辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终9587号上诉人（原审被告）：李学信，男，1943年11月27日出生，汉族，住址，沈阳市铁西区。被上诉人（原审原告）：沈阳华新联美资产管理有限公司，住所地，沈阳市浑南新区郎云街6-99号。法定代表人：朱昌一，系该公司董事长。委托代理人：苏靖雯，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：康丽梅，女，1984年10月22日出生，汉族，系该公司员工。上诉人李学信因与被上诉人沈阳华新联美资产管理有限公司（以下简称“华新联美公司”）物业服务合同纠纷一案不服沈阳市浑南区人民法院[2016]辽01**民初4428号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月24日受理后，依法组成由审判员孙悦担任审判长、审判员单立主审、代理审判员吕长辉参加评议的合议庭，于2016年9月6日对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告华新联美公司一审诉称：原告受被告购买房屋所在地河畔新城一期业主委员会委托向包括被告在内的河畔新城业主提供物业服务，并于2006年4月23日与业主委员会签署河畔新城一期物业管理委托合同，该合同约定了物业费用的收费标准。被告未交纳物业费的行为已构成违约。提请法院判令被告给付自2011年10月1日至2016年6月30日止物业服务费10,377.80元、车位服务费2,804.40元；由被告承担本案诉讼费用。原审被告李学信一审辩称，原告所述不是事实，被告多次与原告沟通，至今没有任何答复，给被告精神、生活上造成很大影响；小区管理水平严重下滑，园区健身器材缺失，单元门不能使用，物业人员没有及时修理；照明灯不亮，影响业主出行；被告房屋曾经被盗；卫生间地面渗水，物业公司没有进行维修。原审法院经审理查明，被告李学信为沈阳市浑南区河畔新城小区一期161号楼312室房屋业主，房屋建筑面积为121.37平方米。2006年4月23日沈阳市浑南新区河畔新城住宅小区业主委员会与原告签订河畔新城小区物业管理委托合同，约定原告对被告房屋所在小区提供物业服务，委托管理期限为三年，自2006年4月23日起至2009年4月22日止，物业服务费收费标准为每月1.5元/平方米。被告所购车位的物业服务费收费标准为每月1.2元/平方米。河畔新城第二届业主委员会至今未选聘新的物业公司，亦未与原告签订物业服务合同。现被告尚拖欠原告自2011年10月1日至2016年6月30日止物业管理费。原审法院认为，原告与河畔新城小区一期第一届业主委员会签订的物业管理委托合同，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，原告是被告房屋所在小区的物业服务提供者。合同到期后，原告仍在该小区提供物业服务，已经履行合同的主要义务，虽然该小区第二届业主委员会至今未重新选聘新的物业公司，亦未与原告签订物业服务合同，但实际上是由原告在一直为小区提供物业服务，其他业主亦已交纳物业服务费，故原审法院认为被告作为小区业主，应向原告支付物业服务费10,377.14元（房屋面积121.37平方米1.5元/平方米/月57个月）、车位服务费2,804.40元（面积41平方米1.2元/平方米/月57个月）。关于被告提出房屋被盗造成损失的抗辩理由，证据不足，原审法院不予采信。关于被告提出卫生间渗水等问题的抗辩理由，因上述问题属房屋质量问题，与本案物业服务纠纷属不同法律关系，被告应另行主张。关于被告提出原告提供的物业服务相关项目不达标的抗辩理由，业主如对小区内的物业服务质量存有异议，可通过业主委员会的途径反映，不宜直接采取拒缴物业费的方式，此举不仅会严重影响小区内物业服务运行的稳定性，也将侵犯已缴费业主的整体利益，故此项抗辩意见于法无据，原审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，原审法院判决如下：一、被告李学信于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳华新联美资产管理有限公司自2011年10月1日至2016年6月30日止物业服务费10,377.14元、车位服务费2,804.40元；二、驳回原告沈阳华新联美资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65.00元，由被告李学信承担。宣判后，李学信不服，向原审法院提出上诉。上诉请求：1、要求被上诉人撤回诉讼，并公开向上诉人赔礼道歉，赔偿精神损失费5万元，上诉人将赔偿的所有费用捐赠慈善机构；2、要求被上诉人完善自己责任义务，公告并重新签署具有法律效力的服务合同。上诉理由：1、华新联美公司捏造事实，罔顾业主权益，蓄意欺骗法官，恶意提起诉讼，玩弄司法程序，干扰公正审判。上诉人房屋于2004年就因房屋质量问题向被上诉人提出保修，物业公司联系建筑商进行维修，维修后解决了汪水问题。但因多年渗水，另出现靠近地面墙体发霉等问题，经物业公司组织相关人员，包括建筑商方的工程师多次到现场分析研究，2009年至2010年物业维修怀疑下水地漏等问题，并就此进行了修理及粉刷变色墙体。但2010年年末，上诉人对渗水现象同物业交涉时，物业公司将八个年头物业公司修理的整个工程过程予以否认。物业公司经理避而不见，先提起诉讼。欺骗法院，掩盖矛盾纠纷事实。物业公司人员已经在上诉人多次追问下，就此事对上诉人赔礼道歉。2、一审案件审理过于简单，有惯性思维，过早下结论的嫌疑。是被上诉人故意拖延，欺骗，逆向服务导致上诉人蒙受物质损失的同时饱受精神摧残。上诉人居住房屋曾经被盗，是物业公司失职，一审法院判决不能直接认定证据不足，不予采信。被上诉人华新联美公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。本院审理查明事实与原审查明事实一致。上述事实，有双方当事人陈述、河畔新城业主临时公约、河畔新城小区物业管理委托合同、情况说明、物业服务费催缴函等证据佐证，经庭审质证，予以确认。本院认为，《最高人民法院＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条第一款规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。上诉人提出的请求被上诉人赔礼道歉，赔偿精神损失费5万元及要求被上诉人公告并重新签署具有法律效力的服务合同均系二审新增加的请求，可以另行起诉。被上诉人沈阳华新联美资产管理有限公司与河畔新城小区一期第一届业主委员会签订的物业管理委托合同，合法有效，上诉人作为小区居民接受物业服务，应受合同约束。关于上诉人提出的房屋质量问题，因本案为物业服务合同纠纷，其与本案并非同一法律关系，上诉人可以另案主张。关于上诉人李学信主张被上诉人物业服务存在瑕疵而拒绝支付物业费的问题，被上诉人作为物业公司提供服务虽不能尽善尽美，但仍应努力提高服务水平。物业公司服务瑕疵与业主拒绝交付物业费不具有对等性，李学信所提问题并非其拒交物业费的合理事由，被上诉人已对上诉人居住小区进行了物业服务，上诉人应支付物业服务费用，故原审法院判决并无不当，应予维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65元，由上诉人李学信负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 悦审 判 员  单 立代理审判员  吕长辉二〇一六年九月十二日书 记 员  张 磊本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。