上海市浦东新区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）沪0115行初648号 原告朱新才，男，1952年12月14日生，汉族，住上海市浦东新区。 被告上海市浦东新区康桥镇人民政府，住所地上海市浦东新区。 法定代表人康敏，镇长。 委托代理人顾龙飞，上海宸豪律师事务所律师。 委托代理人桂仲武，男。 原告朱新才诉被告上海市浦东新区康桥镇人民政府(以下简称康桥镇政府)政府信息公开一案，于2016年8月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本院适用简易程序，于2016年9月5日公开开庭审理了本案。原告朱新才，被告康桥镇政府的委托代理人顾龙飞、桂仲武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱新才诉称：上海市浦东新区康桥镇怡元村一组124号房屋分户为XXX号、XXX号，上述房屋被纳入美特斯邦威动迁项目拆迁范围，原告于2012年3月8日与上海市浦东新区土地储备中心、上海周康拆迁有限公司签订了两份内容相同的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称《安置协议》)，其中XXX号分户XXX号二室的《安置协议》原件原告没有拿到。原告于2016年6月8日向康桥镇镇长邮寄了申请书，要求：被告对怡元村一组(美特斯邦威)动迁项目，政务公开、信息公开，一切账目公开，全队动迁户名单公开；要求上海周康拆迁有限公司，124号分户二室，现拿到《安置协议》无原件，请求提供动迁户。2016年8月11日，原告被告知6月8日的第一次申请不规范，要求填写信息公开申请表。原告认为2016年6月8日的申请很明确，不需要再填写信息公开申请表。故起诉来院，要求判令被告对怡元村一组(美特斯邦威)动迁项目，政务公开、信息公开，一切账目公开，全队动迁户名单公开；要求上海周康拆迁有限公司公开124号分户二室，现拿到《安置协议》无原件，请求提供给原告。 被告康桥镇政府辩称：康桥镇政府收到原告2016年6月8日邮寄给镇长的《申请书》后，认为该申请格式不规范、内容指向不明确，故于2016年6月15日通过原告所在村的村干部找原告沟通。原告于2016年8月11日至被告处，被告要求原告进行补正申请，因负责政府信息公开的专职人员外出，一时找不到《补正申请表》，才让原告填写《政府信息公开申请表》进行补正，但经补正，原告申请内容仍不明确，故针对8月11日的补正申请作出《告知书》(以下简称被诉告知)。原告诉称的美特斯邦威动迁项目属于协议置换性质，被告既非拆迁人也非拆迁实施单位，未制作和保存原告要求获取的信息，非信息公开的责任主体，且原告要求上海周康拆迁有限公司公开的信息也与被告无关。综上，被告作出的被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院裁定驳回原告的起诉。 本院经审理查明以下事实：2016年6月8日，原告朱新才向康桥镇镇长邮寄了一份《申请书》，要求：被告对怡元村一组(美特斯邦威)动迁项目，政务公开、信息公开，一切账目公开，全队动迁户名单公开；要求上海周康拆迁有限公司，124号分户117号二室，现拿到《安置协议》无原件，请求提供动迁户。被告通过原告所在村的村干部与原告进行口头沟通，原告于2016年8月11日至被告处，被告要求原告进行补正申请，原告填写了《政府信息公开申请表》，要求被告对怡元村一组政务公开，(美特斯邦威)动迁项目政务公开、信息公开，我个人一切账务公开，全队动迁户名单公开；动迁个人补偿清单，原件提供出来，安置补偿款XXXXXXX.44没拿到安置房，378452.09分无拿到。2016年8月18日，原告起诉来院，要求被告对怡元村一组(美特斯邦威)动迁项目，政务公开、信息公开，一切账目公开，全队动迁户名单公开；要求上海周康拆迁有限公司公开124号分户二室，现拿到《安置协议》无原件，请求提供给原告。 另查明，被告于2016年8月26日作出被诉告知,主要内容为：本机关于2016年8月11日收到了原告提出的政府信息公开申请，申请内容为：“美特斯邦威动迁项目政务公开，信息公开，我个人一切账务公开，全队动迁户名单公开。要求：动迁个人补偿清单，原件提供出来，安置补偿款XXXXXXX.44没拿到安置房，378252.09分无拿到”。被告认为原告提交的材料申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用《信息公开规定》，被告不再按照《信息公开规定》作出答复。同日，被告制作了补充说明，并将被诉告知和补充说明同时送达了原告。 又查明，本院于2015年11月3日作出(2015)浦民(行)初字第344号《民事裁定书》，对原告要求上海浦东新区土地储备中心、上海周康拆迁有限公司提供本市浦东新区康桥镇怡元村XXX号2室房屋的补偿安置协议的诉讼请求，裁定驳回起诉。原告不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院作出(2015)沪一中民(行)终字第327号《民事裁定书》，认为原告要求提交补偿安置协议的诉请缺乏事实根据，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告不服，申请再审，上海市高级人民法院作出(2016)沪民申17号《民事裁定书》，认为现有证据无法证明原告曾签订过两份安置补偿协议，驳回了原告的再审申请。原告向上海市人民检察院第一分院申请监督，上海市人民检察院第一分院作出沪检一分民(行)监[2016]XXXXXXXXXXX号《不支持监督申请决定书》，认为现有证据无法证明原告曾签订过两份补偿安置协议，决定不支持原告的监督申请。 上述事实由《申请书》、《政府信息公开申请表》、被诉告知、补充说明及邮寄凭证、上海市浦东新区人民法院(2015)浦民(行)初字第344号《民事裁定书》、上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民(行)终字第327号《民事裁定书》、上海市高级人民法院(2016)沪民申17号《民事裁定书》、上海市人民检察院第一分院沪检一分民(行)监[2016]XXXXXXXXXXX号《不支持监督申请决定书》等证据证明。 本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第四条及《政府信息公开规定》第五条的相关规定，被告康桥镇政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。 依据《信息公开规定》第二十一条第一款第(二)项规定，公民、法人或者其他组织依照《信息公开条例》第十三条规定向行政机关申请公开政府信息的，应当提交载明下列内容的申请书：(二)明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。《信息公开条例》第二十一条第(四)项规定，申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告于2016年6月8日向被告提出信息公开申请，因申请内容不明确，被告通过原告所在村委及时与原告进行沟通，原告于2016年8月11日至被告处填写了政府信息公开申请表。结合2016年6月8日原告提交的申请及同年8月11日政府信息公开申请表的内容，可以认定8月11日原告填写的申请表的行为系对6月8日申请内容的补正。被告在原告对申请内容进行补正后，因其申请内容仍不明确，遂依据上述规定作出被诉告知，并无明显不当，基本保障了原告申请政府信息公开的权利。 另外，本案原告动迁房屋为协议置换，被告非拆迁人或拆迁实施单位。原告诉请中要求公开124号分户二室房屋《安置协议》原件的主体对象为上海周康拆迁有限公司而非本案被告，且经一审、二审、再审、检察监督程序确认，现有证据无法证明存在该份《安置协议》，原告要求判令上海周康拆迁有限公司公开《安置协议》原件缺乏依据。 需指出的是，被告收到原告2016年6月8日的申请后，认为其申请内容不明确，格式不规范，但未发送书面补正告知书，未告知补正期限，而是通过原告所在村委会工作人员进行沟通，方式有欠妥当；且从2016年6月中旬开始，在近两个月未获原告反馈的情况下，未进一步就原告补正事宜跟进处理，直至2016年8月11日原告至被告处信访才让其填写《政府信息公开申请表》进行补正，存在程序瑕疵。希望被告在今后的工作中予以改进，提升政府信息公开工作的主动性及规范性。原告可以在明确自己申请公开的信息内容后，依法正确行使自己的权利，被告作为信息公开义务机关，在原告申请信息公开有困难时，可以提供必要的帮助，以充分保障申请人的合法权益。 综上，原告起诉要求判令被告对怡元村一组(美特斯邦威)动迁项目，政务公开、信息公开，一切账目公开，全队动迁户名单公开；要求上海周康拆迁有限公司公开124号分户二室，现拿到《安置协议》无原件，请求提供给原告的诉讼请求，缺乏充分的事实证据及法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下： 驳回原告朱新才的诉讼请求。 案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告朱新才负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  杨澄宇 二〇一六年九月二十三日 书记员  邹加沅 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： …… （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。