云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云08民终381号上诉人（原审原告）：熊保昌，男，1980年10月12日生，彝族，云南省澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）人，农民，现住省澜沧县。委托代理人：陈中贤，云南云渝律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：郭玲琴，云南云渝律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：蒋小定，男，1968年4月14日生，汉族，云南省澜沧县人，农民，现住澜沧县。被上诉人（原审被告）：殷朝平，男，1963年3月10日生，汉族，云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县（以下简称孟连县）人，教师，现住孟连县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险公司股份有限公司孟连支公司。法定代表人王智，系该公司经理。住所地：云南省孟连县娜允镇白象街l6号。上诉人熊保昌因与被上诉人蒋小定、殷朝平、中国人民财产保险股份有限公司孟连支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省澜沧县人民法院（2016）云0828民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。熊保昌上诉请求：依法撤销一审判决，予以改判。事实与理由：一、一审法院计算各项赔偿金额不当，应当重新合理计算，并予以改判。一审法院计算的误工费错误。依照《2015云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》，误工费按70.00／天计算，违反了最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，对上诉人没有举证证明最近三年的平均收入，可以参照受诉法院所在地或者相近行业上一年度职工平均工资计算，上诉人是农民，从事的是种植业，该误工费应当以其种植业的28844.00元／年÷365天×180天＝14224.00元计算为合理，即每日为79.02元，而非每日70.00元。一审判决每天误工费为70.00元显然不当，其它的医疗费按照上诉人提供的票据计算，其金额在扣减80.00元后也不相符合相加的金额，尤其是其中的3476.76元判归被上诉人殷朝平不当，该金额虽是其垫付，但包含在收据的40000.0元之中，该事实认定错误。另护理费和交通费认定均有不同的错误，建议合理认定。上诉人认为，一审法院对赔偿的金额计算方式明显不当，请求二审法按合理方式重新计算，依法予以改判。二、上诉人一审向法院主张的各项赔偿费用应当由第三被上诉人（保险公司）在交强险限额内赔偿，即122000.00元内，超出部分按双方责任划分后才由第一、二被告进行赔偿。一审法院判决计算各项赔偿金额按责任划分后再判决支持，不符合相关法律规定，尤其是判决给被上诉人蒋小定支付赔偿16470.0l元不当，因上诉人请求的各项赔偿在交强险限额内，应当由第三被告保险公司在交强险限额内全部承担赔偿责任。综上所述，一审法院计算认定金额不当，错误扣减医疗费用，超出交强险范围判决费用，属于认定事实不清。答辩期内，被上诉人蒋小定、殷朝平、中国人民财产保险股份有限公司孟连支公司均未提交书面答辩意见。熊保昌向一审法院起诉请求：l、判决第一、二被告连带赔偿原告以下费用：医疗费35879．08元、误工费14224．43元、护理费7200.00元、营养费5400.00元、住院伙食补助费3000.00元、交通费520.00元、伤残鉴定费1300.00元、残疾补偿金14912.00元、被抚养人生活费10824．40元（其中婚生女抚养费5693．80元、婚生子抚养费5130．60元）、精神抚慰金5000.00元，上述共计98259．91元，扣减第二被告殷朝平已支付的40000.00元，还应实际支付58259．91元；2、判决第三被告在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月20日8时30分，被告蒋小定驾驶号牌为云Ｊ×××××号二轮摩托车，并承载原告熊保昌，在行驶到国道214线K2967+400米处，因转弯时没有及时避让直行的被告殷朝平所驾驶的云Ｊ×××××号小型客车，加上被告殷朝平也没有确保在畅通的原则下通行，导致两车侧面相撞，并造成原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。2013年9月20日，澜沧县公安局交通警察大队作出了第2013092003号道路交通事故认定书，认定被告蒋小定与被告殷朝平负同等责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往澜沧县东方医院治疗，期间产生的费用（3476.79元）由被告殷朝平垫付，并于当日原告转院至中国人民解放军第六十二医院；2013年9月22日转院至普洱市人民医院，于2013年10月14日出院，共住院25天；2014年7月12日至2014年7月16日（共计5天）原告再次到普洱市人民医院住院治疗，被告殷朝平在原告住院期间共向原告支付了治疗费40000.00元。出院后，原告于2015年8月7日委托了鉴定机构对其误工期、护理期、营养期及伤残等级的鉴定，经司法鉴定机构鉴定，原告被鉴定为左胫腓骨下端粉碎性骨折并踝关节创伤性关节炎，伤残程度为十级，误工期180日、护理期90日、营养期90日。被告殷朝平驾驶的云Ｊ×××××号小型客车在被告财产保险公司投保了交强险及商业险（机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险D11及D12、不计免赔率），事发在承保期限内。另查明，原告应抚养的孩子为二人，长女熊世英（2002年7月2日生，于2015年9月升学进入澜沧县第三民族中学初中67班就读），次子熊俊龙（2012年6月1日生）。一审法院认为，各方当事人对公安机关认定的被告蒋小定与被告殷朝平负事故的同等责任、原告无责任均无异议，一审予以确认。本案中由于被告蒋小定转弯时未及时避让直行的车辆，被告殷朝平也没有确保在畅通的原则下通行，而导致两车侧面相撞，双方均未采取安全措施导致事故发生，则认定被告蒋小定、被告殷朝平各负交通事故50%的按份责任，原告请求的判令二被告承担连带赔偿责任的主张一审不予支持。因被告殷朝平驾驶的车辆已在被告财产保险公司投保机动车交强险及商业险，且事故发生时在承保期限内，则根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险与商业险的机动车发生交通事故造成损害，保险公司应当在交强险与商业险的赔偿范围内予以赔偿，不足部分，由被告蒋小定与被告殷朝平在各自责任范围内予以赔偿。根据庭审查明的事实以及法律规定，一审对原告熊保昌因交通事故造成的损失确认如下：（一）医疗费，结合原告熊保昌提交的有效医疗费收据以及住院病情证明材料，确认原告熊保昌医疗费为33240.02元（其中《付款证明单》中记载的手术用品80.00元，该单子并无出具人的签章，且看不出该证据的出处，不具备证据的合法性，故一审不予认可）。（二）误工费，根据原告的主张，住院治疗情况及司法鉴定意见书，确认误工损失日为180天，故一审依据当地实际酌情确认每天标准为70.00元，即180天×70.00元＝12600.00元。（三）护理费，根据原告的主张，本案实际情况酌情认定护理员一人，护理费每天70.00元；因三被告对鉴定的护理期为90日均无异议，一审予以确认，则原告熊保昌护理费为70.00元／天×90天＝6300.00元。（四）营养费5400.00元，因三被告均无异议，结合本案实际，则一审予以确认。（五）住院伙食补助费，一审依据原告实际住院30天的事实，并根据云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支每人每天100.00元的标准，确认为30天×100.00元＝3000.00元。（六）交通费，结合原告熊保昌提交的有效票据，确认原告熊保昌交通费为448.00元（其中原告的亲戚来看望原告所产生的费用，并非本案必须支出的费用，故一审不予支持）。（七）伤残赔偿金，根据原告的伤残等级（十级伤残）及人身损害赔偿标准，伤残赔偿金确认为7456.00元×10%×20年＝14912.00元。（八）鉴定费，依据鉴定机构出具的鉴定费用收据，鉴定费确认为1300.00元。（九）被抚养人生活费，对双方争议的被扶养人熊世英的生活费，一审认为其虽为农村户口，但在发生事故时，其已在城镇住校学习，且该学习状态较为稳定，应认定其经常居住地为城镇，则可认定其为城镇居民，原告请求的该抚养费5693.80元符合法律规定，一审予以确认；被扶养人熊俊龙的生活费5130.60元，因三被告均无异议，则一审予以确认，以上被抚养人生活费共计10824.40元。（十）精神抚慰金，本案中交通事故的发生系因被告蒋小定与被告殷朝平的共同过错导致，造成原告十级伤残，依据被告的过错及对原告造成的伤残，并结合当地实际本院酌情确认为3000.00元。上述原告熊保昌因交通事故造成的经济损失（一）至（十）项一审确认为91024.42元，被告财产保险公司应在交强险范围内赔偿58084.40元（医疗费10000.00元、误工费12600.00元、护理费6300.00元、交通费448.00元、伤残赔偿金14912.00元、被抚养生活费10824.40元、精神抚慰金3000.00元）。剩余的32940．02元（医疗费23240.02元、营养费5400.00元、住院伙食补助费3000.00元、鉴定费确认为1300.00元）由被告蒋小定、殷朝平按各自的责任比例（即各承担50%）来分担，即被告蒋小定、殷朝平各承担16470.01元；由于被告殷朝平投保了商业险，则其应承担的份额由被告财产保险公司在商业险的承保范围内予以赔偿16470.01元。由于事发后被告殷朝平向澜沧县东方医院垫付了医疗费3476.79元，向原告支付了治疗费40000.00元，共计支付了43476.79元，则被告财产保险公司应当在其应赔偿的74554.41元范围内向被告殷朝平支付其已垫付的43476.79元，其余31077.62元向原告熊保昌支付。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司孟连支公司于本判决生效之日起十五日内，在交强险的理赔范围内赔偿原告熊保昌经济损失l4607.61元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司孟连支公司于本判决生效之日起十五日内，在商业险的理赔范围内赔偿原告熊保昌经济损失16470.0l元；三、被告蒋小定于本判决生效之日起十五日内，向原告熊保昌赔偿经济损失16470.0l元；四、驳回原告熊保昌的其它诉讼请求。本案诉讼费183.00元，减半收取91.50元，由被告蒋小定承担45.80元，被告殷朝平承担45.80元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。归纳本案二审争议焦点为：1、一审对医疗费、误工费、护理费、交通费的各项赔偿金额计算是否正确；2、上诉人主张的全部赔偿费用是否应由被上诉人保险公司在交强险限额内赔偿。本院认为，关于医疗费，一审依据熊保昌提交的有效医疗费收据及病情证明，计算医疗费为33240.02元无误，本院予以确认。其中殷朝平于2013年9月20日在澜沧东方医院垫付的3476.79元医疗费，上诉人主张包含在其出具的收条40000.00元中。但熊保昌一审提供的《收条》清楚写明“今收到殷朝平交来支付熊保昌医药费人民币40000.00元（大写肆万元整）。收款人：熊保昌。2015年4月13日”，故可认定3476.79元医疗费不在该《收条》收到的40000.00元范围内。关于误工费。熊保昌上诉主张根据《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》，按农业在岗职工平均工资28844.00/年÷365天即79.02元/天计算。本院认为一审依据澜沧县当地实际，酌情确认误工费标准为70.00元/天，能够弥补上诉人因误工减少的收入损失。对一审确认的误工费12600.00元，本院予以确认。关于护理费。一审庭审中查明熊保昌受伤住院期间是由其妻子护理，因其妻没有固定收入，参照当地同等级别护理劳务报酬的实际情况一审酌情认定70.00元/天并无不当，故对一审确认的护理费6300.00元，本院予以确认。关于交通费，是指受害人及其必要的陪护人员就医治疗中发生的必要通行费用。上诉人亲戚来看望产生的费用不属于就医的必要通行费。故一审确认交通费为448.00元并无不当，本院予以确认。关于上诉人主张的全部赔偿费用是否应由保险公司在交强险限额内赔偿的问题。上诉人认为其主张的各项赔偿费用合计金额未超过交强险赔偿最高限额122000.00元，故应当由保险公司用交强险赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”分项限额标准为：死亡伤残赔偿限额110000.00元人民币；医疗费用赔偿限额10000.00元人民币；财产损失赔偿限额2000.00元人民币。本案中，伤残赔偿费用为48084.40元（残疾赔偿金14912.00元、误工费12600.00元、护理费6300.00元、交通费448.000元、被扶养人生活费10824.40元、精神抚慰金3000.00元），全部在交强险限额内赔付。医疗费用为41640.02元（医疗费33240.02元、住院伙食补助费3000.00元、营养费5400.00元），其中10000.00元在交强险限额内赔付，剩余31640.02元由二被上诉人蒋小定、殷朝平按各自责任比例即50%承担。鉴定费1300.00元，因不属于交强险赔偿范围，亦由被上诉人蒋小定、殷朝平按责任比例承担。综上，保险公司在交强险限额内应赔偿58084.40元，扣除被上诉人殷朝平已垫付的43476.79元【3476.79元+40000.00元】，一审判决保险公司在交强险理赔范围内还需赔偿14607.61元正确。超出交强险限额的部分由蒋小定、殷朝平按责任比例各自承担16470.01元【（31640.02+1300.00）×50%】。故一审判决被上诉人蒋小定赔偿16470.01元并无不当，上诉人的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，熊保昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费183.00元，由熊保昌负担。本判决为终审判决。审判长  杜绍斌审判员  张相云审判员  雷斯琪二〇一六年九月九日书记员  龚俊州