湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0881民初658号原告：刘春翠。委托诉讼代理人（特别授权代理）：李莉，湖北喜祥致���律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：钱林，湖北喜祥致运律师事务所律师。被告：周金全。被告：王红梅。被告：中得建设集团有限公司，住所地：武汉市江夏区大桥龚家铺村，统一社会信用代码91420000MA487GJY2C。法定代表人：王波，执行董事。委托诉讼代理人（特别授权代理）：邓昕，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏益明，湖北王府律师事务所律师。原告刘春翠诉被告周金全、王红梅、中得建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，本案依法适用简易程序审理，并由审判员黄正全独任审判，因案情复杂，2016年4月20日转为普通程序审理。根据原告刘春翠的申请，本院于2016年5月3日作出（2016）鄂0881民初658-2号民事裁定书，裁定冻结被告中得建设集团有限公司在金融机构存款400万元或查封、扣押价值相当的财产。本案依法组成由审判员黄正全担任审判长，审判员张开义、人民陪审员刘晓敏参加的合议庭，于2016年6月8日、6月30日、9月6日公开开庭进行了审理。原告刘春翠及其委托诉讼代理人李莉、钱林、被告周金全、中得建设集团有限公司委托诉讼代理人邓昕、魏益明到庭参加诉讼，被告王红梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春翠诉称，2010年10月28日，湖北鑫天翔房地产开发有限公司与原湖北中得建设工程集团有限公司签订一份《湖北省建设工程施工合同》，约定湖北鑫天翔房地产开发有限公司将其开发的“城东逸居”（后更名为金御华府）商品房的土建、水电安装等建设工程交给湖北中得建设工程集团有限公司施工，周金全系承包人湖北中得建设工程集团有限公司的代表及施工负责人。从2010年12月28日开始，被告因建筑施工需要多次向原告借款，截止2013年4月9日双方确认的借款金额为1600万元，并由被告方出具借条为证，随即双方约定了利息、还本时间及违约金协议，即其中1000万元按年息3%计息；600万元按年息1.5%计息，还本时间为2013年5月28日前还款500万元，2013年10月28日前还款500万元，2014年4月9日前还款600万元。如被告违约，每日按3万元支付原告违约金。之后，原告多次找被告索款，被告仅支付10万元利息。故请求判令被告支付原告借款本金1600万元及利息（其中1000万元从2013年5月28日计算本、息到清偿之日为止，按年息3%计息；600万从2013年5月28日计算到本、息清偿之日为止，按年息1.5%计算）；判令被告向原告支付违约金（从2013年5月28日计算到本息清偿之日为止，以1600万元为基数，按年息24%计算）；本案诉讼费及其他实际支出费用由被告承担。原告刘春翠为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据A1：刘春翠的身份证复印件1份。用于证明原告刘春翠的身份信息。证据A2：周金全身份证复印件、中德建设集团有限公司营业执照各1份。用于证明被告主体身份。证据A3：《EF－2011－1027号湖北省建设工程施工合同书》1份。用于证明原湖北中得建设工程集团有限公司属钟祥市城东逸居工程的承包人，周金全为该工程的承包人代表。证据A4：2013年4月9日周金全向刘春翠出具借条1份。用于证明周金全向刘春翠借款1600万元，并注明2013年4月9日前的借条全部作废。证据A5：2013年5月9日刘春翠与周金全补充签订的借款协议书1份。用于证明周金全于2013年4月9日向刘春翠借款1600万元的借款期限为一年；其中1000万元按年息3%，600万元按年息1.5%；违约责任每日3万元。证据A6：320万元借条、2013年5月9日对账单、借条17份、对应日期银行转账凭证、2010年12月28日刘春翠与周金全的“借款协议书”各1份。用于证明周金全向刘春翠借款本金为980万元。其中5份借条（金额为215万元）加盖了“湖北中德建设工程有限公司城东逸居项目部”公章；2010年12月28日周金全因建筑施工需要借款320万元属前期借款本息综合，借款期限一年，逾期还款违约责任5000元／日。证据A7：利息计算清单17份（附借款本金、利息计算详单表）。用于证明以往借款本金980万元的利息计算方式及利息金额，本息合计1596.438万元，属1600万元借条的借款依据。证据A8：湖北兆田置业投资有限公司工商公示信息1份。用于证明刘春翠于2014年6月6日入伙，出资230万元，实缴出资46万元。证据A9：银行转账凭证及相关证明15份。用于证明原告分17次向被告周金全转账291.5万元，这些转账凭证与980万元的借款没有重复，属无借据借款。证据A10：城东逸居项目部的水管水暖安装明细销售清单。用于证明被告周金全在其商店购材料用于了金御华府工程项目。证据A11：婚姻登记信息1份。用于证明周金全与王红梅系夫妻关系。被告周金全未在法定期限内提交答辩状，庭审时辩称：答辩人向原告借款共630万元，借款全部汇入答辩人个人账户。答辩人向原告偿还借款共计312.4万元，偿还的借款全部汇入原告个人账户；答辩人向原告借款是用于湖北兆田置业投资有限公司前期运作、购买土地费用开支及个人消费，因双方是合作伙伴关系，故没有约定借款利息；答辩人与原告于2012年6月共同成立了湖北兆田置业投资有限公司，分别占有股份，后经营不善，公司亏损严重，资金跟不上，原告要求退出，在这种情况下，原告让答辩人于2013年4月9日写下了1600万元的借条，该借条注明了2013年4月9日之前所有的借条作废。因此原告的诉求无理无据；答辩人向原告借款属于个人之间的借贷，所有借款全部汇入答辩人个人账户，没有汇入湖北中得建设工程集团有限公司账户，也没有用于金御华府项目建设，跟湖北中得建设工程集团有限公司无关；借条中五张盖有城东逸居项目部公章，是答辩人为了做工程资料方便而刻制的，当时答辩人在外地急需用钱向原告借款，由答辩人姐夫王华玉代办借款手续，有五张借条因原告要求加盖了项目部章，答辩人知道后马上制止了，因为借款属于答辩人个人借款跟项目部没有���何关系，并随后想办法先偿还了盖有项目部章的215万元。综上，答辩人向原告借款630万元，已经偿还312.4万元，下欠317.6万元。被告周金全为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据B1：汇款单26份、收条1份。用于证明向刘春翠还款312.4万元。被告王红梅未在法定期限内提交答辩状。被告中得建设集团有限公司未在法定期限内提交答辩状，庭审时辩称：诉状本身存在问题，诉讼请求要求三被告承担责任，不知道是要求答辩人承担的是还款责任还是担保责任，三项诉讼请求中的违约金计算不合法。根据原告的事实与理由，原告应提供证据证明，原告起诉已过诉讼时效；答辩人不是本案的适格主体。答辩人的公章在2011年是湖北中得建设工程集团有限公司，而不是湖北中得建设工程有限公司，而原告提供的证据有5张借支单��盖公章是湖北中得建设工程有限公司城东逸居项目部，也就是说该公章不是答辩人的公章。答辩人从来没有授权委托任何人在借支单上加盖不属于答辩人的公章。答辩人未收到五张借支单中任何一笔款项；借条中明确的是周金全向原告借款1600万元，在此之前的所有借据都作废，该借条上没有答辩人的公章，应该免除答辩人的责任。被告中得建设集团有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据C1：公司变更通知书1份。用于证明湖北中得建设工程有限公司在2011年1月14日变更为湖北中得建设工程集团有限公司。证据C2：湖北省建设工程施工合同1份。用于证明合同签订时间是2010年10月28日，承包人所盖公章是湖北中得建设工程集团有限公司。证据C3：2016年5月23日，周金全向中得建设集团有限公司出具承诺书1份。用��证明1600万元的借款与中得建设集团有限公司无关，同时证明该借款未用于金御华府项目建设。证据C4：钟祥市春鑫商贸有限公司企业基本信息1份。用于证明原告是该公司的大股东。证据C5：湖北兆田置业投资有限公司企业基本信息1份。用于证明公司成立时间、股东构成。经庭审质证，原告刘春翠、被告周金全对被告中得建设集团有限公司提交的证据C1无异议，被告周金全、中得建设集团有限公司对原告刘春翠提交的证据A1、A2、A11无异议，被告王红梅未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利，对上述证据依法予以采信。原告刘春翠对被告周金全提交的证据B1有异议，认为属于无借据借款后的及时还款，对2013年5月9日以后的还款行为予以认可。被告中得建设集团有限公司对被告周金全提交的证据B1认为与其无关。原告刘春翠对��告中得建设集团有限公司提交的证据C2、C4、C5的真实性无异议，但认为施工合同签订时间是2010年10月28日，公司2011年1月14日才变更为湖北中得建设工程集团有限公司，即公章使用时间为2010年10月28日，说明被告中得建设集团有限公司对公章的管理和使用是违法的；钟祥市春鑫商贸有限公司法定代表人是刘成凤，不是刘春翠；湖北兆田置业投资有限公司企业基本信息与本案无关。对证据C3有异议，认为周金全的承诺只是被告周金全个人意见，不能作为证据使用，周金全也是本案当事人。被告周金全对被告中得建设集团有限公司提交的证据C2、C3、C4、C5无异议。被告周金全对原告刘春翠提交的证据A3、A8无异议。对证据A4、A5的真实性无异议，但认为实际上没有收到这么多款；借款是用于合伙注册经营公司，原告所述1600万元的借款要求提供证据证明。对证据A6认为980万元之���的320万元要有汇款单证明，若有汇款单认可。对证据A7有异议，认为本金加利息没有1596多万元。对证据A9认为有汇款凭证的认可，没有汇款凭证仅有证明的不认可。对证据A10认为与本案无关。被告中得建设集团有限公司对原告刘春翠提交的证据A3、A5、A8的真实性无异议，但认为建设工程施工合同的印章名称是湖北中得建设工程集团有限公司，而不是借条上的湖北中得建设工程有限公司；借款协议证明了借款用途不是用于金御华府工程，故借款与中得建设集团有限公司无关，中得建设集团有限公司不应承担任何责任；湖北兆田置业投资有限公司成立时间是2012年6月13日，2013年5月9日签订借款协议，恰好证明被告周金全借款用于其公司购置土地等经营，与湖北中得建设工程有限公司无关。对证据A4认为与其无关。对证据A6认为320万元借款协议应附已经生效或履行的证明。对证据A7认为对真实性不认可，没有任何人签字盖章，同时不符合证据形式规则。对证据A9认为该证据中序号2.3.4.5系2010年12月8日之前的借款，不属本案审理范围。对其他的借款系原告与周金全之间的行为，与其无关。对证据A10认为与本案没有关联。对上述有争议的证据，本院认为，证据A3、A4、A5、A6、A8、A9、B1、C2、C5来源合法、客观真实、与本案关联，能够证明案件的部分事实，予以认定。证据A7有其他证据相印证，证明案件的部分事实，予以认定。证据A10、C4与本案没有关联，不予认定。证据C3原告质证意见有理，予以采纳。经审理查明，2010年10月28日，被告中得建设集团有限公司（原名称湖北中得建设工程集团有限公司）经招投标，与湖北鑫天翔房地产开发有限公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由被告中得建设集团有限公司承包湖北���天翔房地产开发有限公司开发的位于钟祥市郢中镇金汉江大道南端“钟祥城东逸居”土建、水电安装工程，合同工期总日历天数700天，承包人的承包人代表周金全。合同签订后，被告周金全作为承包方代表组织施工。期间，被告周金全于2010年12月8日向原告刘春翠借款320万元并出具借条，借条载明“借条借到刘春翠现金叁佰贰拾万元整，不计息，周金全2010年12月8日”。2010年12月28日，被告周金全为甲方、原告刘春翠为乙方签订一份《借款协议书》，约定乙方因产生建筑施工的需要特向甲方借款；借款用途乙方购置设备、短期流动资金周转；借款数额人民币320万元；借款期限2010年12月28日至2011年10月28日；还款期间2011年6月28日前乙方还款30万元，2011年10月28日还款60万元，2011年12月28日前乙方还款230万元（之前的合同作废）。合同约定的借款期限届满，被告周金全未履行还款义务。2011年1月17日至2012年4月17日，被告周金全或周金全姐夫王华玉先后16次向原告刘春翠出具借条或借支单借款，原告刘春翠通过银行卡转款转入被告周金全银行卡660万元。其中，2011年7月23日90万元、8月2日40万元、9月13日10万元、9月24日15万元、11月11日60万元的借支单加盖了湖北中得建设工程有限公司城东逸居项目部印章，计215万元。2013年4月9日，被告周金全与原告刘春翠进行结算，借款本息合计1596.438万元，其中借款本金980万元（含2010年12月8日借款320万元）。同日，被告周金全向原告刘春翠出具借条，借条载明“借条周金全向刘春翠借到现金壹仟陆佰万元整，2013年4月9号以前的借条全部作废借款人：周金全2013年4月9日”。2013年5月9日，原告刘春翠为甲方、被告周金全为乙方签订一份《借款协议书》，约定乙方因建筑施工和钟祥城东69亩（金汉江公司东侧）用��投资需要特向甲方借款；借款用途乙方购置土地设备、短期流动资金周转；借款数额人民币1600万元；借款期限2013年4月9日至2014年4月9日；还款期间2013年5月28日前乙方还款500万元，2013年10月28日前乙方还款500万元，2014年4月9日前乙方还款600万元；利息计算标准1000万元按年息3%，600万元按年息1.5%；乙方不按本合同约定的时间足额还款或逾期还款，则视为乙方违约，乙方按借款数额每日向甲方支付3万元违约金。协议签订后，被告周金全未按期履行。2013年工程停工，2014年被告周金全离开工地。原告刘春翠索款无果，遂向本院提起诉讼。本案在审理期间，被告周金全付给原告刘春翠20万元（案外人丁敬文垫付）。另查明，2009年5月1日至2013年7月5日，被告周金全先后13次未出具借条向原告刘春翠借款，原告刘春翠通过银行卡转款转入被告周金全银行卡278.2万���。2011年6月16日至2013年5月8日，被告周金全通过银行卡转款转入原告刘春翠银行卡还款283.4万元，2011年4月28日被告周金全通过银行卡转入钟祥市春鑫商贸有限公司账户付款29万元，合计312.4万元。其中，2013年5月9日《借款协议书》签订后，被告周金全于2013年7月2日至2013年12月18日分9次付给原告刘春翠21.5万元。还查明，中得建设集团有限公司原注册登记名称为荆州市鄂建工程有限公司，2004年3月15日变更为湖北中得建设工程有限公司，2011年1月14日变更为湖北中得建设工程集团有限公司，2012年7月12日变更为中得建设集团有限公司。湖北兆田置业投资有限公司于2012年6月13日经工商登记设立，股东为蒋楠、周金全、刘春翠，2014年6月6日，股东变更为陈成。被告周金全与王红梅系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告中得建设集团有限公��经招投标，承包湖北鑫天翔房地产开发有限公司开发的位于钟祥市郢中镇金汉江大道南端“钟祥城东逸居”土建、水电安装工程，被告周金全作为承包人的承包人代表，在施工期间因资金周转多次向原告刘春翠借款、还款，2013年4月9日双方结算借款本息后，被告周金全出具借条，并于2013年5月9日与原告签订《借款协议书》，该协议系双方真实意思表示，应当履行。被告周金全未按约定偿还原告刘春翠借款及利息属违约行为，应承担偿还借款、支付利息及违约金的责任。双方在《借款协议书》中约定了利息、逾期还款支付违约金，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，逾期利息、违约金或其他费用总计不能超过年利率24%。《借款协议书》签订后被告周金全付给原告刘春翠21.5万元及本案在审理期间被告周金全付给原告刘春翠20万元，合计41.5万元，按交易习惯应冲减借款利息。被告周金全向原告刘春翠借款发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应为夫妻共同债务。被告周金全系“钟祥城东逸居”土建、水电安装工程项目承包人的承包人代表，在组织施工期间向原告刘春翠借款，其中五份借支单计215万元虽然加盖了湖北中得建设工程有限公司城东逸居项目部印章，但该印章名称与被告中得建设集团有限公司当时的公司名称不符，且215万元借款均汇入被告周金全个人银行卡，并没有汇入湖北中得建设工程集团有限公司或湖北中得建设工程有限公司城东逸居项目部，同时，被告周金全在借条中注明“2013年4月9号以前的借条全部作废”，原告刘春翠未提出异议，并与被告周金全签订《借���协议书》，应认定215万元借款属被告周金全个人债务，被告中得建设集团有限公司不承担责任。综上，原告刘春翠诉请判令被告周金全、王红梅偿还借款、支付利息合法有据，本院予以支持。被告周金全辩称“向原告借款630万元，已经偿还312.4万元，下欠317.6万元；双方是合作伙伴关系，借款是用于湖北兆田置业投资有限公司前期运作，公司亏损严重，原告要求退出，在这种情况下，原告让答辩人于2013年4月9日写下了1600万元的借条”，因原告刘春翠己提交证据，证明被告周金全实际汇入其账户283.4万元系偿还未出具借条的借款，与1600万元借款及《借款协议书》没有关联；湖北兆田置业投资有限公司于2012年6月13日设立，而被告周金全向原告刘春翠借款980万元发生在2012年4月17日之前。故被告周金全辩称的理由与事实不符，本院不予采信。被告中得建设集团有限公司辩称“答辩人未收到五张借支单中任何一笔款项；借条中明确是周金全向原告借款1600万元，该借条上没有答辩人的公章，应免除答辩人的责任”的理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周金全、王红梅偿还原告刘春翠借款及利息1600万元；二、被告周金全、王红梅支付给原告刘春翠借款利息及违约金（以500万元为基数，从2013年5月29日起、以480万元为基数，从2013年10月29日起，均按年利率24%计算至本判决生效��定的履行期限届满之日止，已付利息41.5万元从中扣除）；三、驳回原告刘春翠的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191650元，财产保全费5000元，合计196650元，由刘春翠负担5000元，周金全、王红梅负担191650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  黄正全审 判 员  张开义人民陪审员  刘晓敏二〇一六年九月二十九日书 记 员  谭翛予