北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终7500号上诉人（原审被告）：郝×1，男，1961年12月13日出生。被上诉人（原审原告）：郝×2，男，1952年6月27日出生。被上诉人（原审原告）：郝×3，男，1956年5月31日出生。被上诉人（原审原告）：郝×4，女，1951年2月7日出生。被上诉人（原审原告）：郝×5，女，1954年10月11日出生。被上诉人（原审被告）：郝×6，男，1963年10月2日出生。上诉人郝×1因与被上诉人郝×2、郝×3、郝×5、郝×4、郝×6继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第19785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郝×1上诉请求：1、依法改判原审第二项，应按遗嘱分配；2、依法改判原审第三项，应按遗嘱分配；3、依法改判原审第四项，因该判决无证据依据；4、依法改判原审第五项，应均等分配；5、上诉费由对方承担。事实和理由：原审法院没有详细调查，证据没有充分依据，在适用法律上违背法律规定，主观臆断，侵犯了我的合法权益。郝×2、郝×3、郝×5、郝×4、郝×6辩称：同意原审判决，对于上诉人郝×1的上诉请求和理由不认可。2015年12月，郝×2、郝×3、郝×5、郝×4向一审法院起诉请求：要求将位于×××②-211号楼房归郝×2等四人继承所有，给付郝×1、郝×6相应折价款；另有在银行存款要求依法继承。一审法院认定事实：郝×7、李×夫妇生育郝×2、郝×3、郝×5、郝×4、郝×1、郝×6等六个子女，李×于2011年病逝，郝×7于2015年6月病逝。郝×7、李×于1995年前后，购买了位于×××②-211号房屋，房产证号为京房权证房私字第×××号，建筑面积60.72平方米。2012年7月1日，郝×7手书遗嘱，内容主要为“开小铺…所得收入给了我三儿子郝×126000元，我三儿用这26000元买了北京市×××一号楼房并装修了房子添置了一些家具….在我百年之后，把北京市×××一号给我三儿子郝×1..我的所有现金，..给我小儿子郝×6十万元….”2012年7月1日、郝×7再次书面遗嘱重申了上述主要内容。此争议房产，经郝×2等申请价值评估，法院依法委托北京华天通房地产有限公司进行了价值评估。该公司出具的房地产估价报告结论为“×××②-211号房屋房地产市场价值932902元，该公司收取评估费3732元。”在本案审理中，经郝×2、郝×3、郝×5、郝×4等申请对郝×7在工商银行银行存款进行查询，查询结果为×××1账户内存款余额为10716.68元、×××2账户内存款余额为10元定期存单账号×××3内存款为14万元。本案在审理中，郝×2、郝×3、郝×5、郝×4、郝×1均认可位于×××②-211号室内保险柜内存有郝×7现金34600余元，钥匙和密码由郝×1保管。上述事实，有以下证据证实，郝×2、郝×3、郝×5、郝×4提供的派出所证明、死亡证明、房产查询记录，郝×1提供的郝×7遗嘱、北京华天通房地产有限公司出具的估价报告及收费收据、法院查询银行存款记录、庭审记录等。上述证据经庭审核实可以作为认定事实的依据。一审法院认为，公民的合法继承权受法律保护，同一顺序继承人对遗产继承的份额一般应当均等，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理；本案争议的房产登记在郝×7名下，属于郝×7、李×遗产，李×先于郝×7病逝，首先应当析出房产的50%属于李×的遗产，李×生前没有遗嘱，李×遗产份额应当由各继承人依法继承，即郝×7、郝×4、郝×2、郝×3、郝×5、郝×1、郝×6各继承李×遗产的七分之一；郝×7生前书写了书面遗嘱，郝×4、郝×2、郝×3、郝×5对遗嘱提出异议，但并没有提供相应的证据，对于遗嘱的真实性应予确认；郝×7遗嘱中明确房屋归郝×1所有，郝×7遗嘱中同时处分了李×的遗产份额部分，属于无权处分，遗嘱中涉及该部分处分内容无效，但不影响其他部分的效力，所以郝×1依法按照郝×7的遗嘱取得郝×7的房屋遗产部分；根据本案房屋的实际情况，从有利于房屋的使用管理和各继承人继承份额考虑，本案诉争房屋由郝×1继承所有，郝×1按照房屋的评估价值给予其他继承人相应的补偿；郝×7名下的存款、现金属于其遗产，郝×7遗嘱中明确十万元由郝×6继承所有，法院应予确认，各继承人亦应尊重被继承人的生前意愿，剩余其他存款和现金由其他各继承人均等继承；郝×4等人和郝×1均认可在保险箱内有郝×7遗留现金34600元，并且郝×1掌控保险柜钥匙，所以遗留现金实际属于郝×1管理控制之下，故郝×1超过应继承的部分应当给付其他继承人；郝×7遗嘱中明确载明“所得收入给了我三儿子郝×126000元，我三儿用这26000元买了北京市×××一号楼房并装修了房子添置了一些家具”，郝×1所称自己出资交纳房价款明显与事实不符，其主张不予认定；郝×1认可自己掌握保险柜钥匙和密码，现主张他人已将保险柜中的现金提取，但并没有提供相应的充分的证据，故法院不予采信。判决：一、位于×××②-211号房屋归郝×1继承所有。二、郝×1于判决生效之日起三十日内分别给付郝×2、郝×3、郝×4、郝×5、郝×6房屋折价款六万六千六百三十五元八角五分。三、中国工商银行定期存单账号×××3内存款十四万元及利息，其中十万元及相应利息归郝×6所有，其中一万七千零二十五元七角及相应利息归郝×2所有、其中一万七千零二十五元七角及相应利息归郝×3所有，剩余五千九百四十八元六角及相应利息归郝×4所有。四、郝×1于判决生效之日起十日内给付郝×4一万一千零七十七元一角，给付郝×5一万七千零二十五元七角。五、被继承人郝×7在中国工商银行股份有限公司账号为×××1和×××2的账户内存款及利息归郝×1所有。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。经询，当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点问题为上诉人郝×1的上诉请求是否合理。我国法律规定：继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。另外还规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据目前本案的证据显示及当事人的陈述，诉争房屋属于郝×7、李×遗产，李×先于郝×7病逝，首先应当析出房产的50%作为李×的遗产，李×生前没有遗嘱，李×遗产份额应当由各继承人依法继承，郝×7生前书写了书面遗嘱，郝×4、郝×2、郝×3、郝×5对遗嘱提出异议，但并没有提供相应的证据，对于遗嘱的真实性应予确认；郝×7遗嘱中明确房屋归郝×1所有，郝×7遗嘱中同时处分了李×的遗产份额部分，属于无权处分，遗嘱中涉及该部分处分内容无效，但不影响其他部分的效力，故郝×1依法按照郝×7的遗嘱取得郝×7的房屋遗产部分。同理，遗产中钱款部分亦应按此原则处理，上诉人郝×1要求完全按照遗嘱处理依据不足，亦不符合法律规定。原审法院根据法律规定和证据所作认定及处理适当。应当指出，双方为兄弟姐妹关系，理应和睦相处，遇有纠纷，相互协商解决，以共同创造良好的家庭氛围。综上所述，郝×1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由郝×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  魏曙钊审判员  宋 光审判员  任淳艺二〇一六年九月二十九日书记员  毕文华