江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2016)苏02行初35号 原告吴祖培。 委托代理人周锡华。 被告无锡市滨湖区人民政府，住所地无锡市滨湖区金城西路500号。 法定代表人陈锡伦，无锡市滨湖区人民政府区长。 出庭应诉负责人吕军，无锡市滨湖区人民政府副区长。 委托代理人张红岩，江苏崇宁律师事务所律师。 委托代理人周志鸿，江苏崇宁律师事务所律师。 被告无锡市人民政府，住所地无锡市滨湖区新金匮路1号。 法定代表人汪泉，无锡市人民政府市长。 委托代理人涂冠雄，无锡市人民政府法制办公室工作人员。 原告吴祖培诉被告无锡市滨湖区人民政府（以下简称滨湖区政府）、无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）政府信息公开及行政复议决定一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月6日公开开庭审理本案，原告吴祖培和委托代理人周锡华，被告滨湖区政府副区长吕军和委托代理人张红岩、周志鸿，被告无锡市政府委托代理人涂冠雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滨湖区政府于2015年11月6日收到吴祖培的政府信息公开申请，于2015年12月9日作出《政府信息公开告知书》，向申请人公开《安置协议》、《无锡市市区城市建设征地房屋拆迁补偿、安置协议书》、《安置决算书》，并告知申请人其他申请公开的信息不存在。吴祖培不服，向无锡市政府申请行政复议。无锡市政府于2016年2月29日作出《行政复议决定书》（[2015]锡行复第268号），决定维持被申请人滨湖区政府于2015年12月9日作出的《政府信息公开告知书》。 原告起诉称，一、2015年11月3日原告寄出信息公开申请表，滨湖区政府于11月4日收到，11月27日原告收到《政府信息公开延期通知书》，12月10收到《政府信息公开告知书》。原告收到期限长达36日。2015年12月28日向无锡市政府寄出《行政复议申请书》，12月31日无锡市政府作出的《受理通知书》，2016年3月4日收到无锡市政府《行政复议决定书》，期限为64天。两被告的期限合法吗？二、无锡市政府未送达滨湖区政府的《行政复议答辩书》，有该书吗？为什么没有？有为什么不送达？请审查。三、行政复议决定书中原告提交的证据，也是被告滨湖区政府送达的三份证据，请审查三份证据是何时通过什么方式实施？形成的三份政府征地拆迁安置补偿的法律依据和规范性文件、法律是什么？请公开在法院的审判庭上。四、请审查送达回执签收的证据及为什么三份信息存在？其他信息不存在？综上，两被告的具体行为合法性、真实性、关联性由法院查明判决，维护公民房屋所有权、生活自由权、宅基地使用权。请求：一、撤销[2015]锡行复第268号行政复议决定书；二、判决滨湖区政府的政府信息公开告知书违法，依法公开原告被征地拆迁的规范性文件，补偿、安置流程政府信息；三、本案受理费由滨湖区政府承担。 原告向本院提交的证据材料有： 1、《行政复议决定书》。 2、行政复议申请书。 3、《政府信息公开告知书》。 4、信息公开申请表。 5、《安置协议》。 6、《无锡市市区城市建设征地房屋拆迁补偿、安置协议书》。 7、《安置决算书》。 8、《集体土地使用证》（锡滨蠡集用（2002）字第0487号）。 9、《无锡市郊区民房建设工程规划许可证》（锡郊规(2000)第0888号）。 被告滨湖区政府答辩称：一、信息公开受理、答复程序合法，未逾期答复。2015年11月6日，我机关收到申请人提交的政府信息公开申请表，我机关向建设、国土、申请人房屋所在地街道等部门进行查找。因申请人所需的信息较为复杂，查找难度大，不能在法定期间内作出答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十四条第二款规定，我机关于11月23日向申请人作出《政府信息公开延期通知书》，决定延长15个工作日作出答复。经多方查找，申请人房屋所在地块的拆迁项目属于市重点道桥办负责的工程建设项目，由无锡市滨湖区房冠拆迁有限公司负责拆迁，房屋所在地蠡湖街道受市重点道桥办委托负责被拆迁户的安置及费用的结算工作。目前，蠡湖街道获取、保存的涉及申请人拆迁、安置信息有《安置协议》、《无锡市市区城市建设征地房屋拆迁补偿、安置协议书》、《安置决算书》，其他信息不存在。12月9日，我机关根据《政府信息公开条例》第二十一条，作出《政府信息公开告知书》，向申请人公开我机关获取、保存的《安置协议》、《无锡市市区城市建设征地房屋拆迁补偿、安置协议书》、《安置决算书》，并告知申请人其他申请公开的信息不存在。二、信息公开答复内容符合规范要求。根据《政府信息公开条例》第二条、第二十一条，向原告公开了我机关获取并保存的《安置协议》、《无锡市市区城市建设征地房屋拆迁补偿、安置协议书》、《安置决算书》，并告知其他信息不存在，告知书内容合法规范。我机关公开给原告的3份信息是原告及其委托代理人与拆迁公司、蠡湖街道办事处拆迁安置办公室在自愿的基础上签订的拆迁补偿安置协议，原告请求审查3份协议的合法性，不应属于本行政诉讼案件的涉理范围。综上，我机关在办理原告政府信息公开事项严格按照规定执行，作出的政府信息公开答复内容适当、程序合法、适用依据正确。原告以我机关逾期答复及答复内容违法，缺乏事实和法律依据，请法院维持我机关作出的政府信息公开告知书。 被告滨湖区政府于举证期限内向本院提交的证据有： 1、《政府信息公开告知书》及所附公开的《安置协议》、《无锡市市区城市建设征地房屋拆迁补偿、安置协议书》、《安置决算书》，证明滨湖区政府按照原告要求，向其公开政府信息，并予以告知。 2、《政府信息公开延期通知书》，证明滨湖区政府因为不能在规定期限内告知，延期作出答复告知原告。 3、信息公开申请表、申请人居民身份证复印件、特别授权委托书、《无锡市郊区民房建设工程规划许可证》复印件、《无锡市市区城市建设征地房屋拆迁补偿、安置协议书》复印件、拆迁委托书复印件，证明滨湖区政府收到原告的材料，并按照其要求对政府信息予以公开。 4、邮寄凭证，证明滨湖区政府通过邮寄形式，对原告送达相关材料。 被告无锡市政府答辩称：2015年12月30日，原告不服滨湖区政府信息公开答复，向市政府提出行政复议申请，2015年12月31日市政府依法受理并审查，2016年1月16日滨湖区政府提交答复书以及证据、依据和其他相关材料，2月29日市政府作出《行政复议决定书》（[2015]锡行复第268号），维持滨湖区政府作出的《政府信息公开告知书》。市政府的行政复议决定，认定事实清楚，适用依据正确，符合法定程序。行政复议受理、审理及送达程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条和第三十一条的规定。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 无锡市政府在举证期限内向本院提交的证据和依据有： 1、《行政复议决定书》（[2015]锡行复第268号），证明市政府的具体行政行为。 2、行政复议申请书、身份证复印件、特别授权委托书、政府信息公开申请表、《政府信息公开告知书》、《安置协议》、《无锡市市区城市建设征地房屋拆迁补偿、安置协议书》、《安置决算书》等，证明收到原告提交的材料并在行政复议程序中进行审核，是作出行政行为的事实依据。 3、行政复议答复书、《政府信息公开告知书》、《安置协议》、《无锡市市区城市建设征地房屋拆迁补偿、安置协议书》、《安置决算书》、《政府信息公开延期通知书》、政府信息公开申请表、身份证复印件、特别授权委托书、《无锡市郊区民房建设工程规划许可证》、《无锡市市区城市建设征地房屋拆迁补偿、安置协议书》、《安置决算书》、拆迁事宜委托书、邮寄凭证等材料，证明在行政复议程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据，该组证据证明滨湖区政府在法定期限提交答复材料及作出具体行政行为的依据和证据。 4、受理通知书、提出答复通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证，证明行政复议程序合法。 法律法规依据：《政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（一）项、第（三）项，《行政复议法》第十七、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条。 经庭审质证，原告对滨湖区政府证据1的真实性无异议，对合法性不认可；对证据2真实性认可，认为延期没有理由，对关联性不认可；对证据3中的信息公开申请表、申请人身份证复印件、特别委托书无异议，对规划许可证不认可，认为与本案无关联性，认为房屋拆迁补偿安置协议不合法，拆迁委托书是真实的，但是与本案无关；对证据4无异议。无锡市政府对滨湖区政府的证据无异议。 原告对无锡市政府的证据1的真实性、合法性和关联性有异议，不予认可；对证据2的真实性无异议，对证据3认为不是原件，对证据4认为不能为证据。滨湖区政府对无锡市政府的证据无异议。 滨湖区政府对原告的证据3，认为已经作出答复，对于证据8认为违反诉讼法，且与本案无关联性，不予质证，对于证据9，认为没有关联性。无锡市政府对于原告的证据7、8的真实性无异议，认为与本案没有关联性，对其他证据的真实性无异议，对于证明目的不予认可。 本院认为，原被告提交的证据能够证明本案的相关事实，均予以采信。 经审理查明：2015年11月3日原告吴祖培向被告滨湖区政府寄送信息公开申请表，该表中所需信息的内容描述为：“申请人于2000年3月1日取得无锡市郊区民房建设工程规划许可证，新建蠡园镇夏家边村小刘巷38号住房177.1平方米。2003年3月10日无锡市建设局《无锡市市区城市建设征地房屋锡征拆许字（2003）第36号公告：其中拆迁范围涉及小刘巷1-25号，11户无号。现我申请人的房屋被强征强拆，请人民政府公开：1、无锡市人民政府公告：即申请人涉及房地产的锡征拆许字（2003）第36号公告中的拆迁许可证信息全文。2、人民政府对该涉地拆迁户征地补偿安置的所有政府信息，安置、补偿结果信息资料。3、申请人签收的征地补偿安置落实、住入的信息。综上公开征地补偿结果信息。”该申请表并附有锡规（2000）第0888号许可证和安置协议书（2005年3月22日）、特别授权委托书。11月6日，滨湖区政府收到该申请表，经向有关部门查找，不能在法定期间内作出答复，遂于11月23日向申请人作出《政府信息公开延期通知书》，决定延长15个工作日作出答复。12月9日，滨湖区政府作出《政府信息公开告知书》，告知要求公开的《安置协议》、《无锡市市区城市建设征地房屋拆迁补偿、安置协议书》、《安置决算书》，以提供复印件的形式予以公开，其他申请公开的信息不存在，并告知复议、诉讼的权利。《安置协议》系甲方无锡市滨湖区蠡湖街道办事处拆迁安置办公室与乙方吴祖培签订，乙方签名人为吴祖培、过巍，日期2005年3月23日。《无锡市市区城市建设征地房屋拆迁补偿、安置协议书》系甲方无锡市滨湖区房冠拆迁有限公司与乙方吴祖培签订，乙方签名人为吴祖培、过巍，日期2005年3月23日。《安置决算书》系由无锡市滨湖区蠡湖街道办事处拆迁安置办公室出具，有吴祖培、过巍签字，时间2005年3月29日。 吴祖培不服滨湖区政府的政府信息公开告知行为，于2015年12月30日向无锡市政府申请行政复议。无锡市政府收到申请后经审查，于12月31日依法受理，向吴祖培出具《行政复议申请受理通知书》，并向滨湖区政府发出《行政复议提出答复通知书》。2016年1月16日，滨湖区政府向无锡市政府提交行政复议答复书及证据、依据等材料。2016年2月29日无锡市政府作出《行政复议决定书》（[2015]锡行复第268号），决定维持被申请人滨湖区政府于2015年12月9日作出的《政府信息公开告知书》。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告吴祖培申请公开的政府信息第一项，是无锡市建设局经由公告形式主动发布的拆迁许可证公告，属于已经主动公开的政府信息，不属于依申请公开的政府信息范围，也不属于滨湖区政府的公开职责范围。吴祖培申请公开的政府信息第二、第三项是涉及其小刘巷38号房屋在2003年拆迁过程中安置补偿的资料。被告滨湖区政府在受理吴祖培的政府信息公开申请后，向相关部门进行查找，最终获取的三份资料均系由滨湖区蠡湖街道办事处保存。滨湖区政府将查找到的资料提供给吴祖培并告知其他信息不存在，已经履行了政府信息公开的答复义务。《政府信信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。滨湖区政府于2015年11月6日收到政府信息公开申请，于11月23日作出告知延长15个工作日予以答复，并最终在12月9日作出答复，总计历时24个工作日，没有超过条例规定的最长30个工作日的答复期限。 无锡市政府依法受理原告的行政复议申请，经审查在法定期限内作出行政复议决定，并依法送达给当事人，行政复议程序合法。无锡市政府自2015年12月31日受理吴祖培的行政复议申请，到2016年2月29日作出行政复议决定，符合行政复议法第三十一条规定的六十日期限。 综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴祖培的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告吴祖培负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 何 薇 代理审判员 王 强 代理审判员 崔晓萌 二〇一六年九月十二日 书 记 员 吴頔敏