杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0103民初5261号原告：上海信美实业有限公司。住所地上海市金山区，实际经营地上海市嘉定区。法定代表人：孙军，总经理。委托代理人：孙工，该公司员工。被告：杭州永善进出口有限公司。住所地浙江省杭州市下城区。法定代表人：温善游，总经理。原告上海信美实业有限公司(以下简称信美公司)为与被告杭州永善进出口有限公司(以下简称永善公司)买卖合同纠纷一案，于2016年7月15日向本院起诉，本院于同日受理本案后，依法由审判员金宁独任审判，于同年9月20日公开开庭进行了审理。原告信美公司的法定代表人孙军、被告永善公司的法定代表人温善游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信美公司起诉称：原、被告双方于2010年5月20日签订“产品购销合同”（合同号2010HZVC100N-2），合同总金额2425440元，被告当年支付2061627.4元。2011年3月，原告根据非洲客户要求，派遣2名技术人员前往尼日利亚（下称“尼方”）进行安装指导和调试。2011年7月，因尼方工期安排，原告2名技术人员回国。后经多方联系，至今尼方一直没有要求原告派人前往。自2015年开始，原告多次向被告要求支付双方合同中剩余的货款，被告以种种理由未付剩余的货款363816.6元。特此诉至法院，诉请法院判令：1、被告支付货款人民币363816.6元；2、被告支付货款363816.6元的利息（按同期银行贷款利率自2015年1月1日起计算至付款之日止）；3、本案诉讼费由被告支付。原告信美公司为证明其主张的事实提交以下证据：1、产品购销合同1份，证明双方之间的业务关系。2、发票签收单1份，证明合同的金额与发票是一致的。3、应收账款确认单、EMS快递单各1份，证明2014年12月28日原告向被告寄送了确认单，确认未付款的金额。被告永善公司答辩称：一、原告违约在先，被告依法行使先履行抗辩权。2010年5月20日，双方签订了《产品购销合同》，被告向原告购买闭路电视监控系统、电脑及相关设备；合同总价款2425440元；合同第二条约定，原告保证所提供的产品符合国外客户WEMPCO的要求，质量符合中华人民共和国弱电工程及网络通讯设备要求，如因产品质量原因引起用户投诉和索赔，则由原告承担一切责任和损失；合同定金为15%，被告在原告上海仓库验货并提供相关证明文件后，向原告支付合同金额的70%，待原告技术人员到尼日利亚最终用户处安装调试合格并经被告现场人员验收签字后一周内，被告支付10%合同金额，即付清合同金额的95%，在设备合格交付使用后12个月内如没有出现质量问题，被告付清5%的合同尾款。2010年6月底，被告按合同约定支付了合同总金额的85%即2061627.4元。此后，原告技术人员到尼日利亚最终用户处安装调试设备，但始终未调试合格，设备无法正常使用，致使不能实现合同目的。被告及时将上述情况通知了原告，多次要求及时按照合同约定为最终用户解决设备质量及安装调试问题，但至今仍未得到解决。原告需先将设备安装调试合格，并经买方现场人员验收签字后，被告方需按合同支付后续款项。现原告作为先履行义务人，未履行己方义务，被告有权按照《合同法》有关规定，行使先履行抗辩权，拒绝向原告支付后续货款。二、原告对设备验收不合格负有全部责任。2013年9月原告因与员工陆某劳动合同纠纷一案，向上海市金山区人民法院提起诉讼。根据上海市金山区人民法院（2013）金民三（民）初字第3244号民事判决书记载，原告员工陆某擅自向尼日利亚客户要求回国，造成原告与尼日利亚董氏集团关系恶化，安装调试工作无法进行，至今尚有出口合同尾款363816.6元无法收回。原告以上述事实为由，请求上海市金山区人民法院判决由其员工陆某赔偿363816.6元货款及相应利息。原告在上述案件中的诉讼理由及请求，已承认设备安装调试工作无法进行，系由其员工陆某的过错造成，陆某的行为系职务行为，所产生的损害后果应当由原告全部承担。在全部履行其合同义务前，无权要求被告支付后续货款。因此请求依法驳回原告的诉讼请求。被告永善公司为证明其主张的事实提交以下证据：1、产品购销合同1份，证明双方签订的合同真实合法有效，合同约定的付款条件还未具备。2、上海市金山区人民法院（2013）金民三（民）初字第3244号《民事判决书》、上海市第一中级人民法院（2013）泸一中民三（民）终字第2123号《民事判决书》各1份，证明原告自认其员工并没有在客户处完成安装调试义务，合同项目未经买方现场人员验收。3、黄某证人证言1份，证明该工程还没有结束，无法取得验收报告，因此尚未结清尾款。经庭审质证，对原告的证据1、2，被告均无异议，本院予以确认。对证据3，被告无法确认其真实性，本院认为该应收账款确认单未经被告永善公司确认，因此缺乏证明效力，本院不予确认。对被告的证据1，原告无异议，本院予以确认。对证据2，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明无法取得验收报告的责任在原告方；对该证据本院予以确认。对证据3，原告对证人身份提出异议，认为证人代表原告签订合同，但却是被告的证人，根据证人所述案涉工程一直在改造，因此没有验收并非原告的原因；对该证据本院结合其他证据以及本案事实情况予以综合认定。证人黄某另向本院提交上海市金山区人民法院（2013）金民三(民)初字第632号民事判决书、（2013）沪一中民一(民)终2782号判决书各一份，以此证明其与信美公司存在委托合同关系，对此本院予以确认。经审理本院认定以下事实：2010年5月20日信美公司受案外人黄某的委托，与永善公司签订《产品购销合同》一份，信美公司为卖方，永善公司为买方，合同约定：产品名称为闭路电视监控系统1批、电脑及相关设备1批，合计金额2425444元；买方在合同签订后预付合同金额的15%作为定金，买方在卖方上海仓库验货合格后，凭卖方提供的100%合同金额的增值税发票、质保书、检验报告、产品合格证书、制造商证明或卖方提供的供应商证明，支付合同金额的70%；卖方技术人员到尼日利亚最终用户处安装调试合格并经买方现场人员验收签字后一周内，买方支付10%合同金额，设备合格交付使用后12个月内如果没有出现质量问题，买方付清5%合同金额尾款；为完成此次闭路电视监控系统在尼日利亚的安装指导和所供设备调试，卖方将安排几名技术人员赴尼日利亚，卖方技术人员在尼日利亚的工作时间由最终用户WEMPCO和卖方商定；等等。黄某亦在该合同尾部信美公司签章处签名。嗣后黄某采购了合同约定的货物，信美公司向永善公司进行了交付，永善公司已向信美公司支付货款2061627.4元。2013年2月26日黄某向上海市金山区人民法院以委托合同纠纷为由对信美公司提起诉讼，诉称与信美公司的上述委托事项所涉货款2061627.4元在扣除采购成本1764365.2元、税金和酬金145527元之后，信美公司应向其支付151735元。上海市金山区人民法院于同年9月23日作出判决支持黄某的该项诉讼请求。信美公司不服该判决提起上诉，上海市第一中级人民法院判决驳回上诉、维持原判。2013年9月26日信美公司向上海市金山区人民法院以劳动合同纠纷为由对案外人陆某提起诉讼，诉称2010年6月信美公司通过永善公司向尼日利亚董氏集团出口电器设备、器材一批，2011年2月陆某被派往尼日利亚负责安装调试，同年7月底陆某未经同意，擅自向尼日利亚客户要求回国，造成信美公司与尼日利亚董氏集团关系恶化，安装调试工作无法进行，尚有出口合同尾款363816.6元无法收回，要求陆某支付货款及利息。后上海市金山区人民法院作出（2013）金民三（民）初字第3244号民事判决书，以超过仲裁时效为由驳回信美公司的诉讼请求。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点在于合同约定的货款支付条件是否已经成就。虽然原告信美公司与永善公司之间存在买卖合同关系，但根据证人黄某所述以及已生效判决书的确认可以认定，信美公司签订上述合同的行为系为完成与黄某之间的委托事项，黄某亦参与了合同签订及履行的全过程，其确认设备还未验收。根据合同约定支付合同余款需“安装调试合格并经买方现场人员验收签字后一周内支付”，信美公司并未提供证据证明涉案设备已经安装调试合格并已验收，其在（2013）金民三（民）初字第3244号一案中诉称因员工擅自回国导致安装调试工作无法进行，在庭审中其亦自认现对于验收情况并不清楚，需要向黄某进行核实。因此信美公司现要求永善公司支付货款以及利息的依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告上海信美实业有限公司的诉讼请求。案件受理费6757元，减半收取3378.5元，由原告上海信美实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。审 判 员  金 宁二〇一六年九月二十八日代书记员  宋圆圆