山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁08民终2947号上诉人（原审原告）刘瑞璋，男，1985年5月20日出生，汉族，济宁市飞同计算机有限公司技术经理，住济宁市任城区。委托代理人刘瑞奇，男，北京大成律师事务所律师，住北京市朝阳区，系上诉人哥哥。被上诉人（原审被告）路来印，男，1968年5月10日出生，汉族，任城区文化局职工，住济宁市任城区。被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地济宁高新区万丽富德广场1号楼东单元二十七层。负责人王焕峰，经理。委托代理人曹连杰，山东公明政和律师事务所律师。上诉人刘瑞璋因机动车交通事故责任纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0891民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，2015年9月22日9时22分，被告路来印驾驶鲁Ｈ×××××号小型客车，在济宁市洸河路建行门口处停车开启左前门时，与骑电动车自行车的刘瑞璋相撞，致原告受伤，车辆损坏，造成交通事故。原告在济宁市第二人民医院住院治疗，经诊断为：右足背皮裂伤术后，原告住院4天出院。该事故经济宁市公安局交通警察支队高新区大队作出道路交通事故认定书认定，原告刘瑞璋无责任，被告路来印负全部责任。鲁Ｈ×××××号小型客车车主为被告路来印，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险限额为300000元，事故发生在保险责任期间。原告的各项经济损失包括：原告主张医疗费，提交济宁市第二人民医院××历、××人费用明细表、门诊病历2份、门诊收费票据5份。原审法院认为，原告主张的医疗费票据在时间上和病情上与××案基本吻合，因此对门诊票据予以确认，为146元。原告主张误工费5000元，提交济宁市第二人民医院诊断证明书，证明原告需要休息一个月；提交济宁市飞同计算机有限公司出具的收入证明一份，证明原告月收入为3850元。原审法院认为，原告提交的诊断证明书加盖了济宁市任城区人力资源和社会保障局工伤认定专用章，原告也明确承认已进行工伤认定。而原告提交的证据中仅有其月收入证明，并没有单位出具的扣发其工资的证明。因此原告不能证明其确实存在误工费损失，其该项主张不予支持。原告主张护理费，仅向本院提交刘瑞奇完税证明一份。原审法院认为，原告没有向本院提交医院出具的需要陪护人员的证据，因此其护理费，不予支持。原告主张营养费，没有提交医院出具的需要加强营养的相应证据，因此对于其该项主张不予支持。原告主张衣物损失费560元，提交受伤照片一张。原审法院认为，原告没有证据证明因交通事故造成其衣物受损，也不能证明衣物损失的数额，因此其该项主张不予支持。原告主张车辆维修费210元，提交收款收据一份。原审法院认为，原告提交的收款收据并不是正式发票，对该收款收据不予确认。原告也未对车辆损失进行鉴定，因此其主张的车辆维修费不予支持。原告主张交通费，根据原告住院的时间以及原告住所与医院的距离等，酌情认定交通费为100元。原审法院认为，被告路来印驾驶车辆与原告所骑电动车发生碰撞，造成原告受伤，交警部门出具的道路交通事故认定书认定被告路来印承担事故的主要责任，原告因此造成的经济损失，应当由被告路来印予以赔偿。因被告路来印所有鲁Ｈ×××××号小型客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司投保交强险，本次事故属于保险事故。因此原告的经济损失应当先由被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在交强险限额内予以赔偿。被告路来印向本院提交收款收据两张，证明曾向原告支付300元，但该收据没有原告的签字，原告也不予认可，对该收款收据不予确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于判决生效之日起五日内赔偿原告刘瑞璋医疗费、交通费共计246元；二、驳回原告刘瑞璋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由原告刘瑞璋负担27元，由被告路来印负担25元。宣判后，上诉人刘瑞璋不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法查清事实改判或发回重审，一、二审的费用由被上诉人承担。主要理由：一、原审法院基本事实认定错误，交警部门明明认定被上诉人路来印负事故全部责任，原审法院却将其篡改为“承担事故的主要责任”。涉案事故导致上诉人刘瑞璋足背被车门刮裂，形成6CM左右的伤口，缝合八针，住院4天，医院开具的《诊断证明书》要求休息一个月，但是原审法院仅仅支持了上诉人246元的医疗费和交通费，其他诉求即使有证据支持也未获得原审法院的支持，严重损害了上诉人的合法权益。二、原审法院查明了上诉人工伤认定的事实，但是社保局未给予工伤赔偿，径行驳回上诉人的误工费的诉讼请求是错误的。1、原审法院认为上诉人主张的误工费是5000元，实际上上诉人主张的误工费是4492元，该误工费是根据上诉人月工资收入3850元及误工天数，即住院4天，休息一个月计算所得。2、在起诉之前，上诉人与被上诉人曾多次沟通过，如果私下双方能够协商解决，上诉人也不值得来法院起诉。在该背景下，上诉人为了尽可能弥补损失，也为了减少被上诉人的赔偿数额，促成和解，才赴社保局申请工伤认定。社保局作出工伤认定后，以该事故存在明确的第三人为由，未向上诉人支付任何费用，也拒绝出具任何说明文件。3、为证明上诉人的误工天数，上诉人向原审法院递交了济宁市第二人民医院的病历及《诊断证明书》，以证实上诉人住院4天、休息一个月的事实。为了证明上诉人的收入情况，上诉人向原审法院递交了单位开具的收入证明，以证实其月基本工资为3850元，并提交了相关社保缴纳记录。原审法院以上诉人未出具单位扣发工资证明，不能证明其存在误工损失为由，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为，上诉人提交的证据能够充分证明上诉人的误工事实及收入情况，进而说明上诉人存在误工损失，原审法院要求上诉人提交单位扣发工资证明，完全是多此一举，强人所难。三、在上诉人提交的医院病历已经注明“留陪人”的情况下，原审法院却认定上诉人没有提交医院出具的需要陪护人员的证明，未支持上诉人陪护费用存在明显错误。1、上诉人提交的济宁市第二人民医院长期医嘱单中，2015年9月22日，医生朱建民的长期医嘱为“留陪人”，说明上诉人需要有人陪护。2、即便上诉人没有医院的医嘱证明，但是上诉人脚背有6CM左右的撕裂伤，行动不便，吃喝拉撒确实需要有人帮助。原审法院忽略案件的客观事实及生活常识，机械的认为如果没有医院证明就不需要陪护是严重错误的。3、上诉人需要其兄长陪护的原因，一是上诉人受伤时孩子才一岁多，配偶需要照顾、看护孩子；二是上诉人的父母年龄较大，难以照料其生活，因此，只能是上诉人的哥哥照顾起居饮食。四、原审法院忽视上诉人提供的证据，未支持上诉人任何的衣物损失费、车辆维修费及营养费，违背了客观事实和生活常识。1、上诉人足背被车门刮裂形成6CM左右的伤口，小腿大面积擦伤，医院的病历及上诉人提交的照片都可以说明该事实，但是原审法院却认为没有证据证明因交通事故造成衣物受损，明显不符合常理。上诉人的脚背有这么大的伤口，鞋子不可能完好，小腿大面积擦伤，裤子也不可能完好。2、涉案交通事故认定书记载，被上诉人开启左前门时，与骑行电动车的上诉人相撞，导致两车损坏，造成交通事故。因此，该交通事故认定书可以证明上诉人的电动车受到损坏的事实，但是原审法院却以上诉人提交的收据不是正式发票、也未对车辆损失进行鉴定为由未支持上诉人的车损请求。本案中，上诉人只是主张了210元的车辆维修费用，济宁维修电动车的商家没有几个能给开出正式发票。车辆维修费收据也是证据，210元的车辆损失不值得鉴定。原审法院不考虑客观实际情况，认定事实过于机械。3、上诉人因为交通事故，足背形成6CM的刮裂伤，伴有疼痛、流血、肿胀及活动障碍，即使医院未出具加强营养的医嘱，原审法院也需要考虑客观实际情况。五、原审法院违背简易程序审理案件的规定。上诉人于2016年1月13日取得受理案件通知书，原审法院作出判决的日期为2016年4月29日，上诉人收到判决书的日期为2016年5月12日。原审法院自立案之日起三个月内未能结案，违反了相关规定。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司辩称，原审法院判决书并未篡改事故认定书，上诉人纯属断章取义。从判决结果来看未进行责任划分，在审理查明部分明确认定被上诉人路来印负全部责任，不存在事实不清的问题。上诉人没有误工损失，被上诉人依法不应赔偿误工费。上诉人在起诉之前已办理了工伤认定，确认了与济宁市飞同计算机有限公司存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款的规定，职工在工伤期间，原工资福利待遇不变，由所在单位支付。上诉人在一审时中仅提供《收入证明》，证明中也未记载实际扣发了工资。上诉人从理论和事实上均不存在工资减少的事实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。上诉人是足背刮伤，伤情较轻，医院未出具需要加强营养的证据，原审法院依法未支持，符合法律规定。对于护理费、衣物损失费、车辆维修费因上诉人没有证据证明，应承担不利的法律后果，并无不妥。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律准确，请二审法院依法予以维持。被上诉人路来印辩称，电动车一点损失都没有，也没有维修。二审审理期间，上诉人刘瑞璋向本院提交济宁市同飞信息科技有限公司出具的扣发工资证明一份，欲证实上诉人刘瑞璋住院四天及休假一个月累计扣发工资4492元。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司和被上诉人路来印对以上证据有异议。二审查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案在二审阶段争议的焦点问题是：上诉人刘瑞璋的误工费、护理费、衣物损失费、车辆维修费、营养费能否支持。关于误工费的问题，上诉人刘瑞璋主张其在住院期间和医嘱休息一个月的时间里扣发工资4492元，本院认为，该主张并未超过我省2015年同行业收入标准，因此，对于上诉人刘瑞璋主张的误工费4492元，依法应予支持。关于护理费的问题，在原审卷宗第46页“济宁市第二人民医院长期医嘱单”中明确载有“留陪人”，因此，上诉人刘瑞璋在住院期间的护理费用应当依法予以支持。上诉人刘瑞璋虽主张哥哥刘瑞奇系其护理人员，但仅提交了刘瑞奇的完税证明，无法证实护理人员的误工损失。因此，上诉人刘瑞璋住院期间的护理费可以参照本地护工市场劳务报酬，按每人每天70元标准计算，即280元（70元/天/人×4天×1人）。原审判决对护理费的认定有欠妥当，本院依法予以纠正。关于衣物损失费的问题，上诉人刘瑞璋虽主张衣物损失，但并无任何证据证实衣物存在损失及损失价格的大小，故原审法院未予认定，并无不当。关于车辆维修费用的问题，上诉人刘瑞璋虽主张电动自行车维修支出210元，但是其提供的收据并非正规发票，被上诉人亦不予认可，因此，原审法院对于车辆维修费用未予支持，并无不当。关于营养费的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，上诉人刘瑞璋虽主张营养费，但是确实没有提供任何证据证明其需要加强营养，故对于营养费的主张，原审法院未予支持，并无不当。综上，上诉人刘瑞璋的上诉请求部分有理，本院依法予以支持；原审判决对于本案的认定事实部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持济宁高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0891民初149号民事判决第二项和关于诉讼费用的负担；二、变更济宁高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0891民初149号民事判决第一项为：被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿上诉人刘瑞璋误工费、医疗费、交通费、护理费共计5018元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费97元，由上诉人刘瑞璋负担57元，被上诉人路来印负担40元。本判决为终审判决。审 判 长  许贵梅代理审判员  史海洋代理审判员  韩 飞二〇一六年九月二十九日书 记 员  周平平