陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕08民终2458号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司神木支公司。住所地：神木县驼峰路。负责人：乔万胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：白俊斌，该公司法律顾问。被上诉人（���审被告）：刘共积，男，1958年9月26日出生，汉族，陕西省清涧县人，现住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：ＸＸ安，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：师调云，女，1959年9月27日出生，汉族，陕西省清涧县人，现住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：ＸＸ安，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张海涛，男，1978年3月15日出生，汉族，陕西省咸阳市淳化县人。上诉人中国人民财产保险股份有限公司神木支公司(以下简称人民财保神木公司）因与被上诉人刘共积、师调云、张海涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省神木县人民法院(2015)神民初字第07499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。上诉人人民财保神��公司上诉请求：一、依法撤消一审判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的不该赔偿110000元的诉讼请求。二、一审的案件受理费和上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第一项规定：驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。该条例明确了保险公司对投保车辆在其驾驶人未取得驾驶资格的情形下，发生事故所应当承担的民事责任就是仅仅承担垫付抢救费用。本案通过一审能够查明被保险车辆的驾驶员准驾车型不符。二、国务院法制办、中国保监会产险部、中国保监会法规部主编的《机动车交通事故责任强制保险条例释义》明确释义：《条例》第22条是关于机动车交通事故责任强制保险除外责任的有关规定。该《条例释���》就“驾驶人未取得驾驶资格的”作如下解释：“机动车是高度危险的交通工具，上道路行驶对驾车者、乘客和社会公众人身及财产安全都有较大威胁，因此，驾驶机动车应当具备合法的驾驶资格，这是对驾驶人最基本的要求。在未取得驾驶资格情况下上道路行驶是对人对己极不负责的行为，应由驾驶人本人承担责任，保险公司不负责赔偿。三、《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款[2006]1号）第九条“垫付与追偿”部分规定：“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创生临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费���赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。……”。四、2007年4月10日中国保险监督管理委员会《关于交强险有关问题的复函》（保监厅函[2007]77号）规定:“根据《条例》和《条款》，被保险机动车在驾驶人未取得驾驶资格、驾驶人醉酒、被保险机动车被盗抢期间肇事、被保险人故意制造交通事故情形下发生交通事故，造成受害入受伤需要抢救的，保险入对于符合规定的抢救费用，在医疗费用赔偿限額内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。”2007年11月29日中国保险监督管理委员会《关于机动车交通事故责任强制保险中“未取得驾驶资格”认定问题的复函》（保监厅函[2007]327号）规定：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条的规定，驾驶人未取得驾驶资格的.保险公司不承担赔偿责任。”五、保监会规章文件及国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条实际上就是规定交强险法定除外责任的条款。发生《条例》第22条规定的四种情形之一的，即无证驾驶、醉酒驾车、被保险机动车被盗抢期间肇事、被保险人故意制造交通事故的，保险人除按规定垫付抢救费用以外，对于其他损失和费用均不负责垫付和赔偿。六、一审法院认定《机动车交通事故责任强制保险条款》是保险行业内部规定，其法律效力小于道交法和交强险条例没有道理。其一，该条款是依据道交法和机动车强制保险条例制定的，没有存在和上述法律法规相抵触的地方，只是对相关规定的细化。其二���按国务院的机动车交通事故责任强制保险条例的规定，保险公司也只对抢救费用承担垫付责任，对其他损失和费用不承担垫付和赔偿。七、诉讼费应该由败诉方按照赔偿金比例负担。被上诉人刘共积、师调云答辩称，1、上诉人有承担赔偿义务的法律责任。2、上诉人上诉状中列举的都是保险公司的内部规定，法律效力低于《道路交通法》。3、上诉人无证据证明其履行了明确的告知义务。故上诉人的上诉请求不能成立。被上诉人张海涛未提交答辩意见。原审原告刘共积、师调云向一审法院起诉请求：判令二被告共同赔偿原告死亡赔偿金487320元，丧葬费26231元，被抚养人生活费350920元，停尸、运尸费43800元，交通费3163元，食宿费7846元，车辆损失费4100元，精神抚慰金50000元，各项损失共973480元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月8日20时许，被告张海涛醉酒驾驶陕KHX**号小轿车沿长城街由东向西行驶至“阳阳金岸大酒店”门前时，撞在受害者刘客松驾驶的无牌号普通两轮摩托车尾部后，又与对向来车贺渊岗驾驶的无牌号（陕KHX**）轿车相撞，致使刘客松当场死亡，三车不同程度受损，2015年9月18日经神木县公安局交通警察大队事故中队作出“神公交认字【2015】第395号事故书”认定，张海洋承担此次事故的全部责任，刘客松、贺渊岗无责任。肇事车辆陕KHX**号小轿车在被告保险公司投保有交强险一份，保险限额为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元，该事故发生在保险期间内。另查，原告刘共计系受害者刘客松之父，1958年9月26日出生，2011年11月22日经中国残疾人联合会颁发残疾人证，载明“残疾类别为肢体，残疾等级为肆级”2015年11��10日经延安大学咸阳医院门诊诊断为：右髌骨骨折术后疼痛。医生意见：1、减少活动，避免剧烈活动、负重、再次摔伤；2、营养饮食，遵指导功能锻炼，不适随诊。原告师调云系受害者刘客松之母非农业家庭户口，1959年9月27日出生，二原告共抚育包括受害者刘客松在内三名子女。诉讼过程中原告刘共积、师调云与被告张海洋除保险公司交强险外自愿达成调解协议，并履行完毕。一审法院认为，公民的生命健康权及合法的财产权益受法律保护，张海洋驾驶陕KHX**号轿车沿长城路由东向西行驶至“阳阳金岸大酒店”门前时，撞在同向前车刘客松驾驶的无号牌普通两轮摩托车尾部后，又与对向来车贺渊岗驾驶的无号牌（陕KHX**号）轿车相撞，致刘客松当场死亡，三车受损的交通事故。后经神木县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定：张海洋承担本事故的全部责任，刘客松、贺渊岗无责任。该责任认定客观真实，责任明晰，本院依法予以认定。故对二原告的合理经济损失依法应予赔偿，被告保险公司作为肇事车辆陕KHX**号轿车的保险人，且此次事故发生在保险期内，依照法律规定，应在其保险限额内依法予以赔偿。原告请求赔偿的项目及标准应参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定执行。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释》的规定，保险公司未提交证据证明已就不予赔偿事项向投保人做出如实告知义务，也没有明确提示说明该条款，故对其提出因驾驶人张海洋醉酒后驾驶机动车，所以拒绝给受害人赔偿的观点，本院不予采纳。受害者刘共计驾驶2015年8月4日购买的肇事两轮摩托车价格为4100元，但原告未对该车损失提供报废或具体损失的证据，���对原告主张该部分损失的主张，不予支持。上述损失合计远超于交强险的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿二原告的损失。不足部分二原告已与被告张海洋达成了调解协议且已履行完毕，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条、《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二项之规定，判决，一、由被告中国人民财产保险股份有限公司神木支公司于本判决生效五日内在交强险责任限额内赔偿原告刘共积、师调云因刘客松死亡所产生的死亡赔偿金110000元。二、驳回原告的其他诉讼请��。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5340元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本案经审理查明的事实与原审审判决查明的事实一致。本院认为，本案当事人对张海涛醉酒驾驶陕KHX**号小轿车与刘客松驾驶的无牌号普通两轮摩托车尾部致使刘客松当场死亡以及张海洋承担此次事故的全部责任的事实未提出异议。本案争议的焦点是，原审判决由上诉人在交强险限额内承担赔偿责任以及承担诉讼费用数额是否正确的问题。本案中，上诉人作为陕KHX**号车辆交强险的承保人依法应当在保险限额内承担责任，依据《最高人民法院关于审理道��交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，原审判决上诉人在交强险限额范围内予以赔偿正确，上诉人所持其不应承担责任的上诉理由，不能成立。诉讼费是受害人维护自身权益支出的必要合理费用，原审判决根据本案的具体情况作出决定，亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司神木支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李永旺代理审判员  高 扬代理审判员  任捻团二〇一六年九月二十七日书 记 员  呼 艳