湖北省武穴市人民法院行 政 判 决 书(2016)鄂1182行赔初8号原告：董开新，男，1969年5月15日出生，汉族，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市。被告：武穴市公安局。住所地：武穴市城东新区。组织机构代码：72830011-0。法定代表人：黄志超，局长。委托代理人：程维平，武穴市公安局法制科干警。一般代理。原告董开新诉被告武穴市公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，于2016年4月5日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，依法向被告武穴市公安局送达了行政诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭审理了本案。原告董开新、被告武穴市公安局副局长陈续光及委托代理人程维平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董开新诉称，武穴市公安局作出的武公（花）行决字[2015]4944号行政处罚决定书有太多的自相矛盾、漏洞百出、罔顾事实、直至故意颠倒事实真相，用故意违法行政乱作为的手段侵害董开新的合法权益。主要体现如下：一、董开新既无主观行为上的过错，也没有伤害他人的违法行为，更没有损害他人的客观事实和结果。处罚决定书中根据治安处罚法第二十六条第四项规定是“其他寻衅滋事行为”，但依据相关法律法规的定义，“寻衅滋事”的行为对象人是属“不特定性的”，且客观表现、构成要件、主观特征、直接损害、行为方式及手段等与董开新的行为及本案所发生的事实不符。事实真相是：因邻居董水超、董冬至主观故意在曾被相关部门处理先后两次强制拆除他们阻碍董开新出行的院墙位置重新堆码砖块，在通道位置回填新土、种植蔬菜以阻止出行方便，董开新于当天因出行不便，只是推倒砖块以便通行而已，而董冬至却强行将董开新院墙扒倒报复，又意图强制“非法私闯民宅”至董开新家大搞破坏，倚老卖老，讹诈无赖在董开新家，董开新只好紧拴大门，他在门外还用砖块、石头砸门，被逼情形下，打110求助，直到派出所出警时，董开新还是紧拴大门站在二楼平台上等候。因该院墙阻碍出行之事，曾经相关部门协调，双方于2014年7月1日达成协议，但董水超（董冬至儿子）、董冬至不履行，并于当天将董开新打伤，派出所处理仅将董水超拘留5天，董冬至（当时仅69岁）未处罚。但这些事情真相派出所只字不提，尽显其隐瞒、颠倒事情真相。二、违法行政乱作为。处罚决定书有很多自相矛盾、漏洞百出、与客观逻辑、现实生活状态、情形不符之处，尽显派出所弄虚作假、颠倒事实真相而难圆其说，是滥用职权、违法行政的最好见证。同时又剥夺董开新的申辩权和知情权，现实中既无口头告知，更没送达《权利义务告知书》，现场照片只能证实董开新推倒曾被相关部门处理强制拆除阻碍出行的部份院墙之处上重新堆码砖块而已。2014年7月1派出所处理仅将董水超拘留5天，董冬至未处罚，与这次处罚相比较，尽显办人情案，在对董开新作询问笔录过程中作风粗暴、威逼恐吓，故意陷董开新入罪。综上，派出所应依法履职尽责处理好邻居双方矛盾或移交相关职能部门处理，但却滥用职权，故意违反治安处罚法第5条、9条、93条、94条及公安机关办理行政案件程序规定第145条、146条、153条规定等相关法律规定而滥用拘留，侵犯董开新合法权益，致使董开新身心受到极大伤害。故诉至法院。请求：1、依法撤销被告武穴市公安局武公（花）行决字[2015]4944号行政处罚决定书；2、判令被告武穴市公安局依法作出书面形式或传媒类向原告董开新道歉，同时赔偿经济损失3889．2元（限制人身自由赔偿金2997．2元，精神损害抚慰金800元，经济损失92元）；3、诉讼费由被告武穴市公安局承担。原告董开新为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、武公（花）行决字[2015]4944号行政处罚决定书，拟证明被告乱作为，诬陷原告，是案外人的帮凶；2、（2015）鄂武穴民初字第00805号判决书，拟证明原告的通行权受法律保护，是守法的，被告超越职权胡乱作为；3、2014年7月1日协议书，拟证明被告超越职权，制造冤假错案，办人情案；4、火车票，拟证明可以推翻被告查明的事实，被告那个时间不在武穴；5、村委会情况说明、证明、照片，拟证明相邻前后是4米，董水超违反民法通则，故意制造矛盾，被告办案人故意办人情案，偏向案外人，乱作为。被告武穴市公安局辩称，一、本案事实清楚、证据确凿、处罚适当。经公安机关调查，董冬至和董开新是邻居，董冬至在其承包的土地上新盖房子，而此处原是池塘，董冬至填塘盖房并做了围墙，围了院子。因该处是池塘，历来无路、不存在有路可行，之前，董开新同该村村民出行时走董家垸中巷，完全没必要经过董冬至门口直至从围墙处通行，要求董冬至撤除部份围墙方便其通行，经村干部多次调解，未达成一致意见。2014年6月20日，董开新擅自将该围墙砸开一个约2米的口子，6月23日，董冬至报警要求处理，花桥派出所本着化解矛盾、增进和谐的原则，没有对董开新处罚，而是积极与村干部和有关部门一起做双方工作，但调解未果。2014年7月1日上午，花桥镇政府组织城建、国土、规划及派出所工作人员现场调解，经调解董冬至及其儿子董水超同意在围墙中间留一通道供董开新出行，修理费用由该村承担，当日中午，董开新从董冬至门口过路时，董水超对董开新砸围墙不肯赔偿一事很愤怒，遂与董开新发生争吵，将董开新打伤，公安机关接到董开新报警后及时处理，对董水超作出行政拘留5日处罚；2014年9月10日，董冬至报警称，其家的柴被董开新烧了。民警对董开新调查，董开新否认；2014年月10月21日，董冬至报警称，自家的辣椒秧苗被人拔了，怀疑是董开新所为，董开新不承认；2014年11月19日，董冬至报警称，院子里柴被董开新盗走，后经民警调解，没有追究董开新责任；2015年4月4日，董冬至报警称，董开新在砍他家桔子树，民警找董开新调查，董开新不承认；董冬至发现董开新多次暗害自已，便赌气于2015年11月28日将围墙缺口用砖堵上，董开新发现后再次将堵缺口的砖推倒，董冬至便与董开新发生争吵到发生肢体接触，董开新将董冬至推倒，致董冬至右手腕受伤。后来，董冬至见董开新手中有斧头，怕董开新持斧伤害自已，便上前争抢，致董冬至右手指划伤，董开新跑回家将大门闩上，董冬至与其妻子张怀云便要求董开新开门理论，董开新不开门，张怀云便丢石头砸门，董开新在其家二楼上用桶向董冬至泼3次冷水，致董冬至全身湿透，冻得打哆嗦。董开新无事生非、无理取闹、挑起事端、反复纠缠、损物伤人、构成寻衅滋事行为，对董开新行政拘留十日，事实清楚、证据确凿、处罚适当。二、本案程序合法。双方当事人每次纠纷报警，派出所做到有警必接，每次询问前都送达和宣读了《权利义务告知书》；作出处罚前送达了《行政处罚告知笔录》，但董开新拒不签字；本案开始是民间纠纷引起的违反治安管理行为，公安机关本着化解矛盾，增进和谐的原则，没有对董开新处罚，但后来董开新无事生非多次损害董冬至家利益，在董冬至找其理论时数次泼冷水，已构成寻衅滋事行为，才依法对其处罚。被告武穴市公安局在法定期限内，向本院提供了以下证据：1、2014年6月23日《接处警工作登记表》1份，拟证明程序合法；2、2014年6月23《受案登记表》1份，拟证明程序合法；3、2014年6月23日《治安调解协议书》1份，拟证明程序和实体都合法，调解失败；4、2014年6月23日原告《询问笔录》1份，拟证明原告砸围墙；5、2014年6月23日董冬至《询问笔录》1份，拟证明原告砸围墙；6、2014年6月23日现场照片4张，拟证明原告违法事实成立；7、2014年7月1日《受案登记表》1份，拟证明程序合法；8、2014年7月1日董水超《行政处罚决定书》1份，拟证明程序合法，对董水超行政拘留5天；9、2014年7月1日《协议书》1份，拟证明事实，；10、2014年7月1日董水超《询问笔录》1份，拟证明董水超打了董开新；11、2014年7月1日原告《询问笔录》1份，拟证明董水超打了原告，原告要求处理；12、2014年9月10日《接处警工作登记表》1份，拟证明董冬至报警称原告将其柴烧了；13、2014年9月10日董冬至《报案笔录》1份，拟证明董冬至报警称董开新将其柴烧了；14、2014年10月21日《接处警工作登记表》1份，拟证明董冬至报警称其家农作物被拨了；15、2014年10月21日董冬至《报案笔录》1份，拟证明董冬至报案；16、2014年11月19日《接处警工作登记表》1份，拟证明董冬至报警称原告将其柴偷了，民警进行调查；17、2014年11月19日董冬至《报案笔录》1份，拟证明董冬至报警称原告将其柴拿走了，经民警调解没有追究原告的责任；18、2015年4月4日《接处警工作登记表》1份，拟证明董冬至报警称其家桔子树被原告砍了；19、2015年4月4日董冬至《报案笔录》1份，拟证明董冬至报警称其家桔子树被原告砍了，因情节较轻没有处理；20、2015年11月28日《接处警工作登记表》1份，董开新报警有人打架，你证明程序合法；21、2015年11月28日《受案登记表》1份，拟证明程序合法；22、2015年11月28日原告《行政处罚告知笔录》1份，拟证明程序合法；23、2015年11月28日原告《行政处罚决定书》1份，拟证明程序合法；24、2015年11月28日原告《呈请行政处罚决定报告书》1份，拟证明程序合法；25、2015年11月28日原告《行政案件权利义务告知书》1份，拟证明程序合法；26、2015年11月28日原告《询问笔录》1份，拟证明违法事实；27、2015年11月28日董冬至《行政案件权利义务告知书》1份，拟证明程序合法；28、2015年11月28日董冬至《报案笔录》1份，拟证明董冬至要求依法处理；29、2015年11月28日张怀云《行政案件权利义务告知书》1份，拟证明程序合法；30、2015年11月28日张怀云《询问笔录》1份，拟证明映证原告与董冬至发生肢体接触，并用冷水泼董冬至；31、2015年11月28日董冬至《人身安全检查笔录》1份，拟证明董冬至受伤，被淋湿；32、2015年11月28日董冬至受伤照片1份，拟证明董冬至受伤的事实；33、2015年11月28日案发现场照片2张，拟证明原告推倒围墙；34、2015年11月28日董水超提供的书证（农村土地承包经营权证），拟证明董水超在其承包地建房；35、2015年11月28日董水超提供的照片1张，拟证明围墙被推倒；36、2015年11月28日花桥镇饶垴村委会出具的情况说明1份，拟证明原告无理取闹；37、2015年11月28日、12月28日分别出具的情况说明2份，拟证明花桥派出所从2014年开始，多次调查处理；38、2015年11月28日原告、董冬至身份证明2张，拟证明双方身份情况。以上证据均为复印件。诉讼中原告董开新申请本院调取四组证据，被告武穴市公安局提供的证据中已包含了部份，不用再调取；对要求调取花桥镇纪委、信访办等部门的处理意见，因与本案无关，无必要调取；对要求调取花桥派出所作笔录过程音频、视频同步录相和对村主任饶十八的询问笔录，本院依法向被告武穴市公安局调取，武穴市公安局于2016年5月13日向法庭提供说明一份，说明“1、因董开新寻衅滋事案系行政案件，在对其询问时没有制作视频资料，而办案区的监控资料已超过三个月已被自动覆盖，无法调取。2、因案件实事清楚，没有对村主任饶十八制作询问笔录。”经庭审质证，被告武穴市公安局对原告董开新提供的证据1、2、3的真实性无异议，认为证据4是复印件，无法核实，对证据5中的照片无异议，对村委会证明有异议，认为与村委会向被告出具的证明不一致。原告董开新对被告武穴市公安局提供的证据真实性无异议，认为都不是证据，反而可以证明被告偏向案外人。认为证据3、证据8达不到证明目的，反而证明被告偏向案外人董水超；认为证据22、23结合证据8，证明被告偏向案外人董水超；认为证据24证明被告没有履行监督管理义务；认为证据25达不到证明目的，是2015年6月1日的另一份告知书；认为证据27、28、30刚好证明了董冬至和老婆倚老卖老，不受公共道德约束，被告偏向案外人；认为证据31、32、33反而证明了案外人制造矛盾，被告偏向案外人；认为证据34证明了被告超越职权处理问题；认为证据35是真实的，但达不到证明目的，反而证明了案外人制造矛盾，被告偏向案外人；认为证据36是真实的，但达不到证明目的，反而证明官官相护；认为证据37达不到证明目的，只是一面之词，被告偏向案外人，办案人非法搜查民宅；对证据38无异议；对被告提供的其他证据，认为谈上是证据，只是一面之词的说法，既达不到证明目的，也从某些方面说明了原告的通行权应受法律保护。本院对上述证据认证如下：对上述双方无异议的证据予以采纳。对原告提供的证据4，不能排除原告在此火车票时间之外没有往返武穴和杭州，不足以证明那个时段不在武穴，达不到证明目的，不予采纳；证据5中村委会的说明和证明，因其内容与本案无关，不予采纳。被告提供的证据3，虽调解未果，但可以证明被告所作的调解工作，予以采纳；证据8可以证明对董水超进行了处罚，予以采纳；证据22、23可以证明对原告进行了处罚，予以采纳；证据24能证明对原告的处罚经过审批，予以采纳；证据25有原告签名，原告异议称是另一次的，没有证据证实，异议不成立，予以采纳；证据27、28、30可以证明案件有关情况，予以采纳；证据31、32、33可以证明案件有关情况，予以采纳；证据34与本案无关，不予采纳；证据35可以证明案件有关情况，予以采纳；证据36是村委会的说明，因村委会在本案中有三份说明或证明，三份说明或证明不一致，不予采纳；证据37是花桥派出所办案情况说明，不能作为证据使用，不予采纳；经审理查明，2014年6月20日下午，董开新因道路通行问题，与邻居董冬至家发生纠纷，经村干部调解无果，董开新便将邻居董冬至家挡住出路的围墙打开，后经村干部调解无果，董冬至于2014年6月23日报警，武穴市公安局花桥派出所接警后展开调查，进行调解，制作了调解协议书，因董开新不同意未果。2014年7月1日上午，经花桥镇政府、国土、城建、规划、村委会等相关部门调解，董开新与邻居董冬至家因道路通行问题达成协议，约定：由董冬至家打开通道，双方不得再发生冲突。当日中午，董水超认为董开新打坏了围墙不肯出钱，同父母一起与董开新争执，将董开新打伤，董开新报警，武穴市公安局花桥派出所接警后展开调查，决定对董水超行政拘留五日。此后董冬至于2014年9月10日、2014年10月21日、2014年11月19日和2015年4月4日四次报警，称：董开新烧其家柴、拔其家辣椒秧、偷其家柴、砍其家桔子树等，武穴市公安局花桥派出所接警后展开调查，董开新均不认可。2015年11月28日，董冬至认为董开新多次暗害自已，便将打开的围墙用砖堵上，董开新发现后就将堵缺口的砖推倒，董冬至便与董开新发生争吵到发生肢体接触，致董冬至受伤。后来，董开新跑回家将大门闩上，董冬至与其妻子张怀云便要求董开新开门理论，董开新不开门，便丢石头砸门，董开新在其家二楼上用桶向董冬至多次泼冷水，致董冬至全身湿透，冻得打哆嗦。在泼水过程中，董冬至动手推了董开新家围墙。当日董开新报警，武穴市公安局花桥派出所接警后展开调查，认为董开新自2014年6月起多次因院墙的事无理取闹、屡教不改。根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十六条第四项之规定，决定对董开新行政拘留十日。另查明，董开新因与董水超相邻通行纠纷，于2015年4月21日提起民事诉讼，一审法院查明，董水超建筑的厨房、地圈梁及围墙未经有关部门批准，地圈梁及围墙截断了董开新至本垸西边方向的通道。于2015年7月12日作出判决，判决“一、限被告董水超自本判决生效起十日内自行拆除在房屋后面通道上建筑的围墙及地圈梁；二、驳回原告董开新的其他诉讼请求。”董开新不服提起上诉。案件正在二审之中。本院认为，一、寻衅滋事行为，主要表现为：结伙斗殴的；追逐、拦截他人的；强拿硬要或任意毁损、占用公私财物的。其他寻衅滋事行为，是指上述行为以外的其他寻衅滋事扰乱公共秩序的行为，包括随意殴打他人，即没有任何理由殴打不特定的人；在公共场所起哄闹事，造成公共秩序混乱；行为人出于取乐、寻求精神刺激等目的，在公共场所无事生非，制造事端，扰乱公共秩序。原告董开新与邻居因通行问题与他人发生纠纷，有拆围墙、发生肢体接触、泼冷水等行为，但纯是为了个人通行的利益，不是扰乱公共秩序的行为，不符合“其他寻衅滋事行为”的特征。二、行政处罚决定书中查明的“董开新自2014年6月起多次因院墙的事无理取闹、屡教不改。”，因董冬至于2014年9月10日、2014年10月21日、2014年11月19日和2015年4月4日四次报警，称：原告董开新烧其家柴、拔其家辣椒秧、偷其家柴、砍其家桔子树等，被告武穴市公安局花桥派出所接警后展开调查，没有对原告董开新作询问笔录，且原告董开新对上述行为均不认可。仅有报案人的陈述，没有证据证实。三、原告董开新因与董水超相邻通行纠纷，于2015年4月21日提起了民事诉讼，法院判决后上诉，正在二审之中，双方在诉讼中又发生纠纷，原告董开新不寻求合法途径解决，自已动手拆围墙，产生矛盾，导致双方发生肢体接触、且泼冷水，致他人身体受到伤害，有一定过错。四、被告武穴市公安局根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十六条第四项之规定，决定对原告董开新行政拘留十日，事实证据不足，适用法律法规错误，应当撤销，由此给原告董开新造成的伤害应当赔偿。每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算，赔偿金为2423元（242．3元/日×10日）；原告董开新要求赔偿2997.2元没有法律依据，不于支持；原告董开新要求赔偿精神损害抚慰金800元，因没有造成严重后果，不予支持；要求赔礼道歉和赔偿其他经济损失92元，没有事实根据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部份撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足；（二）适用法律法规错误的；…”、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法限制人身自由的行政强制措施的；…”、第三十三条“侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。”和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”之规定，判决如下：一、撤销被告武穴市公安局作出的武公（花）行决字[2015]4944号行政处罚决定；二、限被告武穴市公安局在本判决生效后十五日内赔偿原告董开新24**元；三、驳回原告董开新的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告武穴市公安局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  干旭东审 判 员  宋文涛人民陪审员  刘 乔二〇一六年九月十二日书 记 员  蒋 励