上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初2809号原告：赵勤恩，男，1962年8月16日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：王某某，男，1971年5月16日出生，汉族，住上海市松江区新桥镇莘松路XXX弄XXX号XXX室，上海智银法律咨询有限公司员工。委托诉讼代理人：左春，上海环绮律师事务所律师。被告：上海市环球冷冻机厂，住所地上海市嘉定区。法定代表人：孙某某，该厂厂长。被告：孙冲，男，1983年6月16日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：李云发，男，1953年4月12日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：赵敏，男，1958年3月11日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：金其发，男，1956年8月28日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：王道林，男，1957年8月7日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：强奇兴，男，1953年12月3日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：倪富根，男，1955年2月20日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：上海环球制冷设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：冯某某，该公司董事长。上述九被告共同委托诉讼代理人：吴斌，上海志道律师事务所律师。上述九被告共同委托诉讼代理人：刘畅，上海志道律师事务所律师。原告赵勤恩与被告上海市环球冷冻机厂(以下简称环球冷冻机厂)、孙冲、李云发、赵敏、金其发、王道林、强奇兴、倪富根、上海环球制冷设备有限公司(以下简称环球制冷设备公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告赵勤恩及委托诉讼代理人王某某、左春，被告委托诉讼代理人刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告环球冷冻机厂、孙冲、李云发、赵敏、金其发、王道林、强奇兴、倪富根与被告环球制冷设备公司签订的出售环球冷冻机厂资产的买卖协议无效，原告在资产买卖协议相同条件下行使优先购买权，资产金额原值2,007,600元。事实和理由：原告原系被告环球冷冻机厂的职工及股东，2000年因政策改制要求，环球冷冻机厂房屋、设备等资产由上海封浜资产管理有限公司(以下简称封浜资产公司)转让给了原告及孙某某、李云发、赵敏、金其发、王道林、强奇兴、倪富根，并由8位共同受让人分别按孙某某50%、李云发10%、原告10%、赵敏6%、金其发8%、王道林6%、强奇兴5%、倪富根5%缴纳了转让款，8位共同受让人则成为了环球冷冻机厂房屋、设备等转制资产的共有权人。该资产受让后(该共有权资产是否已是股权由法院审理确定)，环球冷冻机厂本应转制成按资产转让款比例由孙某某持股50%、李云发持股10%、原告持股10%、赵敏持股6%、金其发持股8%、王道林持股6%、强奇兴持股5%、倪富根持股5%的企业，但孙某某却迟迟未去办理转制后的企业工商登记手续，直至2014年10月22日，孙某某之子孙冲电话通知原告及其他股东，环球冷冻机厂资产已被其出售给了被告环球制冷设备公司，要求原告等作为共有权人及股东签字。除原告之外的其他共有权人均签字同意出售并在2015年1月领取了出售对价款。原告不同意将环球冷冻机厂资产或其他股东股权出售给共有权人及股东以外的他人，要求行使原告作为环球冷冻机厂资产共有权人及股东的优先购买权，由原告购买环球冷冻机厂资产或其他股东股权用于继续生产经营，但未获同意。环球冷冻机厂的共有资产未经原告同意的情况下被擅自售于共有权以外的他人。2014年11月，孙某某因病去世(被告孙冲为其法定继承人)。原告为维护其正当合法权益，故依法起诉至法院。审理中，原告明确其是作为环球冷冻机厂的资产共有权人主张资产买卖协议无效，法律依据是《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第一百零一条。九被告共同答辩称，原告陈述的资产转让并不存在，即便该资产转让存在，原告也不享有优先购买权。被告环球冷冻机厂是独立的法人，对其资产享有所有权，因此即使资产转让存在也属于公司的经营行为。故原告的起诉缺乏法律依据，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1981年6月15日，上海市嘉定县封浜环球冷冻机厂经上海市工商行政管理局核准登记，准予开业，经济性质为集体所有制，注册资金767,000元。1982年8月12日，上海市嘉定县封浜环球冷冻机厂更名为上海市环球冷冻机厂。1989年12月5日，环球冷冻机厂经工商机关核准设立，经济性质为集体所有制。1997年1月17日，上海市嘉定审计师事务所出具《关于上海市环球冷冻机厂验资报告》一份，该验资报告载明：环球冷冻机厂的注册资金拟定为880万元，由封浜镇工业公司和孙某某等171名职工入股投入。封浜镇工业公司认缴出资额799万元，占注册资本90%，孙某某等171名职工认缴出资额81万元，占注册资本10%。验资情况及其结果为：“经上海市嘉定审计师事务所对环球冷冻机厂的投资证明进行验证，环球冷冻机厂的注册资金已全部到位。其中固定资产799万元，货币资金81万元。1997年1月25日，上海市环球冷冻机厂第一届第一次股东代表大会通过《上海市环球冷冻机厂股份合作章程》。该章程第三条载明上海市环球冷冻机厂企业性质为股份合作制；第五条载明注册资本为880万元；第八条载明“集体股79900股，职工股8100股，股本总额880万元。每股面值100元，合计88000股。”孙某某、“赵某某”等人作为股东代表签名。1997年6月18日，上海市嘉定区体制改革办公室作出《关于同意上海市环球冷冻机厂改制为股份合作制企业的批复》。该批复中主要明确：“一、同意封浜镇镇办企业上海市环球冷冻机厂改制为股份合作制企业。股本总额880万元，其中：职工股81万元，占9.2%，由在职职工投资；法人股799万元，占90.8%，由封浜镇工业公司投资。二、企业性质：股份合作制。三、注册资本：人民币880万元。……”。1997年8月11日，经上海市嘉定区工商行政管理局核准，环球冷冻机厂经济性质变更为股份合作制企业。2000年12月20日，封浜资产公司与环球冷冻机厂持股职工孙国华签订《资产转让协议》，约定封浜资产公司将原租赁给环球冷冻机厂使用的固定资产，一次性转让给孙某某。其中转让标的物为封浜资产公司原租赁给环球冷冻机厂使用的房屋、设备等固定资产。上述标的物经重新评估，房屋价值为：355.06万元，设备价值63.09万元，总计价值418.15万元。结合标的物的实际现状和利用价值，经双方协商一致确认：“房屋价值为330.6万元、机器设备价值为54.04万元，房屋设备总计确认价为384.64万元。转让价格，根据房屋、设备确认价值384.64万元，扣除流动、长期等净资产-183.88万元后的所有者权益为200.76万元，在签协后5天内支付50%即100万元，余下的100.76万元以签协日起六个月内付清。”2000年环球冷冻机厂再次转制后，并未办理相应的工商变更登记手续。另查明，原告赵勤恩曾用名赵某某。被告孙冲系孙某某之子。上述事实，有户口登记表、常住人口居民身份证申领登记表、工商登记档案、资产转让协议、当事人的陈述等证据为证，本院依法予以确认。原告为证明其诉讼请求另向法院提交了以下证据材料：1、上海市环球冷冻机厂工资表，以证明其是环球冷冻机厂的股东身份；被告经质证认为该份证据原告未能提供证据原件，对该证据不予认可，且当时是被告孙冲的父亲孙某某单独受让的资产，其余人员进行了集资，在经营过程中，私下通过发放红利的形式，作为集资的补偿；2、(2014)嘉民四(民)初字第278号民事判决书，证明赵勤恩的股东身份，被告对该份证据真实性无异议，但认为在该份判决书中并没有对股东红利分发表进行认定。3、《百信求助函》、《个人声明函》、《关于对来访件反映情况的反馈说明》，证明原告不同意将环球冷冻机厂的资产转让给股东之外的其他人，向政府寻求帮助。政府相关部门回函表示转制已经完成。被告经质证认为《百姓求助函》及《个人声明函》均是赵勤恩的个人表述，对此均不予认可。对于反馈说明，无法确认证据的真实性，且都是案外人的某某，应以工商登记为准。4、手机短信及公证书，证明被告孙冲和金其发给原告发短信通知其领取资产转让款。被告经质证认为短信不是孙冲和金其发本人所发。5、股东证明，证明原告赵勤恩的股东身份，以及环球冷冻机厂准备出售的事实。被告对该股东证明的真实性予以认可，但认为当时只是有资产转让的意向，实际并未履行。6、朱某某的证人证言，证明赵勤恩等人购买了环球冷冻机厂的资产，赵勤恩系环球冷冻机厂的股东；颜某某的证人证言，证明赵勤恩等人购买了环球冷冻机厂的资产，赵勤恩系环球冷冻机厂的股东，赵勤恩出资的10万当时是经过颜某某交给孙某某的。证人朱某某、颜某某到庭出庭作证。被告对证人证言均不予认可，坚持认为赵勤恩给付的10万元是集资款。被告未向本院提交证据。本院认为，原告系基于其是环球冷冻机厂资产共有人向本院提起本次诉讼。首先作为原告，理应向本院举证证明其是环球冷冻机厂的资产共有人。但是原告提交的证据均不足以证明其是环球冷冻机厂的资产共有人。对于原告在2000年企业改制之前，是环球冷冻机厂的职工股东并无争议。2000年12月20日，封浜资产公司和孙国华签订的《资产转让协议》上，受让方明确为“上海环球冷冻机厂持股职工：孙某某”，并非是以孙某某为代表的持股职工。在原告提交的由嘉定区江桥镇审计办公室和上海江桥资产经营有限公司于2015年3月9日共同出具的《关于对来访件反映情况的反馈说明》中，原告认为有“上海封浜资产经营有限公司与上海环球冷冻机厂职工代表孙某某于2000年12月20日签订了《资产转让协议》”的某某，本院认为《资产转让协议》已经对于此次转让的甲方、乙方进行了明确，在《资产转让协议》中也未提及有其他受让人的存在，故对于2000年的资产转让，本院认定应当是在封浜资产公司和孙某某之间进行的。对于原告向孙某某交付的10万元款项的性质，到底是出资购买环球冷冻机厂的钱款还是集资款，双方各持己见。原告向本院提交的上海市环球冷冻机厂工资表系证人颜某某在其和环球冷冻机厂的劳动纠纷合同一案中由颜某某提供的，主要是为了证明环球冷冻机厂在裁员前3年都未出现亏损情况。但是该份证据一没有原件，二作为该案的被告环球冷冻机厂对此也不予认可。颜某某在该案中陈述的股东有分红也仅仅是其单方面表述。且在(2014)嘉民四(民)初字第278号案件中对这一节事实也没有做出认定，故该份证据不具有证明力。针对证人朱某某、颜某某的证言，两位证人是当时环球冷冻机厂的员工，关于对于2000年环球冷冻机厂企业转制一事的某某，本院认为在除了原告赵勤恩以外的其他几名被告均认可当时交付的款项是集资款的情况下，两位证人的证言不足以证明原告交付的10万元为出资款。至于原告提交的《百姓求助函》、《个人声明函》是原告的个人陈述，带有个人主观性，本院均不予以采信。故本院认定原告交付的10万元并非出资购买环球冷冻机厂资产的钱款，原告并非环球冷冻机厂的资产共有人。既然原告并非环球冷冻机厂的资产共有人，原告并无权要求确认被告环球冷冻机厂、孙冲、李云发、赵敏、金其发、王道林、强奇兴、倪富根与被告环球制冷设备公司签订的出售环球冷冻机厂资产的买卖协议无效，也无权享有优先购买权。原告在之后向本院提交的代理词中又陈述原告作为环球冷冻机厂的股东，根据相关法律及政策的规定，也同样享有优先购买权。先不论原告是否是环球冷冻机厂的股东，作为公司股东是否在企业出售资产时享有优先购买权？《中华人民共和国公司法》并未直接规定公司股东对企业出售资产享有优先购买权，仅在第一百零三条第二款规定了“股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。但是，股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。”第一百零四条规定了“本法和公司章程规定公司转让、受让重大资产或者对外提供担保等事项必须经股东大会作出决议的，董事会应当及时召集股东大会会议，由股东大会就上述事项进行表决。”可见，企业出售资产应当依据股东会决议及公司章程的规定。更何况在本案中是否存在出售资产的买卖协议，原告并没有向本院提交直接有效的证据证明该份买卖的协议存在，而在九名被告均予以否认的情况下，本院对原告之主张实难采信。综上，本院认为原告未提供充分的证据来证明其主张，对于原告之诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵勤恩的诉讼请求。案件受理费22,860元，由原告赵勤恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔学杰人民陪审员  陆志文人民陪审员  范彩琴二〇一六年九月三十日书 记 员  汪春兰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……