上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0115执异203号异议人(被执行人)田雯珺，女，1980年5月21日生，汉族，住上海市浦东新区南码头路***弄***号***室。异议人(被执行人)沈英，女，1954年8月25日生，汉族，住上海市浦东新区锦安东路***弄***号***室。申请执行人沈根华，男，1952年10月14日生，汉族，住上海市徐汇区。法定代理人王惠君(系申请执行人妻子)，住上海市虹口区。本院在执行申请执行人沈根华和被执行人田雯珺、沈英机动车交通事故责任纠纷一案过程中，被执行人田雯珺、沈英向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。异议人沈英称，本案的生效判决已经明确其在继承田国荣遗产的范围内承担清偿责任，沈英名下的财产和本案的执行并无关联，故法院查封上海市浦东新区锦安东路XXX弄XXX号XXX室房屋及上海市浦东新区南码头路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)及沈英名下的养老金账户并无依据。上述执行措施已严重影响沈英的生存，法院应先行明确田国荣的遗产范围再采取相应的执行措施。故异议人请求浦东法院解除对系争房屋的查封并解除对沈英名下养老金账户的冻结措施。异议人田雯珺称，其已明确表示不会继承田国荣名下的财产，故本案的执行和其无关，其不应被列为本案的被执行人，更不应该将其纳入失信被执行人名单。系争房屋并不是田国荣的遗产，且两套房屋的价值已经远超本案的执行标的，故请求法院解除对系争房屋的查封并将其从失信被执行人名单中剔除。查明，2014年3月10日，本院作出(2013)浦民一(民)初字第15665号民事判决书，判令：“一、被告沈英、田雯珺于本判决生效之日起十五日内在继承田国荣遗产范围内对原告沈根华的医疗费670,845.29元、住院伙食费补助费11,140元、残疾赔偿金652,140元、鉴定费4,800元、交通费3,000元、精神损害抚慰金40,000元、护理费26,400元、营养费3,600元，合计人民币1,411,925.29元，扣除原告已得到的有关保险公司的80，000元理赔款，计人民币1,331,925.29元承担90%的赔偿责任，计人民币1,198,732.76元；扣除被告沈英已支付的34,000元，实际给付人民币1,164,732.76元；二、被告沈英、田雯珺于2014年3月起在继承田国荣遗产范围内每年支付原告沈根华护理费人民币14,400元；三、驳回原告沈根华其余诉讼请求。”后沈英、田雯珺不服一审判决，向上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)提起上诉。2014年9月9日，一中院作出(2014)沪一中民一(民)终字第1232号民事判决书，判令：“一、撤销上海市浦东新区人民法院(2013)浦民一(民)初字第15665号民事判决；二、沈英、田雯珺于本判决生效之日起十五日内在继承田国荣遗产范围内对沈根华的医疗费607,649.19元、住院伙食补助费11,140元、残疾赔偿金652,140元、鉴定费4,800元、交通费3,000元、精神损害抚慰金40,000元、护理费26,400元、营养费3,600元，合计1,348,729.19元，扣除沈根华已得到的有关保险公司的80,000元理赔款，计1,268,729.19元承担85%的赔偿责任，计1,078,419.81元；扣除沈英已支付的34,000元，实际给付1,044,419.81元；三、沈英、田雯珺于2014年3月起在继承田国荣遗产范围内每年支付沈根华护理费12,240元；四、驳回沈根华的其余诉讼请求。”后因被执行人没有履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。另查明，2014年4月4日，上海市杨浦公证处作出(2014)沪杨证字第1603号公证书，明确如下内容：“申请人沈英因继承被继承人田国荣的遗产,于二〇一四年三月二十八日向本处申请办理继承公证……”“四、申请人向本处申请继承被执行人田国荣的遗产：(一)登记在田国荣、田雯珺、黄彬、沈英四人名下的坐落在上海市锦安东路XXX弄X号XXX室的房屋，《上海市房地产权证》编号：沪房地浦字(2007)第055641号。(二)登记在田国荣、沈英、田雯珺三人名下的坐落在上海市南码头路XXXX弄XX号XXX室的房屋，《上海市房地产权证》编号：沪房地浦字(2001)第XXXXXX号。(三)田国荣名下的存款：人民币17902.97元，现存中国工商银行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。”“……被继承人田国荣的上述遗产应由其配偶沈英、女儿田雯珺、父亲田汝敏、母亲何彩珍共同继承。因田雯珺表示放弃继承被继承人田国荣的上述遗产，被继承人田国荣的父母均先于其死亡，所以，兹证明被继承人田国荣上述遗产，应由沈英一人继承。”系争房屋中的203室房屋目前登记在被执行人田雯珺、沈英名下，其中沈英占三分之二的份额，田雯珺占三分之一的份额。701室房屋登记在田雯珺、沈英及案外人黄彬名下，其中沈英占二分之一的份额，田雯珺占四分之一的份额，黄彬占四分之一的份额。2014年6月17日，沈英以系争房屋中的203室房屋为抵押权人陆慧芬设立了抵押，其债权数额是100万元。2015年3月31日，本院查封了系争房屋。再查明，2015年4月9日，申请执行人沈根华以债权人代位权纠纷为由诉至本院，要求对被执行人田国荣遗产进行分割。本院于2015年12月7日作出(2015)浦民一(民)初字第13504号民事判决，判决：“一、上海市浦东新区锦安东路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于被继承人田国荣的四分之一产权由被告沈英继承，继承后该套房屋由被告沈英占有二分之一产权份额，被告田雯珺、黄某各占有四分之一份额；二、上海市浦东新区南码头路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于被继承人田国荣的三分之一产权由被告沈英继承，继承后该套房屋由被告沈英占有三分之二份额，被告田雯珺占有三分之一份额；三、驳回原告沈根华其余诉讼请求。”2016年1月25日，本院依法冻结了被执行人沈英名下的账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户。听证审查中，本院要求异议人沈英提供相应凭证证明以203室房屋设立抵押取得的100万元借款的去向，但沈英并未在规定期限内向本院提交相应的证据。另在本案执行过程中，本院已将田雯珺从失信被执行人名单中剔除。以上事实，有(2013)浦民一(民)初字第15665号民事判决书、(2014)沪一中民一(民)终字第1232号民事判决书及本案听证笔录等证据在案佐证。本院认为，异议人沈英、田雯珺的异议申请不能成立。首先，沈英名下的养老金账户不可解除冻结。被执行人沈英作为田国荣的继承人，理应在继承遗产的范围内清偿被继承人的债务。但其在(2013)浦民一(民)初字第15665号民事判决书作出后，于2014年6月17日用系争房屋中的203室房屋为案外人陆慧芬设立抵押，但并未将相应借款用于清偿本案的债务，也未能提供证据证明钱款的合理用途，实际造成田国荣名下的责任财产的减少，应当承担相应的法律后果，本院冻结其名下养老金账户，正是为了充实责任财产，保障案件的执行，并无不当。且本院目前只对其养老金账户采取冻结措施，系为防止其转移钱款、挪作他用，沈英仍享有对养老金账户中的钱款的所有权，并未损害其实际权益，故其该项异议主张不能成立。其次，系争房屋不能解封。田国荣对系争房屋享有相应的财产份额。现已查明，系争房屋中的701室房屋为沈英、田国荣、田雯珺、黄彬共有，其中田国荣享有四分之一的产权，203室房屋为田国荣、沈英、田雯珺共有，其中田国荣享三分之一的产权，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。可见，查封被执行人和他人共有财产是具有法律依据的，全因房屋作为一个整体是不可分的，查封效力必然及于整个房屋，本院查封房屋，正是为了防止房屋被恶意转让或在该房产上设立新的权利负担，并未剥夺沈英及田雯珺对房屋享有的产权份额以及二人对房屋享有的使用、收益的权利，故其该项异议申请不能成立。至于田雯珺请求本院将其从失信被执行人名单中剔除的请求可以成立，田雯珺已明确表示放弃继承田国荣的财产，不应将其纳入失信被执行人名单，鉴于本院已将其从失信被执行人名单中剔除，其该项请求已实现，无须处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：一、驳回沈英、田雯珺要求本院中止对上海市浦东新区锦安东路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市浦东新区南码头路XXX弄XXX号XXX室房屋执行的异议申请。二、驳回沈英要求本院解除对其名下养老金账户冻结措施的异议申请。如不服本裁定，自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  董四杰人民陪审员  梁爱萍人民陪审员  刘鼎康二〇一六年九月六日书 记 员  石 杨附：相关法律条文附：相关的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。