山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终2163号上诉人（原审原告）：孙大伟，山东民基化工有限公司职工。委托诉讼代理人：李俊亮，山东大地人（临淄）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯立冬，无业。委托诉讼代理人：冯文益，齐鲁石化公司退休职工。委托诉讼代理人：贾清波，山东春辉律师事务所律师。上诉人孙大伟因与上诉人冯立冬民间借贷纠纷一案，均不服淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初1162号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙大伟及其委托诉讼代理人李俊亮，上诉人冯立冬的委托诉讼代理人冯文益、贾清波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙大伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人归还上诉人全部借款或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审中上诉人提供了银行查询单、银行卡历史交易明细和录音，在录音中被上诉人不仅承认因发生交通事故借款5万元已经归还4万元的事实，而且还承认上诉人用房子抵押贷款后打到被上诉人银行卡上10万元及用车抵押后给被上诉人提现15000.00元的事实。一审仅判决因发生交通事故尚欠的1万元，其他借款以没有借款凭据为由没有认定属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。本案是民间借贷纠纷，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定错误。本案中上诉人依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人辩称是上诉人借用其账户进行转账，被上诉人取出钱后立即给了上诉人，但没有提供相应证据证明其主张，其该主张与录音内容也相矛盾。冯立冬辩称：孙大伟的上诉理由不成立，借贷关系成立应当有能够证明借贷关系的相关证据，孙大伟向法庭提供的只是银行的转账记录，该记录不能证明双方存在借贷关系，原审判决没有支持其诉讼主张正确，一审判决除了我方上诉的借款1万元外认定事实和适用法律正确。冯立冬上诉请求：撤销一审判决第一项，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：第一，原审判决部分认定事实不清，上诉人不欠被上诉人一分钱。双方当事人是多年朋友关系，互有资金往来，孙大伟给冯立冬账户中转过钱，冯立冬也通过银行及支付宝等方式给孙大伟转过款。孙大伟陈述2015年初借给冯立冬5万元，还了4万元还剩1万元，但冯立冬在2015年1月16日转给孙大伟8万元，不存在欠1万元的事实。第二，原审判决第一项证据不足。孙大伟提供的录音证据是经过剪辑的不完整证据，不符合录音证据的形式要件，没有证明力。一审庭审中，孙大伟也认可只提供了对其有用部分的录音，该录音也没有形成时间的证明。孙大伟主张欠17.9万元却无借据证明，不符合常理，主张借贷关系证据不足。孙大伟辩称：冯立冬的上诉理由不成立，一审判决其归还1万元有双方的录音证据为证，事实清楚，证据确凿。其它意见同上诉意见。孙大伟向一审法院起诉请求：判令冯立冬偿还借款本金179000.00元并支付利息5370.00元。一审法院认定事实：原告曾因发生交通事故赔偿向被告借款50000.00元，已归还40000.00元，余款10000.00元未还。另查明，原告分别于2015年5月12日、2015年7月31日、2015年8月8日、2015年8月15日、2015年9月13日向被告银行账户转款共计154000.00元。原告还曾于2015年9月9日从银行柜员机提款15000.00元。庭审中原告主张上述169000.00元均系被告向其借款，被告不予认可。上述款项均无相应的借款凭证。一审法院认为，原告孙大伟提供的录音中被告冯立冬认可因发生交通事故借款50000.00元的事实，因该款已归还40000.00元，剩余10000.00元被告亦应归还。原告主张的转款154000.00元、现金15000.00元均系借款，因被告不予认可，原告又未能提供其他证据予以证实借贷关系，故原告要求被告归还上述款项的诉讼请求，证据不足，不予支持。因原告未能提供证据证实50000.00元借款约定了还款时间，故其主张的利息，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告冯立冬于判决生效后十日内归还原告孙大伟借款10000.00元。二、驳回原告孙大伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1994.00元，由原告孙大伟负担1894.00元，被告冯立冬负担100.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。冯立冬提交证据一，中国工商银行临淄支行转账凭证一份，证明2015年1月16日冯立冬转给孙大伟8万元。证据二，支付宝转账电子回单17份，证明2015年7月至2015年11月23日冯立冬通过支付宝转给孙大伟33580.00元。证据三，录音一份，证明2015年11月20日冯立冬按照孙大伟的要求转给张丹慧3300.00元，用于归还孙大伟在翼勋信贷公司的借贷利息。证据四，2015年11月23日孙大伟收条一份，证明收到现金12万元，其中10万元是孙大伟主张5月12日通过银行转账的10万元，当时冯立冬通过柜员机提现后支付给孙大伟，该条是转款后孙大伟补写的，其中2万元是现金，共计支付236880.00元。孙大伟质证意见为，上述证据不属于新证据。对证据一的真实性无异议，但是双方2015年1月16日之前的业务往来，包括借款的5万元和还款的4万元，该证据与本案无关联性。对证据二的真实性无异议，对付款方是冯立冬、收款方是孙大伟的8份电子回单无异议，对还款人是孙大伟的9份电子回单与本案无关联性。对证据三的真实性有异议，无法证明说话人是张丹慧，该证据与本案无关联性。对证据四的真实性有异议，冯立冬已经对证据进行了篡改，当时是收到冯文益2万元的现金，现在改成12万元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙大伟对冯立冬提交的转款8万元的凭证的真实性予以认可，对其真实性予以确认。对于冯立冬通过支付宝支付的33580.00元，孙大伟虽对还款人是孙大伟的部分电子回单有异议，但经审查，上述电子回单虽列明还款人是孙大伟，但付款的支付宝账户却是冯立冬的账户，故对冯立冬提交的上述电子回单的真实性予以确认。对于冯立冬提交的收条，孙大伟虽有异议，但无证据证明，故对该收条的真实性亦予以确认。对于向张丹慧的转款及录音证据，孙大伟有异议，对该证据不予采信。综上，自2015年1月16日至2015年11月23日，冯立冬共计给付孙大伟233580.00元。本院二审认定的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有欠条、保证书、支付宝信用卡还款电子回单、支付宝转账电子回单及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。本院认为，债权人应当对借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。本案中，孙大伟提供银行转账凭证要求冯立冬还款，冯立冬否认双方之间存在借贷关系，孙大伟应进一步提供证据证明双方之间存在借贷合意，但其提供的录音证据其自认仅记录了对其“有用的部分”，故该录音证据不能作为有效证据予以采信。原审依据录音证据认定冯立冬尚欠孙大伟1万元证据不足。另，二审中，冯立冬提交了给付孙大伟款项的证据，能够证明双方之间互有资金往来，但对于资金往来的性质双方均未提供证据证明，而孙大伟作为主张双方之间存在民间借贷关系的一方应对此承担不利后果。综上所述，孙大伟的上诉请求不能成立，应予驳回。冯立冬的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初1162号民事判决。驳回孙大伟的诉讼请求。一审案件受理费1994.00元，由上诉人孙大伟负担。二审案件受理费3880.00元，由上诉人孙大伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 静审 判 员  王 娜代理审判员  张维娟二〇一六年九月二十六日书 记 员  周京京