广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1881民初1805号原告罗夏珊，女，汉族，住广东省广州市东山区。原告罗惠珊，女，汉族，住广西桂林市秀峰区。以上两原告共同委托代理人许喜春，广东广信君达律师事务所律师。被告罗发，男，汉族，英德市人，住广东省广州市天河区，委托代理人王为民，男，汉族，住广州市。系被告罗发的女婿。被告英德市九龙镇人民政府。负责人李俊，镇长。委托代理人石威，九龙镇政府工作人员。原告罗夏珊、罗惠珊诉被告罗发、英德市九龙镇人民政府侵权责任纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法由审判员陈朝会适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗夏珊、罗惠珊的委托代理人许喜春，被告罗发的委托代理人王为民，被告英德市九龙镇人民政府的委托代理人石威均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗夏珊、罗惠珊起诉称，2015年8月14日被告英德市九龙镇人民政府签定了接受被告罗发捐赠《九龙镇金造村果园土地》的协议书，并且将果园四周围墙推倒，池塘被填埋，植被遭沙石覆盖近一米深，果园土地种植能力被完全摧毁，好好的果园绿地变成了沙石地，一片狼藉，惨不忍睹。被告罗发捐赠给被告英德市九龙镇人民政府的果园地块实为两原告与被告罗发共同拥有使用权，且被告英德市九龙镇人民政府明知该果园地块为被告罗发与两原告共有，但被告英德市九龙镇人民政府、被告罗发从未告知两原告该捐赠事宜，更未经得两原告的同意，擅自处分该果园地块的使用权，严重伤害两原告的感情，且两被告的行为严重侵害两原告的合法权益，经两原告多次强烈要求两被告停止侵权行为均未果。综上，两原告特根据《民法通则》、《民事诉讼法》、《侵权责任法》等相关法律法规诉至贵院，请求贵院依法判决：1、判令两被告将捐赠果园恢复原貌、修复围墙及恢复植被；2、本案诉讼费由两被告承担。原告罗夏珊、罗惠珊向本院提交证据如下:1.两原告身份证复印件、广东省广州市公安局常住人口资料、组织机构代码证，拟证明原、被告的诉讼主体资格适格；2.捐赠协议，拟证明两被告非法签协议；3.集体土地建设用地使用证，拟证明原告与被告共同拥有土地使用权；4.英德市博物馆展览图片，证明果园是原告父亲罗佛金先生的私产；5.果园照片，证明果园原貌与被毁后的对比；6.《九龙党史文集》摘录，证明涉案果园为原告父亲的私产。被告罗发答辩称，原告以其与答辩人共同拥有的《集体土地建设用地使用证》为依据，起诉答辩人侵害其合法权益不成立。该土地使用证在果园的地块只是面积为113.5㎡的建设用地（宅基地），与原告诉答辩人侵权的果园耕地6200㎡是两个完全不同的权属关系。原告起诉答辩人和被告英德市九龙镇人民政府侵权依法无据。另外，原告在今年4月间，从广州市开着中巴汽车前往金造村，组织了十多人到金造村委会和九龙镇政府等场所，用不实之词指责答辩人侵权。事后，又拒不接受答辩人提出协商解决矛盾纠纷的提议，在社会上给答辩人和被告英德市九龙镇人民政府造成了不良影响，原告应对其过错行为承担责任。一、关于签订《捐赠协议书》的由来。2015年春节答辩人携子女回九龙镇金造村探访，得知金造村为遵照国家提出开展美丽乡村建设的要求，制定的金造村整治规划书，己经将答辩人实际经营管理的果园耕地规划为体育健身广场，答辩人当即表示了不同意见，金造果园是当年中共地下党组织革命活动的集结地，也是我们父亲罗佛金参与九龙金造起义的场所，这里应该建设成为九龙金造起义广场，以此纪念为革命事业作出贡献的志士。答辩人提出以捐赠的仪式将果园耕地6200㎡给九龙镇政府建设九龙金造起义广场的思想是：首先表示答辩人不需要补偿青苗费；其二是考虑到由金造村委会建设起义广场在资金筹集和组织建设会有一定的困难，所以提出希望由镇政府牵头建设九龙金造起义广场和九龙金造村革命纪念馆；三是答辩人和女儿罗小凤出资5万元，由镇政府按历史原貌复建九龙金造起义旧址，以此纪念金造村在抗日和解放战争时期作出牺牲和奉献的军民及父亲罗佛金（见《九龙党史文集》）。二、原告认为答辩人于2015年8月14日签订的《捐赠协议书》捐赠给被告英德市九龙镇人民政府的金造果园耕地为原告与答辩人共同拥有使用权，与事实不符。答辩人才是金造果园耕地的唯一出资和实际使用人。果园耕地解放前属答辩人父亲罗佛金所有，由罗佛金妻子钟玉妹携同儿子（答辩人）负责耕种，当时答辩人与其母亲生活居住在金造村和从事革命工作。答辩人与原告是同父异母的兄妹关系，罗佛金的另一位妻子和原告在九龙圩镇居住和生活。新中国成立以后，农村实行人民公社化，耕地统归集体所有，原罗佛金所有的果园耕地己不属个人遗产。上世纪90年代，答辩人向当地政府和村委会提出，将答辩人和母亲曾经耕种的果园要回来种植，得到了许可。多年以来，答辩人是个人出资与金造村民罗业广出劳力和组织生产的形式进行合作经营的。在果园种植沙糖桔、红豆杉和养鱼、养猪、养鸡等各种农业生产。果园的围墙也是答辩人独资建设的。原告提出与答辩人共同拥有果园的使用权，没有任何事实证据。所以答辩人的捐赠行为和拆除围墙填土施工与原告无关，不构成侵权。三、相关情况的说明。（一）原告在《民事起诉书》所称“……被告一、被告二从未告知原告一、原告二该捐赠事宜”的说法不符合事实。答辩人因身患重病，今年5月5日书写了两封信函，委托其女儿罗小凤和女婿王为民当面送给罗夏珊、罗惠珊、罗兴强、罗兴勇4弟妹，并将果园捐赠的情况做了说明和解释，提出协商解决矛盾纠纷，并征询他们是否同意重建罗佛金祖屋，没有得到回应。（二）由于答辩人不是九龙镇金造村委会集体成员。今年5月12日答辩人与被告英德市九龙镇人民政府签订了《补充协议书》明确了原2015年8月14日所签订的《捐赠协议书》涉及到的土地捐赠无效。综上所述，原告以《集体土地建设用地使用证》为依据，主张拥有的使用权，与其所提果园耕地无直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，两原告的诉请不具备诉讼主体资格。指责答辩人侵权依法无据。请求法院明辨是非，驳回原告的诉讼请求，并责成两原告向答辩人和被告英德市九龙镇人民政府赔礼道歉，消除不良影响。被告罗发在举证期限内向法庭提交证据如下：1.罗发与罗业广经营果园经济往来的部分票据和凭证，拟证明罗发是果园唯一出资人；2.承建罗发果园围墙合同书、工程收款收据、工程结算报告，拟证明果园围墙是罗发一人出资建设；3.关于捐赠果园和出资重建罗佛金祖屋为起义旧址的说明、罗发与镇政府签订的《补充说明》、关于重建罗佛金祖屋为起义纪念馆的特别说明，拟证明罗发已于2015年5月5日以书面告知罗夏珊、罗惠珊、罗兴强、罗兴勇4弟妹对果园捐赠的情况作了说明和解释，并征询他们是否同意重建罗佛金祖屋，没有得到回应；4.2016年5月12日罗发与镇政府签订的《补充协议书》，拟证明原2015年8月14日所签订的《捐赠协议书》涉及的土地捐赠无效。被告英德市九龙镇人民政府答辩称：2015年8月14日，被告罗发与答辩人九龙镇政府充分协商，签订《捐赠协议书》，由被告罗发将其耕种的6200㎡果园地捐赠给答辩人九龙镇政府，用于建设九龙金造起义广场和九龙金造革命纪念馆。根据协议，答辩人委托金造村委会对果园地的附着物、鱼塘和周边围墙进行了处理。答辩人认为被告罗发与答辩人的以上行为没有侵害两原告的权益，原因有三：一、果园地非两原告与被告罗发共有，原告无权对果园地主张权利。两原告持有的《集体土地建设用地使用证》所指的宅基地实为两块宅基地，一块为115.91㎡，另一块为113.5㎡，此两块宅基地与果园地的权属无关。同时，两原告无提供相关承包经营权证或土地使用权证等材料证明此果园地权属归两原告及被告罗发等人共有。因此，果园地实与两原告无利害关系。二、被告罗发是果园地的实际使用人，果园地的附着物和周边围墙均由其出资建设，与他人无关。被告罗发有权利对这些财物进行处分，答辩人取得被告罗发的同意后对果园地的附着物、鱼塘、围墙进行处理，没有侵害原告的权利。三、被告罗发与答辩人之间的捐赠协议涉及土地捐赠部分已经解除。被告人罗发与答辩人签订协议后，发现协议不符合国家有关土地使用管理的规定，主要是被告罗发不是果园地的承包经营权人，无权捐蹭。2016年5月12日，被告罗发与答辩人签订补充协议书（见附件），终止了双方的土地捐赠协议。因此，原告主张答辩人恢复果园地原貌没有法律依据。综上，两原告的诉请没有事实及法律依据，恳请法院依法驳回原告起诉或驳回原告的诉讼请求。被告英德市九龙镇人民政府在举证期限内向法庭提交证据如下：补充协议书，拟证明原2015年8月14日所签订的《捐赠协议书》涉及的土地捐赠无效。经审理查明，2015年8月14日，被告罗发（甲方）与被告英德市九龙镇人民政府（乙方）为共同建设好九龙镇金造村历史传统文化廉政教育基地签订《捐赠协议书》，约定“甲方自愿将本人金造村果园土地约6200平方米捐赠给乙方，建议由乙方按《英德市九龙镇金造村金造组美丽乡村整治规划》的规划图建设九龙金造起义旧址、九龙金造起义广场、九龙金造革命纪念馆”等内容，之后乙方委托金造村委会对被告罗发捐赠的果园范围内的果树、鱼塘以及围墙进行了清理。2016年5月12日，被告罗发（甲方）与被告英德市九龙镇人民政府（乙方）签订《补充协议书》，约定“原甲乙双方2015年8月14日所签订的《捐赠协议书》涉及捐赠的土地违反相关政策精神，现予以纠正，终止土地捐赠协议，保留捐赠5万元人民币。原2015年8月14日所签订的《捐赠协议书》涉及到的土地捐赠无效。”双方协商解除了《捐赠协议书》中关于土地捐赠的条款。现原告以两被告擅自处分该果园地块的使用权严重侵害两原告的合法权益为由向本院起诉请求依法判决两被告将捐赠果园恢复原貌、修复围墙及恢复植被以及本案诉讼费由两被告承担。另查明，原告罗夏珊、罗惠珊与本案被告罗发以及案外人罗兴强、罗兴勇为五兄妹，共同拥有英德市九龙镇金造大厅下村的一宗宅基地用地的使用权[集体土地建设用地使用证，编号为：英集建（九龙）字第068279/1822271000370号],该宗土地的面积为229.43㎡，用途为住宅。以上事实，有以上事实有原告起诉状、被告答辩状、原、被告提供的证据和本院庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，农村的土地属于集体所有，集体经济组织将其所有的土地发包给农户耕种，农户取得土地使用权。两原告持有的《集体土地建设用地使用证》所指的土地实为两块宅基地，与本案争议的果园土地不是同一块土地，该《集体土地建设用地使用证》并不是本案争议的果园土地的使用权凭证，且两原告亦无提供相关承包经营权证或土地使用权证等材料证明此果园地的使用权归两原告及被告罗发等人共有。同时，两原告亦未能提供证据证明对争议的果园土地进行了投资、建设和管理，未能提供证据证明争议的果园土地的附着物以及围墙等属于两原告与被告罗发共有，相反被告罗发提供了投资果园购买果苗、农资、以及雇请人工的收据、送货单据等证据证实争议的果园土地的附着物均由被告罗发投资，同时被告罗发提供了《承建罗发果园围墙合同书》、《工程收款收据》以及《工程结算报告》证据来证实争议果园的围墙系被告罗发所建造，因此可以认定果园土地的附着物以及周边围墙均由罗发出资建设，被告罗发是果园地的实际使用人，被告罗发处分自己的财产，以及被告英德市九龙镇人民政府取得被告罗发的同意后对果园地的附着物、围墙等进行处理，均没有侵害原告的权利。两原告对本案涉案果园土地无使用权，且亦未能提供证据证明对该果园地的附着物和周边围墙拥有所有权，因此两原告诉请判令两被告将捐赠果园恢复原貌、修复围墙及恢复植被，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告罗夏珊、罗惠珊的诉讼请求。本案受理费50元，由原告罗夏珊、罗惠珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈朝会二〇一六年九月二十日书记员  罗清云附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。