广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤14民终725号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司梅州市蕉岭支公司。。负责人：涂凯忠，该公司经理。委托代理人：冯鹏飞，中国人寿财产保险股份有限公司梅州市中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：何永富。委托代理人：李国元，广东法强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗苑龙。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梅州市蕉岭支公司（下简称蕉岭人寿财保公司）因与被上诉人何永富、罗苑龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年11月21日23时05分，被告罗苑龙驾驶粤＊＊**号轻型普通货车由城区往西阳方向行驶，行至西阳镇联运居大楼路段时，与原告驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。2015年12月3日梅州市公安局交警支队直属大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告罗苑龙承担此事故的主要责任，原告承担此事故的次要责任。事故发生后，原告当即被送往梅州市中医医院住院治疗，住院时间从2015年11月22日至2015年12月19日共27天，医疗费用共计56039.4元，其中被告罗苑龙垫付了11200元，被告蕉岭人寿财保公司垫付了10000元。原告的伤情经医生诊断为：1、右股骨骨折；2、失血性休克。2015年12月19日的疾病诊断证明书建议：1、注意休息，加强营养促进恢复；定期返还复查（出院后1、3、6、9、12个月定期复查X线，费用约1000元）。3个月内禁止行走，3个月后根据X线骨折愈合情况决定下地行走时间，3月内床上加强功能锻炼；2、住院期间留陪贰人，出院后叁月内留陪壹人，建议全休叁个月；3、骨折愈合后返院取除内固定，费用约1.5万元，但具体费用根据当地住院费用决定。2016年4月14日的疾病诊断证明书建议：1、继续加强功能锻炼，建议全休5个月，拄拐辅助下行走，5个月内留陪壹人；2、定期返还复查X线，骨折愈合后取除内固定，取除内固定费用由当次住院费用决定（约1.5万元）。2016年4月18日，广东客都法医临床司法鉴定所对原告作出粤客（2016）临鉴字第254号司法鉴定意见书，原告的伤残等级被评定为九级。原告为此支出伤残鉴定费人民币2400元。2016年4月22日，原告何永富诉至原审法院，请求判令：一、被告赔偿原告医疗费等十项费用共计人民币271186.68元，其中被告蕉岭人寿财保公司在交强险内赔付122000元，余款149186.68元在商业险内赔付，不足部分由被告罗苑龙承担；二、本案诉讼费用由被告承担。原审另查明：交通事故发生时被告罗苑龙驾驶的粤＊＊**号轻型普通货车的所有人为被告罗苑龙。粤＊＊**号轻型普通货车已在被告蕉岭人寿财保公司投保“交强险”及“商业险”（已购不计免赔），保险限额300000元，保险期间均自2015年7月23日至2016年7月22日止，事故发生在保险期间内。原告何永富的户口性质为居民户，与其妻子、儿女自2013年12月起至2015年3月底期间租赁于梅州市梅江区西阳镇新民中路“罗记商店”第三层楼房居住生活；于2015年4月起至今租赁于梅州市梅江区西阳镇生态公园内（自建房第二层）居住生活。原告何永富与其妻子李国秀生育长女何建英（2010年3月4日出生），次女何建琼（2015年2月18日出生）。原审庭审中，被告罗苑龙称其事故发生后垫付了11200元医疗费给原告，并要求原告获得保险款后，将11200元返还给其，对此原告表示同意。被告蕉岭人寿财保公司称其事故发生后垫付了10000元医疗费用给原告，对此原告表示无异议，同意在本案中予以扣减。原审审理认为：梅州市公安局交通警察支队直属大队作出道路交通事故认定书，认定程序合法，内容客观真实，予以采纳。广东客都法医临床司法鉴定所对原告作出粤客（2016）临鉴字第254号《司法鉴定意见书》，被告蕉岭人寿财保公司提出异议，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定，并当庭提交有伤残等级重新鉴定申请书。原审认为广东客都法医临床司法鉴定所是一所有鉴定资质的鉴定机构，其鉴定人员均被广东省司法厅所认可，该司法鉴定意见书鉴定程序合法，内容客观真实，予以采纳。被告蕉岭人寿财保公司提交的重新鉴定申请书的理由不足于推翻该份《司法鉴定意见书》，故该申请不予采信。关于事故损失计算和责任承担问题，原告请求医疗费56039.4元（其中被告蕉岭人寿财保公司垫付了10000元，被告罗苑龙垫付了11200元）；后续治疗费15000元；辅助治疗费520元。被告蕉岭人寿财保公司提出异议，为此原告提交有医疗费发票，疾病诊断证明书予以证实，其中辅助治疗费520元并无医嘱，且无正式发票予以证实，不予认定；对医疗费及后续治疗费依法应予认定。原告请求住院伙食补助费27天×100元／天=2700元，该损失符合法律规定，计算正确，依法应予认定。原告请求住院期间护理费27天×150元／天×2人=8100元，出院后护理费240天×150元／天=36000元，被告蕉岭人寿财保公司提出异议，为此原告提交有疾病诊断证明书、住院、出院病历予以证实，护理标准可根据梅州当地的经济水平予以确定，即住院期间为120元／天，出院后为100元／天，根据原告的伤情及评残情况，出院后的护理期可从出院次日计算至评残前一日即120天（2015年12月20至2016年4月17日）。因此，住院期间护理费计算为27天×120元／天×2人=6480元，出院后护理费120天×100元／天=12000元，合计为18480元，超出部分不予支持。原告请求误工费120天×（4500元／月÷30天）=18000元，被告蕉岭人寿财保公司提出异议，为此原告提交有梅州鸿泰电路板有限公司出具的证明、营业执照、中国农业银行卡交易明细清单予以证实，故误工费标准可按计算机、通信和其他电子设备制造业51486元／年计算，从住院当天计算至评残前一天即为147天（2015年11月22日至2016年4月17日），原告请求按120天计算并未超出标准，即计算为（51486元／年÷12月÷30天）×120天=17161.2元，超出部分不予支持。原告请求残疾赔偿金30192.9元／年×20年×20%=120771.6元，被告蕉岭人寿财保公司提出异议，为此原告提交的身份证、户口本、司法鉴定意见书、梅州鸿泰电路板有限公司出具的证明、营业执照、证明可证实原告在城镇连续居住满一年以上，且有固定收入，故该损失适用标准正确，计算无误，依法应予认定。原告请求被扶养人生活费22171.9元／年×20%×（原告的长女计算年限为13年＋原告的次女计算年限为18年）÷2人=68732.89元，被告蕉岭人寿财保公司提出异议，为此原告提交有出生医学证明、证明等予以证实，原告的长女何建英（2010年3月出生），计算年限为12年，即计算为22171.9元×20%×12年÷2人=26606.28元；原告的次女何建琼（2015年2月出生），计算年限为17年，即计算为22171.9元×20%×17年÷2人=37692.23元，被扶养人生活费合计人民币64298.51元，超出部分不予以支持。原告请求精神损害抚慰金10000元，被告蕉岭人寿财保公司提出异议，原审认为原告因此次事故中造成了九级伤残，根据梅州当地的经济水平及事故责任认定，认定精神损害抚慰金为8000元为妥，超出部分不予支持。原告请求伤残鉴定费2400元，被告蕉岭人寿财保公司提出异议，为此原告提交有鉴定费发票，该损失依法应予认定。原告请求摩托车维修费1325元，被告蕉岭人寿财保公司提出异议，为此原告提交有摩托车维修费发票，该损失依法应予认定。原告请求交通费2000元，被告蕉岭人寿财保公司提出异议，为此原告提交有交通费发票5张（共计763元，往返云南—广东的交通费发票），且有实际支出的客观事实，酌情认定交通费为1000元，超出部分不予支持。综上，原告在事故中的损失为：1、医疗费56039.4元；2、后续治疗费15000元；3、住院伙食补助费2700元；4、护理费18480元；5、误工费17161.2元；6、残疾赔偿金120771.6元；7、被扶养人生活费64298.51元；8、精神损害抚慰金8000元；9、伤残鉴定费2400元；10、摩托车维修费1325元；11、交通费1000元。上述损失合计人民币307175.71元。因肇事车辆在被告蕉岭人寿财保公司购买了机动车交通事故强制险，为此，被告蕉岭人寿财保公司应在“交强险”的死亡残疾赔偿金110000元限额内赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金，合计为110000元；在医疗费损失限额内赔偿医疗费10000元；在财产损失限额2000元内赔偿车辆损失费1325元。合计人民币121325元。鉴于被告蕉岭人寿财保公司垫付了10000元医疗费，应在交强险医疗费损失限额中予以剔除，即121325元-10000元=111325元，被告蕉岭人寿财保公司应在交强险限额内赔偿111325元给原告。超出交强险部分即为307175.71元-121325元=185850.71元，因被告罗苑龙负此次事故的主要责任，即计算为185850.71元×70%=130095.49元，肇事车辆在被告蕉岭人寿财保公司购买了第三者商业责任保险（已购不计免赔），保险限额为300000元，为此该130095.49元赔偿款可由蕉岭人寿财保公司赔偿。因原告的各项损失可在保险限额内得到足额赔偿，因此原告请求被告罗苑龙承担赔偿责任不再支持。关于被告罗苑龙垫付的11200元医疗费，在原告获得上述赔偿款后，原告应当将被告罗苑龙垫付的11200元款项返还给被告罗苑龙。综上所述，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，作出如下判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州市蕉岭支公司应于判决生效后十日内在机动车交通事故强制险限额内赔偿交通事故损失人民币111325元给原告何永富；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州市蕉岭支公司应于判决生效后十日内在第三者商业责任保险限额范围内赔偿交通事故损失人民币130095.49元给原告何永富；三、驳回原告何永富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1855.94元，依法减半收取为927.97元，由被告蕉岭人寿财保公司负担464元，被告罗苑龙承担463.97元。宣判后，蕉岭人寿财保公司不服，向本院提出上诉称：一审法院认定事实不清，未对粤客（2016）临鉴字第254号《司法鉴定意见书》进行详尽审查，采信鉴定内容未客观真实反映伤者右下肢功能的实际丧失程度，缺乏完整的人体关节活动数据支持的鉴定意见书，且未收取何永富的证据材料原件的情况仅凭复印件迳行判决，程序瑕疵，依据不足，判决不公，损害了上诉人的合法利益。广东客都法医临床医学鉴定所按照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.9.i规定，评定何永富为IX（九）级伤残，十分牵强，何永富提供的司法鉴定意见书内容中（二）体格检查项：未记载关于左腿健侧活动度，只记载患侧活动度，无法计算出何永富实际的活动丧失情况，且（四）分析说明项也未记载是如何计算出右下肢功能丧失32%的计算公式，缺乏客观公正，未参照司法部科学技术研究所建议对关节活动度丧失采取的方向均分法计算：（每个方向丧失度数之和）／总方向参考度数之和×100%×权重系数，计算时还需要提供伤者健侧和患侧肢体的活动度。现广东客都法医临床司法鉴定所作出评定时并未提供伤者健侧肢体的活动度，这是不合理的。根据文献资料正常人体关节活动度为前屈：70°-90°，后伸：40°-45°，前屈上举：150°-170°，上举：160°-180°，外展：80°-90°，内收：20°-40°，内旋：70°-90°，外旋：40°-50°。广东客都法医临床鉴定司法所出具的鉴定报告未记载使用的测量标准得出活动度，无参考意义，根本无法计算伤者左侧关节活动功能受限丧失程度。因此，广东客都法医临床司法鉴定所鉴定意见内容不合规，明显存在依据不足。况且被鉴定人鉴定时还处于伤势恢复期间，活动稍受限情况不代表日常生活中的真实情况。未客观、真实的反映伤者的右下肢功能的实际丧失程度，依法不应采信该鉴定意见书，而一审法院对上诉人在一审提出的伤残等级重新鉴定申请不予采信，对此问题避重就轻，未详尽审查，采信缺乏充足数据的鉴定意见书。为维护上诉人的合法权益，申请对何永富伤残等级重新进行司法鉴定。据此，请求：1、二审法院查清事实，准予重新伤残等级鉴定，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人何永富答辩称：原判认定事实清楚，处理正确，蕉岭人寿财保公司的上诉理由不足，请求依法予以驳回。被上诉人罗苑龙未进行答辩。本院对原审查明的事实予以确认。二审期间，广东客都法医临床司法鉴定所于2016年8月17日作出粤客（2016）函（说）字22号《关于何永富伤残鉴定情况说明》：1、被鉴定人何永富因交通事故致伤右大腿。为明确其伤残等级及致伤方式推断，委托对其作出法医学鉴定，经对何永富进行法医关节活动度检查得出：右髋关节前屈60°；伸展5°；内收10°；外展10°；内旋20°；外旋15°。2、根据《法医临床检验规范》（SF|ZJD103003—2011）检验：正常人髋关节活动范围：前屈130°-140°，伸展10°-15°，内收20°-30°，外展30°-45°，内旋40°-50°，外旋30°-40°。3、计算方法：以正常人髋关节每个方向活动度最低值总和（260°）减去所测定被鉴定人现时关节活动度总和（120°），再除以最低值（260°），得出髋关节功能丧失54%，再乘以髋关节在下肢三大关节权重指数0.6，得出右下肢功能丧失32%。4、根据《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002》4.9.9.i规定，评定何永富为IX（九）级伤残。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。根据二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：是否应对何永富的伤残等级重新进行鉴定。经查，何永富于2015年11月21日因本案交通事故致伤右大腿，2015年11月22日至2015年12月19日住院治疗共27天，2016年4月18日，广东客都法医临床司法鉴定所对何永富的伤情作出粤客（2016）临鉴字第254号司法鉴定意见书，认定何永富的伤残等级为九级。广东客都法医临床司法鉴定所是一所有鉴定资质的鉴定机构，其鉴定人员均被广东省司法厅所认可，该司法鉴定意见书鉴定程序合法，内容客观真实。广东客都法医临床司法鉴定所于2016年8月17日作出粤客（2016）函（说）字22号《关于何永富伤残鉴定情况说明》：1、被鉴定人何永富因交通事故致伤右大腿。为明确其伤残等级及致伤方式推断，委托对其作出法医学鉴定，经对何永富进行法医关节活动度检查得出：右髋关节前屈60°；伸展5°；内收10°；外展10°；内旋20°；外旋15°。2、根据《法医临床检验规范》（SF|ZJD103003—2011）检验：正常人髋关节活动范围：前屈130°-140°，伸展10°-15°，内收20°-30°，外展30°-45°，内旋40°-50°，外旋30°-40°。3、计算方法：以正常人髋关节每个方向活动度最低值总和（260°）减去所测定被鉴定人现时关节活动度总和（120°），再除以最低值（260°），得出髋关节功能丧失54%，再乘以髋关节在下肢三大关节权重指数0.6，得出右下肢功能丧失32%。4、根据《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002》4.9.9.i规定，评定何永富为IX（九）级伤残。可见，广东客都法医临床司法鉴定所评定何永富为IX（九）级伤残依据充分。故原审对粤客（2016）临鉴字第254号司法鉴定意见书予以确认，并无不当。蕉岭人寿财保公司上诉认为文献资料显示：正常人体关节活动度为前屈70°-90°，后伸40°-45°，前屈上举150°-170°，上举160°-180°，外展80°-90°，内收20°-40°，内旋70°-90°，外旋40°-50°，但其未提供具体依据，且与《法医临床检验规范》（SF|ZJD103003—2011）规定的正常人髋关节活动度不一致。蕉岭人寿财保公司请求对何永富的伤情进行重新鉴定，依据不足，本院不予采纳。经查，何永富对其一审时所提交的证据均出示了原件，原审并不存在程序不当情况，蕉岭人寿财保公司对此表示无异议。综上，蕉岭人寿财保公司的上诉理由不足，证据不充分，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费1855.94元，由中国人寿财产保险股份有限公司梅州市蕉岭支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗锡芳审 判 员  江 彦代理审判员  曾柳青二〇一六年九月九日书 记 员  朱 棋广东省梅州市中级人民法院（民事判决书）稿（2016）粤14民终725号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司梅州市蕉岭支公司。住所地：广东省蕉岭县蕉城镇东山大道商城大厦1-2号店。负责人：涂凯忠，该公司经理。委托代理人：冯鹏飞，中国人寿财产保险股份有限公司梅州市中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：何永富，男，彝族，1987年5月20日出生，现住广东省梅州市梅江区。委托代理人：李国元，广东法强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗苑龙，男，汉族，1979年12月10日出生，现住广东省蕉岭县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梅州市蕉岭支公司（下简称蕉岭人寿财保公司）因与被上诉人何永富、罗苑龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年11月21日23时05分，被告罗苑龙驾驶粤Ｍ×××××号轻型普通货车由城区往西阳方向行驶，行至西阳镇联运居大楼路段时，与原告驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。2015年12月3日梅州市公安局交警支队直属大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告罗苑龙承担此事故的主要责任，原告承担此事故的次要责任。事故发生后，原告当即被送往梅州市中医医院住院治疗，住院时间从2015年11月22日至2015年12月19日共27天，医疗费用共计56039.4元，其中被告罗苑龙垫付了11200元，被告蕉岭人寿财保公司垫付了10000元。原告的伤情经医生诊断为：1、右股骨骨折；2、失血性休克。2015年12月19日的××诊断证明书建议：1、注意休息，加强营养促进恢复；定期返还复查（出院后1、3、6、9、12个月定期复查X线，费用约1000元）。3个月内禁止行走，3个月后根据X线骨折愈合情况决定下地行走时间，3月内床上加强功能锻炼；2、住院期间留陪贰人，出院后叁月内留陪壹人，建议全休叁个月；3、骨折愈合后返院取除内固定，费用约1.5万元，但具体费用根据当地住院费用决定。2016年4月14日的××诊断证明书建议：1、继续加强功能锻炼，建议全休5个月，拄拐辅助下行走，5个月内留陪壹人；2、定期返还复查X线，骨折愈合后取除内固定，取除内固定费用由当次住院费用决定（约1.5万元）。2016年4月18日，广东客都法医临床司法鉴定所对原告作出粤客（2016）临鉴字第254号司法鉴定意见书，原告的伤残等级被评定为九级。原告为此支出伤残鉴定费人民币2400元。2016年4月22日，原告何永富诉至原审法院，请求判令：一、被告赔偿原告医疗费等十项费用共计人民币271186.68元，其中被告蕉岭人寿财保公司在交强险内赔付122000元，余款149186.68元在商业险内赔付，不足部分由被告罗苑龙承担；二、本案诉讼费用由被告承担。原审另查明：交通事故发生时被告罗苑龙驾驶的粤Ｍ×××××号轻型普通货车的所有人为被告罗苑龙。粤Ｍ×××××号轻型普通货车已在被告蕉岭人寿财保公司投保“交强险”及“商业险”（已购不计免赔），保险限额300000元，保险期间均自2015年7月23日至2016年7月22日止，事故发生在保险期间内。原告何永富的户口性质为居民户，与其妻子、儿女自2013年12月起至2015年3月底期间租赁于梅州市梅江区西阳镇新民中路“罗记商店”第三层楼房居住生活；于2015年4月起至今租赁于梅州市梅江区西阳镇生态公园内（自建房第二层）居住生活。原告何永富与其妻子李国秀生育长女何建英（2010年3月4日出生），次女何建琼（2015年2月18日出生）。原审庭审中，被告罗苑龙称其事故发生后垫付了11200元医疗费给原告，并要求原告获得保险款后，将11200元返还给其，对此原告表示同意。被告蕉岭人寿财保公司称其事故发生后垫付了10000元医疗费用给原告，对此原告表示无异议，同意在本案中予以扣减。原审审理认为：梅州市公安局交通警察支队直属大队作出道路交通事故认定书，认定程序合法，内容客观真实，予以采纳。广东客都法医临床司法鉴定所对原告作出粤客（2016）临鉴字第254号《司法鉴定意见书》，被告保险公司提出异议，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定，并当庭提交有伤残等级重新鉴定申请书。原审认为广东客都法医临床司法鉴定所是一所有鉴定资质的鉴定机构，其鉴定人员均被广东省司法厅所认可，该司法鉴定意见书鉴定程序合法，内容客观真实，予以采纳。被告蕉岭人寿财保公司提交的重新鉴定申请书的理由不足于推翻该份《司法鉴定意见书》，故该申请不予采信。关于事故损失计算和责任承担问题，原告请求医疗费56039.4元（其中被告保险公司垫付了10000元，被告罗苑龙垫付了11200元）；后续治疗费15000元；辅助治疗费520元；被告蕉岭人寿财保公司提出异议；为此原告提交有医疗费发票，××诊断证明书予以证实，其中辅助治疗费520元并无医嘱，且无正式发票予以证实，不予认定；对医疗费及后续治疗费依法应予认定。原告请求住院伙食补助费27天×100元／天=2700元，该损失符合法律规定，计算正确，依法应予认定。原告请求住院期间护理费27天×150元／天×2人=8100元，出院后护理费240天×150元／天=36000元，被告蕉岭人寿财保公司提出异议，为此原告提交有××诊断证明书、住院、出院病历予以证实，护理标准可根据梅州当地的经济水平予以确定，即住院期间为120元／天，出院后为100元／天，根据原告的伤情及评残情况，出院后的护理期可从出院次天计算至评残前一天即120天（2015年12月20至2016年4月17日）。因此，住院期间护理费计算为27天×120元／天×2人=6480元，出院后护理费120天×100元／天=12000元，合计为18480元，超出部分不予支持。原告请求误工费120天×（4500元／月÷30天）=18000元，被告蕉岭人寿财保公司提出异议，为此原告提交有梅州鸿泰电路板有限公司出具的证明、营业执照、中国农业银行卡交易明细清单予以证实，故误工费标准可按计算机、通信和其他电子设备制造业51486元／年计算，从住院当天计算至评残前一天即为147天（2015年11月22日至2016年4月17日），原告请求按120天计算并未超出标准，即计算为（51486元／年÷12月÷30天）×120天=17161.2元，超出部分不予支持。原告请求残疾赔偿金30192.9元／年×20年×20%=120771.6元，被告蕉岭人寿财保公司提出异议，为此原告提交的身份证、户口本、司法鉴定意见书、梅州鸿泰电路板有限公司出具的证明、营业执照、证明可证实原告在城镇连续居住满一年以上，且有固定收入，故该损失适用标准正确，计算无误，依法应予认定。原告请求被扶养人生活费22171.9元／年×20%×（原告的长女计算年限为13年＋原告的次女计算年限为18年）÷2人=68732.89元，被告保险公司提出异议，为此原告提交有出生医学证明、证明等予以证实，原告的长女何建英（2010年3月出生），计算年限为12年，即计算为22171.9元×20%×12年÷2人=26606.28元；原告的次女何建琼（2015年2月出生），计算年限为17年，即计算为22171.9元×20%×17年÷2人=37692.23元，被扶养人生活费合计人民币64298.51元，超出部分不予以支持。原告请求精神损害抚慰金10000元，被告蕉岭人寿财保公司提出异议，原审认为原告因此次事故中造成了九级伤残，根据梅州当地的经济水平及事故责任认定，认定精神损害抚慰金为8000元为妥，超出部分不予支持。原告请求伤残鉴定费2400元，被告蕉岭人寿财保公司提出异议，为此原告提交有鉴定费发票，该损失依法应予认定。原告请求摩托车维修费1325元，被告蕉岭人寿财保公司提出异议，为此原告提交有摩托车维修费发票，该损失依法应予认定。原告请求交通费2000元，被告蕉岭人寿财保公司提出异议，为此原告提交有交通费发票5张（共计763元，往返云南-广东的交通费发票），且有实际支出的客观事实，酌情认定交通费为1000元，超出部分不予支持。综上，原告在事故中的损失为：1、医疗费56039.4元；2、后续治疗费15000元；3、住院伙食补助费2700元；4、护理费18480元；5、误工费17161.2元；6、残疾赔偿金120771.6元；7、被扶养人生活费64298.51元；8、精神损害抚慰金8000元；9、伤残鉴定费2400元；10、摩托车维修费1325元；11、交通费1000元。上述损失合计人民币307175.71元。因肇事车辆在被告蕉岭人寿财保公司购买了机动车交通事故强制险，为此，被告蕉岭人寿财保公司应在“交强险”的死亡残疾赔偿金110000元限额内赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金，合计为110000元；在医疗费损失限额内赔偿医疗费10000元；在财产损失限额2000元内赔偿车辆损失费1325元。合计人民币121325元。鉴于被告蕉岭人寿财保公司垫付了10000元医疗费，应在交强险医疗费损失限额中予以剔除，即121325元-10000元=111325元，被告蕉岭人寿财保公司应在交强险限额内赔偿111325元给原告。超出交强险部分即为307175.71元-121325元=185850.71元，因被告罗苑龙负此次事故的主要责任，即计算为185850.71元×70%=130095.49元，肇事车辆在被告蕉岭人寿财保公司购买了第三者商业责任保险（已购不计免赔），保险限额为300000元，为此该130095.49元赔偿款可由蕉岭人寿财保公司赔偿，因原告的各项损失可在保险限额内得到足额赔偿，因此原告请求被告罗苑龙承担赔偿责任不再支持。关于被告罗苑龙垫付的11200元医疗费，在原告获得上述赔偿款后，原告应当将被告罗苑龙垫付的11200元款项返还给被告罗苑龙。综上所述，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，作出如下判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州市蕉岭支公司应于判决生效后十日内在机动车交通事故强制险限额内赔偿交通事故损失人民币111325元给原告何永富；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州市蕉岭支公司应于判决生效后十日内在第三者商业责任保险限额范围内赔偿交通事故损失人民币130095.49元给原告何永富；三、驳回原告何永富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1855.94元，依法减半收取为927.97元，被告蕉岭人寿财保公司负担464元，被告罗苑龙承担463.97元。宣判后，蕉岭人寿财保公司不服，向本院提出上诉称：一审法院认定事实不清，未对粤客（2016）临鉴字第254号《司法鉴定意见书》进行详尽审查，采信鉴定内容未客观真实反映伤者右下肢功能的实际丧失程度，缺乏完整的人体关节活动数据支持的鉴定意见书，且未收何永富的证据材料原件的情况仅凭复印件迳行判决，程序瑕疵，依据不足，判决不公，损害了上诉人的合法利益。广东客都法医临床医学鉴定所按照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.9.i规定，评定何永富为IX（九）级伤残，十分牵强，何永富提供的司法鉴定意见书内容中（二）体格检查项：未记载关于左腿健侧活动度，只记载患侧活动度，无法计算出何永富实际的活动丧失情况，且（四）分析说明项也未记载是如何计算出右下肢功能丧失32%的计算公式，缺乏客观公正，未参照司法部科学技术研究所建议对关节活动度丧失采取的方向均分法计算：（每个方向丧失度数之和）／总方向参考度数之和×100%×权重系数，计算时还需要提供伤者健侧和患侧肢体的活动度。现广东客都法医临床司法鉴定所作出评定时并未提供伤者健侧肢体的活动度，这是不合理的。根据文献资料正常人体关节活动度为前屈：70°-90°，后伸40°-45°，前屈上举：150°-170°，上举：160°-180°，外展：80°-90°，内收：20°-40°，内旋：70°-90°，外旋：40°-50°。广东客都法医临床鉴定司法所出具的鉴定报告未记载使用的测量标准得出活动度，无参考意义，根本无法计算伤者左侧关节活动功能受限丧失程度。因此，广东客都法医临床司法鉴定所鉴定意见内容不合规，明显存在依据不足。况且被鉴定人鉴定时还处于伤势恢复期间，活动上限制情况不代表日常生活中的真实情况。未客观、真实的反映伤者的右下肢功能的实际丧失程度，依法不应采信该鉴定意见书，而一审法院对上诉人在一审提出的伤残等级重新鉴定申请不予采信，对此问题避重就轻，未详尽审查，采信缺乏充足数据的鉴定意见书，而仅凭复印件迳行作出判决，显失公平。为维护上诉人的合法权益，申请对何永富伤残等级重新进行司法鉴定。据此，请求：1、二审法院查清事实，准予重新伤残等级鉴定，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人何永富答辩称：原判认定事实清楚，处理正确，蕉岭人寿财保公司的上诉理由不足，请求依法予以驳回。被上诉人罗苑龙未进行答辩。本院对原审查明的事实予以确认。二审期间，广东客都法医临床司法鉴定所于2016年8月17日作出粤客（2016）函（说）字22号《关于何永富伤残鉴定情况说明》：1、被鉴定人何永富因交通事故致伤右大腿。为明确其伤残等级及致伤方式推断，委托对其作出法医学鉴定，经对何永富进行法医关节活动度检查得出：右髋关节前屈60°；伸展5°；内收10°；外展10°；内旋20°；外旋15°。2、根据《法医临床检验规范》（SF|ZJD103003—2011）检验：正常人髋关节活动范围：前屈130°-140°，伸展10°-15°，内收20°-30°，外展30°-45°，内旋40°-50°，外旋30°-40°。3、计算方法：以正常人髋关节每个方向活动度最低值总和（260°）减去所测定被鉴定人现时关节活动度总和（120°），再除以最低值（260°），得出髋关节功能丧失54%，再乘以髋关节在下肢三大关节权重指数0.6，得出右下肢功能丧失32%。4、根据《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002》4.9.9.i规定，评定何永富为IX（九）级伤残。本院认为：机动车交通事故责任纠纷。根据二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：是否应对何永富的伤残等级重新进行鉴定。经查，何永富于2015年11月21日因本案交通事故致伤右大腿，2015年11月22日至2015年12月19日住院治疗共27天，2016年4月18日，广东客都法医临床司法鉴定所对何永富的伤情作出粤客（2016）临鉴字第254号司法鉴定意见书，认定何永富的伤残等级为九级。广东客都法医临床司法鉴定所是一所有鉴定资质的鉴定机构，其鉴定人员均被广东省司法厅所认可，该司法鉴定意见书鉴定程序合法，内容客观真实。广东客都法医临床司法鉴定所于2016年8月17日作出粤客（2016）函（说）字22号《关于何永富伤残鉴定情况说明》：1、被鉴定人何永富因交通事故致伤右大腿。为明确其伤残等级及致伤方式推断，委托对其作出法医学鉴定，经对何永富进行法医关节活动度检查得出：右髋关节前屈60°；伸展5°；内收10°；外展10°；内旋20°；外旋15°。2、根据《法医临床检验规范》（SF|ZJD103003—2011）检验：正常人髋关节活动范围：前屈130°-140°，伸展10°-15°，内收20°-30°，外展30°-45°，内旋40°-50°，外旋30°-40°。3、计算方法：以正常人髋关节每个方向活动度最低值总和（260°）减去所测定被鉴定人现时关节活动度总和（120°），再除以最低值（260°），得出髋关节功能丧失54%，再乘以髋关节在下肢三大关节权重指数0.6，得出右下肢功能丧失32%。4、根据《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002》4.9.9.i规定，评定何永富为IX（九）级伤残。可见，广东客都法医临床司法鉴定所评定何永富为IX（九）级伤残依据充分。故原审对粤客（2016）临鉴字第254号司法鉴定意见书予以确认，并无不当。蕉岭人寿财保公司上诉认为文献资料显示：正常人体关节活动度为前屈70°-90°，后伸40°-45°，前屈上举150°-170°，上举160°-180°，外展80°-90°，内收20°-40°，内旋70°-90°，外旋40°-50°，但其未提供具体依据，且与《法医临床检验规范》（SF|ZJD103003—2011）规定的正常人髋关节活动度不一致。蕉岭人寿财保公司请求对何永富的伤情进行重新鉴定，依据不足，本院不予采纳。二审中，何永富对其一审时所提交的证据均出示了原件，蕉岭人寿财保公司对此表示无异议。综上，蕉岭人寿财保公司的上诉理由不足，证据不充分，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费1855.94元，由中国人寿财产保险股份有限公司梅州市蕉岭支公司负担。本判决为终审判决。审判长罗锡芳审判员江彦代理审判员曾柳青二○一六年九月日书记员朱棋