江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0582民初3723号原告：蒋德兴。被告：水城县中嘉工贸有限责任公司。被告：水城县恒泰选煤有限责任公司。被告：高连成。被告：云南云燃燃料有限公司。被告：云南邦洲工贸有限公司��被告：孙元明。原告蒋德兴与被告水城县中嘉工贸有限责任公司（以下简称中嘉公司）、水城县恒泰选煤有限责任公司（以下简称恒泰公司）、高连成民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。审理过程中，根据原告蒋德兴的申请，本院依法追加云南云燃燃料有限公司（以下简称云燃公司）、云南邦洲工贸有限公司（以下简称邦洲公司）、孙元明为共同被告参加诉讼，原告蒋德兴的委托诉讼代理人孙艺娜，被告中嘉公司、恒泰公司、高连成的共同委托诉讼代理人张云山，被告云燃公司、邦洲公司、孙元明的共同委托诉讼代理人李良才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋德兴向本院提出诉讼请求：1、被告中嘉公司归还借款本金5779853.67元，暂计至2016年4月6日的利息为825645.9元，自2016年4月7日起至实际清偿之日止的利息按年利率24%计算。2、被告中嘉公司赔偿原告承兑汇票贴息损失67500元；3、被告中嘉公司赔偿原告律师费损失187593元；4、被告恒泰公司、高连成、云燃公司、邦洲公司、孙元明对被告中嘉公司的前述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告中嘉公司因经营需要向原告借款，双方于2015年8月28日签订《借款合同》及《补充协议书》一份，约定被告中嘉公司向原告借款2000万元，借款期限自2015年9月1日至2017年8月31日止，借款利息约定为年利率15％，双方还约定了还款顺序及违约责任等，《补充协议书》还约定，被告中嘉公司应在原告提供资金的基础上，自行筹措不低于500万元的流动资金，并保证关联公司即被告恒泰公司具备正常的生产条件，并满足每年不低于50万吨的洗煤生产能力，如被告中嘉公司不能��足上述条件，原告有权要求被告中嘉公司提前归还所有借款。同日，其余被告向原告出具《担保书》一份，自愿为被告中嘉公司的上述债务提供连带担保责任。2015年9月2日，原告向被告中嘉公司实际出借款项1000万元，上述款项出借后，被告中嘉公司因经营情况不理想，无法满足协议中约定的生产条件，故向原告提出提前还款的要求，原告表示同意。被告中嘉公司于2016年1月22日向原告出具《还款计划书》一份，承诺除已归还的350万元承兑外，于2016年4月30日前分期还清，但被告中嘉公司实际仅归还500万元，其中450万元为承兑。原告认为，原告与被告中嘉公司的借贷关系合法有效，原告按约履行了资金出借义务，被告中嘉公司应当按照《还款计划书》的承诺履行还本付息的义务，现被告中嘉公司未能按约履行还款义务，原告有权要求其归还借款本息及其它相关费用，其余被告对被告中嘉公司的本案债务承担连带清偿责任。为此，起诉至法院，要求判如所请。被告中嘉公司、恒泰公司、高连成辩称，合同约定6个月支付一次利息，原告在没有到6个月的时候就计算了利息，按照我方的计算方式，到2016年4月6日的利息为812853.33元，原告主张的利息多计算了12000余元。2、法院根据原告申请在2016年4月19日查封了在首钢水城钢铁集团有限公司的应收账款4141454.53元，该部分应收款也有利息损失，原告在2016年4月7日以后的利息如果计算利息的话是否与该查封的数额对应的利息应当扣除。对于其他诉讼请求无异议。被告云燃公司、邦洲公司、孙元明辩称，我方的答辩意见与被告中嘉公司、恒泰公司、高连成的答辩意见一致。原告蒋德兴围绕诉讼请求依法提交以下证据：1《借款合同》、2《补充协议书》、3《保证合同》、4《农行转账凭证》、5《关于提前还款的联系函》、6《还款计划书》、7《银行承兑汇票三份及账户交易明细回单》、8《委托代理合同》及律师费支付凭证、律师费发票。被告中嘉公司、恒泰公司、高连成对上述证据质证后认为，对证据的真实性均无异议，但认为律师费的数额较高，应调整为90000元。被告云燃公司、邦洲公司、孙元明对上述证据质证后认为，对证据的真实性均无异议，但认为律师费的数额较高，应调整为90000元。对上述被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年8月28日，蒋德兴（甲方、出借人）与中嘉公司（乙方、借款人）签订《借款合同》一份，约定乙方因生产经营需要，向甲方借款，甲方同意向乙方借款2000万元，出资资金分批转账；借款期限暂定二年，自2015年9月1日至2017年8月31日止，乙方��意按照年利率15%向甲方支付保底利息，利息每六个月支付一次，最后一期利息随本金一并支付，如借款提前收回的，最后一期利息也随本金一并支付；还款，除非甲方选择，本合同项下的任何还款，按以下还款顺序还款：甲方实现借款债权的费用、逾期付款违约金、利息、本金，乙方应按约支付利息、归还本金；乙方如要求提前还款的，乙方应提前二个月通知甲方，甲方要求乙方提前还款的，乙方应及时还款，但甲方必须提前二个月通知乙方；乙方不按期还本、付息（包括利息、逾期利息）的，甲方有权就未付部分按年利率24%计算利息；因乙方违约致使甲方采取诉讼或非诉讼方式实现债权的，乙方应当承担甲方实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费等，双方还约定了其它内容。同日，蒋德兴（甲方）与中嘉公司（乙方）签订《补充��议书》一份，约定的主要内容为：乙方应在甲方提供资金的基础上，自行筹措不低于500万元的流动资金，乙方应保证关联公司即被告恒泰公司具备正常的生产条件，并满足每年不低于50万吨的洗煤生产能力；在乙方年净利润达到1200万元时，乙方同意向甲方支付追加利益补偿，年追加利益补偿的标准=乙方年净利润*25%-甲方提供资金*15%，乙方应在每月15日前将上月的真实利润的数据书面签章后提交给甲方；如乙方未能提供约定的自有资金或者恒泰公司不能满足本协议约定的生产条件，则甲方有权要求乙方提前归还所有借款，且无需提前二个月通知乙方。同日，恒泰公司、高连成、云燃公司、邦洲公司、孙元明作为担保人向蒋德兴出具《担保书》，承诺为借款人中嘉公司前述借款合同及补充协议书项下的全部债务提供连带责任保证担保。2015年9月2日，蒋德兴向中��公司出借款项1000万元，中嘉公司借款后由于生产能力不足、销售形势不好等原因，提出提前归还蒋德兴借款，2016年1月22日，中嘉公司向蒋德兴出具《还款计划书》称：本公司于2015年9月3日向你借款1000万元，鉴于项目情况，本公司同意提前还款，本公司已归还承兑汇票350万元，本公司承诺于2016年1月31日前还150-200万元，2016年3月31日前归还200-300万元，剩余本息在2016年4月30日前还清。在《还款计划书》出具之前，中嘉公司于2015年12月1日以承兑汇票的形式归还200万元（承兑汇票的到期日为2016年5月19日），于2015年12月28日以承兑汇票的形式归还150万元（承兑汇票的到期日为2016年6月23日）。在《还款计划书》出具当日，中嘉公司以承兑汇票的形式归还100万元（承兑汇票的到期日为2016年7月20日），之后，中嘉公司于2016年3月29日归还50万元。本案原被告双方存在如��争议：1、中嘉公司结欠的本金及利息问题。对于中嘉公司的还款500万元，蒋德兴认为按借款合同约定，应当先归还借款利息，然后再归还借款本金，按此计算，截至2016年4月6日，中嘉公司结欠借款本金为5779853.67元、利息825645.9元。中嘉公司则认为按借款合同约定，利息每六个月计算一次，故在2016年3月1日前归还的款项450万元，应当为借款本金，2016年3月1日之前结欠的利息可纳入本金再计算利息，按此计算，截至2016年4月6日，中嘉公司结欠借款本金为5000000元、利息813467.34元。本院认为，《借款合同》约定中嘉公司每六个月支付一次利息，还款顺序为先利息后本金，之后双方签订的《补充协议书》及中嘉公司出具的《还款计划书》均未对此约定作出变更，故中嘉公司的计算方式更符合双方的约定，本院确认截至2016年4月6日，中嘉公司结���蒋德兴借款本金为5500000元、利息299500元。2、关于450万元承兑汇票还款的贴息问题对于归还的450万元的承兑汇票的贴息损失，蒋德兴主张为67500元，被告中嘉公司认为过高，双方存在争议。本院认为，中嘉公司支付承兑汇票的日期与承兑汇票的到期日存在时间差，蒋德兴主张承兑汇票的贴息损失是合理损失，按被告中嘉公司庭审中主张的年利率7%计算，蒋德兴主张67500元并未超出该计算标准，故本院确认贴息损失67500元为合理损失。3、关于律师费损失问题。蒋德兴主张律师费损失为187593元，中嘉公司认为过高，要求调整为90000元。本院认为，按江苏省律师收费标准计算，本案的律师费数额在122600元至241800元之间，蒋德兴主张的该律师费数额并未超过江苏省律师收费标准，本院予以确认。综上，本院认为，原告蒋德兴与被告中嘉公司因生产经营需要订立《借款合同》，不违反法律规定，合法有效。原告蒋德兴出借款项后，被告中嘉公司出具《还款计划书》，该《还款计划书》的内容系对还款期限作了变更，被告中嘉公司之后未按《还款计划书》约定归还款项构成违约，原告蒋德兴有权就未付部分款项按年利率24%计算利息。原告蒋德兴主张被告中嘉公司支付承兑汇票贴息损失、律师费损失，均符合法律规定及双方合同的约定，本院予以支持。被告恒泰公司、高连成、云燃公司、邦洲公司、孙元明出具《担保书》为被告中嘉公司的上述借款本息提供连带责任保证担保，是其真实意思的表示，符合法律规定，故被告恒泰公司、高连成、云燃公司、邦洲公司、孙元明应对被告中嘉公司的本案债务承担连带清偿责任。被告中嘉公司辩称，原告蒋德兴在诉讼过程申请法院冻结了其在首钢水城钢铁集团有限公司的应收账款4141454.53元，该款项也应在2016年4月7日起计算利息，并在原告蒋德兴主张的利息损失中作相应扣除，因被告中嘉公司未按约履行还款义务，致本案诉讼，原告蒋德兴在向本院起诉后，申请财产保全并冻结被告中嘉公司的应收账款，符合法律规定，并无不当，同时，该款项仅仅是冻结，并不受原告蒋德兴实际控制，原告蒋德兴并不能因此获得利息收益，故被告中嘉公司的该辩称主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告水城县中嘉工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告蒋德兴借款本金5500000元及利息（计算至2016年4月6日为299500元，自2016年4月7日起以借款本金5500000元为基数按年利率24%计算至实际履行之日止）。二、被告水城县中嘉工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋德兴承兑汇票贴息损失67500元。三、被告水城县中嘉工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋德兴律师费损失187593元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、被告水城县恒泰选煤有限责任公司、高连成、云南云燃燃料有限公司、云南邦洲工贸有限公司、孙元明对被告水城县中嘉工贸有限责任公司的本案债务承担连带清偿责任。案件受理费59824元、财产保全费5000元合计64824元，由原告蒋德兴负担7484元，被告水城县中嘉工贸有限责任公司、水城县恒泰选煤���限责任公司、高连成、云南云燃燃料有限公司、云南邦洲工贸有限公司、孙元明负担57340元，上述被告负担的部分已由原告杨舍镇赵庄股份合作社预交本院，由上述被告在履行本判决时直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行。审 判 长  肖建峰人民陪审员  陈珊君人民陪审员  蔡汝根二〇一六年九月二十七日书 记 员  贝 宇本判决附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：��款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。