广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0607民初994号原告：佛山市三水区西南街鸿江门窗经营部，住所地：佛山市三水区西南街道广海大道西9号首层。经营者：肖云飞。委托诉讼代理人：邓毅、曾小珠，广东浩淼律师事务所律师。被告：佛山市三水汇方房地产开发有限公司，住所地：佛山市三水区西南街道德兴北三巷6号。法定代表人：陈应标，该公司董事长。委托诉讼代理人：林冬晓、龚萍，广东华法（三水）律师事务所律师。被告：广东广晟南方建设公司，住所地：广州市天河区广园东路2147号，注册号：440000000054123。法定代表人：腾明忠，该公司董事长。委托代理人：陈雅群，该公司职员。原告佛山市三水区西南街鸿江门窗经营部（以下简称鸿江经营部）诉被告佛山市三水汇方房地产开发有限公司（以下简称汇方公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。经被告汇方公司的申请，本院于2016年4月11日依法追加广东广晟南方建设公司（以下简称广晟公司）为本案的共同被告参与诉讼。该案于2016年6月1日转为普通程序审理。本案开庭时，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿江经营部提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告经济损失56900元；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原告的经营场所位于佛山市三水区西南街道××大道西××号，2015年5月5日期间至2016年11月16日期间，由于被告汇方公司、广晟公司进行施工的位于佛山市三水区西南街道山水一品楼盘的排水工程存在缺陷，被告没有对施工范围内的排水工程进行周全的考虑，而且对排水工程施工马虎，致使每逢下雨，雨水无法合理排泄，导致原告的经营场所水浸严重，经原告细查原因发现，因原告经营场所的位置正好是被告楼盘的正下方，每每下雨天，该施工场内的积水则会顺流而下，正好全部排向原告经营的铺位内，造成原告经营铺位多次出现大量渗水现象。尤其在2015年5月15日以及2015年10月6日这两天，原告经营的铺位内部正因上述提及的两被告在施工过程中的排水工程没有处理完善造成出现了大量积水，致使原告置放在经营场所内的办公用品、生产成品、实木门、铝合金（不锈钢）门窗、门窗配件、电线、电路板等均受到了严重损毁，尽管原告在发现水浸后第一进间组织员工将水浸范围内的被浸办公司用品、商品进行紧急转移，但还是有大部分商品被水浸坏、发胀，无法对外销售，大部分的生产用材、配件、办公用品无法使用，而且原告为清理污水也导致该段时间内无法经营，造成原告损失惨重。经原告核算，此次事件共造成原告经济损失56900元。每次发生渗水情况时，原告均向被告投诉并要求解决，被告也曾派员在原告的经营场所旁加建了防水槽，但施工简陋，只是表面工程，完全起不到防水、排水作用，但从另一方面说明，两被告主动为原告的经营场所设置防水槽，证实两被告是清楚了解其施工是会引起水流、水浸的情况，而现在原告经营场所的水浸，证实了被告排水工程失败。需要重点提出的是，因原告的经营场所正是山水一品楼盘的正下方，其施工工地积水会因水向低流的原理流入，才造成了水浸现象，也就是说，如果两被告没有做好排水工程，其工地遇积水严重的话，造成原告经营场所水浸是必然的后果。2015年11月16日，原告再次因水浸及排水工程瑕疵的问题进行投诉后，两被告进行了排水工程的修复工作，对该排水系统重新进行了施工，自排水工程改造后，即使再出现大雨天气，原告未有再受水浸之困，足以证明原告在2015年5月5日至2015年11月16日期间水浸是因两被告排水工程有问题而造成的。综上所述，因两被告在施工过程中没有做好工程及周边的排水工程，导致遇雨水天气或水流形成时，水无法在正常时间内合理排出，从而无法及时排出的流水均涌向原告的经营场所，造成原告经营场所水浸并财物受损，而原告财物的受损也是事实存在，被浸物品仍存放在原告的经营场所内。为保障原告的合法权益，现原告特提起本案诉讼。汇方公司及广晟公司辩称：2015年5月5日以及2015年10月5日三水地区出现持续强降水状态，西南街道广海大道与三达路交汇处水浸情况严重，原告经营地点位于三水区西南街道××大道西××号首层，恰恰位于广海大道路口，因此，被告认为如原告的经营场所水浸属实也是由于连日暴雨所致，并非被告施工原因所致。根据证据规则，原告需举证证明被告实施了侵权行为，且该行为与原告的损失有关联性，而依目前的证据，没有证据显示楼盘的排水存在原告所称的现象，积水的原因只是暴雨所致，非楼盘的排水导致积水，楼盘本身不对外排水，排水工程也只是排放对外的污水，而非暴雨导致的雨水。原告统计的损失数据是原告单方制作，我方不予认可。本院经审理认定事实如下：汇方公司是佛山市三水区西南街道山水一品楼盘的开发商，广晟公司是一家具有建筑工程施工总承包贰级资质的企业。2013年8月29日，汇方公司与广晟公司签订协议，广晟公司作为山水一品三期工程的总承包方，负责山水一品三期总承包工程施工和总承包管理。原告的经营场所位于佛山市三水区西南街道广海大道西9号首层，其后就是山水一品三期的工地，两者之间存在地势差。原告的经营场所沿后墙及左边墙建有一条水沟，水沟处有一下水口，平时将雨水排至铺面的广海路。山水一品三期开发初期，水沟与工地之间建有一堵矮墙阻隔，开发后期因建设需要将矮墙拆除。原告铺位附近的三达路与广海路交界的路口是水浸黑点，遇暴雨时经常水浸。2015年5月5日及10月5日两日，佛山市三水区西南街道普降大雨，降雨量合共395.2毫米，致使西南街道多处地方发生内涝。由于矮墙拆除了，雨水顺着地势自山水一品三期工地流入原告铺位后的水沟中，由于雨量过大及受原告铺位前广海大道的水浸的顶托，水沟内的水不能及时排放而积聚，随后雨水渗入原告铺位内，致店内的货品及办公用品受浸而受损。2015年5月5日受浸后，原告曾将此事向佛山市三水区国土城建和水务局投诉，并向两被告反映，但并没有得到彻底解决。2015年10月5日再次受浸后，原告也向派出所报警处理。2015年11月16日，原告因此事曾报警阻挠工地开工。现山水一品三期工程已施工完毕，工地与原告铺位之间的道路也铺上混凝土，被告也在原告铺位左边开设了一个巨大的下水道以消除水浸隐患。原告认为两被告没有赔偿其水浸损失，遂诉至本院。本院认为，本案争议的焦点在于原告铺位受浸是否因被告的建设施工造成，被告在本案中应承担的民事责任。综合本院查明的事实，原告铺位受浸的原因是多方面的，其一是雨量过大，原告反映受淹主要是在2015年5月5日及10月5日这两天，根据气象台记录显示，这两天的降雨记录分别是172.4毫米及222.8毫米，达到了大暴雨量级别，被告的工地不能及时排水而致积水，原告的铺位位于山水一品三期工地下方，两者之间存在着地势差，积水顺着地势流至原告铺位后墙的水沟内是正常的现象。其二、原告铺位后的水沟与门前的广海大道相通，且沟内有另外的排水口排水，如按正常情况，雨水不会积聚在后墙水沟而渗入原告铺位内。但由于原告铺位所处位置是三水区西南城区的一个水浸黑点，在2015年5月5日及10月5日这两天内，由于雨量过大致这一地段受浸。水沟内的雨水受广海大道路面水浸的顶托而无法及时排放，倒灌入原告的铺位内。原告虽否认当时铺位前的广海大道已经受浸，但其在公安部门的笔录中陈述：2015年10月5日早上8时30分许，我回档口准备开门做生意，结果发现铺子里面已经积满水了，一开门，水就不断往外流，门前积水也有一定的深度了，我于是用扫帚往外扫水，但由于水位差的原因，水扫出去又流回铺位里面了。该陈述与原告提供的扫水照片能相互印证，证实当时原告铺位前的广海大道已经受浸。综上两点原因，难以说明被告在原告铺位受浸中存有过错。故原告诉请被告承担赔偿责任难以得到支持。但雨水自山水一品工地流出，与原告的损失之间确存一定关系，根据公平原则，被告应适当补偿原告的损失。至于在补偿数额上，本院酌定为8000元。至于两被告的民事责任上，由于汇方公司将涉案工程发包给广晟公司，双方之间形成了建设工程施工合同关系，承包方广晟公司具有相应资质，汇方公司在选任上不存在过错，广晟公司作为承揽人在完成工程过程中的侵权责任，汇方公司不需承担民事责任，本案中的民事责任应由广晟公司承担。现原告诉请两被告承担连带赔偿责任，本院不予支持。被告申请追加广晟公司作为共同被告后又申请撤回，但广晟公司与本案存在利害关系，汇方公司也未明确表示愿意承接广晟公司在本院中应承担的民事责任，故其撤回申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广东广晟南方建设公司于本判决生效之日起十日内补偿原告佛山市三水区西南街鸿江门窗经营部8000元；二、驳回原告佛山市三水区西南街鸿江门窗经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1222，由原告负担611元，由被告广东广晟南方建设公司负担611元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何永添审 判 员  卢泽辉人民陪审员  梁宇彪二〇一六年九月五日书 记 员  周绮婷