云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云26民终591号上诉人（原审被告）江家信，男，汉族，1990年7月8日生，小学文化，农民，住富宁县。被上诉人（原审原告）韦功银，女，汉族，1978年5月4日生，小学文化，居民，现住文山市。原审第三人ＸＸ，男，汉族，1980年10月18日生，大专文化，居民，现住文山市。上诉人江家信因与被上诉人韦功银、原审第三人ＸＸ债权人代位权纠纷一案，不服文富宁县人民法院（2016）云2628民初186号民事判决，向本院提出上诉。本院2016年7月26日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后确认的本案事实是：原告韦功银与第三人ＸＸ原系夫妻。2014年12月22日，被告江家信去文山购车，因钱不够，打电话给父亲江国学叫其筹钱，后江国学打电话给第三人ＸＸ筹钱，因当时ＸＸ有事，未能拿钱给被告江家信，第三人ＸＸ遂打电话给原告韦功银，韦功银于当日拿5,000.00元给被告江家信，并由被告江家信写下借条由其收执。2015年3月6日，文山市人民法院作出（2015）文民一初字第80号民事判决书，判决原告韦功银与第三人ＸＸ离婚，其中，夫妻共同债权：江家信借的5,000.00元归原告韦功银收回享用；夫妻共同债务：欠被告江家信父亲江国学的40,000.00元债务由第三人ＸＸ承担清偿责任。该判决书已发生法律效力。原告韦功银多次向被告江家信索要此款未果，故特诉至本院，提出上列诉讼请求。原审认为，原告与第三人ＸＸ经文山市人民法院（2015）文民一初字第80号民事判决书判决离婚后，判决夫妻共同债权即被告江家信所欠第三人ＸＸ债务5,000.00元由原告收回享用，欠被告父亲江国学40,000.00元的债务由第三人ＸＸ清偿，被告及第三人抗辩借给被告江家信的5,000.00元实为偿还被告父亲江国学债务的抗辩理由依法不能成立，原告根据相关法律规定以自己的名义代为行使第三人ＸＸ对被告江家信的债权依法成立。原告要求被告承担因追索债权产生的费用1,500.00元，未提交证据证明，本院不予支持。综上，原告韦功银的诉讼请求部分有事实和法律依据，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告江家信偿还原告韦功银借款5,000.00元，限判决生效后履行完毕。二、驳回原告韦功银的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告江家信负担。被告应负担的案件受理费，原告已垫支，待被告履行义务时一并支付给原告。原审判决宣判后，原审被告江家信不服，向本院提出上诉，理由：一审判决对案件的定性及适用法律错误，本案并不适用债权人代位权纠纷案由，应当以民间借贷纠纷案由及相关法律规定来处理。根据本案事实，第三人及被上诉人在夫妻关系存续期间，第三人ＸＸ为购买房屋与上诉人父亲江国学借款40000元，该40000元属于第三人及被上诉人的共同债务，在第三人及被上诉人还在欠上诉人父亲钱的情况下，上诉人没有理由向被上诉人借款，并且在一审案件中查明，是上诉人叫其父亲江国学筹钱买车的情况下，江国学叫ＸＸ筹钱给上诉人时，ＸＸ有叫被上诉人拿钱给上诉人，被上诉人拿钱给上诉人的行为在江国学借款给第三人及被上诉人之后，上诉人及父亲不可能在第三人及被上诉人还在欠钱的情况下向被上诉人借钱，因此，被上诉人拿钱给上诉人的行为应当视为偿还所欠上诉人父亲江国学借款的行为，不是上诉人向被上诉人借款，被上诉人要求上诉人写的借条应当属于收条性质，因此，被上诉人与上诉人之间没有合法的债权债务关系。而上诉人与第三人之间也没有债权债务关系存在，在这种情况下，被上诉人不能对上诉人主张债权人代位权的权利。因此，一审判决对本案的定性及适用法律错误。二、一审适用债权人代位权案由，采信证据不当，所确定赔还钱的主体错误。被上诉人与上诉人不存在合法债权。债务，不是民间借贷关系，而被上诉人父亲江国学与ＸＸ之间属于民间借贷关系。就案件事实和证人证言来讲，若上诉人的父亲将自己应当向第三人ＸＸ主张全部债权40000元中的5000元债权转移给上诉人，致使本案成立债权人代位权纠纷，偿还被上诉人钱的主体应当是第三人ＸＸ，而不是上诉人。也就是说，上诉人不是偿还被上诉人借款5000元适格的主体，应当由第三人ＸＸ直接向被上诉人偿还借款5000元，再向被上诉人的父亲江国学偿还借款35000元。综上所述，一审对案件定性错误，赔款主体不适格，适用法律错误，上诉人为维护自身合法权益，纠正一审错误判决，特提出上诉，望二审法院支持上诉人的上诉请求。上诉请求：1、撤销富宁县人民法院（2016）云2628民初186号民事判决，依法改判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人韦功银未作答辩。原审第三人ＸＸ未作陈述。在二审双方均未提交新证据。本院认定事实与原审认定事实一致。本案的主要争议焦点问题是：本案的定性是否正确及被上诉人主张5000元借款是否应由上诉人赔还。本院认为，一、被上诉人韦功银与原审第三人ＸＸ原系夫妻关系，韦功银在一审提交的〈借条〉能证实2014年12月22日，上诉人江家信向原审第三人ＸＸ借款5000元，该款是由被上诉人韦功银交付给上诉人，由上诉人出具借条给被上诉人收执的事实。〈借条〉并未约定还款期限。韦功银向文山市人民法院提起与ＸＸ离婚诉讼，2015年3月6日，文山市人民法院作出（2015）文民一初字第80号民事判决书，判决韦功银与ＸＸ离婚，判决第三项确认江家信借的5000.00元归韦功银收回享用；判决第四项确认欠被告江家信父亲江国学的40000.00元债务由ＸＸ承担清偿责任。文山市人民法院（2015）文民一初字第80号民事判决书已发生法律效力。被上诉人韦功银依据（2015）文民一初字第80号民事判决向原审法院提起诉讼，原审将本案案由定性为债权人代位权纠纷符合法律规定。二、上诉人主张被上诉人拿钱给上诉人的行为应当视为偿还所欠上诉人父亲江国学借款的行为，不是上诉人向被上诉人借款，被上诉人要求上诉人写的借条应当属于收条性质，被上诉人与上诉人之间没有合法的债权债务关系。本院认为，2014年12月22日，上诉人江家信出具给ＸＸ的《借条》已明确，其向ＸＸ借款5000元，虽然未约定还款时间，根据合同法第二百零六条的规定，ＸＸ可随时请求江家信返还。因ＸＸ与韦功银经文山市人民法院（2015）文民一初字第80号民事判决书判决准予离婚，且判决书第三项已确认江家信借的5000.00元归韦功银收回享用。故江家信向ＸＸ的借款5000元，应由江家信赔还给韦功银。至于ＸＸ向江家信的父亲江国学的借款40000元，属另一法律关系，江国学可依据相关法律规定向ＸＸ主张权利。对上诉人的辩解主张，本院不予支持。故江家信向ＸＸ的借款5000元，应由江家信赔还给韦功银。综上所述，本院认为，上诉人的上诉人不能成立，本院依法予以驳回。一审认定基本事实清楚，实体处理得当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由江家信负担。一审案件受理费，比照二审收取。本判决为终审判决。本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审判长 熊 祥审判员 秦永兴审判员 陆正义二〇一六年九月一日书记员 王晶晶