广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终4791号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道**太平洋保险大厦****。负责人何晓东。委托代理人罗海龙，广东君政律师事务所律师。委托代理人张海珊，广东君政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任长清，男，汉族，1992年2月4日出生，住湖南省灃县，委托代理人徐权，广东经致律师事务所律师。原审被告：严浩，男，汉族，1972年9月25日出生，住广东省五华县，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人任长清、原审被告严浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初3055号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。任长清于2016年1月27日诉至原审法院，请求判令：一、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司、严浩赔偿任长清医疗费527元、后续医疗费40000元、住院伙食补助费2700元、残疾赔偿金120771.60元、被扶养人生活费88687.60元、精神损害抚慰金10000元、误工费7493.50元、处理事故人员误工费1510元、交通费2000元、鉴定费1800元，合计275489.70元，同时请求一并审理机动车交通事故责任强制保险和商业险，其中精神损害抚慰金在交强险中优先支付；二、本案诉讼费用由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司、严浩承担。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿给任长清271779.70元；二、驳回任长清对严浩的诉讼请求；三、驳回任长清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初3055号民事判决。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司不服原审判决，向本院上诉称：1、被上诉人主张的后续医疗费40000元过高，没有依据。被上诉人关于40000元后续医疗费的诉请过高，应以实际发生为准。该费用尚未发生，出院医嘱写明具体费用“无法准确预计”，“以具体花费为准。”根据广东省粤鉴指，必然发生的部分治疗项目和措施的费用标准，肢体长骨骨折内固定钢板取出8000-10000元，四肢骨折克氏钉或螺钉取出2000-3000元，均与被上诉人主张的40000元差距较大。应待时机发生后再另行主张。原审法院支持被上诉人主张，理由是“为减少当事人的诉累，”但实际上后续医疗费赔付不必通过诉讼解决，且数额要求过高对上诉人不公平。2、被抚养人生活费应按农村标准计算，被上诉人父母均未达到被抚养年龄，且提供的证据不足以证明其父母没有劳动能力。被上诉人仅提供残疾证，但残疾不代表丧失劳动能力。此外村委会不具备鉴定劳动能力的资质，村委会开具的说明不能证明被上诉人的父母没有劳动能力。退一步说，即便其父母算作被抚养人，被上诉人为农村户口了，被上诉人的被扶养人为其女、其父母，均没有证据表明是城镇户口。被上诉人提供的亲属关系证明由湖南省澧县永丰乡复兴村委会出具，该等证明表明被上诉人的抚养人为该村辖区内居民。因此，本案中被扶养人的生活应按农村标准计算：10043.2元/年*20年*20%（伤残系数）=20172.8元。综上，请求二审法院判令：一、撤销原审判决第一项，依法改判；二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人任长清二审法庭调查期间口头答辩称：后续治疗费4万元，有东华医院的医嘱，按照东莞的惯例，也通常是先行判决，而不是产生费用后另行起诉。被上诉人的后续医疗费是针对肢体长骨骨折内固定钢板取出以及肢体长骨骨折交锁髓内钉取出，根据粤鉴协2014年12号文规定，这两项费用在1.8-2.2万元间,该费用只是一个参考的价格，应当以专业医生的医嘱为主。被上诉人的父母符合计算被扶养人生活费，法律依据是粤高法2004第34号第30条规定，被上诉人提供了县级以上人民医院提供的证明，同时也提供了村民委员会的证明没有生活来源，以上证据经过一审的质证，上诉人在二审提出异议应予以驳回。原审被告严浩二审法庭调查期间口头答辩称：对于上诉人的上诉由法院依法认定。本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉请求，本案争议焦点是：一、原审判决认定的后续治疗费是否合理；二、被抚养人生活费的计算是否正确。关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，医疗证明确定必然发生的后续治疗费可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。而任长清提交的东莞东华医院出院小结载明“定期复查（术后6周、8周、3月），3月后根据复查结果，若骨折断端愈合欠佳可先行拆除胫骨髓内钉上方锁钉，根据术后情况决定术后复查次数，待1年半后复查结果决定是否拆除剩余内固定。若骨折愈合尚可，可6个月、1年、1年半复查，根据1年半后复查结果决定是否拆除内固定，具体费用根据复查结果变动，尚无法准确预计，大约4万元左右，以具体花费为准”，从该出院小结来看，任长清的后续治疗需要多次复查，并根据复查情况选择下一步的治疗，该出院小结注明“具体费用根据复查结果变动”，可变因素较多，因此在本案中无法判断后续治疗必然发生费用的数额，任长清可待实际发生后另行起诉。原审判决认定任长清的后续治疗费为40000元依据不足，本院予以改判。扣减后续治疗费40000元后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司还应赔偿任长清231779.7元。关于焦点二。任长清提供了医院的疾病诊断证明单和相关部门共同出具的证明证实任长清的父母丧失劳动能力，依靠任长清扶养，而任长清在东莞市连续工作生活一年以上，故原审法院认定本案被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算依法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的部分上诉请求依法有据，本院予以支持，其他部分依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初3055号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初3055号民事判决第一项为“限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿给任长清231779.70元”；三、撤销广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初3055号民事判决第三项；四、驳回任长清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2716.17元，由任长清负担431元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担2285.17元。二审案件受理费人民币5376.7元，由任长清负担791元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担4585.7元。本判决为终审判决。审 判 长  谢冠东代理审判员  苗卉卉代理审判员  邹 越二〇一六年九月八日书 记 员  夏如发