山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终3156号上诉人（原审原告）：杜永平。委托诉讼代理人：逄志伦，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胶州市阜安街道办事处孙家岭村民委员会。法定代表人：刘金山，村主任。被上诉人（原审被告）：杜秀英。被上诉人（原审被告）：杜艳。上诉人杜永平因与被上诉人胶州市阜安街道办事处孙家岭村民委员会（以下简称孙家岭村委会）、杜秀英、杜艳买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶商初字第1413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受立案后，由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员李欣主审，与代理审判员刘歆鑫共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杜永平上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、三被上诉人支付上诉人货款992162.40元；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：1、孙家岭村委会给上诉人出具的《杜永平、杜艳、杜秀英给孙家岭村住宅楼供钢材明细》足以证明上诉人是钢材买卖的主体，杜秀英、杜艳虽然也提交钢材供货明细，但其上没有经办人签字，其提交的明细单不具有真实性。2、上诉人提交的杜艳出具的45000元收条是用来给本案工程开具发票，该证据亦证明本案的供货主体是上诉人。3、王成娥提交的证人证言虚假，在上诉人提交的录音证据中，王成娥认可是上诉人送的钢材。4、在以三套房屋抵款439446.40元的收款收据上，是上诉人签的字，但该房屋被杜秀英、杜艳私自处分，侵害了上诉人的财产权，杜秀英、杜艳应予以返还。被上诉人孙家岭村委会未到庭答辩。被上诉人杜秀英、杜艳共同辩称：上诉人提交的证据均不能证明是被上诉人欠款，杜秀英、杜艳不欠上诉人任何款项。上诉人提交的杜艳签字的收到发票款的收条一份，该证据已在生效判决中作出了判定。杜秀英、杜艳是钢材的供货主体，孙家岭村委会出具的付款明细是依据杜秀英、杜艳提供的供货明细制作。对王成娥的笔录是胶州市人民法院依法调查的，孙家岭村委会认可杜秀英、杜艳是供应钢材的主体。关于上诉人提交的录音被上诉人杜秀英、杜艳不予认可。关于以三套房屋抵款钢材款439446.40元，是孙家岭村委会向杜秀英、杜艳支付的，与上诉人无关。一审查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。杜永平向一审法院起诉请求：孙家岭村委会、杜秀英、杜艳共同给付钢材欠款992162.4元及自2011年7月25日起按照银行贷款利率支付的利息，并承担本案诉讼费。原审查明，杜永平提交如下证据：一、2011年7月25日孙家岭村委会出具的抬头为“杜永平、杜艳、杜秀英给孙家岭村住宅楼供钢材明细”一份，拟证实总欠款1362162.4元，其中杜永平分四次领取37ＸＸ材款，余款992162.4由杜艳、杜秀英领取。杜艳、杜秀英经质证后认为对真实性无异议，但供货款均是杜秀英、杜艳的。二、杜艳于2008年11月21日出具的收条复印件，内容为“收到现金45000元”，拟证实杜永平给孙家岭村委会供应钢材后，因其不能开具发票，故把45000元交给杜艳，由杜艳开具发票给村委会。杜艳、杜秀英经质证后认为（2012）胶商初字第743号、（2014）青民五终字第132号民事判决中，均认定杜永平认可一部分钢材从杜秀英、杜艳处购买，不能排除杜永平和杜秀英、杜艳另有交易关系存在。三、孙家岭村委会加盖公章的2009年1月13日收款收据复印件一份，拟证实这些钢材款439446.4元以三套住宅楼折抵，均被杜秀英、杜艳领取。杜艳、杜秀英经质证后认为（2012）胶商初字第743号、（2014）青民五终字第132号民事判决中均认定该三套房子顶账是孙家岭村委会付给我们的钢材款，与杜永平无关。四、（2012）胶商初字第743号民事卷宗中法院依职权所做的王成娥的询问笔录，拟证实杜永平给孙家岭村委会送给钢材。杜艳、杜秀英经质证后无异议。五、录音光盘及打印件各一份，拟证实杜永平、孙家岭村书记刘金山、村文书赵成娥之间的录音，故二被告提交的孙家岭村委会的证明内容不真实。杜艳、杜秀英经质证后认为不知道真实性，且杜永平采取诱导的方法。这是杜永平和村委之间的纠纷。杜艳、杜秀英提交如下证据：一、2013年4月1日被告胶州市阜安街道办事处孙家岭村委会出具的抬头为“证明孙家岭住宅楼3号楼、4号楼、21号楼、22号楼共用杜艳、杜秀英钢材1362462.4元”付款明细一份，拟证实孙家岭住宅楼3号楼、4号楼、21号楼、22号楼所使用的钢材均是二被告处提供的。杜永平经质证后认为真实性无法确认，与杜永平提交的证据一基本一致，但系打印件，无经办人，不予认可。二、（2012）胶商初字第743号、（2014）青民五终字第132号民事判决书各一份，拟证实杜永平提交的证据二、三均已经由生效判决作出说明，这是二被告供的货。杜永平经质证后认为真实性无异议，但对证明内容不认可。我方向中院提出再审申请。三、供货单四份、收料单二份，拟证实二被告向孙家岭村委会供的钢材，这与孙家岭村委会的记账明细及付款明细一致。杜永平经质证后认为系存根联，且供货单均是同一天。四、（2012）胶民初字第95号、（2013）青民二商终字第434号民事判决书各一份，拟证实法院生效判决已经认定孙家岭村委会2013年4月1日出具证明中杜永平支取的款项均是代二被告领取的。杜永平经质证后认为真实性无异议，但与本案无关。该判决中未说明杜永平支取村委会的33万元就是该判决中认定的钱款。五、（2011）胶商初字第524号、（2011）青民二商终字第731号民事判决书各一份，拟证实杜永平给孙家岭村委会供钢材是2号楼，杜永平手下送货员孙庆亮的证言在判决中认定了。杜永平经质证后认为真实性无异议，但与本案无关。原审认为，本案的争议焦点是杜永平是否向孙家岭住宅楼3号楼、4号楼、21号楼、22号供应钢材、杜艳、杜秀英应否返还杜永平钢材款。首先，杜永平主张杜艳、杜秀英是杜永平的送货人，不应当直接从孙家岭村委会领取钢材款，对此，杜艳、杜秀英不予认可，二人主张是杜艳、杜秀英向孙家岭住宅楼3号楼、4号楼、21号楼、22号供应钢材，经查，根据（2014）青民五终字第132号、（2012）胶商初字第743号判决书中认定，杜永平提交的2011年7月25日孙家岭村委会的证明中439446.40元系孙家岭村委会向杜秀英的付款，与杜永平无关；杜秀英、杜艳提交的孙家岭村委会于2013年4月1日出具证明中载明的共用杜秀英、杜艳钢材1362462.4元，该数额与杜秀英在该案中提交的供货明细总金额相符；同时，该案中法院至孙家岭村委会调查取证，调取了该村会计王成娥的笔录，王成娥在笔录中认可杜秀英的送货单，对杜永平所称送货单已经交回村委的事实，王成娥表示目前没有和杜永平对过账，不清楚杜永平手中有没有送货单。其次，根据（2013）青民二商终字第434号民事判决，该判决认定杜永平提交的收款收据，载明客户名称为“孙家岭工地”，且2009年1月13日收条上还有刘金山的签字，根据孙家岭村委出具的证明及法院调取的村委财务明细，基本能够逐项对应，2009年3月25日付给杜永平的5万元、2009年6月17日付给杜永平的6万元、2009年1月13日付给杜永平10万元、2009年2月27日付给杜永平6万元共计27万元均系杜永平代领款项。再次，杜永平未提交证据证实杜艳、杜秀英受其雇佣向孙家岭村委会供应钢材，其在本案中陈述，供货单全部给了村委会了，孙家岭村委会给其出具明细后把供货单收回了，其在（2014）青民五终字第132号案件庭审中陈述供料单付款后杜永平撕掉了，杜永平陈述前后不一。同时，杜永平庭审中亦认可杜秀英、杜艳也给孙家岭村委会工地供钢材，双方对孙家岭村委会均有钢材款项的情况下，杜永平主张仍让其雇佣的杜秀英、杜艳前去代领钢材款，不符合常理。综上，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，证明杜永平向孙家岭村住宅楼工程中的3号楼、4号楼、21号楼、22号楼供应钢材、杜秀英、杜艳是杜永平的送货人，是杜永平基本之举证责任，而杜永平未能提供证据予以证实，故应承担举证不能的不利后果。杜永平庭审中未提交充分的证据证实其诉讼主张，对杜永平的诉请请求不予支持。综上，原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杜永平的诉讼请求。案件受理费13772元，保全费5000元，共计18772元，由杜永平负担。二审期间，上诉人向本院提交如下证据：孙家岭村委会的帐页，系被上诉人孙家岭村委会的经济往来明细帐，证明上诉人给被上诉人孙家岭村委会供应过钢材，并且支付过款项。杜秀英、杜艳质证称：此往来帐看不出是哪个单位哪个地方的往来帐，证明不了任何问题。本院认为，因该证据从形式上不能证明是孙家岭村委会的经济往来明细帐，故本院对该证据的真实性无法确认。二审中，本院至孙家岭村委会进行调查，孙家岭村委会的村主任刘金山以及会计王成娥均表示孙家岭村委会已经向杜永平、杜秀英、杜艳足额支付了全部货款，至于三人的内部关系村委不清楚。又查明，在上诉人杜永平提交的录音中，孙家岭村委会主任刘金山多次主张上诉人向其表示过杜秀英、杜艳可以代表上诉人，上诉人均未否认。该录音虽未经质证确认其真实性，但因系上诉人提交，因此关于杜秀英、杜艳有权代表上诉人这一事实应视为上诉人的自认。本院审理查明的其他事实与原审基本一致。本院认为，上诉人的诉讼请求可以分为两部分，即针对孙家岭村委会的诉讼请求与针对杜秀英、杜艳的诉讼请求。首先，关于上诉人要求孙家岭村委会支付货款及利息的诉讼请求，因孙家岭村委会已向杜永平、杜秀英、杜艳支付了全部货款，故无需再履行付款义务。退一步讲，即使认定杜永平是供货主体，因其对杜秀英、杜艳的授权，孙家岭村委会的付款行为亦不具有任何过错，因此上诉人无权再向孙家岭村委会主张权利。关于上诉人对杜秀英、杜艳的诉讼请求，因上诉人提起的诉讼是买卖合同纠纷，上诉人主张与杜秀英、杜艳是雇佣关系，因此上诉人与杜秀英、杜艳之间的法律关系不在本案的审理范围之内，不属于同一法律关系，故本案不予处理。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13722元，由上诉人杜永平负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡金鳌代理审判员  李 欣代理审判员  刘歆鑫二〇一六年九月二十三日书 记 员  彭晓凤