江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3122号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路277号。负责人：蒋堃，总经理。委托诉讼代理人：张文龙，安徽大泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛洪云，女，1962年2月5日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：李亚鹏，江苏圣典（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王清伍，男，1977年10月2日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被上诉人（原审被告）：淮北乾通运输有限公司，住所地安徽省淮北市相山区矿工报社北侧8栋103室。法定代表人:郑俊英，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保宿州公司）因与被上诉人薛洪云、王清伍、淮北乾通运输有限公司（以下简称乾通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2020）苏0321民初5562号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人人保宿州公司的委托诉讼代理人张文龙，被上诉人薛洪云的委托诉讼代理人李亚鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保宿州公司上诉请求：1、依法撤销江苏省丰县人民法院（2020）苏0321民初5562号民事判决，并依法改判驳回其诉讼请求或者发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，本案上诉人与被上诉人在交通事故发生后签订了《赔偿协议书》，并且已经履行完毕。依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”被上诉人薛洪云与肇事方代表王二芝、人保宿州公司签订的《赔偿协议书协议书》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在合同无效的情形。该合同依法有效，对各方具有法律约束力，一审法院予以否决，无法律依据。其次，一审法院适用公平原则主动调整已经生效且不违反法律、行政法规规定的协议，没有法律依据。根据合同法规定，显失公平的合同，被上诉人可以依法行使撤销权。一审法院在未经法定撤销程序的情况下，主动适用公平原则，没有法律依据，也对上诉人来说不公平。最后，被上诉人起诉医疗费应当扣除报销部分。我司不承担鉴定费。综上，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。薛洪云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉。上诉人关于医疗费应扣除报销部分的上诉请求没有事实和法律依据，被上诉人作为受害人，没有能力也没有权利选择治疗时的相关用药。王清伍、乾通公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。薛洪云向一审法院起诉请求：1、判令王清伍、乾通公司、人保宿州公司赔偿医疗费104566.27元、住院伙食补助费4450元（50元/天×89天）、营养费4080元（34元/天×120天）、残疾赔偿金104920元、护理费20170元（16920元+125元/天×26天）、误工费22500元（125元/天×180天），精神损害抚慰金5000元、鉴定费2900元、交通费1000元，合计269586.27元；2.诉讼费由王清伍、乾通公司、人保宿州公司承担。一审法院认定事实：2019年8月15日11时30分左右，王清伍驾驶皖Ｆ×××××重型仓栏式货车途径金-丰-李254省道1公里100米处时与薛洪云驾驶的电动三轮车发生碰撞，致薛洪云受伤，车辆受损，住院治疗89天，花费医疗费104566.27元。2019年8月19日，丰县公安局交警大队出具第320321420190004780号道路交通事故认定书，认定王清伍负事故的全部责任，薛洪云无责任。肇事车辆在人保宿州公司处投保了交强险及100万元不计免赔的商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内。2019年8月28日，薛洪云、王清伍与人保宿州公司签订赔偿协议书，肇事方已赔付薛洪云19461元，此协议之后三方再无任何纠纷。南京东南司法鉴定中心于2020年8月20日出具东南司法鉴定中心[2020]临鉴字第1053号鉴定意见:被鉴定人薛洪云左肩关节功能丧失25%以上构成十级伤残，建议被鉴定人薛洪云的误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以120日为宜，营养期限共计以120日为宜。为此薛洪云支付鉴定费2900元。另查明，薛洪云是农村户口，长期打零工为生。一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。第一、薛洪云要求赔偿的各项费用，是否有事实和法律依据。根据查明的事实及《中华人民共和国侵权责任法》等规定，结合薛洪云的诉讼请求，确认因本起交通事故造成薛洪云的损失为：1、医疗费，薛洪云主张的医疗费用有病案资料和医疗费发票等证据证明，予以支持，确定为104566.27元；2、住院伙食补助费，薛洪云主张的住院期为89天，有病案资料和医疗费发票等证据证明，按50元一天计算，确定为4450元（50元/天×89天）；3、营养费，按每天34元，依据伤残鉴定书认定的120日计算，计4080元（34元/天×120天）；4、残疾赔偿金，根据最新标准计算，因薛洪云伤情构成十级伤残，计算系数应为0.1，定残时为57岁，计104920元；5、护理费，薛洪云提供住院期间请护工花费护理费发票3张，计16920元，出院后家属护理26天，按100元一天，共计19520元（16920元+100元/天×26天）；6、误工费，薛洪云的误工期限为180日，每天按62元计算，计11160元（62元/天×180天）；7、精神损害抚慰金，薛洪云主张5000元，合法合理，予以支持；8、鉴定费，有鉴定报告及鉴定费发票为证，共2900元,但该费用不计入损失部分，应在诉讼费中考虑负担；9、交通费，薛洪云主张1000元，合情合理，予以支持。综上，薛洪云的各项损失总计为254696.27元。关于王清伍、乾通公司、人保宿州公司对薛洪云的损失是否应该承担赔偿责任以及应如何承担责任的问题。侵害他人民事权益，应依法承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；…”。在本次事故中，王清伍承担事故的全部责任，故人保宿州公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿薛洪云医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等共计254696.27元，肇事方已赔偿薛洪云19461元，人保宿州公司还应赔偿235235.27元（254696.27-19461）。薛洪云的上述损失并未超出交强险和商业三者险的赔偿限额，王清伍、乾通公司在本案中不负赔偿责任。关于薛洪云、王清伍与人保宿州公司赔偿协议书的争议问题。薛洪云主张赔偿协议签订时系人保宿州公司作为保险理赔方具有明显的优势，其作为专业处理交通事故赔偿事宜的人员和机构，理应明知薛洪云的伤情存在评残病理基础，但在签订协议时未明确告知薛洪云，致使薛洪云在不了解自身伤情的情况下签订了该份协议。经过审查，赔偿协议约定的理赔款19461元与一审法院确定的薛洪云的实际254696.27元存在明显差异。公平原则是民事活动应遵循的基本原则之一，对此《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”适用公平原则具有补充性，只有在其他具体法律规则均无法适用，而不对当事人的利益加以平衡将明显有违社会公平正义的情况下才适用。当事人处分其自身实体权利和程序权利是原则，法院主动调整赔偿金额为例外，必须考量合理性和正当性。即在个案中，如果合同约定的赔偿金额对当事人权益产生明显的实质性影响，若法院简单依据协议约定判处赔偿金额，将导致案件处理结果明显偏离社会公众的普遍认知和朴素的公平正义观念，法院可适用公平原则对过低的赔偿金额予以调整，以平衡各方当事人利益。综上，即使薛洪云、王清伍与人保宿州公司签订了赔偿协议书，由于此协议约定的赔偿金标准明显过低，根据公平原则，人保宿州公司主张以此协议作为评定赔偿金额的唯一标准，不予支持。王清伍、乾通公司、人保宿州公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业三者险赔偿额度内赔偿薛洪云医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费等共计235235.27元；二、驳回薛洪云对王清伍的诉讼请求；三、驳回薛洪云对淮北乾通运输有限公司的诉讼请求；四、驳回薛洪云的其他诉讼请求。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于涉案赔偿协议能否作为本案定案依据问题。本案中，薛洪云与王清伍、人保宿州公司签订赔偿协议书，约定人保宿州公司直接向薛洪云赔偿损失19461元，财产损失及施救费待定损完成后由人保宿州公司直接赔付给薛洪云，此协议一次性了结，三方再无任何纠纷。但签订涉案赔偿协议时，薛洪云尚未结束治疗，且薛洪云未进行伤残鉴定，薛洪云不具备医学专业知识，不可能对其伤情进展、伤残程度、医药费数额等情况作出准确判断。另外，经鉴定，薛洪云的伤情构成十级伤残，显然涉案赔偿协议中确定的赔偿数额与薛洪云的实际损失相差甚远，违反公平原则。因此，一审法院未依据涉案赔偿协议确定赔偿数额，并无不当。二、关于医疗费如何确定问题。人保宿州公司主张医疗费应当扣除报销部分，但人保宿州公司未提供证据证明薛洪云提交的医疗费发票中包含报销部分，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，对于人保宿州公司的该项主张，本院不予支持。三、关于一审鉴定费如何分担问题。本案鉴定费是为了查明本案受害人实际伤情而必然产生，故一审法院判决人保宿州公司承担一审鉴定费，亦无不当。综上所述，上诉人人保宿州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1748元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 汪佩建审 判 员 汤孙宁二〇二一年六月四日法官助理 闫媛媛书 记 员 马 松