江西省上犹县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣0724民初339号 原告:高翔，男，1981年7月19日生，汉族，住上犹县。 委托诉讼代理人:方斌，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告:张均佑，男，1964年12月28日生，汉族，住上犹县。 委托诉讼代理人：梁伦亮，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告高翔诉被告张均佑追偿权纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高翔的委托代理人方斌和被告张均佑及其委托代理人梁伦亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高翔向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告归还原告垫付的赔偿款458000元；2、本案相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月，原告高翔承包了上犹县紫阳乡胜利村上斜组的公路硬化工程。原告高翔承包该工程后与被告张均佑达成口头协议将路面浇筑以包工不包料的方式按每平米14元的单价分包给被告张均佑，被告张均佑负责组织工人施工，原告高翔提供沙石、水泥等材料。2015年10月23日，被告张均佑雇请的模板工人刘守荣在现场施工时不慎跌倒致头部受重创，住院7天后抢救无效死亡。事情发生后，被告张均佑不仅不探望病危的刘守荣，同时也拒绝与家属协商赔偿事宜，原告高翔为妥善处理此事，只得积极与刘守荣家属协商，最终原告高翔代被告张均佑向刘守荣家属赔付了458000元整。此后，原告高翔曾多次向被告张均佑提出归还上述赔偿款项，但被告张均佑却置之不理，原告高翔无奈只能诉至法院。 被告张均佑辩称，被告张均佑并未从原告高翔处分包紫阳乡胜利村上斜组公路硬化工程，双方未签订书面的分包合同，被告张均佑系原告高翔聘请的管理人员。被告张均佑对刘守荣在该工地受伤并导致不治身亡不负责任，且被告张均佑出于人道主义考虑，已经与刘守荣的家属达成了协议，补偿了刘守荣家属40000元，并明确约定被告张均佑在支付该费用后，不再承担任何赔偿责任，即便出现其他的赔偿也与被告张均佑无关。原告高翔自认其个人从上犹县紫阳乡人民政府承包了涉案公路硬化工程，原告高翔作为自然人无该公路硬化工程承包资质，发包方上犹县紫阳乡人民政府和原告高翔作为承包方应当对刘守荣在该事故中受伤进而导致死亡承担相应赔偿责任。另外，死者刘守荣是否在该事故中承担相应的责任，本案已经无法再行确认，但不能以原告赔偿数额来确定刘守荣的各项损失。即便被告张均佑在本案中应当承担一定的责任，也应当确认发包方上犹县紫阳人民乡政府与承包方高翔在本案事故中的责任比例，且被告张均佑已经向刘守荣家属支付了40000元的赔偿款，不应当再对该事故承担其他赔付费用。原告高翔的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据是：原告高翔提交的《关于胜利村上斜工地事故报告》，证明事情经过及被告张均佑分包了路面浇筑劳务的事实。被告张均佑认为该报告系事故发生后，原告高翔告知被告张均佑需提交该报告才能结算到工程款。被告张均佑本人并不识字，被告张均佑签字时，系由紫阳乡政府姓陈的工作人员向被告张均佑念了一遍上面的内容，但其念的内容与被告委托代理人在庭审中告知被告张均佑的不一致。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告张均佑对原告高翔提交的《关于胜利村上斜工地事故报告》三性提出异议，并认为该报告中内容与其在签字时被告知的内容不一致，结合原、被告在庭审中的陈述，该事故报告中载明的内容相对客观反映了事故发生前后的经过，被告张均佑的上述质证意见与其在庭审中的陈述并不一致，本院认为该《关于胜利村上斜工地事故报告》可以作为认定本案事实的参考。2、被告张均佑辩称其系原告高翔聘请的管理人员，但被告张均佑在庭审中自述系原告高翔叫被告张均佑找十几个人去做事，原告高翔按14元/㎡向张均佑支付工人工资,被告张均佑按照不同工种向工人发放工资。其中刘守荣的工资系被告张均佑按4.6元/㎡发放给带班工人赖华润，再由赖华润向刘守荣分配工资。从被告张均佑上述陈述可知，被告张均佑在该工地负责雇请工人，并向工人发放工资，其主要获利模式系赚取工资差额，被告张均佑辩称其系受原告高翔雇请，但是被告张均佑并未就该主张进行举证。结合其他证据及原、被告在庭审中的陈述，对被告张均佑的上述主张，本院不予采纳，本院认定原告高翔与被告张均佑就涉案上犹县紫阳乡胜利村上斜组的公路硬化工程达成口头分包协议，被告张均佑系分包了涉案工程的劳务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月30日，原告高翔承包了上犹县紫阳乡胜利村上斜组的公路硬化工程。原告高翔承包该工程后与被告张均佑达成口头协议，将路面浇筑劳务按14元/㎡分包给被告张均佑，由被告张均佑雇请工人施工，原告高翔提供水泥、砂石等材料，工地施工运作主要由被告张均佑及原告高翔聘请的陈荣泉负责管理。2015年10月23日，被告张均佑雇请的工人刘守荣在该工地上工作期间跌倒导致头部重伤，并于2015年10月30日经医治无效死亡。原告高翔于2015年11月24日与刘守荣家属刘经芳、叶九凤达成赔偿协议，约定：原告高翔自愿赔偿刘经芳、叶九凤医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金及交通费等一切费用计458000元，其中58000元已在签订协议前已支付给刘经芳、叶九凤，签订协议当日支付200000元，于2016年1月17日支付200000元。刘经芳、叶九凤于2015年11月24日向原告高翔出具200000元的收条一份，于2016年1月17日向原告高翔出具200000元的收条一份。2015年12月11日，刘经芳、叶九凤以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉被告张均佑要求赔偿各项损失。2016年4月21日，被告张均佑与叶九凤、刘经芳达成赔偿协议，约定被告张均佑一次性向叶九凤、刘经芳赔偿40000元。叶九凤、刘经芳于2016年4月25日向本院提出撤诉申请，本院于当日作出（2015）上民一初字第1217号民事裁定书，裁定准许原告叶九凤、刘经芳撤回起诉。经原、被告在庭审中确认，原告高翔与刘经芳、叶九凤签订协议中约定赔付458000元，其中8000元系由被告张均佑在刘守荣住院期间支付的医疗费用，原、被告共同确认因该事故双方共计向刘守荣家属赔付498000元，其中450000元系原告高翔支付，48000系被告张均佑支付。原、被告因对刘守荣死亡导致的各项赔付责任无法达成一致意见，原告高翔遂于2016年4月14日诉至本院并请求判如诉请。 本院认为，原、被告因刘守荣在涉案工程中提供劳务时重伤不治身亡，各自与刘守荣家属达成赔偿协议，原告高翔自行赔偿刘守荣家属各项损失450000元，被告张均佑自行赔偿刘守荣家属各项损失48000元，系各方真实意思表示，合乎法律规定，本院予以确认。 根据当事人的诉称及答辩意见，本案的争议焦点是刘守荣在涉案工地中受伤并导致死亡的各项损失民事赔偿责任主体及民事责任划分比例及数额问题。根据本院已查明的事实，原告高翔个人承包上犹县紫阳乡胜利村上斜组公路硬化工程后，将路面浇筑劳务分包给没有劳务承包资质的被告张均佑，被告张均佑在组织刘守荣等人从事劳务活动的过程中发生刘守荣跌倒导致头部重伤不治身亡的事故。此次事故的发生，原、被告双方均存在一定过错。原告高翔作为没有相关资质的承包方，明知被告张均佑无相关施工资质，仍将其承包的工程中的路面浇筑劳务分包给被告张均佑，且在未提供相关安全防护措施情况下，任由被告张均佑组织工人在工地上施工，系导致本案事故发生的主要原因。被告张均佑作为完全民事行为能力人，在无相关施工资质的情况下，从原告高翔承包的工程中分包了路面浇筑劳务，在施工环境得不到安全保障的情况下安排人员进行施工，导致发生施工人员跌倒重伤不治身亡的事件，对此事故的发生其存在一定过错。被告张均佑辩称其系被告高翔雇请的管理人员，与刘守荣系工友关系，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，原告高翔与被告张均佑均应当对刘守荣在涉案工地中受伤后不治身亡导致的各项损失承担连带赔偿责任。被告张均佑辩称应当由发包方承担相应责任，原告高翔明确表示其不同意追加发包方为本案当事人，并不要求发包方承担任何赔付责任，其仅是要求被告张均佑承担其应承担的相应责任，本案系追偿权纠纷，原告高翔选择其追偿权行使的范围是其权利，合乎法律规定。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”之规定，结合各责任人的过错程度，本院酌定被告张均佑承担因刘守荣在涉案工地受伤后不治身亡导致的各项损失计498000元中的25%的赔偿责任，即被告张均佑应承担124500元，扣除被告张均佑已经支付的48000元外，其仍应返还原告高翔为其垫付的赔偿款计76500元。原告高翔的其他诉讼请求，本院不予支持，被告张均佑辩称其已向刘守荣家属支付48000元赔偿款，其已履行完毕相应赔偿义务，不应对原告高翔承担返还义务的主张，本院不予支持。 综上所述、依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决如下： 一、被告张均佑于判决生效后一个月内支付原告高翔为其垫付的赔偿款76500元； 二、驳回原告高翔的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8170元，由原告高翔自行承担6458元（已交纳），由被告张均佑承担1712元，限于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。 审 判 长  李东香 审 判 员  王 钰 人民陪审员  张声忠 二〇一六年九月二十六日 代理书记员  方绍利 法院标的款账号： 户名：上犹县人民法院 开户行：上犹农商银行城区支行 标的款账号：13×××42