浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终2773号上诉人（原审被告）：邬燕，宁波市鄞州弘顺制衣有限公司股东。被上诉人（原审原告）：杨猛，宁波市鄞州诚鸿调剂有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：唐赛光，浙江浙甬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨良增，浙江浙甬律师事务所律师。原审被告：宁波市鄞州弘顺制衣有限公司。住所地：宁波市鄞州区云龙镇顿岙村。法定代表人：李廷新，该公司总经理。上诉人邬燕因与被上诉人杨猛、原审被告宁波市鄞州弘顺制衣有限公司（以下简称弘顺公司）民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。邬燕上诉请求：撤销一审判决，改判邬燕向杨猛支付借款利息490000元。事实和理由：一审判决认定讼争款项系借款是错误的。涉案490000元系之前邬燕向杨猛借款1000000元的利息，故依法不应重复计算利息。杨猛辩称，涉案490000元系借款，借款时间分别为2015年8月3日100000元、8月6日30000元、8月31日100000元、9月11日50000元、11月13日140000元、12月5日40000元、12月18日30000元，上述7笔均有借款协议及款项交付的凭证。杨猛主张的利息是根据《借款合同》的约定，利息已经支付至2015年12月17日。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。弘顺公司未作答辩。杨猛向一审法院起诉请求：一、邬燕返还杨猛借款390000元，并支付自2015年12月18日起按月利率1.80%计算至借款清偿之日止的利息（暂计算至2016年1月17日为7020元）；二、邬燕支付杨猛为实现债权支出的律师费25000元；三、弘顺公司对邬燕上述付款义务承担连带保证责任。一审审理中，杨猛变更诉讼请求为：一、邬燕返还杨猛借款490000元，并支付自2015年12月18日起按月利率1.80%计算至借款清偿之日止的利息（暂计算至2016年1月17日为8820元）；二、邬燕支付杨猛为实现债权支出的律师费25000元；三、弘顺公司对邬燕上述付款义务承担连带保证责任。一审法院认定事实：杨猛与邬燕之间存在多笔借款往来。2015年4月28日，邬燕向杨猛借款100000元，双方约定借款期限为2015年4月28日至2015年5月27日。2015年6月、7月左右，邬燕向杨猛还款30000元，另又于2015年6月15日、8月8日各还款40000元、30000元，合计100000元。2015年8月3日、8月6日、8月31日、9月11日、11月13日、12月5日、12月18日，杨猛与邬燕、弘顺公司各签订《借款合同》一份，分别约定：邬燕向杨猛借款100000元、30000元、100000元、50000元、140000元、40000元、30000元，借款期限届满日期为同年9月2日、9月7日、9月30日、10月10日、11月23日、12月20日、12月28日；均约定借款利息为月利率为1.80%，若邬燕逾期还款，需承担杨猛为实现债权而支出的全部费用（包括诉讼费、保全费、律师费等）；弘顺公司自愿为邬燕在《借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本息、逾期还款违约金及杨猛为实现债权而支出的全部费用，保证期间为借款到期之日两年内等等。签订合同同日，杨猛分别取款100000元、30000元、100000元、50000元、140000元、40000元、30000元，邬燕在每份取款回单上签字，其中后三笔借款邬燕与弘顺公司另向杨猛出具了收条。2015年9月13日，杨猛与邬燕、弘顺公司进行对账，确认2015年4月28日邬燕向杨猛借款1000000元，杨猛汇付借款至邬燕的中国工商银行账户；2015年8月3日、8月6日、8月31日、9月11日，邬燕各向杨猛借款100000元、30000元、100000元、50000元，均为现金交付；以上借款合计1280000元，中途还款两次，分别为70000元、30000元，还需还款1180000元。同年12月18日，邬燕、弘顺公司再次出具对账单，确认邬燕共欠杨猛借款1390000元。除本案外，杨猛又起诉邬燕等要求返还其他借款900000元[案号为（2016）浙0212民初122号，杨猛起诉时主张的借款金额是1000000元，该案审理中，杨猛以邬燕已返还的100000元在2015年8月之前，应清偿该笔借款为由，减少诉讼请求100000元]。一审庭审中，杨猛认可2015年12月18日前的利息已付清。另，杨猛为诉讼支出律师费25000元。一审法院认为：杨猛提供的《借款合同》、收条、取款回单、对账单足以证明讼争款项性质是杨猛与邬燕之间的借款且杨猛实际交付全部借款。邬燕、弘顺公司抗辩称讼争款项实为借款利息，但无证据佐证，不予采信。根据对账单记载和邬燕、弘顺公司提交的还款凭证及当事人的庭审陈述，应当认定包括（2016）浙0212民初122号案件讼争借款在内，邬燕合计还款100000元，且最后一次还款时间为2015年8月8日，故杨猛认可该已返还的100000元清偿先到期的1000000元借款，并在（2016）浙0212民初122号案件中减少诉讼请求100000元，符合法律规定，现杨猛主张邬燕返还借款490000元，于法有据，予以支持。杨猛陈述2015年12月18日前的利息已结清，此系其对自身不利事实的自认，予以确认。杨猛主张邬燕支付自2015年12月18日起按月利率1.80%计算至实际清偿之日止的利息，符合双方约定，亦予以支持，暂计算至2016年1月17日为8820元。杨猛主张邬燕支付律师费25000元，符合合同约定，亦未超过法律规定，予以支持。弘顺公司自愿为邬燕在涉案《借款合同》项下的债务承担连带保证责任，并明确约定了保证范围、期间等，依法应对邬燕上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人邬燕追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：一、限邬燕于判决生效后七日内向杨猛返还借款490000元，并支付自2015年12月18日起按月利率1.80%计算至借款实际清偿之日止的利息（暂计算至2016年1月17日为8820元）；二、限邬燕于判决生效后七日内向杨猛支付律师费25000元；三、弘顺公司对邬燕上述第一、二项付款义务承担连带保证责任。保证人弘顺公司承担保证责任后，有权向债务人邬燕追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费9”038元，财产保全费2630元，合计11668元，由邬燕、弘顺公司负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，杨猛一审提供的日期分别为2015年8月3日、8月6日、8月31日、9月11日、11月13日、12月5日、12月18日的7份《借款合同》及《借款合同》项下共计490000元款项的交付凭证，能够证明杨猛主张的490000元为借款本金，并非邬燕所称的系之前向杨猛借款1000000元的利息，本院对邬燕该上诉理由不予采纳。综上所述，邬燕的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费645元，由上诉人邬燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  王亚平审 判 员  叶剑萍代理审判员  施 晓二〇一六年九月二十八日书 记 员  李军英