浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终2268号上诉人（原审原告）：汪璟蕾，女，1978年10月17日出生，汉族，住杭州市下城区。委托代理人：王德珍，系汪璟蕾母亲。被上诉人（原审被告）：杭州长城伟世投资有限公司,住所地：杭州经济技术开发区下沙街道文渊路133号-261。法定代表人：黄文良，该公司董事长。委托代理人：罗展虹、蒋利刚，浙江几丰律师事务所律师。上诉人汪璟蕾因与被上诉人杭州长城伟世投资有限公司(以下简称长城伟世公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开民初字第1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年1月6日，汪璟蕾与长城伟世公司签订《摊位租用协议》，约定长城伟世公司将杭州长城伟世投资有限公司（长城机电市场）东区×—×号摊位一间出租给汪璟蕾经营使用，租用期限自2015年7月1日起至2018年6月30日止。商铺全年租金为34560元/年，管理费为300元/月，合计107280元。协议还约定，汪璟蕾应交纳全额租金和5000元的诚信保证金，作为依法经营、诚信服务的保证金。同日，汪璟蕾向长城伟世公司支付租金103680元、管理费3600元及诚信押金5000元。合同签订后，汪璟蕾进场装修，并于2015年7月1日开门营业。原审法院另查明，汪璟蕾开业至今未因未领取营业执照被相关行政部门处罚，至本案开庭时，汪璟蕾能够办理案涉摊位的营业执照。现汪璟蕾起诉至原审法院，请求判令：一、解除汪璟蕾与长城伟世公司签订的《摊位租用协议》；二、长城伟世公司返还汪璟蕾摊位租金103680元、管理费3600元和保证金5000元，总计112280元，并由长城伟世公司支付2015年1月6日至今的利息，利息按同期银行贷款利率计算，约12000元；三、长城伟世公司赔偿汪璟蕾店铺装修等经济损失4000元；四、长城伟世公司赔偿汪璟蕾自2015年7月1日至今的人工费用共计6600元；五、本案的诉讼费由长城伟世公司负担。原审法院认为：本案争议焦点为汪璟蕾能否解除双方签订的《摊位租用协议》。汪璟蕾认为，因签订合同时长城伟世公司未提供领取营业执照的相关证明，且至今仍未具有市场营业执照，导致汪璟蕾不能在租赁场所内合法经营。对此，该院认为，首先，双方当事人签订的《摊位租用协议》系其真实意思表示，对双方当事人均有约束力。协议中未约定汪璟蕾不能领取营业执照的，其可以解除案涉合同。其次，合同签订后，长城伟世公司按照约定向汪璟蕾交付了案涉摊位，汪璟蕾亦在案涉摊位上经营至今，经营期间未因未领取营业执照被相关行政部门处罚，且至本案开庭时，汪璟蕾能够办理案涉摊位的营业执照。故本案不属于“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的情形，汪璟蕾不能据此解除案涉合同。综上，汪璟蕾要求解除案涉合同的主张，于法无据，该院不予支持。汪璟蕾以解除合同为基础要求长城伟世公司返还租金、管理费、保证金并赔偿损失的诉讼请求，该院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回汪璟蕾的诉讼请求。本案案件受理费2998元，减半收取1499元，由汪璟蕾负担。宣判后，汪璟蕾不服，向本院提起上诉称：长城伟世公司招商时，采取虚假广告等诱惑汪璟蕾向其缴纳30000元，作为预定长城机电市场摊位的费用。在2015年1月5日，长城伟世公司要求汪璟蕾马上签合同，并在规定时间内交齐余款，否则就要没收订金30000元，汪璟蕾在无奈的情况下被迫签订一份非常不合理的格式合同，当时长城伟世公司口头保证有合法手续。在交清全款后，汪璟蕾一直遵照合同和市场规定，准备能早日正常经营业务。但是进入市场以后，等待市场经营户的却是一系列的不公平待遇。1、在签订合同，移交摊位后长长的几个月间，整个市场90%以上的区域都不能接收移动、联通手机信号。只能高价安装电信电话，或者重新办电信手机卡。经过大家的多方投诉，甚至要到长城伟世公司办公室去堵人想办法，打了无数次12345最后才解决。2、长城伟世公司每天上午10点不到就停水，不要说烧饭，搞卫生，上厕所的水都没有。又脏又臭又没饭吃，上厕所都没水冲的市场，经营户无法经营生活。3、2015年7月1日之前，经营户就市场设施不完善，没有营业执照不能做生意这些问题找市场提意见，市场说之前的半年是免租期。直接不作为。在2015年2月至5月，汪璟蕾多次找到市场办公室领取营业执照时，被告知处于免租期，让等7月1日。7月1日以后，还是不能办理，才得知是因为市场手续不全，无法办理营业执照。9月26日，市场内几个经营户一起和长城伟世公司进行了10多次沟通，商谈如何解除合同。长城伟世公司黄文良同意经营户解除合同，为了避免对他造成不良影响，他提出仅解除合同，全款退还，不撤除柜台，等他通知再搬货物。汪璟蕾要求写下书面调解内容，并明确款项退回时间。黄文良与黄田超互相推诿，这样多次谈判，黄文良答应了又反悔。万般无奈之下，汪璟蕾只能诉至法院。直至一审法院开庭，汪璟蕾没有接到可以领取合法经营文件的通知和市场搬迁后正式开业的通知。市场从搬迁到现在一直没有正式开业，处于无照经营和异地经营的情况。一审法院仅凭三张与本案无关的营业执照和汪璟蕾没有受到无证经营的工商处罚，就以“至本案开庭时，汪璟蕾能够办理涉案摊位的营业执照”为由判决汪璟蕾一审败诉，有失公平。在诉讼中，汪璟蕾发现长城伟世公司在签订合同时，没有房产证、建筑工程许可证，也没有按政府要求在市场搬迁前办好营业执照的变更，案涉合同应属无效。长城伟世公司在签下不平等合同后，市场的设施与承诺的完全两样，电梯属于摆设，中央空调根本无法使用(房屋的设计导致)，停车场没有管理，电子屏没有，监控因为晚上市场拉电，经常被盗货物，进市场道路一下雨就无法进入。4、最为关键的是市场头顶布满高压线，周围高压铁塔包围，严重威胁人身安全。根据最高人民法院相关司法解释第二条“出租房就未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”。要求判决解除合同。5、经营户赖以生存的物流被长城伟世公司赶跑，被其他同行市场抢走。6、双方签订的合同，是由长城伟世公司制作的格式合同，合同上只写了汪璟蕾要遵守的条件，对长城伟世公司却没有任何要求和义务。综上，请求判决：1、撤销原审判决，改判解除合同，退回汪璟蕾租金103680元，管理费3600元，诚信押金5000元，赔偿汪璟蕾装修费4000元，并支付2015年至今银行利息（按银行贷款利率计）和请工人的工资6600元；2、一、二审诉讼费由长城伟世公司承担。被上诉人长城伟世公司答辩称：1、杭州长城机电市场是应政府规划调整而整体搬迁，搬迁是在市场整体结构建设完毕之后进行的，不存在《最高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条所规定情形。2、因政府部门特许原市场名称登记证继续有效，所以市场针对老商户发放新市场的租赁名额，并未向外招租。汪璟蕾在租用案涉商铺时明知市场只针对老商户招租的事实，其签订摊位租用协议是真实意思表示，协议中未约定汪璟蕾不能领取营业执照可解除案涉合同，且合同签订后长城伟世公司即向汪璟蕾交付了案涉铺位，汪璟蕾也一直在经营，且在经营期间汪璟蕾未因工商登记手续问题遭受过任何行政部门的处罚。市场开业至今，市场方和所有商户均未因工商登记手续问题而受到过任何行政处罚。市场内的商户均可正常经营，并不存在无法实现合同目的的情形，不存在解除合同的法定或约定情形，双方应继续履行合同。且长城伟世公司一直在积极办理相关证照，并于2015年12月31日取得了市场新地址的市场名称登记证，之后长城伟世公司每日在市场内用广播的形式循环播放通知所有商户，第一批商户于2016年1月开始办理证照相关手续，并于1月底之前办出了营业执照，长城伟世公司一审中也多次强调汪璟蕾可随时前往办理营业执照，长城伟世公司将无条件配合。一审时正值春节之际，长城伟世公司向法庭出示的商户营业执照复印件就是第一批办出的，到目前为止，批量办理工作还在进行中。3、杭州长城机电市场新地址严格按照各项国家标准建设，经过附近的城市架空电力线路与市场建筑的垂直距离与安全距离都远大于规定值，不存在违反国家相关规定建设的情况。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审中，汪璟蕾向本院提交下列证据：1、长城机电市场2016年2月28日发的通知（来源于长城机电微信群），证明2016年1月16日一审开庭时还没有通知办理营业执照，直至2016年2月28日才有通知。2、2015年1月22日杭州日报数字报纸下载的新闻报道，证明长城伟世公司存在虚假行为及欺诈。3、长城机电市场关闭后路过长城市场时拍摄的照片一张，证明老的长城机电市场关闭停止交易。4、照片八张，证明新市场在高压线下不安全，电梯、空调无法使用。5、视频（存于光盘），证明高压线与新市场的距离。经庭审质证，被上诉人长城伟世公司对证据1的真实性有异议，认为该证据为打印件，并且无长城伟世公司的公章。本院认为长城伟世公司的异议成立，对证据1的证明力不予确认。长城伟世公司对证据2的真实性没有异议，证明对象有异议，认为该份证据恰好证明长城机电市场是在文晖街道、经贸局及其他相应单位组织下进行的搬迁项目。本院经审查认为，该证据内容对其证明对象没有证明力。长城伟世公司对证据3的三性没有异议，老市场确实是响应政府号召关闭了。本院对该证据的真实性予以确认，但认为该证据与本案争议焦点缺少关联。长城伟世公司对证据4真实性没有异议，对证明对象有异议，认为电梯是可以使用的，只是2楼和3楼在拍摄照片时没有出租出去、没有商户，所以电梯没有启动，因为启动会造成公摊费用。本院对证据4的真实性予以确认，但是认为照片不足以达到其证明目的，对该证据的证明力不予确认。长城伟世公司对证据5的三性没有异议，但是认为该证据恰好能证明长城机电市场的建筑物与电力线路导线之间的安全距离、垂直距离远远高于政府规定值（垂直距离6米、安全距离220伏5米）。本院对该证据的真实性予以确认。二审中，长城伟世公司未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致。本院认为：庭审过程中，汪璟蕾明确其主张解除合同的理由在于长城伟世公司存在系列违约行为，导致其签订租赁合同的目的落空，故本案争议焦点在于汪璟蕾要求解除合同的理由是否成立。针对汪璟蕾的具体上诉理由，本院作如下评述：首先，关于市场内的通信问题，汪璟蕾上诉陈述通信问题已经解决，故该项解除合同理由不成立。其次，关于市场停水问题，汪璟蕾没有提供有效证据予以证明，故对该主张本院不予采纳。再次，关于营业执照问题，汪璟蕾主张系因长城伟世公司的原因导致其无法办理营业执照，对该主张汪璟蕾应该予以举证证明，现其并未提交有效证据予以证明，而长城伟世公司提交了相关证据证明同一市场内的其他租户已经办理出营业执照的事实，故对汪璟蕾的该项解除理由本院亦不予采纳。最后，关于高压线和物流公司被赶走等问题，汪璟蕾均未提供有效证据证明，本院亦不予采纳。鉴于汪璟蕾要求解除合同的理由不成立，其基于合同解除而提出的多项请求均不成立，原审法院驳回其诉讼请求，并无不当。综上，汪璟蕾的上诉理由均不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2998元，由汪璟蕾负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 丹审 判 员  金瑞芳代理审判员  毕克来二〇一六年九月二十八日书 记 员  吴梦姣