广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0903民初368号原告：谢展超。委托诉讼代理人：宁延庭，广西三益律师事务所律师。被告：谢胜军（又名谢圣军）。被告：李小丽。第三人：。原告谢展超与被告谢胜军、李小丽及第三人许世锋加工合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢展超的委托代理人宁延庭与被告谢胜军、李小丽到庭参加诉讼。第三人许世锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。原告谢展超向本院提出诉讼请求：1、被告谢胜军、李小丽共同支付贰万陆仟伍佰贰拾叁元陆角（￥26523.6元）及逾期付款利息给原告（逾期付款利息以26523.6元为基数，自原告起诉之日起按中国银行规定的同期同类贷款利率计算至被告还清欠款之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告在2006年8月至2009年7月期间承包经营广西玉林市福绵区船埠水洗厂，承包期间被告谢胜军、李小丽送货给原告厂进行服装水洗，原告按其要求加工完成后已把货物交付给被告谢胜军、李小丽尚欠原告服装水洗款数额为人民币26523.6元。被告谢胜军和李小丽为夫妻关系，本案债务属于被告谢胜军和被告李小丽夫妻共同债务，被告李小丽依法应承担连带还款责任。为了维护原告的合法权益，特向法院提起本案的诉讼。原告对其陈述事实在举证期限内提交如下证据：1、身份证复印件，以证明原告的诉讼主体资格；2、债权转移协议、债权转移通知书、承包经营合同复印件，以证明原告2006年8月至2009年7月租赁经营玉林市福绵区船埠水洗厂，依债权转移的约定，被告应对原告偿还本案债务；3、送货单复印件，以证明被告欠原告的水洗款；4、户籍证明、婚姻登记查档证明复印件各一份，以证明两被告为夫妻关系；5、工商电脑咨询单，许世锋户籍证明各一份，以证明玉林市福绵区船埠水洗厂情况及第三人身份情况。被告谢胜军、李小丽辩称，其只与船埠水洗厂有业务往来，不认识原告谢展超，与船埠水洗厂的欠数账目，只能由船埠水洗厂与其结算，谢展超无权过问。当时的船埠水洗厂是否由谢展超承包有怀疑，其未见过谢展超的任何承包船埠水洗厂的手续。请展示有关手续的原件。原告起诉此案其异议，起诉主体不合适，只有船埠水洗厂或是法律手续齐备的代理人才有权利，程序不合适，即是代理人法律手续齐备，也须要船埠水洗出具的欠账结算清单为依据，不能由无关系人谢展超说了算。对于“船埠水洗厂业主许世锋”与“谢展超”签订的《债权转移协议》及《债权转移通知》是否合法，其怀疑，因为欠账金额及欠帐债务人是在预留空格内用手笔填写，以前其也未见和接收此类文书，其怀疑是他们合伙害其。船埠水洗厂的水洗加工费，其已结清，不存在如此欠账。被告谢胜军、李小丽未提交书面证据。第三人许世锋未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见及证据材料。依据原告谢展超的申请证人谢某、杨某出庭所作的证人证言。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人提供的证据进行质证的权利，第三人许世锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供有书面陈述意见，应视为其已放弃了陈述和质证的权利。经庭审质证，被告谢胜军对原告提交的证据1的真实性有异议，其无法确定；对证据2的真实性有异议，其没有见过债权转移协议、债权转移通知书、承包经营合同，无法确定其真实性；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，其是签过这些送货单；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，其与被告李小丽是夫妻，对证据5的真实性无法确定。经庭审质证，被告李小丽对原告提交的证据质证意见与被告谢胜军一致。综上，本院综合认证如下：对于原告提交的证据1、3、4原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院确认上述证据的效力。对于原告提交的证据2、5以及原告申请出庭作证的证人证言相互佐证，能够形成证据链，达到证明的高度盖然性，故该证据予以采信。综合全案证据，本院确认以下法律事实：福绵区船埠水洗厂于2000年7月14日成立系家庭经营个体工商户，经营者为第三人许世锋，该厂于2010年2月1日因其他原因注销。2008年1月13日，以第三人许世锋为发包方代表（甲方）与原告谢展超为承包方代表（乙方），签订一份《承包经营合同》该合同约定：“甲、乙双方分期对双方投资的福绵船埠水洗厂进行承包经营，现甲、乙双方在自愿、平等、互利的基础上达成以下一致协议：第一条乙方承包经营期限为三年，即2006年8月1日起，至2009年8月1日止。甲方承包经营期限为五年，即2009年8月2日起，至2014年8月2日止。注：如与2006年承包合同有出入，按此承包合同执行。”原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：2006年9月30日至2007年2月3日的第一联送货单共72份，金额合计为75682元。上述72份送货单的“客户名称：谢圣军（谢胜军）”，其中，编号为0002913、0002823的两份送货单收货客户签名为“李付科”，其余的收货客户签名均为“谢圣军”或“李小丽”。被告谢胜军、李小丽确认送货单系由其本人签收。另两被告确认送货单的真实性，在送货单出具的时间有送货物去福绵区船埠水洗厂加工水洗，并认为其相应款项已支付完毕，但两被告亦同时表示无法举证证明已支付了加工费。审理中，两被告否认与原告有加工合同关系。另查明，两被告系夫妻关系。本院认为，本案为加工合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告是否本案适格的主体；二、被告尚欠原告加工费的数额是多少。关于争议焦点一。首先，原告与第三人许世锋（福绵船埠水洗厂经营者）签订《承包经营合同》明确约定福绵船埠水洗厂于2006年8月1日起至2009年8月1日为期三年间由原告承包经营。其次，原告持有涉案交易送货单的原件，原告主张送货单上收货客户系两被告其本人所写，被告未对此提出异议，亦送货单出具的时间曾送货物去福绵船埠水洗厂加工水洗；再次，被告确认对方以“福绵船埠水洗厂”的名义与其交易，但未能明确合同的相对方是否原告。综上所述，原告持有送货单的原件，而“福绵船埠水洗厂”的经营者签订有《承包经营合同》，且被告未提交证据证明合同相对方系另有其他人。因此，本院认定，原告系涉案加工合同的相对方，其作为本案的诉讼主体并无不当。关于争议焦点二。原告持有涉案72份送货单的第一联，并主张以第一联要求被告付款；被告表示未欠有加工费，但未举证证明其主张。因此，本院对于原告关于以第一联送货单要求被告付款的主张予以采信。原告提交的72份送货单显示，原告为被告加工所产生的涉案加工费为75682元。扣减已支付的49158.4元后，被告尚欠原告的加工费数额为26523.6元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。两被告主张已支付了所有的加工费，但未举证予以证明，故应承担举证不能的不利后果。原告主张被告尚欠其加工费26523.6元，有送货单为证，本院予以采信。故对原告关于被告谢胜军立即向其支付加工费26523.6元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，被告谢胜军、李小丽系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，现尚欠原告的水洗加工费26523.6元，按夫妻共同债务处理，应由被告谢胜军、李小丽共同支付给原告。被告逾期未支付加工费，确给原告造成相应的利息损失。原告现主张被告按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自起诉之日即2016年3月2日起支付逾期付款利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告谢胜军、李小丽共同支付原告谢展超水洗加工费人民币26523.6元及利息（利息以26523.6元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率分段计付，从2016年3月2日起计算至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止）。案件受理费减半收取232元（原告谢展超已预交），由被告谢胜军、李小丽负担。上述判决，义务人应在本案判决书生效之日起十日内履行完毕。如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日预交上诉案件受理费464元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  陈伟华二〇一六年九月二十六日书记员  陈晓东appoint