江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民终1432号上诉人（原审被告）：孙文华。委托诉讼代理人：张金晨，江苏海信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泰州市姜堰区俞垛镇农民资金互助合作社，住所地泰州市姜堰区俞垛镇人民路1号。法定代表人：戚小平，该社董事长。委托诉讼代理人：李亚萍，泰州精诚法律服务所法律工作者。原审被告：张云。原审被告：蔡桂华。委托诉讼代理人：刘雁，江苏海信律师事务所律师。原审被告：袁申明。上诉人孙文华因与被上诉人泰州市姜堰区俞垛镇农民资金互助合作社（以下简称俞垛农金合作社）、原审被告张云、蔡桂华、袁申明民间借贷纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜溱商初字第00242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。孙文华上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、2014年12月15日两份借款合同中约定的借款用途为“钢材流动资金”，而实际上俞垛农金合作社隐瞒借款用途，将孙文华的借款偿还了案外人，一审判决蔡桂华、袁申明承担担保责任，适用法律错误。2、一审中已有证据表明孙文华有80万元银行转账至俞垛农金合作社会计丁咏梅的银行账户，俞垛农金合作社已认可收到该80万元，丁咏梅的行为代表俞垛农金合作社，孙文华有权要求在本案中将该80万元扣减。一审判决未予扣减，属认定事实不清，适用法律错误。3、俞垛农金合作社违反江苏省人民政府办公厅《关于加强农民资金互助合作社规范管理的指导意见》，违法、违规将款项出借用于“钢材流动资金”，一次性向孙文华发放借款180万元等。俞垛农金合作社辩称，1、孙文华三次向俞垛农金合作社借款均约定“主营钢材、需流动资金”，本案借款虽直接支付给王正华，但王正华代孙文华偿还的180万元也是用于经营钢材，且孙文华的三次借款均由蔡桂华、袁申明提供担保，不存在俞垛农金合作社隐瞒借款用途的事实；2、孙文华要求扣减的80万元，实际是孙文华借给案外人王网扣偿还俞垛农金合作社的，从孙文华三次借款及偿还的情况看，并不存在孙文华所称的80万元，且该款项并非用于偿还本案所涉借款，孙文华要求在本案中扣减不应得到支持；3、孙文华与俞垛农金合作社之间系民间借贷关系，不存在借款数额的上限或下限，孙文华应当偿还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告蔡桂华述称，同意孙文华的上诉意见。1、孙文华与俞垛农金合作社恶意串通，将所借款项用于偿还他人，蔡桂华并不知晓；2、根据一审查明的事实，80万元应在本案中扣减；3、俞垛农金合作社发放本案借款，违反了相关法律规定。请求二审查明事实，依法判决。原审被告张云、袁申明未作述称。俞垛农金合作社向一审法院起诉请求：1、孙文华、张云返还俞垛农金合作社借款180万元并支付利息（自2014年12月15日至2015年6月14日，按月利率11.7‰计算；自2015年6月15日至实际给付之日，按月利率17.55‰计算），赔偿律师代理费2万元；2、蔡桂华、袁申明对上述债务承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2013年10月18日，孙文华、张云向俞垛农金合作社借款100万元，约定资金使用月费率11.7‰，于2014年4月17日前偿还全部本费，等等。2013年11月20日至2014年3月21日，孙文华均每月按时支付了利息，2014年5月20日，孙文华偿还了全部借款本息。2014年5月27日，孙文华、张云又向俞垛农金合作社借款200万元，约定于2014年11月26日前偿还全部本费，等等。借款到期后，王正华代孙文华偿还了该借款中的180万元。2014年12月15日，孙文华、张云再次与俞垛农金合作社签订《借款合同书》两份，约定向俞垛农金合作社借款180万元；按约定期限归还本费，支付逾期罚费，自愿承担俞垛农金合作社为实现债权的一切费用；于2015年6月14日前偿还全部本费；资金使用月费率11.7‰，逾期加费50%，按月结费；当发生孙文华、张云不履行承诺等情况时，俞垛农金合作社有权要求孙文华、张云、蔡桂华、袁申明提前清偿本合同中的债务，孙文华、张云、蔡桂华、袁申明应立即履行清偿义务，清偿本合同中孙文华、张云应偿还俞垛农金合作社的全部本费及俞垛农金合作社为实现债权所垫付的一切费用；等等。当日，俞垛农金合作社按照孙文华的指示，将上述180万元借款转至王正华的银行账户内。孙文华、张云三次向俞垛农金合作社借款时，均约定主营钢材、需流动资金，蔡桂华、袁申明均提供了担保，均未约定保证期限、保证范围及保证方式。另查明：1、俞垛农金合作社为本次诉讼支付了律师代理费2万元；2、2013年12月10日，孙文华从其银行卡中向俞垛农金合作社会计丁咏梅的银行账户内转账80万元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。俞垛农金合作社与孙文华、张云之间的借款合同及与蔡桂华、袁申明之间的保证合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，是当事人的真实意思表示，应为合法有效，相关当事人应当按照合同的约定履行义务。孙文华、张云未按照约定归还借款系违约行为，应承担继续还款等民事责任。蔡桂华、袁申明在孙文华、张云未履行还款义务的情形下，亦未履行保证义务，其应当承担保证责任，其承担保证责任后，有权向孙文华、张云追偿。关于孙文华的辩称意见，其要求在本案的借款本金中扣减80万元，但俞垛农金合作社不予认可，且该80万元并非用于偿还本案所涉借款，故不论该80万元如孙文华所述系俞垛农金合作社工作人员挪用，用于偿还王网扣向俞垛农金合作社的借款，还是如俞垛农金合作社所述系王网扣向孙文华所借用于偿还所欠俞垛农金合作社借款，均与本案所涉借款无关，孙文华可另行依法向俞垛农金合作社或王网扣主张权利。对孙文华的辩称意见，不予采信。关于蔡桂华的辩称意见。第一，孙文华、张云三次向俞垛农金合作社借款时，均约定主营钢材，需流动资金，该流动资金可以用于购买钢材，也可以用于支付经营中所产生的其他债务，如店铺租金、运费、检测费等。本案所涉借款虽然直接支付给王正华，但王正华代孙文华、张云偿还的180万元也是用于钢材经营，故即使如蔡桂华所述，本案借款系用于偿还王正华的借款，该债务也是孙文华、张云在经营钢材生意中所产生，实际仍未超出合同约定的借款用途。第二，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，关于资金使用费率的约定显然不属于格式条款。对资金使用费率，按通常理解予以解释，就是利息。况且，在孙文华、张云第一次向俞垛农金合作社的借款中，孙文华就是按照合同约定的资金使用费率向俞垛农金合作社支付的利息。第三，借款合同中未约定保证范围，根据法律规定，保证人应对全部债务承担责任。本案中，孙文华、张云承诺自愿承担俞垛农金合作社为实现债权的一切费用，该费用当然包括律师代理费，俞垛农金合作社主张的费用并未超过江苏省乡镇法律服务业务收费标准，保证人应对此债务承担连带偿还责任。综上，对蔡桂华的辩称意见不予采信。张云、袁申明经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行负担，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孙文华、张云应于判决发生法律效力之日起十日内偿还泰州市姜堰区俞垛镇农民资金互助合作社借款180万元及利息（自2014年12月15日起至2015年6月14日止，按月利率11.7‰计算；自2015年6月15日起至实际给付之日止，按月利率17.55‰计算），并赔偿律师代理费2万元；二、蔡桂华、袁申明对判决第一项的债务承担连带偿还责任，并有权在已承担责任的范围内向孙文华、张云追偿。如果未按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21360元，依法减半收取10680元，由孙文华、张云、蔡桂华、袁申明负担（俞垛农金合作社已预交，其同意预交的案件受理费10680元，由孙文华、张云、蔡桂华、袁申明向其直接支付，不再退还，孙文华、张云、蔡桂华、袁申明在判决生效之日起十日内向俞垛农金合作社支付）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实已有《借款合同书》、社员归还借款结算凭证、进账单、社员借款凭证、汇款委托书、中国农业银行电子银行交易回单、转账交易信息清单、委托代理合同、发票、中国农业银行信息查询单及双方当事人的陈述等证据佐证，本院予以确认，二审认定的事实与一审相同。本院认为：农村资金互助社是经银行业监督管理机构批准，由乡（镇）、行政村农民和农村小企业自愿入股组成，为社员提供存款、贷款、结算等业务的社区互助性银行业金融机构，其不得向非社员吸收存款、发放贷款及办理其他金融业务等。本案中，俞垛农金合作社虽一次性向孙文华发放借款180万元用于“钢材流动资金”，违反了江苏省人民政府办公厅《关于加强农民资金互助合作社规范管理的指导意见》[2015]112号的有关规定，但该指导意见属管理性规范，不属法律、行政法规的效力性强制规范。俞垛农金合作社与孙文华、张云及蔡桂华、袁申明于2014年12月15日签订的借款、担保合同，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，当事人应按约履行合同义务。孙文华、张云借款到期后未归还借款本息，蔡桂华、袁申明亦未履行担保责任，俞垛农金合作社要求孙文华、张云归还借款本息及为实现债权支出的费用，并由蔡桂华、袁申明承担连带清偿责任，符合法律规定，依法应予支持。关于双方所争议的80万元，是2013年12月10日孙文华转至俞垛农金合作社会计丁咏梅账户，俞垛农金合作社虽已认可收到该款项，但认为系王网扣向孙文华所借用于归还王网扣向俞垛农金合作社的借款，而本案180万元借款发生于2014年12月15日，约定的归还时间为2015年6月14日，显然80万元与本案借款无涉，且一审对此已释明孙文华可另行依法向俞垛农金合作社或王网扣主张权利。故孙文华上诉要求于本案中扣减该80万元的理由，不能成立。二审法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。蔡桂华、袁申明于一审判决后并未提出上诉，且袁申明经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院对孙文华及蔡桂华所称蔡桂华、袁申明不应承担担保责任的理由，不予理涉。综上所述，孙文华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费21360元，由孙文华负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  陈继元审 判 员  丁万志代理审判员  黄方林二〇一六年九月七日书 记 员  王 梅