广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗天法金民初字第2670号原告：谢旭坚，男，1983年10月26日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。委托代理人：罗韫肖，女，1985年8月22日出生，汉族，住广州市天河区。被告：石焯彬，男，1973年12月29日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：黎国洪，广东宾得律师事务所律师。原告谢旭坚与被告石焯彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人罗韫肖、被告委托代理人黎国洪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢旭坚诉称：原、被告于2014年9月22日商定，被告向原告借款500000元用作生意周转。原告于2014年9月22日借给被告400000元，借款期间从2014年9月22日至2015年2月21日，为期150天；于2014年9月23日借给被告100000元，借款期间从2014年9月23日至2014年10月22日，为期30天。利息每月4分。被告以在广州市集体土地房产证一本（穗集地证字第0054610号），权属人石忠进作为抵押。被告在欠款到期后未还清原告本息。现起诉请求判令：一、被告赔偿原告500000元；二、被告支付原告利息（以400000元为基数自2014年9月22日起至实际清偿之日止；以100000元为基数自2014年9月23日起至实际清偿之日止，均按中国人民银行同期贷款利率四倍计付）。被告承担本案诉讼费用。被告石焯彬辩称：原告提交的证据未有显示利息约定，原告主张利息没有证据证明。被告已向原告还款260000元，应全部抵扣借款本金。经审理查明：2014年9月22日，被告出具《借款借据》称“本人石焯彬因生产经营资金短缺，向谢旭坚借款400000元，借款时间从2014年9月22日至2015年2月21日，为期150天，借款打入石焯彬工商银行账户284000元，现金116000元”。2014年9月22日，被告出具《收款确认书》称“本人向谢旭坚借款400000元，现已收到转入本人指定的账户284000元，现金116000元，共计400000元，本人特此确认”。原告提供银行流水证明其于2014年9月22日向被告转账交付274000元，另向被告现金交付126000元。在庭审中，被告表示银行转账仅收到274000元，另与现金116000元，共收到了390000元。2014年9月23日，被告出具《借款借据》称“本人石焯彬因生产经营资金短缺，向谢旭坚借款100000元，借款时间从2014年9月23日至2014年10月22日，为期30天，借款打入石焯彬工商银行账户96000元，现金4000元”。2014年9月23日，被告出具《收款确认书》称“本人向谢旭坚借款100000元，现已收到转入本人指定的账户96000元，现金4000元，共计100000元，本人特此确认”。原告提供银行流水证明其于2014年9月23日向被告转账交付96000元，现金交付4000元。在庭审中，被告表示收到100000元。在本案中，被告提供银行账户明细证明其向原告转账六笔款项：第一笔2014年10月22日转账20000元；第二笔2014年11月21日转账16000元；第三笔2014年11月23日转账108000元；第四笔2015年1月21日转账原告的父亲谢开成16000元；第五笔2015年4月3日转账50000元；第六笔2015年4月4日转账50000元，共计260000元。上述第一笔至第三笔的转账方式为“网转”，第六笔转账的收款人、收款账号在账户明细中未有显示。原告针对被告上述六笔款项表示，一、否认收到第一笔款项；二、认可收到第二笔款项，称该款为借款400000元按月息8000元标准计算的2014年10月、11月利息；三、认可收到第三笔款项，称该款为被告另于2014年10月23日向原告借款100000元的本息，当中的8000元为利息。对此，原告提供银行转账凭证证明其于2014年10月23日向被告转账了100000元；四、认可收到第四笔款项，称该款为借款400000元2014年12月、2015年1月的利息；五、认可收到第五笔款项，称该款作借款本金抵冲；六、否认收到第六笔款项。原告并明确2014年10月的利息是指2014年9月22日至10月21日的期间，如此类推，借款400000元利息已支付至2015年1月21日止。被告对原告就上述第三笔款项的举证和陈述意见，表示由法庭依法审查认定。本院认为：被告向原告出具《借款借据》是其真实意思表示，原、被告的借贷关系依法成立且合法有效，双方应依约履行义务。关于原告交付出借款金额的问题。被告2014年9月22日和23日出具的《借款借据》、《收款确认书》，均反映出借款以转账和现金的方式交付，被告对原告现金交付了部分出借款亦予以认可。由于原告交付出借款与被告出具借贷凭据均在同一日，且被告对其中一笔借款100000元确认已收到，故被告出具《收款确认书》应视被告已足额收到原告的出借款，否则被告完全可以在《收款确认书》明确实际收到的款项。被告对借款400000元辩称仅收到390000元缺乏理据，本院不予采信。本院依法认定被告已收到原告交付的两笔借款400000元和100000元。关于被告归还原告款项的问题。一、被告辩称归还第一笔20000元和第六笔50000元的款项，在银行账户明细中未有收款人或收款账户的记载。由于第一笔款项付款记载为“网转”，被告能够举证收款人或收款账户而未能提供，且原告亦否认收到该两笔款项，故本院对被告辩称归还该两笔款项不予采纳；二、原告对第二笔16000元和第四笔16000元认可属于借款400000元的利息。由于该两笔款项的付款日均在21日，与借款400000元发生日计算的月周期相吻合，即当月的22日至次月的21日，而16000元与借款400000元的比率为2％，与同时期按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利率相当。被告有规律地向原告支付款项，可认定款项属于借款利息。本院对原告主张被告支付利息予以采信；三、原告对第三笔108000元表示属于与被告本案以外的其他借贷的款项，并提供了2014年10月23日转账100000元给被告的银行业务凭证予以证明，由于被告未举证予以反驳，且原、被告在同时期事实存在其他借贷关系，即有借贷的交易习惯，在此情况下，考虑该笔借贷已清结和减少当事人的诉累，本院对原告的主张予以采信；四、原告对第五笔50000元款项认可收到，称用作抵冲借款本金，则本院考虑款项用以抵冲在先的借款的本金。综上所述，对于第一笔借款400000元，被告应当清偿原告借款350000元（400000元－50000元）及利息，但利息应当自2015年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，并以年利率24％为限。原告主张超过上述标准计算的本息部分，本院不予支持。对于第二笔借款100000元，被告应当清偿原告借款100000元。由于原、被告之间存在的其他借贷关系有计付利息的交易习惯，因此原告要求借款100000元自2014年9月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，本院予以支持，但年利率以24％为限。本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告石焯彬于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告谢旭坚借款350000元及利息（自2015年1月22日起至清偿之日止，以350000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但年利率以24％为限）；二、被告石焯彬于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告谢旭坚借款100000元及利息（自2014年9月23日起至清偿之日止，以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但年利率以24％为限）；三、驳回原告谢旭坚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告谢旭坚负担880元，被告石焯彬负担7920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈绍基人民陪审员  王玉珊人民陪审员  王宇生二〇一六年九月二十八日书 记 员  何柳辉