江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终7080号上诉人（原审原告）：马颖鏖，男，汉族，1972年10月4日生。上诉人（原审原告）：王巍，男，汉族，1970年2月3日生。上诉人（原审原告）：王海涛，男，汉族，1972年4月7日生。三上诉人共同委托诉讼代理人：徐培龙，上海市朝华律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：潘青，上海市朝华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴志坚。被上诉人（原审被告）：郗金霞，女，汉族，1980年2月6日生。被上诉人（原审被告）：南京峰嘉光电厂，住所地在江苏省南京市江宁区汤山街道鹤龄社区。投资人吴志坚。三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈忠明，江苏志仁律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵翠明，江苏志仁律师事务所律师。上诉人马颖鏖、王巍、王海涛（以下简称三上诉人）与被上诉人吴志坚、郗金霞、南京峰嘉光电厂（以下简称三被上诉人）合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，于2016���9月14日公开开庭进行了审理。三上诉人的共同委托诉讼代理人徐培龙，三被上诉人的共同委托诉讼代理人陈忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三上诉人上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持三上诉人一审诉请，一、二审诉讼费用由三被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。吴志坚申请设立个人独资企业南京峰嘉光电厂系实际履行《关于投资南京峰嘉公司的协议书》（以下简称案涉协议）的行为。南京峰嘉光电厂自2011年设立至今，均由吴志坚实际控制，用于各方合作经营。此前各方均通过运作南京峰嘉光电厂进行合作并实际获益。三被上诉人谎称案涉协议未实际履行不仅有悖于诚信，而且属于虚假陈述，应受到相应的民事制裁。二、一审判决适用法律错误。事实上，南京峰嘉光电厂只是各方当事人间合作的载体。南京峰嘉光电厂虽登记为吴志坚的个人独资企业，但并不影响各上诉人依据合作协议主张分得应得利益。一审判决以南京峰嘉光电厂登记为个人独资企业，并据此否定三上诉人所享有的合同权利，属认定法律错误。三、本案中并不存在当事人协商一致解除合同的情形，且案涉协议已实际履行，故一审判决适用法律错误。三被上诉人共同辩称，本案是合伙权益纠纷，三上诉人在一审中并未提交其履行出资的证据，且案涉协议中记载的南京峰缘光学仪器有限公司（以下简称峰缘公司）已出具相关证明，证明三上诉人并未出资设立南京峰嘉光电厂。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。三上诉人一审诉请：1.判令解除案涉协议；2.依法分割南京峰嘉光电厂至协议解除之日止的账面所有者权益，马颖鏖应分得775119.35元，王巍��分得387559.68元，王海涛应分得387559.68元。一审法院认定如下事实：2011年3月8日，三上诉人与吴志坚、郗金霞签订了案涉协议，约定：1.由三上诉人与吴志坚、郗金霞共同出资组建南京峰嘉光电厂。2.投资比例如下：总投资为50万元，出资前可以先由峰缘公司借入。马颖鏖投资额17万元，投资比例34%，法定分配比例34%，实际操作分配比例26%；王巍投资额8.5万元，投资比例17%，法定分配比例17%，实际操作分配比例13%；王海涛投资额8.5万元，投资比例17%，法定分配比例17%，实际操作分配比例13%；吴志坚投资额8万元，投资比例16%，法定分配比例16%，实际操作分配比例24%；郗金霞投资额5.3333万元，投资比例10.67%，法定分配比例10.67%，实际操作分配比例16%；机动投资额2.6667万元，投资比例5.3333%，法定分配比例5.3333%，实际操作分配比例8%。3.分配完全按照峰缘公司分配办法，由马颖鏖、王巍、王海涛各自从本人可分配额中取出部分对主要负责公司工作的股东增加其分配。增加分配部分不超过其本人法定分配额的1/2。机动分配比例奖励非股东但作出贡献的干部。4.五人决定委托吴志坚以个人名义向政府登记，并任法人代表。5.五人均为该企业董事会董事，推荐吴志坚为董事长。6.五人推荐蒋平美、马仁勇、王哲恩组成监事会。该协议书还载有“峰缘公司同意先借50万元予上述股东”字样。2011年8月15日，吴志坚申请设立个人独资企业南京峰嘉光电厂，出资额50万元，出资方式为：以个人财产出资。同日，南京市江宁区工商行政管理局对吴志坚的设立申请予以核准，企业类型为个人独资企业，投资人为吴志坚，出资额50万元，经营范围一般经营项目为光学元器件、仪器制造、加工、销售。本案一审期间，三上诉人一直未能提交各自向南京峰嘉光电厂投资的证据。案涉协议载明的峰缘公司也出具《情况说明》，载明2011年至今未曾借款给三上诉人投资南京峰嘉光电厂。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三上诉人请求分割南京峰嘉光电厂的账面所有者权益，但一直未能提交各自向南京峰嘉光电厂投资的证据。且南京峰嘉光电厂是投资人吴志坚设立的个人独资企业，根据法律规定,个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权。据此，吴志坚对南京峰嘉光电厂的财产依法享有所有权并具有排他性。故三上诉人请求无事实和法律依据，应不予支持。三上诉人请求解除案涉协议，因无证据证明该协议已履行，且吴志坚、郗金霞均同意解除该协议，故应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除马颖鏖、王巍、王海涛与吴志坚、郗金霞于2011年3月8日签订的《关于投资南京峰嘉光电厂的协议》；二、驳回马颖鏖、王巍、王海涛的其他诉讼请求。一审案件受理费18832元，财产保全费5000元，合计23832元，由马颖鏖、王巍、王海涛共同负担。对一审查明的事实，三上诉人持有以下异议：1.南京峰嘉光电厂虽在工商登记中反映是吴志坚的个人独资企业，但系由各出资人依据案涉协议委托吴志坚出面进行企业登记，故案��协议已经实际履行。2.自南京峰嘉光电厂成立至今，郗金霞每月均将南京峰嘉光电厂的财务报表提供给马颖鏖。三被上诉人对一审查明的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据的交换和质证。三上诉人提交了由郗金霞发给马颖鏖的四份电子邮件，包括南京峰嘉光电厂从2014年7月至2015年4月的每月财务报表，拟证明双方一直在通过南京峰嘉光电厂的平台在合作。三被上诉人在庭审后以书面方式发表质证意见如下：对电子邮件的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，理由为：马颖鏖、王巍、王海涛均为案外人上海联合仪器配套有限公司（以下简称联合仪器公司）高管，郗金霞帮助南京峰嘉光电厂处理一些事务，南京峰嘉光电厂与联合仪器公司长期发生业务往���，南京峰嘉光电厂曾就货款纠纷起诉联合仪器公司，郗金霞发送该邮件系表示南京峰嘉公司财务困难，系催促货款之目的。本院认证意见：鉴于三被上诉人对四份邮件的真实性没有异议，故本院予以确认，关于其证明目的将结合其他事实综合认定。二审另查明：就案涉协议内容是否实际履行的问题，三上诉人二审陈述:1.从南京峰嘉光电厂账目上，看不出该厂的投资款来源于峰缘公司；2.三上诉人未对南京峰嘉光电厂进行投资；3.尚未形成过南京峰嘉光电厂董事会决议；4.协议书中载明的三位监事蒋平美、马仁勇、王折恩未召开过监事会；5.在案涉协议实际履行中，三上诉人存在失误，把南京峰嘉公司与峰缘公司混为一家公司，但是不能否认协议的实际履行；6.联合仪器公司发出订单，由南京峰嘉光电厂与峰缘公司进行加工，然后产生收益；7.三上���人在2015年4月份之前都是通过与峰缘公司统一进行分红，但是没有相关证据。经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：三上诉人主张分割南京峰嘉光电厂所有者权益的依据是否充分。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三上诉人主张各方已经履行案涉协议，故要求分割所有者权益，但据本案查明的事实，三上诉人的此项主张不能得到支持，理由如下：1.三上诉人自认并未对南京峰嘉光电厂进行投资，且亦无证据证明该厂的投资款来源于峰缘公司；2.案涉协议虽约定三上诉人为南京峰嘉光电厂的股东，但三上诉人同时自认自该厂成立至今，尚未召开过董事会，同时，亦未召开过监事会；3.即使联合仪器公司与南京峰嘉光电厂及峰缘公司同时存在业务合作关系，但是由于上述情形并未记载在案涉协议中，故不能当然视为双方基于协议下的履行行为；4.三上诉人虽陈述南京峰嘉公司此前向三被上诉人实施分红，但南京峰嘉公司未予认可，且三上诉人亦未提交相应证据证明；5.郗金霞虽向马颖鏖发送过南京峰嘉公司的财务报表，但并无证据表明郗金霞的此行为系在履行案涉协议，且案涉协议对此亦并未记载。综上，三上诉人并无充分证据证明其参与履行案涉协议，故三上诉人主张分割所有者权益，依据不足，本院不予支持。另，关于三上诉人一审主张的解除合同之诉请，因吴志坚、郗金霞均同意解除，故一审判决解除该协议，并无不当，应予以维持。综上，马颖鏖、王巍、王海涛的上诉请求不具有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，��决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18832元，由马颖鏖、王巍、王海涛共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏 雷代理审判员 曹 薇代理审判员 陈宏军二〇一六年九月二十七日书 记 员 唐姮鑫