山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1453号上诉人（原审原告）:日照富华融资担保有限公司，住所地日照市昭阳路21号瑞园名城D座9楼。法定代表人：刘加军，总经理。委托诉讼代理人：厉磊，山东海洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩秀婷，山东海洋律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张庆升，男。委托诉讼代理人：代宝义，山东诚功律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘方，山东诚功律师事务所律师。上诉人日照富华融资担保有限公司（以下简称“富华融资公司”）因与被上诉人张庆升劳动争议纠纷一案，不服日照东港区人民法院（2016）鲁1102民初2751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富华融资公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系，上诉人不支付被上诉人双倍工资、2015年4月至7月的工资、经济补偿金；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人不存在劳动关系，上诉人法定代表人与被上诉人是个人之间合作关系，与上诉人无关。被上诉人提供的组织建构图系复印件，无法确定真实性，提供的银行卡交易明细不能证明上诉人曾经以劳务费名义向被上诉人打款。且上诉人曾于2015年4月发通知要求与被上诉人签订劳动合同，被上诉人拒绝，被上诉人虽被任命为经理，但仍是上诉人法定代表人刘加军的个人合作伙伴，并非上诉人员工。张庆升辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人之间系劳动关系，且上诉人存在拖欠被上诉人工资以及未签订劳动合同、未支付经济补偿金等违法行为。二、上诉人在劳动仲裁阶段曾经自认上诉人和被上诉人之间存在劳动关系，只是在一审阶段反悔，因此上诉人的上诉请求不能成立。富华融资公司原名日照富华投资担保有限公司（以下简称“富华投资公司”）向一审法院起诉请求：判决富华投资公司、张庆升之间不存在劳动关系、富华投资公司不支付张庆升工资26400元、双倍工资72600元及经济补偿金9900元。一审法院认定事实：2016年1月5日，张庆升向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认富华投资公司与张庆升自2014年6月至2015年8月期间存在劳动关系，并要求富华投资公司支付2015年4月至8月期间的工资33000元、预付费用15871元、效益工资2537.85元、经济补偿金9900元、二倍工资99000元，该委于2016年3月18日作出青劳人仲案字【2016】第162号裁决书，确认富华投资公司、张庆升自2014年6月至2015年7月期间存在劳动关系，并裁决富华投资公司支付张庆升2015年4月至7月期间的工资26400元、2014年7月至2015年5月期间未订立劳动合同的二倍工资72600元以及解除劳动合同经济补偿金9900元，驳回了张庆升的其他仲裁请求。富华投资公司不服该裁决，在法定期限内向一审法院起诉，要求判决富华投资公司、张庆升之间不存在劳动关系、富华投资公司不支付张庆升工资26400元、双倍工资72600元及经济补偿金9900元。另查明，根据张庆升提交的银行交易明细，富华投资公司的法定代表人刘加军于2015年2月12日以“预支工资”的名义打入张庆升的银行卡50000元，2015年2月16日支付张庆升2015年1月份“劳务费”6660元，2015年4月3日支付张庆升2015年2月份“劳务费”6660元，2015年4月10日支付张庆升“2014提成”22974.70元，2015年5月11日支付张庆升2015年3月份“劳务费”6660元。再查明，富华投资公司认可自2015年1月起张庆升为富华投资公司的职工，由富华投资公司任命张庆升为富华投资公司青岛分公司的经理，劳动报酬由富华投资公司发放。本案的争议焦点为富华投资公司、张庆升之间是否存在劳动关系。富华投资公司主张，2014年6月至2014年12月期间，张庆升与富华投资公司法定代表人刘加军之间系个人之间的合作关系，张庆升并不是富华投资公司的职工，2015年1月份，张庆升被富华投资公司任命为富华投资公司青岛分公司的经理，由富华投资公司为其发放工资，但从2015年1月份富华投资公司就要求与张庆升签订劳动合同，但是张庆升一直拒不签订，因此2015年4月份富华投资公司依据公司规定不签订劳动合同就停发工资，停发了张庆升的工资，张庆升的基本工资每月3000元，其余部分是补贴，张庆升于2015年7月20日即提交离职申请离开了富华投资公司，对张庆升主张的拖欠工资、双倍工资、经济补偿金富华投资公司不予认可。为证明其主张，富华投资公司提交了张庆升的离职申请书、关于劳动合同签署的通知予以证明。经质证，张庆升对富华投资公司提交的员工离职申请表真实性没有异议，张庆升离职的理由是总公司停止了分公司业务、富华投资公司拖欠工资及其他费用，但张庆升于2015年7月20日提交离职申请后在等待富华投资公司审批期间还一直在公司工作直到2015年8月16日；对签署劳动合同的通知不予认可，张庆升从未收到过该通知，张庆升不存在拒不签订劳动合同的情形。张庆升于2014年6月初被聘用到富华投资公司工作，双方即建立了劳动关系，2014年6月11日富华投资公司任命张庆升为富华投资公司青岛分公司的总经理，负责富华投资公司青岛分公司的工作，接受富华投资公司的管理，工资一直都是通过富华投资公司法定代表人刘加军发放，每月基本工资为6660元，张庆升与富华投资公司法定代表人刘加军之间并不存在合作关系，双方也没有签订任何合作协议，富华投资公司拖欠张庆升2015年4月至8月期间的工资未支付，张庆升因此向富华投资公司提交了离职申请，富华投资公司应支付经济补偿金，未签订劳动合同应支付双倍工资。为证明其主张，张庆升提交了富华投资公司青岛分公司组织架构一份、催收告知函一份、银行卡交易查询予以证明。经质证，富华投资公司对张庆升提交的富华投资公司青岛分公司组织架构真实性有异议，该证据的骑缝章只在第一页显示了一半，其余未显示；对催告函真实性没有异议，张庆升目前仍欠富华投资公司担保费82830元尚未归还；对银行卡交易明细真实性没有异议，但从流水中可以明确看出2015年1月份之后每月打款比较稳定为6660元，在2014年的打款信息中看出富华投资公司、张庆升之间是合作关系。一审法院认为：对于富华投资公司、张庆升之间的关系，富华投资公司主张富华投资公司、张庆升自2015年1月起存在劳动关系，但2014年6月至2014年12月期间富华投资公司与张庆升之间不存在劳动关系，而是富华投资公司法定代表人刘加军与张庆升之间存在个人合作关系，但张庆升不予认可富华投资公司的主张，富华投资公司亦未提供任何证据证明其该主张。张庆升为证明自2014年6月富华投资公司、张庆升即已建立劳动关系，提交了富华投资公司青岛分公司的组织架构和银行交易明细，张庆升提交的银行卡交易明细明确表明富华投资公司的法定代表人刘加军于2015年2月12日支付张庆升工资50000元，该50000元张庆升认可系其2014年6月至12月期间共计6个月的工资；张庆升提交的富华投资公司青岛分公司组织架构显示张庆升在2014年6月11日即已被富华投资公司任命为富华投资公司青岛分公司的总经理，富华投资公司虽不认可张庆升提交的青岛分公司组织架构文件，但承认富华投资公司曾任命张庆升为其青岛分公司的经理，并主张张庆升系于2015年1月才被任命为青岛分公司的经理，但富华投资公司却并未对其主张的任命时间及手续提供任何证据，一审法院认为，张庆升提交的富华投资公司青岛分公司的组织架构虽为复印件，但结合张庆升的陈述及工资发放银行记录，可以证实张庆升自2014年6月即接受富华投资公司的任命并负责富华投资公司青岛分公司的业务，无论是2014年6月-2014年12月期间，还是富华投资公司认可双方存在劳动关系的2015年1月-2015年7月期间，张庆升从事的工作均属于富华投资公司业务范围，报酬均通过富华投资公司法定代表人发放，富华投资公司、张庆升符合法律、法规规定的主体资格，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，一审法院对张庆升关于其与富华投资公司自2014年6月建立劳动关系的主张予以采信，对富华投资公司关于2014年6月-12月期间富华投资公司法定代表人与张庆升之间系个人合作关系的主张，因缺乏证据支持，一审法院不予采信。张庆升虽主张其在富华投资公司处工作至2015年8月份，但张庆升并未提交证据证明其于2015年7月20日向富华投资公司提交离职申请后仍在富华投资公司处工作的事实，故对张庆升关于其在富华投资公司工作至2015年8月的主张，一审法院不予采信。关于富华投资公司要求不支付张庆升工资26400元的诉讼请求，富华投资公司主张张庆升拒不签订劳动合同因此自2015年4月份停发了张庆升的工资，但张庆升对富华投资公司提供的关于签署劳动合同的通知不予认可，张庆升主张其从未收到过该通知也不存在拒不签订劳动合同的情形，富华投资公司亦未提供证据证明其将通知送达给了张庆升，故对富华投资公司关于张庆升拒不签订劳动合同的主张一审法院不予采信。退一步说，工资是劳动者的劳动报酬，张庆升为富华投资公司提供了劳动，富华投资公司以张庆升拒不签订劳动合同为由不支付张庆升工资没有法律依据，故富华投资公司应支付张庆升2015年4月至2015年7月20日期间的工资，根据张庆升提供的银行交易明细，2015年1月份至3月份期间，富华投资公司通过其法定代表人刘加军支付给张庆升的劳动报酬为每月6660元，故对张庆升关于其每月基本工资为6660元的主张一审法院予以采信，富华投资公司虽主张张庆升工资为每月3000元，其余部分是补贴，但富华投资公司未提供任何证据对其主张予以证明，故一审法院对其主张不予采信。张庆升在富华投资公司处工作至2015年7月20日，扣除7月份法定休息日6天，富华投资公司应支付张庆升2015年7月份工资为6660元÷21.75天×14天=4286.90元，则富华投资公司应支付张庆升2015年4月至2015年7月20日期间的工资为6660元+6660元+6660元+4286.90元=24266.90元。关于富华投资公司要求不支付张庆升双倍工资72600元的诉讼请求，富华投资公司、张庆升劳动关系存续期间双方未签订书面劳动合同，富华投资公司虽主张系张庆升拒不签订，但富华投资公司提供的签署劳动合同的通知并不能证明张庆升存在拒绝签订劳动合同的情形，根据《劳动合同法》第八十二条及《劳动合同法实施条例》第六条规定，富华投资公司应支付张庆升2014年7月至2015年6月期间的双倍工资，根据张庆升提交的工资发放记录，富华投资公司应支付张庆升双倍工资差额为50000元÷6个月×5个月＋6660元×6个月=81626.66元，张庆升要求按照其每月基本工资6660元计算11个月，不违反法律规定，一审法院予以支持，故富华投资公司需支付张庆升双倍工资差额为6660元/月×11个月=73260元。关于富华投资公司要求不支付张庆升经济补偿金的诉讼请求，根据富华投资公司提交的离职申请表，张庆升系因富华投资公司总公司停止分公司业务、拖欠工资及业务提成等原因而离职，根据《劳动合同法》第三十八条、四十六条规定，富华投资公司应支付张庆升经济补偿金，张庆升自2014年6月到富华投资公司处工作，于2015年7月20日离开，故张庆升要求富华投资公司支付经济补偿金6660元×1.5个月=9990元，一审法院予以支持。对于张庆升仲裁时主张的预付费用及效益工资，张庆升当庭明确表示不再向富华投资公司主张，一审法院不再予以处理。综上，依照劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，判决：一、富华投资公司与张庆升自2014年6月至2015年7月20日期间存在劳动关系；二、富华投资公司于判决生效后七日内支付张庆升2015年4月至2015年7月20日期间的工资24266.90元；三、富华投资公司于判决生效后七日内支付张庆升未签订书面劳动合同的双倍工资差额73260元；四、富华投资公司于判决生效后七日内支付张庆升经济补偿金9990元；五、驳回富华投资公司要求判决富华投资公司、张庆升之间不存在劳动关系的诉讼请求；六、驳回富华投资公司要求判决不支付张庆升工资26400元、双倍工资72600元及经济补偿金9900元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由富华投资公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审法院对一审查明的事实予以确认。本院认为：富华融资公司系由富华投资公司名称变更而来，富华投资公司的权利义务应由富华融资公司继受。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点一是上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系；二是上诉人是否应支付被上诉人拖欠工资、未签订劳动合同双倍工资差额、经济补偿金。对于焦点一，上诉人主张被上诉人与上诉人法人代表刘加军系个人合作关系，与上诉人无关，但未提供证据证明，本院不予支持。为证明上诉人与被上诉人存在劳动关系，被上诉人提供了青岛分公司组织架构文件复印件、工资发放银行记录等证据予以证实，一审根据上述证据、上诉人提交的离职申请表，结合上诉人认可的2015年1月任命被上诉人为上诉人处经理以及“谁主张、谁举证”的原则，认定自2014年6月至2015年7月20日期间上诉人与被上诉人存在劳动关系并无不当，本院予以维持。对于焦点二，上诉人主张于2015年4月通知被上诉人签订劳动合同，被上诉人拒绝签订，未提供证据证明，被上诉人亦不认可，本院不予采信。根据被上诉人提供的银行交易明细，一审认定上诉人应支付被上诉人2015年4月至2015年7月20日期间的工资24266.90元并无不当，本院予以维持。上诉人自认与被上诉人并未签订劳动合同，故一审根据相关法律规定，认定上诉人需支付被上诉人双倍工资差额为73260元并无不当，本院予以维持。根据上诉人提交的被上诉人的离职申请表，被上诉人系因上诉人总公司停止分公司业务、拖欠工资及业务提成等原因而离职，故一审根据《劳动合同法》第三十八条、四十六条、第四十七条的规定，认定上诉人应支付被上诉人经偿金9990元并无不当，本院予以维持。综上所述，富华担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人日照富华融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王林林代理审判员  刘 娜代理审判员  王莹莹二〇一六年九月二十六日书 记 员  叶 迪