云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终2679号上诉人（原审原告）：邓天莲，女，1962年1月15日出生，汉族，住昆明市。委托诉讼代理人：邓羽茜，云南弘瑞律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：吴崇英，女，1965年9月21日出生，汉族，住昆明市五华区。上诉人邓天莲、吴崇英因财产损害赔偿纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审判决确认：2007年11月14日，吴崇英因与邓天莲存在经济纠纷，邓天莲将车牌号为云Ａ×××**的桑塔纳轿车停放于昆明市金星加油站内，根据盘龙公安分局金辰派出所于2008年1月22日出具的情况说明，吴崇英到金星加油站拿到该车的车钥匙后将车开走。根据昆明市中级人民法院（2015）昆民四终字第152号民事判决书，自2007年年末，该车一直停放在名泰物业经营的昆明市人民东路289号集大广场地下停车场。2015年12月10日邓天莲将与昆明名泰物业管理公司签订了车辆交接确认书，根据该确认书，邓天莲将该车辆取走。因该车辆常年停放导致无法正常使用，邓天莲于2016年3月17日将该车辆送入昆明市五华区红引汽车修理厂进行维修，维修费合计人民币5500元整。因该车辆长期未年检，经查询，已处于注销状态。为此，原告邓天莲向一审法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告承担原告的车辆损失费每年1万元，支付期间自2009年1月1日起至2015年12月31日止；二、被告承担原告的车辆修理费用5500元；三、诉讼费由被告承担。根据上述确认事实，一审法院认为:财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。财产所有权的取得，不得违反法律规定，侵占他人财产的，应当返还财产，不能返还的，应对折价赔偿。本案中，原告通过购买方式取得了云Ａ×××**号桑塔纳轿车的所有权，其合法财产权受法律保护。至于被告辩称的并未将该车辆开走，派出所出具的《情况说明》系原告与派出所恶意串通所形成，被告并未提供相关证据予以证明，无法推翻在先的生效判决，因此，应由被告承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，原告请求判决被告赔偿损失于法有据，一审法院予以支持。至于赔偿数额，原告未申请鉴定车辆贬值损失且未能举证证实诉争车辆被被告占有时的价值，综合本案案情，经一审法院调查昆明市“车行天下”二手车交易市场，生产于2002年期间的桑塔纳2000车型在2007年出售价格约为人民币40000元左右，如在2016年进行销售约为人民币10000元左右，如已经注销则只能报废处理，无法销售。一审法院认为，该车虽然被被告占有且一直处于被告的控制下导致原告损失的产生，但原告亦有责任和义务对自己的财产尽到最大的追回义务，而不能听之任之导致损失不断扩大，故原告对损失的扩大亦负有责任，故一审法院确认车辆按照人民币40000元计算贬值损失较为合适，考虑到原告对损失的扩大有一定的责任，其理应承担40%的责任。综上，被告除应当向原告支付修理费人民币5500元外，还应当按照责任比例向原告赔偿损失人民币24000元整。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、由被告吴崇英于本判决生效后十日内赔偿原告邓天莲车辆贬值损失人民币24000元；二、由被告吴崇英于本判决生效后十日内赔偿原告邓天莲车辆维修费人民币5500元；三、驳回原告邓天莲的其他诉讼请求。”宣判后，上诉人邓天莲、吴崇英均不服上述判决，向本院提起上诉。上诉人邓天莲上诉称：一、车辆损失不应当单纯的以二手车交易价格为准。自上诉人购买本案所涉车辆之日起，直至上诉人知晓该车去向时止，该车辆一直是上诉人名下的唯一车辆，由于被上诉人将车开走，不但直接导致该车辆的折旧损失，更导致上诉人应不能自己使用造成的其他损失，例如乘车费、打车费、租车费等费用。由于时间久远，上诉人不便对折旧以外的其他损失进行举证，但该损失是一定实际存在的，同时（2008）五法西民初字第197号、（2009）昆民三终字第366号判决书中均对该车辆的折旧率等各种因素综合考虑，按每年10000元损失进行酌情认定，此次法院也应酌情考虑。二、一审判决对责任的划分不合理。一审起诉及庭审中，上诉人一再强调从未停止过对车辆权益的主张，并在一审过程中举证证明上诉人曾在2008年起诉要求被上诉人返还车辆，判决生效后上诉人还向五华区人民法院申请强制执行，由此可见上诉人已经尽到了最大的追回义务。上诉人一直以来无法将车辆追回的主要原因也是因为被上诉人一直不告知被上诉人及执行法院该车辆的去向导致的，因此，该损失应当全部由被上诉人承担。综上，请求二审法院判令：1、撤销一审判决书第一项、第三项判决，依法改判；2、被上诉人承担上诉人的车辆损失费每年10000元，支付期间自2009年1月1日至2015年12月31日；3、被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。上诉人吴崇英上诉称：一、一审法院依据金辰派出所出具的《情况说明》对上诉人作出了枉法判决，主要表现在该情况说明说吴崇英在加油站拿走了车钥匙，请问钥匙是警察拿给上诉人的，还是加油站职工拿给上诉人的，如果上诉人真的拿到了该钥匙，派出所在出具情况说明的同时，完全应该附上上诉人吴崇英领取钥匙的收条，被上诉人邓天莲在法庭上未出具该车钥匙的收条，不能形成一个完整的证据链。二、一审法院严重违背客观事实，回避了金星加油站职工余兴超、王昆芳在金辰派出所作的询问笔录，加油站职工余兴超、王昆芳在询问笔录上说明了车钥匙是亲自交给派出所的警察，而金辰派出所的情况说明上说的是被上诉人吴崇英拿走，金辰派出所明知该车是邓天莲的，又为何会让吴崇英取走，这是互相矛盾的，派出所是国家强制执法机关，在情况未处理清楚的情况下会让吴崇英随便取走钥匙吗，综上所述，被上诉人邓天莲与金辰派出所恶意串通违法出具了这份虚假的情况说明未能说明真实的事实，一审法院却不顾客观事实，故意回避加油站职工的证言，不做任何调查取证，仍然坚持错误使用金辰派出所的情况说明作为判决依据，掩盖了客观事实的真相，扭曲了法律的公平正义，玷污了法律的尊严，严重危害上诉人合法权益；三、五华法院（2008）五法西民初字第197号及（2009）昆民三终字第366号同样是依据金辰派出所出具的这份《情况说明》进行错误判决，一审法院不做任何调查取证也作出了错误的判决。另，上诉人吴崇英当庭补充上诉意见认为本案已经过了诉讼时效，邓天莲只有起诉权，没有胜诉权。综上，请求二审法院判令：1、撤销一审判决，改判驳回邓天莲的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人邓天莲承担。针对上诉人邓天莲的上诉，上诉人吴崇英答辩称：我一分钱都不应该赔偿，其他意见同我的上诉状一致。针对上诉人吴崇英的上诉，上诉人邓天莲答辩称：吴崇英的行为导致了我方车辆损失，且本案未过诉讼时效，请求驳回吴崇英的上诉请求，支持我方上诉请求。二审中，上诉人吴崇英对一审判决所确认的“被告到金星加油站拿到该车的车钥匙后将车开走……自2007年年末，该车一直停放在名泰物业经营的昆明市人民东路289号集大广场地下停车场”提出异议，但未提交充分有效的证据予以反驳，而上述事实均系依据昆明市公安及盘龙分局金辰派出所出具的情况说明及业已生效的我院（2009）昆民三终字第366号民事判决、（2015）昆民四终字第152号民事判决所确认，故对于上诉人吴崇英提出的上述异议本院不予采信。二审经审理确认事实与一审判决确认事实一致，本院依法予以确认。综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：1、上诉人吴崇英是否应对上诉人邓天莲的车辆损失承担侵权责任？2、上诉人邓天莲的车辆损失应如何认定？本院认为:关于焦点1，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，通过昆明市公安及盘龙分局金辰派出所出具的《情况说明》及业已生效的我院（2009）昆民三终字第366号民事判决、（2015）昆民四终字第152号民事判决所确认事实，上诉人吴崇英与上诉人邓天莲因借款发生争议，随后吴崇英将邓天莲所有的云Ａ×××**号桑塔纳轿车开走，其后该车辆一直停放于名泰物业经营的昆明市人民东路289号集大广场地下停车场，导致该车辆现已处于注销状态并发生维修费5500元，根据前述法律规定，上诉人吴崇英应对其行为承担相应赔偿责任，上诉人邓天莲在明知自己所有的车辆被吴崇英开走后，怠于行使权利，对损失的扩大存在过错，依据前述法律规定应减轻上诉人吴崇英的赔偿责任，一审法院据此确定由上诉人吴崇英承担60%的责任，上诉人邓天莲自行承担40%的损失处理正确，因此双方当事人对于责任比例的上诉理由均不成立；关于焦点2，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”根据本案涉案车辆的实际情况，一审法院向本市较为权威的“车行天下”二手车交易市场调查后确定该车辆的贬值损失为40000元并无不当，该损失应由上诉人吴崇英承担60%即人民币24000元；至于上诉人吴崇英主张上诉人邓天莲起诉本案已过诉讼时效的观点，经审查，上诉人吴崇英在一审中并未提出该主张，故本院对其主张不予审查。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，上诉人邓天莲、吴崇英的上诉理由均不成立，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币1688元，由上诉人邓天莲负担人民币844元，由上诉人吴崇英负担人民币844元（予以免交）。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨章亮代理审判员  王玉方代理审判员  孙云腾二〇一六年九月十九日书 记 员  吴自红