四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0703民初2562号 原告：刘世丽，女，汉族，生于1981年10月3日，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：伏洪安，四川蜀兴律师事务所律师。 被告：华润置地（绵阳）有限公司，住所地：绵阳科技城科教创业园区。 法定代表人：吴秉琪，该公司董事长。 委托代理人：黄莎，女，该公司工作人员。 原告刘世丽诉被告华润置地（绵阳）有限公司（以下简称华润置地公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员周宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘世丽及其委托诉讼代理人伏洪安，被告华润置地公司的委托诉讼代理人黄莎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘世丽向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2012年6月3日签订的《商品房（车位）买卖合同》；2、判令被告双倍返还定金40000元；3、判令被告返还已付购买车位的价款82800元；4、判令被告增加赔偿我的经济损失308400元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我于2012年5月26日向被告支付购买华润中央公园一期编号为1052号的车位的定金20000元。双方于2012年6月3日签订《商品房（车位）买卖合同》，约定所购1052号车位的价款为102800元，在签订合同时一次性支付。合同还约定，被告协助我在2014年6月1日前取得该车位的房屋所有权证，并在取得该车位的房屋所有权证后的三年内办理国有土地使用权证。我按照约定向被告支付了价款102800元，但被告却故意隐瞒了其未取得商品房预售许可证的事实，并明知该车位处于消防通道的情况下，将该车位出售给我。双方签订的《商品房（车位）买卖合同》根本无法履行，被告应当双倍返还收取的定金，返还购买车位的价款，另外，被告的行为构成欺诈，应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，增加赔偿我的经济损失（购买车位的价款102800元的三倍即308400元）。为维护我的合法权益，特提起诉讼。 被告华润置地公司辩称，1、我公司在在2011年11月24日已取得《竣工验收备案证书》，原、被告双方签订《商品房（车位）买卖合同》时，1052号车位已经具备交付使用的条件。2、我公司在2015年11月27日取得了1052号车位所在的地下车库的大产权证，属于现售。按照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，应该认定双方于2012年6月3日签订《商品房（车位）买卖合同》合法有效。3、定金存在的目的在于作为双方签订《商品房（车位）买卖合同》的担保，既然双方已经按照认购协议的约定签署了《商品房（车位）买卖合同》，定金存在的意义也就实现了，故不存在双倍返还定金的情况，原告要求主张双倍返还定金，我公司不予认可。4、原告要求“解除”《商品房（车位）买卖合同》，证明原告实际认定该《商品房（车位）买卖合同》是有效的，否则不存在解除的前提。反之原告如果认为我公司没有拿到预售许可证就销售车位属于欺诈，不合法，那么原告应该主张合同无效，应该要求“撤销”合同，而不是主张解除合同，原告的主张是矛盾的，我公司不予认可。5、原告在接收1052号车位时，我公司已经于2011年11月24日已取得《竣工验收备案证书》，案涉1052号车位已经具备交付使用的条件，原告接收该车位后，也一直在正常使用，没有给原告造成损失，所以原告要求的过高的损失赔偿，我公司不予认可。6、我公司是在2015年9月份才被房管局告知案涉1052号车位可能影响消防通道，无法办理产权，并非如原告所说的我公司明知该车位处于消防通道的情况下，将1052号车位出售给原告，故我公司不存在欺诈或者故意隐瞒的行为。另外，我公司得知1052号车位不能办理产权的消息后，积极与原告进行协商，同意解除合同并给予原告总价款10%的经济补偿，但原告不同意才致协商无果。7、我公司认为本案应该适用商品房买卖合同相关法律法规及司法解释之规定，而不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定。综上，请驳回原告刘世丽的诉讼请求。 原告刘世丽围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告工商登记信息、《车位认购协议》、《商品房（车位）买卖合同》、付款凭据等证据。被告华润置地公司针对原告刘世丽的诉讼请求提交了《车位认购协议》、《商品房（车位）买卖合同》、地下车位销售风险提示确认单、建设工程竣工验收备案证书、车位产权证等证据。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证并在卷佐证。 根据双方当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘世丽拟购买被告华润置地公司开发的华润中央公园一期地下车库1052号车位，于2012年5月26日向被告支付定金20000元，双方签订了《车位认购协议》，约定“在签订本协议后7天内签订《商品房（车位）买卖合同》，若乙方（刘世丽）未在指定期限内和甲方（华润置地公司）签订《商品房（车位）买卖合同》，所交定金不退，若甲方（华润置地公司）拒绝和乙方（刘世丽）签订《商品房（车位）买卖合同》，则双倍返还定金”。《车位认购协议》第五条约定的内容显示，被告已经将该车位所涉的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《施工许可证》等予以公示。 2012年6月3日，原告刘世丽作为买受人和被告华润置地公司作为出卖人签订了《商品房（车位）买卖合同》，约定买受人所购1052号车位的价款为102800元，在签订合同时一次性支付。还约定：1、该车位在签订本协议时已取得竣工验收备案证书，买受人确认该车位及地下车库已经具备交付使用的条件，并同意按照现状接收车位；2、出卖人协助买受人在2014年6月1日前向权属登记机关申请登记该车位房屋所有权证，在买受人取得该车位房屋所有权证后的三年内，出卖人协助买受人办理分户国有土地使用权证；3、若因出卖人的原因未能在上述期限内办理车位所有权证，出卖人应当按照该车位总价款万分之一的标准向买受人支付违约金；4、买受人所购车位按个数计价，与建筑面积无关。 合同签订后，原告刘世丽按照约定向被告华润置地公司支付了购买车位的价款102800元（含已经支付的定金20000元）后，接收了该1052号车位，并一直使用至今。 在地下车库的其他车位均可以办理产权证的情况下，原告刘世丽所购买的1052号车位的产权一直未能办理。原告刘世丽向被告华润置地公司了解得知，自己所购1052号车位处于消防通道的范围，故不能办理产权证。 双方协商无果，原告刘世丽遂起诉来院，提出上述之诉求。 本院认为，原告刘世丽和被告华润置地公司于2012年6月3日签订《商品房（车位）买卖合同》，约定原告刘世丽以102800元的价款购买编号为1052号的车位一个。在原告刘世丽支付完毕约定价款102800元后，被告华润置地公司向原告刘世丽交付了编号为1052号的车位，但未按照合同约定在2014年6月1日前帮助原告刘世丽取得该车位的房屋所有权证，并告知原告刘世丽，其购买的编号为1052号的车位因处于消防通道的范围，故不能办理房屋所有权证及国有土地使用权证。原告刘世丽购买编号为1052号的车位并取得两证的合同目的不能实现，按照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，对原告刘世丽要求解除双方于2012年6月3日签订的《商品房（车位）买卖合同》的诉求，本院予以支持。按照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，对原告刘世丽要求被告华润置地公司退还购买车位的价款102800元（含定金20000元）的诉求，本院予以支持。按照《中华人民共和国合同法》第九十五条第三款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”的规定，本院系2016年6月29日将原告刘世丽的起诉状副本送达被告华润置地公司，双方签订的《商品房（车位）买卖合同》于2016年6月29日解除。 原、被告双方在2012年5月26日签订的《车位认购协议》中对定金罚则的适用条件进行了明确约定，即“在签订《车位认购协议》后7天内签订《商品房（车位）买卖合同》，若乙方（刘世丽）未在指定期限内和甲方（华润置地公司）签订《商品房（车位）买卖合同》，所交定金不退，若甲方（华润置地公司）拒绝和乙方（刘世丽）签订《商品房（车位）买卖合同》，则双倍返还定金”。被告按照约定在2012年6月3日和原告签订了《商品房（车位）买卖合同》，定金担保的事项已经完成，而《商品房（车位）买卖合同》中并没有约定定金条款，故对原告刘世丽关于《商品房（车位）买卖合同》解除后，被告华润置地公司应当双倍退还定金的诉求，本院不予支持。 双方当事人在本案中的主要争议系法律适用的问题。原告认为被告存在欺诈行为，主张适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定增加赔偿其所受到的经济损失，增加金额为购买车位价款102800元的三倍；被告辩称无欺诈行为，认为应当适用商品房买卖合同相关法律法规及司法解释之规定来确定被告是否承担民事责任。本院认为，原告刘世丽购买车位，系“为生活消费需要”，其权益受到损害，可以适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。 关于被告华润置地公司是否存在欺诈行为的问题，关键在于被告华润置地公司将编号为1052号的车位出售给原告刘世丽时，对于1052号车位处于消防通道的范围是否为“明知”？原告刘世丽主张被告系“明知”，被告辩解系2015年9月份才被房产管理部门告知，在双方签订《商品房（车位）买卖合同》时对于1052号车位处于消防通道的范围这个情况并不知晓。本院认为，从双方于2012年5月26日签订的《车位认购协议》第五条约定的内容看，在双方签订《车位认购协议》时，被告已经将编号为1052号的车位所涉的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《施工许可证》等予以公示，故编号为1052号的车位是否被规划在消防通道范围内，被告作为开发商，应当是知晓的。若在双方签订《商品房（车位）买卖合同》时，编号为1052号的车位并未被规划在消防通道范围内，而系在事后被相关单位规划为了消防通道范围，应当由被告举证证明。被告未举证证明编号为1052号的车位系在双方当事人签订《商品房（车位）买卖合同》后被相关单位规划为消防通道范围，应当按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，承担不利后果。故对原告刘世丽关于被告华润置地公司“明知”编号为1052号的车位处于消防通道的范围，仍将该车位出售给原告刘世丽，存在欺诈行为的主张，本院予以采纳；对被告华润置地公司关于事后才得知编号为1052号的车位处于消防通道的范围，不存在欺诈行为的辩解意见，本院不予采纳。 按照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供的商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；”的规定，被告华润置地公司在退还原告刘世丽所交的购买车位的价款102800元后，还应当增加赔偿原告刘世丽受到的损失308400元，即“退一赔三”。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下： 一、原告刘世丽和被告华润置地（绵阳）有限公司于2012年6月3日签订的《商品房（车位）买卖合同》从2016年6月29日起终止履行； 二、被告华润置地（绵阳）有限公司在本判决生效后五日内向原告刘世丽退还购买车位的价款102800元，并另外赔偿308400元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告刘世丽的其他诉讼请求。 本案案件受理费3800元，由被告华润置地（绵阳）有限公司承担。 如不服本判决，可从本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 周 宏 二〇一六年九月十七日 书记员 邓晶晶