上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初8412号原告：利诚时装贸易(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：HARTONOHARDISURJO，首席执行官。委托诉讼代理人李奕，女，系该公司员工。委托诉讼代理人王蕾，北京市天元律师事务所上海分所律师。被告：张红琴，女，1970年12月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人乔雨，上海市江华律师事务所律师。原告利诚时装贸易(上海)有限公司与被告张红琴劳动合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利诚时装贸易(上海)有限公司的委托代理人王蕾，被告张红琴的委托代理人乔雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利诚时装贸易(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告无须支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币(币种下同)196,236元；2、原告无须支付被告2015年未休年休假工资12,271.38元。事实和理由：被告于2009年12月1日进入和绵国际贸易(上海)有限公司工作，2013年12月1日，被告至原告处工作，并于同日与原告签订了书面劳动合同。2015年9月，因客观情形发生重大变更，原告通知被告解除劳动合同，并同意按照被告解除劳动合同前12个月的平均工资支付被告经济补偿金。被告则认为原告系违法解除劳动合同，遂为赔偿金等事宜申请仲裁。原告认为，公司提供的证据能够证明被告所负责的St.John品牌将逐步脱离原告的管辖范围，归还品牌方，而被告入职后的工作岗位及工作内容始终与该品牌密切相关，故原告不再运营该品牌的事实已构成客观情形的重大变更，符合解除劳动合同的法定条件。且原告就此与被告进行过协商，协商过程中被告未坚持要求换岗，而双方就经济补偿的数额未能达成一致。在此情况下，原告解除与被告的劳动合同符合法律规定。另，被告的直属主管于2015年9月已安排被告年休假，被告不服从其直属主管的休假安排，拒绝休假的行为应视为员工自主放弃了相应年休假的权利。被告张红琴辩称，仲裁裁决事实清楚，证据确凿，被告不同意原告的诉讼请求，要求原告按仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：被告于2009年12月1日进入和绵国际贸易(上海)有限公司(以下简称和绵公司)工作。2013年12月1日，被告进入原告公司工作，双方签订了有效期自该日起至2016年11月30日止的劳动合同。原告在和绵公司的工龄继续有效，与在原告处的工龄连续计算。2015年9月23日，原告向被告发出《解除劳动合同通知书》，内载：“张红琴……由于公司业务状况及组织架构发生重大变化，你担任的区域营运经理职位已正式取消，因此公司无法安排你在该岗位继续任职，公司于2015年9月10日、9月17日、9月22日多次与你进行沟通协商，仍未能与你达成一致……公司将于2015年10月23日解除与你的劳动合同……”。被告最后出勤至2015年10月22日，原告支付被告工资至该日。双方劳动关系于2015年10月23日解除。2015年11月19日，被告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其违法解除劳动合同的赔偿金200,340元、2015年未休年休假工资12,281.38元。该会于2016年1月19日作出沪劳人仲(2015)办字第1451号裁决，由原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金196,236元、2015年未休年休假工资12,271.38元，对被告的其余仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，被告离职前12个月的平均工资为16,814.06元。庭审中，原告向本院提供战略转移协议书及附件、总经理于2015年2月26日发送全体员工的电子邮件、原告公司人事经理和被告的谈话录音，欲证明原告存在客观情况发生重大变化的情况，因原告与被告就经济补偿以及合同变更未能协商达成一致，故原告依据劳动合同法第四十条第三项的规定解除被告的劳动合同。原告另称，公司总经理提前告知员工公司经济困难，需要进行组织架构的调整，包括经营规模的缩减。之后，原告运营的由被告负责的St.John品牌归还品牌方，该品牌的门店逐一关闭，构成客观情形的重大变更。原告因此与被告进行协商，在原告表示安排被告工作困难的情况下，被告没有坚持要求原告安排工作，双方仅针对经济补偿金的金额进行协商，但最终未能协商一致，故原告于2015年9月23日书面通知被告双方劳动关系于2015年10月23日解除。被告对战略转移协议书及附件认为，该协议的乙方是和绵公司，不是原告，即使原告与和绵公司是关联企业，该协议也只是约定战略转移，并不是合作终止，且根据协议内容显示，部分店铺还是得以保留的；对电子邮件的发件人身份无法确认，从内容来看，也无法确认是否涉及到被告所负责产的品牌部门；对谈话录音的真实性无异议，但人事经理只是要求被告接受N%2B1的解除方案，并没有提供调岗的选择，在被告表示公司还有其他品牌在经营，可以进行调岗的情况下，人事经理却称没有其他岗位且公司提供的岗位被告肯定也不会接爱，仍要求被告接受N%2B1的解除方案，故被告认为这不符合劳动合同法第四十条第三项规定的经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的情况。就被告的未休年休假，双方一致确认被告2015年存在8天的未休年休假。但原告认为，公司已对被告的未休年休假进行了安排，且明确了具体的休息日期，被告由于个人原因拒不休假，该责任不在原告，故不应再支付未休年休假工资。被告则表示，其未按照原告的安排休假并非个人原因，而是因为原告在安排休假后又安排被告工作，导致被告无法休假，且被告在收到安排年休假的邮件后曾向公司提出延后休假，故原告应当支付其未休年休假工资。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、《解除劳动合同通知书》等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，劳动合同法规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十天以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，根据原告提供的证据，可以确认被告在原告公司工作期间负责的ST.JOHN品牌因转让给案外人，遂该品牌的店铺逐一关闭这一事实，该情形可以认定属于劳动合同法第四十条第三项规定的劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行的情形。在此情况下，原告应与被告协商，不能就变更劳动合同内容达成协议的方可解除劳动合同。原告为证明其与被告进行过协商，向本院提供了人事经理与被告的谈话录音。然，根据双方的谈话内容可以看出，原告并未就变更劳动合同内容与被告进行协商，而是直接提出经济补偿的方案，在被告提出可以安排其他工作的情况下，原告表示无法安排，只能给予经济补偿。本院认为，原告此举显然不属于上述规定的就变更劳动合同内容进行协商，故原告根据劳动合同法第四十条第三项之规定作出解除被告劳动合同的决定，违反法律规定。根据法律规定，用人单位违法解除或终止劳动合同的，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。现被告的月平均工资高于本市2014年企业职工平均工资的三倍，仲裁按照本市2014年企业职工平均工资的三倍为标准裁决原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金196,236元，符合法律规定，本院予以确认。关于原告不同意支付被告2015年未休年休假工资之请求，本院认为，双方一致确认被告2015年有8天未休年休假。原告虽称其已安排被告年休假，是被告个人原因未休假，但原告并未提供充足证据证明被告是因个人原因而未休年休假。因此，原告应当支付被告该8天的未休年休假工资。现仲裁裁决原告支付被告未休年休假工资12,271.38元，未高于法定标准，故本院予以确认。因此，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告利诚时装贸易(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张红琴违法解除劳动合同赔偿金196,236元；二、原告利诚时装贸易(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张红琴2015年未休年休假工资12,271.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告利诚时装贸易(上海)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇一六年九月九日书记员  张梦萦附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。