上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初13479号原告：叶炜，男，1973年8月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：卢雪芬，女，1975年11月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。法定代理人：叶炜(系原告卢雪芬之夫)，住同原告卢雪芬。上述两原告共同委托诉讼代理人：张申兴，上海汉盛律师事务所律师。被告：龚小燕，女，1974年9月12日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：祁崇辰，上海市光大律师事务所律师。原告叶炜、卢雪芬与被告龚小燕其他合同纠纷一案，上海市黄浦区人民法院于2015年9月28日立案受理后，于2015年11月11日出具案件移送函将案件移送至本院。本院于2016年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月8日、2016年5月30日、2016年8月18日公开开庭进行了审理，原告叶炜、卢雪芬的共同委托诉讼代理人张申兴，被告龚小燕及其委托诉讼代理人祁崇辰三次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶炜、卢雪芬向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原、被告之间签署的《协议书》；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：两原告系夫妻关系，与被告因上海市浦东新区康桥镇康桥路XXX号XXX层店铺(以下至判决主文前称“系争房屋”)产权问题，曾在法院进行诉讼。在法院所作(2015)浦民一(民)初字第9664号民事判决书生效后，被告应将其所持有系争房屋的产权变更至原告叶炜名下，但被告不仅未按生效判决进行产权变更，反而在2015年8月期间多次至原告及原告父亲处闹事。原告卢雪芬抑郁症发作后，与朋友去找被告时还被被告打伤。当时原告卢雪芬已无辨认自己行为的能力，原告叶炜因担心原告卢雪芬的病情恶化，且两原告对被告对两原告家人及朋友所作的侵扰不胜其烦，故两原告在不得已的情况下只能在被告所提供的《协议书》上签字。两原告受胁迫签订的《协议书》与上述生效判决完全相悖，且《协议书》对系争房屋的转让价格也严重低于市场价格，故《协议书》的内容并非两原告的真实意思表示，是受被告恶意侵扰并胁迫所形成的，极大的损害了两原告的合法权益。被告龚小燕辩称，《协议书》是原、被告双方真实意思的表示。双方在协商时，将相关价格从人民币120万元谈到了138万元，该价格是双方充分协商后综合得出的价格，是公平合理的。原告方只有单方报警记录并没有提供相关的公安部门询问笔录，故无法证明被告在数次协商时存在胁迫两原告及家人、朋友的情况，且被告每次去协商均带着自己11岁的儿子，不可能存在被告有胁迫的情形。2015年8月27日，被告与原告卢雪芬签订《协议书》时也没有胁迫、过激的行为。当天因原告叶炜出差，回来后于同年9月3日在《协议书》上补签了名，还手写了相关内容，这也是原、被告充分协商的结果。被告已按协议约定将40万元转账给原告卢雪芬，同时为履行余款98万元也作了准备工作，曾为此开过银行本票。后因两原告违约，才引发的本次诉讼。另原告卢雪芬的产后抑郁症与本案无关。为此，被告请求依法驳回两原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系，于2003年8月28日登记结婚。被告与原告卢雪芬系朋友关系。2006年12月24日，被告前夫与上海振龙房地产开发有限公司签订《绿洲康城公寓项目认购书》，认购系争房屋，房屋总价为79万元，并于当日支付定金2万元。后被告与前夫因故无法支付剩余购房款，2007年1月24日，原告卢雪芬作为买受人与上海振龙房地产开发有限公司签订《上海市商品房预售合同》，购买了系争房屋，房屋总价为79万元，扣除被告前夫支付的2万元定金，原告叶炜通过银行支付剩余购房款77万元，后系争房屋产权登记于原告卢雪芬一人名下。2010年5月，原告卢雪芬与被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定由原告卢雪芬将系争房屋的部分产权以395,000元的价格转让给被告，转让后系争房屋产权由原告卢雪芬与被告共同共有。2010年6月2日，系争房屋权利人登记为原告卢雪芬与被告。后原告叶炜知悉系争房屋登记于上述两人名下，因协商未果，原告叶炜遂诉至本院，要求判令上述房屋买卖合同无效。本院于2015年6月9日作出(2015)浦民一(民)初字第9664号民事判决书，判决主要内容为：确认被告与原告卢雪芬签订的《上海市房地产买卖合同》无效；系争房屋归原告叶炜、被告卢雪芬共同共有及办理过户等内容。后被告不服该判决提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年7月31日作出(2015)沪一中民二(民)终字第1944号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同时查明，2015年8月27日，两原告作为甲方与被告作为乙方签订了一份《协议书》，主要内容为：甲乙双方系多年好友，因相互误解基于系争房屋产权问题，产生纠纷并诉至法院。法院判决后，双方因考虑到系争房屋原本就是双方口头承诺，为了双方友谊长存，故双方在相关民事判决生效后，协商一致对于系争房屋作如下处理：一、承诺乙方作为系争房屋产权人有50%的的产权。二、乙方欠甲方40万元购置款，本合同签署后五个工作日内，乙方将40万元购置款转入甲方提供的银行账户。三、由于甲方即将去国外定居，自愿将系争房屋自己所占有的50%产权作价转让给乙方，计98万元。四、甲乙双方约定于2015年10月1日共同前往浦东新区房产交易中心办理转让过户手续。双方现场签订转让协议的同时，乙方向甲方一次性支付98万元本票。五、房产转让契税由乙方承担，按实际估价缴纳。六、上述五条执行完毕，此协议完全生效。本协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。上述《协议书》的以上内容为打印件。甲方签名处有两原告的签名(其中原告叶炜于2015年9月3日本人补签名)，乙方签名处有被告的签名。协议书落款为2015年8月27日(在该日期“8”的下方手写有“9”、“27”的下方手写有“3”)。原告叶炜在2015年9月3日补签名的同时还在上述《协议书》打印内容旁手写了“契税由甲方交易时垫付，乙方在之后5年内偿还完毕”这段内容，并在该段手写内容上方签字。案外人龚某某(被告哥哥)作为见证人在上述《协议书》中签字。另上述《协议书》下方有“此协议有效期至2015年10月1日”的手写内容。2015年9月8日，被告通过银行转账40万元至原告卢雪芬账户。2015年9月30日本案被告作为另案原告将本案两原告作为另案被告起诉至本院要求解决系争房屋的房屋买卖合同纠纷，该案现处于审理阶段。另查明，原告卢雪芬于2014年在上海市虹口区精神卫生中心被诊断为抑郁发作(产后抑郁发作)。审理中，原告叶炜申请对原告卢雪芬在2015年8月至9月期的精神状况进行鉴定，受本院委托的鉴定机构司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年7月18日出具退卷函，该函载明因送鉴材料缺乏该时间段内的详细的病史记录，该中心难以就现有材料出具明确的鉴定意见，根据《司法鉴定程序通则》第十五条第二款，决定不予受理，故退卷。以上事实，由《协议书》、本院(2015)浦民一(民)初字第9664号民事判决书、上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民二(民)终字第1944号民事判决书、交通银行支付凭证、病史资料、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心退卷函及原、被告的陈述等予以证实。本院认为，法律规定一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，在有关系争房屋的民事判决生效后，原、被告双方又签订了相关的《协议书》。现两原告主张本案诉讼请求的理由为如下三点：一、被告在上述民事判决生效后，为妨碍相关判决的执行，在2015年8月期间多次以言语恐吓、闹事、殴打等行为胁迫两原告及原告的家人。二、因被告的胁迫行为，使两原告产生恐惧心理，原告卢雪芬的抑郁症直接发作，并在2015年9月期间两次赴虹口区精神卫生中心就诊，故两原告基于恐惧而签署了《协议书》。三、即使因证据不充分，两原告无法撤销《协议书》，该《协议书》仍属于无效，原因在于该《协议书》明确约定上述五条执行完毕，此协议完全生效。现约定的五个条款至今未执行完毕，故未生效。对两原告提出的被告有胁迫行为，被告予以否认，而原告欲证明被告有上述行为所提供的上海市公安局案(事)件接报回执单及短信等材料，未能证实被告对两原告及家人有过胁迫行为。对原告卢雪芬签订《协议书》时的精神状况，相关司法鉴定机构难以就现有材料出具明确的鉴定意见，在未有鉴定意见的情况下无法推定原告卢雪芬签订《协议书》不具有完全民事行为能力。现两原告无证据证明《协议书》非两原告真实意思的表示。根据在案证据，被告按照《协议书》的约定支付了40万元，事后不久两原告即提起了本案诉讼，而被告也在两原告提出诉讼之后提起了有关系争房屋的房屋买卖合同纠纷的诉讼，以表示被告要求履行上述《协议书》的意愿，故对两原告称《协议书》有条款未履行故不生效的说法，本院不予确认。综上所述，原、被告签订的《协议书》不存在法律所规定的有可撤销的相关情形，故对两原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，判决如下：驳回原告叶炜、卢雪芬的全部诉讼请求。案件受理费17,220元，减半收取计8,610元，由原告叶炜、卢雪芬共同负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  冯昀二〇一六年九月十二日书记员  刘畅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。