河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫11民终1362号上诉人（原审原告）：谷梅青，女，1970年3月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：张刚。上诉人（原审原告）：李光明，男，1967年11月22日出生，汉族。上诉人（原审原告）：喜英丽，女，1957年3月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：李松亭。被上诉人（原审被告）：舞阳县腾达通运有限公司。法定代表人：祁松臣，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：赵玉杰，女，1966年2月16日出生，汉族。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ林，河南华表律师事务所律师。上诉人谷梅青、李光明、喜英丽因与被上诉人舞阳县腾达通运有限公司、赵玉杰确认合同无效纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2015）舞民初字第969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李光明、上诉人谷梅青的委托诉讼代理人张刚、上诉人喜英丽的委托诉讼代理人李松亭，被上诉人舞阳县腾达通运有限公司的法定代表人祁松臣及二被上诉人共同委托诉讼代理人ＸＸ林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谷梅青、李光明、喜英丽上诉请求：1、依法撤销舞阳县人民法院（2015）舞民初字第969号民事判决；2、依法改判或发回重审；3、本案一切诉讼费及司法鉴定费3600元由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，二被上诉人之间的土地转让合同中转让方为祁松臣，而不是被上诉人舞阳县腾达通运有限公司，土地是公司所有，不是祁松臣个人所有，祁松臣无权以个人名义处置，因此该合同应为无效合同。根据录音证据，我们与被上诉人舞阳县腾达通运有限公司口头约定不堵原运输公司老大门，保证南北市场相通，东街二组与腾达公司签订的协议也证明原运输公司所走道路为往南。被上诉人赵玉杰堵死了市场通往东大街的大门过路屋，并且还堵住了上诉人谷梅青通往自家二楼的楼梯，构成侵权。一审判决适用法律错误，判决结果相互矛盾。被上诉人舞阳县腾达通运有限公司、赵玉杰答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，实体判处并无不当之处，应依法予以维持。上诉人谷梅青、李光明、喜英丽向一审法院起诉请求：1、依法确认二被告之间关于豫南服装城过路（原搬运公司大门、唯一的消防安全通道）的买卖行为无效；2、依法责令被告赵玉杰拆去堵墙，恢复豫南服装城南大门的通行；3、依法判令二被告赔偿因侵权行为给原告造成的经济损失50000元。一审法院认定事实：1998年，三原告及刘莲花分别从被告舞阳县腾达通运有限公司购买了位于豫南服装城××屋以北××商品房40余间。2005年4月6日，被告赵玉杰购买被告舞阳县腾达通运有限公司位于豫南服装城南××路屋，并签订了舞国土（2005）转字第23号舞阳县城镇国有土地使用权转让合同。2005年4月19日舞阳县人民政府为被告赵玉杰颁发了（2005）舞国用第191号土地使用证，2005年4月20日舞阳县建设局为赵玉杰颁法了个人住宅建设规划许可证。2007年4月18日三原告及刘莲花向法院提起诉讼后，经法院审理，于2008年5月12日作出（2007）舞民初字第293号民事裁定书，裁定：驳回四原告的起诉。原告谷梅青、李光明不服提起上诉。2008年9月19日，河南省漯河市中级人民法院作出（2008）漯民三终字第198号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告谷梅青、李光明不服申请再审。河南省高级人民法院于2015年1月20日作出（2015）豫法立民申字第0003号民事裁定书，指令漯河市中级人民法院再审本案。2015年3月26日漯河市中级人民法院经过再审后作出（2015）漯民再终字第11号民事裁定书，裁定撤销（2008）漯民三终字第198号民事裁定书和舞阳县人民法院（2007）舞民初字第293号民事裁定书，指令河南省舞阳县人民法院进行审理。在审理过程中，原告谷梅青、李光明、喜英丽坚持原诉讼请求。再查明，原告刘莲花经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按撤诉处理。一审法院认为，原告谷梅青、李光明、喜英丽主张确认二被告之间签订的舞国土（2005）转字第23号转让合同无效，其理由是二被告签订合同时，被告舞阳县腾达通运有限公司的法定代表人祁松臣受对方的胁迫，且被告舞阳县腾达通运有限公司法定代表人祁松臣作过承诺，承诺不出让二被告所转让的土地；原告谷梅青家上二楼可以使用原有公共过路，现因二被告的行为既堵住了豫南服装城向南的通道，又堵住了原告谷梅青使用公共过楼上自家二楼的事实，侵犯了原告谷梅青、李光明、喜英丽的合法权益。原告谷梅青、李光明、喜英丽为证明其主张，提供的证据有：证人证言、南街村民委员会证明以及谷梅青丈夫张刚与祁松臣的电话录音和李光明与祁松臣的录音。经质证，被告舞阳县腾达通运有限公司法定代表人祁松臣当庭对原告谷梅青、李光明、喜英丽主张的事实予以否认，被告赵玉杰除当庭对原告谷梅青、李光明、喜英丽主张的事实否认外，并提供了舞阳县人民政府为其颁发的（2005）舞国用第191号土地使用证和舞阳县建设局颁发的个人住宅建设规划许可证。由于二被告签订的舞国土（2005）转字第23号转让合同系双方协商自愿签订，不违法法律强制性规定，且已经行政部门予以确认，并颁发了相关产权证书，原告谷梅青、李光明、喜英丽主张确认二被告签订的土地转让合同无效的请求，证据不足，不予支持。关于原告谷梅青、李光明、喜英丽主张被告赵玉杰拆除堵墙，恢复豫南服装城南大门通行的请求，被告赵玉杰提供了由行政部门为其颁发的产权证书证明自己对豫南服装城南大门占用的土地拥有使用权，其在自己产权范围内建设房屋，未侵犯原告谷梅青、李光明、喜英丽合法权益，原告谷梅青、李光明、喜英丽的该主张，证据不力，不予支持。关于原告请求二被告赔偿损失的请求，因原告谷梅青、李光明、喜英丽不能提供充分证据证明二被告买卖协议无效，亦未能提供证明二被告对其构成侵权事实的证据，原告谷梅青、李光明、喜英丽的请求，证据不足，不予支持。判决：驳回原告谷梅青、李光明、喜英丽的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告谷梅青、李光明、喜英丽负担。本院经审理查明的事实除与原审查明的事实相同外，另查明，被上诉人舞阳县腾达通运有限公司工商登记核准名称为舞阳县腾达通运有限公司，组织机构代码证上以及公章名称为舞阳县腾达通运有限责任公司。本案二审争议焦点为：1、三上诉人请求确认二被上诉人之间关于涉案土地使用权转让合同无效有无事实及法律依据；2、三上诉人请求被上诉人赵玉杰拆去堵墙、恢复豫南服装城南大门通行并赔偿损失是否应予支持。本院认为，二被上诉人之间关于涉案土地使用权签订的舞国土（2005）转字第23号转让合同，转让方虽未加盖被上诉人舞阳县腾达通运有限公司公章，但有被上诉人舞阳县腾达通运有限公司法定代表人祁松臣的签名，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，转让合同成立并生效。目前该转让合同双方已履行完毕并经土地行政管理部门确认颁发了相关产权证书。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”三上诉人谷梅青、李光明、喜英丽并无确切证据证明二被上诉人的转让合同符合以上法律规定，因此，其请求确认二被上诉人之间关于涉案土地使用权转让合同无效的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于三上诉人谷梅青、李光明、喜英丽主张被上诉人赵玉杰拆除堵墙，恢复豫南服装城南大门通行的请求，被上诉人赵玉杰提供有涉案土地的国有土地使用证、建设规划许可证，其在自己产权范围内建设房屋，是其个人权利，且所建房屋已经由房屋行政主管部门颁发房屋所有权证书，因此，对三上诉人该项请求，不予支持。三上诉人如认为被上诉人赵玉杰在涉案土地上建房的行为造成自己房屋使用价值的降低，损害了自身权益，可按相邻土地、建筑物利用关系纠纷向其主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人谷梅青、李光明、喜英丽负担。本判决为终审判决。审判长 左 昊审判员 吴增光审判员 王路明二〇一六年九月二十八日书记员 王瑞珺