贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔毕中民初字第80号原告张文强，男，汉族，1964年3月18日出生，浙江省温州市人，住浙江省温州市平阳县。委托代理人（特别授权）谢刚，贵州乐胜律师事务所律师。被告织金县彭家湾煤矿，住所地：织金县以那镇沙田村，组织机构代码：77058419—6。负责人朱保玉，该煤矿执行事务合伙人。委托代理人（特别授权）杨波，重庆智峥博律师事务所律师。被告贵州贵得金矿业投资管理有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县城关镇向阳路商住楼5层。法定代表人魏战营，系该公司董事长。委托代理人（特别授权）郑继华，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。原告张文强与被告织金县彭家湾煤矿（以下简称彭家湾煤矿）、贵州贵得金矿业投资管理有限公司（以下简称贵得金公司）合同纠纷一案，本院2013年5月2日立案受理后，于2014年10月13日作出（2013）黔毕中民初字第6号民事判决，被告彭家湾煤矿不服提起上诉，贵州省高级人民法院于2015年3月5日作出（2014）黔高民终字第69号民事裁定书，裁定撤销原判，将案件发回本院重审。本院于2015年4月28日立案受理后，重新组成合议庭并于2015年12月7日公开开庭进行了审理，原告张文强及委托代理人谢刚、被告彭家湾煤矿的代理人杨波、被告贵得金公司的代理人郑继华到庭参加了诉讼。本案因案情复杂而延审，现已审理终结。原告张文强诉称:2012年3月27日，原、被告签订了《合资协议书》，2012年5月21日及2012年8月2日又签订了补充协议2。双方约定：被告彭家湾煤矿新井建设后续投资、管理由原告负责，达到生产能力15万吨/年矿井的联合试运转正式投产后，进行45万吨/年技改，对煤矿整体包装，优价最低保底售价为2.8亿元向社会转让出售。由于被告彭家湾煤矿扩能扩界后，贵州省国土资源厅认可的地质储量达不到3800万吨（实际为3010万吨以上），造成原告经济损失，双方同意，将矿山的估值由2.5亿元变更为2.3亿元。被告享有2.3亿元保底收益，原告享有实际投资的保底收益，扣除双方前期投资和收益，多余部分将按照关于政府部门同意复工的时间生效之日起计算，未满一年转让出售，被告彭家湾煤矿享有50%，原告享有50%。被告彭家湾煤矿具有煤矿转让出售决定权，出售时双方签字同意，同等条件下，都有优先购买权，合作期间，任何一方不得私自将矿山出售，否则支付3000万元违约金。原告主持煤矿工作，被告彭家湾煤矿协助配合。双方对资产确认及融资、资质证件办理、经营管理、保密和信息披露、协议终止及变更解除等条款进行明确约定。原告按协议约定履行了义务，《合资协议书》签订后第三天，贵州省煤矿证照及相关事宜联席会议（以下简称：联席会议）下发第13次会议纪要，该纪要明确规定彭家湾煤矿在2012年3月31日到期不具备联合试运转条件，应立即停止建设，待进行企业瓦斯防治能力评估后，再做统筹考虑。为此，原告及时开展瓦斯防治能力评估工作。2012年11月21日黔能源煤炭【2012】407号文件确认包括彭家湾煤矿在内的15家参与评估的煤矿的瓦斯防治能力评估满足基本标准要求，具备瓦斯防治能力。因煤矿停产一年，各项基本设施严重损毁，巷道严重变形，存在很大的安全隐患，故原告对巷道、偏帮、底鼓、悬顶、悬帮等进行紧急修缮，对水沟进行疏通，原告委托北京国泰民康安全技术中心，对彭家湾煤矿民爆器材仓库进行安全评估，出具评估报告。2012年7月13日2012年8月5日原告委托四川乐山竹根锅炉有限公司为煤矿安装锅炉。为解决矿区用水问题，原告与当地村民潘正辉签订《饮水使用协议》，原告与毕节地区云天防雷检测站签订《防雷设计技术评价与防雷装置检测协议书》并实际履行合同。2012年8月17日2012年8月28日采购监测监控系统设备，对煤矿的压力容器进行安检登记，为煤矿安装变压器，在原告投资1000多万元的情况下，彭家湾煤矿顺利取得了保有资源储量3234万吨的《矿产资源储量评审备案证明》，被告彭家湾煤矿向原告送达《催告通知》，在无事实依据和法律规定、证据佐证的情形下，以原告未履行合同约定按时转款至指定账户及“因停止建设，兼并重组政策致使不能实现合同目的”等为由，欲解除双方所签订的《合资协议书》，原告到织金县人民法院提起诉讼，请求确认《催告通知》无效及双方签署《合资协议书》及两份补充协议有效，原告行为已构成对《催告通知》法定异议行为，被告彭家湾煤矿以原告违法用工为由，向原告送达《终止授权通知》终止授予原告对彭家湾煤矿的全部管理权限。2012年9月4日9月24日2012年10月26日2012年12月22日12月25日2012年12月31日2013年11月11日，被告彭家湾煤矿将该煤矿转让给被告贵得金公司，违反补充协议2第二条之规定，应向原告支付违约金。原告在知晓被告彭家湾煤矿私自卖矿行为后，多次向贵州省国土资源厅提出异议，被告贵得金公司为取得该矿的采矿权证，向织金县人民政府出具了一份《贵州贵得金矿业投资管理有限公司关于对彭家湾煤矿涉诉判决责任承担的承诺函》，该函明确承诺：法院判决生效后，我公司愿意全权承担判决明确由彭家湾煤矿承担一切经济、法律责任。由此可见，该函已形成被告贵得金公司对被告彭家湾煤矿所欠原告的债务连带责任支付的担保责任。综上，被告彭家湾煤矿违反法律规定和合同约定，擅自单方面通知解除合同，并在诉讼过程中私自转让彭家湾煤矿，致使双方已无履行合同之基础，故原告依据相关法律规定向人民法院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告彭家湾煤矿签署的《合资协议书》、《关于彭家湾煤矿朱保玉、朱春颖与原告签订的的补充协议》、《关于彭家湾煤矿朱保玉、朱春颖与原告签订的关于的补充协议2》；2、判令被告彭家湾煤矿向原告返还投资款7,537,654.93元（其中审计结论确认投资款7,194,092.43元；审计结论未确认投资款243,562.50元；车辆折旧费约100,000.00元），支付违约金21,000,000.00元，赔偿经济损失21,231,173.00元；3、判令被告贵得金公司与被告彭家湾煤矿连带责任向原告支付上述款项；4、判决本案诉讼费及其他诉讼费由二被告承担。被告彭家湾煤矿答辩称：请求法院依法驳回原告张文强的诉讼请求。理由为：一、被告彭家湾煤矿发出《催告通知》未违反合同约定，因为根据《中华人民共和国合同法》第九十三、九十四条的规定，张文强签订合同后未履行合同主要义务，致使合同目的在规定的期限内不能实现，符合合同解除的条件。且未经法院确认《催告通知》效力前，张文强无权否定《催告通知》的法律效力，无权主张返还投资、请求赔偿等权利。《合资协议书》第6.4条约定，一方违约的，对方可解除协议并要求违约方承担违约责任。《催告通知》是依约行使约定解除权。二、张文强不是被告彭家湾煤矿的股东或合伙人，不能分享投资收益。根据《合资协议书》第1.4条的约定，双方签订的是名为合资实为托管的协议，张文强仅仅享有的利润分享权是合资协议书第2.3条和第4.4条约定的2亿5千万元的保底权益，扣除其实际投资后的多余部分及分红。张文强作为托管人，只有在履行完毕合同约定的全部义务后，才可以享有其应有的权利。三、被告彭家湾煤矿至今未发生实质性的权利转让，更没有整体出售，谈不上张文强所谓的天价分享收益。被告贵得金公司答辩称：贵得金公司与本案纠纷无关，原告要求贵得金公司承担法律责任无事实和法律依据。原告为证明自己的主张，提供的证据有：第一组证据：《合资协议书》及两份补充协议。用以证明：1、双方签订《合资协议书》及两份补充协议的目的是由张文强负责对彭家湾煤矿新井的后续建设进行投资，使其通过生产能力15万吨/年矿井的联合试运转后正式投产，并进行45万吨/年技改，最后对煤矿整体包装后，依法优价向社会转让出售，双方按约分红和分割转让利益。2、合资协议书及其补充协议均没有明确约定煤矿新井进入联合试运转的具体截止时间，而是充分考虑到政府政策变化因素约定为张文强保证新井按照贵州省政府的有关规定，按期进入联合试运转。3、彭家湾煤矿至今未将其基本账户及煤矿建设所需的其他相关资质证照移交给张文强保管或由双方共同保管，且在张文强的打款账户发生变更后，双方也没有在其之后的补充协议中补充强调其款应打到彭家湾煤矿基本账户的约定，印证了双方对打款账户发生变更予以认可。5、合资协议书的7.1条、7.3条明确约定违约责任的解决方式。被告彭家湾煤矿对此组证据的三性无异议，对证明目的有异议。理由为：1、根据联合政策的规定2012年3月31日前必须进入联合试运转；2、协议签订后15日内支付第一笔500万到基本账户，并且是织金县工商银行开设的基本账户之后该账户必须有200万的存款，如不足必须在3日内补足。4.2条约定建设工期是至签订之日起7个月，2012年10月26日到期。4.5条约定，200万是原告无息借款给被告，清偿之前的工程款，因此该款不是投资款，6.4条约定，法定解除情形出现，也可解除合同，且不退还已支付的500万。7.3条约定被告如果违约，对原告的损失赔偿计算方式为国家有资质的评估机构评估，减去2.5亿的差额后的余款为损失赔偿的依据，这是主合同约定的内容，然后补充协议约定，储量不能达到3800万吨而被兼并重组，被告一个月内退回原告投资全款；2.3条约定，被告出售煤矿原告具有同意权和优先购买权，但兼并重组无权干涉。被告贵得金公司对此组证据的质证意见是与其无关联性，不予质证。第二组证据：贵州省煤矿联席会议[2012]第3次总第13次会议纪要、黔安监管办字[2007]345号文件、黔能源煤炭[2012]407号文件。用以证明：1、2012年3月29日，贵州省召开了贵州省第13次煤矿证照及相关事宜联合审批联席会议。该会议要求除审批通过的煤矿可进行安全生产、联合试运转外，凡属黔安监管办字[2007]345号文件中划定的煤与瓦斯突出矿区和突出危险矿区范围外的煤矿须先进行瓦斯等级鉴定工作，待鉴定结果出来后再由联席会议审批处理，而彭家湾煤矿所属矿区被国家划定为煤与瓦斯突出矿区。2、该会议没有责令彭家湾煤矿停止建设，因此自2012年3月29日起，张文强即着手瓦斯防治能力的评估相关工作及煤矿筛矿系统的技改工作，等待着政府相关部门下发的煤矿复工建设批复。3、2012年11月21日，贵州省能源局向贵得金公司下发了黔能源煤炭[2012]407号批复，确认了包括彭家湾煤矿在内的15家煤矿的“瓦斯防治能力评估满足基本标准要求，具备瓦斯防治能力，有效期三年。”被告彭家湾煤矿对此组证据的三性无异议，但对证明目的有异议。因为该文件说的是为了揭煤不具备瓦斯等级鉴定条件，同意其开展瓦斯前期工作，待揭煤后根据瓦斯等级鉴定结果在行处理。该文件根本就没有规定需要等瓦斯鉴定结果出来后再由联席会议处理的程序。文件第22条确定包括彭家湾煤矿在内3月31日到期仍不具备联合试运转条件的需立即停止建设，被告煤矿属于需要立即停止建设的煤矿。被告贵得金公司对此组证据的质证意见是与其无关联性，不予质证。第三组证据：黔府办发[2012]61号文件。用以证明：1、该方案主要内容是确定煤矿企业兼并重组主体资格的条件，明确兼并重组煤矿的条件范围，确定2013年3月31前完成兼并重组主体资格的申报，于2014年3月31日前，依照审批通过后的实施方案协调完成兼并重组工作。2、该方案没有责令彭家湾煤矿停止建设，彭家湾煤矿不属于关停并转煤矿，彭家湾煤矿的储量是3234万吨是能够满足30万吨以上的技改规模的，属技改煤矿。被告彭家湾煤矿对此组证据的三性无异议，但对证明目的有异议，因为该文件规定2015年到2016年基本淘汰15万吨以下的煤矿。彭家湾煤矿属于15万吨级煤矿，第二章第四款第一项规定设计能力以下的煤矿纳入兼并重组范围，彭家湾煤矿的年设计能力是15万吨，储量不等于生产能力，到2015年基本淘汰15万吨以下的煤矿，逐步淘汰不具备整合条件又不具备技改扩能条件的30万吨以下的煤与瓦斯突出矿井。贵得金公司对此组证据的质证意见是与其无关联性，不予质证。第四组证据：收（借）款单3份。用以证明经彭家湾煤矿确认，自双方签订合资协议书后至2012年9月30日止，张文强已总共向其投资了5,560,987.69元。被告彭家湾煤矿对此组证据的三性无异议，但对证明目的有异议，因为2012年6月30日，金额1,560,987.69元为投资款，另外各自200万款项为借款并非投资款。贵得金公司对此组证据的质证意见是与其无关联性，不予质证。第五组证据：付款凭证。用以证明经彭家湾煤矿的委托管理人员赵强确认,自2012年10月1日至2012年12月22日止，张文强又向彭家湾煤矿投资了1,191,405.08元。被告彭家湾煤矿对此组证据的三性有异议，不认可所有的付款方式。贵得金公司对此组证据的质证意见是与其无关联性，不予质证。第六组证据：付款凭证。用以证明自2012年12月23日至2013年3月1日止，张文强向彭家湾煤矿投资628,252.96元。被告彭家湾煤矿对此组证据的三性有异议，不认可所有的付款方式。贵得金公司对此组证据的质证意见是与其无关联性，不予质证。第七组证据：车辆转让协议书。用以证明2012年6月21日，张文强将价值30万元的大众越野车一台投入到彭家湾煤矿处使用。被告彭家湾煤矿对此组证据的三性有异议，对证明目的有异议，因为该车辆的所有权并非原告，与本案无关。贵得金公司对此组证据的质证意见是与其无关联性，不予质证。第八组证据：《开户许可证》及《账户流水对账单》。用以证明1、《合资协议书》中所约定的煤矿基本账户是彭家湾煤矿在中国工商银行织金县支行开设的基本存款账户，其账号为：24×××18。2、自2012年1月25日至2012年12月25日止，账号为24×××18的基本账户没有发生任何的经营收支情况。被告彭家湾煤矿对此组证据的三性无异议，但对证明目的有异议，因为原告没有按约定在2012年4月12日前向该账户汇入500万元并且没有保证该账户有最低200万元的余额。贵得金公司对此组证据的质证意见是与其无关联性，不予质证。第九组证据：贵州省农村信用社流水清单及证明。用以证明：1、2012年5月24日，张文强委托其兄张尚银在织金县农村信用合作联社平安分社开设了账号为280901031020100858587的存款账户，以方便其依照《合资协议书》的约定支付彭家湾煤矿建设和日常经营活动的各类开销。2、该账户频繁的收支利用实际代替了彭家湾煤矿的基本存款账户的使用功能，且截止到2013年3月4日，该账户里的存款余额随时都高于《合资协议书》约定的200万元。被告彭家湾煤矿对此组证据的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，因为该账户与本案无关，且不能代替被告基本账户功能和合同约定的收款账户的权利。贵得金公司对此组证据的质证意见是与其无关联性，不予质证。第十组证据：《催告通知》。用以证明：彭家湾煤矿向张文强书面发出催告通知，在协议解除双方合同未果的情况下，企图单方面解除双方签订的合同，该通知已明确表示如果协议解除合同不成，彭家湾煤矿就准备不再继续履行合同义务。被告彭家湾煤矿对此组证据的三性无异议，但对证明目的有异议，因为催告书列明的原告违反合资协议的4.1条列明的事实，以及政策因素导致合同不能继续履行的情况，被告行使单方解除合同权力，但可在2012年12月24日前双方协议解除合同，如果不同意被告就单方解除，催告通知书已于12月22日当天送达给原告，解除合同的意思表示已经完成。贵得金公司对此组证据的质证意见是与其无关联性，不予质证。第十一组证据：《授权委托书》及《终止授权通知》。用以证明：1、直到2012年5月21日，彭家湾煤矿才正式给予张文强全面日常管理煤矿的书面授权，授权给予的时间已超过《合资协议书》中约定授予的时间近二个月。2、2012年12月31日，彭家湾煤矿的法人代表及实际投资人朱保玉、朱春颖书面终止了张文强对矿山全面管理的授权，以此表明彭家湾煤矿已决定不再履行双方签订的合同义务。被告彭家湾煤矿对此组证据的三性无异议，但对证明目的有异议，因为被告解除合同是基于原告的违约，被告终止行为有理有据。贵得金公司对此组证据的质证意见是与其无关联性，不予质证。第十二组证据：彭家湾煤矿在（2013）黔织民初字第41号确认合同效力纠纷一案中的《答辩状》。用以证明：1、印证了彭家湾煤矿向张文强送达催告通知的目的是与张文强商谈解除协议的事宜。2、印证了彭家湾煤矿已收回了对张文强的管理授权，致使双方合同目的不能实现，其行为构成了彭家湾煤矿对张文强的根本性违约。被告彭家湾煤矿对此组证据的三性无异议，但对证明目的有异议，因为就答辩状而言，该答辩状已叙明因原告违约被告解除合同有理有据，原告也认为催告通知实为解除合同通知书，并对其提起解除合同异议诉讼，原告已于2013年5月25日撤回该异议诉讼，据此被告于2012年12月22日解除与原告之间的合资协议及补充协议合法有效。贵得金公司对此组证据的质证意见是与其无关联性，不予质证。第十三组证据：情况说明、身份证、彭家湾煤矿地面建筑合同、工程施工结算书及支取凭证。用以证明：1、2012年8月29日，在张文强管理期间，彭家湾煤矿与杨胜贤签订了《彭家湾煤矿地面建筑合同》，约定由杨胜贤工程队承包彭家湾煤矿矿区内检身房、磅房、绞车房的建筑施工项目。施工期间的工程进度款是由张文强支付的，甚至在张文强的授权被终止后，张文强仍然在支付工程进度款。2、2013年1月25日，彭家湾煤矿的委托管理人赵强与杨胜贤对上述建设项目进行了施工结算，最后还是由张文强向杨胜贤支付了该建设项目的最后一笔施工结算款229,148.00元。被告彭家湾煤矿对此组证据的三性有异议，对其合同行为和付款行为均不认可，建设工程承包给个人属于无效合同。贵得金公司对此组证据的质证意见是与其无关联性，不予质证。第十四组证据：贵州省发改能源[2006]1039号通知。用以证明：依照该通知内容及煤矿建设项目竣工验收管理办法的规定，煤矿建设项目在建设审批程序上一般分为四大步。被告彭家湾煤矿对此组证据的三性无异议，但对证明目的有异议，因为具体的内容以文书为准，但是该文件系2006年制定的文件。2011年后，贵州省出台的新的煤炭联合运转的相关规定，应当以新的文件为主。贵得金公司对此组证据的质证意见是与我方无关联性，不予质证。第十五组证据：黔煤规字[2008]1195号开采方案设计批复、黔煤安监水字[2009]47号安全设施设计批复及织煤规字[2009]26号开工批复。用以证明：1、2008年10月31日，彭家湾煤矿通过了煤矿开采方案设计的行政审批，取得了黔煤规字[2008]1195号行政批复。该批复原则同意彭家湾煤矿建设规模为15万吨/年，同意其煤矿建设工期为20个月。2、2009年2月20日，彭家湾煤矿通过了煤矿安全专篇的行政审批，取得了黔煤安监水字[2009]47号行政批复。3、2009年4月1日，彭家湾煤矿通过了煤矿开工建设的行政审批手续，取得了织煤规字[2009]26号行政批复，该批复同意彭家湾煤矿建设工程项目开工建设。被告彭家湾煤矿对此组证据的三性无异议，但与本案无关。贵得金公司对此组证据的质证意见是与其无关联性，不予质证。第十六组证据：贵州省煤矿证照及相关事宜联合审批联席会议[2011]第7次会议纪要及[2011]第10次会议纪要。用以证明：1、2011年10月14日，[2011]第7次联合审批会议纪要要求彭家湾煤矿的煤矿建设必须于2011年年底前达到进入15万吨∕年规模的联合试运转的条件，否则立即停止建设。2、2012年1月9日，[2011]第10次联合审批会议纪要同意彭家湾煤矿的煤矿建设可延期至2012年3月底前达到进入15万吨∕年规模的联合试运转的条件，否则立即停止建设，待国家出台煤矿企业瓦斯防治能力基本标准后进行评估，经评估不具备瓦斯防治能力的企业，应与具备瓦斯防治能力的煤矿企业以资产为纽带实施兼并重组。被告彭家湾煤矿对此组证据的三性无异议，但对证明目的有异议，因为该两个文件说明在2012年3月31日前彭家湾煤矿必须进行试运转，否则就停建。贵得金公司对此组证据的质证意见是与其无关联性，不予质证。第十七组证据：工程设计合同、彭家湾煤矿总回巷维修安全技术措施、彭家湾煤矿矿产资源储量评审备案证明及彭家湾煤矿具备瓦斯防治能力批复等各类摘录资料。用以证明：1、张文强接手彭家湾煤矿以后，依约按照政府政策的指令依约投入了后续建设资金，而且顺利取得了3234万吨的矿产资源储量评审备案手续，也依照政策规定为彭家湾煤矿取得了具备瓦斯防治能力的批复。2、依照[2011]第7次联合审批会议纪要对彭家湾煤矿的要求，由于彭家湾煤矿具有瓦斯防治能力，目前其并未列入“应与具备瓦斯防治能力的煤矿企业以资产为纽带实施兼并重组”的范围。被告彭家湾煤矿对此组证据的三性有异议，证明合同与被告取得3234万吨的储量没有任何关联性。也不能证明与彭家湾煤矿的发展奠定了良好的基础，该合同并未实施。贵得金公司对此组证据的质证意见是与其无关联性，不予质证。第十八组证据：贵州省国土资源厅关于彭家湾煤矿采矿许可证主体变更手续异议申请的受理回执，用以证明贵州省国土资源厅受理了张文强关于彭家湾煤矿采矿许可证主体变更手续的异议。被告对此组证据的三性无异议，但与本案无关。贵得金公司对此组证据的质证意见是与其无关联性，不予质证。第十九组证据：《关于矿产资源储量评审备案证明》。用以证明经过原告投入大量的人力、物力、财力，彭家湾煤矿煤炭资源储量经过专家评审，在国土厅予以备案，为彭家湾煤矿成为保留煤矿打下了基础。被告彭家湾煤矿认为彭家湾煤矿取得该备案证明与原告无关，不能证明原告投入了大量的人力、物力、财力，实际上原告没有投入一分钱。贵得金公司对此组证据的质证意见是与其无关联性，不予质证。第二十组证据：1、《贵州省矿业储备交易局关于贵州省贵得金矿业投资管理有限公司织金县以那镇彭家湾煤矿采矿权转让公示》；2、《织金县彭家湾煤矿采矿权协议转让结果公示》；3、《采矿权登记信息查验》，用以证明被告彭家湾煤矿在未得到原告同意的情况下，将彭家湾煤矿私自转给第三人，违反合同约定，应向原告支付违约金2100万元。被告彭家湾煤矿对此组证据的三性无异议，但对证明目的有异议，因为被告彭家湾煤矿是基于原告的违约，在贵州省规定2012年3月31日前达到联合试运转的条件，为了避免2015年被关闭的风险，被告在不得已的条件下实施的兼并重组，不需要取得原告的同意，被告没有违反合同的约定，违约金不符合合同的约定。贵得金公司对此组证据的质证意见是与其无关联性，不予质证。第二十一组证据：1、《黔煤兼并重组办（2015）12号文件》；2、《贵州省煤矿企业兼并重组工作实施细则》。用以证明根据2015年的12号文件可以知道被告贵得金公司兼并重组方案已经通过，该实施方案确认彭家湾煤矿兼并关闭水井湾系保留煤矿，依据煤矿兼并实施细则第十条的规定：“正常建设煤矿和联合试运转煤矿在煤矿企业兼并重组期间可继续建设和颁布证照”，彭家湾煤矿在地质储量和瓦斯防治能力等方面符合贵州省煤矿兼并重组政策，现属保留煤矿，可以继续正常建设，原、被告双方签署的《合资协议书》及两份补充协议是能够实现合同目的的。被告彭家湾煤矿对此组证据的三性无异议，但对证明目的有异议，认为与本案无关。贵得金公司的质证意见与彭家湾煤矿的质证意见一致。第二十二组证据：评估报告。用以证明被告应赔偿原告汽车的经济损失10万元。被告彭家湾煤矿对此组证据的三性均有异议，认为与本案无关。贵得金公司的质证意见与彭家湾煤矿的质证意见一致。第二十三组证据：《贵州省贵得金矿业投资管理有限公司关于对织金县彭家湾煤矿涉诉判决责任承担的承诺函》。用以证明被告贵得金公司对被告彭家湾煤矿所欠原告的债务连带责任支付的担保责任。被告彭家湾煤矿和贵得金公司对此组证据因无原件，所以不予质证。后因本院向织金县人民政府调取了该证据，被告彭家湾煤矿质证意见是对证据的真实性无异议，但对关联性与证明目的有异议。认为该承诺书是向织金县人民政府出具，并非向张文强出具。被告贵得金公司质证意见是该份证据与本案不具有关联性，原告张文强依该证据要求贵得金公司承担责任既无事实依据，又无法律依据。1、该份《承诺书》系贵得金向织金县人民政府出具，而非对原告张文强，因此该《承诺书》并非贵得金公司与本案原告张文强之间形成的合意。原告张文强依该份证据向贵得金公司主张权利无任何依据；2、《承诺书》载明：“法院判决生效后，我公司愿意全权承担判决明确由彭家湾煤矿承担的一切经济、法律责任”。从该内容来看，首先是明确了在人民法院就张文强与彭家湾煤矿之间的纠纷作出生效判决之前，该案与贵得金公司无任何关联性，即本案实体责任的承担仅是张文强与彭家湾煤矿之间的问题，原告张文强将贵得金公司列为本案被告无任何事实依据；其次，该内容并未显示彭家湾煤矿向贵得金公司转移了其债务，也未显示贵得金公司为彭家湾煤矿向张文强提供任何保证担保。第二十四组证据：《彭家湾煤矿瓦斯监控系统恢复合同》；合同书；锅炉安装协议；防雷设计技术与防雷装置检测协议书；监测监管系统设备采购合同；变压器安装工程合同书；饮水使用协议。用以证明原告履行合同约定的投资义务。1、原告及时开展瓦斯防治能力评估工作，做了大量的准备工作，投入资金、设备、技术加强瓦斯防突工作；2、原告对煤矿所做的管理行为，正是围绕贵州省政府的要求在开展工作，并且已经达到了提高含量级别，降低矿井安全与投资风险的阶段性建设目标，大大提升了煤矿的价值，为今后的彭家湾煤矿不被政策性关闭及建设、转让工作奠定了基础。被告彭家湾煤矿对此组证据的三性均有异议，因为这些合同中，《变压器安装工程合同书》上的印章是假的，这些合同根本就没有实施，而且有些合同根本就没有加盖公章和防伪章。贵得金公司对此组证据的质证意见是与其无关联性，不予质证。第二十五组证据：照片。用以证明1、原告为附近村民修建便民道路，以缓和以前紧张的矿群关系；2、原告对煤矿的投资，其中，电动门是客观存在的事实。被告彭家湾煤矿对此组证据的三性均有异议，因为照片不能证明原告修了该路和缓和了与村民的矛盾关系。贵得金公司对此组证据的质证意见是与我方无关联性，不予质证。第二十六组证据：黔煤兼并重组专议（2015）总第12号《关于研究煤矿企业兼并重组有关问题的会议纪要》。用以证明贵得金公司兼并重组实施方案得到批复通过。被告彭家湾煤矿对该证据真实性没有异议，但该份证据与本案无关。被告贵得金公司认为此组证据与本案不具有关联性。第二十七组证据：《贵州贵得金矿业投资管理有限公司煤矿企业兼并重组主体资格申报材料》。用以证明兼并重组实施方案中彭家湾煤矿属于保留煤矿，不属于关闭煤矿。依据《贵州省煤矿企业兼并重组工作实施细则》第十条规定的规定。彭家湾煤矿属保留煤矿，可以继续正常建设，双方合同能够继续履行，彭家湾煤矿无权单方解除合同，该行为已违约，应承担合同约定的违约责任。被告彭家湾煤矿认为该证据系被告在规定时限内无法完成技改，为了避免被关闭，才不得以参与兼并重组。被告的重组均符合贵州煤矿产业政策和原被告双方的约定。被告贵得金公司认为此组证据与本案不具有关联性。被告彭家湾煤矿为证明自己的抗辩主张，提供的证据有：第一组证据：被告彭家湾煤矿工商营业执照、组织机构代码、采矿许可证证。用以证明被告主体资格及被告取得15万吨采矿权的资格。原告对此组证据的三性没有异议。被告贵得金公司对此组证据无异议。第二组证据：《合资协议书》。用以证明：1、合同目的是原告负责达到生产能力15万吨/年矿井的联合试运转、正式投产45万吨/年的技改以及煤矿整体包装，优价向社会转让出售；2、原告保证新井按照贵州省政府的有关规定，按期进入联合试运转；3、原告自协议签订之日起投入2500万元的技改资金；4、原告签订协议后15日内支付第一笔500万元到被告基本账户、且保证该账户最低有200万元款项不足时三日内补足；5、煤矿建设工期自协议签订之日起7个月；6、原告无息借款200万元给被告清偿工程款。该款不是投资款；7、特别约定原告未按4.2条工期完工，被告有权解除本协议并不退还已经支付的500万元。原告对此组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为1、原告未投入合资协议书第2.2条约定的2500万元，只投入1000万元，是因为被告彭家湾煤矿违约解除合同，合同未继续履行；2、合同履行过程中，双方协商一致对合资协议书第4.2条约定原告支付第一笔500万元到被告的基本账户进行了变更，该事实有彭家湾煤矿授权代表赵强在变更后付款账户付款凭证签字行为所佐证，有双方在合同履行过程中签署的补充协议和补充协议2。双方在合同履行过程中彭家湾煤矿从未向原告送达其投资不到位已经违约的任何书面函件所佐证；3、合资协议书第4.1条约定煤矿建设工期暂定7个月，如遇政府政策变化可顺延，双方签订合资协议书后的第三天，贵州省政府第13次会议纪要要求彭家湾煤矿立即停止建设，建设工期按上述约定可顺延；4、合资协议书第4.5条约定200万元名为借款，实为投资款，首先该款属双方在合资协议书约定的借款，是用于支付煤矿前期建设所欠的工程款，其次该条约定200万元从彭家湾煤矿所得收益中直接扣减，因彭家湾煤矿违约解除合同，所以，该200万元应以不当得利返还给原告。被告贵得金公司对此组证据无异议。第三组证据：《补充协议》2012年5月21日签订。用以证明1、储量不能达到3800万吨而被兼并重组，被告一个月内退还原告投资全款；2、出售原告有签字同意权和优先购买权，但兼并重组无权干涉。原告对此组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，因为补充协议第1.2条约定内容已被补充协议2第三条约定的内容变更，符合双方约定，符合法律规定。被告贵得金公司对此组证据无异议。第四组证据：《补充协议》2012年8月21日。用以证明1、因储量不达3800万吨，矿山价值由2.8亿元减为2,3亿元；2、分成按照原告30%，被告70%，2500万融资利息各自承担一半。原告对此组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，因为补充协议2第三条约定为矿山估值是由2.5亿减为2.3亿，并非从2.8亿减为2.3亿。被告贵得金公司对此组证据无异议。第五组证据：默府办发电（2011）159号《省人民政府办公厅关于下达毕节地区煤矿生产建设关停计划的通知》。用以证明：规模15万吨/年的在建煤矿不能在规定时间内建成的，一律实施关闭。原告对此组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，因为该通知不能否定2012贵州省政府煤矿证照及相关事宜联合审批第3次联席会议第13次会议纪要的效力，该会议纪要要求彭家湾煤矿等被划定为煤与瓦斯突出矿区和突出危险矿区范围外的煤矿须立即停止建设，转而开展瓦斯等级鉴定的前期工作，待其瓦斯防治能力评估结果出来后，再有政府统筹考虑处理，彭家湾煤矿属停建煤矿，不属关闭煤矿。依据《贵州省煤矿企业兼并重组工作实施细则》（黔能源办【2013】120号）第10条规定，可以继续正常建设。被告贵得金公司对此组证据无异议。第六组证据：贵州省人民政府默府办发电（2011）50号《织金县安全生产委员会办公室关于加强关停煤矿监管工作的通知》。用以证明被告煤矿为停建煤矿。原告对此组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，其余意见同第五组证据。被告贵得金公司对此组证据无异议。第七组证据：贵州省能源局关于征求《第七次省联席会议纪要》的函[2011]第七次《会议纪要》。用以证明：彭家湾煤矿2011年12月31日前不能进入联合试运转，就立即停止建设。原告对此组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，其余意见同第五组证据。被告贵得金公司对此组证据无异议。第八组证据：贵州省能源局[2011]第10次《会议纪要》。用以证明：彭家湾煤矿经过贵州省能源局会议纪要同意联合试运转延期至2012年3月31日。原告对此组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，其余意见同第五组证据。被告贵得金公司对此组证据无异议。第九组证据：贵州省煤矿证照及相关事宜联席会议[2012]第3次《会议纪要》。用以证明：彭家湾煤矿被批准同意延期至2012年3月31日到期仍不具备联合试运转条件的需立即停止建设。原告对此组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，其余意见同第五组证据。被告贵得金公司对此组证据无异议。第十组证据：煤矿工商行织金县支行开户许可证、账户、交易流水。用以证明1、原告没有按照约定在协议签订15日内支付500万；2、2012年3月-2013年6月期间该账户上只有1000余元。原告对此组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，证明双方对合资协议书第4.1条约定内容进行变更。被告贵得金公司对此组证据无异议。第十一组证据：织金县安监局《关于彭家湾煤矿停工停建情况说明》。用以证明1、原告在2012年3月入住彭家湾煤矿后，除被告已经建好符合15万吨/年煤矿的相关系统外，原告没有对煤矿进行任何的45万吨/年生产系统和安全设施设备技改施工作业；2、至今被告煤矿仍然不具备联合试运转的验收条件。原告对此组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，因为原告没有对煤矿进行45万吨/年生产系统和安全设施设备技改施工作业、仍然不具备联合试用运转验收条件是因为贵州省第13次会议纪要要求彭家湾煤矿等被划定为煤与瓦斯突出矿区和突出危险矿区范围外的煤矿须立即停止建设及被告彭家湾煤矿违约解除合同，原告不能继续履行合同所造成。被告贵得金公司对此组证据无异议。第十二组证据：45万吨/联合试运转申请审批需要达到的条件、提交材料、程序。用以证明彭家湾煤矿不具备联合试用运转验收条件。原告对此组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，因为原告没有对煤矿进行45万吨/年生产系统和安全设施设备技改施工作业、仍然不具备联合试用运转验收条件是因为贵州省第13次会议纪要要求彭家湾煤矿等被划定为煤与瓦斯突出矿区和突出危险矿区范围外的煤矿须立即停止建设及被告彭家湾煤矿违约解除合同，原告不能继续履行合同所造成。被告贵得金公司对此组证据无异议。第十三组证据：贵州省人民政府办公厅黔府办发【2012】61号文。用以证明：因原告未能在协议约定的时间完成联合试运转，导致被告煤矿不得不在2012年12月17日按照按照贵州省政府的政策要求确定为兼并重组范围。2、因原告不能在7个月内也就是在2012年10月26日前完成联合试运转的义务，导致被告签订协议的目的不能达成。原告对此组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，因为该文件规定周边无相邻矿井、不具备兼并重组条件的煤矿，其资源条件、开采技术条件能满足每年30万吨及以上技改规模的，符合61号文件要求，彭家湾煤矿不属关闭煤矿。被告贵得金公司对此组证据无异议。第十四组证据：《催告通知书》2012年12月22日。用以证明1、原告违反合资协议的事实；2、被告通知原告违约，准备行使单方解除合同的权利，但是在被告行使单方解除前，原告可在2012年12月24日前前往织金县被告协商协议解除合资协议。如果原告不同意或者不提异议，被告就单方解除《合资协议书》；3、《催告通知书》已经送达原告。解除合同的意思表示已经完成。原告对此组证据的真实性、合法性、关联性有异议，因为彭家湾煤矿违约解除合同；原告已通过起诉行为对该通知提出异议。被告贵得金公司对此组证据无异议。第十五组证据：黔能源煤炭【2012】407号文关于对《贵州贵得金矿业投资管理有限公司上报瓦斯防治能力评估申请报告》的批复、《贵州贵得金矿业投资管理有限公司情况说明》。用以证明1、该批复文件证明贵得金公司具备瓦斯防治能力。并不是证明彭家湾煤矿具备瓦斯防治能力；2、贵得金公司证实其取得瓦斯防治能力评估报告的批复与原告无关。原告对此组证据中《批复》的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，对《贵得金公司的说明》的真实性、合法性、关联性有异议，因为1、证明经过原告的投资管理期间，彭家湾煤矿通过具备瓦斯防治能力；2、被告贵得金公司出具的说明，因为是利害关系人出具，不具有证据证明力。被告贵得金公司对此组证据无异议。第十六组证据：《贵州省煤矿企业瓦斯防治能力评估实施意见》黔能源煤炭【2012】56号文件。用以证明申报截止时间和上报时间，贵得金公司在2012年3月25日前就已经完成了材料申报，织金县能源局在3月28日前已经将贵得金的申报材料提交能源局，与原告没有任何关系。原告对此组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，因为该文件不能证明贵得金公司在2012年3月25日前就已经完成材料申报，该时间只是申报时间。并未有织金县能源局在该时间前对包括涉及彭家湾煤矿在内的贵得金公司材料申报签收单证据。被告贵得金公司对此组证据无异议。第十七组证据：《贵州省彭家湾煤矿储量核实及勘探合同》、《结算书》。用以证明被告与贵州省煤田地质局142队签订《储量核实及勘探合同》，约定142队负责对被告所属矿区进行补充地质勘查及储量核实；被告与142队就储量核实及勘探进行结算，结算金额为5,775,218.4元；所有款项均由被告支付。原告对此组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，此证据证明彭家湾煤矿只支付合同所约定的500万元，余款775,218.4元是原告投资管理期间用原告投资款支付。被告贵得金公司对此组证据无异议。第十八组证据：《贵州省彭家湾煤矿煤炭资源储量核实及勘探报告》矿产资源储量评审意见书(黔国土规划院储审字【2012】174号)。用以证明1、该评审意见书由142队编写，于2012年3月28日提交贵州省国土资源勘测规划研究院评审。评审基准截止日期为3月30日。评审结论为同意报告估算的资源储量3234万吨通过评审；2、被告通过评审获得黔国土规划院储审字【2012】174号文件与原告无关。原告对此组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，因为1、证明彭家湾煤矿只支付合同所约定的500万元，余款775218.4元是原告投资管理期间用原告投资款支付；原告对煤矿所做的管理行为，正是围绕贵州省政府的要求在开展工作，并且已经达到了提高含量级别，降低矿井安全与投资风险的阶段性建设目标，提升了煤矿的价值，为建设、转让工作奠定了基础。被告贵得金公司对此组证据无异议。第十九组证据：黔国土资储备字【2012】226号关于《贵州省彭家湾煤矿煤炭资源储量核实及勘探报告》矿产资源储量评审备案证明。用以证明被告获得评审备案3234万吨的储量备案，确定被告矿区储量为3234万吨；获得原因系142队编制的《贵州省彭家湾煤矿煤炭资源储量核实及勘探报告》通过了贵州省国土资源勘测规划研究院评审的评审，并获得黔国土规划院储审字【2012】174号意见书，与原告无关。原告对此组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，其他意见同第十九组证据。被告贵得金公司对此组证据无异议。第二十组证据：民事起诉状，（2013）黔织民初字第41号裁定书。用以证明原告在2012年12月25日向织金县人民法院提起对被告解除《合资协议书》所发《催告通知书》的异议。后原告撤诉，说明原告也认可该《催告通知书》为解除合同通知书的事实。原告对此组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，因为原告已通过起诉行为对该通知提出异议。被告贵得金公司对此组证据无异议。被告贵得金公司没有证据提交。对原、被告提交的证据、本院认定如下：对于原告张文强提交的证据一、二、三、四、八、十、十一、十二、十六、二十、二十一、二十六、二十七，被告彭家湾煤矿对其真实性无异议，被告贵得金公司认为证据二十六、二十七与本案无关联，其余皆不发表质证意见。因证据一、二、三、四、八、十、十一、十二、十六、二十、二十一、二十六、二十七能证明本案基本事实，故本院予以采信；对证据五、六，虽被告彭家湾煤矿对其三性有异议，但本院予以采信《贵州中联信会计师事务所有限公司报告书》中认定采纳作为原告张文强投资款的票据；对证据七、十三、十七、二十二、二十四、二十五，因被告彭家湾煤矿对其三性有异议，故本院不予采信；对证据九、十四、十五、十八、十九、二十三，虽被告彭家湾煤矿对其真实性无异议，但与本案待证事实无关联性，本院不予采信。对于被告彭家湾煤矿提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十六、二十一，原告对其真实性无异议，被告贵得金公司无异议且与本案基本事实有关，本院予以采信；对证据十四、十五、十七、十八、十九、二十，虽原告张文强与被告贵得金公司对其真实性皆无异议，但与本案基本事实无关，本院不予采信。在原审中，经被告彭家湾煤矿在举证期间内向本院提出就原告对被告彭家湾煤矿的煤矿投资款进行审计的申请，本院对外委托办公室委托贵州中联信会计师事务所有限公司对除加盖彭家湾煤矿公章，时间分别2012年5月30日借款200万元借款单一份、2012年6月30日收款1,560,987.69元的收款单一份、2012年12月19日借款200万元借款单一份外的其余投资票据进行审计，对于该所出具的《贵州中联信会计师事务所有限公司报告书》，原告张文强对该报告书的三性无异议，认为该报告书能证明确认原告张文强投资款为1,633,104.74元，但未确认的投资款为243,562.50元。被告彭家湾煤矿对该报告书的三性都有异议，认为该报告书系其申请作出，从证据提交的主体上属于其证据，现彭家湾煤矿并没有将该证据作为证据提交，原告也未在庭审中提交该证据，故该报告书在原、被告双方已经辩论终结的情况下，人民法院不应依职权出示该报告书。被告贵得金公司对报告书意见同被告彭家湾煤矿一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，原告张文强与被告彭家湾煤矿、被告贵得金公司皆未提出足以反驳的相反证据和理由，故本院予以采信且确认该报告书的证明力。经审理查明：被告彭家湾煤矿系于2008年10月31日由贵州省煤炭管理局批准的在建煤矿，贵州省煤矿证照及相关事宜联合审批联席会议办公室作出了[2011]第10次《会议纪要》，该会议纪要第十二条规定，15万吨/年煤矿由于停建时间较长、恢复建设时间较短、恢复建设前县级部门安全复查进展缓慢等原因，至今尚未进入联合试运转的，同意延期至2012年3月底，到期仍不具备联合试运转条件的立即停止建设，待国家出台煤矿企业瓦斯防治能力基本标准后进行评估，经评估不具备瓦斯防治能力的企业，应与具备瓦斯防治能力的煤矿企业以资产为纽带实施兼并重组，被告彭家湾煤矿初步建成取得了生产规模为15万吨/年的采矿许可证，采矿权人为彭家湾煤矿（罗亚琪），但因未能进入贵州省煤炭产业政策规定的联合试运转，被告彭家湾煤矿于2012年3月依照上述[2011]第10次《会议纪要》的内容停止了建设，被告彭家湾煤矿作为甲方与原告张文强作为乙方，签订了《合资协议书》，约定由原告负责被告彭家湾煤矿新井建设后续投资，达到生产能力15万吨/年矿井的联合试运转、正式投产、45万吨/年技改以及煤矿整体包装，优价向社会转让出售。该合同载明：“现双方本着互惠互利原则，合理开发甲方名下煤炭资源事宜。依据《中华人民共和国煤炭法》、《中华人民共和国合同法》及《民法通则》等相关法律、法规，就以甲方新井建设后续投资，由乙方负责，达到生产能力15万吨/年矿井的联合试运转、正式投产、45万吨/年技改以及煤矿整体包装，优价向社会转让出售，达成如下协议，以资共同遵守。1.5乙方保证新井按照贵州省政府的有关规定，按期进入联合试运转。2.1甲乙双方最终确认自签订之日前，甲方总价款（包含所有的债权债务）为25000万元人民币，大写：贰亿伍仟万元。2.2甲乙双方最终确认自签订之日后，乙方用于甲方建设及技改项目投资总额为2500万元人民币，大写：贰仟伍（佰）万元。2.3甲乙双方最终确认，本协议自签订生效之日起计算，煤矿不论何时转让出售，甲方享有贰亿伍仟万元人民币（不含转让税费）保底权益，扣除乙方实际投资后，多余部份（分），未满壹年转让出售，多余部分甲方占50%，乙方占50%，满壹年煤矿整体转让，多余部分甲方占70%，乙方占30%。2.4甲方具有煤矿转让出售决定权，由甲、乙双方签字同意后，整体煤矿转让，乙方全权负责联系、洽谈工作，最终转让协议书由甲方签印生效。2.5煤矿进入联合试运转（以贵州省政府联席办公会批准之日为限）之前，除向贵州省国土厅缴纳的采矿权价款外，其它（他）用于煤矿建设、正常生产经营等所有资金由乙方负责筹建。超出2500万元人民币（贰仟伍佰万元）的资金，向社会融资，利息由煤矿承担。3.1本协议签订生效一个月内，甲方配合乙方将其已经拥有的煤矿生产所必须的所有相关资质证照移至乙方保管。4.1乙方承诺自本协议签订生效后，15个工作日内，将第一笔款人民币500万元（大写伍佰万元）汇入煤矿在织金县工商银行开设的基本账户上，为了确保煤矿正常生产，当账户资金不足贰佰万元人民币时，乙方三日内汇入伍佰万元，以此类推，直至煤矿被批准联合试运转。4.2煤矿建设工期自本协议签订生效之日起暂定为7个月，乙方承诺在资金在账45个工作日内动工，如遇到不可抗力因素（地震、战争、政府政策变化等），经甲乙双方同意顺延。4.4甲方承诺本协议签订生效后，乙方主持煤矿全盘工作，甲方协作配合，煤矿按照省联席会议批复之日起，进入联合试运转一年内，煤矿产生的所有利润，双方不得分配，作为此年的投入运营资本，第二年每个季度甲乙双方按比例分红，甲方分红80%、乙方分红20%，直至煤矿整体转让终止。4.8煤矿经营性支出及财务费用日常审批，由甲乙双方指定专人签字确认，作为财务凭证入账。6.3如一方违约，则对方可解除协议并要求违约一方承担违约责任。7.1如一方不履行或违反本协议任何条款和条件、承诺、声明和保证，其他方有权就其因此而遭受的所有直接损失及所产生的诉讼、索赔、开支等费用要求违约方作出赔偿。7.2乙方在无不可抗力的情况下，违反4.2条之规定【4.2煤矿建设工期自本协议签订生效之日起暂定为7个月，乙方承诺在资金在账45个工作日内动工，如遇到不可抗力因素（地震、战争、政府政策变化等），经甲乙双方同意顺延】，甲方有权解除本协议，不退还乙方支付的伍佰万元。7.3甲方违反本协议双方的约定条款，乙方有权通过国家有资质的评估机构，对煤矿整体作价评估，扣除双方约定的甲方享有贰亿伍仟万元人民币（不含转让税费）保底权益，其余转让及煤矿生产期间等收益全部分配给乙方所有。7.4自双方的法定代表人或授权代表正式签署并加盖公章后生效。”。该合同还对双方的权利义务进行了约定。2011年1月9日2011年11月21日2012年3月27日2012年5月21日，原告张文强与被告彭家湾煤矿签订了《补充协议》（即补充协议一）对《合资协议书》进行了修改，补充协议一载明：“1.2条补充更正为：甲方在扩能扩界后，如果贵州省国土资源厅认可的地质储量达不到三千八百万吨，而被兼并重组的话，甲方在一个月内退回乙方投资的全款。2.3条补充更正为：甲乙双方最终确认，本协议签订生效之日起计算，煤矿不论何时转让出售，甲方享有贰亿伍仟万元人民币（不含转让税费）保底收益，乙方享有实际投资的保底收益。扣除甲乙双方的前期投资及收益，多余部分将按照关于政府部门同意复工的时间，生效之日起计算（不含政府政策性停产时间），未满壹年转让出售，甲方占50%，乙方占50%，满壹年煤矿转让，多余部分甲方占70%，乙方占30%。2.4条补充更正为：甲方具有煤矿转让出售决定权，但在转让出售时需得甲乙双方签字同意。经甲乙双方同意转让煤矿，在同等条件下，甲乙任何一方都有优先购买权。甲乙双方都有权负责煤矿对外转让的洽谈工作，最终转让协议书由甲乙双方签印生效。3.3条补充更改为：煤矿在生产经营期间由甲乙双方指定的档案室对煤矿相关证照、文件及技术资料进行双方监管，公章由甲方指定人员管理。财务印章由甲乙双方监管。”。2012年8月2日，原告张文强与被告彭家湾煤矿又签订了《补充协议2》对《合资协议书》及上述《补充协议》进行了修改。《补充协议2》载明：“第二条：甲乙双方合作期间，任何一方不得私自将矿山出售，抵押或质押。违约方除承担相应的违约责任外还要支付3000万元人民币（叁仟万元）给未违约方作为违约赔偿金。第三条：由于甲方扩能扩界后，贵州省国土资源厅认可的地质储量达不到3800万吨（实际为3010万吨以上），造成了乙方一定的经济损失，经双方协商同意，将双方签订的所有合同中关于矿山的价值由贰亿伍仟万元变为贰亿叁仟万元人民币（不含转让税）。第四条：为了保证甲乙双方的利益，煤矿在转让出售的过程中，出售价格不得低于贰亿捌仟万元人民币。第五条：根据主合同4.4条补充变更为：甲方承诺本协议签订生效后，乙方主持煤矿全盘工作，甲方协助配合，由于矿山价值降低，所以甲乙双方的分配比例调整为甲方分红70%，乙方分红30%，直至煤矿整体转让为止。第六条：《合资协议书》2.5条补充更正为：煤矿进入联合试运转（以贵州省政府联席办公会批准之日为限）之前，除向贵州省国土厅缴纳的采矿权价款外，其它（他）用于煤矿建设、正常生产经营等所有资金由乙方筹建。超出2500万元人民币（贰仟伍佰万元）的资金，向社会融资，利息由双方按分红比例承担。”。《合资协议书》及其两份补充协议签订后，原告对被告煤矿进行了投资建设。2012年5月30日，被告彭家湾煤矿向原告张文强借款200万元，并在借款单上注明：“根据合作协议借款，彭家湾煤矿借张文强个人现金作为彭家湾煤矿前期工程费用。”，2012年6月30日，被告彭家湾煤矿向原告出具收到原告张文强投资款1,560,987.69元的收款单，2012年12月19日，被告彭家湾煤矿向原告张文强出具借款200万元的借款单，并在借款单上注明：“借张文强个人人民币时间为2012年4月13日一笔50万；2012年5月29日一笔50万；2012年5月份一笔100万元”，贵州省能源局下发了黔能源煤炭[2012]407号《关于对的批复》，该批复确认包括彭家湾煤矿在内的15家煤矿的瓦斯防治能力评估满足基本标准要求，具备瓦斯防治能力，有效期三年。截至2012年11月21日2012年12月21日，被告彭家湾煤矿未进入联合试运转，于2012年12月22日向原告张文强发出《催告通知》，通知内容为：“张文强：你与我矿于2012年3月27日签订《合资协议书》以下简称《协议书》，鉴于：1、您违反《合资协议书》第4.1条的规定，未按时将500万元汇入我单位指定工商银行账户条款；2、因政策因素（2012年3月29日贵州省煤矿证照及相关事宜联合审批联席会议总第13次会议纪要），我矿被责令停止建设；3、贵州省人民政府2012年12月17日关于煤矿企业兼并重组工作方案，我矿被责令停止建设。上述政策导致《协议书》已经无法继续履行。我矿根据《协议书》第6.3条（如一方违约，则对方可解除协议并要求违约一方承担违约责任）的规定，我矿可解除协议；依据《中华人民共和国》的相关规定，现就解除协议的有关事项郑重通知你如下：一：您务必于2012年12月24日前到织金县我矿协商解除协议事宜，逾期不到织金协商或逾期未提出书面异议，视为您同意解除协议；一切后果由你承担。”。原告张文强于2012年12月25日将被告彭家湾煤矿起诉到织金县人民法院请求确认2012年12月22日被告彭家湾煤矿向其发出的《催告通知》无效及双方签订的《合资协议书》及其两份补充协议有效。原告张文强于2012年4月底向织金县人民法院申请撤回起诉，织金县人民法院裁定准许原告撤回起诉。后因原告张文强与被告彭家湾煤矿一直未协商解决双方之间的相关问题，原告张文强诉至法院请求：一、解除原告与被告彭家湾煤矿签署的《合资协议书》、《关于织金县彭家湾煤矿朱保玉、朱春颖与张文强签订的的补充协议》、《关于织金县彭家湾煤矿朱保玉、朱春颖与张文强签订的关于的补充协议2》；二、判令被告彭家湾煤矿向原告返还投资款7,537,654.93元（其中审计结论确认投资款7,194,092.43元；审计结论未确认投资款243,562.50元；车辆折旧费约100,000.00元），支付违约金21,000,000.00元，赔偿经济损失21,231,173.00元；三、判令被告贵得金公司与被告彭家湾煤矿连带责任向原告支付上述款项；四、判决本案诉讼费及其他诉讼费由二被告承担。在原审期间，被告彭家湾煤矿在举证期间内提出就原告对被告的煤矿投资款进行审计，本院对外委托办公室委托贵州中联信会计师事务所有限公司对除（即加盖彭家湾煤矿公章的收借款单三份，分别为2012年5月30日借款200万元借款单一份、2012年6月30日收款1,560,987.69元的收款单一份、2012年12月19日借款200万元借款单一份，金额共计5，560，987.69元）三份收借款单外的原告张文强与被告彭家湾煤矿提供的投资款票据等证据进行审计并出具审计报告，审计结论为：2012年10月至2013年7月期间，张文强提供的投资凭据中，总金额为1,876,667.24元，其中：可以确认为张文强对彭家湾煤矿的投资款金额合计为1,633,104.74元，不能确认为张文强对彭家湾煤矿的投资款合计为243,562.50元。综合审计结论及本院审核认证的三份收借款单，可以确认原告张文强投资到被告织金县彭家湾煤矿的款项为5,560,987.69元＋1,633,104.74元=7,194,092.43元。另查明：2013年9月30日，被告彭家湾煤矿与被告贵得金公司协商兼并重组一事，双方当日在贵州省矿权储备交易局签订了《采矿权转让协议》，被告将其采矿权以415万元的转让价款转让给被告贵得金公司，同时被告彭家湾煤矿向贵州省国土资源厅申请采矿权主体由彭家湾煤矿变更登记为贵得金公司。上述采矿权转让于2013年11月11日在贵州省国土资源厅及贵州省矿权储备交易局进行了公示，公示稿载明“一、采矿权基本情况（六）资源储量情况：依据转让方提供的资料显示：（按储量报告填写资源储量情况）：截止2013年8月31日总资源量587万吨，其中保有资源储量519万吨；开采动用量68万吨（原储量备案证明）；贵州省国土厅文件黔国土储备字【2012】226号，关于《贵州省彭家湾煤矿煤炭资源储备核实及勘探报告》矿产资源储量备案证明资源储量为3234万吨，开采标高为：1450—800。”。2014年6月16日，被告贵得金公司向织金县人民政府出具《贵州贵得金矿业投资管理有限公司关于对彭家湾煤矿涉诉判决责任承担的承诺书》，内容为：“织金县人民政府：根据全省煤矿企业兼并重组政策的规定，织金县彭家湾煤矿是进入我公司兼并重组实施方案的煤矿，由于浙江人张文强与彭家湾煤矿合伙事务执行人朱宝玉签订的《煤矿合资协议》一事产生纠纷，现已在毕节市中级人民法院进入诉讼程序，从而影响了彭家湾煤矿的采矿权过户，为解决所属彭家湾煤矿采矿权过户问题，不影响我公司兼并重组工作的正常运行，现对彭家湾煤矿因合同纠纷导致的赔偿问题作郑重承诺：法院判决生效后，我公司愿意全权承担判决明确由彭家湾煤矿承担的一切经济、法律责任。”被告彭家湾煤矿在织金县工商银行开设的基本账户从2012年3月-2013年6月期间从未有原告张文强汇入500万元的记录。综合原、被告诉辩主张及本院查明的事实，本案的争议焦点为：一、应否解除原告张文强与被告彭家湾煤矿签订的《合资协议书》、《关于织金县彭家湾煤矿朱保玉、朱春颖与张文强签订的的补充协议》、《关于织金县彭家湾煤矿朱保玉、朱春颖与张文强签订的关于的补充协议2》；二、被告彭家湾煤矿应否返还原告张文强投资款7,537,654.93元；三、原、被告双方是否存在违约行为及被告彭家湾煤矿应否向原告张文强承担支付违约金21,000,000.00元与与赔偿经济损失21,231,173.00元的责任；四、被告贵得金公司是否应该承担连带支付责任。本院认为，关于应否解除原告张文强与被告彭家湾煤矿签订的《合资协议书》、《关于织金县彭家湾煤矿朱保玉、朱春颖与张文强签订的的补充协议》、《关于织金县彭家湾煤矿朱保玉、朱春颖与张文强签订的关于的补充协议2》的问题。原告张文强与被告彭家湾煤矿签订的《合资协议书》、《关于织金县彭家湾煤矿朱保玉、朱春颖与张文强签订的的补充协议》、《关于织金县彭家湾煤矿朱保玉、朱春颖与张文强签订的关于的补充协议2》系双方的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应依约履行。2011年1月9日，贵州省煤矿证照及相关事宜联合审批联席会议办公室作出的[2011]第10次《会议纪要》规定了15万吨/年煤矿必须要于2012年3月底具备联合试运转条件，否则煤矿立即停止建设，纳入兼并重组范围。即依照该《会议纪要》的规定，从2012年4月1日起，被告彭家湾煤矿仍不具备联合试运转条件就不能再申请进入联合试运转而要纳入兼并重组范围。根据上述煤炭政策的规定，因被告彭家湾煤矿不具备联合试运转条件，不能再进入联合试运转，且被告彭家湾煤矿已于2013年9月30日被贵得金公司兼并重组。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；”的规定，故《合资协议书》、《关于织金县彭家湾煤矿朱保玉、朱春颖与张文强签订的的补充协议》、《关于织金县彭家湾煤矿朱保玉、朱春颖与张文强签订的关于的补充协议2》因国家政策及被告彭家湾煤矿的采矿权转让行为致使客观上履行不能。加之2012年12月22日被告彭家湾煤矿向原告张文强发出《催告通知》，通知原告协商解除双方所签协议的事实，原告张文强诉请解除双方签订的协议符合法律的规定，亦符合另一方当事人即被告彭家湾煤矿的意愿，本院予以支持。关于被告彭家湾煤矿应否返还原告张文强投资款7,537,654.93元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，现原告张文强与被告彭家湾煤矿签订的《合资协议书》与两份补充协议已经解除，原告张文强的投资已形成被告彭家湾煤矿的资产，而其未得投资回报，根据权利义务相一致的原则，被告彭家湾煤矿应返还原告张文强的投资款。根据本院查明的事实，原告张文强投资款为贵州中联信会计师事务所有限公司出具《报告书》确认的1,633,104.74元以及本院审核认定的加盖被告彭家湾煤矿公章的收借款单三份，分别为2012年5月30日借款200万元、2012年6月30日收款1,560,987.69元、2012年12月19日借款200万元，金额共为5，560，987.69元，共计为1,633,104.74元＋5,560,987.69元=7,194,092.43元。原告张文强诉请被告返还审计结论未确认的投资款243,562.50元与车辆折旧费约100,000.00元于法无据，该部分诉请本院不予支持。故，被告彭家湾煤矿应返还原告张文强投资款为7,194,092.43元。关于原、被告双方是否存在违约行为及被告彭家湾煤矿应否向原告张文强承担支付违约金21,000,000.00元与与赔偿经济损失21,231,173.00元的责任的认定。原告张文强实际投资于被告彭家湾煤矿的投资额为7,194,092.43元，违反了双方签订的《合作协议书》第2.2条原告张文强应用于被告彭家湾煤矿建设及技改项目投资2500万元的约定。原告张文强从未向被告彭家湾煤矿在织金县工商银行开设的基本账户上汇入500万元亦违反了《合作协议书》4.1条约定。因原告张文强未在约定的时间内完成煤矿建设，截至2012年12月21日，被告彭家湾煤矿未进入联合试运转。故原告张文强违反了《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行义务。”的规定，存在违约行为。同时，被告彭家湾煤矿在将煤矿转让给被告贵得金公司时未取得原告张文强的同意且转让价款为415万元，违反了双方签订的两份补充协议的关于煤矿转让时需双方同意及转让价格不得低于2.8亿元的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，被告彭家湾煤矿该行为构成了违约。基于原告张文强与被告彭家湾煤矿在履行涉案合同时均存在违约行为，且难以区分双方违约程度的大小，故双方互不承担违约责任。故原告张文强请求被告彭家湾煤矿支付违约金21,000,000.00元的诉请本院不予支持。关于原告张文强请求被告彭家湾煤矿赔偿经济损失21,231,173.00元的问题。原告张文强称21,231,173.00元经济损失计算方式为根据《合资协议书》第7.3条及《补充协议2》第三条约定的被告彭家湾煤矿出售价格不低于2.8亿元，扣除被告彭家湾煤矿享有的2.3亿保底权益，剩下的5000万元扣除其7,194,092.43元实际投资款后的一半。因被告彭家湾煤矿转让价款为415万元，不存在原告张文强所称的5000万元的转让收益。根据《补充协议》中“甲方在扩能扩界后，如果贵州省国土资源厅认可的地质储量达不到三千八百万吨证明，而被兼并重组的话，甲方在一个月内退回乙方投资的全款。”的约定，且贵州省国土资源厅黔国土储备字【2012】226号文件载明的被告彭家湾煤矿地质储量为3234万吨（不到3800万吨）及被告彭家湾煤矿已被贵得金公司兼并重组的事实，被告彭家湾煤矿按约返还原告张文强全部投资款时间为公示之日（2013年11月11日）之后的一个月内（即2013年12月10日内）。因被告彭家湾煤矿至今未返还原告张文强的投资款7,194,092.43元，其占用投资款的行为给原告张文强造成了一定的损失，因原告张文强未向本院提供被告彭家湾占用其投资款给其造成损失的证据，本院认定其实际损失为银行同期贷款利息，故被告彭家湾煤矿应支付原告张文强占用其投资款的利息。利息计算方式为：以7,194,092.43元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年12月10日起计算至实际履行完毕之日止。故原告张文强请求被告彭家湾煤矿赔偿经济损失21,231,173.00元的诉请无事实依据，本院不予支持。关于被告贵得金公司是否应该承担连带支付责任的问题。2014年6月16日，被告贵得金公司向织金县人民政府出具《贵州贵得金矿业投资管理有限公司关于对彭家湾煤矿涉诉判决责任承担的承诺书》，内容为：“织金县人民政府：根据全省煤矿企业兼并重组政策的规定，织金县彭家湾煤矿是进入我公司兼并重组实施方案的煤矿，由于浙江人张文强与彭家湾煤矿合伙事务执行人朱宝玉签订的《煤矿合资协议》一事产生纠纷，现已在毕节市中级人民法院进入诉讼程序，从而影响了彭家湾煤矿的采矿权过户，为解决所属彭家湾煤矿采矿权过户问题，不影响我公司兼并重组工作的正常运行，现对彭家湾煤矿因合同纠纷导致的赔偿问题作郑重承诺：法院判决生效后，我公司愿意全权承担判决明确由彭家湾煤矿承担的一切经济、法律责任。”，原告张文强诉称该承诺函已形成被告贵得金公司对被告彭家湾煤矿所欠其债务连带支付责任的担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”以及第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”的规定，被告贵得金公司的承诺函是向织金县人民政府出具而并非向原告张文强出具，加之原告张文强并未与被告贵得金公司订立书面形式的保证合同，且该承诺函载明的是：“法院判决生效后，我公司愿意全权承担判决明确由彭家湾煤矿承担的一切经济、法律责任”，故原告张文强请求被告贵得金公司承担连带支付责任的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、十三条的规定，判决如下：一、解除原告张文强与被告织金县彭家湾煤矿签订的《合资协议书》、《关于织金县彭家湾煤矿朱保玉、朱春颖与张文强签订的的补充协议》、《关于织金县彭家湾煤矿朱保玉、朱春颖与张文强签订的关于的补充协议2》；二、被告织金县彭家湾煤矿于本判决生效之日起十日内向原告张文强支付投资款7,194,092.43元及利息（以7,194,092.43元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年12月10日起计算至实际履行完毕之日止）；三、驳回原告张文强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291,800.00元，由原告张文强负担200,000.00元，被告织金县彭家湾煤矿负担91,800.00元；审计费50,000.00元，由被告织金县彭家湾煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院，逾期不上诉则本判决发生法律效力。审判长 张 雄审判员 薛跃年审判员 陈红梅二〇一六年九月五日书记员 任云娇