福建省浦城县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0722民初936号原告：左兴隆，男，1962年10月15日出生，汉族，住浦城县。原告：邱林英，女，1963年5月20日出生，汉族，住浦城县。两原告委托诉讼代理人：江文通、范仕健，福建求拓律师事务所律师。被告：王志红，女，1960年5月26日生，汉族，住浦城县。被告：刘柳，女，1993年3月2日出生，汉族，住上海市。两被告委托诉讼代理人：潘闽浦，男，居民，住浦城县。两被告委托诉讼代理人：黄秀勇，福建远东大成律师事务所律师。第三人：福建泰和农林发展有限公司，住所地福建省浦城县南浦北路怡源C区。法定代表人：周荣晓，职务：执行董事。原告左兴隆、邱林英与被告王志红、刘柳委托合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左兴隆、邱林英的委托诉讼代理人江文通、范仕健、被告王志红、刘柳的委托诉讼代理人潘闽浦、黄秀勇到庭参加诉讼，第三人福建泰和农林发展有限公司（以下简称泰和公司）经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左兴隆、邱林英向本院提出诉讼请求：请求判令刘建闽的继承人王志红、刘柳在继承刘建闽遗产范围内向左兴隆、邱林英返收取的林权转让款1241760元、并支付该资金占用的利息（利息自2012年9月6日起按银行同期贷款利率计算至林权转让款还清止）。事实与理由:左兴隆因林权转让的需要，于2012年6月13日将其所有的坐落于浦城县山下乡小溪村的四片林权委托刘建闽代为办理林权买卖、签订买卖合同、代为收取林权买卖款、代为协助买受方办理林权过户手续。2012年6月14日，左兴隆与刘建闽在浦城县公证处签署《委托书》、办理委托公证书一份。2012年7月20日，在刘建闽的联系下，左兴隆、邱林英与福建省泰和农林发展有限公司（下称泰和公司）就上述林权转让签订《林木、林权转让协议书》，约定：左兴隆、邱林英将上述四宗林权转让给泰和公司，合计面积796亩，转让价款每亩1560元（即林权转让总价款为796亩×1560元/亩=1241760元）等。同时，刘建闽转告左兴隆，泰和公司答应最迟在其申报的上级林业基金拨款到位后即支付该转让款，山场还是由左兴隆管理。2015年5月，左兴隆发现泰和公司准备将上述四宗林权变更登记给他人，后又经了解才发现泰和公司已依《委托书》于2012年9月6日将上述林权转让款支付给了刘建闽，但刘建闽始终未告知左兴隆、邱林英上述林权转让款其已代为收取的事实。王志红、刘柳辩称：1.左兴隆、邱林英所述与事实不符。左兴隆从来没有委托刘建闽办理左兴隆、邱林英诉状中所陈述的事项。2.刘建闽与左兴隆、邱林英没有任何委托关系，刘建闽仅仅是帮案外人毛信军的忙，根据毛信军的指示，将泰和公司支付的款项转给周恭花、毛信军两个人。⑶.左兴隆、邱林英陈述在2015年5月份才经了解泰和公司将林木转让款转入到刘建闽的账户与事实不符。根据左兴隆、邱林英与泰和公司的约定，林权变更之日款项就需支付，而本案中，林权变更已超过2年的时间，左兴隆、邱林英却不闻不问，故，左兴隆、邱林英与刘建闽即使有委托行为，那么也已经过诉讼时效，要求法院驳回左兴隆、邱林英的诉讼请求。福建泰和农林发展有限公司述称：左兴隆、邱林英与王志红、刘柳委托合同纠纷一案，与泰和公司无关。理由如下：1.泰和公司在2012年7月20日与左兴隆、邱林英签订了林木、林权转让协议书，左兴隆、邱林英将浦证字（2011）第0005号，面积320亩；浦证字（2011）第0006号，面积76亩；浦证字（2011）第0007号，面积276亩；浦证字（2011）第0008号，面积124亩四片林权共计面积796亩，以每亩1560元的价格，转让给泰和公司，该协议双方愿意，合法合规。2.左兴隆在2012年6月13日在浦城县公证处公证委托刘建闽代理林权买卖、签订合同、收取林权买卖款以及协助买受方办理林权过户手续，在此前提下泰和公司于2012年9月6日将林权款1241760元打入刘建闽的银行账户，并收到刘建闽收条，已经形成买卖事实。3.左兴隆、邱林英曾于2015年6月起诉泰和公司，在泰和公司提供确凿证据说明泰和公司与本案无关的情况后，左兴隆、邱林英撤回起诉，说明泰和公司与左兴隆、邱林英无利害关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据1.《林木、林权转让协议书》1份，证明2012年7月20日左兴隆、邱林英与泰和公司签订《林木、林权转让协议书》，约定：左兴隆、邱林英将其所有的坐落于浦城县山下乡小溪村林权四片林权转让给泰和公司，合计面积796亩，转让价款每亩1560元，即林权转让总价款为1241760元。王志红、刘柳对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但提出在协议书上刘建闽没有签字，且在协议签订的期间，刘建闽在上海住院，并未参与该合同的订立。该证据王志红、刘柳无异议，且与本案有关联，予以采信。证据2.浦城县林权登记发（换）证办公室公告1份，证明左兴隆、邱林英在2015年5月份发现泰和公司准备将上述四宗林权变更登记给他人,因左兴隆、邱林英未收到林权转让款，从而在2015年5月底对泰和公司提起诉讼，王志红、刘柳对该证据的客观性、真实性、关联性均没有异议，但认为林权变更登记是由泰和公司、左兴隆及毛信军到现场变更的，刘建闽并未参与。该证据王志红、刘柳无异议，予以采信。证据3.委托书、公证书、单笔转账交易信息、收条各1份，拟证明①左兴隆就其所有的上述四宗林权，委托刘建闽代为办理林权买卖、签订买卖合同，代为收取林权买卖款，代为协助买受方办理林权过户手续，并在2012年6月13日在浦城县公证处签署《委托书》、办理委托公证书；②左兴隆通过泰和公司提供的证据了解到，泰和公司已于2012年9月6日按委托书的委托事项将上述林权转让款1241760元转账给刘建闽，由刘建闽代为收取了该林权转让款。王志红、刘柳对该组证据真实性、合法性无异议，但认为公证书是左兴隆单方的意思表示，公证书上仅有左兴隆的签字，且公证的委托书也仅有左兴隆签字，没有受托人刘建闽签字。对证据3中的收条真实性没有异议，但认为刘建闽出具的收条上并没有注明所收的是左兴隆的出让林权的款项，且刘建闽根本不知道该林权转让款和左兴隆有关系。王志红、刘柳对该组证据的真实性无异议，且该组证据与本案有关联，予以采信。王志红、刘柳向本院提供以下证据，证据1、承诺书、借条、林权证1组，证明了左兴隆向周恭花借款时承诺将本案的四本林权证及另外三本林权证作为抵押，承诺如果逾期未偿还借款，将无偿办理过户，林权归周恭花所有。左兴隆、邱林英对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。该证据与本案无关，不予采信。证据2、收条、银行流水1组，证明刘建闽已将所收取的款项都转给周恭花和毛信军，刘建闽没有占有该林权转让款。左兴隆、邱林英对该组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为3份收条只能证明毛信军、周恭花收款的事实，是刘建闽与案外人之间的关系，左兴隆、邱林英不知晓，且与本案无关。该组证据与本案无直接关系，不予采信。证据3、病历资料1组，证明刘建闽身患重症，××，在左兴隆、邱林英签订林权转让合同以及办理左兴隆所谓的委托手续期间，刘建闽在上海住院，不可能完成左兴隆说的委托的事项。左兴隆、邱林英对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。该组证据与本案无关联，不予采信。根据上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，确认如下事实：2012年6月13日，左兴隆到浦城县公证处，出具了1份有其签名的《委托书》，其内容为“委托人左兴隆与受托人刘建闽系朋友关系，左兴隆有坐落于浦城县山下乡小溪村林权四片……现委托人因在外地工作事务繁忙，特全权委托刘建闽办理如下事宜：1.代为办理林权买卖，签订买卖合同。2.代为收取林权买卖款。3.代为协助买受方办理林权过户手续”。2012年6月14日，浦城县公证处作出（2012）闽浦证字第451号《公证书》，内容为“兹证明左兴隆于2012年6月13日来到我处，在本公证员的前面，在面前的《委托书》上签名、按手印。根据《公正程序规则》第三十八条规定，本公证处仅对前面《委托书》上的签名、指模和签署日期真实性作出证明，对《委托书》所涉及的林木权属和委托内容，本公证处未进行实质性审查，接受本公证书的当事人和有关机构自行审核”。2012年7月20日，左兴隆、邱林英与泰和公司签订《林木、林权转让协议书》。2012年9月6日，刘建闽向泰和公司出具《收条》，其内容为“今收福建省泰和农林发展有限公司购买浦城县山下乡小溪村林木山796亩，合计人民币1241760元”。2015年5月底左兴隆、邱林英起诉泰和公司，要求泰和公司支付购买浦城县山下乡小溪村林木山场796亩林木转让款1241760元，泰和公司向左兴隆出具了委托书、公证书、单笔转账交易信息、收条后，左兴隆撤回起诉，并于2015年9月6日以委托合同为案由起诉刘建闽。另查明，刘建闽于2016年4月1日死亡。本院认为，2012年9月6日泰和公司汇入刘建闽银行账户的1241760元，是2012年7月20日左兴隆、邱林英与泰和公司签订的《林木、林权转让协议书》中的坐落山下乡小溪村浦政林字第（2011）第0005、0006、0007、0008号四片林权的林权转让款。本案争议的焦点是左兴隆、邱林英与刘建闽之间是否存在委托和受托关系。左兴隆、邱林英未提供任何证据证明邱林英与刘建闽之间有委托关系，故邱林英与刘建闽之间不存在委托关系和受托关系；左兴隆提供2012年6月13日的《委托书》，2012年6月14日的《公证书》，证明其与刘建闽之间是委托关系，并经过公证机关公证，由于刘建闽在原审中不认可其有接受过左兴隆的委托，而《委托书》只是左兴隆单方出具，仅有委托人左兴隆签字，且从《公证书》的内容“兹证明左兴隆于2012年6月13日来我处，在本公证员的前面，在面前的《委托书》上签名、按手印”看，也不能证明刘建闽有参与公证过程及作出接受委托的意思表示，故左兴隆提供的《委托书》虽经过公证，但仅是左兴隆单方授权的意思表示，不足以证明左兴隆与刘建闽存在委托合同关系；《委托书》、《公证书》的原件现在泰和公司，但左兴隆也无证据证明上述文件是经其之手交给刘建闽后，由刘建闽再给泰和公司的，也即左兴隆没有证据证明刘建闽是知晓上述委托书的存在。综上，左兴隆、邱林英主张其与刘建闽存在委托和受托关系证据不足，故左兴隆、邱林英要求刘建闽的继承人王志红、刘柳在继承刘建闽遗产范围内返还刘建闽代收的林权转让款1241760元，并支付资金占用的利息的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，判决如下：驳回左兴隆、邱林英的诉讼请求。案件受理费15975元，由左兴隆、邱林英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审 判 长  吴芝屏审 判 员  吴晓维代理审判员  江 娜二〇一六年九月三十日书 记 员  刘 颖附：本案依据的主要法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。