山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1522民初3711号原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王庄集支行，住所地：莘县王庄集镇政府街15号3幢，1幢，2幢。负责人贾兆芹，该支行行长。委托代理人刘红霞，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。被告孙文彬，男，汉族，农民。被告宋爱凤，女，汉族，农民，系被告孙文彬之妻。被告孙守甫，男，汉族，农民。被告孙守栋，男，汉族，农民。原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王庄集支行与被告孙文彬、宋爱凤、孙守甫、孙守栋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员李某独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘红霞、被告孙文彬到庭参加了诉讼，被告宋爱凤、孙守甫、孙守栋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王庄集支行诉称，被告孙文彬于2013年5月29日与莘县农村信用合作联社王庄集分社订立了（王庄集分社）个借字（2013）年第001号《个人借款合同》，为被告孙文彬授信50000元，期限3年，到期日为2016年5月20日。同日，被告孙守甫、孙守栋与莘县农村信用合作联社王庄集分社订立了（王庄集分社）高保字（2013）年第001号《最高额保证合同》。同日，被告孙文彬、宋爱凤签订共同还款责任承诺书。被告孙文彬于2013年5月30日从莘县农村信用合作联社王庄集分社借款50000元，月利息为7.175‰，2016年5月20日到期。贷款到期后，经原告多次催收，借款人仍欠本金50000元及利息不肯偿还，担保人也不肯代为履行还款义务，已构成违约。2014年3月13日莘县农村信用合作联社经中国银监会山东监管局核准成立山东莘县农村商业银行股份有限公司，莘县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东莘县农村商业银行股份有限公司承担。为切实维护我单位的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告偿还贷款本金50000元及利息，诉讼费用、保全费用由被告承担。被告孙文彬辩称，贷款属实，一定还款，只是现在没有经济能力。被告宋爱凤、孙守甫、孙守栋未答辩。经审理查明，2013年5月29日，被告孙文彬与莘县农村信用合作联社王庄集分社签订了（王庄集分社袁庄住房）个借字（2013）年第001号个人借款合同，合同约定：借款种类为中长期，借款用途为购买住房，借款金额为伍万元整，借款期限为自2013年5月29日起至2016年5月20日止。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮70%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。2013年5月29日，周焕仃（已死亡）与被告孙守甫、孙守栋作为保证人与莘县农村信用合作联社王庄集分社订立了（王庄集分社袁庄住房）高保字（2013）年第001号最高额保证合同，合同约定：保证人自愿为债权人依主合同与债务人自2013年5月29日起至2016年5月20日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额折合人民币陆万元整。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起两年，并且保证人承诺，如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任，保证方式为连带责任保证。2013年5月28日，被告孙文彬之妻被告宋爱凤作为共同还款人，在共同还款责任承诺书中承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，愿对贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2013年5月30日，被告孙文彬从莘县农村信用合作联社王庄集分社借款50000元，约定月利率为7.175‰，借款到期日为2016年5月20日，借款后，被告孙文彬于2015年6月30日偿还本金1200元，于2016年6月29日偿还本金475元，剩余本金48325元及利息，四被告均未偿还。2016年8月8日，原告诉至本院，要求四被告偿还贷款本金50000元及利息，并承担本案的诉讼费、保全费。另查明，2014年3月13日，中国银监会山东监管局鲁银监准【2014】93号山东银监局关于山东莘县农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、安某等44人任职资格的批复中载明，山东莘县农村商业银行股份有限公司开业的同时，莘县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东莘县农村商业银行股份有限公司承担。上述事实有当事人陈述、个人借款合同复印件一份、最高额保证合同复印件一份、借款借据复印件一份、还款明细一份、共同还款责任承诺书复印件一份、借款人及担保人的身份证复印件、中国银监会山东监管局鲁银监准【2014】93号批复复印件一份及庭审笔录等在卷佐证，且上述证据均经原、被告举证、质证，为有效证据，足以采信。本院认为，被告孙文彬与莘县农村信用合作联社王庄集分社签订的（王庄集分社袁庄住房）个借字（2013）年第001号个人借款合同系双方的真实意思表示，该借款合同合法有效。莘县农村信用合作联社王庄集分社依约向被告孙文彬履行了发放贷款的义务，被告孙文彬作为借款人即负有借款到期后还清本金及约定利息的义务，被告孙文彬在借款到期后未及时还清贷款本息，显属违约。在庭审过程中，原告认可被告孙文彬已偿还本金1675元，并就此提供还款明细一份，本院依法予以认可，因此，原告要求被告孙文彬偿还借款本金50000元及利息，其中偿还剩余借款本金48325元及利息的诉讼请求依法应予支持，其他诉讼请求依法应予驳回。被告宋爱凤作为被告孙文彬之妻，在共同还款责任承诺书中承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，愿对贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，该承诺书合法有效，因此，被告宋爱凤依法应当就该笔贷款承担共同还款责任。被告孙守甫、孙守栋与莘县农村信用合作联社王庄集分社订立了（王庄集分社袁庄住房）高保字（2013）年第001号最高额保证合同，自愿作为保证人，对被告孙文彬与莘县农村信用合作联社王庄集分社自2013年5月29日起至2016年5月20日止形成的债务提供最高额保证担保，担保的债权最高余额折合人民币陆万元整，并承诺如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期（即自2013年5月29日起至2016年5月20日止）届至之日起两年。原告于2016年8月8日起诉，在原、被告双方约定的两年保证期间内，因此，被告孙守甫、孙守栋作为保证人对被告孙文彬的该笔债务在债务最高余额陆万元范围内依法负有连带清偿责任。因此，原告要求被告孙守甫、孙守栋履行还款义务的诉讼请求依法应予支持。依照法律规定，被告孙守甫、孙守栋作为保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿，对于向债务人不能追偿的部分，可以要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。2014年3月13日，莘县农村信用合作联社经中国银监会山东监管局鲁银监准【2014】93号批复，成立山东莘县农村商业银行股份有限公司，莘县农村信用合作联社同时自行终止，作为莘县农村信用合作联社下属机构的王庄集分社亦同时自行终止，其债权债务由山东莘县农村商业银行股份有限公司承担，山东莘县农村商业银行股份有限公司王庄集支行是山东莘县农村商业银行股份有限公司的分支机构，依法属于其他组织，是本案适格的原告，即莘县农村信用合作联社王庄集分社与被告孙文彬的该笔借款债权归原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王庄集支行享有。被告宋爱凤、孙守甫、孙守栋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告孙文彬、宋爱凤于本判决生效后十日内偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王庄集支行贷款本金48325元及利息（2013年5月30日起至2015年6月30日止的利息，按照本金50000元、月利率7.175‰计算；2015年7月1日起至2016年5月20日止的利息，按照本金48800元、月利率7.175‰计算；2016年5月21日起至2016年6月29日的利息，按照本金48800元、月利率10.7625‰计算；2016年6月30日起至本判决确定的还款之日止的利息，按照本金48325元、月利率10.7625‰计算），被告孙守甫、孙守栋对上述本金及利息的偿还在陆万元范围内承担连带清偿责任。二、被告孙守甫、孙守栋履行保证责任后，有权向被告孙文彬、宋爱凤追偿，不能追偿的部分也可要求承担保证责任的其他担保人承担其应承担的份额。三、驳回原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王庄集支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取即525元，由原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王庄集支行承担21元，被告孙文彬、宋爱凤、孙守甫、孙守栋承担504元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李素晓二〇一六年九月五日书记员  窦艳辉