四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终4250号上诉人（一审被告）：李希阳，男，汉族，1992年7月22日出生，住成都市成华区。委托代理人：钟世香，女，汉族，1969年5月4日出生，住成都市成华区。上诉人：（一审被告）：李弟富，男，汉族，1963年1月29日出生，住成都市成华区。被上诉人（一审原告）：成都万科物业服务有限公司。住所地：成都市锦江区。法定代表人：冯霞，执行董事。委托代理人：肖永红，女，汉族，1975年11月16日出生，住成都���锦江区。委托代理人：陈贤德，男，汉族，1972年12月26日出生，住成都市锦江区。上诉人李希阳、李弟富与被上诉人成都万科物业服务有限公司（以下简称万科公司）居间合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第5917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李希阳的委托代理人钟世香、上诉人李弟富，被上诉人万科公司的委托代理人肖永红、陈贤德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李希阳、李弟富上诉请求：撤销一审判决，驳回万科公司的诉讼请求；万科公司承担房屋成交价2.5%即2.75万元的赔偿金。主要理由是：1.一审认定事实错误。案涉房屋符合减免个人所得税的相关规定，但万科公司故意隐瞒出售方不愿来成都配合办理减免所得税签字手续的情况，串通出售方采取欺骗手段告知上诉人不能减免个人所得税，上诉人在办证时得知该情况后即责令其承担责任，后为了避免更大损失，才在万科公司的催促下办理了过户手续，但上诉人因此多交9038.85元个人所得税；2.一审适用法律错误。根据《合同法》第四百二十条规定，居间人有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任，故上诉人理应拒绝支付居间服务费。同时，因万科公司的违约行为，还应向上诉人支付2.75万元的赔偿金。万科公司辩称，1.其向成都房管局口头咨询可以减免，但出售方本人必须到场。后来因出售方不能到成都，卖房也公证委托其父亲办理过户登记事宜，出现该情况后，万科公司对买卖双方进行协调，卖方另行支付3000元给买方作为补偿；2.一审认定事实清楚，��用法律正确，依法应予维持。万科公司向一审法院起诉请求：李希阳、李弟富支付中介居间佣金12000元。一审法院认定事实：案外人景立峰、袁慧委托万科公司出售其位于成华区万科南街2号14栋1单元101号的房屋。2015年4月13日，李希阳、李弟富与万科公司签订《购买意向书》，载明：李希阳、李弟富同意按110万元的价格购买位于成华区万科南街2号14栋1单元101号房屋，李希阳、李弟富一次性向万科公司支付意向金10000元，万科公司受李希阳、李弟富委托与出卖方洽谈及确认该物业交易条件，并在达成交易条件后将意向金交予卖方作为《存量房认购协议》的定金。在万科公司与出卖方达成上述条件后，李希阳、李弟富须于2015年4月20日前至万科公司租售中心签订该物业《存量房认购协议》。当日，李希阳、李弟富交纳诚意金10000元。2015年4月19日，万科公司与李希阳、李弟富及卖方景立峰、袁慧签订《存量房认购协议》，约定：李希阳、李弟富以110万元的价格购买景立峰、袁慧位于成都市成华区万科南街2号14幢1单元101号房屋；万科公司积极协助买卖双方共同到房管部门办理该房屋产权交易过户手续；由李希阳、李弟富支付二手房买卖所涉及的一切税费；李希阳、李弟富应于递件成功当日内向万科公司支付佣金22000元，卖方应于签合同当日内向万科公司支付佣金5000元。合同签订当日，袁慧收取李希阳、李弟富定金20000元；2015年4月21日袁慧收取李希阳、李弟富定金30000元。2015年4月24日，卖方景立峰、袁慧经广东省深圳市深圳公证处公证出具委托书，景立峰、袁慧委托景良成办理其出售本案所涉房屋的相关事项，包括代为办理房屋产权过户手续。2015年5月17日，万科公司与李希阳、李弟富及卖方委托人景良成签订《补��协议》，约定：甲方（李希阳），乙方（袁慧、景立峰），丙方（万科公司），甲乙双方确定房屋售价为110万元，为乙方净到手价；甲乙双方已知悉并接受乙方房屋现状及权属现状；原约定甲方通过银行贷款50万元，现由甲方卖掉自己住房，改为一次性付款。2015年5月28日付房款20万元，2015年6月29日前支付85万元。同时约定，因国家规定对满五年普通住房并且是家庭中唯一住房出售时减免个人所得税；在全国乙方的此套房产不是家庭唯一住房，甲方与丙方需先确定成都房管局可申请办理减免个人所得税后，乙方可配合甲方办理该房申报时到场签字事宜，若房管局同意可委托方式乙方1人到场，则甲方需支付乙方1人3000元往返机票费。2015年7月，景良成代理袁慧、景立峰将本案所涉房屋过户至李希阳、李弟富名下并进行了房屋交付。一审法院另查明，李希阳、李弟富因购买本案所涉房屋缴纳财产转让所得税9038.85元。因不能办理减免转让所得税，卖方袁慧、景立峰向李希阳、李弟富支付了3000元补偿金。李希阳、李弟富向万科公司支付佣金10000元。一审法院认为，出卖方委托万科公司出售案涉房屋后，万科公司向出售方及李希阳、李弟富提供了订立合同的媒介服务，并促成出售方与李希阳、李弟富房屋买卖合同的签订。万科公司与李希阳、李弟富由此建立的居间合同关系合法有效。李希阳、李弟富及房屋出售方应当按照合同约定的金额向万科公司支付报酬。各方在《补充协议》中关于所得税的约定，表明李希阳、李弟富对可能无法减免所得税知道或应当知道，李希阳、李弟富在明知无法减免所得税后仍自愿与房屋出售方办理了房屋过户手续并接收房屋，表明李希阳、李弟富对房屋买卖合同的认可。综上，李希阳、���弟富关于万科公司采取欺骗手段达到收取佣金目的的主张与事实不符，不予支持。万科公司向李希阳、李弟富提供订立合同的媒介服务，所订立的合同也已履行完毕，李希阳、李弟富应按合同约定向万科公司支付报酬。故对万科公司主张李希阳、李弟富支付佣金12000元，予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决：李希阳、李弟富于判决生效之日起十日内向万科公司支付佣金12000元。案件受理费50元，由李希阳、李弟富承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案争议的焦点在于李希阳、李弟富应否支付居间服务费，现评析如下：第一，根据《补充协议》第5条约定，万科公司与李希阳需先确定成都房管局可申请办理减免个人所得税后，出售方方可配合李希阳办理该房申报时到场签字事宜，若房管局同意可委托出售方1人到场，则李希阳需向出售方支付3000元往返机票费。从约定内容可知，出售方的义务是可以配合，而非必须履行。即李希阳在签订本协议时就应当知道个人所得税不能减免可能存在两种情况：一是不符合减免条件，二是出售方不予配合；第二，在现场办理房屋过户登记时，李希阳、李弟富已知因出售方本人未到场不能办理减免个人所得税，在万科公司协调下，李希阳、李弟富接受出售方支付的3000元补偿金，并办理了房屋过户手续，应视为其对不能办理减免个人所得税的认可。故其以万科公司存在欺骗为由拒付后续佣金，并要求万科公司支付赔偿金的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，李希阳、李弟富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按原判决方式负担，二审案件受理费487元，由李希阳、李弟富负担。本判决为终审判决。审 判 长  王长军代理审判员  傅 敏代理审判员  龙小丽二〇一六年九月十八日书 记 员  杜俊衡