苏州市姑苏区人民法院行 政 判 决 书(2016)苏0508行初276号原告孙茂培。委托代理人朱中一，江苏新天伦律师事务所律师。委托代理人宁明月，江苏新天伦律师事务所律师。被告苏州市姑苏区城市管理行政执法局，住所地苏州市姑苏区解放东路117号。法定代表人高卫东，局长。委托代理人孙步霖，该局副局长。委托代理人汪彧杲，江苏简文律师事务所律师。原告孙茂培与被告苏州市姑苏区城市管理行政执法局（以下简称姑苏区城管局）城建行政强制一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法组成合议庭审理，于2016年8月18日公开开庭审理了本案。原告孙茂培的委托代理人朱中一、宁明月，被告姑苏区城管局的行政负责人暨委托代理人孙步霖、委托代理人汪彧杲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙茂培诉称：原告系三香路×××号×幢×××室业主，因×××室业主搭建违法建设，导致雨水大量排至原告院子中，使得原告房屋出现大面积渗漏水。原告向有关部门（包括被告）多次反映无果。为免除水患，去年原告在院子里搭建雨棚一个。2016年6月16日，被告向原告作出《责令停止违反城市管理行为通知书》（NO：0009145），期间被告未听取原告陈述、申辩。同年6月24日，被告组织大量执法人员和工人，趁原告上班不在家时，破门而入，将原告搭建的雨棚拆除。被告在拆除过程中，对原告亲属及相关人员的人身进行了侵害，还造成了财物的损失。在违法拆除原告雨棚的同时，被告对楼上202室所搭建的违法建筑却从未采取任何措施予以拆除。被告的行为属行政强制行为，但被告缺乏其作出行政强制行为的法律依据，应视为没有法律依据。被告强制拆除原告搭建雨棚的行为缺乏对客观事实的认定，也没有证据证明该雨棚的搭建属于违法建设。同时，被告的强制拆除行为违反了《中华人民共和国行政强制法》关于行政强制措施和行政强制执行行为的法定程序，还违反了苏州市《关于违法建设快速联动处置的意见》第三点中所规定的程序。综上，被告强制拆除原告雨棚的行为严重违法，侵犯了原告和家人的人身权、财产权，恳请人民法院确认被告于2016年6月24日对原告搭建的雨棚的强制拆除行为违法。原告向本院提供了以下证据、依据：1、房屋产权证，证明原告系该房屋业主。2、《责令停止违反城市管理行为通知书》（No：0009145），证明被告责令行为的内容。3、强拆现场照片（20页），证明被告强拆行为的情况。4、房屋竣工图纸2份，证明原告住房2楼的建筑设计情况。5、寒山闻钟投诉截屏2页，证明2楼搭建违章建筑的情况。6、现场照片2页，证明2楼搭建违章建筑的现状。7、原告房屋内照片1页，证明由于2楼违建导致原告房屋渗水。8、照片10页，证明2016年6月24日被告强拆的过程，相关人员被拖拽身体受到伤害及相关财物受损。被告姑苏区城管局辩称：依据相关法律规定，被告依法具有对本案涉及的违法建筑进行行政处罚的权利。根据当事人投诉，涉案房屋有违法建设行为，接报后，被告立即派员到现场调查处理。2016年4月12日，被告现场查看后，发现原告在其房屋南北院内搭建违法建筑，为此被告开具了《责令停止违反城市管理行为通知书》，并由原告签收，同年4月18日，原告在被告的劝导下拆除了违法搭建的建筑物。今年4月21日，被告再次收到举报称原告搭建违法建筑，现场查看后，向原告开具了《责令停止违反城市管理行为通知书》。2016年6月16日，原告非但没有按照通知书的要求执行拆除违法建筑，还在继续搭建，为此，被告第三次向原告开具《责令停止违反城市管理行为通知书》，并在多次劝说无果的情况下，于2016年6月24日对该处违法建筑予以拆除。原告在其房屋南北院内搭建未经规划部门批准，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，其行为违法。原告诉请中未主张人员的伤害或财产损害的赔偿，也未提及相邻关系人存在违法建设的相关内容，该部分内容不属于本案应当审理的范围，也不在被告的答辩范围，原告要求人身损害、财产损害赔偿请求应当在诉讼请求中予以明确，而不能简单的包含在“违法”两个字中。基于城乡规划的相关法律规定及苏州市政府文件被告对原告违法搭建的雨棚予以强制拆除符合市、区政府整治违法建设的要求，符合行政执行基本公义，被告的行政行为合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了以下证据、依据：1、《责令停止违反城市管理行为通知书》3份；2、现场照片和拆除的照片，证据1-2证明原告在其住宅多次搭建违法建设，经多次责令改正无效，故被告根据法律、法规和苏州市人民政府文件的规定对违法建设予以拆除。被告提供的法律依据为：一、行政处罚主体依据：《中华人民共和国行政处罚法》第十六条；国务院法制办《关于在江苏省苏州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2001]28号）；江苏省人民政府法制办《关于在苏州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》（苏府法字[2001]20号）；《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第九条。二、行政处罚职权依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条；《苏州市城乡规划条例》第二十六条、第四十一条；《关于违法建设快速联动处置的意见》(苏府办[2012]185号)。经庭审质证，原告对被告提供的证据、依据发表如下意见：证据1中的编号0009177的通知书当时没有送达原告，编号0009174的通知书不是原告本人签的，对编号0009145的通知书的真实性予以认可。对证据2中2016年6月24日的照片没有异议，被告没有提供拆除现场的照片或记录，其他照片与本案无关。对被告提供的法律依据认为本案是行政强制纠纷案件，被告提供的均为行政处罚的法律规定，其提供的法律依据不能证明强拆行为合法。被告对原告提供的证据、依据发表如下意见：对证据1、2的真实性无异议。对证据3、8证明原告搭建的建筑物被拆除予以认可，但对原告要证明被告在拆除违法搭建的建筑物时对原告以及相关人员采取恐吓、殴打、拖拽这一事实不予确认，同时对于对相关财物造成损害也不予确认，该证据不能证实该事实。对证据4、6、7的真实性不予确认。对证据5的真实性予以确认。认为证据4-7与本案无关联性。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据4-7及被告证据1中编号0009174的《责令停止违反城市管理行为通知书》及被告证据2中反映2016年4月12日的违建及2016年4月18日的拆除情况的照片因与本案审查的被告2016年6月24日实施的强制拆除行政行为不具有关联性，本院不予采纳。被告证据1中编号0009177的《责令停止违反城市管理行为通知书》因不能确认已向原告户进行送达，本院亦不予以采信。原、被告提供的其他证据均具有真实性，来源、形式合法，且与本案有关联，本院予以确认。经审理查明：原告系本市三香路122号5幢102室房屋产权人。被告因认为涉案房屋庭院内存在违法建设，于2016年6月16日向原告开具《责令停止违反城市管理行为通知书》（NO：0009145），认为原告于三香路×××号×幢×××室院内搭建建筑物未见合法审批手续（与审批手续不符），已涉嫌违反了城市管理有关规定，要求原告于三日内自行拆除，并携带相关证件材料接受调查处理。上述《责令停止违反城市管理行为通知书》向原告送达。另查明，2016年6月24日，被告组织人员对涉案房屋庭院内搭建的雨棚强制拆除。庭审过程中，各方围绕本案争议的焦点即2016年6月24日被告对原告搭建雨棚的强制拆除行为是否合法发表了辩论意见。本院认为：被告系作出诉争强制拆除行政行为的行政机关，是本案适格的被告。根据《中华人民共和国行政强制法》第二条第三款规定，行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。本案中，被告向原告发出责令通知，在原告未自动履行情况下，进行强制处理，被告的强制拆除行为应属于行政强制执行。另，因原告诉请中未提出涉及人身损害及财产损害的赔偿请求及与相邻人违法建设相关的诉请，故该部分内容均不在本案的审查范围。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、国务院法制办《关于在江苏省苏州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第九条的规定，城管执法部门行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的对违法建设的行政处罚权。根据上述规定，被告作为本辖区内相对集中行使城市管理行政处罚权的行政机关，具有对本辖区内的违法建设行为作出行政处罚的法定职责。但未经地方政府授权，被告不具备直接强制拆除违法建设的权力。本案中，被告未提供经授权进行强制执行的依据，视为没有依据，其直接对原告搭建的雨棚进行强制拆除，已构成超越职权，属违法行政行为。行政强制执行中，行政决定是基础行政行为，强制执行决定须依据行政决定作出。本案中，被告主张原告搭建的雨棚属于违建，但未提供认定依据，属于事实认定不清。被告开具的编号0009145的《责令停止违反城市管理行为通知书》不具备行政决定的法定形式要件，不能替代违法建设行政处理过程中的行政处罚决定，视为没有行政决定，故被告未作出行政决定即进行行政强制执行属程序违法。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，行政机关在作出强制执行决定前，应当进行催告，并给予当事人陈述和申辩权，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可作出强制执行决定，催告书、行政强制执行决定书须记载相关事项，并向当事人进行送达。在本案所涉强制拆除过程中，被告未履行上述程序，属程序违法。综上，被告所作被诉强制拆除行为，认定事实不清，程序违法，超越职权，依法应当予以撤销，但因被告的行为系执行行为且涉案雨棚已被拆除，不存在可撤销内容，故对被告2016年6月24日作出的强制拆除行为依法确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下：确认被告苏州市姑苏区城市管理行政执法局于2016年6月24日对原告孙茂培搭建的雨棚的强制拆除行为违法。案件受理费人民币50元，由被告苏州市姑苏区城市管理行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。逾期不交纳的，按撤回上诉处理。审 判 长  李向阳审 判 员  尤东强代理审判员  姚梦悦二〇一六年九月二日书 记 员  周 宇