江苏省南通市港闸区人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0611行初144号原告张德余，男，1942年2月20日生，汉族，住南通市崇川区。委托代理人张勇，男，1970年11月26日生，汉族，住山东省济南市市中区。被告南通市公安局崇川分局，住所地南通市崇川区青年西路198号。法定代表人杜松华，职务局长。委托代理人陆佳俊，南通市公安局崇川分局工作人员。第三人缪辉祖，男，1949年3月20日生，汉族，住南通市崇川区。原告张德余不服被告南通市公安局崇川分局（以下简称崇川公安分局）治安行政处罚，于2016年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于6月7日立案后，于6月8日向被告崇川公安分局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因缪辉祖与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭审理了本案。原告张德余及委托代理人张勇，被告崇川公安分局的政委倪勇及委托代理人陆佳俊，第三人缪辉祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年12月4日，被告崇川公安分局作出崇公（和）不罚决字字[2015]53号《不予行政处罚决定书》，认定2015年11月8日18时许，原告张德余报警称在本市崇川区花园角新村14幢附近遭到第三人缪辉祖殴打，被告崇川公安分局和平桥派出所接警后将该案受理为治安案件进行调查。经调查，第三人缪辉祖殴打原告张德余的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对第三人缪辉祖不予行政处罚。原告张德余诉称，2015年11月8日晚六点多，原告张德余在南通市崇川区花园角14幢附近遇到第三人缪辉祖，双方因为此前洗澡一事发生口角，第三人缪辉祖用脚踹原告张德余手中提的包，而后又朝原告张德余后脑勺狠狠地打了一拳。原告张德余报警，被告崇川公安分局未查清事实即作出了崇公（和）不罚决字字[2015]53号《不予行政处罚决定书》，但送达回执上的文号却是崇公（和）送字[2015]153号。请求撤销被告崇川公安分局作出的崇公（和）不罚决字字[2015]53号《不予行政处罚决定书》并责令被告崇川公安分局对第三人缪辉祖作出行政处罚。原告张德余向本院提交以下证据：1.居民身份证复印件，证明原告张德余的身份情况。2.崇公（和）不罚决字字[2015]53号《不予行政处罚决定书》，证明存在被诉行政行为。3.崇公（和）送字[2015]第153号送达回证（手抄件），证明被告崇川公安分局送达回证文号错误。原告张德余当庭补充提供了以下证据：4.红色布包一只，证明事发当天第三人缪辉祖用脚踹该红色布包，并用拳头打原告张德余后脑勺。被告崇川公安分局辩称，2015年11月8日，原告张德余报警称被第三人缪辉祖殴打。被告崇川公安分局受理治安案件后，经走访调查，2015年11月8日18时许，原告张德余与第三人缪辉祖发生言语争执的事实存在，但原告张德余主张被第三人缪辉祖殴打的事实无充分的证据证实，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定作出《不予行政处罚决定书》，并依法向原告张德余和第三人缪辉祖送达。被诉不予行政处罚决定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律准确。请求驳回原告张德余的诉讼请求。2016年6月22日，被告崇川公安分局向本院提交了以下证据、依据：一、证明事实方面的证据1.南通市公安局崇川分局和平桥派出所对原告张德余所作询问笔录、接受证据清单、病历复印件、发票复印件、原告张德余本人书写的事情经过（起诉状），证明2015年11月8日，原告张德余与第三人缪辉祖发生争执的经过，原告张德余报警称被第三人缪辉祖用脚踹、用拳头打。2.南通市公安局崇川分局和平桥派出所对第三人缪辉祖所作询问笔录，证明第三人缪辉祖称没有殴打原告张德余。3.南通市公安局崇川分局和平桥派出所对证人许某所作询问笔录，证明证人没有看到第三人缪辉祖殴打原告张德余。4.情况说明、视听资料（提交人民法院单方审查），证明被告崇川公安分局对本案开展调查工作，以及现场走访的情况。二、证明程序合法的证据1.受案登记表；2.受案回执；3.不予行政处罚决定书及送达回执。以上证据证明行政程序合法。三、法律法规依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项。第三人缪辉祖述称，事发当天原告张德余因为洗澡一事先骂人，第三人缪辉祖并未有殴打行为，请求人民法院依法裁判。第三人缪辉祖未向本院提交证据。经庭审质证，原告张德余对被告崇川公安分局提供的证据不予认可，认为被告崇川公安分局的行为违法。第三人缪辉祖对被告崇川公安分局提供的证据无异议。被告崇川公安分局对原告张德余提供的证据1-3无异议，对证据4认为与本案不具关联性。第三人缪辉祖对原告张德余提供的证据无异议，但认为第三人缪辉祖未殴打原告张德余。本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其效力。被告崇川公安分局提供的证据系在行政程序中收集或制作，来源合法，内容真实，予以认定。原告张德余提供的证据3、4无法达到其证明目的。经审理查明，2015年11月8日18时许，原告张德余与第三人缪辉祖在南通市崇川区花园角新村14幢楼附近相遇，二人因为此前洗澡一事发生言语冲突。当日18时31分左右，原告张德余报警称被第三人缪辉祖殴打。南通市公安局崇川分局和平桥派出所将该案作为治安案件受理调查。派出所分别对原告张德余、第三人缪辉祖及证人许某制作了询问笔录，并走访了社区居民。原告张德余在询问笔录中称：2015年11月8日晚上六点多钟，其在南通市崇川区花园角14幢西北角遇到遛狗的第三人缪辉祖，二人因为此前洗澡的事情发生口角，第三人缪辉祖用脚踹其手中的包，并从后面窜上来狠狠打了一下其后脑勺。第三人缪辉祖则在询问笔录中称：2015年11月8日18时许，其吃完晚饭后出门遛两只狗，迎面遇见原告张德余，原告张德余无缘无故朝其骂了几句“狗日的”，其回骂了一句，并举起双手，抬起脚吓唬原告张德余，让原告张德余走开，并没有殴打原告张德余。证人许某在询问笔录中称没有看见第三人缪辉祖殴打原告张德余。2015年11月10日，派出所民警到事发现场调查了解，现场没有监控视频。12月4日，派出所民警到当地走访，并就该案件组织调解，原告张德余明确拒绝调解。同日，被告崇川公安分局作出崇公（和）不罚决字字[2015]53号《不予行政处罚决定书》，并于2015年12月6日送达原告张德余。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，被告崇川公安分局具有负责辖区内治安管理工作的法定职责。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是被告崇川公安分局认定第三人缪辉祖殴打原告张德余的违法事实不成立，不予行政处罚是否具有事实和法律依据。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。具体到本案而言，2015年11月8日18时许，原告张德余和第三人缪辉祖在本市崇川区花园角14幢附近相遇并因为此前洗澡一事发生言语冲突是不争的事实，但对于第三人缪辉祖是否存在殴打原告张德余的行为各执一词。公安机关要认定第三人缪辉祖具有殴打原告张德余的行为必须建立在事实清楚、证据充分的基础之上。如果没有充分的证据证明第三人缪辉祖实施了殴打原告张德余的违法行为存在，则不得给予行政处罚。结合本案证据材料来看，原告张德余主张第三人缪辉祖实施了殴打行为，仅有其自己的陈述，并无其他证据予以佐证。而第三人缪辉祖陈述未实施殴打行为。原告张德余和第三人缪辉祖是本案发生冲突的当事人，各自所作的对己方有利的陈述均不能单独作为定案证据。结合被告崇川公安分局对原告张德余、第三人缪辉祖及证人许某所作的询问笔录和提交本院单方审查的视频资料来看，没有确切证据证实第三人缪辉祖对原告张德余实施了殴打行为。虽然原告张德余在行政程序中提供了病历资料，试图证明其遭受第三人缪辉祖殴打致伤，但影像诊断报告等诊断结果为颅脑未见明显外伤征象、颅内未见明显出血征象，所反映的均是老年性脑萎缩、肺气肿、××、前列腺增大等老年人常见的器质性退变，并未有与后脑勺被殴打相符的开放性外伤或者诸如头皮血肿、脑震荡、颅内出血等伤害结果，而且在花园角14幢附近又未安装有能够拍摄到事发现场的监控视频，原告张德余提及的现场证人许某又陈述未看见第三人缪辉祖殴打了原告张德余。在冲突当事人各执一词，现场无监控视频，客观事实无法还原，证人陈述未看见殴打行为的情况下，被告崇川公安分局认定违法事实不成立，不予行政处罚符合法律规定，并无不当。至于原告张德余提出的被诉《不予行政处罚决定书》与送达回证文号不一致的问题。被告崇川公安分局当庭陈述送达回证编号系对派出所送达的所有行政法律文书顺序号进行的编号，并非送达的《不予行政处罚决定书》的文号。本院认为，送达回证是行政程序中卷宗材料的组成部分，是反映行政机关送达行政法律文书的书面载体，主要作用是用以记载行政机关送达行政法律文书情况，以及作为行政相对人、第三人提起复议、诉讼时计算期限的重要凭证，并不是对外产生法律效力的一个独立的行政行为。行政案件的送达回证是否应该有文号以及文号如何编号，法律法规并未有强制性规定。派出所的送达回证上载明了所送达文书的文号（崇公（和）不罚决字[2015]53号），且有原告张德余本人的签名，足以证明原告张德余收到被诉《不予行政处罚决定书》。原告张德余的实体权利、程序权利以及事后的救济权利均不因《不予行政处罚决定书》文号与送达回证自身的编号不一致而有所减损，也不因此导致行政行为违法。综上，被告崇川公安分局作出的被诉不予行政处罚决定符合法律规定，并无不当。原告张德余的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张德余的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张德余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。审 判 长  徐建云审 判 员  齐海生人民陪审员  赵广明二〇一六年九月六日书 记 员  倪保晖附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。