安徽省淮北市杜集区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0602民初589号原告：徐州市群益机电设备厂，住所地江苏省徐州市经济技术开发区大庙工业园。统一社会信用代码32031100008206。法定代表人：裴晨晨，该公司经理。委托诉讼代理人：徐发银，江苏同瑞律师事务所律师。被告：淮北矿业股份有限公司朱庄煤矿，住所地安徽省淮北市杜集区矿山集。统一社会信用代码340600000032682。负责人：程新明，该矿矿长。委托诉讼代理人：吕晓颖，该矿员工。第三人：常州御发工矿设备有限公司，住所地江苏省常州市新北区空港工业园旺田路10号。统一社会信用代码320407000017200。法定代表人：卢金春，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘汝佳，江苏正气浩然律师事务所律师。原告徐州市群益机电设备厂（以下简称群益机电厂）诉被告淮北矿业股份有限公司朱庄煤矿（以下简称朱庄煤矿）、第三人常州御发工矿设备有限公司（以下简称御发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法由审判员谢晓宾适用简易程序，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告群益机电厂委托诉讼代理人徐发银、朱庄煤矿委托诉讼代理人吕晓颖、御发公司委托诉讼代理人刘汝佳到庭参加诉讼。在诉讼中，原、被告庭外和解四个月。本案现已审理终结。群益机电厂诉称：徐州玛柯琳科技有限公司（以下简称玛柯琳公司）应朱庄煤矿及御发公司要求于2012年7月11日和7月17日分两次向朱庄煤矿提供部分矿用机电产品作为御发公司向朱庄煤矿销售的无极绳绞车的配套产品，设备送达朱庄煤矿后，朱庄煤矿给玛柯琳公司出具了收据，其后玛柯琳公司多次找朱庄煤矿及御发公司要求结算，但朱庄煤矿告知玛柯琳公司相关产品货款已经由朱庄煤矿与御发公司结算，并指出玛柯琳公司只能找御发公司结算。为此，玛柯琳公司向常州市新北区人民法院（以下简称新北区法院）起诉要求御发公司付款，但御发公司以收据不是他们出具为由拒绝承认该欠款，为此常州法院驳回了玛柯琳公司的诉讼请求。现玛柯琳公司因业务原因将债权转归群益机电厂所有，群益机电厂以债权受让人身份提起诉讼，请求判令：朱庄煤矿及御发公司给付货款176787元。朱庄煤矿在庭审中辩称：群益机电厂起诉内容与事实不符。朱庄煤矿未向玛柯琳公司要求提供货物，双方不存在买卖关系；朱庄煤矿不是本案适格被告；群益机电厂主体不适格。群益机电厂与玛柯琳公司的债权转让协议与朱庄煤矿无关，玛柯琳公司债权转让协议带来的风险应由群益机电厂自己承担。御发公司在庭审中辩称：御发公司与玛柯琳公司的债权债务已经通过诉讼解决，群益机电厂起诉常州御发公司的诉讼请求应被驳回。根据当事人的举证，结合庭审中当事人的陈述及自认，本院查明如下事实：玛柯琳公司与御发公司买卖合同纠纷一案，常州市中级人民法院（以下简称常州中院）于2013年9月2日受理，该案中玛柯琳公司主张的诉讼请求中涉及本案主张的无极绳绞车配套设备货款（主张176617元），常州中院受理后移送新北区法院审理，新北区法院在（2014）新商初字第155号民事判决书中认定：玛柯琳公司、御发公司存在长期业务合作关系，约定由玛柯琳公司供应给御发公司矿用设备配套产品，双方交易方式是玛柯琳公司按照御发公司要求将货物送至指定煤矿或御发公司处，送到矿上后，经煤矿人员验收合格入库，御发公司再与矿上对账确认御发公司供货情况，玛柯琳公司、御发公司对账时根据合同、收条作为对账依据。2011年10月7日对账单及2012年5月26日双方对账总货款为4429290元，其中含送往朱庄煤矿的设备货款102450元。另查明，对于2012年7月11日及7月17日的销货清单，玛柯琳公司在第一次庭审中陈述销售清算上的货物是2012年7月10日合同项下发生的业务，第二次开庭时又陈述是2012年7月26日合同项下所发生的业务，并提出采取先送货后签订了7月26日合同，但合同内容中约定的货物名称、数量无一与销售清单中相对应，两次陈述也不一致。新北区法院认为，玛柯琳公司、御发公司之间买卖矿用设备关系系当事人之间真实意思表示，合法有效。玛柯琳公司供货后，双方也进行了对账，在对账以外玛柯琳公司提出另行向朱庄矿送货的行为，与其自行拟制合同中列明的货物名称及销售清单明显不一，两次庭审陈述是合同项下约定的货物，但两份合同签订时间、内容、货物名称均不同，且合同也没有得到御发公司确认，陈述前后矛盾，玛柯琳公司提出的先送货后签合同方式显然不合常理，也不符合交易惯例，对于玛柯琳公司主张的朱庄矿货款176617元不予认定，判决驳回该诉讼请求。玛柯琳公司不服原审判决向常州中院上诉，其中上诉理由中认为：关于2012年7月10日合同涉及朱庄矿176617元货款问题。对于该笔货款，因系发生于对账单之后，故对账单中未予体现。玛柯琳公司为此向法庭提交了双方的传真合同、价目表、朱庄矿的收件手续以及御发公司与朱庄煤矿之间的技术协议等佐证。其中朱庄煤矿的收件手续上特别注明：此件系常州御发合同配套产品，货款由常州御发支付字样。对于该部分证据，御发公司抗辩称该次送货是与2012年5月26日对账单中朱庄矿102450元合同重复。为此玛柯琳公司又补充了御发公司分别于2012年1月26日及2012年7月26日与朱庄煤矿签订的技术协议，协议中均明确约定使用玛柯琳公司的相关配套视频产品。原审没有采纳御发公司的无理抗辩，但原审却认定所谓送货在先合同在后不符合交易习惯，玛柯琳公司陈述前后矛盾等理由驳回玛柯琳公司对该部分货款的主张。玛柯琳公司作为御发公司与朱庄煤矿之间合同的配套产品提供商，只能根据御发公司及朱庄煤矿要求的数量及时间提供产品，至于御发公司与朱庄煤矿之间签订合同的时间及数量玛柯琳公司事前并不清楚。玛柯琳公司价值176617元的货物已经交易，御发公司对此并未否认，御发公司也早已从朱庄煤矿所属的淮北矿业公司结算完全部货款，却未支付玛柯琳公司相应的货款。御发公司在庭审中辩称玛柯琳公司主张的朱庄矿货款176617元，其应提供已履行合同的相应依据。常州中院在（2014）常商终字第496号民事判决书中认为：关于案涉朱庄矿货款176617元。鉴于御发公司对玛柯琳公司提交的两份合同不予确认，且合同签订的时间、内容、货物名称均不同，合同列明的货物名称及销售清单明显不一致，故玛柯琳公司主张御发公司支付案涉朱庄矿货款176617元本院不予支持。2015年12月份，玛柯琳公司与群益机电厂签署债权转让协议书，约定玛柯琳公司将对于御发公司及朱庄煤矿的债权176787元及其对应的延期付款违约金债权转让归群益机电厂所有。朱庄煤矿于2016年3月22日收到该债权转让告知书，并于2016年3月23日书面回复玛柯琳公司：朱庄煤矿与玛柯琳公司之间并不存在任何债权债务关系，债权转让告知书对朱庄煤矿不发生效力。群益机电厂于2016年4月1日向本院起诉，以2012年7月11日和7月17日分两次向朱庄煤矿提供部分矿用机电产品作为御发公司向朱庄煤矿销售的无极绳绞车的配套产品，设备送达朱庄煤矿后，朱庄煤矿给玛柯琳公司出具了收据为由，要求判令朱庄煤矿为买受人承担支付货款的责任。在诉讼中，群益机电厂申请调取淮北矿业股份有限公司与御发公司2011年8月至2012年期间的合同往来记录，经本院调取，御发公司与淮北矿业股份有限公司物资分公司就无极绳绞车只在2012年8月21日签订了一份煤矿机电产品买卖合同，合同中设备名称为无极绳绞车，产品型号为SQ90-132KW，数量为7台，合同总价483万元，结算方式滚动付款，交货地点为各矿，运杂费用、包装费用由供方承担。调取的材料中还有淮北矿业股份有限公司与御发公司于2011年10月28日签订的无极绳绞车试用技术协议两份，两份协议中试用地点均为朱庄煤矿3631风巷，约定的到货时间2011年11月5日前，安装时间2011年11月10日前。两份试用协议除配置表上主压绳轮组组数（一为50、另一为100）、副压绳轮组组数（一为50、另一为100）、平托绳轮组组数（一为60、另一为120）不同外，其他均相同，两份协议上配置表上注明矿用无极绳绞车综合保护装置主机（型号KTH138）1台、煤矿用信号急停控制箱（型号KXB-127）10台、矿用隔爆兼本安型语言报警（型号KXB-127）3台、八芯信号电缆1000米、泄漏通讯（型号KTL106）1套（含9部手机、泄漏电缆1100，放大器2个、汇接机、基地台、基地电源各一部）备注为玛柯琳，上述备注为玛柯琳的设备，根据试用协议的附件显示御发公司的报价总价为110450元。调取的材料中还有2012年6月6日淮北矿业股份有限公司机电处出具的御发公司无极绳绞车验收报告，报告注明：御发公司无极绳绞车，自2012年4月28日在朱庄矿35416机巷安装，5月10日调试完成后，运行正常，…………符合技术协议要求，验收合格。2012年9月19日，淮北矿业股份有限公司向朱庄煤矿出具了两份SQ90-132KW无极绳绞车调拨单，工程项目为租赁更新设备，上面注明供货单位为御发公司。另查明，群益机电厂提供的两份无极绳绞车试用技术协议复印件（2012年1月26日、2012年8月26日）在淮北矿业股份有限公司未核实到原件。以上案件事实有当事人当庭陈述、群益机电厂身份证复印件、朱庄煤矿户籍证明、欠条、淮北矿业股份有限公司与御发公司于2011年10月28日签订的两份SQ90-132KW无极绳绞车试用技术协议、煤矿机电产品买卖合同（2012年8月21日）、SQ90-132KW无极绳绞车调拨单两份等证据附卷佐证。本院认为：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。群益机电厂主张玛柯琳公司与朱庄煤矿没有签订书面买卖合同，双方存在口头买卖合同，朱庄煤矿在送货单上签字，收取了货物，朱庄煤矿应承担给付货款的责任。买卖合同的成立应以双方合意确认，从本案来看，群益机电厂未能举证玛柯琳公司与朱庄煤矿以前存在口头买卖合同并履行，也未证明本次所主张的买卖合同中玛柯琳公司与朱庄煤矿如何协商货物的规格、数量、价款、交付方式、运输费用等；从调取的证据证明朱庄煤矿的总公司淮北矿业股份有限公司与御发公司于2011年10月28日签订了两份SQ90-132KW无极绳绞车试用技术协议（试用地点为朱庄煤矿，部分配套设备备注为玛柯琳公司），后淮北矿业股份有限公司于2012年8月与御发公司签订了7套SQ90-132KW矿用无极绳绞车的买卖合同，注明安装地点为各矿，淮北矿业股份有限公司于2012年9月将两套SQ90-132KW矿用无极绳绞车通过租赁的方式正式交与朱庄煤矿使用，朱庄煤矿作为分公司没有单独购买矿用无极绳绞车和相关配套设施，朱庄煤矿即使在销货清单上签字，也是作为使用人签收，而不是作为买受人签收；群益机电厂主张销售清单上的物品为2012年7月26日的无极绳绞车试用技术协议中的配套产品，其提供的2012年7月26日的无极绳绞车试用技术协议复印件在淮北矿业股份有限公司未核实到原件，且试用技术协议上备注玛柯琳公司提供的配套产品与销货清单并不一致；御发公司与淮北矿业股份有限公司试用协议中涉及玛柯琳配套设备的报价为110450元，群益机电厂主张为御发公司送往朱庄煤矿的两套矿用无极绳绞车提供配套设备，第一套经玛柯琳公司、御发公司2012年5月26日结算为102450元，稍低于御发公司对淮北矿业股份有限公司的报价110450元，较为合理。本案中主张的第二套配套设备价款为176787元，远高于御发公司对淮北矿业股份有限公司的报价110450元，不符合货物买卖盈利的本意；综上，本院认为群益机电厂主张玛柯琳公司与朱庄煤矿存在无极绳绞车配套产品的买卖合同关系缺乏证据支持，本院不予认可，对群益机电厂主张朱庄煤矿给付货款176787元及延期付款违约金的诉讼请求不予支持。因玛柯琳公司与御发公司就本案涉及的无极绳绞车配套产品的纠纷业已由新北区法院一审、常州中院二审审理终结，根据“一事不再理”原则，本院对群益机电厂涉及御发公司的诉讼请求不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐州市群益机电设备厂的诉讼请求。案件受理费3836元，因适用简易程序审理，减半收取计1918元，由原告徐州市群益机电设备厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员  谢晓宾二〇一六年九月二十九日书记员  王 波附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。