天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终4162号上诉人(原审原告)：张军，无职业。被上诉人（原审被告）：天津万科房地产有限公司,住所地天津市东丽区东丽湖。法定代表人：丁长峰，董事长。委托诉讼代理人：李多，该公司职员。委托诉讼代理人:于文庆，天津长丰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：渤海银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区友谊北路银都大厦63号一层、二层、三层、四层。代表人：戴超，行长。委托诉讼代理人：徐静，该公司员工。委托诉讼代理人：文凯，该公司员工。上诉人张军因与被上诉人天津万科房地产有限公司（以下简称万科公司）、渤海银行股份有限公司天津分行房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人张军，被上诉人万科公司的委托诉讼代理人于文庆，被上诉人渤海银行股份有限公司天津分行的委托代理人文凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张军上诉请求：1、撤销一审判决，依法将本案发回重审或改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院刻意回避被上诉人万科公司将违法房屋作为合法房屋出售这一事实，造成一审判决事实认定和适用法律错误。2、万科公司与上诉人签订的《天津市商品房买卖合同》应当依法予以撤销。上诉人2015年3月20日到东丽区房地产管理局办理房地产权证时，发现房地产权证附图只体现两层。后经上诉人查询规划图纸才发现该房屋立项报备审批也只有三层。因此，2015年3月20日是上诉人知道或者应当知道撤销事由之日，符合撤销时间和条件。3、如果司法机关支持万科公司将这种违法建筑作为合法房屋交付给消费者的行为，该房屋一旦出现质量问题，责任将由谁承担？该房屋遇到拆迁补偿事由时，由于产权面积、层数与万科公司交付房屋严重不符极有可能造成购房者与开发商之间的纠纷。被上诉人万科公司辩称，上诉人称涉案房屋为违法建筑无事实和法律依据，被上诉人不存在欺诈。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人渤海银行股份有限公司天津分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。张军向一审法院起诉请求：1、判令撤销原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》；2、判令被告返还原告已交房首付款1131210元、契税84336.3元、维修基金28112元；3、判令被告赔偿原告损失592112.65元；4、判令解除原告与第三人签订的《房屋贷款合同》，第三人将收受的购房贷款的本金及利息返还原告；5、诉讼费用等一切费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求判令被告返还原告房款2811210元，变更第三项诉讼请求为要求被告赔偿契税84336.3元、维修基金28112元、抵押登记费80元、预告登记费80元、贷款担保费4500元、采暖费25154.3元、物业费13600.4元、图纸资料费20元、首付款1131210元的利息损失412891.65元、已还贷款的利息624654.23元（自2010年1月30日至2015年12月30日，按年息6%计算）以及已还贷款本加息产生的利息135786.3元，撤回第四项诉讼请求。一审法院认定事实：原、被告于2009年11月14日签订了《天津市商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告开发的坐落于天津市东丽区东丽湖开发区东丽湖万科城内观澜苑34号楼-1房产，总房款2811210元，原告付首付款1131210元，余款以此房屋作抵押向第三人渤海银行股份有限公司天津分行贷款支付，并约定原、被告双方的权利义务。另查，原告于2009年11月14日向被告签署提交了承诺书，承诺对涉诉房屋的挑空部分在交付房屋后进行搭建楼板改造，改造行为会造成改造部位与合同约定的交房标准存在差异，且原告知悉并认可涉诉房屋挑空部位的改造可造成改造部位与交房标准及合同附图不符。原告亦在交房标准及拟拆改平面图纸上签字确认。2011年4月30日，被告向原告交付了涉诉房屋。涉诉房屋原设计为半地下架空层、地上一、二层，二层至屋顶部分有挑空部分，经双方协议后改造，挑空部分搭盖楼板，地上即为三层，原告认为与《天津市商品房买卖合同》附图房型和层数不符。2015年3月20日，原告到东丽区不动产登记部门打印的房地产权证附图只体现两层，认为被告出售涉诉房屋存在欺诈，与被告交涉未果，遂起诉。一审法院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合法有效，该合同对双方当事人具有约束力，双方均应依照合同行使权利并履行义务。原告依合同约定支付了购房款及相应税费等，被告应按约交付符合要求的房屋。原、被告所签订的《天津市商品房买卖合同》中约定涉诉房屋的建筑层数为4层，被告于2011年4月30日交付的涉诉房屋包括架空层、地上一层、二层、挑空部分改造的三层在内，外观楼层为4层，且是双方合意的结果，被告的交付行为并未存在违约。原告在与被告签订合同时具有完全的民事行为能力，应对合同及附图中显示的文字和图片有独立判断的能力，其亦在2009年11月14日签署了承诺书，承诺对涉诉房屋的挑空部分在交付房屋后进行搭建楼板改造，知悉并认可涉诉房屋挑空部位的改造可造成改造部位与交房标准及合同附图不符。因房屋改造扩大了原告的使用面积，原告实为受益方，原告已知悉并认可涉诉房屋楼层的改造势必会造成合同附图、房地产权证附图等与房屋外观楼层会存在不符的情况，故原告所述被告违背其真实意愿采用欺诈手段与其签订合同显然违背常理，也与事实不符。以原告所述及其提交的证据不能认定被告存在欺诈行为。此外，合同法第五十五条规定撤销权的除斥期间的宗旨在于敦使当事人在法定的期间内行使撤销权，限制当事人因怠于行使权利、滥用权利侵害相对方或第三方的合法权益，维护社会利益提高经济效率。而原告作为具有完全民事行为能力的成年人，在与被告签订合同时应全面了解合同的文字及图片内容，即使对专业性较强的图纸不了解，待其接收房屋的2011年4月30日，亦应知悉涉诉房屋的外观楼层与合同附图中楼层的不一致性，原告若以为被告签订合同、交付房屋存在着其所诉称的欺诈，损害了原告的合法权益，即应积极采取相应措施维护其合法权益，但原告直至其所述的2015年到不动产登记部门办理产权登记再提出被告有欺诈行为，明显有悖常理，即使享有合同撤销权亦应自2011年4月30日起至2012年4月29日止，由于其怠于行使撤销权，直至2016年方起诉被告要求撤销合同已超过法定的一年除斥期间，撤销权业已消灭，故被告述称原告的合同撤销权已过除斥期间的抗辩成立，一审法院对原告的主张不予支持。关于原告所述的经其查询规划图纸发现涉诉房屋立项报备审批只有三层、商品房买卖合同的附图中涉诉房屋只有三层以及涉诉房屋的房地产权证附图只体现两层，被告辩称涉诉房屋存在半地下架空层，合同附图未显示出架空层并未违反法律规定，且附图中的房屋面积与约定面积相符，涉诉房屋架空部分不计入产权面积应属合理解释，因此被告的抗辩成立，原告的主张不能成立。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院对其不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张军全部诉讼请求。案件受理费31620元，由原告张军承担。本院二审期间，上诉人主张被上诉人万科公司交付的房屋不符合约定，被上诉人不予认可。上诉人向本院提交如下证据：证据1：照片8张，证明：涉案房屋从外观上观察是四层，与被上诉人售房时的描述不符。被上诉人万科公司质证意见，照片的真实性无法确认，不发表质证意见。被上诉人渤海银行股份有限公司天津分行质证意见，不发表质证意见。本院认定如下：照片的来源合法，本院对其真实性予以确认，但仅凭该证据无法证明房屋现状同被上诉人万科公司向上诉人的描述不符，对其证明力不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人万科公司签订了《天津市商品房买卖合同》，双方均应按照合同内容履行各自权利义务，上诉人主张万科公司交付的房屋不符合合同约定，合同约定涉案房屋建筑层数为4层，而房管局查询的结果为两层，上诉人认为其余两层属于违章建筑。首先，合同中列明的房屋建筑面积为122.97平方米，房管局查询结果为122.97平方米，房管局仅显示产权证面积内的层数，故仅显示两层。上诉人签署了《承诺书》，允许万科公司对涉案房屋挑空部位进行搭建楼板的改造，改造行为会造成改造部位与合同约定的交房标准存在差别，且搭建改造后涉案房屋变为四层并未违反合同约定，故上诉人认为万科公司交付房屋不符合合同约定的主张，事实及法律依据不足，本院不予支持。关于上诉人主张涉案房屋不符合规划，系违章建筑的主张，上诉人没有提交充分证据予以证明，本院不予支持。上诉人在2011年4月30日即接收房屋，其当时就应知悉涉案房屋与合同约定是否一致，故上诉人要求撤销与万科公司签订的商品房买卖合同已经超过法定的一年除斥期间，一审法院认定上诉人撤销权已经消灭并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31620元，由上诉人张军承担。本判决为终审判决。审 判 长  李国敏代理审判员  李宝罡代理审判员  曹 静二〇一六年九月二十八日书 记 员  李珊珊速 录 员  韩 鹏