上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初10605号原告：上海市光大律师事务所，地址上海市虹口区。负责人：祝小东，主任。委托诉讼代理人：蔡俊菲，上海市光大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹晖，上海市光大律师事务所律师。被告：上海晨曦食品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杨京，董事长。委托诉讼代理人：段卫萍。被告：杨京，男，1970年10月9日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告上海市光大律师事务所与被告上海晨曦食品有限公司(以下简称晨曦公司)、杨京法律服务合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡俊菲律师及被告晨曦公司法定代表人暨被告杨京、晨曦公司委托诉讼代理人段卫萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同支付原告律师费139,131.22元；2、两被告支付原告以139,131.22元为基数，自2015年7月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的利息。事实和理由：2014年7月4日，原告与两被告签订《聘请律师合同》，由原告的律师代理晨曦公司与案外人上海联家超市有限公司(以下简称联家超市)的诉讼纠纷案件，并约定前期工作费5,000元，原告根据两被告实际所得的23%收取律师费。相关案件经过一审、二审，最终结果为联家超市支付晨曦公司604,918.35元，现联家超市已经支付上述款项，两被告应按约向原告支付律师费，计为139,131.22元。原告多次向两被告催讨未果，故诉至本院。两被告辩称，不同意原告的诉讼请求。杨京是晨曦公司的法定代表人，《聘请律师合同》上杨京的签字是代表晨曦公司的职务行为，原告在诉讼案件中代理的是晨曦公司而非杨京，因此本案中杨京不应承担责任，原告也从未代理过杨京进行诉讼活动，原告也没有提供证据证明为杨京提供了法律服务。对于合同约定的收费比例并无异议，但原告并未提供法律服务，晨曦公司已经支付了5,000元，因此不应再支付任何律师费。晨曦公司在和联家超市的案件中实际仅收到54万余元，该笔款项是一审判决已经明确的金额，与原告的服务无关。因诉讼过程中，一审中原告并未派律师出庭，属于违约行为，二审中原告派蔡俊菲律师出庭，是对前述违约行为的补救，二审最终的结果也并未增加晨曦公司的应得款项金额，因此原告应得的律师费为零。另外，根据委托书的内容，原告应派两名律师出庭，尤其是洪亮律师，因为其经验丰富，所以才聘请其作为代理人，但原告实际委派蔡俊菲律师出庭，其实际执业时间仅有三个月，而案件标的高达570余万元，根据该律师的经验水平，原告主张的律师费计算标准明显过高。晨曦公司与原告签订合同时，看中的就是洪亮律师的诉讼能力，当时是希望洪亮律师能帮其实现全额570余万元的诉讼标的，23%的律师费比例也是据此确定的，而非最终判决结果五六十万元的23%，并且如果洪亮律师没出庭，其连5%的律师费都不愿意支付。本院经审理认定事实如下：2014年7月4日，两被告作为甲方与原告作为乙方签订《聘请律师合同》，约定乙方接受甲方委托，指派洪亮律师、吴双律师为甲方与联家超市因货款纠纷案的代理人，代理权限为特别授权。承办律师必须认真负责，依法维护甲方合法权益，如因故不能出庭，乙方应指定其他律师接替，并于事前征得甲方同意。根据《上海市律师业务收费标准》的规定，甲方应于签约之日起15个工作日支付前期工作费5,000元，最后乙方根据甲方实际所得的23%向甲方收取律师费，之前支付的工作费5,000元不包含在上述律师费中。落款为晨曦公司公章印文及杨京的签字。2014年7月7日，晨曦公司向本院出具了委托洪亮律师为代理人的委托书，当日，原告也向本院提供了相同内容的律所函。同年11月12日，本院开庭审理了晨曦公司与联家超市的买卖合同纠纷，原告并未委派律师出庭，同年12月23日，本院作出(2014)虹民二(商)初字第25号民事判决，判决联家超市支付晨曦公司价款604,918.35元并承担诉讼费5,482.51元，合计610,400.86元，原告亦未委派律师到庭参加宣判。之后晨曦公司不服一审判决，提起上诉，并向二审法院出具了委托洪亮律师、蔡俊菲律师为代理人的委托书，原告也提供了相应的律所函。2015年3月5日二审法院开庭审理该案件，原告委派的蔡俊菲律师到庭参加庭审，2015年3月31日，二审法院作出驳回上诉，维持原判的判决。同年5月15日，联家超市根据(2011)沪二中执字第433号协助执行通知书将上述案件所涉款项中的64,673.99元缴纳至上海市第二中级人民法院，5月19日，联家超市向本院缴纳545,726.87元，5月22日，本院向晨曦公司发还前述款项。7月份，杨京在发送给蔡俊菲的短信中称“家乐福的款已经付给法院了，他们要扣除2013年之前别的公司申请的执行款，……”8月3日，蔡俊菲发短信给杨京询问“律师费什么时候能打进来？”杨京回复称“好的，我这个月打过来。”9月、10月、11月蔡俊菲多次发短信催要律师费，杨京在短信中表示“尽快解决”、“我知道了”。12月31日，原告向两被告发出律师函催讨拖欠的律师费共计139,131.22元。本院认为，本案争议焦点为：1、杨京是否为系争合同的主体及是否应承担给付律师费的义务；2、原告的履约行为是否完全符合合同约定。首先，涉案合同中载明晨曦公司与杨京作为甲方与原告签订相应条款，落款处亦有晨曦公司的公章印文及杨京的签字，杨京辩称其签字系履行作为晨曦公司法定代表人的职务行为，但与合同所载内容不符，无法得到印证，因此仅就《聘请律师合同》来说，难以否定杨京作为合同主体的身份。原告现就该合同要求晨曦公司、杨京履行给付律师费的合同义务，对此应当提供证据证明其为合同相对方提供了相应的服务，根据庭审查明事实，合同所涉案件的当事人为晨曦公司及联家超市，向法院出具委托书的均为晨曦公司，杨京并非案件当事人，原告也并无证据证明其为杨京个人提供了法律服务，因此其要求杨京承担本案所涉律师费的支付义务的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，在晨曦公司与联家超市诉讼过程中，晨曦公司在一审中所委托的洪亮律师并未出庭参加庭审，原告称因庭前已与两被告协商过且征得两被告同意，但并未能提供相应证据证明，两被告对此亦不认可，应认定原告的履约行为存在瑕疵。晨曦公司在二审中向法院所出具的委托书载明代理人为洪亮律师、蔡俊菲律师，蔡俊菲律师也参加了二审的庭审，应视为两被告同意变更代理律师，故蔡俊菲律师的履约行为并不影响律师费的计收。两被告辩称签订系争合同的主要目的是洪亮律师能够参加庭审、帮助其实现570余万元的诉讼标的，但合同中并无此节约定，两被告以此为由拒付律师费缺乏合同依据。同时，商事案件的审理需要经历一系列复杂的诉讼活动，庭审仅是其中重要的组成部分之一，现两被告并无证据证明原告在代理晨曦公司进行诉讼活动的过程中存在让其足以拒付律师费的行为，因此对两被告的辩称意见，本院不予采纳。综上，本院对律师费的金额酌情进行调减，晨曦公司应付律师费的金额按合同约定金额的70%计，两被告辩称仅收到54万余元，差额部分实际为联家超市因协助执行向上海市第二中级人民法院支付的款项，故应视为晨曦公司全额收到了判决书载明的金额共计604,918.35元，晨曦公司应付律师费金额为97,391.85元。原告主张自2015年7月1日起计算被告逾期付款的利息损失，对此本院认为，《聘请律师合同》中并未明确律师费的具体金额和支付时间，双方就该节事实未能达成一致而致本案讼争。因此，对原告要求赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海晨曦食品有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告上海市光大律师事务所律师费97,391.85元；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,082.62元，减半收取为1,541.31元，由原告负担462.39元，由被告上海晨曦食品有限公司负担1,078.92元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张海二〇一六年九月二十八日书记员  迟硕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。