上海市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）沪03行终261号之一 上诉人(原审原告)徐为永，男，1962年6月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被上诉人(原审被告)中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。 法定代表人裴光，中国保险监督管理委员会上海监管局局长。 委托代理人陈盈盈。 委托代理人桑黎，上海汉商律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)中国保险监督管理委员会，住所地北京市。 法定代表人项俊波，中国保险监督管理委员会主席。 委托代理人卞翔。 上诉人徐为永因政府信息公开答复及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审认定：徐为永于2015年8月19日以邮寄方式向中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称“上海保监局”)寄出《补正申请-政府信息公开》。2015年9月15日，上海保监局作出沪保监公开[2015]69号《政府信息公开答复书》(以下简称“被诉答复”)，答复并送达徐为永。被诉答复内容为：徐为永于8月20日提交的关于“依据《中国保险监督管理委员会上海监管局》2014年9月11日作出答复，该答复以1、3、4、5、6、7、10数字表示，政府信(息)公开内容，要求补正。2015年2月21日申请补正政府信息公开，其内容根据2014年9月11日作出答复，以1、3、4、5、6、7、10进行补正，2015年3月11日作出沪保监督公开(2015)22号《告知书》(实为《政府信息公开申请答复书》，以下简称“22号答复书”)但该答复书更加无任何具体政府信(息)公开内容(并；附件)。根据22号答复书再次作出补正申请政府信息公开。补正内容为；22号答复书附件内容以1、3、4、5、6、7、10。”的政府信息公开申请，上海保监局于8月25日收悉。现答复如下：一、因您的申请内容仍不明确，我局无法提供相关信息。您在明确申请内容后，可以再次提出申请。二、为申请人更好地提出申请并获取有关信息，现提示如下：(一)根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。(二)建议先通过中国保险监督管理委员会(以下简称“中国保监会”)、上海保监局网站等公开渠道，查询所需要的信息。(三)申请人申请公开的政府信息应与其自身生产、生活、科研等特殊需要具有关联性。(四)信访投诉、业务咨询、意见建议等事项不属于依申请公开政府信息范围。徐为永不服，向中国保监会提起行政复议，中国保监会于2016年1月18日作出保监复议[2015]336-2号行政复议决定书(以下简称“被诉复议决定”)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条的规定，维持被诉答复。徐为永仍不服，诉至原审法院，要求撤销被诉答复及被诉复议决定。 原审另查明：徐为永不服上海保监局于2014年9月11日作出的政府信息公开答复，提起过行政诉讼，经二审终审〔(2015)沪三中行终字第30号〕行政判决，判决驳回上诉，维持原判。徐为永不服上海保监局于2015年3月11日作出的22号答复，曾向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2015年9月6日作出(2015)浦行初字第403号行政判决，判决驳回徐为永的全部诉讼请求。 原审认为：《政府信息公开条例》第四条、《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》第七条的规定，上海保监局具有受理和处理徐为永向其提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《行政复议法》第十二条的规定，中国保监会具有受理和处理徐为永向其提出的行政复议的法定职责。徐为永于2015年8月19日向上海保监局提出的政府信息公开申请并无具体内容，结合其此前的申请内容看，仍然是坚持原申请内容。上海保监局依据《政府信息公开条例》第二十四条、《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》第十六条、第十七条第五款、第二十一条的规定，答复徐为永其申请内容不明确，无法提供相关信息，并告知在明确申请内容后，可以再次提出申请，并无不当。上海保监局在法定期限内作出被诉答复并送达徐为永，适用法律正确，程序符合法律规定。徐为永要求撤销被诉答复的诉讼请求应予驳回。但需要指出的是，被诉答复中未载明所适用法律的具体条款，存在瑕疵，望上海保监局今后予以改进。徐为永认为中国保监会超过复议审理期限答复，但根据《行政复议法》第十七条的规定，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理，因此中国保监会以复议申请信件内部流转至其法规部的日期为受理日于法有据。中国保监会在复议过程中，依法经受理、通知答复、审理等程序后，在法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定的程序，徐为永要求撤销被诉复议决定的诉讼请求亦应予以驳回。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，于2016年3月9日判决驳回徐为永的全部诉讼请求，案件受理费计人民币50元(已预缴)由徐为永负担。判决后，徐为永不服，向本院提起上诉。 上诉人徐为永上诉称：被诉答复无具体适用法律依据，程序不合法；行政复议机构逾期收到其行政复议申请，且在原审中未提交邮寄行政复议申请的信封，被诉复议决定程序违法；原审适用简易程序收取50元诉讼费错误。请求撤销原审判决，判决支持其原审诉请。 被上诉人上海保监局辩称：本案中，上诉人徐为永向其提出的政府信息公开补正申请并无具体内容，仍是坚持原申请内容，而对于原申请，上海保监局已于2014年9月11日、2015年3月11日两次明确告知徐为永，其申请内容描述不明确，要求其作出更改、补充后重新提出申请；上述两次答复已经法院生效判决确认其合法性；被诉答复在法定期限内作出并送达徐为永，认定事实清楚、适用法律正确，程序符合法律规定。请求驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。 被上诉人中国保监会辩称：经内部流转，中国保监会法规部于2015年12月2日收到徐为永提交的行政复议申请，依法受理并审查了双方的复议理由、答辩意见及相关证据、依据，在法定期限内作出被诉复议决定，程序合法、适用法律正确。请求驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。 本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。另查明，经机构内部文件流转，中国保监会复议机构于2015年12月2日收到徐为永的行政复议申请后，于同月10日向上海保监局发出《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本。上海保监局于同月18日向中国保监会提交了行政复议答复书及相关证据、依据。2016年1月18日，中国保监会作出被诉复议决定，并于同月20日向徐为永邮寄送达。 再查明，上诉人徐为永曾于2015年2月21日向被上诉人上海保监局提出过相同的政府信息公开补正申请，补正申请内容为：1、第1项；2、第3项；3、第4项；4、第5项；5、第6项；6、第7项；7、第10项；合计7项内容。上海保监局曾于2015年3月11日作出22号答复书，告知徐为永其申请内容描述不明确，请作出更改、补充。徐为永不服22号答复，向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2015年9月6日作出(2015)浦行初字第403号行政判决，判决驳回徐为永的全部诉讼请求。徐为永不服，提起上诉，经本院(2016)沪03行终19号行政判决，维持原判。本案中，上诉人徐为永再次提出相同的补正申请，内容为：22号答复书附件内容以1、3、4、5、6、7、10。上述申请内容并没有对原申请的引用、描述，亦没有任何补正申请内容。被上诉人上海保监局作出被诉答复，告知徐为永：因其申请内容仍不明确，无法提供相关信息。徐为永继而再次复议、诉讼，直至上诉于本院。 本院认为，《政府信息公开条例》的立法目的在于，保障公民、法人或其他组织获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政。政府信息公开申请应当包括申请公开的政府信息的内容描述，用以明确指向特定政府信息，如政府信息的名称、文号或者其他特征描述。但相关案件中，徐为永再三提出所谓“补正申请”，其内容仅是序列号，没有任何实质内容，并对上海保监局就其“补正申请”所作答复反复提起复议、诉讼。因此，徐为永的上述行为并非意图明确其申请内容，以便于行政机关按照其申请内容判断其所要求公开的政府信息。相反，徐为永反复利用政府信息公开申请权的行为已经构成对行政机关政府信息公开工作的滋扰，以及对行政、司法资源的浪费。徐为永在相关诉讼中不具有需要保护的合法、现实利益，亦不存在司法救济的客观需要。如果上诉人徐为永今后不注意权利行使的正当性，构成滥用政府信息公开及行政复议申请权的，则其相应的诉讼权利将不再受到法律的保护。 综上，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，原审判决驳回徐为永的诉讼请求并无不当，应予维持。需要指出，原审依法适用简易程序，诉讼费应当减半收取计人民币25元，原审法院收取案件受理费人民币50元，应予纠正，但上述瑕疵不构成撤销原审判决的理由。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费减半收取计人民币25元和二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐为永负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓婕 审判员  陈瑜庭 审判员  沈莉萍 二〇一六年九月十三日 书记员  陈 琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……