眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1402民初2117号 原告张俊安，男，1942年6月10日出生，汉族，住眉山市东坡区。 被告四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司，住所地眉山市东坡区杭州路。 法定代表人刘建均，总经理。 委托代理人朱利，四川齐协律师事务所律师。 本院于2016年6月17日立案受理了原告张俊安诉被告四川省眉山市第三建筑工程有限公司（以下简称：眉山三建司）合同纠纷一案，依法由审判员陈曼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张俊安、被告眉山三建司的委托代理人朱利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张俊安诉称，原、被告于2005年12月签订建筑施工《合同书》，约定由被告修建原告的安置房屋，承包造价为435元/平方米，一切手续费用由被告承担，被告还应支付140元/平方米的返空费用，被告得住房12套，应支付返空费用21.6万元。《合同书》中甲方总得住房及门面面积为1584平方，应付工程价款为689040元，扣除合同书第一页载明的甲方应出资52.1万元，得出被告已付16.8万元的返空费，被告还应支付4.8万元的返空费。被告所得住房12套，每套128平方米，其按140元/平方米支付返空费，即每套住房仅1.8万元。故被告应向原告交付住房两套，相应扣减其应支付的返空费3.6万元，剩余返空费1.2万元仍应向原告支付。《合同书》中约定一切手续费由被告承担，原告办理房产证等垫付了手续费20593元，应由被告支付。综上，请求：1.判令被告依据合同中得的住房12套中，依法算账扣减坐落于东坡区两套归原告所有，并由被告向原告支付返空费1.2万元；2.判令被告支付原告办理房产证所产生的费用垫付款20593元，以发票为准。 被告眉山三建司辩称，原告的起诉违反了民诉法一事不再理原则，本案所涉住房纠纷已于2011年经眉山市东坡区人民法院及眉山市中级人民法院生效判决，原告依照判决向三建司支付了工程款，双方债权债务已了结。原告主张的办证费用，因原告违约在先，未协助被告办理12套住房的产权手续，故被告不应支付原告手续费。请求驳回原告的起诉。 经审理查明，2005年9月，东坡区明星村一组被人民政府拆迁安置，政府向该组张俊安等9户人划拨安置土地777.6㎡用于建房。同年12月，张俊安、王秀容、钟祥华、李尚林、李文轩、夏淑君、邓光忠、郑红英、刘长贵9户安置户（甲方）与三建司（乙方）签订了《眉山市东坡区明星一组（张俊安）安置楼合同书》，张俊安系9户安置户的代表（楼长），周宏以三建司委托代理人的身份在该合同上签名。合同载明：承包范围：土建（楼层层高要求三米高）、室外地坪、化粪池、水电、天然气、闭路线等项目开户费，土地使用证、房产证由甲方协助办理、乙方负责费用。承包造价：435元/㎡，包括一切手续费用由乙方承担，返空间费每平米方140元计算。该合同书后有附件1份载明：1、住房分配甲方分一个单元的2-5楼，乙方分一个单元加甲方余下的六楼的二套房；2、住房和门面的造价，张俊安：门面三间，住房三套，造价贰拾壹万叁仟元；钟祥华：门面二间，住房一套，造价五万玖仟元；李少林：门面二间，住房一套，造价五万玖仟元；郑红英：门面一间，住房一套，造价为柒万壹仟元；刘长贵：门面一间，住房一套，造价为柒万壹仟元；夏叔均（军）：门面一间。 2010年，眉山三建司以张俊安、钟祥华、李尚林为被告向本院提起诉讼，要求：判决张俊安支付尚欠工程款21.3万元及违约金24.9万元、钟祥华支付尚欠工程款4.3万元及违约金5万元、李尚林支付尚欠工程款2.2万元及违约金2.57万元。张俊安提起反诉，要求按140元/平方米的返空费折抵其应缴纳的工程款，并由眉山三建司返还其多支付的工程款56886元。2011年1月18日，本院作出（2010）眉东民初字第904号民事判决书，其中本院认为部分载明“关于工程款数额的确定，双方在合同主文中约定了工程承包造价为435元/㎡及应扣除的返空间费按140元/㎡计算后，又在合同附件中对各安置户应付工程款的具体数额明确予以了载明，从之后各安置户履行付款义务的情况来看，除张俊安外其他安置户均认可工程款应按合同附件载明的数额进行结算，由此表明合同附件是原、被告对工程款结算方式的最终确定，应当作为本案认定各安置户应付工程款数额的依据，张俊安主张工程款应按房屋实际面积以435元/㎡减返空间费140元/㎡即295元/㎡结算不符合双方约定，据此本院确认张俊安尚欠工程款数额为21.3万元，钟祥华尚欠工程款数额为4.13万元，李尚林尚欠工程款数额为2.2万元”，该案判决结果为：一、本诉被告张俊安在本判决生效之日起一个月内支付本诉原告四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司工程款21.3万元。二、被告钟祥华在本判决生效之日起一个月内支付原告四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司工程款4.13万元。三、被告李尚林在本判决生效之日起一个月内支付原告四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司工程款2.2万元。四、驳回四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告张俊安的诉讼请求。张俊安、钟强华、李尚林不服判决提起上诉，眉山市中级人民法院于2011年11月15日做出（2011）眉民终字第160号民事判决书，其中本院认为载明“就双方争议的工程款结算方式而言，三建司主张按照合同附件予以确定，张俊安主张按照合同约定的单价扣减返空费后予以确定。首先，从各安置户履行付款情况来看，除张俊安外其余安置户均认可工程款按照合同附件载明的数额结算。就上诉人钟华强、李尚林在一审中的陈述而言，也是认可按照合同附件载明的工程款数额来结算的。其次，合同所载明的甲方出资52.1万元，该52.1万元也与附件所载明的各个安置户应付工程款的总和相符。故张俊安等该上诉理由不成立，应认定合同附件载明的工程款数额是双方对应付工程款的最终确认”。 2014年3月4日，张俊安、周宏共同出具承诺一份，载明“明星一组安置楼1号楼，因长期没给安置户办产权证，经各方领导和安置户百姓协商，达成以下解决办证办法，现在办证一事由张俊安负责，三建司周宏提供现在所有资料，测绘费和办证的工本费由周宏负责，以后办证的一切责任和资金给三建司周宏无关，周宏的十一套住房，无条件办到周宏指定人名下。办产权证时间由张俊安在2014年7月30日前完成。办消防验收时，若产生费用，由周宏承担50%，业主共同承担50%”，安置户郑光忠、郑红英、刘长贵、钟志银、熊林清在承诺上签名。 庭审中，张俊安为证实其缴纳的费用，举证了若干发票及收据等，其中张俊安作为交款人的专用票据、发票、缴款书共计9张，分别为眉山市国土资源局土地出让金2841元、眉山市国土资源局证书费40元、四川省眉山市东坡区天然气有限责任公司天然气安装工程款（民用）3500元、眉山市建设工程质量安全协会服务费130元、眉山日报遗失公告费200元、眉山市城乡规划建设局农安房竣工测绘费1300元、东坡区地方税务局契税113.64元、眉山市城乡建设档案馆城建档案保管保护费1260元、四川省眉山电力工程有限公司低压计量装置安装费2850元；张俊安作为交款人的收据4张，分别为眉山市佳科测绘有限公司测绘费4638元、四川亿景建筑设计有限公司晒图费150元、未加盖公章的测绘费316元、眉山市东坡区佳和建材批发部灭火器80元；收条一张，内容为“今收到张俊安竣工测绘费1300元，注：凭此条换正式发票，眉山市规划建设院”，该收条未盖章。另有眉山市东坡区图文打字复印室定额发票三张，金额80元；东坡区阳洋副食经营部定额发票五张，金额420元；未载明缴款人的复印费收据7张，金额为535元；眉山市房管局房屋所有权登记缴费通知单27张，金额为700元，缴费通知单上未加盖公章。李尚林作为缴款人的专用票据、缴款书、发票、收据等共计7张，金额共计5131.76元。本院指定时间要求张俊安将其举证的收据换成相应的发票，张俊安当庭表示拒绝。对张俊安举证的以上票据，眉山三建司认为“对正式发票载明的金额予以认可，对所有收据载明的类容及金额不予认可，由原告协助被告办理12套房屋的过户登记手续后，被告才支付相应费用”。 以上事实，有眉山市东坡区明星一组（张俊安）安置楼合同书、（2010）眉东民初字第904号民事判决书、（2011）眉民终字第160号民事判决书、专用票据、缴款书、发票、收据、缴费通知单、眉山市国土资源局东坡区分局关于大石桥办事处明星一组张俊安等人拆迁安置用地的通知、承诺及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，张俊安等安置户与眉山三建司签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效，各方应按照合同约定履行各自的义务。张俊安认为眉山三建司应支付返空费4.8万元，其要求眉山三建司用东坡区两套住房折抵3.6万元返空费并支付剩余返空费1.2万元的诉讼请求，不符合双方签订的合同书的约定，合同书中约定“承包造价：435元/㎡，包括一切手续费用由乙方承担，返空间费每平米方140元计算”，张俊安在（2010）眉东民初字第904号案中已提起反诉，要求按照合同的该约定折抵工程款，但（2010）眉东民初字第904号民事判决书及（2011）眉民终字第160号民事判决书均确认合同的附件已对工程款及返空费的约定进行了变更，应按照合同附件计算工程款，故张俊安在本案中的该诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。关于张俊安要求眉山三建司支付其垫付的手续费的诉讼请求，根据双方签订合同的约定，一切手续费由眉山三建司负担，且水电、天然气、闭路线等项目开户费，土地使用证、房产证办理费用也由眉山三建司负担，该约定合法、有效，对双方具有约束力。首先根据合同的相对性原则，张俊安只能主张其自己作为交费主体的费用，无权主张李尚林作为交费主体的费用，故李尚林作为交费主体的费用在本案中不予处理。其次，张俊安举证的其作为交款人的收据4张、收条1张，因真实性无法确认，且张俊安没有在本院指定的期间开具发票，对于该4张收据载明的费用，本院不予确认；张俊安举证的定额发票8张、复印费收据7张，均不能证明与本案的关联性，本院不予确认；张俊安举证的眉山市房管局房屋所有权登记缴费通知单27张，因无发票证明该费用已经实际缴纳，本院不予确认。最后，张俊安举证其作为交款人的9张发票中，土地出让金2841元不属于手续费的范畴，属于其为了享受实体权利而根据法律规定支付的对价；遗失公告费200元无法证明与本案的关联性；其余7张发票载明的费用共计9193.64元，属于合同约定的由眉山三建司承担的费用，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告张俊安垫付的费用9193.64元。 二、驳回原告张俊安的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费757元，由原告张俊安负担656元，由被告四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司负担101元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈曼 二〇一六年九月七日 书记员  王蕾