山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终1409号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。住所地：江苏省徐州市云龙区建国东路**号。负责人：王胜，总经理。委托诉讼代理人：潘浩，江苏博事达（徐州）律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：陈玉合。委托诉讼代理人：马林，滨州经济开发杜店法律服务所法律工作者（特别授权代理）。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司与被上诉人陈玉合财产保险合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定被上诉人车辆实际损失价值有误。价格认证结论书认定原告车辆损失超过车辆在事故发生时的实际价值，不应予以采纳。双方在《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第十条折旧率表中，明确约定被保险车辆在事故发生时实际价值的计算方式，按照双方约定，该车在事故发生时的实际价值为180000-144000=36000元。保险合同是商事合同，双方应当严格遵守在保险合同中的意思表示，故对于车辆实际价值的计算，应当以保险条款约定为准。对于赔偿的金额也应当按照第二十七条的约定予以赔付。一审法院无视双方合同约定，以价格认证中心出具的认证结论认定车辆损失，明显不当。一审法院在认定车辆实际损失时，未结合维修发票与清单。被上诉人仅提供《山东省价格认证结论书》，该价格认证仅仅是对于车辆损失的预估，并不是车辆的实际维修金额。财产保险合同以损失填补为原则，车辆实际维修产生的费用才是原告车辆的实际损失。由于被上诉人未提供维修发票与清单，上诉人在一审中已经明确表示车辆实际损失无法确定，一审法院没有相关票据支持，已然坚持仅根据本价格认证结论认定车辆损失，明显属于事实认定不清。一审法院未扣除事故的相对方付洪涛在其车辆交强险无责任时的财产赔偿100元。《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”，依据该规定，保险人只对于交强险外的部分依据保险合同予以理赔；《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第七条第十四项约定“应当由机动车交通之谷强制责任保险赔偿的金额”保险人不予赔偿。按照以上法律规定及双方约定，事故发生后应当先扣除事故相对方付洪涛在其车辆交强险无责任时的财产赔偿100元，剩余部分，上诉人承担赔偿责任。一审法院未予扣除系适用法律错误。综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人陈玉合答辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。在一审中，一审法院根据被上诉人提交的鉴定报告确定上诉人的损失，上诉人认为对于其损失其选择证据方面具有自主性，该报告已经客观证明损失情况，而且是在保险责任赔偿范围内，所以一审法院支持了我方诉求。针对上诉人提出的100元，我方认为三者车没有向我方赔偿损失100元，根据上诉人与被上诉人签订的合法有效的保险合同，我方投保了车辆损失险，且在保险期限内，根据保险法规定，上诉人应该全部支付我方的车辆损失，对于由第三方应当赔偿的部分，保险公司可以追偿。陈玉合向一审法院起诉请求：请求法院依法判令：一、判令被告支付保险理赔款88472元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月31日，原告陈玉合为其名下车牌号为苏C×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司处投保了机动车商业保险，承保险别包括车辆损失险（保险金额：180000元）以及车损险不计免赔条款率等，保险期间自2014年11月4日00时起至2015年11月3日24时止。保险单中记载了以下特别约定：本车车损每次事故免赔2000元。2015年6月23日11时许，陈玉合驾驶苏C×××××/苏C×××××号车由北向南行驶至G25长深高速公路1299KM+300M（滨州黄河大桥）处时，与前方同车道内付洪涛驾驶的鲁M×××××/鲁N×××××号车发生追尾碰撞。事故造成两车不同程度损坏，陈玉合受轻微伤。经滨州市公安局高速公路交通警察支队一大队认定，陈玉合驾车实施同车道内未保持安全车距之行为，是造成事故的全部责任，付洪涛无责任。事故发生后，原告委托滨州市滨城区价格认证中心鉴定，认定苏C×××××号车于鉴定基准日（2015年6月23日）的事故直接损失价格为76172元。原告支付部分拆检费和施救费。此后，原被告就保险理赔事宜未达成一致意见，原告诉至法院。一审法院认为，原告陈玉合与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在平等、自愿基础上订立的机动车辆保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予确认。原告在被告处投保的包括机动车损失保险以及不计免赔率等在内的机动车商业保险已经履行了约定的义务。原告陈玉合作为苏C×××××号车的被保险人，在保险期间内发生交通事故，有权根据保险合同约定向被告主张权利。保险合同中关于本车车损每次事故免赔2000元的约定记载于保险单正面，应认定被告履行了说明义务，该条款对原告有约束力，被告应在赔偿原告车损损失的数额内扣减2000元。关于原告提交的滨价认字（2015）86号价格认证结论书，被告虽有异议，但未对其异议提出有效证据证实，且其未申请重新鉴定，故本院对该评估报告予以采纳，原告的车辆损失应以该鉴定结论载明的车辆损失价值即76172元作为理赔依据，且该数额不超过合同约定的保险金额，被告应予赔偿。原告主张的拆检费系原告为证明自己的损失情况而支出的必要费用，应作为损失认定，但原告主张的数额过高，根据实际情况，酌定为1000元。关于原告主张施救费，是原告为处理交通事故所支出的必要的、合理的费用，系直接经济损失，被告应予承担，但原告主张的数额过高，根据实际情况，酌定为4650元。综上，被告应赔偿数额为79822元。关于被告所提按实际价值赔付的辩解意见，一审法院经审查认为，原告提交的交通事故认定书、损失价值评估报告书可以认定原告的车损范围及价值，其辩解意见不予采纳。关于被告所提原告应提供修车发票等证据的辩解意见，经审查认为，保险事故发生后，事故车辆是否维修并非保险人依约理赔的前置程序，该意见亦不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈玉合保险赔偿款79822元；二、驳回原告陈玉合的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2012元，由原告陈玉合负担232元，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担1780元。二审当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人陈玉合提交的滨价认字（2015）86号价格认证结论书，虽系被上诉人单方委托鉴定，上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司虽有异议，但是没有提交反驳证据，且未申请重新鉴定，故一审法院对该评估报告予以采纳适当。被上诉人入保险时上诉人是按照保险金额180000元收取的保险费，被上诉人车辆损失没有超过保险合同约定的保险金额，上诉人要求按照车辆现有价值赔偿的理由不能成立，本院不予支持。上诉人要求按照《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第七条第十四项约定扣除事故相对方付洪涛在其车辆交强险无责任时的财产赔偿100元，但上诉人在与被上诉人签订保险合同时没有将该保险条款交给被上诉人,亦未向被上诉人对相关条款进行提示说明，上诉人该主张不成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2012元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 琦审 判 员  王合勇代理审判员  邵佳宁二〇一六年九月二十九日书 记 员  张 玲