山东省泰安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁09刑终165号原公诉机关山东省肥城市人民检察院。上诉人（原审被告人）鲍现标。山东省肥城市人民法院审理山东省肥城市人民检察院指控原审被告人鲍现标犯盗窃罪一案，于二○一六年七月二十日作出（2016）鲁0983刑初141号刑事判决。宣判后，原审被告人鲍现标不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：自2015年12月份至2016年1月份，被告人鲍现标在济南市长清区孝里镇、肥城市孙伯镇卫生院等地，趁无人之际，盗窃作案5起，盗得电动车、自行车等物品一宗，盗窃价值共计人民币3857元，具体如下：（一）2015年12月21日晚，在济南市长清区孝里镇“王振车业”门口，被告人鲍现标盗窃付某的高仕牌二轮电动车1辆。经鉴定，该电动车的价值为人民币957元。案发后被盗电动车被找到并发还被害人付某。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：1、书证（1）济南市公安局长清区分局孝里派出所受案登记表，证实2015年12月24日9时12分付某报案称2015年12月21日下午其将自己的“高仕”牌电动车放在孝里老镇“王振车业”门口，第二天发现该车被盗。（2）济南市公安局长清区分局孝里派出所出具的情况说明，证实2015年12月22日上午，孝里派出所民警接警称有人躺在路边，民警出警后发现躺在路边的人已被120拉往医院，路边的电动车被民警放置在就近的饭店门口。次日上午，归德中队民警尹某某联系孝里派出所民警称一男子自称是22日早晨被救助的人，问问交警队是否接到报警，孝里派出所民警告知尹某某让被救助的人到孝里派出所领取电动车，但一直无人领取。2015年12月24日孝里派出所接付某报案称其被盗电动车一辆。付某所述被盗电动车特征与民警12月22日上午出警时被救助人遗留在路边的电动车比较吻合，经付某辨认，该电动车系付某被盗电动车。办案民警与长清区中医院联系，确认12月22日被救助的人自称叫鲍现标，民警尹某某也辨认出鲍现标。民警认为鲍现标有盗窃电动车的嫌疑，对其进行网上布控。（3）济南市公安局长清区分局鉴定意见通知书，证实鉴定意见均已告知被害人和被告人。（4）被盗电动车照片，证实被盗电动车的特征。2、证人王某证言，证实2015年12月22日早上8点来钟，120急救车从长清孝里镇广里村路边拉来一个自称叫鲍现标的男子。当天下午，该男子询问他的电动车的下落，其告诉他可以去交警归德中队问问。3、被害人付某陈述，证实2015年12月21日中午她把一辆红色“高仕”牌两轮电动车放在了长清孝里老镇“王振车业”店铺修理电动车，本来想下午的时候去骑，结果忘了。到了第二天上午过去骑车的时��，发现电动车不见了，其找了找没有找到。报警后派出所民警帮她在孝里镇广里那边的一家饭店里找到了电动车。4、辨认笔录（1）王某辨认笔录，证实其辨认出曾救助的自称是“鲍现标”的男子。（2）长清区公安局交警大队归德中队民警尹某某辨认笔录，证实其辨认出到归德中队找其要电动车的人系鲍现标。5、鉴定意见山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，证实高仕牌二轮电瓶车的鉴定价值是957元。（二）2016年1月6日下午14时许，在肥城市孙伯镇驻地“北方美容理发店”东边过道内，被告人鲍现标盗窃王某甲的比德文电���车1辆。经鉴定，该电动车的价值为人民币320元。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：1、书证（1）肥城市公安局孙伯派出所受案登记表，证实2016年1月7日9时57分，王某甲报案称2016年1月6日14时50分许其在孙伯镇驻地“北方美容美发”店外被盗比德文电动车一辆。（2）肥城市公安局鉴定意见通知书，证实被盗电动车的价值鉴定意见已告知被害人及被告人。2、被害人王某甲陈述，证实2016年1月6日中午，其把比德文牌电动车放在理发店东边的过道上，当时没有上锁，到了下午发现电动车找不到了。后来监控发现是一个穿黄色大衣，约50岁左右的男子在下午2点50分左右，把电动车偷走了。电动车是2011年购买的，电动车打了码。3、肥城市公安局现场勘验笔录，证实肥城市公安局孙伯派出所民警于2016年1月7日对王某甲电动车被盗案现场肥城市孙伯镇北方美容美发店进行勘查。4、王某甲电动车被盗案现场的监控录像及视频截图4张（视频截图），证实2016年1月6日14:52:03、14:52:04，一头戴深色帽子、身穿土黄色长款棉服、深色裤子、深色鞋子、提着一个土黄色手提包的男子步行走进过道；14:57:45、14:57:48，该男子推着一辆电动车离开。5、泰肥价鉴字[2016]20号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，证实经鉴定，被盗比德文牌简易式二轮电动车被盗时价值320元。（三）2016年1月7日凌晨5时许，在肥城市孙伯镇卫生院病房楼内，被告人鲍现标盗窃刘某的釜彭牌电动三轮车1辆。经鉴定，该电动三轮车的价值为人民币2430元。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：1、书证（1）被害人刘某提供的收款收据，证实刘某2015年8月19日在兆刚商贸花3000元购买釜彭电动车一辆。（2）肥城市公安局调取证据通知书，证实2016年1月8日肥城市公安局从肥城市孙伯镇卫生院调取2016年1月7日凌晨病房楼内的监控录像。（3）肥城市公安局刑警大队出具的情况说明，证实鲍现标被抓时头戴绿色军用棉帽、身穿黄色棉大衣和深色裤子、脚穿黑色棉鞋，其穿着与其盗窃时的穿着特征一致。（4）肥城市公安局鉴定���见通知书，证实被盗电动车鉴定意见已告知被害人刘某和被告人鲍现标。2、证人证言（1）证人李某证言，证实因母亲生病在孙伯镇卫生院住院治疗，其借刘某的电动三轮车在医院陪护母亲，把电动三轮车停放在病房楼门厅内楼梯口位置。到了2016年1月7日早上6点多，发现电动车被盗了，就报了警，后来民警出警查看现场，并查看监控，发现是凌晨5点半左右被一个穿着大衣的男子偷走了。（2）证人李某甲证言，证实2016年1月6日晚其在孙伯镇卫生院值班时，发现一个男的在住院楼一楼大厅连椅上躺着睡觉。当晚11点多，看见这个男的从门诊楼大厅往北走出了卫生院。到1月7日凌晨1点来钟，一个病号转院，其看见一辆蓝色的电动三轮车停在住院楼一楼大厅楼梯跟前。到了1月7��早上，听护士说停在那里的电动三轮车被盗了。当时在医院连椅上躺着睡觉的男子年龄六十岁左右，身高一米七左右，体型中等偏胖，带着一顶军绿色的帽子，上身穿土黄色长款棉服，手里提着一个浅黄色的布包。（3）证人李某乙证言，证实2016年1月6日晚其在孙伯镇卫生院值班的时候，发现一个男的在卫生院住院楼一楼大厅连椅上躺着，该男子五十多岁，身高一米七左右，中等体型，身穿土黄色泛白的长棉服，脚上穿着一双黑棉鞋，带着帽子，男子躺的连椅跟前的地上放着一个浅色、灰白色的无纺布的包，男子跟前停着一辆水红色不带弯梁的自行车，车把上套着两个玫瑰红色的把套，还挂着一个塑料袋。其当时觉得这个男子应该是个外人，不是病人，也不是病人的陪护人员，当时其把病房都锁了一遍。其还记得在大厅楼梯跟前停着��辆蓝绿色的电动三轮车，1月7日早上听说电动三轮车被盗。3、被害人刘某陈述，证实李某借其电动三轮车到孙伯镇卫生院陪护母亲，2016年1月7日上午8点左右接到李某的电话，说电动三轮车被盗了。李某说是凌晨5点半多被盗的，当时车放在孙伯卫生院病房楼大门厅里。其是2015年8月19日以3000元价格购买的釜彭牌电动三轮车，电动三轮车是蓝绿色的。4、辨认笔录（1）证人李某甲辨认笔录，证实李某甲经辨认指出鲍现标系2016年1月6日晚在孙伯镇卫生院住院楼里发现的盗窃电动车的可疑男子。（2）证人李某乙辨认笔录，证实李某乙经辨认指出鲍现标系2016年1月6日晚在孙伯镇卫生院盗窃电动三轮车的可疑男子。5、肥���市公安局现场勘验笔录，证实肥城市公安局孙伯派出所民警于2016年1月7日对刘某电动三轮车被盗案现场肥城市孙伯镇卫生院进行勘查。6、孙伯镇卫生院的监控视频及视频截图，证实2016年1月6日22:36:59嫌疑人出现在孙伯镇卫生院门诊楼大厅、当时身穿土黄色长款棉服、裤子和鞋都是黑色的、提着一个手提包；2016年1月7日05:33:50，嫌疑人在一辆三轮车前弯着腰站着，05:34:37嫌疑人在三轮车后部站着，05:34:44嫌疑人将三轮车推走，05:36:01嫌疑人走着回到病房楼原来放三轮车的地方，05:36:44嫌疑人拿着东西往回走，嫌疑人在病房楼一楼大厅推走了一辆电动三轮车。7、泰肥价鉴字[2016]20号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，证实经鉴定被盗釜彭牌电动三轮车被盗时价值2430元。（四）2016年1月24日上午9时许，在肥城市仪阳镇精神卫生中心车棚内，被告人鲍现标盗窃段某的“26”式弯梁自行车1辆。经鉴定，该自行车的价值为人民币60元。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：1、肥城市公安局鉴定意见通知书，证实被盗电动车的价值鉴定意见已告知被害人及被告人。2、被害人段某陈述，证实2016年1月24日上午7点半其到肥城市仪阳精神卫生中心上班，将一辆蓝色两轮自行车放在了车棚里，车子没有上锁。当天下午5点多下班回家的时候发现自行车被盗。被盗的自行车买了有7年多了，当时花380元买的。到了2016年1月26日其才到公安机关报的案。3、肥城市仪阳精神病医院的监控视频及视频截图，证实一个身穿土黄色长款棉服、裤子和鞋都是黑色的、提着一个手提包的男子于2016年1月24日08:42:02步行进入肥城市仪阳精神卫生中心，08:48:20骑着一辆自行车离开。4、泰肥价鉴字[2016]20号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，证实经鉴定，被盗“26”式弯梁自行车被盗时价值60元。5、被告人鲍现标供述，证实鲍现标在第三份供述中供认其于2016年1月24日上午9点左右，步行至肥城市仪阳精神病院，在精神病医院门口偏南一点的地方发现一辆没有上锁的自行车，就骑走了，后来将这辆自行车以4元的价格卖给了一个收废品的男的。（五）2016年1月24日上午11时许，在肥城市君悦国际小区1号楼楼下，被告人鲍现标盗窃王某乙的斯波兹曼“24”式折叠自行车1辆。经鉴定，该自行车的价值人民币90元。2016年3月21日被盗自行车已发还被害人王某乙。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：1、被盗自行车照片，证实被盗自行车为一辆可折叠，斯波兹曼牌小轮自行车。2、书证（1）肥城市公安局刑事警察大队协查通报，证实肥城市公安局刑事警察大队于2016年1月25日发布协查通报，在破获一起盗窃案时查获了一辆自行车，请知情人员与民警电话联系。（2）肥城市公安局调取证据通知书，证实肥城市公安局于2016年1月25日从肥城市中医院保卫科调取2016年1月24日晚监控录像。（3）肥城市公安局鉴定意见通知书，证实被盗电动车的价值鉴定意见已告知被害人及被告人。（4）肥城市公安局发还清单，证实2016年3月21日被盗斯波兹曼自行车发还被害人王某乙。3、被害人王某乙陈述，证实2016年1月22日下午其把自行车放在君悦国际小区X号楼X单元与X单元之间的门口，没有上锁，1月24日下午发现自行车没有了。被盗自行车是一辆玫红色的小轮女士脚蹬斯波兹曼牌的，能折叠。2016年1月27日下午其上班的时候在法院那条路上发现有张贴的告示，上面有照片，其一看就是自己丢失的那辆自行车，就根据告示上的联系方式进行联系，到公安机关认领了自行车。4、肥城市中医院出入口的监控视频截图，证实嫌疑人2016年1月24日14：05:55推着一辆小轮自行���走进肥城市中医院，14：28:36嫌疑人骑着一辆小轮自行车从肥城市中医院出来后往南走。5、泰肥价鉴字[2016]20号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，证实经鉴定，被盗斯波兹曼牌“24”式折叠自行车被盗时价值90元。6、被告人鲍现标供述，证实鲍现标在第三份供述中供认2016年1月24日在肥城中医院门口往南走到法院路口再往南几十米路东路边上偷得一辆小轮两轮自行车，没有上锁，具体什么颜色没注意，就是其骑到肥城市中医院的那辆自行车，车筐里放着鲍现标的两个布包：一个是布包上写着“郎酒”，另一个布包上写着“扳倒井”。这两个包里都是他洗刷的东西，没其他东西。上述事实，���有经庭审举证、质证，原审法院予以确认的下列综合证据证实：（1）肥城市公安局刑事警察大队发破案经过及到案证明、情况说明，证实2016年1月7日9时许，王某甲报警，同日李某报警，经查看监控录像发现两辆电动车均系被一个戴着棉帽、穿着大衣的中年男子盗走。肥城市公安局刑事警察大队接警后于2016年1月8日立案侦查，后经侦查发现鲍现标有重大作案嫌疑，并于同月24日在肥城市中医院将鲍现标抓获归案，鲍现标到案后对盗窃自行车的犯罪事实供认不讳，对盗窃电动车的犯罪事实拒不供认。同月25日鲍现标被刑事拘留。（2）肥城市公安局刑事警察大队出具的关于视频的情况说明，证实民警调取案发现场及周围监控情况。（3）被告人鲍现标被抓时所穿衣物的照片、被告人鲍现标的包及包内物品的照片，证实被告人鲍现标被抓时所穿衣物及所提手提包的情况。（4）办案民警2016年2月23日在肥城市拘留所内给鲍现标拍摄的照片，证实鲍现标在拘留所内的穿戴及所提包的情况。（5）肥城市公安局出具的情况说明，证实鲍现标被抓时头戴绿色军用棉帽、身穿黄色棉大衣和深色裤子、脚穿黑色棉鞋。（6）劳动教养决定书、行政处罚决定书、刑事判决书一宗，证实鲍现标受法律处分情况。（7）常住人口基本信息，证实鲍现标身份信息。原审法院认为，被告人鲍现标以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。被告人鲍现标曾犯盗窃罪��判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再次多次盗窃，系累犯，依法应从重处罚。鉴于该案有一辆电动车、一辆自行车被找到并发还被害人，可酌情予以从轻处罚。根据其犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条之规定，以盗窃罪判处被告人鲍现标有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。宣判后，原审被告人鲍现标不服，以“一审判决认定事实不清，证据不足”为由提出上诉。经二审审理查明的事实及认定证据与一审相同。本院认为，上诉人鲍现标以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。上诉人鲍现标曾因犯盗窃罪被判处有期徒��，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。上诉人违法所得的一辆电动车、一辆自行车被找到并发还被害人，可酌情予以从轻处罚。对于上诉人提出的“一审判决认定事实不清，证据不足”的上诉理由，经查，上诉人鲍现标盗窃作案5起，盗得电动车、自行车等物品共计价值人民币3857元的事实有被害人付某等人陈述、证人王某等人证言、情况说明等书证、监控录像等视听资料、鉴定意见、辨认笔录等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，该上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  王庆伟代理审判员  刘 帅代理审判员  鹿雨薇二〇一六年九月二十八日书 记 员  梁 壮