重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0233民初2318号原告:周敬,女,汉族,1983年8月13日出生,住重庆市忠县。原告:周银川,男,汉族,1968年10月4日出生,住重庆市忠县。委托代理人：彭章东，重庆开颜律师事务所律师，代理权限系特别授权。被告:周孟华,男,土家族,1964年10月19日出生,住重庆市石柱县。委托代理人：周勇，重庆兴忠律师事务所律师。被告:谭琼兰,女,土家族,1964年7月22日出生,住重庆市忠县。原告周敬、周银川诉被告周孟华、谭琼兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由代理审判员周琳玲适用简易程序于2016年8月12日公开开庭进行了审理，原告周敬、周银川及其委托代理人彭章东，被告周孟华及其委托代理人周勇，被告谭琼兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周敬、周银川诉称，二被告系夫妻，2014年12月，被告因资金周转向二原告借款，原告于2014年12月15日至23日期间分多次向被告指定的账户转款679600元，并支付现金10400元。后周孟华向原告出具借条一张，约定2015年7月20日还清，按月利率3%计算利息，并自愿将其位于XX路的房屋作抵押。2015年7月30日，原告要求被告还款遭拒发生纠纷，并经忠县公安局第一派出所调解，双方确认借款69万元，并延期至2015年9月10前还清。2016年2月2日双方再次协商，被告同意在2016年5月前还清周银川的借款57万元借款及利息88000元，2016年3月前还清周敬12万元。多次催收，被告偿还利息至2015你爱你8月23日，合计偿还了105400元。现二原告起诉要求二被告偿还原告借款本金69万元，并从2015年8月24日起，按月利率2%计算利息，至还清之日止。被告周孟华辩称，其于2014年12月15日向原告周敬出具的借条属实，但该款并非周孟华所借，原告将款项转至宋晓娟、王俊飞账户上，其根本不认识该两人。事实是何顺林向原告借款，且周孟华并未收到任何款项。2014年12月15日的借条，其债权人系周敬，并无周银川，且该借条也未约定利息。之前其欠谭前安100万元，谭前安就催其还钱，何顺林就介绍向原告周敬借钱，实际借款50万元，但原告要求其出具70万元的借条。原告所称的利息，是在公安机关的调解下，被告才做的承诺。但被告已替何顺林向原告偿还借款本金105400元。在（2015）忠法民初字第02971号案件中原告周孟华起诉何顺林，经调解由何顺林偿还周孟华65万元，原告在该次庭审中作为证人证明本案的款项是借给何顺林的，且也未提及周银川是债权人之一。因此，本案中其不是真正的债务人。被告谭琼兰辩称，其与周孟华已于2014年1月16日离婚，其不清楚借款的事情。周孟华向原告借的款项并未用于家庭开支，用于何顺林的工程，其并未向原告借钱。经审理查明，2014年12月15日原告周敬分五次向宋晓娟转款20万元，向王俊飞转款72600元；2014年12月17日原告周敬分五次向宋晓娟转款20万，2014年12月18日原告周敬向王俊飞转款117000元；2014年12月23日，原告周敬向王俊飞转款9万元；2014年12月15日，被告周孟华向原告周敬出具借条一张，借条载明：“本人周孟华，今借到周敬现金人民币陆拾玖万元整（690000.00元）周孟华自愿将此款转做工程款分别打入宋晓娟和王俊飞的账号共计陆拾玖万元整，此款于2015年7月20日还清。如到期不还，本人自愿将房屋一套作抵押。借款人周孟华，担保人：周伟2014.12.15号”。2015年7月30日，被告周孟华向原告周敬出具《承诺书》一份，《承诺书》载明“今周孟华承诺在2015年9月10日前将借周敬的陆拾玖万元整（690000.00元）全部还清。承诺人：周孟华2015年7月30日”。周孟华并出具欠条一张，欠条载明“今欠到周敬利息柒万捌千元（78000元）。欠款人：周孟华”。2015年8月5日，二原告与二被告经忠县公安局忠州镇第一派出所调解，双方协议：“……，二、周孟华所欠周敬借款共计69万元，因周孟华目前尚无偿还能力，延期至2015年9月10日之前想周敬还清。此后，双方互无任何纠葛。”2016年2月2日被告周孟华向原告周银川出具借条一张，借条载明：“本人周孟华，今借到周银川人民币柒拾柒万捌仟元（7780000元），此款于2014年12月15日用周敬的手机银行转到周孟华指定账号分别转入宋晓娟和王俊飞的账号现690000元陆拾玖万元，利息88000元捌万捌仟元正。周孟华。此款于2016年元月15日前还清。周孟华。周总在2016年5月前付周银川。利息另算。如到期不还，本人自愿将房屋一套作抵押给周银川。注明其中周敬120000元，大写壹拾贰万元正，在3月底前付周敬。借款人：周孟华2016年2月2日。”庭审中，被告陈述其是通过何顺林介绍向原告借款50万元用于偿还其欠谭前安的款项，谭前安又欠何顺林工地的钱，所以才让原告周敬将款项打到何顺林提供的账号即王俊飞和宋晓娟的账户上的。在之后的借条中有周银川的名字，事实因周敬欠周银川的钱。原告周银川在庭审中表示，其向银行贷款57万元，准备借给周敬，恰逢被告周孟华向周敬借钱，周敬就将贷款的57万元与周敬自己的12万元钱一并借给了被告周孟华。被告周孟华于2015年3月18日向原告周敬还款30000元，2015年4月29日还款100元，2015年5月1日还款4000元，2015年9月10日还款300元，2015年10月31日还款10000元，2015年11月1日还款10000元，2015年11月30日还款10000元，2015年12月5日还款5000元。被告周孟华曾于2015年8月17日向本院起诉要求何顺林偿还其借款，其在该案的庭审中称是何顺林向其借款，其就向周敬借款679600元，打到何顺林指定的账户即宋晓娟、王俊飞的账户，该案经本院调解由何顺林偿还其借款65万元。周敬在该案庭审中陈述其实际向周孟华借款的本金为679600元，另外10400元为利息。被告谭琼兰在本院限定是期限内，未向本院提交其与被告周孟华离婚证据。现原告周银川、周敬起诉来院要求被告周孟华、谭琼兰偿还借款本金69万元，并从2015年8月24日起，按月利率2%计算利息，至还清之日止。以上事实，有借条、《承诺》、欠条、转款凭据、2015年9月9日周孟华诉何顺林民间借贷纠纷的庭审笔录以及当事人的庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本案的争议焦点：被告周孟华是否应偿还本案的借款？原告称，是周孟华向其借款69万元是客观真实，原告提供的证据能充分证实原、被告间的借款事实。在之前的借条中均没有周银川是因借款是以周敬的名义借给被告的，且在后来的借条中已将债权部分转让给周银川，被告也签字认可了。被告周孟华称，本案的真实借款人是何顺林，且未实际收到借款。经本院审查认为，被告周孟华在2015年9月9日其诉何顺林民间借贷纠纷的庭审笔录中称，是何顺林向他借款，他就向周敬借款679600元，后由周敬打到何顺林指定的账户即宋晓娟、王俊飞的账户，且2015年被告周孟华分8次合计向原告周敬转款105400元，被告也出具了书面的借条予以认证，因此本案的借款被告应当偿还。关于原告周银川是否应为债权人，被告自己在庭审中陈述是因周敬欠周银川的钱，从被告向原告周银川出具的借条可以证明原告周敬向其债权部分转让给被告周孟华，是经过周孟华认可的。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”在本案中，债权的转让不但通知了债务人周孟华，且取得被告周孟华的同意。因此，原告周银川可以作为本案的原告。关于本案的借款本金，原告周敬作为周孟华诉何顺林民间借贷纠纷案件的证人其在2015年9月9日的庭审笔录中称，其实际向被告周孟华支付的借款本金为679600元，另外10400元为利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此，本案中实际出借的借款本金应为679600元。关于被告偿还的借款应为本金还是利息，双方在2016年2月2日的借条中载明了“……利息88000元”，原告称是以690000元为基数，从2014年12月23日到2016年1月23日按月息约两分计算的总利息除已支付的利息外，尚欠88000元。被告周孟华称原始借条并未约定利息，现在借条的88000元，只是笼统的乱写了个数字。本案中被告周孟华最后一次支付款项是在2015年12月5日，而2016年2月2日被告周孟华在书写借条是仍将利息确认为88000元。因此，本案中视为双方对利息有约定。根据双方对利息金额的约定以及已支付的利息来看，本案的利率为月利率2.19%即年利率26.28%。借贷双方对本金与利息的偿还顺序有约定的，从其约定。没有约定的，按照先息后本的顺序计算。因此，本案中被告已支付款项应先当先偿还所欠利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。因此借期内已支付的利息，未超过年利率36%的，本院予以支持；但借期内未支付的利息只能按照年利率24%计算。原告主张已支付的利息结算至2015年8月23日，由此被告已支付利息的年利率不到24%，因此被告所支付的105400元，应为支付的利息。原告主张被告偿还逾期利息，根据依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此对于原告要求被告支付逾期利息的主张，本院予以支持。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中双方通过还款以及借条载明利息确认为双方的借款年利率为26.28%，其超过了年利率24%，依法只能按照年利率24%计算逾期利息。关于被告谭琼兰是否承担偿还责任的问题，被告谭琼兰辩称其与被告周孟华于2014年1月16日以离婚，本院限期在七日内提交其离婚的证据，但被告谭琼兰在本院规定的举证期限内并未提交证据证明其与被告周孟华已离婚。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案被告谭琼兰并未提交证据证明本案借款是被告周孟华的个人债务，因此本案债务应为夫妻共同债务，被告谭琼兰应当共同偿还。综前所述，根据依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告周孟华、谭琼兰于本判决生效后十五日内偿还原告周敬、周银川借款本金679600元，并自2015年8月24日起按年利率24%计算利息，至被告周孟华、谭琼兰履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5790元，由被告周孟华、谭琼兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周琳玲二〇一六年九月一日书 记 员  张钰琳