伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0627民初4139号原告葛海莲，公民身份号码×××，女，1967年12月12日出生，汉族，个体，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告郝永利，公民身份号码×××，男，1963年7月2日出生，蒙古族，个体户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告葛海莲诉被告郝永利民间借贷纠纷一案，原告葛海莲于2016年8月1日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序由审判员白常福于2016年9月21日公开开庭进行了审理，原告葛海莲、被告郝永利均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告葛海莲诉称，被告郝永利多次向其借款，至2012年3月25日尚欠135万元，由被告郝永利重新出具借条一张，约定月利率2.5%，之后支付利息33000元，故起诉要求被告返还借款135万元，支付从2012年3月5日至2016年7月5日135万元借款按月利率2%计算的利息1386000元，并支付从起诉之日至还清借款按月利率2%计算的利息。被告郝永利未向本院提交书面答辩意见，庭审中口头答辩称，向原告借款135万元，约定月利率2.5%是事实，其中135万元里大致包括42万元利息，另外给原告还了一部分钱，从2009年1月20日至2014年2月6日陆续给原告打款111960元。原告提供证据及被告质证情况：提供借款单原件一张，证明2012年3月25日被告郝永利欠借款135万元，约定月利率2.5%，将之前欠的钱结算后出具135万元的条子。被告郝永利质证认为，条子由其书写的，借款单所指的钱是分批借的，于2012年3月25日将以前零散的条子合并打成135万元的条子。被告郝永利提供证据及原告质证情况：提供汇款单11张，证明葛海莲也向其借过款，其中2009年7月20日葛海莲向其借款89600元，2009年9月11日葛海莲向其借款30万元，打在白云宏账户上，2009年9月11日葛海莲向其借款88000元,打在白云宏账户上，2010年1月27日葛海莲向其借款10万元，2010年5月17日葛海莲向其借款31万元，2010年8月11日葛海莲向其借款10万元，2012年11月14日葛海莲向其借款10万元，2013年2月8日葛海莲向其借款1万元，2014年1月29日葛海莲向其借款1万元，2014年4月17日葛海莲向其借款1万元，2014年2月6日葛海莲向其借款2000元，另外2016年5、6月份给付1000元，未出具凭证，证明曾经原告向其借过钱；另外提供借款单三张，证明135万元是三张条子85万元到2012年3月25日连利加起来形成的。如果通过打款单所指的钱除出去的话，就不会剩那么多钱。原告质证认为，打款单所指钱是给其还款，不是给其借款，另外2010年1月27日打款单是原告给被告郝永利打款，其他条据2012年3月25日前的已经结算过了，2012年3月25日之后被告郝永利的打款是给其还利息，是还的135万元的利息，2012年3月25日之后共付款123000元，对被告郝永利借款单三张本身认可，但135万元的条子，还有过借条，结算时候给郝永利了。对原、被告提供的证据经双方当事人相互质证，对其本身认可，故法庭对其真实性采信。经审理查明，原告葛海莲现持有被告郝永利于2012年3月25日给其出具135万元的借款单一张，约定月利率2.5%，之后被告郝永利给原告付款133000元。另查明，2012年3月25日前被告郝永利多次向原告借款，双方均认可，原告提供的135万元借款单是于2012年3月25日重新出具的借条。再查明，从2009年7月20日至2010年8月11日被告郝永利分五次给原告葛海莲转款887600元。本院认为，合法民间借贷受法律保护。本案的争议焦点：被告郝永利多次给原告的转款是原告葛海莲向被告郝永利的借款还是被告郝永利给原告葛海莲的还款，2012年3月25日前被告郝永利给原告葛海莲的转款是否在2012年3月25日重新出具借款单时已经结算，原告起诉的135万元是在2012年3月25日将被告多次向原告借款的零散条子合并形成，还是被告郝永利向原告多次借款双方结算形成，该借款中包括结欠利息的数额。关于争议焦点，庭审中被告郝永利提供了其曾于2008年12月15日、2009年10月23日、2010年1月27日分三次向原告借款，后予以收回并注明作废的借款单三张，并辩称该借款单所指借款于2012年3月25日连同产生的利息重新给原告出具了借款单，并辩称其多次给原告的转款系原告向其借款，但均未出具借款单，与其多次向原告借款分别出具借款单的行为模式截然不同，说明其对产生借款应当出具借款单的交易习惯了解，并且其提供给原告的转账回单所示时间是在其给原告出具借款单之后，原告否认向被告有过借款，因此原告述称被告给其转账付款是偿还借款的诉讼主张，符合交易习惯予以采纳，2012年3月25日被告给原告重新出具借款单时将其在此前给原告出具的借款单收回，说明是对此前借款的结算，在此前给被告的付款应当包括在结算数额之内。原告现持有的135万元借款单是于2012年3月25日形成，被告郝永利在陈述该借款单形成经过时，述称将原借款部分利息计算至2012年8月23日，不符合交易习惯，同时以其计算的本金数额、利率、期限、计算的数额亦不符合，计算数额也存在多处矛盾，诸如其计算的30万元借款从2009年10月23日至2010年8月23日按月利率2%计算利息6万元，按此时间、利率计算应当为66000元，35万元借款从2010年1月27日至2010年8月27日按月利率2%计算利息56000元，按此时间、利率计算应当为49000元，20万元借款从2009年11月15日至2012年3月25日按月利率2%计算利息112000元，按此时间、利率计算应当为113333元，30万元借款从2010年8月23日至2012年8月23日按月利率2%计算利息133000元，按此时间、利率计算应当为144000元，35万元借款从2010年8月27日至2012年8月23日按月利率2%计算利息133000元，按此时间、利率计算应当为167066元，综上其辩称原告起诉的135万元是由原借款85万元本利累积形成的答辩主张不予采纳，采信原告述称还有其它借款的意见。双方当事人均认可原告起诉的135万元中包含部分结欠利息，原告诉称具体包括多少结欠利息记不清楚，被告辩称大致包括42万元利息，因双方结欠的利息款是由月利率2%计算形成，按月利率2%结欠的利息款再计算利息违背法律规定，为平衡各方利益，综合认定采纳被告郝永利辩称135万元中包含42万元结欠利息款的答辩主张，故原告起诉的135万元借款应认定为包含93万元借款本金，另42万元为结欠利息款，重新出具借款单时约定月利率2.5%，因此93万元借款按月利率2%计算利息，42万元结欠利息款不再计算利息，93万元借款从2012年3月25日至2016年7月5日按月利率2%计算产生利息：930000元×（2%÷30天/月）×1540天=954800元，被告在2012年3月25日重新给原告出具借款单后分批还款133000元，还款时双方未明确约定还本还是付息，还款时存在被告欠付原告42万元利息款，因此应认定为支付的欠付利息款，核减该付款后被告尚欠原告利息款287000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款的规定，判决如下：一、被告郝永利返还原告葛海莲借款930000元；二、被告郝永利支付原告葛海莲2012年3月25日前的欠付利息款287000元；三、被告郝永利支付原告葛海莲930000元借款从2012年3月25日至2016年7月5日按月利率2%计算的欠付利息954800元；四、被告郝永利支付原告葛海莲930000元借款从2016年7月6日按月利率2%计算至借款实际履行之日的利息。上述一、二、三、四项均于本判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28688元减半收取14344元，由原告葛海莲负担2958元，被告郝永利负担11386元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员 白 常 福二〇一六年九月二十八日书记员 呼延亦琳