重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）渝01行终584号上诉人（一审原告）重庆格兰通用机械制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山都市工业园厂房11-2号。法定代表人伍兵，该公司总经理。委托代理人何廷华、韩松，重庆迪远律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街42号附1号。法定代表人王小梅，该局局长。委托代理人忻静，该局工作人员。一审第三人彭有余，男，1963年7月7日出生，汉族，户籍所在地重庆市合川市，现住重庆市九龙坡区。上诉人重庆格兰通用机械制造有限公司（以下简称格兰通用公司）因工伤行政确认一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法行初字第00218号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实：彭有余系格兰通用公司招录的员工，于2013年10月16日到该公司从事电焊工作，试用期为一年，签订了书面劳动合同。2013年12月6日在格兰通用公司组织的在岗期间体检时，彭有余的体检结果为可疑尘肺，××诊断机构检查。后彭有××鉴定，该中心于2013年12月24日作出了渝疾控职诊字201309957号《××诊断证明书》，诊断结论为电焊工尘肺壹期。2014年4月23日，彭有余向重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局（以下简称沙区人社局）递交了工伤认定申请表及相关资料，申请工伤认定。该局于当日受理了其工伤认定申请后，向格兰通用公司邮寄送达了沙人社伤险认举字（2014）34号工伤认定举证通知书。格兰通用公司在收到该举证通知书后向沙区人社局提交了鉴定申请并申请中止工伤认定程序。沙区人社局经审查后认为符合法律规定，遂于2014年6月2日作出了中止决定，并告知了各方当事人。后沙区人社局依据彭有余的申请恢复工伤认定程序后，依据其收集的材料于2015年6月26日作出沙人社伤险认决字（2014）209号《认定工伤决定书》，认定彭有余于2013年12月24日经重庆市疾病预防控制中心诊断为：电焊工尘肺壹期。彭有余同志受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条四项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。格兰通用公司收到该工伤认定决定后不服，提起行政诉讼。一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，沙区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。故沙区人社局受理彭有余提出的工伤认定申请并依据法定程序作出工伤认定符合法律规定。本案中各方当事人对彭有余与格兰通用公司之间形成劳动关系，以及彭有××的事实并无争议，××诊断说明书予以佐证，予以确认。本案的争议焦点主要为格兰通用公司是否应当为彭有××承担工伤保险责任。××是一个渐进的过程，彭有××有悖常理，故沙区人社局认定应当由格兰通用公司承担工伤保险责任不符合法律规定。一审法院认为，××防治法》第三十六条的规定，××危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果如实告知劳动者。××危害的作业。本案中，彭有余在格兰通用公司的工作内容是焊工，××危害的职业，应当组织上岗前体检，而格兰通用公司并未按照上述规定组织岗前体检即安排其上岗，应当承担相应的法律责任。且格兰通用公司也并未举示证据证明彭有××的情形，故格兰通用公司应当承担举证不能的责任。而对于格兰通用公司认为沙区人社局在行政程序中拒绝受理其对彭有××形成时间的鉴定程序违法而导致其举证不能的问题，一审法院认为，××防治法》第五十条的规定，××诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、××危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁”以及第五十三条的规定，××诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定”，××诊断过程中认定的基本事实有争议，应当向有权部门申请仲裁或鉴定。××形成时间的鉴定并无法律依据，××诊断有异议应向有权部门申请并无不当。而格兰通用公司在法定期限内并未向有权部门申请鉴定，应视为其对权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，××危害的员工，组织上岗前体检，且在行政程序及本案审理过程中也未举示证据证明彭有××，故沙区人社局依据其收集的劳动合同、××诊断证明书及调查笔录等材料认定应当由格兰通用公司对彭有××承担工伤保险责任，并作出沙人社伤险认决字（2014）209号工伤认定决定并无不当。综上，沙区人社局作出的彭有余受伤属因工负伤的工伤认定决定，依据的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，格兰通用公司要求撤销工伤认定决定的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回格兰通用公司的诉讼请求。案件受理费50元，由格兰通用公司负担。格兰通用公司不服一审判决，向本院提起上诉称：原判决事实认定错误，漏列了被上诉人拒绝上诉人的鉴定申请，致使彭有××因及形成时间无法查明。原判决适用法律错误，上诉人对彭有××诊断结论、诊断过程中认定的基本事实没有争议，××防治法》第五十条和第五十三条的规定，上诉人仅对彭有××是否因在上诉人处工作导致，从而承担用人单位法律责任有异议。请求二审法院依法撤销一审判决并予以改判。被上诉人沙区人社局和一审第三人彭有余均未向本院提交书面答辩意见。被上诉人沙区人社局向一审法院提交并当庭举示了以一证据和依据：工伤认定申请表、彭有余的身份证件、公司基本情况、劳动合同书、解除劳动合同通知、××诊断证明书、职业健康检查表、工伤认定举证通知书及邮递清单、工伤认定案件调查笔录、鉴定申请书、中止工伤认定程序申请书、《工伤保险条例》。上诉人格兰通用公司向一审法院提交并当庭举示了以下证据：劳动合同书、职业健康检查表、××诊断证明书、工伤认定举证通知书、鉴定申请书、中止工伤认定程序申请书、认定工伤决定书。一审第三人彭有余未向一审法院提交证据。经庭审质证，一审法院认为上述证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为定案依据。二审中，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定与一审法院相同。二审中，上诉人向本院提交了律师调查令申请书及鉴定申请书各一份。经审查，前述申请的内容不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于“新的证据”的规定，且上诉人亦不能说明其在一审程序中没有提交的正当事由。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院对上诉人在二审中提交的两份申请依法不予接纳。根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人沙坪坝区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作以及作出相应工伤认定的法定职权。被上诉人沙坪坝区人社局收到彭有余提交的工伤认定申请后，依法受理并向格兰通用公司送达了举证通知书，经过调查取证，作出认定工伤决定，其行政程序合法。根据现有证据，足以认定彭有××的事实，上诉人格兰通用公司认为彭有××并非在该公司工作时形成，应当承担相应的举证责任，但上诉人没有举示证据证明彭有××，且其安排彭有××危害的作业之前，××防治法》第三十六条的规定组织岗前体检，故应对彭有××承担工伤保险责任。彭有余在上诉人处工作期间被诊断患××，属于《工伤保险条例》第十四条（四）项规定的应当认定为工伤的情形，被上诉人据此认定彭有××属于工伤，适用法律正确。一审法院判决驳回格兰通用公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人重庆格兰通用机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘兴旺审 判 员  夏 嘉代理审判员  周 宏二〇一六年九月二十八日书 记 员  汪玉霞