上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初2094号原告上海新东门物业管理有限公司。住所地上海市黄浦区乔家路XXX号。法定代表人王玉强。委托代理人赵根生。被告董柏钧，男，汉族，1963年8月9日出生。委托代理人徐敏(被告董柏钧之妻)，女，汉族，1971年3月7日出生。原告上海新东门物业管理有限公司诉被告董柏钧物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵根生、被告董柏钧及其委托代理人徐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海新东门物业管理有限公司诉称：被告系上海市黄浦区黄家路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人，原告系该房屋所在小区物业管理单位。原告管理期间，被告每月应付物业管理费为人民币56.30元，但被告至今欠付2001年1月至2015年12月期间物业管理费计人民币10,134元，就此，原告现诉请要求(1)被告支付上述期间欠付之物业管理费人民币10,134元；(2)被告就欠付物业管理费支付滞纳金人民币2,722.11元。原告提供以下证据：1、2015年12月15日《物业管理服务合同》，以证明原告对系争房屋所在小区进行物业管理至今。2、《催款通知(存根)》7份，以证明被告欠付物业管理费，原告始终予以书面催缴。3、上海市黄浦区南花苑业主委员会出具《证明》，以证明原告除向被告书面催缴欠费外，另由业委会人员陪同至被告处上门催缴欠费。被告董柏钧辩称：在原告诉请欠费时段内，被告与原告并未发生任何物业管理服务关系，之前物业管理费均已支付，但并非支付予原告，最近2-3年确实未曾支付物业管理费，但该费用不应向原告支付。对于原告所称欠费，部分亦已过法定诉讼时效。综上，对原告诉请均不予认可。被告对原告提供证据1称该份合同签署日期为2015年12月15日，委托期限自2016年1月1日起至2018年12月31日止，该委托期限与原告诉请欠费无关；对原告提供证据2称其中发送日期为2008年8月1日及2009年12月21日之催缴通知，其中并无挂号信函凭证，故对该2份函件形式真实性不予认可，对其他催款通知之形式真实性予以确认；对原告提供证据3称被告从未于2012年2月7日前收讫任何催缴通知，故对该份证据形式真实性及其合法性均不予认可。被告未向本院提交相关证据。经审理查明：被告系上海市黄浦区黄家路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人，系争房屋建筑面积为86.62平方米。2005年9月15日，系争房屋所属上海市黄浦区南花苑小区业主大会(下称南花苑业主大会)与原告签订《物业服务合同》，南花苑业主大会委托原告对小区进行物业管理。签约后，原告对小区进行物业管理至今。期间，南花苑业主大会与原告于2015年12月15日签订《物业管理服务合同》一份，明确(1)双方于2005年9月15日签订《物业服务合同》，双方按该合同约定条款实际履行至2012年8月31日止；(2)2012年9月1日至2015年12月31日期间本小区售后公房之物业服务费按政府规定进行调整，2012年9月至2013年8月期间每平方米每月单价为人民币0.39元，2013年9月至2014年8月期间每平方米每月单价为人民币0.52元，2014年9月至2015年12月期间每平方米每月单价为人民币0.65元；(3)现根据政府文件对物业服务收费标准予以调整并订立本合同，本合同委托管理期限为3年，自2016年1月1日起至2018年12月31日止；(4)本物业管理公共服务费，住宅由业主按其拥有建筑面积每月每平方米人民币1.00元向原告交纳，该项费用每季交纳一次，每次交纳费用时间为每季第二个月10-20日，如业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费，则自逾期之日起每日按应交管理服务费之千分之一交纳滞纳金。现原告称被告欠付2001年1月至2015年12月期间物业管理费，而被告每月应付物业管理费为人民币56.30元，原告并以此为由起诉来院，要求被告支付上述时段所欠物业管理费人民币10,134元，同时要求被告就该项欠费支付滞纳金人民币2,722.11元。另查明：2012年1月31日，原告向被告书面催缴2001年1月至2011年12月期间物业管理费人民币7,431.60元。2013年1月24日，原告向被告书面催缴2001年1月至2012年12月期间物业管理费。2014年3月13日，原告向被告书面催缴2001年1月至2013年12月期间物业管理费人民币8,782.80元。2015年3月13日及11月20日，原告向被告书面催缴2001年1月至2014年12月期间物业管理费人民币9,458.40元。以上事实，由原告提供的《物业管理服务合同》、《催缴通知(存根)》、以及当事人陈述笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告与南花苑业主大会先后所签《物业服务合同》及《物业管理服务合同》均系双方据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，原告在上述合同项下之合同权利依法受到法律保护，被告作为所涉小区业主，负有向原告支付合同约定物业管理费之义务。现原告诉请包括(1)被告支付2001年1月至2015年12月期间物业管理费人民币10,134元；(2)被告就延迟支付物业管理费按照《物业管理服务合同》第五章第二十一条第九款第二项之约定偿付滞纳金人民币2,722.11元。针对原告诉请1，被告提出部分物业管理费已过法定诉讼时效，结合原告提供之《催缴通知(存根)》，其中2008年及2009年2份催缴通知未附邮寄凭证，被告对此表示异议，原告就此亦未能进一步提供送达凭证，故本院对该2份催缴通知依法不予采信。根据其他5份催缴通知，原告现诉请之物业管理费，其中2010年2月1日至2015年12月31日期间物业管理费尚在法定诉讼时效内，被告对该时段物业管理费仍然负有支付义务。针对该时段计费标准，原告称被告每月物业管理费为人民币56.30元，但原告该述称内容与《物业管理服务合同》约定内容相悖，该份合同中对2012年9月1日至2015年12月31日期间物业管理费计算标准予以明确，本院依据该计费标准对被告应予支付之2012年9月1日至2015年12月31日期间物业管理费予以确定。对于原告诉请2010年2月1日至2012年8月31日期间物业管理费，因原告未能提供证据以证明该期间计费标准，故本院对原告诉请之该期间物业管理费依法予以驳回。对于原告诉请之滞纳金，鉴于原告所称合同依据系针对2016年1月1日起所欠付之物业管理费，该项滞纳金标准并不适用于2016年1月1日前所欠付之物业管理费，鉴此，本院对原告该项滞纳金诉请依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：一、被告董柏钧于本判决生效之日起十日内支付原告上海新东门物业管理有限公司2012年9月1日至2015年12月31日期间物业管理费人民币1,846.64元；二、驳回原告上海新东门物业管理有限公司要求被告董柏钧支付2001年1月1日至2012年8月31日期间物业管理费及要求被告董柏钧偿付逾期付款滞纳金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币121.40元(原告上海新东门物业管理有限公司已预付)，原告上海新东门物业管理有限公司负担人民币71.40元，被告董柏钧负担人民币50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  严 奇审 判 员  李 慧人民陪审员  石志仁二〇一六年九月九日书 记 员  薛文辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。