山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁02行终519号上诉人（原审原告）赵建福。委托代理人赵淑兰。被上诉人（原审被告）即墨市林业局。法定代表人赵世鑫，局长。委托代理人于莲，该局工作人员。委托代理人潘卫霞，山东文康律师事务所律师。原审第三人即墨市蓝村镇赵家屯村民委员会。负责人于锡中。委托代理人荣立左，该村村民委员会委员。委托代理人荣玉乐，该村村民委员会委员。上诉人赵建福因诉被上诉人即墨市林业局林权登记一案，不服山东省即墨市人民法院于2016年6月26日作出（2016）鲁0282行初52号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月8日、8月24日在第15审判庭公开开庭审理了本案。上诉人赵建福及其委托代理人赵淑兰，被上诉人即墨市林业局行政机关负责人时辉远及委托代理人于莲、潘卫霞，原审第三人即墨市蓝村镇赵家屯村民委员会委托代理人荣立左、荣玉乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2003年春天，由原即墨市南泉镇政府提供树苗，在铁路沿线种植树木，其中本案第三人赵家屯村委在本村“农七”地种植了树木。同年7月15日，第三人赵家屯村委向被告申请办理涉案树木及其他村集体所有的树木林权证，经被告审核于2003年10月14日为第三人颁发了林权证，证号：即林证字（2003）第1472号。2005年9月7日（改动为6月7日），第三人赵家屯村委与原告签订《护林防火责任书》，双方约定，为切实保护好造林绿化成果，经村党支部、村委会研究决定，由赵家屯村委与赵建福签订护林防火责任书，主要内容如下：……。2007年1月1日原告与第三人又签订《关于赵建福农七林地附加条款》。原审法院认为：1、本案争议的树木是2003年春天种植，7月第三人申请林权登记，同年10月，被告为第三人颁发林权证。2005年原告与第三人签订《护林防火责任书》，所以，该林权登记时，与原告没有法律上的利害关系，原告主张撤销该登记，不具有原告的诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。2、关于原告要求被告按照合同与事实，更正和补办归原告所有的赵家屯“农七”树木的林权证问题。《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定，集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。……。《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定，县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记。第四条规定，林权权利人为个人的，由本人或者其法定代理人、委托代理人提出林权登记申请；……。第五条规定，林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明……；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；……。从上述规定看，林权登记启动，应首先由权利人提出申请。本案原告没有向被告提出相关申请，要求被告办理相关登记，不符合法律规定。3、关于原告主张的经济补偿问题。行政赔偿的前提是行政机关有违法行为，违法行为与损失有因果关系。本案被告没有违法行为，原告主张的补偿没有事实根据，该主张本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项的规定，裁定驳回原告赵建福对被告即墨市林业局的起诉。上诉人赵建福不服一审裁定，上诉称：一、上诉人早在2003年初与原审第三人口头达成了承包“农七”地上树木的协议，并于2003年6月在村长的主持下，上诉人填写了“林权登记申请表”，并用上诉人的身份办理林权登记。2005年1月7日，上诉人与原审第三人签订了协议，协议第二条明确规定树木权属归上诉人所有。原审法院在查明事实中，没有提及该片树木在2003及2004年的承包人。上诉人要求被上诉人按照合同与事实，为上诉人补办林权证。二、在出售“农七”土地上树木时，上诉人才从即墨市民大厅林业局窗口得知，“农七”所有的树木林权证上的名字不是上诉人的，而是村长名下。上诉人一直向各级主管部门反映，但迟迟不给解决。由于被上诉人的错误，给上诉人造成巨大的经济损失。三、上诉人早在2003年春天栽种树木时，就已经与原审第三人协商好树木归属，并在2003年6月原审第三人的一再要求下，上诉人办理了林权登记申请。2005年协议是对上诉人在2003年付出的认可，也是对没有为上诉人办理林权证的证明。四、关于原审法院认为上诉人没有向被上诉人提交申请的说法，上诉人不能认同。五、关于原审法院认为被上诉人没有违法的主张，上诉人亦不予认同。综上，请求撤销原审裁定，被上诉人为上诉人补办林权证，并赔偿经济损失并依法给上诉人投社会养老保险。被上诉人即墨市林业局辩称：一、上诉人与被诉林权登记行政行为没有法律上的利害关系，无权提起行政诉讼。二、被上诉人依法不能为上诉人更正和补办“农七”地林木的林权证。三、上诉人所称的经济损失与被上诉人具体行政行为无关，被上诉人无补偿责任。四、被上诉人发放林权证的行为事实清楚、适用法律正确，程序合法。五、上诉人要求撤销林权证的行为已经超过了起诉期限。综上，请求维持原裁定。各方当事人一审提交的证据已经一审法院庭审质证、认证，并已随案卷移送本院。上诉人在二审提交了一份收款凭据，证明其2003年就承办了涉案林地。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。另外，上诉人只提交了该证据的复印件，且该收款收据无法确认系承包涉案林地的承包款项。据此，对该证据不予接纳。对证据的认定本院与原审法院相同，经审查，本院确认一审查明的事实成立。本院认为：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被上诉人于2003年10月14日为原审第三人颁发了即林证字（2003）第1472号林权证，而上诉人提交的“护林防火责任书”签订时间为2005年，晚于被诉具体行政行为作出时间。据此，上诉人与被诉林权登记行为无利害关系，不具有原告主体资格。二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知诉权和起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案上诉人在起诉状中明确其在卖“农七”林木时，才知道涉案林权登记行为。被上诉人称该林地在2012年对外招标并签订树木买卖合同，上诉人在2012年就应该知道涉案林权登记行为。另外，上诉人在二审庭审中亦明确其在2012年知道涉案林权登记行为。综上，上诉人2016年提起本诉，已经超过了两年的起诉期限。三、本案未进行实体审理，上诉人主张的为其补办林权证及经济补偿等问题，应另行途径解决。综上，原审法院裁定驳回起诉正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，不予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长  李国宁审 判 员  孙志刚代理审判员  林 桦二〇一六年九月二十八日书 记 员  王 崧书 记 员  刘 佳