江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终1061号上诉人（原审原告）：施思。委托诉讼代理人：张潇潇，江苏钟山明镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王飞。原审第三人：朱琴。上诉人施思因与被上诉人王飞及原审第三人朱琴案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2015）句民初字第1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。施思上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人立即停止并撤销对上诉人的强制执行，解除对上诉人名下所有存款冻结并判决被上诉人赔偿上诉人因查封冻结造成的损失；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人和被上诉人之间没有法律关系，被冻结的款项是房屋拆迁款，房屋所有权人有原审第三人、上诉人和其他案外人，建房款全部由上诉人支付，法院对原审第三人份额以外部分的冻结，应予解除。王飞辩称，被拆迁房屋是原审第三人的财产，与上诉人无关。施思向一审法院起诉请求：1、立即停止对施思的强制执行，解除对施思名下所有存款的冻结；2、王飞赔偿施思因冻结所造成的损失5万元；3、案件诉讼费用由王飞承担。一审法院认定事实：2013年1月31日王飞将朱琴、徐家才、邢献财诉至本院，要求上述三人归还借款30万元。后经调解，双方当事人自愿达成调解协议：1、朱琴于2013年7月28日前分期给付借款20.4万元，如其未能按时如数给付，则王飞可按欠款总额30万元向法院申请强制执行；2、徐家才、邢献财承担连带清偿责任。2013年1月31日，江苏省句容市人民法院作出（2013）句蜀民初字第44号民事调解书，对上述协议予以确认。后朱琴、徐家才、邢献财未履行还款义务。2013年8月29日，王飞向法院申请强制执行。2014年2月24日，因暂无可供执行财产，江苏省句容市人民法院作出（2013）句执字第1396－1号民事裁定，执行程序终结。朱琴系句容市下蜀镇华山行政村后棚自然村村民，其户口本登记的常住人口为三人，分别为户主朱琴、朱琴父亲朱义宝、朱琴女儿施思，其中施思为2015年3月26日从句容市下蜀镇周庄自然村49号迁入该户。2014年朱琴户以其户位于句容市下蜀镇华山行政村后棚自然村的房屋倒塌为由申请翻建，在其填写的句容市村（居）民建房审批表中记载家庭人口状况为两人，分别为朱琴及其父朱义宝。需要翻建的房屋为一层两间，建筑面积为80平方米。2014年9月17日句容市国土资源局审批核发了用地许可证，该证载明“同意下蜀镇华山行政村后棚经济合作社社员朱琴翻建房屋使用原宅基地187.5平方米，其中，建筑用地80.5平方米（主房平房3间）。特发此证”。2015年3月，185.97平方米平房在该宅基地上建成。句容市下蜀镇人民政府为实施《下蜀镇同一乡镇范围内村庄建设用地布局调整村庄整理房屋置换实施方案》，需要对位于句容市下蜀镇华山行政村后棚自然村的房屋及其附属物进行拆迁，上述翻建房屋在被拆迁范围之列。2015年7月5日句容市下蜀镇人民政府与朱琴签订房屋置换协议书一份，约定采用货币方式进行置换，货币补偿款为43.9816万元。协议书落款处为“朱琴（施思）”，由朱琴签写。2015年7月10日，本院作出（2013）句执字第1396－2号民事裁定，冻结朱琴在句容市下蜀镇人民政府的拆迁补偿款人民币32万元，并同时送达了协助执行通知书。2015年8月13日，句容市下蜀镇人民政府将上述补偿款43.9816万元以定期存单方式存入施思名下，存期一年。同日施思将该款转存至其尾号为4450银行卡账户上。江苏省句容市人民法院于同日分别以（2010）句执字第628号民事裁定，及（2013）句执字第1396－2号民事裁定，冻结施思上述账户内的3.5704万元及32万元，合计35.5704万元。2015年9月1日，施思提起执行异议，认为补偿款属于施思所有，句容市人民法院冻结错误，要求解除冻结，将冻结款项35.5704万元返还施思。异议审查过程中，（2010）句执字第628号执行案件申请执行人与朱琴达成和解协议，江苏省句容市人民法院解除了对3.5704万元的冻结。2015年9月24日江苏省句容市人民法院作出（2015）句执异字第47号民事裁定，裁定驳回施思提起的执行异议。一审法院认为，对被执行人与他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。执行标的为房屋拆迁补偿款，该款系185.97㎡房屋的拆迁补偿利益，根据句容市国土资源局颁发的用地许可证及朱琴户句容市村（居）民建房审批表，该房屋属于农村宅基地上建造的房屋，宅基地使用权人为朱琴户，故185.97㎡房屋的拆迁补偿利益亦应属于朱琴户成员共有。对补偿款采取的强制执行措施为冻结，于法有据，对施思要求停止执行及解除冻结的诉讼请求不应支持。本案为案外人执行异议之诉，该类案件系案外人（相对于申请执行人与被执行人而言）依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，对驳回其执行异议的裁定不服，以其对执行标的享有所有权或者其他足以排除强制执行的实体权利为由，请求对执行标的停止执行，而提起的与作为执行依据的原判决、裁定、调解无关的诉讼。施思主张享有补偿款相应份额，本案不予理涉，施思可以依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定提起析产诉讼。施思要求赔偿因冻结造成的损失问题，本案亦不予理涉，施思可另案主张。判决：驳回施思的诉讼请求；案件受理费6100元,由施思负担。二审另查明，一审期间，施思提交了下列证据：1、建房协议一份，该协议显示的甲方及建设方是施思，乙方即施工方是苏久林，协议时间是2015年3月6日，协议建造住宅住房三间，132平方米，附房两间，54平方米；2、落款为句容市下蜀镇华山村村民委员会的证明一份，记载本村村民朱琴在本村后棚自然村住房总面积185.97平方米，其中朱义宝和朱琴80.5平方米，施思105.47平方米（特殊家庭照顾作为施思的婚房使用）；3、落款为句容市下蜀镇华山村村民委员会的证明一份，记载朱琴于2011年8月递交建房申请，政府未批，2014年8月重新申请，政府准予建房。本院认为，本案系执行案件的案外人施思以其对执行财产享有所有权为由提起的执行异议之诉案件。施思提起执行异议，意图阻却一审法院对案涉被查封款项的执行，应当承担举证证明其对该财产享有所有权的责任。本案所涉被拆迁房屋的建房审批手续和用地许可证都是以朱琴的名义办理，朱琴申请建房时，建房审批表中记载家庭人口状况为两人，即朱琴及朱义宝，即该房屋与施思无关。施思提交的建房协议的真实性无法确认。句容市下蜀镇华山村村民委员会关于朱琴建房申请审批经过情况的证明，与施思在本案中主张的其对案涉款项享有所有权的事实无关联性。句容市下蜀镇华山村村民委员会的另一份证明既称朱琴在后棚自然村的住房总面积为185.97平方米，又称其中施思105.47平方米，前后不一致，且村委会不是房屋所有权确认的有权机构，其以确认权利的方式出具的该证明，不应做为裁判的依据。综上，施思提交的证据的证明力低于案涉建房审批表、用地许可证、房屋置换协议的证明力，不足以证实其对争议款项享有所有权，其主张对案涉款项享有所有权，依据不足，本院不予支持，其执行异议亦不应支持。综上所述，一审法院认定案涉款项归朱琴户成员共有，该事实认定不明确。一审法院对施思享有补偿款相应份额的主张未予理涉，应予纠正。但一审法院的判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由施思负担。本判决为终审判决。审 判 长  张传军代理审判员  李益成代理审判员  戴晓东二〇一六年九月二十七日书 记 员  韩蓉蓉