广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终1795号上诉人（原审被告）金峰电路（惠州）有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区6号小区外。法定代表人吴永强。委托代理人鲁小平，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）惠州市永兴隆电子有限公司，住所地：广东省惠州市大亚湾西区新民路11号。法定代表人郑新娜。委托代理人杨炼培，广东指针律师事务所律师。上诉人金峰电路（惠州）有限公司因承揽合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法仲民初字第479号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员陈金升担任审判长，审判员沈巍、审判员刘艳妹组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人鲁小平、被上诉人的委托代理人杨炼培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审诉辩意见原告惠州市永兴隆电子有限公司诉称：原、被告存在长期业务往来，双方于2014年7月15日对账确认，被告共计拖欠原告加工费、货款、维修费共计人民币1489924.93元（上述所欠款项发生时段从2012年12月至2013年10月止，具体金额见双方对账单）。原告多次向被告催要均无果。诉讼请求：1、判令被告向原告支付加工费、货款、维修费共计人民币1489924.93元；2、判令被告向原告赔偿利息损失人民币149563.38元（上述利息暂计至2015年2月1日止，至被告实际清偿日止利息按人民银行同期同类贷款利率另行计算）；以上1、2项合计人民币1639488.31元；3、由被告承担本案保全费、诉讼费。被告金峰电路（惠州）有限公司辩称：一、从被答辩人的经营范围可见，被答辩人没有加工承揽线路板材的经营范围，也不具有加工承揽线路板材的生产经营能力。而且，加工承揽线路板材需要符合特定条件和标准。因此，被答辩人超范围经营，其加工行为不合法；二、根据被答辩人的注册地址可见，惠州市大亚湾西区新民路11号系民居，并非加工承揽线路板材的工业生产场所，再次证实被答辩人不具有加工承揽线路板材的生产经营能力；三、根据被答辩人提供的合同地址可见，被答辩人所确认的地址为惠州市惠阳区镇隆镇长龙村。实际上，答辩人所送线路板材给加工人进行加工的地址为惠州市惠阳区镇隆镇长龙村；四、根据被答辩人提供的合同可见，部分合同显示答辩人的相对方为惠州市惠阳区镇隆顺隆电子加工厂，而该加工厂的住所地却为惠州市惠阳区镇隆镇长龙村（见附件1）；五、根据被答辩人提供的加工单可见，部分加工单上面显示的加工方为永隆，部分加工单上面显示的加工方为永兴隆。再经查询，惠州市惠阳区镇隆镇长龙村确有另一公司为惠州市永隆电路有限公司（见附近2），其股东为永兴隆电子有限公司；六、从被答辩人提供的合同等证据材料可见，被答辩人提起本案诉讼已超过诉讼时效，其起诉应依法予以驳回。综上，鉴于被答辩人不具有加工承揽线路板材的生产能力，且答辩人所送线路板材进行加工的实际地址位于惠州市惠阳区镇隆镇长龙村，属于其他公司的生产经营住所地，并非被答辩人的住所地。由此可见，答辩人所送路板材给加工人进行加工的加工方并非被答辩人，即被答辩人并非与本案有直接利害关系的当事人，不能作为原告提起本案诉讼，且起诉又超过诉讼时效。请求驳回被答辩人的诉求。一审查明的事实原审查明：原告提供的报价合同、采购单、送货单、增值税发票、对账单等显示，原、被告自2012年起存在多项业务往来，由原告为被告提供加工、维修服务及供应吸水海绵轮、棉芯、碳芯等货物，2014年6月19日原告向被告发出《2013年度往来对账单》，对账单载明，截止至2014年6月19日，被告累计未付款项为1489924.93元，有原告公司的盖章及“邓元平”签名确认，日期为2014年7月15日。2015年4月17日，原告以被告未支付其货款、加工费、维修费为由起诉要求判如所请。庭审中，被告对原告提供的《2013年度往来对账单》真实性提出异议，但确认其公司的财务为邓元平，双方有可能存在业务往来。庭审后，原告又向原审法院提交《2013年度往来对账单》一份，该对账单上加盖了被告公司的财务专用章，除未有邓元平的签名及落款日期外，其他内容与原告在庭审中提供的2014年7月15日的对账单基本一致。被告对该对账单上加盖的“金峰电路（惠州）有限公司财务专用章”真实性有异议，并向原审法院申请鉴定。原审法院依法委托广东西湖司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年3月10日作出广湖司鉴所（2016）文鉴字第15号《文书司法鉴定意见书》，鉴定结意见为：《惠州市永兴路电子有限公司2013年度往来对账单》上客户回签栏中盖印的“金峰电路（惠州）有限公司财务专用章”印文与金峰电路（惠州）有限公司在公安部门备案的“金峰电路（惠州）有限公司财务专用章”印文在规格与细节特征上本质相同，为同一枚印章盖印形成。另查，原审法院依原告申请，于2015年3月30日作出（2015）惠城法仲保字第56号《民事裁定书》，裁定：一、冻结被申请人金峰电路（惠州）有限公司的银行存款人民币1750000元。二、上述银行存款冻结不足的，不足部分则查封被申请人金峰电路（惠州）有限公司名下位于广东省惠州市仲恺高新区6号小区外与诉讼标的机器设备。后因被告银行被冻结的存款增至人民币1750000元，原审法院于2015年11月16日作出（2015）年惠城法仲民初字第479-2号《民事裁定书》，裁定：解除对被告金峰电路（惠州）有限公司名下型号为HASN-F6L的线性电机六轴数控钻孔机壹台的查封。2016年3月24日，原告向原审法院提交继续冻结申请，原审法院依法作出（2015）惠城法仲民初字第479-3号《民事裁定书》，裁定：继续冻结被告金峰电路（惠州）有限公司银行存款人民币1750000元（账户：65×××88，开户行：中国银行惠州惠城支行）。一审裁判结果和理由原审认为：原告为被告提供货物及加工、维修服务，该事实有报价合同、采购单、送货单、银行承兑汇票、增值税专用发票、对账单等相互佐证，被告在庭审中亦认为双方可能存在业务往来。被告称原告公司经工商部门核准登记经营范围无线路板加工，登记的住所地与原告提供报价合同、采购单等载明的地址不一致，该抗辩理由并不能否定双方加工、买卖、维修等合同关系的成立，及其法律效力。被告对原告提供的分别为个人签名及加盖公章的《2013年度往来对账单》的真实性有异议，其中，“邓元平”个人签名的对账单虽是复印件，但被告亦认可其公司财务为邓元平，对加盖被告公司财务章的对账单，经广东西湖司法鉴定所进行鉴定，与被告公司在公安部门备案的印文在规格与细节特征上本质相同，为同一枚印章盖印形成，而上述两份对账单的内容基本一致，被告对其真实性提出异议，但没有提供相应的证据予以反驳，故对该两份对账单，予以采信。根据该两份对账单显示，截止至2014年6月19日，被告累计未付款项为1489924.93元。被告在与被告对账后，至今未向原告支付所欠货款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告要求被告支付其货款人民币1489924.93元及赔偿相应利息损失的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，予以支持。对原告主张的利息损失，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年7月16日起计至实际清偿之日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定：“除另有规定外，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。”本案中，原告于2014年6月19日向被告发出对账单，被告方财务邓元平于2014年7月15日签名确认，至原告提起诉讼时，并未超出二年的诉讼时效，被告称本案已超过诉讼时效的抗辩意见，不能成立，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：被告金峰电路（惠州）有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告惠州市永兴隆电子有限公司支付货款、加工费、维修费等人民币1489924.93元及利息（计算基数：本金1489924.93元，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年7月16日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19555元，保全费5000元，合计24555元，由被告金峰电路（惠州）有限公司负担。二审诉辩意见上诉人金峰电路（惠州）有限公司上诉称：一、鉴于上诉人依法于2015年11月12日针对原审法院作出的《对申请回避的决定书》向原审法院提出复议申请，而且，上诉人在庭审时当庭再次向原审法院告知已提出回避复议申请，要求先作出回避复议决定后再行审理。但是，合议庭成员赵顺喜告知上诉人没有法律规定须先作出复议决定才能开庭审理，对上诉人的复议申请置之不理，而且，原审法院直到原审判决至今已下判也末先行作出是否回避的复议决定书。显然，原审法院严重违反民事诉讼程序，所作判决应属无效，理应被撤销。据悉，本案合议庭成员的代理审判员马家驹也己由审判岗位转变为执行岗位，因此，本合议庭的组成违反了最高人民法院的相关法律法规规定，所作判决应属无效，理应被撤销。二、综观本案全部证据可见，原审判决不仅完全混淆事实、断章取义、逻辑混乱，甚至在本案民事裁定书确认上诉人的法定代表人已变更为吴永强的情况下仍故意在原审判决中写错，而且存在非常明显的枉法裁判行为，整个原审判决完全错误，应依法予以撤销。三、根据本案被上诉人提供的证据材料可见，被上诉人在合同中所确认的送货地址在惠阳区镇隆长龙村，并非上诉人住所。而且，部分合同上的加工方为惠州市惠阳区镇隆顺隆电子加工厂，并非被上诉人，该厂地址就在惠阳区镇隆长龙村；还有部分加工单上的加工方为永隆，并非被—上诉人，经查在惠阳区镇隆长龙村确有一公司名为惠州市永隆电路有限公司，其股东名为永兴隆电子有限公司。再查，被上诉人没有加工线路板材的经营范围，也不具有加工线路板材的生产经营能力。而且，被上诉人的住所地系民居，根本不具备加工线路板材所需政府部门特别环保许可等的生产场所条件和标准，即被上诉人根本不可能为上诉人加工本案所涉及的线路板材。由此可见，被上诉人应该不是本案的合格原告，上诉人也不应是与本案有利害关系的合格被告，原审法院并未依法查清相关事实，导致原审判决错误。四、被上诉人提起本案诉讼已超过诉讼时效，其诉求应依法予以驳回。l、被上诉人直到2015年11月13日庭审时无法提供日期标明为2014年6月19日的往来对账单原件，该对账单的真实性不能被依法认定。即使上诉人有员工名叫邓元平，但是这份没有原件可供核对的对账单复印件是无法证实邓元平有在对账单上签过名。因此，该日期标明为2014年6月19日且显示为邓元平签名的往来对账单复印件不能被依法认定属实，不能以邓元平于2014年7月15日签名确认为由认定未超过诉讼时效。显然，原审判决认定事实错误。2、被上诉人庭审后于2015年12月14日向原审法院提交了一份加盖上诉人财务专用章的往来对账单，虽然经鉴定该印章确为上诉人的印章，但是，上诉人表明当时公司员工出现重大维稳事件导致公司管理混乱，故在质证时依法要求被上诉人提供该往来对账单上系上诉人的何人所盖、何人交接以及盖章的具体日期即上诉人要求被上诉人对其取得该往来对账单的合法性来源作出具体说明，而被上诉人拒绝提供合法来源。如上所述，被上诉人在此之前均没有任何原件证实同上诉人对过账，由于被上诉人提供的证据材料也存在很多瑕疵，并且双方正在为此发生争议纠纷，因此，被上诉人提供的这份加盖上诉人财务专用章的往来对账单存在可疑之处，不排除其趁乱买通上诉人的员工为其盖章，其行为可能涉嫌严重违法犯罪，故被上诉人理应对此作出合法性来源说明。否则，该没有合法性来源的证据不能依法作为定案证据使用。五、原审判决还存在细节错误。例如，原审判决的计息起始时间错误，如上所述，邓元平于2014年7月15日签名的往来对账单复印件无原件核对，2014年7月15日不能作为计息起始时间。而且，原审判决并未全部支持被上诉人的诉讼请求，因此，被上诉人理应分担相应诉讼费用。总之，由于原审法院违反民事诉讼程序，且未能查清本案事实，逻辑混乱，导致原审判决完全错误。上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人惠州市永兴隆电子有限公司口头答辩称：1、上诉人与被上诉人双方存在买卖及加工承揽、维修等合同法律关系，客观真实存在，原审对其双方交易金额均有查明，并且被上诉人已提交相关送货单，特别是双方对账单等证据予以证实上诉人欠付货款、加工、维修费共计1489924.93元。2、上诉人认为本案相关交易不成立，应当提交相应证据予以证明。但上诉人没有足够证据来否认本案相关交易的事实。并且一审已对上诉人财务章的真实性做了鉴定。综上，要求驳回上诉人的上诉，维持原判。二审查明的事实本院查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，二审中，被上诉人提交了一份《情况说明》，予以证明其提交的盖具上诉人公司财务专用章的《2013年年度往来对账单》属于合法证据。《情况说明》的内容为：2015年12月24日上诉人拖欠工人工资造成工人罢工并向相关部门上访投诉，故被上诉人及其他供应商（包括但不限于深圳市建兴发五金工具设备有限公司、惠州市鸿宇泰科技有限公司）担心上诉人还款能力，一同前往上诉人处要求立即安排支付所欠款项，此情况下，上诉人要求核对双方账目并加盖财务章予以确认安抚被上诉人及其他供应商。案外人深圳市建兴发五金工具设备有限公司、惠州市鸿宇泰科技有限公司在该《情况说明》上盖章证明。上诉人为反驳被上诉人提交的《情况说明》，向本院提交了有关上诉人公司通知供应商2015年12月8日开会的通知函邮件及上诉人“保安人员赵章兴、龙海华”出具的说明，予以证明被上诉人不属上诉人邀请开会的对象，从2014年10月起被上诉人公司人员从未进入上诉人公司。二审裁判结果和理由本院认为：被上诉人惠州市永兴隆电子有限公司根据上诉人金峰电路（惠州）有限公司的要求，为上诉人加工线路板，双方之间形成了合法有效的承揽合同关系，产生了加工费。同时，被上诉人还向上诉人供应了吸水海绵轮、棉芯、碳芯等货物，并提供维修服务，双方之间又产生了货款和维修费。上诉人结欠被上诉人加工费、货款、维修费共1489924.93元的事实，有被上诉人提供的盖具上诉人公司财务专用章的《2013年年度往来对账单》为据，上诉人未能举证证明该份《2013年年度往来对账单》为非法证据，本院予以确认。被上诉人于2015年12月14日向原审法院提供的盖具上诉人公司财务专用章的《2013年度往来对账单》，其内容与被上诉人一审开庭前提供的有客户方“邓元平”签名和落款时间2014年7月15日的《2013年年度往来对账单》内容一致，上诉人于一审庭审后在《2013年年度往来对账单》盖具公司财务专用章的行为应视为对原对账单的确认。上诉人拖欠被上诉人债务的行为，已构成违约，应承担支付加工费、货款、维修费共1489924.93元及逾期付款违约金的违约责任。原审判令上诉人支付加工费、货款、维修费共1489924.93元及自2014年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至债务清偿之日止的利息，经本院审查并无不当，本院予以维持。关于诉讼时效问题。从上诉人提供的《2013年年度往来对账单》内容看，表明对账的首期款项为2012年12月产生的款项，应付款时间为2013年4月份，至被上诉人于2015年4月17日向原审法院提起本案诉讼，并未超出二年的诉讼时效期间，何况双方系在2014年6月19日之后进行总对账，从总对账的时间起算诉讼时效，更未超出二年的诉讼时效期间。因此，上诉人提出被上诉人起诉主张权利已超过诉讼时效的抗辩意见，理由不能成立，不予采纳。关于上诉人提出原审审判程序违法的问题。经查，上诉人在一审申请审判人员回避，原审法院已作出《对申请回避的决定书》，驳回了上诉人的回避申请，上诉人提出复议申请，对此原审法院已作出《申请回避复议决定书》并送达上诉人；原审合议庭的组成经本院审查也是合法的，因此，原审法院审理本案的审判程序合法。上诉人提出原审审判程序违法，缺乏事实根据，不予采信。综上，上诉人上诉请求改判驳回被上诉人的诉讼请求，理据不足，不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19555元，由上诉人金峰电路（惠州）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 金 升审判员 沈   巍审判员 刘 艳 妹二〇一六年九月一日书记员 周莹（兼）林楚侨附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。