辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）辽14行终121号上诉人（原审被告）葫芦岛市公安局交通警察支队巡防一大队。法定代表人高玉平。行政负责人李岩。委托代理人齐献国。上诉人（原审被告）葫芦岛市公安局交通警察支队。法定代表人杨逸云。委托代理人李冰。委托代理人王荣奎。被上诉人（原审原告）金世旭。上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队巡防一大队、葫芦岛市公安局交通警察支队因对被上诉人金世旭行政处罚一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2016）辽1403行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队巡防一大队的行政负责人李岩及委托代理人齐献国，上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队的委托代理人李冰、王荣奎，被上诉人金世旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审根据当事人的举证并经庭审质证认定，原告金世旭于2015年8月20日14时43分应其雇主要求临时驾驶辽GG04**号皮卡车，此前，该车后保险杠已损坏，雇主将后保险杠固定至后车厢悬挂牌照处，将牌照部分遮挡，该车行驶至东城中路路口100米时，被葫芦岛市公安局交通警察支队巡防一大队齐献国警官拦截并按简易程序当场作出给予原告罚款200元、记12分的行政处罚决定。原审法院认为，被告葫芦岛市公安局交通警察支队巡防一大队对原告进行行政处罚应当严格按照《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定实施，而该法明确规定对公民处以五十元以下的行政处罚可以适用简易程序当场作出行政处罚决定。被告葫芦岛市公安局交通警察支队巡防一大队对原告作出的处罚决定适用程序明显错误，作为复议机关的被告葫芦岛市公安局交通警察支队亦未及时改正，故该处罚决定和复议决定均应撤销。二被告辩称根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序”，该规定为公安部部长办公会通过，由公安部发布，应属于部门规章，从2009年4月1日起施行；《中华人民共和国行政处罚法》于1996年在全国人民代表大会第四次会议上通过，于2009年8月27日经全国人民代表大会常务委员会第十次会议修正，属于法律；由此可见，《道路交通安全违法行为处理程序规定》相对于《中华人民共和国行政处罚法》而言属于下位法，《中华人民共和国行政处罚法》为上位法，法律的效力高于规章效力，二者相抵触时应适用《中华人民共和国行政处罚法》。综上，依照《中华人民共和国立法法》第八十八条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条、《中国华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下：一、撤销被告葫芦岛市公安局交通警察支队巡防一大队于2015年8月20日作出的编号为2114011102411936的公安交通管理简易程序处罚决定。二、撤销被告葫芦岛市公安局交通警察支队于2015年9月17日作出的葫公交复决字211420150000010号行政复议决定。案件受理费50.00元、邮寄费60元、合计110元，由被告葫芦岛市公安局交通警察支队巡防一大队承担。上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队巡防一大队上诉称，原审法院适用法律不当，2015年8月20日，上诉人认定被上诉人存在“故意遮挡机动车号牌的”违法行为，该行为违反了《中华人民共和国道理交通安全法》第十一条第二款“机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损”的规定，依据《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第二十七条十二项“驾驶机动车有下列情形之一的，处200元罚款：（十二）未保持机动车号牌完整或者故意遮挡、污损机动车号牌的”之规定，对被上诉人作出200元罚款的行政处罚，依据（公安部123号令）《机动车驾驶证申领和适用规定》附件关于道路交通安全违法行为记分分值第一条第五款“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌或故意遮挡、污损、不按规定安置机动车号牌的，一次性记12分”。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条第一款规定“对道路交通违法行为予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书”。由此可见，上诉人对被上诉人当场作出的罚款200元的简易次你工作处罚决定完全符合《中华人民共和国道路交通安全法》规定。虽然《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条规定“违法事实确凿并有法定依据，对公民处以50元以下、对法人或者其他组织处以一千元以下罚款或者警告的行政处罚的，可以当场作出行政处罚决定”。《中华人民共和国行政处罚法》于1996年在全国人大第四次会议上通过，2009年8月27日经全国人大常务会第十次会议修订，属于法律。但是，《中华人民共和国道路交通安全法》于2003年10月28日第十届全国人大常务委员会第五次会议通过，2007年12月29日第十届全国人大常委会第三十一次会议修正，同样属于法律。显然，《中华人民共和国道路交通安全法》与《中华人民共和国行政处罚法》的关系是特别法与一般法的关系。依据《中华人民共和国立法法》第九十二条规定，当《中华人民共和国道路交通安全法》与《中华人民共和国行政处罚法》关于对公民处以超过50元以上200元以下罚款发生冲突时，上诉人适用了《中华人民共和国道路交通安全法》完全符合《中华人民共和国立法法》的规定。综上，上诉人对被上诉人作出200元罚款的简易行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序正当合法，处罚适当。原审法院认定上诉人适用程序错误明显不当，应当依法撤销原审判决，重新依法公正作出判决。上诉人葫芦岛市公安交通警察支队上诉称，原审法院以《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条“违法事实确凿并有法定依据，对公民处以50元以下、对法人或者其他组织处以一千元以下罚款或者警告的行政处罚的，可以当场作出行政处罚决定”的规定为依据，认为上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队巡防一大队对原告的违法行为适用简易程序当场处200元罚款适用程序明显错误，复议机关未及时改正为由，撤销211420150000010号行政复议决定，属适用法律不当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条第一款规定“对道路交通违法行为予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书”的规定，上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队巡防一大队的上述行政行为符合法律规定，程序合法。《中华人民共和国行政处罚法》与《中华人民共和国道路交通安全法》均为全国人大通过，同属法律。是特别法于一般法的关系。依照《中华人民共和国立法法》第九十二条“同一机关制定的法律……特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定”。当《中华人民共和国道路交通安全法》与《中华人民共和国行政处罚法》关于对公民处以超过50元以上200元以下罚款发生冲突时，上诉人适用了《中华人民共和国道路交通安全法》完全符合《中华人民共和国立法法》的规定。综上，原审法院认定上诉人适用程序错误明显不当，应当依法撤销原审判决，重新依法公正作出判决。被上诉人金世旭未提交书面答辩意见，庭审中辩称，葫芦岛市龙港区人民法院判决正确，我没有故意遮挡号牌。原审被告葫芦岛市公安局交通警察支队巡防一大队向原审法院提交的证据材料有：1、影像资料（执罚记录仪记录执法过程），2、2114011102411936号处罚决定书，3、违法车辆照片，4、与违法车同款车辆照片。以上证据用以证明行政处罚认定事实清楚，程序合法。原审被告葫芦岛市公安局交通警察支队向原审法院提供证据材料有：1葫公交复决字211420150000010号《行政复议决定书》，用以证明行政复议程序合法。原审原告金世旭向原审法院提供证据材料有：1、2114011102411936号处罚决定书，2、葫公交复决字211420150000010号《行政复议决定书》，用以证明处罚决定不当。上述证据均已随卷移送本院。经庭审质证，本院对双方当事人提供证据的认证与原审法院一致。本院根据本案有效证据认定的事实与原审一致。本院认为，本案争议焦点是被上诉人是否存在遮挡车辆号牌故意。结合本案证据，被上诉人金世旭作为公司指派临时驾驶该车辆上道路行驶的驾驶员，不知道该车后保险杠损坏，用铁丝上提保险杠，此节在上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队巡警一大队提供的执法记录影像中有记录且在庭审中各方均认可。虽然该车保险杠上提，影响了对车辆号牌的辨认，但该车后车厢挡板上有放大的车牌号码且清晰，放大后的车牌号码与该车车牌号码一致。依据《中华人民共和国道理交通安全法》第十一条第二款规定“机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损”，机动车驾驶员只有故意遮挡车辆号牌才能被处罚。本案中，被上诉人金世旭不存在故意遮挡全部车牌或车牌上的汉字、字母、数字，不是故意人为的使机动车号牌变形、折断影响号牌上汉字、字母或者数字认识的，也不是为了逃避交通违法处罚。故被上诉人金世旭驾驶车辆时不存在故意遮挡车辆号牌的行为。上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队巡警一大队按照《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第二款“机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损”的规定对被上诉人金世旭进行罚款200元，计12分处罚，属认定事实错误。上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队巡防一大队作出的2114011102411936号公安交通管理简易程序处罚决定书，应予撤销。上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队在行政复议时对被上诉人是否存在故意遮挡车辆号牌一节未予查清，也应予撤销。原审判决认为上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队巡防一大队适用《中华人民共和国道路交通安全法》对被上诉人金世旭进行处罚属程序错误，应用《中华人民共和国行政处罚法》对被上诉人进行处罚的理由不当。因《中华人民共和国道路交通安全法》与《中华人民共和国行政处罚法》均为全国人大制定的法律，且《中华人民共和国道路交通安全法》属于特别法，根据《中华人民共和国立法法》第九十二条“同一机关制定的法律……特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定”的规定，原审判决认定二上诉人对被上诉人依据《中华人民共和国道路交通安全法》作出的行政处罚程序错误，应予纠正，但原审判决结果正确，应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队巡防一大队负担。本判决为终审判决。审判长  李彦博审判员  花 勇审判员  张晓红二〇一六年九月二十八日书记员  谭思朦本判决书适用的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；