上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初22720号原告：陈四平，女，1972年1月2日出生，汉族，户籍地四川省蓬安县天成乡酒醉岩村三组。委托诉讼代理人：陈萍，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文娟，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：赵付红，男，1972年4月22日出生，汉族，户籍地山东省苍山县大仲村镇林官庄村XXX号。委托诉讼代理人：吴宇，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋佐光，系被告姐夫。原告陈四平与被告赵付红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈四平及其委托代理人吴文娟、被告赵付红及其委托代理人吴宇、宋佐光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈四平向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费人民币62,775.58元(以下币种相同)、住院伙食补助费340元、营养费3,600元、伤残赔偿金46,410元、精神损害抚慰金5,000元(未投保的交强险限额内优先赔付)、误工费51,000元、护理费6,000元、交通费500元、衣物损300元、鉴定费1,950元、律师费7,000元，合计184,875.58元；按被告承担主要事故责任划分后，主张173,142.46元；2、被告在未投保交强险责任范围内承担全部责任，超出部分按责任比例承担；3、请求被告承担事故主要责任；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年10月18日7时30分许，被告驾车(鲁Q0XX**)行驶至北翟路申虹路口，适遇原告骑电瓶车至此，因被告未确保安全导致原告车损人伤。本起事故经交警部门责任认定，被告负事故次要责任。原告认为被告未交纳强制险即上路，违反我国《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，被告有主观上的故意，故应该由被告承担主要责任。原告伤情经鉴定，已构成XXX伤残。被告赵付红辩称，对事发经过和责任认定无异议。原告驾驶的非机动车超标，时速超过20公里/时，重量超过40公斤，根据相关规定，应该属于机动车。按照《道路交通安全法》，原告所驾驶的超标电动车应当上牌，持有驾驶证并缴纳交强险才能驾驶。要求对原告的电动车进行鉴定，确定是否属于机动车。如果双方都是机动车，应当按照责任比例承担。被告车辆在事发时脱保，没有购买交强险和商业险，愿意承担30%的赔偿责任。司法鉴定意见书真实性无异议，但因果关系不认可，原告踝关节没有受伤，对鉴定的结论不予认可，需要申请重新鉴定。工作证明不认可，没有银行转账记录和社保缴费记录。被告为原告垫付现金5,000元以及医疗费2,161.80元。被告车辆修理1,800元，被告支付了律师费7,000元，原告按照责任比例应当承担。以上费用要求本案一并处理。医疗费认可票面金额；住院伙食费无异议；营养费按照30元/天，计算90天；护理费30元/天，计算120天；误工费认可2,000元/月，计算7.5个月；残疾赔偿金及精神损害抚慰金计算标准无异议，但不同意在交强险范围内赔偿精神损害抚慰金；交通费以票据为准；衣物损及车损不认可；鉴定费金额认可，按比例承担；律师费过高，认可3,000元中的30%。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿车损500元，对此被告表示不予认可。原告对被告提供的收条无异议；对医疗费票据无异议，但原告起诉时并没有包括；对车辆修理费发票、勘估表及物损评估意见书真实性没有异议，但原告的车辆修理费并未主张，所以应当抵充；对被告的律师费不予认可。本院经审理认定事实如下：原告诉称的事故发生经过和责任认定属实。原告因交通事故受伤，经治疗共发生医疗费64,937.38元，其中原告支付62,775.58元，被告支付2,161.80元。原告为本次诉讼支付律师费7,000元。原告伤情由上海市公安局闵行分局交通警察支队委托，经上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人陈四平肢体交通伤，后遗右下肢功能障碍构成XXX伤残；损伤后手术治疗休息期自受伤之日起至本次评残日前一日，营养期60日，护理期90日；若后期行内固定物取出术治疗，酌情予以休息期60日，营养期30日，护理期30日。原告为本次伤情鉴定支付鉴定费1,950元。另查明，原告系农村户籍。再查明，事故车辆鲁Q0XX**小型普通客车登记在被告名下，该车辆在事故发生时未投保交强险和商业险。事发后，被告车辆经定损和维修，被告支付修理费1,860元。以上事实，由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、门急诊病历卡、出院小结、用药明细单、医疗费票据、司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票、工作证明(家政)、交通费发票、律师费发票，被告提供的收条、医疗费票据、车辆修理费发票、勘估表及物损评估意见书、律师费发票，及当事人的庭审陈述等所证实。本院认为，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，根据事故责任认定书，被告承担事故次要责任，原告承担事故主要责任，因此被告在未投保交强险限额范围内向原告先行予以赔偿，不足部分，由被告按40%的责任比例赔偿原告，原告要求被告承担事故主要责任的诉请，本院不予支持。被告提出原告驾驶的非机动车超标，应该属于机动车，要求对原告电动车进行鉴定的抗辩意见，本院认为公安机关已对事故做出认定，本起事故系在机动车和非机动车之间发生，对此被告未向公安机关提出异议，也未向上级公安机关提起复议，故本院对公安机关出具的道路交通事故认定书予以确认，对被告该项抗辩意见不予采纳。被告提出对原告伤残等级不予认可，要求重新鉴定的抗辩意见，因公安机关委托的上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所是有资质的鉴定机构，该鉴定机构根据客观病史等做出的独立鉴定意见，具有合法有效性，故原告向本院提交的司法鉴定意见书，本院予以采纳。被告提出原告误工费的抗辩意见，本院认为原告因事故受伤必然会致收入的实际减少，但原告未能提供充分证据证明其收入的实际减少，故本院将根据本市最低工资标准酌定误工费。被告为原告垫付的相关费用，以及被告车辆维修的费用，要求在本案中一并处理的意见，符合法律规定，本院予以准许。被告要求其因诉讼而支出的律师费用，要求在本案中一并处理的意见，不符合法律规定，本院不予准许。关于事故的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费，系原告因伤治疗的必要费用，应计入赔偿范围，本院确定为64,937.38元；住院伙食补助费，结合原告实际住院天数，本院酌定为340元；营养费、护理费，结合原告的伤情及鉴定结论确定的期限，本院分别酌定营养费为2,700元、护理费为4,800元；误工费，结合鉴定意见以及实际误工期限，本院酌定为16,425元；残疾赔偿金，适用上海市农村居民标准计算，本院确定为46,410元；精神损害抚慰金，本起事故致原告伤残，造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，本院综合损害后果、侵权手段、过错责任、被告处理事故的态度，支持精神损害抚慰金2,000元，原告要求在未投保交强险内优先赔付，本院予以确认；交通费，应主要以就诊发生的为主，本院酌定为300元；衣物损，系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院酌定为200元；车辆损失费，系事故发生后，原告车辆的实际损失，本院酌定为400元；鉴定费，系原告因事故发生后进行伤残程度及“三期”评定等而产生的合理支出，本院确定鉴定费为1,950元；律师代理费，系原告寻求法律救济途径解决本纠纷的支出，本院根据律师行业标准及本案的具体情况、标的额等，酌情支持3,000元。综上，本起事故造成的损失有：医疗费64,937.38元、住院伙食补助费340元、营养费2,700元、护理费4,800元、误工费16,425元、残疾赔偿金46,410元、精神损害抚慰金2,000元、交通费300元、衣物损200元、车辆损失费400元、鉴定费1,950元、律师代理费3,000元，合计143,462.38元。上述损失由被告在未投保交强险限额内赔偿原告80,535元；其余损失，被告按40%的责任比例赔偿原告25,170.95元。由于被告事发后垫付现金5,000元、医疗费2,161.80元，以及被告车辆修理费支出1,860元中，原告应按60%的责任比例计1,116元赔偿被告，故被告实际尚应赔偿原告合计97,428.15元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：一、被告赵付红于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈四平人民币97,428.15元；二、驳回原告陈四平其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币1,881.43元，由原告陈四平负担人民币1,128.86元，由被告赵付红负担人民币752.57元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪玉平二〇一六年九月二十八日书记员  洪惜夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。