山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0883民初3423号原告盛太伟，男，1964年12月4日出生，汉族，居民，住邹城市。委托代理人张开贞，邹城圣地法律服务所法律工作者被告孙继滨，男，1967年9月10日出生，汉族，居民，住邹城市。委托代理人李兴文，邹城古邾法律服务所法律工作者。第三人李志存，男，1963年1月5日出生，汉族，居民，住邹城市。第三人张仰娥（系李志存之妻），女，1968年7月20日出生，汉族，居民，住邹城市。原告盛太伟与被告孙继滨、第三人李志存、张仰娥案外人执行异议之诉纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告盛太伟及其委托代理人张开贞、被告孙继滨及其委托代理人李兴文到庭参加诉讼。第三人李志存、张仰娥经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2016年6月18日，原告盛太伟收到邹城市人民法院(2016)鲁0883执异9号执行裁定书，原告认为该裁定书缺乏事实和法律依据：1、被查封的涉案房屋于2015年5月31日由原所有权人李志存以67万元价格卖与原告。第三人于2015年6月6日将房屋及钥匙交付原告，原告对该房屋即已合法占有使用。2015年9月29日该房屋被被告强行开锁并非法侵占。原告于2015年12月3日诉至法院，请求依法确认原告与第三人签订的《拆迁安置房转让协议》有效，(2015)邹民初字第4551号民事判决书确认该协议有效，该判决于2016年3月14日发生法律效力，原告即已取得被查封房屋产权，只是未办理房屋登记不具有物权效力。2016年4月25日被告孙继滨不服(2015)邹民初字第4551号民事判决书申请再审，被(2016)鲁0883民申5号民事裁定书予以驳回；2、2016年3月4日该涉案房屋被法院查封时，已由原告合法占有，查封时并无第三人承认房屋归其所有的证据材料，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，法院不得对该涉案房屋予以查封。(2016)鲁0883民申5号民事裁定书作出并送达后，原告据此提出执行异议仍被驳回。故依法提起案外人执行异议之诉，请求：1、停止对位于邹城市涉案住房及楼下15号车库一间的执行，并解除对该房屋的查封；2、依法确认原告对涉案住房及楼下15号车库具有合法占有；3、诉讼费由被告承担。被告辩称：1、原告起诉已超出法定起诉期限，应予驳回。原告于2016年6月18号收到(2016)鲁0883执异9号执行裁定书，对裁定内容不服提起诉讼的期限为裁定书告知的15日或法律规定的10日，原告2016年7月6日起诉已经超出上述期限；2、本案涉案房屋登记在第三人名下，未办理过户登记，原告占有不具有物权效力，法院查封符合法律规定；3、原告与第三人在房屋买卖时，并未提供《房屋拆迁补偿安置协议书》、《拆迁房屋产权转移协议书》及搬迁证，原告不符合善意第三人条件，与第三人存在故意损害被告合法权益的嫌疑。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、《房屋拆迁补偿安置协议书》。2、由邹城市东建房地产开发有限公司出具的证明一份。以上证据证明原告在购买涉案房屋并签订买卖协议时即知房屋所有人为李志存。3、《拆迁安置房转让协议》（2015年5月31日签订）。4、购房款60万元收到条。以上证据证明该房屋买卖及款项交付的事实。5、邹城市人民法院（2015）邹民初字第4551号民事判决书。该判决书确认原告与第三人李志存的《拆迁安置房转让协议》有效，并于2016年3月14日发生法律效力。6、执行异议申请书及（2016）鲁0883执字第358-1号执行裁定书。该证据证明涉案房屋被查封及原告提出异议的情况。7、邹城市人民法院（2016）鲁0883民审字5号民事裁定书。该裁定书驳回了被告对邹民初字（2015）鲁4551号民事判决书的再审申请。8、(2016)鲁0883执异9号裁定书。证明原告的异议被驳回，原告据此提起本案诉讼。9、110接警记录。证明2015年11月15日因于被告强行开锁入住涉案房屋，原告报警并由公安机关接警。10、燃气供用合同（2015年12月2日）。由原告和煤气公司签订，证明原告对涉案房屋实际占有使用。11、物业费及电费预交收据。证明原告对涉案房屋实际占有使用。同时原告称其提交诉状时间为2016年6月28日，立案庭审查后7月6号通知立案，原告起诉并未超出裁定书告知的15天期限。庭审中，被告对原告所举证据提出下列异议：对证据1真实性无异议，邹民初字（2015）鲁4551号案件审理时原告并未出示，该证据应系后补；对证据2真实性无异议，原告与第三人在房屋买卖时，并未提供《房屋拆迁补偿安置协议书》、《拆迁房屋产权转移协议书》及搬迁证，原告与第三人存在故意损害被告权益的嫌疑；对证据3真实性有异议，因第三人已于2015年2月将诉争房屋手续交于被告，并将房屋抵押于被告，而后第三人将该房屋转让原告，原告与第三人有故意损害被告权益之嫌，应系无效协议；证据4农村信用社凭证中客户签名并非原告，无法证实是原告与第三人之间的转款；证据5（2015）邹民初字第4551号民事判决书只确认了合同效力，未确定房屋归属；判决书生效时间为2016年3月14日，法院查封时间为2016年3月4日，能够证实法院查封并无不当；对证据6无异议，对证据7的质证意见同证据5；对证据8、9无异议，能够证实被告系合法入住；对证据10、11无异议，但原告与燃气公司签订用气合同不能证实诉争房屋归原告所有。物业费及电费不能证明是原告所交。原告对被告所提异议辩驳称，原告所举证据1-4均系（2015）邹民初字第4551号生效民事判决书判决确认的内容，被告异议不能成立，且该判决书第8页第7行认定第三人李志存不认可与被告就涉案房屋有任何形式的抵押。被告为证明自己的主张，向本院提交《房屋拆迁补偿安置协议书》、《拆迁房屋产权转移协议书》、搬迁证，证明因该房无法办理抵押登记手续，第三人于2015年2月17日向被告借款时将以上三份材料作为以房屋抵押借款证明交于被告；提交燃气费预收款收据（2015年11月16日），该款系被告以第三人李志存名义缴纳的，证实该房由被告实际使用。原告对被告所举证据提出下列异议：被告所举《房屋拆迁补偿安置协议书》、《拆迁房屋产权转移协议书》、搬迁证之证明目的在（2015）邹民初字第4551号民事判决书及（2016）鲁0883民审5号民事裁定书中均未得到认定，不能作为涉案房屋抵押给被告的依据；燃气费预收款收据中缴款人是李志存，并非被告。经审理查明，涉案房屋位于邹城市，为拆迁安置房，被搬迁人为李志存，房屋尚未办理产权登记。2015年5月31日，原告盛太伟与第三人李志存及其子李洋签订《拆迁安置房转让协议》，李志存将涉案房屋及楼下车库以67万元价格出售于原告。协议签订后，原告支付了全部房款。2015年6月6日李洋搬出后，将房屋及钥匙交付原告。2015年7月6日原告预交了电费和一年物业管理费。2015年农历9月29日被告孙继滨拿着李志存交给被告的邹城市东关社区与李志存签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》等原件，电话通知开锁公司将涉案房屋房门打开搬入居住至今。原告盛太伟诉被告李志存、李洋、第三人孙继滨物权确认纠纷一案，本院于2016年2月15日作出（2015）邹民初字第4551号民事判决书，判决确认盛太伟与李志存、李洋于2015年5月31日签订《拆迁安置房转让协议》有效，该判决于2016年3月14日生效。孙继滨因不服（2015）邹民初字第4551号民事判决书申请再审，本院于2016年6月13作出（2016）鲁0883民审字5号民事裁定书，驳回孙继滨再审申请。另查明，依据（2015）邹民初字第4393号生效民事判决书，孙继滨申请执行李志存、张仰娥民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日立案执行，2016年3月4日本院作出（2016）鲁0883执字第358-1号执行裁定书，裁定将李志存位于邹城市涉案住房一套及楼下15号车库予以查封，查封期间由孙继滨负责保管。原告于2016年3月16日向本院提出执行异议申请，本院于2016年6月17日作出(2016)鲁0883执异9号裁定书，对原告异议予以驳回。裁定书送达后，原告于2016年6月28日向本院提交诉状，2016年7月6号立案起诉。本院认为：1、根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，本案原告作为执行案件案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。2、原告盛太伟与第三人李志存签订《拆迁安置房转让协议》购买涉案房屋，原告在协议签订后支付了全部房款，并随即取得对涉案房屋的实际占有、控制和使用，该《拆迁安置房转让协议》业经本院生效判决确认有效。涉案房屋属未登记建筑物，虽依据《房屋拆迁补偿安置协议书》等相关证据可确定房屋权属人为李志存，但因该房屋未办理房屋产权登记及过户登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，该房屋转让行为不发生物权效力，原告并未取得涉案房屋的所有权。3、根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条的规定，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。被告孙继滨主张与李志存存在借款房屋抵押关系，但其并未提供书面抵押合同，更未办理房屋抵押登记，对其主张，本院依法不予采信。4、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，该涉案房屋属未登记建筑物，原告与第三人之间房屋转让行为合法有效，原告在涉案房屋立案执行前即已支付全部房款并实际占有，但后由被告强行开锁搬入居住至今，原告对此并无过错。原告能够证明其对本案诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益，具有排除强制执行的效力，对原告要求本案诉争房屋停止执行的诉请，依法应予支持。故依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项及第二款的规定，判决如下：一、不得执行位于邹城市涉案住房及楼下15号车库；二、确认原告盛太伟对涉案住房及楼下15号车库合法占有；三、本院(2016)鲁0883执异9号裁定书于本判决生效时自动失效；案件受理费100元由原告盛太伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长 苗 勇审判员 徐 强审判员 孔庆民二〇一六年九月二十七日书记员 王 莉