贵州省盘县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0222民初3445号原告：孔自克，女，1985年7月14日生，彝族，农民，住贵州省盘县。被告：彭白鸽，女，1966年3月14日生，汉族，个体工商户，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：惠兴富（系彭白鸽丈夫），男，1965年3月21日生，白族，教师，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：彭海平，盘县中心法律事务所法律服务工作者，执业证号324091214304。被告：盘县供电局，住所地贵州省六盘水市盘县红果镇。统一社会信用代码91520222214702032Y。法定代表人蔡昕，盘县供电局局长。委托诉讼代理人：邓伟，贵州祥紫律师事务所律师，执业证号15202200610901520。原告孔自克与被告彭白鸽财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序由审判员柳惠菊独任审理，在审理中被告彭白鸽于2016年7月15日向本院申请追加盘县供电局作为被告参与诉讼，本院予以准许并依法追加盘县供电局为被告参加诉讼，并依法将本案转为适用普通程序由审判员柳惠菊担任审判长，与人民陪审员张元生、顾典考组成合议庭于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告孔自克、被告彭白鸽的委托诉讼代理人彭海平、惠兴富、被告盘县供电局的委托诉讼代理人邓伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孔自克向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失80606元（其中窗帘39道，计价17981元；窗帘配件，计价4670元；家电：彩电一台、卫星机一台、电饭煲一个、电磁炉一台，共计价2030元；广告显示屏一个，计价2500元；广告灯箱一个，计价900元；广告牌一个，计价600元；铺面装修计价51925元）。2.由被告承担诉讼费。事实与理由：2015年8月12日下午20时左右，被告彭白鸽经营的百货店（位于盘县淤泥乡街上）突然起火（原因不明），火势窜至二楼原告所经营的窗帘店，当晚原告因有事外出才逃过一劫，第二天早上房东徐虎龙打电话通知才知道此事，原告赶到后，才发现本店已被烧毁，面目全非；经清点窗帘损毁39道，计价17981元，窗帘配件损毁计价4670元，家电（彩电一台、卫星机一台、电饭煲一个、电磁炉一台）损毁计价2030元，广告牌损毁600元，显示屏2500元，5、广告灯箱900元，装修损毁51925元，合计80606元。事后，原告因赔偿事宜与被告协商，因赔偿数额差距较大，没有结果，原告向淤泥乡司法所申请调解，调解未达成协议，故原告依法起诉。被告彭白鸽辩称，1.原告所诉不实，火灾并非被告彭白鸽管理不善造成，火灾是不可抗力的因素“电火”造成，且被告彭白鸽是本次火灾事故中最大的受害者，对“本次火灾”造成他人的损失，依法不应当承担赔偿责任。本次火宅是被告彭白鸽不可预见、不可避免、不可克服的客观原因“电火”造成的，即本次火灾本身是不可抗力的因素，且在火灾发生后，被告彭白鸽家属已及时向有关部门报案救火，积极组织相关人员灭火，本次火灾事故经盘县公安消防大队委托盘县公安局淤泥派出所对火灾事故造成的原因进行调查系电火造成，系不可抗力的因素造成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条的规定“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任”。故被告彭白鸽依法不应对原告承担任何赔偿责任。2.原告所诉不实，本次火灾从客观上并没有造成原告店内财产损害，且原告无任何证据证明本次火灾造成原告财产损害，即无证据证明火灾与原告的财产损害具有因果关系，也无证据证明因火灾造成原告的财产损害“价值”为多少。本次火灾主要造成被告彭白鸽经营的百货店内商品烧毁，火灾发生点的房屋外墙被烟雾熏黑，火势并没有窜到原告的店铺内，原告所述其“店铺被烧毁、面目全非及造成其财产损害”不实，原告也没有提供任何证据证明其主张。3.被告彭白鸽为不适格的被告，依法不应对原告所述“损害”承担任何赔偿责任，本次“火灾”发生时正值雷雨频繁天气，本案系“电火”引起。电火本身为不可抗力的因素，假如电火不是不可抗力因素，那也是因盘县供电局在2015年8月12日不规律、未按照相关供电，违规间断性的供电造成的，如电火不是不可抗力因素，盘县供电局才是火灾的赔偿义务人。盘县供电局辩称，本案是财产损害赔偿纠纷，被告盘县供电局在本案中没有侵权行为，被告彭白鸽申请追加盘县供电局作为被告参与诉讼，但原告与申请追加盘县供电局作为被告的彭白鸽都没有提供证据证明盘县供电局在本案中存在侵权行为，故被告盘县供电局不应该承担责任，故请求驳回原告与被告彭白鸽要求被告盘县供电局承担责任的请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据。1.雅居窗帘室内装修验收清单，用以证明原告装修门面损失。被告彭白鸽对该证据的“三性”均有异议，认为该证据系原告自己制作，原告无证据证明该门面受到损害，该证据与本案无关联性，达不到原告的证明目的；盘县供电局对该证据的真实性和合法性均有异议，认为装修是双方行为，证据上只有验收员即原告自己的签名，该证据无法看出装修的内容和装修的款项，不能证实装修及装修数额的真实性，火灾的损失统计应该是由损失方向消防部门提出申请由消防部门统计或者物价部门进行鉴定，因此对该证据的真实性和合法性不予认可。2.窗帘毁损清单、窗帘配件损毁清单，用以证明原告窗帘及窗帘配件损失情况。被告彭白鸽对该证据的“三性”均有异议，认为该证据系原告自己制作，本身不真实，原告所提供的证据不能证明实质受损窗帘是多少，达不到原告的证明目的。被告盘县供电局对该证据的真实性和合法性均有异议，认为原告窗帘损失项目金额情况是原告自己统计整理的数据，没有任何相关部门和相关人员的认可，对其真实性不予认可，该证据不具有合法性。3.收据，用以证明门面内电器的损失情况。二被告对证据的“三性”均有异议，认为该组证据系原告提交，原告并未提交其他证据加以证实，无法证明原告真实购买相应的家具，即便原告真实购买收据上所列的东西，该收据也不能体现显示屏、广告牌、电视等家电在火灾事故中受到损害的事实，故该证据与本案没有关联性，达不到原告的证明目的。4.会议记录，用以证明被告彭白鸽家失火造成原告方损失，纠纷经调解未果的事实。被告彭白鸽对调解委员会组织双方进行调解的事实无异议，但对调解的内容有意见，认为该会议记录上并没有原被告的签字，其内容不真实，且该会议记录也不能证明原告的损失为多少、原告所受的损失具体有哪些等内容。被告盘县供电局对该证据的真实性不予认可，认为盘县供电局未参与调解，不知道该组证据的情况，盘县供电局并未接到相关部门要求盘县供电局参与调解的通知，从调解的内容看也并没有相关部门要求盘县供电局承担责任，原告也未要求被告盘县供电局承担责任，故对证据的关联性不予认可。5.照片，用以证明发生火灾的事实。被告彭白鸽对证据的真实性没有意见，但认为该组证据仅能体现原告的部分窗帘被火灾所引发的火烟熏黑的事实，不能证明原告主张的窗帘已经全部损毁的事实。且在火灾事故中，原告店里面之所以会进入烟雾，是因为救火过程中，损坏玻璃所导致。被告盘县供电局对该证据的关联性不认可，认为原告要求赔偿的窗帘的损失是确定的金额，但该组证据并不能与其所列举的清单相互印证，价值无法计算，其损害的价格也无法计算，故对该证据的关联性不认可。6.损毁窗帘物件，用以证明火灾将原告窗帘损毁的事实。被告彭白鸽认为原告窗帘部分损毁是事实，但并不是全部损毁，原告提交的证据只能证明窗帘损坏的事实，但不能证明该窗帘是在火灾中造成的损坏。被告盘县供电局对该证据的质证意见与被告彭白鸽一致外，还认为该证据不能与原告提交的窗帘损毁清单相互印证，并且证明不了损坏的物品型号、数量、单价，证明不了原告所诉请的窗帘损毁数额，对该证据的关联性不予认可。被告彭白鸽为支持其反驳理由，向本院提交了以下证据：1.损失轻微火灾登记表，用以证明火灾系因电火引起，是被告彭白鸽不能预见、不可避免、不可克服的原因所致的事实。原告没有意见；被告盘县供电局对该证据的关联性有异议，认为该登记表不是火灾事故认定书，不能作为火灾事故认定结论，登记表中被告彭白鸽的丈夫明确表示不需要公安消防部门出具火灾事故责任认定，该证据不能作为火灾事故的认定书。根据火灾事故调查规定，火灾原因应当由消防部门进行调查，该份证据未附有火灾事故的调查资料，因此证据中称起火物是电火是不真实的，没有相应资料认证，并且电火是一个界定不准确的失火原因，没有经过相关部门的调查，盘县供电局对该证据的合法性不予认可。2.证明，用以证明火灾系电火引起，盘县公安消防大队委托盘县公安局淤泥派出所调查火灾事故的事实。原告认为消防大队来时原告不在场，证明上说无经济纠纷的事实原告不认可；被告盘县供电局对证据的关联性不认可，认为该证据不能证明火灾发生的原因，并且不能证明盘县公安局淤泥派出所进行了火灾事故调查，该证据仅仅反映了消防大队委托盘县公安局淤泥派出所办理轻微损失火灾的事实，其不能与被告彭白鸽提交的登记表相互印证，不能证明此次火灾发生的原因。被告盘县供电局为支持其反驳理由，向本院提交了以下证据：1.照片，用以证明火灾事故现场状况，证明火灾是由一楼门面内产生，证明该栋房屋的电表安装在楼房侧面二楼的电梯楼梯间当中。原告认为其当时不在火灾现场，但第二天被告彭白鸽的儿子告诉原告火灾是点蜡烛引起的；被告彭白鸽对证据的“三性”均无异议，但认为照片中靠右手边的电表是被告彭白鸽家的，可以体现彭白鸽家的电表因为电火已经损坏，该组证据可以证明该火灾事故是电火引发的。2.请示，用以证明火灾发生的起火点在店铺中部的立柱的地方的事实。原告对证据不认可，认为请示所写的内容与原告无关；被告彭白鸽对证据的“三性”均无异议，并认为火灾系电火引起，本案被告彭白鸽是火灾受害人，盘县供电局应给予相应的赔偿。为了查明案件事实，本院向盘县公安局淤泥派出所调取本次火灾有关的材料，盘县公安局淤泥派出所向本院提供了损失轻微火灾登记表及询问笔录各一份，本院依法组织双方当事人进行了质证：原告对该证据无异议；被告彭白鸽对证据的“三性”均无异议，认为该证据可以证明事故系电火引起的事实；被告盘县供电局对登记表的质证意见同被告彭白鸽提交时一致，对笔录的真实性和合法性不予认可，认为惠兴富陈述的是昨天晚上没有电，睡觉睡得早，起来就发现中柱处冒烟，说是失火，问其失火原因，其说是电火，没有电哪里来的电火，并且失火时间是22：30左右，但当晚电是十二点过才来的，派出所仅根据惠兴富的陈述就说起火物是电火是不客观真实的，所以对该证据不予认可，对其真实性不予认可。对证据的分析与认定：1.原告提交的雅居窗帘室内装修的验收清单、窗帘毁损清单、窗帘配件损毁清单，系原告自己制作，二被告不予认可，原告未能提供无其他证据印证，该证据不符合证据“三性”的规定，不能作为认定本案事实的依据。2.原告提交的收据，二被告不予认可，原告未能提供其他证据印证，该证据不符合证据“三性”的规定，不能作为认定本案事实的依据。3.原告提交的会议记录、照片、损毁窗帘物件，被告彭白鸽提交的盘县公安局消防大队损失轻微火灾登记表及证明，被告盘县供电局提交的照片、关于淤泥乡白鸽百货店8月12日晚受火灾的请示与本院调取的盘县公安局淤泥派出所的损失轻微火灾登记表、询问笔录相互印证，可以作为认定2015年8月12日22时30分，被告彭白鸽经营的昌琴百货店（又名白鸽百货店）发生火灾，盘县消防大队指挥中心接到报警后，大队调派红果中队赶赴现场处置，后将火灾委托给盘县公安局淤泥派出所办理，盘县公安局淤泥派出所填报了盘县公安消防大队损失轻微火灾登记表，原告与被告彭百鸽因火灾发生纠纷，经盘县淤泥乡人民政府调解委员会调解未果的依据。本院经审理认定事实如下：2015年8月12日22时30分左右，被告彭白鸽经营的昌琴百货店（又名白鸽百货店）发生火灾，当日22时45分盘县消防大队指挥中心接到报警后，大队调派红果中队赶赴现场处置，后将火灾委托给盘县公安局淤泥派出所办理，盘县公安局淤泥派出所填报了盘县公安消防大队损失轻微火灾登记表，原告孔自克与被告彭百鸽因火灾发生纠纷，经盘县淤泥乡人民政府调解委员会调解未果，原告于2016年7月13日诉至法院，要求被告彭白鸽赔偿原告各项损失80606元。审理中，被告彭白鸽于2016年7月15日以“本案中火灾的发生系电火引起、盘县供电局系供电主管部门，火灾的发生应由盘县供电局承担全部责任，盘县供电局与本案有法律上的利害关系，其参与诉讼，有利于法庭查明事实真相，明确法律责任”为由向本院申请追加盘县供电局作为被告参与诉讼，本院予以准许，并依法追加盘县供电局为被告参加诉讼。庭审中原告表示若审理下来盘县供电局需要承担责任的话，原告要求被告盘县供电局承担责任。本院认为，本案争议的焦点是：二被告是否应赔偿原告的财产损失。本案火灾事故发生在被告彭百鸽经营的昌琴百货店（又名白鸽百货店）内的事实，双方当事人均认可，但原告认为此次火灾造成其损失80606元（其中窗帘39道，计价17981元；窗帘配件，计价4670元；家电：彩电一台、卫星机一台、电饭煲一个、电磁炉一台，共计价2030元；广告显示屏一个，计价2500元；广告灯箱一个，计价900元；广告牌一个，计价600元；铺面装修计价51925元）应由二被告赔偿，其应当举证加以证明，因其所提交的雅居窗帘室内装修的验收清单、窗帘毁损清单、窗帘配件损毁清单、收据、会议记录、照片、损毁窗帘物件，无其他证据印证，证明不了此次火灾造成其损失80606元及该损失应由二被告赔偿的事实，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由其承担举证不能的法律后果。故原告要求二被告赔偿其各项损失80606元的请求，无证据证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告孔自克的诉讼请求。案件受理费1816元，由原告孔自克负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  柳惠菊人民陪审员  顾典考人民陪审员  张元生二〇一六年九月二十八日书 记 员  高 宇