上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二(商)初字第1554号原告：上海四维尔沪渝汽车零部件有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华南路XXX号XXX幢XXX区。法定代表人：罗旭强，总经理。委托诉讼代理人：朱忭毅，上海正毅国华律师事务所律师。被告：上海真空阀门制造有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华南路XXX号。法定代表人：许凤，董事长。委托诉讼代理人：李大泓，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李宇明，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。原告上海四维尔沪渝汽车零部件有限公司与被告上海真空阀门制造有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后依法适用简易程序。本案于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱忭毅，被告法定代表人许凤，委托诉讼代理人李大泓、李宇明到庭参加诉讼。审理过程中，原告提出鉴定申请。因案情复杂，本案转为普通程序并组成合议庭审理。2016年8月11日，本案再次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人朱忭毅，被告法定代表人许凤，委托诉讼代理人李大泓、李宇明到庭参加诉讼。因案情复杂，经分管院长批准，本案延长审限一个月。本案现已审理终结。原告上海四维尔沪渝汽车零部件有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告机器设备、原材料、半成品、库存等各项财产损失合计人民币210万元(机器设备价值4,033,798.79元，原材料价值422,485.39元，半成品价值994,048元，库存价值557,880.36元，暂估210万元的损失，具体损失以评估鉴定机构的结论为准)。事实和理由：2012年12月15日，原、被告之间签订厂房租赁合同，约定原告租赁被告所有的位于本区华新镇华新工业园区的厂房，租赁期为2013年1月1日至2027年12月31日。2014年6月起，双方因房屋租金事宜发生纠纷，被告从2014年9月5日起采用铁链条锁门的方式不让原告使用上述房屋。期间，被告向上海市青浦区人民法院起诉，要求原告支付房租等，法院经过判决后，在执行过程中，原告提出变卖资产用于支付租金等费用，但被告不同意。2015年4月16日，原告工作人员带领江苏太仓客户前往上述房屋查看设备，准备签订资产转卖合同时，发现被告正指使工人使用野蛮切割方式私自拆解原告的机器设备、搬移各类已查封财物，并将400多万的机器设备、42万元的原材料、150万元的半成品、库存等任意堆放在室外空地上。原告致函被告，要求被告停止搬离、妥善保管。2015年7月，原告为明确机器设备的受损程度，邀请技术人员到现场查看，发现注塑生产线设备已经被拆散，混合头生锈，管路没有密封出现结晶。同时，近200万元的原材料、半成品、库存等因日晒雨淋出现大量损坏、质变，无法再继续使用。原告认为，被告未经原告同意，擅自采用野蛮切割方式搬离贵重机器设备，侵害了原告的财产权益。原告遂诉诸本院。被告上海真空阀门制造有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。原告的诉讼基础在于(2014)青民三(民)初字第3337号、(2015)青民三(民)初字第1736号(以下分别简称3337号、1736号)案件，两案已经就租赁权争议处理完毕，故原告已失去提起本案诉讼的基础。涉案机器设备等财产系青浦区法院在案件审理过程中已采取保全措施的财产，用于偿还生效判决项下的欠款和逾期利息。被告在搬离财产之前，与镇政府有关领导协调，并屡次告知原告搬离，原告在拒不执行生效判决确定义务且多次反悔的情况下，被告才将涉案财产搬离厂房，事先通过执行法官告知了原告，搬迁当天原告派员到场参与了全过程。原告完全可以对应当采取特殊保护措施的财产自行采取措施，即便产生损失也应由原告自行承担。被告为此购置防雨油布等物品，已尽到保管义务。原告违反其在法院做出的无其他需要处理事项的承诺，被告保留另案追索违约金的权利。综上，请求驳回原告诉请。当事人围绕上述意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的部分证据，本院认定如下：1.资产报表、固定资产明细表、原材料5月份报表、自制半成品5月份报表、库存商品5月份报表、发票、购货凭证、收据、记账一组，由原告提供，证明原告在租赁厂房内原材料、固定资产、半成品、库存的资产状况。被告对资产报表、固定资产明细表、原材料5月份报表、自制半成品5月份报表、库存商品5月份报表的真实性不予确认。对发票真实性无异议、关联性有异议。对购货凭证、收据、记账凭证的真实性、关联性均不予确认。因资产报表、固定资产明细表、原材料5月份报表、自制半成品5月份报表、库存商品5月份报表均系原告自制文件，本院对其真实性、关联性难以确认。对发票真实性予以确认，关联性不予确认。对购货凭证、收据、记账凭证与本案关联性不予确认。2.服务报告一份，由原告提供，系案外人通过电子邮件发送给原告，证明2015年7月8日至10日期间，原告协同技术人员到被告厂房查看机器设备后对外观进行了初步检验。被告对其真实性不予确认。因原告未提供原件，且无其他证据予以佐证，本院对其真实性不予确认。3.通告一份，由被告提供，证明原告在2014年10月30日之前已经与其全部员工解除劳动关系进入停产阶段，原告处于难以联络状态，且既不搬离设备，也不执行生效判决。被告与法院、村委会协商后才请了专业搬家公司进行搬离。原告对其真实性不予确认。鉴于1736号案件中已对上述事实进行了确认，故本院对其真实性予以确认。4.2015年3月2日被告致村委会函件一份、通知函两份，由被告提供，村委会函件证明原告拒不执行生效判决且长期占用厂房，被告迫于无奈与政府协商解决，村委会到现场并拍摄了照片。两份通知函证明被告向原告主张拖欠租金并要求搬离的事实。原告对该组证据的真实性无法确认，且认为村委会无见证职权，是否到过现场原告不清楚。通知函原告没有收到，被告也自认无法联系到原告。鉴于上述三份函件无对方签收记录或签收人员身份不明，本院对其真实性、证明内容均不予确认。5.发票两份，由被告提供，证明被告聘请专业搬家公司将设备搬离厂房的事实。原告对其真实性不予确认。经本院向相关执行人员核实，对该证据的真实性予以确认。6.照片、短信一组，由被告提供，短信的发送时间为2015年4月13日，证明2015年4月16日，被告将机器设备等物品从厂房搬至室外，原告是知情的，且派员来现场拍摄，但之后原告从未派员向被告解释如何拆解、搬运。原告对照片的真实性无异议，对短信真实性无法确认。本院对照片真实性予以确认，经与执行人员核实，对短信真实性亦予以确认。结合双方当事人的陈述及上述证据的质证意见，本院认定如下事实：2012年12月15日，原、被告签订《厂房租赁合同》，约定由本案原告租赁被告所有的位于本区华新镇华新工业园的厂房。2014年9月24日，被告就本案原告拖欠租金及其他费用问题诉至本院。该案中，被告申请对原告的财产进行保全，本院于2014年10月8日查封、扣押原告财产，清单如下：1、3吨台励福叉车一台；2、四柱式630型液压机一台；3、四柱式YHD32-28液压机一台；4、KM高压发泡机一台；5、电热鼓风干燥箱M×841两台。后法院判令原告支付租金至2014年12月等。该案件生效后被告申请强制执行，执行中被告在2015年1月支付部分费用。2015年4月13日，被告与(2015)青执字第1341号(以下简称1341号)执行人员通过短信联系，法官告知“我在开会，已联系过周总，他同意你先把东西搬到你们场地上，明天他会派人过来协助搬东西，具体情况你可联系周总。”2015年4月16日，被告委托上海粤港搬运装卸有限公司把原告在承租房内的设备等物品拆除并堆放至室外场地。当日，原告派人至现场进行拍摄并于次日向被告发出告知函，内容为“昨天下午，我公司客户来工厂看设备时，发现你公司正在对我公司设备资产搬离厂房，按照与法官和贵公司的协议约定，贵公司应当：1、关键设备的搬离原则上要由我们技术人员的指导，例如：四柱液压机、PUR注塑机等；2、设备拆迁必须保证完好无损；3、设备搬离厂房之外要做好保全措施，例如：必须做好防雨措施，不能使设备淋雨受损，必须做好防盗措施，不能使设备零部件被盗等等。2015年7月23日，本院出具1341号执行裁定书，认定被执行人未在执行通知书期限之前按生效民事判决书规定的义务履行，除被本院查封的机器设备等财产外，无其他可供执行的财产。本院已对上述查封财产委托评估。同日，将上述情况告知申请人后，申请人予以确认并同意终结本次执行程序。据此裁定终结本次执行程序。2015年9月9日，上海集联资产评估有限公司出具评估报告，认为对1341号一案所涉标的物—四柱液压机/注塑机等在评估基准日2015年8月12日的评估净值为640,871元。在特别事项说明中，明确2015年8月12日评估人员赴真空阀门公司现场勘察1341号一案所涉标的物(四柱液压机/注塑机等)此项评估标的物，具体内容系7台(套)设备，评估人员在现场勘察过程中，见有2台四柱式液压机、1套KM高压发泡机生产线、2台电热鼓风干燥箱，均已从车间解体后，移入真空阀门公司广场中，长时间的露天存放，锈蚀严重，如要再投入运行，必须花费一定额的修理、维护、保养等费用。另1辆3T叉车、1辆别克小型客车，因其长时间搁置不用，且又缺乏维护保养工作，造成蓄电池、电门等锈蚀，其他部件均需保养处置后，才能投入运行，费用也不少，故在本次的评估过程中，考虑快速变现因素后再减去一定金额的修理费，作为最终评估值。2015年4月28日，被告再次就原告拖欠租金及其他费用问题向本院提起诉讼，同时要求解除原、被告之间的租赁合同关系。在审理过程中，原告提出抗辩，认为被告未经原告允许，对其机器设备进行野蛮方式拆解，造成严重损失，但在该案中未提出反诉。另，原、被告双方在该案中一致确认合同解除后无其他需要处理的事项。据此，法院判令双方之间的《厂房租赁合同》及《厂房租赁合同补充协议》于2015年3月31日解除，但未就合同解除后果进行处理，该案件生效后被告申请强制执行。2015年11月20日，本院出具(2015)青执字第6452号(以下简称6452号)执行裁定书，认定被执行人未在2015年11月2日前按生效法律文书规定的内容履行义务，被执行人经营地不明，除被本院查封的机器设备等财产外，无其他可供执行的财产。在另案中，本院已对被执行人的上述财产委托评估。据此，裁定终结本次执行程序。另查明，仍有部分原材料、成品、半成品、库存物品，堆放在室外场地，6452号执行案件中已委托评估。审理过程中，为查明原告所述机器设备、原材料、半成品、库存是否存在因人为保管不当等因素导致的财产损失，经原告申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案财物进行鉴定。2016年4月18日，鉴定所出具函件，告知现场调查情况如下：涉外物品放置于车间外部，其上覆盖油布。物品主要有空压机、螺杆式空气压缩机、模具、叉车、办公家具、PUR加工原料及废料等(由于无相关方配合清点现场物品，可能有遗漏)。其中部分金属部件(如模具、叉车金属件)存在严重锈蚀现象，空压机压力罐存在局部锈蚀现象，设备管路已拆解；部分电气元件直接暴露于外部环境中遭受雨淋，PUR加工原料暴露于外部环境中(PUR加工原料通常具有储存期限和储存环境要求，储存环境会影响储存期限)，根据现场初步调查情况，未发现物品存在强行切割拆解的痕迹，涉案物品由于处于外部环境中且部分设备缺少维护和保养，存在受损。由于目前无法获悉物品在车间内部时的状况，且缺少相关方的配合调查及缺少设备、原料等物品的相关资料，我单位无法对委托事项进行相关鉴定。据此，鉴定机构作出不予受理决定。根据庭审确认的事实及当事人诉、辩称意见，本案的争议焦点为：被告是否对涉案财物存在擅自搬移、野蛮切割、保管不当的侵权行为，并致使财物价值贬损。原告认为，于2015年4月16日派工作人员至上述房屋查看设备时发现被告指使工人使用野蛮切割方式私自拆解原告机器设备并搬移各类已被查封财物，致使原告价值400多万设备、42万元的原材料、150万元的半成品、库存任意堆放在室外空地中，导致原告执行财产价值贬损。被告认为，原告财物长期占用被告厂房，影响被告正常生产经营，且拒不履行判决书确定的义务，故被告将涉案财物搬离厂房，放置在厂房外的空地上。在搬离财物之前已通过执行法官转告原告，原告当天也派人来现场拍摄，故其明知被告的上述行为。被告通过正规公司搬运，并无野蛮切割等行为，适当采取覆盖油布等方式进行防护，故已经尽到保管义务，不存在侵权行为。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为被告对涉案财物具有擅自搬移、野蛮切割、保管不当的侵权行为，并导致被执行财产价值贬损，应由其承担举证责任。对此，本院作如下评析：第一、本案系由于原告拒不履行生效判决确定的义务所引发，原告作为被执行人，理应在收到人民法院执行通知书后按指定期限积极履行生效法律文书确定的义务，但原告长期占用被告的厂房而不付租金，又未在期限内履行生效判决确定的义务，被告告知执行人员并间接征得原告同意，将影响其生产经营的涉案物品搬离厂房至室外，并无不妥。被告行为并非擅自搬离行为；第二、原告在搬离当日至现场查看并拍摄照片，如被告有野蛮切割等不当之处可及时进行阻止，并可当即告知被告拆解方法及注意事项，但原告于次日发函告知其前日到现场查看，并未反映被告有不当拆解之处。鉴定机构现场查看亦认定未发现强行切割拆解的迹象，故原告主张被告具有野蛮切割的侵权行为，依据不足；第三、根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十四条第一款的规定，人民法院在财产保全中采取查封、扣押、冻结财产措施时，应当妥善保管被查封、扣押、冻结的财产。不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被保全人负责保管；不宜由被保全人保管的，可以委托他人或者申请保全人保管。涉案财物在搬离之前，由于在被告厂房内，被告负有保管之责。在搬离物品至室外后，因该空间范围距离被告较近，故被告仍负有一定的保管责任。根据《合同法》第三百七十四条的规定，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。根据鉴定机构现场查看及照片显示，被告作为无偿保管人，已对相关物品覆盖油布，即便部分电气元件暴露在外部环境中遭受雨淋，也不同于偷盗、灭失等重大过失，应为一般过失，被告不应承担损害赔偿责任；第四、涉案物品为厂房外空地，原告亦可出入，如原告认为机器设备、电气元件需进行特殊保护，亦可至现场进行防雨、防尘处理，部分对储存期限、环境有要求的特殊物品理应及时告知执行人员，由法院提前变卖，保存价款。故原告亦负有一定的保管和告知义务。因原告自身原因怠于行使上述义务的，即便发生价值贬损的后果，也应由其自行承担；第五、本案审理过程中，本院委托相关机构对涉案财物进行鉴定，但因无法获悉物品在车间内原来的状况，也缺乏相关资料，鉴定机构不予受理，故本院难以认定涉案财物存在因擅自搬移、野蛮切割、保管不当导致的价值贬损及贬损的具体程度。目前机器设备已为法院拍卖处理，不再具备鉴定条件。原材料、半成品等库存产品，一部分属于危险化学物品，原告未举证证明对特殊保管条件已尽到告知义务，如因储存期限、环境的要求导致价值贬损，应由原告自行承担不利后果；第六、因法院认定双方除被查封的机器设备等物品外，无其他可供执行的财产，故即便客观上存在价值贬损，该贬损的结果致使被告可清偿的财产价值相应减少，故被告权益亦受到影响，无需另行通过损害赔偿的方式向原告履行，否则违约方得益，守约方反而受损，与等价有偿、公平正义的基本法理相悖。综上，原告上海四维尔沪渝汽车零部件有限公司的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第三百七十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十四条第一款、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海四维尔沪渝汽车零部件有限公司的全部诉讼请求。本案受理费23,600元，由原告上海四维尔沪渝汽车零部件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘 琳人民陪审员  马念慈人民陪审员  王 瑜二〇一六年九月二十六日书 记 员  陈小芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国合同法》第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十四条人民法院在财产保全中采取查封、扣押、冻结财产措施时，应当妥善保管被查封、扣押、冻结的财产。不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被保全人负责保管；不宜由被保全人保管的，可以委托他人或者申请保全人保管。……四、《最高人民法院%26lt;关于民事诉讼证据的若干规定%26gt;》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。