吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉05民终832号上诉人（原审被告、反诉原告）：吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司，住吉林省通化市。法定代表人：林昊。委托代理人：陈丽娟，吉辉律师事务所律师，。被上诉人（原审被告、反诉原告）：吉林省惠德建工集团有限公司，住吉林省德惠市。法定代表人：王文海。委托代理人：姜云伟，辽宁博功律师事务所律师。上诉人吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司因与被上诉人吉林省惠德建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服辉南县人民法院（2016）吉0523民初39号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月4日、2016年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司的委托代理人陈丽娟、被上诉人吉林省惠德建工集团有限公司的委托代理人姜云伟到庭参加诉讼。本院认为：吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司一审时反诉称吉林省惠德建工集团有限公司未在合同约定竣工日期完工，按合同应承担违约金527万元，一审法院认定“双方协商对工期进行顺延。”事实不清，证据不足，对反诉部分，应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销辉南县人民法院（2016）吉0523民初39号民事判决书的第二项，即“驳回被告（反诉原告）吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司的诉讼请求”；二、对上诉人（原审反诉原告）吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司对被上诉人（原审反诉被告）吉林省惠德建工集团有限公司的反诉发回辉南县人民法院重审。审判长  王文立审判员  崔红霞审判员  郭丽萍二〇一六年九月二十七日书记员  赵婉岑吉林省通化市中级人民法院民事判决书（2016）吉05民终832号上诉人（原审被告、反诉原告）吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司，住吉林省通化市。法定代表人林昊。委托代理人陈丽娟，吉辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）吉林省惠德建工集团有限公司，住吉林省德惠市。法定代表人王文海。委托代理人姜云伟，辽宁博功律师事务所律师。上诉人吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司（以下简称杉松岗矿业公司）因与被上诉人吉林省惠德建工集团有限公司（以下简称惠德公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辉南县人民法院（2016）吉0523民初39号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2016年8月4日、2016年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人杉松岗矿业公司的委托代理人陈丽娟、被上诉人惠德公司的委托代理人姜云伟到庭参加诉讼。惠德公司一审时诉称杉松岗矿业公司兴建现代农牧一期项目熟食深加工工程，2011年9月19日双方签订建设工程施工合同，合同对工程工期、质量、价款等内容进行约定，该公司按合同约定，保质保量完成了合同义务，并在2012年7月1日之前全部交给杉松岗矿业公司，杉松岗矿业公司接收并正常使用至今，工程总造价1617.437万元，已付1370万元，减掉该公司应承担的税金，杉松岗矿业公司尚欠工程款163.167万元，经该公司多次催收，杉松岗矿业公司以种种理由推脱，为维护自身合法权益，请求判令杉松岗矿业公司立即给付工程款163.167万元，并承担银行同期贷款利息4倍及诉讼费、保全费全部费用。杉松岗矿业公司一审时辩称承建惠德公司工程尚未进行竣工验收，索要工程款条件尚未达成，该公司没有给付义务，惠德公司逾期交工，依合同约定，每逾期一天，支付违约金1万元，该公司扣除惠德公司承担的违约金、税金、质量保证金后，无需向惠德公司支付工程款，综上所述，惠德公司诉求工程款，不具备结算条件，假设达成结算条件，扣除已付工程款及惠德公司应承担税金、违约金、质量保证金等，该公司不需要再向惠德公司支付工程款，故惠德公司的诉求应当予以驳回。杉松岗矿业公司一审时反诉称2011年9月19日，双方签订建设工程施工合同，合同约定竣工日期为2012年7月1日，惠德公司没有在合同约定的工期内完工，直至2013年12月11日双方签订初步验收会议纪要，主体工程刚刚完工，尚有部分整改工程约定在2014年5月1日前完成整改，至今未履行，导致所涉工程至今未竣工验收，给反诉惠德公司造成实际经济损失，反诉人为减少损失，对工程进行相应修理，并于2014年9月12日开始使用，现被反诉人逾期完工达18个月（约527天），按合同约定每逾期一天，需支付违约金1万元，应支付反诉人违约金527万元，同时根据合同，惠德公司应向该公司支付未完整改工程违约金2万元，合计529万元，请求支持该公司的反诉请求。惠德公司一审时辩称杉松岗矿业公司反诉主张违约金527万元及未完整改工程违约金2万元的反诉请求，没有事实和法律根据。1、2013年12月11日《初验收会议纪要》能够证明交工日期变更到2013年12月12日以后，双方代表已经签字确认，杉松岗矿业公司对工期顺延没有提出任何异议并且同意。2、杉松岗矿业公司没有按照双方约定给付工程进度款，造成工期不能按期交工，责任在杉松岗矿业公司，按照会议纪要记载，2013年4月24日，惠德公司已完成工程量的90.7%，尚欠工程进度款3,115,940.00元。3、杉松岗矿业公司已于2014年4月前开始实际使用该工程，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释[法释（2004）14号]第十三条规定，杉松岗矿业公司主张依法不予支持，综上所述，杉松岗矿业公司反诉请求，没有事实和法律依据，请依法驳回。一审法院审理查明2011年9月19日，惠德公司与杉松岗矿业公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为吉林省杉松岗矿业集团现代农牧一期项目熟食深加工工程，工程地点辉南县朝阳镇吉林卓越食品工业园院内，工程项目土建、给排水、暖气、电照等，建筑总面积8385.05平方米，工程结构框混、钢结构屋面，合同竣工工期2012年7月1日，工程质量标准国家建筑工程质量合格标准，通化市优秀工程，合同价款依据工程竣工决算为准，同时合同约定工期顺延条款以双方确认的进度计划为准，如果承包方无正当理由延误工期超过10天以上，发包方有权解除合同，并向承包方追加违约责任，每延误1天扣违约金1万元，由发包方造成的原因不能按期交工，工期可以顺延，工程款支付按招标约定阶段性付款等合同主要条款。同日，双方签订合同补充条款，对工程进度、工程总造价、付款方式、工程竣工验收主体工程部分出现质量事故及缺陷，没处扣除违约金2000元，装饰工程部分出现质量及缺陷，没处扣除违约金1000元等主要补充条款。惠德公司按合同如期进场，对工程土建、水暖等全部工程进行施工作业，2013年12月11日由双方工程负责人及主要领导对工程进行初验收，认为总体工程已基本完工，质量基本符合设计要求，同时对土建工程、机电水暖工程提出部分整改问题，并要求在2014年5月1日前整改完工，杉松岗矿业公司整改后，双方于2015年1月26日共同委托吉林融创建设工程咨询有限公司对工程进行结算审查，审查结算金额1617.437万元，杉松岗矿业公司累计给付工程款1370万元，垫付税金780,631.80元及水泥款外，尚欠惠德公司工程款总计人民币1,318,944.20元，现杉松岗矿业公司反诉以惠德公司未按期完工及部分整改工程未修复，主张按合同及初验收纪要给付反诉惠德公司违约金529万元。另查明，该工程杉松岗矿业公司自认于2014年9月12日开始使用，惠德公司予以认可。一审法院认为依法成立的合同受法律保护，杉松岗矿业公司与惠德公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制规定，应当认定为合法有效。双方均应全面履行合同约定的义务。惠德公司作为承建方，按合同履行合同义务，杉松岗矿业公司已接收使用，尚欠工程款1,318,944.20元，属合同违约，应承担民事责任。被告反诉主张原告未在合同约定竣工日期完工，按合同应承担违约金527万元，一审法院认为，双方于2013年12月11日确认初验收会议纪要，对工期及整改工程确定为2014年5月1日前，据此，反诉原告主张按合同该工程竣工日期至初验收会议纪要期间，应为反诉被告逾期交工时限，应承担合同违约金诉讼请求，已经双方协商对工期进行顺延，反诉原告诉求，无法支持，反诉原告主张整改工程反诉被告未进行，未能提供自身修复的证据，无法支持。遂判决一、被告吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司于本判决生效后立即给付原告吉林省惠德建工集团有限公司工程款人民币1,318,944.20元，并承担自原告起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的利息。二、驳回反诉原告吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费19,425.00元，原告变更标的后交纳案件受理费16,670.50元，保全费5000.00元，反诉原告交纳案件受理费48,830.00元，减半收取24,415.00元，以上款项由被告（反诉原告）吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司承担。杉松岗矿业公司不服一审法院判决，向本院提出上诉的理由是1、原审判决上诉人给付工程款1，318,944.20元属于认定事实错误。2、原审判决认为双方协商对工期进行顺延的观点没有任何证据支持，被上诉人惠德公司应承担逾期完工及质量问题违约责任。惠德公司二审答辩认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为二审中，杉松岗矿业公司与惠德公司双方签订的《建设工程施工合同》有效，涉案工程已由惠德公司接收使用，故应支付尚欠工程款。杉松岗矿业公司与惠德公司对原审判决认定的本诉的事实及所欠工程款数额为1，318,944.20元无异议，本诉部分事实已经清楚，故就该部分事实可先行判决。上诉人杉松岗矿业公司一审时反诉称被上诉人惠德公司未在合同约定竣工日期完工，按合同应承担违约金527万元，一审法院认定“双方协商对工期进行顺延。”事实不清，证据不足，对反诉部分，应发回重审。（本院另下民事裁定书）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下维持辉南县人民法院（2016）吉0523民初39号民事判决书中的第一项，即“被告吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司于本判决生效后立即给付原告吉林省惠德建工集团有限公司工程款人民币1,318,944.20元，并承担自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的利息”。一审案件受理费16670.50元，保全费5000元，由上诉人吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长王文立审判员崔红霞审判员郭丽萍二〇一六年九月二十七日书记员赵婉岑吉林省通化市中级人民法院民事裁定书（2016）吉05民终832号上诉人（原审被告、反诉原告）吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司，住吉林省通化市。法定代表人林昊。委托代理人陈丽娟，吉辉律师事务所律师，。被上诉人（原审被告、反诉原告）吉林省惠德建工集团有限公司，住吉林省德惠市。法定代表人王文海，董事长。委托代理人姜云伟，辽宁博功律师事务所律师。上诉人吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司因与被上诉人吉林省惠德建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服辉南县人民法院（2016）吉0523民初39号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月4日、2016年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司的委托代理人陈丽娟、被上诉人吉林省惠德建工集团有限公司的委托代理人姜云伟到庭参加诉讼。本院认为吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司一审时反诉称吉林省惠德建工集团有限公司未在合同约定竣工日期完工，按合同应承担违约金527万元，一审法院认定“双方协商对工期进行顺延。”事实不清，证据不足，对反诉部分，应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下一、撤销辉南县人民法院（2016）吉0523民初39号民事判决书的第二项，即“驳回被告（反诉原告）吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司的诉讼请求”；二、对上诉人（原审反诉原告）吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司对被上诉人（原审反诉被告）吉林省惠德建工集团有限公司的反诉发回柳河县人民法院重审。审判长王文立审判员崔红霞审判员郭丽萍二〇一六年九月二十七日书记员赵婉岑