上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初7551号原告：上海麦域广告有限公司,注册地上海市奉贤区目华北路XXX号XXX室。法定代表人：王越，总经理。委托诉讼代理人：王寅翼，上海市海上律师事务所律师。委托诉讼代理人：景鹏程，男，上海麦域广告有限公司工作人员。被告：江雯燕，女，1987年10月18日出生。委托诉讼代理人：魏书宁，上海华夏汇鸿律师事务所律师。原告上海麦域广告有限公司(以下简称麦域公司)与被告江雯燕劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2016年6月1日公开开庭进行审理。原告麦域公司的委托诉讼代理人王寅翼、景鹏程，被告江雯燕及其委托诉讼代理人魏书宁到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。麦域公司向本院提出诉讼请求：1.要求江雯燕返还备用金80,884.95元；2.要求江雯燕返还票据。事实和理由：江雯燕于2014年12月22日进入麦域公司工作，担任行政人事兼公司出纳。工作期间，麦域公司先后通过现金及银行转账形式向江雯燕交付了备用金总计245,527.90元，江雯燕根据实际发生的费用报销贴票后再快递至第三方财务公司后作为麦域公司的费用记账。后麦域公司经内部审计，发现扣除有支出发票予以证明用途的金额、工资发放金额及其他公司认可的金额外，还存在亏空。2015年7月江雯燕不辞而别，麦域公司多次催促其回公司办理交接手续，后江雯燕返还备用金3,785.64元，经核算，还剩余80,884.95元备用金未返还。另外，江雯燕还存在大量没有收据和发票的支出，因此，还应当向麦域公司返还票据。江雯燕辩称，根据麦域公司提供的备用金明细表，江雯燕不仅没有未返还的备用金，还多返还了麦域公司26元。每月江雯燕向麦域公司发送电子邮件汇报备用金使用情况，并在每次报销时都按时将备用金票据交付给麦域公司，不存在未返还的票据的情形。综上，请求驳回麦域公司的诉讼请求。本院认定事实如下：2014年12月22日，江雯燕进入麦域公司工作，2014年12月25日，双方签订期限为2014年12月22日至2017年12月21日的劳动合同，约定江雯燕在人事部门担任行政人事主管工作，每月基本工资3,022元，福利补贴1,000元，职位津贴1,000元，奖金978元，双方还就其他事项作了约定。麦域公司每月15日以银行转账形式支付江雯燕上月自然月工资。在职期间，江雯燕不定期从麦域公司领取备用金用于麦域公司相关支出，并在“麦域广告现金领用登记表”上签字确认，其中2014年12月25日，江雯燕从麦域公司领取现金1,950元，用途备注为“刘某某工资”。同日，江雯燕通过支付宝账户向麦域公司员工刘某某支付1,950元，备注为“12月工资”。另外，江雯燕每月向麦域公司法定代表人王越发送更新的备用金情况使用表，并将相关票据交给第三方财务公司进行记账。2015年7月7日，江雯燕向王越发送标题为“6月份备用金明细”的电子邮件，附件为“上海麦域广告备用金使用情况(6月)”表格，其中关于支出项目，2015年3月17日记载的1,000元备用金误记为支出，应列为收入，2015年3月18日记载的1,900元备用金误记为支出，应列为收入，2015年3月20日记载的5,000元备用金误记为支出，应列为收入。另外，2015年4月15日江雯燕为麦域公司支付工资17,763元，2015年5月13日江雯燕为麦域公司支付工资17,355.10元，2015年7月16日江雯燕为麦域公司支付工资及其他费用21,401.65元，以上款项均未在“上海麦域广告备用金使用情况(6月)”表格中体现，应当列为支出。经双方一致确认，截止2015年7月16日，江雯燕共为麦域公司支出231,595.16元。2015年7月20日，江雯燕因个人原因提出辞职，同日，江雯燕向麦域公司出具“上海麦域广告备用金使用情况”，并与麦域公司员工景鹏程进行交接，交接明细显示双方已就租赁押金收据、银行卡、发票存根、备用金对账、支票等事项进行交接，江雯燕后向麦域公司返还备用金3,785.64元。江雯燕实际工作至2015年7月16日，工资结算至2015年6月30日。2015年12月29日，麦域公司向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求江雯燕：1、返还备用金80,950元；2、办理离职交接手续。仲裁中，麦域公司表示第二项申诉请求即为要求江雯燕提供2014年12月22日至2015年7月20日江雯燕领取的备用金使用的全部发票收据。2016年1月27日，该仲裁委员会作出裁决：对麦域公司的全部申诉请求均不予支持。麦域公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，即为本案。另查，2016年4月13日，江雯燕向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求麦域公司支付2015年7月1日至7月15日的工资3,034.48元及25%补偿金758.62元，后双方自愿达成调解协议：1、麦域公司在调解生效之日起七日内支付江雯燕2015年7月1日至7月15日的工资2,500元；2、江雯燕同意放弃其他申诉请求。以上事实，除当事人陈述外，另有劳动合同、麦域广告现金领用登记表、银行明细、支付宝转账凭证、电子邮件、上海麦域广告备用金使用情况、交接明细、仲裁调解书、仲裁庭审笔录等证据证明，本院予以确认。诉讼中，关于交接明细，麦域公司表示2015年7月20日江雯燕确实向景鹏程出示“上海麦域广告备用金使用情况”，但景鹏程并没有逐项进行核对，因为当时法定代表人王越说江雯燕要返还剩余的备用金三千多元,因此景鹏程在核对差额确实是三千多元后签收了江雯燕返还的3,785.64元；江雯燕表示交接当天双方对备用金使用情况表是逐项进行核对的。江雯燕为证明其主张，庭审中向本院提交：1、江雯燕制作的“上海麦域广告备用金使用情况月份表”，显示在职期间麦域公司共向江雯燕支付备用金237,304.80元，江雯燕共支出233,519.16元，剩余备用金3,785.64元,其中支出备用金233,519.16元与庭审中双方确认支出金额231,595.16元存在1,924元差额，江雯燕表示2014年12月25日在“麦域广告现金领用登记表”签收的1,950元用于支付麦域公司员工刘某某工资，但该笔款项未在“上海麦域广告备用金使用情况(6月)”表格中显示，应当增加支出金额1,950元，另外，在“上海麦域广告备用金使用情况(6月)”表格中2015年4月15日记载为支出的打车费54元，江雯燕在自己计算支出金额时错误记录为午餐28元，少计算了26元，故江雯燕自己计算的支出金额与庭审中双方确认的支出金额能够相互吻合。麦域公司对证据1真实性无异议，确认麦域公司向江雯燕支付备用金总金额为237,304.80元，但表示根据麦域公司计算，其向江雯燕支付备用金总金额应为24万余元。另外，麦域公司确认2014年12月25日江雯燕支付麦域公司员工刘某某工资1,950元，该笔款项未在“上海麦域广告备用金使用情况(6月)”表格中显示，应当增加支出1,950元。本院采证意见：因麦域公司对证据1真实性无异议，故本院对证据1真实性予以确认。麦域公司为证明其主张，庭审后向本院提交：1、上海荣审会计师事务所有限责任公司2016年6月21日出具的上海麦域广告有限公司“关于江雯燕2014年12月22日至2015年7月15日期间经手的现金收支情况”审核报告，显示该期间段现金收入为246,544元，现金支出为224,919.38元，存在差额21,624.62元，证明江雯燕存在未归还备用金的情形。江雯燕对证据1真实性有异议，证据1形成时间系麦域公司起诉后制作，上海荣审会计师事务所有限责任公司既非法院指定也非双方协商确定，在审计过程中，上海荣审会计师事务所有限责任公司从未向江雯燕就备用金收支进行了解或询问，且相关数据提取与麦域公司提交的“麦域广告现金领用登记表”相矛盾。本院采证意见：江雯燕对证据1真实性有异议，且证据1中显示的支出、收入、现金领用数据与麦域公司主张金额以及庭审中确认的金额均相互矛盾，麦域公司未作出合理解释，故本院对证据1欲证明内容不予确认。本院认为，对于诉请1，关于备用金收入总额，如前所述，麦域公司对江雯燕提交的证据1真实性无异议，故本院认定在职期间麦域公司向江雯燕支付备用金共计237,304.80元；关于备用金支出总额，江雯燕提交的证据1显示支出金额为233,519.16元，庭审中双方一致确认备用金总支出金额为231,595.16元，两者存在差额1,924元，江雯燕已就此作出说明，麦域公司亦予以确认。另外，2015年7月20日江雯燕办理离职手续时，已就备用金与麦域公司进行核对，根据核算结果江雯燕返还麦域公司剩余备用金3,785.64元。综上，根据江雯燕在职期间备用金收入总额、备用金支出总额以及返还备用金金额，本院认定江雯燕不存在未归还备用金的情形，麦域公司要求江雯燕返还备用金，缺乏事实依据，本院不予支持。对于诉请2，江雯燕每月均通过电子邮件向麦域公司报告更新备用金使用情况，并将相关票证交付第三方财务公司进行记账，麦域公司在江雯燕在职期间从未对报销未提交票据的问题提出过异议，且双方在办理离职交接时亦对发票存根等相关票据进行了交接，现麦域公司要求江雯燕返还票据，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：驳回上海麦域广告有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  马勇刚二〇一六年九月五日书记员  孙蔚夏附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。