江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终1370号上诉人（原审原告）：张必胜。委托代理人：任志胜，江苏法德永衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵育春。委托代理人：刘芝玉，江苏八面锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋育奇。上诉人张必胜因与被上诉人赵育春、被上诉人宋育奇保证合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张必胜上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回赵育春诉讼请求。事实与理由：1.根据协议约定，赵育春应保证其与丁前金之间30万元债务真实存在，但赵育春仅提供丁前金出具的30万元欠条，并未提供其它证据加以佐证。张必胜承担还款责任的前提是丁前金与赵育春之间存在真实的债务关系，但原审法院并未追加丁前金为本案当事人，丁前金也未参加本案诉讼，导致原审法院未能查明赵育春与丁前金之间债务真实性及合法性。2.依据协议约定，赵育春应参加江苏名流世家公寓酒店有限公司与张必胜诉讼纠纷的庭审，并如实陈述该案有关事实。但赵育春在该案中并未起得作用，而是张必胜通过调解方式实现230万元权益。因此，赵育春无权要求张必胜承担偿还30万元的义务。且协议约定的以赵育春出庭参加诉讼为条件违反公序良俗，该约定应属无效。综上，原审程序违法，认定事实不清。赵育春辩称：张必胜主张应追加丁前金为本案当事人没有法律依据。赵育春、张必胜、宋育奇签订的协议是三方真实意思表示，合法有效。张必胜应该在实现协议约定的230万元权益后自愿偿还丁前金欠赵育春的30万元债务。协议约定的张必胜与江苏名流公寓酒店有限公司之间的诉讼纠纷是以调解方式还是判决方式结案，均不影响本案赵育春向张必胜主张30万元的权利。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宋育奇辩称：张必胜因与江苏名流世家公寓酒店有限公司存在债务纠纷，需要赵育春出庭陈述案件事实。经宋育奇与赵育春联系，赵育春称丁前金尚欠其30万元借款未还，并表示若张必胜替丁前金偿还该笔30万元欠款，赵育春就同意出庭参加诉讼。一审法院认定事实：2014年8月6日，案外人丁前金向赵育春出具欠条一张，欠条载明：“欠条-今欠赵育春共计叁拾万元整。本人以前所打给赵育春所有借条、欠条全部作废。-欠款人：丁前金-2014.8.6”。2015年6月2日，赵育春、张必胜、宋育奇签订协议书一份。协议主要内容为：名流世家法人丁前金与赵育春、张必胜三方在淮安经济开发区法院因纠纷案件中金马房地产公司至今尚欠张必胜购房定金230万元，案件仍在进行中。赵育春积极配合法院实事求是陈述。若此官司顺利完成法定程序，购房定金230万元产权归张必胜所有，张必胜自愿对此款进行再分配，张必胜在收到金马公司汇款十天内，自愿替丁前金还赵育春30万元欠款。张必胜不得以任何理由拒绝付款，否则张必胜自愿为丁前金与赵育春在2014年8月6日结账时所打的30万元欠条提供追加担保，直至还清为止，并承担违约金壹拾万元的赔偿与一切法律责任。赵育春必须配合张必胜向丁前金追讨30万元的义务，并保证此30万元欠条的真实性，否则赵育春承担一切责任。宋育奇作为担保人在协议上签字。2015年8月28日淮安市中级人民法院作出（2015）淮中民终字第01250号民事调解书。主要内容为：一、江苏名流世家公寓酒店有限公司与赵育春于2014年8月26日签订的购房定金转让协议及赵育春与张必胜于2014年8月27日签订的购房定金转让协议，江苏名流世家公寓酒店有限公司、赵育春、张必胜、扬州金马房地产开发有限公司一致认可合法有效；二、江苏名流世家公寓酒店有限公司、赵育春、扬州金马房地产开发有限公司一致同意涉案330万元归张必胜使用，扬州金马房地产开发有限公司已支付100万元，余款230万元于2015年9月30日前一次性支付给张必胜使用。调解书生效后，张必胜分别于2015年9月21日、10月30日从扬州金马房地产开发有限公司领取了230万元。此后，本案双方当事人就30万元给付问题协商未果，因而成讼。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案双方当事人于2015年6月2日签订的协议书合法有效，对双方具有约束力。张必胜、宋育奇称系受胁迫而签订协议，并称丁前金与赵育春之间的债务不合法，但未提供证据证明，对此不予采信。张必胜、宋育奇又称，因赵育春未按协议约定参加江苏名流世家公寓酒店有限公司与张必胜、赵育春诉讼纠纷的庭审，导致张必胜在该案中一审败诉，故张必胜不应当替丁前金向赵育春偿还债务。原审法院认为，赵育春和张必胜都是该案件的被告，二人是否胜诉取决于当事人依据的事实和提交的证据，且该起纠纷已经淮安市中级人民法院二审调解结案，故张必胜、宋育奇的主张不能成立。依据双方当事人签订的协议书，若该张必胜、赵育春与扬州金马房地产开发有限公司之间的纠纷顺利完成法定程序，购房定金230万元权益归张必胜所有，则张必胜在收到金马公司汇款十天内，自愿替丁前金偿还赵育春30万元欠款。因淮安市中级人民法院作出（2015）淮中民终字第01250号民事调解书，确定扬州金马房地产开发有限公司于2015年9月30日前一次性支付张必胜230万元。调解书生效后，张必胜在收到扬州金马房地产开发有限公司支付的230万元后，应向赵育春支付30万元。另外，依据协议书约定，张必胜未按协议约定付款，也应对丁前金在2014年8月6日所打的30万元欠条载明的债务提供担保，则应按保证合同的约定向赵育春清偿债务。因张必胜未按约定履行，应当承担违约责任，但协议书约定的违约金过高，赵育春主张按月利率2%计算违约金不违反法律规定，对此予以支持。宋育奇作为担保人在协议书上签字，因对保证方式未做约定，故应按连带责任保证承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：张必胜于判决生效后十日内向赵育春偿还300000元及违约金（自2015年11月10日起至付清款之日止，按月利率2%计算），宋育奇承担连带还款责任。案件受理费6250元已减半收取3125元，由张必胜、宋育奇负担。本案争议焦点为：1.双方当事人于2015年6月20日签订的协议是否有效。2.丁前金与赵育春之间的30万元债务是否真实，张必胜应否支付赵育春30万元。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审补充查明，丁前金因犯非法吸收公众存款，宿迁市宿城区人民法院于2016年8月5日判决丁前金构成非法吸收公众存款罪。该判决已经生效，判决中认定丁前金犯罪事实未包括本案争议的30万元债务。关于第一争议焦点。本院认为，张必胜与赵育春签订协议约定张必胜通过诉讼程序实现230万元权益，应替丁前金偿还欠赵育春的30万元债务。若张必胜未能及时替丁前金偿还30万元债务，应对丁前金欠赵育春的30万元债务承担保证责任，并承担违约责任，该约定不违反法律强制性规定。协议书载明的30万元欠条，与丁前金于2014年8月6日出具给张必胜的30万元欠条相互印证，结合宋育奇的陈述，可以证明该协议内容是各方当事人真实意思表示。在张必胜、赵育春与扬州金马房地产开发有限公司之间的诉讼纠纷中，赵育春系该案诉讼当事人，是否参加诉讼系其对诉讼权利的合法处分，故双方当事人之间的协议内容也不违反法律规定的公序良俗，应属有效。关于第二争议焦点。本院认为，双方当事人于2015年6月20日签订的协议已经明确载明丁前金于2014年8月6日因欠赵育春30万元出具欠条的事实，与赵育春提供的丁前金于2014年8月6日出具的30万元欠条相互印证，张必胜对该欠条上丁前金的签字真实性也予以认可，故应当认定该欠条上载明的欠款客观真实。张必胜对该笔欠款真实性提出异议，应该承担举证责任。且双方在签订协议时，张必胜与江苏名流世家公寓酒店有限公司之间诉讼纠纷正在淮安市中级人民法院审理过程中，丁前金系江苏名流世家公寓酒店有限公司的法定代表人。若张必胜当时对丁前金欠赵育春30万元债务存疑，也可直接向丁前金进行核实，在核实无误后再签订该协议。赵育春提供的证据足以证明其与丁前金之间的30万元债权真实存在，故无需追加丁前金作为当事人参与本案诉讼。综上，因张必胜通过诉讼实现230万元权益后，未能按照协议约定替丁前金偿还欠赵育春的30万元债务，故应当对丁前金于2014年8月6日出具给赵育春欠条上载明的30万元债务承担保证责任。因张必胜未能提供任何证据证明丁前金已经偿还上述债务，赵育春在保证期间内提起诉讼要求张必胜履行保证责任，符合法律规定，依法应予支持。张必胜的上诉主张无事实及法律依据，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人张必胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐 兵代理审判员 孙 权代理审判员 柏小凤二〇一六年九月七日书 记 员 汤媛媛第2页/共8页