上海市浦东新区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）沪0115行初676号 原告徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。 被告中国保险监督管理委员会上海监管局，地址上海市浦东新区。 法定代表人裴光。 委托代理人黄吉焱，男。 委托代理人王琦，上海汉商律师事务所律师。 被告中国保险监督管理委员会，住所地北京市。 法定代表人项俊波。 委托代理人游海东，男。 原告徐为永诉被告中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称上海保监局)、中国保险监督管理委员会(以下简称中国保监会)不服政府信息公开及行政复议决定一案，于2016年8月25日向本院起诉，本院经审查于同年9月1日立案受理，并于同月8日分别向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告徐为永，被告上海保监局的委托代理人黄吉焱、王琦，被告中国保监会的委托代理人游海东到庭参加庭审。本案现已审理终结。 被告上海保监局于2016年6月2日作出沪保监公开复[2016]39号《政府信息公开答复书》(以下简称被诉答复)，主要内容为：原告落款日期为2016年5月22日的政府信息公开补正申请(见附件)已收悉。因原告申请内容仍不明确，上海保监局无法提供相关信息。 被告中国保监会于2016年8月19日作出保监复议〔2016〕(178-180)-2号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容为：上海保监局收到原告提交的信息公开申请材料，该材料内容不明确。2016年5月16日，上海保监局作出《政府信息公开答复书》(沪保监公开复[2016]35号)，告知原告申请内容不明确，请原告于2016年5月30日前予以更正、补充。2016年5月24日，上海保监局收到原告来信，内容为《根据[2016]第35号“补正”政府信息公开内容》，申请内容仍不明确。2016年6月2日，上海保监局作出被诉答复，告知原告申请内容仍不明确，无法提供相关信息。基于上述查明的事实，中国保监会认为上海保监局在收到原告提交的政府信息公开申请后，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)、《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》(以下简称《保监会政府信息公开办法》)等规定，答复了原告，其政府信息公开答复行为合法、适当。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条的规定，维持被告上海保监局作出的《政府信息公开答复书》(沪保监公开复[2016]39号)。 原告徐为永诉称：2016年5月9日，原告以书面邮寄的方式向被告上海保监局提出政府信息公开申请，要求上海保监局补正《政府信息公开答复书》(沪保监公开[2015]22号)。2016年5月16日，上海保监局作出《政府信息公开答复书》(沪保监公开复[2016]35号)，告知原告申请内容不明确，请原告于2016年5月30日前予以更正、补充。原告于2016年5月22日作出补正。上海保监局遂于2016年6月2日作出被诉答复。原告在收到被告上海保监局的被诉答复后，向被告中国保监会申请行政复议，但中国保监会维持了被诉答复，故请求判令撤销被告上海保监局作出的被诉答复和被告中国保监会作出的被诉复议决定。 被告上海保监局辩称：2016年5月10日，其收到原告以挂号信方式提出的政府信息公开申请。但原告申请的内容指向不明确，其要求原告进行补正，但原告补正内容仍不明确，其作出的被诉答复内容符合法律规定，适用法律正确，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告中国保监会辩称：其收到原告徐为永提出的行政复议申请后，经审查认为，原告提交的政府信息公开申请内容不明确，上海保监局告知了其在合理时间内补充。经原告补充，申请内容仍不明确，故上海保监局作出被诉答复符合相关规定，并无不妥。其根据查明的事实和相关法律作出的被诉复议决定，程序合法、证据充分、适用法律正确，故请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：2016年5月9日，原告以书面邮寄的方式向被告上海保监局提出政府信息公开申请，要求上海保监局补正《政府信息公开答复书》(沪保监公开[2015]22号)。2016年5月16日，上海保监局作出35号《答复书》，告知原告申请内容不明确，请原告于2016年5月30日前予以更正、补充。2016年5月24日，上海保监局收到原告邮寄的落款日期为2016年5月22日的《根据(2016)第35号“补正”政府信息公开内容》，内容与信息公开申请无关，上海保监局认为申请内容仍不明确，遂于2016年6月22日作出被诉答复。原告收到后不服，向被告中国保监会申请行政复议。被告中国保监会于2016年8月19日作出被诉复议决定。原告仍不服，遂起诉来院。 上述事实由政府信息公开申请材料、被诉答复及邮寄凭证、行政复议申请材料、被诉复议决定及邮寄凭证等证据证明并结合双方当事人庭审陈述予以确认。 本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条、《保监会政府信息公开办法》第六条、第七条的规定，被告上海保监局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。 《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《保监会政府信息公开办法》第二条也做了类似规定。《政府信息公开条例》第二十条规定，政府信息公开申请应当包括申请人的姓名或者名称、联系方式；申请公开的政府信息的内容描述；申请公开的政府信息的形式要求。《政府信息公开条例》第二十一条规定，申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告向被告上海保监局申请公开的政府信息内容并不明确。被告上海保监局收到原告信息公开申请后，告知原告申请内容不明确，并告知原告在合理期限内予以补正，原告在收到补正申请告知书后进行补正，内容仍不明确。被告上海保监局针对内容并不明确的政府信息公开申请作出被诉答复，并无不当。被告上海保监局亦当庭陈述了作出被诉答复的法律依据，法律适用正确、程序合法。 《行政复议法》第十五条第一款第(二)项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。被告中国保监会作为设立被告上海保监局的部门，有权对被告上海保监局作出的具体行政行为进行审查并作出行政复议决定。 《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告中国保监会作为行政复议机关，在收到原告提出的行政复议申请后依法受理，对被告上海保监局提交的行政复议答复书及相关证据材料进行审查，在复议过程中履行了各项法定程序，作出被诉复议决定并送达，于法不悖。 综上，原告要求撤销被告上海保监局作出的被诉答复和被告中国保监会作出的被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐为永的全部诉讼请求。 案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告徐为永负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。 审判员  师坤鹏 二〇一六年九月二十七日 书记员  邱佩红 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。