山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1626民初2264号原告:李贺，男，汉族，居民，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：牛家家，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：商艳丽，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。被告：霍新波，男，汉族，居民，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：范毅，惠民天网法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被告：安华农业保险股份有限公司滨州市惠民支公司。住所地山东省惠民县。负责人：陈洪军，该公司经理。委托诉讼代理人：徐栋，男，该公司员工（特别授权代理）。原告李贺与被告霍新波、安华农业保险股份有限公司滨州市惠民支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月9日、2016年8月18日二次公开开庭进行了审理。原告李贺及其委托诉讼代理人商艳丽、牛家家、被告霍新波及其委托诉讼代理人范毅、被告保险公司委托诉讼代理人徐栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李贺向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告车辆损失、营运损失等共计40000元并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年6月8日18时00分左右，被告霍新波驾驶鲁Ｍ×××××号重型仓栅式货车沿邹平县长山镇光明社区门前东西路由东向西行驶，与原告李贺驾驶的对向行驶的鲁Ｈ×××××号收割机发生碰撞，致两车受损。原告所有的鲁Ｈ×××××号收割机经鉴定损失价值近2万元。被告霍新波所有的车辆在被告保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间。原告为维护其合法权益，依法向法院提起诉讼。被告霍新波辩称，应首先审核原告主体是否适格；对事故责任划分有异议，依据现场照片及山东理工大学出具的鉴定意见书，原告应该负事故的主要责任；交警队对原告的车辆是否符合上路条件没有进行技术鉴定，也未对其车损进行鉴定，所以事故认定书存在瑕疵，请法庭调取相关卷宗材料对事故责任进行重新认定；原告驾驶的车辆已达到报废年限，事故发生时，车辆整体完好，原告在本案中主张的车损过高，原告主张的营运损失于法无据应该予以驳回；事故车辆登记车主系被告霍新波，该车辆已投保交强险，原告损失应该由保险公司承担责任。被告保险公司辩称，同意对原告的合理损失在交强险责任限额内承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告李贺向本院提供的证据材料有：证据1.道路交通事故认定书1份，证明2016年6月8日18时左右，被告霍新波驾驶鲁Ｍ×××××号货车沿长山镇光明社区前东西路由东向西行驶，与原告李贺驾驶的对向行驶的鲁Ｈ×××××号收割机发生碰撞，造成两车受损。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告霍新波负本次事故的全部责任，原告李贺无事故责任；证据2.驾驶证复印件1份（与原件核对无异）、行驶证复印件1份（与原件核对无异）、买卖协议1份、跨区作业证复印件1份（与原件核对无异），证明鲁Ｈ×××××号收割机的实际车主系原告李贺，李贺系本案适格的原告，该车主要用于小麦收割；证据3.评估报告2份、发票2张，证明原告所有的车辆因交通事故受损，车损经鉴定为16650元，支出鉴定费766元；由于原告所有的车辆用于小麦收割，因交通事故造成的停运损失经鉴定为35000元，并支出鉴定费1500元；证据4.发票2张、票据1张，证明事故发生后，原告为自己车辆支出施救费506元、拆检费1600元，为被告车辆支出施救费506元；证据5.驾驶证复印件1份、行驶证复印件1份、保险单复印件1份，证明事故车辆登记车主系被告霍新波，该车在被告保险公司处投保交强险一份，事故发生在保险期间。事故发生时，被告霍新波具有合法的驾驶资格；证据6.照片4张，证明事故发生时，被告车辆系逆向行驶，原告一再避让，但被告车辆后方碰撞在原告车辆的前方，被告承担事故的全部责任合理合法。原告李贺提供的证据16，经庭审质证，被告霍新波对证据1真实性无异议，但对责任认定及认定书依据的证据有异议，根据现场照片可以看出，系原告驾驶车辆碰撞到被告驾驶车辆的后方，是原告未确保安全驾驶造成事故的发生；事故认定书认定的依据中应该有双方驾驶车辆是否符合上路条件鉴定的证据材料，但是交警队并未进行鉴定，因此该认定书认定的证据存在瑕疵；对证据2中的行驶证真实性无异议，但是登记时间为2002年5月，至事故发生时原告车辆已经14年，根据国家相关规定，该车应该为报废车辆，且该车没有年审合格的记录；对买卖协议有异议，认为该协议并未显示买卖双方的信息，无法确认签字的真实性，该协议的车号与事故认定书中的车号不一致，不予认可；对证据3中的车损报告有异议，认为该报告系原告单方委托且鉴定数额过高，与实际损失不相符，不予认可；从鉴定资质方营业执照看出，鉴定机构的经营范围只对承保车辆及勘验现场的车辆进行评估，该事故车辆并不在其范围内，因此其无权进行鉴定，对车损申请重新鉴定；对停运损失鉴定报告有异议，认为鉴定机构无评估资质，不予认可；对鉴定费不予认可；对证据4中的施救费真实性无异议，但是认为该单据应该由交警部门出具，原告提供的发票不符合相关规定；对拆检费不予认可；对证据5无异议；对证据6真实性无异议，但认为被告车辆未完全逆向行驶，系压中间线行驶。被告保险公司对原告提交的证据质证后，质证意见同被告霍新波质证意见，但是不申请重新鉴定。被告霍新波向本院提交的证据材料有：证据1.鉴定意见书1份，证明交警队对责任认定并未作其他的技术鉴定，鉴定内容中明确显示事故发生时，事故车辆为对向行驶，原告驾驶车辆的前方与被告驾驶车辆的后方碰撞致事故发生，因此原告应该负事故的主要责任；证据2.受理通知书1份，证明事故发生后，被告向交警队进行复议，因原告提起诉讼，复核终止；证据3.拖拉机、联合收割机报废更新补贴打印件2张，证明事故发生时原告车辆已超出报废年限2年，根据相关规定，该车辆不允许上路。经质证，对被告霍新波提交的证据，原告对证据1有异议，认为鉴定意见书系复印件，不符合证据的形式；被告霍新波提供的该证据不能证实其所述证明内容，且事故发生时，原告的车辆已经处于停止状态，停在路牙石上，被告车辆处于行驶状态，致被告车辆后方碰撞到原告车辆前方，因此，交警队认定被告负事故的全部责任合理合法；对证据2真实性无异议；对证据3真实性有异议，被告无法证实该证据的出处，该证据系打印件，不符合证据的形式；该证据显示，该规定颁发的出发点在于优化农机装备结构加快以旧换新，该规定非系强制性报废规定，系国家出台相关补贴政策，鼓励车辆报废，且该政策系实行的试点，在滨州市未推行该规定；原告车辆未报废，未享受到该政策所规定的补贴。被告保险公司对被告霍新波提交的证据质证后，均无异议。经被告霍新波申请，为查明案件事实，本院依法调取了邹平县公安局交通警察大队事故科关于该事故的卷宗1份。经质证，原告对该事故卷宗无异议，认为该事故认定程序合法，事实正确，结论符合法律规定。被告霍新波认为，该卷宗显示，事故发生时，非系原告主张的其车辆系停止状态，双方车辆均处于行驶状态，原告车辆撞在被告车辆后方，原告应承担事故的责任；现场照片显示，原告车辆受损轻微，原告主张的车损不合理。被告保险公司对该卷宗真实性无异议。被告保险公司未向本院提供证据材料。本院认为，原告李贺提供的拆检费单据系非正规发票，无法确认其真实性，不予采信；被告霍新波提交的拖拉机、联合收割机报废更新补贴打印件，无法证实与本次事故的关联性，本院不予采信；原告提交的其他证据及被告霍新波提交的其他证据、邹平县公安局交通警察大队关于本次事故的卷宗材料，其来源合法、客观实际，且与本案事实相关联，确认为本案的有效证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月8日18时00分左右，被告霍新波驾驶鲁Ｍ×××××号重型货车沿长山镇光明社区门前东西路由东向西行驶，与原告李贺驾驶的对向行驶的鲁Ｈ×××××号收割机发生碰撞，致两车受损。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告霍新波遇相对方向来车未减速靠右行驶的违法行为，是造成事故发生的全部原因，应负事故的全部责任，原告李贺无事故责任。山东省农业机械管理局、山东省交通运输厅、邹平县农业机械管理局共同为原告李贺颁发鲁Ｈ×××××号收割机跨区作业证，该证有效期为2016年3月1日至2016年12月31日。经中衡保险公估股份有限公司鉴定，鲁Ｈ×××××号收割机因本次事故损失价值为16650元，原告为此支出鉴定费766元。经中衡保险公估股份有限公司鉴定，鲁Ｈ×××××号收割机因本次事故造成停运总损失价值为35000元，原告为此支出鉴定费1500元。因本次事故，原告为自己车辆支出施救费506元，为被告车辆支出施救费506元。另查明，事故车辆鲁Ｍ×××××号重型货车车主系被告霍新波，该车辆在被告保险公司处投保交强险一份，事故发生在保险期间。事故发生时，被告霍新波具有合法的驾驶资格。为损失赔偿事宜原告诉至本院。再查明，经本院调查核实，鲁Ｈ×××××号收割机登记车主系宫洪刚，该车辆于2009年3月18日依法转让给原告李贺，并已交付，该车辆实际车主系原告李贺。本院认为，本案争议焦点为：一、邹平县公安局交通警察大队出具的事故认定书是否应予以采信；二、原告所诉各项损失是否合理合法。对争议焦点一，被告认为，邹平县公安局交通警察大队对本次事故的责任认定不正确，因本次事故中，原告驾驶的收割机已达到报废年限，且原告未安全文明驾驶，应负事故的主要责任。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度确定当事人的责任，即当事人的违章行为与事故的发生存在因果关系。从邹平县公安局交通警察大队关于本次事故的卷宗材料可以看出，被告霍新波存在遇相对方向来车未减速靠右行驶的违法行为，且该行为与本次事故存在直接因果关系；原告驾驶的鲁Ｈ×××××号收割机有山东省农业机械管理局、山东省交通运输厅、邹平县农业机械管理局共同颁发的跨区作业证，且本次事故发生在该作业证的有效期内，能够证实鲁Ｈ×××××号收割机符合使用条件，原告在本次事故中无违法行为，故，邹平县公安局交通警察大队出具的事故认定书认定事实证据充分，责任划分符合法律规定，本院予以采信。对被告以上辩称意见，本院不予采信。对争议焦点二，结合认证的证据及原被告陈述，本院确认原告的合理合法损失有：1、车损16650元。原告提交评估报告主张该车损，被告霍新波有异议，申请重新鉴定，但在鉴定过程中，自愿放弃鉴定，视为自动放弃重新鉴定的权利，且未提交证据推翻原告的鉴定结论，故对原告主张的该车损，本院予以支持；被告对原告的主体资格有异议，因原告提交的行驶证、跨区作业证、车辆买卖协议，与本院对行驶证车主宫洪刚所作笔录的内容相互印证，能够证实原告系事故车辆鲁Ｈ×××××号收割机实际车主，故对被告该异议，本院不予采信；2、停运损失24500元（3500元/天×7天）。原告主张停运损失35000元，并提交中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告予以证实；被告有异议，认为评估机构不具备评估资质，不予认可；本院认为，中衡保险公估股份有限公司出具的停运损失评估报告中对鲁Ｈ×××××号收割机日停运损失金额3500元的评估结论依据充分，结合事故发生时正值该经营车辆经营特殊时期的实际情况，本院予以支持；根据相关法律规定，停运损失系营运车辆维修期间导致的损失，因原告未提交其车辆维修的相关证据，结合原告车辆损失的具体情况，本院酌情支持7天的营运损失；3、鉴定费2266元（766元+1500元）。该费用系原告因本次事故导致的实际合法损失，本院予以支持；4、原告为自己车辆支出施救费506元，为被告车辆支出施救费506元。该费用系原告因本次事故导致的实际合法损失，本院予以支持。综上，原告本次诉讼的各项损失共计44428元。因事故车辆鲁Ｍ×××××号重型货车在被告保险公司处投保交强险一份，事故发生在保险期间，故被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失责任限额范围内赔偿原告李贺车损2000元。因事故车辆鲁Ｍ×××××号重型货车车主系被告霍新波，故原告剩余损失42428元（44428元2000元），应由被告霍新波按其所负事故全部责任予以赔偿。原告诉讼请求数额为40000元，其损失超出诉讼请求的部分，系原告对自己权利的自愿处分，本院不予支持。故，被霍新波赔偿原告的各项损失应为38000元（40000元2000元）。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告保险公司在其责任限额内承担赔付责任，应承担相应的诉讼费用，故对被告保险公司提出的不承担诉讼费用的辩称理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司滨州市惠民支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李贺车损2000元；二、被告霍新波于本判决生效之日起五日内赔偿原告李贺车损、停运损失、鉴定费、施救费，共计38000元；三、驳回原告李贺在本案中的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，财产保全费420元，共计820元，由被告安华农业保险股份有限公司滨州市惠民支公司负担41元，被告霍新波负担779元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 孟 莹二〇一六年九月二十六日书记员 张田田