山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋民申389号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈艳军，男，1971年9月12日出生，汉族，无固定职业，住太原市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：高瑞彪，男，1964年10月27日出生，汉族，山西太行钢结构工程有限公司职员，住太原市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西太行钢结构工程有限公司，住所地：太原市小店区长风街705号。法定代表人：郭玉振，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李明明，男，1985年1月10日出生，汉族，无固定职业，住山西省洪洞县。法定代理人：李百林，男，1960年9月13日出生，汉族，山西省洪洞县村民，住山西省洪洞县，系李明明父亲。再审申请人陈艳军、高瑞彪、山西太行钢结构工程有限公司与被申请人李明明生命权、健康权、身体权纠纷一案，太原市中级人民法院于2015年6月2日做出（2015）并民终字第1016号民事判决，已经发生法律效力。再审申请人不服，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈艳军再审请求：l、撤销太原市中级人民法院（2015）并民终字第1016号民事判决；2、依法驳回被申请人李明明要求陈艳军承担连带责任的诉讼请求。其事实与理由为：有新的证据，足以推翻原判决。原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明，邓殿龙、贺彬彬不是案发地的工人，对案情不了解，不具备作证资格，其提供的证言缺乏证据证明。被申请人提供的证明是由被申请人的父亲及被申请人代理律师的欺骗、授意所写，其证据的获取不合法显属伪造。本案中且不说再审申请人与被申请人之间系合伙关系，退一步讲即使属于雇佣关系，相关法条的理解适用也应当为小店区人民法院的理解适用。雇员作为赔偿权利人在遭受第三人侵害时，对于请求雇主还是第三人承担民事赔偿责任，有自己的选择权利，一旦选择向一方比如第三人主张赔偿，就不得再向另一方即雇主要求赔偿，此为法律意义上的不真正连带责任，而不是太原市中级人民法院理解适用的选择了向第三人主张赔偿，第三人赔偿不到位，再返回来向雇主主张赔偿。太原市中级人民法院判决再审申请人承担连带责任是错误的。被申请人已成年具有完全行为能力，被申请人应该为他自己的行为负责，再审申请人又不是被申请人的监护人。雇佣关系的认定有三个标准：《雇佣合同》或《劳动合同》、领取报酬的凭证、证人证明。一审、二审仅凭借证人证明，在证人否定原证词的情况下，就没有了任何认定依据，而一审、二审强行依据证人否定的原证词判雇佣关系成立的事实，显属徇私舞弊，枉法裁判的行为。高瑞彪再审请求：l、撤销太原市中级人民法院（2015）并民终字第1016号民事判决；2、依法驳回被申请人李明明要求再审申请人高瑞彪承担连带责任的诉讼请求。其事实与理由为：原判决适用法律确有错误，把法律意义上的不真正连带责任的法律适用与真正连带责任的法律适用混淆。本案中且不说再审申请人与被申请人之间系合伙关系，退一步讲即使属于雇佣关系，相关法条的理解适用也应当为小店区人民法院（2011）小民初字第1672号的理解适用。雇员作为赔偿权利人在遭受第三人侵害时，对于请求雇主还是第三人承担民事赔偿责任，有自己的选择权利，一旦选择向一方比如第三人主张赔偿，即不得再要求向另一方即雇主赔偿，此为法律意义上的不真正连带责任。而不是太原市中级人民法院理解适用的选择了向第三人主张赔偿，第三人赔偿不到位，再返回来向雇主主张赔偿。太原市中级人民法院判决再审申请人承担连带责任是错误的。此案是群体性械斗的刑事案，已有发生法律效力的阳曲县人民法院（2011）阳刑初字第22号刑事附带民事判决书，再出一份终审判决书不正确。再审申请人与被申请人没有任何直接关系，再审申请人只是项目负责人，受公司委托在施工合同上签字，属于履职行为，此案中判再审申请人承担连带责任，没有法理依据，说明审判人员有徇私舞弊，枉法裁判的行为。山西太行钢结构工程有限公司再审请求：1、撤销太原市中级人民法院（2015）并民终字第1016号《民事判决书》；2、依法改判维持太原市小店区人民法院（2013）小民重字第28号民事判决；3、一、二审诉讼费用由被申请人承担。其事实与理由为：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决认定高瑞彪与申请人是挂靠关系，但原审判决将高瑞彪认定为申请人的职员，对其身份的认定显然缺乏证据，且与判决主文中的认定相互矛盾。2、原判决适用法律确有错误。生效的刑事判决已确定由宋永红等五人对故意伤害李明明案进行民事赔偿，其他法院包括小店区法院在内均不应再受理这一案件。因被申请人向小店区法院提出的诉讼请求中增加了”康复费”这一新发生的费用，太原市中级法院支持原告诉讼请求违反了民事诉讼法一事不再理的立案原则。3、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款明确规定，”雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。根据该规定在第三人和雇主之间赋予了赔偿权利人诉权选择权，这只是选择性权利，不是并列性权利，但太原市中级法院故意将其理解为”雇员可以同时起诉请求侵权的第三人和雇主承担赔偿责任”，直接导致同一案件出现了阳曲县法院和太原市中级法院两份生效判决，且责任主体重叠，赔偿数额加大的后果。事实上被申请人已经实际得到了超过阳曲县法院判决数额的赔偿。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，”雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。据此法律规定，雇员可以同时起诉请求侵权的第三人和雇主承担赔偿责任，因此李明明作为赔偿权利人在请求直接侵权第三人赔偿后，在没有得到实际赔偿的情况下，可以有权按一般民事侵权损害赔偿即雇员受损害赔偿法律关系要求雇主承担赔偿责任。阳曲县人民法院（2011）阳刑初字第22号刑事附带民事判决书和（2012）阳刑初字第7号刑事判决书证明李明明已获得侵权人部分赔偿款，但生效刑事判决确定的954393．28元并未完全获赔，李明明有权就其余赔偿款向雇主请求赔偿，原审判决并不存在重复受理本案和重复判决情况。陈艳军于原审中称其与李明明之间存在合伙关系，但并未提交相应证据予以证实。太原市小店区人民法院（2013）小民重字第28号民事判决认定”雇主被告陈艳军承担赔偿责任，被告高瑞彪将工程发包给不具有施工资质的被告陈艳军，应对上述款项承担连带赔偿责任。被告太行钢结构公司作为被告高瑞彪的挂靠单位，收取相关管理费用，获取了利益，故被告太行钢结构公司也应对上述款项承担连带赔偿责任”。陈艳军、高瑞彪及山西太行钢结构工程有限公司对小店区人民法院的一审认定并未提起上诉，证明其对一审判决认定的相关事实是认可的。李明明在陈艳军承包的工地上为维护陈艳军合法利益受到第三人侵害，雇主陈艳军应当承担相应赔偿责任；高瑞彪将工程发包给不具有施工资质的陈艳军，应当承担连带赔偿责任；太行钢结构公司作为高瑞彪的挂靠单位，也应当承担连带赔偿责任。综上，陈艳军、高瑞彪、山西太行钢结构工程有限公司无证据支持其再审请求，再审理由及证据不足以推翻原审生效判决。陈艳军、高瑞彪、山西太行钢结构工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，故对陈艳军、高瑞彪、山西太行钢结构工程有限公司的再审请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陈艳军、高瑞彪、山西太行钢结构工程有限公司的再审申请。审 判 长  任君虹代理审判员  宋 霞代理审判员  王国平二〇一六年九月二十六日书 记 员  刘莉媛