上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0115民初30493号 原告上海汇发建筑安装工程有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人夏毅仁，董事长。 委托代理人瞿菊明，男。 被告上海中丞信实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人王昊，总经理。 委托代理人唐建，上海市为平律师事务所律师。 原告上海汇发建筑安装工程有限公司(以下至判决主文前简称汇发公司)与被告上海中丞信实业发展有限公司(以下至判决主文前简称中丞信公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法组成合议庭，于同年8月30日公开开庭进行了审理。原告汇发公司的委托代理人瞿菊明、被告中丞信公司的委托代理人唐建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汇发公司诉称，原、被告双方于2008年11月25日签订《建筑装饰工程施工合同》及其《补充协议》，原告在之后按约履行上述合同及补充协议，为被告进行了建筑装饰工程的施工。2009年10月31日，双方就上述工程的结算事宜签订《工程结账单》，确定被告应付原告工程款等款项共计170万元。2009年11月9日，双方签订《付还款计划协议书》，确定被告分8期付清上述170万元欠款、自2009年11月1日起计算利息、付款延期超过一周的按2.50%支付月息。被告在2010年12月13日至2012年6月28日期间向原告付款共计20万元，余款150万元至今未付。2012年6月18日，双方签订《付还款情况》，确定余款继续支付。因此，请求判决被告支付拖欠的工程款150万元、支付以170万元为本金自2009年11月1日起至实际清偿之日止的按月息2.50%计算的利息。 被告中丞信公司辩称，原告承包施工了被告的1幢老厂房的改建、装修工程，由于生效判决确认被告的3幢老厂房的工程款总价为100万元，而原告仅承建了其中的1幢老厂房工程，原告应得的工程款包括争议部分共70多万元，被告已支付50多万元，且原告举证的《工程结账单》系复印件，原告举证的《建筑装饰工程施工合同》及其《补充协议》、《付还款计划协议书》中的被告的合同专用章并非被告的公章，被告也没有使用过该合同专用章，原告举证的《付还款情况》未经被告盖章确认，故原告主张170万元工程款缺乏依据。由于原告在2009年至2010年期间已经退出施工，双方没有就工程款进行结算，而原告主张的“余款继续支付”不能作为未超过诉讼时效的判断依据，故原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。因此，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。 原、被告双方对证据进行了质证。本院认为，第一，对于原告提供的《建筑装饰工程施工合同》及其《补充协议》、《工程结账单》、《付还款计划协议书》、《付还款情况》等证据，在被告确认原、被告之间存在工程承包施工关系、被告未举证证明双方另签有工程承包施工合同、被告未举证证明原告证据上的合同专用章虚假或者无效的情况下，结合被告的工商登记材料载明代表被告签署《付还款情况》的李政在2010年1月至2014年4月期间担任被告的法定代表人等因素，可认定涉案《建筑装饰工程施工合同》及其《补充协议》、《付还款计划协议书》、《付还款情况》的当事人系原、被告双方，上述证据可以作为认定事实的证据，而涉案《工程结账单》系复印件，不能作为定案证据。第二，对于被告提供的本院(2011)浦民一(民)初字第26675号民事判决书以及该案件中的工程造价方面的司法鉴定意见书，因原告对真实性无异议，故可以作为定案证据。依据当事人陈述和上述定案证据，本院依法认定本案事实如下： 2008年11月25日，原告汇发公司、被告中丞信公司签订《建筑装饰工程施工合同》及其《补充协议》，约定了被告以包工包料的方式将坐落于上海市浦东新区XXX镇XXX路XXX号的“海归派创意天地改造”工程发包给原告施工，工程范围为二号楼一层扩建、三号楼加层、整体三幢室内外装饰等，合同价款暂定500万元等事项。原告在之后履行上述施工合同及补充协议，但上述工程在施工中途停工。2009年11月9日，原、被告签订《付还款计划协议书》，约定了由被告分8期向原告支付已经拖延的工程款共计170万元，即2009年11月15日前支付10万元、2009年11月30日前支付10万元、2009年12月15日前支付30万元、2010年1月25日前支付10万元、2010年4月15日前支付30万元、2010年10月15日前支付30万元、2011年4月15日前支付30万元、2011年12月31日前支付20万元，上述付款在2010年春节前所付款项不计息，以后的付款计算月息1.50%，起算期限自2009年11月1日起直至所有款项结清止等事项，并约定了制约措施为付款延期时间超过一周的月息按2.50%计算等事项。2012年6月18日，原、被告签订《付还款情况》，明确被告在2010年12月13日支付了3.50万元、2011年9月25日支付了4万元、2012年1月9日支付了6万元、2012年1月21日支付了2万元，共计15.50万元，并明确“余款继续支付”。2012年6月28日，被告又支付原告4.50万元。 2012年9月21日，本院对上海XXX有限公司与中丞信公司、XXX房屋租赁合同纠纷一案作出(2011)浦民一(民)初字第26675号民事判决书，该判决认定中丞信公司对租赁的坐落于上海市浦东新区XXX镇XXX路XXX号的办公楼、生产车间等进行了较大的改建和部分装修，改建装修工程包括争议部分的重置成本价共为290多万元。 本院认为，原、被告之间的建筑装饰承包施工合同关系依法成立、合法有效。涉案《付还款计划协议书》系双方依法达成的工程款结算支付方面的合同，对双方具有法律约束力，被告应当全面履行该合同约定的义务。被告未按照约定付清工程款，已付的20万元均为延期支付，故已构成违约，应当承担支付尚欠工程款150万元以及逾期付款的利息的违约责任。涉案《付还款计划协议书》明确制约措施为付款延期时间超过一周的按2.50%计算月息，该制约措施属于双方约定的被告对逾期付款行为应当承担的违约责任条款，其内容不违反法律禁止性规定，被告也未请求调整违约金的计算标准，故可予照准。违约金即逾期付款利息应当按照月息2.50%的标准、被告的付款情况分期计算，即以170万元为本金自2009年11月1日起至2010年12月13日止、以166.50万元为本金自2010年12月14日起至2011年9月25日止、以162.50万元为本金自2011年9月26日起至2012年1月9日止、以156.50万元为本金自2012年1月10日起至2012年1月21日止、以154.50万元为本金自2012年1月22日起至2012年6月28日止的违约金，共计1,331,979.16元。被告还应当支付以150万元为本金的按照月息2.50%计算的自2012年6月29日起至实际清偿之日止的违约金。 被告认为原告主张的工程款缺乏依据，该意见与《付还款计划协议书》的内容相悖，而被告与案外人之间的涉案民事判决书认定的工程重置成本价达290多万元，不能依据该判决书得出涉案170万元工程款的结算系错误的结论，即使工程款结算错误，也已经超过行使撤销权的期间，故被告的上述抗辩意见不能成立。被告又认为其已经支付工程款50多万元，但并未举证证明其在签订《付还款计划协议书》后支付了50多万元，故该抗辩意见也不能成立。被告还认为原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，因双方在涉案《付还款情况》中明确约定“余款继续支付”，该约定并未明确被告在今后继续付款的日期、应当付清全部余款的日期等内容，故原告可随时向被告主张债权，本案诉讼时效并未超过。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款的规定，判决如下： 一、被告上海中丞信实业发展有限公司支付原告上海汇发建筑安装工程有限公司工程款1,500,000元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告上海中丞信实业发展有限公司支付原告上海汇发建筑安装工程有限公司违约金1,331,979.16元，并支付以150万元为本金的按照月息2.50%计算的自2012年6月29日起至实际清偿之日止的违约金，于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费18,300元，由被告上海中丞信实业发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  许根华 代理审判员  金劲松 人民陪审员  顾玲玲 二〇一六年九月二十二日 书 记 员  蒋莉莉 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 …… 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。