黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0203民初652号原告胡元森，男，1965年9月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省依安县二兴镇红旗马场四分场。委托代理人王宪君，1963年1月1日出生，汉族，黑龙江省依安县依安镇法律服务所工作者，住黑龙江省依安县碧海蓝天小区*号楼**号。被告齐齐哈尔建华机械有限公司，住所地齐齐哈尔市建华区双华路19号。法定代表人何云卿，该公司执行董事。委托代理人徐淑军，该公司法律顾问。委托代理人李政，该公司法律顾问。原告胡元森与被告齐齐哈尔建华机械有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡元森及其委托代理人王宪君，被告齐齐哈尔建华机械有限公司的委托代理人徐淑军、李政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡元森诉称,2012年，原告承包被告农业分公司土地234垧，承包期1年，原告按合同交齐承包费。可是2012年5月30日被告滥收费，加收原告“2012押金”33,420.00元。之后，经原告多次索要不给，无奈于2014年5月29日起诉，因票据丢失被迫撤诉，今找到票据再起本诉。要求被告齐齐哈尔建华机械有限公司返还原告保证金33,420.00元，庭审中原告增加诉讼请求要求被告同时给付逾期返还保证金的利息18,045.00元。原告为支持诉讼请求向法庭出示下列证据:1，2012年3月27日，齐齐哈尔建华机械有限公司农业分公司内部生产作业任务书复印件，证实原、被告签订的合同承包费是357,054.00元，同时证实2012年5月30日所收的押金是合同之外的保证第二年种地的押金。2,2012年3月27日收款凭证复印件一份，证实原告按照合同第四条的约定履行了缴纳承包费的义务，同时证实合同履行中的作业费是承包费而不是押金。3,2012年5月30日收款凭证原件一份，证实该笔款项性质是押金，与2012年3月27日签订的合同没有关系，不是该合同的义务范围。该款项不是合同约定的承包费，合同没有约定承包费可以浮动。这笔押金的性质是物权担保的性质，跟本合同所履行的义务没有关系。原件在原告手中，被告未收，此费用没有结算过。被告齐齐哈尔建华机械有限公司辩称，原告起诉的事实不属实，所提供的证据不真实。原告提供的33,420.00元的收款凭证是补交当年的土地作业费，而不是所交的押金。原告胡元森在本案中属于虚假诉讼。2012年3月27日，原、被告签订了“内部生产作业书”，同时被告公司按照作业土地的数量预收了原告土地作业费357,054.00元。当年五月份开始耕种时，经最后核算2012年所有土地的作业费每垧还需缴纳100元—500元数额不等的费用。原告耕种的土地作业费共需补交33,420.00元，2012年5月2日，被告公司第五作业管理区的工作人员给原告下达了补交土地作业费的通知单，2012年5月30日，原告持补交作业费的通知单到被告财务部门缴纳了此款。被告公司给包括原告胡元森在内的200多名作业户出具的收款凭证，均习惯书写成保证金或押金形式，实际就是耕地作业费，所有作业户的收款凭证都是一样的。被告公司向法院提供原告及其他作业户财务账原始凭证，每个作业户交款的原始凭证后都附有作业管理区工作人员给每个作业户开具的收款通知单，作业户持通知单到被告财务部门交款。2012年5月份的每户收款凭证对应的收款通知单都写有补交地款的字样，而原告仅凭一份收款凭证，未提供被告向其下达的补交地款的生产作业保证金收款通知单。原告起诉认为补交的33,420.00元作业费是押金要求返还，是隐瞒证据歪曲事实，欺骗法院虚假诉讼，从逻辑上说被告不可能在2012年3月27日收取作业户作业费，然后2012年5月30日再收取押金，原告本次起诉是因为自2013年起土地实行公开招标竞价的招标方式，而原告没有竞争上没种上地。后一直到2014年原告还到被告单位无理取闹，被告公司曾就此事在公安机关报案。原告明知补交的是作业费而不是押金，所以原告是在隐瞒事实的情况下提起本案的诉讼。现请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告齐齐哈尔建华机械有限公司为支持抗辩理由向法庭提交下列证据：1，2012年3月27日，齐齐哈尔建华机械有限公司农业分公司内部生产作业任务书（复印件，已与原件核对），证实原告2012年成为被告的作业户，被告将327.59垧耕地交给原告耕种，原告向被告交纳生产作业费共计357,054.00元。作业期为2012年3月28日至2012年10月31日。原、被告签订的“内部生产作业任务书”约定：作业户在作业期间上交原粮，如未按作业面积上交原粮，从作业保证金中抵扣。2，财务账原始凭证（复印件，已与原件核对），（1）、2012年3月27日，被告给原告下达的预收土地作业费的收款通知单和原告交纳土地作业费的收款凭证；证实原告耕种土地的数量是327.59垧，作业费分别是每垧1100元和600元，共计357,054.00元。被告财务人员将作业费的收款凭证习惯性写成押金。（2）、2012年5月20日，被告给原告下达的补交土地作业费的收款通知单和2012年5月30日原告交纳土地作业费的收款凭证，证实2012年5月20日被告给原告下达的收款通知单上写有“补交地款”字样，原告持该通知单到被告财务部门交纳后，被告财务部门给原告出具土地作业费的收款凭证，收款凭证上明确写明是收胡元森2012年作业费，不是2013年的押金，被告财务人员习惯性将作业费写成押金。2012年3月27日的收款通知单的收款凭证与原告2012年5月20日的通知单是一致的，原告交纳的都是土地作业费而不是押金。3,2012年3月23日及3月27日，被告给徐晓峰、魏宪伟、姜翠芹等作业户下达的预收土地作业费的收款通知单及作业户土地作业费的收款凭证，证实被告财务人员均习惯性将原告胡元森和其他作业户土地作业费的收款凭证写成押金。4,2012年5月31日被告给作业户杨玉良、孙占江、张金晓、张洪民等人下达的补交土地作业费的收款通知单和作业户交纳土地作业费的收款凭证，收款通知单上写有“补交地款”或“补交”,被告财务人员习惯性将交纳土地作业费的收款凭证写成押金。所以原告胡元森和其他作业户2012年5月交纳的是土地作业费不是押金，被告财务人员均习惯性将收款凭证写成押金。经庭审质证，原告向法庭提供的证据1-3项，被告向法庭提供的证据1-4项，具有证据的客观性、合法性和关联性，本院予以采信。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2012年3月27日，原、被告签订“内部生产作业任务书”，被告公司将辖区内的耕地交给原告耕种。耕种土地面积为327.59垧，作业费357,054.00元，作业期限从2012年3月28日起至2012年10月31日。该作业费357,054.00元已缴纳。2012年5月20日，被告公司给原告下达“生产作业保证金收款通知单”，要求原告胡元森补交地款33,420.00元。2012年5月30日，原告向被告公司缴纳作业费33,420.00元，被告公司给原告出具收款凭证一份，摘要记明“收胡元森2012年押金”。本院认为，被告公司将辖区内的部分土地交给原告耕种，并收取原告预付的土地作业费后，又给原告下达补交地款通知，原告也已补齐全部作业费。原告现起诉至法院，要求认定补交的土地作业费为“下一年度的押金”予以返还原告，此请求没有事实和法律依据，本院无法支持。原告未提供充分证据证实诉讼请求，故不能以被告公司的财务人员将作业费习惯性书写成“保证金或押金”的形式，而作为要求返还的依据。本院应予驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡元森的诉讼请求。案件受理费636.00元，由原告胡元森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  刘大威人民陪审员  徐桂莲人民陪审员  林 彦二〇一六年九月十二日书 记 员  李 可