内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内08民再48号上诉人（原审原告）许过林，男，1946年5月30日出生，汉族，农民，现住巴彦淖尔市临河区。被上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1975年9月1日出生，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市临河区。上诉人许过林因与被上诉人ＸＸ追偿权纠纷一案，临河区人民法院于2012年10月30日作出(2012)临民初字1823号民事判决。2014年ＸＸ向临河区人民法院申请再审，临河区人民法院以(2014)临民监字第4l号民事裁定书裁定驳回申请再审人ＸＸ的再审申请。后ＸＸ向临河区人民检察院申请检察监督。巴彦淖尔市临河区人民检察院于2015年6月8日作出临检民（行）监(2015)1508020000l号再审检察建议书。2015年7月30日，临河区人民法院作出(2015)临民监字第30号民事裁定书决定再审本案。后该院于2015年12月18日作出（2015）临民再字第8号民事判决，许过林不服上述判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2016年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人许过林，被上诉人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。临河区人民法院查明，2009年9月8日，被告ＸＸ向同场农工王某某借款5万元，ＸＸ出具了借条，约定了借款利息，原告许过林对该笔借款承担保证责任。2012年6月7日王某某向临河区人民法院起诉，同年6月21日在法院主持调解下，原告许过林对被告ＸＸ的该笔借款承担了保证责任，向王某某偿还了借款本金5万元、利息25500元，并支出了(2012)临民初字1624号案件的诉讼费844元。临河区人民法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告许过林对被告ＸＸ的债务承担了保证责任，代被告ＸＸ向其债权人王某某清偿了债务，原告许过林在其所承担的保证责任范围内，有权向被告ＸＸ追偿。从本案原告提供的(2012)临民初字1624号民事调解书及诉讼费票据可以得知，原告许过林代被告ＸＸ清偿了借款本金5万元、利息25500元，并支出(2012)临民初字l624号案件的诉讼费844元，共计76344元，现原告许过林要求被告ＸＸ偿还，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第21条（一）款、第31条之规定，经合议庭评议，判决：被告ＸＸ在判决生效后十日内偿还原告许过林76344元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1709、公告费400元，由被告ＸＸ承担。临河区法院再审中原审原告许过林称，1、要求原审被告ＸＸ继续给付我垫付的借款本利76344元，其中本金是5万元，其余的是利息。2、我认为原审判决是正确的，没有问题，要求维持原审判决。事实理由为，ＸＸ和王某某借款5万元我是担保人，2012年6月21日王某某在新华法庭起诉我，新华法庭主持调解，调解后我给王某某连本带利一起还了76344元，所以我又起诉ＸＸ要求ＸＸ返还我本利。临河区人民法院再审查明，除原审查明的事实外，再审另查明，2009年9月8日，原审被告ＸＸ出具借条向王某某借款5万元是用于偿还原审原告许过林之前的借款。2009年9月l8日，原审原告许过林给原审被告ＸＸ出具了收到现金5万元的收条，原审被告ＸＸ主张该收条是偿还的经许过林向王某某所借的5万元，原审原告许过林收到钱后出具的收条。因原审原告许过林对该收条不认可，2015年5月18日，临河区人民检察院对2009年9月18日许过林的收条委托鉴定，2015年5月l9日巴彦淖尔市人民检察院巴检技术鉴(2015)18号鉴定书的鉴定意见：1、检材上署名“许过林”的签名字迹与许过林现有样本字迹是同一人书写。2、检材指印与许过林右手食指指印是同一枚指印。临河区人民法院再审认为，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人对自己的主张负有举证责任。原审被告ＸＸ主张在向债权人王某某借款5万元后已在借款期限内将5万元给付保证人许过林，对此主张提供了2009年9月18日原审原告许过林的收条，原审原告许过林否认该收条，但该收条经鉴定确系许过林出具，而原审原告许过林又未能提供足以推翻该收条的新证据，因此，应认定原审原告许过林在2009年9月l8日收到了原审被告ＸＸ给其交付的5万元借款。原审原告许过林作为保证人应及时将原审被告ＸＸ交付其的5万元借款返还债权人王某某，但原审原告许过林拖延不付，致债权人王某某起诉而形成的相关后果应由原审原告许过林自行承担。故原审原告许过林向原审被告ＸＸ追偿的理由不充分。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决：一、撤销本院(2012)临民初字第1823号民事判决；二、驳回原审原告许过林的诉讼请求。案件受理费1709元、公告费400元，由原审原告许过林负担。许过林对上述判决不服，向本院提起上诉，其上诉理由为，2009年9月18日的收条是被上诉人伪造的假证据，并不存在还款。ＸＸ从王某某处借款5万元归还其欠本人的借款时本人给ＸＸ出具过收条，但该收条是本人自己书写的，并非ＸＸ书写。该收条也只能证实ＸＸ归还了前一笔5万元，借王某某的5万元ＸＸ并未归还。我代ＸＸ给王某某还款后，ＸＸ还应当归还我5万元。本院二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院二审认为，本案中双方当事人对ＸＸ在2009年9月8日之前欠许过林5万元及在2009年9月8日向王某某借款偿还了该5万元借款和许过林通过诉讼代ＸＸ归还王某某5万元及相应利息的事实均无异议。本案争议焦点即2009年9月18日许过林给ＸＸ出具的5万元收条是否为ＸＸ给王某某偿还5万元借款的收条；ＸＸ是否已将借王某某的5万元归还？ＸＸ称2009年9月18日给许过林5万元偿还了其欠王某某欠款，并由许过林出具了收条，对此收条许过林虽不认可，但经司法鉴定，已认定该收条上的签名是许过林本人所签，故对2009年9月18日的收条真实性应予以认定。本案中ＸＸ共欠两笔5万元，一笔是2009年9月8日之前欠许过林的5万元，另一笔系向王某某借的5万元。前一笔5万元已通过向王某某借款归还了许过林。按照民间借贷的一般习惯，许过林应当在收到款后为债务人出具收条。且债权人王某某亦称5万元借条虽打在2009年9月8日，实际上是在打借条八九天之后才将5万元给的许过林，故该9月18日的收条应当认定为许过林从王某某处收到5万元后为ＸＸ出具的收条，以此证明ＸＸ向其借款已偿还。ＸＸ称2009年9月18日的收条系归还王某某5万元借款所形成，但该收条内容并不能证实许过林收到了ＸＸ归还王某某的借款。ＸＸ虽对其所称9月18日通过许过林归还王某某5万元的款项来源进行了举证，但证人连金山称给ＸＸ凑了48000元，而ＸＸ在庭审中称连金山给其凑了42000元，二者陈述不一致，ＸＸ也无其他证据证实2009年9月18日的收条系偿还经许过林向王某某借款5万元的事实。在许过林代ＸＸ偿还王某某借款5万元的情况下，其有权向ＸＸ追偿。现有2009年9月18日的收条并不能证实ＸＸ已将借王某某借款归还，故其已还款的抗辩理由本院不予支持。综上，上诉人许过林的上诉理由本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持巴彦淖尔市临河区人民法院（2012）临民初字第1823号民事判决；二、撤销巴彦淖尔市临河区人民法院（2015）临民再字第8号民事判决。一、二审案件受理费3418元、公告费400元由ＸＸ负担。本判决为终审判决。审 判 长  百 灵审 判 员  温晋泉代理审判员  刘瑞臻二〇一六年九月二十六日书 记 员  俊 兰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；