河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀09民终4887号上诉人（原审原告）：肃宁县交通局运输有限公司。住所地：肃宁县。法定代表人：毛杰，经理。委托代理人：魏艳杰，河北清音律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肃宁县新世纪房地产开发有限公司。住所地：肃宁县。法定代表人：王凤杰，董事长。委托代理人：尚素欣，该公司法律顾问。上诉人肃宁县交通局运输有限公司因所有权确认纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2016）冀0926民初370号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。在原审中，原告诉称，原告通过合法方式取得了武垣路南侧、靖宁街东侧土地使用权，出资建筑了四间两层房屋，建筑面积为253.51平方米，肃宁县房产登记部门为原告办理了物权登记，颁发了冀肃房权证肃宁镇字第××号房产证。2015年12月份，原告发现有人擅自对原告的上述房屋进行装修，原告出面阻拦时，得知被告已将原告的房屋租赁给他人使用。原告向被告提出交涉，被告称该房产属于其所有，被告的行为侵犯了原告的财产所有权。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法确认冀肃房权证肃宁镇字第××号房屋所有权证书登记的4间2层商业门面房归原告所有。被告辩称，一、原告不具备诉讼主体资格。冀肃房权证肃宁镇字第××号房产证登记的所有权人是运输公司配件门市部，并非原告，原告不是该房屋的产权人，无权提起诉讼。二、被告对争议的房屋享有所有权和处分权。2011年5月肃宁县国土资源局经肃宁县人民政府批准，以拍卖方式出让一宗位于靖宁街东侧、武垣路南侧的国有土地使用权，其中包括本案争议房屋所占用的土地。根据《国有土地使用权拍卖出让须知》第三条（九）“该宗地按现状出让。交地时间定于2011年12月31日。原宗地范围内的地上建筑物、构筑物应于交地后3个月内由竞买人自行拆除，费用自理”。2011年6月被告通过竞拍取得该宗土地使用权，并办理了产权过户手续，被告对本案房屋土地所占用的土地也享有合法使用权。根据拍卖须知，拍卖土地连同地上建筑物一同拍卖，被告在取得土地使用权时一并取得对该土地上建筑物的所有权和处分权利，并有自行将房屋拆除的权利。因此被告将房屋租赁给他人使用并未侵犯原告的所有权。原告所诉没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告以拍卖方式竞得了位于靖宁街东侧、武垣路南侧的国有土地使用权并办理了国有土地使用权证书。原告主张，原告具有本案的诉讼主体资格，争议房产虽然登记在运输公司配件门市部名下，但该配件门市部是原告运输公司开设必属于原告，且该门市部不具有法人资格，不能独立行使民事权利承担民事义务，为证实上述事实提交证据有：1、运输公司汽车配件门市部工商登记资料，证实上述事实。2、原告营业执照一份。原告于1991年10月20日与肃宁县交通局签订了协议书，与肃宁县交通局互换土地，提供协议书复印件一份，证实争议房屋的土地使用权是原告与交通局互换而来，土地互换后，原告在换地的土地上建设了本案争议房屋，肃宁县房地产管理局于2001年4月11日为运输公司配件门市部颁发了冀肃房权证第××号房屋使用权证书，提交证书原件，该证书足以证实原告对争议房产享有使用权，对争议房产所占用的土地享有使用权。被告质证称，对运输公司配件门市部工商登记资料，该证据是原告当庭提交不是在举证期内提交的，被告不同意发表质证意见，另外该资料仅能证实肃宁县运输公司汽车配件门市部的主管部门是运输公司，不能证实配件门市部不具有法人资格，与本案没有关联性。对肃宁县交通局运输公司营业执照，该证据也不是在举证期内提交，该营业执照不是配件门市部的营业执照，也没有显示配件门市部与运输公司之间的关系，该证据与本案没有关联性。对房屋所有权证的质证意见，对该房产证的真实性没意见。但该证中显示房屋所有权人是运输公司配件门市部，并非本案的原告，因此，该证据与本案没有关联性。对协议书的真实性没意见，但协议书第一条显示肃宁县交通局转让给肃宁县交通局运输公司的地基东西长28米，南北长24.5米，与原告提交的房屋产权证显示的东西长14.1米，南北长1.58米＋7.5米＋1.34米＋7.52米=17.94米尺寸不符，不能证实转让的地基是本案争议房屋所占用的土地，也不能证实原告对争议房屋所占用的土地享有合法使用权，原告应提供土地使用证才能证实对该土地享有合法使用权。因此该协议与本案没有关联性。被告主张，由于冀肃房权证肃宁镇字第××号房产证登记的所有权人是运输公司配件门市部并非本案的原告，因此原告不具备诉讼主体资格。因为原告已经提交产权证我方不再提交。2011年6月被告通过竞拍方式取得位于靖宁街东侧武垣路南侧一宗国有土地使用权，其中包括本案争议房屋所占用的土地，竞拍后被告与肃宁县国土资源局签订了国有建设用地出让权使用合同，并将竞拍取得的国有土地产权过户到自己名下，被告依法享有对包括本案争议房屋所占用土地的合法使用权，根据当时的拍卖须知，拍卖的土地连同地上建筑物一同进行的拍卖，被告在竞拍成功后，一并取得对土地上的房屋的所有权，因此，本案争议的房屋所有权属于被告，被告有权对房屋进行租赁、使用、拆除。提交证据：1、国有土地使用权拍卖出让须知。须知显示2011年5月13日肃宁县国土资源局经肃宁县人民政府批准，以拍卖方式出让一宗位于靖宁街东侧、武垣路南侧的国有土地使用权，其中第三条第九项，该宗地按现状出让，交地时间为2011年12月31日。原宗地范围内的地上建筑物、构筑物应于交地后3个月内由竞得人自行拆除，费用自理。证实拍卖的土地连同地上建筑物一同拍卖，竞得人有权在交地后3个月内对地上建筑物进行拆除。2、国有建设用地使用权出让合同。合同显示坐落于靖宁街东侧、武垣路南侧的一宗国有土地，被告通过竞拍与肃宁县国土资源局签订了出让合同，第18页宗地图显示出让土地面积中包括运输公司配件门市部占用的土地，该土地东西长14.1米，南北长19.85米。证实肃宁县国土资源局将配件门市部所占用的土地出让给被告。3、肃国用（2011）第158号国有土地使用证1份，原件在肃宁县国土资源局抵押。证实被告对运输公司配件门市部所占用的土地享有合法使用权。原告质证称，该出让须知仅第一页加盖了档案查询专用章，其余均为复印件，没有加盖档案查询专用章，对除第一页的真实性不予认可。该须知的第三条第9项也不足以证实肃宁县国土局对争议房屋享有所有权，在卖方没有所有权的情况下，其单方决定出售本身违法，因此被告作为买方也不可能取得合法的所有权，该出让须知不具有合法性，不能证实被告方的主张。国有建设用地出让合同，该出让合同出让的标的物并不包括本案争议房屋，因被告方不能提供证据证实，该合同的出让方享有争议房屋所占用土地的合法使用权，被告作为受让方不能依据该合同取得土地的合法使用权，另外合同中所涉本案争议房屋所占用的土地，因该土地上建有房屋，该土地根据城镇国有土地使用权出让、转让暂行条例第25条规定，不能与房屋分离单独转让土地，如果分割转让应经土地管理部门和房产管理部门批准，未经批准该转让合同依法不能生效，被告不能提供基本手续，因此该转让合同不具有合法性。土地使用证虽表明了包含争议房屋所占用的土地，但被告办理该证时，原告方作为权利方不知情，且该地上的房屋土地不能单独转让，因此被告不能据此证主张其享有争议房屋占用土地的合法使用权，更不能以此主张土地上房屋的所有权。被告称，我方提交的拍卖出让须知除第一页加盖了肃宁县国土资源局档案查询专用章外，并注明与原件一致共9页，还加盖有齐缝章，足以证实该证据的真实性。以上有庭审笔录予以证实。原审认为，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人或者其他组织。原告主张系冀肃房权证肃宁镇字第××号房产证项下房屋的所有权人，但根据原告提交的被告认可真实性的房产证书明确记载所有人为“运输公司配件门市部”，产别为“集体”，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，原告与不动产权属证书所记载的权利人不一致，原告虽称运输公司配件门市部系其主办，但其提交的工商注册登记资料中2001年3月1日的“企业申请变更登记注册书”中明确记载经济性质为“集体”，从业人数“8人”，隶属单位为“交通局”，运输公司配件门市部虽然为不具备法人资格的组织，但是其合法成立，有一定的组织机构和财产，其依法可以作为民事诉讼的当事人，故本案原告提起本案诉讼不符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条之规定，裁定如下：驳回原告肃宁县交通局运输公司的起诉。案件受理费100元，退还原告肃宁县交通局运输公司。上诉人肃宁县交通局运输公司的上诉请求为：撤销（2016）冀0926民初370号民事裁定书，指令肃宁县法院审理此案，作出实体判决。上诉理由：一审法院认定本案应由肃宁县交通局运输公司配件门市部作为当事人是错误的。“运输公司配件门市部”虽依法成立，但该门市部是上诉人设立，由上诉人指派上诉人处的员工在该门市部售货，全部收入归上诉人所有，门市部没有组织机构，没有独立的人员，且该门市部现己停业，不具备《民事诉讼法》第48条规定的“其他组织”的条件，不能作为本案的当事人。本院经审理认为，“运输公司配件门市部”，产别为“集体”，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，上诉人与不动产权属证书所记载的权利人不一致，上诉人虽称运输公司配件门市部系其主办，但其提交的工商注册登记资料中2001年3月1日的“企业申请变更登记注册书”中明确记载经济性质为“集体”，从业人数“8人”，隶属单位为“交通局”，运输公司配件门市部虽然为不具备法人资格的组织，但是其合法成立，有一定的组织机构和财产，其依法可以作为民事诉讼的当事人，上诉人提起本案诉讼不符合法律规定，其主体资格不适格，因此，原审裁定驳回起诉是正确的。上诉人所诉上诉理由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙世刚审判员  倪忠池审判员  李悦萍二〇一六年九月二十六日书记员  张冬雪