河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2015）沈民初字第878号原告：王凤美，女，1982年8月20日，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：赵峰，河南法律援助中心律师。执业证号：14116200680918073。被告：河南省中睿速递有限公司周口市分公司沈丘县营业部。住所地：沈丘县槐店回族镇长安东路。负责人岳战伟。委托诉讼代理人：孙洋，沈丘县槐店镇中心法律服务所法律工作者。被告：河南省中睿速递有限公司。住所地：郑州市中州大道与纬四路交汇处建业广场*号楼。原告王凤美与被告河南省中睿速递有限公司周口市分公司沈丘县营业部（以下简称中睿速递沈丘营业部）、河南省中睿速递有限公司（以下简称中睿速递公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王凤美及其委托诉讼代理人赵峰，被告中睿速递沈丘营业部负责人岳战伟及其委托诉讼代理人孙洋到庭参加了诉讼，被告河南省中睿速递有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凤美诉请法院判令二被告共同赔偿原告损失60165元。事实与理由：2015年3月3日，原告在中睿速递沈丘营业部向郑州市陇海东路126号通讯新天地A区3A52室的于彦伟发送两箱手机，价值82430元。当天被告营业部在未经原告许可的情况下，将原告所发货物通过国通快递发给于彦伟，但在此期间货物丢失一箱，价值60165元。被告营业部作为被告河南省中睿速递有限公司的营业部就原告的损失应当承担连带赔偿责任。被告中睿速递沈丘营业部辩称：1、沈丘县营业部不是本案适格被告主体。沈丘营业部，是被告河南省中睿有限公司所属周口分公司在沈丘设立的营业部，不具备法人资格，不承担民事责任，一切与业务有关的民事法律行为及相关的民事责任，均应由上层公司进行行使和承担。且本案原告已经追加中睿速递公司为本案共同被告，同时撤回了对营业部上层公司即周口市分公司的诉讼请求，我们认为不应继续将沈丘县营业部列为被告。2、2015年3月3日沈丘营业部确实收寄了豫东手机城寄往郑州管城收寄城的邮件，随后，按照合作规定，将该件通过国通总部所属沈丘营业部寄往目的地。经查询，该件于次日到达目的地，并由收件人签收，沈丘营业部收寄数量及到达目的地签收数量完全相符，不存在丢失情况。3、即便所寄货物在投递环节出现损失，也应当由国通总部按照邮政法的规定，向原告进行赔偿，赔偿数额以三倍邮资之内为限。被告中睿速递公司未作答辩。原告王凤美向本院提交的证据材料有：第一组证据：田某调查笔录一份（并出庭作证）、沈丘豫东手机城出库单一份、中睿速递寄件货单两份（单号666663613、666663611）、录像视频两份。证明目的：1、证明2015年3月3日，原告经营的手机城的员工通过被告中睿速递沈丘营业部向于彦伟发送两箱64部手机，价值82430元。2、证明货物到郑州时只有一箱23部手机，价值22265元，丢失手机价值60165元。第二组证据：中睿速递沈丘营业部负责人岳战伟于2015年4月2日出具的证明一份、国通单号为2505869840快递单一份。证明2015年3月3日岳战伟在原告经营的沈丘县府街豫东手机城提走货物手机两件，后经国通快递转发给郑州的事实。第三组证据：于彦伟调查笔录一份、照片两张。证明目的：1、证明2015年3月4日下午于彦伟收到一包货，货与货单不符，入库数量为23部，价值22265元。2、证明国通快递为于彦伟发的货。3、证明当时收货外包装有被割痕迹。除对田某的录音外还有国通总部官网该件的跟踪信息记录。证明目的：1、证明从2015年3月4日凌晨2点到2015年3月4日整个货物每个环节的流程，包括具体时间和具体重量都是14.4斤左右。2、证明事发后，原告写明的收件人与国通公司客服进行网上交流。3、证明货物被指定的收货人接收了，接货人对国通把货物送去并未提出任何异议。被告中睿速递沈丘营业部向本院提交的证据材料有：第一组证据：对证人田某的录音。证明目的：证明事发后，第一时间进行核实，田某明确说发货数量是39台，而这个数量与其制作的清单不一致，相差很远。由此证明证人当庭陈述与实际不符。第二组证据：国通总部官网对该件的运输跟踪信息记录。证明目的：1、证明从2015年3月4日凌晨2点到2015年3月4日整个货物每个环节的流程，包括具体时间和具体重量都是14.4斤左右。2、反映出事发后，原告写明的收件人与国通公司客服进行网上交流。3、货物被指定的收货人接收了，接货人对国通把货物送去并未提出任何异议。经审理查明：原告王凤美在沈丘经营一豫东手机城。2015年3月3日原告手机城通过中睿速递沈丘营业部向郑州市陇海东路126号通讯新天地A区3A52室的于彦伟发送两件没有卖完的手机，原告手机城的工作人员田某填写了两张中睿速递编号为666663611、666663613的货单，在原告方支付了运费后，中睿速递沈丘营业部负责人岳战伟将两件手机提走。放置于货箱内的豫东手机城出库单显示，两件货箱共64部手机，手机具体型号及进货价格为：华为畅玩4黑9部，单价770元，计款6930元；华为畅玩3C10部，单价910元，计款9100元；小米4移动金属黑3部，单价1990元，计款5970元；小米4移动4G白3部，单价1970元，计款5910元；小米4联通版白4部，单价1820元，计款7280元；魅族MX4pro32G5部，单价2620元，计款13100元；魅族MX432G5部，单价2130元，计款10650元；红米2联通黑12部，单价690元，计款8280元；红米2联通白8部，单价695元，计款5560元；魅族MX4型5部，单价1930元，计款9650元。上述手机总价款82430元。之后，岳战伟将货物交由国通快递发送，岳战伟填写了国通快递编号为2505869840的货单（系手写）。2015年3月4日收件人于彦伟签收了国通快递送来的货单，见送来的只有一包货物，打开后里面的货物与所附出库单不符，于彦伟的店员制作的入库单显示只有手机23部，手机具体型号及进货价格为：小米4移动金属黑2部，单价1990元，计款3980元；小米4移动4G白2部，单价1970元，计款3940元；小米4联通版白1部，单价1820元，计款1820元；华为畅玩4黑1部，单价770元，计款770元；红米2联通黑12部，单价690元，计款8280元；红米2联通白5部，单价695元，计款3475元。上述手机总价款22265元。于彦伟将此情况告知原告王凤美，王风美遂与岳战伟联系。岳战伟到公安机关报案，被告知属于经济纠纷，不予立案；找国通快递协商解决，被告知手写货单无效，且只同意按邮资的三倍赔偿。原告索赔无果，向本院提起诉讼。本院认为：被告中睿速递沈丘营业部岳战伟收取原告的两件货物并向原告出具了货单，原告方支付了运费，原、被告间的货物运输合同成立并生效。被告中睿速递公司应当将原告的货物安全运输到约定地点。被告承运原告64部价值82430元的手机，收件人只收到23部，价值22265元手机，被告运输途中毁损或灭失41部手机，价值60165元，被告应当对给原告造成的损失承担赔偿责任。因被告中睿速递沈丘营业部系被告中睿速递公司的分支机构，依法不具有承担民事责任的资格，对原告的赔偿责任应由被告中睿速递公司承担。关于被告中睿速递沈丘营业部的辩称理由：1、被告中睿速递沈丘营业部的主体资格问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第五项的规定，被告中睿速递沈丘营业部作为被告中睿速递公司的分支机构，作为被告参加诉讼并无不妥，但其民事责任应由被告河南省中睿速递有限公司承担。2、被告中睿速递沈丘营业部辩称原告货物不存在丢失情况。从本院查明事实看，被告中睿速递沈丘营业部负责人岳战伟2015年3月3日从原告王凤美的豫东手机城提走两件手机，后经国通快递转发郑州，而收件人只收到了一件手机.这些事实由岳战伟出具的证明以及岳战伟向公安机关的报案及找国通快递协商赔偿事宜等给予证实。因此被告中睿速递沈丘营业部的该辩称理由也不能成立。3、被告中睿速递沈丘营业部辩称即便所寄货物在投递环节出现损失，也应当由国通总部按照邮政法规定，向原告在三倍邮资之内进行赔偿，该辩称理由也不能成立。因为：原、被告之间是货物运输合同法律关系，被告作为承运人应当对承运货物在运输过程中的毁损和灭失承担损害赔偿责任，被告将承运货物又转交给国通快递承运，这是被告的货物承运方式，原告与国通快递之间没有货物运输合同法律关系，原告无义务向国通快递主张权利。综上，原告王凤美的诉讼请求合法有据，本院应予支持。被告的辩称理由，或与事实不符或与法相悖，本院不予支持。被告中睿速递公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，判决如下：被告河南省中睿速递有限公司应于判决生效后十日内赔偿原告王凤美货物损失款60165元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1305元，由被告河南省中睿速递有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  马广富审 判 员  黄国平代理审判员  徐茜茜二〇一六年九月十八日书 记 员  李 杰