山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁02行终598号上诉人（原审原告）贾友宝。被上诉人（原审被告）青岛市交通运输委员会。法定代表人ＸＸ，职务主任。委托代理人高玉才，该委员会法规处处长。委托代理人张超，山东汉通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛市人民政府。法定代表人张新起，职务市长。委托代理人曲学林，该单位法制办工作人员。上诉人贾友宝因诉被上诉人青岛市交通运输委员会、被上诉人青岛市人民政府信息公开及行政复议纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2016）鲁0212行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人贾友宝，被上诉人青岛市交通运输委员会的委托代理人高玉才、张超，被上诉人青岛市人民政府的委托代理人曲学林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告于2015年12月8日通过电子邮箱向被告青岛市交通运输委员会提出政府信息依申请公开，申请公开“你委收到的本人通过12345及12328和你办公室纪委等多种形式关于你委下属机关青岛市道路运输管理局对于本人举报投诉的6月9日日照至青岛客运班车晚点发出的受理和查处情况，包含受理及查处的时间，形式，执法人员姓名和执法编号，及将最终处理和行政处罚情况答复告知举报投诉人的具体时间，具体方式，具体告知执法人员身份等详细情况！”。被告青岛市交通运输委员会于2015年12月28日做出《非政府信息依申请公开受理范围告知书》，告知原告“经查，您申请获取的政府信息不属于政府依申请公开受理范围，有关的意见和建议可以通过政务网的政府在线向相关部门反映。原告于2016年3月2日向被告青岛市人民政府申请行政复议，认为被告青岛市交通运输委员会的答复没有法律依据，不符合客观事实，违反法定程序，未依法告知申请人权利。该答复违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条、十三条、二十一条、三十三条等规定，要求被告青岛市人民政府撤销该答复，责令被告青岛市交通运输委员会重新做出答复，并赔偿12.4元。2016年4月14日，被告青岛市人民政府做出青政复驳字【2016】42号《驳回行政复议申请决定书》，认为；贾友宝申请公开的举报投诉日照至青岛客运班车晚点发车等情况，青岛市政务服务热线和交通投诉服务热线已经进行了回复。对于贾友宝申请公开的事项，青岛市交通运输委员会于2015年12月28日做出的《非政府信息依申请公开受理范围告知书》，告知该申请事项不属于政府信息已申请公开受理范围，有关意见和建议可以向有关部门反映，不存在未履行政府信息公开义务的行为。原告的第二项行政复议申请没有法律及事实依据，对其主张不予支持。被告青岛市人民政府于2016年4月14日做出决定：驳回贾友宝的行政复议申请。原审认为，根据《信访条例》第二条的规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。采用前款规定的形式，反映情况，提出建议、意见或者投诉请求的公民、法人或者其他组织，称信访人。”本案中，原告通过12345和12328两部热线电话，举报投诉“日照至青岛的客车晚点发出”的问题，被告青岛市交通运输委员会已经作为信访问题均给予了回复。原告申请公开的内容业经信访答复,该信息不属于《中华人民共和国政府信息条例》第二条规定的“政府信息”。原告申请公开的投诉的“受理及查处的时间，形式，执法人员姓名和执法编号，及将最终处理和行政处罚情况答复告知举报投诉人的具体时间，具体方式，具体告知执法人员身份等详细情况”亦不属于“政府信息”的范畴。被告青岛市交通运输委员会认为原告的申请不属于“政府申请公开受理范围”，做出《非政府信息依申请公开受理范围告知书》并无不当。被告青岛市人民政府做出的青政复驳字【2016】42号《驳回行政复议申请决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告要求两被告赔偿24.8元的交通费和复印费没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告贾友宝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贾友宝负担。原审宣判后，原告贾友宝不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。其主要上诉理由为：原审判决认定基本事实不清，适用法律错误，主要证据不足。上诉人于2015年12月8日通过电子邮箱形式向第一被上诉人提出了两件政府信息公开申请，但第一被上诉人在2015年12月28日作出的非政府信息依申请公开受理范围告知书中称“经查，申请获取的政府信息不属于政府信息依申请公开范围，有关的意见可以通过政务网的政府在线向相关部门反映，申请人认为其未依法全面完整地答复公民依申请公开，在2016年3月2日向第二被上诉人提出了对第一被上诉人的行政复议书面申请，后在2016年4月14日收到第二被上诉人做出的青政复驳（2016）第42号驳回复议申请决定书。一、首先，根据政府信息公开条例第二条及国办发[2010]5号第二条规定，上诉人申请的内容属于该机关在承担道路运输市场监管等行政管理职责中应制作并保留的信息，同时第一被上诉人在庭审中提交的青岛市政务服务热线转办单及及交通投诉热线12328转办单证明被上诉人确已获取并保存了相关政府信息。其次，上诉人提交的政府信息公开申请表符合条例第二十条规定的信息公开申请的形式要求，形式和内容上均不属于信访范畴。第一被上诉人未尽合理检索和审查答复义务，认为属于非政府信息依申请公开受理范围而拒绝公开相应信息，属于适用法律法规错误，构成未尽到完全告知义务，因此第二被上诉人据此作出的维持决定，明显属于认定事实不清，缺乏事实和法律依据，程序不合法，属于未尽合理义务的审查职责而片面做出的不当决定，导致被上诉人不能从实质上准确、完整的获得申请的相关政府信息，对上诉人的知情权和监督权等构成了不当阻却。二、根据政府信息公开条例第二十一条规定的法定四种答复情形，第一被上诉人指令上诉人就有关意见和建议可以通过政务网政务在线向相关部门反映，明显缺乏事实和法律依据。况且上诉人申请事项为其在履行行政管理职责中所制作并保存的政府信息，根据公开为常态，不公开为例外的原则，第一被上诉人并不能证明申请公开的信息存在法定不予公开的情形。第一被上诉人的抗辩明显缺乏充分的证据和正当理由支持。无论其答复的形式程序还是内容均不符合法律规定，属于未尽职责，第二被上诉人违背合理行政和程序正当原则，不依法及时纠正和规范，反而徇私偏袒，纵容包庇不正当行为导致被上诉人的合法权益未能通过行政复议渠道及时得到有效保障。被上诉人青岛市交通运输委员会辩称，原判正确，请求维持。一、被上诉人已就上诉人的政府信息公开申请依法作出答复，程序合法。上诉人于2015年12月8日通过电子邮箱向被上诉人提出公开政府信息申请。被上诉人收到申请后，于12月29日作出《非政府信息依申请公开受理范围告知书》，告知“经查，您申请获取的政府信息不属于政府依申请公开受理范围，有关的意见和建议可以通过政务网的政府在线向相关部门反映。”，并通过邮寄及电子邮件送达上诉人，程序合法。二、被上诉人不具有对客运企业的查处职责，上诉人申请的信息不属于被上诉人履行职责过程中形成的政府信息。上诉人是明知申请的信息不属于被上诉人的职责范围，这从其“政府信息公开申请表”中“青岛市道路运输管理局对本人举报投诉的……受理和查处情况”的表述可以认定。被上诉人对客运企业没有行政处罚职权，上诉人申请公开的信息并非被上诉人履行职责过程中形成的政府信息，其申请不符合《政府信息公开条例》第二条的规定，被上诉人没有法定公开义务。因此，上诉人申请公开的信息不属于被上诉人职责范围，被上诉人答复“不属于政府依申请公开受理范围”合法有据。三、本案不属于人民法院行政诉讼受理范围，应驳回上诉人起诉。根据上诉人的政府信息公开申请，其系“通过12345及12328和你办公室纪委等多种形式”反映问题。12345、12328均属于信访渠道，应按照信访有关规定处理；纪委属于执政党纪律检查机构，应按党章有关规定处理。以上程序均不应属于人民法院行政诉讼受理范围。因此，本案不属于人民法院行政诉讼受理范围，应驳回上诉人起诉。四、上诉人权利滥用、无理缠讼，浪费司法资源，应驳回其起诉，并予以惩戒。上诉人政府信息公开申请所涉及的日照至青岛客车晚点一事，其不仅通过多种信访、投诉渠道多头投诉，在有关部门对其作出解释说明后仍重复投诉，占用浪费行政资源，而且在本案实体问题已经人民法院作出生效判决（上诉人诉青岛市道路运输管理局案）后，仍以申请政府信息公开形式提起行政复议、行政诉讼。上诉人的行为已经构成权利滥用，严重浪费了行政和司法资源，请求人民法院驳回起诉，并予以惩戒。综上，上诉人的起诉不符合法律规定，没有事实依据，请求人民法院依法查明事实，驳回上诉人起诉。被上诉人青岛市人民政府辩称：被上诉人做出的青政复驳字【2016】42号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。上诉人对青岛市交通运输委员会不履行政府信息公开法定职责的行为不服，于2016年2月25日向被上诉人提出行政复议申请。2016年2月26日，被上诉人依法作出《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》。2016年3月4日，青岛市交通运输委员会提交答复书及相关证据、依据。2016年4月14日，被上诉人依法做出青政复驳字【2016】42号《驳回行政复议申请决定书》。上述法律文书均依法送达各方当事人。被上诉人经审理认为，上诉人申请公开的举报投诉日照至青岛客运班车晚点发车等情况，青岛市政务服务热线和交通投诉服务热线已经进行了回复，对于上诉人申请公开的事项，青岛市交通运输委员会于2015年12月28日作出的《非政府信息依申请公开受理范围告知书》，告知该申请事项不属于政府信息已申请公开受理范围，有关意见和建议可以向相关部门反映，不存在未履行政府信息公开义务的行为。上诉人的第二项行政复议申请没有法律及事实依据，对其主张不予支持。被上诉人根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，驳回上诉人的行政复议申请。综上，上诉人的诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回。关于原审法院的审判程序，上诉人以原审法院未尽全面审查义务为由提出异议。经审查，上诉人的此项异议不成立，本院确认原审法院审判程序合法。各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。《信访条例》第二条的规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。采用前款规定的形式，反映情况，提出建议、意见或者投诉请求的公民、法人或者其他组织，称信访人。”上诉人申请要求公开“客运班车晚点发车的受理和查处的情况”业经信访答复,其要求公开的信息不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的“政府信息”的定义，而是属于信访投诉事项，原审对此认定正确。上诉人申请公开的投诉的“受理及查处的时间，形式，执法人员姓名和执法编号，及将最终处理和行政处罚情况答复告知举报投诉人的具体时间，具体方式，具体告知执法人员身份等详细情况”亦不属于“政府信息”的范畴。经审查，第二被上诉人青岛市人民政府做出行政府复议决定书，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由皆不成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人贾友宝负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐奎浩代理审判员  李玉兰代理审判员  高沛沛二〇一六年九月二十六日书 记 员  赵洪峰书 记 员  李 勇