吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉04民终424号上诉人（一审被告）：梅河口市诚昆建筑工程有限公司。住所地梅河口市新华街**号。法定代表人：邹义，该公司董事长。委托诉讼代理人：张玉龙，吉林荣华律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（一审原告）：东丰县镕诚建材厂，住所地东丰县三合乡中心村。法定代表人：魏绍勇，该厂厂长。被上诉人（一审被告）：张建平，住沈阳市大东区。一审被告：梅河口市宜佳房地产开发有限公司，住所地梅河口市海龙镇。法定代表人：潘会君，该公司董事长。委托诉讼代理人：李存壮，该公司物业经理。代理权限为特别授权。上诉人梅河口市诚昆建筑工程有限公司（以下简称诚昆公司）因与被上诉人东丰县镕诚建材厂（以下简称镕诚建材厂）、张建平、一审被告梅河口市宜佳房地产开发有限公司（以下简称宜佳地产）买卖合同纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院(2015)东民初字第2561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人诚昆公司委托诉讼代理人张玉龙，被上诉人镕诚建材厂法定代表人魏绍勇、被上诉人张建平，一审被告宜佳地产委托诉讼代理人李存壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚昆公司上诉请求：一、撤销吉林省东丰县人民法院(2015)东民初字第2561号民事判决第一项，驳回镕诚建材厂对诚昆公司的诉求；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.诚昆公司与镕诚建材厂之间不存在买卖合用关系，镕诚建材厂向诚昆公司主张货款没有事实与法律依据。诚昆公司不是本案诉争的货物买卖合同的当事人，而是张建平与镕诚建材厂签订的保温板供货合同，该保温板用于张建平承包的开发楼工程，诚昆公司对合同内容不知情；2.诚昆公司未授权张建平与宜佳地产以外的其他第三人签订合同，诚昆公司项目部的印章是张建平私刻的，因张建平是涉案工程的实际出资人和实际施工人，该工程所用的材料及相关费用由其个人承担，涉案买卖合同与张建平和诚昆公司之间形成的挂靠关系无关联，且张建平已因此向镕诚建材厂出具了欠条，镕诚建材厂予以接收，表明本案买卖合同关系已经转化为普通的债权债务关系，张建平应当承担本案合同货款的直接给付义务。镕诚建材厂辩称：对诚昆公司上诉理由不予认可，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。事实与理由：诚昆公司与宜家地产签订的承建海纳家园小区A1—A11和商业街门市楼工程建设承包合同，诚昆公司同时授权张建平为该项目负责人，期间张建平以诚昆公司名义与外界经销商签订了大量买卖合同，经其他人民法院生效判决诚昆公司偿还，本案诉争的买卖合同中的保温板同样用于该项工程，镕诚建材厂与诚昆公司形成买卖关系；2.镕诚建材厂有理由相信诚昆公司项目负责人张建平所代表的诚昆公司所进行的对外业务活动，才大胆赊销保温板给诚昆公司，诚昆公司否认其项目部印章而不承担法律责任，没有法律依据；3.诚昆公司否认张建平是其公司的员工，那么诚昆公司将公司营业执照、企业资质出借给没有资质的人进行施工除了应承担相应的法律责任外，更应当承担张建平以公司名义进行的民事活动产生的民事责任；3.诚昆公司与张建平之间的内部协议对外不能对抗第三人，诚昆公司与张建平应当承担连带偿还义务。张建平辩称：对诚昆公司上诉理由不予认可，张建平是因为诚昆公司的授权才取得了镕诚建材厂的信任，并有宜佳地产的担保，并不是为张建平个人的担保，张建平不能为诚昆公司承担债务。宜佳地产辩称：同意诚昆公司的上诉请求及理由。镕诚建材厂向一审法院起诉请求：一、判令诚昆公司、张建平立即给付货款574,219.00元；二、宜家地产承担抵押担保责任；二、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月30日，镕诚建材厂同张建平签订《东丰县镕诚建材厂供货合同》一份，由镕诚建材厂提供保温板给张建平，用于张建平承包的海龙电影院开发楼工程，双方在合同中约定了保温板的品种、数量及价格等事项。2014年9月27日，镕诚建材厂法定代表人魏绍勇与张建平、宜佳地产签订《保温板购销抵押合同》一份，约定张建平如不能及时给付保温板货款，用宜佳地产所有的海纳嘉园正面门市房7-9轴上下楼，面积284.16平方米，按每平方米2000元抵顶给镕诚建材厂。2014年11月20日，张建平给镕诚建材厂出具欠据一份，欠据上写明张建平尚欠镕诚建材厂保温板款498，519.00元。2015年9月2日，张建平又给镕诚建材厂出具欠据一份，写明张建平尚欠镕诚建材厂保温板款人民币75，700.00元。综上，张建平尚欠镕诚建材厂保温板款合计数额为574，219.00元。另查明，张建平系梅河口市海龙镇电影院工程楼实际施工人，同时也是诚昆公司项目部负责人，该项目部靠挂诚昆公司。一审法院认为：张建平以诚昆公司海纳嘉园项目部的名义与镕诚建材厂签订的《东丰县镕诚建材厂供货合同》及出具给镕诚建材厂的欠条是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效。镕诚建材厂按照双方约定履行了供货义务后，张建平没有按双方约定给付货款，构成违约，应承担给付尚欠镕诚建材厂货款574，219.00元的民事责任。张建平作为没有资质的实际施工人借用有资质的诚昆公司之名即挂靠其名下从事房地产开发，这种借用资质或挂靠行为为国家法律所明确禁止。诚昆公司允许张建平借用其资质或挂靠的行为为国家法律所禁止，主观上有过错。双方签订的授权委托书、协议书具有相对性，只约束双方当事人，对合同外第三人没有法律效力。诚昆公司海纳嘉园项目部无法人资格，不能独立对外承担民事责任，故应由诚昆公司对张建平的债务承担偿还责任。镕诚建材厂法定代表人魏绍勇与张建平、宜佳地产签订的《保温板购销抵押合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效。合同约定张建平如不能及时给付保温板货款，用宜佳地产开发的海纳嘉园正面门市房7-9轴上下楼，面积284.16平方米，按每平方米2，000.00元抵顶给镕诚建材厂，款项结清，合同作废，结清日期不得超过2014年11月20日。本案中，抵押合同中涉及的房产没有在相关部门办理抵押登记，因此按照法律规定该房产的抵押不能对抗第三人。抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案主债权诉讼时效期间应从2014年11月20日开始计算两年，镕诚建材厂在主债权诉讼时效期间行使抵押权，符合法律规定，宜佳地产关于其已经超过担保期限，不应该承担任何责任的抗辩理由不予支持，故镕诚建材厂请求法院判令宜佳地产承担海纳嘉园门市房284.16平方米的抵押担保责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第二百零二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定,判决：一、诚昆公司、张建平于本判决生效后立即给付镕诚建材厂货款574，219.00元；二、诚昆公司、张建平到期不履行判决第一项确定的还款义务，镕诚建材厂可以与宜佳地产协议，以海纳嘉园正面门市房7-9轴上下楼（面积284.16平方米）折价或者申请以拍卖、变卖该抵押房屋所得价款优先受偿，但是不得对抗第三人。抵押房屋折价或拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归宜佳地产所有，不足部分由诚昆公司、张建平清偿。案件受理9，542.00元，由诚昆公司、张建平负担，宜佳地产在抵押物价值范围内承担责任。二审期间，诚昆公司提交的证据是梅河口市新华派出所出具的情况说明一份，证明张建平在诚昆公司承建宜佳地产海纳家园项目过程中，私刻诚昆公司海纳家园项目部公章一事，公安机关还在核查中。镕诚建材厂的质证意见为：这份证据不能证明诚昆公司所要证明的内容，没有证明意义。张建平的质证意见为：项目部的章是公司因工作需要口头允许刻的，刻此章只是与供货商签订合同用并没有其他用途。宜佳地产的质证意见为：对此情况清楚，无其他意见。本院的认证意见为仅该份证据缺乏其他证据与其相佐证，不能证明诚昆公司所要证明的内容，本院不予采纳。镕诚建材厂、张建平、宜家地产没有提交新证据，本院认定的案件事实与一审法院相同，本院对一审法院所认定的案件事实予以确认。本院认为：一、2013年4月3日诚昆公司授权张建平为海纳嘉园小区工程A1、A2、A3、A4、A7、A8、A9、A10、A11号楼项目负责人并办理签订合同、工程结算、日常施工事物，授权期限至工程结束，张建平以诚昆公司的名义与宜家地产签订建筑施工合同对该项目进行实际施工，张建平持有诚昆公司的授权委托书对外签订合同，使镕诚建材厂有理由相信诚昆公司项目负责人张建平代表的诚昆公司所进行的对外业务活动，才赊销保温板给诚昆公司，赊销的保温板已实际送货交付到诚昆公司承建的海纳嘉园小区工程施工现场，表明张建平所代表的诚昆公司与镕诚建材厂之间的保温板买卖合同关系成立，镕诚建材厂已实际履行了合同项下的供货义务，诚昆公司以否认其项目部印章、当事人之间违反合同相对性为由主张不承担法律责任的上诉请求，因缺乏事实和法律依据本院不予支持；同理，诚昆公司主张未授权张建平与其他第三方签订合同，且张建平向镕诚建材厂出具了欠条，镕诚建材厂予以接受，本案诉争的买卖关系已经转化为普通的债权债务关系，张建平对该债务具有直接给付义务的上诉请求，因缺乏事实和法律依据本院不予支持；二、诚昆公司主张张建平在诚昆公司承建宜家地产海纳家园项目过程中，私刻诚昆公司海纳家园项目部公章，因缺乏证据证明该行为是否存在及与本案的关联性，对诚昆公司的该项上诉主张本院不予支持。综上所述，诚昆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,542.00元由上诉人梅河口市诚昆建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何芳松审判员  崔 鹏审判员  朱新华二〇一六年九月二十八日书记员  曹 阳