南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初6493号原告：李传松，男，1964年10月20日生，汉族，无业。原告：柏跃华，女，1966年11月20日生，汉族，无业。两原告委托诉讼代理人：崔楠，江苏中虑律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：周瑞云，江苏中虑律师事务所律师。被告：甄世祺，男，1974年3月5日生，汉族。被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320000834774272P，住所地在南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。负责人：朱国平，总经理。委托诉讼代理人：胡晓勇，江苏融悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱中林，江苏融悦律师事务所律师。被告：刘晓春，男，1971年11月24日生，汉族。被告：南京广通驾驶培训学校有限公司，统一社会信用代码91320114771275117E，住所地在南京市雨花台区西善桥街道油坊桥。法定代表人：陈曙明，董事长。委托诉讼代理人：王亚平，该公司员工。被告：安诚财产保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码9132010066378757X8，住所地在南京市秦淮区升州路122号。负责人：陈鸣，总经理。委托诉讼代理人：夏斌，江苏唯衡律师事务所律师。原告李传松、柏跃华诉被告甄世祺、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称“平安保险公司”）、刘晓春、南京广通驾驶培训学校有限公司（以下简称“广通驾校”）、安诚财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称“安诚保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李传松、柏跃华的委托诉讼代理人崔楠、周瑞云，被告甄世祺，被告平安保险公司委托诉讼代理人胡晓勇，被告刘晓春，被告广通驾校委托诉讼代理人王亚平，被告安诚保险公司委托诉讼代理人夏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李传松、柏跃华向本院提出诉讼请求：1、死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年）、丧葬费30891.5元（61783元÷12个月）、精神抚慰金50000元、处理丧葬误工费15000元、交通费5500元、住宿费2336元、被扶养人生活费179500元（8975元×2÷2×20），合计1026687.5元，按责任划分为462006.25元；2、财产损失：摩托车6000元；3、抢救费1838.94元。上述费用按30%责任比例主张468445.19元；各被告承担连带赔偿责任4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月7日，李峰驾驶摩托车沿铁路北街由北向南行驶至萨家湾路口南侧路段处，先后撞击停放在道路西侧的苏A×××××号轿车左侧，苏A×××××号大型客车尾部。李峰经医院抢救无效当日死亡。原告为李峰的父母。被告甄世祺辩称：对交通事故认定书无异议。对原告主张超出较强险部分承担30%无异议，不同意承担连带赔偿责任。被告平安保险公司辩称：对交通事故事实及责任认定无异议，原告的主张无法律依据，不予认可，我公司不承担诉讼费。事故车辆在我公司投保了交强险，商业三者险30万元以及不计免赔险。对原告主张超出较强险部分承担30%无异议，不同意承担连带赔偿责任。被告刘晓春辩称：对交通事故认定书没有意见。事故车辆是广通驾校所有，其是公司驾驶员。车辆停放的位置是公司租用的停车场车位，停车时只是车辆超宽。被告广通驾校辩称：被告刘晓春是职务行为，相应的赔偿责任由我公司承担。事故车辆是广通驾校所有，其对交通事故的责任认定有保留意见。被告安诚保险公司辩称：对事故的发生及肇事车辆苏A×××××车辆在我公司投保交强险、商业三者险15万元以及不计免赔险。我方对事故认定有异议，在事发时，刘晓春驾驶车辆是停泊在公共停车位，不是“未将车停放在泊车位”，对交警认定的事故描述有异议，请求法院对事故责任进行重新认定。原告的各项主张有部分费用明显没有事实和法律依据，且标准过高，请求法院在查明事实的情况下依法核准。综上，请求法院在查明事实的情况下做出公正的事故责任认定，我公司在责任范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。我公司不承担本案诉讼费。本院经审理认定事实如下：2016年6月7日22时27分，未取得机动车驾驶证的李峰醉酒驾驶无牌证普通二轮摩托车沿铁路北街由北向南行驶至萨家湾路口南侧路段处，先后撞击停放于道路西侧的苏A×××××号轿车左侧、苏A×××××号大型普通客车尾部，造成李峰受伤及三车受损的道路交通事故。李峰经医院抢救无效于当日死亡。南京市公安交通管理局第五大队出具道路交通事故认定书，认为：李峰未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶无牌证普通二轮摩托车上路行驶中措施不当，其行为是发生事故的主要原因；甄世祺驾驶机动车在禁止停车的地点停放，刘晓春驾驶机动车未将车在停车泊位内停放，其二人行为是发生事故的原因之一。李峰承担此次事故主要责任，甄世祺、刘晓春二人共同承担此次事故次要责任。另查明，苏A×××××号小轿车系甄世祺所有，该车已经在平安保险公司投保交通事故强制责任险（以下简称“交强险”），商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）30万元及不计免赔险。苏A×××××号大型普通客车登记所有人为广通驾校，该车已在安诚保险公司投保交强险、商业三者险15万元及不计免赔险。被告刘晓春是广通驾校员工。本院认为，《江苏省道路交通安全条例》第四十三条规定，机动车在道路上停放、临时停车，应当遵守下列规定：在划有停车泊位的路段，应当在停车泊位内停放。苏A×××××号客车系大型客车，未能依据上述规定在停车泊位内停放，应当承担过错责任。南京市公安局交通管理局第五大队对本起事故的责任认定，事实清楚，依据充分，本院予以采信。关于原告主张的赔偿费用，本院认定：医疗费1838.94元、死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.5元。住宿费，原告提供了三张票据，其中对南京顺佳旅馆的发票1160元，本院予以采信；青皮树酒店住宿押金单并非结算单据，原告据此主张的金额本院不予支持；另原告提供收据一张500元，无收款单位，无公章，对原告的主张缺乏证明力，本院不予采信。关于误工费，原告针对李多业的误工损失，虽提供了“寿县瓦埠镇李多业粮食收购门市部”营业执照和寿县大顺镇仇集村民委员会出具的证明，但村民委员会不能证明李多业的收入及误工损失。该误工损失是指受害人亲属办理丧葬事宜耽误工作而造成的损失，原告现主张误工1个月，时间过长，本院根据案件的实际情况，酌情认定20天，误工损失酌情参照江苏省在岗职工平均工资61783元，认定3385元（61783÷365×20）。原告主张交通费5500元，提供的票据均是定额发票联，无法证明与本案的关联性，本院酌情认定3000元。关于被扶养人生活费，因现有证据不能证明两原告丧失劳动能力又无其他生活来源，故该主张本院不予支持。原告主张摩托车损失6000元，但未提供证据证明，本院不予支持，考虑交通事故发生的实际情况，本院酌情认定物损3000元。关于精神损害抚慰金，应综合侵权人的过错程度等因素予以确定，本院认定15000元。上述费用合计801735.44元。因事故车辆已投保交强险，故平安保险公司和安诚保险公司在各自交强险责任限额范围内分别赔偿原告112419.47元[110000+（医疗费1838.94+物损3000）÷2]。超出交强险限额范围的损失计576896.5元，由被告甄世祺和被告广通驾校各承担15%计86534.47元。该部分损失由两保险公司在商业三者险范围内予以承担。原告主张各被告承担连带赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告李传松、柏跃华道路交通事故损失人民币198953.94元；二、安诚财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告李传松、柏跃华道路交通事故损失人民币198953.94元；三、驳回原告李传松、柏跃华其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2746元，减半收取1373元，由被告甄世祺、被告南京广通驾驶培训学校有限公司各负担686.5元。（原告预交2739元，被告甄世祺、被告南京广通驾驶培训学校有限公司于本判决生效之日起五日内直接给付原告。本院退还原告李传松、柏跃华1366元。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  方澄滢二〇一六年九月二十二日书记员  刘 文