山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终1577号上诉人（原审被告）：王珏。上诉人（原审被告）：辛丽莎。二上诉人委托诉讼代理人：李秀花，文登高村法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宁生犬。被上诉人（原审原告）：祝陈新。被上诉人（原审原告）：祝跃进。被上诉人（原审原告）：宁叙勇。被上诉人（原审原告）：王华贤。被上诉人（原审原告）：汪贵琴。六被上诉人委托诉讼代理人：王家花，山东威海卫律师事务所律师。上诉人王珏、辛丽莎因与被上诉人宁生犬、祝陈新、祝跃进、宁叙勇、王华贤、汪贵琴劳务合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初98号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王珏、辛丽莎之委托诉讼代理人李秀花，被上诉人宁生犬、祝陈新、祝跃进、宁叙勇、王华贤、汪贵琴之委托诉讼代理人王家花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王珏、辛丽莎上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、原审认定事实错误，适用法律不当。1、上诉人王钰与被上诉人宁生犬之间是承包关系，与宁生犬及其他五被上诉人并非劳务关系。即使上诉人王钰欠付宁生犬钱款，也只是欠承包费，并非劳务费，且宁生犬承包过程中给上诉人造成极大损失。六被上诉人所诉劳务纠纷与王钰同宁生犬之间的承包关系是两个法律关系，故应驳回六被上诉人主张劳务费的起诉，而应以承包合同纠纷为由另案审理，并就宁生犬给上诉人造成的损失一并处理。2、上诉人一审已提交证据可以证实二上诉人离婚时明确约定债务由王钰承担。原审判决该全部承包款由两上诉人承担，对辛丽莎显失公平。二、原审判决两上诉人支付六被上诉人110744元缺乏事实依据。1、支账册显示被上诉人的开支记录只记到2014年11月，由此可见被上诉人的工作期限只有九个月，应按实际工作期限计算费用；2、单凭被上诉人一审所提交的录音证据不足以证实其主张数额及计算方法的依据；3、上诉人已支付被上诉人113256元，上诉人并未与被上诉人约定承担其回家路费，也未有支付其9000元资金的约定，被上诉人在施工过程中给上诉人造成极大损失，上诉人无需支付奖金5000元。宁生犬、祝陈新、祝跃进、宁叙勇、王华贤、汪贵琴辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。宁生犬、祝陈新、祝跃进、宁叙勇、王华贤、汪贵琴向一审法院起诉请求：六原告系同村村民，共同给被告王珏打工，截止2015年6月17日被告王珏尚欠六原告劳务费115000元。因被告王珏、辛丽莎系夫妻关系，且被告辛丽莎为被告王珏提供财务工作，对欠付六原告的劳务费知情，故请求法院判令二被告连带支付尚欠六原告的劳务费及利息。一审法院认定事实：2014年2月，被告王珏（甲方）与原告宁生犬（乙方）签订协议一份，协议载明：被告王珏有桩机一台，全年对外承包。今有宁生犬为代表带领等四人承包，现经甲乙双方协商一致，同意订立各项条款如下：一、甲方提供乙方桩机一台，全年保底工资计218000元另加奖金5000元（包括烧饭人员工资18000元在内）。二、桩机全年机械维修费用由甲方承担。三、如发生工伤事故由甲方负责承担。四、随机人员意外工伤保险由甲方购买。五、乙方必须听从甲方以及现场管理人员的调动和指挥，如不听从指挥，现场管理人员有权予以处罚，在有桩的情况下，不得无故停工并保证安全及施工质量，如发生质量问题按责任扣款。六、300-500管桩每米单价按照5元计算，超出保底工资部分，甲方据实支付给乙方。七、全年工资结算清后，在春节前一次支付，不得拖欠。八、劳保品每人每月按五元计算，年底一次性支付。九、工作内容含卸桩、打桩、配合技术员放线、装机的日常维护及转场、配合桩基检测等……。被告王珏在原告工作期间，向原告宁生犬支付52256元；于2015年2月17日，通过银行向原告宁生犬汇款50000元；于2015年6月17日，通过银行向原告宁生犬汇款10000元。庭审中，六原告提供原告祝陈新与被告王珏的录音，该录音中被告王珏称：你跟老板娘对的是多少……,170000元多，不是后来给了60000元，不是，给了50000元，第二次给了10000元，你们走了给了1000元、2000元……，还差110000块钱，然后加上给你们报销的路费，总的加起来110000多块，老板娘对的很清楚。二被告对被告王珏录音的真实性没有异议，但质证称该录音证明不了被告王珏欠除原告宁生犬之外其他原告的劳务费。被告王珏提供处罚通知单一份，该通知单载明：王珏分包乳山丽景豪宅PHC400AB95-12米施工中由于施工不负责，27号楼漏打一根桩，我公司补助一根，费用如下：1、设备进出场费30000元；2、PHC400AB95-12米1440元；3、桩尖80元；4、人工工资7天，70000元，共计38520元。另外影响工程进度并造成严重的经济损失，罚款15000元，两项合计53520元，从分包工程款中扣除。被告王珏另提供东台市富德机械有限公司的证明一份：载明，兹有王珏于2014年10月份，DD63导杆式柴油打桩锤在施工中因为卡活塞环，导致气缸爪裂两片，气缸内部、活塞严重损伤，来我公司维修。我公司修理项目：更换气缸，活塞修复，整修大修保养；维修费用60000元。六原告质证称上述两份证据与本案无关联性，也不属于反诉的情形。另查明，二被告于2012年7月6日登记结婚。于2013年12月6日登记离婚；于2014年7月14日，登记复婚。于2015年5月6日登记离婚。双方离婚协议对财产约定：……，夫妻共同购置的三台工程设备（打桩机），其中两台归被告辛丽莎所有，一台归被告王珏所有，工程款及债务由被告王珏承担。一审法院认为，本案第一争议焦点是六原告与被告王珏是否为劳务关系。原告宁生犬与被告王珏签订的协议中载明，宁生犬为代表带领四人承包，保底工资计218000元，奖金5000元，含烧饭人员工资18000元。六原告的工作内容含卸桩、打桩、配合技术员放线、装机的日常维护及转场、配合桩基检测等；工资的计算方式300-500管桩每米单价按照5元计算，超出保底工资部分，甲方据实支付给乙方；以及乙方必须听从甲方以及现场管理人员的调动和指挥等约定。以上的协议可以看出，原告宁生犬只是其他原告的代表，六原告向被告王珏提供劳务，按照被告王珏的要求的工作内容提供劳务，并约定劳务费的计算依据，且原告宁生犬自己也认可与其他五原告一起为被告王珏提供劳务，故六原告与被告王珏之间的关系为劳务关系。第二个争议焦点为被告王珏应支付的劳务费数额为多少。根据协议，六原告全年保底工资为218000元加5000元奖金。扣除被告王珏已支付的112256元，剩余劳务费为110744元。对于被告王珏给付六原告1000元路费，因被告王珏的录音中明确称：还差110000块钱，然后加上给你们报销的路费，总的加起来110000多块。此为被告王珏真实意思表示，予以采信。故被告王珏应支付的劳务费数额为110744元。第三个争议焦点为诉争债务是否为夫妻共同债务。二被告原系夫妻关系，2014年7月14日二被告登记复婚，又于2015年5月6日离婚。六原告为被告王珏提供劳务时间自2014年1月，共计一年。六原告的工资结算由被告辛丽莎结算及确定剩余劳务费，且结算时二被告未离婚，故该债务应认定为夫妻共同债务。第四个争议焦点为被告王珏主张六原告漏打的一根桩和维修装机的费用是否应由六原告负担。对于漏打桩的情况被告未提供证据证明为六原告所为，对于该费用也未经六原告确认，且涉及到第三人的利益，被告可另行起诉。对于桩机维修费用，因双方的协议明确约定桩机全年机械维修费用由被告王珏承担，该维修费用的承担亦未经六原告认可，故对于被告王珏的该主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：（一）、二被告于判决生效后十日内给付六原告劳务费110744元及利息（从2016年1月4日起至本判决确定履行之日至，按照同期银行贷款利率计算）。（二）、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，六原告负担96元，二被告负担2504元。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院经审查对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人王钰与被上诉人宁生犬所签订的协议，虽然其中有承包的字眼，但综观协议关于双方权利义务的约定内容以及协议的实际履行情况，一审法院认定上诉人王钰与被上诉人宁生犬等六人之间系劳务关系，符合民事诉讼证据的认证规则，本院予以维持。上诉人声称上诉人王钰与被上诉人宁生犬之间存在承包关系，与宁生犬及其他五被上诉人并非劳务关系，并主张驳回六被上诉人关于劳务费的起诉，与事实不符，本院不予支持；至于上诉人主张辛丽莎不应对涉案劳务费与王钰共同承担偿付责任，本院认为，一审法院根据二上诉人的婚姻关系变化情况以及六被上诉人提供劳务的具体情况，认定诉争劳务费属于夫妻共同债务既有事实依据，也符合法律规定，二上诉人的该项主张也不能成立；就被上诉人提供劳务的具体期间及涉案劳务费的具体数额，一审法院根据被上诉人的主张、协议的具体约定以及上诉人王钰在录音中的陈述内容等，综合分析认定二上诉人欠付六被上诉人劳务费110744元，亦符合民事诉讼证据的认证规则，而二上诉人关于有无应向六被上诉人另外支付9000元资金约定的质疑，从一审判决认定的数额看，也并不存在一审判决对上诉人应另外向被上诉人支付9000元资金的认定，故上诉人关于一审判决认定的劳务费金额缺乏事实依据的主张，也不能成立。综上所述，上诉人王珏、辛丽莎的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人王珏、辛丽莎负担。本判决为终审判决。审 判 长  董光成审 判 员  侯善斌代理审判员  许 萍二〇一六年九月二十三日书 记 员  莫淑涵