北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终5818号上诉人（原审原告）：罗×，男，1940年12月5日出生。委托诉讼代理人：孟×（罗×之妻）。被上诉人（原审被告）：陈×，女，1954年9月25日出生。委托诉讼代理人：朱×（陈×之子）。上诉人罗×因与被上诉人陈×共有纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗×上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持罗×一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由陈×承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，依法应予撤销改判。诉争房屋属于罗×的婚前个人房产，罗×数次让陈×搬离诉争房屋，她都不搬。陈×不是诉争房屋的物权人，无权对房屋进行任何处置，也无权签订任何协议。陈×在房产所在地没有户口，不能作为被拆迁人，其也无权对诉争房屋进行任何的变动和改造，如有均构成对罗×的侵权。2.诉争房屋为婚前财产，双方离婚后罗×让陈×居住是人间情理，一审法院判决房屋共有错误。3.陈×没有权利去签订拆迁协议，原进行拆迁的盛兴达拆迁公司根本不与陈×谈话，要跟罗×来谈。后来换成中海盛景拆迁公司，陈×送礼买通后，双方恶意串通签订协议，抛开罗×给陈×二套安置房，拆迁过程是违规与违法的。陈×辩称，我方也不同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。我方没有上诉，是因为还有一套房没有下来。一审判决有漏洞，没有弄清房屋的性质就作出了判决。一审认定诉争房屋是承租房错误，而应当是公住自购房屋。诉争房屋一直由陈×居住，也是陈×翻建。拆迁协议是合法的，拆迁单位认定是公住自购房屋，跟陈×签了拆迁协议，有法律依据。诉争房屋是双方婚后购买的，是夫妻共同财产。陈×自建的部分应当是陈×自己的。关于厨房是以前住户留下的，陈×拆了又扩建了，法院应先确定房屋性质再判决。罗×向一审法院起诉请求：陈×将坐落于北京市门头沟区902号（简称902号）房屋和征收补偿款186982元交付给罗×，上述财产归罗×所有。一审法院认定事实：罗×和陈×原系夫妻，二人于1992年10月21日登记结婚，2007年6月20日经门头沟法院判决离婚。1992年9月18日，罗×与门头沟煤矿签订协议书，承租24号三间西房,建筑面积55.62平方米，同时前住户留有西厨房一间。协议书载明，房屋系解放初期所建，现墙体变形，房顶多处漏水等情况，实属危房已不能再继续使用，罗×应立刻对房屋进行大修翻建。双方均认可直至2007年二人离婚，双方并未按照协议对房屋进行翻建。法院（2007）门民初字第1021号民事判决书载明：“本院认为，……罗×提出坐落在门头沟区24号院承租西房三间、西厨房一间由陈×使用的意见，本院予以支持。……判决如下：……坐落在门头沟区24号院承租西房三间、西厨房一间由陈×使用”。24号房屋由陈×居住使用至房屋征收。2012年6月22日，陈×就24号房屋与门头沟区房屋征收事务中心签订《房屋征收补偿安置协议》，后又签订《补充协议》，上述协议载明：被征收房屋建筑面积87.41平方米（包括1号房建筑面积58.51平方米，认定面积48.4平方米，其中有证房面积33.25平方米，实测超出有证部分为自建，建筑面积为25.26平方米，认定面积15.15平方米；2号房建筑面积40.61平方米，认定面积24.37平方米，3号房建筑面积24.40平方米，认定面积14.64平方米）。被征收人在册人口0人，实际居住人口1人，陈×。根据协议，陈×获得三居室一套，二居室一套，协议安置面积大于应安置面积3.74平方米，暂按标准层每平方米4500元计算，被征收人应补交差额安置面积房款16830元，房屋重置成新价及附属物补偿价67440元（包括1号房有证房重置成新价18288元，1号房无证房重置成新价8333元，2号房重置成新价10211元，3号房重置成新价7115元，设备、装修及附属物价格23493元），各项奖励、补助费共计96611元（包括搬家补助费1311元，提前搬家奖15000元，工程配合奖80000元，空调移机费300元），周转补助费21600元，二次搬家费1311元，上述款项扣减应缴房款后共170132元已由陈×实际领取。二居室902号房屋现已交付，房屋建筑面积64.74平方米，由陈×居住使用，交付时陈×补交面积差额款21240元。对于被征收房屋，1号房系西房三间，2号房系陈×在征收之前棚建。罗×称1号房系其婚前承租取得，承租后到征收前未进行过翻建；2号房位置有罗×1988年自建的厨房一间及煤棚一个，征收前被陈×拆除；3号房位置原有一间前住户留下的10平方米的厨房，后变更陈述3号房系前住户留下的厨房。陈×称2008年，其将1号房原拆原建，同时将前住户留下的厨房拆除、扩建，前住户留下的厨房在3号房位置，但面积只有8平方米；2号房位置原来并无厨房和煤棚。为证实主张，陈×申请证人秦×出庭作证，秦×当庭陈述，其2008年3月和2010年左右给陈×建房，两次都没有合同。2008年3月院内有一排房，有三四间的样子，其找了十来个工人将三间房拆了重建，陈×给了其4万多元，清包还是大包不记得了，建房用了一部分原来老房子的料，也有新买的料，其本人并不在建房现场，只是偶尔去看一下，所以对于原来房屋结构材质不清楚。2010年左右这次是棚院子、铺地砖和吊顶，还在西房南边也建了房，不记得是新建还是翻建，此次建房前院内只有三间房，没有其他房屋。对于证人证言，罗×认为证人证言不可信，因为秦×对于建房前后房屋及院内状况不了解，两次建房没有合同也没有收条，该证人证言系孤证。上述事实，有双方当事人及其委托代理人的陈述，安置补偿协议、北京市房屋征收估价结果通知单、协议书、证明等征收档案材料，证人证言，民事判决书等证据在案佐证。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。西房三间及前住户留下的厨房系罗×婚前承租取得，罗×和陈×离婚时，法院判决由陈×使用，并未对承租权进行处理，直至征收前，陈×亦未办理承租人变更手续，故陈×辩称其系24号公房承租人的答辩意见法院不予采信。关于西房三间（即1号房）和前住户留下的厨房的具体情况，陈×主张其2008年对于西房三间进行了翻建，同时将前住户留下的厨房拆除，新建3号房。罗×主张前住户留下的厨房即3号房，陈×称前住户留下的厨房只有8平方米。陈×就其主张申请证人出庭作证，虽然证人不清楚建房前后房屋情况、建房没有合同和收条，考虑记忆、时间、当地习俗等因素，上述情况并不足以否定证人证言的真实性，但证人未能陈述拆除前住户厨房的情节，法院结合居住情况、当事人陈述、房屋实际情况、证人证言认定陈×2008年对于西房三间进行了翻建，并使用了部分原房屋的材料，陈×居住期间在3号房位置有建房行为。陈×主张将前住户留下的厨房拆除，罗×主张前住户留下的厨房即3号房，但双方均证据不充分，法院对二人的主张不予认可。综合本案情况，3号房对应的征收利益应由罗×和陈×共同享有，分割比例由法院酌定。需要指出，对于西房三间的翻建并不能改变其权属性质。自建房在征收过程中，按照建筑面积的60%予以认定。双方认可2号房系陈×棚建。但罗×主张2号房位置原有其自建厨房一间和煤棚一个，陈×不予认可，且罗×未就其主张向法院提交充分证据，故法院对其该部分主张不予认可。2号房取得的征收利益应由陈×享有。902号安置房系原房屋产权置换取得，故902号房屋的相关权益由罗×和陈×按照上述房屋认定情况共同享有，安置房面积差额款应由陈×和罗×按照各自享有的安置房比例负担。提前搬家奖、工程配合奖系按照有权属证明的房屋发放给在规定期限内搬迁签约的被征收人，考虑到征收前24号房屋由陈×居住使用，并在规定期限内搬迁签约，故该部分款项由陈×和罗×共同享有，具体分割比例由法院酌定。房屋重置成新价由法院按照上述房屋认定情况酌定。由于陈×在24号居住，并对院内房屋进行了翻、新建，故搬家补助费、空调移机费及设备、装修及附属物补偿价格由陈×享有为宜。二次搬家费和周转补助费按照罗×和陈×享有的被征收房屋比例分割。现24号征收利益由陈×取得，罗×应分得的部分得要求陈×返还，但其主张过高部分没有事实和法律依据，法院不予支持。陈×亦享有902号房屋的部分权益，故罗×要求陈×交付902号房屋的诉讼请求，法院不予支持。另一套三居室安置房尚未交付，当事人可待交付后另行主张。依据《中华人民共和国物权法》第九十三条之规定，判决：一、北京市门头沟区圈门里门头口24号征收补偿款十八万六千九百六十二元，其中八万七千五百六十五元归罗×所有，九万九千三百九十七元归陈×所有。二、安置房面积差额款三万八千零七十元，罗×负担二万三千二百二十三元，陈×负担一万四千八百四十七元。三、前两项折算后，陈×于本判决生效之日起十日内给付罗×征收补偿款六万四千三百四十二元。四、位于北京市门头沟区902号房屋的相关权益由罗×和陈×共有，其中罗×享有百分之六十一的份额，陈×享有百分之三十九的份额。五、驳回罗×的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈×虽然不是诉争公房的产权人，但其在居住期间，在诉争公房处进行了自建房屋，对公房进行了翻建，且自建房屋亦进行了拆迁补偿，补偿利益并未与公房利益进行区分，故一审法院认定陈×与罗×对拆迁利益进行共享正确，本院予以确认。罗×称陈×恶意与拆迁单位签订协议、恶意侵占其公房，未提供充分证据予以证明，本院不予认可。基于诉争公房承租人仍为罗×，一审法院依据房屋权属状况、房屋翻建情况等因素综合酌定双方的拆迁利益份额，本院认为并无不妥，故一审法院依据相应的拆迁面积按比例分配拆迁安置房屋的份额以及分配拆迁补偿款、安置房屋购房款正确，本院予以确认。综上所述，罗×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11976元，由罗×负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘新泉代理审判员  夏根辉代理审判员  赵 蕾二〇一六年九月二十七日书 记 员  叶康喜