北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终10599号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：余国文，行长。委托诉讼代理人：谢少雄，男，1986年10月20日出生，中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行职员。委托诉讼代理人：陈轩，女，1988年4月6日出生，中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行职员。被上诉人（原审原告）：黄国胜，男，1956年12月26日出生。委托诉讼代理人：刘婧，北京市京师律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行因与被上诉人黄国胜借记卡纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第41138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人之委托诉讼代理人谢少雄、被上诉人黄国胜及其委托诉讼代理人刘婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）上诉请求：撤销一审判决，驳回黄国胜全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由黄国胜承担。事实和理由：1.涉案金额为黄国胜的流动资金，应按照活期存款利率的标准计算利息；2.银行对密码等储户信息的保障应在商业银行系统范围内，且并不否认储户作为信息持有人的自我保护义务；3.根据收益与风险相一致，电子化交易对交易双方均获得正收益，其扩大了储户交易的自由性，应由储户负担更谨慎的注意义务；4.随着社会金融交易接口的丰富，商业银行采取措施防止危险的发生并不能完全防止错误金融交易的发生；5.借记卡作为电子交易凭据，在法律上未对其“唯一的可识别性”有要求，在技术上也不可能做到唯一性，农行朝阳支行发行的磁条类银行卡符合强制性行业标准，已尽到保障安全性义务；6.目前，本案所涉刑事案件的处理尚不明确，应等待刑事案件结果再处理本案。综上，银行卡密码由黄国胜设定并由其保管，农行朝阳支行在不掌握黄国胜密码的前提下，使用由黄国胜设定的银行卡密码进行资金交易，应由黄国胜承担保管不善的过错责任。黄国胜辩称，同意一审判决，不同意农行朝阳支行的上诉请求。其理由为：1.依据我国合同法有关规定以及双方存款合同约定，农行朝阳支行应履行安全保障义务，承担银行卡被盗刷的赔偿责任；2.一审判决已经就刑事案件与民事案件的交叉部分作出处理。黄国胜向一审法院起诉请求：要求农行朝阳支行赔偿56.6万元及利息（自银行卡被盗刷之日至实际付清之日止，按照银行同期存款利率计算），要求农行朝阳支行承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年12月4日，黄国胜在农行朝阳支行填写个人账户业务申请书，申请开立个人结算账户，农行朝阳支行受理后为黄国胜开立了账号为×××的银行卡，未开通短信提醒业务。2014年8月17日13时7分，上述银行卡发生一笔56.6万元的消费，消费地点为谭惠莲服装店，POS机在民生银行东莞虎门支行申领。黄国胜于2014年8月16日从北京飞往烟台，8月18日自烟台飞往天津，次日从天津坐火车到北京。2014年8月19日，黄国胜到北京市公安局朝阳分局报案，称银行借记卡被盗刷。广东省深圳市宝安区公安局将犯罪嫌疑人黄树江、冉宁辉、管道顺等十二人抓获。经公安机关侦查，认定黄树江、冉宁辉、管道顺利用伪卡在一台广东东莞虎门镇龙泉商场一楼B座103谭惠莲的POS机（民生银行申领）上盗刷了黄国胜56.6万元。黄树江、冉宁辉、管道顺供述称，从网上购买了卡信息，制作了伪卡，找到POS机将钱刷出，然后再转账提款。公诉机关公诉后，广东省深圳市宝安区人民法院作出刑事判决书，判决被告承担刑事责任的同时，责令被告人黄树江、冉宁辉、管道顺等十二人赔偿被害人被盗刷的金额，其中有本案黄国胜的56.6万元。上述事实，有黄国胜提交的借记卡、明细清单、朝阳分局受案件回执单，飞机票、火车票，农行朝阳支行提交的开户申请，法院向公安机关调查时所做的工作记录、刑事判决书和当事人陈述等在案佐证。一审法院认为，黄国胜向农行朝阳支行申请开立账户，农行朝阳支行同意为黄国胜办理上述业务，双方之间建立了储蓄存款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法律的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案在黄国胜与农行朝阳支行之间存在真实有效的储蓄存款合同关系的情况下，农行朝阳支行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。农行朝阳支行之所以必须履行上述合同义务，首先是基于合同交易方式电子化的要求，通过银行提供的机器，只要输入了储户的信息和密码，机器就视作储户本人在进行交易，即使该信息和密码是盗取的也无从识别，因此银行对储户资金支付安全的保障义务就应当相应扩张至对储户信息和密码的保障；其次是从收益和风险相一致的要求看，电子化交易下，银行避免了对取款人身份的书面审查，但从经济上获取收益，因此对潜在的风险及危险的发生负有防范和制止义务；再次是银行作为经营者对自己的服务设施、设备的性能和服务场所的安全情况比储户更多的了解，也具有更加强大的力量和更为专业的知识，更能预见可能发生的危险和损害，更有可能采取必要的措施防止危险的发生。黄国胜持有的作为储蓄合同凭证的真借记卡并没有进行取款和转账操作，而是犯罪嫌疑人利用伪造复制的卡片，在广东省进行了操作，由此表明该借记卡不具有唯一的可识别性，从一个侧面证明了银行卡系统存在一定的安全隐患，主要是指银行卡背面的磁条信息容易被复制的安全隐患。故法院认为农行朝阳支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为。根据我国合同法在违约责任规则原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任。故农行朝阳支行应当赔付黄国胜因此而造成的损失。黄国胜要求农行朝阳支行赔付56.6万元和利息的诉讼请求，有事实依据，应当予以支持。刑事判决书已经判决犯罪分子向黄国胜退赔，在该刑事判决书的执行过程中黄国胜不得再领取执行案款，在本判决生效后向犯罪分子追偿的权益应让渡给朝阳支行，黄国胜不能双重受偿。一审法院判决：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行于判决生效之日起十日内赔偿黄国胜存款损失五十六万零六千元及利息（自二○一四年八月十七日起至实际赔偿之日止，按中国人民银行同期定期存款利率的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费9400元,由中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行负担（于判决生效之日起七日内交纳）。二审中，双方当事人没有提交新证据。经本院向广东省深圳市宝安区人民法院了解，该院作出的（2015）深宝法龙刑初字第1199号刑事判决书已被上级法院撤销判决并发回重审，目前尚未开庭。对于一审法院查明的其他事实，双方均无争议，本院予以确认。上述事实，有当事人二审陈述在案佐证。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、农行朝阳支行是否应就黄国胜存款损失承担赔偿责任。二、本案与所涉刑事案件结果之间的关系如何。关于争议焦点一。黄国胜与农行朝阳支行之间的储蓄存款合同系真实有效合同，根据合同约定和法律规定，农行朝阳支行有义务保障储户信息安全，保障存款人的合法权益不受侵犯，保障存款人账户内资金的交易安全。农行朝阳支行作为借记卡的发行机构，掌握或应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪的技术能力和硬件设施，应当承担对银行卡真伪的实质审查义务。经审查，黄国胜所持借记卡被犯罪嫌疑人伪造复制进行异地盗刷，因此，在农行朝阳支行所发行的银行卡被伪造，而其设备无法识别伪卡导致持卡人黄国胜因此遭受经济损失的情况下，农行朝阳支行应就此承担违约赔偿责任。一审判决支持黄国胜要求农行朝阳支行赔偿56.6万元及相应利息诉讼请求，于法有据，本院予以确认。就利息利率的选择，本院认为，黄国胜由于借记卡被盗刷后长期不能获得赔偿，造成其无法支配资金，其主张对方农行朝阳支行赔偿利息损失，一审法院判决按中国人民银行同期定期存款利率标准计算并无不当。关于争议焦点二。根据最高人民法院《关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》，“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理”，本案所涉纠纷作为民事案件审理具有相关参照依据。因此，本案的处理不以相关刑事案件的处理结果为前提。所涉刑事案件尚未终结并不能排除农行朝阳支行应当依据双方的储蓄存款合同对储户尽到保障信息安全及资金安全的合同义务。农行朝阳支行在承担民事责任后可作为权利义务承受人对盗刷钱款行使追偿权，黄国胜在必要时应当予以协助。综上所述，中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和同民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9460元，由中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  薛 妍代理审判员  陈文文代理审判员  周艳雯二〇一六年九月二十八日书 记 员  孙亚男