云南省丽江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2016)云07行终10号 上诉人（原审原告）洪朝龙，男，1947年2月2日出生，壮族，文盲，务农，云南省华坪县人，华坪县路,（未到庭）。 上诉人（原审原告）黄光会，女，1947年8月7日出生，汉族，文盲，务农，云南省华坪县人，住址同上，系洪朝龙之妻，（未到庭）。 上诉人（原审原告）洪兴兰，女，1968年7月8日出生，壮族，文盲，务农，云南省华坪县人，华坪县路，系洪朝龙之女，（未到庭）。 上诉人（原审原告）洪瑞，女，1972年1月2日出生，壮族，初中文化，务农，云南省华坪县人，华坪县路，系洪朝龙之女。 委托代理人李庆华，云南南博律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托代理人李卫华，女，1970年3月8日出生，汉族，大专文化，教师，云南省华坪县人，华坪县号。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）华坪县人民政府。 法定代表人李琰，系县长。（未到庭）。 负责人张淞，华坪县人民政府法制办主任。 委托代理人冉光富，云南瑞彪律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 第三人丁友明，曾用名丁永明，男，1965年11月17日出生，傈僳族，小学文化，务农，云南省华坪县人，华坪县组。 委托代理人罗天德，男，傈僳族，1959年11月10日出生，高中文化，个体，云南省华坪县人，华坪县号。代理权限为特别授权代理。 第三人蚩明芬，女，1969年7月18日出生，傈僳族，小学文化，务农，云南省华坪县人，华坪县组,系丁友明之妻。（未到庭）。 委托代理人谷明忠，男，1949年1月15日出生，傈僳族，文盲，务农，云南省华坪县人，华坪县号。代理权限为特别授权代理。 上诉人洪朝龙、黄光会、洪兴兰、洪瑞因土地行政登记纠纷一案，不服华坪县人民法院（2016）云0723行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人洪瑞及四上诉人的委托代理人李庆华、李卫华，被上诉人的负责人张淞及委托代理人冉光富，第三人丁友明及委托代理人罗天德、第三人蚩明芬的委托代理人谷明忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定的本案事实是，原告洪朝龙系华坪县永兴乡思木村**村民，黄光会系其妻子，原告洪兴兰、洪瑞系其女儿。2007年第三轮农村土地承包换发证过程中，2007年1月1日丁永明与华坪县永兴乡思木村委会18组签订合同编号为18009号《农业承包合同书》，同年9月5日申请领取《农村土地承包经营权证》，9日华坪县土地承包合同管理委员会对该承包土地进行了登记，同年10月31日华坪县农业局作了填发登记。上述承包土地于2007年8月29日进行了公示。丁永明以家庭承包方式领取了编号为7040298号《农村土地承包经营权证》，共有人为蚩明芬，承包土地位于岩波罗，面积为6.9亩。原告、第三人为该承包土地发生纠纷，经村委会、乡政府协调未果。原告认为被告登记、颁发给第三人丁永明户的农村土地承包经营权证是错误的，于2016年4月8日提起诉讼，请求撤销该证的登记行为，案件受理费由被告承担。 原审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第(六)项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，裁定:驳回原告的起诉。案件受理费50元，由原告承担。 上诉人洪朝龙、黄光会、洪兴兰、洪瑞不服一审裁定上诉称，一、上诉人认为原审裁定将具体行政行为和具体行政行为的客体混为一谈。本案的客体是农村土地承包经营权，原审裁定认定本案适用5年的诉讼时效。明显将具体行政行为与其内容和对象混为一谈。二、原审裁定认为本案不涉及不动产，违反了《不动产登记暂行条例》第五条的规定。三、原审裁定本案适用5年诉讼时效，违反了最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第42条的规定。请求本院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人华坪县人民政府答辩称，一、行政诉讼审查的对象是被告为第三人颁发《农村土地承包经营权证》是否有事实和法律依据，程序是否合法，而非上诉人所主张的只审查“农村土地承包经营权”这种抽象的问题。二、农村土地承包经营权并不是《物权法》意义上的不动产，依法不适用20年诉讼时效。换发《农村土地承包经营权证》的时间是2007年，被答辩人称2007年就已经知道此事，一审判决据此推定其知道或应当知道发证的具体行政行为，并依法驳回其诉讼请求并无不妥。请求本院维持原裁定。 第三人丁友明、蚩明芬在庭审中陈述称，一、2000年2月11日，上诉人将其房屋、山林、承包地转让给第三人，应受法律保护。二、第三人取得经营权证至今9年，上诉人的起诉早已过了诉讼时效。三、2000年第三人受让该宗土地，是其合法财产。四、上诉人原本享有的土地承包经营权因转让而丧失。五、第三人对6.9亩土地享有的权利任何人不得侵犯。 各方当事人向原审法院提交的证据，均已随案移送本院。 二审庭审中第三人向本院提交两份证明。经上诉人、被上诉人质证。本院认为，该两份证据只是证明第三人身份情况和争议土地从2000年开始一直由第三人经营管理的事实。其真实性、合法性予以认可，但与本案无直接关联性。 经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 经二审审理查明各方当事人对一审认定事实均无异议，一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案被上诉人华坪县人民政府作为县级人民政府，依法享有对农村承包土地进行登记，核发证书的职权，其职权依法取得，没有超越法律规定，行政执法主体资格合法。本案争议的焦点为是否超过行政诉讼起诉期限。行政诉讼起诉期限是指提起诉讼的法定有效期限，超过起诉期限的丧失起诉权。根据行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年的规定，结合本案查明“2007年第三轮农村土地承包换证过程中，行政机关就与相对人特定权益密切相关的事项开展普遍登记活动，上诉人自己未获登记，未领取相关证书，承包土地已登记在第三人的名下”的事实。上诉人就应当知道行政行为内容，起诉期限的起算，就是从应当知道之日起最长不得超过2年。上诉人直到2016年4月才向法院起诉，早已超过2年的起诉期限且无正当理由，依法应当驳回起诉。原裁定认为本案不涉及不动产和适用5年的起诉期限属适用法律错误，本院依法予以改判。上诉人上诉称：“原裁定认为本案不涉及不动产和适用5年诉讼时效违反法律规定”。其上诉理由正当，本院予以采纳，原裁定适用法律错误。但上诉人2007年就应当知道行政行为的内容，本案不适用“不知道行政行为内容，涉及不动产起诉期限为20年”的规定。故对上诉人的撤销原裁定，指令原审法院继续审理的上诉请求，本院不予支持。原裁定涉及起诉期限和缺席判决的法律条文引用，在新旧法都有规定的情况下，根据新法优于旧法的原则，应当适用修改后的行政诉讼法。原裁定引用法律条文存在的问题，本院予以纠正。原裁定涉及当事人基本身份情况与身份证不相符的地方，本院以身份证为准予以纠正。登记、颁证的行政行为不等同于土地承包经营权，审理行政案件审查的是行政行为合法性。上诉人主张土地承包经营权的问题以及上诉人与第三人之间买卖协议问题可以通过协商或诉讼解决，不属于本案行政诉讼解决的范围。综上所述，原裁定认定事实清楚，审理程序合法，但适用法律、法规错误，本院依法予以改判。本案经合议庭合议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项和最高人民法院关于执行修改前行政诉讼法若干问题的解释第四十一条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销华坪县人民法院（2016）云0723行初5号行政裁定。 二、驳回上诉人（原审原告）洪朝龙、黄光会、洪兴兰、洪瑞的起诉。 一、二审案件受理费人民币各50元，由四上诉人共同承担。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨绍山 审判员  薛淑华 审判员  王忠玉 二〇一六年九月二十七日 书记员  和卉梅