江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终2199号上诉人（原审原告）：庄亚平。委托代理人：张晓军，江苏常联律师事务所律师。委托代理人：徐柯，江苏常联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周惠平。委托代理人：蒋和平，江苏正气浩然律师事务所律师。上诉人庄亚平因与被上诉人周惠平委托合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武新民初字第673号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。庄亚平上诉称：周惠平未能基于其与庄亚平之间关于涉案房屋的委托合同关系支付相应报酬，原审法院认定事实错误。原审法院认为庄亚平为周惠平找到韩源锋这一承租人并签订房屋租赁合同，周惠平也按约支付了报酬，庄亚平与周惠平于2012年签订的委托合同已经履行完毕，这与事实不符。庄亚平与周惠平之间于2012年签订的委托书没有约定期限。该委托书签订后，庄亚平即成功介绍韩源锋承租房屋，周惠平按约支付了报酬。后周惠平因其两栋房屋又处于空置状态于2014年5月又叫庄亚平寻找租客，当时庄亚平要求重新签订委托书，周惠平讲：“大家都是乡里乡亲的，又不会赖，还是按原来签订的委托书办。”庄亚平听后也认为大家都是村邻，抬头不见低头见，所以没有重新签订委托书，仍按2012年签订的委托书继续履行。此后，庄亚平于2014年5月28日寻找到租客龚元爱，与其签订了《承租方委托合同》，合同约定庄亚平为其介绍周惠平的房屋，最终介绍成功，龚元爱承租了周惠平其中的1栋房屋，龚元爱和周惠平均向庄亚平支付了报酬，对此周惠平在原审庭审中予以确认。在2014年8月12日，庄亚平与承租方高中前签订了《承租方委托合同》，合同约定庄亚平为其介绍周惠平的房屋，最终介绍成功，承租了周惠平的1栋房屋，高中前依约支付了报酬，而周惠平未向庄亚平支付报酬。从上述事实的发生时间及合同的履行方式可以充分证明庄亚平与周惠平之间形成了口头委托的交易习惯。若周惠平没有委托庄亚平，庄亚平不会在《承租方委托合同》中注明中介的房屋系周惠平所有；若介绍未成功，高中前也没有义务按约支付佣金。因此，周惠平没有按约支付佣金，其应承担违约责任。综上，庄亚平认为其与周惠平之间形成了口头委托的交易习惯，根据我国合同法第六十条规定，交易习惯对合同当事人具有约束力，合同当事人应按照形成的交易习惯履行权利义务，周惠平应按照口头委托合同约定支付相应佣金。请求二审法院：判令撤销原审判决并改判周惠平向庄亚平支付违约金32500元；本案原审、二审诉讼费用由周惠平承担。周惠平二审答辩称：1、庄亚平上诉称，周惠平讲：“大家都是乡里乡亲的，又不会赖，还是按原来签订的委托书办”以及庄亚平听后认为大家都是村邻，抬头不见低头见，所以没有重新签订委托书，仍按2012年的委托书继续履行。周惠平根本没有说过这些话，完全是庄亚平自己编造的；庄亚平也没有任何证据证明周惠平说了这些话。2、关于龚元爱租赁的情况，周惠平的确向庄亚平支付了部分费用。实际原因是龚元爱租赁了周惠平的房屋后，庄亚平要求周惠平支付介绍费，理由是龚元爱是她介绍的，周惠平必须支付一定的介绍费，但周惠平认为他没有要求庄亚平为其找租客，没有必要支付介绍费。之后庄亚平三天两头到周惠平处讨要所谓的介绍费，周惠平不胜其烦，再加上周惠平认为龚元爱确实是她介绍的，自身也受益，才勉强给了部分费用，算是做了个了断。但支付费用绝对不是依据2012年签订的委托合同，庄亚平也没有任何证据证明周惠平支付的补偿是依据2012年签订的合同。3、庄亚平隐瞒周惠平拒付介绍费的真相。在庄亚平知道高中前与周惠平签订租赁合同并且拒绝解除与高中前的租赁合同后，没有与其介绍的莫亚文签订租赁合同，居然怀恨在心，殴打高中前逼其签署看房的记录，并要求周惠平支付所谓的介绍费。庄亚平根本没有介绍高中前看房，事实上是高中前通过周惠南的广告联系了周惠南，再由周惠南找到周惠平要求租赁房屋。周惠平自己根本没有要求庄亚平寻找租客。和高中前签订租赁合同与龚元爱租赁的情况有根本的区别，所以拒绝支付所谓的介绍费。期间庄亚平还要求周惠平支付1000元意思意思，但周惠平明确告诉庄亚平支付一分钱也是冤枉的。4、庄亚平提供的证据属伪造。庄亚平提供的与龚元爱签订的委托书证据，居然把原始的委托书下方一段给剪掉了，且剪口还是新鲜的，周惠平认为庄亚平故意剪掉对其不利的文字记录，属于伪造证据。综上，原审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。庄亚平向原审法院诉称：2012年10月8日,庄亚平与周惠平签订《出租方委托书》一份，约定由周惠平委托庄亚平为其位于武进区南夏墅街道庙桥东环路70号的房产寻找承租方；当庄亚平为周惠平找到合适的承租方（签订租房合同或支付房租金）时，周惠平应当支付给庄亚平一年总租金10%的佣金；如果周惠平与庄亚平介绍的承租方自行成交，则视为周惠平违约，应当支付三个月的房租金给庄亚平作为赔偿金。合同签订后，庄亚平积极为周惠平寻找承租方。2014年8月12日，庄亚平与高中前订立《承租方委托合同》一份，接受高中前的委托，为其开办幼儿园寻租房屋，佣金为一年房租的1%。后经庄亚平介绍，周惠平与高中前相识，并私下与高中前签订房屋租赁合同，年租金为13万元。庄亚平多次要求周惠平履行合同义务，但周惠平却不予理睬。庄亚平认为，周惠平的行为已构成违约，应当承担合同约定的违约责任，故请求法院判决周惠平向庄亚平支付违约金32500元并负担本案诉讼费。原审法院经审理查明：周惠平系原“武进市庙桥印刷厂”的法定代表人，该厂内建有部分房屋可用于出租，但无房屋建设许可证。2012年10月8日,庄亚平与周惠平签订《出租方委托书》一份，约定由周惠平委托庄亚平为其位于武进区南夏墅街道庙桥东环路70号的房产寻找承租方；在委托期间，当庄亚平为周惠平找到合适的承租方（签订租房合同或支付房租金）时，周惠平应当支付给庄亚平一年总租金10%的佣金；如果周惠平与庄亚平介绍的承租方自行成交，则视为周惠平违约，应当支付三个月的房租金给庄亚平作为赔偿金。2014年4月30日，在庄亚平介绍下，案外人韩源锋承租了周惠平的部分房屋，约定租期为三年，年租金为96000元。该合同签订后，周惠平按约定向庄亚平支付了10%的租金9600元作为佣金。由于种种原因，韩源锋仅租用了近一年就解除了合同。此后，周惠平于2014年4月又与案外人冯海民、刘文订立了房屋租赁合同，但未履行；又于2014年8月1日与案外人方国军订立了租房合同，最终也未能实际履行。2014年8月12日，案外人高中前与庄亚平订立委托合同一份，约定由高中前委托庄亚平寻找房屋出租方，如果签约成功，高中前应向庄亚平支付年租金1%的佣金。2014年8月26日，周惠平与高中前订立房屋租赁合同一份，约定由高中前承租周惠平一幢厂房，租赁期限为15年，第一年租金为130000元，此后每5年上涨10%。庄亚平认为该租赁合同是在其介绍下成功签订的，遂按照其与高中前的委托合同约定，向高中前收取了1300元佣金。庄亚平认为周惠平与高中前私下签订房屋租赁合同构成违约，在向周惠平索要违约金不成后，于2015年7月15日起诉来院，要求周惠平支付违约金32500元。原审法院认为：依照法律规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，庄亚平、周惠平在2012年签订的出租方委托书中没有对合同期限作出约定，但该合同的性质是周惠平委托庄亚平为其寻找承租方，在庄亚平完成这一任务后，该合同即视为履行完毕。庄亚平、周惠平订立该合同后，庄亚平已为周惠平寻找到了韩源锋这一承租人并且成功签订房屋租赁合同，周惠平也按约定支付给了庄亚平相应的报酬，该委托合同已履行完毕。庄亚平未能提供证据证明周惠平在与韩源锋解除房屋租赁合同、其房屋适租后再次委托庄亚平为其寻租，且周惠平此后未经庄亚平介绍也与冯海明、刘文、方国军就同一处房屋订立租赁合同的事实也证明了周惠平没有再委托庄亚平为其房屋寻租。庄亚平称其是受周惠平的委托，为其寻找到了高中前这一承租人，没有事实和法律依据，故对于庄亚平要求周惠平承担违约金的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，原审判决如下：驳回庄亚平的诉讼请求。原审案件受理费613元，由庄亚平负担。原审查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。双方当事人在二审过程中，均未向本院提交新的证据。本院认为：庄亚平与周惠平于2012年10月8日签订的出租方委托书并未约定委托期限，在该委托书签订后庄亚平为周惠平寻找到租客韩源锋承租周惠平房屋，周惠平亦按照委托书约定向庄亚平支付了佣金，故原审判决认定双方签订的委托协议已经履行完毕并无不当。庄亚平上诉认为周惠平讲过继续委托庄亚平为其寻找租客并按照原来委托书履行，双方形成了口头委托的交易习惯，但周惠平对此不予认可，庄亚平亦未提交证据证明其主张，故对庄亚平该上诉主张，本院依法不予采信。龚元爱承租周惠平房屋与高中前承租周惠平房屋系两个独立的法律关系，周惠平在龚元爱承租周惠平房屋后向庄亚平支付佣金，并不能推出周惠平在高中前承租周惠平房屋后也应当向庄亚平支付佣金的结论。此外，庄亚平与周惠平于2012年签订的委托书已经履行完毕，庄亚平并无证据证明庄亚平与周惠平之间关于高中前租赁周惠平房屋达成了新的委托协议，且周惠平和高中前均否认系由庄亚平介绍达成租房协议，庄亚平亦无证据证明其为周惠平和高中前达成租房协议付出了劳动而应获得报酬。因此，庄亚平以周惠平未支付佣金为由请求周惠平支付违约金缺乏事实依据及法律依据，原审判决对该请求不予支持并无不当。综上所述，上诉人庄亚平提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费613元，由上诉人庄亚平负担。本判决为终审判决。审 判 长  范瑜净代理审判员  张国凯代理审判员  张丛卓二〇一六年九月二十六日书 记 员  徐琳钰