山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁01民终4205号上诉人（原审原告）：丁薇，女，1967年8月23日出生，汉族，无业，住济阳县。委托诉讼代理人：曹健，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：济阳县鸿诺商贸有限公司，住所地济阳县。法定代表人：马一，该公司董事长。委托代理人罗昊，北京大成（济南）律师事务所律师。上诉人丁薇因与被上诉人济阳县鸿诺商贸有限公司（以下简称鸿诺公司）劳动争议一案，不服山东省济阳县人民法院（2016）鲁0125民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人丁薇及其委托诉讼代理人曹健、被上诉人鸿诺公司委托诉讼代理人罗昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁薇上诉请求：依法改判鸿诺公司向丁薇支付2008年1月1日至2012年1月1日待岗期间生活费10万元。事实和理由：一、一审认定事实错误。在劳动关系存续期间内，丁薇自2008年起，与多名同事一直前往鸿诺公司住地及有关政府部门要求解决待遇问题，但鸿诺公司及济南力诺医药有限公司每次均以公司正在研究、需请示领导等理由推脱，鸿诺公司提交的济南力诺集团会议纪要等多份证据也证明了丁薇积极主张自己权利的事实，双方当事人之间不存在“两不找”的现象。一审判决以丁薇超过仲裁时效为由驳回2008年至2011年12月期间生活费属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。待岗生活费是存续劳动关系的前提下按照最低工资标准的比例支付给待岗劳动者的基本生活保障，以工资为代表的劳动报酬尚且可以不受仲裁时效限制，基本生活保障却受仲裁时效限制，是不公平不合理的。同时，一审法院认为劳动者没有付出劳动，但待岗何尝不是劳动付出的代价。在没有释明具体法律依据的情况下认定待岗生活费适用仲裁时效属于适用法律错误。鸿诺公司上诉请求：撤销济阳县人民法院(2016)鲁0125民初849号民事判决，依法驳回丁薇全部诉讼请求。事实和理由：丁薇主张的生活费和社保待遇损失没有任何事实与法律依据，一审法院判令鸿诺公司向丁薇支付生活费9030元系认定事实不清、适用法律错误，依法应予以撤销。一、丁薇主张所谓生活费早己超过仲裁时效。双方当事人早在2007年12月31日解除了劳动关系。退一步讲，即使丁薇不认可与鸿诺公司已经解除劳动关系。根据双方签订的劳动合同约定，双方的劳动关系己于2013年1月1日终止。根据《劳动争议调解仲裁法》第27条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。丁薇向仲裁委提请仲裁的时间为2015年11月12日，早已超过时效。因此，丁薇的主张不应得到支持。二、一审法院认定丁薇的请求未超仲裁时效的证据存在严重瑕疵，应属无效。丁薇在一审中为证明其主张未超仲裁时效，提交了济阳县劳动人事争议仲裁委员会出具的《关于丁薇向人社局咨询有关问题的说明》以及力诺集团有限公司和胡玉春为被申请人的劳动仲裁申请书。该份《说明》落款为济阳县劳动人事争议仲裁院(与加盖的公章相矛盾)，但里边的内容为丁薇以力诺集团有限公司、胡玉春为被申请人向仲裁委申请仲裁。因此，丁薇自始至终未向鸿诺公司主张过权利，丁薇提交的该份说明无法起到证明仲裁时效的作用。另外，该两份材料在一审举证期限届满前从未提交，直到法庭辩论终结后才向法院提交，己严重违反法定程序。同时，作为具有证人证言性质的《说明》没有任何经办人员的签字，经办人员也未出庭作证，根本无法作为定案的证据。丁薇向一审法院起诉请求：1、鸿诺公司赔偿丁薇自2005年1月份起没有给丁薇缴纳社会保险造成的损失；2、鸿诺公司向丁薇补发待岗期间的生活费150800元。一审法院认定事实：丁薇与山东省济南市济阳医药公司存在劳动关系，山东省济南市济阳医药公司变更名称为鸿诺公司，丁薇与山东省济南市济阳医药公司签订过劳动合同，该合同所载起止时间为2003年1月1日至2013年1月1日。关于丁薇与鸿诺公司之间的劳动合同是否提前解除。鸿诺公司主张2008年原济阳县医药公司决定与丁薇解除劳动合同并进行补偿。丁薇主张医药公司未曾出具过解除合同的书面通知，合同并未提前解除。鸿诺公司为证明其主张，提交济阳医药公司关于改制的意见一份（复印件）、济阳医药公司职工解聘会议意见一份(复印件)、济阳医药公司2008年5月29日的会议纪要一份(复印件)、2008年6月6日济阳县信访局会议纪要一份(复印件)、力诺集团人力资源中心出具的关于济阳医药公司要求集团给予部分职工工作岗位安置的批复意见一份(复印件)。一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。鸿诺公司主张合同提前解除，并未提交与丁薇解除或者终止劳动合同的证明，应当承担举证不能的法律后果。综上，一审法院认定丁薇与鸿诺公司的劳动合同未提前解除。关于本案丁薇的起诉是否超过诉讼时效。鸿诺公司主张丁薇的起诉已经超过诉讼时效，鸿诺公司为证明其主张，提交济阳劳人仲案（2015）427号仲裁裁定书一份、2013年10月28日刊登的公告一份。丁薇主张起诉并未超过诉讼时效，多次向济阳县医药公司主张权利，并拨打12345市民服务热线寻求救济。丁薇为证明其主张，提交关于济阳医药公司2013年10月28日在新济阳报公告的反馈一份、济阳县劳动人事争议仲裁委员会出具的关于丁薇向人社局咨询有关问题的说明一份、丁薇2014年10月23日书写的劳动仲裁申请书一份，并申请证人张有珍出庭作证。一审法院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。丁薇与鸿诺公司签订的劳动合同于2013年1月1日因到期而终止，仲裁时效开始计算。鸿诺公司于2013年10月28日在济南日报刊登公告，丁薇于2013年10月30日向鸿诺公司出具反馈意见并主张相关权利，本案的仲裁时效因丁薇向鸿诺公司主张权利而中断。丁薇于2014年10月27日向济阳县劳动仲裁委员会咨询并提交申请书，本案的仲裁时效因丁薇向有关部门寻求救济而再次中断。一审法院依丁薇的申请调取了丁薇于2014年12月13日拨打济南市市民服务热线12345的电话录音记录及工单，仲裁时效因丁薇向有关部门寻求救济再一次中断。本案的仲裁时效期间为2014年12月13日至2015年12月12日，丁薇于2015年11月12日向济阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁未超过仲裁时效。综上，一审法院认定丁薇的起诉未超过诉讼时效。一审法院认为:待岗（下岗）生活费是劳动者与用人单位存在劳动关系期间，劳动者因用人单位停工、停产等原因而下岗、待岗，又没有到其他单位工作或有其他经济收入，用人单位根据政策规定按月向劳动者支付的维系基本生存条件的生活费。丁薇与鸿诺公司之间的劳动关系存续期间，鸿诺公司依法负有支付丁薇待岗生活费的义务。基本生活费产生于非劳动者原因导致的企业停工、停产、歇业期间，可见基本生活费并不是劳动者付出劳动的对价，而是用人单位依法承担的一种社会责任。劳动者请求用人单位支付基本生活费的，在《劳动争议调解仲裁法》实施之后，应适用该法规定的仲裁时效。双方签订的劳动合同于2013年1月1日因到期而终止，本案丁薇主张的基本生活费应适用仲裁时效一年的规定。因此鸿诺公司应支付给丁薇待岗期间一年的生活费（自2012年1月至2012年12月）。根据山东省政府公布的《关于公布全省最低工资标准的通知》，2011年3月至2012年2月，济阳县的最低工资为950元；2012年3月至2013年2月，济阳县的最低工资为1100元。鸿诺公司应当按照不低于当地工资标准的70%支付给丁薇基本生活费共计9030元（950元×70%×2个月+1100元×70%×10个月）。丁薇尚未达到法定退休年龄，其因单位未为其缴纳社会养老保险费而造成的损失尚未实际发生，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者主张未缴纳社会养老保险费而造成的损失，应当以因单位未为其缴纳社会养老保险费而导致劳动者无法享受劳动保险待遇为前提。综上。对丁薇要求鸿诺公司赔偿自2005年1月份没有给丁薇缴纳社会保险造成丁薇损失的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、被告济阳县鸿诺商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告丁薇基本生活费9030元；二、驳回原告丁薇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告济阳县鸿诺商贸有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，鸿诺公司主张双方当事人早于2007年12月31日解除了劳动关系，根据上述法律规定，鸿诺公司应举证证明其主张，但其并未提交与丁薇解除或者终止劳动合同的相关证据，应当承担举证不能的法律后果。故一审法院认定丁薇与鸿诺公司的劳动合同未提前解除并无不当。关于丁薇主张的生活费是否超过劳动仲裁时效。根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条“企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费”的规定，在双方当事人劳动关系存续期间，鸿诺公司应当按照上述标准向丁薇支付基本生活费。生活费性质不同于工资报酬，申请仲裁的时效期间为一年。丁薇主张2008年1月至2011年12月期间的基本生活费确已超过一年的仲裁时效，一审对此期间的生活费未予支持并无不当。丁薇主张2012年1月至2012年12月期间的生活费，本院认为，双方当事人签订的劳动合同于2013年1月1日到期而终止，仲裁时效开始计算。根据本案查明的事实，鸿诺公司于2013年10月28日在济南日报刊登公告后，丁薇向鸿诺公司出具反馈意见主张相关权利，亦向济阳县劳动仲裁委员会咨询及拨打济南市市民服务热线12345寻求救济。因此，本案的仲裁时效期间为2014年12月13日至2015年12月12日，丁薇于2015年11月12日向济阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁并未超过仲裁时效。综上所述，鸿诺公司、丁薇的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，上诉人丁薇负担10元，上诉人济阳县鸿诺商贸有限公司负担10元。本判决为终审判决。审 判 长  吴松成审 判 员  翟 勇代理审判员  程军玲二〇一六年九月二十六日书 记 员  李 环