贵州省榕江县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔2632民初466号原告榕江县乐里镇本里村一组。诉讼代表人杨胜高，男，系该组组长。委托代理人范远义，男，贵州洲联合律师事务所律师，执业证号:15226201110947242。委托代理人龙盛刚，男，系该组村民，群众代表。委托代理人杨昌杰，男，系该组村民，群众代表。委托代理人杨昌学，男，系该组村民，群众代表。被告榕江县乐里镇本里村民委员会。法定代表人潘平显，男，该村民委员会主任。委托代理人林安玉，男，该村民委员会副主任。第三人林世安，男。原告榕江县乐里镇本里村一组诉被告榕江县乐里镇本里村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法由审判员姚元江适用简易程序独任审判。本案于2016年8月16日、9月2日公开开庭进行了审理，原告榕江县乐里镇本里村一组组长杨胜高、委托代理人范远义、龙盛刚、杨昌杰、杨昌学、被告榕江县乐里镇本里村民委员会主任潘平显、委托代理人林安玉、第三人林世安到庭参加诉讼，现已审理终结。原告本里村一组诉称，榕江县编号为B520802346413号林权证登记的“平阳坡”林地一直以来都是原告小组集体管理使用的山林。2009年12月18日，榕江县人民政府将该林权证颁发给原告。2013年初，因该山林木砍伐，获得补偿款750000元，被告见钱眼开，就来与原告争该补偿款。随后，被告向榕江县人民政府申请撤销B520802346413号林权证。2013年4月17日，榕江县人民政府以〔榕府发（2013）8号〕《关于撤销乐里镇本里村一组“平阳坡”B520802346413号林权证的决定》（以下简称决定）撤销原告所有的“平阳坡”B520802346413号林权证。双方随后发生矛盾，2013年5月13日，在乐里镇人民政府主持下，双方达成《关于乐里镇本里村“平阳坡”山林纠纷协议书》，约定：平阳坡木材补偿款750000元，提取100000元作为村大寨至溪头公路修建费用，其余650000元，由本里村一组管理375000元，本里村民委员会管理275000元。待平阳坡山林权属确权清楚后，资金归权属方所有。达成资金管理协议后，原告对榕江县人民政府的决定向黔东南苗族侗族自治州人民政府申请复议，2013年6月26日，黔东南苗族侗族自治州人民政府以〔黔东南府复议字（2013）43号〕行政复议决定书，维持了榕江县人民政府的决定。2013年7月30日，原告向榕江县人民法院提起行政诉讼，请求撤销榕江县人民政府的决定。榕江县人民法院于2013年10月28日作出（2013）榕行初字第12号行政判决书，维持榕江县人民政府的决定，原告不服，上诉至黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。2014年2月20日，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2014）黔东行终字第8号行政判决书，撤销了榕江县人民法院（2013）榕行初字第12号行政判决书及榕江县人民政府〔榕府发（2013）8号〕《关于撤销乐里镇本里村一组“平阳坡”B520802346413号林权证的决定》，至此，原告胜诉。依据2013年5月13日，原、被告签订的协议书，“平阳坡”的林木补偿款650000元应该归原告所有，但被告一直迟迟不肯履行协议，并于2014年8月将其管理的资金275000元偷偷取出来私分。原告为了使被告能够将取走的钱退回来，就与被告在乐里镇人民政府的主持下，于2015年2月27日签订了《关于乐里镇本里村“平阳坡”山林纠纷的补充协议书》，其内容主要是让被告退还取走的275000元及该款由胜诉方享有。为了确保资金安全，双方并于2015年3月1日签订《关于乐里镇本里村“平阳坡”林木买卖补偿款支付情况说明》，对双方存放在乐里信用社的补偿款约定取款需相关人员签字。综上，原告认为2013年5月13日原、被告签订的协议书是合法有效的协议，既然终审法院作出了生效的判决，依法撤销了榕江县人民政府〔榕府发（2013）8号〕《关于撤销乐里镇本里村一组“平阳坡”B520802346413号林权证的决定》，那么原告持有的B520802346413号林权证就是合法有效的林地证书，依照2013年5月13日的协议约定，该林地补偿款就应该归原告所有，被告继续占有其管理的275000元属不当得利，应当由第三人林世安及时将其负责保管的275000元归还给原告。被告本里村民委员会辩称，双方争议的“平阳坡”山林地权属是属于被告所有，只是县政府在将林权证委托省科信公司进行内业输机、打证时将林地所有权利人误录成本里村一组。对原告提出的双方2013年5月13日签订的协议，以及双方因山林权属而提起行政诉讼的经过，被告予以认可，但目前双方对林地权属的争议仍在调处中，并不是原告所说的林地权属已经明确，应该继续按照协议约定，双方分别管理林木补偿款。第三人林世安辩称,我因为是本里村民委员会的村委委员，因村委会没有账户，将275000元补偿款委托我存入我在乐里信用社的账户上，只要事情处理好了，村委会要我什么时候取出来都可以。本院经审理认定如下事实，2013年初，因榕江县乐里镇本里村“平阳坡”山林木砍伐，获得补偿款750000元，本里村一组与本里村民委员会因补偿款的分配问题发生纠纷，引发双方对山林权属争议。本里村民委员会向榕江县人民政府申请撤销原告持有的B520802346413号林权证，2013年4月17日，榕江县人民政府以〔榕府发（2013）8号〕《关于撤销乐里镇本里村一组“平阳坡”B520802346413号林权证的决定》撤销原告所持有的“平阳坡”B520802346413号林权证。此后双方因县政府的撤证行为经历了行政复议、行政诉讼，直到2014年2月20日，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2014）黔东行终字第8号行政判决书，撤销了榕江县人民法院（2013）榕行初字第12号行政判决书及榕江县人民政府〔榕府发（2013）8号〕《关于撤销乐里镇本里村一组“平阳坡”B520802346413号林权证的决定》。在争议过程中，2013年5月13日，在乐里镇人民政府主持下，双方达成《关于乐里镇本里村“平阳坡”山林纠纷协议书》，约定：平阳坡木材补偿款750000元，提取100000元作为村大寨至溪头公路修建费用，其余650000元，由本里村一组管理375000元，本里村民委员会管理275000元。待平阳坡山林权属确权清楚后，资金归权属方所有。因本里村民委员会私自将管理的275000元取出，2015年2月27日，双方在乐里镇人民政府的主持下，再次达成补充协议，同时于2015年3月1日双方共同对存放在乐里信用社的双方管理人账上的资金设置取款限制。2016年6月17日，原告本里村一组组长杨胜高、群众代表龙盛刚、杨昌学、杨昌杰、杨昌恒、杨玉成，被告本里村民委员会主任潘平显、党支部书记龙明波、群众代表林光、林安荣、林泽军、潘平文在榕江县林木林权水土权属争议调处办公室主持下，在榕江县林木林权水土权属争议调处办公室会议室对乐里镇本里村民委员会与本里村一组“平阳坡”山林权属纠纷进行调处。本院认为，2013年5月13日，原、被告双方在乐里镇人民政府主持下达成的《关于乐里镇本里村“平阳坡”山林纠纷协议书》是双方的真实意思表示，协议内容合法有效。协议第五条“在平阳坡山林纠纷权属未最终明确以前，甲乙双方不得以任何理由挪用该资金，山林权属确权清楚后，甲乙双方无任何理由交出所管理的资金，资金归裁决最终指定方所有。”2014年2月20日，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2014）黔东行终字第8号行政判决书，只是撤销榕江县人民法院的（2013）榕行初字第12号行政判决及榕江县人民政府〔榕府发（2013）8号〕《关于撤销乐里镇本里村一组“平阳坡”B520802346413号林权证的决定》，并没有对“平阳坡”的山林权属进行明确。从2015年2月27日、3月1日双方在乐里镇人民政府的主持下进行的调解，还是在2016年6月17日，双方负责人及群众代表在榕江县林木林权水土权属争议调处办公室主持下对乐里镇本里村民委员会与本里村一组“平阳坡”山林权属纠纷进行调处，都证实双方争议的“平阳坡”山林权属还在调处之中尚未明确，原、被告双方在乐里镇人民政府主持下达成的《关于乐里镇本里村“平阳坡”山林纠纷协议书》约定的资金归属条件尚未具备，原告认为被告继续管理林木补偿款275000元属于不当得利，要求按照协议约定，由本里村民委员会返还存在第三人林世安在乐里信用社账户上的275000元与事实不符，本院不予支持。对于“平阳坡”林木补偿款应继续按照双方《关于乐里镇本里村“平阳坡”山林纠纷协议书》的约定进行管理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告榕江县乐里镇本里村一组的诉讼请求。案件受理费5425元，减半收取2712.5元，由原告榕江县乐里镇本里村一组负担。如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  姚元江二〇一六年九月六日书记员  周 科