辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书(2015)振安民三初字第00360号原告丹东市振安区同兴镇利才建筑材料供应站。经营者王述斌，男，汉族。委托代理人关君，辽宁君全律师事务所律师。被告赵立纲，男，回族。被告丹东市宏鑫建筑工程有限公司。法定代表人宫本新，该公司经理。委托代理人ＸＸ丝，辽宁云舒律师事务所律师。委托代理人宫翠茹，辽宁泽宇律师事务所律师。被告丹东东皇房地产开发有限公司。法定代表人于黎明，该公司董事长。委托代理人王军，辽宁博阳律师事务所律师。委托代理人王明跃，男，汉族。原告丹东市振安区同兴镇利才建筑材料供应站诉被告赵立纲、丹东市宏鑫建筑工程有限公司（以下简称宏鑫公司）、丹东东皇房地产开发有限公司（以下简称东皇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月18日作出（2015）振安民三初字第00092号民事判决，因被告宏鑫公司不服本院判决，上诉于丹东市中级人民法院，丹东市中级人民法院于2015年8月5日作出（2015）丹民三终字第00208号民事裁定，撤销本院判决，发回重审。本院于2015年9月16日立案后，于2016年3月29日依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人关君，被告宏鑫公司委托代理人ＸＸ丝、被告东皇公司委托代理人王明跃到庭参加了诉讼。被告赵立纲经我院合法传唤，无正当理由，拒不参加诉讼。2016年5月13日原告与被告宏鑫公司、东皇公司向本院提出庭外和解，但没有达成和解协议。本案现已审理终结。原告丹东市振安区同兴镇利才建筑材料供应站诉称：2011年至2013年间，被告赵立纲挂靠宏鑫公司，承建被告东皇公司开发的丹东东皇国际城1号、2号、9号楼工程。施工期间，被告赵立纲从原告处购买砂子6500立方（每立方50元）、海石6400立方（每立方55元），价款共计677000元。双方约定被告赵立纲于2014年12月31日前将该笔货款付清，但被告赵立钢至今未将该笔货款给付原告。被告赵立纲与被告宏鑫公司系挂靠关系，按照法律规定，被告宏鑫公司应对上述货款承担连带给付责任。涉案沙石料用于被告东皇公司开发的东皇国际城项目，东皇公司应在其欠付工程款的范围内对上述货款承担还款责任。故诉请法院判令被告赵立纲立即给付原告货款677000元，被告宏鑫公司对上述货款承担连带给付责任，被告东皇公司在其欠付工程款的范围内对涉案货款承担还款责任。被告赵立纲无答辩。被告宏鑫公司辩称：本案是原告和被告赵立纲之间买卖合同纠纷，被告赵立纲与我公司系挂靠关系，我公司未授权其对外购买砂石料，涉案欠条未加盖我公司印章，根据合同相对性原则，应由被告赵立纲本人承担还款责任，与我公司无关。从被告赵立纲与原告之间的买卖关系看，并未体现表见代理的情形，被告宏鑫公司不应该承担货款给付责任。原告与被告赵立纲之间相互串通，他们之间关于协议管辖的约定，损害了我公司的利益，我公司不予认可。被告东皇公司辩称：我公司是开发公司，而本案系买卖合同纠纷，欠付货款与我公司没有任何关系。原告为支持其主张提供的证据及被告质证意见如下：1、2014年1月28日，被告赵立纲给原告出具的《欠据》和2014年10月9日原告与被告赵立纲签订的《协议书》各一份。《欠据》内容为：人民币陆拾柒万柒仟元整，上款系东皇砂石料款，欠款人赵立纲。《协议书》内容为：2011年至2013年，被告赵立纲以被告宏鑫公司名义施工丹东东皇国际城1号、2号、9号楼工程，在任职上述工程的项目经理期间，共向原告购买砂子6500立方（50元/立方），海石6400立方（55元/立方），货款共计677000元，定于2014年12月31日前付清，如未付清可诉讼解决，管辖地为振安区法院。上述证据证明被告赵立纲欠原告货款677000元，涉案砂石料已用于被告东皇公司开发的东皇国际城1号、2号、9号楼的工程中。被告赵立纲未到庭质证。被告宏鑫公司质证意见，对欠条的真实性有异议，不能证明被告赵立纲是东皇国际城的项目经理，涉案砂石料用于该工程。原告应该提供合同实际履行的证据，如出库票、入库票等。在原一审与二审中被告赵立纲明确说没有小票，所以原告所述不真实，如果没有结算，小票应该在实际供货人手中，该证据是被告赵立纲出具给原告的，没有宏鑫公司的字样，宏鑫公司不知道此事，对该证据不认可。被告东皇公司质证意见，《欠据》的真实性无法确认，因为该《欠据》是原告与被告赵立纲之间的欠款凭证，与我公司无关。被告赵立纲不是我公司在东皇国际城1号、2号、9号楼工程的项目经理，而是该工程的实际施工人。涉案材料是否用于东皇国际城，我公司不清楚。2、2011年6月10日，被告赵立纲与被告宏鑫公司签订的《施工承包协议》一份，该证据主要内容为：赵立纲以丹东市宏鑫建筑工程有限公司名义负责丹东东皇国际城1号、2号、9号楼的施工，赵立纲作为该建筑工程的施工方自负盈亏，独立承担民事责任，该工程的税款及相关费用由宏鑫公司代赵立纲向税务部门缴纳。该证据证明被告赵立纲是1号、2号、9号楼的项目负责人，该1、2、9号楼也是被告宏鑫公司分包给赵立纲的。被告赵立纲未到庭质证。被告宏鑫公司质证意见，对真实性没有异议。但该份协议是赵立纲个人与被告宏鑫公司签订的，双方是挂靠关系。并不是以东皇国际城1、2、9号楼项目部的名义签订的。这个承包协议第二项明确约定不允许赵立纲以宏鑫公司的名义对外签订协议、打欠条等，如果确需这项业务，必须经过宏鑫公司盖章同意，进一步说明宏鑫公司没有给赵立纲任何授权，不存在表见代理的问题。被告东皇公司质证意见：对该协议的真实性没有异议，赵立纲自称是1、2、9号楼的项目经理，我公司不认可，该施工协议与我公司没有任何关系。3、被告东皇公司的《现场经济签证审定汇总表》（复印件）一份。证明东皇公司与宏鑫公司对东皇国际城1号、2号、9号楼的工程款进行了决算，工程款为40131162元。被告东皇公司未支付该笔工程款，其应在上述工程款未给付的范围内对涉案货款承担还款责任。被告赵立纲未到庭质证。被告宏鑫公司质证意见，该证据与本案无关，不在原告请求范围之内。该证据是宏鑫公司与东皇公司之间的决算，与本案原告与被告赵立纲之间的买卖没有关系。被告东皇公司质证意见，对证据的真实性没有异议，但与本案无关。被告赵立纲未提供证据。被告宏鑫公司提供2012年9月30日、2013年7月3日、9月25日、2014年12月25日被告赵立纲给案外人姜春成出具的借据四张及姜春成给东皇国际1、2、9号楼供应砂石料由赵立纲开具的入库单68张。该组证据证明姜春成为东皇国际的1、2、9号楼供应砂石料，姜春成在送货时，被告赵立纲给他出具入库单，没有结算，所以入库单在姜春成手中，原告提供不了入库单，我们就不能认定原告给我们的工程供货的事实。原告质证意见，对证据的真实性无法确认，和原告的请求没有关联性，但欠据体现赵立纲是该工地的负责人，他的行为代表宏鑫公司。入库单只能证明赵立纲与姜春成之间发生的往来，不能否认原告与赵立纲之间的供货行为。拖欠货款的事实不是由入库单和欠据两方面缺一不可才能认定，被告所述发生欠款必须有入库单为认定依据是不符合事实的。被告赵立纲未到庭质证。被告东皇公司质证意见，被告赵立纲不是我公司在东皇国际项目的经理，赵立纲与姜春成之间的原材料供应，是他们之间的事，与我公司无关，是否用于我公司的工程上，我们不清楚。证人姜春成出庭作证，证明他为赵立纲在东皇国际工程三栋楼供应砂石料，供应货物是由保管员孙文达、姜培福开具入库单，然后进行汇总对账进行结算。证人于丰云证人证言，证明于丰云给东皇国际工程供应砂石料，被告赵立纲也给于丰云出具小票。证人陈美艳出庭作证，证明赵立纲在给东皇国际工程施工时，她给赵立纲供应砂石料，先由保管员验收，开具入库单，汇总由工长、项目经理签字最后结算，给支票结算后，小票赵立纲收回。被告赵立纲未到庭质证。原告质证意见，没有到庭的证人证言，不具有真实性，对出庭作证的证人证言有异议，证人先后表述不一致。被告东皇公司质证意见，没有出庭的证人证言，不具有真实性，出庭作证的证人前后表述不一致，对其证言的真实性有异议。被告东皇公司没有提供证据。根据原、被告举证及质证，本院对以上证据认证如下：原告提供的2014年1月28日被告赵立纲给原告出具的《欠据》和2014年10月9日原告与被告赵立纲签订的《协议书》，合法有效，与本案有关联性，被告虽有异议，但无法否定其真实性，予以确认。原告提供的2011年6月10日，被告赵立纲与被告宏鑫公司签订的《施工承包协议》、被告东皇公司的《现场经济签证审定汇总表》（复印件），被告宏鑫公司提供的2012年9月30日、2013年7月3日、9月25日、2014年12月25日被告赵立纲给案外人姜春成出具的借据四张及姜春成给东皇国际1、2、9号楼供应砂石料由赵立纲开具的入库单68张，证人姜春成、于丰云、陈美艳证言，与本案没有关联性，不予确认。根据原、被告的诉辩意见及庭审举证、质证、本院所确认的证据，认定如下事实：2011年至2013年间，被告赵立纲挂靠被告宏鑫公司，负责被告东皇公司开发的丹东东皇国际城1号、2号、9号楼工程施工，系该工程的实际施工人。施工期间，原告与被告达成协议，由原告向被告赵立纲提供砂石料。2014年1月28日，被告赵立纲对所欠货款为原告出具了677000元的《欠据》一份。2014年10月9日，原告与被告赵立纲签订了《协议书》，约定2014年12月31日前将所欠货款付清，但至今分文未付。本院认为：原告与被告赵立纲之间买卖关系成立，合法有效。原告为被告赵立纲提供沙石料，被告赵立纲理应及时结清货款。被告赵立纲没有出庭，也没有提供相关证据，视为对原告主张的认可。故对原告要求被告赵立纲给付货款677000元的请求，予以支持。被告宏鑫公司与被告赵立纲系挂靠关系，原告没有证据证明被告赵立纲与原告之间的买卖关系是受被告宏鑫公司的委托而为，根据合同相对性原则，应由被告赵立纲个人承担还款责任。关于被告东皇公司应否在其欠付工程款的范围内对涉案货款承担给付责任一节，因被告东皇公司系涉案工程的开发单位，本案为买卖合同纠纷，并非建筑施工合同纠纷，原告要求被告东皇公司在其欠付工程款的范围内承担货款给付责任，于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告赵立纲于判决生效之日起10日内给付原告丹东市振安区同兴镇利才建筑材料供应站货款677000元；二、驳回原告丹东市振安区同兴镇利才建筑材料供应站的其他诉讼请求。如被告赵立纲未按本院指定期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10570元，由被告赵立纲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  李 健人民陪审员  张家明人民陪审员  孔舒悦二〇一六年九月二十八日书 记 员  汤慧敏