山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁01行终67号上诉人（原审原告）潘伟华，女，1955年7月22日出生，汉族，济南市电容器总厂退休职工，住济南市。被上诉人（原审被告）济南市公安局市中区分局，住所地济南市。法定代表人赵新，局长。委托代理人王振强，该分局法制大队民警。委托代理人王琳，该分局舜玉路派出所民警。上诉人潘伟华因治安行政处罚一案，不服济南市市中区人民法院作出的（2015）市行初字第129号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明的事实，2015年1月22日、2015年3月6日，原告潘伟华为反映其父潘福在单位换购新房过程中受到不公正待遇等问题，先后到北京市中南海周边等区域非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警盘问检查，后被该派出所给予训诫。2015年3月7日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出市中公（舜）行罚决字【2015】00004号行政处罚决定书，决定对潘伟华行政拘留十日。潘伟华不服该处罚决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，要求撤销上述行政处罚决定书，按国家标准赔偿其精神损失，恢复名誉、赔礼道歉。另查明，原告潘伟华因到北京市中南海等区域非正常上访，于2014年10月5日被济南市公安局市中区分局以市中公（兴隆）行罚决字【2014】00042号行政处罚决定书处以行政拘留十日。2014年10月20日，潘伟华再次到中南海周边等北京重点地区和敏感部位非正常上访，2014年10月29日，被告济南市公安局市中区分局作出市中公（兴隆）行罚决字【2014】00047号行政处罚决定书，再次对其处以行政拘留十日的行政处罚。原审法院认为：一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或其他公共场所秩序情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。故被告济南市公安局市中区分局作为所在辖区公安机关具有作出本案被诉处罚决定的主体资格及行政权限。二、被告济南市公安局市中区分局在接到报案后，进行了立案，并依法传唤原告，对其进行了必要的调查；在对原告潘伟华拟作出行政处罚决定前，对原告进行了书面告知，告知潘伟华是否提出陈述和申辩，潘伟华表示陈述、申辩，被告对原告的陈述申辩进行了询问和记录；在作出处罚决定前，履行了内部审批手续；在处罚决定作出后，向原告家属履行了告知义务。故被告作出被诉处罚决定的程序合法。三、被告作出被诉行政处罚所依据的事实，有原告陈述、证人证言、训诫书、工作说明等证据证实，足以认定。四、原告因非正常上访被行政拘留后，仍坚持错误做法，被告针对其2015年1月22日、2015年3月6日的进京非访行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出行政拘留十日的处罚决定，属于一事一理，不属于一事多理，适用法律正确，处罚幅度与原告行为相符，应予支持。五、原告要求被告赔偿其精神损失，恢复名誉、赔礼道歉，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告潘伟华的诉讼请求。上诉人潘伟华不服原审判决上诉称：一、一审程序违法。一审法院没有对被上诉人的主体、权限进行审查。1、我的行为是在北京地区，即使有违法行为也由北京市公安机关处理，对我在北京的行为没有处置的主体资格。2、一审法院对我所列举的法律法规及证据一概不予采纳，属于严重偏袒。二、一审实体违法。1、一审判决认定事实及证据是上诉人在北京的行为违法，再次证明被上诉人属于违法办案。2、训诫书是北京市公安机关对我行为过错的批评教育材料，被上诉人依据对我行政拘留属于一事二罚，行为违法。3、证人证言中对我在北京的行为描述多数为事后的猜测，不能准确描述现场事实，所以该证言不能采纳。4、一审法院只提交了被上诉人的答辩状，未提供其办案的合法证据及有效法律依据。5、被上诉人下属的兴隆派出所工作失职导致我被扇了一巴掌。请求二审法院：一、撤销济南市公安局市中分局作出的市中公（兴隆）行罚决字（2015）00004号行政处罚决定和济南市市中区人民法院作出的（2015）市行初字第129号行政判决。二、恢复名誉，书面赔礼道歉。三、诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人济南市公安局市中区分局辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。被上诉人向原审法院提交了如下证据：1、受案登记表，证明对象：2015年3月7日被上诉人接报案人报案后，受理该案；2、书证，证明对象：上诉人身份信息；3、书证，证明对象：上诉人违法简历；4、书证，证明对象：被上诉人对上诉人的传唤手续、延长询问时限手续；5、书证，证明对象：被上诉人对上诉人拟作出行政处罚的告知笔录；6、书证，证明对象：被上诉人对上诉人作出行政处罚内部审批手续；7、书证，证明对象：被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定；8、书证，证明对象：被上诉人对上诉人投送执行行政拘留的手续；9、书证，证明对象：被上诉人将《行政拘留家属通知书》内容电话通知上诉人家属；10、上诉人的陈述和申辩，证明对象：上诉人陈述其到北京”发信”的情况以及上诉人陈述、申辩的情况，记载于2015年3月7日的笔录中；11、证人证言，证明对象：根据工作安排，2014年以来，刘兴民到北京接上诉人回济南；12、书证，证明对象：北京市公安局西城分局府右街派出所对上诉人的训诫书三份、工作说明两份及济南信访驻京工作组关于原告的非正常上访情况的说明材料。训诫书主要记载：被训诫人潘伟华，发生地点中南海周边，发生时间分别为2014年10月20日13时24分52秒、2015年1月22日14时51分55秒、2015年3月6日16时24分55秒；训诫内容为：”…中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。以上内容特此训诫”。两份工作说明的作出时间分别为2015年3月3日和3月7日，内容基本相同为：2015年1月22日14时许和同年3月6日16时许，我所民警在中南海周边执行勤务时，发现一名上访人员，声称要到中南海上访，为了维护中南海地区秩序，我所执勤民警依据《人民警察法》第九条之规定，对该人进行当场盘问检查。经查，该人名叫潘伟华，女训诫后我所将该人送至马家楼分流中心。该人还于2014年10月20日到中南海地区非正常上访。13、书证，证明对象：大众报业集团（大众日报社）关于对上诉人信访事项的答复、报告材料；14、视听资料，证明对象：被上诉人对上诉人进行询问以及其他相关视频资料；15、书证，证明对象：法律依据。上诉人向原审法院提交了以下证据：1、济南市公安局市中分局公（舜）行罚决[2015]00004号行政处罚决定书；2、济南市第三拘留所解除拘留证明书。上述证据均经原审庭审质证，并随原审卷宗移送本院。经对上述证据的审查及对当事人的调查，本院对证据的分析及对事实的认定与原审一致。本院认为：被上诉人济南市公安局市中区分局在接到报案后，进行了立案，并依法传唤上诉人，对其进行了调查；在对上诉人潘伟华拟作出行政处罚决定前，对其进行了书面告知，告知潘伟华是否提出陈述和申辩，潘伟华表示陈述、申辩，被告对原告的陈述申辩进行了询问和记录；在作出处罚决定前，履行了内部审批手续；在处罚决定作出后，向上诉人家属履行了告知义务。故被上诉人作出被诉处罚决定符合《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的程序，程序合法。被上诉人提交的上诉人陈述、证人证言、训诫书、工作说明等证据证实，足以认定上诉人因非正常上访被行政拘留后，仍坚持错误做法，于2015年1月22日、2015年3月6日进京进行了非访行为。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对上诉人作出行政拘留十日的处罚决定，属于一事一理，不属于一事多理，适用法律正确，处罚幅度与原告行为相符，应予支持。上诉人要求被上诉人赔偿其精神损失，恢复名誉、赔礼道歉，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人上诉理由不能成立依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  张极峰代理审判员  魏吉锋代理审判员  王 珂二〇一六年九月七日书 记 员  赵 莹上诉人（原审原告）潘伟华，女，1955年7月22日出生，汉族，济南市电容器总厂退休职工，住济南市。被上诉人（原审被告）济南市公安局市中区分局，住所地济南市。法定代表人赵新，局长。委托代理人王振强，该分局法制大队民警。委托代理人王琳，该分局舜玉路派出所民警。上诉人潘伟华因治安行政处罚一案，不服济南市市中区人民法院作出的（2015）市行初字第129号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明的事实，2015年1月22日、2015年3月6日，原告潘伟华为反映其父潘福在单位换购新房过程中受到不公正待遇等问题，先后到北京市中南海周边等区域非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警盘问检查，后被该派出所给予训诫。2015年3月7日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出市中公（舜）行罚决字【2015】00004号行政处罚决定书，决定对潘伟华行政拘留十日。潘伟华不服该处罚决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，要求撤销上述行政处罚决定书，按国家标准赔偿其精神损失，恢复名誉、赔礼道歉。另查明，原告潘伟华因到北京市中南海等区域非正常上访，于2014年10月5日被济南市公安局市中区分局以市中公（兴隆）行罚决字【2014】00042号行政处罚决定书处以行政拘留十日。2014年10月20日，潘伟华再次到中南海周边等北京重点地区和敏感部位非正常上访，2014年10月29日，被告济南市公安局市中区分局作出市中公（兴隆）行罚决字【2014】00047号行政处罚决定书，再次对其处以行政拘留十日的行政处罚。原审法院认为：一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或其他公共场所秩序情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。故被告济南市公安局市中区分局作为所在辖区公安机关具有作出本案被诉处罚决定的主体资格及行政权限。二、被告济南市公安局市中区分局在接到报案后，进行了立案，并依法传唤原告，对其进行了必要的调查；在对原告潘伟华拟作出行政处罚决定前，对原告进行了书面告知，告知潘伟华是否提出陈述和申辩，潘伟华表示陈述、申辩，被告对原告的陈述申辩进行了询问和记录；在作出处罚决定前，履行了内部审批手续；在处罚决定作出后，向原告家属履行了告知义务。故被告作出被诉处罚决定的程序合法。三、被告作出被诉行政处罚所依据的事实，有原告陈述、证人证言、训诫书、工作说明等证据证实，足以认定。四、原告因非正常上访被行政拘留后，仍坚持错误做法，被告针对其2015年1月22日、2015年3月6日的进京非访行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出行政拘留十日的处罚决定，属于一事一理，不属于一事多理，适用法律正确，处罚幅度与原告行为相符，应予支持。五、原告要求被告赔偿其精神损失，恢复名誉、赔礼道歉，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告潘伟华的诉讼请求。上诉人潘伟华不服原审判决上诉称：一、一审程序违法。一审法院没有对被上诉人的主体、权限进行审查。1、我的行为是在北京地区，即使有违法行为也由北京市公安机关处理，对我在北京的行为没有处置的主体资格。2、一审法院对我所列举的法律法规及证据一概不予采纳，属于严重偏袒。二、一审实体违法。1、一审判决认定事实及证据是上诉人在北京的行为违法，再次证明被上诉人属于违法办案。2、训诫书是北京市公安机关对我行为过错的批评教育材料，被上诉人依据对我行政拘留属于一事二罚，行为违法。3、证人证言中对我在北京的行为描述多数为事后的猜测，不能准确描述现场事实，所以该证言不能采纳。4、一审法院只提交了被上诉人的答辩状，未提供其办案的合法证据及有效法律依据。5、被上诉人下属的兴隆派出所工作失职导致我被扇了一巴掌。请求二审法院：一、撤销济南市公安局市中分局作出的市中公（兴隆）行罚决字（2015）00004号行政处罚决定和济南市市中区人民法院作出的（2015）市行初字第129号行政判决。二、恢复名誉，书面赔礼道歉。三、诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人济南市公安局市中区分局辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。被上诉人向原审法院提交了如下证据：1、受案登记表，证明对象：2015年3月7日被上诉人接报案人报案后，受理该案；2、书证，证明对象：上诉人身份信息；3、书证，证明对象：上诉人违法简历；4、书证，证明对象：被上诉人对上诉人的传唤手续、延长询问时限手续；5、书证，证明对象：被上诉人对上诉人拟作出行政处罚的告知笔录；6、书证，证明对象：被上诉人对上诉人作出行政处罚内部审批手续；7、书证，证明对象：被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定；8、书证，证明对象：被上诉人对上诉人投送执行行政拘留的手续；9、书证，证明对象：被上诉人将《行政拘留家属通知书》内容电话通知上诉人家属；10、上诉人的陈述和申辩，证明对象：上诉人陈述其到北京”发信”的情况以及上诉人陈述、申辩的情况，记载于2015年3月7日的笔录中；11、证人证言，证明对象：根据工作安排，2014年以来，刘兴民到北京接上诉人回济南；12、书证，证明对象：北京市公安局西城分局府右街派出所对上诉人的训诫书三份、工作说明两份及济南信访驻京工作组关于原告的非正常上访情况的说明材料。训诫书主要记载：被训诫人潘伟华，发生地点中南海周边，发生时间分别为2014年10月20日13时24分52秒、2015年1月22日14时51分55秒、2015年3月6日16时24分55秒；训诫内容为：”…中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。以上内容特此训诫”。两份工作说明的作出时间分别为2015年3月3日和3月7日，内容基本相同为：2015年1月22日14时许和同年3月6日16时许，我所民警在中南海周边执行勤务时，发现一名上访人员，声称要到中南海上访，为了维护中南海地区秩序，我所执勤民警依据《人民警察法》第九条之规定，对该人进行当场盘问检查。经查，该人名叫潘伟华，女训诫后我所将该人送至马家楼分流中心。该人还于2014年10月20日到中南海地区非正常上访。13、书证，证明对象：大众报业集团（大众日报社）关于对上诉人信访事项的答复、报告材料；14、视听资料，证明对象：被上诉人对上诉人进行询问以及其他相关视频资料；15、书证，证明对象：法律依据。上诉人向原审法院提交了以下证据：1、济南市公安局市中分局公（舜）行罚决[2015]00004号行政处罚决定书；2、济南市第三拘留所解除拘留证明书。上述证据均经原审庭审质证，并随原审卷宗移送本院。经对上述证据的审查及对当事人的调查，本院对证据的分析及对事实的认定与原审一致。本院认为：被上诉人济南市公安局市中区分局在接到报案后，进行了立案，并依法传唤上诉人，对其进行了调查；在对上诉人潘伟华拟作出行政处罚决定前，对其进行了书面告知，告知潘伟华是否提出陈述和申辩，潘伟华表示陈述、申辩，被告对原告的陈述申辩进行了询问和记录；在作出处罚决定前，履行了内部审批手续；在处罚决定作出后，向上诉人家属履行了告知义务。故被上诉人作出被诉处罚决定符合《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的程序，程序合法。被上诉人提交的上诉人陈述、证人证言、训诫书、工作说明等证据证实，足以认定上诉人因非正常上访被行政拘留后，仍坚持错误做法，于2015年1月22日、2015年3月6日进京进行了非访行为。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对上诉人作出行政拘留十日的处罚决定，属于一事一理，不属于一事多理，适用法律正确，处罚幅度与原告行为相符，应予支持。上诉人要求被上诉人赔偿其精神损失，恢复名誉、赔礼道歉，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人上诉理由不能成立依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长张极峰代理审判员魏吉锋代理审判员王珂二〇一六年九月七日书记员赵莹