河北省正定县人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0123民初4号原告贾云涛，男，1975年2月17日生，汉族，住正定县。委托代理人李银平，正定成德法律事务所法律工作者。委托代理人刘国金,男，1971年4月10日生，汉族，住正定县。被告隆化大艺新型建材制造有限公司。住所地承德市隆化县隆化镇黑水村。诉讼代表人张建强，系该公司负责人。委托代理人王丹丹、王淑华，河北泓鹏律师事务所律师。原告贾云涛诉被告隆化大艺新型建材制造有限公司（简称大艺建材）担保合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张金良、人民陪审员樊广圆、刘婉鑫组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾云涛及其委托代理人李银平、刘国金和被告大艺建材的诉讼代表人张建强及委托代理人王丹丹、王淑华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月至2014年11月期间，张建忠多次从原告处借款，用于建设隆化大艺新型建材制造有限公司的厂房和购买机械设备，共借款本金2494.74万元，双方签订了书面合同。现借款期限已经届满，张建忠已死亡，被告隆化大艺新型建材制造有限公司为连带保证人，拒绝承担清偿责任。为此请求人民法院依法判令被告隆化大艺新型建材制造有限公司偿还原告借款2494.74万元及利息（自借款之日起至还清款之日止）；同时判令被告承担本案诉讼费用。被告口头辩称，被告不欠原告借款2494.74万元，通过庭前被告申请法院调取原告、被告之间银行流水、账目明细，通过被告核实，现原告欠被告546.6万元，据此，被告不应该支付该诉讼费及其他费用。请求驳回原告的诉讼请求。原告为了证明自己的主张，向本庭提交了以下证据：1.2013年8月至2014年11月期间借款凭证和收据，共计2494.74万元。其中通过银行转账2275万元、现金219.74万元。2.2013年8月份之前，我还给过被告款1384.6万元。2013年5月25日给被告转账100万元，2013年5月24日给被告转账200万元，2013年5月3日给被告转账100万元，2013年5月3日给被告转账47万元，2013年5月27日给被告转账25万，2013年5月27日给被告转账25万元，2013年5月27日给被告转账12万，2013年5月17日给被告转账65万，2013年5月3日给被告转账53万，2013年5月17日给被告转账100万，2013年5月17日给被告转账100万元，2013年5月17日给被告转账48万，2013年5月3日给被告转账100万元，2012年12月12月28日给被告现金110万元，2013年1月1日给被告现金40万元，2012年9月26日给被告现金130万元，2013年7月31日给被告现金150万元。共1384.6万元。3.借款合同及资金往来账目。被告经质证，发表如下质证意见：对于正定县人民法院管辖合同编号（2014）14031借款金额20万中对公司的公章不认可。对合同编号（2014）14032借款金额5.34万元中对公司的公章不认可。该款项没有打款凭单，该款项不予认可。对合同编号（2014）14033借款金额9.4万元中对公司的公章不认可，该款项没有打款凭单，该款项不予认可。对于合同编号（2014）14034借款金额20万元中对公司的公章不认可。对于合同编号（2014）14036借款金额20万元中对公司的公章不认可。对于由石家庄市桥东区人民法院管辖的合同编号（2014）14021借款金额100万元中对公司的公章不是真实的不予认可。合同编号（2014）14022借款金额30万元中对公司的公章不是真实的不予认可（由贾过灵转账）。合同编号（2014）14001借款金额20万元中对公司的公章不是真实的不予认可，其中的借款人由陈立涂改为张建忠，金额也有所改动，为虚假。月息千分之四十五，没有打款凭条不予认可。合同编号（2014）14002借款金额270万元中张建忠的签名不认可，公司的公章不是真实的不予认可。月息千分之四十五，没有打款凭条不予认可。合同编号（2013）13003借款金额300万元中张建忠的签名不认可，公司的公章不是真实的不予认可，另外已超过诉讼时效。合同编号（2013）13015借款金额165万元中张建忠的签名不认可，公司的公章不是真实的不予认可月息千分之三十，没有打款凭条不予认可。合同编号（2013）13005借款金额100万元中张建忠的签名不认可，公司的公章不是真实的不予认可，另外已超过诉讼时效。合同编号（2013）13014借款金额165万元中张建忠的签名不认可，公司的公章不是真实的不予认可，另外已超过诉讼时效。合同编号（2014）14010借款金额250万元中对公司的公章不是真实的不予认可。合同编号（2013）13004借款金额340万元中张建忠的签名不认可，公司的公章不是真实的不予认可，另外已超过诉讼时效。合同编号（2014）14001借款金额150万元中对公司的公章不是真实的不予认可。合同编号（2014）14015借款金额90万元中对公司的公章不是真实的不予认可。打款凭条与借款凭条不符。合同编号（2014）14012借款金额50万元中对公司的公章不是真实的不予认可。合同中将50万元涂改为350万元且打款凭条中的50万元交易日期是2014年5月20日，借款日期是2014年8月11日，借款时间与交易时间不一致，明显为虚假。合同编号（2014）14019借款金额90万元中对公司的公章不是真实的不予认可。对于原告出示的打款凭条的真实性予以认可，该款项没有打入公司账户。对原告提供的四份河北通森源担保有限公司的借款确认书不予认可，理由为：一、该确认书不能证明被告欠原告的款项，且该确认书为复印件；二、根据确认书上的年月日可以证明该四份确认书超过诉讼时效，且我公司成立于2013年6月6日，在此之前我公司没有成立，更不应该承担责任。原告提供的九张银行打款单，不能证明是被告的法人张建忠生前的欠款凭证，该证据全部是复印件，在该银行单上有重要提示，上面注明本回单仅表明付款有转账行为，不能作为到帐凭证，不可作为收款方的发货依据。原告提供的九张银行打款单，根据银行回单日期记载，按两年的诉讼时效，已超过诉讼时效，我们公司成立于2013年6月6日，此款是在2013年6月6日之前发生的，在我们公司成立之时，证明不欠该款，且该证据是复印件，不能作为证据，且仅凭打款单不能证明欠款。通过四份借款确认书，说明了是河北通森源担保公司将现金出借给张建忠，而不是本案原告，该四份确认书，与本案没有关联性，也就是对主体提出河北通森源担保有限公司与原告不是同一人。关于网上银行电子回单中，以贾过灵汇入张建忠的款项也是贾过灵与本案中的原告主体不相吻合，与本案没有关联性。另外，以上证据均为复印件，不能作为有效的证据，均不予认可。从2013年8月5日至2015年7月30日，2014年1月13日借款20万元不认可；2014年4月28日认可借款235万元，15万元不认可；2014年8月11日认可借款250万元，50万元不认可；2014年11月10日借款9.4万元不认可；2015年3月5日借款2.9万元不认可；2015年7月30日借款4.62万元不认可；2014年5月20日借款50万元不认可。其余的都认可。不认可的理由是2014年1月13日借款20万元、2014年11月10日借款9.4万元，没有打款凭条不认可。2015年3月5日借款2.9万元、2015年7月30日借款4.62万元，没有打款凭条不认可。2014年8月11日借款250万元，不是300万元，2014年4月28日实际借款235万元。原告提供的所有的合同里都有银行打款凭条，因张建忠死亡，故原告提供的两笔借款合同没有银行打款凭条，我们不认可。有借款合同，并不能证明没有还款。被告为了证明自己的主张，向本庭提交了以下证据：张建忠通过河北省农村商业银行向原告支付的总数额670万元，其中2015年7月30日打入贾云涛尾号7189的农业银行账户50万元，2014年9月30日打入贾云涛尾号88888的民生银行账户500万元，2014年12月1日，打入贾过灵尾号9611的农业银行账户30万元，2014年12月9日，打入贾过灵农业银行尾号9611账户20万元，2015年2月3日，打入贾云涛工商银行尾号7189账户70万元。打入工商银行623.75万元，2013年6月25日打入贾云涛工商银行尾号7189账户100万元，2013年8月16日，打入该账户60万元，2013年8月28日，打入该账户15万元，2013年9月25日打入该账户65.35万元，2013年10月25日，打入该账户47万元，2014年5月28日，打入该账户号50万元，2014年6月10日，打入该账户80万元，2014年6月25日，打入该账户50万元，2014年7月7日，打入该账户50万元，2013年10月18日，打入该账户35万元，2013年12月4日，打入贾过灵农业银行尾号9611银行卡21.75万元，2013年9月26日，打入该账户10万元，2013年10月10日，打入该账户10万元，2013年10月11日，打入该账户19万元，当天第二笔10万元，2013年10月12日，打入该账户60万元，2013年10月23日，打入该账户10万元，2013年10月24日，打入该账户80万，2013年11月21日，打入该账户第一笔81.5万元，第二笔60万元，2013年12月5日，打入该账户100万元。2013年12月12日，打入该账户21.75万元，2013年12月20日，打入该账户100万元，第二笔打入该账户30万元。2013年12月30日，打入该账户11万元。2014年4月1日，打入该账户100万元。2014年5月23日，打入该账户80万元。2014年5月25日，打入该账户80万元，第二笔10万。2014年4月1日，打入该账户100万元。2014年5月23日，打入该账户80万元。2014年5月25日，打入该账户80万元，第二笔10万。2014年6月11日，打入该账户40万元。2014年6月25日，打入该账户50万元。2014年6月29日，打入该账户20万元。2014年8月6日，打入该账户100万元，2014年8月19日，打入该账户50万元。2014年8月24日，打入该账户40万元，2014年9月5日，打入该账户30万元。共计2704万元。从公司基本账户转入原告贾云涛司机115万元。出示工商银行打款明细，2013年10月18日打给原告35万元、2013年8月16日打给原告60万元、2013年8月28日打给原告15万元、2014年5月28日打款50万元，2014年6月10日80万元、2014年6月25日50万元、2014年7月7日50万元、2015年2月3日70万元、2015年7月30日50万元，上述合计425万元。出示农行打款明细，2014年8月6日100万元、2014年4月1日100万元、2013年10月8日49.6万元，2014年6月25日50万元、2014年5月25日80万元，合计379.6万元，2014年1月28日5万元、2014年12月1日30万元、2014年12月9日20万元，合计55万元打给了贾过灵。出示中国银行打款明细，2014年5月16日张建忠打给贾云涛50万元。出示承德银行打款明细，2014年7月31日打款12万元，2014年8月5日打款110万元，2014年5月5日打款500万元，合计622万元。通过信用社、工行、农行、中国银行、承德银行，2013年8月5日至2015年给原告打款2821.6万元。被告用三辆车顶给原告280万元，被告给原告打款2821.60万元，减去原告所诉被告借款2326.92万元，原告欠被告494.68万元，加上被告不认可的51.92万元，合计原告欠被告546.6万元。原告经质证，发表如下质证意见：对于2014年9月30日，汇款500万元无异议，2014年12月1日，汇款30万元无异议。对于2014年12月9日，汇款20万元无异议。2015年2月3日，汇款70万元无异议。2015年7月30日，汇款50万元无异议。共计670万元。对于从公司基本账户转入原告司机115万元，认可105.9万元。对于工商银行2013年10月18日汇入35万元，2013年12月4日汇入农业银行尾号9611账户21.75万元无异议，2014年8月28日，汇入工商银行15万元无异议，2014年9月25日汇入工商银行65.35万元无异议，2014年10月25日，汇入工商银行47万元无异议，2014年12月14日，汇入工商银行50万元无异议。对于2013年8月16日，汇入工商银行60万元，无交易记录，存在异议。2014年1月10日，汇入工商银行80万，当天已退回，存在异议。于2014年6月25日、5月28日、7月7日三次汇入工商银行共计150万元，于8月11日退还210万元。故对以上三笔汇入款项存在异议。对于被告由农业银行汇入的款项由于没有账号，我均不予认可。我在说明一下，我在2013年8月份以前，还给过一笔款项，还需要再进行核算。本人贾云涛在2014年7月2日以工行转入张建忠工行100万，于2014年8月11日从工行转入张建忠工行300万。对银行明细没有异议，其中有一部分款项是今天给了，明天又还回，双方倒账的结果，我们没有算在借款里，也没有算在还款里，详细需要核对。农业银行的贾云涛账户上三笔我们承认被告还了，另外两笔一个50万元、一个80万元，是相互倒账，我们不认可。对中国银行50万元，我们账上显示，不显示是谁打的，也是倒账。承德银行500万元、12万元，我们已经算到还款里了。三辆车是我的，我委托张建忠卖车，卖完他给我打款，2014年2月21日10万元、2014年4月1日100万元、2014年5月5日500万元里面有一部分是打的我车款，和本案借款没有关系。张建忠还我的钱里应扣一个280万元。经审理查明，案外人张建忠与案外人河北通森非融资性担保有限公司（原河北通森源担保有限公司，以下简称通森担保）分别于2012年9月26日、2012年12月28日、2013年7月31日、2013年1月1日签订四份抵押（质押）借款协议，合同约定的本金共计人民币430万元，利息共计53.3万元。案外人张建忠为被告的法定代表人。2012年9月26日至2013年8月5日，案外人贾过灵通过其名下的农业银行尾号为9611的银行卡向张建忠名下的农业银行尾号为0719的银行卡转账共计人民币851.2万元。原告自2013年5月3日至2013年5月27日间通过其名下的工商银行尾号为7189的银行卡向张建忠名下的工商银行尾号为9798的银行卡转账共计人民币237万元。前述原告与贾过灵共计向张建忠转款人民币1088.2万元。2013年8月5日张建忠与原告签订借款合同（合同编号（2013）借字第13003号），借款金额人民币300万元，月利率千分之十五，约定由石家庄市桥东区人民法院管辖，被告为担保人。借款期限为2013年8月5日至2013年12月30日。保证方式为无限连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。原告已于2013年8月5日履行出借款项人民币300万元的义务。2013年10月10日张建忠与原告签订借款合同（合同编号（2013）借字第13004号），借款金额人民币340万元，月利率千分之十五，约定由石家庄市桥东区人民法院管辖，被告为担保人。借款期限为2013年10月10日至2013年12月30日。保证方式为无限连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。原告已于2013年10月10日履行出借款项人民币340万元的义务。2013年10月15日张建忠与原告签订借款合同（合同编号（2013）借字第13005号），借款金额人民币100万元，月利率千分之十五，约定由石家庄市桥东区人民法院管辖，被告为担保人。借款期限为2013年10月15日至2013年12月30日。保证方式为无限连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。原告已于2013年10月15日履行出借款项人民币100万元的义务。2013年12月4日张建忠与原告签订借款合同（合同编号（2013）借字第13014号），借款金额人民币165万元，月利率千分之十五，约定由石家庄市桥东区人民法院管辖，被告为担保人。借款期限为2013年12月4日至2014年1月3日。保证方式为无限连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。原告已于2013年12月4日履行出借款项人民币165万元的义务。2013年12月12日张建忠与原告签订借款合同（合同编号（2013）借字第13015号），借款金额人民币165万元，月利率百分之三十，约定由石家庄市桥东区人民法院管辖，被告为担保人。借款期限为2013年12月12日至2014年1月11日。保证方式为无限连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。原告已于2013年12月14日履行出借款项人民币165万元的义务。2014年1月13日张建忠与原告签订借款合同（合同编号（2014）借字第14001号），借款金额人民币20万元，月利率千分之四十五，约定由石家庄市桥东区人民法院管辖，被告为担保人。保证方式为无限连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。2014年1月28日张建忠与原告签订借款合同（合同编号（2014）借字第14002号），借款金额人民币270万元，月利率千分之四十五，约定由石家庄市桥东区人民法院管辖，被告为担保人。借款期限为2014年1月28日至2014年2月25日。保证方式为无限连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。合同中有落款为张建忠的补充内容：“本人同意将壹佰万元汇入农行张建忠6228450630020400719并收到现金壹佰柒拾万元整，合计贰佰柒拾万元。”原告于2014年1月28日转入张建忠名下农业银行尾号为0719的银行卡人民币100万元。2014年4月28日张建忠与原告签订借款合同（合同编号（2014）借字第14010号），借款金额人民币250万元，月利率千分之十五，约定由石家庄市桥东区人民法院管辖，被告为担保人。借款期限为2014年4月28日至2014年5月27日。保证方式为无限连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。原告分别于2014年4月28日和2014年4月29日履行出借款项共计人民币235万元的义务。2014年5月10日张建忠与原告签订借款合同（合同编号（2014）借字第14011号），借款金额人民币150万元，月利率千分之十五，约定由石家庄市桥东区人民法院管辖，被告为担保人。借款期限为2014年5月10日至2014年6月9日。保证方式为无限连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。原告已于2014年5月10日履行出借款项人民币150万元的义务。2014年8月11日张建忠与原告签订借款合同（合同编号（2014）借字第14012号），借款金额人民币350万元，月利率千分之十五，约定由石家庄市桥东区人民法院管辖，被告为担保人。借款期限为2014年8月11日至2014年10月10日。保证方式为无限连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。原告分别于2014年8月11日和2014年5月20日履行出借款项共计人民币350万元的义务。2014年8月1日张建忠与原告签订借款合同（合同编号（2014）借字第14015号），借款金额人民币90万元，月利率千分之十五，约定由石家庄市桥东区人民法院管辖，被告为担保人。借款期限为2014年8月1日至2014年8月31日。保证方式为无限连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。原告于2014年8月1日向张建忠转款共计人民币102万元。2014年8月15日张建忠与原告签订借款合同（合同编号（2014）借字第14019号），借款金额人民币90万元，月利率千分之十五，约定由石家庄市桥东区人民法院管辖，被告为担保人。借款期限为2014年8月15日至2014年9月14日。保证方式为无限连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。原告已于2014年8月15日履行出借款项人民币90万元的义务。2014年8月25日张建忠与原告签订借款合同（合同编号（2014）借字第14021号），借款金额人民币100万元，月利率千分之十五，约定由石家庄市桥东区人民法院管辖，被告为担保人。借款期限为2014年8月25日至2014年10月24日。保证方式为无限连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。原告已于2014年8月25日履行出借款项人民币100万元的义务。2014年9月5日张建忠与原告签订借款合同（合同编号（2014）借字第14022号），借款金额人民币30万元，月利率千分之十五，约定由石家庄市桥东区人民法院管辖，被告为担保人。借款期限为2014年9月5日至2014年10月4日。保证方式为无限连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。原告已于2014年9月5日履行出借款项人民币30万元的义务。2014年6月30日张建忠与原告签订借款合同（合同编号（2014）借字第14031号），借款金额人民币20万元，月利率千分之十五，约定由正定县人民法院管辖，被告为担保人。借款期限为2014年6月30日至2014年8月29日。保证方式为无限连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。原告已于2014年6月30日履行出借款项人民币20万元的义务。2014年10月16日张建忠与原告签订借款合同（合同编号（2014）借字第14032号），借款金额人民币5.34万元，月利率千分之十五，约定由正定县人民法院管辖，被告为担保人。借款期限为2014年10月16日至2014年11月15日。保证方式为无限连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。2014年11月11日张建忠与原告签订借款合同（合同编号（2014）借字第14034号），借款金额人民币20万元，月利率千分之十五，约定由正定县人民法院管辖，被告为担保人。借款期限为2014年11月11日至2014年12月10日。保证方式为无限连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。原告已于2014年11月11日履行出借款项人民币20万元的义务。2014年11月18日张建忠与原告签订借款合同（合同编号（2014）借字第14036号），借款金额人民币20万元，月利率千分之十五，约定由正定县人民法院管辖，被告为担保人。借款期限为2014年11月18日至2014年12月17日。保证方式为无限连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。原告已于2014年11月18日履行出借款项人民币20万元的义务。2014年11月10日张建忠与原告签订借款合同（合同编号（2014）借字第14033号），借款金额人民币9.4万元，月利率千分之十五，约定由正定县人民法院管辖，被告为担保人。借款期限为2014年11月10日至2014年12月9日。保证方式为无限连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。2013年8月至2014年11月间签订的借款合同，合同约定的总借款额为人民币2494.74万元，其中有网银回单等银行转款凭证的借款金额共计人民币2287万元。上述借款合同中均约定，借款用途为对被告进行投资建设。另，本院通过核对原告、被告提供的及本院调取的银行流水查明如下事实：原告通过案外人贾过灵名下的农业银行尾号为9611的银行卡，2013年1月2日至2013年5月27日共计向张建忠转款人民币537.2万元；自2013年8月5日至2014年8月29日共计向张建忠转款人民币410万元。前述款项共计947.2万元。原告通过其名下的工商银行尾号为7189的银行卡自2013年5月3日至2013年5月27日共计向张建忠转款人民币237万元；2013年10月15日至2014年10月11日共计向张建忠转款人民币1305万元；2015年3月5日及2015年7月29日共计向张建忠转款人民币7.52万元。前述款项共计人民币1549.52万元。案外人刘国金通过其名下的工商银行尾号为2767的银行卡向案外人张建忠名下的工商银行尾号为9798的银行卡转款合计人民币300万元。案外人张建忠名下的农业银行尾号为0719的银行卡自2012年9月26日至2013年8月5日共计收到案外人贾过灵名下的农业银行尾号为9611的银行卡转款人民币851.2万元；2013年10月10日至2014年11月18日间共计收到原告名下的农业银行尾号为1368的银行卡及案外人贾过灵名下的农业银行尾号为9611的银行卡转款人民币共计1517万元。前述款项共计人民币2368.2万元。综上，原告共计向张建忠转款4217.72万元。根据原被告提交的银行流水及本院调取的个人账户交易明细结果表，案外人张建忠共计向原告还款2406.6万元，另，原告称，张建忠先后从原告处购进三辆车，共支付车款人民币280万元，应从张建忠还款中扣除。上述事实，有原告及被告提交的借款合同、网上银行电子回单、BANCS存款历史交易明细清单、资金往来（全渠道）信息结果表以及本院依法调取的个人账户交易明细结果表、个人业务转账凭证等证据所证实，足以认定。本院认为，案外人张建忠向原告借款，双方签订的《借款合同》，除分别于2013年12月4日、2014年1月28日、2013年12月12日签订的《借款合同》利息约定超出国家同类贷款利率的四倍，超出部分不受法律保护外，其余条款未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效。故本案中原告与被告之间的法律关系应依据《借款合同》的约定确定。即，原告与被告之间的法律关系为被告根据借款合同的约定，向原告提供连带保证责任的法律关系，且被告承担连带保证责任的范围，仅限于借款合同约定的债权，对于借款合同约定以外的债权原告应另行起诉。因此，本案中原告有权要求被告承担还款责任的债权数额应当依据原告提供的借款合同确定。虽然庭审中，被告对未附银行转款凭证的借款合同的真实性未予以认可，但被告未提供证据证明其主张，故本院对原告提供的借款合同的真实性予以采信。但原告提供的借款合同中2014年1月3日借款合同（（2014）借字第14001号）约定的金额为20万元，且合同存在涂改痕迹，原告未提交其他证据证明合同的真实性和履行情况，不予认定。2014年1月28日借款合同（（2014）借字第14002号）中170万元因金额较大又无转款凭证，不予认定。2014年8月1日借款合同（（2014）借字第14015号）转款凭证中的12万元为拆借款，不予认定。故本院认可的原告自2013年8月至2014年11月出借给张建忠的款项共计人民币2289.74万元，被告应对前述债权承担连带保证责任。由于原告与张建忠之间自2012年起即存在民间借贷的法律关系，自2012年至今共计向张建忠汇款人民币4217.72万元。本院依被告申请调取了张建忠名下的银行账户自2012年1月至2015年12月的全部银行流水，张建忠共计向原告转款人民币2406.6万元。原告虽称其中280万元还款是张建忠购自己车的款项，但原告未能提供证据证实，故此，本院不予认定。鉴于本案中全部款项均是通过张建忠个人银行卡进行收支回款，原告及被告均未提交证据证明张建忠的回款中哪部分为本金，哪部分为利息，以及哪部分为清偿2013年8月之前的款项。根据合同法的公平原则，本院认为，先将张建忠的转款总额与借款本金总额进行冲抵较宜，冲抵后张建忠共计欠原告的款项为人民币1811.12万元。故对原告要求被告偿还人民币2494.74万元及利息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告隆化大艺新型建材制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告贾云涛借款本金1811.12万元及利息（利息自2013年8月5日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告贾云涛其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费165300元，原告承担36070元，被告承担129230元。保全费5000元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  张金良人民陪审员  樊广圆人民陪审员  刘琬鑫二〇一六年九月八日书 记 员  王素薇