上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初2720号原告：上海万坤企业发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：沙钢，经理。委托诉讼代理人：陈岚，上海锦汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑贤婷，上海锦汇律师事务所律师。被告：广州市颐基建筑装饰有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：杨学明，总经理。原告上海万坤企业发展有限公司诉被告广州市颐基建筑装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理，依法适用简易程序，于2016年3月30日组织双方进行证据交换。原告委托诉讼代理人陈岚、郑贤婷，被告法定代表人杨学明到庭参加诉讼。后因案件审理需要本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年8月4日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈岚、郑贤婷到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。审理期间，双方要求庭外和解的时间共计两个月。原告上海万坤企业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付精密空调设备款397,125.15元及自2012年12月1日起至实际付款之日止的逾期付款违约金(以397,125.15元为基数，按每日万分之三计算)；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2011年7月，原、被告就广东省广州市黄埔海关改造项目精密空调设备的供应事宜签订《精密空调产品销售合同》，另约定付款方式及违约金。合同签订后，原告按约将精密空调设备运抵项目现场，根据被告及业主的进度要求，完成设备安装并通过验收。被告尚欠货款397,125.15元未付。原告多次催讨，被告称2014年7月与黄埔海关结算工程款后可支付剩余款项，但此后被告未支付货款。2014年10月，原告向被告发送书面对账函并上门催款均未果，故提起本案诉讼。被告广州市颐基建筑装饰有限公司辩称，本案系争合同是整个黄埔海关改造项目的一部分，整个项目由原告员工案外人高某某与被告对接。此后原告出具委托书授权高某某与被告结算，经对账后，被告将剩余款项全部结清，原告诉请没有依据。故不同意原告的诉讼请求。原告为证明其主张，提供了以下证据材料：1、《精密空调产品销售合同》及附件，证明被告向原告购买精密空调，价格739,062.50元，双方之间的买卖合同关系及权利义务；2、《货物清单》及《验收证书》(附服务报告、现场服务报告、材料索取函)，证明原告向被告交付货物，被告签收，且原告提供的空调符合质量标准；3、照片，证明原告向被告提供空调，安装完毕后正常使用；4、发票，证明原告向被告履行交货义务后开具了发票；5、《应收款对账确认书》、邮寄凭证及付款流水，证明2014年10月，原告就系争合同项下的款项向被告催讨；6、录音及文字整理，证明原告向被告催讨货款。被告为证明其主张，提供了以下证据材料：1、《授权委托书》，证明原告委托高某某与被告对账；2、《结算确认书》2份及身份证，证明原告委托高某某与被告对账，涉及的项目名称及高某某的承诺；3、对账表格、付款凭证、收据各2份及一组合同，证明双方对账结果，被告根据对账结果支付了款项。经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为：证据1-3，真实性无异议，予以认可；证据4，真实性有异议，发票在业主处，证明目的无异议；证据5，真实性无异议，被告收到过，且要求与一直对接的原告员工高某某进行对账；证据6，真实性无法确认，当时高某某与一位黄姓员工来与被告协商，不清楚对方在录音，不记得谈话内容。原告对被告提供证据的质证意见为：证据1，真实性无异议，原告出具该份委托书时并无高某某的签字，高某某系原告派去与被告核对余款金额的，不包括本案系争合同，且没有放弃款项的权利；证据2，真实性有异议，载明系六份合同，不包括本案系争合同，高某某对本案系争合同没有对账的权利；证据3，真实性有异议，对表格上的合同金额、收款金额及付款时间无异议，但对于付款用途有异议，几份合同预付款是对应的，其余款项系混同付款的，对被告提供的合同的真实性无异议，原告收到82,200元，但认为被告与高某某有利益往来。经审理查明，2011年7月，原、被告签订《精密空调产品销售合同》，由原告向被告提供精密空调及安装调试服务，合同金额739,062.50元。合同约定，合同签订三日内被告支付30%货款给原告后，六周内由原告送货到广州黄埔海关工地现场，安装调试完毕验收(仅精密空调部分)后3日内由被告支付货款的65%给原告，其余的5%在安装调试完毕之日起一年质保期到期时立即支付；如被告逾期付款，被告应向原告支付违约金，计算标准为该批货款0.5%乘以迟付的天数，迟付超过15天，被告需同时承担原告的相应损失及其他费用。庭审中，双方确认原告按约履行合同项下供货、安装、调试等义务。双方均认可的《验收证书》上载明，设备于2011年11月23日已经全部测试合格，设备的保修期自2011年11月23日开始，至2012年11月22日结束。2014年10月24日，原告向被告出具《应收款对账确认书》，载明截止当日，原告公司账面上应收被告的应收款为397,125.15元，要求被告予以核实，并尽快安排支付。被告认可收到该《应收款对账确认书》，因对金额有异议，要求原告出具委托书委托员工去对账。2015年6月8日，原告向被告出具《授权委托书》，载明“我公司全权委托高某某先生代表我司与贵公司核对黄埔海关装修工程内我司所承建分项的工程账目，签署相关确认书，及办理相关工程余款结算事宜。高某某先生所核对后签署的相关确认书等文件，我司一概确认为有效和合法，我公司无异议。”经高某某与被告对账，高某某出具两份对账表格，列明原、被告之间就黄埔海关改造项目共签订七份合同。其中：(1)2010年10月11日的黄埔海关主、附楼布线工程，合同额430,930.10元；(2)2010年10月11日黄埔海关主、附楼布线工程，合同额192,724元；(3)2011年7月12日黄埔海关销售(精密空调)，合同额739,062.50元；(4)2011年8月30日黄埔海关大院新风改造工程，合同额224,672.25元；(5)2011年8月1日黄埔海关中联网机房监控工程，合同额297,555.50元；(6)2011年8月17日黄埔海关配电柜工程，合同额155,000元；(7)2011年8月11日黄埔海关防雷工程，合同额115,835元。七份合同合计金额2,155,779.35元，已付款合计1,758,654.10元，总应收款397,125.25元。其中列明本案系争合同项下已收款702,109.38元(2011年7月收款220,000元、2011年12月收款370,000元、2011年12月收款112,109.38元)，应收款36,953.12元，系质保金。对此，被告均予以确认，原告仅认可表格上列明的七份合同及金额、各笔付款的金额及时间，但对各笔付款针对的合同有异议。2016年2月1日，高某某出具《结算确认书》，载明其按原告于2015年6月8日签署盖章确认的授权委托书要求与被告进行黄埔海关旧大院改造工程弱电项目工程结算，依照双方签署合同书和协议书(2011年8月23日、2011年8月1日、2011年8月30日、2010年10月11日、2010年10月11日、2011年8月17日)约定条款的权利和义务，经其审核及核对相关数据后确认，被告本次一次性共支付82,200元，作为黄埔海关旧大院改造工程弱电项目工程的工程余款，被告与原告所签署合同的工程款全部结清。此后，高某某以原告名义向被告出具2份收据，载明收到被告支付的32,200元及50,000元，其中包括“机房防雷系统项目、精密空调产品销售合同、新风排风系统改造、集中联网机房监控系统、机房配电柜项目、主楼附楼配线”的工程款全部结清。高某某另出具一份《结算确认书》，确认收到被告支付黄埔海关旧大楼改造工程弱电项目工程余款82,200元，被告与原告所签署合同的工程款全部结清。庭审中，原告确认收到被告支付的上述82,200元。本院认为，原、被告签订的《精密空调产品销售合同》，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。现原告依约履行合同项下供货、安装、调试等义务，被告应向原告支付货款。本案的争议焦点在于，被告是否已支付系争合同项下的货款？对此，原告表示，被告仅支付部分款项，尚余397,125.15元，并提供《应收款对账确认书》予以证明。被告则表示，其收到对账确认书后，对应收款金额有异议而未确认，并要求原告派人进行对账，经过与原告授权的高某某进行对账，明确了原、被告之间就整个工程项下七份合同各自的应收款金额，以及总的应收款金额为397,125.25元，同时经过结算，以82,200元作为整个工程项目的余款，此后被告支付82,200元，故双方就整个工程项目的款项已全部结清。本院认为，根据原、被告提供的证据以及双方在庭审中所作的陈述，原告诉请要求被告支付系争合同项下剩余397,125.15元，缺乏事实及法律依据，理由如下：首先，原告诉称被告在系争合同项下欠付397,125.15元缺乏依据。原告提供的《应收款对账确认书》上载明397,125.15元系原告公司账面上对被告的应收款，并未明确是否仅因本案系争合同而产生。因原、被告双方就整个黄埔海关改造工程项下共签订七份合同，故该《应收款对账确认书》上载明的397,125.15元究竟系哪一份或哪几份合同项下而产生的应收款无法明确。其次，原、被告之间就整个黄埔海关改造工程已进行对账、结算。根据原告出具的《授权委托书》，原告明确全权委托高某某代表原告与被告核对工程内原告所承建分项的工程账目，签署相关确认书，及办理工程余款结算事宜，对高某某核对后签署的确认书等文件一概确认为有效和合法。因此，被告与高某某之间就黄埔海关改造工程项下的对账与结算的结果对原告有约束力。审理中，原告表示高某某的权限仅限于核对金额，无权在结算款项中放弃权利，同时又表示高某某无权核对本案系争合同项下的应付款金额。本院认为，原告的上述意见没有法律依据，原告既然出具了已明确权限的《授权委托书》，就应对高某某根据该《授权委托书》进行对账及结算的法律后果予以负责。再次，根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，在几项债务均到期又均缺乏担保的情形下，应当按照债务到期的先后顺序抵充。即使原告不认可高某某与被告之间的结算结果，认为高某某对于合计397,125.25元的应收款仅以82,200元予以结算存有疑问，但根据高某某与被告的对账结果显示，本案系争合同项下的应收款仅为36,953.12元，既然原告认可此后收到被告支付的82,200元，则按照七份合同签订日期、约定付款时间等情况，本案系争合同项下的应收款应已收回。再者，即使原告仅认可经高某某对账中有关被告付款时间及金额的内容，不认可每一笔付款针对哪一份合同以及每一份合同剩余应收款的内容。但根据原告所述，七份合同项下除预付款外均系混同付款，结合七份合同签订日期、约定付款时间、被告已付款金额等情况，被告已付款项中应当已包含本案系争合同项下的应付款项。综上，现原告坚持认为被告欠付本案系争合同项下的货款，且货款金额为397,125.15元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，为维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条规定，判决如下：驳回原告上海万坤企业发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9,058元，由原告上海万坤企业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  斯慧民审 判 员  洪一帆人民陪审员  李 萍二〇一六年九月二十九日书 记 员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。