安徽省滁州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）皖11行赔初2号原告：桑贤昌，1970年3月3日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。委托代理人：王龙，北京盈科律师事务所律师。被告：凤阳县人民政府，住所地安徽省凤阳县政务新区。法定代表人：徐广友，该县县长。委托代理人：张振敏，男，1985年5月4日出生，汉族，凤阳县人民政府办公室工作人员，住。委托代理人：赵雷雨，安徽皖淮律师事务所律师。原告桑贤昌因与被告凤阳县人民政府强制拆除房屋行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2016年4月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭审理了本案。原告桑贤昌的委托代理人王龙，被告凤阳县人民政府的委托代理人张振敏、赵雷雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桑贤昌诉称：2014年7月21日，被告的房屋征收机构向其作出了《限期交房通知书》，2014年7月27日，被告组织有关部门强制拆除了其位于凤阳县府城镇县城村城拐队的房屋，2014年11月7日，滁州市人民政府作出行政复议决定，确认被告强制拆除其房屋的行为违法，为此，其向被告申请行政赔偿，被告于2016年3月14日作出凤赔决字(2016)1号《不予赔偿决定书》，以其已与凤阳县经济发展投资有限公司签订了补偿安置协议，未给其造成实际损失等为由，决定不予赔偿。其认为被告的理由不能成立，提起诉讼，要求撤销被告作出的凤赔决字(2016)1号《不予赔偿决定书》，并判令被告赔偿因违法强制拆除其房屋造成的经济损失123576元，庭审中当庭增加房屋损失赔偿请求95142元。原告桑贤昌提供的证据有：1、行政赔偿申请书及不予赔偿决定书，用于证明：其起诉前已先行向被告提出过行政赔偿申请，被告作出了书面答复；2、行政复议决定书，用于证明：滁州市人民政府依法确认被告强制拆除其房屋的行为违法；3、滁州市人民政府关于调整滁州市安置房综合建设成本价格批复，用于证明：被告强拆房屋造成的损失；4、桑贤昌营业执照副本及企业年报公示结果告知书，用于证明：其被强拆的房屋用于养殖，被告强拆造成停产停业损失。被告凤阳县人民政府辩称：2011年12月13日，桑贤昌与凤阳县经济发展投资有限公司签订了房屋征迁补偿安置协议，凤阳县经济发展投资有限公司按照协议约定履行了补偿安置义务，桑贤昌未按协议履行交付房屋等义务，虽然滁州市人民政府复议决定确认其强制拆除桑贤昌房屋的行为违法，但该行为并未给桑贤昌造成实际损失。其作出的不予赔偿决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告桑贤昌的诉讼请求。被告凤阳县人民政府在法定举证期限内向本院提供的证据有：第一组：房屋征迁补偿安置方案、征迁补偿安置协议、承诺书，用于证明：原告与凤阳县经济发展投资有限公司签订安置协议并签署承诺书，凤阳县经济发展投资有限公司按照协议约定履行了补偿安置义务，其强制拆除原告房屋行为并未给原告造成实际损失。第二组程序方面：行政赔偿申请书、行政赔偿案件立案审批表、不予赔偿决定书、送达回证，用于证明：其作出不予赔偿决定程序合法。第三组法律依据：《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条，用于证明：不予赔偿决定适用法律正确。凤阳县人民政府当庭提交凤阳县民政局证明及凤阳县广电台证明，用于证明：被告的相关部门已经就安置补偿协议的履行通知了原告。经当庭质证，原告对于被告所举证据的质证意见为：1、对第一组证据的合法性、关联性、证明目的均不认可，认为征迁补偿方案未向社会公开征求意见，不是由法定部门制作并发布；征地补偿安置协议应当由凤阳县国土局或被告与原告签订，凤阳县经济发展投资有限公司没有该主体资格；即使原告与凤阳县经济发展投资有限公司签订了补偿安置协议，原告作为合同一方不履行补偿协议，凤阳县经济发展投资有限公司应当向人民法院起诉要求原告履行，并申请人民法院强制执行，被告作为行政机关无权直接强制拆除原告房屋，违法拆除必然给原告造成实际损失，应当承担赔偿责任，该赔偿责任不能因原告达成补偿协议而减轻或免除。2、对程序方面证据真实性无异议。3、被告当庭提交两份证明超过举证期限，对该两份证明不予质证。被告对于原告所举证据的质证意见：1、对证据1-3真实性无异议，证据3针对的是安置房的建设成本价格，并非是被拆迁房屋建设成本价格，与本案无关联性；2、证据4的证明目的无法成立，营业执照显示发证日期2013年9月23日，这时原告已与凤阳县经济发展投资有限公司签订安置补偿协议，并且是在中都城地块房屋征迁补偿安置方案公告以后注册的。本院对于上述证据认证如下：被告所举的第一、二组及原告所举的证据1、2能够证明本案的相关案件事实，本院对于上述证据综合予以认证，并依法确认其证明效力。被告当庭所举的两份证明超过了法定的举证期限，原告所举的证据3、4与本案无关联性，故本院对于上述证据的证明效力不予确认。根据庭审质证、当事人陈述，本院查明以下事实：桑贤昌房屋位于凤阳县明中都皇故城遗址(全国重点文物保护单位)保护范围。2011年10月16日，凤阳县建设指挥部拆迁安置办公室制定《中都城地块房屋征迁补偿安置方案》，决定对中都城地块实施征迁。2011年12月13日，桑贤昌与凤阳县经济发展投资有限公司签订了《凤阳县建设项目(集体土地)房屋征迁补偿安置协议》(No:0001899)，约定2011年12月19日交出房屋及附属物，并签署了承诺书，承诺接受补偿安置，在协议规定的期限内搬迁。因桑贤昌对其房屋及附属物一直未交付拆除，凤阳县人民政府在下达了《限期交房通知书》后，于2014年7月27日对桑贤昌的房屋予以了强制拆除。桑贤昌于2014年8月12日向滁州市人民政府申请行政复议，滁州市人民政府于2014年11月7日作出滁复字〔2014〕29号行政复议决定，确认凤阳县人民政府强制拆除桑贤昌房屋的行为违法。2016年1月26日，桑贤昌就其房屋被拆除等损失向凤阳县人民政府申请赔偿，2016年3月14日，凤阳县人民政府作出凤赔决字〔2016〕1号不予赔偿决定。桑贤昌不服，遂提起本案诉讼，要求凤阳县人民政府赔偿其房屋损失173718元、精神抚慰金5000元、律师费30000元、差旅费10000元，共计218718元。凤阳县经济发展投资有限公司由凤阳县人民政府投资设立，其经营范围包括经营、管理县人民政府授权的国有资产；国有土地和矿权的收储与转让等。本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，行政相对人取得行政赔偿的前提是其合法权益受到损害。桑贤昌于2011年12月13日与凤阳县经济发展投资有限公司签订了《凤阳县建设项目(集体土地)房屋征迁补偿安置协议》(No:0001899)，依据该协议的约定，桑贤昌应负有于2011年12月19日前交出被拆迁房屋、土地及附属物、构筑物等的义务，同时，对其被拆除的房屋享有在“钟楼”9-2-401、402号安置房获得相应补偿安置的权利。故凤阳县人民政府强制拆除桑贤昌房屋的行为虽被复议机关确认违法，但该强制拆除行为并未对桑贤昌关于其被征迁房屋的合法权益造成损害，桑贤昌要求凤阳县人民政府赔偿其房屋损失无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的规定，产生精神损害赔偿责任的前提是有本法第三条或者第十七条规定情形之一，即仅针对侵犯公民人身权利，致人精神损害的情形，而对于侵犯财产权利的，精神损害不属于国家赔偿的范围。因本案不存在《中华人民共和国国家赔偿法》第三条或者第十七条规定的情形，故桑贤昌关于精神抚慰金5000元的赔偿请求无法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。桑贤昌主张的律师费和差旅费，不属于法律规定的国家赔偿范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告桑贤昌的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长 高 奎代理审判员 刘 勇人民陪审员 宫如珍二〇一六年九月二十三日书 记 员 周 杨附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。