重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终4466号上诉人（原审被告）：重庆大安重型钢结构工程有限公司，住所地重庆市永川区，组织机构代码77178347X。法定代表人：王彬，职务：董事长。委托代理人：周和建，重庆新源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆睿安特科技集团有限公司，住所地重庆市永川区，组织机构代码750092469。法定代表人：王彬，职务：董事长。委托代理人：周和建，重庆新源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市和胜汇邦资产管理有限公司，住所地重庆市永川区，组织机构代码320351635。法定代表人：陈渝，职务：总经理。委托代理人：刘照川，男，1986年8月22日出生，汉族，系该公司员工，住重庆市永川区中山路办事处双龙店子丘村民小组。原审被告：重庆华冶钢结构件制造有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县，组织机构代码58018989X。法定代表人：李红，董事长。原审被告：重庆睿安特盾构技术股份有限公司，住所地重庆市永川区，组织机构代码565636217。法定代表人：王彬，董事长。原审被告：重庆金盆投资有限公司，重庆市永川区，组织机构代码304862718。法定代表人：陆晓晖，董事长。原审被告：王彬，男。原审第三人：重庆市汇恒小额贷款有限公司，住所地永川区，组织机构代码68392448X。法定代表人：苏俊，董事长。上诉人重庆大安重型钢结构工程有限公司（以下简称大安钢构公司）、重庆睿安特科技集团有限公司（以下简称睿安特科技公司）因与被上诉人重庆市和胜汇邦资产管理有限公司（以下简称和胜汇邦公司）、原审被告重庆华冶钢结构件制造有限公司（以下简称华冶公司）、重庆睿安特盾构技术股份有限公司（以下简称睿安特盾构公司）、重庆金盆投资有限公司（以下简称金盆公司）、王彬及原审第三人重庆市永川区汇恒小额贷款有限公司（以下简称汇恒公司）借款合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第03697号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大安钢构公司、睿安特科技公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：和胜汇邦公司依法不能从事信贷业务，本案借款合同实际由和胜汇邦出借，系企业间借贷，应属无效合同；其向重庆博邦景胜商务服务有限公司（以下简称博邦公司）的4笔还款系案涉借款的还款，应予抵扣；案涉借款的利息按年利率29.7%计算过高，合同无效应按同期银行贷款利率计算，合同有效应按月利率2%计算。和胜汇邦公司辩称，其未与大安钢构公司签订借款合同，其是受让汇恒公司的债权，且该债权转让合法有效。其未收到大安钢构公司主张的4笔还款，该4笔还款的支付对象与其和汇恒公司无任何关联性。一审判决所主张逾期利息的利率符合有关法律规定。故一审判决正确，应予维持。原审被告华冶公司、睿安特盾构公司、金盆公司、王彬未陈述意见。原审第三人汇恒公司未陈述意见。和胜汇邦公司向一审法院起诉请求：大安钢构公司立即偿还借款本金776.9497万元及利息（利息从2015年5月29日起按年利率29.7%计算至付清为止），并由华冶公司、睿安特科技公司、睿安特盾构公司、金盆公司、王彬对以上本金及利息的偿还承担连带责任。同时要求对大安钢构公司提供的抵押物即堆放于该公司生产车间及库房的钢构件（完工产品）、在产品、原材料的所有权予以折价、变卖、拍卖后的价款在上述债务范围内行使优先受偿权，对睿安特盾构公司提供的质押物及大安钢构公司提供的质押物在上述债务范围内行使优先受偿权。一审法院认定事实：2014年8月20日，大安钢构公司与汇恒公司签订了《授信额度协议》，汇恒公司同意向大安钢构公司提供授信额度1000万元。2014年8月20日，汇恒公司与华冶公司、睿安特科技公司、王彬签订了《最高额保证合同》，约定上述保证人对大安钢构公司在汇恒公司提供的授信额度和期限内的借款承担连带保证责任。2014年8月20日，汇恒公司与大安钢构公司签订《最高额抵押合同》，大安钢构公司用其公司的钢构件（完工产品）、在产品、原材料向汇恒公司提供了抵押担保，办理了抵押登记。2014年8月20日，汇恒公司与大安钢构公司签订《最高额质押合同》和《应收账款质押登记协议》，大安钢构公司以其在中建钢构有限公司、重庆电力建设总公司等公司的应收账款向汇恒公司提供质押担保，并办理了质押登记。2014年8月20日，大安钢构公司与汇恒公司签订了《公司借款合同》，在上述授信额度内借款1000万元，借款期限至2015年1月20日，年利率19.8%。次日，汇恒公司通过中国银行转账按约向大安钢构公司发放了贷款。2015年3月11日汇恒公司与睿安特盾构公司签订了《最高额质押合同》，睿安特盾构公司以其在中铁隧道集团三处有限公司广州市轨道交通7号线9标项目经理部、中铁五局（集团）有限公司城市轨道交通工程分公司的应收账款向汇恒公司提供质押担保，并办理了质押登记。2015年3月11日汇恒公司与睿安特盾构公司签订了《最高额保证合同》，约定睿安特盾构公司对大安钢构公司在汇恒公司提供的授信额度内的借款承担连带保证责任。2015年3月11日汇恒公司与大安钢构公司签订了《最高额质押合同》，大安钢构公司以其在中建五局第三建设有限公司重庆分公司的应收账款6000万元向汇恒公司提供质押担保，并办理了质押登记。同时查明,大安钢构公司于2015年1月21日向汇恒公司出具承诺书，认可尚欠汇恒公司10000万元借款本息。大安钢构公司于2015年3月11日向汇恒公司出具还款计划，载明了尚欠汇恒公司950万元贷款及还款计划。另查明,大安钢构公司于2014年9月29日通过卢雷颖招商银行账户向汇恒公司还款170500元,于2014年10月28日通过卢雷颖招商银行账户向汇恒公司还款165000元,于2014年11月28日通过卢雷颖招商银行账户向汇恒公司还款170500元,于2014年12月30日通过卢雷颖招商银行账户向汇恒公司还款165000元,于2015年2月2日通过卢雷颖招商银行账户向汇恒公司还款231000元,于2015年2月11日通过卢雷颖招商银行账户向汇恒公司还款500000元,于2015年2月13日通过卢雷颖招商银行账户向汇恒公司还款3025元,于2015年3月5日通过卢雷颖招商银行账户向汇恒公司还款133000元,于2015年3月17日通过卢雷颖招商银行账户向汇恒公司还款13300元,于2015年4月28日通过上海浦东发展银行账户向汇恒公司还款2000000元,于2015年5月28日通过卢雷颖招商银行账户向汇恒公司还款503131元。再查明，2015年4月1日汇恒公司与和胜汇邦公司签订《债权转让协议》，将基于《授信额度协议》、《公司借款合同》、《最高额保证合同》等文件对大安钢构公司等享有的债权借款本金950万元及利息（年利率19.8%），抵押权、质押权等一并转让给和胜汇邦公司。最后查明，和胜汇邦公司因本案向一审法院申请诉前保全，用去担保费186250元，保全费5000元，和胜汇邦公司对担保费仅主张50000元。一审法院认为，本案争议焦点主要为:和胜汇邦公司是否为本案适格主体？和胜汇邦公司所主张的利息是否符合法律规定？大安钢构公司已经还款的金额具体为多少？大安钢构公司等是否应承担诉前保全担保费及诉讼保全费、超判决标的的诉讼费？1.关于和胜汇邦公司是否为本案适格主体问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案被告均未举示证据证明汇恒公司与和胜汇邦公司签订的《债权转让协议》属于前述法律规定的不得转让的情形，大安钢构公司与汇恒公司之间签订借款协议后，汇恒公司按照合同约定向大安钢构公司支付了相应借款，汇恒公司对大安钢构公司享有合法的债权，同时根据合同约定借款期限五个月，换言之，汇恒公司将该笔债权转让给和胜汇邦公司时该笔借款已经届满，大安钢构公司的偿还责任已经产生，和胜汇邦公司取得对大安钢构公司的债权后即有权作为原告提起本案诉讼。对于六被告均辩称其在2015年11月14日才接到债权转让通知，以前没有收到过该通知的的辩称理由，该院认为，本案六被告收到债权转让通知的时间在本案开庭以前，且本案在立案后已经向被告送到起诉状副本，可以视为和胜汇邦公司以起诉的方式通知各被告债权转让的事实，故对被告的辩称理由该院不予采纳。2.关于和胜汇邦公司所主张的利息是否符合法律规定的问题。和胜汇邦公司认为，根据《公司借款合同》约定，合同期内的利息为固定利率即年利率19.8%，逾期未还的在合同约定的贷款利率基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算，被告认为《公司借款合同》中约定的利率过高，根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率最高不应超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本书）。该院认为，本案中汇恒公司与大安钢构公司所签订的《公司借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性、强制性规定，合法有效，借款合同期内双方约定的利息为年利率19.8%，未超过中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，符合法律规定。对于逾期罚息，该院认为，小额贷款公司发放贷款的借款合同约定的逾期利息超过按照合同期内利率上浮50%计算出的部分，人民法院不予保护，本案中双方约定在合同期内的利率基础上上浮50%即按年利率29.7%计算逾期利息未超过中国人民银行同期贷款基准利率的六倍，该院予以确认。3．关于被告尚欠原告的本息数额问题。大安钢构公司向该院举示了其向汇恒公司的还款明细，其中向汇恒公司还款共七笔，向博邦公司还款四笔，向汇恒公司工作人员胡燕打款一笔，针对上述还款，和胜汇邦公司认可大安钢构公司向汇恒公司转款的七笔及向胡燕转款的一笔，同时又自认大安钢构公司另有3笔借款已向汇恒公司偿还，即在上述该院另查明部分中的十笔还款，和胜汇邦公司及汇恒公司对除大安钢构公司主张的其向汇恒公司及胡燕还款的七笔外的另外三笔借款的自认系对其自身权利的处分且不损害大安钢构公司利益，该院予以认可。对于大安钢构公司向博邦公司还款的四笔借款，大安钢构公司认为博邦公司与汇恒公司系关联企业，同时提交汇恒公司李刚所发的短信记录复印件，证明李刚指令大安钢构公司将款打入博邦公司账户，经查，博邦公司系和胜汇邦公司投资的独资企业，与汇恒公司仅存在部分股东相同的情况，并无关联性。对于大安钢构公司提交的QQ聊天记录和表格均为复印件且无其他证据佐证，真实性不予认可。对于大安钢构公司举示的短信记录，该证据为复印件，真实性无法核实，同时，短信内容发送时间均为2015年3月17日以后，而根据大安钢构公司提交的还款明细中，大安钢构公司并未在该时间后向博邦公司转账，故仅凭大安钢构公司提交的短信记录、QQ聊天记录复印件达不到证明大安钢构公司向博邦公司的转账系其向汇恒公司还款的证明目的，对大安钢构公司的该辩称意见该院不予认可。综上,大安钢构公司尚欠和胜汇邦公司的借款本金及利息应按如下方式计算:从实际打款之日即2014年8月21日至合同约定的借款到期日即2015年1月20日次日,共154天,以1000万元为本金,按年利率19.8%计算,应付利息847000元,该期间大安钢构公司实付671000元,尚欠本金1000万元及利息176000元;从2015年1月22日至2015年2月2日,共12天,以1000万元为本金,按年利率29.7%计算,应付利息99000元,该期间大安钢构公司实付231000元,尚欠本金1000万元及利息44000元;从2015年2月3日至2015年2月11日,共9天,以1000万元为本金,按年利率29.7%计算,应付利息74250元,该期间大安钢构公司实付500000元,抵扣本金381750元,尚欠本金9618250元;从2015年2月12日至2015年2月13日,共2天,以9618250元为本金,按年利率29.7%计算,应付利息15870.11元,该期间大安钢构公司实付3025元,尚欠本金9618250元及利息12845.11元;从2015年2月14日至2015年3月5日,共20天,以9618250元为本金,按年利率29.7%计算,应付利息158701.13元,该期间大安钢构公司实付133000元,尚欠本金9618250元及利息38546.24元;从2015年3月6日至2015年3月17日,共12天,以9618250元为本金,按年利率29.7%计算,应付利息95220.68元,该期间大安钢构公司实付13300元,尚欠本金9618250元及利息120466.92元;从2015年3月18日至2015年4月28日,共42天,以9618250元为本金,按年利率29.7%计算,应付利息333272.36元,该期间大安钢构公司实付2000000元,抵扣本金1546260.72元，尚欠本金8071989.28元;从2015年4月29日至2015年5月28日,共42天,以8071989.280元为本金,按年利率29.7%计算,应付利息199781.73元,该期间大安钢构公司实付503131元,抵扣本金303349.27元，尚欠本金7768640.01元。4.对于本案被告是否应承担诉前保全担保费及诉讼保全费、超判决标的的诉讼费问题。该院认为大安钢构公司对于所欠和胜汇邦公司的借款本金及利息久拖不付酿成本案纠纷，和胜汇邦公司采取的诉前保全措施系为防止被告隐匿、转移财产导致判决后无财产可供执行，不违反法律规定，由此所支出的保全费及诉讼费应由败诉方承担。对于和胜汇邦公司所花费的担保费问题，该院认为和胜汇邦公司进行保全可以选择使用自己的财产等方式进行担保，其通过担保公司进行担保的行为存在扩大被告损失的可能性，故对该笔担保费用该院不予支持。对于被告认为对超判决标的的诉讼费其不承担的辩解理由成立，该院予以采纳。另外，华冶公司、睿安特科技公司、睿安特盾构公司、金盆公司、王彬均与汇恒公司签订了《最高额保证合同》，约定对大安钢构公司在汇恒公司提供的授信额度内的借款承担连带保证责任，且不存在保证过期或无效的情况，因此应当对借款承担连带保证责任。对涉案抵押权及质押权问题，因抵押权及质押权均按照法律规定办理了登记，抵押权及质押权成立，因抵押权及质押权系从权利，应随主权利一并转移，因此在汇恒公司将主债权转让给和胜汇邦公司后，和胜汇邦公司即取得了该主债权项下的从权利，因此，对和胜汇邦公司要求行使对抵押物、质押物的折价、变卖、拍卖的优先受偿权，该院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百二十三条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、由大安钢构公司在本判决生效后7日内偿还和胜汇邦公司借款本金7768640.01元及利息（从2015年5月29日起按年利率29.7%计算至付清为止），并由华冶公司、睿安特科技公司、睿安特盾构公司、金盆公司、王彬对上述本金、利息承担连带责任；二、和胜汇邦公司对大安钢构公司提供的抵押物即堆放于该公司生产车间及库房的钢构件（完工产品）、在产品、原材料予以折价、变卖、拍卖后的价款在上述债务范围内行使优先受偿权；三、和胜汇邦公司对睿安特盾构公司提供的质押物即中铁隧道集团三处有限公司广州市轨道交通7号线9标项目经理部、中铁五局（集团）有限公司城市轨道交通工程分公司的应收账款在上述债务范围内行使优先受偿权。案件受理费66180元，保全费5000元，共计71180元由大安钢构公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。和胜汇邦公司提交申请书，自愿在本案中放弃对大安钢构公司质押的所有应收账款的优先受偿权。本院认为,本案争议焦点在于案涉借款合同是否有效，大安钢构公司向博邦公司的4笔付款是否案涉借款的还款，案涉借款逾期利息的利率是否合法。根据审理查明的事实，案涉借款合同由汇恒公司与大安钢构公司签订，汇恒公司作为小额贷款公司，有发放贷款的资质，该借款合同应为合法有效。和胜汇邦公司从汇恒公司受让该借款合同的债权，已通知债务人大安钢构公司，该债权转让亦合法有效。大安钢构公司、睿安特科技公司上诉认为案涉借款实际由和胜汇邦公司出借，但未举示证据予以证明，故其关于案涉借款系企业间借贷，应属无效的上诉理由，与审理查明的事实不符，本院不予采纳。大安钢构公司、睿安特科技公司二审中均未举示证据证明其向博邦公司支付4笔款项、以及该4笔款项系案涉借款的还款，应承担相应举证不能的后果。本院对其该项上诉理由不予采纳。案涉借款合同约定执行年利率为19.8%，逾期利息按执行年利率上浮50%加收，不违反有关法律规定，一审判决据此主张逾期利息，并无不当。本案一审立案时间为2015年5月18日，不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。大安钢构公司、睿安特科技公司上诉认为案涉借款逾期利息的利率超出法律规定的保护范围，应为年利率24%，与审理查明的事实及有关法律规定不符，本院对其该项上诉理由亦不予采纳。和胜汇邦公司自愿放弃本案中对大安钢构公司的质押权，系对其权利的处分，应予准许。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费66180元，由上诉人重庆大安重型钢结构工程有限公司、重庆睿安特科技集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊学庆审 判 员  夏东鹏代理审判员  王雪飞二〇一六年九月二十日书 记 员  李 兰1414