上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终8655号上诉人（原审被告，反诉原告）：上海轩本工业设备有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇沈砖公路5555号2幢北楼1-2层。法定代表人：邵军，总经理。委托诉讼代理人：罗昉，上海申如律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：上海容维节能科技有限公司，住所地上海市嘉定区叶城路1630号10幢1321室。法定代表人：梅志学，经理。委托诉讼代理人：胡灿，上海欧瑞腾律师事务所律师。上诉人上海轩本工业设备有限公司（以下简称轩本公司）因与被上诉人上海容维节能科技有限公司（以下简称容维公司）定作合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初32535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了开庭审理。上诉人轩本公司的委托诉讼代理人罗昉，被上诉人容维公司的委托诉讼代理人胡灿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。轩本公司上诉请求：请求本院撤销一审判决第二项、第三项，改判驳回容维公司一审要求轩本公司返还预付款5万元和支付违约金的诉请或将案件发回一审法院重新审理。事实和理由：轩本公司已经按照合同约定履行义务，容维公司要求解除合同构成违约，无权要求轩本公司返还5万元预付款和支付违约金。轩本公司为研发生产已经投入十几万元成本，双方仅是在付款问题上产生分歧，轩本公司即使违约也未达到一审判决5万元违约金的标准，轩本公司延迟交货未超过60天，不存在违约金处罚的责任。容维公司辩称：不同意轩本公司的上诉请求。在容维公司起诉前，容维公司与轩本公司沟通，轩本公司从未表示要继续履行合同，坚持要求容维公司支付部分费用再发货，故轩本公司构成违约，容维公司可以行使解除权。至一审开庭时，轩本公司延期交货已经超过60天，轩本公司支付5万元违约金属合理。故请求本院驳回上诉，维持原判。容维公司向一审法院起诉请求：一、判令解除容维公司、轩本公司于2015年9月18日签订的《码砖机研发采购合同书》；二、判令轩本公司向容维公司返还定作加工款5万元；三、判令轩本公司向容维公司支付违约金17万元；四、本案诉讼费由轩本公司承担。轩本公司提起反诉,认为:容维公司在轩本公司设计生产过程中，多次提出方案修改，致使设备制作延期。且按原合同约定，容维公司应当承担产品的运费，但是容维公司迟迟不支付运费，造成产品不能发送至容维公司处。故轩本公司要求判令容维公司继续履行2015年9月18日签订的《码砖机研发采购合同书》，并承担反诉费用。一审法院认定事实：容维公司原名为上海容维自动化科技有限公司，2016年5月12日经上海市工商行政管理局核准名称变更为现名。容维公司、轩本公司于2015年9月18日签订了编号为SHRW201509-001A的《码砖机研发采购合同书》一份，内容为：容维公司委托轩本公司设计研发码砖机，合同总金额为17万元，轩本公司需完成包括设计研发、主配件、安装、调试等全部范围内的事项；轩本公司自接到容维公司预付款之日起（第一套第一笔预付款为5万元，以现金、银行转账或汇款等方式均可）开始启动项目设计研发、生产等全部工作，三个月内完成第一套设备的设计研发、厂内组装（轩本公司厂内）、稳定试运行等工作；第一套设备自交付稳定运行五个工作日后，容维公司支付5万元给轩本公司，设备自稳定运行五个工作日后，正式转入一年内免费售后服务时间；轩本公司应在2015年12月21日前，将设备送达双方约定的收货地点，设备在交货地点交货前产生的一切交付费用及风险由轩本公司承担；合同中关于设备的交付地点一栏为空白；轩本公司应在发货前一周通知容维公司，以便容维公司做好货物接取准备（收货地点距上海最远直线距离不越过1,500千米，当超过100千米以上后，再每超过50千米加收运杂费300元）；轩本公司应确保按时交货，如因轩本公司原因造成交货延迟超过一周，一周后再每逾期1天，应向容维公司支付合同总金额的0.1%/天的违约金；如轩本公司迟延交付时间超过60天，容维公司有权解除本合同并追究本合同总金额一倍以上两倍以内的违约金处罚（或参考容维公司与第三方用户的赔偿条款执行）等。同年9月23日，容维公司向轩本公司的法定代表人邵军账户转账5万元。之后轩本公司开始设计研发码砖机。2016年3月7日，容维公司的法定代表人将收货地址以微信形式发送给轩本公司的员工李某。同年3月9日，李某以微信聊天形式告知容维公司的法定代表人机器已经打包好，但是希望容维公司再打一部分货款给轩本公司。同年3月14日，容维公司向轩本公司发送《催货函》一份，要求轩本公司在2016年3月16日之前将《码砖机研发采购合同书》中约定的第一套码砖机发送至容维公司指定的收货地点（湖北省XX厂）。但轩本公司收到该《催货函》后，至今仍未发货，故容维公司诉至法院，要求判如诉请。审理中，容维公司、轩本公司均确认上海到荆州的距离为1,200公里-1,300公里。一审法院认为，容维公司、轩本公司签订的《码砖机研发采购合同书》系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。容维公司在2016年3月7日向轩本公司提供了送货地址，但轩本公司至今没有发货，距离容维公司向其提供收货地址的时间已经超过60天，故容维公司要求解除合同并要求轩本公司返还预付款、支付违约金并无不当，一审法院予以支持。但容维公司主张的违约金过高，轩本公司请求调整，一审法院予以准许。轩本公司辩称，其在收到容维公司预付款后开始启动设计生产工作，付款后三个月内完成第一套设备的设计研发等工作，在轩本公司厂内完成产品的试运行，交付稳定运行五个工作日后容维公司向轩本公司支付5万元，但这个款项轩本公司没有收到，所以轩本公司才没有发货，对此，一审法院认为，双方签订的合同中约定的“第一套设备自交付稳定运行五个工作日后，容维公司支付5万元给轩本公司”应理解为轩本公司将设备交付至容维公司指定地点，故轩本公司以此为拒绝发货的理由不能成立。此外，轩本公司还辩称设备运送至荆州的运费应当由容维公司承担，对此，一审法院认为，鉴于双方签订的合同中关于“设备在交货地点前产生的一切费用及风险由轩本公司承担”及“收货地点距上海最远直线距离不越过1,500千米，当超过100千米以上后，再每超过50千米加收运杂费300元”的约定，及双方均确认上海到荆州的距离为1,200公里-1,300公里，故涉案设备由上海运送至荆州的运费应当由轩本公司承担，轩本公司以此为拒绝发货的理由不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除容维公司与轩本公司于2015年9月18日签订的编号为SHRW201509-001A的《码砖机研发采购合同书》；二、轩本公司应于一审判决生效之日起十日内返还容维公司预付款5万元；三、轩本公司应于一审判决生效之日起十日内偿付容维公司违约金5万元；四、驳回轩本公司的反诉请求。本案一审本诉受理费4,600元，减半收取计2,300元，由容维公司负担1,150元，轩本公司负担1,150元；反诉受理费1,850元，由轩本公司自行负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点主要在于：一、轩本公司是否构成违约，容维公司是否有权要求解除合同。二、容维公司要求轩本公司返还预付款5万元是否有依据。三、一审判决的违约金是否过高。对于第一个争议焦点，本院认为，2016年3月7日，容维公司将收货地址告知轩本公司，同年3月9日轩本公司回复容维公司称机器已经打包好，希望容维公司支付一部分货款。因容维公司未同意轩本公司支付货款的要求，双方发生争议，轩本公司至今未发货。本院认为，轩本公司是否构成违约，应当以系争合同约定为据。根据合同约定，设备自交付稳定运行五个工作日后，容维公司支付5万元货款给轩本公司，故在轩本公司未交付设备的情况下，无权要求容维公司支付货款。轩本公司认为设备在其公司厂内稳定运行即为向容维公司交付设备的主张，无合同依据，本院不予采信。轩本公司未按约交付设备的行为构成违约，容维公司有权行使解除权。对于第二个争议焦点，本院认为，因轩本公司违约，系争合同予以解除，轩本公司应当将收取的5万元预付款返还给容维公司。对于第三个争议焦点，本院认为：系争合同约定如轩本公司延迟交付时间超过60天，容维公司有权追究合同总金额一倍以上两倍以内的违约金处罚。容维公司提起本案诉讼时轩本公司延迟交货尚未达到60天，但至一审开庭时已经超过60天，轩本公司也未同意向容维公司发货，且一审法院已经对容维公司主张的17万元违约金作了调整，判决轩本公司承担5万元违约金，属于合理范围，本院不再作调整。综上，轩本公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由上诉人上海轩本工业设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 清代理审判员  庞建新代理审判员  胡玉凌二〇一六年九月二十一日书 记 员  樊 华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……