湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0106民初04181号原告：陈谦还。委托代理人：张红彦。委托代理人：陈谦儒。被告：武汉市武昌区邮电社区向阳养老院。法定代表人：李相成。委托代理人：罗蓓。被告：李相成。委托代理人：罗蓓。原告陈谦还与被告武汉市武昌区邮电社区向阳养老院（以下简称向阳养老院）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张冰独任审理，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告陈谦还及其委托代理人张红彦、陈谦儒、被告武汉市武昌区邮电社区向阳养老院、李相成的委托代理人罗蓓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈谦还诉称：2015年8月8日，死者陈某甲母亲杜道之去世，2015年8月13日原告的儿子陈启耀将其女儿陈曦送至武汉市武昌区邮电社区向阳养老院处代养。双方签订了“代养人员入住协议书”。双方在协议中约定了相关的权利、义务和费用。原告切实履行了该义务。2016年6月11日被代养人陈曦从被告处出走，被告除电话通知原告之子外，未采取其他任何方式寻找代养人和报警。后来是湖北省人民医院的保安打电话给原告之子陈启耀将代养人接回送被告处，并告之被告应加强对代养人的监护，不要让代养人私自外出。但被告却没有履行其职责，致使被代养人陈曦2016年6月21日从被告处外出死亡。原告要求被告赔偿未果。另查，被告武汉市武昌区邮电社区向阳养老院没有办理营业执照，只是在武昌区民政局办理了登记许可，故被告李相成应承担连带赔偿责任为此，依据我国相关法律规定请求：1、判令两被告赔偿原告女儿陈曦死亡赔偿金541020元、安葬费13525元、精神抚慰金50000元，合计604545.5元。2、本案诉讼费及其他费用由两被告承担。被告向阳养老院、李相成共同答辩称：1、原告的全部诉讼请求没有事实和法律依据，均不应获得支持，依法应全部予以驳回；2、原告的证据不能达到其证明目的，待质证环节予以详细说明；3、本案同样不能使用公平责任原则而判令被告承担一定比例的责任。原告陈谦还为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一、养老机构设立许可证，证明被告“武汉市武昌区邮电社区向阳养老院”经武汉市武昌区民政事务管理委员会登记许可，负责人李相成，主体资格适格；证据二、证明两份，洪山区分局喻家山派出所证明死者陈曦于2016年6月21日在中国地质大学地勘楼跳楼死亡，其父系原告陈谦还，居民死亡证明书证明陈曦死亡；证据三、代养人员入住协议书，证明2015年8月13日原告之子陈启耀同被告签订一份代养死者陈某甲协议书，死者陈某乙被告代养；证据四、陈曦生前的诊断证明、处方单及残疾证，××，被告为办理相关的国家补贴，要求死者陈曦办了一个残疾证，××；证据五、部分收费单六张，证明死者陈曦在同被告签订代养协议书后缴纳的相应费用；证据六、录音资料，系原告之子同被告工作人员的谈话录音。证明被告工作人员在按时给死者陈曦服用治疗××的药物，另证明被告是××的患者；证据七，被告的安全保卫制度，证明被告的安全制度第二条明确规定了要防止老年和痴呆人员外出。被告向阳养老院及李相成共同质证意见：1、对原告提供的第1份证据（养老机构设立许可证）的真实性、合法性、关联性均无异议。同时，被告认为该证据证明了被告向阳养老院的组织性质为非营利性的社会福利机构，承担了一定的社会保障职能。2、对原告提供的第2份证据（证明两份）的真实性、合法性、无异议。同时，被告认为该证据证明陈曦死于自杀且非在被告能够控制的地域范围，陈某甲死亡结果与被告无任何关联性。3、对原告提供的第3份证据（代养人员入住协议）的真实性、合法性无异议。被告认为根据代养协议相关约定可知：原告不得隐瞒被代养人的既往病史，否则，被告可解除协议并将被代养人送还；原告实行开放式管理，除另有约定外不限制被代养人员的外出，对被代养人员外出期间的一切问题不承担责任；由于被代养人员自身原因或者未经被告许可擅自实施的个人行为而导致的一切后果和责任均由其自行承担。同时，该证据还可证明原告并未在签订代养协议时告知被告患有××，否则，如此重大的事项不可能不在协议中明确注明。再者，被告如明知被代养人患有××，也不可能接受代养。4、对原告提供的第4份证据（陈某甲诊断证明、处方单、残疾证）的真实性、合法性、关联性均持有异议。被告是在接到人民法院的传票通过律师阅卷后方才知道原告出示的该组证据，所以被告不能确认其真实、合法，请人民法院依法核实。同时，被告从未因要领取国家补贴而要原告办理陈某甲残疾证，被告也从未因此而获得任何相关的国家补贴，原告也从未将该残疾证出示给被告。真实情况是因陈曦腿部有残疾，被告出于善意，提醒原告（包括其子陈启耀）如陈曦办有残疾证，××的时候可能会享有一定的政府优惠政策。这本是善意的提醒，现在却被原告利用为被告应当承担责任的理由。被告认为即使原告提供的该组证据是真实、合法的，因为原告恶意隐瞒了陈曦在被代养前患有××的事实，陈某甲死亡与被告不具有任何关联性。5、对原告提供的第5份证据（收费单）的真实性、合法性无异议。被告认为该证据证明被告收取的代养费仅为每月2000元，该费用标准非常低廉，说明了被告的公益性。同时，被告认为该证据与本案不具有任何关联性。6、对原告提供的第6份证据（录音资料）的真实性、合法性、关联性均持异议。被告认为该证据是否系原告伪造、是否经原告剪辑、是否系相关人员的真实声音都有待证实，故其真实性被告不予认可；其次，从该证据的文字信息推断，原告系在未经被告工作人员同意，采取欺骗、诱导性的对话方式取得，不具有证据的合法性；最后，在该证据中被告工作人员也并未提及知道陈曦患有××的药物欧兰宁，整个对话过程都是原告之子陈启耀诱导性的在自说自话，但并未得到被偷录者肯定性的回答，所以，该证据对本案不具有关联性，不能达到原告的证明目的。7、对原告提供的第7份证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该制度有规定对老年人和痴呆人限制外出，但陈曦既不是老人也不是痴呆人员。被告向阳养老院、李相成为反驳原告的诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一、手机通话记录一份，证明在陈曦自杀当日，当被告工作人员发现陈曦外出后，即多次打电话给陈启耀（原告之子），并派人四处寻找，由此可证明被告已尽最大限度的安全保障义务；证据二、××案若干份，证明陈曦于2012年起就确诊患有胃恶性肿瘤（胃癌），被告是在原告提出陈曦已是胃癌晚期，时日无多的情况下出于同情才同意接受代养的。同时也证明原告对陈曦患有胃癌是十分清楚的，但原告在诉状及证据目录中对此却只字不提，原告的主观意图已非常明显，即混淆视听、嫁祸于人，妄图攫取巨额经济利益。原告的全部诉讼请求不应获得支持；证据三、《代养人员入住协议书》一份，证明如要限制被代养人外出，会在协议中作出明确约定。原被告之间的代养协议无此约定，被告不应承担限制被代养人陈某甲义务；证据四、被告向阳养老院工作人员的证人证言2份（当庭出庭作证），证明陈曦自入住养老院的原因是其患有胃癌（晚期）以及至其自杀身亡期间的基本生活情况；2位证人从不知道陈曦患有××，××的药物，××。所以，原告以被告知晓陈曦患有××，而应对其死亡的结果承担责任的理由不能成立。原告的质证意见：对证据一、二的真实性合法性关联性均有异议，因系复印件，没有原件，不能证明其目的且与本案没有关联性；对证据三真实性合法性关联性均无异议，对证明目的有异议，因为事实上陈曦入住被告处，被告就已经知道陈曦患有××；对证据四两个证人的证言不予认可，证人的证言前后相互矛盾。对以上双方无争议的证据，本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。经审理查明：2015年8月13日，陈谦还的儿子陈启耀将陈谦还的女儿陈曦送至武汉市武昌区邮电社区向阳养老院代养，双方签订代养人员入住协议书，该协议书的甲方即接受方为武汉市武昌区邮电社区向阳养老院，乙方即代养人员为陈曦，丙方即担保方为陈启耀，该协议约定了三方的权利和义务，在甲方的权利和义务的第六条规定，甲方实行开放式管理，不限制乙方外出自由（除另有约定外），但对外出期间发生的一切问题均不承担责任。第七条第三项规定，因乙方自身年龄、身体条件、××及其他生理、心理原因或者因乙方未经甲方工作人员允许、帮助，擅自实施个人行为或参加活动时发生的包含生命、身体、健康在内的一切主动或被动损害结果（包括但不限于正常死亡、非正常死亡，身体、健康受到伤害，生理或心理上造成伤害）其后果和责任均应由乙方自行承担。对于该免责条款，陈曦予以确认。该协议还约定其他事项。2016年6月21日，陈曦外出，武汉市公安局洪山区分局喻家山派出所的证明记载：2016年6月21日16时50分许，陈曦从中国地质大学（武汉）地勘楼跳楼自杀。另查，陈谦还系陈某甲父亲，陈某甲母亲杜道之已经出世。因原告陈谦还与被告协商未果，遂起诉至法院，提出两被告赔偿原告死亡赔偿金541020元、安葬费13525元、精神抚慰金50000元，合计604545.5元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依据上述的法律规定，行为人承担侵权责任须满足如下条件：1、行为人主观上有过错；2、有行为人的行为；3、有危害结果的发生；4、行为人的行为与危害结果之间存在因果关系。在本案中，陈某甲死亡是确定的，陈曦死亡的原因是自杀也是确定的。那么对于陈某甲死亡，被告是否存在过错，陈某甲死亡与被告之间是否存在因果关系？本院认为，被告对于陈某甲义务来源于两个方面，一是合同的义务，在本案中，代养人员入住协议书明确规定，向阳养老院实行开放式管理，不限制陈曦外出自由，对外出期间发生的一切问题均不承担责任；在免责条款上，约定陈曦外出，发生的人身损害，包含死亡，向阳养老院不承担责任。因此，从合同上看，被告对陈某甲死亡不承担责任。二是法律规定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，陈某甲死亡是自杀，向阳养老院及李相成与陈某甲死亡之间不存在因果关系，向阳养老院及李相成对陈某甲死亡没有过错，因此，向阳养老院及李相成对陈某甲死亡不承担侵权责任。总之，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告陈谦还的诉讼请求。本案案件受理费人民币3369元，减半人民币1685元，由原告陈谦还负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 冰二〇一六年九月二十九日书记员 刘亚迪