浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0326民初04031号原告：平阳县肖江盛兴燃气有限公司，住所地平阳县萧江镇夏桥村和胜光村交界处直河桥边。法定代表人：毛振绍，董事长。委托诉讼代理人：曾尚书，浙江光正大（上海）律师事务所律师。被告：缪存话。委托诉讼代理人：陶学委，浙江横阳律师事务所律师。原告平阳县肖江盛兴燃气有限公司（下简称盛兴公司）诉被告缪存话追偿权纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，由审判员张朝辉适用简易程序于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾尚书、被告委托诉讼代理人陶学委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛兴公司起诉要求：1、判令被告向原告支付赔偿金66万元；2、判令被告向原告支付鉴定费4.8万元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系萧江镇多家液化气供应商整合组建的燃气公司，被告为原告公司雇佣的送气工。2014年5月29日5时40分，陈联根居住的萧江镇安居小区D幢2单元东首第三间底层仓库发生燃气泄漏爆炸事故，导致陈联根严重烧伤，花费医疗费用达1360933.29元。经调查和鉴定，其主要原因为：被告未经原告授权，在配送煤气的同时，将私自购买的质量不合格的调压器为陈联根更换，造成大量的燃气泄漏，以致酿成事故。平阳县人民法院（2014）温平鳌民初字第434号判决认定，被告为陈联根更换调压器的行为具有表见代理的特征；温州市中级人民法院（2015）浙温民终字第1384号判决认定，被告为陈联根更换调压器的行为具有履行职务行为的特征。二级法院均判决原告应对被告的行为对外承担赔偿责任，判决现已生效。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，原、被告应当对陈联根的损害后果共同承担连带赔偿责任，现原告已给付陈联根的医疗费66万元及支付鉴定费4.8万元，依法向被告行使追偿权。被告缪存话答辩称:本案中燃气泄露造成事故，过错不在被告，被告系原告公司股东之一，股东的行为应该视同于公司的行为，虽然未经授权，但是原告也没有要求被告不能对燃气调压器进行更换，没有禁止就是默许。实际上，类似被告送煤气的雇佣人员，都是有替用户更换调压器的现象。本案被告行为不存在故意，亦无过失，如果购买的调压器不符合质量规定，责任在于生产厂家，而不是在被告，被告对调压器的质量没有鉴定能力，并且这个购买行为是代表公司的行为。本案事实清楚，不管是被告有没有购买的行为，不应该对事故的后果承担责任。经审理，本院认定事实如下：原告盛兴公司系一家由萧江镇40家燃气供应站进行重组整合而成立的企业法人。被告缪存话为该公司股东之一，平时从事送瓶装燃气工作。2013年4月14日，原、被告双方订立了送燃气劳务合同书，合同约定：“鉴于甲方（原告）业务发展需要，雇佣乙方（被告）为甲方提供送燃气劳务服务工……双方自愿签订本劳务协议。本协议期限为一年，……如合同期满双方不再续签合同，但受雇方从事的有关工作和业务尚未结束，则合同顺延至有关工作结束。……乙方劳务报酬为每送一瓶气7元，送到户后随即跟用户结清款项。……”。关于乙方的劳务内容约定：“……5、乙方在送气过程中要以最好的服务态度为用户服务，乙方必须加强对用户宣传安全使用燃气常识，积极为用户提供安全检查，……”。2014年5月29日，萧江镇安居小区D幢2单元东首第三间底层住户陈联根在使用燃气过程中发生燃气泄漏爆炸事故，并导致陈联根严重烧伤。事故发生后，经萧江镇人民政府委托浙江省方正校准有限公司鉴定，结论为：“……所用燃气器具的调压器质量状况不合格，存在质量问题，与钢瓶角阀联接可靠性差，出现密封失效情况，导致液化气大量泄漏，与仓库内空气形成可爆炸混合气体，在业主（用户）点烟时遇明火发生爆炸事故。”用户陈联根家液化气及调压器系被告缪存话于2014年5月26日更换及安装，其中调压器生产厂家不明，系被告缪存话之前购买。另查明：上述事故赔偿纠纷一案经温州市中级人民法院终审审理认定，缪存话为用户陈联根更换安装钢瓶液化气必需的调压器，其行为具有履行职务行为的表现特征，盛兴公司作为用工主体，应对缪存话的行为承担涉案调压器的销售者责任，应对陈联根的损害承担70%赔偿责任；陈联根对涉案事故的发生具有一定过错，自行承担30%赔偿责任。终审判决生效后，原告盛兴公司至今共向陈联根给付了61万元，诉讼前原告还支付了相应的鉴定费48000元。原告在诉讼中明确本案诉请系要求追究被告做为雇员需承担的责任，而非承担股东责任。上述事实有本院采信的证据原告企业法人营业执照、组织机构代码、燃气经营许可证、被告居民身份证、平阳县规划建设局及萧江镇人民政府文件、送燃气劳务合同书、本院（2014）温平鳌民初字第434号民事判决书、温州市中级人民法院（2015）浙温民终字第1384号民事书、平阳县公安局询问笔录、鉴定费发票以及双方当事人当庭陈述予以佐证。本院认为：原告盛兴公司与被告缪存话签订的《送燃气劳务合同书》，系双方当事人真实意思表示，应属合法有效,双方均应切实遵照执行。该合同中并无授权被告可自行替用户更换瓶装液化气相应配件，被告在送气过程中应用户要求替其更换瓶装液化气相应配件的行为本身并无过错，但其作为一名从事送瓶装燃气工作多年的从业者，对瓶装液化气用调压器质量问题的重要性应有充分的认识，被告未从正规渠道购买合格的调压器，而是替用户安装了来路不明的不合格调压器，从一般侵权法律关系的角度分析，被告为用户安装的不合格产品系造成燃气泄漏并造成爆炸事故的主要原因，被告在履行职务过程中存在重大过失。因涉案调压器生产者、销售者不明，鉴于被告系履行职务行为，温州市中级人民法院生效判决认定“盛兴公司作为用工主体，应对缪存话的行为承担涉案调压器的销售者责任”。在案外人即受害人陈联根诉本案原、被告的产品责任纠纷一案中，原告盛兴公司作为销售者承担了相应的赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”。在本案中，原告盛兴公司作为雇主在对外承担赔偿责任后可依法向被告追偿。在原、被告双方订立的劳务合同中，双方并未约定被告在送气过程中不得替用户更换及安装调压器，被告该行为应是基于用户要求，系职务行为的一部分，原告对此负有监管责任；对被告因履行职务行为造成的损害原告亦应承担相应的赔偿责任。综上，本院根据案情酌情确定原、被告双方对原告已赔付给陈联根的61万元及支付的鉴定费48000元各承担50%的赔偿责任，即被告尚需支付给原告329000元。据此，本院依照《》第八条、《》第四十二条第二款、第四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告缪存话应于本判决生效之日起十五日内支付原告平阳县肖江盛兴燃气有限公司赔偿金329000元；二、驳回原告平阳县肖江盛兴燃气有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10880元，减半收取5440元，由平阳县肖江盛兴燃气有限公司和缪存话各承担2720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费10880元，在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 张朝辉二〇一六年九月七日代书记员 杨守格