广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民四初字第112号原告：张宏图，香港特别行政区居民，联系地址：广东省佛山市顺德区。委托代理人：姚允科，广东星凯律师事务所律师。被告：蔡小红，身份证住址：福建省石狮市，联系地址：广东省东莞市。被告：东莞市恒顺实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：张剑凯。两被告共同委托代理人：王远芳，广东汇俊律师事务所律师。两被告共同委托代理人：余伟权，广东汇俊律师事务所律师。原告张宏图与被告蔡小红、东莞市恒顺实业投资有限公司因民间借贷纠纷一案，原告张宏图于2015年8月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宏图及其委托代理人姚允科，两被告共同委托代理人余伟权、王远芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宏图诉称：被告蔡小红分别于2014年7月24日、2014年8月21日、2014年9月19日向原告借款共600万元。2014年7月24日200万元和2014年8月21日200万元，约定月利率3.6%；2014年9月19日200万元约定月利率3.5%。期限为150天。上述借款于当日转入中国建设银行陈某甲富户口，账号62×××23。被告收款后确认收到上述借款。2015年8月3日被告蔡小红确认：至2015年7月31日止，欠本金570万元，利息1472207元。另，2015年6月1日的《借款合同》第三条约定了管辖法院。被告东莞市恒顺实业投资有限公司（下简称恒顺公司）为借款的担保人和保证人，向原告出具了担保保证书，并提供了下列文件原件供原告核查同时提供复印件给原告：1、工商局营业执照正副本；2、质监局组织机构代码证正副本；3、国税局税务登记证正副本；4、地税局税务登记证正副本；5、银行开户许可证；6、国土局国有土地使用证。因此被告恒顺公司对借款有承担连带清偿的义务。特诉请法院判令两被告共同偿还借款本金5700000元给原告，利息1472207元，并从2015年8月1日起以本金5700000元为基数按约定月利率计算利息至清偿之日止，诉讼费由被告承担。本案开庭审理过程中，原告明确，因恒顺公司承担连带责任担保，故其请求被告恒顺公司承担的是连带清偿责任。被告蔡小红辩称：一、我方对于从原告处借款600万元的事实予以认可，并愿意对尚未归还的借款570万元予以偿还，只是因为我方目前暂无力偿还，希望原告能够本着互谅的原则给予一定时期的期限，以便能够较为妥善处理纠纷。二、我方对原告主张的未支付利息不予认可，我方先后向原告支付利息共计85.6万元，同时因双方约定利息超出法律规定，我方恳请法庭能够依法予以确定利息金额。双方对三笔借款在借款期间的利息明确为月利息分别为3.6%、3.6%和3.5%显然过高。根据最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，借贷双方约定的利率不得超过银行同类贷款利息的4倍，超出此规定的不应得到法律保护。对于原告超出事实和法律的请求，请法庭依法予以驳回。被告恒顺公司辩称：一、担保保证书的担保形式不符合法律规定，不应承担连带保证责任。担保责任赖以成立的《借款合同书》和《担保保证书》和其他一系列材料中均没有加盖我方的公章。被告蔡小红私自做出担保行为非我方意思表示行为，事后我方也没有对被告蔡小红的行为进行追认。三笔借款仅仅是原告与被告蔡小红之间的民间借贷行为，并非我方的经营行为。根据合同的相对性原理，原告显然只是具有向被告蔡小红请求还款的权利。因此，我方不承担连带保证责任。二、原告明确知道被告蔡小红无权签订担保合同，存在主观恶意。被告蔡小红是在2014年11月13日才成为我方的法定代表人，三笔借款分别发生于2014年7月24日，8月21日和9月19日。因此，合同是在11月和12月倒签的。因答辩人于2015年7月14日变更法定代表人为张剑凯，因此显示时间为2015年6月1日的《借款合同书》实际上是2015年8月3日签订的。原告明知被告蔡小红无权签订担保合同却误以为只要被告蔡小红是我方的法定代表人，我方就应承担法律责任，原告的几次倒签合同的行为恰恰表明原告知道被告蔡小红无权代表我方签订担保合同，其主观存在恶意。综上，我方认为原告与被告蔡小红之间的借贷而引起的纠纷中，我方与原告既未发生借贷行为，也未有任何担保表示，并非本案的当事人。因此，原告要求我方返还借款的诉讼请求没有任何事实和法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：证据1、2015年6月1日《借款合同书》，证据2、2014年12月24日《借款合同书》，证据3、收据，证据4、2014年11月25日《借款协议书》，证据5、《委托收款协议》，证据6、银行转账凭证，上述证据均为证明涉案借款事实；证据7、本金和利息明细，证明被告蔡小红拖欠本息情况；证据8、《担保保证书》，证明恒顺公司应承担保证责任；证据9、恒顺公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、银行开户许可证和国土局国有土地使用证等，证明保证人的身份、资格及财产状况；证据10、房产证和行驶证，证明被告偿还能力；证据11、结婚证，证明陈某乙是原告妻子，其转款是为原告转款；证据12、工商查询资料，证明蔡小红是恒顺公司法定代表人，其行为代表恒顺公司。两被告未提供证据。经开庭质证，对原告提供的证据，被告蔡小红质证认为，证据1的签订时间不予认可，对“蔡小红”的签名和合同内容予以认可，该合同实际上是2015年8月3日签订，原告当时要我方签订该合同作诉讼准备，而恒顺公司在2015年7月14日变更了法定代表人；证据2-5、9、11-12真实性、合法性、关联性予以认可；证据6中，对第一张卡尾号为5551的银行卡真实性有异议，因为该卡号是手写的，对没有盖章的银行业务受理凭证真实性有异议；证据7真实性无异议，但利息计算过高；证据8真实性无异议；证据10因为没有原件，对三性均有异议。后在本案开庭审理过程中，被告蔡小红表示确认证据6的真实性。恒顺公司质证如下：证据1的真实性、合法性、关联性均不予以认可，合同上没有加盖我方的公章，蔡小红当时也并非我方的法定代表人，无权代表我方在该合同上签字；证据2-5，真实性、合法性、关联性不予认可，我方不知情；对其他证据质证意见与蔡小红的基本一致，但对证据6的关联性我方均有异议，对证据8的三性有异议，因为我方没有签过这些合同。经审理查明：原告提供其与蔡小红签订的三份借款合同拟证明本案借款事实。其中，2014年11月25日《借款协议书》载明，蔡小红向张宏图借款600万元正，借款期限从2014年7月24日起至2014年12月23日，共计150天，到期日蔡小红一次性归还上述借款本金给张宏图；蔡小红同意张宏图将款项分期分批汇入其委托收款人陈某甲富的个人账户，陈某甲富代蔡小红收款的行为视为蔡小红亲自收取款项，张宏图分期汇款时间如下：张宏图于2014年7月24日、8月21日及9月19日分三次将600万元汇入陈某甲富在中国建设银行东莞虎门支行开设的账户（卡号：62×××23）；蔡小红同意以固定月利率方式支付利息给张宏图（7月24日和8月21日所借的400万元以月利率3.6%标准计算利息，9月19日所借的200万元以月利率3.5%计算利息）；张宏图在完全收回借款本金和利息后，按利息收入总额提取10%给蔡小红作营运费用；本合同自双方签字后生效，同时视为收到张宏图上述借出的款项。同日，张宏图和蔡小红签订《委托收款协议》一份，载明蔡小红委托陈某甲富代为全部收取张宏图发放的借款本金600万元，蔡小红在“乙方：蔡小红”、“丙方：陈某甲富”处签名，并在丙方处手写注明“确认我公司财务代收”，蔡小红称该处文字是按原告要求所写。原告提供的银行转账凭证显示，2014年7月24日、同年8月21日及同年9月19日，从陈某乙以及原告本人账户向户名为陈某甲富、帐号为62×××23的中国建设银行股份有限公司东莞虎门支行账户分别划款200万元，共计划款600万元。原告和蔡小红在2014年12月24日签订的《借款合同书》载明：鉴于双方已于2014年7月24日签订了《借款合同》，约定的借款期限至2014年12月23日，现借款已经到期，经双方协商决定延长该借款期限并签订本合同；蔡小红向张宏图借款600万元，借款期限从2014年12月24日至2015年5月31日，在此期间，蔡小红承诺分三期归还上述借款本金：2015年3月31日前还款100万元，同年4月30日前还款200万元，同年5月31日前还款300万元；关于借款交付和利息计算与前一份合同约定一致。同日，蔡小红签署了《收据》，载明：今收到出借人张宏图［身份证号：H425239(1)］借款金额600万元（备注：上述款项已经汇到我指定的如下账户：户名：陈某甲富，开户行：中国建设银行股份有限公司东莞虎门支行，帐号：62×××01-3623-123）；此款项已经收到，特此证明。署明签字日期为2015年6月1日的《借款合同书》载明，甲方出借人为张宏图、乙方借款人为蔡小红、丙方担保人为恒顺公司，鉴于甲乙双方已于2014年7月24日签订了《借款合同》，约定的借款期限至2015年5月31日，现借款已经到期，经双方友好协商，决定再次延长该借款期限并签订本合同；乙方向甲方借款600万元，之后乙方分期分批归还本金30万元，目前乙方尚欠本金570万元；借款展期从2015年6月1日起至2015年10月31日；乙方提供的担保措施：丙方恒顺公司为乙方在本合同项下的欠款向甲方承担全部的不可撤销的连带还款保证责任；本合同适用中华人民共和国法律和法规，因本合同引起的任何争议，协商解决不成的，交由合同签订地所在法院管辖；另有关于借款交付和利息计算的条款与前一份合同约定一致。蔡小红代表丙方恒顺公司在该合同上签名，未盖恒顺公司公章，合同上并手写注明签订地为广州市番禺区东环街桥兴大道286号新毅大厦。同日，落款为恒顺公司、抬头为致张宏图的《担保保证书》记载，根据张宏图与蔡小红签署的《借款合同》，恒顺公司愿意为蔡小红与张宏图依《借款合同》（借款本金570万元）所形成的债务提供以张宏图为唯一受益人的、无条件的、不可撤销的、连带保证责任的担保，保证期间为上述《借款合同》约定的期限届满之日起两年，如张宏图为债务人提供的还款期限延长，本担保保证书的保证期限也自动顺延至上述延长的还款期限届满后的两年，无需征得恒顺公司同意。蔡小红作为法人代表在该担保书上签字，未盖恒顺公司公章。对于该份《借款合同书》和《担保保证书》的签订时间，原告称签订时间即是合同书和保证书记载的时间即2015年6月1日，两被告则称该两份文件和《应支付的本金和利息明细》都是在同一天签订，即2015年8月3日签订，是原告为诉讼所准备的一系列材料。2015年8月3日，被告蔡小红出具《应支付的本金和利息明细》，载明目前蔡小红尚欠张宏图借款本金和利息明细如下：一、借款本金600万元，已还本金时间和金额：2015年4月30日还本金10万元，同年5月13日还本金5万元，同年6月1日还本金10万元，同年6月26日还本金5万元；合计偿还本金30万元，还欠本金570万元；二、应收借款利息（目前暂计至2015年7月31日止）：1、400万元本金：应收利息161.64万元减已收57.6万元，减已还30万元本金的利息13860元，目前尚欠利息1026540元；2、200万元本金：应收利息722567元减已收28万元，目前尚欠利息445667元未付；上述未付利息合计1472207元。庭审过程中，原告和被告蔡小红均确认上述明细记载的30万元本金的还款时间和已归还85.6万元利息的事实。另查明，东莞市恒顺实业投资有限公司于2005年7月5日成立。2014年1月7日，东莞市恒顺实业投资有限公司股东会决议同意蔡某将其持有的恒顺公司50%的股权转让给蔡小红并选举蔡小红为公司法定代表人，并于同年1月15日经工商登记管理部门核准变更登记。2015年7月9日，恒顺公司召开股东会决议，同意蔡小红将其持有恒顺公司50%的股份转让给张剑凯，选举张剑凯为公司法定代表人，免去蔡小红原法定代表人的职务，并于同年7月14日经工商登记管理部门核准变更登记。本院认为，原告张宏图是我国香港特别行政区居民，本案属于涉港民间借贷纠纷，依照有关规定，应比照涉外商事案件处理。因各方当事人在《借款合同书》中约定因该合同引起的纠纷由合同签订地人民法院进行管辖，并载明了合同签订的具体地点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本院作为当事人选择的合同签订地有涉外商事案件管辖权之法院，有权对本案行使管辖权。同时，各方当事人在该合同中约定因该合同引起的纠纷适用我国内地法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用我国内地法律作为解决争议的准据法。首先，各方当事人对原告张宏图在2014年向被告蔡小红出借600万元款项的事实均无异议，原告并向本院提供了其支付该600万元的转账凭证以及被告蔡小红事后数次确认该借款事实的合同书、协议书等，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，本院确认原告张宏图和被告蔡小红之间存在民间借贷关系。上述款项借出后，被告蔡小红并未如期还款，原告和蔡小红均确认蔡小红出具的《本金和利息明细》中记载的蔡小红归还本息情况，即截止2015年8月3日，蔡小红仅归还本金30万元、利息85.6万元。蔡小红未能按照双方约定如期还款，已构成违约，原告现请求蔡小红偿还其借款本金570万元,蔡小红亦在答辩意见中确认至今尚欠570万元本金，原告该请求有理，本院予以支持。上述借款分三笔借出，原告和被告蔡小红在三份借款合同中均约定，2014年7月24日及同年8月21日出借的合计400万元的借款月利率为3.6%，折算为年利率为43.2%；2014年9月19日出借的200万元款项月利率为3.5%，折算为年利率为42%。根据本案借款发生当时有效的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，原告和被告蔡小红约定的借款利率过高，超过银行同类贷款利率四倍的部分不予保护，故原告主张按照约定利率计算利息违反该规定，本院不予支持。被告蔡小红关于约定利率过高的抗辩意见有理，本院予以采纳。涉案借款的利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从每笔款项借出之日开始计算至款项实际清偿之日，并按照蔡小红归还本金情况在相应还款日扣除已还本金部分，计算出的利息总额再扣除双方确认的蔡小红已还利息85.6万元，即从2014年7月24日起按照200万元本金为基数、从2014年8月21日起按照400万元为基数、从2014年9月19日起按照600万元为基数、从2015年4月30日起按照590万元为基数、从2015年5月13日起按照585万元为基数、从2015年6月1日起按照575万元为基数、从2015年6月26日起按照570万元为基数，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至款项清偿之日，并扣除已经清还的856000元。其次，关于被告恒顺公司应否对被告蔡小红对原告的债务承担连带保证责任。原告张宏图主张恒顺公司为蔡小红的上述债务承担连带保证责任，并提交载明签订日期为2015年6月1日由蔡小红作为恒顺法定代表人签署的《借款合同书》及《担保保证书》作为证据。恒顺公司称其未签署上述合同，蔡小红称上述合同系2015年8月3日在其不担任恒顺公司法定代表人之后倒签，原告则称上述合同均系2015年6月1日签订。经查，原告和蔡小红在本案庭审中均确认2015年8月3日蔡小红出具的《本金和利息明细》中记载的蔡小红归还本金时间和金额，而根据该明细记载，截止2015年6月1日，蔡小红仅归还本金25万元，同年6月26日，蔡小红又归还了5万元。但上述落款时间为2015年6月1日的《借款合同书》却记载蔡小红分期分批归还本金30万元，尚欠本金570万元，同日的《担保保证书》亦记载借款本金为570万元。因此，原告所谓的上述两份合同是在落款日期2015年6月1日签订明显有违逻辑，被告蔡小红关于该合同是在2015年8月3日倒签方能解释上述载明签订日期为6月1日的合同为何能将6月26日还款亦计入在内的现象。综上，本院采纳被告蔡小红关于上述两份合同签订时间的意见，即上述两份合同是在2015年8月3日签订。那么，原告为何倒签该两份合同并坚持该两份合同是在2015年6月1日签订？上述两份合同中，代表恒顺公司签名的均是被告蔡小红，而恒顺公司并未加盖公章，因此，蔡小红在签订合同时能否代表恒顺公司是上述合同能否约束恒顺公司的关键。而根据恒顺公司的工商登记资料，蔡小红从2015年7月14日起不再担任恒顺公司的法定代表人。因此，上述两份合同签订时，被告蔡小红已经不是被告恒顺公司的法定代表人，不能代表恒顺公司。原告在此情况下倒签该合同的签订时间并坚称该合同系蔡小红仍担任恒顺公司的法定代表人之时签订，只能说明其清楚恒顺公司的法定代表人变更情况。综上，蔡小红签署的《借款合同书》及《担保保证书》不能约束被告恒顺公司，原告据此主张恒顺公司承担连带保证责任，不能成立，本院不予支持。综上，原告张宏图的诉讼请求部分有理，本院对该有理部分予以支持，对依据不足部分予以驳回。被告恒顺公司的抗辩有理，被告蔡小红的抗辩部分有理，本院对该有理部分予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：1、被告蔡小红于本判决生效之日起十日内向原告张宏图偿还借款本金人民币5700000元和从借款发生之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至款项清偿之日的利息（利息计算：从2014年7月24日起按照200万元本金为基数，从2014年8月21日起按照400万元为基数，从2014年9月19日起按照600万元为基数，从2015年4月30日起按照590万元为基数，从2015年5月13日起按照585万元为基数，从2015年6月1日起按照575万元为基数，从2015年6月26日起按照570万元为基数，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至款项清偿之日，并扣除已经清还的856000元）；2、驳回原告张宏图其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费62005元、财产保全费5000元，均由被告蔡小红负担。如不服本判决，原告张宏图可在判决书送达之日起三十日内，被告蔡小红、东莞市恒顺实业投资有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  张明艳审判员  徐玉宝审判员  陈弋弦二〇一六年九月二十日书记员  朱志亮刘洁珺王嘉宝