上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初470号原告辛晶，男，1989年9月29日生，汉族，住上海市青浦区。委托代理人潘定国，上海耶林律师事务所律师。委托代理人李昊文，上海耶林律师事务所律师。被告上海海事大学，住所地上海市浦东新区。法定代表人黄有方，校长。委托代理人徐玲芳，女。委托代理人易俊，上海瀚元律师事务所律师。原告辛晶诉被告上海海事大学(以下简称：海事大学)不服教育行政批准一案，原告于2016年6月30日向本院提起行政诉讼，经审查本院于同日立案受理，于7月12日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭审理了本案。原告辛晶及其委托代理人潘定国、李昊文，XXX大学的委托代理人徐玲芳、易俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。XXX大学于2016年5月30日对原告辛晶作出《关于考生辛晶的处理意见》(以下简称：被诉处理意见)，主要内容为：根据教育部相关文件精神，原告不属于“大学生士兵”范畴，无法提供“入伍批准书”，专项计划只针对普通高校毕业生，不含军校毕业生，不符合“退役大学生士兵专项计划”(以下简称：“专项计划”)的要求。经研究决定，不予录取为“专项计划”考生。原告辛晶诉称，2015年10月，其报考XXX大学国际法专业硕士研究生，并申请“专项计划”，被告作为招生单位进行资格审查予以通过，教育招生考试管理部门及军队相关部门也对其考生身份进行现场审核。其初试和复试均合格后，被告予以拟录取并进行公示，期满后应当录取。但是，被告却作出被诉处理意见，决定对其不予录取。被告引用的教育部文件对其没有约束力，研究生入学考试报名时也只要求考生提供义务兵退出现役证，其属于退出现役的大学生士兵，符合报考条件。故请求撤销被告作出的被诉处理意见，一并审查《关于做好2016年“退役大学生士兵专项硕士研究生招生计划”考试报考资格审查有关工作的通知》(教学司函〔2016〕24号，以下简称：24号文)，并判令被告履行法定职责录取其为硕士研究生。原告辛晶提供了下列证据：1、2016年硕士研究生拟录取名单公示(节选)，证明2016年4月5日经过被告公示，如无人提出异议，公示期满应当录取原告；2、教育部发布2016年“退役大学生士兵专项硕士研究生招生计划”，证明原告的身份已经过教育招生考试管理部门及军队相关部门的审核并参加考试；3、教育部不予受理行政复议申请决定书(教复不字[2016]43号)，证明被告错误理解教育部的意思，作出被诉处理意见；4、义务兵退出现役证，证明原告是义务兵退伍。XXX大学辩称，原告不能按照规定提交应征公民入伍批准书(以下简称：入伍批准书)是导致其不符合“专项计划”条件的重要原因。根据教育部的文件要求，报考“专项计划”时应当填报本人入伍批准书编号和退出现役证编号。原告在报考时填报的入伍批准书编号为“装字第311350号”，并在现场确认时提交义务兵退出现役证。后被告根据24号文的规定要求原告提交入伍批准书，但原告未能提交，被告将情况上报上海市教育考试院(以下简称：市考试院)。被告按照规定将包括原告在内的拟录取名单上报，对原告的审核意见为不符合“专项计划”政策。被告作出被诉处理意见依据的是上级机关认定原告不符合“专项计划”条件，被告也不能违反规定录取原告。故请求驳回原告的诉讼请求。XXX大学向本院提交了作出被诉处理意见的证据并当庭提供了以下证据、依据：1、《教育部关于印发的通知》(教学〔2015〕9号，以下简称：《通知》)；2、《教育部办公厅关于做好2016年“退役大学生士兵专项硕士研究生招生计划”招生工作的通知》(教学厅〔2015〕9号，以下简称：9号文)；以证据1、2证明原告在网上报考“专项计划”时填报本人入伍批准书编号和退出现役证编号，但无法提供入伍批准书；3、24号文，证明教育部明确要求报考“专项计划”及录取时必须提供入伍批准书和退出现役证；4、《信息公开申请反馈意见》，证明市考试院认为原告不符合“专项计划”条件，被告无权自主录取原告；5、拟录取名单详细信息，证明对原告的审核意见为“不符合大学生士兵计划”；6、9号文第二条第(一)项、第(二)项，证明“专项计划”并非院校自主招生，招生过程需要资格审查、审核，被告无权擅自录用原告。经庭审质证，原告对被告提供的证据认为，被告提供的证据1至4并未在被诉处理意见中提及，被告随意引用规范性法律文件。证据3，对合法性不予认可，不能适用于本案，原告报考并通过了资格审查，在参加完考试后不能对考生资格作出进一步限制。证据4，反馈意见是针对原告作出的，并非被告作出被诉处理意见的依据。证据5，不予认可，被告作为招生单位有权自主招生。被告对原告提供的证据质证后认为，证据1，真实性无异议，但只是拟录取公示，并非最终录取公示。证据2，无异议。证据3，真实性无异议。原告填报的是虚假的入伍批准书编号，企图蒙混过关，骗取报考资格。证据4，无异议。经审查，本院认为，XXX大学提供的证据材料及法律依据客观真实、来源合法，证据之间能够相互印证所要待证的事实，本院予以确认。原告辛晶提供的证据亦符合证据“三性”，予以采纳，但不能据此支持其观点。根据当事人提交的证据及庭审，本院确认以下法律事实：2008年9月，原告辛晶高中毕业，直接由中国人民解放军装甲兵工程学院录取并参军入伍。2009年10月10日，原告退出现役。后原告参加高考，由XXX大学航海技术专业录取并毕业。2015年10月，原告报考被告国际法专业硕士研究生，并填报“专项计划”。经过初试、面试，被告于2016年4月5日公示拟录取原告。2016年4月13日，被告将考生信息登记表上报市考试院，该院于5月4日上报教育部进行审核。5月13日，教育部将有疑问名单返回，原告在返回名单中。5月13日，市考试院对原告作出的审核意见为“不符合大学生士兵政策”。5月25日，市考试院对原告作出《信息公开申请反馈意见》，告知原告：经过教育部审核、回复，原告高中毕业直接被军校录取，并肄业，随后再参加高考由被告录取并毕业，不符合“专项计划”条件。5月30日，被告作出被诉处理意见。原告不服，诉至本院。本院认为，XXX大学在庭审过程中陈述，并无法律明确规定其具有作出被诉处理意见的职权。但是，根据《中华人民共和国高等教育法》的授权，被告有权根据社会需求、办学条件和国家核定的办学规模，制定招生方案，并对招生过程进行管理，其作出被诉处理意见职权依据充分。本案的争议焦点在于原告辛晶是否属于“大学生士兵”，是否符合“专项计划”条件。国家鼓励高等学校学生积极应征入伍服义务兵役，自此，“大学生士兵”成为该类士兵的惯常称谓，有其特定的内涵与外延。目前，尚无法律、行政法规对“大学生士兵”作出明确规定。根据财政部、教育部、总参谋部共同制定的《高等学校学生应征入伍服义务兵役国家资助办法》的规定，高等学校是指根据国家有关规定批准设立、实施高等学历教育的全日制公办普通高等学校、民办普通高等学校和独立学院，高校学生是指上述高等学校全日制普通本专科(含高职)、研究生、第二学士学位的应(往)届毕业生、在校生和入学新生，以及成人高等学校招收的普通本专科(高职)应(往)届毕业生、在校生和入学新生。该规定明确了“高等学校”、“高校学生”的含义，对于理解“大学生士兵”一词中的“大学生”有借鉴意义，此处的“大学生”显然不包括军校学生。“专项计划”针对的是“退役大学生士兵”，而“大学生士兵”应当是从普通高等学校应征入伍的高校学生，而军校学生从入学时就已经属于应征入伍，不存在鼓励应征入伍的情况。况且，原告是从军校肄业后再次参加高考，并在XXX大学就读本科，其在本科毕业后拟报考硕士研究生。虽然原告已经退出现役，但其并非从普通高等学校中应征入伍的，明显不属于“大学生士兵”范畴，其也当然不符合“专项计划”报考条件。根据《通知》的规定，报考“专项计划”的考生在报名时应选择填报“专项计划”，并填报本人入伍批准书编号和退出现役证编号。同时规定，考生应按照要求准确填写个人网上报名信息并提供真实材料。考生因网上报名信息错误、填报虚假信息而造成不能考试或者录取的，后果由考生本人承担。24号文也明确规定，招生单位审查考生报考资格时，考生应提交入伍批准书复印件和退出现役证。本案中，原告辛晶在报考“专项计划”时填写了并不客观存在的入伍批准书编号，在此后的核查中也未能按照24号文的规定提供入伍批准书原件。显然，原告在报考“专项计划”时填报了部分虚假信息。XXX大学将拟录取名单上报市考试院后，该院上报给教育部进行审核，经审核认为，原告不符合“专项计划”条件，市考试院在对原告作出的反馈意见中也已经将相关情况答复原告。据此，被告根据上级招生管理部门作出审核意见作出被诉处理意见，结论并无不当，于法有据。对不予录取的后果应当由原告自行承担。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。本案中，经过本院当庭反复释明，原告仍坚持要求一并审查24号文。对此，本院认为，法院在行政诉讼中有权审查的仅限于据以作出被诉行政行为的规范性文件，而24号文并非被告作出被诉处理意见的依据，且原告实质上是要求对“大学生士兵”作界定。据此，原告的审查请求明显缺乏法律依据，24号文并非本院附带审查的范围。对于原告提出的判令被告履行录取其为硕士研究生的法定职责的诉讼请求，即使本院判决撤销或者确认被诉处理意见违法，仅会判令被告重新作出处理意见，而并非径直判令被告录取原告为硕士研究生，原告提出的该项诉讼请求不符合相关规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告辛晶的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告辛晶负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵忠元人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  包小伶二〇一六年九月二十六日书 记 员  邱佩红附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。