安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖03民终998号上诉人（原审原告）：赵凤平，男，1947年2月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。上诉人（原审原告）：赵廷全，男，1970年2月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。上诉人（原审原告）：赵廷余，男，1971年11月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。上诉人（原审原告）：赵廷虎，男，1974年5月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。上诉人（原审原告）：赵红芳，女，1978年5月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。上述五位上诉人共同的委托诉讼代理人：杨贝贝，安徽北正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市。负责人：常胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张喜，男，1989年7月23日出生，汉族，住安徽省泗县。上诉人赵凤平、赵廷全、赵廷余、赵廷虎、赵红芳因与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财险合肥公司）、被上诉人张喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2016）皖0311民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵凤平、赵廷余、赵廷虎、赵红芳及赵凤平、赵廷全、赵廷余、赵廷虎、赵红芳共同的委托诉讼代理人杨贝贝、上诉人人寿财险合肥公司的委托诉讼代理人沈佐镇、被上诉人张喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵凤平、赵廷全、赵廷余、赵廷虎、赵红芳上诉请求：1.撤销原审判决中关于死亡赔偿金按119031元计算的判决部分，改判死亡赔偿金按296296元计算。2.撤销原审判决中关于精神损害抚慰金支持50000元的判决部分，改判按80000元计算。事实和理由：1.范世平去世前一直居住在儿子赵廷虎铜陵市铜官山区五松新村138栋601室的家中，时间为2014年4月28日至2015年8月9日，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。2.范世平因交通事故死亡，对其亲属造成沉重打击，精神损害抚慰金应按照80000元计算。张喜辩称，原审判决正确，请求维持原判。人寿财险合肥公司辩称，一审判决按照农村标准计算死亡赔偿金正确，酌定精神损害抚慰金为50000元正确，请求二审法院驳回相应上诉请求。人寿财险合肥公司上诉请求：撤销原审判决，在一审判决认定的总损失基础上扣除50%的参与度（上诉金额为122508元）。事实和理由：经蚌埠市公安局交通警察支队四大队委托，安徽天正司法鉴定中心对范世平的死亡原因与交通事故之间因果关系、参与度进行了鉴定，鉴定意见为交通事故与范世平死亡的参与度为50%。范世平死亡的后果是张喜的侵权行为××结合所导致。因此，法院在确定赔偿数额时应将各赔偿项目首先乘以参与度系数（50%），再考虑事故责任比例（100%），最终确定赔偿义务人的赔偿责任（50%×100%）。赵凤平、赵廷全、赵廷余、赵廷虎、赵红芳辩称，侵权人如何承担赔偿责任应当按照交通事故责任比例确定，交通事故参与度用以表示交通事故是否造成了范世平的死亡，只要存在参与度，侵权人就应当承担赔偿责任；本案只有张喜是侵权人，不存在两个或两个以上的侵权人，××并不是法律上的过错，不应减轻侵权人的赔偿责任。综上，请求驳回人寿财险合肥公司的上诉请求。张喜辩称，原审判决正确，请求维持原判。赵凤平、赵廷全、赵廷余、赵廷虎、赵红芳向一审法院起诉请求：判决张喜、人寿财险合肥公司赔偿各项损失471282.49元。一审法院认定事实：2015年9月17日14时许，张喜驾驶皖D×××××号“五菱”牌小型面包车，沿306省道由东向西行驶至吴小街铁路桥东侧时，在避让相对方向车辆往道路北侧打方向时，车的前部撞到前方同向行驶的赵凤平驾驶的后载着范世平的无号“速派奇”牌电动三轮车尾部，造成赵凤平、范世平受伤，两车损坏。事故发生后，范世平被送至蚌埠医学院第一附属医院住院治疗，经诊断为脑转移瘤破裂出血、头部皮下血肿、面部皮肤擦伤、左侧肋骨骨折伴创伤性湿肺、肝右前叶占位考虑转移瘤可能（胃癌术后），住院治疗22天，支出医疗费43463.13元。2015年9月24日，蚌埠市公安局交通警察支队四大队出具蚌公交认字（2015）第00097号道路交通事故认定书，认定张喜应负此起道路交通事故的全部责任，赵凤平、范世平无责任。范世平经医院治疗后于2015年10月9日出院，后于2015年12月29日死亡在其家中。蚌埠市公安局交通警察支队四大队出具蚌公交认字（2015）第000971号道路交通事故认定书，认定张喜应负此起道路交通事故的全部责任，赵凤平、范世平无责任。2016年1月8日，蚌埠市公安司法鉴定中心出具鉴定文书，检验意见：死者范世平死亡原因倾向为脑转移瘤破裂出血合并多器官功能衰竭死亡。2016年1月15日，安徽天正司法鉴定中心出具鉴定意见：范世平死亡系交通事故与自身疾病共同导致，交通事故参与度为50%。原告支出鉴定费2000元。事故发生后，张喜垫付急救费150元，门诊医疗费3500元、丧葬费7000元。范世平于1946年10月10日出生，赵凤平系范世平的丈夫，赵廷全、赵廷余、赵廷虎、赵红芳系范世平的子女。皖D×××××号车在人寿财险合肥公司投保了交强险和500000元商业三者险，事故发生在保险期限内。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。蚌埠市公安局交通警察支队四大队出具的道路交通事故认定书，原、被告双方均无异议，予以采信。张喜在事故中负全部责任，其驾驶的皖D×××××号车在人寿财险合肥公司投保了交强险和商业三者险，原告的合理损失应由人寿财险合肥公司在交强险保险责任限额内赔偿，超出部分由人寿财险合肥公司在商业三者险限额内根据事故责任比例承担赔偿责任，不属于保险公司赔偿范围的部分由张喜赔偿。人寿财险合肥公司辩称原告总损失数额首先应扣除50%的参与度，然后再由保险公司在交强险和商业险保险责任限额内承担，一审法院认为，范世平因本次交通事故导致头部受伤、肋骨骨折等伤情，为治疗伤情进行住院治疗，出院后最终死亡。××，但其自身因素并不必然导致其死亡，且鉴定意见也明确了范世平死亡系交通事故与自身疾病共同导致，范世平在本次交通事故中无责任，对损害的发生无过错，××而减轻被告的赔偿责任，故人寿财险合肥公司的辩解不予采纳，原告主张应全额赔偿的理由成立，予以支持。原告主张损失中的合理部分予以支持。所主张的赔偿数额经核算为：医疗费43463.13元、急救费150元、住院伙食补助费660元（30元／天×22天）、营养费660元（30元／天×22天）、残疾辅助器具1289元、复印病历20元、鉴定费2000元、丧葬费25447元、护理费2295.92元（104.36元／天×22天），原告主张死亡赔偿金按城镇居民计算，没有提交相关证据，不予支持，依法支持119031元（10821元／年×11年），原告主张精神损害抚慰金80000元过高，酌情支持50000元；原告主张交通费，未提交相关票据，不予支持。原告主张殡仪费没有法律依据，该项费用包括在丧葬费中，不予支持；原告主张的车辆损失3000元，未提交正式发票，也未提交证据证明实际损失，不予支持。被告张喜垫付费用10650元，扣除其应承担的鉴定费2000元、病历复印费20元，余款8630元从人寿财险合肥公司应赔偿款中扣除，由被告张喜自行至保险公司理赔。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在保险限额内赔偿原告赵凤平、赵廷全、赵廷余、赵廷虎、赵红芳医疗费、护理费、残疾器具费、鉴定费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失合计245016.05元，扣除张喜垫付的8630元，余款236386.05元于判决生效之日起十日内付清；二、被告张喜赔偿原告赵凤平、赵廷全、赵廷余、赵廷虎、赵红芳鉴定费、病历复印费合计2020元，从其垫付款中扣除；三、驳回原告赵凤平、赵廷全、赵廷余、赵廷虎、赵红芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8428元，减半收取4214元，由原告赵凤平、赵廷全、赵廷余、赵廷虎、赵红芳共同负担2112元，由被告张喜负担2102元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵凤平、赵廷全、赵廷余、赵廷虎、赵红芳二审提交的居住证明虽加盖有“铜官山区五松社区居民委员会”印章，但无负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合证据的形式要件，不予采纳，故其主张的范世平自2014年4月28日至2015年8月9日在铜陵市铜官山区五松新村居住的事实不能成立。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于死亡赔偿金是否应按照城镇标准计算问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”赵凤平、赵廷全、赵廷余、赵廷虎、赵红芳上诉主张其亲属范世平自2014年4月28日至2015年8月9日在铜陵市铜官山区五松新村居住，死亡赔偿金应按照城镇标准计算，因其提供的证据不能证明该事实成立，对该主张不予支持。另，一审法院根据案情，酌定精神损害抚慰金为50000元并无不当。关于确定损害赔偿数额是否应扣除交通事故参与度问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中，张喜的交通违法行为导致范世平受伤并最终死亡，范世平死亡的损害后果与交通事故存在法律上的因果关系，张喜负交通事故的全部责任，故应当对相应的损害后果承担赔偿责任；××因素虽客观上对损害后果的发生具有一定影响，但范世平对该因素的形成并不具有过失的主观状态，该因素并非属于侵权法律中主客观相结合的过错范畴，故不能成为减轻侵权人的责任的法定事由，即在导致范世平死亡这一损害后果的各因素中，只有张喜的行为属于主客观相统一的侵权行为，应当对损害后果承担全部赔偿责任。人寿财险合肥公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，赵凤平、赵廷全、赵廷余、赵廷虎、赵红芳的上诉请求及人寿财险合肥公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7159.14元，由赵凤平、赵廷全、赵廷余、赵廷虎、赵红芳负担4408.98元，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担2750.16元。本判决为终审判决。审判长  汪润洲审判员  杭军红审判员  陶 义二〇一六年九月二十六日书记员  贾子璇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。