上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初10418号原告(反诉被告)：丁国健，男，1963年7月28日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：彭正萍，上海明伦律师事务所律师。被告(反诉原告)：顾玉珍，女，1967年11月13日生，汉族，住上海市松江区。被告(反诉原告)：吕毅，男，1991年8月29日生，汉族，住上海市闵行区。上述两被告(反诉原告)的共同委托诉讼代理人：戚夏凤，上海市志君律师事务所律师。原告丁国健与被告顾玉珍、吕毅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用简易程序于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告丁国健及其委托诉讼代理人彭正萍、被告顾玉珍及两被告的共同委托诉讼代理人戚夏凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁国健向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告向原告双倍返还定金人民币(以下币种同)40万元。事实和理由：两被告系母子关系。2015年12月26日，原告通过中介看中了两被告位于上海市松江区九亭镇沪亭南路XXX号(九亭家园)27号1401室的房屋(以下简称“系争房屋”)。2015年12月26日、28日，原告分两次向被告支付定金5万元、15万元，并分两次签订了《购房定金确认书》。2015年12月28日签订的《购房定金确认书》中约定双方于2016年1月20日前签订购房合同，如有任何一方违约反悔，需按已付定金的双倍赔偿给对方。但直至双方约定的购房合同签订之日，两被告仍以各种理由拒绝签约。原告认为，两被告在收取了原告的签约定金后，未在约定的期限内与原告签订购房合同，已构成违约，故而诉至法院，请求判如所请。被告顾玉珍、吕毅辩称，不同意原告的诉请。理由如下：原告并未客观陈述案件事实，双方在中介的组织下已于2015年12月31日签订了《动迁房买卖合同》，并不存在原告所称的双方未签订合同且两被告违约的情形。同时，被告顾玉珍、吕毅向本院提出反诉请求：1.判令原、被告双方于2015年12月31日签订的《动迁房买卖合同》予以解除；2.判令原告支付两被告违约金20万元；3.判令原告支付两被告支出的律师费用1.5万元。事实和理由：2015年12月26日，原、被告双方在中介的介绍下，签订了《购房定金》，确认原告购买系争房屋，且向两被告支付定金5万元。后双方又于2015年12月28日签订了《购房定金确认书》，确认原告支付两被告购房定金15万元，并于2016年1月20日前签订购房合同。2015年12月31日，双方签订《动迁房买卖合同》，约定原告以218万元的价格购买系争房屋。合同明确约定了原告应于2016年2月29日前分两笔支付其中的190万元房款。2015年12月31日合同签订当天，中介人员陪同双方一起至银行，约定原告将第一笔80万元房款支付给两被告，期间，原告与中介人员就中介费用的支付时间发生分歧，并将手中的《动迁房买卖合同》撕毁。此后，原告通过中介联系两被告，称不再购买系争房屋，并要求返还已经支付的定金20万元，但并未出具任何书面文书。两被告以为原告仅是一时气愤，但实际上原告已不想再继续履行合同，也未支付任何一笔款项。现原告称两被告不配合签订购房合同，并要求双倍返还定金。对此，两被告认为，原告毫无诚信，扭曲事实，以其行为表示不再继续履行合同，则双方合同应予以解除，原告所支付的定金亦无需返还，同时，原告应另行支付相应的违约金及本次诉讼所产生的律师费，故而提起反诉。针对两被告的反诉，原告辩称，不同意两被告的诉请。首先，不同意解除合同，原告至今仍为购买系争房屋而筹措房款。其次，《动迁房买卖合同》第十五条是对卖家违约责任的约定，而非买家，故被告不能以此反推律师费和违约金。另外，《动迁房买卖合同》约定首付款应于2015年12月30日前支付，但该合同的实际签订日期已为12月31日，故对于该款如何支付，双方应另行协商；原告早已在银行卡上准备好110万元购房款，在两被告同意情况下，可随时打款，但2016年2月24日，两被告明确表示不再卖房，只肯出租，且房价暴涨是两被告不继续履行合同的真正原因。本院经审理认定事实如下：系争房屋属拆迁安置房屋，相应的拆迁补偿安置协议系2014年7月23日签订，该房现已有大产证，登记的权利人为上海九资房地产开发有限公司，核准日期为2015年12月23日。2015年12月31日，被告顾玉珍、吕毅作为甲方(出卖人)与原告丁国健作为乙方(买受人)在上海轩扬房地产营销策划有限公司作为丙方(居间方)的居间介绍下，签订了《动迁房买卖合同》。合同约定，甲方将系争房屋出售给乙方，房屋成交总价款为218万元。合同第三条就房款支付期限及方式进行了约定，其中第1、2款分别约定，乙方于2015年12月26日签订协议之日支付定金款20万元；乙方于2015年12月30日支付部分购房款80万元，于2016年2月29日前支付部分购房款110万元。第十五条就违约责任进行了约定，其中第2款约定甲方收取第三条第1款约定的购房定金后，甲方反悔不出售上述房屋给乙方的，则甲方应两倍返还定金、并赔偿乙方已支付的中介佣金。乙方反悔不购买的无权要回定金和已付钱款。第3款约定若甲方未按约定，迟延办理过户手续，每迟延一日，甲方按照每天1,000元支付违约金。逾期达到一个月，即视作甲方不履行合同，乙方有权解除合同，甲方应在7天内将已收到的房款退给乙方并支付总房价的两倍，即463万元作为违约金。“已付钱款的利息”按国家支持的最高年利率的4倍计算。若因甲方违约诉诸法律的，甲方保证赔偿乙方因索偿而发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等。或乙方有权依据该合同请求法院强制履行过户手续。第二十条约定，甲、乙双方在签署合同时，对各自的权利和义务清楚明白，并愿意按该合同约定严格履行，如一方违反合同，另一方有权按该合同约定要求索赔。第二十五条约定，该合同甲、乙双方签字立即生效，对双方具有同等效力，中介方同时见证甲、乙双方的签署行为。该合同一式三份，甲、乙双方各执一份，丙方即房屋中介一份。各方合同具有同等效力。又查明，被告顾玉珍于2016年12月26日作为收款人出具了《购房定金》，载明收到原告丁国健购买系争房屋的定金5万元，且约定如有任何一方违约反悔，需按已支付定金双倍赔偿给对方，购房合同于2016年2月29日前签订。同月28日，原告丁国健作为付款人(买方)与被告顾玉珍作为收款人(卖方)签订了《购房定金确认书》，载明收到原告丁国健购买系争房屋的定金15万元，且约定如有任何一方违约反悔，需按已支付定金双倍赔偿给对方，购房合同于2016年1月20日前签订。另，原告丁国健分别于2016年12月26日、28日通过银行转账向两被告支付定金5万元和15万元，合计20万元。审理中，原告称，双方之间确实签订了《动迁房买卖合同》一式三份，但是原、被告双方手中的两份合同已经撕毁。对此，两被告不予认可，并称原告因中介费的支付问题与中介产生争议，故撕毁了其所持有一份合同，但被告及中介的合同均客观存在。对于此，被告提交了中介公司出具的《情况说明》及《中介合作协议》，以证明原、被告双方在三方中介的居间介绍下，就系争房屋签订了房屋买卖合同，故双方存在真实的买卖合同关系，因原告与中介发生口角，拒绝支付房款并单方面提出解除合同，才导致合同无法继续履行。对被告提交的上述材料，原告提出异议称，其作为买家所找的中介人员只有王凯，至于上述材料上出现的另外两家中介，则均与两被告存在利益关系。此外，原告对《中介合作协议》的真实性亦有异议，认为其并不认识梁辉，且“因买方违约此合作协议终止”系梁辉所写，带有主观判断，不足为据且与本案无关。审理中，两被告提交了《动迁房买卖合同》原件两份(其中一份来源于中介)，以证明双方之间的买卖合同客观存在，对此，原告坚持认为双方之间的《动迁房买卖合同》已被撕毁。而原告也提交了原、被告双方签名的买卖合同尾页，牡丹灵通卡历史账户明细清单、人寿保险投保单、农业银行卡交易明细清单及客户回单、借记卡产品资料查询、历史交易明细清单及账户信息、双方的短信及微信聊天记录、通讯记录及电话记录，以证明：(1)原告并非恶意不支付房款，而是当时双方及中介共同至银行柜台处付款时，其因中介费的问题与中介公司的王凯起了争执，后王凯阻止其付款，所持有的合同亦由中介收回，仅留下签署页，故其并不构成违约；(2)原告为支付房款作了准备，也具备相应的履约能力；(3)事后双方多次沟通，原告要求继续履行合同，并同意加价20万元，但被告未回复。对此，两被告不予认可，认为在双方签订的《购房定金》及《购房定金确认书》中，均列明了两被告的银行账户信息，原告支付房款完全不存在障碍，而实际上，原告仅是口头上称要购房，并未按约付款，构成违约，故两被告有权解除合同。另，审理中，两被告提出要求原告支付违约金及律师费，并称上述主张虽无具体的合同条款依据，但根据《动迁房买卖合同》约定的原告所享有的权利条款，被告理应对等享有。对此，原告不予认可。上述事实，有上海市房地产登记薄、拆迁安置补偿协议、《动迁房买卖合同》、《购房定金》、《购房定金确认书》及双方当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：本案中，原、被告双方于2015年12月31日签订了《动迁房买卖合同》，上述合同一式三份，原、被告及中介各一份。原告称双方并未订立买卖合同，且已经撕毁，但被告及中介均持有完整的买卖合同，故本院认为，上述合同的订立系原、被告双方真实的意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应属有效，双方均应恪守。原告的意见并无相应的证据予以佐证，故本院不予采纳。现主要争议在于：原、被告双方哪一方违约；原告主张的定金罚则是否成立；两被告解除合同的主张是否成立及解除后果如何处理？对此，本院阐述如下：首先，双方签订的《动迁房买卖合同》第三条就房款支付期限及方式进行了明确约定，但是原告并未按约支付相应款项，其未按约履行的行为构成违约。故原告要求两被告双倍返还定金的诉请，本院不予支持。其次，关于被告解除合同的主张。虽原告称其具备履约能力，要求继续履行，但是《购房定金》及《购房定金确认书》中，均列明了两被告银行账户信息，若原告有意继续履行合同，则完全可以向两被告支付房款，而实际上，原告未按约付款的行为可认定为其以行为表明不履行合同义务，就此，两被告有权解除合同。故本院对于两被告的该项诉请依法予以支持。另外，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。就本案而言，合同解除后，被告提出收取的20万元定金应予以没收，对此，本院予以支持。至于被告提出的违约金，一则缺乏具体的合同依据，二则本院已支持了被告没收定金的主张，故本院对该诉请不予支持。至于律师费，因缺乏合同及法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、第一百一十六条之规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)丁国健的诉讼请求；二、确认原告(反诉被告)丁国健与被告(反诉原告)顾玉珍、吕毅之间于2015年12月31日签订的《动迁房买卖合同》已解除；三、驳回被告(反诉原告)顾玉珍、吕毅其余诉讼请求。案件受理费7,300元，减半收取计3,650元，反诉案件受理费2,262.50元，合计诉讼费5,912.50元，由原告(反诉被告)丁国健负担3,650元(已付)，由被告(反诉原告)顾玉珍、吕毅负担2,262.50元(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李晓蕾二〇一六年九月十九日书记员  周昳歆附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。