广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤1302民初441号原告：潘惠科，男，汉族，1963年7月5日出生，住址：惠州市惠城区，原告：潘惠框，男，汉族，1970年4月18日出生，住址同上，原告：潘惠权，男，汉族，1974年3月14日出生，住址同上，三原告的委托代理人：郭惠谋、邱晓阳，广东商盾律师事务所律师。被告：潘惠龙，男，汉族，1953年4月17日出生，住址：广东省惠州市惠城区，委托代理人：骆少文、陈媚凤，广东铸铭律师事务所律师。第三人：潘惠彪，男，汉族，1968年1月5日出生，住址：惠州市。原告潘惠科、潘惠框、潘惠权与被告潘惠龙、第三人潘惠彪返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘惠科、潘惠框、潘惠权及其委托代理人郭惠谋、邱晓阳，被告潘惠龙及其委托代理人陈媚凤，第三人潘惠彪到庭参加诉讼。本案现己审理终结。三原告共同诉称：原、被告是兄弟关系，横沥镇柯树排村分田地时被告户口迁出本村未分到田地。三原告与第三人潘惠彪每人分得1.25亩水田和1分果场旱地。潘惠彪因外出务工，户口迁入惠阳。因当时兄弟未分家，其名下的田地经村委同意后分给了三原告。后三原告到镇上谋生，家中田地大部分时间由父母进行管理。被告因自身没有田地，在未告知任何人的情况下，擅自将原告及第三人的水田与乡亲们的果场旱地以一比二的比例进行对换，所对换的果场旱地地名为“对面斜”。其对换情况为：1、用沃底Ｂ的0.42亩水田与潘石华对换“对面斜”果场旱地0.84亩；2、用新桥头的0.5亩水田与潘石华对换“对面斜”果场旱地1亩；3、用竹斗里水的0.6亩和0.4亩水田与余月容对换“对面斜”果场旱地1.2亩和0.8亩；4、用大东的0.45亩水田与潘新安对换“对面斜”果场旱地0.9亩；5、用沃底Ｂ的0.5亩水田与潘新发对换“对面斜”果场旱地1亩；6、用榕树的0.3亩水田与潘新发对换“对面斜”果场旱地0.6亩；7、用狗坑的0.35亩水田与潘锦泉对换“对面斜”果场旱地0.7亩；8、用志青场的0.88亩水田与潘建华对换“对面斜”果场旱地1.76亩；以上共计水田4.4亩对换果场旱地8.8亩。对被告私自用水田对换果场旱地一事，因念及兄弟和乡里之情便未追究被告的行为并事后予以追认。由于被告提出因其户口迁出才未分田地，且原告及第三人均外出务工，想为原告及第三人代为管理其田地及对换的旱地果场种植果树。经协商，原告及第三人同意让被告代为管理。今年初，原告提出收回被告代管的田地却遭被告无理拒绝。经多方协调未果，为维护原告的合法权益，特起诉请求：1、判令被告返还惠阳水泥厂正门的“对面斜”果场旱地9.2亩；2、本案的诉讼费由被告承担。被告潘惠龙辩称：1、被答辩人扭曲事实，事实并非如此。80年代分田到户时，答辩人的妻子刘金莲享有参与分田的资格和权利。当时答辩人几兄弟未分家，大家庭（父母、三原告、第三人、妹妹和答辩人的妻子刘金莲，被答辩人除外）按9份人均分得1亩水田。而答辩人在1982年到淡水开设石场户口不在本村，所以答辩人名下未分到田地。在此同时被答辩人跟着答辩人在淡水石场谋生，自此家里田地由答辩人父母及答辩人妻子负责耕种。家庭户主为刘金莲，公余粮亦由刘金莲缴纳。1983年家里的部分田地卖给水泥厂，尔后答辩人父亲用3分水田对调村民潘连添鱼塘边的3分菜园地，剩余田地至1987年4月兄弟分家时予以平均分配，刘金莲、邱永娣（刘金莲的弟媳）各分得1亩田地，其他兄弟均未分家仍与答辩人父亲同户。1987年冬，答辩人父母因年迈无力耕种拟将其名下及被答辩人闲置的田地交回村集体，答辩人的妻子为此将该部分田地承接了下来耕种至今，公余粮也由答辩人的妻子缴纳。至此，答辩人家庭拥有田地部分为自有，部分为父亲赠送。1988年因村里有人迁出户口和死亡等原因把其所分得的田地交回村集体，答辩人的妻子为此领耕了3亩水田。至今，刘金莲名下共分得水田约4亩。1991年左右，刘金莲用其分得的4亩水田按1：1比例与其他村民对调位于原惠阳水泥厂正门的“对面斜”果场旱地用于种植水果，该果园的土地来源除上述原因外，其余均是答辩人向周边的村民购买。综上所述，果园用地是刘金莲用自有水田与村民对调及向周边村民购买而来，而答辩人父亲当年所赠送的水田至今仍在原址耕种。2、刘金莲依法取得了涉案土地使用权。根据1982年中央一号文件《全国农村工作会议纪要》第四项“社员承包的土地，不准买卖，不准出租，不准转让，不准荒废，否则，集体有权收回；社员无力经营或转营他业时应退还集体”之规定，本案中被答辩人自小跟答辩人在外谋生，几十年间对分得田地从未耕种，若不是其父母将田地赠与答辩人妻子刘金莲耕种，其所分得田地早已荒废，按规定则早已归还村集体。同时，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十七条“农村集体经济组织成员应当履行以下义务：（三）依法开展家庭承包经营”之规定，被答辩人从未履行过作为农村集体经济组织成员的义务，却在三十多年后主张作为农村集体经济组织成员所享有的权利，于法不公，于情不合。其次，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有”之规定，答辩人妻子自1987年耕种被答辩人田地至今已超过二十年，且被答辩人从未有任何异议，被答辩人诉状也自认答辩人的行为。因此，刘金莲耕种被答辩人田地已超过二十年，按上述规定涉案田地应视为刘金莲所有。3、正如上述所说，刘金莲是涉案田地的户主，且该田地公余粮一直由刘金莲缴交，因此，到目前为止国家惠农政策“农业补贴”是转入刘金莲名下。请法院予以充分查明。二、被答辩人所主张的权利已超过二十年诉讼时效保护期，理应不予保护。退一步，假设答辩人妻子侵占被答辩人涉案土地，但被答辩人在长期明知的情况下，却从未向答辩人或刘金莲主张过权利，至今，该权利已明显超过法律最长的保护期限。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，应不予保护，依法驳回其诉讼请求。三、被答辩人的举证并没有如实的陈述事实原委，部分证据更是与事实自相矛盾，请法庭予以明察，不予采信，并责令其承担举证不能的不利后果，依法驳回其诉讼请求。被答辩人所主张权利的举证均是证人证言，单凭言词证据佐证几十年前的事实未免有失客观全面。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十六条之规定，本案中被答辩人举证属于单一证据类别，并不能据此充分佐证其权利主张。且被答辩人举证土地对调比例及对调对象与事实自相矛盾，请法庭明察，不予采信。综上，请法庭责令被答辩人承担举证不能的不利后果，依法驳回其诉请。四、被答辩人起诉答辩人没有任何事实与法律依据，依法应驳回其全部诉请。如前所述，答辩人的户籍不在惠州市惠城区横沥镇柯树排村委会，没有分得涉案的田地，答辩人是基于与妻子的夫妻身份享有夫妻财产的使用、收益和处分权，与被答辩人无关。被答辩人为达其不实之目的，扭曲事实，错误对答辩人提起返还原物之诉没有事实和法律依据，依法应驳回被答辩人的全部诉请。第三人潘惠彪口头称：对原告的起诉没有意见。经审理查明：原、被告与第三人是兄弟关系，原均为惠州市惠城区横沥镇柯树排村委会八队村民。在惠州市惠城区横沥镇柯树排村分田到户时，被告因外出务工将户口迁出惠州市惠城区横沥镇柯树排村而未参与分配。期间，原告因各种原因未对分包的田地进行耕种，所争议的土地被被告与他人调换后进行耕种。2015年9月，原、被告因使用权问题发生争议，经惠州市惠城区横沥镇综治信访维稳中心组织相关部门进行调解未果。原告于2016年1月6日诉至本院，请求判令被告返还惠阳水泥厂正门的“对面斜”果场旱地9.2亩。本院于2016年7月26日公开开庭进行了审理。庭审结束后，原告并未向本院提供涉案水田、旱地权属有关证明。以上事实，有原、被告的身份证、调解终结告知书、证人、证言及开庭笔录予以佐证。本院认为：依据我国有关法律、政策的规定，农村土地的权属为村集体所有。本案争议的水田、旱地虽有惠州市惠城区横沥镇柯树排村第八经济合作社的田地情况说明。但该说明仅能说明“对面斜”果场旱地有9.2亩土地由潘氏三兄弟承包经营。且惠州市惠城区横沥镇柯树排村第八经济合作社只是个经济组织，并不是争议土地的所有权人，其无权对争议的土地的归属问题作出认定。因争议的水田、旱地原、被告只有承包经营权而无所有权，故而所争议的水田、旱地的承包经营权应由所有权人予以确定后再行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告惠州市潘惠科、潘惠框、潘惠权的起诉。本案不收诉讼费，原告预交的100元应于本裁定书生效之日起，由原告向本院申请退回。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  卜 健审 判 员  邓继荣代理审判员  张 霞二〇一六年九月十八日书 记 员  程建峰