江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣06民终265号上诉人（原审原告）：贵溪花园恒基建材有限公司，住所地：江西省贵溪市滨江花园村，统一社会信用代码：XX。法定代表人：何玉洪。委托代理人：张元发，江西司达律师事务所律师。委托代理人：苏琼珊，女，1983年7月24日出生，汉族，江西省贵溪市人，住所地：江西省贵溪市东门办事处三小弄5号三小宿舍1单元401室，身份证号码：XX，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：江西省抚州市金巢建筑工程��限公司，住所地：江西省抚州市临川区环城西路6号,组织机构代码：XX。法定代表人：祝庆祥。委托代理人：何竞远，江西昌荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄忠根，男，1968年7月29日出生，汉族，江西省临川区人，住所地：江西省抚州市临川区桐源乡桐源村*组**号，身份证号码：XX。原审第三人：南昌松峰房地产开发有限公司，住所地江西省贵溪市320国道与贵白公路交汇处，统一社会信用代码：XX。法定代表人：漆国荣。上诉人贵溪花园恒基建材有限公司（以下简称恒基公司）因与被上诉人江西省抚州市金巢建筑工程有限公司（以下简称金巢公司）、被上诉人黄忠根，原审第三人南昌松峰房地产开发有限公司（以下简称松峰公司）买卖合同纠纷一案，不服贵溪市人民法院（2015）贵民二初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭审理了本案。上诉人恒基公司的委托代理人张元发、苏琼珊，被上诉人金巢公司的委托代理人何竞远，被上诉人黄忠根，第三人松峰公司的法定代表人漆国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：贵溪市桃源居住宅工程的开发商为本案第三人南昌松峰房地产开发有限公司，该工程28#、29#、33#、34#号楼工程的建筑商为本案被告江西省抚州市金巢建筑工程有限公司，2013年11月11日，被告金巢公司需方（甲方）与原告恒基公司供方（乙方），签订了《商品混凝土供需合同》：合同约定了供货时间、运输方式、商品混凝土价格，约定了由需方预付100万元，现金结算，还约定了其他事项。合同签订后，双方均按合同约定各自开始履行自己的义务。原告方均按被告方所需供货。后由于被告金巢公司经济不景气，无法及时现金结算。至2014年7月10日，经供需双方结算：被告金巢公司尚欠原告恒基公司混凝土（砼）款共计人民币壹佰贰拾伍万肆仟肆佰肆拾伍元（1254445元）。被告金巢公司贵溪市桃源居项目部向原告恒基公司出具了“欠条”，欠条的主要内容为：“今欠到贵溪花园恒基建材有限公司砼款共计人民币壹佰贰拾伍万肆仟肆佰肆拾伍元（￥1254445元），该款于2015年2月18日前还清，货款利息自2014年5月1日起按照月利2分计算至还款之日，逾期不归还所欠上述货款，自逾期之日按照月利息3分计算至还款之日。欠款人：江西省抚州市金巢建筑工程有限公司贵溪桃源居项目部，黄忠根，362501196807293217，2014.7.10。”欠条出具后，因该工程项目的开发商即本案第三人不能按双方签订的工程施工合同约定支付被告金巢公司的工程款，导致被告金巢公���不能按“欠条”上的约定履行给付尚欠货款。故2015年10月27日原告起诉到法院，请求判令如前所请。另查明：被告黄忠根系被告金巢公司委派的驻桃源居住宅三期项目28#、29#、33#、34#号楼工程工地的项目负责人。其在“欠条”上的署名，不属其自然人的身份签署，而是受公司委派，行使公司职能的行为，该事实有第三人公司与被告金巢公司签订的桃源居住宅项目工程施工合同可以证实。黄忠根作为本案被告不适格。第三人南昌松峰房地产开发有限公司不属本案买卖合同关系的相对方，与原告之间不属于同一个法律关系，其在本案中不应承担相应民事法律责任。原审法院认为，合法的买卖合同关系，依法受法律保护。本案中，原告恒基公司依合同约定向被告金巢公司提供了商用混凝土，被告金巢公司依约支付了部分货款。后经双方结算，被告金巢公司尚欠原告恒基公司货款人民币1254445元的事实清楚，证据充分，被告金巢公司对其项目部出具的“欠条”予以了认可。该款应当偿还原告恒基公司。庭中，被告金巢公司只对欠条上所欠货款予以认可，对项目部与原告公司约定的逾期支付货款的月利息不予认可，认为该项约定未经公司授权，又未向公司汇报认可，该项约定属项目部负责人黄忠根个人的意思表示。原审法院认为被告金巢公司的答辩理由合理，予以采纳。原告恒基公司的其他诉求，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百三十条之规定，判决如下：一、由被告金巢公司在本判决生效后三十日内一次性偿还恒基公司混凝土货款人民币1254445元；二、驳回原告恒基公司的其他诉求。案件受理费20290元，由被告金巢公司承担。一审宣判后，恒基公司不服，向本院提起上诉���恒基公司上诉称，一、黄忠根为金巢公司的项目部负责人，其与第三人的交易行为属于职务行为，金巢公司没有证据证明其未授权黄忠根不能约定利息，即使有也不能对抗第三人。原审法院将黄忠根的职务行为割裂开来违反法律规定，即使是其个人行为，那也应判决由黄忠根承担利息及逾期利息。二、黄忠根作为金巢公司项目部负责人与上诉人约定的月利息三分没有违反法律规定，当事人对于债务利息的约定应受到法律保护，况且恒基公司老板是借高利息买材料来为黄忠根做工程。故而请求：1、改判被上诉人支付上诉人混凝土款外增加支付上诉人利息人民币466653元；2、本案上诉费由被上诉人承担。庭审中，上诉人恒基公司补充第一项诉讼请求为“该利息款计算至2015年10月8日，余款的利息按上述方法计算至还清货款为止。”金巢公司答辩称，���、按照合同相对性，买卖合同当事人是金巢公司与恒基公司，黄忠根出具货款欠条及承诺高额利息不是职务行为。金巢公司贵溪桃源居工程项目部没有法人资格，是金巢公司的临时工作机构，项目部负责人黄忠根无权代表金巢公司行使合同约定的权利和义务。原审法院对于黄忠根的行为是行使公司职能行为与个人意思表示行为的认定，前后矛盾。二、金巢公司有权否定黄忠根支付高额利息的承诺。黄忠根越权出具货款欠条属于无效民事行为，其以法人工作机构名义对外进行货款结算，必须经法人审查确认才能生效，对此金巢公司不予追认合法合理。三、黄忠根承诺支付月息三分不符合法律规定，本案不宜适用民间借贷的利息规定，即使黄忠根个人承担欠款利息，也只能参照银行同期贷款利息支付。请二审法院驳回恒基公司的上诉请求，维持原判。黄忠根答辩称，一、恒基公司依据合同起诉金巢公司符合法律规定。按照合同相对性，黄忠根只是金巢公司的雇工，出具货款欠条不是职务行为。项目部只是金巢公司的临时工作机构，项目部负责人黄忠根无权代表公司行使合同约定的实体权利和义务。所有的工程款都是直接打入金巢公司的银行账户，黄忠根无权代表公司直接领取。原审法院对于黄忠根的行为是行使公司职能行为与个人意思表示行为的认定，前后矛盾。二、黄忠根出具货款欠条属于无效民事行为，金巢公司可以不予追认。金巢公司追认黄忠根个人的货款结算欠条不追认欠款利息，合法合理。三、黄忠根出具结算欠条时正逢施工最紧张，恒基公司派人到工地催款，黄忠根只有违背自己意愿才承诺3分利息。请二审法院驳回恒基公司的上诉请求，维持原判。松峰公司答辩称，松峰公司不是买卖合同的���事人，买卖合同对松峰公司没有约束力。恒基公司不享有建设工程价款优先权，原审法院追加松峰公司为无独立请求权第三人不恰当。总之，原审法院判决松峰公司不应承担民事责任，事实认定清楚，法律适用正确。请二审法院驳回恒基公司的上诉请求，维持原判。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实相同。本案二审争议焦点是：一、黄忠根出具货款结算欠条的行为，是否属于职务行为；二、金巢公司、黄忠根是否应支付利息及逾期付款利息；若应支付则按何种标准从何时开始计算利息及逾期付款利息。关于争议焦点一，经法庭调查证实，贵溪桃源居项目部是金巢公司的工作机构，黄忠根是金巢公司贵溪桃源居项目部的负责人，《商品混凝土供需合同》及《欠条》下方均为“江西省抚州市金巢建筑工程有限公司贵溪桃源居项目部”的盖章与“黄忠根”的签名，项目部印章由黄忠根持有，金巢公司提出印章使用公司内部有审批程序，但无法提供证据予以证明，即使有内部规定，但也不能对抗第三人。黄忠根也无证据证明其承诺3分利息等约定的欠条是违背自己的意愿才出具的。本院认为，《商品混凝土供需合同》签订后，金巢公司工作机构的工作人员以工作机构的名义对外从事的民事法律行为即出具货款结算欠条的行为，应属于职务行为。关于争议焦点二，既然黄忠根的行为属于职务行为，则其行为产生的法律后果应该由金巢公司承担。另，贵溪桃源居项目部是金巢公司的工作机构，不能独立承担责任，该项目部在《商品混凝土供需合同》及《欠条》上盖章，以其名义从事的民事法律行为产生的法律后果仍然应由金巢���司承担。金巢公司在恒基公司按照合同约定交付商品混凝土后却未履行付款义务，其逾期付款的行为其实是变相地占用了恒基公司的资金，这种损失对恒基公司来说是资金被占用的利息损失。由于《欠条》具体约定了货款利息自2014年5月1日起按照月利息2分计算至2015年2月18日，该部分约定符合法律规定，本院予以支持，该段期限内的利息为人民币245034.92元（1254445元×2%÷30日×293日）。对于逾期未归还则按月利3分来计算逾期利息的约定过高，本院对此予以调整为按照同期银行贷款利率的四倍计算逾期利息为妥。由于恒基公司在一审起诉时请求法院判决的逾期付款利息的时间为8个月，因此以1254445元为本金，自2015年2月19日计算至2015年10月8日按同期银行贷款利率的四倍计算逾期利息。恒基公司在二审庭审时提出“余款的利息按上述方法计算至还清货款为止”，属于增加诉讼请求，按照相关法律规定，在二审期间就新增加的诉讼请求，二审法院可根据自愿原则进行调解，由于本案各方当事人无法达成调解协议。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款之规定，判决如下：一、维持贵溪市人民法院（2015）贵民二初字第56号民事判决第一项，即江西省抚州市金巢建筑工程有限公司在本判决生效后三十日内一次性支付给贵溪花园恒基建材有限公司混凝土货款人民币1254445元；二、撤销贵溪市人民法院（2015）贵民二初字第56号民事判决第二项；三、江西省抚州市金巢建筑工程有限公司于本判决生效后三十日内一次性支付贵溪花园恒基建材有限公司利息245034.92元及逾期利息（以1254445元为本金，按同期银行贷款利率的四倍，自2015年2月19日起计算至2015年10月8日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费8299元，由江西省抚州市金巢建筑工程有限公司承担7519元，由贵溪花园恒基建材有限公司承担780元。一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  汪险峰代理审判员  孙长清代理审判员  马 涛二〇一六年九月二十六日书 记 员  曹 萍