重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终6014号上诉人（原审原告）：重庆运安机电制造有限责任公司，地址重庆市璧山区璧城街道双龙村一组，组织机构代码67868258-6。法定代表人：徐晓华，总经理。委托诉讼代理人：蒋文芳，重庆辉腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川川恒建筑安装工程有限公司，地址四川省三台县潼川镇新西外街。法定代表人：何刚。被上诉人（原审被告）：王强，男，汉族，生于1976年1月5日，住四川省绵阳市涪城区。被上诉人（原审被告）：刘华，女，汉族，生于1974年7月22日，住四川省绵阳市涪城区。上诉人重庆运安机电制造有限责任公司因与被上诉人四川川恒建筑安装工程有限公司（以下简称川恒建司）、王强、刘华租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2015）璧法民初字第05683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭进行审理，于2016年9月8日进行了询问，上诉人重庆运安机电制造有限责任公司的法定代表人徐晓华及其委托诉讼代理人蒋文芳参加诉讼，被上诉人川恒建司、王强、刘华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人重庆运安机电制造有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我公司的诉讼请求。事实和理由：四川省绵阳市香榭里大道三期工程17号楼系川恒建司承建，内部承包给王强负责，王强系该项目的实际负责人，其以川恒建司名义与我公司签订《电动吊篮租赁合同》，系履行职务行为，该合同约束川恒建司，且租赁物亦用于川恒建司承包的本案所涉工程项目，故川恒建司与王强应当共同承担支付租金等承租人责任。被上诉人川恒建司、王强、刘华未作答辩。原告重庆运安机电制造有限责任公司一审起诉称：被告川恒建司因承建绵阳市香榭里大道三期工程租用原告的电动吊篮，被告王强是该项目的经办人，被告刘华是王强的妻子。为此王强与原告洽谈租赁原告的电动吊篮，并以被告川恒建司的名义于2012年11月8日与原告签订了《电动吊篮租赁合同》，合同约定了租赁的单价、付款方式及违约责任等。被告在租赁过程中支付了部分租金，之后也退还了租赁物。原被告经结算截至2014年6月20日被告尚欠原告租金57万元。后经原告多次催收，被告支付了部分租金，还有50万元租金未支付。请求：1、依法解除原被告于2012年11月8日签订的《电动吊篮租赁合同》。2、判令二被告立即支付拖欠的租金50万及违约金12.5万合计62.5万。3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费。一审法院审理查明：2012年11月8日，以原告重庆运安机电制造有限责任公司为甲方，以被告王强为乙方，双方签订了《电动吊篮租赁合同》（下称《租赁合同》）。《租赁合同》尾部乙方处有被告王强签字。租赁合同对租赁期限、租金计算标准、损失赔偿费计算标准，租金结算支付方式、违约责任等进行了约定。《租赁合同》第一条载明乙方工程名称为香榭里大道，工程项目地址绵山路34﹟。合同签订后，原告按约向被告王强提供了电动吊篮。2014年9月16日，被告王强向原告签署了《付款协议》，《付款协议》内容载明：“王强：男，身份证住四川省广元市。因王强承建绵阳市香榭里大道三期工程租用重庆运安机电制造有限责任公司电动吊篮用于该工程外墙装饰，截至2014年6月20日止，尚欠重庆运安机电制造有限责任公司租赁款伍拾柒万元（57000元）整（不含税）。经与重庆运安机电制造有限责任公司协商同意，该欠款从2014年7月起，每月支付不低于3万元，2015年6月28日前支付完毕，若逾期未支付完毕，王强应支付给重庆运安机电制造有限责任公司违约金伍元整，并承担未付余额每日0.2%滞纳金。欠款人：王强。承诺日期：2014.9.16”。后被告又支付了原告租赁费7万元，现被告王强还欠付原告租赁费用50万元。被告王强与刘华系夫妻关系。另查明，本案所涉租赁物资已经全部退还原告。还查明，银峰·香榭里舍17﹟、21﹟-24﹟楼工程是由被告川恒建司承建，该工程项目经理为曾勇。被告川恒建司与被告王强签订了内部承包协议，将香榭里大道项目第17﹟楼工程以内部承包的方式包给了王强。原告在庭审中陈述本案所涉租赁物资使用在香榭里大道项目第17﹟楼工程上。一审法院认为，原告与被告王强于2012年11月8日签订的《租赁合同》抬头乙方处虽写为被告川恒建司，川恒建司也承建了香榭里大道项目第17﹟楼工程，但川恒建司并未在《租赁合同》上加盖印章，川恒建司将香榭里大道项目第17﹟楼工程以内部承包的方式包给了王强，香榭里大道项目第17﹟楼工程项目经理也为曾勇而并非被告王强，王强签订的《租赁合同》对川恒建司不具有拘束力，且原告也未举示证据证明王强签订《租赁合同》有川恒建司的明确授权、川恒建司事后也未追认，故本案所涉租赁合同承租人为被告王强，对原告请求被告川恒建司作为承租人承担责任的诉讼请求不予支持。根据原告于2015年9月30日在四川省绵阳市公安局涪城区分局查询的被告王强人口基本信息查询信息，被告王强与刘华此时系夫妻关系，但原告与被告王强是于2012年11月8日签订租赁合同，原告并未举证证明签订租赁合同时王强与刘华系夫妻关系，故对原告请求被告刘华承担责任的诉讼请求不予支持。被告王强向原告租赁吊篮属实，原告与被告王强形成租赁合同关系，双方应按照租赁合同的约定履行各自的义务，原告依约履行了提供租赁物等义务，但被告王强并未按约支付租金，构成根本违约，原告要求解除其与被告王强于2012年11月8日签订的《电动吊篮租赁合同》理由成立，予以支持；经过原告与被告王强结算，截至2014年6月20日止，被告王强尚欠原告租赁款570000元，扣除原告称被告王强之后支付的70000元，被告王强现欠原告租金500000元是事实，原告主张要求被告王强给付租金500000元,予以支持;被告王强未按时支付租金已构成违约，对原告主张被告王强支付违约金的诉讼请求依法予以支持，但原告主张的违约金过高，酌情主张75000元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告重庆运安机电制造有限责任公司与被告王强于2012年11月8日签订的《电动吊篮租赁合同》于本判决生效之日解除。二、被告王强在本判决生效之次日给付原告重庆运安机电制造有限责任公司租金500000元。三、被告王强在本判决书生效之次日给付原告重庆运安机电制造有限责任公司违约金75000元。四、驳回原告重庆运安机电制造有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10050元，由被告王强负担（此款已由原告垫付，被告王强在给付案款时直接给付原告）。经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：川恒建司应否承担本案所涉租赁合同承租人责任。重庆运安机电制造有限责任公司提供的2012年11月8日所签《电动吊篮租赁合同》，首部虽载明承租人为川恒建司，但合同尾部承租人处无川恒建司签章，承租人仅有王强签字，并且签订合同时，王强亦未提供其经川恒建司授权代表川恒建司签订合同的依据，王强非川恒建司委派的该工程项目负责人，故重庆运安机电制造有限责任公司没有理由相信该合同能够约束川恒建司；该租赁合同未得到川恒建司追认，重庆运安机电制造有限责任公司于2014年9月16日结算签订《付款协议》，系与王强结算，《付款协议》载明王强承建该工程并承租吊篮，足以证明合同承租人确系王强；重庆运安机电制造有限责任公司提供的2012年4月12日形成的《电动吊篮安装方案报审表》，虽然载明使用单位为川恒建司，但该报审表系用于建设施工中的审批管理，承租人与使用人可能不同一，不能据此直接认定租赁合同的承租人为川恒建司。故川恒建司不是本案所涉租赁合同承租人，不应承担承租人相应责任。本案租赁合同承租人为王强，一审判决王强承担相应责任，处理正确。综上，上诉人重庆运安机电制造有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10050元，由上诉人重庆运安机电制造有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗登文代理审判员  彭松涛代理审判员  郝晶晶二〇一六年九月二十八日书 记 员  梁 麟