黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑10民终901号上诉人（原审被告）：林振江，男，1960年8月1日出生，汉族，住所地东宁县绥阳林业局。委托诉讼代理人：李彩云，黑龙江建纲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘运金，男，1956年5月16日出生，汉族，住所地东宁县绥阳镇。委托诉讼代理人乔建丰，东宁县东宁镇人民调解委员会法律工作者。被上诉人（原审第三人）：李晓艳，女，1964年10月23日出生，汉族，住所地东宁县绥阳林业局。上诉人林振江因与被上诉人刘运金、李晓艳土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服黑龙江省东宁县人民法院（2015）东绥商初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭审理了本案，上诉人林振江及其委托代理人李彩云，被上诉人刘运金及其代理人乔建丰到庭参加了诉讼，被上诉人李晓艳经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林振江上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的林地转让合同依法成立并生效。2005年7月18日被上诉人刘运金与案外人东宁县绥阳镇新民村委会签订林地承包合同，新民村村委会将后山集体天然林总面积为1047.3亩承包给刘运金，合同约定刘运金有林地转让权，如需转让经村委会同意。后刘运金与上诉人林振江、被上诉人李晓艳于2006年10月28日签订合资造林协议书，合资造林总面积3人共同所有，李晓艳为出纳员。2015年1月15日，经三方确认将林地转让给上诉人经营，转让费45万元，上诉人于2015年1月19日将45万元交给了出纳员李晓艳，由李晓艳分配该款，每人15万元。刘运金取走5万元，上诉人预支5万元，余款35万元在出纳员李晓艳手中，李晓艳应将每人15万元分配给上诉人与被上诉人，因李晓艳违约未将该款足额返还给上诉人和刘运金，故刘运金起诉要求结清转让费10万元，后又变更诉讼请求确认合同无效。上诉人与刘运金于2015年1月15日签订的林地转让合同经新民村委会全体村民代表通过同意流转，转让合同上加盖了新民村委会的公章，法定代表人姜学刚签字，是合法有效的。该合同是三方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，三方当事人应履行合同。被上诉人刘运金辩称：一审判决公平合理，上诉人的上诉不成立，要求维持原判。被上诉人李晓艳未到庭未发表答辩意见。被上诉人刘运金向一审法院起诉请求：1.解除《林地转让合同书》；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2005年7月18日，原告（乙方）和东宁县绥阳镇新民村（甲方）签订《林地承包合同》，合同载明“经甲乙双方协商，将甲方位于村后集体天然林地一次性承包给刘运金经营，总面积1047.3亩。林地和现有林木承包费10473元，经营时间自2005年7月18日至2055年7月18日止，计50年”，“乙方有林地转让权、继承权。乙方转让或继承时，须经甲方同意，同时继承和受让者必须继承履行合同所规定的权利和义务，同时报林业主管部门备案”。2006年10月28日，原、被告及第三人签订《合资造林协议书》，协议载明“造林计划总投资金额贰拾壹万元整，每股柒万元”，“在特殊情况下其中有一股转让，在合理的价格上必须有其余两股收购，如因价格打不成收购协议，可随意处理”，“合资造林总面积，三人共同所有”。因原、被告及第三人对利润分配有争议，于2015年1月18日原告、第三人和被告在没有经过新民村委员会同意的情况下，签订《林地转让合同书》（合同上签订日期为2015年1月15日）。2015年1月18日，被告支付原告5万元，并将35万元存折押在第三人处。另查明，押在第三人处的35万元存折，第三人支取了25万元后，将剩余的10万元存折交予给被告。一审法院认为，2005年7月18日，原告和东宁县绥阳镇新民村签订《林地承包合同》，并取得东宁县林业局颁发的林权证，原告取得农村土地承包经营权，该合同中，乙方的权利义务第3条约定，“乙方有林地转让权、继承权，乙方转让或继承时，须经甲方同意，同时报林业主管部门备案。”2015年1月18日，原告、第三人和被告签订的《林地转让合同书》，系土地承包经营权转让合同。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。另《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，在没有经发包方东宁县绥阳镇新民村民委员会同意亦未到林业主管部门备案下，原告、第三人和被告私自签订的《林地转让合同书》应当无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2015年1月18日签订的《林地转让合同书》为无效合同，该合同所支付的款项应当予以返还，原告应当返还被告5万元，第三人应当返还被告25万元。综上，按照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告刘运金、第三人李晓艳与被告林振江签订的《林地转让合同》无效；二、原告刘运金于本判决生效之日起十日内返还被告林振江5万元；三、第三人李晓艳于本判决生效之日起十日内返还被告林振江25万元；四、驳回原告刘运金的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人林振江为支持其主张，举证如下：证据一，林地转让合同书一份及证人姜学刚、王永建出庭证言。证明：上诉人与被上诉人之间进行林地转让，村委会对此事是知情的，也是认可的，村委会加盖公章的行为是事后追认的行为，故该合同是合法有效的，不具备解除的条件，被上诉人应当按照林地转让合同书的约定履行义务。证人姜学刚陈述：“刘运金与林振江林地转让村里知道这个事情，也承认这个事情”；证人王永建陈述：“他们之间是内部之间林地转让，上诉人拿着合同到村里要办林权证，我们盖的章。”被上诉人刘运金质证称，有异议，不认可证人证言，我有镇政府出具的证据，我认为在2015年7月21日，上诉人拿着林地转让合同找到村主任，要求在合同上签字盖章，不一定是7月21日，证人作证的时间与我与村委会、镇政府、镇长拿到的说明不一致，证人属于伪证，两个证人前后证明时间产生矛盾，一个说春天一个说秋天，被上诉人是新民村村民，转让应经过村民或者村民代表的三分之二同意才能转让，村长、支书两人的盖章行为不代表村民，效力是无效的。本院认为，本案当事人转让的林地归东宁县绥阳镇新民村所有，上诉人林振江与被上诉人刘运金、李晓艳签订林地转让合同书后，新民村委会在该转让合同书上盖章，新民村主任姜学刚签字并注明同意转让，该组证据可证实新民村对本案当事人之间林地承包经营权的转让是同意的，对该事实予以确认。被上诉人刘运金为支持其主张，举证如下：证据一，关于我村村民刘运金林地转让一事情况说明。证明：村委会在不知真实情况下出具的证据，村委会和镇政府协调的，上诉人证据应视为无效，上诉人的证据是在刘运金和上诉人签订协议后后补的，刘运金签订协议的时候村委会不知道，没有经过村委会同意签订的协议，上诉人的证据村委会已经否认了，应视为无效。上诉人林振江质证称，对证据的形式要件没有异议，证明问题有异议。该证据只能证明村委会在林地转让合同书上盖章时刘运金没有在场，刘运金未在场加盖公章并不影响上诉人与被上诉人之间林地转让合同的效力，该份证据不能否认村委会在合同上加盖公章的效力，如村委会认为上诉人与被上诉人之间的转让行为是无效的，应当出具声明作废2015年1月15日的合同书，该份情况说明是村里私自与刘运金达成的，故该证据不能否定村委会加盖公章行为的效力。本院认为，结合上诉人的证人姜学刚及王永建的证言，可证实新民村对本案诉争的林地承包经营权的转让是同意的且未指出林地承包经营权的转让存在违反规定的情形，该证据虽可证实林振江拿着林地转让合同到新民村委会要求新民村在转让合同上签字盖章，新民村主任在转让合同上签字盖章时被上诉人刘运金不在场，但并不能以此否认林地转让合同的效力，对被上诉人意在证明的问题不予确认。通过当事人的陈述、举证、质证，法庭辩论及查阅一审卷宗材料，本院二审确认一审查明的事实。另查明：林地转让合同签订后，上诉人林振江拿着林地转让合同到东宁县绥阳镇新民村委会，新民村村主任在林地转让合同书上签字表示同意转让，并盖有新民村委会公章。本院认为，本案诉争的林地系东宁县绥阳镇新民村所有，上诉人林振江与被上诉人刘运金、李晓艳签订林地转让合同书时虽然新民村不知情，但系原承包人刘运金在转让林地承包经营权时未去征得新民村的同意。二审中，上诉人出示的证据可证实新民村对本案诉争的林地承包经营权的转让是同意的，并且新民村村主任姜学刚在林地转让合同书中签有同意转让的字样，并盖有新民村委会的公章。即使本案当事人在签订林地转让合同书时未征得新民村的同意，但新民村之后对该林地承包经营权的转让是予以认可的。在此情况下，被上诉人刘运金以签订林地转让合同书时未征得新民村的同意而主张转让无效是不成立的。林地转让合同是各方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，是合法有效的。关于林地转让合同书应否予以解除的问题。被上诉人刘运金和李晓艳在与上诉人林振江签订林地转让合同书之前，三人存在合伙造林关系，三人基于合伙关系将对上述林地转让合同书中约定的45万元转让款项予以分割。2015年1月19日李晓艳和刘运金出具的收条体现签订林地转让合同书后，共收到林振江转让款45万元，其中被上诉人刘运金预支5万元，上诉人林振江预支5万元，另有35万元存折在李晓艳手中。被上诉人刘运金称其诉请解除林地转让合同是因为其认为45万元转让费中应有其15万，但是其只拿到5万元。该情况系三人之间散伙的清算问题，并非上诉人林振江违反了三方签订的林地转让合同的约定。因此，上诉人未能证实其诉请解除林地转让合同书符合合同的约定或者法律的规定，故各方当事人应当继续履行其签订的合法有效的林地转让合同，本院对被上诉人刘运金诉请解除林地转让合同的请求不予支持。综上所述，上诉人林振江的上诉请求成立，予以支持。依照按照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省东宁县人民法院（2015）东绥商初字第46号民事判决；二、驳回被上诉人刘运金的诉讼请求。一审案件受理费1650元，由被上诉人刘运金负担；二审案件受理费3300元，由被上诉人刘运金负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑春梅代理审判员  李冬梅代理审判员  李慧宇二〇一六年九月二十七日书 记 员  李维嘉