湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0626民初1088号原告：张孝忠，男，1954年8月25日出生，汉族，农民，住湖南省平江县梅仙镇。委托代理人：李律己，湖南湘杰律师事务所律师。被告：邹召中男，1982年9月13日出生，汉族，住湖南省平江县天岳经济开发区，居民。被告：湖南常德公路工程总公司，住所地：湖南省常德市武陵区三岔路办事处惠家坪社区柳叶大道2999号，组织机构代码：70735412-8。法定代表人：向言立，该公司总经理。委托代理人：李艳，女，1969年6月11日出生，汉族，住湖南省汨罗市系该公司项目部工作人员，特别授权代理。被告：湖南经典建设有限公司，组织机构代码证：68950925-2。住所地：平江县天岳经济开发区连云路。法定代表人：陈鹏辉，该公司经理。委托代理人：古城，男，1981年2月10日出生，汉族，住湖南省平江县城关镇，系该公司股东，特别授权代理。原告张孝忠与被告邹召中、湖南常德公路工程总公司（以下简称常德公路总公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法适用普通程序将原告辜团宗与被告邹召中、常德公路工程总公司提供劳务者受害责任纠纷两案合并公开开庭进行了审理，根据被告常德公路总公司的申请，依法追加湖南经典建设有限公司（以下简称经典建设公司）为本案的共同被告。在审理过程中，被告常德公路工程总公司于2016年8月5日向本院提出申请，要求对书面承包合同的两枚合同公章的真伪进行司法鉴定，后于2016年9月18日撤回了鉴定申请。在审理中原告张孝忠的委托代理人李律己、被告邹召中、被告常德公路总公司的委托代理人李艳、被告经典建设公司的委托代理人古城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张孝忠向本院提出诉讼请求：1、依法判决由被告赔偿原告提供劳务造成的损失等合计258836.96元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月22日，被告邹召中与被告湖南常德公路工程总公司签订了《汨罗市红花至屈子祠公路工程第一合同段RK=+033.025南阳街大桥工程承包合同（以下简称汨罗南阳街大桥工程）》，由被告邹召中承包南阳街大桥工程。2014年3月，原告到汨罗从事该工程的施工，被告湖南常德公路工程总公司项目部为原告投保了平安建筑工程团体意外伤害保险。2014年5月28日下午，原告在施工过程中受伤，当即被送到汨罗市第一人民医院抢救，后转到湖南省第二人民医院住院治疗，治疗期间花费医疗费用人民币119389.36元。2015年3月13日，被告湖南常德公路工程总公司委托湖南省岳阳市平安司法鉴定所鉴定，其鉴定结论为原告属九级伤残，建议前段相关检查及治疗费用凭正规票据按国家有关法律、法规审定，预计鉴定后后段治疗费及复查费共计陆仟元。原告此后多次要求两被告赔偿，两被告至今未予赔偿。在审理过程中，原告增加诉讼请求，其护理费、误工费、住院伙食补助费按住院天数197天分别变更为护理费21867元、误工费20977元、伙食补助费11820元，总诉请标的变更为285893.96元。被告邹召中辩称：对原告起诉状诉称发生事故的事实没有异议，事故发生后答辩人对原告尽到了积极救助义务，其中向原告张孝忠垫付了174589.36元（含现金58200元）。答辩人与被告常德公路公司签订了承包合同，由常德总公司项目部投保所有的安全生产责任保险，有合同条款，事故发生后，答辩人与项目部多次协商未果。被告常德公路总公司辩称：一、我公司不应当在本案中承担赔偿责任。我公司将本案工程发包给湖南经典建设有限公司，该公司具有合法资质。原告受本案第一被告邹召中雇佣，原告是向其提供劳务，其损失应由被告邹召中与经典公司承担责任，而不是由我公司承担赔偿。二、原告的赔偿数额过高，应依法计算。三、原告作为劳务者，在提供劳务过程中有过错，应按过错承担相应的过错责任。请求人民法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告经典建设公司辩称：经典建设公司的实际控股人是古芳林，现在他因经济问题在刑事侦查过程中受到拘禁。对工程建筑过程不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：1、被告常德公路总公司对原告提供的《汨罗南阳街大桥工程》承包合同提出异议，认为常德公路总公司是该工程的中标单位，但该工程被告常德公路总公司发包给了被告经典建设公司，该合同甲方(签名为古芳林，盖公章为常德公路总公司汨罗红花至屈子祠工程项目部)签名的人为虚假，我方并不认识。盖在乙方（签名为邹召中）的公章是我总公司的公章，该公章由总公司保管，不可能出现在项目部，该合同为虚假合同。被告在审理过程中申请对原告提供的上述签订合同时的公章真伪进行司法鉴定。针对上述原告所提供的证据，被告常德公路总公司向本院提供了联营承包合同、承诺函，证明被告常德公路总公司的汨罗红花至屈子祠工程项目部与被告湖南经典建设有限公司签订了联营承包合同，将本案工程承包给了经典公司。本院综合原、被告各自所提供的合同，证实被告常德公路总公司的分属机构汨罗红花至屈子祠工程项目部与被告经典建设公司签订《联营合作协议书》，将其所承接的“汨罗市红花至屈子祠公路工程01标施工合同段施工任务联营合作的形式交给被告经典建设公司施工”，而被告经典建设公司当时的法定代表人古芳林将该工程的施工承包给了被告邹召中，双方当事人在庭审中对上述事实均认可。且从被告常德公路总公司提供的承诺书可见“汨罗红花至屈子祠工程项目部”的公章古芳林有权使用并持有。因此本院认为被告常德公路总公司尽管提出对原告所提供的合同的公章印鉴提出异议，但其不申请对印章的真实性进行司法鉴定，且不能对合同签订的事实提出相反的证据反驳，应当由其承担举证不能的法律后果，本院予以采信该证据；2、对原告提供的证人徐某、李某的证人证言证明提出异议，认为两证人证言内容均为打印件，内容一字不差，并不是两证人真实意思的表示，两证言不存在真实性、合法性。根据相关法律规定，证人应出庭接受质询；对被告常德公路总公司的上述抗辩意见，本院综合被告邹召中的陈述，认为尽管原告所提供的证人证言存在瑕疵，但对原告在提供劳务过程中受到伤害的事实双方均无异议，本院予以采信。3、对司法鉴定意见书中的后段医药费认为未实际发生。因被告对鉴定结论意见书未提出异议，本院予以采信；对被告常德公路总公司所提供的《联营合作协议书》，被告邹召中、经典建设公司未提出异议，原告对真实性未提出异议，本院予以采信；对被告经典建设公司有关身份证明，因本院已依法追加被告经典建设公司作为本案被告，本院对该证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告常德公路总公司通过中标取得汨罗南阳街大桥工程项目建设工程。2013年10月30日被告常德公路总公司的下属机构汨罗红花至屈子祠工程项目部与被告经典建设公司签订《联营合作协议书〉〉，将所承接的“汨罗市红花至屈子祠公路工程01标施工合同段施工任务以联营合作的形式交给被告经典建设公司施工”，在签订合同时被告经典建设公司法定代表人古芳林出具承诺书，其承诺内容中有”因该项目经理部公章所产生的一切责任均由本人承担全部责任”。2013年12月22日古芳林以“湖南常德公路工程总公司汨罗市红花至屈子祠公路工程一标项目部”的名义与被告邹召中签订了汨罗南阳街大桥工程承包合同，并在该合同上加盖了该项目竞技印章及常德公路总公司的公章。为完成施工任务，被告邹召中雇请原告等人到该工地施工，2014年5月29日，原告张孝忠在同扎钢筋的施工人员去河堤制作钢筋笼的过程中，因钢筋笼的突然滚动，将正在从事劳务活动中的原告压伤。事故发生后被告邹召中将原告张孝忠送往了汨罗市第一人民医院住院治疗一天后转往湖南省脑科医院住院治疗196天，共计住院197天，治疗期间花费医疗费用人民币119389.36元。2015年3月13日岳阳市平安司法鉴定所对原告张孝忠伤情进行了司法鉴定，其鉴定意见认为：被鉴定人张孝忠外伤致右胫骨平台骨折、右膝关节前后交叉韧带及内外侧副韧带损伤、右膝关节外侧半月板前后角及内半月板后角撕裂，行手术治疗后，遗留右膝关节不稳定，属柒级伤残。原告张孝忠系农村居民,其母亲何耻华出生于1930年3月22日，生育原告贰个儿子。事故发生后被告邹召中已垫付原告医药费及现金计174589.36元。根据湖南省统计局发布的统计年报，2015年农村居民人均可支配收入为10993元/年，2015年度农、林、牧、渔业行业平均工资为31191元/年，居民服务其他服务行业标准收入为42494元/年。原告张孝忠因提供劳务造成的损失经庭审核实如下：1、医疗费119389.36元；2、××赔偿金79149.6元（10993元/年×20年×40%）；3、被扶养人生活费9691元（9691元×5年×40%÷2）；4、误工费16834.59元（31191元/年÷365天×197天）；5、护理费22935.12元（42494元/年÷365天×197天）；6、交通费2500元；7、伙食补助费11820元（60元/天×197天）；合计262319.67元。另有精神损害抚慰金19000元。本院认为：提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案双方当事人对原告张孝忠在给被告邹召中提供劳务活动中遭受人身损害的事实均无异议，故对原告张孝忠要求被告邹召中赔偿损失的主张，本院予以支持。本案双方争议的焦点主要有：一、被告常德公路总公司、经典建设公司应否在本案中承担民事责任？二，本案民事责任应如何承担；三、原告的损失如何审核计算？针对焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”。根据《建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”本案中，汨罗南阳街大桥工程建设系被告常德公路总公司通过中标取得，而被告常德公路总公司下属机构汨罗红花至屈子祠工程项目部与被告经典建设公司签订《联营合作协议书》，根据协议内容应当认定被告常德公路总公司与被告经典建设公司联营合作汨罗南阳街大桥工程建设。在联合经营过程中，被告经典建设公司法定代表人古芳林以“湖南常德公路工程总公司汨罗市红花至屈子祠公路工程一标项目部”的名义将工程分包给不具备相应资质条件的单位被告邹召中，而被告邹召中在雇请原告张孝忠在提供劳务的过程中受到伤害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”因此被告常德公路总公司及被告经典建设公司作为发包人，对雇员即原告张孝忠在提供劳务中受到的损害，应共同承担连带赔偿责任。关于焦点二，原告张孝忠受被告邹召中雇请在所承建的汨罗南阳街大桥工程中提供劳务，双方形成的是劳务关系，在提供劳务的过程中原告受到人身损害，作为接受劳务方的被告邹召中对提供劳务方的损害，依法应承担赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接收劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。”被告邹召中在接受劳务中，即作为直接的雇主，同时在提供劳务中未提供安全的施工环境，使原告张孝忠遭受人身损害，应当承担主要民事责任。原告张孝忠在提供劳务的过程中，未注意自身的安全，对损害的发生也有过失，自身应承担一定的民事责任。本院结合本案案情，酌情认定由被告邹召中承担95%的民事责任，原告自身承担5%的民事责任。针对本案焦点三，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。”原告的损失依法律规定予以计算，对原、被告均无异议的鉴定费，本院予以认定。1、原告主张医疗费经本院对其提供的医药费票据进行核对，本院予以认可，其后段医疗费系原告在后段治疗康复中的费用，应当作为医药费计算在内；2、原告主张的护理费，本院依住院期间197天计算，按2015年度国民民行业收入统计数据中居民服务业42494元/年计算。3、原告主张的××赔偿金双方当事人均无异议，本院予以支持；4、原告主张的被抚养人生活费，符合法律规定，本院予以支持；5、原告主张的住院伙食补助费按实际住院天数197天，依60元/天计算；6、原告主张的误工费，根据原告伤休时间为住院期间，因原告不能提供其具体职业的有关证据，本院依2015年度农、林、牧、渔业行业平均工资为31191元/年标准计算其误工损失；7、原告主张的交通费，原告提供的票据存在瑕疵，本院酌情予以支持2500元；8、原告主张的精神抚慰金，原告属于柒级伤残，根据当地生活水平及过错程度，本院酌情支持19000元。综上所述，原告的损失应当由被告邹召中予以赔偿262319.67元×95%=249203.69元,另承担精神抚慰金19000元，共计赔偿268203.69元。被告常德公路总公司、经典建设公司对原告的损失与被告邹召中承担连带赔偿责任。被告邹召中在原告伤害事故发生后,已垫付原告张孝忠医疗费及护理等费用79367.28元，因此，被告邹召中还应赔偿原告93614.33元（268203.69元－174589.36元）。《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款（六项）、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，判决如下：一、由被告邹召中赔偿原告张孝忠人身损害损失共计268203.69元，被告邹召中已经支付的174589.36元从中抵扣后，还应当赔偿原告损失93614.33元；被告湖南常德公路工程总公司与被告湖南经典建设有限公司对上述赔偿数额互负连带赔偿责任；二、驳回原告张孝忠的其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户：（收款人：平江县国库集中支付局，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5183元,由被告邹召中负担4665元，由原告辜团宗负担518元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  严奇志审 判 员  彭丽平人民陪审员  曾皇权二〇一六年九月二十八日书 记 员  毛湘平