上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初13287号原告：莫日根，男，1983年12月27日出生，蒙古族，住址内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：胡轶东，上海融栢律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，地址上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：陆钰，上海市海华永泰律师事务所律师。原告莫日根与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告委托诉讼代理人胡轶东律师与被告委托诉讼代理人陆钰律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付理赔款1,569,206元，包括案外人车辆修理费8,000元、施救费1,200元、保险车辆车损险1,560,006元。事实和理由：2015年1月15日，原告为车牌号为浙B8XXXX的车辆向被告投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险等险种，保险期间为2015年1月16日至2016年1月15日。2015年11月20日00时10分左右，该车辆行驶至G15沈海高速东侧1295.7公里处与皖P1XXXX、皖KHXXX挂重型半挂车追尾，导致浙B8XXXX烧毁，皖KHXXX挂受损，原告本人在事故中受伤。经上海市公安局松江分局交通警察支队认定，原告负事故全责。事故发生后，原告向案外人皖KHXXX挂赔偿了修理费8,000元、施救费1,200元。原告据此向被告申请理赔，但被告以原告逃逸为由拒绝理赔。而原告并未逃逸，事故发生后原告拨打110、119，直至交警队与消防队到达事故现场后，原告一直在事故现场并配合警方处理，并在《机动车火灾告知单》上签字。只因原告手机等物品在事故车辆上一并烧毁并且原告本人也受了伤，故原告借他人手机与朋友联系，请朋友来现场接他去医院治疗，并约定在高速公路下匝道下口碰头。但因时值深夜，朋友路况不熟，故原告步行下高速跟朋友碰头，待其再回到事故现场时交警已离开，由此导致误会。被告辩称：对于原告提供的保险单、《拒赔通知书》、《道路交通事故认定书》、《机动车火灾告知单》、驾驶证、行驶证、《车辆损失确认书》、《施救服务作业单》、施救费发票等证据的真实性没有异议；对事故的真实性和责任认定无异议，但事发后逃逸是保险公司规定的免责情形，原告事发后逃逸，故被告不同意赔偿。《道路交通事故现场图》证明交警对事故定性为“逃逸事故”，并注明“民警到场在勘察现场过程中驾车驾驶员逃逸(可能涉嫌酒后驾驶)”。根据北京中达信保险公估有限公司上海分公司公估师金威对原告所做的询问笔录，证明原告事发后明知交警尚在现场查勘，未待交警对其进行酒驾、毒驾等测试，就逃离现场。松江公安分局交警支队民警对原告所做的询问笔录，证明原告明知交警尚在现场查勘，自行逃离现场，躲避警方。对于损失的具体金额，如果原告车辆实际报废，需要提供报废证明等，并且原告的车辆实际价值是1,354,866.41元，对于三者车辆的修理费和施救费金额无异议。原告对被告提供的机动车综合保险条款、公估师金威对原告所做的询问笔录、《道路交通事故现场图》、松江公安分局交警支队民警对原告所做的询问笔录的真实性没有异议，认为如是逃逸，保险公司的确可以拒赔，但原告不是逃逸；《道路交通事故现场图》与《道路交通事故认定书》的效力不能等同，涉嫌酒后驾驶仅仅是一个猜测，对事故的认定要以《道路交通事故认定书》为准；从《道路交通事故现场图》上面莫日根驾驶的车辆从“沪”改成“浙”，说明原告与交警近距离谈话过，如果原告有酒味，交警肯定会让原告做强制酒精测试；原告是一个专职驾驶员，有人喝多了，老板让他去照顾一下，其肯定不会去喝酒的。原告驾驶证为A证，如有问题的话，是无法补办的，原告能补办，说明原告的审证记录没有问题。本院经审理认定事实如下：对于浙B8XXXX车辆在被告投保了交强险、车辆损失险等险种、被保险车辆发生交通事故以及事故责任认定等，当事人双方没有争议，本院予以确认。本案存在争议的事实主要是事故发生后，原告是否存在逃逸情形。审理查明事实如下：上海市公安局松江公安分局交通警察支队事故科于2015年11月24日16：05对原告所做的询问笔录，……问：后来走时为什么没跟民警说？答：我以为跟消防签过字了没事了。问：事发前，有没有酒驾？答：没有。问：现场民警有无与你说过话？答：说过话。问：你离开时，现场是否还在勘查记录？答：不清楚，民警应该还在现场。公估师金威于2015年11月25日11：00对原告所做的询问笔录，……问：交完东西你去哪里？答：领导问我吃饭没有，我说没吃，他让我一起去吃饭了。问：那么吃到几点结束的？答：当晚九点左右结束的。问：结束后你把车开去哪里了？答：领导去唱歌(车墩镇)，他们喝多了，领导让我照顾他们一下，我和他们一起上去唱的。问：当中你离开过吗？答：没有离开过，大概凌晨零点结束的。……问：警方过来后怎么处理的？答：交警过来询问了事情经过，这时我身体不舒服，借用对方车辆司机手机向我朋友打电话，到底是谁的电话我记不清了。问：交警过来测过酒驾吗？答：没有测，他们简单询问了情况做了记录。……问：你什么时候离开现场的？答：打完电话我朋友还没到，我走下高速去找他。问：下去高速你找到朋友了吗？答：第一次没找到，我又回去事故现场，车辆都拖走了，我是站在高速口看上面的，我又下去。问：你与朋友最后在哪里见面的？答：在泗泾见上的。……问：你怎么找到车的？答：我询问了交警，第二天我联系了对方司机，对方说车在新桥停车场，当天没去，中午我去看病了。……问：警方到现场有几个人来的？答：一个人，询问时是一个人面对面的，我就看到一个警察。公估师金威于2015年11月25日14：30对原告所做的询问笔录，……问：110来后怎么处理的？答：当时我头痛，胸口痛，用对方手机打了我朋友电话，让他来接我，他没有找到出事地点，我走下高速公路与他在公路上见面的。问：你没见到事发地出警警方？答：对的，没有见到。问：在公路上与你朋友见面他送你到哪里？答：松江九亭家里。问：你什么时候去医院的？答：快早上10：30左右到的九亭医院。《道路交通事故认定书》在“事故发生经过”一栏称“事发后甲(即莫日根)在民警未勘查完毕时自行离开”。《道路交通事故现场图》“情况说明(逃逸事故)”，认定“民警到场在勘查现场过程中甲车驾驶员(即莫日根)逃逸(可能涉嫌酒后驾驶)”。机动车损失保险条款、机动车第三者责任保险条款第七条“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：(一)交通肇事后逃逸：……”机动车损失保险条款第三十五条、机动车第三者责任保险条款第三十六条保险合同术语“交通肇事后逃逸：是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。”本院认为：原、被告双方的保险合同依法有效，双方均应依约履行。机动车损失保险条款、机动车第三者责任保险条款规定交通肇事后逃逸，不论任何原因造成保险机动车或第三者的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿；所谓交通肇事后逃逸，机动车损失保险条款、机动车第三者责任保险条款定义是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。本案中，事故发生后，原告莫日根虽然第一时间在民警处留下了姓名、车号，但由于其在明知民警还在现场勘查，在未告知民警的情况下，离开现场，逃避酒精测试，逃避法律追究，符合机动车损失保险条款、机动车第三者责任保险条款“交通肇事后逃逸”的定义，应当认定为交通肇事后逃逸，理由如下：一、从公估师金威所做的询问笔录可知，当晚原告莫日根应领导要求去送东西，并留在饭店吃饭，同桌人喝多了，原告又应领导要求照顾他们，故九点之后原告与他人一起去唱歌至凌晨，原告方独自驾车回家，即原告在事故之前吃饭、唱歌，都有接触酒的机会，被告有理由怀疑原告存在酒驾情节。二、从交通警察支队事故科和公估师金威所做的询问笔录可知，事故发生后，原告在明知民警还在现场勘查，在未告知民警知晓的情况下，擅自离开现场。三、处警民警在《道路交通事故现场图》的“情况说明”中直接认定为逃逸事故，认为民警到场在勘查现场过程中甲车驾驶员(即莫日根)逃逸(可能涉嫌酒后驾驶)。四、《道路交通事故认定书》虽然没有认定原告逃逸，但在“事故发生经过”一栏称“事发后甲(即莫日根)在民警未勘查完毕时自行离开”。五、对于离开现场的理由，原告称其身体不舒服，打电话让朋友到场，因朋友找不到地，其下高速去找朋友。原告驾驶证初次领证时间为2004年，其驾照为A照，作为一个具有十几年驾龄的专职司机，应当清楚发生事故后，应在现场等待交警对事故情况进行调查处理，民警勘查现场期间，不能离开现场，即使因为身体原因需要离开，应当告知民警；而原告所谓的身体原因，其朋友接到原告后直接送原告回家，在中午十一时左右原告才去医院看了骨科，与原告诉请的“请朋友来现场接他去医院治疗”不符；至于伤情如何，在本院释明的情况下，原告仍未能提供证据予以证明。故原告离开现场理由，于理不合，且无其他证据佐证，本院不予采信。六、原告诉称“原告步行下高速跟朋友碰头，待其再回到事故现场时交警已离开”与公估师金威所做的询问笔录的“问：在公路上与你朋友见面他送你到哪里？答：松江九亭家里。”、“问：下去高速你找到朋友了吗？答：第一次没找到，我又回去事故现场，车辆都拖走了，我是站在高速口看上面的，我又下去。”内容相矛盾，原告陈述不一。综上，原告莫日根在事故发生后，在明知民警还在现场勘查，在未告知民警知晓的情况下，离开现场，致使民警未能对其进行酒精测试等，不能查清原告在事故发生时是否具有酒驾、毒驾或者其他情节，保险事故的性质及原因无法确定，而在本院充分释明的情况下，原告亦未能举证排除该种情节存在，故相应的法律后果应由原告自行承担。被告据此抗辩交通肇事后逃逸免除保险责任的意见，本院予以采纳。对原告的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。至于被告在交强险范围内同意赔付原告2,000元，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告莫日根2,000元；二、驳回原告莫日根的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18,922.85元，减半收取为9,461.43元，由原告负担9,449.37元，被告负担12.06元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 毅二〇一六年九月十八日书记员 王佳玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国保险法》第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。