福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终1568号上诉人（原审原告）：朱艺坤，男，1982年1月19日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：张祎斌，福建簪华律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟伟钦，福建簪华律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：朱振通，男，1969年1月18日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：陈艺德，福建中闽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱民盛，男，1971年1月13日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。上诉人朱艺坤因与被上诉人朱振通、朱民盛合伙协议纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2015）龙民初字2663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱艺坤的委托诉讼代理人张祎斌、钟伟钦、被上诉人朱振通的委托诉讼代理人陈艺德到庭参加诉讼。被上诉人朱民盛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱艺坤上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人朱振通、朱民盛支付294018元及利息（从2014年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）。事实和理由：讼争虾池系其与被上诉人朱民盛两人合伙经营，其占有7／12股份，被上诉人朱民盛占有5／12股份，而被上诉人朱振通并没有以货币、虾池用地或劳力出资，其不是该合伙体的合伙人，在（2014）龙民初字第914号案件的庭审中其已认可没有出资，但一审法院简单以上诉人在（2014）龙民初字第914号案提供的《个人总投资及股份比表》而认定被上诉人朱振通占有合伙体2／12的份额明显错误，该2／12的份额实际属上诉人享有。被上诉人朱振通辩称，在（2014）龙民初字第914号案件中，其仅认可没有以货币出资，因涉案虾池日常由其在经营管理，其系以劳务和虾池用地作为出资，且上诉人亲自书写的《个人总投资及股份比表》也记载其占有合伙体2／12的份额，又被上诉人朱民盛也认可其所占的股份，故其是本案的合伙人，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人朱民盛未提交书面答辩意见。朱艺坤向一审法院起诉请求：判令朱振通、朱民盛向其支付虾池及附属物拆迁补偿款294018元及利息（从2014年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）。一审法院认定事实：朱艺坤与朱民盛、朱振通于2010年3月在龙海市××××乡××村开始合伙从事高密度虾池养殖，现合伙体已终止经营，但尚未清算。2013年，因龙海市××××乡××村开发旅游项目需要，××××乡人民政府征用了讼争的10.404亩高密度虾池。朱民盛、朱振通于2014年1月16日与龙海市××乡人民政府签订了《××××乡××村旅游用地征地拆迁补偿协议书》，约定由龙海市××乡人民政府给予朱民盛、朱振通补偿在征地红线范围内被拆迁的虾池、附属物及其他地上构筑物767586.57元。协议签订当日，朱民盛、朱振通向龙海市××乡人民政府领取了补偿款767586.57元，该款项中的263555.76元属对原虾池的补偿，不属合伙体的财产。朱艺坤在合伙中所占的出资份额为十二分之五。一审判决认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。因双方均未能提供证据证明其对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项有明确的约定，且合伙经营活动已经终止，故朱艺坤请求按照其出资比例分割合伙财产，符合法律规定，应予支持。虽然双方至今尚未对合伙经营期间的债权债务进行清算，但均未能提供充分的证据证明合伙体对外享有债权或负有债务，故在本案中不予处理。如双方有新的证据能证明合伙体还存在其他债权、债务或其他财产，可另案请求处理。因龙海市××乡人民政府的拆迁补偿款中有504030.81元属于合伙财产，而朱艺坤在合伙体中所占的出资份额为十二分之五，故其应分得的合伙财产为210012.84元。又因朱民盛、朱振通领取补偿款后未将属于朱艺坤的份额及时予以支付，故其请求支付从2014年1月16日的逾期利息，符合法律规定，可以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：朱民盛、朱振通应于判决生效之日起十日内支付朱艺坤210012.84元，并支付利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从2014年1月16日起计算至本判决确定的履行之日止）。案件受理费6063元，由朱艺坤负担1604元，由朱民盛、朱振通负担4459元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审另查明，上诉人朱艺坤与被上诉人朱民盛、朱振通、朱荣昌不当得利纠纷一案［（2014）龙民初字第914号］提供的《个人总投资及股份比表》载明“个人股份比：大头股份69543，艺坤173858，阿三173858”，“大头”系上诉人朱振通，“阿三”系被上诉人朱民盛。除上诉人朱艺坤对一审判决认定其占合伙体5／12股份有异议外，双方当事人对其余事实没有异议，本院对没有异议的事实予以确认。对有异议的事实分析认定如下：上诉人朱艺坤认为其在合伙体中占有的股份是7／12而非5／12，因其与被上诉人朱民盛、朱振通、朱荣昌不当得利纠纷一案中提供的《个人总投资及个人股份比表》已载明“个人股份比：大头股份69543，艺坤173858，阿三173858”，该事实与一审庭审中两被上诉人的陈述又能相互印证，且其未能提供证据证明其占有7／12股份，故其对该事实的异议不能成立。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第46条的规定：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”本案中，被上诉人朱振通虽未以货币出资，但参与合伙体虾池经营管理，上诉人朱艺坤主张被上诉人朱振通已领取工资，又未能提供证据予以证明，且在（2014）龙民初字第914号案件中其自己写书并提供的《个人总投资及个人股份比表》又记载“个人股份比：大头股份69543，艺坤173858，阿三173858”，故上诉人朱艺坤主张被上诉人朱振通不是合伙人，其在合伙体中占有7／12的股份，与事实和法律均不符，不予采纳。综上所述，上诉人朱艺坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由上诉人朱艺坤负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶小铭代理审判员  黄长城代理审判员  谢旭耀二〇一六年九月二十九日书 记 员  马晓斌附本判决适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。