江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终2589号上诉人（原审被告）：无锡宏力机电设备有限公司，住所地无锡市锡山区安镇街道大成工业园A区70号。法定代表人：周力，该公司总经理。委托诉讼代理人：王莹莹，北京大成（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张家港市恒邦电机制造有限公司，住所地张家港市锦丰镇合兴昆仑山路。法定代表人：吴成松，该公司总经理。委托诉讼代理人：王久月，浙江援手（无锡）律师所律师。上诉人无锡宏力机电设备有限公司（以下简称宏力公司）因与被上诉人张家港市恒邦电机制造有限公司（以下简称恒邦公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院(2016)苏0205民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏力公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回恒邦公司的原审诉讼请求。事实与理由：一、恒邦公司向其公司供应的一部分铸件存在质量问题，双方协商就存在质量问题的铸件可作退货处理，并于2014年1月5日对账时明确了“退货待退”，但在其公司多次催促的情况下，恒邦公司仍未至其公司办理退货事宜。二、恒邦公司提供的铸件不仅表面存在气孔，材质也过硬，毛糙，影响铸件的加工，上述问题并非表面质量问题，且2014年1月5日的欠条也表明其公司已向恒邦公司提出质量异议。三、其公司要求退货的铸件系恒邦公司供应，如恒邦公司否认系其提供，应承担举证责任，原审法院作出的勘验结论系根据恒邦公司单方陈述作出，不具备可信性。恒邦公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。其公司不同意宏力公司退货，且宏力公司从未向其公司退过货；原审法院经勘验，其公司供应的货物也已不存在。恒邦公司向一审法院起诉请求：宏力公司立即支付货款89520元及自2014年9月28日起至判决给付之日止按年利率4.75%计算的利息。一审法院认定事实：宏力公司向恒邦公司购买铸件。2014年1月5日，宏力公司工作人员喻明花出具欠条1份，载明：截止至2014年1月5日为止，宏力公司尚欠张茂贤铸件款合计8.6万元，以前欠条及送货单全部作废（退货待退）。该欠条有喻明花签名并手写有手机号码138××××0805，张茂贤亦在欠条上签字。原审中，恒邦公司认可张茂贤在欠条上签字代表恒邦公司。2014年3月10日，恒邦公司向宏力公司供应铸件9696元，2014年3月19日，恒邦公司向宏力公司供应铸件13055元，2014年9月20日，恒邦公司向宏力公司供应铸件19428元，收货人周志兰在上述三份送货单上签字确认。恒邦公司和宏力公司对上述三次送货往来均一致认可。2014年9月27日，恒邦公司又向宏力公司供给铸件4184.7公斤。恒邦公司工作人员在送货单上注明价格为每吨5100元，计货款21341元。周志兰在送货单上注明“张茂贤老板答应说这批可以便宜点的，5.05”。原审中，恒邦公司同意2014年9月27日送货单上铸件按每吨5050元计算，宏力公司主张按每公斤4.8元计算。另查明：2014年1月28日，宏力公司以银行承兑汇票方式向恒邦公司付款2万元。2014年9月19日，宏力公司从陆惠芬银行卡向张茂贤银行卡转账2万元。2015年2月11日，张茂贤收到宏力公司货款2万元。原审中，宏力公司主张应向恒邦公司退货59395元，提供了有关照片。经质证，恒邦公司对退货金额和照片均不予认可。原审法院遂向张茂贤进行调查，张茂贤陈述，其系恒邦公司实际负责人，以恒邦公司名义与宏力公司发生往来，铸件个别有气孔的，其公司是同意退货的，退货数量最多1000元左右；宏力公司照片上的铸件不是恒邦公司提供的，恒邦公司的铸件有“HB”字样的。原审法院召集双方到宏力公司现场进行勘验，查得宏力公司车间内新进的铸件产品标有”YX”字样，车间外有少量铸件已经生锈，铸件上没有发现“HB”字样，恒邦公司否认在宏力公司还有其公司所生产的铸件。上述事实，有欠条、送货单、收条、调查笔录及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为：恒邦公司与宏力公司之间达成的买卖合同合法有效。2014年9月27日送货单所涉货物价格有争议，恒邦公司同意以每吨5050元结算，与宏力公司周志兰在送货单中主张的价格一致，故应认定2014年9月27日送货单所涉货物金额为21132元。宏力公司主张2014年9月27日的货物价格每吨4800元未能提供证据证明，原审法院不予采信。欠条和送货单所涉货款金额合计为149311元，扣除宏力公司付款6万元，宏力公司结欠恒邦公司货款为89311元。恒邦公司的张茂贤在2014年1月5日欠条中承认可以退货，其所确认可以退货的铸件是表面存在气孔的铸件，属于表面质量问题，宏力公司应当在发现铸件有质量问题后及时退货。从2014年1月5日起至恒邦公司提起诉讼的二年多时间内，宏力公司没有退货，现在宏力公司勘验时未发现有恒邦公司的产品，因此，对于宏力公司要求退货和扣除相应货款的请求，不予支持。恒邦公司与宏力公司没有约定付款时间，恒邦公司请求宏力公司支付自2014年9月28日起算的利息无法律依据，故恒邦公司请求利息应从恒邦公司起诉至法院立案之日起算。一审法院判决：一、宏力公司应给付恒邦公司货款89311元及自2016年3月17日起至判决确定给付之日止按年利率4.75%计算的利息，上述款项于本判决发生法律效力后3日内付清；二、驳回恒邦公司在本案中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2410元减半收取1205元，由恒邦公司负担125元，宏力公司负担1080元。本院二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审中，宏力公司称，恒邦公司供应的价值59395元的铸件存在质量问题，需要退货，故其公司结欠恒邦公司的货款数额应在原审法院认定的数额基础上扣除该59395元；2014年1月5日出具欠条时，双方还未明确存在质量问题的货物数量，59395元的退货金额及对应的数量系其公司后来清点仓库得出的数据；恒邦公司同意“退货待退”实际系同意双方那个共同清点，、确认退货数量及金额，但恒邦公司一直不配合清点和实际退货，其公司只能自行清点；其公司无书面依据证明通知恒邦公司至其公司清点拉货。本案的争议焦点为：恒邦公司供应给宏力公司的铸件是否存在质量问题而应予退货，退货产品的数量如何确定以及对应的货款应否在宏力公司结欠恒邦公司的货款中予以扣除。本院认为，恒邦公司与宏力公司虽未签订书面的买卖合同，但双方建立了口头买卖关系并实际进行了履行，该买卖合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。2014年1月5日的欠条中双方虽明确“退货待退”，但未明确退货的具体数量和金额。后双方仍然继续发生业务往来，往来结束之时双方亦未共同清点。现恒邦公司称有59395元的货物存在质量问题，但其仅提供了相关照片，原审法院至宏力公司勘查，恒邦公司否认在宏力公司的铸件系其公司提供，宏力公司亦未提供其他证据证明在其公司的铸件确系恒邦公司提供，故依据现有证据无法证明宏力公司尚有恒邦公司提供的价值59395元的货物未予使用而待退货。另外，宏力公司称案涉铸件存在质量问题，但其公司在出具欠条后直至恒邦公司原审提起本案诉讼，无书面依据证明其公司曾向恒邦公司提出质量异议及要求恒邦公司至其公司清点货物数量，其公司怠于行使自身权利导致的后果应由自身承担，故宏力公司以铸件存在质量问题为由退货的主张不能成立。综上所述，宏力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由宏力公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  钱 菲审 判 员  朱光烁代理审判员  王俊梅二○一六年九十月八二十九日书 记 员  尹 慧