福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0203民初9272号原告：郑金花，女，1973年12月2日出生，汉族，住厦门市思明区。委托诉讼代理人：王坚、叶志华，福建联合信实律师事务所律师。被告：曹原萍，女，1959年9月25日出生，汉族，住厦门市思明区。被告：ＸＸＸ，男，1955年10月3日出生，汉族，住厦门市思明区。被告：厦门市高德兴工贸有限公司，住所地厦门市思明区体育路45-47号4号楼1、2、24-26号。法定代表人：曹原萍。被告：陈英毅，男，1985年11月3日出生，汉族，住厦门市思明区。四被告共同委托诉讼代理人：叶世荡、张嘉嘉，福建信海律师事务所律师。原告郑金花与被告曹原萍、ＸＸＸ、厦门市高德兴工贸有限公司（下称高德兴公司）、陈英毅民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法由代理审判员孙蕾适用简易程序，于2016年8月3日、2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告郑金花委托诉讼代理人王坚、叶志华，被告曹原萍、ＸＸＸ、高德兴公司、陈英毅共同委托诉讼代理人叶世荡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑金花向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹原萍向原告偿还借款本金200万元及2015年12月30日前的利息96000元（以600万元为本金自2015年12月6日至2015年12月30日按月利率2%计算利息为96000元），并以200万元为本金自2015年12月31日起按月利率2%计付利息直至被告还清之日止；2.判令被告ＸＸＸ、高德兴公司、陈英毅对上述本金、利息承担连带偿还责任；3.判令本案诉讼费、保全费、公告费等费用由四被告承担。原告在本案审理过程中当庭撤回第一项诉讼请求中对2015年12月30日前的利息96000元的主张。事实和理由：2014年1月6日，被告曹原萍向原告借款600万元，并签署书面协议，约定月息2.5%，于每月1日支付利息，被告曹原萍应于2016年1月5日前还清借款本息；被告ＸＸＸ、高德兴公司、陈英毅对上述债务承担连带保证责任。原告当日将借款585万元转账至被告曹原萍账户，并以现金方式向曹原萍支付借款15万元，被告曹原萍当场就上述借款出具收据。此后被告曹原萍支付利息至2015年12月5日，并于2015年12月30日偿还原告借款本金400万元，此后未再向原告支付剩余本息，故原告诉至本院。被告曹原萍辩称：1、被告曹原萍已于2016年后偿还459800元，故尚欠原告借款本金仅为160万元；2、原告起诉被告陈英毅主体不适格。被告陈英毅并未在《借款协议》、《借据》签订时作为合同相对方做出担保的意思表示，而是原告于2016年6月份采取欺诈行为骗取陈英毅在上述文件上签署见证讼争借款。3、原告2014年1月6日仅支付本金585万给被告曹原萍，系事先扣除利息15万，应当依法自借款本金中扣除。4、原告尚欠被告曹原萍借款，理应相互抵扣。5、原告与被告曹原萍于2015年12月31日重新约定，被告曹原萍于2017年1月5日前还清剩余200万元款项，并约定将被告所有的贵重首饰质押担保给原告，其价值已经超过所拖欠的款项。综上，应当驳回原告的诉讼请求。被ＸＸＸ、高德兴公司辩称：同意被告曹原萍的答辩意见，此外，补充意见如下：1、原告与被告曹原萍约定，对其借款期限做出改变，应当按照新的约定期限履行，原告在尚未到期的情况下提起诉讼不符合约定。2、原告与被告曹原萍改变还款期限，被告ＸＸＸ、高德兴公司并未在上述新协议上做出担保，故不应当承担担保责任。3、原告与被告曹原萍重新约定物的担保，原告应事先主张物的担保，而非直接主张被告ＸＸＸ、高德兴公司作为保证人承担责任。被陈英毅辩称：一、同意被告曹原萍、ＸＸＸ、高德兴公司的答辩意见。二、被告陈英毅不是本案借款协议项下的合同相对人，因原告在2016年6月6日晚上11点到被告陈英毅家里争吵，为避免影响邻里休息，故被告陈英毅被原告欺骗在借款协议上签名，其真实意思表示是见证双方借款行为，并非为讼争借款做出担保。三、被告曹原萍未经被告陈英毅同意做出的处分行为属于无效行为。四、原告起诉被告陈英毅不适格，请求法院驳回对被告陈英毅的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2014年1月6日，原告与被告曹原萍签署《借款协议》，该借款协议抬头分为甲、乙、丙、丁四方，载明原告为甲方，被告曹原萍为乙方，被告ＸＸＸ为乙方配偶，被告高德兴公司为丙方，被告陈英毅为丁方，该协议约定被告曹原萍向原告借款600万元，借款期限未2014年1月6日至2016年1月5日，月利率为2.5%，被告ＸＸＸ、高德兴公司、陈英毅作为乙方配偶、丙方、丁方，自愿为该协议项下被告曹原萍所欠原告全部债务承担连带保证责任，保证期限为主债务届满之日起两年。被告曹原萍以其与被告陈英毅共同所有的厦门市思明区东坪二里158号1103室等抵押给原告指定的案外人陈亚桂。同日，原告向被告曹原萍转账585万元，被告曹原萍向原告出具《借据》，载明原告郑金花已以转账方式向其支付借款585万元，现金支付15万元，并出具《收据》确认收到全部借款600万元。被告曹原萍、ＸＸＸ、高德兴公司于当日在上述《借款协议》、《借据》上签字，被告陈英毅于2016年6月6日经原告要求在上述《借款协议》、《借据》上补签字，并注明剩余借款本金为200万元。2015年12月31日，原告与被告曹原萍签订《确认书及还款协议》，确认截至2015年12月31日，被告曹原萍共向原告借款600万元，应于该协议签订当日向原告偿还上述借款400万元本息，剩余200万元本息应于2017年1月5日前向原告偿还，并按月支付2.5%的利息，每月至少偿还本金20万元，上述借款本息以被告曹原萍、陈英毅名下厦门市思明区东坪二里158号1103室等房产提供担保，自原告、被告曹原萍及保证人签字之日起生效。曹原萍外其余被告均未在上述还款协议上签字确认。此后被告曹原萍依约向原告还款400万元，并于2016年2月20日至2016年4月13日期间，被告曹原萍向原告及其配偶陈文辉转账合计459800元。另查明，2014年1月17日，被告曹原萍、陈英毅依照借款协议约定将其名下共有的厦门市思明区东坪二里158号1103室等房产抵押给原告指定的第三人陈亚桂，经被告曹原萍要求，原告已就上述房产办理解押。2016年1月5日，原告与被告曹原萍签订《委托代办协议书》，约定被告曹原萍自愿将18件首饰抵押给案外人，并以抵押所得款项用于支付原告2016年1月5日至2016年7月5日止的利息，若被告曹原萍想赎回上述18件抵押物，应先偿还案外人借款275000元。原告于当日与案外人林宝珠签订《借据》，约定以上述首饰为抵押物向林宝珠借款275000元，月息1.5%，期限为2016年1月5日至2016年12月4日，如借款人无法归还，则将该抵押物作为债务抵给出借人。原告在本案审理过程中向本院申请财产保全，本院于2016年6月20日出具（2016）闽0203民初9272号保全裁定书，依法查封、冻结了被告曹原萍、ＸＸＸ、高德兴公司、陈英毅名下价值2318666.67元的财产，保全费5000元由原告支付。以上事实，有原告提供的《借款协议》、《借据》、《收据》、转账凭证、《委托代办协议》、《借据》、《土地房屋他项权证》、（2016）闽0203民初9272号保全裁定书，被告曹原萍、ＸＸＸ、高德兴公司、陈英毅提供的《确认书及还款协议》、银行流水及本院庭审笔录佐证，本院予以确认。本案的争议焦点在于：（一）被告曹原萍尚欠原告借款本息数额；（二）被告ＸＸＸ、高德兴公司、陈英毅是否应承担连带还款责任。（一）被告曹原萍尚欠原告借款本息数额；根据在案查明事实，原告与被告曹原萍均确认截至2015年12月31日，被告曹原萍尚欠原告借款本金为200万元，此后被告曹原萍主张其已于2016年2月至4月期间向原告还款459800元，原告主张上述转账系被告曹原萍使用原告及其配偶信用卡循环套现，以偿还原告夫妻信用卡欠款。本院分析认为，根据原告提供的与曹原萍的短信记录显示，原告曾于2016年2月23日指示被告曹原萍通过刷原告建行卡的方式分别偿还原告及其配偶陈文辉信用卡欠款2万元、8万元，被告曹原萍予以回复确认，同日，原告建行信用卡刷卡9.47万元，被告曹原萍向原告转账2万元、向陈文辉转账8万元。上述刷卡及转账过程与原告所提供的双方短信往来相互印证，可证明原告所述的该笔转账确系循环套现，故对于被告曹原萍所主张的上述还款10万元，本院不予确认。原告主张被告曹原萍所称的其余还款均系循环套现，但未提供相应证据予以佐证，本院不予支持。被告曹原萍抗辩其2016年共向原告还款359800元本院予以采纳。现被告曹原萍已通过将其首饰委托原告抵押给案外人的形式，以抵押所得款项支付原告2016年1月5日至2016年7月5日止的利息，故被告曹原萍于2016年2月至4月期间向原告返还的款项359800元应认定为向原告偿还的借款本金，故被告曹原萍尚欠原告借款本金1640200元，利息应按月利率2%计算，自2016年7月6日起计至被告实际还款之日止。（二）被告ＸＸＸ、高德兴公司、陈英毅是否应承担连带还款责任。原告主张上述三被告承担连带保证责任。被告主张被告陈英毅不具有承担连带保证责任的真实意思表示。本院分析认为，双方签订的《借款协议》及《借据》，均明确将陈英毅列明为丁方，并明确载明丁方应承担连带保证责任，同时，陈英毅作为上述《借款协议》中的原抵押人，亦已配合原告办理了原抵押房屋的抵押登记手续，上述事实表明，被告陈英毅对于原告与被告曹原萍的债权债务关系清楚知悉，作为完全民事行为能力人，应明确知悉其签字行为的法律后果，虽其签名系事后追认，亦应视为其对讼争债务具有承担连带保证的真实意思表示，对其具有约束力。被告主张陈英毅系受欺诈作为见证人签字的抗辩本院不予采纳。原告与被告曹原萍经协商达成的《确认书及还款协议》约定，上述协议自借款人、出借人、保证人签字之日起生效，现本案保证人即被告ＸＸＸ、高德兴公司、陈英毅均未签字，故上述还款协议尚未生效。故被告ＸＸＸ、高德兴公司抗辩其保证责任应予免除无事实及法律依据，本院不予采纳。根据原告与被告曹原萍签订的《委托代办协议》及与案外人林宝珠签订的《借据》显示，被告曹原萍系将其所拥有的首饰委托原告抵押给案外人，换取借款用于交付讼争借款利息，原告并未占有被告曹原萍上述财产，不符合相关法律规定的动产质押构成要件，被告主张原告应先行主张物的担保无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，本院认为，合法的借贷关系应当得到法律保护，借贷双方应当根据约定全面履行各自的义务。本案中，原告提供的《借款协议》、《借据》、转账凭证可证明原告与被告曹原萍的借贷关系，根据上述《借款协议》，被告应于2016年1月5日偿还原告讼争借款，双方虽于2015年12月31日达成的《确认书及还款协议》，因保证人至今未依约签字确认，故上述协议尚未生效。现被告未依约还款，原告主张被告曹原萍偿还剩余借款本息具有事实及法律依据，本院予以支持，被告曹原萍应向原告偿还借款本金为1640200元，利息应按月利率2%计算，自2016年7月6日起计至被告实际还款之日止。本案保全费5000元应由被告曹原萍承担。原告其他诉请无事实及法律依据，本院不予支持。被告ＸＸＸ、高德兴公司、陈英毅系上述债务连带担保人，应对被告曹原萍上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向被告曹原萍追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告曹原萍应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑金花借款本金1640200元及利息（利息按月利率2%，自2016年7月6日起计至被告实际还清款项之日止）；被告曹原萍应于本判决生效之日起十日内支付原告郑金花保全费5000元；被告ＸＸＸ、厦门市高德兴工贸有限公司、陈英毅对被告曹原萍上述（一）、（二）项债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，有权向被告曹原萍追偿；驳回原告郑金花的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12675元，由原告郑金花负担2865元，被告曹原萍、ＸＸＸ、厦门市高德兴工贸有限公司、陈英毅负担9810元，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员 孙 蕾二〇一六年九月二十八日书 记 员 曾国川附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。