广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）粤71行终663号上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局，住��地：广州市连新路43号。法定代表人：杨秦，局长。委托代理人：汤冰、徐文杰，该局工作人员。被上诉人（原审原告）：严雪妹，女，汉族，1964年8月17日出生，住广州市番禺区。委托代理人：李明，男，汉族，1962年10月4日出生，地址同上。原审被告：广州市人民政府，住所地：广州市府前路1号。法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：周秋妤，该府工作人员。上诉人广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）与被上诉人严雪妹、原审被告广州市人民政府（以下简称市政府）视同缴费年限审核决定一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法行初字第460号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行审理，现已审理终结。原审法院查明：据严雪妹的原始人事档案资料记载，其在1984年12月入职广东梅山糖业总公司任临时工，1990年5月转为合同制职工，自本月开始依法缴交社会养老保险费。2014年8月5日，严雪妹向广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）提交领取基本养老保险待遇申请表。2014年8月29日该局作出养老待遇核定单，记载严雪妹实际缴费月数核定为150个月等。同时，番禺区人社局将严雪妹1990年5月至1993年12月共44个月核定为视同缴费月数。严雪妹对上述核定单不服，向番禺区人民法院提起诉讼。该院受理后于2014年12月19日作出（2014）穗番法行初字第140号行政判决书，认为：1、严雪妹是符合规定招用的临时工。2、严雪妹任临时工的时间应当计算为连续工龄。3、根据《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》对临时工连续工龄认定为视同缴费年限的规定，严雪妹于1984年12月至1990年4月在广东梅山糖业总公司任临时工，在1989年6月1日前不需缴交临时工养老保险费，故其在1984年12月至1989年5月期间的连续工龄共54个月符合上述规定，应核定为视同缴费年限，番禺区人社局对该连续工龄不予核定为视同缴费月数，属于事实不清；自1989年6月至1990年4月，严雪妹需要按规定缴纳临时工养老保险费，而严雪妹没有实际缴交，故其11个月的连续工龄不能计算为视同缴费年限或缴费年限，番禺区人社局对该连续工龄不予认定为视同缴费月数，并无不当。判决如下：一、撤销番禺区人社局对严雪妹于2014年8月29日作出的养老待遇核定；二、番禺区人社局应于本判决发生法律效力之日起在法定期限内对严雪妹领取基本养老保险待遇的申请重新作出核定。该判决已发生法律效力。2014年12月22日，严雪妹通过番禺区人社局向市��社局提交了视同缴费年限审核申请表等资料。市人社局经审核，于2015年4月22日作出穗人社工龄决（2015）0307号视同缴费年限审核决定书，依据《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条和《广东省社会养老保险条例》第十六条等规定，认为严雪妹无经批准招收录用为国有和县以上集体所有制单位干部或者固定职工，严雪妹的工作时间不能视同缴费年限。严雪妹对上述决定书不服，于2015年5月27日向市政府申请复议。该府受理后于2015年7月24日作出延长行政复议审查期限通知书，决定延长审查期限30天。2015年8月25日，市政府经审查作出穗府行复（2015）669号行政复议决定书，维持市人社局的上述审核决定。严雪妹仍不服，诉至原审法院。原审法院认为，劳社厅函（2002）323号劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函规定：���对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限；在当地实行养老保险社会统筹后的临时工期间的连续工龄，要按规定缴纳养老保险费，计算缴费年限，没有缴纳养老保险费的，不能计算视同缴费年限或缴费年限。”番禺区人民法院已发生法律效力的（2014）穗番法行初字第140号判决书中已认定严雪妹是符合规定招用的临时工；严雪妹任临时工的时间应当计算为连续工龄；严雪妹在1984年12月至1989年5月期间的连续工龄共54个月符合劳社厅函（2002）323号复函规定，应核定为视同缴费年限，故市人社局作出的涉案决定书认为严雪妹的工作时间不能视同缴费年限属于查明事实不��，适用法律法规错误，应予撤销。而市政府作出涉案的复议决定维持市人社局上述决定书不当，也应一并予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第一款、第二款的规定，判决撤销市人社局于2015年4月22日作出的穗人社工龄决（2015）0307号视同缴费年限审核决定书；撤销市政府于2015年8月25日作出的穗府行复（2015）669号行政复议决定书；市人社局于本判决发生法律效力之日起30个工作日内对严雪妹的视同缴费年限审核申请重新作出处理。上诉人市人社局不服原审判决，上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。广州市的视同缴费年限受理及审核工作统一由上诉人负责，区人社局没有审核权，（2014）穗番法行初字第140号行政判决错误认定由区人社局承担视同缴费年限审核职责，在对被上诉人工作性质认定上也错误分配举证责任，并代替行政机关对被上诉人原工作经历是否符合连续工龄的计算直接作出认定，在上诉人举证证明该判决存在的问题后，原审法院仍援引该判决认定的错误事实，属认定事实不清；原审法院混淆了“临工”（计划外临时工）与“按有关规定招收的临时工”（计划内临时工）的概念，被上诉人提供的原审人事档案资料未见县级以上劳动部门的招录证明或审批表，可见其并非干部或固定职工，其自1984年12月起在广东梅山糖业总公司的工作身份应为（计划外）临时工、劳动合同制职工，不符合《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款关于计算连续工龄的政策规定，不能视同养老保险缴费年限，原审法院援引《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》关于���按有关规定招收的临时工”的有关规定属适用法律错误。综上，上诉请求：一、撤销广州市越秀区人民法院（2015）穗越法行初字第460号行政判决，维持上诉人作出的穗人社工龄决（2015）0307号视同缴费年限审核决定；二、由被上诉人严雪妹承担一、二审诉讼费用。被上诉人严雪妹辩称：一、1992年劳动部关于使用《职工养老保险手册》的通知对“职工”作出了明确定义，上诉人认为被上诉人并非“固定职工”，系其在执行政策法规时理解偏差所致，1986年《国营企业实行劳动合同制暂行规定》以及广东省劳动局《关于临工被吸收为合同制职工连续工龄如何计算问题的复函》已明确临时工被吸收为合同制职工时，其最后一次在本单位当临时工的期间，应合并计算为连续工龄；二、被上诉人在递交视同缴费年限补充资料中曾说明，由于当时临时工不需要建立职���个人档案，原单位也经过多次人事变更，导致未能提供更详尽的资料，但根据合同制工人劳动保险卡、社会保险职工名册等资料都足以证明被上诉人并非“计划外临时工”，且番禺法院也曾就该问题作出过认定［详见（2014）穗番法行初字第140号行政判决］，上诉人认为被上诉人不符合“按有关规定招收的临时工”的意见不能成立。原审被告市政府与上诉人市人社局的意见一致。经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据劳社厅函（2002）323号“劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函”，对按照有关规定招用的临时工转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限。本案中，被上诉人严雪妹在1984年12月至1990年4月在广东梅山糖业总公司任临时工，1990年5月转为合同制职工，在《广东省临时工养老保险办法》将临时工养老保险纳入社会统筹管理前（即1989年6月1日前），被上诉人任临时工共54个月的连续工龄可视同缴费年限，上述事实已经番禺区人民法院生效判决确认，上诉人市人社局不予核定严雪妹54个月的连续工龄为视同缴费年限无事实和法律依据，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人认为番禺区人民法院（2014）穗番法行初字第140号行政判决认定的事实有误，原审法院援引该错误事实作为本案认定依据不当的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文代理审判员  林 彦二〇一六年九月二十九日书 记 员  朱金珍书 记 员  邹晓珍