青岛市市南区人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁0202行初71号原告青岛温商商贸有限公司，住所地青岛市市南区中山路72号203室。法定代表人林峰，总经理。委托代理人李春超、张龙，山东盈涛律师事务所律师。被告青岛市市南区城市管理行政执法局，住所地青岛市市南区宁夏路286号。法定代表人郭进奎，局长。委托代理人刘小青、张秀良（实习），山东万润律师事务所律师。原告青岛温商商贸有限公司不服被告青岛市市南区城市管理行政执法局行政处罚一案，于2016年3月7日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李春超、张龙，被告行政机关负责人栾继荣及委托代理人刘小青、张秀良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年9月30日，被告青岛市市南区城市管理行政执法局向原告作出南城法拆决字【2015】第30013号《限期拆除决定书》，经查实，原告所使用的中山路72号东侧门头房（面积为450平方米）未取得建设工程规划许可证的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，根据《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第五条第一款第（二）项和《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条至规定，决定对原告作出如下行政处罚：于2015年10月10日前拆除上述建筑物。原告诉称，一、决定书事实不清，证据不足，严重侵害原告的合法权益。本市中山路72号及其所属东侧门头房原系青岛市工商业联合会所有，后因中山路商业街改造项目的需要，市南区政府发文要求青岛市工商业联合会以等价置换的方式出让中山路72-74号房产，原告作为投资方，取得了中山路72号及其所属东侧门头房的所有权。根据《城乡规划法》第四十条第一款规定，应由建设方申请办理建设工程规划许可证。原告在取得该房屋所有权时，涉案房屋已经存在，并非原告自行搭建，原告也未进行任何改动、添加，未实施任何违法违规行为。原告作为政府投资方善意、合法取得涉案房屋，在取得其所有权时被明确告知，该房屋不存在任何违法建筑及附属物的清除、合法建筑完好无损的腾空、交付等法律负担，原告系善意取得涉案房屋的所有权。二、决定书适用法律错误，依法应当予以撤销。根据《城乡规划法》第六十四条之规定，被告限令原告拆除明显适用法律错误。三、决定书未结合实际情况，严重侵害了承租商户的合法权益。涉案房屋原系青岛市工商业联合会所有，并由其承租给商户使用，签订房屋租赁合同。因市工商联为市政府系列部门，承租户有足够理由相信其所有房屋的合法性，均系善意承租。承租户再次已居住多年，决定书未结合实际情况，严重侵害承租户的合法权益。四、原告近期得知，在原告取得涉案房屋所有权之前，市南区政府曾因涉案房屋对青岛市工商联合会下发过一次行政处罚决定书，但考虑到市工商联属政府序列部门，又涉及承租商户合法权益，该处罚决定书便长期搁置至今。后在进行房产置换过程中，青岛市政府明确要求对涉案房产要有明确的处置意见，原告在对上述情况不知情的情况下，根据招商投资协议，作为投资方取得涉案房产的所有权，并通过了相关领导部门的批准，同时考虑到本次房产置换促进中山路商业圈的繁荣发展及涉案房产众多多年承租商户的现状，应当认定相关领导部门对该处置意见予以认可，该涉案房产不应继续作为违章建筑处理，否则等同将政府的过错行为应收到的行政处罚转嫁到原告身上。五、涉案房产已存在多年，未侵害他人的合法权益，反而促进了青岛市经济的发展和创收，便利市民生活。六、涉案房产属于历史遗留问题，应多方部门协调解决。请求1、撤销被告于2015年9月30日作出的南城法拆决字【2015】第30013号《限期拆除决定书》；2、停止南城法拆决字【2015】第30013号《限期拆除决定书》的执行；3、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据予以质证：1、青房管字【2000】257号文，证明根据文件规定，2000年中山路7274号房屋产权划归青岛市工商业联合会所有，取得上述房屋的所有权；2、市委市政府信访会议通知、信访情况说明各一份，证明涉案建筑系青岛市工商联合会取得中山路7274号房屋所有权后所建，原告对该建筑系违法建筑不知情。2005年，针对涉案建筑曾下达过行政处罚决定，但未执行，原告对此不知情。当时市委领导明确要求，在资产置换评估过程中，对涉案建筑要有明确的处置意见；3、照片三张，证明涉案建筑系青岛市工商联合会取得中山路72-74号房屋所有权后所建，存续至今已超过十年，原告该建筑系违法建筑不知情；4、青岛市工商业联合会《关于协商等价置换中山路7274号办公用房的函》、青联【2008】73号、协议书两份、《关于中山路72-74号原市工商联房产转让有关手续的函》，证明原告作为投资方，购买了中山路72-74号房屋（包含附属涉案建筑），市工商联用该购房款置换房产。协议约定，该房屋不存在任何违法建筑及附属物的清除、合法建筑完好无损的腾空、交付等法律负担，若发生交换产权前即已存在任何纠纷或权利障碍的概由交换产权前提供该房屋的一方负责处理。在整个置换过程，原告均不知晓涉案建筑系违法搭建。结合证据2应当认定相关领导部门对该处置意见予以认可，涉案建筑不应继续作为违法建筑处理；5、房屋租赁合同十份、青岛市工商联合会《通知》一份，证明原告合法取得中山路72-74号房屋（包含附属涉案建筑）的所有权后，青岛市工商业联合会依据房屋置换协议，将其与各承租商户签订的房屋租赁合同作为出租方的权利义务全部交由原告享有和承担；6、被告《询问笔录》、《取证照片》、《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》、《限期拆除公告书》，证明被告作出本案争议的行政处罚。被告辩称，一、涉案建筑物的建设未取得建设工程规划许可证事实清楚。二、适用法律正确。根据《城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条，《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第五条第（二）项之规定，我局有权对未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物进行查处。三、作出决定书的程序合法。我局于2015年9月10日进行现场勘查、拍照取证，根据查明的事实和相关法律规定，先后作出《限期拆除告知书》和《限期拆除决定书》，并向当事人送达，程序合法。被告向本院提交以下证据、依据。1、询问（调查）笔录；2、现场勘验（检查）笔录；3、取证照片，证据13证明涉案建筑未取得建设工程规划许可证；4、《限期拆除告知书》及送达回证，证明被告向原告送达了告知书；6、《限期拆除决定书》及送达回证，证明被告向原告送达了决定书。经庭审质证，被告对原告证据质证如下：证据1、2为复印件，被告无法确认。被告认可涉案房屋并非原告所建设，但是原告现在实际占有使用，所以对其处罚。证据1、2即使是真实的，证明事项也有异议，原告购买中山路72号房屋时，涉案建筑没有合法的手续，原告应明知涉案建筑系违法建筑；证据3真实性无异议，拍摄时间无法确定，原告不能以该照片证明原告对涉案建筑是违法建筑不知情；证据4中房屋置换协议书两份系原件，真实性无异议，证明事项有异议，原告以该协议证明整个置换过程原告均不知情涉案建筑违法搭建，与事实不符；证据4其他证据均无原件，真实性不认可；证据5中租赁合同10份复印件真实性不认可，即使是真实的也不能证明涉案房屋的合法性；证据5中通知是原件，真实性无异议，证明事项有异议，不能证明原告取得的72-74号房屋包含涉案建筑。本院对上述证据认定如下：证据4中协议书两份及证据5中通知一份均系原件，被告对其真实性无异议，本院予以确认；证据6与被告一致，本院对其真实性予以确认；其他证据均系复印件，被告亦不认可，本院不予认定。经庭审质证，原告对被告5份证据真实性均无异议，本院予以确认。经审理查明，涉案建筑系位于中山路72号东侧门头房（大沽路与肥城路之间），面积450平方米，未取得建设工程规划许可证。经调查，2015年9月10日，被告青岛市市南区城市管理行政执法局向原告青岛温商商贸有限公司作出并送达南城法拆告字【2015】第30023号《限期拆除告知书》：经查实，你单位所使用的中山路72号东侧门头房（面积为450平方米）未取得建设工程规划许可证，责令原告于2015年10月10日改正上述违法行为，并告知其陈述和申辩的权利。2015年9月30日，被告向原告作出并送达南城法拆决字【2015】第30013号《限期拆除决定书》。原告不服，遂向本院提起本案行政诉讼。另查明，该涉案建筑并非原告建造，但目前由原告占有、使用或对外出租。2009年7月，原告通过签订置换协议取得原属于青岛市工商联合会的中山路72-74号房地产（有房地产权证书），该协议中未对涉案建筑进行约定。原告主张其通过上述协议一并获得本案争议门头房的权益，但并不知晓该建筑属于违章建筑。又查明，涉案建筑已被青岛市规划局市南分局作出的青规南罚字[2005]第71号行政处罚决定书确认为违法建筑。案外人鲍民之、肖新湘曾向本院起诉要求本案被告履行查处本案争议违章建筑的法定职责。2015年3月9日，本院作出（2015）南行初字第8号行政判决，判决本案被告青岛市市南区城市管理行政执法局于判决生效之日起六十日内对鲍民之、原告肖新湘所投诉的违法建筑进行查处。案经山东省青岛市中级人民法院二审审理，予以维持。本院认为，根据《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第五条第（二）项规定，市和各区城市管理行政执法机关集中行使下列职权：“依照城市规划管理方面法律、法规、规章的规定，查处有关违反城市规划管理规定的行为”。被告青岛市市南区城市管理行政执法局具有查处违反城市规划管理规定的行政职权，是本案适格被告。原告青岛温商商贸有限公司虽不是争议违章建筑的建造者，但其实际占有、使用该建筑，并主张其享有该建筑的“权属”，故原告作为本案限期拆除决定的相对人适格。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”根据上述规定，对于尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，应当限期改正，而本案争议建筑已经建成并使用多年，并非正在建设过程中，且该建筑于2005年已被规划部门认定为违章建筑，至被告本次查处已有十年，仍未进行改正，所以被告直接限期拆除符合上述法律规定。另，被告作出的《限期拆除告知书》与《限期拆除决定书》均是要求原告于2015年10月10日前改正违法行为，对此原告认为，在告知书告知的改正期限未到达前作出拆除决定程序违法，本院认为，告知书的主要目的是在作出限期拆除决定之前告知原告陈述和申辩的权利，相关法律、法规并未要求被告在作出最终拆除决定前仍需给相对人以改正的机会和权利，故本案被告的上述做法并不违反法律规定。综上，本案被告作出的《限期拆除决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。案经合议庭评议，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告青岛温商商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  曲亚男人民陪审员  韩永萍人民陪审员  李秀荣二〇一六年九月五日书 记 员  毛佩瑜