广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1226民初512号原告：黄宝森，男，1950年4月6日出生，汉族，住广东省德庆县。系死者黄某2的父亲。原告：姚金��，女，1950年11月19日出生，汉族，住广东省德庆县。系死者黄某2的母亲。原告：黄某1。法定监护人：梁志颜，女，1983年12月2日出生，汉族，住广东省德庆县。系原告黄某1的母亲。上列原告委托诉讼代理人：邓伟刚，广东创致律师事务所律师。上列原告委托诉讼代理人：瞿洪群，广东创致律师事务所律师。被告：梁根运，男，1992年10月18日出生，汉族，住广东省德庆县。无号牌二轮摩托车驾驶员，现押于德庆县看守所。被告：梁某1。被告（法定监护人）：梁增明，男，1972年9月25日出生，汉族，住广东省德庆县。系梁某1的父亲。被告（法定监护人）：董杏英，女，1978年11月23日出生，汉族，住广东省德庆县。系梁某1的母亲。被告：梁某2。被告（法定监护人）：���坤华，男，1978年10月15日出生，汉族，住广东省德庆县。系梁某2的父亲。被告：郭流华，男，1987年10月6日出生，汉族，住广东省德庆县。无号牌二轮摩托车乘车人。原告黄宝森、姚金萍、黄某1与被告梁根运、梁某1、梁增明、董杏英、梁某2、梁坤华、郭流华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法由审判员黄梁汉适用简易程序进行审理，因被告梁根运涉嫌交通肇事罪被德庆县人民检察院依法逮捕，正在侦查中，需待该案侦查终结方能继续审理，于2016年7月22日裁定中止诉讼，2016年8月28日恢复诉讼，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告黄宝森，原告黄某1的法定监护人梁志颜以及原告的委托诉讼代理人瞿洪群，被告梁根运、梁某1、梁增明、梁某2、梁坤华、郭流华到庭参加了诉讼。被告董杏英经传票传唤无正当理由拒��庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄宝森、姚金萍、黄某1向本院提出诉讼请求：1.七被告连带赔偿原告各项损失804109元；2.诉讼费用由被告负担。在诉讼过程中，变更第一项诉讼请求为：七被告按其相应的过错共同赔偿原告各项损失804109元，其中被告梁根运承担60％即482465.40元，被告梁某1、梁增明、董杏英承担20％即160821.80元，被告梁某2、梁坤华承担10％即80410.90元，被告郭流华承担10％即80410.90元，七被告互负连带责任。事实和理由：2016年4月23日55分，梁根运驾驶无号牌黑色雅马哈牌普通二轮摩托车搭乘梁某2、梁某1、郭流华沿德庆县德城镇康城大道由东往西方向行驶至人寿路口建设局门前路段时与对向行驶左转驶往人寿路由黄某2驾驶的粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成黄某2受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，梁某2将梁根运扶上肇事摩托车并由梁某1驾驶该肇事摩托车搭乘梁根运、梁某2、郭流华逃逸，将肇事摩托车藏匿后，郭流华叫朋友将梁根运用车载走外逃。黄某2受伤经医院治疗于2016年5月8日。德庆县公安局交通警察大队作出交通事故认定书认定梁根运承担此事故的主要责任，黄某2承担此事故的次要责任，梁某2、梁某1、郭流华三人不承担此事故的责任。事故发生后，梁根运逃逸，没有对伤者黄某2进行及时救助，导致黄某2错过最佳抢救时间而最终死亡。梁某2、梁某1、郭流华三人虽不承担交通事故的责任，但因三人积极帮助梁根运逃逸是黄某2错过最佳抢救时间而最终死亡的最终原因，三人的行为加重了黄某2侵权损害，梁某2、梁某1、郭流华三人同梁根运构成共同侵权行为，应当对黄某2的死亡承担连带赔偿责任。梁某2、梁某1均是未成年人，其父母作为法定监护人应对其侵权行为依法承��赔偿责任。此外，被告梁根运作为完全民事行为能力人，具备常人安全的意识和能力，应当能够预见酒后驾车的危险性，明知酒驾的禁止性规定，其酒后依然驾驶摩托车上路，导致发生交通事故致使他人死亡，因此，被告梁根运对黄某2的死亡结果具有重大过失，应负主要责任。被告梁根运、梁某1、梁某2、郭流华等4人是朋友关系，一起饮酒，相互间应给予照顾和保护，被告梁某1、梁某2、郭流华有劝阻被告梁根运酒后驾驶的义务，这不仅是道义上善良义务，行为应符合善良公俗原则，同时也是法定的安全谨慎注意义务，被告梁某1、梁某2、郭流华对梁根运酒后驾驶未尽到劝阻、安全谨慎注意的义务，对被告梁根运酒后驾车发生交通事故的损害结果存在一定的过错，根据《侵权责任法》第六条、《民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件���用法律若干问题的解释》第六条的规定，应在其过错范围内承担责任。因被告梁某1、梁某2、郭流华对被告梁根运酒驾导交通事故均有过错，四被告均有对事故中受伤的黄某2进行积极救助的义务，但被告梁某1不但没有履行积极救助的义务，还积极驾驶摩托车带离被告梁根运逃逸，导致黄某2没有及时得到救助而最终死亡，因此，被告梁某1对被告梁根运的逃逸及没有及时救助黄某2存在一定过错。本次事故造成原告的损失共1097299元。其中：医疗费82238.96元，住院伙食补助费1400元，护理费1158元，丧葬费32395元，死亡赔偿金603858元，被抚养人生活费315949.50元（黄宝森抚养费155203.30元、姚金萍抚养费160528.70元），精神损害抚慰金60000元，交通费300元。被告梁根运应购机动车交强险而没有购买，应在交强险范围内先赔偿120000元，余额977299元由被告梁根运应承担70％的赔偿责任��即684109元，合计应赔偿804109元。该款除由七被告按份承担赔偿责任，并互负连带清偿责任。被告梁根运辩称：对原告诉讼陈述的事实没有异议。但对原告的诉讼请求有异议，原告要求我方承担70％的责任过高，我方要求承担30％的责任；要求赔偿的款项款额过高，应依法调整。我已支付原告10000元。被告梁某1、梁增明辩称：梁某1还没有成年，没有义务承担赔偿责任，交警部门的责任认定也没有确定梁某1承担责任，原告主张梁某1及其父母承担责任没有依据。被告梁某2、梁坤华辩称：梁某2还没有成年，没有义务承担赔偿责任，交警部门的责任认定也没有确定梁某1承担责任，原告主张梁某2及其父亲承担责任没有依据。被告郭流华辩称：我不同意原告所述承担10％的责任，事故发生当晚我已醉到不省人事，根本不知道发生了什么。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告起诉主张事故发生后，被告梁某2将梁根运扶上肇事摩托车并由被告梁某1驾驶肇事摩托车搭被告梁根运、梁某2、郭流华逃逸，将肇事摩托车收藏匿后，被告郭流华叫朋友将被告梁根运用车载走外逃。而被告梁根运、梁某2、梁某1、郭流华对原告主张的事实均不予确认。本院根据原告的申请调取了交警部门对被告梁根运、梁某1、梁某2、郭流华的讯问笔录，经庭审质证，本院确认被告梁根运受伤后，由被告梁根运叫被告梁某1驾驶肇事摩托车将其本人及被告梁某2、郭流华运离事故现场。2.原告黄宝森、姚金萍主张无生活来源，要求计算被扶养人生活费。经查，原告黄宝森、姚金萍在社保分别领取退休金3660.40元、2095.55元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告请求被告按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》赔偿因本次交通事故造成的损失是其权利主张，没有违反法律禁止性规定，本院予以准许，但原告的损失应以本院核实为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对原告诉请的赔偿项目及产生的相应损失数额，作如下评析和认定：1.死亡赔偿金。死者黄某2是城镇居民户口，死亡赔偿金应为603858元（30192.90元／年×20年）。2.被扶养人生活费。死者黄某2的儿子黄某1，2005年4月15日出生，11周岁，其扶养费为77601.65元〈22171.90元／年×（18-11）÷2〉；原告黄宝森、姚金萍虽已达法定抚养年龄，但其二人的收入均达到法定年抚养费22171.90���的标准，故依法不予计算。3、丧葬费。按2015年上年度在岗职工年平均工资64790元的6个月计算，其金额为32395元。4.精神损害抚慰金。本次交通事故造成原告亲属黄某2的死亡，其精神创伤和痛苦是客观存在，也属长期性，结合被告梁根运及原告亲属黄某2的过错和本地的生活水平以及被告的经济负担能力等，本院酌定精神损害抚慰金60000元。5.交通费。原告未提供票据，但陪护人员来往医院确需交通费，故本院酌情给予300元。6.医疗费。根据原告提供医院出具医疗费的票据及药房出具的收款收据计算，医疗费为82238.96元。7.住院伙食补助费。住院共14日，每日按100元计算，住院伙食费为1400元。8.劳务损失费。根据原告提供的医嘱，黄某2住院共14日，每日按82.72元（30192.90元÷365日）计算，劳务损失费为1158.08元。综上，原告的损失为858951.69元。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条又规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”，依据上述法律规定，原告的损失本应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。但由于被告梁根运作为机动车所有人没有为无号牌普通二轮摩托车投保机动车交强险，因此，被告梁根运应首先在交强险医疗费限额赔偿原告医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额赔偿死亡赔偿金110000元（含精神抚慰金60000元），合计120000元；不足部分738951.69元，根据原告亲属黄某2及被告梁根运在交通事故中的责任大小依法分担，本案中，被告梁根运承担主要责任，依法应由被告梁根运承担70％的损失，即517266.18元；综上，被告梁根运应赔偿原告损失637266.18元，扣除被告梁根运已支原告现金10000元外，被告梁根运还应赔偿原告损失627266.18元。原告起诉主张被告梁根运负担赔偿的份额，鉴于被告梁根运、梁某1、梁某2、郭流华在事故前共同喝酒，被告梁根运驾车前，被告梁某2、梁某1、郭流华未尽劝阻、安全谨慎注意的义务，对被告梁根运酒后驾车发生交通事故的损害结果存在一定的过错，被告梁根运、梁某1、梁某2��郭流华应承担按份赔偿责任，并互负连带清偿责任。本案中，被告梁根运是完全行为能力人，对自己的行为所产生的法律后果具有完全辨别能力，被告梁根运明知自己喝酒后不能驾驶车辆而驾驶，致发生交通事故造成原告亲属黄某2受伤并经抢救无效死亡，经交警部门认定被告梁根运承担此事故的主要责任，原告亲属黄某2承担此事故的次要责任，被告梁某2、梁某1、郭流华三人不承担此事故的责任；被告梁某2、梁某1、郭流华虽在事故前与被告梁根运共同喝酒，在被告梁根运驾驶车辆时未尽劝阻，但对原告亲属黄某2死亡不存在法律上的因果关系，被告梁某2、梁某1、郭流华在此交通事故中不存在过错，故无须对被告梁根运在此交通事故中的过错承担按份赔偿责任并互负连带清偿责任。对原告该项主张本院不予支持。被告董杏英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若��规定》第二条的规定，判决如下：一、被告梁根运于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告黄宝森、姚金萍、黄某1损失627266.18元。二、驳回原告黄宝森、姚金萍、黄某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11841.10元，减半收取计5920.55元，由原告黄宝森、姚金萍、黄某1负担1302.05元，被告梁根运负担4618.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审判员  黄梁汉二〇一六年九月二十七日书记员  麦镇浩