江西省上高县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0923民初742号原告：上高县恒运汽车销售有限公司。法定代表人：晏志英，该公司经理。委托诉讼代理人：黄敏，江西阳宇律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州白云支公司。负责人：刘家庆，该公司经理。委托诉讼代理人：刘丽娟，该公司职员。被告：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司。负责人：江炳忠，该公司经理。原告上高县恒运汽车销售有限公司（下称恒运公司）诉被告中华联合财产保险股份有限公司广州白云支公司（下称中联财保白云支公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（下称中联财保广东分公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒运公司委托诉讼代理人黄敏到庭参加诉讼，被告中联财保白云支公司、中联财保广东分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告恒运公司向本院提出诉讼请求：请求事项：一、请依法判决被告按保险合同赔偿原告因本案交通事故造成的损失323500元承担保险赔偿责任，增加鉴定费1000元的诉讼请求，诉请变更为324500元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月28日凌晨3时许，邹小勇驾驶原告的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车与赣Ｃ×××××重型厢式半挂车，当行驶至上分线19KM+300M处时，由于操作不当，导致赣Ｃ×××××重型半挂牵引车与赣Ｃ×××××重型厢式半挂车失控翻入路旁几十米的深沟引起车辆燃烧，当即邹小勇向消防、公安交警和被告报警，虽经消防部门处置扑灭燃烧的车辆，但原告的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车与赣Ｃ×××××重型厢式半挂车因燃烧报废，造成的损失有：车损298800元，路损5700元，林木等损失9000元，施救吊车和拖车费10000元，增加鉴定费1000元，合计324500元。本次单方交通事故，经公安交警部门现场勘查和调查取证等，向原告出具道路交通事故证明。然而，对此事故给原告所造成的损失，原告向被告申请保险理赔，被告却不依法进行赔偿。根据相关材料，原告为赣Ｃ×××××重型半挂牵引车与赣Ｃ×××××重型厢式半挂车分别在被告公司投保了交强险，100万元不计免赔率第三者责任险，不计免赔率298800元的车辆损失险及不计免赔率的火灾、爆炸、自燃损失险等险种，本次交通事故造成的损失在保险责任期限内。综上所述，原告的赣Ｃ×××××牵引车与赣Ｃ×××××半挂车行驶过程中，由于驾驶员操作不当，导致车辆翻入深沟引起车辆燃烧等所造成的损失，根据法律和保险合同的规定，被告应当按照保险责任金额和保险责任范围承担赔偿责任。请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告中联财保白云支公司、中联财保广州分公司未参加本案一审庭审，但向本院提交了书面答辩状，两被告辩称，赣Ｃ×××××确实在被告处投保了交强险、第三者责任险100万及车辆损失险21800元，事故发生在保险期限内。根据被告对肇事司机邹小勇所做的询问笔录，邹小勇承认事故发生时车载货物50吨，远超行驶证上车辆准牵引总质量39600KG，属严重超载，邹小勇也确认车辆是由于转弯时刹车不当失控导致车辆冲下山沟引起车辆起火，因此车辆起火原因系因严重超载导致车辆失控引起，根据双方签订的《营业用汽车损失保险条款》第八条第四款规定，我公司免除保险理赔责任。原告主张车辆全损但未提供报废证明，即使车辆已达到报废也应扣减残值。且车辆损失已经超过实际价值。根据双方签订的保险合同附件《营业用汽车损失保险条款》第二十七条，赣Ｃ×××××号车新车购置价为218000元，初次登记记日为2011年2月22日，出险日为2015年10月29日，已过56个月，其实际价值应为218000×（7-56×1.1%）=83712元；挂车新车购置价为80800元，初次登记日为2011年10月11日，出险日已过48个月，实际价值为80800×（1-48×1.1%）=38137.6元，总共合计121849.6元，而且还要扣减相应残值。原告按新车购置价主张赔付于法无据，且已超实际价值，请求法院公正判决。对路损无异议，农田损失9000元证据不足不予认可，鉴定系原告自行委托，被告不承担。本院经审理认定事实如下：2015年10月28日凌晨3时，司机邹小勇驾驶原告所有的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车与赣Ｃ×××××重型厢式半挂车，当行驶至上分线19KM+300M处时，由于操作不当，导致赣Ｃ×××××重型半挂牵引车与赣Ｃ×××××重型厢式半挂车失控翻入路旁几十米的深沟引起车辆燃烧，司机邹小勇先后向消防、交警报案。上高县交警大队事后经认定，于2015年11月6日作出事故证明，认定”邹小勇驾驶赣Ｋ×××××（赣Ｃ×××××挂）操作不当，造成车辆受损交通事故属实，此次事故造成公路设施损坏、农田农作物损坏，车辆损坏具体由保险公司定损。”2016年3月17日，高安市物价局价格认证中心作出高价认字[2016]43号《关于赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××挂重型半挂车损失价格鉴定的结论书》，确实赣Ｃ×××××牵引车全损，”调查基准日价格为28.80万元，车购置税2.25万元，合计31.05万元”；综合成新率为74%，基准日残废价值0.552万元。确定赣Ｃ×××××车损为”31.05万元×74%-0.552万元=22.425万元”。确定赣Ｃ×××××挂车损失为52000元。两车损失价格总计276250元。原告为赣Ｃ×××××重型半挂牵引车在被告中联财保白云支公司处购买了交强险和车辆损失险（保险金额218000元）、第三者责任险（保险金额1000000元）及上述险种的不计免赔险。商业保单显示，赣Ｃ×××××重型半挂牵引车的新车购置价记载为218000元。原告为赣Ｃ×××××重型厢式半挂车在被告中联财保白云支公司处购买了车辆损失险（保险金额80800元）及不计免赔险，商业保单显示，赣Ｃ×××××挂车的新车购置价记载为80800元。事故发生在保险期间内。以上事实有原、被告陈述、公交证字[2015]第120号上高县公安局交警大队道路交通事故证明、上高县公安消防中队《火灾证明》、车辆保单等证据予以证明。本院认为，第一，被告以事故系因司机违反安全装载规定而导致为由拒赔，为此提供了一份未记载时间的对司机邹小勇所做的《询问笔录》，邹小勇称当时车上拉的油重量”有50吨”。但是，该份《询问笔录》为复印件，原告不予认可，其真实性无法确定。其次，除笔录上司机邹小勇对实载货物的主观描述外，本案中交警部门出具的《事故证明》并未显示事故车辆有超载情况，被告也未提供其他证据予以证明超载事实。被告提供的证据既不足以证明事故车辆超载的事实，也不能证明事故的发生与车辆超载存在直接、必然的联系，因此，对于被告该条抗辩理由，本院不予支持。交警部门出具《事故证明》显示事故系因司机操作不当导致，本院予以确认。第二，经核实，车辆保险人为被告中联财保白云支公司，本案保险理赔责任主体应为被告中联财保白云支公司。第三，原告提供的鉴定结论书中认定赣Ｃ×××××车损为22.425万元，超过了该车保单所记载的218000元”新车购置价”，因此被告不予认可，认为主、挂车车损的”实际价值”都应根据保险条款第二十七条按保单记载的”新车购置价”扣减折旧金额和残值计算。本院认为，保险公司提供的《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》中第二十七条第（一）款第1项下”保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定”的规定，在投保车辆价值高于投保金额的”高价低保”情形下属于明显加重投保人义务、减轻保险人责任的格式条款，原告对此不予认可，被告也未举证其对该项条款已经尽到了明确说明义务。而且，由于保单为被告单方制作的格式文本，原告称该”新车购置价”并非由被告对车辆进行鉴定评估确定的，而是直接套用当事人自主选择的投保金额的说法符合一般投保惯例，因此，本院认为保单上记载的”新车购置价”并不能反映车辆在投保日的实际价值，被告也不能根据保险格式条款的规定，以此作为计算实际车损的依据。车辆在事故发生日的损失应当以鉴定的实际价值为准。高安市物价局价格认证中心具备相应的价格认定的资质，本院对高价认字[2016]43号《关于赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××挂重型半挂车损失价格鉴定的结论书》的证据效力予以认定，认定赣Ｃ×××××牵引车全损，车损具体为22.425万元；原告主张挂车全损无证据证明，本院以鉴定结论为准，确定赣Ｃ×××××挂车损失为52000元。第四，原告主张赔付给农户树木、农田、围墙款9000元，仅提供一份有”苏有才、宁树根、阮中华、阮中员”签字的收条，其真实性、合理性无法查明，对于原告的该项诉请，本院不予支持。第五，原告诉请吊车费、拖车费10000元，为此提供了恒运公司于2015年11月18日开具的吊车、拖车费发票，并对此作出说明：事故发生后，原告雇请挂靠在自己公司名下的吊车将两事故车吊起，花费吊车费7000元，并于事故后第三天将牵引车、挂车分别从南港拖回上高修理，票据系事后公司补开。本院认为，虽然该份发票系原告恒运公司事后由本公司出具，但是，从《事故证明》可以看出，两事故车辆”翻到马路下面几十米”，拖回车辆必然产生吊车、拖车费用，考虑到南港到上高的车程、市场价格等因素，本院对吊车、拖车费用核定为8000元。经核实，原告因司机操作不当导致的单方事故所造成的损失有：①车损276250元（赣Ｃ×××××牵引车车损224250元；赣Ｃ×××××挂车车损52000元）。②路损5700元。事故造成上吉线21KM+700M左侧沥青路肩6平方米，落叶乔木120厘米（4株）受损，原告向上高公路管理局支付了5700元赔偿，有赣宜上路赔字（2015）第032号公路赔偿通知书及公路局出具的赔偿《收据》予以证明。③吊车费、拖车费8000元。④鉴定费1000元。有高安市发改委出具的鉴定费收据予以证明，属查清事故损失的直接支出，被告理应进行理赔。以上损失共计290950元。对于上述损失，被告中联财保白云支公司应当在保险限额内予以理赔。综上，被告中联财保白云支公司应当在交强险财产损失赔偿限额内向原告赔偿路损2000元，在第三者责任险限额内赔偿超出交强险部分的路损3700元，在赣Ｃ×××××车商业险车辆损失险218000元赔偿限额内赔偿牵引车车损218000元，在赣Ｃ×××××车商业险车辆损失险80800元赔偿限额挂车车损52000元、施救拖车费8000元、鉴定费1000元，以上合计284700元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，第三十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州白云支公司在交强险、商业险赔偿限额内向原告上高县恒运汽车销售有限公司赔偿284700元。限判决生效后五日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6150元,减半收取3075元，由原告承担360元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州白云支公司承担2697元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于农行宜春市分行袁山大道分理处024401040000848账上，逾期按自动放弃上诉处理。代理审判员 ：黄维劼二〇一六年九月十二日书 记 员 ：喻斌婷