安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)皖1302民初6091号 原告：黔东南林源汽车销售有限公司，住所地贵州省黎平县港澳新区东凯丽景花园A栋3-5号门面。 法定代表人：鲍仕林，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张昌胜，贵州铁力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田景成，贵州铁力律师事务所律师。 被告：贺猛杰，男，1991年5月6日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张娟，安徽拂晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宝红，安徽拂晓律师事务所律师。 被告：程志敏，男，1981年12月29日出生，汉族，河北省孝感市人，住孝感市孝南区。 委托诉讼代理人：廖大林，上海社平律师事务所律师。 第三人：张家平，男，1982年9月6日出生，侗族，贵州省榕江县人，住贵州省榕江县。 第三人：上海安戈物流有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇海虹路189号2栋347号库。 负责人：戈同保，系该公司经理。 原告黔东南林源汽车销售有限公司与被告贺猛杰、被告程志敏、第三人张家平、第三人上海安戈物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理，依法由审判员苗立良适用简易程序于2016年8月12日公开开庭审理了本案。原告黔东南林源汽车销售有限公司的委托诉讼代理人张昌胜、田景成、被告贺猛杰及其委托诉讼代理人张娟、陈宝红、被告程志敏及其委托诉讼代理人廖大林、第三人张家平到庭参加诉讼，第三人上海安戈物流公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黔东南林源汽车销售有限公司诉称：（一）、黔东南林源汽车销售有限公司榕江分公司（以下简称榕江分公司）负责人石彪从被告贺猛杰口头获息其处库存一辆为左前门划痕、右前轮、前保险杠三处已修复的大众途观1.8T自动两驱舒适版黑色质损车，价格为212800元。2015年3月28日，榕江分公司负责人石彪与第三人张家平签订一份《定车协议》，协议约定：第三人张家平定购的车辆为大众途观1.8T自动两驱舒适版黑色机动车，价格为212800元，交车时间为2015年4月30日，并在协议中约定所定购车辆为左前门划痕、右前轮、前保险杠三处已修复的质损车。（二）、2015年4月9日，榕江分公司负责人石彪与上海隆成汽车销售服务公司的代表人被告贺猛杰签订了《汽车销售服务合同》，被告贺猛杰加盖了上海隆成汽车销售服务公司的公章（后查明该公司不存在），合同约定：榕江分公司负责人石彪定购的车辆为途观1.8T两驱限量版黑色汽车，价格为212800元，交车时间为2015年4月15日；并约定所定购的车辆为左前门划痕、右前轮、前保险杠三处已修复的质损车，由榕江分公司负责人石彪向被告贺猛杰转账定金2000元，若购车不成，定金2000元退回，石彪转账给被告贺猛杰定金2000元。（三）、2015年4月13日，榕江分公司负责人石彪发现合同中的车辆与其所获得的车辆信息不符，因此，榕江分公司负责人石彪与与上海隆成汽车销售服务公司的代表人被告贺猛杰重新签订了《汽车销售服务合同》，被告贺猛杰加盖了上海隆成汽车销售服务公司的公章，合同约定：榕江分公司负责人石彪定购的车辆为途观1.8T两驱舒适版黑色汽车一辆，价格为212800元，先付7000元作定金，上次已付2000元，再付5000元，余款205800元在提车时付清；并约定所定购的车辆为左前门、右前轮、前保险杠三处存在已修复的质损车，石彪转账给被告贺猛杰购车定金5000元。（四）、根据所购车辆价格为212800元，已付定金7000元，余款205800元在提车时付清，2015年4月20日提车前，榕江分公司负责人石彪应二被告的要求向第三人上海安弋物流有限公司负责人戈同保转账支付涉案车款105500元，对下欠车款100000元委托上海安弋物流有限公司负责人戈同保代为垫付。（五），2015年4月21日，第三人上海安弋物流有限公司负责人戈同保向被告程志敏转账车款205500元、向被告贺猛杰转账300元，二被告将涉案车辆交至第三人上海安弋物流有限公司。（六）、2015年4月24日，第三人上海安弋物流有限公司将涉案车辆运至贵阳，榕江分公司负责人石彪转账偿还第三人上海安戈物流有限公司负责人戈同保代为垫付的100000元后，第三人张家平将涉案车辆车开走，至此，涉案车辆交易完成。（七）、四个月后的2015年9月9日，第三人张家平对其所购车辆进行保养时发现所购车辆于2014年6月份维修95处，属于事故大修车。（八）、2015年9月25日，第三人张家平诉至贵阳榕江法院，要求撤销榕江分公司负责人石彪与其签订的《定车协议》，并要求榕江分公司、原告黔东南林源汽车销售有限公司、上海汽车贸易有限公司、上海大众汽车有限公司赔偿其因购车造成的经济损失，原告及其榕江分公司在审理期间得知，存在95处质损车辆是被告贺猛杰和被告程志敏从上海汽车贸易有限公司购出后用5万余元进行维修，仅告知榕江分公司负责人石彪是三处已修复的质损车，隐瞒了涉案车辆为95处质损的大修车，榕江法院认为榕江分公司在与第三人张家平涉案车辆买卖中存在欺诈行为，应由榕江分公司赔偿第三人张家平购车的各项损失，但认为榕江分公司不是独立法人，不能独立承担民事责任，因此，榕江法院判决原告黔东南林源汽车销售有限公司赔偿第三人张家平购车经济损失893788.62元。综上所述，被告贺猛杰和被告程志敏在与榕江分公司涉案车辆买卖中存在欺诈行为，给原告造成重大损失，故原告起诉要求解除榕江分公司与被告贺猛杰于2015年4月13日签订的《汽车销售服务合同》，并要求被告贺猛杰、被告程志敏赔偿原告黔东南林源汽车销售有限公司因赔偿第三人张家平893788.62元的损失。 被告贺猛杰辩称：（一）、榕江分公司的石彪要求被告贺猛杰为其与常期销售质损车的程志敏联系购车，被告程志敏口头告知被告贺猛杰在上海安亭车库有一辆左前门划痕、右前轮、前保险杠三处已修复的大众途观1.8T自动两驱舒适版黑色质损车，被告贺猛杰如实传达告知了榕江分公司的石彪，石彪与上海隆成汽车销售服务公司签订了《汽车销售服务合同》。被告程志敏从上海汽车贸易有限公司提取质损车辆时，被告贺猛杰未参与被告程志敏与上海汽车贸易有限公司的车辆买卖，对程志敏的车辆买卖情况不知情，若存在原告所谓的95处的维修，要么上海汽车贸易有限公司欺骗了被告程志敏，要么被告程志敏知情欺骗了被告贺猛杰，被告贺猛杰不知道涉案车辆存在95处的维修，另从《汽车销售服务合同》中的质损车辆情况及第三人张家平提车时开走的质损车辆相符而言，第三人张家未提出异议，因此，被告贺猛杰在与榕江分公司的石彪签订《汽车销售服务合同》时不存在欺骗行为。（二）、在实际履行汽车买卖合同中，榕江分公司的石彪将205500元购车款转账交给第三人上海安戈物流有限公司负责人戈同保，戈同保向被告程志敏转账车款205500元后，《汽车销售服务合同》约定的质损车由被告程志敏交至第三人上海安戈物流有限公司，后由第三人上海安戈物流有限公司将车运至贵阳交给第三人张家平开走，榕江分公司的石彪转两次共转账给被告贺猛杰的购车定金7000元，被告贺猛杰已通过汪前全额转账给被告程志敏，榕江分公司的石彪转账给被告贺猛杰的300元是偿还贺猛杰为其垫付款，涉案车辆价格总款为212800元，已全部在被告程志敏手中，因此，被告贺猛杰是榕江分公司的石彪与被告程志敏涉案车辆买卖中的介绍人，榕江分公司的石彪是从被告程志敏处购买本案涉案车辆出售给第三人张家平的人。综上所述，原告黔东南林源汽车销售有限公司对被告贺猛杰的诉讼请求不成立，应驳回原告对被告贺猛杰的诉讼请求。 被告程志敏辩称：一、榕江分公司的石彪与被告程志敏、贺猛杰不存在涉案车辆买卖合同关系，不存在签订《汽车销售服务合同》，本案销售车辆者是上海汽车贸易有限公司，购买车辆者是榕江分公司的石彪个人行为，不是榕江分公司的行为。二、榕江分公司的石彪委托被告贺猛杰联系购车信息，与被告程志敏互不认识，无任何关系，无任何业务往来，被告程志敏受被告贺猛杰委托向上海汽车贸易有限公司垫付购车价款189567元。榕江分公司从未参与涉案车辆购买过程，两被告直至交付车辆过程中也不知道榕江分公司参与车辆的购买。三、被告程志敏不存在欺诈行为，本案涉案车辆为质损车是事实，被告贺猛杰与榕江分司的石彪签订的《汽车销售服务合同》中约定为三处质损车，榕江分司的石彪在车辆交付前就已经知道所购车辆为质损车，提车前石彪也委托物流公司对车辆状况进行了检验。四、本案车辆的质量保证义务应由上海汽车贸易有限公司承担，本案车辆系上海汽车贸易有限公司交付，交付地点是上海汽车贸易有限公司指定的地点，商品质量的保证依法应由销售者承担，被告程志敏不是车辆销售者，不应承担质量保证义务。再者，榕江分公司的石彪在车辆交付前已委托物流公司对车辆进行了检查，应由榕江分公司的石彪本人履行车辆验收义务，应对验收结果负责。（五）、贵州省榕江县人民法院（2015）榕民初字第563号民事判决书已认定榕江分公司的石彪以个人名义向上海汽车贸易有限公司购买车辆，并与第三人张家平签订汽车买卖协议，且已履行，该判决认定榕江分公司的石彪对第三人张家平具有欺诈行为，判决黔东南林源汽车销售有限公司赔偿第三人张家平全部损失，因此，应驳回原告黔东南林源汽车销售有限公司的诉讼请求。 第三人张家平述称：我于贵州省榕江县人民法院（2015）榕民初字第563号民事判决书中的诉称就是我今天的答辩意见，我于2015年3月28日与榕江分公司签订《订车协议》，订购上海大众途观1.8Ｔ自动两驱舒适版黑色小型汽车一辆，约定价格为212800元，交车时间为2015年4约20日，并约定所购车辆为前门划痕、右前轮、前保险杠三处车损已修复的质损车，我将212800元购车款向榕江分公司转账付清，并于2015年5月完成了购车交易。我于2015年9月9日进行对所购车辆保养时，发现车辆购前的2014年6月份维修过，更换了95处零部件，贵州省榕江县人民法院查明榕江分公司在销售车辆中存在欺诈行为，侵犯了我的合法权益，判决撤销了榕江分公司与我签订的《订车协议》，并判决将所购车辆退还榕江分公司，由原告黔东南林源汽车销售有限公司退还我购车款212800元及赔偿车辆购置税20300元、保险费7462.62元、汽车修理费4386元、汽车装饰费10440元，并根据《消费者权益保护法》，判决原告黔东南林源汽车销售有限公司赔偿我三倍的购车款638400元。 第三人上海安戈物流有限公司述称：第三人上海安戈物流有限公司并非本案车辆买卖合同纠纷中的当事人，只是承运人。榕江分公司的石彪在本公司承运前的2015年4月20日转账给本公司的法定代表人戈同保购车款105500元，并委托本公司为其代为垫付购车款100000元，本公司于2015年4月21日转账给被告程志敏购车款205500元。本公司将涉案车辆从上海运至贵阳后，榕江分公司的石彪和第三人张家平一起提车，榕江分公司的石彪向本公司转账支付代为垫付的100000元后，第三人张家平将涉案车辆开走，其他情况不知情，因此，本公司不承担本案任何法律后果。 经审理查明：一、榕江分公司石彪通过被告贺猛杰得知被告程志敏处有一辆左前门划痕、右前轮、前保险杠三处已修复的大众途观1.8T自动两驱舒适版黑色质损车，购价为212800元。榕江分公司的石彪于2015年3月28日以榕江分公司名义与第三人张家平签订《定车协议》，加盖了榕江分公司的公章，约定所订购车辆为上海大众途观1.8Ｔ自动两驱舒适版黑色小型汽车一辆，价格为212800元，交车时间为2015年4约20日，并约定所购车辆为前门划痕、右前轮、前保险杠三处车损已修复的质损车。二、2015年4月9日，榕江分公司的石彪与上海隆城汽车销售服务有限公司的代表人贺猛杰签订《汽车销售服务合同》，石彪未加盖原告榕江分公司的公章，约定了涉案车辆成交价款为212800元，从212800元车价款中预交定金2000元，余款210800元在提车时付清，并约定交易车辆为前门划痕、右前轮、前保险杠三处已修复的大众途观1.8T手动两驱限量版黑色质损车。合同签订后，榕江分公司的石彪以个人名义、个人账户转账给付被告贺猛杰定定金2000元，贺猛杰于2015年4月9日当日转账给被告程志敏的同事汪前车辆定金2000元，汪前于2015年4月9日当日将被告贺猛杰的转账定金2000元转账给被告程志敏。2015年4月13日，榕江分公司的石彪认为与被告贺猛杰签订的车辆与原先口头得知的车辆信息不符，于是以个人名义与上海隆城汽车销售服务有限公司的代表人贺猛杰重新签订了《汽车销售服务合同》，石彪在重新签订的合同上仍未加盖榕江分公司的公章，该合同约定所购车价仍为212800元，从车价款中预付定金7000元，第一次签订协议时已付2000元，再付5000元，余款205800元在提车时付清，约定车辆为前门划痕、右前轮、前保险杠三处已修复的大众途观1.8T自动两驱舒适版黑色质损车。榕江分公司的石彪以个人名义、个人账户转账给付贺猛杰定金5000元。贺猛杰于2015年4月14日当日转账给被告程志敏的同事汪前定金5000元，汪前于2015年4月14日当日将被告贺猛杰转款5000元定金转账给被告程志敏。2015年4月20日，榕江分公司的石彪以个人名义、个人账户转账给付第三人上海安戈物流有限公司负责人戈同保购车款105500元，并委托第三人上海安戈物流有限公司负责人戈同保替其垫付购车款100000元，另委托被告贺猛杰替其垫付购车款300元。2015年4月21日，第三人上海安戈物流有限公司负责人戈同保向被告程志敏转账车款205500元，被告贺猛杰于2015年4月21日通过网银转账给程志敏300元作为替石彪垫付的购车款。2015年4月22日，被告程志敏与上海汽车贸易有限公司签订《上海大众汽车产品购销合同》，并将第三人张家平填写为购方，将联系人写为为程志敏、贺猛杰，所填写合同编号为0000711，所购车型代号5923AI（DTK），黑色机动车，单价189567元，车辆配置为原厂质损配置，质损部位：前保、前盖、中网、右前叶、右前柱、右前大灯、后保、后盖等维修费五万余元。同时，被告程志敏以第三人张家平、被告贺猛杰的名义与上海汽车贸易有限公司签订《质损销售合同》，所购车辆型号为SVW6451SED，黑色，车架号LSVXL6SN]D2196910，发动机号，S09034，价格189567元，系上海大众生产，召回后经过复修为合格的车辆，其质量与上海大众生产的轿车出厂标准有差距，但符合社会使用的要求且不低于《中华人民共和国国家标准机动车运行安全技术条件》的规定，被告程志敏当时填写该辆车的《开票申请单》，支付该车辆款189567元，并在上海汽车贸易有限公司《交车检查表》中签字，从上海汽车贸易有限公司提处该车辆交给第三人上海安戈物流有限公司，该物流公司对该车辆验收后开走。2015年4月24日，涉案车辆由第三人上海安戈物流有限公司从上海运至贵阳，榕江分公司的石彪与第三人张家平共同到贵阳提车，榕江分公司的石彪以个人名义、个人账户转账偿还第三人上海安戈物流有限公司戈同保垫付款100000元，以个人名义、个人账户转账偿还被告贺猛杰垫付款300元，第三人张家平将涉案车辆开走。2015年9月9日，第三人张家平对所购车辆进行保养时，发现车辆曾于2014年6月份维修过，更换了95处零部件。2015年9月25日，第三人张家平诉至贵州省榕江县人民法院，要求榕江分公司、黔东南林源汽车销售有限公司、上海汽车贸易有限公司、上海大众汽车有限公司连带赔偿其购车款212800元、购置税20300元、保险费7462.62元、修理费4386元、装饰费10440元、三倍车款638400元、按揭贷款手续费14331.6元。贵州省榕江县人民法院认为榕江分公司的石彪以榕江分公司名义于2015年3月28日与张家平签订《定车协议》，并在《定车协议》加盖了榕江分公司的公章，并认为榕江分公司石彪在与张家平交易涉案车辆中存在欺诈行为，应当由榕江分公司赔偿张家平购车损失，但认为榕江分公司系黔东南林源汽车销售有限公司的分公司，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，因此，贵州省榕江县人民法院（2015）榕民初字第563号民事判决书判决撤销榕江分公司与张家平签订的《定车协议》，并判决将涉案车辆返还榕江分公司，由黔东南林源汽车销售有限公返还张家平购车款212800元、赔偿张家平车辆购置税20300元、保险费7462.62元、汽车修理费4386元、汽车装饰费10440元、三倍购车款638400元，驳回张家平对按揭贷款手续费14331.6元的诉讼请求，驳回张家平对榕江分公司、上海汽车贸易有限公司、上海大众汽车有限公司的诉讼请求。2016年6月27日，原告黔东南林源汽车销售有限公司诉至本院，诉称因被告贺猛杰、程志敏欺诈行为致使其被判决赔偿第三人张家平各项损失共893788.62元，因此，要求本院撤销榕江分公司与上海隆城汽车销售服务有限公司的代表人贺猛杰签订的《汽车销售服务合同》，并要求被告贺猛杰、程志敏赔偿其各项损失共893788.62元。 本院认为：一、2015年4月9日，榕江分公司的石彪与被告贺猛杰签订的《汽车销售服务合同》未加盖榕江分公司公章，并当日以个人名义、个人账户转账给付被告贺猛杰购车定金2000元，充分证明石彪与贺猛杰签订《汽车销售服务合同》是个人行为。二、2015年4月13日，榕江分公司的石彪以个人名义与被告贺猛杰重新签订的《汽车销售服务合同》仍未加盖榕江分公司公章，并当日以个人名义、个人账户转账给付被告贺猛杰购车定金5000元，充分证明是石彪的是个人行为。三、2015年4月20日，榕江分公司的石彪以个人名义、个人账户转账给付第三人上海安戈物流有限公司负责人戈同保购车款105500元，并以个人名义委托上海安戈物流有限公司负责人戈同保替其垫付购车款100000元，另以个人名义委托被告贺猛杰替其垫付300元，充分证明石彪的购车行为是个人行为。四、（1）、被告贺猛杰将石彪转付的购车定金2000元和5000元均转账给被告程志敏的同事汪前，汪前将7000元购车定转账给被告程志敏；（2）、2015年4月21日，第三人上海安戈物流有限公司负责人戈同保将榕江分公司的石彪个人转账的购车款105500元及委托其垫付的100000元一并转账给被告程志敏205500元，被告贺猛杰于2015年4月21日通过网银转账给被告程志敏300元替石彪垫付购车款。综上所述，被告程志敏全部占有涉案车辆价款212800元，充分证明被告程志敏系涉案车辆的出售人。五、被告程志敏得到全额车价212800元后，于2015年4月22日与上海汽车贸易有限公司签订《上海大众汽车产品购销合同》，将第三人张家平作为购方，将其本人和被告贺猛杰作为联系人，合同编号0000711，所购车型代号5923AI（DTK），黑色机动车，单价189567元，车辆配置为原厂质损配置，质损部位：前保、前盖、中网、右前叶、右前柱、右前大灯、后保、后盖等维修费五万余元。同时，被告程志敏又以第三人张家平和被告贺猛杰的名义与上海汽车贸易有限公司签订了《质损销售合同》，所购车型号SVW6451SED，黑色，车架号LSVXL6SN]D2196910，发动机号，S09034，价格189567元，系上海大众生产，召回后经过复修为合格的车辆，其质量与上海大众生产的轿车出场标准有差距，但符合社会使用的要求且不低于《中华人民共和国国家标准机动车运行安全技术条件》标准，被告程志敏当时最终确定购买了该辆车，填写了该辆车《开票申请单》，支付了该车价款189567元，并在上海汽车贸易有限公司《交车检查表》上签字，从上海汽车贸易有限公司提处该车辆交给第三人上海安戈物流有限公司，该物流公司对该车辆验收后开走。综上所述，充分证明被告程志敏在被告贺猛杰与石彪签订协议前已对上海汽车贸易有限公司销售车辆进行考察，被告程志敏与上海汽车贸易有限公司签订的第一辆车型代号5923AI（DTK）质损部位数量只口头告知被告贺猛杰部分质损部位数量，致使被告贺猛杰与石彪签订合同中的损质部位数量与实际质损部位数量不同，充分证明被告程志敏通过被告贺猛杰与石彪签订《汽车销售服务合同》的方式对石彪实施欺诈行为。其二，被告程志敏未按照《汽车销售服务合同》购取车型代号5923AI（DTK）质损车辆，而是另行与上海汽车贸易有限公司签订了《质损销售合同》，直接购取与《汽车销售服务合同》不同的质损车辆，所购质损车辆型号为SVW6451SED、车架号为LSVXL6SN]D2196910，充分证明被告程志敏直接对石彪实施欺诈行为。六、2015年4月24日，涉案车辆由第三人上海安戈物流有限公司自上海运至贵阳，榕江分公司的石彪与第三人张家平共同在贵阳提车时，榕江分公司的石彪以个人名义、个人账户转账偿还第三人上海安戈物流有限公司戈同保为其垫付的100000元购车款、以个人名义、个人账户转账偿还被告贺猛杰为其垫付的300元购车款，第三人张家坪将涉案车辆开回家。七、2015年9月9日，第三人张家平对所购车辆进行保养时，发现车辆曾于2014年6月份维修过，更换了95处零部件，诉至贵州省榕江县人民法院，贵州省榕江县人民法院认为榕江分公司石彪以欺诈行为与张家平签订《定车协议》，并在《定车协议》加盖了榕江分公司的公章，应当由榕江分公司赔偿张家平购车损失，但认为榕江分公司系黔东南林源汽车销售有限公司的分公司，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，应当由黔东南林源汽车销售有限公司承担赔偿责任，贵州省榕江县人民法院（2015）榕民初字第563号民事判决书判决撤销榕江分公司与张家平签订的《定车协议》，并判决将涉案车辆返还榕江分公司，由黔东南林源汽车销售有限公司退还张家平购车款212800元、赔偿张家平车辆购置税20300元、保险费7462.62元、汽车修理费4386元、汽车装饰费10440元、三倍购车款638400元，驳回张家平对按揭贷款手续费14331.6元的诉讼请求，因此，原告黔东南林源汽车销售有限公司诉至本院，以被告贺猛杰、程志敏欺诈其榕江分公司为由，要求本院撤销其榕江分公司与贺猛杰签订的《汽车销售服务合同》，并要求被告贺猛杰、程志敏赔偿其购车款212800元、车辆购置税20300元、保险费7462.62元、汽车修理费4386元、汽车装饰费10440元、三倍购车款638400元，合计893788.62元。综合以上七点，被告程志敏在收到涉案车辆价款212800元前隐瞒了车型代号为5923AI（DTK）质损部位数量，并通过被告贺猛杰与石彪签订《汽车销售服务合同》的方式对石彪实施欺诈行为。其二，被告程志敏在收到涉案车辆价款212800元后未按照《汽车销售服务合同》购取车型代号5923AI（DTK）质损车辆，而是另行与上海汽车贸易有限公司签订了《质损销售合同》，直接购取与《汽车销售服务合同》不同的质损车辆，所购质损车辆型号为SVW6451SED、车架号为LSVXL6SN]D2196910，充分证明被告程志敏直接对石彪实施欺诈行为。但是，石彪与贺猛杰签订《汽车销售服务合同》的行为、支付定金行为及向被搞成志敏支付涉案车辆价款212800元的行为均是个人行为，被告程志敏系涉案车辆的出售者，并为直接对石彪实施欺诈行为的人，而被告贺猛杰系被告程志敏出售涉案车辆的介绍人，因此，本案应该由石彪作为原告起诉被告程志敏，原告黔东南林源汽车销售有限公司的诉讼主体不成立。法律规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告黔东南林源汽车销售有限公司对被告贺猛杰、被告程志敏的诉讼请求。 案件受理费12738元，由原告黔东南林源汽车销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  苗立良 二〇一六年九月十九日 书记员  凌翔宇