福建省德化县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0526民初2177号原告：陈少玲，女，1955年4月5日出生，汉族，福建省德化县人，住福建省德化县。原告：徐宏元，男，1975年2月25日出生，汉族，福建省德化县人，住福建省福州市晋安区。原告：徐宏斌，男，1979年3月15日出生，汉族，福建省德化县人，住福建省德化县。原告：徐宏晖，男，1977年10月21日出生，汉族，福建省德化县人，住福建省德化县。以上四名原告共同委托诉讼代理人：周瑞珍，福建岱仙律师事务所律师。被告：德化县浔中镇乐陶村第九村民小组，���所地福建省德化县浔中镇乐陶村。负责人：徐玉泉，任组长。委托诉讼代理人：陈小平、许韶川，福建戴云律师事务所律师。原告陈少玲、徐宏元、徐宏晖、徐宏斌与被告德化县浔中镇乐陶村第九村民小组（以下简称：乐陶村九组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈少玲、徐宏元、徐宏晖、徐宏斌及其委托诉讼代理人周瑞珍，被告乐陶村九组的委托诉讼代理人许韶川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈少玲、徐宏元、徐宏晖、徐宏斌向本院提出诉讼请求：要求乐陶村九组分配给陈少玲、徐宏元、徐宏晖、徐宏斌四人土地征用补偿款114600���，即每人28650元。事实与理由：陈少玲于1969年随父、母到定居。1974年与回乡知青徐天任结婚，后生育徐宏元、徐宏晖、徐宏斌。1980年起农村实行承包责任制后，陈少玲、徐宏元、徐宏晖、徐宏斌四人均有分到责任田。德化县人民政府因城市规划需要，于2003年征用乐陶村九组土地，乐陶村九组向每位村民分配土地补偿款1900元，陈少玲、徐宏元、徐宏晖、徐宏斌一家4人，可分得7600元。2011年12月、2013年10月间，政府再次征用乐陶村九组土地，乐陶村九组再次按人口分配土地补偿款；第一次每人分配3900元，第二次每人分配15150元，第三次每人分配7700元，合计每人可分得土地补偿款26750元，陈少玲、徐宏元、徐宏晖、徐宏斌一家四人可分得土地补偿款107000元。但乐陶村九组以陈少玲、徐宏元、徐宏晖、徐宏斌不是村民小组村民为由不予分配。乐陶村九组与陈少玲、徐宏��、徐宏晖、徐宏斌类似的村民，甚至从来未在乐陶村九组落户的人，乐陶村九组也分配给他们土地征用补偿款，乐陶村九组的做法显失公平、公正。乐陶村九组辩称，陈少玲的丈夫是城镇居民，父母是小学教师。陈少玲、徐宏元、徐宏晖、徐宏斌四人的户籍原来均不在乐陶村九组，四人主张1980年有分到责任田不属实。陈少玲、徐宏晖于2015年4月22日将户籍从德化县龙浔镇塔雁街100号迁入乐陶村六车73号，但身份证住址仍然在德化县。徐宏元户籍在福州市，徐宏斌2003年大专毕业后将户口迁入德化县龙浔镇德新街1—161号。因建设需要，乐陶村九组土地被征用，2013年12月5日分配每人3900元、2014年1月15日分配每人15150元、2015年1月12日分配每人7700元。陈少玲、徐宏元、徐宏晖、徐宏斌在乐陶村九组分配土地补偿款之前，户籍均不在乐陶村九组，其不具有乐陶村九组的集体经济组织成员资格，无权参与分配土地征用补偿款。请求驳回陈少玲、徐宏元、徐宏晖、徐宏斌的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：陈少玲与原德化县龙浔镇德新社区居民徐天任系夫妻关系，婚后两人生育徐宏元、徐宏晖、徐宏斌，徐天任于2001年3月12日病故。2003年间，因城市建设需要，乐陶村九组的土地部分被征用，乐陶村九组给每位组民分配土地补偿款1900元。2013年至2014年间乐陶村九组的土地部分再次被征用，乐陶村九组分别于2013年12月、2014年1月、2015年1月分配给每个组民土地补偿款3900元、15150元、7700元、四次分配合计28650元。但以陈少玲、徐宏元、徐宏晖、徐宏斌不具备集体组织成员资格为由，未将土地补偿款分配给陈少玲、徐宏元、徐宏晖、徐宏斌，陈少玲、徐宏元、徐宏晖、徐宏斌遂向本院提起诉讼。另查明，2015年4月22日，陈少玲、徐宏晖将户籍从德化县龙浔镇塔雁街100号迁入乐陶村九组。徐宏元户籍所在地在福建省福州市晋安区、徐宏斌户籍所在地在德化县，两人均为城镇居民。陈少玲于2011年9月开始参保城乡居民社会养老保险，于2015年5月开始领取养老保险金。徐宏斌系德化涌溪水电有限公司员工，其于2002年起每年均缴纳社保。上述事实，有陈少玲、徐宏元、徐宏晖、徐宏斌提供的身份证复印件、户口簿、乐陶村第九生产组田地分配人口表、乐陶村九组田地补偿款分配表、明细清单、德化县龙浔镇德新社区居委会出具的证明，本院调取的德化县人民政府〔2013〕40号专题会议纪要、征收土地协议书两份、德化县城乡居民社会养老保险管理中心出具的关于���少玲缴交清单、德化县社会劳动保险管理中心出具的关于徐宏晖个人账户缴费基数表及到庭当事人在法庭上的陈述等为据。本案双方当事人的争议焦点为：陈少玲、徐宏元、徐宏晖、徐宏斌是否具有乐陶村九组集体经济组织成员的资格，每人是否有权分得土地补偿款28650元。陈少玲、徐宏元、徐宏晖、徐宏斌认为，其已具备集体经济组织成员的资格，有权分得土地补偿款，并提供以下证据证实：①1952年德化县政府颁发给徐天任的土地房产所有证一份，证明1952年徐天任在浔中镇乐陶村分有田地及房屋的事实；②德化县浔中镇人民政府关于谢尚瑜信访事项处理答复意见书一份，证明乐陶村九组在分配征地补偿款中存在不公平、不公正、不规范的行为。浔中镇政���建议重新召开户代表会议，重新商定分配方案，但乐陶村九组至今未执行。③合同一份，证明陈少玲在乐陶村九组分得责任田，后于1990年户口迁入城镇后，将责任田流转给陈少玲弟弟陈少强继续耕种的事实。④谢长庚、陈少强出具的书面《证明》及申请谢长庚、陈少强作为证人出庭作证，证明1980年乐陶村九组有分配给陈少玲、徐宏元、徐宏晖、徐宏斌责任田，1990年间四人将责任田委托给陈少强耕种的事实。乐陶村九组质证认为：①1952年土地房产所有证真实性无异议，但是与本案不具有关联性；②信访事项答复意见书真实性无异议，但分配土地补偿款是村民小组的事情，镇政府无权决定；③合同真实性有异议，无法证实陈少玲等人的主张；④谢长庚、陈少强出具的书面《证明》及申请谢长庚、陈少强作为证人出庭作证的证言，无法证实陈少玲等人的主张，是否有���配承包地应以土地承包经营权证为依据。乐陶村九组认为，陈少玲、徐宏元、徐宏晖、徐宏斌不具有乐陶村九组集体经济组织成员的资格，无权享有土地补偿款。并提供2013年12月15日、2014年1月15日、2015年1月12日分配协议复印件三份，证实在村民小组分配完土地补偿款后，陈少玲与徐宏晖才于2015年4月22日将户籍迁入乐陶村九组。陈少玲等人质证认为，该三份证据的真实性有异议，其次，分配方案不合理也不合法，户口不在本组的城镇居民也分到了土地补偿款。陈少玲等人在2013年要将户口迁入乐陶村九组，是乐陶村九组组长阻拦而不能迁入。2013年的分配方案签名的仅有23户主代表，小组的总户数是122户，没有超过75%的签名人数。第二份签名的户主代表只有27人，总户数122户；第三份也是122户，也只有24人签名，从签名的户主代��人数可以体现，都没有超过总户数的75%比例，因此这三份分配方案均不符合法律规定的民主议定程序，应是无效的，因此不能作为定案依据。本院认为，农村集体经济组织成员资格的确认，目前法律尚未明确规定，一般应以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为原则，同时以是否形成较为固定的生产、生活方式等因素综合考虑。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行���例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。本案中，根据查明的事实，徐宏元与徐宏斌为城镇居民，并不具有乐陶村九组集体经济组织成员资格，两人不属于本案讼争款的分配对象。陈少玲、徐宏晖在2013年至2014年间的征地补偿安置方案确定之后，才于2015年4月22日将户籍迁入乐陶村九组，两人平时均未在乐陶村九组生产、生活，尚未形成较为固定的生产、生活方式，且陈少玲已经纳入了城镇居民社会保险体系，因此，应认定陈少玲、徐宏晖不具备乐陶村九组集体经济组织成员资格，无权参与讼争土地补偿款的分配。故对陈少玲、徐宏元、徐宏晖、徐宏斌的诉讼请求不予支持，依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》��六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回陈少玲、徐宏元、徐宏晖、徐宏斌的诉讼请求。案件受理费2592元，由陈少玲、徐宏元、徐宏晖、徐宏斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  曾凯旋人民陪审员  陈丽蓉人民陪审员  徐婉嬿二〇一六年九月二十一日书 记 员  林精腾附:一、主要法律条文:1、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。