贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终1660号上诉人（原审被告）祖正宗，男，1962年4月9日出生，汉族，农民，初中文化，住威宁县。上诉人（原审被告）威宁县六桥街道富民社区居民委员会，住所地：威宁县六桥街道富民社区。被上诉人（原审原告）祖家玉，女，1943年12月19日出生，汉族，农民，小学文化，住威宁县。上诉人祖正宗、威宁县六桥街道富民社区居民委员会因与被上诉人祖家玉承包地征收补偿费用纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2015）黔威民初字第3945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告祖家玉一审诉称：我曾是威宁县草海镇富民村团结组的农民，第一轮农村土地承包时，我作为户主，与我的5个儿女共6人共同承包土地，其中包含被被告领取补偿款的0.496亩土地，该地名叫西海地，四至界限为：北至祖正宗地，西至火花组，南至路，东至祖家琴地。第二轮土地承包时，村里将我的承包经营权证收回换证，就一直未发还给我。2012年9月24日，被告祖正宗将我位于草海镇××村团结组××0.496亩土地征收补偿款14037元领取，我多次找被告催要无果，故诉请人民法院依法判令被告返还原告承包地征收补偿款，并承担本案诉讼费用。原审经审理查明：1980年第一轮土地承包时，原告祖家玉作为户主及其子女共同承包土地，其中包含位于威宁县六桥街道富民社区居民委员会（原称威宁县草海镇富民村）团结组的0.496亩争议土地。承包至今原告未耕种过争议土地。1987年原告全家转为居民落户于威宁县草海镇。2012年，该地被国家征收，应得补偿款14037元。2012年9月24日，被告祖正宗到威宁县财政局草海分局将该笔补偿款领取，并出具领条，明确代领人祖正宗。被告祖正宗现为威宁县六桥街道富民社区居民委员会团结组组长。原判认为，上世纪八十年代，我国农村土地实行以户为单位的家庭承包方式，由农户向所在集体经济组织承包土地，即土地承包经营权是属农户家庭成员共同享有。在第二轮农村土地承包时，是在第一轮土地承包的基础上，实行“增人不增地、减人不减地”的政策进行续包。根据农村土地承包法第二十六条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转”。本案中，原告作为户主在第一轮土地承包时与其家庭成员共同承包土地，其中包含本案争议的0.496亩土地。原告转为非农户口后，不再实际管理争议地。但原告无正式工作，发包方应保留其承包经营权，被告认为原告转为非农户口，不能再享有村集体土地承包经营权的理由与法律规定不符，故争议土地应属原告享有使用权。现该土地被国家征收，根据威宁县财政局草海分局出具的征地农户补偿花名册证实，原告享有该土地征收补偿款。因该笔补偿款已被被告祖正宗代领，故原告主张被告返还其征收补偿款14037元的请求，予以支持。被告祖正宗认为该争议地系80年代根据农转非政策要求，原告为转居民户口自愿将土地交回村组，第二轮土地承包时该土地被发包给团结组作为机动地，且一直由团结组管理使用。因原告对交还土地一事不予认可，被告也未提供原告交还土地的相关证据，其提供的土地承包经营权证承包户明确为团结组，属集体机动地，不能认定原告已失去争议土地的承包经营权。原告作为团结组的成员，其迁入城镇落户，不影响其享有平等取得土地承包经营权的权利，故被告的抗辩主张理由不充分，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地承包法》第十五条、第十六条第二款、第二十六条第一款之规定，判决：由被告祖正宗于判决生效后十日内返还原告祖家玉征收补偿款14037元。案件受理费75元，由被告祖正宗承担。宣判后，上诉人祖正宗、威宁县六桥街道富民社区居民委员会不服，向本院上诉称:祖家玉自1983年就农转非并将土地交回集体，按当时的政策，农转非手续的办理必须以办理承包土地交回手续为前提条件，说明祖家玉是自愿放弃该土地承包经营权的，且村组收回该土地后已出租给祖家琴耕种至今，土地的投入也与祖家玉无关。在第二轮土地承包时，争议地也并未发包给祖家玉承包。村民已经书面签字表决祖家玉的村民资格问题，因此，祖家玉不具有本村村民资格。另，上诉人祖正宗只是代表团组领取征地款，该款也并未存入个人账户，上诉人的行为是职务行为，因此，祖正宗不是本案适格主体。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回原告的诉讼请求。被上诉人祖家玉二审答辩称：上诉人所说不是事实，我虽然在第一轮承包土地之后转为非农户口了，但是并没有放弃我的承包经营权。祖正宗家姐姐也是转为非农户口了的，但是也得到了征收补偿款，我就应该得到。在第二轮土地承包时村里骗我说拿去换证，之后就再也没有颁发新证给我。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。经二审审理查明的事实与原审一致。本院认为：1980年第一轮土地承包时，被上诉人祖家玉及其五个子女共六人参与了威宁县草海镇富民村团结组的土地承包，后1987年，被上诉人祖家玉全家转为非农户口落户于威宁县草海镇，全家便丧失农村集体经济组织成员资格。1987年之后至2012年涉案土地被征收期间，祖家玉均未耕种涉案土地。以上事实得到双方当事人的认可，本院予以确认。土地是农民生活的保障，是农民赖以生存的生产资料，而20世纪80年代，没有土地的居民们的生活保障则是相关的国家政策，如：分配口粮，参军，分配工作等等。在当时的政策背景下，多数地方政府均规定了农转非的相关限制，要办理农转非的，应当将其承包地交回村集体。而这些相关规定的出台则是出于公平角度，由于农民和居民各自享受不同的社会保障方式，因此，要享受居民的社会保障就要放弃作为农民的社会保障。1987年，祖家玉全家办理了农转非手续，从此享受的是居民的社会保障，其原有的农村集体经济组织成员资格丧失，承包土地应当交回原发包方农村集体经济组织。近30年来，作为发包方农村集体经济组织已将祖家玉原承包土地租给他人耕种管理，祖家玉全家也从未主张过任何权利，此土地已不再属于祖家玉全家的承包地。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”及第二十六条：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，硬蛋按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方交回承包地上投入提高土地生产能力的，有权获得响应的补偿。”之规定，农村土地承包的前提首先要享有集体经济组织成员资格，而在被上诉人祖家玉全家办理农转非手续并落户威宁县草海镇后便丧失了集体经济组织成员资格，不能再承包农村土地，且第二轮农村土地时祖家玉全家也未对原承包地进行承包。另威宁县隶属于毕节市，毕节市为设区的市，因此，集体经济组织将其承包土地收回，在第二轮土地承包时集体经济组织未为其办理续包手续并未违反法律规定。在祖家玉原承包地被收回之后，涉案土地并未发包给其他人，只是作为集体机动地租给祖家琴耕种，因此，涉案土地被征收之后所得之土地征收补偿款应当由集体所有。祖正宗作为威宁县富民村团结组组长，其代为领取征收补偿款的行为系代表集体的行为，所领取的款项应当为集体财产，其应当将款项入集体经济组织账上，但由于祖家玉不享有涉案土地承包经营权，其无权要求祖正宗归还涉案款项。综上，上诉人的上诉理由有理，本院予以采纳。原判认定事实清楚，适用法律错误，本院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2015）黔威民初字第3945号民事判决；二、驳回被上诉人祖家玉的诉讼请求。一审案件受理费75元，二审案件受理费300元，以上共计375元，由上诉人祖正宗及威宁县六桥街道富民社区居民委员会负担200元，由被上诉人祖家玉负担175元。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军代理审判员  代 珊二〇一六年九月十三日书 记 员  胡 欢