江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣07民申75号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：寻乌县罗珊乡珊贝村村民温任德、温任芳等429人，地址：寻乌县。具体名单为：围里小组：肖东星、朱海招、温显章、周金凤、温显岳、钟春玉、温荣锋、温荣提、郑介妹、温荣铂、温显基、刘家娣、何二娣、温桂艳、温任章、张三招、温显平、温任占、曾付贞、温显政、温任高、王桂珍、温显立、温凤祥、温福祥、温显有、温丽春、温显洪、谢福兰、温玉新、温财东、温露萍、温建国、温任龙、冯德凤、温相谷、温贵华、曾菊兰、曾玉兰、温任标、李三妹、温显松、朱福梅、温荣标；上围里小组：邹晓兰、温志平、温显峰、兰彩玉、温显龙、曾冬有、温传禄、朱录生、温才凤、温继昌、朱祥凤、温显兴、温显阳、钟萍兰、温王山、阙接桂、温显建、曾满珍、何运良、温六妹、温显辉、刘菊春、温显跃、何二招、温显师、陈秀妹、温任堂、肖运娣、温显景、××双、温显新、温显东、赖玉兰、温显富、钟桂兰、温莉娟、温显浩、林永娇、温志明、邱淦财、周四招、邱海峰、温任远、温相昌、肖桂莲、曾华娇、温志彬、温显象、曾春燕、温显志、温露香、曾冬玉、温岳锋、温志辉、邱文英、温显初、李冬娣、温金青、赖春红、温荣波、温贵波、温巧芳、温素文、周圣才、温兰兰、温显泉、温素平、温荣素、温任清、潘艳萍、温国才、温国樑、温荣泉；河背小组：蓝冬英、周检娣、温德胜、姚池、曾冬娣、曾春玉、曾珍梅、温任福、李有凤、温显秋、李冬凤、温任新、温任春、邱香连、温六凤、温石泉、吴秋凤、温明辉、温任贵、何长玉、温显国、温显球、温任禄、谢发娣、温云烽、曾培莲、温石坚、曾冬娣、温二妹、温艳萍、温显标、曾凤娣、温荣胜、温任芳、温金福、温金凤、温显钰、温荣涛、李秋连、温明珍、李七妹、温显峰、卢冬妹、温显明、刘来娣、温荣金、温荣财、温荣贵、曾梅招、温飞祥、温国泉、温荣全、温显裕、周春娣、温显椿、温荣平、温显高、曾令香、温荣庆、温任振、范五招、温显平、温荣高、温荣福、温圣昌、肖荣娣、温春波、温春鸿、温显灵、吴六妹、温荣华、邱桂玉、温祥鑫、温荣富、温任祥、温显章、刘佛娣、温灵森、温小妹、何冬琴、ＸＸ玉、温荣钊、温荣钦、温显栋、温小芳、温瑞芳、温振球、吴有香、潘昌初、温石福、温玉珍、何金芳；下街小组：胡冬娣、刘庆香、周东妹、周艳萍、温艳兰（1996年1月19日出生）、温艳香、温艳兰（1995年12月3日出生）、蒋小荣、温历程、温荣福、温显高、张春红、曾远有、温显群、何桂凤、温志清、温任兆、黄德香、温梅英、温显庭、温显峰、黄德萍、黄德斌、陈香凤、黄凯、刘伟珍、温任建、温海山、温明丽、温相吉、钟惠招、赵裕兰、温任财、温桂平、温志鹏、温志良、温相杰、温任良、李贱凤、温超、王戊秀、温任洲、温相梅、温吉平、谢冬娥、温学军、温慧萍、温春辉、温任士、温晓春、温任成、何家凤、温任国、温任传、吴有招、温美林、黄德柱、吴桂英、温剑斌、温荣贵、谢冬英、温赣波、何太连、曹己珊、温任祥、李招英、温荣朝、钟冬兰、温荣城、温国富、李玉香、温琳敏、温显英、温显贵、温荣昌、胡桂秀、温小玲、温任全、温任正、刘春山、温显奇、温显雁、曾添凤、温霞妹、温慧敏、温荣财、廖玉娣、李水连、温显华、曾来香、温志明、温金、温琪丽、温幸平、周桂英、张石英、曹福林、王育娣、温任坤、韦全妹、黄贱金、曹东梅、凌秋英、黄犇、黄海、温相爱、肖昌凤、温荣生、肖昌妹、凌四招、曾汉娣、曾反娣、温少华、温添兰、范宜娇、温荣斌、曹珍花；上街小组：钟文华、曾凡娣、钟平艳、刘庆招、周彩连、潘玉玲、邱家财、邱冰岸、邱春晖、邱海涛、邱富春、邱桂发、何小花、邱富兴、王带娣、邱惠珊、温显峰、温国溧、温栋材、周维英、温荣岩、范圣辉、林梅英、范家金、范家富、范露花、温任京、刘圣萍、温秋慧、温南山、何春秀、温任生、曾繁盛、曾建平、曾庆富、潘秋连、曾天保、刘招凤、温荣富、××彬、肖九莲、温卫成、温荣光、温昌贵、温昌发、邱芹珍、温昌盛、张圣继、张祖龙、张祖平、温任连、赵招英、温梁艳、温任禄、林永珊、曾建红、温显监、温显昌、谢永娥、温荣万、林丽梅、林名洲、温显椿、刘桃莲、温文杰、温广富、周淑英、张秋香、张冬梅、张林凤、刘冬娇、刘丽玲、黄德招、邱桂连、钟桂梅、邱美英、温春艳、温丹萍、温显东、林永松；长坝小组：温志辉、温高英、吴菊招、温显根、周桂红、何新娇、温任福、谢贱玉、温柳婷、温任德、曾检妹、温兴辉、肖三秀、温荣波、温荣伟、温任潮、曾春玉、温志强、温水生、曾春秀、温显文、温相潭；河二小组：温小明、温任宝、曾桂凤。诉讼代表人：温任德，男，1974年1月3日出生，汉族，业农，住寻乌县，系寻乌县村民。诉讼代表人：温任芳，男，1952年10月25日出生，汉族，业农，住寻乌县罗珊乡珊贝村，身份证号码为3621361952********，系寻乌县罗珊乡珊贝村村民。委托代理人：欧阳瑞仓，江西海融律师事务所律师，一般代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）寻乌县罗珊乡珊贝村民委员会，地址：寻乌县罗珊乡珊贝村。法定代表人温任福，系村主任。一审第三人温日良（又名温日亮），男，1973年6月29日出生，汉族，业农，住寻乌县。再审申请人寻乌县罗珊乡珊贝村村民温任德、温任芳等429人因与被申请人寻乌县罗珊乡珊贝村民委员会及一审第三人温日亮确认合同无效纠纷一案，不服寻乌县人民法院（2015）寻民二初字第36号及本院（2015）赣中民一终字第227号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。寻乌县罗珊乡珊贝村村民温任德、温任芳等429人申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明；（二）被申请人与原审第三人以温日亮为代表的联户承包人之间存在恶意串通，损害集体利益的行为；（三）二审判决适用理解法律确有错误。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，请求再审本案。本院经审查认为，本案争议的焦点是：2001年2月26日，珊贝村委会与第三人联户承包代表温日亮签订的《珊贝村与珊贝林场合约林内的松木联户承包合同》（下称承包合同）是否存在无效的情形。首先，该合同不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形。本院二审对2001年前后在珊贝村挂点的担任寻乌县人民政府组织宣传委员的潘飞进行了调查，潘飞陈述“在村里张贴了山林发包公开招标的公告。而且我认为全村的村民都应该知道这件事，因为到村里就能听到村民在议论这样发包是否划算”，结合村委会会议记录及当时的政策形势等，原审判决认定《珊贝村与珊贝林场合约林内的松木联户承包合同》经过公开招标事实清楚。公开招投标的行为，从一定程度上保障了珊贝村民的知情权及参与权，体现了合同签订过程的公开、公平、公正性。再审申请人没有证据证明该合同存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形。其次，该合同不存违反法律、行政法规的强制性规定的情形。1998年版的《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条第六项规定“村民的承包经营方案”，村民委员会必须提请村民会议讨论决定。但是《中华人民共和国农村土地承包法》第三章其他方式的承包第四十四条规定，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。第三章其他方式的承包第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。即，其他方式的农村土地承包中，只有发包给本集体经济组织成员以外的单位或者个人承包才需经村民会议讨论通过决定。案涉松木林是通过公开招标的方式发包给本集体经济组织成员，不属于家庭承包，也不属于发包给本集体经济组织成员以外的单位或者个人承包。即案涉松木林发包不属于必须经村民会议讨论通过的农村土地发包，原审认定该合同不存在违反1998年版《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条规定的情形是正确的。综上，《珊贝村与珊贝林场合约林内的松木联户承包合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。寻乌县罗珊乡珊贝村村民温任德、温任芳等429人申请再审的理由不充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定规定，裁定如下：驳回寻乌县罗珊乡珊贝村村民温任德、温任芳等429人的再审申请。审 判 长  姜昊昂审 判 员  袁 金代理审判员  肖水长二〇一六年九月二十六日书 记 员  刘恒芬