宁波海事法院民 事 判 决 书（2016）浙72民初225号原告：纸创有限公司（PaperCreativeLimited），住所地香港特别行政区尖沙咀广东道30号新港中心第二座5层503室。法定代表人：吴昊天，该公司董事。委托诉讼代理人：郑发国，浙江和义观达律师事务所律师。委托��讼代理人：桂思聪，浙江和义观达律师事务所律师。被告：元泰海空通运有限公司（ORIENTSTARTRANSPORTINT’LLTD.），住所地香港特别行政区新界葵涌货柜码头路**号永得利广场第*座**楼****室。法定代表人：陈文宝，该公司董事。被告：元泰国际货运（中国）有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市江东区福明路858号（5-7）（5-8）。负责人：黄浩英，该分公司经理。以上两被告的共同委托诉讼代理人：李荣存，广东敬海（厦门）律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：白洁，广东敬海（厦门）律师事务所律师。原告纸创有限公司（以下简称纸创公司）为与被告元泰海空通运有限公司（以下简称元泰公司）、元泰国际货运（中国）有限公司宁波分公司（以下简称元泰宁波公司）海上货���运输合同纠纷一案，本院于同年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，纸创公司于同年2月3日提出财产保全申请，要求冻结两被告银行存款38220美元或查封等值其他财产，本院于同日裁定予以准许。本案于2016年5月12日、9月22日两次公开开庭进行了审理。原告纸创公司的法定代表人吴昊天（第二次开庭未到）、委托诉讼代理人郑发国，两被告的委托诉讼代理人李荣存、白洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纸创公司向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿纸创公司货款损失38220美元（按2015年2月13日汇率折算为人民币237984.47元），并支付该款自2015年2月13日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2015年1月，纸创公司委托元泰宁波公司从宁波港出运一票货物至洛杉矶，运输方式为CY-CY。元泰宁波公司接受委托后，向纸创公司交付了编号为NBNYC1520131的全套正本提单，提单记载的承运人为元泰公司。此后，纸创公司始终持有上述正本提单，但提单项下的货物已在目的港被提取，而纸创公司至今尚有38220美元货款未收回，故诉至法院。被告元泰公司、元泰宁波公司共同辩称，一、确认元泰公司系涉案货物的承运人，且该货物已被元泰公司在未收回正本提单的情况下交付给目的港收货人PaperPreserveInc.（以下简称PPI公司），但元泰宁波公司仅是元泰公司的签单代理，不是本案的适格被告；二、纸创公司就涉案货物已获得中国出口信用保险公司宁波分公司（以下简称中信保宁波公司）的保险赔偿，其无权就已经获得赔偿的部分进行追偿。综上，请求法院驳回纸创公司的诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当��人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：纸创公司提供的证据5中信保宁波公司出具的保留退回赔款权利的函，证据6退还赔款联络函、境内汇款申请书及收款收据，均有原件，真实性予以认定，能够证明纸创公司已将涉案货物的保险赔款退还回给中信保宁波公司。本院依两被告的书面申请，向中信保宁波公司调取的短期出口信用保险续传保险单、委托事项明细表及赔付说明，双方均无异议，直接予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年底2015年初，美国客户PPI公司向纸创公司订购了六票货物。纸创公司委托宁波蓝橙包装有限公司（以下简称蓝橙公司）向元泰宁波公司办理上述六票货物的订舱出运事宜。元泰宁波公司接受委托后，就涉案发票编号为PC15P004的货物签发了一式三��的正本提单。提单抬头为元泰公司，编号NBNYC1520131，记载的托运人为纸创公司，收货人及通知人为PPI公司，装运港宁波，卸货港及送货地均为洛杉矶，船名航次ITALLUNARE0022E，货物为化妆包，装载于1个40英尺的集装箱内，箱号为CXRU1243063，装船日期2015年2月13日，运费到付。该一式三份正本提单始终为纸创公司持有，但元泰宁波公司于2015年5月8日在邮件中确认涉案货物已交付给收货人。因协商未果，纸创公司公司于2016年2月2日以两被告无单放货致其损失为由诉至本院。涉案出口报关单记载的货值为38220美元。纸创公司就包括涉案货物在内的出口贸易以蓝橙公司名义向中信保宁波公司投保了短期出口信用保险，因未收到货款，蓝橙公司于2015年5月28日向中信保宁波公司提出保险理赔，申报的债务人为ThePhiladelphiaGroup（该公司与PPI公司皆为MBMIndustries,Inc.的贸易名称��，其中涉案货物的欠款金额为38220美元。中信保宁波公司向蓝橙公司赔付了34398美元后，于2015年6月2日向ThePhiladelphiaGroup提出索赔。纸创公司提起本案诉讼后，中信保公司认为承运人擅自放货引起的损失属于保险除外责任，要求蓝橙公司退回上述赔款。经与中信保宁波公司协商，蓝橙公司于2016年6月21日向中信保宁波公司退还了上述保险赔款。另查明，元泰公司已在我国交通运输部门办理了无船承运业务经营资格登记，涉案提单系使用其备案提单格式。本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。双方当事人均确认适用中国法处理涉案争议，故本案适用我国海商法和其他相关法律进行审理。涉案提单系采用元泰公司备案提单格式，且明确将元泰公司记载为承运人，两被告亦确认元泰公司系涉案货物的承运人，元泰宁波公司仅是其签单代理，故涉案运���合同成立于纸创公司与元泰公司之间。纸创公司关于元泰宁波公司系涉案货物的共同承运人的主张，事实与理由不足，本院不予支持。本案元泰公司对作为纸创公司起诉依据及持有的三份正本提单的真实性没有异议，同时又确认涉案货物已在目的港放行，因此元泰公司无单放货的行为已经成立，其应当赔偿纸创公司因此遭受的损失。《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。涉案货物的价格条款是FOB，运输和保险由卖方办理，因此货物装船时的价值即可认定为纸创公司遭受的损失。涉案出口报关单及商业发票记载的货值为38220美元，纸创公司主张元泰公司按该金额进行赔偿，并无不妥，本院予以支持。纸创公司虽通过投保出口信用保险对货款取得了部分赔偿，但在诉讼中已将保险赔款退还给中信保宁波公司，故元泰公司仍应对全部的货款损失进行赔偿。纸创公司主张按货物装船日即2015年2月13日美元兑人民币的汇率1:6.2267，将上述货款折算为人民币237984.47元，低于其起诉之日即2016年2月2日美元兑人民币汇率中间价1:6.5510，对元泰公司有利，本院予以保护。至于利息，纸创公司主张从货物装船之日计算并无依据，本院酌定按纸创公司起诉之日起算。综上，纸创公司诉请有理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国海商法》第七十一条、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条之规定，判决如下:一、被告元泰海空通运有限公司（ORIENTSTARTRANSPORTINT’LLTD.）于本判决生效后十日内赔偿原告纸创有限公司（PaperCreativeLimited）货款损失人民币237984.47元，并支付该款自2016年1月28日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告纸创有限公司（PaperCreativeLimited）的其余诉请。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5050元，财产保全申请费人民币1770元，均由被告元泰海空通运有限公司（ORIENTSTARTRANSPORTINT’LLTD.）负担。如不服本判决，原告纸创有限公司（PaperCreativeLimited）、被告元泰海空通运有限公司（ORIENTSTARTRANSPORTINT’LLTD.）可在判决书送达之日起30日内，被告元泰国际货运（中国）有限公司宁波分公司可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状���并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  陈晓明代理审判员  钱兵兵代理审判员  李 刚二〇一六年九月二十八日代书 记员  朱丹莹附页：《中华人民共和国海商法》第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。第六条承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。