山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1102民初2983号原告：中国工商银行股份有限公司日照东港分行。诉讼代表人：董磊，行长。委托代理人：万伟，系原告公司职工。委托代理人：郭斌，山东兆利律师事务所律师。被告：日照冠华国际贸易有限公司。法定代表人：申维章，经理。被告：申维章，居民。被告：孙德慧，居民。被告：申维君，居民。被告：李红艳，居民。被告：山东万方板业有限公司。法定代表人：李凤海，经理。委托代理人：吕一傲，山东中展律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司日照东港分行（以下简称“工行日照东港支行”至判决主文前）与被告日照冠华国际贸易有限公司（以下简称“冠华贸易公司”至判决主文前）、被告申维章、被告孙德慧、被告申维君、被告李红艳、被告山东万方板业有限公司（以下简称“万方板业公司”至判决主文前）借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司日照东港分行的委托代理人郭斌、被告万方板业公司的委托代理人吕一傲到庭参加诉讼。被告冠华贸易公司、被告申维章、被告孙德慧、被告申维君、被告李红艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行日照东港支行诉称：2015年4月30日，原告与被告冠华贸易公司签订流动资金借款合同，约定冠华贸易公司向原告贷款1958万元用于资金周转，期限12个月，到期日为2016年4月23日，并对利息、违约责任等进行了约定。为保证合同的履行，由被告申维章、孙德慧提供连带责任担保，被告申维君、李红艳提供房产抵押担保并办理了抵押登记。合同履行过程中，原告按约分两笔共计向冠华贸易公司发放贷款1958万元，但被告冠华贸易公司未能按约还款构成违约，其余被告经多次催要亦未履行担保责任。综上，为维护原告合法权益，请求法院判令：一，被告冠华贸易公司偿还借款1958万元及利息，并赔偿原告支出的律师代理费30万元；二，判令其余被告对以上款项承担连带清偿责任。被告万方板业公司辩称：原告所诉借款属实，被告要求对申维君和李红艳提供的抵押财产先行抵付债务，对原告要求的律师代理费被告万方不予承担，对原告所诉的借款及担保属实。案经送达，被告冠华贸易公司、被告申维章、被告孙德慧、被告申维君、被告李红艳均未作答辩。经审理查明：2013年1月28日原告与被告申维君、李红艳签订《最高额抵押合同》，约定为确保原告债权的实现，被告申维君自愿向原告提供抵押担保，所担保的主债权为自2013年1月1日至2017年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币642万元整的最高余额内，原告依据与债务人被告冠华贸易公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。最高余额是指被告申维君承担担保责任的主债权确定之日，按照原告对外公布的外汇中间价，将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和；担保范围包括主债权本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在本合同约定的最高余额内；抵押物为日房权证市字第××号权属证书项下辉煌国际海港城0单元801号房屋一套、日房权证市字第××号权属证书项下辉煌国际海港城006幢0单元306号房屋一套、日房权证市字第××号权属证书项下辉煌国际海港城0单元802号房屋一套。同日双方就合同约定的三套房屋办理了抵押登记，日照市房地产管理局颁发日房他证市字第20130128**号（辉煌国际海港城006幢0单元306号）、日房他证市字第20130128**号（辉煌国际海港城0单元802号）、日房他证市字第20130128**号（辉煌国际海港城0单元801号）他项权利证书。2014年2月7日原告与被告万方板业公司签订《最高额保证合同》，约定为保证原告债权的实现，被告万方板业公司自愿提供保证担保，被告万方板业公司所担保的主债权为自2014年1月1日至2018年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币4亿元的最高余额内，原告依据与债务人被告冠华贸易公司之间签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现债权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在本合同约定的最高余额内；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，原告依据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。2015年4月30日，原告与被告冠华贸易公司签订《流动资金借款合同》，约定被告冠华贸易公司向原告借款金额人民币1958万元用于资金周转；借款期限12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为提款日与合同约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%。借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日。如遇调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，借款人分笔提款的，借款利率按每笔提款的借款利率分别确定并调整；合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清；合同项下逾期罚息利率为原借款利率基础上加收50％，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收时80%确定；借款到期一次性偿还本金；借款按月结息的，结息日为每月20日；借款人应按本合同约定按时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项，在还款日和每一结息日前一个银行工作日，借款人应在其于贷款人处开立的还款账户中足额存入当期应付利息、本金和其他应付款项，贷款人有权在该还款日或结息日主动划收，或要求借款人配合办理有关划款手续。如果还款账户中的款项不足以支付借款人全部到期应付款项，贷款人有权决定清偿顺序；被告作为借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等；借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项的，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的，即构成违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项，要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失。同日，原告与被告申维章、孙德慧签订保证合同，约定被告申维章、孙德慧为被告冠华贸易公司在原告处诉争借款提供担保，担保方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，原告根据合同约定宣布借款提前到期的，保证期间为借款提前到期日之次日起两年。上列合同签订后，原告于2015年4月30日分两笔向被告冠华贸易公司发放贷款680万元、680万元，于2015年5月1日向被告冠华贸易公司发放贷款598万元，三笔共计发放贷款1958万元。三笔贷款的约定还款日期均为2016年4月23日。但自诉争贷款发放之后，被告冠华贸易公司即未归还过任何利息，原告主张根据合同约定被告已构成违约，原告有权提前收回全部贷款。原告起诉后，被告冠华贸易公司亦未偿还借款，其他被告亦未履行担保责任。另查明，2016年4月15日，原告与山东兆利律师事务所签订委托代理合同，山东兆利律师事务所接受原告的委托并指派郭斌律师担任本案原告方的委托代理人。原告于2016年9月20日向山东兆利律师事务所支付律师费30万元，山东兆利律师事务所向原告开具了发票。上述事实，有流动资金借款合同、最高额保证合同、保证合同、最高额抵押合同、他项权利证书、借款凭证、委托代理合同、发票、网银电子回执、贷款处理台帐在案佐证，足以认定。本院认为:原告与被告冠华贸易公司签订的《流动资金贷款合同》，与被告申维君、被告李红艳签订的《最高额抵押合同》，与被告万方板业公司签订的《最高额保证合同》，与被告申维章、被告孙德慧签订的《保证合同》，均系合同当事人的真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，故原被告之间借款、担保合同关系均成立且合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告按约向被告冠华贸易公司发放三笔贷款共计1958万元，适当履行了合同义务。被告冠华贸易公司作为借款人亦应按合同约定支付借款利息，然其未按约履行该义务，显属违约，且其违约行为符合合同约定的原告提前收回全部贷款的成就条件，故原告要求收回全部贷款本金1958万元并要求被告支付利息的诉讼请求，于法有据且符合合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿其律师费损失30万元的诉讼请求，因在涉案合同中明确约定被告作为借款人承诺“承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等”，原告为实现诉争债权委托山东兆利律师事务所，并已经实际支出律师费30万元，该费用不超出行业计算标准，不违背法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。被告申维章、被告孙德慧作为诉争贷款连带责任保证人，其承担保证责任的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），原告起诉要求提前收回全部贷款并要求二被告承担连带保证责任，未超出保证合同约定的保证期间，故被告申维章、孙德慧应对诉争贷款本金1958万元及利息、律师费承担连带清偿责任。被告申维章、李红艳提供日房他证市字第20130128**号、日房他证市字第20130128**号、日房他证市字第20130128**号他项权利证书项下三套房产为原告与被告冠华贸易公司之间自2013年1月1日至2017年12月31日期间形成的债权在642万元的最高余额内承担连带责任保证，诉争主债权发生于该债权确定期间内，属于被担保的主债权。关于优先受偿权的范围，原告于2016年4月11日向本院提起诉讼要求提前收贷，庭审中亦明确表示因被告违约双方之间不可能发生新的债务，依照《中华人民共和国物权法》第二百零六条“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：……（三）新的债权不可能发生”之规定，至起诉日原告的债权确定，原告自认在2013年1月1日至2016年4月11日的债权确定期间内双方仅有诉争一笔借款。故原告有权就诉争贷款本金1958万元及截至2016年4月11日的利息在最高余额642万元的范围内与被告申维君、李红艳协商折价或者就拍卖、变卖的价款优先受偿。该最高额抵押合同约定的的担保范围同时还包括实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），且实现抵押权的费用不包括在642万元的最高余额内，故原告在诉争贷款本息外，还有权就30万元的律师费与被告申维君、李红艳协商折价或者就拍卖、变卖的价款优先受偿。被告万方板业公司作为诉争贷款提供连带责任保证人，对原告与债务人即被告冠华贸易公司自2014年1月1日至2016年4月11日的债权在4亿元的最高余额内承担连带清偿责任，而原告与债务人冠华贸易公司之间仅有诉争一笔贷款，故被告万方板业公司应自2016年4月11日起对诉争贷款本金1958万元及截至2016年4月11日的利息在最高余额4亿元的范围内以及律师费、2016年4月12日起的利息承担连带清偿责任。上述各担保人承担担保责任后，有权向被告冠华贸易公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零六条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告日照冠华国际贸易有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告中国工商银行股份有限公司日照东港支行借款本金1598万元及利息（利息按合同约定计付，随本付清）；二、被告日照冠华国际贸易有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中国工商银行股份有限公司日照东港支行律师代理费30万元；三、如被告日照冠华国际贸易有限公司到期未履行上述第一、二项判决所确定的金钱给付义务，原告中国工商银行股份有限公司日照东港支行有权就诉争贷款本金1958万元及截至2016年4月11日的利息在最高余额642万元的范围内以及原告为实现诉争债权而支出的律师费就日房他证市字第20130128**号他项权利证书项下位于辉煌国际海港城006幢0单元306号的房产、日房他证市字第20130128**号他项权利证书项下位于辉煌国际海港城0单元802号的房产、日房他证市字第20130128**号他项权利证书项下辉煌国际海港城0单元801号的房产，与被告申维君、被告李红艳协商折价或者就拍卖、变卖的价款优先受偿；四、被告申维章、被告孙德慧对上述第一项、第二项被告日照冠华国际贸易有限公司所负金钱给付义务承担连带清偿责任；五、被告山东万方板业有限公司对诉争贷款本金1958万元及截至2016年4月11日的利息在最高余额4亿元的范围内以及律师费、自2016年4月12日起的利息承担连带清偿责任；六、被告申维章、被告孙德慧、被告申维君、被告李红艳、被告山东万方板业有限公司承担担保责任后，有权向被告日照冠华国际贸易有限公司追偿；七、驳回原告中国工商银行股份有限公司日照东港支行本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141080元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  宋 怡人民陪审员  孟祥芳人民陪审员  山风云二〇一六年九月二十七日书 记 员  王斐斐