山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1326民初271号原告：李明凯，男，1968年6月28日出生，汉族，居民，住平邑县。委托诉讼代理人：张传华，平邑县第二法律服务所法律工作者。被告：邵泽峰，男，1952年4月24日生，汉族，农村居民，住平邑县经济开发区。委托诉讼代理人：王玉朋，山东东蒙律师事务所律师。被告顾爱震，男，1977年12月8日生，汉族，农村居民，住平邑县平邑街道办事处都东阳。委托诉讼代理人：乔玉笛，山东东蒙律师事务所律师。原告李明凯与被告邵泽峰、顾爱震运输合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明凯及其委托诉讼代理人张传华，被告邵泽峰及其委托诉讼代理人王玉朋，被告顾爱震及其委托诉讼代理人乔玉笛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明凯向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令邵泽峰支付运费7520元及利息；2、诉讼费由告承担。事实和理由：2010年间，原告为两被告自平邑县平邑街道办事处大井村向东阳砖厂、平邑拖配厂等地运送渣土、石头，口头约定了运费。2010年10月28日，经原、被告结算，共计为被告运送渣土等56车，计款7520元，被告向我出具运送车数的收条一张。该运费后经我多次向被告催要，被告拖欠不付，故诉至法院。被告邵泽峰辩称，我与原告不存在运输合同关系，就不存在债权债务关系，我仅是顾爱震雇佣的工作人员，运费由顾爱震支付，我主要是在工地上给顾爱震管理日常工作。所以，为查明案情，申请法院追加顾爱震为本案的被告参加诉讼。被告顾爱震辩称，我不认识原告，没有雇佣原告给我运送渣土，也没有给原告出具收条，我的渣土是由汪涛、刘德龙运输的，并且已经向他们支付运费38800元，所以，我与原告不存在运输合同关系，将我列为本案的被告系主体不适格，即便原告有资格向我主张权利，也已经超过诉讼时效两年的规定，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交出示了下列证据：2010年10月28日运送渣土的车数统计收条及运送地点及价格明细单。证实为两被告运送渣土的车数56车及每车的价格：东阳至砖厂运渣土，共7车，每车80元；大井至砖厂运渣土，共46车，每车140元；大井至平邑拖配厂运渣土，共2车，每车200元；大井至东阳运石头，1车，每车120元。总计56车，计款7520元。经被告邵泽峰经质证认为，这张收条是我收回原来给原告的每次运渣土的条子后，写的总运送数53车的收条，后来统计发现少了3车，所以又用圆珠笔在收条中写了3车，总共运送了56车。但是价格明细单不是我写的。经被告顾爱震质证认为，这张收条我当时不知道。被告邵泽峰提交出示了下列证据：1、我与顾爱震在2016年1月15日的通话录音表明，我是受雇于顾爱震干活，原告虽然曾向我和顾爱震索要过运费，但是欠原告的运费与我没有关系，我不是本案的被告。原告经质证认为，向两被告索要运费是事实，邵泽峰受雇于顾爱震也是事实，该运费是邵泽峰书写的收条，顾爱震欠的运费；被告顾爱震经质证认为，收条是被告邵泽峰书写，与我无关系，该录音不能证实运费的价格，也不能证实原告在诉讼时效期间内向二被告主张过权利，应向汪涛索要运费。2、2016年1月18日的被告邵泽峰与原告的通话录音，证实原告本意是起诉被告顾爱震，因为是我向原告出具的收条，起诉我不是原告的真实意思。经原告质证认为，通话是事实，证明我与被告存有运输合同关系，并且也证实了多次向两被告索要运费欠款的事实。经被告顾爱震质证认为，不能证实我与原告存有运输合同关系。3、平邑县经济开发区南阳村村民委员会于2016年1月29日出具的关于邵泽峰在2010年期间受雇于顾爱震，为其发放工资、兼做收方工作的证明书。经原告质证认为，对证明的内容无异议。被告顾爱震经质证认为，南阳村委会是案外人，不知道顾爱震是否雇佣邵泽峰的情况，该证据不具有真实性和关联性的特点。被告顾爱震提交出示了下列证据：汪涛、刘德龙向被告顾爱震出具的收到条12张，总计支付运费38800元，证实被告顾爱震将渣土的运输工作承包给汪涛和刘德龙，是原告给他们做的运输。经原告质证认为，给两被告的运输的渣土工作，是经汪涛介绍的，与汪涛和刘德龙不存在运输合同关系，汪涛等人从未向我支付过运费，因我是与两被告发生的运输关系，并且被告顾爱震的雇佣人员邵泽峰给我出具了运输车数的收到条，所以，欠我的运费应由两被告向我支付，至于被告顾爱震向汪涛等人支付的何种款项和存在何种关系、因何支出此款，与我无关。本院根据案情需要，向同一情况的从事多年的渣土运输户高启华、魏会华作的调查笔录。经调查，对于机动车运送渣土没有相关的行业及国家定价，是根据周围市场决定价格，路途近一点的每车80元左右，远一点的每车140元、200元不等，主要是根据路途的远近进行收费。原告经质证认为，情况属实，没有异议；被告邵泽峰经质证认为，没有异议；被告顾爱震经质证认为，证人应当庭作证，每车的实际价格是：从大井到平邑运送石头每车200元，从大井到阳顶庄每车是80元，从东阳店子村到杨顶庄村砖厂每车60元，从赵庄沙场到平邑运沙每车120元，他们都是一伙的，不能作为证据使用。该调查笔录经原、被告三方质证结束后，被告顾爱震又向本院提交说明一份，称质证笔录中的价格不对，细致的价格有会计记录，当时价格没有那么多，签字记录（指质证笔录）不能当做证据。对争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提供的证据2010年10月28日运送渣土的车数统计收条，系邵泽峰书写，向原告出具，内容真实有效，本院予以采信。运送地点及价格明细单，系原告以附件的方式记录运送地点的详细说明及价格说明，其本身不具有证据的特点；关于被告邵泽峰提供的证据1、邵泽峰与顾爱震在2016年1月15日的通话录音，两被告对双方通话的真实性无异议，能够证实被告邵泽峰受雇于被告顾爱震及原告向两被告索要过运费的事实。证据2关于2016年1月18日的被告邵泽峰与原告的通话录音，双方对录音的真实性无异议，但是被告邵泽峰不能证实其举证目的。该证据客观真实，本院予以采信。证据3南阳村委会证明书，因该证据不具有证据的真实性，本院不予采信。被告顾爱震向本院提交的汪涛、刘德龙的收条，因不具有证据的真实性和关联性的特点，本院不予采信。本院依职权调查的高启华、魏会华的调查笔录，被告顾爱震质证后对当庭质证的观点有反复，根据证据规则的规定，仍应以其当庭质证发言为准。由于在渣土运输行业没有统一的行业收费标准，被告顾爱震与高启华、魏会华的调查价格陈述较为接近，结合原告的运输情况，能够客观反映市场一定范围内的渣土运输价格情况，故对高启华、魏会华的证明价格情况，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月间，原告通过中间人汪涛联系，给被告顾爱震运送渣土等。具体往返运输地点及车数是：东阳至砖厂运渣土，共7车；大井至砖厂运渣土，共46车；大井至平邑拖配厂运渣土，共2车；大井至东阳运石头，1车。上述共计运送56车。于2010年10月28日经原告与被告顾爱震雇佣工作人员邵泽峰结算，被告邵泽峰收回每次向原告（运送的渣土）书写条子后，被告邵泽峰向原告出具运送渣土等往返地点及运送车数的总收条一张，该条中没有注明运输价格。后经原告多次向被告催要，两被告拖欠不付，原告以其诉讼请求诉至本院。庭审过程中，本院根据被告邵泽峰的申请，依法追加被告顾爱震作为本案的被告参加诉讼。本院认为，综合诉辩双方主张，本案的争议焦点为：一、原告与两被告之间是否存在运输合同关系的问题；二、原、被告运输价格的问题。关于第一个争议焦点。庭审中被告顾爱震陈述，是其安排被告邵泽峰向拉渣土的车辆开具收条，管理账务活动，为其进行日常的生产管理，从上述被告邵泽峰的活动中，可知，邵泽峰系被告顾爱震雇佣的工作人员，被告邵泽峰向原告收回的运渣土条子，同时向原告出具运送渣土地点及车数的总收条的行为，系被告邵泽峰向被告顾爱震的履行职务的行为，由此产生的民事责任，应由被告顾爱震承担。被告顾爱震主张只与汪涛、刘德龙存在运输合同关系，原告系他们雇佣，部分运费已经向汪涛、刘德龙进行了结算支付。对此，原告予以否认与汪涛、刘德龙存在雇佣、运输关系，并且被告顾爱震亦未向本院提交有效证据证实，也未提交证据证明被告顾爱震与汪涛、刘德龙存在运输合同关系的证据，庭审中顾爱震提交的汪涛、刘德龙的收条与本案无关联性，依据证据规则，被告顾爱震应承担举证不能的后果。故根据合同相对性原则，原告李明凯与被告顾爱震之间存在运输合同关系。关于第二个争议焦点。原告将货物运送至被告顾爱震指定的地点，完成工作任务后，被告即负有支付原告运费的义务，由于原、被告双方未在收条中约定运价，致使双方产生价格争议，渣土运输以发生在一定的地域内、一定的行业中为限，在没有具体的政府定价或指导价的基础上，应根据双方订立合同时履行地的市场价格、订立合同的目的以及诚实信用原则进行确定。本院对从事运输渣土的相关人员对运输的物品、相同运输距离（远近）等进行调查了解，结合被告顾爱震对原告运输距离运价的陈述意见，对每车的价格没有明显的出入。由于原、被告是以每车为运输的价格，而非以计程运价、计时运价为计算方法，所以，按照通常的计算标准扣除人工、油耗、里程、车损、购车利息等因素综合加以考虑，原告提供的每车运价符合当地市场价格情况，本院予以采信，即自大井到平邑运送石头每车200元，从大井到阳顶庄每车是80元，从东阳店子村到杨顶庄村砖厂每车60元，从赵庄沙场到平邑运沙每车120元。综上所述，原告与被告顾爱震达成的渣土运输合同，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，且已实际履行，为有效合同。被告顾爱震负有向原告李明凯支付运费的义务，其未有支付，应按照年利率6﹪向原告赔偿经济损失。由于被告邵泽峰系被告顾爱震的工作人员，原告要求其承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。关于诉讼时效问题，由于被告顾爱震向原告出具的运费车数的收条中，未有标注付款时间，即意味着原告可随时向被告顾爱震主张权利，至原告向本院主张权利之日止，未有超过诉讼时效为两年的规定，故对被告顾爱震的主张，本院不予支持。原告要求被告顾爱震支付运费及利息的诉讼请求，理由正当，证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第四十四条、第六十条、第六十二条第一款第二项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条第一项、第一百二十五条第一款、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告顾爱震待判决生效之日起三日内支付原告李明凯运费7520元及利息（自2016年1月12日起按照年利率6﹪向原告支付利息）；二、驳回原告李明凯对被告邵泽峰的诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告顾爱震负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  张凡勇审判员  许爱涛审判员  李 霞二〇一六年九月十六日书记员  刘续亮