西安铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）陕71行终95号上诉人(原审原告)李景华，男。委托代理人余伟安，陕西仁和万国律师事务所律师。委托代理人姜月月，陕西仁和万国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蓝田县人力资源和社会保障局，住所地蓝田县县门街东段县政府内。法定代表人胡新志，该局局长。委托代理人韩战辉。蓝田县人力资源和社会保障局干部。委托代理人王鑫，陕西群鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安市人力资源和社会保障局，住所地西安市凤城八路109号。法定代表人李宁君，该局局长。委托代理人周海波。西安市人力资源和社会保障局干部。委托代理人吉蕊花，系西安市人力资源和社会保障局干部。李景华诉蓝田县人力资源和社会保障局（以下简称蓝田人社局）、西安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政管理一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李景华及其委托代理人余伟安、姜月月，被上诉人蓝田人社局委托代理人韩战辉、王鑫，被上诉人市人社局委托代理人周海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告系蓝田县孟村乡贺家村二组村民，1971年以前，经蓝田县革命委员会计划委员会招用为临时工，用工单位为蓝田县经贸局下属的集体企业解放厂（现更名为陕汽集团陕西蓝田汽车传动轴有限公司），并签订有用工合同。1992年前后，因年龄等原因，离厂返回农村生活。离厂后，企业先后给予原告一定的生活补助。2014年11月起，原告多次要求被告蓝田人社局为其办理退休，该局答复原告不符合政策规定，无法办理退休。同年12月，原告即将企业诉至蓝田县人民法院，要求企业为其办理退休事宜。后经法院审理认为，双方的纠纷不属于劳动法调整范围，驳回原告的起诉。后原告不服，提出上诉，被西安市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。2015年6月25日蓝田县经贸局向被告蓝田人社局发出蓝经发[2015]62号函，就原告等人能否以蓝革计发（1973）111号关于续用临时工的通知招收的县解放机械厂（现传动轴厂）临时工现仍享受厂生活费补贴能否按劳动部劳险司（1989）21号和1990年4月12日劳动部办公厅给内蒙古自治区劳动人事厅复函办理退休手续。2015年7月7日被告蓝田人社局向蓝田县经贸局作出答复。原告得知该答复后，于2015年11月16日向被告市人社局提出复议申请，同年11月23日市人社局受理该案，后经书面审理，于2016年1月11日作出市人社复决字[2015]25号行政复议决定书，维持了蓝田人社局向蓝田县经贸局作出的答复，并向原告依法送达了该复议决定书。2016年2月16日原告即向本院提起行政诉讼，要求撤销蓝田人社局的答复及市人社局的复议决定，判令被告重新作出行政行为。另查，2015年8月期间，被告蓝田人社局就《关于计划内长期临时工退休、退职问题的复函》（劳险司函字（1989）21号）文件是否适用于原告，向市人社局养老保险处进行专门请示。答复内容为：不能办理退休，劳险司函字（1989）21号是针对计划内临时工招用为正式职工之前在本单位最后一次从事临时工工龄的确认，前提是本人必须是固定工。原审法院认为，原告系1971年以前从农村招用到原蓝田县解放厂的临时工，原蓝田县解放厂系蓝田县经贸局下属的集体所有制企业，1992年原告离开企业，返回农村。在此期间，原告的身份一直是临时工，离厂之前并未被企业转为固定工。西安市劳动局于1989年12月18日印发于1990年1月1日实施的《西安市集体所有制企业事业单位离职退休基金统筹试行办法实施细则》市劳险字[1989]第295号文件中规定，参加统筹的是市、区、县属集体企业中的全部在册固定职工。其中并未涉及集体企业临时工的退休退职问题。对于《关于计划内长期临时工退休、退职问题的复函》（劳险司函字（1989）21号）的文件，是针对计划内临时工招用为正式职工之前在本单位最后一次从事临时工工龄的确认问题。本案中，原告所在企业系集体所有制企业，原告身份一直是临时工。计划经济时期，关于临时工的退休问题，相关政策只对临时工转为固定工后的退休退职问题作出了规定，并未对集体企业临时工是否适用退休退职作出明确具体的政策。故针对原告要求退休的请求，并无相关政策支持。另外，企业已根据相关政策给予原告相应生活补助，尽到了相应义务。据此，被告蓝田人社局所作出的答复并无不妥，被告市人社局作出的复议决定，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。原告要求撤销二被告行政行为的请求，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条之规定，判决如下：驳回原告李景华的诉讼请求。上诉人李景华不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实、适用法律错误。1、一审在认定文件针对计划内临时工招用为正式工之前在本单位最后一次从事临时工工龄上存在错误，上诉人在企业连续工作已超过十年，符合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》“连续工龄满十年的”条件,且根据国家计委、劳动局《关于符合退休条件的“长期临时工”可以办理退休的复函》规定，即使职工身份不是固定工，只要符合退休条件，即可办理退休手续；2、上诉人虽然是集体企业临时工，根据《陕西省革命委员会关于县办集体所有制企业、事业单位职工退休、退职的试行办法》仍可办理退休手续，《关于计划内长期临时工退休、退职问题的复函》文件完全适用上诉人；3、被上诉人蓝田人社局作出该答复的行为超越职权、程序违法，上诉人认为蓝田人社局就蓝田县经贸局的请示而作出的答复，不是根据上诉人的申请而做出，该程序不符合行政机关作出行政行为的程序，蓝田人社局和蓝田县经贸局不是隶属关系，无权对蓝田县经贸局的请示作出批复，该答复涉及不特定大多数人员的实体权益，被上诉人蓝田人社局在作出答复前，未听取相关利害人的意见，未调查事实，未举行听证会，剥夺了上诉人的合法权益。综上，一审适用法律错误，原行政行为程序违法，请求1、撤销西安铁路运输法院（2016）陕7102行初43号行政判决；2、撤销蓝田人社局作出的《关于经贸局蓝经发[2015]62号的答复》及市人社局作出的市人社复决字[2015]25号行政复议决定；3、判令被上诉人重新作出行政行为；4、判令被上诉人承担全部诉讼费。被上诉人蓝田人社局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确；被上诉人作出的行政行为程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持被上诉人作出的《关于经贸局蓝经发[2015]62号的答复》。被上诉人市人社局辩称，我局复议决定程序合法，认定事实清楚，维持蓝田人社局的答复符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，蓝田人社局就蓝田县经贸局蓝经发[2015]62号《关于雷兴锋等十五名以蓝革计发（1973）111号关于续用临时工的通知招收的县解放机械厂（县传动轴厂）临时工现仍享受厂生活费补贴能否按劳动部劳险司（1989）21号和1990年4月12日劳动部办公厅给内蒙古自治区劳动人事厅复函办理退休手续的函》作出本案所诉《关于经贸局蓝经发[2015]62号的答复》，该答复系蓝田人社局在其职能范围内所作，蓝田人社局具有作出该答复的职权。上诉人李景华对本案所涉基本事实均无异议，那么，本案事实部分的争议焦点应为，《关于计划内长期临时工退休、退职问题的复函》是否适用于上诉人李景华。本案中，上诉人李景华要求办理退休主要依据为原劳动部保险福利司1989年10月17日劳险司函字（1989）21号《关于计划内长期临时工退休、退职问题的复函》，该函全文如下“广西壮族自治区劳动厅：你厅桂政劳险字（89）07号文收悉。对所询问题，答复如下：一九七一年十一月三十日前，在常年性的生产、工作岗位上使用的计划内长期临时工，符合一九七八年《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）规定的退休、退职条件的，可以办理退休、退职。”。该函明确规定“一九七一年十一月三十日前，在常年性的生产、工作岗位上使用的计划内长期临时工”可以办理退休、退职的前提是必须“符合一九七八年《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）规定的退休、退职条件”，而《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。……”本案中，上诉人李景华虽属一九七一年十一月三十日前，在常年性的生产、工作岗位上使用的计划内长期临时工，但其所属企业是集体所有制性质而非全民所有制企业，其不适用劳险司函字（1989）21号《关于计划内长期临时工退休、退职问题的复函》，故蓝田人社局所作答复并无不当。本案所诉答复是蓝田人社局向蓝田县经贸局所作，系行政机关之间就有关业务问题进行沟通协商的方式。上诉人认为蓝田人社局作出该答复的行为超越职权、未举行听证会、程序违法的理由，于法无据不能成立。市人社局于2015年11月16日收到上诉人的行政复议申请，2015年11月23日受理后，向蓝田人社局送达了《行政复议受理通知书》，于2016年1月11日作出涉案行政复议决定，并送达双方当事人，程序合法。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人李景华负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 爽代理审判员 柴 苗代理审判员 徐 晟二〇一六年九月二十七日书 记 员 姬晓倩