江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2015）瑞民初字第1501号原告王志刚。被告李新平。被告雷桂园。系被告李新平妻子。被告李新平、雷桂园的共同委托代理人陈琳，江西柴桑律师事务所律师。被告周军。原告王志刚诉被告李新平、雷桂园、周军民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法由审判员吴柳华担任审判长,与人民陪审员段生瑞、胡承慧组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王志刚、被告周军到庭参加了诉讼，被告李新平、雷桂园的委托代理人陈琳到庭参加了第一次庭审，被告李新平参加了第二次庭审，经本院传票传唤，被告雷桂园无正当理由未到庭参加第二次庭审，经本院传票传唤，被告李新平、雷桂园无正当理由未到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告诉称：被告李新平因工业园建厂房需要资金周转，经被告周军介绍担保于2013年1月24日向原告借款300000元。被告雷桂园系被告李新平妻子。借款后原告多次催讨，但被告李新平只在2015年1月还款28000元，原告遂诉至法院，提出以下诉讼请求：一、判决被告李新平、雷桂园偿还借款本金272000元及利息（利息从2014年10月25日起，按照月利率2%，以未还借款为基数，计算至本金还清为止）。二、被告周军对上述借款承担连带责任。三、本案诉讼费由三被告共同承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、2013年1月24日借条一份，证明2013年1月24日被告李新平向原告借款300000元。2、被告李新平与雷桂园的结婚证复印件一份，证明被告李新平和雷桂园是夫妻关系，所以两被告应共同承担这300000元的债务。3、中国农业银行流水单一份，证明2013年1月24日，原告通过农业银行转账285000元给被告李新平。借款约定是300000元，但转账只转了285000元，是因为当时双方口头约定利息为月利率5%，所以当时在转账的同时，就扣除了头一个月的利息15000元。4、中国农业银行股份有限公司瑞昌支行出具的协助查询（单位存款、个人储蓄）通知书（回执）一份，证明2013年1月24日转账的285000元是转账至被告李新平的妻子雷桂园的账户上，这是被告李新平指示的。5、中国工商银行股份有限公司瑞昌支行出具的借记卡历史明细清单一份，证明在2013年5月10日，原告转账了1500元。6、中国工商银行出具的2013年5月10日原告通过自己中国工商银行账户转账1500元到帐户4563516501000964863的记录及中国银行股份有限公司瑞昌支行出具的瑞昌市人民法院协助查询存款通知书（回执）一份，证明在2013年5月10日，原告转账了1500元至4563516501000964863账户，而这个账户就是被告周军的，原告认为这1500元就是担保费。被告李新平、雷桂园共同辩称：两被告承认原告主张的借款事实。但认为借款本金只有285000元，没有300000元，借款当时就扣除了一个月利息15000元，利息双方口头约定为月利率5%。2013年一整年都是按照月利率5%支付利息。2014年1月到9月也是按期支付利息的。2014年10月开始到2015年1月每个月有付利息，但是不准时金额也不确定，之后未支付利息。2015年2月5日支付了本金23000元，2015年3月20日支付了5000元。被告周军辩称：借条上写明的借款本金是300000元，原告应提供300000元的转账凭证。自己当时在借条上签名是因为这笔借款是通过自己介绍的，自己只是介绍人，自己并未对该笔借款提供担保，借条上“担保人”这几个字并不是自己写的。至于原告提供的1500元转账并不代表什么，只是说明双方有一次经济往来，并不是担保费，至于这1500元是怎么发生的，时间久了自己也忘记了，原告与自己原来是朋友，有一些经济往来也很正常。被告李新平、雷桂园、周军均未向本院提交证据。对原告提供的证据1，被告李新平、雷桂园对该证据的真实性无异议，但表示当时借款实际本金只有285000元，有150000元直接就扣除了作为第一月的利息，被告周军对该证据的真实性无异议，但表示自己签字是因为是介绍人才签字的，自己并不是担保人，当时签字前并没有担保人这几个字。对原告提供的证据2，被告李新平、雷桂园、周军均表示没有异议。对原告提供的证据3，被告李新平、雷桂园对真实性无异议，表示该证据正好证实了当时借款只收到了285000元，被告周军对该证据的真实性无异议，但表示没有流水单并没有显示原告该笔转账的收款账户。对原告提供的证据4，被告李新平对该证据的无异议，被告周军对该证据的真实性无异议，但是认为借条显示的是李新平借款300000元，但是原告出具证据是转账至被告雷桂园账户285000元，与借条不符合。对原告提供的证据5、6被告李新平表示自己并不清楚原告与被告周军之间的事，所以无法确认该证据是否真实，被告周军对证据5、6的真实性无异议，但认为该1500元的转账并不代表什么，只是说明双方有一次经济往来，并不是担保费，至于这1500元是怎么发生的，时间久了自己也忘记了，原告与自己原来是朋友，有一些经济往来也很正常。原告提供的证据1、3、4、5、6为原始证据，内容真实，来源合法，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提供的证据2虽为复印件，但被告李新平、雷桂园、周军对该证据的真实性均予以认可，本院对该证据的真实性予以确认。经审理查明：被告李新平因在工业园建厂房需要资金周转，经被告周军介绍于2013年1月24日向原告借款300000元。同日原告与被告李新平、周军遂一起在被告周军的办公室内由被告李新平向原告出具了一份300000元的借条，并口头约定月利率5%，被告周军在借条左下方签名。出具好借条后，原告遂在同日通过中国农业银行转账285000元至被告雷桂园账户上，转账同日扣除了300000元的一个月利息15000元，故借款300000元，实际只转账285000元。被告李新平借款后，未及时归还借款，只在2013年以300000元为基数，以口头约定的月利率5%支付了一整年的利息，2014年以300000元为基数，按月利率2%-2.5%支付利息，支付了10个月，且并非每个月按时支付，如当月没钱则会在下个月支付。2015年2月5日，被告李新平归还借款本金23000元，2015年3月20日，被告李新平归还借款本金5000元。后原告多次催讨，但被告李新平仍未还清欠款，原告遂诉至法院，提出以下诉讼请求：一、判决被告李新平、雷桂园偿还借款本金272000元及利息（利息从2014年10月25日起，按照月利率2%，以未还借款为基数，计算至本金还清为止）。二、被告周军对上述借款承担连带责任。三、本案诉讼费由三被告承担。上述事实有原、被告提交的证据予以证实，且能与原、被告在法庭上的陈述相一致，彼此之间相互印证，足以认定。在庭审中，原、被告争议焦点主要为一、被告李新平实际借款的金额及归还的利息总额。二、被告周军是否承担担保责任。关于被告李新平的实际借款金额及归还的利息总额的问题。根据《最高人民法院民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故对于原告在出借时预扣的15000元应从300000元的本金中扣除，即原告在2013年1月24日实际出借给被告李新平的借款本金为285000元。原告在庭审中陈述被告在2013年一整年每个月都是以300000元为基数，以口头约定的月利率5%支付利息的，到2014年后，被告李新平资金短缺，故基本上是以300000元为基数，按月利率2%-2.5%支付利息，支付了10个月，且并非每个月按时支付，如当月没钱则会在下个月支付。被告李新平在庭审中陈述，2013年被告李新平按照月利率5%支付利息，2014年1月到2014年9月也是按期按双方口头约定支付利息的，但是到2014年10月到2015年1月有支付利息，但支付的利息不确定，也不准时。2015年1月以后就没有支付利息了。被告李新平未向法庭提供利息支付的证据。本院认为对被告李新平支付利息的数额被告李新平虽作出与原告不一致的陈述，但未提供证据证明，故对被告李新平的支付利息以原告自认为准。根据《最高人民法院民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”按照原告自认的被告李新平还利息数额，对于2013年被告李新平支付的利息，由于超过国家标准，本院将依法对超过部分利息予以扣减。庭审中原告陈述被告李新平在2015年2月5日归还借款本金23000元，2015年3月20日归还借款本金5000元。被告李新平陈述在2015年除上述两次还款外，在2015年3月20日后还归还了借款本金5000或者10000元，但被告李新平未提供证据证明。由此，本院确定被告李新平未还的借款本金及利息为：2013年1月24日出借时的借款本金为285000元=300000元-15000元。2013年2月未归还的借款本金为285000元、利息为8550元=285000元×3%。2013年3月未归还的借款本金为285000元、利息为2100元=8550元-15000元-285000元×3%。2013年4月未归还的借款本金为280650元=285000元-（15000元-285000元×3%-2100元）。2013年5月借款本金为274069.5元=280650元-（15000元-280650元×3%）。2013年6月借款本金为267291.6元≈274069.5元-（15000元-274069.5元×3%）。2013年7月借款本金为260310.4元≈267291.6元-（15000元-267291.6元×3%）。2013年8月借款本金为253119.7元≈260310.4元-（15000元-260310.4元×3%）。2013年9月借款本金为245713.3元≈253119.7元-（15000元-253119.7元×3%）。2013年10月借款本金为238084.7元≈245713.3元-（15000元-245713.3元×3%）。2013年11月借款本金为230227.2元≈238084.7元-（15000元-238084.7元×3%）。2013年12月借款本金为222134元≈230227.2元-（15000元-230227.2元×3%）。对于2014年1-10月的利息，原告自认被告李新平按照300000本金，月利率2%-2.5%的标准不定时的支付，由于原、被告双方均未能提供确切的还款时间，本庭无法确认应扣减的利息数额，本庭对该段期间的利息不予扣减。综上，本院最后确定至2015年3月20日被告李新平未归还的借款本金为：194134元=222134元-23000元-5000元。2014年10月25日至2015年2月4日，该笔借款产生的利息为：15044.2元≈222134元×24%÷365天×103天。2015年2月5日至2015年3月19日的利息为：5761.2元≈（222134元-23000元）×24%÷365天×44天。即2014年10月25日至2015年3月19日未支付的利息共计：20805.4元=15044.2元+5761.2元。综上，截至到2015年3月19日，被告李新平欠原告王志刚借款本金191473.8元、利息20548.4元。关于被告周军是否承担担保责任的问题。在庭审中被告周军陈述因为原告与被告李新平并不认识，当时李新平需要资金，所以就介绍原告认识了被告李新平。这笔借款自己只是介绍人并不是担保人，当时在借条上签字也是因为原告说这笔借款是其介绍的，所以在原告要求下就签了一个名字。自己在签名时前面并没有“担保人”这三个字，自己也不清楚“担保人”这三个字是谁写的，所以自己并不应该承担保责任，何况在被告李新平未按约定在三个月内还款后，原告也没有找其还款，在被告李新平付了一年多利息，后来不付利息也找不到人时，原告才来找的自己，当时也没要求其还款，只是说帮忙找被告李新平，原告一直都没有找其还款，直到原告向法院起诉，自己才知道原告要其还款。至于原告说的支付了2笔担保费，一笔为现金1500元，一笔银行转账1500元，现金1500元自己没收到，转账的1500元，双方之间的一次通过银行的金钱往来，并不能代表什么，时间也久了，自己也忘了为什么有这笔金钱的往来。庭审中被告李新平陈述被告周军在签字时借条上并没有“担保人”这三个字，自己并不清楚原告与被告周军是怎么约定的。庭审中原告表示“担保人”这三个字是自己写的，在被告李新平写好借条后，自己就叫周军担保签了名字，然后自己就在周军名字前写了“担保人”这三个字，自己并不认识被告李新平，如果被告周军不提供担保，自己根本就不会借钱给被告李新平。自己支付了被告周军两次担保费，担保费均是被告周军向其索要的。根据原告提供的1500元的银行转账凭证时间为2013年5月10日，而原告借款给被告李新平的时间为2013年1月24日，二者时间相隔数月，且原告仅能提供一次给付凭证，本院认为，仅凭原告提供的现有证据，无法确认该次转账即为原告支付给被告周军的担保费。根据《最高人民法院民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担担保责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持”。本院认为，根据现有的证据，本院无法确认被告周军在借条上签名是否表明了其担保人的身份，故对原告要求被告周军承担担保责任，本院不予支持。综上，本院认为，被告李新平向原告出具借条并借款，原、被告之间成立合法的借贷关系，自然人之间合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定偿还借款。自然人之间借款可以约定支付利息，但是借款的利率不得违反国家法律禁止性规定，根据规定，本院最后确认至2015年3月19日被告李新平应归还的借款本金为194134元、利息20805.4元。关于原告要求被告雷桂园共同承担还款责任的诉请，本院认为,夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻双方已约定在婚姻关系存续期间各自的财产归各自所有，且债权人在借款前亦明知的。本案被告雷桂园没有提供证据证实有上述除外情形，故对原告要求被告雷桂园承担连带清偿责任的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一、二十六、二十七、二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：一、被告李新平、雷桂园自本判决生效后十日内一次性偿还原告王志刚借款本金194134元及利息20805.4元（利息计算至2015年3月19日），并自2015年3月20开始，以未还借款本金为基数，按照月利率2%计算利息至借款还清之日为止。二、驳回原告王志刚的其他诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5380元，由被告李新平、雷桂园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  吴柳华人民陪审员  胡承慧人民陪审员  段生瑞二〇一六年九月七日书 记 员  刘 易