重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝04民终1315号上诉人（原审原告）：罗焴昌农村承包经营户。诉讼代表人：罗焴昌，男，土家族，1938年8月12日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：李伦华，酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:秦智仁，男，土家族，1944年11月20日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）:左明海，男，土家族，1932年2月24日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）:罗吉全，男，土家族，1946年2月1日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）:罗忠廷，男，土家族，1947年9月18日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：冉承华，重庆汇润律师事务所律师。四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈利，重庆汇润律师事务所实习律师。原审第三人：酉阳土家族苗族自治县小河镇小岗村7组。负责人：罗维昌，男，土家族，1954年4月8日出生，该组组长，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人罗焴昌农村承包经营户（以下简称罗焴昌户）因与被上诉人秦智仁、左明海、罗吉全、罗忠廷及原审第三人酉阳土家族苗族自治县小河镇小岗村7组（以下简称小岗村7组）确认人民调解效力纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（2016）渝0242民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗焴昌户上诉请求：1.撤销原判，改判确认人民调解协议无效；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人没有证据证明是受小岗村7组委托与罗焴昌户调解，没有与罗焴昌户签订人民调解协议的主体资格；2.罗焴昌多次到政府领取征地补偿款，政府工作人员告知有争议不能发放，要求在调解协议上签字后才能领钱，罗焴昌当时认为签字就能领钱，在政府工作人员未释明的情况下就签字了；被上诉人在一审时辩称争议土地未发包罗焴昌户，说明争议地补偿款有争议，表明被上诉人使用各种手段使罗焴昌户签订调解协议，属于对罗焴昌的胁迫；3.该调解协议不是罗焴昌真实意思的表示，属违法调解。秦智仁、左明海、罗吉全、罗忠廷辩称，上诉人混淆了两点事实：1.高速公路所占涉案争议之地，并未在上诉人的土地承包证上所载明四至界限之内，而是在原小岗村5组的一块未发包到户的集体荒地。1983年首次承包的时候，因水库遮挡就没有发包到户；2.该调解协议的签订过程是经小河镇人民调解委员会组织下对争议的事实作出调查研究过后，再组织双方签字捺印后形成的调解协议，是双方真实意思的表示，具有法律效力，不是上诉人所称的以欺诈形式签订的；3.本案案由为申请确认人民调解效力，根据人民调解法的规定，在双方达成人民调解协议之日起，双方应到人民法院进行申请，本案上诉人在2015年1月7日曾向人民法院起诉过，被一审法院裁驳后，上诉人表示不服，故又向二审法院上诉，二审法院也是裁定驳回；4.本案上诉人实质是滥用诉权，缠诉，浪费了国家的司法资源，又浪费了双方当事人的时间。根据民诉法112条、115条之规定即恶意诉讼，故请求人民法院对上诉人进行相应的处罚。小岗村7组书面述称，四被上诉人代表小岗村7组与罗焴昌于2014年8月27日签订的“征地补偿款调解协议书”是经人民调解委员会调解后，双方同意后签字的，四被上诉人的代表资格得到了组里的追认。罗焴昌户向一审法院起诉请求：确认罗焴昌与秦智仁、左明海、罗吉全、罗忠廷于2014年8月27日签订的“征地补偿款调解协议书”无效；本案诉讼费由秦智仁、左明海、罗吉全、罗忠廷承担。一审法院认定的事实：罗焴昌与秦智仁、左明海、罗吉全、罗忠廷均为原光明村5组村民，后因村规划调整，原光明村5组与其余两个自然组合并为小岗村7组。2013年因酉沿高速公路建设，征收了小岗村7组所有的位于沟脚（杉湾）的部分土地，罗焴昌户在沟脚有承包地一块，承包方式为家庭承包，面积为1.36亩，四至界限为“东至土坎、西至山林、南至水库、北至路”。在杉湾土地征收过程中，秦智仁、左明海、罗吉全、罗忠廷认为征收的土地系原光明村5组的集体荒地，被罗焴昌户开荒耕种多年，双方就该地的征收补偿款发生争议。2014年8月27日，经酉阳土家族苗族自治县小河镇人民调解委员会组织调解，秦智仁、左明海、罗吉全、罗忠廷作为小岗村7组的代表与罗焴昌户达成如下协议：“一、争议之地的耕地与荒地征收补偿费之间的价格差，属申请人罗焴昌所有。即被申请人集体一方只领取争议之地的荒地的征地补偿费。二、被征土地产生的其他费用属原光明村5组集体所有。三、争议之地的土地面积以小河镇酉沿高速公路征地丈量组工作人员丈量的数据为准。四、被申请人集体一方所得的荒地征地补偿费分配方案由原光明村5组村民共同商定。五、本协议一式四份，双方当事人各执一份，小河镇调委会存档一份，重点办存档一份；双方当事人签字生效。”秦智仁、左明海、罗吉全、罗忠廷称作为小岗村7组的代表与罗焴昌协商上述事宜取得了村民的委托，但未提交充分证据予以证明。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”罗焴昌系农村承包经营户的农户代表，其意思表示即为该农户的意思表示，且罗焴昌系成年人，在签订协议之前理应了解协议的内容，作出真实的意思表示，罗焴昌户所举示的证据也不足以证明秦智仁、左明海、罗吉全、罗忠廷以欺诈、胁迫的手段迫使其签字，其意思表示真实。秦智仁、左明海、罗吉全、罗忠廷虽未举证证实其作为小岗村7组的代表取得了相关授权，具有瑕疵，但2014年8月27日，双方签订的调解协议的受益人为原光明村5组集体村民，秦智仁、左明海、罗吉全、罗忠廷的行为是为了原光明村5组集体村民的利益，罗焴昌户未举证证实受益人表示放弃以上权利。故上述协议合法有效，双方应当自觉履行合同的权利义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回罗焴昌农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费80元，适用简易程序减半收取40元，由罗焴昌户负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：酉阳县小河镇人民调解委员会就罗焴昌户与秦智仁、左明海、罗吉全、罗忠廷达成的征地补偿费人民调解协议是否合法有效。现分析评判如下：最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成协议的，有民事权利义务内容，并有双方当事人签字或盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”第三条第二款规定“当事人一方起诉请求变更或撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。”结合本案，罗焴昌在二审中陈述争议地有部分在第一轮承包时没有发包给他户，由他们开荒种植，在第二轮承包时发包给他户的。因此，本院指定其在休庭后三日内提交第一轮农村土地承包证明，用于与第二轮农村土地承包证明进行比对，以查清在第二轮农村土地承包时是否将争议土地发包给罗焴昌户的事实，但罗焴昌户逾期未能提供相关证据。根据“谁主张、谁举证”的原则，罗焴昌户应当承担不利的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人罗焴昌农村承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长  张泽端代理审判员  陈明生代理审判员  彭松涛二〇一六年九月二十八日书 记 员  高红林