广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0105民初608号 原告李俊华，男，汉族，1987年3月5日出生，住南宁市青秀区。 被告南宁市江南南城百货有限公司亭江分店，住所地：南宁市江**白沙大道**。 代表人钟永利。 被告南宁市江南南城百货有限公司，，住所地：南宁市江**五一东路** 法定代表人钟永利，董事长。 两被告共同委托代理人李春晖、韦晓阳,广西桂兴律师事务所律师。 被告广东宝克文具有限公司，，住所地：广东省汕头市潮阳区和平新和居委桥下样（牡丹园工业区） 法定代表人马振海，总经理。 委托代理人杨敏雄，公司职员。 原告李俊华诉被告南宁市江南南城百货有限公司亭江分店（以下简称南城百货亭江分店）、被告南宁市江南南城百货有限公司（以下简称南城百货公司）、被告广东宝克文具有限公司（以下简称宝克文具公司）产品销售者责任纠纷一案，本院2016年2月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告李俊华，被告南城百货亭江分店和被告南城百货公司共同委托代理人韦晓阳，被告宝克文具公司的委托代理人杨敏雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李俊华诉称：原告因生活所需，于2015年6月5日在被告南城百货亭江分店购买生活用品，期间购得被告所销售的“宝克中性笔2PC1308”1排，单价：6.4元；制造商：广东宝克文具有限公司。产品条码：6921738055916；产品标准号：QB/T2625；生产日期：2014年7月26日；有效期：三年；致使原告作出购买意愿是该产品标注了“办公首选”。故举报人放弃购买其他同类产品，并优先选择购买该产品。后经咨询、查询得知：涉案产品中“首选”译为“第一选择”；违反了“国家工商行政管理总局关于停止发布含有乱评比、乱排序等内容广告的通知[工商广字（1999）第247号]”自2000年3月1日起，停止使用。然涉案产品标注有“办公首选”属于做出虚假的宣传；致使购买人做出错误的决定，其行为已经构成欺诈。原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国广告法》，特诉至法院，请求判令：1、被告南城百货亭江分店、被告南城百货公司返还货款6.4元，并依法赔偿500元；2、被告南城百货亭江分店、被告南城百货公司赔偿原告的误工费1300元，资料打印费100元；3、被告宝克文具公司对被告南城百货亭江分店、被告南城百货公司的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；4、三被告承担本案所有的诉讼费。 原告李俊华提交证据有1、产品图片，证明涉案产品标注“办公首选”的事实，该标注用语违反了《中国人民共和国广告法》的规定；2、购物票据，证明原告的消费者身份；3、当庭提交南宁市西乡塘区工商管理局的行政处罚决定书，证明广西工商管理局认定涉案产品标注“首选”系违法的事实；4、当庭提交《中华人民共和国经工业行业标准》（QB／T2625-2011），证明中性笔和笔芯保质期是1年，涉案产品标注的有效期违反了中华人民共和国轻工业行业标准（QB／T2625-2011）；5、庭后提交南宁市工商局关于告知广告咨询问题的函、极限词（违禁词）-汇总，证明涉案的产品标注“首选”违反了广告法相关的规定。 被告南城百货亭江分店和被告南城百货公司辩称：一、被告作为知名的卖场，有健全的产品的质量审核流程；诉争产品系宝克文具公司生产，其具备合格的生产资质，诉争产品是合格、合法商品；二、诉争产品外包装标注“办公首选”不属于《中华人民共和国广告法》第九条规定禁止使用的“国家级、最高级、最佳”法定绝对化用语，未违反相关法律法规的规定，两被告不应承担任何责任。 被告南城百货亭江分店和被告南城百货公司提交的证据有：1、供货商、生产商的营业执照，证明被告已经审验供货商、生产商的经营资格、已经尽了合理的注意义务；2、商标注册证、广东省著名商标证书、广东省采用国际标准产品认可证书、工贸企业安全生产标准化证书、工贸企业安全生产标准化证书，证明被告已经尽到合理注意义务，且证明涉案产品,质量过硬，达到国际同类产品标准，其所采用的广告语未作虚宣传；3、行政处罚决定书，证明“办公首选”不属于《广告法》规定的法定绝对化用语；4、庭后提交关于笔类产品保质期的复函，证明保质期是产品的保证期限，宝克公司标注的三年的保质期不违反规定；5、庭后提交油墨圆珠笔等标准修改单批准发布、2015年第12号关于批准发布GB/T26714-2011《油墨圆珠笔和笔芯》国家标准第1号修改单及GB/T26717-2011《自来水笔及其笔尖》国家标准第1号修改单的公告、中华人民共和国工业和信息化部公告及附件、广东省汕头市质量计量监督检测所粤东产品质量检验中心检验报告，证明笔类产品是标准执行系轻工业推荐性的标准，与食品的强制性标准不同，企业自行标注的三年保质期不违反法律的规定，检验报告在2014年标注的“三年”保质期不表示产品不合格，根据检验报告涉案产品标注三年的保质期经检验是合格的，被告已经尽了合理的审验义务。 被告宝克文具公司辩称：一、诉争产品是合格、合法商品；二、2015年5月，国内一些消费者就诉争产品外包装标注“办公首选”及“免费服务热线4008546888”到工商行政管理局举报，有关工商行政管理局转由汕头市潮阳区工商行政管理局调查处理，汕头市潮阳区工商行政管理局认为：“办公首选”不属于广告法第七条的规定禁止使用的用语；三、被告作为“文具生产基地企业”、“中国制笔行业先进集体”，并通过ISQ国际质量体系，诉争产品生产时遵守了相关的法律规定；四、被告在诉争文具产品外包装上标注“办公首选”一词，被告认为，原告是断章取义，片面理解该词语的用意；三、根据（广告法）第九条规定，被告认为，在法律上只能作文内解释，不能作文外进行解释，请求法院进行驳回原告的诉讼请求。 被告宝克文具公司提交的证据有：1、营业执照，证明被告的身份适格；2、汕头市的行政处罚决定书，证明“首选”不属于违反《广告法》的禁止用语。 根据原告的起诉及被告的答辩，本案的争议焦点为：1、涉案产品外包装标注“办公首选”及“有效期三年”是否违反相关规定？是否构成对消费者的欺诈？2、原告提出的各项诉请是否合法有据？ 经审理查明：2015年6月5日，原告李俊华于被告南城百货亭江分店处购买“宝克中性笔2PC1308”1排，价格为6.4元。涉案产品于2014年7月26日生产，其外包装标签标注有“办公首选”、“合格”、“有效期3年”、“执行标准：QB/T2625”等内容。涉诉商品的生产商为广东宝克文具有限公司。该公司经营范围包括生产、销售文具用品、办公用品等。被告南城百货亭江分店系被告南城百货公司所设立的分公司。 另查明，涉案产品执行标注QB/T2625-2011即《中华人民共和国轻工行业标准——中性墨水圆珠笔和笔芯》（2011年8月1日实施），该标准由中国轻工业联合会提出，由全国制笔标准化技术委员会归口，经查该标准第9.4.2条规定“中性笔和笔芯保质期：自生产日期起一年。”2015年5月4日，全国制笔标准化技术委员会秘书处出具《关于笔类产品保质期的复函》，内容为:“针对目前市场上部分笔类产品包装上保质期标志不完整、不规范问题，我会提出如下说明：1、全国制笔标准化技术委员会是经国家标准化管理委员会批准成立的从事制笔领域标准化工作的技术工作组织。负责笔类产品国家标准和行业标准的制修订及技术归口工作，具有对笔类产品国家标准和行业标准的解释权。2、QB/T2625-2011《中性墨水圆珠笔和笔芯》9.4.2中性笔和笔芯保质期“自生产之日起一年”,此内容应理解为：为了保证产品的性能，在确保其满足QB/T2625-2011所列技术性能的基础上，其保质期最低为一年，即如果中性笔和笔芯在一年内进行检测，如不符合所列性能指标，应为不合格产品，其他笔类产品亦然。3、为了更好的执行国家关于节能与环保的政策，我委鼓励企业执行更长的保质期，保质期应理解为质量保证期。对笔类产品超过所标注或者执行标准保质期，不能认为不符合执行标准，亦不能视为不合格产品，产品合格与否以实际检测结果为准。4、笔类产品应为无须设定使用期限商品，但随着时间的推移，其性能可能发生变化，影响书写效果。因其不是限期使用商品，故不使用《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第四款。最近我委正在对笔类产品的执行标准采用标准修改单的方式进行修改。”2015年5月11日，中华人民共和国工业和信息化部公告（2015年第28号），载明批准《中性墨水圆珠笔和笔芯》等2项轻工行业标准修改单，行业标注修改单及行业标准样品自发布之日起实施，其中将第9.4.2条内容修改为：“产品的保质期按照技术要求5.1条款中的7.9执行。” 又查明，2015年5月11日，南宁市西乡塘区工商行政管理局出具《关于广西南城百货有限责任公司新阳店、南棉店涉嫌销售无生产日期及引人误解虚假宣传商品投诉举报事项的答复》，部分内容为：广西南城百货有限责任公司鲁班店、南棉店涉嫌销售的“宝克”中性笔，外包装广告使用“首选”用语的行为，违反了《反不正当竞争法》第九条第一款的规定，已构成对商品作引人误解的虚假宣传行为。2015年9月25日，汕头市潮阳区工商行政管理局出具潮阳工商处字[2015]100号行政处罚决定书，关于当事人在其公司产品“宝克牌中性笔”的包装上标注“办公首选”的问题，该局认为:“办公首选”不属于《广告法》第七条规定禁止使用的“国家级、最高级、最佳”法定绝对化用语，当事人在产品“宝克牌中性笔”的包装上标注“办公首选”，未违反相关法律法规的规定。 上述事实，有原、被告提交的证据及当庭陈述予以佐证。 本院认为：关于原告是否在被告南城百货亭江分店购买涉案商品的问题。原告主张其在被告南城百货亭江分店购买涉案的宝克中性笔，提交盖有被告南宁市江南南城百货有限公司发票专用章的购物发票为证，被告对此无异议，本院对涉案商品系原告从被告南城百货亭江分店处购买的事实予以确认。 关于涉案产品外包装标注“办公首选”及“有效期三年”是否构成对消费者欺诈的问题。首先，关于涉案产品标签标注“办公首选”用语是否构成对消费者欺诈的问题，南宁市西乡塘区工商行政管理局认为构成对商品作引人误解的虚假宣传行为，汕头市潮阳区工商行政管理局则认为未违反相关法律法规的规定，不同工商局对该标注用语是否构成虚假广告做出截然相反的决定，对于涉案产品标注用语是否涉嫌违法，本院认为应从法律明确规定禁止使用的用语情形去判断，涉案产品标注“办公首选”，未违反《中华人民共和国广告法》第九条第（三）项“广告不得使用‘国家级’、‘最高级’、‘最佳’等用语”之规定，“首选”不属于上述列举的用语情形，即便其构成国家工商行政管理局关于发布含有乱评比、乱排序等内容广告的情形，也属于行政机关调整的范围，故原告主张涉案产品标注“办公首选”构成误导、欺诈消费者，依据不足，本院不予认定；其次，关于涉案产品标签标注“有效期三年”是否构成对消费者欺诈的问题。原告主张涉案产品标注“有效期三年”，违反其标注的执行标准QB/T2625-2011《中性墨水圆珠笔和笔芯》第9.4.2条“中性笔和笔芯保质期‘自生产之日起一年’”的规定，构成对消费者的欺诈。全国制笔标准化技术委员会秘书处出具《关于笔类产品保质期的复函》称：“QB/T2625-2011《中性墨水圆珠笔和笔芯》9.4.2中性笔和笔芯保质期‘自生产之日起一年’应理解为保质期最低为一年，保质期应理解为质量保证期，该委鼓励企业执行更长的保质期，对笔类产品超过所标注或者执行标准保质期，不能认为不符合执行标准，亦不能视为不合格产品，产品合格与否以实际检测结果为准”，因全国制笔标准化技术委员会负责笔类产品国家标准和行业标准的制修订及技术归口工作，其具有对笔类产品国家标准和行业标准的解释权，本院对其出具《关于笔类产品保质期的复函》内容予以采信，且该执行标准第9.4.2条内容已于2015年5月11日修改为“产品的保质期按照技术要求5.1条款中的7.9执行”，未再规定具体的保质期。原告主张涉案产品标注“保质期三年”违反执行标准QB/T2625-2011的规定，对消费者构成误导、欺诈，依法无据，本院不予认定。原告亦未能提交证据证明涉案产品为不合格产品，故对原告要求被告南城百货亭江分店、被告南城百货公司退回货款并赔偿500元及其他损失的主张，本院不予支持。 原告以产品销售者责任纠纷为由起诉，被告宝克文具公司既非买卖合同的相对人，亦非诉争产品的销售者，且原告未能提交证据证明涉案产品为不合格产品，对消费者构成误导、欺诈，其主张被告宝克文具公司对被告南城百货亭江分店、被告南城百货公司的债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国广告法》第九条第（三）项，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李俊华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李俊华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行(网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”)；账号：20×××17。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李姗姗 人民陪审员  黄爱娥 人民陪审员  周曼丽 二〇一六年七月二十六日 书 记 员  韦苗苗 appoint