江西省广昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1030民初204号原告：张印南。委托诉讼代理人：卢斌，江西博衍律师事务所律师，特别授权代理。被告：李学贤。委托诉讼代理人：俞城峰，江西正石律师事务所律师，特别授权代理。原告张印南与被告李学贤民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张印南及其委托诉讼代理人卢斌、被告李学贤及其委托诉讼代理人俞城峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张印南向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还原告借款本金230000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李学贤因资金周转困难，于2014年1月22日向原告借款230000元，并约定月利息3分，每月付息。自2014年年初，原告多次向被告催还本息，但被告以各种理由推脱，至今分文未还。原、被告之间的借贷行为合法有效，应受到法律保护。被告拒不还款的行为已严重损害了原告的合法权益。被告李学贤辩称：一、我与原告之间无借贷的事实，也不存在合法的债权债务关系。原告提供的本人于2014年1月22日写的借条是在无借贷事实的情况下，迫于原告纠缠才写下的。该款是2013年4月的一天晚上与原告等人在一起赌博产生的债务，当时赌博我输了8万元。2014年1月22日，在王某家，我被逼写下一张借条给原告，利息算出了15万元，法庭不能单单以此借条认定案件事实；二、原告提供的借条存在多处疑点。第一，230000元现金交易不符合交易方式和习惯。一般情况下，在出借超出100000元时，会选择转账的方式进行交易，较为安全。若是现金交易，230000元现金一般也是从银行取出来，但原告没有提供财产变动情况。第二，借条上有在场人王某签字，还有证明人黄某签字，但原告并没有提供相关的证人证言。第三，利息约定问题。“月息三分，利息未付，李学贤”是在2016年3月初写的，若借款时有约定利息一般都会要求在书写借条时一并书写。原告诉称约定月息三分，若借款230000元之后，一直没有支付利息，出借人等到借款两年之后才补充利息约定不符合常理。第四，借条书写“先还捌万元在2014年4月份以前”，但是对余款的还款期限并未约定不符合常理。综上所述，本人与原告之间并无实际发生借贷230000元现金的事实，也不存在其他合法的债权债务关系，原告的诉请毫无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并申请了证人出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实如下：一、原告张印南提供的借条一份，证明被告向原告借款230000元。借条载明：“今借到张印南现金人民币贰拾叁万元整（230000），先还捌万元在2014年4月份以前，今借人李学贤，2014年元月22日”借条上王某作为在场人予以签名捺手印。2016年3月8日，被告李学贤在原告张印南要求下，补写“月息三分，利息未付”。同日黄某以证明人身份在借条上签名，落款时间2016.3.8号，并在李学贤补写项下补签了时间。对该借条，被告李学贤质证时提出异议：1、签字有两种笔迹，两个时间，其中2016年3月8日的补充约定利息，时间不是被告所签；2、对借条上的证明人黄某，被告不认识，系原告自己补充的，其他签字是真实的；3、借条并不能证明原告主张的事实，没有约定利息，80000为赌债，另外150000元为原告计算的赌债利息。原告为规避法律关于时效的规定，于2013年找到被告约定利息，原告主张利息不能予以支持。被告方认为，借款不约定利息不符合常理。借款金额为现金，不符合交易习惯，即使为现金，原告方也应当出具相关证明；4、借条上在场人王某、黄某，原告方应当提供证人证言予以证明。借条上直接约定先还款80000元的还款期限，而没有约定剩余欠款的还款期限，不符合常理。综上，光凭一张借条不能证明被告向原告借款。二、原告张印南提供其与证人王某通话录音一份（U盘），证明借款不是赌债。录音经当庭播放，被告提出如下质证意见：对该录音的三性均有异议。从录音反应，证人王某欠原告张印南的钱，证人在原告质问下，只是敷衍，并没有详细的讲述借款的过程，只是原告本人自己在讲述。而且在录音最后一段，原告使用威胁语气与证人通话。三、原、被告均申请了证人王某出庭作证。原告申请证人王某出庭作证的证明目的为：证明原告在2014年1月22日借款230000元现金给被告，且该笔借款不是赌债。被告申请证人王某出庭作证的证明目的为：证明被告于2014年1月22日所写的230000元借条的借款是2013年4月份的一天晚上被告与原告在一起赌博欠下的80000元赌债，2014年1月22日王某约被告过来写下本案借条。证人王某在庭审时提供的证言如下：我与原告张印南系朋友关系，被告李学贤认我老婆做姐姐，叫我姐夫。2014年1月22日，被告李学贤因扩大猪场，通过我中间说和，找到原告张印南借款230000元，并且在我家里通过现金支付给被告，当时现场有我及原、被告。我作为在场人在借条上签了名，捺了手印。2016年3月8日，被告在借条上备注利息，当时我也在场。至于与被告及被告父亲李某的通话录音及手机现场谈话录音所记载的内容，主要是编造一个赌博的理由，目的是想解决原、被告的矛盾，让被告父亲把钱还掉。经质证原告张印南对证人王某的证言无异议。被告李学贤提出异议：1、证人王某证言与被告提供的被告及其证人李某（被告父亲）与证人王某的通话录音，王某召集原、被告调解的现场录音内容不符；2、被告不仅对其父亲说借款是赌债，也与证人王某说过。在被告提供的调解录音中，原告也说借款是80000元赌债，150000元是赌债利息；3、证人王某说借款时没有约定利息，并且钱是叠好的，希望原告提供资金来源证明；4、我不认可王某的证言，我在2002年就搞了养猪场，到2013年下半年就不办了。四、原告张印南申请证人黄某出庭作证，证明原告在2014年1月22日借款230000元现金给被告，且该笔借款不是赌债。证人黄某在庭审中提供的证言如下：我与原告张印南系朋友关系，双方存在多次借贷关系，与被告李学贤不熟。2014年1月21日，我在广昌县电力公司门口借了80000元现金给原告，约定3个月之后还款，原告说是借给一个姓李的医生，有财产，搞养殖的，后来我才知道就是本案的被告李学贤。原告当时给我打了借条，但因陆续还款，只剩下30000元的借条了，并且这30000元借款已转到李骏华的名下。借条上所书“黄某”、“2016.3.8”是我写的，写“月息3分，利息未付，李学贤”及借条发生时我不在场，但原告和我说“月息3分，利息未付，李学贤”是被告自己写的。原告张印南对证人黄某证言无异议，被告李学贤对证人黄某证言提出异议：1、证人与本案原告之间有无80000元借贷关系，没有其它证据证明，不能达到证明效果；2、即使证人与原告有80000元的借贷关系，也不能证明80000元就借给了本案被告。本案借条发生时，证人不在场，被告书写“月息3分，利息未付，李学贤”时候，证人也不在场；3、证人对于原、被告之间有无借贷关系并不清楚，且证人说与原告之间存在长期借贷关系，说明他们之间有一定的利益关系。五、被告李学贤提供本人及其父亲李某与证人王某的通话录音光盘一张及根据录音光盘整理的两份录音资料书面说明，用于证明本案债务系赌债。对该录音，证人王某在庭审中没有否认，并证明录音中主要内容是说如何与被告父亲说通，找个借口，说是赌博输掉的，让被告父亲相信并让被告父亲来还这笔钱。原告张印南对该证据提出异议，认为谈话为诱导式谈话，反映的内容不真实，且证人王某是被告姐夫，李某是被告父亲，与本案都有利害关系，原告方一直没有承认借款系赌债，事实上是因为被告还不起钱。证人王某是本案借款在场人，其可以证明本案借款不是赌债。六、被告李学贤提供的手机现场谈话录音（U盘），内容为：2016年3月28日21时左右，王某邀请李学贤、张印南、张印西（原告弟弟）、谢桂荣（被告妻子）、李红英（被告姐姐）在广昌县旴江镇河东桥桥头就本案债务做调解工作。证明目的为：证明本案欠款系赌债，赌债为80000元，另外150000元为赌债利息。本院对该U盘予以了当庭播放。对该录音，原告代理人询问证人，“对你在河东桥协商时说到借款是赌债是不是事实？”，证人王某回答“我只是想双方解决矛盾，让被告父亲把钱还掉，没想到被告总是录音，没法谈好。我说借款是赌债只是编的一个理由。”原告张印南对该证据提出如下质证意见：“我之所以说赌债也要还，是说的气话。”七、被告李学贤申请证人李某出庭作证，证明原告李学贤与被告张印南之间没有实际发生原告诉称的借贷事实。证人李某在庭审中提供的证言如下：“我与原告是同村的人，互相认识，与被告是父子关系。2016年3月30日上午8时左右我与证人王某通过电话。我听我儿子说，他赌博输了80000元，我不相信，就打电话给王某想确认一下，王某说是事实。大概2015年农历十一月底，原告和他弟弟找到我家，和我说我儿子欠他230000元，我就问他是欠的什么钱，原告说80000元是赌债，150000元是赌债的利息，我说我不会替我儿子还赌债。”对于该证言，原告提出异议，认为证人说的不是事实，其当时找到被告家里出示了借条给证人李某看，根本没有说借款系赌债。八、本院调取了原告张印南涉嫌合同诈骗的相关材料（案件尚在审理阶段）及制作了案外人黄蓉的调查笔录，并进行了开庭质证。原告方对法院调取的全部证据的真实性无异议，其述称“当时我借了张正斌40000元，一个星期后归还了10000元。张正斌利用我公司的营业执照贷款，然后放款给别人赚取利息，如果业务谈好了的话，就抵销我欠的30000元。后来我签了字给张正斌，但他没有给我抵销欠款，还到公安报案说我诈骗”，但原告方认为，原告涉嫌刑事案件的材料与本案无关。被告方认为：“1、刑事起诉书、广昌县公安局三份询问笔录、广昌县房产交易中心证明、买卖合同、收条，这些材料证实了原告涉嫌诈骗；2、在2012年12月18日，张正斌给付原告43000元，直到2016年8月份原告才退还。原告在公安询问笔录中提到，2013年3月份的时候原告就说没有钱还了，说明原告在此之后就没有钱了；3、从公安侦查来看，原告没有经济能力借款23万元给被告，证明本案的借贷是虚假的；4、对原告前妻黄蓉调查笔录，被告认为从其笔录中反映，黄蓉并没有亲眼看见原告借款给被告，其陈述的借款事实都是原告告诉她的。另外，黄蓉说在2013年年底给了50万元给原告，但其没有提供相关的证据。笔录中还提到，原告患有××且赌博非常厉害，经常向她要钱。”此外，被告李学贤于2016年5月14日到公安机关报案称，2013年4月27日晚上8时左右在王某位于广昌县旴江镇黄金海岸后面7号301室家中赌博输掉了80000元，后在2014年1月22日晚上在王某家中被张印南逼写230000元的借条。公安机关于2016年6月2日受理案件。2016年8月15日，公安机关出具了关于李学贤举报赌博的情况说明，说明称“以现有证据材料，该案未达到刑事立案标准，治安管理处罚亦超过了追究期限。”综上，本院认定事实如下：2014年1月22日，被告李学贤出具借条一份给原告，借条载明：“今借到张印南现金人民币贰拾叁万元整（230000），先还捌万元在2014年4月份以前，今借人李学贤，2014年元月22日”借条上王某作为在场人予以签名捺手印。2016年3月8日，被告李学贤在原告张印南要求下，补写“月息三分，利息未付”。同日黄某以证明人身份在借条上签名，落款时间2016.3.8号，并在李学贤补写项下补签了时间。另查明，原告张印南涉嫌合同诈骗。2012年12月18日，原告张印南使用虚假的房屋产权证骗得他人购房定金43000元，除2012年12月28日退还给他人10000元外，此后数年张印南均以没钱为由拒不还款，直至2015年8月27日案发后，才退赃33000元。该案已经公安侦查终结，检察机关提起了公诉，本案尚在审理阶段。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告张印南仅提供了借条用于证明被告李学贤向其借款230000元的事实，被告李学贤对借款事实不予认可。原告虽申请证人王某、黄某出庭作证，并提供了与证人王某的手机录音，证明原、被告之间存在借贷关系，但被告李学贤提供了王某通话录音及现场手机录音资料，用于证明本案借款系赌债。证人王某的证言与录音资料中的谈话存在矛盾之处，故证人王某的证言本院不予采信。证人黄某在本案借款发生时不在现场，其证明出借给原告张印南80000元用于借给被告李学贤也未提供相应的证据证实，其证言不能证明原、被告之间是否实际存在借贷关系。除此之外，原告未能提供其它证据证明其已将款项交付给被告李学贤。故依据其现有证据尚不足以认定原、被告之间存在借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中原告张印南在2012年12月因经济问题涉嫌合同诈骗，除2012年12月28日归还被害人10000元之外，此后数年被告张印南均以没钱为由拒不还款，直至案发后，才于2015年8月27日退还33000元。被告李学贤质证认为原告没有经济能力出借现金230000元给被告，对此，本院结合其它证据予以认可。庭审中，原告陈述借款中的150000元，系从银行提现放在家中的现金，但未能提交相应的证据证明。结合借款金额及当地民间借贷的交易习惯，不能判断原、被告之间的借贷关系实际发生。综上，原告提交的证据无法证明原、被告之间存在民间借贷关系，原告要求被告偿还借款230000元及利息的主张，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告张印南的全部诉讼请求。本案受理费4750元，财产保全费2020元，由原告张印南承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。审 判 长  曾恒兴审 判 员  谢艳萍代理审判员  肖平娣二〇一六年九月二十九日书 记 员  包未君