广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终2680号上诉人（原审原告）：麦满洪，男，1981年7月20日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：刘庭清，广东洋三律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陶家根，男，1982年2月28日出生，汉族，住浙江省泰顺县。上诉人（原审被告）：张晓芳，女，1974年3月1日出生，汉族，住广东省从化市。上诉人（原审被告）：苍梧县旺和机械铸造厂。住所地：广西壮族自治区苍梧县旺甫镇向阳山工业区。主要负责人：陈敏，该厂投资人。上述三名上诉人的共同委托诉讼代理人：程佩筠，广东广鸿律师事务所律师。上述三名上诉人的共同委托诉讼代理人：朱镇光，广东广鸿律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：赖祥兴，男，1967年12月15日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被上诉人（原审被告）：黄永乐，男，1993年5月5日出生，汉族，住浙江省泰顺县。上诉人麦满洪因与上诉人陶家根、张晓芳、苍梧县旺和机械铸造厂（以下简称旺和铸造厂）及被上诉人赖祥兴、黄永乐民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民一初字第829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人麦满洪上诉请求：赖祥兴、黄永乐、陶家根、旺和铸造厂、张晓芳承担连带责任向麦满洪返还1500000元借款及利息15300元（按同期银行贷款利率四倍计算，自2015年5月1日起暂计至起诉之日）。事实和理由：一、借据是认定民间借贷纠纷案件的基础。在审理民间借贷纠纷案件中，由借款人出具的借据是查明出借人与借款人之间存在借贷关系、借贷金额、利息、担保人责任等法律关系的基础，银行转账记录、收款记录等是借贷关系的体现形式，是查明借贷关系的辅助证据。本案中，赖祥兴向麦满洪出具了亲笔签名的《借条》，其中明确注明“今借到……款项共计￥150万元正（大写：人民币壹佰伍拾万元整）”，直接反映出赖祥兴、黄永乐对借款事实的确认，并对借到金额作出了明确说明，该款是已收到，且进行了大小写以免误解。同时，由黄永乐、陶家根、梧州市佳顺达机械铸造厂（以下简称佳顺达铸造厂）作为担保人分别签字、盖章再次对上述事实进一步的进行确认，表明担保人也明确在签字承担担保责任时确认赖祥兴已经收到了麦满洪出借的款项是1500000元。为进一步证实麦满洪出借了款项的事实，麦满洪提供了1150000元的转账记录及黄永乐在转账记录上确认收到现金部分签字（签注时少写了一个“0”）。因此，这份《借条》是查明案件事实的基础，如果赖祥兴、黄永乐否认载明借款金额1500000元《借条》应当提供相反的证据予以证实，而不能仅仅以所谓的签收为准。银行转账、现金支付只是借款的体现形式，是对《借条》的佐证，在证据体系中是处于辅助证明的作用，而非基础性地位。从基本的中文语法理解可知“今借到”是一种状态性描述，说明麦满洪已完成出借1500000元、借款人已收到1500000元款项的状态确认，而非借款过程的叙述。且在庭审中被问及如何解释“今借到”时，赖祥兴、黄永乐既未提供证据更无法对此做出合理解释。同时，按照一般常理借款人、担保人对借款都会非常谨慎，尤其是担保人由于要承担担保责任更是会慎之又慎，没有看到真实出借款项是不可能签字确认的，更不可能当天发现借到金额不足时还不要求麦满洪更改《借条》金额且直至本案进行时赖祥兴及各担保人也未要求更改，这才是真正违背常理的。二、有《协议书》予以印证借款金额是1500000元。在出借款项、出具《借条》的同一天，双方还签订了《协议书》，其中第2.2条中也明确麦满洪出借1500000元给赖祥兴，内容与《借条》基本一致，且也有担保人签字、盖章确认。需要注意的是：在签署该《协议书》时由于尚未转账、付现金所以此时并未写“借到”，说明本案的各方对借款是非常谨慎的，麦满洪因为借款人、担保人在《协议书》中有签字、盖章也就可以较为放心的向借款人支付款项，在支付完款项后再由借款人、担保人出具注明“今借到”的《借条》予以确认，表示借款人已经从拟借款的意思表示到已收到款项的确认，整个过程才是真实、合理的。否则，无法解释为何同一天借款人、担保人会提前签署2份内容表述几乎一样的借据内容。三、出借款项1500000元与麦满洪陈述的内容相符。麦满洪签订了《协议书》，有了借款人和担保人的书面凭据，后再通过银行转账1150000元、现金直接支付350000元两种方式完成出借义务，并由借款人、担保人出具确认收到1500000元的《借条》。从证据角度分析，《借条》中注明的是“150万元”（还有大小写区分），签字确认时有出借人、借款人赖祥兴、担保人黄永乐、陶家根等在现场，这么多双眼睛在现场看着这个数字，出错的可能微乎其微。因此，麦满洪陈述转账1150000元，加上现金350000元正好是《协议书》、《借条》中所述的1500000元，也印证了黄永乐签字确认收到350000元时少写了一个“0”的可能性极大，且这种情况在社会生活中确实是有出现过，因此麦满洪现金部分出借的应是350000元，而非35000元。综上所述，对于案件的当事人以外的第三方而言，30多万元代表的仅仅只是个数字，简单几句话就可以决定当事人的重大利益，但对于当事人而言，这些数字都是其一家人每天起早摸黑付出心血劳动的积累。从证据反应的基本事实到逻辑顺序、庭审过程中各方的反应都能较为清晰地说明麦满洪确实出借了1500000元。针对麦满洪的上诉，陶家根、张晓芳、旺和铸造厂辩称，借据以及协议上面所述的1500000元的借款发生在实际款项交付之前，而且是麦满洪出具的条款，而实际上在签订相关借据以及协议之后麦满洪才正式的把款项打入借款人赖祥兴的账户名下，因此陶家根、张晓芳、旺和铸造厂作为担保人仅对实际借款金额1150000元承担连带担保责任，对于黄永乐个人所确认的35000元，应认定为其个人向麦满洪的借款或者是其他原因的款项，与陶家根、张晓芳、旺和铸造厂担保的金额无关，从赖祥兴、黄永乐的银行转账信息可看出，其已经履行了大部分的还款义务，因此陶家根、张晓芳、旺和铸造厂仅对尚欠的还款金额148640元承担连带担保责任。上诉人陶家根、张晓芳、旺和铸造厂上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判陶家根、张晓芳、旺和铸造厂无需对赖祥兴的债务承担连带责任。事实和理由：一、赖祥兴、黄永乐已经清偿部分借款，尚欠借款实际金额为148460元。自2012年9月至2015年4月期间,赖祥兴、黄永乐共向麦满洪转账支付了1246540元，其中赖祥兴支付了259000元，黄永乐支付了987540元。一审法院认为还款额度超过借款金额，违背常理。最早两笔还款发生于2012年9月3日和同年9月12日，即在借款发生前已开始还款，明显不符合常理。事实上最早两笔款项共210000元并非案涉还款，与本案无关。即赖祥兴、黄永乐实际的还款金额为1036540元，尚欠借款148460元，一审法院以其中两笔借款发生时间不合理为由全盘否定所有转账记录，明显是错误的。二、黄永乐以个人名义向麦满洪借款35000元，陶家根、张晓芳、旺和铸造厂对该笔借款不承担担保责任。麦满洪提供的“中国农业银行银行卡取款业务回单”显示，黄永乐在“中国农业银行银行卡取款业务回单”上标注“加￥35000.00”并有其亲笔签名，此笔35000元的款项是以黄永乐的个人名义向麦满洪所借，与本案所涉借款无关，麦满洪应该另行起诉。而陶家根并未对黄永乐的35000元借款提供任何担保，故陶家根对黄永乐的35000元不承担担保责任。三、关于赖祥兴、黄永乐归还款项的性质。（一）赖祥兴分别于2015年2月3日，2015年3月23日、2015年4月28日通过中国农业银行账号向麦满洪转账的三笔款项，分别是：第一笔30000元、第二笔9500元、第三笔9500元，共计49000元为本案中赖详兴向麦满洪偿还的还款款项，麦满洪称该三笔款项为赖祥兴租赁麦满洪所有的江门市××区会城区新兴废品回收店的租金并无事实依据。该三笔还款的数额及其总额与双方于2012年9月12日签订的协议书中约定的租金数额并不一致。（二）黄永乐自2012年11月2日至2015年5月18日先后多次通过其所有的三个银行账号向麦满洪转账共计987540元，该款项为本案中黄永乐作为担保人向麦满洪偿还的还款款项。麦满洪称全部转账金额为59500元的款项均为赖祥兴租赁麦满洪所有的江门市××区会城新兴废品回收店的租金，其他数额的转账款项虽然不是59500元，但相加总数为59500元或其倍数，也是租赁租金，以上主张麦满洪并未提交相关证据予以证实。事实上，黄永乐向麦满洪转账共计987540元为本案中黄永乐作为担保人向麦满洪偿还的款项。理由如下：1.黄永乐并非租赁合同关系的合同相对人，并没有向麦满洪支付租金的义务，其仅以担保人的身份对赖祥兴的借款负有担保义务，其还款是其履行担保责任的体现。2.黄永乐并非每月定时定额向麦满洪还款，若黄永乐支付的还款如麦满洪辩称所述为租金，则按照日常生活经验，在未收到款项的月份，麦满洪应存在向赖祥兴或黄永乐催收行为，如在连续数月均未收到相关款项，麦满洪早应该提出解除合同，而并非持续等待赖祥兴、黄永乐。根据“谁主张，谁举证”的原则，麦满洪应当承担举证不能的不利后果。针对陶家根、张晓芳、旺和铸造厂的上诉，麦满洪辩称，一、麦满洪是从事废旧钢铁材料回收生意，赖祥兴、黄永乐此前经营怀集县洽水镇洽兴机械配件厂用于冶炼，麦满洪此前曾将收集的废旧材料供货给赖祥兴。麦满洪与赖祥兴租赁协议签订于2012年9月12日，银行转账、现金支付以及借条出具也是于同一天办理。借款人赖祥兴、另一担保人黄永乐（也是具体负责承租场地经营人之一）并未提出上诉，借款人对一审判决事实并无异议，认可法院事实查明。尤其是赖祥兴对于2012年9月3日支付的60000元是麦满洪向赖祥兴送货的货款与本案借款无关，2012年9月12日当天支付的150000元是根据《协议书》支付的租赁保证金，之后的系列转账是按照《协议书》约定支付租金，赖祥兴、黄永乐对该事实已经认可，不再上诉。所以陶家根、张晓芳、旺和铸造厂提出本案借款已偿还1036540元，实际尚欠148460元的主张与事实相反，也与其一审中所承认的事实相反。二、一审时赖祥兴、黄永乐、陶家根、张晓芳、旺和铸造厂均承认借款是1185000元，其中包含黄永乐代为签字确认的35000元，而陶家根、张晓芳、旺和铸造厂上诉却否认其在一审中所承认的事实，认为35000元是黄永乐个人借款，缺乏法律依据。三、黄永乐所支付的款项大部分为59500元，与《协议书》所约定的租金金额相符，支付的起始时间也与《协议书》相符，若该部分款项并非支付租金，麦满洪不可能让赖祥兴白白使用场地和设备，这与常理相违背。同时，陶家根、张晓芳、旺和铸造厂上诉称黄永乐所支付的款项是作为保证人的还款，与《借条》、《协议书》所约定的还款条件不符。黄永乐不可能在刚借款就开始还款，黄永乐对一审判决也没有提起上诉。因此，陶家根、张晓芳、旺和铸造厂的上诉缺乏事实与法律依据。四、关于本案借款金额是1500000元还是1185000元。因为正是陶家根等人的担保，麦满洪才会把场地、款项给予赖祥兴、黄永乐。麦满洪与陶家根所签订的《协议书》、《借条》格式、内容都是一模一样的，所涉及的金额也是一模一样的1500000元，足以说明本案所出借的款项是1500000元，其中转账1150000元，现金支付350000元，而现金部分黄永乐少写了一个“0”可能性极高。被上诉人赖祥兴于二审期间没有提交书面答辩意见。被上诉人黄永乐于二审期间没有提交书面答辩意见。麦满洪于2015年5月26日向一审法院起诉请求：赖祥兴、黄永乐、陶家根、张晓芳、旺和铸造厂承担连带责任向麦满洪返还借款1500000元及利息15300元（按银行同期贷款利率的4倍自2015年5月1日起计算至起诉之日）。一审法院查明：梧州市佳顺达机械铸造厂（以下简称佳顺达铸造厂）原为张晓芳设立的个人独资企业，于2014年5月29日变更登记厂名为现在的旺和铸造厂，于同年10月14日变更登记投资人为陈敏。2012年9月12日，赖祥兴向麦满洪借款1500000元。在当日出具的借条中，赖祥兴确认借到麦满洪1500000元，承诺若中途解除或终止合作协议的，应立即归还借款，超期不予归还的每日按4倍银行同期贷款利率计算利息，并作为借款人在落款处签名。同时，借条明确该借款由怀集县洽水镇洽兴机械配件厂（以下简称洽兴机械厂，赖祥兴、黄永乐为其实际投资人）、佳顺达铸造厂及黄永乐、陶家根的全部资产承担无限连带担保责任，并由黄永乐、陶家根作为担保人在落款处签名，由佳顺达铸造厂作为担保人在落款处盖章，由洽兴机械厂在借款人处盖章。当日，麦满洪以银行转账方式向赖祥兴支付了1150000元。同时，在转账记录（银行卡取款业务回单）上，加注有“加￥35000.00洽兴（黄永乐）”的手写内容。一审法院另查明：麦满洪与赖祥兴于借款当日（2012年9月12日）签订有一份协议书，约定：双方投资经营江门市××区会城新兴废品回收店（以下简称新兴废品店），合作期限至2017年4月30日止；麦满洪负责支付场地租赁费，提供机器设备，缴纳税务，但不参与经营；赖祥兴负责日常经营，向麦满洪借款1500000元用于经营专项流动资金；该借款及本协议履行所产生的债权债务由陶家根、黄永乐及佳顺达铸造厂、洽兴机械厂的全部资产承担无限连带担保责任；中途终止协议的，赖祥兴应立即归还借款，超期不予归还的每日按4倍银行同期贷款利率计算利息；签订本协议后赖祥兴支付给麦满洪150000元作为合作诚意金，协议到期赖祥兴无违约情况的麦满洪在一个月内无息退还；赖祥兴独立负责经营、自负盈亏，每月固定最低向麦满洪缴纳设备使用补偿金59500元（不论盈亏），该补偿金应于次月5日前支付完毕；协议还就其他事项进行了相关约定。协议的落款处除有麦满洪和赖祥兴的签章外，还有陶家根、黄永乐作为担保人签名，佳顺达铸造厂作为担保人盖章。麦满洪提供的交接单注明“兹有赖祥兴于2012年9月开始租用麦满洪位于江门市××区会城奇榜地苑工业区的江门市××区会城新兴废品回收店，现赖祥兴自愿于2015年5月1日起不再租用该场地，并将相关场地、设施退还给麦满洪，赖祥兴经营期间产生的债权债务由赖祥兴负责。交接人黄一凡，证明人罗建辉，2015年5月18日”等内容。赖祥兴、黄永乐提供的银行流水记录显示：赖祥兴曾向麦满洪转账付款如下：2012年9月3日60000元、同年9月12日150000元、2015年2月3日30000元、同年3月23日9500元、同年4月28日9500元，合计259000元；黄永乐曾向麦满洪转账付款如下：2012年11月2日59500元、同年12月3日59500元、2013年3月4日59500元、同年5月10日59500元、同年7月30日4500元、同年8月6日39500元、同年9月3日34500元、同年10月8日59500元、同年11月5日59500元、同年12月3日59500元、2014年1月4日14500元、同年1月30日36500元、同年3月3日59500元、同年4月2日14500元、同年4月12日2540元、同年5月3日59500元、同年7月8日64000元、同年8月7日59500元、同年9月6日29500元、同年12月2日24000元、同年12月3日39500元、2015年1月19日14500元、同年4月4日14500元、同年4月10日10000元、同年4月14日10000元、同年4月22日10000元，合计957540元。一审庭审中，麦满洪述称：在借款当天，除以转账方式支付了1150000元外，麦满洪还以现金方式向赖祥兴支付了350000元，并由赖祥兴的儿子即黄永乐在转账记录（银行卡取款业务回单）上签注，但少写了一个“0”，而借条是赖祥兴确认收到借款的真实体现；赖祥兴于2012年9月3日支付的60000元是双方的货款，同年9月12日支付的150000元是根据协议书交纳的租赁场地保证金，赖祥兴支付的其余款项和黄永乐支付的款项是支付租金。赖祥兴述称：确认黄永乐是赖祥兴的儿子，其在转账记录（银行卡取款业务回单）上的签注是确认收到35000元；借条约定的金额是1500000元，麦满洪没有足额支付；由于在2015年初因故导致双方合作不愉快，赖祥兴经营困难，双方于2015年5月18日签订了交接单，解除了租赁关系，故本案借款期限已经届满。张晓芳述称：虽然借条和协议书有佳顺达铸造厂的盖章，但没有其签名，签章不完整，不足以证明佳顺达铸造厂愿意为此承担担保责任。旺和铸造厂述称：因借条和协议书没有当时的投资人即张晓芳签名，故其不应承担保证责任。在本案审理过程中，一审法院依麦满洪的申请裁定查封了佳顺达铸造厂（变更登记后实为旺和铸造厂）的机械设备一批。一审法院认为,本案中，赖祥兴向麦满洪借款，双方由此形成借贷关系，该借贷关系不违反法律规定，合法有效，应受法律保护，双方均应恪守。关于本案的借款金额问题。麦满洪主张以转账方式向赖祥兴支付了1150000元，以现金方式向赖祥兴支付了350000元，但赖祥兴只确认收到转账支付的1150000元和现金35000元。对此，一审法院认为:首先，虽然借条中赖祥兴确认借到麦满洪1500000元，但按一般生活常理，因本案借款金额巨大，且需要几个保证人提供保证，故从交易审慎的角度考虑，为避免保证人反悔，麦满洪在先足额支付了约定的借款后再要求出具借条，并由借款人和保证人签名确认的可能性较小。由此，应认为先出具借条后再付款的可能性较大。故仅以借条的内容不足以证实麦满洪已足额支付约定的借款金额。其次，从麦满洪提供的转账记录（银行卡取款业务回单）看，除麦满洪以转账方式支付的1150000元有转账记录为证外，麦满洪以现金方式支付的款项亦由赖祥兴的儿子即黄永乐在转账记录（银行卡取款业务回单）上加注相应的内容予以确认。故应认为，双方在交易中除有借条的约定外，亦有另行对借款的真实给付进行确认。因此，借款的真实给付金额应以真实给付后的确认为准。则依该转账记录（银行卡取款业务回单）显示的转账金额及黄永乐在其上确认的现金给付金额，麦满洪真实给付的借款金额应为1185000元。至于麦满洪述称其给付的现金为350000元，但黄永乐在签注时少写了一个“0”，因没有任何证据予以证实，未经赖祥兴和黄永乐确认，且相对如此大额的款项交付而言，麦满洪未对黄永乐的签注内容加以审慎注意并发现如此疏忽，于理不合，故一审法院对麦满洪该主张不予采纳。综上，本案的借款金额应认定为1185000元。关于本案借款是否已偿还的问题。如上所述，一审法院已认定本案的借款金额为1185000元。而赖祥兴辩称其与黄永乐在2012年9月至2015年4月间共向麦满洪转账支付了款项1246540元，并以此主张已清偿所有借款。虽然如上事实查明部分一审法院确已查实赖祥兴、黄永乐在2012年9月3月至2015年4月22日间分别向麦满洪支付了259000元和957540元。但因：其一，如查明的事实显示，本案的借款并未约定利息，但若如赖祥兴的主张，其还款数额却超出了其主张并经一审法院采纳认定的借款金额，违背常理。其二，如赖祥兴的主张，其最早的两笔还款发生于2012年9月3日和同年9月12日，而本案借款发生的时间为2012年9月12日，即在借款发生前已开始还款，明显不合常理。其三，麦满洪主张赖祥兴于2012年9月3日支付的60000元是双方的货款，同年9月12日支付的150000元是根据协议书交纳的租赁场地保证金，赖祥兴支付的其余款项和黄永乐支付的款项是支付租金。虽然对于2012年9月3日的60000元属双方的货款麦满洪未举证证实，但从其发生的时间看，确应与本案借款无关；而2012年9月12日的150000元属赖祥兴根据协议书交纳的租赁场地保证金，与麦满洪提供并经赖祥兴确认的协议书约定相符；赖祥兴支付的其余款项和黄永乐支付的款项属赖祥兴支付的租金，从支付的时间绝大部分为协议书签订后的每月月初，且每次支付的金额中大部分为59500元，与协议书约定的设备使用补偿金金额59500元相符，应确为设备使用补偿金（即麦满洪主张的租金）。因此，综上分析，一审法院认为赖祥兴主张上述款项为清偿本案借款依据不足，一审法院不予采纳，并认定其并未清偿本案借款。关于本案借款是否已届清偿期的问题。因协议书已明确约定，中途终止协议的，赖祥兴应立即归还借款。而麦满洪已提供交接单证实双方终止协议的事实，赖祥兴亦确认了相关事实，同时确认本案借款期限已届满。因此，原审法院依据交接单确认的事实（即自2015年5月1日起不再租赁）认定本案借款的期限已于2015年4月30日届满，故现麦满洪请求赖祥兴清偿借款有理，一审法院予以支持。同时，因赖祥兴在借款期限届满后没有及时还款，故麦满洪依据借条的约定请求按银行同期贷款利率的4倍自逾期之日即2015年5月1日起计算利息至起诉之日止有理，一审法院亦予以支持。即赖祥兴应支付的利息为17116.64元，但因麦满洪只请求支付15300元，这是麦满洪对自己权利的合法处分，一审法院予以准许，故赖祥兴只须支付15300元。在本案的借贷关系中，约定佳顺达铸造厂和黄永乐、陶家根对该借款承担无限连带担保责任，即佳顺达铸造厂和黄永乐、陶家根均为该借款的连带责任保证人，应对该借款承担连带保证责任。其中，佳顺达铸造厂已更名为现在的旺和铸造厂，故其相应的责任应由旺和铸造厂承担。至于张晓芳辩称因借条和协议书没有其签名，不足以证明佳顺达铸造厂愿意承担保证责任，以及旺和铸造厂辩称因借条和协议书没有当时的投资人即张晓芳签名，故其不应承担保证责任，由于借条和协议书已由当时的佳顺达铸造厂盖章，故已发生相应的法律效力，张晓芳和旺和铸造厂上述抗辩主张均无理，一审法院不予采纳。而旺和铸造厂辩称与张晓芳已签订个人独资企业转让协议，约定企业转让前的债权债务与旺和铸造厂无关，且已在梧州日报刊登转让声明，因旺和铸造厂系由佳顺达铸造厂更名而来，即两者为同一个法律主体，其投资人的变更为同一法律主体内部的股权变更，故其内部就此而签订的转让协议只对转让的双方产生法律效力，不能对抗第三人，旺和铸造厂该抗辩主张无理，一审法院不予采纳。因此，麦满洪请求黄永乐、陶家根、旺和铸造厂对本案借款承担连带清偿责任有理，一审法院予以支持。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款的规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。则因本案中，黄永乐、陶家根、旺和铸造厂均为保证人，且没有与麦满洪约定保证份额，故应认定为连带共同保证。另外，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。则因上述保证人未对保证的债权范围进行约定，故上述保证人应当对本案全部债务承担责任。关于张晓芳的责任问题。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。即张晓芳作为佳顺达铸造厂的投资人，应对佳顺达铸造厂的债务承担补充清偿责任。在佳顺达铸造厂更名为现在的旺和铸造厂后，即其应对旺和铸造厂的债务承担补充清偿责任。而虽然在本案诉讼前的2014年10月14日，旺和铸造厂的投资人已变更登记为案外人陈敏，但因旺和铸造厂在本案中所承担的保证责任是在张晓芳作为投资人期间产生的，故考虑到佳顺达铸造厂作为个人独资企业的特殊性质，应认为作为债权人的麦满洪在本案借款形成时，在佳顺达铸造厂及其他保证人的共同保证下才向赖祥兴提供借款，应有基于对作为佳顺达铸造厂投资人的张晓芳具有一定财力对佳顺达铸造厂因该借款的保证责任产生的债务承担补充清偿责任的考量；同时，还应考虑到，对本案借款负有连带保证责任的佳顺达铸造厂（现旺和铸造厂）的投资人变更系其单方民事行为，非麦满洪所能控制。因此，从保护债权人合法权益的角度考虑，不能因佳顺达铸造厂更名为现在的旺和铸造厂并变更登记投资人为案外人陈敏而免除张晓芳的补充清偿责任，故张晓芳应对旺和铸造厂在本案中的连带保证责任承担补充清偿责任。而麦满洪请求张晓芳对本案承担连带清偿责任没有法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：一、赖祥兴于一审判决发生法律效力之日起7日内向麦满洪清偿借款1185000元，并支付逾期利息15300元；二、黄永乐、陶家根、旺和铸造厂对赖祥兴上述债务承担连带清偿责任；三、张晓芳对旺和铸造厂上述债务承担补充清偿责任；四、驳回麦满洪的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18438元，诉讼保全费5000元，合计23438元，由麦满洪负担2835元（麦满洪已付23438元）；由赖祥兴、黄永乐、陶家根、旺和铸造厂、张晓芳负担20603元（该款已由麦满洪垫付，赖祥兴、黄永乐、陶家根、旺和铸造厂、张晓芳应于一审判决生效之日起7日内一并迳付给麦满洪，一审法院不另行收退）。二审期间，麦满洪提交如下证据：证据一、中山市沙溪镇中同木业经营部工商机读资料，证据二、珠海市小麦再生资源有限公司工商机读资料，证据一、二拟共同证明麦满洪拥有实体经营单位，从事实体经营工作具有良好的经济能力；证据三、协议书，拟证明麦满洪与陶家根证签订《协议书》格式、内容与本案一审所提交的《协议书》除时间、当事人有所变化外，其余均一模一样，特别是借到金额也是1500000元；证据四、借条，拟证明陶家根曾向麦满洪出具借条，格式、内容与本案《借条》除时间、当事人有所变化外，其余均一模一样，借到的金额也是1500000元；证据五、中国农业银行银行卡取款业务回单，证据六、中国农业银行卡交易流水清单，证据五、六拟共同证明麦满洪向陶家根出借了1500000元。陶家根已向麦满洪偿还1500000元。陶家根、张晓芳、旺和铸造厂质证称：对麦满洪二审提交证据的真实性予以确认，但认为与本案无关。且麦满洪、赖祥兴签订的借款合同、协议书与麦满洪、陶家根签订的借款合同、协议书内容是一样的，因此可以反映出借款合同、协议书均是麦满洪提供的。麦满洪主张黄永乐书写的“35000元”是笔误，少写了一个“0”，其应当举证证明。对于当事人二审提供的证据，本院认定如下：麦满洪提交的证据与本案没有关联性，麦满洪的经济能力及其与陶家根之间的借贷关系、借款金额，不能直接证明其已通过现金方式向赖祥兴、黄永乐支付了350000元，亦不能证明本案的实际借款金额，故本院对麦满洪所二审期间所提交的证据及拟证明事实不予采纳。本院另查明：赖详兴、黄永乐一审期间提供的银行流水记录显示，黄永乐于2014年9月5日向麦满洪转账支付30000元。即黄永乐于2012年11月2日至2015年4月22日期间，通过银行转账方式向麦满洪支付款项合计为987540元。除本院查明的上述事实外，原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本院分析如下：一、关于案涉借款金额的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，即民间借贷合同为实践性合同。本案中，虽然赖祥兴于2012年9月12日出具的借条，载明其向麦满洪借款1500000元，但各方当事人对麦满洪实际交付的借款数额存在争议。麦满洪主张其已实际出借给赖祥兴的金额是1500000元，其中1150000元是通过银行转账方式支付，另外的350000元是以现金方式支付，但黄永乐在转账记录（银行卡取款业务回单）上加注“加￥35000.00洽兴（黄永乐）”时少写了一个“0”。对此，本院认为：首先，本案的借款金额较大，按照一般的生活常理，出借方麦满洪作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应对该黄永乐签注内容加以谨慎注意，不可能对具体的借款金额如此疏忽大意，这不符合常理；其次，麦满洪于本案中提交的证据，不能直接证明其以现金的方式向赖祥兴支付借款350000元。在赖祥兴、黄永乐均对此予以否认，且无其他证据证明麦满洪以现金方式支付借款350000元的情况下，一审法院根据银行转账凭证及黄永乐在转账凭证上签注的内容认定本案借款本金为1185000元并无不妥，本院对此予以维持。麦满洪上诉主张案涉借款本金为1500000元，理据不足，本院对其该主张不予采纳。至于陶家根、张晓芳、旺和铸造厂上诉主张黄永乐手写签注的35000元不属于本案借款，属于黄永乐个人与麦满洪之间的其他借款，其不应对此承担保证责任的问题。经查，黄永乐是在本案借款转账凭证（金额为1150000元的银行卡取款业务回单）上加注“加￥35000.00洽兴（黄永乐）”的手写内容，赖祥兴、黄永乐于一审期间亦确认该35000元属于本案的借款，故本院认为，麦满洪通过现金方式给付该35000元的借款后，要求黄永乐在案涉借款转账凭证中加以注明，更加符合客观现实。若该笔款项为黄永乐个人与麦满洪之间的另案借款，按照常理，一般会另立借条或另外出具收款凭证，而非在本案的转账凭证中加以注明。因此，对于陶家根、张晓芳、旺和铸造厂的该项上诉主张，本院不予采纳。关于本案借款是否已经偿还的问题。陶家根、张晓芳、旺和铸造厂上诉确认赖祥兴分别于2012年9月3日及9月12日向麦满洪转账支付的60000元及150000元并非偿还本案借款，与本案无关，但主张除上述210000元（60000元+150000元）以外，赖祥兴、黄永乐于2012年9月至2015年4月期间向麦满洪转账支付的其他款项，均为偿还本案借款。因此，陶家根、张晓芳、旺和铸造厂主张赖祥兴、黄永乐已向麦满洪还款1036540元，实际尚欠148460元，其仅对尚欠部分承担连带清偿责任。经查，麦满洪与赖祥兴于借款当日（2012年9月12日）签订协议书，约定双方投资经营新兴废品站，麦满洪负责提供机器设备，赖祥兴每月固定最低向麦满洪缴纳设备使用补偿金59500元。从赖祥兴、黄永乐提供的银行流水记录可知，赖祥兴、黄永乐自2012年11月开始向麦满洪转账支付款项，支付的时间绝大部分为上述协议书签订后的每月月初，每次支付的金额亦大部分为59500元，与上述协议书约定的设备使用补偿金数额59500元相符。故综合本案的全部证据及各方当事人的陈述进行分析，本院认为，麦满洪与赖祥兴于2012年9月12日签订上述协议书后，麦满洪已将协议书约定的机器设备交付赖祥兴经营使用，则赖祥兴应依照协议书的约定向麦满洪支付设备使用补偿金，结合赖祥兴、黄永乐于2012年11月至2015年4月期间向麦满洪转账支付款项的时间及金额，本院认为麦满洪关于赖祥兴、黄永乐于上述期间转账支付的款项均为上述协议书约定的设备使用补偿金的主张更为可信。至于陶家根、张晓芳、旺和铸造厂上诉主张因黄永乐并非上述协议书的合同相对方，故黄永乐向麦满洪支付的款项应为偿还案涉借款的问题。经查，上述协议书的抬头“乙方”处虽然仅打印赖祥兴的名字，但是赖祥兴与黄永乐均在该协议书“乙方”落款处签名，除此以外，黄永乐还在“担保人”处签名，且赖祥兴与黄永乐为父子关系，故结合本院上述分析内容，一审法院认定黄永乐于2012年11月至2015年4月期间向麦满洪转账支付的款项为设备使用补偿金正确。陶家根、张晓芳、旺和铸造厂上诉主张黄永乐于上述期间向麦满洪转账支付的款项为偿还案涉借款，理据不足，本院对其该上诉主张不予采纳。三、关于陶家根、张晓芳、旺和铸造厂的责任问题。一审法院认定案涉借款期限已于2015年4月30日届满，赖祥兴应向麦满洪支付逾期还款利息15300元，各方当事人均未对此提出上诉，故本院对此予以确认。根据本院上述认定的事实，本案借款金额为1185000元，赖祥兴、黄永乐于2012年11月2日至2015年4月22日期间向麦满洪支付的款项并非偿还本案借款，与本案无关。故在本案借款期限于2015年4月30日届满的情况下，赖祥兴应向麦满洪清偿借款1185000元及逾期还款利息15300元。因案涉2012年9月12日的借条明确案涉借款由洽兴机械厂、佳顺达铸造厂及黄永乐、陶家根的全部资产承担无限连带担保责任，且黄永乐、陶家根、佳顺达铸造厂在涉案借条上作为担保人在落款处签名及盖章，故一审法院结合查明的事实，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款的规定，认定黄永乐、陶家根、旺和铸造厂对赖祥兴的案涉债务承担连带清偿责任，张晓芳对旺和铸造厂在本案中的连带保证责任承担补充清偿责任并无不妥，本院对此予以维持。另外，对于当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。综上所述，上诉人麦满洪与陶家根、张晓芳、旺和铸造厂的上诉请求均没有事实和法律依据，其上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24463元（麦满洪与陶家根均分别已预交18438元），由上诉人麦满洪负担6025元（余款12413元由本院予以退回），上诉人陶家根、张晓芳、苍梧县旺和机械铸造厂负担18438元。本判决为终审判决。审 判 长  曾 玲代理审判员  吴合波代理审判员  吴碧英二〇一六年九月二十八日书 记 员  胡置晓