广东省云浮市云安区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤5303民初131号 原告：陈会，女，汉族，1989年7月17日出生，住贵州省思南县。系死者张松的妻子。 原告：张某甲，男，汉族，2004年9月17日出生，住贵州省凤冈县。系死者张松的儿子。 原告：张某乙，男，汉族，2006年10月20日出生，住贵州省凤冈县。系死者张松的儿子。 原告：张某丙，女，汉族，2008年9月15日出生，住贵州省凤冈县。系死者张松的女儿。 原告张某甲、张某乙、张某丙的法定代理人：陈会,是本案原告之一。 原告：张著刚，男，汉族，1952年2月23日出生，住贵州省凤冈县。系死者张松的父亲。 原告：陶国容，女，汉族，1951年7月12日出生，住贵州省凤冈县。系死者张松的母亲。 上述六原告的共同委托代理人：李传玉，男，汉族，1969年10月18日出生，住贵州省毕节市。 被告：张羽刚，男，汉族，1971年12月18日出生，住贵州省凤冈县。系死者张杨的父亲。 被告：袁长芬，女，汉族，1967年7月25日出生，住贵州省凤冈县。系死者张杨的母亲。 共同委托代理人：黎石贤，广东石国律师事务所律师。 共同委托代理人：张雄，男，汉族，1993年10月25日出生，住贵州省凤冈县。系两原告的儿子。 被告：容县永通汽车运输有限公司，住所地广西容县。 法定代表人：李进羽。 被告：叶斌，男，汉族，1978年8月1日出生，住广西容县。 被告：陈国强，男，汉族，1972年3月5日出生，住广西容县。 被告：邓金，男，汉族，1985年10月12日出生，住广西容县。 上述三被告的共同委托代理人覃观春，广西容县法律服务中心法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司容县支公司，住所地广西容县。 负责人：庞冰，该公司经理。 委托代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。 原告陈会、张某甲、张某乙、张某丙、张著刚、陶国容诉被告叶斌、容县永通汽车运输有限公司（以下简称永通公司）、陈国强、邓金、中国人民财产保险股份有限公司容县支公司（以下简称人保容县公司）、张羽刚、袁长芬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈会及其委托代理人李传玉到庭参加诉讼，被告张某甲、张某乙、张某丙、张著刚、陶国容的共同委托代理人李传玉到庭参加诉讼，被告叶斌、陈国强、邓金的共同委托代理人覃观春到庭参加诉讼，被告人保容县公司的委托代理人陈锐参加诉讼，被告张羽刚、袁长芬的共同委托代理人黎石贤到庭参加诉讼，被告永通公司经法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈会、张某甲、张某乙、张某丙、张著刚、陶国容向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶斌、永通公司、陈国强、邓金、人保容县公司赔偿原告1183293元，不足部分，由被告张羽刚、袁长芬承担赔偿责任，2.被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告之直系亲属张松于2015年10月26日，驾驶粤JU9X**号普通二轮摩托车，搭乘着张杨从罗定往云浮方向行驶在云浮往罗定方向的单边双向通行车道，00时40分行至云安辖区G324线1172KM+900M急弯路段处，驶过左路面与迎面驶来由被告叶斌驾驶的桂K50X**号重型仓栅式货车发生碰撞，造成张松当场死亡的道路交通事故。事故发生后，被告支付了32395元的丧葬费之后，对其它各项赔偿，原告多次找被告协商，被告置之不理。原告为了维护自己的合法权益，根据相关法律法规的规定，恳请法院依法判令被告承担赔偿责任。 被告人保容县公司答辩称，1、被告人保容县公司承保车辆只对事故中的次要责任承担赔偿；2、责任明确后，可在交强险承担赔偿责任，按两案案件比例分担。超出部分可在商业险部分限额内按保险合同赔偿（包括超载的免赔率10%）；3、原告的索赔请求有部分没有事实和法律依据；4、人保容县公司不应承担诉讼费用；对误工费不予认可；死亡赔偿金按农村标准计算；交通费由法院核实，住宿费应提供票据，没有票据不予认可；伙食费没有法律依据，不予认可；精神抚慰金过高；5、本案事故发生在2015年，故应按2015年的农村标准计算。 被告叶斌、陈国强、邓金答辩称，本次交通事故肇事大货车在本次事故中应负三成责任；原告的部分诉讼请求并没有事实依据的，在赔偿项中应按2015年的农村标准计算，肇事车辆在人保容县公司投保了交强险和商业三者险，三者险的超载免赔部分约定是无效，因为人保容县公司并没有明确告知投保人。对误工费不予认可。交通费应提供票据。住宿费应提供票据，没有票据不予认可。伙食费没有法律依据，不予认可。精神抚慰金过高。 被告张羽刚、袁长芬答辩称，应按2015年的农村标准计算。 被告永通公司在答辩期内未提交答辩意见。 本院查明并确认如下事实： 2015年10月26日，张松驾驶粤JU9B**普通二轮摩托车搭乘张杨，从罗定往云浮方向行驶在云浮往罗定方向的单边双向通行车道，行至云安辖区G324线1172KM+900M急弯路段处，驾过左路面与迎面驶来由叶斌驾驶的桂K50X**号重型仓栅式货车（车上装载着铁管，货物重34550千克，该车核定载质量19465千克）发生碰撞，造成张松、张杨当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。 2015年12月7日，云浮市公安局云安分局交通警察大队作出云安公交认字[2015]第00184号《道路交通事故认定书》，认定张松、叶斌均承担事故同等责任，乘车人张杨在此事故中无责任。被告叶斌向云浮市公安局交通警察支队提出复核，云浮市公安局交通警察支队作出云公交复字[2016]第000002号《道路交通事故认定复核结论》，责令云安分局交通警察大队重新调查、认定。2016年2月19日，云浮市公安局云安分局交通警察大队作出云安公交认字[2015]第00184A号《道路交通事故认定书》，认定张松、叶斌均承担事故同等责任，乘车人张杨在此事故中无责任。 死者张杨的法定继承人是被告张羽刚和袁长芬。死者张松的法定继承人是原告陈会、张某甲、张某乙、张某丙、张著刚、陶国容，张松生前在江门市古一电器五金压铸有限公司工作，并长期在江门市租屋居住。 2016年2月1日，广东衡正法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》认定桂K50X**号货车在发生碰撞前的行驶速度为71km/h。2015年10月29日，广东中天司法鉴定所鉴定张松因交通事故致重型颅脑损伤颅内出血死亡、张杨因交通事故致重型颅脑损伤颅内出血伴腹部毁损伤、左上肢开放性骨折创伤出血性休克死亡。 粤JU9X**摩托车实际支配人是死者张杨，事故发生时由张松驾驶并搭乘张杨，该车未购买任何保险。桂K50X**货车的登记所有人是被告永通公司，车辆实际支配人是陈国强和邓金，该车挂靠在被告永通公司经营，驾驶人是叶斌，叶斌系陈国强和邓金聘请的工作人员，事故发生时叶斌正在执行工作任务，该车在被告人保容县公司投保了交强险和商业险50万及不计免赔。事故发生在保险期限内。 事故发生以后，被告陈国强和邓金支付了40000元给原告张羽刚和袁长芬。 被告永通公司与被告人保容县公司签订的《机动车保险/机动车交通事故责任强制投保单》中记载：“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中的免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除……等）……向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，……本人自愿投保上述险种”，被告人永通公司在投保人处盖章确认。《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项以明显加粗加黑字体显示：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。 诉讼中，被告叶斌、陈国强、邓金申请专家出庭对广东衡正法医临床司法鉴定所出具的粤衡正（2016）痕鉴字第016号司法鉴定意见书提出如下意见：鉴定中未涉及事故发生时涉事的桂K50X**号重型仓栅式货车的载重量，并认为载重量大小对车辆制动距离有影响，因而与计算出的车速结果有很大关联即车辆载重越重，刹车制动距离越长。 广东衡正法医临床司法鉴定所的鉴定人在诉讼中回应：此鉴定意见依据主要为GA/T643-2006《典型交通事故形态车辆行驶速度技术鉴定》文件，该文件是公安交通技术部门经大量调查和实验总结出的，列有多种典型情况下车辆行驶速度的计算法，在交通事故鉴定中是普通适用的规范文件。该案计算是应用动能定理得出的公式，以上公式由动能定理得出，计算车速公式不涉及重量。   被告叶斌、陈国强、邓金申请专家出庭提出：鉴定中没有考虑事故发生时路段的坡度，并认为坡度路段的坡度大小对车辆制动距离有影响。   广东衡正法医临床司法鉴定所的鉴定人在诉讼中回应：计算车速公式不涉及坡度。因为汽车行驶中上坡和下坡是非常常见的，制定系统不允许上坡刹车容易、下坡刹车难，因此在汽车设计中对刹车系统的要求不能顾及上下坡情况（除非刹车失灵）。所以刹车痕反映出来的是刹车制动后多长距离车辆才停下来，这是计算的依据。在没有刹车的情况下例如侧翻时，这里考虑滑行距离就要加上坡度系数；依据以上公安部颁布文件的计算公式，我们实地测量事故路段的下坡为0.2-1度之间，坡度很小，不足以形成对刹车的影响；而且参照云浮市云城永恒汽车修理厂出具的《道路交通事故车辆技术检验报告》第2015000424号关于桂K50X**号车的制动系检验未发现异常，符合该车型的技术要求的检验意见，认为事故中路段的坡度不影响根据刹车痕对车辆行驶速度的计算结果。   被告叶斌、陈国强、邓金申请专家出庭提出：在ＧＢ7258-2012《机动车运行安全技术条件》7.10.2.1.中列举了汽车空载和满载的情况下制动距离相差一米，说明载重量不同，制动的距离会相应不同。   广东衡正法医临床司法鉴定所的鉴定人在诉讼中回应：GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的该条款所规定的制动稳定性的要求，与速度计算是不同角度的问题，不能作为车速计算中的必然规律，且没有可遵循的公式，故不能作为速度计算的根据。   被告叶斌、陈国强、邓金申请专家出庭提出：在计算该案超载货车的车速时，不能采用公式（简称刹车痕公式），而用FS=1/2mv²(简称制动力公式)来计算，即需测得刹车的制动力F。   广东衡正法医临床司法鉴定所的鉴定人在诉讼中回应：以上提及的两个公式均是动能定理，实质是同一个原理。仅表现的要素不同。本鉴定使用刹车痕公式是依据上述提及的公安部规定的文件GA/T643，利用现场刹车痕的长度来计算车速。该文件提供这一方法是从实际出发，从现场测得刹车痕是最有效和可靠的解决问题方法。   上述事实，有原告提供的1、原告身份证，2、关口村证明、结婚证、调查表，3、《道路交通事故认定书》，4、死亡证明、火化证明，尸体处理通知书、尸体放行通知书，5、司法鉴定意见书，6、广东衡正法医临床司法鉴定所的说明，7、仲裁调解书、调解笔录、劳动合同、厂证、工资证明、房产证、流动人口管理证明，8、保险单，9、证明，被告人保容县公司提交的保险条款和投保单，及庭审笔录等予以佐证，足资认定。   本院认为，本案属机动车与机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局云安分局交通警察大队作出云安公交认字[2015]第00184A号《道路交通事故认定书》，认定张松、叶斌均承担事故同等责任，乘车人张杨在此事故中无责任。诉讼中，被告叶斌、陈国强、邓金申请专家出庭对广东衡正法医临床司法鉴定所出具的粤衡正（2016）痕鉴字第016号司法鉴定意见书提出认为事故责任认定车辆超速错误，认为鉴定车速时没有考虑车重、道路的坡度等因素。广东衡正法医临床司法鉴定所的鉴定人在诉讼中回应的内容，理据充分，本院予以采纳。云安公交认字[2015]第00184A号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。本院因此确定张松和叶斌各承担事故50%的责任。   2016年7月15日，广东省高级人民法院作出粤高法发（2016）128号《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，自公布之日起计算各类民事案件的人身损害赔偿数额适用该标准，其中伙食补助费100元/天，2015年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）34757.2元，2015年全省国有单位在岗职工年均工资（一般地区）72659元/年，2015年全省农村居民人均年生活消费支出25673.1元/年。   根据《道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和人保容县公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。   对原告陈会、张某甲、张某乙、张某丙、张著刚、陶国容主张本交通事故所造成的损失的分析与认定：   1、误工费。原告为处理事故及丧葬事宜，确会产生误工费，本院结合本案案情，酌情认定误工费为1000元。   2、交通费、住宿费。因此次事故的发生，原告处理事故等确会产生交通费用。原告虽然提交了交通费等票据，但是未就有关凭证与地点、时间、人数、次数等作出详细的说明，无法证明票据与交通费、住宿费之间的关联性。本院结合实际情况，酌情支持交通费1500元。   3、死亡赔偿金。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，2015年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）34757.2元，其死亡赔偿金为：34757.2元/年×20年=695144元。   4、丧葬费。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，2015年全省国有单位在岗职工年均工资（一般地区）为72659元/年，其丧葬费为：72659元/年÷12月/年×6月=36329.5元。   5、精神抚慰金。精神损害抚慰金系对赔偿权利人及其亲属因人身损害及精神上遭受痛苦所给予的一种补偿。此次事故造成张松死亡，对原告确实造成严重的精神伤害，结合案件的实际，本院酌情确认该精神损害抚慰金为30000元。另原告请求在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金，本院应予支持。   6、被扶养人生活费。张松依法需要其扶养的共5人：1、其父亲张著刚，1952年2月23日出生，至原告死亡时63周岁，2人扶养；2、其母亲陶国容，1951年7月12日出生，至原告死亡时64周岁，2人扶养；3、其儿子张某甲，2004年9月17日出生，至原告死亡时11周岁，2人扶养；4、其儿子张某乙，2006年10月20日出生，至原告死亡时10周岁，2人扶养；5、其女儿张某丙，2008年9月15日出生，至原告死亡时8周岁，2人扶养。原告均系农业家庭户口，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，2015年全省农村居民人均年生活消费支出11103.0元/年，故张著刚被扶养人生活费为：11103.0元/年×17年÷2人=94375.5元；陶国容的被扶养人生活费为：11103.0元/年×16年÷2人=88824元；张某甲的被扶养人生活费为：11103.0元/年×7年÷2人=38860.5元；张某乙的被扶养人生活费为：11103.0元/年×8年÷2人=44412元；张某丙的被扶养人生活费为：11103.0元/年×10年÷2人=55515元。截至2031年，上述5人的年赔偿总额累计超过了2015年全省农村居民人均年生活消费支出11103.0元/年，则2031年之前的被扶养人生活费为11103.0元/年×16年=177648元，2032年，张著刚的被扶养人生活费为11103.0元/年×1年÷2人=5551.5元。则上述5人的被扶养人生活费合共177648元+5551.5元=183199.5元。   综上，原告陈会、张某甲、张某乙、张某丙、张著刚、陶国容在此交通事故中造成的各项损失合共947173元。   关于原告陈会、张某甲、张某乙、张某丙、张著刚、陶国容上述损失的赔偿责任认定：   死者张杨作为粤JU9X**摩托车的实际所有人，对本案损害的发生没有过错，无需承担责任，由机动车驾驶人即死者张松承担赔偿责任，则应由张松的法定继承人陈会、张某甲、张某乙、张某丙、张著刚、陶国容在继承遗产的范围内承担赔偿责任。原告陈会等人主张张松系无偿为张羽刚、张杨帮工，但未能提交足够的证据予以证明，本院不予认定。   桂K50X**货车的登记所有人是被告永通公司，车辆实际支配人是陈国强和邓金，该车挂靠在被告永通公司经营，驾驶人是叶斌，叶斌系陈国强和邓金聘请的工作人员，事故发生时叶斌正在执行工作任务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故叶斌在此事故中的侵权责任应由陈国强和邓金共同承担。另外，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，对被告陈国强、邓金应为原告的损失所负赔偿责任，被告永通公司应负连带赔偿责任。   综上，对于原告陈会、张某甲、张某乙、张某丙、张著刚、陶国容因此次事故造成的损失，应先由被告人保容县公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告陈国强、邓金共同承担50%的赔偿责任，被告永通公司对被告陈国强、邓金应负责任承担连带清偿责任，而因肇事车辆桂K50X**车投保了商业三者险，故应先由被告人保容县公司根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足的，由被告陈国强、邓金共同负担，被告永通公司承担连带赔偿责任。   对于原告陈会、张某甲、张某乙、张某丙、张著刚、陶国容在本次事故所造成损失的赔偿责任具体承担如下：   一、交强险部分：   属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的有：误工费1000元、交通住宿费1500元、死亡赔偿金695144元、丧葬费36329.5元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费183199.5元，合共947173元。结合另案（2016）粤5303民初115号案在该项下的损失763973.5元，已超过交强险死亡伤残赔偿限额，则被告人保容县公司应赔付给陈会、张某甲、张某乙、张某丙、张著刚、陶国容：947173÷（947173 +763973.5）×110000 =60888.43元。   二、商业险部分   交强险不足部分947173 -60888.43 =886284.57元，由被告陈国强、邓金共同负担50%的赔偿责任，被告永通公司为此承担连带赔偿责任，即886284.57×50%=443142.29元，结合另案（2016）粤5303民初115号案的不足部分357430.97元，已超出了商业险赔偿限额范围，根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第二项的约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，则应由被告人保容县公司赔偿给原告443142.29÷（443142.29+357430.97）×300000×（1-10%）=149453.43元。   不足部分443142.29-149453.43=293688.86元，扣减掉被告陈国强、邓金已支付给原告的40000元，则被告陈国强、邓金应共同负担253688.86元，被告永通公司为此承担连带赔偿责任。   故被告人保容县公司在本案中应支付给原告的赔款为60888.43+149453.43=210341.86元。被告陈国强、邓金应支付给原告的赔偿款为253688.86元，被告永通公司为此承担连带赔偿责任。   综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院法释[2012]19号《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院法释[2003]20号《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：  一、限被告中国人民财产保险股份有限公司容县支公司于本判决发生法律效力之日起5日内，赔付210341.86元给原告陈会、张某甲、张某乙、张某丙、张著刚、陶国容。   二、限被告陈国强与被告邓金于本判决发生法律效力之日起5日内，共同赔付253688.86元给原告陈会、张某甲、张某乙、张某丙、张著刚、陶国容，被告陈国强与被告邓金之间承担连带赔偿责任。   三、被告容县永通汽车运输有限公司对上述第二项，承担连带赔偿责任。   四、驳回原告陈会、张某甲、张某乙、张某丙、张著刚、陶国容的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费15450元（原告已预交14403元），原告陈会、张某甲、张某乙、张某丙、张著刚、陶国容负担9578元，被告中国人民财产保险股份有限公司容县支公司负担2560元，被告陈国强与被告邓金负担3312元，被告容县永通汽车运输有限公司对被告陈国强与被告邓金所负上述费用承担连带清偿责任。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。   审  判  长      徐汉云   人民陪审员      刘燕秋   人民陪审员      刘天源                                   二○一六年九月十二日       书  记  员     温镕靖