景德镇市昌江区人民法院刑 事 判 决 书（2016）赣0202刑初88号公诉机关景德镇市昌江区人民检察院。被告人查伟，男，1985年6月11日出生，汉族，初中文化，户籍所在地江西省。辩护人邵平、董颖，江西景扬律师事务所律师。被告人袁旸，男，1986年6月19日出生，汉族，初中文化，户籍所在地江西省。辩护人李治、冯刚挥，江西景扬律师事务所律师。被告人曹露露，男，1989年12月26日出生，汉族，初中文化，户籍所在地江西省。辩护人江逸群、郑薏俊，江西景扬律师事务所律师。景德镇市昌江区人民检察院以景昌检公诉刑诉字[2016]87号起诉书指控被告人查伟、袁旸、曹露露犯故意毁坏财物罪，于2016年7月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景德镇市昌江区人民检察院指派检察员邹某1出庭支持公诉，被告人查伟及其辩护人邵平、董颖、被告人袁旸及其辩护人李治、冯刚挥、被告人曹露露及其辩护人江逸群、郑薏俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景德镇市昌江区人民检察院指控：2015年5月30日晚，被告人查伟因物业纠纷，指使被告人袁旸、曹露露纠集多人对被害人邹某2的作坊进行打砸。经鉴定，被砸毁财物价值6449元人民币。当晚，被告人查伟再次对被害人邹某2的作坊进行打砸。经鉴定，被砸毁财物价值1800元人民币。认定上述事实的证据如下：1.物证；2．书证；3．证人胡某等的证言：4．被害人邹某2的陈述；5．被告人查伟等的供述与辩解；6．鉴定意见；7．勘验、辨认等笔录。公诉机关认为，被告人查伟、袁旸、曹露露故意毁坏他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人查伟具有《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，请依法判处。被告人查伟、袁旸、曹露露对公诉机关指控故意毁坏财物的犯罪事实不持异议，承认控罪。被告人查伟的辩护人辩称，该案因经济纠纷引起，被告人查伟系新都民营陶瓷园物业管理人员，因被害人邹某2拖欠物业管理费，被告人查伟为追讨物业管理费采取暴力恐吓方式催讨，虽触犯刑律，但较之其他类型的故意毁坏财物犯罪社会危害性、主观恶性较小，量刑应有所区别。被告人查伟所在的工作单位已与被害人邹某2达成和解协议，被害人邹某2也对被告人查伟的犯罪予以谅解，被告人查伟当庭认罪、悔罪，可依法从轻处罚。被告人袁旸的辩护人辩称，该案因被害人邹某2拖欠物业费引起，被告人查伟指示被告人袁旸等人实施打砸行为，主观恶性较小。在共同犯罪中，被告人袁旸系从犯，在整个案件中是受查伟指示，提起者、策划者、组织者、安排者均不是袁旸，被害人邹某2的损失已经得到赔偿，其对被告人袁旸等人的犯罪行为表示谅解。被告人袁旸能向公安机关如实供述，并当庭认罪、悔罪，应当认定为坦白，依法应予从轻处罚。被告人曹露露的辩护人辩称，现有证据无法证明被告人曹露露实施了打砸行为，依法不应认定为犯罪。到案后，被告人曹露露一直否认参与打砸行为，且与证人章某、张某的询问笔录完全吻合，能够相互印证。而被告人袁旸关于被告人曹露露打砸作坊的陈述属于孤证，不应作为认定案件事实的依据。被告人查伟明确叫被告人袁旸去打砸作坊，而叫被告人曹露露时却说是拆迁“压场子”，被告人曹露露主观上没有故意毁坏财物的故意，其对被告人查伟、袁旸等人策划犯罪的意图和行为均不知情。本案损坏财物价格鉴定意见没有委托人的委托材料提供参考，未进行实物勘验，未依法确定标的物的数量、品种、规格、型号等信息，依据不充分，程序不合法，不能作为认定价格损失的依据。经审理查明，2015年5月30日晚，被告人查伟因物业纠纷，指使被告人袁旸、曹露露纠集多人前往新都民营陶瓷园，对被害人邹某2正在装修的作坊进行打砸，导致已安装好的玻璃门、木架、吊顶等被损毁。经鉴定，被砸毁财物价值6449元人民币。当晚，被告人查伟再次来到新都民营陶瓷园，并对被害人邹某2的青云陶瓷店进行打砸，致使该店玻璃大门被砸毁。经鉴定，被砸毁财物价值1800元人民币。2016年4月6日，被告人查伟的原工作单位景德镇市锦都物业管理有限公司与被害人邹某2签订和解协议，景德镇市锦都物业管理有限公司已支付给被害人邹某2赔偿款人民币2000元。另查明，2011年6月9日，被告人查伟因犯故意伤害罪被珠山区人民法院判处有期徒刑十个月。上述事实，有以下经庭审举证、质证，本院依法予以确认的证据证实：一、书证、物证：1、抓获经过、到案经过，证明被告人查伟、袁旸、曹露露被公安机关抓获的事实；2、现场照片、指认照片，证明被害人邹某2作坊及青云陶瓷店面财物被砸毁的情况；3、房屋损失清单，证明被害人邹某2作坊及青云陶瓷店面财物被砸毁的具体损失；4、通话记录单，证明被告人查伟、袁旸、曹露露通过手机进行联系的事实；5、和解协议、收条，证明景德镇市锦都物业管理有限公司与被害人邹某2签订和解协议，被害人邹某2已收到赔偿款人民币2000元；6、工资发放表，证明被告人查伟作案时系景德镇市锦都物业管理有限公司的员工；7、常住人口基本信息，证明被告人查伟、袁旸、曹露露的身份情况；8、（2011）珠刑初字第42号刑事判决书，证明2011年被告人查伟因犯故意伤害罪被珠山区人民法院判处有期徒刑十个月。二、证人证言：1、证人胡某的证言摘录，2015年5月30日，查伟电话邀约胡某去帮忙，并且告知胡某已经邀约了曹露露，之后胡某乘坐出租车前往莱顿风情小区接到曹露露和章某后一起前往御景华庭与查伟见面。之后，查伟安排胡某驾驶程某的黑色雪佛兰轿车（赣Ｈ×××××）在古窑停车场与另外两辆车汇合后前往新都民营陶瓷园对邹某2的作坊进行打砸。当晚，胡某再次接到查伟电话，并前往景德镇市第一人民医院附近的佳发宾馆门口与查伟见面。之后，胡某驾驶冯某的赣Ｈ×××××白色比亚迪S6与查伟、冯某一起再次前往新都民营陶瓷园，冯某用事先准备好的铁锤将青云陶瓷店的玻璃大门砸破。2、证人程某的证言摘录，2015年5月30日，查伟电话联系程某借车（赣Ｈ×××××黑色雪佛兰轿车），并要求程某叫人一起去。之后，程某邀约“明明”（在逃）一起前往开门子大酒店停车场与查伟见面。在查伟的安排下，程某将车交给胡某驾驶，并与查伟一起驾驶另一辆车前往新都民营陶瓷园“踩点”，在经过被打砸的作坊时，查伟告诉程某“有人占了我朋友的地方，我要叫人把它砸掉”；3、证人刘某1的证言摘录，2015年5月30日，查伟电话邀约刘某1“给他公司帮忙”，后刘某1前往御景华庭与查伟见面后乘坐袁旸驾驶的赣Ｈ×××××白色比亚迪S6前往新都民营陶瓷园对邹某2的作坊进行打砸；4、证人章某、张某的证言摘录，2015年5月30日，查伟电话邀约曹露露叫人去“帮忙拆房子”，之后曹露露叫章某、张某二人同去。在御景华庭与查伟见面后，章某驾驶一辆长安悦翔轿车与另外两部车辆一起前往新都民营陶瓷园对邹某2的作坊进行打砸；5、被害人邹某2的陈述，证明2015年5月30日，被害人邹某2位于新都民营陶瓷园的作坊及青云陶瓷店遭到被告人查伟、袁旸、曹露露等人打砸以及2016年4月6日，景德镇市锦都物业管理有限公司与被害人邹某2签订和解协议，被害人邹某2收到赔偿款人民币2000元的事实；6、证人汪某的证言，证明2016年4月6日，景德镇市锦都物业管理有限公司与被害人邹某2签订和解协议，已赔付给被害人邹某2人民币2000元的事实；7、证人刘某2、朱某、付某、高某的证言，证明2015年5月30日晚，被害人邹某2位于新都民营陶瓷园的作坊及青云陶瓷店被打砸的事实。三、被告人的供述与辩解1、被告人查伟的供述，证明2015年5月30日，被告人查伟电话邀约袁旸、曹露露、胡某、刘某1等人帮忙，之后安排车辆，由袁旸和曹露露带队前往新都民营陶瓷园对邹某2的作坊进行打砸。当晚，被告人查伟带胡某、冯某再次来到新都民营陶瓷园对青云陶瓷店进行打砸的事实；2、被告人袁旸的供述摘录，2015年5月30日晚，查伟电话邀约袁旸“你到我这里来一下，带些人到高新区办点事”。后袁旸按照查伟的安排，前往第一人民医院新大门对面的九月普罗酒店门口取车（赣Ｈ×××××白色比亚迪S6），并与查伟邀约的刘某1等人一同前往御景华庭与查伟见面，查伟当面交代袁旸“你带他们去就是，把作坊里新装修的东西打掉”。此后在查伟的安排下袁旸驾车在古窑与另外两辆车汇合后前往新都民营陶瓷园对邹某2的作坊进行打砸；3、被告人曹露露的供述摘录，2015年5月30日，查伟电话邀约曹露露“帮一个老哥拆迁”，并要求曹露露帮忙叫人。后曹露露邀约章某、张某、孙涛前往御景华庭与查伟见面。之后，曹露露等四人在查伟的安排下驾乘一辆长安悦翔轿车在古窑停车场与另外两辆车汇合后前往新都民营陶瓷园对邹某2的作坊进行打砸。四、鉴定意见景德镇市价格认证中心的财物估价鉴定意见书，证明被害人邹某2的作坊及青云陶瓷店被毁坏财物的损失共计人民币8249元。五、辨认笔录被告人查伟、袁旸、曹露露之间相互辨认情况，证人章某对查伟、曹露露的辨认情况，证人胡某对查伟、冯某、曹露露、袁旸、章某的辨认情况，证人刘某1对查伟、袁旸、曹露露的辨认情况，证人程某对查伟、胡某、袁旸、曹露露的辨认情况。本院认为，被告人查伟、袁旸、曹露露故意毁坏他人财物，造成财产损失计人民币8249元，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法处罚。被告人查伟、袁旸、曹露露事前共谋并共同实施第一次的故意毁坏他人财物的犯罪行为，被告人查伟系第一次故意毁坏他人财物的组织策划者及第二次故意毁坏他人财物的实施者，被告人袁旸有纠结多人并积极参与第一次故意毁坏他人财物的行为，上述二人在共同犯罪中起主要作用，均系主犯，应按其参与的全部犯罪进行处罚。被告人曹露露有纠集多人参与第一次故意毁坏他人财物的行为，起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人查伟、袁旸、曹露露在庭审中能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，且被告人查伟原工作单位景德镇市锦都物业管理有限公司已与被害人邹某2达成和解协议，被害人邹某2已收到2000元赔偿款，可酌情从轻处罚。鉴于上述认定，辩护人的辩护意见与本院认定相符的，予以采信，其他辩护意见不予采信。为维护社会治安，保护公民人身财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第三款、第二十七条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人查伟犯故意毁坏财物罪，判处拘役六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人袁旸犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月，缓刑八个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。三、被告人曹露露犯故意毁坏财物罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向景德镇市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  刘 毅人民陪审员  韩初顺人民陪审员  王玲香二〇一六年九月二十六日书 记 员  胡澍妮