云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2016）云0181民初1578号原告：湖北华盛炉窑工程有限责任公司。地址：武汉市东湖生态旅游风景区龚家岭石化加油站。被告：昆明钢铁集团有限责任公司。地址：云南省安宁市昆钢工业区。委托诉讼代理人：王宏杰，系昆明钢铁集团有限责任公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：宋轶伟，系昆明钢铁集团有限责任公司员工，特别授权代理。原告湖北华盛炉窑工程有限责任公司诉被告昆明钢铁集团有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，2016年8月30日依法适用简易程序由审判员杨文雁独任审判，公开开庭进行了审理。原告湖北华盛炉窑工程有限责任公司的法定代表人王慧林，被告昆明钢铁集团有限责任公司的委托诉讼代理人王宏杰、宋轶伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还工程欠款196000元及利息25577元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2011年9月28日签订了《昆明粉末科技厂3#隧道窑节能改造总承包合同》，合同包干价为196万元，“昆明钢铁集团有限责任公司(粉末冶金科技厂)”是“昆明钢铁集团有限责任公司”的一个直属企业，不具备法人单位，所以原告只能起诉“昆明钢铁集团有限责任集团（粉末冶金科技厂)”上级法人单位“昆明钢铁集团有限责任公司”。合同工期要求为：2011年11月31日具备点火条件，原告按合同工期要求3#隧道窑改造于2011年11月28日竣工、2011年11月30日交工，按质按量完成了全部工程并且确保工程改造质量达到优良等级。原告收到被告合同预付款及工程进度款共计176.4万元，被告下欠原告19.6万元，被告应在2012年11月30日质量保证金到期后一次付清原告19.6万元欠款。到2016年7月份，现在已有3年零8个月被告拖延至今还未付款。在此期间原告通过电话无数次催款，并派人多次去催要欠款，分别给被告寄出了催款通知单。被告在通知单上确认并加盖了公章。被告辩称，1、原告所诉承揽合同纠纷已经超过诉讼时效，法院应当依法驳回。原告起诉状所述“被告拖延付款已有3年零8个月”，因本案案由为承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”，因此原告应当在2年内提起诉讼，但原告直至2016年8月3日才向人民法院提起诉讼，早已超过了诉讼时效期限。原告所述与事实不符，原告并未按约完成合同义务。2、原告所述与事实不符，原告并未按合同履行第四条约定的义务。3、被告欠付的工程款系8万元而不是19.6万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的2014年8月25日的两份催款通知书及2015年8月5日的催款通知书，被告提出未收到过，因原告还进一步举证证明系以邮政特快专递的方式送达给被告单位的工作人员，故本院对原告主张在诉讼时效期间向被告主张过债权的事实予以确认；关于利息计算单及下欠工程款对账单，属原告单方证据，被告不予认可，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2011年5月19日原、被告签订了《昆明粉末科技厂2#隧道窑节能改造总承包合同》，约定原告为被告的2#隧道窑进行节能改造，合同包干价为196万元，工期要求为2011年7月20日前具备点火条件。质保期为工程完工，功能考核合格之日起一年，结算方式为：合同签订后被告预付合同总价的30%,原告开始设计、生产；工程改造开始后付款20%，设备安装完毕时再付合同总价的20%;功能考核合格后一次性支付合同总价的25%。工程建设中原告应开具当地地方税局的建安发票。预留的5%作为质量保证金待设备正常运行一年满意无质量异议后无息支付。设备运行过程中，出现相关技术与质量问题，如需要到现场的，原告48小时内必须赶到现场解决问题……。原告完成合同约定工程内容后，2011年7月15日原、被告及监理部门、质检部门对原告完成的工程进行了竣工验收。2011年9月28日原、被告签订了《昆明粉末科技厂3#隧道窑节能改造总承包合同》，约定原告为被告的3#隧道窑进行节能改造，合同包干价为196万元,工期要求为在2011年11月31日前具备点火条件，质保期为工程完工，功能考核合格之日起一年，结算方式为：合同签订后被告预付合同总价的30%，原告开始设计、生产；工程改造开始后付款20%，设备安装完毕时再付合同总价的20%；功能考核合格后一次性支付合同总价的25%。工程建设中原告应开具当地地方税局的建安发票。预留的5%作为质量保证金待设备正常运行一年满意无质量异议后无息支付.被告预留5%作为质量保证金待设备正常运行一年满意无质量异议后无息支付。设备运行过程中，出现相关技术与质量问题，如需要到现场的，原告48小时内必须赶到现场解决问题……。原告完成合同约定工程内容后，2011年11月28日原、被告及监理部门、质检部门对原告完成的工程进行了竣工验收。2012年4月30日3#隧道窑节能改造工程经被告进行功能评估，结论为：改造效果明显，主要指标基本完成，建议按合同规定，支付相关费用。在上述两个总承包合同履行过程中，被告向原告支付了3724000元工程款，原告向被告开具了金额为3920000元的增值税发票。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。关于本案争议的第一个焦点：被告欠付原告的欠款金额是多少？原告主张被告欠付的费用均系3#隧道窑改造工程，被告主张该费用中包含2#隧道窑改造工程款96000元，不应在本案中处理，且本案所涉的欠款额应为80000元，本院认为，原告作为承揽人于2011年5月19日和9月28日先后向被告承揽了2#隧道窑和3#隧道窑工程，两个工程虽属不同的合同关系，原告系分别履行的各个合同义务，但原告完成工程任务交付工作成果给被告后，被告在履行付款义务时，并未明确其2014年9月23日前所付的款项系支付的哪一个工程的款项，且原告自认被告在两个合同履行过程中所付的总工程款为3724000元，欠付原告196000元未付，被告对此有异议，但未提交证据证实，故本院对原告承认的对己方不利的事实即被告欠付原告的工程款196000元予以确认。而2#隧道窑改造工程交付使用在前，3#隧道窑改造工程交付使用在后，双方约定的2#隧道窑工程款的支付时间先于3#隧道窑，则被告所付的款项按照时间的先后顺序应为先支付2#隧道窑工程款，后支付3#隧道窑工程款，则原告主张的欠款196000元应为3#隧道窑的工程款。本案第二个焦点：被告是否应当支付欠款利息？根据合同约定的结算方式及支付期限，被告最终的履行期限为设备正常运行一年满意无质量异议后无息支付，3#隧道窑改造工程于2011年11月30日交工，2012年4月30曰经被告评估完成考核指标，则被告最迟应于2012年12月1日向原告支付工程款，被告未付款已对原告构成违约，应当承担由此给原告造成的经济损失，原告要求被告支付违约金25577元于法有据，本院予以支持。第三个焦点：原告的起诉是否已经超过诉讼时效？根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”之规定，原、被告在合同中约定最后付款期限为设备正常运行一年满意无质量异议后无息支付，则被告应于2012年12月1曰向原告支付工程款，原告于2014年8月25日向被告发出催款通知书，应属原告在诉讼时效期间内向被告主张债权，要求被告履行债务的意思表示，并且作为债权人的原告催收债权的意思表示已通知到达债务人，则诉讼时效应当从原告提出清偿债务的意思表示到达被告时的次曰开始计算，且被告还于2014年9月23日向原告支付过18000元，原告于2016年8月4日向本院提起诉讼，并未超过法律规定的两年的诉讼时效。第四个焦点：原告是否存在未履行合同第四条的义务？因被告对于其主张的原告没有为被告提供相应的售后技术服务，但未提交证据证实，故本院不予采信。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：由被告昆明钢铁集团有限责任公司于判决生效后十曰内支付原告湖北华盛炉窑工程有限责任公司196000元及逾期付款违约金25577元。案件受理费4624元，减半收取为2312元，由被告昆明钢铁集团有限责任公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之曰起十五曰内，向本院递交上诉状及副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有杈利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  杨文雁二〇一六年九月八日书记员  奎婉媛