重庆市巴南区人民法院 行 政 判 决 书 (2016)渝0113行初33号 原告王条兵(个体工商户)，男，1975年11月25日出生，汉族，住四川省内江市。 委托代理人倪跃昆，男，1959年10月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告重庆巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴南区龙洲湾龙海大道6号巴南区政府行政中心。 法定代表人刘莉，局长。 委托代理人廖华明，男，1960年8月18日出生，该局副局长，住重庆市巴南区。 委托代理人甄吉秀，女，汉族，1979年7月26日出生，该单位员工，住重庆市九龙坡区。 被告重庆巴南区人民政府，住所地重庆市巴南区龙洲湾龙海大道6号。 法定代表人陈刚，区长。 委托代理人李宏茂，男，1982年8月29日出生，汉族，该单位员工，住重庆市巴南区。 第三人石安琼，女，1963年3月12日出生，汉族，住重庆市梁平县。 委托代理人梅洪敏，重庆永登律师事务所律师。 原告王条兵不服被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局(以下简称“巴南区人社局”)、被告重庆市巴南区人民政府（以下简称“巴南区政府”）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2016年3月16日立案后，依法向被告巴南区人社局和巴南区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因石安琼与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员沈君担任审判长，与人民陪审员吴洪兰、杨长珍组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭审理了本案。原告王条兵委托代理人倪跃昆，被告巴南区人社局委托代理人廖华明、甄吉秀，被告巴南区政府委托代理人李宏茂，第三人石安琼及其委托代理人梅洪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告巴南区人社局于2015年11月19日作出巴南人社伤险认决字(2015)2124号《认定工伤决定书》，认定吴善均2015年9月22日15点左右，在王条兵厂内工作时，突发疾病于2015年9月23日22点03分死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，予以认定为视同工伤。原告王条兵不服，向被告巴南区政府申请行政复议，巴南区政府于2016年3月4日作出巴府行复字（2016）第21号《行政复议决定书》，维持被告巴南区人社局作出的巴南人社伤险认决字（2015）2124号《认定工伤决定书》。 原告王条兵诉称，被告巴南区人社局在认定工伤决定书中作出的“吴善均在48小时内抢救无效死亡”的认定属事实认定错误。吴善均有高血压史，2015年9月22日15点左右发病后，由于其家属害怕承担抢救48小时之后的医疗费用和护理负担，再三要求医生放弃对吴善均的一切药物治疗和抢救措施，并且针对医院提出病人有手术治疗指征，可以进行手术治疗的方案也予以拒绝。原告认为，48小时内抢救无效死亡与在48小时内的抢救中主动放弃抢救治疗导致死亡是两个不同概念。本案中，正是由于吴善均家属放弃一切抢救药物和抢救措施，客观上才导致吴善均在48小时内死亡。吴善均的死亡不是抢救无效，而是放弃抢救的必然结果，用人单位只有在吴善均家属举证证明即便尽力抢救，也会在48小时之内死亡的情况下，才对其死亡承担工伤保险责任。此外，病人是否属于“抢救无效”，结论应当由医院作出，而不是工伤认定行政机关，二被告在医院尚未对吴善均作出“抢救无效死亡”的结论的情况下，超越职权，主观作出吴善均属48小时内抢救无效死亡的认定。为此，被告巴南区人社局作出的巴南人社伤险认决字(2015)2124号《认定工伤决定书》、被告巴南区政府作出的巴府行复字（2016）第21号《行政复议决定书》，事实不清，适用法律错误，请求法院予以撤销。 被告巴南区人社局辩称，根据相关资料能够确认吴善均是在王条兵处工作时突发疾病后死亡的事实。关于原告所述吴善均家属放弃治疗这一情况，被告巴南区人社局未予以查证，但这并不影响本案工伤性质的认定。吴善均从发病到死亡大约只有31小时，其死亡时间在48小时之内，符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的情形，应当认定为视同工伤。至于是否因家属放弃治疗就不应认定为视同工伤，相关法律没有禁止规定。为此，被告巴南区人社局对吴善均受伤性质作出的认定决定，用工主体明确，事实经过清楚，证据材料充分、程序合法、适用政策法律依据准确，请求予以维持。 被告巴南区政府辩称，被告巴南区政府受理原告提出的行政复议申请后，按照法律规定时间和程序，对双方提交的证据进行了书面审查。根据吴善均的急诊病例、入院记录，以及原告提供的《关于吴善均突发疾病死亡的情况说明》等资料，能够证明吴善均因突发疾病经抢救无效死亡的事实认定是准确无误的，不存在放弃治疗一说。被告巴南区人社局作出的《认定工伤决定书》，符合《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，依法应予以维持。被告巴南区政府作出的巴府行复字（2016）第6号《行政复议决定书》，主体适格、认定事实准确、程序合法、适用依据准确，请求法院依法予以维持。 第三人石安琼述称，被告巴南区人社局、巴南区政府作出的《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》，事实清楚、程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告巴南区人社局在举证期限内向本院提交了书面答辩状及以下证据： 作出行政行为的主体资格法律依据： 1、《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险，证明被告主体资格适格。 作出行政行为的事实依据： 2、工伤认定申请表、身份证及户口登记页、领取工资的照片，证明死者家属的身份情况并提出申请工伤认定申请； 3、病历资料、医患沟通记录、死亡医学证明，证明吴善均抢救情况、死亡事实； 4、个体工商户管理登记卡、原告“关于吴善均突发疾病死亡的情况说明”，证明原告的用工主体资格及举证意见； 5、证人吴XX、孙XX的书面证词，证明吴善均发病死亡经过； 作出行政行为的程序依据： 6、受理、举证通知书及送达情况； 7、《认定工伤决定书》及送达情况； 以上证据证明被告巴南区人社局作出工伤认定的程序合法。 作出行政行为的法律依据： 8、《工伤保险条例》第十五条第(一)项。 原告质证后对主体资格法律依据、程序依据没有异议。对事实证据的真实性无异议，但对证据3、5、8的关联性有异议。死亡记录证明是吴善均家属拒绝手术，没有配合医生的治疗方案才导致病人死亡，并非抢救无效死亡。被告适用法律错误。 被告巴南区政府、第三人对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告巴南区政府在举证期限内向本院提交以下证据： 作出行政行为的主体资格法律依据： 1、《行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”，证明被告巴南区政府行政复议主体适格； 作出行政行为的程序依据： 2、行政复议申请书及主体资格依据； 3、行政复议通知书、行政复议答复通知书及送达回证； 4、行政复议答辩书； 5、行政复议延期审理通知书、行政复议决定书及送达回证； 以上证据证明复议程序合法。 作出行政行为的法律依据： 6、《行政复议法》第十条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条，《工伤保险条例》第十五条，证明被告巴南区政府作出的行政复议适用法律正确。 原告、被告巴南区人社局、第三人对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告向本院提交以下证据： 1、2015年9月23日晚上8点54分起，原告工作人员与吴善均主治医生对其病情进行沟通的录音光碟； 2、吴善均的病历档案； 3、证人杨XX、陈XX、李XX的证词； 证明吴善均家属因担心抢救后的费用，在医生已讲明手术治疗的必要性和保守治疗的风险性情况下，仍不签字手术，要求保守治疗。治疗中又要求停止用药并办理出院手续。由于家属在医院折腾、干扰治疗，才导致吴善均死亡，并非抢救无效死亡。 二被告、第三人质证认为，对以上证据真实性无异议，对其关联性有异议，家属有权利选择抢救方案，保守治疗也是一种治疗方式。 根据双方举证、质证意见，本院对被告巴南区人社局、被告巴南区政府、第三人提交的证据均予采信。 根据以上有效证据，本院对本案事实认定如下： 原告王条兵系无字号的个体工商户经营者，从事服装的加工及销售，吴善均是其雇请的衣服车间扳工。2015年9月22日15点左右，吴善均在厂内工作时，突发疾病，被送往重庆市巴南区第二人民医院急诊科，该院急危重患者抢救记录显示，脑出血，从当日15时45分至17时45分给予吸氧，降颅内压等抢救措施。建议治疗方案：1、保守治疗，病情可能逐渐加重，甚至死亡。2、手术治疗，手术治疗风险较大，术后并发症较多。3、转上级医院治疗。患者家属集体商议后要求转重医附一院治疗。 9月22日18时54分，吴善均被转入重庆医科大学附属第一医院住院治疗，9月23日22：03分宣布临床死亡。据该院死亡记录显示：入院诊断：1、左侧基底节区脑出血，2、原发性高血压Ⅲ级极高危。诊疗经过：患者入院后积极完善术前检查……头颅CT见左侧基底节区脑内血肿约100ml，占位效应明显，有手术治疗指征。向患者家属讲解手术必要性和保守治疗风险，家属表示拒绝手术，遂予以药物治疗。患者于2015年9月22日20：25出现舌后坠，气道梗阻明显，血氧饱和度降低至60%，予以气管插管辅助呼吸。22：30，患者出现血压持续降低，自主呼吸消失，予以呼吸机控制呼吸，患者意识加深至VI级，双侧瞳孔散大，约6mm，对光反映消失。2015年9月23日21：09，家属签字放弃一切药物，包括抢救药物及胸外心脏按压、电除颤等一切抢救措施，停用一切药物。22：03行心电图示等电线，宣布临床死亡。 2015年10月9日，吴善均妻子石安琼以原告为用人单位，向被告巴南区人社局提出工伤认定申请。该局受理并向双方送达了受理通知书、举证通知书。2015年11月19日，被告巴南区人社局作出巴南人社伤险认决字(2015)2124号《认定工伤决定书》，认定吴善均的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。原告不服，于2015年12月2日向被告巴南区政府申请行政复议，要求撤销被告巴南区人社局作出的《认定工伤决定书》。2015年12月11日，被告巴南区政府受理并向双方送达了《行政复议通知书》、《行政复议答复通知书》。2016年2月2日，被告巴南区政府向王条兵送达《行政复议延期审理通知书》，告之行政复议决定延期30日作出。2016年3月4日，被告巴南区政府作出巴府行复字（2015）第21号《行政复议决定书》，认为被告巴南区人社局作出的《认定工伤决定书》，用工主体明确、事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据准确，决定予以维持。原告不服，遂向我院提起本案诉讼。 本院认为，被告巴南区人社局作为巴南区的劳动行政主管部门，具有处理本区内工伤争议的法定职责，被告巴南区政府作为被告巴南区人社局的本级人民政府，具有受理行政复议申请、作出复议决定的法定职责。 庭审中，双方当事人对吴善均系原告王条兵雇请的工人，在工作时突发疾病，于48小时之内死亡的基本事实均无异议，双方争议的焦点在于吴善均是否属48小时之内抢救无效死亡。首先，吴善均突发疾病至死亡计31小时的时间内，先后被送往重庆市巴南区第二人民医院、重庆医科大学附属第一医院住院治疗，两家医院均确定了手术治疗及保守治疗两种治疗方案。治疗方案的选择权在于吴善均家属，无论家属选择的哪一种治疗方案，均是遵照医生制定的抢救措施作出的选择，由医生对吴善均实施了抢救行为。其次，《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”，但无论从《条例》，还是相应的司法解释，对于48小时之内的抢救是否必须持续、不间断地进行并无明确或禁止性界定。本院认为，工伤的本质特征是因工受伤，但《工伤保险条例》第十五条第（一）、（二）项规定的视同工伤的情形，本就是立法时体现人文关怀精神，对传统意义的工伤所做的突破性规定。第三，吴善均家属虽然在9月23日21：09有签字放弃一切药物及抢救措施的行为，但当时距吴善均出现“血压持续降低，自主呼吸消失，意识加深至VI级，双侧瞳孔散大，对光反映消失”等症状已持续23小时。从医学角度和现有证据，并不能得出吴善均的死亡与其家属签字放弃药物及抢救措施之间有必然的因果关系。因此，被告巴南区人社局认为吴善均死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定的认定并无不当。被告巴南区人社局、巴南区政府作出的巴南人社伤险认决字（2015）2124号《认定工伤决定书》、巴府行复字（2015）第21号《行政复议决定书》，事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律正确，应予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告王条兵的诉讼请求。 本案受理费50元由原告王条兵承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  沈 君 人民陪审员  吴洪兰 人民陪审员  杨长珍 二0一六年九月十四 书记员代柠霞