山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(（2016)）鲁03民终2458号上诉人（原审原告）：吴秀礼。被上诉人（原审被告）：山东冶金机械厂有限公司。住所地：山东省淄博市张店区南定镇新村路*号。法定代表人：宗作波，总经理。委托诉讼代理人：张后芹，山东正义阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲玲，本单位职工。上诉人吴秀礼因与被上诉人山东冶金机械厂有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第3695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴秀礼、被上诉人山东冶金机械厂有限公司的委托诉讼代理人张后芹、李玲玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴秀礼上诉请求：上诉人在接到被上诉人山东冶金机械厂有限公司第一次解除劳动关系的通知后提起劳动仲裁，劳动仲裁撤销了被上诉人与上诉人解除劳动关系的决定，被上诉人未向法院起诉即认可了该劳动仲裁结果。被上诉人随后又以同样的理由再次与上诉人解除劳动关系，但未送达上诉人，直到2011年底，上诉人才知道并提起劳动仲裁。即使上诉人与被上诉人处于“两不找”的状态，责任也不在上诉人，因此，按照相关法律规定，被上诉人应支付上诉人基本生活费。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。山东冶金机械厂有限公司辩称，2001年上诉人吴秀礼停薪留职期满后擅自离职，被上诉人对其作出自动离职的处理决定，并派公司员工将该决定书送达上诉人，双方劳动关系解除。即使被上诉人未对上诉人作出处理决定，上诉人2001年与被上诉人发生劳动争议，自2001年起至2015年双方互不履行权利义务，上诉人亦未向被上诉人主张相应权利，按照相关法律规定本案仲裁及诉讼均已超过时效。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。吴秀礼向一审法院起诉请求：判决确认吴秀礼与山东冶金机械厂有限公司劳动关系存续至2012年5月份。一审法院认定事实：吴秀礼原系山东冶金机械厂职工，双方于1997年4月1日达成《山东冶金机械厂安装工程处下岗职工“停薪留职”协议书》一份，约定吴秀礼自1997年4月1日起“停薪留职”至1998年3月30日。2000年10月8日，山东冶金机械厂作出《关于吴修礼、段德峰自动离职问题的处理决定》【厂发（2000）第33号文件】，以吴秀礼在长期放假后因生产需要通知吴秀礼上班，但吴秀礼不愿回厂为由解除双方的劳动关系。吴秀礼对此文件不服，于2001年向淄博市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求撤销山东冶金机械厂的处理决定，淄博市劳动争议仲裁委员会于2001年3月12日作出淄劳裁（2001）13号裁决书，认为山东冶金机械厂没有证据证明吴秀礼已经收到上班通知便将其按自动离职处理的做法欠妥为由撤销了山东冶金机械厂《关于吴修礼、段德峰自动离职问题的处理决定》中对吴秀礼的处理决定。2001年3月21日山东冶金机械厂再次做出《关于吴修礼、段德峰自动离职问题的处理决定》【厂发（2001）第14号文件】，决定内容为吴秀礼与山东冶金机械厂自行解除劳动合同。2012年3月12日，吴秀礼又向淄博市劳动人事争议仲裁委员会提起要求恢复劳动关系争议一案，后撤回了该仲裁申请。山东冶金机械厂认为双方的劳动关系实际存续至2001年3月21日下发《关于吴修礼、段德峰自动离职问题的处理决定》【厂发（2001）第14号文件】，并且已向吴秀礼送达了该处理决定。山东冶金机械厂对其送达处理决定的经过以证人刘某、何某证言（出庭作证）、证人李某书面证言（未出庭作证）作为证据。吴秀礼对于山东冶金机械厂的主张不予认可，其认为吴秀礼在申请“停薪留职”两个月后厂里效益不好就放假了，吴秀礼开始放假在兖州老家伺候老人，当时厂里并未通知放假期限，直到2000年10月给了除名通知，吴秀礼于2001年提起了劳动仲裁，原处理决定被撤销，而山东冶金机械厂于2001年3月21日又作出的《关于吴修礼、段德峰自动离职问题的处理决定》【厂发（2001）第14号文件】并未送达给吴秀礼，直至2011年12月份吴秀礼到厂里去时，才给吴秀礼拿出该份文件，吴秀礼于2012年提出劳动仲裁，双方达成和解协议由山东冶金机械厂为吴秀礼办理离职手续，并移送档案资料和基本保险手续，故双方的劳动关系应认定为存续到2012年5月份。吴秀礼对于山东冶金机械厂提供的证人证言质证认为证人的证言所述相互矛盾，且证人与山东冶金机械厂存在利害关系，证人陈述不属实。针对山东冶金机械厂于2000年10月8日作出的《关于吴修礼、段德峰自动离职问题的处理决定》【厂发（2000）第33号文件】被淄劳裁（2001）13号裁决书撤销后直至2012年5月份，双方的劳动合同关系履行状态，在庭审中分别询问了双方。吴秀礼对此陈述：“仲裁撤销决定后，我去找过厂里的一把手王志杰，后来还找过更换的领导王建国，要求给我安排恢复工作，山东冶金机械厂也口头答应给我安排工作，但一直没有办理，所以我一直没有上班，单位也没有给我发放过工资。”山东冶金机械厂对此陈述：“吴秀礼并未找过山东冶金机械厂，山东冶金机械厂曾以打电话的方式通知过吴秀礼上班，自2001年3月21日开始双方处于长期两不找的状态，劳动关系自此解除。”双方对其各自陈述均未提供相应的证据。一审法院认为，“长期两不找”主要是指劳动者与用人单位之间几年甚至十几年没有联系，在此期间劳动者未给单位提供任何劳动，用人单位也没有给劳动者发放过任何工资及福利待遇，但用人单位一直未正式与劳动者解除劳动关系，或者用人单位虽主张已经解除劳动关系但未能证明已将解除劳动关系的书面通知送达给劳动者。本案中，在淄博市劳动争议仲裁委员会作出淄劳裁（2001）13号裁决书撤销了山东冶金机械厂于2000年10月8日作出的《关于吴修礼、段德峰自动离职问题的处理决定》【厂发（2000）第33号文件】后，山东冶金机械厂虽未能提供充分证据证明其已向吴秀礼送达了再次作出的《关于吴修礼、段德峰自动离职问题的处理决定》【厂发（2001）第14号文件】，山东冶金机械厂在其与吴秀礼解除劳动合同程序上确实存在瑕疵，但是通过庭审调查可以看出，自该《关于吴修礼、段德峰自动离职问题的处理决定》【厂发（2001）第14号文件】作出后，吴秀礼未向山东冶金机械厂提供劳动，山东冶金机械厂也未向吴秀礼发放工资，吴秀礼虽主张其在仲裁撤销原除名决定后找过单位领导要求恢复工作，但未提供相应的证据证明，并且山东冶金机械厂在第二次决定做出后一直也未予发放吴秀礼的工资，吴秀礼对此种状态应当是明知的，但其亦未按照当时的法律规定采取救济手段，故综合以上事实，可以认定双方属于“长期两不找”的情形，根据现有证据仅能认定双方的劳动关系存续至2001年3月21日，自此以后双方的劳动关系在事实上已经解除。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决为：一、确认吴秀礼与山东冶金机械厂有限公司的劳动关系存续至2001年3月21日；二、驳回吴秀礼的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，由山东冶金机械厂有限公司负担。二审中,上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院认为，一审判决认定上诉人吴秀礼与被上诉人山东冶金机械厂有限公司于2001年发生劳动争议，对此吴秀礼与山东冶金机械厂有限公司均无异议。吴秀礼在一、二审中均未提交证据证实，自2001年至2015年其向山东冶金机械厂有限公司主张权利，因此，本案劳动争议已超过仲裁时效，故一审判决驳回吴秀礼的诉讼请求，符合本案的客观事实。吴秀礼上诉主张无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人吴秀礼的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人吴秀礼负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭东辉审 判 员  郭 鹏审 判 员  胡晓梅二〇一六年九月二十七日代理书记员  王韦达