上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初30638号原告：吴晔，男，1982年9月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：范明昱，女，1983年10月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。两原告共同委托诉讼代理人：王卫东，北京德和衡(上海)律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：钟建，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：新越置业(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：钱亦奇，董事长。委托诉讼代理人：杨平昌，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：何蓓，北京大成(上海)律师事务所律师。原告吴晔、范明昱与被告新越置业(上海)有限公司(以下简称新越置业)商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用简易程序。于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告吴晔、范明昱及其委托代理人王卫东、钟建，被告新越置业的委托代理人杨平昌、何蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴晔及范明昱向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告购买的上海市浦东新区齐恒路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下统称系争房屋)朝南东面的小卧室东墙局部靠踢脚线发霉部位进行修复，达到符合原图纸设计要求并满足居住标准；2、判令被告支付逾期交房违约金给原告，以每天人民币1,672.22元(以下币种相同)为标准，从2016年1月1日起算至被告对房屋修复完毕后交付给原告居住之日；3、案件受理费被告承担。事实和理由：2015年4月9日，原、被告关于系争房屋签署《上海市商品房预售合同》(以下简称预售合同)，约定原告以5,574,054元购买系争房屋，双方约定被告于2015年12月30日前交付房屋。但后来原告发现交付的房屋不符合国家对房屋保温防水要求标准，墙体出现了多处发霉的现象，墙体存在多处孔洞，不符合施工规范，外面湿气侵入导致墙面霉变，完全达不到验收合格后交付使用的约定。为此，原告多次向被告交涉，被告均推诿不予处理，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。被告新越置业辩称，被告交付的房屋不存在质量问题，房屋符合竣工验收标准，也于2015年12月23日已经完成了向原告的交付，为此原告在房屋交接书上签字确认。原告在2015年12月底提出相关情况，被告接到原告的报修后，积极上门查看，发现东边小卧室东面墙体上有黑点，被告审查后发现系潮湿水气导致霉变，确定排除了外墙渗水的可能性。被告也不存在推诿修复，始终积极排查维修保护，被告要求原告排查问题或者由原告提出整修要求，被告愿意按照在符合施工规范要求下进行保修，但原告未答复被告，被告无法实施保修工作。至于原告主张逾期交房违约金，与第一项诉讼存在矛盾，第一项诉请是建立在房屋交付的前提下，同时房屋已行交付，不存在违约金，亦不同意承担，对违约金计算构成不持异议。本院经审理认定事实如下：2015年4月9日，原告吴晔、范明昱作为买方(乙方)与被告新越置业作为卖方(甲方)就系争房屋签署预售合同，房屋总价款暂定为5,574,054元，房屋总价包含附件三中的装修、设备价格；该房屋的交付必须符合第叁种方案所列条件：叁、取得了《住宅交付使用许可证》；甲方承诺在2016年3月31日之前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如甲方在本条约定的时间无法取得房地产权证，乙方同意给予甲方三个月的宽限期；甲方定于2015年12月30日前将房屋交付给乙方，甲方如未在约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之三计算，违约金自合同约定最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止；该房屋符合本合同约定交付条件后，甲方应在交付之日前1天书面通知乙方办理交付该房屋的手续，乙方应在收到该通知之日起5天内，会同甲方对该房屋进行验收交接，房屋交付的标志为双方签署房屋交接确认书；……甲方交付的房屋系验收合格的房屋，如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价0倍给予补偿，如主体结构不符合本合同附件三约定的标准，乙方有权单方面解除合同；双方商定对标准的认定产生争议时，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据；该房屋交付后，乙方认为主体结构不合格的，可以委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，经核验，确属主体结构质量不合格的，乙方有权单方面解除合同;……甲方交付该房屋有其他工程质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按照修复费的0倍给予补偿，双方商定对该房屋其他工程质量问题有争议的，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据；自该房屋验收交接之日起，甲方对该房屋负责保修，保修范围和保修期由双方在合同附件五中；在预售合同“补充条款一”中约定，有关房屋质量问题，乙方在保修期内有权要求甲方免费修复，但乙方应在发现质量问题后5日内书面通知甲方，如确属甲方的工程质量问题，甲方在接到乙方书面通知后15个工作日内派人进行维修，乙方应当给予必要的配合，如因乙方不配合而造成延误或损失进一步扩大，甲方不承担任何责任；甲方在前条规定的期限内仍未为乙方进行修复的，乙方可向甲方发出书面催告一次，如甲方在乙方催告后的15个工作日内仍拒绝或拖延为乙方进行修复的，乙方有权自行或委托他人进行修复，由此产生的费用乙方可向甲方索赔，但必须符合如下条件：(1)乙方必须提供具有相应资质的建设工程质量检测机构出具的书面鉴定意见；(2)……；该房屋为精装修房，甲方对该房屋及精装修进行保修：1、房屋的保修期为两年(除《上海市新建住宅质量保证书》规定的特殊期限以外)；2、电器设施设备及附属家具的保修期为一年；上述期限自该房屋交付之日起算；……。预售合同签署后，2015年12月10日，被告新越置业取得了《上海市新建住宅交付使用许可证》，2015年12月23日，原、被告共同签署了《房屋交接确认书》。2015年12月底，原告向被告反映系争房屋朝南东面的小卧室的东墙靠踢脚线部位存在发霉现象，被告随后上门查看。为查明原因，将该东面墙面的墙纸予以撕除。被告查明后认为，墙面发霉排除外墙渗水的可能性，造成局部墙纸发霉的原因是墙纸铺贴前墙面没有充分干燥，湿气大导致，为此被告提出其修复方案。原告对被告提出墙面发霉的原因不予认可，认为系墙体上打开的洞口工艺上没有处理好，不符合施工规范，外面湿气侵入导致。原告接到被告要求修复意见后，表示要求被告聘请专业人士查找并论证墙体渗水发霉原因后再来修理。庭审中，对原告提出要求修复的请求，被告再行表示愿意进行修复，但原告表示修复的前提是查出墙体霉变的原因，坚持认为墙面上孔洞存在是引起霉变的原因。被告对此进一步表示，墙面的孔洞可依照行业建筑规范填充，被告的处理可以保证原告的墙面不再发霉。但原告坚持认为，不相信被告的修复方案会使墙面不再发霉。鉴于双方对墙面发霉的原因，各持己见，本院对举证责任进行了释明，并引导作为提出主张一方的原告对此进一步举证，但在本院给予的举证期限内，原告拒绝进一步举证。以上事实，由经庭审质证的《上海市商品房预售合同》、《上海市新建住宅交付使用许可证》、《房屋交接确认书》、照片、电子邮件等及庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据双方合同的约定，在双方共同签订《房屋交接确认书》作为房屋交付的标志，2015年12月23日原告在《房屋交接确认书》上签字，应认定被告已完成交付房屋的义务。在交房后，原告对所交付的房屋结构、部件、设施、配套和维修等方面有权要求被告进行保修，但不能视为被告逾期交付房屋，故原告要求被告承担逾期交房违约金的请求，于法无据，本院不予支持。关于原告要求对系争房屋中小卧室东面墙发霉修复的请求，根据相关证据及庭审中被告的表述，被告愿意对发霉墙体进行保修，但原告坚持以查明墙面发霉原因作为修复的前提条件，对此本院认为，原告秉着对自己房屋负责、家人健康的角度对墙面发霉提出质疑，希望在确定原因后有所针对的进行修复的想法，无可厚非，当属合理，但针对墙面发霉的现象，存在多种可能性，而当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告以照片上存在孔洞的状况推定墙面发霉是该原因导致，并未充足证明就两者存在因果关系，于此情况下，原告负有进一步举证的责任，但在法院数次释明后，原告仍坚持自己的意见，应承担举证不能的后果，因而原告在不认可被告提出的修复方案，要在查明原因下由被告对墙面发霉进行修复的请求，没有事实及法律依据，本院难以支持。当然，就系争房屋中目前状况，原告仍可基于对被告信任，依据合同赋予其保修的权利，在保修期间内要求被告进行保修。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴晔、范明昱的诉讼请求。案件受理费4,100元，减半收取计2,050元，由原告吴晔、范明昱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张盈二〇一六年九月一日书记员  杨华附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……