广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终11064号上诉人（原审被告）：黄洪柱，住广州市增城区。委托代理人：龚长发，广东粤鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市港升纺织有限公司，住所地广州市增城区。法定代表人：钟健洪。上诉人黄洪柱因与被上诉人广州市港升纺织有限公司（以下简称港升公司）买卖合同纠纷一案，上诉人黄洪柱不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：黄洪柱以鸿建制衣厂名义未办理营业执照从事加工牛仔布行业，港升公司从事批发牛仔布生意。2015年开始，港升公司与黄洪柱做牛仔布生意，黄洪柱欠下港升公司的货款未付清，双方于2015年1月5日结算，黄洪柱出具《对数单》确认欠下港升公司布款183386元。事后，黄洪柱未能还款，经港升公司追讨未果，港升公司诉至法院。庭审中，黄洪柱提供2016年1月5日收据及中国农业银行转账单抗辩称，黄洪柱与港升公司结算时，以物抵货款61680元，另工厂距银行500米，故转款5万元给港升公司是在双方签下《对数单》后于下午18时23分转款，故应在总款中扣除。港升公司诉称，其是在下午下班回家后再到黄洪柱厂结算，以物抵债61680元，转款5万元，余下款项就立下《对数单》并由双方确认。��上诉人港升公司原审诉讼请求：黄洪柱立即偿还货款183386元。原审法院认为：本案属于买卖合同纠纷案。本案争议焦点：1、黄洪柱是否仍欠下港升公司货款183386元。2、黄洪柱从银行转款5万元给港升公司是在立下《对数单》后转款，还是转款再立《对数单》，该款应否在总货款中扣除。本案中，港升公司与黄洪柱进行布料买卖，双方无异议，原审法院予以认定。黄洪柱欠下港升公司货款183386元，有《对数单》为凭，双方无异议，原审法院予以确认。现港升公司要求黄洪柱归还货款，黄洪柱提供2016年1月5日收据及中国农业银行转账单抗辩称，黄洪柱与港升公司结算时，以物抵货款61680元，另工厂距银行500米，故转款5万元给港升公司是在双方签下《对数单》后转款，故应在总款中扣除。港升公司诉称，其是在下午下班回家后再到黄洪柱厂结算，以物抵债61680��，另转款5万元，余下款项就立下《对数单》。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合本案，港升公司与黄洪柱在2016年1月5日结算时，港升公司立下收到黄洪柱以物抵货款61680元，另转账5万元，合计11680元，从中说明双方结算时已有此意向，既而再立下《对数单》。而黄洪柱不可能既然要转款5万元给港升公司仍立下此《对数单》，且黄洪柱主张与港升公司交易结算亦不符合平时交易习惯，故原审法院对黄洪柱抗辩不予支持。现港升公司要求黄洪柱归还货款183386元，理据充分，原审法��予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，原审法院判决：黄洪柱于判决生效之日起十五日内归还货款183386元给港升公司。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1984元（港升公司已预交），由黄洪柱负担。港升公司已预交受理费由法院退回。判后，上诉人黄洪柱不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院未能查明案件事实。1、黄洪柱与港升公司是在2016年1月5日下午对账、并在《对数单》上签名后，又“以裤抵扣货款61680元、且于当日18时23分通过银行转款50000元”。故黄洪柱实际下欠港升公司71706元。2、港升公司诉称“下午下班回家后再到黄洪柱厂结算”之事实不实，原审法院仅凭港升公司的(单方)诉称认定“港升公司下午下班回家后再到黄洪柱厂结算”之事实，存在错误。3、先对账，再付款，完全符合交易习惯。原审法院采信港升公司诉称以及认为“先付款、后对账符合交易习惯”，没有事实根据。4、黄洪柱已向原审法院提交了“以货抵债61680元和银行转款50000元”的相关证据，此证据足以证明对账之后付款111680元的事实，黄洪柱已完成举证责任。5、港升公司在庭审中虽曾承认“对账与抵款同时进行”，但未说明如何同时进行，此恰恰证明当事人双方存在对账与抵款和付款的双重事实，即先对账、再以物抵债和转账付款的事实。6、港升公司在庭审中先是诉称“下午对账”，后又诉称“下午下班后对账”，再后来又诉称“下午下班回家后大约19点再到黄洪柱厂结算”。此前后说法不一，相互存在矛盾，又无证据证实，故其诉称的对账之事实不足为信。（二）原审判决主要证据不足，证据采信有错误。1、黄洪柱已就“以物(裤子)抵债61680元和银行转款50000元”完成了付款举证责任，港升公司未能就下午如何对账以及“下午下班回家后大约19点再到黄洪柱厂结算”的事实进行举证，港升公司更未就《对数单》载明的欠款183386元是已经扣减以物抵债61680元和银行转款50000元后的欠款事实完成举证责任。2、对于是先对账(立下《对数单》)、后付款(以物抵款、银行转款)，还是先付款(以物抵款、银行转款)、后对账之争议焦点，其举证责任在港升公司。原审法院对于该争议焦点的举证责任分配存在错误。3、原审法院认为黄洪柱未能完成争议焦点的举证责任以及认定“港升公司与黄洪柱2016���1月5月结算时，港升公司立下收到黄洪柱以物抵货61680元，另转账5万元，合计111680元，从中说明双方结算时已有此意意向，既而再立下《对数单》。而黄洪柱不可能既然要转款5万元给港升公司仍立下此《对数单》，且黄洪柱主张与港升公司交易结算亦不符合平时交易习惯，故本院对黄洪柱抗辩不予支持”之说理，存在认识错误。4、从港升公司向黄洪柱出具的“收到以裤(物)抵货款(债)61680元和银行转款50000元”的收条之证据，足以证明双方先对账、后付款的事实。若是先抵债或先付款，然后进行对账并出具《对数单》，根本不需要另外出具收条。所谓对账，应该是买卖双方就应收款与已付款进行结算后，对尚欠货款的最终确认。而且，该《对数单》是经港升公司与对方会计卢某对账的签字确认，并非黄洪柱单方出具。所以说，先对账、再付款，是本案真实情况，也��完全符合交易习惯的。故，上诉人黄洪柱上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由港升公司承担。被上诉人港升公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理查明事实与原审判决查明事实一致，本院予以确认。本院认为：本案中，港升公司主张其与黄洪柱之间就涉案布料存在买卖合同关系、黄洪柱尚欠其货款183386元，提交了双方于2016年1月5日签认的《对数单》为主要依据。黄洪柱对该《对数单》的真实性不持异议，故该债权债务关系依法有效成立。二审中，根据双方当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：港升公司确认以物抵货款的61680元、及黄洪柱于2016年1月5日通过银行转账的50000元，应否从上述《对数单》所涉欠款中扣除？关于��述争议，本院认为，黄洪柱通过以物抵货款及银行转账支付的两笔款项，与涉案《对数单》的签认均发生于同一日，黄洪柱主张付款行为发生于对账之后，除其个人陈述外，未能提供其他证据予以印证。而且，从商事交易常理来判断，若付款行为发生于对账之后，双方理应对付款行为产生的后果进行确认。黄洪柱系支付款项的一方，对此理应更为关注，其未要求重新确认欠款金额、或在《对数单》上作出备注说明、或以其他方式明确欠付金额，有悖于一般的商事交易习惯。港升公司所称上述两笔款项于《对数单》签认之前已进行结算，符合现有证据所反映的情况，更为合理可信。根据《最高人民法院》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，黄洪柱作为付款的���方，对于其主张的上述两笔款项的支付，系履行《对数单》项下义务的行为，未能充分举证证实，依法应自行承担举证不能的不利后果。港升公司要求黄洪柱按《对数单》所涉金额支付货款183386元，理据充分，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人黄洪柱的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3968元，由上诉人黄洪柱负担。本判决为终审判决。审判长  国平平审判员  张纯金审判员  徐 艳二〇一六年九月八日书记员  陶智斌何浩王振华