四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2015)涪民初字第6135号原告：四川赛科消防安装工程有限公司，住所地：成都市青羊区文武路42号新时代广场6楼B2。法定代表人：袁大奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈忠敏，四川天府风律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢正钊，四川天府风律师事务所律师。被告：绵阳华懋投资有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区高水中街19号城郊乡政府四楼。法定代表人：彭华钦，该公司执行董事。委托诉讼代理人:李伟，四川天启律师事务所律师。委托诉讼代理人:金丹风，四川天启律师事务所律师。原告四川赛科消防安装工程有限公司与被告绵阳华懋投资有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川赛科消防安装工程有限公司的委托诉讼代理人谢正钊，被告绵阳华懋投资有限公司的委托诉讼代理人金丹风、李伟到庭参加诉讼。本案经调解未果，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告消防工程款528120元并按合同总价款1308120元的15%支付违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年11月20日签订了《绵阳市涪城区金家林村灾后重建农民集中住房（一期）1-9#楼场内消火栓、喷淋管道工程承包合同》，被告将绵阳市涪城区金家林村灾后重建农民集中住房（一期）1-9#楼消防工程承包给原告施工。合同签订后，原告依约进场施工。根据原告完成的室外消防工程，被告应支付原告室外消防工程款1308120元，除被告已支付部分工程款外，尚欠原告室外消防工程款528120元至今未付，经原告多次催收均无果。被告的行为违反了合同约定。被告辩称：与被告签订合同的是原告的分公司，应由原告的分公司作为权利主体起诉，原告的诉讼主体不适格。该项工程已报经审计并已有审计结论，按审计金额被告不应再支付原告任何款项。如不采信审计结论，则双方未办理结算，原告主张付款的条件尚不具备。原告违反约定拖延工期且未向被告提供相关发票，我公司保留反诉的权利。本院经审理认定事实如下：2013年1月，甲方绵阳华懋投资有限公司最终与乙方四川赛科消防安装工程有限公司绵阳分公司签订了《绵阳市涪城区金家林村灾后重建农民集中住房（一期）1-9#楼场内消火栓、喷淋管道工程承包合同》，约定：预算价款暂定1308000元，最终价款以双方结算为准；实行包工包料的双包方式；计算依据为建设工程工程量清单计价规范及四川省09清单定额；结算方式按双方认定的工程量清单和材料单价及综合单价进行计算，安全文明施工费在结算时按相关业务部门评定的标准计取，规费标准按预算清单的标准计取。合同还约定，甲乙双方同意工程竣工验收合格后办理决算，决算时乙方付款50%，余款扣除质保金后满6个月付清，5%的质保金在质保期1年满后10日内付清。合同约定了双方无故解除合同或再次进行转包及工程质量、安全、进度未按合同约定的违约责任，未约定逾期付款的违约责任。在正式签订上述承包合同前，原告向被告提供了一份报价总金额1308120元的预算文件，被告的工作人员邓宜松签字确认“同意按此预算办理”“同意按此材料价格执行”等。该预算报价中的“分部分项工程量清单与计价表”明确记载了“消防水池出水管安装镀锌钢管DN200”等18个单项工程的数量及综合单价。2014年1月3日，上述承包工程经绵阳市公安消防支队验收合格。被告已支付原告工程款78万元。后双方为工程款结算及支付产生争议。原告因此按预算造价扣除已付款向本院起诉主张余款。被告在庭审中提供绵阳市涪城区审计局2016年1月7日出具的《单位工程竣工结算汇总表》记载，本案所涉室外消防工程直接费704252.25元、措施项目18632.29元（其中安全文明施工费15138.73元）、其他项目14011.48元、规费7220.02元、税金25895.24元，总价770011.28元。被告主张造价应按该金额确定，其已超额支付原告工程款。庭审后，原告按被告提供的审计单位制作的汇总表确定的工程量，结合双方确定的预算报价中的综合单价制作并提交了一份《工程竣工结算汇总表》，主张总结算价款885928.81元。包含：工程直接费815497.07元、措施项目18632.29元（其中安全文明施工费15138.73元）、其他项目14785.92元、规费7220.02元、税金29793.51元。经本院审查核对，原告重新提交的《工程竣工结算汇总表》中的工程量与审计单位确认的一致，综合单价与原、被告签订合同前确定的预算报价一致，其工程直接费用与审计结果不一致的原因在于取价存在差异。四川赛科消防安装工程有限公司绵阳分公司已于2013年10月16日被注销。本院认为，本案双方当事人的争议焦点有：一是原告主体是否适格；二是工程款金额及欠款金额。关于原告的主体资格问题，与被告签订承包合同的是原告设立的绵阳分公司，且该分公司已于2013年注销，原告提起诉讼向被告主张权利并无不妥，对被告辩解原告不是适格主体的意见，本院不予支持。关于工程款金额的问题。承包合同约定预算价款暂定1308000元，最终价款以双方结算为准，原告起诉时以预算价款为基础主张工程欠款显然不妥。工程款如何结算是本案诉讼双方争议的核心焦点，被告在庭审中主张按审计单位出具的结论为准，原告在诉讼过程中主张工程量可以按审计单位出具的结论确定，但部分价格存在出入，不管高低都应按双方确定的综合单价计算。本院认为，原告在诉讼过程中最终确认主张的价款中的措施项目18632.29元（其中安全文明施工费15138.73元）、规费7220.02元与被告主张的审计结果金额一致，该费用可以确认。双方的差异部分在于：工程直接费、其他项目及税金。对于工程直接费用，承包合同明确约定“结算方式按双方认定的工程量清单和材料单价及综合单价进行计算”，根据有约定按约定结算的原则，在审计的价格与约定的价格有差异的情况下，被告主张以审计金额作为结算金额的意见不应支持，原告主张按被告确认预算报价计价应予支持。因此，对原告在诉讼中调整的工程直接费815497.07元，本院予以确认。对于“其他项目”这一项金额，审计单位确定的是14011.48元，原告编制的结算金额为14785.92元，在诉讼中原告为方便处理自愿请求该项金额以审计的金额为准进行确定，本院予以支持。对于税金，根据川建造价发（2011）123号四川省住房和城乡建设厅《关于调整四川省建设工程计价定额中税金计取标准的通知》的规定，定额中税金计取标准为3.48%。因此，该项金额本院确定为(815497.07+18632.29+7220.02+14011.48)×3.48%=29766.56元。综上所述，案涉工程的价款本院确定为885127.42元（815497.07+18632.29+7220.02+14011.48+29766.56），扣除已支付的78万元，还应支付105127.42元。对原告主张的合理部分，本院予以支持；对被告主张已超支工程款的意见，本院不予采信。另，因承包合同约定的是无故解除合同、再次转包或工程质量、安全及进度不符合约定而产生的违约责任，并未约定逾期支付工程款的违约责任，故对于原告主张按合同总价款1308120元的15%支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，保护正常的经济交易秩序，依照《中华人民共和合同法》第八条、第六十条、第二百七十九条、第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告绵阳华懋投资有限公司在本判决生效后七日内给付原告四川赛科消防安装工程有限公司工程款105127.42元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费5515元、诉讼保全费3170元，合计8685元；由原告四川赛科消防安装工程有限公司承担5385元，被告绵阳华懋投资有限公司承担3300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  黄昌楠二〇一六年九月二十八日书记员  杨 旭附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。