上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0117行初404号原告杨易明。被告上海市松江区市场监督管理局，住所地上海市松江区文诚路69号。法定代表人吴国荣，局长。委托代理人戴志明、吕付山，该局工作人员。被告上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区园中路1号。法定代表人秦健，区长。委托代理人夏宏基，该府法制办工作人员。委托代理人徐浩，上海市志君律师事务所律师。原告杨易明不服被告上海市松江区市场监督管理局（以下简称“区市场监管局”）、上海市松江区人民政府（以下简称“区政府”）作出的举报答复书及行政复议决定一案，向本院起诉。本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭，于同年5月19日公开开庭审理了本案。原告杨易明，被告区市场监管局副局长宗晔、委托代理人戴志明、吕付山，被告区政府委托代理人夏宏基、徐浩，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告区市场监管局于2015年8月26日收到原告举报材料，并于当天受理了该投诉举报，同年9月2日对上海某医疗器械有限公司（以下简称“某公司”）生产场所开展现场检查并制作了《现场检查笔录》，同月30日，根据查明的事实，被告作出《投诉举报答复书》并邮寄于原告。原告不服，向被告区政府申请行政复议。2016年1月27日，被告区政府在审查相关事实及证据材料之后，作出了维持区市场监管局《投诉举报答复书》的行政复议决定书。原告杨易明诉称：上海市食品药品监督管理局两次审查批准某公司生产的医疗器械产品骨牵引针有效期均为4年。第一次取得注册号为：沪食药监械（准）字某甲号；批准日期：2009.12.24，有效期至：2013.12.23。第二次取得的注册号为：沪食药监械（准）字某乙号，批准日期：2014.2.10，有效期至2018.2.9。该公司第一次取得的注册号有效期至2013.12.23，次日起该产品就应当停止生产，因此该公司2014.1.8生产的医疗器械产品骨牵引针就是无证产品、过期产品、无效产品，被告区市场监管局应当按照《医疗器械监督管理条例》（2000.4.1起施行）第35条之规定对其予以行政处罚。但是，被告区市场监管局受理原告投诉举报后，却故意不依法对其作出行政处罚，明显存在履职消极不作为，玩忽职守，违反了《医疗器械监督管理条例》第46条之规定。因该公司生产无证产品骨牵引针的前提行为已经违法，被告区市场监管局2015.9.2对该产品进行现场质量监督检查的合法性也就无从谈起。至于该公司2014.2.10第二次取得的注册号，只是与第一次注册的产品名称“骨牵引针”相同而已，其他项目构成要件完全不同：一是注册号不同，二是产品型号、规格不同，三是产品标准不同，四是产品性能结构及组成不同。可见，二者存在本质上的区别，各是一回事，不能混为一谈。从而可知第一次注册证到期后，自2013.12.24起生产的骨牵引针产品都属于市场淘汰产品、不良产品。另外，1、某公司2014年1月8日生产的骨牵引针是无证产品、过期失效产品、淘汰产品，某公司不是具有合法资质的生产企业。2、区市场监管局处理原告的举报、投诉已经超出了受案范围，原告投诉举报某公司生产的骨牵引针存在违法行为，并没有投诉举报医疗器械注册证（注册号为沪食药监械（准）字某甲号）有证生产产品的行为。3、区市场监管局应当履行法定职责，依法对某公司的违法行为进行处罚。此外，区市场监管局适用法律依据的范围应当是以某公司无证生产涉案产品的案发时点即2014年1月8日为准，而不是以原告后来举报投诉时点2015年8月26日为准。4、被告区政府所谓的间隔期不存在法律依据，不可能成立。某公司持有的医疗器械注册证（注册号为沪食药监械（准）字某甲号）和2014年1月8日无证生产医疗器械骨牵引针产品的行为与此后的重新注册医疗器械注册证（注册号为沪食药监械（准）字2009第1100290号）之间各是一回事，不存在任何关系，因此，二者之间不存在“间隔期内”这个说法，“间隔期内”不具有合法性，没有法律依据，不可能成立。现原告诉至贵院，请求判决：1、确认被告区市场监管局作出沪松市监投举答字[2015]第2013号投诉举报答复书违法，并依法撤销；2、确认被告区政府作出的沪松府复决字（2015）424号行政复议决定书违法，并依法撤销；3、判决两被告承担本案诉讼费用。被告区市场监管局辩称：一、被告区市场监管局主体适格、职权法定。被举报人生产地址属于松江区行政区划范围内，属于被告法定职权范围，主体适格。二、被告区市场监管局作出被诉具体行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被告于2015年9月2日对被举报人某公司进行现场监督检查。经查证，某公司主要从事I类及II类6810矫形（骨科）外科用其它器械的生产。其持有医疗器械生产许可证（许可证编号：沪食药监械生产许某丙号），原许可证发证日期为2010年8月30日，有效期至2015年8月29日；于2014年12月05日获批新的医疗器械生产许可证，有效期至2019年12月04日。另，某公司持有骨牵引针医疗器械注册证，原医疗器械注册证〔注册号：沪食药监械（准）字某甲号〕发证日期为2009年12月24日，有效期四年；于2014年2月10日获批新的医疗器械注册证〔注册号：沪食药监械（准）字某乙号〕，有效期四年。原告所反映的批号为1312198的骨牵引针（标识规格：Ф2.0×300，生产日期为140108），经核查为某公司所生产的产品。某公司能提供该产品的生产、检验及销售记录。上述产品投产时间为2013年12月19日，包装入库时间为2014年1月8日，当时该公司骨牵引针注册证〔沪食药监械（准）字某甲号，发证日期为2009年12月24日，有效期四年〕已失效，新注册证〔沪食药监械（准）字某乙号，发证日期2014年2月10日，有效期四年〕未获批准。因检查时该公司上述骨牵引针已无库存，被告现场未能对上述骨牵引针实施抽样检测。经核实，上述产品属于第一类医疗器械。被告区市场监管局认为，根据2000年4月1日起施行的《医疗器械监督管理条例》（国务院令第276号）第八条规定：“国家对医疗器械实行产品生产注册制度。生产第一类医疗器械，由设区的市级人民政府药品监督管理部门审查批准，并发给产品生产注册证书”、第三十五条规定：“违反本条例规定，未取得医疗器械产品生产注册证书进行生产的，由县级以上人民政府药品监督管理部门责令停止生产，没收违法生产的产品和违法所得，违法所得1万元以上的，并处违法所得3倍以上5倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足1万元的，并处1万元以上3万元以下的罚款；情节严重的，由省、自治区、直辖市人民政府药品监督管理部门吊销其《医疗器械生产企业许可证》；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。但是，2014年6月1日起施行的新修订的《医疗器械监督管理条例》（国务院令第650号）第八条规定：“第一类医疗器械实行产品备案管理，第二类、第三类医疗器械实行产品注册管理”、第六十五条规定：“未依照本条例规定备案的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令限期改正；逾期不改正的，向社会公告未备案单位和产品名称，可以处1万元以下罚款”。因此，自2014年6月1日起，第一类医疗器械已由产品注册管理转为产品备案管理。根据国家食品药品监督管理总局2014年5月23日发布的《贯彻实施有关事项公告》（2014年第23号），明确：“医疗器械违法行为发生在2014年6月1日以前的，适用修订前的《医疗器械监督管理条例》，但新修订的《医疗器械监督管理条例》不认为违法或者处罚较轻的，适用新修订的《医疗器械监督管理条例》。违法行为发生在2014年6月1日以后的，适用新修订的《医疗器械监督管理条例》”。本案中，举报时间为2014年6月1日新《医疗器械监督管理条例》实施之后，违法行为发生时间为2014年6月1日之前，按照国家食品药品监督管理总局《贯彻实施有关事项公告》，应“适用修订前的《医疗器械监督管理条例》”，但由于该行为属于“新修订的《医疗器械监督管理条例》不认为违法或者处罚较轻的”的情形，故应适用新修订的《医疗器械监督管理条例》（国务院令第650号）规定，被告区市场监管局未对某给予行政处罚。被告于2015年9月18日对该企业再次进行全面现场核查，仓库内查见的骨牵引针标示注册证号均为沪食药监械（准）字某乙号；另查见该企业未经备案生产的踝关节无创牵引系统的第一类医疗器械产品，被告区市场监管局依据《医疗器械监督管理条例》（国务院令第650号）第六十五条的规定，于2015年9月24日对该企业发出《责令改正通知书》。三、被告作出被诉具体行政行为程序合法。综上，被告的具体行政行为主体适格，事实清楚、证据确凿；执法依据合法、有效；执法程序合法。原告诉称与事实不符、理由不能成立。故请求法院驳回原告诉讼请求。被告区政府辩称：一、被告区市场监管局作出的《投诉举报答复书》认定事实清楚、适用法律适当、行政决定合理。二、被告区政府出具的行政复议决定书复议程序合法，复议决定正确。2015年11月28日，原告因不服区市场监管局作出的《投诉举报答复书》，2016年1月27日，被告区政府在审查相关事实及证据材料之后，作出了维持该局的《投诉举报答复书》的行政复议决定书，同日，被告区政府通过挂号信向原告寄出了《行政复议决定书》，但因迁移新址不明而被退回，遂再次通过挂号信向原告新地址邮寄送达。综上，被告区政府所出具的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院依法予以维持，驳回原告的各项诉讼请求。庭审中，被告区市场监管局为证明被诉行政行为合法，提供了下列依据、证据：（一）职权依据：1、《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第四条第一款。2、《食品药品行政处罚程序规定》（国家食品药品监督管理总局令第3号）第六条。经质证，原告及被告区政府均无异议。（二）事实证据：1、2015年9月2日对某公司检查的《现场笔录》；2、2010年8月30日某公司《医疗器械生产企业许可证》（沪食药监械生产许某丙号）、2014年12月5日某公司《医疗器械生产许可证》（沪食药监械生产许某丙号）、2009年12月24日某公司生产的骨牵引针的《医疗器械注册证》（沪食药监械（准）字某甲号）及医疗器械注册登记表、2014年2月10日某公司生产的骨牵引针的《医疗器械注册证》（沪食药监械（准）字某乙号）及医疗器械注册登记表、2013年11月5日上海市第一类医疗器械生产企业登记表；3、2015年9月3日某公司出具的《情况说明》及2013年10月11日骨牵引针的《行政许可项目受理通知书》、2015年9月6日某公司出具的《关于举报“无证生产”的情况说明》及被诉产品合格证；4、某公司出具的《过程检验台账》、销售台账（2014年3月）；5、某公司提供的授权委托书及被委托人刘天雨的居民身份证复印件；6、2015年9月18日对某公司检查的《现场笔录》及现场照片2张。经质证，原告认为：对证据1，认为不真实、不合法，该笔录上的某公司公章是有两个环、英文的公司名称，但是在另外的证据中公章没有英文，原告认为一个企业不可能使用两个公章；对证据2，认为某公司在2014年1月8日生产的产品的注册证号沪食药监械（准）字某甲号，这个产品在此期间生产的就是违法的，与某公司之后取得的沪食药监械（准）字某乙号《医疗器械注册证》无关联性，及医疗器械注册登记表、两次的注册证只是与第一次注册的产品名称“骨牵引针”相同而已，其他项目构成要件完全不同；对证据3认为：某公司并没有对其2014年1月8日生产的产品是否合法作出明确答复；对证据4不予认可，无法确认其真实性，原告没有看到原件，也不知道是否是后补的；对证据5认为无法确认；对证据6认为，对于《现场检查笔录》，被告区市场监管局并没有调查某公司2014年1月8日生产的产品，对于照片，原告不认可。区市场监管局提供的两份生产许可证中，都没有看到2009年的注册证号的产品。关于骨牵引针的条码，是原告提供的，不是某公司自己提供的。被告区政府对上述证据无异议。被告区市场监管局质辩认为：对于证据1中公章，现场笔录上有执法人员、现场人员的签名以及相关记录，盖章只是相关公司的一个确认，区市场监管局并不主管公章事宜；对证据2，区市场监管局只是对某公司在后续生产产品是否有医疗机械注册证进行调查、核实；对证据3认为：企业产品是否合法，不是由企业自己来认定，情况说明只是区市场监管局进行调查的时候采用的一个手段，还需结合其他证据来判定企业生产的产品是否合法；对证据4、5认为：是由区市场监管局执法人员当场进行记录以及签字确认的，刘天雨本人也是由某公司出具证明盖章确认的，其受托资格没有问题，不存在原告说的不合法的问题；对证据6认为：该现场检查笔录中确实没有涉及到原告提到的产品，因为区市场监管局已经在2015年9月2日的检查以及后续的调取资料过程中，对原告举报的产品调查清楚了，出于对消费者负责的态度，区市场监管局又对涉案产品进行了检查。被告区市场监管局提供的生产企业许可证，后来改为生产许可证，生产许可证的有效期是延续的，原来的生产企业许可证的发证日期为2010年8月30日，某公司于2014年12月5日取得了新的生产许可证，名字发生了变更。（三）、适用法律法规依据：1、《医疗器械监督管理条例》（国务院令第276号，2000年4月1日施行）第八条第一款、第二款、第三十五条。2、《医疗器械监督管理条例》（国务院令第650号，2014年6月1日施行）第八条、第六十五条第一款。3、国家食品药品监督管理总局《贯彻实施有关事项公告》（2014年第23号）第三点。4、《医疗器械分类目录》：“6810矫形外科（骨科）手术器械-5矫形（骨科）外科用钩、针。”证明骨牵引针的管理类别是一类医疗管理器械。经质证，原告有异议，认为：1、区市场监管局的法律法规不完整，某公司于2014年1月8日生产的产品系过期、无证产品，还应提供《医疗器械监督管理条例》（国务院令第276号）的第14条、第21条、第26条、第32条、第39条、第42条。2、区市场监管局遗漏了《医疗器械注册管理办法》（国家食品药品监督管理局第16号令，2004年8月9日施行）和《行政处罚法》第29条，本案某公司生产的产品与原告投诉时间不满两年，被告应当对某公司作出处罚。3、国家食品药品监督管理总局《贯彻实施有关事项公告》（2014年第23号）不适用于本案。4、被告并没有提供《医疗器械分类目录》的出处。区市场监管局质辩认为：《医疗器械注册管理办法》中对一类器械要求备案与《医疗器械监督管理条例》中的要求是一致的。原告要求提供的其他法律法规与本案无关联性。被告区政府对区市场监管局适用法律法规依据无异议。（四）、执法程序的法律法规依据以及文本材料依据：法律法规依据：《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第十二条第一款、第二十二条、第二十一条。经质证，原告表示其不熟悉法律法规，故不发表意见。被告区政府对区市场监管局执法程序合法的法律依据无异议。文本材料证据：1、2015年8月25日原告投诉举报信函及附件；2、2015年8月26日《松江区市场监管局投诉举报处理单》（编号为24201508260002）；3、2015年9月24日上海市松江区市场监督管理局《责令改正通知书》（松市监案责改字[2015]第016201号）；4、2015年9月30日上海市松江区市场监督管理局《投诉举报答复书》（沪松市监投举答字[2015]第2013号）。经质证，原告对证据2有异议，认为区市场监管局没有适用《医疗器械注册管理办法》（国家食品药品监督管理局总第16号令），也没有适用医疗机械生产的标准。对证据3认为与原告举报无关联性。对其他证据没有异议。被告区政府无异议。被告区政府为证明被诉复议决定合法，提供了下列依据、证据：（一）职权依据：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“《行政复议法》”）第三条第一款第（一）项，证明被告区政府的主体资格，其是复议受理的职权机构。经质证，原告及区市场监管局均无异议。（二）认定事实正确的证据与区市场监管局的认定事实正确的证据一致。经质证，原告意见同区市场监管局事实证据的质证意见。区市场监管局无异议。（三）适用法律法规依据：《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。经质证，原告及区市场监管局均无异议。（四）执法程序的法律法规依据以及文本材料依据：法律法规依据：《行政复议法》第十七条第二款、第三十一条第一款。文本材料证据：1、2015年11月28日原告行政复议申请书、快递封面、送达详情，证明原告于2015年11月28日向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2015年11月29日收到该复议申请；2、2015年12月2日沪松府复受字（2015）445号《行政复议申请受理通知书》及国内挂号信函收据，证明被告区政府依法受理了原告的复议申请，并于2015年12月2日向原告发出受理通知书；3、2016年1月27日沪松府复决字（2015）424号《行政复议决定书》及国内挂号信函收据、封发清单，证明被告区政府依法作出行政复议决定，维持了区市场监管局的行政行为，并于2016年1月27日向原告寄送行政复议决定。经质证，原告及区市场监管局对上述依据、证据均无异议。原告为证明其主张，提供了下列证据：1、医疗器械产品环式多功能外固定支架、骨牵引针等配套材料条码单，证明原告举报的某公司存在2014年1月8日无证生产医疗产品即骨牵引针的违法行为；2、戴某江苏省医疗住院收费票据、戴某住院医疗费用明细清单，其中包含环式多功能外固定支架两套（含骨牵引针），证明戴某在江宁医院使用骨牵引针，系某公司于2014年1月8日无证生产。经质证，区市场监管局认为，原告在举报时，也提供了证据1这份证据，区市场监管局根据这个线索进行了调查，至于原告是如何取得相关证据的，区市场监管局不清楚，故对真实性不作判定，而且认为该证据对于原告的诉请无支撑作用；对证据2，认为与本案无关联性。被告区政府质证意见为同意区市场监管局的意见。本院对上述证据认证如下：两被告提供的法律法规及规范性文件在作出被诉行政行为时均合法有效；两被告提供的认定事实方面、程序方面的证据。原告提供的证据，不符合证据的关联性要求，本院不予确认。经审理查明：2015年8月26日，被告区市场监管局收到原告的《举报（投诉）信》，反映案外人某公司生产的骨牵引针（沪食药监械（准）字某甲号）在国家食品药品监督管理总局网站上查不到注册号信息，要求被告提供该公司骨牵引针的详细注册信息及生产许可信息，并校查140108生产的骨牵引针是否合法以及产品是否存在质量问题，给出书面答复。被告经查证，某公司生产地址位于松江区某路某弄某号，属于被告辖区内。针对该投诉举报事项，被告于同年9月2日对被举报人某公司进行现场监督检查。经查证，某公司主要从事I类及II类6810矫形（骨科）外科用其它器械的生产，其持有医疗器械生产许可证（许可证编号：沪食药监械生产许某丙号），原许可证发证日期为2010年8月30日，有效期至2015年8月29日；于2014年12月05日获批新的医疗器械生产许可证，有效期至2019年12月04日。另，某公司持有骨牵引针医疗器械注册证，原医疗器械注册证〔注册号：沪食药监械（准）字某甲号〕发证日期为2009年12月24日，有效期四年；于2014年2月10日获批新的医疗器械注册证〔注册号：沪食药监械（准）字某乙号〕，有效期四年。原告所反映的批号为1312198的骨牵引针（标识规格：Ф2.0×300，生产日期为140108）经核查为某公司所生产的产品，投产时间为2013年12月19日，包装入库时间为2014年1月8日，当时该公司骨牵引针注册证〔沪食药监械（准）字某甲号，发证日期为2009年12月24日，有效期四年〕已失效，新注册证〔沪食药监械（准）字某乙号，发证日期2014年2月10日，有效期四年〕未获批准。因检查时该公司上述骨牵引针已无库存，被告现场未能对上述骨牵引针实施抽样检测。经核实，上述产品属于第一类医疗器械。被告经审查认为：根据2000年4月1日起施行的《医疗器械监督管理条例》（国务院令第276号）第八条规定：“国家对医疗器械实行产品生产注册制度。生产第一类医疗器械，由设区的市级人民政府药品监督管理部门审查批准，并发给产品生产注册证书”、第三十五条规定：“违反本条例规定，未取得医疗器械产品生产注册证书进行生产的，由县级以上人民政府药品监督管理部门责令停止生产，没收违法生产的产品和违法所得，违法所得1万元以上的，并处违法所得3倍以上5倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足1万元的，并处1万元以上3万元以下的罚款；情节严重的，由省、自治区、直辖市人民政府药品监督管理部门吊销其《医疗器械生产企业许可证》；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。但是，2014年6月1日起施行的新修订的《医疗器械监督管理条例》（国务院令第650号）第八条规定：“第一类医疗器械实行产品备案管理，第二类、第三类医疗器械实行产品注册管理”、第六十五条规定：“未依照本条例规定备案的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令限期改正；逾期不改正的，向社会公告未备案单位和产品名称，可以处1万元以下罚款”。因此，自2014年6月1日起，第一类医疗器械已由产品注册管理转为产品备案管理。根据国家食品药品监督管理总局2014年5月23日发布的《贯彻实施有关事项公告》（2014年第23号），明确：“医疗器械违法行为发生在2014年6月1日以前的，适用修订前的《医疗器械监督管理条例》，但新修订的《医疗器械监督管理条例》不认为违法或者处罚较轻的，适用新修订的《医疗器械监督管理条例》。违法行为发生在2014年6月1日以后的，适用新修订的《医疗器械监督管理条例》”。本案中，举报时间为2014年6月1日新《医疗器械监督管理条例》实施之后，违法行为发生时间为2014年6月1日之前，按照国家食品药品监督管理总局《贯彻实施有关事项公告》，应“适用修订前的《医疗器械监督管理条例》”，但由于该行为属于“新修订的《医疗器械监督管理条例》不认为违法或者处罚较轻的”的情形，故应适用新修订的《医疗器械监督管理条例》（国务院令第650号）规定，因此，被告未对某公司给予行政处罚。被告于2015年9月18日对该企业再次进行全面现场核查，仓库内查见的骨牵引针标示注册证号均为沪食药监械（准）字某乙号；另查见该企业未经备案生产的踝关节无创牵引系统的第一类医疗器械产品，被告依据《医疗器械监督管理条例》（国务院令第650号）第六十五条的规定，于同月24日对该企业发出《责令改正通知书》（松市监案责改字〔2015〕第016201号）。同月30日，根据查明的事实，被告作出《投诉举报答复书》，并邮寄于原告。原告不服，申请复议。2016年1月27日，被告区政府在审查相关事实及证据材料之后，作出了维持该局的《答复书》的行政复议决定书，并作了送达。本院认为：本案被举报人某公司生产地址属于松江区行政区划范围内，故被告区市场监管局具有法定职权。该局对原告举报的内容进行核实、检查，并在法定时间内书面回复原告，执法程序合法。本案双方的争议焦点在于是否应对被举报人某公司进行处罚。被举报人某公司生产的涉案产品属于第一类医疗器械。自2014年6月1日起，第一类医疗器械已由产品注册管理转为产品备案管理。根据国家食品药品监督管理总局2014年5月23日发布的《贯彻实施有关事项公告》（2014年第23号），明确规定“医疗器械违法行为发生在2014年6月1日以前的，适用修订前的《医疗器械监督管理条例》，但新修订的《医疗器械监督管理条例》不认为违法或者处罚较轻的，适用新修订的《医疗器械监督管理条例》。违法行为发生在2014年6月1日以后的，适用新修订的《医疗器械监督管理条例》”。本案中，举报时间为2014年6月1日新《医疗器械监督管理条例》实施之后，违法行为发生时间为2014年6月1日之前，按照国家食品药品监督管理总局《贯彻实施有关事项公告》，应“适用修订前的《医疗器械监督管理条例》”，但由于该行为属于“新修订的《医疗器械监督管理条例》不认为违法或者处罚较轻的”的情形，故应适用新修订的《医疗器械监督管理条例》（国务院令第650号）规定，被告区市场监管局未对某给予行政处罚。被告于2015年9月18日对该企业再次进行全面现场核查，仓库内查见的骨牵引针标示注册证号均为沪食药监械（准）字某乙号；另查见该企业未经备案生产的踝关节无创牵引系统的第一类医疗器械产品，被告区市场监管局依据《医疗器械监督管理条例》（国务院令第650号）第六十五条的规定，于2015年9月24日对该企业发出《责令改正通知书》。被告区市场监管局已充分陈述了未作处罚的理由，本院不再赘述。被告区市场监管局的被诉行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律规范正确。原告诉称被告区市场监管局行政行为“履职消极不作为、玩忽职守”，与事实不符，理由不能成立。被告区政府在收到原告的行政复议申请后，依法受理并进行审查，于法定期限内作出被诉行政复议决定，程序合法，适用法律正确。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告杨易明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨易明负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 陆 云人民陪审员 吴 敏人民陪审员 倪顺法二〇一六年九月二十九日书 记 员 徐振经附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条 复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。