贵州省锦屏县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2628民初465号原告吴礼东，男，1971年9月28日出生，侗族，锦屏县武装部驾驶员。委托代理人刘开益（一般代理），男，锦屏县中心法律服务所法律服务工作者。被告杨承伟，男，1979年11月11日出生，苗族，农民。委托代理人朱法镜（一般代理），男，1967年11月25日出生，侗族，农民，系被告杨承伟的邻居和朋友。被告罗俊，男，1977年8月16日出生，侗族，锦屏县大酒店总经理。被告贵州省锦屏县大酒店有限公司。法定代表人罗永章，执行董事。委托代理人吴胜文（特别授权），男，1975年2月28日出生，侗族，锦屏县大酒店员工。原告吴礼东诉被告杨承伟、罗俊、贵州省锦屏县大酒店有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理，依法由审判员杨仁忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴礼东及委托代理人刘开益，被告杨承伟的委托代理人朱法镜，被告罗俊和贵州省锦屏县大酒店有限公司的委托代理人吴胜文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告杨承伟是被告贵州省锦屏县大酒店有限公司工程部负责人，被告罗俊是贵州省锦屏县大酒店有限公司实际控股人。2013年5月2日，二被告经吴云峰介绍，与原告借款15万元，用于购买锦屏大酒店工地材料，借期6个月，口头约定利息按银行贷款的四倍利率付息。到期后，被告要求延期，利息按照原约定执行，但老是拖欠利息。为此，原告催还本息，直到2016年5月份，被告罗俊便写下承诺书，限于2016年6月10日全部还清本金，利息则由被告杨承伟负责结清。可是直到现在，三被告没有兑现承诺。根据原告初步统计，之前被告应付利息116929.5元，已付85000元，尚欠31929.5元。所以诉请：1、判令三被告立即归还原告借款15万元及至2016年7月份前所欠的利息31929.5元，2016年8月起按月息2%计至还清之日；2、由被告承担本案的诉讼费用。被告杨承伟辩称，当时借款是朋友介绍的，本金是15万元，没有约定利息，后来还了8.5万元，是归还这笔借款的本金，不存在支付利息，朋友之间的借款不存在利息。被告罗俊辩称，被告是锦屏县大酒店的经理，而并不是该公司的实际控股人，原告也没有证据证明被告是实际控股人；这笔借贷事实是用在锦屏县大酒店的建设上，是被告杨承伟借来买材料建设大酒店的；这笔借款根本没有约定利息，被告已经支付了8.5万元的本金，原告未提供口头约定利息的证据；承诺书是被告罗俊作为担保人写的，承诺书也没有体现利息的计算方式，之前已经还了8.5万元，还有6.5万元还未归还，被告在三个月内一次性归还给原告。被告贵州省锦屏县大酒店有限公司辩称，被告和原告没有直接的经济往来，被告只是一个企业，被告没有提供营业执照或者盖章等行为进行担保，被告跟原告不存在直接的经济往来，不应该承担偿还责任。审理查明：2013年5月2日，被告杨承伟向原告吴礼东出具借条一张，内容为“今借到吴礼东人民币大写：壹拾伍万元整，小写（￥150000.00元）。借款期限六个月（自2013年5月2日至2013年11月2日止）。备注：此款用于购买锦屏大酒店工地材料。此款以打到杨承伟信用社帐号：6228930001000756373”。同日，被告罗俊以担保人身份在借条上签字担保，原告当日通过信用社转账交付了借款15万元。2015年5月26日，被告罗俊向原告出具《承诺书》一份，内容为“杨承伟2013年5月2日向吴礼东借款壹拾伍万元（小写￥150000.00元）至今未偿还，因由我罗俊做借款担保，现我承诺在2016年6月10日一次性还清以上借款，之前所产生的利息待本金偿还后由杨承伟负责与吴礼东结算，利息与我罗俊无关。担保人：罗俊”。庭审中，被告罗俊表示继续为被告杨承伟所欠原告借款本金作担保，保证到2016年11月底归还。庭审中原告提供手机录音，显示原告曾向被告杨承伟催付借款利息，在录音中被告杨承伟也确定已向原告支付了利息款，待被告罗俊按承诺书归还15万元本金后，再结算具体的利息情况；录音未明确利率及计息方式等内容。从2013年9月17日起至2016年2月6日止，被告杨承伟、罗俊共向原告支付了8.5万元。以上事实，有当事人的陈述和提交的证据及庭审笔录等为证，可以认定。本院认为：一、关于合同效力及当事人责任认定。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案，原告与被告杨承伟之间订立的借款合同，系双方当事人平等自愿达成的真实意思表示，自签订时合同成立；原告当日即以银行转账方式向被告杨承伟交付了借款，借款合同生效，对双方当事人均具有法律约束力。被告罗俊在借据上为被告杨承伟的借款签字担保，不违反我国担保法相关规定，其未明确保证方式，应为连带保证，成立有效的保证合同，合同未约定保证期限，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证期间届满后，被告罗俊又出具《承诺书》担保被告杨承伟欠原告的借款本金15万元于2016年6月10日归还，庭审中被告罗俊再次承诺，担保被告杨承伟欠原告的借款本金在2016年11月底归还原告，其行为成立新的连带保证合同，保证方式为被告杨承伟所欠的借款本金，符合法律规定，合同有效，对被告罗俊具有法律约束力。被告杨承伟没有依约清偿原告借款，构成违约，应当承担偿还原告借款本息的责任；被告罗俊承诺继续为被告杨承伟所欠借款本金担保的行为，在担保期限内仍具有保证效力，应当在被告杨承伟所欠借款本金范围内承担连带保证责任，连带清偿被告杨承伟所欠借款本金。对于被告贵州省锦屏县大酒店有限公司在本案的责任问题，没有证据佐证被告贵州省锦屏县大酒店有限公司向原告借款，也未有书面或其他形式明确为被告杨承伟的借款进行保证，在本案既不是借款人，也不是担保人，与案件不存在法律上的利害关系，不应当承担偿还责任。二、关于借款本金和有关利息的认定。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，即自然人之间的借贷对支付利息没有约定或者约定不明确的，借款期限内不支付利息，但逾期未返还借款，借款人应支付逾期利息。同时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”，即借贷双方没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，只要没有损害国家、集体和第三人利益，且不超过年利率36%计算的利息，按自愿原则处理，不受我国合同法有关自然人之间无息借款规定的限制。结合本案，原告与被告杨承伟签订借据时未约定利息，之后双方也未通过书面或者视听资料等其他形式补充明确确定的利息，应属于在借款期内视为不支付利息，逾期未返还借款应支付逾期利息的借款合同。但本案原告向被告杨承伟、罗俊催还利息，被告杨承伟、罗俊即从2013年9月17日起陆续支付8.5万元给原告，该款项从本案的相关证据来看，应为被告杨承伟、罗俊自愿支付的借款利息，即为2013年5月2日至2016年2月6日期间的利息，且未超过按年利率36%计算的利息范围，也未有证据证明损害国家、集体和第三人利益，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，属于我国合同法关于自然人之间无息借贷规定的例外，应按自愿原则处理，此后即2016年2月7日以后的逾期利息，由于借贷双方对逾期利率约定不明，应按年利率6%计算。被告杨承伟、罗俊辩称此款为归还借款本金的意见，与案件事实和法律规定不符，不予采纳，本案的借款本金仍应为15万元，并由被告杨承伟、罗俊连带偿还；2016年2月7日以后的逾期利息，应以上述本金为计息基数按年利率6%计算，从2016年2月7日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止。综上所述，本案原告诉请的借款本息，应由被告杨承伟、罗俊连带偿还借款本金15万元，以及由被告杨承伟支付按年利率6%计算从2016年2月7日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息；其他诉讼请求，于法无据，应不予支持。为此，依照《中华人民共和合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十五条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨承伟于本判决生效后十日内一次性偿还原告吴礼东借款本金十五万元；二、被告罗俊对上述第一项被告杨承伟应偿还原告吴礼东的借款本金十五万元承担连带偿还责任；三、被告杨承伟于本判决生效后十日内一次性偿还原告吴礼东借款本金十五万元的逾期利息，按年利率6%计算，从2016年2月7日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止；四、驳回原告吴礼东的其他诉讼请求。案件受理费三千九百三十八元，减半收取一千九百六十九元，由被告杨承伟、罗俊负担。义务人若不按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依法支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉费三千九百三十八元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院将不再执行。审判员  杨仁忠二〇一六年九月十二日书记员  罗柳英