上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初562号原告徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人裴光，局长。委托代理人陈盈盈，女。委托代理人王琦，上海汉商律师事务所律师。被告中国保险监督管理委员会，住所地北京市。法定代表人项俊波，主席。委托代理人游海东，男。原告徐为永诉被告中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称上海保监局)、中国保险监督管理委员会(以下简称中国保监会)其他行政行为一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告徐为永，被告上海保监局的委托代理人陈盈盈、王琦，被告中国保监会的委托代理人游海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年4月19日上海保监局对原告作出沪保监消费投诉[2016]第262-2号《保险消费投诉告知书》(以下简称被诉告知)，内容为：原告提出的投诉材料已于2016年4月6日收悉。经审查，现告知如下：根据《中国保监会保险消费投诉处理管理办法》第二十一条第一款第三项的规定，原告提出的事项，被告决定不予受理。原告徐为永诉称：被诉告知无具体内容，没有说明针对哪一家保险公司，也没有载明原告的投诉内容，原告不服被诉告知，向中国保监会申请行政复议，2016年6月13日中国保监会作出的保监复议[2016]101-2号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，结果仍是维持。故原告向法院起诉，要求撤销被诉告知及被诉复议决定。原告提交被诉告知书及被告复议决定书作为证据。被告上海保监局辩称：被诉告知认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉请。被告上海保监局为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、《申请行政调查》、中保人寿保险有限公司上海分公司(现名中国人寿保险有限公司上海分公司，以下简称上海人寿)“为了明天”寿险保单首页、首期保险费暂收收据(第三联)及送达凭证，证明被告于2016年4月6日收到原告保险消费投诉；2、保险消费投诉函、上海人寿“为了明天”寿险条款、上海人寿“为了明天”寿险保单首页、上海人寿营销监察部作出的公告、给付收据(第三联)、上海人寿客户服务部调查及处理意见、上海人寿营业部给原告的回复函、中国保监会信访投诉处给原告的回复函、中国人民银行上海分行信访办给原告的回复函、上海人寿营业部给原告的第二次回复函及送达凭证、沪保监消费投诉[2015]262号《保险消费投诉告知书》、沪保监消费投诉[2015]262号《保险消费投诉处理决定告知书》及送达凭证，证明原告就本案涉案保险消费投诉事项已向上海保监局在内的相关行政部门进行过保险消费投诉及相应投诉(信访)，且得到过诸多包括中国保监会、上海人寿在内的回复和释疑，原告此次投诉既不涉及到新的事实也没有提出新的理由。针对原告此次提出的保险消费投诉事项，上海保监局早在2015年6月29日已经作出过沪保监消费投诉[2015]262号《保险消费投诉处理决定告知书》，故本案被诉告知的文号为沪保监消费投诉[2016]262-2号；3、被诉告知书及送达凭证，证明被告上海保监局已于2016年4月19日作出被诉告知并于同年4月21日送达原告；4、《中国保险监督管理委员会派出机构监管职责规定》第四条、第五条，《保险消费投诉处理管理办法》第二条、第四条、第九条、第十二条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第四十三条，《中华人民共和国保险法》第一百五十五条作为上海保监会的职权依据、执法程序依据及适用法律依据。被告中国保监会辩称：2016年5月3日中国保监会收到原告的行政复议申请材料，同日予以受理；同年5月9日其向上海保监局发送《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》；5月13日上海保监局向其提交《行政复议答复书》及作出原行政行为的证据和依据；6月13日中国保监会作出维持的被诉复议决定，6月21日向原告寄出。中国保监会作出的被诉复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告中国保监会出示了以下证据、依据：1、行政复议申请书及机关文件处理单、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、被诉复议决定及邮寄凭证，证明复议程序合法；2、职权依据、程序依据及适用法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十三条、第三十一条。经质证，原告对上海保监局提交的证据认为均为复印件，且均为原告在投诉处理过程中向其提供，均不予认可；对上海保监局的法定职权无异议，但认为不应适用《保险消费投诉处理管理办法》，该下位法与上位法相抵触，被告上海保监局未按照保险法要求去保险公司现场调查取证。对中国保监会提交的证据、依据，原告均不予认可，认为均系复印件；被告上海保监局均无异议。对原告提交的证据，被告上海保监局、中国保监会均无异议。根据上述有效证据及当事人在庭审中对部分事实的一致陈述，本院经审理查明以下事实：上海保监局于2016年4月6日收到原告以邮寄方式提交的《申请行政调查》，要求“依法追究中保人寿保险有限公司上海分公司非法解除“为了明天寿险”保险合同法律责任”。上海保监局于同年4月19日作出被诉告知并送达邮寄原告。原告收到后不服，向中国保监会申请复议。2016年5月3日中国保监会收到了原告的行政复议申请材料并于同日受理；同年5月9日其向上海保监局发送《行政复议申请书》和《行政复议答复通知书》；5月13日上海保监局向其提交《行政复议答复书》及作出原行政行为的证据和依据；6月13日中国保监会作出被诉复议决定，维持了被诉告知并于同年6月23日邮寄送达原告。原告收到后仍不服，遂起诉来院。另查明，上海保监局曾于2015年4月24日收到原告的投诉，反映上海人寿存在非法解除“为了明天”人寿保险合同等违反保险行政法律法规的行为，要求依法查处。上海保监局于同年6月29日作出沪保监消费投诉[2015]第262号《保险消费投诉处理决定告知书》并邮寄送达原告。本院认为：上海保监局作为中国保监会的派出机构，具有监管辖区内保险公司分支机构、保险中介机构以及保险从业人员的保险经营活动，查处保险违法、违规行为，维护保险市场秩序的法定职责。中国保监会作为其上级机关具有受理针对其作出的行政行为的复议申请的法定职责。中国保监会《保险消费投诉处理管理办法》第二十一条第一款第(三)项规定，已作出投诉处理决定，保险消费者没有新的事实和理由再次提出同一投诉的，投诉处理工作管理部门不予受理。上海保监局收到原告的投诉处理申请后，经审查，发现原告曾于2015年4月向其反映过相关保险机构存在非法解除保险合同等违规行为，上海保监局已于2015年6月29日作出相应的投诉处理决定告知书并邮寄送达原告，在原告未提出新的事实及理由的情况下，被告上海保监局决定不予受理并无不当。需要指出的是，上海保监局虽当庭确被诉告知系针对原告2016年4月3日要求追究上海人寿非法解除“为了明天寿险”保险合同法律责任的投诉作出，但被诉告知的内容较为简单，未具体载明原告的投诉事项，上海保监局应注意加强投诉告知内容的完整性，使之指向更为清晰明确。中国保监会在收到原告的复议申请后，予以受理，进行了调查，并在法律规定的期限内作出了被诉复议决定，且依法送达，程序合法。综上，原告起诉要求撤销被诉告知及被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐为永的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告徐为永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  单宇驰审 判 员  师坤鹏人民陪审员  包小伶二〇一六年九月五日书 记 员  王 冰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。