云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0821民初503号原告：毕成凤，女，1951年6月16日生，哈尼族，农民，宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）黎明乡人，现住宁洱县。原告：付永春，男，1975年5月17日生，汉族，农民，宁洱县人，住址同上。原告：付永伟，男，1977年7月23日生，汉族，农民，宁洱县人，住址同上。三原告共同委托诉讼代理人：朱荣光，宁洱县司法局法律援助中心法律工作者，特别授权代理。被告：祁顺伟，男，1985年12月27日生，哈尼族，农民，住宁洱县。委托诉讼代理人：何明，云南奉新律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南普洱茶厂有限公司。住址：宁洱县东山路28号。法定代表人：太俊林，该公司董事长。委托诉讼代理人：李继彬，该公司副总经理。一般授权代理。委托诉讼代理人：周达，该公司职工。一般授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司宁洱支公司。住址：宁洱县宁洱镇天壁路52号。负责人：汤林，该公司经理。委托诉讼代理人：徐建娟，云南谏成律师事务所律师。特别授权代理。被告：夏江伟，男，彝族，1995年3月4日生，现在腾达汽修公司上班，住宁洱县。被告：陈伟，男，1974年5月8日生，汉族，现在腾达汽修公司上班，住宁洱县。原告毕成凤、付永春、付永伟与被告祁顺伟、云南普洱茶厂有限公司（以下简称普洱茶厂）、中国人民财产保险股份有限公司宁洱支公司（以下简称人保财险宁洱支公司）、夏江伟、陈伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月3日公开开庭进行了审理。审理中本院发现夏江伟、陈伟与本案的处理上存在利害关系，本院依法追加夏江伟、陈伟为本案被告参加诉讼。2016年9月12日本案再次开庭审理。原告毕成凤、付永春、付永伟及其委托诉讼代理人朱荣光，被告祁顺伟及其委托诉讼代理人何明，被告普洱茶厂之委托诉讼代理人李继彬、李周达，被告人保财险宁洱支公司之委托诉讼代理人徐建娟、被告夏江伟、被告陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕成凤、付永春、付永伟向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告中国人民财产保险股份有限公司宁洱支公司在交强险责任范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计110000元，赔偿原告抢救费等1323.39元，赔偿原告电动车损失费2000元。2、依法判决被告祁顺伟、普洱茶厂有限公司共同赔偿交强险赔偿额度外死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等不足部分473318.5元。3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月14日21时50分，被告祁顺伟驾驶未按规定悬挂机动车号牌的云Ｊ×××**号小型普通客车沿宁洱县环坝路由北向南行驶，当所车辆行至米处时，由于被告祁顺伟驾驶机动车未按规定车道行驶，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，未按规定车速行驶，致使与对向由付应学驾驶的无号牌电动三轮车发生碰撞，造成两车不同程度受损，付应学抢救无效死亡的道路交通事故。经宁洱县交警大队宁公交认字[2016]第04号道路交通事故认定书认定，被告祁顺伟负此次事故的全部责任，付应学无事故责任。付应学生于1954年5月6日，发案时间为2016年1月14日，死亡人付应学已年满61岁，其妻毕成凤生于1951年6月16日，现年65岁，付应学生前与毕成凤共育有两儿，大儿付永春，生于1975年5月17日，二儿付永伟，生于1977年7月23日，均已成年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》，被告对死者应承担以下民事赔偿责任：一、死亡赔偿金：(20-1)年×26373元=501087元；二、丧葬费：64463元÷12月×6月=32231.50元；三、抢救费：1323.39元；四、电动车损失费：2000元；五、精神抚慰金：50000元。以上共计：586641.89元。根据法律规定，以上费用，先由中国人民财产保险股份有限公司宁洱支公司在交强险支付额度内支付原告死亡赔偿金110000元，赔偿抢救费1323.39元，赔偿电动车损失费2000元。交强险支付额度外余473318.5元分别由被告祁顺伟和被告云南普洱茶厂有限公司负责赔偿。原告为维护合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼。被告祁顺伟辩称，原告起诉的本起事故应先由保险公司在交强险和商业险额度范围内赔偿，不足部分才由祁顺伟和茶厂赔偿。该事故祁顺伟负全部责任，但所驾驶的车辆投保了交强险和商业险，该车祁顺伟有证驾驶，不存在保险公司免责的情形。原告提出的诉求中，付应学是农业户口，以城镇标准计算死亡赔偿金不合理，付应学发生事故时已经61岁零8个月，计算时20年应减掉1年零8个月，按18年4个月计算，死亡赔偿金应是483505元。精神抚慰金原告主张过高，我方认为应在2-3万元。被告普洱茶厂辩称，第一、本案的侵权人及赔偿义务人不是被告普洱茶厂，被告普洱茶厂不应对受害者的侵权行为承担任何赔偿责任。基于本案的客观事实，肇事车辆的驾驶人为祁顺伟，被告普洱茶厂也不是肇事车辆的实际车主，被告普洱茶厂的车辆在事发之前2015年12月15日已出售给第三人并在普洱鸿达二手车交易市场开具发票。该车已实际交付给买受人使用，现被告普洱茶厂不知该车的具体情况，本案的侵权人以及赔偿义务人均不是被告普洱茶厂。因此，原告要求被告普洱茶厂承担赔偿责任，毫无事实根据与法律依据。第二、被告普洱茶厂不是本案肇事车辆的实际所有人，驾驶司机祁顺伟也不是被告普洱茶厂公司驾驶员与被告普洱茶厂也没雇佣关系，被告普洱茶厂没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”可见，在交通事故中，若驾驶人为雇佣关系中的雇员，其在履行雇佣活动过程中发生事故造成他人损害的，应当由其雇主承担责任，对受害人予以赔偿。如果雇员存在故意或重大过失，雇员与雇主承担连带责任，雇主在承担责任后还可以向雇员追偿。本案中，车辆驾驶员不是被告普洱茶厂公司的驾驶员也无雇佣关系且肇事车也不属于被告普洱茶厂所有，被告普洱茶厂无需支付原告任何的经济赔偿。第三、本次交通事故应为肇事驾驶员及中国人民财产保险股份有限公司宁洱支公司承担赔偿责任，与被告普洱茶厂无关。本案的驾驶员未按规定车道行驶、未按操作规范安全驾驶、文明驾驶、未按规定车速行驶造成本次交通事故，应承担此交通事故的全部责任。被告普洱茶厂在本案中并不存在侵权行为。故被告普洱茶厂不承担任何责任。被告人保财险宁洱支公司辩称，被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，本案中的抢救费可在医疗费范围内赔偿，但财产损失不应由保险公司赔偿，且原告也没有提交财产损失的证明。原告对死亡赔偿金及丧葬费的主张过高，付应学是农村户口，也未在城镇居住，死亡赔偿金应按农村人口进行计算，丧葬费应按云南省2015年在岗职工和企业员工的月平均工资计算，2015年云南省在岗职工及企业员工的月平均工资为4585元，本案丧葬费应为4585元×6个月，共为27510元。被告夏江伟辩称，一、被告夏江伟和被告陈伟共同向云南普洱茶厂有限公司购买其所属的云Ｊ×××**号商务用车确有其事，但是，车辆购买后，云南普洱茶厂有限公司至今未将该车辆过户给被告夏江伟和被告陈伟，也未将该车的保险手续移交给被告夏江伟和被告陈伟，故被告夏江伟和被告陈伟在车辆保险移交手续过程中没有任何过错。二、本起交通事故应由中国财产保险股份有限公司宁洱支公司在交强险限额内和商业险限额内赔偿，如果保险金额还不够赔偿，不足部分才应由肇事司机和车主来赔偿。理由是：第一、本起事故责任虽然全部在肇事司机祁顺伟，但祁顺伟所驾驶的云Ｊ×××**号车辆不仅投保交强险，而且还投保着商业险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国保险法》及最高人民法院关于审理道路交通案件的相关司法解释精神，首先应由保险公司在交强险和商业险的额度内进行赔偿，除不足部分外，不应直接由祁顺伟和车主来赔偿。第二、事故责任在祁顺伟是不争的事实，但祁顺伟所驾车辆投保着交强险和商业险，而且肇事司机祁顺伟驾驶的车辆证驾相符，不具有免赔的情形，因此本起事故首先应由保险公司来赔偿。三、原告提出的诉讼请求计算有误：第一、死亡赔偿金501087元的主张不合理，付应学生于1954年5月6日，发生交通事故时其已近62周岁。答辩人认为，死亡赔偿金应按实际年龄扣减，即按[20年×12月／年－20个月]×[26373元／年÷12月／年]=483505元的方法计算更为合理。第二、精神抚慰金50000元的主张偏高，1至2万元较为合理。被告陈伟辩称，云Ｊ×××**号车是被告陈伟和被告夏江伟共同出资购买的，但车子购买后，普洱茶厂一直未将车辆过户给被告陈伟和被告夏江伟，也没有将车辆的保险手续移交给被告陈伟和被告夏江伟。本起交通事故应由中国财产保险股份有限公司宁洱支公司在交强险限额内和商业险限额内赔偿，如果保险金额还不够赔偿，不足部分才应由肇事司机和车主来赔偿。理由是：第一、本起事故责任虽然全部在肇事司机祁顺伟，但祁顺伟所驾驶的云Ｊ×××**号车辆不仅投保交强险，而且还投保着商业险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国保险法》及最高人民法院关于审理道路交通案件的相关司法解释精神，首先应由保险公司在交强险和商业险的额度内进行赔偿，除不足部分外，不应直接由祁顺伟和车主来赔偿。第二、事故责任在祁顺伟是不争的事实，但祁顺伟所驾车辆投保着交强险和商业险，而且肇事司机祁顺伟驾驶的车辆证驾相符，不具有免赔的情形，因此本起事故首先应由保险公司来赔偿。三、原告提出的诉讼请求计算有误：第一、死亡赔偿金501087元的主张不合理，付应学生于1954年5月6日，发生交通事故时其已近62周岁。答辩人认为，死亡赔偿金应按实际年龄扣减，即按[20年×12月／年－20个月]×[26373元／年÷12月／年]=483505元的方法计算更为合理。第二、精神抚慰金50000元的主张偏高，1至2万元较为合理。本院经审理认定事实如下：2016年1月14日21时50分，被告祁顺伟驾驶云Ｊ×××**号别克小型普通客车沿宁洱县环坝路由北向南行驶，当车辆行至米处时与付应学驾驶的无号牌电动三轮车（2015年12月2日购买，价格为3800元）发生碰撞，造成付应学死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后付应学即被送往宁洱县人民医院抢救治疗，2016年1月15日付应学因抢救无效死亡，原告为此支付医疗费1323.39元。2016年2月22日宁洱县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告祁顺伟在该起道路交通事故中负全部责任，付应学无责任。云Ｊ×××**号车原系被告普洱茶厂所有，2015年12月15日被告普洱茶厂通过普洱鸿达二手车交易市场将该车出售给被告夏江伟和陈伟并交付使用。另云Ｊ×××**号车在被告人保财险宁洱支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险限额122000元），机动车损失险（保险限额190530元、不计免赔），第三者商业责任险（保险限额500000元、不计免赔），车上人员责任险-驾驶员（保险限额50000元*1座、不计免赔），车上人员责任险-乘客（保险限额50000元*6座、不计免赔），本案事发时在保险有效期内。2016年6月28日原告向本院提起诉讼，庭审中原告变更诉讼请求其的损失应先由被告人保财险宁洱支公司在交强险和商业险范围内予以理赔，不足部分再由被告祁顺伟、普洱茶厂、夏江伟、陈伟进行赔偿。另查明，原告毕成凤系受害人付应学的妻子，原告付永春、付永伟系受害人付应学的儿子。付应学生前系宁洱县黎明乡兴乐村村民，其生前在宁洱县居住生活。付应学自2014年起承包了普洱中学的厕所、教学楼和实验楼厕所的管理和保洁工作，每月承包金额为2500元。事发当日被告祁顺伟是受被告夏江伟的委托驾驶云Ｊ×××**号车接送人。2016年6月26日三原告与被告祁顺伟曾达成《关于给予毕成凤困难补助的协议》一份，约定由被告祁顺伟补助原告毕成凤50000元，并约定该款不在付应学交通事故死亡赔偿损失中扣减。被告祁顺伟给予原告的50000元补助款中30000元为被告夏江伟支付。以上事实，有原、被告的陈述，道路交通事故认定书、户口注销证明，宁洱县人民医院门诊收费收据，宁洱金木电动车行出具的收据，照片，保险单，发票，协议书，普洱茶厂出具的收据，二手车销售统一发票相关证据证实，经庭审质证，足以认定。对于原告提供的第3组证据宁洱县普洱中学证明信、第6组证据普洱中学厕所承包合同书（复印件）、第7组证据承包合同书（原件）3份，本院认为该三组证据相互印证了付应学长期承包普洱中学的厕所、教学楼和实验楼厕所的管理和保洁工作的事实，故对该三组证据本院予以采信。对原告提供的第8组证据证明1份、道路交通事故案件材料粘贴纸1份，本院认为宁洱茶乡摩托城无权对付应学的电动车损失情况进行定损，道路交通事故案件材料粘贴纸也无法反映付应学的电动车损失情况，故对该证据本院不予采信。对被告祁顺伟提供的第1组证据行车证，本院认为该行车证虽记载的车辆所有人为普洱茶厂，但经本院查明2015年12月15日被告普洱茶厂已将云Ｊ×××**号车出售给被告夏江伟和陈伟并交付使用，故该车的实际所有人应为被告夏江伟和陈伟，故对该证据欲证明的内容本院不予采信。对被告人保财险宁洱支公司提供的第1组证据，本院认为车辆转卖和出现导致车辆危险程度增加时投保人应通知保险公司的内容属于保险公司预先制定的格式条款，被告普洱茶厂对云Ｊ×××**号车投保交强险和商业险时，被告人保财险宁洱支公司并未向其作出提示或明确说明该条款内容，故该条款不产生效力，对该证据欲证明的内容本院不予完全采信。对被告人保财险宁洱支公司提供的第2组证据发票复印件3份、云人社发（2016）140号文件1份，本院认为发票仅能证实被告普洱茶厂出售云Ｊ×××**号车的事实，并不能证实该车的使用性质发生了改变，故对该证明内容本院部分采信；云人社发（2016）140号文件，本院认为该证据来源合法、真实，与本案有关，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因被告祁顺伟驾驶的云Ｊ×××**号车在被告人保财险宁洱支公司投保了交强险和商业三者险，被告人保财险宁洱支公司首先应在交强险责任限额范围内向原告进行赔偿。不足部分，本院结合交警对事故的责任认定及本案的实际，认定被告祁顺伟对造成原告亲属付应学的死亡承担全部的民事赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因被告祁顺伟是受被告夏江伟之托帮其接送人，祁顺伟属于义务帮工，夏江伟是该利益的受益人，由于祁顺伟在该次事故中存在重大过失，故被告夏江伟应对祁顺伟的赔偿责任承担连带责任；因无证据证实车辆另一所有人陈伟存在过错，其也不是祁顺伟义务帮工的受益人，故被告陈伟不承担本案的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”本案中，被告普洱茶厂于2015年12月15日将云Ｊ×××**号车出售给被告夏江伟和陈伟并交付使用，本院认为云Ｊ×××**号车的实际所有人应为被告夏江伟和陈伟，故被告普洱茶厂不承担本次事故造成的民事赔偿责任。对于被告人保财险宁洱支公司辩称由于被告普洱茶厂将车辆出售给被告夏江伟和陈伟并未通知保险公司且该车辆的危险程度明显增加，对此被告人保财险宁洱支公司免除第三者商业保险赔付的理由，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”庭审中被告人保财险宁洱支公司认可在被告普洱茶厂对云Ｊ×××**号车投保时，被告人保财险宁洱支公司并未对被告普洱茶厂作提示或明确说明车辆转卖应及时通知保险公司等免责事由，且被告人保财险宁洱支公司并未提供证据证实被告普洱茶厂转卖车辆的行为导致该车辆的危险程度显著增加，故本院认为被告人保财险宁洱支公司的辩解不成立，本次事故造成的损失超出交强险的部分，被告祁顺伟、夏江伟连带承担的赔偿份额应由被告人保财险宁洱支公司在商业三者险限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告祁顺伟、夏江伟承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告主张的付应学医疗费1323.39元有相关证据证实，本院予以支持。对于死亡赔偿金501087元，本院认为付应学虽系农村户口，但原告所提供的证据已证实付应学生前自2014年开始承包了普洱中学的厕所、教学楼和实验楼厕所的管理和保洁工作，每月承包金额为2500元，付应学长期在城镇打工并有固定收入，故本院认为原告主张的付应学死亡赔偿金应按城镇标准计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”付应学死亡时年满61周岁，故死亡赔偿金应按19年计算，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。对于丧葬费32231.5元，原告是依据《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》中2015年国有经济单位在岗职工平均工资计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”本院认为原告主张的标准并非受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，而应依照云南省人力资源和社会保障局下发的云人社发[2016]140号文件，2015年度全省在岗职工月平均工资4585元计算，即为4585元/月×6个月=27510元。对于电动车损失费2000元，本院认为保险公司虽未对电动车进行定损，但根据原告提供的照片可证实本次事故造成了电动车毁损，且该车是在事故发生前一个月购买（购买价格3800元），故原告的该主张本院予以支持。对于原告主张的精神抚慰金50000元，本院认为原告主张数额过高，根据当地生活水平和被告祁顺伟已另行补助原告50000元的情况，本院酌情支持10000元。本院依法认定原告的赔偿范围为：1、医疗费1323.39元，2、死亡赔偿金501087元，3、丧葬费27510元，4、电动车损失费2000元,5、精神抚慰金10000元，以上共计541920.39元。被告人保财险宁洱支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计110000元；被告人保财险宁洱支公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费1323.39元；被告人保财险宁洱支公司应在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告电动车损失费2000元；余额428597元，由被告人保财险宁洱支公司在商业三者险赔偿责任范围内赔偿。因不存在不足份额，被告祁顺伟、夏江伟不再对原告进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁洱支公司应于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告毕成凤、付永春、付永伟其亲属付应学的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、电动车损失费、精神抚慰金共计113323.39元；在商业三者险限额内赔偿原告毕成凤、付永春、付永伟428597元，以上共计541920.39元。二、驳回原告毕成凤、付永春、付永伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3432元，减半收取计1716元，由原告毕成凤、付永春、付永伟承担111元，由被告祁顺伟、夏江伟连带承担1605元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  曹秋金二〇一六年九月二十三日书记员  孙 莉