上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初9796号原告周志甫，男，1952年7月30日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。原告周志芬，女，1954年6月28日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。两原告委托代理人陈浮中，上海博拓律师事务所律师。被告上海万锦置业发展有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人陈运根,总经理。委托代理人徐文俊。被告上海西部企业(集团)动拆迁置业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人奚洁。委托代理人张江林。第三人张天元，男，1937年12月19日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人顾炳良，男，1946年10月26日出生，汉族，住上海市闵行区。第三人张洁，女，1947年10月2日出生，汉族，住上海市闵行区。原告周志甫、周志芬诉被告上海万锦置业发展有限公司(以下简称万锦公司)、上海西部企业(集团)动拆迁置业有限公司(以下简称西部公司)，第三人张天元、张洁房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，发现案件不宜适用简易程序，依法由简易程序转为普通程序，于2016年8月19日公开开庭审理了本案。原告周志甫、周志芬，两原告的委托代理人陈浮中，被告万锦公司的委托代理人徐文俊，被告西部公司的委托代理人张江林，第三人张天元的委托代理人顾炳良，第三人张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周志甫、周志芬诉称：两原告与母亲王素兰(2015年3月19日去世)自1957年起至拆迁前一直承租本市普陀区西康路XXX弄XXX号房屋(以下简称被拆房屋)，且户籍亦在被拆房屋内。两被告在未和承租人签订拆迁协议的情况下，于2013年9月22日趁两原告及王素兰外出期间，私自将房屋拆除。故请求：1、判令两被告按照《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(2001年10月29日上海市人民政府令第111号发布，以下简称《实施细则》)的规定，对两原告以房屋进行拆迁补偿安置；2、本案查档费30元(人民币，下同)由被告承担。被告万锦公司、西部公司共同辩称：被拆房屋曾被收归国有，并由王素兰等人承租。1984年系争房屋被发还原业主张承化，注销了王素兰等人的租赁户名，并通知原住户王素兰等房屋已退还原业主张承化。后被拆房屋被登记在第三人张天元、张洁名下。现被告按照《实施细则》对房屋所有人张天元、张洁进行安置，不存在遗漏安置的情况。原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人张天元、张洁述称：两第三人通过继承父亲张承化的遗产取得被拆房屋的所有权。被拆房屋发还产权后从未与两原告建立房屋租赁关系，至今三十余年也从未收取过房租。在签订拆迁协议并办理拆房手续时，两原告已经不居住在被拆房屋内。两原告与被拆房屋没有关系。不同意两原告的诉讼请求。经审理查明：本市普陀区西康路XXX弄XXX号房屋系私有房屋，所有人为张天元、张洁。2005年4月22日，万锦公司依法取得普房拆许字(2005)第2号《房屋拆迁许可证》，对包括被拆房屋在内的基地实施拆迁，进行合利坊旧区改造(二期)项目建设，西部公司为拆迁实施单位，拆迁期限自2005年4月22日起，后延长至2014年4月30日止。房屋许可证颁发之时，被拆房屋内在册户籍3人，分别是周志甫、王素兰、周志芬。2013年9月7日，被告万锦公司(甲方，拆迁人)、被告西部公司(代理人，房屋拆迁实施单位)与第三人张天元、张洁(乙方，被拆迁人)签订了编号为拆协字第1-48号的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称《拆迁协议》)，主要内容为：“因建设需要，甲方取得拆迁乙方现有住房的房屋拆迁许可证(房屋拆迁许可证号拆许字(2005)第2号)。为明确甲乙双方的权利和义务，根据《实施细则》，经双方商定，订立本协议，以供双方遵守执行。一、乙方所有的房屋座落在西康路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质私房，建筑面积46.5500平方米，认定建筑面积46.5500平方米。二、乙方选择货币补偿的补偿安置方式。三、根据普陀区政府规定，被拆除房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为5330.00元/平方米建筑面积。四、被拆除房屋经上海方圆房地产估价有限公司评估机构评估，其房地产市场评估单价为7625.00元/平方米建筑面积。五、根据《实施细则》第三十五条规定，甲方应当支付给乙方货币补偿款计￥390263.56(大写)叁拾玖万零贰佰陆拾叁元伍角陆分，其中价格补贴为35319.81元，计算公式如下：(7625元/㎡%2B758.75元/㎡)×46.55㎡=390263.56元。六、乙方应当在签订本协议后1日内，即2013-9-8前搬离原址，并负责房屋使用人按期搬迁。房屋使用人未按期搬迁的，视作乙方未按期搬迁。七、甲方按规定付给乙方搬家补助费0.00元。设备迁移费0.00元。八、甲方应在乙方搬离原址后60日内支付给乙方本协议第五条的补偿款和第七条约定的搬家补助费和设备迁移费。九、乙方应在2013-9-7前将被拆房屋的《房地产权证》交甲方报有关部门注销。十、乙方迁离原址时，应当将空房完整移交给甲方，不得拆除原住房中的房屋设备和建筑材料。十一、拆迁补偿安置协议订立后，由乙方负责安置被拆除房屋使用人。十二、甲乙双方在履行本协议的过程中发生争议，应当协商解决。协商不能解决的，选定下列第1种方式解决：(不选定的划除)(1)向人民法院提起诉讼。十三、双方约定的其他事项：1、产权人：张天元身份证号码……张洁身份证号码……2、安置人口：张天元、张洁、张朗生共叁人。本协议以上各项费用合计￥390263.56大写叁拾玖万零贰佰陆拾叁元伍角陆分，由甲方支付。本协议经甲乙双方签名或盖章后生效。”甲方(盖章)处盖有被告万锦公司动迁专用章，拆迁实施单位(盖章)处盖有被告西部公司动迁专用章、法定代表人或委托代理人(签名)处有周麟和张黎斌签名，乙方(签章)处有张天元、张洁签名。签约时间2013年9月7日。《拆迁协议》双方现均已履行完毕。另查明，在被拆房屋发还产权给张承化后，原告方的住房调配情况如下：1、1989年7月《上海市住房调配通知单》载明，原住房人员情况为租赁户名周静、家庭主要成员王素兰，原住房屋情况为地址西康路XXX弄XXX号，新配房人员情况为租赁户名周静、家庭主要成员王素兰，新配房屋情况为田林六村XXX弄XXX号XXX室；2、1990年12月《上海市住房调配通知单》载明，原住房人员情况为租赁户名张嘉琴、家庭主要成员周志甫、周娴隽，原住房屋情况为地址淮海中路XXX号XXX号东间，新配房人员情况为租赁户名张嘉琴、家庭主要成员周志甫、周娴隽，新配房屋情况为虹桥路XXX弄XXX号XXX室。再查明，原告周志甫户籍于1996年4月8日由虹桥路XXX弄XXX号XXX室迁入被拆房屋；王素兰户籍于1996年11月11日由田林六村XXX号XXX室迁入被拆房屋；原告周志芬户籍于1999年2月25日迁入被拆房屋。以上事实，由原、被告提供的相关证据和庭审笔录为证，经查证属实，本院予以认定。庭审中，两原告坚持认为：被拆房屋是第三人父亲张承化的产权房，1957年起原告方租赁使用。收归国有后，原告方按照政府规定租金标准支付房租。1984年还产后，原告方一直居住至房屋拆迁。原告方即使在房屋调配后，仍符合居住困难情况，按照沪房地资拆[2005]260号《关于实施房屋拆迁面积标准调换的指导意见》第三条和《实施细则》第三十八条的规定，两原告为被拆迁户居住人员，被拆房屋是执行政府规定租金标准的私有出租居住房屋，故拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人共同或分别订立拆迁补偿安置协议。两被告表示：两被告已经对房屋所有人张天元、张洁进行了拆迁安置补偿；两原告既不是房屋所有人，又不是房屋承租人，被告方不应安置。两第三人亦表示：原告与第三人既无租赁合同，也无租金支付，故不承认与原告方有租赁关系。经本院主持调解，由于两被告不愿意调解，致调解不成。本院认为：本市普陀区西康路XXX弄XXX号房屋所有人登记为第三人张天元、张洁。2005年4月22日，万锦公司依法取得拆迁许可证，有权对包括被拆房屋在内的地块实施拆迁。根据《实施细则》第三条之规定，拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。被拆迁人，是指被拆除房屋的所有人。根据《实施细则》第十九条之规定，拆迁人应当与被拆迁人订立拆迁补偿安置协议。本案中，两被告与第三人张天元、张洁签订的《拆迁协议》主体合法，内容系双方真实意思表示，且均已履行完毕。被拆房屋在发还产权时已注销与王素兰的租赁关系，原告方在其后既没有与房屋所有人签订租赁协议，也没有交纳租金的证明，且原告方的户籍分别于1996年、1999年从他处迁入被拆房屋，故被拆房屋不符合认定执行政府规定租金标准的私有出租居住房屋的条件。两原告的其余诉称观点亦无事实及法律依据。综上，两原告的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告周志甫、周志芬的全部诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告周志甫、周志芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱 骏审 判 员  张 琰人民陪审员  葛秀宝二〇一六年九月二十八日书 记 员  徐 琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。