杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0111民初5191号原告：苏州迅镭激光科技有限公司，住所地：江苏省苏州工业园区娄葑镇东富路58号。统一社会信用代码：913205946858924507。法定代表人：颜章健，执行董事。委托代理人：邵海波，江苏辰海律师事务所律师。被告：杭州沁宏门业有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区胥口镇查岭村查村30-8号第1幢一楼。统一社会信用代码：91330183099982883D。法定代表人：徐通林。委托代理人：汪根强，杭州市新城法律服务所法律工作者。原告苏州迅镭激光科技有限公司（以下简称：迅镭科技公司）诉被告杭州沁宏门业有限公司（以下简称：沁宏门业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法由审判员韩亚子适用简易程序独任审判，分别于2016年7月25日、8月19日两次公开开庭进行了审理。原告迅镭科技公司的委托代理人邵海波、被告沁宏门业公司的委托代理人汪根强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迅镭科技公司起诉称：2013年12月2日，被告沁宏门业的股东刘福华以浙江盛景智能科技有限公司名义与原告签订工业品买卖合同，向原告迅镭科技公司购买激光切割机一台，总价800000元。合同签订后，刘福华向原告支付了200000元定金。2014年5月4日，原告迅镭科技公司依照刘福华的要求在被告经营场所履行了交货义务，并相继完成了安装与调试。2015年12月18日，原、被告签订一份协议，约定货款由被告继续支付，同时原告为被告将原设备升级，被告需再支付原告升级费600000元。但协议签订后，被告未支付原告任何费用。2016年4月26日，原告曾要求被告履行付款义务，也未有积极进展。遂原告诉至法院，请求判令：1、被告沁宏门业公司支付原告货款600000元及按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算自起诉之日起至款项付清之日止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。原告迅镭科技公司为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：1、工业品买卖合同一份，以证明被告公司股东刘福华委托浙江盛景智能科技有限公司签订买卖合同，向原告购买切割机并约定价格为800000元的事实。2、银行电子回单一份，以证明被告股东刘福华向原告支付预付款180000元及案涉合同实际履行人为刘福华的事实。3、设备签收单、调试交验单、客户培训记录单（均系原件）各一份，以证明原告在被告公司内交付了案涉货物及对货物进行安装调试、培训的事实。4、附件申请协议一份，以证明原告与被告于2015年12月18日达成协议，书面确认证据1的合同对原、被告之间继续生效，并被告已支付合同项下的货款200000元，并承诺尚欠的600000元的货款由被告支付的事实。5、全国企业信用信息公示系统（浙江）（打印件）两页，以证明刘福华为被告公司股东及在公司设立起至2015年7月7日止时为被告公司法定代表人的事实。6、函（复印件）、邮政快递单及快递查询信息（打印件）各一份，以证明2016年4月26日原告已向被告催讨案涉货款的事实。7、录像光盘（原件存于原告公司销售人员手机内，未提交）一份，以证明案涉设备在被告公司的厂区内的事实。8、全国企业信用信息公示系统（打印件）一份，以证明任文学在2013年12月13日前系盛景公司法定代表人的事实。9、浙江卫视七套2014年8月7日新闻大直播视频录像光盘一份，以证明被告成立后，任命任文学为被告公司总经理、黄伦奎为被告生产厂长及被告与盛景公司不存在所谓的合作或租赁关系的事实。10、证据9视频中的任命文件截图（打印件）一份，以证明被告成立后，任命任文学为被告公司总经理、黄伦奎为被告生产厂长的事实。11、客户服务记录单七份，以证明被告使用了原告交付的设备及以被告名义向原告保修及维修的事实。其中2015年3月16日及3月27日的两份为黄伦奎签字确认的事实。12、工业品买卖合同（与原件核对一致的复印件）两份，以证明2千瓦的切割机正常市场价为1400000元左右的事实。被告沁宏门业公司答辩称：1、浙江盛景智能科技有限公司与原告签订的买卖合同的买受人不是被告，且非刘福华委托该公司签订。2、原、被告于2015年12月18日签订的附件申请协议未实际履行。3、合同标的未交付给被告。被告沁宏门业公司未向本院提交任何证据。对原告迅镭科技公司提供的证据1-12，被告沁宏门业公司质证后，对证据1的真实性无异议，但对关联性及证明目的均有异议。刘福华没有委托浙江盛景智能科技有限公司签订案涉合同。对证据2的真实性无异议，刘福华打款属实，但其是受浙江盛景智能科技有限公司的指示打款。对证据3的真实性无法确认，被告公司不清楚相关情况，对证明目的有异议。对证据4中的公章及刘福华的签字的真实性无异议，但第1条后面添加的部分签订合同时是没有的，是原告事后添加的，对证明目的有异议。对证据5的证据三性及证明目的均无异议。对证据6的真实性无异议，但因为被告没有付款义务，所以被告没有对原告进行回复。对证据7的真实性，因原告未提交原件，无法确认，对证明目的有异议，该机器设备现存在盛景公司原使用的厂房内，该厂房的所有权人为杭州华基建设工程有限公司。对证据8的证据三性及证明目的无异议。对证据9的真实性无异议，对被告成立后，任命任文学为被告公司总经理、黄伦奎为被告生产厂长的证明目的无异议，对被告与盛景公司不存在所谓的合作或租赁关系证明目的有异议。对证据10无异议。证据11的真实性无法确认，对证明目的有异议。即使被告公司及盛景公司的工作人员对案涉机器设备进行了调试、使用，也与买卖行为无关。对证据12的真实性无法确认，即使合同是真实的，也与本案不存在关联性。本院审查后认为，证据1、2、5、6、8、10，内容真实、形式合法，本院予以认定。证据3，结合证据7，能证明案涉设备是送至“沁宏门业”厂区内，而不是在浙江盛景智能科技有限公司在工商登记中显示的地址，故本院对该两份证据予以认定。证据4，被告认可该协议上被告公司公章及“刘福华”的签名是真实的，但认为“余款由需方继续按约支付”的内容系原告事后添加。原告也认可该部分内容系其方工作人员事后添加，但被告持有的协议上也同样有该添加的字样。本院经审查认为，虽该手写部分的内容系原告事后添加，但该添加的内容不影响该协议的效力的认定，也不影响本院对案件事实的认定，故本院对该协议除该手写部分的内容外，均予以认定。证据9，本院对真实性及任文学为被告公司总经理及黄伦奎为被告公司生产厂长的事实予以认定。证据11，能证明被告已经在实际使用的事实，故对该证据予以认定。证据12，与本案无关联性，本院不予评判。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：2013年12月2日，原告迅镭科技公司与浙江盛景智能科技有限公司签订合同编号为QL_20131202WXBSC的工业品买卖合同一份，该合同约定浙江盛景智能科技有限公司向原告购买一台规格型号为QL-FC301505DD的光纤大幅面激光切割机（双驱）；价款为800000元；交（提）货方式为送货至需××厂区内；结算方式、时间及地点为合同签订后需方支付200000元作为设备定金，安装调试结束一周内需方再支付100000元，2014年3月15日之前支付300000元，剩余200000元于2014年4月15日之前付清等事项。合同签订后，原告迅镭科技公司按约交付了案涉设备。2014年4月29日，刘福华通过银行转账的形式支付原告180000元；另原告迅镭科技公司自认于合同签订时收到刘福华支付的定金20000元。2015年12月18日，原、被告签订附件申请协议一份，该协议载明：“1、原合同继续生效，即合同编号为QL_20131202WXBSC，苏州迅镭激光科技有限公司与浙江盛景智能科技有限公司，于2013年12月2日，在苏州签定的法定合同。其中供方已支付需方款项贰拾万圆整。2、现由于需方生产需求提出，将原设备（合同编号为QL_20131202WXBSC）升级至2000W激光功率。需方再支付供方：人民币陆拾万圆整，需方接到供方首付款：陆万圆后，供方给需方提供改造升级服务，其余款项供方按月支付，总计10个月。3、改造后设备和满足：切割不锈钢10MM以内，碳钢12MM以内。紫铜3MM以内，黄铜及铝5MMM以内，可满足需方加工要求。4、设备自改造之日起质保贰年。”原、被告分别在上述协议的供方、需方处盖章，刘福华在需方处签字。事后，原告工作人员在该协议上手写添加“余款由需方继续按约支付”字样。协议签订后，被告沁宏门业公司未按协议先向原告支付升级首付款60000元，双方约定的设备升级亦未实际履行。2014年6月20日起至2015年4月14日，原告迅镭科技公司派工作人员到被告公司为案涉机器设备进行维修。2016年4月25日，原告迅镭科技公司向被告沁宏门业公司以快递的方式邮寄一份要求被告履行双方于2015年12月18日签订的附件申请协议中约定的付款义务的函；被告沁宏门业公司于2016年4月26日签收。另查明，刘福华系被告沁宏门业公司的股东，在被告沁宏门业公司于2014年5月22日设立时起至2015年7月7日期间担任法定代表人。另查明，任文学曾担任被告沁宏门业公司总经理一职；黄伦奎曾担任生产厂长一职。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方的争议焦点是被告沁宏门业公司是否系案涉买卖合同的买受人？是否需要承担支付案涉货款的义务？原告认为，被告系案涉买卖合同的买受人，应承担相应的付款义务。被告抗辩案涉买卖合同的买受人是案外人浙江盛景智能科技有限公司，其不应承担相应的付款义务。针对上述争议焦点，本院具体评析如下：第一、案涉设备已经交付给了被告：（1）、从原告提交的设备签收单、设备安装调试交验单、客户培训记录单上显示，虽抬头处载明的是“浙江盛景智能科技有限公司”，但地址上载明的却是“浙江.富阳市”，而该公司的住所地是在××经济开发区温州工业城（浙江洪塘工贸有限公司内第1幢），即案涉设备交付地点非浙江盛景智能科技有限公司厂区内。（2）、被告抗辩案涉设备交付的地点为浙江盛景智能科技有限公司向案外人杭州华基建设工程有限公司借用的厂房（实际所有人为刘福华），但其未提交相应证据证明。（3）、从原告提交的录像视频显示，案涉设备现存于“沁宏门业”的厂区内，虽被告认为原告未提交证据原件，真实性无法确认，但其亦未提交相反证据证明原告的视频系伪造或进行过剪辑，经本院庭后核查，案涉设备放置的地址就是被告公司老厂区。第二、原告提交的客户服务记录单上的抬头载明的均是“富阳沁宏门业”及“杭州沁宏门业”，且在其中两份单据上有被告公司生产厂长黄伦奎签字确认，可以证实被告在2015年12月18日前已经在使用案涉机器设备，但被告未提交证据证明其使用案涉设备系借用、租用等的相关依据。第三、被告抗辩刘福华曾向原告支付的部分案涉款项系浙江盛景智能科技有限公司向其的借款，并指示其交付给原告，但被告未提交相应证据证明。第四、被告抗辩其是在案外人的设备上与原告约定付款及升级事项的意见不符合常理且未提交相应证据：（1）、如被告抗辩案涉设备系案外人的意见成立，被告亦未提交证据证明其在案涉设备上与原告约定升级经过了实际所有权人的授权。（2）、附件申请协议中载明的“其中供方已支付需方款项贰拾万圆整”，从逻辑上理解，买卖交易的付款义务人应为需方，且原告亦陈述系书写错误，结合本院认定的其他事实，确认该内容真实意思为需方已支付供方款项200000元，协议中载明的该内容系笔误。即原、被告在该协议中确认了被告已支付原告200000元货款的事实。（3）、原、被告签订的附件申请协议虽关于升级部分的内容未实际履行，但该部分内容约定被告有先履行的义务，未实际履行也系被告违约造成；即使升级部分未履行，也不影响被告支付原告案涉设备尚欠款项的义务。综上，根据被告对案涉设备的付款、使用、确认合同效力及约定设备升级等行为及本院认定的其他有效证据，可以形成证据链，原告提交的证据足以证实浙江盛景智能科技有限公司系受被告委托与原告签订合同，被告沁宏门业公司系案涉买卖合同的实际买受人。原告迅镭科技公司的诉请于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告杭州沁宏门业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州迅镭激光科技有限公司货款600000元及按中国人民银行同期贷款基准利率计算自起诉之日起至款项付清之日止的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9800元，减半收取4900元，由被告杭州沁宏门业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 韩亚子二〇一六年九月三日代书记员 杜 杰