湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂硚口民二初字第00894号原告武汉连吉贸易发展有限公司，住所地武汉市硚口区宝丰路21号21-3-2-2室。法定代表人陈春勇，该公司总经理。委托代理人程骥、彭晓红，均系湖北维力律师事务所律师。均为特别授权。被告鲁梅，女，1968年2月1日出生，汉族。委托代理人张丽君、樊玉琴，均系湖北君与时律师事务所律师。均为特别授权。原告武汉连吉贸易发展有限公司（简称连吉公司）与被告鲁梅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周军担任审判长，和人民陪审员荣蕃洁、方历娇组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告连吉公司委托代理人彭晓红、被告鲁梅的委托代理人张丽君、樊玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连吉公司诉称，2008年12月23日，原、被告双方签订一份借款协议，约定原告借给被告人民币300000元，被告于2009年1月起，每月20日之前还借款本金6万元以上，全部借款于2009年5月23日前还清。若被告到期未还清借款，将按每日3‰支付违约金。协议签订当日，原告将两张银行承兑汇票（金额分别为100000元和200000元各一张）交给被告，被告于当天签收。从2009年4月14日起至今，被告一直未按照约定还款，经原告多次催要，双方分别于2009年12月29日、2010年12月17日、2012年2月24日签订了借款协议各一份，重新确认被告的欠款金额及还款方式，其中2012年2月24日签订的借款协议中被告承诺于2013年9月30日还清欠款200000元。截止原告起诉之日，被告仍拖欠原告的本金及利息达275500元未归还。故原告诉请要求被告鲁梅偿还借款本金145000元及利息130500元（利息从2012年1月1日暂计算至2015年9月30日止，此后的利息按同期银行逾期贷款利率计算至实际结清欠款时至）、由被告承担全部诉讼费用。原告提交如下证据：证据一、四份借款协议（2008年12月、2009年12月、2010年12月、2012年2月），证明：1、被告于2008年12月23日向原告借款30万元，双方之间借贷关系成立。2、2012年2月24日签订的借款协议中约定被告最迟应于2013年9月30日还清欠款本金及利息。3、截止起诉之日被告尚欠原告本金及利息275500元。证据二、领款单及两张银行承兑汇票，证明原告于2008年12月23日将总金额为30万元的两张银行承兑汇票交付了被告，被告予以签收。被告鲁梅辩称，原告的诉请金额不能成立，原告交付本人的是远期承兑汇票，本人为提前兑付，支付贴现费用4172元，实际借款金额应为29.5828万元。按照最高法院规定的民间借贷利息，本人共还款本息合计364479元，另外原告曾派人到本人经营门店拖走价值9万余元的货物，故本人至今尚欠原告本金应为51230元、利息4万元左右，合计大约9万元，现本人经济困难，希望与原告调解协商处理。被告提交如下证据：证据一组、邮件，证明原告给被告的30万元汇票最后只承兑了29.5828元。证据二、银行卡存款业务回单，通过农业银行还款4.7万元。证据三、还款交易流水单，通过农业银行还款11万元。证据四、还款交易流水单，通过农行银行常青花园支行还款2.5万元。证据五、还款交易流水单，通过农行硚口支行还款1万元。以上证据证明被告共计向原告法人代表陈春勇的农行账户还款19.2万元。证据六、证人陈某的证人证言。证据七、短信截图。以上证据证明被告应以货物抵偿借款9万多，证人证言是要证明原告派了几个人到被告的经营门店抢走了一批货物，价值9万多元。证据八、两份借款协议，其中2009年的借款协议包含了每日千分之三的高额利息。证据九、2010年12月17日的借款协议，证明被告还是按照每日千分之三计算利息，33万元的来源是按照千分之三计算利息，本息合计369600元，减去了27000的还款（包含在证据中），另有一个无证据的1.2万元，这样就减去3.9万元，得出33万元。经庭审质证，原告对被告证据一的真实性有异议，不清楚，不能证明邮件中陈述的承兑汇票就是本案中的承兑汇票；对证据二、三、四、五的真实性均没有异议，对证据六证人证言没有其他相关证据佐证，对于这件事，当时原告曾因家庭装修到被告的经营门店拿走了价值14807元的货物，该款已在2010年的借款协议中扣除了；对证据七短信截图，不能证明就是我公司法人代表陈春勇的短信记录，上面没有电话号码，不能确认真实性；对证据八、证据九的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告每次催款的时候被告都是还的利息，而且都是逾期才还，只有极少数是按期还的，逾期的部分都是先还的利息。被告对原告的证据一真实性没有异议，对证明目的有异议，30万元的承兑汇票被告因贴现只承兑了295828元，所以对本金数额有异议，贴现的费用4172元是被告垫付的。对约定的违约金我方认为过高，第二份09年借款协议中欠款数额是原告逼迫被告书写的，43万元里面包含了在这期间还款6万元现金之后得出的数据，对43万元的数额被告不认可，这里面也包含了违约金计算；对另外两份借款协议，都包含了每日千分之三的利息在内，我们认为计算过高；对证据二的真实性没有异议，确实是原告开给被告的，是远期汇票，支付日要到2009年5月24日，被告当时急于提现，就支付了4172元贴现费兑付了该款项。综上，本院对原告的证据一、二和被告的证据一至证据九的客观真实性均予以采信，至于证明目的待综合全案后再予确定。经审理查明，2008年12月23日，原、被告双方签订借款协议，约定被告向原告借款人民币300000元，被告于2009年1月起，每月20日之前还借款本金6万元以上，全部借款于2009年5月23日前还清。若被告到期未还清借款，将按每日3‰支付违约金。协议签订当日，原告将两张远期银行承兑汇票（金额分别为100000元和200000元各一张）交给被告，被告予以签收。两张承兑汇票到期支付日均是2009年5月24日，被告已提前承兑，支付了贴现费4172元。被告收款后，因一直未结清欠款，双方经过多次磋商，分别于2009年12月29日、2010年12月17日、2012年2月24日签订借款协议各一份，重新确认被告的欠款金额及还款方式，最后一份协议即2012年2月24日的借款协议中，被告承诺分期分批于2013年9月30日前还清尚欠原告的借款人民币200000元。但此后被告仍拖欠原告的本息未结清。故原告提起诉讼，要求判如所请。本案在审理过程中，双方均表示无法具体明确相关借款利息的计算金额。本院认为，原告武汉连吉贸易发展有限公司与被告鲁梅之间的借款合同关系真实合法有效。现双方均表示无法具体明确借款利息的计算金额，在不能确定借款利息的计算标准和金额情况下，本案可按最后一份协议即2012年2月24日的借款协议确定被告的债务金额，即人民币200000元，扣除原告确认的2011年12月24日至2012年12月23日期间的还款55000元，被告尚欠原告的债务金额为145000元。双方约定的每日3‰违约金明显过高，违反有关法律规定，故原告要求按照年息24%计算利息是合法适当的，本院予以支持。根据原告的诉请，从2012年1月1日至2015年9月30日期间的利息款为人民币130500元。关于被告辩称的贴现费用问题，被告在接受原告交付的银行承兑汇票时明知是远期承兑汇票但已接受，双方对汇票如因提前承兑所产生的贴现费用又未作任何约定，故被告要求原告承担贴现费用的理由不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告的辩称意见缺乏确实充分的证据支持，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：由被告鲁梅于本判决生效之日起十日内偿付给原告武汉连吉贸易发展有限公司人民币145000元及其利息人民币130500元，并从2015年10月1日起按145000元的同期银行逾期贷款利息计算至本院限定的上述给付之日止。本案诉讼费5432元由被告负担，于支付上述款项时一并付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 军人民陪审员  荣蕃洁人民陪审员  方历娇二〇一六年九月二十八日书 记 员  陈思静