四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终5831号上诉人（一审被告）：成都同昭实业有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人：杨秀淮，执行董事。委托代理人：冯荣、夏梦莹，四川融谦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：成都石室佳兴外国语学校。住所地：成都市武侯区。法定代表人：钟家全，职务不详。委托代理人：张仕镭、王雅莉，四川忠典律师事务所律师。一审被告：杨秀淮，男，汉族，1967年7月3日出生，住新疆喀什市。委托代理人：冯荣、夏梦莹，四川融谦律师事务所律师。上诉人成都同昭实业有限公司（以下简称同昭公司）与被上诉人成都石室佳兴外国语学校（以下简称佳兴学校），一审被告杨秀淮民间借贷纠纷一案，因不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初2533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人同昭公司的委托代理人冯荣，被上诉人佳兴学校的委托代理人张仕镭，一审被告杨秀淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同昭公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回佳兴学校的诉讼请求。主要理由是：一、一审认定事实不清。一审认定同昭公司曾召集其股东四川佳兴教育投资管理有限公司、周东海、文那、邓利平、黄玲召开关于借款的《股东会决议》，该份《股东会决议》签署时间不清，股东签名不全，故不具有真实性，不能作为定案的依据。二、一审适用法律不当。1.单凭佳兴学校的《转款凭证》和《收据》，不足以证明所转款项为借款。同昭公司提交的多份《会议纪要》，均能证明佳兴学校的转款实为代股东钟家全向公司交的投资款；2.从同昭公司的实际经营情况看，根据2015年5月25日的《会议纪要》确认各股东已投资7651余元，而同昭公司实缴注册资本仅为800万元，同昭公司的近7000万元支出均采用各股东按股份比例投资（借支）的方式解决。故本案所涉款项认定为股东钟家全的投资款更为准确，基础法律关系应为股东投资纠纷而非民间借贷纠纷。佳兴学校辩称，1.同昭公司因建设同昭大厦经股东会决议筹借建设资金，佳兴学校通过银行转账方式提供借款，《转款凭证》上注明用途为借款，同昭公司收款后出具的《收据》载明事由也是借款，故双方借款关系成立；2.钟家全的投资款与本案无关，股东会决议是同昭公司内部的决议，对佳兴学校不产生任何效力。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨秀淮的辩称意见与同昭公司的上诉意见一致。佳兴学校于2016年3月15日向一审法院起诉，请求判令：1.同昭公司归还借款480万元，并自2014年6月18日起至实际付清之日止，按2014年3月《股东会纪要》规定的月利率2%支付利息（暂计至2016年2月17日为192万元），杨秀淮对上述债务承担连带清偿责任；2.杨秀淮按2015年5月25日《股东会纪要》规定支付借款金额30%的溢价款144万元。一审法院认定的事实：2014年4月17日和2014年4月18日，佳兴学校向同昭公司分别转款200万元、280万元，并在转款时备注款项用途为“借款”。同昭公司向佳兴学校出具了《收据》两张，载明收款事由系借款。一审另查明，同昭公司曾召集其股东四川佳兴教育投资管理有限公司、周东海、文那、邓利平、黄玲召开过一次股东会会议并形成《股东会决议》，载明：由公司全体股东按持股比例向公司出借款项，并按月利率1%计算；上述借款仍不足以解决全部项目用地所需资金的，差额部分约2600万元由股东另行筹借给公司，并按月利率不高于3%计算；借款期限3个月，最高不超过6个月。一审庭审中，佳兴学校以该《股东会决议》主张对上述480万元借款按月利率2%计算利息。一审法院认为，关于480万元转款的性质。佳兴学校在转款时已备注该款项用途为借款，同昭公司出具的《收据》上亦载明收款事由系借款，同昭公司辩称该笔款项不是借款，而是佳兴学校代股东钟家全支付的出资款，但未提交证据证明，故对该辩称意见不予采纳。一审法院认为，同昭公司从佳兴学校处借款480万元，有《转账凭证》《收据》为据，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系有效成立。对于该笔借款，因未约定借款期间，佳兴学校可以催告同昭公司在合理期限内返还。故对佳兴学校要求同昭公司归还借款480万元的诉讼请求，予以支持。关于利息。佳兴学校以同昭公司的一份《股东会决议》主张按月利率2%计算利息，对此一审法院认为，佳兴学校不是同昭公司股东，未在《股东会决议》上签字，该《股东会决议》并非双方间达成的协议，且该《股东会决议》未载明同昭公司从佳兴学校处借款如何计算，故佳兴学校以该《股东会决议》主张按月利率2%计息的理由不成立。鉴于双方对480万元借款未约定利息，佳兴学校可自起诉之日起按年利率6%主张逾期利息；超出部分，不予支持。关于杨秀淮是否承担连带还款责任。佳兴学校以同昭公司将上述债务转移给杨秀淮、同昭公司为一人有限责任公司为由主张杨秀淮承担连带还款责任，对此一审法院认为，首先，佳兴学校未举证证明同昭公司与杨秀淮之间达成了债务转让协议；其次，从同昭公司的工商登记资料看，同昭公司并非一人有限责任公司，佳兴学校也未举证证明杨秀淮与同昭公司之间财产混同。佳兴学校主张杨秀淮对同昭公司上述债务承担连带还款责任缺乏事实和法律依据，不予支持。关于溢价款。佳兴学校主张杨秀淮按2015年5月25日《股东会纪要》规定支付佳兴学校借款金额30%的溢价款144万元，对此一审法院认为，第一，2015年5月25日的《股东会纪要》并未约定杨秀淮向佳兴学校支付借款金额30%的溢价款；第二，本案系借款纠纷，因借款本金产生的收益为利息收益，而无溢价款之说，故佳兴学校主张溢价款缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、同昭公司于判决生效之日起十日内归还佳兴学校借款本金480万元并支付逾期利息（逾期利息计算方式为：以本金480万元为基数自2016年3月15日起按年利率6%计至本金实际付清之日止）；二、驳回佳兴学校的其他诉讼请求。案件受理费68920元，因适用简易程序减半收取34460元，由佳兴学校负担14190元，由同昭公司负担20270元。二审中，同昭公司向本院提交新证据：2015年4月26日《股东会会议纪要》一份，拟证明同昭公司股东钟家全尚未交齐投资款，佳兴学校出借给同昭公司的款项作为股东钟家全个人按所持公司股份比例应交的投资款，公司要求其按时交清并收回公司向佳兴学校出具的《收据》重新置换相应票据。佳兴学校质证认为，同昭公司的内部股东会决议与本案无关，对该证据的三性均不予认可。本院认为，该证据与本案无关联性，故不予采信。本院经审查审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为案涉款项系借款还是代股东钟家全给付的投资款，现评判如下：第一，佳兴学校向同昭公司转款时备注款项用途为“借款”，同昭公司向佳兴学校出具的两份《收据》，载明的事由也系借款。故从上述证据表明，双方具有借贷的合意并已实际履行，符合民间借贷法律关系的特征。第二，同昭公司上诉称案涉款项系佳兴学校代股东钟家全代交的投资款，佳兴学校予以否认。同昭公司提交《股东会决议》及《会议纪要》拟证明其主张。本院认为，1.《股东会决议》及《会议纪要》均系同昭公司内部决议，对佳兴学校无约束力；2.同昭公司在收款后向佳兴学校出具的《收据》也载明系借款而非投资款，故在其未提交直接有效充分证据证明佳兴学校的转款系代交投资款的情况下钟家全交纳的投资款时，应承担举证不能的不利后果。综上，成都同昭实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45776元，由成都同昭实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王长军代理审判员  傅 敏代理审判员  龙小丽二〇一六年九月十八日书 记 员  杜俊衡