河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0281民初3207号原告：孙庆明。被告：孙庆祥。原告孙庆明与被告孙庆祥排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告孙庆明、被告孙庆祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙庆明诉称：原、被告系堂兄弟，原告继承父母遗产瓦正房五间（东院），与被告分家分得的宅院（西院），东西相邻。1999年初，被告在拿不出证据的情况下提出原告方进院门和通道占了被告的院基，让原告改由房子的后墙另开院门，否则就要封堵院门。经多次调解未果。2015年4月，原告在西房山和分界墙之间安了进院二门，被告强行将门坡刨毁。2016年6月7日原告回祖宅时发现进院门口被封堵，将分界墙延伸到原告的院门处，使原告方无法出入宅院。为维护原告的合法权益，故起诉，请求：1、判令被告拆除其新彻的北段分界墙，恢复进院大门原状，重彻被其拆毁的西侧门垛，并安装好进院门，恢复被其刨毁的进院二门的西门坡原状，赔偿住宿损失、交通费损失、不能管理农作物树苗等损失1300元、诉讼费等共计5375.7元。被告孙庆祥辩称：原告所诉内容不属实。被告父亲和原告父亲是亲哥们，二人是1982年分的家，协议决定1982年12月5日孙贺春占东院，孙荣春占西院，中间界限以两院东墙根为准，双方各开各门，不走他人院基，互不通行，不得反悔。1983年时孙庆玉找到被告让被告容孙庆玉几天，把东西准备齐了再重新改门，后来称被告啥时用啥时再扒门，一直拖到了1987年登记宅基地时，孙庆玉的院子东西宽17.8米，孙庆祥的院东西宽13.82米双方均在登记表中签字。后来孙庆玉找被告让他再走一段时间，等被告需要时再扒门，就一直拖到现在。2012年5月清理宅基地时孙庆玉想将东西宽2米，南北长6.5米的临街归其所有，并将被告的围网推毁。本院归纳本案的争议焦点为：原告房屋的原进院大门及通道是否应在被告分得的宅基地上。原告主张：经村干部调解，被告父亲同意原告父亲向北开门，以后一直走这个门，以前都没有争议。到1999年才有争议。院墙和门垛子是原告的合法财产，被告没有理由拆除。被告应拆除其新砌的北墙，并恢得其拆毁的大门、门垛及门坡，并赔偿损失共计5375.7元。原告为证明主张成立，向本院提交如下证据：1、遗产分割协议一份。该协议载明：甲方孙庆明，乙方孙庆玉，甲乙双方系同胞兄弟，父亲孙贺春、母亲贾连英均已病故。父母所留遗产由双方共同继承，经过协商后，双方在自愿平等的基础上达成如下协议：一、双方父母遗留宅院两处，东院三间房地基归乙方所有，院落归乙方使用。二、西院老宅院遗留的瓦正房五间及院内现有的柴棚子、水井、水泥地坪、地窖、厕所和进院大门均归甲方所有，院落归甲方使用。院内的自来水使用权归甲方，居民用电权归乙方。院内现有的树林归乙方所有，乙方可继承管理并收益。若甲方需要时，乙方要无条件将其处理掉，恢复土地原貌。三、因东院只有三间房地基尚未建房，西院有五间瓦房及生活附属设施，故由甲方支付给乙方补偿款人民币叁万元整（30000元），钱款已笔下交清。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。本协议自双方签字之日起生效。甲方孙庆明，乙方孙庆玉。中证人强某、孙某、桓某，2013年10月26日。经质证，被告对该协议提出异议，称该协议与原协议不一样，当时被告不同意后来才将“进院大门……”划了，被告才签字。2、换段合同书照片一张。该证明载明：换段合同书孙贺春孙荣春兄弟二人房屋换段书：因家庭人口多，生活各有不便，特经中人调合双方通过协议一至达成如下条例：一、座落在孙德海后院的瓦正房五间归贺春所有，南至孙姓，北至关街，西至小墙东墙根，并由孙贺春补给荣春现款四佰叁拾元正当时笔下交清。二、座落在孙贺春房前的东瓦厢房二间归荣春从地基以上全部拆走，但保留后檐以外的墙段。坐落在孙德珍后院棚子厕所归荣春所有，猪圈由贺春拆走。西墙、北墙、猪窝南至孙姓，北至关道，东至东墙东墙根，西至西式胡同地基归荣春所有。坐落在孙贵春房前的东瓦正房壹间关和院基归荣春所有，生产队换段补给的宅基地归荣春所有。东头的平房地基石料归荣春所有。三、生产生活用品……四、从写字之日起十天内荣春拆走三间厢房，东头平房由双方共同拆走，到一九八三年旧历三月十五日止。双方各开各门，不能走他人院基，互不通行。五、以上协议双方共同遵守，不得返悔，各自的房产永归各自所有，以防后事纠分，特立此字为证，各持纸一份。当事人孙贺春、孙荣春、孙庆祥、孙庆玉，中人孙德永、孙茂春、李绪田，代笔人张凤山，公元一九八二年十一月五号。经质证，被告对该证据无异议。3、照片六张。照片分别为分别为大门、二门现状照片及以前大门照片、分界小墙前后照片。经质证，被告对上述照片无异议。4、原告所绘“孙贺春与孙荣春1982年宅地换段前平面示意图（一）”、孙贺春与孙荣春1982年宅地换段后平面示意图（二）”、“孙庆祥改变宅基地利用现状之后平面示意图（三）”。经质证，被告称图一最左边和最西边不是棚子是小房；称图（二）通道是被告的，图上没写尺寸看不出来；对图（三）无异议。5、交通费票据、住宿费票据、邮寄费、电话费等共计31张。原告称票据金额共计3091.6元。经质证，被告对上述证据不予认可。被告主张：原告的大门和通道占了被告的宅基地。被告为证明主张成立，向本院提交如下证据：1、宅基地清理登记表复印件两份。其中一份登记表载明：户主姓名孙庆玉，占地时间1947年，占地类别老房基，批准占地0.4亩，宽17.8米，长17.45米，丈量时间1987年12月25日。另一份登记表载明：户主姓名孙庆祥，占地时间50年，占地类别老院，宽13.82米，长12.35米，丈量时间1987年12月21日。经质证，原告对该证据不予认可，称无四邻签字，该证是1987年发的，1999年和2012年发过证，被告这个证失效了。原告认可户主姓名为孙庆玉的宅基地使用证上载明的房屋为其继承其父遗产所得。2、遗产分割协议一份。该协议载明：甲方孙庆明，乙方孙庆玉，甲乙双方系同胞兄弟，父亲孙贺春、母亲贾连英均已病故。父母所留遗产由双方共同继承，经过协商后，双方在自愿平等的基础上达成如下协议：一、双方父母遗留宅院两处，东院三间房地基归乙方所有，院落归乙方使用。二、西院老宅院遗留的瓦正房五间及院内现有的柴棚子、水井、水泥地坪、地窖、厕所归甲方所有，院落归甲方使用。院内的自来水使用权归甲方，居民用电权归乙方。院内现有的树林归乙方所有，乙方可继承管理并收益。若甲方需要时，乙方要无条件将其处理掉。三、因东院只有三间房地基尚未建房，西院有五间瓦房及生活附属设施，故由甲方支付给乙方补偿款人民币叁万元整（30000元），钱款已笔下交清。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。本协议自双方签字之日起生效。甲方孙庆明，乙方孙庆玉。中证人孙某、孙庆祥、桓某、强某，2013年3月31日。经质证，被告称该协议是作废的，不予认可，原告提交的是有效的，是经过双方商量过的。3、换段合同书复印件一份。该证据与原告提交的换段合同书照片一致。经质证，原告对该证据无异议。4、林木所有证一份。该证据载明：木木所有证林木证第047911号，1982年3月10日，表内所列林木，确认系持证者所有。林地归持证者长期造林使用，受国家法律保护。姓名孙荣春，住址营房公社河东大队三队，座落村中，东至孙姓，南至孙姓，西至孙姓，北至关道，树种柏树，树令3，株数33，备注花椒1，柿子1，榆6，椿1，填写人王淑兰，遵化县革命委员会。经质证，原告对该证据不认可，称宅基地以盖房子为主才叫宅基地，不是以承包果树山场为基础。5、宅基地使用证一份。该证据载明：户主姓名孙庆祥，现住址营房乡峪河东村，建房时间1950年4月15日，现有房屋厢房二间，长12.35米，宽13.82米，宅基四至东外墙皮，西外墙皮，南房根85公分处，北外墙皮。发证机关遵化县人民政府，1987年12月30日。经质证，原告对该证据不予认可，称该证过期，没有相邻关系人签字。经审理查明：原告孙庆明之父孙贺春与被告孙庆祥之父孙荣春系同胞兄弟，孙庆玉与原告孙庆明为孙贺春之子，被告孙庆祥为孙荣春之子。孙贺春和孙荣春之父有五间房屋及厢房等财产。1982年11月5日，孙贺春、孙荣春、孙庆祥、孙庆玉签订了换段合同书，主要内容为：因家庭人口多，生活各有不便，特经中人调合双方通过协议一至达成如下条例：一、座落在孙德海后院的瓦正房五间归贺春所有，南至孙姓，北至关街，西至小墙东墙根，并由孙贺春补给荣春现款四佰叁拾元正当时笔下交清。二、座落在孙贺春房前的东瓦厢房二间归荣春从地基以上全部拆走，但保留后檐以外的墙段。坐落在孙德珍后院棚子厕所归荣春所有，猪圈由贺春拆走。西墙、北墙、猪窝南至孙姓，北至关道，东至东墙东墙根，西至西式胡同地基归荣春所有。坐落在孙贵春房前的东瓦正房壹间关和院基归荣春所有，生产队换段补给的宅基地归荣春所有。东头的平房地基石料归荣春所有……四、从写字之日起十天内荣春拆走三间厢房，东头平房由双方共同拆走，到一九八三年旧历三月十五日止。双方各开各门，不能走他人院基，互不通行。五、以上协议双方共同遵守，不得返悔，各自的房产永归各自所有，以防后事纠分，特立此字为证，各持纸一份。当事人孙贺春、孙荣春、孙庆祥、孙庆玉，中人孙德永、孙茂春、李绪田，代笔人张凤山，公元一九八二年十一月五号。1987年12月30日，遵化县人民政府为被告颁发了宅基地使用证，该证载明：宅基长12.35米，宽13.82米，宅基四至东外墙皮，西外墙皮，南房根85公分处，北外墙皮。2013年，孙庆玉与原告孙庆明签订协议，其父孙贺春的遗产中房屋五间由原告孙庆明继承。2016年4月，被告将原告原进院大门及西门垛拆除，并砌上墙，东门垛保留，并在原分界墙以北砌上东小墙，东门垛西与被告北墙东边缘（被告所砌东小墙东外墙皮）有一段空隙。2016年9月20日，本院工作人员到双方争议现场进行测量，测量结果为：原告宅基地房屋东滴水边缘（即原告房屋东邻孙铁春西外墙皮）至被告北墙东边缘为17.76米，被告现房基北墙长度为14.05米。原告房屋西外墙皮与被告北墙东边缘长度为58厘米。被告在现场测量笔录上签字，原告在笔录上注明：“此数据为现状”后拒绝签字。本院认为：《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告因继承取得的其父的遗产房屋五间的宅基地与被告宅基地相邻，原告并未提交证据证明其进院大门及通道在其使用的宅基地范围内，被告提交了宅基地使用证，经现场测量，原告原进院大门及通道在被告的宅基地范围内，原告主张被告的宅基地使用证已经作废，但未提交相应的证据予以证明，且原、被告提交的“换段合同书”中明确约定“双方各开各门，不能走他人院基，互不通行”，原告亦未提交证据证明有权在被告宅基地上通行的证据，故原告的诉讼主张，理据不足，本院依法不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条、第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙庆明的诉讼请求。本案案件受理费100元减半收取50元，由原告孙庆明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  刘永辉二〇一六年九月二十五日书记员  冯建瑛