天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0101民初3240号原告(反诉被告,以下直称原告):ＸＸ,男,1979年2月24日出生,汉族,天津市鹰鑫科技有限公司员工,住址天津市和平区。委托诉讼代理人:吕建国(原告ＸＸ之岳父),男,1953年12月22日出生,汉族,天津市鑫利来酒店退休职工,住址天津市和平区。原告(反诉被告,以下直称原告):吕艳,女,1979年12月24日出生,汉族,天津市鹰鑫科技有限公司员工,住址天津市和平区升安街怀远里5号楼4门105号。委托诉讼代理人:吕建国(原告吕艳之父),基本情况同上。被告(反诉原告,以下直称被告):齐建文,男,1948年2月19日出生,汉族,天津市长征医院退休干部,住址天津市南开区。委托诉讼代理人:韩庆崃,天津渤海律师事务所律师。原告ＸＸ、吕艳与被告齐建文房屋买卖合同纠纷一案,本院于2016年5月25日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、吕艳的委托诉讼代理人吕建国,被告及其委托诉讼代理人韩庆崃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。ＸＸ、吕艳向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿原告延迟履行违约金(自2015年12月8日开始计算至本案判决生效之日,违约金标准按照合同约定每工作日支付总房款的千分之一,即每工作日按580元计算);2.判令被告齐建文给二原告恢复天津市和平区庆善大街和福安大街交口西北侧金茂广场4-1-703房屋中水管使用功能,更换新的中水管,排除漏水隐患。并修复卫生间地面漏水问题;3.请求法院及原、被告共同勘验涉诉房屋与704室中间的水表间中的703室中水管道中水表是否有认为破坏及堵塞,证明703室一直在漏水。并追究被告破坏房屋现场并干扰法院办案的犯罪行为,查明被告是否将中水表堵塞或破坏,是否将中水管道堵塞,查明现水表号与初始水表号是否一致,中水表功能是否健全;4.判令被告赔偿原告2015年5月1日至本案判决生效之日止的物业费(物业费按每月117.8元计算);5.案件诉讼费用均由被告承担。事实和理由:二原告于2015年3月通过中介购买被告位于天津市和平区庆善大街和福安大街交口西北侧金茂广场4-1-703室房屋。原、被告于2015年3月13日签订房产交易合同书,原告交付被告定金30000元。原告询问被告房屋有无漏水情况,被告代理人张宏说房屋上水已改为明管,没有漏水情况,房屋不存在任何问题,第三人工作人员赵肖肖在场。2015年4月20日原、被告到天津市和平区房管局办理房屋过户手续,约定2015年4月28日被告将涉案房屋交付原告。2015年4月27日原告和被告的代理人张宏在涉案房屋进行物业交割,被告代理人张宏在收到原告结清涉案房屋2015年5月至2015年12月物业费785元后,被告代理人张宏告知原告说2015年4月27日早晨接到楼下603室业主电话说房屋现在有漏水情况。被告在房屋买卖交易过程中故意隐瞒房屋存在严重漏水问题,欺诈原告该房屋存在严重漏水时间长达1年多的实际情况,检修后仍然有严重漏水的问题,直到2015年4月28日还在漏水。在房屋买卖成交后被告代理人张宏还在告知原告2015年4月27日才发生漏水的情况。涉案房屋卫生间地面漏水给楼下603室业主的墙体、屋顶及卫生间装修造成严重损害,涉案房屋卫生间地面及室内地面也存在严重的安全隐患。在二原告2015年起诉被告【(2015)和民二初字第0315号】案件一审期间,被告私自将中水管道堵塞,造成中水管道不能使用。综上,被告隐瞒涉案房屋存在严重漏水一年多的实际情况,二原告在2015年对被告提出诉讼,经和平区人民法院审理,判令被告赔偿而一个延迟履行违约金75300元,被告不服提出上诉。经二审法院审理,于2016年12月15日维持原判,由于被告不服一审判决造成二原告无法正常使用涉案房屋自2015年12月8日无法正常使用。被告应赔偿延迟履行违约金。齐建文辩称,不同意原告诉讼请求,一、2015/315号案件中原判决认定存在漏水,但是2015年11月4日漏水情况已经消失,就此作出了一审判决。被告对一直存在漏水情况不服,提起二审。二审法院驳回上诉。因此对该事项及一二审判决,被告向天津市第一中级人民法院已经提出了再审申请,目前在再审审查阶段。二、2015/315号案件中原告的第一项诉讼请求要求支付延迟履行违约金,截止日期为原告入住之日。该案案件判令违约金截止日期为2015年11月4日,驳回了原告主张的实际入住之日的诉讼请求。二审判决就该事项予以维持。本案原告第一项诉讼请求是以同一事实,同一理由在此起诉,属于一事不再理的情形,请求贵院予以驳回。并且但就该诉讼请求的内容及数额看,由于漏水原因至迟2015年11月4日已经消失,原告以该理由主张延迟违约金没有合同及法律基础,并且原告方在一中院648号案件中也为上诉人,诉讼期间主张违约责任,没有法律依据,原审315号案件已经判决生效,判决主文为判决生效之日起支付延迟违约金。该判决生效之日为2016年5月,已经覆盖了原告诉讼请求。从数字上看,原告主张违约金,导致违约的事由已经消失,原告无权要求按照合同约定违约金继续主张。并且日千分之一已经超过原告实际损失,属于违约金过高。三、就原告第二项诉讼请求,根据三方协议第六条约定,该房屋属现状交付,双方确认原告已在中介陪同下勘察过房屋,并不得据此拒绝交易,否则属于违约,该条是原告以书面形式进行的确认,该条突出以黑体加粗字迹在合同中予以突出显示,因此原告应受该条约束,不但无权要求被告恢复中水管使用功能,反而应当承担根本违约的法律后果。四、就原告第三项诉讼请求,该诉讼请求不符合民诉法100条关于起诉条件的要求,不属于明确的诉讼请求,不能作为诉讼请求纳入本案审理范围,因此对该条不做答辩。五、原告第四项诉讼请求,我方认为被告不存在违约行为,原告诉讼请求没有事实及法律依据。因此我方不需要承担该段期间物业费。齐建文在本案中提出反诉,要求法院判令:1.解除原告与被告于2015年3月13日签订的《房产交易合同书》及2015年4月20日签订的《天津市房产买卖协议》;2.二原告向被告支付自2015年11月4日至本判决生效之日的违约金(违约金标准按每工作日总房款的千分之一计算);3.本案全部诉讼费用由二原告承担。事实和理由:二原告与被告于2015年3月13日、2015年4月20日先后签订了《房产交易合同书》、《天津市房产买卖协议》。后因二原告人为破坏,导致房屋在交接事宜上发生纠纷并成诉。后经法院审理,二原告始终主张的至今因漏水无法交接房屋的情况,至迟至2015年11月4日已经消失。而在本案本诉中,二原告仍然主张延迟履行违约金,并认为须至问题解除之日。结合此前诉讼中二原告起诉时即主张解除合同后又变更诉讼请求等伎俩,以及至今二原告仍无履行合同的行为,反而通过诉讼不断要求其无理主张。二原告是以自己的行为表明其根本违约,被告有权主张解除合同并要求二原告承担违约责任。ＸＸ、吕艳针对齐建文的反诉请求辩称,原、被告双方买卖合同已由经法院生效判决确认成立、生效。因此被告的诉讼请求没有法律依据,请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理,原、被告对于双方签订《房产交易合同书》、《天津市房产买卖协议》的内容均没有异议。上述合同签订后,原告向被告支付了全部房款。关于涉案房屋在交接时发现的漏水情况以及原告就漏水问题提起的诉讼,已经本院(2015)和民二初字第0315号案件审理,该案民事判决书已经生效,相关事实情况以该生效判决认定为准。现本案中原、被告争议的事实是:1.涉案房屋中水管道于何时封堵;2.涉案房屋中水管道是否存在漏水情况。根据原、被告提交的证据以及本院现场调查情况,对于争议事实认定如下:1.关于涉案房屋中水管道于何时封堵,原告主张涉案房屋中水管道的封堵发生在二原告在(2015)和民二初字第0315号案件提起诉讼之后。被告则主张其于2014年8月即将中水管道封堵并废弃,将马桶水源改为自来水。被告提供证据八:情况说明(天津市大为尚品装饰工程有限公司出具)、收款收据(复印件)欲证明被告上述主张。对于该情况说明涉及相关内容,本院前往天津市大为尚品装饰工程有限公司(以下简称大为公司)经营地,向该公司负责人王庆竹调查。经询,王庆竹表示不清楚2014年8月具体施工细节和具体工艺,相关施工人员已经离职,无法了解当时具体情况。关于收款收据亦不能提供相关会计存档证明。对于被告提供的收款收据(复印件),经法庭多次询问,被告始终不能提供原件质证。因此,被告所提供的证据不能证明其于2014年8月即将中水管道封堵并废弃的主张。为查明涉案房屋中水管道封堵的具体情况,本院前往涉案房屋现场并通过检查在涉案房屋旁的管道间内发现两处封堵点。由原告提供的施工人员将封堵管道处截下并将截断处重新连接后,中水管道即可以正常通水。截下的两段堵塞处中水管道表面均有突起的热熔痕迹。而根据被告在(2015)和民二初字第0315号案件向本院提交的证据1:拍摄于2015年4月29日的照片显示,相同位置的中水管道没有任何突起情况。因此被告封堵中水管道的时间应晚于2015年4月29日。2.关于涉案房屋中水管道是否存在漏水情况,本院将涉案房屋中水管道堵塞处截下并将截断处重新连接后,中水管道可以正常通水。其后,在保持中水管道通水的情况下,经本院多次查看并询问涉案房屋楼下邻居,未再发现漏水情况。对上述结果,原告亦表示认可。关于原告要求刨开卫生间地面进一步检查鉴定的意见,鉴于现涉案房屋并未出现任何漏水情况,原告该意见,本院不予采纳。本院认为,原、被告就涉案房屋签订的《房产交易合同书》及《天津市房产买卖协议》,均系双方真实意思表示,合同内容不违反法律、行政法规禁止性规定,依法应确认该合同成立并有效,原、被告均应依照合同约定履行。对于原告第一项诉讼请求和第四项诉讼请求,根据已生效(2015)和民二初字第0315号民事判决书认定,涉案房屋至2015年11月4日不再存在漏水问题。同时该判决书判令被告支付自2015年4月28日至2015年11月4日期间延期交付的迟延履行违约金75400元。在本案审理中,经本院对涉案房屋中水管道进行通水试验,未再发现漏水情况。虽然中水管道在本案审理期间方予以疏通,但由于被告已经将卫生间马桶水源改为自来水,中水管道堵塞并不实际影响卫生间马桶的使用功能。因此原告主张被告赔偿自2015年12月8日起延迟履行违约金和自2015年5月1日起的物业费的两项诉讼请求,没有事实和法律依据,本院不予支持。对于原告第二项诉讼请求,被告抗辩认为根据双方签订的《房产交易合同书》,涉案房屋属于现状交付,原告已经在房屋中介的陪同下查勘该房屋,因此不同意恢复中水管道。对此,本院认为,中水管道是涉案房屋固有设施,且隐蔽于墙体内。被告废弃中水管道应当在签订合同时向原告明确告知。现被告并无证据证明在签订合同之时就废弃中水管道向原告明确告知。被告以原告已经查勘涉案房屋代表原告已经认可被告废弃中水管道的意见不能成立,本院不予采纳。废弃中水管道会导致原告无法利用涉案房屋应有的中水设施,虽然被告采取将卫生间马桶水源改为自来水替代,但仍会对原告利用涉案房屋造成一定隐患。因此被告应当恢复涉案房屋中水管道使用功能。现在本案审理中,涉案房屋中水管道已经恢复疏通,且未出现漏水情况。故被告应将涉案房屋中水管道与卫生间马桶连接,使卫生间马桶可以正常使用中水。对于原告第三项诉讼请求,中水管道堵塞的相关问题已经查明。对于中水管道的中水水表问题,原告并无证据证明涉案房屋中水水表是否存在质量问题以及质量问题是否系被告造成,因此,对于原告该项诉讼请求,本院不予支持。关于原告要求追究被告破坏涉案房屋现场的责任以及追究被告提供大为公司出具的证明系伪证的责任的相关请求,对于被告的违约行为,本院已经通过判决判令被告承担违约责任。原告的上述请求,不属于人民法院受理民事诉讼的范围,该请求应予以驳回。对于被告第一项反诉请求,二原告已经向被告支付全部房屋价款,被告已经将涉案房屋所有权转移登记至二原告名下,原、被告签订的房屋买卖合同已经履行了合同主要义务。原告就房屋漏水问题提出诉讼并非被告所主张的根本违约行为,被告该项诉讼请求,本院不予支持。对于被告第二项反诉请求,二原告已经依约向被告支付了全部房屋价款,履行了买受人的合同义务,被告要求原告支付延迟履行违约金,没有事实和法律依据,本院不予支持。综上所述,被告应将涉案房屋中水管道与卫生间马桶进水口连接。原、被告其他诉讼请求,均无事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:一、本判决生效之日起十日内,被告齐建文将涉案房屋中水管道与卫生间马桶进水口连接;二、驳回原告ＸＸ、吕艳其他诉讼请求;三、驳回被告齐建文全部反诉请求。本案本诉受理费1268元,减半收取634元,保全费1020元,由原告ＸＸ、吕艳负担1614元,由被告齐建文负担40元。本案反诉受理费738元,由被告齐建文全部负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  喻润东二〇一六年九月××日书 记 员  陈 星