辽宁省辽河中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽74民初1号原告：盘锦鼎实实业集团摩天房地产开发有限公司，住所地盘锦市兴隆台区泰山路东兴油街北。法定代表人：赵力，该公司董事长。委托诉讼代理人:王方皓，辽宁辽河律师事务所律师。被告:盘锦鼎正实业有限公司，住所地盘锦市兴隆台区鹤祥路大商城市广场0-189；2108号。法定代表人：ＸＸ忠，该公司经理。委托诉讼代理人：李立，男，汉族，1966年10月28日出生，该公司会计。第三人：盘锦隆祥房地产开发有限公司，住所地盘锦市兴隆台区西二路中段。法定代表人：腾德荣，该公司董事长。原告盘锦鼎实实业集团摩天房地产开发有限公司与被告盘锦鼎正实业有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年5月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，先后于2016年6月13日、6月20日、9月5日三次公开开庭审理了本案。本案在审理过程中，依法通知盘锦隆祥房地产开发有限公司为本案第三人参加诉讼。原告盘锦鼎实实业集团摩天房地产开发有限公司委托诉讼代理人王方皓、被告盘锦鼎正实业有限公司委托诉讼代理人李立到庭参加诉讼，第三人盘锦隆祥房地产开发有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盘锦鼎实实业集团摩天房地产开发有限公司（以下简称鼎实公司）诉称：原告于2009年与盘锦隆祥房地产开发有限公司（以下简称隆祥公司）签订《联合开发建设丰裕小区临街住宅项目协议书》，约定由隆祥公司主要开发建设该项目。其后，隆祥公司隐瞒原告擅自将该项目转交ＸＸ军个人开发。2013年12月8日，ＸＸ军以原告名义将丰裕小区其中四号楼的1-8号商网卖给被告（被告的法定代表人ＸＸ忠系ＸＸ军的胞弟），但对于该部分商网既没有实际支付房款行为，也未开具任何税务发票，且房屋未办理过户手续。2016年税务机关向原告下发税收强制执行决定书，原告才得知上述情况及ＸＸ军因个人原因拖欠税款及滞纳金的问题，并导致税务机关要对原告强制收缴，原告针对ＸＸ军与被告私自签订的《商品房买卖合同》认为其存在恶意串通损害第三人利益的行为，符合合同法第五十二条的规定，故诉至法院，请求确认该买卖合同无效，并将涉诉商网返还原告，同时确认涉诉商网仍归原告所有。被告盘锦鼎正实业有限公司（以下简称鼎正公司）当庭辩称：该案从表面看是买卖合同，但其实鼎正公司与ＸＸ军之间不是单纯的买卖关系，隆祥公司和鼎实公司联合开发，但隆祥公司将工程包给了ＸＸ军，施工方是河南盛达公司，ＸＸ军借用河南盛达公司资质干活。因为工程款还不上，就把没完工的商网抵押了，鼎正公司贷款后，将贷款打给了鼎实公司房地产开发项目部，也就是ＸＸ军，然后ＸＸ军给付工程款。ＸＸ军手里有鼎实公司的售楼专用公章及法定代表人杜好田的名章。买卖合同是事先盖好章的。本案争议焦点为：1、《商品房买卖合同》的效力；2、涉案商网权属原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提供如下证据：1、两份《商品房买卖合同》（091091、091092），两份合同中的公章是项目部的合同专用章，合同签订是为了银行贷款，合同存在很大的虚假性。公章是原告法定代表人的名章，这些公章都是ＸＸ军私自刻制的。2013年4月1日该公章已经作废。证明ＸＸ军冒用原告名义签订了两份商网买卖合同，被告质证认为：真实性无异议。在2013年4月原告是登报说公章作废，但之前公章已经盖完了，开始销售。合同拿回来后先盖的公章，在登报之前公章已经盖完。工程竣工时间是2013年12月份，竣工验收是2014年。2、抵押合同、复印件及抵押物清单，可以看出具体抵押情况。是从房产中心复印出来的。是被告将八个商网抵押贷款的证据。2014年4月贷的款。我方认为被告签订的商网的买卖时间也不是2013年12月，而是为了贷款把合同时间提前了。被告一共贷了3700万元。被告质证认为，2013年贷了第一笔，后来还了300万元，2014年1月份贷的。同一笔贷款以贷还贷。第二个贷款为了还第一笔贷款，第一笔贷款也是用商网抵押，抵押的事我方认可。3、承诺书，税务机关找到三方当事人，把欠税的事做了一个承诺，证据证明ＸＸ军是实际施工主体，并可以证明ＸＸ军欠税款的事实。被告质证认为，无异议。4、税收强制执行决定书，这份证据是因为上一份证据承诺书不能兑现，税务部门将原告方的另一房产查封。证明ＸＸ军欠税款给原告方造成的损失。被告质证认为，无异议。5、2501号查封清单。税务机关在2015年发现有拖欠税款的事实，税务机关将八个商网进行了查封。查封的时候发现八个商网没有过户，序号是12个，但实际上是八个商网。八个商网没有过户登记。价格上存在欺诈行为。被告质证认为，4号1500平方米商网卖给商业银行就3000多万元。不存在欺诈，税务机关认定的价格不可能是实际价格。对于该证据没有异议，但不能以税务机关所述价格来认定市场价格。银行给的贷款是我方财产价格的一半。6、ＸＸ军、ＸＸ忠、李立在兴隆台区地方税务局所作的自述材料三份。证明买卖合同只是为了办理贷款做的，不存在事实上的买卖关系。被告质证认为，无异议。7、律师函及复函，该证据主要是由代理人所在律所向隆祥公司发出的律师函，要求对本案的房屋所有权进行确认，隆祥公司于6月21日作出复函，隆祥公司明确所有的项目以原告的名义在办理。隆祥公司想说明的是项目的资金是由ＸＸ军自行筹集，隆祥公司在该项目中没有实际投资行为。证明以下问题，隆祥公司将该项目擅自转让给其他人，并没有经过原告的允许，原告也不知情，隆祥公司并未就项目合作开发协议进行实际履行，因此，无论项目资金是否由其他人筹集，原告对其他人的行为不予确认合法性。隆祥公司不具有该项目的任何房屋所有权，原告与隆祥公司之间因协议履行产生的债权债务问题，原告会选择其他途径另行解决，但隆祥公司在本案中不享有房屋的所有权。被告质证认为，真实性无异议，但证明的内容有异议。商网权属实际是ＸＸ军和隆祥公司。如果依据这个复函那么房屋所有权应归实际投资人ＸＸ军。被告为支持自己的诉讼主张，向法庭提供如下证据：1、《协议书》1份，《建设工程项目内部承包合同书》及《建设工程施工合同》。协议书证明隆祥公司把工程包给吴艳秋与ＸＸ军。河南盛达公司与ＸＸ军的承包合同。鼎实公司与河南盛达建设有限公司签订的实际施工合同。以上证据证明不是一个单纯的房屋买卖的问题，产生问题是从欠税款开始的。原告质证认为，ＸＸ军和隆祥公司的协议我方并不知情，不予认可。承包合同及建设施工合同为复印件，对证据真实性不予认可。2、一份调解书，是盘锦市商业银行与鼎正公司的。贷款合同已经由盘锦市中级人民法院（2016）辽11民初18号调解书调解结案。原告质证认为，对调解书真实性无异议，但该证据可以反映出被告与ＸＸ军侵害我方权利的事实。被告因为没有过户及交纳房款，使我方的财产受到损失。我方保留对调解书行使诉讼的权利。对以上证据，本院认为，对原告提供的7组证据，真实性被告无异议，依法予以采信。被告提供的两份合同因其无法提供原件，故对该两份证据，依法不予采信。内部承包协议，协议内容与本案当事人诉争内容无关，本案不予认定。本院经审理查明：鼎实公司与隆祥公司2009年签订《联合开发建设丰裕小区临街住宅项目协议书》，约定由隆祥公司主要负责开发建设该项目，其后，隆祥公司将该项目转交ＸＸ军个人开发。2012年，鼎实公司办理了《建设工程规划许可证》、《国有土地使用证》、《建筑工程施工许可证》。鼎实公司于2013年4月1日在盘锦日报公告原公章、合同专用章及法定代表人名章作废。2013年12月8日，ＸＸ军以鼎实公司名义与鼎正公司签订两份《商品房买卖合同》，将丰裕小区其中四号楼的1-8号商网卖给鼎正公司，但对于该部分商网既没有实际支付房款行为，也未开具任何税务发票，且房屋未办理过户手续。2014年4月25日，鼎正公司与盘锦市商业银行签订抵押合同，以本案涉案商网作为抵押，贷款3700万元。另查明，2015年8月，盘锦市兴隆台区地方税务局将鼎实公司金河北区综合楼及涉案商网查封。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据双方提供的证据及当庭陈述，特别是被告及ＸＸ军在盘锦市兴隆台区地方税务局所做的自述材料，能够认定本案中原告与被告之间并无买卖之合意，虽然涉案商网买卖合同有原告单位合同专用章及法定代表人名章，但买卖合同签订时原告已对相关印章公告作废，ＸＸ军以鼎实公司名义与鼎正公司签订的《商品房买卖合同》是为了向银行贷款，以涉案商网进行抵押。该商网之买卖，并非当事人双方的合意，其行为损害了原告鼎实公司的利益，故应当认定该买卖合同无效。涉案商网应当由被告返还原告。对于原告第二个诉讼请求，本案处理的是买卖合同纠纷，其诉请与本案不属同一法律关系，本案不予处理，原告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十九条之规定，判决如下：一、盘锦鼎实实业集团摩天房地产开发有限公司与盘锦鼎正实业有限公司之间的两份《商品房买卖合同》（2013年12月8日签订，合同编号091091及091092）无效。二、被告盘锦鼎正实业有限公司将丰裕小区四号楼的1-8号商网返还原告盘锦鼎实实业集团摩天房地产开发有限公司。案件受理费192031.6元，原告盘锦鼎实实业集团摩天房地产开发有限公司承担96015.8元，被告盘锦鼎正实业有限公司承担96015.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长 丁 相 永审 判 员 陈 华 伟代理审判员 肖   波二〇一六年九月二十七日书 记 员 蔡跃（代）