上海市金山区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0116行初60号原告上海莫诺特泵业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人钟军，该公司总经理。委托代理人胡燕凤，该公司员工。被告上海市金山区安全生产监督管理局，住所地上海市金山区石化象州路50号。法定代表人孙引良，该局局长。委托代理人周仁昌，上海市群成律师事务所律师。原告上海莫诺特泵业有限公司（以下简称莫诺特公司）不服被告上海市金山区安全生产监督管理局（以下简称金山安监局）行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月29日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。原告莫诺特公司法定代表人钟军及委托代理人胡燕凤，被告金山安监局副局长俞丹群及委托代理人周仁昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年8月15日，被告作出沪金安监管（大队）罚[2016]000071号《行政处罚决定书》（以下简称被诉行政处罚决定），认定原告2016年5月20日13时未建立事故隐患排查制度的行为违反了《上海市安全生产事故隐患排查治理办法》第九条的规定，依据《上海市安全生产事故隐患排查治理办法》第三十一条第（一）项的规定，决定对原告罚款人民币25,000元（以下币种均为人民币）。原告诉称，其已在单位内部落实了安全生产事故隐患排查制度，被告未对事实进行全面、客观核查，所作被诉行政处罚决定认定事实不清，证据不足；被告进入原告生产经营场所检查时未出示行政执法证件，在作出处罚前未进行事先告知，作出处罚决定后邮寄与原告，未现场交付原告，执法程序违法；原告没有从重处罚情节，被告对原告从重处罚，明显不当。故请求撤销被诉行政处罚决定。原告为证明其主张，向本院提供了《情况说明》一份，证明原告员工祖忠华系因被告执法人员胁迫才在相关笔录上签字。被告辩称，其作为安全生产监管部门，具有作出被诉行政处罚决定的法定职权；被告对原告生产经营场所进行现场检查后发现原告未建立安全生产事故隐患排查制度，当场开具整改指令书，并于当日立案，后进行调查，向原告送达了询问通知书及限期提交材料通知书等，原告未按期接受询问，也未提交材料，后被告进行两次复查，亦未证实原告建立了安全生产事故隐患排查制度，被告遂作出被诉行政处罚决定，执法程序合法，证据确凿，适用法律正确。被诉行政处罚决定合法，请求驳回原告诉讼请求。被告为证明其行政行为的合法性，向本院提供了如下依据和证据：《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款，《上海市安全生产事故隐患排查治理办法》第六条第一款、第二款及第七条，作为被告职权依据；《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十三条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十七条，作为被告执法程序依据；《上海市安全生产事故隐患排查治理办法》第九条、第三十一条第（一）项，作为被告适用法律依据；行政执法证，2016年5月20日《现场检查笔录》及照片、营业执照，2016年5月20日《责令限期整改指令书》，2016年5月20日《询问通知书》，《立案审批表》，[2016]58和57号《询问通知书》、《限期提交材料通知书》、送达回证、原告拒不接受询问的笔录，2016年6月30日第一次复查（沪金安监（大队）检字[2016]292号）《现场检查笔录》及照片，2016年7月21日第二次复查（沪金安监（大队）检字[2016]0322号）《现场检查笔录》，2016年6月17日《呈请延长办案期限报告书》，《案件处理呈批表》、沪金安监审字（2016）第149号《案件审核表》，沪金安监管（大队）罚告[2016]0071号《行政处罚告知书》及送达回证，《行政处罚集体讨论记录》，沪金安监管（大队）罚[2016]000071号《行政处罚决定书》的送达回证，上海市安全管理人员负责人培训申请表、安全培训机构营业执照、发票、培训资质证书、祖忠华名字情况说明，沪金安监管（大队）罚[2016]000071号《行政处罚决定书》，以上证据证明被告2016年5月20日对原告生产经营场所进行现场检查后发现原告未建立安全生产事故隐患排查制度，当场开具整改指令书，并于当日立案，后进行调查，向原告寄送了询问通知书及限期提交材料通知书等，原告未按期接受询问，也未提交材料，后被告于2016年6月30日、7月21日两次对原告生产经营场所进行复查，原告负责安全生产的员工祖忠华均称相关安全生产资料在公司法定代表人及其配偶处，未证实原告建立了安全生产事故隐患排查制度，被告延长办案期限后，经审批、讨论及事先告知，作出被诉行政处罚决定。被告对原告提供的《情况说明》有异议，认为祖忠华提供证人证言后应出庭接受质证，且被告执法人员未威胁祖忠华。原告对被告提供的证据质证意见如下：被告提供行政执法证不能证明其执法人员执法时出示了执法证件；对2016年5月20日《现场检查笔录》及照片、营业执照，原告法定代表人未签字，且被告执法人员胁迫其员工祖忠华签字，对证据效力不予认可；对2016年5月20日《责令限期整改指令书》真实性无异议，原告员工确实将该指令书交给原告法定代表人，但现场检查时原告法定代表人不在现场，对证据效力不予认可；对2016年5月20日《询问通知书》真实性无异议，原告确实收到该通知书，但证明不了原告拒不配合；对《立案审批表》，《呈请延长办案期限报告书》，《案件处理呈批表》、沪金安监审字（2016）第149号《案件审核表》，《行政处罚集体讨论记录》的真实性无法确定，均系被告单方制作；对于[2016]58和57号《询问通知书》、《限期提交材料通知书》、送达回证、原告拒不接受询问的笔录，原告未收到上述材料，送达回证也证实不了被告邮寄的内容，且与被告前期发送材料中的整改期限不一致；对2016年6月30日第一次复查（沪金安监（大队）检字[2016]292号）《现场检查笔录》及照片，2016年7月21日第二次复查（沪金安监（大队）检字[2016]0322号）《现场检查笔录》，均有异议，被告复查时法定代表人均未在场，员工不了解公司安全生产制度，且笔录中反映原告员工配合被告执法，原告未阻挠被告执法；关于沪金安监管（大队）罚告[2016]0071号《行政处罚告知书》及送达回证，原告未收到被告寄送的该事先告知书；对沪金安监管（大队）罚[2016]000071号《行政处罚决定书》及其送达回证无异议，原告收到了该处罚决定书；对上海市安全管理人员负责人培训申请表、安全培训机构营业执照、发票、培训资质证书、祖忠华名字情况说明，对该系列证据的真实性不认可，但原告确实派祖忠华参加过安全培训。本院对当事人提交的证据审查后认证如下：原告提供的由其员工祖忠华出具的《情况说明》能够证实被告对原告生产经营场所进行了检查，祖忠华亦在相关笔录中签字，对此本院予以认可，但对其他有关受执法人员胁迫才签字并对其签字不予认可的内容，无其他证据佐证，亦未作出合理解释，本院不予认可。被告提供的证据完整反映了其执法过程，均与本案相关，均予采信。结合当事人的庭审陈述和上述认证的证据，本院确认以下事实：2016年5月20日下午，被告金山安监局执法人员对原告莫诺特公司进行现场检查时未查见日常隐患排查制度、记录及相关安全管理制度，遂向原告莫诺特公司发出《责令限期整改指令书》，要求该公司整改，同时开具了《询问通知书》，要求该公司于2016年5月23日到被告金山安监局接受调查询问，并于当日进行立案。因原告莫诺特公司拒绝接受询问，被告金山安监局再次向原告莫诺特公司邮寄送达了《询问通知书》及《限期提交材料通知书》，要求原告莫诺特公司于2016年6月2日到被告金山安监局接受调查询问，并提供安全生产隐患排查制度相关资料。2016年6月2日，原告莫诺特公司法定代表人钟军及员工祖忠华前往被告金山安监局，但仍拒绝接受询问。被告金山安监局执法人员于2016年6月30日、7月21日先后两次前往原告莫诺特公司生产经营场所进行复查，但该公司员工祖忠华均称安全生产资料在法定代表人及其配偶处，其并不掌握。2016年6月17日，被告金山安监局延长该案办案期限至2016年8月17日，经过内部呈批、审核，向原告莫诺特公司邮寄了《行政处罚告知书》，后经讨论，于2016年8月15日作出内容如上的涉案行政处罚决定书，并邮寄送达原告莫诺特公司。原告莫诺特公司不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告作为安全生产监管部门，依法具有对违反安全生产管理制度的行为进行处罚的法定职权。被告进行现场检查，责令原告限期整改，向原告发出了询问通知、限期提交材料通知，立案后进行复查，在进行事先告知后，在法定延长期限内作出涉案行政处罚决定，执法程序并无不当。原告称未收到被告发送的相关询问通知、事先告知等材料，但被告提供的证据显示其已将相关材料寄送原告生产经营地，且原告自认收到被告寄送的涉案行政处罚决定书，却否认收到被告按同一地址寄送的前述询问通知、事先告知等材料，于理不符，亦未作出合理解释，本院不予支持。被告现场检查及复查均未能查实原告已建立安全生产事故隐患排查制度，且原告在执法程序中未配合调查、询问，也未提交已建立事故隐患排查制度的材料，被告认定原告未建立事故隐患排查制度并无不当。原告称现场检查及询问时必须确保其法定代表人在场，于法无据，本院亦难支持。需指出的是，安全生产监管部门的安全生产检查不仅是行政机关履行职责，维护公众安全的行为，更是保护生产经营单位及其员工人身、财产安全的行为，生产经营单位应予配合，拒不配合或拒不提供安全生产资料应承担相应法律后果。根据《上海市安全生产事故隐患排查治理办法》第三十一条第（一）项的规定，生产经营单位未建立事故隐患排查、登记、报告、整改等安全管理规章制度的，由安全生产监管部门责令改正，并可处5,000元以上30,000元以下的罚款，该规定符合上位法的规定，被告依据该项规定，对原告作出罚款25,000元的处罚，适用法律正确，亦未超出法定裁量幅度。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海莫诺特泵业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告上海莫诺特泵业有限公司负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许 颖审 判 员  崔胜东人民陪审员  王 维二〇一六年九月二十二日书 记 员  刘 月附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《上海市安全生产事故隐患排查治理办法》第三十一条（生产经营单位违法行为处罚一）生产经营单位有下列行为之一的，由负有安全生产监管职责的部门责令改正，并可以处５０００元以上３万元以下的罚款，同时可对该单位主要负责人处１０００元以上１万元以下的罚款：（一）违反本办法第九条的规定，未建立事故隐患排查、登记、报告、整改等安全管理规章制度的；((