贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终3236号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦5楼。负责人张小春，公司总经理。委托代理人刘柳，贵州心典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡德全，男，1969年2月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人方时敏，贵阳市云岩区三桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）魏敏，女，1967年10月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安财保贵州分公司）因与被上诉人魏敏、胡德全机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳铁路运输法院（2016）黔8601民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原判查明，经审理查明：2013年12月18日19时15分许，原告魏敏驾驶贵Ａ×××××号小型小型普通客车，由圣泉流云花园方向往三桥方向行驶，当行驶至贵阳市××坝路中坝立交桥路段时，与被告胡德全驾驶的贵Ａ×××××号车辆发生交通事故，该事故致两车受损，胡德全、贵Ａ×××××号车辆乘客孙强、李美花受伤。事故发生后，贵Ａ×××××号车辆驾驶员胡德全离开事故现场，直到同年12月19日中午才找到。2014年1月15日，贵阳市公安交通管理局云岩区分局出具道路交通事故认定书，载明：交通事故成因分析：魏敏驾驶机动车未靠右侧道路通行，胡德全逃逸造成部分证据灭失……认定当事人魏敏负同等责任，当事人胡德全逃逸负同等责任，当事人孙强无责任，当事人李美花无责任。后原告为维护的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告胡德全赔偿原告车辆修理费29325元；2.被告平安财保贵州分公司在承保范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。另查明，被告胡德全持有准驾车型B1、B2驾驶证，系贵Ａ×××××号车辆所有人，AL9016号车辆在被告平安财保贵州分公司投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（保险金额10万元），事故发生在保险有效期内。原判认为，侵害民事权益，应依法承担侵权责任。本案交通事故经贵阳市公安交通管理局云岩区分局作出的道路交通事故认定书认定，原告魏敏负同等责任，被告胡德全逃逸负同等责任，应予以确认。对于被告胡德全提出其不存在逃逸行为的抗辩意见，经查，贵阳市公安交通管理局云岩区分局作出的道路交通事故认定书证据确实充分，而被告胡德全提供的证据不足以反驳事故认定书，故该抗辩意见不能成立，不予采纳。对于原告魏敏的诉请，原告提供平安财保贵州分公司机动车辆定损报告、机动车辆定损报告明细表、贵阳轰转汽车维修服务有限公司出具的证明及结算单证明自己的主张，对这四份证据，被告胡德全辩称原告提供的结算单开具日期为2016年1月28日，系后面补开，不能证明原告车辆的实际维修费用。分析如下：定损报告、定损报告明细表载明出险时间：2013年12月18日9时，编号为WX20140117-0002的结算单（费用合计为75790元）载明的维修项目与定损报告明细表基本一致，该份结算单载明：客户姓名罗双喜，联系人魏敏，车牌号贵Ａ×××××，且贵阳轰转汽车维修服务有限公司出具的证明可证明编号为WX20140117-0002的结算单系贵Ａ×××××号车辆在2014年1月17日至2014年3月间的维修结算单，综上，被告的辩解理由不成立，不予采纳，对编号为WX20140117-0002的这份结算单，予以采信。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”的规定，本案原告诉请车辆维修费29325元，符合法律规定，原告诉请贵Ａ×××××号车辆驾驶员胡德全承担赔偿责任的请求，依法予以支持。因被告胡德全驾驶的贵Ａ×××××号车辆在被告平安财保贵州分公司投保了交强险，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案中，原告损失合计29325元，未超出交强险限额，可由被告平安财保贵州分公司直接赔偿原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告魏敏29325元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取267元，由被告胡德全负担（此款原告魏敏已预交，被告胡德全在本判决生效之日起十日内一次性支付给原告）。一审宣判后，平安财保贵州分公司不服该判决，提起上诉称，一审法院认为交强险不分责、不分项计付保险金属适用法律错误，一审法院让上诉人在交强险内承担责任无事实及法律依据。另外，因胡德全肇事逃逸，故在商业险内我公司不应赔付。请求撤销原判，依法改判。被上诉人胡德全答辩称，本案赔付只在交强险内赔付，并未使用商业险，故上诉人上诉理由不成立。被上诉人魏敏未进行答辩。二审中当事人各方均未提交新证据。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，故对上诉人要求在交强险限额内按比例赔偿的主张，本院不予支持。至于上诉人称因胡德全逃逸，故在商业险内我公司不应赔付，本院认为，因本案赔付金额并未超过交强险，即并未使用商业险，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费483元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  龚国智代理审判员  王书建代理审判员  符黎音二〇一六年九月二日书 记 员  陆治杭