北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终5580号上诉人（原审被告、反诉原告）：张春者，女，1963年5月11日出生。上诉人（原审被告）：张凤贵，男，1991年8月15日出生。上诉人（原审被告）：张春兰，女，1966年8月22日出生。以上三上诉人共同之委托诉讼代理人：吴小涛，北京京航律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：蒋玉姐，女，1963年11月9日出生。委托诉讼代理人：马萍，北京市高界律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓蕊，北京市高界律师事务所律师。上诉人张春者、张凤贵、张春兰因与被上诉人蒋玉姐生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张春者上诉请求：1.撤销一审判决第一项和第三项；2.改判蒋玉姐的损失根据双方过错，由蒋玉姐自行承担50％的责任；3.张春者反诉的全部医疗费1058.12元全部由蒋玉姐承担。事实和理由：1.蒋玉姐存在过错，不应由张春者承担全部赔偿责任；2.一审法院核对当事人身份时，蒋玉姐称其无业，庭审中其又称系个体工商户，但蒋玉姐就此并未提供相应证据，一审法院按照3500元标准支持其误工费没有事实依据。张凤贵上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判蒋玉姐的损失根据双方过错，由蒋玉姐自行承担50％的责任。事实和理由：1.蒋玉姐存在过错，不应由张凤贵承担全部赔偿责任；2.一审法院核对当事人身份时，蒋玉姐称其无业，庭审中其又称系个体工商户，但蒋玉姐就此并未提供相应证据，一审法院按照3500元标准支持其误工费没有事实依据。张春兰上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判蒋玉姐的损失根据双方过错，由蒋玉姐自行承担50％的责任。事实和理由：1.蒋玉姐存在过错，不应由张春兰承担全部赔偿责任；2.一审法院核对当事人身份时，蒋玉姐称其无业，庭审中其又称系个体工商户，但蒋玉姐就此并未提供相应证据，一审法院按照3500元标准支持其误工费没有事实依据。蒋玉姐辩称，1.蒋玉姐系自由职业者，我方一审时主张的误工费是5000元，我方认可一审法院酌定误工费为3500元；2.根据公安机关的笔录，蒋玉姐并无过错，全部损失应由张春者、张凤贵、张春兰连带赔偿。蒋玉姐向一审法院起诉请求：判令张春者、张凤贵、张春兰赔偿医疗费12895.23元、住院伙食补助费1400元、护理费2000元、误工费5000元、交通费200元、精神损害抚慰金50000元，合计71495.23元。张春者向一审法院反诉请求：判令蒋玉姐赔偿医疗费1058.12元、交通费500元、误工费5000元、精神损害抚慰金50000元，合计56558.12元。一审法院认定事实：张春者与张凤贵系母子关系，张春兰与张春者系姐妹关系。2015年9月3日23时许，张春者、张凤贵、张春兰在北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街冠庭园小区上岛咖啡厅附近，对蒋玉姐进行殴打。2015年9月4日至2015年9月18日，蒋玉姐在北京市昌平区医院住院治疗14天，出院诊断为：脑外伤后神经反应、多发软组织损伤、头皮血肿。出院建议：1、休息两周；2、门诊复查，不适随诊；3、住院期间每天陪护1人。2015年10月25日，北京市公安局昌平分局作出行政处罚决定书，决定分别给予张春者、张凤贵、张春兰行政拘留10日并处罚款500元的处罚。经核实，蒋玉姐因治疗共计支出医疗费12895.23元。本案庭审中，张春者主张在争执过程中，蒋玉姐对其进行殴打，蒋玉姐对此不予认可。为证明其医疗费损失，张春者向法庭提供医疗费票据一张，载明金额为1058.12元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。根据公安机关侦查案卷，法院对张春者、张凤贵、张春兰殴打蒋玉姐并致其身体受到伤害的事实予以认定。对由此造成蒋玉姐的损害后果，张春者、张凤贵、张春兰应承担连带赔偿责任。张春者主张蒋玉姐亦对其进行殴打，举证不足，故对其要求蒋玉姐赔偿损失的反诉请求，法院不予支持。针对蒋玉姐主张的各项损失，一审法院认定如下：一、医疗费，根据医疗机构出具的住院费、医药费等收款凭证，结合住院病历、诊断证明等相关证据，法院确定该项损失金额为12895.23元。张春者、张凤贵、张春兰对蒋玉姐治疗和用药的合理性提出异议，但并未提供相关证据予以反驳，故对其三人的陈述法院不予采信。二、误工费，根据蒋玉姐的误工时间和收入状况计算。关于误工时间，根据医疗机构出具的诊断证明及住院病历，法院确定为28天。关于收入状况，蒋玉姐主张其月收入为5000元，但未提供完税凭证，故法院按照个人所得税起征点（3500元/月）予以确定。经计算，该项损失金额为3267元。三、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，法院合理确定该项损失金额为700元。四、交通费，蒋玉姐未提供交通费票据，但根据其所受伤害及就医治疗的具体情况，法院酌情确定该项损失金额为100元。五、护理费，根据医疗机构出具的诊断证明，法院确定护理期限为14天，护理人数为1人。蒋玉姐主张其为家属护理，法院根据护理人员的收入状况，合理确定该项损失金额为1633元。六、精神损害抚慰金，蒋玉姐的该项主张缺乏事实及法律依据，法院不予支持。经计算，上述各项损失总额为18595.23元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告张春者、张凤贵、张春兰连带赔偿原告蒋玉姐医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、护理费共计人民币一万八千五百九十五元二角三分，于本判决生效后十日内执行。二、驳回原告蒋玉姐的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告张春者的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于蒋玉姐是否存在过错以及一审判决认定蒋玉姐的误工损失为3500元是否正确。关于争议焦点一，根据2015年10月25日北京市公安局昌平分局对张春者、张凤贵、张春兰分别作出的行政处罚决定书中的记载，2015年9月3日23时许，张春者、张凤贵、张春兰对蒋玉姐进行了殴打，北京市公安局昌平分局因此对张春者、张凤贵、张春兰三人分别作出了行政处罚。在处理该治安案件过程中，公安机关并未对蒋玉姐作出行政处罚，亦未认定蒋玉姐存在对张春者殴打的行为。本案中，张春者虽主张蒋玉姐对其亦进行了殴打，但其并未提供充分有效的证据予以证明。据此，本院认为张春者、张凤贵、张春兰主张蒋玉姐亦存在过错的主张依据不足。一审法院判决张春者、张凤贵、张春兰对蒋玉姐的损失承担全部赔偿责任，并驳回张春者的反诉请求正确。关于争议焦点二，本院认为，蒋玉姐虽然未就其所从事的职业提供证据予以证明，但其并未丧失劳动能力。蒋玉姐即使系无业人员，其仍有机会就业并获得收入，但因张春者、张凤贵、张春兰的侵权行为所导致的损害结果，致使蒋玉姐获得收入利益的可能性在一定时期内将无法实现。故一审法院判决张春者、张凤贵、张春兰对蒋玉姐进行误工费赔偿公平合理，且不违反法律规定。对于蒋玉姐的收入状况，一审法院按照个人所得税起征点（3500元/月）予以确定并无不当。综上所述，张春者、张凤贵、张春兰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费一千四百零二元，由张春者负担八百七十二（已交纳），张凤贵负担二百六十五元（已交纳），张春兰负担二百六十五元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 萍审 判 员  白 云审 判 员  张 琦二〇一六年九月二十六日法官助理  何 悦书 记 员  吴银娇