河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0822民初823号原告和根创，男，1967年10月22日出生，汉族，住所：焦作市山阳区。委托代理人王振中，河南金谷律师事务所律师。委托代理人李文化，河南金谷律师事务所律师助理。被告赵会杰，男，1977年11月14日出生，汉族，户籍地：荥阳市，现住博爱县。被告丁瑞贤，女，1983年5月2日出生，汉族，户籍地：荥阳市，现住博爱县。二被告委托代理人马继海，河南大启律师事务所律师。原告和根创与被告赵会杰、丁瑞贤借款合同、租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理，于2015年10月20日作出了（2015）博民二初字第00047号民事判决书。后原、被告均不服本判决，分别上诉于焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2016年3月28日作出（2016）豫08民终255号民事裁定书，撤销了本院（2015）博民二初字第00047号民事判决书，将本案发回本院重审。本院于2016年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理，原告和根创及其委托代理人王振中、李文化，被告赵会杰、丁瑞贤及其二被告委托代理人马继海均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告借原告现金20万元，并拖欠原告租赁费32000元。在2014年6月1日，被告给原告出具借条232000元，经原告多次催要，被告未归还。故诉请判令：1、被告偿还原告借款232000元及利息，利息55680元（从2014年6��1日起至2016年5月31日止，月息1分计算）；2、诉讼费由被告承担。被告赵会杰辩称：2014年6月1日的借条是2012年10月27日双方所签订的合同的继续，不是单独的借款，依据2012年10月27日的合同约定，三年内，原告不得向被告主张这个权利。被告至今只欠原告5万元，经中人调解，赵会杰将养猪场及养殖的猪交付给原告，再补偿原告5万元。该5万元尚未支付。根据原、被告的约定，被告不应向原告付款，请求驳回原告诉请。另赵会杰和丁瑞贤已于2015年8月12日离婚。被告丁瑞贤辩称：其与原告没有经济往来，应驳回原告对其的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：二被告应否承担共同还款责任。调查重点：原告与被告赵会杰之间是否存在被告赵会杰将猪场及猪场内的猪交于原告，再给付原告5万元，原、被告之间的��权债务消灭的协议。原告向本院提交的证据材料有：1、2014年6月1号被告赵会杰出具的借条一份；2、被告赵会杰的身份证复印件一份；3、（2016）豫08民终255号卷宗的37-53页和某、赵某、陈某、郭某、宋某1、张某、宋某2的身份证复印件及证明材料各一份。71-77页证人和某、赵某、陈某、郭某、宋某1的证人证言；4、手机照片34张，以证明被告走时留下的猪都是死猪、病猪，已经污染到原告的生活环境，原告不得不清理；5、原告申请本院对宋某2的询问笔录一份、宋某2的证明材料一份。经质证，二被告对第1、2组证据材料的真实性无异议，但是该借条不是2014年6月1号借的现金，是2012年合同的继续，借款是陆续给的钱，2014年补的条据。第3组证据材料同在二审时的质证意见。第4组证据材料不能证明是被告的猪，没有时间和地点，不能证明原告的证明指���，与本案无关，即使有死猪原告已经接手应该原告清理。对第5组证据材料提出异议认为，2015年1月16日原告找被告赵会杰跑了不是事实，猪场有人管理，被告家人生病回老家看望老人不是跑了。本院审查后认为，原告提交的1-3组证据材料，真实合法，符合证据属性的要求，对其证据效力，本院予以确认。第4、5组证据材料，真实合法，但对其证明指向本院不予确认。被告赵会杰、丁瑞贤向本院提交的证据材料有：（2015）博民二初字第00047号民事卷宗中的三份录音、租赁合同一份。经质证，原告认为录音真实，但是是原告给被告赵会杰打电话，被告录音，且是引诱其说的。被告提供给法庭书面录音整理资料内容不全面，使用的标点符号不正确，多处将反问内容以确定内容体现，导致双方谈话的本意成了反意。录音内容和证人宋某2所出具的证明材料以及法庭的询问笔录可以体现原、被告之间不存在被告将猪场和猪场内的猪交于原告，并再支付给原告5万元原被告之间债权消灭的协议，可以证实原告的诉求是合理的；对租赁合同的真实性无异议，但租赁合同第五条和本案没有关系。本院审查后认为，原告对二被告提交的录音材料及租赁合同的真实性无异议，对其证据效力本院予以确认。根据原、被告的陈述、举证及诉辩意见，本院对本案事实确认如下：2012年10月27日，原告与被告赵会杰、见证人宋某2，签订了一份场地租赁协议。双方约定：原告将其位于和庄村东地路北的养猪场出租给被告赵会杰，租期三年，自2012年12月1日育肥猪卖完起至2015年12月1日，租金每年3.2万元；原告确保给被告赵会杰贷款20万元，月息1分，贷款期限三年，在贷款期限内原告不得索要贷款，被告赵会杰可根据自己情况提前还款…。协议签订后，原告向被告赵会杰提供了20万元借款。2014年6月1日被告赵会杰将上述借款以及一年租赁费给原告出具了一份借款23.2万元的借据。2015年1月，原告发现被告赵会杰离开了养猪场，经过多次联系，找到被告赵会杰，后通过中间人宋某2协商，被告赵会杰欲将猪场的猪及设备作价给原告，再给付原告5万元，双方就此了结。在原告管理猪场后，发现猪大批死亡，后找到被告赵会杰，双方为此形成纠纷。另查明，被告赵会杰在与原告协商以猪抵债前卖给案外陈某、××，造成猪死亡。被告赵会杰与被告丁瑞贤原系夫妻关系（2015年8月12日登记离婚）。本院认为，原告与被告赵会杰之间的借款、租赁合同合法有效，被告赵会杰应按照双方约定给付原告借款及租赁费23.2万元。原、被告双方在2015年1月协商时，被告赵���杰欲将所养的猪及猪场设备抵偿债务后，被告赵会杰再给付原告5万元，双方就此了结。后原告实际接管了猪场，视为接受了该协商意见。被告赵会杰在交付标的物猪时，未告知原告猪在前期发现有病的事实，且被告赵会杰长期从事养猪，××的后果应有一定的预见，故双方在交付时存在瑕疵，对猪死亡造成的损失，应由原、被告按比例分担风险，在该风险中原、被告各承担50%的责任。在计算时应先扣除原告当庭认可的卖猪款11245元，故被告赵会杰应承担的部分为：（232000-50000-11245）×50%=85377.5元，加上协议时再给付的50000元，被告赵会杰应给付原告135377.5元。该债务系二被告夫妻关系存续期间被告赵会杰对外所负债务，且被告丁瑞贤未提供充分证据材料证明该债务属于被告赵会杰个人债务，故应按夫妻共同债务处理。故依据《中华人民共和国合同法��第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告赵会杰、丁瑞贤须于本判决生效之日起十日内共同给付原告和根创135377.5元。二、驳回原告和根创的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，保全费1720元，原告负担2482元，被告赵会杰、丁瑞贤负担4018元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长 闫 琳 琳代理审判员 皇甫文娟人民陪审员 刘 占 忠二〇一六年九月二十八日书 记 员 仝  婷河南省博爱县人民法院民事判决书（附页）（2016）豫0822民初823号（2016）豫0822民初823号民事判决书所适用的法律条文具体表述如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期��夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。