上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初8953号原告：上海多谂船舶设备有限公司，注册地上海市闵行区光华路XXX号第7幢B165室法定代表人：PARKMISEOK，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李仁福，上海中筑律师事务所律师。被告：裴命姬，女，朝鲜族，1975年8月6日出生，户籍地辽宁省大连市沙河口区新生路万客园25号1-1-2。委托诉讼代理人：苏波，辽宁中和律师事务所律师。原告上海多谂船舶设备有限公司与被告裴命姬损害公司利益责任纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由审判员杨亦兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李仁福、被告的委托诉讼代理人苏波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告返还资金人民币554,876.61元。事实理由：原告由DESENCO.,LTD(以下简称韩国公司)于2013年1月9日在上海投资设立的外商独资企业，主要经营范围为佣金代理。被告于2013年2月1日与原告签订劳动合同，担任副总经理职务。原告执行董事作为总经理一般不在中国，从未参与中国业务。原告的中国业务由被告全面负责经营与管理，原告所有财产由被告保管和使用。另外，在被告任职后承诺，若公司连续两年出现负债，其劳动合同视为自动解除。被告于2015年12月14日正式辞职，已与原告不存在劳动关系。原告自设立至今主要从事代理韩国公司(原告唯一股东)与中国购货方签订合同及促进合同履行等事务，之后从韩国公司收取约定比例的佣金作为原告营业收入。2014年1月20日，原告代理韩国公司与江苏熔盛重工有限公司(以下简称熔盛公司)签订两份采购合同，应得两笔代理佣金为78,919美元；此外，原告还代理韩国公司与其他中国企业签订采购合同，应得代理佣金为12,044.30美元，三笔共计90,963.30美元(人民币554,876.61元)；该款项为原告营业收入，应由韩国公司支付至原告账户，但因原告此前由被告管理、控制，被告以向香港公司汇款不产生手续费为由，要求韩国公司将前述佣金付至被告在香港设立的一人公司，即香港川基实业有限公司(以下简称川基公司)设立在上海韩亚银行的账户内，当时原告账户亦开设在该银行。韩国公司根据原告指令(实为被告指令)于2014年8月26日、9月1日、9月29日以佣金、销售促销名义分三笔汇款至川基公司在上海闵行区开设的韩亚银行账户内，共90,963.30美元(人民币554,876.61元)。原告监事发现前述款项转入川基公司账户后，并未按约转回原告账户，遂向被告追问该款项去处，未果。从原告开户行调取的明细单显示，原告2014年度审计报告记载的营业收入为人民币660,668.98元，显然汇入川基公司的款项未进账。原告多次要求被告入账，被告不入账也不做任何解释。原告认为该行为已经损害原告利益。被告辩称，不同意原告诉请。1、本案属于单位与劳动者因履行劳动合同发生的争议，应属于劳动合同纠纷，被告履行的是职务行为，根据法律规定应当仲裁前置。2、原告无诉讼主体资格。原告代理韩国公司，佣金由韩国公司直接支付，原告无权向被告主张佣金。3、被告无权干预原告公司财务。原告财务人员受韩国公司直接管理，被告仅负责公司的业务，财务人员的行为与被告无关。4、与熔盛公司签订的每份合同金额为363,000美元，其中包含了代理方南通石通船舶物资配套有限公司10％的佣金。5、韩国公司和原告约定若直接完成合同，则给原告签约价5％的佣金，如果是国内代理人促成的合同，则给原告1％的佣金。原告提供的佣金确认书也确定了韩国公司支付的72,600美元是给代理商10％的佣金，而原告的佣金为6,319美元。综上，本案应是劳动仲裁前置，原告也无诉讼主体资格，所有佣金都有合理去处，不存在被告损害公司利益的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审理认定事实如下：被告于2013年2月1日进入原告工作，任原告副总经理。李银实为原告财务人员。2014年1月20日，被告代表韩国公司与熔盛公司签订两份采购合同(合同编号：RH1151-14M0033、RH1153-14M0033)，由熔盛公司向韩国公司采购船用设备多芯管，采购金额均为363,000美元。日期为2014年1月20日的佣金确认书载明，委托人韩国公司为H1151预留了11％，39,459.50美元，为H1153预留了11％，39,459.50美元，合计78,919美元/2条船，H1151和H1153的合同总价726,000美元。此佣金确认书于2014年8月10日生效。2014年8月6日，韩国公司财务人员兼原告监事李美炯通过电子邮件向被告发送最终佣金协议书，并在邮件中载明“中国法人的相关金额为6,319美元”。9月1日，韩国公司“管理组金莲贞”向原告发送电子邮件，其中载明“佣金汇款39,495.50美元；熔盛36,300美元，上海法人3,159.50美元(H1153)。”2014年8月26日、9月1日韩国公司分别向川基公司汇款39,459.50美元，同年9月29日又汇付12,044.30美元(相应发票记载为2013年原告的销售促销费)。上述款项因发生汇款手续费，川基公司实际于2014年8月28日、9月2日分别收到39,433.77美元，于同年10月20日收到12,013.30美元。期间，李银实作为申请人填写境内汇款申请书于同年9月10日从川基公司账户向被告汇款78,730.13美元，于10月20日、10月24日分别向其本人账户汇款10,000美元、1,700美元，于10月28日向KIMSUNBAE账户汇款178美元。本院另查明，川基公司在香港注册成立，被告为登记的唯一董事；李银实在2014年1月10日的电子邮件中就香港设立的公司账户答复李美炯称，销售佣金汇至香港账户上或可免交手续费；川基公司在韩亚银行(中国)有限公司上海虹泉路支行设立账户的机构联系人及银企对账服务的对账联系人均为李银实。诉讼中，熔盛公司出具书面证明，载明其签订的两份合同(合同编号：RH1151-14M0033、RH1153-14M0033)由南通石通船舶物资配套有限公司作为船厂代理洽谈并促成合同。南通石通船舶物资配套有限公司亦出具收款证明，确认上述两份合同其应收佣金72,600美元(按合同签订价10％收佣金)，其已于2014年9月21日收到被告转交的佣金人民币444,798.42元。上述事实由劳动合同、采购合同、电子邮件、川基公司登记信息、汇款凭证、特殊机构代码申请表、银企对账服务协议、川基公司韩亚银行账户交易明细、境内汇款申请书、收款证明、证明及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，川基公司的银行开户登记信息显示，李银实作为原告的财务人员，同时还是川基公司与其开户银行的对账联系人。川基公司多次对外转帐均由李银实操作。结合南通石通船舶物资配套有限公司确认已经收到由韩国公司打入川基公司的佣金，本院可以确认川基公司设立的账户确实充当了包括原告在内各方结算过程中的转帐平台。因此，即使涉案佣金汇入了川基公司的账户，亦不能直接证明款项汇入川基公司即损害了原告的利益。韩国公司受原告工作人员指示将原告的佣金汇入了川基公司账户，川基公司在代收款项后若未将收到的佣金结算给原告，则原告作为实际权利人可以向川基公司主张返还。现原告在未向实际收款的川基公司要求返还的前提下直接要求被告偿付佣金，无事实和法律依据。此外，从原告提供的电子邮件反映，韩国公司最终确认涉案两份采购合同原告可获得的佣金为6,319美元，与原告主张的相关金额亦不符。综上，原告的诉讼请求本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海多谂船舶设备有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计4,674.39元，由原告上海多谂船舶设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨亦兵二〇一六年九月二十七日书记员  张 静附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。