江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏01行终615号上诉人（原审原告）苏国海，男，1963年6月3日出生，汉族。委托代理人黄有忠，江苏马健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市六合区国家税务局，住所地在南京市六合区雄州街道延安北路9号。法定代表人石良，南京市六合区国家税务局局长。委托代理人金维，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人苏国海因诉被上诉人南京市六合区国家税务局（以下简称六合国税局）人事行政管理一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116行初55号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人苏国海及其委托代理人黄有忠、被上诉人的法定代表人石良及委托代理人金维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，1998年9月苏国海在六合县国家税务局（现六合国税局）所属的六合县税务事务所工作，1999年12月1日被确定为事业编制干部。2000年，六合县国家税务局根据国家税务总局统一部署，对其所属税务事务所实施改制。2000年6月26日六合县税务事务所与六合县国家税务局脱钩，改制为六合县永信税务师事务所有限公司（在六合县工商局登记注册，2005年2月17日变更为南京永信税务师事务所有限公司，以下简称永信事务所）。六合国税局认为苏国海系事业编制人员，且按规定受到刑事处理后不能从事税收工作，改制时只能与税务机关解除关系，不能回税务部门工作。2003年1月10日，六合国税局将苏国海档案材料从南京市国家税务局人事处调出，同日转至永信事务所，永信事务所回函确认收到。自2003年1月至2016年3月，永信事务所为苏国海缴纳城镇职工基本养老保险。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条的规定，行政机关对行政机关工作人员作出的奖惩、任免等决定，属于行政机关内部的人事管理行为，不同于针对行政相对人的外部行政行为，相关人员对此不服的，不能提起行政诉讼。本案中，六合国税局为执行国家税务总局文件规定对其所属的六合县税务事务所实施“脱钩改制”，苏国海也因此由事业编制人员身份转为企业人员身份，六合国税局上述行为属于行政机关基于行政职权所实施的内部人事管理行为。苏国海对此不服，可以向六合国税局申请复核，对复核结果不服的，可以向同级区人社部门或六合国税局的上一级机关提出申诉，但不能提起行政诉讼。故本案苏国海起诉事项不属于行政诉讼受案范围，应当不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回苏国海的起诉。上诉人苏国海上诉称：一、原审法院认定案件事实不准。（一）原审法院认定案件事实的部分证据存在瑕疵，致使案件事实不清。1.原审裁定书在证据认证部分已明确被上诉人提交的2003年1月10日转递档案通知单有涂改痕迹，庭审中上诉人也明确提出该通知单原件与复印件不一致，并对此证据不予认可，原审法院依然采信此份证据并据以认定本案的重要事实。2.被上诉人当庭向原审法院补充提交《事业人员登记表》，不符合举证期限的有关规定。上诉人对此份证据既不知情更未认可，且原审法院在证据认证部分明确该证据由被上诉人保管。此份证据存在瑕疵，但原审法院却采信此份证据并据以作为认定案件事实的依据。3.原审裁定书审理查明部分认定“……同日转至永信事务所，永信事务所回函确定收到”。因上诉人一直认为自己是被被上诉人委派出工作的，并不知晓被上诉人将自己由事业编制干部改成企业人员，所以对被上诉人将人事档案从南京市国家税务局调往永信事务所并不知情。但原审法院的上述表述仅表明永信事务所知晓上诉人人事档案调动一事，却忽略了上诉人并不知悉这一事实。（二）原一审法院认定事实错误。1.原审裁定书审理查明认定“……原告系事业编制人员……不能回税务部门工作”与当时政策不符。依据原劳动人事部《关于工作人员被判处徒刑缓刑、免刑后的工作和工资问题的复函》的规定，上诉人可以重新被分配工作，且并没有规定上诉人不能回税务部门。六合县人事局《关于明确苏国海编制性质的通知》也明确将上诉人定为事业编制干部，且并未规定上诉人不得回税务部门工作。被上诉人断章取义、错误执行当时政策，在上诉人不知情的情形下将上诉人由事业编制干部变成企业人员，被上诉人的行为侵害了上诉人合法权益。原审法院对此重要事实并未查明，致使事实认定错误。2.原审裁定书审理查明认定“……改制时，只能与税务机关解除关系……”与当时政策不符。六合县人事局《关于明确苏国海编制性质的通知》明确将上诉人定为事业编制干部。根据国家税务总局《清理整顿税务代理行为实施方案》的规定，如果上诉人愿意返回税务机关工作，由原税务机关接收并安排适当工作。但原审法院却认定依据当时政策规定上诉人只能与税务机关解除关系，原审法院对该主要事实认定错误。二、原审法院适用法律错误。被上诉人将上诉人由事业编制干部变成企业人员，由此引发的纠纷属于行政诉讼受案范围。六合县人事局《关于明确苏国海编制性质的通知》明确将上诉人定为事业编制干部。被上诉人却错误执行当时的政策，在上诉人不知晓的情形下，不仅私自将上诉人由事业编制干部变成企业人员，还剥夺了上诉人的权利救济途径，被上诉人的行为侵害了上诉人的人身、财产合法权益。综上，请求二审法院撤销原审行政裁定书，并依法改判支持上诉人一审诉请，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人六合国税局辩称：一、一审认定本案不属于行政诉讼受案范围正确。根据已查明的事实，上诉人原系被上诉人的工作人员，被上诉人有权对上诉人作出奖惩、任免、辞退、解聘等一系列人事处理和安排。被上诉人安排上诉人在六合县税务事务所工作，将其定为事业编制干部，包括后来的脱钩改制等行为，均属于履行行政机关内部人事管理的职权和职能的行为。依照《行政诉讼法》第十三条第（三）款之规定，上诉人所诉事项不属于行政诉讼受案范围。二、一审认定证据及查明事实客观正确。永信事务所前身属国家税务总局规定的脱钩改制对象，被上诉人已对其完成改制，上诉人也已一并随永信事务所改制成为企业人员。被上诉人对永信事务所及上诉人作出的脱钩改制处理符合国家税务总局规定，改制过程和改制结果合法。上诉人于2000年6月15日进入永信事务所工作至今，并在2005年的工商章程上签字，其最迟应当于签字时就知晓其身份转变的情形。因此，无论本案是否属于行政诉讼受案范围，上诉人的起诉均已超过法定期限。综上，一审裁定并无不当，请求二审法院予以维持。二审庭审中，上诉人向本院提交永信事务所出具的《证明书》作为二审中的新证据，用以证明永信事务所从未收到过上诉人的入股资金。经庭审质证，被上诉人认为该证据不属于法律规定的新证据，也不能证明本案的客观事实和相应的争议焦点。本院经审查认为，该证据仅能说明上诉人苏国海是否实际入股永信事务所的情形，与本案待证事实并无关联，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中上诉人的诉讼请求为要求确认被上诉人将其由事业编制干部转为企业人员的行为违法、并恢复上诉人正式事业编制干部身份，本案的争议焦点为上诉人的所诉事项是否属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项的规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织针对行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定提起的诉讼。在六合县税务事务所改制过程中，上诉人由原事业编制人员身份转为企业人员身份，该身份转变实际包含两个过程，一为被上诉人解除与上诉人的关系，上诉人因此失去事业编制人员身份；二为上诉人与改制后设立的永信事务所建立关系，取得该事务所的企业人员身份。六合国税局因改制解除与上诉人的关系并取消上诉人的事业编制人员身份，属于六合国税局对其工作人员的任免，根据上述法律规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人取得永信事务所的企业人员身份，系两者之间的民事关系，亦不属于行政诉讼的受案范围。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵雪雁代理审判员  周 磊代理审判员  杨 欣二〇一六年九月二十八日书 记 员  赵和玉