天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终4613号上诉人(原审被告)：天津市恒勤商贸有限公司，住所地天津市河东区津塘路138号增2号。法定代表人：王自勤。委托诉讼代理人：张传祥，天津君恒律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：天津市滨海新区塘沽市场建设服务中心，住所地天津市滨海新区塘沽广达商城*栋底商。法定代表人：刘桓。委托诉讼代理人：杨机滨。委托诉讼代理人：沈明，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人天津市恒勤商贸有限公司（以下简称恒勤商贸公司）因与被上诉人天津市滨海新区塘沽市场建设服务中心（以下简称塘沽市场中心）返还原物纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院��2016）津0116民初20427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。上诉人恒勤商贸公司的法定代表人王自勤及其委托诉讼代理人张传祥，被上诉人塘沽市场中心的委托诉讼代理人杨机滨、沈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒勤商贸公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、被上诉人提供的2014年3月7日之前、2015年4月17日、2005年7月2日、2007年12月1日加盖其公章的四份证据中，均认可天津市塘沽区市场建设服务中心向阳市场（以下简称向阳市场）存在且是被上诉人的下属单位，其中2005年7月2日证据中明确了向商户催缴租金及发通知的上述材料均在被上诉人处有备案。而一审法院��仅依据上诉人在庭审中的“天津市塘沽区市场服务中心向阳市场是原告下属单位，原告不认可”作为判决定案的依据，否认被上诉人及其上级单位出具的证明材料，存在明显的认定事实错误。2、庭审中上诉人陈述是被上诉人的下属单位向阳市场与各商户签订租赁合同并收取费用，收取费用后，双方结算，扣除费用后部分转交给上诉人，并明确了合同到期后，被上诉人收取的费用没有与上诉人进行结算，也没有转交给上诉人任何费用，且被上诉人已经在合同到期后在向阳市场里张贴通知。即使被上诉人收取的租金转交给上诉人，也不是全部转交，一审法院判决全部返还存在明显的错误。3、上诉人的法定代表人张自勤以被上诉人员工名义参与向阳市场的管理，收取租金的财务人员也是被上诉人的员工，上诉人自始至终没有参与管理、收取费用，一审法院依据上诉人法���代表人张自勤2005年5月18日以向阳市场的名义签订过交接书，以此推断是上诉人收取了商户的租金，于法无据。被上诉人塘沽市场中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、上诉人混淆概念，向阳市场是国有资产，并非民事主体，与本案上诉人私刻并使用的向阳市场这一虚设主体是不同的；2、被上诉人提交的证据可以直接证明上诉人不只一次承认其向商户收取了租金，上诉人关于被上诉人收取商户费用的主张，明显与事实不符；3、一审法院除依上诉人自认收取租金外，还依据双方签订的《交接书》，市场的管理权已交与上诉人，上诉人独立经营，被上诉人并不参与。与商户签订合同时间发生在上诉人租用向阳市场期限内。一审查明的向阳市场本身不存在，该印章一直是上诉人使用，因此相应的后果也��归于上诉人。塘沽市场中心向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还租金592926元（上述款项以商户月租金为标准，自2015年5月27日计算至被告预收商户租金租金截至之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：经一审法院（2015）滨塘民初字第1327号民事判决书及天津市第二中级人民法院（2015）二中民四终字第144号民事判决书查明认定，塘沽市场中心与案外人天津市恒发商贸有限公司（以下简称恒发公司）于2004年3月3日签订了针对塘沽沈阳道向阳市场主楼的《租赁合同》，约定由恒发公司承租向阳市场，期限为自2004年3月8日至2009年3月7日。协议签订后，案外人恒发公司与原、被告于2004年7月12日签订《变更转让协议》1份，约定将恒发公司在《租赁合同》中的权利义务转由恒勤商贸公司承受，原告对此同意。原、被告另行于2014年7月12日签订了《补充协议》1份，约定租赁期限延长至8年，自2004年3月8日起至2012年3月7日止。原、被告于2010年1月21日再次签订《关于塘沽区向阳市场租赁合同续期协议书》，约定双方针对向阳市场的租期延续至2014年3月7日。自此，双方再未签订任何续期协议。原告于2014年3月18日起诉被告要求腾退租赁房屋并办理交接手续，经一审法院（2015）滨塘民初字第1327号民事判决判决被告腾退租赁房屋，后被告上诉，经天津市第二中级人民法院（2015）二中民四终字第144号民事判决维持被告腾退租赁房屋的判项。原、被告于2015年5月26日在一审法院执行庭的执行下完成了租赁房屋的腾退，并签署了完成腾退的执行笔录。自2013年4月至2014年9月，天津市塘沽区市场建设服务中心向阳市场与向阳市场的各商户先后签订《摊位（房屋）租赁合同》并预收租金，租金预收的截至期限各商户并不完全一致，其中有七十户商户收取租金截至期限超出被告腾退向阳市场的日期即2015年5月26日。预收租金超出部分数额为592926元。依被告陈述，天津市塘沽区市场建设服务中心向阳市场在管理向阳市场，被告与其合作，天津市塘沽区市场建设服务中心向阳市场在预收的租金中扣除员工工资、税费相关费用后剩下的钱归被告方。另查，恒勤商贸公司法定代表人王自勤曾以天津市塘沽区市场建设服务中心向阳市场的名义与塘沽市场中心于2005年5月18日签署《交接书》一份，主要对财务情况交接确认，包括双方确认市场管理权与资产交割期为2004年3月8日。再查，天津市塘沽区市场建设服务中心向阳市场并未在工商管理部门进行工商登记注册。一审法院认为，依据民法通则第九十二条，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失��人。原告主张被告预收租金为不当得利，根据查明的事实，被告与原告所签订的租赁合同已于2014年3月7日到期，被告于2015年5月26日撤出向阳市场，并与原告办理了相关交接手续。被告辩称天津市塘沽区市场建设服务中心向阳市场是原告下属单位，原告不认可，被告并未提供证据证明，且庭审中，被告自述其与天津市塘沽区市场建设服务中心向阳市场合作，天津市塘沽区市场建设服务中心向阳市场在预收的租金中扣除员工工资、税费相关费用后剩下的钱归被告方；且被告法定代表人王自勤亦曾以天津市塘沽区市场建设服务中心向阳市场的名义与原告签署《交接书》。据此可认定，被告与天津市塘沽区市场建设服务中心向阳市场存在关联，其抗辩缺乏事实依据。各商户与天津市塘沽区市场建设服务中心向阳市场所签订的《摊位（房屋）租赁合同》系在被告租用向阳市��期间内签订，结合被告的当庭陈述，实际收取租金的主体应为被告。被告既于2015年5月26日撤出向阳市场，其预收的超出此期限的商户租金并无合法依据，且造成了原告损失，被告应将多收取的592926元租金返还原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：被告天津市恒勤商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内返还天津市滨海新区塘沽市场建设服务中心租金592926元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9730元，由被告天津市恒勤商贸有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质��。上诉人提交证据1、天津市工商行政管理局塘沽分局出具的证明。证明：曾有过向阳市场，而且与被上诉人存在关系，向阳市场是一个独立核算的单位，有独立主体资格。证据2、2012年5月28日被上诉人与案外人签订的向阳市场地下及二楼防火门改造施工承包协议书。证明：向阳市场的管理一直是由被上诉人负责的，并不是上诉人。被上诉人对上述证据的真实性及证明目的均不予认可。本院认证意见，上诉人在未提交向阳市场工商登记相关材料的情况下，仅提交天津市工商行政管理局塘沽分局出具的证明，不能证明向阳市场主体存在。承包协议书是对向阳市场地下及二楼防火门改造施工，对上诉人的证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方租赁合同纠纷案件经生效判决认定双方存在租赁合同关系，上诉人与被��诉人签订租赁合同，上诉人承租房屋期间存在欠付租金，双方成讼，生效判决对被上诉人要求腾房及支付拖欠租金的诉讼请求予以支持，且经执行程序上诉人已撤出租赁房屋。上诉人主张向阳市场是被上诉人的下属单位，证据不足，即使上诉人该主张成立，但上诉人的法定代表人曾以向阳市场名义与被上诉人签署交接书，向阳市场与商户签订的租赁合同在上诉人与被上诉人租赁期间内，且上诉人在一审中陈述其法定代表人张自勤个人私刻向阳市场公章及向阳市场在预收租金中扣除员工工资、税费相关费用后剩余部分归上诉人。上诉人主张向阳市场并未将租金全部转交，上诉人对此未提交相应证据予以证实。上诉人主张上诉人的法定代表人张自勤以被上诉人员工名义参与向阳市场的管理，收取租金的财务人员也是被上诉人的员工，上诉人自始至终没有参与管理、收取费用，缺乏事实和法律依据，且上诉人该主张也不符合常理，本院难以支持。原审法院认定上诉人为收取商户租金的主体，并无不当。上诉人自2015年5月26日搬出，而商户交纳租金超过该搬出时间，据此，原审法院判决上诉人对商户交纳租金超过该搬出时间的租金部分返还被上诉人，并无不当。综上，上诉人的上诉请求，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9729元，由上诉人天津市恒勤商贸有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 李 国 敏代理审判员 李 宝 罡代理审判员 曹  静二〇一六年九月二十七日书 记 员 李��珊速 录 员 李  楠