湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘06民终330号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地湖南省岳阳市琵琶王路与青年路交汇处缤纷年华商住楼一、三楼，统一社会信用代码91430600886106508D。负责人:彭炬，经理。委托诉讼代理人:宁显文，湖南惠风律师事务所律师。委托诉讼代理人:张蹈，湖南惠风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:尹峰。委托诉讼代理人:朱盛金，岳阳市正顺法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:胡同进，岳阳市正顺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:长安责任保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地湖南省岳阳市南湖大道94号凯旋宾馆3楼，统一社会信用代码91430600680335735U。负责人:蒋果，经理。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地湖南省岳阳市站前路497号，统一社会信用代码914306008860930143。负责人:李勇，经理。原审被告:任平。上诉人中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称平安财险岳阳中心支公司）因与被上诉人尹峰、长安责任保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称长安保险岳阳中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称人保财险岳阳市分公司）及原审被告任平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民三初字第581号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，因各方当事人没有提供新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险岳阳中心支公司上诉请求：一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民三初字第581号民事判决并依法改判（不服一审判决金额2325.3元）或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案存在多个交强险，一审判决未判决无责车辆在交强险范围内承担赔偿责任属于适用法律错误。被上诉人尹峰辩称：原审原告在一审只诉求了无责医疗费用，其他两项都没有诉求。交强险责任限额既适用总的限额，还适用分项限额。因我方没有诉求其他两项限额，而上诉人针对的是没有诉求的分项限额的部分。而且，两个受害人的总损失，也没有超过有责和无责总限额之和。一审法院认定事实：2014年6月1日21时54分，任平驾驶湘F×××××号小车在岳阳市建湘路由南往北行驶至天伦城十字路口时，与路口处等待绿灯放行的由尹峰驾驶的湘F×××××号出租车、由万远志驾驶的湘F×××××号出租、由李林驾驶的湘F×××××号小车、由陈黑生驾驶的湘F×××××号出租车连环相撞，造成湘F×××××号出租车乘客尹峰及驾驶员顾来兴受伤，五车受损的交通事故。同年6月12日，岳阳市公安局交通警察支队岳阳楼大队作出了“岳市公交直认字［2014］第20140523号”《道路交通事故认定书》，认定任平驾驶车辆疏忽大意，未确保安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，负事故的全部责任，顾来兴、尹峰、万远志、李林、陈黑生不负事故责任。尹峰受伤后，被送往岳阳市三人民医院住院治疗，入院诊断为脑震荡、多处软组织挫伤、左肾结石并积水。完善相关检查后予止血、活血化瘀、护脑等对症治疗。尹峰经治疗36天后于2014年7月9日出院，出院诊断同入院诊断，出院医嘱为：1、注意休息；2、定期复查；3、不适随诊。门诊治疗费367元、住院治疗费6355.14元，合计6722.14元。2014年7月7日，经交警部门委托，岳阳市巴陵司法鉴定中心作出了《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：尹峰的损伤程度属轻微伤。医疗建议载明，预计后期医疗费用500元，休息期限由处理单位自出院之日全休15天考虑。鉴定费700元，由尹峰支付。任平为湘F×××××号小车向平安财险岳阳中心支公司投保了交强险和其他商业保险，保险期间自2014年5月17日0时起至2015年5月16日24时止。交强险中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失限额为2000元；商业三者险责任限额为500000元且投有不计免赔特约险。另查明：1、本案交通事故除造成尹峰受伤外，另造成湘F×××××号出租车驾驶人顾来兴受伤（已另案起诉），其医疗费用为13483.27元，连同尹峰医疗费用6722.14元，合计20205.41元，由任平支付了18000元，湘F×××××号出租车车主熊绪章支付了2204.94元；2、任平经与平安财险岳阳中心支公司协商，医疗费用中属于保险赔偿范围的部分按实际发生额的80%计算；3、李林驾驶的湘F×××××号小车、万远志驾驶的湘F×××××号出租车、陈黑生驾驶的湘F×××××号出租车分别在平安财险岳阳中心支公司、长安保险岳阳中心支公司、人保财险岳阳市分公司投保了交强险，且本案交通事故发生在保险期间之内；4、湘F×××××号出租车、湘F×××××号小车、湘F×××××号出租车、湘F×××××号出租车的修理费，已由任平支付，平安财险岳阳中心支公司对其进行了理赔。原审法院认为：任平驾驶机动车过程中违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定造成本案交通事故，致尹峰人身损害，经交警部门认定其负事故全部责任，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条的规定，应当对尹峰承担侵权责任，赔偿尹峰因交通事故所遭受的全部损失。平安财险岳阳中心支公司为任平所驾驶湘F×××××号出租车的保险人，现被保险车辆在保险期间之内发生交通事故致他人人身和财产损害，其应当依保险条款的约定在保险赔偿限额内承担保险责任。湘F×××××号小车、湘F×××××号出租车和湘F×××××号出租车分别在平安财险岳阳中心支公司、长安保险岳阳中心支公司、人保财险岳阳市分公司投保了交强险，且本案交通事故发生在保险期间之内，因此虽然上述被保险车辆在本案交通事故中不负责任，但依《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，上述承保的保险公司仍应当在交强险无责任赔偿限额内承担保险责任。尹峰诉请承保的保险公司在赔偿限额内向其支付保险金，符合《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，应予支持。任平应当赔偿的款项，属于保险赔偿范围的，应优先在交强险赔偿限额内支付，超出交强险赔偿限额的部分，在商业三者险责任限额内支付；不属于保险赔偿范围的部分，由任平个人予以赔偿。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，尹峰可获得赔偿的范围和标准如下：1、医疗费用，根据医疗机构出具的医疗费用票据并结合病历等证据确定。本案中尹峰实际发生医疗费用6722.14元，但该费用已由任平和湘F×××××号出租车车主熊绪章支付，故尹峰的该项请求不予支持。尹峰所主张的后期医疗费用500元，因其未能提供已实际发生的票据，且不能证明其为必然发生的医疗费用，故亦不予支持。任平和熊绪章所支付的医疗费用，可另行向保险公司主张权利，不在本案中一并处理。2、住院伙食补助费，按国家机关一般工作人员出差伙食标准和实际住院时间计算。即1080元（30元/天×36天）。3、护理费，参照上年度居民服务业和其他服务业平均收入标准（35623元/年）和实际住院时间计算。即3513.50元（35623元/年÷365天×36天）。4、误工费，参照上年度职工年平均工资（43893元/年）的标准和持续误工时间计算，持续误工时间本院依据医疗建议意见认定51天。即6133元（43893元/年÷365天×51天）。5、交通费酌情认定200元。6、手机损失，尹峰主张1000元，因其损失证据未被采信故不予支持。7、鉴定费700元予以认可。上述各项损失共计11626.50元，应由平安财险岳阳中心支公司分别在湘F×××××号小车所投交强险和商业三者险赔偿限额内支付。因上述损失均未超出保险赔偿限额，故平安财险岳阳中心支公司、长安保险岳阳中心支公司、人保财险岳阳市分公司再无须在湘F×××××号小车、湘F×××××号出租车和湘F×××××号出租车所投交强险无责任赔偿限额内支付保险金。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由平安财险岳阳中心支公司在湘F×××××号小车所投交强险和商业三者险赔偿限额内支付尹峰各项损失共计11626.50元。上述应当支付的款项，限在判决生效后十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回尹峰的其他诉讼请求。案件受理费405元，由尹峰负担105元，任平负担300元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题在于无责车辆在交强险范围内应否承担赔偿责任。首先，本案受害人尹峰在一审起诉时没有主张在其他无责车辆在交强险范围内的死亡伤残赔偿和财产损失赔偿，仅主张了交强险范围内的无责医疗费用赔偿，而且该项诉讼请求还被原审判决予以驳回。其次，原审判决认定尹峰的损失没有超过机动车交强险有责与无责的死亡伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额之和，且尹峰也只诉求平安财险岳阳中心支公司在有责的交强险责任范围内进行赔偿。故此，平安财险岳阳中心支公司关于无责车辆应在交强险范围内承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 值审判员 吴圣岩审判员 肖芝乐二〇一六年九月二十九日书记员 聂 凤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。