重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终5622号上诉人（原审原告）：黄秀芬，女，汉族，1965年10月6日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人田来全，重庆金仓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李伟永，男，汉族，1990年6月29日出生，住重庆市双桥经开区。被上诉人（原审被告）：梁寿新，男，汉族，1962年4月28日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：梁寿彬(系梁寿新之弟)，男，汉族，1968年10月29日出生，住重庆市大足区。被上诉人（原审被告）：刘正刚，男，汉族，1967年5月22日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人杨光正，男，汉族，1994年5月21日出生，住重庆市永川区。上诉人黄秀芬因与被上诉人李伟永、梁寿新、刘正刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2015）足法民初字第07388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月17日开庭进行了询问。上诉人黄秀芬及其委托代理人田来全，被上诉人梁寿新的委托代理人梁寿彬，被上诉人刘正刚的委托代理人杨光正到庭参加诉讼，被上诉人李伟永未到庭。本案现已审理终结。黄秀芬上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，依法改判由李伟永、梁寿新、刘正刚连带赔偿黄秀芬交通事故产生的损失人民币328224.17元；2、被上诉人承担一审、二审的诉讼费。事实和理由：1、梁寿新是肇事车辆渝Ｃ×××××小型轿车车主，从车管所查询信息表明该车登记在梁寿新名下。刘正刚声称2012年4月20日买了梁寿新的上述车辆，但该车辆2013年1月24日年检时仍为梁寿新本人，因此该买卖并不成立，梁寿新对该车具有实际管理权。2、一审法院认定肇事车辆是套牌渝Ｃ×××××没有证据证明，认定套牌是错误的。认定肇事车属于拼装车、改装车也没有证据，刘正刚称其将登记车辆牌照焊接到肇事车上是片面之词，没有证据证明，况且车架号、发动机号并没有改变。黄秀芬怀疑梁寿新与刘正刚串通好编的谎话。因此，车主梁寿新将自己名下的车辆交给没有驾驶资格的李伟永驾驶发生交通事故，梁寿新和李伟永应对交通事故承担连带责任，刘正刚自愿参合进来也可以共同承担连带责任。梁寿新辩称，我卖给刘正刚的车辆是渝Ｃ×××××号桑塔纳2000，而实际肇事车辆是桑塔纳3000，车牌号为渝Ｃ×××××。刘正刚辩称，车辆先卖给刘正刚，然后又卖给了李伟永。李伟永未到庭，未提交答辩状。黄秀芬向一审法院起诉请求：1、判令李伟永、梁寿新、刘正刚赔偿黄秀芬医疗费、护理费、营养费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后续医疗费等446727元，李伟永、梁寿新承担连带责任；2、诉讼费由李伟永、梁寿新、刘正刚承担。一审法院认定事实：2015年3月27日16时50分，李伟永无证驾驶悬挂号牌为渝Ｃ×××××号的小型轿车，沿省道205线从大足到龙水途中，行驶至重庆市大足区省道205线103公里处，刮撞行人黄秀芬后弃车逃逸。2015年6月19日，重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队以渝公交认字（2015）第00047号道路交通事故认定书，认定李伟永承担本次交通事故全部责任，黄秀芬不承担此次交通事故责任。黄秀芬受伤后被送至重庆市大足区人民医院抢救治疗，诊断为：脾破裂、失血性休克、胰腺骨折、左侧枕叶脑损伤、右侧顶叶脑挫伤、左侧枕顶部硬膜下血肿、头皮裂伤、全身多处软组织伤，下颌皮肤裂伤，2015年3月27日行脾切除和胰腺修补手术，2015年4月1日行开颅手术，2015年3月2日再次做开颅手术，2015年6月24日伤情稳定出院，住院89天，住院期间黄秀芬用去医疗费259236.4元，重庆市道路交通事故救助中心垫付209900元医疗费。2015年10月9日，重庆市法医学会司法鉴定所出具渝法医所（2015）临床B鉴字第2295号司法鉴定意见书，鉴定意见：黄秀芬重型颅脑损伤后轻度智力障碍属伤残七级、脾脏切除属伤残八级、颅骨缺损属伤残十级、胰腺挫伤修补属伤残十级、骨盆骨折畸形愈合属伤残十级、后续康复治疗药费8000元、两处颅骨缺损修补手术费80000元、需护理依赖直到本次鉴定后暂定180日。鉴定费2300元。2015年8月10日，重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会出具渝足劳人仲案字（2015）第580号仲裁裁决书，该裁决书认定黄秀芬受伤前系在建筑工地从事人工挖孔工作。黄俊述出生于1933年3月29日，系黄秀芬父亲。杨永兰出生于1940年6月5日，系黄秀芬母亲。黄俊述与杨永兰育有一女黄秀芬及一子黄秀兵。黄俊述、杨永兰及黄秀芬系农村居民家庭人口。渝Ｃ×××××号车辆登记车主为梁寿新，登记型号为桑塔纳330K8LL0LTF2，车辆识别代号为WVWZZZ33ZXW048999，发动机号为AJR0033673，登记日期为1998年12月7日，保险有效期自2013年12月31日起至2014年1月22日止。事故发生后，梁寿新在交警部门接受询问时自称其已将渝Ｃ×××××号车辆于2012年转让给刘正刚。本案在审理中，刘正刚认可渝Ｃ×××××号车辆已转让给本人。2015年6月16日，重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队出具情况说明，载明：此次交通事故的肇事车辆，无法确定此车车辆识别代号和发动机号的唯一性。本案中，李伟永驾驶的车辆系悬挂渝Ｃ×××××号车牌，且刘正刚已将渝Ｃ×××××号车辆的车架号焊接在本案肇事车辆上。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队对该起交通事故作出的李伟永承担此次事故的全部责任，黄秀芬无责任，该责任认定客观、真实，且双方当事人均无异议，法院予以确认。故李伟永依法应当承担赔偿责任。关于梁寿新是否承担赔偿责任的问题。法院认为，经审查当事人提供的相关证据并结合当事人的陈述以及交警部门直接向梁寿新提取的笔录，可以确定渝Ｃ×××××号车辆系经连环买卖辗转数手，事故发生时由刘正刚管理使用，且刘正刚自认系向梁寿新购买该车辆，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，尽管相关交易双方均未办理过户手续，因车辆已实际交付，原车主即梁寿新既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担赔偿责任，且黄秀芬也无证据证明梁寿新同意或明知该肇事车辆套用渝Ｃ×××××号车牌。故法院确定梁寿新不承担赔偿责任。关于刘正刚是否承担赔偿责任的问题。法院认为，结合刘正刚的陈述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条之规定，刘正刚将其购买的渝Ｃ×××××号车辆的车架号焊接在本案肇事车辆上的行为违反了上述规定，且依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，刘正刚作为渝Ｃ×××××号车辆的所有人，对该肇事车辆悬挂渝Ｃ×××××号牌未经其同意并无证据予以证明；加之刘正刚陈述该肇事车辆系案外人李磊购买，且已将该肇事车辆卖给李伟永的观点，也无证据予以证明。故刘正刚应对该案承担赔偿责任。综上所述，根据侵权人的过错程度和侵权行为造成的后果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，结合黄秀芬的诉请和法院认定的事实，对黄秀芬请求赔偿的损失作如下认定:1、医疗费：结合法院核实的票据，该部分医疗费应为259236.4元-209900元=49336.4元。2、住院护理费：因黄秀芬未提供需两人护理的依据，故该部分护理费的计算方式为89天×100元/天/人=8900元。3、出院护理费：司法鉴定意见书的鉴定意见为黄秀芬属部分护理依赖，其护理时限暂定至本次鉴定后180日，鉴定的出具时间为2015年10月9日，黄秀芬的出院时间为2015年6月24日，共计287天。故该部分护理费的计算方式为：100元/天×50%×287天=14350元。4、住院伙食补助费2848元。5、营养费：结合黄秀芬的伤情以及医疗机构的意见，法院酌情主张1000元。6、误工费：黄秀芬的受伤时间为2015年3月27日，定残日为2015年10月9日，合计195天。误工费计算方式为195天×41472元/365天=22156.27元。7、残疾赔偿金及被扶养人生活费，黄秀芬要求按照45%的系数计算上述费用未违反法律规定，法院予以支持。即残疾赔偿金9490元/年×20年×45%=85410元；被扶养人生活费7983元/年×5年×2人×45%=35923.5元。8、精神损害抚慰金，结合黄秀芬的受伤程度，法院酌情主张20000元。9、后续治疗费，结合鉴定意见书及后续治疗的实际情况，法院酌情主张85000元。10、鉴定费2300元。11、交通费酌情主张1000元。以上合计328224.17元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条、第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下:一、李伟永、刘正刚于本判决生效后十日内赔偿黄秀芬因此次交通事故产生的各项损失人民币328224.17元；二、驳回黄秀芬的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据,本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，首先，从本案一审中大足区交巡警支队出具的“机动车信息查询结果单”载明的情况看，车牌号为渝Ｃ×××××号车辆登记车主为梁寿新，登记型号为桑塔纳330K8LL0LTF2，车辆识别代号为WVWZZZ33ZXW048999，发动机号为AJR0033673，登记日期为1998年12月7日，保险有效期自2013年12月31日起至2014年1月22日止。即登记在梁寿新名下的车辆车牌号为渝Ｃ×××××、登记型号为桑塔纳330K8LL0LTF2、车辆识别代号为WVWZZZ33ZXW048999，发动机号为AJR0033673，该车辆具有唯一性。其次，重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队于2015年6月16日出具“情况说明”载明本案交通事故的肇事车辆，无法确定肇事车辆识别代号和发动机号的唯一性。即肇事车辆存在车辆识别号或发动机号被套用、被改造或变造的可能性，肇事车辆身份识别不具有唯一性。再次，结合梁寿新在交警部门接受询问时称其已将渝Ｃ×××××号车辆于2012年转让给刘正刚，而刘正刚也认可渝Ｃ×××××号车辆已转让给其本人，再结合刘正刚在一审时出具“情况说明”中陈述其已将渝Ｃ×××××号车辆的车架号焊接在本案肇事车辆之上的予以分析，上述情况既符合交警部门关于无法确定肇事车辆识别代号和发动机号的唯一性的认定，也说明本案肇事车辆与登记在梁寿新名下的车辆并非同一标的车辆，而黄秀芬也没有举示充分证据证明本案肇事车辆确系登记在梁寿新名下的车辆。故黄秀芬关于梁寿新系本案肇事车辆所有人，应承担本案交通事故连带责任的理由不成立，一审法院对本案的判决并无不当。综上所述，黄秀芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2634元，由黄秀芬负担。本判决为终审判决审 判 长  师玉婷代理审判员  伏虹瑾代理审判员  王 兵二〇一六年九月二十六日书 记 员  冉梦云