安徽省肥西县人民法院行 政 判 决 书（2016）皖0123行初4号原告：安徽中昆建设发展有限公司。负责人：郑成材，经理。委托代理人：贵维栋，合肥市蓝天法律事务所律师。委托代理人：孙康，合肥市蓝天法律事务所律师。被告：肥西县人力资源和社会保障局。法定代表人：李侠法，局长。委托代理人：韦章成，该局副科长。委托代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。第三人：刘俊生，男，汉族。原告安徽中昆建设发展有限公司（以下简称中昆公司）不服被告肥西县人力资源和社会保障局（以下简称肥西人社局）作出的认定工伤决定，于2016年1月14日向本院提起行政诉讼。因刘俊生与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭审理了本案。原告中昆公司的委托代理人贵维栋、孙康，被告肥西人社局的委托代理人韦章成、张宇平，第三人刘俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告肥西人社局于2015年9月15日作出肥西人社工伤认定（2015）305号认定工伤决定书，认定2014年12月21日，刘俊生在中昆公司承建的多伦多花园（三期）12#楼一层砌砖时施工时，不慎从踩板上摔下，致使其受伤。刘俊生受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告中昆公司诉称：2014年12月14日，第三人刘俊生经过他人介绍来到原告公司工作，但并未签订劳动合同，也没有经过应聘、培训等相关程序。刘俊生在原告处提供劳务，来去自由，按日计算劳务报酬。原告与第三人刘俊生之间并不存在人身依附关系，没有建立真正的劳动关系，而是一种典型的劳务雇佣关系。被告未尽核查义务，直接认定刘俊生与原告之间存在事实劳动关系，认定刘俊生系工伤的决定是错误的。综上，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法撤销被告肥西人社局作出的肥西人社工伤认定（2015）305号《认定工伤决定书》。原告中昆公司提供的证据有：1、企业营业执照及法人身份证明复印件，证明原告主体身份适格；2、认定工伤决定书复印件，证明被告出具的工伤认定决定书；3、刘俊生身份证复印件，证明第三人的身份信息。被告肥西人社局辩称：根据刘俊生提供的相关材料及被告依法调查的证据等证实，刘俊生经他人介绍到原告公司上班。于2014年12月21日，在原告承建的多伦多花园（三期）12#一层砌砖时，因跳板断裂从三米高度摔下受伤。证据相互印证，形成证据链，证实刘俊生与原告之间具有事实劳动关系，其是在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害。被告受理劳动者的工伤认定申请后，已依法向原告送达了举证通知书，告知其举证责任和逾期不举证的法律后果，但其未能在举证期限内给予书面答辩，或提供相关证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤，用人单位应当承担举证责任；综上，被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法予以支持。被告肥西人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组：《工伤认定申请表》复印件、《企业法人营业执照》复印件、第三人刘俊生的身份证复印件、刘俊生同事刘守财、曾某等人的证言及身份证复印件，肥西县建筑工程安全监督站在工地现场对高国冬、侯其荣等人的《调查记录》复印件、《门急诊病历手册》复印件、《出院小结》复印件，证明该起工伤认定符合法定受理条件，刘俊生与原告形成了事实劳动关系，其所受伤害依法应当认定为工伤；第二组：《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及送达回执复印件、《认定工伤决定书》及送达回执复印件，证明工伤认定程序合法；第三组：《工伤保险条例》第十四条第一款第一项，作出工伤认定的法律依据。第四组：《组织机构代码证》，证明答辩人主体适格。第三人刘俊生述称：我认为我是为中昆公司工作的，请求驳回原告的诉讼请求。第三人刘俊生未向本院提供证据。经庭审质证，对被告肥西人社局所举证据原告的质证意见为：第一组证据中，《工伤认定申请表》证明目的有异议，刘俊生同事刘守财、曾某等人的证言效力有异议，肥西县建筑工程安全监督站在工地现场对高国冬、侯其荣等人的《调查记录》提起的安全员信息与原告公司的安全员无法认定，其余证据无异议；第二组证据中，《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及送达回执是打印件，签收人模糊，无法认定是郑成才签收，其余证据无异议；第三组、第四组证据无异议。对原告所举的证据被告的质证意见为：无异议。本院对当事人所举证据作如下确认：对被告肥西人社局所举的证据认定如下：第一组证据均具有真实性、合法性，与本案也具有关联性，故对该组证据的证明效力予以认定。第二组证据中的《认定工伤决定书》具有真实性、关联性，其合法性是本案审查的客体。该组中的其余证据均具有证据特征，对其余证据的证明效力予以认定；第三组证据系现行有效的行政法规，能作为被告作出工伤认定的法律依据。第四组证据，能够证明被告的主体资格。对原告中昆公司所举的证据认定如下：证据1符合证据三性，予以认定，证据2中的《认定工伤决定书》、证据3中刘俊生的身份信息肥西人社局已作为证据提供，与前述认定一致。经审理查明：第三人刘俊生经他人介绍到原告所承建的多伦多花园（三期）工地上班，工资按天结算，每天200元，刘俊生虽然没有和原告中昆公司签订劳动合同，但是被告肥西人社局出具的证人证言、肥西县建筑工程安全监督站的调查笔录等证据已经形成了完整的证据链充分证明刘俊生与原告形成了事实劳动关系。2014年12月21日，刘俊生在工地干活时，因跳板断裂从三米高度摔下致伤。经合肥瑞康骨科医院诊断为：腰2椎体压缩性骨折。2015年5月18日，刘俊生向肥西人社局申请认定其所受伤害为工伤，并提供了相关证据材料。同年9月15日，肥西人社局作出前述《认定工伤决定书》。中昆公司对此认定不服，遂具状向本院提起前述诉讼请求。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，被告在本县行政区域内具有依法认定遭受事故伤害的职工是否构成工伤的行政职权；本案中，中昆公司虽未与刘俊生签订劳动合同，但刘俊生确系在原告承建的工程中因施工受伤，事实是清楚的。原告认为第三人与原告是劳务关系而不是劳动关系，但是并没有提供充分的证据予以佐证，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定“劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当承担举证责任”，原告应承担举证不能的责任；其次，从现有的证据来看，原告并没有将某一项业务交给第三人刘俊生个人承揽，第三人所用的生产资料是原告提供的，第三人上班地点时间也是由原告指定，可以认为第三人是在原告处上班既由原告管理，其工资也由原告发放，至于工资是按日发放还是按月发放只是工资发放的形式，不影响劳动关系的定性。所以，本院认为第三人与原告是事实劳动关系而不是劳务关系。第三人在工作时间工作场所受伤，在此情况下，肥西人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，对刘俊生作出工伤认定，符合法律规定，本院依法予以支持。中昆公司诉称其与刘俊生不存在劳动关系，因而肥西人社局所作出的工伤认定应予撤销的主张，不能成立，本院依法不予采纳。综上，经本院决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安徽中昆建设发展有限公司的诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由原告安徽中昆建设发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  毕朝晖审 判 员  金 蓉人民陪审员  任振国二〇一六年九月十二日书 记 员  向俊洲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。