山东省蒙阴县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1328民初3161号原告蒙阴泰蒙物资燃料有限公司。住所地：蒙阴县常路镇驻地。法定代表人：类承浩，经理。委托代理人：齐高廷，山东珏晟律师事务所律师。被告和顺县恒昌煤业有限责任公司。住所地：山西省晋中市和顺县义兴村南窑村。法定代表人：曹旭东，董事长。委托代理人：陈海珍，山西哲宇律师事务所律师。委托代理人：田雨，山西哲宇律师事务所律师。被告张琨，居民。委托代理人：李杰，和顺县法律援助中心律师。原告蒙阴泰蒙物资燃料有限公司与被告和顺县恒昌煤业有限责任公司、张琨买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢宗国独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒙阴泰蒙物资燃料有限公司委托代理人齐高廷，被告和顺县恒昌煤业有限责任公司法定代表人曹旭东及其委托代理人陈海珍、田雨，被告张琨及其委托代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒙阴泰蒙物资燃料有限公司诉称，2014年7月24日，我公司与被告签订买卖合同，约定我公司购买被告原煤16000吨，约定每吨价格253元，但三票款共计每吨100元，按当天供货数量由被告支付给我公司，每列一清，如一方违约，则支付对方违约金200万元。合同签订后，我公司按约定先期向被告支付了2100吨的货款及运费、预付款等，但被告仅发给我公司原煤1427吨，以后被告违约拒绝供货，尚欠我公司货款和三票款118891元，后经我公司多次督促被告履行合同，催要该款及违约金，但被告以种种理由拖延，既不履行合同，也拒付合同价款及违约金。为此，我公司具状起诉，要求被告立即支付给我公司合同价款118891元，违约金200000元，共计318891元。被告和顺县恒昌煤业有限责任公司辩称，被告张琨非我公司职工，2014年使用我公司煤场。在2014年7月24日，张琨带其客户，即原告与我公司商谈：以我公司名义与原告签订煤炭买卖合同，张琨、刘利丰为此合同联系原煤及运输，合同款项除煤运公司必须对公司帐户的往来外，合同中所列的运输费、指标化验奖励、三票返100元款项全部是由被告张琨方与原告往来。三方虽签订合同，但书面合同约定与实际约定和实际履行并不完全一致。本纠纷所涉合同约定：原告2014年8月份原煤定量为1.6万吨。我公司除张琨个人因素人情外，也是考虑到1.6万吨的量才同意签署本合同的，但原告仅仅汇2100吨的货款，与其合同“四列”之一（即4000吨）都远远不到，随后原告与张琨方联系并操办，实际拉运仅1422.6吨。违约的是原告，我公司为保障其1.6万吨合同的履行，与新大地煤业公司签订3万吨煤炭购销合同，但原告根本无能力履行。我公司从未收到原告的停止供煤通知，相反在其2014年8月8日当日汇款531300元（以单价253元/吨*2100吨算）至我公司帐户后，我公司随即就转汇入煤运公司。煤运公司在2015年2月4日结算退款206856元（531300元-1423吨*实际单价228元），与原告方及张琨方协商扣除4800元合同费后，次日，即2015年2月5日就将剩余202056元转汇至原告方帐户，后为原告出具329244元的税票。我公司不欠原告方任何费用。关于违约，是原告违反1.6万吨的购煤约定，我公司为此反诉，要求被反诉方承担剩余合同费用31771元，并申请人民法院冻结被反诉方帐户。请人民法院查清事实，驳回原告对我公司的诉求，被告张琨辩称，一、根据合同履行情况调查可知，原告泰蒙物资燃料有限公司没有按照合同约定履行16000吨合同约定标的，是造成合同无法履行的根本原因:根据原告与被告和顺县恒昌煤业有限公司于2014年7月24日签订的《买卖合同》约定2014年8月份原告向被告购原煤四列，计16000吨，每吨价格253元，被告负责将原煤运输至原告指定的货运站，每吨原煤另加运费32元。在合同中还约定由被告付给原告三票(即公路出省票、基金票、准销票)共计每吨100元，按当天供货数量乙方支付给原告，每列一清，余款由被告付给原告。1、我们认为原告违约在先，事实如下：原告法定代表人秦承浩付给恒昌公司实际经营人张琨2100吨原煤货款531300元，此后又付2100吨原煤运输费用250000元，结清2100吨原煤运费67200元后，由张琨退回到秦承浩的账户上182800元。恒昌公司实际经营人张琨在发出原煤1422.6吨后，被原告法定代表人秦承浩叫停，因原告所订发运站台已经满载，无法装运，原告中止了16000吨原煤买卖合同的履行，16000吨的原煤买卖合同实际只发行了1422.6吨，不到合同约定的10%，有证人证言及大量的事实证明，合同的履行是因原告法定代表人秦承浩中止的，中止合同发行的原因，不是因为原煤的质量问题，完全是因为原告一方责任，自行停止合同的履行，依据《中华人民共和国合同法》第113条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。而被告因合同约定已经储存原煤16000吨，每日均产生1000元的管理保管费用，违约损失赔偿，是指违约方因不履行或不完全履行合同义务而给对方造成损失，依法或根据合同约定所应承担的损害赔偿责任。违约损害赔偿在本质上是交换关系的反映，主要在于弥补非违约一方的损失，从而使受害人获取合同如约履行所能获得的利益。违约损害赔偿包括直接损失和间接损失。2、原告违约的具体原因如下：本《买卖合同》签字生效后，在原告预付2100吨货款后，被告及时将原煤装车运送至原告指定货运站，就是《买卖合同》第四条约定的四方指定的货运站，可见违约方是原告，是因原告造成合同的无法继续履行，被告已依约履行交货义务，被告因己方所订货站原因，导致合同无法履行，显属违约。因此，法庭应当驳回原告诉请违约金20万元，而被告请求原告承担逾期履行合同的违约责任合法有理，而非原告的诉请，故法庭对被告的请求应予支持。原告诉请被告返还118891元的合同价款，无法律依据支持。原告在通知停止合同履行后，恒昌公司及张琨将第一批原煤货款2100吨履行后剩余的677.4吨全部款项共计237870.9元已经退回至原告法定代表人秦承浩，退款明细如下：原煤货款：677.4吨×253元=171382.20元；运费677.4×32元=21676.80元；三票款：1422.6×31.5元=44811.90元。依据《合同法》第六十七条规定当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。由于原告违约在先，不按照合同约定履行，导致其所订第一批原煤2100吨未能完整履行完毕，而对于《买卖合同》第十条约定的三票每吨100元的约定，是按当天供货数量计算，由被告向原告支付，每列一清，原告连2100吨都没有履行，自然无法结清，而原告明知三票是只能在每批原煤完整交易完毕后，才可以从煤销集团办完相关手续后，才可以结算出来三票款金额，因原告的原因导致合同履行延迟，而未能在2014年8月将原煤交易完成完整一列，导致三票款在结算时，已经从每吨100元跌至31.5元，当时被告张琨将这个结算金额支付给原告，金额为44811.90元，原告已经予以接收，应当视原告已经认可这样的合同因中止履行带来的损失，这完全是因原告中止合同履行造成的损失，故原告应当承担这个损失，被告依据先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。被告恒昌公司及张琨因此可以拒绝因原告中止合同发行导致的经济损失。原告在没有按照合同约定履行的情况下，却要求被告承担因其造成的经济损失完全是无赖行为。三、原告违反合同约定的法律依据合同是私法自治的完美体现，有效合同在合同履行中就是当事人履行合同的“法律依据”，在某种意义上，“合同的生命在于履行”。合同依法成立后，就应全面履行。履行合同要遵循的一个重要原则就是适当履行原则，该原则要求合同的标的、合同的履行主体、合同的履行期限、合同的履行地点、合同的履行方式等都要适当，以避免给对方造成损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告做为违约方没有承担违约责任，补偿被告因此造成的损失。我国合同法第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。所以原告必须履行自己所订原煤16000吨的购买义务。另依据我国合同法第108条的规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案的原告不仅没有向其主张违约责任，且在原告违约后及时将货款余额全部返还原告，原告反而起诉被告的行为，没有事实及法律依据，应当驳回原告对被告的全部诉讼请求。经审理查明，2014年7月24日，原告蒙阴泰蒙物资燃料有限公司为购得阳煤集团新大地煤矿原煤及相应煤质的其他原煤（定为鸿润煤矿），与被告和顺县恒昌煤业有限责任公司签订买卖合同一份。约定：被告于2014年8月份为原告购得原煤16000吨，原告支付新大地煤矿原煤每吨煤价253元，购买鸿润煤矿煤炭价格为到站价每吨100元；煤款的支付方式为煤炭自煤矿至火运站台发运前2至5日由原告将一列煤款汇至被告公司账户；被告负责短途运输，由煤矿运至原告指定的货运站，运输费每吨32元，由原告支付；如煤炭市场价格变动，造成原告如再经营则亏损，则被告自收到原告停止供煤通知时，将剩余款项在三个工作日内退回原告；(公路出省票、基金票、准销票)三票共计每吨100元，按当天供货数量由被告支付给原告，每列一清，由被告付给原告；为保证原告资金的安全及双方严格履行本协议，由刘利丰、张琨对原告在被告处的资金提供保证；如一方违约，则支付对方违约金200万元；如发生纠纷由蒙阴县人民法院管辖；本合同自原告将约定的汇款汇入被告账户时生效；还约定了原煤的指标、热量等其他条款。原、被告双方在合同上签字、盖章，并由刘利丰、张琨在保证人处签名。协议签订后，原告蒙阴泰蒙物资燃料有限公司于2014年8月8日通过银行转账给被告和顺县恒昌煤业有限责任公司汇去2100吨购买阳煤集团新大地煤矿原煤款531300元，于2014年8月13日给被告张琨打去购买鸿润煤矿2500吨原煤款250000元。被告给原告发送阳煤集团新大地煤矿原煤1423吨后停止供煤，后被告和顺县恒昌煤业有限责任公司于2015年2月5日退回原告购买阳煤集团新大地煤矿原煤剩余款项202056元（531300元减去1423吨乘以实际购买价格每吨228元及扣减合同费4800元）。但被告未履行向原告发送鸿润煤矿原煤2500吨的义务，并于2014年8月16日由被告张琨退回原告购买鸿润煤矿原煤款182800元，剩余67200元作为新大地煤矿原煤2100吨的运费。后原告多次要求被告履行合同，被告拒绝履行，原告遂诉至本院形成本诉。上述事实由当事人陈述、原被告双方签订的买卖合同、电子银行交易回单、被告张琨出具的收到条及被告提供的购销合同、打款凭单、证人证言及庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。本院认为，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，原告蒙阴泰蒙物资燃料有限公司与被告和顺县恒昌煤业有限责任公司签订的买卖合同及与被告张琨签订的保证合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，且不违反相关法律规定，为有效合同。原、被告双方均应按合同约定全面履行各自的义务。被告张琨为该合同提供担保，但未约定保证方式，根据担保法的相关规定，应视为连带责任保证。被告在接受原告2100吨阳煤集团新大地煤矿原煤款531300元及2500吨鸿润煤矿原煤款250000元后，仅履行了发送阳煤集团新大地煤矿原煤1423吨的义务，其他义务经原告催促仍未履行，并退还部分款项，按合同约定应属违约，应当按照合同约定承担违约责任。被告辩称的停止供货系原告法定代表人通知、系原告违约、返还原告237870.9元款项等意见，无证据证实，且与本案实际情况不符，本院不予采信。按照合同约定，被告应当按实际发送给原告的1423吨原煤支付给原告三票款(公路出省票、基金票、准销票)142300元，实际已支付44811.90元，还有97488.10元尚未支付；被告还应退还原告运费21664元（67200元-1423吨乘32元），两项共计119152.10元，原告请求的被告支付合同价款118891元的诉讼请求，低于上述数额，系原告对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求被告支付违约金200000元的诉讼请求，本院认为，原、被告在合同中约定违约金为200万元，原告根据本案的实际情况要求200000元，低于合同约定的违约金数额，且系原告对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告和顺县恒昌煤业有限责任公司于本判决生效后五日内返还原告蒙阴泰蒙物资燃料有限公司三票款、运费118891元。二、被告和顺县恒昌煤业有限责任公司于本判决生效后五日内赔偿原告蒙阴泰蒙物资燃料有限公司违约金200000元。三、被告张琨对上述款项负连带清偿责任。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费XX元，保全费XX元，由被告和顺县恒昌煤业有限责任公司、张琨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  卢宗国二〇一六年九月二十九日书记员  刘 敏