安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终3034号上诉人（原审被告）：俞德华。委托诉讼代理人：李诚，安徽华洋邦乘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐素华。委托代理人：郝大海，北京市中银（上海）律师事务所律师。原审被告：陈洛洛。上诉人俞德华因与被上诉人徐素华及原审被告陈洛洛委托合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2015)蜀民一初字第04338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俞德华上诉请求：改判驳回徐素华的一审诉讼请求。事实和理由：一、委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。俞德华仅仅向徐素华提供投资信息，而在投资公司和银行的相关开户手续、投资操作均系徐素华独立进行，俞德华并没有代徐素华实施投资或进行相关的操作，不符合委托的法律特点，因此，一审判决认定双方系委托合同关系，显属不当。二、安徽中之玺电子商务中心有限公司清算、注销符合法律规定，股东在清算、注销过程中没有过错。在清算前，安徽中之玺电子商务中心有限公司清算组在2015年9月14日在新安晚报进行了债权申报公告，债权申报期为60天，徐素华自2015年8月1日已经知道，应当及时向公司主张债权。徐素华没有及时申报债权，损失应当由其自行承担。三、一审判决俞德华返还徐素华119000元，事实不清，证据不足。1、徐素华提交的转账记录能够证实其转入安徽中之玺电子商务中心有限公司账户的仅有99000元，分别是2014年3月27日19900元、3月28日30000元、4月7日50000元。2014年4月22日的20000元无任何证据证明该笔资金汇入了公司账户。2、徐素华虽转入相应投资款，但在其操作过程中，其又转出部分款项，而一审判决俞德华返还徐素华全部投入金，与事实不符。徐素华辩称，一、委托合同是一审法院立案时确定的案由，不是徐素华主张的法律关系。依据民事诉讼法的规定，法庭审理案件依据当事人的诉讼请求审理，因此立案庭确定的案由，不影响一审法庭对徐素华主张的一审诉讼请求是否成立进行判断。二、徐素华和安徽中之玺电子商务有限公司签订的《客户协议书》无效，作为该公司权利义务承受人的俞德华与陈洛洛返还相应的资金，符合法律规定。三、安徽中之玺电子商务有限公司注销后，俞德华作为该公司注销后的权利义务继受人，仍需要对徐素华的债务承担责任。四、根据徐素华提供的银行转账记录，能够证实转入安徽中之玺电子商务有限公司账户共计119000元，分别是2014年3月27日19900元、3月28日30000元、4月7日50000元、4月22日20000元。陈洛洛述称，其没有参与公司经营，对公司的清算也不清楚。其与俞德华不认识，但是其朋友认识，其身份证曾遗失过，公司注销后分配财产其也不知道。徐素华向一审法院起诉请求：判令俞德华与陈洛洛连带返还徐素华122900元。一审法院认定事实：2014年3月24日，徐素华（乙方）与安徽中之玺电子商务中心有限公司（甲方）签订客户协议书一份，内容为：一、交易商品：安徽中之玺电子商务交易中心推出的所有交易品种；二、交易数量单位：白银交易数量为1000克的整数倍，最小交易量1000克/手，客户最大下单量为1000千克/手，最大持仓量为5000千克。三、交易产品价格：以伦敦贵金属现货市场价格为标准，综合中国人民银行公布人民币兑美元汇率中间价，连续报出交易中心贵金属现货的人民币买入价和卖出价。四、交易时间：每周一北京时间早上08：00至周六凌晨04:00不间断交易（结算时间、国家法定节假日及国际市场休市除外），开休市时间如果有变动以经营中心的通知为准。五、结算时间：每个交易日内的北京时间凌晨04:00至06:00，结算时间停止交易。六、交易方式：乙方可选择通过网络系统进行贵金属电子现货订购交易，交易中心的电脑记录在交易过程中形成的记录均具法律效力。七、预付款：电子现货交易采用预付款的形式进行，通过中国农业银行系统进行支付并委托安徽中之玺电子商务中心对客户资金进行第三方托管。乙方的交易预付款不得低于成交金额的20%，甲方可以根据市场进行调整，乙方托管的交易预付款不享有任何利息。八、交易费用：乙方在参与交易过程中，需支付如下费用：加工费、仓息费、入仓费、出仓费等等，具体参照《安徽中之玺电子商务中心交易规则》执行。第3章开户及交易：1、乙方通过甲方在交易中心开设一个交易账户，交易账户实行一户一码制（即一个身份证只对应一个交易账户），乙方交易账户账号由交易中心统一编排，并接受交易中心监管。2、乙方保证提供开户资料的完整性、准确性和有效性，同时需要在交易中心指定的银行开立同名结算账户，用以实现与交易中心预付款专用账户之间的资金划转。由于乙方提供的上述资料有虚假或其他问题所引起的法律后果和法律责任由乙方承担。当乙方重要资料变更时，应及时书面通知甲方，并按甲方要求签署相关文件。5、乙方交易只限本人操作，不得转交他人操作，如乙方将账户转交他人操作所引起的一切纠纷和损失均由乙方承担。7、所有乙方通过网络发出的交易指令，一经发出成交后，均不得撤销或撤回。所有乙方通过网上交易系统发出的指令，以经营中心电脑记录数据为准。8、如乙方对当日的交易结算结果有异议，须在24小时内以书面形式向甲方质询。乙方逾期未对有异议的结算结果以书面方式向甲方办理质询的，视同乙方已确认该结果。第5章风险告知书：1、贵金属交易业务类似期货交易具有高投机性和高风险性，不适合利用养老基金、举借债务、银行贷款等方式取得资金进行投资的投资者。相关风险告知：4、交易风险：（1）、投资者需了解交易中心的贵金属交易业务具有低预付款和高杠杆比例投资的特点，可能导致快速的盈利和亏损。若建仓的方向与行情的波动相反，会造成较大的亏损。根据亏损的程度，投资者必须有条件满足随时追加预付款的要求，否则其持仓可能会被强行平仓，投资者必须承担由此造成的全部损失。(2)、交易中心贵金属价格以伦敦现货市场的价格为基础，综合中国人民银行公布人民币兑美元汇率中间价，连续报出交易中心的人民币买入价或卖出价。该价格可能会因网络等因素与其他途径的报价存在微弱的差距，交易中心并不能保证其交易价格与其他市场保持完全一致性等。第6章附则：1、甲方按照有关法律法规及中心交易规则的规定收取交易手续费。2014年3月24日，徐素华填写自然人开户申请表。该开户申请表确认事项载明：本人熟悉贵金属及有色金属行业情况，并已充分阅读和理解贵交易中心制定的交易制度，确知享有的权利和应承担的义务与风险，自愿申请参与贵交易中心的电子订购系统，保证严格按照经营中心交易支付规则进行交易。原告于2014年3月27日、2014年3月28日、2014年4月7日、2014年4月22日向安徽中之玺电子商务中心有限公司账户转款119000元,通过其交易软件中之玺现货订购系统进行白银买卖。2014年7月29日，安徽中之玺电子商务中心停止新开户及入金业务，2014年7月30日停止新开仓业务，2014年8月1日停止出金，系统关闭。徐素华陈述入金后一直未出金，因系统关闭，其无法登陆中之玺现货订购系统软件，致使其资金无法转出。俞德华与陈洛洛未提供证据证明徐素华转入的上述资金已转出。安徽中之玺电子商务中心有限公司的经营范围为：电子商务信息咨询、农副产品（涉及许可证的凭许可证经营）、有色金属、贵金属销售；商务信息咨询；市场营销策划。2013年11月19日，合肥市发展和改革委员会关于安徽中之玺电子商务中心有限公司商品现货交易、网上交易中心项目核准的批复载明：为充分发挥我省农副产品资源优势、拓展贵金属、安徽本土商品（大豆、茶叶、农副产品）销售模式、提高商品品牌知名度及市场占有率、促进地方经济发展、原则同意建设该项目，项目单位为安徽中之玺电子商务中心有限公司，项目建设地点：合肥市蜀山区电子商务产业园。项目主要建设内容：贵金属、安徽本土商品（大豆、茶叶、农副产品）等网上交易平台及相关配套设施建设等。2014年11月3日安徽中之玺电子商务中心有限公司已注销。公司清算报告载明：截止2014年9月1日，公司债权债务已清算完毕，剩余财产已分配完毕，实收资本为零。剩余财产按股东出资比例分配陈洛洛4986000元，俞德华4986000元。一审法院认为，期货交易系指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。期货合约是指期货交易场所统一制定的，规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。徐素华与安徽中之玺电子商务中心有限公司签订的客户协议书约定，徐素华采用预付款方式进行白银的买卖，交易预付款不得低于成交金额的20%，徐素华必须有条件满足随时追加预付款的要求，否则其持仓可能被强行平仓。通过该种方式进行买卖，安徽中之玺电子商务中心有限公司并不需要向徐素华交付实物，并可以通过买入或者卖出的方式免除其实物交付的义务，徐素华与安徽中之玺电子商务中心有限公司在预付款买卖方式下进行的交易实质即为期货交易。国务院颁布的《期货交易管理条例》规定，期货交易应当在依法设立的期货交易所或者国务院期货监督管理机构批准的其他交易场所进行；禁止在国务院期货监督管理机构批准的期货交易场所之外进行期货交易；设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批；未经国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易所或者以任何形式组织期货交易及相关活动。《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》规定，除依法经国务院或国务院期货监管机构批准设立从事期货交易的交易场所外，任何单位一律不得通过集中竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等集中交易方式进行标准化合约交易。本案中，安徽中之玺电子商务中心有限公司通过中之玺现货订购系统软件向原告及不特定的多数人提供买卖白银的交易平台，因安徽中之玺电子商务中心有限公司不具备经营白银期货交易的资质，徐素华与安徽中之玺电子商务中心有限公司签订的客户协议书并据此进行的交易行为应属无效。徐素华入金119000元后未出金，因2014年8月1日安徽中之玺电子商务中心的交易系统关闭，致徐素华的资金无法转出，安徽中之玺电子商务中心有限公司应返还徐素华投入的资金119000元。俞德华与陈洛洛作为安徽中之玺电子商务中心有限公司的股东在公司债务未清理完毕的情况下注销公司，并分配公司剩余财产，应对安徽中之玺电子商务中心有限公司的债务119000元承担清偿责任。徐素华要求俞德华与陈洛洛返还122900元的诉讼请求超过119000元的部分，不予支持。俞德华辩称安徽中之玺电子商务中心有限公司经营的业务已经行政许可，其作为安徽中之玺电子商务中心有限公司的股东在合同履行及公司注销过程中不存在过错，不应承担还款责任，无事实与法律依据，不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈洛洛与俞德华于判决生效之日起十日内返还徐素华119000元；二、驳回徐素华的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2758元，由徐素华负担78元，陈洛洛与俞德华负担2680；公告费800元由陈洛洛负担。各方当事人二审未提交新证据本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，徐素华为安徽中之玺电子商务中心有限公司网上交易平台的客户，安徽中之玺电子商务中心有限公司根据交易平台的信息在公司清算时应当知晓徐素华债权人的身份，公司清算组此时应当书面通知债权人徐素华申报债权，但公司清算组并未向徐素华履行该通知义务，导致徐素华未能及时申报债权而未获清偿，作为公司清算组成员的俞德华与陈洛洛对因此给徐素华造成的损失应承担赔偿责任，故徐素华诉请俞德华与陈洛洛返还其投入金119000元，依法应予支持。徐素华提供的银行出具的交易记录显示其分四次共向安徽中之玺电子商务中心有限公司转款119000元，其中包括2014年4月22日的20000元，俞德华主张徐素华转入的资金为99000元，与事实不符，俞德华另主张徐素华转出了部分资金，无证据证实，本院均不予采信。安徽中之玺电子商务中心有限公司根据徐素华的网上委托，代为办理期货买卖，双方之间构成委托合同关系，故一审判决确定的案由正确。综上所述，俞德华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2680元，由上诉人俞德华负担。本判决为终审判决。审 判 长  王养俊代理审判员  栾 蕾代理审判员  俞 陶二〇一六年九月十二日书 记 员  徐园园附：本案所适用的法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……