焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2015）解民二金初字第216号原告：焦作中旅银行股份有限公司（原焦作市商业银行股份有限公司）。住所地：焦作市解放区迎宾路*号*幢1。法定代表人张逢春，董事长。委托诉讼代理人：赵振华、吴明明，河南苗硕律师事务所律师。被告：焦作市孜孜园林科技发展有限公司。住所地：焦作市博爱县金城乡西金城村。法定代表人王红军，总经理。被告：河南力航钢线制品有限公司，住所地：焦作市博爱县玉祥路东段。法定代表人麻西占，总经理。被告：王红军，男，1977年2月18日生，汉族，住焦作市博爱县。被告：李艳，女，1978年7月22日生，汉族，住焦作市博爱县。被告：王国红，男，1960年12月18日生，汉族，住焦作市博爱县。被告：麻西占，男，1967年6月24日生，汉族，住焦作市博爱县。被告：崔香玲，女，1968年5月7日生，汉族，住焦作市博爱县。被告：刘边疆，男，1976年6月14日生，汉族，住焦作市博爱县。被告：呼巧，女，1976年11月12日，汉族，住焦作市博爱县。委托诉讼代理人蒋军堂、张亚丽，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。原告焦作中旅银行股份有限公司（以下简称中旅银行）诉被告焦作市孜孜园林科技发展有限公司（以下简称孜孜园林公司）、河南力航钢线制品有限公司（以下简称力航钢线公司）、王红军、李艳、王国红、麻西占、崔香玲、刘边疆、呼巧金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法适用普通程序，分别于2015年11月17日、2016年5月17日、2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告中旅银行的委托诉讼代理人赵振华、吴明明，被告呼巧及其委托诉讼代理人张亚丽到庭参加诉讼。被告力航钢线公司、王红军、李艳、王国红、麻西占、崔香玲、刘边疆经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中旅银行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告孜孜园林公司立即支付借款本金1997764.01元；2、判令被告孜孜园林公司立即支付2015年6月1日起至借款全部清偿完毕之日止的利息、复利、罚息（截止2015年8月20日欠息为64970.92元）；3、判令被告孜孜园林公司承担本案的诉讼费用；4、判令被告力航钢线公司、王红军、李艳、王国红、麻西占、崔香玲、刘边疆、呼巧对1、2、3项诉求承担连带清偿责任。事实与理由：2014年1月17日，原告与被告孜孜园林公司签订2014年商银借字第0117002号《流动资金借款合同》，合同约定被告孜孜园林公司在原告处借款2000000元，用于购农膜及化肥，借款期限为2014年1月17日至2015年1月16日，月利率为7‰。逾期自逾期之日起计收罚息，逾期罚息利率按原借款利率基础上加收50%确定。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。为担保债务的履行，原告与被告河南力航钢线制品有限公司签订2014年商银保字第0117002-1号保证合同，与被告王国红签订2014年商银保字第0117002-2号保证合同，与被告刘边疆、呼巧签订2014年商银保字第0117002-3号保证合同，与被告王红军、李艳、麻西占、崔香玲提供自然人保证证明，为借款合同提供连带责任保证。合同签订后，原告依约足额将借款本金发放给被告孜孜园林公司，但被告孜孜园林公司却不守合同信用，未按期履行其还本付息的义务。经原告多次催要，被告孜孜园林公司仅清偿本金2235.99元，剩余本息至今尚未归还。河南力航钢线制品有限公司、王红军、李艳、王国红、麻西占、崔香玲也未承担连带清偿责任。以上为本案事实，有借据、借款合同等为证证明。原告认为本案涉及的各项合同、文书是各方的真实意思表示，合法有效，理应受到法律保护。被告王国红辩称：我做担保是刘边疆找我去的，说是让我给孜孜园林公司做担保，去签个字就行，我签字的时候合同是空白的，一共签了两次合同，时间间隔1年。去年春节过后，刘边疆说取消了我的担保。被告呼巧辩称：1、原告起诉焦作孜孜园林科技发展有限公司主体错误，根据原告提交的所有证据及诉讼请求无法证明本案与被告呼巧有任何关系，根据民诉法规定，原告起诉必须有明确的被告，本案中原告起诉被告主体错误应当由原告承担不利的法律后果，请求法院驳回原告的起诉。2、据原告提供的所有现有证据，不足以证明原告与起诉状中所列的第一被告，焦作孜孜园林科技发展有限公司有任何关系，也不足以证明原告与焦作市孜孜园林科技发展有限公司之间有任何关系。3、根据原告提供的焦作市商业银行，账户明细账单显示焦作市孜孜园林科技发展有限公司，向原告的借款2000000元借款时间为2014年1月17日至2015年1月16日，已于2015年2月17日包括本息完全清偿，已不存在承担连带保证责任的基础。4、原告提交的焦作市商业银行保证合同（2014年商银保字第0117002-3）中据呼巧本人称，该保证合同首页及尾页签字及指印均不是呼巧本人所签所按，呼巧与本案焦作孜孜园林科技发展有限公司及焦作市孜孜园林科技有限公司不认识，没有任何关系。5、据原告提供的焦作市商业银行账户明细账单显示原告所诉该笔贷款属于以新贷还旧贷，被告呼巧对此并不知情也从未见过借款合同且该笔贷款，焦作市孜孜园林科技发展有限公司已经清偿。综上，请求驳回原告对被告呼巧的诉讼请求。被告孜孜园林公司、力航钢线公司、王红军、李艳、麻西占、崔香玲、刘边疆未提交答辩意见，视为其放弃答辩的权利。原告中旅银行为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据:第一组，共11页：1、焦作市孜孜园林科技发展有限公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件各1份；2、河南力航钢线制品有限公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件各1份；3、王红军、李艳、王国红、麻西占、崔香玲、刘边疆、呼巧身份证复印件各1份。证明指向：被告主体适格。第二组，共23页：1、2014年商银借字第0117002号流动资金借款合同1份；2、焦作市商业银行借款借据1份、电汇凭证及会计业务凭证各一份；3、银行账户明细账单1份、单笔贷款账户明细1份。证明指向：1、被告向原告借款的事实及与原告已将借款实际发放给被告；2、根据借款合同第一部分第二、三条、第二部分第九条，借款人应承担合同约定的还本付息义务以及违约责任。第三组，共26页：1、自然人保证书2份；2、2014年商银保字第0117002号-1号保证合同1份；3、2014年商银保字第0117002号-2号保证合同1份；4、2014年商银保字第0117002号-3号保证合同1份。证明指向：1、根据保证条款，被告王红军、李艳、麻西占、崔香玲应对借款人所欠本息承担连带保证责任；2、根据保证合同的第一、二、三、四条力航钢线公司、王国红、刘边疆、呼巧应当对借款人所欠本息承担连带保证责任。被告王国红对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：保证书是我本人签字，王宝花是我爱人。其他证据无异议。被告呼巧对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对第一组的证据1真实性无异议，但被告呼巧从未见过营业执照和组织机构代码证，对证据2不予质证，对证据3呼巧的身份证复印件真实性无异议，证明目的有异议，根据原告提供的银行流水记录证实原告与孜孜园林多次发生借款还款，呼巧仅对其中一笔提供过保证，因不具有唯一性故其不能作为认定呼巧为本案适格被告的证据；对第二组证据的证据1真实性无异议，证据2真实性无异议，对电汇凭证及会计业务凭证的真实性有异议，没有原件核对无法核实其真实性，对证据3银行账户明细单，原告提供的证据证实原告与孜孜园林之间于2014年1月17日发放贷款，2014年2月17日还贷款，2014年2月18日发放贷款数额均为200万，2015年2月17日还贷款200万，资金流向均发生在原告与孜孜园林之间且数额一致，该证据证实原告与孜孜园林之间案涉2000000元贷款为以新贷还旧贷的形式，对单笔贷款账户明细该证据证实孜孜园林已向原告偿还案涉2000000元贷款及利息，该笔贷款及利息已经结清。且第二组证据1.2.3之间相互矛盾，借款借据中显示的发放贷款的账号与第二组证据3的银行账号不一致；对第三组证据1.2.3真实性无异议，对证据3证明原告在审核贷款是要求王国红的妻子王宝花签字与证据4印证，呼巧在签订保证合同时并未经其丈夫秦卫锋的同意，对证据4真实性有异议，据呼巧本人所述其确定合同的签订日期2015年4月6日并非其本人所签，呼巧确实签过保证合同但并非2015年4月6日所签，其与孜孜园林并无经济往来，其并不认识孜孜园林的股东或法人，其之所以签保证合同是受刘边疆所托帮忙，且刘边疆告诉她该笔贷款2014年底2015年初已经全部清偿，当时刘边疆也为告诉呼巧该笔贷款的数额和用途且根据该保证合同可以证实呼巧签该合同时该保证合同为空白合同，被保证的数额和借款人均系他人添加，与王国红于第二次庭审中所说其本人因受刘边疆所托签保证合同相互印证，故呼巧不应承担连带责任。被告孜孜园林公司、力航钢线公司、王红军、李艳、麻西占、崔香玲、刘边疆未发表质证意见亦未提交证据。对原告提交的证据，被告对真实性均无异议，经审核证据原件，能够证明被告向原告借款以及提供担保的事实。虽然被告呼巧辩称有其签名的担保合同签订日期并非2015年4月16日当天。但是呼巧并不否认其签订过保证合同，只是其签字时合同是空白的。作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当预见到其为他人担保可能产生的风险和应当承担的责任。呼巧并未提供证据证明其签保证合同时合同是空白的。另外，如果呼巧拿到合同时，合同是空白的，呼巧仍然自愿在空白合同上签字，这也是呼巧对其权利的一种自由处分。该处分行为并不违反法律的禁止性规定，因此本院对该保证合同予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2014年1月17日，原告与被告孜孜园林公司签订2014年商银借字第0117002号《流动资金借款合同》。合同约定原告向被告孜孜园林公司提供贷款2000000元，用于购农膜及化肥。合同约定借款期限为12个月，计划到期日为2015年1月16日。约定借款利率为固定利率，月利率为7‰，按月结息，借款到期，利随本清。逾期罚息利率按原借款利率基础上加收50%确定。对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同时约定，发生纠纷在贷款人所在地通过诉讼方式解决。2014年1月17日，原告作为债权人与被告力航钢线公司、王国红作为保证人签订了《保证合同》，合同编号分别为2014年商银保字第0117002号-1、2014年商银保字第0117002号-2，同日，被告王红军、李艳、麻西占、崔香玲向原告出具自然人保证书。2015年4月6日，被告刘边疆、呼巧与原告签订《保证合同》，合同编号为2014年商银保字第0117002号-3。约定被告力航钢线公司、王红军、李艳、王国红、麻西占、崔香玲、刘边疆、呼巧为该笔借款提供连带保证责任。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。双方约定的保证期间为主合同项下的借款生效之日起至借款期限届满之次日起两年。合同签订后，原告如约向被告孜孜园林公司发放了贷款本金，但被告孜孜园林公司却未按照合同约定履行还款义务，自2015年6月21日起开始欠息，本金归还2235.99元，剩余借款本金1997764.01元未归还。被告力航钢线公司、王红军、李艳、王国红、麻西占、崔香玲、刘边疆、呼巧也未承担连带清偿责任。本院认为，原、被告之间的纠纷属于金融借款合同纠纷。原、被告双方签订的借款合同，是双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告按照合同约定向被告孜孜园林公司发放了贷款，已经履行了自己的合同义务，被告孜孜园林公司即负有按照合同约定归还借款本息的合同义务，其未按照约定归还本息的行为属于违约，应当承担合同约定罚息的违约责任。双方签订的借款合同约定有利息、罚息、复利，逾期罚息利率按原借款利率基础上上浮50%。本案合同于2015年1月16日到期。合同期限内的利息被告已结清。合同到期后，被告未按时归还借款，并自2015年6月21日开始欠息，因此罚息应当自2015年6月21日起至本判决确定的还款之日按照原借款利率基础上上浮50%计收罚息。关于复利，合同约定对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。复利是对合同期限内应付而未付的利息计收复利，原被告签订的借款合同并未明确约定罚息应当计收复利，因此，对于原告主张的复利本院不予支持。被告力航钢线公司、王红军、李艳、王国红、麻西占、崔香玲、刘边疆、呼巧为被告孜孜园林公司的借款提供了连带保证。在被告孜孜园林公司未按约定履行义务的情况下，力航钢线公司、王红军、李艳、王国红、麻西占、崔香玲、刘边疆、呼巧应当就剩余的债务承担代为履行的义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦作市孜孜园林科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告焦作中旅银行股份有限公司归还2014年商银借字第0117002号《流动资金借款合同》借款本金1997764.01元及罚息（罚息的计算方法：自2015年6月21日起至本判决确定的还款之日按照合同约定的原借款利率基础上上浮50%计收罚息）；二、被告河南力航钢线制品有限公司、王红军、李艳、王国红、麻西占、崔香玲、刘边疆、呼巧对本判决第一项确定的债务负连带清偿责任；三、驳回原告焦作中旅银行股份有限公司的其他诉讼请求。被告若不按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费23302元，由被告焦作市孜孜园林科技发展有限公司、河南力航钢线制品有限公司、王红军、李艳、王国红、麻西占、崔香玲、刘边疆、呼巧承担。该费用先由原告垫付，待执行时结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张 倩审 判 员  贾若男人民陪审员  焦庆芬二〇一六年九月二十六日书 记 员  李 苗