北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终4438号上诉人（原审原告）：北京城建九建设工程有限公司，住所地北京市海淀区复兴路81号。法定代表人：施亚兵，董事长。委托诉讼代理人：张志会，北京市。被上诉人（原审被告）：北京裕发房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇门楼庄村南街1号。法定代表人：田志强，总经理。委托诉讼代理人：张彦，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：于永贺，北京市亿达律师事务所律师。上诉人北京城建九建设工程有限公司（以下简称城建九公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2016)京0114民初5708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人城建九公司之委托诉讼代理人张志会，被上诉人北京裕发房地产开发有限公司（以下简称裕发公司）之委托诉讼代理人张彦、于永贺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。城建九公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持城建九公司的全部诉讼请求。主要理由为：一审法院认定事实不清。该工程款的给付是先开票后付款，城建九公司有新证据证明裕发公司未按照发票金额支付工程款。另外在工程质保期没有满之前，裕发公司也不可能付清全部工程款。我方的诉讼请求并未超过诉讼时效，应当予以支持。裕发公司辩称，同意原判，不同意上诉人城建九公司的上诉请求。城建九公司出具发票的行为，表明裕发公司已经足额支付工程款。城建九公司的起诉也超过了法律规定的诉讼时效。城建九公司向一审法院起诉请求：1、裕发公司立即支付拖欠工程款1763053.39元及逾期支付的利息损失（按同期中国人民银行贷款利率计算）；2、裕发公司承担全部诉讼费。一审法院认定事实：2006年7月13日，裕发公司（原名北京市裕发房地产开发集团、发包人）与城建九公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定发包人将北京市昌平区东小口镇陈营村商业中心的工程交由承包人施工。2010年12月29日，双方进行结算并签订结算汇总表，确认工程款总额为50040358.11元。2007年8月至2011年1月期间，裕发公司共计向城建九公司支付了50509864元。一审法院认定上述事实，有《建设工程施工合同》、计算汇总表、发票及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案中，双方签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不具备法定无效之情形，应为合法有效之合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。庭审中，裕发公司已经提供了发票证明其已付工程款的金额，城建九公司不认可裕发公司已经支付发票载明的金额，但并未提供证据证明其主张，故法院对城建九公司的主张不予采信。现依据现有证据可以认定裕发公司已经按照合同约定支付了工程款，城建九公司的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告北京城建九建设工程有限公司的诉讼请求。本院二审期间，上诉人城建九公司、被上诉人裕发公司均提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人城建九公司提供的新证据为《北京城建九建设工程费有限公司付款明细》（以下简称《付款明细》），欲证事实为：在《付款明细》中显示的部分款项不应由我公司负担的情况下，裕发公司的实际付款为4900余万元，说明裕发公司并没有全部付清工程款。裕发公司认可该证据的真实性，不认可城建九公司的证明目的，认为双方之间还有往来款项没有记入《付款明细》，双方在结算后，分别依城建九公司出具的发票给付了最后两笔工程款，双方工程款已经结清，此后城建九公司长达五年并未就该工程款问题提出异议，因此该《付款明细》并不能证明裕发公司尚欠城建九公司工程款的事实。裕发公司为证明己方主张，提供了新证据，分别为：证据一、付款委托书，证明城建九公司要求我方从工程款中扣除的货款249864元。城建九公司认可该证据的真实性，但认为该款项与《付款明细》中的第45项是一笔款项，已经在该表中体现。证据二，证明一份，内容为城建九公司因为资金困难要求我方垫付的工程款50万元。城建九公司认可该证据的真实性，但认为该款项与《付款明细》中的第9项是一笔款项，已经在该表中体现。证据三，证明一份，内容为扣款230万元（二三十万元，是我方笔误），是我方支付的材料款。城建九公司认为不是笔误，在无其他证据证明的情况下，不能认定230万元，无论是20万元还是30万元，该款项已经在《付款明细》1160万元中体现。证据四，五十万元发票一张，城建九公司要求支票不写抬头，没有进城建九公司的账。城建九公司认可该证据的真实性，但认为该五十万元已经进账，在《付款明细》第10项有体现，时间与对方证据中显示的时间一致。证据五，承诺一份，证明双方之间对账的发票金额和实际付款额、结算金额等之间存在差异，是因为双方约定了超付款项可以从另一工程抵扣，也说明我方已经付清了工程款，超过了结算的价款额。城建九公司认可该证据的真实性，认为合同价并非结算价，该款项在《付款明细》第51项有所体现。因本院二审期间上诉人城建九公司提供了《付款明细》，从该表内容可以认定裕发公司支付工程款的数额为49236702.72元。故对于一审法院认定的事实部分除“2007年8月至2011年1月期间，裕发公司共计向城建九公司支付了50509864元”有误外，其他事实本院予以确认。上述事实，有双方当事人陈述，二审期间提供的新证据在案佐证。本院认为，根据本案查明的事实，双方签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效。现涉诉工程已竣工，裕发公司应当支付城建九公司工程款。双方进行结算确认的工程款总额为50040358.11元，根据城建九公司提供的《付款明细》可以认定裕发公司支付的工程款数额为49236702.72元，尚欠803655.39元工程款未付。裕发公司虽然在二审期间提供了证据欲证明已足额支付工程款的主张，但上述证据的形成时间均在《付款明细》形成之前，且亦与《付款明细》中列明的部分款项重合，因此裕发公司提供的新证据不能证明其所述事实。本院确认裕发公司欠付工程款的事实成立。原判以发票金额作为认定工程款的实际给付金额的根据不当，本院予以纠正。根据本案查明的事实，双方于2010年12月29日进行结算，2011年1月给付最后一笔工程款后，至城建九公司起诉长达五年的时间，未能向裕发公司主张权利，已经超过了法律规定的诉讼时效。上诉人城建九公司所述该工程的保修期为五年，因此本案并未超过诉讼时效一节，因双方未对工程款中应扣押的质保金多少进行约定，并不存在扣押质保金的问题，城建九公司该理由不能成立。至于双方合同中关于逾期付款应当支付利息的约定仅能说明在未支付工程款的情况下应当承担支付利息的责任，不能以此作为未超过诉讼时效的抗辩理由。综上，城建九公司关于本案未超过诉讼时效的意见不予采纳。裕发公司关于本案超过诉讼时效的抗辩意见成立，本院予以采纳。综上所述，上诉人城建九公司的上诉请求本院不予支持。原判虽认定事实有误，本院予以纠正，鉴于原判处理结果并无不当，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一万零三百三十四元，由北京城建九建设工程有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费二万一千六百六十八元，由北京城建九建设工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张洁芳审判员  刘国俊审判员  刘 磊二〇一六年九月二十九日书记员  刘 瑾