贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔27民终1073号上诉人（原审原告）：陈国模，男，1949年7月29日生，汉族，重庆市綦江区人，初中文化，住重庆市綦江区。被上诉人（原审被告）：广东省第二建筑工程有限公司，住所地广东省汕头市中山路54号。组织机构代码19038103-4。法定代表人：柯传杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘秋泉，贵州昌言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荔波山水投资有限公司，住所地贵州省荔波县小七孔镇小七孔西门3号，组织机构代码56920005-8。法定代表人：王保钢，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：王伟，男，1972年11月30日生，汉族，重庆市人，初中文化，住重庆市九龙坡区。原审第三人：何应森，男，1986年6月22日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。上诉人陈国模因与被上诉人广东省第二建筑工程有限公司（以下简称广东二建公司）、王伟、荔波山水投资有限公司（以下简称荔波山水公司）及原审第三人何应森机动车交通事故责任纠纷一案，不服荔波县人民法院（2015）荔民初字第617号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈国模上诉请求：1、撤销一审判决书；2、依法判决被上诉人赔偿上诉人赔偿金等106011元；3、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人于2014年3月23日受广东二建公司项目部负责人王伟招聘到荔波山水度假酒店装修工程。6月2日王伟安排上诉人与彭永康等人随车装卸室内吊顶层板，途中车辆侧翻造成上诉人受伤。后王伟等人将上诉人送往医院治疗44天，后被上诉人不缴纳医疗费，欠医药费故停药，上诉人被迫出院。2、2014年7月22日签订的《道路交通事故赔偿调解协议书》是趁上诉人之危以欺诈、胁迫的手段，违背上诉人真实意思表示的情况下签订，该协议一次性赔偿的14400元，由哪些赔偿项目组成的均未在协议中写明，明显违反《合同法》54条的规定，上诉人是请求一审法院对赔偿金额予以变更，但一审法院却以判决驳回诉讼请求，有失法律公正。且上诉人与被上诉人、第三人签订的协议没有经过有关执法行政部门调解制作协议书，是当事人之间违法行为签订的协议。同样，2014年7月24日签订的《一次性赔偿协议》也是趁人之危签订的，显失公平。协议本身是违法的，不应再按程序确认。本案是以劳务合同纠纷起诉的，而一审法院按照道路交通事故来判决，根据《合同法》第八条驳回诉请，是适用法律错误。3、诉讼变更时效未过期，上诉人于2015年6月5日经鉴定，评定为伤残九级以及后续治疗费为22000元，才知道自己的权利被损害如此之大，才于2015年7月9日提起诉讼，要求被上诉人承担连带赔偿责任，变更赔偿上诉人106011元。从上诉人与被上诉人、第三人于2014年7月22日、24日签订合同协议起至2015年7月9日起诉变更赔偿数额的请求未超过一年，人民法院应当予以变更。广东二建公司辩称，1、上诉人与本案相关协议方签订的协议真实合法有效，依法应当得到履行。2、上诉人始终没有提出撤销《道路交通事故赔偿调解协议书》及《一次性补偿协议书》的诉讼请求，因此协议具有法律效力。上诉人主张协议为趁人之危、受欺诈、胁迫，但也没有申请撤销。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。王伟、荔波山水投资有限公司及何应森未作答辩。陈国模向一审法院起诉请求：一、三被告连带赔偿原告残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、营养费、住院伙食补助住费、鉴定费、交通费、治疗费以及后继治疗费等费用共计106011元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月16日被告荔波山水公司与被告广东二建公司签订《驾欧枫树弯景观农业旅游文化度假中心项目装修工程协议书》，约定由被告广东二建公司承接被告荔波山水公司的驾欧枫树弯景观农业旅游文化度假中心项目装修工程。2014年3月下旬，被告王伟为被告广东二建公司招聘原告等人到驾欧枫树弯景观农业旅游文化度假中心工地做工（杂工），并按实际出工天数每天135元向原告支付劳务报酬。被告王伟还另为被告广东二建公司聘请第三人何应森运送货物，并按第三人出车的次数进行结算。2014年6月2日6时30分许，在被告王伟的安排下，原告等人搭乘第三人何应森驾驶的其所有的福达牌FD48100D货车由荔波县小七孔镇往小七孔景区方向行驶，当行至206省道123KM＋5M处，该车往更灶便道行驶后发生溜车，导致该车右后角与道路右侧山体发生碰撞，发生左侧翻，造成乘车的原告受伤。事后，被告王伟等人将原告送至荔波县中医院及黔南州中医院进行救治，被告王伟垫付了原告住院的医疗费用，被告王伟亦从第三人何应森结算应得的运费进行抵扣。2014年7月7日，经荔波县公安局交通警察大队认定，第三人何应森对此次交通事故承担全部责任，原告不承担事故责任。2014年7月22日，原告与第三人何应森在荔波县公安局交通警察大队签订《道路交通事故赔偿调解协议书》，被告王伟亦作为见证人在该协议上签字，该协议约定：第三人一次性付给原告事故赔偿费14400元，第三人承担原告在黔南州中医院还欠的费用，前述款项付清后，双方不再以任何理由追究对方任何法律责任，原告不再向第三人索取任何赔偿责任。协议签订后，第三人当场支付给原告赔偿款14400元。2014年7月24日，被告广东二建公司的员工陈俊清以该公司名义与原告签订《一次性补偿协议书》，约定原告因交通事故受伤，由被告广东二建公司一次性补偿原告伤残津贴、生活护理费、精神抚慰金及其他费用等补偿金5000元，本协议签订后，双方终结有关此次交通事故赔偿的一切权利义务关系，原告不得另行向被告广东二建公司主张任何权利，被告广东二建公司不再承担任何义务，双方不再追究另一方的任何法律责任。该协议有原告本人签字和陈俊钦个人签字，未加盖被告广东二建公司印章。协议签订后，原告从陈俊钦处领取了5000元的补偿款。2015年6月5日，经重庆市明正司法鉴定所作出《重庆市明正司法鉴定所司法鉴定意见书》，评定原告目前的伤残为九级残疾以及后续医疗费约为22000元。一审另查明，原告的户籍地址为重庆市綦江区永新镇石塔村池口井组，原告为农村居民。一审法院于2015年7月9日立案受理了原告陈国模诉被告广东二建公司、荔波山水公司劳务合同纠纷一案，该案于2015年8月26日公开开庭进行审理。一审法院于2015年9月10日收到原告于2015年9月7日通过邮寄方式寄送的《撤诉申请书》，原告以需要变更诉讼主体、诉讼请求以及诉讼事由为由，向一审法院提出撤回本案诉讼的请求。一审法院于2015年9月10日作出（2015）荔民初字第438号民事裁定，准许原告撤回起诉。2015年10月15日，原告再次提起本案之诉。一审法院认为，一、关于本案各方当事人之间的法律关系问题。被告荔波山水公司与被告广东二建公司签订《驾欧枫树弯景观农业旅游文化度假中心项目装修工程协议书》，从协议约定的内容以及双方当事人的庭审陈述情况看，被告荔波山水公司与被告广东二建公司之间属于承揽合同关系。由于原告已是年过60周岁的人员，被告王伟为被告广东二建公司招聘原告等人到工地做工（杂工），并按实际出工天数每天135元向原告支付劳务报酬，原告实际亦接受被告王伟指示与安排进行工作，从原告的工种及报酬计付方式看，原告从事的是一种暂时性工作，完成相应的工时即可获取约定的报酬，因此，本院认定被告广东二建公司与原告之间系雇佣关系（即劳动合同关系）。庭审中，被告王伟陈述租用第三人的车辆并支付租金，但从第三人何应森履行合同的情况看，被告王伟为被告广东二建公司聘请第三人何应森（及其车辆）运送货物，并按第三人出车的次数进行结算，因此，被告广东二建公司与第三人之间的关系属于运输合同关系。二、关于本案的赔偿责任的认定问题。根据《最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款和第二款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，本案中，原告是在从事被告广东二建公司雇佣的劳务活动过程中因搭乘第三人何应森的货车发生事故而受到损害，根据查明的事实，第三人何应森依法应对交通事故造成的损害承担全部责任。现在原告与第三人何应森已就交通事故造成原告的损害达成了《道路交通事故赔偿调解协议书》，并已实际履行完毕，且被告广东二建公司与原告又签订《一次性补偿协议书》，原告亦领取了补偿款，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，在《道路交通事故赔偿调解协议书》及《一次性补偿协议书》未经法定程序确认无效或被撤销之前，前述两份协议所约定的内容对双方当事人均具有法律约束力，原告不能再另行向被告广东二建公司及第三人何应森主张权利。同时，根据前述的认定与分析，原告要求被告荔波山水公司及被告王伟承担赔偿责任，也无事实依据和法律依据，因此，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告陈国模的诉讼请求。案件受理费2420元，由原告陈国模负担。原告起诉时向申请司法救助，原告应承担的部分决定予以免交。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人陈国模是否能够请求三被上诉人赔偿其相关损失的问题。本案事故发生后，陈国模分别与广东二建公司、何应森签订《一次性补偿协议书》和《道路交通事故赔偿调解协议书》，就本次事故造成的陈国模的损失达成协议并履行完毕。因此该协议是双方当事人的真实意思表示，属于有效协议，在未经法定程序确认为无效或者撤销之前，上述两份协议对双方当事人具有法律约束力。上诉人陈国模上诉主张其签订上述协议时受到胁迫，但未能提供证据证明，且其也未提起撤销协议的诉讼，故陈国模不能够再请求被上诉人赔偿其损失。此外，上诉人陈国模于2016年7月14日向本院递交减免诉讼费的申请以及相关证明材料。经审查，上诉人符合《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》规定的可准许免交诉讼费的情形，故本院决定对其予以免交。综上所述，陈国模的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，本院决定予以免交。本判决为终审判决。审判长 王 锦审判员 李家荣审判员 莫玉魁二〇一六年九月二十三日书记员 黄佑荣