湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0581民初148号原告武冈市农村信用合作联社。法定代表人赵文君，男，该社理事长。特别授权委托代理人关贤云，男，1959年12月3日出生，汉族，该社职工。被告唐清友，男，1974年11月29日出生，汉族。被告林叶，女，1977年2月8日出生，汉族。原告武冈市农村信用合作联社与被告唐清友、林叶借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员肖锡林担任审判长，审判员熊妍贤、人民陪审员方波组成合议庭，分别于2016年4月22日、5月13日公开开庭进行了审理，代理书记员姚小玲担任记录。原告武冈市农村信用合作联社的特别授权委托代理人关贤云、被告林叶到庭参加诉讼，被告唐清友经公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武冈市农村信用合作联社诉称：被告唐清友⑴于2007年9月29日在原告都梁信用社立据借款本金20000元，约定于2010年9月29日偿还，月利率为10.5‰；⑵于2005年4月13日在原告都梁信用社立据借款本金20000元，约定于2005年10月12日偿还，月利率为9.9‰；⑶于2004年9月21日在原告法相岩信用社立据借款本金20000元，约定于2005年3月21日偿还，月利率为8.4‰；⑷于2007年7月1日在原告法相岩信用社立据借款本金10000元，约定于2008年12月20日偿还，月利率为9.9‰；⑸于2004年11月2日在原告荆竹信用社立据借款本金20000元，约定于2005年4月30日偿还，月利率为8.4‰；⑹于2007年9月14日在原告六家铺信用社立据借款本金55900元，约定于2009年9月14日偿还，月利率为10.5‰；⑺于2005年11月10日在原告湾头桥信用社立据借款本金20000元，约定于2006年11月10日偿还，月利率为9.9‰；⑻于2007年3月19日在原告湾头桥信用社立据借款本金30000元，约定于2007年12月25日偿还，月利率为10.5‰，于2015年12月26日偿还借款本金20000元，尚欠借款本金10000元；⑼于2006年3月22日在原告新东信用社立据借款本金4000元，约定于2006年9月22日偿还，月利率为9.9‰；⑽于2005年1月12日在原告新东信用社立据借款本金20000元，约定于2006年1月12日偿还，月利率为9.3‰；⑾于2005年1月6日在原告新东信用社立据借款本金20000元，约定于2006年1月6日偿还，月利率为9.3‰；以上十三笔贷款本金合计219900元，借款到期后，经原告多次催收未还，计算至2015年12月30日利息尚欠495788元。上述借款属被告唐清友与被告林叶夫妻婚姻关系存续期间的共同债务，理应由两被告共同偿还。为维护债权人的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、由被告唐清友、林叶立即偿还原告借款本金219900元、利息495788元及后续利息；2、由被告承担本案诉讼费。被告唐清友未到庭参加诉讼，未向本院提出书面答辩状。被告林叶答辩称：1、原告起诉已经超过诉讼时效；2、林叶不是债务人，没有在借条上签字和盖章，林叶不应负有偿还义务；3、原告起诉的11笔债务中，有4笔是林叶与唐清友离婚之后，唐清友以个人名义所借，另外7笔虽然是唐清友在夫妻婚姻关系存续期间所借，但林叶对此毫不知情，被告家庭也无需向外借款，唐清友的借款完全是个人借款，与家庭共同生活无关；综上，请求法院驳回对林叶的诉讼请求。原告武冈市农村信用合作联社为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、全国农村信用合作社借款借据11张；2、《信用借款合同》及申请贷款报告；3、本息清单及利息清单；4、催收通知书、公示名单；5、两被告的个人基本信息表及户籍资料。上述证据拟证明：被告唐清友分别在原告武冈市农村信用合作联社都梁、法相岩、荆竹、六家铺、湾头桥、新东信用社立据借款11笔，共计借款本金219900元；借款到期后，原告通过多种方式进行了催收，截止至2015年12月30日利息尚欠495788元；借款时被告唐清友与被告林叶系夫妻。被告唐清友未到庭，未能对原告武冈市农村信用合作联社提交的证据发表质证意见。被告林叶对原告武冈市农村信用合作联社提交的上述证据质证认为：原告起诉的第⑴笔、第⑷笔、第⑹笔、第⑻笔共计借款本金95900元是唐清友与林叶离婚后的个人借款，与林叶无关；另外7笔虽然是离婚前所借，但林叶确实不知情。被告唐清友在举证期限内未向本院提交证据。被告林叶在举证期限内向本院提交了以下证据：1、离婚证及离婚协议书；2、购房出资证明；3、无债务证明；4、唐光生、林彰宜的证明；5、唐小江与被告唐清友QQ视频聊天资料。上述证据拟证明：被告林叶与被告唐清友于2006年6月9日登记离婚，离婚时双方无债权债务；两被告在夫妻婚姻关系存续期间购买了武冈市×××市场×栋××4号房屋一套，被告唐清友的父亲唐光生出资进行支助，购房后两被告无其他共同债务；被告唐清友在与其堂兄唐小江QQ视频聊天中承认林叶对唐清友借款一事不知情，林叶也不清楚唐清友借款后的用途。原告武冈市农村信用合作联社对被告林叶提交的上述证据质证认为，证据1中离婚证是真实的，但离婚协议书中双方婚后无债权债务的记载，不能对抗第三人；证据2至4与本案无关；但对证据5未发表质证意见。被告唐清友未到庭，未能对被告林叶提交的上述证据发表质证意见。对原、被告双方提交的证据，经原、被告双方当庭发表质证意见，本院综合认证认为，原告武冈市农村信用合作联社提交的上述证据证明了，被告唐清友与被告林叶于2006年6月9日离婚；被告唐清友在两被告夫妻婚姻关系存续期间立据借款七笔共计本金124000元，被告唐清友在与被告林叶离婚后立据借款四笔共计本金95900元；截止至2015年12月30日，被告唐清友尚欠借款本金219900元、利息495788元；上述证据与本案有直接关联，且真实合法，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以认定。被告林叶提交的证据1，原告武冈市农村信用合作联社无异议，本院对该证据的真实性予以认定；证据2至4与本案不具关联性，证据5系被告唐清友与其亲友的QQ视频聊天资料，上述证据不足以证明被告唐清友所借款项系其个人借款，本院依法不予认定。根据原、被告的举证、质证，结合原、被告的当庭陈述及本院对证据的认证情况，本院查明如下事实：被告唐清友与被告林叶于1999年10月登记结婚，于2006年6月9日登记离婚。在两被告夫妻婚姻关系存续期间，被告唐清友在原告武冈市农村信用合作联社都梁、法相岩、荆竹、湾头桥、新东信用社立据借款七笔，本金共计124000元，分别为：⑴于2005年4月13日在原告都梁信用社立据借款本金20000元，2005年10月12日到期，月利率为9.9‰；⑵于2004年9月21日在原告法相岩信用社立据借款本金20000元，2005年3月21日到期，月利率为8.4‰；⑶于2004年11月2日在原告荆竹信用社立据借款本金20000元，2005年4月30日到期，月利率为8.4‰；⑷于2005年11月10日在原告湾头桥信用社立据借款本金20000元，2006年11月10日到期，月利率为9.9‰；⑸于2006年3月22日在原告新东信用社立据借款本金4000元，2006年9月22日到期，月利率为9.9‰；⑹于2005年1月12日在原告新东信用社立据借款本金20000元，2006年1月12日到期，月利率为9.3‰；⑺于2005年1月6日在原告新东信用社立据借款本金20000元，2006年1月6日到期，月利率为9.3‰。在本案审理过程中，被告唐清友于2016年8月2日偿还了2004年11月2日在原告荆竹信用社所借本金20000元、支付了利息1500元，偿还了2005年1月6日在原告新东信用社所借本金20000元、支付了利息1500元。至此，被告唐清友尚欠借款本金84000元、拖欠计算至2015年12月30日止的利息360335元。同时查明，被告唐清友与被告林叶离婚后，于2007年3月至9月期间在原告武冈市农村信用合作联社都梁、法相岩、六家铺、湾头桥立据借款四笔，分别为：⑻于2007年9月29日在原告都梁信用社立据借款本金20000元，2010年9月29日到期，月利率为10.5‰；⑼于2007年7月1日在原告法相岩信用社立据借款本金10000元，2008年12月20日到期，月利率为9.9‰；⑽于2007年9月14日在原告六家铺信用社立据借款本金55900元，2009年9月14日到期，月利率为10.5‰；⑾于2007年3月19日在原告湾头桥信用社立据借款本金30000元，2007年12月25日到期，月利率为10.5‰，于2015年12月26日偿还借款本金20000元，尚欠借款本金10000元。截止至2015年12月30日，被告唐清友尚欠本金95900元、利息132453元。本院认为，本案属于借款合同纠纷，被告唐清友分别在原告武冈市农村信用合作联社都梁、法相岩、荆竹、六家铺、湾头桥、新东信用社立据借款十一笔，双方之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，被告唐清友应当按照约定按时偿还借款本息，借款到期后，被告唐清友未按时偿还借款本息，其行为违约；被告唐清友在本案开庭审理过程中已偿还的借款本息应予以剔除；故原告武冈市农村信用合作联社要求被告唐清友立即偿还所欠借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院依法应予支持；后续利息由被告唐清友按照湖南省农村信用合作联社信贷系统中所欠借款本金账目下显示的利息金额向原告武冈市农村信用合作联社支付至实际还清借款本金之日止。被告林叶答辩称其根本不知情唐清友借款一事、且唐清友的借款系其个人债务、林叶不应承担偿还责任的观点部分成立，经查，被告唐清友于2007年3月至9月期间的四笔借款，即经审理认定的第⑻至第⑾笔借款是两被告离婚之后被告唐清友所借，应属于被告唐清友的个人债务，不应由被告林叶承担共同偿还责任；本案中另外七笔借款，即经审理认定的第⑴至第⑺笔借款，发生在两被告夫妻婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告林叶提交的证据不足以证明该七笔借款是被告唐清友的个人借款，同时被告唐清友在本案审理过程中已经偿还的借款本息可从该七笔尚欠借款本息金额中予以剔减；故原告武冈市农村信用合作联社要求被告林叶对第⑻至第⑾笔借款承担共同偿还责任的诉讼请求，本院依法不予支持；要求被告林叶对第⑴至第⑺笔借款承担共同偿还责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告林叶答辩称：本案起诉已经超过诉讼时效，经查，原告武冈市农村信用合作联社自2014年起对武冈市范围内所有公职人员的不良贷款进行全面清收，并通过电视台播放、室外电子屏幕公布、向所在单位发出催收通知等多种方式进行全面催收，被告唐清友系武冈市电视台工作人员，亦在催收范围内，故本案尚未超过诉讼时效；被告林叶的这一答辩观点不能成立，本院依法不予采纳。被告唐清友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、限被告唐清友、林叶于本判决生效后5日内共同偿还在原告武冈市农村信用合作联社所借第⑴至第⑺笔借款本金84000元、支付利息360335元，本息共计444335元（利息计算至2015年12月30日止）；从2015年12月31日起至实际还清借款本金之日止的利息，由被告唐清友、林叶按照湖南省农村信用合作联社信贷系统中所欠借款本金账目下显示的利息金额向原告武冈市农村信用合作联社支付；二、限被告唐清友于本判决生效后5日内偿还在原告武冈市农村信用合作联社所借第⑻至第⑾笔借款本金95900元、利息132453元，本息共计228353元（利息计算至2015年12月30日止）；从2015年12月31日起至实际还清借款本金之日止的利息，由被告唐清友按照湖南省农村信用合作联社信贷系统中借款本金账目下显示的利息金额向原告武冈市农村信用合作联社支付；被告林叶对此不承担偿还责任；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告武冈市农村信用合作联社要求被告林叶共同偿还第⑻至第⑾笔共计借款本金95900元、利息132453元及后续利息的诉讼请求。本案诉讼费减半收取5478元，由原告武冈市农村信用合作联社承担1478元，被告唐清友、林叶共同承担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  肖锡林审 判 员  熊妍贤人民陪审员  方 波二〇一六年九月二十六日代理书记员  姚小玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。