金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书〔2016〕浙07**民初7046号原告：上海山原染料化工有限公司，住所地上海市嘉定区宝安公路4435号-335号。法定代表人：孔斌，公司总经理。委托代理人：韩劲枫，上海市银星律师事务所律师。被告：浙江万福染整有限公司，住所地浙江省金华市婺城区洋埠镇上陈村。法定代表人：张金霞，公司执行董事。委托代理人：汪君瑞，浙江泽鉴律师事务所律师。委托代理人：胡煊，浙江泽鉴律师事务所实习律师。原告上海山原染料化工有限公司为与被告浙江万福染整有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年7月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员卢彩霞独任审判，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告上海山原染料化工有限公司的委托代理人韩劲枫、被告浙江万福染整有限公司的委托代理人汪君瑞、胡煊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告为染整企业，原告为染料供应商。2015年3月至2016年3月期间，原告多次向被告供应染料，共计货款1585475元（2016年3月15日的最后一笔交易未开具发票，货款金额36000元）。被告已支付了货款1100000元，尚欠485475元未付。原告多次催讨，被告拒不付款。原告请求判令被告支付货款485475元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以485475元为基数，自2016年3月17日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还清之日止）。为证明上述事实，原告向本院提交的证据有：1、《债务确认书》复印件一份，用以证明以下事实：2015年3月27日至2016年1月18日期间，原、被告之间存在买卖合同关系，交易期间开具发票的货款总额为1549475元；胡德兴与被告存在承包关系。2、《承诺函》一份，用以证明胡德兴与被告之间存在承包关系的事实。3、《欠条》一份，用以证明截止2016年5月17日，原、被告之间发生的已开具发票的货款总额为1549475元，被告拖欠货款总额535475元的事实（被告自行扣款10900元，所以写余额为524575元，但原告认为应是535475元）。4、《收款收据》（2016年5月31日）一份，用以证明在原、被告往来过程中，原告曾给了被告两张承兑汇票，金额是20万元的事实。5、《物资出仓送货单》（2016年3月15日）一份，用以证明原告于2016年3月15日给被告送货价值36000元，至今未开具发票的事实。被告辩称：原、被告只在2015年3月至2016年1月期间存在买卖关系。2016年1月之后被告未再收到原告的货物以及发票。答辩人在原告起诉前先后支付了货款130万元，在2016年7月27日又向原告支付了5万元，至今只欠原告货款199475元。原告说因笔误把起诉状上交易时间由2016年3月写成了2016年1月，但原告起诉时提交的证据也证明双方交易时间是到2016年1月。原告诉称其多次向被告催款，不属实，被告多次要求与原告处理遗留的质量问题并进行对账，原告一直未及时处理，直到2016年6月才派人到被告处核对账务，并向被告出具收据，当时双方口头约定，被告每月支付5万元直至货款付清。被告在2016年6月、7月一直按照约定支付货款。原告要求被告支付货款利息没有法律和事实依据，本案货款并未约定支付时间，被告也按照2016年6月26日对账时的约定付款，不存在违约情况。请求法庭驳回原告的诉请。为证明上述主张，被告向本院提交的证据有：1、增值税专用发票十八张，用以证明原、被告共发生货款交易额1549475元的事实。2、《收据》十四张，用以证明如下事实：原告已经向被告支付了130万元货款，本案诉讼过程中又支付了5万元，合计135万元；2016年6月26日，原、被告核对账目后，原告向被告开具了130万元货款的收据。3、刘洋的身份证复印件一份，用以证明2016年6月26日，与被告进行对账的原告业务员刘洋的具体身份情况。在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：1、对原告提供的证据1，被告无异议，故对证据的证明力予以确认。2、对原告提供的证据2，被告对真实性、合法性有异议，认为《承诺函》是由胡德兴单方出具给原告的，对被告没有约束力，而且被告不清楚胡德兴是否出具了承诺书。但是被告与胡德兴确实在2015年3月到2016年3月期间存在承包关系。本院认为，被告虽对该证据真实性存在异议，但认可与胡德兴存在承包关系的事实，故对2015年3月到2016年3月期间，被告与胡德兴之间存在承包关系的事实予以确认。3、对原告提供的证据3，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为本案货款产生于原、被告之间，原、被告在买卖过程中只在2016年6月26日对往来账簿进行过对账，胡德兴向原告出具的欠条不能作为本案结算的依据，也不能排除原告与胡德兴存在其他经济往来或胡德兴出具的欠条中可能遗漏掉被告支付的货款的情况。本院认为，欠条并非由被告出具，也未经被告确认，故对其证明力不予确认。4、对原告提供的证据4，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告确实曾于2015年5月31日收到原告交付的20万元承兑汇票，但是与本案货款无关。本院认为，被告对证据真实性无异议，故对被告于2015年5月31日收取了原告交付的金额为20万元的承兑汇票，并于2016年5月31日向被告补开了《收款收据》的事实予以确认。5、对原告提供的证据5，被告对真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，认为该证据不能证明原告已将货物交给被告，原告也未开具增值税发票，但根据双方交易习惯，每次货款都是及时开具发票的。本院认为，该证据不足以证明原告将货物交付给了被告，被告异议成立，对该证据的证明力不予确认。6、对被告提供的证据1、2、3，原告均无异议，本院对其证明力予以确认。根据上述确认了证明力的证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2015年3月至2016年3月期间，被告将公司的十二车间承包给了案外人胡德兴。2015年3月27日至2016年1月18日期间，胡德兴因生产需要向原告购买染料共计货款1549475元。因涉及开票及税务问题，所以以上货物都由被告出面购买，原告将相应增值税专用发票也开具给被告，货款由胡德兴通过被告支付给原告。2015年5月31日至2016年7月27日期间，被告陆续向原告支付了货款合计135万元。2015年5月31日，原告曾向被告返还金额为10万元承兑汇票二张，被告于2016年5月31日向原告开具了一份《收款收据》，确认收到原告返还的货款20万元。被告至今尚欠原告货款399475元未付。另，除本案所涉货款纠纷，原、被告之间无其他经济往来。本院认为，原、被告对于双方发生的已开具增值税专用发票的1549475元货款并无争议，双方除了涉案交易外并无无其他经济往来，被告曾向原告支付货款共计135万元，原告返还了20万元，故被告实际向原告支付的货款为115万元，尚欠399475元未付。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。被告提出双方曾口头约定付款时间，缺乏依据，其依法应在收取货物的同时支付货款。现被告逾期未付，原告主张逾期付款利息损失于法有据。关于原告主张的发生于2016年3月15日的货款36000元，因未经被告确认，现有证据也不足以证明被告收取了该部分货物，故原告要求被告支付该部分货款的诉讼请求，不予支持。综上，原告合理的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告浙江万福染整有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海山原染料化工有限公司货款399475元并赔偿逾期付款利息损失（逾期付款利息损失自2016年3月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款项实际履行完毕之日止）。二、驳回原告上海山原染料化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4329元、保全费2972元，合计7301元（原告已预交，其中受理费已减半收取），由原告上海山原染料化工有限公司负担1355元，由被告浙江万福染整有限公司负担5946元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员  卢彩霞二〇一六年九月二十三日书 记 员  冯东剑