山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终3424号上诉人（原审原告）：烟台市绿能经贸有限公司，住所地烟台市芝罘区三站市场（芝罘屯路57号-门面2号）。法定代表人：周学才，经理。委托代理人：杨雪美、夏晓彤，山东信谊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台福屯禄市场开发有限公司，住所地烟台市芝罘区三站市场（芝罘屯路57号）。法定代表人：孙恩绪，经理。被上诉人（原审被告）：烟台交运集团货运有限公司，住所地烟台市莱山区盛泉东路23号。法定代表人：窦洪刚，董事长。委托代理人：曲卫，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘方，烟台芝罘区天龙电动车商店业主。委托代理人：王乃一，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张永峰，烟台三站明新胶粘剂经销处业主。委托代理人：张中磊，山东西政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜明，烟台芝罘宏达摩托车商行业主。上诉人烟台市绿能经贸有限公司与被上诉人烟台福屯禄市场开发有限公司（以下简称福屯禄市场）、烟台交运集团货运有限公司（以下简称交运集团）、刘方、张永峰、姜明财产损害赔偿纠纷一案，上诉人不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民简初字第1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人烟台市绿能经贸有限公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判被上诉人赔偿上诉人的财产损失1762053.50元、经营损失6万元，合计人民币1822053.50元；3、五被上诉人对上诉人的损失承担连带赔偿责任；4、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决书以上诉人提供的证据不足、无法确定其损失为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。因为：（1）火灾后现场被依法封存，消防部门及相关人员应依法配合清点和鉴定。《火灾事故调查规定》第四条第二款明确规定：“任何单位和个人不得妨碍和非法干预火灾事故调查”，第二十七条：“受损单位和个人应当与火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料”，第二十八条：“公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报，依法设立的价格鉴定机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计”。以上条款法规明确确认消防部门职责及法律赋予的权利和义务。事实证明消防部门的不作为导致上诉人方财产损失在三年之久没有清点评估过错方不是上诉人。三年来，尽管上诉人方苦求多次有关政府职能部门清点评估，总因各种理由得不到清点评估，得不到司法公正。以上事实证明：上诉人是无过错的。（2）上诉人有当时火灾现场照片数张，影碟数张，录像带一盘。可清晰辨别现场所有烧毁电动车及各类商品残体达600余件。到今天为止，火灾现场电动车残体还有400余件。(上诉人在现场用铁链锁的）。（3）上诉人经营电动车的800余组电池，留在火灾现场，终因火灾时间太久，所剩残值达12万余元的电动车电池被盗一空，有现场照片、偷盗人录像碟一盘和报警记录为证。（4）上诉人在火灾中从店内抢出80余辆电动车及摩托车放在机动车道上，终因现场罐装清洗剂爆炸，相隔爆炸点12米远的机动车道上80余辆电动车也被烧毁。300余平方米的专卖店被烧为一空，店内所有商品无一幸免。上诉人无资金周转，没有经营场所停业长达2个月之久。停业损失实际发生。一审上诉人仅主张6万元停业损失。法院还不予支持是错误的。2、上诉人经济损失是客观存在的。火灾现场如今还有几百件电动车残体停留在原处。火灾后清点评估属于司法行为。火灾调查过程中不以本人意志为转移，至今上诉人仍要求现场清点评估。法院应排除妨碍进行鉴定。不应是无法清点鉴定为借口驳回上诉人经济损失诉讼请求，有违司法公正。3、一审审理期间未能整体破拆清点和鉴定的责任不在上诉人。（1）一审法院未通知上诉人缴纳鉴定费用；（2）2012年11月6日在莱山区信访局张广波市长和各相关部门约见受灾户时明确答复：“由芝罘区政府垫付鉴定费用，延缓缴纳诉讼费用，并启用了司法援助程序”。基于以上的事实理由，被上诉人具有不可推卸的责任，上诉人的损失具有现场遗留残值、照片、影碟、录像带和人证；消防大队录像带及照片等为事实和法律依据，被上诉人应承担连带赔偿责任。被上诉人交运集团答辩称，1、上诉人在诉讼请求中所自称的财产损失没有相应的证据予以证明，其诉讼请求不能得到支持。2、交运集团对本次事故所产生的所有法律后果均无事实和法律上需要承担责任的相关义务。一审法院认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人刘方答辩称，1、上诉人在上诉状中称因消防和相关部门的不作为导致上诉人的损失无法评估，上诉人应向案外人主张权利。2、现有证据无法证明上诉人因火灾受到损失情况，火灾后所遭受的损失与被上诉人刘方无关。3、刘方所经营的商店未被认定起火点，对上诉人的损失没有赔偿义务。4、即使刘方经营的商店是起火点，不代表刘方就是侵权人，应由引起火灾事故的相关责任人员承担责任。综上，恳请法庭驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人姜明答辩称，对一审判决没有异议。被上诉人福屯禄市场、张永峰未答辩。一审原告烟台市绿能经贸有限公司向一审法院起诉请求：依法判令五被告连带赔偿我的财产损失1762053.50元、经营损失60000元，合计人民币1822053.50元。一审法院认定事实：2012年5月20日10时14分，位于烟台市芝罘区芝罘屯路57号的烟台芝罘汽车配件市场沿街门头房发生火灾，烧损门头房建筑物及3至11号门头房共9家业主的摩托车、电动车、汽车配件、汽保工具、胶粘剂、化油器清洗剂等物品，无人员伤亡。火灾发生后，烟台市公安消防支队芝罘区大队于2012年9月27日作出火灾事故认定书，认定：起火原因排除放火、自燃、电气线路及设施故障引发火灾，不排除生活、作业过程中发生火源引发火灾，起火部位位于市场大门西侧沿街门头房自东向西数第三间（5号门头房）内二层北侧，起火时间为2012年5月20日10时14分许。经分析，灾害成因为起火后，因门头房建筑耐火等级不足，火势沿彩钢板屋面夹心保温材料向四周迅速蔓延，当火势蔓延至西邻6号门头房时，其内放置的罐装化油器清洗剂等易燃物品发生燃烧并爆炸，加速了火势蔓延，5号门头房员工发现火灾后到相邻门头房借用灭火器试图灭火，但因烟气大未能靠近实施扑救，该市场内无消防水源。另查，起火的门头房位于芝罘屯路57号汽车配件市场大门西侧，紧邻芝罘屯路，门头房均为二层彩钢板房屋。该汽车配件市场内的土地、房屋等属于被告交运集团所有，由交运集团改制取得。2007年被告交运集团与烟台市国恩市场开发有限责任公司（以下简称国恩市场）签订协议书约定：交运集团将幸福路16号场地9702平方米，其中房屋建筑2456.5平方米（附建筑平面图）租赁给国恩市场经营，经营期限为10年，自2007年2月1日至2017年1月31日止，国恩市场每年向其交纳房屋折旧、土地使用费、房产土地税127152元，并负责安置被告交运集团23名职工从事后勤服务工作；国恩市场在经营期内对交运集团的房屋及设施建筑，不得随意进行改造或损坏，如需改造，改造方案需经交运集团同意后，方可施工，房屋改造投入及日常维修费用由国恩市场负担；国恩市场必须严格遵守《中华人民共和国消防法》及《中华人民共和国安全生产法》，在经营期内发生的一切民事和法律责任，由国恩市场承担，与被告交运集团无关。合同后附的建筑平面图显示着火的门头房处标注为“板房”。国恩市场成立于2004年8月26日，注册资本50万元，法定代表人孙恩绪。被告福屯禄市场成立于2009年6月18日，注册资本100万元，法定代表人也是孙恩绪。2008年4月，原告与国恩市场签订租赁合同，租赁使用了起火门头房，并在此房屋内经营电动车，被告福屯禄市场成立后又与福屯禄市场签订了租赁合同。原告称在其初始租赁时门头房即是钢结构二层房屋，由谁将板房改建成二层钢结构房屋其不清楚。被告交运集团称是国恩市场改建的，为此其公司还发函进行过制止。被告姜明称其当时在市场租赁经营，现在形成的二层钢结构房屋是2008年国恩市场建的，当时是一姓尹的经理在负责。因国恩市场与福屯禄市场的法定代表人孙恩绪为其他案件涉嫌犯罪由公安机关在押，被告福屯禄市场表示无法与其核实具体情况。原告提供的2011年7月7日其与被告福屯禄市场签订的合同书约定：原告租赁被告福屯禄市场内的7号门头房经营电动车，租赁期限从2011年7月7日至2012年7月6日止，租金30000元，物业管理费20000元，签订合同当日一次性支付，履约保证金1000元（指承租人对出租人规定的装修、计划生育、治安、消防、产品质量、用电、用水及市场其他方面管理条款履约保证金）。双方签订的消防合同约定：承租方负责租赁房屋的消防安全工作，自备消防器具，出租方应加强消防栓的管理，确保其性能良好及水源充足，保证道路畅通。原告租赁门头房后，一直在此经营电动车。该市场内没有消防栓，市场南侧的马路边有消防栓，但市场内没有消防水源。关于被告刘方与姜明的情况经查，双方原系夫妻关系，于2010年10月19日协议离婚，在事发市场租赁的4、5号门头房各自经营电动车，被告刘方经营的是5号门头房，店名为芝罘区天龙电动车商店，刘方为业主。被告姜明经营的是4号门头房的芝罘宏达摩托车商行，姜明是业主。4、5号门头房之间有一小门相通。原告称被告刘方与姜明虽然离婚，但双方一直共同生活、共同经营。刘方与姜明否认，原告对此不能举证。被告张永峰租赁的是着火的6号门头房，开办的烟台三站明新胶粘剂经销处系个人经营，张永峰为业主，营业执照载明的经营范围为胶粘剂批零兼营，许可证有效期至2014年9月14日。原告主张的财产损失，其提供了自行制作的财产损失明细表为证，包括小鸟电动踏板车35台688**元，小鸟电动自行车102台1641**元，太阳电动踏板车38台878**元，超威电池、天能电池计379625元，燃油车74台1858**元，一手油车、二手电动车、员工电动车共17台198**元，办公用品77089元，装潢一楼60000元，二楼50000元，其他20000元，小鸟配件总计18219元，大阳配件28506元，其他配件56251.5元，摩托车现有厂家库存配件15484元，工具10826元，还有取暖炉、韩国煤油灯、商用炉灶无大钟机械自动压杆节能器等计519520元，以上合计1762053.50元。经营损失60000元，原告没有提供证据佐证。因原告主张赔偿的物品经大火烧毁，法院立案后，原告于2012年11月11日向法院申请评估鉴定。法院司法鉴定中心组织了原、被告双方对鉴定机构及有关情况开会进行了通报说明，并委托烟台市价格认证中心进行鉴定。2013年4月24日该中心退案，退案说明为：部分当事人不同意物品清点方案致鉴定工作无法进行。退案后，法庭会同法院鉴定中心又对双方当事人进行了调查了解，并于2013年6月再次委托鉴定。2013年8月30日价格认证中心再次退案，退案说明：1、原告没有缴纳鉴定费4万元，2、具体的鉴定物品没有落实清楚。后经鉴定中心协调，2013年9月2日，法院鉴定中心会同烟台市价格认证中心及消防队工作人员以及原被告双方到现场组织清点，因另一起案件当事人王欣（其起诉的案件已申请撤诉）及其家人与原告法定代表人周学才对清点的电动车权属有争议并发生了争执，且不同意整体破拆清点，致鉴定工作无法进行。一审法院依据消防部门的火灾认定书、租赁合同书、离婚协议书、工商登记材料及原、被告的庭审陈述等证据认定上述事实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张的损失额，因其提供的证据不足，法院无法确定其损失，故原告的诉讼请求法院不予支持。综上所述，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告烟台市绿能经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费21198元，由原告烟台市绿能经贸有限公司负担。并限其于本判决生效之日起十日内向法院交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交来源于中国裁判文书网址上下载的案例二份，第一份是最高法院民事裁定书，同本案的案情相同，最高院认为是证据不能证明其损失的情况下，应该通过释明补充证据，法院应当根据当事人的举证情况，结合涉案火灾内部的客观情况对其火灾损失进行综合评估和判断，所以责令高级法院重新再审，最高院的裁定精神一审法院有权认定火灾的损失。一审法院以上诉人的损失无法完全确定不支持原告的诉讼请求是错误的，上诉人认为最高院作出的司法判例对本案有指导性作为，任何法院审理相同或类似的案件应当与最高院处理结果保持高度一致，不能南辕北辙。相同案例法律适用是相同的，结果也应该是相同的，司法过程是公开、公平、公正的，一审法院认定我方提供的证据不能证实损失情况下，应该通过释明使其补强证据，法院最终应根据当事人举证情况，结合现场及内部客观实际情况对其内货物损失进行综合评估和判断。一审法院对涉案门市内外货物损失搁浅司法鉴定程序，导致上诉人的损失没能得到认定，属于认定事实不清，是消极不作为的体现，上诉人提交的现场照片、录像以及财产损失表已经证实了上诉人所遭受的经济损失是客观存在的，确定性的实际损失必须通过法院委托鉴定部门通过专业性技术手段才予以确认。上诉人个人无法自行清点鉴定作出损失的具体数额，委托鉴定是法院公平公正处理本案的前提和关键，也是法院的基本的权利和义务，法院是化解解决纠纷的枢纽和天平，不能凭借案件中小小的障碍作为其不作为，避而远之懈怠的理由影响案件的公平公正的审理。上诉人申请符合中华人民共和国民事诉讼法第200条第2项的情形。第二份是从芝罘区法院取得的民事调解书，证明相同的案例，同样的火灾现场结果却是截然不同，原告被烧毁的物品鉴定中心对其损失进行了清点和认定，没支付任何鉴定费得到法院确认拿到赔偿款，原告周学才被烧毁物品在一审中败诉，原因是提供证据不足，客观事实摆在大家面前，相同的案例，相同的法院，却采取相反的结果，前者拿到了赔偿金，后者证据不足，法院不予支持。经质证，被上诉人交运集团称，对于上诉人提交的打印的判例，我们认为材料的真实性无法确认。即使裁定书是真实的，也不能作为本案的证据使用，因为这个裁定书当中没有涉及到本案的事实，不能对认定本案事实起到任何帮助，这份裁定书与本案无关。上诉人认为该判例的精神应该适用于本案，我的意见是两个案件事实并不相同。我们认为提交的所谓（2014）民申字第1609号民事裁定书与本案无关，不能作为证据使用。关于（2012）芝民简初字第1226号民事调解书真实性没有问题，但是同样不能证明本案事实的作用，因为这个案件中是交运集团自愿补偿给夏柏青。被上诉人刘方、姜明称，同意交运集团的质证意见。本院审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人因火灾所遭受的经济损失能否通过司法鉴定的方式进行确定，上诉人的损失数额如何认定。2、各被上诉人对上诉人的损失是否有过错，应否承担民事赔偿责任。当事人对自己主张的事实负有举证义务。本案中，上诉人主张因本次火灾造成其经济损失2800000元，对此被上诉人不认可，上诉人虽向原审法院申请对其经济损失进行评估，但在原审法院司法鉴定中心会同烟台市价格认证中心及消防队工作人员以及上诉人、被上诉人各方到现场组织清点时，因另一起案件当事人王欣及其家人与另一案件的原告法定代表人周学才对清点的电动车权属有争议并发生了争执，且不同意整体破拆清点，致鉴定工作无法进行，上诉人因本次火灾造成的具体经济损失未能得到评估，原审法院在此情形下判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人可在经济损失的具体数额确定后，另行主张权利。综上，原审判决正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21198元，由上诉人烟台市绿能经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗春光审判员  郑 勇审判员  刘 腾二〇一六年九月二十九日书记员  王 琪