江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终5458号上诉人(原审原告)：江苏天之成玻璃科技有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇江苏扬子江国际冶金工业园（创业路西侧）。法定代表人：刘会阁，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜东平，江苏润众律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋芬，江苏润众律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：上海恒利益建装潢工程有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇光明村金钱公路3308号。法定代表人：张燕萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：王家宝，上海市大明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜昱舟，上海市大明律师事务所律师。上诉人江苏天之成玻璃科技有限公司（以下简称天之成公司）因与被上诉人上海恒利益建装潢工程有限公司（以下简称恒利益建公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2015)张商初字第01702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天之成公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由恒利益建公司承担。事实和理由：1、其申请一审法院调取湖畔名邸项目的相关竣工资料，以证明天之成公司与瑞衡公司签订的两份《玻璃购销合同》未实际履行，仅是向恒利益建公司送货；2、本案的处理结果与瑞衡公司有利害关系，应追加瑞衡公司为第三人；3、根据双方合同约定，其不应承担退货责任，更换玻璃831.91平方米和送货单上无价格无金额1433.43平方米玻璃的价款应由恒利益建公司承担；4、双方合同未约定恒利益建公司支付预付款，一审认定涉案玻璃的付款金额无合同依据；5、一审对恒利益建公司不承认的收货人签收的20273.97平方米的玻璃价款3441151.5元及恒科等其他工地8578.4平方米的玻璃价款774855.67元均未认定自相矛盾。恒利益建公司辩称，1、湖畔名邸项目的相关竣工资料和双方当事人之间的买卖合同没有关联性，我方的施工范围已经举证了备案表，竣工资料也是根据备案表验收，我方的竣工情况和涉案玻璃买卖没有必然关系。2、瑞衡公司与天之成公司之间的供货往来与本案双方当事人之间的往来没有关联性，天之成公司可以另行起诉瑞衡公司，我方与瑞衡公司没有利害和关联关系。3、关于更换的玻璃和送货单中无价格金额的玻璃，因为是换货，没有价格和金额。4、双方当事人之间只有一个合同，预付款就是涉案合同的预付款，除此之外双方没有其他合同关系，天之成公司没有举证证明我方支付的40万元是代他方支付的，我方付款凭证清楚，付了225万元包括40万元预付款，天之成公司开票额也是225万元。5、关于恒科等其他工地8578.4平方米的玻璃价款774855.67元，天之成公司送货凭证上写明收货人是平安公司，送货地点也不在本案双方当事人约定的地点。天之成公司没有举证我方就该批货物发过订单，且送货时间在双方签订涉案合同之前，我方没有和其他公司签订过任何代付款项的协议。天之成公司向一审法院起诉请求：1、恒利益建公司支付货款2316890.62元、并自2015年5月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息；2、诉讼费用由恒利益建公司负担。审理中，天之成公司陈述送货总金额为6814391.68元，故变更第1项诉讼请求为：判令恒利益建公司支付货款2328806.68元并自2015年5月1日至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。一审法院认定事实：2014年4月18日，恒利益建公司（甲方）、天之成公司（乙方）签订《玻璃购销合同》一份，约定：甲方就南翔-911地块铝合金门窗项目向乙方采购产品一批；具体数量及尺寸规格以甲方订单为准；乙方收到甲方订单后，按甲方订单要求的供货时间供货；乙方在甲方指定的地点（见订单）交货，乙方负责卸货；玻璃原片为天津南玻玻璃有限公司（以下简称南玻公司）生产的南玻牌玻璃；每月25日乙方出账单给甲方，甲方次月5日前付清总货款的50%，另50%货款三个月内支付；以甲方定货单及实际到货验收合格数量为结算依据，定货单（包括变更单）以盖有甲方技术部章或甲方技术部经理（李津）签字为准，其余一概无效。合同中还载明了不同规格玻璃产品的单价。天之成公司于2015年1月31日前向恒利益建公司供应了上述合同约定的玻璃，并向恒利益建公司开具了价税合计为225万元的江苏增值税专用发票，恒利益建公司则向天之成公司支付了货款225万元。以上事实，有《玻璃购销合同》、苏增值税专用发票、付款凭证及法院调查笔录、庭审笔录予以证实。天之成公司为支持其诉讼请求，还提供了如下证据：一、订单及送货单，用以证明已将货款总金额为6814391.68元的玻璃交付给恒利益建公司，交付的地点是湖畔名邸工地。上述订单中，有的署名为李津，有的署名为李小庆或他人，有的则未署名，署名为李津的订单尾部均载明了恒利益建公司，与署名为李小庆或他人的订单抬头及尾部内容、格式均不同。二、天之成公司与上海德联安全玻璃制品有限公司（以下简称德联公司）于2015年10月24日共同出具的《情况说明》一份，用以证明天之成公司和德联公司共同向恒利益建公司交付玻璃，双方确认该部分货款归天之成公司所有。恒利益建公司对上述证据质证认为：1、对证据一的真实性不予认可，我公司提供的湖畔名邸玻璃送货单统计表是我公司认可的送货单，我公司承认送至联排别墅20号、22号、24号、26号、28号、30号、32号、34号、39号共9栋，高层1号、7号、8号共3栋的送货单，与我公司有关联，除此以外的送至其他地方的送货单，与我公司无关；2、对证据二的真实性没有异议。恒利益建公司为支持其抗辩主张，提供了如下证据：一、《铝合金门窗工程分包合同》两份（总包人为城建公司，分包人为恒利益建公司）两份、《上海市建设工程施工分包合同备案表》两份、工程联系单一份。用以证明：2013年下半年，总包城建公司将嘉定湖畔名邸部分铝合金门窗工程分包给恒利益建公司；恒利益建公司实际的分包区域和面积为：嘉定湖畔名邸911地块高层第1/7/8三幢、面积为7269平方米，嘉定湖畔名邸911地块别墅9幢、面积7488平方米；针对工程未达国家质量验收标准及合同约定标准的，以及停工、怠工等事项的，恒利益建公司需承担相应的违约金。二、《铝合金门窗工程分包合同》[总包人为城建公司，分包人为上海瑞衡门窗有限公司（以下简称瑞衡公司）]两份、《玻璃购销合同》（天之成公司与瑞衡公司签订）两份、瑞衡公司企业信用信息公示系统截图。用以证明：嘉定湖畔名邸的部分铝合金门窗工程总包还分包给了案外人瑞衡公司；瑞衡公司实际的分包区域和面积为：嘉定湖畔名邸911北一区（高层区）T1-09、T1-10、T1-11、T1-12、T1-13，面积共计15435平方米，嘉定湖畔名邸911北二区D1-21、D1-23、D1-25、D1-27、D1-31、D1-33、D1-35共八幢，面积8900平方米；天之成公司与瑞衡公司签署了两份《玻璃购销合同》，约定了前述案外人瑞衡公司实际分包区域内的玻璃供应；瑞衡公司是一家注册和办公在上海市松江区的公司，天之成公司举证的许多送货单实际签收人是案外人，货款应由案外人支付，与恒利益建公司无关。上述两份《铝合金门窗工程分包合同》中，其中涉及北一区项目的合同尾部瑞衡公司栏处署名为张小强。上述两份《玻璃购销合同》，均记载：项目为南翔9-11抵款铝合金门窗项目、定货单（包括变更单）以盖有瑞衡公司技术部章或甲方技术部经理（李小庆）签字为准。天之成公司在该两份合同上加盖了合同专用章，瑞衡公司无签名和盖章。三、天之成公司于2013年11月28日给瑞衡公司的函1份（内容是：贵司向我司采购一批玻璃产品，发票暂缓开具，货物总价优惠五个点结算，货款请划至刘会阁个人账户）、天之成公司和德联公司于2014年9月2日分别发给瑞衡公司的《关于LOW-E玻璃色差问题回复》各一份（内容均是：我公司接到关于南翔911地块项目双银LOW-E玻璃色差问题的投诉后，即派人到现场查看，又通知原片生产厂家南玻公司派技术人员现场查看，并根据业主方的要求，同意更换有色差的玻璃；南玻公司现无此玻璃原片库存，计划9月10日左右生产，玻璃到后及时给予更换；因公司周转困难，请贵公司支付部分拖欠玻璃款）、QQ截图（天之成公司工作人员与张小强的聊天记录，天之成公司发送文件名称为“恒利益建”，对方存储该文件的路径为“E:瑞衡门窗项目9.11地块高层。”）等。用以证明天之成公司与案外人履行他们合同的情况。四、天之成公司、德联公司于2014年9月2日分别发给恒利益建公司的《关于LOW-E玻璃色差问题回复》各一份、南玻公司于2014年8月28日出具的《天之成公司可钢化双银大板色差投诉回复函》一份。用以证明天之成公司供货的玻璃有质量问题，存在退货和换货情况。五，分包单位结算手续。用以证明天之成公司实际的施工面积和工程量（即联排别墅D1-20，D1-22，D1-24，D1-26，D1-28，D1-30，D1-32,D1-34，D1-39九幢；高层幢号1#，7#，8#三幢）。天之成公司对上述证据质证认为：1、对证据一中的两份《铝合金门窗工程分包合同》及备案表的真实性无法确定，我公司不是合同当事人，并且我公司送货至湖畔名邸被告工地时，也与城建公司没有联系，除恒科新材料相应的送货单以外，我公司举证的送货单上的送货地点均是恒利益建湖畔名邸工地；对证据一中的工程联系单的真实性无法确定，因为不论城建公司还是恒利益建公司，均未将该工程联系单的内容在本案起诉前告知过我公司。2、对证据二中的《铝合金门窗工程分包合同》的真实性不予确认，我公司认为该合同是虚假的，理由是一份合同的签订时间为2013年10月15日，另一份合同的签订时间为2013年的12月20日，其中合同第六条约定的门窗及玻璃进厂时间为2013年6月1日，竣工时间为2013年9月30日，工期时间均晚于合同签订时间；证据二中的两份《玻璃购销合同》，所加盖的合同专用章的真实性没有异议，因瑞衡公司没有签字盖章，所以实际上没有履行合同，该两份合同手工填写的签订时间是2014年4月17日和2014年4月28日，如果该两份玻璃购销合同与前述两份门窗工程分包合同有关联，也应该是在签订前述两份门窗工程分包合同之后，只能证明上述两份玻璃购销合同与本案是没有关联的，与该两份门窗工程分包合同也没有关联的；对瑞衡公司企业信用信息公示系统截图的真实性没有异议。3、对证据三的函和两份回复，与本案无关，公章真实性无异议；对于QQ截图，QQ号是我公司员工的QQ号，另一方是张小强，我公司清楚张小强是代表恒利益建公司的，所以我公司把与恒利益建的对账单就发给张小强。4、对证据四的质证意见，结合我公司举证的玻璃购销合同第六条，恒利益建公司指定本案所涉的玻璃制品采用的玻璃原片为南玻生产的南玻牌玻璃，而在恒利益建公司举证的证据中，南玻公司就已经上墙的玻璃存在颜色不均现象进行了现场查看，查看中发现存在颜色不均现象，在南玻公司没有确认缺陷原因时要求采用付款发货方式提取玻璃原片，因我公司只是对玻璃原片进行夹胶、制作真空玻璃，并不涉及玻璃的膜系，我公司的加工制作过程对玻璃不会产生颜色不均的影响，颜色不均只与玻璃原片有关，我公司为了工程进度需要同意更换有色差的玻璃，上述回复并非是我公司同意承担颜色不均的后果。5、对证据五的质证意见同证据一，我公司并非该分包合同的当事人，恒利益建公司与城建公司如何结算与我公司无关，并且恒利益建公司该结算手续中列明的商品房栋号并不排除其与城建公司进行其他工程结算。原审审理中，恒利益建公司就收货人员作了如下陈述：李津是我公司在湖畔名邸项目的项目经理，也是临时的，仅在该项目上是项目经理，吉晓光、方文军、孙春华、姚新官（管）、王伟等五人均是上海平安门窗有限公司（以下简称平安公司）的工作人员，因为我公司与平安公司有业务关系，所以平安公司的那些工作人员在湖畔名邸工地上做玻璃安装前的前期工作，主要是规格核对、清理、打磨、撕边等，在这个工地上，业务是由项目经理李津联系的，因为工作量不大，我公司与平安公司没有签订合同。天之成公司则陈述：我公司是把货物送到工地，客观上无法要求签收人出具委托书或盖单位章，所以对签收人的身份我公司也不能确定，所以我公司送货单上记载了恒利益建和工地名称或指定的地点。天之成公司整理并提供了送货明细对照总表，载明：1号房面积2488.3平方米、金额460182.08元；7号房面积1949.44平方米、金额360703.93元；8号房面积1900.54平方米、金额351431.12元；别墅（德联）面积2272.56平方米、金额347468.11元；别墅（天之成）4496.12平方米、金额678981.93元；更换玻璃831.91平方米、金额151467.53元；送货单上无价格无金额1433.43平方米、金额265184.55元；承认的签收人签收的其他货物33.76平方米、金额5560元；退货、坏片486.33平方米，金额24375.35元，计作减项；不承认的签收人签收的货物20273.97平方米、金额3441151.5元；恒科工地20273.97平方米、金额3441151.5元；天之成未统计245.71平方米（天之成公司陈述：其中更换164.47平方米；新增送货81.24平方米，在起诉时并未统计在内，送货单在公司，起诉时未提供）。天之成公司陈述：更换下来的玻璃都是恒利益建公司已经安装完毕，认为有色差，通知我公司去工地现场看，整个过程有两个多月，色差不是我公司造成的，玻璃原片是恒利益建公司指定的南玻玻璃，我公司是应恒利益建公司的要求拉走了更换下来的玻璃，因为恒利益建公司的工地上不能存放玻璃，现在还存放在我公司，一开始我方对于更换玻璃的送货单写明了价格，我公司系统无法区分，所以在后来更换玻璃的送货单上没有写价格。恒利益建公司认为：对1号房玻璃价款460182.08元、7号房玻璃价款360703.93元、8号房玻璃价款351413.12元、别墅（德联）玻璃价款347468.11元、别墅（天之成）玻璃价款678981.93元没有异议；对于该表上记载的更换玻璃831.91平方米、送货单上无价格无金额玻璃1433.43平方米，数量我公司没有异议，更换玻璃时，天之成公司会把换下来的玻璃拿走，所以该部分的价款不应计算在货款内，如果是我公司原因造成需要更换玻璃，那么送货单上没有必要写明更换，而是我公司直接购买，和其他购买的送货单应该一样记载；对该表上记载的承认的签收人签收的其他货物33.76平方米、金额5560元和退货、坏片486.33平方米，金额24375.35元、计作减项没有异议；对该表上记载的不承认的签收人签收的货物20273.97平方米、金额3441151.5元和恒科工地20273.97平方米、金额3441151.5元不予认可；对该表上记载的天之成未统计245.71平方米，其中新增的送货81.24平方米、货款10689.7元，我公司没有看到送货单，要求提供送货单，对于更换的164.47平方米，不应计算价款。对于恒利益建公司的已付款，天之成公司认为：我公司诉状中所确认的货款4485585元，包括了恒利益建公司提供的付款凭证中的225万元，其他款项是由其他个人或单位支付的，既然恒利益建公司不认可是其付款，那么我公司根据恒利益建公司的付款凭证确认其实际支付货款为225万元，其中2014年1月24日、1月31日各支付的30万元和10万元是恒利益建公司支付以前双方其他工程项目上的货款。恒利益建公司则认为：双方除了湖畔名邸工地上发生玻璃买卖往来外，其他工地没有发生往来，我公司所支付的225万元都是支付湖畔名邸工地上的玻璃货款，我公司在2013年12月10日与城建公司签订分包合同，因为做样板房，我公司估计工程采购玻璃需要二三百万元，2014年1月24日、1月31日各支付的30万元和10万元是我公司支付给天之成公司的预付款。一审法院认为，本案当事人之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。根据天之成公司提供的送货单、订单及制作的送货明细对照总表，对天之成公司向恒利益建公司的供货逐一分析如下：一、双方确认湖畔名邸1号房玻璃价款460182.08元、7号房玻璃价款360703.93元、8号房玻璃价款351431.12元、别墅（德联）玻璃价款347468.11元、别墅（天之成）玻璃价款678981.93元、承认的签收人签收的其他货物5560元和退货、坏片24375.35元、计作减项，对该事实予以认定，经计算，该部分合计货款2179951.82元。二、关于天之成公司主张的更换玻璃831.91平方米和送货单上无价格无金额1433.43平方米以及未统计245.71平方米中的更换164.47平方米的玻璃价款。天之成公司在2014年9月2日发给恒利益建公司的《关于LOW-E玻璃色差问题回复》中已明确了因色差问题承诺更换玻璃，虽然双方《玻璃购销合同》明确约定玻璃原片为南玻公司生产的南玻牌玻璃，但不应据此认定恒利益建公司应对玻璃原片的质量负责，即使是玻璃原片导致供应的玻璃存在色差，更换玻璃的责任和损失仍应由天之成公司承担，因为玻璃原片的买卖关系发生在天之成公司与南玻公司之间，天之成公司可向南玻公司追索。所以上述更换玻璃的价款不应计算在恒利益建公司应付货款中。三、关于天之成公司主张的恒利益建公司不承认的收货人签收的20273.97平方米的玻璃价款3441151.5元。首先，恒利益建公司确认了其施工范围即湖畔名邸联排别墅20号、22号、24号、26号、28号、30号、32号、34号、39号共9栋，高层1号、7号、8号共3栋及确认了施工工地的收货人李津、吉晓光、方文军、孙春华、姚新官（管）、王伟，在天之成公司提供的湖畔名邸工地其他栋号房屋的收货单上并无上述人员的签名，并且没有一份订单是双方合同约定的李津署名，如果恒利益建公司的施工范围是整个湖畔名邸，该情况足够引起合理怀疑。其次，恒利益建公司提供的其与城建公司签订的两份《铝合金门窗工程分包合同》虽然范围涉及整个湖畔名邸，但约定的门窗面积别墅7488平方米、高层7269平方米，与天之成公司提供的送货明细对照总表上记载的相关房号供应的玻璃面积（即别墅6768.68平方米、高层6388.28平方米）并不存在过分悬殊的情况，但是天之成公司主张的在湖畔名邸供应玻璃的总面积（送货明细对照总表记载的仅仅不承认的收货人签收玻璃面积就达20273.97平方米）则差距巨大，也可以印证恒利益建公司陈述的实际施工范围具有合理性。再次，天之成公司否认与瑞衡公司签订的两份《玻璃购销合同》实际履行，不是事实，理由如下：1、《玻璃购销合同》约定了订单由瑞衡公司技术部经理李小庆签字，而天之成公司提供的恒利益建公司认可施工房号之外的大量订单确系署名为李小庆；恒利益建公司提供的《铝合金门窗工程分包合同》中涉及北一区项目的合同尾部瑞衡公司栏处署名为张小强，恒利益建公司提供的天之成公司工作人员的QQ截图反映天之成公司与张小强就玻璃供应事宜进行对账，张小强存储文件路径也显示是瑞衡公司；可以认定天之成公司对李小庆、张小强是瑞衡公司工作人员的身份是明知的；2、天之成公司于2013年11月28日发函给瑞衡公司指令付款至天之成公司法定代表人个人账户及2014年9月2日就色差问题发函瑞衡公司，说明天之成公司就湖畔名邸工地上向瑞衡公司供应玻璃的事实客观存在。所以天之成公司否认在湖畔名邸工程与其他公司发生玻璃供应关系，与事实不符，天之成公司缺乏诉讼诚信。基于以上分析，一审认定在湖畔名邸工程上，天之成公司并非只向恒利益建公司供应玻璃，而且天之成公司向恒利益建公司供应玻璃的数量也与恒利益建公司的施工范围没有必然的联系，所以一审对天之成公司申请调取相关竣工资料的请求不予准许。在天之成公司没有提供证据证明恒利益建公司不认可的货物签收人员是代表恒利益建公司收货的情况下，对天之成公司主张的本项目下的20273.97平方米的玻璃价款3441151.5元不予认定。四、关于天之成公司主张的恒科等其他工地8578.4平方米的玻璃价款774855.67元。天之成公司提供相应送货单签收人员虽然系恒利益建公司认可的在湖畔名邸工程上的部分人员，但天之成公司自身送货单及对账单载明的客户名称均为平安公司，可以认定天之成公司对交易对象是明知的，即并非恒利益建公司，天之成公司也未能提供证据证明相应工地上的门窗工程实际由恒利益建公司施工，所以对天之成公司主张的恒科等其他工地8578.4平方米的玻璃价款774855.67元不予认定。五、关于天之成公司主张的未统计的245.71平方米中新增的送货81.24平方米玻璃的价款10689.7元。恒利益建公司要求天之成公司提供相应的送货凭证，但天之成公司未能提供相应的送货凭证，故对天之成公司主张的该价款不予认定。综上，天之成公司提供的订单、送货单及送货明细对照总表可以证明天之成公司向恒利益建公司供应玻璃的价款为2179951.82元，鉴于天之成公司自认的已收取玻璃价款2262208.31元，根据该自认，一审认定天之成公司向恒利益建公司供应的玻璃价款为2262208.31元。恒利益建公司已付款225万元，天之成公司认为其中的2014年1月24日、1月31日各支付的30万元和10万元是恒利益建公司支付以前双方其他工程项目上的货款，天之成公司诉状中认为恒利益建公司已支付货款4485585元，但除了恒利益建公司举证的已支付225万货款的凭证外，天之成公司也未能举证除此之外的恒利益建公司付款的凭证和其他证据证明双方存在其他业务往来，故对天之成公司的该主张不予采纳。据此，恒利益建公司还应给付天之成公司货款12208.31元。双方确认业务发生在2015年1月31日前，而双方合同约定货款应在三个月内付清，故恒利益建公司应承担该部分货款自2015年5月1日开始按中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期付款利息。判决：被告上海恒利益建装潢工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏天之成玻璃科技有限公司货款12208.31元并支付逾期付款利息（以12208.31元为基数，自2015年5月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25335元、财产保全费5000元，合计30335元，由原告天之成公司负担30204元，由被告恒利益建公司负担131元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定一致。本院认为，恒利益建公司确认了其在湖畔名邸施工范围及收货人。天之成公司举证的恒利益建公司自认的施工范围以外的收货单上无收货人签名，故不予认定。恒利益建公司举了其与城建公司签订的两份《铝合金门窗工程分包合同》，该合同约定的门窗面积与天之成公司向恒利益建公司自认的施工范围送货的玻璃面积接近，而与天之成公司在湖畔名邸供应玻璃的总面积则差距悬殊，故天之成公司主张其在湖畔名邸仅向恒利益建公司供货不予采信。天之成公司向恒利益建公司的供货与恒利益建公司的施工范围并无必然的联系，一审对天之成公司申请调取湖畔名邸项目的相关竣工资料不予准许并无不当。天之成公司认为其与瑞衡公司签订的两份《玻璃购销合同》未实际履行。但该合同约定了订单由瑞衡公司工作人员李小庆签字，而天之成公司举证的恒利益建公司自认的施工范围以外的大量订单货单确系李小庆署名；恒利益建公司也提供《铝合金门窗工程分包合同》证明了瑞衡公司参与了湖畔名邸北一区项目，且天之成公司也与瑞衡公司工作人员张小强就玻璃供应事宜进行QQ对账。天之成公司还函告瑞衡公司付款至指定账户及就色差问题发函瑞衡公司交涉，上述事实均证明天之成公司就湖畔名邸项目向瑞衡公司供货客观存在。天之成公司和瑞衡公司之间的买卖关系与本案无涉，属另一法律关系，一审法院未追加瑞衡公司作为本案第三人是正确的。天之成公司主张的更换玻璃831.91平方米和送货单上无价格无金额1433.43平方米玻璃，作为供货商，天之成公司对其供货应保证质量，且天之成公司发给恒利益建公司的《关于LOW-E玻璃色差问题回复》中也已承诺更换玻璃，更换玻璃的责任和损失应由天之成公司承担后向玻璃生产商南玻公司追索，故更换玻璃的价款不应在恒利益建公司应付货款中。关于恒利益建公司的预付款40万元，天之成公司认为是恒利益建公司支付以前双方其他工程项目上的货款，但未能举证双方存在其他业务往来。且双方在《玻璃购销合同》未载明恒利益建公司的预付款并非否认该款系涉案货款的依据。天之成公司自认的已收取玻璃价款2262208.31元，恒利益建公司主张其已付款225万元，一审据此认定恒利益建公司还应给付天之成公司货款12208.31元无误。天之成公司主张恒科等其他工地8578.4平方米的玻璃价款774855.67元，虽然提供了恒利益建公司在湖畔名邸项目上认可的收货人签收的送货单，但天之成公司在送货单及对账单载明的客户名称均为平安公司，足以认定天之成公司对交易对象是明知的，且无证据证明其他工地的门窗工程系由恒利益建公司实际施工或负有代付款义务，故该笔价款并非发生在本案双方当事人之间的往来款。综上所述，天之成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25335元，由江苏天之成玻璃科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓蕾审 判 员  李晓琼代理审判员  李 诚二〇一六年九月二十九日书 记 员  杨俊生