浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0329民初151号原告：刘完锋。委托代理人：郑郁安，上海汉成律师事务所律师。被告：刘郑文。被告：潘碧秀。刘完锋与刘郑文、潘碧秀民间借贷纠纷一案，于2016年1月13日向本院起诉。本案受理后，依法适用简易程序由代理审判员兰燕独任审判，因需以公告方式向刘郑文送达诉讼法律文书，本案依法转为普通程序，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。郑郁安、潘碧秀到庭参加诉讼，刘郑文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。刘完锋起诉称：在刘郑文、潘碧秀婚姻关系存续期间，刘郑文于2008年7月17日向刘完锋借款人民币450000元，双方于2010年3月8日签订还款协议一份，确认借款450000元且刘完锋放弃借款利息，约定分批偿还借款：第一期于2010年3月15日前支付135000元，余315000元分四次在湖南的投资项目款项用于偿还。刘郑文归还借款本金198000元后，对剩余借款未予归还。故刘完锋起诉请求：刘郑文、潘碧秀共同偿还借款本金252000元并支付逾期利息（自起诉之日起按年利率6%计算至判决确定履行日止）。刘完锋为支持其主张的事实，在本院指定的举证期限内提供下列证据：1、刘完锋身份证、刘郑文、潘碧秀户籍信息各一份，欲证明原被告诉讼主体资格的事实；2、刘郑文、潘碧秀离婚登记审查处理表一份，欲证明两被告夫妻关系的事实；3、还款协议一份，欲证明双方民间借贷关系的存在及刘郑文承诺还款的事实；4、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，欲证明2010年9月10日刘完锋已收到刘郑文63000元款项的事实。刘郑文未作书面答辩，在本院指定的举证期限内未提供证据。潘碧秀书面辩称：一、《人民法院审理离婚案件处理财产问题的若干具体意见》第17条之规定：一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负债务的不能认定为夫妻共同债务，在2008年7月17日刘完锋与刘郑文签订借条时，其与刘郑文的关系已陷入僵局，根本没有共同向他人借款的意思，没有与刘郑文达成举债合意，对六安鑫华房产相关事宜不知情，亦没有分享到刘郑文巨额举债的一点利益。本案债务系刘郑文单方在外发起的筹资经营活动，其没有参与、无股份、无名字，没有用于夫妻共同生活，不应将其列为共同债务人；二、从还款协议内容来看，书面协议都强调的是“本人”，说明这些都是刘郑文的单方意愿，与其无关，故应由刘郑文自己偿还；三、本案还款协议签订的时间是2010年3月，诉讼时效已过；四、根据还款协议约定分三期归还借款252000元，但未约定具体还款时间及数额，故根据法律相关规定，对未到期的款项，原告起诉要求一并履行的，法院不应予以支持；五、湖南项目真实存在，有可执行性，应由湖南项目款归还本案债务；六、还款协议上所载的450000元不真实，实际借款是300000元且刘郑文也承认是按4分利息收取的，应在本金中倒扣；七、其与刘郑文多年感情不合，已于2006年左右开始分居，其于2007年至2011年一直在杭州租房居住。其提供证据：5、飞机票和航空保险单各三份、（2014）杭西商初字第1709号民事判决书打印件一份、强制执行书一份、刘郑文与杭州名颖房产公司之间的投资合同、汇款凭证复印件各一份、杭州名颖房产公司与湖南精锐置业有限公司之间的汇款凭证一份、刘郑文与湖南精锐置业有限公司董敏之间的汇款凭证八份、董敏的个人资料及浙江精瑞控股发展有限公司官网资料打印件各一份、浙江省绍兴市越城区人民法院执行裁定书复印件一份，欲证明本案还款协议上记载的湖南项目款多达8760000元，杭州法院正在强制执行的过程中，湖南项目真实存在，有偿还刘完锋的可行性，在借贷双方明确约定分期还款额前提下，原告只能就已到期的未偿还款项诉至法院要求偿还，对未到期的款项，原告不应主张履行的事实；6、个人债务汇总表复印件一份，欲证明涉案债务是刘郑文诸多高利贷中的冰山一角，涉案人数众多，涉嫌非法吸收公众存款罪的事实；7、租赁合同（8张）一份，欲证明两被告一直分居多年，没有举债合意和举债实际的事实；8、2008年网上寻人启事贴打印件一份，欲证明遭受家暴，小孩被藏匿，夫妻关系崩塌，不具备共同举债合意的事实；9、儿童体检报告、注射疫苗票据、现场新闻报道各一份，欲证明其与孩子在杭州生活、对刘郑文08年对外举借高利贷不知情的事实；10、还款协议一份，欲证明两被告没有举债的合意且潘碧秀没有分享到举债利益，是刘郑文隐瞒潘碧秀在外举债的高利贷的事实；11、杭州电子服务公司客户表后设备服务单、水费票据、杭州小区催收物业管理费通知书、电费存折、燃气单、报社报纸征订单各一份，08年物业管理费缴费票据2张，欲证明潘碧秀与刘郑文分居两地、其独自在杭州生活的事实。经当庭举证、质证，刘郑文无正当理由未到庭，视为自动放弃质证权利。潘碧秀对证据1、2、3均无异议，对证据4不知情。刘完锋质证意见如下：认为证据5与本案无关，证据6无法确认其真实性且与本案无关，其中部分内容与原告诉请正好一一对应，能证明本案借款的真实性且潘碧秀对本案借款用于安徽项目是知情的；对证据7的真实性、合法性无法确认，认为并不能证明待证事实；对证据8的三性均不予认可；对证据9认为与本案无关，不能证明待证事实；对证据10无异议；对证据11的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，证据1、2、3（亦即证据10）、4符合证据的客观性、合法性及关联性要求，予以采纳为认定事实的依据；证据5、6、9与本案无关联性，本院不予采纳；证据7及11中的杭州电子服务公司客户表后设备服务单、报社报纸征订单真实、合法，但不能证明待证事实，本院不予采纳；证据8仅提供复印件，原告不予确认，从内容上看也不能证明待证事实，本院不予采纳；证据11中的水费票据、杭州小区催收物业管理费通知书、电费存折、燃气单、08年物业管理费缴费票据2张，以上资料所载均未表明与潘碧秀有关联，不能证明待证事实，本院不予采纳。根据以上认定的证据，结合刘完锋的庭审陈述，本院认定本案事实如下：刘郑文于2008年7月17日向刘完锋借款人民币450000元，双方于2010年3月8日签订还款协议一份予以确认，刘完锋放弃借款利息，约定于2010年3月15日前支付135000元，余315000元分四次在湖南的退回投资款中用于偿还。刘郑文归还借款本金198000元后，对剩余借款未予归还，故而成讼。另查明：刘郑文、潘碧秀于2004年5月19日登记结婚，于2012年7月18日登记离婚。本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中刘完锋为证明刘郑文向其借款450000元并已归还198000元，在庭审时提供了由刘郑文出具的还款协议一份予以证实，并对借款交付、来源进行合理说明，本院对双方形成合法有效的民间借贷关系予以确认。双方对未归还部分未约定还款期限，刘完锋依法有权随时要求刘郑文偿还，刘郑文应予以归还。双方未约定利息，依法视为不支付利息，但刘完锋有权诉请逾期利息。讼争债务形成于刘郑文与潘碧秀婚姻关系存续期间，潘碧秀未能向本院提供充分的证据证明刘完锋与刘郑文曾经约定该笔债务为刘郑文个人债务，且潘碧秀也未提供充分证据证明该债务属刘郑文的个人债务，故认定该债务为夫妻共同债务，刘郑文、潘碧秀应共同归还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘郑文、潘碧秀于本判决生效之日起十日内归还刘完锋借款本金人民币252000元并支付逾期利息（自2016年1月13日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5136元，由刘郑文、潘碧秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  兰 燕人民陪审员  郑乃苍人民陪审员  曾齐文二〇一六年九月七日书 记 员  阮钊恒