湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0324民初341号原告：吴志勇，男，1966年11月28日生，汉族，农民，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：郭瑞（系原告侄女婿），男，1982年9月1日生，汉族，职工，住湖北省竹溪县。代理权限为放弃、变更诉讼请求，参加调解，代收法律文书。委托诉讼代理人：潘峰，竹溪县法律援助中心律师。代理权限为放弃、变更诉讼请求，参加调解，代收法律文书。被告：马明强，男，1974年5月27日生，回族，个体工商户，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：华松，竹溪县法律援助中心律师。代理权限为一般代理。原告吴志勇与被告马明强合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法由审判员丁友才适用简易程序于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告吴志勇的委托诉讼代理人潘峰、郭瑞，被告马明强及其委托诉讼代理人华松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴志勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还门面一间；2、办理房屋及土地使用权证；3、支付违约金5万元；4、由被告承担案件受理费。事实与理由：2013年1月11日被告与原告达成在原告居住地共同建房的协议，双方约定原告出建房土地使用权，被告负责投资开发，返还原告住房两套及门面两间。后来被告以建房成本加大为由请求将原合同返还两个门面变更为房屋东头一间特大门面。2014年房屋建设施工完毕后，在原告的催要下被告仅返还了两套住房。原告多次要求被告返还门面房，被告不履行并将门面擅自隔断人为减少面积，导致原告的权利无法实现而诉至本院。原告吴志勇为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：证据一、合伙建房协议书一份。拟证明：1、2011年3月25日原告与被告签订合伙建房协议的事实；2、协议约定原告负责提供土地（原宅基地）和承包土地，具体长宽各27米，面积约700平方米；3、返还原告房屋时间为开工放线后18个月；4、被告为返还原告的房屋及门面办理两证，费用由被告承担；5、双方约定违约金为50万元的事实。证据二、建房补充协议一份。拟证明：1、双方于2013年1月11日签订了合伙建房补充协议书一份；2、双方约定返还原告房屋由原来二楼、三楼变更为六楼和七楼（已履行），返还原告两间门面改为返还原告东头第一间特大号门面一间的事实。被告马明强辩称，一、被告已履行了一楼门面房交付义务。2013年双方签订合同时约定将一楼东头的第一间门面给原告，但2014年双方的分房协议只给付原告两套住房，没有门面房。即使这样仍然将东头朝南的一间门面交给了原告，因原告不配合协助才没能办证。二、被告按合同履行，无违约行为，相反原告才是违约方。被告履行了交房义务，而原告应负责的相邻土地使用权及四至界畔，未尽到责任，导致楼房东侧的通道被相邻方侵占一米而未能通行车辆，其行为已违约。三、被告没有减少给付原告的房屋面积，根据设计要求建造，第一层从横梁分为两部分，不存在进深14.5米的单间房屋。综上，原告的诉请无事实依据，请求法院驳回其诉请。被告马明强为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：证据一、2014年3月18日双方签订的合伙建房分割协议一份。拟证明被告给付原告两套房屋，没有再约定给付门面房，视为对2013年合同的变更。证据二、建房相邻协议一份。拟证明原告应当指出建房四周界畔的范围，而原告没有尽到这方面的义务。证据三、建房图纸一份。拟证明楼房是按图纸设计施工并进行隔墙承重的事实。证据四、被告申请证人汤某1、汤某2当庭证言。拟证明一楼隔墙是按图纸要求施工的事实。经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议，原告对被告申请的证人汤某1、汤某2的当庭证言无异议，对上述无异议的证据法院予以采信。被告对原告提交的证据二的真实性和关联性无异议，仅对其涉及门面房提出异议，认为没有约定返还门面房，并提交证据二2014年的分房协议予以证明，而原告主张返还一楼东头一间大门面，并对分房协议提出异议，但并未提供证据证实其异议。本院认为，2014年分房协议为原、被告共同签订，协议没有将门面房分割给原告，视为对2013年1月11日协议约定返还房屋及门面内容的部分变更，但对已交付给原告靠南面门面房一间并由原告占有的事实原被告均予认可，是被告的真实意思表示。故对双方已经交付门面的事实予以采信，对原告提交的证据二及被告提交的证据一依法予以采信。原告对被告提交的证据二、三提出异议，认为相邻协议与本案无关联性，图纸无专业资质的机构设计，且合伙建房人未签字。本院认为，证据二是相邻协议，不是本案争议的焦点，与本案无关联，故对被告提交的证据二不予采信。对证据三，因合伙建房，原、被告对房屋图纸设计均有相应义务，而原告对被告在施工过程中图纸设计是否合理并未提出异议，应视为双方认可该设计图纸，故对被告提交的证据三予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月25日原告与被告协商签订合伙建房协议，双方约定：1、原告提供宅基地，面积包括原屋基和承包地，长宽各27米，约700平方米用于建房。被告负责投资新建单元式砖混楼房，楼房建起后返还原告二楼、三楼各一套房屋，一楼临公路门面两间。开工放线之日18个月交付房屋。2、被告负责原告两套住房和门面的墙面、地面水泥平面，门窗玻璃，水电网线到屋，安装卷门。3、原告负责四周相邻界畔协议签字，不负安全事故责任。除分给原告的门面和房屋外，其余归被告所有，原告无权干涉。4、被告负责原告的房屋和门面的房产证和土地使用证的办理，并承担费用。5、本协议签订生效，如违约，需赔偿另一方违约金50万元。协议签订后，于2011年8月动工放线，后因相邻纠纷停工，房屋至2012年11月建设完工。2013年1月11日，因集体土地上建房应补交土地出让金及税费，增加了建房开发费用，双方经协商签订合伙建房补充协议，约定：1、房屋东头第一间特大号门面给原告；2、电梯房601号一套，702号一套及对面单独卫生间给原告；3、所给付房屋为毛坯房，水电到户及房产手续办齐；签字后两套房屋已交付原告，其他房产和场地归被告所有。补充协议对原协议进行了部分变更，将门面房变更为一间。房屋建起后已将一楼东头南面的门面交付给原告。2014年3月18日原告吴志勇，被告马明强及其妻子柯友琼签订合伙建房分割协议并以此为依据办理房屋、土地产权证件，原告吴志勇分得603号、702号（包括对面一间卫生间5.87平米）房屋共两套，面积为265.56平米并已交付；其余房屋及门面归被告马明强和柯友琼所有；分房协议并没有将一楼门面房分给原告。现原告要求被告给付一楼东头大号门面房，办理两套房屋及门面房产权证，并要求被告承担违约责任而诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，原、被告双方经协商签订的合伙建房协议是双方真实意思的表示，双方应当依据协议内容履行各自权利和义务。因双方在协议履行过程中，对原协议约定又签订了补充协议，双方对原协议内容进行了部分变更，应依据变更后的内容为依据履行权利和义务。原告诉称被告应当为其办理房屋及土地使用权两证，根据协议被告应当办理，本院予以支持。对原告诉称被告应当给付一楼一间大号门面的请求，因分房协议已对原约定进行变更，未将门面房分割给原告，但在分房协议前被告已将一楼东头南面的门面交给付原告，原告现仍占有使用，应视为已经交付，本院予以确认。对原告诉称被告未按时交房屋、门面及办证义务构成违约，应承担违约责任的请求，因双方对具体交房和办证时间约定不明，且在施工过程中，因相邻土地纠纷导致停工，与原告未将相邻界畔处理妥当有关联，故被告的行为未构成违约，对原告要求支付违约金诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告马明强应给原告吴志勇办理位于竹溪县水坪镇漫液村三组的603号、702号两套房屋（面积为265.56平米）及一楼东头南面门面一间（以实际面积为准）的房屋所有权证和土地使用权证。二、驳回原告吴志勇的其他诉讼请求。上述义务限判决生效后六十日内履行。逾期办理的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告吴志勇负担260元，由被告马明强负担265元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费1050元。户名：湖北省十堰市中级人民法院，开户银行：农业银行十堰广场支行，账号：17×××01；通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000，地址：十堰市邮电街12号；汇款时须注明汇款用途和一审案号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时递交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理，本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日计算。审判员  丁友才二〇一六年九月七日书记员  李云霞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。