辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽09民终828号上诉人（原审原告）：阜新宏达设备租赁安装有限责任公司，住所地阜新开发区西山路96-106号。法定代表人：纪立文，总经理。委托代理人：关长清，女，1966年4月9日生，满族，现住吉林省辽源市龙山区。委托代理人：关长胜，男，1960年6月30日生，满族，现住吉林省辽源市龙山区。被上诉人（原审被告）：阜新鑫泽山水实业有限公司，住所地阜蒙县化石戈乡坤头沟村。法定代表人：李月红，总经理。被上诉人（原审被告）：阜新市致远公司开发有限公司，住所地阜新蒙古族自治县人民街58号。法定代表人王英华，总经理。委托代理人高雷，辽宁凯旋律师事务所律师。原审原告阜新宏达设备租赁安装有限责任公司（以下简称宏达公司）因与原审被告阜新鑫泽山水实业有限公司（以下简称鑫泽公司）、原审被告阜新市致远公司开发有限公司（以下简称致远公司）租赁合同纠纷一案，不服辽宁省阜新蒙古族自治县人民法院（2015）阜县民二初字第358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人宏达公司的委托代理人关长清、关长胜，被上诉人致远公司的委托代理人高雷到庭参加诉讼。被上诉人鑫泽公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宏达公司一审诉称：2013年9月29日，原告宏达公司与被告鑫泽公司签订塔吊租赁合同书，合同书约定：被告鑫泽公司从原告宏达公司租赁三台塔吊，用于阜蒙县南门世纪豪庭工地P18号楼、G21号楼、G2号楼，租赁期限自塔机安装调试完毕并自检合格之日起至2014年6月30日止，P18号楼塔吊每月租金1万元，G21号楼、G22号楼塔吊每台每月租金1.1万元……，并由原告与被告鑫泽公司在合同书上签字盖章。合同书签订后，原告分别于2014年4月20日将P18号楼塔吊、于2014年4月17日将G21号楼塔吊、于2014年4月22日将G22号楼塔吊交付被告鑫泽公司使用。于2014年11月10日经原告与被告鑫泽公司双方结算：被告鑫泽公司共欠原告租赁费19.54万元，有被告鑫泽公司项目经理李维签字，经原告多次找被告鑫泽公司催要此款，被告鑫泽公司以工程款未全部结算为由，拖欠至今。另查，被告鑫泽公司从原告处租赁的三台塔吊用于致远公司阜蒙县世纪豪庭工地，致远公司应承担连带给付责任。原告为维护自己的合法权益诉至法院，要求被告鑫泽公司支付原告塔吊租赁费19.54万元，要求被告致远公司对上述款项承担连带给付责任，一切诉讼费由二被告承担。被告鑫泽公司一审辩称：李维只是被告的代理人，并不是项目经理，其只是受薛小平的委托负责工地的相关事宜。鑫泽公司支付给原告3万元，对2014年4月份-10月份租赁了原告的塔吊事实无异议，对租赁费用也无异议。被告致远公司一审辩称：对事实无异议，对于被告鑫泽公司支付给原告3万元的事情，是有个叫张宇的人垫付的，不是鑫泽公司支付的。并且我方与薛小平之间的工程款早已结清，并超额支付了40万元，被告鑫泽公司与我方无关，我方没有与该公司签订任何协议，只是与阜新鹏翔公司签订过协议，该公司的负责人是薛小平。一审法院审理查明：2013年9月29日，原告宏达公司与被告鑫泽公司签订了一份塔吊租赁合同书，合同约定，原告将三台塔吊租赁给被告鑫泽公司，分别用于阜新世纪豪庭P18、G21、G22号楼工程，预计使用期自塔吊即安装调试完毕并自检合格之日起至2014年6月30日止（扣除春节期间时间，按实际使用时间为准），每月每台租金分别为1万元、1.1万元和1.1万元。报停停工，复工报申，年内支付一次，来年3个月支付一次。双方均在合同书上签字。2014年11月10日，被告鑫泽公司的代理人李维签字确认的一份欠塔吊租赁费明细表：P18号楼工程尚欠塔吊租赁费5.33万元，G21号楼工程尚欠塔吊租赁费7.22万元，G22号楼工程尚欠塔吊租赁费2900元，挪塔吊费1万元，预埋件2000元，共计19.54万元。另查明，原告租赁给被告鑫泽公司的塔吊用于被告致远公司开发的“世纪豪庭”小区的工程建设中。以上事实，有塔吊租赁合同书、吊车租赁费用欠款明细表等及原、被告当庭陈述，并经开庭质证，可以作为证据采信。一审法院认为：原告与被告鑫泽公司之间签订的租赁合同真实合法有效，原告将租赁物交付被告鑫泽公司并用于“世纪豪庭”的工程建设，被告鑫泽公司对欠付塔吊的租赁费用也予以认可，亦支付了部分租赁费用，应按约定支付租赁费用，故原告要求被告鑫泽公司给付租赁费的诉请，本院予以支持。原告认为其把塔吊租赁给致远公司世纪豪庭工地，因此被告致远公司应当对被告鑫泽公司所欠的塔吊租赁费承担连带给付责任的诉请，本院认为，被告致远公司系工程的发包方，与原告并未产生租赁合同关系，原告要求被告致远公司承担给付租赁费的责任，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、被告阜新鑫泽山水实业有限公司于本判决生效后立即给付原告租赁费19.54万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述给付款项，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4208.00元，保全费1520.00元，均由被告阜新鑫泽山水实业有限公司承担。上诉人宏达公司的上诉请求是：请求撤销阜蒙县人民法院民事判决书（2015）阜县民二初字第358号；依法判令被上诉人阜新致远房地产开发有限公司承担连带责任；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、庭审过程中，一审法院依据查实被上诉人致远公司与鑫泽公司签订了工程承包合同，没有对其承建单位做监管与审核。这意味该工程的施工责任及一切风险都由被上诉人致远公司承担，这一点是毋庸置疑的。二、被上诉人鑫泽公司与致远公司没有工程承包合同的前提下，与上诉人签订了三台塔吊租赁合同，而上诉人又分别将塔吊用于阜蒙县南门世纪豪庭工地P18号楼、G21号楼、G22号楼的施工工地，完成了塔吊租赁义务。这显然是给致远公司直接施工的，鑫泽公司就是以这种方式欺骗上诉人签订合同为由，为被上诉人致远公司做替罪羊。2014年9月29日致远公司给予上诉人塔吊租赁费3万元，在致远公司的财务账上有上诉人签字，致远公司不给付租金，上诉人不能让鑫泽公司继续使用塔吊。从实际出租过程中，上诉人不难看出被上诉人致远公司不通过正式工程决算，就将山水公司撵出施工现场，而且被上诉人鑫泽公司还全权配合，一点也没有反抗的意思，这就是唱双簧，共同欺骗逃避给付塔吊租金，其主谋就是被上诉人致远公司。三、鑫泽公司没有取得合法施工权，竟与上诉人签订塔吊租赁合同，实属违法。而致远公司明知这种形式违法，却暗中支持默认，这种违法责任就是被上诉人致远公司，所以被上诉人致远公司对塔吊租赁费给付的责任是不可推卸的。四、一审法院有法不依，实属枉法，二审法院审理时应予纠正，判令致远公司承担给付塔吊租赁费连带责任。被上诉人鑫泽公司未到庭，亦未答辩。被上诉人致远公司答辩称：一、上诉人与鑫泽公司之间是租赁合同关系，与答辩人之间没有直接的权利义务关系。而答辩人与阜新鹏翔建筑公司(以下简称鹏翔公司)之间是建设工程施工合同关系，与鑫泽公司之间也没有直接的权利义务关系。虽然薜晓平是鑫泽公司的负责人，但其是以个人名义借用鹏翔公司的资质的，答辩人在上诉人起诉之前并不知道薜晓平与鹏翔公司之间是挂靠关系，故上诉人以答辩人未对承建单位进行监管与审核为由，要求答辩人向其支付租赁费无任何事实和法律依据。二、上诉人与鑫泽公司签订合同后，鑫泽公司即对塔吊享有了占有和使用权。答辩人并不知道上诉人与鑫泽公司约定将塔吊用于世纪豪庭工地进行施工，也没有理由过问鹏翔公司的施工用具来源于何处，答辩人仅有根据鹏翔公司的施工进度支付工程款的义务，没有替鑫泽公司向上诉人支付租金的义务。因此，上诉人以塔吊实际用于答辩人工地为由要求答辩人向其支付租金，显然于法无据。三、张宇不是答辩人的职工，答辩人从未指示张宇向上诉人支付过3万元租金，在答辩人的财务账上也没有上诉人的签字，鑫泽公司也未承认该3万元的性质是租金，故上诉人以收到张宇3万元为由，要求法院认定答辩人有义务向其支付租金没有事实根据。综上，答辩人与鹏翔公司的工程款已结算完毕，不存在欠付工程款的行为，上诉人要求答辩人在欠付工程款的范围内向其支付租金没有事实根据，且该请求突破了合同的相对性原则。故请求二审法院查清本案事实后，依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：一审判决认定事实属实。本院认为：宏达公司与鑫泽公司是租赁合同关系，与致远公司之间没有直接的权利义务关系。宏达公司与鑫泽公司签订了塔吊租赁合同，且租赁费用不属于农民工工资范畴，故本案不适用《中华人民共和国合同法》第三十六条及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》之规定，宏达公司向致远公司主张租赁费用没有事实及法律依据。关于宏达公司在二审期间申请追加阜新鹏翔建筑工程有限公司为当事人，因该公司并非原审当事人，故对宏达公司的申请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4208元，由上诉人阜新宏达设备租赁安装有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  宋剑锋代理审判员  公松如代理审判员  郭 茸二〇一六年九月六日书 记 员  应 石