湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0684民初58号原告：王新年，务工人员。原告：何燕菊，武汉市布雷斯特商贸有限公司员工。原告：何燕清，学生。三原告共同委托诉讼代理人：刘宁，湖北崇法律师事务所律师。被告：沙河市顺诚运输有限公司（以下简称顺诚运输公司），住所地河北省邢台市沙河市南高村村北。统一社会信用代码91130582069404337E。法定代表人：董俊霞，顺诚运输公司经理。被告：沙河市南高红旗联合车队（以下简称红旗联合车队），住所地河北省邢台市沙河市南高飞机跑道南。主要负责人：乔书海，该车队队长。二被告共同委托诉讼代理人：石青波，顺诚运输公司工作人员。被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称联合财险邢台公司），住所地河北省邢台市桥西区钢铁北路185号。主要负责人：于炳辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔华省，该公司工作人员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称人寿财保邢台公司），住所地河北省邢台市桥东区团结东大街335号海大商务中心23层。主要负责人：王军学，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿艳斌，河北恒利律师事务所律师。原告王新年、何燕菊、何燕清与被告沙河市顺诚运输有限公司、沙河市南高红旗联合车队、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年6月22日再次公开开庭审理了本案。原告何艳菊及三原告的共同委托诉讼代理人刘宁，被告顺诚运输公司、红旗联合车队的共同委托诉讼代理人石青波，被告联合财险邢台公司委托诉讼代理人崔华省，被告人寿财险邢台公司委托诉讼代理人耿艳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新年、何艳菊、何燕清向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿何志付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等计587010.5元，由被告联合财险邢台公司在交强险限额内赔偿113000元（请求优先赔付精神抚慰金），不足部分474010.5元，由被告联合财险邢台公司和人寿财险邢台公司在商业三者险限额内按70%比例赔偿331807.35元，仍有不足部分由顺诚运输公司、红旗联合车队承担连带赔偿责任，以上两项合计444807.35元。庭审中，原告方增加请求，将诉讼请求赔偿额增加到458833.5元。2.本案诉讼费用由被告共同负担。事实和理由：2015年12月17日11时30分左右，任建峰驾驶冀E×××××“欧曼”牌重型半挂牵引车、冀E×××××挂“通亚达”牌重型普通半挂车沿207国道宜城市绕城路由南向北行至鄢城办事处周岗村“村村通”公路十字交叉路口处时，与原告亲属何志付驾驶的“广州跃进”牌两轮摩托车在该路口发生碰撞，造成原告的亲人受伤、两车受损的交通事故。后原告亲属何志付经抢救无效死亡。该事故，经宜城市交警大队现场勘查、调查取证核实，认定任建峰负本起事故的主要责任，原告亲属何志付负本起事故的次要责任，原告王新年在本起事故中无责任。经查，冀E×××××“欧曼”牌重型半挂牵引车的登记所有人被告顺诚运输公司，该车辆在被告联合财险邢台公司投有交强险和商业险；冀E×××××挂“通亚达”牌重型普通半挂车的登记所有人、被保险人为被告红旗联合车队，该车辆在被告人寿财险邢台公司投有商业险。故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告顺诚运输公司和红旗联合车队对本案交通事故事实及其责任划分均无异议，并在庭审中辩称，1.冀E×××××的实际所有权人是顺诚运输公司，冀E×××××挂挂靠在红旗联合车队，任建峰是顺诚运输公司的雇员；2.冀E×××××主车在被告联合财险邢台公司投保了交强险和50万元的不计免赔率商业三者险，冀E×××××挂挂车在被告人寿财险邢台公司投保5万元的不计免赔率商业三者险，原告的损失应由两保险公司赔偿；3.事故发生后，顺诚运输公司在交警队交纳了3万元事故处理委付金，要求原告返还。被告联合财险邢台公司在庭审中辩称，1.请法庭核实事故发生时车辆的行驶证是否合法有效，驾驶人是否具有相应驾驶资质，事故车辆是否在我公司投有保险。在以上前提下，我公司愿意在交强险分项限额内承担赔偿责任，商业三者险应按照事故责任比例，及主、挂车保额比例对原告合理合法的请求承担赔偿责任。2.驾驶员在本次交通事故中承担交通事故的主要责任，已构成交通肇事罪。根据最高人民法院关于适用刑事诉讼法的解释规定，我公司不承担精神损害抚慰金。3.诉讼费、鉴定费均不由我公司承担。4.因本次交通事故造成一死一伤，故交强险需为另一伤者预留相应份额。被告人寿财险邢台公司在庭审中辩称，1.同意被告联合财险邢台公司的答辩意见；2.超出交强险部分，我公司的商业三者险只应按照十一分之一的比例进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对原告方的居民身份证、亲属关系证明，案外人任建峰的机动车驾驶证、冀E×××××“欧曼”牌重型半挂牵引车和冀E×××××挂“通亚达”牌重型普通半挂车的机动车行驶证、交强险保单、机动车商业保险保险单、道路交通事故认定书、医疗费收据、何燕清的上学证明等证据，以及被告顺诚运输公司交纳交通事故处理预付费用收据，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.死者何志付与宜城市方赢新型水泥砖厂签订的劳务用工合同，以及宜城市方赢新型水泥砖厂提交的营业执照、劳务用工证明、员工工资表、员工意外伤亡商业保险保险卡，被告联合财险邢台公司、人寿财险邢台公司认为死者何志付的工资收入没有缴纳个税发票相印证，该组证据不能证明何志付在宜城市方赢新型水泥砖厂务工，其死亡赔偿金应当按照农村居民赔偿标准计算，本院认为，何志付在宜城市方赢新型水泥砖厂务工的事实，已经联合财险邢台公司庭后调查核实，联合财险邢台公司提交的调查光盘能够印证何志付的务工状况，本院对该组证据予以采信，并确定何志付的死亡赔偿金按照湖北省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算；2.宜城市价格认证中心出具的《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，联合财险邢台公司、人寿财险邢台公司认为该鉴定意见没有附载受损车辆的照片，不能证明与本案事故存在关联。本院认为，该鉴定意见书是公安交通管理部门在办案期间依职权委托作出的，虽然鉴定意见书没有附载车辆照片，但记载了车型，以及在本案交通事故中受损报废的客观事实，为此，本院予以采信；3.交通费发票，联合财险邢台公司、人寿财险邢台公司认为原告方提交的交通费发票并非公共交通票据，主张与本案无关联，本院认为，何志付死亡后，其近亲属因办理丧葬事宜开支交费用，符合客观实际，结合当地群众一般生活水平，本院酌定其交通费开支为1200元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，案外人任建峰系被告顺诚运输公司雇员，在执行工作任务中发生交通事故造成何志付死亡的损害后果，依据我国侵权责任法第三十四条规定，被告顺诚运输公司作为用工单位，依法应当承担侵权责任。但是，本案属于机动车交通事故责任纠纷，依据我国道路交通安全法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内予以赔偿。不足部分，由过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。庭审中，原、被告双方对公安交通管理部门在事故认定书中认定的侵权事实和事故责任，以及被保险车辆的保险合同关系均未提出异议。为此，何志付因本案交通事故遭受人身损害产生的损失，首先应由联合财险邢台公司在冀E×××××“欧曼”牌重型半挂牵引车的交强险责任限额范围内承担保险赔付责任。答辩中，联合财险邢台公司要求为本次事故的另一名伤者王新年预留相应份额。经审查，该抗辩意见符合法律规定，本院予以采纳，结合本案实际，本院酌情在交强险“死亡伤残赔偿限额”项下为王新年预留30000元。不足部分，联合财险邢台公司对冀E×××××机动车的50万元商业三者险、人寿财险邢台公司对冀E×××××挂的5万元商业三者险均未提出免赔、拒赔抗辩，为此，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，联合财险邢台公司、人寿财险邢台公司还应当分别在50万元和5万元的商业三者险责任限额范围内按照70%的比例承担相应比例的保险赔付责任。仍然不足部分，再由被告顺诚运输公司、红旗联合车队承担连带赔偿责任。对于被告顺诚运输公司通过公安交通管理部门支付的垫付款30000元，经庭审询问，原告方认可实际领取29000元，并自愿在获得保险赔付款后依法返还，其意思表示真实，符合诚信原则。不损害他人利益，本院予以支持。对于是否支持精神损害抚慰金的问题。本院认为，机动车道路交通事故责任侵权纠纷是有别于其他刑事犯罪案件的民刑交叉案件，依据最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条第三款的指引，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。因此，人民法院在审理交通事故责任纠纷案件中，应当依据我国侵权责任法、道路交通安全法和相关司法解释的规定判令民事案件的责任主体承担相应民事赔偿责任，而不考虑交通肇事案件的犯罪嫌疑人是否被追究刑事责任。因此，对联合财险邢台公司、人寿财险邢台公司主张不支持精神损害抚慰金的抗辩意见，本院不予支持。对于原告主张的赔偿项目，本院现分项审查如下：1.医疗费。何志付因抢救开支的医疗费为816.2元，有医疗费收据和死亡记录相印证，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称“人损解释”）第十九条规定，本院予以采信。2.死亡赔偿金。何志付出生于1966年8月6日，受害死亡时年满49周岁，依据“人损解释”第二十九条，参照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（下称“赔偿标准”）公布的“上一年度城镇居民人均可支配收入”标准24852元计算，何志付的死亡赔偿金应为497040元（24852元×20年）。3.丧葬费。依据“人损解释”第二十七条，参照“赔偿标准”公布的“上一年度职工年人均工资”标准43217元，以6个月计算，何志付死亡后的丧葬费为21608.5元。4.交通费。依据“人损解释”第十七条第三款规定，参考当地一般生活水平，本院酌情支持1200元。5.财产损失。何志付的摩托车在本次事故中受损报废，财产损失为1596元，有物价鉴定意见在卷为证，本院予以采信。6.被扶养人生活费。庭审中，联合财险邢台公司、人寿财险邢台公司主张何燕清应当按照农村居民年人均生活消费支出标准计算，本院认为，“人损解释”第二十八条规定，被扶养人生活费是根据扶养义务人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地城镇居民年人均生活消费支出和农村居民年人均生活消费支出标准计算。本案中，何燕清的扶养人何志付生前的收入来源为非农业生产，因此，其被扶养人生活费也应按照城镇居民年人均生活消费支出标准计算。何志付受害死亡时，何燕清已年满14周岁，参照“赔偿标准”公布的“城镇居民年人均生活消费支出”标准16681元计算，何志付负担何燕清的生活费为33362元（16681元×4年÷2人）。7.精神损害抚慰金。依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，本院认为三原告主张的50000元精神损害抚慰金过高，结合本案侵权方式及其损害后果、当事人的经济能力等因素，本院酌情支持精神损害抚慰金30000元。以上损失合计585622.7元。综上，联合财险邢台公司应当在交强险的“医疗费用赔偿限额”项下赔偿医疗费816.2元，在“死亡伤残赔偿限额”项下赔偿精神抚慰金30000元，死亡赔偿金50000元，在“财产损失赔偿限额”项下赔偿摩托车损失1596元。不足部分503210.5元，包括丧葬费21608.5元，死亡赔偿金447040元，被扶养人生活费33362元，交通费1200元，应由联合财险邢台公司、人寿财险邢台公司在商业三者险责任限额内按照70%的比例赔偿352247.35元。其中，联合财险邢台公司应赔偿320224.86元，人寿财险邢台公司应赔偿32022.49元。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条至第三十条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、何志付因本案交通事故遭受人身、财产损害产生的各项损失共计585622.7元，由中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内向王新年、何艳菊、何燕清赔付402637.06元，由中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司于本判决生效后十日内向王新年、何艳菊、何燕清赔付32022.49元。二、沙河市顺诚运输有限公司支付的垫付款29000元，扣减案件受理费2524元，由王新年、何艳菊、何燕清于向本院申请领取保险赔付款时返还26476元。三、驳回王新年、何艳菊、何燕清的其他诉讼请求。如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2524元，由沙河市顺诚运输有限公司负担（已扣减垫付款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张松郁审 判 员  徐广义人民陪审员  王雪竹二〇一六年九月九日书 记 员  黄林红