福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终3914号上诉人（原审被告）：蔡林明，男，1961年11月18日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：吴弘毅、张婷婷，福建福晓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有��公司福州市城北支公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路233号保险大厦二层。主要负责人：吴文中，经理。委托诉讼代理人：佘春香，福建闽天律师事务所律师。上诉人蔡林明因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州市城北支公司（以下简称“人保公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人蔡林明委托诉讼代理人吴弘毅，被上诉人人保公司委托诉讼代理人佘春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡林明上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认为“调解协议的内容仅对达成协议的当事人���晖与杨芳具有约束力”，属认定事实错误。2.刘晖在调解协议中明确表示放弃对上诉人的索赔，被上诉人的代位求偿权已丧失，原审判决上诉人向被上诉人支付赔偿款18632.4元，属认定事实不清、适用法律错误。人保公司辩称：1.调解协议的当事人为刘晖与杨芳，该调解协议履行后，刘晖与杨芳之间的纠纷就此了结，上诉人蔡林明据此认为其与刘晖之间的车辆损失赔偿也就此终结明显缺乏依据。2.虽然在调解协议上签字的是蔡林明，但其一审陈述其是杨芳的同居者，本起交通事故所涉事宜均由其处理，因此，可以认定蔡林明是代杨芳在调解协议上签字，调解协议的内容仅对达成协议的当事人刘晖与杨芳具有约束力。3.案涉交通事故认定书出具的时间在调解协议形成之后，该认定书明确载明“双方未能就交通事故善后达成一致协议”，这也印证了刘晖与蔡林明之间未就车辆损害赔偿达成一致的事实。4.本次事故杨芳花费医疗费用486元，蔡林明无实际损失，而刘晖花费车辆维修费46581元，从公平角度，也不可能由刘晖向对方赔偿2000元以了结纠纷。人保公司向一审法院起诉请求：1、判令蔡林明向人保公司支付赔偿款18632.40元；2、本案诉讼费用由蔡林明承担。一审法院认定事实：2015年5月27日，案外人刘晖为其登记所有的闽A×××××小型客车向人保公司投保了商业险，其中机动车损失保险的保险金额为352260元，保险期间为2015年5月28日零时起至2016年5月27日二十四时止。2015年7月17日23时26分，蔡林明骑车牌号为晋安N8173的电动自行车载着案外人杨芳沿浦上大道北侧车道由东往西行驶至浦上大道乐购路段后从慢车道变道进入快车道时电动车左后侧与刘晖驾驶的闽A×××××小型客车的右前车身发生碰撞，造成蔡林明���杨芳倒地受伤及双方车辆受损的交通事故。2015年7月24日，刘晖与杨芳在福州市仓山区道路交通事故人民调解委员会调解下达成如下协议：“一、经双方平等、自愿协商后，刘晖一次性赔偿伤者杨芳医疗费、误工费、交通费和电动自行车维修费共计人民币贰仟元整。一次性结案。二、本协议履行完毕之后，双方均不得就本起交通事故再行提起诉讼或索赔主张。履行方式、时限为钱款当面结清。”该《人民调解协议书》下方“当事方（签名按指印）”处分别由案外人华帅代刘晖签署“刘晖（华帅）”、蔡林明代杨芳签署“蔡林明”。2015年7月25日，仓山交警大队做出第3501041201502434号道路交通事故认定书，认定蔡林明与刘晖承担同等责任，杨芳不承担责任。该事故认定书“损害赔偿调解结果”一栏载明：“当事双方未能就交通事故善后事宜达成一致协议”。此后，闽A×××××小型客车花费维修费用46581元。2015年9月6日，刘晖就闽A×××××小型客车的车辆损失向人保公司提出索赔并出具《承诺书》、《机动车保险权益转让书》，承诺其未收到责任方的任何赔款，也从未放弃向责任方索赔的权利，并同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给人保公司。2015年9月11日，人保公司向刘晖转账支付了闽A×××××小型客车的车辆损失理赔款46581元。一审法院认为：人保公司作为本案交通事故受损车辆闽A×××××小型客车的保险人，根据其与被保险人刘晖的保险合同约定在车辆损失险的赔偿限额内向刘晖赔付了保险金后即取得代位求偿权，其在赔偿范围内可以代位行使刘晖对蔡林明请求赔偿的权利。虽然事故同等责任方刘晖与无责方杨芳达成“刘晖一次性赔偿伤者杨芳医疗费、误工费、交通费和电动自行车维修费共计人民币贰仟元整”、“本��议履行完毕之后，双方均不得就本起交通事故再行提起诉讼或索赔主张”的调解协议，但该协议内容仅对达成协议的当事人即刘晖与杨芳具有约束力，故蔡林明根据该调解协议的约定主张其不承担任何赔偿责任的抗辩不能成立。闽A×××××小型客车因本案交通事故产生车辆损失46581元，由于蔡林明与刘晖承担事故同等责任，因此应对车辆损失各承担50%的责任，人保公司仅要求蔡林明对上述车辆损失承担40%的赔偿责任，属其处分自己民事权利的行为，于法无悖，予以支持。据此，蔡林明应支付的赔偿款为46581元×40%=18632.40元。判决：蔡林明应于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司福州市城北支公司支付赔偿款18632.40元。案件受理费266元，由蔡林明负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。另查：闽A×××××小型客车于2015年7月22日定损。案外人杨芳在事故发生后被送院治疗，当晚在医院输液，第二天早上离院回家，共花费数百元医药费。再查：蔡林明在一审第一次庭审中陈述：“发生事故后交警认定双方是同等责任，经仓山交警大队调解，刘晖赔偿我妻子杨芳2000元，事故当晚刘晖给了我1300元，后来又补了700元。在调解过程中，刘晖有提出他的车辆赔偿问题，我说要等我老婆杨芳治疗完毕后才能进行调解，后来刘晖急着从交警部门那里拿回驾驶证和行驶证，所以双方进行调解，最后达成了刘晖赔偿杨芳2000元的协议。”本院认为，案涉《人民调解协议书》列明的当事人为刘晖与杨芳，并未将蔡林明列为该调解协议的当事人。虽然在该协议上签字的是蔡林明而非杨芳，但根据蔡林明一审关于其是杨芳配偶（实为同居人）的陈述，再结合蔡林明代杨芳在《道路交通事故认定书》上签名的事实，可以认定蔡林明亦是代杨芳在上述调解协议上签名。据此，应当认定案涉《人民调解协议书》的当事人为刘晖与杨芳。调解协议中有关“刘晖一次性赔偿伤者杨芳医疗费、误工费、交通费和电动自行车维修费共计人民币贰仟元整”、“本协议履行完毕之后，双方均不得就本起交通事故再行提起诉讼或索赔主张”的内容仅对刘晖与杨芳具有约束力。鉴于案涉《道路交通事故认定书》明确载明“双方未能就交通事故善后达成一致协议”，故应当认定刘晖并未放弃向蔡林明索赔的权利。人保公司作为本案交通事故受损车辆闽A×××××小型客车的保险人，根据其与被保险人刘晖的保险合同约定在车辆损失险的赔偿限额内向刘晖赔付了保险金后即取得代位求偿权，其在赔偿范围内��以代位行使刘晖对蔡林明请求赔偿的权利。蔡林明以调解协议的约定为由主张“刘晖已放弃向蔡林明索赔的权利，人保公司不具有代位求偿权，蔡林明不承担任何赔偿责任”的上诉意见，与事实相悖，本院不予采信。综上所述，蔡林明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理案件受理费266元，由蔡林明负担。本判决为终审判决。审 判 长  王燕燕代理审判员  魏 昀代理审判员  官永琪二〇一六年九月二十八日书 记 员  吴梦龙（2016）闽01民终3914号共6页