重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终6359号上诉人（原审原告）：肖陈群。委托诉讼代理人：陈建东，重庆广普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆全发煤业（集团）有限公司。法定代表人：辜宗秀，总经理。委托诉讼代理人：雍涛文，重庆鼎凌律师事务所律师。上诉人肖陈群因与被上诉人重庆全发煤业（集团）有限公司（以下简称全发公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初3586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，代理审判员张薇、朱华惠组成合议庭，并由代理审判员张薇主审本案，于2016年9月2日对本案进行了二审审理。上诉人肖陈群及其委托诉讼代理人陈建东、被上诉人的委托诉讼代理人雍涛文参加了诉讼。本案现已审理终结。肖陈群上诉请求：1.请求依法撤销原判，依法改判或发回重审；2.由全发公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。全发公司是正规公司，有标准领款财务流程，通过其销售员工给付肖陈群工伤赔偿款，不符合常理且全发公司也说不清楚128000元的来源。全发公司没有证据证明其已给付肖陈群工伤赔偿款128000元。双方达成补偿协议和出具收条的时间是2015年1月27日，出具收条时肖陈群并没有收到工伤赔偿款。全发公司出具的收条是肖陈群在2015年1月27日出具的，全发公司故意将“1”月改成“7”月。2.一审法院举证责任分配错误。举证责任应该在全发公司。故，请求二审法院依法改判。被上诉人全发公司辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人已经就工伤赔偿及劳动关系解除达成了工伤补偿协议，全发公司已经全额支付款项，不应再支付工伤赔偿。一审原告肖陈群述称，肖陈群于2014年4月到全发公司从事掘进工作。2014年5月21日，肖陈群在全发公司工作时受伤。2014年7月2日，肖陈群受伤被重庆市××区人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年6月17日，经重庆市××区劳动能力鉴定委员会鉴定，肖陈群伤情构成九级伤残，无护理依赖。一审被告重庆全发煤业（集团）有限公司辩称，对于肖陈群诉请各项费用，全发公司已经支付给肖陈群，且劳动仲裁部门也已经驳回了肖陈群的请求，全发公司不应再向肖陈群支付其诉请的费用。肖陈群向一审法院起诉请求：全发公司支付肖陈群交通费2000元、护理费3000元、住院伙食补助费240元、停工留薪期待遇30000元（10000元/月×3个月）、劳动能力鉴定期间的生活津贴80000元（10000元/月×10个月×80%）、一次性伤残补助金90000元（10000元/月×9个月）、一次性工伤医疗补助金18952元（4738元/月×4个月）、一次性伤残就业补助金42642元（4738元/月×9个月）。一审法院认定事实：肖陈群于2014年3月28日入职全发公司单位从事掘进工作。2014年5月21日，肖陈群在井下工作时受伤。伤后肖陈群在重庆市××区空港医院住院治疗30天，肖陈群伤情诊断为右腓骨闭合性骨折。2014年7月2日，经重庆市××区人力资源和社会保障局认定，肖陈群受伤属于工伤。2015年5月25日，肖陈群申请劳动能力鉴定。重庆市××区劳动能力鉴定委员会于2015年6月17日作出工伤职工劳动能力初次鉴定结论书，鉴定结论为伤残九级，无护理依赖。2015年，全发公司与肖陈群签订工伤补偿协议一份，双方在协议中约定：一、解除劳动关系；二、全发公司一次性支付肖陈群各项补偿（受伤期间停工留薪期工资、住院期间护理费、伙食补助费、交通费、工伤待遇、伤残补助金、就业补助金、医疗补助金、续医费）等费用总额128000元，住院期间医疗费全发公司全额支付；三、全发公司付清款后，双方终止工伤保险和劳动合同关系，肖陈群无任何理由再找全发公司索赔其他经济损失的权利。同年，肖陈群向全发公司出具收条一份，内容载明：今收到重庆全发煤业（集团）有限公司一次性支付乙方受伤期间停工留薪期工资、住院期间护理费、伙食补助费、交通费、玖级工伤待遇、伤残补助金、就业补助金、医疗补助金、续医费等费用共计128000元。后，肖陈群向重庆市××区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求全发公司支付交通费2000元、护理费3000元、住院伙食补助费240元、停工留薪期待遇30000元（10000元/月×3个月）、劳动能力鉴定期间的生活津贴80000元（10000元/月×10个月×80%）、一次性伤残补助金90000元（10000元/月×9个月）、一次性工伤医疗补助金18952元（4738元/月×4个月）、一次性伤残就业补助金42642元（4738元/月×9个月）。2016年3月30日，重庆市××区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》[渝北劳人仲案字（2016）第81-1号]，裁决驳回了肖陈群的仲裁请求。另查明，2014年4月23日，户名为向运寿的账户向肖陈群转账1500元。2014年5月11日，户名为向运寿的账户向肖陈群转账8000元。一审庭审中，双方一致确认肖陈群的工资系通过向运寿的私人账户转账支付，工资计件，当月工资在次月10日至20日之间支付，以自然月为计薪周期。肖陈群确认其2014年4月工资为8000元，2014年4月23日收到的1500元系其刚入职时向全发公司借支的款项。一审法院认为，双方就肖陈群遭受工伤事宜已达成工伤补偿协议，根据肖陈群的伤残等级以及肖陈群的工资标准（根据肖陈群提供的银行交易明细，一审法院酌情以8000元作为肖陈群的工资标准），双方达成的协议并不存在显示公平等影响协议效力的情况，协议合法有效双方应当予以遵守。双方在协议中约定全发公司一次性支付肖陈群各项补偿（受伤期间停工留薪期工资、住院期间护理费、伙食补助费、交通费、工伤待遇、伤残补助金、就业补助金、医疗补助金、续医费）等费用总额128000元，全发公司付清款后，双方终止工伤保险和劳动合同关系，肖陈群无任何理由再找全发公司索赔其他经济损失的权利。而根据肖陈群向全发公司出具的收条，肖陈群已收到全发公司支付的工伤赔偿款项128000元，故肖陈群、全发公司之间已经履行了工伤补偿协议约定的内容，根据协议约定，肖陈群不应再向全发公司主张其他经济损失。肖陈群虽主张并未收到全发公司支付的赔偿款，但并未能提供充分有效证据予以证明，肖陈群应当承担举证不能的不利后果，一审法院对于肖陈群的主张不予采信。综上，一审法院认定全发公司已向肖陈群支付工伤理赔款项，双方之间因工伤而产生的理赔事宜已处理完毕，肖陈群不应再因工伤向全发公司主张权利，一审法院对于肖陈群的诉请不予支持。另，肖陈群提出工伤补偿协议和收条的形成时间均为2015年1月27日而并非落款的2015年7月27日，并提出形成时间的鉴定申请，但一审法院认为肖陈群申请鉴定的事宜与本案的处理并无影响，故一审法院对肖陈群的鉴定申请不予准许。2016年6月14日，重庆市渝北区人民法院作出一审判决：驳回肖陈群的诉讼请求。案件受理费5元，由肖陈群负担。本院二审期间，肖陈群围绕上诉请求依法提交了证据：1、2015年7月15日解除劳动合同协议书复印件（该协议书上肖陈群的签名不是其本人所签），拟证明全发公司有标准的财务流程，不可能在2015年7月27日支付工伤赔偿款；2、渝北区劳动仲裁委仲裁笔录，拟证明全发公司陈述收条形成时间是2015年7月27日，全发公司没有向肖陈群支付128000元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。全发公司经质证后认为，1、解除劳动合同协议书系复印件，我方无法确认其真实性，且载明的内容也不是经济补偿金，肖陈群的签字也不是其本人所签；2、对仲裁笔录的真实性无异议，收条形成于工伤补偿协议当天，128000元已经足额支付。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、解除劳动合同协议书系复印件，全发公司对其真实性有异议，且肖陈群也明确表示复印件上不是其本人签字，故本院对解除劳动合同协议书复印件的真实性不予确认；2、仲裁笔录上加盖了渝北区劳动仲裁委的公章，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，但该笔录无法证明全发公司未足额支付工伤赔偿款的事实。本院认为，关于工伤补偿协议的效力问题。由于双方当事人对工伤补偿款的金额128000元并无异议，综合考虑肖陈群提供的银行交易明细显示的其工资收入，本院确认双方达成的协议并不存在显示公平等影响协议效力的情况，协议合法、有效，关于工伤协议补偿款是否足额支付的问题。收条系收款人收到款项的凭证，肖陈群对其向全发公司出具的收条的真实性无异议，能够证明肖陈群已经收到全发公司支付的款项。肖陈群主张并未足额收到全发公司支付的赔偿款，但并未能提供充分、有效证据予以证明，肖陈群应当承担举证不能的不利后果，本院对于肖陈群的主张不予采信。至于肖陈群提出对收条的形成时间进行鉴定的问题。在一审中，肖陈群提出工伤补偿协议和收条的形成时间均为2015年1月27日而并非落款的2015年7月27日，并提出形成时间的鉴定申请，但由于肖陈群申请对形成时间进行鉴定与本案的处理结果并无影响，故一审法院对肖陈群的鉴定申请未予准许，并无不当。综上所述，肖陈群的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由肖陈群负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖鸣晓代理审判员  朱华惠代理审判员  张 薇二〇一六年九月十二日书 记 员  张 魏