江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2015)昆花商初字第00320号原告：苏州天启国际货运代理有限公司，住所地昆山市花桥镇兆丰路8号，组织机构代码79230840-8。法定代表人：陈登云，该公司执行董事。委托代理人：黄国华，江苏同丰律师事务所律师。被告：鸿诠电子科技（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇吴凇江美丰路68号，组织机构代码72870007-7。诉讼代表人：孙根林，鸿诠电子科技（昆山）有限公司管理人，江苏海联海律师事务所负责人。委托代理人薛丽琴，江苏海联海师事务所律师。被告：达功（上海）电脑有限公司，住所地上海市松江出口加工区三庄路68号，组织机构代码60742499-3。法定代表人：黄健堂，该公司董事长。委托代理人：吴修祥，男，该公司员工。原告苏州天启国际货运代理有限公司（以下简称“天启公司”）与被告鸿诠电子科技（昆山）有限公司（以下简称“鸿诠公司”）、达功（上海）电脑有限公司（以下简称“达功公司”）进出口代理合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天启公司委托代理人黄国华、被告鸿诠公司委托代理人薛丽琴、被告达功公司委托代理人吴修祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天启公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告达功公司支付原告进出口代理费960822.52元及利息损失（自起诉之日起至本案判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息）；2.判令被告鸿诠公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2009年3月起与被告鸿诠公司发生进出口报关业务代理关系，截止2015年9月，经双方对账，鸿诠公司结欠原告进出口代理费960822.52元。因鸿诠公司相关银行账户已被法院冻结无法向原告支付欠款，原告拒绝为鸿诠公司办理报关代理业务（报关手册核销），鸿诠公司同意将其享有的被告达功公司的部分到期债权转让给原告以此抵消结欠原告的债务。双方于2015年9月16日签订债权转让协议并依法送达给达功公司。原告认为：被告鸿诠公司结欠原告进出口代理费事实清楚，同时被告鸿诠公司享有达功公司不低于749279.89美元的债权。原告与鸿诠公司签订的债权转让协议合法有效。为维护原告切身权益，特诉至贵院。被告鸿诠公司辩称，答辩人认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉请。理由如下：首先，原告诉称鸿诠公司与原告之间存在货运代理合同关系，鸿诠公司结欠原告货运代理费，对该事实原告并未提供证据予以证实；其次，退一步讲，即使鸿诠公司结欠原告代理费事实成立，本案中，原告与鸿诠公司于2015年9月16日签订了债权转让协议，约定鸿诠公司将其对达功公司享有的到期债权转让给原告。但是，2015年12月3日，昆山市人民法院裁定受理了鸿诠公司的破产申请，并指定江苏海联海律师事务所作为鸿诠公司的管理人。《企业破产法》第三十二条规定，人民法院受理破产申请前六个月内，债务人（破产企业）有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。综上，管理人认为，鸿诠公司于2015年9月16日签订债权转让协议将其对达功公司享有的到期债权转让给原告，属于《企业破产法》第三十二条规定的个别清偿，损害了其他债权人的合法权益。为了履行职责，管理人特此申请人民法院依法撤销该债权转让协议，驳回原告的诉讼请求，维护广大债权人的合法权益。另外，原告未提供充分的证据证明债权转让的基础债权是确实明确的，这个基础债权是指2015年9月16日签订债权转让协议当时鸿诠公司与达功公司之间的债权事实。原告提供的债权转让的送达程序不符合合同法第80条的相关规定，我方认为债权转让通知送达人应当是鸿诠公司向达功公司进行送达，但原告没有举证。被告达功公司辩称，答辩人与原告无经济上的交易关系，所以答辩人不同意支付原告款项。另外，原告未提供充分的证据证明债权转让的基础债权是确实明确的，这个基础债权是指2015年9月16日签订债权转让协议当时鸿诠公司与达功公司之间的债权事实。原告提供的债权转让的送达程序不符合合同法第80条的相关规定，我方认为债权转让通知送达人应当是鸿诠公司向达功公司进行送达，但原告没有举证。经审理查明：原告称其于2009年3月起与被告鸿诠公司发生进出口报关业务代理关系，由原告为被告提供代理报关服务。为此，原告向本院提交其与鸿诠公司之间的对账单一份及增值税发票一组。其中，对账单显示：自2015年3月13日起至对账时止，鸿诠公司共结欠原告费用960822.52元。对账单下方加盖有鸿诠公司公章并有“芮贝贝”签字；增值税发票均为2015年3月13日至2015年9月1日期间，货物或应税劳务、服务名称均为代理进出口费、国际海运费等，每张发票的票号、金额均与对账单中的发票明细相一致。被告鸿诠公司对上述证据的真实性均予以认可，但因鸿诠公司人员已经全部解散，无法确认实质上的真实性。另查明：原告称因鸿诠公司相关银行账户已被法院冻结无法向原告支付欠款，鸿诠公司同意将其享有的被告达功公司的部分到期债权转让给原告以此抵消结欠原告的债务。为此，原告提交了双方于2015年9月16日签订的债权转让协议。该份协议显示：鉴于鸿诠公司结欠原告报关代理费、报关费、代垫费等费用，鸿诠公司银行账户因涉及其他案件而被法院冻结无法支付，经双方充分协商，就鸿诠公司将享有第三方到期债权转让事宜，达成如下条款：一、双方对账确认：截止签本协议之日，鸿诠公司结欠原告各项债务合计960822.52元；二、鸿诠公司确认其依法享有第三方达功公司超过前述金额的到期债权；三、双方确认：鸿诠公司将享有第三方达功公司部分到期债权960822.52元转让给原告，用于抵消鸿诠公司结欠原告的债务。如第三方达功公司有证据证明鸿诠公司的实际到期债权金额低于鸿诠公司转让金额的，差额部分仍由鸿诠公司向原告清偿；四、双方确认：本协议签订后，鸿诠公司负责或委托原告将债权转让事宜通知第三方达功公司，原告由此享有第三方达功公司约定债权。原告有权以自己名义向第三方达功公司主张权利，鸿诠公司应提供必要的协助。另外，原告向本院提交了债权转让通知书一份，通知对象为被告达功公司，内容为向达功公司通知其已将部分到期债权960822.52元转让给原告，要求达功公司在收到该通知后及时向受让人即原告履行支付义务。通知书下方加盖有鸿诠公司公章。原告称该转让通知已由原告通过EMS邮寄方式向达功公司送达，并提交EMS邮寄面单及投递记录予以证明。EMS邮寄面单显示：寄件人为原告公司，收件人为达功公司财务负责人，收件地址为上海市松江出口加工区三庄路68号，内件品名为文件，邮戳日期为2015年11月3日；投递记录显示该邮件已于2015年11月4日签收，签收人：单位收发章。对于该份债权转让协议及转让通知，被告鸿诠公司认可其真实性，但主张属于《企业破产法》第三十二条规定的个别清偿行为，损害了其他债权人的合法权益，要求予以撤销；被告达功公司表示无法确认真实性，并称未收到原告寄送的上述债权转让通知。为证明达功公司确已收到债权转让通知，原告提交其工作人员郭紫娟与“达功公司财务”及员工王雨峰的电话录音。其中，与“达功公司财务”的通话中，对方承认收到资料并将正本转交给王雨峰；而在与王雨峰的通话中，对方并未明确表示收到过资料。对此，达功公司仅认可原告人员与王雨峰通话的真实性，但表示无法证明其收到了本案所涉的债权转让协议及转让通知。再查明：原告称鸿诠公司确实享有对达功公司的到期债权，并提交了电子邮件打印件两份。其中，一份发送时间为2015年11月9日的邮件原告称系达功公司人员王雨峰发送给原告人员郭志娟的，显示达功公司尚欠鸿诠公司账面金额为749279.89元。对此，两被告均否认该份邮件的真实性，且原告也未进一步举证证明该份邮件的真实性。另一份发送时间为2016年4月4日由鸿诠公司破产管理人江苏海联海律师事务所金刚律师转发给原告代理人的电子邮件，显示被告代理人曾与金刚律师就达功公司尚欠鸿诠公司的债务确认为330381.55美元。对此，被告鸿诠公司认可金刚律师为破产管理人派驻在该公司进行债权债务核查工作的人员，其确与达功公司对截至2016年4月11日的债权进行过确认，债权金额确认为330381.55美元，还有部分未确认的债务仍在核实中，但2015年9月16日的到期债权是不清楚的；被告达功公司亦确认进行过债务确认，但仅是对部分债务进行的确认，并非2015年9月16日涉及的到期债权，还有部分债务在确认中。再查明：被告鸿诠公司于2015年11月30日以其不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由向本院申请进行破产清算；2015年12月3日，本院作出（2015）昆商破字第00003号民事裁定书，认定“至2015年7月31日，申请人负债总额129702614.55元，申请人提出破产清算申请，主体适格，申请人账面资金大于负债，但因资金严重不足，无法清偿债务，已遣散员工，全面停工停产，有明显丧失清偿能力可能，申请破产清算，符合法律规定”，裁定受理第三人鸿诠公司的破产清算申请，同时指定江苏海联海律师事务所作为该公司破产管理人。又查明：本院曾另案受理（2015）昆商初字第02673号原告江苏金博物流有限公司诉被告达功公司、第三人鸿诠公司债权转让纠纷一案及（2015）昆商初字第02674号原告昆山君达国际货运代理有限公司诉被告达功公司、第三人鸿诠公司债权转让纠纷一案。该两案原告主张鸿诠公司已将其享有的对达功公司的部分到期债权转让给原告，要求达功公司支付相应价款。该两案中所涉的债权转让协议及通知同样于2015年9月16日签订，以本案原告的名义将该三案所涉的债权转让通知邮寄给达功公司。后本院认定债权转让协议不成立，驳回该两原告的诉讼请求。后该两原告不服本院判决，上诉至苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院分别作出（2016）苏05民终4432号、（2016）苏05民终4433号民事判决书，认定该两原告以受让债权为由要求达功公司支付相应价款依据不足，判决维持原判。现因原告以其享有鸿诠公司转让的到期债权为由要求两被告承担连带清偿责任，两被告否认债权转让的效力，为此，引起纠纷。以上事实，有对账单、增值税发票、电子邮件打印件、债权转让协议书、债权转让通知书、EMS邮寄凭证、投递记录查询、（2015）昆商破字第00003号民事裁定书、（2015）昆商初字第02673号民事判决书、（2015）昆商初字第02674号民事判决书、（2016）苏05民终4432号民事判决书、（2016）苏05民终4433号民事判决书以及当事人的陈述予以证实。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告鸿诠公司是否结欠原告进出口代理费960822.52元；二、原告主张其已受让鸿诠公司对达功公司享有的债权，进而要求达功公司向其支付960822.52元能否成立。关于争议焦点一，原告提交的对账单及债权转让协议上均显示被告鸿诠公司共结欠原告960822.52元，被告鸿诠公司虽表示因该公司人员已解散无法核实实质上的真实性，但其对该两份证据上加盖的鸿诠公司公章均不持异议，结合原告开具给鸿诠公司的增值税发票的品名为代理进出口费、国际海运费等，本院据此认定被告鸿诠公司结欠原告进出口代理费960822.52元。关于争议焦点二，本院认为，债权转让是债权人将合同权利转让给受让人，其成立的要件包括出让人对债务人享有确定的债权及债权转让通知了债务人。关于本案中各方争议的债权转让所涉基础债权是否确定的问题，本案中，原告并未提供有效的证据证明在2015年9月16日签订债权转让协议时，鸿诠公司对达功公司享有确定的债权金额。虽原告提交了2016年4月4日由鸿诠公司破产管理人江苏海联海律师事务所金刚律师转发给原告代理人的电子邮件，邮件中显示被告代理人曾与金刚律师就达功公司尚欠鸿诠公司的债务确认为330381.55美元，但该债务确认的日期晚于债权转让协议签订的日期，无法证明2015年9月16日时达功公司结欠原告的债务金额即为330381.55美元。另外，债权转让协议中载明的鸿诠公司确认其依法享有第三方达功公司超过前述金额的到期债权，仅是鸿诠公司的单方陈述，并未得到达功公司的确认，亦无法证明基础债权已经确定存在。关于债权转让是否通知了债务人的问题，虽原告提交了其向达功公司邮寄文件的EMS邮寄面单及投递记录，但邮寄面单上内件品名为文件，并非本案所涉的债权转让通知书，原告以此主张已履行通知债务人的义务，证明效力不足。因此，本院认为，原告以受让债权为由要求达功公司向其支付960822.52元及利息损失，依据不足，本院不予支持。该笔进出口代理费960822.52元仍应由被告鸿诠公司支付，原告主张的利息损失符合法律规定，本院予以确认。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定判决如下：一、被告鸿诠电子科技（昆山）有限公司支付原告苏州天启国际货运代理有限公司进出口代理费960822.52元并赔偿利息损失（计算方式：以960822.52元为基数，自2015年11月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日止），于本判决生效后十日内支付完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：昆山建行营业部，账号：32×××60）。二、驳回原告苏州天启国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13408元，由被告鸿诠电子科技（昆山）有限公司承担。此款原告已经预交，本院不再退还，由被告鸿诠公司在履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。审 判 长  孙学谦人民陪审员  郭静芳人民陪审员  陆 芳二〇一六年九月二十七日书 记 员  徐ＸＸ附：1、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。