河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终3858号上诉人（原审被告）：程有军。委���代理人：李平，河北天枢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王宝青。被上诉人（原审原告）：张金啸（曾用名程桂宾）。被上诉人（原审原告）：程佳佳。三被上诉人委托代理人：张宏刚，河北宝成律师事务所律师。上诉人程有军因与被上诉人王宝青、张金啸、程佳佳土地承包经营权纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2016）冀1024民初2125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人程有军上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或驳回起诉，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案为土地承包经营权纠纷，应由人民政府处理，对处理不服的，才可向法院起诉，故本案未经人民政府处理，不属于人民法院受理��围，应驳回被上诉人的起诉。二、一审判决所认定的承包土地情况与事实不符。承包合同书和承包经营权证书对上诉人所承包的土地位置、面积均有明确的记载，而一审法院却依据村委会的证言，没有实际现场核对承包地情况，一审判决结果错误。被上诉人王宝青、张金啸、程佳佳答辩称，一、本案属于人民法院受理范围，本案三被上诉人向上诉人索要属于三被上诉人的承包土地，该争议是符合人民法院受理范围。二、原审法院认定的土地面积及坐落的位置均是真实情况，原审法院也到刘宋村委会进行过土地方面的调查，原审法院对于地块面积判决是正确的。三、上诉人与被上诉人王宝青离婚时双方对承包土地的问题没有进行过约定及分割。对于上诉人庭审提出的上诉状补充内容，关于证据原件是原审法院当庭退还给被上诉人，其他财产分割协议等不是���方提交的我方不清楚。一审法院审理事实清楚，适用法律正确，并无不当，被上诉人恳请维持原判，驳回上诉人的上诉请求。王宝青、张金啸、程佳佳向一审法院起诉请求：请求判令被告将三原告责任田3亩返还三原告使用（具体位置为家西1.8亩、家东1.2亩），诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：1987年11月2日原告王宝青与被告程有军登记结婚，1990年12月18日生一女原告程佳佳，1992年6月19日生一子原告张金啸（曾用名程桂宾）。1999年1月25日被告程有军作为承包户主与香河县刘宋镇刘宋村村民委员会签订了《农村土地承包合同书》，程有军一家农户在村中分得承包地共计4亩（家庭人口4人，每人1亩），其中家西2.02亩、家东1.53亩、园子0.45亩，承包经营期限30年，自1998年10月8日起至2028年10月8日止。香河县人民政府给程有军一家农户颁发了《农村集体土地承包经营权证书》。程有军一家农户在村中实际分得承包地的情况为：家西1.8亩、家东1.36亩、西老窑0.2亩、后边子0.44亩、园子0.2亩。2000年9月4日原告王宝青与被告程有军在香河县民政局协议离婚，离婚协议书中约定：女儿程佳佳由被告程有军抚养，儿子张金啸由原告王宝青抚养，同时双方就财产问题进行了分配，未涉及承包地问题。后原告王宝青再婚，原告程佳佳出嫁，三原告在村中并未分到新的承包地。该4亩承包地全部由被告进行耕种，没有对外流转和出租的情况，承包地的地块和亩数至今没有变化。现在西老窑的一块土地上被告种植了树木，其他四块土地上被告均种植了玉米，现在还没有收获。一审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业的农业生产。本案中，一被告程有军一家农户在村���有承包地共计4亩（家庭人口4人，每人l亩），三原告诉称家庭人口4人分别为原告王宝青、张金啸、程佳佳、被告程有军，而被告辩称家庭人口4人分别为其母亲苏永凤、二哥程有光、三哥程有壳和其本人，不包括三原告。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，经审查，1999年1月25日被告程有军作为承包户主与村委会签订《农村土地承包合同书》时，程有军一家农户有4口人，分别为原告王宝青、张金啸、程佳佳、被告程有军，与《农村土地承包合同书》中载明的家庭人口4人相吻合，被告辩称家庭人口4人不包括三原告，而是其母亲和哥哥及其本人，明显不符合常理，且村委会出具的证明及村主任的询问笔录中均陈述三原告的承包地登记在被告名下，故应认定《农村土地承包合同书》中4口人分得的���包地4亩系原、被告4口人的（每人l亩）。现发包方未将上述4亩承包地收回，且承包地的地块和亩数至今没有变化，因此三原告对该4亩承包地中的3亩享有承包经营权，故本院对三原告主张被告返还承包地3亩的诉讼请求予以支持。考虑到承包地较为零散，且部分承包地上种植了树木，为了便于履行及曰后的承包地耕种，本院酌情确定三原告的3亩承包地为家西1.8亩、家东1.2亩（位于该地块的东侧），被告的1亩承包地为家东0.16亩（位于该地块的西侧）、西老窑0.2亩、后边子0.44亩、园子0.2亩。三原告分得的3亩承包地应待被告将现在种植的玉米收获后，三原告再进行耕种。被告辩称三原告的起诉已经超过诉讼时效，本院认为，本案纠纷为物权请求权，不适用有关诉讼时效的规定，故本院对被告的主张不予采纳。被告辩称本案纠纷不属于人民法院民事受案范围，本院认为，本案为土地承包经营权纠纷，属于人民法院民事受案范围，故本院对被告的主张不予采纳。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第二款之规定，判决：被告程有军返还原告王宝青、张金啸、程佳佳承包地3亩，包括家西1.8亩、家东1.2亩（位于该地块的东侧）。待被告将现在种植的玉米收获后，三原告再进行耕种。案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。二审期间，上诉人提交了两份新证据。证据一、上诉人与被上诉人于2000年8月30日签订的的财产分配协议书一份。拟证明双方当事人在离婚时对财产已经进行分割，该协议书内容最后一句载明其他财产全归程有军父女享有，该协议书同时有证人苏某作为证人签字作证，因此本案所诉争的土���在离婚时已经进行了分割。证据二、刘宋村村委会出具的证明一份。拟证明程有军为十一队成员，其承包的土地四亩分别为家东1.53亩、家西2.02亩、院子西窑0.45亩，家东为一等地，家西为二等地，院子西窑为三等地。证实一审认定的地块数量亩数均为错误的，同时也证明了上诉人的四亩土地地块是存在质量差别的。被上诉人的质证意见为：一、上诉人提交的2000年8月30号的财产分配协议书与民政局存档的协议书不一致，应以民政局存档的为准。二村委会证明出具时间为今天，我方对该证据真实性有异议，证据内容记载的土地亩数与原审法院主审法官到村委会调查时村委会主任与法官叙述的内容不一致，为此我方认为该证据达不到上诉人的举证目的。结合双方当事人的举证、质证意见，本院对上诉人提交的证据认证如下：上诉人提交的财产分割协议书内容与民政局存���的离婚协议书内容不一致，应以民政局存档的离婚协议书内容为准。且土地承包经营权与村民的村集体组织成员资格相关，是每个村民应享有的村民待遇，属个人权利而不是夫妻共同财产。上诉人提交的村委会证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，依据最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条之规定，不得作为认定案件事实的依据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，依据一审时村委会出具的证明及一审法院对村主任的询问笔录，可证明三被上诉人的承包地均登记于上诉人名下，现三被上诉人均与上诉人不再属同一家庭成员，三被上诉人主张对承包地进行分割的诉讼请求应予支持。且土地承包经营权与村民的村集体组织成员资格相关，是每个村民应享有的村民待遇，���个人权利而不是夫妻共同财产。故上诉人称已在离婚时就夫妻共同财产进行过分割的理由不能成立。另外，承包合同书和承包经营权证书对上诉人家庭所承包的土地位置、面积虽有记载，但依据村委会负责人的询问笔录，承包合同书和承包经营权证书的记载有误，与实际情况不符。故一审法院依据实际情况对土地进行分割并无不妥。综上所述，程有军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人程有军负担。本判决为终审判决。审 判 长  柴秋芬审 判 员  丁宗发代理审判员  杨学军二〇一六���九月二十六日书 记 员  薛 炜