安徽省亳州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）亳行初字第64号原告王春雨，男，1970年8月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告王春涛，男，1975年5月5日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托代理人陆婷，女，汉族，1978年12月29日出生，系王春涛爱人，住址同上。委托代理人杜凯，北京京润律师事务所律师。被告亳州市谯城区人民政府,住所地：亳州市谯城区半截楼街3号。法定代表人高川，区长。委托代理人田正真，谯城区政府法制办工作人员。被告亳州市谯城区水务局，住所地：亳州市谯城区人民路496号。法定代表人张杰，局长。委托代理人张爱华，谯城区水务局工作人员。委托代理人郑慧慧，安徽王善利律师事务所律师。被告亳州市谯城区畜牧兽医局，住所地：亳州市谯城区人民西路97号。法定代表人颜炳仁，局长。委托代理人马子祥，谯城区畜牧局工作人员。原告王春雨、王春涛诉被告亳州市谯城区人民政府（以下简称谯城区政府）、亳州市谯城区水务局（以下简称谯城区水务局）及亳州市谯城区畜牧兽医局（以下简称谯城区畜牧局）强制拆除违法确认一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陆婷、杜凯及原告王春雨，被告谯城区政府的委托代理人田正真，被告谯城区水务局的委托代理人张爱华、郑慧慧，被告谯城区畜牧局的委托代理人马子祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春雨、王春涛诉称，2014年10月22日被告谯城区政府根据作出谯政〔2014〕116号《亳州市谯城区政府关于涡河小洪河城区段渔业设施清理工作的通告》，原告的渔业设施被包括在内。原告认为该通告认定事实及适用法律错误，已经提出行政复议。同年12月5日，三被告以联合执法的名义来到原告位于涡河小洪河城区段渔业设施现场，在原告告知其应当等待复议结果，且要求出示相关执法文件及手续的情况下，三被告未出示任何执法手续，强制拆除了原告的渔业设施。三被告没有事实依据，违反法定程序，采取不法手段强制拆除原告渔业设施的行为明显违法，给原告造成了严重的经济损失和人身危害，造成了恶劣的社会影响。故提出诉讼，要求确认三被告强制拆除原告位于涡河小洪河城区段的渔业设施行为违法。原告王春雨、王春涛向本院提供的证据：1.原告身份证、户口本复印件；证明原告的身份信息，被告强制拆除了原告的养鱼设施，原告与涉案行政行为具有利害关系；2.申请行政复议的邮单，证明涉案通告正在行政复议过程中，不能作为强制拆除的依据；3.报警记录及录音；4.三被告强制拆除原告渔业设施的照片及视频；5.王春雨受伤医院诊断证明，以上3、4、5证据证明被告实施了非法的强制拆除行为。被告谯城区政府辩称，原告把谯城区政府列为被告错误，谯城区政府为保障谯城区涡河小洪河城区段景观带建设的需要，下发的谯政〔2014〕116号通告未对原告的权利造成实际影响，通告是下发给有关部门的。谯城区政府没有实施强制拆除原告渔业设施的行为。因此，谯城区政府不应作为被告，应驳回原告对谯城区政府的起诉。被告谯城区政府在法定期限内向本院提交了下列证据及依据：1.谯政〔2014〕116号《亳州市谯城区政府关于涡河小洪河城区段渔业设施清理工作的通告》。证明谯城区政府下发了这个通告；2.情况说明及报告。证明当时补偿款和奖金原告拒绝领取；3.2014年涡阳段二期渔网、渔具清理补助发放一览表。证明原告拒领补偿款；4.照片。证明已经发放了补偿款。2号证据“情况说明”中的说明人刘某、王某真作为证人出庭作证。证明拆除是谯城区水务局、谯城区政府派来的人，联合执法拆除的。被告谯城区水务局辩称，对渔业设施的清理,是谯城区政府发发通告，联合执法，统一进行清理的，水务局不是执法主体。谯城区政府提供的补助款，补助款的发放都是由花戏楼办事处负责办理的，不是谯城区水务局办理的。因此，原告渔业设施的清理与谯城区水务局不具有关联性，谯城区水务局也没有进行强制拆除，应驳回原告的诉讼请求。被告谯城区水务局在法定期限内未向本院提供证据。被告谯城区畜牧局辩称，我局未见到原告的渔业设施，更没有拆其渔业设施。原告提供的证据不能证明谯城区畜牧局参与了强制拆除原告渔业设施的行为。原告把被告谯城区畜牧局列为被告没有依据，要求驳回其起诉。被告谯城区畜牧局在法定期限内未向本院提供证据。经庭审举证、质证，对原告提供的证据，被告谯城区政府及谯城区水务局的质证意见是：证据1无异议，证据2的证据目的不能成立，不能证明复议机关已经受理。证据3、4不能证明实施了强制拆除行为，也无法证明谁实施了拆除行为。证据5与本案无关联性。谯城区畜牧局质证意见是：原告提供的证据与被告谯城区畜牧局无任何关系，没有参与强拆，原告提供的证据亦不能证明谯城区畜牧局参与了强制拆除行为。对于被告谯城区政府提供的证据。原告质证认为，证据1已经提出行政复议，不能作为强制拆除的依据。证据2不真实，且与后面的证据相茅盾，报告形成的时间是2014年11月29日，而拆除原告渔业设施的行为是2014年12月5日，该报告明显是不真实，不客观的。3、4号证据与本案无关，真实性不予认可，没有制作时间以及制作人。证人刘某已经证明了谯城区水务局和谯城区畜牧局参与了强拆行为，两被告主体适格。证人王某真不在现场，不了解情况。谯城区水务局的质证意见是：证据1无异议，是谯城区政府组织的清理行动。证据2中的报告，真实性、合法性有异议，报告中说是水务局进行的拆除，与被告提供的证据1、3、4明显茅盾，补助款的发放是花戏楼办事处发放的，花戏楼办事处又说是水务局进行的拆除，明显不符合事实。对2号证据的“情况说明”质证意见同此意见。证据3、4真实性无异议，说明了对渔网渔具的清理，水务局不是执法主体。谯城区畜牧局的质证意见是，说明不了谯城区畜牧局与拆除原告的渔业设施有关系。原告针对被告发表的质证意见，发表的质辩意见是：被告作出的通告对原告的权利产生实际影响，已经提出行政复议，不能作为三被告强制拆除的依据。原告提供的证据可以证明原告的渔业设施被强制拆除，且与被告提供的证据亦能相互印证。被告谯城区政府针对原告及其他被告的质证意见，发表质意见是：成立联合执法是谯城区政府组织的，强制拆除的事实是存在的，补助款包括奖励款项都发放到各户手中，证据的真实性、合法性没有任何问题。本院对上述证据认证如下，对于原告提供的1-4证据，能够证明其渔业设施被强制拆除，具有行政诉讼原告主体资格，对该部分证据予以认定。5号证据不能证明与被告的强制拆除具有关联性，不予认定。对于被告谯城区政府提供的证据，能证明谯城区政府作出通告后，原告没有领取补助款及奖励，也没有自行拆除渔业设施，谯城区政府组织联合执法，对原告的渔业设施予以强制拆除。对该证明目的予以认定。经审理查明，2014年10月22日，被告谯城区政府根据《中华人民共和国河道管理条例》相关规定，作出谯政〔2014〕116号《亳州市谯城区政府关于涡河小洪河城区段渔业设施清理工作的通告》，按照谯城区涡河小洪河城区段防洪安保、航运和涡河景观带建设的需要，根据《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》等法律法规的相关规定，谯城区政府决定对涡河小洪河城区段渔业设施进行清理。清理区域为：对涡河城区105国道至新105国道大桥西500米及小洪河向北至桃庄段之间水域的渔船、渔具、渔网、鱼塘、废弃无主船只及其附属设施进行清理。实施步骤分为自行清理阶段和集中清理阶段。对不自行清理的，区政府成立联合执法组实施依法强制清理，清理费用由该渔业设施所有人和使用人承担。该通告在辖区河段多处进行公告，随后又对该区段内渔网及其他渔业设施情况进行汇总，对刘素芹等46户的渔业设施予以登记(其中含有原告王春雨、王春涛)，并给予相应的补偿。原告没有领取相应的补偿款，在上述区段内的渔业设施亦没有自行拆除。2014年12月5日由谯城区水务局、渔业执法大队等组成的联合执法组，对原告位于涡河小洪河城区段内的渔业设施实施了强制拆除。原告王春雨、王春涛对该强制拆除行为不服，向本院提起行政诉讼，要求确认该强制拆除行为违法。另查明，原告的母亲周伦英2014年11月20日向亳州市人民政府法制办邮寄了行政复议申请书，要求撤销谯政〔2014〕116号《亳州市谯城区政府关于涡河小洪河城区段渔业设施清理工作的通告》。本院认为，被告谯城区政府为了防洪安保、航运和涡河景观带建设的需要，根据《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》等相关法律法规规定，作出谯政〔2014〕116号《亳州市谯城区政府关于涡河小洪河城区段渔业设施清理工作的通告》，并将该通告在涉案辖区内予以公告。原告对谯城区政府给予的在该水域内的渔业设施补偿费用拒绝领取，亦拒绝自行拆除其在该水域内的渔业设施，被告谯城区政府依据该据该通告规定的时间，成立联合执法组，对原告的渔业设施实施了强制拆除。原告王春雨、王春涛作为该强制拆除行为的相对人，认为该强制拆除行为侵犯了其合法权益，有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条的规定，向法院提起行政诉讼。由于原告在规定的时间内没有自行拆除渔业设施，被告谯城区政府成立联合执法组对原告的渔业设施实施了强制拆除，虽然谯城区水务局、谯城区畜牧局参与了强制拆除原告渔业设施的行为，但对该强制拆除行为所产生的法律后果，应由谯城区政府承担。由于被告谯城区政府违反《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十四条的规定，没有催告当事人履行义务，没有作出强制执行决定，亦没有对强制拆除行为予以公告，便组织联合执法组强制拆除原告渔业设施，程序严重违法。由于该强制拆除行为违法，但又不具有可撤销的内容，依法应判决确认该行政行为违法，因此，原告要求确认该强制拆除行为违法的请求成立，依法予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告谯城区人民政府2014年12月5日强制拆除原告王春雨、王春涛位于涡河小洪河城区段内渔业设施的行为违法。案件受理费50元，由谯城区政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张秀远审 判 员  张继民人民陪审员  李 飞二〇一六年九月二十六日书 记 员  杨 虓附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第七十四条第二款行政行为有下列情况之一，不需要撤销或者说判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。