上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初42370号原告：上海市对外服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号XXX室。法定代表人：李栋，董事长。委托诉讼代理人：施僶，上海市对外服务有限公司工作。被告：陈国峰，男，1981年1月8日生，汉族，住址上海市松江区。委托诉讼代理人李旻，上海汉盛律师事务所律师。被告：飞适动力汽车座椅零件(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：MICHAELROBERTFISHER，董事长。委托诉讼代理人：夏芙蓉，江苏金砖律师事务所律师。上海市对外服务有限公司(以下至判决主文前简称外服公司)与陈国峰、飞适动力汽车座椅零件(上海)有限公司(以下至判决主文前简称飞适座椅公司)劳务派遣纠纷一案，因外服公司及飞适座椅公司对仲裁裁决均不服，先后提起诉讼，本院依法以先起诉的外服公司为原告、以后起诉的飞适座椅公司为被告，将两者的诉讼请求合并审理。本院于2016年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告外服公司的委托诉讼代理人施僶、被告陈国峰及其委托诉讼代理人李旻、被告飞适座椅公司的委托诉讼代理人夏芙蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告外服公司向本院提出诉讼请求：要求判决外服公司不支付被告陈国峰违法解除劳动合同赔偿金人民币12600元。事实和理由：外服公司与陈国峰最后签订了2015年4月9日至2017年4月8日的劳动合同，约定外服公司将陈国峰派遣至飞适座椅公司工作。2016年3月4日，飞适座椅公司以陈国峰严重违纪为由将其退回，外服公司依据法律规定及劳动合同约定解除陈国峰劳动合同，不应当承担违法解除的法律责任。被告陈国峰辩称，自己在飞适座椅公司任职期间不存在违反该公司规章制度的行为，故原告解除其劳动合同没有事实和法律依据，系违法解除。因此原告应当支付违法解除劳动合同赔偿金，不同意原告的诉讼请求。被告飞适座椅公司辩称，陈国峰在被告处工作中存在拒绝执行工作任务、不服从工作安排、消极怠工、工作拖拉、故意延迟工作进程等严重违纪行为，故飞适座椅公司将其退回原告处合法有据，因此同意原告的请求。同时，被告飞适座椅公司也提出反请求，要求判令飞适座椅公司无需对原告支付陈国峰违法解除劳动合同赔偿金12600元承担连带责任。事实和理由：2013年4月9日，陈国峰被外服公司派遣至飞适座椅公司从事操作工工作。但2016年3月，陈国峰在工作期间多次出现拒绝执行工作任务、不服从工作安排，消极怠工、工作拖拉、故意延迟工作进程，未在规定期限内完成工作任务的违纪行为，在公司内部造成非常恶劣的影响，严重扰乱了公司正常经营管理秩序。故飞适座椅公司依据《员工手册》的规定于2016年3月4日将陈国峰退回外服公司，外服公司据此也解除了陈国峰的劳动合同。上述退回和解除行为合法有据，不属违法解除，故不应支付违法解除赔偿金。针对飞适座椅公司的上述反请求，外服公司予以同意，并坚持其诉称意见。陈国峰则不予认可，亦坚持其上述答辩意见，并认为飞适座椅公司应对外服公司支付违法解除赔偿金的义务承担连带责任。本院经审理认定事实如下：外服公司曾与陈国峰签订劳动合同，自2013年4月9日起将陈国峰派遣至飞适座椅公司工作。2015年4月9日，外服公司与陈国峰又签订期限为2015年4月9日至2017年4月8日的劳动合同及派遣协议书，仍约定将陈国峰派遣至飞适座椅公司从事操作工，陈国峰的月工资为2100元。同时，上述劳动合同还约定，陈国峰严重违反用工单位劳动纪律或规章制度，被用工单位退回的，外服公司可以解除本合同。后陈国峰在飞适座椅公司实际担任汽车座椅全检员工作。2016年3月3日，飞适座椅公司向陈国峰分别出具三份书面警告。第一份书面警告内容为：2016年3月1日，NCS全检机设备报警，公司因出货紧张，要求采取临时措施：用工装进行档点、解锁，再用检具进行出货位检测，但NCS全检员工陈国峰不听从安排，拒绝按照此要求进行操作，违反了公司《员工手册》第九章第三十一条关于较重违规行为第5项的规定，存在“不执行工作任务、不听从合理工作安排”的过失；同时，该问题经公司现场主管、经理等多次沟通仍无改善，且沟通过程中陈国峰态度恶劣，影响极坏，因此存在《员工手册》中所规定的“拒绝回答部门主管和经理与工作相关的问题”的较重过失。第二份书面警告的内容为：2016年3月1日NCS线标准要求产出1550pcs,但3月1日NCS白班仅生产781pcs，主要原因是NCS全检机故障，全检人员陈国峰不听从公司安排，拒绝用工装进行操作导致，其行为违反了公司《员工手册》第九章第三十一条第7项的规定，存在“消极怠工、工作拖拉、故意延迟工作进程，且导致了未在规定期限内完成工作任务，且明显低于本岗位的正常产出”的过失。第三份书面警告内容为：2016年3月3日NCS线因全检机故障，要求操作人员使用工装进行操作问题，全检人员陈国峰不接受部门领导的合法工作指示，违反了公司《员工手册》第三十一条第14项的规定，存在“拒绝实施部门领导的合法工作要求或指示，引起工作的实施困难”的过失。当日，飞适座椅公司以陈国峰严重违反公司的规章制度为由，向外服公司发出派遣员工退回通知单，将陈国峰退回至外服公司。2016年3月4日，飞适座椅公司向陈国峰发出“劳动合同解除通知书”，以陈国峰严重违反公司《员工手册》，累计书面警告达3次，在工作中一再消极怠工，无法完成本岗位的标准产量，同时不服从领导对工作的安排，经过公司领导反复沟通劝告也拒不改正，且态度恶劣对生产部其他员工造成严重不良影响等，经与外服公司协商，决定自即日起解除劳动合同。同日，外服公司解除了陈国峰劳动合同。2016年3月4日，陈国峰向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求外服公司及飞适座椅公司连带支付解除劳动合同赔偿金30000元。上述仲裁委员会于2016年4月5日作出裁决，裁令外服公司支付陈国峰违法解除劳动合同赔偿金12600元，飞适座椅公司对此承担连带责任。外服公司及飞适座椅公司对此不服，遂提起本诉讼。另查明，陈国峰签署了飞适座椅公司2015年9月版的《员工手册》，承诺愿意严格遵守，如有违反，愿承担相应后果。该手册第九章“违纪和申诉”第三十一条“违纪处理程序”中规定，员工有较重的违规行为，公司将给予书面警告；员工有严重违纪行为，公司可作出严重违纪处罚并立即解除劳动关系。较重违规行为包括：不执行工作任务，不听从合理工作安排，拒绝回答部门主管或经理与工作相关的问题；工作过分懒散，有消极怠工倾向，如在正常的工作时间内未能及时合理的完成工作任务；产出明显低于本岗位的正常产出；工作拖拉，故意延迟工作进程；未在规定期限内完成工作任务且无法提供正当理由的等。严重违规行为包括：“10)一年两次或者两次以上严重违规行为”等。审理中，飞适座椅公司称，《员工手册》上所规定的上述严重违规行为第10项属印刷笔误，正确内容应为“一年两次或者两次以上较重违规行为”，因为该项内容本身就规定在“严重违规行为”内容之下，故不存在需两次或两次以上严重违规行为才构成严重违规行为的情况，否则不符合逻辑。陈国峰对此不予认可，认为并不存在笔误的情况。审理中，1、飞适座椅公司为证明2016年3月1日陈国峰的工作情况，提供了当天办公区域的监控视频。陈国峰及外服公司对该监控视频的真实性均无异议。从该监控视频中可以看出，2016年3月1日陈国峰确实存在有多个时间段离开办公区域，不在工作岗位的情况。对此，陈国峰表示，其是飞适座椅公司汽车座椅调角器零件检测机器的操作员，且是唯一的负责全检工作的全检员，其检验程序完成后其他人员才能进行检验；2016年3月1日，其掌管的一台检测机器故障，出现了报警情况，便向组长报修，维修工来检修后但仍未修好；后飞适座椅公司为赶产量，其生产经理、总经理便让其通过手工操作机器对零件进行检测；但公司规定手工操作机器的行为是不合规的，故其没有听从生产经理和总经理的工作安排；监控视频中显示其多次离开工作岗位，可能是自己上厕所，还有就是生产经理要求手工操作被拒绝后，领导找其谈话；公司里确实要求白班正常工作量是需检测1500片产品，但当日因机器报警，其拒绝手工操作，故确实未完成当日的工作量，其对自己当日完成的具体工作量不清楚；如用手工操作，当日的工作量也可完成；但公司是禁止手工操作机器，且曾发生员工手工操作机器被开除的情况，故当日其拒绝了公司手工操作的要求。飞适座椅公司则称，公司并未禁止手工操作机器，且在陈国峰被解除后，该台机器也一直处于故障状态，公司的其他员工也都是通过手工操作，并完成每日工作量。2、陈国峰及飞适座椅公司为证明本案所涉及的调角器是否允许或禁止手动操作的主张，均提供了张贴在该机器上的作业指导书以示证明。该指导书中介绍了操作该机器的前期准备、正常操作以及异常状况处理内容，其中异常状况处理内容为：设备及工装出现异常，立即停产并报告线长；由线长通知相关部门维修/做相应调整；设备/工装修复后需作验证，重作收件检查并记录等。上述指导书中对于是否可手动操作该机器并无明确指示或标记。而陈国峰关于公司禁止手动操作机器的主张亦未再提供其他证据。本院认为，劳务派遣关系中，劳动者应遵守用工单位的规章制度。劳动者严重违反用工单位规章制度，用工单位将其退回用人单位的，用人单位可依据劳动合同的约定作出相应处理。陈国峰作为被派遣至飞适座椅公司的派遣工，应服从用工单位的合理工作安排和要求。2016年3月1日，因陈国峰操作的调角器发生故障，虽经报修但未果。由于陈国峰是公司唯一的全检员，且其检测工作直接影响到后续员工的工作内容，为此飞适座椅公司为不影响生产进度要求陈国峰进行手动操作机器对产品进行检测，该要求和工作安排并无不妥。但从监控视频及陈国峰的陈述中均可看出，陈国峰却拒绝公司管理人员的上述工作安排，飞适座椅公司据此根据《员工手册》的相关规定对陈国峰作出第一份存在较重违规行为的书面警告的做法，并无不妥。陈国峰虽辩称公司禁止手动操作机器，故当时其予以了拒绝。但对此陈国峰并未提供充分证据予以证明，且该机器作业指导书中也未明确该机器禁止手动操作，故其上述辩解意见，本院难以采纳。同时，由于陈国峰未执行飞适座椅公司的合理工作安排，且从监控视频中也可反映陈国峰当日确实多次离开工作岗位，与飞适座椅公司所主张的其消极怠工的工作状态亦能相印证，同时陈国峰亦确认其当日确实未完成公司确定的工作量，故飞适座椅公司根据《员工手册》的规定以陈国峰存在消极怠工，未在规定期限内完成工作任务等较重违规行为为由给予其第二次书面警告的做法，亦无不妥。而对于飞适座椅公司所称的其《员工手册》中严重违规行为所规定的“10)一年两次或者两次以上严重违规行为”系打印笔误的说法和解释，符合我国的文字表达逻辑，本院予以采纳。据此，飞适座椅公司以陈国峰的两次较重违规行为已构成严重违规行为为由，并将其退回外服公司的做法，有事实依据，本院依法予以确认。故此，外服公司基于陈国峰被用工单位退回的上述事由以及双方劳动合同的约定，对陈国峰予以解除劳动合同的做法，亦有事实和法律依据，并不属违法解除。据此，外服公司要求不予支付陈国峰违法解除劳动合同赔偿金的请求，以及飞适座椅公司要求不予对此承担连带责任的请求，本院均可予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项的规定，判决如下：原告上海市对外服务有限公司无需支付被告陈国峰违法解除劳动合同赔偿金12600元，被告飞适动力汽车座椅零件(上海)有限公司对此也无需承担连带责任。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  程小勇二〇一六年九月二日书记员  宣纯捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……