温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0303民初1979号原告：温州市顺福包装有限公司，住所地：温州市龙湾区永兴街道滨海四道816号，注册号：330305000005121。法定代表人：王会林。委托代理人（特别授权）：张永谦、缪仁凌，浙江光正大律师事务所律师。被告：瑞安市瑞垟纸箱厂，住所地：瑞安市塘下镇肇平垟下村文明路**号，注册号：330381606254544。经营者：徐云武。委托代理人（特别授权）：董一慧、邵晓敏，浙江晓敏律师事务所律师。原告温州市顺福包装有限公司（下称“顺福公司”）与被告瑞安市瑞垟纸箱厂（下称“瑞垟纸箱厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月29立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺福公司的委托代理人张永谦、被告瑞垟纸箱厂的经营者徐云武及委托代理人董一慧到庭参加诉讼，现已审理终结。原告顺福公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款人民币99700元及利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款利率，从起诉之日起计算至被告履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告温州市顺福包装有限公司从事包装装潢、印刷品印刷等业务，与被告瑞垟纸箱厂存在多笔业务往来。经结算，截止2015年2月2日，被告拖欠原告货款119700元，同日，徐云武向原告出具一份欠款单。2015年6月19日，徐云武偿还了货款10000元，2015年9月26日，又偿还10000元。2016年3月2日，原告员工陈治东向被告催讨，徐云武撕毁了2015年2月2日的欠款单，向原告又出具了一份尚欠99700元的欠款单，但在继续协商过程中，徐云武又认为其前妻应偿还该欠款的一半，将99700元的欠款单夺回撕毁，重新向原告出具一份50000元的欠款单。经查，徐云武于2005年2月登记结婚，于2013年11月登记离婚，原告认为上述99700元货款系被告拖欠，且货款不是在徐云武夫妻关系存续期间所欠债务，应由被告负责偿还。原告顺福公司向本院提交如下证据：1-2、企业工商公示信息、法定代表人身份证明各一份，以证明原告的基本情况及诉讼主体资格。3、瑞安市公安局塘下派出所出具的查询回执一份，以证明被告的身份情况及诉讼主体资格。4、2015年2月2日欠款单一份，以证明2015年2月2日被告欠原告货款119700元的事实。5、银行业务凭证一份，以证明被告还货款20000元的事实。6、2016年3月2日欠款单两份，以证明被告欠原告货款99700元的事实及被告主张其所欠原告99700元货款应由其前妻分担一半，故出具了一份欠原告50000元的欠款单。7、《离婚登记审查处理表》各一份，以证明被告尚欠原告99700元货款的事实，其与前妻已经于2013年11月22日离婚，前妻不承担一半的责任。8、原告员工陈治冬的工作记录本，以证明原告与被告之间所有经营往来明细，截止2014年6月，被告拖欠原告货款194739元，被告在该记录本上签字认可。此后，原告又分别销售给被告11542元、1052元、22474元及17776元，被告分别偿还30000元、41700元及2015年2月2日50000元承兑，截止2015年2月2日，被告拖欠原告货款总额为119776元的事实。9、中国移动通信通话详单一份，以证明2016年3月2日，原告员工陈治冬向徐云武催账，徐云武将其所打的119700元欠款单和99700元欠款单撕毁。为此，陈治冬两次使用158××××6323手机拨打110报警，时间分别为当日16：01：17及16：18：34；后又在16：21：27听从警方建议拨打12348司法救助热线的事实。10、陈治冬与徐云武录音及文字记录各一份，以证明2016年3月2日下午，原告员工陈治冬报警后，因警方认为双方系经济纠纷，迟迟没有出警。为此，陈治冬将其与徐云武的谈话进行了录音，录音证实徐云武仅愿意承认一半货款由其承担，另一半要原告找其前妻的事实。被告瑞垟纸箱厂答辩称：原告所称诉请事实不符合实际，被告欠原告50000元，并非99700元。原、被告之间于2015年2月2日结算后，被告于2015年2月4日从瑞安市欧星机车部件有限公司（下称“欧星公司”）处领取了50000元的承兑汇票并于当天支付给原告，之后又通过银行转账共支付了20000元，被告尚欠原告货款为49700元，之所以出具50000元的欠条，是因为对方说之前20000元左右的发票点数未加进去。被告瑞垟纸箱厂向本院提供如下证据材料：1、个体工商户营业执照一份，以证明被告的基本情况及诉讼主体资格。2、银行承兑汇票、增值税发票（50000元）、瑞安市欧星机车部件有限公司出具的证明各一份，以证明被告以承兑汇票的形式向原告支付货款50000元的事实。3、出警单一份，以证明被告报警的事实。4、被告制作的关于原告提供的录音证据的文字翻译，以证明原告方提供的录音资料文字翻译不全，及被告已经支付70000元的事实。5、欧星公司会计翁青青的证言，以证明涉案的50000元承兑汇票系徐云武于2015年2月4日从欧星公司领取的，并向欧星公司出具了收条，是被告在2015年2月2日欠款凭证出具之后还款的事实。经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1-2、5，三性均无异议；对证据3，对真实性无异；对证据4，真实性无异议，但是该欠条被撕毁，已经被新的欠条替代；对证据6的真实性无异议，上面签字均由被告书写，但是金额为99700元的欠条已经被撕毁，并不可以作为证据；对金额为50000元的欠条予以确认，欠款金额为50000元，原告陈述不属实；对证据7，对《离婚登记审查处理表》是真实的，但是与本案无关；对证据8陈治冬账本上“徐云武”的签字予以确认，但是签字后面的内容是陈治冬自己记载的，被告并不清楚，另承兑不是2015年2月2日付款的，承兑50000元应是2015年2月6日付款的。证据9没有原件，对真实性有异议。对证据10录音真实性无异议，被告在录音中提到还有一半由前妻负担是因为现任妻子在，不想让其知道自己欠债的事实。原告对被告提供的证据质证意见为：证据1、5没有异议，对证据2的银行承兑汇票真实性无异议，原告收到承兑汇票的时间是2015年2月2日，并非是被告所称的2015年2月6日；对增值税发票的真实性没有异议，原告与发票上记载的欧星公司之间没有业务往来的，按照交易习惯应该是我们先收到承兑票后才会开具发票，认为欧星公司出具的证明不真实；对证据3的真实性没有异议，但原因是被告在撕毁欠条后双方对债务争议纠纷，才打出警单；对证据4，录音资料没有异议；对证据5的真实性有异议，证人证言不属实。本院认为，原告提供的证据1-5、10以及被告提供的证据1、证据2中的银行承兑汇票、增值税发票、证据4内容真实、与本案具有关联性，予以采信；原告的证据6，对金额为99700元的欠条予以采信，对金额为50000元的欠条不予采信，理由在本院认为部分陈述；原告的证据8，结合本案的实际，酌情予以采信；原告提供的证据7、9以及被告提供的证据3与本案不具有关联性，不予采信；被告提供的证据5证人证言，徐云武在庭审中对证人证言的真实性予以确认，庭后又否认在领取承兑汇票当天有出具收条给欧星公司的事实，经本院庭后核实证人证言与事实不符，对其证言不予采信。以上认定，结合双方当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：被告瑞垟纸箱厂因生产经营需要多次向原告温州市顺福包装有限公司购买纸片。原、被告双方于2015年2月2日进行结算，被告出具一份欠条确认尚欠原告货款119700元。被告于2015年的6月19日、9月26日，向原告各支付了10000元。2016年3月2日，双方再次进行结算，被告出具了两份欠款单，内容分别为：“今欠温州市顺福包装有限公司纸片款项，计人民币（大写）玖万玖仟柒佰元整，￥99700元”，“今欠温州市顺福包装有限公司纸片款项，计人民币（大写）伍万元整。￥50000元”。双方争议的事实为：被告向原告交付的票面金额为50000元的承兑汇票（票号：32360980，来源：欧星公司）在双方于2015年2月2日结算时有无扣除；欠款金额为99700元还是50000元。本院另查明，欧星公司提供徐云武签具的落款时间为“2015年2月4日”的承兑汇票（票号：32360980）收据，没有原件，且欧星公司与徐云武都承认该收据系事后将承兑汇票拍照打印后倒签时间。另上述承兑汇票复印件上备注“收华龙，付顺福”，收录在欧星公司2015年1月1日至2015年1月31日的记账凭证中。本院认为，原、被告双方的买卖合同关系依法成立，双方均应严格履行各自的义务。原告主张2015年2月2日结算时已扣除50000元（承兑汇票票号：32360980），故被告欠货款金额为99700元；被告抗辩上述承兑汇票系在2015年2月4日从欧星公司处领取后当天交付给原告的，且99700元的欠条已撕毁，故欠款金额为50000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于被告从欧星公司处领取承兑汇票的时间，被告与证人多次陈述不一致，且相互矛盾，被告所提供的证据又无法证明其系在2015年2月2日结算后向原告交付承兑汇票（票号：32360980）。综上，结合徐云武签具过99700元的欠条以及录音证据、欧星公司2015年1月1日至2015年1月31日的记账凭证等，本院认为原告的主张符合高度盖然性，虽然徐云武撕破99700元的欠条，但不影响事实的成立，认定被告欠原告的货款金额为99700元，对被告的抗辩以及被告于2016年3月2日出具的金额为50000元的欠条不予采信。双方未约定还款期限，但被告经起诉仍未付款，确给原告造成损失，原告主张自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：被告瑞安市瑞垟纸箱厂（经营者徐云武）于本判决生效之日起五日内向原告温州市顺福包装有限公司支付货款99700元及利息（利息自2016年4月29日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2293元（原告已预缴），由被告瑞安市瑞垟纸箱厂（经营者徐云武）负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[应在收到受理上诉通知书之日起七日内预缴上诉案件受理费2293元。逾期未交纳，按自动撤回上诉处理]。审 判 长  陈露露人民陪审员  张洁嫚人民陪审员  陈 升二〇一六年九月十八日代书 记员  姜忠谦