重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）渝01行终517号上诉人（原审原告）姜发川。上诉人（原审原告）王庆华。上诉人（原审原告）贺金兰。上诉人（原审原告）姜某甲。法定代理人贺金兰（系姜某甲之母）。上列上诉人的委托代理人李常清，重庆玖鼎律师事务所律师。上列上诉人的委托代理人廖海波，重庆玖鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼。法定代表人成应傲，局长。被上诉人（原审第三人）重庆市高才阳慧广告传媒有限公司，住所地重庆市江北区建新北路38号3幢22-6号。法定代表人熊节高，公司经理。上诉人姜发川等4人诉被上诉人重庆市江北区人力资源和社会保障局（简称江北区人力社保局）劳动行政确认一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实：重庆市高才阳慧广告传媒有限公司（简称高才阳慧公司）成立于2013年6月9日，罗娇阳、熊节高系股东，姜平系公司聘请的驾驶员。2013年8月9日晚上，陈仪宣、罗娇阳、熊节高、李华（系罗娇阳的女朋友）以及姜平因朋友请客一起用餐后，由李华驾驶渝Ｂ×××××汽车载上述人员一起到重庆市江北区华新街附近的嘉陵江边玩耍。当晚20时50分左右，罗娇阳在江中游泳时遇难呼救，姜平前去营救，但由于水流湍急，两人随即失去踪影。2013年8月23日，长江航运公安局重庆分局作出死亡证明，该证明载明：2013年8月12日，在重庆市江北区朝阳河长江水域发现一尸体，经查死者系姜平。另查明，姜发川系姜平之父，王庆华系姜平之母，贺金兰系姜平之妻，姜某甲系姜平之子。上述事实有江北区人力社保局提供的工伤认定申请表、补正通知书、受理决定书、举证通知书及送达回证、中止审理通知书、恢复审理通知书、不予认定决定书及送达回证、高才阳慧公司的基本情况证明材料、姜平与姜发川、王庆华、贺金兰、姜某甲的身份关系证明材料以及申请委托书、重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第05047号民事判决、证人谭某和姜某的证言、熊节高的询问笔录、重庆市公安局水上分局牛角沱派出所出具的情况说明、事发前的现场照片和死亡证明、熊节高的情况说明、公安局接警回执、报纸公告复印件等证据及当事人的陈述在卷为凭。一审法院经审理认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，江北区人力社保局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有受理贺金兰提出的工伤认定申请并进行审查，作出是否属于工伤决定的法定职责。罗娇阳、熊节高系高才阳慧公司的股东，聘请姜平为该公司驾驶员，姜平的工作职责是根据罗娇阳、熊节高的安排，驾驶车辆，保证车辆和乘坐人员在车行过程中的安全，对于乘坐人员非乘坐行为使自己处于危险状态时，不具有营救和保证其安全的职责；江北区人力社保局提供的证据证明姜平与罗娇阳、李华、熊节高、陈仪宣等人前往事发地点的目的是玩耍，而并非完成某项工作；罗娇阳在江中游泳时遇难呼救，姜平前去营救的行为不是履行其驾驶员工作职责的行为，故姜平在营救罗娇阳过程中死亡不属于因工受伤，江北区人力社保局作出江人社伤险认决字[2015]第587号《不予认定工伤决定书》,事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。姜发川、王庆华、姜某甲、贺金兰认为姜平营救罗娇阳的行为系履行工作职责的行为、姜平的死亡属于因工死亡的观点，缺乏事实依据，不能成立，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回姜发川、王庆华、姜某甲、贺金兰的诉讼请求。案件受理费50元，由姜发川、王庆姜发川等4人不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。老板熊节高、罗娇阳带领5人到江边玩耍，当时是由姜平驾车去江边，而不是由李华驾驶的。罗娇阳下水游泳遇险，姜平第一次下水因水流湍急而折返，在熊节高的要求下，员工姜平只得再一次下水施救，从而导致姜平身亡。这些事实已在（2014）江法民初字第05047号民事判决中证实。但一审法院未作上述事实的认定。二、一审法院适用法律错误。姜平是公司员工，处于被领导、被管理的地位，其施救对象是公司老板，施救行为是受单位指派的行为，其应当被认定为工伤。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。被上诉人江北区人力社保局未向本院提交书面答辩意见。被上诉人高才阳慧公司未向本院提交书面答辩意见。二审中，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。定意见与一审法院相同。依据上述已认定的证据及一审庭审笔录，本院除对一审法院认定的案件事实予以确认外，补充认定以下事实：2014年1月15日，姜发川、王庆华、贺金兰、姜某甲向江北区人力社保局提出工伤认定申请，江北区人力社保局于同日向贺金兰作出《工伤认定补正材料通知书》，要求其补齐姜平与高才阳慧公司具有劳动关系的有效证明。同年3月14日，江北区人力社保局决定受理贺金兰等4人提出的工伤认定申请，并向高才阳慧公司发送《工伤认定举证通知书》。后因姜平与高才阳慧公司之间的劳动关系存在争议，江北区人力社保局于2014年4月2日中止工伤认定审理，并于2015年5月19日恢复审理。2015年5月20日，江北区人力社保局作出江人社伤险认决字[2015]第587号《不予认定工伤决定书》，决定认定姜平此次本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人江北区人力社保局具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。从本案现有证据和已查明的事实来看，（2014）江法民初字第05047号民事判决已确认高才阳慧公司与姜平在2013年6月9日至2013年8月9日期间存在劳动关系，且该民事判决查明，高才阳慧公司的股东为熊节高和罗娇阳，2013年8月9日晚，姜平因同熊节高等人一起用餐后到重庆市江北区华新街附近的嘉陵江边玩耍，在20时50分左右，罗娇阳在江中游泳遇难呼救，姜平前去营救，但由于水流湍急，两人失去踪影。后长江航运公安局重庆分局作出姜平已死亡的死亡证明。一审法院查明的事实与该民事判决查明的事实基本相同。上诉人在上诉状中亦认可姜平死亡系因施救罗娇阳而遇难，但是提出有两点事实异议，第一是认为当时是由姜平驾车去江边，第二是认为姜平是在公司老板之一熊节高的要求下，才再一次下水施救从而导致身亡。上诉人又结合被施救者罗娇阳的身份是公司老板之一，故主张姜平死亡属于工伤。为此，本院认为，第一，对于上诉人上诉主张的上述两点事实，并无证据予以支撑，而一审法院认定在事发当晚由李华驾车到江边的事实，有重庆市公安局水上分局牛角沱派出所的情况说明、熊节高的情况说明予以证实；第二，根据现已查明的事实，姜平一行人到江边的目的是玩耍，其发生意外死亡的原因是下江施救他人，并非在履行工作职责。上诉人以被施救者罗娇阳是公司老板之一的身份而主张姜平是在履行工作职责，于法无据。故，被上诉人江北区人力社保局认定姜平的死亡性质不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条有关认定工伤或视同工作的规定，作出不予认定工伤的决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院据此驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人姜发川、王庆华、贺金兰、姜宏伟负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  李雪莲代理审判员  李 宜代理审判员  李菊霞二〇一六年九月五日书 记 员  黄小凤