广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0402民初2448号原告:深圳市博敏兴电子有限公司，住所：广东省深圳市宝安区西乡街道银田工业区银满公司**厂房。法定代表人：熊杰。委托代理人：张涛、雷晓莉，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被告：广东德豪润达电气股份有限公司，，住所：广东省珠海市香洲区唐家湾镇金凤路**法定代表人：王冬雷。委托代理人：陈育红、张岩，北京市中银（珠海）律师事务所律师。本院受理原告深圳市博敏兴电子有限公司诉被告广东德豪润达电气股份有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年3月30日以简易程序立案受理，后因不宜适用简易程序转换适用普通程序，并依法组成合议庭于2016年8月30日公开开庭进行审理。原告深圳市博敏兴电子有限公司（以下简称博敏兴公司）的委托代理人张涛，被告广东德豪润达电气股份有限公司（以下简称德豪润达公司）的委托代理人陈育红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博敏兴公司诉称，原告与被告存在合作关系，双方约定由原告向被告提供线路板加工服务，被告支付加工款。合作期间，原告尽职尽责提供加工服务，但被告却以人员变动为由拖欠加工款。原告多次要求被告付款，被告一直推脱，至今仍欠加工费122425元，故原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付加工款122425元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计至实际付款日）；2.被告承担本案诉讼费用。原告为其诉称向本院提交以下证据：1.采购订单；2.送货单；3.律师函及快递单；4.增值税专用发票；5.发票签收单、发票、快递单；6.催款邮件。被告德豪润达公司辩称，原告起诉的加工款根据其提交的送货单显示是2011年和2012年的加工款，被告在2012年期间已经陆续支付了上述加工款。原告诉请的加工款，根据双方的交易习惯和付款方式，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，依法丧失胜诉权利，请求法院驳回原告诉请。被告德豪润达公司向本院提交如下证据：1.承兑汇票12张；2.支票2张；3.付款明细。经审理查明，原告博敏兴公司与被告德豪润达公司自2011年开始产生交易往来，由原告向被告提供线路板加工服务，被告支付加工款。双方于2012年7月10日签订一份采购订单，就订购的物料名称、单价、违约责任等进行了约定，还约定了送货方式为由卖方（原告）运到指定仓库。双方确定产品单价后，被告一般通过传真或口头方式下订单，约定月结60天。原告主张其分别于2011年12月26日、2011年12月27日分三次共向被告运送线路板7600片，金额为67320元，后又于2012年7月19日、2012年7月20日、2012年7月21日、2012年7月24日分五次运送线路板7710片，金额为55866.66元，被告支付了部分款项，尚欠55105.83元，合共122425.83元。原告为此提供了八份发货单、增值税专用发票及邮寄回单等证据证明。上述发货单收货人签名处均有“付速英”签名字样；增值税专用发票显示价税总额为67320元，开票日期为2015年1月21日。被告对2012年7月19日、2012年7月20日、2012年7月21日、2012年7月24日的五份发货单予以确认，对2011年12月26日、2011年12月27日的三份发货单以无原件为由不予确认，但确认付速英系其公司员工；对增值税专用发票予以确认，并确认已予以抵扣税款，后对67320元的加工款予以确认。被告则提供14张承兑汇票及3张支票拟证明其已向原告支付诉请的加工款。上述票据出票日期分别为2011年8月31日、10月30日、12月2日、2012年2月24日、3月28日、4月26日、7月9日、12月14日、2013年1月6日、2月4日、4月27日、8月30日、12月26日、2014年1月23日、7月6日、7月10日、8月6日，金额分别为114109.57元、70000元、80000元、72000元、330000元、400000元、150000元、300000元、180000元、200000元、300000元、160000元、100000元、100000元、70000元、3556.24元、40377.84元，合共2670043.65元。被告并主张其付款方式为每个月或两个月对该期间的所有订单进行支付，即双方是滚动结算，上述款项中已经包括了原告所主张的加工款。原告对上述票据的真实性予以确认，但主张上述款项均不包含原告所诉两笔加工款。但经本院释明，被告称其无法明确其支付每笔款项所对应的订单编号或订单数量，亦无法析出何笔款项支付了原告诉请的两笔加工款或每笔款项涵括的订单。双方未对总交易进行过对账，对其之间的交易时间及交易总额各有主张。原告主张双方交易持续时间自2011年6月至2015年4月，交易总额为300多万元，被告已经付款290多万元加工款；被告则称双方交易持续时间自2011年6月至2014年3月，交易总额具体不清楚，可核查出的为2670043.65元。在庭审中双方均表示因搬迁遗失部分票据、保存不善等原因无法提供单据的全部来进行核对总发货量及付款总额等总账目。另查明，被告主张原告诉请已经超过诉讼时效，原告则称其多次通过电话及邮件催收加工款，但被告一直拖延，其并于2014年11月17日邮寄律师函给被告催款，并为此提供了催款往来邮件、律师函及EMS回单、邮件信息查询等为证。被告对往来邮件称仅有原告的单方表示为由不予确认；对律师函及EMS回单称未加盖邮局邮戳、无法查询到该物流为由称未予收到过。本院认为，原告为被告加工线路板，被告接收货物，双方形成了加工合同关系，各方意思表示真实，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应当按照合同的约定全面履行合同义务。原告提供的发货单有被告人员签名签收，且被告予以确认其中五份发货单的真实性，本院予以确认；另三份发货单形式上与前五份发货单一致，并有增值税专用发票相互印证，被告亦对该三份发货单所载的加工款数额不持异议，本院亦予以确认，综上，上述发货单所涉122425.83元加工款，本院均予以确认。被告主张其已经支付了原告所诉请的两笔加工款，但其提交的汇票及支票均无法与原告诉请的加工款对应，被告亦无法析出何笔款项支付了原告诉请的两笔加工款或每笔款项涵括的订单，在双方均无法对交易总额进行确认及提供全部票据以进行核对总账目的情况下，本院认为被告的举证责任尚未完成，其应当承担相应的举证不能的后果。综上，原告要求被告支付加工款122425元及自起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日的利息损失符合法律规定，本院予以支持。另外，关于诉讼时效，被告所述双方采取滚动结算，而原告提交的律师函及EMS回单、邮件往来均显示原告曾向被告追讨加工款，导致诉讼时效中断，故本院对被告主张权利已经超过诉讼时效期间的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告广东德豪润达电气股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市博敏兴电子有限公司支付加工费人民币122425元及利息（以122425元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取人民币2748元，由被告广东德豪润达电气股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审审 判 长  莫应裕代理审判员  廖新星人民陪审员  孙道钢二〇一六年九月二十日书 记 员  朱海瑜陈嘉