浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙03行终237号上诉人（原审原告）刘定元。委托代理人黄润生，浙江知联律师事务所律师。委托代理人徐富明，浙江知联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）永嘉县住房和城乡规划建设局，住所地浙江省永嘉县南城街道永兴路323号建设大厦。法定代表人李圣积，局长。委托代理人吴陈达，永嘉县住房和城乡规划建设局工作人员。委托代理人麻建春，浙江品嘉律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）周香妹。委托代理人刘胜，。被上诉人（原审第三人）刘琦。上诉人刘定元因诉永嘉县住房和城乡规划建设局（以下简称永嘉县住建局）规划行政许可一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2016）浙0324行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人刘定元及其委托代理人黄润生、徐富明，被上诉人永嘉县住建局的出庭负责人胡培通及其委托代理人吴陈达、麻建春，被上诉人周香妹的委托代理人刘胜和被上诉人刘琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：第三人周香妹系第三人刘琦的母亲，刘岩善（已故）系第三人周香妹的丈夫、第三人刘琦的父亲，三人为一户。刘岩善以户主身份于2011年6月向被告申请建设工程规划许可，提交了《建设工程规划许可证审批表》《建设用地规划许可证》《永嘉县农村私人建房用地呈报表》、总平图及工程设计图等材料。《永嘉县农村私人建房用地呈报表》显示：批准建设用地101平方米，建房2间。工程设计图纸显示：第一层高3米，第二层高2.8米，第三层高2.8米，房屋建筑高度8.6米（屋面坡度小于45度，按地面至屋檐口计算建筑高度），第三层向南退让3米，第三层阳台使用通透材料建造通透栏杆。总平图显示：原告刘定元的两间四层房屋位于第三人房屋西北面，与第三人房屋间的垂线距离大于5.7米。“四邻意见”栏中有东邻和西邻的签字，南邻和北邻空缺。被告审核后，于2011年7月4日向刘岩善户核发了浙规证字第11130038号《建设工程规划许可证》。原告刘定元认为被告作出被诉行政行为未征求原告的意见，侵犯其相邻权益，故提起本案诉讼，要求撤销被诉行政行为。永嘉县人民法院经审理以原告与被诉行政行为没有利害关系，不符合法定起诉条件为由，于2015年10月19日作出（2015）温永行初字第41号行政裁定，裁定驳回原告刘定元的起诉。原告不服该行政裁定而提起上诉，温州市中级人民法院经审理于2016年2月16日作出（2015）浙温行终字第468号行政裁定，撤销永嘉县人民法院（2015）温永行初字第41号行政裁定，指令永嘉县人民法院继续审理。原判认为：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条第（一）项规定，被诉行政行为涉及公民、法人或其他组织相邻权的，有权提起行政诉讼。永嘉县住房和城乡规划建设局许可的涉案建设项目属于南北朝向的老住宅拆建项目，位于原告房屋所在建筑的南面，二者呈平行布置，被诉行政行为涉及原告所主张的相邻权等相关权益。故原告与被诉行政行为有利害关系，具有原告诉讼主体资格。二、根据《永嘉县农房改造建设规划管理技术审批规定（试行）》第2.1条规定，涉案建筑的间距应不少于建筑高度的0.8倍，且不小于6米。永嘉县住房和城乡规划建设局许可的涉案建设项目第一、二层的建筑高度5.8米，与北面原告的建筑的间距为5.7米，已满足不小于建筑高度的0.8倍，该间距虽不能同时满足不小于6米的技术规范要求，但第三人房屋系老宅拆建，原告房屋不在第三人房屋的正北面，与第三人房屋的垂线距离大于5.7米，两建筑物之间斜线距离已达6米，故不会对原告所主张的相关权益产生实质性影响，不属于需原告签署四邻意见的情形。故被告作出涉诉行政行为，并无不当。原告主张撤销被诉行政行为，缺乏事实证据和法律依据，其诉讼请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘定元的诉讼请求。上诉人刘定元诉称：一、原判认定事实错误。1.涉案许可项目为三层建筑，第一层高3米，第二层高2.8米，第三层高2.8米，房屋建筑高度8.6米，故间距必须达到6.88米，才能符合“间距不少于建筑高度的0.8倍”之规划条件。原判以一、二层建筑高度作为计算依据，属于认定事实错误。2.上诉人房屋有部分在第三人房屋的正北面，原判认定“上诉人房屋不在第三人房屋的正北面，两建筑之间斜线距离已达6米”明显错误。二、原判适用法律错误。1.原判在以《永嘉县人民政府关于印发永嘉县农房改造建设规划管理技术审批规定（试行）的通知》为依据，认定涉案建筑间距不能满足不小于6米的技术规范的同时，又以老宅拆建为由，认为不需要达到6米，明显没有法律依据。2.原判认为老宅拆建不需四邻签署意见，没有法律依据。三、被诉行政行为没有事实和法律依据。1.被上诉人永嘉县住建局提供的建筑工程规划许可证审批表中明确注明必须四邻签署意见，但本案无北邻和南邻的意见。2.被上诉人永嘉县住建局提供的建设用地规划许可证、永嘉县农村私人建房用地呈报表、总平图及建筑工程方案图等材料显示，涉案建筑高度8.6米，与上诉人房屋的间距为5.7米，不符合规划条件，不应作出工程规划许可。3.被上诉人永嘉县住建局提供的永嘉县个人建房批前公示，经质证无法证明已经过公示程序。4.被上诉人永嘉县住建局存在超期许可，许可材料不齐等违法情形。综上，请求撤销原判及被诉行政行为。被上诉人永嘉县住建局辩称：一、上诉人的上诉理由不能成立。1.永嘉县住建局在计算涉案建筑高度时，对第三层做过技术退让。因第三层向南退让三米，第三层与北面建筑的间距已达9米，第一、二层与北面建筑的斜线距离达6米，符合规划标准。2.上诉人认为其房屋在涉案建筑的正北面，不符合事实。两建筑垂直90度角度是不存在交叉的。3.原判并不是认为老屋拆建的间距不需要达到六米，主要理由是认为上诉人的房屋不在涉案建筑的正北面。4.原判明确说明，因没有影响上诉人的实质权益，因此不需要四邻签署意见。四邻意见是在不符合规划技术条件的情况下才需要签署。5.永嘉县住建局在一审提供的证据材料可以证明公示程序合法。二、被诉规划许可符合法律规定。涉案许可项目属老屋拆建，第一层就已经退让了2.8米，第三层又技术退让三米，符合技术规范要求。退一步说，结合永嘉县山多地少的情形，即使许可中存在瑕疵，也不影响行政行为的合法性。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人周香妹同意永嘉县住建局的答辩意见，并补充辩称，上诉人建房时也没有经过四邻签字，且涉案建筑与上诉人房屋并不是平行布置，因此不需要签署四邻意见。被上诉人刘琦同意周香妹的答辩意见。经审理，原判认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。另查明，涉案区域在2011年已经纳入城镇规划区范围。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。……”根据该规定，在城市、镇规划区内进行建筑工程的行政许可，许可机关必须要依据相关的控制性详细规划和规划条件，对申请人提交的建设工程设计方案等申请材料进行审查，对申请许可的建设工程是否符合控制性详细规划和规划条件进行判断进而决定是否予以许可。本案中，被上诉人永嘉县住建局在举证期限内没有提交作为许可依据的控制性详细规划，在《建设工程规划许可证审批表》以及许可证上，均没有体现其已经对建设工程是否符合控制性详细规划和规划条件进行判断的内容，无法证明涉案的建设工程符合控制性详细规划和规划条件。涉案建筑的一、二层与其北面的南北朝向平行布置的建筑即上诉人房屋所在建筑的垂线距离5.7米，也不符合《永嘉县农房改造建设规划管理技术审批规定（试行）》第2.1条规定的“建筑的间距应不小于建筑高度的0.8倍，且不小于6米”的技术规范要求。被上诉人永嘉县住建局作出被诉行政许可认定事实不清，主要证据不足，依法应予以撤销。原判驳回上诉人刘定元的诉讼请求，适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销浙江省永嘉县人民法院（2016）浙0324行初37号行政判决；二、撤销永嘉县住房和城乡规划建设局于2011年7月4日向刘岩善户核发浙规证字第11130038号《建设工程规划许可证》的行政行为。本判决为终审判决。本案一、二审案件受理费各50元，由被上诉人永嘉县住房和城乡规划建设局负担。审 判 长  许旭东审 判 员  苏子文代理审判员  郑 宇二〇一六年九月十四日代书 记员  李 鑫