浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0483民初5588号原告：林孝庆，男，1965年11月22日出生，汉族，住浙江省洞头县。委托诉讼代理人：张国所，浙江雁楠律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑剑锋，浙江雁楠律师事务所律师。被告：温州市亚飞铝窗有限公司苏州二分公司。住所地：江苏省苏州市相城区元和镇春申湖中路**号。组织机构代码78838726-2。负责人：沈忠胜，该公司经理。被告：温州市亚飞铝窗有限公司。住所地：浙江省温州市泰顺彭月产业基地月湖区*号。统一社会信用代码91330329704316222B。法定代表人：甘志成，该公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：柯晓枫，浙江瀛瓯律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：吴立，浙江瀛瓯律师事务所律师。原告林孝庆诉被告温州市亚飞铝窗有限公司苏州二分公司（以下简称亚飞二分公司）、温州市亚飞铝窗有限公司（以下简称亚飞公司）装饰装修合同纠纷一案，原告于2016年4月13日诉至浙江省泰顺县人民法院，因两被告对管辖权提出异议，泰顺县人民法院于2016年5月18日作出裁定将本案移送至本院审理。本院于2016年7月25日立案受理，依法由审判员ＸＸ芳适用简易程序，于2016年8月23日公开开庭审理。原告林孝庆及其委托诉讼代理人张国所到庭参加诉讼，两被告共同委托诉讼代理人柯晓枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2013年7月30日，亚飞二分公司与林孝庆签订了桐乡世贸中心二期外装饰工程安装合同，双方约定根据工程进度每十天付安装进度款，按完成工程量的80%支付进度款，工程完工验收合格一星期后再付15%，剩余5%的保修款一年之后付清。在合同签订之后，原告依约进行了施工，被告亚飞二分公司陆续支付了5350000元款项，工程完工后尚欠550000元未付。原告多次催讨，被告亚飞二分公司均以各种理由拒绝付款。因被告亚飞二分公司系亚飞公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由亚飞公司承担。故原告诉请：1、判决两被告向原告支付拖欠的工程款550000元；2、两被告支付原告相应利息，以550000元为本金，按银行同期贷款利率自2015年10月30日计算至实际履行之日。两被告共同答辩称，案涉施工合同确实是由原告施工，但原告尚未履行完毕合同义务，涉案工程至今未组织竣工验收、未投入使用，原告施工过程中存在严重施工质量问题至今未完全修复；因涉案工程尚未竣工验收，双方对所涉工程量、款项均未确定；根据合同约定，工程款应在竣工验收后一星期内支付剩余的15%，还有5%作为保修金一年以后支付，故付款条件尚未成就。原告为证明自己的主张向本院提供了如下证据：一、身份证复印件、工商登记信息各1份，证明原、被告的主体资格。二、安装合同1份，证明原告承揽工程及约定的事实。三、工程结算清单1份，证明被告拖欠安装工程款的事实。四、奥世健身管理有限公司工商信息1份、其他工商信息复印件4份，照片打印件1组，证明诉争的工程已经实际投入使用的事实。被告质证意见：对原告的证据一、二的三性无异议。对证据三的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该清单是双方对工程量金额的核对，不是对本工程最终的核对，其中有部分款项是直接支付给安装工人，原告对该部分的主张主体不适格；清单上载明“按合同为准”，因此应以合同约定的付款条件为准。对证据四的三性均有异议，照片并非原告施工区域，相应的工商信息即使表明已经投入使用，也与本案无关。被告向本院提供了如下证据：一、微信记录及照片打印件1组，证明施工存在质量问题后要求原告维修，原告以工程款未到位为由拒绝维修；二、通知函2份，证明业主向被告亚飞二分公司发函，提出本案施工存在质量问题，要求维修。对被告的证据，原告质证意见如下：对证据一微信记录的真实性无法确认，但是从该记录可以发现，有问题的话原告是愿意维修的；对照片的真实性无法确认。对证据二的关联性有异议，原告只是负责安装事项，该证据无法证明是原告安装过程中的质量。本院认证意见：原告提供的证据一、二、三，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告的证据四，因无法证明与本案的关联性，本院不予确认。两被告的证据一，对其真实性无法核实，本院不予确认；证据二，因被告亚飞二分公司同时将其承包的工程分包给多家，该份证据无法证明其中的质量问题与本案存在关联性，本院不予确认。本院经审理认定，原告与被告亚飞二分公司于2013年7月30日签订《桐乡世贸中心二期外装饰工程安装合同》1份，约定被告亚飞二分公司将其承包的桐乡世贸中心二期外装饰工程的安装任务分包给原告，合同约定开工日期为2013年7月25日、竣工日期为2013年9月25日。并约定甲方（即被告亚飞二分公司）提供脚手架、吊篮以及垂直运输设备、施工现场二级配电箱，其它一切施工用具由乙方（即原告）自备；甲方提供安装过程中全套材料，附件及有关辅助材料。约定付款方式为：甲方根据工程进度因工期短，每十天付安装进度款；按完成工程量的80%支付进度款，工程完工验收合格一星期后再付15%。剩余5%保修款一年后付清。2015年10月30日，原告与被告亚飞二分公司双方结算确认，实际应付工程款总额5900000元，已付5350000元，剩余工程款550000元，其中维修金（即保修金）200000元，欠余款350000元。该结算单载明“此结算是工程最终结算”，且双方均确认付款条件以合同约定为准。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，被告亚飞二分公司将其承包的桐乡世贸中心二期外装饰工程分包给并无相应施工资质的原告施工，应认定双方签订的合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案原告和被告亚飞二分公司于2013年7月30日签订合同之前，原告就已经开始施工，结合双方签订的合同可知，原告承包的工程仅为桐乡世贸中心二期外装饰的安装工程，且双方于2015年10月30日做了最终结算，可以认定原告至迟于2015年10月30日已经完成了相应工程内容，并经被告亚飞二分公司验收合格；两被告关于该结算仅系工程施工过程中工程量核对的意见，与结算单载明内容不符，且无证据证明，故本院不予采信。根据双方合同约定的付款条件，工程完工验收合格一星期后应付至总价款的95%，剩余5%的保修款于一年后付清。如上所述，因原告并无其他证据足以证明其实际完工并经被告亚飞二分公司验收合格的时间，故本院认为应以双方最终结算之日作为原告实际完工并经被告亚飞二分公司验收合格之日，即被告亚飞二分公司应于2015年11月6日之前支付原告工程款至95%，剩余5%保修金于2016年10月30日之前付清。因双方最终确认“实际应付工程款总额5900000元，已付5350000元，剩余550000元中200000元作为保修金”，双方对于付款的数额做了相应调整，应系双方对自身权利义务的处分，因不违反法律规定，本院予以准许，即被告亚飞二分公司于2015年11月6日前尚应支付工程款350000元，剩余200000元保修金的付款期限因尚未届满，本院不予支持。关于原告诉请的逾期付款利息。一、计息本金及利息的起算时间，根据上述本院认定的付款时间及应付金额，因被告亚飞二分公司应于2015年11月6日之前支付工程款350000元，但被告亚飞二分公司至今未付，故本院认为，应以350000元作为计息本金，自2015年11月7日开始计算利息至实际履行之日；二、计息标准，原告要求以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，要求合理，予以支持。关于承担责任的主体，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案被告亚飞二分公司作为被告亚飞公司的分公司，并不具有法人资格，其民事责任应由被告亚飞公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告温州市亚飞铝窗有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林孝庆工程款350000元，并支付原告相应利息损失（以350000元为本金，按银行同期同类基准贷款利率自2015年11月7日计算至实际履行之日）。二、驳回原告林孝庆其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9400元，减半收取4700元，由原告林孝庆负担1645元，由被告温州市亚飞铝窗有限公司负担3055元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  ＸＸ芳二〇一六年九月十二日书记员  周晓芬