四川省合江县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0522民初2193号原告：曾显云，男，1963年5月5日生，汉族，四川省泸州市人。委托诉讼代理人：卢湛，四川鼎正律师事务所律师。被告:合江县先市镇大土湾村村民委员会。法定代表人：鄢德清，村民委员会主任。被告：四川城环建筑工程有限公司，住所地：四川省合江县滨江路上段312号。法定代表人：杨文革，经理。被告：刘中全，男，1966年9月11日生，汉族，四川省泸州市人。原告曾显云诉被告合江县先市镇大土湾村村民委员会（以下简称：大土湾村委会）、四川城环建筑工程有限公司（以下简称：城环公司）、刘中全委托代建合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理，依法适用简易程序，于2016年9月29日公开开庭审理，原告曾显云及其委托代理人，被告合江县先市镇大土湾村村民委员会的法定代表人到庭参加了诉讼，被告刘中全、四川城环建筑工程有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾显云向本院提出诉讼请求：依照原、被告2015年8月29日签订的《解除合同协议》的原则，判令三被告连带退还原告购房款20万元，并从2013年7月25日起按月利率0.9%支付资金占用利息，至实际付清款为止。事实与理由：2013年4月28日，被告城环公司与被告大土湾村委会之间签订《投资合同》，由被告城环公司全额垫支修建先市镇大土湾村许坳新村的全部工程。被告刘中全系该项目城环公司的委托代理人，亦是该项目的负责人，款项进出均是经刘中全之手。尔后，被告大土湾村委会宣讲,该项目投资开发商系政府引进，由村上代收部分房款，房价给予优惠，预交房款由村委会管理有安全保障。2013年7月25日，原告与被告大土湾村委会签订《代建合同书》（实质系房屋买卖合同），协议约定交房时间为合同签订之日起10个月内。原告按要求交房款20万元，大土湾村委会出具了收据。直至2015年8月，被告方连建房手续亦未办理。2015年8月29日，被告大土湾村委会和被告刘中全代表城环公司与原告签订了《解除合同的协议》。协议载明：解除2013年7月25日曾显云与大土湾村委会签订的编号为5626423、5626424两份购房合同，由城环公司和大土湾村委会于2016年农历正月尾（即公历2016年3月8日）前退还原告预交的房款20万元。约定期限届满后，三被告互相推诿，均未向原告退款，原告遂诉至法院，提起上列诉求。被告大土湾村委会承认原告在本案中所主张的事实，同时答辩称，许坳新村项目系政府引进，现因建房手续不到位，工程暂停，无法如期向原告交房。但建房手续不齐并非大土湾村委会的责任。房款系大土湾村副主任吴家贤代收，村上收取房款系为了监督房款的使用，房款已逐笔转支给建房商。刘中权系实际投资人，由刘中权全权负责。大土湾村村委会没有钱，不应承担退款责任。被告四川城环公司、刘中权未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年4月28日，被告大土湾村委会（甲方）与被告城环公司（乙方）及合江县先市镇人民政府（丙方）签订了《合江县先市镇新农村建设项目大土湾村许坳新村建设招商投资合同》（以下简称《投资合同》），合同约定由乙方全额垫资人民币约4200万元完成大土湾村许坳新村约110亩用地，含村综合办公楼、综合文化广场、农房工程施工代建等工程。合同同时对甲、乙、丙方各自的权利义务进行了约定。被告刘中权作为城环公司的委托代理人在该《投资合同》中签章。2013年7月25日，原告曾显云（甲方）与被告大土湾村委会（乙方）签订编号为5626423、5626424《先市镇大土湾村许坳新村民房代建合同书》（以下简称《代建合同》）两份。合同约定，甲方（曾显云）委托乙方（大土湾村委会）在许坳新村北区B2楼砖混结构代建村民房屋。合同对房屋所在楼号图、面积、单价进行了约定，同时约定签订合同之日，首付房款10万元。被告大土湾村委会村支书谢辉虎作为法定代表人在该《代建合同》签章。合同签订后，原告按合同约定，向被告大土湾村委会的指定帐户转帐支付两份《代建合同》载明首付房款合计20万元。被告大土湾村委会亦向原告出具收据。因建房手续未予完善，2015年3月20日，合江县住房城乡规划建设局对许坳新村项目予以查封。2015年8月29日，原告委托其代理律师与被告大土湾村村委会、刘中全签订《解除合同的协议》（以下简称：《解除协议》），协议载明：1、几方一致同意解除曾显云于2013年7月25日与大土湾村委会签订的《代建合同》。2、大土湾村委会负责退还其代收的预交款20万元予曾显云，刘中权与村委会承担连带责任。3、退款时间为2016年农历正月尾。协议经各方代理人签字或盖章后即生效。原告的代理律师卢湛、村支书谢辉虎分别作为曾显云、大土湾村村委会的代理人在该协议上签字，被告刘中权作为投资商在该协议上签名。合同约定退款时间届满，原告向三被告主张退款未果，遂提起本案诉讼。结合原、被告双方当事人的诉辩意见、庭审陈述，本案双方争议的焦点是：被告大土湾村委会是否应返还原告房款、被告刘中权与原告签订《解除协议》是否当然约束被告城环公司。审理中，原告认为，刘中权系被告城环公司投资许坳新村项目的委托代理人及项目负责人，按照《解除协议》的约定，协议经各方代理人签字或盖章后即生效。被告刘中权在协议中签章的行为既代表自己，亦同时代表城环公司。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告曾显云与被告大土湾村委会签订了《代建合同》，并按合同约定向大土湾村委会交付房款20万元，双方基于《代建合同》不能履行的事实，于2015年8月29日签订《解除协议》，该协议是双方真实意思表示，各方应全面按照协议约定履行义务。即被告大土湾村委会应按协议约定如期履行退房款20万元的义务，被告刘中权作为许坳新村建设项目的投资商，其个人自愿与大土湾村委会就其向原告退房款的义务承担连带责任，系其对个人权利的处分行为，本院予以准许。原告基于该《解除协议》的约定，主张大土湾村委会、刘中权连带返还房款20万元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。协议约定应在2016年3月8日前（即农历正月尾）履行退款义务，而被告大土湾村委会、刘中权同意未按照约定的期限退款，其行为已经构成违约，应承担违约责任。虽然原、被告双方未明确约定违约金，但逾期退款的行为已经造成了原告一定的经济利益损失，依法应向原告支付逾期退款利息。原告主张按月利率0.9%支付逾期退款利息，无事实及法律依据，本院参照相关法律规定确认逾期退款利息为年利率6%。同时，合同具有相对性，被告大土湾村委会与城环公司（乙方）及合江县先市镇人民政府签订《投资合同》，其性质为招商引资合同，原告并非该合同主体。被告刘中权在该《投资合同》中为城环公司的委托代理人，并不当然代表其在任何时间、地点、均能代表城环公司履行任何事务。就《解除协议》约定的条款文义看，亦系刘中权与大土湾村村委会承担连带责任，而未对被告城环公司约定义务，故原告主张被告城环公司退还房款，于法无据，本院不予支持。被告城环公司、刘中权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自己放弃了答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，但并不影响本院依据已经查明的事实依法作出裁判。据此，本院为维护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告合江先市镇大土湾村村民委员会、被告刘中全于本判决生效之日起十五日内连带退还原告曾显云房款20万元，并从2016年3月8日起，按年利率6%计付资金占用利息至实际付清日止。二、驳回原告曾显云的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告合江县先市镇大土湾村村民委员会、刘中全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  黄霞二〇一六年九月二十九日书记员  丁剑