江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2015)昆民初字第4055号原告：臧红成，男，1978年11月7日生，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：范婵媛，江苏鹿鼎律师事务所律师。被告：塞纳医药包装材料（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山开发区南浜路，组织机构代码71867481-3。法定代表人：RALFMICHAELTIEMAN，该公司董事长。委托诉讼代理人：王学茂，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱青，江苏六典律师事务所实习律师。原告臧红成与被告塞纳医药包装材料（昆山）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告臧红成委托诉讼代理人范婵媛、被告塞纳医药包装材料（昆山）有限公司委托诉讼代理人王学茂、朱青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臧红成诉称：2015年7月11日被告发生操作员工罢工停产事件，但原告系技术员并未参与罢工，被告认定原告煽动部分员工罢工，并以此为由解除劳动合同，被告为非法解除劳动合同。为此，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金171186.48元、代通知金7132.77元。被告塞纳医药包装材料（昆山）有限公司辩称：被告解除劳动合同完全符合法律和规章制度的规定，并不存在违法解除劳动合同的情形。原告存在以下违规事实：2015年7月11日8时左右，原告擅自进入公司（未安排原告上班），在未经主管同意及公司批准的情况下，擅自关闭生产机器（机器24小时运转），破坏公司财物，给公司造成重大损失；原告煽动部分员工罢工，在公司领导劝说下仍未停止罢工行为；原告于2015年5月20日至2015年6月11日上班期间，未经主管同意擅自离岗8次以上。原告的上述行为已严重违反公司规章制度，公司根据规章制度的规定，解除劳动合同是有事实和制度依据的，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金及代通知金无事实依据，应予驳回。经审理查明：原告于2003年10月27日进入被告处工作，双方签订了劳动合同，原告为生产部技术员。被告的《员工手册》解除劳动合同规定：严重违反公司规章制度者，例如，故意不服从或违反上级指示者；严重失职、营私舞弊，给公司造成重大损害的（法定解除情形）。下列行为将会导致纪律处分甚至解雇，破坏公司财物：任何拒绝与公司合作，故意破坏公司财物行为，如破坏公司的电脑、机械设备等。未经主管批准，员工不能离岗，当月迟到、早退累计达8次者，将直接被解雇。被告认为2015年5月20日至2015年6月11日期间，原告离岗8次以上，并提供了监控录像视频。2015年7月11日被告生产部部分员工罢工，当日被告未安排原告上班，但原告进入公司（原告认为同事打电话说公司员工罢工，去看热闹的），原告又进入生产车间（原告认为没有关闭生产机器，去时机器设备已经关闭，不存在煽动罢工）。2015年7月12日被告发出复工通知（被告未安排原告上班），通知主要内容：2015年7月11日早上8时，生产技术员班组的部分员工在未经主管同意及公司批准的情况下，擅自关闭了生产机器设备，并聚集其他员工一起罢工使得生产无法正常进行。公司领导、工会主席与办公人员就增加福利待遇及调整绩效奖金制度等问题进行了沟通与协调，并答应下周二之前给予答复，但直至2015年7月11日下午14时罢工人员仍未复工，至2015年7月12日16时20分正常上班人员仍不复工。现公司要求早班人员已到下班时间，无停留在公司的必要，中班员工16时50分前立即上班，恢复生产。如员工不服从公司排班计划而擅自缺勤的，则按公司规章制度处理。2015年7月14日被告总经理与原告谈话，原告称没有恶意去关机器，关的两台机器是在报警，一台装填机、一台翼装机。2015年7月14日被告作出解除劳动合同通知书，认为2015年7月11日8时左右，原告在未经主管同意及公司批准的情况下，擅自关闭生产机械设备，并煽动部分员工罢工，该行为已给公司造成重大损失。另外，原告于2015年5月20日至2015年6月11日上班期间，未经主管同意擅自离岗8次以上。原告的上述行为已违反员工手册之规定，公司在征求工会意见后，决定对原告作出解除劳动合同处理，公司与原告的劳动合同于2015年7月14日解除。原告解除劳动合同前平均工资为6414.82元。嗣后，原告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金171186.48元、精神抚慰金40000元。在仲裁审理中，原告申请证人出庭作证，证人郑某陈述，被告一直胁迫证人作证证明原告煽动罢工，证人觉得这个行为不妥，愿意出庭作证。2015年7月11日证人上中班（16时至00时），8时至16时证人在公司，当时证人去公司是找手机，公司停机停产了，车间都没有人，就在公司看看情况，部分员工在大厅，部分员工在食堂。为什么停机证人不清楚，原告没有煽动员工罢工。后证人又陈述证人进入公司有的机台停了，有的机台在生产，证人找手机没有找到，半小时左右后证人出了车间，在大厅内看到有很多人，当时证人不知道发生了什么，呆了40分钟左右证人离开公司。10时左右证人路过公司看到人很多，证人就进公司，他们说公司已经停止生产了，到17时领导说今天不用上班，证人就走了（被告提供的2015年9月15日郑某证人证言陈述，原告经常提起公司福利待遇不好等，要求证人一起闹事，说有效方法关闭机器。2015年7月11日7时左右，原告打电话给证人，要求去公司，7时50分左右证人到公司门口，有原告、臧某、唐运国等人一起商议停机。8时左右原告、证人等人及当班技术员共10人，乘着上下班交接时间一起进入车间，关闭了正在运行的机器，关闭后大家均走出车间到公司大厅，不再工作）。证人臧某陈述，2015年7月11日证人上班早班（8时至16时），7时50分证人到车间，大部分机器在运转，后有当班技术员及当日不当班技术员将机器关闭（共有13-14名技术员，不当班技术员有5-6名），无法确认原告是否车间，也没有看到原告关机器，停机后证人到食堂休息。当日开发区劳动所、公司人事、工会与员工沟通。证人没有看到原告关机器，原告也没有煽动员工罢工（在审理中，原告申请证人出庭作证，证人臧某陈述，与仲裁时陈述一致。另陈述，2015年7月11日证人进入车间，作业员在罢工，证人打电话给原告，让原告来看看。证人进车间为7时50分，8时10分左右证人还让原告帮忙查看报警机器，员工罢工时间为8时多。仲裁时证人说有人把机器关掉是关注塑机，其他机器没人加料自动停机）。该委作出裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。以上事实由劳动合同、排班表、工资明细、录音资料、证人证人言、接处警记录、解除劳动合同通知书、员工手册、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书及当事人陈述等证据所证实。本院认为：原告进入被告处工作，依法建立了劳动关系。在劳动合同期间，被告认为原告于2015年5月20日至2015年6月11日上班期间，未经主管同意擅自离岗8次以上，并提供了视频资料，庭审中，经组织双方当事人进行观看，原告认可二个视频资料为原告本人其他不是原告本人。根据被告的规章制度规定，当月迟到、早退累计达8次者，可以解除劳动合同，而被告提供的证据时间不是整月，且部分视频资料不能看清楚是原告本人，故被告以上述理由解除劳动合同，不符合被告规章制度规定解除之情形，本院不予认定。原告在休息时间日，有同事打电话给原告称有人罢工，原告认为去公司看热闹，并认为没有煽动罢工。原告在仲裁时、审理中申请证人出庭作证。证人郑某在仲裁时陈述了被告胁迫证人作证证明原告煽动罢工，早上进入公司，停机停产了，车间都没有人，为什么停机证人不清楚。后证人又陈述证人进入公司有的机台停了，有的机台在生产。证人郑某在审理中，出具证人证言证明了原告参与煽动罢工，并陈述了具体过程。证人臧某陈述了早上上班后，有当班技术员及当日不当班技术员将机器关闭，无法确认原告是否车间，也没有看到原告关机器。在审理中陈述，证人还让原告帮忙查看报警机器，员工罢工时间为8时多。仲裁时证人说有人把机器关掉是关注塑机，其他机器没人加料自动停机。根据证人陈述，可以认定罢工所采取的措施为关闭机器，事实上公司员工也关闭了机器。证人臧某陈述有当班技术员及当日不当班技术员将机器关闭，也可以说明当日没有上班员工（包括原告）也去公司，并将机器关闭，即没有上班员工也参与罢工事件。原告认为去看热闹，而又进入车间，原告也认可将机器关掉，并认为是关掉报警机器，即原告不是去看热闹，而原告在仲裁时陈述其没有关闭生产机器，去时机器设备已经关闭，而原告又认可关闭报警机器，相互矛盾，与证人陈述也不一致。原告休息日进入公司，并将机器关闭，又不能作出合理的解释，且原告为被告员工，原告的关闭机器行为，对当日罢工事件起到一定的作用，应当认定原告参与了罢工，罢工是为了员工福利、绩效奖金，原告的行为符合被告规章制度解除之情形，也符合法定解除之情形，被告对原告作出解除劳动合同决定合法，故原告要求被告支付违法解除劳动合同二倍赔偿金的理由不成立，本院不予支持。原告要求被告支付代通知金7132.77元，未经仲裁（也无事实依据），本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告臧红成的诉讼请求。案件受理费10元，由原告臧红成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。苏州市中级人民法院；开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。审 判 长  朱晓明人民陪审员  张晓娟人民陪审员  唐琴娣二〇一六年九月二十七日书 记 员  袁晓霞