河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫10行终86号上诉人（一审原告）汤春萍，女。委托代理人王志华。被上诉人（一审被告）许昌市魏都区住房建设和交通运输局，住所地许昌市。法定代表人孟静，该局局长。委托代理人丁军超，该局副局长。委托代理人赵晓轲，该局工作人员。上诉人汤春萍因政府信息公开纠纷一案，不服禹州市人民法院（2016）豫1081行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，原审被告许昌市魏都区住房和建设局向本院递交《魏都区人民政府办公室关于印发魏都区住房建设和交通运输局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（许区政办（2015）81号）一份，该通知载明：“将原魏都区住房和建设局、区交通运输局的职责划入区住房建设和交通运输局”。故本案被上诉人许昌市魏都区住房和建设局的名称变更为许昌市魏都区住房建设和交通运输局。本院依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭审理了本案。上诉人汤春萍及其委托代理人王志华，被上诉人许昌市魏都区住房建设和交通运输局的委托代理人丁军超、赵晓轲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2015年7月19日，汤春萍通过邮寄方式要求魏都区住建局信息公开，编号为15719-2-1政府信息公开申请表，其内容为：请问贵局局长王保平，你是否知道2015年4月2日你局给汤春萍出具的信访事项处理意见书的内容。另一份编号为15719-2-2政府信息公开申请表，其内容为：请问贵局局长王保平你是否知道2013年6月6日你局给汤春萍出具的信访事项处理意见书的内容。两份申请要求回复的形式均为邮寄。魏都区住建局于2015年7月20日收到汤春萍的申请，于2015年8月10日作出答复，其内容“汤春萍：接你来信要求政府信息申请两封，现答复如下：1、我们知道2013年6月6日给你出具的信访事项处理意见书。2、我们知道2015年4月2日给你出具的信访事项处理意见书。特此告知。许昌市魏都区住房和建设局（公章），二〇一五年八月十日”。汤春萍收到答复后，认为该答复超过法定时限，其行为违法，并要求局长王保平是否知道给予答复，提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”。本案中，被告魏都区住建局于2015年7月20日（周一）收到原告汤春萍的申请后，应于2015年8月10日前作出答复，被告魏都区住建局在2015年8月10日作出的答复不违反规定，虽然被告魏都区住建局没有按原告汤春萍的要求邮寄答复，但汤春萍也予以签收，该签收形式，对汤春萍的实质权利没有造成侵犯。原告汤春萍关于申请内容应当由被告魏都区住建局局长答复的请求，没有法律依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第一项之规定，禹州市人民法院判决如下：驳回原告汤春萍的诉讼请求。本案受理费50元，由原告汤春萍承担。上诉人汤春萍不服一审判决，向本院提起上诉称，一、超期回复。上诉人于2015年7月19日寄出申请，被上诉人7月20日收到，7月20日到8月7日是15个工作日，被上诉人8月10日回复，超过法定期限，违反了《政府信息公开条例》第二十四条。二、未按要求内容回复。被上诉人回复的两份答复都是“我们知道”，两份回复均没有明确表示“局长王保平”是否知道。被上诉人没有按照上诉人要求的内容回复，侵犯了上诉人的知情权。三、未按上诉人要求形式回复。上诉人申请表的形式要求是一事一表一回复，被上诉人将上诉人的两封信四份申请回复于一纸的做法不符合上诉人的要求，不符合《信息公开条例》第二十六条规定。四、未按要求途径回复。上诉人要求获取政府信息的途径是邮寄，而被上诉人却用搭便车的方式将7月19日的两份申请顺带与7月20日的两份申请回复于一纸，违背原告意愿，违反了《信息公开条例》第二十六条。五、未按公文格式回复。被上诉人的回复多处违反《党政机关公文处理工作条例》，无发文机关标志；标题不正确；缺少发文字号；缺少政府信息公开专用章等。六、被上诉人拒绝纠错法院仍支持。上诉人拒绝接收不符合申请人要求形式的回复，并当面要求被上诉人纠正，但被上诉人不予纠正，上诉人因此起诉而一审法院仍支持被上诉人的违法行为。七、一审法院适用法条错误，一审法院适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第一项作出判决，而该条款并不存在。八、一审法院没弄清事实真相。一审法院对被上诉人超期回复的事实没弄清；对未按要求内容回复的事实没弄清；未按要求形式回复的事实没弄清；未按要求途径回复的事实没弄清；未按公文格式回复的事实没弄清；一审法院对诸多事实没弄清楚的情况下，枉法判决，有损法律尊严，也对上诉人进行了再次伤害。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款，一审法院应当判决被上诉人回复政府信息的错误行为违法，并责令被上诉人按照上诉人的申请要求重新回复，因此，一审法院对上诉人的诉求予以驳回的理由不能成立。综上，上诉人提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人许昌市魏都区住房建设和交通运输局辩称，1.原审法院认定上诉人申请公开信息与其生活、生产无关的事实清楚。2.原审法院依法驳回上诉人诉讼请求的理由正确。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿；适用法律正确；程序合法。二审法院应当依法应当驳回诉讼请求，维持原判。本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，一、关于被上诉人是否超期回复的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款规定：“期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”本案中，被上诉人于2015年7月20日收到上诉人的政府信息公开申请，应当自2015年7月21日开始计算15个工作日的答复期间，故根据上述规定，该答复期间应于2015年8月10日届满。因此，被上诉人于2015年8月10日向上诉人作出政府信息公开书面答复并未超过法定期间。上诉人认为被上诉人超期回复的上诉理由，不能成立，本院不予支持。二、关于被上诉人对上诉人信息公开申请所作答复形式是否合法的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定：“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，……”。因此，保障社会公众获取政府信息的知情权是该《条例》最主要的立法目的之一。该《条例》第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关材料、提供复制件或者其他适当形式提供。”本案中，上诉人于2015年7月19日和7月20日（针对该次申请已另案诉讼）分别向被上诉人邮寄政府信息公开申请各两份，本案所涉两份申请表上所要求的回复形式是纸质、邮寄，另案两份申请表上所要求的回复形式是纸质、自行领取。2015年8月10日，在上诉人到被上诉人单位自行领取另案两份信息公开申请答复时，被上诉人为提高工作效率、节约行政资源，针对上诉人所申请的四项政府信息公开申请逐条进行了书面回复。被上诉人已履行了信息公开告知答复义务，该回复形式并不违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定，且上诉人已获知了其所申请的信息，上诉人的知情权已得以保障，故被上诉人的回复形式并无不当，上诉人要求确认被上诉人所作的答复行为违法的上诉请求，理由不能成立。因法律、法规并未对行政机关的政府信息公开书面答复形式进行明确且严格的规定，故关于上诉人认为被上诉人未按上诉人要求的一事一表一回复和回复形式违反《党政机关公文处理工作条例》规定的公文格式之上诉理由，于法无据，本院不予支持。三、关于被上诉人回复内容是否合法的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”针对社会公众的政府信息公开申请，行政机关以自己的名义对外作出相应答复符合法律规定。故上诉人要求行政机关负责人以自己名义作出信息回复，于法无据，本院不予支持。四、关于更正一审判决笔误问题。禹州市人民法院作出的（2016）豫1081行初6号行政判决书第3页最后一行依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》”应更正为“依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》”。综上，上诉人的上诉请求，于法无据，本院不予支持。一审法院裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人汤春萍承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 杰审 判 员  袁 野代理审判员  刘丽君二〇一六年九月十九日书 记 员  孙婧楠