云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0421民初505号原告：徐秀英，女，1932年11月29日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市澄江县。原告：徐保丽，女，1973年6月5日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市澄江县。原告：徐建佳，女，1995年11月15日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市澄江县。原告：徐某1，男，2000年10月21日出生，汉族，学生，住云南省玉溪市澄江县。四原告委托诉讼代理人：蒋斌，云南澄清律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。四原告委托诉讼代理人：袁黎斌，云南澄清律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李钢，男，1964年9月10日出生，汉族，居民，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。委托诉讼代理人：刀溧，云南万捷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：徐公权，男，1968年4月4日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市澄江县。被告：通海县滇秀车队，住所地：通海县高大派出所对面。经营者：王朝金，男，1938年12月16日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：王敏雄（系王朝金孙子），男，住云南省玉溪市通海县。代理权限：特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司，住所地：云南省玉溪市通海县秀山街道秀山西路**。负责人：龚明珍，系该公司经理。委托诉讼代理人：汪兴奇，男，系该公司理赔部经理。代理权限：特别授权代理。原告徐秀英、徐保丽、徐建佳、徐某1与被告李钢、徐公权、通海县滇秀车队、中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司（以下简称人寿财保通海县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐建佳、徐某1及委托诉讼代理人蒋斌、袁黎斌、被告李钢及委托诉讼代理人刀溧、被告徐公权、被告通海县滇秀车队委托诉讼代理人王敏雄、被告人寿财保通海县公司委托诉讼代理人汪兴奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐秀英、徐保丽、徐建佳、徐某1向本院提出诉讼请求：交通事故给其造成如下损失：死亡赔偿金527460元、丧葬费32231.5元、急救费250元、处理丧葬事宜误工费8460元、交通费2000元、被扶养人徐秀英生活费22093.75元、被扶养人徐保丽生活费353500元、被扶养人徐某1生活费35350元、精神抚慰金50000元、鉴定费1500元，合计人民币1032845.25元。上述损失，由人寿财保通海县公司按交通事故损失比例在交强险责任限额内予以赔偿（其中精神抚慰金50000元优先赔偿）；李钢超出交强险外部分赔偿款，在商业三者险中按交通事故损失比例赔偿；仍有不足的由被告李钢与通海县滇秀车队连带赔偿；徐公权承担交强险外剩余部分50%的赔偿责任；鉴定费、诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年2月17日，被告徐公权驾驶云Ｆ×××**号车行驶至江华线K6+650米处时，因注意力不集中，与被告李钢所驾驶的超载的云Ｆ×××**号车相撞，造成云Ｆ×××**号车上乘员张云春、徐某2死亡的交通事故。被告徐公权、李钢负事故同等责任，被告李钢驾驶的云Ｆ×××**号车挂靠于通海县滇秀车队，该车在人寿财保通海县公司投保交强险和商业三者险。根据《《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。被告李钢辩称，第一，本次交通事故是被告徐公权车速过快，注意力不集中导致的，公安机关事故责任认定错误，其只应承担次要责任，被告徐公权应承担主要责任；第二，其驾驶的车辆在人寿财保通海县公司投保了交强险和商业三者险，人寿财保通海县公司主张超载免除10%赔偿责任的格式条款未对投保人进行过明确说明，免除责任条款无效，应先由保险公司在交强险和商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由双方按责任比例承担赔偿责任；第三，原告主张的误工费没有提供因误工收入减少的证据，不应支持；原告徐秀英、徐保丽主张被扶养人生活费，但没有举证证明其没有经济来源和丧失劳动能力，不应支持；徐秀英有五个子女，死者徐某2承担只20%的扶养义务；徐保丽的父母对具有精神疾病的子女有抚养义务，生活费不应当由徐某2一人承担，应由所有的抚养义务人共同承担；被扶养人徐某1，应由徐某2和徐保丽共同承担抚养义务，不应因其母患有精神疾病而免除其抚养义务，徐某2只应承担一半的生活费；原告主张的交通费没有交通费票据，不应支持；原告主张的精神抚慰金50000元过高，根据当地经济情况和司法实践不应超过20000元。被告徐公权辩称，愿意按照法律的规定赔偿。被告通海县滇秀车队辩称，其只是为车主李钢提供代办保险、车辆检验等服务，收取一定的劳务费，没有获取车辆营运利益，应由保险公司和交通事故的各方对原告给予赔偿。请求人民法院驳回原告对其提出的诉讼请求。被告人寿财保通海县公司辩称，公司愿意在交强险责任限额内及根据商业三者险合同约定承担赔偿责任。因被告李钢驾驶的车辆超载，根据合同约定在商业三者险责任限额内应免除10%的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2016年2月17日，被告徐公权驾驶其所有的云Ｆ×××**号马自达牌CA7232AT小型轿车载张云春、徐某2等人，由华宁经江华线驶往澄江，20时05分许，行驶至江华线K6+650米处时，徐公权驾车时注意力不集中，未及时掌握前方道路交通状况，其所驾车右侧顶部与对向李钢驾驶左转弯过程中，未注意观察道路交通状况，载5290千克萝卜条的云Ｆ×××**号货车右后角刮碰。刮碰后云Ｆ×××**号小型轿车与中央隔离绿化带相撞，造成云Ｆ×××**号小型轿车上乘员张云春、徐某2现场死亡，车辆损坏的死亡道路交通事故。玉溪市公安局江川分局交通警察大队玉江公交认字（2016）第5304214201600006道路交通事故认定书认定徐公权、李钢负事故同等责任，张云春、徐某2不承担事故责任。被告李钢对责任认定不服，向玉溪市公安局交通警察支队申请重新认定，玉溪市公安局交通警察支队复核后维持溪市公安局江川分局交通警察大队的玉江公交认字（2016）第5304214201600006道路交通事故认定。云Ｆ×××**号货车的实际所有人为李钢，该车挂靠于通海县滇秀车队，在人寿财保通海县公司投保交强险和保险金额为300000元的商业三者险，保险期间为：2015年6月18日零时起至2016年6月17日二十四时止。事故发生后，原告为徐某2支付抢救费25元。被告徐公权给付原告方现金人民币60000元。原告徐保丽与徐某2系夫妻，二人共生育徐建佳、徐某1二个子女。徐秀英系徐某2母亲，徐某2共生育徐长忠、徐琼芬、徐长保、徐丽芬、徐某2五个子女。原告徐保丽患有精神分裂症，无民事行为能力。对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。本案中，双方有争议的事实如下：1.被告李钢主张本次交通事故是被告徐公权车速过快，注意力不集中导致的，公安机关事故责任认定错误，其只应承担次要责任，被告徐公权应承担主要责任。2.被告人寿财保通海县公司主张被告李钢超载，公司在订立保险合同时已经就免责条款进行过明确说明，根据合同约定在商业三者险中应免除10%的赔偿责任。3.徐保丽患精神分裂症，无民事行为能力能否认定为无劳动能力，是否属于被扶养人，扶养义务人如何确定。4.徐某1的生活费如何确定。针对上述争议事实，被告李钢未向法庭提供证据证实其主张。被告人寿财保通海县公司向本院提交了中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，欲证明被保险车辆违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。对于被告李钢的主张，原告方认为玉江公交认字（2016）第5304214201600006道路交通事故认定书对交通事故的成因和当事人的责任认定客观公正，应作为认定案件事实的依据。被告徐公权、通海县滇秀车队、人寿财保通海县公司对事故认定书无异议。对人寿财保通海县公司的主张，原告认为保险公司提供的仅是一个示范条款，商业三者险合同中的免责条款属于格式条款，没有投保人签字，该条款无效。被告李钢、徐公权、通海县滇秀车队认为该示范条款属于格式条款，没有对投保人进行过说明和提示，该条款无效。本院认为，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”被告李钢虽对玉江公交认字（2016）第5304214201600006道路交通事故认定书责任认定有异议，但未向法庭提供相反证据证实其主张，玉江公交认字（2016）第5304214201600006道路交通事故认定书的证明力本院予以确认。被告人寿财保通海县公司提供的“中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款”属于订立商业保险合同的示范性条款，仅对订立合同的当事人有参考的意义。保险人将其作为商业三者险合同条款，因其属于免除保险人责任的条款，依法应向投保人作出提示和明确说明才发生效力。本案中，被告人寿财保通海县公司无证据证实其就条款向投保人作出提示和明确说明，该条款不产生效力。原告徐保丽患精神分裂症，无民事行为能力，缺乏意思能力、取得权利能力、处分权利能力和承担责任能力，不能独立进行民事活动，实施民事法律行为，即不能通过自己的行为取得权利，承担民事义务。因此，徐保丽属于无劳动能力人，属于被扶养人的范围。依照法律的规定，夫妻有互相扶养的义务。父母对不能独立生活的子女有抚养教育的义务。子女对父母有赡养扶助的义务。因此，本案中，徐某2、徐秀英、徐建佳对徐保丽都有扶养的义务。因徐秀英年老丧失劳动能力又无其他收入来源，故徐保丽的扶养义务人为徐某2、徐建佳。原告徐某1系未成年人，其父母为其扶养义务人。因徐保丽属于无劳动能力人，故徐某1的扶养义务人为徐某2。综上，本院对被告李钢、人寿财保通海县公司的上述主张不予支持。本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案中，被告赵李钢在人寿财保通海县公司同时投保交强险和商业三者险，依照上述规定，本次交通事故造成的损失，应先由承保交强险的人寿财保通海县公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由该公司根据保险合同在商业三者险责任范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由被告李钢、徐公权按照过错的比例各承担50%的赔偿责任。因被告李钢的车辆挂靠于通海县滇秀车队，被告李钢应承担部分责任，由挂靠人李钢和被挂靠人通海县滇秀车队承担连带责任。原告方损失范围的确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”综上，原告的损失范围，本院确认如下：（1）医疗费。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定为250元。（2）丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为32231.50元（3）死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，死者徐某2系城镇居民，死亡时不满六十周岁，死亡赔偿金以城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算为527460元。（4）被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”根据继承丧失说，受害人的个人收入中除用于个人消费的部分外，其余收入系用于家庭的共同消费或者家庭积累，受害人的收入损失包括人均可支配收入和被扶养人生活费两部分。受害人死亡后，受其扶养的人丧失本应获得的利益。因此，被扶养人生活费应根据受害人的收入损失情况予以确定。本案中，徐某2和徐建佳及被扶养人徐秀英、徐保丽、徐某1均系城镇居民，被扶养人生活费按城镇居民家庭人均全年消费性支出标准17675计算为：徐秀英：17675元／年×5年÷5人=17675；徐保丽：17675元×20年÷2人=176750元；徐某1：17675元×2年=35350元。（5）精神抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中，原告方因张云春在交通事故中死亡，产生了法律规定的严重精神损害，其主张赔偿精神抚慰金符合法律的规定，予以支持。但原告方主张的50000元数额过高，精神损害赔偿数额，根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式，侵权行为造成的后果，侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地生活水平等因素确定为30000元。（6）办理丧葬事宜支出的交通费、误工费，原告主张10460元过高，本院根据本案实际酌情确定为3000元。（7）鉴定费1500元。依照《机动车交通事责任故强制保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费元、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”依照上述规定，上述第（1）项，即医疗费属于交强险医疗费用赔偿限额内应赔偿款项，本案所涉款项共计250元，未超过医疗费用10000元赔偿限额（本案另一死者张云春的医疗费为250元，张云春、徐某2的医疗费合计500元，未超过10000元赔偿限额），由人寿财保通海县公司予以赔偿。（2）至（6）项，即丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费属于交强险死亡伤残赔偿限额应赔偿款项，本案所涉款项共计822466.5元，超出110000元最高赔偿限额。因原告谢跃芬、胡金才、张藜、张恒与被告李钢、徐公权、通海县滇秀车队、人寿财保通海县公司机动车交通事故责任纠纷一案中原告谢跃芬、胡金才、张藜、张恒交强险属于死亡伤残赔偿限额款项合计622149.83元，占本次交通事故损失比例43.07%5，故原告徐秀英、徐保丽、徐建佳、徐某1本案中交强险死亡伤残赔偿限额应获赔偿比例为56.93%，计算为110000元×56.93%=62623元。交强险外剩余部分759843.5元，被告李钢、徐公权负事故同等责任，各负责赔偿379921.75元。因被告李钢投保了保险金额为300000元的商业三者险，李钢应赔偿的379921.75元参照本案原告徐秀英、徐保丽、徐建佳、徐某1占全案损失56.93%的比例计算为300000元×56.93%=170790元，由保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。不足部分209131.75元，由被告李钢和被告通海县滇秀车队连带赔偿。其余379921.75元，由被告徐公权负责赔偿。第（7）项鉴定费1500元不属于保险赔偿范围，由被告李钢和被告通海县滇秀车队连带赔偿750元，被告徐公权赔偿750元。综上，原告徐秀英、徐保丽、徐建佳、徐某1要求被告赔偿医疗费、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费、死亡赔偿金、徐秀英、徐保丽、徐某1生活费、精神抚慰金合计1032845.25元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司于判决生效后30日内在交强险责任限额内赔偿原告徐秀英、徐保丽、徐建佳、徐某1医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费62873元，在商业三者险责任限额内赔偿原告徐秀英、徐保丽、徐建佳、徐某1丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费170790元，中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司应赔偿款合计233663元；二、被告徐公权于判决生效后30日内赔偿原告徐秀英、徐保丽、徐建佳、徐某1丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、鉴定费合计380671.75元，扣除已付60000元，尚应付320671.75元；三、被告李钢与被告通海县滇秀车队于判决生效后30日内连带赔偿原告徐秀英、徐保丽、徐建佳、徐某1丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、鉴定费合计209881.75元；四、驳回原告徐秀英、徐保丽、徐建佳、徐某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13377元，减半征收6688.5元由被告徐公权负担3344.25元，被告李钢与通海县滇秀车队连带负担3344.25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  汪鸿泳二〇一六年九月二十日书记员  王鹤燕