上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0117行初402号原告孙泽平。被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区中山东路290号。法定代表人邢铁军，局长。委托代理人钱振中，该局车墩派出所副所长。委托代理人李琪，该局法制办工作人员。被告上海市公安局，住所地上海市武宁南路128号。法定代表人白少康，局长。委托代理人陈放、苏斌，该局工作人员。原告孙泽平诉被告上海市公安局松江分局（以下简称“松江公安分局”）、上海市公安局（以下简称“市公安局”）要求撤销公安行政强制隔离决定及行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭，于同年6月27日公开开庭审理了本案。原告孙泽平，被告松江公安分局的委托代理人钱振中、李琪，被告市公安局的委托代理人苏斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年7月11日，上海市公安局松江分局车墩派出所（以下简称“车墩派出所”）向被告松江公安分局呈报了对原告孙泽平拟作出强制隔离戒毒二年的报告，松江公安分局经审查后，认定原告吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，故依据《中华人民共和国禁毒法》（以下简称“《禁毒法》”）第三十八条第二款及第四十七条第一款之规定，于同日对原告孙泽平作出《强制隔离戒毒决定书》（以下简称“被诉强制隔离戒毒决定”）。原告不服，向被告市公安局申请行政复议。市公安局审理后认为，松江公安分局作出的被诉强制隔离戒毒决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，故于2015年9月22日作出《行政复议决定书》（以下简称“被诉行政复议决定”），维持了被诉强制隔离戒毒决定。原告孙泽平诉称：2015年7月11日上午，原告入住松江区车墩镇某旅馆510房间，随后来了车墩派出所的民警，称原告有吸毒前科，让原告作尿检，结果为吗啡阳性。原告实系因天气变化咳嗽不止，遵医嘱服用复方甘草含片，因药中含有鸦片成分，故结果为吗啡阳性。原告解释后，民警让原告拿出证据来，原告称在行李内还有大半瓶复方甘草片，民警可同原告一起去拿，但是民警称马上拿出来才相信，这明显属于强人所难。原告要求把行李拿过来，但一直没人理会。下午14时左右，民警剪了原告的一小撮头发，独自去做毛发鉴定，16时左右告诉原告称头发内含有吗啡成分，此后便无人理原告。晚上22时左右，将原告送至上海市强制隔离戒毒所（上海市国权北路70号）。原告提起行政复议。2016年10月1日，原告收到被告市公安局作出的《行政复议决定书》，此时，原告才知道体内含有毒品成分，又因原告曾因吸毒被社区戒毒，故被告松江公安分局便认定原告吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾。根据《吸毒成瘾认定办法》，原告是否属于吸毒成瘾都无法认定，更何况吸毒成瘾严重。综上所述，请求法院依法判决：1、撤销被告松江公安分局作出的被诉强制隔离戒毒决定；2、撤销被告市公安局作出的被诉行政复议决定。被告松江公安分局辩称：一、其作出的被诉强制隔离戒毒决定认定的主要事实清楚，证据确凿。2015年7月11日，被告松江公安分局下属车墩派出所接匿名举报称，在本区车墩镇某旅馆510房间有疑似吸毒人员入住，民警到场后将有吸毒嫌疑的孙泽平传唤至派出所。经询问，原告对吸毒行为予以否认，并称其尿液检测结果为吗啡阳性是因为其服用药物所致。后车墩派出所将孙泽平的毛发样本送至司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行检验，检测结果为检出单乙酰吗啡和吗啡成分，故认定孙泽平有使用毒品的行为。另查明，孙泽平于2011年10月28日因吸毒被四川省宜宾市公安局临港分局处行政拘留并被责令社区戒毒三年。二、其作出的被诉强制隔离戒毒决定适用法律依据正确，行政处理措施适当，符合法定程序和权限。三、虽然原告称其之前服用药物，但并未提供其服用药物的相关依据，故松江公安分局认为上述辩解并不能成为撤销被诉强制隔离戒毒决定的理由。综上，松江公安分局对原告孙泽平作出强制隔离戒毒二年的决定事实清楚，证据确凿，程序合法，期限适当，请求法院依法维持被诉强制隔离戒毒决定。被告市公安局辩称：其受理复议后，经审查认为，松江公安分局作出的被诉强制隔离戒毒决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，故于2015年9月22日作出了被诉行政复议决定，该决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合程序和权限。此外，原告于2015年9月30日收到《行政复议决定书》，于2016年3月23日提起行政诉讼，超过了《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称“《行政诉讼法》”）第四十五条规定的起诉期限。据此，请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告松江公安分局为证明被诉强制隔离戒毒决定合法，提供了下列依据、证据：（一）职权依据：《禁毒法》第三十八条第二款。经质证，原告及被告市公安局均无异议。（二）事实证据：1、2015年7月11日对原告孙泽平所作的《询问笔录》，证明民警于2015年7月11日对原告进行询问，其否认使用过毒品，但对尿样的生物样本检测结果以及毛发的司法鉴定意见无异议；2、2015年7月11日对民警李某所作的《询问笔录》，证明民警李某抓获原告孙泽平的案情经过；3、2015年7月11日《上海市松江区中心医院检验科报告单》及《上海市人体生物样本（尿液类）毒品检测报告单》，证明经检测，原告孙泽平尿液中检出吗啡成分，且孙泽平对该检测结果无异议；4、关于《上海市松江区中心医院检验科报告单》及《上海市人体生物样本（尿液类）毒品检测报告单》的送达回执，证明松江公安分局依法将上述报告单送达原告孙泽平；5、2015年7月11日《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书》，证明经鉴定，在原告孙泽平的毛发中检出单乙酰吗啡和吗啡成分；6、2015年7月11日《吸毒成瘾认定意见书》，证明公安机关根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条的规定，认定原告孙泽平吸毒成瘾严重；7、2015年7月11日《民警工作情况》（网上比对、案发及抓获经过），证明经查询，原告孙泽平于2011年10月因吸毒被四川省宜宾市公安局临港分局处行政拘留，2011年11月因吸毒被四川省宜宾市公安局临港分局处社区戒毒三年，另，孙泽平非网上逃犯；8、《吸毒人员动态管控详细信息》（孙泽平吸毒前科材料），证明原告孙泽平曾因吸毒被四川省宜宾市公安局临港分局处行政拘留、社区戒毒的情况；9、2015年7月11日《行政处罚决定书》，证明2015年7月11日原告孙泽平因吸食毒品被松江公安分局处行政拘留十日的事实；10、原告孙泽平人口信息，证明孙泽平身份信息情况。经质证，原告对证据3，认为其一直在审讯椅上，松江公安分局提取尿样及毛发后单独进行了检测，可能从中做手脚；对证据6，认为根据《吸毒成瘾认定办法》第七条的规定，无法认定原告吸毒成瘾严重，原告并无吸毒成瘾的行为；对其他证据无异议。另外，原告只认可检测结果为阳性，但认为系服药所致。被告松江公安分局质辩认为：对证据3，有原告签字确认，其不存在作弊行为，另外，其提取尿样进行密封，由原告签字后再送检，医院亦会对送检样本的形式进行审查，只有在原告本人签字确认的情况下才会进行检测；对证据6，根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条的规定认定原告吸毒成瘾严重并无不当。被告市公安局对上述证据无异议。（三）适用法律、法规依据：1、《禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款；2、《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款、第八条第（一）项。经质证，原告对法律法规依据本身无异议，但认为认定吸毒成瘾需同时具备《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款规定的三种情形，现无法认定原告有吸毒行为。被告市公安局无异议。（四）执法程序的法律、法规依据以及文本材料证据：法律、法规依据：《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、第四十七条第一款第（一）项、第五十三条第一款、第一百四十七条第一款第（四）项。文本材料证据：1、2015年7月11日《上海市公安局案（事）件接报回执单》，证明松江公安分局接报案件情况；2、2015年7月11日《受案登记表》，证明松江公安分局依法受理原告涉嫌吸食毒品的案件情况；3、2015年7月11日《呈请强制隔离戒毒报告书》，证明松江公安分局依法审批原告吸食毒品案件情况；4、2015年7月11日《强制隔离戒毒决定书》及《强制隔离戒毒通知书》，证明松江公安分局依法对原告作出被诉强制隔离戒毒决定并对原告予以告知。经质证，原告及被告市公安局对上述依据和证据均无异议。被告市公安局为证明被诉行政复议决定合法，提供了下列依据、证据：（一）职权依据：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“《行政复议法》”）第十二条第一款。经质证，原告及被告松江公安分局均无异议。（二）适用法律、法规依据：1、《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项；2、《行政诉讼法》第四十五条。经质证，原告及被告松江公安分局均无异议。（三）执法程序的法律、法规依据以及文本材料证据：法律、法规依据：《行政复议法》第三十一条。文本材料证据：1、2015年7月28日《行政复议申请书》，证明原告孙泽平向市公安局提交行政复议申请；2、2015年7月29日《行政复议申请受理通知书》，证明市公安局依法受理了原告的行政复议申请；3、2015年9月22日《行政复议决定书》，证明市公安局作出了维持原具体行政行为的《行政复议决定书》；4、邮寄凭证，证明市公安局向当事人送达了《行政复议决定书》；5、送达回证，证明原告收到了《行政复议决定书》。经质证，原告及被告松江公安分局均无异议。原告未提供证据。上述依据、证据，本院认为：两被告提供的法律法规依据在作出被诉行政行为时均合法有效，本院予以确认；两被告提供的程序方面的证据以及被告松江公安分局提供的认定事实方面的证据，均符合真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。经审理查明：2015年7月11日，被告松江公安分局下属车墩派出所接匿名举报称，在本区车墩镇某旅馆510房间有疑似吸毒人员入住，民警到场后将有吸毒嫌疑的原告孙泽平依法传唤至派出所。经询问，孙泽平对吸毒行为予以否认，并称其尿液检测结果为吗啡阳性是因为其服用药物所致。后车墩派出所将孙泽平的毛发样本送至司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行检验，检测结果为毛发样本中检出单乙酰吗啡和吗啡成分，故认定孙泽平有使用毒品的行为。同日，车墩派出所向被告松江公安分局呈报了对原告孙泽平拟作出强制隔离戒毒二年的报告，松江公安分局经审查后，认定原告吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，故依据《禁毒法》第三十八条第二款及第四十七条第一款之规定，于2015年7月11日对原告作出被诉强制隔离戒毒决定。原告不服，向被告市公安局申请行政复议。市公安局于2015年7月29日受理后向原告出具了《行政复议申请受理通知书》，并于同年9月22日作出被诉行政复议决定，维持了被诉强制隔离戒毒决定。原告仍不服，提起本案诉讼。另查明，原告孙泽平分别于2011年10月28日、11月12日因吸毒被四川省宜宾市公安局临港分局处行政拘留及社区戒毒三年。本院认为：根据《禁毒法》第三十八条第二款的规定，对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。本案中，原告于2011年因吸毒被责令社区戒毒三年，本次再次吸食毒品，该事实符合上述法条规定的情形。原告称其尿液检测结果为吗啡阳性是因为其服用药物所致，对此，本院认为，原告并非初次吸毒被发现，本次又再次吸毒，被告松江公安分局认定原告吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，据此对原告作出被诉强制隔离戒毒决定并无不当，故本院对于原告的意见不予采纳。被告市公安局在收到原告的行政复议申请后，依法受理并进行了审查，于法定期限内作出被诉行政复议决定，适用法律正确，程序合法。综上，两被告分别作出的被诉行政行为认定事实清楚、适用法律规范正确、程序合法，并不存在法定应予撤销的情形。原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告孙泽平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙泽平负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 云人民陪审员  倪顺法人民陪审员  程 静二〇一六年九月八日书 记 员  赵 静附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。