河北省唐山市路南区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0202民初1863号原告：李长得。委托代理人：刘永刚，河北滨港律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。负责人：张小军，该公司经理。委托代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。原告李长得诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告李长得的委托代理人刘永刚，被告人保财险唐山分公司的委托代理人王涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年12月31日，原告司机崔明杰驾驶的原告车辆冀B×××××在遵化市新店子镇承唐高速入口处车辆自燃，造成原告车辆损失，原告在被告处投保了车辆自燃损失保险，此次事故发生在保险期间内，原告的损失应由被告承担保险责任。原告的损失有：车辆损失117760元，鉴定费3533元，施救费8000元，合计129293元。原告为支持其诉请，提交如下证据材料：证据一、身份证复印件，冀B×××××行驶证复印件以及本案中驾驶人驾驶证复印件、从业资格证复印件，证明冀B×××××实际车主为李长得，与被保险人李长得相一致，证明在本次事故中驾驶人的驾驶资格、行驶资格合法有效；证据二、扑救证明一份以及被告勘察人员的勘察照片一份，证明本次事故的基本事实；证据三、商业险保单一份，证明原告车辆投保了火灾自燃损失险，保险限额为175100元，并不计免赔；证据四、施救费发票一张，其中吊车费3000元，托运费5000元，证明花费情况；证据五、公估报告书一份及公估费发票，证明事故车辆损失数额及产生的合理的必要支出。证据六、现场勘察记录，证明勘察信息栏中被告已经确认事故车辆行驶时发生自燃事故，车辆自燃受损，双证齐全有效。对于该查勘记录记载的费用部分不予认可。在该查勘记录中保险公司对车辆定损是4万元，与保险公司在庭上提交的定损单相矛盾，该损失与车辆实际损失仍有很大差距。被告人保财险唐山分公司辩称，1、原告所陈述事故发生后原告方并未配合我公司进行车辆定损，在车辆还没有拆解完毕的情况下，原告方就将车辆转卖他人，对于本案提起诉讼的当事人身份请求法庭予以核实；2、对于原告的车损，原告车辆自燃仅在车辆的后轮部，其他部位没有收到任何损坏，后轮部位也因即使采取措施，受损情况极为轻微，该车辆经我公司查验损失金额为14140元，原告主张金额不具有合法、合理性，另外原告主张在自燃损失险项下对车辆进行理赔，依照条款约定应当适用20%的绝对免赔率，原告主张的车损应当提供驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证及保单原件，主张的公估费因单方委托我公司不予负担，主张的施救费数额过高不具有合法性。被告为支持其辩称向法庭提交如下证据材料：定损单一份，证明我公司对原告车辆进行定损，车辆损失为14140元。法庭组织质证，被告对原告所举的证据质证意见为：对证据一、由法庭核实身份情况；对证据二行驶证、驾驶证、资格证提交的全部为复印件而且没有年检信息，对该证据不同意质证，要求出示原件；对行驶证车主提供的证明，因书写人未到庭，不能证实内容和情况的真实性。对扑救证明真实性无异议，但是对证明目的有异议，原告主张事故为车辆自燃事故，应当提供消防部门出具的火灾成因认定书，排除其他火灾成因，确定属于自燃后向我公司主张权利，而本案扑救证明内容仅证实了发生了火灾，但是成因没有记载，不能证明符合理赔条件。对照片真实性无异议，但是同样不能证实火灾成因，相反通过照片能够显示该车辆仅有尾部轮胎处过火，其他部位没有任何过火痕迹，因此主张的损失数额与照片显示的车辆损坏程度严重不符，保单同样要求原告出示原件，对复印件不同意质证，另外原告主张自燃险投保的不计免赔率与复印件中的内容不符，复印件中显示没有投保不计免赔率，对公估报告合法性、真实性、关联性均有异议，公估报告的委托人是于义，是由其进行的委托，委托情况明显与原告提交的证明内容不符，另外于义在2016年1月8日进行车辆公估时，我公司获得的信息是该车辆已经出卖，所以通过公估报告显示该报告不是李长得所经手所进行的车损公估，因此在委托程序上不具有合法性，另外通过公估报告中的照片中显示所拆解下来的部件完全没有过火的痕迹，所确定的项目包括大厢、后尾灯支架挡泥板，这些项目全是日常使用磨损的痕迹，比如说大厢锈迹斑斑，没有过火痕迹且也看不出损坏部位。后尾灯支架被鉴定损失项目是因为它在中间断裂并且用铁丝穿连继续使用，这完全不可能是过火造成的损失，车主也没有在过火后将部位用铁丝穿连的必要性，因此鉴定的项目全是磨损部件，根本不是过火部件，唯一在火灾中受到损坏的是车辆左侧轮胎，其他部位均没因火灾受到损坏，因此这个公估报告鉴定的项目与本案不具有关联性，我公司要求复勘车辆，申请重新鉴定。公估费是由于义支付，与原告无关，施救费是地税部门代开发票，不能证明施救金额、施救行为的真实性，另外这张发票是在2016年7月4日开具，根本不能证明与本案关联性。对查勘记录真实性有异议，并没有加盖我公司公章，对于证据来源合法性有异议，另外内容中所记载的明显与原告方所陈述的不符，原告方陈述的证件保单在火灾中烧毁，但是车只是后轮胎过火，驾驶室没有过火，信息当中记载双证齐全有效，依原告方所述证件在火灾中烧毁，那么记载的内容是不真实的，也就不能起到证明作用。另外车辆的信息情况，我公司已经向车管所进行过电话核查，该车辆已经过户。原告对被告所举证据的质证意见为：对定损数额不予认可，被告并没有相应的明细和照片。被告是依据表面照片定损确定部分损失。经审理查明，2015年12月31日20时45分，原告李长得驾驶冀B×××××号自卸车在遵化市新店子镇承唐高速入口处发生自燃。原告为其所有的冀B×××××号自卸车在被告人保财险唐山市分公司处投保了车辆自燃损失保险，保险期限均自2015年9月5日0时至2016年9月4日24时。本院认为，对于事故发生的事实，因有遵化市公安局和遵化市公安消防大队出具的扑火证明及被告的现场勘查记录为证，本院予以确认。因冀B×××××号车在被告人保财险唐山分公司投有车辆自燃损失保险，且事故发生在保险期内，故人保财险唐山分公司应在保险责任限额内予以赔偿。对于原告主张的车辆损失，本院结合其提交证据及综合分析鉴定结论，认为该公估报告书更换项目金额能客观、全面的反映车辆实际损失情况，但残值估价过低，本院依职权予以调整，确认残值为16734元。因原告没有提供维修发票证明该车已实际修理，故原告定损公估报告中确定的维修工时费用9200元，本院不予支持。综上，本院确认的车辆损失数额为85626元。对于施救费8000元因有相关票据为证本院予以支持。对于车辆公估费3533元，因原告有证据证实，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，本院予以支持。综上，原告的各项损失共计97159元。对于被告主张的20%的绝对免赔率，因保险合同中没有明确约定，本院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后十五日内在车辆自燃损失保险范围内赔偿原告李长得车辆损失款97159元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2886元，减半收取1443元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 温 杰二〇一六年九月二十六日书记员 郭懿萱