绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0603民初1790号原告：绍兴柯桥昌盛纺织印染有限公司。住所地：绍兴市柯桥区福全镇松坞村。法定代表人：潘金海，该公司董事长。委托代理人：金焕军，浙江越光律师事务所律师。委托代理人：丁燕萍，浙江越光律师事务所律师。被告：湖州宝瑞纺织品有限公司。住所地：湖州市八里店集镇农贸市场东边。委托代理人：冯云飞，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。委托代理人：赵钰臻，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。原告绍兴柯桥昌盛纺织印染有限公司与被告湖州宝瑞纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理。本案依法适用简易程序，由代理审判员范晟独任审判，并于2016年3月29日、4月28日二次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由代理审判员范晟担任审判长，与人民陪审员董松根、俞海青组成合议庭，于2016年8月24日第三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金焕军、被告的委托代理人冯云飞到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告申请庭外和解2个月，本院经审查予以准许，后和解未果。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告素有加工业务往来。截止到起诉之日原告共为被告加工染色计703089.65元，已付款609235.39元，尚欠93854.26元未付，故起诉要求被告支付原告欠款93854.26元，并赔偿原告自起诉之日起至判决确定还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。诉讼过程中，原告指出交易金额为638649.37元，已付款金额为544795.39元，金额差异原因为被告于2015年1月13日向原告付款64440元，该款原告于2015年1月15日退回，故原告起诉时的交易金额及付款金额均多计算了64440元。被告未向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称认为：原、被告间的加工合同已履行完毕，被告并未拖欠加工费。双方的具体交易均由被告与原告方业务员黄翔联系，交易习惯为坯布染好后由被告方与黄翔对质量进行检验，黄翔对次品予以扣减，被告根据黄翔的指示将相应的金额汇入原告方账户。均为先付款，后开票，但相关发票金额、实际结算金额、原告方的结算单金额均不一致，故被告实际已付清全部加工费。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：1、增值税专用发票六份，用以证明原、被告存在加工合同关系，产生加工费638649.37元，并开具相应价税金额增值税专用发票的事实；原告指出经向吴兴区国家税务局查询，其中编号为04828029的发票未有认证抵扣信息；2、入账通知书八份，用以证明被告付款609235.39元的事实；3、结算单八份，用以证明其中2015年5月11日、5月22日、5月27日、6月30日的四份结算与2015年8月31日的发票向对应、2014年10月24日、10月25日的两份结算单与2014年12月6日的发票向对应；2014年12月28日、2015年2月6日的结算单两份，系退差价的事实；4、情况说明、入账通知书、网银电子回单，用以证明于被告于2015年1月13日向原告付款64440元，该款原告于2015年1月15日退回的事实。被告向本院提交了下列证据材料：5、结算单三十二份，用以证明被告与原告方业务员黄翔结算，结算单金额比发票金额多，扣除次品金额后，实际加工金额更少，不能依据发票计算加工费的事实；6、微信聊天记录一份，用以证明原告向被告开具的发票中有42880.76元的发票金额应向案外公司开具的事实；7、付款凭证复印件一份，用以证明原告开具的金额为198365.34元发票中42880.76元实际为案外公司的加工费用，原告多开具64440元的发票的事实。针对原告提交的证据，被告质证认为：对证据1，其中编号为04828029的发票真实性有异议，被告并未收到。其余发票真实性无异议；证据2，真实性无异议；证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，可以证明被告实际与黄翔联系业务及结算，双方的交易习惯为现付款后开票，且该结算单系原告与其业务员黄翔间结算的凭证，不能反映原、被告间的交易金额；证据4，真实性无异议，均根据黄翔指示付款。针对被告提交的证据，原告质证认为：证据5，真实性无异议，但被告并未提交全部单据；证据6，真实性、合法性、关联性均有异议，不能反映真实交易情况；证据7，系复印件，即使真实，亦不能证明原告主张的事实。本院认证认为，证据1中除编号为04828029外的五份发票及证据2、3、4、5，其来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据；证据1中的编号为04828029的发票经原告查询并陈述并无相应认证抵扣信息，不足以证明本案相关事实，不作为认定本案事实的依据；证据6，系电子证据，存在易删改等特性，不足以还原整个对话及交易过程，且不能与其他证据形成完整的证据锁链，不足以证明被告所主张的事实；证据7，系复印件，真实性难以确认，且记载的金额亦与被告陈述错开发票金额不一致，被告亦未进行合理解释，故不作为认定本案事实的依据。综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告存在加工印染合同关系。交易过程中，共产生加工费620621.37元，原告向被告开具了相应价税金额的增值税专用发票。被告共计付款544795.39元，余款75825.98元至今未付，遂成讼。另查明，2016年8月3日，原告名称由绍兴县昌盛纺织印染有限公司变更为绍兴柯桥昌盛纺织印染有限公司。本院认为，原告与被告间加工合同关系的设立，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。双方争议的焦点在于加工费金额的确认，原告主张按发票金额计算加工费用，被告则认为双方存在先付款后开票的交易习惯。对于被告的主张，其应当提供证据予以证明，而其仅认为结算单金额超过发票金额即认为发票不能反映真实交易证据不足，理由如下：1、双方均认可结算中应扣除次品加工费，故在扣除次品加工费后实际结算金额存在与发票金额一致的可能性；2、以被告提交2015年4月22日的一份结算单、4月30日的二份结算单为例，其记载的交易金额可与2015年5月4日的发票相互印证，应当认为发票可反映出双方的真实交易往来。综上，本院认为，增值税专用发票是经济往来中重要的凭证，在原、被告均认可存在加工合同关系，并各自提交相应结算单的情况下，发票记载的标的物数量及金额对合同的履行情况具有推定力，现有发票及结算单已达到优势证据标准，应由被告举证证明双方存在其他结算方式，现因被告举证不足，本院不予采纳。至于被告还辩称认为原告开具的192680元发票中部分发票金额应向案外人开具，本院认为，根据被告提供的证据，仅能反映出款项的支付情况，而不能证明发票的开具情况，不能排除争议款项由案外人代被告支付的可能性。同时，微信记录缺乏完整的联系过程，截取的部分内容不足以反映全部开票付款事实，且其中记载的金额亦与被告提交的付款凭证记载的金额存在差异，故本院难以确认该微信证据的真实性及关联性，被告举证不足，本院对该辩称主张亦不予采纳。至于存在争议的编号为04828029的发票，原告并未提供证据证明已向被告交付该发票，其提供的该发票项下的结算单亦未经被告确认，该部分加工费用本院不予支持。现被告尚欠原告加工费75825.98元未付，事实清楚，证据充分，应予确认。被告作为定作方，在原告履行交货义务后，理应及时支付加工费，自原告起诉后，仍未付款，显属违约，故原告要求被告支付加工费及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湖州宝瑞纺织品有限公司应支付给原告绍兴柯桥昌盛纺织印染有限公司加工费75825.98元，并支付该款自2016年2月3日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告绍兴柯桥昌盛纺织印染有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2146元，由原告绍兴柯桥昌盛纺织印染有限公司负担450元，被告湖州宝瑞纺织品有限公司负担1696元，被告应负担部分限本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2146元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  范 晟代理审判员  董松根人民陪审员  俞海青二〇一六年九月二十九日书 记 员  徐金金附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。