安徽省合肥市蜀山区人民法院刑 事 判 决 书（2016）皖0104刑初343号公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。被告人覃某甲，男，1964年6月24日，农民。因涉嫌犯妨害公务罪于2016年3月23日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年4月29日经合肥市蜀山区人民检察院批准，被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。辩护人李建华，安徽金华安律师事务所律师。被告人谭某，男，1982年8月17日，农民。因涉嫌犯妨害公务罪于2016年3月23日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年4月29日经合肥市蜀山区人民检察院批准，被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。辩护人王丽，安徽金华安律师事务所律师。被告人陈某，男，1981年4月30日，农民。因涉嫌犯妨害公务罪于2016年3月28日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年4月29日经合肥市蜀山区人民检察院批准，被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。辩护人赵鹏鑫，安徽金华安律师事务所律师。被告人伍某，男，1992年3月22日，农民。因涉嫌犯妨害公务罪于2016年3月23日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年4月29日经合肥市蜀山区人民检察院批准，被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。辩护人褚英芳，安徽金华安律师事务所律师。被告人覃某乙，男，1989年5月16日，农民。因涉嫌犯妨害公务罪于2016年3月23日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年4月29日经合肥市蜀山区人民检察院批准，被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。辩护人张俊，安徽金华安律师事务所律师。被告人黄某，男，1966年8月1日，无业。因涉嫌犯妨害公务罪于2016年3月23日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年4月29日经合肥市蜀山区人民检察院批准，被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。辩护人杨汝坤，北京盈科（合肥）律师事务所律师。安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉[2016]286号起诉书指控被告人覃某甲、谭某、陈某、伍某、覃某乙、黄某犯妨害公务罪，于2016年7月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭审理了本案。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派检察员戴文珺出庭支持公诉。被告人覃某甲、谭某、陈某、伍某、覃某乙、黄某，辩护人李建华、王丽、赵鹏鑫、褚英芳、张军、杨汝坤到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年3月23日15时45分许，合肥市公安局荷叶地派出所郝某等民警在本市蜀山区融科九重景小区内处置一起涉及传销警情时，因被告人伍某形迹可疑、身份不明，郝某依法传唤伍某到派出所接受调查。伍某拒不配合传唤，民警遂强制传唤伍某。当郝某等民警带着伍某走到小区北门口时，被告人覃某甲、谭某、陈某、覃某乙、黄某等人围堵民警。郝某等民警多次表明身份，说明情况，但覃某甲、谭某、陈某、覃某乙、黄某、伍某依然辱骂、威胁、推搡民警，强行阻拦民警依法传唤伍某。后增援警察赶到现场，将覃某甲、谭某、伍某、覃某乙、黄某抓获。2016年3月28日，被告人陈某被公安机关抓获。针对以上指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人覃某甲、谭某、陈某、伍某、覃某乙、黄某的供述与辩解，证人郝某、李某甲等人的证言，人民警察证，现场执法记录仪视频，案发现场方位图，归案经过，户籍资料等证据。公诉机关认为，被告人覃某甲、谭某、陈某、伍某、覃某乙、黄某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，应以妨害公务罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人覃某甲辩称自己没有阻碍民警带伍某走，也没有说让民警跪下的话。被告人覃某甲的辩护人对起诉书指控的罪名不持异议，辩称覃某甲没有实施暴力行为且有自首情节，请求对其从轻处罚。被告人谭某辩称自己没有辱骂和推搡民警。被告人谭某的辩护人对起诉书指控的罪名不持异议，辩称谭某没有实施暴力行为且有自首情节，请求对其从轻处罚。被告人陈某辩称自己没有威逼民警下跪。被告人陈某的辩护人对起诉书指控的罪名不持异议，辩称陈某没有实施暴力行为且有自首情节，请求对其从轻处罚。被告人伍某对起诉书指控的事实及罪名不持异议。被告人伍某的辩护人对起诉书指控的罪名不持异议，辩称伍某有坦白情节，请求对其从轻处罚。被告人覃某乙对起诉书指控的事实及罪名不持异议。被告人覃某乙的辩护人对起诉书指控的事实不持异议，辩称覃作合没有实施暴力行为且有坦白情节，请求对其从轻处罚。被告人黄某辩称自己没有说威胁民警的话。被告人黄某的辩护人对起诉书指控的罪名不持异议，辩称黄某没有实施暴力、威胁行为且有坦白情节，请求对其从轻处罚。经审理查明：2016年3月23日15时45分许，合肥市公安局荷叶地派出所接报警后指派民警郝某、辅警李某甲、吴某前往本市蜀山区融科九重景小区内处置警情。在现场处置中，郝某发现被告人伍某形迹可疑且身份不明，遂依法传唤伍某到派出所接受调查。因伍某拒不配合传唤，民警遂对其强制传唤。当郝某等人带着伍某走到该小区北门口时，被告人覃某甲、谭某、陈某、覃某乙、黄某等人围堵民警，并在被告人伍某的煽动下，不顾郝某多次表明身份，说明情况，仍对郝某等人进行言语辱骂、威胁并推搡，阻碍郝某等人传唤伍某。之后，增援警察赶到现场，将覃某甲、谭某、伍某、覃某乙、黄某抓获。2016年3月28日，被告人陈某被公安机关抓获。被告人覃某甲、谭某、陈某、伍某、覃某乙、黄某归案后，均如实供述了前述案件事实，但庭审时，被告人覃某甲、谭某、陈某、黄某翻供称未在现场言语威胁及推搡民警。在法庭审理后，被告人覃某甲、谭某、陈某、黄某又以书面形式表示对起诉书指控的犯罪事实和罪名不持异议，认可在侦查阶段的供述事实。上述事实，被告人覃某甲、谭某、陈某、伍某、覃某乙、黄某均无异议，并有案发现场方位图，合肥市公安局荷叶地派出所出具的证明，人民警察证，执法记录仪记载的现场视频，证人郝某、李某甲、吴某、赵某、李某乙、惠某的证言，公安机关出具的抓获经过、归案经过，被告人户籍材料等证据证实，足以认定。关于被告人覃某甲、谭某、陈某的辩护人辩称覃某甲、谭某、陈某属自首的辩护意见的评析。经查，被告人覃某甲、谭某、陈某均系被公安机关抓获归案，辩护人的此点辩护观点于法不符，本院不予采纳。关于被告人覃某甲、谭某、陈某、伍某、覃某乙、黄某的辩护人辩称各被告人没有实施暴力行为的辩护意见的评析。经查，综合被告人覃某甲、谭某、陈某、伍某、覃某乙、黄某的供述与辩解，证人郝某、李某甲、吴某的证言以及执法记录仪记载的现场视频，可以证实被告人覃某甲等人对依法执行职务的人民警察实施了言语威胁且有推搡行为，阻碍了人民警察依法执行职务的事实。辩护人的此点辩护意见与事实不符，本院不予采纳。本院认为：被告人覃某甲、谭某、陈某、伍某、覃某乙、黄某使用暴力、威胁方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪，依法均应予惩处。公诉机关的指控成立。在共同犯罪中，被告人覃某甲、谭某、陈某、伍某、覃某乙、黄某均积极实施阻碍人民警察执行职务的行为，所起的地位、作用相当，不予区分主、从犯，按照各自罪行予以适当量刑。被告人覃某甲、谭某、陈某、伍某、覃某乙、黄某归案后，均如实供述了自己的罪行，虽被告人覃某甲、谭某、陈某、黄某在庭审中对有关事实翻供，但在判决前能如实供述自己的罪行，自愿认罪，均构成坦白，依法可从轻处罚。辩护人相应的辩护观点予以采纳。据此，根据被告人覃某甲、谭某、陈某、伍某、覃某乙、黄某犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人覃某甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月23日起至2016年12月22日止）。二、被告人谭某犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月23日起至2016年12月22日止）。三、被告人陈某犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月28日起至2016年12月27日止）。四、被告人伍某犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月23日起至2016年12月22日止）。五、被告人覃某乙犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月23日起至2016年12月22日止）。六、被告人黄某犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月23日起至2016年12月22日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  季峻峰人民陪审员  蒋昌饶人民陪审员  郑 震二〇一六年九月二十七日书 记 员  郑 宇附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。第五款暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。