上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初47975号原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地浙江省杭州市。负责人孔配根，总经理。委托代理人王明义，浙江尹天律师事务所律师。被告上汽通用汽车有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人DANIELLUKEAMMANN，总经理。委托代理人童俊彦，女。委托代理人李亚婷，康达律师事务所上海分所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司与被告上汽通用汽车有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周士钧独任审判，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司的委托代理人王明义、被告上汽通用汽车有限公司委托代理人童俊彦、李亚婷到庭参加诉讼。原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司诉称，2014年1月25日4时41分，停放于杭州市余杭区仁和街道新桥村火墙埭29号、车牌号为浙A7XXXX的别克轿车着火，杭州市余杭区仁和街道消防安全管理办公室(以下简称仁和街道消安办)消防员接报后至现场灭火。经了解该车系发生自燃，无人员伤亡，该车车主为案外人谢某某。后仁和街道消安办和中国人民武装警察部队杭州市消防支队余杭区大队临平中队(消防临平中队)共同出具了关于上述事实的证明。该事故造成直接损失共计人民币226,096元，原告依据和谢某某的车损险及其自燃损失险保险合同代为赔偿上述损失180,876.80元。原告认为，本案所涉自燃事故中，涉案车辆注册登记日期为2013年3月14日，发生自燃时间为2014年1月25日，二者相距不到一年时间，说明该车辆本身有质量缺陷，根据《侵权责任法》第四十三条第一款之规定，被告负有向车主谢某某赔偿因自燃造成的涉案车辆损失。鉴于原告已向谢某某支付了车损保险赔偿金180,876.80元。根据《保险法》第六十条之规定，原告支付保险赔偿金后，有权向被告主张保险人代位求偿权，故原告诉诸法院，请求判令被告赔偿原告损失180,876.80元并由被告承担本案诉讼费用。被告上汽通用汽车有限公司辩称，第一，原告未举证证明涉案车辆的燃烧是因车辆本身造成，未提供被告应承担损害赔偿责任的证据；第二，原告诉请的金额无计算依据，是否有将理赔款实际支付给涉案车辆车主未知。经审理查明，谢某某在原告处投保了商业三者险，被保险车辆车架号为LSGGF53WXDH061961(该车承保时暂未上牌，后核发车牌号为沪A7XXXX)，商业险险种含自燃损失险，保险期间自2013年3月8日17时起至2014年3月8日17时止。2014年1月25日，仁和街道消安办接到报警称在仁和街道新桥村火墙埭29号停放的一辆轿车着火，仁和街道消安办专职消防员遂立即赶到现场会同仁和街道派出所民警进行灭火。后仁和街道消安办和消防临平中队共同出具证明，该证明记载“经了解起火原因是一辆车牌为浙A7XXXX的别克轿车发生自燃，无人员伤亡。车主谢某某。”原告于同日收到涉案事故报案，后对保险事故进行了核定，并出具机动车保险报案记录(代抄单)，其中载明“出险地点：余杭仁和镇新桥村火墙大29号；出现原因：碰撞”。原告定损员刘夫春出具情况说明，其中载明“浙A7XXXX号车在2014-1-25日余杭仁和镇新桥村火墙大29号家中停着自燃，经我司核定本车已无修复价值，拟作推定全损处理……”2014年4月，涉案车辆作报废回收处理，并办理车辆注销登记。2014年4月29日，原告出具机动车保险理赔/费用计算书，确认理算金额为180,876.80元。嗣后，原告通过中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司账户向谢某某汇款180,876.80元。谢某某出具机动车辆保险权益转让书，表示已经收到原告的保险金并同意将已经取得赔偿部分保险标的一切权益转让给原告。另查明，涉案车辆系谢某某通过向中国建设银行股份有限公司杭州延安支行按揭贷款购买，中国建设银行股份有限公司杭州延安支行于2014年4月18日出具还款证明，证明谢某某已结清所有贷款并同意注销抵押。再查明，涉案车辆所属产品系列具有中国国家强制性产品认证证书，符合强制性产品认证实施规则。该认证证书的发证日期为2013年5月21日，有效期至2014年12月9日。以上事实，有原告提供的仁和街道消安办、消防临平中队证明、情况说明(刘夫春、谢某某出具)、报废汽车回收证明、机动车注销证明书、机动车保险赔款/费用计算书、机动车保险车辆损失情况确认书、理赔单证受理单、机动车保险报案记录(代抄单)、机动车辆保险权益转让书、付款通知、电子转账回单、出险原因情况说明、代付情况说明、机动车保险单、交强险保险单、机动车辆商业险“责任免除”明确说明书、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单、还款证明、按揭客户结清确认单、被告提供的中国国家强制性产品认证证书及当事人陈述在案佐证。本院认为，原告与谢某某间的保险合同依法成立并生效。现谢某某作为被保险人将涉案保单项下的保险权益转让给原告，同时原告已向谢某某赔付保险金180,876.80元，故原告依法取得代位求偿权，有权在赔偿金额范围内代位行使谢某某对被告请求赔偿的权利。现原告主张涉案事故系因车辆自燃引发，涉案车辆具有质量缺陷。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款之规定，被告作为涉案车辆的生产者应就车辆本身质量缺陷承担侵权责任；被告辩称涉案事故并非由车辆本身质量缺陷所导致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告应就涉案车辆存在质量缺陷及该质量缺陷与损害后果间的因果关系承担举证责任。结合本案事实，本院评判如下：首先，从仁和街道消安办和消防临平中队共同出具的证明的文字表述看，消防部门在涉案事故中系通过了解获知事故的起火原因，该证明并非消防部门通过技术分析或现场勘验等方式对事故原因作出的客观认定；同时该证明也未进一步阐明其了解的渠道和方式，故本院无法藉此认定涉案事故系因自燃所引发。其次，原告提供的机动车保险报案记录(代抄单)显示，涉案事故的出险原因系碰撞。原告作为一家专业保险公司，其出具的保险报案记录系其在接报后对保险事故发生经过、出现原因、事故勘验、责任核定等事项作出的客观、准确的记载，现原告出具的保险报案记录中的出险原因与其诉称相互矛盾，原告虽称该记载系原告工作人员录入失误，但未提供相应证据加以证明，故本院对事故原因系自燃难以确信。再次，原告未能提供证据证明在涉案车辆作报废回收处理及注销登记前通知过被告涉案事故的发生，亦未举证其曾通知过被告共同至事故现场进行勘验，现因涉案车辆已作报废回收处理，客观上已无法对车辆起火原因再行查明，故因涉案事故处于原因不明的状态而产生的不利后果应由原告承担。综上所述，原告主张涉案事故系因自燃引发，本院难以确信，亦无法认定涉案车辆存在质量缺陷。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司的诉讼请求。案件受理费3,917.54元，减半收取计1,958.77元,由原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周士钧二〇一六年九月二十六日书记员  顾天翔附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。