广西壮族自治区容县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0921民初133号原告肖广，居民。委托代理人陆剑枝，广西千剑律师事务所律师。委托代理人李家林，广西千剑律师事务所实习律师。被告陈昌新，居民。委托代理人梁军，广西梁军律师事务所律师。被告谭延东，居民。原告肖广与被告陈昌新、谭延东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李敦桑担任审判长，代理审判员林威任、人民陪审员谢宝诚参加的合议庭，于2016年9月6日公开开庭进行了审理，书记员梁倩宁担任庭审记录。原告肖广的委托代理人陆剑枝到庭参加诉讼，被告陈昌新的委托代理人梁军到庭参加诉讼，被告谭延东经本院合法传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖广诉称，原告与被告陈昌新、谭延东是朋友关系。2015年5月13日被告陈昌新因做生意资金周转不足为由向原告借款100万元，约定月息2分，借期三个月，还款时间为2015年8月13日。被告陈昌新支付了4个月的利息。经原告多次追索，被告陈昌新一直本息不还。为此，原告向法院提出如下请求：判决被告偿还借款100万元，并自2015年9月14日起，按月息2分计付利息至还清借款日止。原告为其陈述的事实提供的证据有：1、原告居民身份证一份，证明原告的主体资格；2、借条一份，证明借款的事实及利息约定情况。被告陈昌新答辩称：1、在2014年11月13日，谭延东向原告借款100万元，当时陈昌新作为担保人，经查谭延东的账户，当时其向原告借的100万事实上收到的是96万，剩余的4万作为利息扣除了。借款到期后，到了2015年5月13日，因为我方是两者的借贷关系的担保人，原告要求我方以我方的名义立了一张欠条，这笔借款实际上是从谭延东借原告的借款延续而来，不是我方实际的借款，以我方的名义重新立了借条后，我方已经向原告偿还了115000元，其中10万是还本金，1.5万元是偿还利息，之后我方没有向原告偿还过欠款。2、欠款是事实，我方认可的是借了96万元，并不是诉状所说的100万，现尚欠本金945000元，利息从2015年10月14日起计付，我方需要同谭延东共同偿还。被告陈昌新为其辩解在举证期限内提供证据有：1、欠条一份，证明2015年5月13日所立下的欠条是陈昌新为担保谭延东的100万元借款延续下来的；2、光盘录音一份，证明陈昌新是担保人，所以才答应原告立下欠条；3、转账凭证三份，证明陈昌新支付给肖广的利息和本金；4、谭延东账号流水账一份，证明从肖广的账户转账了96万元到谭延东的账户，且注明是借款，亦证明2014年11月13日的实际借款本金是96万元，没有得到的4万元是作为利息扣除。经质证，被告陈昌新对原告提交的证据1、2没有异议；原告对被告陈昌新提交的证据1、2、3、4的真实性没有异议。对当事人上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告肖广与被告陈昌新、谭延东是朋友关系，由于被告谭延东资金周转不足，被告谭延东于2014年11月13向原告肖广提出借款并出具一张内容为“兹有谭延东先生因资金周转不足，于2014年11月13日借到肖广先生人民币现金（大写）壹佰万元整（￥1000000元）做生意周转，借款利息为4分。借款期限为（6个月），还款日期为2015年5月13日。”的借条，被告谭延东在“借款人”处签名并加盖指印，被告陈昌新签下“担保人陈昌新”字样并加盖指印。同日，原告肖广通过容县农村信用社转账方式将96万元交付给被告谭延东。借款期限到期后，被告谭延东未能及时还款给原告肖广。2015年5月13日，因被告谭延东未能及时还款给原告肖广，经原告肖广与被告谭延东、陈昌新三人协商一致，由原借条中的担保人陈昌新重新立写了一张内容为“兹有陈昌新先生因资金周转不足于2015年5月13日借到肖广先生人民币现金（大写）壹佰万元整（￥1000000元）做生意周转，借款利息为2分。借款期限为（三个月），还款日期为2015年8月13日。”的借条给原告肖广，被告陈昌新在借款人处签名并加盖指印，被告陈昌新则收执了被告谭延东于2014年11月13日向原告肖广出具的借条。此后，被告陈昌新于2015年8月18日通过自己的农村信用社账户向原告肖广还款80000元，于2015年10月19日两次通过陈盛新的农村信用社账户分别向原告肖广还款15000元、20000元，截至2015年10月19日，被告陈昌新共向原告肖广还款115000元。2015年10月19日之后，被告陈昌新未再向原告肖广偿还任何款项。后原告肖广诉至法院，请求依法判令：判决被告偿还借款100万元，并自2015年9月14日起，按月息2分计付利息至还清借款日止。另查明，原告肖广及被告陈昌新在庭审过程中均认为被告谭延东应对本案借款承担连带偿还责任。本院认为，原告肖广和被告陈昌新在庭审中确认本案的借款是由原告肖广于2014年11月13日与被告谭延东的借款延续而来，且三人另于2015年5月13日重新协商由被告陈昌新向原告肖广出具借条的行为已形成了债务转移，确定了由被告陈昌新承担被告谭延东欠原告肖广的债务。另外，被告陈昌新抗辩称原告肖广于2014年11月13日只支付了960000元给被告谭延东，实际借款为960000元，并提交了被告谭延东账户的存款历史明细查询表予以证实；而原告肖广仅提交了一张金额为1000000元的借条，并未提交其他相应的补强证据印证。根据证据优势规则，本院认定原告肖广于2014年11月13日出借给被告谭延东的金额为960000元，所以被告陈昌新所承担的被告谭延东欠原告肖广的债务为960000元。2015年5月13日经三方确认由被告陈昌新承担被告谭延东欠原告肖广的债务后，被告陈昌新已经向原告肖广偿还了115000元，其明确表示其中100000元是支付2015年5月13到2015年10月13日的利息（未超过年利率24%），15000元是偿还借款本金；原告肖广虽提出异议，但未能提交相应证据证明，本院依法不予采信其意见。综上所述，被告陈昌新仍欠原告肖广本金945000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，被告陈昌新于2015年10月19日后未向原告肖广偿还任何款项，被告陈昌新与原告肖广约定的月息2分未超过年利率24%，故该利息应当从2015年10月20日起按照年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈昌新返还借款本金945000元给原告肖广；二、被告陈昌新支付利息给原告肖广（利息计算办法：2015年10月20日起至本院判决确定的履行期限届满之日止以945000元为基数按年利率24%计付）；三、驳回原告肖广的其他诉讼请求。本案收取案件受理费14520元，由被告陈昌新负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告肖广可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内按照上诉请求的数额预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行；户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  李敦桑代理审判员  林威任人民陪审员  谢宝诚二〇一六年九月二十八日书 记 员  何孔清