广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初4315号原告：何锋，男，1969年4月5日出生，汉族，身份证住址湖南省津市，被告：广州市白云区松洲富园超市，住所地广州市白云区松洲螺涌围富力桃园路18号二层。经营者：潘久忠，男,汉族，1965年2月4日出生，身份证住址浙江省永嘉县，委托代理人：梁纪锋，广东法制盛邦律师事务所律师。原告何锋诉被告广州市白云区松洲富园超市买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何锋，被告广州市白云区松洲富园超市的委托代理人梁纪锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何锋诉称：根据我提交的网络信息证明，法国最早成熟的葡萄品种，也要于8月20日左右才开始采收。多数品种是9月20日左右开始采收，有的更是晚于10月份以后才采收。可是，被告于2015年11月25日出售给我的13瓶产自法国的拉菲波尔多干红葡萄酒，其标签上却声称2012年采摘的葡萄，竟于当年7月22日就奇迹般地酿成了涉案红酒。可事实是，7月间，葡萄尚未成熟，更未采收，仍生长在植株上。涉案标签居然声称尚未成熟的葡萄已经酿成了红酒，显然荒诞至极。根据日常生活经验也知道，7月初授粉的雌蕊根部才刚刚露出绿豆大小的葡萄籽实雏形。仅凭此项虚假标示，依法足以认定涉案红酒不符合食品安全标准。涉案标签的该项声称严重违反常识，显属低级谎言。贴附这种标签的酒，若循合法途径进口，在标签审核环节，标签该处的虚假日期对照随附参审资料上载明的真实日期，所凸显出的鲜明差错，必致涉案标签无法通过审核，涉案红酒绝无可能获准通关，更不可能上市销售。不仅如此，被告于2015年11月30日出售给我的12瓶保力系列.天鹅H383干红葡萄酒，其标签均缺失贮存条件。正是这几处违法事实，暴露了即涉案红酒绝非源于合法进口。故为了维护我的合法权益，现诉至法院请求判令：1、被告支付我购买其涉案红酒遭受的损失即货款3756元；2、被告支付我赔偿金37560元；3、本案诉讼费由被告承担。被告广州市白云区松洲富园超市辩称：我超市所出售的红酒是通过正规途径进口并且符合中国食品安全标准的正规红酒，并不存在任何危害人体健康和生命安全的情况。第一、涉案拉菲波尔多干红葡萄酒，标签上的生产日期是2012年7月22日，事实上是该葡萄采集的时间，而这瓶酒的罐装时间是在瓶盖上方的2014年7月10日，该时间是外国生产商打码打上去的，应以该时间为准。第二、涉案保力系列.天鹅H383干红葡萄酒的上面第一行已经明确贮存条件为16度到18度，该陈述就是该瓶红酒的贮存条件，所以该红酒中文标签不存在违反食品安全标准的情况，而且，中华人民共和国食品安全标准关于贮存条件只是给予了一个推荐性标准，并不是强制性标准，所以生产商或供应商有权根据自身条件选择合适的贮存条件表述方法。综上，每瓶红酒的标签除拉菲波尔多干红葡萄酒的生产日期有瑕疵外，其余的标签是没有问题的，即使拉菲波尔多干红葡萄酒的生产日期标签存在一定瑕疵，也不影响食品的安全，所以原告要求按照食品安全法的第148条规定的十倍赔偿是没有法律依据的，该条款已经明确排除了食品的标签，存在不影响食品安全的瑕疵的除外条款。第三、红酒是不存在保质期，它可以贮存十年或以上再进行饮用，所以拉菲波尔多干红葡萄酒是2012年产的还是2014年罐装的，并不会影响消费者的饮用，也不会对他们的身体健康和生命安全构成危害。经审理查明：原告分别于2015年11月25日、2015年11月30日在被告处购买了拉菲波尔多干红葡萄酒（下称波尔多红酒）13瓶（每瓶单价180元）、保力系列天鹅H383干红葡萄酒（下称天鹅红酒）12瓶（每瓶单价118元）。为此，原告向被告支付了货款3756元。其中，波尔多红酒的瓶身上贴有中文标签，标注有葡萄采摘年份2012年、原产国法国、生产日期为2012年7月22日、储存方法：避光平放、置于12℃至20℃为佳、中国经销商为广州市醇雅酒业。瓶口封口位置印有2014年7月10日。天鹅红酒的瓶身上贴有中文标签，标注有葡萄年份2011年、灌装日期2012年9月19日、保质期10年、16℃至18℃饮用最佳。庭审中，被告对原告当庭提交的两瓶红酒是否是其出售给原告的红酒认为无法确认；并称波尔多红酒中文标签上的生产日期为笔误，实际应以封口处日期为准；天鹅红酒的存储条件就是16℃至18℃；涉案红酒经正当途径入口。被告为证实其主张提交了：1、中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书，均为2015年的。2、证人黎某的证人证言。证人称其是广州市南沙区南沙醇雅烟酒商行的经营者，主要是向超市供应和批发酒类的商品。自2013年起证人将涉案红酒寄放在被告处销售的。波尔多红酒的外包装上的生产日期标注的问题，2013年我刚入行做葡萄酒生意的时候以为葡萄酒的采集日期就是生产日期，后来与酒庄确认涉案的波尔多红酒的生产日期是打印在瓶口的最上方，这个是酒庄打印上去的。涉案波尔多红酒是证人委托广州市东隅贸易有限公司从国外进口回来销售的，天鹅红酒是证人委托广州市蓝澳酒业有限公司进口回来销售的。进口的时候同一批次的酒会有检验检疫证明及卫生证书，之后会抽样检测，没有问题就给海关放行。中文标识是经销商负责贴的，证人是根据海关报关单上的内容做好中文的标识再贴在产品上。涉案红酒产品是2014年进口的，单证都没有保留了，只是保留到了2015年。证人认为从外观上很难区分原告当庭提交的红酒是否其交由被告进行销售的红酒，只能从外包装上所印的经销商名称进行区分。经庭审质证，原告对上述证据1关联性不予确认，对证据2认为天鹅红酒上的温度是适饮温度，对证人证言的关联性不予确认。以上事实，有销售小票、发票、产品实物、商事登记信息、证人证言以及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：原告在被告处购买涉案红酒共25瓶，原告已支付相应价款且已收取被告交付的产品，故原、被告之间的买卖合同关系成立，双方均应恪守履行。对于被告称无法确认原告提交的红酒实物是否其出售给原告之实物，对此，本院认为在原告就买卖合同关系进行举证的前提下，被告否认已出售货物的真伪应具有举证责任，故对被告该抗辩，本院不予采纳。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条及第九十七条规定，进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。本案中，涉案产品外包装上记载的生产日期、贮存条件存有瑕疵，且被告亦未能提供涉案产品的检验检疫合格证明、进口食品卫生证书及报关材料。因此，涉案产品明显不符合我国食品安全标准，被告在其经营场所销售涉案产品已违反了上述法律规定。被告申请就原告涉案红酒进行质量鉴定的理据不足，本院不予批准。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。现原告要求被告退还货款3756元并赔偿其购买价款的十倍赔偿37560元符合法律规定，本院对此予以支持。另原告所购的涉案红酒应当全数退还被告。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第九十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、自本判决生效之日起十五日内，广州市白云区松洲富园超市返还何锋货款3756元及支付赔偿金37560元。二、自本判决生效之日起十五日内，何峰返还广州市白云区松洲富园超市拉菲波尔多干红葡萄酒13瓶、保力系列天鹅H383干红葡萄酒12瓶；逾期，则按照拉菲波尔多干红葡萄酒每瓶180元、保力系列天鹅H383干红葡萄酒每瓶118元的价款折抵广州市白云区松洲富园超市退还的价款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费833元，由被告负担。上述费用原告已预交，其中被告负担部分，原告同意由被告在履行判决时向原告直接给付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  廖雪慧人民陪审员  陈秀娥人民陪审员  何丽和二〇一六年九月三十日书 记 员  龚洁珍