重庆市巴南区人民法院 行 政 判 决 书 (2016)渝0113行初86号 原告陈静，女，2003年2月26日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区。 原告陈星，男，2005年2月8日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区。 法定监护人陈正全（系二原告父亲），男，1978年7月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。 以上二原告共同委托代理人汪通润，男，1955年3月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。 被告重庆市食品药品监督管理局，住所地重庆市渝中区大坪长江支路**。 法定代表人夏永鹏，局长。 委托代理人涂春元，男，1981年9月30日出生，该单位法规处副处长，住重庆市渝中区。 第三人重庆市食品药品监督管理局綦江区分局，住所地重庆市綦江区文龙街道健康路**。 法定代表人施龙，局长。 委托代理人段超，男，1979年5月6日出生，汉族，该单位综合科科长，住重庆市綦江区。 委托代理人张剑，男，1970年3月15日出生，汉族，该单位法制科科长，住重庆市綦江区。 原告陈静、陈星诉被告重庆市食品药品监督管理局（以下简称“重庆市食药监局”）、第三人重庆市食品药品监督管理局綦江区分局（以下简称“綦江区食药监分局”）履行法定职责一案，重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院于2016年6月14日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭审理进行了审理。原告陈静、陈星的法定监护人陈正全及其委托代理人汪通润、被告重庆市食药监局委托代理人涂春元、第三人綦江区食药监分局法定代表人施龙及其委托代理人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈静、陈星诉称，2016年1月23日，原告向被告邮寄投诉书，反映第三人綦江区食药监分局法定代表人施龙明知陈陶不具备药品经营资格条件，错误地向其签批、颁发《药品经营许可证》，陆小凤死亡后，綦江区食药监分局不按照《行政强制法》进行行政执法，明知陈陶具有销售假药罪的行为，却以行政处罚代替向公安机关移送，要求被告重庆市食药监局对下级分局的行政许可、行政处罚行为履行监管职责。被告重庆市食药监局收到原告的举报后，未履行其应有的监管职责。现要求判决确认被告未依法履行对下级机关作出的行政许可、行政处罚等文书进行评查，发现问题不采取监督措施，不作为、失职。 原告陈静、陈星向本院提交以下证据： 1、寄交投诉书的信封，证明原告是向被告提起的投诉，信封上并未书写“转纪检”的字样； 2、投诉书及所附证据，证明投诉内容及事实； 被告重庆市食药监局辩称，原告不是向被告进行的投诉，而是向中共重庆市纪委驻重庆市食品药品监督管理局纪检组（以下简称“派驻市食品药品监督管理局纪检组”）递交的投诉书，派驻市食品药品监督管理局纪检组不是被告的内设机构，与被告没有隶属关系。2016年1月21日，被告收发室收到原告邮寄的投诉后，立即转交派驻市食品药品监督管理局纪检组。经被告了解，派驻市食品药品监督管理局纪检组收到被告转交的投诉书后，函告要求第三人就投诉反映问题作出书面说明，第三人也及时向派驻市食品药品监督管理局纪检组呈报了相关情况。由于原告投诉书中涉及问题，已经巴南区法院、市第五中级人民法院、市高级人民法院多次行政审理和裁决，根据《中共重庆市纪委办公厅关于进一步加强信访举报受理工作的通知》（渝纪办发〔2014〕32号）文件及《信访工作条例》之规定，派驻市食品药品监督管理局纪检组决定不予受理原告的此次信访件，并委托第三人对原告进行答复，之后，第三人也将此情况告知了原告的投诉代理人汪通润。为此，原告未向被告反映、投诉，重庆市食药监局不是本案适格被告，被告并无不当行为，派驻市食品药品监督管理局纪检组对原告的投诉已依法进行了处理，请求驳回原告的诉讼请求。 被告重庆市食药监局向本院提交以下证据： 1、原告邮寄的投诉书及邮寄信封复印件，证明原告是向派驻市食品药品监督管理局纪检组递交的投诉； 2、派驻市食品药品监督管理局纪检组就原告投诉问题与第三人之间的往来函件各两份，证明派驻市食品药品监督管理局纪检组对原告的投诉已作出相应的处理； 3、重庆市人民政府办公厅《关于印发重庆市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，证明派驻市食品药品监督管理局纪检组不是被告内设机构，双方没有隶属关系； 4、证人黄广才（派驻市食品药品监督管理局纪检组、监察室副主任）证言，证明被告提交的证据1、2内容真实，派驻市食品药品监督管理局纪检组于2016年1月28日收到原告邮寄的投诉书，已进行处理，未发现被告及第三人有行政不作为的行为。 第三人綦江区食药监分局述称，原告陈星、陈静因此事提起诉讼后，经法院审理，确认第三人不存在向不具备药品经营资格条件的人员颁发许可证、陈陶药店无触犯《刑法》销售假药的行为，第三人不存在不作为、失职的行为。第三人按照职能职责，依据《药品管理法》等相关法规对海通药方綦江县打通镇陈陶药店作出的责令立即停止违法行为，给予警告的行政处罚，符合法律法规的要求，不存在以行政处罚代刑法处罚的问题。按照派驻市食品药品监督管理局纪检组的要求，第三人已于2016年4月中旬在綦江区法院旁将上述情况当面告之原告委托代理人汪通润，且向派驻市食品药品监督管理局纪检组作出了书面回复报告。本案诉讼中，第三人又于2016年6月将之前的口头答复意见再次书面向原告作出回复。为此，请求驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，各方当事人的质证意见分别为： 原告证据。被告质证认为，对证据1的真实性、关联性有异议，原告提交的信封为复印件，被告收到的投诉书信封上注明有“转纪检”字样，原告在投诉书尾部也明确写明“致重庆市食品药品监督管理局主体责任人的纪检监察部门”，足以证明原告并未向被告进行投诉。对证据2的真实性无异议，关联性有异议，经几级法院审理、判决，原告反映情况并不属实。第三人质证意见与被告一致。 被告证据。原告质证认为，对投诉书内容无异议，其余证据有异议。原告是向被告提起的投诉，投诉书的分转是被告的单方行为，原告所举报内容属于被告的职能职责，信封上“转纪检”的字样不是原告投递时书写的。被告与第三人之间的函件往来原告不清楚，第三人也未将此情况告之原告。今年6月，原告曾收到第三人的书面答复，但当时原告已提起本案诉讼。第三人质证后对被告的书证及证人证言均无异议。 根据双方举证、质证，本院对上述证据认证如下： 原告提交的证据1为复印件，被告及第三人对其真实性均有异议，本院不予采信，其余证据予以采信。被告提交的证据，书证与证人证言之间能够相互印证，本院予以采信。 根据以上证据，本院对本案事实认定如下： 2015年12月17日，原告陈静、陈星的法定监护人陈正全向被告重庆市食药监局纪检监察部门递交投诉书，举报第三人綦江区食药监分局施龙等人存在错误地向陈陶颁发《药品经营许可证》，对陆小凤的死亡构成共同侵权，陆小凤死亡后，第三人不按照《行政强制法》进行行政执法，未向公安机关移送案件等违法行为。投诉代理人为汪通润。2016年2月3日，派驻市食品药品监督管理局纪检组向第三人发出渝食药监纪信函（2016）5号信函，告之第三人原告的举报内容，要求其就举报的问题及时向驻局纪检组作出书面说明。2016年3月10日，第三人向派驻市食品药品监督管理局纪检组作出綦食药监文（2016）10号《重庆市食品药品监督管理局綦江区分局关于打通镇海通药房有关情况的报告》及行政判决书等书面证据材料，对相关问题作出回复。2016年3月24日，派驻市食品药品监督管理局纪检组向第三人发出渝食药监纪信函（2016）10号信函，决定对原告的此次信访不予受理，请原告依照有关法律、行政法规规定程序向有关机关提出，并委托第三人对原告进行答复。2016年4月20日，第三人向派驻市食品药品监督管理局纪检组作出綦食药监文（2016）11号《重庆市食品药品监督管理局綦江区分局关于告知信访人情况的报告》，回复已于2016年4月中旬在綦江区法院旁将结果当面告诉投诉人的代理人汪通润。 根据重庆市人民政府办公厅《关于印发重庆市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（渝府办发〔2013〕175号），被告重庆市食药监局设16个内设机构，无派驻市食品药品监督管理局纪检组。 本院认为，派驻市食品药品监督管理局纪检组由重庆市纪委直接领导，统一管理，与被告是监督与被监督的关系，并非被告所属的内设机构。在2015年12月17日原告陈静、陈星的法定监护人陈正全递交的投诉书中，明确注明此件致重庆市食品药品监督管理局主体责任人的纪检监察部门，派驻市食品药品监督管理局纪检组收到此投诉书后，也按纪检、监察的程序要求，对原告的投诉进行了处理。因此，原告并未向被告提出要求其履行保护原告人身权、财产权等合法权益法定职责的请求，原告要求被告履行法定职责的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告陈静、陈星的诉讼请求。 本案受理费50元由原告陈静、陈星承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  沈 君 人民陪审员  杨长珍 人民陪审员  徐 静 二〇一六年九月二十九日 书记 员代  柠 霞