安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)皖0225民初413号 原告：张爱平，男，1985年1月3日出生，汉族，住无为县。 委托诉讼代理人：周丽娟（系张爱平妻子），住无为县。 委托诉讼代理人：胡明，安徽点津律师事务所律师。 被告：朱以全，男，1952年2月16日出生，汉族，住无为县。 委托诉讼代理人：张军，安徽铭盛律师事务所律师。 被告：芜湖瑞祥置业有限公司，住所地无为县襄安镇杨河街军二路旁，组织机构代码68364765-4。 法定代表人：朱俊，经理。 委托诉讼代理人：陈同平，无为县襄安中心法律服务所法律工作者。 原告张爱平与被告朱以全、芜湖瑞祥置业有限公司（以下简称瑞祥置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日作出（2015）无民一初字第01319号民事判决。原告张爱平不服该判决向芜湖市中级人民法院提起上诉，芜湖市中级人民法院于2015年12月10日作出(2015)芜中民二终字第00551号民事裁定，发回重审。本院于2016年1月14日立案重审，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张爱平的委托诉讼代理人周丽娟、胡明，被告朱以全的委托诉讼代理人张军、瑞祥置业公司的委托诉讼代理人陈同平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张爱平向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金2600000元并自2012年5月22日起按年利率24%向原告支付至还清借款本金之日止的利息；2.两被告互付连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月20日安徽省无为县瑞祥房地产开发有限公司（以下简称瑞祥开发公司，该公司后变更为瑞祥置业公司）向原告出具《股东会决议》，同意由瑞祥开发公司为朱以全的借款承担连带保证责任。2012年5月21日原告与朱以全签订《借款合同》，约定朱以全向原告借款2600000元，年利率24%，次日原告按朱以全的要求将借款本金汇入其指定帐户。该借款经原告多次催讨无果后，遂诉至法院。 朱以全辩称，根据转款确认书，借款金额并非2600000元，而是2544000元，该借款本金及利息已全部归还，故请求驳回原告的诉讼请求。 瑞祥置业公司辩称，1.2012年5月21日的借款合同因没有双方签字故没有法律约束力，故瑞祥置业公司不承担担保责任；2.朱以全向原告借款2600000元，公司为该借款担保行为无效；3.担保超过诉讼时效，故担保人不承担担保责任。 本案争议焦点:1.朱以全的借款是否已全部归还？2.2013年9月21日朱以全与瑞祥开发公司签订的《担保合同》是否成立？3.依据2012年5月20日的《股东会决议》和2012年5月21日的借款合同，瑞祥置业公司是否承担保证责任？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定并综合评定争议焦点如下： （一）关于争议焦点1.朱以全的借款是否已全部归还？ 1.2012年5月21日朱以全与张爱平签订一份《借款合同》，约定借款2600000元，年利率24%，未约定借款期限，瑞祥开发公司为该借款提供担保，张爱平在合同上未签名，5月22日张爱平之妻周丽娟向朱英平银行卡汇款2544000元，朱以全对该借款亦认可，并归还了部分借款本息，该《借款合同》系一份有效合同。对该份《借款合同》及转款确认函、银行电子回单，本院予以认可。本院认为双方虽约定借款2600000元，但应当认定朱以全实际借款2544000元； 2.张爱平提供的2012年5月21日转款确认函和5月22日银行电子回单附言上均载明5月22日至6月5日到期，结合2015年8月31日张爱平在无为县人民法院襄安法庭的谈话笔录，能够认定双方之间对借款期限约定为2012年5月22日至6月5日到期； 3.朱以全辩解其女朱英平经手所还款项均系归还朱以全欠张爱平的借款，朱英平本人欠张爱平的600000元已经还清，朱英平亦提供证言予以证实，但朱以全、朱英平均未提供归还600000元的证据予以证明，故仅凭朱英平的证言不能认定朱以全的辩解成立，对朱以全提供的还款记录表及朱英平的证言本院不予认可。通过双方的举证和质证及当事人的自认，朱以全通过他人及朱英平共还款2633866元，其中1916170元用于归还其向张爱平的借款本息，朱英平归还其个人借款本息共717696元，至2014年1月29日朱以全尚欠张爱平借款本金1671138元。 （二）关于争议焦点2.2013年9月21日朱以全与瑞祥开发公司签订的《担保合同》是否成立？ 2013年9月21日朱以全作为被担保人与反担保人瑞祥开发公司签订了《担保合同》，为朱以全2012年5月21日2600000元的借款提供了反担保。反担保合同中的反担保人应是债务人或债务人之外的第三人，瑞祥开发公司为本担保人，而该份反担保合同中，瑞祥开发公司却作为反担保人，且2012年11月26日瑞祥开发公司在工商部门办理了企业变更，企业变更为瑞祥置业公司，法定代表人变更为朱俊，而该份合同却加盖瑞祥开发公司的印章，朱以全代表公司签字，故2013年9月21日朱以全作为被担保人与反担保人瑞祥开发公司之间签订的《担保合同》不成立，本院对该份《担保合同》不予认可。 （三）关于争议焦点3.依据2012年5月20日的《股东会决议》和2012年5月21日的借款合同，瑞祥置业公司是否承担保证责任？ 2012年5月20日瑞祥开发公司向张爱平出具《股东会决议》，同意由瑞祥开发公司为朱以全的借款提供全程连带保证责任。对该份《股东会决议》的三性，本院予以认可。该“全程连带保证责任”的表述属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定的“约定不明”情形，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。张爱平与朱以全约定借款期限为2012年5月22日至6月5日到期，在保证期间内的2013年1月1日和2013年11月22日变更后的瑞祥置业公司的法定代表人朱俊向张爱平账户分别汇款80000元和200000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条的规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，故应自2013年11月22日开始计算保证合同的诉讼时效二年，张爱平于2015年5月14日起诉要求瑞祥置业公司承担保证责任，并未超过诉讼时效，故瑞祥置业公司应承担连带保证责任。 综上，2012年5月20日瑞祥开发公司向张爱平出具《股东会决议》，同意由瑞祥开发公司为朱以全的借款提供全程连带保证责任。2012年5月21日朱以全与张爱平签订一份《借款合同》，约定朱以全向张爱平借款2600000元，年利率24%，瑞祥开发公司为该笔借款提供担保。同日朱以全签订一份转款确认函，指定该款汇至其女朱英平帐户。次日即当年5月22日张爱平之妻周丽娟向朱英平银行卡汇款2544000元，张爱平在朱以全转款确认函及银行电子回单附言栏处记载：5月22日－6月5日到期。 2012年6月5日朱以全之女朱英平向张爱平借款600000元。2012年6月16日、2012年7月6日、7月21日和8月10日朱英平向张爱平妻子周丽娟的账户分别汇款52000元、82133元、59733元和160000元用于归还其本人的借款本息；2014年1月26日朱英平向周丽娟账户汇款1000000元还清其本人借款600000元的本息后，余款636170元用于归还朱以全借款本息；2014年1月28日朱英平向周丽娟账户汇款500000元用于归还朱以全的借款本息，2013年1月1日和2013年11月22日朱以全之子瑞祥置业公司的法定代表人朱俊向张爱平账户分别汇款80000元和200000元；2013年4月26日案外人古界明向张爱平指定的他人账户汇款500000元用于归还朱以全的借款（还款详情见附表）。截止2014年1月28日朱以全尚欠张爱平借款本金1671138元（朱英平归还其本人向张爱平的借款本金600000元、利息117696元，朱以全归还张爱平借款本金872862元、利息1043308元）。 另查明：瑞祥开发公司于2012年11月26日变更为瑞祥置业公司，法定代表人朱以全变更为朱俊。2015年5月14日张爱平向法院提起诉讼要求两被告连带清偿借款本息。 本院认为，朱以全与张爱平签订《借款合同》，约定借款2600000元，借款年利率24%，合同签订后，张爱平汇款2544000元，故朱以全向张爱平的借款应当以实际借款数额认定为借款本金。朱以全借款后通过其女朱英平及其子朱俊等人先后归还了1916170元（其中本金872862元、利息1043308元）。现张爱平要求朱以全归还借款本金1671138元并按约定年利率24%支付利息的请求，应予以支持。其超出诉请的部分，本院不予支持。瑞祥开发公司为朱以全的该借款提供保证，明确保证方式为连带责任保证，但保证期限约定不明，依法认定保证期限为主债务履行期届满之日起二年，变更后的瑞祥置业公司在保证期间内的2013年11月22日履行了还款义务，后张爱平在诉讼时效内向瑞祥置业公司提起诉讼，瑞祥置业公司应当对朱以全的上述借款本息承担连带清偿责任。瑞祥置业公司承担保证责任后有权向主债务人朱以全追偿。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告朱以全应于本判决生效后十日内一次性归还原告张爱平借款本金1671138元，并自2014年1月29日起按约定年利率24%支付利息至付清本金之日止； 二、芜湖瑞祥置业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告张爱平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42570元，保全费5000元，合计人民币47570元，原告张爱平负担14970元，被告朱以全负担32600元。 （上述款项可汇入工行无为凤河路分理处，帐号：62×××22，开户单位：张爱平） 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  冯 静 审 判 员  孙 琴 人民陪审员  汤桂兰 二〇一六年九月七日 书 记 员  李 兰 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 4、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。 5、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。