长春市南关区人民法院行 政 判 决 书(2016)吉0102行初83号原告：荘佩兰，女，1968年1月5日出生，汉族，住长春市南关区。委托代理人：赵国艳，吉林常春律师事务所律师。被告：吉林省人力资源和社会保障厅，住所：吉林省长春市亚泰大街3336号。法定代表人：曹宇光，厅长。委托代理人：张长华，该单位工作人员。委托代理人：贾达光，吉林大旭律师事务所律师。第三人：吉林省信托有限责任公司，住所：长春市人民大街9889号。法定代表人：李伟，该公司经理。原告荘佩兰不服被告吉林省人力资源和社会保障厅（以下简称人社厅）、吉林省信托有限责任公司（以下简称信托公司）不予认定工伤一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荘佩兰及其委托代理人赵国艳，被告人社厅的委托代理人张长华、贾达光到庭参加诉讼。第三人信托公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告人社厅于2016年5月25日作出吉人社厅不予认字[2016]003号《不予认定工伤决定书》。荘佩兰诉称：荘佩兰系信托公司的保洁员，2015年7月25日，荘佩兰干完工作后离开单位像往常一样坐66路车回家，下车时被车撞伤，此事故经长春市公安局交通警察支队南关区大队出具第2201028201503395号道路交通事故认定书，认定荘佩兰无责任。事故发生后，荘佩兰向人社厅提出工伤认定申请，人社厅于2016年1月12日作出吉人社厅工不予认字[2016]001号《不予认定工伤决定书》，荘佩兰不服此认定于2016年3月7日到吉林省人民政府行政复议，人社厅根据复议办公室的处理意见遂决定撤销上述《不予认定工伤决定书》，重新启动工伤认定程序。2016年5月25日人社厅再次做出《不予认定工伤决定书》，荘佩兰认为自己在下班回家的路上被撞伤，根据法律规定完全符合工伤认定的条件，人社厅不予认定是错误的，故诉至法院，请求判令：1.依法撤销人社厅2016年5月25日作出的吉人社厅不予认字[2016]003号《不予认定工伤决定书》，并责令人社厅依法重新作出工伤认定决定书；2.诉讼费由人社厅承担。人社厅辩称：荘佩兰系信托公司保洁员。2015年7月25日，荘佩兰于当日12时30分左右离开公司，坐66路公交车回家，在重庆路站下车步行往家走时，被车撞伤。经长春市公安局交通警察支队南关区大队认定，莊佩兰在此事故中无责任。人社厅认为荘佩兰本次事故受到伤害，不符合认定工伤的条件。一、《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）的规定以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定莊佩兰不能够认定为工伤。二、本案中，莊佩兰发生交通事故受伤害的时间不是下班的合理时间，信托公司提供的《保洁人员作息时间规定》明确了保洁员周六的工作时间为上午9时至下午15时。2、根据莊佩兰本人的叙述及《道路交通事故认定书》的认定，事故发生在2015年7月25日13时30分。这一时间是荘佩兰在岗工作的时间，不是下班时间。3、根据调查，保洁班班长袁淑丽称莊佩兰当天没有打电话报告就下班回家了，她平时上班迟到的事情也挺多的，我们都没追究。这能够充分证明：莊佩兰发生交通事故受伤的时间应当是工作时间，而不是下班时间，荘佩兰是在既未向领导请假也未经领导批准的情况下，私自在工作时间离开工作岗位的。故其受伤时间不是合理的下班时间。依据上述法律法规的规定，属于不得认定工伤的情形，人社厅作出不予认定工伤的决定是正确的。第三人信托公司未到庭，未发表陈述意见，亦未举证。本案争议的焦点是：被告人社厅于2016年5月25日作出吉人社厅不予认字[2016]003号《不予认定工伤决定书》是否合法、有效。被告向本庭提供的证据有：1.工伤认定申请表一份，证明原告向被告申请工伤认定。原告对证据的真实性及证明的内容均无异议。2.劳动合同复印件一份，证明原告为第三人处职工，职务是保洁员。原告对证据的真实性及证明的内容均无异议，但劳动合同的内容没有规定劳动时间，对劳动工作的要求达到信托公司要求即可。3.道路交通事故认定书、吉林大学第二医院门诊诊断书，证明原告发生交通事故受伤时间为2015年7月25日13点30分，地点为长春市重庆路，原告受伤后被送至吉林大学第二医院住院治疗。原告对证据的真实性及证明的内容均无异议。4.荘佩兰及其同事作出的对事情经过的说明及调查笔录，证明原告是信托公司的保洁员，发生交通事故时是原告的工作日，工作时间为9:00到15:00。原告受伤时间为13时30分，该时间是原告的工作时间，原告离开工作岗位回家，既未向领导请假也未经领导批准，属于擅自离岗。原告对证据的真实性无异议，但信托公司办公室副主任说并不严格执行周六工作时间，干完活可以走。5.保洁人员作息时间规定及证明，证明按照信托公司管理制度规定，保洁员的工作时间为9:00-15:00，原告发生交通事故的时间系原告的工作时间。原告对该组证据有异议，被告提供的工作时间是原告事故发生以后打印出来的，原告并不知晓。6.吉人社厅工不予认字[2016]003号不予认定工伤决定书及送达回证，证明被告作出不予工伤认定并送达原告。原告对证据的真实性及证明的内容均无异议。7.法律依据，《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《工伤保险条例》第十四条第六项。原告对法律本身无异议，但认为被告适用法律错误。荘佩兰向本庭提供的证据有：吉人社厅工不予认字[2016]001号不予认定工伤决定书，证明被告于2016年1月12日作出不予认定工伤决定书，后来撤销了。被告对证据的真实性及证明的内容均无异议。对于各方当事人提供的证据，本庭认证如下：对于原、被告提供的证据，能够证明本案相关事实，均可以作为本案定案依据。经庭审举证、质证，合议庭认定如下事实：荘佩兰系信托公司的保洁人员。2015年1月7日，荘佩兰与信托公司签订劳动合同续订书，约定劳动合同期限为2015年1月1日至2018年1月1日，荘佩兰工作应达到信托公司要求的标准。2015年7月25日13时30分，荘佩兰在下班回家途中遭遇交通事故，长春市公安局交通警察支队南关区大队出具第2201028201503395号道路交通事故认定：2015年7月25日13时30分，魏长超驾驶车牌号为吉A4DG**的小型客车，沿重庆路由西向东行驶至距清明街50米时未能确保安全，其车前部与行人荘佩兰身体相接触，致交通事故。魏长超负全部责任，荘佩兰无责任。2016年5月12日，对信托公司办公室副主任王伟及保洁班班长袁淑丽的调查笔录称：荘佩兰的上、下班时间为周一至周五7:30-17:00，周六、周日的上下班时间为：9:00-15:00。事故发生时，荘佩兰系未跟保洁班班长请假提前下班。另查，2015年12月10日荘佩兰向人社厅提出工伤认定申请，人社厅于2016年1月12日受理，2016年5月25日人社厅作出吉人社厅工不予认字[2016]003号不予认定工伤决定书，认定荘佩兰同志受到伤害，不符合《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）第一条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一、二、四款规定，属于不得认定工伤的情形，现决定不予认定。并于同日送达荘佩兰。本院认为，被告作为省级社会保险行政部门，负责本区域内的工伤保险工作，作出工伤认定决定是其法定职责。本案中，被告对原告系在回家途中发生的交通事故并在事故中无责任的事实无异议，因其未经请假提前下班的行为不属于下班的合理时间的范畴进而作出不予认定工伤的决定。因原告提前下班仅是违反了信托公司的劳动纪律，其行为的性质仍属于下班，原告违反劳动纪律属于其和用人单位之间内部管理与被管理的问题，用人单位有相应的自主权，可以依据规章制度及劳动纪律的规定对职工作出相应处理，且违反劳动纪律是否影响工伤认定在我国现行法律法规中并无明确规定，结合工伤保险条例的立法本意，不能将违反单位规章制度、劳动纪律等作为否定工伤的理由。故被告作出吉人社厅工不予认字[2016]003号不予认定工伤决定书主要证据不足，依法应予以撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：撤销被告吉林省人力资源和社会保障厅作出的吉人社厅工不予认字[2016]003号不予认定工伤决定书；被告吉林省人力资源和社会保障厅于本判决生效后60日内重新作出行政行为。案件受理费50元（原告已缴纳），由被告吉林省人力资源和社会保障厅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  李 壮代理审判员  李牧哲人民陪审员  张校顺二〇一六年九月七日书 记 员  常万海