江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏10民终1911号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所在南京市中山北路30号益来国际广场39层。负责人：全先刚，该公司总经理。委托代理人：周晓明，江苏福朋律师事务所律师。委托代理人：何玉，江苏福朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周根喜。被上诉人（原审被告）：周汉林。委托代理人黄红春。上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏公司）因与被上诉人周根喜、周汉林机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原告周根喜诉称，2013年2月17日7时10分左右，被告周汉林驾驶苏K×××××号小型轿车由南向北行驶至江都区武坚镇张扁桥南150米路段时，与由北向南行驶的原告驾驶的电动车发生交通事故，造成原告受伤、车辆受损。此事故经交警部门出具的事故认定书认定，被告周汉林负事故主要责任、原告负事故次要责任。被告周汉林为苏K×××××号小型轿车车主，其为肇事车辆在被告安邦财保江苏公司处投保了交强险和商业三责险，本起事故发生在保险期限内。因原告的损失未获赔偿，故原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失暂计20000元（其余损失在鉴定后再行主张）、被告承担本案诉讼费用。被告周汉林辩称，对本起事故发生的事实及责任认定均无异议，被告周汉林为为苏K×××××号小型轿车车主，其为肇事车辆在被告安邦财保江苏公司处投保了交强险和30万元商业三责险，本起事故发生在保险期限内。关于原告的损失，对于原告二次手术所产生的医疗费有异议，因原告向法庭提供的证明中含骨不连，而骨不连属于医疗事故，不属于交通事故，原告应向医疗机构主张赔偿，鉴定费应由被告安邦财保江苏公司承担。被告周汉林不同意被告安邦财保江苏公司要求在商业三责险部分扣除免赔额的15%。原告的其余损失的质证意见同被告安邦财保江苏公司。事故发生后，被告周汉林为原告垫付20500元，要求在本案中一并予以处理。被告安邦财保江苏公司辩称，对本起事故发生的事实及责任认定均无异议，肇事车辆在被告安邦财保江苏公司处投保了交强险和商业计30万元三责险，本起事故发生在保险期限内。事故发生后，被告安邦财保江苏公司在交强险医疗费限额内为原告垫付1万元，对于原告超出交强险范围外的损失，被告安邦财保江苏公司按照70%赔偿，并且需要扣除免赔额15%。对于原告的伤残鉴定结论无异议，对于原告的各项损失，具体质证如下：1、医疗费，金额请法院核实，要求扣除20%的非医保用药；2、住院伙食补助费无异议；3、营养费认可90天，10元/天；4、护理费，因原告未提供票据，不认可其住院期间产生的护理费，出院后认可90天，50元/天；5、误工费，对误工证据的真实性无异议，但原告未能提供相关的银行卡对账明细及纳税证明，申请法院对原告误工的真实性进行核实；6、残疾赔偿金，原告为农村户籍，应按农村标准计算；7、精神抚慰金，认可3000元；8、鉴定费，由侵权人承担；9、交通费，因无票据，不予认可；10、车损，因原告未提供发票，安邦财保江苏公司定损为1000元。原审经审理查明：2013年2月17日7时10分左右，被告周汉林驾驶苏K×××××小型轿车由南向北行驶至江都区武坚镇张扁桥南150米路段时，与由北向南行驶的原告驾驶的电动车发生交通事故，造成原告受伤、车辆损坏。此事故经交警部门出具的事故认定书认定，被告周汉林负事故主要责任、原告负事故次要责任。事故发生后，原告随即被送至扬州市江都人民医院进行住院治疗，住院期间进行了右股骨切开复位内固定术+植骨术，出院诊断为右股骨远端粉碎性骨折，出院医嘱为休息3个月、加强营养及护理等，于2013年3月12日出院，此次住院23天。原告后又于2014年2月15日再至扬州市江都人民医院继续进行治疗，住院期间进行了内固定取出+再次内固定术+自体植骨术，于2014年3月1日出院，此次住院14天，出院医嘱为休息5个月，卧床2个月，加强营养以及功能障碍等。原告后又于2015年11月14日至扬州市江都人民医院进行门诊，医嘱建议为××患者骨折端后缘有缺损，建议内固定保留，不能取出等”。因原告的损失未获赔偿，故原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失暂计20000元、被告承担本案诉讼费用。审理中，根据鉴定结论，原告变更诉请为：要求被告赔偿原告各项损失325725.46元。原审另查明，被告周汉林为苏K×××××小型轿车车主，其为该车在被告安邦财保江苏公司处投保了交强险和限额为30万元商业三责险，未投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内。事故发生后，被告周汉林为原告垫付20500元，被告安邦财保江苏公司在交强险医疗费限额内为原告垫付10000元。原审又查明，经原审法院委托，扬州市江都人民医院司法鉴定所于2016年3月30日出具的《法医临床学鉴定意见书》中评定原告因交通事故致左股骨远端粉碎性骨折，愈合欠佳，构成九级伤残，建议休息期为720日，营养期为120日，护理期为120日。原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本起交通事故发生后，交警部门出具的事故责任认定书，程序公正，实体处理合法，原、被告均无异议，原审法院依法予以采纳，即被告周汉林负事故主要责任、原告负事故次要责任；又因被告周汉林为肇事车辆在被告安邦财保江苏公司处投保了交强险和限额为30万元商业三责险，未投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内，故对于原告的损失，应当由被告安邦财保江苏公司在交强险范围内先行赔付，超出交强险范围外的损失，再按责分担。对于原告主张的损失，原审法院具体分析认定如下：1、医疗费，原告主张70377.46元，提供医疗费票据及费用清单。原审法院认为，被告安邦财保江苏公司要求扣除20%非医保用药无事实及法律依据，经审核医疗费票据，其中一张金额为51元，姓名为××周根美”的医疗费票据，因与本案无关，应予以扣除，故认定医疗费为70325.83元。2、住院伙食补助费，原告主张37天×18元/天=666元，提供出院记录。因两被告对该项费用无异议，故认定住院伙食补助费为37天×18元/天=666元。3、营养费，原告主张为120天×10元/天=1200元，提供出院记录、鉴定意见书。原审法院认为，被告安邦财保江苏公司虽提出三期期限过长，但因该鉴定系经法院委托有鉴定资质的医疗机构所作，程序合法，××情与原告的伤情相符，原审法院应予采纳。结合原告的伤情及鉴定意见书，认定营养费为120天×10元/天=1200元。4、护理费，原告主张住院期间37天×120元/天+出院后83天×60元/天=9420元，提供出院记录、鉴定意见书。被告安邦财保江苏公司不认可原告住院期间的护理费，出院后认可90天×50元/天。结合原告的伤情以及本地实际，认定护理费为住院期间37天×60元/天+出院后83天×50元/天=6370元。5、残疾赔偿金，原告主张37173元/年×20年×20%=148692元，提供鉴定意见书、营业执照、误工证明、事故发生前三个月工资表、单位缴纳的团体意外险及被保险人清单。被告安邦财保江苏公司对伤残等级无异议，但认为原告系农村户籍，应按农村标准计算。原审法院认为，原告提供的证据足以证明事故发生前，原告在江苏兴业铝材有限公司从事车间操作工作，并以此为主要主要生活来源，应按城镇标准计算。结合原告的伤残情况，认定残疾赔偿金为37173元/年×20年×20%=148692元。6、精神抚慰金，原告原主张为10000元后当庭变更为8200元，提供鉴定意见书、事故认定书。被告安邦财保江苏公司认可3000元，结合原告的伤残等级及在本起事故中的过错程度，认定精神抚慰金为7000元。7、误工费，原告主张为720天×115元/天=82800元，提供鉴定意见书、误工证明、营业执照、事故发生前三个月工资表及单位缴纳的团体意外险及被保险人清单等。被告安邦财保江苏公司对误工证据无异议，但要求原告提供相关的银行卡对账明细及纳税证明。原审法院认为，原告提供的证据足以证明事故发生前，原告在江苏兴业铝材有限公司从事车间操作工作，原告所主张的误工标准并未超出纳税标准，故结合伤残及误工情况，认定误工费为720天×110元/天=79200元。8、鉴定费，原告主张1570元，提供鉴定费票据。原审法院认为，鉴定费系对原告因本起交通事故造成的伤情进行伤残鉴定而实际产生，属于交通事故造成的损失范畴，结合鉴定费票据，确认鉴定费为1570元。9、交通费，原告主张1000元，未提供票据。被告安邦财保江苏公司不予认可，结合原告的治疗情况，酌定交通费600元。10、车损，原告主张1800元，提供修理费收据。被告安邦财保江苏公司对该收据不予认可，认可1000元，原告亦认可安邦财保江苏公司对其定损的数额，故认定车损为1000元。综上，原审法院依法认定原告因交通事故造成的各项损失计316623.83元。关于被告周汉林的垫付部分，其向法院提供了周根喜出具的收条，原告对该份收条的真实性无异议，但不认可被告周汉林垫付的数额，原审法院认为，原告并未提供相关的证据推翻收条的效力，故原审法院对被告周汉林垫付的20500元予以认可。关于原告的损失，因被告安邦财保江苏公司已在交强险医疗费限额范围为原告垫付10000元，该10000元应作为被告安邦财保江苏公司对原告的交强险医疗费赔偿款，被告安邦财保江苏公司还应在交强险范围内赔偿原告111000元（含精神抚慰金、鉴定费及车损），对于原告超出交强险部分的损失，因被告周汉林在本起事故中系主要责任，且被告周汉林未对肇事车辆投保不计免赔，故被告安邦财保江苏公司应在商业三责险范围赔偿原告各项损失195623.83元×80%×85%=133024.2元；商业险免赔部分应由被告周汉林负责赔偿，在扣除被告周汉林为原告垫付的20500元外，被告周汉还应赔偿原告（195623.83元×80%×15%）-20500元=2974.86元，原告的其余损失由其自行负担。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款,《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十六条、第十八条第一款第（二）项、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告安邦财保江苏公司于原审判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告周根喜各项损失111000元；二、被告安邦财保江苏公司于原审判决生效之日起十日内在商业三责险范围内赔偿原告周根喜各项损失133024.2元；三、被告周汉林于原审判决生效之日起十日内赔偿原告周根喜各项损失2974.86元；四、驳回原告周根喜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为864元，由原告周根喜承担173元，由被告周汉林承担691元。上诉人安邦财保江苏公司对该判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原判或依法改判，上诉费用由被上诉人承担。其主要理由为：1、原审未剔除非医保用药不合理；2、原审认定误工期720天，过长，受害人也没有提供劳动合同和银行打卡明细，即认定79200元误工费，依据不足。3、周根喜的残疾赔偿金应该按照农村标准计算，因为他是农村户口，也一直居住生活在农村。被上诉人周根喜答辩称，1、上诉人要求扣除非医保用药无事实和法律依据，上诉人应当就非医保用药进行举证，提供具备同样药效的医保用药清单，且须符合答辩人的体质；2、答辩人的误工期有鉴定报告为准，且上诉人对答辩人误工证据在一审并无异议；3、答辩人一直从事非农业工作，在一审也提交了相关证据，伤残赔偿金应按照城镇标准计算。被上诉人周汉林答辩称，我们对原审法院认定的事故发生的事实以及投保的事实予以认可。一审法院没有要求我们承担非医保费用是正确的，上诉人此项上诉理由无事实和法律依据。对上诉人上诉理由的第二项、第三项我们表示认可。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：原审认定的医药费、误工费以及残疾赔偿金是否有事实和法律依据。关于非医保用药的扣除，本院认为，上诉人安邦财保江苏公司应理赔非医保用药部分。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。安邦财保江苏公司要求扣除非医保用药，应对此负有举证义务，但该公司未能提供非医保用药的相关证据，原审不予采信，符合法律规定。关于误工费，本院认为，原审认定720天以及累积79200元并无不当。该误工期系由鉴定意见书所建议，在该意见书中载明：被鉴定人车祸后损伤较重，左股骨远端粉碎性骨折，经两次手术治疗，历时三年，愈合欠佳，左股骨断端骨折线仍可见，严重影响其下肢功能。可见，被上诉人周根喜之所以有较长时间误工期，与其实际所受损害及恢复情况相关。上诉人安邦财保江苏公司未能提供有力证据推翻该鉴定意见，其上诉理由不能成立。关于残疾赔偿金，被上诉人周根喜在一审已经提供相应证据证明其在位于江都区宜陵镇工业集中区的江苏兴业铝材有限公司工作。上诉人安邦财保江苏公司仅以被上诉人系农村户口为由主张应适用农村标准计算计算残疾赔偿金，更未提供其它证据证明被上诉人周根喜长期居住在农村且以农为业，其该项上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人安邦财保江苏公司的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1728元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宦广堂代理审判员  胡永康代理审判员  郝佳佳二〇一六年九月二十八日书 记 员  李菲菲