盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1103民初751号原告：盘锦市兴隆台区顺信建筑器材租赁站，住所地盘锦市兴隆台区。经营者：赵春红，该租赁站经理。委托诉讼代理人：代红梅，辽宁向海律师事务所律师。被告：大连豪昱机电安装工程有限公司，住所地大连市甘井子区。法定代表人：刘吉彦，该公司经理。委托诉讼代理人：张满红，该公司员工。委托诉讼代理人：高扬，辽宁法栋律师事务所律师。被告：大连钜丰建筑工程有限公司，住所地大连市西岗区。法定代表人：曲桂君，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜晓飞，北京市京都律师事务所律师。原告盘锦市兴隆台区顺信建筑器材租赁站诉被告大连豪昱机电安装工程有限公司（以下简称大连豪昱）、大连钜丰建筑工程有限公司（以下简称大连钜丰）租赁合同纠纷一案，于2016年3月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告盘锦市兴隆台区顺信建筑器材租赁站经营者赵春红及其委托诉讼代理人代红梅，被告大连豪昱委托诉讼代理人张满红、高扬，被告大连钜丰的委托诉讼代理人姜晓飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告盘锦市兴隆台区顺信建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告大连豪昱、大连钜丰共同支付原告租金共计73.468768万元，并按合同支付滞纳金；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月25日，被告大连钜丰在辽宁省海城花溪地承包工程施工，并将工程转包给被告大连豪昱，大连豪昱与原告签订了《建筑器材租赁合同》。合同约定：原告租赁给被告大连豪昱钢管、扣件等建筑周转材料，供被告大连豪昱在其转包大连钜丰承建的辽宁海城花溪地工程中使用。同时双方在合同中约定了各种材料单价、结算日、验收运输方式、返还租赁物期限、违约责任和滞纳金等事项。合同签订后，原告依约于2014年4月至2014年10月24日陆续向二被告提供租赁物，但被告没有依约支付全部租金。在原告多次追讨下，被告大连豪昱仅于2014年6月12日支付了5万元租金，直至2015年12月18日，被告将租赁物拆卸下来并运回原告库房。事后，针对租金问题，原告多次向以上被告索要无果，故诉至法院。被告大连豪昱辩称：1.原告起诉的事实存在，但是金额不属实，我方欠原告10万元左右。原告计算的本金和滞纳金均是错误的。原告向法庭提交的证据中，因为在《建筑器材租赁合同》中大连豪昱与原告共同指定大连豪昱的材料员是李新和孙家文，大连豪昱只认可孙家文签字的截止至2016年5月27日的租金为82650元，大连豪昱已向原告支付5万元，尚有32650元未支付，并且日千分之三的滞纳金明显过高，远远超过法律规定的范围。2.原告出示的证据中其他人与本公司签订的《木方供需合同》，其中“大连豪昱机电安装工程有限公司合同专用章”系大连豪昱所加盖，但合同中涉及到的木材的实际使用人为于传开和李刚，于传开和李刚也没有大连豪昱的授权，该份证据与本案没有关联性，并且于传开和李刚已经领取了木工项目的大量工程款。涉案工地现场的木工活由于传开和李刚进行施工，其也接收和使用了原告大量的架管等材料，其应承担给付义务，其签收的材料单与大连豪昱无关。被告大连钜丰辩称：1.证人许洪才本次出庭作证违反法律规定，其证言无证据效力。2.原告一厢情愿地将大连豪昱与大连钜丰在建设工程施工过程中的关系解释为挂靠关系，进而主张大连钜丰对案涉租赁合同项下的租赁费承担连带责任，这一主张没有事实依据及法律依据，而且原告所举例的民事判决书对于本案没有指导性意义，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年2月13日，被告大连钜丰在辽宁省海城燕阳花溪地承包二期及三期海城燕阳房地产开发有限公司工程，双方签订了《补充协议》，刘吉彦作为工程转包方以大连钜丰的代理人身份在合同上签字并负责项目施工。2014年4月25日被告刘吉彦以大连豪昱的名义与原告签订了《建筑器材租赁合同》。合同约定：原告租赁给被告大连豪昱方钢管、扣件等建筑周转材料，供被告大连豪昱在海城花溪地工程中使用。合同第一条约定了合同有效期，自合同签订之日起到租赁的建筑器材全部退清租赁费完全结清后，合同终止；第二条约定了租赁器材及价格；第三条约定了乙方（被告）在签订合同时向甲方（原告）支付租赁押金；第五条约定，乙方指定材料员为李新、孙家文。其中约定数量和计费时间以提退货单为准，不足30天按30天计费，高于30天的按照实际天数计算；第六条约定乙方租用建筑器材本着自提自退装卸自理；第七条约定租金按月计算，从提货之日到每月月底结算当月的租赁费，如逾期不交纳租金，每天加收租金的千分之三为滞纳金并收回建筑器材，而且乙方无条件同意甲方直接从开发公司和承建公司扣取租金和所发生的一切费用。合同尾部“乙方（承租方）经办人”签名处由被告刘吉彦签字，加盖“大连豪昱机电安装工程有限公司”公章，施工地点为海城花溪地。合同签订后，原告自2014年4月27日至2014年10月24日陆续向被告提供钢管、扣件、油托、步步紧、跳板、支撑及管接等建筑器材，并由经办人李强、孙家文、于传开在提货单上签字确认。被告没有交付保证金。被告在使用租赁物期间未按合同约定及时结算租赁费用，仅于2014年6月12日向原告支付租金5万元。后经原告与被告大连豪昱协商，截止2015年12月18日被告将钢管、扣件、木跳板等租赁器材退还给原告，并由经办人李强、胡殿峰在退货单中签字，其中标注的送货楼号与被告大连钜丰和海城燕阳房地产开发有限公司签订的《补充协议》中的施工楼号相同。截至2015年12月18日，被告大连豪昱总计拖欠原告钢管、扣件租赁费用为73.468768万元。另查明，2014年2月13日，被告大连钜丰与海城燕阳房地产开发有限公司签订了《补充协议》，大连钜丰将此工程转包给被告大连豪昱，大连豪昱的法定代表人刘吉彦在施工合同上作为大连钜丰的委托代理人签字并全权负责在海城燕阳花溪地小区的施工结算事宜。本院确认的上述事实有当事人陈述及租赁合同、提货单、退货单和结算清单，《补充协议》及花溪地项目合同审批流程单，证人许洪才证言及许洪才与大连豪昱签订的木材供需合同、大连豪昱工作人员于传开、李强为许洪才出具的木材款欠条等证据在卷佐证，以上证据均经本院当庭质证及审查，予以采信。本院认为：原告与被告大连豪昱签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应按合同约定履行各自的义务。原告按约定将租赁物交给被告大连豪昱使用，被告应按合同约定，将租赁期间的租赁费用73.468768万元支付给原告。关于租赁费用问题，原告出具了大连豪昱工作人员孙家文、于传开及李强等人签字的提货单、退货单及计算单等结算清单证据证明租赁费用，被告大连豪昱在第一次庭审中虽然对租赁费用提出异议，表示只认可合同中约定的孙家文的签字，对于其他如于传开、李强二人的签字不认可，但因孙家文签字的单据只有四张，与已经给付的5万元明显不符；并在庭审中表示庭审后如不与原告对账即表示认可原告提出的欠款数额；第二次开庭虽然对其公司签字人员身份提出异议，但其辩解与事实不符，且未能提供证据支持自己的观点，在租赁合同指定的经手人孙家文签字的单据上屡次同时出现李强的签字，且大连豪昱曾经给付原告的部分租赁费也是依据同样的单据，能够证明大连豪昱认可以上人员的签字属公司行为，综上对被告大连豪昱的以上抗辩意见因与事实不符，无证据证明其观点，本院不予采信；关于连带清偿问题，结合2014年2月13日大连钜丰与海城燕阳房地产开发有限公司签订的《补充协议》、本案原告与被告大连豪昱签订的《建筑器材租赁合同》及相关提货单、退货单及计算单及证人证言等证据综合分析，能够印证庭审中被告大连豪昱及大连钜丰均自认的大连豪昱转包了大连钜丰所承包的海城燕阳花溪地建设工程的事实，其法定代表人刘吉彦作为大连钜丰的委托代理人在建设工程承包合同上签字，办理相关事宜，并负责办理工程款结算，大连豪昱将租赁原告的建筑器材均用于该转包工程，大连钜丰从中受益，大连豪昱对外以大连钜丰名义进行经营活动，且大连豪昱与原告所签租赁合同中注明被告无条件同意甲方直接从开发公司和承建公司(即大连钜丰)扣取租金和所发生的一切费用，因此，被告大连钜丰应对被告大连豪昱的上述经营活动承担连带清偿责任。故本院对被告大连钜丰关于此节的抗辩意见不予采信；关于滞纳金问题，租赁合同第七条规定，被告应在每月月底前向原告结算，如逾期不交纳租金，每天加收租金的千分之三为滞纳金，被告未按合同约定结算已构成违约，又不能按时退回租赁物，最后一次退回租赁物时间是2015年12月18日，给原告造成较大损失，但按照协议约定的日千分之三的滞纳金显然过分高于造成的损失，即超出了造成损失的30%，本院予以调整，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素综合考量，依法酌定按照损失的25%计算滞纳金损失为宜，二被告关于此节的抗辩意见本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连豪昱机电安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告租赁费73.468768万元，并以73.468768万元为基数，按照损失的25%支付原告滞纳金18.367192万元。二、被告大连钜丰建筑工程有限公司对以上债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5574元、诉讼保全费4020元，由被告大连豪昱机电安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审 判 长  马 力人民陪审员  张景平人民陪审员  佟 欣二〇一六年九月九日书 记 员  李 宁