湖南省蓝山县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1127民初279号原告：欧阳佐，男,1961年2月28日生,汉族，住湖南省蓝山县。被告：谢先喜，男，1973年7月15日生，汉族，住湖南省蓝山县。原告欧阳佐与被告谢先喜合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法适用普通程序，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告欧阳佐、被告谢先喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳佐向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按合同约定给付租金分配金29381元，并按银行同期贷款利率支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告收到启航电子厂厂房租金118000元和食堂租金59400元，共计177400元，按照原、被告协议约定的分配方案，被告应按39.11%的比例分配给原告69381元，而被告只支付40000元，还欠29381元未支付给原告。因此，原告为维护自己的合法权益，向法院起诉，请求判如所请。被告谢先喜辩称，原告起诉与事实不符，2014年以前的租金已分期给付了原告，现只有2015年的食堂租金没有分配给原告，原告诉称的39.11%股份是原告与雷建钟的协议，2013年、2014年的食堂租金分配方案中还有另两个股东参与分配，这些情况都是和原告商量好，经原告同意的，原告的实际股份只有24%。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：被告谢先喜对原告欧阳佐的证据有争议的有：对证据1没有异议，但提出被告实收的租金与协议约定租金稍有差距；对证据2认为经股东协商后新确定的方案中原告只有24%股份，不是39.11%；对证据3认为股东有变化，且起诉状没有被法院采信。原告欧阳佐对被告谢先喜的证据有争议的有：对证据1的真实性无异议，但当时分配该笔租金时已接近年关，原告只是想先分配完再讲，且协商时没有涉及其他租金分配方案，该笔租金分配是承租人直接打入原告账户的。对证据2认为厉忠顺收的租金18000元与本案无关，不是启航电子厂厂房和食堂的租金；对证据3认为被告的证明目的有异议，该方案只是2015年的一个临时性方案，是不合理的，原告没有签字；对证据4认为只能证明原告收到14000元租金，并不能证明是一种分配方案。对证据5认为该协议是唐开强、厉忠顺私下签的，原告不知情，相反还证明唐开强、厉忠顺与本案无关。对证人雷某、成某的证言无异议。经合议庭评议，对经当事人质证的证据采信如下：原告欧阳佐提交的证据1被告谢先喜无异议，只是认为具体数额稍有差异，但没有证据证实，本院予以采信；证据2、3、4被告谢先喜认为有新的股东参股，经协商后原告的股份只占24%，但没有有效证据证实，特别是没有原告签字认可的新的股东入股协议，故本院对被告的质证异议不予采信，而原告的证据均为初始证据，被告对该类证据的真实性、关联性、合法性没有否认，故本院应予采信。对被告谢先喜提交的证据1系银行出具的流水账，其真实性可以确认，但只能证明承租人成某分别向欧阳佐、厉忠顺、谢先喜、唐开强等人划入的金额明细，不能证明被告主张的新的分配方案，故其证明目的本院不予采信。证据2厉忠顺写明的是“今收到启航电子厂预支款”，无法证明是股东的股金分配，故被告的证明目的也不予采信。证据3、4虽注明了租金分配，原告之妻张娥嫦也在收据中写明“启航电子厂2014年房租”，但并未明确该方案系原、被告等四人协商同意的最终分配方案，且没有原、被告等四人的签名，故本院对被告的证明目的也不予采信。证据5系厉忠顺、唐开强与他人签的协议，无法证明与本案有关联，本院亦不予采信。证人雷某的证言中，证人并不清楚原、被告等四人协商新的分配方案的过程，具体的分配方案也不清楚，没有在方案上签字，对厉忠顺、唐开强是否参股也不知情，故该证言本院不予采信。证人成某的证言也只是证明成某按照被告提供的分配数额打款给原、被告和厉忠顺、唐开强，证人并不清楚原、被告的股份构成情况及新的分配方案，故被告举张的证明目的本院不予采信。根据采信的证据及当事人的陈述，本院可以确认下列法律事实：原、被告合伙经营启航电子厂厂房及食堂期间，2013年、2014年、2015年三年厂房及食堂出租给他人使用，租金由被告谢先喜负责收取和分配。收取租金系按照2013年9月18日蓝山县启航电子厂与李宁签订的租赁合同约定，其中厂房2014年租金118000元，食堂2013年、2014年、2015年租金59400元，共计177400元。原、被告租金分配系按照2013年6月16日启航电子厂股东会议决议进行分配，“决议”约定原告欧阳佐所占份额为39.11%，被告谢先喜接受陈学旺、雷建钟转让的份额为60.89%。根据该协议约定比例，原告应获得租金分配额为69381元，被告只支付了40000元，尚欠29381元。本院认为，原、被告经协商共同经营启航电子厂厂房和食堂的协议自成立时起即对当事人具有法律约束力，双方均应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更。被告认为2014年、2015年另有两个股东参与分配，因此分配方案变更为原告占24%股份，被告占56.9%股份，唐开强占4.3%股份，厉忠顺占14.8%股份，但是没有股份变更协议证实，被告提交的临时租金分配方案中“临时”二字也证明分配方案并非正式的方案，并且原、被告及唐开强、厉忠顺均未在方案上签字确认；被告申请证人出庭作证拟证明原、被告等人就分配方案达成了口头协议，而证人的证词明确表明并不清楚原、被告等人是如何协商分配方案的，故被告的主张缺乏充分的证据证实，本院不予采信。从法律规定来看，变更合同必须经当事人协商一致，对合同变更的内容约定不明确的，依法推定为没有变更。本案中，增加股东、变更分配比例等内容，均没有相应的补充协议，依法应推定为没有变更。故原告要求按协议约定比例39.11%分配租金，要求被告给付29381元的诉请，本院应予支持。对原告起诉要求支付利息的诉讼主张，因原、被告没有约定，视为不支付利息，故原告的该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第七十八条之规定，判决如下：2013年、2014年、2015年原、被告共同承包启航电子厂厂房及食堂期间，被告谢先喜应付原告欧阳佐租金分配金共69381元，已付40000元，尚欠29381元，该欠款29381元由被告谢先喜一次性支付给原告欧阳佐。此款限于本判决发生法律效力后十五日内交来本院再转付给原告欧阳佐。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费535元，由被告谢先喜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，从判决规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  何恒明审 判 员  肖军山人民陪审员  封纪山二〇一六年九月二十七日书 记 员  李丽娟附录全案证据：原告欧阳佐为支持其诉讼请求，提供了如下证据：1、租赁合同，拟证明启航电子厂支付厂房、食堂租金的情况，其中食堂2013年、2014年、2015年三年租金59400元。2、启航电子厂股东会议决议，拟证明原告占有39.11%股权。3、被告起诉雷建钟的诉状，拟证明原告的股份为39.11%。4、雷建钟逃离的报告，拟证明原、被告现经营的场所股权明确，没有第三人参与租金分配。被告谢先喜为证明自己的主张，提供了如下证据：1、银行流水账明细及光碟，拟证明原告同意按新的分配方案分配租金，且被告要求承租人按新的方案将各股东应得份额打入各人账号。2、股东厉忠顺的收条，拟证明厉忠顺按新的分配方案收到了应分得的租金18000元。3、临时租金分配方案及金额，拟证明原告对新的分配方案是知情的，同意的。4、收据，拟证明原告收到2014年的厂房租金。5、协议书，拟证明唐开强、厉忠顺参与股份的情况。6、证人雷又发、成石生的证言，拟证明新的分配方案是经过原告等人协商同意的。附本判决相关法律依据：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。