四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终377号上诉人（原审原告）：董万祥，男，生于1967年1月10日，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：范树奎，男，生于1965年10月5日，住四川省南部县。被上诉人（原审被告）：周德福，男，生于1970年12月30日，汉族，住四川省南部县。被上诉人（原审被告）：杜小春，女，生于1971年1月12日，汉族，住四川省南部县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：鲜其慧，四川义立律师事务所律师。原审第三人：何菊花（又名何洁，系董万祥之妻），生于1973年8月12日，住四川省南部县。原审第三人：董鹏（系董万祥之子），生于1989年12月21日，住四川省南部县，现西藏军区陆军某部士官。二原审第三人共同委托诉讼代理人：杨方红，男，生于1960年4月14日，汉族，住四川省南部县。上诉人董万祥因与被上诉人周德福、杜小春及原审第三人何菊花、董鹏土地使用权转让合同纠纷一案不服四川省南部县人民法院（2013）南民初字第3020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董万祥的委托诉讼代理人范树奎，被上诉人周德福、杜小春委托诉讼代理人鲜其慧，原审第三人何菊花、董鹏的委托诉讼代理人杨方洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董万祥上诉请求：1.撤销原判；2.确认2009年7月10日二被上诉人与何菊花、董鹏签订的两份《地基转让协议》无效；3.确认第三人与被上诉人的地基转让合同行为对上诉人董万祥无效；4.判令被上诉人赔偿因过错订立此两份《地基转让协议》及侵害诉争地基占有权造成的上诉人损失3000元。事实和理由：1.董万祥是诉争地基的唯一权利人，购买土地发票只有董万祥一人名字，购买地基时董万祥与何菊花没有婚姻关系。2.本案转让地基行为属于无权代理，代理行为不对董万祥发生效力。两份《地基转让协议》均明确转让地基的人是董万祥，既然地基转让人是董万祥，那么其他人代表董万祥转让地基必须经董万祥授权，而何菊花、董鹏未经董万祥授权，故转让诉争地基的行为无效。3.一审法院适用法律错误。董万祥购得诉争地基，但未办理土地使用权证，何菊花、董鹏转让地基的行为，应当适用合同法关于代理制度的规定，不能适用物权法关于无权处分制度的规定，一审判决适用物权法第十五条和一百零六条是错误的。周德福、杜小春辩称，1.诉争地基属董万祥、何菊花夫妻共同财产。1997年董万祥与何菊花同居生活，1999年取得讼争地基，2011年10月8日董、何补办了结婚登记，根据《婚姻法司法解释一》第四条之规定，董、何婚姻关系应从同居时起算，故这期间取得的财产属于法定的夫妻共同财产，并非董万祥称的是他的个人财产。2.何菊花处分地基是取得了董万祥的授权，董万祥明知，不属于无权处分，不适用合同法第五十一条的规定。董万祥为转让地基将自己的身份证、地基交款收据原件交给了何菊花，又让自己当兵的亲生儿子董鹏一同参加地基转让协议的签订。在周德福、何菊花、董鹏在定水镇办理地基转让手续时，董万祥又电话告知经办人蒲龙自己忙没时间回来，要求帮忙办理。3.《地基转让协议》合法有效。（1）周德福有理由相信转让地基是董万祥、何菊花的共同意思表示，也完全有理由相信何菊花的意思表示就是董万祥的意思。代表董万祥签订协议的是与董万祥有法律上利害关系的人—妻子、儿子，且具有完全民事行为能力，其儿子董鹏是军人，妻子是宅基地的共有权人，签订协议时董万祥的父亲也在场；提供了董万祥本人及何菊花的身份证原件、董万祥向定水镇政府缴纳土地款的票据原件；按协议约定董万祥协助周德福办理了土地转让手续，董万祥电话告知镇政府工作人员自己委托其妻何菊花来办理，此后何菊花持董万祥的委托书到定水镇政府协助周德福与政府签订了诉争土地的《用地协议》；2009年7月10日签订地基转让协议到2009年8月27日双方全部履行完毕，董万祥及其家人没有提出异议，直到2012年周德福修建房屋时董万祥才反悔。（2）周德福是有偿的，购买地基的价格也是合理的，是董万祥原来购买价格的七倍多，与当时市场行情相当。4.地基转让协议已履行完毕。2009年8月27日董万祥协助周德福在定水镇人民政府签订《用地协议》后，履行完自己义务，周德福付清了7.5万元土地转让款并占有使用土地。综上，《地基转让协议》合法有效，请求驳回上诉、维持原判。何菊花、董鹏的述称与董万祥上诉理由一致。董万祥向一审法院起诉请求：1.确认2009年7月10日被告周德福、杜小春与第三人何菊花、董鹏签订的两份《地基转让协议书》无效；2.二被告赔偿因过错订立《地基转让协议书》占用土地给原告造成的损失3000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1995年，南部县人民政府南府函〔1995〕128号《关于征用南部县定水镇场镇村1至6社土地300亩作为省小城镇建设试点镇建设用地的请示》经四川省人民政府和南充市人民政府批复同意后，南部县人民政府征用了南部县定水镇场镇村1至6社的土地300亩，并按照上级要求“土地出让、转让权必须掌握在试点镇政府手中，其有偿使用收益全部留镇用于基础设施建设”，将征用的土地由定水镇人民政府出让。1999年2月8日和3月13日原告董万祥向南部县定水镇城镇监察管理所缴纳土地款共计10180元，受让了南部县人民政府征用的位于南部县定水镇朝阳街上段121.8平方米的出让土地，并构筑了两间地基，但未办理土地使用权证。2009年7月10日，第三人何菊花、董鹏以本人和原告董万祥的名义与被告周德福、杜小春签订《地基转让协议书》两份，内容分别为“董万祥现将定水镇朝阳街地基贰间转让给杜小春、周德福名下，从2009年度生效，生效后，一切建房手续由周德福、杜小春支付，负责办理，与董万祥无任何牵连。协议人签字：何菊花（签名捺印）董万祥-董鹏（由董鹏签名捺印）协议人签字：周德福（签名捺印）杜小春（签名捺印）”和“董万祥在定水镇朝阳街有陷好地基贰间卖给周德福，名下价为柒万伍仟元正，现交定金贰万元正，下欠伍万伍仟元在董万祥协助周德福办好（只包括土地转让手续）后付清，若有一方反悔，反悔方向守约方付贰万元违约金，此据从2009年7月10日生效。协议人签字：何菊花（签名捺印）董万祥-董鹏（由董鹏签名捺印）协议人签字：周德福（签名捺印）杜小春（签名捺印）”。协议签订当日，被告周德福向第三人何菊花支付地基转让款20000元。2009年8月27日，被告周德福向第三人何菊花支付了剩余的地基转让款55000元，第三人何菊花收款后在第二份《地基转让协议书》批注“2009年8月27日下欠55000元(大写伍万伍仟元)全部付清收款人：何菊花”。事后，被告周德福因与定水镇人民政府要签订用地协议，便要求第三人何菊花协助。2009年7月31日，第三人何菊花向被告周德福提交了并非原告董万祥签名捺印出具的《委托书》一份，被告周德福、杜小春持该《委托书》与案外人杜代明、杜晓瑜以乙方名义与定水镇人民政府对原告董万祥受让的土地签订了《用地协议书》。2012年，被告周德福办理了涉案土地商住楼建设工程规划许可证，并向定水镇人民政府缴纳了配套费、人防费、垃圾处理费、卫生费后，打桩建房。另查明，原告董万祥与第三人何菊花于2011年10月8日登记结婚。第三人董鹏系原告董万祥与前妻之子。一审法院认为，被告周德福、杜小春与第三人何菊花、董鹏签订的《地基转让协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。故原告董万祥诉称第三人何菊花、董鹏在无权处分情形下与被告周德福、杜小春缔结的《地基转让协议书》无效的理由不能成立，一审法院不予支持。对于原告董万祥要求二被告赔偿因过错订立《地基转让协议书》占用土地给原告造成的损失3000元诉求，因被告周德福、杜小春与第三人何菊花、董鹏签订的《地基转让协议书》有效，而无权处分人第三人何菊花、董鹏与原告董万祥有特殊关系，且第三人何菊花并向被告周德福、杜小春提供了虚假的《委托书》，在原告董万祥无证据证明被告周德福、杜小春与第三人何菊花、董鹏恶意串通损害其权益的情形下，被告周德福、杜小春没有过错，故原告董万祥要求二被告赔偿因过错订立《地基转让协议书》占用土地给原告造成的损失3000元诉求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百零六条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告董万祥的全部诉讼请求。案件受理费500元，由原告董万祥负担。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。又查明，原告周德福、杜小春、杜代明、杜晓瑜诉被告董万祥、何菊花排除妨害纠纷案即南部县人民法院（2012）南民初字第3293号案开庭审理中，董万祥陈述：董鹏是2006年去当的兵，当时岁数不够，还长了两岁，董鹏是1989年腊月初十生的，当兵的时候改成1987年；我和何菊花在一起生活的时候，未办理结婚登记，在2000年以前我们就同居生活了，具体是哪一年，记不清了。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。2009年7月10日原审第三人何菊花、董鹏以两人和上诉人董万祥名义与被上诉人周德福、杜小春签订了两份《地基转让协议书》，虽然董万祥没有在该协议书上签字，但何菊花与董万祥自2000年前开始同居生活，董万祥与董鹏系父子关系，何菊花、董鹏持有的地基交款收据原件，故周德福、杜小春有理由相信何菊花、董鹏代表董万祥转让案涉地基，即周德福、杜小春有理由相信何菊花、董鹏有代理权。因此，何菊花、董鹏以两人和董万祥名义将案涉地基转让给周德福、杜小春并与其签订《地基转让协议书》的行为符合表见代理的构成要件，该行为属于表见代理，董万祥应当依照前述法律规定承担该代理行为所产生的法律后果。据此，应当认定二份《地基转让协议书》合法有效。因周德福、杜小春系基于有效的《地基转让协议书》占有案涉地基，故董万祥主张周德福、杜小春赔偿因过错订立《地基转让协议书》占有土地造成的损失3000元的理由不成立，应不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用《中华人民共和国物权法》第十五条和第一百零八条不当，但裁判结果正确，故对董万祥的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费500元，由董万祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 辉审 判 员  郭 锐代理审判员  蒲文博二〇一六年九月二十七日书 记 员  何 薇