广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0115民初814号原告:郭金海,男，1973年6月11日出生，汉族，住广州市番禺区，被告:中园园林股份有限公司,住所地广州市天河区海安路13号之二财富世纪广场2714室,组织机构代码76656134-6。法定代表人：杨旭东，总经理。委托代理人：徐美宁、吴振中，广东大钧律师事务所律师。被告:许麦生,男，1961年1月7日出生，汉族，住广州市越秀区，第三人：周华汉，男，汉族，1968年9月3日出生，住广州市萝岗区，原告郭金海诉被告中园园林股份有限公司（以下称中园公司）、许麦生买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，本院依当事人的申请追加周华汉作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭金海，被告中园公司委托代理人徐美宁到庭参加诉讼，被告许麦生、第三人周华汉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年9月发包方南沙区黄阁镇人民政府将位于南沙区高快速及国省道环境景观综合整治工程（黄阁段）公开投标，由被告中园公司中标承包，同月24日双方签订了《施工合同》。中园公司委派其公司人员即被告许麦生作为上述工程总负责人。2014年10月许麦生代表公司先后多次向原告购买花苗，用于在黄阁段南××、××底种植环境绿化。经双方核对，至2015年12月16日止，中园公司尚欠原告花苗款158400元，还款计划为2015年12月30日前还20万元（注：由四位债权人统筹分配此款），余款在2016年1月25日前还清。其后，两被告未依约还款，原告多次催收无果。故原告诉至法院，请求判令：1、两被告向原告支付花苗款158400元；2、两被告向原告支付逾期付款利息（以158400元为本金自2016年3月1日起参照中国人民银行同期商业贷款利率计算至清还欠款之日止）；3、案件受理费由两被告承担：4、对上述三项诉讼请求由两被告互负连带责任。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、许麦生出具的“欠条”；2、《2014年南沙区高快速及国省道环境景观综合整治工程（黄阁段）施工专业承包施工合同》；3、《会议记要》、《会议签到表》等；4、领款单、广发银行凭证、支票复印件。被告中园公司辩称：原告对本公司的诉请没有事实和法律依据，请法院予以驳回。理由：1、本公司不是本案的适格被告。原告只提供欠条，没有提供送货单和收付款相关证明材料，在欠款人即被告许麦生未到庭的情况下，不能证明欠款事实存在。根据欠条的记载情况，是许麦生个人的欠款，与本公司无关。2、原告和本公司无买卖关系存在，不存在订货和发货等事实。3、许麦生并非本公司的员工，也没有本公司的合法授权，本案涉诉的欠款系许麦生的个人行为，与本公司无关。中园公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、《中园园林股份有限公司工程项目承包施工合同》（合同编号：中园[2014]项承合011号）；2、第三人周华汉出具的《委托付款承诺书》；3、周华汉出具的《委托书》。被告许麦生没有答辩，亦没有向本院提供证据。第三人周华汉没有提供书面意见，在诉讼中向本院邮寄证据《委托合同书》复印件一份。经审理查明：被告许麦生因进行南沙区高快速及国省道环境景观综合整治工程（黄阁段）的施工，向原告郭金海经营的花木场购买花苗。交易方式是许麦生到原告的花木场订货并自行派车至原告处提货。2015年12月16日，许麦生作为欠款人向郭金海以及郭金海、麦瑶欢、郭秀丽共同写下欠条一份，内容为“关于黄阁段绿化升级工程，至今日止欠货款和工人工资如下，还款计划为2015年12月30日前还20万元整，余款在2016年1月25日前还清。其中欠：郭金海苗款壹拾伍元元整；郭金海苗款壹拾伍万捌仟肆佰元整；麦瑶欢人工柒万元整；郭秀丽人工肆万捌仟元整。欠款人：许麦生”。另查明，被告中园公司为南沙区高快速及国省道环境景观综合整治工程（黄阁段）的承包方，于2014年9月24日与发包方广州市南沙区黄阁镇人民政府签订有《2014年南沙区高快速及国省道环境景观综合整治工程（黄阁段）施工专业承包施工合同》，约定工程承包总价为4660329.34元。之后第三人周华汉（以工程项目部的名义）与中园公司签订《中园园林股份有限公司工程项目承包施工合同》，约定周华汉以包工、包料、包机械、包工期等方式承包施工上述工程，周华汉全面负责工程组织实施过程中所涉及的一切经济和法律责任，工程承包总价暂定为4660329.34元，周华汉按照实际完成工程结算款总额的3%向中园公司交纳施工配合费及另缴纳其它代扣税金等。诉讼中，中园公司提供的证据《委托书》显示，周华汉委托许麦生作为其委托代理人前往中园公司进行上述项目的有关资料办理、工程款收付及对账工作等。周华汉向本院邮寄的证据《委托合同书》复印件显示，2014年9月27日许麦生与周华汉签署委托合同书，内容为许麦生经与中园公司洽谈，就承包2014年南沙区高快速及国省道环境景观综合整治工程（黄阁段）施工专业承包工程达成相关协议，许麦生委托周华汉作为该项目代理人与中园公司签署上述工程项目的承包施工合同；承包合同实际权益方为许麦生，合同项下全部权利义务均由许麦生承担；许麦生承诺其已向中园公司披露其双方之间的隐名代理关系；与中园公司或其他第三方的任何债权债务纠纷由许麦生承担，与周华汉无关。本院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。被告许麦生向原告出具“欠条”，原告主张其与被告中园公司之间存在买卖合同关系，中园公司有异议。本院认为，原告无证据证明许麦生系中园公司职员，或者许麦生得到中园公司授权而具有代理该公司订立本案合同的权限，因此原告主张其与中园公司之间存在合同关系，证据不足，本院不予采纳。从“欠条”的内容来看，双方明确欠款人为许麦生。且从原告庭审中陈述来看，涉案交易方式是许麦生到原告处订货并提货，原告既没有向园林公司送货的证据，亦无园林公司曾经付款的证据。债务纠纷发生之后，原告方从南沙区黄阁镇建设办取得许麦生代表中园公司参加有关项目会议的证据材料，不足以证明原告在交易当时即认为合同相对方为中园公司。周华汉与中园公司之间就2014年南沙区高快速及国省道环境景观综合整治工程（黄阁段）签订转承包合同，综合周华汉提供的证据《委托合同书》、中园公司提供的证据《委托书》，以及许麦生代表中园公司参加有关项目会议的行为，可以认定，周华汉系受许麦生委托与中园公司签订上述承包合同。因周华汉、许麦生均没有相关施工资质，并且依约应向中园公司缴纳管理费，因此可认定许麦生在上述工程项目施工中与中园公司之间存在挂靠合同关系。但本案买卖合同与该工程挂靠合同属不同的法律关系。根据合同相对性原则，案涉债务应由合同相对方即许麦生本人承担。原告主张中园公司承担本案货款债务，缺乏法律依据，本院不予支持。原告与许麦生之间的买卖合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的规定，合法有效，对双方具有法律约束力。原告依约供货后，许麦生应依约支付货款。现许麦生欠款未付，已经构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求许麦生付清货款158400元并支付逾期付款利息，有合同依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第十三条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：一、被告许麦生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭金海付清货款158400元。二、被告许麦生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭金海支付逾期付款利息（以158400元为计算基数自2016年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款付清之日止）。三、驳回原告郭金海的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3468元由被告许麦生承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 崔 剑代理审判员 谭 茗人民陪审员 吴伯南二〇一六年九月三十日书 记 员 刘慧娟