广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终7477号上诉人（原审原告）：深圳市港路通货运有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区东海道侧东海丽景花园*栋2B27。法定代表人：王效飞，总经理。委托代理人：曾东炎，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：吕春生，身份证住址：黑龙江省牡丹江市东安区。上诉人深圳市港路通货运有限公司（以下简称港路通公司）因与被上诉人吕春生挂靠经营合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2015）深盐法民二初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人港路通公司上诉请求：一、撤销原审判决，支持港路通公司一审诉讼请求；二、本案诉讼费由吕春生承担。事实与理由：2009年7月1日，双方签订《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》。合同约定，吕春生应向港路通公司交纳车辆管理费用每台车每月人民币1000元（以下货币均为人民币）。合同签订后，吕春生未按约定如期支付管理费以及保险费、代垫费等，港路通公司多次要求吕春生偿还相关款项，但吕春生拒绝履行相关义务。吕春生的违约行为给港路通公司造成较大的经济损失。请求法院查明事实，纠正错误，依法判决，维护港路通公司合法权益。被上诉人吕春生答辩称：2009年7月1日双方签订的《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》是假合同，是港路通公司做的，吕春生一审时已提出过要追究对方的责任。港路通公司向原审法院起诉请求：1、吕春生偿还车辆挂靠管理费和保险、代垫费等合计152894.12元及利息（按同期贷款利率四倍计算，自起诉之日计至判决付清之日为止）；2、吕春生将其出资购买的车辆粤B×××××、粤B×××××挂车转出港路通公司名下，过户到吕春生自己名下；3、吕春生承担本案诉讼费用。原审法院审理查明：吕春生在2009年间将其与他人合伙购买的粤B×××××车辆和粤B×××××挂车挂靠登记在港路通公司名下经营。双方事后补签了合作合同，约定涉案车辆所有权归吕春生所有，合作期限自2009年7月1日起，对合作终止时间未作约定。合作期间吕春生每月向港路通公司支付1000元管理费及代垫费用，如有拖欠须按拖欠费用向港路通公司支付每日0.8‰的违约金，合同落款日期为2009年7月1日。吕春生对合作合同的内容不予确认，主张该合作合同是双方为应付（2014）深宝法西民初字第1464号案事后补签的，且吕春生当时是在空白纸张上签字，并未打印具体的合同条款。港路通公司确认双方所签合作合同是根据拖车协会2012年后的版本制订的，不清楚签订的细节经过。双方在合作经营期间从未进行过对账，港路通公司根据单方统计的明细账表主张吕春生拖欠含购车款在内的各项费用及逾期利息合计152894.12元。吕春生对此不予确认，主张涉案的粤B×××××车辆是其与港路通公司法定代表人王效飞共同出资购买合作经营的，曾口头约定挂靠在港路通公司名下不收取任何费用，后终止合作，吕春生已将王效飞的出资足额返还，涉案车辆由吕春生实际控制并自行运营。港路通公司法定代表人王效飞主张是以港路通公司名义与吕春生共同购车合作经营，后双方终止合作，车归吕春生继续使用自行在外运营，港路通公司支付的部分购车款口头约定由吕春生分期返还，但吕春生至今并未还清。另查明，在（2014）深宝法西民初字第1464号案件审理过程中，吕春生自认其是粤B×××××车辆和粤B×××××挂车的实际车主。粤B×××××车辆和粤B×××××挂车目前仍登记在港路通公司名下。原审法院认为，本案为车辆挂靠经营合同纠纷。双方当事人虽对提交在案的合作合同存在争议，但粤B×××××车辆和粤B×××××挂车确实挂靠登记在港路通公司名下经营。现双方均确认已终止合作，上述车辆归吕春生所有，由其实际控制、自行在外经营。可见双方合作经营的合同目的已无法继续实现，港路通公司主张解除合同，将上述车辆转出港路通公司名下、过户至吕春生名下合法有据，该院予以支持。对于吕春生拖欠费用问题，港路通公司法定代表人自认港路通公司曾与吕春生合伙购买涉案车辆合作经营，但在双方未进行退伙结算、且吕春生对合伙人身份存在异议的情况下，港路通公司根据单方统计自行将购车款计入吕春生欠款明细账表缺乏事实和法律依据，该院不予采信，相关当事人应另循法律途径解决双方之间的合伙纠纷；港路通公司作为长期从事物流行业且名下有多台挂靠车辆的专业运输公司，应建立有规范的财务管理制度，但在本案合作经营期间港路通公司从未与吕春生进行有效的对账，对于吕春生欠付管理费、保险费等其他费用的事实未能提供任何相关的证据，吕春生对其单方制作的明细账表亦不予确认，港路通公司依法应当承担举证不能的不利后果，故对港路通公司该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吕春生应于判决生效之日起五日内将粤B×××××和粤B×××××挂车辆从港路通公司名下转出过户至吕春生名下；二、驳回港路通公司其他诉讼请求。一审案件受理费3357.88元，由港路通公司负担3307.88元、吕春生负担50元。该费用港路通公司已预交，不予退回，吕春生应于判决生效之日起五日内将所负担之数迳付港路通公司。本院经二审审理查明，原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。本院认为：本案的焦点问题是：港路通公司要求吕春生偿还车辆挂靠管理费和保险、代垫费等及利息的诉讼请求是否能够成立。港路通公司依据落款日期为2009年7月1日其与吕春生签订的合作合同要求吕春生偿还相关费用。首先，吕春生对合作合同的内容不予确认，主张该合作合同是双方为应付（2014）深宝法西民初字第1464号案事后补签的；其次，港路通公司亦确认落款日期为2009年7月1日的合作合同是根据拖车协会2012年后的版本制订的；再次，港路通公司作为长期从事物流行业且名下有多台挂靠车辆的专业运输公司，应建立有规范的财务管理制度，但在约定的合作经营期间港路通公司从未与吕春生进行有效的对账，也未催告吕春生履行合同义务；最后，港路通公司法定代表人自认港路通公司曾与吕春生合伙购买涉案车辆合作经营，但双方未进行退伙结算。综合审查以上因素，本院认为，落款日期为2009年7月1日的合作合同并非双方实际履行的合同，双方之间的事实合作经营关系又未经对账结算，故港路通公司要求吕春生偿还车辆挂靠管理费和保险、代垫费等及利息的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持是妥当的，本院予以维持。综上，港路通公司的上诉理由没有法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3357.88元，由上诉人深圳市港路通货运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭   宁审判员 何   溯审判员 陈 朝 毅二〇一六年九月二十七日书记员 罗娜（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。