广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初19102号原告：杨锦宏，男，1992年8月29日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。被告：莱州市石坊路翟德福茶叶店，住所地山东省烟台市莱州市石坊路312号金运小区*幢。主要负责人：翟德福。原告杨锦宏与被告莱州市石坊路翟德福茶叶店（以下简称翟德福茶叶店）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法由审判员谭敏适用小额诉讼程序于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告杨锦宏到庭参加了诉讼，被告翟德福茶叶店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨锦宏向本院提出诉讼请求：1.被告退回货款975元；2.被告向原告支付十倍赔偿款9750元。原告为淘宝公司的判定志愿者，在执行判定任务的时候收到很到消费者的投诉，认为被告销售的产品有质量问题。为此，原告作了大量的调查，并发现被告的产品确实存在虚假宣传行为，并发现涉案产品其实是普通的食品。2016年3月23日至3月31日期间，原告三次通过淘宝网络平台在被告开设的淘宝网店购买涉案商品，合计价款为975元。原告收到涉案产品后对其中的两份订单产品拆封检查，发现产品除标注生产日期及厂名外并无标注营养成分等信息。且原告登陆相关网站发现没有涉案产品的生产厂家信息。根据《食品国家安全标准预包装食品标签通则》（GB77182011）关于预包装食品的定义是：预先定量包装或者制作自包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装和容器中并且在一定两限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。据此，涉案商品属于预包装食品。另，根据食品国家安全标准预包装食品标签通则》规定，营养标签应标注在向消费者提供的最小销售单元的包装上。如食品外包装未依法标注营养成分等信息，对原告造成误导，将致使原告因无法获悉成分而导致身体健康遭受损害。而依据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第第二十六条、第六十七条、第五十三条、第七十一条的规定，涉案产品属于不符合食品安全标准的食品，且足以认定被告应当知晓其销售的产品不符合安全标准。故被告应当依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定向原告支付十倍赔偿。原告杨锦宏就其主张的事实及诉讼请求，在举证期限内向本院提交的主要证据有：1.交易信息（订单截图、支付宝电子回单、产品图片）；2.部分买家评价及卖家所售产品截图；3.食品安全国家标准《预包装标签通则》部分；4.没有拆封的产品实物被告翟德福茶叶店未到庭参加诉讼，但其向本院提供书面答辩意见：原告与被告不存在买卖合同关系，从原告提供的支付宝交易电子回单可以证实，付款方为杨锦宏，收款方为石芳，被告并没有加入该买卖合同中。另外，被告的支付宝账户在2016年6月成立，与原告在购买涉案产品的时间不符。因此，原告的主张没有事实依据，请求法院依法驳回。经审理查明：2016年3月23日、3月28日、3月31日，杨锦宏通过淘宝网络平台在翟德福茶叶店分三次（淘宝订单号为：1502867760841197、1201971146883、120293783599）购买增肥茶，货款合共为975元。杨锦宏收到商品后，发现商品没有营养成分标识，遂认为翟德福茶叶店明知产品存在食品安全问题仍违法销售违反了国家法律法规强制性规定，并以此为由诉至本院，提出前述是实体请求。另查：2016年2月1日，杨锦宏通过淘宝网络平台在刘荷花开设的店铺中购买曲奇饼干一盒，并以该产品外包装没有生产日期和保质期为由主张刘荷花支付其价款十倍赔偿；2016年1月19日，杨锦宏通过淘宝商城购买被告张百韬出售的小米平板电脑四台，并以商品属于假冒产品为由向张百韬主张十倍赔偿；2015年12月14日，杨锦宏在被告上海茵子食品有限公司的天猫商铺中购买酒心巧克力一件，后以被告所发的商品与原告所购的货物不相符为由起诉，并主张上海茵子食品有限公司十倍赔偿其损失。此外，本院还立案受理了多件杨锦宏以其所购商品不符合食品安全为由而起诉要求价款十倍赔偿的案件。本院认为，本案为买卖合同纠纷。杨锦宏认为其购买的商品没有营养成分标识，违反了国家强制性规定，不符合食品安全标准，从而要求翟德福茶叶店退回货款并支付价款十倍的赔偿金。因涉案商品没有营养成分标识，不符合食品安全标准，杨锦宏主张退回货款975元，本院予以支持。针对杨锦宏主张的十倍赔偿系要求销售者承担惩罚性赔偿责任。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”上述法律及司法解释对食品生产者或销售者的惩罚性赔偿责任作出了明确规定，但同时亦明确主张惩罚性赔偿的主体为“消费者”。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”由此可见，消费者权益保护法所保护的对象是“为生活消费需要”的消费者，并不包括为生产经营或以营利为目的而购买商品的个人或组织，而食品安全法作为专门规范食品安全消费领域的特别法，亦应适用消费者权益保护法中消费者的概念。本案中，杨锦宏购买涉案商品虽然没有用于再次销售或其他生产经营活动，但从杨锦宏另案起诉的多个案件可以反映，杨锦宏在短期内多次向不同销售者购买商品并继而以产品不符合食品安全标准为由起诉要求价款十倍的赔偿，且杨锦宏也曾采用与本案相同的手法向其他销售者购买商品并以相同的理由主张惩罚性赔偿。可见，杨锦宏的购买行为显然并非为生活消费需要，而是出于“买假索赔”的营利目的。因此，综合本案及另案的事实，可以认定杨锦宏系以营利为目的而购买涉案商品。杨锦宏的购买行为并不符合上述法律规定的消费者的购买行为，其起诉要求十倍惩罚性赔偿不符合法律规定。虽然《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，该条规定的是生产者、销售者不能以购买者“知假买假”为由进行抗辩，目的是保障购买者在低价或其他因素影响下明知食品、药品存在质量问题而仍然购买的合法权益，该条并没有排除生产者、销售者以购买者出于营利目的而购买作为抗辩理由。而且，以营利目的的购买行为本身有违诚信原则，为营利而购买及索赔的行为亦不符合我国食品安全法的立法宗旨。如此类索赔诉求得到支持，将会给社会造成错误的导向，导致该类诉讼泛滥，浪费司法资源，最终有损真正消费者的合法权益。因此，当事人以营利为目的购买商品而要求惩罚性赔偿的诉求不应得到支持。被告翟德福茶叶店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对杨锦宏诉请的抗辩，不影响本案依查明事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告莱州市石坊路翟德福茶叶店于本判决发生法律效力之日起七日内退还原告杨锦宏货款975元；二、驳回原告杨锦宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元减半收取34元（原告已预交），由原告负担23元，被告负担11元（被告本判决发生法律效力之日起七日内返还原告）。本判决为终审判决。审判员 谭 敏二〇一六年九月二十六日书记员 丁佩怡