上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初11679号原告天津市龙海东升金属制品有限公司，住所地天津市。法定代表人杜建新。委托代理人陈志忠，浙江稠州律师事务所律师。委托代理人方春山，浙江稠州律师事务所律师。被告上海力定贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人陈学瑞。委托代理人张伟伟，上海顺盈律师事务所律师。第三人义乌市昌荣装订材料有限公司，住所地浙江省义乌市。法定代表人冯建奎。委托代理人孟娜，女。第三人天津市龙海特种线材有限公司，住所地天津市。法定代表人杜建新。第三人义务市双丰装订材料厂，住所地浙江省义乌市。经营者舒春连。原告天津市龙海东升金属制品有限公司与被告上海力定贸易有限公司、第三人义乌市昌荣装订材料有限公司(以下简称昌荣公司)、天津市龙海特种线材有限公司(以下简称龙海线材公司)、义乌市双丰装订材料厂(以下简称双丰厂)买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月8日、9月20日先后两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈志忠、被告委托代理人张伟伟、第三人昌荣公司委托代理人孟娜、双丰厂负责人舒春连均到庭参加诉讼；被告法定代表人陈学瑞参加了第二次庭审诉讼；第三人龙海线材公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天津市龙海东升金属制品有限公司诉称，2011年至2013年3月，原告委托第三人昌荣公司向被告供应金属制品，被告尚欠货款人民币82,821.06元(以下币种同)。故原告诉请判令：一、被告支付货款82,821.06元；二、被告支付上述款项从2015年1月20日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原告天津市龙海东升金属制品有限公司针对其诉讼请求向法庭提交了下列证据：1、产品销售代理合同一份，证明原告委托第三人昌荣公司代理销售原告生产的金属制品，第三人昌荣公司可以以其或原告名义与客户订立销售合同，如履行合同发生纠纷，原告有权参与解决(含协商、仲裁、诉讼)，第三人昌荣公司应积极配合；2、销售清单、销货清单、增值税发票，证明至2013年3月底原告向被告供货的总价款，原告向被告开具增值税发票，被告已抵扣；3、义乌市浩平托运处的证明、销售清单、托运单(义乌市明珠货运代理有限公司协议)，证明原告通过托运将货物交付给被告；4、第三人龙海线材公司出具的证明一份，证明2013年6月26日被告支付第三人龙海线材公司的40,000元，其中10,000元为原告应收被告的货款，30,000元为第三人双丰厂应收被告的货款。被告上海力定贸易有限公司辩称，向第三人昌荣公司购买线圈，原告代开发票，货款已结清，请求驳回原告的诉讼请求。被告上海力定贸易有限公司针对其辩称向法庭提交了证据：付款凭证两份，证明根据昌荣公司要求，被告分别支付第三人龙海线材公司40,000元、支付原告26,000元，均应付原告昌荣公司的货款。第三人昌荣公司陈述，同原告诉称的事实。第三人双丰厂陈述，我厂亦向被告供应金属制品，2012年12月20日被告支付给原告的26,000元及2013年6月26日被告支付第三人龙海线材公司的40,000元中30,000元均为第三人双丰厂应收被告的货款。第三人龙海线材公司未作书面陈述也未向本院提供证据。经当庭质证，各方对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。原告提供的证据：证据1，被告对证据的真实性无法确定，不知情原告与第三人昌荣公司之间代理销售关系，第三人昌荣公司对证据的真实性无异议。证据2，被告认为销售清单系第三人昌荣公司单方制作，真实性不认可，其中有被告印章的系复印件，对真实性有异议；销货清单未经被告签收，真实性不认可；被告对增值税发票的真实性无异议，认为与昌荣公司发生交易，昌荣公司要求原告代开；第三人昌荣公司对证据的真实性无异议，通过传真、QQ、电话与被告确认销售清单；通过物流向被告交付货物，故销货清单没有被告的签收。证据3，被告认为托运单未经被告签收，对证据的真实性有异议；第三人昌荣公司对真实性无异议。证据4，被告对证据的真实性有异议，但认为均系被告支付第三人昌荣公司的货款；第三人昌荣公司、双丰厂对真实性无异议。被告提供的证据：原告对证据的真实性无异议，但认为2012年12月20日收到的26,000元系被告向双丰厂购买尼龙包胶线的货款，由发票佐证，2013年6月26日被告支付第三人龙海线材公司的40,000元，其中10,000元为原告应收被告的货款，30,000元为第三人双丰厂应收被告的货款；第三人昌荣公司对证据的真实性无法确定；第三人双丰厂对证据的真实性无异议，但认为26,000元系被告向双丰厂购买尼龙包胶线的货款，40,000元中30,000元为第三人双丰厂应收被告的货款。根据双方当事人发表的质证意见及有关陈述，本院对上述证据依法认证如下：原告提供的证据：本院对证据1、证据2中增值税发票的真实性予以认定；证据2中的销售清单中有被告印章的传真件，结合原告开具的增值税发票给被告，被告报送管辖所属的奉贤税务局进行发票认证，办理了抵扣税款，且被告曾支付部分货款，能够相互印证，并能形成较为完整的证据链，能获得较为可信的证明力，故本院对该部分证据的真实性予以认定，其他销售清单的真实性不予认定；销货清单未经被告签收，本院不予认定；对证据3、4，本院对证据的关联性不予认定。原告、第三人双丰厂对被告提供的证据的真实性无异议，本院予以认定。基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告委托第三人昌荣公司代理销售金属制品。2011年至2013年3月，被告通过电话、传真、邮件、QQ等方式联系第三人昌荣公司采购金属制品，第三人昌荣公司委托物流公司交货。原告开具增值税发票给被告后，被告报送管辖所属的奉贤税务局进行发票认证，办理了抵扣税款。2013年1月17日，被告确认结欠货款63,168.06元。随后，第三人昌荣公司又送货价款31,448.20元，退货价款1,795.20元，故截至2013年3月，被告尚欠货款92,821.06元。2013年6月26日，被告支付第三人龙海线材公司的40,000元。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，原告已向被告提供了货物，被告接收货物后，未能及时支付该款项，显属违约。对此，被告应当承担相应的民事责任。被告关于向第三人购买金属制品，与原告没有买卖关系的抗辩，原告委托第三人昌荣公司代理销售，现昌荣公司同意由原告向被告主张权利，本院应予准许，故对被告该抗辩不予采信。被告关于已结清货款的抗辩，本院认为结合原告提供的有被告印章的销售清单传真件、原告开具的增值税发票(被告报送管辖所属的奉贤税务局进行发票认证，办理了抵扣税款)，及被告曾支付部分货款事实，能够相互印证，并能形成较为完整的证据链，能获得较为可信的证明力，本院认为截至2013年3月被告尚欠货款92,821.06元，故本院对被告该抗辩不予采信。第三人双丰厂关于2012年12月20日被告支付给原告的26,000元及2013年6月26日被告支付第三人龙海线材公司的40,000元中30,000元为第三人双丰厂应收被告的货款，本院认为第三人双丰厂未能提供与被告之间发生买卖合同关系的证据加以佐证，被告予以否认，故本院对第三人双丰厂的陈述难以采信。原告关于2013年6月26日被告支付第三人龙海线材公司的40,000元，其中10,000元为原告应收被告的货款，30,000元为第三人双丰厂应收被告的货款的诉称，本院认为第三人双丰厂未能提供与被告之间发生买卖合同关系的证据加以佐证，第三人龙海线材公司亦未主张其应收被告的货款，况且原告自认其中10,000元为其应收的货款，本院推定40,000元均为被告支付原告的货款，故被告尚欠货款52,821.06元，本院对原告该诉称不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告上海力定贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津市龙海东升金属制品有限公司货款52,821.06元；二、被告上海力定贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津市龙海东升金属制品有限公司上述款项自2015年1月20日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,870元，减半收取计935元，由天津市龙海东升金属制品有限公司负担338.50元，被告上海力定贸易有限公司负担596.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邱建安二〇一六年九月三十日书记员  杨 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。