陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终6117号上诉人（原审被告）西安际华置业有限公司，住所地西安市雁塔区昆明路330号金辉悦府2号楼会所。法定代表人林茂盛，该公司董事长。委托代理人熊平，陕西标典律师事务所律师。委托代理人张娟娟，陕西标典律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）张朋辉，男，1981年5月3日出生，汉族，无业，住河南省扶沟县。现租住西安市雁塔区。委托代理人葛春荣，陕西丰瑞律师事务所律师。原审第三人交通银行股份有限公司西安城南支行，住所地西安市碑林区含光北路108号。负责人罗晓东，该支行行长。委托代理人胡俊安，男，1975年10月12日出生，汉族，该支行职员，住西安市雁塔区。上诉人西安际华置业有限公司因与被上诉人张朋辉商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2015)雁民初字第03583号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明,张朋辉、西安际华置业有限公司于2014年4月13日签订了《金辉.悦府商品房认购书》，认购书约定张鹏辉购买西安际华置业有限公司位于西安市雁塔区昆明路330号8号楼1单元3302号单元房一套，张鹏辉需于签订本认购书时向西安际华置业有限公司支付购房定金30000元整。认购书签订当天，张鹏辉向西安际华置业有限公司支付现金30000元作为该房屋定金，并于当天与陕西三六五网络有限公司签订365团立方会员协议，向其交纳2000元作为信息服务费。后张鹏辉、西安际华置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定张鹏辉购买西安际华置业有限公司位于西安市雁塔区昆明路330号8号楼1单元3302号单元房一套，面积80.17平方米，房屋单价为6735.69元每平方米，总金额为540000元整，首付为170000元，剩余370000元办理银行按揭贷款。张鹏辉于2014年4月18日向西安际华置业有限公司支付首付款140000元，共支付西安际华置业有限公司首付款170000元。2014年6月24日张鹏辉与交通银行股份有限公司西安城南支行签订《个人房产抵押贷款合同》，申请借款37万元整。2014年6月26日，张朋辉将按揭贷款37万元交给西安际华置业有限公司。自2014年6月26日至2016年3月7日，张鹏辉向交通银行股份有限公司西安城南支行偿还了按揭本金7595.46元，利息38088.03元。2015年4月2日西安际华置业有限公司将此房屋交付张鹏辉使用。张鹏辉于2015年4月2日向北京金辉锦江物业服务有限公司西安分公司交纳物业费500元。《商品房买卖合同》附件一房屋平面图显示该房屋户型在入户门位置至客厅存在玄关。另查明，《金辉.悦府一期8号楼施工图》显示，涉案房屋消防门位于FM乙4处，入户门位于FDM1处；西安市房产测量事务所于2015年3月出具的房产测绘成果报告显示金辉.悦府8号楼1单元3302号单元房实测建筑面积为80.18平方米；《施工图》与建筑物实测分户平面图均显示该房屋户型不包括现防火门到入户门区域，入户门位置与现实际位置一致。经本院现场勘查，该房屋实际户型与《商品房买卖合同》附件一房屋平面图户型不符，在合同附件一中标注入户门位置增加消防门，现房屋无附件一中显示的房屋玄关。对此，西安际华置业有限公司表示《商品房买卖合同》附件一房屋户型系抠图失误。张朋辉诉称：2014年张鹏辉、西安际华置业有限公司双方签订《商品房买卖合同》，合同约定张鹏辉购买西安际华置业有限公司位于西安市雁塔区昆明路330号8号楼1单元3302号单元房一套，面积80.17平方米，另外西安际华置业有限公司赠送张鹏辉8平方米套内面积。2015年西安际华置业有限公司向张鹏辉交付房屋后，未经张鹏辉许可，擅自将张鹏辉房屋入户门向内移动，在原入户门处增加消防门，缩小房屋面积，同时，又将保温层增加至张鹏辉客厅套内墙面，致使张鹏辉购买房屋与合同约定严重不符，张鹏辉多次与西安际华置业有限公司联系要求恢复原状，西安际华置业有限公司均不予理睬。故诉至法院，请求：1、解除双方签订的《商品房买卖合同》；2、判令西安际华置业有限公司退还张鹏辉已经交付的首付款17.2万元，并按照同期银行贷款利息向张鹏辉承担违约责任（从2014年4月13日起计算至实际给付之日止）；3、判令西安际华置业有限公司退还银行借款37万元及张鹏辉已经支付的利息45683.49元，并按照同期银行贷款利息向张鹏辉承担违约责任（从银行放款之日计算至实际给付之日止）；4、判令西安际华置业有限公司退还已经缴纳的物业费500元；5、判令西安际华置业有限公司承担因解除合同给张鹏辉造成的损失2.4万元；6、诉讼费及其他费用由西安际华置业有限公司承担。西安际华置业有限公司辩称，根据合同约定，张鹏辉的首付款是17万元，而非17.2万元。涉案房屋实测面积为80.18平方米，不存在原告所述的“缩小房屋面积”，反而是增加了0.01平方米；同时，涉案房屋质量合格且张鹏辉已收房，交付行为已履行完毕，张鹏辉要求解除合同无据。本案的主要争议点在于张鹏辉购买的房屋是否包括消防门与入户门间的面积。西安际华置业有限公司认为：根据房屋销售前的施工图纸及反映房屋现状的竣工图、房屋实测报告等证据可证明张鹏辉购买房屋是不包括消防门与入户门间的面积的。张鹏辉诉称的“将保温层增加至其客厅内墙面”与客观事实不符，实际情况是西安际华置业有限公司依规范在客厅北墙面设置了隔音减振板，目的是让业主免受电梯运行产生的噪音、振动困扰，让业主居住更加便利。张鹏辉依照其与物业公司签订的《前期物业服务协议》的约定交纳物业费等系其合同义务，且收费主体系物业公司，与西安际华置业有限公司无关，请求法院驳回增加诉讼请求第三项。张鹏辉诉称的赔偿2.4万元损失，无事实及法律依据，张鹏辉并未受到任何损失，反而因房价上涨、资产升值而获利。交通银行股份有限公司西安城南支行述称：我银行系张鹏辉购买西安际华置业有限公司房产的贷款人，贷款金额为37万元，张鹏辉同意以本案贷款房屋设定抵押，该抵押已经在房屋登记中心办理了预抵押备案登记，如张鹏辉要求解除合同，张鹏辉应先归还银行的贷款，由银行解除抵押才能办理后续的相关手续。原审法院认为,依法成立的合同，受法律保护。张鹏辉、西安际华置业有限公司签订的《商品房买卖合同》系张鹏辉、西安际华置业有限公司之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。合同附件一的房屋平面图系合同的组成部分，对张鹏辉、西安际华置业有限公司具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，玄关的缺失，使得该房屋户型与《商品房买卖合同》中约定的户型不一致。房屋的户型结构对于消费者决定是否购买房屋意义重大，西安际华置业有限公司对户型的变更，属于重大违约行为，该违约行为严重影响房屋的居住使用，使张鹏辉的购房目的受到严重影响，足以影响合同目的实现，属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定的情形。故对于张鹏辉要求解除《商品房买卖合同》的诉请，于法有据，本院予以支持。对于西安际华置业有限公司辩称附件一房屋平面图系设计院人员抠图失误所致，该房屋现户型与施工图、房屋测绘成果报告一致，不存在设计变更的情况，因张鹏辉、西安际华置业有限公司签订《商品房买卖合同》时，张鹏辉作为消费者，只能够从西安际华置业有限公司提供的合同附件中得知该房屋户型结构，西安际华置业有限公司亦无证据证明张鹏辉在购房之初向其出示了该房屋的施工图等，故对于西安际华置业有限公司辩称，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因张鹏辉向西安际华置业有限公司交纳首付款为170000元，剩余2000元系其向陕西三六五网络有限公司交纳的信息服务费，与西安际华置业有限公司无关。现张鹏辉要求西安际华置业有限公司返还首付房款170000元，并按照同期银行贷款利息向张鹏辉承担违约责任（从2014年4月13日起计算至实际给付之日止），要求西安际华置业有限公司退还银行借款37万元及张鹏辉已经支付的利息38088.03元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对于张鹏辉要求西安际华置业有限公司返还物业费500元的诉讼请求，虽张鹏辉提供票据显示其将上述费用缴纳至北京金辉锦江物业服务有限公司西安分公司，但此系因西安际华置业有限公司违约对张鹏辉造成的损失，故本院予以支持。对于张鹏辉要求西安际华置业有限公司承担解除合同给张鹏辉造成的损失2.4万元的诉讼请求，因张鹏辉未提交相关证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、依法解除原告张朋辉与被告西安际华置业有限公司于2014年4月18日签订的登记备案号为Y14049435的《商品房买卖合同》。二、被告西安际华置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张朋辉返还首付款170000元（含定金），并按中国人民银行同期贷款利率向原告承担违约责任（以170000元为基数，自2014年4月13日起计算至实际支付之日止）。三、被告西安际华置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张朋辉返还银行按揭款370000元及原告已还按揭利息38088.03元。四、被告西安际华置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张朋辉支付物业费500元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告张朋辉其余的诉讼请求。本案案件受理费9821元，由原告张朋辉承担400元，由被告西安际华置业有限公司承担9421元,因原告张朋辉已预交5088.5元，被告西安际华置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张朋辉支付4688.5元，向一审法院交付4732.5元。宣判后，西安际华置业有限公司不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定“入户门位置至客厅存在玄关”与实际不符，一审认定的“入户门”实际是消防防火门，造成工程图纸与合同附件不一致的原因是设计院工作人员抠图失误所致，即在防火门南侧少画一扇门。所作出的“户型变更”结论与客观事实不符，系认定事实错误。二、为防止人工操作失误，双方签署的合同约定了附件图纸与工程图纸不一致的处理方法是以政府最终审批的法律文件为准。一审判决将技术性错误认定为户型变更，置当事人特别约定不顾，违反了合同约定。三、涉案房屋已交付给被上诉人使用，已实现上诉人的居住目的，一审判决以《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款判令解除合同，属于适用法律错误。四、涉案商品房买卖合同不具备合同约定和法律规定的解除条件，合同不应当解除，被上诉人退房请求不应支持，请求二审法院依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。综上，一审判决认定事实不清，判决所依据的证据不足，法律适用错误，严重偏袒对方当事人，上诉人为维护自身合法权益，特提起上诉，请求：1、撤销西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第03583号民事判决书，改判驳回张朋辉全部诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由张朋辉承担。张朋辉辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人提出图纸只有门而未写入户门，所以应为消防门，而非入户门。但是根据房屋图纸就只有一个门，根据常识以及图纸的画法此门就应为入户门；2、玄关也是常识问题，入户门到客厅的通道统称为玄关而不需要标注在图纸上；3、一审法院在案件审理中，前去现场查看，并对施工人员进行了调查，证实确实对房屋结构进行了变更。原图纸入户门进来后有一个玄关通向客厅，可是现在入户门向室内移动，原入户门位置改为消防门。现在房屋已经发生了结构性的变化，不再符合业主购买房屋时的愿望，因此开发商构成重大违约，我们要求解除购房合同。交通银行股份有限公司西安城南支行述称，对西安际华置业有限公司的上诉不发表意见。本院二审查明，一审查明事实属实。本院认为，西安际华置业有限公司与张鹏辉签订商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。西安际华置业有限公司将双方合同约定的入户门位置改变，违反双方合同约定，应承担违约责任。张鹏辉因西安际华置业有限公司改变入户门位置，不符合其购买房屋时的愿望，认为西安际华置业有限公司构成重大违约，要求解除购房合同，符合法律规定，依法应予支持。综上所述，西安际华置业有限公司上诉请求不成立，不予支持。原审判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费9586元，西安际华置业有限公司已预交，由西安际华置业有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  王宏审 判 员  董凡代理审判员  张伟二〇一六年九月二十八日书 记 员  袁萱