浙江省湖州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙05行终121号上诉人（原审原告）浙江建业食品机械有限公司，住所地浙江省长兴县二界岭乡初康村工业集中区。法定代表人黄绍海，该公司董事长。委托代理人祁迎珠，该公司员工。被上诉人（原审被告）长兴县人力资源和社会保障局，住所地浙江省长兴县龙山新区广场路1号行政中心A座。法定代表人杨力，该局局长。委托代理人吴玉强，该局法制科科长。委托代理人杨理银，浙江湖兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖州市人力资源和社会保障局，住所地浙江省湖州市行政中心2号楼4楼。法定代表人王树，该局局长。委托代理人马运成，该局政策法规处处长。委托代理人胡峰，浙江银湖律师事务所律师。原审第三人李咏梅，系死者张某乙妻子。原审第三人季绍珍，系死者张某乙母亲。原审第三人张小婕，系死者张某乙女儿。原审第三人张某甲。四原审第三人的委托代理人沈学峰，浙江东方绿洲（长兴）律师事务所律师。四原审第三人的委托代理人许智勇，浙江东方绿洲（长兴）律师事务所律师。上诉人浙江建业食品机械有限公司（以下简称建业公司）与被上诉人长兴县人力资源和社会保障局（以下简称长兴县人社局）及湖州市人力资源和社会保障局（以下简称湖州市人社局）以及原审第三人李咏梅、季绍珍、张小婕、张某甲工伤行政确认及行政复议一案，不服德清县人民法院（2015）湖德行初字252号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人建业公司的委托代理人祁迎珠，被上诉人长兴县人社局的副局长孟玉根及委托代理人吴玉强、杨理银，被上诉人湖州市人社局的副局长丁会强及委托代理人马运成、胡峰，四原审第三人的委托代理人许智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：张某乙系季绍珍的儿子，李咏梅的丈夫，张小婕和张某甲的父亲。2015年2月1日，建业公司与张某乙签订《劳动合同书》，约定合同期限自2015年2月3日至2016年2月2日。建业公司与张某乙签订《协议书》，确定张某乙不愿意参加社保。2015年6月9日上午7时，张某乙到建业公司处上班，并与祁华强、于现功共同工作。上午9时许，张某乙因感觉不舒服回宿舍休息，并请于现功向祁华强请假。10时，祁华强到宿舍看张某乙，发现张某乙停止呼吸。后经长兴县中医院抢救无效，于12时05分宣布死亡。2015年6月24日，李咏梅向长兴县人社局申请工伤认定。2015年7月13日，长兴县人社局向建业公司送达《工伤认定限期举证告知书》，告知建业公司于15日内书面向长兴县人社局提供合法有效的证据材料，逾期不举证的，将根据现有证据依法作出工伤认定结论。同日，长兴县人社局询问祁华强，并制作询问笔录。同月17日，长兴县人社局询问于现功并制作询问笔录。2015年8月12日长兴县公安局泗安派出所出具证明，确定“张某乙的死亡排除暴力他杀，且无证据证明为自杀”。2015年8月24日，长兴县人社局作出长工伤认定[2015]636号《工伤认定决定书》，认定张某乙受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以视同工伤。该《工伤认定决定书》于2015年8月27日送达。建业公司不服，于2015年10月18日向湖州市人社局申请行政复议。湖州市人社局于2015年10月20日受理该行政复议，并告知建业公司、长兴县人社局及李咏梅。2015年10月28日，长兴县人社局就行政复议作出答复。2015年11月6日，湖州市人社局举行听证，建业公司、长兴县人社局、第三人李咏梅参加听证。2015年11月18日，湖州市人社局作出湖人复决字〔2015〕第3号《行政复议决定书》，认为长兴县人社局作出的工伤认定决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，故维持长兴县人社局作出的长工伤认定[2015]636号《工伤认定决定书》。建业公司不服，提起行政诉讼。原审法院认为，关于本案的争议焦点之一，建业公司与张某乙是否存在劳动关系。建业公司与张某乙签订《劳动合同书》中约定合同期限自2015年2月3日至2016年2月2日。建业公司既未与张某乙达成解除的合意，也未以其他合法途径解除双方的劳动合同。建业公司提交的公告无法证明公告张贴时间，也不能以此形式解除劳动合同。建业公司的意见本院不予采纳。故建业公司与张某乙存在劳动关系。本案的争议焦点之二张某乙是否存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形。《工伤保险条例》第十六条规定“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”。长兴县公安局泗安派出所出具证明确定“张某乙的死亡排除暴力他杀，且无证据证明为自杀”。长兴县人社局亦无权力对张某乙的死亡原因作尸检。对张某乙是否自杀缺乏证据支持，故无法认定为张某乙存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形。本案的争议焦点之三长兴县人社局作出的长工伤认定[2015]636号《工伤认定决定书》适用法律法规是否正确。张某乙2015年6月9日上午7时到建业公司处上班，并与祁华强、于现功共同工作。上午9时许，张某乙因感觉不舒服回宿舍休息，并请于现功向祁华强请假，后经长兴县中医院抢救无效，于12时05分宣布死亡。张某乙在工作时间、工作岗位在48小时内抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）款规定的视同工伤的情形。长兴县人社局认定张某乙受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以视同工伤，适用法律、法规正确。本案的争议焦点之四，长兴县人社局作出的长工伤认定[2015]636号《工伤认定决定书》程序是否合法。《工伤保险条例》第十九条第一款及第二十条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，并书面通知申请工伤认定的职工或其近亲属和该职工所在单位。2015年6月24日，李咏梅向长兴县人社局申请工伤认定，2015年7月13日，长兴县人社局向建业公司送达《工伤认定限期举证告知书》，告知建业公司应在15日内举证，长兴县人社局询问祁华强、于现功。长兴县人社局于2015年8月24日作出工伤认定决定。长兴县人社局履行了调查核实、告知程序，并作出工伤认定，故长兴县人社局作出行政行为程序合法。本案的争议焦点之五为湖州市人社局作出的湖人复决字〔2015〕第3号《行政复议决定书》程序是否合法，适用法律是否正确。于2015年10月18日向湖州市人社局申请行政复议。湖州市人社局于2015年10月20日受理该行政复议，并告知建业公司、长兴县人社局及李咏梅。2015年10月28日，长兴县人社局就行政复议作出答复。2015年11月6日，湖州市人社局举行听证，建业公司、长兴县人社局、李咏梅参加听证。2015年11月18日，湖州市人社局作出湖人复决字〔2015〕第3号《行政复议决定书》。上述行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条的规定，湖州市人社局作出的行政复议决定程序符合法规规定。长兴县人社局于2015年8月24日作出长工伤认定[2015]636号《工伤认定决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，故湖州市人社局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，作出维持决定，适用法律正确。综上，长兴县人社局于2015年8月24日作出长工伤认定[2015]636号《工伤认定决定书》证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，湖州市人社局于2015年11月18日作出湖人复决字〔2015〕第3号《行政复议决定书》程序合法、适用法律法规正确，建业公司请求撤销上述两行政行为诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决驳回原告浙江建业食品机械有限公司全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告建业公司承担，限本判决生效之日起十日内缴纳。上诉人建业公司上诉称，1、上诉人不应当承担举证不能的责任。根据《刑事诉讼法》第一百二十九条规定，“对于死因不明的尸体，公安机关有权决定解剖，并且通知死者家属到场。”此情况应当属于公安机关不作为导致无法获取重要证据，上诉人不应当承担举证不能责任。2、原审第三人李咏梅无资格申请工伤认定。2016年6月15日上海市公安局户籍证明中，死者张某乙的婚姻状况为离婚，结婚证在离婚时可以不上交，李咏梅未提供民政部门出具的婚姻证明，所以李咏梅与张某乙无亲属关系，不能作为申请人提出工伤认定申请，故长兴县人社局应当不予受理其申请，其根据李咏梅申请作出的被诉《认定工伤决定书》应当为无效。3、死者张某乙本人不愿意参加工伤保险。上诉人公司除了张某乙外，另6位员工都缴纳了工伤保险。而张某乙之所以没有缴纳工伤保险，是因为张某乙表示其为协缴人员，已有单位在上海为其缴纳包含工伤保险的社会保险，无需重复缴纳。这在2016年6月15日上海市公安局户籍证明中工作单位一项得到证实。4、工伤认定申请表未按正常程序申报。工伤认定申请表的主要负责人只签字并未盖章，表示长兴县人社局其实对于此工伤认定还有疑虑，实际不希望认定工伤。5、因缺乏合法尸检报告，并不能排除张某乙自杀可能。事发现场张某乙宿舍中，××药，××的病历或配药医嘱单。且根据上诉人和死者家属沟通的录音资料，死者张某乙的姐姐亲口陈述，××。至于具体原因，其姐尚未公布。而李咏梅已经明确肯定，××。若是张某乙误食或过量服用药物，就不构成工伤死亡。上诉人曾在调解现场要求张某乙家属配合尸检，但李咏梅拒绝。这一点更说明李咏梅知道自己与张某乙不是夫妻，无权提交尸检申请。又因为《刑事诉讼法》第一百二十九条规定，公安部门有强制尸检权却未执行，泗安派出所没有尸检却出具了证明，载明“死者死亡排除暴力他杀，且无证据证明自杀。”此作为盲目排除自杀疑点，此结论不客观不科学。长兴县人社局不应将其认定为有效证据。6、长兴县人社局未能保持中立。在工伤认定中，李咏梅所请律师是泗安镇政府领导介绍、申请工伤认定过程由镇政府领导辅助。本应由申请人填写的内容竟然是公司填写。因政府部门的逼迫和诱导，上诉人才按照办案工作人员所口述写了情况说明。在湖州市人社局进行行政复议召开听证会时，李咏梅的代理律师和县政府领导与复议主持人沟通和谐。听证会结束后，依法对会议记录做阅读签字，而听证会工作人员却以快下班为由，催促上诉人不看会议记录直接签字确认。在这其中有一条是李咏梅承认“张某乙曾明确表示因为觉得6月3日辞职不做了，所以就没陪儿子过儿童节。”在会议记录则没有写上去。上诉人拿出录音中李咏梅表示张某乙在未去上班的5日内，曾经去看望自己母亲，但在去的路上已经产生了手麻脚麻的症状，由此证明张某乙发病时间是早于来单位办理离职领取工资手续时间，但该录音并未被湖州市人社局复议工作人员采纳。而只记录了李咏梅听证会上口述的“当时死者张某乙在家休息了5天，没有发病的情况。6月3日说回来休息一下。6月9日凌晨4点多上班的，我送他去上班。6月8日我丈夫在淘宝上购买衣服，且离家上班是说要回来的，种种迹象都显示死者没有自杀的迹象”。在听证会上李咏梅还表示“当时协商时，并不知道有那么多钱可以赔”。据了解张某乙的尸体仍在殡仪馆尚未火化。家属不同意尸检却又不将尸体火化，只表示赔钱更重要。让人感觉是“拿钱走人，死人不管”的做法。因为听证会有录音，恳请法院核实此情况。由上述可知，因政府工作人员在利用职权和法律规定模糊认定重点，作出违反法律规定的工伤认定。上诉人请求法院：1、撤销浙江省德清县人民法院（2015）湖德行初字第252号行政判决。2、依法撤销被上诉人长兴县人社局作出的长工伤认定[2015]第636号工伤认定。3、依法撤销湖州市人社局作出的湖人社复决字[2015]第3号复议决定。被上诉人长兴县人社局答辩称，一、被上诉人作出长工伤认定[2015]636号《认定工伤决定书》的程序符合法律规定，认定的事实正确，适用法律正确。故原审法院判决正确。2015年6月24日被上诉人长兴县人社局收到张某乙家属李咏梅的工伤认定的申请，其提交的申请材料（工伤认定申请表、门诊病历、张某乙户籍证明及身份证明、原审第三人李咏梅身份证明、结婚证、上诉人企业营业执照、劳动合同书、协议书、证明、死亡证明）符合《工伤保险条例》第十八条规定，故被上诉人于6月26日依法受理。2015年7月13日被上诉人向上诉人送达举证通知书，告知其举证权利。同时在工伤认定受理期间被上诉人工作人员依职权调查后制作调查笔录。2015年8月24日被上诉人结合李咏梅、上诉人提供的材料、长兴县中医院的《死亡医学证明书》、长兴县公安局泗安派出所的证明等证据在法定期限内作出长工伤认定[2015]636号《认定工伤决定书》并送达上诉人，程序符合法律规定。被上诉人作出长工伤认定[2015]636号《认定工伤决定书》时对事实认定是正确的。1、根据张某乙与上诉人于2015年2月3日签订书面劳动合同，合同期限为2015年2月3日至2016年2月2日，故张某乙与上诉人之间存在劳动关系；2、被上诉人工作人员对祁华强、于现功调查笔录可以证明2015年6月9日上午9时许，张某乙在车间上班时，因身体不适，请于现功代为请假后回宿舍休息。10时祁华强在宿舍发现张某乙已停止呼吸。后经长兴县中医院抢救无效于12时05分宣布死亡；3、长兴县公安局泗安派出所出具证明确定，张某乙死亡排除暴力他杀，且无证据证明为自杀。张某乙与上诉人之间存在劳动关系，××在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条所规定的视同工伤情形，故被上诉人适用《工伤保险条例》第十五条作出认定工伤的决定正确。被上诉人作出具体行政行为程序正当，认定事实正确，适用法律正确，原审法院依法判决驳回上诉人的诉讼请求，是正确的。二、针对上诉人上诉，被上诉人长兴县人社局认为上诉人的上诉理由均不能成立。1、上诉人认为其不应当承担举证不能的责任是错误的。《工伤保险条例》第十九条以及《工伤认定办法》第十七条规定，职工或其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中长兴县公安局泗安派出所进行专业调查后证明，张某乙的死亡排除暴力他杀，且无证据证明为自杀。上诉人认为张某乙存在《工伤保险条例》第十六条情形，应当对此承担证明责任。2、李咏梅有资格申请工伤认定，在原审第三人李咏梅提起工伤认定时所提交的材料中，表明其为张某乙的妻子，且这一事实在一审中也已确认，故李咏梅有资格提出工伤认定申请。3、根据《劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》以及《社会保险法》，明确规定，缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费。社会保险是国家强制保险，为职工办理社会保险是用人单位法定义务。本案中上诉人与张某乙签订的放弃缴纳社保的协议书是违反法律强制性规定，该协议无效。况且上诉人是否为张某乙缴纳社保并不影响工伤认定。4、工伤认定申请表上是否盖章属于被上诉人内部工作流程问题，并不影响申请表的效力，且对外应当以被上诉人作出的被诉《认定工伤决定书》为准。5、上诉人认定张某乙死于自杀，纯属猜测，并无证据证明。且对张某乙死因，已由专业权威部门长兴县公安局在勘查后作出证明。若上诉人对此仍有异议，应当寻求其他救济。6、被上诉人作为政府行政部门，在受理工伤认定申请的过程中，一直秉承着公平公正态度，自受理到最后作出工伤认定，都以客观事实为依据，严格按照法律规定的程序作出具体行政行为。综上，上诉人上诉理由没有事实及法律依据，被上诉人作出的长工伤认定[2015]636号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，且原审法院判决公正合法，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人湖州市人社局答辩称，1、原审判决认定事实清楚，采信证据正确，法律适用适当，程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求，完全正确。2、被上诉人湖州市人社局于2015年11月18日作出的湖人社复决字[2015]第3号行政复议决定书，不仅事实清楚，证据确凿，而且适用依据正确，程序合法，完全正确。3、上诉人的一审诉请既无事实依据，也无法律依据，其上诉请求及上诉理由也根本不能成立，因此请求法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。理由如下：2015年10月18日，上诉人不服被上诉人长兴县人社局于2015年8月24日作出的长工伤认定[2015]636号《认定工伤决定书》，而向被上诉人湖州市人社局申请行政复议。湖州市人社局于2015年10月20日依法受理后，审查发现死者张某乙妻子李咏梅与本案有直接利害关系，依法通知其作为第三人参加行政复议程序。嗣后湖州市人社局向上诉人发出受理通知书，向被上诉人长兴县人社局发出答复通知书。湖州市人社局为查明事实，正确适用法律，依法于2015年11月6日组织了听证。上诉人、被上诉人长兴县人社局以及李咏梅及相关代理人均参加了听证。湖州市人社局查明：张某乙与上诉人于2015年2月3日签订书面劳动合同，合同期限为2015年2月3日至2016年2月2日。2015年6月9日上午9时许，张某乙在车间上班时，因身体不适，请于现功代为向祁华强请假后，自己回宿舍休息。10时左右被发现已停止呼吸即送长兴县中医院抢救，后经抢救无效死亡。2015年6月24日原审第三人李咏梅提交工伤认定申请书，被上诉人长兴县人社局依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条等规定，于2015年6月26日依法予以受理，并于2015年7月13日向上诉人送达《工伤认定举证告知书》，同时依据《工伤保险条例》第十九条之规定，委派有关工作人员调查核实相关情况，对知情人进行调查询问。2015年8月12日长兴县公安局泗安派出所出具证明，确定“张某乙死亡排除暴力他杀，且无证据证明为自杀。”2015年8月24日，长兴县人社局依据公安机关死亡证明、于现功调查笔录、祁华强调查笔录、门诊病历等证据，认定张某乙受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以视同工伤，作出被诉《认定工伤决定书》。综上，被上诉人湖州市人社局认为被诉《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。2015年11月8日湖州市人社局根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出湖人社复决字[2015]第3号《行政复议决定书》，维持了该《认定工伤决定书》，并依法送达上诉人、被上诉人和第三人。湖州市人社局作出的行政复议决定书证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，完全正确。同时被上诉人认为上诉人上诉所称的全部理由其在一审庭审中已经提出，被上诉人对此有关明确答辩及质证陈述，一审判决对此也均有明确回应和阐述，上诉人的上诉理由不能成立。综上，被上诉人湖州市人社局认为上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，完全正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人建业公司在二审中提供了（2016）浙0502行初2号行政裁定书以及上诉人的委托代理人对长兴县公安局工作人员制作的录音一份用以证明公安机关并未排除死者张某乙系自杀的可能性。本院认为该两份证据并不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条中关于新的证据的条件，本院不予采信。各方当事人在一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。本院经审理认定的事实与原审一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。该条例第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。本案中，死者张某乙于2015年2月1日同上诉人建业公司签订《劳动合同书》，约定合同期限自2015年2月3日至2016年2月2日。2015年6月9日上午张某乙在上诉人车间工作时，因身体不适而来到宿舍休息，并于同日10时被同事发现停止呼吸，于12时05分在医院被宣布死亡。其死亡符合在工作时间和工作岗位，××在48小时之内经抢救无效死亡的情形，且并无证据证明死者张某乙系自杀，故张某乙死亡情形符合《工伤保险条例》中视同工伤的情形，其在死亡前与上诉人存在劳动关系，综上，被上诉人长兴县人社局作出被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚。根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，原审第三人李咏梅作为死者张某乙的妻子，于2015年6月24日向被上诉人长兴县人社局提出工伤认定申请，长兴县人社局受理后，于同年7月13日向上诉人送达《工伤认定限期举证告知书》，经过调查于同年8月24日作出被诉《认定工伤决定书》，程序上并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。该法第二十八条第一款第（一）项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，上诉人于2015年10月18日向被上诉人湖州市人社局申请行政复议。被上诉人湖州市人社局于2015年10月20日受理该行政复议，并书面通知上诉人、被上诉人长兴县人社局及原审第三人李咏梅。被上诉人湖州市人社局于同年11月6日组织听证后，于同月18日作出湖人复决字〔2015〕第3号《行政复议决定书》，认为长工伤认定[2015]636号《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，故决定维持，并无不当。综上，被上诉人长兴县人社局作出的长工伤认定[2015]636号《认定工伤决定书》以及被上诉人湖州市人社局作出的湖人社复决字[2015]第3号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人浙江建业食品机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  汤政强代理审判员  沈 屹代理审判员  彭伟伟二〇一六年九月二十七日书 记 员  凌烈妮