江苏省盐城市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏09行终238号上诉人（原审原告）戚太平，居民。委托代理人万光德，江苏中盐律师事务所。被上诉人（原审被告）盐城市公安局亭湖分局，住所地盐城市长亭路1号。法定代表人梅继军，该局局长。委托代理人王海峰，该局法制大队民警。被上诉人（原审第三人）盐城市建军路地下商业街经营管理有限公司，住所地盐城市建军中路82号。法定代表人倪升福，董事长。被上诉人（原审第三人）江苏长和房地产开发有限公司，住所地盐城市建军中路82号101室。法定代表人赵建胜，董事长。被上诉人盐城市建军路地下商业街经营管理有限公司、江苏长和房地产开发有限公司共同委托代理人徐修峻，盐城市建军路地下商业街经营管理有限公司、江苏长和房地产开发有限公司法务顾问。被上诉人盐城市建军路地下商业街经营管理有限公司、江苏长和房地产开发有限公司共同委托代理人吕宁，江苏瑞信律师事务所律师。上诉人戚太平因与被上诉人盐城市公安局亭湖分局（以下简称亭湖分局）、被上诉人盐城市建军路地下商业街经营管理有限公司（以下简称商业街公司）、被上诉人江苏长和房地产开发有限公司（以下简称长和公司）要求确认不履行法定职责行为违法一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年8月16日公开开庭审理了本案。上诉人戚太平及其委托代理人万光德、被上诉人亭湖分局出庭负责人姜华、委托代理人王海峰、被上诉人商业街公司、长和公司共同委托代理人徐修峻、吕宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年6月15日，被告的毓龙派出所接原告戚太平报警，称其在盐城市建军路地下商业街91-97号商铺内的一千多双皮鞋被盗。同年6月28日，原告戚太平再次报警，称其商铺内的货架被撬。出警民警经向原告戚太平及第三人的工作人员了解情况后，告知双方协调解决或通过合法途径解决。另查明：2013年11月29日，原告戚太平与第三人长和公司签订《商铺租赁合同》，长和公司（甲方），戚太平（乙方）。乙方承租甲方位于盐城市建军路地下商业街091、093、095、097号商铺，用于经营鞋类物品，租期三年，自2014年1月1日起至2016年12月31日止。租金、费用标准及支付方式：商铺第一年租金197758元，于签订合同之日一次性缴清；第二年租金237310元，于2014年11月30日之前一次性缴清；剩余租金276859元，于2015年11月30日之前一次缴清。乙方在签订合同时一次性缴纳经营保证金4万元（每间1万元）。甲方的权利义务：租赁期满未能续租或合同提前终止的，乙方必须在租赁期截止之日将租赁商铺和配套设备设施以良好、适用的状态交还甲方，除可移动物品外，固定附着物不得拆除。乙方逾期交还的，甲方有权采取必要措施予以收回，其场地内遗留物品视为乙方抛弃之无主物品，甲方可自行处置无须给乙方任何补偿，由此造成的损失由乙方承担。乙方的权利义务：乙方及时足额支付租金，并按《商业街管理服务协议》约定及时足额向管理公司支付综合管理费。甲方委托商业街公司为商铺物业及经营管理单位，双方与该管理单位签订《商业街管理服务协议》，承诺自觉遵守《管理公约》及甲方或甲方委托的管理单位制定的有关市场管理制度，经营规则，并按时交纳相关费用。合同的解除：乙方违反本合同约定，经甲方催告仍未纠正的，甲方可单方行使解除合同的权利，自解除合同的通知发出10日后即生效，乙方应按通知内容履行，逾期履行的，甲方可以按违约责任条款继续追究其违约责任。合同签订后，原告支付了第一年度租金197758元。2013年11月29日原告戚太平与第三人商业街公司签订《商业街管理服务协议》，商业街公司（甲方），戚太平（乙方）。物业位置、经营范围：乙方在位于建军路地下商业街091、093、095、097号商铺，经营鞋类物品。乙方向甲方缴纳经营保证金4万元，如乙方无违约情况，乙方退出经营时甲方不计息退还。综合管理费用：乙方向甲方缴纳综合管理费，用于场所整体设施设备维护，装修管理、经营管理等，第一年综合管理费131838元，乙方于签订本合同之日一次性缴清；第二年综合管理费158206元，乙方于2014年11月30日之前一次性缴清；第三年综合管理费184573元，乙方于2015年11月30日之前一次性缴清。合同还对双方的权利义务及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告支付经营保证金4万元。第三人商业街公司受第三人长和公司委托，于2015年5月10日向原告发出书面撤场通知，要求原告于5月11日前至其管理部办理撤场手续并撤场，从5月12日停止该商铺的供电服务。2015年6月2日，商业街公司受长和公司委托，委托江苏一正律师事务所向原告戚太平发出律师函：1、你方（戚太平）需在2015年6月6日前，缴付第二年2015年1月1日至2015年5月11日期间租金（含综合管理费）141952元；2、即日起解除与你方的商铺租赁合同之关系；3、你方需在2015年6月6日前撤清商铺内所有物品；如逾期未撤清，公司将处置相关物品，所产生的费用由你方承担。4、保留追究你方违约相关责任的权利。原告收到后，委托盐城市盐都区秦南法律服务所于2015年6月20日向第三人作出函复：1、不同意解除与你公司签订的《商铺租赁合同》；2、因你公司重大违约客观事实存在，要求交纳2015年1月1日至2015年5月11日期间租金（综合管理费）141952元，是缺乏法律依据的。3、你公司未经戚太平同意，采取撬门等非法手段，移走商铺内物品，已造成其很大的经济损失，为了维护其合法权益和维护法律的严肃性，责令贵公司迅速返还财物，赔偿损失，恢复业主正常的经营秩序。4、关于你公司单方违约事宜将承担产生的一切后果，我方将采取一切方式维护自身的合法权益。2015年6月12日商业街公司将原告商铺内的物品清理后存放在长和公司的地下商业街门市里。再查明：长和公司、商业街公司与戚太平租赁合同纠纷一案原审法院受理后正在审理之中。原审法院认为，原告戚太平与第三人长和公司、第三人商业街公司签订的《商铺租赁合同》、《商业街管理服务协议》系双方当事人真实意思的表示，不违反国家法律规定，合法有效。第三人长和公司以原告戚太平未按合同约定缴纳租金等而委托第三人商业街公司对原告商铺内的货物清理后存放其公司的门市里，并未实际处理原告的货物，且双方对租赁合同发生的争议，本院正在处理之中，故对原告戚太平以第三人商业街侵占其合法财产，被告亭湖分局未在法定期限内履行保护的法定职责和对第三人窃取货物、毁坏商铺内装饰装修的违法行为进行查处的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告戚太平的诉讼请求；案件受理费50元，由原告戚太平负担。上诉人戚太平上诉称，1、原审认定事实不清，证据不足。被上诉人提供的证据“接处警记录”为虚假证据，也未告知上诉人通过合法途径解决，其行政程序违法，同时一审法院认定被上诉人商业街公司是受长和公司的委托无事实和法律依据。2、原审适用法律错误。本案应适用《治安管理处罚法》第九条，而不能以民事纠纷为由不予处理。3、原审程序违法。原审法院违法调查证据、在上诉人提出鉴定申请的情况下，拒不同意鉴定。请求撤销原审判决，依法改判。被上诉人亭湖分局辩称，上诉人戚太平与长和公司签订的《商铺租赁合同》及与商业街公司签订的《商业街管理服务协议》是双方真实意思表示，双方在履行合同过程中产生的矛盾属于合同纠纷，不属于公安机关管辖。公安机关在处理纠纷中已经告知当事人警情性质和处理途径，当事人是否签字以及一审法院是否对当事人的笔迹进行鉴定，不影响纠纷的定性处理。请求驳回上诉，维持原判。两被上诉人商业街公司、长和公司辩称，1、一审判决认定事实清楚。2015年6月2日，商业街公司受长和公司的委托向戚太平发出了律师函，要求戚太平缴纳租金和管理费，解除商铺租赁合同关系，要求戚太平在2015.6.6前清场，戚太平收到律师函后拒不缴纳租金也不撤场，第三人商业街公司受长和公司委托于2015年6月12日将戚太平商铺内的物品转移至长和公司仓库，现场进行了清点录像，以便将商铺出租给其他人，降低损失的扩大。长和公司委托商业街公司发律师函和清场，证据确实充分；2、一审判决适用法律正确。商业街公司没有损毁他人的财物，仅是将拒不缴纳租金又不撤场的上诉人商铺内的物品全部转移到长和公司仓库而已。故不适用治安管理处罚法第9条的规定；3、长和公司起诉戚太平租赁合同纠纷、戚太平起诉第三人商业街公司赔偿损失纠纷、戚太平起诉长和公司返还保证金纠纷三个案件正在亭湖区人民法院审理过程中。请求驳回上诉，维持原判。双方当事人在一审期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。本院认为，《中华人民共和国警察法》第二十一条规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即求助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共程序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的由公安机关依照本法给予治安处罚。据此，亭湖分局具有对辖区内违反治安管理的行为依法进行查处的法定职责。本案中，被上诉人亭湖分局在接到上诉人戚太平的报警后，民警两次出警，查明上诉人所报警情系因其与被上诉人长和公司、商业街公司存在租金及物业服务费纠纷而引起的，不履行公安机关管辖范围即告知当事人通过协调解决，应视为公安机关已履行了法定职责。对上诉人提出的接处警记录上签名非其所签的问题，因上诉人在二审庭审中已当庭承认民警两次出警其均在现场，且第一次签名为其所签，故不能因此认定出庭民警未履行告知义务。至于一审法院未同意对接处警记录上的签名进行鉴定的问题，并不影响本案的定性处理。综上，上诉人戚太平上诉的主要理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人戚太平负担。本判决为终审判决。审 判 长  许成华代理审判员  付陈友代理审判员  李星星二〇一六年九月二十九日书 记 员  陈 磊