山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终1868号上诉人（原审被告）：山东晨宇投资有限公司。住所地：济南市泺源大街***号金龙中心主楼*****室。法定代表人：纪宇，总经理。委托诉讼代理人：李志健，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：威海旭斌房地产开发有限公司。住所地：威海市世昌大道***号。法定代表人：戚其斌，总经理。委托诉讼代理人：张景洪，山东宏安律师事务所律师。原审被告：山东威斯特车业有限公司。住所地：枣庄市高新区泰国工业园。法定代表人：张晓舜，总经理。原审第三人：烟台鲁通混凝土制品有限公司。住所地：烟台市开发区大季街道办事处姜家居委会。法定代表人：张保义，总经理。上诉人山东晨宇投资有限公司（以下简称晨宇公司）因与被上诉人威海旭斌房地产开发有限公司（以下简称旭斌公司）、山东威斯特车业有限公司（以下简称威斯特公司）、烟台鲁通混凝土制品有限公司（以下简称鲁通公司）民间借贷纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2016）鲁1091民初字第636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。晨宇公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、本案应当中止审理。一审第三人鲁通公司涉嫌单位犯罪，其实际控制人已涉嫌犯罪立案，一审法院应中止本案审理。鲁通公司实际控制人涉嫌诈骗的金额即是本案涉案房屋抵押贷款，故鲁通公司实际控制人不到庭参加诉讼，本案事实不能查清。鲁通公司涉嫌犯罪的事实对本案事实认定具有重大影响，应中止本案审理。2、合同约定抵押登记完毕之日起，合同约定的资产全部转移给上诉人。但实际情况是直到现在，该资产仍由旭斌公司控制。旭斌公司未按合同履行，违约在先，一审未予认定不当。被上诉人旭斌公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告威斯特公司、原审第三人鲁通公司未陈述意见。旭斌公司向一审法院起诉请求：2015年6月8日，原告旭斌公司与被告晨宇公司、被告威斯特公司签订一份《资产收购合同》，约定被告晨宇公司整体购买原告开发的文登区家纺城房产，被告威斯特公司提供担保。2015年6月10日，原、被告又签订一份《资产收购合同附件》，约定被告晨宇公司以其购买原告的上述房产做抵押，以第三人鲁通公司为贷款主体在银行办理贷款以支付原告房款。2015年7月，第三人鲁通公司取得了银行贷款，但被告晨宇公司至今未能支付购房款，故原告诉至法院，要求：1、被告晨宇公司支付购房款1870万元及自合同约定的付款之日起至实际履行付款义务之日止的违约金；2、被告威斯特公司对被告晨宇公司的上述付款义务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年6月8日，原告与二被告签订一份《资产收购合同》，约定原告名下位于威海市文登经济开发区九龙路35号A区、B区共计586户，49706.89㎡商品房转让给被告晨宇公司，转让总价款为8000万元，被告晨宇公司第一次购买19385.29㎡，房款为3120万元；付款方式为被告晨宇公司第一次收购的商品房分三期支付，原告资产配合被告晨宇公司办理完抵押权手续之日起十日内，被告晨宇公司支付第一期转让款620万元，一百八十日内支付第二期转让款1250万元…；被告威斯特公司对被告晨宇公司的上述付款义务提供担保。合同落款处分别由原、被告法定代表人签字并加盖公司公章。2015年6月10日，原告与二被告又签订一份《资产收购合同附件》，内容为根据2015年6月8日三方签订的被告晨宇公司收购原告位于威海市文登区九龙路35号A区1号楼、B区2号楼、B区7号楼共计223户，19385.29㎡商品房一事，现就有关事项经友好协商，签订本合同附件。一、被告晨宇公司收购原告上述资产，由于被告晨宇公司自身原因暂转给第三人作抵押贷款。具体操作由被告晨宇公司直接和第三人洽谈，原告负责办理相关手续；二、除贷款主体为第三人外，其余付款、担保等所有问题均按原、被告于2015年6月8日签订的资产收购合同办理；三、本合同附件与原合同具有同等的法律效力。本附件一式六份，原、被告三方各执两份。2015年7月8日，原告以原、被告签订的《资产收购合同》中约定的九龙路35号A区1号楼、B区2号楼、B区7号楼共计223户，19385.29㎡商品房在威海市文登区住房保障和房产管理局办理了最高额抵押登记，房屋他项权证号为文房他证市区字第2015023**号，房屋他项权利人为中国建设银行股份有限公司烟台开发区支行，债权数额为2000万元。庭审中，原告对被告晨宇公司提供的原告与第三人于2015年3月13日的《担保协议书》真实性无异议，但认为与本案无关，且该协议未实际履行。原告与第三人无任何关系，最后选择以第三人名义向银行贷款是被告晨宇公司的选择，与原告无关。另外，被告威斯特公司在双方订立合同期间，为证实自己具有担保能力，向原告提供了大量证实其公司信誉良好、资金充实的资料。一审法院认为，被告威斯特公司、第三人鲁通公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、抗辩、质证等相关诉讼权利，被告晨宇公司对原告提供的资产收购合同及附件等证据的真实性无异议，本院予以确认。根据原告提供的证据，本院认定原、被告双方签订的《资产收购合同》及其附件系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。合同签订后，被告晨宇公司理应按约定支付到期购房款，逾期则应依约赔偿原告利息损失。被告威斯特公司依约应对被告晨宇公司的上述付款义务承担连带责任，其承担保证责任后可向被告晨宇公司追偿。综上，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持，被告晨宇公司的抗辩，证据不足，理由不当，不予支持。被告威斯特公司、第三人鲁通公司经传票传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十五条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东晨宇投资有限公司于判决生效后十日内支付原告威海旭斌房地产开发有限公司购房款1870万元，并自合同约定的付款之日起至实际履行还款义务之日止，按中国人民银行颁布的同期银行贷款利率计算，赔偿原告利息损失；二、被告山东威斯特车业有限公司对被告山东晨宇投资有限公司的上述付款义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，可向被告山东晨宇投资有限公司追偿。如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70357元，由被告山东晨宇投资有限公司负担。二审中，关于为何在2015年6月8日资产收购合同中约定在办理抵押权手续之日起十日内付款，上诉人陈述是因为资产收购牵涉费用太高，上诉人想用房产抵押贷款，用于支付资产收购费用。关于为何在2015年6月10日签订的合同附件中约定将房屋暂转给第三人鲁通公司抵押贷款，上诉人称因为鲁通公司有搅拌站，有实体，而上诉人公司无实体，所以上诉人联系鲁通公司，将资产暂转给鲁通公司办理贷款，当时约定贷款发放后，交给上诉人，由上诉人支付资产收购费用。另查明，资产收购合同第四条履行条款约定，抵押登记完毕之日起，该资产全部移交给晨宇公司，旭斌公司撤出项目现场。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、被上诉人要求上诉人支付购房款1870万元是否有事实和法律依据；二、本案应否中止审理。关于焦点一，上诉人与被上诉人2015年6月8日签订的资产收购合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行。该资产收购合同约定的上诉人的付款方式为旭斌公司配合晨宇公司办理完抵押权手续之日起十日内，晨宇公司支付第一期转让款620万元，一百八十日内支付第二期转让款1250万元，威斯特公司对上述付款义务提供担保。2015年7月8日，涉案资产办理了抵押登记，已经达到了合同约定的付款条件，上诉人应当按照约定期限付款，威斯特公司应对上诉人的付款义务承担担保责任。被上诉人于2016年3月16日提起诉讼要求上诉人支付第一期转让款620万元及第二期转让款1250元，已超过了合同约定的付款期限，应予支持。关于焦点二，2015年7月8日资产收购合同签订后，上诉人为履行付款义务，与鲁通公司及威斯特公司又于2015年6月10日签订了资产收购合同附件，约定将涉案资产暂转于鲁通公司作抵押贷款，用于上诉人支付被上诉人资产收购转让款。该资产转让收购合同附件系上诉人为履行与被上诉人的资产收购合同而与鲁通公司、威斯特公司签订，与被上诉人无关，不能约束被上诉人，该合同的履行情况不影响被上诉人依据2015年7月8日资产收购合同要求上诉人支付转让款的权利。故上诉人称鲁通公司及实际控制人涉嫌诈骗，且诈骗款项系上诉人为支付资产收购合同约定的转让款，应中止本案审理的理由不当，原审未中止本案审理并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项，第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140714元，由上诉人山东晨宇投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 晶代理审判员  薛淑娴代理审判员  葛俊生二〇一六年九月二十七日书 记 员  丛丽红