河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫14民终1100号上诉人（原审原告）安自琴，女，1967年11月5日出生，汉族。委托代理人董华，河南卓衡律师事务所律师。委托代理人张灵利，河南卓衡律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）陈根利，男，1957年10月20日出生，回族。委托代理人李素英，河南凤苑律师事务所律师。上诉人（原审被告）田金行，男，1962年4月6日出生，汉族。委托代理人李素英，河南凤苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李兰英，女，1971年9月14日出生，回族。委托代理人王超群，广东港仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李敬梅，女，1968年2月10日出生，回族。委托代理人李素英，河南凤苑律师事务所律师。上诉人安自琴与上诉人陈根利、田金行，被上诉人李兰英、李敬梅民间借贷纠纷一案，安自琴于2015年7月27日向商丘市梁园区人民法院起诉，请求判令陈根利、田金行，被上诉人李兰英、李敬梅偿还借款本金3347000元及利息，并承担本案诉讼费。商丘市梁园区人民法院于2015年12月20日作出（2015）商梁民初字第03272号民事判决。安自琴、陈根利、田金行不服该判决，提起上诉。本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人安自琴的委托代理人董华、张灵利，上诉人陈跟利、田金行及其共同委托的代理人李素英，被上诉人李兰英及其委托代理人王超群，被上诉人李敬梅的委托代理人李素英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，陈根利多次向安自琴借款，其中2014年4月24日，陈根利向安自琴借款800000元，并出具了借据。借款期限自2014年4月24日至2015年5月23日止，田金行为担保人，承担连带还款责任，陈根利出借借据后，安自琴实际出借760000元，后该款延期至2014年6月22日。2014年5月14日，陈根利又向原告借款1060000元，指定收款人为李兰英，田金行为担保人，承担连带保证责任，保证期间至主债务履行期届满两年，合同订立后安自琴实际出借1000000元。借款期限2014年5月14至2014年5月19日。2014年5月26日，双方对以往账目进行核算，核算后，陈根利向安自琴出具了借据一份，载明：借款人陈根利借安自琴现金1487000元，借款期限2014年5月26日至2014年6月26日，保证人为田金行，承担连带责任。2014年7月25日至2015年2月12日期间，陈根利多次向安自琴汇款，双方于2015年2月12日再次结算，陈根利对2015年2月12日之前的利息已付清。借据和借款合同中均未约定借款利息。借款合同中主要约定：“如甲方逾期不还，除利息外，应每天按未还借款总额的2‰向乙方支付违约金。并承担乙方为实现债权的合理费用（差旅费、诉讼费、律师费）；丙方承担上述连带担保责任”。原审法院认为，陈根利向安自琴借款并出具了借据及借款合同，双方借款事实存在，形成民间借贷关系。安自琴自述2014年4月24日陈根利向安自琴借款800000元，实际出借760000元，2014年5月14日陈根利向安自琴借款1060000元，实际出借1000000元，借款本金应为实际出借金额。陈根利对2014年5月26日的借据认可，虽安自琴未实际出借本金，但应视为陈根利对以往账目的认可，双方形成新的债权、债务关系。安自琴、陈根利签订的借款合同中约定，陈根利未按期支付安自琴借款本金，构成违约。安自琴要求陈根利偿还借款本金及利息，理由正当，借款本金支持3247000元，借款利息双方在借款合同及借据中未予约定，但审理中，双方均认可口头约定了利息，陈根利称约定的利息为月息10％，安自琴称原来约定的月利率高于3％，现在要求按照月息3％支付利息，双方约定的利率过高。酌情按年利率24%予以支持，自2015年2月13日计算。安自琴主张的违约金，不予支持。田金行系陈根利三次借款的担保人，但2014年4月24日的借款及2014年5月26日的借款虽然约定为连带责任保证，但对保证期间未作约定，应视为主债务履行期限届满后六个月。安自琴起诉时，该两笔借款均超出了保证期间，田金行对该两笔借款，不再承担保证责任。2014年5月14日的借款10000000元，约定的保证期间为主债务履行届满后二年，未超出保证期间，田金行对该笔借款承担连带清偿责任。安自琴要求李兰英还款责任，但未提交证据证明其是借款人，对安自琴要求李兰英承担借款责任，支付利息及违约金的诉求，不予支持。安自琴未提交李敬梅与陈根利系夫妻关系的证据，对安自琴要求李敬梅承担还款责任的诉求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈根利偿还安自琴借款3247000元及利息（利息自2015年2月13日起按年利率24％计算至借款实际还清之日止）；二、田金行对陈根利应偿还借款中的1000000元及利息承担连带清偿责任；三、驳回安自琴的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33580元，保全费5000元，共计38580元，由安自琴负担880元，陈根利负担37700元，田金行负担37700元中的13800元。上诉人陈根利、田金行上诉称：1、双方均认可安自琴原审提供的1487000元借条是经结算来，要求安自琴进行说明，原审未对该笔借款由来组织双方进行质证，程序违法。2、安自琴未按借条实际足额支付本金，已预先扣除利息。3、陈根利已偿还现金3940000元，已足额支付了本案全部借款及利息。请求二审法院依法改判。上诉人安自琴答辩称：1、双方还有其他借款，双方经过结算，尚欠本案三笔借款，应当偿还本案借款本金及利息。2、陈根利、田金行、李兰英系合伙关系，借款用于其项目经营，应当共同承担还款责任。3、李敬梅与陈根利系夫妻关系，应当共同承担还款责任。陈根利、田金行的上诉理由不能成立。被上诉人李兰英、李敬梅同意上诉人陈根利、田金行的上诉意见。上诉人安自琴上诉称：李兰英与陈根利之间系合伙关系，陈根利与李敬梅系夫妻关系，李兰英与李敬梅应当与陈根利共同承担本案的还款责任。请求二审法院依据改判。上诉人陈根利、田金行答辩称：陈根利、田金行与李兰英不存在合伙关系。请求二审法院依法判决。被上诉人李兰英答辩称：李兰英与陈根利、田金行不存在合伙关系。请求二审法院依据法判决。被上诉人李敬梅答辩称：李敬梅对本案借款不知情，也没有用于夫妻共同生活，安自琴要求李敬梅承担还款责任没有依据。请求二审法院依法判决。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原审判决对证据认定程序是否合法？2、原审判决对涉案借款本金的认定是否适当？违约金是否应当支付？3、原审判决对债务清偿主体的认定是否适当？当事人对争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。上诉人安自琴提供二份新证据，证据1，田金行的情况说明一份，证据2，程庆军、郭俊连出具的证明一份，证明李兰英与陈根利是合伙关系。上诉人陈根利、田金行、被上诉人李兰英、李敬梅质证意见，证据1，田金行不认可李兰英与陈根利是合伙关系，证据2，该证据形式不合法，证人未出庭作证，无法核查该证据的真实性，不应采信。上诉人陈根利、田金行提供三份新证据，证据1，李兰英的银行交易清单2张、安自琴的银行取款凭条一张，证明安自琴通过银行转账转入李兰英个人账户1000000元，证据2，陈根利的银行交易记录2张，证明安自琴汇入陈根利个人账户670000元，证据3，陈业友、李明莉出庭作证，证明2015年2月12日双方没有在德州进行结算。上诉人安自琴质证意见，证据1、2不是新证据，不予质证，证据3，上述证言无其他证据相印证，证言不实，不应采信。根据双方当事人的质辩意见，结合本案其他证据，本院对上述证据认定如下：上诉人安自琴提供的证据，证据1，田金行对该证据不予认可，不予采信，证据2，证人未出庭作证，无法核查该证据的真实性，不应采信。上诉人陈根利、田金行提供的证据，证据1，该证据内容真实，与本案有关联，予以采信。证据2，该证据内容真实，与本案有关联，予以采信。证据3，该证据无其他证据予以印证，不予采信。本院经审理查明，2014年4月24日，陈根利向安自琴借款800000元，并出具了借据。借款期限自2014年4月24日至2015年5月23日止，田金行为担保人，承担连带还款责任，陈根利出具借据后，安自琴实际转账670000元，加上以前借款50000元，经结算本金为720000元，后该款延期至2014年6月22日，其他事实与原审认定事实相同。安自琴未在指定期限内预交二审案件受理费。本院认为，2014年4月24日，陈根利向安自琴借款800000元，实际出借720000元，2014年5月14日陈根利向安自琴借款1060000元，实际出借1000000元，借款本金应为实际出借金额。陈根利对2014年5月26日的借据1487000元认可，认为该借款是结算而来，虽安自琴未实际出借本金，但应视为陈根利对以往账目的认可，双方形成新的债权、债务关系。安自琴持有陈根利出具的上述借据，陈根利未提供有效证据证明其偿还了上述借款，该借款应当偿还。双方认可上述借款利息约定月息超过3分，利息计算至2015年2月12日，原审判决按年利率24%计算利息，自2015年2月13日计算，符合法律规定。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈根利主张上述借款约定的利息为月息10％，并以此利率偿还借款本金及利息3940000元，所还利息超过法律规定，应当计作本金。安自琴对此不予认可，认为上述还款包含其他借款。双方对借款本金及利息约定争议较大，且无有效证据予以证明，陈根利可以待收集有效证据后，另行主张权利。因安自琴未在指定期限内预交二审案件受理费，按安自琴自动撤回上诉处理，本院已另行制作裁定进行处理，对安自琴的上诉主张本院不再予以评判。综上，原审判决认定的出借本鑫数额部分不清，予以纠正，认定的其他事实基本清楚，判令陈根利、田金行承担还款责任正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条之规定，判决如下：一、维持商丘市梁园区人民法院（2015）商梁民初字第03272号民事判决第二项、第三项，即：二、田金行对陈根利应偿还借款中的1000000元及利息承担连带清偿责任；三、驳回安自琴的其他诉讼请求。二、变更商丘市梁园区人民法院（2015）商梁民初字第03272号民事判决第一项为：陈根利偿还安自琴借款3207000元及利息（利息自2015年2月13日起按年利率24％计算至借款实际还清之日止）。上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33580元，保全费5000元，共计38580元，由上诉人安自琴负担880元，上诉人陈根利负担23900元，上诉人田金行负担13800元；二审案件受理费32700元，由上诉人陈根利、田金行负担32600元，上诉人安自琴负担100元。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  许长峰审判员  宋 健二〇一六年九月二十一日书记员  刘 雪