上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初4339号原告：张建英，女，1961年1月25日出生，汉族，住上海市。原告：邵建华，男，1960年4月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：张建光，男，1964年2月29日出生，汉族，住上海市。原告：张建萍，女，1958年7月26日出生，汉族，住上海市。四原告的共同委托诉讼代理人：王伟江，上海欧瑞腾律师事务所律师。四原告的共同委托诉讼代理人：石红卫，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：金秀玲，女，1951年3月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：刘西海，男，1964年10月17日出生，汉族，住河南省濮阳市。两被告的共同委托诉讼代理人：郑德俊，上海市广海律师事务所律师。被告：喻建华，男，1955年2月18日出生，汉族，住上海市。原告张建英、邵建华、张建光、张建萍与被告金秀玲、刘西海、喻建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月3日立案后，因无法向被告喻建华送达民事诉状副本等材料，本院依法公告送达。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建英、邵建华、张建光、张建萍及共同委托诉讼代理人王伟江，被告金秀玲和刘西海的共同委托诉讼代理人郑德俊到庭参加诉讼。被告喻建华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。张建英、邵建华、张建光、张建萍向本院提出诉讼请求，要求金秀玲、刘西海和喻建华三人共同连带返还借款本金180万元，并按年利率12％，共同连带支付该180万元自2014年3月17日起至判决生效日止的利息。事实和理由：2013年，张建英、邵建华、张建光和张建萍四人从金秀玲处得知，金秀玲、刘西海和喻建华三人合作炒股，喻建华提供股票和资金账户，金秀玲筹措资金并保管包括喻建华相关银行卡在内的资金，刘西海负责操作股票交易。2014年3月17日，张建英、邵建华、张建光、张建萍四人根据金秀玲的指示，将共计180万元的钱款(其中张建英出资70万元、张建光和张建萍出资60万元、邵建华出资50万元)支付至金秀玲、喻建华的银行账户，金秀玲将该款存入用于股票交易的喻建华证券资金账户及第三方存管账户，并向四人承诺年利率12％的利息，双方还约定借款期限至2016年5月16日止。之后，金秀玲按月利率1％，即年利率12％支付四人每月利息，具体是支付给张建光，再由张建光分配给其余三人。自2015年10月起，金秀玲突然单方面将月利率调低至0.45％，即年利率调低至5.4％，每月仅支付四人8,100元利息，且单方面决定将借期延长至2016年年底。四人认为，四人与金秀玲、刘西海、喻建华三人之间形成借款合同关系，张建英等四人为共同出借人和债权人，金秀玲、刘西海、喻建华三人为共同借款人和债务人。现张建英等四人有权要求金秀玲等三人立即返还借款本金并支付相应利息。金秀玲辩称，不同意张建英等四人的诉请。本人与张建英等四人之间并无借贷关系。由于看到本人有盈利较好的投资收益，张建英等四人要求按比例参与，故本人和张建英等四人共同集资200万元(本人出资20万元，四人出资180万元)，再由本人将该集资款出借给刘西海，刘西海按月将利息支付给本人，本人再将张建英等四人的利息支付给张建光。本人和张建英等四人还约定，利息根据股市行情调整。张建英等四人所述的利息支付情况属实。自2015年10月起因股市风暴，刘西海提出降低利息和延长借期，本人告知了张建英等四人，取得四人的同意，并自2015年10月起将刘西海按新的利率(年利率5.4％)支付的利息，再支付给张建光。综上，金秀玲认为，本人和张建英、邵建华、张建光、张建萍四人之间不存在借贷关系，故不同意四人的诉请。刘西海辩称，不同意张建英等四人的诉请。本人与张建英、邵建华、张建光和张建萍四人并不相识，与这四人未发生任何法律关系。四人提起本次诉讼，并查封了本人财产，侵害了本人的合法权益。本院经审理认定的事实如下：2014年3月17日，张建英、邵建华、张建光作为一方，金秀玲作为另一方，双方签订一份书面协议，内容为：“2013年10月17日，金秀玲与刘西海签订借款协议，贰佰万元整，其中金秀玲出资贰拾万元整，张建英出资柒拾万元整，邵建华出资伍拾万元整，张建光出资陆拾万元整给予刘西海投资股票交易(股票交易及利息按附件合同执行)，风险各自承担，除金秀玲的利息外，其余利息统一由张建光转收。”上述协议一式两份，由协议双方各持一份。之后，张建光在自己一方持有的协议上事后添加了“其中张建萍30万元(内含)”以及“合同延长至2016年5月16日止”的手写内容。庭审中，金秀玲确认收到上述协议中自己出资以外的180万元。张建英、邵建华、张建光和张建萍为证明自己的主张，还提供了：1、落款处签有喻建华名字、落款日期为2012年12月11日的《承诺书》，内容为：“本人喻建华(身份证号略)上海股票账户(号码略)深圳股票账户(号码略)借给金秀玲，由刘西海使用股票账户，操作后产生的收益以及风险与本人无关。”2、签订日期分别为2013年10月14日、2015年5月9日的《借款协议》各一份。两份协议的签订双方分别为金秀玲、刘西海，金秀玲为甲方和出资方，刘西海为乙方和实际操作方，相关内容为：“甲方拥有资金，愿意与乙方合作进行证券投资并希望获得稳定收益;乙方拥有证券投资的经验和技能，愿意与甲方合作，并承担证券投资风险和分享投资收益。双方在友好协商的基础上，自愿达成如下协议，供双方共同遵守。”“乙方每月按甲方出资额的百分之一支付甲方固定收益即每月17日支付甲方人民币贰万元整。除支付甲方固定收益外，该证券账户内所有的收益归乙方所有，亏损由乙方负责。”张建英、邵建华、张建光和张建萍表示，上述证据1、2是金秀玲向四人提供，由四人留存复印件，用以证明金秀玲、喻建华和刘西海合作炒股的事实。金秀玲、刘西海对上述证据中，除张建光手写字迹外的内容无异议，表示这恰好证明借款合同发生于金秀玲和刘西海之间，与张建英等四人无关。为此，金秀玲、刘西海又提供了两人之间于2015年10月9日签订的最后一份《借款协议》，两人在该份协议中将乙方支付甲方的固定收益比例协商调整为年利率5.4％。张建英等四人对上述证据表示，这是金秀玲与刘西海之间协商签订的，擅自降低收益支付比例，未征得四人同意，不予确认。关于双方提供的上述证据反映的是金秀玲与刘西海之间签订的相关协议，与本案有关，本院对此予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。张建英、邵建华、张建光和张建萍主张与金秀玲、刘西海、喻建华之间形成借款合同关系，应对双方形成借贷合意，且借款已实际交付提供证据证明。现有证据及当事人一致的陈述表明，张建英、邵建华、张建光和张建萍确有180万元支付给金秀玲，但资金往来不仅存在于借贷关系中，还有可能基于投资、代付、赔偿等诸多事实关系，故张建英、邵建华、张建光和张建萍还须提供证据证明就该180万元，四人与金秀玲、刘西海、喻建华形成借贷合意。但从双方提供的证据来看，无论是张建英等四人与金秀玲之间签订的2014年3月17日协议，还是金秀玲和刘西海之间签订的各份《借款协议》均无法证明张建英等四原告与金秀玲等三被告之间形成借贷合意，故本院难以认定系争钱款的流转，系双方达成借贷合意而为。综上，张建英、邵建华、张建光和张建萍以借贷关系主张还款，缺乏事实、合同和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：驳回张建英、邵建华、张建光、张建萍的诉讼请求。案件受理费22,350元(张建英、邵建华、张建光、张建萍已预缴)，由张建英、邵建华、张建光、张建萍共同负担;保全费5,000元(张建英、邵建华、张建光、张建萍已预缴)，由张建英、邵建华、张建光、张建萍共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王仪蔚人民陪审员  单春梅人民陪审员  李雅萍二〇一六年九月二十一日书 记 员  施旭婷附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。