海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）琼0106民初5209号 原告:马喜忠，男，1957年6月17日出生，汉族。 委托诉讼代理人:黄翠霞，海南宝岛律师事务所律师,法律援助。 被告海南晨晖置业有限公司，住所地海口市。 法定代表人：周文印，董事长。 委托诉讼代理人：金红良，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张蔚在，海南法立信（琼海）律师事务所实习律师。 原告马喜忠与被告海南晨晖置业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马喜忠及其委托诉讼代理人黄翠霞，被告海南晨晖置业有限公司委托诉讼代理人金红良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马喜忠向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告自2012年7月2日至2015年5月18日存在事实劳动关系；2、判令被告支付拖欠原告工资152000元及退还原告保证金3600元（每月扣保证金100元，工作36个月，累计3600元）；3、判令被告向原告支付未签订劳动合同的二倍工资差额220000元（20000元/月×11个月=220000元）；4、判令被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金75906元（4217元/月×3倍×3个月×2倍=75906元）。事实和理由：原告于2012年7月2日到被告处工作，担任预算部部长职务，原告工作期间，被告未与原告签订书面劳动合同，也未给原告缴纳社会保险费，双方约定原告月工资20000元，被告每月向原告银行账户发放工资，但每月都未能足额发放，累计拖欠原告工资152000元（2013年拖欠4万元、2014年拖欠4万元、2015年1月至4月拖欠4万元、2015年5月拖欠2万元、2016年6月1日至6月18日拖欠1.2万元，共计拖欠152000元）。并且被告每月从原告的工资中扣下100元作为保证金，保证金扣除时间自2012年7月至2015年6月，共计36个月，累计金额3600元。原告多次要求签订书面劳动合同及办理社会保险，均遭到被告拒绝。2015年5月份被告公司总经理徐杨在办公室口头通知原告称公司已经另请他人，让原告办理交接工作后就不用来上班了，2015年6月18日，原告与被告办理完交接工作，正式离开公司。因被告未与原告签订书面劳动合同，按照《劳动合同法》第八十二条第一款的规定，被告应当向原告支付2012年8月至2013年6月共11个月每月二倍的工资差额220000元（20000元／月×11个月＝220000元）。由于被告违法解除与原告的劳动合同，根据《劳动合同法》第八十七条规定,被申请人应当依照第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向申请人支付赔偿金75906元（4217元／月×3倍×3个月×2倍＝75906元）。为了维护原告的合法劳动权益，原告已经向劳动仲裁委提起仲裁申请，劳动仲裁委于2016年5月3日做出《仲裁裁决书》，几乎不支持原告的仲裁申请。为维护原告合法权益，请人民法院依法裁判。 被告海南晨晖置业有限公司辩称，第一、我司与原告之间不存在劳动关系，原告是唐山宝业实业集团有限公司（下称“宝业集团”，是我司的母公司）为委派到我司工作，由我司代其发放工资。原告于2012年7月5日由宝业集团委派到我司，从事项目工程预算工作，于2015年4月27日调回宝业集团预算部工作。原告是服从宝业集团的委派安排才到我司工作，并非我司的员工，我司是代母公司宝业集团向原告发放工资，因此，我司与原告之间不存在劳动关系。第二、原告所称我司拖欠其工资和保证金行为，无任何事实依据。原告委派到我司处工作期间，2012年7月至2015年4月，我司代宝业集团向原告发放工资，以每月的14日足额发放至原告的银行账户，并未拖欠其工资。我司于2014年5月退还保证金1100元，连同2014年4月份工资一起由银行代发到原告账户，2016年2月退还保证金1000元，转到原告账户，以上共计2100元保证金已全部退还，不存在拖欠保证金的事实。第三、原告请求我司向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，无事实依据。原告是宝业集团委派到我司处工作的，并非我司的员工，双方不存在劳动关系，更谈不上与原告签订书面劳动合同，因此原告要求我司向其支付二倍工资差额，无事实依据。第四、原告的说法“我司违法解除劳动合同”不成立，因此，原告要求支付赔偿金，无事实依据。我司与原告之间没有建立劳动关系，更谈不上签订劳动合同。宝业集团因考虑到集团工作需要，于2015年4月12日下发调岗通知决定将原告从我司处调回集团预算部，我司据此与原告办理工作交接手续，办完手续后，原告即离开我司处。故，原告认为我司违法解除劳动合同不成立，要求支付赔偿金，无事实依据。第五、原告已在其他地方缴纳社会保险，并非我司不为其缴纳。原告向我司及宝业集团承诺，唐山市南湖房地产公司（唐山市国资委出资设立的国有独资公司）为其缴纳社会保险，因此，并非我司不为其缴纳。综上，原告的诉求无事实与法律依据，应依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告和被告之间是否存在劳动合同关系。被告提供的唐山宝业实业集团有限公司于2012年6月16日出具的《委派通知》（宝业字【2012】069号）、于2015年4月12日出具的《调岗通知》（宝业字【2015】051号，原告对上述证据的真实性、证明效力有异议。本院认为，《委派通知》形成于2012年6月16日，《调岗通知》形成于2015年4月12日，原告于2012年7月到被告处上班，2015年6月正式办理离职，原告没有提供证据推翻《委派通知》和《调岗通知》的真实性、合法性，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，证明了下列事实：2012年6月16日，唐山宝业实业集团有限公司向被告发出《委派通知》，委派原告至被告预算部协同各部门对被告公司项目的预算结算工作进行配合，月工资10000元。2015年4月12日，唐山宝业实业集团有限公司向被告发出《调岗通知》，决定将原告调回集团预算部，请被告在接到通知之日起十五日内办理好原告的相应工作交接手续，并通知原告前往集团预算部报到。被告提供的唐山宝业实业集团有限公司的2015年6月、7月、8月、9月的《职工工资表》，有原告签领工资的签字，原告对该证据的真实性没有异议但对证明力有异议。本院认为，该《职工工资表》证明了原告不在被告处工作后，回到了唐山宝业实业集团有限公司上班。上述《委派通知》、《调岗通知》和《职工工资表》相互印证，形成了证据链，足以证明唐山宝业实业集团有限公司委派原告到被告处工作，原告和被告之间不存在劳动合同关系。 被告向原告发放的工资额及扣取原告的保证金。唐山宝业实业集团有限公司向被告发出的《委派通知》记载原告的工资为10000元/月。被告提供了其制作的《马喜忠工资明细表》，记录了原告从2012年7月至2015年4月的工资发放情况，原告对该《马喜忠工资明细表》的真实性没有异议，但对证明效力有异议，认为其与被告约定工资为20000元/月，但原告举证不足，不能证明其主张。本院对被告提供的《马喜忠工资明细表》真实性、合法性、关联性予以确认，《马喜忠工资明细表》证明了被告代唐山宝业实业集团有限公司向原告发放工资的情况，该表记载：从2012年7月起至2015年4月止,原告的基本工资、绩效工资和餐补费共计314029元，扣缺勤113390.20元、个人所得税18311.54元、保证金2100元、其他120元，实际发放282159.35元。被告主张其已经将保证金退还原告，但没有举证证明，故本院不予以认定。原告主张被告扣取其保证金的数额为3600元，未举证证明，故本院不予以认定。 因本劳动争议纠纷，原告向海南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年3月29日受理了原告的仲裁申请，原告的仲裁请求如下：1、裁决原告与被告自2012年7月2日至2015年10月20日存在劳动关系；2、裁决被告支付拖欠原告工资200000.20元及保证金3500元（每月扣保证金100元）；3、裁决被告向原告支付未签订劳动合同的二倍工资差额220000元；4、裁决被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金88536元。该委于2016年4月20日做出琼劳人仲裁字（2016）第64号仲裁裁决书，裁决如下：1、被告向原告退还保证金2400元；2、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，于2016年5月11日向本院起诉，本院于次日受理。 本院认为，原告进入被告单位工作不是出于双方的相互选择，而是根据唐山宝业实业集团有限公司的委派，原告进入被告单位工作以及从被告单位离职均由唐山宝业实业集团有限公司决定，原告在被告处工作期间，被告对原告没有人事任免权，原、被告无隶属关系，故原、被告之间不存在劳动关系。因此，原告诉请确认其与被告自2012年7月2日至2015年5月18日存在事实劳动关系，本院不予以支持。因原、被告之间不存在劳动合同关系，原告诉请被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额、违法解除劳动关系的赔偿金，本院不予以支持。关于原告主张被告拖欠工资的问题。原、被告之间不存在劳动合同关系，原告没有举证证明其与被告和唐山宝业实业集团有限公司之间约定其工资由被告发放，虽然被告实际代唐山宝业实业集团有限公司向原告发放了工资，但被告不负有向原告支付工资的合同义务，因此，原告诉请被告支付拖欠的工资152000元，本院不予以支持。关于保证金。被告每月扣取原告2100元保证金的行为没有法律依据，应予以返还。 依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下： 一、限被告海南晨晖置业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告马喜忠退还保证金2100元； 二、驳回原告马喜忠的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由原告马喜忠负担9元、被告海南晨晖置业有限公司负担1元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长 黎 涛 人民陪审员 陈 勇 人民陪审员 陈 辉 二〇一六年九月二十八日 书 记 员 陈小婷