wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省阜宁县人民法院 刑 事 判 决 书 (2016)苏0923刑初163号 公诉机关江苏省阜宁县人民检察院。 被告人赵国碗，男，1972年4月13日出生，汉族，个体经营户，住阜宁县。因犯诈骗罪，于2003年10月16日被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币15000元；因犯寻衅滋事罪，于2011年9月30日被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年11月7日被取保候审，2014年12月22日经阜宁县人民检察院批准逮捕，次日由阜宁县公安局执行逮捕，2015年1月9日被取保候审，2016年8月25日经本院决定逮捕，同年9月26日由阜宁县公安局执行逮捕。现羁押于阜宁县看守所。 辩护人郭欣立，江苏众想律师事务所律师。 阜宁县人民检察院以阜检诉刑诉[2016]135号起诉书指控被告人赵国碗犯寻衅滋事罪，于2016年5月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阜宁县人民检察院指派检察员邱利军出庭支持公诉，被告人赵国碗及其辩护人郭欣立到庭参加诉讼。现已审理终结。 阜宁县人民检察院指控，2014年9月18日左右，许某、李某经孙某介绍，将90000只甲鱼蛋出售给滨海县正红镇王某。同年9月26日上午8时许，许某、李某驾驶客货两用车运送甲鱼蛋给孙某，途中路过阜宁县沟墩镇江苏国碗特种水产公司，因无法联系上孙某，许某便打电话给赵国碗，问其是否能联系到孙某，被告人赵国碗谎称甲鱼蛋是送给他的，让许某、李某将甲鱼蛋卸到江苏国碗特种水产公司。后被告人赵国碗以孙某向其借款未还为由，将90000只甲鱼蛋扣押，并要求许某、李某让孙某出面偿还其欠款，遭到孙某拒绝后，被告人赵国碗驾车堵在许某、李某车辆后面，阻止2人离去。与被告人赵国碗在一起的王某、何某等人到场后听说许某、李某差钱不还即对许某、李某进行殴打，强行要求许某、李某支付人民币80000元，后才让2人离开。经鉴定，甲鱼蛋价值人民币58500元。 案发后，被告人赵国碗自动投案，如实供述自己的主要犯罪事实。被告人赵国碗支付给许某、李某甲鱼蛋款人民币60000元，并退还给2人人民币80000元。 为证实上述指控的事实，公诉人当庭出示了书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据，指控被告人赵国碗的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项的规定，构成寻衅滋事罪。被告人赵国碗自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，还应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定。提请本院依法判处。 被告人赵国碗对公诉机关的指控未提出异议。被告人赵国碗的辩护人提出的辩护意见为，1、被告人赵国碗系自首，应从轻或者减轻处罚。2、被告人支付了甲鱼蛋款并退还了80000元，未对被害人造成损失，请求从轻处罚。 经审理查明，2014年9月18日左右，许某、李某经孙某介绍，将90000只甲鱼蛋出售给滨海县正红镇王某。同年9月26日上午8时许，许某、李某驾驶客货两用车运送甲鱼蛋给孙某，途中路过阜宁县沟墩镇江苏国碗特种水产公司，因无法联系上孙某，许某便打电话给赵国碗，问其能否联系到孙某，被告人赵国碗谎称甲鱼蛋是送给他的，让许某、李某将甲鱼蛋卸到江苏国碗特种水产公司。后被告人赵国碗以孙某向其借款未还为由，将90000只甲鱼蛋扣押，并要求许某、李某让孙某出面偿还其欠款，遭到孙某拒绝后，被告人赵国碗驾车堵在许某、李某车辆后面，阻止2人离去。与被告人赵国碗在一起的王某、何某等人到场后听说许某、李某差钱不还即对许某、李某进行殴打，强行要求许某、李某支付人民币80000元后，才让2人离开。经鉴定，甲鱼蛋价值人民币58500元。 案发后，被告人赵国碗自动投案，如实供述自己的主要犯罪事实。被告人赵国碗支付给许某、李某甲鱼蛋款人民币60000元，并退还给许某、李某人民币80000元。 上述事实，被告人赵国碗在开庭审理过程中不持异议，并有被害人许某、李某的陈述、证人孙某、王某等人的证言、阜宁县公安局出具的被告人的户籍证明、发破案情况说明、被告人到案经过说明、阜宁县公安局制作的辨认笔录、调取的刑事判决书、阜宁县价格认证中心出具的价格鉴定意见等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赵国碗强拿硬要他人财物，情节严重，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人赵国碗犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人赵国碗犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人赵国碗已支付给被害人甲鱼蛋款并退还所索要的款项，未对被害人造成经济损失，可以酌情从轻处罚。基于以上相同理由，对辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人赵国碗犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月。 [刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月26日起至2018年7月7日止（先期羁押的18日已折抵刑期）。] 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  范红兵 审 判 员  顾 标 人民陪审员  刘长兰 二〇一六年九月二十六日 书 记 员  张 晗 附录法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： (一)随意殴打他人，情节恶劣的; (二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的; (三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的; (四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）临罗商初字第1548号之二 申请人刘玉海，男，1977年11月3日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 被申请人临沂英盛置业有限公司，住所地：临沂市罗庄区罗六路与永盛路交汇处西北角。 法定代表人刘磊，总经理。 被申请人江苏中盛建设集团有限公司，住所地：江苏省徐州市泉山区新世纪装饰城L幢406室。 法定代表人孟前进，总经理。 本院在审理申请人刘玉海与被申请人临沂英盛置业有限公司、江苏中盛建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2015年9月11日作出（2015）临罗商初字第1548号民事裁定，冻结了被申请人江苏中盛建设集团有限公司的银行存款90万元。现因冻结期限即将届满，申请人刘玉海申请续行冻结，并已提供担保。 本院认为，申请人刘玉海的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、继续冻结被申请人江苏中盛建设集团有限公司的银行存款90万元。 二、冻结银行存款的期限为一年，自裁定书送达之日起计算。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续行冻结的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除冻结。 审 判 长  石仁举 人民陪审员  亓本法 人民陪审员  全爱华 二〇一六年九月十二日 书 记 员  高 娜
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执2084号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：马美光。 申请执行人惠东县人民法院刑事审判第二庭与被执行人马美光罚金一案中，本院作出的(2013)惠东法刑二初字第52号已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年9月18日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。被执行人未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执2084号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟振华 审判员  黄贤军 审判员  叶淑贞 二〇一六年九月二十四日 书记员  林志勇
河南省通许县人民法院刑 事 判 决 书（2016）豫0222刑初190号公诉机关通许县人民检察院。被告人时建民，男，1970年10月7日出生，汉族，初中毕业，个体，住通许县。因涉嫌危险驾驶于2016年5月26日被通许县公安局取保候审，因涉嫌危险驾驶于2016年7月5日经通许县人民检察院决定取保候审。通许县人民检察院以通检诉刑诉（2016）151号起诉书指控被告人时建民犯危险驾驶罪，于2016年7月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。通许县人民检察院指派代理检察员吕鑫出庭支持公诉，被告人时建民到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年5月23日21时左右，被告人时建民酒后驾驶车牌号为豫Ｂ×××××小型面包车，沿通许县七孙公路由西向东行驶至通许县看守所门口时，被执勤民警查获。经检验，时建民静脉血液中的乙醇含量为83.19mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人时建民在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，请依法判处。上述事实，被告人时建民在开庭过程中亦无异议，并有证人证言、鉴定意见及其他相关书证在卷予以证实，足以认定。本院认为，被告人时建民在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，依法予以支持。时建民认罪态度较好，且系初犯，可酌定予以从轻处罚。根据被告人时建民的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人时建民犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。罚金于判决生效之日起三日内缴纳。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判长  李永超审判员  文小刚审判员  李培垒二〇一六年九月八日书记员  李兰兰
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0205民初1456号原告：张素珍，女,1960年1月4日出生,居民身份证号码320222196001040380，汉族，住无锡市锡山区东亭街道新光村27号601室。委托诉讼代理人：钱惠良。委托诉讼代理人：王晓达，江阴市河塘法律服务所法律工作者。被告：王其生。委托诉讼代理人：李巧民，上海海汇律师事务所律师。被告：巫丽娟。委托诉讼代理人：李巧民，上海海汇律师事务所律师。原告张素珍与被告王其生、巫丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理，原告张素珍的委托诉讼代理人钱惠良、王晓达，被告王其生、巫丽娟的共同委托诉讼代理人李巧民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张素珍向本院提出诉讼请求：1、判令王其生、巫丽娟归还借款本息6620000元并支付逾期利息（逾期利息按照借款本金6000000元自2014年8月23日起以月利率2%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由王其生、巫丽娟承担。事实和理由：其与王其生、巫丽娟素来相识，2012年3月巫丽娟向其借款6000000元，双方约定借款月利率为2%，其委托华志芹于2012年3月22日、2012年3月23日将款项汇至巫丽娟指定的吴建国的账户，共计5820000元，另以现金形式向巫丽娟交付180000元，巫丽娟于2013年1月29日补打借条，又于2014年8月23日重新出具欠条，承诺于2014年11月30日前还清所欠款项；巫丽娟与王其生系夫妻，上述借款发生在夫妻关系存续期间，王其生对上述借款的事实是知晓的。被告王其生、巫丽娟共同辩称，张素珍的起诉事由为民间借贷，其二人认为钱惠良与巫丽娟实际上是委托代理关系，实际上是张素珍委托巫丽娟在广西从事放贷业务，诉讼费由法院裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：一、华志芹受张素珍委托分别于2012年3月22日、23日向巫丽娟指定的户名为吴建国的账户转账支付5000000元和820000元；二、2013年1月29日，巫丽娟出具借条，载明“今借到张素珍现金陆佰万元整，（￥6000000元），月利息按2%支付，时间一年。2012年4月22日起，2013年4月21日止。”，2014年8月23日，巫丽娟出具欠条，载明“今巫丽娟在2012年3月22日因生意周转需要借到张素珍人民币本金陆佰万元整（￥6000000元），月息2分，截止2014年8月22日欠利息人民币陆拾贰万元整（￥620000元）。欠款人承诺欠款于2014年11月30日前还清。”另备注巫丽娟确认2012年3月22日收到张素珍现金180000元和银行转账5820000元，其中5820000元系从华志芹账户汇入吴建国账户；三、1987年1月12日，王其生、巫丽娟申请登记结婚，2013年4月3日，二人登记离婚；四、钱惠良于2016年1月14日在安镇派出所的报案笔录载明“在2012年3月份的时候，巫丽娟电话联系我，说她的丈夫王其生、女儿王珂、一个合作的老板需要资金投资，向我开口要600万元，借贷期限为2个月，2分息”、“我相信了她并且将我妻子张素珍手头的582万元（去除掉18万的第一个月的利息）……汇给了巫丽娟的提供给我的指定账户”；五、张素珍于2016年2月20日在安镇派出所的询问笔录载明“现在巫丽娟因生意周转需要借600万元，因为当时我老公在外地出差的，我们都是电话联系的，我老公就说巫丽娟跟他讲，只要打582万过去，18万是我们的利息，不要打过去了”。本案的争议焦点为：一、张素珍与巫丽娟关于涉诉款项的基础法律关系是民间借贷还是委托代理；二、如果是民间借贷，本金和利息计算是否符合法律规定；三、王其生是否应承担共同还款责任。本院认为：关于第一个争议焦点，本院认为双方系民间借贷的关系，理由如下：借款系借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息，2012年3月22日、23日，张素珍向巫丽娟出借款项合计5820000元，巫丽娟于2013年1月29日出具借条，又于2014年8月23日出具欠条，对上述款项予以确认，明确系其向张素珍借款，并明确了借款利息的计算方式等，故双方的行为特征符合民间借贷的构成要件，系民间借贷法律关系。关于第二个争议焦点，本院认为张素珍向巫丽娟出借的本金为5820000元，双方约定的月利率2%未违反法律规定。理由如下： 借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。张素珍在公安机关的询问笔录中明确其实际出借款项为5820000元，180000元是利息，故本院按照其实际出借的款项确认借款本金为5820000元。借条明确月息按2%计算，欠条明确截止2014年8月22日巫丽娟结欠利息620000元，该利息未超过法律规定，本院予以确认；借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持，张素珍与巫丽娟未就逾期利息作出约定，张素珍主张按照借期内利率支付资金占用期间利息的主张，本院予以支持。关于第三个争议焦点，本院认为王其生应在其与巫丽娟的夫妻共同财产范围内承担连带责任，理由如下：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿的除外。婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，未举债的配偶一方对该债务承担有限连带责任，其责任范围限于夫妻共同财产。巫丽娟向张素珍借款发生在王其生与巫丽娟婚姻关系存续期间，王其生未举证证明张素珍知道或者同意该借款有巫丽娟个人清偿，故王其生应就巫丽娟对张素珍的欠款承担连带责任。综上所述，巫丽娟应归还张素珍借款本金5820000元及截止到2014年8月22日的借款利息620000元，自2014年8月23日起，巫丽娟应按借款本金5820000元及月利率2%计算支付利息，其他主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定 》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、巫丽娟于本判决生效后十日内向张素珍归还借款本金5820000元、截止到2014年8月22日的借款利息620000元及逾期利息（自2014年8月23日起，以借款本金5820000元，按照月利率2%计算至实际给付之日止）。二、王其生在婚姻关系存续期间取得的共同财产范围内对巫丽娟上述第一项中的还款义务承担连带清偿责任。三、驳回张素珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58140元，由张素珍负担1581元，王其生、巫丽娟共同负担56559元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（数额按照上述案件受理费的数额，请汇入户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。审 判 长  王 玄代理审判员  刘家强人民陪审员  张 婷二〇一六年九月二十八日书 记 员  严笑晨
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书(2016)云2503民初2183号原告童进，男性，汉族，47岁。诉讼代理人吕文彪。被告张进林，男性，汉族。本院在审理童进民间借贷纠纷一案中，原告童进于2016年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告童进的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体或他人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告童进撤回起诉。案件受理费5344元，按《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，减半收取计2672元，由原告告童进负担。审判员  许艳飞二〇一六年九月十八日书记员  赵艳茹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初44528号原告(反诉被告)：韩某某，男，1976年3月13日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人韩家杰，系原告之父，住同原告。委托诉讼代理人许亮，上海鼎力律师事务所律师。被告(反诉被告)：陶某，女，1980年2月20日生，汉族，住上海市浦东新区。原告韩某某与被告陶某婚约财产纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，被告陶某在举证期限内提出反诉，法院经审查后予以受理，并决定与本诉合并审理。本院于2016年7月26日、2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告韩某某及其委托诉讼代理人韩家杰、许亮，被告陶某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩某某向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告因结婚购买交付给被告的钻戒、项链、吊坠；2、被告承担婚庆酒店定金损失人民币2万元及拍摄婚纱照费用5,600元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2013年2月相识并确定恋爱关系，双方未曾同居。双方原定于2014年5月举办婚礼，为此原告于2013年10月19日支付酒席婚宴定金2万元。后原告又于2013年12月及2014年年初购买钻戒、项链、吊坠并交付被告。另外，原、被告还于2014年1月签订婚纱拍摄合同并拍摄了婚纱照，共计原告花费5,600元。后双方因感情不和未能登记结婚，故原告多次要求被告返还财物及赔偿损失，被告始终不予回应，故原告诉至法院，要求判如所请。被告陶某辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提供的钻戒等首饰的发票仅能证明有该笔消费，其并未收到该钻戒等首饰。对于酒席的定金2万元，确实有该笔消费，但预定后不久双方就发生了矛盾，因双方婚姻不成系原告提出，故被告不同意承担该笔费用；至于拍摄婚纱照的费用，该项费用确实是由原告支付了，但是婚纱照均在原告处，被告至今未看到婚纱照，若原告同意将婚纱照中属于被告的部分以及光盘均给被告，则被告同意支付一半的费用，若不能全部同意被告的要求，被告则不同意支付一半的费用。对于婚纱照的意见，原告认为被告的要求过于苛刻，其这里已没有光盘故无法归还被告，现不同意由被告支付一半费用，而应当承担全部的拍摄费用。审理中，经调解，原、被告对于婚纱照的费用负担问题无法达成一致意见。被告陶某向本院提出反诉，诉讼请求为：1、要求反诉被告返还反诉原告和田玉石皮带扣一只；2、要求反诉被告承担婚礼化妆定金损失1,000元。事实和理由：双方于2013年2月相识并确定恋爱关系，2014年5月，双方准备结婚，于是其父亲将好友赠送的价值2万元的玉石皮带扣作为陪嫁交付给反诉被告，现双方未能缔结婚姻，故要求反诉被告返还玉石并承担婚礼化妆定金损失1,000元。针对反诉原告的诉称，反诉被告韩某某辩称，其并未收到反诉原告的和田玉石皮带扣，化妆定金亦为反诉原告擅自支出，其不清楚，故要求驳回反诉原告的诉讼请求。基于上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：原、被告双方原系恋人关系，于2013年2月相识并确定恋爱关系，双方原定于2014年5月举行婚礼。原、被告为筹备婚礼，原告于2013年10月19日支付了2014年5月8日的婚宴定金2万元。2013年12月及2014年年初原告出资购买了钻戒、项链及吊坠等首饰。2014年1月12日，原、被告签订婚纱拍摄合同并拍摄了婚纱照，为此原告花费5,600元，现目前婚纱照实物于原告处。2014年1月19日，被告于古桦彩妆订购了彩妆服务，并支出了1,000元。2015年1月26日，原告以要求判令上海市浦东新区康沈路XXX弄XXX号XXX室房屋归其所有为由，将被告诉至本院。后该案经上海市第一中级人民法院调解结案。后双方未能缔结婚姻。审理中，被告陈述曾于2013年12月，被告父亲将一块价值2万元的和田玉皮带扣赠送给原告。对此原告表示并未收到。以上事实，由原、被告的当庭陈述以及网上银行查询明细清单、POS机签购单、收条、首饰证书、收据、合同、(2015)浦民一(民)初字第5064号民事判决书、(2015)沪一中民二(民)终字第2640号民事调解书、上海市第一中级人民法院调解笔录、庭审笔录、案件接报回执单等证据予以证实。本院认为，原、被告原系恋人，依据查明事实，原告主张其为结婚购买了钻戒、项链及吊坠并交付被告，但庭审中被告否认其收到该些物品，现从原告提交的证据来看，无法证明被告确实收到了该些物品，故原告要求被告返还该些物品的主张，本院无法支持。至于原告主张的婚宴定金2万元、婚纱照拍摄费用5,600元以及反诉原告主张的彩妆服务定金费用1,000元，因本案系婚约财产纠纷，原告及反诉原告主张的该些费用，并不属于法律规定的彩礼范畴，而系双方为筹备婚礼的花费，故原告以及反诉原告的上述主张，于法无据，本院不予支持。至于反诉原告主张的和田玉石皮带扣，因反诉被告否认收到该物品，而反诉原告亦无确切证据证明该物品已交付反诉被告，故本院对于反诉原告的该项主张，不予支持。依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告韩某某的诉讼请求；二、驳回反诉原告陶某的诉讼请求。案件受理费1,495.22元(原告韩某某已预交)，减半收取计747.61元，由原告韩某某负担。反诉案件受理费167.5元，由反诉原告陶某负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  田亚靖二〇一六年九月二十日书记员  邱 杨附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔02民终1056号上诉人（原审原告、反诉被告）：六盘水市粮油总公司，住所地：贵州省六盘水市钟山大街，组织机构代码：21465230-3。法定代表人：王业民，系该公司经理。委托诉讼代理人：李富荣，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202200910841295。委托诉讼代理人：吴邦义，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202200210509863。上诉人（原审被告、反诉原告）：胡胜，男，1968年7月13日出生，个体工商户，住六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：李金毅，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201511411864。上诉人六盘水市粮油总公司因与上诉人胡胜租赁合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2015）黔钟民初字第2760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2015）黔钟民初字第2760号民事判决；二、本案发回贵州省六盘水市钟山区人民法院重审。上诉人六盘水市粮油总公司预交的二审案件受理费20437元与上诉人胡胜预交的二审案件受理费12591元均予以退回。审判长 徐      芳审判员 林波审判员朱会峰二〇一六年九月二十七日书记员 刘   章   仙
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执1532-1号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：朱某，男，1999年2月22日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：惠东县。 关于惠东县人民法院刑事审判第二庭移送执行朱某罚金一案，本院作出的（2016）粤1323刑初36号刑事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人朱某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元。根据法律的规定，本院于2016年8月11日对上述刑事判决书中的财产刑立案执行。 在执行的过程中，本院经向银行、房管、国土、车管等有关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人无可供执行的财产，本案符合法律规定终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执1532号案终结本次执行。 移送执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一六年九月九日 书 记 员  赖运贵
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）景民初字第524号原告：袁恒福，男，生于1972年10月25日，汉族，高中文化，系云南省普洱市景东彝族自治县人，现住景东县，驾驶员。被告：景东东瑁矿业开发有限责任公司。法定代表人：孙伦齐，系公司董事长。组织机构代码：58960296-X。住所：景东彝族自治县凌云路（公务员小区旁）。原告袁恒福与被告景东东瑁矿业开发有限责任公司运输合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告景东东瑁矿业开发有限责任公司无法通过其他方式送达，本院对被告景东东瑁矿业开发有限责任公司公告送达了起诉状副本，应诉通知书、举证通知书、开庭传票，原告袁恒福到庭参加诉讼，被告景东东瑁矿业开发有限责任公司经本院未到庭。本案现已审终结。袁恒福向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告运费100649元；2、请求判决被告按银行同期贷款利率给付延期利息；3、请求判决被告承担本案案件受理费。事实和理由：原告驾驶云Ｊ×××××的车辆跑运输，2012年底，因被告开采矿业急需运输车辆，故找到原告为其运输材料，原、被告之间达成运输协议，约定原告按被告的要求运输矿石，被告及时支付运输费，之后的2012年底至2013年底，原告按照被告的要求运输矿石，但是被告没有与原告进行结算，也没有按时支付运费。为此原告多次向被告追要运费，被告却一直没有给付。原、被告于2014年4月15日在景东县花山镇政府主持下协商，被告承诺2014年4月20日支付原告拖欠运费的50%，2014年5月30日前付清剩余的费用。之后被告按照协议于2014年4月20日支付了50%的运费，但剩余拖欠的运输费100649元被告一直未支付。被告景东东瑁矿业开发有限责任公司未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，本院认为原告提交的证据运输合同及运费支付承诺书各一份来源合法、形式合法、与本案有关联，予以采信。本院认定原告主张的事实。本院认为，合同的双方应当遵循诚实信用的原则，按照合同的约定全面履行自己的义务，原、被告双方签订了运输合同，原告按照合同的约定履行了义务，被告也应当按照约定支付运费，故对原告要求被告支付运费的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期给付的利息，原、被告双方未做约定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告景东东瑁矿业开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告袁恒福运费100649元；二、驳回原告袁恒福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元，由被告景东东瑁矿业开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审判长  周航审判员  李健审判员  周艳二〇一六年九月××日书记员  舒丹
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初641号原告张阿德，男，1945年12月5日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人李泽龙。委托代理人哈恒烈，男。原告张阿德不服被告上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称浦东建交委)政府信息公开，于2016年8月15日向本院提起诉讼，本院立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序由审判员刘媛媛独任审理，2016年9月8日公开开庭审理了本案。原告张阿德、被告浦东建交委的委托代理人哈恒烈到庭参加了庭审。本案现已审理终结。2016年8月8日，被告浦东建交委作出浦建委信公告(2016)323号《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：本机关(机构)于2016年7月14日收到您提出的政府信息公开申请，申请内容为：陆家嘴金融贸易区开发公司下属上海御桥发展有限公司住宅项目基地“民乐苑”实施拆迁计划张家宅西侧动迁居民明细表公开特征：长征村郭家陆地块陈家宅、郭家宅常住人口42户(人)。2016年7月29日收到您(单位)提交的补正申请，补正内容为：沪浦(1997)第101出让合同的收录动迁状况(动迁居民明细表会签单)上海御桥发展有限公司受让地块北蔡镇长征村郭家陆、陈家宅、郭家宅出让范围。经审查，您(单位)提交的材料申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称公开规定)第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于公开规定，本机关(机构)不再按照公开规定作出答复。原告张阿德诉称，原告于2016年7月13日通过邮寄信函申请的方式，向被告浦东建交委提出政府信息公开申请，要求获取上海御桥发展有限公司受让地块合同沪浦(1997)第101号所涉范围的房屋拆迁状况会签单，但被告故意为难，无故要求原告予以补正，经补正后，被告仍作出拒绝公开信息的被诉告知，也未告知原告该政府信息不存在。被告无视国家颁布政府信息公开的行政法规，弄虚作假、包庇陆家嘴金融贸易区开发公司出借浦规房拆许(95)第41号房屋拆迁许可证给上海御桥发展有限公司实施违规拆迁，办理信息公开程序不当，侵犯了原告获取准确政府信息的合法权利，故原告不服被诉告知，诉至法院请求撤销被诉告知并要求被告履行职责公开原告所申请的信息。被告浦东建交委辩称，2016年7月14日其收到原告通过邮寄信函方式提交的政府信息公开申请，经查被告认为原告申请内容不明确，故于7月25日作出浦建委信补告(2016)80号《告知书》(以下简称补正告知)，要求原告补正申请，并在补正告知中提示，如需“浦规房拆许(95)第41号房屋拆迁许可证卷宗资料内的张家宅西侧动迁居民明细表”可在补正申请中明确。7月29日被告收到原告补正申请表，补正内容为：“沪浦(1997)第101出让合同的收录动迁状况(动迁居民明细表会签单)上海御桥发展有限公司受让地块北蔡镇长征村郭家陆、陈家宅、郭家宅出让范围”，结合补正内容，原告申请中涉及多个指向不明确的内容，如会签单是由动迁工作人员在工作流程中共同签字形成的文件单，明细表是动迁基地对拆迁户数、门牌号码、基本情况等内容的记载，而动迁状况、出让范围也未明确指向特定文件，故被告无法判断原告所要求获取的信息，遂于8月8日作出被诉告知并送达。被诉告知认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。经对庭审质证后的证据材料进行审查，本院确认如下事实：2016年7月14日，被告浦东建交委收到原告以邮寄信函方式提出的政府信息公开申请，经查认为原告申请内容不明确，于7月25日作出补正告知，要求其补正申请，明确所需要政府信息的内容。7月29日被告收到原告补正材料，补正内容为：“沪浦(1997)第101出让合同的收录动迁状况(动迁居民明细表会签单)上海御桥发展有限公司受让地块北蔡镇长征村郭家陆、陈家宅、郭家宅出让范围”，8月8日被告作出被诉告知并于次日送达原告。以上事实由被告浦东建交委提交的政府信息公开申请书、补正告知及挂号信回执凭证、补正申请表、被诉告知及挂号信回执凭证以及当事人的庭审陈述等证据证明。本院认为，依照公开规定第五条的规定，被告浦东建交委具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。公开规定第二十一条第(二)项规定，公民、法人或者其他组织向行政机关申请公开政府信息的，应当提交载明下列内容的申请书：(二)明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。被告在受理原告政府信息公开申请后，经审查认为原告申请内容不明确，遂作出补正告知，并提示原告如需“浦规房拆许(95)第41号房屋拆迁许可证卷宗资料内的张家宅西侧动迁居民明细表”，可在补正申请中明确。但原告在补正申请中并未予以明确，且结合补正内容，原告申请涉及多个指向不明确的内容，根据“明细表、会签单、动迁状况、出让范围”等关键词，亦无法判断原告申请信息的具体、明确指向，故被告适用公开规定第二十一条作出被诉告知与法不悖。被告在法定期限内作出被诉告知并送达，程序亦无不当。原告请求撤销被诉告知并要求被告公开信息的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告张阿德的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告张阿德负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘媛媛二〇一六年九月十四日书记员  袁文瀚附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪01民初148号之一原告：上海翌银玖德资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区杨高北路528号14幢2C55室。法定代表人：姜伟，执行董事。原告：上海玖昆投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所上海市青浦区练塘镇章练塘路588弄15号1幢2曾G区264室。执行事务合伙人：徐培岳。被告：浙江港龙置业有限公司，住所地浙江省嘉善县惠民街道东升路18号2幢318室。法定代表人：方晓冬。被告：平湖晨洲房地产开发有限公司，住所地浙江省平湖市当湖街道当湖东路192-206号600室。法定代表人：张云观。被告：宁波市鹏杰电器有限公司，住所地浙江省余姚市泗门镇工业园区。法定代表人：余银杰。被告：浙江伊思佳体育旅行装备有限公司，住所地浙江省平湖经济开发区兴工路2558号。法定代表人：方晓冬。被告：张云飞，男，1970年4月26日出生，汉族，身份证住址浙江省平湖市。被告：余银杰，男，1963年11月8日出生，汉族，身份证住址浙江省慈溪市。被告：方晓冬，男，1966年1月14日出生，汉族，身份证住址浙江省平湖市。被告：周玉娇，女，1965年1月20日出生，汉族，身份证住址浙江省慈溪市。被告：徐美玲，女，1965年6月3日出生，汉族，身份证住址浙江省平湖市。本院在审理原告上海翌银玖德资产管理有限公司（以下简称翌银公司）、上海玖昆投资合伙企业（有限合伙）（以下简称玖昆企业）与被告浙江港龙置业有限公司（以下简称港龙公司）、平湖晨洲房地产开发有限公司（以下简称晨洲公司）、宁波市鹏杰电器有限公司（以下简称鹏杰公司）、浙江伊思佳体育旅行装备有限公司（以下简称伊思佳公司）、张云飞、余银杰、方晓冬、周玉娇、徐美玲借款合同纠纷一案中，本院于2016年7月7日立案。原告翌银公司、玖昆企业诉称，2014年7月9日，原告翌银公司、玖昆企业与各被告分别签订《融资协议》、《最高额保证合同》等文书，约定由翌银公司向被告港龙公司提供融资服务，安排玖昆企业通过银行委托贷款方式，其余被告承担连带保证责任。2014年8月12日，玖昆企业、港龙公司及案外人Z公司签订《委托贷款借款合同》，约定贷款数额人民币（下同）2亿元。该贷款经展期后，港龙公司仍未按约还本付息。原告翌银公司、玖昆企业的诉讼请求：1、解除《融资协议》；2、被告港龙公司归还借款本金2亿元；3、被告港龙公司支付借款利息暂计3,727.60万元；4、被告港龙公司支付违约金5,170万元；5、被告港龙公司支付诉讼费、律师费暂计15万元；6、被告晨洲公司、鹏杰公司、伊思佳公司、张云飞、余银杰、方晓冬、周玉娇、徐美玲对上述债务承担连带责任。被告港龙公司、鹏杰公司、伊思佳公司、余银杰在提交答辩状期间，对管辖权分别提出异议，认为：根据合同约定，原告玖昆企业的住所地在上海市青浦区，港龙公司的住所地在上海市浦东新区，均非本院管辖区域，据此本院对本案无管辖权，故请求将本案依法移送上海市第二中级人民法院、上海市浦东新区人民法院处理。本院经审查认为，系争融资协议及最高额保证合同约定的争议解决条款为“提交原告翌银公司工商注册所在地法院裁判”、“由债权人住所地人民法院管辖”，系争融资协议为主合同，最高额保证合同为从合同。同时，原告翌银公司的注册地址为上海市浦东新区XX路XX号XX幢XX室，故原告翌银公司选择其注册地所辖的中级人民法院提起本案诉讼，符合约定管辖及级别管辖的法律规定。基于上述法定事由，本院对本案有管辖权，被告港龙公司、鹏杰公司、伊思佳公司、余银杰对本案提出的管辖权异议，缺乏相应的法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第一百六十四条第二款之规定，裁定如下：驳回被告浙江港龙置业有限公司、宁波市鹏杰电器有限公司、浙江伊思佳体育旅行装备有限公司、余银杰对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  严耿斌审 判 员  季伟伟人民陪审员  陈炳良二〇一六年九月二十一日书 记 员  陈天豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的；……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条……当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执1871-2号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：何长保，男，1972年8月22日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：四川省南充市高坪区。 关于惠东县人民法院刑事审判第二庭移送执行何长保罚金一案，本院作出的（2015）惠东法刑二初字第167号刑事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人何长保犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。根据法律的规定，本院于2016年9月2日对上述刑事判决书中的财产刑立案执行。 在执行的过程中，本院依法扣划了被执行人何长保在银行账户存款156元。此外，本院经向房管、国土、车管等有关部门发出查询函，查询被执行人名下的财产，查询结果显示未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人已无其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执1871号案终结本次执行。 移送执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一六年九月二十七日 书 记 员  赖运贵
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初5855号原告陈广才，男，1952年3月15日出生，汉族，住上海市闸北区。被告石寿山，男，1950年11月20日出生，汉族，住上海市闸北区。原告陈广才与被告石寿山民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员王红霞独任审理，于2016年5月16日公开开庭进行了审理，原告陈广才、被告石寿山到庭参加诉讼。审理中，原告陈广才与被告石寿山均表示同意延长简易程序适用期间两个月。本案现已审理终结。原告陈广才诉称，原、被告原是邻居、朋友关系。2014年3月27日，被告邀原告同去深圳泰喜航科技股份有限公司(以下简称“泰喜航公司”)投资，经泰喜航公司的业务员介绍，最低投资标准人民币(以下币种均为“人民币”)50000元起，没有上限。因原告当时只有20000元，因乡下装修房屋需要钱，于是原告退缩了。被告示意原告借给其20000元，被告与泰喜航公司订立了一份合同，是被告一个人的名字，后泰喜航公司倒闭了，被告一分钱也没有收回。被告也不愿将20000元还给原告。故原告诉至法院，要求判令被告归还原告借款20000元。被告石寿山辩称，系争款项是原、被告的共同投资款，被告当时投了40000元，原告投了20000元，共向泰喜航公司投资60000元，是为了赚取36%的高利息，当时被告要求合同上写两个人的名字，但公司不同意，只能写一个人的名字，因被告出的多，所以只写了被告一个人的名字。本案系争借款是原、被告共同向泰喜航公司的投资款，不是借款。故不同意原告诉请。经审理查明：2014年3月27日，被告邀原告同去泰喜航公司交投资款，原告交付泰喜航公司20000元，被告交付泰喜航公司40000元。被告出具《收条》给原告，载明：“今收到陈广财人民币贰万元整(作为投资泰喜航股份的资金，风险共担)。”审理中，原告称《收条》中的“风险共担”是指利息共担，不包括本金。被告称“风险共担”是指本金和利息共担。现在泰喜航公司因非法集资出事了，血本无归。被告提供一份其与泰喜航公司签订的《深圳泰喜航科技股份有限公司借款合同》，借款金额为60000元。原、被告共同确认：原、被告两个人以被告的名义同泰喜航公司约定了利息，如果泰喜航公司支付利息，是交给被告，再由被告交付原告，但泰喜航公司从未给过原告和被告利息，被告也从未给过原告利息。由于原、被告对系争款项的性质各执一词，致诉讼。上述事实，由原告提供被告出具的《收条》一份、被告出具的《深圳泰喜航科技股份有限公司借款合同》复印件一份及当事人的当庭陈述等证据证实。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案的争议焦点是系争的20000元的性质是借款还是投资款。首先，原、被告之间并未签订书面的借款协议和借条，被告只是出具一份《收条》给原告，从《收条》的内容：“收到的20000元作为投资泰喜航股份的资金，风险共担”，看不出被告有向原告借款的意思表示，而是作为以被告的名义共同向泰喜航公司的投资款，如果是借款，就不会约定“风险共担”，而是由借款人个人承担风险，届时向出借人还本付息。且在庭审中，原告陈述：“原、被告两人以被告的名义同泰喜航公司约定了利息，”其次，从系争20000元的交付情况来看，原告是直接交给泰喜航公司的，而非交给被告的。此外，泰喜航公司至今未按约还本付息给被告，也未支付利息给原、被告。现原告要求被告归还借款20000元，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第九十条之规定，判决如下：原告陈广才的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告陈广才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王红霞二〇一六年九月十三日书记员  卢莉婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;若干问题的意见》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
中华人民共和国上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初2573号原告祝怡真(ZHUYIZHEN)，女，1965年12月14日生，住BLK48ToaPayohLorong5#07-109。委托代理人曹锋，上海沪法律师事务所律师。被告赵晞，男，1965年5月3日生，户籍地上海市。委托代理人李炜，上海志良律师事务所律师。委托代理人张婷，上海志良律师事务所实习律师。原告祝怡真(ZHUYIZHEN)与被告赵晞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈杨独任审判，公开开庭进行了审理。原告祝怡真(ZHUYIZHEN)的委托代理人曹锋、被告赵晞及委托代理人李炜、张婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝怡真(ZHUYIZHEN)诉称，原、被告系朋友关系。2004年起，被告以其外地有投资项目缺少资金为由，陆续向原告提出借款。2004年9月28日，原告通过工商银行转账人民币50000元(以下币种均为人民币)至被告个人账户。2005年5月18日，原告委托案外人祝某某向被告个人银行账户存入现金100000元。2007年1月19日、2007年5月16日、2007年12月29日、2008年5月27日、2009年1月1日及2010年1月8日原告从其个人银行账户分别转账人民币63488元、63888元、150000元、150000元、170000元、30000元至被告个人账户。此外，原告还曾多次以现金形式将借款交付给被告。之后，由于双方关系恶化，原告曾多次向被告催讨还款并要求被告出具借条。2013年4月11日，双方经过对账，被告出具了一张金额为900000元的《借条》，被告承诺于2015年12月31日前归还借款。还款期至，被告未归还借款。原告催讨未果，故诉至本院，请求判令：被告归还原告借款900000元。被告赵晞辩称，原、被告原系恋爱关系。对于原告通过银行转账形式将相应钱款交付予被告的事实及金额均无异议，但恋爱期间双方经济往来频繁，原告给被告的钱款包括投资和生活资助等用途，并非借款，对此被告提供了原告笔记本数页和双方合影照片以证明双方确为恋爱关系。2013年4月，原告欲赴新加坡，并承诺两年内会回国与被告结婚，为表诚意，原告主动表示会给被告900000元作为保证，但同时又希望被告出具借条让其安心。被告同意，故于2013年4月11日向原告出具金额为900000元的《借条》一张，但实际原告当日并未交付借款。从借条的行文来看，系被告当日欲向原告借款的意思表示，并非原告所述，根据被告之前借款总额结算后出具的总借条，而当日原告没有向被告出借相应钱款的证据，故借款之说并不成立，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告祝怡真(ZHUYIZHEN)分别于2004年9月28日、2007年1月19日、2007年5月16日、2007年12月29日、2008年5月27日、2009年1月1日和2010年1月8日通过其个人银行账户将50000元、63488元、63888元、150000元、150000元、170000元和30000元转账至被告赵晞个人账户。另，2005年5月18日，原告委托案外人祝某某将现金100000元存入被告个人银行账户。被告赵晞于2013年4月11日出具借款金额为900000元的《借条》一张，确认借款期限为2年。原告认为，转账至被告账户的钱款均系借款，有被告出具的借条为证，现要求被告归还借款。被告则认为，原、被告原系恋爱关系，原告转账给被告的钱款乃共同投资和双方日常生活所用，并非被告向原告的借款，故不同意原告诉请。原、被告双方协商未果，故原告起诉来院，请求判令如其诉请。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的《借条》、银行账户明细、电汇申请书、银行业务委托书等在案佐证，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：原、被告之间是否构成借贷关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合原、被告庭审陈述及提供证据，原告主张被告向其借款900000元尚未归还，并提供了被告出具的借条及银行转账凭证等，以证明双方之间存在借贷合意和原告交付钱款的事实。而被告辩称原告转至其个人名下的钱款并非借款，乃原告在双方恋爱期间对被告日常生活所需的资助和双方共同投资所用，对此被告提供了原告笔记本数页和双方合影照片以证明双方之间为恋爱关系。本院认为，即使原、被告之间为恋爱关系，亦不能由此否认双方形成借贷关系。从被告本人出具的《借条》来看，其内容明确表达了被告的借款意愿，显然与其辩称意见相矛盾。且从原告屡次转账的金额来看，也已明显超出了被告辩称的日常生活所需，而对于被告辩称双方共同投资的说法，并未提供相应证据证明，故本院对于被告上述辩称意见难予采信。综上，本院依法确认原、被告间的借贷关系。另，原告主张借款金额为900000元，但根据原告提供的银行转账凭证等，原告实际向被告交付的金额为777376元，对于其余借款的交付并未提供证据证明，本院对于原告该部分诉请无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：被告赵晞应于本判决生效之日起十日内归还原告祝怡真(ZHUYIZHEN)借款人民币777376元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案保全费人民币5000元，由被告赵晞负担。本案受理费人民币12800元，减半收取，计人民币6400元，由原告祝怡真(ZHUYIZHEN)负担人民币613元，被告赵晞负担人民币5787元。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  陈杨二〇一六年九月二十九日书 记 员  陈红附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初7109号原告马乙文，男，1987年7月16日出生，汉族，住上海市静安区。原告张烨，女，1985年2月19日出生，汉族，住上海市虹口区。原告马XX，女，2013年X月x日出生，汉族，住上海市静安区。法定代理人马乙文，男，1987年7月16日出生，汉族，住上海市静安区。上述三原告共同委托代理人冯亚伟，上海明伦律师事务所律师。上述三原告共同委托代理人洪举，上海明伦律师事务所律师。被告励幼娟，女，1929年9月1日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人汪红，上海申浩律师事务所律师。原告马乙文、张烨、马乐颐与被告励幼娟房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后由审判员于凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告马乙文、张烨及原告马乙文、张烨、马乐颐共同的委托代理人冯亚伟，被告励幼娟及其委托代理人汪红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马乙文、张烨、马乐颐诉称，2016年1月8日，原、被告就上海市普陀区常德路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋(以下简称“常德路房屋”)签订《上海市房地产买卖合同》，约定三原告以合同价款人民币3,100,000元(以下币种均为人民币)购买被告所有的常德路房屋。三原告按约定支付购房款930,000元后，被告却要求加价，并拒绝配合办理过户手续。故原告诉至法院，请求：一、判令被告继续履行与原告签订的《上海市房地产买卖合同》，并配合三原告办理常德路房屋产权过户手续；二、判令被告向三原告支付延迟过户违约金(按照总房价款的日万分之五计算，自2016年2月29日计算至判决生效之日止)；三、本案诉讼费由被告承担。被告励幼娟辩称，被告受到房产中介的误导和威胁，对买卖合同的内容并不完全知晓，签订买卖合同并非其真实意思表示，且该合同显失公平，故该合同应属无效。且被告出售房屋后无其他住处，故不同意三原告的诉讼请求。经审理查明：一、被告励幼娟系常德路房屋的登记权利人。2015年12月28日，原、被告在居间方满懿(上海)房地咨询有限公司的居间介绍下，签订《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》，主要约定以下内容：三原告以合同价款3,100,000元购买常德路房屋，三原告支付意向金50,000元，并在被告在《房屋买卖合同》上签字之日起转为定金，首期房款930,000元在双方签订往前合同当日支付，第二期房款2,170,000元以银行贷款方式支付，房款期限以贷款银行规定或借款合同约定为准;交易税费全部由三原告承担。2016年1月8日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)，约定的合同价款及付款方式以上述《房屋买卖合同》约定内容一致，同时约定以下内容：双方确认于2016年2月28日前共同申请办理转让过户手续，于2016年4月1日前腾出房屋并进行验收交接；若被告未按本合同约定的期限将房地产交付(包括房地产交接及房地产权利转移)，应当按照房屋总价款的日万分之五支付违约金，自应当交付之日起计算至实际交付之日止，逾期超过二十日仍未交付的，除应支付违约金外，三原告有权单方解除合同。截止2016年1月8日，被告励幼娟已取得房款930,000元。二、2016年2月28日，原告马乙文出具《催告函》，催告被告励幼娟于2016年3月3日前赴房地产交易中心办理产权过户手续。该函件被告励幼娟已收到。三、2016年2月23日，原告马乙文作为借款人签订《住房公积金个人住房抵押借款合同》和《个人二手住房贷款合同》，申请公积金贷款1,200,000元及中国银行二手住房贷款910,000元。四、2016年5月23日，被告励幼娟住所地所在居民委员会出具《情况说明》，证明励幼娟系孤老，并患有XXX疾病、肾衰竭、高血压等多种疾病。以上事实，有《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》、《上海市房地产买卖合同》、收款收据、《催告函》、《住房公积金个人住房抵押借款合同》和《个人二手住房贷款合同》及当事人陈述等证据予以证明。审理中，原告马乙文、张烨、马乐颐于2016年9月26日支付款项2,170,000元至本院代管款专用账户。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务。原、被告就常德路房屋买卖事宜，先行于2015年12月28日签订《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》，并收取定金50,000元，后于2016年1月8日签订网签示范文本的《上海市房地产买卖合同》，并收取首期房款。上述合同内容均符合法律规定，且已实际履行部分内容。现被告励幼娟认为签订合同并非其真实意愿，但并无证据予以证明；被告励幼娟作为具有完全民事行为能力的人，应对房屋买卖交易及签订合同的法律后果有明确的辨识和理解，故被告励幼娟的意见本院难以采信，上述合同对原、被告均具有约束力，故双方均应履行各自的义务。现双方约定的办理房屋转让过户的期限已届满，被告励幼娟不予配合并无充足理由，故双方签订的《上海市房地产买卖合同》应继续履行，被告励幼娟应尽快履行其合同义务。此外，鉴于被告励幼娟未如期履行合同义务，故应按照合同约定承担违约金，考虑被告励幼娟请求调整违约金标准的要求，本院酌情调整违约金的标准为总价款的日万分之二。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告马乙文、张烨、马乐颐与被告励幼娟于2016年1月8日就上海市普陀区常德路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)继续履行；二、原告马乙文、张烨、马乐颐应于本判决生效之日起十日内给付被告励幼娟上海市普陀区常德路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋购房款人民币2,170,000元；三、被告励幼娟应于本判决生效之日起十日内配合原告马乙文、张烨、马乐颐办理上海市普陀区常德路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋的产权转让过户手续，相关交易税费由原告马乙文、张烨、马乐颐承担;三、被告励幼娟应于本判决生效之日起十日内支付原告马乙文、张烨、马乐颐逾期履约违约金(以房价款人民币3,100,000元的日万分之二为标准，自2016年2月29日起计算至本判决生效之日止)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。保全费人民币5,000元，由被告励幼娟承担。本案受理费人民币24,160元，减半收取，计人民币12,080元，由被告励幼娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  于凯二〇一六年九月二十七日书记员  吴婷附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初929号原告：上海电气(集团)总公司，住所地及法律文书送达确认地上海市。法定代表人：黄某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏骏，男，该公司律师。被告：上海南洋电机有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：方某，该公司董事长。委托诉讼代理人：封晓骏，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢敏婕，上海市海华永泰律师事务所律师。原告上海电气(集团)总公司与被告上海南洋电机有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏骏，被告委托诉讼代理人封晓骏、邢敏婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还借款XXXXXXXX.25元及自2015年12月7日起至实际偿还之日止的利息损失(按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至起诉日为307429.85元)。事实和理由：被告因连年亏损，拟进行股权结构调整，在此过程中需要支付工资、职工安置费等。由于被告亏损缺乏资金，故多次向原告借款用于以上事项。截至2015年12月1日，被告共计向原告借款XXXXXXXX.25元。被告该次股权结构调整由于各种原因无法实施，但被告也未及时归还原告款项。原告于2015年12月1日向被告发出律师函，要求被告在收到函件5日内返还借款，但被告至今未予归还。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院。被告辩称，原告系占被告60%股权的股东，原告拟出让其股权引发本案争议，被告资金困难，原告为转让被告股权而垫付了职工安置费用和职工工资，且原告系在《上海市产权交易合同》之补充协议未生效的情况下提前垫付相关款项，被告对于原告垫付款项的返还条件并未成就。原、被告之间并非借贷关系，应为合同债权债务关系，具体法律关系由法院认定。经审理认定事实如下：原告系被告股东。2015年7月14日至12月1日期间，被告因资金紧张，为支付职工工资、社保基金、公积金、个调税及职工安置分流费用等事项，向原告借入款项XXXXXXXX.25元。2015年12月1日，原告向被告发出《律师函》，载明：截至2015年11月30日，原告向被告出借款项XXXXXXXX.25元，要求被告于接到函件之日起5日内向原告返还上述借款，并支付自上述还款期限届满之日起至实际还款之日止的利息。被告于次日收到该《律师函》，但未予还款。现原告诉至本院，要求被告支付2015年7月14日至12月1日期间借款XXXXXXXX.25元。上述事实，有借款明细清单、借款申请报告、银行进账单、支票存根、代发业务汇总报告、说明、银行本票、付款回单、《律师函》及邮寄送达凭证以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，被告虽称本案并非借贷法律关系，但被告的借款申请报告中明确载明系向原告暂借资金用于支付职工工资及职工安置分流等费用，故相关款项理应定性为借款，本院认定本案案由为企业借贷纠纷。至于被告辩称意见中所涉及的股权转让事项，系原告与案外人之间纠纷，与本案审理并无直接关联，故对被告的相关抗辩意见，本院不予采纳。原、被告双方并未约定借款期限，按照相关法律规定，原告可以催告被告在合理期限内返还，原告于2015年12月1日向被告发出《律师函》，要求被告于收函后5日内还款，被告系于次日收到该函，考虑到借款金额较大，原告限定之还款期限较短，本院酌情将还款合理期限确定为本案立案之日，即2016年1月6日，被告应于该日期前向原告返还借款，故原告主张被告返还借款XXXXXXXX.25元的诉讼请求，于法有据，应予支持。现被告未予还款，理应向原告支付逾期利息，结合上述确定的还款合理期限，本院将原告主张利息的起算点调整为2016年1月7日后，对原告此项主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海南洋电机有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海电气(集团)总公司借款XXXXXXXX.25元；二、被告上海南洋电机有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海电气(集团)总公司自2016年1月7日起至实际偿还之日止的利息损失(以XXXXXXXX.25元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474313元，保全申请费5000元，合计诉讼费479313元，由被告上海南洋电机有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张卫东代理审判员  于吉鸿人民陪审员  徐 力二〇一六年九月十八日书 记 员  王怡婷附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初9802号原告：倪怀存。被告：特易购商业（上海）有限公司。法定代表人：曾召顺，董事长。委托代理人：廖敏，公司员工。被告：上海得众食品有限公司。法定代表人：许永俊，董事长。委托代理人：张满怀，该公司法务经理。原告倪怀存与被告特易购商业（上海）有限公司（以下简称特易购公司）、上海得众食品有限公司（以下简称得众公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告倪怀存、被告上海得众食品有限公司之委托代理人张满怀、被告特易购商业（上海）有限公司之委托代理人廖敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告特易购公司退回货款855元，2.两被告支付增加赔偿8,550元。事实和理由：其于2014年10月16日，在闵行区沪闵路6088号特易购商业（上海）有限公司购买了150g得众黑木耳，均为被告生产经营或配送，上述产品不符合食品安全法规定。被告特易购公司辩称，原告无法证明商品在其处购买，商品是种类物，未经公证；其公司在采购时，检查了供应商的资质，供应商提供了相关手续，其履行了相关审查义务；原告恶意诉讼，应不受消费法保护。被告得众公司辩称，原告系其前员工，现为社会职业打假人，其购买行为是知假买假且属恶意重复购买行为，不应受法律保护；涉案产品得众黑木耳是在被告松江分公司在原有的食品生产许可证到期后，将食品分装工作委托给被告连云港分公司进行，为了节约资源，松江分公司将原有的包装袋一并交给连云港分公司使用，但以不干胶黏贴的形式对包装袋上的分装地址、分装产地等信息进行了修改；可能由于漏贴、滑落或人为撕毁等原因，导致涉案食品包装袋上的分装信息出现瑕疵，被告对自身在管理上的疏失已有认识，但标注上的瑕疵既不构成法律上的欺诈，也不违反食品安全标准。被告有生产许可证，产品有质检报告，涉诉产品也没有给原告带来损害，不应当适用惩罚性赔偿标准。本院经审理认定事实如下：原告于2014年10月16日，在闵行区沪闵路6088号特易购商业（上海）有限公司购买了150g得众黑木耳，为被告得众公司生产经营或配送，价款总计为855元。后，原告曾就涉案产品存在标签不符规定向上海市闵行区市场监督管理局举报，该局于2015年6月19日作出投诉举报答复书，答复原告该局已对上述超市涉案产品其标签不符规定已立案查处。涉案产品均经被告得众公司具备资质的食品检验工成品检验合格，原告虽质疑涉案产品的安全性，但未提供相应证据证明，故本院上述事实予以确认。本院认为，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。根据我国食品安全法的相关规定，食品安全标准主要包括与食品安全相关的产品农药残留、污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定，食品添加剂的品种、使用范围、用量，食品营养成分要求，以及与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求、食品生产经营过程的卫生要求，与食品安全有关的质量要求，与食品安全有关的食品检验方法与规程，其他需要制定为食品安全标准的内容等。本案中，原告称所购得众黑木耳的产地及产商名称标注不明，违反食品安全标准，但这仅是关于产品外包装产品信息标示的强制要求，并不能直接得出违反食品安全标准的结论。据此，倪怀存主张惩罚性赔偿，依据不充分，不予支持。被告特易购公司对销售涉案食品的外包装标识瑕疵存有过错，故应承担相应的民事责任，倪怀存要求退还货款之主张应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条之规定，判决如下：一、被告特易购商业（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告倪怀存价款人民币855元；二、驳回原告倪怀存的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告倪怀存负担23.50元，被告上海得众食品有限公司负担1.50元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  袁奇钧二〇一六年九月九日书记员  王 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。二、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初57099号原告：张子千，男，1988年12月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：卫咏霞，女，1989年12月10日出生，汉族，住上海市宝山区。原告张子千与被告卫咏霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张子千、被告卫咏霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张子千向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款人民币1万元(以下币种相同)。事实和理由：原告与案外人许某系朋友关系。2016年5月6日，被告通过许某介绍向原告借款1万元，言明一个月内还款，被告表示系其父亲看病需要用钱，原告考虑金额不大，就出借给了被告，当日即转账交付被告1万元，被告为此向原告出具借条一份。被告称实际系许某妻子李雯借款不实，若如被告所述，原告与许某关系很好，许某完全可自行向原告借款，根本不需要通过被告借款。借款到期后，被告未按时还款，原告多次催讨，未果。卫咏霞辩称，被告与许某妻子李雯系朋友，关系较好。李雯因信用卡欠款较多，让被告出面向原告借款用于清偿信用卡欠款，并承诺借款由其偿还，不需要被告承担，故被告出面向原告借款1万元。被告收到原告转账的1万元后，取现3,000元交给许某，余额7,000元通过支付宝转账给李雯。后李雯通过支付宝转账给被告3,000元，作为被告出面借款的好处费。被告只是出面借款，实际借款人为李雯，应当由李雯还款。本院经审理认定事实如下：2016年5月6日，被告向原告出具借条一份，载明：本人卫咏霞因生意周转和家庭生活原因，所以今日向张子千借款人民币10,000元(大写壹万元整)，并保证于2016年6月5日前归还，如不归还，本人愿意支付借款人由于追讨借款而产生的一切费用(交通费，律师费，诉讼费，生活费，误工费等)，同时本人承诺所提供的一切证件及资料信息的真实性，如有虚假，本人愿意承担一切法律责任。同日，原告转账交付被告1万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告的债权债务关系，由原告提供的借条、转账凭证为证，被告应按约还款，故原告要求被告归还尚欠借款1万元之诉求，依法有据，本院予以支持。被告抗辩其系出面为案外人李雯借款，实际借款人为李雯，应由李雯还款，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：被告卫咏霞应于本判决生效之日起十日内归还原告张子千借款1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，减半收取计31元，由被告卫咏霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  储刘明二〇一六年九月十四日书 记 员  丁 叶附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民一(民)初字第9175号原告：许丽丽。委托代理人：方石。被告：上海二手车交易中心有限公司。法定代表人：曹抗美。委托代理人：张笃为，上海市申泰和律师事务所律师。委托代理人：沈凯媛，上海市申泰和律师事务所律师。被告：顾汝金。第三人：陶发。第三人：金童。上列两第三人共同委托代理人：伍助碧，上海达贤律师事务所律师。原告许丽丽与被告上海二手车交易中心有限公司(以下简称二手车交易中心)、顾汝金买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序。审理中，本院依职权追加陶发、金童为本案第三人，并于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告许丽丽的委托代理人方石，被告二手车交易中心的委托代理人张笃为、沈凯媛，被告顾汝金，第三人陶发，第三人金童以及两第三人共同委托代理人伍助碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许丽丽向本院提出诉讼请求：要求判令：1、撤销原、被告间的购车协议，被告二手车交易中心退还购车款153,000元，原告将车辆返还；2、被告二手车交易中心欺诈销售，应赔偿原告459,000元(退一赔三)；3、被告二手车交易中心赔偿原告车辆维修费20,000元；4、被告顾汝金与被告二手车交易中心承担连带责任。事实和理由：原告向上海二手车交易中心购买了一辆标致308CC的二手车，车辆销售信息为2011年6月上牌、公里数为45,000公里。但购车第二天出行2公里后就无法行驶，经卖方指定修理厂修理后，一周内又连续两次在高架上突然停车，非常危险。后经标致4S店检修，发现该车发动机曾大修过，变速箱存在严重损坏，车辆的后安全梁撞弯，车辆行驶公里数从80,000公里被调到45,000公里。原告认为，被告方存在严重的欺诈行为，且电话沟通时蛮横无理，故诉至法院。审理中，原告表示其初衷就是和二手车交易中心建立买卖关系，故坚持要求被告二手车交易中心承担责任，被告顾汝金作为车主承担连带责任。其不认识两第三人，故不向两第三人主张撤销权及赔偿权。被告二手车交易中心辩称，其仅是在二手车辆交易中为买卖双方提供交易平台，并根据国家的相关规定代开发票。其并非买卖合同关系的当事人，与原告也不存在任何法律关系，故其并非本案适格被告，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告顾汝金辩称，其确实曾是系争车辆的车主，但其并不认识原告。2015年3月，其已将系争车辆出售给了第三人金童，但未办理过户手续。2015年7月，其也是根据金童的要求，协助办理了车辆过户手续。其与原告无任何关系，也未收到任何的购车款，故不同意原告的诉讼请求。第三人金童述称，系争车辆系其自被告顾汝金处购买所得，购车时显示的车辆行驶公里即为45,000公里，其不存在欺诈行为，且原告未向第三人主张权利，故不应由第三人承担责任。第三人陶发述称，系争车辆系金童委托其代为出售的，合同也是金童授意其签订的，其并非买卖合同的当事人，也不存在欺诈行为，且原告未向其主张权利，故不应由第三人承担责任。本院经审理认定事实如下：被告顾汝金与第三人金童均系从事二手车交易的个人。被告顾汝金原系牌号为沪COXXXX车辆的车主。2015年3月，其将系争车辆以15.8万元的价格出售给第三人金童，双方签订了买卖合同，但未办理过户手续。之后，第三人金童欲出售系争车辆，遂委托第三人陶发将车辆停放于被告二手车交易中心的车位内予以代售。2015年6月，第三人陶发经第三人金童授意，与原告签订了机动车交易合同，约定该车的转让价格为153,000元，车辆三大件(发动机、变速箱)质保半年，如有质量问题，由出售方保修。合同签订后，原告即全额支付了购车款，提取了车辆，并由被告二手车交易中心开具了二手车销售统一发票。被告顾汝金亦协助双方办理了车辆过户手续。原告购车后使用第二天车辆即发生质量问题，经出售方指定修理厂维修后，仍状况不断。之后，原告将车辆送至上海森宏汽车销售有限公司进行维修，发现车辆存在行驶公里数改动等问题。经与出售方沟通无果，原告遂诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求撤销购车协议并由两被告承担赔偿责任，首先必须证明其与两被告间存在买卖关系，然原告提供的机动车交易合同系金童委托陶发代为签订的，合同上并未加盖被告二手车交易中心的公章，原告无证据证明两第三人系被告二手车交易中心的员工，陶发签合同的行为系履行二手车交易中心的职务行为，故被告二手车交易中心并非买卖合同的当事人，其仅是为买卖双方提供了交易平台，并根据国家的相关规定开具了发票。因此，原告要求撤销所谓的其与该被告间的买卖协议并由该被告承担退款及赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于被告顾汝金，其仅是该车出售时的法定车主，亦非买卖合同的当事人，原告亦无证据证明其在本案中存在过错，故原告要求其承担连带责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许丽丽的全部诉讼请求。本案受理费10,120元，由原告许丽丽负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  肖美华人民陪审员  管有珍人民陪审员  胡惠萍二〇一六年九月二十九日书 记 员  张 晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初5061号原告：沈依婷，女，1987年7月29日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：中国建设银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：姚涣冰，行长。委托诉讼代理人：钟平，男，在被告单位工作。委托诉讼代理人：潘登，女，在被告单位工作。第三人：中国建设银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：魏春旗，总经理。委托诉讼代理人：杨明，男，在第三人单位工作。原告沈依婷诉被告中国建设银行股份有限公司上海青浦支行(以下简称建行青浦支行)储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘琳独任审判。本案于2016年7月6日公开开庭审理，原告沈依婷，被告委托诉讼代理人凌云、潘登到庭参加诉讼。审理过程中，经被告申请，本院依法追加中国建设银行股份有限公司信用卡中心(以下简称建行信用卡中心)作为第三人参加诉讼。被告委托诉讼代理人之一凌云变更为钟平，2016年8月29日，本案再次公开开庭审理，原告沈依婷，被告委托诉讼代理人钟平，第三人委托诉讼代理人杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈依婷向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告储蓄存款人民币1万元。事实及理由：2016年2月15日，原告将1万元现金存入被告所设储蓄卡中，但立即被扣划。原告多次电话咨询，被告称该钱款扣划到原告申领的信用卡中，但该信用卡因被盗刷，原告已在2015年9月22日向公安机关报案并在2015年10月中旬将该该情况告知被告管理部门。被告划款的行为无事实及法律依据，原告遂诉诸本院。被告建行青浦支行辩称，不同意原告诉讼请求。理由为：从原告提供的交易明细看，由于原告名下信用卡超支并超期，由信建行信用卡中心进行代扣，故被告不应当承担还款责任。对于原告所述的信用卡被盗刷一事，被告并不知情。第三人建行信用卡中心述称，不同意原告所述请求。理由为：若原告诉请基础关系为违约，则第三人并非合同相对方，不应承担返还责任。若原告诉请基础关系为侵权，则其未提供第三人侵权依据，故不同意返还。当事人围绕上述请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.龙卡信用卡申请表2份，证明原告于2009年6月14日填写申请表申领信用卡的事实。申请表背面的领用协议第七条第7项规定，如甲方若未依约还款或者有违规、欺诈行为造成乙方经济损失，甲方应承担责任，乙方有权从甲方在中国建设银行开立的任何账户上扣收任何币种款项，有权行使担保权利用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。被告确认在2009年(具体时间不清)办理公司业务时曾申请过一张信用卡，但表下方申请人姓名并非其本人所签，故对该申请表真实性不予确认。鉴于原告明确不提出鉴定申请，该申请表上个人信息与原告基本相符，故本院对该份申请表真实性予以确认。该申请表主卡申请人签名处明确声明：1、以上填写内容完全属实，并同意中国建设银行向有关方面查核上述资料的真实性；2、本人已仔细阅读了《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》并特别注意了字体加黑的条款，对协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容；2.2009年至2016年期间的信用卡对账单一组，证明涉案信用卡并未注销，且长期处于逾期欠费状态。原告对其真实性不予确认但未提供相反证据，因银行对账单客观记录资金流转情况，本院对上述证据真实性予以确认。3.2009年至2015年的信用卡消费、还款记录邮件一组，证明第三人与蚂蚁金融服务集团通过邮件确认原告最后一笔还款是在2015年3月13日，通过支付宝还款了1,600元。同时，原告最后一笔消费是在2015年3月29日，通过美团网进行了38元的交易。支付宝后台确认还款账户由原告本人手机号码注册的实名账户还款。原告对该组证据真实性不予确认。并认为2015年确实通过美团进行过消费，但并非通过信用卡刷卡消费，对通过支付宝的1,600元还款的真实性不予确认。因上述邮件与证据2中的信用卡对账单相互佐证，本院对邮件真实性予以确认。根据庭审确认的事实及当事人诉、辩称意见，本案的争议焦点为：原告储蓄卡内资金被扣划，被告是否存在违约行为并应承担赔偿责任。原告认为，其提起本案诉讼系基于与被告之间的储蓄存款合同关系而非侵权，被告对于储蓄卡内资金具有保管义务，在原告向公安报案信用卡被盗刷并向被告反映情况后，储蓄卡内资金仍被第三人扣划，违反了双方之间的保管合同关系，有损原告合法权益，应承担赔偿责任。被告认为，原告信用卡长期逾期欠款，第三人依据与原告之间的领用协议扣划储蓄卡内资金合法有据，且该行为并非被告所为，应驳回原告诉讼请求。本院认为，虽然原、被告双方均未能提供申请办理储蓄卡过程中的相关合约、协议，但被告作为发卡人，与原告之间成立储蓄存款合同关系，被告应对原告储户尽到保障其借记卡内资金安全的合同义务，即被告负有按照原告的指示，将存款按约支付给原告或者原告指定的代理人，并保证原告借记卡内存款安全的义务。但依据原告与中国建设银行股份有限公司上海市分行(以下简称建行上海市分行)之间关于龙卡信用卡申请领用协议的约定，在申请人未依约还款或者有违规、欺诈行为造成银行经济损失的，建行上海市分行有权从原告在中国建设银行开立的任何账户上扣收任何币种款项。原告在办理信用卡时虽未勾选约定账户还款授权，但其在主卡申请人处签名的行为视为对领用协议背面格式条款效力的阅读并知晓，该格式条款合法有效。根据现有证据显示，原告申请的信用卡账户并未注销，而是直至2015年初仍在使用状态，且长期逾期欠费，故原告所述不实。原告于2015年9月向公安机关报案，但涉案信用卡欠费主要于2014年度累计刷卡产生，并非于报案之后产生。在无其他证据证明或被公安机关侦查认定该信用卡系被伪卡异地盗刷的情况下，第三人在原告出现领用协议上的逾期还款违约行为时，有权受托按上述条款的约定对原告同在建设银行的其他账户上扣划相应款项。被告可依据原告与第三人之间的领用协议，向第三人履行还款义务。因扣划款金额未超过信用卡欠费金额，故被告、第三人行为未违反法律规定及协议约定。原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回沈依婷的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘琳二〇一六年九月二十一日书记员  张璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国商业银行法》第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。……三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂1181民初1693号原告:李天栋，男，1940年10月14日出生，汉族，湖北省人，住麻城市，原告:胡良荣，女，1939年1月16日出生，汉族，湖北省人，住麻城市，系李天栋之妻。以上两委托诉讼代理人:贾雄威，麻城市乘马岗法律服务所法律工作者。代理权限：代为起诉、代为参与诉讼活动、代为接受调解、代签法律文书。被告：李保能，男，1962年4月21日出生，汉族，湖北省人，住麻城市,系原告之子。被告：李保坤，男，1967年09月16日出生，汉族，湖北省人，住麻城市,系原告之子。被告：李保花，女，1970年8月7日出生，汉族，湖北省人，住麻城市,系原告之女。被告：李保荣，女，1973年3月22日出生，汉族，湖北省人，住麻城市,系原告之女。被告：李保兰，女，1977年5月11日出生，汉族，湖北省人，住麻城市,系原告之女。原告李天栋、胡良荣诉被告李保能、李保坤、李保花、李保荣、李保兰赡养纠纷一案，本院立案受理后，在审理过程中，原告李天栋、胡良荣以与被告李保花、李保荣、李保兰达成庭外和解为由，于2016年9月8日向本院提出对被告李保花、李保荣、李保兰撤回起诉的申请。本院认为：原告李天栋、胡良荣的撤诉申请系其真实意思表示，且内容符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李天栋、胡良荣撤回对李保花、李保荣、李保兰起诉。案件受理费50元，由原告李天栋、胡良荣负担。审 判 长  杨作义审 判 员  李文杰人民陪审员  徐晓峰二〇一六年九月八日书 记 员  叶家成
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初4975号原告吴金荣，男，1959年7月1日生，汉族，住浙江省瑞安市。委托代理人金苗江，上海申浩律师事务所律师。被告上海唐朝酒店经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人海新民，总经理。委托代理人李东旭。被告上海七星房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人黄英明，总经理。委托代理人蔡奚芳。原告吴金荣诉被告上海唐朝酒店经营管理有限公司(以下简称唐朝公司)、被告上海七星房地产开发有限公司(以下简称七星公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告吴金荣委托代理人金苗江，被告唐朝公司委托代理人李东旭及被告七星公司委托代理人蔡奚芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2007年10月，原告与被告唐朝公司签订房屋代理租赁合同，约定被告唐朝公司租赁原告位于上海市嘉定区宝安公路XXX号XXXX室的房屋，合同期限为2007年10月1日至2017年9月30日，约定租金为每月4946元。但被告唐朝公司从2015年4月开始拖欠租金，原告多次催缴，但被告唐朝公司至今未付。另被告七星公司承诺对被告唐朝公司租金及违约金的支付承担连带支付责任。故原告诉至本院，要求：1、解除原告与被告唐朝公司间的房屋代理租赁合同；2、被告唐朝公司返还位于上海市嘉定区宝安公路XXX号XXXX室的房屋；3、被告唐朝公司支付解除合同违约金59352元；4、被告唐朝公司支付2015年8月1日起至合同解除之日止的租金及自租赁合同解除之日次日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费(均按照月租金4946元计算)；5、被告七星公司对被告唐朝公司的上述付款义务承担连带责任。被告唐朝公司辩称，同意解除与原告间的房屋代理租赁合同，但无力支付租金及违约金。被告七星公司辩称，其并非原告与被告唐朝公司间房屋租赁合同关系的当事人，也未在租赁合同上签章，故不应承担租金及违约金的连带清偿责任。经审理查明，2007年10月，原告与被告唐朝公司签订《房屋代理租赁合同》1份，约定：原告委托被告唐朝公司出租坐落于上海市嘉定区宝安公路XXX号XXXX室的房屋；租赁期限为120个月，具体租赁期限为2007年10月1日起至2017年9月30日止。合同5-1对租金的计算进行了约定：月租金金额=该房屋总价款728518元*8.5%/12(其中自2008年1月1日起月租金按照房屋总价款734944元计算)，税费从租金中扣除。自2007年10月1日起每月30日支付当月租金。合同3-1约定被告唐朝公司应保证原告的投资收益，即使被告唐朝公司未将该房屋出租，其仍需按本合同5-1之规定向原告支付相应款项。合同还约定，被告唐朝公司无故逾期不支付租金超过3个月的，原告可以书面通知被告唐朝公司解除合同并要求其承担违约责任(相当于12个月标准租金的赔偿责任)。合同签订后，原告依约将该房屋交付被告唐朝公司，但被告唐朝公司从2015年4月开始拖欠租金不付。原告催讨未果，诉至本院。另查明，1、原告曾就2015年4月1日至2015年7月30日的租金诉至本院，本院作出(2015)嘉民三(民)初字第1159号民事判决书，该生效判决书确定被告唐朝公司应支付原告上述租金及利息损失；2、被告唐朝公司曾于2015年4月10日向原告发出解除合同通知书，以经营困难为由要求解除《房屋代理租赁合同》并停止支付租赁回报，但原告未予同意。3、2005年11月1日，被告唐朝公司、被告七星公司及案外人青岛伟业房地产集团有限公司向嘉定区房屋土地管理局出具承诺书1份，载明：被告唐朝公司在位于上海市嘉定区宝安公路XXX号唐韵大厦的经营过程中，若不能按合同规定履行其租金、违约金支付义务时，被告七星公司向购房人按其购房款全额计算支付每年8.5%租金及违约金，承担连带支付责任。另若被告唐朝公司不能履行到期回购义务，案外人青岛伟业房地产集团有限公司承担连带支付责任。以上事实有《房屋代理租赁合同》、承诺书等及当事人庭审笔录为证，事实清楚，证据充分。本院认为，原告与被告唐朝公司签订的《房屋代理租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，当属有效，双方均应按约履行。被告唐朝公司未能按照合同约定向原告履行支付租金的义务，显属违约，故原告据此按照合同约定要求解除《房屋代理租赁合同》的诉请应予支持。合同解除后，被告唐朝公司理应将租赁房屋返还原告并按照合同约定的租金标准支付拖欠的租金及至租赁房屋返还原告日止的房屋实际使用费；合同解除系被告唐朝公司违约造成，故被告唐朝公司应按照合同的约定承担合同解除的违约责任(依据合同约定的12个月标准租金计算)。被告七星公司虽然未在原告与被告唐朝公司间的《房屋代理租赁合同》上签章确认，但根据被告唐朝公司、被告七星公司及案外人青岛伟业房地产集团有限公司共同出具的承诺书，被告七星公司已通过承诺书的形式对被告唐朝公司与唐韵大厦全体业主间租赁合同中关于被告唐朝公司租金及违约金的支付作出了承担连带支付责任的意思表示，本案原告系唐韵大厦的业主之一，被告七星公司该意思表示的效力及于原告，故原告要求被告七星公司对被告唐朝公司的租金、违约金支付义务承担连带责任的诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、原告吴金荣与被告上海唐朝酒店经营管理有限公司签订的《房屋代理租赁合同》自本判决生效之日起解除；二、被告上海唐朝酒店经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内将坐落于上海市嘉定区宝安公路XXX号XXXX室的房屋返还原告吴金荣，并支付原告自本判决生效之日次日起至房屋实际返还日止的房屋实际使用费(按照4946元/月计算)；三、被告上海唐朝酒店经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴金荣自2015年8月1日起至本判决生效之日止的房屋租金(按照4946元/月计算)；四、被告上海唐朝酒店经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴金荣违约金59352元；五、被告上海七星房地产开发有限公司对被告上海唐朝酒店经营管理有限公司的上述二、三、四项中的付款义务承担连带支付责任。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2149元，由被告上海唐朝酒店经营管理有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 秦 忠审 判 员 张 奚人民陪审员 高 贤二〇一六年九月二十九日书 记 员 钱雨婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。……第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不付的，出租人可以解除合同。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初9825号原告：潘某1，女，1961年5月12日出生，汉族，住上海市松江区。原告：高某某，女，1985年1月11日出生，汉族，住上海市松江区。上述二原告的共同委托诉讼代理人：沈毅芬，上海震亚律师事务所律师。上述二原告的共同委托诉讼代理人：董若涵，上海震亚律师事务所律师。被告：陈某某，女，1928年9月19日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：潘某2(系被告之子)，男，1950年6月24日出生，汉族，住上海市松江区。原告潘某1、高某某与被告陈某某分家析产纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘某1、高某某及其委托诉讼代理人沈毅芬、董若涵、被告陈某某的委托诉讼代理人潘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘某1、高某某诉称：请求法院依法分割松汇西路一号地块B-1#幢29号202室、松汇西路一号地块B-1#幢29号502室房屋(暂计1,421,521元)。事实与理由：上海市松江区永丰街道中山西路XXX号系公有住房(以下简称“系争房屋”)，承租人为被告陈某某。该住房内有两本独立户口本，两原告为一单独户口本，被告为另一单独户口本。2013年10月，系争房屋被纳入中山西路以北二期及南横街地块危旧住房解困置换项目。2014年8月2日，被告作为系争房屋承租人与上海仓城开发建设有限公司、上海市松江第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《松江区老城区危旧居住房屋补偿置换协议》。协议约定被告选择房屋置换，共调换2套房屋：松汇西路一号地块B-1#幢29号202室、502室。原告认为，参照房屋征收补偿安置的相关规定，危旧居住房屋补偿置换的，公有房屋承租人所得的补偿利益、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。原告系该房屋的同住人，对该房屋征收补偿款享有共有权。故起诉要求分割，被告陈某某辩称：不同意原告的诉请。原告21岁因为婚姻问题和父母不和，自动离家出走30多年。根据补偿置换方案第六条的规定，该房屋内没有其他共同居住人，也不属于解困家庭，原告没有资格要求分割拆迁房。对原告的二个户口簿的问题，潘某1早年用欺骗手段骗取父母手里户口簿，采用不正当手段分户，导致两原告又立了一个户口簿，家中其他人都不知道。根据原告提供的户籍摘抄，看不出何时分户，原告迁户口充其量是挂户，这个行为违反了户籍管理规定，一套住房一个门牌号，不允许有二本户口簿，原告户口簿属于非法分户而来。这次拆迁只讲砖头、不讲人头户口，户口在不在这个房屋内不是理由，原告没有满足同住人的所有条件，没有实际居住就不是同住人，该房屋房租30多年是潘李云缴纳，10多年是被告缴纳，原告从未交过一分钱，没有理由自诩共同居住人。潘某1在婚姻存续期间享受过国家福利分房，在他处有二套住房。本院经审理认定事实如下：潘李云与被告陈某某系夫妻关系，共生育子女七人，潘某1排行老七。原告潘某1与原告高某某系母女关系。上海市松江区中山西路XXX号房屋系公有租赁房，原承租人为被告丈夫潘李云，2012年10月9日潘李云过世，后被告申请变更租赁户为被告陈某某。1989年6月1日起，原告潘某1在416号公租房楼下一间开店，经营餐饮业。因关店，自1992年3月起，公租房营业房非居住注销。1995年7月10日，经本院主持调解，原告潘某1离婚，调解协议约定，松江区松汇路XXX弄XXX号XXX室房屋由潘某1租赁使用。2006年11月30日，取得上海市房地产权证，权利人为两原告。2013年10月起，上海市松江区中山西路XXX号房屋拆迁，2014年8月2日，被告与上海仓城开发建设有限公司、上海市松江第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《松江区老城区危旧居住房屋补偿置换协议》，被告选择了房屋调换，选订松汇西路一号地块B-1#幢29号202室、502室期房。2014年12月27日，被告立有遗嘱一份，称中山西路XXX号房屋拆迁安置了期房，现本人年事已高，为了子女的和睦相处，对拆迁新房处置意见新房的产权或者利益属于本人和七个子女共有，每人份额均等……。以上事实，由户籍资料、户口本、上海市松江区中山西路XXX号房屋公有租赁房变更承租人申请及批复、租赁情况更动报表、(1995)松民初字第611号民事调解书、产权证、解困置换补偿方案、松江区老城区危旧居住房屋补偿置换协议、房源意向单、遗嘱及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：公租房屋内的同住人是指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有住房但居住困难的人。系争房屋的承租人为被告，两原告和被告三人户口均在系争租赁房内，原告潘某1曾在该房屋内经营餐饮店。但自餐饮店关店后(1992年3月)原告潘某1包括婚生女高某某，居住松江区松汇路XXX弄XXX号XXX室房屋内，在征收发生前近二十年的时间内，原告未能提供证据证明其在系争房屋内居住的事实。且潘某11985年结婚后，居住在松汇路XXX弄XXX号XXX室房屋内，离婚后该房屋调解时约定由潘某1租赁使用，之后取得上海市房地产权证，权利人为两原告。故原告有住房，该房也属于福利性质取得的房屋。故两原告不是系争租赁房屋的同住人，原告要求分割拆迁所得房屋利益的诉讼请求，本院不予支持。鉴于被告自愿将拆迁房屋的全部利益分为八份，其本人和七个子女各一份(包括原告潘某1)，并未违反法律规定，待拆迁安置房屋等利益确定后，另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条第一款之规定，判决如下：驳回原告潘某1、高某某的诉讼请求。案件受理费17,580元，减半收取8,790元，由原告潘某1、高某某负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邬建云二〇一六年九月二十六日书记员  伍怡雯附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。……第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初11505号原告张颖，女，1982年12月26日生，汉族，户籍地湖北省松滋市，住上海市宝山区。委托诉讼代理人裘俊勇，上海申蕴律师事务所律师。委托诉讼代理人闫亚峰，上海申蕴律师事务所律师。被告叶伟，男，1975年6月30日生，汉族，住上海市宝山区。原告张颖与被告叶伟房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶芳独任审判，并公开开庭进行了审理。原告张颖的委托代理人闫亚峰、被告叶伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张颖诉称，2012年5月26日，原被告签订了房地产买卖合同，约定，原告向被告购买宝山区共康七村XXX号XXX室房屋，转让价为人民币92万元。合同补充条款约定，被告在签订合同后第440天内，向房屋所在地的公安派出所机构办理原有户口的迁出手续，若未按时办理迁出手续，则每逾期一日，按照房地产转让价的万分五计算支付违约金，直至原有户口迁出。系争房屋于2012年7月18日经核准登记在原告名下。按合同约定，被告应在2013年8月9日前将房屋内户口迁出，但被告一直拖延办理，经原告多次催告，被告于2016年4月7日才将户口迁出，逾期长达971天，构成了严重违约。故原告起诉要求被告承担迟延迁出户口的违约金，根据总房款92万元的日万分之五计算，从2013年8月10日至2016年4月7日止，共971天，违约金金额为446,660元。被告叶伟辩称，双方是签订了房屋买卖合同。当时被告准备购买经适房，故需要将系争房屋出售筹首付，所以与原告签订房屋买卖合同，当时认为将户口迁入经适房一年肯定够了，所以约定了一年半的迁户口时间。被告在2013年年初拿到经适房，但直到2016年2月才通知被告办理小产证，产证出来后被告就立即去迁户口。2016年2月，被告通过短信方式明确告知原告迁户口的时间，原告对此也认可的，因此被告认为原告无权再起诉。同时，原告主张的违约金标准过高，逾期迁出户口不是被告的本意，签订合同时被告对合同违约金条款不理解。综上，要求驳回原告的诉请。经审理查明，2012年5月26日，原被告签订了房地产买卖合同，约定，原告向被告购买宝山区共康七村XXX号XXX室房屋，转让价为92万元。合同补充条款一约定，被告在签订合同后第440天内，向房屋所在地的公安派出所机构办理原有户口的迁出手续，若未按时办理迁出手续，则每逾期一日，按照房地产转让价的万分五计算支付违约金，直至原有户口迁出。2012年7月18日，原告经核准取得了系争房屋的房地产权证。另查明，系争房屋内原有被告及被告父亲叶章根，被告弟弟叶峰，被告弟弟的女儿叶韵怡，被告的儿子叶丛睿的户口。上述人员的户口均于2016年4月7日从系争房屋内迁走。审理中，被告表示原告主张的违约金标准过高。原告表示，因为原告原来打算置换户型大一点的房屋，但因为被告户口一直在所以无法置换，目前房价又迅猛上涨，原告已经无能力另行置换了。因此，被告的违约行为对原告构成很大的经济损失。被告还表示，当时原告有尾款1万元在中介处保管，约定好户口迁出再支付给被告。2016年4月8日被告到中介去表示自愿将该款补偿原告，原告嫌太少，表示要5万元，现在这1万元仍在中介处。对此，原告表示认可。被告还提供了短信聊天记录，并表示其中可以证明原告对于被告迁出户口的日期予以认可并有放弃追究责任的意思表示。原告对短信的真实性没有异议，但表示不能证明被告的观点。以上事实，有原告提供的房地产买卖合同、房地产权证、被告提供的短信聊天记录，及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。本院认为，当事人履行合同义务、行使合同权利应当遵循诚实、信用的基本民法原则。双方签订的买卖合同补充条款一中约定，被告应在签订合同后第440天(即2013年8月9日)内，向房屋所在地的公安派出所机构办理原有户口的迁出手续，若未按时办理迁出手续，则每逾期一日，按照房地产转让价的万分五计算支付违约金，直至原有户口迁出。事实上，被告直至2016年4月7日才将系争房屋内的原有户口迁入他处，该行为已经明显构成违约，原告基于合同条款主张违约金，并无不当，本院予以准许。被告主张原告对被告延期迁户口的行为表示认可并同意放弃追究违约责任，但其所提供的短信内容中，无法直接证明被告的上述观点，本院对该抗辩无法采信。关于违约金标准问题，本案中被告认为过高要求调低，该要求于法不悖，可予采纳。从原被告双方履行合同的诚信程度出发，考虑守约方的实际损失，结合公平、合理、等价有偿的基本原则，本院酌情将被告逾期迁出户口所应承担的违约金调整为48,550元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款的规定，判决如下：一、被告叶伟于本判决生效之日起十日内，向原告张颖支付逾期迁出户口的违约金48,550元；二、原告张颖的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期限履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案受理费减半收取3,999.50元，由被告叶伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陶 芳二〇一六年九月十二日书记员 薛辰彦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0101民初23023号原告傅建光，男，1956年2月29日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。委托代理人李亚辉，上海明伦律师事务所律师。委托代理人单若昱，上海明伦律师事务所实习律师。被告傅建群，男，1947年12月14日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区，住所地上海市宝山区。被告刘庆芳，女，1953年2月21日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区，住所地上海市宝山区。被告傅建英，女，1949年2月24日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区，住所地上海市浦东新区。被告郑某1，男，1979年10月4日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区，住所地上海市浦东新区。被告郑某2，男，2009年5月29日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区，住所地上海市浦东新区。法定代理人郑某1。五被告共同委托代理人郑菊萍，上海市国和律师事务所律师。原告傅建光与被告傅建群、刘庆芳、傅建英、郑某1、郑某2共有纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告傅建光起诉要求获得上海市黄浦区山东南路XXX弄XXX号房屋征收补偿利益，即要求确认房屋征收补偿安置款人民币1,854,938.2元归原告所有，对于征收补偿协议中房屋征收选购房原告称需待大产证颁发后再行主张权利。经查，上海市黄浦区山东南路XXX弄XXX号房屋征收补偿协议约定的补偿利益包括本市松江区泗泾X地块X栋/幢西单元401室、本市松江区泗泾X-02地块X栋/幢西单元704室、本市松江区泗泾X-02地块X栋/幢西单元504室，该三套房屋现仍系期房。本院认为，虽然原告的诉请仅涉及货币补偿，但原告明确表示对于征收补偿协议中房屋征收选购房的权利待大产证颁发后仍要求主张。因征收补偿款等费用要用于购置安置房，涉讼产权调换房为尚未实际取得的期房，房屋实际面积、位置等尚处于不确定状态，致使被安置人将来可能获得的实际补偿利益亦处于不确定状态，现不宜进行确权分割，故征收补偿款与上述房屋的分割一并处理为宜，当事人可在产权调换房实际面积、位置等确定后再行主张房屋征收利益的分割。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告傅建光的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  冯丽娟二〇一六年九月八日书记员  陈 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执2458号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：林瑞军。 申请执行人惠东县人民法院刑事审判第一庭与被执行人林瑞军罚金一案中，本院作出的（2015）惠东法刑一初字第748号已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年9月20日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执2458号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟振华 审判员  黄贤军 审判员  叶淑贞 二〇一六年九月二十九日 书记员  林志勇