陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕10民终216号 上诉人（原审被告、反诉原告）：王金宝，男，汉族，住商洛市商南县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗玺麟，女，汉族，住商洛市商州区。 委托诉讼代理人：王海涛，陕西秦南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗克，陕西秦南律师事务所实习律师。 上诉人王金宝因与被上诉人罗玺麟合同纠纷一案，不服陕西省商洛市商州区人民法院(2020)陕1002民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王金宝上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令解除上诉人和被上诉人签订的《合伙份额转让协议》,并退还上诉人的股权转让款67000元,并支付反诉人违约金12万元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。 事实与理由：1、原审人民法院并没有查明案件事实,上诉人已经支付被上诉人67000元转让款，而非60000元；2、原审人民法院将本案定为合同纠纷是错误的。本案典型的属于股权转让纠纷,双方签订的《合伙份额转让协议》,实际上是“闰润雨学院”的学校的办学资质及经营权、收益权及学校的商洛市闰润雨餐饮管理有限公司的股份份额转让协议。该学校是以商洛市闰润雨餐饮管理有限公司的名义对外经营的,在协议中也显示了的“闰润雨学院”就是现在所谓的这个餐饮公司名称。故此这个属于股权转让纠纷,而非合同纠纷。3、原审法院判决被上诉人违约,并判令上诉人支付违约金9万元认定事实错误,并且适用法律错误。由于被上诉人未将商洛市闰润雨餐饮管理有限公司的股权转让给上诉人,上诉人停止支付，不构成违约。且依据《中华人民共和国合同法》司法解释二第29条2款之规定,违约金不能超过损失的30%。上诉人并未提供相应的损失证明，没有损失的计算,就没有违约金，原审法院用了《民间借贷司法解释》的规定,属于适用法律错误；其次即便是适用该解释,但在2020年的8月20号已经将最高利息改变成了同期银行间拆借利率的4倍,原审法院将最高利息确定为24%,属典型的适用法律错误。4、应解除上诉人和被上诉人签订的《合伙份额转让协议》,并退还上诉人的股权转让款67000元,并支付反诉人违约金12万元。双方签订的转让协议,其实质是对以商洛市闰润雨餐饮管理有限公司的名义对外经营的学校的股份进行转让。而签订协议后,被上诉人即未对商洛市闰润雨餐饮管理有限公司股权进行变更,也未将商州闰润雨书院民办学校办学许可证变更到上诉人名下，且学校办学许可证的名字是在万纪松的名下，商州区教体局将该学校视为不合格学校,要求停止办学，虽然签顶了转让合同,但上诉人并未实现合同目的。依据《合同法》九十四条的规定。涉案的合同应当予以解除，并返还上诉人的股权转让款67000元,并支付反诉人违约金12万元。 被上诉人罗玺麟答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 罗玺麟向一审法院提出诉讼请求：1.判令王金宝支付罗玺麟转让款300000元及利息（其中2019年1月1日起至2019年8月20日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利息计算，2019年8月21日起至清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），同时支付违约金120000元并承担全部诉讼费。 王金宝向一审法院提出反诉请求：1.解除王金宝与罗玺麟签订的《合伙份额转让协议》；2.判令罗玺麟返还王金宝股权转让款67000元；3.判令罗玺麟支付违约金120000元并承担全部诉讼费用 一审法院认定事实：商洛闰润雨餐饮管理有限公司为罗玺麟与他人共同出资于2018年1月15日登记设立的有限公司，该公司营业执照最初的法定代表人为罗玺麟。罗玺麟与沈某某二人实际合伙经营“商洛闰润雨学苑”。2019年1月1日，罗玺麟作为甲方、沈某某作为乙方与丙方王金宝三人签订了《合伙份额转让协议》1份，协议约定“协议人甲方与乙方共同协议将闰润雨学苑作价72万元，甲乙双方各占36万元，现由甲乙双方协议甲方将自己名下的36万元转给丙方。一、协议人甲方在收到上述36万元之后不再占有商洛闰润雨学苑的股份，并不履行任何义务；二、协议人丙方王金宝应付给协议人甲方罗玺麟的人民币36万元（叁拾陆万元）转让款一次性付清，该款由王金宝通过罗玺麟指定的银行账户给付于罗玺麟……四、付款期限：合同签订当日有效，协议人丙方一次性付给协议人甲方36万元；五、任何一方违约，应承担合同总额百分之三十的违约金；……七、此协议一式三份，各协议人和见证人分别持有一份，签字盖章后生效……”。该合同由罗玺麟、沈某某、王金宝签名捺印。后王金宝实际向罗玺麟支付了协议约定的转让款共计60000元。该协议签订后，王金宝、沈某某继续以“闰润雨学苑”的名义进行小学生校外辅导招生经营，王金宝实际参与了该“闰润雨学苑”的经营管理且继续出资在原学校房屋上加盖了房屋一层。王金宝曾向罗玺麟出具欠条1张，载明“今欠到罗玺麟人民币30万元整大写叁拾万元整。备注（所欠款项年前2018年12月31日农历结清）”。后期在罗玺麟向王金宝索要转让款过程中，2019年10月8日，王金宝向罗玺麟出具书面承诺，载明“本人王金宝承诺由邮政银行下放的创业贴息贷款壹拾伍万元整已下放到账立即支付给罗玺麟卖给王金宝闰润雨学校的尾款。如款已下放王金宝没及时支付给罗玺麟，愿承担一切后果”。罗玺麟与王金宝签订合伙份额转让协议时，双方曾口头约定将“商洛闰润雨餐饮管理有限公司的法定代表人”变更登记为王金宝，后“商洛闰润雨餐饮管理有限公司”的法定代表人由罗玺麟变更登记为王金宝并于2019年1月3日领取了新的营业执照。2019年8月1日，商州区科技和教育体育局向闰润雨学苑颁发的民办学校办学许可证载明的学校名称为“商州闰润雨书院”，校长及举办者均为万纪松，学校为以小学文化课辅导为办学内容的民办培训学校，该民办学校办学许可证的有效期限为五年。2020年6月1日，商州区科技和教育体育局作出商州科教体发[2020]99号《关于民办教育机构2019年度检查评估结果的通知》，该通知载明“商州闰润雨书院”在2019年年检中被评定为不合格。罗玺麟认为其在与王金宝签订《合伙份额转让协议》后已履行了该协议约定的义务，退出了“商洛闰润雨学苑”的经营、管理并由王金宝实际进行了经营、管理，要求王金宝支付剩余转让款300000元及违约金，诉至本院。诉讼中王金宝主张罗玺麟未履行《合伙份额转让协议》的相关义务构成违约，故要求解除协议、返还已收取的转让款，并要求罗玺麟按合同约定支付其12万元的违约金，反诉至本院。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案罗玺麟、沈某某与王金宝三方签订合伙份额转让协议，约定罗玺麟将其在“闰润雨学苑”的合伙份额作价36万元转让给王金宝，由王金宝支付罗玺麟36万元转让款，三方签订的该合伙份额转让协议，虽名为合伙份额转让协议，实为对尚未取得办学许可证的“闰润雨学苑”的出资及相关权益的转让，该协议转让出资份额及权益的行为不属学校办学许可证的出租、出借行为，不违反法律、法规的强制性规定，协议亦为各方当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约履行协议确定的义务。根据三方签订的转让协议的约定，罗玺麟的义务为退出“闰润雨学院”的经营、管理并将相关权益交由王金宝行使，王金宝应在协议签订后支付罗玺麟相应的转让价款，王金宝在协议签订后已实际接手“闰润雨学苑”的管理、经营且进一步进行了学校扩建，罗玺麟已履行了其合同义务，王金宝在支付了罗玺麟6万元转让款后拒不支付罗玺麟剩余300000元转让款，已构成违约，罗玺麟要求判令王金宝支付其剩余转让款，于法有据，应予支持。根据双方签订的协议约定，一方违约的应支付对方合同价款30%的违约金，王金宝违约未支付罗玺麟的款项为300000元，按合同约定其应支付罗玺麟违约金为90000元，王金宝辩称该违约金约定畸高，罗玺麟因王金宝的违约行为遭受的损失主要为逾期付款的利息损失，参照《最高人民法院管理审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）规定的逾期利率最高年利率24%计算，双方约定违约金不存在畸高情形，对王金宝应支付罗玺麟的违约金，依双方约定确定为90000元。罗玺麟另主张逾期付款的利息，因双方在协议中对违约金有明确约定，对王金宝应承担的违约责任，以双方协议约定为准。王金宝主张罗玺麟在协议签订后未履行将“闰润雨学苑”的办学许可证办理至王金宝名下的义务，并主张罗玺麟未办理相应的“闰润雨餐饮管理有限公司”的股权变更登记、未将闰润雨餐饮管理有限公司持有的食品经营许可证上的法定代表人予以变更、未办理闰润雨餐饮公司的银行开户手续变更，构成违约，但根据查明的事实，闰润雨餐饮管理有限公司的法定代表人在2019年1月3日即变更登记为王金宝，各方在转让协议中对王金宝主张的上述事项并无约定，且对于“闰润雨学苑”的办学许可证如何办理及办理至何人名下转让协议并未涉及，在转让协议签订时各方对当时“闰润雨学苑”的情况均应有明确认知，不能得出罗玺麟向王金宝转让“合伙份额”即当然应为王金宝本人办理办学许可证的结论，“闰润雨学苑的股份”转让亦非商洛闰润雨餐饮管理有限公司的股权转让，故王金宝主张罗玺麟违约要求解除合同并要求罗玺麟支付违约金，缺乏事实及法律依据。本案并非原合伙人罗玺麟与沈某某之间的合伙纠纷，亦非罗玺麟退出合伙而产生的合伙纠纷，实质为出让人罗玺麟与受让人王金宝之间的合同权利义务纠纷，对本案案由应以合同纠纷确定。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十三条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）王金宝支付原告（反诉被告）罗玺麟转让款300000元及违约金90000元，共计390000元，限判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告（反诉被告）罗玺麟的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）王金宝的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7600元，由被告（反诉原告）王金宝负担。反诉案件受理费减半收取2020元，由被告（反诉原告）王金宝负担。 二审中，双方当事人均未提供证据。二审审理查明的案件事实，与一审认定一致。 本院认为，被上诉人罗玺麟、案外人沈某某与上诉人王金宝三方签订合伙份额转让协议，约定罗玺麟将其在“闰润雨学苑”的合伙份额作价36万元转让给王金宝，后罗玺麟退出经营，将“商洛闰润雨餐饮管理有限公司的法定代表人”变更登记为王金宝，王金宝已实际接手“闰润雨学苑”的管理、经营且进一步进行了学校扩建，罗玺麟已履行了其合同义务，王金宝仅支付了罗玺麟6万元转让款后拒不支付罗玺麟剩余300000元转让款，其行为已构成违约，原审法院判令其支付剩余的转让款及利息并承担相应的违约金并无不当。上诉人认为其支付的转让款为67000元而非60000元，因其二审中并未提供证据予以佐证，本院不予支持。被上诉人没有向法院提交证据证明其损失数额，推定其损失为银行利息损失，相比较而言，一审按照拖欠转让价款的30%计算违约金，明显过高，应当予以调整，上诉人该上诉理由成立，本院予以支持。 关于协议是否属于股权纠纷问题。双方当事人签订合伙份额转让协议时，闰润雨学苑并未在工商部门进行注册登记，双方当事人也未对股权变更相关事宜予以明确约定，上诉人认为该协议属于股权转让纠纷的上诉理由不能成立。 关于被上诉人是否违约、应否解除问题。上诉人与被上诉人签订的合伙份额转让协议时，上诉人明知闰润雨学苑并未取得办学许可证，其并未明确要求将闰润雨学苑的许可证办至其名下，也无证据证明将闰润雨学苑的许可证变更至其名下属于被上诉人的义务，且该学校许可证颁发后仍向被上诉人承诺支付拖欠的转让款，故上诉人认为被上诉人未将相关手续变更至其名下属于违约并要求解除合同并返还支付的转让款及违约金的上诉理由不能成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但部分法律适用有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销商州区人民法院（2020）陕1002民初899号民事判决； 二、由王金宝向罗玺麟支付转让款300000元及违约金（违约金以300000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍为标准从2019年2月5日计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍为标准，计算至实际付清之日止），限判决生效之日起十日内付清。 二审案件受理费9570元，由上诉人王金宝负担9000元，被上诉人罗玺麟负担570元。 本判决为终审判决。 审 判 长 尤永刚 审 判 员 卢洛军 审 判 员 文改云 二〇二一年六月一日 法官助理 刘庆华 书 记 员 付 静 1