广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂07民终713号 上诉人（一审原告）：宋吉芳，女，1961年1月10日出生，汉族，钦州市人，居民，住钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：苏靖文，广西海岸律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）宋为敏，男，1977年9月28日出生，汉族，钦州市人，居民，住钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：米均龙，广西众厚律师事务所律师。 上诉人宋吉芳因与被上诉人宁为敏排除妨害纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2015)钦北民初字第902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋吉芳与委托诉讼代理人苏靖文，被上诉人宋为敏的委托诉讼代理人米均龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人宋吉芳上诉请求：一、依法撤销钦州市钦北区人民法院（2015)钦北民初字第902号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。 事实和理由：上诉人与钦州市钦北区大直中学在钦北区法院的主持下【（2005）钦北法执字第46-1号】签订《房地产买卖协议》，明确四至界至是东接其前面的66号双铺面楼墙根，西至大直中学教工宿舍瓦房墙根外1米处，南到私人住宅墙根，北到房屋。2014年9月份，上诉人折旧建新，在其帮宋吉芳修缮房屋期间，见到宋吉芳与宋为敏房屋之间无间隙、无排水沟、屋后无任何排污管道，王维敏等五证人也证实上述事实，以上事实证据充分，来源合法，足以认定，上诉人已经提供了充分的证据，证实被上诉人对上诉人的房屋上空属于恶意侵权的事实。一审法院认定土地是上诉人的，而土地上空是被上诉人的，属于故意偏袒被上诉人，侵害了上诉人的合法权益，对上诉人极为不公。上诉人对其房屋享有完全、合法的使用权，并且依法取得了土地使用权证、建设规划许可证、建设施工许可证等，有权在其使用权范围内建设房屋，上诉人取得的物权具有绝对的排他性，被上诉人恶意侵占行为明显构成对上诉人物权的侵犯，放任结果的发生，明显是故意侵权，侵权人应当停止侵权，排除妨碍，恢复原状。上诉人建房手续合法，因被上诉人的侵权行为，造成了上诉人的经济损失，上诉人要求赔偿窝工损失10000元及鉴定费3000元，是有事实和法律依据的，一审法院判决不公，理应得到纠正。 被上诉人宋为敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人宋吉芳向一审法院起诉请求：一、被告宋为敏自行拆除其房屋二至三层之间露台东面窗檐扩护栏手突出的部分（照片标红线的第1、2、3、4点）；二、被告宋为敏自行拆除其房屋二至三层之间露台北面护栏护手突出的部分（照片标红线的第5、6、7、8、9、10、11、12点）；三、被告宋为敏自行拆除其房屋三层屋顶屋檐突出墙体的宽度0.12米至0.15米，长度为5.93米的部分（照片标红线的第15、17、18、21点）；四、被告宋为敏自行拆除其房屋三层屋成层（天面层）护栏突出的部分（照片标红线的第13、14、16、19、20点）及屋后（西面）排污管道；五、赔偿原告建设房屋损失10000元及鉴定费3000元，合计13000元。 一审法院认定事实：2005年2月2日，原告宋吉芳通过购买的方式，向第三人钦州市钦北区大直中学购买了位于钦州市钦北区的一幢房产(土地使用权面积42平米)及后面的空地，于2007年7月28日办理了建设许可证，2007年10月10日办理钦国用(2007)第C1302号国有土地使用权证(使用面积212.02平方米)；2009年3月3日，被告宋为敏通过购买的方式，向第三人刘英业购买了位于钦州市钦北区的一幢房产，并于2010年11月11日办理钦国用(2010)第C0790号国有土地使用权证(使用面积93.98平方米)及2011年1月20日办房屋的房权证；自此，原、被告是房屋相邻的邻居。2014年10月间，原告开始拆除旧房建设新屋，2015年1月4日，钦州市钦北区大直镇村镇规划建设所以原告宋吉芳建房时不经城建放线建筑，宅基地建筑超出，阻塞排水通道，违反《中华人民共和国城乡规划法》为由，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定责令其停止建设，但原告宋吉芳以房屋拆旧建新屋，不需要建设部门的同意批准为由，未停止施工建设，继续往上建房，在建设好第二层的时候，被告房屋二至三层之间露台东面窗檐及护栏扶手、房屋二至三层之间露台北面护栏扶手、房屋三层屋顶屋檐、房屋三层屋面层护栏突出墙体的部分挡住了原告继续往上建房的部分空间，同时，原告认为被告安装在屋后的排污管道侵占了原告宅基地，自此，双方产生纷争。 在审理过程中，原告先后申请对被告房屋二至三层之间露台东面窗檐及护栏扶手、房屋二至三层之间露台北面护栏扶手、房屋三层屋顶屋檐、房屋三层屋面层护栏突出墙体的部分进行测绘，对被告屋后的排污管道进行测绘；被告则申请对原告实际建设用地面积进行测绘。除由于原、被告双方无法确定两个完全正确的界址点作为控制点，所以测绘公司无法对双方房屋的界线进行定位，无法鉴定原告宋吉芳在建房屋靠近宋为敏房屋一侧的墙体是否超出《建设用地规划许可证》及《土地使用权证》划定的界线；也无法鉴定宋为敏房屋三层屋顶的屋檐是否侵占到宋吉芳宅基地的上空及其后面的排污管道是否侵占到宋吉芳宅基地外，广西国联测绘工程有限公司经过测绘后得出[(2015)钦北法司评字第21号]测绘鉴定报告：(1)宋吉芳在建房屋一楼占地面积为226.64平方米，一层层高为4.6米、二层层高为3.55米；(2)被告宋为敏房屋三层屋顶屋檐超出墙体的距离为0.12米至0.15米，长度为5.93米。[(2015)钦北法司评字第21-3号]测绘鉴定报告：(1)被告宋为敏房屋二至三层之间露台东面窗檐及扶手突出部分宽0.36米，长0.57米；(2)被告宋为敏房屋二至三层之间露台北面护栏扶手宽0.1米，长4.55米；(3)被告宋为敏房屋三层屋面层护栏突出墙体的部分宽0.1米，长5.16米；(4)宋为敏屋后排水管至原告宋吉芳南面二层墙体距离0.25米。2015年4月16日，原告以其合法权益受到侵害为由诉至本院提出上述诉请。 一审法院认为，国有土地使用权证，是指经土地使用者申请，由人民政府颁发的国有土地使用权的法律凭证，该证载明了土地使用者名称，土地坐落、用途，土地使用权面积、使用年限及四至范围等内容，任何人都不得超面积、范围建设。本案中，原告宋吉芳持有的钦国用(2007)第C1302号国有土地使用权证上四至图与其现场建设房屋的示意图明显不一致，且原告持有的国有土地使用权证载明面积为212.02平方米，但原告房屋实占地面积为226.64平方米，存在着超面积建设。加之，原告动工建房之初，建设部门已下达通知书明确指出其不经放线建筑，宅基地建筑超出，阻塞排水通道，并依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定责令其停止建设，但原告却未听从劝阻，继续往上建房，继而引起纷争，由此产生的不利后果应由原告自己承担。原、被告申请测绘中，由于原、被告双方无法确定两个完全正确的界址点作为控制点，所以测绘公司无法对双方房屋的界线进行定位，无法鉴定原告宋吉芳在建房屋靠近宋为敏房屋一侧的墙体是否超出《建设用地规划许可证》及《土地使用权证》划定的界线；也无法鉴定宋为敏房屋三层屋顶的屋檐是否侵占到宋吉芳宅基地的上空及其后面的排污管道是否侵占到宋吉芳宅基地。被告房屋二至三层顶屋面层之间虽存在超出墙体的部分，但原告提供的证据尚不能证实被告房屋二至三层顶屋面层之间超出墙体的部分侵占了原告房屋的空间；也不能证实被告二至三层之间露台东面窗檐及护栏扶手突出的部分、二至三层之间露台北面护栏扶手突出的部分、三层屋面层(天面层)护栏突出部分侵占原告土地使用空间，依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。据此，对原告主张被告自行拆除其房屋二至三层之间露台东面窗檐及护栏扶手突出的部分、二至三层之间露台北面护栏扶手突出的部分、三层屋顶屋檐突出墙体的部分、三层屋面层(天面层)护栏突出部分的诉讼请求，法院不予支持。关于被告屋后(西面)安装的排水管道的问题，广西国联测绘工程有限公司[(2015)钦北法司评字第21-3号]测绘鉴定报告指出被告屋后安装的排水管至原告宋吉芳南面二层墙体距离为0.25米，从结合现场照片来看，被告安装的排水管离原告房屋还有0.25米的距离，并没有侵占到原告宅基地内，被告也没有证据证实被告安装的排水管侵占原告土地使用空间，据此，对原告主张被告自行拆除其屋后排污管道的诉求，法院也不予以支持。关于原告主张被告赔偿建设房屋损失费10000元及鉴定费3000元的问题，由于此次纷争是因原告不经建设部门放线建设，宅基地面积超出，不听从建设部门的劝阻，继续往上建房，违章建筑而引起的，并非因被告侵权所致，故由此产生的不利后果应由原告自己承担，据此，对原告的该诉求，法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告宋吉芳的诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费3000元，合计3050元，由原告宋吉芳负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 经本院二审公开开庭审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：被上诉人有否侵占到上诉人的宅基地，对于双方争议的部分房屋是否应当拆除。 本院认为，上诉人宋吉芳位于钦州市钦北区房屋，已经取得《国有土地使用权证》【钦国用（2007）第C1302号】，土地使用面积为212.02平方米。被上诉人宋为敏位于钦州市钦北区房屋也取得了《国有土地使用权证》【钦国用（2010）第C0790号】，土地使用面积为93.98平方米。2014年10月间，上诉人对原有房屋折旧建新，建设部门已下达通知书，明确指出上诉人不经放线建筑，宅基地建筑超出，阻塞排水通道，并依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定责令其停止建设，但上诉人不予理会而继续建筑，可见，上诉人对原有房屋折旧建新时，不经建设部门放线建设，宅基地面积超出，阻塞排水，不服从建设部门的劝阻，在建设过程中违反相关规定而引起纠纷，由此而造成的不利后果应由上诉人承担。在一审测绘过程中，由于双方无法确定两个完全正确的界址点作为控制点，所以测绘公司无法对双方房屋的界线进行定位，无法鉴定上诉人在建设房屋时是否超出《建设用地规划许可证》及《土地使用证》划定的界线，对于双方房屋是否超出自己土地使用证许可的范围等问题无法鉴定；而且，上诉人另一侧房屋相邻的是大直中学的围墙，不存在争议，而与被上诉人一侧对于界址点存在争议，上诉人土地使用证面积为212.02平方米，但实际占地面积为226.64平方米，存在着超面积建设，因此，上诉人主张被上诉人侵占其宅基地使用面积，现本案事实不符。对于被上诉人屋后安装的排水管是否侵占到上诉人房屋使用面积的问题，根据国联公司的鉴定报告，该排水管距上诉人房屋距离为0.25米，距离上诉人房屋尚有0.25米的距离，并没有侵占到上诉人宅基地范围内，上诉人也没有其他证据证实到该排水管侵占其宅基地使用范围。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人应对其诉讼主张，承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人宋吉芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宋吉芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 成 审 判 员  文其谦 代理审判员  李秋华 二〇一六年九月二十六日 书 记 员  班智晓 appoint