上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初10380号原告：施邓，男，1979年6月10日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人：朱紫林，上海汇鼎律师事务所律师。委托代理人：谭菁菁，上海汇鼎律师事务所律师。被告：周宇，男，1979年3月23日生，汉族，住北京市。委托代理人：张洪玲，上海汉盛律师事务所律师。第三人：上海房悦客家具有限公司，住所地上海市奉贤区望园路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：周宇。原告施邓与被告周宇、第三人上海房悦客家具有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，并于2016年7月5日、同年8月26日先后两次公开开庭进行审理。原告委托代理人朱紫林、被告委托代理人张洪玲两次庭审均到庭参加诉讼；原告委托代理人谭菁菁第一次庭审到庭参加诉讼；被告及第三人法定代表人周宇第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施邓向法院提出诉讼请求，请求判令：1.被告赔偿第三人560,000元；2.被告赔偿第三人利息损失(以560,000元为基数自2013年11月4日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实与理由：2012年12月18日，被告出资500,000元设立第三人。2013年3月至10月，被告吸收包括原告在内的股东向第三人进行投资。2013年10月30日，第三人完成注册资本变更登记手续，注册资本变更为2,400,000元。增资完成三个月后，被告作为实际经营人即宣告第三人经营亏损，前期资金投入已耗尽，公司经营已无法维持。为此，原告提出将公司会计凭证等移交审计。审计报告显示“无发票的白条入账情况普遍”等内容。自2013年9月2日至同年12月3日，共计560,000元转至被告个人账户，但去向不明。原告认为，被告作为第三人的高级管理人员，擅自使用公司资金，侵害公司权益，被告应当承担赔偿责任。被告周宇辩称：第一，原告作为第三人的股东有权提起本案诉讼；第二，被告从第三人账户取走的系争560,000元款项均已用到嘉兴市南湖区城西寓悦家居商店(以下简称“寓悦家居店”)的经营，第三人在嘉兴以该寓悦家居店的名义从事经营活动，而且第三人的其他股东均同意该寓悦家居店的设立，故系争560,000元款项均已用于第三人的实际经营，不存在被告侵害第三人利益的行为。第三人上海房悦客家具有限公司述称：第三人的意见同被告。围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原告提交的档案机读材料、增资协议书、公司章程、出资凭证、系争560,000元转款凭证、股东决定、合同明细清单及被告提交的法庭审理笔录、个体工商户登记情况。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.对原告提交的审计报告，因被告对该证据的真实性无异议，且该审计报告的委托主体是被告或第三人并不妨碍该证据所显示内容的真实性，故本院对该证据予以采纳；2.对被告提交的第三人农行卡日记账、现金收付款明细、工资明细，因无其他证据佐证上述证据的真实性，且上述证据与本案无直接关联，故本院不予采纳；3.对被告提交的农行卡交易明细清单，因该组证据不能证明系争560,000元款项应经用于第三人的经营，故本院不予采纳。基于上述有效证据，根据当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2013年1月21日，第三人成立，性质系有限责任公司，现注册资本为2,400,000元，工商登记股东为白云志、蔡君航、李丽、原告、田予苗、谢华、徐普及被告，认缴出资额分别为150,000元、120,000元、120,000元、240,000元、120,000元、240,000元、120,000元及1,290,000元。第三人由被告实际经营管理。另查明：2013年4月至2013年9月，第三人除被告外的其余股东向第三人进行汇款。2013年9月21日，被告与第三人的其余股东补签增资协议，约定增资比例及金额等。2013年10月10日，第三人形成股东会决议，决定对第三人进行增资1,900,000元，增资后注册资本变更为2,400,000元。又查明：2013年9月2日至2013年11月4日，第三人共计向被告转账560,000元。被告庭审中明确，该560,000元款项均已用至寓悦家居店的经营。2014年6月3日，上海天焯会计师事务所对第三人进行审计，明确第三人无发票的白条入账情况普遍，存在较大的税务检查风险，内部控制形同虚设；第三人未依法设置会计账簿，涉嫌违反会计法和税法的有关规定；银行单据和会计凭证散乱，未及时装订归档，会计资料残缺不全，无法查账和审计，风险较大。再查明：寓悦家居店系个体工商户，经营者为被告。本案争议焦点是，被告应否赔偿第三人的损失？对此，本院认为，被告应当赔偿第三人的损失。理由系：第一，《中华人民共和国公司法》(以下简称“公司法”)第一百五十一条第二款规定，监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。本案中，因被告对原告提起本案诉讼并无异议，且公司法亦存在相关规定，故本院认定，原告作为第三人的股东有权提起本案诉讼。第二，根据公司法第一百四十八条第一款第一项的规定，董事、高级管理人员不得有挪用公司资金的行为。根据公司法第一百四十九条的规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，被告作为第三人的大股东、法定代表人及实际控制人在实际经营第三人期间擅自将第三人的款项(系争560,000元)转至其个人账户，且未能提供证据证明系争560,000元已经用至第三人的实际经营活动，故本院有充分理由认定，被告已经实行侵害第三人利益的行为。依据上述规定，被告理应向第三人承担赔偿责任。关于系争560,000元本金损失,被告理应向第三人进行赔偿。关于560,000元款项的利息损失问题，因被告占有560,000元无事实及法律依据，被告占有560,000元期间必然造成第三人利息损失，故本院认为被告应赔偿第三人利息损失。现因第三人向被告支付系争560,000元款项的最后时间是2013年11月4日，因此原告主张被告应赔偿第三人自2013年11月4日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失并无不当，本院予以支持。第三，被告辩称，系争560,000元款项已经用于寓悦家居店的经营，也即已经实际用于第三人的经营，故被告不应承担赔偿责任。对此，本院认为：首先，客观上，寓悦家居店与第三人系属不同的民事主体，且除被告外的第三人的其余股东均未同意被告将第三人的款项转至其个人名下，并将系争款项用于寓悦家居店的实际经营，加之，寓悦家居店的经营者系被告而非第三人，再加之，被告明确寓悦家居店经营所得款项均未转入第三人账户，因此，本院有充分理由认定，寓悦家居店并非第三人设立的个体工商户，被告利用其作为第三人实际控制人的便利将系争560,000元款项用于寓悦家居店的经营不仅不能表明系争560,000元款项已经用于第三人的经营，反而可以表明被告实施了侵害第三人合法权益的行为。其次，主观上，被告以增资的方式引进原告等向第三人投资以后，欲以第三人的名义在嘉兴开设店铺经营家具销售，但由于被告系第三人的实际经营者及实际控制人，实际操作中，其在未经第三人其余股东同意的前提下，以其个人名义设立寓悦家居店，并以寓悦家居店的名义实际经营家具销售的店铺，且如上文所述，寓悦家居店销售所得款项均未进入第三人账户，因此，被告主观上明显存在侵害第三人利益的主观过错。最后，被告辩称，被告提供的上海市闵行区人民法院法庭审理笔录中记载的内容可以表明第三人同意设立寓悦家居店的事实。对此，本院认为，被告的辩称不能成立。理由：其一，该份法庭审理笔录中的原告系本案的第三人，即便第三人在该份法庭审理笔录中认可设立寓悦家居店的事实，也不能表明第三人的其余股东均认可上述事实。其二，该笔录第三页结尾处载明“审：原告公司(第三人)在嘉兴开了个个体工商户，原告认可吗？原代：知道有这个店，同意开这个店的，当时开店是为了销售家具……”，根据上述陈述，似乎可以得出第三人已经认可设立寓悦家居店的结论，但事实并非如此。原因系，该笔录第四页记载“审：被告(本案被告)说这个账户就是这个店的。原代：原告不认可被告的账户就是这个店的。原告认为这个店的租赁合同是由公司(第三人)的名义签署的……。被：租赁合同是公司签的，告知过原告，为了方便，才做了这个个体工商户的。审：你是从哪里知道嘉兴这个店的？原代：是从公司账户有钱支付租金还有采购材料，才知道这个店，但始终不知道被告以这个店在经营。是今天才知道……”，根据上述记载可知，第三人在上述庭审笔录中所陈述的“店”应是指“店铺”，而非涉案个体工商户，也即，第三人知晓被告以第三人的名义在嘉兴经营家具店，但第三人并不知晓亦不同意被告以个人名义设立个体工商户并以个体工商户的名义实际经营家具店。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第一项、第一百四十九条、第一百五十一条第二款的规定，判决如下：一、被告周宇自本判决生效之日起十日内赔偿第三人上海房悦客家具有限公司损失560,000元；二、被告周宇自本判决生效之日起十日内赔偿第三人上海房悦客家具有限公司以560,000元为基数自2013年11月4日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,400元，减半收取计4,700元，由被告周宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 高 磊二〇一六年九月十三日书记员 刘旭斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；……第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。第一百五十一条……监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。