北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终8442号上诉人（原审原告）:于媛媛，女，1981年3月14日出生。委托诉讼代理人：赵秀华（于媛媛之母），1953年5月21日出生，北京东郊工业品总厂退休职工，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）:首都医科大学附属北京口腔医院，住所地北京市东城区天坛西里*号。法定代表人：白玉兴，院长。委托诉讼代理人：邓继辉，男，1973年1月17日出生，首都医科大学附属北京口腔医院工作人员。委托诉讼代理人：李国赓，男，1966年10月27日出生，首都医科大学附属北京口腔医院公职律师。上诉人于媛媛因与被上诉人首都医科大学附属北京口腔医院（以下简称口腔医院）相邻关系纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初11658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭,审阅了一审卷宗，询问了双方当事人，在双方当事人未就争议事实提供新的证据的情况下，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。于媛媛的上诉请求为：撤销一审判决。事实与理由：1.一审判决适用《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第八十四条明显错误。2.一审判决以肉眼无法判定拆至几楼作为裁判依据是错误的，我已经提供了确凿的证据，且口腔医院也没有异议。3.一审判决判定由我承担举证不能的责任是错误的。我已经举证证明了口腔医院的侵权行为，而口腔医院就其抗辩所提出的主张未提供证据予以证明，应当由口腔医院承担举证不能的败诉后果；一审判决指出如果我对口腔医院的加建行为有异议可提起行政诉讼，是错误的。4.本案中口腔医院根据2012年北京市规划委做出的同意函违悖此规划所涉注意事项4项规定的,《建设工程许可证》及附件发出后因年度建设计划变更或者因故未建满两年者，其自行失效的行为更证明了口腔医院的行为是侵权行为。2013年住建委避绕规划委的行为属于以合法形式掩盖非法目的的无效行为，从行为开始就没有法律效力。口腔医院辩称：我院同意一审判决。我院认为：1.涉诉建筑已经存在20年，于媛媛诉争的争议事项已经超过诉讼时效。我院坚持原审辩称意见。2.于媛媛不具备诉讼主体资格，其并非其诉称的被侵权建筑的合法产权人。3.一审法院适用法律正确，住房和城乡建设部第1093号关于发布国家标准《住宅设计规范》的公告规定“每套住宅应至少有一个居住空间能获得冬季日照”，即有日照即为合法。4.我院所有的建筑都是经过政府审批的合法建筑。故我院不同意于媛媛的上诉请求。2016年6月，于媛媛向一审法院起诉，请求：法院判令口腔医院拆除其建设在北京市东城区锡拉胡同11号的呈“U”形的北侧、东侧和南侧全部房屋。一审法院认定事实：2010年10月27日，于媛媛起诉于俊龙、于振生、于平、于爱子、于爱田至北京市东城区人民法院，要求继承北京市锡拉胡同13号楼北楼**、南楼**号房屋，北京市东城区人民法院于2011年11月1日作出（2010）东民初字第10530号民事判决书，判决：“坐落于本市东城区锡拉胡同十三号南楼**号、北楼**号于庆勋名下两套房屋均归于媛媛所有……”。判决后，于媛媛不服提起上诉，2012年3月6日，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第22853号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。1993年12月31日，口腔医院位于锡拉胡同11号院的办公业务用房工程经行政部门规划许可，（93）市规建字2728号《建筑工程规划许可证》载明：本工程为办公业务用房，东侧楼房地上6层，地下1层，另补充，该工程施工若对周围造成影响，由建设单位负责解决；因该北侧楼房3层部分对北侧居民造成影响，故北侧3层部分减掉2层为地上1层；该工程对北侧居民有一定影响，由建设单位负责给予补偿。后，该项目工程开工后于1996年停工。2012年6月28日，北京市规划委员会做出（2012）1013号市规函，函称同意（93）市规建字2728号《建筑工程规划许可证》批准的位置、规模及高度继续建设，项目性质由办公业务用房调整为门诊楼。2013年，口腔医院继续对上述项目进行施工。完工后，2015年7月7日，口腔医院向北京市东城区住房和城市建设委员会进行了口腔医院王府井部门诊楼工程竣工验收备案。1999年3月11日，口腔医院位于锡拉胡同11号院的整畸中心门诊楼（即涉案南侧楼房）加层工程经行政部门规划许可，见（99）-规建字-0196号《建筑工程规划许可证》，建设项目名称为整畸中心门诊楼加层，由4层加2层至6层，该《建筑工程规划许可证》另补充施工前做好西侧现状两栋住宅楼内居民的工作。经一审法院现场勘验，锡拉胡同11号为口腔医院所有之房产，大体呈“】”型建筑群，其中东侧和南侧楼房整体建构为6层，东侧房顶部有部分区域高出6层，北侧楼房为1层。于媛媛房屋所在楼即锡拉胡同13号北楼位于锡拉胡同11号西侧，隔北官场胡同相望，其中锡拉胡同11号北侧楼房距离13号北楼最近，两建筑东西正对，于媛媛的房屋分别位于13号北楼一层的东侧，该房屋东侧现有封闭阳台，阳台上窗外有铁丝网护栏。另，本案审理过程中，一审法院询问于媛媛是否就其房屋采光受口腔医院房屋影响申请进行司法鉴定，于媛媛明确表示其提交的证据足以证明口腔医院的房屋对其采光造成影响，不需要也不申请鉴定。一审法院认为：不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。法院生效判决已确认于媛媛系涉案房屋产权人，现于媛媛所有的房屋与口腔医院所有的建筑群东西相邻，于媛媛作为涉案房屋产权人诉讼，主体适格。于媛媛所有的房屋与口腔医院的办公楼、门诊楼分属不同的建筑群，且口腔医院的建筑群呈不规则形状，该建筑群对于媛媛房屋采光是否构成妨害、构成妨害的程度及如果构成妨害，后续的拆除范围等均非法官肉眼所能判断，须借助专业机构的评估鉴定才能定论。于媛媛作为起诉主体，负有申请启动评估鉴定程序的举证义务，现于媛媛明确表示其不申请司法鉴定，应承担举证不利的法律后果。于媛媛以口腔医院的建筑群对其采光构成妨害为由要求口腔医院全部拆除，缺乏事实依据，法院不予支持。口腔医院对楼体进行改扩建的行为均应经过相关行政部门审批，于媛媛如对口腔医院楼体的加建行为有异议，可另行诉讼解决。据此，原审法院于2016年7月判决：驳回于媛媛的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人对于一审认定的事实均认可，亦未提供新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。（2010）东民初字第10530号与（2011）二中民终字第22853号民事判决书判决北京市东城区锡拉胡同13号南楼**号、北楼**号两套房屋归于媛媛所有，故自判决生效之日起，于媛媛即为上述两套房屋的所有权人。于媛媛以口腔医院建筑影响其房屋采光为由起诉要求口腔医院拆除涉诉建筑，故于媛媛对“口腔医院涉案建筑影响其房屋采光”这一事实负有提供证据予以证明的责任。如果于媛媛提供的证据无法证明上述事实，其诉讼请求就不能得到支持。于媛媛在一审期间向法院提交了现场照片，一审法院亦赴现场勘查，就本案现有证据来看，本院并不能判断出口腔医院涉案建筑是否妨害了于媛媛所有房屋的采光。于媛媛明确表示不申请鉴定，其并未完成举证责任，应当承担举证不能的不利后果，故对于其该项诉讼请求，本院不能支持。一审法院适用法律正确，分配举证责任合法，本院予以支持。关于于媛媛所提口腔医院的涉案建筑是违法建设，与本案相邻关系纠纷不属同一法律关系，本院不予处理。于媛媛可通过其他合法途径主张异议。综上所述，于媛媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由于媛媛负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长  白 松审 判 员  曹 雪审 判 员  王 磊二〇一六年九月二十八日法官助理  牛晓煜书 记 员  孙春玮