福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终1159号上诉人（原审被告）：晋江市美尔佳服装发展有限公司，住所地福建省晋江市五里工业园区。法定代表人：ＸＸ洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨年春，福建醒狮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南南融资担保有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道迎宾路新世纪豪园二期二栋1602室。。法定代表人：郭辉灿，该公司董事长。委托诉讼代理人：林培邻，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡牧萍，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。原审被告：福建晋江奥斯陆时装有限公司，住所地福建省晋江市经济开发区五里园（灵翔路）。法定代表人：吴惠琼，该公司执行董事兼总经理。原审被告：ＸＸ洁，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：杨年春，福建醒狮律师事务所律师。原审被告：吴惠琼，住福建省晋江市。上诉人晋江市美尔佳服装发展有限公司（下称美尔佳公司）因与被上诉人南南融资担保有限公司（下称南南公司）、原审被告福建晋江奥斯陆时装有限公司（下称奥斯陆公司）、ＸＸ洁、吴惠琼追偿权纠纷一案，不服晋江市人民法院（2014）晋民初字第7692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人美尔佳公司以及原审被告ＸＸ洁的委托诉讼代理人杨年春、被上诉人南南公司的委托诉讼代理人林培邻、原审被告奥斯陆法定代表人吴惠琼（其本人亦为原审被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美尔佳公司上诉请求：1、二审法院依法撤销原审判决，并将案件发回重审；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足，且剥夺上诉人的反诉权。（一）本案基本事实。2010年9月，上诉人为向银行申请人民币500万元流动资金贷款，需要被上诉人南南公司提供担保。作为条件，被上诉人要求上诉人多贷款500万元，以“担保保证金”的名义供被上诉人支配使用。为此，双方共同与晋江农村商业银行股份有限公司安海支行（下称安海农商行）签订了1000万元借款合同及其保证合同。贷款到位后，按照上诉人与被上诉人事先的约定，上诉人实际使用的只有其中500万元贷款，另500万元贷款则由被上诉人以“担保保证金”、“质押金”等名义挪作他用。2011年9月，借款合同到期，上诉人与被上诉人双方进一步协商，一致同意以“还旧贷新”一年一签的方式（即每年都与安海农商行重新签订一份借款合同），便于双方续展使用1000万元流动资金贷款。为此，在双方第一轮“还旧贷新”后（即2011年9月23日）在上诉人的要求下，被上诉人向上诉人出具了一份其收取500万元“担保保证金”收款收据。2014年9月，由于上诉人关联企业原审被告奥斯陆公司作为被上诉人公司的“名义股东”，深恐牵连被上诉人抽逃公司注册资本法律责任，遂向被上诉人提出退还公司股权交涉，后因交涉未果引发纠纷，进而导致以“还旧贷新”方式续展使用贷款行为的终止。其间，在安海农商行1000万元流动资金贷款即将到期时，上诉人向被上诉人提出归还被挪用的500万元“担保保证金”要求，但被上诉人不予理睬。为此，上诉人被迫口头通知安海农商行直接向作为担保人的被上诉人扣划贷款款项，从而引发本案讼争。（二）被上诉人以合法形式，掩盖非法目的。1、被上诉人为谋取“高利贷”利益，每每乘被担保人急需流动资金贷款之机，要求被担保人向金融机构申请二倍于企业实际缺需的资金贷款，并假以“担保保证金”、“质押金”等名义，挪用贷款从中牟利。2、在本案中，上诉人实际支配并使用安海农商行贷款仅有500万元；另500万元则由被上诉人实际使用至今。3、事实上，当安海农商行发放给上诉人1000万元贷款后，被上诉人便从事先安排好的“过桥”账户，将500万元担保保证金汇至被上诉人法定代表人或其胞妹个人名下账户，从未汇至被上诉人公司账户。（三）片面袒护被上诉人，剥夺上诉人的反诉权。1、鉴于被上诉人自2010年9月起实际挪用500万元贷款至今未予归还，上诉人为此在一审中提出反诉，并向一审法院提交了相应的证据。但一审法院在没有查清整个事实的情况下，就裁定不予受理上诉人提出的反诉。二、原判适用法律错误。1、被上诉人以收取“担保保证金”、“质押金”等合法形式，掩盖挪用非法目的的行为应认定为无效。2、被上诉人依法应将其依据无效行为而实际占有并挪用的客户银行贷款500万元予以返还，并补偿相应的资金占用利息。3、被上诉人拒不返还占用的500万元银行贷款，构成了对上诉人合法财产权益的侵害，原审法院应将被上诉人提出的本诉与上诉人提出的反诉进行合并审理，但原审法院无视上诉人提出的合理诉讼主张，片面判决上诉人向被上诉人承担违约赔偿责任。被上诉人南南公司辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据充分。上诉人在上诉状对本案基本事实的陈述系单方意见，未能提供相应的证据予以证实，没有任何事实依据。二、上诉人称被上诉人在本案中以合法形式掩盖非法目的，没有任何事实的法律依据，对此被上诉人保留追究上诉人相关法律责任的权利。三、一审法院不予受理上诉人反诉的裁定是准确的，上诉人认为一审法院剥夺其上诉权没有事实的法律依据。四、一审判决适用的法律正确，上诉人关于“原判适用法律错误”的主张不应得到支持。原审被告奥斯陆公司、吴惠琼述称：其对美尔佳公司的上诉状内容没有意见。原审被告ＸＸ洁委托代理人述称：其对美尔佳公司的上诉状内容没有意见。一审法院认定事实：南南公司与美尔佳公司于2013年9月16日签订一份担保协议书，约定南南公司为美尔佳公司向安海农商行申请贷款提供担保，担保金额为1000万元，具体每笔担保的金额以借款人与银行签订的主合同约定的借款金额为准，期限自2013年9月18日至2014年9月17日止，担保期限以美尔佳公司与安海农商行签订的借款合同约定的借款期限为准，美尔佳公司对南南公司的担保须提供反担保，美尔佳公司应自担保协议签订后三日内一次性付清担保费，并约定如因美尔佳公司未能按时清偿银行债务导致南南公司承担担保责任，美尔佳公司除应当向南南公司偿还代偿款项外，还应支付南南公司资金占用费（代为清偿金额×该项目银行贷款月利率×400%×占用时间）及按代偿款项总额每日万分之五的标准支付违约金等，同时上述担保由奥斯陆公司、ＸＸ洁、吴惠琼于2013年9月16日提供连带责任保证的反担保，反担保的范围包括南南公司代美尔佳公司偿还贷款的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及美尔佳公司应当支付南南公司的担保费、逾期担保费、代偿资金占用费、违约金、损害赔偿金等，保证期间自南南公司代偿之日起两年。签署上述担保协议、反担保协议后，美尔佳公司分别于2013年9月18日、2013年9月22日分两次共向安海农商行贷款1000万元，借款期限均为一年，南南公司为此与安海农商行签订保证合同提供连带保证担保，安海农商行对南南公司因履行保证责任所应支付的款项可以从南南公司的银行账户直接划收。因美尔佳公司未能按照借款合同约定按时还款，安海农商行根据保证合同的约定，直接对南南公司的银行账户资金分别于2014年9月18日扣划1239600元、于2014年9月23日扣划826412.01元，合计2066012.01元。美尔佳公司尚未偿还南南公司代偿款及根据担保协议约定支付南南公司相应的款项，奥斯陆公司、ＸＸ洁、吴惠琼也未履行反担保义务。一审法院认为，美尔佳公司未能依约归还本案借款本息，作为连带责任保证人的南南公司代为向安海农商行偿还借款本息2066012.01元后有权向美尔佳公司追偿，并要求反担保保证人奥斯陆公司、ＸＸ洁、吴惠琼承担连带清偿责任。南南公司请求按四倍于中国人民银行同期同类贷款利率计算的代偿资金占用费，符合双方合同约定并有法律依据，予以支持。对南南公司按日万分之五计算违约金的诉讼请求依法不予保护。ＸＸ洁、吴惠琼经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，一审法院根据《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、美尔佳公司应于本判决生效之日起十日内支付南南公司代偿款1239600元并以此为基数支付南南公司自2014年9月18日起至判决确定还款之日止按四倍于中国人民银行同期同类贷款利率计算的代偿资金占用费，于本判决生效之日起十日内支付南南公司代偿款826412.01元并以此为基数支付南南公司自2014年9月23日起至判决确定还款之日止按四倍于中国人民银行同期同类贷款利率计算的代偿资金占用费；二、奥斯陆公司、ＸＸ洁、吴惠琼对美尔佳公司上述债务承担连带清偿责任。奥斯陆公司、ＸＸ洁、吴惠琼承担保证责任后有权向美尔佳公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿各自应当承担的份额；三、驳回南南公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23838元，由美尔佳公司、奥斯陆公司、ＸＸ洁、吴惠琼负担。公告费560元，由ＸＸ洁、吴惠琼负担。二审期间，上诉人美尔佳公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人南南公司、原审被告奥斯陆公司、ＸＸ洁、吴惠琼二审均未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下：一、关于本案南南公司是否存在以合法形式掩盖非法目的的行为问题。本案中，上诉人美尔佳公司主张被上诉人南南公司为谋取“高利贷”利益，乘被担保人急需流动资金贷款之机，要求被担保人向金融机构申请二倍于企业实际缺需的流动并假以担保保证金、质押金名义挪用从中牟利。但是，上诉人在本案中未能提供相应的证据证明其主张。故本院对上诉人的该主张不予采信。二、关于一审法院有无剥夺美尔佳公司的反诉权问题。本案一审中，上诉人美尔佳公司就南南公司提出的本诉请求向一审法院提起反诉，主张南南公司于2010年9月为其提供贷款担保时，要求美尔佳公司向安海农商行多贷款500万元，以担保保证金的名义供南南公司支配使用；2011年9月，其与南南公司协商以“还旧贷新”的方式继续向安海农商行贷款1000万元，南南公司按照其要求出具一份金额为500万元的“担保保证金”收款收据予以确认。请求判决：南南公司立即返还其500万元并赔偿其自2010年9月22日至2014年9月21日的利息损失163.4万元及自2014年9月22日起至返还全部保证金之日止按银行流动资金贷款利率1.5倍计算的利息损失。一审法院经审查认为，南南公司起诉美尔佳公司追偿权纠纷一案涉及的流动资金借款合同、保证合同、担保协议书、（反担保）保证合同均是签订于2013年，且根据上述合同约定，美尔佳公司因向银行贷款由南南公司提供担保，须以支付南南公司担保费并由吴惠琼、ＸＸ洁、奥斯陆公司进行连带保证作为反担保，而美尔佳公司提供的“担保保证金”收款收据系于2011年9月22日出具，从时间及担保形式上无法与本诉贷款约定的反担保形式相印证，美尔佳公司也无法提供证据证明该份收款收据项下的款项与本诉案件存在关联性，其反诉请求不宜与本案本诉合并审理，美尔佳公司可另案主张。并据此裁定对美尔佳公司的反诉不予受理。鉴于美尔佳公司已经收到一审法院的该份民事裁定书，并且未对一审法院的该份裁定提出上诉。因此，美尔佳公司诉争一审法院剥夺其反诉权的理由依据不足，本院不予支持。三、关于本案美尔佳公司应否支付给南南公司代偿款2066012.01元及该款项的资金占用费问题。本案一审中，南南公司起诉美尔佳公司追偿权纠纷一案涉及的流动资金借款合同、保证合同、担保协议书、（反担保）保证合同均是签订于2013年9月份，上述合同所约定的内容体现，南南公司为美尔佳公司向银行借款提供担保，是由美尔佳公司向南南公司担保费，并由吴惠琼、ＸＸ洁、奥斯陆公司提供连带责任保证作为反担保。而上诉人美尔佳公司提供的日期为2010年8月24日和2011年9月22日两份收款收据均系发生在本案南南公司为美尔佳公司向安海农商行借款提供担保之前，该两份收款收据所体现的担保保证金也与本案所约定的反担保形式不符，美尔佳公司二审所提供的证据均无法证明与本案讼争的代偿款存在关联。本案美尔佳公司所主张的要求南南公司返还500万元保证金问题，一审法院已经裁定对美尔佳公司的反诉不予合并审理，美尔佳公司亦未对一审法院的该份民事裁定提出上诉。因此，对于美尔佳公司主张的南南公司占用其500万元担保保证金问题，美尔佳公司应另案主张。本案美尔佳公司应支付给南南公司代偿款2066012.01元及该款项的资金占用费。本院认为，南南公司为美尔佳公司向安海农商行的借款提供连带责任保证，并因美尔佳公司未能依约偿还安海农商行的借款导致其账户被安海农商行扣划了2066012.01元，南南公司有权就此向美尔佳公司追偿。奥斯陆公司、ＸＸ洁、吴惠琼就南南公司为美尔佳公司向安海农商行借款担保提供反担保，应依约对美尔佳公司的本案债务承担连带清偿责任。原审法院认定事实清楚，判并无不当，应予维持。美尔佳公司的上诉请求均依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费23838元，由上诉人晋江市美尔佳服装发展有限公司负担。本判决为终审裁定。审 判 长  郭建闽审 判 员  郑泽阳代理审判员  吴钟毅二〇一六年九月十三日书 记 员  倪洁瑜判决书适用的法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚。适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更。