新疆生产建设兵团第六师中级人民法院民 事 判 决 书（2016）兵06民终265号上诉人（原审被告）王建刚，男，汉族，1974年8月7日出生，五家渠市109团5连职工，住第六师109团。被上诉人（原审原告）徐继兵，男，汉族，1961年3月28日出生，五家渠市103团职工，住五家渠市。被上诉人（原审原告）金善军，男，汉族，1964年10月30日出生，五家渠市103团职工，住第六师103团。原审被告王国其，男，汉族，1964年5月25日出生，五家渠市103团职工，住五家渠市。上诉人王建刚与被上诉人徐继兵、金善军及原审被告王国其侵权责任纠纷一案，新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院于2015年12月7日作出（2015）五垦法民一初字第1216号民事判决，王建刚不服向本院提起上诉，本院于2016年2月16日作出(2015)兵六民一终字第00403号民事裁定书，裁定发回原审法院重审。新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院于2016年5月24日作出（2016）兵0601民初586号民事判决，王建刚不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王建刚，被上诉人徐继兵、金善军及原审被告王国其均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。王建刚上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一项，即王建刚赔偿徐继兵、金善军农作物损失57739.5元、鉴定费8000元，改判上诉人王建刚不承担赔偿责任。事实和理由：上诉人王建刚给玉米打除草剂“千顷乐”，此农药不具有随风扩散的特性，且双方当事人种植的土地间相隔近40米，上诉人打除草剂的行为与被上诉人农作物受损害之间无因果关系，不应当承担赔偿责任。一审法院既认定上诉人提交了充足的反驳鉴定意见的证据，又当庭驳回上诉人重新鉴定的申请，属程序违法，且鉴定意见存在重大瑕疵，不能作为本案定案的依据。一审判决主体有误，被上诉人金善军提供的承包合同系由金善明承包，金善军不具有主体资格。被上诉人实际种植的面积与鉴定意见上的面积不相符，一审判决缺乏依据。徐继兵、金善军均辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告王国其述称，其将自己的150亩土地转包给王建刚，由王建刚实际种植经营，徐继兵、金善军农作物受损与自己无关，请求驳回徐继兵、金善军要求自己赔偿的诉讼请求。徐继兵、金善军向一审法院起诉请求：请求王建刚、王国其赔偿其农作物受损经济损失57739.5元、鉴定费8000元，合计65739.5元。一审法院认定事实：2014年11月25日，王国其将自己承包的土地转包给王建刚耕种，并签订了《土地承包合同》一份，约定土地承包期限自2014年11月至2015年11月。2015年，王建刚在承包的土地上耕种玉米。同年，徐继兵、金善军合伙种植的番茄地和哈密瓜地与王建刚种植的玉米地相邻，徐继兵、金善军与王建刚种植的土地之间相隔小树林带（2015年新栽）、机耕路、排碱渠，约30多米左右。2015年5月22日，王建刚为自己的玉米地打除草剂“千顷乐”。注：除草剂“千顷乐”的产品优势为，“国内领先三元复配产品，具有多重功效，可用于苗前封地兼杀草，又可用于苗后杀草兼封地；本品为可分散油悬浮剂，经科学实验证比悬浮增效20%；本品杀草速效性强，48小时开始见效，对大部分玉米品种高度安全。使用技术：禾本科杂草1-3叶期、阔叶杂草2-4叶期为最佳用药期，禾本科杂草3-5叶期、阔叶杂草8-10叶防除效果依然突出；施药时间应选在无风天和4小时内无降雨，上午10点前或下午5点后施药防除效果最佳；在杂草基数高、草龄稍大或气候干旱时，需按上限药量，并适当增加喷药量”。2015年5月23日，徐继兵、金善军发现与王建刚相邻的土地上自己种植的农作物叶片有大面积变黄、枯萎的现象。当日，徐继兵、金善军将以上情况向第六师103团7连人民调解委员会反映。2015年5月29日，徐继兵、金善军委托新疆农林牧司法鉴定中心对其所种植的农作物受损的原因及损失数额进行鉴定。当日，鉴定人员及金善军、王建刚出现场。2015年6月3日，鉴定中心出具新农林牧鉴字（2015）0607号鉴定意见书，鉴定意见为：2015年徐继兵、金善军种植的番茄、哈密瓜受害的原因为相邻玉米地打除草剂所致，造成的损失为57739.5元。具体损失计算为：重新补种6亩地晚熟甜瓜费用：亩用种平均为70克/亩，甜瓜种子单价为1600元/公斤，人工费80元/亩，计算为1152元[6亩×（70克/亩×1600元/公斤+80元/亩）]；晚熟甜瓜受药害面积为9.9亩，减去已经补种的6亩，还剩3.9亩受药害的甜瓜，该3.9亩甜瓜受药害轻，平均可减产20%。7.3亩早熟甜瓜全株16片叶，中间的5片叶褪绿变黄，经计算平均可减产20%。19.3亩加工番茄受损，经计算平均可减产80%。兵团统计局提供的第六师前三年甜瓜平均产量为1868.4公斤/亩，甜瓜单价平均按1.9元/公斤计算。番茄平均产量按7500公斤/亩计算，单价平均0.42元/公斤。计算为56587.5元{[（3.9亩晚熟甜瓜+7.3亩早熟甜瓜）×1868.4公斤/亩×20%×1.9元/公斤]+[19.3亩番茄×7500公斤/亩×80%×0.42元/公斤]}。综上，徐继兵、金善军的损失为57739.5元。为此，徐继兵、金善军花费鉴定费8000元。2015年8月27日，第六师103团7连人民调解委员会出具《徐继兵、金善军农作物受药害一事的情况说明》，载明：“2013年5月23日上午10时许，徐继兵向连队领导反映，其发现自己所种植的早、晚熟哈密瓜苗出现死亡，随即连队副连长张凤海、技术员马海莉到田间查看，被步认定为药害。2015年5月24日，103团农业公司、植保站派多名农技人员，深入田间仔细查看，走访了附近农田。发现徐继兵、金善军地头西北面的王国其玉米地有打药迹象，通过深入调查了解，王国其玉米地两天前打了一种名为“千顷乐”除草剂，通过查看说明书，此药在使用过程中具有漂移性，对周边农作物具有杀伤性。通过观察王国其地里的杂草已基本死亡，路边靠近徐继兵地头林带的树叶也有枯萎现象，农技人员一致认为徐继兵、金善军地里农作物出现的情况为王国其地里打农药所致。随即调解委员会将双方当事人叫到徐继兵地头，希望双方协商解决此事，但王国其、王建刚否认徐继兵、金善军地里的农作物药害与其打药之间有因果关系，不接受调解”。鉴定人员陈丽伟出庭笔录反映：从王建刚所种植的农作物受损的表现及农作物周边杂草枯萎的程度，是可以认定是王建刚所使用的“千顷乐”除草剂所致。王建刚使用的“千顷乐”除草剂是具有漂移性的，因此，除草剂会随风漂移到徐继兵、金善军所种植的农作物上，是会给徐继兵、金善军的农作物造成损害的。对于王建刚提出的双方当事人所种植农作物的土地之间相隔30-40米左右的林带及机耕路，药害不会殃及那么广。因为农作物、杂草、小树林对漂移药害的敏感程度不一样，故药害产生的结果也不一样，故同样受到药害，林带中的杂草与农作物的表现是不一致。综上，徐继兵、金善军农作物受损是因王建刚使用的“千顷乐”除草剂所致。另查，2015年5月22日，天气预报显示当日的天气为多云、最高温度为32度，最低温度为15度，风力为西北风3-4级／无持续风向≤3级。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿损失等侵权责任。本案中，王建刚喷洒除草剂“千顷乐”的使用说明书上，要求操作者在施药期间应选在无风天和4小时内无降雨的时间段喷洒，王建刚给玉米地打除草剂的时间是在2015年5月22日，而当日的天气预报显示风力为西北风3-4级，因王建刚并未按“千顷乐”的使用说明书进行操作，除草剂随风漂移至徐继兵、金善军所种植的农作物，造成徐继兵、金善军农作物受损，该事实与鉴定书中载明的分析原因一致，故王建刚应对徐继兵、金善军的损失承担赔偿责任。因王国其将土地转包给王建刚，王国其并未参与耕种，故徐继兵、金善军要求王国其承担赔偿责任，不予支持。徐继兵、金善军主张损失为57739.5元，有鉴定中心出具的鉴定意见书为证，予以支持。徐继兵、金善军主张鉴定费8000元有徐继兵、金善军提交的鉴定费发票为证，予以支持。对王建刚辩称，鉴定机构是徐继兵、金善军单方委托，鉴定程序不符合规定，认为鉴定结论的作出没有事实依据的辩解理由，一审法院认为，新疆农林司牧司法鉴定中心系具备鉴定资质的鉴定机构，并在相应部门进行了备案，本案的鉴定意见书明确记载现场人员有王建刚并附有其具体陈述，且鉴定人员张丽伟亦到庭接受当事人质询，加之，王建刚没有提交充足能够反驳鉴定结论的证据，故对王建刚的辩解理由，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、王建刚于本判决生效后十日内赔偿徐继兵、金善军农作物损失57739.5元、鉴定费8000元，合计65739.5元；二、驳回徐继兵、金善军的其他诉讼请求。案件受理费722元，由王建刚负担。本院二审期间，被上诉人徐继兵、金善军向本院提交了一份新证据，即新疆五家渠103团人民调解委员会出具的《关于徐继兵、金善军2015年在我连承包土地及农作物种植情况的说明》，其上载明：“徐继兵、金善军2015年在我连16支4斗2、4斗1种植哈密瓜160亩，番茄150亩，小麦400亩。”经质证王建刚对该证据不认可，但其未能提交相关证据予以反驳。由于该证据是由对徐继兵、金善军种植土地负有管理职能的工作单位所出具，且王建刚无反驳证据，故本院对该份证据予以确认。本院查明，2011年10月25日，金善明（系金善军之弟）将其位于103团7连的身份地（相邻于王建刚种植的土地）转让给金善军种植至金善明退休止。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人打除草剂的行为与被上诉人农作物受损害之间是否存在因果关系；二、鉴定意见能否作为本案定案的依据；三、金善军是否具有主体资格；四、被上诉人实际种植的面积是多少。一、关于上诉人打除草剂的行为与被上诉人农作物受损害之间是否存在因果关系的问题。本案中有第六师103团7连人民调解委员会出具的《徐继兵、金善军农作物受药害一事的情况说明》，证实在徐继兵、金善军农作物受损后，103团农业公司、植保站派相关农技人员，到田间走访调查，判断认定徐继兵、金善军农作物受损为王建刚打农药所致，以及调解委员会组织双方当事人调解未果的事实。该事实与鉴定意见书中分析受损原因一致，且上诉人王建刚不能提供相应证据证实自已的主张，故本院认为上诉人打除草剂的行为与被上诉人农作物受损害之间存在因果关系，上诉人王建刚应对被上诉人的损失承担赔偿责任。二、关于鉴定意见能否作为本案定案的依据。上诉人上诉主张一审法院既认定上诉人提交了反驳鉴定意见的证据，又当庭驳回上诉人重新鉴定的申请，属程序违法。经本院核实，一审法院判决书载明“…。王建刚提交充足能够反驳鉴定结论的证据….”系一审法院的笔误，一审法院以（2016）兵0601民初586号民事裁定书，补正为“…。王建刚未能提交充足能够反驳鉴定结论的证据….”。且本案的鉴定机构新疆农林牧司法鉴定中心，是具备鉴定资质的鉴定机构，并在相关部门进行了备案，鉴定意见书明确记载现场人员有王建刚并附有其具体陈述，且鉴定人员张丽伟在一审法院审理时亦到庭接受当事人质询，加之王建刚不能提交反驳鉴定意见的证据，故对王建刚的此上诉请求，本院不予支持。三、关于金善军是否具有主体资格的问题。本案中金善明将其位于103团7连的身份地转让给其哥金善军种植，金善军是受损农作物的实际种植人，故金善军是本案适格的当事人。四、关于被上诉人实际种植的面积是多少的问题。本案二审中，被上诉人出具了新疆五家渠103团人民调解委员会《关于徐继兵、金善军2015年在我连承包土地及农作物种植情况的说明》，该说明与鉴定意见书对徐继兵、金善军承包土地的面积能够相至印证，且上诉人无反驳证据予以支持，故其上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人王建刚的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1444元，邮递送达费424元，合计1868元，由上诉人王建刚负担。本判决为终审判决。审判长 赵 群审判员 慕新伟审判员 蔡咏梅二〇一六年九月二十七日书记员 王 爽