贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0521民初2200号原告：蔡继单。被告：邓书林。原告蔡继单与被告邓书林排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡继单、被告邓书林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡继单向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵害，排除妨碍；2、并赔偿原告损失10600.00元。事实及理由：原告与被告系无边界邻居，原告位于大方红旗办事处新民路145号房屋南面有一约6平方米的空坝及围墙，属于原告房产的附属设施，2016年4月13日原告维修围墙，被告无理阻止，声称空坝及围墙不是哪一家的。原告请表叔刁正发去上访，2016年6月7日大方县国土局下发13号文件，文件说明土地面积四至界限清楚，无纠纷，空坝及围墙在原告土地使用证范围内。2016年7月19日，原告将围墙承包给吴师傅维修，被告不准施工，声称围墙及空坝是他家的。被告无理行为给原告造成10600.00元，现特诉来人民法院请求支持原告的诉讼请求。被告邓书林辩称：原告修建围墙影响被告通风采光，原告修建围墙的土地属于被告家所有，被告并没有给原告造成损失，原告要求赔偿10600.00元没有依据，原告在围墙院坝内挖一大坑被告才阻止其修建围墙的。本院经审理认定如下事实：1961年，被告邓书林的祖父邓采琴将红旗办事处（原大方镇）新民路145号草木结构房屋一栋卖给李士元等户，李士元购买临街左面第一个出进的房屋。1979年邓采琴及其母王文先，以邓采琴出售该房屋未经其姐妹及邓彩琴的同意，出售的145号房屋是非法的为由起诉，一审法院经审理判决如下：一、王文先、邓彩琴、冯邦英申请无理，应予驳回。二、邓彩琴卖房给穆友坤、李士元、罗继英、张文金等户是合法的，应予承认其买卖关系有效。邓彩琴不服一审判决上诉，二审法院经审理后判决如下：邓彩琴上诉无理，大方县人民法院（1979）方法民字第62号民事判决书正确，应予维持。2000年4月25日李士元办理了方国用（2000）字第01120230号《国有土地使用证》，2013年李士元将该房卖给杨晓东、王美，并办理了方国用（2013）第0112012号《国有土地使用证》，2015年杨晓东、王美又将该房出售给原告蔡继单，蔡继单办理了方国用（2015）第0111012号《国有土地使用证》及2015字第01××70号房产证。2015年10月原告蔡继单对该房后面的围墙进行维修时，被告以该围墙属于其所有为由进行阻挡，2016年1月5日原告蔡继单以邓书林、邓凤明为被告起诉至本院，请求停止侵害、排除妨害、赔偿损失，因原告蔡继单不能举证证明邓书林、邓凤明阻挠其维修围墙的事实，2016年2月4日本院裁定驳回原告蔡继单的起诉。2016年5月11日，原告亲属到有关部门信访，要求对该房的围墙及围墙内的空坝进行确权，大方县国土资源局通过调查，于2016年6月7日作出方国土资信答字（2016）13号信访事项处理意见书，该意见书明确蔡继单与邓凤明户争议之围墙及空坝在方国用（2015）第0111012号《国有土地使用证》的使用权范围内。2016年7月19日原告蔡继单对该房的围墙进行修建时，被告邓书林进行阻止，原告表叔刁正发打电话报警，大方派出所出警后认为系房屋边界纠纷，建议到有关部门处理。2016年7月21日原告蔡继单诉来本院，请求判令被告停止侵害，排除妨碍；并赔偿原告损失10600.00元。原告蔡继单当庭出示下列证据：1、方国土资信答字（2016）13号信访事项处理意见书，证明争议之围墙及空坝属于原告；2、方国用（2015）第0111012号《国有土地使用证》，证明争议之围墙及空坝属于原告；3、2015字第01××70号房产证，证明争议之围墙及空坝在房产证范围内；4、2016年7月17日与吴廷华签订的承包合同一份、收条一张，证明原告支付10600.00元的承包费；5、申请书一份，证明原告申请使用建材用于维修围墙；6、原告身份证复印件，证明原告主体适格；7、2016年7月13日与吴廷华签订的承包合同一份（立案时提交），证明原告将围墙承包给吴廷华修建；8、围墙内现状照片一张，证明院坝属于原告使用。被告对原告出示的第3、6号证据无异议，对第1、2号证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，对第5号证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，对第4、7号证据有异议，对第8号证据认为不清楚。被告邓书林当庭出示的证据有：1、（2016）黔0521民初31号裁定书，证明法院驳回原告的起诉。2、（1979）方法民字第62号民事判决书、（80）民上字第100号民事判决书，证明被告的祖父将该房卖给李士元，只是卖房屋，没有卖屋后的院坝。原告对第1号证据无异议，对第2号证据有异议。本院依原告的申请调取的证据有：出警记录，证明2016年7月19日被告阻止原告修建围墙，大方镇派出所出警情况。原、被告均无异议。本院对本案证据审核后认定：对原告出示的证据的第1、2、3、6号证据，均是行政机关颁发的相关证照及处理意见，证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。第4、5、7、8号证据不具有证据的客观性、关联性、合法性，本院不予以认定。对被告出示的第1、2证据，证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以认定。但第2号证据只能证明被告邓书林的祖父邓采琴将该房卖给李士元，该房屋买卖合法有效。不能证明被告所诉的卖房不卖院坝的事实。对本院依原告的申请调取的出警记录，原、被告双方均无异议，证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以认定。本院认为，2015年杨晓东、王美将该房出售给原告蔡继单，蔡继单办理了方国用（2015）第0111012号《国有土地使用证》，争议之围墙及空坝在方国用（2015）第0111012号《国有土地使用证》的使用权范围内，争议之围墙及空坝原告蔡继单依法取得国有土地使用权，应当受到法律的保护，其他任何人不能侵犯，被告阻止原告维修围墙，属于侵权行为，被告应停止侵害。《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨碍物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，原告请求被告停止侵害，排除妨碍的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。对原告主张被告赔偿原告损失10600.00元的请求，因原告在立案时提交的2016年7月13日与吴廷华签订的承包合同与后来提交的2016年7月17日与吴廷华签订的承包合同的内容相矛盾，不能达到其证明目的，本院不予支持。对被告邓书林认为原告修建围墙影响其通风采光，原告修建围墙的土地属于被告家所有的抗辩理由，因无证据予以证实，本院不予采纳；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由原、被告承担举证不能的后果。据此、依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一项、第二项、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓书林立即停止侵害、排除妨碍，不得阻止原告蔡继单修建围墙。二、驳回原告蔡继单的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告邓书林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  先正才二〇一六年九月二十六日书记员  陈祖芳