河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终2680号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。负责人：许冬梅，该支公司总经理。委托代理人：樊印，该公司员工。被上诉人（原审原告）：谢亚强，男，1966年2月3日出生，汉族。委托代理人：张建设，河南协力律师事务所律师。原审被告：赵宏军，男，1969年9月16日出生，汉族。原审被告：田韶燕，女，1971年8月21日出生，汉族。原审被告赵宏军、田韶燕的共同委托代理人：王珂，男，汉族，1989年5月25日出生，住河南省孟津县下古村。身份证号码：4103221989********。原审被告赵宏军、田韶燕的共同委托代理人：朱晓波，男，汉族，1987年10月18日出生，住河南省孟津县城关镇后街三巷*号。身份证号码：4103221987********。上诉人中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称大地财险洛阳公司）因与被上诉人谢亚强及原审被告赵宏军、田韶燕机动车交通事故责任纠纷一案，谢亚强于2015年4月2日向河南省新安县人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿其租车费27000元；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院审理后于2015年11月16日作出（2015）新民初字第00730号民事判决，上诉人大地财险洛阳公司不服原审判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大地财险洛阳公司的委托代理人樊印，被上诉人谢亚强的委托代理人张建设，原审被告赵宏军、田韶燕的共同委托代理人朱晓波、王珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2015年2月23日20时20分，被告赵宏军驾驶豫C×××××号车在行驶中至连霍高速公路南半幅723公里处，因操作不当致使车辆与其前方同向行驶的王海江驾驶的豫A×××××号小型轿车相撞，造成车辆受损的道路交通事故。2015年3月17日，洛阳市公安局交通警察支队高速公路交警大队作出第2015622号道路交通事故认定书，认定赵宏军负事故全部责任、王海江不负事故责任。事故发生后，被告赵宏军与王海江达成协议一份，主要约定王海江驾驶的豫A×××××号小型轿车因交通事故造成的损失包括施救费、维修费、停车费由赵宏军承担全部赔偿责任。豫A×××××号小型轿车登记所有权人为原告谢亚强，原告谢亚强庭审中出示其与义马市千程汽车租赁有限公司签订的租车协议及租车费收据主张因交通事故车辆受损造成的替代性交通工具费用。另查明，被告赵宏军驾驶豫C×××××号车登记车主为被告田韶燕，该车在被告大地财险洛阳公司投保有交强险、商业三者险并附加不计免赔，其中商业三者险限额为300000元。本次事故发生时在保险有效期间内。原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。洛阳市公安局交通警察支队高速公路交警大队作出的第2015622号道路交通事故认定书，认定赵宏军负事故全部责任、王海江不负事故责任，该认定书具有事实根据和法律依据，双方当事人均无异议，该院予以采信。被告赵宏军对本次事故的发生存在重大过错，对其造成的损失依法应当承担与其过错程度相应的民事赔偿责任。被告田韶燕作为登记车主，对本次事故的发生不存在过错，对原告的损失不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，本案原告的损失首先应由被告大地财险洛阳公司在交强险限额范围内进行赔偿，不足部分，由被告大地财险洛阳公司在商业三者险限额内按照合同约定承担与被告赵宏军过错程度相应的赔付责任，仍有不足的，由被告赵宏军承担与其过错程度相应的民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，谢亚强主张的替代性交通工具费于法有据，应予支持。经庭审质证，原告谢亚强提交的证据不能充分证明其因交通事故产生的损失支出租车费（替代性交通工具费）为27000元，因为其提交的租车费收据不符合法律规定的有效要件，但原告谢亚强所有的豫A×××××号小型轿车在事故中受损，该车维修需一定时间，造成原告谢亚强一定时间内不能正常使用，其主张替代性交通工具费于法有据，但主张的损失数额应合情合理，结合本案案情及社会实际，该院认定原告谢亚强的替代性交通工具费为7500元（每天500元，共15天），被告大地财险洛阳公司应在交强险内赔偿原告谢亚强替代性交通工具费2000元、在商业三者险内赔付原告谢亚强5500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车强制责任保险限额范围内赔偿原告谢亚强因交通事故产生的损失替代性交通工具费2000元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔付原告谢亚强因交通事故产生的损失替代性交通工具费5500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告谢亚强的其它诉讼请求。案件受理费475元，原告谢亚强负担100元，被告赵宏军负担375元。宣判后，上诉人大地财险洛阳公司不服原审判决向本院提出上诉称：一、原审法院判决我公司承担替代性交通工具费无法律依据，适用法律错误。根据我国《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，该条明确确定了赔偿主体为直接侵权人，而不是肇事车辆的承保公司即保险人。在本案中，被上诉人已经直接要求侵权人赔偿了根据法律规定应依法判决直接侵权人赔偿，而不是判决我公司承担。二、原审法院判决我公司承担损害保险合同的合法性，违背了保险合同的相对性，扰乱了保险市场的稳定。根据双方保险合同约定因交通事故造成间接损失我公司不承担赔偿责任，保险合同是双方真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，应该予以遵守，原审法院不顾保险合同约定，判决我公司承担替代性工具损失明显违反法律规定。综上，请求依法改判我公司不承担被上诉人的替代性交通工具损失费7500元，本案上诉费依法由被上诉人承担。被上诉人谢亚强答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决大地财险洛阳公司在交强险和三责险内承担责任是正确的，请求依法驳回大地财险洛阳公司的上诉请求。原审被告赵宏军、田韶燕共同答辩称：一、根据《物权法》第245条等相关规定，有权占有的财产在占有期间内受到侵害的，占有有权请求赔偿。本案中，谢亚强将车辆交付驾驶人王海江驾驶，则驾驶人王海江为车辆的有权占有人，故我方认为王海江是签订赔偿协议的完全适格主体，故双方签订的《协议书》合法有效，且经交警部门调解委员会盖章确认，应受法律保护。协议书中明确载明了赔偿范围，且我方早已按照该协议履行完毕，我方不应再承担任何赔偿责任。二、我方在上诉人处依法投保的有交强险、商业险、不计免赔等各项保险项目，故其他任何损失应由大地财险洛阳公司承担赔偿责任。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定。本案中，谢亚强所有的豫A×××××号小型轿车在事故中受损，谢亚强主张替代性交通工具费7500元，系间接损失，应当由其侵权人赵宏军予以承担赔偿责任，原审法院对此处理不当，本院予以纠正。综上，原审法院认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市新安县人民法院（2015）新民初字第730号民事判决；二、赵宏军于本判决生效后十日内赔偿谢亚强因交通事故产生的替代性交通工具费7500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费475元，二审案件受理费50元，均由赵宏军负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一六年九月十三日书记员  王 璐