西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）藏01民终397号上诉人（原审被告）:中交第三公路工程局有限公司西藏分公司，住所地拉萨市。负责人:王青松，该公司总经理。上诉人（原审被告）:中交第三公路工程局有限公司，住所地北京市。法定代表人:黄腊泉，该公司董事长。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人:周宇峰，北京市东易律师事务所律师。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人:柳苗，北京市东易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘胜，男，1974年7月9日出生，汉族，经商，四川省南充市人，现住四川省南充市。委托诉讼代理人:陶韬，北京市中鹏律师事务所拉萨分所律师。委托诉讼代理人:刘齐，北京市中鹏律师事务所拉萨分所律师。原审被告:赵文建，男，1966年1月8日出生，汉族，无业，黑龙江人，现住拉萨市。上诉人中交第三公路工程局有限公司西藏分公司（以下简称中交第三公路工程局西藏分公司）、上诉人中交第三公路工程局有限公司（以下简称中交第三公路工程局）因与被上诉人刘胜及原审被告赵文建民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2015）城民二初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中交第三公路工程局西藏分公司及上诉人中交第三公路工程局的委托诉讼代理人周宇峰，被上诉人刘胜的委托诉讼代理人陶韬、刘齐，原审被告赵文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中交第三公路工程局西藏分公司及上诉人中交第三公路工程局的上诉请求：1、依法判决驳回被上诉人刘胜对上诉人中交第三公路工程局西藏分公司及上诉人中交第三公路工程局的全部诉讼请求；2、判令上诉人中交第三公路工程局西藏分公司及上诉人中交第三公路工程局不承担案件受理费。事实及理由：一、没有任何证据显示“借条”已实际履行。被上诉人刘胜在一审时仅提交了一份借条及案外人周某向赵文建支付款项的明细。提交的借条虽加盖了上诉人中交第三公路工程局西藏分公司的公章，但被上诉人未提交该笔600000元借款已实际交付给上诉人中交第三公路工程局西藏分公司的任何凭证，故不能视为其已完成了举证责任。二、即使被上诉人刘胜所述真实，其自身在从事经济活动过程中，亦存在重大过错，表现在未审核赵文建在中交第三公路工程局西藏分公司的职务、授权；未审核中交第三公路工程局西藏分公司是否参与过“赵文建介绍的那些工程”的投标工作；未将款项汇付给中交第三公路工程局西藏分公司的银行账户；假设系刘胜让案外人周建将款汇给赵文建，其甚至未向赵文建索要任何凭证。故被上诉人应当为自己的重大过错承担相应的法律责任。三、本案不排除赵文建与刘胜恶意串通，在未发生款项支付的情况的下，虚构收条证据，合伙进行虚假诉讼的可能。综上，被上诉人刘胜提交的证据尚不能达到证明标准，恳请二审法院支持二上诉人的上诉请求。被上诉人刘胜辩称，对于借条是否已实际履行问题，本案中有中国农业银行股份有限公司日喀则分行出具的证明、赵文建的当庭自认、借条、证人周某的证人证言等相互印证，足以证明被上诉人刘胜通过案外人周某向原审被告赵文建交付600000元借款的事实。二、对于中交第三公路工程局西藏分公司是否承担责任问题。第一、原审被告赵文建向被上诉人借款时，是以中交第三公路工程局西藏分公司的名义向被上诉人借款；第二、即使中交第三公路工程局西藏分公司并非实际借款人，赵文建对外的身份系中交第三公路工程局西藏分公司书记，其行为亦构成表见代理。第三、假设中交第三公路工程局西藏分公司对赵文建的借款行为不知情，但赵文建却使用中交第三公路工程局西藏分公司的公章对外借款，中交第三公路工程局西藏分公司对此应承担责任。基于以上事实与理由，恳请二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。原审赵文建在二审庭审中述称，本案中案外人周某向其银行卡转入的600000元确系其个人向刘胜所借，但是已偿还了50000元，其愿意偿还剩余借款，本案借款与中交第三公路工程局西藏分公司无关。刘胜向一审法院起诉请求：一、请求依法判决被告中交第三公路工程局西藏分公司及被告中交第三公路工程局连带向原告偿还借款600000元；二、判令被告中交第三公路工程局西藏分公司及被告中交第三公路工程局连带向原告支付借款利息人民币2800元；三、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定的事实：2014年11月7日被告赵文建向原告出具借条载明：“今从刘胜（512921197407091130）处借到人民币陆拾万元（600000）借期一个月（2014年11月7日至2014年12月7日）用于开发工程项目，双方合作成功此款项不收利息，如因刘胜原因不作此工程不计息，如赵文建原因，达不成项目，本月收取利息拾万元，如一月内未返此款，每月按百分之二收取。”被告赵文建在借条借款人处签字捺印，并在其名字处加盖了被告中交第三公路工程局西藏分公司的印章。同日原告刘胜通过案外人周某向被告赵文建转入借款600000元。对此中国农业银行股份有限公司日喀则分行营业部出具了证明载明：“兹有我行客户：周某，卡号为：6228483870084669418，该客户2014年11月7日使用我行网银向客户名称为：赵文建，卡号为6228483870012120112，账户转入金额600000.00元（陆拾万元整），该笔转账款项属实，特此证明”。一审法院认为，本案争议的焦点在于确定本案的实际借款人。原告称被告赵文建在向原告借款时是以中交第三公路工程局西藏分公司公司名义借款并加盖了公司印章，系履行职务行为且也构成表见代理，并申请证人周某出庭作证，故主张被告赵文建代表被告中交第三公路工程局西藏分公司向原告借款，但原告并无证据证明被告赵文建系履行职务行为，其借款行为也并不构成表见代理，对证人周某的证人证言，因其与本案原告有利害关系，对其证人证言在无其他证据佐证的情况下，不予采纳，故对于原告的该项意见不予采信；被告中交第三公路工程局及其西藏分公司辩称，从未收到任何借款，借款未实际履行，被告赵文建向原告借款时称开发的工程也不是被告中交第三公路工程局及西藏分公司的工程项目，即使借款真实该笔借款是支付给被告赵文建的，其也承认系个人借款行为与公司无关，并提供被告赵文建出具的公章使用及保管说明用于证明。公章使用及保管的说明，仅是被告赵文建向被告中交第三公路工程局出具的单方承诺，内部协议不能对抗第三人，另在日常交易习惯中也存在公司委托个人收款的可能性，在被告中交第三公路工程局及其西藏分公司无相反的证据证明的情况下，被告赵文建向原告出具借条并加盖了公章是确认了原告已履行了出借义务，故对被告中交第三公路工程局及其西藏分公司的该项辩解意见也不予采信；被告赵文建辩称其是以个人名义向原告借款，并没有代表中交第三公路工程局西藏分公司借款，因原告不放心个人签字，要求被告赵文建加盖公章，故被告赵文建才在借条上加盖了被告中交第三公路工程局西藏分公司的印章，但对此未提供证据证明，故对其辩称意见亦不予采信。综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。在原被告各方均无法证明自己的主张的情况下，依据借条，被告赵文建在借款人处签字捺印并在其名字上加盖了被告中交第三公路工程局西藏分公司的印章，应视为共同借款人。据此被告赵文建、中交第三公路工程局西藏分公司向原告刘胜出具的借条，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予以确认。被告中交第三公路工程局及其西藏分公司辩称，本案出借人为案外人周某，并不是本案原告，原告无权起诉。庭审中虽原告认可该笔借款的600000元均由案外人周某提供，但借款的来源并不影响借款关系的成立，依据借条，足以证明原告作为出借人的身份，据此原告的起诉合法有据，故对于被告中交第三公路工程局及其西藏分公司的该项辩称不予采信。另借条中载明了双方合作的事实，庭审中原告与被告赵文建也均予以认可。但目前并无证据表明，本案的借款是合作内容的一部分，该借款产生也是在双方预计合作之前，合作能否实现也并不影响被告赵文建向原告借款的事实。被告赵文建及被告中交第三公路工程局西藏分公司应当按照借条约定履行还款义务，故对于原告要求被告赵文建、中交第三公路工程局西藏分公司偿还借款600000元的诉请，应予以支持。原告主张被告中交第三公路工程局承担连带支付责任，无相应法律依据，对该意见不予采纳，但分公司不具有法人资格，其民事责任应由设立其的总公司承担，故被告中交第三公路工程局应当对被告中交第三公路工程局西藏分公司的支付承担偿还责任。被告赵文建辩称已偿还50000元，但未提供相应的证据予以证明，对于该辩称意见亦不予采纳。原告按照银行同期贷款利率要求被告承担2014年11月7日至2014年12月31日止的利息2800元的诉讼请求，于法有据，经核算符合法律规定，应予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赵文建、中交第三公路工程局有限公司西藏分公司于本判决生效之日起十日内向原告刘胜偿还借款600000元；二、被告赵文建、中交第三公路工程局有限公司西藏分公司于本判决生效之日起十日内向原告刘胜支付借款利息2800元；三、被告中交第三公路工程局有限公司对被告中交第三公路工程局有限公司西藏分公司的上述支付承担偿还责任。各方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见亦同于原审，本院认证意见与原审一致。本院二审对原审法院查明的事实予以确认。另查明：中交第三公路工程局曾于2015年5月19日，以赵文建涉嫌诈骗向西藏自治区拉萨市公安局提出刑事控告，公安机关未立案。本院认为，根据二审双方诉辩理由，本案的争议焦点是：当事人之间的民间借贷关系是否成立并生效，上诉人中交第三公路工程局西藏分公司及上诉人中交第三公路工程局应否向被上诉人刘胜承担偿还责任。本案中，原审被告赵文建向被上诉人刘胜出具的借条中“借款人”处有原审被告赵文建的签名，同时加盖有中交第三公路工程局有限公司西藏分公司公章，故一审法院认定赵文建、中交第三公路工程局有限公司西藏分公司为共同借款人并无不当，本院予以确认。上诉人对本案所涉借条是否实际履行提出异议，认为被上诉人刘胜一审中提交的向案外人周某向赵文建转款的银行证明，并不能证明与本案所涉借款相关，主张被上诉人刘胜就600000元借款已实际交付并未完成举证责任。对此本院认为，本案中的600000元借款虽不是被上诉人刘胜直接交付给原审被告赵文建或中交第三公路工程局西藏分公司，但根据刘胜在一审中提供的银行转帐证明、借条、款项实际交付人周某的证人证言、以及赵文建在庭审中的自认，可以证实被上诉人刘胜指示案外人周某向原审被告赵文建银行卡转入600000元借款，应视为被上诉人已经完成了借款的交付，且银行转帐时间与借条出具时间吻合，出借金额与转款金额一致，在中交第三公路工程局西藏分公司及中交第三公路工程局未提出相反证据予以证明的情况下，本院认定本案所涉借贷关系成立并生效。上诉人中交第三公路工程局西藏分公司、原审被告赵文建作为借款人应当按照借条的约定偿还借款并支付利息。因中交第三公路工程局有西藏分公司不具有法人资格，一审法院判决中交第三公路工程局对中交第三公路工程局西藏分公司的上述支付承担偿还责任正确，应予维持。至于上诉人中交第三公路工程局西藏分公司及上诉人中交第三公路工程局称被上诉人刘胜与原审被告赵文建存在恶意串通的主张，因二上诉人未能提供充分证据予以证实，本院对该项主张不予支持。如二上诉人认为赵文建未经公司授权擅自对外使用公司公章借款，侵犯公司利益，需追究相关责任，则属另一法律关系，但不能因此免除中交第三公路工程局西藏分公司及中交第三公路工程局在公司人员、公章管理上的责任，故一审法院的判决结果并无不当，应予维持。综上所述，上诉人中交第三公路工程局西藏分公司及上诉人中交第三公路工程局的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19656元，由上诉人中交第三公路工程局有限公司西藏分公司承担9828元，由上诉人中交第三公路工程局有限公司承担9828元。本判决为终审判决。审判长 尚 永 业审判员 向 海 菊审判员 杨 东 平二〇一六年九月二十九日书记员 加央曲珍