云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云08民终429号上诉人（原审原告）：王绍仙，女，汉族，生于1963年6月4日，初中文化，农民，住景东彝族自治县。委托代理人：孙维金（系原告王绍仙之女），女，汉族，1985年12月30日生，大专文化，现住思茅区。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：罗文艺，女，汉族，生于1955年9月3日，初中文化，退休工人，住景东彝族自治县。被上诉人（原审被告）：曾元福，男，彝族，生于1951年3月15日，初中文化，退休工人，住景东彝族自治县。上诉人王绍仙因与被上诉人罗文艺、曾元福民间借贷纠纷一案，不服景东彝族自治县（以下简称景东县）人民法院（2016）云0823民初172号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王绍仙上诉请求：要求二被上诉人偿还上诉人借款62800元。事实及理由：一、一审人民法院认定事实不清，判决证据不足。1、对2003年11月份借款部分的上诉事实及理由。被上诉人在一审中答辩，对2003年11月份的30000元借款不予认可，认为没有向上诉人借取过该笔借款，更对2005年12月15日被上诉人罗文艺向上诉人出具的44800元借条不予认可，认为该借条不是被上诉人罗文艺所书写，并在一审庭审中提出要对2005年12月15日的借条进行笔迹鉴定。一审人民法院仅依据被上诉人的答辩，就采信了被上诉人罗文艺的主张，认定2003年11月份二被上诉人向上诉人借款30000元证据不足，从而判决驳回了上诉人主张二被上诉人偿还上诉人44800元借款的诉讼请求。上诉人认为一审人民法院的认定事实不清。首先，在借款用途上，二被上诉人于2001年10月28日向上诉人借款30000元是被上诉人罗文艺因做生意而借的款，而2003年11月份的30000元借款是二被上诉人为其儿子戒毒的需要向上诉人借的款，两笔借款的用途不同，且两笔借款都是上诉人亲自将借款现金交到被上诉人罗文艺的手里的；其次，2003年11月份的借款因二被上诉人一直分文未偿还上诉人本金及利息，在上诉人的多次要求下，上诉人与被上诉人罗文艺才于2005年12月15日对该笔借款进行了本息结算，该笔借款至2005年12月15日止共计本息为44800元，被上诉人罗文艺于当日即2005年12月15日自己书写向上诉人出具了“借条”，同时2003年11月份的借条也因双方于2005年12月15日进行结算及被上诉人罗文艺向上诉人书写了借条而撕毁。一审人民法院因采信了被上诉人罗文艺的答辩主张，没有对证据进行核实就作出主观判决，导致判决错误。在本案中，上诉人已经向一审法庭提交了由被上诉人罗文艺于2005年12月15日书写的“借条”足以证明二被上诉人欠上诉人44800元的借款，而该44800元借款的来源上诉人也已经进行了说明，是2003年11月份二被上诉人向上诉人借取30000元的借款，至2005年12月15日结算后连本带利产生44800元，上诉人已经完成了自己的举证责任。二被上诉人认为上诉人向一审人民法院提交的由被上诉人罗文艺于2005年12月15日书写的“借条”并非是自己所书写，应对该“借条”中的笔迹进行笔迹鉴定，在一审庭审中被上诉人罗文艺也向法庭提出要对该“借条”进行笔迹鉴定。然而，二被上诉人却没有对该“借条”进行笔迹鉴定，也没有向法庭提交其他足以证明该“借条”不是自己所书写的证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条，二被上诉人应对自己的主张负有举证的责任，如果对自己的主张无法进行举证，就应对自己的主张承担不利的后果。因二被上诉人没有对该“借条”申请进行笔迹鉴定，应视为二被上诉人默认该“借条”的真实性，人民法院应当认定上诉人的诉讼主张成立。一审人民法院要求上诉人对自己主张的44800元借款合同是否成立、生效负有举证责任是错误的，应由二被上诉人承担对上诉人提交的“借条”是否为自己所书写负举证责任。二、孙志平出具给二被上诉人“收条”中数额部分的上诉。本案中，被上诉人罗文艺向法庭提交了由孙志平签名的2012年11月27日的收条一份，该收条中的还款金额为“15000”元。上诉人认为该收条中的金额应为“1500”元，而并非为“15000”元。理由如下：1、从二被上诉人向一审法庭提交的数份收条可以看出，二被上诉人的还款金额都是500元，最大的一次也只是1000元，说明二被上诉人只有能力偿还小额的借款，没有能力偿还大额的借款，一次性偿还15000元借款根本不可能。2、从“15000”元的3个0可以明显看出，前面的2个0大小一致，因书写者惯用带笔法2个0是相互连接的；而第3个0与前面的2个0相比，大小不一样，也没有与第2个0连接。更为直观的是，第3个0曾进行了重复的涂写。书写者在整份的收条中的字体大小都是一致的，没有出现某个字大，某个字小的情况，也没有任何一个字是重复书写的。这就足以证明收条中的“15000”元上诉人实际收到的金额是1500元，第3个0是二被上诉人事后私自添加上去的。被上诉人罗文艺、曾元福辩称：一、44800元的借款，被上诉方在一审中予以否认，上诉人并没有向法庭提交相关的支付证明，应承担举证不能的责任；二、被上诉人对2003年的借款30000元从未否认过，且双方在2011年的时候进行了结算，被上诉人也出具了22000元的借条，如果2005年还欠44800元的话，那在结算时应一并提出并结算；三、被上诉人已在一审提供了上诉人出具给被上诉人的收条，被上诉未做过任何添加，并且从字体间隔来看，做了添加的话，是能看出来的，且上诉人没有证据证明被上诉人没有归还欠款的事实。综述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王绍仙向一审法院起诉请求：要求人民法院判令二被告立即偿还原告借款人民币66800元。一审法院认定事实：罗文艺与曾元福系夫妻，2001年10月28日，罗文艺向王绍仙借款30000元，双方约定月息2分。后王绍仙将借款30000元交由罗文艺使用。后罗文艺陆续向原告支付利息，并偿还了部分借款本金。至2011年10月28日，双方进行结算，罗文艺尚欠王绍仙借款22000元，经协议，罗文艺重新出具了一份欠条交由王绍仙。双方未再约定利息，也未约定还款期限。后罗文艺又陆续向王绍仙还款17500元。至今，尚欠王绍仙借款4500元。另王绍仙陈述，罗文艺还欠王绍仙借款44800元，但对该笔借款罗文艺不予认可，王绍仙未提供证据证明其实际已经交付借款，故本院对原告诉称的借款44800元，不予确认。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。王绍仙与罗文艺达成借款协议系双方真实意思表示，王绍仙将30000元借款交付罗文艺时，原、被告双方订立的借款合同成立并生效，合同未违反法律规定，是有效合同，对合同双方当事人有法律约束力。罗文艺在借款后并未按照约定偿还借款，现王绍仙要求罗文艺支付欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。罗文艺与曾元福系夫妻，借款发生在二人夫妻关系存续期间，曾元福对该笔债务具有连带清偿责任。故王绍仙要求罗文艺与曾元福偿还借款的诉讼请求，于法有据，予以支持。对双方借款金额的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条的债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。原告主张借款66800元，庭审中，被告罗文艺仅对原告陈述的两笔借款中金额为22000元的借款予以认可，对借款44800元不予认可。原告对44800元借款合同是否成立、生效负有举证责任，并且双方在2011年11月28日结算时并未提及该笔借款，故对该笔借款本院不予认定。综上，对原、被告借款本金认定为剩余22000元。双方在2011年11月28日结算之后，被告陆续偿还了部分借款，庭审中被告提交了6份收条，原告王绍仙对其中4份收条的签名及数额均予以认可。对其中一份，认可是其丈夫孙志平的签名。但陈述还款数额为1500元，是被告罗文艺自己加写的最后一个“0”。从收条书写的情况来看，并不能确定是否是加写的“0”。故本院对原告的陈述意见不予采纳。对被告的还款数额本院认定为17500元。扣除已经偿还的部分，现被告还应支付原告借款4500元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告罗文艺、曾元福于本判决生效之日起五日内共同偿还原告王绍仙借款4500元；二、驳回原告王绍仙的其他诉讼请求。案件受理费1470元，减半收取735元，由被告罗文艺承担。二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实基本一致，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，王绍仙作为出借人，应由其承担其与罗文艺之间的借贷合同已生效，即涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。针对王绍仙提供的第一张借条，罗文艺就从未借过该款提出抗辩，后王绍仙因未能提供充分证据证实本案涉案借款已实际交付，其并未完成对自己提出的诉讼请求所依据的事实应负的举证责任，本案中王绍仙与罗文艺的借贷同因王绍仙未能提供充分证据证实其已将涉案借款向王绍仙实际给付而尚未生效。且在本案中，王绍仙出具的第一张借条的时间为2015年12月15日，内容为：今借王绍仙人民币肆万肆仟捌佰元正，借款人罗文艺。第二张欠条的时间为2011年10月28日，内容为：今欠王绍仙人民币贰万贰仟元，欠款人罗文艺。结合上诉人及被上诉人的请求和答辩，双方都对在2011年就借款剩余金额进行结算，对还欠本金22000元的事实进行了确认，并由罗文艺出具了欠22000元的欠条给王绍仙，本院认为，双方在2011年进行结算尚未清偿的债务时，如有其他借款，对尚未清偿的其他借款未提及与常理不符，故一审法院对借款金额的认定合理，本院予以确认。上诉人王绍仙提出还款金额不是15000元，而是1500元的上诉理由，本院认为，根据举证责任的分配原则，被上诉人对已经还款15000元的主张进行了举证，上诉人应对还款是1500元进行举证，虽然上诉人在对其二审调查询问时要求对该收条进行笔迹鉴定，但经本院对其进行释明要求其提供书面的鉴定申请书后，放弃该鉴定申请，故应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1470元，由王绍仙负担。本判决为终审判决。审判长  雷斯祺审判员  张相云审判员  杜绍斌二〇一六年九月十三日书记员  龚俊洲