上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初50136号原告：张子良，男，1957年1月17日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：周方超，上海齐坦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，上海齐坦律师事务所实习律师。被告：刘湧，男，1968年8月4日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张佳芸，上海圣瑞敕律师事务所律师。原告张子良与被告刘湧民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，于8月23日、8月30日公开开庭进行了审理。原告张子良及其委托诉讼代理人周方超、李娜，被告刘湧的委托诉讼代理人张佳芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张子良诉称，2011年11月9日，被告向原告借款人民币18.7万元(以下币种同)，并出具借条一份。被告自2011年至2015年期间共还款三次合计4.5万元，余下欠款14.2万元经原告多次催讨均未果。现提起诉讼，请求判令被告归还借款14.2万元，本案诉讼费由被告承担。被告刘湧辩称，原告的诉请没有事实和法律依据。根据最高院有关规定，以现金支付自借款人收到借款或以银行转账方式支付资金打到借款人账户，借贷合同才发生效力。本案中原告并未向被告支付借款，在被告未收到借钱的情况下，原告无权要求被告归还借款，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2011年11月9日，被告在一张抬头为“上海腾佳机械有限公司”的纸上向原告出具借条，内容为借原告18.7万元。上海腾佳机械有限公司成立于2007年8月，被告为公司的法定代表人，案外人秦爱萍、郭某某为公司股东。2013年9月10日、2016年2月9日，被告先后从农业银行账户(尾号4517)向原告妻子居朝芳账户(尾号6970)转账3万元、0.5万元，合计3.5万元。2015年7月5日，案外人顾某某向原告工商银行账户(尾号6643)汇入1万元。2016年3月18日，原告委托律师向被告发出律师函，要求被告在收函后10日内归还原告剩余借款14.2万元。次日，被告签收了律师函。2016年5月16日(本院收到原告诉状日期)，原告向本院提起诉讼，引发本案。审理中，原告称，2013年9月10日、2016年2月9日，被告向原告妻子居朝芳转账的3.5万元及2015年7月5日通过案外人顾某某向原告账户汇入的1万元，合计4.5万元，是被告归还给原告的借款。对此，被告不予认可，认为被告向居朝芳转账的3.5万元只是朋友之间的经济来往，是被告借给居朝芳的钱，不是还款。顾某某与原告之间的经济往来，与本案借贷无关，不是被告的还款。审理中，原告对借款的形成表述如下：原告以前也是做生意的，和被告及郭某某都是朋友，2004年就开始一起做修船的生意。2007年，郭某某和被告合伙注册开了上海腾佳机械有限公司，被告是法定代表人，郭某某和秦爱萍是股东，原告就不参加了。当时他们开厂缺资金，郭某某就出面向原告借款。当时原告借了39万元给郭某某，39万元是以现金的方式给郭某某，原告也没有让郭某某写借条。后来原告自己要用钱，郭某某就还给了2.6万元。到2011年，被告和郭某某的厂开不下去关闭了，原告就向郭某某讨要借款。当时郭某某和被告说钱一时还不出来，原告就让他们写借条。过了一个多月，郭某某和被告来和原告商量钱如何归还，原告说不管，只要他们把钱还给原告就行，最终他们商量下来被告承担其中的18.7万元，剩余的钱由郭某某归还。之后郭某某把他的欠款还清了，被告则一直拖延，陆陆续续仅归还了4.5万元。为此，原告申请证人郭某某到庭作证，郭某某陈述：原告原先是跟着证人做生意的，证人向原告借款后就和被告做生意，原告就退出来了，证人和被告成立了一家公司，当初证人向原告借款39万元，后来原告要用钱，证人就还了2.6万元，剩余36.4万未还。2011年5月，公司倒闭，清算时说好原告的借款由证人和被告分摊，后根据证人和被告的投资比例，被告承担了18万多元，证人承担了17万多元。过了几个月后，证人和原告一起到东陆新村找被告，被告在车上写了一张18万多元的借条给了原告。经庭审质证，被告认为，原告与证人之间有利害关系，双方认识长达十几年，因此证人证言可信度不高。证人和原告没有书面证据证明借款发生，且双方对于拿钱的细节说法不一致，因此被告认为原告和证人之间所称的借款极有可能是恶意串通。且被告并非是上海腾佳机械有限公司的股东，无需对公司承担责任，对证人证言不予采纳。审理中，被告确认，借条是被告所写，当初是郭某某和原告让被告这样写的，他们也没有说理由，被告也没有问，被告也不知道具体的金额是如何计算得出的。以上事实，有借条、银行交易明细、结婚证、证人证言、律师函、快递凭据、快递跟踪信息及原、被告在庭审中的陈述等在案予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告向其借款18.7万元，已归还4.5万元，尚欠14.2万元，为此，原告提供了被告出具的18.7万元的借条、被告向原告妻子转账3.5万元及案外人顾某某向原告转账1万元的银行交易明细，因该借款并非直接发生于原、被告之间，故原告申请证人郭某某到庭作证，证明该借款的形成过程为：2007年郭某某和被告合伙开了上海腾佳机械有限公司，公司成立时郭某某向原告借款39万元，之后郭某某归还了2.6万元，2011年公司倒闭时经郭某某和被告协商确定，剩余借款中的18.7万元由被告承担，故被告向原告出具了18.7万元的借条。审理中，被告抗辩：1、当初是郭某某和原告让其这样写借条，原告和郭某某没有说理由，被告也没有问，被告也不知道具体的金额是如何计算得出的。2、被告向原告妻子转账的3.5万元是被告借给原告妻子的借款，不是还款。顾某某转给原告的1万元与本案无关，不是被告的还款。3、原告与郭某某人之间有利害关系，郭某某和原告没有书面证据证明借款发生，且双方对于拿钱的细节说法不一致，因此被告认为原告和郭某某之间所称的借款极有可能是恶意串通。且被告并非是上海腾佳机械有限公司的股东，无需对公司承担责任。对此，被告未提供任何证据加以佐证。本院认为，首先，被告系完全民事行为能力人，其在未问明缘由的情况下即随意向原告出具金额达18.7万元的借条，显然不合常情。其次，被告向原告妻子转账3.5万元，被告抗辩该款为借给原告妻子的借款，但被告未能提供任何证据加以证明，故本院不予采信。第三，从工商登记显示，虽然被告不是上海腾佳机械有限公司的股东，但被告毕竟是该公司的法定代表人，故公司成立时的借款在公司倒闭清算时由法定代表人对上述借款进行分担，合情合理。第四，原告和证人郭某某在借款39万元的细节说法上不一致，但毕竟时间久远，情有可原，但双方陈述的39万元借款的起因、时间、交付地点、已经归还的借款的金额，让被告写借条的时间节点在公司倒闭清算时均一致。综上，原告对其主张的事实已提供基本证据加以证明，而被告的抗辩没有任何证据佐证，且被告的抗辩不合常理，故本院对被告的抗辩不予采信，依法认定被告向原告出具借条的效力，对原告要求被告归还借款14.2万元的请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：被告刘湧应于本判决生效之日起十五日内归还原告张子良借款人民币14.2万元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,140元，减半收取计1,570元，由被告刘湧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨爱萍二〇一六年九月二十八日书记员  刘苏雯附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。