杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0106民初2375号原告：杭州茗薇贸易有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三零六空间大厦2幢501室。法定代表人：王华，总经理。委托代理人：王冕，浙江聚点律师事务所律师。被告：杭州仁盛控股有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路478号华星时代广场A1107室。法定代表人：方杭波，董事长。被告：方杭波,男,1982年3月22日出生，住浙江省义乌市。两被告共同委托代理人：章洪春，浙江泽汉律师事务所律师。原告杭州茗薇贸易有限公司（以下简称原告）诉被告杭州仁盛控股有限公司（以下简称仁盛公司）、方杭波民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由代理审判员鲁琳独任审判，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年8月18日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王冕，被告仁盛公司、方杭波的共同委托代理人章洪春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2014年4月8日，两被告因银行转贷需要通过浙江稠州商业股份有限公司杭州分行（以下简称稠州银行杭州分行）西湖支行副行长滕辉的介绍，由被告方杭波的亲戚沈海清代表两被告向原告借款3500000元，借期3日。汇款时，应银行的要求在用途一栏中备注往来款，但原告与两被告实际并无业务往来。借款期限届满后，经原告催要，两被告均未依约归还借款。故诉请判令：1、两被告归还原告借款本金3500000元并支付自2014年4月11日起至款清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。两被告共同辩称：原告向被告仁盛公司支付3500000元属实，但该笔款项并非两被告向原告的借款。因两被告曾出借给案外人沈海清4000000元，原告支付的款项系该笔借款的还款，至于原告与沈海清之间的关系两被告不清楚。故请求驳回原告的诉讼请求。原告提供了下列证据材料：1、汇款凭证。证明原告履行出借义务。2、《个人贷款审查审批表》。证明被告方杭波申请贷款的情况。3、工商登记信息。证明被告方杭波系被告仁盛公司的法定代表人。4、短信记录。证明案涉款项由被告方杭波使用。5、银行汇款明细。证明2013年被告方杭波曾因续贷事宜向原告的法定代表人借款的事实。6、购销合同。证明因两被告办理续贷需要，双方曾签订购销合同，但未实际履行。上述证据经质证，两被告认为：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，用途一栏注明“往来款”，无法证明原告与两被告之间成立借贷关系。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，系复印件，无法证明借款事实。对证据3的真实性无异议，关联性有异议，无法证明原告的证明目的。对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，该证据属证人证言，证人未出庭作证，不予认可。对证据5的真实性无异议，关联性有异议，无法证明原告的证明目的。证据6系复印件，真实性无法核实，合法性、关联性亦有异议。本院经原告申请，向浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行调取《个人贷款审查审批表》、银行流水明细。经质证，原告认为无异议。两被告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明案涉款项系借款。两被告未提供证据。本院经审查，对上述证据认证如下：1、原告提供的证据。证据1、3、5的真实性予以认定。证据2，结合本院调取的《个人贷款审查审批表》，真实性予以认定。证据6系复印件，无其他证据印证，不予认定。2、本院调取的证据。真实性均予以认定。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2013年5月6日，稠州银行杭州分行西湖支行向被告方杭波发放贷款400万元，借款期限为2013年5月6日至2014年4月9日。同日，被告方杭波将该笔款项支付给杭州仁盛进出口有限公司，用途为支付货款。后因贷款即将到期，被告方杭波提出续授信申请。2014年3月28日，稠州银行杭州分行审查负责人出具《个人贷款审查审批表》，载明：申请人方杭波，原信用额度为400万元，原担保方式为由沈海清夫妇、沈建立夫妇、桑勇夫妇提供连带责任保证，现申请信用额度400万元，担保方式同上期；贷款用途为：申请人在我行贷款于4月5日到期，本次续授信用于维持申请人所经营实体的正常经营；审查结论为同意给予方杭波贷款400万元，期限12个月……贷款用于经营主体杭州仁盛进出口有限公司购买聚乙烯等原材料。2014年4月2日，方晨卿在前述审批表中有权审批人意见一栏批注：同意敞口350万元，要求放款后6个月内归还50万元，下次续授信需强化担保，否则予以退出，其余同意评审意见。2014年4月8日，原告以转账形式支付给杭州仁盛进出口有限公司3500000元，用途一栏注明：往来款。杭州仁盛进出口有限公司账户余额显示为3507627.52元。2014年4月9日，杭州仁盛进出口有限公司支付给被告方杭波3500000元，被告方杭波的账户余额显示为4016547.67元。同日，被告方杭波归还稠州银行杭州分行西湖支行贷款4000000元并支付利息16466.67元。另查明，杭州仁盛进出口有限公司于2014年8月22日变更为被告杭州仁盛控股有限公司。庭审中，双方确认原告与两被告均无业务往来。本院认为，本案争议焦点在于案涉3500000元款项的性质。原告作为债权人，其主张与两被告之间存在借贷关系，应就双方之间存在借贷合意并已交付借款承担举证责任。现原告虽无法就借贷合意进行充分举证，但根据其提供的银行转账凭证可以证明原告向被告仁盛公司转账3500000元，再结合本院查明的被告方杭波的银行贷款情况、贷款用途、资金流转情况以及双方确认原告与两被告均无业务往来的事实，案涉款项系因被告方杭波续贷需要，由原告出借给两被告的事实具有高度盖然性。原告已初步完成其举证责任。现两被告对原告转账事实未提出异议，仅辩称双方之间不存在借贷关系，案涉款项系沈海清就此前其所欠两被告的借款的还款。而根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。故两被告应当对双方非借贷关系而系其他法律关系的事实进行举证，但两被告未提交任何证据，应承担举证不利的法律后果。且两被告辩称原告转账支付的3500000元系偿还两被告出借给沈海清的借款，亦不符合常理。综上，本院认定两被告向原告借款3500000元。因原告未举证证明双方就借款期限及借款利率进行了约定，本院认定双方未约定借款期限及借款利率，现原告诉请要求两被告归还借款本金并按银行同期贷款利率支付利息，于法有据，本院予以支持。但利息应自原告起诉之日，即2016年3月23日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、杭州仁盛控股有限公司、方杭波于本判决生效之日起十日内归还杭州茗薇贸易有限公司借款本金3500000元并按银行同期贷款利率计付自2016年3月23日起至款清之日止的利息；二、驳回杭州茗薇贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费34800元，由杭州仁盛控股有限公司、方杭波共同负担，与本判决生效之日起十日内支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 鲁 琳人民陪审员 楼 宏人民陪审员 尉 华二〇一六年九月二十三日书 记 员 王好学