贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔02民终916号上诉人（原审被告）：水城县颜利砂石厂，住所地：贵州省六盘水市钟山区双戛乡马戛村一组。组织机构代码证：58066586-8。投资人：颜昌艳，系该厂负责人。上诉人（原审被告）：颜昌艳，女，1966年3月8日出生，汉族，住贵州省水城县。二上诉人的委托诉讼代理人杨猛，系贵州惟正律师事务所律师。执业证号：15202199910993487。被上诉人（原审原告）：黄勇，男，1979年1月8日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。被上诉人（原审原告）：马洪友，男，1976年9月14日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。二被上诉人的委托诉讼代理人：高武华，系四川中豪律师事务所泸州分所律师。执业证号：15105201510865630。二被上诉人的委托诉讼代理人：肖刚，系四川中豪律师事务所泸州分所律师。执业证号：15105200310323699。原审第三人：张昌奎，男，1966年8月7日出生，彝族，住贵州省水城县。上诉人水城县颜利砂石厂、颜昌艳因与被上诉人黄勇、马洪友及原审第三人张昌奎确认合同有效纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院(2016)黔0201民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人水城县颜利砂石厂、颜昌艳上诉请求：请求：一、撤销一审民事判决，依法改判确认合同无效；二、一、二审诉讼费用由黄勇、马洪友承担。上诉主要理由：1.一审法院判决合同有效没有依据，结合颜昌艳与张昌奎所签的相关协议，颜昌颜的授权仅限于管理生产经营，张昌奎无权作出超越砂石厂生产经营的行为，砂石厂的项目承包需双方共同决定，张昌奎也无权单方决定将砂石厂承包给他人。另从证据看，黄勇、马洪友明知张昌奎并非法定代表人及有相应代理权限，故黄勇、马洪友与张昌奎存在恶意串通。2.颜昌艳在砂石厂享有35%的股份，也与张昌奎明确约定了是将35%的股权发包给张昌奎经营，相应的赔偿款是按股权比例分配，但黄勇、马洪友与张昌奎约定按各自50%的比例分配补偿款，侵犯了颜昌艳35%的股权。被上诉人黄勇、马洪友辩称，上诉人的上诉理由无法律依据，应予以驳回。上诉人与第三人签订的《合伙协议》不具有对抗被上诉人的效力，第三人与被上诉人签订的《协议》及《补充协议》系受上诉人的全权授权第三人，且加盖了水城县颜利砂石厂的印章，上诉人认为第三人与被上诉人恶意串通无事实依据，《协议》及《补充协议》也未侵犯上诉人的利益。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人张昌奎述称，2012年4月28日，张昌奎与颜昌艳签订了合伙协议，颜昌艳出具了一份委托书给张昌奎，委托书的内容明确将水城县颜利砂石厂的生产经营管理的权力委托给张昌奎。张昌奎与被上诉人签订的协议属于生产经营管理的范围。对于水城县颜利砂石厂被国家征用的赔偿，按张昌奎与被上诉人的约定是各占50%，该赔偿中给被上诉人的50%是在张昌奎的65%的股份中，并没有侵犯到颜昌艳的权利。黄勇、马洪友向一审法院起诉请求：一、判令确认黄勇、马洪友与水城县颜利砂石厂签订的《水城县颜利砂石厂采石加工生产承包协议》及其《补充协议》有效；二、由水城县颜利砂石厂、颜昌艳承担本案诉讼费用。一审认定事实：2012年4月28日，颜昌艳与张昌奎签订《水城县颜利砂石厂合伙协议》，约定：“一、双方合伙的砂石厂名称为水城县颜利砂石厂。二、甲乙双方合伙条件及理由甲方（颜昌艳）以前期办理相关手续为合伙条件，乙方（张昌奎）以现需投资生产的相关设备为合伙条件。三、甲方双方在合伙过程中的权利及义务甲方负责：1、向相关部门办理协调该砂石厂的相关事务（费用由本企业合伙人按比例承担）；2、监督砂石厂的生产经营；3、推选或安排出纳或会计其中1人；4、监督砂石厂的财务管理。乙方负责：1、砂石厂的全权生产经营；2、推选或安排会计或出纳其中1人；3、财务主管；4、保管相关手续正副本及公章；5、监督甲方办理相关事务。四、股份分配及财务管理1、股份比例：甲方占砂石厂股权35%，乙方占65%……4、为便于管理生产经营，协议签订后由甲方书面授权给乙方，全权负责生产经营该砂石厂，以便乙方得到相关组织机构及员工的认可。5、该砂石厂的相关管理人员或项目承包等（除本协议第三条规定外）全权由双方根据本企业的实际情况而共同决定……”同日，颜昌艳向张昌奎出具一份授权委托书，载明：“授权人：颜昌艳身份证号码：根据水城县颜利砂石厂生产经营等需要特授权全权由张昌奎身份证号：代表本人办理相关事务。”2012年10月23日，颜昌艳与张昌奎签订《水城县颜利砂石厂股份承包生产经营协议书》，约定：“甲方（颜昌艳）将自己的股份35%承包给乙方（张昌奎）生产经营，承包期限为5年，从2013年1月1日至2018年1月1日。承包期内，如果国家占用该厂，相关赔偿按原协议的股份分配，超出原协议的资产赔偿属乙方所有，本承包协议同时终止。”2012年11月10日，黄勇、马洪友与水城县颜利砂石厂签订了《水城县颜利砂石厂（采石加工生产承包）协议书》，协议约定：“水城县颜利砂石厂代表人：张昌奎（甲方）黄勇（乙方）一、承包企业名称及证件号：水城县颜利砂石厂二、乙方责任及义务：1、开采、生产、加工、装车；2、应增加的变压器及电路安装；3、应增加的办公楼及厂房的修建；4、开采及生产的相关设备……11、负责全权安全事故责任；12、在开采生产加工中因管理不当造成他人损失的赔偿。三、甲方责任及义务：1、负责维护相关手续的合法有效……四、其他约定：1、乙方加工出每立方成品砂石，单价38元，以地方市场规例销售票据为准，甲方向乙方每月结算90%的加工费，余下10%下月补清，依次类推合同期满后，一并结清……五、合同期限：合同期限为四年，从双方签章之日起计算。六、保证金缴纳方式……七、违约责任3、因该砂石厂法定代表人不是甲方，需由甲方出示法人代表授权委托书1份并附协议，在乙方承包工程中因法人代表阻碍造成乙方损失的由甲方全权赔偿。”2013年4月27日，双方签订了一份《补充协议书》，载明：“甲乙双方于2012年11月签订关于颜利砂石厂承包加工的相关事宜。双方征照执行，现补充条款如下：一、原安装的生产线距离开采山头的坡底线不足50米，现经双方协商，乙方同意将该生产线移至甲方指定的地点（坡底线50米以外）安装，如相关部门因生产线安装距离不够而造成停厂或关闭的，由甲方负责。二、乙方加工出的砂石（综合）为1.2㎡比1㎡交给就甲方销售，如超于1.2㎡由甲方另结算。三、在承包期内，如该厂被国家占用，赔偿费甲乙双方各占50%。”现黄勇、马洪友以水城县颜利砂石厂、颜昌艳拒绝承认《水城县颜利砂石厂（采石加工生产承包）协议书》、《补充协议书》的效力为由诉至一审法院，要求确认上述协议有效。另查明，水城县颜利砂石厂系个人独资企业，登记投资人为颜昌艳。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中黄勇、马洪友请求确认有效的2012年11月10日的《水城县颜利砂石厂（采石加工生产承包）协议书》和2013年4月27日的《补充协议书》，由张昌奎持有颜昌艳出具的授权委托书代表水城县颜利砂石厂与黄勇、马洪友签订，授权委托书中注明将水城县颜利砂石厂的生产经营等需要授权给张昌奎办理，两份协议加盖有水城县颜利砂石厂的公章，协议内容未违反法律法规的相关规定。颜昌艳主张张昌奎擅自使用砂石厂公章，其行为为无效处分，但颜昌艳与张昌奎签订的《水城县颜利砂石厂合伙协议》、《水城县颜利砂石厂股份承包生产经营协议书》中明确约定砂石厂公章由张昌奎管理，并负责生产经营，结合授权委托书的内容，张昌奎代表水城县颜利砂石厂与黄勇、马洪友签订协议的行为为有权处分，颜昌艳的辩称理由不成立。在签订《水城县颜利砂石厂（采石加工生产承包）协议书》后，协议双方按照协议内容履行了各自的义务。故《水城县颜利砂石厂（采石加工生产承包）协议书》与《补充协议书》对黄勇、马洪友与颜利砂石厂双方都具有约束力。故对黄勇、马洪友请求确认《水城县颜利砂石厂（采石加工生产承包）协议书》及其《补充协议书》有效的诉请，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条的规定，判决如下：黄勇、马洪友与水城县颜利砂石厂于2012年11月10日签订的《水城县颜利砂石厂（采石加工生产承包）协议书》及于2013年4月27日签订的《补充协议书》有效。案件受理费60元，因适用简易程序减半收取30元，由颜昌艳、水城县颜利砂石厂负担。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，原审第三人张昌奎在二审中陈述水城县颜利砂石厂如被国家占用而赔偿给黄勇、马洪友的50%赔偿款，包含在张昌奎持有的水城县颜利砂石厂的65%股份内。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、张昌奎是否有权与黄勇、马洪友签订《水城县颜利砂石厂（采石加工生产承包）协议书》及《补充协议书》？二、张昌奎与黄勇、马洪友是否恶意串通损害颜昌艳的利益？首先，关于上诉人认为张昌奎无权与黄勇、马洪友签订《水城县颜利砂石厂（采石加工生产承包）协议书》、《补充协议书》的问题。2012年4月28日，颜昌艳向张昌奎出具《授权委托书》，该《授权委托书》的授权事项为“根据水城县颜利砂石厂生产经营等需要特授权全权由张昌奎身份证号：代表本人办理相关事务”，从该《授权委托书》的授权内容来看，张昌奎有权代表颜昌艳进行与生产经营有关的一切活动。本案中，张昌奎与黄勇、马洪友签订的《水城县颜利砂石厂（采石加工生产承包）协议书》、《补充协议书》系对该厂生产经营活动及预防相关生产经营风险的约定，其行为亦属于对该厂的生产经营行为，故张昌奎有权依据《授权委托书》的授权而与黄勇、马洪友签订《水城县颜利砂石厂（采石加工生产承包）协议书》、《补充协议书》，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。其次，关于上诉人认为张昌奎与黄勇、马洪友恶意串通，损害上诉人利益的问题。本案中，上诉人未能提供充分证据证明张昌奎与黄勇、马洪友恶意串通，且上诉人亦未提供证据证明在颜昌艳与张昌奎签订《水城县颜利砂石厂合伙协议》、《水城县颜利砂石厂股份承包生产经营协议书》之后，及张昌奎与黄勇、马洪友签订《水城县颜利砂石厂（采石加工生产承包）协议书》、《补充协议书》至本纠纷发生时，第三人及被上诉人所进行的一系列生产经营活动损害了上诉人的合法权益，上诉人对此主张应承担举证不能的不利后果。另外，《水城县颜利砂石厂合伙协议》第四条第1项约定颜昌艳、张昌奎在该砂石厂的占股比例分别是35%和65%，而原审第三人张昌奎在审理过程中陈述赔偿给黄勇、马洪友的50%赔偿款包含在其所持有的65%股份之内，没有侵害颜昌艳的权利。根据上述约定和张昌奎的陈述，因上诉人颜昌艳在该砂石厂只占有35%的股份，如因国家征占用赔偿给黄勇、马洪友的50%赔偿款包含在张昌奎所持有的65%股份内，故《补充协议书》第三条“在承包期内，如该厂被国家占用，赔偿费甲乙双方各占50%”的约定也未侵害上诉人颜昌艳的合法权益。为此，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人水城县颜利砂石厂、颜昌艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 敏代理审判员  张德权代理审判员  龙 婷二〇一六年九月十二日书 记 员  刘章仙