湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终1825号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郴州中心支公司。法定代理人：滕小文，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴志律，湖南奋斗者律师���务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：何成。委托诉讼代理人：宋顺生，湖南湘律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹启兵。委托诉讼代理人：黎洋宏，湖南湘律律师事务所律师（特别授权）。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人何成、邹启兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2016）湘1128民初384号民事判决，于2016年7月13日提出上诉。本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人吴志律、被上诉人何成及其委托诉讼代理人宋顺生、被上诉人邹启兵及其委托诉讼代理人黎洋宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：依法撤销原审判决��一、二项，改判保险公司不承担赔偿责任；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一是本案应属于意外事故。被保险车辆湘L18**挂车停在高速公路服务区内，处于静止状态，没有任何违法行为，并且车辆依法进行了年检，履行了法定的注意义务，爆胎造成他人损伤属于意外事故，应按一般侵权责任案件中的无过错责任和公平原则处理，其损害结果应由两被上诉人共同承担。二是本案应适用主挂分离保险原则。湘LXX**挂车主车在保险公司购买了保险，但挂车未购买任何保险。事故是挂车轮胎爆炸引起，根据主挂分离、独立原则，主车不承担挂车的损害赔偿责任。因此，一审法院判决保险公司承担责任错误。何成辩称，加油站的停车点仅是车辆行驶过程中的短暂停留，是公共场所，属广义上的道路，本案应属交通事故。挂车与拖车是应适用一体原则，挂车造成事故，保险公司也应赔偿。邹启亮辩称，交警部门已对事故进行了现场勘察，作出了交通事故证明，保险公司在行政复议并未提出异议，交通事故证明已产生法律效力，本案应定性为交通事故。根据《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》第二十九条规定及《国务院关于修改的规定》，主、挂车连接使用时视为一体，挂车不投保交通事故责任强制保险的，发生事故由主车投保的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。因此，保险公司应承担本案的赔偿责任。何成向一审法院起诉请求：依法判决邹启兵和保险公司共同赔偿原告医药费344,025.79元。一审法院认定事实：2015年11月6日0时25分，被告邹启兵驾驶湘MXX**号重型半挂牵引车牵引（湘LXX**挂号重型自卸半挂车）停放在清连��速公路南行阳山北服务区内时，湘LXX**挂号重型自卸半挂车右后侧轮胎突然爆胎，气压把路过的何成炸伤，造成原告何成受伤的事故。原告何成受伤后，先后到广东省阳山县人民医院、宁远县人民医院、湘南学院（郴州）附属医院、广西兴安界首中西医结合医院住院治疗33天，共支出治疗、门诊费42,534.19元，经永州舜源司法鉴定所司法鉴定原告何成构成8级伤残，需后期治疗费、功能锻炼等费用15,000元。另查明，被告邹启兵驾驶的湘MXX**号重型半挂牵引车牵引（湘LXX**挂号重型自卸半挂车）在保险公司投保了交强险和500,000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。原告何成有四兄妹，母亲奉桂志于1937年3月6日出生，原告次子何文伍于2002年3月27日出生，原告何成与妻子单兰秀于2012年9月至今与柏伟签订了租房协议，居住在宁远县桐山街道宝塔脚社区新华路一巷28号多年。原告何成于2013年12月14日取得A2E驾驶证，从事交通运输行业。事故发生后，邹启兵垫付原告何成医疗费50,000元。一审法院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当进行赔偿。2015年11月6日0时25分，发生在清连高速公路南行阳山北服务区内停放车辆右后轮胎爆胎的事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）、第（五）项的规定，应当认定为道路交通事故。原告正常从该车旁行走，对损害的发生不能也不应预见，对事故发生没有过错，不应承担此事故责任，被告邹启兵作为肇事车辆的所有人和使用人疏于对车辆的维修保养，未对车辆轮胎进行胎检，导致车辆存在安全隐患，应当预见到轮胎长期载重可能会发生爆炸伤人的后果，对事故的发生存在主观过错，应负此事故的全部责任，对原告何成的损失应承担全部民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告的损失应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的被告保险公司根据保险合同予以赔偿；故被告保险公司应在交强险限额范围内及根据商业三者险合同的约定对原告的损失承担赔偿责任。因此，原告要求被告保险公司及邹启兵承担赔偿责任的诉讼请求，合理合法，予以支持。对被告保险公司不承担鉴定费的意见，认为鉴定费是确定相关损害赔偿数额的依据，亦是查明损失程度所支付的必要的、合理的费用且保险人也未在保险合同中对免除该费用予以明确说明，其辩解意见不符合法律规定，不予支持；对保险公司不承担诉讼费的辩解意见，符合法律规定，予以支持。原告何成的损失数额，依照湘公交管（2016）43号关于公布《2015-2016湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》的通知及相关规定，依法计算如下：1、医疗费凭票据计算为42,534.19元，2、住院伙食补助费计算为1650元（33天×50元/天），3、营养费根据伤残等级酌情考虑2000元，4、后期治疗费按司法鉴定意见书确定15,000元，5、护理费计算为3663元（40,520元/年÷365天×33天），6、误工费计算至定残日前一天按交通运输业年平均工资收入计算为20,362元（55,055元/年÷365天×135天），7、伤残赔偿金按城镇标准计算为159,420元（26,570元/年×20年×30％），8、精神抚慰金根据伤残等级酌情考虑15,000元，9、小孩抚养费计算为6768.75元（9025元/年×5年×30％÷2人），10、赡养费按原告的诉讼请求及查明的事实计算为1354.75元（9025元/年×2年×30％÷4人），11、交通费根据支出的救护车费2945元及住院天数酌情认定4000元，12、鉴定费凭票确定为1300元，对原告要求的住宿���不符合法律规定，不予支持。1-4项损失为61,184.19元，5-12项损失为211,868.5元，合计273,052.69元（61,184.19元＋211,868.5元）。上述损失中，被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告医疗费10,000元、伤残赔偿限额110,000元，合计120,000元；原告其余损失由被告保险公司赔偿100%即153,052.69元[（61,184.19元－10,000元）＋（211,868.5元－110,000元）×100%]，共计273,052.69元，因被告邹启兵已垫付原告医疗费50,000元，故原告何成在领取保险公司赔偿的273,052.69元后，需返还被告邹启兵50,000元。一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州中心支公司自本判决书生效之日起五日内在交强险限额范围内赔偿原告何成120,000元（此款交本院转付）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州中心支公司自本判决书生效之日起五日内在商业三者险限额范围内赔偿原告��成153,052.69元（此款交本院转付）；三、原告何成领取上述款项五日内应返还被告邹启兵此前垫付的医疗费50,000元（款交本院转付）；四、驳回原告何成的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人保险公司是否承担赔偿责任的问题。上诉人保险公司上诉提出“本案应属意外事故”的理由，根据《道路交通安全法》的第一百一十九条的规定：道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”。本案肇事车辆停在加油站服务区，属于公共停车场所，其发生事故，应定性为交通事故。该项上诉理由，本院不予支持。上诉人保险公司上诉提出“主挂分离的保险原则”的理由，根据《国务院关于���改的决定》第四十三条的规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。从该条可以看出，挂车没有购买保险，主车投保的保险公司理应在保险责任限额范围内予以赔偿。故该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费维持不变，二审案件受理费5396元，由上诉人中��人寿财产保险股份有限公司郴州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李振湘审 判 员  夏宁春代理审判员  周 纯二〇一六年九月二十八日书 记 员  吴雪芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原���决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。