彭山县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1403民初873号 原告:胡翠容，女，生于1942年3月24日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告:余孟霞，男，生于1964年3月28日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告:余素兰，女，生于1972年8月12日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告:余美兰，女，生于1968年8月9日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 上列四原告共同委托诉讼代理人：毛建英，四川法派律师事务所律师。 被告:舒波，男，生于1985年2月10日，汉族，住四川省成都市金堂县。 被告：双流县白家运通水泥制品厂，住所地四川省双流县西航港街道成白路1组109号。 经营者：杨运凯。 委托诉讼代理人：帅建红，四川本真律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地四川省成都市武侯区天府大道北段16号高新国际广场c座北面1、9楼。 法定代表人：范丹彦，董事长。 委托诉讼代理人：张洋，系该公司员工。 被告：余永学，男，生于1941年7月9号，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告胡翠容、余孟霞、余素兰、余美兰与被告双流县白家运通水泥制品厂（以下简称：运通水泥厂）、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称：平安财险锦城支公司）、余永学机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡翠容、余孟霞、余素兰、余美兰及委托诉讼代理人毛建英、被告运通水泥厂委托诉讼代理人帅建红、被告平安财险锦城支公司委托诉讼代理人张洋到庭参加了诉讼。被告余永学到庭参加第一次庭审，后经本院合法传唤未到庭无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。被告舒波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡翠容、余孟霞、余素兰、余美兰向本院提出诉讼请求：一、判决被告舒波、运通水泥厂赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、亲属处理丧葬事宜的误工费、精神抚慰金共计197848元；二、判决被告平安财险锦城支公司在保险责任限额内将上述赔偿款直接支付给原告；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月9日7时40分，余永学无证驾驶无号牌电动三轮车搭乘余永春、胡翠荣从眉山市彭山区江渎村往五一村方向行驶，行驶至东干线江渎村十字口与舒波持A2证驾驶川Ａ×××××号重型货车相撞，造成余永春当场死亡，余永学和胡翠容受伤、车辆受损的交通事故。2016年2月6日，彭山区交通警察大队作出了彭公交认字（2016）2号道路交通事故认定书，认定舒波、余永学在此次交通事故中均承担同等责任，余永春不承担责任。原告所驾驶的车辆已向被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故被告应当在其保险责任范围内，承担相应的赔偿责任。经双方协商无果，故原告起诉来院。 被告运通水泥厂辩称，对事故发生的经过及责任划分认定无异议。原告方所提供的罗小群的社保缴费单和结婚证真实性无异议，但与本案无关联性，对原告方提供的其他证据我方均予以认可。对保险公司提出的在商业三者险中免赔10%予以认可。事故发生后，我方垫付费用31808.5元（包括丧葬费、停尸费、尸检费、车辆痕迹鉴定费）请求在本案中予以品迭。 被告平安财险锦城支公司辩称，对事故的发生经过及责任划分认定无异议。余永春系农村居民户口，非失地农民，且长期居住在农村，故相应的赔偿应当参照农村居民标准计算。我方认可丧葬费为23000元，亲属处理丧葬事宜的误工费认可3人3天每天80元的标准，交通费法院酌情认定，精神抚慰金认可15000元。因肇事车辆超载，且运通水泥厂与我方签订了同意书，故商业险中应当免赔10%。 被告余永学未作答辩。 被告舒波未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年1月9日7时40分，第三人余永学无证驾驶无号牌电动三轮车搭乘余永春、胡翠荣从眉山市彭山区江渎村往五一村方向行驶，行驶至东干线江渎村十字口与舒波持A2证驾驶川Ａ×××××号重型货车相撞，造成余永春当场死亡，余永学和胡翠荣受伤、车辆受损的交通事故。2016年2月6日，彭山区交通警察大队作出了彭公交认字（2016）2号道路交通事故认定书，认定舒波、余永学在此次交通事故中均承担同等责任，余永春、胡翠容不承担责任。原告所驾驶的川Ａ×××××号重型货车在平安财险锦城支公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均为自2015年11月16日至2016年11月16日止。交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业三者险责任限额为500000元。 另查明，余永春生于1936年9月22日，系农村居民家庭户，2013年失地，于2014年10月至2016年11月居住在彭山城区。胡翠容系余永春之妻，余孟霞系余永春之子，余美兰、余素兰系余永春之女。川Ａ×××××号重型货车所有人为运通水泥厂，舒波系该厂职员，事发时驾驶该车系属职务行为。事发后，运通水泥厂为原告垫付的费用为29450元（包括丧葬费23000元、停尸费3950元、尸检费2500元），另垫付车辆痕迹鉴定费2500元。庭审中被告运通水泥厂陈述因肇事车超高、超载，认可保险公司在商业险中免赔10%。原告主张精神抚慰金在投保的交强险中优先赔付。另胡翠容因本次交通事故受伤造成的损失为94661.48元（其中医疗费损失为63527.98元）。余永学至今就自己受伤的赔偿事宜未向法院提起诉讼，且在运通水泥厂与平安财险锦城支公司财险保险合同纠纷一案中，作为第三人未到庭主张权利。 本院认为，公民生命权受法律保护，机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失，应当由保险公司在交强险限额内进行赔偿，超出限额部分，由事故当事人按照各自过错比例承担责任。本案中，余永春在交通事故中死亡，彭山区交通警察大队作出了彭公交认字（2016）2号道路交通事故认定书，认定舒波、余永学在此次交通事故中均承担同等责任，余永春、胡翠容不承担责任。对事故发生的经过，原、被告双方均无异议。余永学对事故责任的划分持异议，但未提供相应的证据加以印证。故对彭山区交通警察大队作出的彭公交认字（2016）2号道路交通事故认定书所认定的事实及责任划分，本院予以采信。因本次交通事故同时造成余永春死亡、胡翠容和余永春受伤，故对肇事车辆所承保的交强险死亡伤残赔偿限额应当按照余永春和胡翠容各自的损失分配赔偿份额（70.29%：29.71%）。 原告胡翠容、余孟霞、余素兰、余美兰因余永春在本次交通事故中死亡造成的损失，本院认定为：1、丧葬费50466元/年÷2=25233元。2、死亡赔偿金：因原告系失地农民，且长期生活在城镇。故对其死亡赔偿金，应当参照城镇居民标准计算，另事发时余永春年满79周岁。故本院认定死亡赔偿金为26205元/年×5年+2500元（尸检费）=133525元。3、亲属处理丧葬事宜的误工费100元/天×3人×3天=900元。4、交通费结合本案实际情况，酌定为600元。5、精神抚慰金：根据本案实际，结合当地经济发展水平，认定为40000元。以上1至5项损失共计200258元。该损失应由被告平安财险锦城支公司在承保的交强险死亡伤残限额内先行赔偿原告110000元×70.29%=77319元（含精神抚慰金）。原告剩余损失122939元，根据责任划分，应由被告运通水泥厂、余永学各承担一半即61469.5元的赔偿责任。庭审中，运通公司认可保险公司在承保的商业三者险中免赔10%，故平安财险锦城支公司应在承保的商业三者险中承担61469.5元×90%=55322.55元，另61469.5元×10%=6146.95元由运通水泥厂自行承担。经查明，事发后运通水泥厂为原告垫付的费用共计29450元。故品迭上述费用后，应当由平安财险锦城支公司在承保的交强险和商业三者险中向原告赔偿109338.5元，直接向运通水泥厂给付23303.05元以冲抵垫付款。因本案中原告未向余永学主张权利，故余永学在本案中不对原告承担赔偿责任。运通水泥厂主张的垫付车辆痕迹鉴定费2500元请求在本案中一并处理，因该费用并非原告损失，即不是代原告垫付的费用，故不能在本案中予以品迭，需由运通水泥厂另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十九条、第二十二条、四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在本判决生效后十日内，在承保的交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告胡翠容、余孟霞、余素兰、余美兰交通事故赔偿款109338.5元。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在本判决生效后十日内，直接向被告双流县白家运通水泥制品厂支付23303.05元以冲抵垫付款。 三、驳回原告对被告舒波的诉讼请求。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2012元，由原告负担900元、被告双流县白家运通水泥制品厂负担1112元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。 审判员  吴伟 二〇一六年九月五日 书记员  邹琴