黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2016）0126民初2128号原告刘峰，男，��巴彦县巴彦镇。委托代理人梁品娟，女，住巴彦县巴彦镇。被告李相民，男，住巴彦县巴彦镇。被告哈尔滨振国房地产开发有限公司，地址哈尔滨市。法定代表人丛凤田，职务经理。委托代理人崔艳峰，男，哈尔滨振国房地产开发有限公司顾问。原告刘峰与被告李相民、被告哈尔滨振国房地产开发有限公司（以下简称振国公司）民间借贷纠纷一案。原告刘峰于2016年8月19日向本院起诉。本院受理后，由审判员何玉凤独任审判，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告刘峰及其委托代理人梁品娟、被告哈尔滨振国房地产开发有限公司的委托代理人崔艳峰到庭参加诉讼，被告李相民经法院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘峰诉称，二被告于2014年合伙开发巴彦县世纪新城小区，2015年11月至2016年9月，被告李相民因建设巴彦县世纪新城小区向原告4次借款人民币9,735,000.00元，2015年11月16日原告与李相民签订抵押担保协议，约定将世纪新城小区会所1号门一、二、三、四层楼房作为该笔借款的抵押，如到期不还，以房抵债，不找差价，无需诉讼，该抵押协议经过振国公司同意并认可，自愿担保。2016年11月16日振国公司同原告就抵押房屋另行签订了4份购房合同，次日双方又重新签订了一份总面积为3779.6平米的总的房屋买卖合同，内容与上述4份合同相一致，2015年11月18日原告与二被告到巴彦县房产住宅局办理了房屋买卖预告登记，从被告振国公司以上行为可以看出其对其合伙人被告李相民因建楼而借款的行为是明知的，同意的，并自愿用其开发的楼房为李相民的借款作担保，认可其合伙人被告李相民签订的抵押协议，振国公司与原告即存在借款关系，也��在担保关系。按照双方对借款利息的约定，其中两笔借款合计本金7,000,000.00元，即使保护2分利，10个月为1,400,000.00元。故诉至贵院，要求二被告共同偿还借款本金9,735,000.00元即利息1,400,000.00元。要求确认原告与被告签订的抵押协议有效，并按照抵押协议履行。被告哈尔滨振国房地产开发有限公司辩称，借款合同是原告与被告李相民签订的，振国公司并不知情，振国公司不应承担连带责任，即便李相民的借款用于世纪新城小区的开发，该行为也系被告李相民的个人行为，与振国公司无关，其次振国公司是该4层楼房的所有权人，李相民也没有处分权，抵押协议不发生物权抵押的效力，其次振国公司与原告签订的买房协议和原告与被告李相民的借款协议没有任何关系，其属于相互独立的两个合同，原告应按照买房协议的约定向振国公司交纳房款，振国公司保留向原告主张交纳房款的权利。根据法律规定，担保人提供担保必须签订书面协议并有明确的意思表示，否则不承担担保责任，因此借款合同的签订是李相民的个人行为，振国公司与原告的买卖房屋行为与借款合同无关，法院应驳回原告的诉讼请求。在本院开庭审理过程中，原告刘峰为证明其主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。原告刘峰举示的证据情况如下：证据A1.借款合同2份、借据4份，合计9,735,000.00元，拟证明：双方借款事实存在。被告哈尔滨振国房地产开发有限公司质证认为，借据、借款合同均是原告与李相民个人签订的，被告振国公司并不知情，无法确定借据、借款合同的真实性、合法性和关联性。证据A2.世纪新城工程待建、地块开发合作合同，拟证明：李相民与振国公司对其合伙开发建设的���纪新城的合伙债务，二位合伙人均有法定义务承担。被告哈尔滨振国房地产开发有限公司质证认为，证据是复印件，证据中的丛凤田名章与原告举证的房屋买卖合同的名章不同，该证据不具有真实性。且该证据无法证明李相民的借款用于世纪新城小区的开发，所以该借款与被告振国公司无关，即使该借款用于世纪新城小区的开发建设，也是李相民借款后向小区的一个投资行为，不属于合伙债务，无需承担连带责任。证据A3.抵押担保合同2份，拟证明：合伙人李相民为保证债务履行而设定的抵押权，抵押合同合法有效，对合伙人振国公司有约束力。被告哈尔滨振国房地产开发有限公司质证认为，该证据仅有李相民的签章，没有振国公司的签章，该抵押协议与振国公司无关，李相民对其不享有所有权和处分权的房屋为原告提供担保，对振���公司不发生法律效力，原告无权就该房屋主张抵押权，且该协议无法显示原告欲证明的合伙人是李相民，及该借款用于世纪新城的开发。证据A4.被告振国公司与原告刘峰就抵押房屋而签订的商品房买卖合同书，总面积及房屋具体位置均和抵押合同一致，拟证明：振国公司以房屋买卖形式为合伙人李相民所借的合伙债务作担保。被告哈尔滨振国房地产开发有限公司质证认为，该房屋买卖协议是被告振国公司与原告就房屋买卖关系所签订的协议，与原告的借款和抵押没有关联性，所以该证据无法证明原告欲证明的问题。证据A5.房屋买卖合同的预告登记证明4份及巴彦县房产住宅局预告登记档案，房屋档案中振国公司另外同原告分别签订的房屋买卖协议4份及收到的11,500,000.00元购房款收据，拟证明：振国公司自愿以房屋买卖的形式为合伙债��作担保，应承担还款责任和担保责任。被告哈尔滨振国房地产开发有限公司质证认为，该证据与本案无关联性，预告登记是对原告与被告振国公司之间房屋买卖合同的登记，而签订的房屋买卖协议及购房款收据均是为了该预告登记而进行，该协议和收据无法证明被告振国公司与被告李相民是共同借款人及担保人。经被告质证，本院确认：证据A1、A3、A4、A5符合证据的真实性、关联性、合法性，为有效证据。A2应结合其他证据予以综合认定。本院经审理查明：2015年11月至2016年9月期间，被告李相民因楼房开发建设向原告4次借款人民币合计9,735,000.00元，其中2015年11月16日借款3,500,000.00元（欠据上约定月利息4分）、2015年11月16日借款3,500,000.00元（欠据上约定月利息5分）、2016年9月8日借款530,000.00元、2016年5月15日借款2,205,000.00元。2015年11月16日���告与李相民签订抵押担保协议两份（合同编号4、合同编号5），约定将被告振国公司开发的世纪新城小区会所1号门一、二、三、四层楼房作为其中这两笔3,500,000.00元借款的抵押，并约定如到期不还，以房抵债，不找差价。同日即2015年11月16日被告振国公司就其开发的世纪新城小区会所1号门一、二、三、四层楼房与原告另行签订了4份房屋买卖协议，次日即2015年11月17日，振国公司同原告又重新签订了一份总面积为3779.6平米的总的房屋买卖合同，内容是对上述4份房屋买卖合同的涵盖，并于当日为原告出具11,500,000.00元购房款收据，紧接着第二天即2015年11月18日被告振国公司在巴彦县房产住宅局对以上4层楼房办理了房屋买卖预告登记，预告登记的权利人记载为原告刘峰。原告认为从被告振国公司以上一系列行为可以看出，其对其合伙人被告李相民因建楼而借款的行为是明知的，并自愿用其开发的楼房为李相民的借款作担保，是对其合伙人被告李相民与原告签订的抵押协议的认可，振国公司对其合伙人被告李相民在执行合伙事务中产生的债权债务均应承担连带责任，即振国公司与原告即存在借款关系，也存在用其开发的楼房进行抵押担保的关系。按照双方对借款利息的约定，7,000,000.00元，即使保护2分利，10个月应为1,400,000.00元。故诉至贵院，要求二被告共同偿还借款本金9,735,000.00元及利息1,400,000.00元。并要求确认原告与被告签订的抵押协议有效，二被告应按照抵押协议的内容履行。被告振国公司认为，借款合同是原告与被告李相民签订的，振国公司并不知情，振国公司与李相民并非在开发世纪新城中存在合伙关系，不应对借款承担连带责任，即便李相民的借款用于世纪新城小区的开发，该行为也系被告李相民的个人行为，与振国公司无关，其次振国公司是该4层楼房的所有权人，李相民也没有处分权，抵押协议不发生物权抵押的效力，其次振国公司与原告签订的买房协议与原告和被告李相民的借款协议没有任何关系，属于相互独立的两个合同，原告应按照其与振国公司签订的买房协议向振国公司交纳房款，振国公司保留向原告主张交纳房款的权利。根据法律规定，担保人提供担保必须签订书面协议并有明确的意思表示，否则不承担担保责任。因此法院应驳回原告的诉讼请求。本案的争议焦点为，1，原告刘峰与被告李相民借贷关系是否成立，借款合同是否有效。2，被告李相民与被告振国公司是否存在合伙关系。3，被告振国公司是否应以其开发的世纪新城小区会所1号门一、二、三、四层楼房作为被告李相民借款的抵押物向原告承担担保责任。关于原告刘峰与被告李相民借���关系是否成立，借款合同是否有效的问题。本院认为2015年11月至2016年9月期间，被告李相民因楼房开发建设向原告四次借款人民币9,735,000.00元而与原告签订的2份借款合同及为原告出具的4份欠据是双方真实的意思表示，符合当事人意思自治原则，该2份借款协议合法有效。根据《最高人民法院关于民间借贷司法解释》第二十六条，出借人主张年利率未超过24%的依法应予支持的规定，庭审时原告未按两个3,500,000.00元欠条中约定的月息4分、5分主张权利，要求按月息2分给付利息的主张符合法律规定，依法应予支持。因此被告李相民作为债务人依法应归还其向原告的借款本金9,735,000.00元及其中两笔借款合计7,000,000.00元的利息1,400,000.00元（7,000,000.00元×2%×10月），利息自2015年11月16日计算至2016年9月16日。关于原告认为被告李相民与被告振国公司存在合伙关系���被告李相民执行合伙事务产生的债务，作为合伙人被告振国公司对借款应承担连带清偿责任的问题，本院认为，原告向法庭提供了双方签订的世纪新城合作开发协议，因该协议是复印件不符合证据规则的规定，被告振国公司又不予认可，因此对原告要求确认二被告存在合作关系、被告振国公司对被告李相民的债务承担连带归还责任的主张，证据不足依法不予支持，被告李相民应对以上欠款及利息承担清偿责任。关于被告振国公司是否应以其开发的世纪新城小区会所1号门一、二、三、四层楼房作为被告李相民借款的抵押物向原告承担担保责任的问题，本院认为，2015年11月16日原告与被告李相民签订抵押担保协议，约定将以被告振国公司名义开发的世纪新城小区会所1号门一、二、三、四层楼房作为其中这两笔3,500,000.00元借款的抵押并出具了标注有具体利息��两张欠据，同日被告振国公司又以其名义开发的世纪新城小区会所1号门一、二、三、四层楼房与原告另行签订了4份房屋买卖协议，该4份房屋买卖协议中涉及的4层房屋与原告刘峰与被告李相民签订的抵押协议中涉及的四层房屋具有一致性，第二日即2015年11月17日，振国公司又同原告重新签订了一份总面积为3779,6平米的总的房屋买卖合同，内容是对上述4份买卖合同内容的涵盖，并给原告出具了购房款金额为11,500,000.00元的收据，第三日即2015年11月18日被告振国公司又在巴彦县房产住宅局办理了预告权利人为原告刘峰的房屋买卖预告登记。根据《最高人民法院关于民间借贷司法解释》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉��请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”的规定，虽然被告振国公司与原告刘峰签订了房屋买卖合同，并为原告出具购房款收据，并于次日在巴彦县房产住宅局办理了权利人为刘峰的预告登记，但从原告刘峰与被告李相民签订的借款协议、原告刘峰与被告振国公司签订的房屋买卖协议及办理预告登记的行为、内容和时间节点上，可以认定实际上原告刘峰与被告振国公司是以签订房屋买卖合同的方式作为原告刘峰与被告李相民民间借贷合同的担保，属于名为买卖实为担保，被告振国公司的以上一系列行为是对原告刘峰与被告李相民签订的抵押担保合同的进一步确认，该担保关系依法成立，本案的基础法律关系仍为借贷，被告振国公司应在借贷关系中依法承担抵押担保责任，考虑到其中两笔借款[2015年11月16日借款3,500,000.00元（欠据上约定月息4分）、2015年11月16日借款3,500,000.00元（欠据上约定月息5分）]合计7,000,000.00元欠款按月息2分支持即1,400,000.00元与原告和被告振国公司签订买卖合同为同一日，而另外两笔借款（2016年9月8日借款530,000.00元、2016年5月15日借款2,205,000.00元）的日期是在原告与被告振国公司签订买卖合同之后，因此被告振国公司仅应以其抵押物（涉案4层楼房）对原告刘峰欠款中的7,000.000.00元及利息1,400,000.00元依法承担抵押担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民间借贷司法解释》第二十四条、二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一���、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定的规定，判决如下：被告李相民于判决生效时起偿还原告刘峰借款本金人民币9,735,000.00元及其中7,000,000.00元欠款的利息人民币1,400,000.00元(按年利率24%，自2015年11月16日始计算至2016年9月16日止，后续利息仍按7,000,000.00元本金为基数，按年利率24%计算至实际给付之日止)，以上合计11,135,000.00元。二、被告哈尔滨振国房地产开发有限公司用其开发的巴彦县世纪新城小区会所1号门一、二、三、四层楼房对被告李相民拖欠原告刘峰借款中的8,400,000.00元（7,000,000.00元＋1,400,000.00元）承担抵押担保责任。三、驳回原告刘峰的其他诉讼请求。案件受理费人民币76,235.00元，由被告李相民负担，被告哈尔滨振国房地产开发有限公司对以上诉讼费中的57,510元承担连带责任���如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  何玉凤二〇一六年九月二十八日书记员  鞠鸿哲处理过的文书