内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内22民终873号上诉人（一审原告）崔艳萍，女，1963年4月11日出生，汉族，突泉县人，突泉县信用联社职工，现住突泉镇。上诉人（一审原告）白凤荣，女，1959年4月19日出生，满族，突泉县人，突泉县信用联社职工，现住突泉镇。上诉人（一审原告）陈立君，女，1963年9月10日出生，蒙古族，突泉县人，突泉县信用联社职工，现住突泉县突泉镇。上诉人（一审原告）赵风霞，女，1962年3月30日出生，蒙古族，突泉县人，突泉县信用联社职工，现住突泉镇。上诉人（一审原告）马凤琴，女，1966年12月13日出生，汉族，突泉县人，突泉县信用联社职工，现住突泉县。上诉人（一审原告）高清云，女，1964年12月1日出生，汉族，突泉县人，突泉县信用联社职工，现住突泉镇。上诉人（一审原告）华玉敏，女，1967年5月30日出生，蒙古族，突泉县人，突泉县信用联社职工，现住突泉镇。以上七名上诉人委托代理人刘清林，内蒙古匡维律师事务所律师。被上诉人（一审被告）突泉县农村信用合作联社。法定代表人戴云伟，理事长。委托代理人吴彦敬，男，1975年6月16日出生，汉族，突泉县农村信用合作联社职工，现住突泉镇。被上诉人（一审被告）张忠民，男，1970年8月6日出生，汉族，突泉县人，个体，现住突泉镇。委托代理人王红旭，男，1977年12月2日出生，突泉县人，无职业，现住突泉县。上诉人崔艳萍、白凤荣、陈立君、赵凤霞、马凤琴、高清云、华玉敏因与被上诉人突泉县农村信用合作联社、张忠民确认合同效力纠纷一案，不服突泉县人民法院（2012）突民初字第1004号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月29日受理，并于2016年7月26日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人崔艳萍、白风荣、赵凤霞、马风琴、华玉敏、陈立君、高清云的共同委托代理人刘清林，被上诉人突泉县农村信用合作联社的委托代理人吴彦敬，被上诉人张忠民的委托代理人王红旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，1997年突泉县突泉镇信用社购买了原突泉县制酒厂劳服公司和中国农业银行突泉县支行所属的房屋及院落，建设营业室及职工住宅（办公楼四层坐东朝西与住宅楼五层坐北朝南为连体建筑），营业室建设资金由突泉镇信用社自筹解决，职工住宅由职工集资解决，当时以突泉县突泉镇信用社的名义与突泉县土地管理局签订了《城镇划拨国有土地使用权出让合同书》，取得了土地使用权，未办理土地使用权证，依法进行了土地使用权属登记。崔艳萍等7人系突泉镇信用社职工，以集资的方式，每人交款30,000.00元（或35，000.00元）购买了住宅楼，但至今未取得《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》。2007年6月27日前，突泉县突泉镇信用社为独立法人，自负盈亏。突泉县农村信用联社为上级管理单位。2007年6月27日，经中国银行业监督管理委员会内蒙古监管局批准，突泉县农村信用联社改制，下属各信用社交为突泉县农村信用联社的分支机构，不再具有独立法人资格。2007年10月25日，突泉县农村信用联社与张忠民签订了协议书，约定由张忠民在突泉镇信用社住宅楼院落使用面积内南侧建车库，车库建成后，所有权归张忠民所有，车库门前4米土地使用权归张忠民所有，张忠民为突泉县农村信用联社在突泉镇信用社住宅楼院落内建自行车棚及安装电动伸缩门，作为置换条件，产权归突泉县农村信用联社所有，同时约定张忠民在取得的土地使用权范围内可以再改变其他用途，建设其他建筑。张忠民按合同约定建设了车库、自行车棚，安装了电动伸缩门。崔艳萍等7人认为他们具有涉诉土地的使用权。2009年7月至2010年1月，张忠民在相关部门办理了《规划设计条件书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设用地批准书》，在从突泉县农村信用联社取得的土地使用权范围内建设商住楼。在施工建设过程中，崔艳萍等7人认为侵害了其合法权益，进行制止，并向兴安盟国土资源局提出请求，要求撤销突泉县国土资源局给张忠民颁发的《建设用地批准书》，突泉县国土资源局撤销了于2010年1月15日给张忠民颁发的《建设用地批准书》，重新审查后，于2010年7月15日重新给张忠民颁发了《建设用地批准书》，土地取得方式由“租赁”变为“出让”，张忠民取得了工程建设的相关手续，崔艳萍等7人没有申请行政复议和提起行政诉讼，直接向法院提起民事诉讼，要求确认突泉县农村信用联社张忠民之间签订的协议无效，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项、第一百一十一条第（一）项的规定依法作出裁定，驳回崔艳萍等7人的起诉，崔艳萍等7人不服提起上诉，兴安盟中级人民法院于2010年8月23日作出了(2010)兴民终字第637号裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定，崔艳萍等7人又向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2011年8月17日作出(2011)内民申字第572号民事裁定，指令兴安盟中级人民法院再审，兴安盟中级人民法院经再审，于2012年8月20日作出裁定，将本案发回突泉县人民法院重审，崔艳萍等7人请求法院：一、依法认定突泉县农村信用联社与张忠民于2007年10月25日签订的《协议书》无效。另查明，在一、二审民事诉讼终结后，崔艳萍又以突泉县国土资源局为被告，以张忠民、突泉县农业银行分理处为第三人，向该院提起行政诉讼，认为突泉县国土资源局为张忠民、突泉县农业银行分理处办理建设用地批准书侵犯了其土地使用权，该院认为该宗土地的使用权人为突泉镇信用社，突泉县国土资源局依据张忠民与突泉县农村信用联社签订的土地转让协议及相关法律手续为其办理了建设用地批准书，该批准书关于土地使用权部分的内容并未侵犯崔艳萍等7人的合法权益，崔艳萍等7人不具备诉讼主体资格．裁定驳回崔艳萍等7人的起诉，崔艳萍等7人提起上诉。兴安盟中级人民法院驳回了上诉，维持了原裁定。一审法院认为，崔艳萍等7人以集资方式取得的职工家属住宅楼不同于所购买的商品楼，且办公楼与职工家属住宅楼为连体建筑，崔艳萍等7人所主张建筑区划内的土地属于突泉县信用联社与住户共有，没有事实和法律依据；诉争地块的土地使用权登记在突泉县农村信用合作联社名下，其与张忠民签订的《协议书》是真实意思表示，并不属于合同法第五十二条规定的合同无效的五种情形中的任何一种情形，双方之间签订的《协议书》应是合法、有效的；故对崔艳萍等7人的诉讼请求，该院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第七十六条之规定，判决：“驳回原告崔艳萍、白凤荣、陈立君、赵凤霞、马凤琴、高清云、华玉敏的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告崔艳萍、白凤荣、陈立君、赵凤霞、马凤琴、高清云、华玉敏负担”。宣判后，崔艳萍等7人不服一审判决，向本院提起上诉称，突泉县农村信用合作联社及张忠民将本属于业主共同所有的土地使用权处分，崔艳萍等7人认为处分行为无效，依据《物权法》关于建筑物区分所有权规定，崔艳萍等7人符合业主身份，应当适用此法律规定且《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》也对业主所有权处分进行了明确规定，一审法院认为崔艳萍等7人无权主张此权利与事实不符与法相悖，崔艳萍等7人不服，请求二审法院查明事实，正确适用法律，保护崔艳萍等7人的合法权益。被上诉人突泉县农村信用合作联社同意一审判决。被上诉人张忠民同意一审判决。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。本院认为，本案诉争土地的使用权人为被上诉人突泉县农村信用合作联社，有其土地使用权登记为凭。上诉人崔艳萍等7人诉称，其诉争土地的使用权属于突泉县农村信用合作联社与住户共有，但崔艳萍等7人未能提供充分的法律事实依据，故崔艳萍等7人应对其诉讼主张承担举证不能的法律后果。综上所述，一审判决驳回崔艳萍等7人的诉讼请求，事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持，崔艳萍等7人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人崔艳萍、白凤荣、陈立君、赵凤霞、马凤琴、高清云、华玉敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈长虹审 判 员  高 岩代理审判员  崔玲玲二〇一六年九月八日书 记 员  王嘉琪