中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）最高法行申1969号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）万长林等49人（名单附后）。 诉讼代表人万长林。 诉讼代表人闫成章。 诉讼代表人邹庆云。 诉讼代表人徐志刚。 委托代理人杨成仁。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）辽宁省本溪市人民政府。住所地：辽宁省本溪市高新区枫叶路**。 法定代表人田树槐，代市长。 委托代理人陆峰，本溪市人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人刘庆海，本溪市财政局工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）辽宁省本溪市安全生产监督管理局。住。住所地：辽宁省本溪市平山区解放南路**/div> 法定代表人郝赤军，局长。 委托代理人李世伟，辽宁致远律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）辽宁省本溪市财政局。住所。住所地：辽宁省本溪市平山区平山路**div> 法定代表人方颖，局长。 再审申请人万长林等人因诉被申请人辽宁省本溪市人民政府（以下简称本溪市政府）、本溪市安全生产监督管理局（以下简称本溪市安监局）、本溪市财政局支付安置费用一案,不服辽宁省高级人民法院于2016年5月17日作出的（2016）辽行终32号行政裁定，向本院申请再审。本院于2016年7月18日立案，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。 万长林等人原系向阳煤矿、暖河子煤矿临时工，因煤矿经营困难，万长林等人相继于1996年9月份之前离散，自谋职业。万长林等人获知本溪市政府于2000年10月26日作出第79期会议纪要，即《关于关闭向阳煤矿等三家煤矿有关问题的办公会议纪要》（以下简称《会议纪要》），其中第四条是关于三家煤矿合同制工人、临时工及工伤人员的一次性安置费用问题，会议责成市财政局、市煤炭工业局联合进行审核，核定数额后，由市财政局负责支付该项费用。万长林等人于2014年7月8日向本溪市政府申请信息公开，请求公开三家煤矿临时工安置数额及支付金额等情况，本溪市政府于同年7月21日作出政府信息公开答复，但因其请求公开临时工安置花名册及金额涉及个人隐私未予公开。万长林、徐志刚、邹庆云、闫成章四人不服提起行政诉讼，本溪市中级人民法院作出（2014）本行初字第21号行政判决，驳回原告诉讼请求。万长林等四人上诉，辽宁省高级人民法院于2015年2月15日作出(2015)辽行终宇第12号行政判决，驳回上诉维持原判。该判决同时向万长林等四人释明：“四上诉人针对要求履行支付安置费用义务的第二项请求，可以依法另行主张权利”。万长林等人遂提起本案行政诉讼，请求判令本溪市政府、市安监局、市财政局各负其责，按《会议纪要》规定向万长林等人支付安置费用。 本溪市中级人民法院（2015）本行初字第24号行政裁定认为，根据万长林等人自述及提供的证据，万长林等人早在1996年9月份之前就已离散，自谋职业，不具备原告主体资格。其主张适用2000年10月会议纪要规定，享受煤矿被关闭时的职工（临时工）安置政策，没有事实和法律依据。万长林等人提出按照劳办发（1996）215号复函，享有与其他劳动者同等权利，因万长林等人无诉讼主体资格，在煤矿被关闭时不在煤矿从事生产活动，不是企业的劳动者，与该复函无关。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定驳回万长林等人的起诉。万长林等人不服，提起上诉。 辽宁省高级人民法院（2016）辽行终32号行政裁定认为，万长林等人认为，曾因政府信息公开申请行政复议，是行政复议程序的申请人，并经过(2015)辽行终字第12号行政判决，因而具备原告主体资格。因申请政府信息公开与请求行政给付是两个不同的法律关系，对信息公开的答复等具有原告资格，并不当然对所申请公开事项的内容就具有原告资格。万长林等人据以主张本案行政给付的依据是《会议纪要》。万长林等人诉称，分别于1971年之后参加煤矿工作，至1996年8月、9月陆续离开煤矿，但未能提供证据证明1996年8、9月离开煤矿后至2000年10月关闭煤矿期间，仍与原所在煤矿存在劳动合同关系或事实劳动关系。因此，其此项主张不成立。万长林等人主张一审裁定载明的本溪市政府的委托代理人张明应出庭而未出庭，严重违反法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条第一款的规定，两名委托代理人中的一名未出庭，并未违反法律规定，其主张没有法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。 万长林等人申请再审称：1、一、二审裁定事实认定不清，举证责任分配不公。关于万长林等人与煤矿之间是否存在劳动关系问题，应该由被申请人承担举证责任。2、一审程序违法。本溪市政府的其中一名委托代理人未出庭。3、提供新证据，即牛显强的社保记录和王淑英的证言，证明万长林等人应享有安置权利。请求撤销一、二审裁定，并判令三位被申请人在一定期限内履行《会议纪要》第四条规定履行安置义务。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；起诉人提起行政诉讼，必须具有原告主体资格。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。起诉人与被诉行政行为具有利害关系，是法定起诉条件之一。所谓“利害关系”是指起诉人的合法权益有可能受到被诉行政行为侵害的情形。起诉人存在可保护的合法权益是具有“利害关系”的前提条件，且起诉人应当对此承担初步举证责任。本案中，万长林等人主张，本溪市政府、市安监局、市财政局应当按照《会议纪要》规定，向其支付安置费用，实质是对2000年本溪市政府及其相关职能部门将其排除在安置补偿之外未对其补偿的行为不服提起的诉讼。但《会议纪要》作出的时间是2000年10月，根据《会议纪要》的规定，需要安置的临时工是《会议纪要》作出时煤矿的在岗临时工，而非之前离开煤矿、与煤矿已没有劳动关系的临时工。万长林等人原系涉案煤矿的临时工，1996年9月已经离开，事实上劳动关系已经解除，不属于《会议纪要》安置补偿人员的范围，请求按照《会议纪要》予以安置补偿，没有可保护的合法权益。因此，万长林等人与《会议纪要》没有利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告资格。又根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，公民、法人或者其他组织不知道被诉行政行为内容，对涉及不动产以外的其他行政行为提起行政诉讼的，最长起诉期限从行政行为作出之日起不得超过５年。2000年10月《会议纪要》出台后，本溪市政府及其相关职能部门已经明确将万长林等人排除在《会议纪要》的适用范围之外，至2005年底最长5年起诉期限已经届满，万长林等人于2015年提起本案行政诉讼，明显超过法定最长起诉期限。因此，一、二审裁定驳回万长林等人的起诉，并无不当。万长林等人提供牛显强的社保记录和王淑英的证言，以新证据为由申请再审。但是，其所举证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新证据”，亦不足以证明《会议纪要》作出时其与煤矿依然存在劳动关系。万长林等人还主张，一审程序中本溪市政府的一名委托代理人未出庭属于违反法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条第一款规定，当事人、法定代理人，可以委托一至二人作为诉讼代理人，但并未规定委托代理人不出庭，属于违反法定程序的情形，万长林等人以此为由申请再审，理由亦不能成立。 综上，万长林等人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（三）、（五）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下： 驳回万长林等人的再审申请。 审判长  郭修江 审判员  高 珂 审判员  张能宝 二〇一六年九月二十八日 法官助理陆阳 书记员战成 附：相关法律司法解释条文 1、中华人民共和国行政诉讼法 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第三十一条当事人、法定代理人，可以委托一至二人作为诉讼代理人。 下列人员可以被委托为诉讼代理人： （一）律师、基层法律服务工作者； （二）当事人的近亲属或者工作人员； （三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释 第四十二条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。 第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。 3、最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定 第四条公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。 在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外： （一）被告应当依职权主动履行法定职责的； （二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。 被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。 第五十二条本规定第五十条和第五十一条中的“新的证据”是指以下证据： （一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据； （二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据； （三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。 附：再审申请人名单： 再审申请人（一审原告、二审上诉人）董长权。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）姜长茂。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）元瑞安。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王桂国。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王文利。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张振全。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张敬利。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）梁文山。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）林青山。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）于艳华。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）闫广富。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）闫成章。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）万长林。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王殿杰。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李景太。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李玉华。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）高万和。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）丁保贤。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）金岩启。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杜吉贵。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王道友。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈作林。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吕庆利。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐志明。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵学刚。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）董广利。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王金朋。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）郑恩志。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邹庆云。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李庆丰。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李连福。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐志刚。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘希春。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈庆岭。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邓会全。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张同军。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李恩财。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）仉公赞。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨忠清。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李光。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）奚广强。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）姚凤满。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵经波。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）隋春发。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）隋春财。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张世义。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）崔志多。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）郭继生。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李德坤。