山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1302民初3691号原告禹州市银星磨料有限公司，住所地河南省禹州市顺店镇北街。法定代表人康根正，董事长。委托代理人文杰，男，1989年4月1日生，汉族，该公司职工。委托代理人訾朝旭，河南力冠律师事务所律师。被告临沂市金利磨具磨料有限公司，住所地山东省临沂市兰山区李官镇工业园。法定代表人陈洪鲁，总经理。委托代理人李传忠，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。原告禹州市银星磨料有限公司（以下简称银星公司）与被告临沂市金利磨具磨料有限公司（以下简称金利公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告银星公司的委托代理人文杰、訾朝旭，被告金利公司的法定代表人陈洪鲁及委托代理人李传忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告银星公司诉称，自2012年9月以来，因被告金利公司生产需要金刚砂原料，双方通过电话沟通后，原告开始向被告供货金刚砂(棕刚玉)，截至2014年1月原告先后给被告供货8次，总价款580467.5元。但被告金利公司仅以承兑汇票的方式支付了10万元货款，余款480467.5元至今未付。上述事实有运输合同、被告签收的收货单据、向被告开具的增值税发票等予以证明。现原、被告已经形成事实上的买卖合同，原告已供给了货物，开具了发票，但被告迟迟不支付货款。请求人民法院依法判令被告向原告支付货款480467.5元，并支付延付货款的利息，依照人民银行同期贷款利率暂计为67403元，实际支付到全部货款支付完毕时止，并承担本案的诉讼费用。被告金利公司辩称，原告所诉不属实，原、被告之间发生的业务所涉及的款项，我方已全部付清，并不欠原告任何货款。经审理查明，原告银星公司自2012年9月起与被告金利公司发生业务往来，由原告为被告提供棕刚玉。后双方因货款支付等事宜发生纠纷，原告于2016年3月10日诉至本院。庭审时，原告银星公司主张自2012年9月至2014年1月期间分多次向被告金利公司供应棕刚玉共计114.975吨，并提交如下证据：河南省道路运输配载合同书七份（含托运联和承运联）、送货说明一份、货品签收单八份（2013年5月22日的签收单系被告职工陈洪坤签名的原件、其余七份均系传真件）。其中2014年1月12日的签收单下方手写“下欠货款已付清2014年月15日文”,该签收单所载明的棕刚玉重量共计30吨。被告金利公司质证后认为：“对上述证据的真实性无异议，但上述证据所载明的交易仅系双方业务往来的一部分。另外2014年1月12日的签收单由原告银星公司的工作人员文杰写明‘下欠货款已付清’，即证明我方已将2014年1月12日之前的全部货款均已付清，不存在欠款行为”。对此，原告银星公司辩解称：“‘下欠货款已付清’确系我公司职工文杰所书写，但实际是表示该笔业务的运费已付清，文杰为避免财务及内勤的工作人员不了解情况而重复支付运费故而作此记载。并且该手写内容系我公司内部财务走账使用，并未送交被告金利公司，不能作为被告已付清所有欠款的证明”。另外，原、被告均认可在双方发生业务期间棕刚玉的价格并不固定，在5000元至6000元之间浮动。原告主张涉案的114.975吨棕刚玉货款共计580467.5元，被告金利公司仅通过给付原告承兑汇票的方式偿付欠款10万元，下欠货款480467.5元，并提交了增值税发票复印件九份、承兑汇票和收据的复印件各两份，该宗增值税发票所载明的货款金额共计580467.5元，该两张承兑汇票复印件载明的出票金额均为50000元，该两份收据复印件显示原告银星公司收到汇票的时间分别为2013年5月24日和2013年9月15日。被告金利公司质证后对发票、承兑汇票的真实性均无异议，但认为：“我公司于2013年9月15日给付原告的承兑汇票系支付的2013年9月11日的10吨货物的货款，对应的为2013年9月18日的发票。对于其他业务，我公司均在收货后即将相应货款以现金的方式交付原告方的随车人员，不存在欠款的情况”。原告银星公司还主张其职工文杰通过电话、短信等方式多次联系被告法定代表人陈洪鲁索要欠款。被告对此不予认可，并主张文杰曾以电话、短信等方式联系陈洪鲁属实，但均是要求对账，并非索要欠款。原告主张其提出的诉讼请求中的欠款利息67403元系自2014年2月1日起至2016年3月10日按中国人民银行同期贷款基准利率计算所得。上述事实，主要是依据原告方提交的运输合同、货物签收单、增值税发票、承兑汇票和收据等相关书证，以及双方当事人庭审陈述等证据予以认定，相关证据及证明情况均已收集、记录在卷。本院认为，原告银星公司自2012年9月至2014年1月期间分多次向被告金利公司供应棕刚玉共计114.975吨，被告金利公司分别于2013年5月24日、2013年9月15日给付原告出票金额共计10万元的承兑汇两张，上述事实有原告提交的运输合同、货物签收单、发票、承兑汇票及收据等书证予以证实，且被告金利公司对此亦无异议，本院对此予以认定。被告金利公司主张双方除上述购销业务外，还存在多次棕刚玉买卖业务，原告对此不予认可，被告亦未提交相应证据加以证明，本院无法对此作出认定。关于涉案的114.975吨棕刚玉的总价款。原、被告均认可在双方交易期间，棕刚玉的价格并不固定，因时间和型号不同而变化，均价在每吨5000元至6000元之间。现原告主张涉案的棕刚玉总价款为580467.5元，即平均每吨单价为5048.6元，并不明显高于原、被告均认可的价格范围，且被告金利公司对原告提交的单次交易发票的金额均无异议，故本院对原告提出的涉案棕刚玉总价款为580467.5元的主张予以确认，并进而认定原、被告交易的棕刚玉均价为每吨5048.6元。关于原告提交的2014年1月12日的签收单下方手写的“下欠货款已付清”等内容如何认定的问题。原告银星公司主张该内容系其职工文杰对该笔交易中的运费已付清的记载，仅用于提醒本公司的内勤及财务人员避免重复支付运费。被告金利公司主张据此可证明之前所欠货款被告均已付清。对此本院认为，该手写内容载明所付清的为“下欠货款”，而非“运费”，故对原告的该项辩解理由，本院不予采信。因该手写内容并未具体写明“已付清”的“下欠货款”的具体范围，并且在其他签收单中无类似记载，故对被告金利公司提出的通过该内容能够证明所有货款均已付清的主张，本院亦不予采信，而应认定“下欠货款已付清”系原告方的工作人员对2014年1月12日签收单所涉款项已付清进行的确认。另根据本院认定的双方交易的平均单价和该签收单所载明的货物重量，本院认定该笔货款为151458元。因被告对该部分货款已付清，不再负有偿付义务。对于其余货款，被告金利公司主张其均在收货时以现金的方式交付原告方随车人员。对此本院认为，原、被告涉案的单笔交易价款少则数万，多则十余万，以现金方式过付既不便利也不安全，并且如被告金利公司确以现金方式支付货款，其必会向收款方索取收条等证据以避免纠纷。现被告金利公司主张原告工作人员未向其出具收条，其亦未提交其他证据证明己方主张。另外，被告金利公司主张“原告方的工作人员文杰通过电话、短信等方式联系被告的法定代表人陈洪鲁，并提出对账要求”，假如被告金利公司确在第一时间将每笔货款结清，原告亦无必要要求对账，据此亦能反向证明被告金利公司提出的“其余每笔货款均通过现金方式当场支付给随车人员”的主张不能成立，故对被告的该项抗辩理由本院不予采信。通过本院查明及认定的事实，原告银星公司通过八次交易共向被告金利公司供应了价值580467.5元的棕刚玉，被告金利公司共给付原告银星公司货款251458元，对于余款329009.5元被告金利公司仍负有偿付义务。关于欠款期间利息，原告主张自2014年2月1日起计算，对被告金利公司并无不利，本院对此予以确认，并依法参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按年利率6%予以支持。综上，原告银星公司的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关条款之规定，判决如下：一、被告临沂市金利磨具磨料有限公司于本判决生效后十日内偿付原告禹州市银星磨料有限公司货款329009.5元及利息（自2014年2月1日起至本院指定的履行期限届满之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告禹州市银星磨料有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9279元，由原告禹州市银星磨料有限公司负担2658元，被告临沂市金利磨具磨料有限公司负担6621元。如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。在提出上诉后次日起七日内，上诉人应当按上诉标的额预交上诉案件受理费，只递交上诉状不按期交费的，视为自动撤回上诉。审 判 长  董希林审 判 员  王伟鹏人民陪审员  蒋树艳二〇一六年九月十二日书 记 员  王前之