青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0214民初2109号原告：高学礼。委托诉讼代理人：张庆民。委托诉讼代理人：许立涛。被告：崔建平。委托诉讼代理人：周明来。被告：王浩。委托诉讼代理人：刘文戈。被告：青岛青波化学有限公司。法定代表人：段存寿。被告：青岛润聚化学有限公司。法定代表人：崔建平。原告高学礼与被告崔建平、王浩、青岛青波化学有限公司（以下简称“青波公司”）、青岛润聚化学有限公司（以下简称“润聚公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高学礼委托诉讼代理人张庆民，被告崔建平委托诉讼代理人周明来，被告王浩委托诉讼代理人刘文戈到庭参加诉讼，被告青波公司、润聚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高学礼向本院提出诉讼请求：1.四被告连带偿还原告借款本息213520元及自起诉之日起至判决生效时按年息24%计算的利息；2.诉讼费用及律师费用由四被告连带承担。事实和理由：2014年9月29日，被告崔建平向原告借款157000元，并约定了借款利息，借款15天。被告崔建平与被告王浩系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，并用夫妻双方位于崂山区银川东路1号95号楼1单元501户的房屋作为该笔借款的抵押担保。被告青波公司和润聚公司作为担保人承担该借款的连带还款责任。后被告崔建平没有按期偿还借款，各方于2015年5月达成还款协议，承诺在2015年6月30日前将借款本息付清，但是各被告没有及时还款。崔建平辩称，涉案借款系被告青波公司所借，与崔建平个人无关，至今也未收到借款，2015年6月被告青波公司分两次向原告高学礼转款15万元，故应驳回原告的诉讼请求。王浩辩称，原告高学礼与被告崔建平签订的《还款协议书》关于用王浩的房产作为担保的陈述不是事实，涉案借款不是被告崔建平个人借款，而是针对被告青波公司的借款，没有用于支付王浩任何的家庭生活费用，原告高学礼申请诉讼保全，要求查封王浩该处房产是错误的。被告青波公司、润聚公司未到庭进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告青波公司、润聚公司未到庭亦未向法庭提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交结婚证复印件，因未提交该证据原件，被告崔建平、王浩亦不认可，故本院对该证据不予采信；2.被告王浩提交航班行程信息打印件，因护照签证一栏仅能证明出入境情况，不能体现出发地及目的地，故本院对该证据不予采信；3.被告王浩提交青岛日报挂失声明，因载明的房产证编号与其现持房产证编号不一致，亦无证据佐证补办前的房产证编号，故本院对该证据不予采信；4.经审理查明，2014年9月29日，被告崔建平向原告高学礼出具借条，载明该日借原告高学礼现金157000元，被告青波公司和润聚公司担保借款，借款利率为日息千分之三，“公司借款15天还借款”，若超期一天公司赔偿三倍借款利息，被告崔建平用被告王浩位于崂山区银川东路1号95号楼1单元501户房产“抵和担保”，“青岛青波化学有限公司和青岛润聚化学有限公司借款”，被告崔建平作为借款人在尾部签字确认，被告青波公司作为担保人盖章确认，被告润聚公司未在担保人处加盖公章。2015年5月31日，原告高学礼与被告崔建平签订还款协议书，约定2014年9月29日被告崔建平借原告高学礼现金157000元，被告青波公司和润聚公司担保借款，借款利率为日息千分之三，“公司借款15天付借款”，若超期一天公司赔偿三倍借款利息，被告崔建平用被告王浩位于崂山区银川东路1号95号楼1单元501户房产抵押和担保。2015年1月1日至2015年5月31日借款利息为日息千分之二，截至2015年5月31日，被告崔建平共计欠原告高学礼207717元，承诺于2015年6月30日前付清，被告青波公司和润聚公司承担连带保证责任，被告崔建平作为借款人签字确认，被告青波公司和润聚公司作为担保人盖章确认。另查明，被告崔建平与被告王浩系夫妻关系，登记日期为1990年2月22日。被告王浩系崂山区银川东路1号95号楼1单元501户房产权利人，其以该房屋作为抵押向工商银行市北第三支行贷款1670000元，2013年至2016年期间其多次出入境。庭审中，原告明确其本金及利息主张包括：1.还款协议书中载明截至2015年5月31日本息共计207717元；2.以157000元为本金，按照日息千分之三计算自2015年6月1日起至2016年4月1日止的利息，及按照年息百分之二十四计算自2016年4月1日起至判决生效之日止的利息。本院认为，本案系因民间借贷引发的纠纷。本案的争议焦点为：原告高学礼是否将借款157000元实际交付被告崔建平。《中华人民共和国》合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告崔建平、王浩以借款未实际支付为由抗辩，但被告崔建平在还款协议书中已确认收到原告高学礼现金借款157000元并就还款事宜进行了约定，该协议系其真实的意思表示，被告青波公司、润聚公司作为担保人亦对该事实予以确认，足以证明原告高学礼已将现金157000元实际支付被告崔建平。借条及还款协议书中虽存在多处笔误，被告润聚公司亦未在借条中盖章确认，但根据还款协议书载明的内容，被告崔建平在借款人处签字确认，被告青波公司、润聚公司在担保人处盖章确认，足以证明被告崔建平自原告高学礼处借款，被告青波公司、润聚公司为其借款、利息及其他实现债权费用提供连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案中，借条及还款协议书中关于房屋抵押的约定因未在相关部门办理抵押权登记，故该约定未生效。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告崔建平的借款行为发生在其与被告王浩婚姻存续期间内，被告王浩未提交证据证明该债务约定为个人债务或存在其他不属夫妻共同债务的事由，故本案债务系夫妻共同债务。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，根据合同约定，被告青波公司、润聚公司应对被告崔建平涉案借款、利息及其他实现债权的费用承担连带责任。综上所述，被告崔建平应尚欠原告高学礼借款157000元的事实清楚，证据确实充分，原告高学礼要求偿还该借款，于法有据，本院予以支持。借条及还款协议书中约定的利率已超出法律规定范畴，应当依法予以调整，故原告的利息主张应以157000元为本金，按照年利率24%计算自2014年10月16日起至判决生效之日止的利息为宜（截至起诉前一日合计54950元）。上述债务系被告崔建平及王浩夫妻共同债务，应由夫妻双方共同归还，故原告高学礼要求被告王浩承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。被告青波公司、润聚公司自愿对被告崔建平的借款及利息等承担连带责任，故原告高学礼要求两被告承担连带还款责任，于法有据，本院亦予以支持。因借条及还款协议书中未明确约定律师费由借款人或担保人承担，故本院对原告高学礼关于律师费的主张不予支持。被告青波公司、润聚公司未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，应当承担不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告崔建平、王浩于本判决生效后十日内共同向原告高学礼偿还借款人民币157000元，支付以157000元为本金，按照年利率24%计算自2014年10月16日起至判决生效之日止的利息（截至2016年3月31日本息共计人民币211950元）；二、被告青岛青波化学有限公司、青岛润聚化学有限公司对被告崔建平、王浩的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告高学礼对被告崔建平、王浩、青岛青波化学有限公司、青岛润聚化学有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4503元，保全费1770元，公告费600元，共计6873元，由原告负担40元，四被告负担6833元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审 判 长  高新德代理审判员  王 萌人民陪审员  胡海婷二〇一六年九月十八日书 记 员  纪 娟