上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初566号原告倪刘峰，男，1982年11月2日生，汉族，住上海市浦东新区。被告中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人裴光，局长。委托代理人张昕叶，女。委托代理人刘晨，上海汉商律师事务所律师。被告中国保险监督管理委员会，住所地北京市。法定代表人项俊波，主席。委托代理人游海东，男。原告倪刘峰诉被告中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称上海保监局)、中国保险监督管理委员会(以下简称中国保监会)其他行政行为一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告倪刘峰，被告上海保监局的委托代理人张昕叶、刘晨，被告中国保监会的委托代理人游海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年3月7日上海保监局对原告作出沪保监消费投诉[2015]第563-1号《保险消费投诉处理决定告知书》(以下简称被诉告知)，内容为：对于原告提出的富德生命人寿保险股份有限公司上海分公司(以下简称“生命人寿”)涉嫌违反保险行政法律法规的保险消费投诉事项，现答复如下：在收到原告的投诉后，上海保监局组织专门人员，通过调阅相关档案资料、调听电话回访录音、询问涉诉保险公司相关人员的方式，对投诉所涉违规事项展开细致调查。原告反映的“保险公司回访员没有按照标准话术回访”的情形，经查属实。针对上述回访人员回访话术不当的情形，上海保监局已于2016年2月对生命人寿采取了下发监管函的监管措施。原告反映的保险公司泄露其个人信息的情形，经查，现有证据无法证实存在上述情形。原告反映的保险公司向您提供的保单缴费存折开户行信息与实际开户行不一致的情形，经查属实，但该情形未违反了保险监管法律、法规及中国保监会相关规范性文件。原告倪刘峰诉称：其于2015年11月29日向上海保监局寄送了对生命人寿的《行政处罚申请书》，2016年3月10日收到被诉告知。就该回复中对保险公司的违法行为仅以监管函搪塞以及保险公司存在泄露原告个人资料的违法侵权行为无法认定的答复，原告于2016年5月8日向中国保监会申请行政复议，2016年7月10日收到中国保监会作出的保监复议〔2016〕118-3号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，结果仍是维持。故原告向法院起诉，要求撤销被诉告知及被诉复议决定。原告当庭未出示证据。被告上海保监局辩称：其收到原告相应保险消费投诉后已依法履行了调查处理职责，被诉告知认定事实清楚、程序合法，请求驳回原告的诉请。被告上海保监局在法定期限提交了以下证据：1、行政处罚申请书及原告居民身份证、光盘、《保险消费投诉告知书》及送达凭证、延期办理通知书的送达凭证，证明2015年11月30日上海保监局收到原告行政处罚申请，同年12月11日决定受理，2016年2月4日原告补充提供了光盘资料，上海保监局依法延期办理并向原告邮寄延期办理通知书，原告的投诉事项已超过2年行政处罚追诉时效；2、《关于保单客户倪刘峰回访的相关说明》、回访电话录音及文字稿、《部门工作通知书》，证明上海保监局针对原告提出的生命人寿回访电话未按照话术问题进行了调查；3、情况说明、调查笔录、调查电话录音、电话记录，证明2016年2月15日生命人寿针对原告提出的个人信息泄露问题向上海保监局作出说明，其与原告反映的上海好迈资产管理有限公司等无合作关系，原告光盘所涉人员并非生命人寿工作人员；同年2月18日及2月25日上海保监局对生命人寿相关工作人员调查询问，被询问人员均表示不认识原告光盘所涉人员；上海监管局还拨打了原告提供的涉泄露个人信息人员的电话进行调查；4、情况说明、银行转账授权书，证明生命人寿就原告提出保单缴费存折开户信息与实际开户行不一致问题向上海保监局说明情况，系投保人未告知具体支行信息时，系统自动生成支行信息，但对投保人保单收付费不会产生任何影响，且对该系统问题进行了改进；上海保监局还调阅了涉诉保单的银行转账授权书；5、被诉告知书及送达凭证。证明2016年3月7日，被告针对原告投诉的三项问题作出被诉告知并同年3月11日送达原告；6、《上海保监局监管函》、关于落实《上海保监局监管函》整改工作的报告。证明上海保监局2016年2月2日要求生命人寿向其总公司反映并限期反馈整改落实情况，同年3月14日生命人寿报告整改工作的落实情况，针对原告投诉的话术不规范问题，加强了监督及管控；7、上海保监会的职权依据、执法程序依据、适用法律依据为《中国保险监督管理委员会派出机构监管职责规定》第二条、第十一条，《保险消费投诉处理管理办法》第十二条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)第二十九条，《人身保险新型产品信息披露管理办法》第二条、第二十九条。被告中国保监会辩称：2016年5月11日中国保监会收到原告的行政复议申请材料，同日予以受理；同年5月16日其向上海保监局发送《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》；5月24日上海保监局向其提交《行政复议答复书》及作出原行政行为的证据和依据；7月4日中国保监会作出维持的被诉复议决定，7月7日向原告寄出。中国保监会作出的被诉复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告中国保监会出示了以下证据、依据：1、行政复议申请书及机关文件处理单、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《查阅行政复议答复通知书》、被诉复议决定及邮寄凭证，证明复议程序合法；2、职权依据、程序依据及适用法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十三条、第三十一条。经质证，原告对上海保监局的职权依据无异议，但认为还应当适用《中国保险监督管理委员会派出机构监管职责规定》第四条、第十八条；对上海保监局出示的证据1，认为送达凭证不能证明其内容是延期办理通知书；被诉告知未载明上海保监局发送监管函的法律依据；对中国保监会的证据、依据，原告认为还应当适用《人身保险新型产品信息披露管理办法》第三十三条、《保险法》第一百五十四条、第一百五十五条、第一百五十七条、第一百七十六条，充分调查取证。对中国保监会的证据、依据，原告认为未举证证明上海保监局在法定期限内提交行政答复书及被诉复议决定经过复议机关负责人同意或集体讨论程序；被告上海保监会均无异议。根据庭审中各方当事人所出示的证据及对证据的质证意见，本院对证据作如下确认：被告上海保监局出示的证据客观真实，可以证明其辩称意见的成立，本院予以采信。被告中国保监会出示的证据亦可以证明其作出的被诉复议决定程序合法，本院予以采信。根据上述有效证据及当事人在庭审中对部分事实的一致陈述，本院经审理查明以下事实：上海保监局于2015年11月30日收到原告以邮寄方式提交的《行政处罚申请书》，反映生命人寿回访没有按照标准话术、泄露其个人信息、向原告提供的保单缴费存折开户行信息与实际开户行不一致，要求对生命人寿按照相应的法律法规进行行政处罚。2015年12月11日，上海保监局作出《保险消费投诉告知书》，对原告提出相关保险机构涉嫌违法违规问题予以受理；2016年2月4日原告向上海保监局补充提供了与泄露其个人信息相关的光盘。上海保监局对原告的举报材料进行了调查核实，调听了回访电话录音，调阅了生命人寿相关材料，并对生命人寿涉投诉相关工作人员进行了询问调查，拨打了原告提供的涉泄露个人信息相关人员电话，经延期后于同年3月7日作出被诉告知并邮寄送达原告。2016年2月2日上海保监局针对原告提出的回访话术不规范问题向生命人寿发出监管函，责令其整改落实，同年3月14日生命人寿向上海保监局报告整改落实情况。原告收到被诉告知后不服，向中国保监会申请复议。2016年5月11日中国保监会收到了原告的行政复议申请材料并于同日受理；同年5月16日其向上海保监局发送《行政复议申请书》和《行政复议答复通知书》。2016年5月24日上海保监局向其提交《行政复议答复书》及作出原行政行为的证据和依据。2016年7月4日中国保监会作出被诉复议决定，维持了被诉告知并于同年7月10日邮寄送达原告。原告收到后仍不服，遂起诉来院。本院认为：上海保监局作为中国保监会的派出机构，具有监管辖区内保险公司分支机构、保险中介机构以及保险从业人员的保险经营活动，查处保险违法、违规行为，维护保险市场秩序的法定职责。中国保监会作为其上级机关具有受理针对其作出的行政行为的复议申请的法定职责。上海保监局收到原告的申请后，于法定期限内受理，后通过调阅相关档案资料、调听电话回访录音、询问涉诉保险公司相关人员的方式展开调查，发现原告反映生命人寿未按照标准话术回访问题属实，但该行为发生与2011年，已超过《行政处罚法》规定的两年行政处罚追诉期限，故通过发送监管函形式责令生命人寿整改落实，监管措施并无不当。对原告反映的生命人寿泄露其个人信息问题，上海保监局对原告提供的录音及图片、文字资料等均进行了调听调阅，并根据原告提供的人员名单及线索，对生命人寿相关工作人员进行了调查询问，对涉嫌泄露其个人信息的其他公司相关人员进行了电话询问，根据现有证据无法认定生命人寿存在泄露客户信息的情况，原告认为上海保监局未尽监管职责，对涉投诉相关人员、单位展开全面深入调查的主张，本院不予认可。对原告反映生命人寿保单缴费存折开户行信息与实际开户行不一致问题，上海保监局经调查发现该情况属实，但造成该差异的原因在于原告未在转账授权书上填写具体开户支行，生命人寿系统自动生成支行信息，但并不会对客户保单的收付费产生影响，且未违反相关保险监管法律法规。故上海保监局受理原告的投诉申请后，已针对举报事项一一调查并予以处理告知，履行了相应的保险监管职责。中国保监会在收到原告的复议申请后，予以受理，进行了调查，并在法律规定的期限内作出了被诉复议决定，且依法送达，程序合法。综上，原告起诉要求撤销被诉告知及被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告倪刘峰的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告倪刘峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  单宇驰审 判 员  师坤鹏人民陪审员  戴雨珍二〇一六年九月十三日书 记 员  王 冰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。