湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终550号上诉人（原审原告）谢王生，农民。委托代理人谢兴松，湖南正君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谢芝生，农民，委托代理人刘学勤，浙江浙合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谢叶辉（谢芝生之长子），农民。被上诉人（原审被告）谢国辉（谢芝生之次子），农民。上诉人谢王生因饲养动物损害赔偿纠纷一案，不服新化县人民法院(2015)新民一初字第272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢王生上诉请求：请求二审法院依法判令谢芝生、谢叶辉、谢国辉赔偿谢王生经济损失114492.9元。事实和理由：上诉人受伤较重，于2014年10月7日至10月26日第一次住院，但因家庭贫困无钱救治而被迫出院，后又多次在湖南湘雅医院、新化县人民医院等地住院治疗，共花费医疗费用31752.59元���原审认定有误，同时，上诉人于伤后第29天即申请鉴定，伤残鉴定等级可能过低，且被上诉人对该鉴定结论予以认可，但原审亦未予认定相关的伤休、护理时间及交通费用，显失公允。被上诉人谢芝生已年满64周岁，虽与谢叶辉、谢国辉已分家析产，但肇事的公牛系谢叶辉、谢国辉所有、管理并受益，谢叶辉、谢国辉系肇事公牛的共同管理人，应当共同承担责任，上诉人在本案当中并没有过错，不应承担责任。被上诉人谢芝生、谢叶辉、谢国辉答辩称：本案的鉴定结论系上诉人单方委托，其鉴定结论错误且互相矛盾，仅凭推断即认定上诉人系黑牛所伤不客观，且鉴定适用工伤标准错误，原审仅凭上诉人的指认和鉴定结论认定被上诉人的牛致伤了上诉人证据不足，谢叶辉、谢国辉与被上诉人于2008年已分家，不是涉案公牛的共同管理人，与本案无关，不应承���赔偿责任。原审原告谢王生向一审法院起诉请求：请求法院依法判令谢芝生、谢叶辉、谢国辉赔偿谢王生经济损失114492.9元。一审法院审理查明：2014年10月7日清晨，被告谢芝生用船将其饲养的体重约五百斤的黑毛黄牯（农村喊骚牯，已喂养了4、5年，500斤左右，案发后不久被告谢芝生已把该牛卖掉）运送到新化县梅花洞水库对面的南山湃自由放牧，当时被告谢芝生的牛与本村村民谢本亥的一头小牛犊（喂养了1年多，130斤左右，长有不足1寸的牛角）及原告谢王生的一头母黄牛、二头小黄牛（母牛200斤左右，两头小牛100斤左右，）相隔二米左右，均在弯坵湃谢原帮耕种的旱田里吃草，当时，原告到该旱田牵他家的三头牛，刚走了约四米，被被告谢芝生饲养和管理的黑毛黄牯顶翻在地，致使原告背部、胸部、下肢多处受伤，被送往新化县人民医院住院治疗。2014年11月13日，经娄底市蚩尤司法鉴定所鉴定，该所作出娄蚩司鉴所（2014）临鉴字第277号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、被害人谢王生之损伤应系大黑公牛顶伤所致；2、伤者之损伤程度已构成玖级伤残；3、伤休时间自受伤之日起定为壹年；4、已用医疗费用凭医疗发票审核认定；5、自鉴定签发之日起后续治疗费定为壹万贰仟元整；6、陪护时间为拾个月（前肆个月每天贰人，后陆个每天壹人）；7、营养费用伍仟元整。原告住院20天，用去合理医疗费1668.48元、交通费155元、鉴定费1500元；2014年12月1日被告谢芝生给付原告医疗费5000元。2008年12月18日，被告谢芝生与被告谢叶辉、谢国辉分家析产，该黑毛黄牯系被告谢芝生饲养与管理。一审法院审理认为，本案争论的焦点是，本案原告谢王生的伤是否为被告谢芝生的牛顶伤，被告谢叶辉、谢国辉是��应承担本案连带赔偿责任。根据所采信的证据，另结合本案的客观实际及社会常理，本案原告指认其伤系被告谢芝生饲养的黑色黄牯牛致伤，且现场的另外三头小牛及原告自家母牛不具备这么大的攻击力，被告谢芝生在原告代理人对其取证询问时亦对其所饲养的牛致伤原告未提出明确的质疑，庭审时又未提交有效证据反驳原告的诉讼主张，故对被告所饲养的牛致伤原告的事实可以认定。本案因被告谢芝生对其饲养和管理的公牛自由放牧、疏于管理，致使原告谢王生被牛顶伤，造成了原告一系列的经济损失，被告谢芝生应对原告的合理经济损失承担主要赔偿责任；但原告在被牛顶伤的过程中缺乏应有的警觉，也存不当行为，故对其自身经济损失亦要承担适当的责任。根椐被告谢叶辉、谢国辉在此次纠纷前早就与被告谢芝生分家析产，致伤原告的公牛是谢王生饲养和管理，并非谢叶辉和谢国辉饲养和管理，因此，对原告要求被告谢叶辉、谢国辉承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。根椐原告九级伤残和住院20天即出院的实际情况，参照法院曾结案例，误工时间与护理时间，以计算至定残日前一天较为合理、合法。原告谢王生合理的赔偿诉讼请求，依法应当支持，其费用应当参照本省2015年农村居民人均纯收入，人均年居民消费性支出标准计算：一、医疗费1686.48元，后续治疗费用12000元，合计13686.48元；二、误工费为26570元/年÷365天×36天＝2620.6元；三、护理费为26570元/年÷365天×36天＝2620.6元；四、残疾赔偿金为7440元/年×15年×20%＝22320元；五、交通费155元；六、营养费、精神损害抚慰金，鉴于原告谢王生的伤残程度及被告的过错程度，原告要求被告给付精神损害抚慰金10000元、营养费5000元的诉讼请求，不予支持；七、法医鉴定费1500元；八、住院伙食补助费30元/天×20天＝600元。以上的七项合计为43502.68元。被告谢叶辉、谢国辉经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。基此，依照《中华人民共和国侵权法》第二条、第六条、第十五条第一项第（六）款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告谢王生合理经济损失共计43502.68元；由被告谢芝生赔偿原告经济损失26101.6元（被告谢芝生已给付的5000元应予扣除）。以上款项应在本判决生效后十日内给付。二、驳回原告谢王生的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本���案件受理费3279元，由原告谢王生负担1311.6元，被告谢芝生负担1967.4元。二审审理期间，上诉人谢王生提交了如下证据：1、户籍登记信息1份；2、谢芝生、谢叶辉、谢国辉的个人户籍信息各1份；用以证明被上诉人谢芝生、谢叶辉、谢国辉在本案发生时系同一家庭成员，所涉公牛系家庭共同财产的事实；3、人民医院财务证明1份，用以证明上诉人第二次住院治疗的事实；4、湘雅二医院病历本1份，5、湘雅医院CT诊断报告单1份，用以证明上诉人伤情严重，在湘雅医院进行治疗的事实；6、医疗处方1份，7、人民医院医疗处方及相关凭证1份，用以证明上诉人在乡镇医院治疗的事实。被上诉人经质证后认为，证据1、2具有真实性，但不能达到上诉人的证明目的，证据3－7均应在一审审理时提交但未提交，不属于新的证据，且没有加盖公章，无法核实真实性。被上诉人提交了如下证据：1、村民证明1份，用以证明上诉人以前受伤的事实；2、村民康田玉、谢本亥的证明1份，用以证明其没有看到牛斗人的事实。上诉人经质证后认为，上述证据均不具有合法性、真实性、关联性，不能达到被上诉人的证明目的。经审查，上诉人提交的证据1、2，具有真实性，予以采信，证据3、4，不具有合法性，不予采信，证据5－7均具有真实性，但该费用已计算在后续治疗费当中，不再认定。被上诉人提交的2份证据均不具有合法性，不予采信。本院经二审审查，确认原审判决查明的事实。本院认为，本案被上诉人谢叶辉、谢国辉虽与被上诉人谢芝生户籍登记在一个家庭，但其于2008年12月即与其父亲被上诉人谢芝生分家析产独立生活，且致伤上诉人的公牛由被上诉人谢王生饲养和管理，谢叶辉和谢国辉并未饲养和管理，故原审法院���定被上诉人谢叶辉、谢国辉不承担责任并无不当。根据本案实际情况，上诉人谢王生在此事件中缺乏应有的警觉，未注意安全，故应当承担一定的责任，原审根据本案实际情况认定当事人应承担的责任亦无不当。上诉人谢王生受伤后多次进行了治疗，花费了部分医疗费用，亦进行了伤残鉴定，原审根据上诉人提交的正式医疗发票等证据认定上诉人的损失符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审诉讼费100元，由上诉人谢王生负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 兴审 判 员  肖卫江审 判 员  ��聪二〇一六年九月二十九日代理书记员  谭美丽附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的���第二审人民法院不得再次发回重审。