黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民初405号原告：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。法定代表人：戴彬彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈静，女，1974年1月21日出生，汉族，该公司法律顾问，住黑龙江省哈尔滨市南岗区电兴街20号电兴小区3栋4单元8楼1号。委托诉讼代理人：范文明，男，1971年7月6日出生，汉族，该公司哈尔滨分公司常务经理，住北京市海淀区宝盛小区21楼1门203号。被告：哈尔滨金融学院，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区电碳路65号。法定代表人：赵福春，该学院院长。委托诉讼代理人：刘贺，黑龙江信诚律师事务所律师。原告北京建工集团有限责任公司（以下简称北京建工）与被告哈尔滨金融学院建设工程施工纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京建工委托诉讼代理人陈静、范文明，被告哈尔滨金融学院委托诉讼代理人刘贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京建工向本院提出诉讼请求：1.判令哈尔滨金融学院给付拖欠工程款45,052,044.22元；2.判令哈尔滨金融学院支付利息损失600万元。事实和理由：2011年9月27日，北京建工被确定为哈尔滨金融学院新校区教学主楼施工工程的中标人。双方于2011年11月16日签订了编号为2011806的建设工程施工合同，暂定合同价款为119,529,179.65元，工程工期为2011年9月28日至2012年12月31日。后由于哈尔滨金融学院将涉案工程进行了重大设计变更，增加了工程量。经黑龙江省发展和改革委员会黑发改函字（2013）32号批准，将工程工期调整为2011年9月开工，2013年7月竣工。北京建工严格遵守双方合同及设计变更后的施工要求，依约完成了全部工程施工并如期完工，且工程于2013年9月13日已正式投入使用。由于哈尔滨金融学院对工程的重大设计变更导致工程量增加，为确定涉案工程的工程价款，哈尔滨金融学院委托北京华审金建工程造价咨询有限公司对工程进行了审计。经审计，北京建工所完成工程量对应的工程价款总额为166,882,173.22元；同时，经双方确认，哈尔滨金融学院已支付的工程价款额为120,849,697.66元，另北京建工应负担980,431.34元工程施工电费，故哈尔滨金融学院尚欠北京建工工程款45,052,044.22元。同时，双方签订的建设工程施工合同专用条款第13.2条约定：一、签订合同后的一个月内且不迟于约定的开工日期前的7天内发包人支付合同总价款的30%预付工程款（即35,858,753.90元）给承包人；而事实上，哈尔滨金融学院于2012年5月14日才付至此额度，明显逾期付款，构成违约；二、工程竣工验收合格后（涉案工程已经于2013年9月13日通过竣工验收）付至工程总价款的80%（即133,505,738.58元）；而事实上，至该时间节点，哈尔滨金融学院才付至99,646,580.57元，逾期付款额为33,859,158.01元；三、工程结算在30个工作日内甲方审定完后，付至工程价款的95%（即158,538,064.56元）。事实上，哈尔滨金融学院于2014年9月19日对工程造价进行了审定，而此时仅付至99,646,580.57元，严重逾期付款违约。结合上述合同约定及哈尔滨金融学院实际付款情况，北京建工有权根据合同通用条款第59.2条之规定，向哈尔滨金融学院主张逾期付款利息。此外，双方建设工程施工合同通用条款第65.3条约定，工程竣工验收合格满二年后的28天内，发包人应将剩余的质量保证金和利息返还给承包人。涉案工程已于2013年9月13日经竣工验收合格，故哈尔滨金融学院最迟应于2015年10月11日返还质保金，而哈尔滨金融学院至今尚未返还，故北京建工有权要求哈尔滨金融学院支付该部分款项的同期贷款利息。综上，从哈尔滨金融学院逾期付款日至起诉日2016年7月5日，按银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息总额为9,754,358.52元。因考虑到哈尔滨金融学院的实际状况和双方日后还有其他合作机会的可能，故北京建工主张利息损失600万元。哈尔滨金融学院辩称，对拖欠北京建工工程款45,052,044.22元没有异议，但北京建工逾期竣工，根据合同约定北京建工应按合同总价款5%向哈尔滨金融学院支付误期赔偿费5,976,458.98元;北京建工诉请的利息计算有误，涉案利息应为5,662,290.73元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。北京建工向法庭提交如下证据：证据A1.中标备案通知书及备案意见书一份，共3页。拟证明：2011年9月27日，北京建工被确定为哈尔滨金融学院新校区教学主楼施工工程的中标人。2011年11月2日，经哈尔滨市建设工程招投标办公室审核，招投标程序合法，同意予以备案。哈尔滨金融学院质证意见：对备案文件无异议。同时证明双方约定的工期为2011年9月28日至2012年12月31日，且该约定已经报相关部门备案。证据A2.2011年11月16日，双方签订的编号为2011806的建设工程施工合同一份，共68页。拟证明：1.合同专用条款第13.2条约定：签订合同后的一个月内且不迟于约定的开工日期前的7天内发包人支付合同总价款的30%预付工程款给承包人；工程竣工验收合格后付至工程总价款的80%；工程结算在30个工作日内甲方审定完成后，付至工程价款的95%。2.合同约定的工期为2011年9月28日至2012年12月31日；暂定合同价款为119,529,179.65元。即根据合同专用条款第13.2条约定，最迟到2011年9月28日，哈尔滨金融学院应向北京建工支付合同价款额的30%预付款。3.合同通用条款第59.2约定，如果发包人支付延迟，则承包人有权按专用条款约定的利率计算和得到利息。计息时间从应支付之日起算直至该笔延迟款额支付之日止。专用条款没有约定利率的，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。4.合同通用条款第65.3工程竣工验收合格满二年后的28天内，发包人应将剩余的质量保证金和利息返还给承包人。哈尔滨金融学院质证意见：对证据A2真实性无异议，对证明问题有异议。1.双方约定工期为2011年9月28日至2012年12月31日，总日历天数460天；2.通用条款第33.1条、第55.2条约定，除专用条款另有约定外，误期赔偿费的最高限额为合同价款的5%；发包人可以从应支付或到期应支付的款项中扣除误期赔偿。对计算方式有异议，根据合同条款哈尔滨金融学院应在审定日后按工程款的95%支付工程款，北京建工诉请的工程款依据的是1027号和1029号结算报告，报告时间是2016年2月29日，在这之后哈尔滨金融学院应承担95%支付工程款的义务，北京建工将审定日限定为2014年9月19日，该时间是1090号报告的作出日，但北京建工未承认该报告，所以该报告不应作为哈尔滨金融学院承担95%的基准日。证据A3.哈尔滨金融学院主楼施工工程开工令一份，共1页。拟证明：涉案工程的实际开工时间是2011年9月28日。哈尔滨金融学院质证意见：对证据A3无异议。证据A4.黑龙江省人民政府关于建立哈尔滨金融学院的批复一份，共2页；黑龙江省发展和改革委员会关于哈尔滨金融学院新校区工程调整建设内容的函一份，共1页。拟证明：在北京建工承建涉案工程过程中，哈尔滨金融学院因专升本等原因，对涉案工程项目进行了重大设计变更，大幅增加了工程量。经黑龙江省发展改革委批准，将涉案工程工期调整为2011年9月开工，2013年8月竣工。哈尔滨金融学院强调逾期竣工，原因不在北京建工，是由于哈尔滨金融学院专升本，按照调整后的工期施工，北京建工并未逾期竣工。对原告哈尔滨金融学院质证意见：对证据A4的关联性和证明内容均有异议。1.二份文件均是政府内部文件，与本案无关；2.黑发改[2013]32号函的印发时间为2013年3月6日，已经超过双方当事人约定的竣工时间；3.黑发改[2013]32号系黑龙江省发改委与黑龙江省教育厅之间的函，二机关均为案外人，根据合同相对性原则和《合同法》的规定，合同双方当事人变更合同内容，应以合同当事人之间意思表示为准，所以该函不能证明哈尔滨金融学院同意变更竣工时间，北京建工不应因此免除支付误期赔偿费的责任。证据A5.工程竣工验收报告一份，共4页。拟证明：涉案工程已于2013年9月13日经工程各方及哈尔滨市建设工程质量监督站验收合格。哈尔滨金融学院质证意见：对证据A5无异议。同时该证据证明涉案工程的竣工时间为2013年9月13日，北京建工存在误期的事实。证据A6.工作联系函一份，共1张。拟证明：北京建工依据合同约定及黑龙江省发改委的批复，按时完成了涉案工程施工，且工程于2013年9月13日正式投入使用。哈尔滨金融学院质证意见：对证据A6无异议。同时证明涉案工程的竣工时间为2013年9月13日，北京建工存在误期的事实。证据A7.工程结算审核报告三份：1.2014年9月19日，由北京华审金建工程造价咨询有限公司出具的京建审字2014第01090工程结算审核报告一份，共10页；2.2016年2月29日，由北京华审金建工程造价咨询有限公司出具的京建审字2016第01027号工程结算审核报告一份，共13页；3.2016年2月29日，由北京华审金建工程造价咨询有限公司出具的京建审字2016第01029号哈尔滨金融学院新校区教学主楼弱电工程结算审核报告一份，共6页。拟证明：2014年9月19日和2016年2月29日，哈尔滨金融学院委托北京华审金建工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行了审计，经审计，涉案工程总价款为166,882,173.22元。因此，2014年9月19日，哈尔滨金融学院便完成了对涉案工程工程造价的审定，此时应按合同专用条款第13.2条之约定，将工程款付至工程总价款的95%。哈尔滨金融学院质证意见：对证据A7的真实性无异议，对证明问题有异议。1.该组证据是哈尔滨金融学院基建处委托的，按照哈尔滨金融学院的要求，双方应以哈尔滨金融学院审计处委托的结算报告作为结算依据；2.1090号报告是对部分工程的核算报告，北京建工没有按照1090号报告主张工程款，即表示不认可该报告的效力，因此审定日也应为1027号和1029号报告的作出日，即哈尔滨金融学院应在2016年2月29日付款至95%。证据A8.经双方当事人确认的涉案工程的工程付款明细一份，共1页。拟证明：经双方确认，截至起诉日哈尔滨金融学院共向北京建工支付工程款120,849,697.66元；涉案工程价款结算金额为166,882,173.22元，哈尔滨金融学院尚欠北京建工工程款46,032,475.56元。哈尔滨金融学院质证意见：对证据A8的真实性无异议，对证明问题有异议，欠款数额还应扣除误期赔偿费。证据A9.哈尔滨金融学院向北京建工支付工程款的票据16张及北京建工的中信银行对公活期账户明细一份。拟证明：哈尔滨金融学院向北京建工支付工程款的具体数额和具体时间，用来作为计算哈尔滨金融学院逾期付款利息的依据。结合合同约定，哈尔滨金融学院应按合同约定和具体付款日期向北京建工支付逾期付款利息。哈尔滨金融学院质证意见：对证据A9没有异议。哈尔滨金融学院向法庭举示如下证据：证据B1.《新教学主楼工程付款明细表--北京建工集团》1份、建筑业统一发票18份、哈尔滨金融学院新建教学主楼工程用电明细（2011年10月--2013年8月）1份。拟证明：因哈尔滨金融学院新校区教学主楼施工工程，哈尔滨金融学院已向北京建工支付工程款120,849,697.66元。同时，哈尔滨金融学院还为北京建工支付电费980,431.34元，该笔费用应在北京建工诉讼请求中扣除。北京建工质证意见：对证据B1的真实性、证明问题均没有异议。北京建工已经在变更诉请中将该部分款项予以扣除。庭审后，哈尔滨金融学院认可涉案工程于2013年7月交付使用，同年9月1日开学前已经入住，利息核实为6,676,538.44元，并自愿撤回要求北京建工承担逾期竣工违约责任及对涉案利息的抗辩主张。本院确认：根据双方当事人对对方举示证据的质证意见，结合证据之间的关联性以及哈尔滨金融学院撤回有关抗辩主张的事实，本院对双方当事人所举示的证据均予以采信。本院经审理查明：2011年9月27日，北京建工被确定为哈尔滨金融学院新校区教学主楼施工工程的中标人。双方于2011年11月16日签订了编号为2011806的建设工程施工合同，合同价款暂定为119,529,179.65元，工期为2011年9月28日至2012年12月31日。后由于哈尔滨金融学院将涉案工程进行了设计变更，增加了相应的工程量。且经黑龙江省发展和改革委员会黑发改函字（2013）32号批准，将工程工期进行了调整，教学主楼工期调整为2011年9月开工，2013年7月竣工。学生公寓工期调整为2013年3月开工，2013年8月竣工。合同签订后，北京建工依约完成了全部工程的施工，于2013年7月末交付给哈尔滨金融学院使用，于2013年9月13日验收合格。经审计，北京建工所完成工程量对应的工程价款总额为166,882,173.22元。经双方确认，哈尔滨金融学院已支付的工程价款额为120,849,697.66元，再扣除北京建工应负担的电费980,431.34元，哈尔滨金融学院尚欠北京建工工程款为45,052,044.22元。本院认为：2011年11月16日，北京建工与哈尔滨金融学院签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律或者行政法规强制性效力性规定，合法有效。合同签订后，北京建工依约履行了合同约定的义务，将涉案工程按时交付给哈尔滨金融学院使用，且工程经验收合格，因此，哈尔滨金融学院应依约向北京建工支付涉案工程款。因双方对哈尔滨金融学院尚欠北京建工工程款为45,052,044.22元没有异议，本院予以确认。关于拖欠工程款利息问题。北京建工根据合同约定，按照银行同期同类贷款基准利率，从哈尔滨金融学院逾期付款日起至起诉日2016年7月5日止，计算得出逾期付款利息总额为9,754,358.52元。诉讼中，北京建工仅主张利息600万元。哈尔滨金融学院当庭抗辩认为涉案利息应为5,662,290.73元，经庭后核实认为涉案利息为6,676,538.44元并撤回其在庭审中的利息抗辩主张。本院经审查，北京建工就涉案拖欠工程款利息请求600万元并不违反法律规定，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨金融学院于本判决生效之日起30日内向原告北京建工集团有限责任公司支付拖欠工程款45,052,044.22元；二、被告哈尔滨金融学院于本判决生效之日起30日内向原告北京建工集团有限责任公司支付拖欠工程款利息600万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289,214.36元，保全费5,000元，由被告哈尔滨金融学院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审 判 长  何长滨审 判 员  王晓东代理审判员  李妮娜二〇一六年九月二十七日书 记 员  白恩奇于文娟