贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终1958号 上诉人（原审被告）张文香，女，1972年4月2日出生，汉族，初中文化，无业，贵州省威宁县人，住威宁县。 被上诉人（原审被告）祖正祥，男，1972年5月5日生，汉族，中专文化威宁县交警大队民警，贵州省威宁县人，住威宁县。 被上诉人（原审被告）李霞，女，1972年5月25日出生，汉族，初中文化，居民，住址同上。 被上诉人（原审原告）管仕先，女，1967年10月10日出生，汉族，大专文化，教师，贵州省威宁县人，住威宁县。 委托代理人（特别授权）牛德全，草海律师事务所律师。 上诉人张文香因与被上诉人管仕先、祖正祥、李霞民间借贷纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2014）黔威民初字第2710号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告管仕先一审诉称：2013年1月15日，被告张文香向原告借款300000元，约定月利息3%，借款期限一年，被告祖正祥、李霞作为担保人在借条上签字。还款期限到后，被告却以无钱为由拒绝还款。为此，为维护原告合法权益，诉至法院请求判令被告张文香偿还原告的借款300000元，并支付从借款之日至起诉之日的利息135000及直至还清欠款之日止的利息；被告祖正祥、李霞承担连带清偿责任。 原审经审理查明：2013年1月15日，被告张文香向原告借款300000元，并由祖正祥书写，向原告出具《借条》，《借条》内容为：“今借到管仕先人民币叁拾万元整（￥300000.00），并定于2014年2月份以前一次性全部还清，并用张文香房产证作为抵押。”落款处借款人栏有“张文香”签字并捺印，祖正祥及李霞作为担保人在《借条》上签名捺印。当天原告又让其女在借条上添上“威房权证草海镇字第××号、威国用2007第006号”等内容，后原告听说被告张文香要向威宁县房产局申请办理威房权证草海镇字第××号、威国用2007第006号产权证书的遗失手术，于2013年12月9日向威宁县房产局提交《张文香房产抵押情况说明》、《申请书》、《借条》张文香身份证复印件等材料，认为上述威房权证草海镇字第××号房产证、威国用2007第006号土地证系张文香用于向原告借款进行抵押，要求房产局不予办理遗失等相关的手续。 另查明：被告张文香向原告出具《借条》后，原告认为被告张文香要赖账，以双方在借款时口头约定月利息为3%为由，让祖正祥在该《借条》正文上添加了“按月息3%的利息，逐月支付利息”等内容。同时查明：被告张文香认为借条上的手印不是自己的，要求进行司法鉴定，本院委托贵州警官学院司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2015年4月23日出具（2015）痕检鉴字第41号《鉴定意见书》。鉴定意见为：2013年1月15日的借条正文中“3000000.00”处、借条正文“张文香”处、借条落款部分“借款人”处“张文香”签名处的红色指印均是张文香的右手拇指所留，张文香不服该结论，申请重新进行鉴定，后本院又委托西南政法大学司法鉴定中心重新进行鉴定，该中心于2015年11月17日出具（2015）鉴字第3178号《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：落款时间为2013.01.15、借款人为“张文香”、担保人为“李霞”等人的《借条》上正文第2行“张文香”处押名指印及落款部位借款人“张文香”处押名指印均是张文香的右手拇指指纹捺印形成。 原判认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告张文香向其借款300000元，为此，原告提供了《借条》予以证明。被告张文香对《借条》的真实性不予认可，认为《借条》上的手印不是自己本人所为，但根据贵州警官学院司法鉴定中心（2015）痕检鉴字第41号《鉴定意见书》及西南政法大学司法鉴定中（2015）鉴字第3178号《司法鉴定意见书》的结论，均认定了《借条》上借款金额及借款人栏等地方的手印是张文香本人右手拇指的指印。另原告持有被告张文香的房产证、土地使用证、身份证复印件等材料，担保人同时也是本案被告祖正祥、李霞的陈述也对借款事实予以认可，以上事实及证据可相互佐证，已形成证据链。根据以上事实及证据，本院认定被告向原告借款300000元的事实成立。《借条》约定2014年2月前一次性还清全部借款，现还款期限已届满，故原告主张被告偿还借款300000元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告对利息的主张，双方《借条》上并未约定借期及逾期利息，《借条》上“按月息3%的利息，逐月支付利息”等内容系后来原告单方添加上去，原告称被告借款时双方口头约定月利率为3%，且被告支付了两个月的利息，但原告并未提交其他证据予以佐证，系其单方陈述，对此，被告张文香不予认可，故双方对借款利息的约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方对利息没有约定，或自然人之间借贷对利息约定不明，出借人请求支付借期利息的，人民法院不予支持，故原告请求支付从借款之日至至借条约定的还款之日利息的，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理，其中第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原被告并未约定逾期还款的利息，故原告主张的利息中逾期还款部分的利息，未超过上述规定的部分，本院予以支持，起算时间根据双方约定应从2014年2月1日起计算。被告祖正祥、李霞作为担保人在借条上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告祖正祥、李霞应对该笔债务承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、由被告张文香于判决生效之日起10日内偿还原告管仕先借款本金人民币300000元及逾期还款利息（利息从2014年2月1日起按年利率6%计算至本判决限定还款之日止）；二、被告祖正祥、李霞承担连带清偿责任。案件受理费1520元、保全费1520元由被告张文香承担。 上诉人张文香不服原判，上诉称：本案被上诉人管仕先、祖正祥、李霞在书写借条和收取上诉人的房屋产权证后没有将借条上所称的借款30万元交付给上诉人，从三个被上诉人之间在上诉人未在场的情况下在借条上添加利息约定的行为，可以确认三被上诉人之间恶意损害上诉人的利益。原判认定双方当事人之间借贷事实存在，并以此判决上诉人偿还本息，属认定事实和适用法律错误。请求撤销原判，将本案发回重审或改判上诉人不承担还款责任。 被上诉人管仕先、祖正祥、李霞未作书面答辩。 经二审审理查明：原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人张文香是否向管仕先借款30万元？经查，被上诉人管仕先为了证实借款事实，提交了张文香出具的《借条》予以证明。上诉人张文香对《借条》的真实性不予认可，认为《借条》上的手印不是自己本人加盖，但根据贵州警官学院司法鉴定中心（2015）痕检鉴字第41号《鉴定意见书》及西南政法大学司法鉴定中（2015）鉴字第3178号《司法鉴定意见书》的结论，均认定了《借条》上借款金额及借款人栏等地方的手印是张文香本人右手拇指的指印；另被上诉人管仕先持有上诉人张文香的房产证、土地使用证、身份证复印件等材料，担保人祖正祥、李霞的陈述也对借款事实予以认可，以上事实及证据对双方的借款事实可相互印证，同时，上诉人张文香也未主张被上诉人管仕先持有房产证等是借款事实以外的原因，只主张书写借条和交付房产证后未收到现金，加上其对房产证到有关部门挂失等行为，综合上述证据和双方当事人的陈述，上诉人张文香对其书写借条的行为，交付房产证给被上诉人等行为不能作出合理解释，依照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，上诉人张文香抗辩借贷事实未发生，但其未能作出合理说明，结合被上诉人管仕先提供的证据，可以认定上诉人张文香向被上诉人管仕先借款30万元的事实存在，上诉人张文香上诉称双方借贷事实未发生的理由不成立，不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3040元，由上诉人张文香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 代理审判员  代 珊 二〇一六年九月二十二日 书 记 员  胡 欢