内蒙古自治区科右中旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内2222民初686号原告刘辉，住科右中旗。委托代理人孙世嘉，内蒙古战友律师事务所律师。被告国网内蒙古东部科右中旗供电有限公司，住所地巴彦呼舒镇。法定代表人王强，该公司经理。委托代理人张丹今，北京市正平律师事务所律师。委托代理人董春生，内蒙古圣泉律师事务所律师。原告刘辉诉被告国网内蒙古东部科右中旗供电有限公司（以下简称被告公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘辉及其委托代理人孙世嘉，被告公司的委托代理人张丹今、董春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘辉诉称，原告于1987年在被告所属的修配厂工作。1999年1月被告通知原告待岗，但自2000年1月份起至今不按法律规定为原告提供劳动条件，致使原告长期待岗。因此原告向有关部门反映情况，要求被告为原告提供劳动条件及支付拖欠的劳动工资等问题，但未能得到合理解决。2015年7月原告在杜春武诉被告公司劳动报酬纠纷一案中，得知被告单方解除与原告的劳动合同关系，因此原告于2016年1月12日向科右中旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出右中劳人仲字（2016）第38号不予受理通知书，理由是原告的仲裁请求超过仲裁申请时效，通知原告收到通知之日起十五日内向人民法院起诉，故根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）第20条》、《劳动合同法》第四十八条、第八十五条第一款、第一项之规定诉至人民法院，请求判令1、撤销被告作出的右中农电电办字（98）第87号文件；2、判令继续履行劳动合同。3、要求被告支付给原告自1999年1月至今拖欠的工资（按内蒙古自治区企业职工年平均工资结算）及相关待遇；3、本案一切诉讼费由被告承担。原告在举证期内增加诉讼请求：依据《劳动合同法》第85条之规定，要求被告给付拖欠工资总额百分之百的赔偿金（计算方式为5624元／月×120个月×2倍）。被告公司辩称，1、原告原所属企业不是被告公司，双方无劳动关系。2、原告所属企业早在1998年已经与其解除劳动关系，对此原告是知悉的，故自1998年后原告从未找所属企业主张权利，也未向任何单位提供劳动，故原告提出撤销98年87号文件，并继续履行工资和服务待遇的请求，没有事实依据。3、原告早已知悉解除劳动合同的事实，至今才申请劳动仲裁和提起诉讼早已超过了法律规定的诉讼时效。4、原告主张按内蒙古企业职工平均工资支付工资及福利没有法律依据，原告在未提供任何劳动的情况下，要求按该标准支付工资既不符合法律的规定也违背了按劳分配的立法原则和公平原则。5、原告增加的赔偿金请求不属于人民法院受理范围，根据劳动合同法及相关劳动法律政策，百分之五十至百分之百的行驶主体是劳动行政部门并非法院，同时劳动合同规定，劳动者向劳动部门投诉后用人单位拒不支付的，才有此权利，结合本案情况原告该诉讼请求不符合法律规定。原告为支持其诉讼主张向本院提交如下证据材料：1、关于李宝民等19人解除劳动合同的决定，即右中农电办字（98）第87号文件及白太平等17人信访问题的答复意见。对上述证据被告质证认为，对第一份决定的真实性认可，19人解除劳动合同的决定是单位自己的备案，杜春武在另一案件中出示的18人的（98）87号文件，两份文件都是存在的，就差杜春武一人,19人的决定并没有单位的任何公章。2、内蒙古东部电力公司被辞退农电工信访事项有关文件资料汇编（2015年8月4日）、原告等人在自治区信访局来访人员登记表、原告等人在内蒙古自治区信访局上访及来访登记表的录影像资料。拟证实，2015年原告等人去内蒙古自治区党委政府上访的相关证据，2013年1月4日原告等人上访后自治区党委政府告知原告正在会同有关部门协调调研解决此类上访问题，让原告等待综合文件的出台，由于时间过长没有等到结果，原告与2015年11月25日再次去内蒙古信访局询问结果，这次信访后信访局给了本代理人一套文件汇编，让我按汇编带上方人员回当地解决问题，所以从2013年1月4日上访后一直等待材料结果，2015年11月25日才等到最终结果，因此这个期间都是时效的中断期间，但原告也一直不停的在主张权利，正是由于原告的不断上访，被告单位才于2015年8月21日给予正式文件答复，通过正式文件确认87号文件19人版本和57号文件的真实性，因此原告的诉请不论哪个角度或是方面都没有超过法定的诉讼时效期间。对上述证据被告质证认为，对所有证据的真实性、合法性、关联性不认可。来访人员登记表不能证明其证明目的，证据汇编和视频证明目的不认可，对上访持怀疑态度，没有办法相信所有原告都进行合理合法的上访，我们不认为上访是引起诉讼中断。3、2013年信访书面证明、李宝民等五人书面证明、历年平均工资标准、（2014）兴民字370号民事判决书。拟证明原告诉讼请求没有超过诉讼时效，证明原告主张的补偿工资有事实依据，证明涉诉87号解除劳动合同的决定违法，并以被生效判决确认为无效。对上述证据被告质证认为，1、真实性没有异议，对证明目的不认。只能证明原告进行过上访，不能证明各项请求符合法律规定。2、信访不能引起诉讼时效中断，诉讼时效的中断是应该向有关机关或是义务人主张有关权利，信访部门只是反映情况的单位，不是解决争议的司法机关。4、仲裁不予受理通知书；被告向本院提交如下证据材料：1、右中农电字（98）第87号解除劳动合同文件（18人）。拟证实，两份文件客观存在的，仅凭文件不能证明原被告存在劳动关系，被告行驶的是行政管理职权，绝大部分人员都是相关所属人员，所以是否存在劳动关系，不能仅以此证明，更应该在原告实际所属单位来证明。2、刘辉借据一份，载明内容“刘辉人事档案于2010年1月18日由朱晓军取走，经手人：朱晓军，2010年1月18日”。对上述证据原告质证认为，1、对证据的真实性没有异议，对证明的目的有异议，原告由此来证明原被告不存在劳动关系和证据本身所载明的内容相矛盾，被告用87号文件和档案主张原被告不存在劳动关系，但87号文件一开头名义载明我局职工李宝民等人，名单如下，清楚的证明原告是被告单位的职工，被告是用人单位，原被告之间存在劳动关系，这是不可否认的事实。2、没有劳动关系就不能出现解除劳动合同的决定，只有劳动合同关系才能发生解除劳动合同的行为。3、如果被告主张的不是单位的职工成立，那么涉诉解除劳动合同的决定就当然的违法无效。经审理查明，原告系原科右中旗电力局职工，自1999年1月起待岗。1993年科尔沁右翼电力局更名为科尔沁右翼农电局，1998年科右中旗农电局组建为科右中旗电力有限公司，2009年该公司划归国家电网公司内蒙古东部电力有限公司。1998年8月25日，科右中旗农电局作出右中农电办字（98）第87号原告在内的《关于对李宝民等18人解除劳动合同的决定》和《关于对李宝民等19人解除劳动合同的决定》两份，该决定作出后未向原告送达。2010年1月18日，由朱晓军从被告处将原告人事档案借走。2015年8月21日，被告公司出具一份原告在内的右电信访【2015】001号《关于对太平等17名同志信访问题的答复意见》。2016年7月28日，内蒙古自治区信访局出具主要内容为“信访人李宝民等5人于2013年1月4日到自治区信访局上访，反映对兴安盟科右中旗农电局做出的解除劳动合同的决定不服，要求签订无固定期限劳动合同，补发09年以来的工资等问题”的证明一份。同时查明，原告于2011年1月1日，以居民身份缴纳社会保险，无其他参保信息。再查明，2016年1月11日，原告与被告公司继续履行合同及支付拖欠工资问题向科右中旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以超过诉讼时效为由于2016年1月14日作出《不予受理通知书》并于同年1月18日送达原告，原告于2016年1月28日向本院提起诉讼。本院认为，劳动仲裁是当事人提起劳动争议诉讼的法定前置程序，2013年1月4日原告进行上访时已知被告与其解除劳动合同的事实，原告未在法定仲裁时效期限内申请仲裁，亦无仲裁申请中止或中断的事由，其申请劳动仲裁的确已超过了劳动争议仲裁的时效期间，故对其诉讼请求本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告刘辉的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长  包俊玲审 判 员  王海山人民陪审员  龙 杰二０一六年九月十日书 记 员  博 凯附：相关法律条款《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理;对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。