云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终2755号上诉人（原审被告）:兴华建设集团有限公司,住所地南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼13层。法定代表人:宁明忠。委托诉讼代理人：覃乃天，男，公司工作人员，一般授权代理。委托诉讼代理人：曹龙，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南琳强混凝土制造有限公司,住所地云南省昆明市西山区海口镇海门办事处海门一社（云南高翔特种水泥有限公司内）3幢2层。法定代表人：ＸＸ。委托诉讼代理人：朱宇、韩卓伦，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。原审被告：兴华建设集团有限公司云南分公司,住所地昆明市官渡区关上银海花园北区8幢2单元2层D座。负责人:蔡紫华。委托诉讼代理人：覃乃天，男，公司工作人员，一般授权代理。委托诉讼代理人：曹龙，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。上诉人兴华建设集团有限公司（以下简称集团公司）因与被上诉人云南琳强混凝土制造有限公司（以下简称琳强公司）、原审被告兴华建设集团有限公司云南分公司（以下简称云南分公司）买卖合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第4086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人集团公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回琳强公司的全部诉讼请求；2、诉讼费由琳强公司承担。主要上诉事实和理由：原审法院认定事实有误，导致错误判决。琳强公司称2013年1月22日至2013年8月1日的结算单，其既没有提交原件，也没有供货单的原始凭证，不能作为定案依据。结算单上需方负责人谢晓伟、尹华堂都不是集团公司的员工，琳强公司也不认识是谁。本案标的180多万，琳强公司却未能举证购销合同，不符合买卖交易的习惯。琳强公司未能举证证实琳浩经营部将款项转给了自己，原审法院不能仅仅凭借一个说明就认定款项是琳强公司的。集团公司已经举证2013年4月20日解除了和业主的协议。被上诉人琳强公司答辩称：集团公司是海口项目的中标方，发包方已经出具证明其中标，且设立海口项目部。该项目部找到琳强公司要求供货，并支付了部分货款。琳浩建材经营部是琳强公司下属经营部，不开具发票的款项都是进入该经营部，经营部负责人汪志莹是琳强公司的副总经理。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告云南分公司发表意见称：与集团公司的意见一致。琳强公司向原审法院起诉请求判令：1、二被告连带支付货款587845元，并承担自2014年1月29日至货款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、二被告承担本案诉讼费用。审法院经审理确认以下事实：琳强公司与兴华建设集团昆明海口工业园区基础配套公租房建设项目部（以下简称海口项目部）分别于2013年3月31日、2013年5月2日、2013年8月1日5份结算单结算，琳强公司共计向海口项目部提供混凝土1802845元，结算单载明客户名称为集团公司。琳强公司与海口项目部在结算单上签章。云南分公司分别于2013年9月29日、2013年12月5日、2014年1月29日向昆明市西山区琳皓建材经营部支付900000元、115000元、200000元，共计1215000元。银行支付凭证注明海口混凝土款、材料款。昆明市西山区琳皓建材经营部出具情况说明，载明其收取的云南分公司共计1215000元系琳强公司委托其收取海口项目部的混凝土款，该款为琳强公司所有。庭审中，琳强公司认可已收到混凝土款1215000元。集团公司陈述：集团公司自2012年11月10日承建海口项目，后于2013年4月26日退出项目的建设施工。另，2012年11月11日，昆明海口工业园区投资有限公司与集团公司签订昆明海口工业园区基础配套公租房建设-移交（BT）总承包项目一标段投资建设合同，约定昆明海口工业园区投资有限公司为招标人，集团公司为中标人，项目采用BT方式运行，即招标人授予中标人项目特许权，中标人在项目特许期内对项目建设、偿还债务和资产管理，特许期满后，中标人将项目按协议的规定移交给招标人。2016年2月17日，昆明海口工业园区投资有限公司出具情况说明，载明海口项目2012年10月16日对外招标后由集团公司中标承建，并由集团公司设立海口项目部进行实际施工，2013年8月因集团公司违约退出。原审法院认为：双方是否存在买卖合同关系是本案争议的焦点。集团公司与昆明海口工业园区投资有限公司签订投资建设合同，集团公司是海口项目采用BT方式运行的中标人，施工承建该项目。海口项目招标人昆明海口工业园区投资有限公司出具证明证实海口项目部系由集团公司设立。因集团公司确是项目中标人，由集团公司设立海口项目部符合工程建设的习惯。提供的混凝土结算单需方处加盖的是海口项目部印章。海口项目部是临时性设立的机构，不具有主体资格，其法律责任应由设立单位集团公司承担。另一方面，云南分公司向昆明市西山区琳皓建材经营部支付了1215000元，银行凭证注明系混凝土款，昆明市西山区琳皓建材经营部认可该款项系代琳强公司收取，原审法院予以确认。云南分公司认为该部分货款系案外人委托其支付，但其没有提交相关委托的材料，在云南分公司陈述与昆明市西山区琳皓建材经营部不存在合同关系的情况下，云南分公司对支付货款1215000元的行为没有做出合理解释，综上，琳强公司提交的证据相互印证，能够形成证据锁链，证实其与集团公司之间存在买卖合同。结算单结算的供货均在2013年8月集团公司退出项目之前，共计1802845元，庭审中琳强公司认可集团公司已支付货款1215000元，尚欠货款587845元。琳强公司要求集团公司支付剩余货款的诉讼请求，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，云南分公司对外的民事责任应当由集团公司承担。琳强公司未举证证明支付货款时间，属于履行期限不明，其可随时主张支付货款。利息损失应从起诉之日开始起算，琳强公司请求按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款项之日止的利息，没有违反法律规定，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由集团公司于判决生效之日起十日内支付琳强公司货款587845元及该款自2015年6月11日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回琳强公司的其他诉讼请求。案件受理费10119元，由集团公司承担。二审中，各方均未提交新证据。针对原审判决确认的事实，集团公司、云南分公司认为，集团公司从未设立海口项目部，退出项目的时间是2013年4月份。此外，各方对原审判决确认的其余事实均无异议，本院予以确认。本院认为：琳强公司持加盖了海口项目部印章的结算单要求集团公司支付所欠货款，集团公司抗辩其未成立海口项目部。经本院审查，集团公司系海口项目的中标人，且云南分公司在2013年12月5日向琳强公司汇款附言中亦记载“海口混凝土款”，虽然其主张系受案外人詹云指示付款，但是并未提交证据证实，应当承担举证不能的不利后果。该付款行为应当认定为集团公司就海口项目部与琳强公司之间的混凝土买卖结算行为进行追认。故原审法院认定集团公司与琳强公司之间存在混凝土买卖合同关系并无不当，本院予以维持。关于集团公司主张，其于2013年4月退出项目，8月份不可能再有买卖混凝土行为的问题。经本院审查，集团公司提交的《解除合同协议书》的相对方系案外人昆明海口工业园区投资有限公司，该协议书并不约束琳强公司，此外，2013年8月1日的结算单上亦有海口项目部字样的签章，故原审法院认定该次结算单亦在付款范围并无不当，本院予以维持。本院对集团公司、云南分公司在二审提出的事实异议亦不予确认。综上，集团公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10119元，由兴华建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  车林恒审判员  李蔚然审判员  杨 雪二〇一六年九月十四日书记员  陈媛媛