黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0603民初2545号原告黑龙江一正实业有限公司，住所地大庆市大同区。法定代表人兰克成，职务经理。委托代理人赵征，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。被告大庆市龙凤区隆昌汽车租赁服务部，住所地大庆市龙凤区。经营者刘浪，男，1989年9月7日出生，汉族，大庆市龙凤区隆昌汽车租赁服务部经营者，住大庆市龙凤区.委托代理人宋何伟，黑龙江灵泉律师事务所律师。被告魏民，男，1968年3月6日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区.委托代理人隋艳峰，黑龙江佰行律师事务所律师。原告黑龙江一正实业有限公司与被告大庆市龙凤区隆昌汽车租赁服务部、魏民合同纠纷一案，本院于2016年8月12日受理后，依法适用普通程序于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告黑龙江一正实业有限公司（以下简称“一正公司”）委托代理人赵征、被告大庆市龙凤区隆昌汽车租赁服务部（以下简称“隆昌租赁部”）委托代理人宋何伟、被告魏民及其委托代理人隋艳峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告一正公司诉称，2016年5月16日，二被告将豫Ａ×××××号奥德赛轿车卖给原告，双方签订了车辆买卖协议书。协议约定，原告支付购车款155000元整。二被告交付车辆，原告于签订协议当日以手机银行转账的方式支付给被告隆昌租赁部负责人刘浪车款155000元，并由被告魏民出具收条。由于二被告无权转让车辆，车辆被其他权利人开走，经原告与被告多次协商，被告未返还价款，亦未交付车辆。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。诉讼请求：1、二被告返还车款155000元及利息损失；2、诉讼费用由二被告承担。被告隆昌租赁部辩称，系被告魏民将涉案车辆转让给原告，不是被告隆昌租赁部转让，与原告签订车辆转押协议以及为原告出具收条的均是魏民。被告隆昌租赁部只是代魏民收取了车款，原告与魏民就涉案车辆交易的整个过程被告隆昌租赁部并未参与，被告隆昌租赁部并非合同相对方，根据合同相对性原则，被告隆昌租赁部非本案适格主体。原告所诉的法律关系不正确，本案并非车辆买卖协议纠纷，请法庭依法驳回原告对被告隆昌租赁部的诉讼。被告魏民辩称，原告诉请、事实与理由与本案法律性质不符，应裁定驳回起诉。原告收到质押物时，已明知质押物的法律性质，被告魏民为合法转押，且质押物已经交付原告，转押合同生效。质押物在原告保管期间丢失，原告应承担赔偿责任。根据原告起诉状中陈述丢失质押物的事实，如原告要求被告魏民履行合同，则被告魏民依据不安履行抗辩权的法律规定，要求原告向其先行交付质押物。原告仅向被告魏民支付148997元，未完全履行转押合同中约定的155000元，构成违约，应承担违约责任。原告起诉状中称车辆丢失，被其他权利人拿走，并无证据证实，根据相关法律规定，本案应先刑事后民事，原告应报案处理。庭审中，原告一正公司向法庭提供以下收据：证据一，车辆转押协议复印件一份（与原件核对无异，原件退回），欲证明2015年5月16日原告与魏民签订了车辆转押协议，原告当天给付刘浪车辆款项155000元，魏民出具了收条。经质证，被告隆昌租赁部发表质证意见称，隆昌租赁部并未参与签订协议，对协议是否真实不清楚，该份协议充分证实合同的相对方是原告与魏民，并非隆昌租赁部，至于原告提到的汇入刘浪账户内的款项，是刘浪接受魏民的委托代为收取的。被告魏民发表质证意见称，对证据部分的真实性有异议，证明问题部分有异议，该份合同最后一段最后一句收条为原告自行填写，并且魏民并未收到155000元；该合同明确表示为转押协议并非原告诉请的买卖合同关系。该份协议中第三条、第五条均表示原告已明知本协议为转押协议，车辆为质押物，同时第三条明确约定了质押物的所有手续证书均已交给原告。本院认为，协议底部书写了收条，但无收款人签字，且“今收到人民币拾伍万五仟”上的手印与“甲方魏民”上魏民加盖的手印明显不一致，根据该协议不足以证实原告已经支付魏民155000元，对原告关于魏民出具收条的证明内容不予确认；对协议其他内容的真实性及原告欲证明的内容予以确认。证据二，个人（质）抵押借款协议复印件一份（与原件核对无异，原件退回）、李广帅身份证复印件一份，欲证明车辆的所有权人李广帅向二被告借款9万元，将车辆质押给二被告。经质证，被告隆昌租赁部发表质证意见称，对证明问题有异议，该份合同体现不出李广帅将车辆质押的对象为被告隆昌租赁部。被告魏民发表质证意见称，真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据仅能证明车主李广帅借款并抵押的事实，并不能证明债权人为魏民；该协议仅为魏民交给原告的一系列抵押协议中的一份；原告并没有举出李广帅出具的收据，该收据魏民已交给原告。本院认为，协议首页甲方（出借人）处为空白，落款处无甲方（出借人）签字，从协议内容看，不能确定债权人身份，故对该协议的证明内容不予确认。证据三，手机转账图片2张，欲证明2016年5月16日原告将15万元转入刘浪卡号为62×××97建行银行卡内。经质证，被告隆昌租赁部发表质证意见称，对转账事实认可，但是转账金额为148997元，是隆昌租赁部代魏民收取的。被告魏民发表质证意见称，对真实性和证明问题均有异议，该份证据为复印件，但魏民确实收到了刘浪转交的148997元，是刘浪替魏民从原告那代收的。本院认为，二被告认可收到的数额与明细体现的数额相符，为148997元，故本院认定被告魏民已经收到原告支付的148997元。证据四，通话录音及文字整理各一份，欲证明车辆被案外人开走后，原告与案外人进行通话，案外人证实车辆的所有权人李广帅涉嫌信用卡诈骗，此车辆应为赃车。经质证，被告隆昌租赁部发表质证意见称，对真实性及证明问题均有异议，该份录音为原告与案外人的通话，对方并非本案当事人，所以对通话录音的真实性有异议，且与本案无关，不予质证。被告魏民发表质证意见称，对真实性及证明问题均有异议，与原告通话的谈话人没有表明自己的身份，也无从查实通话内容所叙述的事实是否真实发生存在，该份证据没有最基础的证明资格。该份录音中所谓的开走车的人没有正面回答自己的身份及是否确定是其开走质押车辆，无法证明质押车在原告保管期间不是由其自己的原因造成质押车丢失。原告在通话中明确自己有车行交给他的所有抵押借款协议。从该份录音中可以看出本案涉嫌刑事犯罪，即使该份证据中谈话内容为真实的，也应移交给公安机关处理之后，再诉讼解决民事纠纷。本院认为，被录音人员的身份不明确，且对方未对原告方提出的问题给予明确的答复，故对原告欲证明的问题不予确认。证据五，证人孙某（孙某，男，1987年3月1日出生，汉族，个体，住大庆市××区阳光嘉城D6号楼3单元702室，公民身份证号码）出庭作证，欲证明原告与二被告的交易过程及转款方式。证人当庭陈述的主要内容为张某是证人的哥，找证人帮买车，证人帮张某联系了隆昌租赁部，在隆昌租赁部看的车、买的车、提的车，当时是在隆昌租赁部和魏民商谈转押以及签订协议的，签订车辆转押协议时，有证人、张某、徐总、魏民在场，原告网上转账支付刘浪15万多的车款，其他的钱是微信转账给介绍人了，是魏民让证人将车款转到刘浪的账户内。经质证，原告一正公司对证人证言发表质证意见称，证人证言是客观真实的，可以如实反映签订协议的过程。被告隆昌租赁部发表质证意见称，证人证实原告与魏民从商谈到签订协议再到交付车款，刘浪并不在场也没有参与，并且是魏民指示证人将车款汇入刘浪账户内，结合车辆转押协议，充分印证隆昌租赁部并非本案适格主体，隆昌租赁部指示代为收取车款。被告魏民发表质证意见称，证人证言能够证明被告魏民在签订转押协议时已向原告交付了能够确定的三样材料，可还有其他材料可能会存在，但在本案中原告隐瞒了相关的证据。证据六，证人张某（张某，男，1977年8月1日出生，汉族，无职业，住大庆市××区盐湖城1号楼2单元302室，公民身份证号码）出庭作证，欲证明车辆转押协议签订的过程。证人当庭陈述的主要内容为，证人是原告公司的员工，到被告隆昌租赁部买车，在魏民手里买的车；先给付5000元定金，交给孙某，孙某是否转交不清楚，当面将15万元转到刘浪的卡中。原告和魏民签订的转押协议，签订协议时刘浪不在场。经质证，原告一正公司对证人证言发表质证意见称，证人证言是客观真实的，可以如实反映签订协议的过程。被告隆昌租赁部发表质证意见称，证人证实隆昌租赁部未参与转押。被告魏民发表质证意见称，该证人证实魏民并未收到155000元的全款，魏民上一手转质押在哈尔滨发生，魏民并非车主。证据七，证人邰某（邰某，1980年12月9日出生，汉族，个体，大庆市龙凤区东城领秀B区55号楼1单元1001室，公民身份证号码）出庭作证，欲证明车辆丢失的过程，原告提交的录音证据就是邰某和对方的谈话记录。证人当庭陈述的主要内容为，证人是原告公司职工，原告到隆昌租赁部和魏民处买车，在2016年6月4号左右，车在证人家某下停着，第二天早上发现没了，证人打110报警，开走车的人已经在110备案了，110回复说开走车的人带着手续，说有经济纠纷就把车开走了，然后证人给开走车的人打电话，对方没接，回复信息称“车我开走了，你的东西回头邮给你”，然后还给证人一个尾号为666的电话，证人就给这个号打的电话，就是庭审中出示的录音，开走质押车的人的身份不知道，对方手续也没有。经质证，原告一正公司发表质证意见称，证人证言客观真实。被告隆昌租赁部对证人证言发表质证意见称，该证人不能充分证实车辆已经丢失，也不能证实原告对车辆的丢失没有过错，车辆是否丢失与被告无关，隆昌租赁部并非转押协议的相对方，对车辆不负有任何的权利义务。被告魏民发表质证意见称，证人不能证明质押车已经被其他人合法提走，无法证明通话人的身份及证明资格，无法证明车辆丢失的实际原因。本院对原告提交证据五、六、七证人陈述中，能够与其他证据佐证的部分予以采信。庭审中，被告魏民为证明其主张向法院提交光盘一份、身份证复印件一份（录像原始载体当庭播放），欲证明魏民亲属去哈尔滨在项延众处提车，并非从李广帅处提车。经质证，原告发表质证意见称，与本案没有关联性。被告隆昌租赁部发表质证意见称，真实性及证明问题均无异议，能够证明是魏民的亲属提的车，与隆昌租赁部没有关系。本院对该证据的真实性予以确认。被告隆昌租赁部未向法庭提交证据。经审理查明，2016年5月16日，原告一正公司与被告魏民签订车辆转押协议一份，协议约定魏民将豫Ａ×××××号车转让于乙方，转押价格为155000元，魏民保证对该车享有质押权，保证车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆，如原车主需要取回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆等内容。被告魏民交付车辆时，将个人（质）抵押借款协议一份交付原告。个人（质）抵押借款协议中无出借人签字，案外人李广帅在借款人处签字，李广帅在个人（质）抵押借款协议中认可欠款数额为9万元，并承诺以豫Ａ×××××号车作为（质）抵押物。原告于2016年5月16日将转让款148997元通过银行转账的方式支付给被告隆昌租赁部经营者刘浪。二被告认可刘浪系受魏民委托接收原告的转让款，且刘浪已经将收到的转让款148997元支付给魏民。本院认为，原告一正公司系与被告魏民协商转让事宜并签订书面协议，且经本院询问，原告称其与魏民商谈涉案车辆事宜时，魏民未出示其与隆昌租赁部或刘浪存在代理或合伙等法律关系的手续，原告主张魏民和刘浪是合伙关系，未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，本院认定合同相对方为被告魏民，而非隆昌租赁部。原告一正公司与被告魏民签订的车辆转押协议体现被告魏民将其对豫Ａ×××××号车享有的质押权转让给原告，原告在签订协议时知晓车辆的实际所有人为李广帅，魏民对车辆享有的是质押权，且魏民将车辆交付原告一正公司时，一并将债权凭证即个人（质）抵押借款协议交付原告，故原告一正公司与被告魏民商谈并实际交易的标的物不是豫Ａ×××××号车，而是对李广帅的债权及对豫Ａ×××××号车的质押权。原告与被告魏民之间存在的是债权、质押权转让纠纷，不是车辆买卖合同纠纷。原告坚持主张与二被告系车辆买卖合同关系，要求被告返还购车款，无事实及法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告黑龙江一正实业有限公司的诉讼请求。案件受理费3400元，由原告黑龙江一正实业有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  张 迪人民陪审员  李春艳人民陪审员  郑鸿鹏二〇一六年九月十四日书 记 员  徐艳飞附本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。