景德镇市昌江区人民法院行 政 判 决 书（2016）赣0202行初12号原告景德镇景瀚大酒店有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区广场南路28号，社会信用代码：913602000910880941。法定代表人王力生。委托代理人缪飞翼，江西晨天律师事务所律师，一般代理。委托代理人夏斌，江西晨天律师事务所律师，一般代理。被告景德镇市人力资源和社会保障局，住所地：江西省景德镇市沿江西路59号。法定代表人ＸＸ，该局局长。委托代理人杨明，景德镇市人力资源和社会保障局干部，一般代理。委托代理人殷胜，江西立宇律师事务所律师，一般代理。第三人侯镇兰，江西都昌人。原告景德镇景瀚大酒店有限公司（以下简称：景瀚酒店）不服被告景德镇市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）作出的景人社伤认字（2016）第58号《工伤认定决定书》，于2015年5月12日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉书副本和应诉通知书。因侯镇兰与本案处理结果有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告景瀚酒店的委托代理人夏斌，被告市人社局的委托代理人杨明、殷胜，第三人侯镇兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年3月14日，被告市人社局因侯镇兰的工伤认定申请，按照《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，作出景人保伤认字（2016）第58号《工伤认定决定书》，认定侯镇兰系因工受伤，符合工伤认定条件。原告景瀚酒店诉称，一是市人社局作出的景人保伤认字（2016）第58号《工伤认定决定书》程序严重违法且侵害了其知情权，市人社局将法律明确规定劳动部门只能作出的《认定工伤决定书》自行更改为《工伤决定认定书》，并未载明侯镇兰受伤害经过的核实情况、医疗救治的基本情况、认定工伤的事实依据，以及不服认定决定提起行政诉讼的时限等，二是市人社局在决定书中直接认定了侯镇兰与其存在劳动关系，但未作出认定劳动关系的说明与法律依据，三是认定侯镇兰受伤构成工伤没有法律依据，仅载明了受伤的日期，没有具体时间，仅载明了事故发生地点在“酒店内”，但是否属于侯镇兰的工作场所也不得而知，其系因“上厕所时，不慎受伤”，与记载的工种和职业却与“清洁”无关联，被告市人社局适用法律错误，且无事实依据。故诉至法院，请求判令：1、依法撤销被告市人社局作出的景人保伤认字（2016）第58号《工伤认定决定书》，并认定侯镇兰受伤不属于工伤，2、本案诉讼费由被告承担。原告景瀚酒店为证明自己的诉讼主张向法庭提交了以下证据：1、原告的营业执照、法人身份证明书，拟证明原告主体资格，2、关于侯镇兰是否为景瀚酒店职工以及侯镇兰受伤情况的说明，拟证明侯镇兰系临时雇佣人员，其受伤过程无具体见证人。被告市人社局辩称，其作出的景人保伤认字（2016）第58号《工伤认定决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。2016年1月5日，被告市人社局收到第三人侯镇兰的工伤认定申请书并决定受理，后依法定程序向原告景瀚酒店送达了限期举证通知书，双方都提交了证据。该局查明，原告景瀚酒店是企业法人，具有用工资格，第三人侯镇兰是其聘用的员工。2015年10月19日，第三人侯镇兰在原告景德镇景瀚酒店做保洁工作，期间上厕所时不慎摔跤致伤，以上事实有侯镇兰的工牌、答辩人作的询问笔录，员工证明、医疗机构证明等；各种证据形成证据链证明侯镇兰工伤的事实，另外被告市人社局依法具有认定劳动关系的职权。故被告依认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求。法律依据：1、《工伤保险条例》第十四条第一款，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；2、《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》。被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：第一组：1、侯镇兰的身份证，工伤认定申请表，拟证明侯镇兰的身份以及程序合法；2、工伤认定申请表，拟证明2016年1月，侯镇兰向被告景德镇人社局提出工伤认定申请，被告决定受理；第二组：1、企业信息，拟证明原告具备用工主体资格；2、出入证、询问笔录、工作照片、说明及异议书、身份证，拟证明原告与侯镇兰之间存在劳动关系，侯镇兰在原告处打工及工作时受伤的事实情况，以及侯镇兰符合工伤的各项条件；出入证写的很清楚，是工牌，有侯镇兰的姓名，有景瀚大酒店的名称，侯镇兰的工种是客房部也清楚标明，说明侯镇兰是景瀚大酒店的员工，询问笔录是人社局工作人员找到景瀚大酒店的人社部经理周冬琴询问，周冬琴亲自陈述侯镇兰是她招进来的，属于客房部，做清洁工作。还有工作照片，这些证据综合起来，证明双方具有工作关系。3、入院记录、疾病报告书证明侯镇兰受伤的事实；第三组：景人社伤认字（2016）第58号《工伤认定决定书》、《工伤认定限期举证通知书》（2016）第1号、邮政特快专递面单和回执单，拟证明被告于2016年3月14日对侯镇兰作出了工伤认定，程序合法、适用法律正确。第三人侯镇兰述称，被告市人社局所述均为事实，同意被告的答辩意见，要求法院支持被告作出的工伤认定决定。第三人侯镇兰为证明自己的诉讼主张，在庭审前向本院申请证人占某出庭作证，拟证明第三人侯镇兰是原告景瀚酒店的员工，并在景瀚大酒店摔倒。对被告市人社局提供的证据的质证意见：原告景瀚酒店对第二组证据中的2的出入证、询问笔录、工作照片、说明及异议书、身份证的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为出入证、询问笔录等证据确定原告与第三人侯镇兰存在劳动关系证据不足，出入证仅起到了出入酒店的证明，并不能因此确认原告与第三人的劳动关系，询问笔录中周冬琴也明确说明第三人是临时请来清扫垃圾，第三人侯镇兰在工作第一日就受伤离开原告处了，工作照片中并没有侯镇兰的本人；第二组证据中的3的景人社伤认字（2016）第58号《工伤认定决定书》的真实性无异议，对其证明目的有异议，人社部工伤认定办法明确规定作出工伤认定决定，应当出具认定工伤决定书，或者不予认定工伤决定书，此办法对决定书的名称作出了明文规定，被告擅自更改名称属于行政违法；对其他证据的三性没有异议；第三人对以上证据的三性均无异议。对原告景瀚酒店提供的证据的质证意见：被告市人社局对证据2的受伤情况说明的三性均有异议，认为有四个证人签字，证人应该出庭作证，证据不合法，应不予采信。说明中陈述侯镇兰做了一上午的事情，原告自认侯镇兰是在工作当中受伤；第三人对证据2的真实性有异议，认为最后一行中说的“具体过程没有人看见”是错的，实际为周经理亲眼看见我受伤，我一个人上卫生间也是错的，实际为我们所有打扫卫生的人一起上卫生间，周经理亲自看到我摔跤，还是她扶我起来休息的。对第三人提供的证据的质证意见：被告市人社局对证据的三性均未提出异议。原告认为证人并未举证其系原告的员工，且按证人所述，其已经离职很长一段时间，对其未出示证据证明与原告关系情况下，原告此不予认可。本院对上述证据认证如下：关于被告提交的证据，对其中原告、第三人均无异议的证据，本院予以确认。对第二组证据中的2的出入证、询问笔录、工作照片、说明及异议书、身份证鉴于原告对上述证据的合法性、真实性均无异议，且上述证据材料与本案案件事实即第三人是否与原告具有劳动关系之间具有关联性，本院对此予以采纳。关于原告提供的证据，对其中被告、第三人均无异议的证据，本院予以确认。对证据2的关于第三人侯镇兰是否为景瀚酒店职工以及侯镇兰受伤情况的说明，情况说明中的的四人均未出庭，无法确定其内容的真实性，本院对此不予采纳。关于第三人提供的证据，系由证人占某出庭所作的证人证言，因证人的身份无法确认，本院对此不予采纳。经审理查明，第三人侯镇兰由原告景瀚酒店人事部经理周冬琴招录进入原告景瀚酒店，成为原告景瀚酒店聘用的员工，并发给其酒店出入证，分配到酒店客房部工作。2015年10月19日上午，第三人侯镇兰在原告景瀚酒店工作期间，在酒店五楼上卫生间时不慎摔跤致伤，期间原告景瀚酒店人事部经理周冬琴正在卫生间洗手，听见第三人侯镇兰在卫生间内呼叫，周冬琴进入查看后，发现第三人侯镇兰在卫生间摔倒，并询问是否需要医治。2015年10月21日，第三人侯镇兰前往景德镇市第二人民医院就诊，经诊断为左足第2-4跖骨骨折。2016年元月5日第三人侯镇兰向被告市人社局申请工伤认定，2016年3月14日，被告市人社局作出了景人社伤认字（2016）第58号《工伤认定决定书》，认定侯镇兰在酒店内上厕所时不慎受伤，系因工受伤。本院认为，被告市人社局依据《工伤保险条例》的有关规定对第三人侯镇兰是否属于工伤作出认定属履行法定职责。劳动关系的确定是进行工伤认定的前提条件，被告市人社局依据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》认定第三人侯镇兰与原告景瀚酒店具有劳动关系，不仅是被告市人社局的法定职权，也是其履行法定职责的前提。本案争议的焦点在于原告景瀚酒店与第三人侯镇兰之间是否存在劳动关系。依据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，确立劳动关系要同时具备以下三个要素：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。经审查，第三人侯镇兰在酒店开张运营前期经原告景瀚酒店人事部经理周冬琴招录，进入客房部工作，并发给其酒店出入证，上载明“姓名：侯镇兰、工种：客房部”，工作内容由酒店安排，受酒店管理，由于原告景瀚酒店尚未正式开张营业，第三人侯镇兰除了客房部的本职工作外，还需要进行酒店筹备阶段的清洁工作。据此，第三人侯镇兰与原告景瀚酒店存在事实劳动关系，原告景瀚酒店主张与第三人侯镇兰不存在劳动关系于法无据，本院不予支持。此外，原告景瀚酒店主张第三人侯镇兰在上厕所时不慎摔伤不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的工伤认定条件，本院认为，上厕所是解决人的正常生理所需，与劳动者从事工作有直接联系，应视为第三人侯镇兰在工作时间、工作场所内因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。最后，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在本案中，被告市人社局在受理第三人侯镇兰的工伤认定申请后，依法向原告景瀚酒店送达了举证通知，原告景瀚酒店在工伤认定程序中提交的证据不足以证明侯镇兰非因工受伤，应承担相应的举证责任，其不应认定为工伤的主张缺乏依据，本院不予采信。在认定程序上，被告市人社局遵循工伤认定的方式、步骤、时限等法定要求，程序合法。综上，原告景瀚酒店要求撤销被告市人社局作出的景人保伤认字（2016）第58号《工伤认定决定书》的理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告景德镇景瀚大酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告景德镇景瀚大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于景德镇市中级人民法院。审 判 长 刘         毅代审判员 熊冯瑜人民陪审员韩初顺二〇一六年九月二十八日书 记 员 席    千    惠