广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)粤02刑终283号原公诉机关广东省乐昌市人民检察院。上诉人（原审被告人）龙肇兴，男，汉族，1975年8月19日出生于江西省永新县，初中文化，无业，户籍地江西省吉安市2015年11月18日因涉嫌犯盗窃罪被传唤，次日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕，现羁押于乐昌市看守所。辩护人邓志纯，广东务本律师事务所律师。广东省乐昌市人民法院审理广东省乐昌市人民检察院指控原审被告人龙肇兴犯盗窃罪一案，于2016年7月6日作出（2016）粤0281刑初112号刑事判决。原审被告人龙肇兴不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，审阅辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2015年10月30日9时许，被告人龙肇兴携带开锁工具窜到乐昌市某小区，趁被害人余某、胡某夫妇外出之机，利用开锁工具先弄开大门门锁，再撬开饭厅南侧靠西卧室房门进入室内翻找财物，然后又撬开卧室内一张转角桌的抽屉，盗得被害人存放在该抽屉内的人民币约47000元、港币约45000元及黄金项链一条（9999金、重128.906克，经鉴定价值为人民币34160元）。盗窃得手后，龙肇兴即回到乐昌某宾馆办理退房手续（以“周某成”身份证登记住宿），后乘坐中巴车离开乐昌。当天中午约11时，乐昌市公安局接被害人余某报案后，即派侦查人员赶赴现场进行勘验检查，并在被害人的卧室内床南侧床头柜前地面上发现并提取灰尘鞋印2枚（分别编号：1、2）。经侦查布控，2015年11月18日12时30分许，侦查人员在韶关市浈江区某宾馆301房将使用“周某成”身份证登记住宿的龙肇兴抓获，在其所穿裤子裤袋内和随身挎包内搜查出一批开锁工具，并提取了一双黑色“特步”运动鞋。11月19日，韶关市浈江区某宾馆服务员在整理301房时，发现棉被内藏有钱包一个，并上交当地派出所。乐昌市公安局侦查人员依法将该钱包扣押，经检查，该钱包内有“龙肇兴”和“周某成”的身份证各一张。经广东省乐昌市公安司法鉴定中心鉴定：案发现场鞋印1是在龙肇兴入住的旅店房间内提取的其所穿的黑色“特步”牌左脚运动鞋所留；案发现场鞋印2与提取的其所穿的黑色“特步”牌右脚运动鞋的样本鞋印属同一类型的鞋所留。原审判决认定上述事实的证据，有乐昌市公安局的受案登记表、立案决定书、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、提取笔录、提取痕迹、物证登记表，乐昌市公安局刑事侦查大队出具的案件情况说明、抓获经过、情况说明，乐昌市公安局刑事侦查大队提取的龙肇兴冒用他人名义住宿的登记资料，乐昌市看守所出具的健康检查笔录，乐昌市人民医院提供的体检表，中国建设银行股份有限公司乐昌支行提供的龙肇兴的借记卡的交易查询明细表，被害人提交的六福珠宝金行（澳门）有限公司的销售单，被告人的户籍证明材料及违法犯罪记录查询情况说明，证人谢某的证言，被害人余某、胡某的陈述，被告人龙肇兴的供述，乐昌市物价局价格认证中心出具的乐价认鉴[2016]5号涉案财产价格鉴定结论书，广东省乐昌市公安司法鉴定中心出具的乐某(司)鉴（痕）字[2015]5号、6号痕迹鉴定书及鉴定结论通知书，现场勘查笔录及附图、照片，龙肇兴指认运动鞋及作案工具的照片，余某对蓝色环保袋的辨认，监控视频截图，审讯龙肇兴的同步录音录像等。据此，原审判决认为，被告人龙肇兴无视国家法律，入户窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条的规定，作出如下判决：一、被告人龙肇兴犯盗窃罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币二万元。二、被告人龙肇兴盗窃犯罪所得人民币47000元、港币45000元及黄金项链一条（9999金、重128.906克，价值人民币34160元），予以追缴，返还本案被害人。宣判后，龙肇兴上诉辩称，1、其未进入案发现场的小区，仅在案发现场小区附近的路边出现过，故请求公安机关调取案发现场楼道的监控视频；2、其开锁工具均是在挎包内的，公安机关不可能在其挂在衣柜内的衣服内提取到开锁工具；3、不能仅凭一个蓝色的环保袋、监控视频截图及鞋印便认定其实施了盗窃行为，二审应改判其无罪。龙肇兴的辩护人提出，1、现场遗留的鞋印不能证实系龙肇兴遗留的，申请重新鉴定现场遗留的鞋印；2、申请调取案发现场楼道的监控视频；3、从街道的监控视频的截图看，龙肇兴手中所拿蓝色环保袋较轻，并不像装有几万元现金和金项链的袋子，且失主系看了监控视频截图后才提出丢失了蓝色环保袋的，不能凭此环保袋便认定龙肇兴实施了盗窃行为；4、作案时间亦有矛盾，从被害人早上9点出门看到犯罪嫌疑人，到街道上的监控视频截图显示龙肇兴离开案发小区附近的时间是上午10点多，有1个小时的时间差，凭经验分析，此种盗窃案作案时间最多应为10分钟；5、龙肇兴系外地人，不可能知道被害人家中存放大量现金，且现在赃款去向无法查清；6、龙肇兴提出了聘请律师的要求，但公安机关并未及时将这一要求通知当地律师协会或司法局，从形式上剥夺了其聘请律师的权利。经审理查明，原审判决认定上诉人龙肇兴犯盗窃罪的事实清楚，认定上述犯罪事实的所有证据均经一审开庭查证属实，本院予以确认。在二审审理期间，乐昌市公安局刑事侦查大队出具了情况说明，亦对被害人余某作了询问笔录，上述证据证实经现场勘查，发现案发现场某小区大门正对的B栋一楼有监控视频，随后对视频资料进行了调取，经查看视频资料，并向监控的安装人了解情况，发现2015年10月30日前后，因监控的安装人搬家，已将监控电源拔掉，所以该段时间未能录像。情况说明亦证实，在2015年11月18日抓获龙肇兴时，对其相关物品进行了扣押，涉案物品已移交，龙肇兴随身携带的现金人民币800元扣押在乐昌市公安局。上述证据已向上诉人龙肇兴及其辩护人出示质证，本院予以确认。对于上诉人龙肇兴的辩护人提出申请重新鉴定现场遗留的鞋印的辩护意见，经查，乐昌市公安局制作的现场勘查笔录证实侦查人员在案发后第一时间即对案发现场进行了现场勘查，并在案发现场床南侧床头柜前地面上发现并提取灰尘鞋印2枚。而根据乐昌市公安司法鉴定中心出具的痕迹鉴定书证实，在案发现场提取的1枚灰尘鞋印系龙肇兴所穿的黑色“特步”牌左脚运动鞋所留，另一枚灰尘鞋印则与龙肇兴所穿的黑色“特步”牌右脚运动鞋的样本鞋印属同一种类型。该痕迹鉴定书系由有资质的鉴定机构作出，且已送达给了龙肇兴，鉴定程序合法，可以作为定案依据。故辩护人的该辩护意见不成立，本院不予采纳。对于上诉人龙肇兴的辩护人提出在侦查阶段，公安机关剥夺了龙肇兴聘请律师的权利的辩护意见，经查，侦查机关的办案人员第一次讯问龙肇兴时，已向其出示了《犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书》，告知了上诉人诉讼权利。在多次讯问过程中，亦告知上诉人可委托辩护人。龙肇兴不符合法律规定的应当指定辩护人的条件，故侦查机关并无为龙肇兴通知当地律师协会或司法局申请委托辩护人的义务。侦查机关已充分保障了龙肇兴的辩护权，并不存在剥夺龙肇兴委托辩护人的权利的问题。故辩护人的该辩护意见不成立，本院不予采纳。对于上诉人龙肇兴及其辩护人提出的其他上诉及辩护意见，综合评析如下，虽然龙肇兴极力否认实施了盗窃行为，但被害人报案称案发当天9时左右，其准备外出时，发现有一名左肩背着黑色提包的男子在楼道出现，后11时左右发现家中被盗。同时提到除了丢失了财物外，还丢失了一个蓝色的环保袋。通过调取街道的监控视频，可证实案发当天，龙肇兴从其所住宾馆出发，9时左右到达案发现场小区附近，后10时左右从案发现场小区附近返回宾馆。同时亦可看出其前往案发地点前，肩上背着黑色的包，手中并未提蓝色的环保袋，而从案发小区离开后，其手中却提着蓝色的环保袋。被害人的陈述与监控视频资料显示的情况基本吻合。案发当天，侦查人员在现场提取到了龙肇兴的鞋印。抓获龙肇兴时，侦查人员亦当场提取到了一批开锁工具。上述证据能形成完整的证据链，足以证实龙肇兴实施了盗窃行为。至于盗窃数额的认定，则有被害人的陈述、证人证言以及被害人提供的购买金某的票据等证实，足以认定。故上诉人及其辩护人的该上诉及辩护意见不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人龙肇兴无视国法，以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  戴 磊代理审判员  陈俊文代理审判员  何辉英二〇一六年九月二十二日书 记 员  郭 莉附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判;(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。