山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋03民终693号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司石家庄分公司。负责人王翔，该公司经理。委托诉讼代理人沈雅天，河北冀石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谷某1，男，1962年4月1日出生，汉族，河北省无极县人，住河北省石家庄市无极县，系受害人谷某2之父。被上诉人（原审原告）康某，女，1962年4月1日出生，汉族，河北省无极县人，住河北省石家庄市无极县，系受害人谷某2之母。被上诉人（原审原告）张某，女，1984年6月7日出生，汉族，河北省无极县人，住河北省石家庄市藁城区，系受害人谷某2之妻。被上诉人（原审原告）谷某3。被上诉人（原审原告）谷某4。法定代理人张某，女，1984年6月7日出生，汉族，河北省无极县人，住河北省石家庄市藁城区，系被上诉人谷某3、谷某4之母。共同委托诉讼代理人韩志斌，河北四明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林某，男，1980年5月5日出生，汉族，山东省东营市人，住山东省东营市。被上诉人（原审被告）利津远东运输有限公司。法定代表人崔吉光，该公司经理。被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司。负责人杨金杰，该公司经理。委托诉讼代理人王学江，中华联合财产保险股份有限公司阳泉中心支公司职工。被上诉人（原审被告）刘某，男，1982年1月22日出生，汉族，河北省石家庄市人，住河北省石家庄市长安区。被上诉人（原审被告）巩某，男，1983年10月2日出生，汉族，河北省邢台市人，住河北省邢台市隆尧县。共同委托诉讼代理人张成山，石家庄市藁城恒正法律服务所法律工作人员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄分公司因与被上诉人谷某1、康某、张某、谷某3、谷某4、林某、利津远东运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司、刘某、巩某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2016）晋0322民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄分公司的委托诉讼代理人沈雅天，被上诉人谷某1、康某、张某、谷某3、谷某4的委托诉讼代理人韩志斌，被上诉人刘某、巩某的委托诉讼代理人张成山，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司的委托诉讼代理人王学江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄分公司的上诉请求：撤销一审判决，改判该公司不承担赔偿责任。理由如下：（1）原判认定责任保险概念错误。交强险和第三者责任险的理赔对象均不包括本车上人员、被保险人，原审法院判决上诉人在交强险及第三者责任险的范围内理赔，认定有误；（2）原判认定谷某2不是车上人员，认定事实错误。发生事故时，谷某2就坐在车内，应当属于车上人员。被上诉人谷某1、康某、张某、谷某3、谷某4的委托诉讼代理人答辩称：受害人谷某2在交通事故发生之前，属于本车车上人员，但在交通事故发生之时被甩出车外，受害人死亡的地点是在车外而不是车内，属于第三人，所以上诉人应当在交强险及第三者责任险范围内赔偿。被上诉人刘某、巩某的委托诉讼代理人答辩称：刘某、巩某不应作为被上诉人，请法院依法判决。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司的委托诉讼代理人答辩称：请法院查明事实，依法判决。一审法院认定事实：2015年9月7日16时33分许，刘某驾驶巩某所有的冀×小轿车，由东向西行至平阳高速56KM+698M处，在第二行车道内与前方由林某驾驶的车辆所有人为利津远东交通运输有限公司的鲁×挂重型半挂牵引车鲁×挂重型罐式半挂车相撞，致冀×小轿车右前轮胎爆裂，车辆失控发生侧翻及仰翻，该车内副驾驶位置的乘车人谷某2被甩出车外受伤，经抢救无效死亡，该车驾驶员刘某、乘车人裴晓东受伤，造成两车及路产不同程度损坏。经公安交警部门认定，刘某、林某及受害人谷某2负事故的同等责任。巩某所有的车辆在中国人民财产保险股份有限公司石家庄分公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，林某驾驶的利津远东运输有限公司所有的车辆在中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司处投保了交强险和商业保险。另查明，受害人谷某2与其妻子张某、其子谷某3、其女谷某4于2014年1月1日起承租张艳同在藁城市的房屋居住，谷某2于2012年10月15日起在河北汽车有限公司从事业务销售员工作，月保底工资2000元，谷某42013年至2015年就读于石家庄市藁城市幼儿园；谷某3就读于石家庄市幼儿园。还查明，肇事车辆鲁×半挂牵引车在中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司处投保了交强险一份，责任限额为122000元，商业第三者责任险一份，责任限额为1500000元，事故发生在保险期间。肇事车辆冀×在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司处投保了一份交强险，责任限额为122000元，商业第三者责任险一份，责任限额为300000元，事故发生在保险期间内。上述事实有山西省公安厅交警总队一支队十三大队晋公高交认字（2015）第150002号《道路交通事故认定书》，医疗门诊收费票据，房屋租赁合同，收条，藁城市街道办事处居委会、河北鹏达专用汽车有限公司、藁城区鹤立实验幼儿园、藁城区廉州镇第二幼儿园出具的证明，火化证，保险单及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》裁明的事实清楚，其责任划分明确，各方当事人没有异议，一审法院依法确认该认定书的证明效力。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本次交通事故原告的各项损失应由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司和中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿，余额由该二保险公司在商业第三者责任保险限额内按责任比例予以赔偿，不属于保险责任范围的费用或超过保险责任范围的由林某、刘某、巩某按责任比例赔偿。本次交通事故中谷某2、林某、刘某负事故的同等责任，一审法院划分各方应承担的责任比例均为1/3。中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司以受害人谷某2为车上人员，保险公司不承担赔偿责任作为抗辩理由。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。根据上述规定，第三者责任险是以被保险人对第三者的赔偿责任为标的，以填补被保险人对第三者承担赔偿责任所受损失的保险，第三者的范围可根据保险合同的约定或法律规定作出界定，第三者是指除投保人、被保险人和保险人以外的因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。虽然，谷某2确系在涉案保险车辆发生交通事故的“车上人员”，由于刘某遇到紧急情况时操作不当，导致车辆失控，将谷某2甩出车外。因此，发生交通事故时，谷某2不是在涉案保险车辆之上，而是在该车辆之下。机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久的置身于机动车辆之上。故涉案机动车保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均不是永久的、固定不变的、临时性身份，二者可以因特定时空条件下的变化而变化。谷某2由于涉案保险车辆发生交通事故被甩出车外致死，属于因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。根据本案事实，涉案交通事故属于机动车辆第三者责任保险的保险理赔范围。本次交通事故中原告方的各项损失，根据各方举证、质证意见，比照法庭辩论终结前上一统计年度的统计数据，一审法院确认如下：1、医疗费，根据医疗费票据为1848.88元；2、死亡赔偿金，受害人谷某2户籍所在地虽为农村，但根据原告方提交的房屋租赁合同、藁城市街道办事处居民委员会出具的证明以及河北鹏达专用汽车有限公司出具的证明，应当认定受害人谷某2的主要收入来源于城镇，在藁城市从事汽车销售工作，且经常居住地也为城镇，故应当按城镇居民标准计算各项损失，其死亡赔偿金为24069元*20年为481380元，其中被告中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司与中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在交强险责任范围内各赔偿110000元，其余（481380元-220000元）*2/3为174253.33元，由被告保险公司各赔偿87126.70元；3、丧葬费，46407元*12个月/6个月*2/3为15469元，二被告保险公司各承担7734.50元；4、被扶养人生活费，根据原告方所提交的证据，被扶养人谷某3、谷某4自2014年随父母在城镇生活，分别在藁城区鹤立实验幼儿园、藁城区廉州镇第二幼儿园学习，故应按城镇居民标准计算各项损失：被扶养人谷某3出生于2009年7月23日，按城镇居民人均消费性支出14637元计算，即14637元*12年*1/2*2/3为58548元；被扶养人谷某4出生于2011年8月8日，按城镇居民人均消费性支出14637元计算，即14637元*14年*1/2*2/3为68306元；5、精神损害抚慰金，一审法院酌定35000元；6、交通费，一审法院酌定1500元。按责任比例原告应获得赔偿为562758.54元。由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司与中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司按责任比例承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国保险法》地六十六条之规定，一审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿谷某1、康某、张某、谷某4、谷某3医疗费924.44元，在死亡伤残责任限额内赔偿谷某1、康某、张某、谷某4、谷某3110000元；在商业第三者保险范围内赔偿谷某1、康某、张某、谷某4、谷某3170454.33元；二、中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿谷某1、康某、张某、谷某4、谷某3医疗费924.44元，在死亡伤残责任限额内赔偿谷某1、康某、张某、谷某4、谷某3110000元；在商业第三者保险范围内赔偿谷某1、康某、张某、谷某4、谷某3170454.33元。案件受理费9510元，由谷某1、康某、张某、谷某4、谷某3负担3170元，巩某负担3170元，利津远东运输有限公司负担3170元。经审理查明，原判对事故责任的划分及原告方各项损失的认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。二审期间，当事人均未提交新的证据。本院认为，交强险和商业第三者责任险均属于第三者责任险范畴，是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，依照法律规定或者保险合同约定进行赔偿的保险。因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车辆造成伤亡的，不能视其为交强险和商业第三者责任险的“第三者”，不应将其作为交强险和商业第三者责任险的理赔对象。在本案中，死者谷某2在事故发生前及事故发生时均在冀×小轿车车内，系因冀×小轿车与鲁×挂重型半挂牵引车鲁×挂重型罐式半挂车相撞，冀×小轿车右前轮胎爆裂，车辆失控发生侧翻及仰翻，致该车内副驾驶位置的谷某2甩出车外受伤，其仍应属于冀×小轿车车上人员，不属于上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄分公司在交强险和商业第三者责任险理赔责任的范围。原判认定基本事实有误，应当予以纠正。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司应在交强险、商业第三者责任险责任限额范围内赔偿五被上诉人。被上诉人刘某应按照其应承担的责任比例即1/3赔偿五被上诉人。被上诉人巩某作为车主对自己的车辆依法投保了交强险，且出借车辆的过程中并无过错，依法不承担赔偿责任。由于被上诉人巩某未对其车辆投保车上人员责任险，上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄分公司依法不承担赔偿责任。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄分公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省盂县人民法院（2016）晋0322民初25号民事判决；二、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险医疗费用责任限额内赔偿被上诉人谷某1、康某、张某、谷某4、谷某3医疗费1848.88元，在死亡伤残责任限额内赔偿被上诉人谷某1、康某、张某、谷某4、谷某3110000元；在商业第三者责任险范围内赔偿被上诉人谷某1、康某、张某、谷某4、谷某3207121.50元。三、被上诉人刘某于本判决生效之日起三十日内赔偿被上诉人谷某1、康某、张某、谷某4、谷某3207121.50元。四、驳回被上诉人谷某1、康某、张某、谷某4、谷某3的其他诉讼请求。一审案件受理费9510元，由被上诉人谷某1、康某、张某、谷某4、谷某3负担3170元，被上诉人刘某负担3170元，被上诉人利津远东运输有限公司负担3170元。二审案件受理费5520元，由被上诉人谷某1、康某、张某、谷某4、谷某3负担1840元，被上诉人刘某负担1840元，被上诉人利津远东运输有限公司负担1840元。审判长  孙丽青审判员  谭建波审判员  张 艳二〇一六年九月二十六日书记员  赵 丹