嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0411民初2209号原告：吴晓平，男，1970年4月28日出生，汉族，住嘉兴市南湖区勤俭路**号。公民身份号码：3304021970********。委托代理人（特别授权）：葛振华、丁吕伟，浙江嘉诚中天律师事务所律师。被告：嘉兴市秀洲区××人联合会。住所地：嘉兴市秀洲区九里路***号。组织机构代码：47097003-6。法定代表人：陆爱兴，理事长。委托代理人（特别授权）：沈煜，浙江君度律师事务所律师。原告吴晓平为与被告嘉兴市秀洲区××人联合会（以下简称秀洲区残联）债权转让合同纠纷一案，于2015年6月14日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员梅永根独任审判，于2016年7月29日公开开庭进行审理。原告吴晓平的委托代理人葛振华，被告秀洲区残联的委托代理人沈煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴晓平起诉称：2011年12月19日，浙江荣江建设有限公司（以下简称荣江公司，后变更为浙江千业建设有限公司，以下简称千业公司）与被告签订了一份《建设工程施工合同》。合同项目名称为嘉兴市秀洲区精神卫生康疗中心（以下简称秀洲区康疗中心），地点位于油车××镇栖真集镇油车港社区卫生中心地块，工程范围为施工图范围内的建筑（含打桩）及水电安装、室外附属工程施工、原病房楼改造（具体内容详见工程量清单）。合同约定的开工日期为2011年12月22日（以开工令为准），竣工日期为2012年10月14日，工程造价5870859元。2013年7月25日，荣江公司与被告又补充签订了一份《协议书》，协议项目名称为秀洲区康疗中心改造区，施工范围为施工图范围内的建筑、装饰及水电安装、消防、智能化等（具体内容详见改造区图纸）。协议约定的开工日期为2013年8月1日，竣工日期为2013年10月31日，工程造价估算为900000元。达到开工条件后，荣江公司开始正式施工，全部工程于2013年12月11日经竣工验收合格。经结算审计，被告应付荣江公司工程款7932533元，实际已支付7645305元，尚余287228元未付。2016年4月22日，荣江公司与原告签订《债权转让协议》，约定荣江公司将被告拖欠的工程款287228元转让给原告，并于2016年4月28日向被告发送了《债权转让通知书》，告知了债权转让的相关事项。请求判令被告向原告支付287228元，并按银行同期贷款利率支付自2015年12月11日起至实际履行之日的利息。被告秀洲区残联答辩称：本案系债权转让纠纷，原告所受让的基础债权债务关系不成立，故原告的诉讼请求缺乏相关法律依据。原告受让荣江公司对被告的债权没有相应的债权凭证予以佐证，仅举证了荣江公司自行制作的催款函及债权转让协议。该催款函并非是被告与荣江公司之间的结算凭证，也无法证明两者之间的债权债务关系，本案的基础债权债务关系证据并不充分。被告与荣江公司之间是建设工程法律关系，荣江公司在履行合同过程中存在严重违约行为，工程存在质量问题，在保修期内也没有履行相应的保修义务。上述情况在双方多次会议纪要及审计报告中均已明确。根据施工合同和整改过程中所达成的一致处理意见，有关该工程的整改费用及后续项目的实际维修费用应当在工程款结算时一并予以扣除。被告已经支付给荣江公司的工程款和垫付的费用及维修费用已经远远超出审价报告，所以被告不但没有拖欠该工程款项，反而超额支付了工程款项，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告吴晓平为证明其主张，在举证期限内提交了下列证据：证据1，千业公司于2015年10月16日发给被告的催款函原件一份。该催款函要求被告支付剩余工程款237228元，并返还保修金345383元，合计582611元。原告以此证明至2015年10月，千业公司（原荣江公司）向被告催讨工程款，被告尚欠工程款237228元。被告质证后对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。认为该份催款函是千业公司自行制作的，并非工程结算依据，也不能证明被告欠千业公司工程款项，而且陈述的内容与事实不符，对欠款不予认可。证据2，2016年4月22日千业公司与原告签订的债权转让协议原件一份，2016年4月28日千业公司致被告的债权转让通知书（附顺丰速运单、网上下载的快递送达情况单）原件一份。转让协议载明：被告欠千业公司工程款287228元（相关债权凭证附后），千业公司将该债权转让给原告，原告同意受让，双方在履行有关债权转让手续后，千业公司即向债务人发出债权转让通知书。通知书称：被告结欠千业公司（秀洲区康疗中心项目工程）工程款287228元，千业公司于2016年4月22日已将该债权全额转让于原告。根据《合同法》等相关规定，特将本通知书寄送被告。顺丰快递送达情况单显示被告于2016年5月6日收到信函。被告质证后对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为被告和千业公司之间实际已没有相应的债权债务关系，转让行为不能成立，故债权转让协议及债权转让通知书都是无效的行为。证据3，2013年6月24日秀洲区康疗中心现场竣工验收原始文件和2013年12月16日竣工验收纪要原件各一份，2014年6月1日消防验收意见书复印件一份。竣工验收原始文件显示工程质量等级为合格，工程需要整改的问题有：局部清理未到位、电箱局部标出不全、楼梯檐沟有渗水现象、局部门框处涂料需修补、三层卫生间东面门反向需整改、所有门吸未安装。整改完成约定时间2013年7月1日，整改完成后由业主、监理、施工三方进行验收复查。竣工验收纪要显示装修项目工程按设计和业主要求施工，质保资料齐全，除部分功能测试未完成外，观感质量符合要求，但工程中还存在污水处理池控制箱要求加高、门缝隙较大、应急灯、疏散指示灯个别不亮、个别地方有渗水、部分地砖空鼓、新建区门夹板未钉牢、网络智能化未完成等问题需整改，要求2013年12月30日完成整改，由建设、监理、施工单位复查验收。消防验收意见书显示秀洲区康疗中心建设工程消防验收合格。原告以此证明工程在2013年6月份通过验收整体合格，并交付被告，不存在诉讼之后被告提交的系列问题而主张债权不存在。被告质证后对证据的关联性和证明目的均有异议，认为工程验收与工程质量实际存在问题是两个概念，验收只是程序性进度问题，实际工程是否存在质量问题应以实际情况而定，且在实际使用过程中有相应的整改问题。消防验收是复印件，并不是最终的审核件。被告秀洲区残联为证明其主张，提交了下列证据：证据4，2014年1月8日被告致荣江公司要求尽快完成剩余施工内容及存在问题整改的[2014]1号函原件一份，2014年7月8日被告致千业公司（原荣江公司）要求履行保修职责的函原件一份。第一份函：被告要求荣江公司对施工中未完成的工作内容及未整改的13项工作于2014年1月20日前完成。第二份函：自秀洲区康疗中心2014年5月投入使用以来，被告发现室内电线线径不符合施工图要求，多处下水道堵塞、接缝处漏水、天花板顶上漏水等质量问题，要求千业公司（原荣江公司）接函后安排人员履行保修职责。被告以此证明荣江公司承建施工的秀洲区康疗中心存在严重质量问题，被告方曾多次发函要求施工单位千业公司履行整改及保修职责，但施工单位未履行整改义务和保修义务。原告质证后表示千业公司未收到第一函，第二份函收到后给了回复，对第二份函中罗列的问题，千业公司不认可。该工程在2013年6月竣工验收之后整体移交业主，业主已经投入使用，在使用过程中出现的损坏，并不是工程质量问题。被告的证据不能证明质量问题，原告不予认可。证据5，2014年7月17日、2014的7月19日的会议纪要原件各一份，秀洲区康疗中心项目电气工程存在问题的处理意见原件一份。第一份会议纪要记载：秀洲区康疗中心经竣工验收后，于2014年5月正式移交康安医院筹备小组，筹备小组经近一个月设施设备的调试和安装，于6月20日正式投入试运行，运行过程中发现很多的工程安全隐患问题。质量维修问题已发函给荣江公司，但荣江公司收到函后没有反应，故按程序将另行聘请专业维修人员自行维修，产生的维修费用依约从保修金中扣除。消防设施和移动门问题是由于施工单位迟迟未付清款项造成的，还在协商解决。7月14日，医院又打报告给秀洲区残联，发现室内电缆线与设计图纸不符，经代建公司、监理单位等单位现场确认，电线线径全部降了一个级别，属于施工过程中偷工减料，存在很大安全隐患。最后经与会各方讨论，达成一致意见：一、维修问题按程序，由秀洲区残联将另行聘请专业维修人员维修，所产生的维修费用将依约从保修金中扣除；二、电线内径不符标准、消防设施和移动门问题，要求荣江公司履行职责，如无力或怠于履行，经签字确认后由秀洲区残联负责完成整改。如找不到荣江公司法人代表，建议参与验收的几个单位和区建设局、区计卫局等的负责人现场确认后形成书面材料，同时在书面材料上签字后由秀洲区残联另行落实其他施工单位进行整改；三、电线问题，事关紧急，请代建公司、监理单位马上就目前的容量及使用需求做一梳理，及时告知康安医院，避免发生事故；四、资金垫付要求荣江公司予以一并确认最终处理意见。施工单位荣江公司由密永建在纪要上签名。第二份会议纪要记载：7月17日协调会后次日，由代建公司会同监理单位派出专业人员就康安医院所有电气工程问题进行检查，同时就检查内容提出书面意见。对现场确认电气工程未按设计图纸施工和如何处理出现的问题等，经与会各方达成如下一致意见：一、鉴于施工方的一贯表现及医院已实际投入使用的特殊性，会议决定一致通过代建公司提出的书面处理意见——代建公司尽快组织专业施工单位对电气工程进行整改，达到设计标准，相关的整改费用由代建公司先行垫付，考虑到消防报警系统的重要性，也愿意先垫付未交清的货款，让供应商尽快解决消防报警障碍问题，工程完成后由秀洲区残联从原责任单位荣江公司的未结工程款中支付；二、由代建公司尽快组织专业安装单位将所有与图纸规格不符的电线电缆全数抽出调换至与设计图纸相符；三、吊顶内裸露线缆按图纸施工，敷设在桥梁、线槽或电线保护管内；四、对处理过程中可能造成的吊顶、墙面等局部损坏，由实施单位负责修补完成；五、因本工程责任人荣江公司已无力承担，以上整改工作另行委托专业安装单位进行实施，费用暂由工程代建单位先行代为支付，待工程完成后送审结算，由建设单位从原责任单位荣江公司未结算的工程款中扣除……施工单位落款处由密永建和朱建忠签名并加盖荣江公司和千业公司公章确认。处理意见记载：经近日参建相关单位对秀洲区康疗中心和改造区的电气工程施工质量情况进行多次复查，2014年7月19日在区建设局质检站的监督下对可以进入现场查验的病房、诊室和公共区域再次复核，确定主要问题如下：一、电线电缆配线除一级进线电缆外，全部存在不同程度的配置规格线径变小降格敷设情况；二、吊顶内电线未穿电线保护管裸敷，存在安全隐患。以上情况经各方确认，据上整改意见如下：一、尽快组织专业安装单位将所有与图纸规格不符的电线电缆全数抽出调换至与设计图纸相符；二、吊顶内裸露线缆应按图施工，敷设在桥梁、线槽或电线保护管内；三、对处理过程中可能造成的吊顶、墙面等局部损坏，由实施单位负责修补完成。因工程责任人荣江公司已无力承担，以上整改工作另行委托专业安装单位进行实施，费用暂由工程代建单位先行代为支付，待工程完成后送审结算，由建设单位从原责任单位荣江公司未结算的工程款中扣除。施工单位由密永建和朱建忠签名并加盖荣江公司和千业公司公章确认。被告以此证明项目各方就工程质量问题整改处理达成一致意见，因千业公司无力整改，同意由建设单位委托第三方进行整改，相应款项从未结工程款中扣付。原告质证后认为会议纪要、处理意见都是在整个工程竣工验收交付使用一年之后才出现有关问题，荣江公司因未拿到工程款，被迫去参加会议。会议纪要与一般意义上的协议有很大出入，并非千业公司的真实意思表示，处理意见也不是其真实意思表示。施工人员称工程交付使用已一年，其间可能更换过电线。证据6，被告于2015年4月22日致千业公司要求履行保修职责的[2015]1号函及千业公司于2015年5月15日回复被告的函原件各一份。被告的函称：秀洲区康疗中心投入使用以来，发现较多质量问题，曾于2014年7月8日致函千业公司，要求履行保修职责，但千业公司未履责。在使用过程中又陆续发现问题，使用单位均致电千业公司，但千业公司一直未派人维修。基于部分问题已严重影响医院正常营业和使用，部分质量问题已由秀洲区残联或使用单位派人进行维修，该笔费用将从千业公司的保修金中扣除。现又有部分新问题出现，望千业公司接函后连同先前发函一并履行保修职责，于3日内派人维修，超出时间，秀洲区残联将另行聘请维修人员，费用从保修金中扣除。千业公司的回复函称：2014年7月8日函中关于室内电线线径不符合施工图要求，千业公司施工过程中按照设计要求及规范施工，且现场有监理监督，已验收合格并使用。下水道堵塞是使用不当造成的，与千业公司无关。接缝处漏水、天花板顶上漏水在2014年已维修。墙返潮严重，在施工中已发现该现象，已多次检查，且对墙面上部吊顶也检查过，找不到原因。天台管道保温已发现问题，这次将重新施工，费用由千业公司承担。水龙头坏是使用不当造成的，由使用方自行处理。吊顶不牢由施工原因造成，千业公司负责重新处理。门及锁不能使用，是质量问题，千业公司承担修复。秀洲区残联[2015]1号函中关于电动门的维修费用，由于经现场检查看不出维修痕迹，千业公司不承担。X光室吊顶由于设计的原因，千业公司就该吊顶已有两次施工，吊顶的施工请设计单位重新出方案后施工，费用由业主承担。门套为专业厂家成品门套，如确实不符合要求，千业公司可联系专业厂家承担更换。院方提出放射科东墙不合格的说法没有依据，千业公司不承担责任。监控设施，在千业公司派专业人员前往时，院方已私自叫人维修、维护，造成整个系统无法使用，千业公司不承担责任。消防设施待千业公司拿到审计工程款后即可正常使用，泵房漏水现象千业公司已派人及时修复。对于墙砖松动及脱落，提议在墙砖修复后对全部墙砖增加不锈钢压条，费用由施工单位承担。改造区三楼渗水已派人进行处理，因原建筑物自身原因造成无法修复，提议将屋顶内沿沟用轻质砼浇平后铺设SBS防水卷材，费用由业主承担。被告以此证明涉案工程存在的其他诸多质量问题，被告多次发函要求施工单位履行保修义务，但施工单位接函后未履行保修义务的事实。原告质证后确认收到过原告的这份函，对其真实性没有异议，在回函中对工程的问题也作了明确说明，故不能以此来证明工程不合格或存在严重质量问题。证据7，发包方秀洲区残联、承包方江苏镇江安装集团有限公司（以下简称镇江公司）、代建方嘉兴市恒宇工程科技管理有限公司（以下简称恒宇公司）于2014年7月24日签订的安装工程承包协议复印件（与原件核对无异），嘉兴市建新工程造价咨询事务所有限公司（以下简称新建公司）于2014年10月21日出具的秀洲区康疗中心新旧区电气履行安装工程造价咨询报告书和结算造价的审核报告复印件（与原件核对无异）各一份，结算凭证影印件一份，秀洲区残联于2015年9月7日致千业公司的（2015）2号催告函原件一份。安装工程承包协议约定：被告将秀洲区康疗中心除一级配电箱以外电线电缆的拆除及按原图纸重新安装、电气接线工程承包给镇江公司施工，工程暂定造价200000元，最终按实结算。工程造价咨询报告书和结算造价审核报告的送审造价261467元，审核造价237228元，净减数24239元。结算凭证显示被告支付镇江公司工程进度款为总结算价的95%——225366.60元。催告函称：千业公司承建的秀洲区康疗中心工程，由嘉兴市国华建设工程造价咨询有限公司（以下简称国华公司）结算审核，审价单位在审价过程中发现工程尚存在诸多质量问题有待整改。根据2014年7月19日包括千业公司在内的相关单位参加的“解决康安医院使用过程中出现的质量问题专题会议”会议纪要，电气整改工程款由秀洲区残联依整改工程送审结算价从千业公司未结算的工程款扣除。现审价单位的审价报告确认了该部分电气整改工程审定价为237228元，该款将在双方最终结算时予以扣除。国华公司已对本工程出具了结算审核报告，而千业公司一直未就审计报告中提出的诸多工程遗留问题进行整改，导致结算工作无法顺利进行。经秀洲区残联多次催促无果，特发函要求千业公司接函后速就结算审核报告中提出的问题进行整改。整改合格后，秀洲区残联将依照相关审核报告、会议纪要及合同约定与千业公司进行结算。被告以此证明其按处理意见委托第三方进行电气工程整改，实际支出237228元，根据工程各方达成的一致意见，该款应从工程结算款中扣除。原告质证后称荣江公司没有收到催告函。认为安装工程承包协议与本案没有关联性，承包协议中的工程名称是电气改造安装工程，结合审核报告，恰恰说明被告是对其中的电气工程重新改造安装。所涉工程款的实际指向是被告方的工程改造项目。对结算凭证的真实性无异议，说明被告支付了部分工程款，但与本案没有关联。证据8，2015年5月7日，国华公司出具的秀洲区康疗中心的“嘉国咨[2015]94号”工程造价咨询报告书复印件（与原件核对无异）一份。该报告书记载送审价8814620元，审定价7932533元，核减882087元。其中，审价过程中发现的质量问题，根据2014年7月19日会议纪要，由镇江公司对线路、电线按设计要求更换维修，该部分工程造价由建新公司审核，审定价237228元。报告审定单上有秀洲区残联、荣江公司（经办人吴晓平签名）等相关单位盖章确认。被告以此证明包括电气工程整改的审定价237228元在内，秀洲区康疗中心工程审定的最终结算价为7932533元，尚存在消防等诸多质量问题，施工单位未履行保修义务。原告质证认为审价报告是业主单方面委托行为，对审价报告的结论不认可。证据9，发包方康安医院与承包方嘉兴华伟建设有限公司于2014年9月18日签订的建设工程施工合同（附建筑发票）复印件（与原件核对无异）一份，嘉兴市秀洲区康安医院于2015年2月8日致秀洲区残联关于秀洲区康安医院运行维修情况汇报原件一份，委托方嘉兴市秀洲区康安医院于2015年10月9日与服务方浙江皓宇消防工程有限公司签订的消防系统工程排查整改合同（附施工方案，建筑发票）复印件（与原件核对无异）一份。施工合同约定：对秀洲区康安医院的X光拍片室及其他项目维修，价格10193元，工程完工验收合格后付总价的90%，余款半年内付清。附承包方于2015年12月10日开具给发包方的建筑业发票，金额9173元。维修情况汇报称：多处下水道堵塞、接缝处漏水、天花板顶上漏水、墙返潮严重、阳台防水层管道部分没有做防护层处理、电线插座未按要求安装、水龙头坏、吊顶固定不牢固、门及锁不能使用等质量问题频频发生。频繁请维修工前来维修和疏通，对医院运行造成很大压力，××人的管理造成很大的不便。通过前期小部分的维修，已花费人工费14713元，且下水道等问题很难根治，给以后的使用和维修带来很多困难。电动移门在7月11日被雷击后出现故障，因施工方没有付款，厂方不予维修，在维修过程中发现使用的电缆线不符合要求（施工方现场已经确认过），给予整线更换，电缆线和人工费1330元。X光室的吊顶、门套根本未按照要求安装，无法使用，医院在使用前进行改建，产生费用3000元。前期，医院邀请了嘉卫检测公司对放射科进行了环评监测，发现放射科东墙面不合格，施工方要求我们自己找人改造，共花费用3100元。因没有付款，监控设施的维护不能正常开展，几个关键的摄像头坏了，影响医院安全管理，医院请人进行摄像头更换，费用2450元。以上维修项目共计费用24593元。还有消防设施处于故障状态，监控设施维护不能正常开展，墙砖大片松动，部分已经脱落，三楼漏水严重，天花板变形，龙骨断裂，一楼活动区墙体开列等，均需要进一步维修。针对上述发生的费用，希望残联在支付建设方剩余款项时能给予考虑。整改合同约定：对嘉兴市秀洲区康安医院消防系统查找故障，拆卸、安装、更换及调试产品。合同总价92700元。验收合格后一月内付总价的90%，剩余10%质保金一年后付清。附服务方开具给委托方的建筑业发票，金额83430元。被告以此证明工程存在质量问题，使用单位自行整改，已支出的相关维修费用共计127486元，该款项应在质保金中扣除。原告质证后认为情况汇报是被告方内部的相关工作情况，对其真实性无法确认。不排除使用方对在使用过程中发现不合人意或损坏的地方改造。施工合同及付款凭证与本案没有关联性，也不排除业主对在使用过程中坏了或不符合业主要求的改造等，从而将这些费用转嫁到施工方，故对其真实性、关联性有异议。经本院审查核实，认证如下：证据1，证据内容真实，形式合法，与本案有关联，对其效力予以确认，但该证据不能证明原告的待证事实。证据2，证据内容真实，形式合法，与本案有关联，对其效力予以确认。证据3，证据内容真实，形式合法，与本案有关联，对其效力予以确认。证据能体现出部分工程尚需整改，并应在整改后复查验收，但事后并无证据体现对整改内容进行了复查验收。证据4，证据内容真实，形式合法，与本案有关联，对其效力予以确认。虽然原告否认收到秀洲残联[2014]1号函，但结合证据5、6，能证明该函所反映的问题有部分存在。证据5，证据内容真实，形式合法，与本案有关联，对其效力予以确认。证据6，证据内容真实，形式合法，与本案有关联，对其效力予以确认。从千业公司给被告的回复函中能反映出工程在竣工验收后的确尚有质量问题存在。证据7，证据内容真实，形式合法，与本案有关联，能与证据5相印证，对其效力予以确认。证据8，证据内容真实，形式合法，与本案有关联，对其效力予以确认。证据9，证据系案外人之间发生的合同关系，与本案缺乏关联性，对其在本案中的效力不予确认。综上并结合当事人的当庭陈述，本院确认案件事实如下：秀洲区残联因建设秀洲区康疗中心及改造区工程，对外招标，由荣江公司（后更名为千业公司）中标施工。2013年6月24日，工程竣工验收合格，但仍有部分问题需要整改（内容详见证据3），并要求整改完成后，由业主、监理、施工三方复查验收。2013年12月16日，对改造区进行竣工验收，认为工程按设计和业主要求施工，质保资料齐全，除部分功能测试未完成外，观感质量验收符合要求，对工程中存在需整改的问题，应在2013年12月30日完成后，由建设、监理、施工单位复查。2014年1月8日、7月8日，被告两次发函给荣江公司（千业公司），要求对施工中未完成未整改的内容进行施工整改，对在使用过程中发现诸多问题，要求千业公司履行保修义务（内容详见证据4）。2014年6月1日，工程消防设施经嘉兴市公安消防支队验收合格。因在工程移交后的使用过程中发现较多质量问题，被告召集相关单位于2014年7月17日、19日两次召开会议，形成会议纪要，明确了存在的质量问题及处理办法，整改后的费用从千业公司未结算的工程款中扣除（内容详见证据5），千业公司作为施工单位在会议纪要上签名、盖章予以确认。2014年7月24日，被告与镇江公司签订安装工程承包协议，对秀洲区康疗中心新旧区电气进行改造。2014年10月21日，对改造工程造价进行审核，核定造价为237228元。2014年10月30日，被告支付镇江公司工程款225366.60元（内容详见证据7）。2015年4月22日，被告又致函千业公司，要求千业公司履行保修职责。2015年5月15日，千业公司复函被告，承认其中部分问题属其职责，并提出处理意见，但对部分问题不予认可（内容详见证据6）。2015年5月7日，经国华公司审核，包括镇江公司的改造在内，秀洲区康疗中心的造价为7932533元，荣江公司在报告审定单上盖章并由经办人即本案原告吴晓平签名确认（内容详见证据8）。被告于2015年9月7日再次致函千业公司，要求千业公司就审核报告中提出的问题进行整改，并在整改合格后进行结算（内容详见证据7）。2015年10月16日，千业公司向被告发函催讨工程款和保修金582611元（内容详见证据1）。2016年4月22日，千业公司与原告达成债权转让协议，协议将千业公司自认为对被告享有的287228元债权转让给原告，并于2016年4月28日将债权转让通知通过顺丰速运寄给被告（内容详见证据2）。另，被告至今已实际支付千业公司工程款7645305元。本院认为：千业公司与被告之间存在建筑工程承包关系。本案争议的焦点是千业公司对被告是否享有可转让的债权，如该债权存在，债权额是多少？对此，根据千业公司与被告双方确认，工程款总额7932533元，千业公司已经领取工程款7645305元，两者相差287228元。对于该差额，因涉及到工程质量问题的处理，根据千业公司与被告确认会议纪要（证据5）和“嘉国咨[2015]94号”工程造价咨询报告书（证据8），其中的237228元整改费用应从该款扣除。剩余的50000元质保金，被告主张也应在整改费中扣除，但未能提供被告与千业公司协商一致的证据，事后也未得到千业公司的追认，且被告提供证据中的整改主体是案外人，本院对其主张不予主持。原告主张工程经验收合格后的整改费与其无关，显然与现有证据相矛盾，本院不予采信。综上，原告与千业公司之间的债权转让关系成立，但千业公司对被告的债权金额应为50000元，而非原告主张的287228元，故千业公司转让给原告的债权应为剩余的质保金50000元，即原告对被告享有50000元债权。对于原告主张的利息，双方均未提供建设工程施工合同或有关款项支付期限的证据，根据原告自述，质保金应在竣工验收合格后满二年支付。消防验收属单项验收，是本案所涉工程竣工验收的必经程序，而消防验收为诸项验收中最后验收的一项。根据原告提供的消防验收意见书显示，消防验收合格的时间为2014年6月1日，故50000元质保金付款时间为2016年6月1日，被告应于该日支付。原告主张自2015年12月11日起计算利息缺乏依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第八十三条、第一百一十三条、第二百七十九条、第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告嘉兴市秀洲区××人联合会于本判决生效后十日内支付原告吴晓平工程款人民币50000元，并赔偿利息损失（按本金50000元，年利率4.35%，从2016年6月1日起计算至实际履行之日）；二、驳回原告吴晓平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2804元，由原告吴晓平负担2279元，被告嘉兴市秀洲区××人联合会负担525元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  梅永根二〇一六年九月二十八日书记员  沈月勤1、如当事人不服本院判决提起的诉讼，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。