重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终4839号上诉人（原审被告）：重庆三温暖电气有限公司,住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村，组织机构代码62201614-6。法定代表人：景洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：岳敬华，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉凤，重庆静昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李兴华，男，1967年8月18日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：罗致洪，重庆承业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐世聪，女，1972年10月14日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：罗致洪，重庆承业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆燃气集团股份有限公司江北分公司,住所地重庆市江北区电测村91号，组织机构代码45043048-9。负责人秦明金，经理。委托诉讼代理人：陈勤，男，1963年6月9日出生，汉族，重庆燃气集团股份有限公司江北分公司员工，住重庆市北碚区。被上诉人（原审被告）：李洪江，男，1974年9月28日出生，汉族，住重庆市酉阳县。被上诉人（原审被告）：曾凡秀，女，1952年7月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人重庆三温暖电气有限公司（以下简称三温暖公司）与被上诉人李兴华、徐世聪、重庆燃气集团股份有限公司江北分公司（以下简称燃气江北分公司）、李洪江、曾凡秀生命权纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第03737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭审理，对本案进行了询问。上诉人三温暖公司的委托诉讼代理人岳敬华、冉凤，被上诉人李兴华、徐世聪及其委托诉讼代理人罗致洪，燃气江北分公司的委托诉讼代理人陈勤，被上诉人李洪江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三温暖公司上诉请求：1、撤销重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第03737号民事判决，驳回李兴华、徐世聪对三温暖公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决在没有证据的情况下作出涉案热水器是在“使用过程中”的认定是错误的。本案通过长达两年的审理，没有任何证据证明涉案热水器在事发时是处于使用状态。本案在审理过程中，大家并不知晓死者出事当时即2014年3月19日涉案房屋中的一氧化碳含量的数据，当然也没有任何这方面的任何证据。一审法院却在判决时用2015年5月28日后鉴定机构检测取得的数据作为了早在一年前2014年3月19日的数据，一审法院认定是明显错误的；2、产品质量鉴定依据GB6932-2001《家用燃气快速热水器》错误，因该标准仅适用于热水器的生产、包装、运输而不能适用于安全管理而错误。鉴定中使用的安装标准CJJ12-2013(家用燃气燃烧器具安装及验收规程)发布和实施时间均在涉案热水器出售之后，故适用该标准是错误的，鉴定报告的分析评论及现场检查也存在错误；3、一审判决无视《关于司法鉴定报告(NO2015-20zd050300)的补充意见说明》中指出的能否采用GB17905-2008附录D中规定“售出之日起一年以上”热水器烟气中一氧化碳含量的要求进行判定，法院可根据当事人举证及被采纳情况酌情裁定“之要求，将GB17905-2008附录D中规定的”“售出之日起一年以上”界定为“涉案热水器于2013年5月10日售出，从售出之日起距离事发时间不到一年”系混淆概念；4、李兴华、徐世聪没有提出鉴定申请，系庭审结束后，经一审承办法官提示，李兴华、徐世聪才提出鉴定申请，鉴定申请的提出违反了法律规定，且程序违法，导致了实体审理时间的延后；一审适用简易程序审理案件，应当在三个月内审结，但本案一审却用了长达两年的时间进行审理，严重超审限审理；本案案件事实疑难复杂，案件涉及的法律关系众多，显然一审法院适用简易程序审理不当。一审法院程序错误，直接导致案件的不公正审理；5、涉案热水器安装不存在违法安装情形，即使认定涉案热水器的安装存在问题，那此次热水器的安装得到了房屋权利人曾凡秀、李洪江的认可，且热水器安装已经过燃气江北分公司的查验，查验后才予以开通燃气，如安装存在问题，则房屋所有人、出租人、燃气公司均应承担相应的赔偿责任；6、死者李明本身系农村户籍，在江北区生活不到一年，而在此之前属于学生身份，没有自己的经济收入来源，所以应按农村人口标准计算死亡赔偿金。李兴华、徐世聪答辩称，一审法院委托鉴定的程序合法，鉴定时候双方当事人均到场，鉴定机构和人员均有相应资质，结论是合法有效的，鉴定报告中的的规范是否适用，一审时鉴定机构作出了补充说明。综合一审查明的事实，可以确认燃气灶是不在工作状态，李明是在使用热水器期间由于燃气泄漏而死亡的。一审判决程序合法，适用法律正确，应予维持。燃气江北分公司答辩称，燃气江北分公司履行了法定和约定的义务，通过发放用气手册等方式向公众进行了告知，燃气江北分公司不应承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律。程序合法。李洪江辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求维持。曾凡秀未到庭发表意见。李兴华、徐世聪向一审法院起诉请求：判令三温暖公司、燃气江北分公司、李洪江、曾凡秀连带赔偿丧葬费25003元（50006元/年÷2）、死亡赔偿金504320元（25216元/年×20年）、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费5000元、住宿费3000元、误工费2000元和精神损害抚慰金30000元，共计569323元。一审法院认定事实：李明（曾用名李洪，男，1991年11月11日出生）于2010年9月至2013年6月在重庆信息技术职业学院学习（专科），并于2013年6月30日毕业。2013年8月5日，李明与重庆圣勋广告传媒有限公司签订劳动合同，约定劳动合同的固定期限为2013年8月5日至2014年8月5日，李明在该公司技术中心担任技术员，月工资为1350元。位于重庆市江北区华新街福康村142号2-1房屋（建筑面积37.23平方米）系曾凡秀所有。李洪江从事房屋中介，曾凡秀委托李洪江代为管理该房屋的出租、收取租金等事宜。2013年8月23日，李明与李洪江签订《房屋租赁协议》，约定李明租赁位于重庆市江北区华新街福康村142号2-1房屋，租赁时间从2013年8月23日起至2014年8月22日止，房屋租赁费900元/月，房屋室内设施有电视机1台、洗衣机1台、灶1台、热水器1台、床2张等物品。其中，热水器系曾凡秀于2013年5月10日在重庆商社电器有限公司江北商场购买，品名及规格为三温暖热水器JSD20-A1祥和20A，单价498元。该热水器由三温暖公司生产。2013年5月12日，三温暖公司的工作人员在曾凡秀的上述房屋内安装了热水器。2014年3月20日晚上，唐小林因数次拨打其侄子李明的电话均无人接听，遂赶至李明租赁房屋，发现其屋内亮着灯，敲门无人回应，于是找来开锁人曹某打开房门，发现李明与其女友彭某某均已死亡，遂向重庆市公安局江北区分局刑事警察支队报警。曹某向公安机关陈述：“开锁的时候，我听到房间里有一种咝咝的声音，但是我分辨不出到底是流水声还是什么声音”。“这个声音应该是唐小林进厨房去关了之后消失的”。唐小林向公安机关陈述：“在开锁前，我通过猫眼看到房间内有灯光，将耳朵贴在房门上，听到李明租赁屋内传来嗞嗞的声音，具体是流水的声音或天然气的声音我不确定”。“我走入厨房，当时厨房并没有开灯，但透过客厅传来的灯光能够看清厨房里面的情况。我先用手扭了一下燃气灶右手边的点火阀，但感觉没有扭动，这个点火阀应该是关起的。后来我看到厨房内燃气热水器下方一个条形阀门是开启的，我并不清楚哪个阀门是气阀或是水阀，我就走过去用手朝斜下方转动那个阀门，将阀门关闭。在我将阀门关闭后，房间内没有传来嗞嗞的声音了。我除动了厨房燃气灶右侧开关的燃气热水器下方条形阀门外，我没有动过其他东西”。宋兴彬向公安机关陈述：“我们楼上厕所的水一直没关，我听到我们厕所的管道有水流的声音，但我们没在意。直到2014年3月20日21时左右，我们才发现楼上的水没有继续流了。”2014年3月26日，重庆市公安局物证鉴定中心出具鉴定文书，检验结果为李明心血和彭某某心血中均检出一氧化碳，其碳氧血红蛋白饱和度分别为72.8%和73.9%。2014年4月4日，重庆市公安局江北区分局刑事警察支队作出死亡证明书，确认李明已死亡，推测死亡时间为2014年3月19日23时30分以前。结合现场勘查、调查访问、刑事科学技术鉴定等工作查明：李明系一氧化碳中毒死亡，排除刑事案件，属意外事件。同时，公安机关对现场进行了勘验，并出具了《检验情况》：现场位于重庆市江北区华新街福康村142号2-1住宅，该住宅坐西朝东为一室一厅一厨一卫结构。住宅东北侧是客厅，客厅的西侧是卧室，客厅的南侧由东向西分别是卫生间和厨房。客厅的西南侧是一张床铺，该床铺的南侧是一扇滑窗（呈关闭状）。卫生间的门口地面有一件睡衣和一双棉拖鞋，卫生间内东侧地面上有一具赤身的男性尸体，尸体两腿间夹有沐浴花洒，尸体的西侧是一个倒伏的塑料凳，南侧的墙上是沐浴花洒的出水管（出水管的阀门呈开启状）。厨房的西北角墙上有一个燃气表，与燃气表相连的燃气阀呈开启状，厨房的西墙上有一个窗户，窗户内侧安装有防护网，该窗户分为上下两个窗扇，其中上部窗扇大小为47cm×51cm，该窗扇呈关闭状，下部窗扇大小为91cm×51cm，该窗扇呈开启状。厨房窗户的下方是灶台，灶台上有一个双灶眼的燃气灶（燃气灶上气阀呈关闭状），其东侧灶眼上放有一个砂锅，砂锅外表面和燃气灶上有白色附着物，砂锅内有少量清水，砂锅盖内壁有水珠，厨房西南角墙上有一个燃气热水器，热水器的排烟管道的出口固定在厨房窗户上部防护网上，热水器下方的出水管阀门呈关闭状。客厅的西侧是卧室，卧室的西北侧是一张床铺，床铺上有一具着睡衣的女性尸体，尸体呈仰卧状，尸体的东侧有包抽纸，床铺的地面上有一条男士睡裤和男士内裤，内裤裆部有粪便，卧室的东南侧是一个衣柜，卧室的南墙上有一扇滑窗，窗户大小为143cm×147cm，滑窗东侧呈开启状。在诉讼过程中，李兴华、徐世聪向一审法院提出书面申请，要求对涉案热水器质量及热水器安装是否符合规范进行鉴定。三温暖公司认为涉案房屋内可能产生一氧化碳的器具除热水器外，还有燃气灶，要求对涉案房屋内的燃气灶进行质量鉴定。本院依法委托重庆市燃气用具质量监督检验站进行鉴定。其后，该检验站将鉴定委托退回法院。一审法院又依法委托重庆市计量质量检测研究院（以下简称计量质量检测院）进行鉴定。计量质量检测院认为，如对热水器的质量和安装是否符合规范进行鉴定，鉴定项目包括若干项，且鉴定费用过高，建议对全自动烟道式家用燃气快速热水器一氧化碳含量（无风状态）和现场热水器的安装使用情况进行鉴定。如对燃气灶的质量进行鉴定，鉴定项目包括若干项，且鉴定费用过高，建议对家用燃气灶一氧化碳含量（无风状态）进行鉴定。李兴华、徐世聪和三温暖公司均予以同意。计量质量检测院在鉴定过程中，对现场进行了检查。经检查，涉案房屋卫生间与厨房之间的墙面装有窗户，呈开启状；热水器安装于厨房内，厨房装有一扇窗户通往室外，窗户内侧安装有防护网，该窗户分为上下两个窗扇，其中上部窗扇呈关闭状，下部窗扇呈开启状。2015年7月6日，计量质量检测院出具司法鉴定报告，鉴定意见为：1、该热水器属于自然排气式的半密闭式燃气热水器，在安装时未采用具有防倒烟、防串烟和防漏烟结构的烟道排烟，不符合CJJ12-2013标准中第3.3.2条规定。2、该热水器排气管未穿过厨房玻璃窗并延伸至室外，将导致该热水器在使用过程中产生的部分烟气泄漏至室内；在安装现场将该热水器开机运行后，室内空气中一氧化碳含量明显超出正常空气中的一氧化碳含量，易引发人员一氧化碳中毒事故。3、在实验室检测该热水器在无风状态下烟气中的一氧化碳含量为0.105%，标准要求应≤0.06%，不符合GB6932-2001标准要求。4、在实验室检测该家用燃气灶右灶眼的干烟气中一氧化碳浓度为0.099%，标准要求应≤0.05%，不符合GB16410-2007标准要求。5、该家用燃气灶未安装熄火保护装置，不符合GB16410-2007要求。燃气江北分公司认为出具该鉴定报告两位司法鉴定人员的《司法鉴定执业证》“职业类别”一栏无法判断司法鉴定人员是否具有从事该鉴定事项的资质，申请对出具该鉴定报告的鉴定人员的司法鉴定资质进行核实。三温暖公司认为司法鉴定报告不应当适用GB6932-2001《家用燃气快速热水器》标准而应适用GB17905-2008《家用燃气燃烧器具安全管理规则》，要求计量质量检测院出具书面补充意见，对适用标准及结论作出说明或更正。为此，一审法院要求计量质量检测院作出补充意见说明。2015年9月14日，计量质量检测院出具了《关于司法鉴定报告的补充意见说明》：一、关于当事人对我院出具该鉴定报告的鉴定人的司法鉴定资质进行核实的问题。产品质量司法鉴定执业类别按照被检测产品大的种类进行分类。家用燃气热水器和燃气灶均属于专供家庭厨卫使用的一类家用电器，该鉴定报告中两位司法鉴定人的《司法鉴定执业证》“执业类别”一栏均注明有“家用电器”，鉴定资质完全符合要求。二、关于当事人对该鉴定报告中适用GB6932-2001《家用燃气快速热水器》、CJJ12-2013《家用燃气燃烧器具安装及验收规程》等方面存在疑惑的问题。热水器一氧化碳含量（无风状态）为家用燃气热水器产品标准GB6932-2001《家用燃气快速热水器》中规定的技术要求，并明确了试验方法，因此，应按照GB6932-2001对涉案热水器一氧化碳含量（无风状态）进行司法鉴定。CJJ12-2013《家用燃气燃烧器具安装及验收规程》是由国家住房和城乡建设部批准并发布的现行有效的行业标准，适用于住宅中燃气灶具、热水器、采暖热水炉等燃具及其附属设施的安装和验收，GB17905-2008《家用燃气燃烧器具安全管理规则》适用于使用城镇燃气的家用燃具和配件的安全管理，关于燃具的安装要求，仅在标准第6条提到“燃具的安装和维修的监管应符合国家相关部门规章的规定”，而附录A明确规定了安装场地、排烟通风按CJJ12标准执行。因此，按照CJJ12-2013对涉案热水器的现场使用情况进行司法鉴定完全符合相关规定和要求。通过比较CJJ12新旧标准关于半密闭式燃具的安装要求，已废止的99版标准规定“根据建筑物的特点，半封闭式燃具安装时应充分考虑静风压对排烟的影响”，与现行的2013版标准规定“安装半密闭式燃具时，应采用具有防倒烟、防串烟和防漏烟结构的烟道排烟”的内涵一致。在不能明确涉案热水器的生产日期及售出日期情况下，按照现行有效标准CJJ12-2013《家用燃气燃烧器具安装及验收规程》进行鉴定是适宜的且不影响判定结果。关于涉案热水器一氧化碳含量（无风状态）的要求，在不能明确涉案热水器的生产日期及售出日期情况下，只能按照热水器产品标准GB6932-2001《家用燃气快速热水器》进行符合性判定。能否采用GB17905-2008附录D中规定“售出之日起一年以上”热水器烟气中一氧化碳含量的要求进行判定，法院可根据当事人举证及被采纳情况酌情裁定。经庭审查明，涉案热水器于2013年5月10日售出，从售出之日起距离事发时间不到一年。2012年9月8日，燃气江北分公司对重庆市江北区华新街福康村142号2-1房屋的天然气设施进行了安全检查。检查发现天然气设施中存在的问题是软管无管箍。提出的整改措施是安管箍，并由当时的租赁户黄某某在《隐患整改通知书》上签字。一审另查明，根据现场照片还可以看出，租赁房屋厨房的西墙上有一个窗户，窗户内侧安装有防护网，该窗户分为上下两个窗扇，在上下两个窗扇之间安装有一个换气扇，整个窗户的防护网上粘满了大量的油垢。2014年5月22日，四川省富顺县公安局东湖派出所出具证明，证实李明，曾用名李洪，该人与该户李洪（曾用名李隆波，男，1993年4月14日出生，身份证号码510322199304140510不是同一人）李洪与李明均系李兴华与徐世聪之子。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，涉案热水器系房主曾凡秀于2013年5月10日购买，并由三温暖公司生产和安装。根据计量质量检测院出具的司法鉴定报告，涉案热水器在安装时未采用具有防倒烟、防串烟和防漏烟结构的烟道排烟，而是通过排气管依靠自然通风排烟，在使用过程中可能存在烟气倒灌和泄漏的危险，同时，热水器排气管未穿过厨房玻璃窗并延伸至室外，将导致热水器在使用过程中产生的部分烟气通过厨房门、厨房与卫生间之间的窗户飘散至卫生间、客厅和卧室区域，该热水器在无风状态下烟气中的一氧化碳含量为0.105%，标准要求应≤0.06%，超出标准限值75%，故认定涉案热水器的质量和安装均不符合要求。由于涉案热水器在使用过程中产生的部分烟气泄漏至室内，室内空气中一氧化碳含量明显超出正常空气中的一氧化碳含量，致使李明因一氧化碳中毒死亡，李明的死亡与涉案热水器的质量和安装存在因果关系。三温暖公司作为涉案热水器的生产和安装企业，应当承担本案相应的赔偿责任。关于租赁房屋的燃气灶，公安机关在作出的《检验情况》中写明“厨房窗户的下方是灶台，灶台上有一个双灶眼的燃气灶（燃气灶上气阀呈关闭状）”，由此可以认定燃气灶在事发时并未工作。同时，根据计量质量检测院出具的司法鉴定报告，在实验室检测该家用燃气灶右灶眼的干烟气中一氧化碳浓度为0.099%，低于热水器在无风状态下烟气中的一氧化碳含量0.105%，在本案现有证据无法证明事发时燃气灶处于工作状态的情况下，无法确定一氧化碳来源于燃气灶。故三温暖公司认为租赁房屋内可能产生一氧化碳的器具除热水器外还有燃气灶的理由缺乏事实证据。根据公安机关出具的《检验情况》、鉴定机构对现场的检查情况，并结合现场照片，租赁房屋厨房的窗户内侧安装有防护网，窗户分为上下两个窗扇，在上下两个窗扇之间安装有一个换气扇，其中上部窗扇呈关闭状，且整个窗户的防护网上粘满了大量的油垢，影响厨房内的通风，导致使用热水器时一氧化碳等废气无法排除室外，使一氧化碳含量严重超标。李明作为具有大专文化的毕业生，系具有民事行为能力的成年人，在热水器通风条件差的情况下使用热水器，对自身安全疏于防范，对造成其死亡亦负有一定责任。燃气江北分公司作为燃气经营者，已对涉案房屋的天然气设施定期进行了安全检查，在本案中无过错，不承担赔偿责任。李洪江、曾凡秀亦无过错，不承担赔偿责任。根据上述归责原则，确认由三温暖公司承担60%的赔偿责任，李兴华、徐世聪承担40%的赔偿责任。关于李兴华、徐世聪的各项损失，确认如下：1、李兴华、徐世聪主张丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。根据重庆市2014年度城镇非私营单位年平均工资55588元/年标准，丧葬费应为27794元，李兴华、徐世聪仅主张25003元，系其对权利的自愿、合法处分，符合法律相关规定，予以确认。2、李兴华、徐世聪主张死亡赔偿金，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。而上一年年度，指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。李明虽系农村居民家庭户口，但从2010年9月开始在重庆信息技术职业学院学习，在城镇连续读书至2013年6月，且毕业后又在城镇工作，可按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。按照重庆市2014年度城镇居民人均可支配收入25147元/年计算，确认其死亡赔偿金为502940元（25147元/年×20年）。3、李兴华、徐世聪主张交通费，李兴华、徐世聪在庭审中举示了徐世聪、李洪从乌鲁木齐至重庆的单程登机牌以及四川省富顺县至重庆的交通车票350元，由于登机牌未显示机票价格，结合本案的实际情况酌情确认交通费4000元。4、李兴华、徐世聪主张住宿费，李兴华、徐世聪未举示相应票据，鉴于李兴华、徐世聪在办理丧事过程中产生的住宿费系合理费用，结合当地的生活水平，酌情确认1000元。5、李兴华、徐世聪主张误工费，李兴华、徐世聪均系农村居民家庭户口，李洪和徐世聪在事发后分别从乌鲁木齐回到重庆，李兴华、徐世聪虽未举示误工损失的证据，鉴于李兴华、徐世聪在办理丧事过程中确实存在误工损失，法院计算三人、三天的误工时间，并按照80元/天的标准计算，确认误工费为720元（3人×3天×80元/天）。6、李兴华、徐世聪主张精神损害抚慰金，由于本次事故造成李明死亡的严重后果，给李兴华、徐世聪带来精神痛苦，造成精神损害，结合李兴华、徐世聪的过错程度和当地的平均生活水平确认18000元，李兴华、徐世聪主张的其余过高部分不予支持。综上所述，应纳入本案赔偿范围的项目和金额为：丧葬费25003元、死亡赔偿金502940元、交通费4000元、住宿费1000元、误工费720元和精神损害抚慰金18000元，共计533663元以及精神损害抚慰金18000元。根据前述归责原则，由三温暖公司赔偿338197.80元（533663元×60%＋18000元），其余损失由李兴华、徐世聪自行承担。三温暖公司辩称李明的死亡原因与其公司的热水器无关，与公安机关的死亡证明及司法鉴定意见书等证据不相符合，其辩称理由不能成立，不予采信。三温暖公司要求四被告承担连带赔偿责任缺乏法律依据，不予支持。判决：一、重庆三温暖电气有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿李兴华、徐世聪各项损失338197.80元。二、驳回李兴华、徐世聪的其他诉讼请求。二审中，三温暖公司认为重庆市计量质量检测研究院的《司法鉴定报告》及《补充意见说明》系在不明确涉案热水器生产日期情况下作出，申请由评估机构在明确销售日期的情况下重新作出评估说明。本院向重庆计量质量检测研究院去函，要求其对本案涉案热水器在明确销售时间为2013年5月20日的情况下是否对本案的司法鉴定报告产生影响进一步予以说明。重庆市计量质量检测研究院回函称，“在明确涉案热水器售出日期的情况下，涉案热水器在无风状态下烟气中的一氧化碳含量应根据GB17905-2008标准要求进行判定，报告编号为2015-20ZD050300的司法鉴定报告中第五条鉴定意见第三款应更正为“在实验室检测该热水器在无风状态下烟气中的一氧化碳含量为0.105%，标准要求应≤0.14%，符合GB17905-2008标准要求。”经当庭质证，各方当事人对该回函没有异议。”据此，本院确认涉案热水器的质量符合相关技术标准，不存在质量问题。除一审判决认定的涉案热水器存在质量问题以外，一审判决认定的其余事实和证据属实，本院予以确认。二审中，李兴华、徐世聪、燃气江北分公司、李洪江、曾凡秀未提供新证据。本院认为，本案二审的争议焦点有：一、本案事故的责任主体及责任比例；二、李明的死亡赔偿金赔偿标准应如何确定；三、本案一审是否存在程序不当。现依据查明的事实，结合相关法律规定，对上述争议焦点评析如下：关于本案事故的责任主体及责任比例问题。本院认为，根据重庆计量质量检测院出具的司法鉴定报告，涉案热水器的安装不符合要求，导致热水器在使用过程中产生的部分烟气泄漏至室内，故三温暖公司因安装的热水器不符合规范，对李明的死亡存在过错，应承担相应的赔偿责任。李明系具有民事行为能力的成年人，在通风条件较差的情况下使用热水器，导致一氧化碳中毒死亡，自身有一定过错，可减轻三温暖公司的赔偿责任。燃气江北分公司作为燃气经营者，已对涉案房屋的天然气设施定期进行了安全检查，对李明的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。李洪江、曾凡秀虽系房屋的管理人或所有人，但涉案热水器由三温暖公司安装，李洪江、曾凡秀对热水器的安装缺陷没有过错，不应承担赔偿责任。一审法院根据本案的实际情况，确定三温暖公司承担60%的赔偿责任,李明自身承担40%的责任较为合理，本院予以确认。关于李明的死亡赔偿金标准应如何确定的问题。本院认为，李明虽系农村户口，但其从2010年9月开始在重庆信息技术职业学院学习，毕业后又在城镇工作，在其死亡时已在城镇连续居住一年以上，且有正当生活来源。故一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金正确。关于本案一审审理程序是否合法的问题。本院认为，一审法院根据案件实际情况，选择适用简易程序审理符合法律规定；一审法院根据案件审理需要，要求李兴华、徐世聪申请鉴定并无不当；因案件审理需要进行鉴定而中止，并已依法办理审限审批手续，故三温暖公司的该上诉理由亦不成立。综上所述，三温暖公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2418元，由上诉人重庆三温暖电气有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  师玉婷代理审判员  伏虹瑾代理审判员  王 兵二〇一六年九月二十六日书 记 员  刘思含