.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省保德县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2015）保民初字第568号原告：深圳市华亿建筑工程有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道南门墩军民路38号18-102。法定代表人：郑祯茂，公司董事长。委托诉讼代理人：王训强，男，该公司员工，电话138XX****XX。委托诉讼代理人：任卫东，男，山西元昌律师事务所律师。被告：山西世忻铁路运销有限公司法定代表人：李润平，公司董事长，联系电话：136XX****XX。委托诉讼代理人：郝晓燕，山西神业律师事务所律师，联系电话：130XX****XX.被告：铁道第三勘察设计院集团有限公司，住所地天津空港经济区西二道82号丽港大厦201。法定代表人:王洪宇委托诉讼代理人：蒋宏建，天津君利律师事务所律师，联系电话：130XX****XX。被告：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地天津空港经济区中环西路32号。法定代表人：吴建顺，公司董事长。委托诉讼代理人：姚纪仁。被告：北京华阳市政建筑工程有限公司，住所地北京市朝阳区东苇路55号。法定代表人：陈赓，该公司董事长联系电话：136XX****XX。委托诉讼代理人：刘俊平，男，山西台峰律师事务所律师。原告深圳市华亿建筑工程有限公司与被告山西世忻铁路运销有限公司、铁道第三勘察设计院集团有限公司、中国铁建大桥工程局集团有限公司、北京华阳市政建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，因被告中国铁建大桥工程局集团有限公司提出管辖权异议，本院曾依法裁定本案中止诉讼，中止原因消除后，本院依法组成合议庭于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王训强、任卫东、被告山西世忻铁路运销有限公司委托诉讼代理人郝晓燕、铁道第三勘察设计院集团有限公司委托诉讼代理人蒋宏建、中国铁建大桥工程局集团有限公司委托诉讼代理人姚纪仁、北京华阳市政建筑工程有限公司委托诉讼代理人刘俊平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市华亿建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决各被告支付原告劳动报酬总额为19743656.00元，2、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2014年，山西世忻铁路运销有限公司投资”新建兴县至保德地方铁路”的”沿黄公路改移工程”，工程段从山西保德冯家川至神山村，全长737米。投资方山西世忻铁路运销有限公司将工程项目设计及施工总承包委托给铁道第三勘察设计院集团有限公司。铁道第三勘察设计院集团有限公司又将该工程项目承包给中国铁建大桥工程局集团有限公司。中国铁建大桥工程局集团有限公司又将该工程项目转包给北京华阳市政建筑工程有限公司。北京华阳市政建筑工程有限公司因人手、资金等问题无法自行施工，2014年4月4日，原告深圳市华亿建筑工程有限公司经人介绍与北京华阳市政建筑工程有限公司达成一致意见，商定由深圳市华亿建筑工程有限公司与北京华阳市政建筑工程有限公司合作完成该工程项目，具体合作方式为深圳市华亿建筑工程有限公司组织施工人员，以北京华阳市政建筑工程有限公司的名义组建该工程项目部负责全部施工。施工人员的工资、保险、劳保等均由原告负责。深圳市华亿建筑工程有限公司总经理王训强任项目部经理，北京华阳市政建筑工程有限公司也指派傅文忠任现场项目经理，负责工程的接洽、资金的到位、业务接待。工程全部完工后包干支付原告人民币5000万（该费用不含设计变更，已含所有税费、管理费等费用）。初步手续及现场施工安排完成后，原告于2014年4月16日及时组织大量工人和机械，正式进场施工。共组织挖掘机、装载机、推土机、压路机、土方车辆等各种机械近30台，该机械部分由保德本地租赁，部分由原告从外地调入，本地租赁附有详细的合同和结算凭证，同时组织工人达400多人。施工人员大部分造册送达中国铁建大桥局项目部备案。工程项目的主要工作量是在黄河流域进行填石、抛石方，并用合金石笼固定石头。根据投资方、铁三院、中铁大桥局、监理要求，该工程项目必须在2014年8月31日全部竣工验收并通车。因超过此期将遇黄河汛期无法施工，故正式进场后原告安排组织工人24小时不间断施工。施工20多天后，接到中铁大桥局送来的铁三院的工程变更设计，原告按变更后的设计进行了工程修正。施工后不久，神山村民多次组织人员以未接到政府通知为由到施工现场阻挠施工，原告及时向北京华阳公司、中铁大桥局、铁三院报告情况。上述单位组织人员向村民解释手续已办好，只是暂时拿不出批文。但当保德县河道管理站检查人员出现后，原告才知道该项目尚未审批。管理站当场勒令停工并清理已填土石方，并分别发放两份属无手续施工的告知，要求限期清理。详附两份通知（一份山西黄河河务局发，一份是保德河道管理站）。该事件经过投资方、铁三院、中铁大桥局多方努力，又通知原告继续施工。原告又开始紧张施工及大量订购合金石笼、钢筋等材料进场安装。经过近两个月的昼夜施工，直到2014年5月28日接到中铁大桥局项目部口头通知要求停工。2014年5月29日正式停工后，中铁大桥局项目部要求，原告对现场机械、人员、材料进行全部清点，并及时安排退场工作。口头承诺对所有工人赔偿3天的误工补贴，机械按原告与出租方签订合同约定计算，材料按现场盘点及厂家已生产的全部计量计算。原告要求将其承诺正式制作成文，但中铁大桥局以各种借口搪塞。原告本着友好合作的态度和职业道德，积极配合清理退场工作。同时，中铁大桥局和北京华阳公司口头承诺在一个月内将所有已完成的工作量，以及人工误工、机械退场赔偿、材料及半成品等损失全部结算并全款付清。原告于2014年6月1日开始全面对工人、机械进行安排办理退场工作。清退工程所需部分人工工资、机械台班费537.6万元，中铁大桥局已分三次付清。第一次工人工资37.6万元，由工人现场签收领取；第二次付200万元，第三次付300万元，因中铁大桥局项目部不允许将款直接汇入个人账户，而原告因承包工程不是以公司面目出现，并未在保德开设公司账户（银行开户需提交施工合同），必须在保德找一家公司作为代收人代领工程款，最后经傅文忠推荐该工程款汇到保德县宏跃白灰矿料有限公司（法定代表人：王俊光，联系电话;186XXXX****），该公司再将上述款项汇入我公司董事长郑帧茂个人账户（保德建行卡).2014年5月31日由中铁大桥局组织项目部总工崔凯、北京铁城监理部工程师芦永强、原告项目部负责人王训强等9人参与现场对已完成工作量进行了收方验收，具体收方总量见”现场收方记录”。2014年8月中铁大桥局项目部会同北京华阳公司傅文忠等人签字确认工程金额为7255059.46万元。但该工程金额并未将大量的工程变更部分作出计价确认，亦未对材料半成品赔偿、机械退场损失、工人退场误工三天的补贴、活动板房建设等费用作出确认。经一年多催讨，各被告未再将任何工程款给付过原告。经过对所做工程的结算，包括设计变更部分、机械设备退场损失、工人退场误工补贴、材料订购赔偿，半成品、物资、临建等设施设备损失共计25119656.00元，扣除已支付的5376000.00元，实际尚未支付金额为19743656.00元。原告作为沿黄公路改移工程的实际施工方，理应享有获得报酬的权利，但由于被告的推诿扯皮，原告不但无法获得应有的劳动报酬还要承受着支出各种工程材料和工人工资等等各种各样的损失。工程停工完全是由于各被告未经审批，私自建设造成，所造成损失理应由各被告承担。深圳市华亿建筑工程有限公司为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、现场收方记录，2、验工计价报表，3、设计变更，4、停工索赔书，5、保德县河道管理站通知，6、山西黄河河务局便函，7、钢精笼收条，8、沿黄公路改移工程单9、物资清单表，10、龚吉发班组劳务工资表及人员身份证，11、宏州发货单12、李先斌合金石笼班组结算单，13、孟超二中孔桩班组结算单，14、半成品拉走证明条，15、新建兴县至保德地方铁路（沿黄改移工程）结算书。拟证明结算书中机械租赁合同上的签字都是华亿员工王训强，整个工程没有北京华阳的任何施工人员参与，班组承包合同、材料供应合同的签字也都是华亿员工。16、施工日志一本，17、领取混凝土部分货单：都是向被告3的搅拌站领取的，签字方都是华亿的员工，大部分都是林仁签的，18、建设银行流水明细：被告3给白灰厂汇款，白灰厂（老板王俊光）又转汇给华亿董事长郑祯茂总共500万元。是中铁13局兴保瓦塘至冯家川汇给白灰厂的，中铁13局就是被告3（大桥局），19、u盘一个，内容是工程退场时影像记录。山西世忻铁路运销有限公司辩称，原告的起诉状可以看出工程项目是总承包给了铁三院，我公司是根据其竣工的工程情况付款。铁三院如何完成工程,是转包还是分包都不需要我公司同意。根据合同法分则、建设工程合同以及建设工程合同的司法解释，本案中原告与被告北京华阳市政建筑工程有限公司的纠纷和我公司没有关系。请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。山西世忻铁路运销有限公司为支持其抗辩向本院提交了以下证据：1、工程总承包合同一份；2、组织机构代码一份。铁道第三勘察设计院集团有限公司辩称，原告诉讼主体不适格，铁三院不是本案的适格被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。铁道第三勘察设计院集团有限公司为支持其抗辩向本院提交了以下证据：1、工程总承包合同一份；2、施工总价合同一份；3、铁道第三勘察设计院集团有限公司与中国铁建大桥工程局集团有限公司之间进行工程结算的文件一组（包括工程内和工程外之间的结算),拟证明共结算了1349万元，其中合同内是1176万元，合同外是173万元。合同外：半成品、库存材料和进厂设备补偿结算经过被告铁道第三勘察设计院集团有限公司、被告中国铁建大桥工程局集团有限公司签字确认，监理单位盖章确认。合同已经结算，并支付完毕。我方和原告没有合同关系，也不知道原告方施工的情况。中国铁建大桥工程局集团有限公司辩称，本案诉讼主体不适格，原告与被告之间没有合同法律关系。本案诉争法律关系所涉工程为：”沿黄工程改移工程”，该工程由答辩人合法分包，北京华阳市政建筑工程有限公司承包施工，与被答辩人深圳市华亿建筑工程有限公司没有关系。答辩人与北京华阳市政建筑工程有限公司就该工程施工签订了《建筑工程施工专业分包合同书》，该合同就双方权利义务进行了明确约定，是双方意思表示一致的结果，且北京华阳市政建筑工程有限公司具备承建该工程的资质条件，符合法律规定，所以该合同是合法有效的。因合同具有相对性，合同仅对缔约双方产生效力，除当事人以外其他任何人不得享有合同上的权利，也不得履行合同上的义务，所以受该合同约束的仅为我公司与北京华阳市政建筑工程有限公司，与原告没有关系，原告不能因此建筑合同法律关系向我公司提起诉讼，我公司亦不能作为适格的诉讼主体，我公司与北京华阳市政建筑工程有限公司就该工程已经结算完毕，且相应款项已经支付完毕，二者之间不存在欠付工程款。这一事实北京华阳市政建筑工程有限公司也是予以承认的。原告提交的证据不足以支持其诉讼请求。原告的1-14号证据均为复印件，无法与原件核对，对其真实性存疑。结算书中结算部分制作主体是北京华阳公司而不是原告，且均是复印件和打印件，无任何签字、盖章等痕迹，真实性无法核实。合同部分均为北京华阳与其他公司或个人签订的经济合同，签合同主体均为北京华阳，与原告没有关系；该合同仅能证明是北京华阳对外发生合同关系，具体合同是否实际履行，是否将标的物用于涉诉工程，没有任何证据证明；结算书与本诉所涉合同法律关系没有直接关系。对于原告在庭审中提交的影像资料，我方施工的工地是开放的，其他人均可以进入工地进行拍摄，该份影像资料不能直接证明原告确实在工地施工。中国铁建大桥工程局集团有限公司向本院提供的证据有：1、施工专业分包施工合同书一份；拟证明工程是我公司和北京华阳公司之间签订的，与原告没有关系。2、验工计价表一份，拟证明计价金额为7255059元，说明第一我们是和北京华阳公司签订的结算会签单；和原告没有关系。第二，计价款项都已经向北京华阳公司支付完毕，我们与北京华阳公司合同关系已经终结。北京华阳市政建筑工程有限公司辩称，同意被告山西世忻铁路运销有限公司、被告铁道第三勘察设计院集团有限公司、被告中国铁建大桥工程局集团有限公司的答辩意见。答辩人北京华阳市政建筑工程有限公司遵守与上级公司铁道部大桥局的分包合同约定，按上级公司的要求并在上级公司的指导下完成合同任务，从未与原告签署任何合同，也未与其交谈协商，更未与其合作项目。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；原告与答辩人无利害关系，也无其它关系，不符合法律规定，人民法院应依法裁定驳回原告的起诉。原告与答辩人无劳动关系和其他任何关系，原告不符合支付劳动报酬的主体。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：发生劳动争议，-----可以向劳动争议仲裁委员申请仲裁，对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。依照以上仲裁前置原则，对仲裁裁决不服的，才可以向人民法院提起诉讼。原告未经仲裁，人民法院依法不予受理。已经受理的，依法驳回起诉。综上所述，答辩人认为原告与答辩人无利害关系，也无其他关系，不符合法律规定，人民法院应依法裁定驳回原告起诉。原告不符合支付劳动报酬诉讼主体，且未经仲裁，人民法院依法不予受理。已经受理的依法驳回起诉。请人民法院依法裁定驳回原告起诉。北京华阳市政建筑工程有限公司向本院提交的证据有：1、授权委托书一份；2、建设工程施工专业分包合同书（中铁大桥局兴保铁路项目部与北京华阳市政建筑工程有限公司签订的合同）一份。审理中，本院依法组织了质证，被告山西世忻铁路运销有限公司对原告深圳市华亿建筑工程有限公司提供的证据质证后表示，1号到15号证据是原告在举证期限内提供的，16号到19号证据不是在举证期限内提供的。我方对于1号到4号,7号到15号证据不予质证。16号到19号证据也不予质证。因为我公司与原告没有合同关系，也不是合作关系。对于5号和6号证据，原告想证明我方有过错，是没有效力的。工程项目这么大应该由国家发展改革委员会立项、审批，我方已经完成审批。由此看来保德县河道管理站、山西黄河河务局无权审批该项目。根据行政处罚法，保德县河道管理站无权作出此通知，应该由保德县水利局下发这个通知。而且通知和便函要求只是清理河道所设障碍，并没有给原告方下达责令停工的通知书。这两份证据并不能证明被告有过错，所以我公司不应该承担责任。被告铁道第三勘察设计院集团有限公司对原告提交的证据质证后表示，对于原告提供的15到19证据不予质证，因为已经超过举证期限。对于1到14号证据希望原告提供原件。原告无合法理由取得这些证据，原告的证据来源不合法。且原告的所有证据均为复印件，不能提供原件；根据证据规则的规定，证据应该提交原件，同时应当来源合法，故我方不予质证。证据15是以被告北京华阳市政建筑工程有限公司名义作出的结算书，从而证明原告没有结算权。证据15作出时间2014年6月3日作出的，作出单位是被告北京华阳市政建筑工程有限公司，而且里面涉及到的工程数量计算单及计算表、物资清点表都是空白的，没有任何涉案一方的签字，设备租赁合同、供销合同等都是被告北京华阳市政建筑工程有限公司签订的，没有任何一份证据是原告签订的，充分证明了是被告北京华阳市政建筑工程有限公司在履行与被告中国铁建大桥工程局集团有限公司之间的合同。被告北京华阳市政建筑工程有限公司的证据证明其已委托傅文忠办理包括工程价款结算在内的一切事务。也印证了被告中国铁建大桥工程局集团有限公司与被告北京华阳市政建筑工程有限公司后来发生的结算事宜。被告中国铁建大桥工程局集团有限公司对原告提交的证据质证后表示，对原告提交的第15到第19号证据，我方不予质证，因为已经超过举证期限。对原告提交的第1到第14号证据的合法性有异议。第1到第14号证据以华阳公司或者个人签名形式出现，与原告诉讼主体和原告诉讼请求没有任何关联性。原告应该提交证据原件。被告北京华阳市政建筑工程有限公司对原告提交的证据质证后表示，对原告方提交的证据不予认可。原告提交的第1到第15号证据没有原件，也没有说明复印件来源，与原件是否相符，也没有原件持有单位盖章，不能做为法庭认定事实的依据。原告持有与工程有关的文件，没有合法合理来源，而且还侵犯我单位知识产权和工程秘密，应依法追究原告法律责任，对保德河道管理站的通知，其相对人不是原告，而是大桥局，原告无权持有该政府文件的复印件。不认可原告所有证据的证明目的。结算书与原告无关；原告无权对工程审批问题提出意见，与工程没有关系，证据2所涉及的款项725亿元是原告臆造的。综合当事人陈述，经当事人举证、质证及本院认证，查明事实如下：2013年，山西世忻铁路运销有限公司投资建设兴县至保德地方铁路第一期工程瓦塘至冯家川段，其中的”沿黄公路改移工程”从山西省保德县冯家川村至神山村，全长737米。兴县至保德地方铁路第一期工程投资方山西世忻铁路运销有限公司通过招投标将该工程项目设计及施工总承包给了铁道第三勘察设计院集团有限公司，铁道第三勘察设计院集团有限公司又将该工程项目发包给了中国铁建大桥工程局集团有限公司；中国铁建大桥工程局集团有限公司兴保铁路冯家川煤炭储运装系统第VI标段项目经理部与北京华阳市政建筑工程有限公司签订建设工程施工专业分包合同书，又将该工程（沿黄公路改移工程）分包给了北京华阳市政建筑工程有限公司。北京华阳市政建筑工程有限公司委托代理人付文忠代表公司在合同上签字（盖有公司是公章）并组织工队进行了施工。王训强是原告深圳市华亿建筑工程有限公司总经理，郑祯茂是原告深圳市华亿建筑工程有限公司董事长。原告深圳市华亿建筑工程有限公司与北京华阳市政建筑工程有限公司没有签订施工承包合同，也没有签订分包合同。王训强在本案中是以北京华阳市政建筑工程有限公司管理人员身份出现，并且王训强以北京华阳市政建筑工程有限公司代表身份与部分施工班组及施工机械所有权人签订过部分租赁机械合同。涉案工程因改线停工后，为疏散现场的施工工人，经北京华阳市政建筑工程有限公司委托代理人付文忠协调，中国铁建大桥工程局集团有限公司项目部由付文忠联系王俊光通过其保德县宏跃白灰厂转账的形式分俩次转给郑祯茂个人款账户500万元，用于支付包括租赁王俊光挖掘机在内的机械租赁费等费用。王训强、郑祯茂在北京华阳市政建筑工程有限公司劳务分包工程中均出现过，他们之间究竟是什么关系，因原被告双方在诉讼中陈述不一，且双方均未提供该方面的相关证据，本院未能查明。上列事实有当事人陈述、建设工程施工专业分包合同书、施工专业分包施工合同书、验工计价表、工程总承包合同、现场收方记录、验工计价报表、设计变更、停工索赔书、保德县河道管理站通知、山西黄河河务局便函、钢精笼收条、沿黄公路改移工程单、物资清单表、龚吉发班组劳务工资表及人员身份证、宏州发货单、李先斌合金石笼班组结算单、孟超二中孔桩班组结算单、半成品拉走证明条、新建兴县至保德地方铁路结算书等证据经庭审质证认证，在案佐证，事实清楚，可以认定。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十条规定，建设工程合同应当采用书面形式。第二百七十一条规定，建设工程的招标投标活动，应当依照有关法律的规定公开、公平、公正进行。第二百七十二条规定，发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。本案中，原告深圳市华亿建筑工程有限公司在法庭上的陈述及其向本院所提交的证据，不能证明该公司与本案涉案工程有直接利害关系，也不能证明原告深圳市华亿建筑工程有限公司与北京华阳市政建筑工程有限公司有书面和口头的建设工程施工合同关系或者劳务分包合同法律关系，更不能证明原告深圳市华亿建筑工程有限公司是本案涉案工程的实际施工人；原告深圳市华亿建筑工程有限公司诉讼请求的事实不清，证据不足，法律关系不明，原告深圳市华亿建筑工程有限公司不是本案适格的诉讼主体，故对原告深圳市华亿建筑工程有限公司的起诉，予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十一条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告深圳市华亿建筑工程有限公司的起诉。案件受理费140262元，退还原告深圳市华亿建筑工程有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判长陈建新审判员张崇瑜审判员郝志飞二0一六年九月十九日书记员王蕾