广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初10999号原告：佛山市顺德区正宇饲料有限公司。法定代表人：廖佳玲。委托诉讼代理人：杨勤。被告：翁海生。委托诉讼代理人：叶国志。委托诉讼代理人：谢智聪。原告佛山市顺德区正宇饲料有限公司诉被告翁海生买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法由审判员张红月适用简易程序独任审判，于2016年8月24日对案件公开开庭进行了审理。本院庭审时，原告的委托诉讼代理人杨勤，被告翁海生及其委托诉讼代理人叶国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月至2015年1月期间，原、被告开始有业务往来，由被告经销原告的饲料，2015年1月25日经对账被告确认尚欠原告货款89759元，并约定逾期还款需按日2‰计付违约金。其后，经原告多次催收，被告拒不履行付款义务，应承担支付上述尚欠的货款，以及自对账次日起至支付完毕之日止的逾期付款违约金的责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告立即支付货款89759元及逾期付款违约金（计算方法：自2015年1月26日起至清偿之日止按日2‰计付，暂计至起诉之日的违约金为91554.18元）；2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，2014年12月至2015年1月双方发生业务往来期间，被告是与原告＊＊区销售经理张某直接联系，告知其所需的饲料型号、数量，再由张某联系车辆将货物送至被告处，经被告确认货物无误后，由张某前来被告处收取货款或由被告将货款支付至其指定的银行账户；原告从未委托张某之外的其他人与被告联系业务。2015年1月25日经对账被告确认尚欠原告货款89759元后，已于同年2月13日将所欠的前述货款全额支付给张某，收款后张某亦向被告出具了收据。2015年6月25日在原告的销售总监陈某的见证下，张某确认就案涉交易尚有66795元货款未交还给原告，并就款项的支付制定了具体的还款计划。2015年7月10日张某向被告书面承诺，2015年1月25日对账时被告确认尚欠的货款由其向原告承担支付义务。综上，被告已向张某支付了案涉的89759元货款，且被告确信张某对外全权代表原告行驶权利，其行为的法律后果依法由原告承担，故被告已依约向原告履行了付款义务，并未拖欠其货款，原告的诉请缺乏事实与法律依据，依法应予以驳回。原告在诉讼中提供的证据及被告的质证意见如下：证据1.原告的营业执照、组织机构代码证、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；被告质证对证据无异议。证据2.《佛山市顺德区正宇饲料有限公司结算表、对账单、欠佛山市顺德区正宇饲料有限公司货款凭据》原件一份（前述三份单据共同印制为一联，属白色的存根联），《佛山市顺德区正宇饲料有限公司提货单》原件一份，驾驶证复印件一份（持证人：林某，发证机关：广东省＊＊市公安局交通警察支队），行驶证复印件一份（号牌：粤＊×××××，所有人：郭某，住址：汕尾＊＊站），证明被告确认尚欠原告货款89795元，结算表、对账单、欠货款凭据上被告除在欠款人处签名外，其他内容均由原告公司财务部的人员即单据上的制表人杨某填写，杨某工作地点位于顺德＊＊即原告公司内，并负责对外与客户进行货款结算，故被告主张由张某经手与其结算货款不属实；同时证明双方交易过程中是由被告自行提取货物，提货单上“开单”处落款的“冰”实为原告的员工梁某，“提货人”处落款的“林某”是被告指示提货的人员，提货单右下方的车牌及身份证号码均由林某书写，但不清楚“备注”处的阿拉伯数字是由谁填写，但提货单的填写是在＊＊，即案涉交易发生在顺德，由被告指示人员前来＊＊取货、完成交易；被告质证对结算表、对账单、欠货款凭据的真实性无异议，但对部分证明内容有异议，认为不清楚杨某是谁，前述单证是张某经手交给被告，被告仅在欠货款凭据的欠款人处签名，但未细看其他内容；对提货单的真实性无异议，对关联性有异议，认为无法证明提货单与案涉交易有关，并主张案涉交易是由原告指派的人员张某送货至被告的经营场所，由被告本人经手收货，该经营场所是以被告父亲翁某的名义领取营业执照（字号为农＊＊经营部）；对驾驶证、行驶证的真实性有异议，认为原告未提供原件予以核对。被告在诉讼中提供的证据及原告的质证意见如下：证据1.收条原件一份，证明张某于2015年2月13日立据确认收到被告支付的货款人民币89795元；原告质证对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能确认收条是否张某本人出具，即使由张某出具，其行为也不能代表原告的意思表示，据了解张某于2014年9月入职原告公司，2015年下半年离职，负责原告＊＊地区的销售业务，但原告并未授权张某收取货款，故其行为不属于职务行为。证据2.《佛山市顺德区正宇饲料有限公司结算表、对账单、欠佛山市顺德区正宇饲料有限公司货款凭据》原件一份（前述三份单据共同印制为一联，属蓝色的客户联），证明由于张某收取被告货款后未全额交还给原告，仅上交了15000元，原告的销售总监陈某于2015年6月25日找到张某要求其上交余款，并要求被告对张某的返款作担保，被告不予同意，三方经协商，张某承诺每月还款15000元并当场向陈某上交8000元现金，据此，陈某确认尚欠的货款金额为66795元，协商时张某将其还款承诺书写在陈某带过来的结算表、对账单、欠货款凭据上，综上，被告已履行了支付货款的义务；原告质证对证据的真实性无异议，确认该联单据属陈某去到汕尾＊＊找到张某及被告协商货款支付问题时，向被告提供的，但对证明内容有异议，认为证据仅能证明2015年6月25日被告已向原告支付货款23000元，尚欠货款66795元。证据3.承诺书原件一份，证明2015年7月10日张某向被告书面确认其于2015年2月13日收到原告交付的货款89795元，并确认被告已支付完毕相关货款。原告质证对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能确认该收条是否张某本人出具，即使属张某出具，其行为也不能代表原告的意思表示，张某于2014年9月至2015年下半年在原告处工作，负责＊＊地区的销售业务，但原告并未授权其收取货款，故其行为不属于职务行为。证据4.证人张某当庭作证的证言一份，主要证明2014年8月至2015年3月期间证人在原告公司任职粤东地区的销售经理，被告是原告的经销商，经常直接联系证人确定所需饲料种类及数量，再由证人根据原告确定的出货时间，联系物流公司到原告处承运货物后直接运输至被告的经营场所，一般情况下证人在月底根据原告提供的对账单与被告进行货款结算，结算后由客户直接将货款划至原告提供的结算账户，或由客户将货款交付给证人再予转交；被告举证的《收条》、《承诺书》均是证人出具，且原告也清楚该情况，为此2015年6月25日原告派销售经理陈某到海丰找到证人及被告三方共同协商案涉货款的支付问题；当日协商时，证人在陈某带来的《佛山市顺德区正宇饲料有限公司结算表、对账单、欠佛山市顺德区正宇饲料有限公司货款凭据》上书写了还款计划，即三方对案涉货款的支付经协商确定由证人负责分期向原告支付，三方协商后证人另行向原告支付过两次款项，具体金额记不清了；上述《佛山市顺德区正宇饲料有限公司结算表、对账单、欠佛山市顺德区正宇饲料有限公司货款凭据》上除了证人书写的还款计划及陈某在其底部书写的内容外，其他内容已填写好，并非当场填写，该单证由陈某、被告及证人各持一联，三方协商后，原告每月派工作人员包括陈某致电证人催收欠款；2015年2月13日证人向被告出具《收条》时，并未收取被告支付的款项，只是由于证人当时经营猪场尚欠被告货款九万多元，双方合意该债务抵销被告应付原告的货款，证人也向陈某提出上述货款的抵销方式，2015年6月25日三方协商时陈某再次确认了该债务的承担方式；原告质证认为证人部分陈述缺乏客观真实，原告并未获知证人与被告达成所谓的债务转移协议，事后对此也未确认，因此该债务转移协议对原告并不发生效力，也不清楚三方协议后原告有否向证人追收货款。经庭审质辩，（1）因被告对原告提供的证据1无异议，本院对该证据予以采信；（2）因被告对原告提供的证据2中《佛山市顺德区正宇饲料有限公司结算表、对账单、欠佛山市顺德区正宇饲料有限公司货款凭据》的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；因被告对该组证据中《佛山市顺德区正宇饲料有限公司提货单》的关联性有异议，该单证上缺乏被告的签名确认，故本院对该份证据不予采信；因被告对该组证据中驾驶证及行驶证的真实性有异议，原告未能提供证据原件予以核对，故本院对该部分证据不予采信；（3）虽然原告对被告提供的证据1、证据3的真实性有异议，由于张某确认该《收条》、《承诺书》由其出具，故本院对前述证据的真实性予以确认；（4）因原告对被告提供的证据2的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；（5）被告提供的证据4属于证人证言，本院将结合本案其他证据对其证明内容在本院认为部分一并论述。根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，可确认以下事实：原、被告之间有业务往来，由被告经销原告的饲料，2015年1月26日经对账被告确认尚欠原告货款89795元。张某曾于2014年8、9月间至2015年上半年在原告处任职＊＊地区的销售经理，被告向原告购买饲料均是通过联系张某确定所需的货物的种类、数量，也是通过与张某结算应付原告的货款。2015年2月13日张某向被告出具收条，确认收到被告支付的89795元货款。2016年6月25日原告的销售经理陈某去到广东＊＊找到被告及证人，三方协商案涉货款的支付问题，在当日陈某带来的《佛山市顺德区正宇饲料有限公司结算表、对账单、欠佛山市顺德区正宇饲料有限公司货款凭据》上，张某书写了“还款计划：每个月20号前还款人民币＊＊元正……”的内容，陈某在该单证的下方书写了“2015.6.25收现金＊＊元正（＊＊元），还实欠公司＊＊元（￥＊＊＊）陈＊＊”的内容。2015年7月10日张某向被告书面确认于2015年2月13日收到被告支付给原告的货款89795元，于2015年4月上交原告15000元，并确认“事后经公司领导陈某副总经理协商同意收我＊＊＊元（附有陈某亲笔收款收据）截到2015年6月25日止欠公司余额＊＊＊元，分期付款（附有还款计划），本人承诺本货款与翁某没如何关系”。2016年7月7日原告以被告尚欠其货款为由向本院提起诉讼，同年7月23日本院以邮寄方式将起诉状副本送达给被告。诉讼中，原告确认陈某在该司已任职四、五年。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护，双方应按约定恪守合同义务，结合案件的事实可确认，就案涉货款，原告尚余66795元货款未收取，本案的争议焦点在于就上述货款的支付，在原、被告及证人之间是否达成了债务转移的协议。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同义务全部或部分转移给第三方，应当经债权人同意”，本案中原告举证的《收条》、《承诺书》已充分证明原告与张某之间已达成案涉货款由张某承担支付义务的合意；此外，原告举证的《佛山市顺德区正宇饲料有限公司结算表、对账单、欠佛山市顺德区正宇饲料有限公司货款凭据》，以及证人的证言也证明了2015年6月25日陈某代表原告去到被告的居住地，与被告、张某协商案涉债务支付时，在张某书面确认愿意承担案涉货款的支付义务，并制定具体还款计划的情况下，陈某收取了张某支付的8000元现金，故陈某以其行为作出了同意张某承担案涉货款支付义务即债务转移的意思表示，且陈某在原告处任职长达四、五年，作为曾经的同事张某称谓其为“副总经理”，当时陈某的身份也是代表原告处理案涉货款的支付事宜，故即使陈某未获得原告的授权，其上述行为的外观对被告、张某已构成表见代理，且张某当庭作证时陈述三方协商后包括陈某在内的原告的员工也频繁向其追收货款，更印证了陈某的意思表示。综上，被告就其提出的案涉债务已经原告确认转移由张某承担的主张，所提供的证据已达到高度盖然性的证明标准，故本院对其抗辩主张予以采纳；据此，原告诉请被告对案涉货款承担支付义务，缺乏事实与法律依据，本院不予以支持。至于张某与原告之间的债权债务关系，原告可以另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第八十四条、第一百零七条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区正宇饲料有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取为1963.13元（原告已预交），由原告佛山市顺德区正宇饲料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张红月二〇一六年九月三十日书记员  梁俊杰