新疆维吾尔自治区福海县人民法院民 事 判 决 书（2016）新4323民初349号原告：李胜玉，男，汉族，1960年3月出生，住新疆特克斯县。委托诉讼代理人：邓高岩，新疆福海县城镇法律服务所法律工作者。被告：福海县国有资产投资经营管理中心，住所地，新疆福海县人民西路**号。法定代表人：杨松芬，该中心主任。被告：福海县国有资产投资有限公司，住所地，新疆福海县人民西路52号。法定代表人：刘会旺，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：陈霞，新疆鼎华律师事务所律师。原告李胜玉与被告福海县国有资产投资经营管理中心（以下简称国资管理中心）、福海县国有资产投资有限公司（以下简称国投公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年7月29日作出（2015）福民初字第336号民事判决，原告李胜玉不服该判决，向阿勒泰地区中级人民法院提起上诉。阿勒泰地区中级人民法院于2015年10月14日作出（2015）阿中民二终89号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李胜玉的委托代理人邓高岩、被告国资管理中心、国投公司的共同委托代理人陈霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李胜玉向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告向原告支付欠款226450元并承担本案诉讼费。事实和理由：2011年4月至6月，被告国投公司承诺给原告支付35万元，被告国资管理中心在协议上加盖了公章。两被告对外是两个单位，内部是一套班子、一套人马。2011年12月8日，张贵申、李胜玉两人共同领取了土地出让金247100元，原告分得123550元，余款被告未向原告支付。被告国资管理中心辨称，原告所诉的土地由国投公司收购，并非被告国资管理中心收购，原告起诉国资管理中心支付土地出让金主体错误，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告国投公司辨称，被告国投公司收购的李胜玉和张贵申二人的土地，两被告对土地出让金的分配约定是其二人之间的约定，不能约束国投公司，因此国投公司已将160万元的土地转让金向二人支付完毕，请求依法驳回原告要求国投公司支付土地转让金的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、福海县人民政府《关于同意李胜玉、张贵申申请办理国有土地使用证的批复》复印件一份、《国有土地农牧业综合开发利用使用权租赁招标开发合同》复印件一份，均与本案无关联性，本院对该证据的关联性不予确认；原告提供原告李胜玉与福海县国土资源管理局于2005年4月7日签订的《国有土地农牧业综合开发利用使用权租赁招标开发合同》与本院依法调取的《退伙协议》可以相互印证，本院对该证据的真实性予以确认；二被告对《关于李胜玉、张贵申土地出让金分配协议》的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。被告国投公司所举收条四张，原告对被告国投公司所举2011年12月8日张贵申、李胜玉共同出具的收条认可收到123550元，本院对该收条的真实性予以确认。因其他三张收条均为张贵申一人签字，且出具的时间分别为2011年12月8日、2011年10月4日、2011年9月16日，均早于或与张贵申、李胜玉共同出具收条的时间相同，结合被告国投公司的付款情况，以及二被告在2015年7月前法定代表人为同一人，二被告亦为上下级管理关系，可以说明被告国投公司对自己的义务和付款的对象系明知的，本院对2011年12月8日、2011年10月4日、2011年9月16日张贵申出具的收条的关联性不予确认。原告对被告国投公司所举2011年5月10日《国有土地使用权出让合同》无异议，本院予以确认。被告国投公司所举录音以及证人朱某的证人证言，不能证明通话的对方系原告李胜玉，本院对该组证据的证明目的不予确认。2.根据本院确认的证据，可以证实本案如下法律事实：2011年，原告李胜玉与案外人张贵申签订《关于李胜玉、张贵申土地出让金分配协议》一份，协议记载：“李胜玉、张贵申两人于2005年6月29日共同开发位于福海县境内博塔玛依开发区三支地段土地。2005年4月7日福海县政府下达批复是李胜玉和张贵申两人共同开发，在福海县国有土地资源管理局签订合同时，法人是李胜玉，2006年6月29日，李胜玉将他的一半股份转让给张贵申，转让金为80万元人民币，并在福海县国土资源局把合同变更为法人张贵申，因两人经营管理土地存在很大困难，由被告国投公司把一斗二斗土地经评估公司估价为160万元人民币收购。在2011年4月，被告国投公司已支付张贵申共计80万元人民币。余额80万元人民币李胜玉、张贵申两人达成如下分配协议：“一、2010年底李胜玉授权黄敬尧来福海县为其全权处理已开发土地时，从福海县国有资产投资有限公司支取土地出让金11万元人民币，此款从80万元余额扣除。二、在现有的69万元人民币中由国投公司给李胜玉支付35万元人民币，此事办结后与李胜玉再无任何关系。三、余额34万元由张贵申支取。以上三条，由当事人李胜玉、张贵申共同严格遵守”，被告国资管理中心在该分配协议的第二条内容上加盖公章。2011年12月8日原告李胜玉与案外人张贵申共同收到被告国投公司支付的247100元，李胜玉在（2015）福民初字第336号案件中认可分得127000元。本案的争议焦点为被告国资管理中心、国投公司是否应向原告支付土地出让金226450元的问题。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告李胜玉与案外人张贵申签订的《关于李胜玉、张贵申土地出让金分配协议》合法有效，应受法律保护。被告国资管理中心在分配协议的第二条内容上加盖了公章，被告国资管理中心和被告国投公司系上下级管理关系，且法定代表人系同一人，还因为被告国投公司在该协议签订前后已向原告李胜玉和案外人张贵申实际履行了大部分给付义务。因此，被告国投公司对《关于李胜玉、张贵申土地出让金分配协议》的内容系明知并已在实际履行过程中，该合同的当事人为原告李胜玉、被告国投公司、张贵申三人，通过证人朱某的陈述，亦可以证实被告国投公司对给付土地出让金的对象为原告李胜玉是明知的，原告李胜玉认可收到被告国投公司支付的127000元，剩余223000元被告国投公司应当按照约定支付给原告李胜玉。本院对原告要求被告国投公司支付土地出让金的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。关于被告国投公司认为张贵申所领的款项系原告李胜玉委托张贵申所领取的抗辩意见，因被告国投公司提供的证据不能证明李胜玉委托张贵申领取款项的事实，并且被告国投公司作为企业法人，对他人委托领款的事项应当严格审查。在本案中，被告国投公司在明知付款对象为原告李胜玉的情况下，对委托事项没有严格审查，存在过错，本院对被告国投公司的抗辩意见不予采信。关于原告要求被告国资管理中心给付土地出让金的诉讼请求，虽然被告国资管理中心在分配协议上加盖了公章，但分配协议的内容并不涉及被告国资管理中心的给付责任，且实际履行该协议的为被告国投公司，因此，被告国资管理中心不是该分配协议的当事人，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告福海县国有资产投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李胜玉土地出让金223000元；二、驳回原告李胜玉的其他诉讼请求。本案案件受理费4696元，由被告福海县国有资产投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审 判 长  张旻劼审 判 员  张艺钟人民陪审员  曾权新二〇一六年九月二十七日书 记 员  崔小燕