福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0582民初8883号原告：姜云霞，女，1968年10月30日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王新育，福建三瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彬彬，福建三瑞律师事务所律师。被告：徐秋景，女，1966年2月21日出生，汉族，住福建省晋江市。原告姜云霞与被告徐秋景民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜云霞委托诉讼代理人王新育到庭参加诉讼，被告徐秋景经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。姜云霞向本院提出诉讼请求：徐秋景立即偿还姜云霞借款本金422800元及利息（其中100000元借款本金的利息自2015年3月26日起按每日30元计算至实际还款之日止，暂计至起诉之日的利息为15240元；另外322800元借款本金的利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际还款之日止），以上借款本金及暂计至起诉时的利息合计438120元。事实和理由：姜云霞与徐秋景是多年的同事，徐秋景以生意周转需要为由分别于2014年8月26日向姜云霞借款100000元，于2014年9月16日向姜云霞借款100000元，于2014年9月24日向姜云霞借款70000元，于2014年10月24日向姜云霞借款100000元，于2015年1月21日向姜云霞借款50000元，于2015年4月24日向姜云霞借款150000元，以上借款合计570000元，其中2014年8月26日的借款约定每日利息30元，其余借款均未约定借款利息。借款后，徐秋景通过银行转账偿付姜云霞借款本金147200元及利息6300元，至今尚欠借款本金422800元及相应的利息。徐秋景未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因徐秋景未到庭参加诉讼，且未对姜云霞提供的证据提出反对、反驳的意见，也未能提供相反的证据，视为其放弃相应的诉讼权利。对当事人提交的证据和拟证明的事实，本院认定如下：1.姜云霞提供的身份证、户籍证明系有权机构出具，其来源合法，内容客观真实，应予确认；2.姜云霞提供的徐秋景分别于2014年8月26日、9月17日及2015年4月24日出具的借条系由徐秋景亲笔书写并签名确认，其来源合法、内容真实，与本案具有关联性，应确认为有效证据；2014年8月26日、9月17日的借条体现的借款是否实际支付，本院将结合姜云霞提供的其他证据予以分析；至于2015年4月24日的借条体现的借款150000元是否实际支付，姜云霞主张其已以现金形式实际交付给徐秋景，徐秋景对此并未到庭提出异议，故本院对此予以确认；3.姜云霞提供的2014年8月26日及2014年9月16日的中国建设银行转账凭条系由相关银行出具并盖章确认，其来源合法，内容客观真实，应予确认；4.姜云霞提供的中国建设银行DCC历史流水系由相关银行出具并盖章确认，本院对其真实性予以确认，该证据结合姜云霞提供的2014年8月26日、9月17日的借条及2014年8月26日、9月16日的中国建设银行转账凭条，可以证明姜云霞分别于2014年8月26日、9月16日向徐秋景各提供借款100000元的事实；5.姜云霞提供的其于2014年9月24日向徐秋景转账70000元的中国建设银行DCC历史流水单系由相关银行出具并盖章确认，本院对其真实性予以确认，姜云霞主张该款项系其向徐秋景提供的借款，但其并未提供证据证明借贷关系的成立，故本院对姜云霞的该主张不予采信；6.姜云霞提供的其于2014年10月24日向徐秋景转账50000元的中国建设银行DCC历史流水单、中国建设银行自动柜员机客户凭条及王玉森于2014年10月24日向徐秋景转账50000元的中国建设银行DCC历史流水单、中国建设银行自动柜员机客户凭条系由相关银行出具，且上述中国建设银行DCC历史流水单及自动柜员机客户凭条能够相互印证，故本院对其真实性予以确认，姜云霞主张该100000元款项系其向徐秋景提供的借款，但其并未提供证据证明借贷关系的成立以及王玉森上述转账与本案的关联性，故本院对姜云霞的该主张不予采信；7.姜云霞提供的其于2015年1月21日向徐秋景转账50000元的中国民生银行个人账户对账单系由相关银行出具并盖章确认，本院对其真实性予以确认，姜云霞主张该款项系其向徐秋景提供的借款，但其并未提供证据证明借贷关系的成立，故本院对姜云霞的该主张不予采信；8.本案庭审中，姜云霞自认徐秋景于2014年9月28日向其还款9000元，于2014年10月16日还款9000元，于2014年10月29日还款49600元，于2014年11月16日还款9000元，于2014年12月18日还款9000元，于2014年12月24日还款9000元，于2014年12月29日还款9000元，于2015年1月16日还款9000元，于2015年1月24日还款9000元，于2015年2月27日还款13500元，于2015年3月5日还款9000元，于2015年3月23日还款9000元，于2015年3月31日还款400元，结合姜云霞提供的中国建设银行DCC历史流水单，本院对该还款事实予以确认。经审理查明，徐秋景于2014年8月26日向姜云霞出具借条1份，载明“向姜云霞借人民币（100000）正，壹拾万整，利息一天30元”，姜云霞于同日通过银行转账向徐秋景提供借款100000元；姜云霞于2014年9月16日向徐秋景转账100000元，徐秋景于2014年9月17日向姜云霞出具借条1份予以确认，载明“向姜云霞借人民币（壹拾万）整，（100000）整，以此为证”。姜云霞于2014年9月24日向徐秋景转账70000元，于2014年10月24日向徐秋景转账50000元，王玉森于2014年10月24日向徐秋景转账50000元，姜云霞于2015年1月21日再向徐秋景转账50000元。徐秋景于2015年4月24日向姜云霞出具借条1份，载明“向姜云霞借壹拾伍万（150000），已此为证”。本院另查明，徐秋景于2014年9月28日向姜云霞还款9000元，于2014年10月16日还款9000元，于2014年10月29日还款49600元，于2014年11月16日还款9000元，于2014年12月18日还款9000元，于2014年12月24日还款9000元，于2014年12月29日还款9000元，于2015年1月16日还款9000元，于2015年1月24日还款9000元，于2015年2月27日还款13500元，于2015年3月5日还款9000元，于2015年3月23日还款9000元，于2015年3月31日还款400元。本院认为，徐秋景分别于2014年8月26日、9月17日及2015年4月24日各向姜云霞借款100000元、100000元、150000元，有姜云霞提供的借条3份及转账凭证为据，足以认定。姜云霞与徐秋景之间的该借款合同关系合法有效，受法律保护。姜云霞主张其分别于2014年9月24日、10月24日及2015年1月21日各向徐秋景转账的70000元、50000元、50000元及王玉森于2014年10月24日向徐秋景转账的50000元均系其向徐秋景提供的借款，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，姜云霞主张上述款项系其向徐秋景提供的借款，但姜云霞并未能举证证明借款合同关系的成立以及该款项系徐秋景向姜云霞的借款，故本院对姜云霞的上述主张不予支持。徐秋景于2014年9月28日向姜云霞还款9000元，于2014年10月16日还款9000元，于2014年10月29日还款49600元，于2014年11月16日还款9000元，于2014年12月18日还款9000元，于2014年12月24日还款9000元，于2014年12月29日还款9000元，于2015年1月16日还款9000元，于2015年1月24日还款9000元，于2015年2月27日还款13500元，于2015年3月5日还款9000元，于2015年3月23日还款9000元，于2015年3月31日还款400元，双方对上述还款均未约定系偿还借款本金抑或支付利息，且也未约定系偿还哪笔借款，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、二十一条的有关规定，以上还款应优先抵充债务负担较重的债务，徐秋景向姜云霞的本案借款均未约定还款期限及提供担保，但2014年8月26日的100000元借款约定日息30元，故该笔借款负担最重，以上还款应优先抵充该笔借款，且应优先抵充该笔借款的利息，故至2014年12月29日，徐秋景已向姜云霞偿还完2014年8月26日的100000元借款本金及相应利息2313.2元，徐秋景的其他还款系偿还2014年9月17日的100000元借款本金，故至2015年3月31日，徐秋景于2014年9月17日向姜云霞的100000元借款尚欠48813.2元未还。此后，徐秋景未再偿还其于2014年9月17日向姜云霞的100000元借款尚欠的48813.2元及其于2015年4月24日向姜云霞的150000元借款，因双方对上述借款没有约定还款时间，姜云霞随时可以向徐秋景主张权利，故姜云霞有权要求徐秋景偿还借款本金198813.2元。因徐秋景于2014年8月26日向姜云霞100000元借款的本息已经还清，故姜云霞要求徐秋景向其偿还该借款本金并自2015年3月26日起按日息30元的标准向其支付利息的主张，于法无据，本院不予支持。由于双方对2014年9月17日及2015年4月24日的借款未约定还款期限、借款利息以及逾期还款利息的计算标准，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，姜云霞要求徐秋景就上述借款自起诉之日起按照年利率6%计付逾期还款利息的请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，徐秋景尚欠姜云霞借款本金198813.2元，依法应当偿付并支付逾期还款利息。徐秋景经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第七十四条规定，判决如下：一、徐秋景应于本判决生效之日起十日内偿还姜云霞借款本金198813.2元及支付逾期还款利息（自2016年8月15日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回姜云霞的其他诉讼请求。案件受理费7872元，减半收取计3934元，由姜云霞负担2445元，由徐秋景负担1489元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。代理审判员  廖文斌二〇一六年九月二十日书 记 员  王清清附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。