浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终3238号上诉人（原审原告）：林绍尧。被上诉人（原审被告）：温州市鹿城区双屿街道瓯浦垟村村民委员会，住所地：温州市鹿城区瓯浦垟村东瓯路11号。法定代表人：梅小东，主任。委托代理人：戴新秋、吕林群，浙江震瓯律师事务所律师。上诉人林绍尧因农村房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2016）浙0302民初字1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林绍尧上诉请求：撤销原判，改判支持林绍尧的原审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的《瓯浦垟村康城劳力安置房认购缴费协议书》符合法律规定。二、王恩明编造23平方米安置房计划单，相关责任应由其自行承担。三、上诉人一审提供的证据足以证明本案事实，然而原审法院对于以下事实未予查清。1、原瓯浦垟村委会干部私分的安置房实际数量应是30套，一审法院认定的违规分配45套明显错误。2、涉案安置房实际座落于康城四组团12幢，套数是176套之内，原判认定在45套之内显属错误。3、上诉人增购的面积在1859.32平方米计划内面积中。4、瓯浦垟村委会2014年7月2日村民投票要求违规分配安置房补交每平方米3500元差价是针对那些安置房作出的决定。5、涉案安置房上存在两张同样的23平方米计划单、认购缴费协议书。6、2014年7月22日瓯浦垟村委会，瓯浦垟村经济合作社发出通告，由王恩明补交涉案安置房差价款，该事实一审法院未予认定。7、涉案安置房交易时间是2007年4月，是合法的，违规分配要补差价安置房交易时间是2011年3月份左右，是违法的。原审法院故意偏袒被上诉人，枉法裁判。被上诉人温州市鹿城区双屿街道瓯浦垟村村民委员会辩称：一、涉案房屋系瓯浦垟村土地征用后返回的劳力安置房，该劳力安置房的分配涉及村集体的重大利益，应当由村民会议或者村民代表会议讨论决定。上诉人与被上诉人签订的《瓯浦垟村康城劳力安置房认购缴费协议书》未经瓯浦垟村村民会议或村民代表会议讨论决定，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的效力性强制性规定，应认定为无效。二、上诉人认购房屋后，将该房屋转让，不管在房屋转让期间为补办手续而产生了两张计划单、两份劳力安置房认购协议，还是有其他人有意变造计划单，均不能否定上诉人系该房第一手认购人的事实。至于上诉人认购房屋后如何转让及转让过程中如何办理手续等问题均与本案无关。三、另外，瓯浦垟村民代表大会于2007年4月就计划内剩余1944.82平方米康城劳力安置房对外销售价格作出的决议，与本案并无关联。上诉人认为涉案房屋的分配已由该决议通过，与事实不符。四、206套康城劳力安置房中有45套劳力安置房未经公开摸文程序，瓯浦垟村委会于2011年5月7日对该45套房屋的名单予以公布，涉案房屋在该45套房屋之列，该事实不仅有审计报告予以证实，主管部门街道办事处也予以认可。就该45套违规分配的劳力安置房的处置问题，瓯浦垟村委会于2014年7月2日制定了《瓯浦垟村康城四组团部分违规分配集体安置房处置解决办法》。综上，请求驳回上诉，维持原判。林绍尧向原审法院起诉，请求：一、依法确认原、被告签订的安置房认购缴费协议书合法有效；二、被告赔偿原告经济损失10000元。一审法院认定事实：温州市安居工程建设指挥部经批准征用瓯浦垟村集体土地，并于2004年与瓯浦垟村委会签订代建协议及补充协议，确认该村计划内劳力安置房18700平方米，按建筑面积每平方米2316.06元计算，计划外劳力安置房作为村民安置分配找补用面积共6037.63平方米，计划外面积平均价建筑面积每平方米5100元，上述安置房共计206套。2007年2月瓯浦垟村委会出具《市安居工程征地村民劳力安置房计划单》，确认原告林绍尧享有自其它村民处转让而来的劳力安置房指标18平方米。同年3月27日，瓯浦垟村委会召开会议，讨论关于安居安置房计划单剩余未安置计划单事项，并确定：“康城安置房基本安置完毕，但个别村民还有不少零星计划单未得到安置，如林绍尧等村民安置房计划单未落实，经村两委集体研究，对林绍尧等人给予安置。”同年4月，因原告林绍尧另从其他村民处购得安置房指标5平方米，瓯浦垟村委会再次出具《市安居工程征地村民劳力安置房计划单》，确认原告林绍尧享有自其它村民处转让而来的劳力安置房指标23平方米。同年4月16日，原告认购坐落康城四组团12幢1603室的劳力安置房一套（现已更名为9幢1603室），由瓯浦垟村委会出具《摸文认购凭证》一份。同日，原告与瓯浦垟村委会签订《瓯浦垟村康城劳力安置房认购缴费协议书》一份，确认原告认购涉案房屋，明确涉案房屋建筑面积124.96平方米（最后以房管部门测绘为准），劳力安置房计划单建筑面积23平方米，认购的套型面积超出计划面积101.96平方米，计划内每平方米2556元，计房价金额319398元，超出计划面积房价按市安居工程建设指挥部核定的市场价另行计算。同年10月31日，原告缴纳第一期房款159699元。同年11月14日，原告与案外人鲍建平签订《卖尽契》，将涉案安置房出卖给鲍建平。2011年5月，原黄龙街道办事处向瓯浦垟村两委发送《通知》，载明根据群众反映和街道初步调查，发现康城部分安置房分配存在没有经村民代表会议、摸文等公开程序，为此要求村两委认真梳理核对，对这部分安置房分配重新审核并按照公开、公平、公正要求重新处置。同月瓯浦垟村委会作出《有关康城安置房摸文情况的说明》，载明接黄龙街道“通知”后，村两委多次开会核对康城劳力安置房的摸文情况，瓯浦垟村康城劳力安置房共计206套，其中161套安置房已经过公开摸文程序，另有45套安置房未经过公开摸文程序，并附该45套安置房名单，涉案房屋在名单之列，但记载的结算人姓名为“胡小录”。2014年7月2日，瓯浦垟村委会及瓯浦垟村经济合作社经社员大会表决通过，制定《瓯浦垟村康城四组团部分违规分配集体安置房处置解决办法》，该办法明确：根据温鹿农审报[2013]6号专项审计报告，村委会与村民结算实际数量共206套，其中部分劳力安置房存在未经民主决策程序、无合法依据且未公开分配等问题，经多方面了解，综合村民（社员）各种意见制订该办法，处置方式包括补缴房款、退房等。对按时补缴房款的予以奖励并办理房产证；对不接受处置方案的购房户采取今后分配集体财产及土地征用时，冻结该户分配财物、土地补偿金、安置房计划单等，直至接受处理。此后，上述名单中45套安置房除涉案房屋外，其余均已补缴房款或退房处理。另查明，2007年4月瓯浦垟村召开村民代表会议，讨论确定剩余康城劳力安置房处理方案，并经表决决定剩余安置房1944.82平方米按市场价对外出售（村民优先），每平方米建筑面积房价6800元。2012年8月双屿街道办事处《关于林绍尧等人信访回复意见书》中亦载明：2007年4月按照村民代表会议关于确定康城剩余劳力安置房处理方案与定价的决议，对康城共16套村集体劳力安置房进行公开拍卖，按照村民优先原则对外出售，确定建筑面积每平方米房价6800元。一审法院认为，涉案房屋系瓯浦垟村土地征用后的劳力安置房，该村劳力安置房由村集体统一决定分配方案，该事项涉及村集体重大利益，亦与村民个人利益息息相关，故根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年修订）第十九条、第二十一条规定，应当由村民会议或村民代表会议讨论决定。原、被告依据村两委会议决定，于2007年签订《安置房认购缴费协议书》，由原告认购涉案房屋，但现经多方核实，包括涉案房屋在内的部分劳力安置房分配未经村民会议或村民代表会议讨论决定，亦未公开摸文，违反了上述法律规定，亦有损村民集体利益。原告所称的2007年4月村民代表会议决议，系针对分配后剩余安置房1944.82平方米如何处理，会议表决通过的系该部分安置房对外出售价格，与原告诉请所涉安置房并无关联，故不能作为其认购涉案房屋已经村民代表会议通过的依据。据此，原告诉请确认涉案《安置房认购缴费协议书》合法有效依据不足，本院不予支持。原告另主张赔偿经济损失10000元，但该诉请金额系其估算，并不具体明确亦没有事实和法律依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年修订）第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告林绍尧的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告林绍尧负担。二审期间，上诉人向法院提供了12份收款收据，证明上诉人为处理本案纠纷支出10000元费用。经审查本院认为，上述证据不符合证据的法定形式，且不能确定其与本案存在关联性，不能证明上诉人主张的待证事实，本院不予确认。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人主张其认购的房屋系在经过合法表决的1859.32平方米计划内面积中，未提供充分的证据予以证明，其一审提供的经公开摸文的16套安置房名单中亦不包含涉案房屋在内，原审法院对其上述主张不予采信，并无不当。而被上诉人提供的证据可以证明上诉人向被上诉人认购涉案房屋未经村民会议或村民代表会议讨论决定，原判据此认定上诉人请求确认双方签订的《安置房认购缴费协议书》合法有效缺乏依据，亦无不当。另外，上诉人要求被上诉人赔偿经济损失10000元，同样未提供充分的证据予以证明，原审法院不予支持是正确的。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林绍尧负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘伟达审 判 员  蔡蓓蓓代理审判员  曾 慧二〇一六年九月九日书 记 员  周婷婷