文书内容江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终1518号上诉人（原审原告）：卢丹丹，女，1987年6月1日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：王春玲，江西朗秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫鑫，江西朗秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涂细旺，男，1985年3月16日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：田四林，江西启东律师事务所律师。上诉人卢丹丹因与被上诉人涂细旺民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2021）赣0191民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。卢丹丹上诉请求：1、请求判决撤销南昌市青山湖区人民法院（2021）赣0111民初265号民事判决书，依法改判驳回被上诉人涂细旺对上诉人卢丹丹的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人涂细旺承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人卢丹丹和被上诉人涂细旺之间的借贷关系依法成立。一审判决认定事实与另案财产分割纠纷、抚养费纠纷案件中的事实相矛盾。一审判决认定双方的财产长期混同系事实认定错误。被上诉人涂细旺答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。卢丹丹在原审法院诉请：1.判令被告涂细旺偿还原告卢丹丹借款517753.5元及逾期还款利息（以517753.5元为基数，按照LPR利率计算，自起诉之日起计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。原审法院经审理查明，2016年7月28日，原、被告办理离婚登记。在离婚协议书上，双方注明：因感情不和离婚。双方协议：涂芯莹，女，2007年1月4日出生；涂芯语，女，2008年1月14日出生；涂昕程，男，2010年6月11日出生，均归男方抚养。婚内存款归男方所有。关于房产分配，双方约定：1.方大上上城2#住宅楼商业101室归男女双方共同所有；2.方大上上城3#住宅楼商业111室归男女双方共同所有；3.绿都温莎城堡2#商住楼商业103室归男女双方共同所有；4.绿都温莎城堡3#商住楼商业111室归男女双方共同所有。5.方大上上城1#住宅楼商业105室归男女双方和涂昕程三人共同所有；6.方大上上城1#住宅楼商业112室归男女双方和涂昕程三人共同所有。协议中房产1.2.3.4的房贷归男方偿还。2016年9月25日至2019年1月1日，原告卢丹丹通过汉生快速汇款公司、ZhongGuoRemittancePteLtd等公司向被告涂细旺转账共计388853.5元，具体明细如下：            转账人              转账时间              金额              转账方式              收款人              收款时间                  卢丹丹              2016年9月25日              30597              汉生快速汇款公司              涂细旺              2016年9月25日                                                                        卢丹丹              2016年11月27日              30566              汉生快速汇款公司              涂细旺              2016年11月28日                  卢丹丹              2016年12月25日              50133              汉生快速汇款公司              涂细旺              2016年12月25日                  卢丹丹              2017年2月12日              49020              汉生快速汇款公司              涂细旺              2017年2月12日                  卢丹丹              2017年1月21日              40379.5              Remittance              涂细旺              2017年1月21日                  卢丹丹              2017年3月31日              50100              汉生快速汇款公司              涂细旺              2017年3月31日                  卢丹丹              2017年4月26日              30060              Remittance              涂细旺              2017年4月26日                  卢丹丹              2017年5月27日              60096              汉生快速汇款公司              涂细旺              2017年5月29日                  卢丹丹              2018年3月31日              27702              汉生快速汇款公司              涂细旺              2018年3月31日                  卢丹丹              2019年1月1日              20200              汉生快速汇款公司              涂细旺              2019年1月2日      2017年2月10日至2018年2月19日，被告涂细旺通过银行转账方式向原告卢丹丹转账92300元。            转账人              转账时间              金额              收款人                  涂细旺              2017年2月10日              200              卢丹丹                  涂细旺              2017年2月15日              15000              卢丹丹                  涂细旺              2017年2月18日              1000              卢丹丹                  涂细旺              2017年6月17日              3000              卢丹丹                  涂细旺              2017年7月29日              1000              卢丹丹                  涂细旺              2017年9月3日              100              卢丹丹                  涂细旺              2017年12月25日              2000              卢丹丹                  涂细旺              2018年2月19日              70000              卢丹丹      此外，2017年2月至2019年7月原告卢丹丹与被告涂细旺间还通过支付宝方式进行频繁经济往来。另原告卢丹丹与被告涂细旺因上述房产分割问题向原审法院提起民事诉讼，原审法院于2019年12月25日作出（2019）赣0191民初2419号民事判决。被告涂细旺及案外人涂昕程因不服该判决向南昌市中级人民法院提起上诉，南昌市中级人民法院于2020年7月24日作出（2020）赣01民终1342号民事判决。原告卢丹丹与被告涂细旺婚生子女涂昕程、涂芯莹、涂芯语还于2020年10月19日因抚养费纠纷向原审法院提起民事诉讼，要求卢丹丹支付抚养费用。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告卢丹丹所提供的汇款单、支付宝转账记录截图等证据，仅能证明其与被告涂细旺自2016年7月28日协议登记离婚后仍有经济往来，但不足以证明双方之间存在借贷法律关系，且双方登记离婚后，仍有多套房产由原、被告共同所有，部分房产的贷款由原、被告共同偿还，双方登记离婚后财产长期混同，直到2020年7月24日南昌市中级人民法院作出（2020）赣01民终1342号民事判决才分割，而本案所涉上述经济往来均系财产混同期间发生，没有证据证明原告向被告所转款项系被告向其借款。故关于原告卢丹丹要求被告涂细旺向其偿还借款及利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第三十一条的规定，判决：驳回原告卢丹丹的全部诉讼请求。案件受理费8978元，减半收取计4489元，由原告卢丹丹负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人卢丹丹与被上诉人涂细旺之间是否构成民间借贷关系。判断合法有效的民间借贷关系，应当从双方当事人的合意、是否有借贷凭证、是否有借款的实际交付等方面综合进行考量。上诉人卢丹丹主张与被上诉人涂细旺构成民间借贷法律关系，但现有证据仅能证明双方存在资金往来，其未能举证证明双方对借贷事实存在合意，也没有相应的借款凭证。双方在办理离婚登记手续后，大量财产处于尚未分割状态，双方的财产仍常用于共同生活开支或者债务偿还，双方的财产长期处于混同状态。上诉人卢丹丹主张将诉请款项作为民间借贷的标的，没有事实和法律依据，本院认为双方的民间借贷关系不能成立。故上诉人卢丹丹的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8978元，由上诉人卢丹丹自行负担。本判决为终审判决。审判长  姚永忠审判员  张美燕审判员  戴泰苛二〇二一年四月二十二日法官助理郭雨歌书记员汪海星