山东省招远市人民法院民 事 判 决 书（2015）招商初字第285号原告（反诉被告）：昆山巨闳机械科技有限公司。住所地：江苏省昆山市。委托诉讼代理人：鞠群，江苏海联海律师事务所律师。被告（反诉原告）：山东金宝电子股份有限公司。住所地：招远市。委托诉讼代理人：温绍兴，该公司员工。委托诉讼代理人：孙延慧，该公司员工。原告（反诉被告）昆山巨闳机械科技有限公司（以下简称巨闳公司)与被告（反诉原告）山东金宝电子股份有限公司(以下简称金宝公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）巨闳公司委托代理人鞠群，被告（反诉原告）金宝公司委托代理人温绍兴、孙延慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）巨闳公司向本院提出诉讼请求���要求判令被告金宝公司给付货款851978.83元及自2014年12月起至判决确定的支付之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。事实和理由：2013年4月26日，原、被告签订铜箔分切机、铜箔黏轮机及反翘机构购货合同，约定由原告供给被告铜箔分切机一套、铜箔黏轮机4套及铜箔反翘机构1套，货款共计166万元。上述设备由被告提供图纸和仕样书，原告按照被告的要求加工好并交付上述设备给被告，根据合同约定被告的付款比例为订金30%，交货60%，验收10%。被告仅支付货款808021.17元，剩余851978.83元未支付，原告多次催款后被告仍然没有付款。被告（反诉原告）金宝公司辩称，承认双方签订合同的事实和被告已经付给原告货款808021.17元的事实。但主张被告的子公司山东金都电子材料股份有限公司代被告支付设备款59万元，被告共向原告支付设备款1398021.17元。被告向原告交付定金后，原告未能按照合同约定向被告交付设备，铜箔粘轮机及铜箔反翘机至今未能完成交付，分切机于2013年10月31日才完成交付，构成违约。分切机的价款为135万元，被告已经向原告支付了1398021.17元，超额支付183021.17元，而且原告至今未能将全额发票开具给被告，仍欠被告135000元的增值税发票。原告交付分切机后，双方于2014年3月11日进行调试验收，调试结果证明原告的设备严重不合格，而且原告承诺的维修更换部件等措施至今未能完成，因为原告设备质量问题，给被告造成了巨大损失。综上，被告已经按照约定向原告支付设备款，原告再次要求被告支付设备款及利息是不合理的，要求驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）金宝公司向本院提出反诉请求：要求原告返还超额支付的设备款183021.17元并赔偿因设备质量问题造成的损失，但在本院限定的期限内未预交反诉案件受理费。诉讼过程中，金宝公司变更反诉请求为：要求解除双方签订的铜箔分切机、铜箔黏轮机及反翘机构合同，原告返还被告已经给付的设备款808021.17元。事实和理由：原告交货违约在先，延期交付设备，未在约定的调试期内完成安装调试，交付的设备存在严重质量问题，至今未通过验收，给被告造成巨大损失，且自2014年3月11日后对问题设备不管不问，致使双方签订的合同的目的无法实现。原告（反诉被告）巨闳公司对被告（反诉原告）金宝公司的反诉辩称，双方签订的承揽合同合法有效，签订合同后，原告已向被告交付了机器设备。被告未按照合同约定在设备交付7日内支付60%的货款，构成严重违约，且违约在先。因该机器设备为被告订制机，��生产过程中被告会提出各种要求，并且原告在交付机器时被告并未对延期交付提出任何异议，所以被告所称的原告延期交货严重违约不成立。请求法庭驳回原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对以下证据无异议：1.2013年4月26日双方签订的合同，约定：买方金宝公司，卖方巨闳公司，合同标的：铜箔黏轮机4套、每套68000元，铜箔反翘机构1套、每套38000元，合同总价31万元。交机地点：山东省招远市温泉路128号，金宝公司。支付条款：订金30%（签约起7日内承兑汇票支付）、交货60%（货到厂内之日起7日内承兑汇票支付）、验收10%（验收完成后30日内承兑汇票支付）。交货：卖方应在订金支付之日起30天内货交到买方指定地点。质保期及售后服务：质量保证期���合同标的验收后一年，质保期间若出现质量问题，卖方将免费提供技术与维修服务，更换备品除外；质保期到期后至设备报废日，卖方将继续提供技术与维修服务，买方须向卖方支付技术与维修服务费。设计、制造、安装、调试、验收：合同签订后，卖方根据买方所提供要求进行本合同标的设备的设计、制造工作，卖方须严格控制制造质量，以保证提供给买方的设备符合买方的质量要求；卖方负责安装，买方派工程师辅助安装，安装调试时间为3天；调试及验收：安装完成后，卖方须将设备调试正常运转，买方需提供调试过程中所需物料；若达到合约要求，对设备进行验收；若不能达到要求，买方有权要求卖方继续调试，直到符合要求。2.2013年4月26日双方签订的合同，合同标的为铜箔分切机1套、合同总价135万元，交货时间为订金支付之日起90天内交到金宝公司指定地点，该合同其他条款与前述合同相同。“山东金宝电子股份有限公司铜箔分切机仕样书”、“山东金宝电子股份有限公司铜箔黏轮机与反翘机构仕样书”，对设备的规格数据、工作范围界定进行了约定。分切机会议记录2014.3.11，双方工作人员在该会议记录上签字，会议记录载明：（1）关于自动纠偏效果不好。答复：原告安排技术人员调整自动纠偏系统，同时被告负责摸索掌握其使用方法。（2）吸风系统易跳闸。答复：原告电气工程师到现场确认维修，在维修之前被告操作人员通过手动操作变频器面板进行工作。（3）北边刀调刀时不易调节，易出现边部翘边。答复：由原告发给被告一组刀座，限定日期：3月14日前，先由被告自行安装，如无法安装，原告安排技术人员到现场安装调试。（4）收卷偶尔不齐，接卷时易串卷，饵料大后易翘边。答复：由原告工程师现场确认。（5）收卷减速机漏油，油封损坏。答复：原告联系减速机厂家确认原因，及时更换部件。（6）收卷磁粉离合器所在轴两端轴承易损坏。答复：原告重新加工轴承座，由6006Z更改为6206轴承,限定日期3月31日前。（7）收卷过程中出现放卷部位突然无张力的现象。答复：原告工程师判断为计米器的问题，由原告发来新的计米器，由被告技术人员更换，限定日期3月12日前。（8）吸风积尘器电机频率为50HZ，现为增加吸风量，将其调整成60-70HZ，电机超频运行。答复：原告联系电机厂家，确认此电机超频运行对电机寿命无影响，限定日期3月31日前反馈。（9）目前有两个油水分离器漏气。答复：原告在3月14日前发到被告两个新油水分离器，被告负责更换，并将漏气的油水分离器发给原告。（10）备件问题。答复：原告交付给被告:PLC部分程序（仅限于用于界面参数修改）、各种电器备件型号及厂家、变频说明书、一般电器故障的现象、原因及处理方法、系统张力的标定方法、操作手册及注意事项。（11）货款问题：原告希望按照合同付款，货到厂内付60%货款。（12）粘尘效果问题。目前分切机粘尘效果没有达到预期效果，有待于进一步探讨解决。2014年11月11日，被告工作人员刘建广给原告工作人员施元中发的电子邮件，内容为：如之前电话沟通，关于三厂、四厂分切机、粘尘机构、反翘机构合同，情况与合同方案变更说明：（1）三厂分切机在用，实际效果没有达到预期粘尘效果（台光标准）。（2）四厂分切机，因为反翘与粘尘机构不理想，一直没有发货。（3）付款情况：三厂、四厂分切机、粘尘机构、反翘机构都已经付过预付款（合同总额的30%），其中金都付款59万元。（4）反翘与粘尘机构在三厂、四厂多次试用，期间多次改造，效果不理想，现在已经拆下。从友好合作角度，合同方案建议做如下变更：（1）因为机构问题原告多次尝试改造，始终无法解决问题，铜箔黏轮机合同取消，已经到达的合同标的物，退回原告。（2）由于反翘与粘尘机构在四厂多次试用，效果不理想，金都电子-铜箔分条机合约书取消，被告同意标的物由原告可以外卖。（3)金都付款59万元，转为代付金宝订购的三厂那台分切机，作为货款的一部分。(4)期间在原告处试机的铜箔与收卷轴，退回原告的苏州仓库。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2014年12月5日，原告委托江苏海联海律师事务所向被告发出的律师函和挂号信函收据、物流跟踪详情单。被告否认收到该律师函，但未提供反驳证据，应认定被告收到了该律师函。2.关于被告主张的其子公司山东金都电子材料股份有限公司代被告支付设备款59万元问题。原告主张其与山东金都电子材料股份有限公司于2013年4月26日也签订了铜箔分切机、铜箔黏轮机及反翘机构合同，该59万元是山东金都电子材料股份有限公司依约支付的合同订金，原告已将合同约定的设备生产完毕，因山东金都电子材料股份有限公司一直未要求交付，该设备还在原告处，故该59万元并非代被告支付的货款。被告认可原告与山东金都电子材料股份有限公司于2013年4月26日也签订的铜箔分切机、铜箔黏轮机及反翘机构合同，但称该两份合同并未履行，刘建广在发给原告的邮件中已经明确提出解除合同，将支付的59万元转为代被告支付的货款。应认定该59万元与本案不是同一法律关系。3.关于合同约定的设备的交付问题。原告主张铜箔分切机于2013年9月份交付，被告主张于2013年10月份交付。原告主张铜箔黏轮机和反翘机构已于2013年6月份交付，刘建广在所发电子邮件中承认已经交付。原告提交了其公司的快递需求申请表，载明:收货公司山东金宝电子，申请日期6月30日，品名：粘尘机构4套、反翘机构1套。被告对原告提交的快递需求申请表不予认可，并先是主张没有收到原告生产的铜箔黏轮机和反翘机构，后又称因试用不合格，全部退回原告。被告未提供其将铜箔黏轮机和反翘机构退回原告的证据。应认定原告已经交付设备。4.关于铜箔分切机的质量问题。被告主张，根据双方2014年3月11日的会议记录，可以看出原告生产的铜箔分切机存在严重的质量问题。原告主张会议记录的内容不是被告提出的质量异议，仅是双方在验收过程中对于验收出现的问题作出的探讨，被告已将该设备投入生产，应当视为验收合格。被告主张2014年3月11日的会议后，原告未履行会议记录约定的义务。原告则主张已按会议记录的约定全部履行，因被告不配合进行售后服务，所以被告没有对相关的维修情况签字。原告未提供履行会议记录约定的义务的证据。应认定原告交付的分切机的质量不符合合同约定。本院认为，原告根据被告提出的技术要求，使用自己的材料进行生产，为被告加工特定产品，由被告支付相应价款，该合同名为买卖合同，实为承揽合同中的定作合同。原、被告签订的铜箔分切机、铜箔黏轮机及反翘机构合同及所附的仕样书合法有效，双方均应当按照合同和仕样书履行自己的义务。根据被告工作人员刘建广发给原告的电子邮件，可以认定原告已将铜箔黏轮机及反翘机构交付给被告，被告主张已将铜箔黏轮机及反翘机构退回原告，但未提供证据证明。故应认定原告已将合同约定的铜箔分切机、铜箔黏轮机及反翘机构全部交付给了被告。因山东金都电子材料股份有限公司与原告也签有铜箔分切机、铜箔黏轮机及反翘机构合同，故该公司支付给原告的59万元与本案不是同一法律关系，在原告不同意的情况下，不能转为该公司代被告支付的货款。故应认定被告共付给原告货款808021.17元。关于设备质量问题。被告无证据证明铜箔黏轮机和反翘机构的质量不符合仕样书的��定，故应认定铜箔黏轮机和反翘机构符合质量要求。根据双方2014年3月11日的会议记录，可以认定原告生产的铜箔分切机没有达到被告的质量要求，且原告没有证据证明其按会议记录的要求对存在的问题进行了整改。故应认定原告交付的工作成果不符合质量要求。依照合同法第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。但并未规定因质量问题定作人享有合同解除权，虽然合同法第二百六十八条规定定作人可随时解除合同，但定作人必须在承揽人完成工作之前解除合同。本案中，原告已经完成工作且被告也已经接收工作成果，并且从刘建广所发的电子邮件中可以看出被告在使用铜箔分切机。故被告要求解除铜箔分切机、铜箔黏轮机及反翘机构合同，依法不予支持。因双方合同中没有对违约责任进行约定，根据本案的实际情况，可由原告承担减少报酬的违约责任。具体比例及数额，本院考虑到：第一、原告在向被告交付铜箔分切机之前，已经在其工厂进行过试机，其应当发现该设备存在的缺陷并应将发现的问题及时报告给被告，故原告主观上具有重大过错；第二、从原告认可的交付时间2013年9月份到2014年3月11日的会议记录，再到2014年11月11日被告工作人员刘建广给原告发电子邮件，可以看出原告在长时间内没有将铜箔分切机调试到符合被告的要求，给被告的生产造成了一定的经济损失。根据公平原则，本院认为以减少铜箔分切机报酬的30%为宜。合同总价款为166万元，扣除被告已付的808021.17元，再减去铜箔分切机价款135万元的30%（计款40.5万元），被告应再付给原告货款446978.83元，原告要求的超出部分，依法不予支持。原告未按合同约定的交货时间交付其生产的设备，被告也未按合同约定的付款时间支付货款，原告要求被告支付逾期付款利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十八之规定，判决如下：被告（反诉原告）山东金宝电子股份有限公司付给原告（反诉被告）昆山巨闳机械科技有限公司货款446978.83元，于判决生效后10日内履行。驳回被告（反诉原告）山东金宝电子股份有限公司的反诉请求。三、驳回原告（反诉被告）昆山巨闳机械科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决支付金钱履行义务，应当按照��中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18601元，由原告（反诉被告）昆山巨闳机械科技有限公司负担6019元，被告（反诉原告）山东金宝电子股份有限公司负担12582元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王祖民人民陪审员  刘登江人民陪审员  曹文喜二〇一六年九月十二日书 记 员  王 帆