广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初9434号原告：冯家茵，身份证住址广东省阳春市。委托代理人：郭春玉，广东洛亚律师事务所律师。委托代理人：覃永德，广东洛亚律师事务所律师。被告：曾威，身份证住址广东省阳春市。原告冯家茵与被告曾威民间借贷纠纷一案。本院于2016年8月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯家茵及其委托代理人郭春玉，被告曾威均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯家茵诉称：原、被告于2012年初经朋友介绍相识并确立恋爱关系，期间于2012年4月开始同居，至2016年3月正式分手。同居期间，原、被告经济独立。2012年12月7日，被告以工作需要代客户垫资为由向原告借款，原告通过银行账户62×××11向被告62×××10账户转账支付4000元；2013年5月7日，被告以经营网络销售为由向原告借款，原告通过银行账户62×××11向被告62×××10账户转账支付6000元；2014年1月22日，被告以归还信用卡为由向原告借款，原告通过银行账户62×××12向被告5203821214309976账户转账支付1100元；2014年2月9日，被告以经营汽车美容店的需要向原告借款，原告通过银行账户62×××11向被告62×××10账户转账支付5000元，同日，原告再通过62×××12向被告上述账户转账15000元；2014年6月2日，被告以经营汽车美容店为由向原告借款，原告通过银行账户62×××12向被告62×××10账户转账支付7000元；2014年8月11日，被告再次以经营汽车美容店为由向原告借款，原告通过62×××11账户向被告62×××10账户转账支付3000元；2014年11月6日，被告又以经营汽车美容店为由向原告借款，原告通过银行账户62×××12向被告62×××10账户转账支付3000元。2015年2月16日，原告发现被告还与其他女子确立恋爱关系，认为之前向被告出借的款项被告尚未出具借据，无法保障原告的合法权益，遂要求被告书写借据。被告于2015年2月16日向原告出具借据，确认向原告借款50000元。2015年4月8日，原告代被告支付购买手机费用，通过62×××12账户向案外人陈镇槟支付了4390元；2016年3月2日，被告曾经向原告支付了4600元，但原告认为被告支付的款项与借款总额相差太远，于是向被告的账户转入了4676.5元，拒绝被告的还款请求。原告认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，现还款期限已经届满，为保障原告的合法权益，特诉请法院判令被告归还原告借款本金50000元并支付利息[利息自起诉之日起按照中国人民银行逾期贷款利率（同期贷款利率上浮50%）计付至借款还清之日止]。被告曾威辩称：原、被告于2010年通过网络认识，2011年国庆期间确立恋爱关系。确立恋爱关系后，原告每个周末都会从深圳来广州与被告同居，直至2013年至2014年分手。同居期间双方经济独立。被告与原告期间并不存在借款关系。2015年春节期间，原告向被告表示其没有钱，不能回家，被告则强制性想送原告回家，原告以跳车为由要挟被告书写借款金额为50000元的借据，被告当时表示同意，但并无书写。2015年2、3月份，被告到深圳找原告，原告表示要求被告书写借据后才为被告庆祝生日，被告考虑到已经在此前答应原告书写借据的承诺，遂写下了本案的借款，随后双方一起为被告庆祝生日。对于原告主张的多笔借款，被告认为：第一笔款项4000元被告已经以现金方式归还；第二笔款项6000元系原、被告共同到海南旅游而发生旅游费用，并非借款；第三笔款项1100元确实是由原告代被告归还的信用卡欠款，该款项被告尚未归还给原告；第四笔款项20000元确实是被告在经营汽车美容店期间由原告为被告垫付的装修工程款，但上述款项在2014年4月已经以现金方式向原告归还；第五笔款项7000元是原、被告共同到福建旅游时发生的旅游费用；第六笔款项3000元已经无法记清了；第七笔款项3000元是原告委托我代交其家人的，已经实际交付完毕；第八笔款项4390元是原告表示不喜欢与我分手并赠送我苹果手机而交付的手机款；第九笔款项4676.5元是原告从我微信提现4600元后向我归还的款项。综上，原、被告之间不存在民间借贷关系，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原、被告原系男女朋友关系并存在同居关系。2012年12月7日，原告通过银行账户62×××11向被告62×××10账户转账支付4000元。2013年5月7日，原告通过银行账户62×××11向被告62×××10账户转账支付6000元。2014年1月22日，原告通过银行账户62×××12向被告5203821214309976账户转账支付1100元。2014年2月9日，原告通过银行账户62×××11向被告62×××10账户转账支付5000元，同日，原告再通过62×××12向被告上述账户转账15000元。2014年6月2日，原告通过银行账户62×××12向被告62×××10账户转账支付7000元。2014年8月11日，原告通过62×××11账户向被告62×××10账户转账支付3000元。2014年11月6日，原告通过银行账户62×××12向被告62×××10账户转账支付3000元。2015年2月16日，被告向原告出具借据，记载：“曾威于2015年2月16日向冯家茵借取伍万元，特此为证。”2015年4月9日，原告通过62×××12账户向案外人陈镇槟账户62×××49支付了4390元。2016年3月2日，原告基于退还被告曾向其支付的4600元，向被告转账支付了4676.5元。现原告认为被告曾威尚未归还借款本金50000元，诉至本院。另查：被告于2015年12月26日向原告支付了500元；于2016年1月1日向原告支付了500元；于2016年1月11日向原告支付了150元；于2016年2月10日向原告支付了770元；于2016年2月25日代原告支付了房租480元；于2016年2月28日向原告支付了600元，上述款项共计3000元，原告表示可从借款本金中扣除。庭审中，被告表示原告曾经从其经营的广州市白云区黄石车威仕汽车美容装饰服务部取走了约10000元款项，但未能提供证据予以正证实，另被告表示其于2016年4月至5月期间向原告转账支付300至400元，亦未能提供证据证实。被告对于其主张的还款或者已经将款项转交原告家人的陈述，同样未能提供证据证实。以上事实，有借条、银行转账记录、微信转账记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、原、被告的民间借贷关系是否成立原告持被告出具的借据主张原、被告之间存在民间借贷法律关系，并提供了借条出具之前的转账记录予以佐证。被告主张该借据是在受原告胁迫的情况下书写的，但其陈述原告于2015年春节期间以跳车为由胁迫其书写借据，未提供相应的证据予以证实，且被告在当时并未书写涉案借据。而之后被告在原告要求下书写涉案借据后还共同庆祝被告生日，不足以认定原告存在胁迫的事实。被告作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知悉出具借据将导致的法律后果，且根据原告提供的转账记录及被告的陈述，被告确实因经营业务以及清偿信用卡需要等原因而由原告代其支付款项，故被告出具借据的行为，实际上属于此前由原告为其支付款项属于借款的确认。被告主张原、被告之间不存在民间借贷关系缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。根据原告的转账记录显示，在涉案借据出具之前，原告共计向被告转账交付44100元，与借据中记载的金额仅有5900元的差距。综合考虑原告与被告存在同居关系，同居期间存在以现金方式交付款项或者代为支付款项的可能性较大，现无证据证实原、被告有关于利息的约定，借据中亦无关于对此前借款利息的约定，故本院认定被告向原告出具的借据属于对此前借款本金的确认。原告确认被告已经支付了3000元并表示可以扣减借款本金，符合法律规定，本院予以支持。被告主张其向原告归还的其他款项、代原告向其家人归还的款项以及不属于借款的旅游费等款项，未能提供充分的证据予以证实，本院对其陈述不予采纳。综上，被告向原告借款50000元，扣除已经支付的3000元，尚欠原告借款47000元，借据中无约定具体还款期限，现原告要求被告立即归还上述借款并自起诉之日起计付资金占用期间的利息符合法律规定，本院予以支持。对于利率标准，原告主张按照中国人民银行逾期贷款利率计付，已经超过了年利率6%的标准，故利率标准本院按照年利率6%的标准确定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，曾威归还冯家茵借款47000元并支付利息（利息以47000元为本金，自2016年8月1日起按照年利率6%的标准计付至上述借款实际还清之日止）；二、驳回冯家茵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元（冯家茵已交纳），由冯家茵负担75元，由曾威负担975元。曾威负担的案件受理费975元，于本民事判决生效之日起五日内向冯家茵支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓汝辉人民陪审员  严伟琦人民陪审员  黄凤英二〇一六年九月二十六日书 记 员  陈素拥