广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终4308号上诉人（原审被告）：周永桓，男，1987年4月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黎婉君，广东捷顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石建国，男，1979年12月9日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：黎卫国，广东睿广律师事务所律师。委托诉讼代理人：区敏琳，广东睿广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈素文，女，1988年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人周永桓因与被上诉人石建国、陈素文买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法丹民二初字第415号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决陈素文、周永桓应于判决发生法律效力之日起10日内支付货款122800元及利息（利息从2015年11月12日起至实际付清款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）予石建国。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1378元、财产保全费1134元，合计2512元，由陈素文、周永桓负担。上诉人周永桓上诉提出：一、原审认定事实不清。首先，陈素文一直以佛山市南海时利和北现汽车销售服务有限公司（以下简称时利和北现公司）的名义向佛山市浩联科技有限公司（以下简称浩联公司）购买电脑。浩联公司出具的案涉增值税专用发票反映相应交易的购货单位乃时利和北现公司，石建国作为浩联公司的法定代表人亦复核了该发票。由于案涉《承诺书》乃基于该交易而产生，且石建国对此亦知情，故案涉交易的债权人应为浩联公司，交易相对人应为时利和北现公司，石建国无权向陈素文主张诉争货款。其次，案涉《承诺书》的落款日期有明显改动痕迹，周永桓有理由怀疑该时间为事后篡改。周永桓申请法院对前述落款日期的篡改时间进行鉴定，以查明真相。最后，原审对案涉《承诺书》所涉交易的真实性，交易标的种类、数量、价格，以及交易发生时间等均未进行审查，即采信石建国的主张，缺乏事实依据。二、陈素文私刻时利和北现公司等公司公章对外采购电脑，且未将采购的电脑交付公司，涉嫌构成合同诈骗xx罪。在原审期间，该刑事案件仍在审理之中。由于案涉《承诺书》所涉交易是否属于刑事案件的审查范围，待刑事案件审结完毕方可确定。原审在陈素文所涉的刑事案件并未审理完毕的情况下，即审结本案，有违先刑后民原则。三、原审认定周永桓对本案债务负有清偿义务，适用法律错误。首先，案涉《承诺书》仅能反映陈素文确认债务的时间为2015年1月20日，不能据以认定相应交易发生在周永桓与陈素文的夫妻关系存续期间。其次，周永桓虽与陈素文为夫妻，但对陈素文对外的欠款情况并不知情。且周永桓与陈素文结婚后，双方经济各自独立，陈素文亦无须将工资等收入投入夫妻共同生活。另，周永桓与陈素文亦未设立公司、个体工商户等经济主体以从事经营活动。因此，本案债务不属于周永桓与陈素文的夫妻共同债务，周永桓不负清偿义务。最后，即便案涉《承诺书》中所涉款项为陈素文所欠，但该债务乃因陈素文实施诈骗xx行为而产生，周永桓并未参与实施犯罪行为，故周永桓无须承担清偿责任。据此请求：1、撤销原审判决，改判周永桓无须向石建国偿还货款122800元及相应利息；2、本案一、二审诉讼费用由石建国、陈素文承担。上诉人周永桓在二审期间向本院提交了以下证据：1、增值税专用发票及浩联公司的企业信息查询资料各1份，拟证明诉争交易发生在浩联公司与时利和北现公司之间；2、佛山市南海区人民法院（2016）粤0605刑初979号《刑事判决书》1份，拟证明陈素文一直采取私刻时利和谛艾汽车销售有限公司等公司公章的方式实施电脑采购行为。被上诉人石建国质证认为，对前述证据的真实性均无异议，但前述证据均与本案无关。对上诉人周永桓所举前述证据，本院将在下文“本院认为”部分予以综合认定。被上诉人石建国答辩称：依石建国曾多次前往陈素文家里追讨债务，以及陈素文主动配合将小汽车过户给石建国以抵偿部分债务等事实可知，周永桓对诉争债务是知情的。此外，本案债务为陈素文个人采购电脑所负，且其在诉争交易中并未实施涉嫌诈骗xx的行为，石建国亦未向公安机关报案。因此，原审认定周永桓对陈素文本案所负债务承担连带清偿责任，是正确的。据此请求维持原判。被上诉人石建国在二审期间向本院提交了浩联公司的营业执照及该司出具的《证明》各1份，拟证明诉争债权与浩联公司无关。上诉人周永桓质证认为，对浩联公司的营业执照之真实性无异议，但对其证明内容有异议；对《证明》的真实性、合法性及关联性均不予确认。对于被上诉人石建国所举前述证据，本院将在下文“本院认为”部分予以综合认定。被上诉人陈素文在二审期间未作答辩，亦未向本院提交新证据。经审理，本院除认定原审所查明的事实外，另查明：陈素文与周永桓于2013年11月25日登记结婚。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合周永桓的上诉请求与理由，本案二审的审查重点为：周永桓须否对陈素文本案所负债务承担共同清偿责任。石建国以陈素文因采购电脑尚欠货款122800元未付，且该债务属于陈素文与周永桓夫妻共同债务为由，主张周永桓对陈素文本案所负债务承担连带清偿责任。周永桓则以诉争交易的债权人为浩联公司，交易相对人为时利和北现公司；本案债务乃因陈素文实施诈骗行为而产生，以及该债务为陈素文个人债务等为由加以抗辩。对此，本院认为，石建国于原审期间举示的《承诺书》主文中关于“我陈素文欠石建国货款412800元”，及落款处关于“承诺人：陈素文”等内容，清晰明确，陈素文对该《承诺书》之真实性无异议，另，石建国二审举示的《证明》原件中，浩联公司确认因与陈素文发生电脑采购交易而产生的债权由石建国享有，故此认定石建国对诉争交易的相对人为陈素文已完成初步举证，且石建国在本案中的诉讼主体适格。周永桓辩称诉争交易相对人为时利和北现公司，而非陈素文，但其于二审期间举示的增值税专用发票不足以动摇石建国所举示前述本证之证明力。此外，周永桓本案举示的其它证据亦未指向前述抗辩主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，应认定诉争交易的相对人为陈素文，周永桓关于诉争交易相对人为时利和北现公司的辩解不能成立，本院不予采纳。关于周永桓所提本案债务属陈素文因实施诈骗xx行为而产生之辩解是否成立一节，因周永桓二审举示的佛山市南海区人民法院（2016）粤0605刑初979号刑事判决书中并未认定周永桓所主张的陈素文私刻时利和北现公司的公章，向浩联公司采购电脑之事实内容，故周永桓所提前述辩解亦不能成立。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”经审查，案涉《承诺书》载明的落款日期为“2015年1月20日”。因陈素文对该《承诺书》之真实性明确表示无异议，足以认定其出具《承诺书》的时间为2015年1月20日，故前述落款日期是否为事后篡改形成并无审查之必要。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款关于“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”之规定，本院对周永桓在上诉意见中提出的相应鉴定申请不予接纳。虽案涉《承诺书》的出具时间不能必然反映项下交易发生的具体时间，但结合石建国所作陈素文在出具《承诺书》后即将购销合同收回等符合常理的诉讼陈述，以及周永桓的举证情况和陈素文与周永桓于2013年11月25日登记结婚等案件实情，诉争债务产生于陈素文与周永桓的夫妻关系存续期间具有高度盖然性。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，本院认定，诉争债务属于陈素文与周永桓夫妻关系存续期间发生的债务。至于周永桓是否基于该事实而对案涉债务承担连带清偿责任一节，根据前引《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，在周永桓未能举证证明其与陈素文在婚姻关系存续期间实行约定财产制，且债权人事先知道二者的内部约定，或者曾与债权人明确约定案涉债务仅系陈素文个人债务之情形下，依法应认定本案债务属于陈素文与周永桓的夫妻共同债务。综上，原审认定周永桓对陈素文本案所负债务承担连带清偿责任，处理正确，本院予以确认。另，在（2016）粤0605刑初979号陈素文涉嫌构成合同诈骗罪一案中，公诉机关指控陈素文涉嫌实施的犯罪行为中未包含周永桓所主张的陈素文以私刻时利和北现公司公章的方式实施诉争电脑采购行为之内容，而石建国本案所举本证足以证明本案属经济纠纷，且本案的审理不以前述刑事案件的审理结果为依据，故原审在陈素文涉嫌合同诈骗罪一案尚未审结之情形下，继续审理本案未有不当，本院予以认可。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，程序合法，本院予以维持。周永桓上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2756元，由上诉人周永桓负担。本判决为终审判决。审 判 长  林炜烽代理审判员  刘金玲代理审判员  张媛媛二〇一六年九月十四日书 记 员  王续媚第9页共129页