新疆维吾尔自治区高级人民法院   民 事 裁 定 书    （2021）新民申951号      再审申请人（一审原告、二审上诉人）：新疆润泽财富资产管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区红山路时代广场大厦D座15B层A、B、C、O、P、L、M、N号。   法定代表人：周跃江，该公司副总经理。   委托诉讼代理人：王军，男，该公司副总经理。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜明基，男，1963年12月7日出生，汉族，住上海市长宁区。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钱信华，女，1974年8月26日出生，汉族，天山区新华北路蓝鲸至尊美食会所经营者，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天山区新华北路蓝鲸至尊美食会所，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区新华北路139号丹璐购物中心五楼。   经营者：钱信华，女，1974年8月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   再审申请人新疆润泽财富资产管理有限公司（以下简称润泽公司）因与被申请人姜明基、钱信华、天山区新华北路蓝鲸至尊美食会所（以下简称蓝鲸至尊会所）合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2020）新01民终3818号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   润泽公司申请再审称，原审认定事实错误。1.润泽公司与被申请人从未进行过对账，“财务往来情况”草稿复印件根本不是双方的对账单，同时缺少多项作为对账单的基本要素，如无对账时间、无对账地点、无双方对账人签名等。该草稿形成的原因和目的是润泽公司法定代表人周跃江于2017年8月接手公司事务后，为了与被申请人进行财务往来对账而形成的，但被申请人并不予配合对账，润泽公司才向法院提起了本案诉讼。2.以下款项原审认定错误。（1）2014年5月15日的500000元。姜明基是润泽公司的发起人、实际控制人及最大股东，该笔款项是姜明基为了发起设立公司并取得所有股东信任，出资500000元用于租赁办公场地，并非是蓝鲸至尊会所为润泽公司所付款项。（2）2014年5月14日的研修班学费33000元。该笔款项是周跃江作为蓝鲸至尊会所员工被派出学习的款项，同时派出学习的还有其他员工，润泽公司在二审中提交的蓝鲸至尊会所2013年8月工资表可以证明以上事实。（3）2014年6月10日，蓝鲸至尊会所替润泽公司法定代表人周跃江信用卡还款4700元。关于该笔款项，蓝鲸至尊会所提交的凭证中，只有其出纳朱红霞填写的付款申请单，既无周跃江签名，又无润泽公司的收款凭证，与润泽公司无关且是润泽公司成立前的票据。（4）2014年9月5日，蓝鲸至尊会所为周跃江餐卡充值10000元。该笔款项只有蓝鲸至尊会所自制电子版的记账凭证，并没有周跃江本人的亲自签名，与周跃江无关，更与润泽公司无关。（5）2014年11月26日，蓝鲸至尊会所给周跃江转款13000元。该款项是转给周跃江的个人款项，与润泽公司无关。（6）2015年11月4日，蓝鲸至尊会所给周跃江支付飞机票款758元。该款项的凭证中没有周跃江的本人签名，无润泽公司收款凭证，与润泽公司无关。3.原审法院对关于收据的事实认定错误。润泽公司在原审中提交的蓝鲸至尊会所2014年9月6日收据原件照片40000元，蓝鲸至尊会所2014年12月9日收据原件照片15400元，该两笔款项是姜明基在实际控制润泽公司期间转入蓝鲸至尊会所的款项，收款收据原件底联由钱信华在一审中与润泽公司法定代表人周跃江对账时提供，周跃江进行了拍照。该两笔收款收据均由蓝鲸至尊会所出纳朱红霞签名开出，收据中并注明款项转入蓝鲸至尊会所交行卡和工行卡中，加盖有银行收讫和现金收讫专用章，完全可以证明蓝鲸至尊会所收到润泽公司款项计55400元。二审法院认为“因凭条内容不能显示该两笔款项与蓝鲸至尊会所的关系”与事实相矛盾。综上，请求对本案予以再审。   本院经审查认为，一、关于《财务往来情况》的认定。润泽公司主张《财务往来情况》并非双方的对账单，同时缺少多项作为对账单的基本要素，不能反映双方的对账情况。对此本院认为，该财务往来情况虽无双方人员签字或盖章，但系润泽公司法定代表人周跃江手写形成，并交与蓝鲸至尊会所，应视为由润泽公司出具。在润泽公司未能提供其他有效证据足以推翻该财务往来情况记载内容的情况下，原审法院对此予以确认并无不当。二、关于几笔款项的问题。1.2014年5月15日的500000元。润泽公司申请再审主张该笔款项是姜明基为了发起设立润泽公司而出资500000元用于租赁办公场地，并非是蓝鲸至尊会所为润泽公司所付款项。根据2014年5月15日收据显示，该款项付款主体是蓝鲸至尊会所而非姜明基个人，且内容明确为“支付广汇物业”“支付广汇房地产”，并不能反映出系姜明基个人为成立润泽公司而进行的出资。且润泽公司关于该笔款项的主张与其在上诉时关于“该笔款项已经记载在财务往来情况中作为蓝鲸至尊会所的付款予以扣除，只是误将500000写成50000”的主张明显相互矛盾。故原审法院将该笔款项计入蓝鲸至尊会所已付款中并无不当。2.关于2014年5月14日的研修班学费33000元。该笔款项发生在2014年5月，2014年5月工资条上注明为“润泽财富”，周跃江在其上签名能够证实其对此明知且认可，原审将该笔款项认定为代润泽公司付款并无不当。润泽公司在二审中提交的蓝鲸至尊会所2013年8月工资表并不能证实2014年5月发生的事实，也不能证实该笔款项是周跃江作为蓝鲸至尊会所员工被派出学习款项的事实，故其该项再审申请理由本院不予采信。3.关于2014年6月10日，蓝鲸至尊会所替润泽公司法定代表人周跃江信用卡还款4700元以及2014年9月5日，蓝鲸至尊会所为周跃江餐卡充值10000元。润泽公司在原审时对该两笔款项的实际发生并未予否认，只是认为系周跃江个人消费，不应计入蓝鲸至尊会所已付款中，该主张与润泽公司在再审审查期间的主张明显相互矛盾，且润泽公司也未能举证证实其再审审查期间的主张，故原审法院对该两笔款项的认定并无不当。4.关于2014年11月26日，蓝鲸至尊会所给周跃江转款13000元。因此时润泽公司已成立，周跃江系润泽公司法定代表人，故润泽公司关于该笔款项与润泽公司无关的理由不能成立。5.关于2015年11月4日，蓝鲸至尊会所给周跃江支付飞机票款758元。对于该笔款项已实际发生，润泽公司在原审中予以认可，并述称是为了替蓝鲸至尊会所处理事务而花费，因对该主张润泽公司并未能提供证据予以证实，故原审法院对该款项的认定并无不当。三、关于润泽公司主张的原审法院对收据的事实认定错误即2014年9月6日收据40000元及2014年12月9日收据15400元的问题。经审查，该两份收据不能显示该两笔款项与蓝鲸至尊会所的关系，在蓝鲸至尊会所对此不予认可，润泽公司亦不能提供其他证据予以佐证的情况下，原审法院对润泽公司关于将该两笔款项计入总付款的主张未予支持并无不当。另，根据二审法院2020年12月2日询问笔录的记载，二审法院组织双方对账时，在润泽公司认为其向蓝鲸至尊会所支付的款项一审存在漏项、重复计算、蓝鲸至尊会所付给他人转账不应视为蓝鲸至尊会所与润泽公司之间支付款项等情况中，润泽公司均未提及该两笔款项，故润泽公司在再审审查阶段针对该两笔款项提出的主张不能成立。   综上，润泽公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院对其再审请求不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回新疆润泽财富资产管理有限公司的再审申请。            审  判  长   赵 亚 丽   审  判  员   刘 俊 英   审  判  员   张 露 露            二 〇 二 一 年 六 月 六 日      书  记  员   查汗代理克