四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1622民初1590号原告：李红伟，男，生于1978年9月6日，汉族。委托诉讼代理人：姜涛，武胜县中心法律服务所法律工作者。被告：张伟（曾用名张强），男，生于1982年11月20日，汉族。被告：张涛，男，生于1990年6月25日，汉族。被告：张光银（系被告张涛的父亲），男，生于1967年6月18日，汉族。原告李红伟与被告张伟、张涛和张光银民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告张伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其余本案当事人和委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李红伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告张伟、张涛归还原告李红伟借款本金5万元及利息（利息从2015年1月1日起，按月利率2%计算至借款还清时止）；2.被告张光银对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告李红伟与被告张伟、张涛系朋友关系，被告张光银与被告张涛系父子关系。2014年4月15日，被告张伟、张涛以资金周转困难为由，向原告李红伟借款20万元，被告张光银作为担保人为该笔债务担保。2014年4月15日，原告李红伟以现金及转账方式履行了给付借款义务，被告张伟、张涛共同向原告李红伟出具借条一份，借条上载明借款金额为20万元。2014年9月9日，被告张伟向原告李红伟归还借款15万元，由担保人张光银在该借条上写明，已付15万元，下欠5万元。2016年5月11日，被告张伟在该借条上写明，此借款下欠5万元，从2015年1月1日起，每月付利息1000元至本金还清为止，此款属张伟、张涛共同借款。后原告李红伟多次向被告要求归还借款，被告未履行还款义务。被告张涛辩称，借条上是其签名和所按指印，但借款时口头约定，原告李红伟将借款打到被告张涛账户上，而借款并未打入其账户上，被告张涛不知情，下欠的5万元与被告张涛无关。被告张光银辩称，借条是真实的，但借款时原告李红伟与三被告口头约定，将借款打入被告张涛账户上，而原告李红伟将借款全额打入了被告张伟账户上，被告张涛未收到借款。张光银作为担保人要监督还款，在被告张伟向原告李红伟归还了借款15万元后，被告人张光银在借条上注明了已付15万元，下欠5万元。因被告张光银与被告张涛是父子关系，其只给儿子张涛作担保人。因张涛未收到借款，故下欠的5万元，被告张光银不应承担担保责任。被告张伟未作答辩。本案原告李红伟围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、常住人口基本信息、借条等证据，经被告张涛、张光银质证，对上述证据均无异议。经审查，上述证据具有客观性、真实性，并与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张涛与被告张伟系朋友关系，被告张光银与被告张涛系父子关系。2014年4月15日，被告张伟、张涛因协商共同做生意需资金周转，向原告李红伟借款20万元，被告张涛之父张光银为该借款作担保人。2014年4月15日，原告李红伟以现金及转账方式履行了给付借款义务，被告张伟、张涛共同向原告李红伟出具借条一份。该借条上载明：“今借到李红伟人民币现金及转账共计￥200000.00（大写：贰拾万元整）。借款人：张涛，身份证：50038219900625XXXX。借款人：张伟，身份证：51028319821120XXXX。担保人：张光银。2014年4月15日。”被告张伟、张涛及张光银分别在其签名上按了指印。2014年4月15日，被告张伟向原告李红伟出具收条一张，收条上载明：“今收到李红伟人民币现金及转账共计￥200000.00（大写：贰拾万元整）。收款人：张伟。2014年4月15日。”被告张伟在其签名上按了指印。2014年9月9日，被告张伟向原告李红伟归还了借款15万元，被告人张光银亲笔在原借条上注明：“已付壹拾伍万元正，下欠伍万元正。2014.9.9。”2016年5月11日，被告张伟在原借条上注明：“此借款下欠5万，从2015年1月1日起每月付利息1000.00元正，至本金还清为止。此款属张伟、张涛共同借款。借款人：张伟。2016年5月11日。”之后，原告李红伟向三被告要求归还借款未果。2016年7月6日，原告李红伟诉讼来院，要求被告张涛、张伟归还借款5万元及利息；被告张光银承担连带清偿责任。本院认为，被告张伟经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权与质证权。合法的民间借贷关系受法律保护。被告张伟、张涛共同向原告李红伟借款20万元，被告张伟、张涛共同向原告李红伟出具了借条，被告张光银为该笔借款提供担保。2014年9月9日，被告张伟归还借款15万元，下欠5万元，原告李红伟要求被告张伟、张涛共同归还借款本金5万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告张涛辩称借款时口头约定，原告李红伟应将借款打入被告张涛账户上，而借款并未打入其账户上，下欠的5万元与被告张涛无关，但被告张涛未向本院提交关于口头约定原告李红伟应将借款打到被告张涛账户上的证据证实其主张。原告李红伟向共同借款人之一即被告张伟履行了交付借款义务，由于被告张涛、张伟系共同借款人，故任一借款人均有权受领全部借款。同时，庭审中被告张涛之父张光银自认了其作为担保人要监督还款，在被告张伟向原告李红伟归还了借款15万元后，被告张光银在借条上注明了已付壹拾伍万元，下欠伍万元这一事实。由此说明，被告张光银对被告张涛的共同借款、用款、还款是知情的，该笔借款应认定为系被告张伟、张涛的共同借款，本院对被告张涛的辩称意见不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告张光银辩称其与被告张涛是父子关系，故被告张光银只给儿子张涛作担保人。因张涛未收到借款，对下欠的5万元不应承担担保责任。但被告张光银未向本院提供证据证实其仅为其儿子张涛提供担保的事实。通过借条的内容来看，本案当事人对保证方式未作约定，担保人张光银应当按照连带责任保证对借款本金5万元承担保证责任，本院对被告张光银的辩称意见不予采信。关于借款利息，2014年4月15日，在被告张伟、张涛向原告李红伟出具借条时，当时双方对借款利息未作约定，视为不支付利息。2016年5月11日，被告张伟在原借条上注明此借款下欠5万，从2015年1月1日起每月付利息1000元至本金还清为止。被告张涛、被告张光银认为对于利息的约定并不知情，该约定系被告张伟的单方承诺。原告李红伟亦未向本院提供证据证实被告张伟系在被告张涛、被告张光银同意的前提下对利息所作承诺的事实。故关于该利息的约定系原告李红伟与被告张伟之间的约定，该利息约定对被告张涛、被告张光银没有法律约束力，被告张伟应承担给付利息的义务。所欠借款本金5万元，双方约定每月利息1000元，月利率即为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，该利率未超过法律规定，可以从2015年1月1日起按月利率2%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张伟、张涛共同归还原告李红伟借款本金5万元；二、被告张光银对上述借款本金5万元承担连带清偿责任；三、被告张伟向原告李红伟给付借款本金5万元的利息（利息从2015年1月1日起按月利率2%计算至付清之日止）；四、驳回原告李红伟的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张伟、张涛共同负担525元（原告李红伟已预交，在执行中由二被告一并支付给原告李红伟）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。代理审判员  罗军二〇一六年九月二十日书 记 员  ＸＸ