广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终10424号上诉人（原审被告）：深圳市玛斯科特科技有限公司，住所地：深圳市龙华新区观澜街道桔塘社区新塘小组新景工业园下新塘37号三楼，组织机构代码：05897399－9。法定代表人：徐立南，董事长。委托代理人：何小江，该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市新奇旺科技有限公司，住所地：深圳市坪山新区坪山办事处沙湖社区金碧路258－3西边104，组织机构代码：58790099－8。法定代表人：林海金，总经理。委托代理人：谢志民，广东艾科斯律师事务所律师。上诉人深圳市玛斯科特科技有限公司（以下简称玛斯科特公司）因与被上诉人深圳市新奇旺科技有限公司（以下简称新奇旺公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第1001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：新奇旺公司与玛斯科特公司自2014年4月开始交易往来，新奇旺公司向玛斯科特公司提供手机电芯外壳及盖板。新奇旺公司提交的采购订单、出货单、对账单显示，新奇旺公司在2014年7月向玛斯科特公司送货总金额为人民币13500元（以下币种均为人民币），2014年8月送货总金额为12565元，2014年9月送货总金额为43441.33元。新奇旺公司于2014年9月24日向玛斯科特公司开具增值税专用发票金额共计57750元。新奇旺公司诉至该院，请求判令：1、玛斯科特公司支付新奇旺公司货款69506.33元及逾期付款利息（利息以中国人民银行同期同类贷款利率计算，以69506.33元为计算基数，自2014年10月16日起计息，直至玛斯科特公司履行全部债务为止），暂要求玛斯科特公司支付利息2000元；2、诉讼费由玛斯科特公司承担。以上共计71506.33元。原审法院认为：新奇旺公司、玛斯科特公司之间存在买卖合同关系，新奇旺公司在按约定给付玛斯科特公司货物之后，玛斯科特公司应当及时履行支付货款的义务。虽然玛斯科特公司不予认可新奇旺公司提交传真的采购订单、对账单的真实性，表示无法确认出货单是否其员工签名，但是新奇旺公司提交的上述证据符合交易习惯，形成完整证据链，玛斯科特公司亦未提交任何反证，应承担举证不能的不利后果，原审法院依法采信新奇旺公司提交的上述证据。玛斯科特公司于庭后提交了付款的相关凭证，主张其已支付货款310500元，其中通过银行转账支付110500元，银行承兑汇票200000元。新奇旺公司主张玛斯科特公司所支付的货款为2014年4月、5月货款，与本案无关。经审查，玛斯科特公司转账的时间均为2014年4月至5月，银行承兑汇票的到期日为2014年7月22日，而本案所涉货款为2014年7月至9月，双方分别于2014年8月8日、2014年9月6日、2014年10月16日就7月至9月货款对账，玛斯科特公司主张其在此之前已支付货款不符合常理，原审法院不予采信。此外，玛斯科特公司于庭后提交的退货单主张其退货31451.03元，新奇旺公司不予认可。原审法院认为，玛斯科特公司提交的退货单中2014年5月退货不属本案审理范围，而2014年9月对账单中双方已明确对账金额且扣减退货，故该院对玛斯科特公司主张的退货金额不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决：玛斯科特公司于判决生效之日起五日内一次性向新奇旺公司支付货款69506.33元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年10月16日计至判决指定支付之日止）。如果玛斯科特公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元，由玛斯科特公司承担。上诉人玛斯科特公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，一、二审诉讼费由新奇旺公司承担。事实及理由：1、玛斯科特公司与新奇旺公司于2014年4月份开始合作，双方签收的送货单号显示：2014年4月4日送货金额为5800元、2014年4月8日送货金额为8700元、2014年4月10日送货金额为15950元、2014年4月21日送货金额为8700元、2014年4月22日送货金额为20300元、2014年4月26日送货金额为55100元、2014年5月4日送货金额为13940元、2014年5月6日送货金额为1250元、2014年5月13日送货金额为11926.24元、2014年5月16日送货金额为11589元、2014年5月18日送货金额为2489.75元、2014年5月19日送货金额为9063.17元、2014年5月20日送货金额为10423.6元、2014年5月21日送货金额为4979.5元、2014年5月22日送货金额为4979.5元、2014年7月30日送货金额为13500元、2014年8月8日送货金额为9745元、2014年8月9日送货金额为2820元、2014年9月3日送货金额为6864.8元、2014年9月10日送货金额为26640元、2014年9月27日送货金额为8908.8元、2014年9月29日送货金额为17400元。而玛斯科特公司支付新奇旺公司的货款记录为：2014年4月8日转帐15000元、2014年4月10日转帐16500元、2014年4月21日转帐30000元、2014年4月26日支付承兑汇票200000元（到期日为2014年7月22日）、2014年5月13日转帐10000元、2014年5月16日转帐39000元。根据双方的交易记录，可确定为现金定货方式，玛斯科特公司不存在拖欠新奇旺公司货款的说法。2、在一审中，新奇旺公司拒绝提供双方所有交易的记录，且一再强调2014年7月份之前的交易与本案无关，如此可证明新奇旺公司不敢正视双方的实际交易的事实。而实际上是，玛斯科特公司在2014年4月26日支付新奇旺公司的承兑汇票必须到2014年7月22日方可兑现，双方协商同意该承兑汇票暂作为双方订货的诚意金，待承兑汇票到期后，则作为玛斯科特公司提货金。自该承兑汇票到期之日起，双方履行之前协商的义务，所有的交易金额自动从该承兑汇票中扣除，而新奇旺公司提交的对帐单上也可判断玛斯科特公司仅为对当月交易金额的确认，并非为欠款金额。直至新奇旺公司的货物出现品质问题，双方终止合作，且玛斯科特公司要求新奇旺公司返还该承兑汇票中剩余的金额，新奇旺公司却以该承兑汇票为玛斯科特公司的诚意金不予以退还，并追加玛斯科特公司支付该期间的货款。综上，玛斯科特公司提供的证据足以证明玛斯科特公司向新奇旺公司支付所有的交易货款。被上诉人新奇旺公司答辩称：1、玛斯科特公司主张与新奇旺公司是采用预付定金方式进行交易，不符合深圳交易习惯和行情。在深圳手机电芯外壳是一个供过于求的市场，不可能采用预付定金的交易方式。2、玛斯科特公司的采购订单、2014年7月、8月、9月对帐单以及出货单组成证据链，证明玛斯科特公司拖欠新奇旺公司货款的事实。本院经审理，确认原审法院查明的事实。本院认为:本案为买卖合同纠纷。本案二审主要争议焦点为：玛斯科特公司是否应向新奇旺公司支付货款69506.33元及相应的利息。新奇旺公司提供了玛斯科特公司采购订单、出货单以及2014年7月、8月、9月双方对帐单、短信记录、增值税发票等证据以证明其主张，其中对帐单的产品规格、数量与出货单的产品规格、数量相对应，对账单中有玛斯科特公司员工签字确认，上述证据形成相互印证的完整证据链条，玛斯科特公司虽持有异议，但未提供充分有效的证据予以反驳，故原审法院据此采信新奇旺公司提供的证据，进而判令玛斯科特公司应向新奇旺公司支付货款69506.33元及相应的利息，并无不当。至于玛斯科特公司主张编号为10400052金额为20万元的银行承兑汇票系双方订货诚意金的问题，本院认为，首先，玛斯科特公司并未提供证据证明双方曾约定该银行承兑汇票系双方订货诚意金。其次，该银行承兑汇票的到期日为2014年7月22日，双方分别于2014年8月8日、9月6日、10月16日就2014年7月至9月的涉案货款进行对账，但均未在对账单中明确应扣除玛斯科特公司所主张的上述银行承兑汇票项下的20万元款项。因此，玛斯科特公司该项主张理据不足，本院不予采信。综上，玛斯科特公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1558元，由上诉人深圳市玛斯科特科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦    拓审 判 员 王    畅代理审判员 谢  文  清二〇一六年九月二十六日书 记 员 吴志伟（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。