广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0607民初2947号原告：何桂行，男，1960年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：冯敏钊，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文峰，广东龙浩律师事务所实习律师。被告：肖剑彬，男，1979年2月1日出生，汉族，住广东省鹤山市。被告：佛山市科一塑料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城平洲夏东三洲石洛沙“赢富中心”第3座1楼102号厂房。法定代表人：萧明新。被告：中国人寿财产保险股份有限佛山中心支公司,住所地:广东省佛山市禅城区同济西路12号一座1410-1411室。负责人：邓少琳。原告何桂行诉被告肖剑彬、佛山市科一塑料有限公司（以下简称科一公司）、中国人寿财产保险股份有限佛山中心支公司（以下简称人寿佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法由审判员欧燕云适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告肖剑彬、科一公司连带赔偿原告因交通事故所产生的各项损失，合计116276.49元；2、判令被告人寿佛山公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、判令本案的诉讼费用由三被告共同承担。被告人寿佛山公司辩称，一、涉案车辆粤Ｙ×××××在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险500000元及不计免赔率特约险，保险期限为2015年10月28日至2016年10月28日。答辩人并非本起事故的侵权方，因与被保险人之间的保险合同关系而被追加为连带被告，故答辩人在本案中的赔偿责任的确定必须依据保险合同的相关约定。依照合同的约定，被保险人须提供发生保险事故时被保险机动车辆按规定经公安机关检验合格的行驶证及发生保险事故时被保险机动车驾驶人按规定检验合格的驾驶证，以确保保险事故属于保险责任，这是答辩人依法、依照保险合同约定承担保险赔偿责任的前提之一，否则答辩人不应承担赔偿责任。二、根据交通事故认定书，被保险机动车一方承担主要责任即被保险车辆一方的责任事故比例为70%。因此答辩人只承担70%的赔偿责任。三、对原告主张的各项赔偿项目及数额的意见详见附表。四、根据保险条款，答辩人不应承担本案的诉讼费用。经审理查明，2016年3月30日13时40分，被告肖剑彬驾驶粤Ｙ×××××中型厢式货车在三水区Ｓ269线星星制冷厂门口自南向北行驶时与原告驾驶的二轮机动车发生碰撞，造成车辆损坏和原告受伤的道路交通事故。该事故经交警部门作出的道路交通事故认定书认定：被告肖剑彬负事故的主要责任；原告负事故的次要责任。原告受伤当天先被送至佛山市三水区乐平欣华医院（佛山市三水区欣华南边医院）急诊治疗，后转送至佛山市三水区人民医院急诊治疗，并于当天在佛山市三水区人民医院入院治疗至2016年4月13日出院；出院西医诊断为：左小指中末节皮肤脱套伤伴中末节指骨骨折，左手第五掌骨闭合性骨折，面部多发伤（上唇贯通伤、右面部挫裂伤、左眉弓挫裂伤），左前臂皮肤软组织挫裂伤，全身多处皮肤软组织挫擦伤，脑震荡等。出院医嘱：门诊复查，不适随诊（1、2个月后复查Ｘ线片，视情况拔出克氏针），住院期间留一陪人，休息一个月，加强营养等。原告为佛山市三水区居民。事故发生后，原告于2016年7月12日委托广东正华法医临床司法鉴定所对其伤残程度及后续治疗费用进行鉴定、评估。该所于2016年7月19日出具鉴定意见为：1、被鉴定人何桂行因左手损伤致功能部分丧失评定为道路交通事故十级伤残；2、其后续治疗费用评定为10000元。原告为此支出了鉴定费2600元（其中出诊费500元）。被告科一公司是粤Ｙ×××××中型厢式货车的所有人。该车的检验有效期至2016年10月。被告肖剑彬的准驾车型为Ａ2Ｅ，驾驶证期限为2015年12月17日至2025年12月17日。事发时，被告肖剑彬是被告科一公司的员工，其是在履行职务行为时发生本起事故的。粤Ｙ×××××中型厢式货车在被告人寿佛山公司处投保了交强险及不计免赔、责任限额为500000元的商业第三者责任险，本起事故发生在保险期间内。事故发生后，被告科一公司为原告垫付了医疗费20000元。本次诉讼中原告因本案交通事故产生的经济损失经本院依法审查确认共计119727.60元（计算方式详见附表）。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。原告因本起事故受伤，请求相关赔偿义务人赔偿其因本起交通事故造成的损失，对于合理合法部分，本院予以支持。交警部门的责任认定事实清楚，责任划分准确，应作为确定赔偿义务人承担赔偿责任的依据。对于原告的上述损失，依法应由被告人寿佛山公司在交强险责任限额内先行赔偿。原告的上述损失中属于交强险10000元医疗费用赔偿限额项下的为医疗费（含被告科一公司垫付的20000元）、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费合共34650.60元；属于交强险110000元死亡伤残赔偿限额项下的为护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费合共85077元。即被告人寿佛山公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿原告95077元（10000元+85077元）。对于原告超出交强险赔偿限额的部分损失24650.60元（34650.60元－10000元），因本起事故为机动车与机动车之间发生的交通事故，被告肖剑彬在事故中承担主要责任，故依法该部分损失应由作为被告肖剑彬用人单位的被告科一公司承担70%的赔偿责任，即应向原告赔偿17255.42元（24650.60元×70%）。另因被告科一公司已向原告垫付了20000元，故被告科一公司无需再向原告赔偿该部分款项。被告科一公司向原告多垫付的部分款项2744.58元（20000元－17255.42元）视为代被告人寿佛山公司向原告履行了相应的赔偿义务。即被告人寿佛山公司还应向原告赔偿92332.42元（95077元－2744.58元）。被告科一公司向原告垫付的费用20000元，可依法向被告人寿佛山公司另行主张。关于诉讼费承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案，被告人寿佛山公司作为部分败诉方，其辩称不承担诉讼费用于法不合，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何桂行92332.42元；二、驳回原告何桂行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1313元（该款原告已预交），由原告何桂行负担270元，被告中国人寿财产保险股份有限佛山中心支公司负担1043元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧燕云二〇一六年九月九日书记员  梁浩然附表序号损失项目及数额原告的主张被告人寿佛山公司的答辩意见本院认定及理由一医疗费用22450.60元（含被告科一公司垫付的20000元医疗费用）22450.60元未提出异议。原告主张的该部分费用有医疗费用发票、病人费用明细清单、病历资料证实，是原告因本起事故支出的合理费用，本院予以支持。二住院伙食补助费1400元1400元未提出异议。原告的该项主张合理合法，本院予以支持。三后续治疗费10000元10000元未提出异议。原告主张的后续治疗费用有相关鉴定意见证实，本院予以支持。四营养费800元2000元认为原告主张的该费用过高，应以500元为宜。原告有医嘱需加强营养，根据原告的伤情，适当的营养支持确有助于其康复，本院酌定该费用为800元。五护理费980元1400元认为应按70元/天计算。原告因本起事故住院14天。原告未能提供证据证明护理人员的身份及收入情况，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准70元/天计算原告的护理费为：980元（70/天×14天）。六误工费5982.60元25666.67元认为原告主张的误工费过高，应按当地最低工资标准1510元/月计算。根据原告提供的鱼塘承包合同、佛山市三水区芦苞镇四联村民委员会出具的证明，本院确认原告从事农、林、牧、渔业，但该部分证据不足以证明原告的月收入为6000元到7000元，故本院参照相关国有同行业在岗职工年平均工资31195元的标准计算原告的误工费。根据原告的伤情，本院酌定原告的误工时间为70天。即原告的误工费为5982.60元（31195元/年÷365天×70天）。七残疾赔偿金69514.40元69514.40元未提出异议。原告的该项主张合理合法，本院予以支持。八精神损害抚慰金6000元7000元认为原告主张的该费用过高。原告因本起事故受伤致一处十级伤残，精神确受到严重伤害，本院根据本案的具体案情，依法酌定其精神损害抚慰金为6000元。九交通费500元2000元认为原告主张的该费用过高，应酌定500元为宜。原告就医确需支出一定的交通费用，本院根据本案的具体案情及被告的意见，酌定本案交通费用为500元。十鉴定费用2100元2600元认为其不应当承担该部分费用的赔偿责任。鉴定机构出具说明，明确该部分鉴定费用中的出诊费是因原告为了便利而要求出诊所产生的。该部分出诊费用500元不属于因本起事故产生的必要的费用，本院不予支持。对于其他鉴定费用2100元（2600元－500元）属于原告确定其损失而支出的合理的、必要的费用，本院予以支持。合计119727.60元