北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京01民终5045号上诉人(原审被告)：梁×1，男，1972年6月25日出生。上诉人(原审被告)：梁×2，男，1944年1月15日出生。上诉人(原审被告)：甄×，女，1945年10月7日出生。上诉人(原审被告)：梁×3，女，1970年6月30日出生。四上诉人之委托诉讼代理人：陈旭，北京市隆安律师事务所律师。四上诉人之委托诉讼代理人：钱媛，北京市隆安律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：梁×4，女，1999年3月11日出生。被上诉人（原审原告兼梁×4法定代理人）：居×（系梁×4之母），1972年10月22日出生。上诉人梁×1、梁×2、甄×、梁×3因与被上诉人梁×4、居×分家析产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第43400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷、调查没有提出新的事实和证据且经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。梁×1、梁×2、甄×、梁×3上诉请求：1.撤销一���判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，三套安置房均是基于有效宅基地面积置换所得，与安置对象无关。2.一审判决适用法律错误，拆迁院内房屋由谁所建，应由被上诉人居×承担举证责任，并承担举证不能的法律后果；即便可以认定其参与建房，一审判决其享有的重置成新价中份额也畸高，明显对梁×2夫妇不公。3.一审判决认定事实错误，拆迁补偿款中，二被上诉人仅对周转补助费享有权益，其他利益与二被上诉人无关。梁×4、居×辩称：一审判决稍微有些不公平，在拆迁补偿款上给的少一些，诉讼费几乎都是由我来承担，由于被上诉人对孩子的抚养教育出很大力，很疼爱孩子，基于这一点没有提出上诉，尊重一审判决。梁×4、居×向一审法院起诉请求：1.依法分割位于海淀区苏家坨镇前沙涧村拆迁安置楼房三套楼房×地块×号楼×单元702室二居室，×地块×号楼×单元302号三居室，×地块×号楼×单元501号二居室房屋；2.依法分割拆迁款及各项奖励7724309元，我们应得1544861.8元；3.本案诉讼费由梁×1、梁×2、甄×、梁×3承担。一审法院认定事实：梁×2与甄×系夫妻，生有一子一女，即梁×1、梁×3。梁×1与居×于1997年7月结婚，婚生一女梁×4，2011年2月，梁×1与居×协议离婚，梁×4由居×抚养。梁×2与甄×夫妇在北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村南三区南庄户139号有宅院一处，根据前沙涧村委会2014年2月27日的证明，该院宅基地及房屋归属梁×2所有。梁×1与居×结婚后，与梁×1父母梁×2、甄×共同生活在上述宅院。2011年12月7日，梁×2与北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村村民委员会签订宅基地腾退安置补偿协议书，前沙涧村南三区南庄户139号被腾退，应安置对象5人，分别为梁×2、甄×、梁×1、居×、梁×4，房屋重置成新价612448元，超过安置房建筑面积的有效宅基地的货币补偿款6007870元，可置换安置房：×地块×号楼×单元702号预测面积78.91平方米、×地块×号楼×单元302号预测面积121.09平方米、×地块×号楼×单元501号预测建筑面积75.71平方米，安置房3套，总建筑面积275.71平方米。各项补偿、补助、奖励及周转补助费共计7724309元。协议签订后，梁×2领取上述各项补偿、补助、奖励、周转补助费，甄×认可持有该款项。3套安置房已交付，但尚未取得房屋所有权证。梁×2已支付居×拆迁补偿款人民币300000元。一审庭审中，居×主张其与梁×1结婚前院内只有北房8间（评估单1号），其余房屋均是居×、梁×1、梁×2、甄×2001年至2002年陆续所建，对此梁×1、梁×2、甄×、梁×3予以否认，主张居×与梁×1结婚前，梁×2、��×、梁×3陆续建成北房8间（评估单1号）、北房1间（评估单2号）、西房1间（评估单3号）、东房2间（评估单4号）、西房1间（评估单7号），2001年梁×2、甄×建北房6间（评估单5号）、北房1间（评估单6号），双方对各自主张均未提交相应证据；梁×4、居×表示二人份额不要求具体析分，要求共有，梁×1、梁×2、甄×、梁×3表示四人份额不要求具体析分，要求共有。一审法院认为，梁×2、甄×作为前沙涧村南三区南庄户139号宅基地的使用权人及宅基地房屋的所有权人，对前沙涧村南三区南庄户139号的腾退补偿安置应占有绝对利益，梁×4、居×、梁×1作为前沙涧村南三区南庄户139号安置对象，也应占有相应利益。双方对建房情况主张不一，因均未提交相应证据，法院认定评估单1号房为梁×2、甄×、梁×3所建，2至7号房为双方共建。梁×3作为建房人应享有房屋重置成新价估价���因居×与梁×1已离婚，梁×4由居×抚养，补偿安置利益处于共有状态，应将梁×4、居×补偿安置利益份额从共有状态依法析出。补偿安置利益包括房屋重置成新价、超过安置房建筑面积的有效宅基地的货币补偿款、各项补助及奖励、周转费、安置房。关于房屋重置成新价，根据原有房屋情况及双方共建情况，法院酌情予以分割。关于超过安置房建筑面积的有效宅基地的货币补偿款，应归宅基地的使用权人梁×2、甄×所有。关于各项补助及奖励、周转费，应归安置对象梁×2、甄×、梁×1、居×、梁×4所有，法院酌情予以分割。因梁×2领取各项补偿、补助、奖励、周转补助费，而甄×认可持有该款项，故由梁×2、甄×承担给付义务。关于安置房，因尚未取得房屋所有权证，考虑到梁×4、居×属于被安置对象及其居住状况，×地块×号楼×单元501号房屋归其居住使用，×地块×号���×单元×号房屋及×地块×号楼×单元302号归梁×1、梁×2、甄×居住使用为宜。判决：一、北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村定向安置房项目×地块×号楼×单元501号房屋归梁×4、居×居住使用，待可办理房屋产权登记手续时,梁×1、梁×2、甄×协助梁×4、居×将上述房屋的产权办理至梁×4、居×名下。二、梁×2、甄×给付梁×4、居×五十六万六千四百九十八元一角，其中三十万元已给付，剩余二十六万六千四百九十八元一角于本判决生效后七日内给付。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，居×与梁×1原系夫妻，二人婚后与梁×1的父母梁×2、甄×在北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村南三区南庄户139号宅院内共同生活。居×与梁×1于2011年2月离婚，在夫妻关系存续期间，上述宅院内有建房情况。虽然对于建房情况上诉���与被上诉人主张不一，但是双方均未提交相应的证据，一审法院根据案件情况认定评估单2至7号房为双方共建，并无不妥。梁×4与居×作为被安置对象，应享有相应的拆迁利益。一审法院考虑到被上诉人属于被安置对象及其居住状况，将定向安置房项目×地块×号楼×单元501号房屋判决归梁×4、居×居住使用，并无不妥，同时照顾了未成年子女的利益，本院予以支持。关于房屋重置成新价，根据原有房屋情况及双方共建情况，法院可以酌情确定，鉴于建房时梁×4尚年幼，房屋重置成新价款不应包含其份额，一审法院确定的金额过高，本院予以改判。综上所述，上诉人的部分上诉理由成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第43400号民事判决第一项；二、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第43400号民事判决第二项；三、梁×2、甄×给付梁×4、居×五十一万六千五百三十七元四角，其中三十万元已给付，剩余二十一万六千五百三十七元四角于本判决生效后七日内给付。四、驳回居×、梁×4的其他诉讼请求。五、驳回梁×1、梁×2、甄×、梁×3的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费四万三千四百二十二元，由梁×4、居×负担二万九千一百七十八元，由梁×1、梁×2、甄×、梁×3负担一万四千二百四十四元。二审案件受理费四万三千四百二十二元，由梁×1、梁×2、甄×、梁×3负担四万二千三百七十二元，由梁×4、居×负担��千零五十元。本判决为终审判决。审 判 长  李纪红审 判 员  谷世波代理审判员  仇芳芳二〇一六年九月二十七日书 记 员  宋 莉