云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云2801民初786号 原告黄元忠，男，1951年9月8日出生，汉族。 被告岩吨，男，1946年11月10日出生，傣族。 委托代理人岩罕，男，1973年7月17日出生，傣族，系被告岩吨之子，特别授权代理。 原告黄元忠诉被告岩吨物权保护纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告黄元忠、被告岩吨及其委托代理人岩罕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄元忠诉称，1998年4月29日，被告签订《租用土地合同书》将位于原昆洛公路与大勐龙交叉路口南侧的1.1亩土地50年使用权作价出租给他人。2002年2月，被告岩吨侵占该地“西上段与大勐龙路相连接”90平方米建盖四间门面房出租。景洪市人民法院（2006）景民一初字第424号民事判决书“认定岩吨现使用出租的四间门面房不在双方合同约定的转让范围内，其余均属原告的转让范围。因此，原告主张撤除并返还这四间门面房的土地，本院不予支持。而被告岩吨将原告建在自己土地的简易房一间和洗手间砖墙砸毁拆除，应承担侵权责任”。该判决已经发生法律效力。可是，被告于2014年7月在原告的这间简易房和洗手间的基础上建盖了两间彩钢瓦门面出租。另外，景洪市人民法院（2007）景民一初字第402号民事判决书判决：“被告岩吨在本裁定送达后七日内将新建在位于原昆洛公路与大勐龙路交叉路口南侧的围墙拆除”。判决书生效后，原告申请执行，景洪市人民法院已经作出（2008）景执字141号受理执行申请通知书，但被告至今仍以各种手段拒不执行，不仅不将围墙拆除，反而将围墙升高与四间门面房的后墙连接，侵占原告车辆进出的道路。为维护原告的合法权益，现依法向法院提出起诉，要求法院判令：1、被告拆除在原告简易房和洗手间基础上建盖的两间彩钢瓦门面房；2、被告拆除在四间门面房后面加盖的房屋，恢复原告车辆进出道路的原状；3、由被告承担本案的诉讼费。 在诉讼过程中，原告增加两项诉讼请求：1、要求判令被告赔偿原告占用原告1.1亩土地从2007年6月15日至今给原告造成的重大损失；2、请求人民法院依法追究被告拒不执行判决、裁定的刑事责任。在法庭的释明下，原告撤回增加的第二项诉讼请求。最终，原告变更诉讼请求为：1、被告拆除其在原告简易房和洗手间基础上建盖的两间彩钢瓦门面房；2、被告拆除在四间门面房后面加盖的房屋，恢复原告车辆进出道路的原状；3、要求判令被告赔偿原告占用原告1.1亩土地从2007年6月15日至今给原告造成的重大损失；4、由被告承担本案的诉讼费。 被告岩吨辩称，原告诉称的被告侵占其土地、侵害其合法权益的情形并非事实。原、被告双方从2003年起就因土地问题经历了数起诉讼，经人民法院依法判决后都已全部解决处理完毕。本案原告诉称的简易房与洗手间是是被告的土地上建盖的，没有占用原告的土地；至于堵路的部分已经在法院执行过程中拆除；四间门面房也没有占用原告的1.1亩土地，是在我们自己的地上，原告所述被告占用其1.1亩土地不是事实，双方发生矛盾后，已经找过国土资源部门等相关部门进行测量。测量时通知了原告，但是原告自己不到场。被告认为原、被告双方的纠纷都已经处理完毕，原告因本次诉讼产生的费用应由其自行承担。 综合双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、被告建盖的两间彩钢瓦门面房及四间门面房是否侵占了原告的土地，是否应当拆除房屋，将土地恢复原状；2、被告是否应当赔偿原告占用其1.1亩土地的损失；3、本案的诉讼费用是否应当由被告负担。 原告黄元忠为证明其主张，向本院提交了以下证据： 原告：1.《租用土地合同书》1份，欲证明1998年4月29日被告签订《租用土地合同书》，将位于原昆洛公路与大勐龙交叉路口左侧1.1亩土地50年使用权作价出租给乙方，约定：在此期间内此块土地使用权归乙方所有。 2.（2003）景执字第334号民事裁定书、（2006）景民一初字第424号民事判决书、（2007）西民一终字第5号民事判决书各1份，欲证明2002年2月被告侵占该地“西上段与大勐龙路相连接”90平方米建盖四间门面房出租。2006年1月、2月被告将原告简易门面房一间和洗手间砸毁拆除。判决书“认定岩吨现使用出租的四间门面房不在双方约定的转让范围内，其余均属原告的转让范围。”“而被告岩吨将原告建在自己土地的简易房一间和洗手间砖墙砸毁撤除，应承担侵权责任。”判决已发生法律效力。 3.照片1张，欲证明2014年7月被告在原告的这简易房一间和洗手间基础上建盖两件彩钢瓦门面房。 4.（2007）景民一初字第402号民事裁定书、（2007）景民一初字第402号民事判决书、（2008）景执字第141号受理执行申请通知书各1份，欲证明2007年6月15日被告在该地通道上新建了一堵围墙，致使原告不得正常使用该1.1亩土地，裁定书认定“严重影响到原告租户的通行、生活和工作。”判决书判决被告将围墙拆除，判决书生效后，被告拒不将围墙拆除。原告治好申请执行，景洪市法院已作出（2008）景执字第141号受理执行申请通知书，但被告仍然拒不将围墙拆除。 5.照片3张，景洪市国土资源局勘测规划所《现状图》1份，欲证明时至2013年3月被告非但拒不将围墙拆除，反而将围墙升高与四间门面房连接侵占该地车辆进出的道路，扩大了四间门面房面积出租，致使原告遭受2007年6月15日至今九年不得正常使用该1.1亩土地的重大损失，其行为触犯了刑法第三百一十三条之规定，应当以拒不执行判决，裁定罪追究其刑事责任。故增加诉讼请求：1.请求人民法云依法追究被告岩吨拒不执行判决、裁定罪的刑事责任；2.请求人民法院主持公平，判令个赔偿原告1.1亩土地2007年6月15日至今九年使用权的重大损失。 6.询问笔录8份，欲证明被告纠集邹高兴、岩罕溜、岩温达四人到该地打砸抢，并霸占该地后作出了《现状图》。 经质证，被告岩吨对原告黄元忠提交的证据1不认可，被告是把地租给纳建明；证据2真实性、合法性认可，但证明内容不认可，被告并没有侵占原告的土地，原告所举生效的判决都已经执行终结；证据3真实性认可，但证明内容不认可，被告是在自己的土地上建盖门面房，并没有占用原告土地；证据4真实性认可，证明内容不认可，原告所称围墙在景洪市法院执行局执行过程中已经拆除；证据5第一、二张照片不认可，原告提交的是2013年时的照片，现住被告已把路让出来了，在拆除堵路的部分后已经能正常通行。第三张照片不认可，与本案无关。土地《现状图》真实性认可，对原告所要证明的内容不认可，但恰好可以证明被告并没有侵占原告的土地；证据6不认可，被告在笔录中所述的情况均是事实。 被告岩吨未向本院举证。 本院认为，原告提交的证据1来源真实、合法，能证明原告观点，本院予以采信。证据2、4中判决书、裁定书等法律文书均为人民法院生效法律文书，具有证据效力，本院予以确认；证据3、5中的照片因都是前案判决中已解决处理的问题照片，故本院仅对该证据的真实性予以采信。对《现状图》因是有资质部门所测绘的，本院予以确认；证据6来源真实、合法，本院予以采信。 根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实： 2003年6月22日，本院以（2003）景执字第334号民事裁定书裁定：将被执行人纳建明位于景洪市嘎洒镇曼迈村的1.1亩土地及简易房屋三幢作价67000元折抵给原告黄元忠使用至2048年5月。期间原告黄元忠与被告岩吨在原岩吨与纳建明租地合同的基础上签订一份《租用土地合同书》，约定：原告向被告租用一块闲置土地，面积为1.1亩，租用年限为50年，土地位置位于昆洛公路与大勐龙交叉路口左侧，四至界线为：东现有房屋岩三龙家连接、西上段与大勐龙路相连接、西下段与现有住房连接、南（实际为北）与昆洛公路连接、北（实际为南）至流沙河江边。该合同订立日期仍以原岩吨与纳建明签约的时间“一九九八年四月二十九日”落款。2002年2月间，被告在昆洛公路与大勐龙公路交叉路口左侧建盖了四间门面房。2006年2月10日，被告将原告建在双方房屋旁的一间简易门面和正在建设的洗手间砖墙强行砸毁拆除。原告诉至本院，要求确认被告侵权，判决被告停止侵害恢复简易门面房和洗手间原状或赔偿损失3000元，判决被告拆除四间砖混结构门面房。本院以（2006）景民一初字第424号民事判决书认定“岩吨现使用出租的四间门面房不在双方合同约定的转让范围内，其与均属原告的转让范围”，判决：被告岩吨于判决生效后十日内赔偿原告黄元忠损失2000元，驳回原告其他诉讼请求。西双版纳州中级人民法院二审以（2007）西民一终字第5号民事判决书为此原判。2007年6月15日，被告岩吨在位于原昆洛公路与大勐龙公路交叉路口南侧与原告房屋毗邻的通道上新建了一堵围墙。当月26日，经社区调解，双方达成协议：1、黄元忠自调解之日起，不再与岩吨牵扯其现建房屋的土地权属问题，属岩吨所有；2、从即日起岩吨也要保证道路的畅通，不再堵路，道路双方共同使用，共同维护。协议达成后，被告仍未拆除围墙，原告遂诉至本院，本院以（2007）景民一初字第402号民事判决书判决：被告岩吨于判决生效后十日内将建在位于原告昆洛公路与大勐龙公路南侧的围墙拆除，并由被告赔偿原告因租金减少的损失1650元和先于执行时原告请工拆除的费用损失100元，合计1750元。西双版纳州中级人民法院以（2008）西民一终字第36号民事判决书维持原判。2008年，原告以被告岩吨于2007年11月27日指使其亲属砸毁原告出租房的玻璃窗、房顶、房门、门锁为由诉至本院，请求确认被告侵权，判决被告停止侵害、拆除防盗铁门、返还1.1亩土地，并恢复15套出租房原状或自2008年2月起至正常收房租止每月赔偿房租费损失1700元。本院以（2008）景民一初字第752号民事判决书认定原告举证不力，判决驳回原告的诉讼请求。2010年，原告以被告岩吨将原告重建的简易房（雨棚）拆除，并在原基地上用水泥空心砖建盖两间门面房出租为由诉至法院，本院以（2010）景民一初字第974号民事判决书认定原告诉讼请求未提交有效证据予以证实，判决驳回原告的诉讼请求。2011年，原告以被告岩吨2010年4月修建的两间门面房侵害其权利为由，再次诉至本院，本院以（2011）景民一初字第569号民事判决书认定原告举证不力，判决驳回原告的诉讼请求。2013年，原告以被告岩吨侵权，要求被告停止侵权，拆除在四间砖混结构门面房边建盖的房屋，恢复车辆进出的道路原状，并赔偿违约金损失1000元为由诉至本院，本院以（2013）景民一初字第274号民事判决书认定原告举证不力，再一次判决驳回原告的诉讼请求。 本院认为，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，原告主张被告侵权，要求被告停止侵权，拆除在原告简易房和洗手间基础上建盖的两间彩钢瓦门面房，拆除在四间门面房后面加盖的房屋，恢复原告车辆进出道路的原状，对此原告负有举证责任，原告举证不力，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一项、第五项、第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九天第四项的规定，判决如下： 驳回原告黄元忠的诉讼请求。 本案受理费100，由原告黄元忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十一份，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审 判 长  刀建林 审 判 员  张少品 人民陪审员  黄丕华 二〇一六年九月七日 书 记 员  杨丽彬