郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）豫7101行初126号原告王彦波，男，1956年10月11日出生，汉族。被告河南省人力资源和社会保障厅。住所地河南省郑州市郑东新区。法定代表人刘世伟，该厅厅长。委托代理人周江波，该厅工作人员。委托代理人汤新庆，该厅工作人员。被告中华人民共和国人力资源和社会保障部。住所地北京市东城区。法定代表人尹蔚民，部长。委托代理人王学琳，该部工作人员。原告王彦波因认为被告河南省人力资源和社会保障厅（以下简称人社厅）不履行法定职责及不服中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）所作驳回行政复议申请决定书，于2016年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月6日立案后，于法定期限内向被告人社厅、人社部送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭审理了本案。原告王彦波，被告人社厅委托代理人周江波、汤新庆，被告人社部委托代理人王学琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王彦波诉称，2015年原告参加高级教师任职资格评审，根据相关文件规定，经全乡“公开、展示、考核、评议、监督”的评审程序，又经兰考县职评组织严审，原告成为全乡唯一被推荐到河南省中小学高级教师任职资格开封评审委员会（以下简称评审委员会）的农小系列教师，后评审委员会评审，原告因讲课答辩不及格未获得通过。遂要求被告人社厅履行法定监督管理职责，未果后向被告人社部提起行政复议，但被告人社厅多项程序违法，并在向被告人社部作出的答辩书中违反事实，使被告人社部作出的决定书主要证据不足，故提起行政诉讼，请求法院判令：1、依法撤销人社部复驳字（2016）第29号《驳回行政复议申请决定书》；2、责令被告人社厅履行法定监管职责，对原告于2015年12月31日提出的履行监管职责予以答复处理；3、本案诉讼费由被告承担。原告王彦波向本院提交的证据如下：1、快递邮件复印件，2、四份邮递截图，3、要求人社厅履行职责的函，证据1-3证明原告向被告人社厅提出要求其履行法定职责的申请，被告人社厅已收到；4、行政复议申请书，证明原告向被告人社部提出了行政复议申请；5、人社厅网站截图，证明被告人社厅作为副高职称职评的上级主管单位有监管的职责；6、电话记录详单，证明被告人社厅作出不受理的主要依据证据不足；7、特岗教师招聘讲课答辩面试成绩都高于85分，证明原告讲课答辩面试不及格，得分异常；8、人社部复驳字（2016）第29号《驳回行政复议申请决定书》，证明被告人社部作出了行政行为认定事实不清。被告人社厅辩称，一、被告不存在未履行职责情况。原告以评审委员会违反职评政策为由，要求被告对评审委员会的评审行为进行监管，被告接到反映后，先后以电话、书面等形式要求评审委员会进行查证，2016年2月22日被告以“河南省职称评审改革领导小组办公室”的名义向评审委员会下发了《关于调查王彦波姚风霞反映职称评审有关问题的函》，专门就王彦波等2人反映的问题进行查证，经查评审记录，王彦波评审未通过的原因为讲课答辩最终成绩53.33分，根据《河南省中小学高级教师任职资格评审讲课答辩工作规则（试行）》（豫人社职称（2014）13号）第十条第六款“讲课答辩最终成绩60分以下人员直接淘汰”的规定，王彦波直接被评审委员会淘汰。经查证对王彦波的评审结论无误后，被告以电话沟通并通过其所在单位分别向王彦波进行了解释反馈，因此，被告不存在未履行职责情况。二、针对原告反映举报的处理不属于具体行政行为，其申请事项不属于行政诉讼受案范围。上级行政机关对下级行政机关及其工作人员是否遵守国家法律、政策、纪律予以检查、调查和处理，是行政机关的内部监督。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围”的规定，内部行政监督不属于行政诉讼的受案范围，本案中针对王彦波反映举报的处理，不会对原告权利义务产生实际影响。综上，原告所提诉讼不属于行政诉讼受案范围，被告不存在不履行法定职责问题，请求驳回原告的起诉。被告人社厅在法定期限内向本院提交以下证据、依据：1、《关于调查王彦波姚凤霞反映职称评审有关问题的函》，2、评审委员会说明，证据1-2证明被告接到原告的反映后，对其所反映的问题进行查证，查证后发现在原告参加职称评审的过程中，评审结论无误；3、《河南省中小学高级教师任职资格评审讲课答辩工作规则（试行）》（豫人社职称（2014）13号），4、《河南省人力资源和社会保障厅关于进一步做好我省中小学教师职称工作有关问题的通知》（豫人社职称（2015）第13号），5、《河南省中小学（幼儿园）教师水平评价标准》（豫人社职称（2014）11号），证据3-5证明了评审委员会的评审程序和结论符合相关规定；6、王彦波的反映信，证明原告向被告进行了反映；7、兰考县教育局、兰考县职改办《关于告知王彦波、姚凤霞高级职称未通过原因的情况说明》，证明被告通过相关的规定，在职称评审结论出来后，当地的评委会已向原告进行了告知，而且，我们在复查后也让相关单位对其进行了告知。被告人社部辩称，被告收到原告的行政复议申请书即作出了受理决定并依法予以送达，经审查，被告认为人社厅已经履行了相关职责，依法作出了行政复议决定书并予以送达。被告作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，法律依据正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告人社部在法定期限内向本院提交以下证据：1、行政复议申请书，证明原告的行政复议请求事项要求履行法定监督职责；2、行政复议受理通知书及送达证明，证明被告依法作出了受理决定；3、《驳回行政复议申请决定书》及送达证明，证明被告依法作出了行政复议决定并予以送达。经庭审质证，原告对被告人社厅证据发表质证意见如下：证据1、2、6无异议；证据3-5违反了人社部综合评定的政策，不能光以讲课答辩代替综合评定；证据7只是告知原告没有通过，没有告知原告未通过的原因及依据。原告对被告人社部证据发表质证意见如下：对人社部的证据无异议，人社部在人社厅没有提供充足证据的情况下，作出驳回行政复议申请决定书，是不对的。被告人社厅对原告证据发表质证意见如下：证据1-4真实性无异议；证据5不是人社厅的主页截图，真实性不发表意见，此截图不能说明人社厅的职责问题；证据6真实性存疑，上面所记载的5月11日16点58分04秒被叫电话037××××0195，该电话是人社厅委托代理人周江波主动给原告打的，通话时长为9分5秒，反而证明了人社厅和原告进行了沟通，告知了原告评审结论和人社厅监督后调查的结论；证据7和本案无关；证据8真实性无异议，该决定书恰恰证明人社厅在内部监督程序方面无任何瑕疵，不存在不履行监督职责问题。被告人社部对原告证据发表质证意见同人社厅。本院对上述证据认证如下：原告证据1-4、6、8，二被告证据客观真实，与本案具有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采纳；原告证据5、7不能证明原告的目的，且与本案无关，本院不予采信。经审理查明，2015年12月31日，原告王彦波向被告人社厅邮寄《要求人社厅对评委会履行监管职责的函》，要求人社厅对评审委员会违反职称评定政策，致其未能通过评审履行监管职责。人社厅收到该函后，先后以电话、书面等形式要求评审委员会进行查证，2016年2月22日被告人社厅向评审委员会发出《关于调查王彦波姚凤霞反映职称评审有关问题的函》，要求后者认真进行调查处理，如存在错误行为要予以认真纠正并上报省职改办。评审委员会回复中称，王彦波系破格申报中小学高级教师任职资格，按照规定的评审程序，经讲课答辩、专家评议，王彦波评审未通过，经查评审记录，王彦波评审未通过原因为讲课答辩最终成绩53.33分，因讲课答辩成绩不及格，按照《河南省中小学高级教师任职资格评审讲课答辩工作规则（试行）》（豫人社职称（2014）13号）规定，讲课答辩最终成绩60分以下人员直接淘汰。根据以上情况，评审委员会对王彦波作出的不予通过的决定是符合我省有关职称评审规定的，不存在错误行为。人社厅经查证对王彦波的评审结论无误后，通过电话及兰考县教育体育局及兰考县职称改革领导小组办公室向王彦波进行了解释反馈。2016年4月18日，王彦波向人社部提起行政复议，人社部于同年4月21日作出受理决定，2016年6月13日作出人社部复驳字（2016）第29号《驳回行政复议申请决定书》，人社部经审理认为：被申请人已经履行了相应的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。原告收到该决定后不服，提起本案行政诉讼。本院认为，原告王彦波申请被告人社厅对评审委员会的评审结论履行监管职责，是原告王彦波向行政机关提出投诉请求，属于《信访条例》规定的信访事项，其法律后果是启动行政机关内部监督管理关系，行政机关内部监督对原告的实体权利义务不产生实质影响。中小学高级教师任职资格评审属于专业技术职务评审，专业技术职务评审是由评审委员会针对被评审人的业绩、成果（含著作、论文）等进行评估，确认被评审人专业技术水平的活动。法律、法规没有对评审委员会活动启动监督的程序规定，行政机关的监督管理职责也不能直接改变评审委员会的评审结论。被告人社厅在接到王彦波的反映后已经履行了监督管理职责，并通过相关渠道向王彦波进行了解释反馈。被告人社部所作复议决定，符合法定程序，处理结果符合法律规定。原告王彦波的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王彦波的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告王彦波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  李东奎审 判 员  刘建梓代理审判员  刘洋洋二〇一六年九月十四日书 记 员  贺靖轲附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。