山东省莱芜市莱城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1202民初2526号原告：亓民峰，农民。原告：亓民宝，农民。原告：亓民杰，农民。原告：亓凯，现役军人。以上四原告共同委托诉讼代理人：胥京敏，山东嬴牟律师事务所律师。以上四原告共同委托诉讼代理人：朱佃文，山东嬴牟律师事务所律师。被告：亓恒山，农民。委托诉讼代理人：张万军，山东圣宏律师事务所律师。第三人：莱芜市莱城区高庄街道办事处南梨沟村民委员会。法定代表人：亓清春，该村主任。原告亓民峰、亓民宝、亓民杰、亓凯与被告亓恒山、第三人莱芜市莱城区高庄街道办事处南梨沟村民委员会（以下简称南梨沟村委会）物权确认纠纷一案，本院二〇一六年年七月四日受理后，依法由审判员亓珉独任审判，公开开庭进行了审理。原告亓民峰、亓民杰及四原告的共同委托诉讼代理人胥京敏、朱佃文，被告亓恒山及其委托诉讼代理人张万军，到庭参加诉讼。第三人南梨沟村委会经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告亓民峰、亓民宝、亓民杰、亓凯向本院提出以下诉讼请求：1，请求依法确认被告亓恒山与亓松之签订的《山场转让协议书》无效；2，判令被告立即停止侵害，排除妨碍，赔偿原告损失10000元。3，诉讼费由被告承担；事实与理由：原告的叔父亓松之于2014年2月15日病世,生前曾口头交代将其在第三人处的承包地交由其侄子即四名原告继续承包。2015年4月11日,原告与第三人签订了《延续修改老山林转让继承承包合同附件》,履行原告承包合同的内容不变,并依约缴纳承包费。然而,被告亓恒山竟出示了他与已故亓松之签有所谓的《山场转让协议书》。原告认为,被告与原告已过世叔父签订的所谓“山场转让协议书”是否真实难以查明,但通过协议内容可知该协议为无效协议,-是该协议约定的内容为“采石”，这本身就违反了法律法规的硬性规定,被告也因违法采石受到莱芜市国土资源局的行政处罚;二是,该转让协议未经集体土地的发包方即本案第三人的同意,违反了《农村土地承包法》的相关规定。除此以外,该转让协议也无签订日期,从内容可知即便从2006年4月8日起至今,也己经超过约定的10年的承包期。上述情况足以表明被告出示的所谓的转让协议实属无效,被告强行占有该山林,妨碍四原告对该山林的承包经营权,已经对原告的合法权益造成了严重的侵害,特提起诉讼。被告亓恒山辩称：原告所诉与事实不符，其诉讼请求不能成立。1、原告诉讼主体不适格，即四原告无权向法院提起诉讼对被告与亓松之生前所签订的山场转包协议的效力进行确认。确认合同无效从法律上讲是确认之诉，其主体仅限于合同双方当事人，而本案原告不是合同双方当事人之一，因此无权提起该诉讼。2、原告所陈述的其与第三人所签订的延续修改老山岭转让合同为无效合同，理由为：四原告并非死者亓松之的法定继承人，按照继承法规定法定继承人顺序为妻、子、父母及兄弟、姐妹、祖父母、外祖父母。而本案原告并非该法定继承人范围内，对于被继承人的遗产包括对承包合同的继承，应当先有第一顺序继承人继承，没有第一顺序继承人时由第二继承人继承。本案原告不符合法定继承人的范围，因此其对亓松之的遗产（包括承包合同）无权继承承包。3、被告亓恒山与死者亓松之于2006年4月8日签订的山场转让协议书是合法有效的，并且已经实际履行，该转让协议书内容实质为转包协议，并非转让，根据农村土地承包法相关规定，作为山场承包人有权决定其自行流转的权利，任何组织、个人不得干涉，因此山场转让协议书是合法有效的，亓恒山在取得转包权利后对山场进行了大量投入，包括树木栽植（杨槐树30多棵、白杨树80多棵、花椒树400多棵）并对山上道路进行了修建，投资近5000元，并安置了山场管理房，投资1万余元。经营山场过程中，尽管被告亓恒山进行了石材开采，也受到了行政机关的处罚，但并不代表亓松之于亓恒山签订的协议为无效协议，而2008年5月28日，亓松之于亓恒山又对相关事宜做了补充协议，进一步界定了双方的山场承包协议是用于植树造林，发展多种经营，所占用土地费、山场费等费用由亓恒山向第三人缴纳，与亓松之无关，从而界定了双方的转包协议的期限一直到亓松之于第三人签订合同期限届满之日。作为第三人多年来是明知的，因此第三人在没有见到亓松之的书面遗嘱的情况下，与四原告签订了继续承包合同的附件，显然损害了现有转包人亓恒山的承包经营权，也应属于无效。4，原告所诉之诉讼请求，是基于侵权，而本案被告亓恒山对该山场具有合法的承包经营权，不存在侵犯四原告任何权利之说，因此该项诉讼请求不能成立。综上，四原告作为原告提起确认之诉主体不适格，依法应予驳回起诉，作为并非法定继承人所签订的继承承包合同附件为无效合同，其没有权利向被告主张，其诉讼请求也应驳回。第三人述称：2006年亓松之与亓恒山转包时，只是口头说了一下，村委没有登记，没有通过村里，听说是和村主任说过。亓恒山一开始只是开采石头，被国土出发后就只种树了。亓松之与村里签了20年的合同，亓松之去世后转给了他的4个侄子，是延续的亓松之的关系，不是基于继承转让的，相当于解除了亓松之的合同后与亓民峰等4个人又进行的合同，当时村里知情，确实没开村民代表会，但村两委知道。亓松之不通过村里，无权向外转让。根据当事人的诉辩称，本案争议的焦点为：1、2003年12月22日，第三人与亓松之所签订的山场承包合同是否合法有效，是否履行、如何履行。2、2006年4月8日，亓松之将承包的山场山林转让给被告亓恒山，该转让协议是否合法有效，是否履行、如何履行。3、2014年2月5日，第三人与本案四原告所签署的《延续修改老山林转让继承承包合同附件》是否合法有效，四原告主体资格是否适格，四原告诉讼请求是否成立应否支持。4、四原告与涉案死者亓松之，是何亲属关系。5、被告陈述的“亓松之与亓恒山有转让协议第三人明知”，是否属实。6，被告是否侵害了四原告对山场的经营、承包权，原告要求的损失10000元，有无事实依据，有无证据证实。对上述争议焦点，原、被告认可，无异议，无补充。原、被告分别就上述争议焦点，结合各自的主张，分别向法庭进行举证、质证与陈述，具体分述如下：原告为支持自己的主张提供了以下证据：证据一，2003年12月22日，亓松之与南梨沟村委签订的延续修改老山林承包合同一份，该合同可证实涉案山林地由亓松之承包，承包期限为20年，自2003年12月30日至2023年12月29日止，合同约定的内容为农业用途。依法证明亓松之对于涉案林地享有完全合法承包经营权利。证据二，2015年4月11日，四原告与南梨沟村委签订的承包合同附件，该协议明确约定发包方村委会同意亓松之的承包合同由四原告履行，原合同内容不变。证实四原告在亓松之去世后与发包方村委会重新签订该承包协议，依法享有对该山林地的承包经营权，被告对原告的权益已构成了侵害，应当予以排除该侵害。证据三，亓松之与被告方签订的山场转让协议书一份，该协议约定亓松之将山场转让给被告方开发采石经营，违背了农业用地的用途，违背了法律禁止性规定，因此该协议约定内容无效，同时该协议书无明确签订时间，即便从内容得知的2006年4月8日起至今也已经超过了合同约定的10年有效期，因此该协议是无效协议。证据四，亓松之与被告于2008年5月28日签订的补充协议一份，协议内容明确表明亓恒山无证开采的事实，同时该协议签订的目的是亓松之为了避免国土部门的治理和罚款，约定所有费用由被告负担。同时该协议并没有说期限一直到原老山林的承包期限止。因此该协议是亓松之为规避责任所签订的责任约定协议，不能证实被告方对该山林地一直享有承包权，反而印证被告无证开采，违反农业用地的原则规定。证据五，莱芜市国土资源局于2008年7月7日做出的矿产行政处罚决定书一份，证实被告方无证开采，受到责令停止开采，赔偿损失、没收罚款的处罚，证实被告承包该山林地是用于非法采石，因此其签订的承包合同无效。证据六，承包费缴款单据一份，证实原告不欠村承包费。以上证据可证实：我方对该山林承包地享有合法的经营承包权利，被告方与亓松之签订的山场转让协议因内容违反法律的禁止性规定而无效，同时被告方与亓松之的转让行为为个人的私自转让，没有经过发包方的同意和备案，违反法律的程序性规定，也是无效的.而且，该转让协议的时间也超过了协议内容约定的时间，被告现占有该山林地为无权占有，损害了原告方的权益，应当停止侵害、赔偿损失。本案的立案案由是物权确认纠纷，因此合同效力的确认也是物权确立的依据，我方对合同享有合法有效的权利，对涉案承包地享有用益物权，不能够用合同主体资格用于否认，同时原告四人是经过与发包方所签订新的协议而获得土地的承包经营权利，并非被告方所说的通过继承得到的权利，因此原告与发包方村委会的协议应当予以确认，并认可原告方对该山林地的承包经营权。被告对原告的上述证据质证认为：1，对证据一老山林承包合同真实性无异议，该协议书是合法有效的，从而证实亓松之享有承包合同承包经营权流转的权利，因此其有权与本案被告签订各种形式的流转合同，包括转让、转包。2，对证据二2015年4月11日的附件真实性无异议，但对其证实观点及主张有异议。该附件证实是基于继承关系而签署的承包合同附件，而该继承关系缺乏法律依据，不符合继承法规定，四原告不在法定继承人范围内，也缺乏事实依据，没有亓松之的任何遗嘱，即便口头遗嘱也没有相关无利害关系人的证实，因此四原告不能作为继承人来继承承包该未履行完的山林承包合同。另，作为本合同附件的发包方第三人在没有见到任何亓松之遗嘱的情况下与其签订继承承包合同，也是缺乏事实根据，该合同附件应属无效，四原告不能享有其继承权利，无主体资格要求亓恒山退出涉案承包山场。3，对证据三，山场转让协议书真实性无异议，但对原告主张、观点有异议。该山场转让协议按其形式要件付款方式、转让项目、内容都能证实双方是对该山场（包括山林）的一种转包行为，其期限为10年，如系真实转让，则必须由被转包方与村委另行签订合同。该协议为转包，内容不仅仅是采石，采石仅为部分内容，上面的树木仍由被告亓恒山来管理，并负责植树造林、绿化。就采石本身是否违反农业用途，是否导致合同必然无效，我方认为并非原告所能有权提出的，即便采石部分无效，其他部分依旧有效。且该协议的中间人亓迎之也是亓松之的弟弟，对该转包也进行了见证，该协议也是双方真实意思表示，为有效协议。同时，该转包协议还进一步证实：协议双方为亓松之与亓恒山，四原告与本协议无任何关系，四原告不是双方当事人，按照法律关系、法律规定，应当由合同双方中的任何一方提出合同无效，而合同以外的第三人无权提出确认合同效力的起诉。4，对2008年5月28日的补充协议真实性无异议，但对原告证实观点及主张有异议。该协议已约定了村里征收的山场山地费由亓恒山支付，与亓松之无关，足以证实亓恒山对该山场在承包期内是有权使用的，而且所有应当缴纳的土地、山场费用由亓恒山直接向山场缴纳，亓松之不再介入，证实了亓松之的真实意思是将该山场一直承包到合同承包期届满。5，对国土资源局处罚决定书真实性无异议，对原告提出的观点、主张有异议。该决定书仅证实亓恒山在山场未取得采矿许可证的情况下进行采石，违反矿产资源法，而并非证实其山场的转包行为是无效的。6，原告提交的单据有异议，该单据交款人是亓迎之而非亓松之，与本案无关，从交钱钱数与合同约定也不相符，不能证实与本合同有关，本合同约定为100元/年，即便交到合同期满也只是2000元，因此该收据与本案无关。综上，原告提交的证据均无法证实原告主张，而且通过原告一方的举证、陈述，能够证实四原告是亓松之的侄子，即他们是叔侄关系，并非直系亲属，更不是继承法规定的继承人范围，因此四原告与亓松之无继承、被继承关系，其签署的继续承包合同附件系无效协议，其对山场承包没有权利，因此其对现有承包人、占有人、使用人亓恒山无任何主张权利，亓恒山对四原告没有侵权行为。原告对被告的上述质证意见反驳认为：本案是物权确认纠纷，确认我方对该涉案林地享有用益物权，是本案的核心，而合同效力只是确认的依据，被告以合同相对性认为我方没有权利是对法律的认识错误。亓松之生前一直是由原告四人照顾，其明确表明死后该涉案林地由原告方继续经营，而其死后原告方来经营该山林地也是其整个家族的意思，发包方也已经过两委会慎重研究考虑了该问题，并基于对山林地承包现状的维持而同意由原告方四人享有承包经营权，经过加盖公章认定，其效力不能予以推翻。被告为支持自己的答辩主张提供了以下证据：1，原告所提供的证据，也适用于我方不再提交，证实被告的主张。2，亓松之所写承包费缴纳收款单据，证实交了三年，2006年，2007年，2008年，每年3500元，承包费交给亓松之。后来签订补充协议后，不再交给亓松之，一切费用被告承担，因村里没有收过，也就没有再交过。原告质证：对该单据真实性有异议，约定每年一交，而三年的承包费在一张单据上，与当时约定不符，也与生活习惯不符，同时该单据内容由残缺，也没有签写日期，也不是亓松之书写的，一年一交也不会写在一个单子上，缺乏必要的形式要件，不能作为证据使用。3，证人证言四份，证实涉案山场由亓松之全部转包给亓恒山，并且亓恒山在该山场内进行了大量的投入。（1）证人亓某甲书写证言，证实涉案山场原来由亓松之承包，从给亓松之帮忙摘柿子时，亓松之就告诉他山场已全部包给了亓恒山，因为亓松之一个人生活很难，干活还要雇人花钱，转给亓恒山后就利索了。（2）证人亓凯书写证言，证实亓凯也想开采石料去找亓松之，亓松之陈述已将山场承包给亓恒山，后来又去找亓恒山，亓恒山说开采石料的证件办理很难。（3）证人严某书写证言，证实松之将承包20年的山场全部转包给亓恒山，并且到期后由亓恒山与村里续签合同这一事实。（4）证人亓某乙书写证言，同样证实亓松之将自己承包经营的山场全部转包给亓恒山，并且到期后由亓恒山与村里续签合同这一事实。原告对上述四份证人书写的证言质证认为：1、四份证人证言即便能证实亓松之将承包山地转让给被告，也不能证明该转让用地的实际用途，被告实际使用中非法开采石料，受到行政处罚，该转让协议违反法律禁止性规定，是无效的。2、所有证人都没有见过亓松之与亓恒山两人所签订的合同，只是单方陈述听亓松之说过，而亓松之的真实意思表示已经在合同中表明，合同约定期限为10年，不存在20年一说，至于说被告方到期后与发包方续签合同，被告方也从未续签，表明自愿放弃对该山地的承包经营权。原告对第三人的述称认为：第三人陈述符合事实，证实了我方与第三人签订合同是符合双方意思自治的原则，我方依法享有该林地的相关权益。被告对第三人的述称认为：我还承包着村里的另外一部分地，我和村里签合同时，曾问村里亓松之转给我的那部分山地如何处理，村里说等以后村里统一处理的时候再说，因村里的合同都是统一变动的。村里与四原告签合同我不知道，他们也没有通知我。2006年亓松之与亓恒山签订转让、转包协议时，村里是知情的，且双方已经实际履行，村里是明知的。村里在明知的情况下，又在2015年4月与四原告签订了延续承包合同附件，显然是违法的。第三人陈述亓松之无权转包给亓恒山，是错误的，因为法律规定承包人有权对其承包土地进行流转，任何个人、单位不得干涉，且该双方间的转包合同已实际履行。原告对被告就第三人的陈述所发表的意见反驳认为：被告所述无事实依据，第三人的陈述与我方提交的证据完全印证，应当予以采信，被告以亓松之有权流转土地就认为其转包行为合法是错误的理解了法律对于采石经营的禁止性规定，正是由于亓松之与被告方所签订合同的内容为采石经营，所以其转包行为无效。原告要求被告赔偿损失1万元，陈述：对该1万元我方并无直接证据提交，是因被告在承包土地上采石、放炮对土地造成损害，我方之后承包土地需进行复垦、平地的投入，因此我方要求这部分投入应由被告方负担。对该数额是我方大约估算的，并无证据提交。被告对原告的上述损失赔偿要求，反驳认为：原告的该项诉讼请求无事实及法律依据。原告与第三人签订的继承承包合同附件为无效合同，1、从继承来讲，原告无继承权，不是法定继承人，因此谈不上继承之说。2、如系变更合同主体，第三人应当通过村民代表会议公开讨论通过，未经过民主议事程序，应归无效。3、第三人在明知被告亓恒山与亓松之签订过转包协议并进行实际履行（期限为10年，缴纳了3年费用，并在山上进行了植树），在没有通知被告的情况下又与原告签订合同，显然也损害了被告亓恒山的合法权益，因此该协议也为无效协议。既然该继承承包合同为无效合同，作为本案原告就没有取得合法的承包经营权，因此向我方主张损失缺乏法律依据。另外，假设该继承承包合同附件有效，也没有事实损失的依据，因为从2015年4月签订合同以来，作为原告并未对该承包山场进行过实质性投入，真正实质投入的是我方。在原告与被告没有解决地上附着物的情况下，强行收获了应当由被告所有的经济树木的果实，是对被告造成了损失。原告假设从2015年4月份取得承包权，在此之前一切土地的山场、土地现状应是由原告继受，之后被告也并未对山场进行破坏性开采，也不会有什么损失可言。因此原告主张损失缺乏事实、法律依据。法庭辩论，原告认为：1，被告亓恒山与亓松之签订的协议无效，自始无效。（1）协议内容“山场亓松之转让给亓恒山开发，采石经营”违反法律禁止性规定，该山地系集体农业用地，被告开采山石属违法行为，而《农村土地承包法》第33条规定土地承包经营权不得改变土地的农业用途原则。且，亓松之已过世，无法确认协议的真实性，协议也没有签订的时间。（2）协议只有自然人的签字及手印，没有发包方第三人的公章，没有经过发包方第三人的同意，系私自转让。《农村土地承包法》第37条规定：采取转让方式流转的，应当经发包方同意。且亓松之与第三人的山林承包合同第10条明确约定“遇特殊情况须转让他人，须经甲方（第三人南黎沟村委会）同意后办理合同转让手续”。（3）即便协议是亓松之与亓恒山签订的，自2006年4月8日起算也已超过了约定的10年期限，也是无效转让协议了。2，原告依法享有对涉案山地的承包权益。亓松之系原告的叔父，其晚年生活一直由原告照料，亓松之临终时明确表态林地在他过世后由原告继续经营管理。正是基于亓松之的遗愿，2015年4月11日原告与发包方第三人南黎沟村委会签订了《延续修改老山林转让继承承包合同附件》，明确约定“原亓松之承包合同由其四侄（亓民峰、亓民杰、亓民宝、亓凯）履行原合同内容不变”。因而，原告方依法享有涉案山林地的承包经营权益至2023年12月29日，任何人不得侵害。3，被告已构成对原告合法权益的侵害，应立即停止侵害，赔偿损失。被告现无权占有及经营涉案山林地，应当判令立即排除妨碍、停止侵害，并对这段期间给原告造成的实际损失进行赔偿。被告陈述：坚持庭审答辩、质证意见。法庭调解，原告意见：被告所占山地范围较小，可以考虑保持现状，但被告所欠交的7年承包费应当补交。被告不支付后来的承包费，在其承包范围的树木我方可以给其树苗钱，树木归我方，被告建的屋子、水池可以让他继续使用。被告意见：原告无权让我补交7年承包费，当时约定每年3500元是基于在亓松之所承包的范围内进行开采山石约定的，如不开采山石3500元过高，我方全部承包或者我所栽树、盖屋的范围承包，可给原告承包费，一次性给原告两三千元作为剩余年限（至2023年，共7年）的承包费用。通过以上法庭调查，本院查明：1，于2014年2月15日病逝的莱芜市莱城区高庄街道办事处南梨沟村村民亓松之，生前于2003年4月20日与其所居住的南梨沟村委会即本案第三人，签订了《山边土地承包合同》，约定：村委会将朱石岭地段3.352亩土地承包给乙方种植管理使用，期限20年；自2003年至2023年4月20日止，承包费每年每亩200.00元，合同签订之日起先预交2年的承包费，每隔2年缴纳一次，如不按规定缴纳承包费，村委有权收回土地；承包期内只有管理种植使用权，不得私自转让和买卖；承包期内亓松之若因失去劳动能力致使无法履行合同，或者如因国家政策和人力不可抗拒情况造成合同无法履行，方可解除合同。双方还对其他事项作了约定。2003年12月22日，亓松之与村委会签订了《延续修改老山林承包合同》，约定：村委会将原第二生产队山林承包给亓松之种植管理，范围南至本村一队接届处，北至本村责任田，东至本村承包田接届处，西至村山顶；山林内又老资源经济树山楂树140棵、柿子树26棵、花椒树320棵、木材树200棵、苹果树30棵，有亓松之管理收益，向村委缴纳折价款50元；承包期限20年，自2003年12月30日至2003年12月29日止，承包费每年交款100元，在当年阳历11月30日前一次性缴纳，如拒交自行解除合同；承包期内，只有种植管理权，不得私自毁坏土地和买卖土地，如遇特殊情况转让他人，须经村委同意后办理合同转让手续，合同还对其他相关事宜作了约定。2，2006年4月8日，亓松之与本村村民亓恒山签订《山场转让协议书》，将山场一次性转让给亓恒山开发采石经营10年，上至山顶、下至路、南至五龙地界退回20米、北至五龙地界，并约定：亓恒山在上述指定的范围内进行开采经营，亓松之不能提出任何不利亓恒山开采经营的事情，开采经营的证件由亓恒山自行处理，所产生的债权债务由亓恒山负责，每年交山场转让费3500元不能拖欠，自2006年4月8日起算，至下年4月8日为一年。3，2008年5月28日，因亓恒山无证开采，遭国土部门查处、叫停、治理、罚款，亓松之与亓恒山签订协议，约定治理、罚款及交给村委的山场、山地费，按占用的亩数，由亓恒山支付，与亓松之无关。2008年7月7日，莱芜市国土资源局作出莱国土资罚字【2008】第196号矿产行政处罚决定书，对亓恒山的无证开采行为进行了处罚。4，2014年2月15日亓松之病逝，2015年4月11日第三人南梨沟村委会与亓松之的侄子亓民峰、亓凯、亓民杰、亓民宝四人，签订了《延续修改老山林转让继承承包合同附件》，内容为：原第二生产队老山林专业承包人亓松之因病去世，生前遗托由他侄子四人继续承包管理种植使用，经两委研究决定同意原亓松之承包合同由其四个侄子（亓民峰、亓民杰、亓民宝、亓凯）履行原承包合同，内容不变。5，2016年6月15日，第三人南梨沟村委会给原告出具证明，称因涉案纠纷经村委会多次调解无效。2016年6月17日四原告向本院提起诉讼，要求确认亓松之与亓恒山2006年4月8日签订的《山场转让协议书》无效，判令亓恒山立即停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本院2016年7月4日依法立案。本院另查明：（1）亓松之兄弟三人，大哥亓连之，亓松之系二弟，三弟系亓迎之，亓松之无配偶、子女，其父母均在2006年之前已去世；（2）亓松之于2014年2月15日病逝，其去世之前的承包费由原告亓凯的父亲亓迎之一次性补充缴纳了4352元(包括2003年至2010年的承包费3352元，2011年至今的承包费1000元)；（3）被告亓恒山与亓松之签订的协议约定3500元/年，亓恒山缴纳了三年，系2006年、2007年、2008年。此后，亓恒山未再向亓松之或第三人村委会缴纳。上述事实，有2003年4月20日亓松之与第三人签订的《山边土地承包合同》、2003年12月22日亓松之与第三人签订的《延续修改老山林承包合同》、2006年4月8日亓松之与亓恒山签订的《山场转让协议书》、2008年5月28日亓松之与亓恒山签订的《协议》、莱芜市国土资源局之莱国土资罚字【2008】第196号矿产行政处罚决定书、2015年4月11日亓民峰、亓凯、亓民杰、亓民宝四人与第三人签订的《延续修改老山林转让继承承包合同附件》、原被告陈述、第三人陈述、案件庭审笔录等，在案佐证。本院认为，根据土地承包法的有关规定，亓松之获得了土地承包经营权后，具有了依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转的权利。而土地承包经营权的流转，应当遵循“不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途”、“采取转让方式流转的，应当经发包方同意”之原则。结合本案情，亓松之将所承包的山场土地转让给亓恒山用于开采石头经营，显然是违法的，当时的村委会领导或成员知道该转让没有制止，并不代表该转让行为得到了村委会的认可，更不代表该转让行为合法，因而，亓松之与亓恒山于2006年4月8日签订的《山场转让协议书》以及后来2008年5月28日签订的《协议》，均是违法无效的，法律不予保护。根据合同法及民法通则的有关规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。结合本案情，亓松之与亓恒山于2006年4月8日签订的《山场转让协议书》尽管违法无效，但双方已经实际履行，已经不可能返还回归到2006年4月8日的状态，且至本案立案时已超过了双方约定的10年转让期限，本案的原告的确认2006年4月8日亓松之与亓恒山签订的《山场转让协议书》无效之诉讼请求，因已不在履行期内，已无需通过本院予以确认，故确认无效的这项请求，本院不予处理，予以驳回。关于原告停止侵害、排除妨碍、赔偿损失的诉讼请求，依法须以四原告具有合法的主体资格为前提，即四原告有没有向被告亓恒山主张权利的资格。根据土地承包法的相关规定，土地承包经营权人死亡后，其土地承包经营权宜，在承包期内是可以通过继承的方式，由土地承包经营权人的继承人享受继续承包经营的。但继承继续承包须具备两个前提，一是承包人的土地承包经营权的取得，是通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的。结合本案，亓松之在2003年取得涉案土地经营承包权时，是不是通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，本案中没有证据显示是合法有效取得。即便是通过了招标、拍卖、公开协商等方式而合法有效的取得了承包经营权，也须符合、具备第二个条件，即原告是不是亓松之的合法有效的继承人这个条件。该条件包含两种情形，一是法定继承，二是遗嘱继承。法庭调查显示，亓松之2014年2月去世时，没有父母、配偶、子女，没有祖父母、外祖父母，仅有大哥亓连之及三弟亓迎之，很显然四原告不是法定继承人系列，同时也没有充分、合法、有效的证据显示四原告是合法有效的遗嘱继承人。虽然2015年4月11日村委会与亓松之的侄子亓民峰、亓凯、亓民杰、亓民宝四人签订的《延续修改老山林转让继承承包合同附件》内容中，载明着“生前遗托”字样，但并没有出示书面遗嘱、或在村委会领导两人在场的情况下的亓松之的口头遗嘱这种情况，也就是说《延续修改老山林转让继承承包合同附件》内容中所载写的“生前遗托”字样没有证据予以证实该载写合法有效。即便是亓松之留有合法有效的遗嘱让其侄子们继承，因涉案土地的承包经营及相关权益，不是亓松之的个人遗产，而是与南梨沟村村民有密切关系的集体权益，作为当时的村委会依法应当通过村民代表会议或公示的方式，就亓松之的遗嘱征询广大村民的意见。因此，2015年4月11日南梨沟村委会与亓松之的侄子亓民峰、亓凯、亓民杰、亓民宝四人签订的《延续修改老山林转让继承承包合同附件》，无论从内容还是从形式上，本院没有充分的理由而确凿无疑的认定该附件的效力，因而，从法律关系上说四原告与亓恒山之间也就不存在权利义务关系，四原告不是涉案法律关系的适格主体，被告亓恒山及其诉讼代理人关于答辩意见中的“原告诉讼主体不适格，即四原告无权向法院提起诉讼对被告与亓松之生前所签订的山场转包协议的效力进行确认”之答辩意见，本院予以采纳、支持。由此，四原告关于被告“停止侵害、排除妨碍、赔偿损失”的诉讼请求，也就无从谈起，该项请求依法不能确认、支持。综上，四原告在本案中的诉讼请求事项，没有充分、合法、有效的证据予以支持、证实，故依法应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告亓民峰、亓民杰、亓民宝、亓凯的诉讼请求。减半收取案件受理费50元，由四原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。审判员 亓 珉二〇一六年九月二十八日书记员 胥文恺