上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初14313号原告：于晨荣，女，1988年9月15日生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告：施望扬，男，1989年11月2日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。两原告委托诉讼代理人：于建民(于晨荣父亲)，住上海市普陀区长风一村XXX号XXX室。两原告委托诉讼代理人：冯玉琴，上海市普陀区长风法律服务所法律服务工作者。被告：上海赟凯餐饮管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：杨志凯，经理。委托诉讼代理人：吴俊，女，上海赟凯餐饮管理有限公司员工。委托诉讼代理人：何鹰，男，上海赟凯餐饮管理有限公司员工。原告于晨荣、施望扬诉被告上海赟凯餐饮管理有限公司庆典服务合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，分别于同年7月15日、9月13日公开开庭进行了审理。原告于晨荣、施望扬的委托诉讼代理人于建民、冯玉琴、被告上海赟凯餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人吴俊、何鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于晨荣、施望扬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿两原告婚庆摄影摄像服务费45,000元；2.判令被告赔偿两原告精神损害抚慰金5,000元。事实和理由：2014年8月3日，两原告与被告签订婚礼委托合同，合同约定，两原告在位于本市长宁区天山路XXX号一楼的上海拉薇达餐厅水晶厅举行婚礼，服务内容主要包含16桌婚宴(含饮料)、婚礼司仪、新娘婚礼服、新娘化妆、婚礼全程摄影摄像(被告承诺提供资深级摄影摄像师)等，服务费用共计121,440元，后两原告按约支付了全部费用并按期举行了婚礼。婚礼结束后，被告向原告交付了照片及婚礼录像。但原告认为，被告交付的照片和录像存在瑕疵，主要为：1.照片构图不合理。全部照片共408张，其中73张有重大瑕疵，出现背景不全、主要人物缺失、闭眼睛、遮脸、漏腿脚等问题；2.漏拍27处重要场景。如新郎下车迎亲、伴娘团堵门、原告亲朋好友参加婚庆宴席的就餐照片等均未拍摄；3.视频内容不完整，预先录制的婚礼庆典开场部分及两原告成长录未编辑在资料片内，且录像视频中出现了一分钟的内容模糊。由于被告的劣质服务，造成原告终身遗憾，婚礼场景不可能重现，此事已严重影响了原告的工作生活，造成原告方精神损害，故原告诉至法院，要求被告赔偿。被告上海赟凯餐饮管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，关于原告提出的照片构图不合理的问题，被告认为，被告提供给原告的照片中规中矩、曝光准确，照片无原告诉称的重大瑕疵。被告仅认可其中两张伴娘团合影照片有部分人物面部被遮挡，可能是由于摄影师在拍摄该张照片时速度过快，但其他照片均无问题。至于原告提出的部分合影照片中有人员遮挡背景字母的现象，被告认为，部分人物由于身高较高，因此合影时遮挡个别字母为正常现象，且仅存在于个别几张照片中，并非原告所称的照片构图不合理；其次，关于原告诉称的漏拍重要仪式场景的问题，被告认为，并未漏拍部分场景，而是由于双方签订合同时未约定被告交付照片的数量，故被告从所有照片中自行选取了408张后交由原告，但被告处仍有其他照片，被告已作为证据提交并交付原告。另原告提出的无新郎下车迎亲、伴娘团堵门、两原告亲朋好友参加宴席就餐等场景照片的原因在于，两原告仅预定了一名摄影师，由于摄影师人数、机位限制，不可能同时拍摄两组镜头，例如在新郎进门环节，摄影师当时在房间外拍摄新郎进门，故房间内新娘的活动便无法拍摄，其他几个场景均为该原因。且摄影师的作用在于记录婚礼场景而非婚礼导演，无法如原告诉称若未拍到该场景中的其他人员，则应由摄影师指导后补拍。关于录像资料，双方并未约定制作标准，故被告按通常标准制作完成后交付原告，已完成了合同约定的义务，无违约问题；最后，原告婚礼服务的总价款为121,440元，包含了婚宴、婚庆礼堂及宴会仪式的布置、婚礼花艺的布置、礼服、造型、摄影、摄像等多种服务，其中仅婚宴就8万多元，摄影、摄像仅为举办婚礼的环节之一，所占费用的比例并不高，即便法院认定被告服务存在瑕疵需要赔偿，原告主张的金额亦过高。本院经审理，认定事实如下：2014年8月3日，原、被告签订《婚礼婚宴定金协议》。协议约定，2015年10月24日，两原告在被告所属的拉薇达餐厅延安店举行婚礼，被告提供婚宴、婚庆服务。婚宴为16桌，价格为每桌5,448元。婚庆服务内容包括场馆服务、喜宴/酒水/欢迎酒会/、证婚礼堂/宴会仪式、礼服/造型、摄影/摄像(12小时)、婚礼服务团队、婚礼花艺布置、外场服务等。服务费用总计为121,440元。后原告按约分别于2014年8月3日支付2,000元、同年8月9日支付23,000元、2015年4月25日支付66,000元，10月18日支付30,440元，支付了合同约定的全部费用。2015年10月24日，两原告按期举行了婚礼，被告委派一名摄影师参加了婚礼现场的跟拍工作。后被告向原告交付光盘一张，内含婚礼当日拍摄的照片及录像。播放录像视频可以看出，该录像记载了两原告婚礼当日的情景，另该份录像资料在播放至37分40秒时，出现横纹、模糊现象约一分钟，该时间段内播放的内容为婚礼当日大屏幕上播放的两原告成长录视频。上述事实，有录像资料以及双方当事人的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以认定。因双方当事人意见不一致，致使本案调解不成。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。现原告认为被告履行合同义务不符合约定，要求赔偿。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方签订服务合同，由被告提供婚宴、婚庆服务，摄影摄像作为婚礼环节的一部分，双方除约定摄影摄像的服务时间为12小时外，未约定摄影摄像的服务标准，故此种情形下只能按照行业标准或者社会通常标准进行判断。关于原告诉称照片构图不合理的问题，从原告提供的照片来看，并未发现有原告诉称的闭眼、断腿、断脚等重大瑕疵，故对原告的该诉称本院难以认定。但庭审中，被告认可其拍摄的两张伴娘团合影照片中有部分人物面部被遮挡的现象，故本院对此予以认定。关于原告诉称漏拍重要仪式场景的问题，本院认为，原、被告双方签订合同时，未约定被告需交付照片的数量，故被告自行选取照片后交付原告并无不妥，若原告认为缺失部分场景，可与被告沟通后由被告补充交付，但原告据此称被告交付的照片中缺失部分场景即为违反合同义务无法律及事实依据。另关于原告诉称的其他漏拍场景，被告辩称由于摄影师人数所限无法同时拍摄，关于摄影师的人数，原告在第二次庭审中否认仅预约一人，但本院认为，在首次庭审中，原告已明确双方约定了一名摄影师，且双方约定的摄影师若为一名以上，则被告于婚礼当日仅委派一名摄影师参加跟拍工作，原告却未提出异议明显不符合常理，故本院认定，双方约定的摄影师为一名。在仅有一名摄影师的情形下，该名摄影师不可能拍摄同一场景中的不同人物，若如原告所称，在拍摄完一个场景后，对未拍摄到的人物应指导重现再拍摄，则明显超出了摄影师的工作范围，并受婚礼时间的限制，亦无法满足婚礼拍摄的节奏要求。故被告的辩称意见明显更加合理，本院予以采纳。关于原告提出的录像视频内容不完整，未将预先录制的开场庆典编辑在交付的录像资料片内的问题，本院认为，由于双方未对录像编辑的内容有过约定，原告亦未能举证证明其明确告知过被告该部分内容必须放入录像资料片内，故被告按照社会一般标准将制作完成后的录像资料交付原告并无不当。关于视频模糊的问题，根据原告提供的录像资料来看，确实出现了约一分钟录像视频模糊现象，故本院对此予以认定，但考虑到，该模糊的内容为对事先录制内容的播放，且综合考虑两原告实际支付的婚庆费用及本案的实际情况，本院酌定被告赔偿两原告共计2,000元。两原告另要求赔偿精神损害抚慰金，但本案系合同纠纷，两原告该主张缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告上海赟凯餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告于晨荣、施望扬2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告于晨荣、施望扬负担500元、被告上海赟凯餐饮管理有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  谢兰二〇一六年九月三十日书 记 员  丁佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。