四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0402民初2055号原告谭春，女，1978年3月3日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托代理人徐绍刚，四川徐绍刚律师事务所律师。委托代理人何霞，四川徐绍刚律师事务所律师。被告蒲汉林，男，1963年4月8日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托代理人张亮，四川民慷律师事务所律师。被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司，住所地：重庆市万州区国本路124号。法定代表人冯怡毅，总经理。被告四川普洲同仁投资有限公司,住所地:成都市金牛区金科南路25号6楼2号。法定代表人蒲汉林，董事长。委托代理人张亮，四川民慷律师事务所律师。原告谭春诉被告蒲汉林、重庆市黄浦建设（集团）有限公司（下称黄浦公司）、四川普洲同仁投资有限公司（下称普洲公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理。被告黄浦公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2016年7月4日作出（2016）川0402民初2055号民事裁定，即“驳回被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司对本案管辖权提出的异议。”本案依法由审判员杨定涛适用简易程序于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告谭春的委托代理人徐绍刚、何霞，被告蒲汉林、普洲公司的委托代理人张亮到庭参加诉讼；被告黄浦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭春诉称，2014年8月4日，蒲汉林向谭春借款260万元用于黄浦公司承建的攀枝花市鱼塘至机场路新建工程，双方签订了《借款协议》；黄浦公司、普洲公司为该借款提供担保，并签订了《担保承诺书》。当日，蒲汉林向谭春出具了《收款确认函》，确认收到谭春以银行转账的方式交付的出借款240万元以及以现金方式交付的出借款20万元。借款期限届满，蒲汉林未返还借款260万元；截止到2016年5月3日，蒲汉林应支付逾期利息41.6万元。2015年7月1日，蒲汉林又向谭春借款100万元用于黄浦公司承建的攀枝花市鱼塘至机场路新建工程，约定还款时间为2015年10月3日；黄浦公司、普洲公司为该借款提供担保，并签订了《担保承诺书》。当日，蒲汉林向谭春出具了《收款确认函》，确认其收到谭春以银行转账的方式交付的出借款100万元。借款期限届满，蒲汉林未返还借款100万元；截止到2016年5月3日，蒲汉林应支付逾期利息14万元。原告谭春遂起诉，请求判令被告蒲汉林向原告谭春支付借款本金及逾期利息共计529.6万元（计算至2016年5月3日逾期利息为55.6万元，同时要求支付逾期利息至借款本息付清时止）；请求判令被告蒲汉林支付律师费27万元；请求判令黄浦公司、普洲公司承担连带清偿责任；请求判令被告蒲汉林、黄浦公司、普洲公司承担本案诉讼费及诉前保全费。本案在审理过程中，原告谭春当庭变更其第一项诉讼请求为：判令被告蒲汉林归还原告借款本金360万元，并按照月息2%的标准支付从被告蒲汉林没有支付利息时起至借款本金偿清时止的利息；原告谭春的其他诉讼请求不变。被告蒲汉林、普洲公司辩称，谭春陈述的第一笔借款260万元，但蒲汉林收到出借款实际上只有240万元，谭春交付借款时就已扣除借款利息20万元。之后，蒲汉林向谭春支付了5个月的利息，每月12.5万元。谭春陈述的第二笔借款100万元，蒲汉林并未收到该笔借款。事实真相是：谭春交付第二笔借款前，蒲汉林的身份证、银行卡以及银行卡密码都已由谭春掌控。2015年7月1日，谭春将第二笔借款100万元转入蒲汉林的银行卡账户；当日，谭春又将该100万元取走。另外，谭春要求支付律师费过高，请求人民法院依法裁决。经审理查明，2014年8月4日，谭春、蒲汉林签订了一份《借款协议》，约定蒲汉林向谭春借款260万元，借款利息为月息2分，借款期限为13个月（2015年9月3日为还款日，到期本息一次性付清）。黄浦公司攀枝花市鱼塘至机场路新建工程项目部、普洲公司以及案外人邓绍康为该借款提供担保并签订了《担保承诺书》，担保范围除借款本息外还包括违约金、为追索借款发生的诉讼费、保全费、公证费、律师费等，担保期限：2015年9月3日～2017年9月3日。当日，蒲汉林向谭春出具了《收款确认函》，确认收到谭春以银行转账的方式交付的出借款240万元以及以现金方式交付的出借款20万元。2015年7月1日，谭春、蒲汉林又签订了一份《借款协议》，约定蒲汉林向谭春借款100万元用于黄浦公司承建的攀枝花市鱼塘至机场路新建工程项目，借款利息为月息2分，借款期限为3个月（2015年10月3日为还款日，到期本息一次性付清）。黄浦公司攀枝花市鱼塘至机场路新建工程项目部、普洲公司以及案外人邓绍康为该借款提供担保并签订了《担保承诺书》，担保范围除借款本息外还包括违约金、为追索借款发生的诉讼费、保全费、公证费、律师费等，担保期限：2015年10月3日～2017年10月3日。当日，蒲汉林向谭春出具了《收款确认函》，确认其收到谭春以银行转账的方式交付的出借款100万元。2014年9月2日～2014年12月31日期间，被告蒲汉林分五次共计向原告谭春付款625000元。借款期限届满，蒲汉林并未按约返还上述二笔借款。由此，双方酿成纠纷。同时查明，原告谭春于2016年5月11日向本院提出保全申请，要求对黄浦公司的财产进行诉讼保全，产生保全费5000元。上述事实有下列证据在案予以证明：1、原、被告双方当事人的当庭陈述；2、《借款协议》、《担保承诺书》、《收款确认函》；3、中国建设银行转款凭证、银行流水清单；4、《民事委托代理合同》；5、四川省政府非税收入一般缴款书。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，借款人蒲汉林未尽到期返还借款并支付利息的合同义务，依法应承担相应的民事责任。因本案当事人明确约定保证方式为连带责任保证，故被告普洲公司作为保证人依法应承担连带责任。本案中，原告谭春要求被告黄浦公司承担连带保证责任，然而无论是《借款协议》，还是《担保承诺书》，在担保人落款处加盖的公章均为黄浦公司攀枝花市鱼塘至机场路新建工程项目部的印章。根据《中华人民共和国担保法》第十条第一款“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。”之规定，黄浦公司攀枝花市鱼塘至机场路新建工程项目部作为黄浦公司内设机构无权以黄浦公司名义为蒲汉林向谭春借款提供担保，其担保行为无效。黄浦公司攀枝花市鱼塘至机场路新建工程项目部明知自己不具备担保人的资格而提供担保，对担保无效存在过错；原告谭春作为债权人，应当对攀枝花市鱼塘至机场路新建工程项目部有无担保资质进行审查，谭春在明知对方为项目部的情况下仍然同意其提供担保，没有尽到妥善的注意和审查义务，对该担保行为的无效亦存在过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”之规定，黄浦公司攀枝花市鱼塘至机场路新建工程项目部应当在债务人蒲汉林不能清偿部分的二分之一范围内承担清偿责任。由于黄浦公司攀枝花市鱼塘至机场路新建工程项目部仅为黄浦公司内设机构，并非独立的民事主体，不能独立对外承担民事责任，其行为后果理应由黄浦公司承担。故，被告黄浦公司应当在本案所涉债务中蒲汉林不能清偿部分的二分之一范围内承担连带清偿责任。本案当事人争议的焦点为：1、原告谭春向被告蒲汉林交付的第一笔出借款是2400000元还是2600000元；2、原告谭春是否实际向被告蒲汉林交付了第二笔出借款1000000元。对本案上述争议焦点，本院逐一评判如下：第一，原告谭春向被告蒲汉林交付的第一笔出借款是2400000元还是2600000元的问题。原告谭春向被告蒲汉林交付的第一笔出借款为2600000元，而非2400000元。首先，原、被告双方签订的《借款协议》明确约定的借款本金为2600000元，借款利息为月息2分。其次，被告蒲汉林向原告谭春出具的《收款确认函》明确载明：1、被告蒲汉林收到原告谭春以银行转账的方式交付的出借款240万元；2、被告蒲汉林收到原告谭春以现金方式交付的出借款20万元。再次，被告蒲汉林提出原告谭春在交付出借款时就已经扣除了借款利息200000元的抗辩主张，缺乏事实依据。基于此，本院确认原告谭春向被告蒲汉林交付的第一笔出借款为2600000元。第二，原告谭春是否实际向被告蒲汉林交付了第二笔出借款1000000元的问题。被告蒲汉林认为：原告谭春交付第二笔借款前，被告蒲汉林的身份证、银行卡以及银行卡密码都已由原告谭春实际掌控。2015年7月1日，原告谭春将第二笔借款100万元转入被告蒲汉林的银行卡账户；当日，原告谭春又将该100万元取走。因此，被告蒲汉林并未收到原告谭春交付的第二笔出借款100万元。被告蒲汉林主张的上述事实并不成立，理由之一，被告蒲汉林对其所主张的上述事实，并未提交相关证据予以证明，且不得对方当事人的认可；理由之二，被告蒲汉林主张的上述事实，与其向原告谭春出具的《收款确认函》载明的内容相矛盾；理由之三，本院经申请调取了被告蒲汉林银行账户存取款凭证，该存取款凭证显示原告谭春于2015年7月1日转入被告蒲汉林银行账户1000000元，案外人邓伦华于当日持其本人身份证、被告蒲汉林身份证、银行卡到中国建设银行鑫源储蓄所支取了被告蒲汉林银行账户现金1000000元。如果未经被告蒲汉授权或许可，任何人无权支取其银行账户存款。案外人邓伦华支取被告蒲汉林银行账户现金1000000元，应是经被告蒲汉授权、委托或许可的行为。因此，本院确认原告谭春已实际向被告蒲汉林交付了第二笔出借款1000000元。综上，本院对原告谭春要求被告蒲汉林返还借款本金3600000元的诉讼请求，依法予以支持。同时，原告谭春、被告蒲汉林以及被告普洲公司对蒲汉林于2014年9月2日至2014年12月31日期间向谭春支付利息共计625000元均无异议，本院予以确认。因原、被告双方在《借款协议》中明确约定按月息2分计息，故本案中本金为2600000元的借款，借期内的利息应为676000元（2600000元×2%×13个月），扣除被告蒲汉林已支付的625000元，被告蒲汉林尚欠付原告谭春借期内利息为51000元。本案中，另一笔借款本金为1000000元的借款，原、被告双方在《借款协议》中明确约定按月息2分计息，故该笔借款借期内利息应为60000元（1000000元×2%×3个月）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：······（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”之规定，对原告谭春要求按照月息2%的标准支付案涉两笔借款逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告谭春要求支付律师费270000元的诉讼请求，因该律师费尚未实际发生，故于本案中不宜处理。被告黄浦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、蒲汉林于本判决生效后十五日内一次性向谭春支付借款本金3600000元、利息111000元，合计3711000元。二、蒲汉林按月利率2%支付谭春自2015年9月3日起至借款本金2600000元付清之日止的逾期利息；蒲汉林按月利率2%支付谭春自2015年10月3日起至借款本金1000000元付清之日止的逾期利息。三、四川普洲同仁投资有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任。四、重庆市黄浦建设（集团）有限公司在上述给付义务中蒲汉林不能清偿部分的二分之一范围内承担连带清偿责任。五、驳回谭春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25381元，谭春负担7137元，蒲汉林、重庆市黄浦建设（集团）有限公司、四川普洲同仁投资有限公司连带负担18244元；诉前保全费5000元，由蒲汉林、重庆市黄浦建设（集团）有限公司、四川普洲同仁投资有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  杨定涛二〇一六年九月二十六日书记员  段明鑫