浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0802民初3184号原告：周法军。委托诉讼代理人：李剑，浙ＸＸ风律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文建，浙ＸＸ风律师事务所律师。被告：娄剑华。被告：童晓文。被告：孙旭红。被告：邱太峰。原告周法军与被告娄剑华、童晓文、孙旭红、邱太峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告周法军及其诉讼代理人李剑，被告童晓文、孙旭红、邱太峰到庭参加诉讼。被告娄剑华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周法军向本院提出诉讼请求：1.要求被告娄剑华、童晓文归还本金50000元及利息（暂算至2016年6月27日利息为22666元，之后的利息按照月利率20‰计算至实际还清之日止），并赔偿律师代理费5000元；2.要求被告孙旭红、邱太峰承担连带清偿责任。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告娄剑华、童晓文归还借款本金50000元及利息（截止2015年6月26日的利息为10000元，之后的利息按照月利率20‰计算至实际还清之日止）。事实和理由：被告娄剑华、童晓文系夫妻关系。2014年4月27日，娄剑华向原告借款50000元，用于夫妻共同经营的剑华农资营业部进货，签订《借款合同》一份，约定了款项汇入娄剑华账户，利率为月利率30‰和还款期限为2014年6月26日，并由孙旭红、邱太峰提供连带责任保证，保证期间直到该笔借款还清为止；逾期还款，赔偿实现债权费用（含律师费）。借款到期后，经原告催讨。2015年2月17日，孙旭红支付利息5000元，利息结付至2014年8月7日。之后，被告未能履行还款付息义务。原告向法院提起诉讼。庭审中，原告表示，2014年4月27日，周法军、娄剑华先到西区找了孙旭红签字担保，之后让娄剑华联系邱太峰到周法军的店里签字担保。转账金额只有47500元，是因为当时现金不够支付。之后原告又表示转账47500元是因为账户内款项不够，所以剩余部分才以现金方式交付的。原告确认当日是通过网上银行将款项47500元汇入被告账户的，然后以现金方式交付了剩余2500元的。被告娄剑华自借款后，从未归还过本息。2015年6月18日，双方经结算，由被告娄剑华出具《借款确认函》，确认：截止2015年6月26日，尚欠本息60000元。原告认可被告童晓文一直在柯城区统计局上班的事实。被告娄剑华未作答辩。被告童晓文答辩称，对借款不清楚，被告童晓文并不认识原告周法军。童晓文与娄剑华于2014年10月14日登记离婚。被告童晓文从2006年起就在柯城区统计局上班。而被告娄剑华于2014年4月27日向原告所借的款项，并未用于夫妻共同经营、生活。故请求驳回原告的诉讼请求。被告孙旭红答辩称，对借款及担保事实都没有异议，但是借款实际交付47500元，剩余2500元系预扣利息，并未实际交付，双方实际约定利率为月息50‰。2015年2月17日，孙旭红代娄剑华支付利息5000元，当时周法军表示在此之前的利息已经全部结清。综上，被告愿意承担其相应部分的责任。被告邱太峰答辩称，对借款不清楚，对签字担保没有异议。2014年4月27日下午，娄剑华找到邱太峰后，由邱太峰签字担保。签字地点为百汇路路口，并非原告店里。而送《借款合同》来的那个人也不是原告。被告邱太峰签完字，送合同来的人就走向了自动存取款机进行操作。而娄剑华与邱太峰一起前往上下街，娄剑华没有时间到原告处领取款项。被告邱太峰此前未见过周法军，所以周法军在借款到期后向其电话催要时，其还以为是恶作剧，并未当一回事。现在，原告陈述的借款过程，与被告所经历的不一致。被告认为当时款项出借人可能是他人，故不愿意承担担保责任。综上，请求法院查清案件事实。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的存在借贷及连带担保关系、合同约定借款月利率30‰、违约责任（赔偿律师代理费）以及原告为此支付律师代理费5000元的事实，本院予以认定。对双方争议的借款关系主体问题。本院查明，《借款合同》上载明出借人为周法军，而款项亦由周法军汇给娄剑华，并且得到娄剑华的确认，孙旭红、邱太峰对签字担保均没有异议。被告提出可能还存在另外的借款人，系其主观猜测，未能提交任何反驳证据。因此，对款项出借人为原告的事实，本院予以认定。对双方争议的借款交付数额的问题。原告提交了《银行明细》。《银行明细》上载明汇款金额为47500元，记载为自动终端操作，并非网上转账，而《借款合同》约定50000元款项汇入借款人银行账户。原告对此未能提供反驳证据。且原告关于为何实际汇款47500元的解释前后不一。而原告提交的由双方结算确认的《借款确认函》内容亦与其在诉状中确认利息支付至2014年8月7日的主张不相吻合，但却能够与被告的抗辩意见相互印证。故对被告提出借款实际交付47500元的事实，本院予以认定。对双方有争议的借款是否属于夫妻共同债务的问题。原告所提交的《借款合同》没有童晓文签字，原告认可童晓文有独立的生活来源，对其主张的事实亦未能提供充分的证据予以证实。对原告主张本案借款属于夫妻共同债务的事实，本院难以认定。本院认为，对原告主张被告娄剑华、童晓文归还借款本息，并赔偿律师代理费损失的诉讼请求。被告娄剑华作为借款人，未能按约还款付息，理应承担相应的法律责任。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。双方约定的利率未超过月利率20‰，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，法院应予支持。约定的利率超过月利率30‰，超过部分利息约定无效。故对借款本息数额，本院予以调整。调整为以47500元为基数自2014年4月27日起计算，已经支付的5000元，按照月利率30‰进行扣除。之后的利息按照月利率20‰计算。双方约定了实现债权费用（含律师费）的承担。本院认为，律师代理费应当符合收费标准，且在合理范围内。本院对原告主张的本息予以了调整，故对相应的律师代理费亦予以调整。对原告主张被告童晓文共同还款，缺乏依据，本院不予支持。对原告主张被告孙旭红、邱太峰对娄剑华借款承担连带清偿责任的诉讼请求。根据法律规定，连带担保人在借款人未能归还借款的情况下，应当承担连带清偿责任。对原告该诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告主张被告娄剑华归还借款本息，由被告孙旭红、邱太峰承担连带责任，合理部分，于法有据，本院予以支持。担保人孙旭红、邱太峰承担连带清偿责任后，依法有权向借款人娄剑华追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告娄剑华于本判决生效之日起十日内归还原告周法军借款本金47500元及利息（自2014年8月11日起以本金47500元为基数按照月利率20‰计算至实际还清之日止），并赔偿原告律师代理费损失4000元。二、被告孙旭红、邱太峰对被告娄剑华上述第一项判决债务承担连带清偿责任；保证人孙旭红、邱太峰在承担连带清偿责任后，依法有权向借款人娄剑华追偿。三、驳回原告周法军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，减半收取865元，由原告周法军负担50元，由被告娄剑华、孙旭红、邱太峰共同负担815元，于本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  徐露露二〇一六年九月五日书记员  庞 筱