贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书（2016）黔0330行初216号原告贵州省桐梓县天坪萤石矿业有限公司（以下简称桐梓县天坪矿业公司）。住址：桐梓县天坪乡金山村。法定代表人陈婷，职务：总经理。委托代理人罗朝瀚，贵州崇尚律师事务所律师。委托代理人邹兴龙，贵州崇尚律师事务所律师。被告遵义市国土资源局（以下简称遵义市国土局）。法定代表人路斌，职务：局长。委托代理人孙赞祥，贵州子尹律师事务所律师。委托代理人吴莹莹，贵州子尹律师事务所实习律师。第三人遵义市渝黔铁路指挥部（以下简称渝黔铁路指挥部）。负责人范元平，职务：指挥长。委托代理人胡兴丹，贵州与之律师事务所律师。原告贵州省桐梓县天坪萤石矿业有限公司诉被告遵义市国土资源局及第三人遵义市渝黔铁路指挥部其他行政行为一案，原告向遵义市红花岗区人民法院提起行政诉讼，遵义市红花岗区人民法院根据行政诉讼法规定，移送我院审理，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桐梓县天坪矿业公司法定代表人的委托代理人罗朝瀚、邹兴龙，被告遵义市国土局行政机关负责人王达礼及其委托代理人孙赞祥、吴莹莹，第三人渝黔铁路指挥部的委托代理人胡兴丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桐梓县天坪矿业公司诉称：原告于2008年9月4日以拍卖方式取得桐梓县天坪乡萤石采矿权，同年9月8日与桐梓县国土资源局签订《采矿权出让合同》，在建设过程中，桐梓县国土资源局要求扩大生产规模，并对采矿权证年检更换，有效期自2011年10月12日至2016年3月12日止，原告按照规定办理营业执照，并投入资金准备扩大生产时，桐梓县尧龙山镇人民政府于2012年6月通知原告，第三人要筹建渝黔快速铁路，通知原告暂缓扩建及投入，保持现状。期间原告与第三人协商未果，2015年6月19日第三人才要求原告提供相关资料，商谈赔偿事宜。但2015年12月底，第三人拿出遵义市国土资函（2015）318号错误确认原告采矿权失效的文件，告知原告因采矿权证未按规定年检，已自行失效，第三人拒绝对原告矿区被占用予以赔偿。被告根据2004年5月28日修正的《贵州省矿产资源管理条例》第二十五条规定以文件的方式告知第三人原告的采矿许可证失效，但该条例已经贵州省人大常委会三次进行修正，关于不年检采矿许可证自行失效的规定早已废止，被告依据失效的法律条文来确认原告的采矿权失效，严重侵害原告的合法权益。为此，请求撤销被告遵义市国土局于2015年12月1日作出的遵义市国土资函（2015）318号《遵义市国土资源局关于渝黔铁路涉及桐梓县天坪萤石矿和嘉运石料场有关问题的函》。原告为佐证其主张向法庭提交了下列证据（复印件）：1、遵义市国土局文件，证明被告依据废止的地方性法规，认定原告采矿权证自行失效，导致第三人依据其认定拒绝赔偿，该认定是行政行为，具有可诉性。2、《贵州省矿产资源管理条例》新旧各一份，证明被告依据废止的地方性法规，认定原告采矿权证自行失效。3、采矿许可证、组织结构代码证、营业执照，证明原告主体资格适格。4、尧龙山镇人民政府《证明》两份，证明原告矿山因2012年6月起修建铁路将被占用，政府通知维持现状，系正当理由不能生产的事实。5、提交资料通知、桐梓县渝黔铁路指挥部收条，证明第三人下属要求原告提供矿山资料的事实。6、委托书、建设项目用地压覆矿产资源查询申请表、重庆至贵阳段铁路扩能改造贵州段建设项目用地压覆桐梓县天坪乡萤石矿情况，证明原告矿山被占用的情况。被告遵义市国土局辩称：2015年11月，第三人渝黔铁路指挥部因修建铁路需占用涉案矿山，遂来函咨询原告所持有的采矿许可证效力，被告根据事实情况向第三人出具遵义市国土资函（2015）318号文件，就涉案采矿许可证的效力问题进行回函说明。被告对第三人出具遵义市国土资函（2015）318号文件不是行政行为，仅为例行的公文回复行为，不是《行政诉讼法》中所规定的行政行为，故本案不具有可诉性，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在举证期间向法庭举出下列证据材料（复印件）：渝黔铁路指挥部遵市渝黔指办函[2015]04号《关于渝黔铁路建设涉及桐梓县天坪萤石矿、嘉运石料场有关问题的征求意见》、遵义市国土资函（2015）318号文件，证明被告与第三人之间的公文回复行为，是属于内部行政行为，不具有可诉性。第三人渝黔铁路指挥部述称：被告遵义市国土局作出遵义市国土资函（2015）318号文件属于内部行政行为，对外并不产生法律效力，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）向规定，对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院的受案范围。并且该文件符合国家法律法规的规定，不存在违法内容。原告的起诉期限超过了法定的行政诉讼起诉期限。请求人民法院驳回原告起诉。第三人为佐证其主张向法庭提交了下列证据（复印件）。遵义市国土资函（2015）318号文件，证明该函属于内部行政行为，不属于人民法院受案范围，且不存在违法内容，原告的诉讼超过起诉期限。庭审质证时，原告对被告所举证据真实性、合法性无异议，但该文件对外产生法律效力，侵害原告的合法权益；第三人对被告所举证据三性均无异议。被告对原告所举证据真实性、合法性无异议，但认为文件是内部行政行为，不具有可诉性，不能达到原告的证明目的。第三人对原告证据质证意见同被告质证意见。原告对第三人所举证据真实性无异议，但不能达到证明目的。被告对第三人所举证据三性均无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告、第三人所举证据具有真实性，与本案存在关联性，本案予以采证。经审理查明：2015年9月6日，桐梓县渝黔快速铁路协调服务指挥部向第三人渝黔铁路指挥部呈报了关于请求明确天坪萤石矿、嘉运石料场相关问题的请示，第三人渝黔铁路指挥部以遵市渝黔指办函[2015]4号函请被告遵义市国土局提出处理意见。被告遵义市国土局于2015年12月1日以遵义市国土资函（2015）318号予以回复。该函载明原告自2011年10月取得采矿许可证以来，未按时参加采矿许可证年检，根据《贵州省矿产资源管理条例》第二十五条“勘查许可证、采矿许可证实行年检制度。未经年检的，所持勘查许可证、采矿许可证自行失效”之规定，该采矿许可证自行失效。另查明：《贵州省矿产资源管理条例》已于2012年3月30日经贵州省第十一届人民代表大会常务委员会第二十七次会议第三次修正。本院认为：关于本案是否具有可诉性问题，本案中，原告桐梓县天坪矿业公司所持有的《采矿许可证》，是于2011年10月12日由被告遵义市国土局所颁发的有效证件，即对原告桐梓县天坪矿业公司的采矿权予以许可，但被告遵义市国土局在被诉文件中载明该《采矿许可证》已自行失效，应认定为被告遵义市国土局对原告的《采矿许可证》行使了行政确认的行政行为，故本案应当属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定诉讼范畴。关于适用法律是否正确问题，《贵州省矿产资源管理条例》第二十五条已经第三次修正为“探矿权人应当在勘验许可证有效期内，依法向登记管理机关报告有关情况，并提供资料；……”，被告遵义市国土局根据修正前的《贵州省矿产资源管理条例》第二十五条“勘查许可证、采矿许可证实行年检制度。未经年检的，所持勘查许可证、采矿许可证自行失效”，认定原告所持有的《采矿许可证》自行失效，被告适用修正前的法律条文确认《采矿许可证》自行失效，无法律依据，依法应当予以撤销。综上，原告所持诉讼请求于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：撤销被告遵义市国土局于2015年12月1日作出的遵义市国土资函（2015）318号《遵义市国土资源局关于渝黔铁路涉及桐梓县天坪萤石矿和嘉运石料场有关问题的函》。案件受理费50元，由被告遵义市国土局负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  罗安勤代理审判员  王 东人民陪审员  陈 浮二〇一六年九月二日书 记 员  吴 杨