浙江省台州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙10行终153号上诉人（原审原告）姚振海，男，1954年6月21日出生，汉族，住天台县。委托代理人王旭山，浙江丰国律师事务所律师。委托代理人赵广林，浙江丰国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天台县公安局，住所地天台县城关镇劳动路22号。法定代表人吴凌，局长。应诉负责人褚人会，副���长。委托代理人许晓波，天台县公安局平桥派出所副所长。委托代理人陈俊，天台县公安局法制大队干警。被上诉人（原审被告）天台县人民政府，住所地天台县始丰街道玉龙路1号。法定代表人杨胜杰，县长。委托代理人叶元赵，天台县人民政府法制办公室工作人员。原审第三人姚文杰，男，1955年3月25日出生，汉族，住天台县。上诉人姚振海被上诉人天台县公安局、天台县人民政府治安行政处罚一案，不服临海市人民法院于2016年7月4日作出的（2016）浙1082行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告姚振海与第三人姚文杰系邻居关系，双方因土地存在纠纷。2015年10月13日下午在天��县平桥镇茅垟村，原告姚振海与其亲属姚水兵、姚丽华等人，使用锄头、小棒槌等工具将第三人姚文杰家的一侧花坛石围栏敲毁。被告天台县公安局下辖平桥镇派出所出警对原告及其相关证人进行询问。2015年11月23日，被告天台县公安局作出天公（平桥）行罚决字[2015]10468号行政处罚决定书，决定给予原告姚振海行政拘留八日的行政处罚。原告不服上述行政处罚决定，于2016年1月18日向被告天台县人民政府申请行政复议。天台县人民政府于2016年1月20日受理，2016年3月17日，被告天台县人民政府鉴于情况复杂，作出延期决定，2016年4月14日，被告天台县人民政府作出天政复决字[2016]1号行政复议决定书，决定维持被告天台县公安局的行政处罚决定。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，故意毁损公私财物的，处五日以上十日���下拘留，可以并处五百元以下罚款。原告姚振海与第三人姚文杰之间的通行纠纷，应当通过正当的途径解决，但原告姚振海却和他人故意损毁第三人姚文杰的花坛石围栏，应当受到行政处罚，被告天台县公安局在作出行政处罚前，已向原告姚振海告知陈述、申辩的权利，并已送达行政处罚决定书，程序履行合法。虽然原告未在行政处罚决定书上签字，但有执法人员的签字注明，因此不影响行政处罚决定书的效力。综上，被告天台县公安局作出的行政处罚事实清楚，证据充分，处罚适当，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。原告主张的被告天台县公安局行政处罚程序违法的诉求没有证据能够证明，该院不予支持。被告天台县人民政府的复议程序合法，复议决定正确，该院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告姚振海��诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人姚振海上诉称：一、一审判决没有事实依据，存在明显事实认定错误的问题。本案的基本事实是，原审第三人违法搭建花坛，影响上诉人正常通行，上诉人与其交涉并主张权利，原审第三人不但不拆除私建的花坛反而将上诉人姐姐殴打致伤。出于义愤，上诉人与其被打伤的姐姐才将阻拦其正常通行的花坛石围栏拆除。但一审判决隐瞒、隔裂了整个过程，回避了原审第三人一手挑起事端并寻衅殴打上诉人亲属的主要违法事实，且不顾原审第三人擅自搭建违章花坛、阻碍上诉人正常通行的事实。无论从本案的缘由和事端发展乃至升级的前因后果来说，上诉人损毁花坛的行为相对于原审第三人的违法搭建且行凶打人的行为来说，只能说是一个事出有因、事出无奈且忍无可忍的行为。因此，一审法院调查处理的对象应当首先是原审第三人的违法行为，而不仅仅是上诉人的行为。同时，错误地将原审第三人违章私建并侵害上诉人正常通行的花坛视为公私财物没有事实依据。二、一审判决缺乏法律依据，同时存在明显法律适用错误以及存在滥用司法权力，限制与剥夺上诉人诉讼权利的行为。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条对上诉人和出行政拘留8日的处罚决定有违本条适用的特定条件的。该条规定的适用必须符合《治安管理处罚法》第二条规定的情形，即具有妨害社会管理的情形，以存在危害公共安全，妨害社会管理秩序的条件为前提。本案原审第三人违章搭建并殴打他人的行为，其社会危害性与妨害社会秩序是显而易见的，但上诉人的行为则需要具体分析。上诉人出于保护自己的合法权益不受侵犯，阻止原审第三人违法行为的继续进行的动机与目的，在自家门口拆毁非法搭建的花坛，且造成损毁的材料价值不超过100元，因此，被上诉人适用第四十九条规定对上诉人作出拘留8日的处罚决定不仅仅是法律适用明显错误的问题，更是一个明显滥用行政权力，打压上诉人的违法行为。一审庭审不按行政诉讼案件要求的着重对被诉行政行为的合法性进行审查，被诉行政行为是否超越职权或者滥用职权、行政行为所依据的法律规范是否正确、行政程序是否合法等，反而只盯着上诉人所谓的“故意损毁公私财物”的行为不放，对被上诉人的答辩及提供的证据不经法庭调查不经严格的质证认证等等，限制与剥夺上诉人诉讼权利的行为。三、一审法院对被诉行政行为程序严重违法的事实在全部庭审和最后判决中不履行司法监督职能，存在严重失职的违法行为。被上诉人不正常、不正当地介入民事纠纷，只听村干部的一面之词，在事实不清、没有任何证据证明上诉人故意违法的情形下，只对上诉人作出极其严苛的行政处罚，而对挑起事端并负有主要责任的原审第三人不闻不问，以及在没有履行任何法定程序，在没有事先作出行政处罚决定书、事先告知当事人权利义务，没有向上诉人送达处罚决定书的情况下，直接将上诉人羁押至拘留所执行8天的行政拘留。但一审法院对此不按照行政诉讼案件审理与判决，履行司法的审查监督职能，严重侵害了上诉人的合法正当的权益，存在严重失职的违法行为。综上，请求撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判或者将本案发回重审，撤销被上诉人作出的行政处罚决定书，并判决被上诉人就严重弄虚作假和违法拘留等肆意侵犯公民人身权的行为向上诉人作出如实说明和公开道歉，由被上诉人承担一、二审诉讼费。被上诉人天台县公安局���辩称：一、答辩人对上诉人作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。2015年10月13日，答辩人平桥派出所接到原审第三人报案后，立即受案并进行调查，将涉嫌故意损毁财物的上诉方传唤到所进行询问，并询问相关的证人进行取证。经查，2015年10月13日下午，在天台县平桥镇茅垟村，因姚水兵家与姚文杰家有土地上的纠纷，姚振海伙同姚水兵、姚丽华使用锄头、小棒槌等工具将姚文杰家一侧花坛石围栏敲毁。2015年11月12日，答辩人对本案的办案期限进行了延长，处罚前，对姚振海进行了告知。2015年11月23日，答辩人对姚振海作出了行政拘留八日的涉案处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。二、上诉人一再在上诉状中将殴打他人案与本案混为一谈，这是不正确的，殴打他人案与本案无关，且答辩人也已经对该案作出了处理决定。本案花坛系村集体规划，并非原审第三人私自建设，且建该花坛的地方并不是上诉人进出的唯一出路，并不阻碍上诉人正常通行。本案系故意损毁财物行为，并不存在上诉人所说的“紧迫危险”、“不得已”的情况，上诉人认为该建筑系私自搭建，在未使用合法途径的前提下，选择违法途径损毁他人财产，本末倒置。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人天台县人民政府辩称：一、上诉人与姚水兵、姚丽华一起分别使用锄头、小棒槌等工具敲毁姚文杰西侧花坛石围栏这一事实清楚，姚文杰陈述、上诉人陈述、证人证言和现场笔录等证据证明，证据充分，上诉人等人在未穷尽法律途径的情况下，不得用私力救济措施去损毁公私财物。天台县公安局的行政处罚决定正确。二、答辩人于1月18日收到上诉人的行政复议申请，依法予以受理。行政复��审查过程中，发现该案涉及姚文杰所建花坛石围栏的土地使用权纠纷，情况复杂，经负责人批准决定延长办案期限到4月18日，并告知各方当事人。答辩人于4月14日作出行政复议决定，维持天台县公安局的行政处罚决定，依法送达各方当事人。综上，答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，请求驳回上诉人的上诉。原审第三人姚文杰未提交书面陈述意见，在庭审中述称：天台县公安局作出的行政处罚决定正确，但还不够，最起码要拘留三个人，现在只拘留了一个人，一审判决也正确。经审理，原审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，根据上诉人的诉称以及被上诉人天台县公安局提供的证据，可以认定上诉人于2015年10月13日伙同他人使用锄头、小棒槌等工具将原审第三人姚文杰家一侧花坛石围���敲毁的事实。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对上诉人处拘留8日的行政处罚，适用法律正确，量罚得当。上诉人诉称本案系由原审第三人违法搭建花坛影响其正常通行并殴打其姐姐引起，上诉人损毁原审第三人花坛的行为是事出有因、一审认定事实错误的理由不成立。被上诉人天台县公安局在此案发生后，于当日立案，后因案情复杂延长办案期限30日，且在传唤上诉人时通知了其家属，在作出处罚前履行了告知上诉人享有陈述和申辩的权利，上诉人拒绝在笔录上签字确认并不影响其效力，故被上诉人天台县公安局作出处罚的程序合法。被上诉人天台县人民政府于2016年1月18日收到上诉人复议申请，依法予以受理，因情况复杂延期复议期限至2016年4月18日，后于2016年4月14日作出行政复议决定，程序合法。上诉人在二审期间申请本��调取天台县公安局于案发当天所作的询问笔录及录音录像等三份证据，并申请对天台县公安局所作姚振海治安拘留卷宗上所有“姚振海”、“姚丽华”、“姚水兵”签字是否为其本人签字进行笔迹鉴定，因其申请不符合调取条件，本院不予准许。综上，一审判决得当，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人姚振海负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢继红审 判 员  徐后利代理审判员  庞丹霞二〇一六年九月二十七日书 记 员  王丽萍