济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）历城民初字第1062号 原告：卢士宝，男，1969年6月2日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人张柱廷（特别授权代理），山东泺源律师事务所律师。 被告济南市历城区建筑安装工程公司第三分公司，住所地济南市历城区。 主要负责人王振堂，经理。 被告济南市历城区建筑安装工程公司，住所地济南市历城区。组织机构代码：16344334-2。 法定代表人宗立德，经理。 委托诉讼代理人唐霞（特别授权代理），女，生于1975年1月9日，汉族，该公司职工，住济南市历城区。 委托诉讼代理人张仁刚（特别授权代理），山东东城律师事务所律师。 被告济南市历城区柳埠镇人民政府。 法定代表人王**峰，镇长。 委托诉讼代理人李启河（特别授权代理），该镇司法所所 长。 委托诉讼代理人张仁刚（特别授权代理），山东东城律师事务所律师。 原告卢士宝因与被告济南市历城区建筑安装工程公司第三分公司（以下简称历城建安三分公司）、被告济南市历城区建筑安装工程公司（历城建安公司）、被告济南市历城区柳埠镇人民政府（简称柳埠镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢士福及其委托代理人陈柱廷，被告历城建安公司、柳埠镇政府委托代理人张仁刚到庭参加了诉讼，被告历城建安三分公司负责人王振堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告卢士宝向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠款及逾期付款利息共计1985634.16元。（利息自2012年12月1日起以1575675.41元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2015年2月28日止）。2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2007年4月历城建安三分公司与济南市历城区第一建筑安装工程公司昌业分公司签订《锦阳家园2号住宅楼工程施工合同》。原告卢士宝系该工程的实际施工人。2008年5月该工程竣工验收。该工程竣工后，经原告卢士宝与历城建安三分公司结算，历城建安三分公司于2010年1月2日出具涉案工程结算及付款计划。其中总欠工程款为1248381.14元。被告历城建安三分公司承诺自2010年1月25日至2011年4月30日止分六次付清。同时承诺“如该欠款未按计划、时间支付，应付相应利息。”同时承诺未按施工计划付款，承担利息20万元。上述涉案工程结算及付款计划，被告历城建安三分公司出具后并未履行。2012年11月30日，被告历城建安三分公司负责人王振堂代表该公司向原告卢士福出具“锦阳家园2号楼工程对账清单。经清算被告历城建安三分公司欠工程款及20万利息，共计1775675.41元。上述款项经原告卢士宝多次催要，被告历城建安三分公司未支付。2014年6月21日被告历城建安三分公司负责人王振堂出具欠款还款方式，但时至今日无任何进展。另，被告历城建安公司系被告历城建安三分公司的开办单位，其应当对分支机构的民事行为承担民事责任。被告柳埠镇政府系被告历城建安三分公司的主管单位，也应承担相应的民事责任。 被告历城建安三分公司(缺席)未答辩。 被告历城建安公司辩称，1、被告历城建安公司从未承揽过锦阳家园2号楼工程，也从未指派三分公司承揽该工程，更没有同原告卢士宝签订过施工合同。2、历城建安三分公司于2002年设立，是不具有法人资格的分支机构，该公司的印章早在2007年之前已收归被告历城建安公司保管。自2007年后，三分公司从未开展过任何经营活动。另，原告卢士宝提供的施工合同等相关证据中加盖的历城建安三分公司的印章是虚假的。综上，被告历城建安公司不承担支付工程款的责任。 被告柳埠镇政府辩称：柳埠镇政府与被告历城建安三分公司之间无隶属关系，镇政府不是该公司的开办单位，也不是主管机关。本案与柳埠镇政府无任何关联性，不同意承担支付工程款的责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议的证据和事实如下： 被告历城建安三分公司系被告历城建安公司设立的不具备法人资格的分支机构，该公司的负责人为王振堂。2007年3月24日王振堂以被告历城建安三分公司的名义与济南市历城区第一建筑安装工程公司昌业分公司就柳埠镇供销社锦阳家园2号住宅楼工程签订《建设工程施工合同》。该合同对施工日期、质量标准、合同价款、付款日期方式等进行约定。该工程由原告卢士宝具体进行了施工。后该工程经济南市村镇建设工程质量监督站竣工备案，并交付使用。2010年1月2日王振堂以被告历城建安三分公司的名义向原告卢士宝出具《锦阳家园2号楼住宅楼工程欠款支付计划》，该计划载明：“下欠工程款1248381.14元，分别于2010年1月25日、6月30日、9月30日、12月30日、2011年3月30日偿还25万元，2011年4月30日偿还698381.14元。同日王振堂以历城建安三分公司的名义向原告卢士宝出具证明1份，承诺支付原告卢士宝欠款利息20万元。但被告历城建安三分公司未能按计划支付工程款。 2012年11月30日被告历城建安三分公司负责人王振堂向原告卢士宝出具《锦阳家园2号住宅楼工程对账清单》1份，该清单载明：“1、截止2012年11月30日止欠卢士宝工程款1214941.14元。2、截止2012年11月30日止产生利息，共中欠利息200000元，后欠利息399534.27元。利息合计599534.27元，已付38800元，实际下欠利息560734.27元。3、工程款1214941.14元+560734.27元=欠款1775675.41元。大写壹佰柒拾柒万伍仟陆佰柒拾伍元肆角壹分正。注：1、附工款结算对账明细。2、自2012年11月30日止，以前的对账单及欠据作废，自即目起按此新结算及对账为据。” 2014年6月21日被告历城建安三分公司负责人王振堂与原告卢士宝签订协议书1份，约定王振堂向柳埠镇建委催款，催要上来的款项的50%偿还原告卢士宝欠款。协调关系建设农家院。但该协议书也未能履行。 被告历城建安公司对上述证据中加盖的公章及该公司负责人王振堂的签名存有异议。经被告历城建安公司申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行了司法鉴定。该所出具了司鉴中心【2015】技鉴字第1769号鉴定意见书。鉴定意见为：“（一）检材1（建设工程施工合同）上需检的“济南市历城区建筑安装工程公司第三分公司”印文与样本1上的“济南市历城区建筑安装工程公司第三分公司”印文不是同一枚印章盖印。（二）检材2（锦阳家园2号住宅楼工程欠款支付计划）、检材3（承担利息20万元证明）上需检的“济南市历城区建筑安装工程公司第三分公司财务专用章”与样本1上的“济南市历城区建筑安装工程公司第三分公司财务专用章”印文不是同一枚印章盖印。（三）检材4（锦阳家园2号住宅楼工程对账清单）上需检的“王振堂”签名与检材1、检材2、检材3、样本2上的“王振堂”签名是同一人所写。” 本院所确认的上述事实，有原告卢士宝提供的《建设工程施工合同》、《锦阳家园2号楼住宅楼工程欠款支付计划》、《锦阳家园2号楼住宅楼工程对账清单》、司法鉴定意见书、工商登记以及当事人陈述为证，本院予以确认。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于欠付工程款、利息的计算及责任承担问题。 原告卢士福主张被告历城建安公司欠其工程款1214941.14元。2010年1月2日因长期拖欠工程款，被告历城建安三分公司同意支付利息200000元。2012年11月30日历城建安三分公司王振堂又同意支付包括200000元在内的利息共计560734.27元。综上共欠工程款及利息1775675.41元。被告历城建安公司认为印章为虚假，不认可上述账款。本院认为，工商登记记载被告历城建安三分公司的负责人为王振堂，对此被告历城建安公司也予以认可。根据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见书，本院认定由王振堂出具的《锦阳家园2号楼住宅楼工程对账清单》、2014年6月21日《协议书》为有效证据。王振堂对所欠原告卢士宝工程款进行对账、作出的承诺和计划系履行职务行为。本院对工程款的数额予以确认。 关于欠款利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七规定：“当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，被告历城建安三分公司在2010年1月2日承诺支付原告卢士宝利息200000元，后又2012年11月30日其负责人王振堂《锦阳家园2号楼住宅楼工程对账清单》中又明确仍欠原告卢士宝利息560734.27元。作为被告历城建安三分公司负责人的王振堂确认欠原告卢士宝利息数额行为属于职务行为。所约定的利息未超过法律规定，本院予以确认。 原告卢士宝要求自2012年12月1日起以1575675.41元为基数按同期中国人民银行同期贷款利率计至2015年2月28日的利息。本院认为，原告卢士宝的工程款在2012年11月30日时确定为1214941.14元，原告卢士宝要求按1575675.41元支付利息无法律依据，本院不予支持。原告卢士宝所主张的利息计算标准和截止时间符合法律规定，本院予以支持。 关于责任承担问题。本院认为，被告历城建安三分公司系被告历城建安公司设立的不具备法人资格的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定：“公司可以设立分公司，设立分公司，应向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”虽然经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定《建设工程施工合同》、《锦阳家园2号住宅楼工程欠款支付计划》中加盖的被告历城建安三分公司及财务专用印章与被告历城建安公司保管的印章不一致，但王振堂签订施工合同、支付计划等行为构成表见代理行为。被告历城建安公司以印章虚假而不承担民事责任的理由不成立。因此，被告历城建安公司仍应对上述欠款及利息承担偿还责任。 原告卢士宝要求被告柳埠镇政府承担还款责任。本院认工商登记材料明确被告历城建安三公司为被告历城建安公司开办的分支机构。原告卢士宝要求被告柳埠镇政府承担偿还欠款支付利息的民事责任无法律依据，本院不予支持。 综上所述，本院认为，原告卢士宝作为锦阳家园2号住宅楼的实际施工人，在工程已竣工验收合格并交付使用后，向被告主张所欠工程款项，符合法律规定。被告历城建安公司应对引起本次诉讼承担全部责任。本院对原告卢士宝所主张的合法的工程款及利息予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十条；《中华人民共和国公司法》第十四条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条；《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告济南市历城区建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告卢士宝工程款1214941.14元及利息560734.27元。 二、限被告济南市历城区建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，以1214941.14元为基数向原告卢士宝支付自2012年12月1日至2015年2月28日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告卢士宝其他诉讼请求。 案件受理费18222元，由被告济南市历城区建筑安装工程公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘士波 人民陪审员  林延秋 人民陪审员  马允营 二〇一六年九月二十八日 书 记 员  马秀菊