上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初493号原告王志双，男，1979年12月16日生，汉族，住河北省迁安市。委托代理人崔恩娜，上海镇平律师事务所律师。被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人许健，局长。委托代理人徐晓东，男。委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。第三人上海朗宏置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人周勤，执行董事。委托代理人尼东方，男。委托代理人吴剑，男。原告王志双不服被告上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称浦东规土局)建设工程竣工规划验收，于2016年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月4日立案后，于同年7月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因上海朗宏置业有限公司(以下简称朗宏公司)与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法将其追加为本案第三人，于同年8月10日公开开庭审理了本案。原告王志双的委托代理人崔恩娜，被告浦东规土局的委托代理人徐晓东、王寒笑，第三人朗宏公司的委托代理人吴剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东规土局于2014年12月10日向第三人朗宏公司核发了沪浦竣(2014)JAXXXXXXXXXXXXXX号《上海市建设工程竣工规划验收合格证》(以下简称被诉验收合格证)。被告经审核认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第四十五条第一款和《上海市城乡规划条例》第四十三条的规定，第三人朗宏公司的下列建设工程经城乡规划管理部门验收，符合要求。被诉验收合格证载明：1、建设单位：朗宏公司；2、建设地点：浦东新区祝桥镇E6地块；3、建设工程规划许可证号：沪浦建(2013)FAXXXXXXXXXXXXXX。有XX号楼、X号楼、XX号楼、XX号楼、XX号楼合计5栋建筑物，地下建筑面积0平方米，地上建筑面积5,819.8平方米，建筑总面积5,819.8平方米。原告王志双诉称，其于2013年5月23日与开发商朗宏公司签订《上海市商品房预售合同》，购买了秋亭路XX弄朗诗绿色公寓XX号XXX室房屋。原告通过信息公开取得被告核发的被诉验收合格证，被告未尽到形式上和实质上的监督义务，违反了相关法律法规规定。原告认为虽然其购买的商品房不在被诉验收合格证的范围内，但被诉验收合格中35号楼、36号楼为整个小区配套物业用房，损害了原告的合法权益，故原告诉至本院，要求撤销被诉验收合格证。原告当庭出示了以下证据：1、商品房预售合同，证明原告系被诉验收合格证的利害关系人；2、信息公开告知书，证明原告于2016年通过政府信息公开获知被诉验收合格证。被告浦东规土局辩称，对系争行政行为具备法定职权，程序合法，事实依据充分，适用法律法规正确，不存在违法行为。原告仅以被诉验收合格证中包含部分物业配套用房为由提起诉讼，缺乏法律上利害关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告浦东规土局向本院提交了以下证据、依据：1、上海市建设工程规土管理综合验收申请表及报送材料收件回执；2、建筑工程规划土地检测成果报告书(竣工阶段)；3、建设工程竣工档案检查结论单；4、浦环保审核绿(2014)第0106号绿化配套审核证明；5、建设工程竣工验收消防备案受理凭证及备案表；6、沪浦环保许评[2014]第2375号关于浦东新区祝桥镇E6地块住宅项目(三期)试生产的审批意见；7、浦卫建项发字(2014)第NO170号卫生审核意见；8、2014沪公交建验字第0423号上海市公安局交警总队建筑工程交通设计验收通知书；9、沪地资凭(2013)1948号地资资料汇交凭证；10、沪浦建(2013)FAXXXXXXXXXXXXXX建设工程规划许可证、项目表及总平图；11、现场查验记录；12、被诉验收合格证；13、《城乡规划法》第四十五条、《上海市城乡规划条例》第四十三条、《上海市规划土地管理综合验收管理办法(试行)》第三条第二款、第五款，作为被告的职权依据、程序依据及法律适用依据。第三人朗宏公司述称，同意被告答辩意见，认为原告购买商品房不在被诉验收合格证范围内，与本案处理无法律上利害关系，请求驳回原告起诉。第三人朗宏公司当庭未提交证据。经庭审质证，原告对被告的证据提出的主要异议为：原告认为被告违反法定程序，并未实地查勘，现场查勘记录系机打且无签名，不具有法律效力，检查内容不全面，两名检查员均系被告工作人员，未经审批程序不合法，第三人未对超出规划的平方补缴土地出让金，被告便予以验收；对其余证据真实性无异议，但认为申请表未填写日期，检测成果报告书的测量面积与实际不符，检查结论单未签署日期，对环保审核证明测出的绿化面积不予认可。原告对被告的职权依据无异议，对被告法律适用依据和程序依据认为被告未提交其核发竣工验收合格证无需上级部门审批的内部文件；被告还应当适用上海市城乡规划管理的相关规范。第三人对被告的证据及依据均无异议。被告、第三人对原告证据的真实性均无异议，但认为不能证明原告与本案处理有法律上利害关系。本院对上述证据认证如下：被告提供的法律规定是现行有效的法律法规，能够作为本案合法性审查的依据。被告提供的证据真实合法，能够形成证据锁链，证明了被告收到第三人申请后核发了竣工验收合格证，本院依法确认为本案的有效证据。原告的证据真实合法，但不能证明原告主张。经审理查明，2014年12月5日，第三人朗宏公司向被告浦东规土局提交了竣工规划验收申请及相关附件，还提供了《建筑工程规划土地检测成果报告书(竣工阶段)》、《建设工程竣工档案检查结论单》、绿化、消防、环保、卫生、交警、地质部门审核意见，该项目的建设工程规划许可证及附件，被告于同日受理，并于2014年12月10日到现场进行查勘，被告浦东规土局经审核，认为涉案建设项目符合法律规定及相关技术规定，遂于当日向第三人核发了被诉验收合格证。原告不服，故诉至本院。另查明，原告王志双于2013年5月23日购买了秋亭路88弄朗诗绿色公寓XX号XXX室房屋，该房屋所在楼并不在被诉验收合格证范围内。庭审中，原、被告及第三人一致确认被诉验收合格证续表中的XX号楼、XX号楼为朗诗绿色公寓小区物业配套用房。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。建设单位应当在竣工验收后六个月内向城乡规划主管部门报送有关竣工验收资料。《上海市城乡规划条例》第四十三条规定，建设单位或者个人完成基地内建筑、道路、绿化、公共设施等建设后，应当向规划行政管理部门提交竣工图和竣工测绘报告等资料，申请竣工规划验收。因此，本案被告浦东规土局依法具备审批辖区范围内建设项目的竣工规划验收并颁发竣工验收合格证的法定职责。本案原告购买的商品房虽不在被诉验收合格证范围内，但该验收合格证续表中包括了整个小区公共使用的物业配套用房等设施，故被告、第三人关于原告与被诉验收合格证无法律上利害关系的观点，本院难予采纳。根据《上海市规划土地管理综合验收管理办法(试行)》第三条第(二)款的规定，建设工程竣工规划验收申请应报送《上海市建设工程竣工规划验收申请表(建筑工程)》、《上海市建设工程竣工检测成果报告书》(原件)、工程竣工图、相关消防、绿化、交警、卫生防疫、环保等部门的验收意见(复印件)、《教案设工程竣工档案检查结论单》等材料。经审查，本案在案证据证明，涉案建筑工程的竣工建设情况符合建设规划许可证批准的要求，第三人申请审批时已向被告提交了绿化、消防、环保、卫生、交警、地质部门的审核意见，原告认为小区建设存在绿化面积减少、超建筑面积等违反法律规定的情形，未提供相应证据证明，本院不予采纳。被告认定第三人申请材料齐备，现场实际查勘后，在法定期限内进行竣工验收并向第三人颁发了被诉验收合格证，并无不当。综上，原告要求撤销被诉验收合格证之诉请，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王志双的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告王志双负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  单宇驰审 判 员  师坤鹏人民陪审员  包小伶二〇一六年九月十二日书 记 员  王 冰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。