中华人民共和国宁波海事法院民 事 判 决 书(2015)甬海法权字第258号原告：轮胎蔻公司（TIRECOInc.）。住所地：美国加利福尼亚州加迪纳市第十九大街西500号（500W190THST.Gardena,CA90248-4265）。法定代表人：MimiW.Liu，该公司董事长。原告：法特瑞保险公司（AffiliatedFMInsuranceCompany）。住所地：美国普拉特维尔市华盛顿渡口路1104号。法定代表人：马克·戴维斯，该公司董事长。共同委托代理人：郭志宇，上海市汇盛律师事务所律师。共同委托代理人：孔华姿，上海市汇盛律师事务所律师被告：罗克韦尔航运有限公司（ROCKWELLSHIPPINGLIMITED）。住所地：TrustCompanyComplex,AjeltakeRoad,AjeltakeIslandMajuro,MarshallIslandsMH96960，TheRepublicofMarshallIslands.法定代表人：SteveGee-KingHsu，该公司董事长。委托代理人：沈克，上海司盟律师事务所律师。委托代理人：邱添，上海司盟律师事务所律师。第三人：法国达飞轮船有限公司（CMACGMSA）。住所地：4,quaid′Arenc,13002,MarseilleFrance。法定代表人：FaridT.SALEM，系该公司总经理。第三人：普罗旺斯船东2008-1有限公司（PROVENCESHIPOWNER2008-1LTD）。住所地：4,quaid′Arenc,13002,MarseilleFrance。法定代表人：JacquelineO’Rourke，系该公司董事。共同委托代理人：吴赶杰，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。共同委托代理人：高培芳，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。原告轮胎蔻公司、法特瑞保险公司为与被告罗克韦尔航运有限公司（以下简称罗克韦尔公司）海事债权确权纠纷一案，在本院公告“CHOUSHAN”轮（以下简称“舟山”轮）债权登记期间向本院申请债权登记，并于2015年7月31日向本院提起确权诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。法国达飞轮船有限公司（以下简称达飞公司）、普罗旺斯船东2008-1有限公司（以下简称普罗旺斯公司）申请作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本院于2015年11月10日组织各方进行证据交换，并于2016年8月22日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人郭志宇，被告委托代理人沈克，第三人的委托代理人吴赶杰、高培芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告起诉称：2013年3月19日，“舟山”轮与英国籍集装箱船“CMACGMFLORIDA”轮（以下简称“佛罗里达”轮）在中国长江口灯船东北约124海里处发生碰撞，致使涉案货物遭受全损，货物提单编号为NBXG026680，集装箱号为GESU5609165，收货人为轮胎蔻公司，货物价值为FOB36391.2美元，运费为4038美元。罗克韦尔公司向宁波海事法院申请设立海事赔偿限制基金，原告申请债权登记得以准许，故两原告提起诉讼，请求判令被告赔偿两原告损失40429.20美元，并承担债权登记费1000元人民币和案件受理费。被告罗克韦尔公司答辩称：一、两原告未提供涉案货物承运人签发的全套正本提单，不排除案外人进行索赔，也未提供证据证明货物保险人实际支付保险赔款，以及货物价值和全部销毁；二、涉案事故发生后，两原告将货物堆放在高温潮湿环境下长达四个月，由此产生的扩大损失应由两原告自身承担；三、即使罗克韦尔公司承担赔偿责任，也应按照“舟山”轮应承担的碰撞责任比例，在海事赔偿限制责任基金中受偿。综上，请求法院驳回两原告的诉讼请求。第三人达飞公司、普罗旺斯公司共同答辩称：两原告作为涉案货物的收货人和货物保险人，均未提供全套正本提单和贸易合同，其诉讼主体不适格，也未证明损失合理性，故请求法院驳回两原告的诉讼请求。两原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：证据1、提单，证明涉案货物装载于“佛罗里达”轮；证据2、形式发票、装箱单、报关单，证明涉案货物数量和价值；证据3、上海东方天祥检验服务有限公司于2013年6月28日出具的《检验报告》，证明原告主张各项损失的合理性；证据4、保险单、银行付款凭证、权益转让书；证明法特瑞保险公司已全额支付涉案货物保险赔款；证据5、（2015）甬海法登字第13-27号民事裁定书，证明原告申请债权登记产生申请费1000元人民币。为查明案件事实，本院根据两原告申请，向宁波海关调取了涉案货物报关单，载明货物价值为FOB杭州36282.03美元，贸易方式为进料对口。被告罗克韦尔公司为支持其答辩意见，向本院提供了如下证据材料：1、上海海神保险公估有限公司于2015年9月24日出具的《公估报告》，证明两原告主张的损失不合理；2、残值回收报价单、废品交易书、回收协议、银行汇款凭证、进口货物报关单，证明涉案货物存在残值。第三人达飞公司、普罗旺斯公司未向本院提供任何证据材料。为查明船舶碰撞责任比例，本院调取了罗克韦尔公司与达飞公司、普罗旺斯公司船舶碰撞损害责任纠纷一案的一、二审生效法律文书，案号分别为（2013）甬海法事初字第27号、（2015）浙海终字第319号，认定“佛罗里达”轮与“舟山”轮对涉案船舶碰撞事故各承担50%责任。经当庭质证，对两原告提供的全部证据，被告和第三人质证和本院认证如下：证据1仅为提单草稿，两原告未能提供全套正本提单和涉案销售合同，对其不予认可；本院认为，两原告解释承运人达飞公司未签发正本提单，双方口头约定采用电放模式，达飞公司亦确认涉案货物不在已签发提单之列，故对其予以认定。证据2中装箱单系原件，对表面真实性无异议；形式发票系货物卖方杭州中策橡胶有限公司（以下简称中策公司）出具，与两原告存在利害关系，报关单系报关公司的申报件，对真实性均不予认可；本院认为，形式发票和装箱单均系原件，原告提供的报关单与本院调取的涉案货物报关单内容相同，各方对该报关单真实性均无异议，故对其予以认定。报关单记载涉案货物在杭州的FOB价格为36282.03美元，形式发票载明其在宁波的FOB价格为36391.20美元，涉案货物装货港为中国宁波，原告主张两者之间的差额109.17美元系货物从杭州运至宁波的内陆运费，该解释合理，本院予以采信，据此认定涉案货物在装货港的FOB价格为36391.20美元。证据3的真实性无异议，但载明的货损与实际情况不符，不能证明原告主张损失的合理性，故本院对真实性予以认定。证据4的真实性无异议，但超过形式发票载明的货物价值与运费之和的部分，被告不承担赔偿责任，故本院确认法特瑞保险公司已支付保险赔款，被告应承担的赔偿金额，将结合全案证据综合认定。证据5无异议，本院予以认定。对被告提供的证据1、2，原告对真实性无异议，但认为公估人员无权对货物减损处理的合理性进行判断，未考虑货物退关、修理等后续费用；残值回收货物的受损情况与本案货物不同，对其不予认可，第三人对其无异议；本院认为，原、被告提供的公估报告均系原件，故对真实性均予以认定；结合报告内容和各方陈述，认定船舶碰撞事故发生后，船舱进水及燃料舱破损溢油导致涉案集装箱表面遭受水湿和油污，致使货物受损；货物承运人达飞公司确认涉案货物已全部销毁，法特瑞保险公司全额支付保险赔款，被告亦当场见证部分货物销毁过程，故本院结合各方证据，认定涉案货物已全部销毁。被告虽对剩余货物是否销毁存疑，但未提供初步证据予以推翻，故对此不予采信；证据2系空调配件，货物品种与受损程度均不同于本案，故对其不予认定。根据上述证据认定和庭审情况，本院认定事实如下：2013年3月，中策公司通过进料加工方式向轮胎蔻公司出口一批半钢丝轿车子午线轮胎，货物价值为在宁波的FOB36391.20美元。轮胎蔻公司为涉案货物向法特瑞保险公司投保海上运输货物一切险。2013年3月8日，涉案货物装载于“佛罗里达”，达飞公司作为承运人签发编号为NBXG026680提单草稿件，载明托运人为中策公司，收货人和通知方为轮胎蔻公司，装货港为中国宁波，卸货港为美国杰克逊维尔港，集装箱号为GESU5609165，货物为1010件西湖轮胎，运费到付，双方约定电放，未实际签发正本提单。同年3月19日，“佛罗里达”轮在长江口灯船北约124海里处与被告所属的“舟山”轮发生碰撞，船舱进水及燃料舱破损溢油导致涉案集装箱表面遭受水湿和油污，货物受损，两船对此事故各负50%碰撞责任。2013年3月27日，“佛罗里达”轮靠泊洋山三期码头，卸载该轮甲板上所有集装箱和部分舱内集装箱。4月上旬，“佛罗里达”因故离开洋山码头，靠泊在舟山中远船厂码头，开始卸载舱内剩余集装箱；2013年4月15日，涉案集装箱卸载完毕。后应行政部门要求，船厂码头卸载的全部集装箱均运回洋山三期码头检验并安排后续运输事宜。同年6月上旬，涉案集装箱运回洋山三期码头。2013年6月25日，各方对涉案集装箱货物进行联合检验，开箱后发现轮胎内有水，因故未安排掏箱。同年6月28日，上海东方天祥检验服务有限公司出具检验报告，确认涉案全部轮胎已被海水持续浸泡超过三个月，遭受海水腐蚀，为保证安全起见，认定所有轮胎全损。2013年10月24日，法特瑞保险公司根据货物价值36391.20美元加成20%，支付轮胎蔻公司保险赔款43669.44美元。轮胎蔻公司出具权益转让书，将相关权益转让给法特瑞保险公司。2013年11月14日，涉案集装箱从洋山三期码头运至嘉善一家工厂进行掏箱联合检验，发现全部轮胎内外表面均有水湿，全部销毁。后两原告诉至本院。另查明：2013年7月10日，本院裁定准许罗克韦尔公司就涉案碰撞事故向本院申请设立非人身伤亡海事赔偿责任限制基金。两原告就涉案损失向本院申请债权登记，为此产生债权登记申请费1000元人民币。本院认为，本案系涉外海事债权确权纠纷。被告为碰撞事故向本院设立海事赔偿责任限制基金，原告向本院申请债权登记后提起诉讼，故本院对本案享有管辖权。双方均选择适用中国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，本案适用中国法律。根据各方诉辩和庭审情况，本院对本案争议焦点归纳并评析如下：一、原告诉讼主体资格是否适格被告和第三人辩称，两原告未提供提单正本和销售合同，未能证明轮胎蔻公司系货物收货人，故诉讼主体不适格；本院经审查认为，根据报关单记载，涉案货物贸易方式为进料加工对口，涉案货物采用电放模式，达飞公司作为承运人未签发正本提单，其出具的提单草稿件载明的收货人、集装箱号、货物数量和品名均能与涉案形式发票、装箱单原件相印证，能够确认轮胎蔻公司系涉案货物收货人，中策公司作为涉案货物托运人，至今未向承运人或第三人索赔。被告作为“舟山”轮船东，在船舶碰撞事故中致使涉案货物受损，理应承担赔偿责任；轮胎蔻公司作为收货人，其领取的保险理赔款已超过其遭受的损失，故无权提起涉案诉讼；法特瑞保险公司作为货物保险人，支付保险理赔款后，有权向碰撞事故责任方的被告索赔。二、原告主张各项损失的合理性被告和第三人辩称，涉案轮胎仅与海水接触，在1-2个月的合理期间内清洗晾干即可正常使用，原告遭受的合理损失仅为货物退关、清洗（不包括退运产生税费）等各项费用4万余元人民币；两原告对此不予认可。本院经审查认为，“佛罗里达”轮作为远洋集装箱船，载有上千个集装箱货物，事故发生后，其在洋山三期码头和舟山中远船厂码头先后卸载众多集装箱。因各种条件限制，根据行政部门要求，包括涉案货物在内的众多集装箱均需从船厂码头运至洋山三期码头进行检验，涉案集装箱运至洋山码头距离事故发生之日已两月有余，召集各方开箱检验亦需合理时间，涉案货物系汽车橡胶轮胎，在此期间遭受海水浸湿必然对其正常使用造成较大影响。考虑货物受损程度、后续处理具有的回收价值等诸多因素，确认涉案货物仍具有残值，但应扣减货物掏箱、退运清关等必然产生的费用；结合全案证据和事实，参考双方提交的公估报告，本院酌定包括后续处理费用在内，涉案货物贬值损失为货值的50%，即18195.60美元。结合碰撞事故的责任比例，被告应赔偿法特瑞保险公司货损9097.80美元。涉案货物仍有货值50%的残值，但两原告将其全部销毁并主张全损，该部分损失与被告无关，无权要求被告赔偿。两原告虽主张涉案货物运费，但至今未提供任何证据予以证明，被告和第三人亦不予认可，故对其不予保护。两原告因涉案纠纷申请债权登记，由此产生的登记申请费理应由被告承担。涉案损失系船舶营运中发生碰撞导致的损失，被告作为“舟山”轮的船舶所有权人有权享有海事赔偿责任限制，故其该项抗辩于法有据，本院予以采信。综上，原告诉请部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第二款、第二百零七条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条第二款的规定，判决如下：一、确认原告法特瑞保险公司对被告罗克韦尔航运有限公司享有货损赔偿9097.80美元、债权登记费1000元人民币的海事债权；二、原告法特瑞保险公司就上述债权在被告罗克韦尔航运有限公司向本院设立的海事赔偿责任限制基金中受偿；三、驳回原告轮胎蔻公司、法特瑞保险公司的其他诉讼请求。案件受理费5171元人民币，由原告轮胎蔻公司、法特瑞保险公司共同负担4007元人民币，被告罗克韦尔航运有限公司负担1164元人民币。本判决为终审判决。审 判 长 张继林审 判 员 胡立强审 判 员 张建生二〇一六年九月二十八日代书记员 潘咨伊附页本案引用相关法律条文1、《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第二款互有过失的船舶，对碰撞造成的船舶以及船上货物和其他财产的损失，依照前款规定的比例负赔偿责任。碰撞造成第三人财产损失的，各船的赔偿责任均不超过其应当承担的比例。第二百零七条下列海事赔偿请求，除本法第二百零八条和第二百零九条另有规定外，无论赔偿责任的基础有何不同，责任人均可以依照本章规定限制赔偿责任：（一）在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。3、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。