上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初20335号原告：温州银行股份有限公司上海虹莘支行，住所上海市闵行区。负责人：董苓，行长。委托诉讼代理人：刘宏，男，该行员工。委托诉讼代理人：梅霜，女，该行员工。被告：上海东浩工艺品股份有限公司，住所中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX楼XXX室。法定代表人：徐琪华，董事长。委托诉讼代理人：刘峰，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海夏发贸易有限公司，住所中国(上海)自由贸易试验区长柳路XXX-XXX号(双)号15-16(07)室。法定代表人：徐琪华，董事长。委托诉讼代理人：董月英，北京大成(上海)律师事务所律师。原告温州银行股份有限公司上海虹莘支行(以下简称温州银行虹莘支行)与被告上海东浩工艺品股份有限公司(以下简称东浩工艺品公司)、上海夏发贸易有限公司(以下简称夏发贸易公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法适用普通程序于同年8月5日、9月14日公开开庭审理了本案，原告之委托诉讼代理人梅霜、被告东浩工艺品公司之委托诉讼代理人刘峰、被告夏发贸易公司之委托诉讼代理人董月英均到庭参加诉讼，原告之委托诉讼代理人刘宏到庭参加第二次审理。本案现已审理终结。原告温州银行虹莘支行向本院提出诉讼请求：1.被告东浩工艺品公司支付票据承兑款即本金11,245,570.56元；2.被告东浩工艺品公司支付以11,245,570.56元为基数、自2016年8月1日起至实际清偿日止、按合同约定的日利率万分之五计算的利息，暂计至2016年9月14日为253,025.34元；3.被告夏发贸易公司对被告东浩工艺品公司的上述债务在5,000万元最高债权余额范围内承担连带清偿责任；4.两被告承担本案的诉讼费和保全费。相应事实是：2016年2月2日，其与被告东浩工艺品公司签订《银行承兑汇票承兑合同》，约定该被告向其承兑金额为1,612.8万元的票据1份，到期日为同年8月1日，应支付保证金483.84万元，承兑申请人涉及重大诉讼等，其可要求申请人提前支付已承兑的银行承兑汇票票款(保证金以外部分)，如到期日不能承兑的按每天万分之五计收逾期利息。另外，2015年7月24日，其与被告夏发贸易公司签订《最高额保证合同》，约定该被告对上述借款在5,000万元最高债权余额内提供连带责任保证。其提起诉讼后，上述汇票已到期，其也于到期日垫付了差额款，现以到期方式主张相应权利。被告东浩工艺品公司辩称，双方签约及其支付保证金事实无异议，但原告之举证仅能证实原告有划款行为，相应的资金来源不清，故其认为本案合同尚未真实履行，应驳回原告对其的请求。被告夏发贸易公司辩称，双方签约事实无异议，但合同约定的决算日为2018年12月31日，故保证合同尚未生效，如原告要提前主张权利则未曾提前宣告。对原告主张的垫款事实应认为相应证据没有形成完整的证据链，故应驳回原告对其的请求。原告为证明其主张，提供证据有：1、《银行承兑汇票承兑合同》1份，证明其与被告东浩工艺品公司之间的承兑合同关系；2、《最高额保证合同》1份，证明其与被告夏发贸易公司之间的保证合同关系；3、存款支取凭证1份，贷方凭证3份，证明被告东浩工艺品公司已缴纳保证金并产生利息，该款划入该被告的一般账户后已用于支付汇票款，其已将所缺的汇票差额转入该被告的一般账户；4、垫款凭证1份，证明其垫款内容。两被告均未提供证据。本院认为，依法应予采纳的证据，应符合真实性、关联性和合法性的属性要求。对原告举证之证据1、2的真实性，两被告均无异议，被告夏发贸易公司另称依证据2，原告现主张不符合保证合同的生效要件，且原告起诉时合同未到期也未提前宣告。对证据3，被告东浩工艺品公司称，涉及保证金的相应凭证无异议，但对原告主张垫款的贷方凭证及证据4，是原告自制的做账凭证，形式要件不符，也缺乏证明力；被告夏发贸易公司对证据3、4的主要质证意见与此相同。本院认为，两被告质证之意见，实认为原告之举证并不能证实原告之主张成立，除对原告主张垫款的贷方凭证及证据4外，两被告并未对原告其余证据的真实性、关联性和合法性提出异议，其抗辩，实涉及原告证据证明力的大小，且上述异议证据虽源自原告自身系统，但该证据能与其他证据相印证，故本院确认原告之举证均符合上述法律规定要求，对此均予采纳。对涉案证据的证明力，则由本院依法判断。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月24日，原告温州银行虹莘支行与被告夏发贸易公司签订编号为温银XXXXXXXXX年高保字00024号的《最高额保证合同》，约定该被告对被告东浩工艺品公司作为申请人与原告作为债权人在2015年7月24日至2018年12月31日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带保证；本合同的决算日为2018年12月31日，若主合同中最后到期的债权的到期日晚于上述日期，则决算日以主合同中最后到期的债权的到期日为准，若债权人根据主合同的约定宣布所有主合同项下全部债权提前到期，则决算日以该提前到期日为准；担保的最高债权余额为5,000万元，保证范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费等；申请人未按时足额偿还全部或部分应付款项时，保证人应无条件地向债权人立即偿还申请人应偿还的全部款项等。2016年2月2日，原告温州银行虹莘支行作为承兑银行与作为承兑申请人的被告东浩工艺品公司签订编号为XXXXXXXXX承字00005号的《银行承兑汇票承兑合同》，约定该被告向原告申请承兑汇票1张，票面金额1,612.8万元，申请人已在原告处开立账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的存款账户；申请人确认其委托支付上述汇票金额不附加任何条件，承兑银行根据《票据法》规定于汇票到期日或到期日后的见票当日支付汇票金额；申请人于汇票到期日前将应付票款足额交存承兑银行，如到期日申请人不能足额支付票款，承兑银行对不足支付部分的票款按规定转作申请人的逾期贷款；汇票到期日，承兑银行凭票无条件支付票款；申请人向承兑银行按汇票金额30%缴纳保证金483.84万元。双方还约定，下列任一事件构成违约事件：承兑申请人或担保人涉及重大诉讼等，发生违约事件时，承兑银行有权要求申请人提前支付已承兑的银行承兑汇票票款(保证金以外部分)，要求申请人偿还银行垫款本息；承兑银行根据垫款金额，从汇票到期日起按每日万分之五计收逾期利息等。原告承兑的汇票号码为XXXXXXXXXXXXXXXX，票面金额1,612.8万元，出票人为被告东浩工艺品公司，收款人为案外人，出票日期2016年2月2日，到期日同年8月1日。2016年8月1日，原告将被告东浩工艺品公司已存于原告处的保证金483.84万元及所产生的利息44,029.44元，合计4,882,429.44元支取用于支付涉案汇票款。原告提供的贷方凭证显示，其于2016年8月1日将汇票差额款11,245,570.56元转入该被告的上述尾号为1670的存款账户，作为逾期贷款。本院认为，原告与被告夏发贸易公司之间签订的《最高额保证合同》，与被告东浩工艺品公司之间签订的《银行承兑汇票承兑合同》，均是当事人的真实意思表示，内容合法，故各合同均依法有效，对各方具有约束力。针对被告辩称，本案之主要争议在于：一、原告是否已履行垫款义务。对此争议，原告与被告东浩工艺品公司均有能力依账单明细等方式证实各自诉辩。现原告之举证能证实其已将涉案汇票款扣除被告东浩工艺品公司已缴纳保证金等后的余款转入该被告的尾号为1670的存款账户，而该被告虽未确认上述事实，但其未提供相反证据以否定原告之举证，故本院确认原告此项事实成立。根据《银行承兑汇票承兑合同》约定，如到期日申请人不能足额支付票款，承兑银行对不足支付部分的票款按规定转作申请人的逾期贷款且约定了逾期利息的标准，即上述原告垫款应视为该被告的逾期贷款，该被告应按约承担还本付息之义务。二、被告夏发贸易公司的保证责任是否已届履行期。该被告辩称保证合同尚未生效，其主要理由即是合同约定的决算日为2018年12月31日，且原告如要提前主张权利却未曾提前宣告。本院认为，依法成立的合同自成立时生效。涉本案的《最高额保证合同》对合同效力并未约定相应条件或期限，故该合同自双方签署之日即2015年7月24日即生效。该被告之抗辩，实系认为相应决算日未到，其不应承担保证责任。该被告引用的决算日无误，但因涉案合同还约定申请人未按时足额偿还全部或部分应付款项时，保证人应无条件地向债权人立即偿还申请人应偿还的全部款项，且原告现在明确以合同到期方式主张其权利，依原告之举证也已证实被告东浩工艺品公司截至汇票到期日止尚未支付余款，原告则于汇票到期日已垫付余款，故被告夏发贸易公司的保证责任的履行期已至，其应依约承担连带付款之责。综上，原告各项诉请均于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告上海东浩工艺品股份有限公司于本判决生效之日起十日内，归还原告温州银行股份有限公司上海虹莘支行贷款本金11,245,570.56元；二、被告上海东浩工艺品股份有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告以11,245,570.56元为基数、自2016年8月1日起至实际清偿日止、按日利率万分之五计算之逾期利息；三、被告上海夏发贸易有限公司对上述判决主文第一、二项确定的债务，在涉本案的编号为温银XXXXXXXXX年高保字00024号的《最高额保证合同》约定的50,000,000元最高限额内承担连带清偿责任；四、被告上海夏发贸易有限公司承担保证责任后，有权向被告上海东浩工艺品股份有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90,791.58元，财产保全费5,000元，合计95,791.58元，由两被告共同承担(均于本判决生效后十日内直接支付原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 闵 郁代理审判员 阎 敏人民陪审员 王晓蕾二〇一六年九月二十七日书 记 员 施佳艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。