湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘04执复38号复议申请人（保全被申请人）：湖南三和食品有限公司，复议申请人（保全被申请人）：刘姣梅，复议申请人（保全被申请人）:蒋新华，保全申请人：衡阳市石鼓区弘华小额贷款有限公司，复议申请人湖南三和食品有限公司（以下简称三和公司）、刘姣梅、蒋新华不服衡阳市石鼓区人民法院（以下简称石鼓法院）（2015）石执异字第19号执行裁定（以下简称19号异议裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。石鼓法院查明，2015年11月6日，原告衡阳市石鼓区弘华小额贷款有限公司（以下简称弘华公司）向该院提出财产保全申请，该院同日以（2015）石民二初字第230-1号民事裁定（以下简称230-1号民事裁定），冻结被告三和公司、刘姣梅、蒋新华银行存款570万元或查封扣押其同等价值的财产。同年11月9日，该院查封蒋新华所有的门面房两间（产权证号为衡房权证雁峰区字第002207**号的面积588.44㎡、产权证号为衡房权证雁峰区字第081243**号的面积261.34㎡）；查封刘姣梅所有的门面两间（产权证号为衡房权证石鼓区字第080887**号的面积149.96㎡、产权证号为衡房权证雁峰区字第001241**号的面积96.82㎡）；查封三和公司所有的蒸国用2007第060868号面积25434.87㎡，蒸国用2007第060866号面积7488.7㎡土地使用权；以及三和公司所有的房产五套（分别为衡蒸房权证字第050235**号面积8642.03㎡、0523529号面积3258.17㎡、00014626号面积7829.1㎡、00023123号面积2086.93㎡、衡蒸房权证西渡镇字第05024085号-050240**号面积6026.18㎡）。蒋新华名下的门面房两间（产权证号为衡房权证雁峰区字第002207**号的面积588.44㎡、产权证号为衡房权证雁峰区字第081243**号的面积261.34㎡），于2012年6月评估价2510.23万元，共计向衡阳市企业信用担保有限公司设定抵押贷款2000万元。刘姣梅名下的门面两间（产权证号为衡房权证石鼓区字第080887**号的面积149.96㎡、产权证号为衡房权证雁峰区字第001241**号的面积96.82㎡），于2014年评估价1510.5万元，向华融湘江银行设定抵押贷款900万元。三和公司所有的衡蒸房权证字第050235**号面积8642.03㎡的房产，于2013年9月评估价1241万元，向工商银行衡阳县支行抵押贷款950万元；0523529号面积3258.17㎡的房产，于2015年9月评估价503.71万元，向农业发展银行衡阳县支行设定抵押贷款318万元，并与蒋新华名下的其他房产（该院未查封房产）一并抵押，抵押金额420万元；00014626号面积7829.1㎡的房产，于2015年9月评估价1478.92万元，向农业发展银行衡阳县支行设定抵押贷款1084万元；00023123号面积2086.93㎡的房产，于2015年9月评估价343.51万元，向农业发展银行衡阳县支行设定抵押贷款192万元；05024085号-05024091号面积6026.18㎡的房产，于2015年9月评估价437.11万元，向农业银行衡阳县支行设定抵押贷款306万元。三和公司名下的蒸国用2007第060868号面积25434.87㎡、蒸国用2007第060866号面积7488.7㎡的二宗国有土地使用权，向农业发展银行设定抵押1478万元，并与上述部分坐落在此地块范围内的房产一并抵押，评估价2112.14万元。三被告共计以本院查封房产办理抵押金额7648万元。按其自行提供的上述房及土地评估价为10137.12万元。2015年11月13日、11月16日、11月17日、11月25日，2016年4月12日，刘姣梅、祁东县大德行小额贷款有限公司、瑞丰小额贷款有限公司、湖南双慧包装印务有限公司、农业发展银行衡阳县支行等五申请人也对上述三被告在其他法院另案起诉，并对该院查封的房产进行了轮候查封。执行听证过程中，本案保全申请人同意三异议人在提供其他无抵押财产担保的情形下，对上述查封的财产予以解除查封。而三异议人至今仍未提供前述无抵押担保物权的财产。石鼓法院认为:一、查封标的物全部已经办理了抵押，在其他案外人存在优先受偿权的情形下，对任意一处的查封标的物的处置皆无法保证使得保全申请人的债权得以受偿。二、三异议人抵押房产的价值，有部分已查封的财产评估报告已过期，且在本案申请人对上述房产的评估报告不予认可时，根据相关法律规定不能作为对查封财产的价值估算依据，理应重新予以评估确定。三、即便参考三异议提供的评估依据，考虑银行贷款的利息、执行过程中的评估、拍卖费用、过户的相关税费及房地产价格受市场行情的影响和变化，变价过程中存在的诸多不确定因素，因此查封财产的变现价值尚不能准确估算确定。四、因三异议人的涉案房产、土地业已被其他案外人多次申请法院轮候查封，三异议人的债务总额高于该院保全查封财产标的。即便进入案件的执行程序，受偿的方案、比例都无法确定。在异议人无法提供其他确实有效的担保财产情形下，对上述查封财产予以解除已无实际意义。综上所述，驳回三和公司、刘姣梅、蒋新华的异议。三和公司、刘姣梅、蒋新华共同复议称：一、保全财产远超出原告诉请的570万元。石鼓法院查封了刘姣梅、蒋新华名下的评估值总计为3900万元不动产，还查封了三和公司评估值为16000万元的财产（包括不动产、机器设备、库存等）。仅刘姣梅名下的不动产，其在2014年12月19日在金融借款时，评估价值为1510.50万元，担保的金融借款为900万元，残值610.50万元便超过了570万元的保全标的额；二、在主债务人刘姣梅名下财产能覆盖主债务的情形下，不适宜对保证人三和公司采取财产保全措施；三、对三和公司资产、基本账户采取保全措施，造成三和公司巨大经济损失的同时，可能因错误保全而酿成新的纠纷，增加社会矛盾；四、19号异议裁定认定事实和适用法律存在一定的瑕疵：1.根据民事诉讼法司法解释规定，其他取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。故异议裁定认定轮候查封的财产可能不足以覆盖570万元的标的额是错误的；2.裁定认定三和公司财产因附着抵押等权利负担，不足以覆盖570万元的标的额是错误的；3.裁定认定“即便参考三异议提供的评估依据，考虑银行贷款的利息、执行过程中的评估、拍卖费用、过户的相关税费及房地产价格受市场行情的影响和变化，变价过程中存在的诸多不确定因素，因此查封财产的变现价值尚不能准确估算确定”存在瑕疵，既然不能确定准确价值，为何又能认定该部分财产未超过570万元呢。综上，请求依法对19号异议裁定予以审查，并解除超标的查封、冻结三和公司所有的资产、基本账户的财产保全措施。本院认为：判定是否超标的保全，应当查明已保全财产的价值。本案采取保全措施的财产上均设有抵押权，便应当对财产的剩余价值予以查明。19号异议裁定未经委托评估剩余价值即认定本案不存在超标的保全，属认定事实不清，应当重新审查后作出认定。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销衡阳市石鼓区人民法院（2015）石执异字第19号执行裁定；二、发回衡阳市石鼓区人民法院重新审查。本裁定送达后立即生效。审判长  姚贤辅审判员  雷 玲审判员  张 健二〇一六年九月十二日书记员  高 源附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。