安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终3693号上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务文化新区怀宁路1639号平安大厦14层02、03单元、16楼，统一社会信用代码913400007998304269。负责人：牛巧，总经理。委托诉讼代理人：程曙光，该公司员工。委托诉讼代理人：肖兆红，安徽安援律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李华，男，1952年10月23日出生，住安徽省临泉县。法定代理人：陈军英，女，1968年9月23日出生，住址同上，系李华之妻。委托诉讼代理人：褚清文，安徽天宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：董超伟，安徽天宽律师事务所律师。上诉人平安养老保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安养老保险公司）因与被上诉人李华保险纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民二初字第02901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人平安养老保险公司的委托诉讼代理人程曙光、肖兆红、被上诉人李华的委托诉讼代理人褚清文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安养老保险公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回李华的诉讼请求。事实和理由：1、李华醉酒驾驶发生交通事故，属于保险合同责任免除范围。2、一审法院适用法律错误。李华醉酒驾驶属于行政法规的禁止性行为，对违反法律、法规禁止性规定的行为，保险人作出提示后，投保人不得以未履行明确告知义务为由主张不生效。根据李华于一审提交的卡册，可知平安养老保险公司已将保险卡册交付李华，且在卡册和激活流程中均对该内容进行了加黑加粗标记处理。醉酒驾驶属于违法行为，属于李华理应知晓的法律常识。李华以平安养老保险公司未履行明确说明义务为由主张不生效，人民法院应不予支持。3、平安养老保险公司对保险合同中的免责条款及释义已履行明确说明义务，一审法院事实认定错误。首先，李华于一审提交自主卡卡册，卡册第4页第五项意外伤害免责条款、第5页第十项释义均采取单项、黑体、加粗等足以引起投保人注意的明显标志作出了提示。其次，根据“新乐享平安意外救援垫付卡A款”的网上激活流程，投保首界面提供了保险条款下载渠道，在激活流程中需点击“下载条款”阅读后方可进入投保流程，在投保首界面末尾部分，以对话框方式设置了投保人声明专项，投保人选择“同意”后，方可进入下一步激活流程，完成投保。再者，本案涉及的是一种利用网络平台进行投保的新型保险，要求按照传统纸质保单模式提供投保人的纸质签字不符合实际也不适应网络化发展趋势。4、保险公司不得为违法行为提供保障，不得损害社会公共利益。李华在公共区域醉酒驾驶，不仅违反了法律法规的禁止性规定，也违反了社会公德，其对保险事故的发生存在主观故意和重大过失，保险公司不能为违法行为提供经济保障，否则有违保险法原则，也与法律及社会公共利益相抵触。李华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，保险公司格式免责条款依法没有生效。通过保险业务员闫妮的手机录音等证据，投保人李华在投保时没有进行电脑操作激活程序，李华对电脑操作不熟悉，其所持有的保险卡系业务员在网上投保时代李华激活，李华对网上相关内容没有详细阅读，保险公司未采取合理方式提请李华注意，且李华投保时未授权保险公司业务员代为激活。投保人李华及其家人并不知道保险条款内容，也不知道在平安保险公司哪一家公司投保，故李华出险后，按照惯例在阜阳进行诉讼，直到诉讼过程中，李华的家人才知道本案保险合同的保险人为平安养老保险公司，由此看出平安养老保险公司并没有向投保人李华履行告知和说明义务，本案免责条款依法没有生效。请求驳回上诉，维持原判。李华向一审法院起诉请求：平安养老保险公司支付李华意外保险金58000元（含意外保险50000元，医疗意外保险8000元）。一审法院认定事实：2014年1月4日，李华在平安养老保险公司投保了电子式人身意外伤害保险和意外医疗保险，保险期限为1年（自2014年1月4日0时起至2015年1月3日24时止）。人身意外伤害险保险金额为5万元，意外医疗保险的保险金额为8000元。2014年10月18日13时30分左右，李华醉酒后驾驶两轮电瓶车行驶至阜阳市淮河路天瑞名城门前路段时，被李洪涛驾驶的皖K（临时号牌）小型客车撞倒受伤。经阜阳市公安局交通警察支队直属五大队处理，认定李洪涛观察疏忽，遇情况采取措施不当，负本起事实主要责任；李华醉酒后驾驶非机动车，未靠道路右侧通行，负本起事故次要责任。事故发生当日，李华被送至阜阳市创伤医院救治，后转院至阜阳市人民医院住院治疗，总共住院36天，支付医疗费共计150632.78元。2015年1月26日，安徽中天司法鉴定中心出具皖中天司[2015]临鉴字第047号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李华因2014年10月18日交通事故造成特重型颅脑损伤，评为伤残一级，完全护理依赖；颅骨缺损224平方厘米，修补费用约需4.5万元。一审法院认为，人身意外伤害保险是以被保险人发生死亡或者伤残后果为给付保险金条件的人身保险合同。本案中，李华在平安养老保险公司参加了人身意外伤害保险和医疗意外保险，李华在保险期限内发生交通事故，支付医疗费15万余元，并造成一级伤残的损害后果，平安养老保险公司应当按照保险合同的约定支付人身意外伤害保险金50000元及意外医疗保险金8000元。因平安养老保险公司并未举证证明其已经就相关保险人免责格式条款向投保人尽到提示说明义务，应当视为该免责条款对投保人未产生法律约束力。故对于平安养老保险公司关于保险人免责的辩称不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第十九条、第四十六条之规定，判决：平安养老保险公司于判决生效之日起十日内一次性支付李华人身意外伤害保险金50000元、意外医疗保险金8000元，合计58000元。本案案件受理费1250元，减半收取625元，由平安养老保险公司承担。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明：李华陈述，投保时没有收到卡册。平安养老保险公司陈述，业务员闫妮把电子投保卡和A款卡册都给了李华，是闫妮代为激活的。除本院认定的上述事实，原审认定的其他事实本院依法予以确认。本院认为，醉酒驾驶属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的禁止行为，但法律并未规定在此情形下保险公司可以免责。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，对于保险合同约定的投保人或被保险人违反禁止性规定导致事故发生的免责条款，保险人仍需履行提示义务。本案中，保险双方订立合同的方式不是一般的书面形式，而是通过网络激活电子卡的方式缔结合同，故平安养老保险公司应举证证明投保人李华在激活电子卡过程中，保险公司已经就醉酒驾驶不承担保险责任的免责条款内容向投保人李华作出提示。根据查明的事实，电子卡不是由李华本人激活，而由保险公司业务员代为激活，不能确定李华投保时对免责条款内容已知悉，平安养老保险公司无充分证据证明其在投保时已向投保人李华履行了免责条款的提示义务，案涉免责条款未产生效力。平安养老保险公司应依约承担保险赔付责任。综上所述，平安养老保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由上诉人平安养老保险股份有限公司安徽分公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  程亚娟审判员  胡 娟二〇一六年九月二十八日书记员  邓金晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。