上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初8151号原告刘安莎，女，1954年10月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人王振华，男，1954年9月8日出生，汉族，住址同上。原告刘建辉，男，1956年9月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告刘建耀，男，1959年3月2日出生，住上海市徐汇区。三原告共同的委托代理人李春何，上海璀博律师事务所律师。三原告共同的委托代理人潘龙光，上海璀博律师事务所律师。被告上海市住宅建设发展中心，住所地上海市。法定代表人陆为，主任。被告上海市宝山区顾村镇人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人赵平，镇长。委托代理人徐纪清，上海市恒业律师事务所律师。被告上海虹口动拆迁实业有限公司，住所地上海市。法定代表人吕惠国。被告刘永华，男，1941年7月20日出生，汉族，住上海市。委托代理人施建平，上海市中联律师事务所律师。原告刘安莎、刘建辉、刘建耀与被告上海市住宅建设发展中心(以下简称“市住宅中心”)、上海市宝山区顾村镇人民政府(以下简称“顾村镇政府”)、上海虹口动拆迁实业有限公司(以下简称“虹口动拆迁公司”)、刘永华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院2016年5月3日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘安莎及其委托代理人王振华、原告刘建辉、三原告共同的委托代理人李春何、潘龙光，被告顾村镇政府的委托代理人徐纪清，被告刘永华及其委托代理人施建平到庭参加诉讼。被告市住宅中心、虹口动拆迁公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘安莎、刘建辉、刘建耀诉称：三原告父亲刘桃元(别名黄彬)系宝农(刘行)字第044250号上海市宝山区农村宅基地使用证记载的原刘行乡毅翔村104丘43号宅基地土地使用者。虽然刘桃元已于1979年7月30日去世，但其在系争宅基地上的财产权利，应当由三原告及其母亲潘亚兰享有。2005年时，三原告及潘亚兰听说系争宅基地拆迁，曾到村里进行登记，但此后一直没有接到拆迁通知，直至2016年2月12日潘亚兰去世，在办理丧事时三原告才得知被告市住宅中心、顾村镇政府及上海建中房屋拆迁有限公司(以下简称“建中公司”，现已归并为虹口动拆迁公司)已与被告刘永华就系争宅基地上房屋签订了沪宝征(2005)迁协字第2-8号《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。原告认为，被告刘永华并非系争宅基地权利人，无权签订被诉协议，该协议损害了三原告的利益，违反了物权法的规定，故请求法院判决：1、确认四被告签订的沪宝征(2005)迁协字第2-8号上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议无效；2、被告市住宅中心、顾村镇政府及虹口动拆迁公司对三原告进行拆迁补偿安置；3、本案诉讼费由四被告负担。三原告向本院递交以下证据予以证明：1、潘亚兰的户籍证明，证明三原告及其父母的身份情况。2、宝农(刘行)字第044250号上海市宝山区农村宅基地使用证及附图，证明系争宅基地的使用权人为刘桃元。3、沪宝征(2005)迁协字第2-8号房屋拆迁安置补偿协议，证明被告刘永华无权签订系争协议，该协议违法。4、常住人口信息卡4页，证明被告刘永华非农业户口，2001年才将户口迁至本区顾村镇菊泉街XXX弄XXX号。经庭审质证，被告顾村镇政府对原告提供的证据1、3真实性无异议，对证据2认为不真实不合法，刘桃元不能作为宅基地使用证登记的使用权人，对证据4认为与本案无关。被告刘永华对证据1、3、4真实性无异议，对证据2认为刘桃元不能作为宅基地使用权人。被告顾村镇政府辩称：三原告于2005年即知晓系争宅基地拆迁，却怠于行使权利，已超过诉讼时效。原告父亲刘桃元于1979年死亡，却于1992年登记成为系争宅基地使用人，明显与事实不符，宅基地使用证无效。被告市住宅中心、顾村镇政府及建中公司根据被告刘永华提供的证据材料，认定刘永华为系争宅基地的权利人及实际使用人，并与之签订被诉协议，并无不当。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告顾村镇政府递交以下证据予以证明：1、分户编号为(2005)估字第4961号1-3024上海市征用集体所有土地居住房屋拆迁估价分户报告单及房屋拆迁评估结果变更单、房屋年限更改见证单(共8页)；2、宝府[2004]68号关于同意公布宝山区2004年度房屋拆迁同区域新建多层商品住宅每平方米建筑面积的土地使用权基价等事项的批复、上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定、沪宝顾府(2004)116号顾村镇人民政府关于调整动迁安置商品房基准价、优惠价、市场价等事项的通知，沪宝顾府(2003)96号顾村镇人民政府关于征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置实施细则顾村镇四高第一批第二期建设拆迁房屋补偿安置宣传材料；3、宝拆许字(2005)第9号房屋拆迁许可证；4、上海市中低“四高“示范居住区顾村镇基地1、2、3号地块前期包干委托协议书、上海市配套商品房宝山区顾村镇基地前期包干委托协议书。5、上海市房屋土地资源管理局2006年6月29日作出的沪房地资拆[2016]273号关于2006年度本市房屋拆迁单位资质年检结果的通知及所附年检情况表；6、2006年被告刘永华出具的情况说明；上述证据1-6证明被告刘永华为系争宅基地的权利人及实际使用人，系争协议签约主体适格，合法有效。7、被告刘永华领取安置补偿费用的确认单2张，证明刘永华领取了安置补偿费用总计人民币160,644.12元(以下币种均为人民币)。8、2016年7月22日上海市宝山区规划和土地管理局顾村管理所出具的证明，证明在拆迁过程中，整个毅翔村的宅基地审批资料全部丢失。经庭审质证，原告对被告顾村镇政府提供的证据1、2、3、5、7、8真实性无异议，但证据1中原告没有参与评估，证据4真实性无法确定，对证据6不认可。被告刘永华对被告顾村镇政府提供的证据均无异议。被告刘永华辩称：三原告及潘亚兰知道系争宅基地要拆迁，还曾于2005年到过被拆迁房屋，三原告提起本案诉讼已经超过诉讼时效。被拆迁房屋实际包括两个部分，一部分原为被告刘永华的父亲刘慕康所有的祖宅，另一部分为刘永华向顾村镇毅翔村南街生产队购买的已故杨阿桃房屋，均由刘永华进行过修缮并实际使用。刘桃元所有的祖宅中楼房已由其二哥刘慕周拆除，平房已自然损毁倒塌，且刘桃元于1979年去世，不应当登记为系争宅基地使用证记载的土地使用者。因此，被告刘永华有权签订系争协议，该协议合法有效，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告刘永华递交以下证据予以证明：1、土地房产所有证、存根及刘慕康、刘慕周和刘桃元三兄弟分示意图，证明刘慕康、刘桃元二人共有祖宅六间。2、1978年7月19日、1979年1月17日、2月9日刘桃元的信函三份，证明刘桃元确认东面1间楼房及21法正客堂归其所有，并同意刘慕周拆除其东面楼房。3、本院(1978)宝法民字第163号案件调解会记录及1979年1月15日、3月13日刘慕周的谈话笔录2份，证明21法正客堂归刘桃元所有，刘桃元曾表示把自己的房子给刘慕康。4、1979年3月13日本院对案外人刘某某的谈话笔录，证明刘桃元曾向刘某某表示不要老家的宅基地房屋。5、2005年1月26日毅翔村河西生产队队长刘建国出具的证明、2016年5月13日毅翔村撤村集体资产处置工作小组出具的证明、顾村镇集体资产管理委员会关于成立毅翔村撤村集体资产处置工作小组的批复、上海市宝山区人民政府关于同意撤销顾村镇毅翔村村民委员会建制的批复，证明刘桃元所有15法平房及21法正客堂均已自行倒塌。6、1999年5月10日顾村镇毅翔村南街生产队队长刘建忠出具的证明、2016年5月13日顾村镇毅翔村撤村集体资产处置工作小组出具的证明，证明1982年刘永华向南街生产队购买了已故杨阿桃的房屋一间。7、2016年5月17日本区顾村镇毅翔村撤村集体资产处置工作小组出具的证明，证明刘永华分别于1987年、1999年对刘慕康所有的两间平房及刘永华购买的房屋进行了维修。8、2016年5月17日本区顾村镇毅翔村撤村集体资产处置工作小组出具的证明，证明系争房屋宅基地使用证错误登记、宅基地使用费缴纳的情况，以及潘亚兰与三原告知晓系争房屋拆迁的事实。9、发票，证明刘慕康缴纳了系争土地的使用费。10、分户编号为(2005)估字第4961号1-3024上海市征用集体所有土地居住房屋拆迁估价分户报告单，证明附图中西边一间平房的维修年份为1987年，东边一间平房的维修年份为1999年。11、1971年至1981年及1982年至1988年系争房屋户口登记表5页、陆星妹的户籍证明及户籍资料摘抄、陈求娣的户籍证明2份，证明被告刘永华在顾村镇毅翔村河西生产队出生并于1961年才将户口迁往他处，刘永华、妻子陆星妹及其子女居住在系争房屋内，系争宅基地原址顾村镇毅翔村河西曾更名为顾村镇菊泉街XXX弄XXX号，后于2003年7月5日更名为顾村镇毅翔村河西30号。经庭审质证，原告对被告刘永华提供的证据1-4、9真实性无异议，但证明内容应当以刘桃元的陈述为准，对证据5中的证明及证据6认为证人应当出庭作证，对证据7、8认为1979年时顾村镇毅翔村撤村集体资产处置工作小组尚未成立，而且是被告顾村镇政府下属单位，对证据10有异议，证据11中1982年至1988年的户籍登记表与本案无关。被告顾村镇政府对被告刘永华提供的证据均无异议。被告市住宅中心、虹口动拆迁公司未提供证据。经审理查明，因中低价“四高”示范居住区顾村镇基地(二期)项目建设，被告市住宅中心取得宝拆许字(2005)第9号房屋拆迁许可证，对包括系争宅基地在内的房屋及其附属物进行拆迁，拆迁实施单位为建中公司(2006年归并为虹口动拆迁公司)，并委托顾村镇政府办理前期拆迁补偿安置等工作。2005年9月28日，上海房地产估价师事务所有限公司就系争房屋作出(2005)估字第4916号1-3024上海市征用集体所有土地居住房屋拆迁估价分户报告单，载明被拆迁人为刘桃元、被拆迁房屋产权证编号为宝农(刘行)字第044250号，被拆迁房屋为两处平房，其中建筑面积38.08平方米的西面平房建造年代为1987年，建筑面积22.4平方米的东面平房为解放初建造，1999年大修。2006年2月21日，被告市住宅中心作为甲方与被告刘永华作为乙方就系争房屋签订沪宝征(2005)迁协字第2-8号上海市征用集体所有土地房屋拆迁安置补偿协议(适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋)，载明被拆迁人为乙方刘桃元(亡)及刘永华，约定由拆迁人市住宅中心拆除乙方所有的坐落于毅翔村河西宅建筑面积60.48平方米的房屋，支付乙方货币补偿款150,602.52元，棚舍和其他附属物补偿款4,008元，搬家补助费604.8元，另需支付过渡费及奖励费等。此后，协议已履行完毕。三原告认为，被告刘永华无权签订系争协议，四被告恶意串通损害其合法权益，违反了物权法等法律法规的禁止性规定，故诉至法院，要求判如所请。另查明，被告刘永华的父亲刘慕康与案外人刘慕周、原告刘安莎、刘建辉、刘建耀的父亲刘桃元(别名黄彬)三人系兄弟关系。系争宅基地上原有该户祖宅数间。因刘慕康与刘慕周发生房产纠纷，曾诉至本院【案号(1978)宝法民字第163号】，该案中，各方确认当时宅基地上存在的房屋(包括北面平房2间，西面楼房1间、烧饭间、正客堂及走间各1间)属刘慕康及刘桃元所有，其中，对北面2间平房及西面1间楼房归刘慕康所有，各方均无异议。上述烧饭间于1983年倒塌，正客堂及走间于1990年倒塌，刘慕康所有的1间楼房于1987年拆除。1982年，被告刘永华向本区顾村镇毅翔村南街生产队购买了已故杨阿桃的房屋，该房屋紧邻上述刘慕康所有的北面2间平房。刘永华分别于1987年、1999年对北面两间平房及购买的已故杨阿桃房屋进行了翻修，并一直实际使用。再查明，1979年7月30日刘桃元死亡。1992年6月，上海市宝山区人民政府颁发宝农(刘行)字第044250号上海市宝山区农村宅基地使用证，记载的土地使用者为刘桃元，地址为刘行乡毅翔村河西生产队104丘43号，用地面积100平方米，建筑占地面积54平方米。该宅基地使用证附图记载有平房2间。本院认为，依法成立的协议，受法律保护。本案中，三原告的父亲刘桃元已于1979年7月30日死亡，其于1992年作为系争宅基地的使用权人明显不符合常理。根据现有证据，可以证明系争宅基地上房屋包括祖宅及被告刘永华于1982年向毅翔村南街生产队购买的房屋两部分，综合本院(1978)宝法民字第163号案件中各方当事人的陈述、附图及系争宅基地所在地河西生产队队长出具的证明，可以认定上述祖宅原属被告刘永华的父亲刘慕康所有，而原属刘桃元的祖宅，已经被拆除或自然倒塌灭失，诉讼中三原告亦认可系争房屋一直由被告刘永华等实际使用，且刘永华对房屋进行过修缮。被告市住宅中心以农村宅基地户为单位，与系争房屋的权利人即实际使用人刘永华签订被诉协议，并无不当。双方约定的补偿方式为货币补偿，且已实际补偿完毕，不存在侵害他人合法权益的事实，故本院对系争拆迁安置补偿协议的效力予以确认。原告主张四被告之间相互恶意串通的诉称意见缺乏事实证据和法律依据，本院不予认可。综上，本案原告要求法院判令四被告之间签订的协议无效并要求对原告进行拆迁补偿安置的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于被告顾村镇政府、刘永华主张三原告于2005年已知晓系争房屋要拆迁，故其诉讼已超过诉讼时效的抗辩意见，因系争协议签订于2006年2月21日，且现有证据无法证明三原告超过诉讼时效，故对该抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘安莎、刘建辉、刘建耀的全部诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告刘安莎、刘建辉、刘建耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  武顺华审 判 员  王秀岩人民陪审员  沈 健二〇一六年九月二十日书 记 员  朱 琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。