陕西省宜川县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0630民初516号原告：牛天寿，男，1949年12月11日出生，汉族，陕西省宜川县人。被告：苏勤生，男，1983年10月7日出生，汉族，山西省新绛县人。被告：南建益，男，1983年1月19日出生，汉族，山西省新绛县人。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司，住所地：山西省运城市新绛县城壕路中段西侧。负责人：郝桂林，系该公司经理。委托诉讼代理人：董企洋，山西大懿律师事务所律师。原告牛天寿与被告苏勤生、南建益、中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司（以下简称人寿财险新绛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛天寿、被告苏勤生、南建益、人寿财险新绛公司委托诉讼代理人董企洋到庭参加诉讼，被告人寿财险新绛公司负责人郝桂林经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费76285.8元、护理费2500元、住院伙食补助费750元、营养费750元、交通费800元、住宿费200元、残疾赔偿金52840元、后续治疗费16000元、鉴定费1500元,总计151625.8元；2、案件受理费由三被告承担。事实和理由：2015年11月5日11时40分，被告苏勤生驾驶重型仓栅式货车，由宜川县云岩镇向宜川县秋林镇方向行驶途中，行至201省道158KM+200M处时，车辆失控后与路面行人原告牛天寿相撞，造成原告受伤的一般交通事故。事故发生当日，原告在宜川县人民医院抢救治疗，花去医疗费2285.8元，后转往延安大学附属医院治疗25日（2015年11月5日至2015年11月30日），经诊断为1、左桡骨开放性骨折；2、头皮裂伤；3、胸部闭合性损伤；4、左第4、5肋骨骨折；5、胸骨体骨折，花去医疗费57980.28元。宜川大队事故中队延公交认字[2015]第00184号道路交通事故认定书认定，被告苏勤生承担本起事故的全部责任，原告不承担责任。原告为了维护其合法权益，提起诉讼。被告苏勤生、南建益辩称，1、事故发生经过属实；2、原告的各项损失依法由被告人寿财险新绛公司赔偿后，不足部分被告苏勤生、南建益承担。被告人寿财险新绛公司辩称，1、对事故发生及责任划分无异议，表示认可；2、对原告必要的合理的损失，被告人寿财险新绛公司同意在交强险和商业三者险险赔偿范围和限额内承担赔偿责任，具体赔偿项目及数额以法庭核实证据为准；3、案件受理费、鉴定费被告人寿财险新绛公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、陕西延安天恒司法医学鉴定所陕延天恒[2015]临鉴字第1187号司法鉴定意见书原件一份、鉴定费发票原件一份，证明原告因本起事故造成的左上肢损伤为十级伤残，后续治疗费为16000元，花去鉴定费1500元。三被告认为原告评残时机过早，不符合司法鉴定对时间的要求，后续治疗费过高，应为6000到8000元。合议庭评议认为，三被告未提出重新鉴定申请，该鉴定本院应予采信。2、交通费发票原件一张，证明原告鉴定伤残时，从宜川去延安雇车花去交通费400元。三被告认为该交通费缺乏必要性，不予认可。合议庭综合原告伤情与鉴定地点、年龄，酌情认定交通费200元。3、原告证人牛金龙当庭证明，原告自2010年至今一直居住在证人位于宜川县祥瑞大厦3号楼2楼，有时一人居住，有时与孙子等多人居住，房租每年从8000元，逐涨至14000元，原告与证人签订租赁合同。三被告认为证人的陈述，存在虚假，原告的实际居住于宜川县城的事实不存在，证人与原告系叔侄关系，存在利害关联性，证言不应予以采信；证人陈述与原告之间签有租房协议，每年房租14000元并打有收条，原告没有提供证据加以证明；其次，原告经常性一人居住于该115平方的房屋内，并每年缴纳14000元，也违背生活常理，故证人证言缺乏真实性，不予认可。合议庭评议认为，证人签署了保证书，当庭接受了询问，证人证言应当予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月5日11时40分，被告苏勤生驾驶重型仓栅式货车，由宜川县云岩镇向宜川县秋林镇方向行驶途中，行至201省道158KM+200M处时，车辆失控后与路面行人原告牛天寿相撞，造成原告受伤的一般交通事故。事故发生当日，原告在宜川县人民医院抢救治疗，花去医疗费2285.80元，后转往延安大学附属医院治疗25日（2015年11月5日至2015年11月30日），经诊断为：1、左桡骨开放性骨折；2、头皮裂伤；3、胸部闭合性损伤；4、左第4、5肋骨骨折；5、胸骨体骨折，花去医疗费57980.28元。陕西延安天恒司法医学鉴定所陕延天恒[2015]临鉴字第1187号司法鉴定意见书评定，原告左上肢损伤为十级伤残，后续治疗费为16000元，花去鉴定费1500元。宜川大队事故中队延公交认字[2015]第00184号道路交通事故认定书认定，被告苏勤生承担本起事故的全部责任，原告不承担责任。另查明，原告牛天寿系宜川县秋林镇经济综合服务站退休干部。重型仓栅式货车系被告南建益所有，被告苏勤生系被告南建益雇佣的司机。该车在被告中国人寿财产保险股份有限责任公司新绛县支公司投保了自2015年10月15日至2016年10月14日止的机动车交通事故责任强制保险和50万元的机动车第三者责任保险，本起事故发生在保险期内。被告南建益向原告垫付了60000元。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、原告残疾赔偿金是否应按城镇居民标准进行计算；2、三被告认为原告医疗费应当扣除15%非医保用药的观点是否应予采纳。原告系退休干部，主要生活来源为工资收入，居住在城镇，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算；三被告未提供证据证明投保时被告人寿财险新绛公司明确告知被告南建益扣除15%非医保用药的保险约定，本院对该辩解意见不予采信。本案被告苏勤生驾车失控后与路面行人原告相撞，造成原告受伤，故原告诉请的各项损失应依法得到赔偿，具体数额以实际支出或按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的有关规定计算。被告苏勤生承担全部责任，故赔偿数额应由被告人寿财险新绛公司在重型仓栅式货车机动车交通事故强制责任保险限额内承担赔偿责任；不足部分，由被告人寿财险新绛公司在重型仓栅式货车机动车交通事故第三者责任保险限额内按照全部责任承担赔偿责任。被告苏勤生在从事雇佣活动中致原告受伤，故仍有不足部分，由被告南建益按全部责任承担赔偿责任。综上，确认原告的各项损失如下：医疗费60266.08元、护理费2500元、住院伙食补助费750元、营养费750元、交通费600元、残疾赔偿金36988元、后续治疗费16000元、鉴定费1500元，总计119354.08元。综上所述，原告诉请的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费，本院予以支持；原告诉请的交通费、残疾赔偿金，本院部分予以支持；原告诉请的住宿费，原告未提供证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司在重型仓栅式货车机动车交通事故强制保险责任限额内向原告牛天寿赔偿残疾赔偿金36988元、护理费2500元、交通费600元、医疗费10000元，计50088元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司在重型仓栅式货车机动车交通事故第三者保险责任限额内向原告牛天寿赔偿医疗费50266.08元、住院伙食补助费750元、营养费750元、后续治疗费16000元，计67766.08元；三、由被告南建益向原告牛天寿支付鉴定费1500元；四、由原告牛天寿向被告南建益返还垫付款60000元；五、驳回原告牛天寿的其他诉讼请求。以上一、二、三、四款项于本判决生效之日起十五内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3332元，由被告苏勤生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  李宝龙审 判 员  杨 莹人民陪审员  王新民二〇一六年九月二十八日书 记 员  薛国花