广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终3850号上诉人（原审被告）：何剑运，男，瑶族，1982年6月8日出生，住湖南省江永县。被上诉人（原审原告）：东莞市博华机电设备有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇霄边S358省道***号*楼。组织机构代码：05996309-8。法定代表人：唐艳玲，该公司经理。委托代理人：吴雄文，广东万仁律师事务所律师。上诉人何剑运因与被上诉人东莞市博华机电设备有限公司（以下简称博华公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民二初字第1245民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。博华公司向原审法院诉称：何剑运曾经是博华公司的股东之一，因博华公司发生经营亏损，导致2015年6月18日何剑运将全部股份无偿转给第三人，经与博华公司办理交接手续时，承诺经手货款继续由其负责在4个月内收回，否则由何剑运承担，现已到约定期限，但何剑运却拒不将承诺收回的货款交给博华公司，故诉至法院，请求判令：1.何剑运向博华公司给付款项14600元及利息（按中国人民银行确定的金融机构同期同类贷款基准利率计算，从起诉之日起至本息付清之日止）；2.何剑运承担本案的全部诉讼费用。何剑运向原审法院答辩称：一、何剑运曾是博华公司的股东之一，因何剑运与博华公司的原法定代表人陈勇义发生财务纠纷后，何剑运拒绝与陈勇义合作才于2015年6月18日将全部股份无偿转给第三人；二、何剑运所签的协议是四个月内收不回则由何剑运垫付，并不是承担，协议未详细注明何时垫付，不存在已到约定期限，且要求何剑运垫付货款的利息，无法律依据；三、何剑运与博华公司原法定代表人陈勇义曾口头约定博华公司须尽量配合何剑运去收回货款，但后来因博华公司电话通知所有客户何剑运已离开公司，导致何剑运无法收回货款；四、退出股权协议上的“百盛激光”的货款已作退货处理。原审法院经审理查明：博华公司、何剑运均确认博华公司原有股东三名，分别为陈勇义、梁永贵、何剑运，其中陈勇义占股36%，任公司的法定代表人，梁永贵占股32%，何剑运占股32%。2015年6月18日，何剑运与陈勇义签订《退出股权协议》，约定何剑运因个人原因自愿将其持有的32%股权无偿转让给陈勇义，由陈勇义自行处置。何剑运在公司的所有业务至此与何剑运无关，何剑运之前跟进的客户的货款，在该协议签订后4个月内负责收回，如果收不回由何剑运垫付。协议中列明含“百盛激光”在内的货款合计14600元。双方对该协议及协议约定的货款金额均无异议。2015年6月23日，博华公司经东莞市工商行政管理局核准办理了变更登记，法定代表人由陈勇义变更为唐艳玲，股东由陈勇义、何剑运、梁永贵三人变更为唐艳玲一人。2016年1月7日，广州百盛电子科技有限公司（以下简称百盛激光）出具一份《证明》，称其于2015年6月18日通过快递（运单号为500050144858）将冷却机发货到博华公司处。博华公司称没有收到百盛激光的退货。经博华公司对上述快递运单进行查询，该运单暂无流转信息。以上事实，有《退出股权协议》、工商核准变更登记信息、《证明》、快递单、运单查询及当事人的陈述等附卷为证。原审法院认为：本案为合同纠纷。《退出股权协议》为合同当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律强制性规定，原审法院依法予以确认，合同当事人应依协议切实履行义务。协议中约定何剑运应于签订协议之日起四个月内负责收回货款14600元，否则由何剑运垫付该货款。何剑运抗辩称双方曾口头约定博华公司应配合何剑运追回货款，但未举证证明，原审法院不予采纳。另何剑运抗辩称其中百盛激光的货物已通过快递退回博华公司，但通过对相应快递单号的查询，未能查询到货物流转信息，何剑运亦不能提交其他证据证明相关货物已被退回，故对何剑运的该抗辩，原审法院亦不予采纳。至协议约定期限届满，何剑运仍未能追回相关货款，故博华公司诉请何剑运给付款项14600元，符合协议约定内容，原审法院予以支持。何剑运未能在合同约定的期限内垫付货款，已构成违约，博华公司主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息，于法有据，原审法院予以支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：限何剑运于一审判决生效之日起七日内向博华公司支付货款14600元及利息（利息以14600元为本金，从2015年11月27日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计至实际清偿完毕之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务逾期付款违约金。本案一审已减半收取的受理费83元，由何剑运负担。上诉人何剑运不服原审判决，向本院提起上诉称：一审何剑运与博华公司辩论完毕后，一审法官让博华公司原法定代表人陈勇义陈述博华公司与何剑运合同纠纷一案的起因，陈勇义曾当庭承认博华公司并非是发生经营亏损导致2015年6月18日何剑运将全部股份无偿转给第三人，何剑运与陈勇义发生股东意见纠纷后，何剑运因不满陈勇义的意见，拒绝再与陈勇义合作，于2015年3月31日离开博华公司，并于2015年6月18日将全部股份无偿转给第三人。陈勇义还当庭承认自己有打过电话和发信息向客户告知何剑运已离开博华公司，要求客户不要向何剑运支付任何款项及不要与何剑运有业务来往，也承认所有收款凭据全部是在博华公司手上。陈勇义以上陈述充分表明博华公司违背了与何剑运离开公司时的口头约定（其口头约定为要求博华公司暂时不要向所有客户说明何剑运已离开公司，以免收款受阻），既要求何剑运在规定的时间内收回货款，又从中阻扰何剑运去收款。综上，何剑运请求二审法院判令：撤销一审判决，改判何剑运无需向博华公司支付货款14600元以及相应利息。被上诉人博华公司向本院口头答辩称：何剑运担任博华公司股东期间，公司发生亏损，何剑运担心要承担损失所以将股权转让。案涉货款是何剑运经手的，所有单据在何剑运处。博华公司与客户并不熟悉，何剑运离开公司后，博华公司无法联系欠款客户，至今未收到欠款客户的货款或者退货。博华公司担心何剑运收款后不交回或不承认已收货款，所以在签订转让股份协议时，约定何剑运收货款的责任，双方之间无所谓的口头约定。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人何剑运上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点在于：何剑运应否向博华公司支付案涉款项以及利息。案涉《退出股权协议》为合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同当事人应当遵照执行。何剑运在该协议中承诺在签订协议后4个月内负责收回之前跟进的七笔货款合计14600元，如果收不回，则由何剑运垫付。现何剑运无提交任何证据证明其已经将七笔货款收回，依据该协议约定以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，博华公司有权要求何剑运给付款项14600元以及相应的利息。原审法院依据博华公司的诉请判令何剑运向博华公司支付14600元以及相应的利息具有事实与法律依据，本院予以确认。何剑运有关其无需向博华公司支付14600元以及利息的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人何剑运的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费165元，由上诉人何剑运承担。本判决为终审判决。审 判 长  邓潮辉代理审判员  邹凤丹代理审判员  邓晓畅二〇一六年九月二十七日书 记 员  谭震聪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第1页共7页