云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云06民终1306号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司筠连支公司（以下简称中财保筠连支公司）。委托代理人张敏，四川戎城律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）李银川。被上诉人（原审被告）苏世洪。委托代理人苏强，威信县桂花山庄，一般授权。被上诉人（原审被告）宜宾临港永兴运输有限公司（以下简称永兴运输有限公司）。上诉人中国人民财产保险股份有限公司筠连支公司因与被上诉人李银川、苏世洪、宜宾临港永兴运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2016）云0629民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：2015年7月14日11时30分，苏世洪驾驶川Q359**号重型自卸货车由威信县罗布镇沿罗高线往高田方向行驶至罗高线K12+620M处遇李银川驾驶的云CP71**号小型普通客车由高田沿罗高线往罗布方向行驶会车过程中，李银川所驾车左前部位与苏世洪所驾车左前部位相撞后尾部撞到路边堡坎上，造成李银川及车上乘员李长龙、李丹、李潇然、李欢、李琼、夏朝江受伤，两车不同程度受损的交通事故。受伤当日，李银川被送往威信县人民医院紧急救治后转院到威信县骨泰医院住院治疗41天，经诊断为：1、左前额裂伤；2、左面部挫檫伤；3、全身多处软组织伤；4、轻度脑伤。李银川于2015年8月25日出院。李银川住院期间用去医疗费4，166.41元（上述医疗费由苏世洪垫付）。2015年7月14日，云南省威信县公安交通警察大队认定苏世洪承担此事故的全部责任，李银川无责任。另查明，李银川系贵州兴建豪装饰工程有限公司总经理，云CP71**号车系李银川购买并所有（自用），此次事故致使该车受损后，永兴运输有限公司将该车送往四川宜宾进行修理，2015年12月24日，该车修理完毕，永兴运输有限公司通知李银川到宜宾提车。川Q359**号车系苏世洪购买并实际所有，该车在此次事故发生前挂靠在永兴运输公司，双方签订了《挂户协议》，苏世洪每月向永兴运输有限公司缴纳公司管理费400元。川Q359**号车已在中财保筠连支公司投了交强险和100万元的商业第三者责任险（不计免赔），事故发生时在保险合同期限内。原审人民法院经审理认为：苏世洪驾驶川Q359**号重型自卸货车由威信县罗布镇沿罗高线往高田方向行驶至罗高线K12+620M处遇李银川驾驶的云CP71**号小型普通客车由高田沿罗高线往罗布方向行驶会车过程中，李银川所驾车左前部位与苏世洪所驾车左前部位相撞后尾部撞到路边堡坎上，造成李银川及车上乘员李长龙、李丹、李潇然、李欢、李琼、夏朝江受伤，两车不同程度受损的交通事故，给李银川造成了一定损失。交警部门认定苏世洪承担此次事故的全部责任，李银川无责任。因川Q359**号车系苏世洪挂靠在永兴运输有限公司名下从事经营活动，并每月向永兴运输有限公司缴纳公司管理费400元，故此次事故给李银川造成的损失，依法应由苏世洪、永兴运输有限公司向李银川承担连带赔偿责任。因川Q359**号车已在中财保筠连支公司投了交强险和100万元的商业第三者责任险（不计免赔），事故发生时在保险合同期限内。根据我国侵权责任法、道路交通安全法、保险法及机动车强制保险条例的相关规定，此次事故给李银川造成的损失，应先由中财保筠连支公司在川Q359**号车交强险和商业险限额内予以赔偿，不足部分再由苏世洪、永兴运输有限公司承担连带赔偿责任。故对永兴运输有限公司主张对李银川的损失不承担赔偿责任的主张，不予采纳。对永兴运输有限公司主张其为李银川垫付了医疗费41，44.41元，要求在本案中一并处理的主张，因永兴运输有限公司未提供证据予以证明，故对永兴运输有限公司的该主张，不予采纳。反之，苏世洪主张其为李银川垫付了医疗费4，166.41元，要求在本案中一并处理的主张，因苏世洪提供了医疗票据存根联予以证明，故对苏世洪的该主张，予以采纳。对中财保主张的李银川住院期间存在挂床行为和非基用药的行为，李银川的医疗费应扣除20%的非基用药，由侵权人承担，及李银川挂床期间不应计算相应损失的主张，因中财保筠连支公司未提供证据予以证明李银川住院期间确实存在非基用药和挂床行为，故对中财保筠连支公司的该主张，不予采纳。对中财保筠连支公司主张的川Q359**号车在事故发生时系超载，按照保险合同的约定，其应在川Q359**号车投保的商业险部分免赔10%的主张，因永兴运输有限公司在中财保筠连支公司所购买的商业险系不计免赔，故对中财保筠连支公司的该主张，不予采纳。对李银川的各项损失作如下计算及认定：1、医疗费4，166.41元，李银川提交的医疗票据虽系复印件，但该医疗票据能够与苏世洪提供的医疗票据存根联相互印证，证明李银川受伤住院用去上述医疗费的事实，故予以支持。2、住院伙食补助费4，100元（41天×100元/天），根据李银川的伤情和住院天数，支持住院伙食补助天数为41天，结合当地实际，按每天40元的标准计算，予以支持住院伙食补助费1，640元（41天×40元/天）。3、营养费1，230元（41天×30元/天），根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，李银川提供的威信县骨泰医院的出院证明书有要求加强营养的记载，根据李银川的伤情和在泸州医学院附属医院的住院天数，支持李银川加强营养的天数为41天，结合当地实际，按每天20元的标准计算，支持营养费820元（41天×20元/天）。4、护理费6，478元（41天×158元/天），根据李银川的伤情及住院天数，支持李银川的护理天数为41天，1人护理，根据当地护工市场的情况，按每天100元的标准计算，支持护理费4，100元（41天×100元/天）。5、误工费9，480元（60天×158元/天），根据李银川的伤情及住院天数，支持李银川的误工天数为41天，因李银川提供了证据证明其从事的职业为建筑业，参照云南省2015年建筑业在岗职工平均工资标准，按每天158元的标准计算，予以支持误工费6，478元（41天×158元/天）；6、交通食宿费6730元[受伤后租车送伤者到医院治疗的租车费1，000元（500元/辆×2辆）+三次宜宾找永兴运输公司和保险公司协商赔偿事宜（1人往返3次）的交通费480元（80元/次×3次×2）+住宿费1980元（330元/人×1人×6天）+市内交通费320元（80元/人×2人×2天）+生活费900元（100元/天×9天）+到宜宾接受被损客车2天1个往返的交通费160元（80元/人×2次）+生活费200元（100元/天×2天）+住宿费330元（330元/人×1天）]，其中李银川受伤后租车送伤者到医院治疗的交通费1，000元（500元/辆×2辆），李银川提供的票据虽不是正式交通票据，但苏世洪证实了李银川租车运送伤员确用去租车费1，000元的事实，故予以支持；其余交通食宿费，因李银川未提供正式的交通食宿票据，故不予支持。7、租车费35，000元，永兴运输有限公司及中财保筠连支公司虽有异议，但根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（四）项的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：......（四）非经营性车辆因无法继续适用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，本案中，云CP71**号车系李银川购买并所有（自用），此次事故致使该车受损后，永兴运输有限公司将该车送往四川宜宾进行修理，2015年12月24日，该车修理完毕。云CP71**号车修理期间，李银川从汽车租赁公司租赁一辆汽车作为替代交通工具，并提供了汽车租赁合同及收款收据予以证明，但李银川提供的汽车租赁合同约定的汽车租赁的时间为2015年7月16日至2015年10月26日，共计100天，每天350元，而李银川自2015年7月14日至2015年8月25日一直在威信县骨泰医院住院治疗，共计住院治疗41天。此期间，李银川不具备使用替代交通工具的条件，故李银川租赁汽车的天数100天，应扣除李银川住院治疗的41天，实际租赁天数为59天，按350元/天计算租车费用，予以支持租车费20，650元（350元/天×59天）。综上所述，确定李银川因本次事故造成的损失共计38，854.41元。因未超过川Q359**号车投保的交强险和商业险赔偿限额，故由中财保筠连支公司在川Q359**号车交强险和商业险赔偿限额内对李银川赔偿38，854.41元。苏世洪为李银川垫付的4，166.41元，在李银川的获赔款中扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，（中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、李银川因此次交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、汽车租赁费等各项损失共计38，854.41元，由中国人民财产保险股份有限公司筠连支公司在川Q359**号车交强险和商业险限额内赔付李银川。（上述费用在本判决生效后三十日内支付）。二、苏世洪为李银川垫付的4，166.41元，在李银川的获赔款中扣除。三、驳回李银川的其余诉讼请求。案件受理费650元，减半收取325元，由苏世洪负担。一审判决后，中财保筠连支公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，予以改判，一、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉理由是：1.一审对医疗费的审查不当，苏世洪和永兴运输有限公司均称为李银川垫付医疗费，但一审未查清李银川的医疗费具体由谁垫付，及医疗费是否已通过其他渠道报销就采信该复印件不当，实际情况系永兴运输有限公司已将医疗费票据原件向上诉人申请正常理赔，且上诉人已将医疗费支付给永兴运输有限公司；2.病历记载的住院天数并非实际住院天数，一审对住院伙食补助费、营养费、护理费和误工费等赔偿项目的天数计算错误，据医嘱单记载，李银川在2015年8月1日至25日期间无任何医嘱记录，该24天应认定为挂床天数，不应予以计算；3.一审支持李银川误工费不当，李银川提交的工资表等证据证实其有固定收入，且其受伤住院期间工资与之前一致，并未减少，因此，不应支持其误工费；4.一审支持李银川运送伤员包车费违背了法律关于交通费用应以正式票据为凭的规定；5.一审支持李银川租车费损失不当，李银川未提供正式租车发票等证据以证实存有租车的事实，且租车费并非交通事故造成的直接损失，上诉人不赔偿间接损失，该费用应由苏世洪和永兴运输公司承担。被上诉人李银川、苏世洪、永兴运输有限公司未作答辩。本案在二审诉讼期间，中财保筠连支公司除对李银川医疗费由谁垫付和住院天数提出异议外，对一审确认的其余事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：1.一审对事实的认定是否恰当；2.一审对损失的计算是否恰当。针对以上争议焦点，本院评判如下：一、关于一审对事实的认定是否恰当的问题。中财保筠连支公司上诉认为李银川的医疗费由谁垫付的事实不清，医疗费复印件不应予以采信，永兴运输有限公司已将医疗费票据原件向中财保筠连支公司申请理赔，且中财保筠连支公司已将医疗费支付给永兴运输有限公司。本院经审理认为，苏世洪一审提交的李银川在威信县骨泰医院治疗产生的医疗费收据和苏世洪一审关于其向永兴运输有限公司出具借条借款以用于垫付李银川医疗费的陈述，与李银川提交的垫付明细统计相一致，能相互印证，共同证实苏世洪在李银川住院治疗过程中为李银川垫付医疗费的事实，中财保筠连支公司认为一审未查清李银川的医疗费具体由谁垫付的主张不能成立，本院不予支持。李银川提交的医疗费票据虽系复印件，但系医疗机构真实出具，且具体费用与苏世洪的陈述及提供的证据相一致，一审依法予以采信恰当。中财保筠连支公司认可医疗费原件在其处的同时认为复印件不应予以采信，则应提交原件以供核对，但其在一、二审诉讼过程中均未提交相应医疗费票据原件以证实其主张，应承担相应不利后果。中财保筠连支公司认为其已将医疗费理赔并支付给永兴运输有限公司，但未提交相应证据证实，对其主张，本院不予支持。中财保筠连支公司上诉认为李银川在2015年8月1日至25日期间无任何医嘱记录，该24天应认定为挂床天数，一审认定为住院天数不当。本院经审理认为，李银川的提交的住院病历和出院证明书证实其因伤住院治疗42天的事实，一审按42天的标准计算李银川的住院伙食补助费、误工费、护理费等项目恰当，中财保筠连支公司虽主张李银川挂床24天，但无相应证据予以证实，本院不予支持。二、关于一审对损失的计算是否恰当的问题。本院经审理认为，李银川一审提交的工资花名册无用工单位的财务印章，不能确定其真实性，一审结合李银川从事建筑行业和因伤误工的实际支持其误工费并无不当。本案交通事故造成李银川等多人受伤，事态紧急，李银川为保障伤员能得到及时治疗而包车运送伤员符合实际，其必然产生相应的包车费用，一审结合苏世洪关于确因包车运送伤员支付1000元包车费的陈述，支持李银川10**元包车费恰当，本院依法予以维持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定可知，在交通事故造成车辆损害而进行修理的期间，被侵害人为解决交通通行问题而租用车辆的，租用车辆产生的费用应由侵权人承担。结合本案事实，李银川提交租赁合同及收款收据证实其在云CP71**号车辆修理期间租用车辆作替代通行的工具，其产生的相应租车费应由苏世洪一方承担，但因苏世洪所驾车辆已在中财保筠连支公司购买了交强险和商业险，一审判决中财保筠连支公司承担李银川的租车费恰当，本院依法予以维持。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由中财保筠连支公司承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审 判 长  马 春代理审判员  周国艳代理审判员  徐玉龙二〇一六年九月二十七日书 记 员  李 懋