山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书(2015)莱州民初字第2237号原告荆卫，男，1965年9月22日出生，汉族，城镇居民，住莱州市委托代理人徐伟强、原冰，山东嘉程律师事务所律师。被告高林明，男，1959年8月29日出生，汉族，农民，住平度市委托代理人赵俊霞，莱州福兴法律服务所法律工作者。原告荆卫与被告高林明采矿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荆卫的委托代理人徐伟强、被告高林明的委托代理人赵俊霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年1月，原、被告签订矿山开采协议，协议约定原告负责办理矿山开采手续、爆炸物品的购入（费用由被告承担），被告负担大锯费用及维修、刀头及复焊、工人工资、全部毛坯的运输、钎杆、钻头及所有爆炸物等。合同签订后，原告按照协议约定履行了相应的义务，办理了矿山开采手续，为被告垫资购买了钻头、皮带、胶管、插座等物品，并为被告购买了矿山开采所需的爆炸物，按照协议约定，该费用应由被告承担。经核算，被告共欠原告221079.4元，上述费用被告至今未结算给付。诉请法院判令被告给付原告为被告垫付的钻头、皮带、胶管、插座（具体详见清单）等费用共计55148.4元、炸药款40681元、办理矿山开采手续价款125250元，共计221079.4元，自起诉之日起支付利息，并承担诉讼费用。被告辩称：1、原告起诉与事实不符，被告不欠原告任何款项，并且矿山开采手续费与被告无关。2、原告各项请求均已超过诉讼时效。经审理查明：2009年2月1日，原、被告签订了《矿山开采协议》1份，原告荆卫是甲方，被告高林明是乙方，协议约定：一、甲方将位于姬家村碑南的隆华矿山承包给乙方开采，承包期限自2009.2.8至2010.1.31。二、双方责任：1、甲方负责办理矿山开采手续、外事协商、爆炸物的购入（费用由乙方负担）。2、甲方提供开采设备及工具（详见清单）。3、甲方提供伙（含笼屉、锅灶）和宿舍。4、甲方负担挖掘机费用及挖掘机司机工资、一名看大空压机机手工资、电费及甲方所需石料的运输。5、乙方负担大锯费用及维修、刀头及复焊、工人工资、全部毛坯的运输、钎杆、钻头及所有爆炸物品等。6、乙方负责工人的招聘和管理及与聘用的工人签订劳动合同，并承担其暂住人员管理费用。对承包期间，工人出现的刑事、民事案件均由乙方负责处理。工作时间外，乙方对其工人在矿区和生活区行为负责。7、接到订单，经甲乙双方认可后，乙方须按订单要求及时完成订单任务，否则，给订货方造成的损失，由乙方承担。8、乙方必须重视安全生产，并主动接受所有的安全检查，矿山存在任何不安全因素时，均不得施工，因违章作业而引发的伤亡事故及对本矿和周边造成的经济损失，全部由乙方承担。9、严格执行爆炸物品的管理制度，严禁违章操作，否则出现任何问题均由乙方负责。10、甲方提供的一切开采设备、工具及工人的全部生活设施、用品，乙方有义务妥善保管，合理使用，定期进行维修保养，并按设备要求的质量标准更换配件及机油等，合同期满，甲乙双方共同清点，如有损坏，乙方负责维修好，如有丢失，乙方按原价赔偿，钻杆、风管等乙方应按合同起初提供的原有数量归还甲方……”。2010年10月12日，本案被告高林明作为原告，以本案原告荆卫作为被告诉至本院。高林明诉称，原、被告于2009年1月签订矿山开采协议后，原告高林明于2009年2月组织人员进行开采，至2009年6月份，被告荆卫共欠原告高林明劳动报酬564759元，被告荆卫已付工资226000元，荆卫为高林明垫付的应由高林明负担的费用219838.20元，兑除后荆卫尚欠高林明118920.80元。该案被告荆卫辩称：“原告（指高林明）承揽的工程，原告应承担而没有承担的费用有3项：1、根据协议第二条第四项规定，原告应承担大锯费、刀头费、毛坯运输费36000余元，2、根据协议第二条第十项约定，原告承揽工程时接受的工具在承揽结束时应原物交回，交不回的按原价赔偿，在原告方私自撤离矿山后，根据‘平度承揽隆华矿山物资清单’的核对，总共缺少物资折价39000余元，该项由移交物资清览表和矿山负责人池元德予以证明，3、矿山代原告购置的物资款34220元应由原告承担，有相关购物发票予以证明，上述三项是原告应承担的费用”。该案被告荆卫就其主张的其为原告高林明垫付的应由高林明负担的购物资费用分别提交了相关收据，其中原告高林明认可其真实性、认为应由其负担但已包括在其自认的已扣除费用219838.20元中的有：2009年5月5日钢钎款5600元、2009年5月23日钻机款3920元、接头款60元、2009年4月14日风管款1650元、2009年6月3日钻头、管接套螺母等1800元、2009年6月11日活接头、钻头等2360元。在该案中，该案原告高林明主张，其自认的已扣除费用219838.20元包括2009年2月至5月间开采矿山期间荆卫为其垫付的相关费用181838.2元、其应承担的运费38000元，这个数是根据其记的流水帐计算出来的，单据在荆卫处，都有其签字。该案经本院审理，作出（2010）莱州民初字第3761号民事判决书，在“本院认为”部分确认：“因被告未提供已支付给原告劳动报酬款方面的证据，故本院依法对原告关于被告已支付工资226000元的主张予以认定。对原告自认的应担费用219838.20元，本院予以采纳，但被告单据2中的购买钻机款3920元及姜超运费款52000元，原告辩解不足，且其辩解亦与合同相悖，故该两笔款应由原告承担，作为费用予以抵减。即被告现所欠原告的矿山开采劳动报酬款，除应兑除原告已主张的自己承担的费用和已支取的工资外，还应兑除上述两笔费用。原告辩解的其他起诉时已扣除费用，因并未超出其自认的应担费用，本院采纳原告的辩解主张。故本院依法认定被告所欠矿山开采劳动报酬款为63000.80元（564759元-219838.20元-226000元-3920元-52000元），被告应将此款给付原告。被告主张已超付原告工资，其证据不足，本院依法不予采信”，判决：被告荆卫给付原告高林明矿山开采劳动报酬欠款63000.80元，限判决生效后十日内付清。2015年11月20日，原告荆卫诉至本院，要求被告给付原告为被告垫付的钻头、皮带、胶管、插座等费用共计55148.4元、炸药款40681元、办理矿山开采手续价款125250元，共计221079.4元，自起诉之日起支付利息，并承担诉讼费用。原告就其主张的被告承包开采矿山的事实提交了矿山开采协议复印件1份、本院（2010）莱州民初字第3761号民事判决书1份，经质证，被告均无异议，认可该判决已生效。原告就其主张的为被告垫付钻头、皮带、胶管、插座等费用55148.4元的事实提交了收款收据和购货清单共计53张，其中2009年6月3日的收款收据金额1800元、2009年6月11日的收款收据金额2360元，与本院（2010）莱州民初字第3761号案卷中荆卫提交的相同日期的收款收据为同1份收据，该案中提交的是记帐联，本案中提交的是收款联，另51张收款收据和购货清单的落款时间均在2009年5月前。经质证，被告对其中42张（含2009年6月3日的1800元）有高林明签字的收款收据或购货清单的真实性认可，但主张该42张单据所记载的总金额已包括在其自认的扣除费用219838.20元中；对其余11张单据不认可。原告未举证证明其提供的除2009年6月3日的1800元、2009年6月11日的2360元外的其他单据所记载的代购物资款不包括在被告自认的扣除费用219838.20元中。原告就其主张的应由被告负担炸药款40681元的事实提交了盖有“山东省莱州平安民用爆炸物品专营有限公司郭家店民爆管理站”公章的“爆破器材领用单”6张，落款时间均为2009年5月份，其中的4张“领用单位”栏写有池元德，2张写为隆华矿。6张单据中4张签有“池元德”名字。经质证，被告以没有被告的签字为由不予认可。原告表示没有证据证明池元德将这些爆炸物品交给了被告使用，但主张当时原告只承包了郭家店镇隆华黄金白麻老草沟矿区，只有被告使用爆炸物，即使单据上没有被告的签字，费用也应该由被告承担。原告主张，其于2007年办理了两年的矿山开采手续，花费241500元，并交纳了9000元的验收评价费，合计250500元，在与被告的矿山开采协议中约定，原告负责办理矿山开采手续，而原告是为了与被告合作开采矿山而办的相关手续，被告违约私自撤离矿山，要求被告承担其中1年的矿山开采手续费125250元。原告提交了落款时间2007年12月24日、盖有“莱州市国土资源局财务专用章”的收款收据1份，其中记载的“项目名称”为“采矿权价款”，金额241500元，还提交了收条1张，盖有“莱州市郭家店镇安全生产监督管理站”公章，落款时间2008年10月31日，内容为“今代收到莱州市郭家店隆华黄金白麻矿付给建材山东总队（济南）矿山验收评价费玖仟元整”，无收款人签名。经质证上述两份证据，被告均不认可，认为两份证据中没有出具人和负责人的签字，不符合证据的形式，而且原、被告签订合同是2009年2月1日，该两张单据在2007年和2008年形成，与本案没有关系，在（2010）莱州民初字第3761号案件中，被告荆卫答辩称高林明应该承担而没有承担的费用共有三项，这三项没有提到本案原告起诉的矿山开采手续价款。被告高林明在本案庭审中陈述：原告荆卫为其垫付的费用单据，需要被告高林明签字，证实确实买了这些东西用于矿山经营，购货收据由荆卫保存并入账，到了每月结算的时候从荆卫应该付给高林明的款项中扣除。原告荆卫认可被告高林明陈述的上述经过。原告荆卫表示，除在本院（2010）莱州民初字第3761号案件中提供的为高林明垫付的费用单据和本案中提交的53张垫付费用单据，不能再提交为高林明垫付费用的其他单据。上述事实，有原告提交的矿山开采协议复印件、本院（2010）莱州民初字第3761号民事判决书及本案双方当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为：原、被告于2009年2月1日签订《矿山开采协议》，由被告高林明组织工人开采矿山，由原告荆卫按双方的协议约定付给被告劳动报酬，事实清楚。本案中双方争议的主要有以下两个问题：1、原告主张的为被告垫付的钻头等费用55148.4元是否包括在被告自认的扣除费用219838.20元中；2、原告主张的炸药款40681元、采矿权价款和验收评价费125250元是否应由被告承担。现就原告诉讼请求中主张的3项内容分述如下。一、关于原告主张的为被告垫付的钻头等费用55148.4元是否包括在被告自认的扣除费用219838.20元中。本案中原告就该项诉讼请求共提交了53张收款收据和购货清单，其中2009年6月3日金额为1800元的收款收据和2009年6月11日金额为2360元的收款收据与本院（2010）莱州民初字第3761号案卷中该案被告荆卫提交的相同日期的收款收据为同1份，该两项垫付款已经本院（2010）莱州民初字第3761号民事判决书判决处理，原告再次就该费用起诉本院不予支持。被告高林明在本案庭审中陈述，原告荆卫为其垫付的费用单据，需要被告高林明签字，购货收据由荆卫保存并入账，原告荆卫认可被告高林明陈述的上述经过。上述事实证明，原告荆卫为被告高林明垫付费用的单据由原告荆卫保存。在本院（2010）莱州民初字第3761号案件中，该案原告高林明主张，其自认的已扣除费用219838.20元中包括2009年5月前开采矿山期间荆卫为其垫付的相关费用181838.2元、其应承担的运费38000元，这个数是根据其记的流水帐计算出来的，单据在荆卫处。本案原告荆卫提交的另51张收款收据和购货清单的落款时间均在2009年5月前，原告负有举证义务证明该51张收款收据和购货清单所记载的总金额不包括在被告高林明自认的上述181838.2元中（加上运费38000元为219838.20元）。现原告对此未提供充分的证据支持其主张，本院对其要求被告给付剩余垫付款50988.4元的诉讼请求不予支持。二、关于原告主张的炸药款40681元是否应予以支持。原告荆卫就其该主张仅提交了盖有“山东省莱州平安民用爆炸物品专营有限公司郭家店民爆管理站”公章的“爆破器材领用单”6张，该6张单据中没有被告或被告委托的人员签字，现被告对此不认可，原告没有举证证明该6张单据记载的爆炸物品已交付给被告使用，本院对原告要求被告承担炸药款40681元的诉讼请求不予支持。三、关于原告主张的采矿权价款和验收评价费125250元是否应予以支持。在本院（2010）莱州民初字第3761号案件中，该案被告荆卫自认，高林明应承担而没有承担的费用共有3项，该3项内没有包括本案中主张的采矿权价款和验收评价费。在原、被告签订的《矿山开采协议》中，约定由原告荆卫负责办理矿山开采手续，未约定采矿权价款和验收评价费由合同的乙方高林明负担，而采矿权价款和验收评价费均发生在双方签订协议之前。综合上述事实情况，本院认为，原告荆卫要求被告高林明承担采矿权价款和验收评价费125250元，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：驳回原告荆卫要求被告高林明给付垫付款55148.4元、炸药款40681元、采矿权价款和验收评价费125250元、自起诉之日起支付该款项利息的诉讼请求。案件受理费4616元，诉讼保全费730元，合计5346元，由原告荆卫负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李广斌人民陪审员  刘书高人民陪审员  吴晓英二〇一六年九月二十六日书 记 员  姜娜娜