河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1121民初138号原告刘志新，男，1966年5月9日出生，汉族，住舞阳县。委托代理人刘付涛，舞阳县文峰法律服务所法律工作者。被告徐绍军，男，1966年1月22日出生，汉族，住舞阳县。被告张霞（身份证登记名字张凤英，曾用名张书霞），女，1968年11月14日出生，汉族，地址，系被告徐绍军之妻。二被告共同委托代理人张亚豪，河南首问律师事务所律师。关于原告刘志新与被告徐绍军、张霞买卖合同纠纷一案，经本院北舞渡法庭审理判决后，二被告不服判决并提出上诉，漯河市中级人民法院审理后，作出（2015）漯民终字第1374号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由撤销本院（2015）舞民初字第199号民事判决，将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘志新及其委托代理人刘付涛，被告徐绍军、张霞及其共同委托代理人张亚豪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二被告经营一砖厂，原告给二被告砖厂送石粉，自2013年2月2日至2013年3月23日，被告共欠原告107000元，2013年3月二被告支付15000元，余下的92000元一直未还。为此，诉至法院，望判决：一、被告偿还原告石粉款92000元及利息，利息自起诉之日按银行同期贷款利率计算至还款日；二、诉讼费由被告承担。发回重审期间庭审时当庭放弃利息部分。二被告辩称，1、本案原告不是适格的诉讼主体。原、被告之间不存在任何买卖合同关系，也不存在任何相关的债权债务关系；2、原告所诉的92000元欠款是徐绍军出具给和自己砖厂发生买卖合同的艳萍的一张欠条，且该欠条出具时双方有明确约定：艳萍拉石灰粉的货款与被告方生产的砖款相互抵消，不足部分由双方另行结算。原告手中所持张健国所欠十多万的欠条就是艳萍将从被告处拉走并卖给张健国后的砖款，即可抵扣原被告之间的欠款。据此望法院在查明本案事实的基础上依法，驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，提供了下列证据：1、2013年2月2日，徐绍军书写的欠条一张，内容：今欠石粉款77400元；收据14张，内容：2013年3月3日—23日收到石粉16车，每车1850元，开票人：徐，共计29600元。为证明自己多次向二被告经营的砖厂送石灰粉，被告徐绍军出具了欠条和收条，扣除2013年3月已支付的15000元外，下欠92000元。2、2013年3月10日署名张健国的欠条一份，内容为：今欠到张霞砖厂款147310元，为证明原告之妻艳萍受张霞委托向张健国要账，并在接受被告张霞欠款条后给被告出具了收到欠款条的收条，并非被告辩称的原、被告之间存在以砖款抵料款的关系。经质证，二被告提出：1、原告所出示的第一组证据中的欠条和收条确系徐绍军书写的，但并非是给本案原告刘志新出具的，因为二被告原来根本就不认识原告，而是向一直与自己经营砖厂送石灰粉的一个女的叫艳萍出具的，原告与二被告之间根本不存在任何买卖关系，只是在后来要账时原告说自己与艳萍是夫妻关系，但其也无任何证据证明。即便是夫妻，二被告与原告也不存在买卖关系，其也无权向二被告主张债权债务；2、张健国所书写的欠条是针对艳萍出具的，艳萍在联系销售给被告石灰粉时就明确约定由艳萍找销售砖的地方，以砖款折抵粉款后另行计算，卖给张健国砖是艳萍自己联系的，被告张霞根本就不认识张健国，只是后来艳萍和张霞产生矛盾后，张霞才另行向张健国施工地上送过砖，但都已经现款结清。这个条也间接证明艳萍从自己砖厂拉砖的数量，更能证明她和张霞明确约定的以砖款抵粉款的事实。二被告为证明其主张，提供了下列证据：1、2013年2月10日署名艳萍的收条一张，内容为：今收到张霞欠条壹份，147300元整。为证明原告所提供证据2就是艳萍所出具该收条中所涉及的砖款，因为艳萍当时拉走砖没有手续，所以才让艳萍在张健国给艳萍出具欠条的基础上写下收条，而并非是张健国欠张霞砖款，而是艳萍从张霞砖厂用砖款抵粉款的结算方式从砖厂拉走砖直接卖给张健国后，张健国给艳萍出具的欠款条。2、由被告申请，本院两次调查核实张健国的笔录。第一份是本院原一审时承办人员2015年4月1日在淮阳县看守所作的笔录，主要内容为：张健国不认识侯集的张霞、徐绍军，也不欠他们钱，自己与他人承建社区时基本上是用一个叫建红的砖，有时也用侯集的砖，但没用多少，用侯集的砖是经一个女的介绍送的。自己不认识谁是叫艳萍，但经过回忆，有个女的，有大车，给侯集砖厂送料，砖厂欠她有钱，她打电话说让我对准她结账，不能对准砖厂结账，我就给送料那女的结的账，开始都是对准这个女的，都给她结完了。后来因为他们双方闹矛盾了，砖厂女的领着砖车去，自己就对准侯集砖厂结的账，拉来的砖当时就给她结了。自己曾给她们打过欠砖款的条，但后来条由给砖厂送料那女的给我，我都结给她了。给砖厂那个女的也打过条，但都收回来了，不欠她们。开始送砖是建筑队上谁介绍那个拉料的女的送砖，自己以上所讲拉料的女的和送料的女的指的是给砖厂送料那个女的，不是砖厂那个女的。第二份是案件发回重审后2016年4月15日承办人员在淮阳县看守所作出调查笔录，内容为：我在2015年法院审判人员调查时讲的都是实话，我曾讲过自己不欠砖厂、还有拉粉那个女的钱，因为开始向自己工地上拉砖是经别人介绍由粉厂这个有车的女的给自己拉砖，自己也不知道她叫啥，这个女的给我供砖，我就给她结账。有时候她一下子领来好几车砖，当时钱给不了，才会欠她钱，打的都有手续，而砖厂那边只是在小区最后工期时才拉过几次砖，但砖厂老板没来，是送砖人直接卸砖后我就给他们结账，我也是听送砖的人说她们双方因为算账起矛盾啦。让张健国辨认2013年3月10日署名张健国的147300元欠条后，张健国陈述这确实是我写的欠条，但在我记忆中欠她们的钱都给完了，怎么还有一张欠条，这张欠条是谁拿出来的？（当告知张健国因是本案原告刘志新提供时），张健国说刘志新是谁我都不知道，这个人是男是女也不知道，他怎么有这个条，如果现在人家手拿这条起诉我，我还得给钱哩。（告知张健国刘志新是拉粉那女的叫艳萍的丈夫，刘志新陈述这张欠条是你给侯集砖厂张霞打的，然后张霞委托刘志新夫妻向你要钱时给艳萍的），张健国明确回答：这个条不可能是我给砖厂那个女的打的，因为我就不认识张霞这个人，也从来没有见过她，就是打条也应该是我给拉粉有车这个女的叫艳萍打的条。问为什么你给艳萍打欠条上面写“欠张霞砖厂”的内容时，张健国答：我就不知道她的名字，只是认识这个人，她说让怎么写就怎么写，谁会想着她会让写别人的名字。让其辨认张霞身份证复印件后，张健国说不认识这个人，也没有见过她，我见过粉厂那个女的，比这个张霞年轻、瘦，是细高条。找自己要账、送砖的两个女的都是比较瘦，根本不像身份证上这个人这么胖。仔细回忆一下，还是应该不欠她们钱了，这个欠条现在真的想不起来是咋回事，但有一点：我和侯集砖厂都是结的现款，不存在欠款，这个条是拉粉那女的用每次的散条换的总条，因为她每次送砖都给她打的有条。为证明是原告之妻艳萍拉被告砖厂的砖卖给张健国，张健国所出具的欠条也是针对艳萍所出具的。开始卖给张健国的砖都是由艳萍直接结算。而被告与张健国不认识，张健国也不会对着被告结算，同时也可以证明是被告与原告之妻艳萍存在买卖关系，并且约定是以砖款抵扣粉款，才有了艳萍拉砖卖给张健国，与原告刘志新不存在任何关系。3、证人张某出庭作证，内容为自己是张霞的弟弟，在砖厂见过原告作为司机送过石粉。有一个叫艳萍的一直给砖厂送料，因为她的料贵不用后，艳萍去砖厂协调后又才用她供的料。后来又因行情不好，艳萍主动提出用她的料可以用砖抵账，当时艳萍与张霞、徐绍军谈时本人一直在场，但不知道原告与艳萍是什么关系。为证明证人从建砖厂就一直负责收料，他知道艳萍与砖厂谈生意的情况，是艳萍与二被告存在买卖合同关系，并且双方约定以砖款抵粉砖的事实，而原告刘志新与本案没有关系。4、个人工商户营业执照副本一份，名称舞阳县侯集新源砖厂，经营者徐绍军，组成形式：家庭经营，经营场所：舞阳县侯集乡碾张村，为证明二被告是侯集新源砖厂的合法经营者。经质证，原告认为：1、艳萍是自己的妻子，艳萍给张霞出具的收条可证明是原告之妻蔡艳萍为帮助被告张霞向孟寨镇下澧村的张健国要账，张健国所写欠条也证明是张健国欠张霞砖款，并非是张健国与艳萍之间存在债权债务关系。2、对法院调查张健国的笔录真实性无异议，但笔录中张健国不知道两个女的都叫什么，不能证明本案的相关事实。如果张健国是给艳萍打的欠条，艳萍为什么还会打条给张霞？并且张健国所打欠条中的欠款都没有给。3、证人张某是被告张霞的亲弟弟，有利害关系，证言不应认定。经审理查明，被告徐绍军、张霞系夫妻关系，共同经营着位于舞阳县××集镇××张村的侯集新源砖厂。经原告刘志新的妻子蔡艳萍联系，多次向二被告的砖厂出售石灰粉，原告刘志新驾驶车辆将石灰粉送到砖厂。2013年2月2日，被告徐绍军出具一张总欠条，该欠条载明：徐绍军欠石灰粉款77400元。2013年3月3日至2013年3月27日，又卖给二被告砖厂石灰粉16车，每车1850元，共计29600元。2013年3月，二被告清偿了15000元，下欠92000元。2013年2月10日，蔡艳平给被告张霞出具一张收条，内容为：今收到张霞欠条一份，计147300元，该欠条现存放于原告处。庭审中，原告提出是自己与二被告之间存在买卖关系，也是被告直接对着原告进行结算，且本人与艳萍系夫妻关系。张健国这份欠条是艳萍受张霞委托向张健国要账所用，与本案中卖石粉给被告没有关系。二被告辩称是蔡艳萍以销售二被告的砖来抵石灰粉款，另查明，2013年3月10日前，蔡艳萍经人介绍，从二被告经营的砖厂拉砖卖到舞阳县孟寨镇××村社区张健国的工地上，张健国收到砖后出具相关手续，2013年3月10日，张健国按蔡艳萍要求出具了内容为“今欠到张霞砖厂款147310元”的欠条一张。本院认为，本案中原告之妻蔡艳萍卖给二被告经营的砖厂石灰粉下欠92000元，二被告均无异议，且有被告评估出具的欠条和收条予以佐证，应予确认。双方的争议焦点在于原告是否具有诉讼主体资格问题，以及双方是否存在以款抵账的事实。首先，原告刘志新和蔡艳萍系夫妻关系的事实被告方在原一审审理过程中予以认可，且其提供的证人张某也证明刘志新与蔡艳萍一起送货，庭后刘志新又提供了二人的结婚证和户口本予以核实，被告徐绍军出具的欠条和收条上也未显示债权人名字，因此与蔡艳萍夫妻关系的刘志新持被告出具的欠款凭证作为原告起诉二被告并无不当。其次，关于二被告辩称的原告方拉砖款冲抵石灰粉款问题。原告不认可，并提供了原始书证予以佐证，而原告提供的证据系证人证言，在张健国证言中也未明确原被告之间是否存在拉砖抵账问题，且张健国对本案中涉及的当事人并不知道名字，根据证据效力原则，原告方提供书证的效力大于被告提供的证人证言，因此二被告所提供的证据不足以推翻原告提供证据所证明的事实，对此辩解不予支持，二被告可另案解决其砖款问题。综上，原告要求二被告清偿买卖石灰粉货款理由正当，本院予以维护。原告当庭放弃利息部分不违反相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百五十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告徐绍军、张霞在本判决书生效后的十日内向原告刘志新支付石灰粉款92000元。案件受理费2100元，由被告徐绍军、张霞负担。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  效荣先审判员  汪新弘审判员  梁淑英二〇一六年九月二十七日书记员  吕 辛