广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0702民初604号 原告吴洪有，男，1957年6月14日出生，壮族，广西钦州市人，农民，住钦州市钦北区，系死者吴继龙父亲。 原告杜莲珍，女，1959年7月24日出生，壮族，广西钦州市人，农民，住钦州市钦北区，系死者吴继龙母亲。 原告刘某，女，1986年11月17日出生，汉族，广西钦州市人，农民，住钦州市，系死者吴继龙妻子。 原告吴某1，男，2007年3月29日出生，壮族，广西钦州市人，学生，住钦州市，系死者吴继龙儿子。 法定代理人刘某，女，1986年11月17日出生，汉族，广西钦州市人，农民，住钦州市，系吴某1母亲。 原告吴某2，女，2013年11月5日出生，壮族，广西钦州市人，住钦州市，系死者吴继龙女儿。 法定代理人刘某，女，1986年11月17日出生，汉族，广西钦州市人，农民，住钦州市，系吴某2母亲。 以上五原告的委托代理人陆有义，男，1957年2月20日出生，壮族，广西钦州市人，住钦州市钦南区。 被告李珍，女，1937年9月8日出生，汉族，广西钦州市人，居民，住钦州市钦南区。 被告曹钦，男，1968年7月18日出生，汉族，广西钦州市人，居民，住钦州市钦南区。与被告李珍系母子关系。 以上两原告的委托代理人陆党，广西林信律师事务所律师。 以上两原告的委托代理人钟铭，广西林信律师事务所律师。 被告陈恩徐，男，1964年4月26日出生，汉族，广西合浦县人，农民，住广西合浦县。 被告杜树坚，男，1970年6月8日出生，壮族，广西钦州市人，农民，住钦州市钦北区。 被告杜树旭，男，1968年6月7日出生，壮族，广西钦州市人，农民，住钦州市钦北区。 原告吴洪有、杜莲珍、刘某、吴某1、吴某2诉被告李珍、曹钦、陈恩徐、杜树坚、杜树旭提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年2月14日受理后，依法由审判员罗桂武与人民陪审员丁立学、钟荟元组成合议庭，由罗桂武担任审判长并主审本案，书记员吴本利担任法庭记录。原告刘某及原告吴洪有、杜莲珍、刘某、吴某1、吴某2的委托代理人陆有义，被告李珍、曹钦的委托代理人陆党、钟铭，被告杜树坚、杜树旭到庭参加诉讼；被告陈恩徐经本院公告传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告李珍、曹钦（母子关系）将位于钦州市钦南区自己的旧房改建主体工程发包给被告陈恩徐施工，该主体工程共分两部分，其中正负零以上双方签订有建设工程承包施工合同，实际包工不包料的承包模式，按每平方米150元计价。正负零以下没有签订书面协议，但从行为上也属于陈恩徐组织人员负责施工，被告陈恩徐从屋主手上以每平方米160元包括承包挖桩、钢筋笼制作和绕灌砼三道工序，其中挖桩由被告杜树坚、杜树旭自带机械负责施工，每平方米单价130元与陈恩徐结算（杜树坚又以每平方米90元请吴继龙做工），钢筋笼制作及绕制砼以每平方米24元另发包给钢筋组。被告陈恩徐从中获取施工管理费每平方米6元。由此可见，工地上的施工人员均属于陈恩徐雇请的工人。施工过程中，屋主因不满陈恩徐、杜树坚、杜树旭的施工进度。进入后尾阶段几根桩时，曹钦直接指挥吴继龙进行具体加深的施工进度，并就流沙存在塌方安全隐患部分讨价还价，最终决定加价直接给付工钱，坚持要吴继龙冒险施工。才导致后面安全事故的发生（注明：加深挖桩部分属于曹钦个人主张，即从时间上产生此次安全事故的期间，又形成新的曹钦雇主与吴继龙的雇佣关系）。 2015年8月7日下午，吴继龙按曹钦的要求，到原计划已完工并已拆除塌方模板的井桩下，用小型潜水泵抽水进行井桩加深铲平工作，在施工过程中，因水泵漏电造成吴继龙于井下触电致其严重昏迷不省人事。事故发生后，吴继龙被送至钦州市第二人民医院，因病情恶化，吴继龙于2015年8月9日被转院送至钦州市第一人民医院住院治疗至2015年10月16日，因出现多器官功能衰竭，在医院诊断治疗无望的情况下，吴继龙被送回农村老家并于当晚20时死亡。 原告认为，被告曹钦、李珍、陈恩徐、杜树旭、杜树坚等在组织房屋建设施工过程中没有按照相关规范做好防范措施，特别对电力施工（潜水泵）井下作业没有安装漏电开关确保人身安全，这是导致此次安全事故发生吴继龙死亡的主要原因。可见被告共同过错引发本次安全事故发生，给原告方造成巨大的经济损失和精神痛苦。按照《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，对丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人抚养费、精神抚慰金等各项损失承担连带赔偿责任。 综上所述，事实足以表明：上述被告共同承担本次安全事故具有不可推卸的法律责任。但在责任的主次认定的上，原告不认同钦南区政府组成调查组对“三马路南三巷8.7触电事故调查报告：认定杜树坚是此事故的主要责任；认定曹钦是造成事故的次要责任；认定吴继龙鉴于已死亡，不追究行政责任；认定陈恩徐与挖桩井工程无直接承包发包关系，不负责任；与杜树坚一起合作的杜树旭在报告中未作出认定。原告认为，上述调查报告的责任认定有悖法律与事实。恳请法院依据以上事实和法律对责任分担重新认定：曹钦应当负此次事故的主要责任；陈恩徐、杜树坚、杜树旭应当共同承担此次事故的次要责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，原告为维护自己的合法权益，特提起民事诉讼，请贵院予以支持。 被告辩称，1、被告李珍与被告陈恩徐是承揽合同法律关系，不是雇佣关系；2、原告吴洪有等人与被告李珍没有法律上直接的因果关系；3、曹钦受被告李珍的委托代行建房工作，原告将其列为被告属主体错误；4、原告起诉要求赔偿损失994808.88元并按城镇人口标准计算，没有事实和法律依据。根据原告提供的证据目前没有办法显示吴继龙的真正死因，目前没有相应的司法鉴定，从原告提供的医院证据中显示是死者家属放弃治疗要求出院，医院要求继续治疗，证明吴继龙在出院的时候并没有死亡；死亡注销单上面显示在公安机关注销的时间是2015年10月27日，但是死亡时间是2015年10月16日。所以就目前的证据无法显示吴继龙是因为电击至死的，除了电击伤之外，吴继龙本身还有其他疾病，如果没有司法的死因鉴定的话，无法明确吴继龙的真正死因。为此，请求人民法院驳回原告对被告李珍、曹钦的诉讼请求。 被告杜树坚辩称，当日被告曹钦和承包人被告陈恩徐叫本人去做工，本人就顺便叫吴继龙一起去做，已经做好拆好模了，是被告曹钦和吴继龙两个人讨价还价，最后按照1+1的计价，吴继龙才继续挖桩并被电击，与本人没有关系。 被告杜树旭辩称，本人对被告曹钦的建房挖桩工程不得参与管理和分配工程款，是被告杜树坚叫本人帮助介绍挖桩工人给其做工，然后本人找到吴继龙的舅舅杜某1，杜某1叫吴继龙直接与被告杜树坚联系，被告杜树坚直接让吴继龙过来做工的，本案原告起诉本人是错误的，请人民法院驳回原告对本人的起诉。 被告陈恩徐辩称，陈恩徐与被告杜树坚和死者吴继龙没有法律上的利害关系，陈恩徐只承包被告李珍、曹钦所建房屋正负零以上的主体工程。事故发生后，经安监局处理，认定被告杜树坚负事故的主要责任，被告曹钦负事故的次要责任，被告陈恩徐不负责任。被告陈恩徐对此没有意见。另外，原告请求赔偿的标准和数额过高，不应支持。请求驳回原告对被告陈恩徐的赔偿请求。 根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点如下： 本案的法律关系是提供劳务者受害责任纠纷还是承揽法律关系； 各被告是不是适格的被告，他们对本案产生的赔偿责任是否应该承担连带赔偿责任； 本案损害的过错责任如何去划分； 原告起诉请求的各个项目和数额是否合法、合理。 原告举证如下： 1、《身份证》及家庭成员《户籍证明》、《结婚证》、四联村委会《证明》，证实原告符合诉讼主体资格； 2、《租房协议》、《证明》、《学生家长报告书》，证实刘某、吴继龙、吴某1、吴某2一家经常居住在钦州市城区，并于钦州市城区从事建筑劳务，子女就学等； 3、《房屋建筑协议书》，证实屋主被告曹钦与承建方陈恩徐签订位于三马路三巷属于李珍、曹钦的旧房改建的主体工程，约定双方的权利和义务（均涉及该工程建设的具体工作人员的组织和安排）； 4、《医疗住院收费票据》；《入院、出院记录》，证实钦州市第二人民医院出具吴继龙住院期间的医疗费用及入院、出院对病人的诊断记录情况，其中医疗费11546.48元，其他162.5元； 5、《医疗住院收费票据》；《入院、出院记录》、《营养餐证明》，证实钦州市第一人民医院出具吴继龙住院期间的医疗费用及入院、出院对病人的诊断记录情况，配制营养支配合治疗。其中医疗费118895元； 6、《个人消费明细表》，证实由钦州市第一人民医院配制的营养餐，其中10天的消费明细657元； 7、《广西增值税普通发票》，证实钦州市第一人民医疗属下的广西钦州市未贸发展公司出具在该公司购买的医药必需品总额12306.90元； 8、《死亡户口注销单》，证实钦州市公安局大寺派出所依法注销吴继龙的户口； 9、《询问笔录》，证实钦南区安监局吴飞燕、林德慈于2015年8月12日向涉案当事人曹钦询问“8.7”安全事故的经过情况，证明：曹钦与“8.7”施工触电安全事故有着直接的利害关系，属于责任人之一； 10、《询问笔录》、《补充笔录》，证实证实钦南区安监局吴飞燕、林德慈于2015年8月13日向涉案当事人杜树坚询问“8.7”安全事故的经过情况，证明杜树坚是涉及上述安全事故责任人之一； 11、《询问笔录》，钦南区安监局吴飞燕、林德慈向在“8.7”安全事故现场的刘某（吴继龙的妻子）询问事故发生的详细经过。其中讲到：按照当时该挖的桩井基本已经够深，可是，屋主曹钦继续要求在三个桩井挖深多50公分。证明从某种程度这时诱发此次事故的重要原因之一； 12、《先行登记保存证据清单》，证实登记保存小型潜水泵是杜树坚与杜树旭共有。与“8.7”触电安全事故有着直接的关系； 13、《调查报告》，证实钦南区安监局对钦州市钦南区三马路三巷“8.7”触电事故进行调查，作出处理意见：1、杜树坚是造成此次事故的主要原因，负主要责任；2、曹钦是造成事故的次要原因，负次要责任；3、吴继龙鉴于其受伤住院后死亡，不追究行政责任；4、陈恩徐与挖桩井工程无直接承包发包关系； 14、《诊断证明书》，证实钦州市第一人民医院于2016年1月14日作出两份诊断证明书，分别证明：（1）患者2015年8月20日至2015年10月9日。在我院重症科住院治疗，期间生活不能自理需24小时留陪护；（2）2015年10月9日至2015年10月14日。患者在我科院治疗，患者呈睁眼昏迷，住院期间生活不能自理，需24小时留陪护。鉴这两种情况，吴继龙的亲属一直有3人轮流陪护； 15、《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，证明本次发生的“8.7”触电事故人身损害赔偿计算除医疗费、交通费、未付劳务费等按实际发生数列出，其余均参照此计算标准列出； 16、《赔偿费用清单》，证明1、请求赔偿总额994808.88元，其中医疗费142910.88元；住院期间各项费用99539元；丧葬费23424元；死亡赔偿金493380元；抚养费185555元；精神抚慰金50000元。2、应付吴继龙前挖桩人工费2954元； 17、证人杜某1、禤仕萍、吴某3的证言，证实被告曹钦直接指挥吴继龙井下作业发生事故。被告李珍、曹钦质证意见如下： 对证据1，三性无异议；证据2，租房协议书真实性有异议，没有签订时间，不排除出事后制造的，对广西钦州钦锰冶炼有限公司证明真实性有异议；三宣堂社区居委会证明真实性有异议；学生家长报告书真实性有异议；证据3，三性无异议，实际屋主是李珍，曹钦只是李珍的委托人，本案是承揽关系，与定作人李珍是没有关系的；证据4，三性无异议，与钦州市第一人民医院的诊断有出入；证据5，三性无异议，吴继龙有严重的××和继发性癫痫，是不合适高空和井下工作的，单据费用清单不能证实实际发生的医药费，如果没有支付，应该由钦州市第一人民医院出示的说明证实；证据6，三性无异议，没有票据证实；证据7，这是药店商的发票，根据有关司法解释需要相关的证明，这个是不符合法律规定的，法院不应该支持；证据8，死亡日期是2015年10月16日，办理的日期是2015年10月27日，真正的死亡时间是什么时候，应该要有证据证明；证据9，三性无异议，证实屋主是李珍而不是曹钦；证据10，三性无异议，杜树坚自述是陈恩徐叫去做工的，漏电的水泵是杜树坚提供的，所以导致吴继龙直接死亡的侵权人是被告杜树坚；证据11，吴继龙生前是杜树坚的雇员，漏电的潜水泵是杜树坚提供的；证据12，案发的漏电潜水泵是杜树坚所有；证据13，本案的发包人、定作人属于李珍而不是曹钦；证据14，三性无异议，证实吴继龙生前患有继发性癫痫和严重××，不适合高空和井下作业，这是导致事故发生的根本原因；证据15，不属于证据，原告主张按照城镇居民来进行赔偿不符合事实；证据16，原告单方所列举，不属于证据，列举的项目和标准也不合法；证据17，证人杜某1、禤仕萍、吴某3与原告有亲戚关系，其所作的证人证言不能作为认定案件事实的依据。 被告陈恩徐质证后，同意被告李珍、曹钦的质证意见，另外补充一点，本案与被告陈恩徐没有关系。 被告杜树坚的质证意见：同意李珍、曹钦委托代理人的质证意见。 被告杜树旭的质证意见：对原告出示的证据没有意见。 被告李珍、曹钦举证如下： 1、《国有土地使用证》，证实位于钦州市²的房屋是李珍单独所有，该房屋为李珍通过继承取得； 2、《建设工程规划许可证》，证实位于钦州市²的房屋是李珍所有，拆旧重建，并取得钦州市住建委的批准，李珍授权儿子曹钦办理； 3、《证明》、《身份证》复印件，证实李珍与丈夫曹均铭（已故）生育有曹荣廷、曹华廷、曹斌、曹钦四个子女； 4、《委托书》，证实李珍于2015年5月15日全权委托儿子曹钦办理钦州市就房屋的拆旧重建楼房工作； 5、《房屋建筑协议书》，证实李珍位于钦州市的房屋拆旧重建工作委托儿子曹钦办理，曹钦与承揽方陈恩徐签订承建合同，合同约定安全防护措施工作由承揽方陈恩徐负责； 6、《广西区医疗门诊收费票据》，证实李珍向原告支付了医疗费等合计人民币7617.15元； 7、证人周某、李某的证言，证实曹钦受其母亲李珍委托对房屋拆旧重建。 原告质证：对证据1、2、3、5、6、7三性无异议；对证据4的真实性有异议，是否与建房有关，是否出现事故之后才进行制作无法确认。 被告陈恩徐质证后没有异议。 被告杜树坚质证：对现在的证据没有异议。但原来曹钦出示的土地证上面登记的屋主都是曹钦。 被告杜树旭质证：对证据没有意见。 被告陈恩徐举证如下： 1、《房屋建筑协议书》，证实曹钦与承揽方陈恩徐签订承建合同，合同约定安全防护措施工作由承揽方陈恩徐负责； 2、《调查报告》，证实钦南区安监局对钦州市钦南区三马路三巷“8.7”触电事故进行调查，作出处理意见：1、杜树坚是造成此次事故的主要原因，负主要责任；2、曹钦是造成事故的次要原因，负次要责任；3、吴继龙鉴于其受伤住院后死亡，不追究行政责任；4、陈恩徐与挖桩井工程无直接承包发包关系； 3、对《调查报告》的批复，证实钦南区安监局对钦州市钦南区三马路三巷“8.7”触电事故进行调查，作出处理意见是合法的。 原告质证后没有异议，但陈恩徐作为承包人，对事故应当承担连带责任。 被告李珍、曹钦质证后，对证据真实性没有异议，但认定曹钦是造成事故的次要原因，负次要责任没有民法上的依据。 被告杜树坚、杜树旭质证后没有异议。 被告杜树坚举证如下： 证人杜某2、符某的证言，证实被告曹钦是屋主，工价是被告曹钦直接与被告杜树坚约定，被告曹钦直接指挥吴继龙工作。 原告对证人杜某2、符某的证言质证如下： 证人证言比较符合事实，没有意见。 被告李珍、曹钦质证： 证人杜某2、符某的证人证言不符合客观性、真实性、关联性。证人不参与案发现场做工，是案发后做的伪证，是杜树坚叫去工作的，本案就是承揽关系。 被告陈恩徐质证后没有异议。 被告杜树旭对证人杜某2、符某的证言质证： 没有意见，当日是杜树坚和符某扶吴继龙起来的。 被告杜树旭没有证据提供。 本院对证据的分析评判： 原告所举证据，被告李珍、曹钦质证后，对证据2认为不符合真实性，证据17的证人是原告的亲属，具有利害关系，对其所作的证人证言有异议，对证据15的赔偿标准、16单方所列的赔偿费用清单，认为不属于证据；对其余证据无异议。被告陈恩徐、被告杜树坚对原告所举证据后，与被告李珍、曹钦的质证意见一致。被告杜树旭对原告所举证据后没有异议。 被告李珍、曹钦所举证据，原告质证后，对证据1、2、3、5、6、7三性无异议；对证据4的真实性有异议，认为是事后补签的，真实的屋主是被告曹钦。被告陈恩徐、被告杜树坚对被告李珍、曹钦所举证据后，意见与原告一致。被告杜树旭对被告李珍、曹钦所举证据后没有异议。 被告陈恩徐所举证据，各方当事人质证后没有异议。 被告杜树坚所举证据，原告质证后没有异议。被告李珍、曹钦质证后，认为证人不参与案发现场做工，是案发后做的伪证。被告陈恩徐质证后认为，真实性由法院认定。 经对双方所举证据分析后，本院认为，原告所举证据，被告杜树坚、杜树旭质证后没有异议；被告李珍、曹钦质证后，对证据2认为不符合真实性，证据17的证人是原告的亲属，具有利害关系，对其所作的证人证言有异议，对证据15的赔偿标准、16单方所列的赔偿费用清单，认为不属于证据；对其余证据无异议；对被告李珍、曹钦质证后有异议的证据2，证据之间能互相印证，而且证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，符合证据的全部客观要件，本院予以采信；证据15属于赔偿计算标准，不是证据；证据16是原告单方所列的赔偿费用清单，没有双方当事人的签名确认，不属于证据；证据17的证人是原告的亲属，具有利害关系，不符合证据的合法性，本院不予采信。被告李珍、曹钦所举证据，被告杜树旭质证后没有异议；原告及被告杜树坚质证后，对证据1、2、3、5、6、7三性无异议；对证据4的真实性有异议，认为是事后补签的，真实的屋主是被告曹钦，但未能提供证据证实，而且证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，符合证据的全部客观要件，本院予以采信。被告杜树坚所举的证人证言，原告及被告杜树旭质证后没有异议；被告李珍、曹钦质证后，认为证人不是在现场做工，也不可能知道谁是屋主，证言不真实，本院认为，谁是屋主，要以国家主管部门出具的权利凭证为依据，被告李珍、曹钦出具的《土地使用权证》的使用权人是李珍，为此，证人证言不具备客观性，本院不予采信。 上述采信的证据，形成了完整的证据链条，证明以下查明的事实：2015年6月25日，被告曹钦受母亲被告李珍的委托，将被告李珍位于钦州市的房屋拆旧重建，并与被告陈恩徐（没有施工资质）签订《房屋建筑协议书》，协议书约定：1、采用包工不包料，按每平方150元发包给（乙方）被告陈恩徐，施工工具由被告陈恩徐负责，材料及费用由（甲方）被告曹钦负责；4、工程个人安全问题由（乙方）被告陈恩徐负责，（乙方）被告陈恩徐要切实做好安全措施，做好施工安全防范工作，杜绝事故发生，做到质量第一，安全第一为主。协议签订后，被告陈恩徐将挖桩工程分包给被告杜树坚（没有施工资质），工钱由被告陈恩徐支付给被告杜树坚，被告杜树坚通过被告杜树旭雇佣吴继龙夫妇施工，双方没有签订书面合同，约定工钱由被告杜树坚支付。吴继龙在挖桩施工过程中，被告曹钦、被告杜树坚均在现场对吴继龙的挖桩施工进行监督，由于被告杜树坚提供给吴继龙使用的水泵没有安装漏电保护装置，导致水泵漏电，将正在井下施工的吴继龙电击伤。吴继龙受伤后，被告曹钦当即用自有车辆将吴继龙送往钦州市第二人民医院抢救治疗，经诊断：1、呼吸心跳骤停心肺复苏术后；2、电击伤；3、心肌损伤；4、缺血缺氧性脑病；吸入性××。由于病情恶化，于2015年8月9日转院到钦州市第一人民医院治疗至2015年10月16日，因出现多器官功能衰竭，为此，家属要求出院，并请车接回老家，当晚20时死亡。在吴继龙住院过程中，被告杜树坚支付给原告125000元，被告李珍支付给原告7580元；被告陈恩徐没有支付给原告任何费用。 另查明，原告刘某、吴继龙夫妇从2010年2月起，携带儿子吴某1、女儿吴某2在钦州市钦南区民生街2号广西钦州钦锰冶炼厂职工宿舍区租住至今。 还查明，被告陈恩徐、杜树坚在工程施工中，没有设置安全防护措施。 再查明，2015年8月9日，钦南区安监局对吴继龙受伤事件展开调查，认为：在工程施工中，使用直接拉线的方式，水泵没有安装漏电保护装置，使用人吴继龙在使用前没有认真检查是否漏电，使用人吴继龙在井下与电泵抽水同时作业，工程承揽人杜树坚没有提供任何防护措施，导致事故发生，杜树坚是工程承揽人，负事故的主要责任；曹钦作为建房工作负责人，将工程发包给没有施工资质的施工队，负事故的次要责任；施工人吴继龙对自己的工作可能存在的危险没有要求采取安全防范措施防止发生，鉴于其受伤住院后死亡，不追究行政责任；陈恩徐与挖桩施工没有直接承包发包关系，不负责任。 本院认为，本案中同时存在数个法律关系，而且数个法律关系的层级不同。不同的法律关系应当适用不同的法律规范去解决。首先，被告李珍与被告陈恩徐双方签订了《房屋建筑协议书》，将位于钦州市的房屋拆旧重建工程发包给被告陈恩徐承建，被告李珍与被告陈恩徐之间属于建筑工程施工合同法律关系，应当适用《中华人民共和国合同法》的相关规定进行调整；被告陈恩徐将建筑工程的钢筋笼及挖桩井分包给被告杜树坚施工，被告杜树坚自己提供水泵等工具进行工作，符合承揽合同的法律特征，被告陈恩徐与被告杜树坚之间属于承揽合同法律关系，也应当适用《中华人民共和国合同法》的相关规定进行调整；被告杜树坚雇佣吴继龙为其完成挖桩井特定工作，被告杜树坚与吴继龙之间形成了雇佣劳务法律关系，提供劳务者受伤请求赔偿，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定进行调整。本案的法律关系是雇员损害赔偿，在《中华人民共和国侵权责任法》施行之前，适用2004年5月1日起施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，2010年7月1日施行后的《中华人民共和国侵权责任法》属于特别法，雇员损害行为属于侵权行为，应当适用特别法即《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定；在法律适用上，《中华人民共和国侵权责任法》是新法，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》属于旧法，《中华人民共和国侵权责任法》与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有不同规定的，应当适用新法的规定。被告李珍与被告陈恩徐之间属于建筑工程施工合同法律关系，被告陈恩徐与被告杜树坚之间属于承揽合同法律关系，而合同关系具有相对性，适用的法律规范各不相同。如果一个法律行为造成两种法律责任的重合，原告可以选择合同违约责任或者侵权责任对自身权益进行保护。本案中，吴继龙只与被告杜树坚具有雇佣关系，与其他被告不存在法律关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，本案中，吴继龙在提供劳务过程中使用的工具是雇主被告杜树坚所提供，且雇主被告杜树坚在雇佣活动中负有安全注意、控制、防范和保护义务，对雇员吴继龙受电击伤并死亡应当承担主要过错责任。吴继龙是完全民事行为能力人，应当知道雇主被告杜树坚所提供的水泵在工作时没有安装漏电保护装置的危险后果，在提供劳务过程中没有拒绝而受电击伤，自身存在一定的过错，应当承担相应的过错责任。被告李珍作为在建房屋的屋主，委托其儿子曹钦代管、代办建房，被告曹钦有权对房屋建设施工行为及质量进行监督，其行为没有过错，不能因为监督行为转化为雇主，但将工程发包给没有施工资质的被告陈恩徐具有一定的过错，应当承担相应的过错责任；被告陈恩徐将部分工程分包给没有施工资质的被告杜树坚，也存在一定过错，也应当承担相应的过错责任。为此，被告曹钦是被告李珍的受托人，在行使受托事务中存在一般过错，其过错应当归责于委托人被告李珍，被告曹钦不应承担赔偿责任；被告杜树旭不是吴继龙的雇主，与吴继龙不形成任何法律关系，不应承担侵权赔偿责任。原告请求各被告承担连带赔偿责任依法无据，本院不予支持。为此，吴继龙在提供劳务过程中受电击伤抢救无效死亡造成的损失有：死亡赔偿金493380元（24669元/年×20年）、丧葬费23424元（3904元/月×6个月）、被扶养人生活费184928.12元（其中吴某18年7个月×15045元/年÷2人＝64568.12元；吴某216年×15045元/年÷2人＝120360元）、医疗费141174.96元（其中钦州市第一人民医院129465.98元，钦州市第二人民医院11708.98元）、护理费17025.06元（45032元/年×69天×2人）、误工费8512.53元（45032元/年×69天×1人）、营养费4467.60元（65.70元/天×68天）、住院伙食补助费6900元（100元/天×69天×1人）、住宿费45540元（330元/天×69天×2人）、护理人员交通费1000元、送吴继龙回老家交通费680元、精神抚慰金30000元，合计940007.21元，被告杜树坚作为吴继龙的雇主，应当承担70%的赔偿责任；被告李珍、被告陈恩徐、吴继龙按照过错各承担10%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定并参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，判决如下： 被告杜树坚赔偿给原告吴洪有、杜莲珍、刘某、吴某1、吴某2因吴继龙死亡而造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费元、医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、住宿费、护理人员交通费、送吴继龙回老家交通费、精神抚慰金，合计940007.21元的70%即658005.05元，扣除被告杜树坚已经支付的12500元，实应赔偿645505.05元； 被告李珍赔偿给原告吴洪有、杜莲珍、刘某、吴某1、吴某2因吴继龙死亡而造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、住宿费、护理人员交通费、送吴继龙回老家交通费、精神抚慰金，合计940007.21元的10%即94000.72元，扣除已经支付的7580元，实应赔偿86420.72元； 被告陈恩徐赔偿给原告吴洪有、杜莲珍、刘某、吴某1、吴某2因吴继龙死亡而造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、住宿费、护理人员交通费、送吴继龙回老家交通费、精神抚慰金，合计940007.21元的10%即94000.72元； 驳回原告吴洪有、杜莲珍、刘某、吴某1、吴某2的其他诉讼请求。 案件受理费13748元（原告申请缓交本院已经同意），由原告负担1374.80元，被告李珍、被告陈恩徐各负担1374.80元，被告杜树坚负担9623.60元。在兑现赔偿款时向本院结清。 上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院上诉。并在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（直接汇入银行帐户。开户行：农行钦州分行榕树分理处：开户名称：钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户：开户帐号：73×××20），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗桂武 人民陪审员  丁立学 人民陪审员  钟荟元 二〇一六年九月十三日 书 记 员  吴本利