甘肃省武威市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘06民终457号上诉人（原审被告）：任培全，男，1955年8月20日出生，住甘肃省民勤县。被上诉人（原审原告）：任培福，男，1955年5月26日出生，住甘肃省民勤县。委托诉讼代理人：ＸＸ文，武威沙城律师事务所律师。上诉人任培全因与被上诉人任培福土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服民勤县人民法院（2015）民民初字第1477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任培全、被上诉人任培福及其委托诉讼代理人ＸＸ文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任培全上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人给付上诉人常年建设费3000元，并由被上诉人承担二审诉讼费。事实和理由：一审认定上诉人未经被上诉人授权，私自将土地交回社里，行为违反《农村土地承包法》规定属于认定事实错误；上诉人未在调解协议上签字，调解协议未实际履行，故不存在上诉人实际交回承包土地9亩的事实；上诉人将土地交回社里后，土地承包关系已转变成上诉人和合作社的关系，故原告诉讼主体错误，一审适用法律错误。任培福辩称，我于2002年准备外出打工，出去时上诉人要我的地种，我就说让上诉人去种，我回来还是我种，没说过交给社里。任培福向一审法院起诉请求：依法判令被告返还原告的承包土地13亩。一审法院认定事实：原、被告系堂兄关系，亦系同社社员。1998年二轮土地延包时，原告一家6口人承包其所在社集体土地13亩。2002年，原告因故外出，到内蒙古巴彦淖尔公打工，与被告协商后将其6口人的承包土地13亩交给被告无偿耕种。2002年被告将原告6个人的承包地交给社里，被告从其交到社里的原告的承包地中又进得3个人的承包地约6.5亩，一直耕种至今。2015年年底，原告回来要求被告交回其承包的土地13亩，被告不予交回。原告起诉要求被告交回土地13亩。在本案审理过程中，本院曾于2016年3月8日召集双方调解，双方达成一致协议：一、被告任培全于2016年3月11日前退还原告任培福承包土地9亩，其中租给赵×羊场的土地1.8亩（已租给赵×，租期30年，每亩每年15元，共计租金810元，被告已领取。）、下大田约1.7亩、桂八坟约0.6亩、西八坟1.2亩、闫家坟1.2亩、三尖子0.6亩、闸沟上枸杞地1.2亩、任家文家坟地边0.35亩、枣树地0.35亩；二、被告任培全于2016年10月30日前退还原告任培福土地出租收入810元。协议达成后，原告当场在该调解协议上签名，被告提出回去考虑后再签名确认，直至本案开庭之日，一直未签名确认，但对协议中第一条约定的地块和亩数已交给原告，原告2016年已实际种植7.2亩土地。一审法院认为，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权,任何组织和个人不得侵犯。承包方在一定期限内将部分或全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。本案中，原告将自己承包的土地交由被告无偿耕种，但被告未经原告授权，私自将原告土地交回社里，该行为违反《农村土地承包法》的规定，是对原告承包经营权的侵犯，被告应当将原告的承包土地交还原告。原告要求被告交还承包土地的请求，符合法律规定，其请求依法应予支持，本案在审理过程中，经本院主持调解双方达成一致协议，虽然被告未在调解协议上签名，但被告实际上已经按照调解协议的内容履行了该协议主要内容，原告也接受了被告的履行行为，并按照协议实际种植了土地7.2亩。原、被告以实际行为表示双方接受了该调解协议，对此本院应予以确认为宜。另有1.8亩土地已经流转，流转收益被告已经领取，被告既已将该1.8亩土地退还原告，该1.8亩土地的流转收益应由被告退还原告。故对原告要求被告交回承包土地13亩的请求，本院只确认由被告实际交回原告的承包土地9亩，其余请求本院不予支持；被告的辩解意见，不符合法律规定，本院不予采信。判决：一、被告任培全交还原告任培福承包土地9亩（其中租给赵×羊场的土地1.8亩、下大田约1.7亩、桂八坟约0.6亩、西八坟1.2亩、闫家坟1.2亩、三尖子0.6亩、闸沟上枸杞地1.2亩、任家文家坟地边0.35亩、枣树地0.35亩）；二、被告任培全退还原告任培福出租土地收益810元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为支持其上诉请求，向法庭提交了民勤县东镇人民公社×队出具的证明一份，证明被上诉人的13亩地已由全社人员分种了。经质证，被上诉人认为该证据的真实性无法核对，对其证明目的亦不认可。本院认为，上诉人提交的证明中未涉及被上诉人13亩土地由全体社员分种的事实，上诉人主张该证明上签字捺印的人能够证明以上事实，但作为证人证言，证人非确有困难应出庭作证，证人未到庭作证，无法核实证人的身份，故对此证据的证明效力不予认定。对事实部分，被上诉人认为上诉人在2002年向社里只交了被上诉人3口人的承包地而不是交6口人的地后又进得3口人的地，被上诉人现实际种植的7.2亩土地中有5.7亩是其原来的承包地，另外1.5亩是上诉人开垦的林业地。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人在一审中提交的东湖镇维结村五社关于任培福把承包地委托给任培全交给本社情况的说明，上诉人虽对该证据不予认可，但该说明能够证明上诉人在2002年将被上诉人6个人的承包地交给了社里，后从其交到社里的被上诉人的承包地中又进得3个人的承包地约6.5亩的事实，且被上诉人对该事实提出的异议未能提交证据证实，故对其异议不予确认。关于被上诉人现实际种植的7.2亩土地，经二审审理查明，该7.2亩土地中，下大田约1.7亩、桂八坟约0.6亩、西八坟1.2亩、闫家坟1.2亩、三尖子0.6亩等合计5.3亩的土地是原被上诉人任培福交付上诉人任培全13亩承包地中的土地，原交付的13亩土地中有1.2亩由双方所在村社统一规划种植枸杞后，又重新划分给上诉人闸沟上枸杞地1.2亩。另外，上诉人租给赵×羊场的1.8亩土地亦不属于原被上诉人任培福交付上诉人任培全13亩承包地中的土地。故对被上诉人提出的现其实际种植的土地情况的异议以本院二审审理查明的事实为准，对双方均无异议的其他事实，本院予以确认。本院认为，国家维护农村土地承包关系的长期稳定，集体土地承包经营权者的合法权益依法不受侵犯。集体土地承包经营权者在一定期限内将土地承包经营权转包、出租给第三方或无偿由第三方耕种的，承包方与发包方的承包关系不变。被上诉人任培福因故外出后将其6口人的承包土地13亩交由上诉人任培全无偿耕种，上诉人将其交给社里后，从其交到社里的被上诉人的承包地中又进得3个人的承包地约6.5亩，一直耕种至今。上诉人无据证明其向村社交还被上诉人土地是经被上诉人授权，其行为违反《农村土地承包法》的规定，侵犯了被上诉人的土地承包经营权，现被上诉人要求交还该承包地于法有据，上诉人应将其实际占有耕种的原被上诉人的承包地交还被上诉人。经二审审理查明，一审法院主持双方调解达成协议的第一项内容中，下大田约1.7亩、桂八坟约0.6亩、西八坟1.2亩、闫家坟1.2亩、三尖子0.6亩等合计5.3亩的土地是被上诉人原交付给上诉人13亩承包地中的土地，该部分土地应予返还。被上诉人原交付的13亩土地中有1.2亩由双方所在村社统一规划种植枸杞，鉴于该部分土地实际无法返还，可由村社重新划分给上诉人闸沟上枸杞地1.2亩替代返还。另外，上诉人租给赵×羊场的1.8亩土地及任家文家坟地边0.35亩、枣树地0.35亩亦不属于被上诉人原交付给上诉人13亩承包地中的土地，一审法院将该部分土地认定为被上诉人的承包地判决上诉人予以返还不当，判决上诉人退还该1.8亩土地的流转收益810元无事实及法律依据，本院依法予以纠正。一审法院虽主持双方当事人对本案进行调解，但上诉人任培全未在调解协议上签字确认，现其对调解协议确认的由其交还被上诉人的土地亦提出异议。故一审以未经当事人签字确认的调解内容进行判处不当。被上诉人任培福交付上诉人的13亩承包地中上诉人任培全实际未耕种的部分，已由其所在村社重新分配他人耕种，一审判决仅由上诉人向被上诉人返还9亩承包地不符合本案实际，该部分可由被上诉人任培福另行主张。关于上诉人任培全二审主张的常年建设费3000元的上诉请求，因其在一审未对此提出反诉，根据法律规定，二审对该上诉请求不作审查。综上所述，任培全的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项之规定，判决如下：一、维持民勤县人民法院（2015）民民初字第1477号民事判决第三项；二、撤销民勤县人民法院（2015）民民初字第1477号民事判决第二项；三、变更民勤县人民法院（2015）民民初字第1477号民事判决第一项为上诉人任培全交还被上诉人任培福承包土地6.5亩（其中下大田约1.7亩、桂八坟约0.6亩、西八坟1.2亩、闫家坟1.2亩、三尖子0.6亩、闸沟上枸杞地1.2亩）。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，由上诉人任培全负担。本判决为终审判决。审 判 长  周小鹰代理审判员  张鑫山代理审判员  陈 静二〇一六年九月二十七日书 记 员  韩 勇