贵州省铜仁市碧江区人民法院行 政 判 决 书（2016）黔0602行初9号原告龙什金（曾用名龙仲金），男，1969年7月29日出生，苗族，务农，铜仁市松桃县人，住铜仁市松桃县。委托代理人田志刚，男，1970年10月6日出生，男，苗族，铜仁市松桃县人，松桃民族中学教师，住。一般代理。委托代理人黄修建，重庆博搏律师事务所律师。一般代理。被告贵州省松桃苗族自治县公安局。法定代表人龙震辉，系该局局长。地址：贵州省松桃县七星广场。委托代理人肖彬，系该局法制大队大队长，特别授权。委托代理人姜若松，贵州虎渡峡律师事务所律师。一般代理。原告龙什金诉被告贵州省松桃苗族自治县公安局（以下简称松桃县公安局）不服治安管理行政处罚决定一案。本院于2016年1月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了本案。原告龙什金及其委托代理人田志刚，黄修建，被告松桃县公安局法定代表人龙震辉之委托代理人肖彬、姜若松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。松桃县公安局于2015年8月11日作出松公法行罚决字（2015）697号《行政处罚决定书》（以下简称行政处罚决定书）认定：2015年8月9日19时，龙金权之子龙文帅在蓼皋镇南门社区松江桥头被田兴文家放养的狗追咬所致为由将尸体抬至田兴文堂屋内讨要说法，龙什金闻讯后携带一把匕首赶到现场，公安民警到达现场处置，通过喊话，要求龙什金等无关人员离开，龙什金拒不离开，并推搡处置民警。松桃县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款、第三十二条第一款、第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，决定分别对龙什金行政拘留五日、十日，合并执行拘留十五日，并收缴非法携带的管制器具匕首一把行政拘留的处罚决定。被告在举证期限内向本院提交下列证据材料：1、松公法行罚决字（2015）697号处罚决定书一份。拟证明对龙什金行政拘留十五日并收缴非法携带的管制器具一把。2、松公（治）受案字（2015）102号及101号各一份。拟证明对该案的受理过程。3、松公（刑）审字（2015）11号行政处罚审批表一份。拟证明对龙什金行政处罚的审批过程。4、公安行政处罚告知笔录一份。拟证明对龙什金行政处罚作出处罚前告知处罚的事实、依据。5、被行政拘留人家属通知书一份。拟证明对龙什金处罚情况已告知其家属。6、执行回执一份。拟证明已对龙什金执行了行政拘留处罚。7、龙什金询问笔录一份。拟证明龙什金违法行为即公安机关依法执行职务情况。8、龙某2询问笔录一份。拟证明龙什金违法行为即公安机关依法执行职务情况。9、龙某2询问笔录一份。拟证明龙仕金违法行为即公安机关依法执行职务情况。10、向晓东询问笔录一份。拟证明龙什金违法行为即公安机关依法执行职务情况。11、龙某1询问笔录一份。拟证明龙什金违法行为即公安机关依法执行职务情况。12、王某询问笔录一份。拟证明龙什金违法行为即公安机关依法执行职务情况。13、邓渝彪案发现场情况的证实材料一份。拟证明龙什金违法行为即公安机关依法执行职务情况。14、龙某2辨认笔录一份。拟证明执勤人员从龙什金身上搜出匕首一把。15、龙某2辨认笔录一份。拟证明在公安机关执法过程中与执勤人员推撞阻挠执法的男子系龙什金。16、向晓东辨认笔录一份。拟证明在公安机关执法过程中与执勤人员推撞阻扰执法的男子系龙什金。17、龙仕金户籍信息一份。拟证明龙什金身份信息情况。18、情况说明一份。拟证明依法送达给龙什金文书时，龙什金拒绝签字的情况。19、立案决定书一份。拟证明依法对龙什金等人妨害公务进行立案情况。20、提请批准逮捕书一份。拟证明依法对龙什金等人妨害公务案进行立案情况。21、管制刀具认定书一份。拟证明龙什金携带的匕首为管制刀具。22、扣押物品清单一份。拟证明依法扣押匕首一把。23、收缴物品清单一份。拟证明依法收缴匕首一把。24、收缴追缴物品审批表一份。拟证明对龙什金携带的管制器具匕首收缴的审批过程。25、送达回执一份。拟证明依法送达相关文书，但龙什金拒绝签字情况。26、拘留所入所健康检查表一份。拟证明龙什金入所时身体情况。原告龙什金对被告松桃县公安局提供的证据材料质证意见：原告代理人黄修建（以下简称黄修建）对1号证据的真实性、合法性有异议，认为该证据没有送达给原告，原告不知道，所以不具有合法性。原告代理人田志刚（以下简称田志刚）对1号证据认定的事实部分“推搡”有异议，因为龙什金不认识，适用法律有异议，《处罚决定书》陈述的是第32条第一款与其答辩状上陈述、被行政拘留人家属通知书适用法律不一致，明显是假的。逾期不交罚款等本身不存在是错的，龙什金拒绝签字后，没有证实人证明，被告也没有留置送达。黄修建对2号证据有异议，是被告事后补充的。田志刚认为两个民警签字感觉是一个人签字的，受案登记表（2015）102记录的是工作中发现、（2015）101号来源是110指定，但是没有110报警记录，两份认定的事实都不认可。黄修建对3号证据的真实性、合法性有异议，认为程序违法。理由是：审批过程中是不需要内部各部门加盖公章，只需要负责人签字，该证据是事后补充的，不是当时客观的审批过程。田志刚对3号证据的发案时间认为是错误的，上面记录的时间19时12分龙金权家儿子还在医院抢救，审批表中领导、承办人、负责人都没有亲自签字，都是打印，无法确定该真实性。黄修建对4号证据的真实性、合法性有异议，该告知笔录虽然记载了原告拒绝签字，但是没有见证人进行证明，告知人（办案人）也没有签字确认，该告知笔录的送达方式不符合法律规定，被告知人（龙什金）的签字不是其本人所签，因为上面已经说明拒绝签字的，但是下面又签字了，自相矛盾。田志刚对4号证据认定的事实不认可。黄修建对5号证据的真实性没有异议，但是不能证明原告家属已经收到该通知书，该邮件只能说明寄出的时间，但是不能证明家属已经收到；田志刚对5号证据有异议，认为适用法律与处罚决定书、答辩状不一致。黄修建对6号证据没有异议，田志刚对6号证据中的投送人与经办人签字有异议，无法确定送的是（2015）697号处罚决定书。黄修建对7号证据的真实性有异议，认为龙什金的陈述是当时没有看、因为不认识字，公安机关也没有宣读给龙什金听。田志刚对7号证据有异议，认为询问人、记录人系同一人签字，龙什金陈述记录与询问的都是同一人，有一段笔录被骗了，询问笔录第4、5页记录的都不真实，龙什金捡石头不是事实，当时我们不走民警用盾牌驱赶、摁倒地上等都有异议，上面陈述的已经完整宣读了笔录不是事实，对2015年8月10日时间的10字有更改的痕迹不予认可，龙什金询问笔录中“我身上的伤是与你们民警进行对抗时弄伤的”不予认可，笔录中5页2、3行民警中对现场人员喊话：“请无关人员离开现场、否则我们将强行驱离”不是龙什金说的。黄修建对8、9号证据的真实性有异议，被询问人与被告有利害关系，两次所作的内容也是极为矛盾的，管制刀具的来源在两次笔录中陈述的来源不一致，即第一次是从原告的手中夺取匕首一把；第二次是从原告腰带里面搜出来的，不是裸刀，因此不能作为本案原告非法携带管制刀具的证据，田志刚对8、9号证据质证，认为两份笔录最后末尾都写了以上笔录都看过，在第二次龙腾陈述的时候没有补充说第一次说错了或者是以那一次为准，明显矛盾。黄修建对10号证据的真实性有异议，内容与被告提供的龙腾陈述刀具的来源非常矛盾，向晓东陈述刀的来源与龙腾陈述刀的来源矛盾，不能作为本案定案依据。田志刚对10号证据质证，认为侦查员、记录员的签字好像是一人所签，尤其是31页11行陈述的是“全局民警都在新大楼门口集中”，陈述的是全局民警，现在松桃县公安局又在办理该案，是否违背了回避原则。黄修建对11号证据的真实性有异议，达不到被告的证明目的。在笔录中并没有体现出龙什金有阻碍、越过警戒线的行为。田志刚对11号证据质证，认为没有陈述龙什金带有管制刀具在现场，当时龙某1在现场也被公安局打了，他们在公安机关所说的真实性我们表示怀疑，笔录没有看完就签字了。黄修建对12号证据有异议，认为王某本人是公安局的领导，该证言不能作为本案证据。田志刚对12号证据不予认可，认为王某讲的话与现场执法录像不一致。黄修建对13号证据不予认可，认为该人员与被告有利害关系，陈述有矛盾，其中陈述“从被控制的两个人身上搜出了两把匕首”与现有的证据矛盾。田志刚对13号证据不予认可，认为邓渝彪在执法过程中没有按照公安的标准着装，其也是公安的领导之一，与被告有利害关系，不能作为证据。原告对14、15、16号证据质证，认为本案的证人与本案被告有利害关系，故他们的辨认笔录不能作为本案的定案依据，另16号证据即向晓东于2015年8月笔录证言中：“从该男子荷包内搜出刀子一把”的内容与庭审查明的其他证据相矛盾.田志刚对14号证据中的辨认照片下面的签字有更改的痕迹即2015年8月10日的10字有更改有异议。原告对17号证据无异议。黄修建对18号证据的真实性有异议，不能达到被告的证明目的，没有其他的证据证明龙什金本人签字的事实。田志刚对18号证据质证，行政处罚决定书认定的事实与收缴追缴物品审批表自相矛盾。黄修建对19、20号证据认为与本案没有关联性。田志刚对19、20号证据质证，认为被告对本案行政处罚没有立案决定书。黄修建对21号证据的合法性有异议，作为被告是否有权认定管制刀具，管制刀具认定书没有送达给原告，该证据不能作为合法的证据来认定。田志刚对21号证据认为全局都已经参与办案了，那么认定管制刀具，就应该回避，应该由上级或者司法鉴定机关来作，67页的照片模糊，刀子有多长看不清楚，（原件没有带）我们不予认可。黄修建对22号证据的真实性、合法性有异议，不能证明原告拒绝签字，没有见证人签字证明原告拒绝签字的事实。黄修建对23号证据的合法性有异议，认为：⑴没有证明原告拒签的证据；⑵按照行政诉讼法规定，剥夺了原告的诉权，该决定书违法。黄修建对24号证据真实性有异议，认为审批表属于内部上报的，不需要内部部门加盖公章、负责人员签字就好。田志刚对24号证据记载的发案时间是错误、违法事实、证据认定的事实是错误的，陈述笔录上没有反映出原告龙什金携带了刀具，在后面承办人意见的时候又建议对原告携带的刀具予以收缴处罚，承办人、审批人都没有手签字，都是打印的。黄修建对25号证据的真实性、合法性有异议，不能证明原告拒绝签字的证明目的，无其他证据佐证；从拒签的内容看，反映出龙什金不认可自己携带刀具的事实，说明龙什金自始自终在申辩的事实。田志刚对25号证据质证认为两张送达回证的受送达人一栏没有填写送给谁，只有送达人拒绝签收，也没有注明拒绝签收的原因，没有见证人签字，71页的送达时间是8月10日，审批表上的时间是8月11日，时间显然矛盾，没有审批就已经送达了，不真实。72页的时间也是矛盾的。最后一行是2015年8月10日，与送达时间、送达人注明的时间不一致，该证据是假的，原告根本就不在场，没有拒签的可能。黄修建质证对26号证据的真实性没有意见，能证明原告入所时的身体状况，证明其受伤的事实。田志刚质证认为当时只是照相，并没有给龙什金开药，没有开处方，进去以后没有开药。该证据虽然是假的，但同时也能证明原告在进入拘留所之前就已经受伤了，也证明了公安有殴打龙什金的事实。原告龙什金诉称：2015年8月9日下午6点钟左右，我闻讯贵州省松桃县世昌乡小平茶村龙金权的儿子在松桃县城溺水。于是我和田如超等人赶往松桃县城帮忙找。后来，通过大家努力，终于把龙金权的的儿子从松江河找到了。经松桃县医院抢救确认死亡。当天晚上，我们准备去龙金权租房地方的路上，在松桃县城××村路口，警察叫我们在这路口等死者家属，过了一会，我们无辜被松桃县公安局干警毒打，然后就被松桃县公安局治安拘留15天，我们从拘留所出来的第二天经贵州省松桃县医院诊断：右侧第11肋骨，左侧第7-10、腰1、2椎体右侧横突骨折等，现在松桃县医院治疗至今。松桃县公安机关在对我们作出行政处罚决定之前，没有按照有关规定做行政处罚告知书。至今，松桃县公安机关也没有送我们处罚决定书，也没有告知我们不服行政处罚的救济途径等。松桃县公安局严重侵犯我合法权益，特诉至法院请求：1、确认被告2015年8月9日晚上在松桃××××村附近对原告采取的行政强制措施违法；2、依法撤销被告于2015年8月11日作出的松公法行罚决字（2015）697号。原告在开庭前向本院提交的证据材料有：1、田如昌出庭作证的证言：2015年8月9日晚上，我当时在事发现场大路边，龙什金在上面，大概是晚上11、12点左右。警察冲过去打龙什金他们，有些是棒棒，有些是用手，具体是什么我也分不清楚，大概有8个人，打了2、3分钟左右，打什么部位没有看清楚。我们只是在旁边看，也不敢插手这件事情，当时公安的行为很过分，公安没有人喊话，但是有人跟我说叫我支持工作不要进去了。2、欧滕锋出庭作证的证言：2015年8月9日晚上，我在松江桥头看见公安机关在打人，打谁我也没看清楚。打人之前没有听到有警察在喊话。3、欧治成出庭作证的证言：2015年8月9日大概晚上10点钟的时候，死者都已经找到抬到养狗那家去了，我看到养狗那家门口有我们寨上的几个人在那边，后来就看见有警察拉警戒线，之后警察就打人，但是打谁了我看不清楚，被打的人没有穿衣服，他们被打倒在地上以后就没有打了，有4、5个警察在打人。公安机关打了人之后才喊话。4、原告龙什金的病历一份。拟证明龙什金的受伤情况。5、2015年8月27日松桃县医院出具的CT报告单一份。拟证明原告龙什金的受伤情况。6、松桃县拘留所入所健康检查表一份。拟证明龙什金入所的时候就有伤的事实，到底伤到什么程度请法院查实，同时上面没有检查日期，说明该检查表是假的。上面的身高163cm，体重55kg与实际不符，该证据是造假的，真实身高我没有量过，请法庭依法查实。7、处方单一份。拟证明龙什金受伤是真实的，同时证明处方单是假的。8、不予受理信访事项告知书一份。拟证明当时吴东瀛向蓼皋镇派出所申请了对监控录像依法进行保全，保全时间是2015年8月9日13时至2015年8月15日15时，保全地点是蓼皋镇派出所、县公安局。9、光碟一张，共计6个文件夹。⑴号文件夹：20张图片，拟证明养狗的主人那家往相反的方向有一条大路可以走通往蓼皋镇派出所，亦证明执法机关不一定要对原告等人采取强制措施。⑵号文件夹：14张图片。拟证明目的与⑴号文件夹一致。⑶号文件夹：17张图片，拟证明该路口有监控录像。⑷⑸⑹号文件夹：共计13张图片。拟证明松江桥路口及通往养狗主人田兴文家的路况，靠近松江桥一边是大马路，证明了公安机关设置的警戒线不利于公民、单位的正常活动，违反了《公安机关警戒带使用管理办法》第四条。10、视屏资料即①号光盘201508092030-0001。拟证明公安机关在路口设置警戒带违反了《公安机关警戒带使用管理办法》第四条。②号光盘20150809114059。拟证明公安机关执法的时候不规范，有违法行为，没有向人民群众出示执法证件，未标明身份，主要领导穿便服。其他的协警不能说明问题，没有执法权，群众无法辨明警察的真假。③号光盘：20150809105044、20150809105050、20150809105105、20150809110631、20150809110644、20150809110845、20150809111515、20150809112941、20150809113138.拟证明：1、当时的情况不属于紧急情况，因为当时的干警有些在说笑；2、个别执法同志执法思想有问题；3、有个别领导执法过程中行为不规范，追赶死者方的家属，没有耐心；4、尤其是201508091111515证明公安的主要领导王某身穿便服，喊无关人员离开警戒线，其没有出示证件、没有标明身份，证明了被告的执法人员主动冲撞人群。5、龙什金陈述201508091111515视频是假的，要求对这段视屏真实性与完整性进行司法鉴定。6、证明执法同志有违法行为，有些群众已经走出路口了，公安机关还要围，7、证明公安机关在控制了原告以后还在殴打原告。8、视频资料与王某等执法同志的证人证言与现场情况不一致。④号光盘：2015080919510058、拟证明1、证明公安干警田爱琴没有主动安抚死者家属，就直接叫家属到派出所去了。2、公安干警田爱琴有逃避安抚死者家属的行为；3、其他干警有不规范的执法行为。⑤号光盘：20150809113231，拟证明王某同志执法不规范。⑥号光盘：2015080918160009，拟证明执法同志不采取积极的抢救措施其不作为，“现场说水太急不去了”有些同志在河边玩。⑦号光盘：201508092049-0014，拟证明录像上面显示的时间2015年8月9日晚上8点50分死者龙文帅在县人民抢救。2、说明公安机关处罚行政审批表上所写的发案时间2015年8月9日19是20分说原告携带刀具阻碍公务，时间不吻合，有的证人证言不相吻合，是假的。被告松桃县公安局对原告龙什金提供的证据材料的质证意见：对1至3号证据证人证言所证实的内容达不到原告的证明目的，与原告所处罚的违法行为没有关联性，证人恰恰证实了公安机关在现场是依法履行职务。对4至5号证据质证认为该证据是被告对原告拘留完了以后才去医院做的，与被告出示入所时的健康检查表的情况不一致，不能证明是被告打的。对6号证据的真实性没有异议，对龙什金受伤的事实没有异议，但是对于其受伤的原因下一步再说明，至于入所时间下面写明的。对7号证据的真实性无异议，对原告证明该证据是造假的不予认定，原告没有其他证据佐证，对入所前有软组织受伤没有异议，但是骨折是有异议的，不予认可。对8号证据认为与本案没有关联性。对9号中⑴号和⑵号文件夹质证意见为：该证据不能达到原告的证明目的，公安机关执行强制措施是为了让他们离开警戒线，他们不离开警戒线公安机关才采取的强制措施。对⑶号文件夹无异议，但与采取强制措施没有关联性。对⑷、⑸、⑹号文件夹不管警戒带是否出现原告说的事情，都与被告对原告的强制措施没有关系。当时就是因为是交通要道所以划了警戒带，但是原告依然没有离开警戒带，公安机关才采取的强制措施。对10号证据中的①号光盘证明公安机关是严格按照《公安机关警戒带使用管理办法》第五条实施的。②号光盘该视屏证明了公安机关严格按照《公安机关警戒带使用管理办法》第七条规定。③号光盘证明了公安机关在执法过程中是严格按照相关法律规定程序做的。④号光盘质证意见与③号光盘一致。⑤号光盘王某同志下班了以后是可以穿便服的，当时紧急情况没有穿警服也是正常的，在群体性事件不需要亮执法证。⑥号光盘与本案没有关联性。⑦号光盘该证据进一步印证了公安机关对原告进行处罚的因果关系，不能达到原告的证明目的。被告松桃县公安局辩称：2015年8月9日晚，松桃县世昌乡小平茶村三组村民龙文帅在本县蓼皋镇××桥头下××路上被田某家放养的狗追赶发生坠河事件，龙文帅经送医院抢救确认死亡。其家人邀约多人参与处理后事，被告在事发后立即组织警力在事发现场及医院等处进行处置，为维护社会稳定，防止恶性群体性事件发生，被告依法在出事现场××桥头××了警戒区，设置了警戒带。后死者父亲龙金权等人不听劝阻，强行抬尸闯过公安机关设置警戒区、警戒带，将尸体抬入居民住宅田某家中强行停放。因龙金权等人行为违反法律规定，公安机关组织警力将非法停放于他人住宅的尸体强行抬出至规定地点存放过程中，公安机关要求在警戒区的执勤人员外的无关人员全部离开，但停留在警戒区内的龙什金等人拒不听从执法执勤人员的劝解和警告，不仅拒绝离开现场，反而与维持现场秩序的执法执勤人员对抗并推拉盾牌，阻碍了人民警察依法执行职务，被执勤民警依法控制后强行带离现场，同时缴获了龙什金非法携带的管制器具匕首一把。经公安机关调查取证，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款、第三十二条第一款、第五十条第一款第（二）项、第二款之规定分别以因阻碍执行职务决定对其行政拘留十日、因非法携带管制器具决定对其行政拘留五日，合并执行行政拘留十五日，并收缴其管制器具匕首一把。根据《中华人民共和国警察法》第五条“人民警察依法执行职务，受法律保护”、第八条“公安机关的人民警察对严重危害社会治安秩序或者威胁公共安全的人员，可以强行带离现场、依法予以拘留或者采取法律规定的其他措施”、《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》第四条“公安民警依法按照有关法律、行政法规规定和本规程采取处置措施制止违法犯罪行为，受法律保护。”第九条“公安民警现场制止违法犯罪行为时，应当根据现场警情的性质、危害程度、影响范围、涉及人数、当事人身份及警情敏感性等综合因素，快速判断，采取相应的处置措施。行政警情发生变化的，公安民警应当及时调整处置措施。”《公安机关警戒带适用管理办法》第七条“公安机关及其人民警察在使用警戒带设置警戒区时，在场人员应当服从人民警察的命令，无关人员应当及时退出警戒区；未经允许任何人不得跨越警戒带、进入警戒区。”、第九条“对破坏、冲闯警戒带或擅自进入警戒区的，经警告无效，可以强制带离现场。”等规定，松桃县公安局根据事件的现场情况依法设置了警戒区、警戒带，并命令无关人员离开警戒区，但原告拒不服从，在本案的现场处置、处理过程中，执勤民警对有阻碍执行职务及非法携带管制刀具的原告龙什金采取的现场制止、强制带离现场等处理处置措施符合相关法律法规规定。对原告在行政起诉中称“我们无辜被松桃县公安局干警（特警）毒打”的问题，原告本人在2015年8月10日的讯问笔录中陈述：你们民警中有一人拿着话筒对我们喊话，请无关人员离开现场，否则我们将强行驱离，喊了几分钟，当时我想人死了，事情没有帮我们解决，还叫我们走开，我当时很生气，赌气不走，你们民警就用盾牌强行驱赶我们走，我就和他们推拉盾牌进行对抗，他们就把我摁倒地上了。接着就被送到公安局来了、我身上的伤是和你们民警推拉盾牌进行对抗时弄伤的。以及其他证据证实，执行行政拘留的监管场所对其进行的入所健康检查登记认定的伤形系原告在实施违法行为时被被告依法制止时所致，其自称的被无辜毒打无证据证实。松桃县公安局2015年8月11日作出的松公法行罚决字[2015]697号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，适用法律正确。认定原告的违法行为并依法作出处罚，有原告的陈述与辩解、证人证言、物证等证据证实。松桃县公安局在受案后，进行了调查取证，获取充分的证据，证实原告存在阻碍执行职务、非法携带管制器具的违法行为。公安机关根据其违法的事实、危害程度及《中华人民共和国管理处罚法》等相关规定，依法履行了告知、通知、呈报、审核、并送达等法定程序，缴获了其非法携带的管制器具匕首一把，对其行政拘留处罚依法进行了执行。原告在《行政诉讼状》所称的处罚前未告知及处罚后决定书未送达问题，原告在处罚决定书及告知书上均拒绝签名，不影响对其违法行为的认定和处理。原告所称的处罚前未告知及处罚后决定书未送达无相关证据。综上所述，《行政处罚决定书》所认定的事实清楚，证据确实充分、程序合法、适用法律正确，请人民法院予以维持。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告提供的1至3号证据的证人证言，经审查3个证人证言之间陈述的事实相互矛盾，陈述的事实含糊不清，不能形成证据链，故本院对其证言不予采纳。原告的4号证据真实性予以认定，但与本案待查的事实不具有关联性。原告6号证据真实性予以认定，因庭审中原告未提交合法有效证据佐证是虚假的事实，故本院对其证明目的不予以认定。原告7号证据的真实性予以认定，但与本案待查的事实不具有关联性。原告8至9号证据系被告松桃县公安局在执法现场的视频资料，对其真实性予以认定，因原告未提交合法有效证据佐证其证明目的，故本院对其证明目的不予认定。原告10号证据的真实性予以认定，因原告未提交合法有效证据佐证其证明目的，故本院对其证明目的不予认定。被告1号证据系行政处罚决定书，该决定书记载被处罚人龙什金拒绝签字、但没有办案民警签字，不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三的规定，故本院对其真实性予以认定，但不能作为本案认定事实的依据。被告2号证据来源合法、客观真实，本院予以认定。被告3号证据真实性予以认定，但不能作为本案定案依据。被告4号证据系行政处罚告知书笔录，办案民警注明龙什金拒绝签字，但在被告知人一栏有龙什金的签名自相矛盾，并且办案民警本人未签字，不符合《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第三十三条的规定，故本院对其证据不予认定。被告5号证据经审查适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款之规定，决定对田如超行政拘留15日系适用法律错误，但并不影响被告已经通知被行政拘留人家属的事实，故对其证据本院予以认定。被告6号证据来源合法、真实，本院予以认定。被告7号证据系龙什金的询问笔录、来源合法、客观真实、与本案待查的事实具有关联性，可作为本案认定事实的依据。被告8号证据系执法民警龙某2于2015年8月10日9时21分的询问笔录，该笔录主要陈述：①大概晚上十一点过钟，公安局的王某副局长用话筒喊话请无关人员离开现场，站在警戒线内的人员没有离开，领导指令我对警戒线内的人员清场，站在斜坡的人就和我们队员推撞盾牌，并且发生抓打；②从我们与对抗的人员中的一个大概40多岁，上身穿浅灰色T恤的人，从其手中夺取匕首一把，后问他叫什么名字，他讲叫龙什金。被告的9号证据系龙某2于2015年8月10日18时5分的询问笔录，该笔录主要陈述：当时我从他腰带里面搜出一把20公分左右的刀子来，不是裸刀。被告的10号证据系向晓东于2015年8月10日15时的询问笔录，该笔录主要陈述：23时许，在局领导的命令下，现场执法人员清理现场，并将无关人员劝离出警戒线外，当时有名男子用手机拍照被我制止后，并要求他离开警戒线，他不听，还用手来推我，特警把他控制后，我从他的身上搜出刀子一把交给刘锡军主任，后来我问他姓名，他回答叫龙什金。上述8、9、10号证据询问笔录陈述龙什金拒绝离开警戒线，并与执法民警发生推搡，与龙什金本人的陈述，能够证明龙什金阻碍执行职务事实成立。从上述笔录可见，龙某2先后陈述刀具来源不一致，与向晓东陈述从龙什金身上搜出刀具自相矛盾，结合龙什金本人陈述没有携带刀具的事实，上述证据不能形证据链，不能证实龙什金携带管制刀具的事实。因此，本院对8、9、10号证据证实龙什金阻碍执行职务事实予以认定，对证明龙什金非法携带管制刀具的事实不予认定。被告11、12号证据来源合法、客观真实，与本案待查的事实具有关联性，本院予以认定。被告13号证据经审查系邓渝彪的证实材料，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（三）项规定，“应当出庭作证而无正当理由不出庭作证的证人证言”“不能单独作为定案依据”，因邓渝彪未出庭作证，其证实材料不符合上述法律规定，本院不予采纳。被告14至16号证据真实性予以认定，但与本案待查的事实不具有关联性。被告17号证据本院予以认定。被告18号证据系2015年8月11日办案民警杨昌远对龙什金拒绝签字的说明。本院认为，办案民警应当有两人在送达回证上签字才符合法律规定，因此，该情况说明达不到被告的证明目的。被告19至20号证据证据真实性予以认定，但与本案待查的事实不具有关联性。被告21、22、23号证据真实性予以认定，但不能作为认定本案事实依据。被告24号证据经审查系收缴追缴物品审批表，该表认定的违法事实中未有龙什金携带管制刀具，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款之规定，建议对龙什金非法携带的管制器具匕首一把予以收缴，本院认为，该证据认定事实不清，对其真实性予以认定，对其证明目的不予认定。被告25号证据：①系松公治送字（2015）第58号即被告送达（2015）第3号管制刀具认定书复印件给原告的回执；②系松公治送字（2015）第59号即被告行政处罚决定书以及收缴物品清单回执。上述证据被送达人龙什金拒绝签字、没有见证人签字，送达时间前后不一致，不符合《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第三十三条的规定，本院不予认定。被告26号证据来源合法、客观真实，本院予以认定。本院根据上述有效证据，结合当事人的陈述认定：2015年8月9日晚上8时许左右，原告龙什金闻讯松桃县世昌乡小坪茶村村民龙金权之子龙文帅在蓼皋镇××桥头下××路上被狗追咬坠入松江河，龙什金赶往松桃松江桥头，途中，电话得知龙文帅经松桃县医院抢救无效死亡。龙金权以其子坠入松江河死亡系蓼皋镇老干村49号田兴文家放羊的狗追咬所致，遂邀约龙什金等人以“讨个说法”为由，将龙文帅的尸体强行从松桃县医院抬至田兴文家住宅堂屋。被告松桃县公安局接到110报警到达现场处置，设置了警戒区、警戒带，通过喊话要求无关人员离开现场。同日晚上11许，龙什金拒不离开现场，强行冲击公安机关设置的警戒线，与被告执法民警发生推搡，被告依法将原告强制带离现场，并带至松桃县公安局办案中心询问室，对原告本人进行了询问，及时调查了证人龙某1，同时对民警龙某2、向晓东、王某进行了询问。被告依据调查的结果，于2015年8月11日作出《行政处罚决定书》，该决定书认定：龙金权之子龙文帅在蓼皋镇南门社区松江桥头被田兴文家放养的狗追咬所致为由将尸体抬至田兴文堂屋内讨要说法，龙什金闻讯后携带一把匕首赶到现场，公安民警到达现场处置，通过喊话，要求龙什金等无关人员离开警戒线，龙什金拒不离开，并推搡处置民警。松桃县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款、第三十二条第一款、第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，决定分别对龙什金行政拘留五日、十日，合并执行拘留十五日，并收缴非法携带的管制器具匕首一把行政拘留。《行政处罚决定书》已经执行完毕，原告不服被告的处罚决定，向本院提起行政诉讼。另查明，2015年8月9日9时21分，龙某2的询问笔录陈述从龙什金手中夺走匕首一把；同年8月10日18时5分龙某2的询问笔录陈述从龙什金腰带里面搜出20公分左右的刀子。同年8月10日15时，王某的询问笔录陈述我从他的身上搜出刀子一把交给刘锡军主任。2015年8月11日被告以龙什金“非法携带管制器具案由”作出松公（刑）审字（2015）2号收缴追缴物品审批表，该表认定的违法事实中未有龙什金携带管制刀具，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款之规定，建议对龙什金非法携带的管制器具匕首一把予以收缴。还查明，原告于2016年3月4日向本院申请对被告当时现场的视频资料20150809111515的真实性、完整性执法记录进行鉴定。本院对外委托办于2016年7月21日作出（2016）黔0602法委鉴26号终结通知书，该通知书载明：对外委托办于2016年6月24日书面通知原告，请原告于2016年7月20日前向西南政法大学司法鉴定中心缴纳鉴定费2000元，因原告未在规定的期限内缴纳鉴定费，根据《贵州省铜仁市中级人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖规则实施细则》第二十七第（二）项规定，现终结本案对外委托鉴定。本案争议的焦点：一、被告将原告强制带离现场是否违法；被告作出的行政处罚决定是否合法。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”松桃县公安局负责本行政区域内的治安管理工作是其法定职责。关于被告将原告强制带离现场是否违法的问题。《中华人民共和国警察法》第五条规定：人民警察依法执行职务，受法律保护。第八条规定：公安机关的人民警察对严重危害社会治安秩序或者威胁公共安全的人员，可以强行带离现场、依法予以拘留或者采取法律规定的其他措施。《公安机关警戒带适用管理办法》第七条规定：公安机关及其人民警察在使用警戒带设置警戒区时，在场人员应当服从人民警察的命令，无关人员应当及时退出警戒区；未经允许任何人不得跨越警戒带、进入警戒区。第八条规定：公安机关的人民警察对严重危害社会治安秩序或者威胁公共安全的人员，可以强行带离现场、依法予以拘留或者采取法律规定的其他措施。第九条规定：对破坏、冲闯警戒带或擅自进入警戒区的，经警告无效，可以强制带离现场。等规定。本案中，松桃县公安局在依法执行职务时，要求无关人员离开警戒线，原告田如超拒不离开，并与执法民警发生推搡，这一事实有原告本人的陈述及证人龙某1、龙某2、王某笔录相互印证，形成证据链，足以认定。依据前述法律规定，被告将龙什金强行带离现场没有违法，原告龙什金主张被告于2015年8月9日晚上在松桃××××村附近对其采取的行政强制措施违法的请求于法无据，本院不予支持。关于被告对龙什金作出的行政处罚认定事实是否清楚的问题。首先，原告是否存在阻碍国家机关工作人员依法履行职务的违法行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的。前述已经认定原告龙什金阻碍被告依法执行职务，被强制带离现场的事实成立，被告松桃县公安局对原告龙什金作出的行政处罚认定龙什金阻碍国家机关工作人员依法履行职务事实清楚，给予原告行政拘留十日的处罚适用法律准确、量罚适当。其次，原告是否存在携带管制器具的违法行为。本案中，被告调查龙某2先后两次对龙什金携带管制器进行了陈述，是被告作出行政处罚认定的主要事实依据。前述查明龙某2先后陈述刀具和王某陈述的刀具不一致，不能形成证据链，结合龙什金本人否认携带刀具的事实，被告认定龙什金携带管制器具违法行为没有事实依据。另，从被告提供的松（2015）3号收缴追缴物品审批表来看，该审批表违法事实认定的是龙什金阻碍执行职务，并未认定龙什金携带管制刀具的事实。以上事实表明，被告松桃县公安局对原告作出的行政处罚认定龙什金非法携带管制器具违法行为缺乏事实依据。以上事实表明，被告松桃县公安局对原告作出的行政处罚认定田如超非法携带管制器具事实不清楚。关于被告松桃县公安局行政处罚程序是否合法的问题。本案中，从被告提供的证据来看，被告松桃县公安局在作出处罚前制作了拟行政处罚告知笔录，办案民警注明龙什金拒绝签字，但在被告知人一栏有龙什金的签名自相矛盾，同时在《行政处罚决定书》上记载龙什金拒绝签字，办案民警没有签字确认，以上事实不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三的规定，故原告主张被告未履行处罚告知书、未送达《行政处罚决定书》，被告违反行政处罚的程序性规定，本院予以采纳。关于被告松桃县公安局是否存在应当回避而未回避的情形的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第十四条规定，公安机关负责人、办案人民警察有下列情形之一的，应当自行提出回避申请，案件当事人及其法定代理人有权要求他们回避：（一）是本案的当事人或者当事人近亲属的；（二）本人或者其近亲属与本案有利害关系的；（三）与本案当事人有其他关系，可能影响案件公正处理的。经查，负责本案调查的是松桃公安局治安大队且治安大队办案民警已在调查时明确询问过龙什金“是否要求办案人员回避”，龙什金回答“不要求”。据此，对龙什金认为松桃县公安局应当回避的理由，本院不予采信。综上，被告作出的松公法行罚决字（2015）697号行政处罚决定书，认定事实不清楚、主要证据不足、程序违法，本院应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告贵州省松桃苗族自治县公安局于2015年8月11日作出的松公法行罚决字（2015）697号《行政处罚决定书》。二、驳回原告龙什金的其他诉讼请求。案件受理费收取人民币50元，由被告贵州省松桃苗族自治县公安局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判长  卢亚琼审判员  许正发审判员  崔丽莎二〇一六年九月九日书记员  吴 伍