广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2015）深福法民二初字第15786号原告深圳市敬业建筑劳务有限公司，住所地广东省深圳市福田区，组织机构代码。法定代表人叶衍明，总经理。委托代理人赵丽，广东同观律师事务所律师。委托代理人段若愚，广东同观律师事务所律师。被告罗杰，男，汉族，1973年6月26日出生，住址广东省陆河县，委托代理人雷涛，广东王芬律师事务所律师。被告罗志红，女，汉族，1977年12月29日出生，住址广东省珠海市香洲区，委托代理人周琼，广东俨道律师事务所律师。委托代理人向淑娴，广东俨道律师事务所律师。原告深圳市敬业建筑劳务有限公司（下称敬业公司）诉被告罗杰借款合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，根据原告的申请，于2016年1月12日追加罗杰红为本案被告。被告罗志红在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应移送深圳市南山区人民法院管辖。本院依法于2016年5月6日作出（2015）深福法民二初字第15786号民事裁定书，裁定驳回被告罗志红对本案管辖权提出的异议。被告罗志红不服该裁定，提起上诉。深圳市中级人民法院经二审审理，于2016年6月21日作出（2016）粤03民辖终1837号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定书已经发生法律效力。本院依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案。原告深圳市敬业建筑劳务有限公司的委托代理人赵丽、段若愚，被告罗杰的委托代理人雷涛，被告罗志红的委托代理人周琼、向淑娴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年2月4日，被告罗杰与广东爱得威建设（集团）股份有限公司签订《借款协议》，向广东爱得威建设（集团）股份有限公司借款30万元，约定借款期限至2013年3月5日，超期三天未还每天增加3000元作为对债权人的补偿金。2013年5月27日，罗杰又与广东爱得威建设（集团）股份有限公司签订《借款协议》，向广东爱得威建设（集团）股份有限公司借款70万元，约定借款期限至2013年7月27日，超期三天未还每天增加3000元作为对债权人的补偿金。上述《借款协议》签订后，广东爱得威建设（集团）股份有限公司分别于2013年2月4日、2013年5月27日委托原告直接向罗杰以支票的形式支付了以上借款。因罗杰到期无法还款，2014年6月11日，罗杰与广东爱得威建设（集团）股份有限公司签订《借款协议书》，确认前述借款，约定将此前利息30万元计入后期借款本金重新确定借款期限(2014年8月8日至2015年2月7日)和借款利率（按照月3%计算）。之后，罗杰向广东爱得威建设（集团）股份有限公司偿还了2014年8月8日至2015年2月7日期间的利息18万元。但借款本金及其余利息均未能偿还。经催告无果，2015年11月6日，广东爱得威建设（集团）股份有限公司将以上全部债权转让给原告，并向罗杰送达了《债权转让通知》，原告同时也向罗杰送达了《债权转让暨催收通知》。此外，被告罗志红系被告罗杰配偶，以上借款发生时系双方婚姻关系存续期间，被告罗志红依法应对罗杰所负债务承担连带清偿责任。请求判令：1、被告罗杰偿还原告欠款本金100万元；2、被告罗杰偿还原告借款利息483254.79元（30万元自2013年3月9日按照年24%计至2014年8月7日，70万元自2013年7月31日按照年24%计至2014年8月7日，100万元自2015年2月7日按照年24%计至全部清偿之日，暂计至2015年12月21日）；3、被告罗志红对被告罗杰以上债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案案件受理费、财产保全费及担保费6000元。被告罗杰答辩称，1、2013年2月4日，被告罗杰与广东爱德威建设集团股份有限公司的《借款协议》第2条第4款约定以深圳晋御酒店装修工程项目承包利润约10%为担保借款，被告罗杰提供了该项目的利润作为担保。该项目经过计算，并且双方进行了结算，所有的供应款已经结算完毕，有25万元已经由广东爱德威建设集团股份有限公司扣除。因此，对原告主张的借款本金100万元，被告罗杰认为应扣除25万元。2、对于剩余的本金没有异议，同时对利息的冲抵方式，因罗杰曾经向爱德威公司通过转账支付8万元、15万元，先冲抵本金、还是利息，由法院查明。3、在借款协议中约定是用于被告罗杰的深圳晋御酒店装修工程项目发放劳务人员工资专用，因此，该笔借款的发生虽然是在与被告罗志红的夫妻关系存续期间，但是原告非常清楚该款并非用于两被告的生活开销，仅属于被告罗杰的个人债务，与被告罗志红无关。被告罗志红答辩称，被告罗杰无须偿还本案借款本金及利息，被告罗志红不应对上述债务承担连带责任。1、本案借款协议真伪不明，实质是劳务费工程款纠纷，而不是借款纠纷，涉案协议内容前后借款金额矛盾，且约定不符合借款常理，3份借款协议中有2份均无出借人的盖章，原告当庭补充提交的证据明显是后补的，而借款发生在2013年，故无法判断借款关系是否真实存在。2、被告罗杰未实际收到借款，原告与被告罗杰之间的借款未实际发生，被告罗杰在票据存根上的签名不能证明其实际收到相应的款项，且根据原告提交的银行流水显示，收款人均为其他第三方，原告与被告罗杰之间的100万元的借款未实际发生，无须偿还。3、本案不属于夫妻共同债务，被告罗志红不应承担连带责任。首先，夫妻共同债务的本质不在于该债务发生于夫妻关系存续期间，而在于债务是否用于夫妻共同生活，涉案债务已明确用于酒店装修工程的发放劳务人员工资，并非用于家庭生活或夫妻关系存续期间应履行的法定义务或道德义务。其次，被告罗杰巨额举债，对于家庭生活影响巨大，通常应征得被告罗志红的同意，但被告罗志红从未在借据上签名确认，债权人也从未告知被告罗志红，直至被原告起诉后才知道。再次，被告罗杰与被告罗志红早已于2014年6月16日离婚，被告罗志红与被告罗杰已没有夫妻关系。综上，本案不属于夫妻共同债务。最后，债权转让对被告罗志红不生效，原告与被告罗志红没有任何法律关系，被告罗杰、被告罗志红于2014年离婚，债权转让发生在离婚后，且债权人未通知被告罗志红，被告罗志红无须对原告承担任何债务。经审理查明，2013年2月4日，案外人广东爱得威建设（集团）股份有限公司（下称爱得威公司，甲方）与被告罗杰（乙方）签订一份《借款协议》，约定甲方同意乙方借款312000元，借款分两次支付，30万元由敬业公司建行代付，12000元为支付为现金，借款用途仅用深圳晋御酒店装修工程项目发放劳务人员工资专款专用。合同约定的乙方责任为，借甲方230万，为深圳晋御酒店装修工程项目发放劳务人员工资专款专用；借款期限2013年2月4日至2013年3月5日；在2013年3月5日前还清，超期三天内未还每天增加3000元为补偿；该深圳晋御酒店装修工程项目承包利润约10%为担保借款，借款到期时深圳晋御酒店装修工程项目工程款到甲方账户，甲方有权扣还借款及补偿金。被告罗杰在乙方签名处确认。在原告第一次向本院提交的该份合同复印件中，并无案外人公章；其后原告提交的该份合同中，由案外人爱得威公司加盖公章。同日，被告罗杰出具一份借据，载明罗杰向爱得威公司借款312000元，用于深圳晋御酒店装修项目工程发放劳务人员工资专款专用。罗杰承诺该借款在深圳晋御酒店装修工程项目承包利润约10%为担保借款。原告提交一张编号为的建行支票存根，载明出票日期2013年2月4日，金额30万元，收款人处由罗杰签名，用途劳务费。2013年5月27日，爱得威公司（甲方）与被告罗杰（乙方）签订一份《借款协议》，约定甲方同意乙方借款756000元，借款分两次支付，70万元由敬业公司银行代付，56000元为支付为现金，借款用途仅用深圳晋御酒店装修工程项目材料和发放劳务人员工资专款专用。合同约定的乙方责任为，借甲方756000元，为深圳晋御酒店装修工程项目发放劳务人员工资专款专用；借款期限2013年5月27日至2013年7月27日；在2013年7月30日前还清，超期三天内未还每天增加3000元为补偿；该深圳晋御酒店装修工程项目承包利润约10%为担保借款。被告罗杰在乙方签名处确认。在原告第一次向本院提交的该份合同复印件中，并无案外人公章；其后原告提交的该份合同中，由案外人爱得威公司加盖公章。同日，被告罗杰出具一份借据，载明罗杰向爱得威公司借款756000元，用于深圳晋御酒店装修项目工程发放劳务人员工资专款专用。罗杰承诺该借款在深圳晋御酒店装修工程项目承包利润约10%为担保借款。原告提交5份建行支票存根，编号分别为，金额分别为20万元、30万元、10万元、10万元、10万元，合计金额80万元，前四张出票日期为2013年5月27日，最后一张出票日期为2013年5月31日，收款人处由罗杰签名，用途劳务费。原告主张，因使用的支票换走了的支票，所以实际向罗杰支付的款项为70万元。2014年6月11日，爱得威公司（甲方）与被告罗杰（乙方）签订一份《借款协议书》，约定乙方原向甲方借款100万元整，乙方到期未偿还，截至本协议签署之日乙方尚欠甲方借款本金、利息合计130万元，甲方同意将前述款项共计130万元续借给乙方；借款期限为6个月，自2014年8月8日至2015年2月7日；其中100万元借款利息按3%月息计算利息，自本协议签署之日起计算，对30万元不计算利息；乙方于2014年8月8日至2015年1月7日每月还款20万，2015年2月7日还清全部款项；乙方同意提供以下乙方所有的财产房产、轿车作为借款担保；双方于2013年2月4日、5月27日签署的《借款协议》与本协议有冲突的，以本协议为准。2014年6月11日，被告罗杰签署确认书，确认收到爱得威公司借款100万元，因该借款产生利息及逾期还款费用共计300000元整。2015年11月6日，爱得威公司向罗杰发出《债权转让通知》，将爱得威公司对其拥有的2014年6月11日所签《借款协议书》之全部债权，依法转让给敬业公司，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，请于接到本债权转让通知后，直接向敬业公司履行全部债务。罗杰签收该份通知。2016年8月10日，爱得威公司出具说明，称其委托敬业公司向罗杰开出支票，罗杰收到支票，即视为其已完成支付借款之义务。根据原告提交的建行对账单，编号为的支票2013年2月4日支出劳务费30万元至金顺建材商行；的支票2013年5月30日支出劳务费20万元至福涛商行；的支票2013年5月28日支出劳务费30万元至建盛大理石经营部；的支票2013年5月28日支出劳务费10万元至深圳市佳和建材有限公司；的支票2013年6月7日支出劳务费10万元至建盛大理石经营部。原告主张罗杰已还款18万元，但其在向本院第一次提交的起诉状中称罗杰已还款23万元。庭审中，被告罗杰亦主张已还款23万元。原告主张的借款利息为，以30万元为基数，按年利率24%，自2013年3月9日计至2014年8月7日，为101983.56元；以70万元为基数，按年利率24%，自2013年7月31日计至2014年8月7日，为171682.19元；以100万元为基数，按年利率36%，自2014年8月8日计至2015年2月6日，为180493.15元：以100万元为基数，按年利率24%，自2015年2月7日计至实际清偿之日止，暂计至2015年12月21日为209095.89元。上述合计663254.79元，扣减已还款18万元，剩余483254.79元。罗杰向本院提交一份《追加第三人申请书》，请求追加第三人爱得威公司作为第三人参加本案诉讼，以查明将深圳晋御酒店装修工程项目承包利润约10%作为担保借款的事实。另查，2016年1月29日，原告与深圳市富昌融资担保有限公司签订《出具担保函协议书》，委托深圳市富昌融资担保有限公司为本案诉讼保全提供担保，担保金额153万元，原告因此支出担保费6000元。再查，被告罗杰与被告罗志红于2000年12月15日在广东省××河田镇办理结婚登记手续。2014年6月16日，本院对罗志红诉罗杰离婚纠纷一案作出（2014）深福法民一初字第2505号民事调解书，确认双方以下内容的调解协议：罗杰与罗志红自愿解除婚姻关系；罗志红名下位于广东省深圳市房产归罗志红所有。根据被告罗志红提交的相关工商查询与网上打印资料，罗杰承接的深圳市晋御酒店有限公司后更名为深圳市萨默维尔酒店有限公司，该酒店2014年11月起试业。罗志红主张此时两被告已离婚，被告罗志红未享有该工程带来的收益。以上事实，有《借款协议》、借据、支票存根、银行账户明细、《借款协议书》、《债权转让通知》、结婚登记申请书、发票、民事调解书等证据及庭审笔录为证。本院认为，被告罗杰与案外人爱德威公司签订的两份《借款协议》和一份《借款协议书》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同均依法成立，对当事人均具有法律约束力。被告罗杰收到上述借款合计100万元，有支票存根和银行账户明细为证，且罗杰对此不予否认，故本院依法确认。被告罗志红称罗杰未收到借款，与本院查明事实不符，本院对此不予确认。爱得威公司将本案债权转让给原告，并以债权转让通知的方式通知了被告罗杰，该债权转让对被告罗杰依法发生法律效力。被告罗杰出现违约事由，原告有权依约请求被告罗杰偿还借款本金及利息。被告罗杰与案外人爱德威公司签订的两份《借款协议》均约定将深圳晋御酒店装修工程项目承包利润约10%作为担保借款，被告罗杰主张上述利润为25万元，应从借款本金中扣除，本院对此不予采信，理由是：1、被告罗杰未提交应扣除25万元利润的任何证据，而对于该事项的举证责任在罗杰。2、根据2014年6月11日，爱得威公司（甲方）与被告罗杰（乙方）签订的《借款协议书》，确认罗杰尚欠的借款本金为100万元。罗杰在本协议书中同意以房产、轿车作为借款担保，但未显示其提供了工程承包利润作为担保。该协议书形成时间在两份借款协议之后，且明确约定“双方于2013年2月4日、5月27日签署的《借款协议》与本协议有冲突的，以本协议为准”，故涉及的担保也应以此协议为准。3、由于爱得威公司与本案并不具有法律上的利害关系，本案事实的查明亦不依赖于其参加诉讼，对罗杰关于追加爱得威公司作为本案第三人参加诉讼的申请，本院依法不予准许。关于原告对被告罗志红的诉讼请求。基于以下理由，就被告罗杰所负本案债务，应当按夫妻共同债务处理：1、上述债务发生于被告罗杰与罗志红婚姻关系存续期间。2、按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定为夫妻共同债务的除外情形要求夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。本案中，被告罗杰、被告罗志红均不能证明涉案债务存在上述除外情形。3、被告罗志红主张债务未用于夫妻共同生活，主张债务未经其同意，对于债权人而言，均不是不构成夫妻共同债务的法定事由。4、原告与爱得威公司之间的债权转让通过诉讼的方式已明确告知了被告罗志红，故债权转让对罗志红发生法律效力。综上，原告关于被告罗志红应对被告罗杰的涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求依法成立，本院予以支持。关于被告的还款数额。被告罗杰主张已还款23万元。原告虽在其第一份起诉状中陈述“被告偿还利息23万元”，但原告在庭审中予以了更正，且被告罗杰对于还款数额负有举证责任。现未有证据证明罗杰已还款23万元，故原告主张的罗杰还款18万元的数额，本院予以认可。原告请求的本金符合合同约定，本院依法予以支持。原告对被告未偿还部分按年利率24%主张利息，对被告已偿还的利息按年利率36%主张，未超过涉案《借款协议》及《借款协议书》的约定，且符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告请求的担保费。爱得威公司与被告罗杰签订的《借款协议》及《借款协议书》中未约定财产保全担保费的负担，原告主张由两被告承担担保费没有合同依据。该笔担保费用并非诉讼必需支出的费用，原告主张的利息亦已足以弥补其损失，对原告请求的担保费用，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告罗杰应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告深圳市敬业建筑劳务有限公司借款本金100万元及利息483254.79元（利息暂计至2015年12月21日，之后的利息以100万元为基数，按年利率24%，自2015年12月22日计至实际清偿之日止）；二、被告罗志红对被告罗杰经本判决确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市敬业建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18548元、财产保全费5000元（均已由原告预交），由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 彭   欣人民陪审员 刘 玉 和人民陪审员 梅 干 军二〇一六年九月二十八日书 记 员 徐青（代）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国婚姻法》：第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》：第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。