四川省宜宾市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）川15行终73号上诉人（一审原告）费德友，女，1967年7月出生，住四川省宜宾市翠屏区。委托代理人梁多成（系费德友丈夫），男，1967年11月出生，住四川省宜宾市翠屏区。被上诉人（一审被告）宜宾市公安局翠屏区分局。住所地：四川省宜宾市翠屏区保安路*号。法定代表人杨国庆，局长。委托代理人何雪松，宜宾市公安局翠屏区分局法制大队民警。委托代理人刘勇，宜宾市公安局翠屏区分局法制大队民警。费德友诉宜宾市公安局翠屏区分局（以下简称翠屏分局）治安行政处罚一案，不服宜宾市翠屏区人民法院2016年4月15日作出的（2015）翠屏行初字第118号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。一审法院经审理查明，费德友因对房屋拆迁补偿不满，于2015年2月18日到北京市中南海周边上访，北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行了训诫教育，告知中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。2015年3月5日，费德友又到北京市天安门周边上访，翠屏分局依法对费德友处以行政拘留7日。2015年7月1日，费德友再次到北京市中南海周边上访，北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行了训诫教育。2015年7月3日，翠屏分局开展调查，对费德友实施了书面传唤、调查询问，根据收集的证据和查明的事实，认定费德友的行为构成扰乱公共场所秩序。翠屏分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出宜翠公（金沙）行罚决字（2015）第1769号行政处罚决定书，决定对费德友处以行政拘留7日。行政拘留执行完毕后，费德友不服，提起行政诉讼。一审法院认为，费德友在行使自己上访权利的同时，应遵守国家相关部门对公民信访程序和方式的相关规定。费德友不顾北京警方多次告诫疏导，明知中南海周边不是信访接待场所，仍携带上访材料进入该区域上访滞留，其行为扰乱了公共场所秩序，翠屏分局认定费德友的行为构成扰乱公共场所秩序定性准确。根据费德友本人在起诉状中和翠屏分局对其询问笔录中的陈述，结合北京警方的训诫书，足以证明费德友的违法事实存在。翠屏分局在办案过程中，认真履行了调查取证和事前告知义务，根据查明的事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项的规定作出对费德友拘留7日的处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。遂判决：驳回原告费德友的诉讼请求。案件受理费50元，由原告费德友承担。费德友不服，上诉称:一审判决认定的事实不清，证据不足，也没有充分听取本人的陈述和辩论意见。一、综合翠屏分局的证据来看，费德友没有扰乱公共秩序的行为。上访与扰乱国家机关正常办公秩序不同，上访是法律赋予公民的合法权利，也是公民反映个人诉求并寻求解决的途径。根据宜翠公（金沙）行罚决字（2015）1769号行政处罚决定书和宜市拘解字（2015）1420号解除拘留证明书，表明2015年7月3日至2015年7月10日，费德友在翠屏分局被拘留7日，但行政处罚决定书上载明费德友于2015年7月1日在北京非访，翠屏分局仅表述了费德友被北京市公安局府右街派出所训诫的经过，并未认定如何实施扰乱公共场所秩序的行为。费德友的陈述及宜宾市人民政府驻北京联络处的情况说明载明：费德友是在去北京公安机关提取查询信息公开的途中被拦截下来送到了马家楼接济中心，随后被四川省驻京办工作人员送回宜宾。且训诫书只能证明费德友具有上访行为，不能证实其有扰乱国家机关正常办公或其他公共场所秩序行为。因此费德友没有扰乱公共秩序的事实存在，翠屏分局在事实不清的情况下对费德友进行拘留，是对费德友人身权利的非法侵害。二、翠屏分局行政处罚所依据的证据不足。翠屏分局提供的“接（处）警登记表”“受案登记表”显示，派出所工作人员在工作中发现费德友在中南海周边地区扰乱公共场所秩序，在宜宾的警察发现费德友在北京的事实有违生活常理。翠屏分局向法庭提供的“训诫书”来源不合法，不能作为定案的证据。北京市府右街派出所没有给费德友制定和出具过“训诫书”，一审法院也没有核实该“训诫书”的真伪。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条的规定，公安机关查处治安案件，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。因此翠屏分局的处罚违反法律规定。三、翠屏分局的行政拘留违反“一事不再罚”。若北京市公安局府右街派出所出具训诫书，且训诫书是一种行政处罚，那么翠屏分局的行政拘留违反“一事不再罚”原则。若训诫书不是行政处罚，说明费德友的上访行为是合法的。上诉请求撤销宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏行初字第118号行政判决书，依法改判。翠屏分局答辩称，一、根据《信访条例》第十八条规定，信访人采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。费德友曾因到北京市中南海、天安门周边信访受到过训诫和行政拘留，费德友明知北京市天安门、中南海周边不是信访接待场所，不允许信访人员滞留或聚集的情况下，于2015年7月1日再次到中南海周边信访并再次受到训诫，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，构成扰乱公共秩序，应当受到行政处罚。二、翠屏分局在该案办理中严格依照法律程序调查取证，充分保障了费德友的合法权利，并无不当。故请求:驳回费德友的上诉，维持原判。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明,2015年2月18日，费德友因对政府房屋拆迁补偿不满，到北京市中南海周边上访，北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行了训诫教育。2015年3月5日，费德友又到北京市天安门周边上访，翠屏分局认定费德友的行为构成扰乱公共场所秩序,作出宜翠公（金沙）行罚决字（2015）第563号行政处罚决定，决定对费德友处以行政拘留7日。2015年3月31日，费德友向宜宾市公安局申请行政复议。2015年6月3日，宜宾市公安局作出宜市公复字(2015)18号行政复议决定，维持翠屏分局作出的宜翠公（金沙）行罚决字(2015)第563号行政处罚决定。费德友不服，向宜宾市翠屏区人民法院提起诉讼，宜宾市翠屏区人民法院作出（2015）翠屏行初字第68号行政判决,判决驳回费德友的诉讼请求。费德友提起上诉，2016年4月8日，本院作出（2016）川15行终8号行政判决,判决驳回上诉，维持原判。本院认为,上诉人费德友曾因多次到北京市中南海周边上访受到过训诫和行政拘留处罚，费德友应当知道在北京市中南海周边反映问题是非法信访。2015年7月1日，费德友再次到北京市中南海周边上访，北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行了训诫教育。费德友明知中南海周边地区不是信访接待场所，其不听劝阻，在中南海周边走访，其行为违反了《中华人民共和国信访条例》第十八条、第二十条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，严重扰乱了当地的公共秩序，应当受到行政处罚。翠屏分局对费德友的行政拘留处罚事实清楚、证据充分、程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条的规定，训诫不属于治安管理处罚种类，本案不属于重复行政处罚。综上，翠屏分局作出的宜翠公（金沙）行罚决字（2015）第1769号行政处罚决定书符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法。费德友的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人费德友负担。本判决为终审判决。审判长 窦 音审判员 唐福均审判员 何 媛二〇一六年九月二十八日书记员 李利常