北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终7829号上诉人（原审被告）：北京宏基源房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西局西街甲112号。法定代表人:武长江，董事长。委托诉讼代理人:王磊，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨旭，北京市尚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:北京东方中远市政工程有限责任公司，住所地北京市丰台区丰葆路106号楼。法定代表人:曹义元，总经理。委托诉讼代理人:王智国，北京市恒源律师事务所律师。上诉人北京宏基源房地产开发有限公司（以下简称宏基源公司）因与被上诉人北京东方中远市政工程有限责任公司（以下简称东方中远公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第18674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。宏基源公司上诉请求：撤销一审判决，驳回东方中远公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.《施工总承包合同》被认定无效，涉及合同另一分包人北京市市政三建设工程有限责任公司（以下简称市政三建设公司）重大利益，且不利于涉讼工程质量缺陷事实的查明，故应追加该公司为当事人，一审未予追加不当；2.《施工总承包合同》被确认无效后，关于工程款支付的相关约定亦应无效，因此我公司不存在逾期支付情形，故亦不应支付逾期付款利息。东方中远公司辩称，同意一审判决，不同意宏基源公司的上诉请求。东方中远公司向一审法院起诉请求：1、宏基源公司支付工程款6208868.69元；2、宏基源公司以6208868.69元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，支付自2013年11月14日起至实际款清之日止的利息；3、宏基源公司支付质量保证金821624.67元；4、宏基源公司以821624.67元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，支付自2015年11月16日起至实际款清之日止的利息；5、诉讼费由宏基源公司负担。一审法院认定事实：2012年9月，宏基源公司（发包人，甲方）与东方中远公司（总承包人，乙方）、市政三建设公司（分承包人，丙方）签订《丰台区卢沟桥乡西局村民回迁安置房项目热力外线工程施工总承包合同》（以下简称《施工总承包合同》），约定：宏基源公司将丰台区卢沟桥乡西局村民回迁安置房项目热力外线工程发包给东方中远公司、市政三建设公司；三方就本工程达成以下原则：1、乙方作为本工程总承包人，丙方作为分承包人，双方共同完成本工程施工。2、乙方负责本工程前期手续、施工管理、竣工验收、竣工资料、采暖通水调试等全部施工组织管理工作，丙方配合乙方做好相关工作。3、乙方和丙方的施工范围以西局北街中心线为界，乙方负责施工上游工程，丙方负责施工下游工程。防腐、预警、全线通水试压由乙方负责……5、工程款按照乙方和丙方各自施工范围，单独核算，由甲方按照本合同约定分别付给乙方和丙方；本合同为固定总价合同，结算不作任何调整。合同总价为2907万元，其中，总承包人应承担的合同金额为1567万元，分承包人应承担的合同金额为1340万元；第50.5条，当工程进度完成70%时，支付承包人该合同款的20%。工程竣工结算后，向承包人支付工程结算款的80%，通水采暖调试完成后，向承包人支付至计（结）算款的95%，剩余结算款的5%作为质量保证金。两个采暖季结束满质保期后向承包人支付余款。随后，宏基源公司（发包人）与东方中远公司（承包人）又签订《丰台区卢沟桥乡西局村民回迁安置房项目热力外线工程补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：丰台区卢沟桥乡西局村民回迁安置房项目热力外线工程由承包人负责施工，根据合同承包范围要求，不包括苗木移植、路灯迁移施工内容，经发包人委托，由承包人具体负责与此相关事宜，相关费用已由承包人先行垫付，经发包人和承包人双方协商并达成一致，签订本补充协议，具体内容如下：一、承包范围：1.人民村南路热力管线施工苗木移植；2.人民村南路路灯迁移；二、合同金额为278712.14元，为固定总价合同，结算时不做任何调整……四、结算支付执行原合同约定。2013年11月14日，工程竣工验收合格。宏基源公司自认通暖时间为2013年11月15日。2015年5月26日，宏基源公司与东方中远公司签署《工程结算表》，双方确认工程结算价为16432493.36元，已付9402000元，应付7030493.36元，质量保证金为人民币821624.67元。扣款项目一栏显示，除已付工程款外，其他扣款和累计罚金均为0元。保修期为2013年11月14日至2015年11月14日。庭审中，宏基源公司主张东方中远公司施工存在以下质量缺陷：第一，2013年11月14日夜，热力公司给供暖管线通暖时，发现施工单位使用阀门垫片不符合热力公司标准，热力验收暂停，施工单位须更换垫片后可进行验收，延时通暖，直至15日换好后方才供暖；第二、2013年11月14日夜，热力公司发现部分管道保温节点处理不符合热力公司的验收标准，该问题施工单位直到2013-2014采暖季结束后方才处理完毕；第三，因供暖延时，造成业主大量投诉，报纸点名直批小区未进行低温供暖，产生严重的社会影响，让居民对热力公司及物业产生抵触情绪，影响其后期工作。基于上述问题，宏基源公司申请对工程质量进行鉴定。针对宏基源公司主张的工程质量和延期完工问题，经释明，宏基源公司表示不在本案中提出反诉。另，双方均认可涉诉工程属于市政工程，该工程没有进行招标投标备案。宏基源公司主张涉诉工程未依法完成招标投标，东方中远公司认可未依法进行正规的招标投标。上述事实，有《施工总承包合同》、《补充协议》、《工程结算表》及双方当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为：宏基源公司（发包人，甲方）与东方中远公司（总承包人，乙方）签订《施工总承包合同》因违反法律规定应属无效。关于宏基源公司要求追加市政三建设公司的请求，因东方中远公司与宏基源公司已就涉诉工程签署结算，欠付工程款数额明确，且不涉及市政三建设公司施工部分，故本案中无需追加市政三建设公司。涉诉工程已于2013年11月14日竣工验收合格，且双方也已进行了结算，故东方中远公司有权请求宏基源公司依《工程结算表》支付工程款，于法有据，法院予以支持。合同约定，通水采暖调试完成后，向承包人支付至计（结）算款的95%，剩余结算款的5%作为质量保证金。两个采暖季结束满质保期后向承包人支付余款。宏基源公司自述通暖时间为2013年11月15日，故因宏基源公司应于2013年11月16日前支付95%的工程款，于2015年11月15日前支付质量保证金。现宏基源公司未按时支付上述款项，东方中远公司主张逾期付款利息，于法有据，法院予以支持。关于宏基源公司主张质量问题的抗辩意见，宏基源公司提出的质量问题均发生在2013-2014供暖季，从其陈述中可知相关质量问题已经解决。宏基源公司提出质量鉴定，事实不足，法院不予准许。另，双方于2015年5月26日签署的《工程结算表》中扣款项目一栏，亦未记载有因东方中远公司违约的扣款事项，故宏基源公司要求扣减工程款的主张，事实依据不足，法院不予采信。至于宏基源公司要求东方中远公司支付延期误工违约金及赔偿一节，经法院释明。宏基源公司表示不在本案中提出反诉，则其可另诉处理。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：一、北京宏基源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付北京东方中远市政工程有限责任公司工程款六百二十万八千八百六十八元六角九分，并以该款项数额为基数支付利息，自二〇一三年十一月十六日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止。二、北京宏基源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付北京东方中远市政工程有限责任公司质量保证金八十二万一千六百二十四元六角七分，并以该款项数额为基数支付利息，自二〇一五年十一月十六日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止。三、驳回北京东方中远市政工程有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。二审中，宏基源公司并未提交新的证据，双方亦无新的事实争议。本院认为：《施工总承包合同》系估算价在200万元以上的供热类市政工程项目，应进行招投标而未经招投标，一审法院以违反法律法规强制性规定而确认无效，认定正确。宏基源公司上诉对此亦未提出异议，本院不再赘述。本案法律争议焦点为：1.是否应追加市政三建设公司为本案当事人。2.宏基源公司应否支付剩余款项的利息。关于第一个争议焦点，虽《施工总承包合同》的总承包方为东方中远公司、分包方为市政三建设公司，但该合同明确约定了两公司的独立施工范围并单独核算。经一审法院查明，市政三建设公司并未参与本案涉讼工程施工，施工完毕后，宏基源公司已与东方中远公司就涉讼工程完成结算。而本合同被确认无效的结果，并不能因市政三建设公司是否参加诉讼而发生变化。同时，宏基源公司亦未提供充分证据，证明涉讼工程是否存在质量问题决定于市政三建设公司是否参加诉讼，一审法院根据查明的事实，对涉讼工程质量问题作出的认定并无不当。故本案的审理，无需追加市政三建设公司参加诉讼。关于第二个争议焦点，《施工总承包合同》虽被确认无效，但涉讼工程施工完毕并验收合格后，宏基源公司与东方中远公司签订的《工程结算表》，应视为对工程价款的确认。宏基源公司并未提供证据证明该表存在无效情形，而《施工总承包合同》的无效，亦不影响《工程结算表》的效力，故该结算表合法有效，双方应据此结算。东方中远公司有权根据结算表的约定请求剩余工程款，并同时请求给付利息。综上所述，宏基源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4305元，由北京宏基源房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王金龙审判员  霍翠玲审判员  王 佳二〇一六年九月二十七日书记员  孙辰姝