苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0591民初3636号 原告：华木根,男,1949年10月12日出生,汉族，住苏州。 委托诉讼代理人：吴如江，江苏赛杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭悦，江苏赛杰律师事务所律师。 被告：刘新民,男,1960年2月25日出生,汉族，住苏州市姑苏区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地苏州工业园区苏雅路158号。 负责人：钱红，总经理。 委托诉讼代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。 原告华木根与被告刘新民、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法由代理审判员赵美容适用简易程序独任审理，并于2016年7月28日、9月12日公开开庭审理。原告华木根的委托诉讼代理人吴如江、郭悦（参加第一次庭审），被告太保苏州分公司委托诉讼代理人计月芳以及被告刘新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华木根向本院提出诉讼请求：1、被告赔付原告医疗费等各项费用合计75971.97元；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将诉请第一项金额变更为63841.97元。事实和理由：2014年9月4日，被告刘新民驾驶苏Ｅ×××××小型客车与原告骑行的电动自行车相撞，致原告受伤，被告刘新民承担事故全部责任。 被告刘新民辩称，对事故发生经过和责任认定无异议。车辆投保交强险和赔偿限额为30万元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，事故发生后其没有垫付和费用。 被太保苏州分公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆在其投保了交强险和30万元商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，诉讼费和鉴定费不承担。 本院经审理认定事实如下：2014年9月4日，被告刘新民驾驶苏Ｅ×××××小型客车在驾驶电动自行车由西向北左转弯的原告华木根相撞，致使原告受伤，后原告华木根被送往医院治疗。2014年9月14日，交警部门作出事故责任认定，认定刘新民违反交通信号灯规定通行负事故全部责任。诉讼过程中，原告申请对其护理期、营养期及误工期进行鉴定。经本院委托，2016年6月14日，苏州市立医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：华木根的误工期限掌握在其伤后150日，伤后予以60日1人护理及60日营养支持。 另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为被告刘新民，在被告太保苏州分公司投保了交强险、商业三者险并投保不计免赔。交强险医疗费用限额10000元，死亡伤残限额110000元，财产损失限额2000元。商业三者险限额为300000元。本起事故发生在交强险和商业三者险期限内。 庭审中，证人许某出庭陈述称，其是在园区做绿化养护工作，平时雇佣一些临时工具体从事绿化养护有关的项目；其与华木根之前是在做中央景城绿化养护工作时认识，2013年11月1日之后华木根就跟着其做工，做到2013年年底，后来在2014年6月，华木根又来做工，一直做到本案事故发生时；其与华木根约定每个月的工资是2800元，三个月现金发放一次工资；绿化养护不是每个月都有活干的，具体视工作量来定。 就原告诉请各项损失，原告举证、被告质证及本院认定如下： 1、医疗费：原告提交了医疗费发票、出院记录、病历、住院费用清单，证明花费医疗费34075.97元，各被告对此均无异议，故对于医疗费，本院依法核定为34075.97元。 2、住院伙食补助费：原告依据住院19天按照每天100元主张1900元。被告对计算标准均提出异议。本院认为，原告主张的住院伙食补助费标准过高，参照江苏省国家机关一般工作人员出差伙食标准，本院酌情调整为每日50元。综上，本院依法核定原告住院伙食补助费为950元。 3、营养费：原告依据司法鉴定意见书认定的60天、按每天100元主张营养费共计6000元，被告对计算标准提出异议，同时认为营养费与住院伙食补助费是同一性质，原告已主张住院伙食补助费，故不应再支持营养费。本院认为，住院伙食补助费系当事人住院期间的伙食补助，不同于当事人因伤情确需补充营养所支出的合理费用，两者并不等同，故对被告的该项辩解意见本院不予采纳。原告主张的营养费计算标准过高，本院酌情调整为50元每天，故本院依法确认原告营养费为3000元。 4、护理费：原告依据护理费发票主张住院期间护理费2196元，出院后护理费按120元每天计算39天，合计主张护理费6876元。对于护理费票据，被告认为原告没有提供护理协议，因此对其关联性不予认可，但认可80元/天的护理费标准。本院认为，原告提供的护理费发票系原件，且金额合理，本院对其真实性予以采纳，结合本区域护工一般收入水平和原告的年龄状况等，对于出院以后的护理费标准本院酌定按照100元每天计算。综上，本院核定原告护理费为6296元。 5、误工费：原告提供许某出具的证明以及证人许某的证言，主张原告华木根系受雇于许某在工地做临时工，其每月工资2800元。被告质证认为原告方提供的证明人身份不明，且原告亦未提供书面证据材料证明其误工情况，故对于误工费不予认可。本院认为，原告虽已达到法定退休年龄，但其仍可受雇从事与其身体状况相适应的工作，综合现有证据，本院酌定原告的误工损失7000元。 6、交通费：原告凭票主张交通费1000元，被告认可300元。本院认为，交通费损失应结合受害人及必要陪护人因就医实际发生的费用计算，原告提供的交通费票据与本案的关联性无法确定，本院参照原告就医情况，酌情支持原告交通费500元。 综上，原告华木根的损失总额为51821.97元，列入交强险医疗费用赔偿限额项下38025.97元（医疗费34075.97元、营养费3000元、住院伙食补助费950元），列入交强险死亡伤残赔偿限额项下13796元（护理费6296元、误工费7000元、交通费500元），不属于保险赔偿范围的鉴定费1680元。 本院认为，公民的健康权受法律保护。交通事故致人受伤的，应当赔偿医药费等合理费用。原告华木根诉请的合理部分应予支持。肇事车辆投保了交强险，应由其承保的保险公司在交强险责任限额内承担直接赔偿责任。故被告太保苏州分公司应在交强险医疗费用及死亡伤残限额内分别赔偿原告10000元、13796元，合计23796元。超出交强险赔偿范围的28025.97元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿。本案事故为机动车与非机动车之间发生，交警部门认定被告刘新民负事故全责，故本院依法认定超出交强险赔偿范围部分由被告刘新民承担全部赔偿责任，事故车辆苏Ｅ×××××投保了商业三者险及不计免赔险，被告太保苏州分公司亦未就上述不属于交强险赔付的范围在第三者责任险内存在免责事由明确告知投保人并提交相应证据加以证明，故太保苏州分公司应就28025.97元损失直接向原告承担赔偿责任。综上，太保苏州分公司在交强险及商业三者险范围内合计赔偿原告华木根51821.97元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条至第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告华木根51821.97元。 二、驳回原告华木根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为330元、鉴定费1680元，合计2010元，由被告刘新民负担。此款已由原告预交，被告刘新民于本判决生效之日起十五日内支付原告华木根。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 代理审判员  赵美容 二〇一六年九月二十六日 书 记 员  奚佳莉