四川省彭州市人民法院 行 政 判 决 书 （2016）川0182行初3号 原告黄居良，男，1942年5月26日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托代理人孙乾勇，四川原则律师事务所律师。 委托代理人李艾，四川原则律师事务所律师。 原告黄健，男，1975年6月26日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托代理人孙乾勇，四川原则律师事务所律师。 委托代理人李艾，四川原则律师事务所律师。 原告黄秀萍，女，1968年7月2日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托代理人孙乾勇，四川原则律师事务所律师。 委托代理人李艾，四川原则律师事务所律师。 被告金堂县医疗保险管理局。组织机构代码：66758639-6。住所地：四川省金堂县。 法定代表人舒国卿，局长。 委托代理人孙逢兴，金堂县医疗保险管理局副局长。 委托代理人韩芝康，泰和泰律师事务所律师。 委托代理人王月宾，泰和泰律师事务所律师。 第三人四川省金堂水电设备制造股份公司。住所地：四川省金堂县。 法定代表人林元纯，董事长。 委托代理人廖小柱，四川金援律师事务所律师。 原告黄居良、黄健、黄秀萍因认为被告金堂县医疗保险管理局（以下简称：医保局）不履行支付工伤保险待遇的法定职责，于2016年1月27日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月27日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日、2016年4月11日公开开庭审理了本案。原告黄居良、黄健、黄秀萍及其委托代理人孙乾勇、李艾，被告金堂县医疗保险管理局的委托代理人孙逢兴、韩芝康、王月宾，第三人四川省金堂水电设备制造股份公司的委托代理人廖小柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄居良、黄健、黄秀萍的亲属曾秀芸于2012年7月去世，其与第三人四川省金堂水电设备制造股份公司（以下简称：水电公司）向被告医保局提出申请，要求支付曾秀芸死亡后的工伤保险待遇，被告医保局以三原告亲属曾秀芸死亡后的工伤保险待遇不属于工伤保险基金支付范围不予支付。 三原告诉称，原告方的亲属曾秀芸于1961年在工作中遇车祸导致肢体残疾，经认定为工伤。2012年7月曾秀芸去世，原告方与第三人水电公司向被告医保局申请曾秀芸死亡后的工伤保险待遇。被告医保局未查见曾秀芸工伤及退休的原始资料，不给付曾秀芸相关待遇。原告方认为被告医保局等相关部门应承担未妥善保管好原告方亲属曾秀芸的工伤及退休资料的不利后果，故提起行政诉讼，要求被告医保局向三原告支付其亲属曾秀芸死亡后依法应当享有的工伤保险待遇，并要求第三人水电公司协助三原告领取相关保险待遇。 三原告为证明自己的主张，提交了以下证明材料： 1、三原告基本信息、社区证明、成都市死亡注销户口人员身份证明、火化证。证明三原告主体资格；2、曾秀芸的劳动能力鉴定表、残疾抚恤证。证明三原告的亲属曾秀芸因工致残，工伤等级为二等甲级，以及曾秀芸领取伤残抚恤金的事实；3、曾秀芸的工人退休证、社保卡。证明三原告的亲属曾秀芸的退休时间、领取社保时间及领取养老金的情况，同时证明曾秀芸在1992年5月后纳入社保管理；4、川府发〔2011〕28号《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》。证明三原告在其亲属曾秀芸死亡后，应领取一次性工亡补助金。 被告医保局辩称，三原告及第三人水电公司就曾秀芸死亡涉及的工伤保险待遇到被告医保局进行咨询，但未提出过正式的给付申请。经被告医保局核实，第三人水电公司在曾秀芸死亡前未将其作为老工伤人员向劳动保障行政部门进行申报纳入工伤基金统筹管理，曾秀芸死亡后经申报被纳入工伤保险统筹管理，依据成劳社发〔2007〕74号、成人社发〔2012〕164号通知的规定，曾秀芸死亡涉及的工伤保险待遇不应从工伤保险基金中进行支付，应由第三人水电公司支付。故被告医保局不应向原告方承担给付责任，请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。 被告医保局为证明自己的主张，提交了以下证明材料： 第一组证据：被告医保局的组织机构代码证。证明被告医保局的主体资格。 第二组证据：1、成劳社发〔2007〕74号《关于将老工伤人员纳入工伤保险统筹管理有关事项的通知》；2、成人社发〔2012〕164号《关于成都市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理有关事项的通知》；3、工伤职工基本花名册；4、2013年3月5日作出的《成都市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理确认表》。证明第三人水电公司未将曾秀芸作为老工伤人员向劳动保障行政部门进行申报纳入工伤基金统筹管理的事实，同时证明曾秀芸死亡涉及的工伤保险待遇不应从工伤保险基金中进行支付，应由第三人承担。 第三组证据：金堂府办发〔2011〕38号《金堂县人民政府办公室关于印发金堂县人力资源和社会保障（金堂县公务员局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》。证明三原告起诉涉及的正常退休人员死亡待遇不属于被告医保局的职责范围。 第三人水电公司述称，对三原告起诉书中主张的事实与理由没有异议。曾秀芸死亡后，原告方与第三人水电公司的员工多次向被告医保局申请支付曾秀芸死亡后的工伤保险待遇，被告医保局应履行支付义务，请求法院依法判决。 第三人水电公司未提供证据。 经庭审质证，原告方对被告医保局提供的第一组证据不持异议；对被告医保局提供的第二组证据中的第1、2号证据及第三组证据有异议，认为与本案没有关联性；对第二组证据中第3号证据有异议，该花名册中未载曾秀芸的名字，不能确定被告医保局处是否还有其他的工伤职工基本花名册；对被告医保局提供的第二组证据中的第4号证据没有异议，是对曾秀芸老工伤人员身份的追认。第三人水电公司对被告医保局提供的第二组证据中第3号证据有异议，认为该花名册上没有曾秀芸的名字是事实，但不能证明第三人水电公司未对曾秀芸进行申报；对被告医保局提供的其他证据没有异议。被告医保局对原告方提供的第3、4号证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性；被告医保局对原告方提供的其他证据没有异议。第三人水电公司对原告方提供的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：对三原告提供的第1、2、3号证据来源合法、客观真实，与本案案件事实相关联，本院予以采信。对三原告提供的第4号证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告医保局提供的证据，该证据来源合法、内容真实且与本案事实相关联，本院予以采信。 经审理查明，三原告的亲属曾秀芸于1961年在工作中遇车祸导致肢体残疾被认定为工伤，伤残等级二等甲级。曾秀芸于1984年退休，2012年7月因病去世。曾秀芸去世后，三原告与第三人水电公司向被告医保局申请，要求支付曾秀芸死亡后的工伤保险待遇。被告医保局经核查，曾秀芸死亡前未向劳动保障行政部门报送《成都市老工伤人员纳入工伤保险基金统筹管理确认表》及相关申报资料，曾秀芸未纳入工伤保险基金统筹管理，因此，曾秀芸死亡涉及的工伤保险待遇不能从工伤保险进行支付。2013年3月5日，成都市人力资源和社会保障局根据曾秀芸亲属和第三人水电公司的申报，确认曾秀芸作为老工伤人员纳入工伤保险统筹管理。被告医保局依据成人社发〔2012〕164号通知的规定，认为曾秀芸虽已纳入工伤保险基金统筹管理，但其死亡涉及的工伤保险待遇仍不应从工伤保险基金中支付，而应由第三人水电公司支付。三原告认为被告医保局不履行支付工伤保险待遇的法定职责，故提起行政诉讼，要求被告医保局向三原告支付其亲属曾秀芸死亡后依法应当享有的工伤保险待遇，并要求第三人水电公司协助三原告领取相关保险待遇。 本院认为，依据成劳社发〔2007〕74号《关于将老工伤人员纳入工伤保险统筹管理有关事项的通知》的规定，劳动保障行政部门确认老工伤人员纳入工伤保险基金统筹管理是由用人单位申报，劳动保障行政部门经审查后作出是否纳入工伤保险基金统筹管理，其并无法定职责责令用人单位对老工伤人员纳入工伤保险基金统筹管理进行申报。根据被告医保局提供的纳入工伤保险基金统筹管理的工伤职工基本花名册显示，曾秀芸在死亡前未被纳入工伤保险基金统筹管理。依据成劳社发〔2007〕74号《关于将老工伤人员纳入工伤保险统筹管理有关事项的通知》中第四条第(七)项“老工伤人员的工伤保险待遇未纳入工伤保险基金统筹管理的，其应当享受的待遇仍由用人单位支付”的规定，曾秀芸死亡后应享有的工伤保险待遇不应从工伤保险基金中支付。2013年3月5日，成都市人力资源和社会保障局根据曾秀芸亲属和第三人水电公司的申报，确认曾秀芸作为老工伤人员纳入工伤保险统筹管理。依据成人社发〔2012〕164号《关于成都市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理有关事项的通知》第五条第（一）项“老工伤人员纳入工伤保险统筹管理后，由工伤保险基金按照《条例》及相关政策的规定支付新发生的工伤保险待遇”，同时，该条第三项规定“老工伤人员纳入工伤保险统筹前，按照工伤发生时的工伤保险政策应当享受的一次性伤残补助金、丧葬补助金、一次性工亡补助金不纳入工伤保险基金支付范围，由用人单位支付”。曾秀芸虽已被纳入工伤保险统筹管理，但其死亡时所涉及的一次性工亡补助金及丧葬补助金是属于2013年3月5日纳入工伤保险前已发生的工伤保险待遇，不属于纳入工伤保险统筹管理之后新发生的工伤保险待遇，曾秀芸死亡所涉及的一次性工亡补助金及丧葬补助金不属于工伤保险基金支付范围，故原告方主张被告医保局向其支付其亲属曾秀芸死亡后依法应当享有的工伤保险待遇，并要求第三人水电公司协助领取相关保险待遇的诉讼请求，本院不予支持。对被告医保局辩称驳回三原告诉讼请求的意见，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定（条文全文附后），判决如下： 驳回原告黄居良、黄健、黄秀萍的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告黄居良、黄健、黄秀萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 敏 审 判 员  方 露 人民陪审员  盛诗珉 二〇一六年六月十六日 书 记 员  钟晓莉 附：本判决适用法律条文全文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。