河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1082民初1715号原告：王春英，曾用名李玉娥。原告：崔贞爱。法定代理人：王文胜。以上二原告委托代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。被告：李永刚。委托代理人：刘朝阳，河北燕灵律师事务所律师。被告：李永东。原告王春英、崔贞爱与被告李永刚、李永东确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案原告王春英、崔贞爱的法定代理人王文胜及二原告委托代理人杨光、被告李永刚、被告李永东及被告李永刚委托代理人刘朝阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春英、崔贞爱向本院提出诉讼请求：1.依法确认二被告之间的房屋买卖合同无效；2.依法判令二被告将三河市齐心庄镇褚家窑村原属于李永德与原告崔贞爱共有的房屋宅院返还给二原告；本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告王春英系李永德之女，原告崔贞爱（系××人）原系李永德之妻，被告李永刚系李永德之二弟，被告李永东系李永德之四弟。李永德于2003年病逝，2004年原告崔贞爱带着原告王春英改嫁。李永德与原告崔贞爱在三河市齐心庄褚家窑村原有房屋宅院一处，李永德去世后，被告李永刚将该房屋宅院出售给被告李永东。后被告李永东将该房屋宅院翻建。二原告认为，李永德与原告崔贞爱在褚家窑村的房屋宅院系该二人的夫妻共同财产。李永德去世后二原告系李永德的继承人，该房屋宅院中属于李永德的部分应由二原告继承，归二原告所有。被告李永刚在二原告不知情的情况下，将二原告共有的房屋宅院出售给被告李永东，其行为属于无权处分，二被告之间的房屋买卖合同系无效合同，二被告应将属于二原告所有的房屋宅院返还给二原告，二原告曾向二被告索要该房屋宅院，但未果。故二原告提起诉讼，请求法院支付原告的诉讼请求。被告李永刚辩称，1、二原告不是本案的适格主体，不享有起诉的权利，涉案房屋不完全属于二原告所有。二原告起诉要求返还的房屋是被告李永刚及李永德等四兄弟于1980年左右建造的，该房屋属于四人共同共有，二被告人只拥有房屋的四分之一产权。2、被告李永刚有权处分涉案房屋，处分行为合法有效。因二原告无生活来源，2003年10月22日，被告李永刚在村干部及邻居等人的见证下，经过二原告的同意，确认了二原告由被告李永刚扶养，属于二原告的财产归被告李永刚所有。后二原告与被告李永刚一同生活。因为被告的家境并不富裕，为解决生活，被告李永刚将涉案房屋以7000元出售给被告李永东，该款除部分用于二原告的生活开支，余款5200元已被原告王春英取走。3、二原告请求返还的房屋已不存在，无法返还。（1）2008年被告李永东已将涉案房屋拆除，另建新房。（2）二原告的户籍已迁出三河市齐心庄镇褚家窑村，二原告已不再享有使用该村宅基地的资格。综上被告李永刚请求法院，驳回二原告的诉讼请求。被告李永东的答辩意见与被告李永刚相同。为证其主张，原告提供了如下证据：1、婚姻档案及证明（崔贞爱与李永德的），拟证原告崔贞爱与李永德于1987年11月7日登记结婚。2、常住人口登记卡，拟证原告崔贞爱与王春英系母女关系。3、婚姻档案及证明（崔贞爱与王文胜的），拟证原告崔贞爱于2004年3月5日与王文胜结婚。4、残疾人证，拟证原告崔贞爱××二级。5、土地登记卡及宗地草图复印件（李永德的），拟证涉案房屋及宅基地登记权利人为李永德，李永德去世后上述房屋宅基地为崔贞爱与王春英共有，至今该房屋宅基地仍登记在李永德名下，被告李永东非善意取得。6、禇家窑村村民委员会出具的证明，拟证崔贞爱、王春英与李永德的关系，李永德2003年去世，崔贞爱与王文胜2004年结婚，2007年该村民委员会收回李永德的口粮田。7、土地登记卡及宗地草图复印件（李永刚、李永东的），拟证被告李永刚、李永东名下均有房屋宅基地。8、原告王春英及其丈夫与被告李永刚的交谈录音，拟证李永东购买涉案房屋及该房屋翻建的情况。9、三河市精神和智力残疾托养院住院记录，以病史记录部分拟证原告崔贞爱在24岁时智力出现问题。另，经原告崔贞爱、王春英申请，本院调取了李永德、李永刚、李永东的地籍调查审批表。上述地籍调查审批表经原告申请进行庭审质证，证实了李永德、李永刚、李记东三人名下宅基地的情况，同时原告以此拟证涉案房屋的买卖行为中，李永刚属无权处分，李永东违反一户一宅原则。二被告对原告提供的证据1、2、3、6予以认可。对于证据4二被告认为该残疾证为2009年出具，无法证实崔贞爱在2009年前具有××。对于证据5、7二被告以该证据为复印件为由，否认证据的真实性。对证据8被告李永东认为该录音不是交谈的全部内容。对于证据9被告李永刚认为住院记录为三河市李旗庄中心卫生院出具，该卫生院无精神病治疗相关资质，故无法印证原告的举证目的。对本院调取的三份地籍调查审批表被告李永刚对于其真实性无异议，但认为与原告的举证目的无关联性。二被告主张，被告李永刚因对二原告进行抚养，取得李永德全部财产的所有权，李永刚将涉案房产出售给李永东，为合法处分。为此二被告提供了下列证据：1、记录，记载“二00三年十月二十二日永德、永刚、永学、永东哥四，永德大哥因病去逝（应为去世）关于大嫂子和玉娥的生活经永刚、永学、永东哥三同意，由永刚一人成单（应为承担）。一切家产归永刚一人所有。鉴证人：李永祥李杰永增王某曹桂环”。2、证人王某、李某证实了上述记录协商签字的过程，并证实原告崔贞爱、王春英在场。另，证人王某证实，崔贞爱精神有问题，老吃着药；涉案房屋为李永德所有。证人李某证实，崔贞爱精神始终“挺好”。原告认为，1、记录无二原告的确认签字，无法证实二原告同意记录内容；2、该记录内容为附条件赠予，而李永刚未对二原告进行扶养；3、两证人就崔贞爱精神状况问题所证内容相互矛盾，存在虚假陈述情况。综上原告认为二被告提供的证据无法确认真实性，不能证实其举证目的。上述证据，原、被告均无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、涉案房屋所有权归属问题。二被告主张涉案房屋李永德与被告李永刚、李永东等四兄弟共有。该事实二被告未提供证据予以证实，且原、被告双方所举证据对该情况均无印证。本案中无证据证实涉案房屋他人享有所有权，而原告申请本院调取的地籍登记调查表记载宅基地使用权人为李永德，基于房地一体原则，可推定涉案房屋所有权人为李永德，且原告提供的证据8、被告提供的证人王某证言对该事实予以印证。故本院认定，李永德生前享有涉案房屋的所有权。2、涉案房屋所有权是否因扶养协议发生转移。二被告主张，被告李永刚因扶养协议取得涉案房屋的所有权。为支持该主张，二被告提供书证“记录”（即扶养协议）一份，并申请证人王某、李某出庭证实该记录的形成过程。但“记录”显示，该书证内容为李永刚、李永学、李永东三人协商一致结果，而涉案房屋所有权经确认为李永德享有；二被告无证据证实其兄弟三人在李永德去世后，取得该房屋的所有权；关于“记录”内容，李永德全部合法继承人即无确认签字，也未出具任何认可文书。综上，李永刚、李永学、李永东无权就他人财产作出处分，故该以记录形式签订的扶养协议无效，涉案房屋所有权不因该扶养协议发生转移。本院认为，本案涉案房屋所有权为李永德生前所有，二被告无证据证实其对该房屋享有所有权，被告李永刚将涉案房屋出售给被告李永东的行为系无权处分。但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。故，二原告确认二被告之间的房屋买卖合同无效的诉讼请求，本院不予支持。二原告主张二被告返还涉案房屋及院落，因本案现有证据无法证实二原告对涉案房屋享有物权，故二原告主张返还涉案房屋及院落，主体不适格。二原告可就上述房屋确认享有权利后，另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，判决如下：驳回二原告的诉讼请求。本案案件受理费80元，由二被告承担（已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  石少林审 判 员  夏华岩代理审判员  王玉民二〇一六年九月二十八日书 记 员  赵艳艳