江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终2298号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市福缘雅居2号。负责人姜宇，该公司总经理。委托代理人刘聪，江苏通江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩双武。委托代理人秦怡龄，江苏常仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）龚焕宏。委托代理人龚泉金。上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安财保常州支公司）因与被上诉人韩双武、龚焕宏机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审情况：韩双武诉称，2014年1月21日12时45分左右，在横山桥五一村五一配电闸门口，龚焕宏驾驶的苏D×××××号轿车停放在道路南侧，车头朝东，龚焕宏上车启动轿车掉头时，其驾驶二轮摩托车由西向东直行，两车不慎相撞，致两车受损，其受伤，造成交通事故。事故经交警认定，龚焕宏负全责。其因本次交通事故导致右膝部髌骨骨折，右上第一、第二颗牙齿损伤。其在治疗后出院，休息至今。龚焕宏所有的苏D×××××轿车在平安财保常州支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。为维护合法权益，提起本案诉讼，请求判令龚焕宏和平安财保常州支公司赔偿其各项损失134499.01元。龚焕宏辩称，其已垫付了13000元，请求在本案中一并处理。除此之外无其它抗辩意见。平安财保常州支公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。对于医疗费，要求扣除医保外用药10%。对于治疗牙齿的2445元医疗费，根据韩双武的出院记录，其只有一颗牙齿骨折，另外一颗牙齿松动，但其在治疗牙齿时，相当于修复及种植三颗牙齿，其公司只认可其中一颗的费用即815元。对韩双武的伤残鉴定结论不认可，申请重新鉴定。即使鉴定结论成立，其公司认为残疾赔偿金应当按照农村标准计算。对于韩双武提供的劳动合同和收入减少的证明，不予认可，收入减少证明存在明显改动痕迹。另外，其公司不承担鉴定费及诉讼费。原审法院经审理查明：2014年1月21日12时45分许，龚焕宏驾驶苏D×××××号轿车在横山桥五一村五一配电闸门口启动车辆调头时，与韩双武驾驶的摩托车相撞，致韩双武受伤，两车受损，造成交通事故。该事故经常州市武进区公安局交通巡逻警察大队认定，龚焕宏启动轿车调头时，没有注意观察轿车后面的情况，负全部责任，韩双武无责。韩双武受伤后就医治疗，经诊断为，右膝部髌骨骨折，右上第一颗牙齿骨折、第二颗牙齿松动。2015年12月23日，经韩双武申请，原审法院依法委托苏州同济司法鉴定所对韩双武的伤残程度及误工、护理、营养期限进行鉴定。该鉴定所于2016年1月12日出具鉴定意见：1、被鉴定人韩双武因车祸致右髌骨骨折遗留右膝关节功能障碍构成X(十)级伤残；2、被鉴定人韩双武的误工期为八个月，护理期为三个月，营养期为三个月。原审庭审过程中，韩双武当庭变更诉讼请求，要求龚焕宏和平安财保常州支公司赔偿其各项损失141196.01元。原审另查明，苏D×××××号轿车登记所有人为龚焕宏，该车在平安财保常州支公司投保了交强险和赔偿限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，龚焕宏已赔偿韩双武13000元。原审还查明，韩双武的女儿出生于2011年7月27日。原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。韩双武因交通事故受伤有权获得赔偿。因苏D×××××号车辆在平安财保常州支公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，故应由平安财保常州支公司在保险责任限额范围内优先予以赔偿。对于韩双武提交的鉴定报告，平安财保常州支公司虽辩称不予认可，但并未在举证期限内但并未提交要求鉴定人员出庭接受质询或申请重新鉴定的书面申请，亦未提供相关证据予以证明，故对平安财保常州支公司的该辩称意见，不予采信。对韩双武因交通事故所致合理损失，原审经核查确认如下：医疗费19567.81元、营养费1080元（12元/天×90天）、住院伙食补助费306元（18元/天×17天）、护理费5400元（60元/天×90天）、误工费14160元（1770元/月×8个月）、残疾赔偿金91822元（包括被扶养人生活费17476元）、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，合计137635.81元，其中由平安财保常州支公司在交强险范围内赔偿120000元，在商业三者险范围内赔偿15679.03元，由龚焕宏赔偿1956.78元。因龚焕宏已赔偿韩双武13000元，故韩双武需返还龚焕宏11043.22元，此款从平安财保常州支公司赔偿给韩双武的款项中扣除后，直接给付龚焕宏。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿韩双武124635.81元，同期支付龚焕宏11043.22元。二、驳回韩双武的其他诉讼请求。如中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取587元，鉴定费2520元，合计3107元，由龚焕宏负担587元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担2520元（此款已由韩双武预交，龚焕宏和中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付龚焕宏）。平安财保常州支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，对医疗费、残疾赔偿金、抚养费及鉴定费部分予以改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。具体理由为：1、根据出院记录记载，韩双武仅有一颗牙齿需要植牙，但其实际植牙两颗，其公司仅应承担一颗牙齿的治疗费用。2、原审对韩双武的伤残等级认定错误。根据其受伤情况及出院记录，鉴定机构认定其构成十级伤残，不具有合理性，其公司申请重新鉴定。3、被扶养人生活费应根据受害人丧失劳动能力程度进行计算。韩双武并无丧失劳动能力的证明，原审仅根据其伤残等级计算被扶养人生活费缺乏依据。且本案被扶养人生活在农村，即使计算，也应该按照农村标准计算。4、根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险人对被保险人的保险责任应按照双方保险合同约定进行处理。本案保险合同约定其公司不承担鉴定费、诉讼费，故鉴定费和诉讼费不应由其公司承担。韩双武答辩称，其伤残鉴定结论系具备资质的鉴定机构出具，具有合法性，应当予以采信。其坚持原审诉讼请求。龚焕宏请求法院依法判决。二审过程中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审相同。本院认为：关于医疗费。根据常州市第七人民医院2014年1月28日的出院记录载明，韩双武因此次交通事故导致右上第一颗和第二颗牙齿损伤，其中右上第一颗牙齿骨折，第二颗牙齿松动。因此，韩双武因本次交通事故受损的牙齿为两颗，常州市第七人民医院基于韩双武所受之损害和治疗只需要，采取相应的治疗措施，相应的费用应认定为韩双武因本次交通事故造成的损失。对于平安财保常州支公司提出的其公司仅应承担一颗牙齿的治疗费的上诉理由，本院不予采纳。关于伤残等级。苏州同济司法鉴定所具备相应的鉴定资质，其对韩双武所作伤残程度鉴定和误工、营养及护理期评定，系基于原审法院委托。平安财保常州支公司虽对该鉴定结论不予认可，但其未提出实质性的质证意见。因此，原审法院基于该鉴定意见认定韩双武构成十级伤残并无不当。平安财保常州支公司还提出重新鉴定申请，但其重新鉴定的理由不充分，苏州同济司法鉴定所本次鉴定程序也不存在严重违法等情形，故本院对其重新鉴定申请不予支持。关于被扶养人生活费。根据苏州同济司法鉴定所的司法鉴定意见，韩双武因本次交通事故致右髌骨骨折遗留右膝关节功能障碍，构成十级伤残。原审据此酌情认定韩双武丧失10%的劳动能力，并判令平安财保常州支公司承担被扶养人生活费并无不当。此外，韩双武在本市居住、生活，其主要收入来源地为城市，故本案被扶养人生活费应根据其主要收入来源地，按照上一年度城镇居民人均消费性支出计算。本院对平安财保常州支公司该部分上诉理由也不予采纳。关于鉴定费、诉讼费。本院认为，鉴定费用系韩双武为确定其损害后果所支出的必要的、合理的费用，原审确定由平安财保常州支公司承担并无不当。案件受理费是当事人启动民事诉讼程序时，依照法律规定应当向人民法院交纳的费用。因此，案件受理费性质是公法上的费用，案件受理费的承担并非当事人之间的私法关系。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原审法院据此确定平安财保常州支公司承担相应的案件受理费，系对公法上费用承担的决定，而非对保险赔偿范围的裁决。因此，对于平安财保常州支公司该部分上诉理由本院依法也不予采纳。综上，平安财保常州支公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1174元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 力代理审判员  张丛卓代理审判员  王 浩二〇一六年九月二十七日书 记 员  浦 萍