江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终1756号上诉人（原审被告）：沭阳金达交通建设有限公司，住所地江苏省沭阳县苏州东路和台州路交叉处。法定代表人:张克，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋华波、秦媛媛，江苏天帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏仪建建设集团有限公司，住所地江苏省仪征市真州镇杨子东路157号。法定代表人：蒋广林，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆兴明、张秋菊，江苏华脉律师事务所律师。上诉人沭阳金达交通建设有限公司（以下简称金达公司）因与被上诉人江苏仪建建设集团有限公司（以下简称仪建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭开民初字01592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金达公司上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判驳回仪建公司的诉讼请求。理由如下：1.仪建公司作为原审原告主体不适格。仪建公司并未实际施工涉案工程，黄玉宝为实际施工人并负责工程款结算和领款事宜。2.金达公司作为原审被告主体不适格。金达公司未实际履行涉案施工合同，涉案工程实际发包主体为沭阳县汽车运输公司、沭阳县第二汽车运输公司、沭阳县旅游客运有限公司、江苏恒通客运集团有限公司，并由该四家公司直接负责工程施工、工程款结算及支付。仪建公司所诉工程款应由上述四家公司确认后，由该四家公司直接承担付款责任。仪建公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。1.仪建公司的诉讼主体适格，仪建公司与金达公司签订涉案施工合同，仪建公司完成施工并委托审计结束后交付金达公司使用，黄玉宝仅仅是仪建公司委托的现场管理人员，并非建设工程的合同相对人。2.金达公司作为建设工程的发包人是本案一审案件适格的被告。金达公司与仪建公司签订施工合同，且已经按照合同约定支付部分工程款、并委托审计包括对审计工程款的确认，因此，金达公司是合同的签订者，也是合同的实际履行人，工程审计和结算的当事人。仪建公司向一审法院起诉请求：判令金达公司给付仪建公司工程款6106409.92元、迟延付款违约金106083.33元。一审法院认定事实：2011年4月8日，江苏仪征建设工程有限公司与沭阳县通达交通投资有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由江苏仪征建设工程有限公司承建沭阳县汽车客运南站附属工程，工程内容包括广场、停车场、道路、雨污水管井、给水、消防及附属工程，造价为18812945.5元，采用可调价合同，合同价款调整方法：根据宿迁市造价信息网及市政府相关文件。工程款的支付时间和方式：完成工程量的50%，付工程款总额的30%，完成工程量的80%，付工程款总额的15%。工程完成，付工程款总额的15%，验收合格后付工程款总额的10%，验收合格、审计满一年，付工程款总额的15%，满两年按审计付清余款。后江苏仪征建设工程有限公司按约完成施工。沭阳县通达投资有限公司于2011年将公司名称变更为沭阳金达交通建设有限公司。2011年11月30日，金达公司将涉案工程投入运行，予以实际使用。江苏华睿工程咨询有限公司依据沭阳县通达投资有限公司的委托，对江苏仪征建设工程有限公司所做工程进行工程竣工结算审核。2013年2月4日、6日，江苏仪征建设工程有限公司、江苏华睿工程咨询有限公司分别在《工程结算审定单》上签字盖章，金达公司亦在该《工程结算审定单》上加盖沭阳县通达投资有限公司印章，该《工程结算审定单》审定涉案工程总价为36806409.92元。2013年2月26日，江苏华睿工程咨询有限公司作出苏华睿[2013]（咨）字第51－1号《工程造价咨询报告书》和《沭阳县汽车客运南站附属工程审核报告》，结论为涉案工程审定价为36806409.92元，且作出说明以上审计结果已经甲乙双方认可。2014年7月，江苏仪征建设工程有限公司名称变更为江苏仪建建设集团有限公司。仪建公司已领取工程款3070万元，并已向金达公司开具1960万元工程款发票，但金达公司所欠工程余款6106409.92元至今未付。仪建公司向金达公司索要工程余款未果，引起诉讼。一审法院认为，江苏仪征建设工程有限公司与沭阳县通达交通投资有限公司签订的《建设工程施工合同》依法成立，合法有效，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。江苏仪征建设工程有限公司名称变更为江苏仪建建设集团有限公司，沭阳县通达投资有限公司名称变更为沭阳金达交通建设有限公司，涉案建设工程施工合同发包人沭阳县通达投资有限公司的权利、义务依法应由金达公司享有、承担，承包人江苏仪征建设工程有限公司的权利、义务依法应由仪建公司享有、承担。仪建公司按合同约定完成施工，涉案工程已于2011年11月交付使用，仪建公司依法享有向金达公司主张工程款的权利。金达公司辩解仪建公司未实际施工涉案工程、黄玉宝为实际施工人并负责工程款结算和领款事宜，未提供证据证明该事实，故对金达公司此辩解不予支持。金达公司辩解涉案工程实际发包主体为沭阳县汽车运输公司、沭阳县第二汽车运输公司、沭阳县旅游客运有限公司、江苏恒通客运集团有限公司，仪建公司不予认可，金达公司提供的付款明细表、沭阳县交通运输局情况说明，仅能够证明工程款项来源，但不能证明仪建公司认可合同相对方的变更，依据合同相对性原则，对金达公司此辩解亦不予支持。金达公司又辩解仪建公司所诉工程款应由上述四家公司承担付款责任，并申请追加四家公司为本案当事人参加诉讼，仪建公司不予认可并表示不同意追加四家公司为本案当事人，金达公司的辩解和申请无事实和法律依据，不予支持。江苏华睿工程咨询有限公司依据金达公司的委托，对仪建公司所做工程进行工程竣工结算审核，金达公司在《工程结算审定单》上加盖原沭阳县通达投资有限公司印章，应视为金达公司对《工程结算审定单》确定涉案工程审定价为36806409.92元的认可。涉案工程工程款总额应当按照《工程结算审定单》、《沭阳县汽车客运南站附属工程审核报告》确定的36806409.92元予以认定。仪建公司要求金达公司给付所欠工程余款6106409.92元，有事实和法律依据，予以支持。根据合同约定，该款最迟应在审核报告作出满两年内即2015年2月26日前支付完毕，金达公司迟延付款构成违约，应当从2015年2月27日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计付利息。金达公司要求仪建公司开具已付的1110万元及本案应付的工程款发票，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、沭阳金达交通建设有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向江苏仪建建设集团有限公司支付工程款6106409.92元及利息（从2015年2月27日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、江苏仪建建设集团有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向沭阳金达交通建设有限公司交付金额为17206409.92元的建筑发票。案件受理费54543元（江苏仪建建设集团有限公司已预交27272元），由沭阳金达交通建设有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，依法予以确认。本院认为，江苏仪征建设工程有限公司与沭阳县通达交通投资有限公司签订建设工程施工合同，该合同依法成立，对双方当事人均具有约束力。后，江苏仪征建设工程有限公司变更为仪建公司，沭阳县通达交通投资有限公司变更为金达公司，涉案合同的相对人变更为仪建公司、金达公司。仪建公司按照合同约定完成施工，并将工程交付金达公司使用。江苏华睿工程咨询有限公司依据金达公司委托，对仪建公司所做工程进行竣工结算审核，后江苏华睿工程咨询有限公司依据金达公司、仪建公司签字盖章的工程结算审定单做出工程造价咨询报告书。现仪建公司要求金达公司按照江苏华睿工程咨询有限公司审定的工程造价支付尚欠工程款及相应利息，依法应予支持。金达公司主张仪建公司未实际施工，黄玉宝为实际施工人并负责工程款结算和领款事宜，没有事实依据，不予支持。金达公司主张其并未实际履行涉案施工合同，涉案工程实际发包主体为沭阳县汽车运输公司等四家公司，并由该四家公司承担付款责任，仪建公司对此不予认可，金达公司亦未能举证证明涉案合同发包方变更为沭阳县汽车运输公司等四家公司，故对该主张不予支持。综上所述，金达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54543元，由上诉人沭阳金达交通建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  袁 震审 判 员  庄云扉代理审判员  王晓玲二〇一六年九月六日法官 助理  赵迎娣书 记 员  冯 邻第6页/共7页