北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京02行终884号上诉人（一审原告）徐淑敏，女，1957年1月8日出生。委托代理人刘硕（徐淑敏之子），1989年5月10日出生。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。法定代表人刘郦，主任。委托代理人李军武，女，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人高立江，男，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。上诉人徐淑敏因诉北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台区房屋征收办）不履行法定职责一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0106行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2015年12月18日，丰台区房屋征收办针对徐淑敏的申请，作出《关于〈拆迁现场违法��规行为查处申请书〉的答复》（以下简称被诉答复）。答复内容为：“经查，你反映的分钟寺村301号宿舍大院六排一号位于丰台区南苑乡分中寺村村域范围内。丰台区南苑乡分中寺村村民委员会为落实《北京市总体规划》，提升本地区环境，改善群众居住条件，推进城市化进程，经村民代表大会会议通过，在南苑乡分中寺村区域范围内实施宅基地腾退。因此，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、第二十四条的规定，分中寺村实施的腾退行为，为分中寺村民委员会调整土地使用权的内部管理事项，属于村域自治行为，不纳入房屋征收、拆迁行政管理。”徐淑敏向一审法院起诉称，其住房位于丰台区南苑乡分钟寺新村土地一级开发项目A地块的征地拆迁范围内，负责动迁的拆迁公司人员与其进行过两三次协商，但因安置房面积和货币补偿总额存在分歧，双方未能签订补偿安置协议。2015年9月16日晚，一身份不明人员携带木头、棉絮、蜂窝煤、油等物资到其家屋后潜伏，待其一户熄灯睡觉后，在房屋旁边使用上述物品点火，火势迅速蔓延，所幸其子及时发现并将火扑灭，才避免其一家人身安全受到侵害。此后，其一家每天生活在高度紧张之中。其认为，根据《北京市房屋拆迁现场管理办法》第十一条、第十七条的规定，北京市集体土地上的征地拆迁依法应当按照法定程序进行，任何采用暴力手段逼迫被拆迁人搬迁的，都是违法行为，应当承担相应法律责任。2015年12月18日，丰台区房屋征收办作出被诉答复，违反了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《北京市房屋拆迁现场管理办法》的相关规定。故请求人民法院撤销被诉答复，责令丰台区房屋征收办履行查处拆迁现场违法违规行为的法定职责。丰台区房屋征收办辩称，我办接到申请人邮寄的查处申请后，对相关情况进行了调查了解。经查，北京市丰台区南苑乡分中寺村村民委员会为落实《北京市总体规划》，提升本地区环境，改善群众居住条件，推进城市化进程，经村民代表大会会议通过，在村域范围内实施宅基地腾退。因此，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、第二十四条的相关规定，分中寺村实施的腾退行为，属于村委会调整土地使用权的内部管理事项，是村域自治行为，不纳入房屋征收、拆迁行政管理。2015年12月18日，我办作出被诉答复，并邮寄送达申请人。综上，我办的答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回徐淑敏的诉讼请求。2016年4月21日，一审法院作出（2016）京0106行初19号行政判决认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定，乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。据此，人民政府及其所属行政机关对属于村民自治范畴的事项，无权进行干涉。本案中，丰台区房屋征收办接到徐淑敏的申请书后进行了调查，在查明相关情况后作出答复，答复内容并无不当。故对徐淑敏的诉讼请求，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回徐淑敏的诉讼请求。徐淑敏不服一审判决，上诉认为，丰台区房屋征收办具有查处拆迁现场违法违规行为的法定职责，一审法院认定丰台区房屋征收办对此案中的违法违规行为无权进行干涉，显然存在法律适用错误的问题。一审法院认定“分钟寺村实施的腾退行为，系村域自治行为、不纳入房屋征收、拆迁行政管理”缺乏合��有效的事实依据和法律依据，属于事实认定错误。请求撤销一审判决，撤销被诉答复，判令丰台区房屋征收办履行查处拆迁现场违法违规行为的法定职责。丰台区房屋征收办同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，丰台区房屋征收办在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，证明其作出被诉答复事实清楚，证据充分，适用法律正确的诉讼主张：1、徐淑敏递交的《拆迁现场违法违规行为查处申请书》及其身份证复印件、有关题为《［都事］父子穿防刺服守夜保家只因遭遇“无名火”》报道的网页截屏资料及邮寄凭证；2、被诉答复；3、分中寺村第九届村民代表会第三次会议《代表会讨论情况》及《分中寺村第九届村民代表会第三次会议讨论情况表》3份；4、《分中寺新村宅基地腾退补偿安置办法和细则》；5、《分中寺村宅基地腾退补偿安置办法和细则的补充办法》；6、《分中寺村历年拆迁及宅基地腾退遗留问题的处理办法》；7、《分中寺新村项目集体土地上非集体经济组织成员住宅房屋腾退补偿安置办法及补偿标准》；8、《腾退公告》。在一审诉讼期间，徐淑敏在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，证明其诉讼主张：1、徐淑敏递交的《拆迁现场违法违规行为查处申请书》及邮寄凭证；2、有关题为《［都事］父子穿防刺服守夜保家只因遭遇“无名火”》报道的网页截屏资料；3、录像光盘1张；4、被诉答复；5、徐淑敏的户口本复印件；6、徐淑敏与北京丽源公司日用化学五厂行政科签订的协议。经庭审质证，一审法院对本案全部证据材料作出如下认定：徐淑敏提交的证据1、4、5、6，以及丰台区房屋征收办提交的证据，具备真实性、合法性和关联性，法���予以采信。徐淑敏提交的其他证据证明目的不成立，法院不予采信。一审法院已将当事人提交的全部证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对徐淑敏、丰台区房屋征收办提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。本院经审理查明，北京市丰台区南苑乡分中寺村以提升本地区环境，改善群众居住条件，推进城市化进程为由，于2014年3月制订了《分中寺新村宅基地腾退补偿安置办法和细则》等。2015年3月6日，北京市丰台区南苑乡分中寺村村民委员会张贴了《腾退公告》，告知腾退主体为北京市丰台区南苑乡分中寺村村民委员会，同时告知了腾退范围和腾退安置补偿对象等内容。2015年10月25日，徐淑敏认为存在违反《北京市房屋拆迁现场管理办法》的行为，遂向丰台区房屋征收办邮寄了《拆迁现场违法违规行为查处申请书》，要求查处。接到该申请书后，丰台区房屋征收办进行了调查。北京市丰台区南苑乡分中寺村村民委员会向丰台区房屋征收办提供了分中寺村第九届村民代表会第三次会议《代表会讨论情况》及《分中寺村第九届村民代表会第三次会议讨论情况表》3份、《分中寺新村宅基地腾退补偿安置办法和细则》、《分中寺村宅基地腾退补偿安置办法和细则的补充办法》、《分中寺村历年拆迁及宅基地腾退遗留问题的处理办法》、《分中寺新村项目集体土地上非集体经济组织成员住宅房屋腾退补偿安置办法及补偿标准》等材料，证明分中寺村实施的宅基地使用权调整方案属于村民自治，已经村民代表大会讨论通过。2015年12月18日，丰台区房屋征收办向徐淑敏作出被诉答复，该答复内容如前所述。徐淑敏不服，向一审法院提起行���诉讼。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定，乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。据此，人民政府及其所属行政机关对属于村民自治范畴的事项，无权进行干涉。本案中，丰台区房屋征收办接到徐淑敏的申请书后进行了调查，在查明相关情况后作出答复，答复内容并无不当。故对徐淑敏的诉讼请求，不应予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回徐淑敏的诉讼请求是正确的，本院予以维持。徐淑敏的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受��费各50元，均由徐淑敏负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘天毅审判员  王 琪审判员  李 丹二〇一六年九月二十九日书记员  高 欢