河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0925民初336号 原告盐山县第三建筑工程有限公司。 住所地盐山县南环路。 法定代表人郭春龙，任公司经理。 委托诉讼代理人李勇，公司职工。 委托诉讼代理人李月彬，河北海岳律师事务所律师。 被告江苏南通六建集团福辰劳务有限公司。 住所地江苏省如皋市如城镇福寿路336号。 法定代表人秦兴福，任公司经理。 委托诉讼代理人孟庆顺，公司职工。 委托诉讼代理人吴志彪，河北榆轩律师事务所律师。 被告殷建华，男，1966年6月17日出生，汉族，住江苏省通州市。 委托诉讼代理人王德海，河北宏天律师事务所律师。 原告盐山县第三建筑工程有限公司与被告江苏南通六建集团福辰劳务有限公司、被告殷建华返还工程款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告盐山县第三建筑工程有限公司之委托诉讼代理人李勇、李月彬，被告江苏南通六建集团福辰劳务有限公司之委托诉讼代理人孟庆顺、吴志彪，被告殷建华之委托诉讼代理人王德海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 盐山县第三建筑工程有限公司向本院提交诉讼请求：1、要求二被告共同返还从原告处多领取的施工工程款1029696.72元；2、判令二被告支付原告为其垫付的工程维修费408969.8元。3诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在承建盐山盛世佳苑小区工程期间，于2010年与案外人薛吉华签订工程分包合同一份。后经原被告同意，薛吉华又将其承包的工程转给了二被告，三方于2012年1月12日签订了协议书，由二被告承包该工程中3、4、5、6号楼及地下车库等部分工程。在施工过程中，二被告共从原告处支取包括水电暖安装等费用在内的工程款56笔，共计92570000元，因被告资金紧张，原告为其垫付钢筋款11400444.72元。2014年1月经原被告双方结算确认，二被告所承包的全部工程总造价为100900000元，去除被告为原告垫付的塑钢工程款2040748元外，二被告已经在原告处多支取1029696.72元，后经原被告多次协商未果，故要求判令二被告予以返还多支取的款项。由于被告施工存在质量问题，其承建的3号楼外墙保温层于2015年6月出现大面积脱落，被告委托原告另找人进行维修、加固施工、并称费用由其承担，除被告已支付的20000元外，原告为此支出维修费408969.8元，请法院一并判决二被告予以返还。诉讼费用由二被告承担。 江苏南通六建集团福辰劳务有限公司辩称，对于原告向法庭提交的被告江苏南通六建集团福辰劳务有限公司与被告殷建华之间的授权委托书，营业执照，机构代码真实性无异议，但关联性不认可，因为授权委托书中已经明确写明授权范围仅限于负责工程的合约洽谈相关事宜，没有授权其他内容，没有授权领取工程款等相关内容，对于结算单真实性不予认可，因为没有被告公司盖章或授权参与，对于56张收费票据不予认可，因为公司没有收到相关款项，也没有授权他人领取工程款项，对被告殷建华收取的工程款项应由其个人进行返还，与被告江苏南通六建集团福辰劳务有限公司无关。被告江苏南通六建集团福辰劳务有限公司没有对本案争议工程进行施工，原告垫付的损失没有证据证明由二被告行为造成，损失原因及数额均未有双方协商的书面依据及法定鉴定部门出具的鉴定意见予以佐证，故对原告的所有诉求均不予认可，请求法院驳回原告的所有诉求。 殷建华辩称，对原告提交的协议书真实性予以认可，对律师函、授权委托书、营业执照、机构代码真实性无异议、对56张票据真实性无异议，对2014年1月4日原告与被告殷建华签订的结算单真实性无异议，其可以佐证原被告双方仅对土建部分总价9130万元进行了结算，对应当有被告殷建华承建的水电、窗的工程并未结算。所以该结算单只是初步部分结算不是总的结算凭证。对2014年1月5日的结算单真实性不予认可，因系原告与李本学结算与被告无关。在与薛吉华的三方协议中原被告双方已经约定对工程总造价的2%提取配合费，应由原告向被告殷建华支付，而原告未能向被告殷建华支付，故请求法院一并审理或被告殷建华保留另行起诉的权利。对于原告的第二项诉求，对其提供的证据真实性关联性均不予认可，该小区已经在2013年12月31日竣工验收合格交付使用，对其质量原被告双方均予以认可，且该工程非被告殷建华全部承建，尚有其他施工单位承建，不能在没有证据的情况下将产品质量问题强加被告个人名下，被告不能认可。故请求法院对原告的所有诉求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、江苏南通六建集团福辰劳务有限公司在庭审中否认授权被告殷建华具有领取工程款的权利，否认收到工程款，否认授权被告殷建华以江苏南通六建集团福辰劳务有限公司名义对外承包工程。但对原告提交的2011年12月29日出具的两份授权委托书真实性无异议，本院认为两份授权委托书可以证明，被告江苏南通六建集团福辰劳务有限公司有授权被告殷建华分包盐山盛世佳苑3-6号楼及地下车库工程的意思表示，亦有委托殷建华凭公司正式收据（收据编号0065140）到原告处办理被告江苏南通六建集团福辰劳务有限公司向原告借款2000000元的授权，该借款系用于年底农民工工资发放。本院认为原告与被告殷建华之间的建筑施工合同已经履行，并交付使用，工程款已经领取完毕，原被告双方对该合同的真实性均无异议，在被告江苏南通六建集团福辰劳务有限公司无其他证据予以证明自己的主张的情况下，本院支持原告的主张，原告要求二被告共同返还在原告多领取工程款的诉求本院予以支持。2、对于原告提供的两份工程结算单，二被告均有异议，依据2014年1月4日原告与被告殷建华之间签订的名字为“工程结算单”的证据内容，可以认定被告殷建华对于土建部分结算总价为9130万元没有异议，该协议中亦说明对于水电费用、王希彦所挪用的工程款由被告殷建华与李本学按比例分摊，并且认可在原告支付的工程款中除去给付李本学的，剩余为被告殷建华最终所支总工程款。本院认可原告出具的两份工程结算单真实有效，加上水暖安装结算总价960万元（由李本学建），原被告之间的工程总造价为10090万元。3、对于原告提交的56张收款票据，被告殷建华对其真实性予以认可，被告江苏南通六建集团福辰劳务有限公司不予认可，但对其中有加盖公司财务的收款凭证真实性无异议，本院认定系被告江苏南通六建集团福辰劳务有限公司真实意思表示，被告殷建华共在原告处领取工程款9257万元。4、对于原告提交的盛世佳苑外墙保温局部脱落质量问题的分析及加固处理方案及垫付的相关费用证据，因其无法证实与二被告有关，且二被告当庭予以否认，故对原告的第二项诉求本院不予支持。 本院认为，原被告之间的争议焦点1、二被告是否多领取执行款。由原告提供的工程结算单、授权委托书、56张工程款收据、律师函及原被告当庭诉辩，本院认定原告的主张有理有据，二被告作为共同收款人应该共同返还多支取的工程款，该部分工程款数额为1029696.72元（被告支取工程款总额92570000元+原告为被告垫付的钢筋款11400444.42元-被告为原告垫付的门窗款2040748元-工程总造价100900000元=1029696.72元）。2、原告垫付的损失是否应该由二被告返还。庭审中原告出具的证据无法证明损失产生的原因系由二被告行为造成，二被告在庭审过程中均不予认可，在原告无其他证据证明该部分损失的原因及数额与二被告有关的情况下，对原告的该部分诉求本院不予支持。 综上所述，原告要求二被告共同返还多支取的工程款1029696.72元，由原告出具的工程结算单、工程款收据、授权委托书、2016年1月3日被告出具的律师函等相关证据予以佐证，本院予以支持；对于原告要求二被告返还原告垫付的损失，因原告没有提供相关证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第四款、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江苏南通六建集团福辰劳务有限公司、被告殷建华于本判决生效之日起十日内共同返还原告工程款1029696.72元； 二、驳回原告盐山县第三建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费17708元，减半收取8854元，由原告盐山县第三建筑工程有限公司负担1854元，由被告江苏南通六建集团福辰劳务有限公司、被告殷建华共同负担7000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 张 峰 二〇一六年九月三十日 书记员 弋明玉