广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终698号上诉人（原审原告）：李国任，男，汉族。委托代理人：梁祖泽，男，汉族。上诉人（原审被告）：华应军，男，汉族。委托代理人：许鹏飞，广东世纪华人律师事务所律师。上诉人李国任、华应军因无因管理纠纷一案，均不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法民一初第343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审判决审理查明：2014年1月3日，被告雇请原告李国任驾驶被告名下的粤KX42**号重型专项作业车从事混凝土运输工作。2014年1月5日，被告为粤KX42**号重型专项作业车投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险。2014年2月22日晚上，原告驾驶粤KX42**号重型专项作业车从信宜市安泰混凝土有限公司运输混凝土到玉龙山庄，在玉龙山庄倒车时发生车辆侧翻事故，原告打电话告知被告及通知保险公司。后粤KX42**号重型专项作业车被送到信宜市双凤汽车修理厂和信宜市山川汽车修理厂进行维修。中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损清单列明粤KX42**号车零配件更换费用为：1.减速机25000元2.前门壳（右）1350元。3.右侧幅2000元。4.前叶子板（右）210元。5.后龙门架减震330元。6.后龙门架950元。7.制动油壶120元。8.驾驶室脚踏板护罩支架（右）180元。9.前轮挡泥板（右）180元。10.挡泥板支架65元。11.驾驶室地板前隔热垫320元。12.驾驶员座椅总成800元。13.发动机装饰罩185元。14.发动机前支架胶（右）110元。辅助材料费用为：1.发动机油200元。2.制动液80元。3.低值易耗品300元。维修费用为：1.事故吊装水泥罐1000元。2.吊装驾驶楼400元。3.吊装大梁、付梁400元。4.其余事故附件拆装1000元。5.驾驶楼修复1500元。6.水泥罐修复1000元。7.左、右大梁修复3000元。8.左右付梁修复1500元。9.事故喷漆1800元。信宜市山川汽车修理厂出具的单据列明：4226车维修大梁、校大梁3600元、碟板2600元、人工5500元、校正罐浆600元、修变速相付梁250元、泵26000元［（来款1万元）国任手］、换泵修理大工1200元，共39750元-1万，还欠29750元。2014年间，华应军向茂名市茂南区人民法院提起民事诉讼，要求中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔偿粤KX42**号重型专项作业车交通事故维修费人民币74550元、吊车费人民币3000元、拖车费人民币3000元。该案在审理过程中，经法院主持调解，华应军与中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司达成调解协议，茂名市茂南区人民法院于2014年10月13日作出（2014）茂南法民三初字第254号民事调解书：被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于2014年10月30日前一次性向原告华应军支付车辆维修费43980元、吊车费2000元、拖车费1000元，共计46980元（赔偿款直接汇入华应军个人账户，开户行：广东省东莞市凤岗镇中国银行凤岗支行，帐号：6217867000002647911）。赔付后原告不能再就本案向被告主张任何权利。案件受理费2252元，调解减半收取1126元，由原告承担。2014年12月25日，黎关忠向本院提起民事诉讼，要求华应军、李国任支付余下修理费共29750元给原告和由原告负担本案的受理费。该案在审理过程中，经本院主持调解，黎关忠与华应军、李国任达成调解协议，本院于2015年4月14日作出（2015）茂信法民一初字第7号民事调解书：一、被告华应军、李国任在2015年5月1日前一次性支付修理费人民币24000元给原告黎关忠。二、案件受理费544元（原告黎关忠已预交），减半收取272元由原告黎关忠负担，应退还272元给原告黎关忠。2015年1月4日，李德双、黄上权向本院提起民事诉讼，要求华应军、李国任支付维修费34800元、保管费12250元和承担本案的诉讼费用。该案在审理过程中，经本院主持调解，李德双、黄上权与华应军、李国任达成调解协议，本院于2015年4月14日作出（2015）茂信法民一初字第14号民事调解书：一、被告华应军于2015年5月1日前一次性支付修理费人民币25000元给原告李德双、黄上权，原告李德双、黄上权不再主张车辆保管费。二、原告李德双、黄上权在收到上述款项时当日将粤KX42**号重型专项作业车交给华应军、李国任。三、案件受理费976元（原告李德双已预交488元），减半收取488元，由原告李德双、黄上权负担。原审判决认为：关于原告主张其支付10000元清空费给信宜市安泰混凝土有限公司。因原告没有提供证据证实该费用属于必须产生的费用，且被告对原告与信宜市安泰混凝土有限公司确定的清空费不予认可，原告与信宜市安泰混凝土有限公司在收据中约定的内容对被告不具约束力。因此，原告要求被告支付该10000元清空费理据不充分，本院不予支持。关于原告主张其支付3000元吊车费、3000元拖车费给信宜市双凤汽车修理厂。虽被告与中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在（2014）茂南法民三初字第254号案达成由中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司支付吊车费2000元、拖车费1000元给被告华应军的调解协议，但原告提供的信宜市双凤汽车修理厂的单据只是列明吊车费、拖车费的金额，未能证明原告已支付该吊车费、拖车费，且被告对原告该主张予以否认。因此，原告要求被告支付该吊车费、拖车费理据不充分，本院不予支持。关于原告主张其赔付5692元给玉龙山庄项目部。因原告没有提供证据证实该5692元属于必须产生的费用及该金额是经过相关机构进行评估核定而确定，而原告提供的赔偿协议上没有加盖接受赔偿单位的印章，且被告对该赔偿协议不予认可，因此，该赔偿协议对被告不具约束力，原告要求被告支付该5692元理据不充分，本院不予支持。关于原告主张其支付10000元更换（泵）减速机费用给信宜市山川汽车修理厂。因中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损清单中列明减速机更换费用25000元，且信宜市山川汽车修理厂出具的单据列明泵26000元［（来款1万元）国任手］，因此，应认定原告已支付了10000元更换减速机费用。原告作为被告的雇员，没有义务支付该费用，其支付该费用使粤KX42**号重型专项作业车得到及时维修，避免被告利益受损，故有权要求粤KX42**号重型专项作业车的所有人华应军偿付由此而支出的费用。因此，对原告要求被告支付该10000元更换减速机费的请求，本院予以支持。关于原告主张其支付3330元混凝土损失给信宜市安泰混凝土有限公司。原告提供了信宜市安泰混凝土有限公司于2014年5月4日出具编号为：0003930、内容为“到李国任交来玉龙山庄（翻车造成材料损失）砼款3330元”的《现金收据》。诉讼中，被告也向本院提供了编号为：0003930，内容为“到李国任交来玉龙山庄（翻车造成材料损失）砼款3330元（在运费处扣减）”的《现金收据》和借支单、收据，称《现金收据》中“在运费处扣减”的文字是信宜市安泰混凝土有限公司的会计所书写，主张该混凝土损失3330已在运费中扣减。因被告没有提供其他证据证明《现金收据》中“在运费处扣减”的文字是信宜市安泰混凝土有限公司的会计所书写，而借支单及收据只是说明运费的借支及收取情况，故对被告主张混凝土损失3330元在运费处扣减不予采信，应认定原告已支付了该3330元。原告要求被告支付该3330元混凝土损失理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告华应军在判决生效后十日内支付原告李国任处理粤KX42**号重型专项作业车事故及维修该车的费用（更换减速机费用10000元、混凝土损失费3330元）共13330元给原告李国任。二、驳回原告李国任的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由原告李国任负担271元，由被告华应军负担67元。原审原告李国任不服原审判决，上诉称：一审判决对上诉人主张的拖车费、吊车费、清罐费、玉龙山庄项目部损失费不予支持，是违反事实的。一、信宜市双凤汽车修厂出具的单据证明了吊车费、拖车费共6000元，茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第254号《民事调解书》证明了吊车费、拖车费的存在。根据信宜市人民法院（2015）茂信法民一初字第14号《民事调解书》，李德双、黄上权作为信宜市双凤汽车修理厂的业主在起诉华应军时证实了吊车费、拖车费共6000元是由上诉人李国任支付。而被上诉人没有证据、从来也没有主张吊车费、拖车费是其向信宜市双凤汽车修理厂支付。在（2015）茂信法民一初第343号《民事判决书》中，被上诉人辩称“拖车费、吊车费共3000元，是保险公司支付的”，既然保险公司已经支付，被上诉人怎可能起诉保险公司要求该笔费用，而保险公司在民事调解书中又同意赔偿该笔费用，明显是自相矛盾。二、被上诉人的车辆是由于运输混凝土发生事故，必须清除罐内的混凝土才能修理车辆，这是基本常识。打罐的工作场所在信宜市安泰混凝土有限公司里，打罐工人邓全、邓奇出具盖有信宜市安泰混凝土有限公司印章的收据；并且（2014）茂南法民三初字第254号《民事调解书》中，被上诉人也承认“拖至信宜市安泰混凝土有限公司打灌”构成了被上诉人自认的事实。以上证明了打灌是客观存在、必然发生的，打灌费用由上诉人代为支付。三、一审认为上诉人不能证明代为赔偿给玉龙山庄的费用是必然发生且经过相关评估机构核定，赔偿协议上没有接受赔偿单位的印章。上诉人提供了事故现场图片证明了事故车辆对玉龙山庄工地造成了损害，（2014）茂南法民三初字第254号《民事调解书》中，被上诉人也承认“压坏施工现场致使玉龙山庄项目部出现经济损失”，因此对玉龙山庄的赔偿是必然发生；只有5000多元的损失数额也不算大，根本没有必要支付评估费来请评估机构评估；玉龙山庄项目部不是—级单位，没有印章，但《粤KX42**搅拌车对玉龙山庄项目部的赔偿协议》有上诉人和项目部代表梁明祥的签名认可赔偿的事实和金额。综上，上诉请求：一、改判被上诉人华应军支付给上诉人李国任在处理粤KX42**号重型专项作业车侧翻事故及维修该车辆中所出的费用共35022元。二、上诉费用由被上诉人承担。华应军答辩称：一、上诉人李国任根本没有支付过吊车费、拖车费，既没有收据也没有任何证明材料。拖车费吊车费是修理厂和修理费一起结算的，由华应军后来支付的。二、发生事故后，是当场拆开水泥罐的，混凝土从罐流出来根本不用打罐，当晚就拖去汽车修理厂，也没有拖到安泰公司打罐，保险公司也到现场核实没有打罐，不需要支付打罐的费用。原审被告华应军亦上诉称：一、被上诉人李国任实际上根本没有向修理厂预支更换减速机修理费，一审认定事实错误。被上诉人只是上诉人雇请的司机，其没有拿到上诉人的款项根本不可能为上诉人垫支修理费。上诉人的汽车是有保险公司全保的，不需要上诉人预支修理费用，更不需要被上诉人代预支费用。被上诉人根本没有告知上诉人更换减速机需要预付10000元，没有得到上诉人同意确认。被上诉人让修理厂出具的收据，是与汽修厂串通企图敲诈上诉人。保险公司估损减速机是25000元，但上诉人与修理厂在修理费纠纷案件中已经调解，上诉人一共支付修理费49000元给修理厂，已经包括减速机的25000元。被上诉人当时起诉保险公司是由于修理厂和上诉人串通，提出虚假的费用，保险公司核实清楚根本不予认可。一审认为因保险公司车辆估损单列明减速机更换费用25000元，因此应认定原告已支付了10000元更换减速机费用，该推理是错误的。二、被上诉人实际上根本没有向安泰公司支付混凝土损失，一审认定被上诉人向安泰公司支付了混凝土损失3330元完全错误。被上诉人出具给安泰公司的《现金收据》，只是确认应赔偿安泰公司混凝土损失，实际上该款在安泰公司应付上诉人的运费中扣减，而不是被上诉人向安泰公司支付现金。被上诉人只是上诉人的司机，其未从上诉人处拿到款项而主动支付赔款给安泰公司，也不合符常理。上诉人雇请被上诉人为安泰公司拉混凝土，在发生事故时安泰公司还有运费未支付给上诉人，完全可以从运费中扣除，根本不需要再向安泰公司支付，并且在收据中也已备注“在运费中扣减”。实际上该损失3330元在后来结算运费时予以扣除，扣除之后还剩余1500元，但是被上诉人擅自领走了该1500元运费，至今还未归还给上诉人。安泰公司出具的《安泰公司外租车运费表》也在备注中注明：“因车造成料坏，又车主承担9方料钱3330元”，被上诉人还在该表签名，足以证明该3330元是从安泰公司应付上诉人运费中扣除，而并非被上诉人向安泰公司支付现金。综上，上诉请求：一、撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。李国任答辩称：一、双方在2013年购买车辆，合伙关系不成立，李国任代支的费用华应军应该予以退还。二、李国任提供了减速机损害的证据，信宜山川汽车修理厂证明李国任1万元的费用证据，还有（2015）茂信法民一初字第7号调解书证实李国任出了1万元费用。保险公司核保后将保险金给华应军，修理厂要求先支付部分费用合情合理，根据（2015）茂信法民一初字第7号调解书证明李国任代支的费用，要求华应军返还支付修理费用。三、混凝土3330元的问题：李国任和华应军均出具了安泰公司的收据，华应军的收据多了一项，应由华应军进行举证责任，安泰公司费用表里只是说华应军承担混凝土的费用，并不能证明扣除了3330元。（2015）茂信法民一初字第7号调解书也记录清楚，根据民事诉讼法94条规定，该调解书证明了信宜玉龙山庄工地的损失和吊车费拖车费的事实。经审理查明：原审判决查明的事实属实，应予以确认。本院另查明：信宜市安泰混凝土有限公司出具给李国任一份《收据》，内容为：“2014年2月23日在安泰公司打罐车号粤KX42**混凝土9方，双方议定价1300元／方，包括电费、清渣合计11700元，已支10000元，还欠1700元。”上诉人李国任提交信宜市安泰混凝土有限公司另出具号码为0003930的《现金收据》一张，内容为“收到李国任交来玉龙山庄翻车造成料损失砼款3330元。”上诉人华应军也提交了同一号码的《现金收据》，只是该收据在“收到李国任交来玉龙山庄翻车造成料损失砼款3330元。”内容的下一行增加了“（在运费处扣减）”的字样。本院认为：根据本院已生效的（2015）茂中法民二终字第87号民事判决书的认定以及双方当事人的主张，上诉人李国任与上诉人华应军不存在合伙经营粤KX42**号重型专项作业车的合伙关系，而是雇佣关系，即华应军雇用李国任为涉案车辆的司机。在本案中，双方争议的费用为：1、更换减速机费用10000元；2、吊车费3000元、拖车费3000元；3、付给信宜市安泰混凝土有限公司10000元清空打罐费；4、混凝土损失费3330元；5、赔偿给玉龙山庄项目部的5692元。一、关于支付给信宜市山川汽车修理厂更换减速机（泵）的费用10000元。该修理厂出具的结算单据注明了“泵26000元［（来款1万元）国任手”，表明上诉人李国任已支付了1万元更换泵的费用，而上诉人华应军也以此结算单据作为证据诉请保险公司要求理赔该费用，由此可证明华应军认可了此项费用和李国任代支的事实。李国任只是华应军的雇员，其无义务为华应军支付该费用，故华应军应返还此10000元更换减速机（泵）费用给李国任。原审判决对于此项费用的认定和处理正确，本院予以维持。二、关于支付给信宜市双凤汽车修理厂的吊车费3000元、拖车费3000元。该修理厂的经营者李德双、黄上权给李国任出具了吊车费3000元、拖车费3000元的《收据》；李德双、黄上权起诉华应军和李国任主张修理费时，陈述了上述6000元已由李国任支付。同时华应军诉请保险公司要求理赔的费用中包括了此两项费用，表明华应军认可了该费用的产生及金额。华应军也无法证明李德双、黄上权是与李国任串通欺骗该费用。因此，本案应当认定李国任支付了吊车费3000元、拖车费3000元给信宜市双凤汽车修理厂的事实，故同理，华应军作为雇主应当返还该两笔费用给李国任。原审判决对此项费用认定处理错误，本院予以纠正。三、关于支付给信宜市安泰混凝土有限公司10000元清空打罐费。根据该公司出具给李国任的《收据》，可以认定该公司收到了李国任的清空打罐费一万元。而华应军也将此《收据》作为证据提交，其在诉请保险公司中也有“拖至信宜市安泰混凝土有限公司打罐”的陈述，由此证明华应军认可了此项费用的产生和李国任代支的事实。同理华应军应当返还此10000元清空打罐费给李国任。原审判决对此项费用认定处理错误，本院予以纠正。四、关于混凝土损失费3330元。上诉人李国任提交的信宜市安泰混凝土有限公司的《现金收据》为原始单据，证明了李国任已支付给上述公司3330元混凝土损失费。而上诉人华应军提供的同一份《现金收据》增加了“在运费处扣减”的内容，只能说明华应军与上述公司达成了运费抵扣混凝土损失费的协议，但无法推翻李国任代支3330元的事实。故同理华应军应返还3330元给李国任。原审判决对于此费用的认定和处理正确，本院予以维持。五、关于赔偿给玉龙山庄项目部的5692元。上诉人李国任虽提供了其与玉龙山庄项目部签订的《赔偿协议》，但无证据证实华应军对此赔偿费用予以确认，故本案不能认定李国任确代支了5692元赔偿款。原审判决对此不予认定正确，本院予以维持。综上所述，上诉人李国任关于吊车费、拖车费和清空打罐费之上诉请求有理，本院予以支持。上诉人华应军之上诉请求没有事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，但对部分费用不予认定处理错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省信宜市人民法院（2015）茂信法民一初第343号民事判决之第一项；二、撤销广东省信宜市人民法院（2015）茂信法民一初第343号民事判决之第二项；三、限在本判决生效后十日内，上诉人华应军支付粤KX42**号重型专项作业车的吊车费3000元、拖车费3000元、清空打罐费10000元给上诉人李国任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费338元，由上诉人李国任负担271元，由上诉人华应军负担67元；二审案件受理费676元，由上诉人华应军负担（上诉人李国任已预缴上诉费用676元，本院予以退回）。本判决为终审判决。审判长  陈琪奕审判员  龙光新审判员  许 彦二〇一六年九月二十七日书记员  钟 娟汤智磊广东省茂名市中级人民法院民事判决书（2016）粤09民终698号上诉人（原审原告）：李国任，男，1964年4月15日出生，汉族，住信宜市。委托代理人：梁祖泽，男，1973年7月8日出生，汉族，住信宜市。上诉人（原审被告）：华应军，男，1973年12月3日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。委托代理人：许鹏飞，广东世纪华人律师事务所律师。上诉人李国任、华应军因无因管理纠纷一案，均不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法民一初第343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审判决审理查明：2014年1月3日，被告雇请原告李国任驾驶被告名下的粤Ｋ×××××号重型专项作业车从事混凝土运输工作。2014年1月5日，被告为粤Ｋ×××××号重型专项作业车投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险。2014年2月22日晚上，原告驾驶粤Ｋ×××××号重型专项作业车从信宜市安泰混凝土有限公司运输混凝土到玉龙山庄，在玉龙山庄倒车时发生车辆侧翻事故，原告打电话告知被告及通知保险公司。后粤Ｋ×××××号重型专项作业车被送到信宜市双凤汽车修理厂和信宜市山川汽车修理厂进行维修。中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损清单列明粤Ｋ×××××号车零配件更换费用为：1.减速机25000元2.前门壳（右）1350元。3.右侧幅2000元。4.前叶子板（右）210元。5.后龙门架减震330元。6.后龙门架950元。7.制动油壶120元。8.驾驶室脚踏板护罩支架（右）180元。9.前轮挡泥板（右）180元。10.挡泥板支架65元。11.驾驶室地板前隔热垫320元。12.驾驶员座椅总成800元。13.发动机装饰罩185元。14.发动机前支架胶（右）110元。辅助材料费用为：1.发动机油200元。2.制动液80元。3.低值易耗品300元。维修费用为：1.事故吊装水泥罐1000元。2.吊装驾驶楼400元。3.吊装大梁、付梁400元。4.其余事故附件拆装1000元。5.驾驶楼修复1500元。6.水泥罐修复1000元。7.左、右大梁修复3000元。8.左右付梁修复1500元。9.事故喷漆1800元。信宜市山川汽车修理厂出具的单据列明：4226车维修大梁、校大梁3600元、碟板2600元、人工5500元、校正罐浆600元、修变速相付梁250元、泵26000元［（来款1万元）国任手］、换泵修理大工1200元，共39750元-1万，还欠29750元。2014年间，华应军向茂名市茂南区人民法院提起民事诉讼，要求中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔偿粤Ｋ×××××号重型专项作业车交通事故维修费人民币74550元、吊车费人民币3000元、拖车费人民币3000元。该案在审理过程中，经法院主持调解，华应军与中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司达成调解协议，茂名市茂南区人民法院于2014年10月13日作出（2014）茂南法民三初字第254号民事调解书：被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于2014年10月30日前一次性向原告华应军支付车辆维修费43980元、吊车费2000元、拖车费1000元，共计46980元（赔偿款直接汇入华应军个人账户，开户行：广东省东莞市凤岗镇中国银行凤岗支行，帐号：62×××11）。赔付后原告不能再就本案向被告主张任何权利。案件受理费2252元，调解减半收取1126元，由原告承担。2014年12月25日，黎关忠向本院提起民事诉讼，要求华应军、李国任支付余下修理费共29750元给原告和由原告负担本案的受理费。该案在审理过程中，经本院主持调解，黎关忠与华应军、李国任达成调解协议，本院于2015年4月14日作出（2015）茂信法民一初字第7号民事调解书：一、被告华应军、李国任在2015年5月1日前一次性支付修理费人民币24000元给原告黎关忠。二、案件受理费544元（原告黎关忠已预交），减半收取272元由原告黎关忠负担，应退还272元给原告黎关忠。2015年1月4日，李德双、黄上权向本院提起民事诉讼，要求华应军、李国任支付维修费34800元、保管费12250元和承担本案的诉讼费用。该案在审理过程中，经本院主持调解，李德双、黄上权与华应军、李国任达成调解协议，本院于2015年4月14日作出（2015）茂信法民一初字第14号民事调解书：一、被告华应军于2015年5月1日前一次性支付修理费人民币25000元给原告李德双、黄上权，原告李德双、黄上权不再主张车辆保管费。二、原告李德双、黄上权在收到上述款项时当日将粤Ｋ×××××号重型专项作业车交给华应军、李国任。三、案件受理费976元（原告李德双已预交488元），减半收取488元，由原告李德双、黄上权负担。原审判决认为：关于原告主张其支付10000元清空费给信宜市安泰混凝土有限公司。因原告没有提供证据证实该费用属于必须产生的费用，且被告对原告与信宜市安泰混凝土有限公司确定的清空费不予认可，原告与信宜市安泰混凝土有限公司在收据中约定的内容对被告不具约束力。因此，原告要求被告支付该10000元清空费理据不充分，本院不予支持。关于原告主张其支付3000元吊车费、3000元拖车费给信宜市双凤汽车修理厂。虽被告与中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在（2014）茂南法民三初字第254号案达成由中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司支付吊车费2000元、拖车费1000元给被告华应军的调解协议，但原告提供的信宜市双凤汽车修理厂的单据只是列明吊车费、拖车费的金额，未能证明原告已支付该吊车费、拖车费，且被告对原告该主张予以否认。因此，原告要求被告支付该吊车费、拖车费理据不充分，本院不予支持。关于原告主张其赔付5692元给玉龙山庄项目部。因原告没有提供证据证实该5692元属于必须产生的费用及该金额是经过相关机构进行评估核定而确定，而原告提供的赔偿协议上没有加盖接受赔偿单位的印章，且被告对该赔偿协议不予认可，因此，该赔偿协议对被告不具约束力，原告要求被告支付该5692元理据不充分，本院不予支持。关于原告主张其支付10000元更换（泵）减速机费用给信宜市山川汽车修理厂。因中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损清单中列明减速机更换费用25000元，且信宜市山川汽车修理厂出具的单据列明泵26000元［（来款1万元）国任手］，因此，应认定原告已支付了10000元更换减速机费用。原告作为被告的雇员，没有义务支付该费用，其支付该费用使粤Ｋ×××××号重型专项作业车得到及时维修，避免被告利益受损，故有权要求粤Ｋ×××××号重型专项作业车的所有人华应军偿付由此而支出的费用。因此，对原告要求被告支付该10000元更换减速机费的请求，本院予以支持。关于原告主张其支付3330元混凝土损失给信宜市安泰混凝土有限公司。原告提供了信宜市安泰混凝土有限公司于2014年5月4日出具编号为：0003930、内容为“到李国任交来玉龙山庄（翻车造成材料损失）砼款3330元”的《现金收据》。诉讼中，被告也向本院提供了编号为：0003930，内容为“到李国任交来玉龙山庄（翻车造成材料损失）砼款3330元（在运费处扣减）”的《现金收据》和借支单、收据，称《现金收据》中“在运费处扣减”的文字是信宜市安泰混凝土有限公司的会计所书写，主张该混凝土损失3330已在运费中扣减。因被告没有提供其他证据证明《现金收据》中“在运费处扣减”的文字是信宜市安泰混凝土有限公司的会计所书写，而借支单及收据只是说明运费的借支及收取情况，故对被告主张混凝土损失3330元在运费处扣减不予采信，应认定原告已支付了该3330元。原告要求被告支付该3330元混凝土损失理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告华应军在判决生效后十日内支付原告李国任处理粤Ｋ×××××号重型专项作业车事故及维修该车的费用（更换减速机费用10000元、混凝土损失费3330元）共13330元给原告李国任。二、驳回原告李国任的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由原告李国任负担271元，由被告华应军负担67元。原审原告李国任不服原审判决，上诉称：一审判决对上诉入主张的拖车费、吊车费、清罐费、玉龙山庄项目部损失费不予支持，是违反事实的。一、信宜市双凤汽车修厂出具的单据证明了吊车费、拖车费共6000元，茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第254号《民事调解书》证明了吊车费、拖车费的存在。根据信宜市人民法院（2015）茂信法民一初字第14号《民事调解书》，李德双、黄上权作为信宜市双凤汽车修理厂的业主在起诉华应军时证实了吊车费、拖车费共6000元是由上诉人李国任支付。而被上诉人没有证据、从来也没有主张吊车费、拖车费是其向信宜市双凤汽车修理厂支付。在（2015）茂信法民一初第343号《民事判决书》中，被上诉人辩称“拖车费、吊车费共3000元，是保险公司支付的”，既然保险公司已经支付，被上诉人怎可能起诉保险公司要求该笔费用，而保险公司在民事调解书中又同意赔偿该笔费用，明显是自相矛盾。二、被上诉人的车辆是由于运输混凝土发生事故，必须清除罐内的混凝土才能修理车辆，这是基本常识。打罐的工作场所在信宜市安泰混凝土有限公司里，打罐工人邓全、邓奇出具盖有信宜市安泰混凝土有限公司印章的收据；并且（2014）茂南法民三初字第254号《民事调解书》中，被上诉人也承认“拖至信宜市安泰混凝土有限公司打灌”构成了被上诉人自认的事实。以上证明了打灌是客观存在、必然发生的，打灌费用由上诉人代为支付。三、一审认为上诉人不能证明代为赔偿给玉龙山庄的费用是必然发生且经过相关评估机构核定，赔偿协议上没有接受赔偿单位的印章。上诉人提供了事故现场图片证明了事故车辆对玉龙山庄工地造成了损害，（2014）茂南法民三初字第254号《民事调解书》中，被上诉人也承认“压坏施工现场致使玉龙山庄项目部出现经济损失”，因此对玉龙山庄的赔偿是必然发生；只有5000多元的损失数额也不算大，根本没有必要支付评估费来请评估机构评估；玉龙山庄项目部不是—级单位，没有印章，但《粤Ｋ×××××搅拌车对玉龙山庄项目部的赔偿协议》有上诉人和项目部代表梁明祥的签名认可赔偿的事实和金额。综上，上诉请求：一、改判被上诉人华应军支付给上诉人李国任在处理粤Ｋ×××××号重型专项作业车侧翻事故及维修该车辆中所出的费用共35022元。二、上诉费用由被上诉人承担。华应军答辩称：一、上诉人李国任根本没有支付过吊车费、拖车费，既没有收据也没有任何证明材料。拖车费吊车费是修理厂和修理费一起结算的，由华应军后来支付的。二、发生事故后，是当场拆开水泥罐的，混凝土从罐流出来根本不用打罐，当晚就拖去汽车修理厂，也没有拖到安泰公司打罐，保险公司也到现场核实没有打罐，不需要支付打罐的费用。原审被告华应军亦上诉称：一、被上诉人李国任实际上根本没有向修理厂预支更换减速机修理费，一审认定事实错误。被上诉人只是上诉人雇请的司机，其没有拿到上诉人的款项根本不可能为上诉人垫支修理费。上诉人的汽车是有保险公司全保的，不需要上诉人预支修理费用，更不需要被上诉人代预支费用。被上诉人根本没有告知上诉人更换减速机需要预付10000元，没有得到上诉人同意确认。被上诉人让修理厂出具的收据，是与汽修厂串通企图敲诈上诉人。保险公司估损减速机是25000元，但上诉人与修理厂在修理费纠纷案件中已经调解，上诉人一共支付修理费49000元给修理厂，已经包括减速机的25000元。被上诉人当时起诉保险公司是由于修理厂和上诉人串通，提出虚假的费用，保险公司核实清楚根本不予认可。一审认为因保险公司车辆估损单列明减速机更换费用25000元，因此应认定原告已支付了10000元更换减速机费用，该推理是错误的。二、被上诉人实际上根本没有向安泰公司支付混凝土损失，一审认定被上诉人向安泰公司支付了混凝土损失3330元完全错误。被上诉人出具给安泰公司的《现金收据》，只是确认应赔偿安泰公司混凝土损失，实际上该款在安泰公司应付上诉人的运费中扣减，而不是被上诉人向安泰公司支付现金。被上诉人只是上诉人的司机，其未从上诉人处拿到款项而主动支付赔款给安泰公司，也不合符常理。上诉人雇请被上诉人为安泰公司拉混凝土，在发生事故时安泰公司还有运费未支付给上诉人，完全可以从运费中扣除，根本不需要再向安泰公司支付，并且在收据中也已备注“在运费中扣减”。实际上该损失3330元在后来结算运费时予以扣除，扣除之后还剩余1500元，但是被上诉人擅自领走了该1500元运费，至今还未归还给上诉人。安泰公司出具的《安泰公司外租车运费表》也在备注中注明：“因车造成料坏，又车主承担9方料钱3330元”，被上诉人还在该表签名，足以证明该3330元是从安泰公司应付上诉人运费中扣除，而并非被上诉人向安泰公司支付现金。综上，上诉请求：一、撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。李国任答辩称：一、双方在2013年购买车辆，合伙关系不成立，李国任代到的费用华应军应该予以退还。二、李国任提供了减速机损害的证据，信宜山川汽车修理厂证明李国任1万元的费用证据，还有（2015）茂信法民一初字第7号调解书证实李国任出了1万元费用。保险公司核保后将保险金给华应军，修理厂要求先支付部分费用合情合理，根据（2015）茂信法民一初字第7号调解书证明李国任代支的费用，要求华应军返还支付修理费用。三、混凝土3330元的问题：李国任和华应军均出具了安泰公司的收据，华应军的收据多了一项，应由华应军进行举证责任，安泰公司费用表里只是说华应军承担混凝土的费用，并不能证明扣除了3330元。（2015）茂信法民一初字第7号调解书也记录清楚，根据民事起诉94条规定，该调解书证明了信宜玉龙山庄工地的损失和吊车费拖车费的事实。经审理查明：原审判决查明的事实属实，应予以确认。本院另查明：信宜市安泰混凝土有限公司出具给李国任一份《收据》，内容为：“2014年2月23日在安泰公司打罐车号粤Ｋ×××××混凝土9方，双方议定价1300元／方，包括电费、清渣合计11700元，已支10000元，还欠1700元。”上诉人李国任提交信宜市安泰混凝土有限公司另出具号码为0003930的《现金收据》一张，内容为“收到李国任交来玉龙山庄翻车造成料损失砼款3330元。”上诉人华应军也提交了同一号码的《现金收据》，只是该收据在“收到李国任交来玉龙山庄翻车造成料损失砼款3330元。”内容的下一行增加了“（在运费处扣减）”的字样。本院认为：根据本院已生效的（2015）茂中法民二终字第87号民事判决书的认定以及双方当事人的主张，上诉人李国任与上诉人华应军不存在合伙经营粤Ｋ×××××号重型专项作业车的合伙关系，而是雇佣关系，即华应军雇用李国任为涉案车辆的司机。在本案中，双方争议的费用为：1、更换减速机费用10000元；2、吊车费3000元、拖车费3000元；3、付给信宜市安泰混凝土有限公司10000元清空打罐费；4、混凝土损失费3330元；5、赔偿给玉龙山庄项目部的5692元。一、关于支付给信宜市山川汽车修理厂更换减速机（泵）的费用10000元。该修理厂出具的结算单据注明了“泵26000元［（来款1万元）国任手”，表明上诉人李国任已支付了1万元更换泵的费用，而上诉人华应军也以此结算单据作为证据诉请保险公司要求理赔该费用，由此可证明华应军认可了此项费用和李国任代支的事实。李国任只是华应军的雇员，其无义务为华应军支付该费用，故华应军应返还此10000元更换减速机（泵）费用给李国任。原审判决对于此项费用的认定和处理正确，本院予以维持。二、关于支付给信宜市双凤汽车修理厂的吊车费3000元、拖车费3000元。该修理厂的经营者李德双、黄上权给李国任出具了吊车费3000元、拖车费3000元的《收据》；李德双、黄上权起诉华应军和李国任主张修理费时，陈述了上述6000元已由李国任支付。同时华应军诉请保险公司要求理赔的费用中包括了此两项费用，表明华应军认可了该费用的产生及金额。华应军也无法证明李德双、黄上权是与李国任串通欺骗该费用。因此，本案应当认定李国任支付了吊车费3000元、拖车费3000元给信宜市双凤汽车修理厂的事实，故同理，华应军作为雇主应当返还该两笔费用给李国任。原审判决对此项费用认定处理错误，本院予以纠正。三、关于支付给信宜市安泰混凝土有限公司10000元清空打罐费。根据该公司出具给李国任的《收据》，可以认定该公司收到了李国任的清空打罐费一万元。而华应军也将此《收据》作为证据提交，其在诉请保险公司中也有“拖至信宜市安泰混凝土有限公司打罐”的陈述，由此证明华应军认可了此项费用的产生和李国任代支的事实。同理华应军应当返还此10000元清空打罐费给李国任。原审判决对此项费用认定处理错误，本院予以纠正。四、关于混凝土损失费3330元。上诉人李国任提交的信宜市安泰混凝土有限公司的《现金收据》为原始单据，证明了李国任已支付给上述公司3330元混凝土损失费。而上诉人华应军提供的同一份《现金收据》增加了“在运费处扣减”的内容，只能说明华应军与上述公司达成了运费抵扣混凝土损失费的协议，但无法推翻李国任代支3330元的事实。故同理华应军应返还3330元给李国任。原审判决对于此费用的认定和处理正确，本院予以维持。五、关于赔偿给玉龙山庄项目部的5692元。上诉人李国任虽提供了其与玉龙山庄项目部签订的《赔偿协议》，但无证据证实华应军对此赔偿费用予以确认，故本案不能认定李国任确代支了5692元赔偿款。原审判决对此不予认定正确，本院予以维持。综上所述，上诉人李国任关于吊车费、拖车费和清空打罐费之上诉请求有理，本院予以支持。上诉人华应军之上诉请求没有事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，但对部分费用不予认定处理错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省信宜市人民法院（2015）茂信法民一初第343号民事判决之第一项；二、撤销广东省信宜市人民法院（2015）茂信法民一初第343号民事判决之第二项；三、限在本判决生效后十日内，上诉人华应军支付粤Ｋ×××××号重型专项作业车的吊车费3000元、拖车费3000元、清空打罐费10000元给上诉人李国任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费338元，由上诉人李国任负担271元，由上诉人华应军负担67元；二审案件受理费676元，由上诉人华应军负担（上诉人李国任已预缴上诉费用676元，本院予以退回）。本判决为终审判决。审判长陈琪奕审判员龙光新审判员许彦二Ｏ一五年九月二十七日书记员钟娟汤智磊