山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终1991号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市渔港路38号。主要负责人：姜峰，总经理。委托诉讼代理人：刘伟龙，该单位工作人员。被上诉人(原审原告)：王文军，男，汉族，1969年8月29日出生，住威海市文登区昆嵛南路**号楼***室。原审被告：时勇。上诉人中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司因与被上诉人王文军、原审被告时勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文民一初字第1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称联合保险公司）上诉请求：依法撤销原判决第一项和第二项赔款356807.44元，改判联合保险公司承担285445.95元，上诉费由王文军承担。事实和理由：原判决认定事实错误，认定联合保险公司在此次事故中赔偿王文军全部经济损失没有事实和法律依据。威海市文登中心医院于某的病历记载：死亡原因系主动脉夹层，为此联合保险公司申请一审法院委托威海鉴通司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：于某死亡原因与本次交通事故之间存在因果关系，参与度为80％左右。一审法院应按照该鉴定意见的参与度比例进行判决，即判决联合保险公司赔付356807.44*80％=285445．95元。而不应当判决联合保险公司承担全部赔偿责任,一审法院多判决联合保险公司承担356807.44元-285445.95元=71361.49元。王文军辩称，原判决认定事实正确。于某虽然有高血压、冠心病，但其在涉案事故中并无过错故联合保险公司应承担全部赔偿责任。时勇述称，其同意原判决。王文军向一审法院起诉请求：依法判令联合保险公司与王文军赔偿其医疗费82817.5元，住院伙食补助费庭审变更为700元，误工费1967.27元，护理费816.67元，死亡赔偿金庭审变更为252360元，精神抚慰金50000元，交通费500元，丧葬费26230元，共计415391.44元。一审法院认定事实：2014年12月6日7时11分许，时勇将停放在文登区南山街路东侧的鲁K×××××号轻型普通货车（头北尾南停放）启动后，因制动不良，操作不当，轻型普通货车失控，由南向北驶向309国道北侧，轻型普通货车前端与在309国道北侧人行道上站立的行人于某的身体相碰撞，致于某受伤。经抢救无效于同年12月13日死亡，轻型普通货车有损坏。经威海市公安局文登分局交通警察大队认定，时勇承担该道路交通事故的全部责任。事故发生后，于某在威海市文登中心医院住院治疗7天，花销医疗费82817.5元，已由时勇垫付。于某住院期间由其子即王文军陪护，王文军系文登市建新橡塑材料厂职工，月平均工资为3500元，主张护理费为816.67元（3500元/月÷30天×7天）。王文军及其妻子李秀君办事葬丧事宜，每人10天，李秀君为城镇居民，主张办理丧葬事宜误工费为1967.27元（3500元/月30天×10天+29222元/年÷365天×10天），丧葬费为26230元。因此次事故，王文军花销交通费500元。王文军还主张伙食补助费700元。对王文军主张的上述赔偿项目及数额，联合保险公司、王文军无异议。王文军提供文登分局交通警察大队事故责任认定书、法医鉴定意见书、死亡证明、威海市文登中心医院死亡医学证明证实，于某的死亡原因为交通事故致多发伤死亡；提供户口本证实，于某出生于1942年10月19日，案发时72周岁，其为城镇居民，主张死亡赔偿金为252360元（31545元/年×8年），精神抚慰金为50000元。联合保险公司辩称，根据威海市文登中心医院住院病历死亡记录显示，于某的死亡原因是主动脉夹层，其是因自身疾病造成的死亡，故对王文军主张的经济损失不同意赔偿，且对死亡赔偿金的计算标准提出异议，认为该标准尚未适用。对王文军主张的精神抚慰金认为数额过高。诉讼中，联合保险公司申请对于某的死亡原因与本次事故的关联度进行鉴定。经一审法院依法委托威海鉴通司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：于某死亡原因与本次交通事故之间存在直接因果关系，其损伤的参与度为80%左右。对该鉴定意见，王文军认为，于某的死亡系因外力作用所造成，此次事故是其死亡的全部原因，应按100%的比例赔偿。联合保险公司认为，根据该公司专业人士综合判断，该鉴定意见参与度过高，其公司只认可参与度为50%。为查明案件，根据王文军的申请，一审法院依法调取威海市文登中心医院会诊记录、病历记录，当庭进行了质证，并依法通知鉴定人出庭接受了当事人的询问。另外，联合保险公司提供文登道路交通事故纠纷人民调解委员调解协议书证实，时勇自愿承担医疗费42817.50元，该医疗费联合保险公司不予赔付。王文军认为，该协议书因在保险理赔过程中出现问题，双方已解除。时勇要求联合保险公司返还其垫付的医疗费82817.50元。另查，鲁K×××××号轻型普通货车在联合保险公司投保交强险、商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为，时勇驾驶的鲁K×××××号轻型普通货车在联合保险公司投保交强险及商业三者险，且事故发生在保险期限内，故联合保险公司应在保险限额内予以赔偿。王文军主张医疗费82817.5元（已由时勇垫付）、住院伙食补助费700元、护理费816.67元、办事葬丧事宜误工费1967.27元、丧葬费26230元、交通费500元，双方当事人无异议，予以确认。根据本案各方当事人的诉辩主张和主要理由，一审法院对本案的争议焦点归纳评析如下：一、关于联合保险公司应否承担全额赔偿责任的问题。首先，时勇驾驶机动车致被害人于某受伤，伤后即被送往威海市××中心医院重症病区进行抢救，住院仅7天即身亡，时勇的侵权行为与于某死亡的后果具有紧密的因果联系；其次，于某对于本次事故的发生并无责任，亦不存在侵权责任法等法律规定的过错情形，不应由其承担过错责任；再次，虽然于某曾患有高血压、冠心病等病史，但该病史并未影响其生命权。于某在外伤作用下住院期间死亡，经威海市公安局文登分局交警大队法医出具鉴定意见认为：于某的死因系因交通事故致多发伤死亡。公安机关依照法定程序由法医出具的鉴定意见书，程序合法，客观真实，证明力较强，能够证实于某的死亡系因交通事故所造成。综上，时勇应承担此次事故引发的全部赔偿责任，对因此所造成的全部经济损失，联合保险公司应在保险限额内予以赔偿。二、关于联合保险公司是否应支付时勇垫付医疗费42817.50元的问题。时勇与王文军王文军在文登道路交通事故纠纷人民调解委员会主持下达成调解协议，第二条约定：“时勇垫付医疗费共计82817.50元，其中的42817.50元视为时勇自愿在保险公司理赔外支付给乙方的经济补偿……。”因该调解协议未有联合保险公司参加，故王文军与时勇达成协议的内容约束力不能溯及联合保险公司，故联合保险公司应在保险限额内支付时勇垫付的医疗费。三、关于王文军主张的死亡赔偿金、精神抚慰金是否合理的问题。王文军主张死亡赔偿金的计算标准在法庭辩论终结前尚未适用，故本案死亡赔偿金应以山东省2014年城镇居民家庭人均可支配收入标准计算为233776元（29222元/年×8年）；于某因此次交通事故死亡，给王文军造成巨大的精神损害，主张精神抚慰金的请求符合法律规定，但数额调整为10000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告王文军医疗费10000元，死亡赔偿金100000元，精神抚慰金10000元，共计120000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司在商业险赔偿限额内赔偿原告王文军医疗费72817.5元，伙食补助费700元，误工费1967.27元，护理费816.67元，死亡赔偿金133776元，交通费500元，丧葬费26230元，共计236807.44元。上述两项经济损失共计356807.44元，于判决生效后一月内付清。三、原告王文军在收到被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司支付的赔偿款中返还给被告时勇垫付医疗费82817.5元；三、驳回原告王文军的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3827元，由被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司负担3287元，由原告王文军负担540元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，交通事故中在计算死亡赔偿金等经济损失是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行评判。本案中，首先，从案件事实分析，于某因涉案事故受伤后即被送往医院重症病区进行抢救，因抢救无效于住院7天后死亡。于某死亡后经威海市公安局文登分局交警大队法医鉴定，认定于某的死因系因交通事故致多发伤死亡；后经联合保险公司申请，一审法院委托威海鉴通司法鉴定所鉴定，亦认定于某死亡原因与涉案交通事故之间存在直接因果关系；其次，从交通事故致于某受伤及造成损害后果的因果关系看，涉案交通事故的引发系时勇驾驶制动不良的机动车且操作不当所致，交通事故造成的损害后果亦系于某被机动车碰撞致身体多处受损所致，事故责任亦认定时勇承担全部责任、于某不负责任，于某对事故的发生及损害后果的造成均无过错。虽然于某年事已高，但其年老高血压抑或主动脉夹层仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。因此，于某对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除侵权人赔偿责任的法定情形；第三，根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形。因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围，联合保险公司主张参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任和保险责任均没有法律依据。综上分析，虽然于某的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但该事实或事由不是侵权责任法等法律规定的过错，受害人的个人体质状况不能成为侵权人减轻其责任的法定抗辩事由，于某亦不应因个人体质状况对交通事故导致的死亡后果存在一定影响而自负相应责任。联合保险公司认为鉴定意见中将于某的个人体质状况作为损伤参与度予以评断，故其在计算死亡赔偿金时作相应扣减属对法律适用上的错误理解，本院不予支持。综上，联合保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1584元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯进荣代理审判员  潘 慧代理审判员  赵 娟二〇一六年九月二十六日书 记 员  丁真真