山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终1739号上诉人（原审被告）：田正博，无业。上诉人（原审被告）：段红梅（上诉人田正博之妻），无业。两上诉人共同委托诉讼代理人：周龙孝，山东世纪中天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜杰，淄博热电公司职工。委托诉讼代理人：李琪，山东正义阳光律师事务所律师。上诉人田正博、段红梅因与被上诉人杜杰民间借贷纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田正博、段红梅的共同委托诉讼代理人周龙孝，被上诉人杜杰及其委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田正博、段红梅上诉请求：撤销原审判决第一项，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决第一项没有事实及法律依据，认定的事实严重违背了客观事实，违背了谁主张谁举证的原则。1、原审判决试图通过上诉人与被上诉人均认可已经履行完毕的5万元借款找到双方之间借款的规律，但发生在自然人之间的借贷形式不同，相互之间没有必然联系和可比性。且代理人在庭审时对之前的借款的支付方式并不清楚，代理人表示庭后核实，原审法院庭后也对上诉人制作调查笔录，但原审判决以庭后调查结果与庭审中代理人不确定的表述有差距为由，认定上诉人的陈述自相矛盾，违背了客观、公正的原则。2、第一笔5万元借款，被上诉人以现金方式支付上诉人，上诉人不可能提供收款的证据，相反，被上诉人应提交其将信用卡交付上诉人的证据及转账进入上诉人账户的证据，原审违背谁主张谁举证的原则，要求不应该承担举证责任的上诉人承担不可能完成的举证责任。二、原审以第一次交付方式推断出第二次也是采取相同的交付方式，违背客观事实，如果以原审判决的推断，第一次已经偿还完毕的借条在被上诉人手中，那么上诉人基于对被上诉人的信任出具借条，被上诉人并未交付借款却一直持有该借条，也合乎情理。三、被上诉人陈述的借款支付方式没有提供证据证明，互相矛盾，难以自圆其说。被上诉人陈述将银行卡直接交付上诉人，还向上诉人交付12000.00元现金，但未提交上诉人出具的收到条予以证明。且根据被上诉人提交的银行卡交易明细，在借条出具当日，卡上有88000.00元的余额，如果如被上诉人陈述，卡在上诉人手中，当时上诉人需要借10万元，为何不一次性取走卡上的余额，而是分多次取款，而且中间还有多次信用卡消费，并不符合常理。杜杰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持判决。杜杰向一审法院起诉请求：要求被告返还借款92000.00元，支付利息18000.00元（自2014年3月11日至2015年9月10日）；诉讼费用、律师费由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月11日，被告田正博向原告书写借条一份，内容为：“今借现金拾万元整，计100000.00元”。借条中有原告杜杰及被告田正博的签名。原告称被告田正博书写借条的同时，原告将卡号为“62×××61”的中国农业银行金穗借记卡交给被告田正博，该银行卡中有88000.00元。原告称书写借条当日，原告还支付给被告田正博现金12000.00元。原告提交了中国农业银行金穗卡明细对账单一份，称被告田正博书写借条当日持原告卡号为“62×××61”的银行卡从银行ATM机转账50000.00元，后从卡中陆续取款38000.00元。原告的银行卡显示，从2014年3月11日至同年3月20日该卡取款消费共计39981.00元（该卡于2014年3月12日打入交房押金2000.00元），原告称因上述期间被告田正博持有原告的银行卡，被告田正博多消费的款项不清楚，只主张38000.00元借款。原告还称，原、被告口头约定借款月息1%，被告田正博于2015年8月27日已偿还借款8000.00元。被告田正博对借条的真实性无异议，但被告田正博否认与原告口头约定借款月息1%，否认原告向其出借银行卡，亦否认原告向其出借款项100000.00元。被告田正博称2014年3月11日找原告借款时，原告没有钱，说过两天给被告钱，因与原告是好朋友，亦出于对原告的信任，被告田正博主动出具了100000.00元的借条，后原告一直未支付借款，被告田正博向原告要回借条时，原告称已将借条撕掉了。原告提交了2013年11月21日被告田正博书写的借条、中国工商银行高新支行的历史交易明细单复印件及该行的个人业务凭证各一份，证明被告田正博向其借款50000.00元，被告出具借条的同时原告将自己的银行卡交给被告田正博，由被告田正博于出具借条当日从ATM机转账50000.00元至自己账户。原告称因涉案的100000元借款被告田正博2015年8月27日只偿还了8000.00元，故50000.00元借条还在原告处。被告田正博对借条及工商银行业务凭证的真实性无异议，认可被告的借款系通过转账的方式。后被告又否认上述陈述，称向原告出具50000.00元借条的同时，原告向其支付了2万多元现金，其他款项是被告出具借条后几天原告支付的。一审法院认为，本案的焦点问题是原告是否向被告田正博出借了100000.00元款项。原告及被告田正博均认可被告田正博共向原告出具过两次借条。被告田正博第一次即2013年11月21日向原告出具借条时，从原告的银行卡通过ATM机转账50000.00元，被告田正博对原告提交的银行卡对账明细的真实性无异议，亦未否认原告向其交付银行卡再由其自行转账的事实。庭审后被告田正博又否认了上述事实，称出具50000.00元借条时，原告仅支付了2万余元的现金，出具借条后几天原告才支付了其余借款。被告的陈述自相矛盾且无证据证明，故对其该陈述不予采信。从被告第一次借款可以看出原告是以向被告交付自己银行卡的方式交付的借款。原告主张2014年3月11日被告田正博向其借款100000.00元，原告出具了被告田正博书写的借条，并提交了银行卡的交易明细，原告称向被告田正博交付银行卡的同时，被告书写了借条，并于当日又支付了被告田正博现金12000.00元。被告田正博称书写借条当日，原告并没有钱，说过几天借给被告，被告田正博出于对原告的信任主动出具了100000.00元借条。被告第一次借款原告向其交付的是银行卡，被告称第二次即2014年3月11日借款时原告没有钱但出具了借条的陈述亦与常理不符。综上，原告提交的证据能形成完整的证据链，证实被告田正博向原告借款100000.00元的事实，对此予以确认。借条中未约定借款期限，原告可随时主张被告偿还借款。被告段红梅与被告田正博系夫妻关系，被告田正博的借款发生在夫妻关系存续期间，故原告主张被告段红梅与被告田正博共同偿还借款92000.00元，予以支持。借条中未约定借款利息，被告亦不认可口头约定了利息，故原告主张被告支付自2014年3月11日至2015年9月10日的利息18000.00元，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款之规定，判决：一、被告田正博、段红梅于判决生效后十日内偿还原告杜杰借款人民币92000.00元。二、驳回原告杜杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250.00元，保全费1090.00元，共计2340.00元，由原告杜杰负担204.00元，由被告田正博、段红梅负担2136.00元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人提供中国农业银行银行交易明细清单一份,证明:一、被上诉人有能力支付上诉人借款，借款来源是通过岳翠霞转入被上诉人账户。二、2014年3月11日有一个转支的5万元，转入马伟的账户，马伟是上诉人购买其房屋的房主，被上诉人并不认识马伟。两上诉人经质证对证据的真实性无异议，对证明内容有异议。两上诉人认为，一、该交易明细清单并未显示被上诉人所说的岳翠霞账户信息，也未显示2014年3月11日转支5万元进入马伟的账户，该证据所载的岳翠霞和马伟信息均为手写，不能证明是银行系统查询结果，因此不能证明被上诉人的证明内容。而且该证据上所书写岳翠霞及马伟，上诉人均不认识，被上诉人也没提供证据证明所谓的转入马伟账户即是转给上诉人的借款。因被上诉人二审期间提供的该证据中岳翠霞、马伟的姓名及账号等内容均为手写而其他内容为银行打印件，因对手写的内容真实性无法确定，对该证据，本院不予采信。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。上述事实，有中国农业银行明细对账单、借条、中国工商银行历史交易明细单复印件、中国工商银行个人业务凭证、中国农业银行交易明细及双方当事人当庭陈述在卷为证。本院认为，两上诉人虽抗辩款项并未收到，但对其向被上诉人出具的10万元借条由被上诉人持有不能作出合理解释。而被上诉人对其诉讼主张，提供借条及银行明细对账单为证，综合上诉人与被上诉人所提交的证据及陈述，被上诉人对借款过程、款项交付的说明能组成完整的证据链，较上诉人有较强的证据优势，原审据此认定两上诉人偿还涉案借款认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100.00元，由上诉人田正博、段红梅负担。本判决为终审判决。审判长 胡 静审判员 刘 宁审判员 王 娜二〇一六年九月二十八日书记员 彭倩倩