贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)黔0302民初3933号 原告阮杰，男，1976年3月6日出生，汉族，重庆市人，无业，户籍所在地重庆市九龙坡区，现住遵义市汇川区。 委托代理人徐中全。 被告遵义浩森工贸有限责任公司。住所地遵义市红花岗区合众路联丰商住楼18栋A-3-1. 法定代表人宋承民，总经理。 被告李时华，男，1967年10月27日出生，汉族，贵州省遵义市人，无业，住遵义市红花岗区。 被告沈金强，男，1964年3月19日出生，汉族，贵州省遵义市人，无业，住遵义市红花岗区。 被告代建平，男，1965年8月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，无业，住遵义市红花岗区。 被告宋承民，男，1971年4月23日出生，汉族，贵州省遵义市人，无业，住遵义市红花岗区。 原告阮杰与被告遵义浩森工贸有限责任公司、李时华、沈金强买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后依法追加代建平、宋承民为本案被告参与诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告阮杰，被告遵义浩森工贸有限责任公司法定代表人宋承民、李时华、沈金强、代建平均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告诉称，2013年1月起，其在遵义市播州区铁厂镇承包双丰矿业有限公司洗选矿渣，由于种种原因生产不顺利。后遵义浩森工贸有限责任公司唐志国、宋承民多次到洗矿场考察，并与其达成口头协议，遵义浩森工贸有限责任公司预付矿款支持生产，其不能外销矿，由遵义浩森工贸有限责任公司指派李时华负责在洗矿场现场收购，然后在当地烧制成半成品，再转销出去。期间多次价格变动都是其与唐志国商谈。在每月底，由遵义浩森工贸有限责任公司指派沈金强与其结算，双方在结算单上签字认可，作为支付货款凭证。对期间结算支付方式，由于洗矿场在偏远农村，货款由李时华在遵义浩森工贸有限责任公司领取现金后支付原告。其间，有一次在2015年元月份，货款由遵义浩森工贸有限责任公司出具背书的商业汇票给其，其未能承兑汇票并将汇票退回，后被告分三次通过遵义浩森工贸有限责任公司转账给原告的事实。 在2015年1月31日，其因其他原因，不再生产矿石，经原、被告双方对前期的货款进行结算，被告一共欠原告货款113339元。被告在2015年6月支付给其50000元，余款63339元被告一直没有支付。 2015年3月23日，其与播州区双丰矿业有限公司解除合同，场地上的矿石归其所有，其与遵义浩森工贸有限责任公司唐志国经理在办公室谈好单价后，于2015年4月23日，其与李时华到矿场过磅结算，并开出收货结算凭据，即收条，“今收到双丰公司阮杰锰矿488.85吨，单价350元/吨，共计171097元，块矿233.65吨，单价220元/吨，共计51403元，共计222500元，已付6000元，欠款216500元，以此为据，李时华，2015.4.23”，货物交付被告后，被告一直没有支付货款，其多次催收后，唐志国因各种原因推诿，一直没有支付货款，因此其向法院起诉，要求被告还款279839元及逾期利息35259.7元。 被告遵义浩森工贸有限责任公司辩称，李时华、沈金强不是该公司员工，李时华、沈金强的行为与公司无关。 被告李时华辩称，一、对原告起诉还款63339元无异议；二、对原告起诉还款216500元有异议，2015年4月23日结算后其将货物拉出厂外代为销售，其并不是以收条上的价格购买。今年宋承民告知其原告同意宋承民以200元/吨的价格收购该批货物，应以200元/吨的价格支付给原告。 被告沈金强辩称，其对原告起诉的事实不清楚，与其无关。 被告代建平辩称，其与李时华、沈金强一起合伙，其负责伙食，对原告起诉的事实不知情。 被告宋承民辩称，今年3约定其员工杨朝红与原告达成了口头协议，约定将李时华拉出厂外的矿原料以200元/吨的价格进行结算，后其将矿原料进行加工后变卖。由于雨水的冲刷和附近村民拉了一些矿原料出去，实际上矿原料只有600吨左右。 经审理查明，2013年，被告李时华、沈金强、代建平三人约定一起合伙在遵义市播州区铁厂镇做矿加工生意，三人分别出资18万元、5万元和5万元。2013年12月11日，宋承民出资约50万元入伙，并与李时华签订了合作协议，约定了双方的出资比例、利润分配、负责事项等，其中代建平负责员工的伙食，宋承民负责矿的销售，李时华、沈金强负责矿原料的采购和加工。 2013年至2016年间，李时华、沈金强多次在原告处购买矿原料并与原告进行结算。2015年1月31日，沈金强在结算单上出具欠原告113339元的货款，后宋承民于2015年6月5日向原告支付了50000元的货款。2015年4月23日，李时华又从原告处购买了222500元的矿原料，向原告支付了6000元的货款后将矿原料拉走加工成产品后对外销售。 上述事实，有到庭当事人的陈述、货款结算单、收条等证据材料在卷佐证，经庭审质证认证，足以认定。 本院认为，被告李时华、沈金强、代建平、宋承民按照协议分别出资入伙共同从事矿的加工和销售生意，在内部约定有不同的分工，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”及第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，四被告系个人合伙，均对合伙人员的经营活动承担民事责任。被告李时华、沈金强对外与原告进行买卖合同的交易，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护，对双方当事人均具有约束力。 四被告共有279839元的货款没有支付给原告，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，四被告应当将余下的货款279839元支付给原告及承担违约责任。关于被告李时华、宋承民提出原告与其对矿原料的价格进行新的约定的答辩意见，本院认为，2015年4月23日，双方已经对矿原料进行了称量和价格核算，且四被告方已经收取矿原料并加工、对外销售，四被告理应将货款支付给原告，四被告不能提供证据证明双方对矿原料的价格进行了新的约定，故对该意见本院不予采纳。原告提供的证据不能证明四被告的行为系代表遵义浩森工贸有限责任公司的职务行为，故原告要求遵义浩森工贸有限责任公司承担责任的诉讼请求本院不予采纳。 原告要求被告从2015年4月23日起至2016年6月20日止按照每月每万元为53.2标准支付逾期利息的诉讼请求过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院对超过部分本院不予支持。本院认为四被告承担的违约责任应向原告支付从2015年4月23日起至2016年6月20日止，按照年利率6%标准计算的利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告李时华、沈金强、代建平、宋承民在判决生效十日内向原告阮杰支付货款279839元及利息损失（利息损失自2015年4月23日起至2016年6月20日止按年利率6%标准计算）； 二、驳回原告阮杰的其他诉讼请求。 案件受理费6030元，由被告李时华、沈金强、代建平、宋承民承担。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 长  秦友灵 人民陪审员  何成伟 人民陪审员  彭乃会 二〇一六年九月二十七日 书 记 员  欧国娅