广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初5779号原告：李淑春，女，汉族，1973年2月22日出生，住江西省南康市，原告：廖某1，女，汉族，2000年11月18日出生，住江西省南康市，原告：廖某2，男，汉族，2004年10月22日出生，住江西省南康市，委托代理人：陈志辉，广东正念律师事务所律师。委托代理人：吴家球，广东正念律师事务所律师。被告：曾宪治，男，汉族，1968年8月20日出生，住广东省佛山市南海区，委托代理人：邓艳，广东中信致诚律师事务所律师。被告：麦健婷，女，汉族，1986年3月13日出生，住广东省佛山市南海区，被告：梁锡毅，男，汉族，1986年7月17日出生，住广东省佛山市南海区，被告：范妙玲，女，汉族，1989年8月23日出生，住广东省佛山市南海区，上列三被告共同委托代理人：胡炳华，广东汇联律师事务所律师。被告：佛山市南海区骏景豪庭房地产置业发展有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步盐佳路，统一社会信用代码：914406057331255996。法定代表人：陈锡年。被告：佛山市南海一鸣物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步联桂路荟景豪庭荟锦居A-43商铺，统一社会信用代码：91440605579749597J。法定代表人：陈宇峰。上列两被告共同委托代理人：陈广兵，广东诺为律师事务所律师。上列两被告共同委托代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所实习律师。被告：甘永强，男，汉族，1989年12月5日出生，住广东省佛山市南海区，委托代理人：黄丹琳，广东循理律师事务所律师。委托代理人：黄静仪，广东循理律师事务所律师。上列当事人提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，原告申请追加佛山市南海一鸣物业管理有限公司被告麦健婷申请追加范妙玲、梁锡毅为被告，被告佛山市南海区骏景豪庭房地产置业发展有限公司申请追加梁锡毅、范妙玲、甘永强为被告，本院均予以准许并分别于2016年8月16日、9月1日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴家球、陈志辉（第二次庭审到庭）、被告曾宪治的委托代理人邓艳、被告麦健婷、梁锡毅、范妙玲的共同委托代理人胡炳华、被告佛山市南海区骏景豪庭房地产置业发展有限公司、佛山市南海一鸣物业管理有限公司（以下简称“骏景公司”、“一鸣物业”）的委托代理人陈广兵、徐小玲、被告甘永强的委托代理人黄丹琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年12月24日，廖永胜受被告曾宪治雇佣前往佛山市南海大沥镇振兴路7号钜隆风度盛荟广场的1幢2号商铺（被告麦健婷系该商铺的业主/租户，被告骏景公司为该商铺的开发商）进行室内木工装潢工作，口头约定工资计算的方式为“计件形式”。当天下午16时左右，廖永胜在对该商铺的门前广告牌进行装潢时，从被告曾宪治提供的脚手架上摔下来，由于被告曾宪治没有为廖永胜提供必要的安保设施和用品，导致其当场不省人事。事故发生后，当时一起做工的木工李某马上通知雇主曾宪治过到事故现场，并拨打120。曾宪治来到现场后，发现廖永胜流血严重，于是在救护车到来前便用摩托车将伤者廖永胜送往南海第五人民医院（即大沥人民医院）进行抢救。送达大沥医院后，曾宪治向大沥医院交付5千元入院押金后，大沥医院对廖永胜进行了手术抢救，之后于当天办理住院手续继续治疗，2016年1月10日13时05分，廖永胜治疗无效死亡。事故发生后，南海公安分局大沥派出所沥苑警务区的民警接报警后出警，并对相关人员就事故事宜做了详细笔录（公安机关称相关笔录需要法院调取方能提供）。廖永胜的家属曾经多次要求被告承担赔偿责任，要求被告将拖欠的廖永胜的工资向廖永胜的家属直接支付，但是时至今日，被告拒不支付赔偿款，被告曾宪治仍未向廖永胜的家属支付拖欠廖永胜的工资。原告李淑春系廖永胜的妻子，原告廖某1系廖永胜的长女，原告廖某2系廖永胜的次子。三原告认为，廖永胜在受被告曾宪治雇佣指示对上述商铺进行室内木工装潢的过程中跌下死亡，作为雇主的被告曾宪治应当承担赔偿责任。被告曾宪治没有相应资质及安全生产条件，作为发包人的被告麦健婷应当共同与被告曾宪治承担连带赔偿责任。同时，被告骏景公司作为小区的开发商，对小区负有管理义务，但事实上其未尽到管理义务，也应与被告曾宪治、被告麦健婷共同承担连带责任。另，被告一鸣公司作为物业管理公司，对小区负有管理义务，依法应当做好物业管理区域内的安全防范工作，但是事实上未尽到管理义务，具有过错，应与其他被告一起承担连带赔偿责任。三原告作为廖永胜的法定继承人，根据法律规定，依法向贵院起诉，请求判令：一、被告向三原告连带赔偿如下款项：1.死亡补偿费：603858元（按2014年全省城镇居民人均可支配收入30192.9元/年*20年）；2.丧葬费：32395元（按2014年全省国有单位在岗职工年均工资的六个月总额计算）；3.医疗费：62422.4元；4.护理费：1700元（按100元/天计算）；5.住院伙食补助费：1700元（按100元/天计算）6.被扶养人生活费：144117.35元（按2014年全省城镇居民人均消费性支出22171.9元/年计算，被扶养人廖某13年、廖某27年）；7.精神损害抚慰金：20万元；8.住宿费：32640元（340元/天/人，住宿期间：2015年12月24日-2016年1月16日共计24天，四人轮流护理照顾）；9.交通费：5000元以上各项合计人民币1083832.75元。二、判令本案全部诉讼费用由被告承担。被告曾宪治辩称，被告曾宪治对廖永胜的不幸去世感到非常的难过，对原告失去亲人的悲伤表示深切的同情和慰问，被告曾宪治作为一个一直踏实做事、本分做人的公民，现本着实事求是的原则，对本案的事实真相一一予以说明，请法庭予以核实：一、廖永胜与曾宪治之间是合伙关系，不存在雇佣关系。廖永胜与被告曾宪治都是从事木工装修的个体，为求共同发展，两人从2000年起开始了合作，合作方式为一起承接装修业务，一起买材料做工程，收到的工程款扣除成本后的利润平均分配。本案中，被告麦健婷经人介绍找到被告曾宪治要求为其店铺做木工装修，接下工作任务后，被告曾宪治和廖永胜一起购买了装修材料，然后分工合作。事故发生的当天下午，廖永胜自带工具及帮工在店里装修招牌，被告曾宪治则按廖永胜的要求出去购买钻头。在合伙过程中，两人共担成本，共同劳动，共享利润，主体地位平等，相互独立，不存在雇佣关系、上下级关系、人身依附关系，均无需服从对方的管理，各自都是自主控制工作时间，自主利用工具、自主带领帮工完成合伙任务。两人的关系属于个人合伙关系，不存在雇佣关系。二、廖永胜在完成合伙任务时因自身疏忽大意，再加上违规操作从而导致了悲剧的发生，他对自身的损害后果存在着重大过错，应自己承担相应的责任。本次事故发生时，廖永胜正带领帮工对店铺的招牌进行装修，因需要高空作业，廖永胜使用了店铺内的铁架增高，后来嫌铁架高度不够，又将自己带去的木梯搭在了铁架上，此危险举动受到了同在店内工作的电工叶某的提醒与劝阻，但廖永胜过于疏忽大意，未听电工劝阻，仍执意攀上铁架及木梯进行高空作业。在从事高空作业的过程中，其既未采取必要的安全防护措施如佩戴安全带及安全帽，又未尽到谨慎注意义务，在之后的操作过程中，其违规打开所使用的手磨机的后保护盖，从而在磨边时用力过猛的情况下，手磨机靠近自己身体的一端割伤了自己的面部，造成面部挫裂伤后（上唇、鼻部至右脸部长约10cm的斜行挫裂伤，详见大沥医院死亡记录中的描述），整个人受惊从木架上跌落受伤。廖永胜作为一个具有完全民事行为能力的成年人，从事装修工作二十余年，对该项工作有着丰富的经验，其对自身所从事工作的危险性及可能有的安全隐患比一般行外人或新入行的人员更加了解，但在本次事故中，廖永胜由于心存侥幸，由于疏忽大意，不听他人劝阻，未做任何必要的安全防护措施，且图方便违规操作手磨机，从而导致了悲剧的发生。综观事故发生的全过程，廖永胜的疏忽大意及冒险违规操作行为与事故的发生存在着直接的因果关系，廖永胜对其自身损害后果存在着重大过错，应自己承担相应的责任。三、事故发生后，在对廖永胜的救治过程中，被告曾宪治一直本着人道主义精神，尽力相助，共为廖永胜垫付了28587.20元医疗费。事故发生当天，被告曾宪治将廖永胜送至大沥医院，经门诊急救中心抢救无效后，院方要求立即办理住院手续，被告曾宪治即在急救中心护士的带领下为廖永胜办理了入院手续并结清了门诊急救费用：被告曾宪治一共向医院支付了8587.20元，其中5000元为缴纳的住院押金，3587.20元为缴纳的门诊急救费用。之后因原告李淑春的求助，被告曾宪治又于2015年12月26日下午给付了原告李淑春两万元现金用于廖永胜的治疗。以上垫付的28587.20元医疗费恳请法庭予以核实扣减。四、被告曾宪治对原告诉讼请求中的各项赔偿金额意见如下：首先，被告曾宪治认为自己作为廖永胜的合伙人，不存在过错，不应承担这些赔偿费用；其次，就原告诉请的各项金额本身的计算方式及依据来看：廖永胜治疗期间一直住在对外隔离的ICU病房，有医护人员对其进行全天候精心特护，家属每天只有短暂的探视时间，在其医疗费票据中也明确列明有6019元的护理费，因此原告关于护理费的诉请没有事实及法律依据，同理，原告关于住院伙食补助费、住宿费、交通费的诉请也缺乏事实及法律依据；再者，原告关于被扶养人生活费的计算金额有误，即使被扶养人身份属实其计算标准也远远高出了法律规定的计算标准；而且，根据其提供的廖某1的出生医学证明的复印件显示，该证明上记载的母亲名字是钟六莲，父亲廖永胜的身份证号码也与廖永胜本人的身份证号码有差异，因此廖某1的被扶养人的身份存疑，不能作为本案适格的原告，请法庭予以核实。最后，关于精神损害抚慰金这一项，精神损害抚慰金是因他人侵权造成受害人精神遭受损害，并以此请求赔偿的项目，而本案事故的发生并非他人侵权导致，是廖永胜因自身疏忽大意再加上违规操作导致，他对自身的损害后果存在着重大过错，因此无权要求该项赔偿。综上所述，被告曾宪治认为，廖永胜是在执行合伙事务的过程中，因自身疏忽大意、冒险违规操作直接导致了事故的发生，应自己承担相应的责任。被告曾宪治作为其合伙人，出于善良的本性，也愿意在自己的能力范围内，对廖永胜家属进行一定的经济援助。但被告曾宪治真诚地希望廖永胜的家属，亦能够本着诚实信用的原则，从良心出发，实事求是地解决问题，而不能为了获取高额赔偿，一味歪曲事实、推卸责任，让被告曾宪治平白蒙受冤屈。最后，恳请法庭能查清本案事实真相，依法作出客观公正的判决。被告麦健婷、梁锡毅、范妙玲辩称，一、我方将涉案工程发包给曾宪治，我方与曾宪治为承揽关系；死者廖永胜系曾宪治聘请，死者与曾宪治为劳务关系。因此，原告的损失应由曾宪治承担，与我方无关。二、我方麦健婷、范妙玲、梁锡毅合伙经营位于佛山市南海大沥镇振兴路7号钜隆风度盛荟广场1幢2号的商铺。三、死者廖永胜自身存在重大过错，应承担主要责任，原告主张的损失应自行承担７0%以上。（一）死者廖永胜作为成年人，提供劳务中自身应尽谨慎注意义务，应具备一般的安全常识，工作过程中应认真负责、精神集中以避免事故发生，这也是作为一个提供劳务者应有的责任心和工作义务。（二）从本案事发视频等证据可证实，廖永胜自行将人字梯搭在手脚架上，且未做固定等安全措施，为安全施工留下重大隐患。（三）《掉下视频》证实廖永胜系工作中自己从人字梯上摔下来，视频可证实廖永胜摔下来时正站在搭在手脚架上的人字梯上，当时人字梯与手脚架并没有固定，这应该是导致其摔下来的重要原因之一。（四）廖永胜摔下来时没有配戴安全头盔和安全绳，站在下面的工友也没有扶稳，这也是导致其摔下来并至其颅脑损伤的重要原因之一。综上，我方认为死者自身存在重大过失，应承担主要责任。四、原告部分主张没有依据或不合理，且死者廖永胜自身存在重大过错，原告主张的损失应自行承担７0%以上。1、原告主张的医疗费用中已包括了护理费，没有医嘱证明原告住院期间需要额外再支出护理费。2、被抚养人生活费计算过高，没有扣除被抚养人母亲应承担的抚养份额。3、精神损害抚慰金请求数额明显过高，死者自身存在重大过失，应不超过2万元为宜。4、住宿费、交通费没有依据，且请求数额过高。五、死者廖永胜入院时，被告梁锡毅给了曾宪治5000元现金，由曾宪治交了住院押金。综上，原告起诉我方没有依据，请求法庭查明事实，依法驳回其对我方的起诉。被告骏景公司、一鸣物业辩称，两公司与廖永胜的伤亡没有直接的任何关系，两公司不应承担任何法律责任。被告甘永强辩称，一、被告甘永强并非接受劳务一方，不是本案适格被告，无需向原告承担侵权赔偿责任。原告以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉，根据《侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，应由接受劳务一方承担赔偿责任。本案事故发生在2015年12月24日，而被告甘永强是在事故发生后的2016年1月13日才与骏景公司签订《商铺租赁合同》，承租佛山市南海大沥镇兴路7号风度盛荟广场首层2号铺、3号铺的。被告甘永强并非案涉工程发包人，不认识廖永胜，也从未接受其提供的劳务，因此，被告甘永强并非接受劳务一方当事人，无需向原告承担侵权赔偿责任。所以，骏景公司追加被告甘永强作为本案被告毫无事实和法律依据，依法应予驳回。二、死者对案涉事故发生存在重大过错，应自行承担主要责任。原告在诉状中的陈述及所提供的证据，均已自认廖永胜在案涉事故发生时并未佩戴劳保用具，做好安全防范措施，其在提供劳务过程中没有采取有效的防护措施及尽到足够的谨慎注意义务，才是本案事故发生的主要原因，故其应当承担主要责任。三、原告主张的部分赔偿项目不合理，请求法庭依法驳回或调整。1、原告未举证证明其属于城镇居民户口，故其主张按照城镇标准计算死亡补偿费及被扶养人生活费没有事实和法律依据，应按农村标准计算。2、原告廖某1的被扶养人生活费的计算有误。本案事故发生时，原告廖某1已年满15周岁，且应当按照农村居民人均年生活消费支出的标准计算。被扶养人的生活费应为10043.20（2014年度农村人均年生活消费性支出）÷12×29=24271.06元。而廖某2生活费为10043.20（2014年度农村人均年生活消费性支出）÷12×76=31803.47元。但原告廖某1起诉时主张的诉求并未扣减廖某2其母亲应当负担的部分，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。”之规定，超过部分应予驳回。3、死者对损害结果的发生存在重大过错，原告主张20万元的精神损害抚慰金数额过高，应按2万元为宜。4、原告诉请的住宿费、交通费、护理费均没有证据佐证，且金额过高，请求法庭依法调整。综上，请求法庭依法驳回对被告甘永强的诉求。原告举证如下：1.原告身份证复印件1份、户口本原件1份、人口信息查询表复印件2份、工商公示信息复印件2份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.结婚证原件1份、《证明》原件1份、《出生医学证明》原件2份，用以证明三原告是廖永胜的全部第一顺序继承人，原告廖某1、廖某2在涉案事故发生时实际年龄，原告李淑春系廖某1、廖某2的监护人。3.《入院证》原件1份、《广东省行政事业单位资金往来结算票据》原件1份、《广东省医疗收费票据》原件2份、《佛山市南海第五人民医院主演明细清单》原件1份、《死亡记录》原件1份、《居民死亡医学证明（推断）书》原件1份，用以证明2015年12月24日，廖永胜受被告曾宪治雇佣前往佛山市南海大沥镇振兴路7号钜隆风度盛荟广场的1幢2号商铺进行室内木工装潢工作，当天下午16时左右，；廖永胜在对该商铺的门前广告牌进行装潢时，从被告曾宪治提供的脚手架上摔下了受伤后送往南海第五人民医院（即大沥人民医院）进行抢救。送达大沥医院后，曾宪治（留的交款人为曾宪政）向大沥医院交付5千元押金后，大沥医院对廖永胜进行了受伤的抢救，之后于当天办理住院手续继续治疗，2016年1月10日13时05分，廖永胜治疗无效死亡，死亡原因为特重型颅脑损伤，脑疝形成，共花费医疗费用62422.4元。4.律师调查笔录原件1份，证人李某指认的案发现场照片、李某的户口本，用以证明廖永胜受被告曾宪治雇佣前往钜隆风度盛荟广场1幢2号商铺进行室内木工装潢工作，廖永胜与曾宪治之间存在雇佣关系（事实上，初涉案商铺的雇佣工作外，曾宪治与廖永胜及李某之间长期存在雇佣的习惯行为）。2015年12月24日，廖永胜在进行涉案商铺的装修工作时发生意外伤害事故的事实。5.佛山市南海房产查询证明原件1份，用以证明涉案商铺的业主（权利人）为被告佛山市南海骏景豪庭房地产置业发展有限公司。6.大沥风度盛荟前期物业管理备案申请复印件1份，用以证明被告佛山市南海一鸣物业管理有限公司系涉案商铺所在小区的物业管理公司。7.2015年9月22日《通知》复印件1份，用以证明骏景豪庭房地产置业发展有限公司实际对涉案店铺的装修行为存在实际的管理。被告曾宪治举证如下：1.曾宪治身份证复印件1份，用以证明被告曾宪治的身份信息。2.录音光盘1张及录音证据文字说明打印件1份，用以证明，第一、原告方在录音中自认与被告曾宪治是承包关系，认为其是从曾宪治手上承包了木工工程。该自认与其诉状中所述的雇佣关系完全不同，足以证明其诉状所述内容不真实，是为了获取高额赔偿捏造的虚假事实。第二、原告方在录音中承认曾收到曾宪治支付的两万元现金。3.对电工叶某作的律师调查笔录原件1份、叶某身份证复印件1份，用以证明了：第一、廖永胜的疏忽大意及违规操作直接导致了本次事故的发生；第二、廖永胜与曾宪治是合伙关系，廖永胜使用的手磨机、木梯等装修工具都是其自己装配使用的。4.对何某作的律师调查笔录原件1份、何某身份证复印件1份、佛山市南海大沥河洁装饰材料店营业执照复印件1份、亲属关系证明书原件1份，用以证明廖永胜与曾宪治是合伙关系。5.对朱锦谊作的律师调查笔录原件1份、朱锦谊身份证复印件1份，用以证明：第一、廖永胜与曾宪治是合伙关系；第二、廖永胜使用的手磨机、木梯等装修工具都是其自己装配使用的。6.手磨机图片（内附文字说明）打印件1份，用以证明廖永胜在施工时违规操作取下手磨机的保护盖，手磨机在使用中回弹割伤了其鼻面部，导致人跌落受伤。被告麦健婷、梁锡毅、范妙玲举证如下：1.《合伙开店协议》复印件1份，用以证明麦健婷、范妙玲、梁锡毅合伙经营位于佛山市南海大沥镇振兴路7号钜隆风度盛荟广场1幢2号的商铺。2.光盘1张，用以证明，一、《189…视频》可以证实廖永胜于13:46:30自行将人字梯搭在手脚架上，未做固定等安全措施。二、《掉下视频》证实廖永胜系2015年12月24日15:53:36工作中自己从人字梯上掉下来。三、视频可证实廖永胜摔下来时正站在搭在手脚架上的人字梯上，人字梯与手脚架并没有固定，廖永胜没有配戴安全头盔和安全绳，站在下面的工友也没有扶稳。被告骏景公司、一鸣物业举证如下：1.2015年11月3日《内装工程管理者委托书》原件1份、范妙玲身份证复印件1份、《大沥风度盛荟广场商铺租赁合同》（JL20150908号、JL20150909号、JL20160104号、JL20160105号）原件共4份，用以证明涉案装修工程是承租人梁锡毅、甘永强的装修行为，与一鸣公司、骏景公司无关。诉讼中，被告曾宪治申请叶某、何某出庭作证。根据当事人申请，本院调取佛山市公安局南海分局材料如下：1.询问笔录（李某、麦健婷、叶某、曾宪治）复印件共4份2.视频材料2份。本院经审查认为，双方提供的证据经对方质证后无异议的，予以采信。原告提供的证据4，其关于李某的律师调查笔录，因案发时公安机关亦对李某进行询问，故李某虽未到庭，但其相关陈述可结合全案其他证据予以综合认定。被告曾宪治的证据2，不符合证据要件，对其证明力，本院不予确认。被告曾宪治提供的证据3-4，两人已经出庭作证，但证人叶某的当庭证词与其在公安机关的询问笔录中陈述其不认识廖永胜存在矛盾，而证人何某关于被告曾宪治和廖永胜之间为合伙关系的陈述尚缺实证，故两人的证词，本院仅作一般性参考。被告曾宪治提供的证据5，因朱锦谊未出庭，故其证明力，本院不予确认。被告曾宪治提供的证据6，其关联性尚缺佐证，本院仅作参考。综合上述采信的证据以及当事人陈述，本院确认如下事实：廖永胜常年在佛山务工，主要从事室内装修工作，且近年来居住在大沥镇。被告曾宪治为大沥本地人，近年来主要从事装修工作。被告骏景公司是位于佛山市南海大沥镇振兴路7号钜隆风度盛荟广场（以下简称“风度广场”）的开发商，而被告一鸣公司为风度广场的物业管理企业。2015年9月22日，被告梁锡毅与被告骏景公司签订合同，租赁风度广场一层A2区域商铺经营甜品小食，租赁期从2015年10月1日起至2020年9月30日止。2015年12月1日，被告麦健婷、范妙玲、梁锡毅签订《合伙开店协议》，约定合伙经营位于风度广场A2-A3铺的“秘密优格甜品店”（以下简称“案涉商铺”）。因为案涉商铺需要装修，约在2015年12月下旬，被告麦健婷经人介绍联系上被告曾宪治。双方议定，根据商铺的效果图，由被告曾宪治承接商铺的收银台、招牌、水电等装修工程，工程款约定大概4000元。其后，被告曾宪治便联系上廖永胜，叫他到案涉商铺做木工事务。同时，被告曾宪治还联系上叶某，叫他到案涉商铺做电工事务。2015年12月24日，被告曾宪治、廖永胜以及廖永胜叫来的辅助人员李某、叶某等人在案涉商铺进行施工活动。当日下午16时左右，被告曾宪治外出购买材料，廖永胜、李某、叶某等人在案涉商铺干活。因案涉商铺门口广告招牌的施工需要，廖永胜将一个人字形木梯放置在一个铁制脚手架的上面，并站在架高后的人字形木梯上，使用手磨机对案涉商铺门口上方的广告招牌的木方进行磨平处理。此间，廖永胜从人字形木梯上摔下，掉到地面，头面部流血，不省人事。闻声、见状的李某、叶某等人连忙上前，联系曾宪治回来、呼叫120救护车等，并因形势危急将廖永胜送往佛山市南海第五人民医院（大沥医院）抢救。2016年1月10日，廖永胜因“特重型颅脑损伤，脑疝形成”死亡。2016年1月13日，被告甘永强与被告骏景公司签订合同，约定租赁风度广场一层A2区域商铺作经营甜品小食，租赁期从2015年10月1日起至2020年9月30日止。此后，当事各方因后续赔偿问题协商不成，原告遂诉至本院。另查一，被告曾宪治在大沥医院为廖永胜支付了住院押金5000元。此外，被告曾宪治另向廖永胜家属支付了2万元。另查二，廖永胜与钟六莲于2000年11月18日生育原告廖某1。2003年，钟六莲去世。后，廖永胜与原告李淑春与2004年5月8日登记结婚并于2004年10月22日生育原告廖某2。本院认为，被告曾宪治对外承接了案涉商铺的装修工程后，雇请廖永胜为其做工，并指示其进行木工装修方面的劳务，即与廖永胜形成了提供和接受劳务的关系。本案中，无充足证据证实被告曾宪治与廖永胜之间是共同出资、共同经营的合伙关系，故相应辩解意见，本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告系在提供劳务过程中受伤后死亡，而被告曾宪法在未提供足够安全生产条件的情况下，雇请廖永胜为其提供劳务，且在原告作业过程中没有尽到对安全生产的提示、监督、管理义务，对廖永胜死亡的后果具有过错，根据本案案情，本院酌定其承担60%的赔偿责任。同时，廖永胜作为从事装修行业多年的人员，理应谨慎作业，做好安全防护，但其在高空作业过程中缺乏必要的安全防范意识，没有严格按照安全规范操作，手持高速运转的手磨机，站上放在铁脚手架上面的人字形木梯上作业，应知该行为的危险性，却未作基本的安全防护，自身存在疏忽大意，故综合考虑其过失行为对损害后果的原因力等因素，本院酌定其自负40%的责任。另，无依据表明案涉商铺的装修有对承揽人的特定资质要求，无证据证实被告麦健婷等人装修前向被告骏景公司、一鸣公司提出申请并报备，而被告甘永强系事发后才与被告骏景公司签订相关租赁合同的。据此，无证据证实被告麦健婷、梁锡毅、范妙玲、甘永强、骏景公司、一鸣公司对廖永胜的死亡有过错，故主张上述六被告承担连带赔偿责任的诉请，理据不足，本院不予支持。廖永胜死亡后，原告作为其亲属有权请求赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条等规定，结合原告的诉请，本院核定赔偿项目及费用如下:1.死亡赔偿金714717.5元。廖永胜为非农业家庭户，故按城镇居民标准计算，死亡赔偿金为30192.9元/年×20年=603858元；被扶养人生活费110859.5元，原告廖某1需要抚养3年，原告廖某2需要抚养7年，廖永胜负担其子女抚养费的1/2，故其应负担的抚养费为22171.9×3年+22171.9×（7-3）年×1/2=110859.5元。以上合计714717.5元。2.丧葬费32395元。原告主张合法有据，本院予以支持。3.医疗费62422.4元。有医疗票据证实的医疗费用合计62422.4元。原告确认被告曾宪治垫付了住院押金5000元，但关于被告曾宪治辩称其另外支付了3587元的抢救费用，原告不予确认，且被告曾宪治亦无证据证实，故本院不予确认该事实。4.护理费1190元。廖永胜住院17天，按一人护理，每天70元计算，护理费为1190元。5.住院伙食补助费1700元。廖永胜住院17天，故住院伙食补助费为100元/天×17天=1700元。6.交通费3000元。根据本案实际情况，本院酌定3000元。7.住宿费24480元。按340元/人/天，按3人计算24天。8.精神损害赔偿金60000元。结合考虑双方过错程度、侵权后果、侵权人经济能力、当地平均生活水平等因素，本院酌定60000元为宜。以上8项合计899904.9元，其中第1至7项合计839904.9元。又，被告曾宪治支付了原告住院治疗期间的押金5000元以及20000元的其他款项，合共25000元，可予以抵扣。根据本院核定的赔偿项目、数额以及原、被告曾宪治的责任份额，被告曾宪治应负担原告所受的第1至第7项损失的60％的赔偿责任为503942.94元(839904.9×60％)，扣除被告曾宪治已支付的25000元，被告曾宪治实际应向原告赔偿各项损失合计478942.94元，并同时赔偿原告精神损害抚慰金60000元，以上合计538942.94元。原告诉请超出上述部分的，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告曾宪治应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李淑春、廖某1、廖某2死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费等合计478942.94元；二、被告曾宪治应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李淑春、廖某1、廖某2精神损害抚慰金60000元；三、驳回原告李淑春、廖某1、廖某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取2959.58元（原告已预交），由原告负担959.58元，被告曾宪治负担2000元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予对方，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 刚二〇一六年九月三十日书记员 李坤豪