湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0102民初1861号原告：赵富雄，私营业主。委托代理人：刘家运（特别授权代理），湖北联正律师事务所律师。被告：武汉新地置业发展有限公司，住所地武汉市江岸区竹叶山东方恒星园1号楼3层。法定代表人：刘创，该公司总经理。委托代理人：黄靖（特别授权代理），湖北忠三律师事务所律师。委托代理人：刘超（特别授权代理），湖北忠三律师事务所律师。原告赵富雄诉被告武汉新地置业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张愿担任审判长，与人民陪审员詹必全、李爱荣组成合议庭进行审理。本院于2016年5月10日公开开庭进行审理。原告赵富雄的委托代理人刘家运，被告武汉新地置业发展有限公司的委托代理人刘超、黄靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵富雄诉称：2010年8月31日，我依据东方明珠6号楼2号商铺3.7米的层高，与被告签订《武汉市商品房买卖合同》。我依约支付房款824，020元，并取得商铺，商铺面积84.76平方米。2012年1月2日，东方明珠6号楼发生整体沉降存在较大隐患，致使我所购商铺不能使用。2012年10月26日，江岸区人民法院出具（2012）鄂江岸民商初字第02532号《民事调解书》。被告承诺于2012年11月25日前将房屋维修完毕并交付，逾期每天按847.60元对我进行补偿。2012年12月12日，被告通知我接收房屋，我发现商铺层高为3.5米拒绝接收，并向有关部门反映情况。2013年4月25日，武汉市建设科学技术委员会建筑施工专业委员会出具武建科施工（2013）03号文件《关于东方明珠6号商铺质量问题的技术咨询意见》建议：室内净高由原3.73米降为3.51米，减少了业主使用空间，建议双方协商解决。2013年5月29日，双方就房屋质量涉及的四个质量问题签订《关于东方明珠6号商铺质量问题的处理方案》，但就层高问题仍未达成一致意见。2013年7月23日，我向江岸区人民法院申请强制执行。2015年4月14日，经江岸区人民法院执行，被告向我交付了层高为3.5米的房屋，并于2015年6月4日出具了（2015）鄂江岸民执异字第00006号《执行裁定书》。该《执行裁定书》认为涉案房屋因维修而产生的质量问题，应另寻途径解决。2015年7月10日，武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中执异字第00049号《执行裁定书》支持了江岸区人民法院的意见，确认2012年12月12日为房屋交付日。就房屋层高问题，我向武汉市城乡建设委员会投诉，2016年1月7日，该委员会作出了《答复意见书》。该《答复意见书》查明我所购房屋设计层高3.5米，竣工验收后，被告将标高统一降低约0.3米，实际销售房屋净空为3.7米。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：被告立即退还20%购房款164，804元；被告承担逾期交付维修房屋的违约金172，062.80元（从2012年12月12日至2013年7月23日，每天847.60元）；被告支付执行期间房屋未交付损失169，520元（从2013年7月23日至2015年4月14日，每月每平方100元）；本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告进一步明确其第一项诉请的依据为：涉案房屋的设计层高为3.5米，而实际销售的房屋层高为3.7米，被告交付层高3.7米的房屋没有相关的合法依据，没有相关的合法的设计图纸的支持，存在欺诈行为。其第二、三项诉请的依据为：虽然被告在2012年12月12日通知其收房，但由于层高不足，达不到3.7米层高，被告交付的房屋没有达到房屋发生沉降前的层高，被告没有完全按照（2012）鄂江岸民商初字第02532号《民事调解书》履行交付义务，应当按照（2012）鄂江岸民商初字第02532号《民事调解书》的约定承担违约责任，支付违约金。被告新地置业公司辩称，原告以商品房销售合同纠纷为由提起诉讼，但实际所依据的事实仍然是诉争房屋发生沉降。就诉争房屋发生沉降一事我方与原告曾就原告的损失达成过协议，后原告对协议不满，以商品房销售合同纠纷为由诉至江岸区人民法院要求我方赔偿损失。双方在江岸区人民法院的主持下调解并达成调解协议。我方已就此纠纷向原告支付了290，000元。现原告基于同一标的、同一事实和理由再次诉至江岸区人民法院要求我方返还购房款，请求法院依法予以驳回。且我方已按照《商品房买卖合同》履行了交房义务，按现状交付了房屋。原告收房后并未提出任何异议，随即为房屋办理了“两证”。《商品房买卖合同》合同项下义务均已履行完毕，原告要求我方返还购房款无事实及法律依据。特别需要指出的是如果原告依据商品房买卖合同提起诉讼早已超出了诉讼时效，依法应当予以驳回。关于原告要求我方承担逾期交付维修房屋违约金及执行期间房屋未交付期间损失的诉请，原告于2013年7月23日向江岸区人民法院申请强制执行（2012）鄂江岸民商初字第02532号《民事调解书》时已向江岸区人民法院执行庭提出同样的请求，江岸区人民法院及武汉市中级人民法院经审查均认定我方仅应承担2012年11月25日起至2012年12月15日止的逾期交房补偿金，对原告其他请求未予支持。现原告重复起诉，请求法院依法予以驳回。经审理查明，2010年8月31日，原告与被告签订《武汉市商品房买卖合同》，由原告向被告购买新地东方明珠第6幢2号商铺（建筑面积84.76平方米），合同约定该商铺层高为现状。当日，原告支付购房款824，020元并收房。2012年7月25日，因新地东方明珠第6幢2号商铺发生沉降，原、被告就维修事宜发生纠纷，原告诉至江岸区人民法院。经江岸区人民法院调解，原、被告达成调解协议。江岸区人民法院出具（2012）鄂江岸民商初字第02532号《民事调解书》确认原、被告达成以下协议：“一、被告武汉新地置业发展有限公司于2012年11月10日前支付原告赵富雄90，000元；二、被告武汉新地置业发展有限公司于2012年11月25日前向原告赵富雄交付维修后房屋，若逾期按每天847.60元对原告赵富雄进行补偿；三、关于双方签署的约定原告赵富雄于2012年2月27日退出商铺，并清空商铺内所有物品，被告武汉新地置业发展有限公司一次性补偿给原告赵富雄人民币200，000元的维修补偿协议的权利义务关系一并了结，双方无其他纠纷；四、原告赵富雄自愿放弃其他诉讼请求；五、本案诉讼费4，300元，减半收取2，150元及邮寄费20元，共计2，170元，由原告赵富雄承担。双方当事人一致同意本协议签字或捺印后即具有法律效力。”2012年11月16日，武汉建筑业协会接受被告委托出具武建科施工（2012）02号（5）《关于新地·东方明珠6号楼基础抢险及托换加固工程有关问题的技术咨询意见》，认为新地东方明珠6号楼的基础托换加固工程已竣工，主体结构及基础安全。2013年4月25日，武汉市建设科学技术委员会受市城建委委托出具武建科施工（2013）03号《关于东方明珠6#楼商铺质量问题的技术咨询意见》，认为商铺原设计图纸层高为3.5米，现场实际测量其他楼栋未发生沉降的商铺室内净高为3.73米，恢复重建后的商铺室内净高为3.51米，商铺室内净高降低，并建议将商铺门洞钢筋混凝土过梁改为通长过梁，修改屋面排水系统，重新施工屋面落水管，采用抽水马桶。武汉市建设科学技术委员会专家认为上述质量问题不影响商铺主体结构安全，但影响商铺业主正常使用。2013年5月29日，原、被告签订《关于东方明珠6#楼商铺问题的处理方案》约定：“1、卫生间因无法增设存水湾，由开发商安装坐式座便器及小便器，并增设地漏便于排水，具体实施以现场条件及业主要求为主。2、原设计过梁为满足安全使用，开发商同意将过梁拉为通长，6月15日前完成。3、5层卫生间污水管无排水坡度，使用存在隐患，因下部有钢筋砼底板，无法调节，现由开发单位补偿柜式空调一台，若管道因排水坡问题而出现堵塞，疏通及造成的损失由开发商承担。4、商铺层高存在的争议以及过渡补偿事宜，由开发商同业主自行协商进行解决。”2013年7月23日，原告依据（2012）鄂江岸民商初字第02532号《民事调解书》向江岸区人民法院申请执行，要求被告立即交付维修的房屋，并按每天847.60元的标准支付逾期交付房屋的补偿金至房屋交付之日。2015年6月4日，江岸区人民法院作出（2015）鄂江岸执异字第00006号《执行裁定书》确认，被告应向原告支付2012年11月26日至2012年12月12日间的逾期交房补偿金，2012年12月12日之后，原告在可以接收房屋的情况下不接收房屋，应自行承担由此带来的损失。原告不服向武汉市中级人民法院申请复议。2015年7月10日，武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中执复字第00049号《执行裁定书》裁定驳回了原告的复议申请。原告依据（2012）鄂江岸民商初字第02532号《民事调解书》向江岸区人民法院申请执行的案件已执行完毕。因原、被告双方调解意见分歧较大，本案调解未成。以上事实有经庭审举证、质证的商品房买卖合同、发票、民事调解书、关于东方明珠6号商铺质量问题的技术咨询意见、东方明珠6号商铺质量问题的处理方案、（2015）鄂江岸执异字第00006号执行裁定书、（2015）鄂武汉中执异字第00049号执行裁定书、入伙许可签证单、关于新地东方明珠6号楼基础抢险及托换加固工程有关问题的技术咨询意见（复印件）及当事人陈述在卷佐证，并经庭审查证属实，本院依法予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，本案中，原告于2010年8月31日收房。2013年4月25日，武汉市建设科学技术委员会受市城建委委托出具武建科施工（2013）03号《关于东方明珠6#楼商铺质量问题的技术咨询意见》，认为商铺原设计图纸层高为3.5米，现场实际测量其他楼栋未发生沉降的商铺室内净高为3.73米，恢复重建后的商铺室内净高为3.51米，商铺室内净高降低。该咨询意见已经明确指出涉案房屋原设计图纸层高为3.5米，原告于2016年3月7日起诉至法院已经超过诉讼时效，故对于原告要求被告退还20%购房款的诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告承担逾期交付维修房屋的违约金及执行期间房屋未交付损失诉讼请求，庭审中，原告明确上述诉讼请求的依据为（2012）鄂江岸民商初字第02532号《民事调解书》。（2012）鄂江岸民商初字第02532号《民事调解书》已经江岸区人民法院执行完毕，且在执行过程中，原告已就上述诉讼请求向武汉市中级人民法院申请复议被驳回。现原告再次依据（2012）鄂江岸民商初字第02532号《民事调解书》要求被告承担逾期交付维修房屋的违约金及执行期间房屋未交付损失诉讼请求本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告赵富雄全部诉讼请求。案件受理费8，864元及邮寄费20元，合计8，884元由原告赵富雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 愿人民陪审员  詹必全人民陪审员  李爱荣二〇一六年九月二十九日书 记 员  杨敬文