上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初51542号原告张蕾，女，1983年6月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告张仲超，男，1952年8月14日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人俞叶珍(系原告张仲超之妻)，1953年1月13日生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海保利建壅房地产有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈冬桔。委托代理人陆宇，上海小城律师事务所律师。委托代理人陈骥，上海小城律师事务所律师。原告张蕾、张仲超与被告上海保利建壅房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月15日公开开庭进行了审理。原告张蕾、原告张仲超的委托代理人俞叶珍，被告委托代理人陆宇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张蕾、张仲超向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿自2016年5月22日起至按司法鉴定修复完房屋并实际交付房屋给原告之日的双倍房屋租金损失，按照每月人民币(以下币种相同)8万元计算；2、判令被告赔偿自2016年5月22日起至按司法鉴定修复完房屋并实际交付房屋给原告之日的双倍房屋使用费损失，按照每月1万元计算。事实和理由：原告购买了位于上海市秀沿西路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)，原告与被告的预售商品房买卖合同纠纷案，业经法院开庭审理，并作出(2014)浦民一(民)初字第41867号判决，2016年4月21日二审也作出了(2016)沪01民终1659号判决维持原判，故一审判决已发生法律效力，但被告至今仍未履行任何判决义务。原告申请强制执行后，执行庭要求原告就相关损失赔偿另行起诉，故原告依法提起本诉讼。因被告恶意不履行判决内容已经给原告造成严重损失，包括被告不履行一审判决的第一项判决内容造成的原告按照合同法第一百一十三条规定的应当享有的可得利益的房屋租金损失，及依据一审判决第二项内容造成的原告继续无法正常使用房屋的损失。故原告依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条的规定，要求被告赔偿从其未履行第一项、第二项判决内容之日第31天起的相应损失。被告上海保利建壅房地产有限公司辩称，原告主张的是前案判决书生效之后因被告存在延迟履行而给其造成的损失，这属于执行阶段解决的问题，不具有可诉性，且原告的诉请一和诉请二的标的存在重合。另外，原告在前案中，曾提出要求被告赔偿原告自2014年8月6日其至实际修复全部损害、恢复原状并实际交付之日止的租金损失，包括修复房屋期间的房屋租金损失，按照每月2万元计算的诉讼请求，后被生效判决予以驳回，现本案中再次提出包含期间的租金损失，属于一事再诉。另外，被告并非恶意拒绝履行上述已经生效的判决义务，主要是因为原告就系争房屋的房屋质量问题还存在另外一个诉讼，另案尚未审结，且最后房屋的修复的内容可能存在重合或同一部位，故需在另案审结生效后一并履行义务更有利于房屋的修复。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理，双方当事人对如下事实没有争议：2014年11月26日，原告就商品房预售合同纠纷案曾起诉被告，要求法院判令：1、被告按照司法鉴定意见书鉴定的损坏范围及修复方案，对系争房屋损坏进行修复；2、被告赔偿原告自2014年8月6日起至实际修复全部损害、恢复原状并实际交房之日止的租金损失，包括修复房屋期间的房屋租金损失，按每月2万元为计算标准；3、被告向原告提供系争房屋的竣工、建筑、结构、给排水、装修等相关图纸；被告承担原告支出的公证费1,500元。本院于2015年11月16日作出的(2014)浦民一(民)初字第41867号民事判决书查明：“2010年3月，被告与原告签订《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买系争房屋(系争房屋为样板房)，主体建筑物的建筑结构地上层数3层，地下层数1层，房屋用途为居住；暂测房屋建筑面积为284.09平方米……。2011年7月被告与原告曾签订协议，内容就2011年6月因暴雨倒灌至系争房屋地下室引起墙面、家具损坏等内容达成修复方案等。同年12月，双方再次签订协议书，就原告进一步要求被告整改的内容进行了约定，并确定该整改工程完成后当日办理售房手续。2013年4月，原告曾起诉来院，案号(2013)浦民一(民)初字第19144号，诉请要求被告按照双方约定内容修复、整改房屋；支付延迟交房违约金1,115,042.73元等。……后双方达成调解协议，本院于2014年6月30日出具民事调解书，调解书载明协议内容如下：一、被告于2014年7月18日前向原告交付系争房屋；二、被告于2014年7月18日前支付原告补偿款30万元；三、原告与被告就本案无其他纠葛……2014年8月6日，原、被告相约交接系争房。在交接查验房屋过程中系争房屋地下室突发水管爆裂，致使地下室发生进水，房屋交接未成。……2015年5月8日，原告向法院提出申请，要求对系争房屋地下室的损坏范围及发生原因等进行鉴定。经法院委托，上海市房屋建筑设计院有限公司对系争房屋地下室质量问题的范围及损害发生原因及维修方案进行鉴定，经鉴定，该院出具了上房院司鉴〔2015〕建鉴字第1070号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、系争房屋地下室渗漏损坏包括墙面、顶板涂饰、墙纸发霉，饰木板、橱柜开裂，部分踢脚线、门套霉变腐烂；2、……”上述判决认定：“鉴定意见书载明了系争房屋地下室渗漏损坏的范围，并认定损坏主要与前述两次渗漏有关，也与系争房屋长期处于关闭状态有一定关系。被告作为系争房屋的开发商，对交付使用的房屋，在质保期内存在质量问题的，应当予以修复。……鉴定意见书已经确定了修复的内容及修复方案，被告应当按照鉴定意见书记载的修复内容和方案予以维修。系争房屋的交付已经由生效文书处理，现双方争议的质量问题发生于系争房屋的地下室，不构成严重影响房屋的正常居住使用，原告不能据此拒绝接收房屋。原告诉请要求被告按照每月2万元的市场价格赔偿自2014年8月6日起至修复并交付房屋时止的租金损失，既缺乏损失的关联性，也没有造成原告损失的相应依据，本院不予采纳。考虑到被告在修复期间势必会造成对地下室使用功能上的障碍，本院酌情确定被告赔偿原告修复期间造成的原告地下室使用损失5,000元。……”该案判决书判决：“一、被告于本判决生效之日起三十日内对系争房屋地下室质量问题按上房院司鉴〔2015〕建鉴字第1070号司法鉴定意见书的鉴定意见、修复方案予以修复；二、被告于本判决生效之日起三十日内支付原告5,000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。”该案判决后，原告不服上述判决，提起了上诉。上海市第一中级人民法院于2016年4月21日作出的(2016)沪01民终1659号民事判决书认定：“双方在履行过程中，曾因房屋交付、维修等事项涉讼，法院已就此出具了民事调解书，该调解书现已生效。……被告作为系争房屋的开发商，对于质保期内出现的房屋质量问题，理应根据鉴定意见书确定的修复内容及修复方案即使对系争房屋予以修复。……鉴于本案所涉房屋质量问题发生在资政房屋的地下室，也不能成为原告拒绝接受房屋的正当理由，故原告要求被告以每月2万元为标准，赔偿其自2014年8月6日起至实际修复并交付房屋止的租金损失，缺乏充分的依据，本院不予支持。原审法院根据本案的实际情况，考虑到修复期间对原告使用系争房屋地下室确有一定影响，酌情判令被告赔偿原告损失5,000元，并无不当，本院予以维持。……综上所述，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。……判决如下：驳回上诉，维持原判。”上述判决生效后，原告已经申请法院强制执行，被告尚未履行判决义务。2016年7月30日，原告曾报警称，在秀沿西路68弄物业处，原告与物业发生纠纷。证明上述事实的证据有：(2014)浦民一(民)初字第41867号民事判决书、(2016)沪01民终1659号民事判决书、上海市公安局接报回执单。经审查，上述证据符合证据要件，本院予以确认。本院认为，关于系争房屋在质保期内发生的质量问题而应由被告承担的修复内容和修复义务，生效判决已经对此作出了判决。现本案系原告基于被告未履行上述判决义务而依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零七条，即“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定”的规定提起的诉讼。本案中，原告主张的并非迟延履行金，而是认为因被告迟延履行系争房屋的修复义务而给其造成的损失。关于原告主张的租金损失，因生效民事判决所确定的系争房屋质量问题发生在系争房屋的地下室，客观上对原告正常居住使用系争房屋并不构成严重影响，也不能成为原告拒绝接收房屋的正当理由，故原告以月租金4万元的2倍主张自2016年5月22日至实际修复并交付房屋止的租金损失，缺乏充分的依据，本院不予支持。关于原告主张自2016年5月22日至实际修复并交付房屋止按照每月5,000元的双倍的实际使用费损失，考虑到生效判决的鉴定意见书所确定的房屋质量问题，主要包括了系争房屋地下室渗漏的损坏，即包含了墙面、顶板涂饰、墙纸发霉，饰木板、厨柜开裂、部分踢脚线、门套霉变腐烂，这些质量问题除了在房屋美观上存在比较大的影响外，对地下室使用功能的障碍可能存在一定的障碍，本院酌情确定按照每月3000元的双倍标准计算地下室使用损失。因在生效判决中确定了被告履行修复义务的期限在上述民事判决生效之日起的30日内完成，且修复期间被告对原告造成的地下室使用损失已经在该判决中作出补偿，故原告起算被告逾期修复使用费的损失应当自上述判决生效之日即2016年4月21日起的30天后的次日开始，即2016年5月22日开始起算。而原告参照以每月5000元的双倍为依据主张损失并不妥当，该标准无充分证据加以证明，且即使原告认为生效判决中修复期间的损失为5000元，也因修复期间对地下室的使用功能的影响势必大于日常可使用的状态，故以此为参照也不妥当，本院难以支持。被告认为原告还存在对系争房屋质量问题的另一个诉讼，另案尚未审结，且最后房屋的修复的内容可能存在重合或同一部位，故需等待另案审结后一并修复，对此，因两者系不同的案件，被告不应以此作为拒绝修复的理由。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零七条的规定，判决如下：一、被告上海保利建壅房地产有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张蕾、张仲超自2016年5月22日至(2014)浦民一(民)初字第41867号民事判决主文第一项的修复义务完成日止，按照每月6,000元标准计算的房屋使用损失；二、驳回原告张蕾、张仲超的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,700元，减半收取1,350元，由原告张蕾、张仲超负担1,000元，被告上海保利建壅房地产有限公司负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡铁红二〇一六年九月一日书记员  顾鼎鼎附：相关法律条文第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零七条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。