广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）粤71行终813号上诉人（原审原告）：郑锦凤，女，1987年3月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：李永快、蒙新颖，均系广东道怡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市增城区石滩镇人民政府。住所地：广州市增城区石滩解放南路**号。法定代理人：董雄峰，该府镇长。委托代理人：廖文静，该府工作人员。委托代理人：张文才，广东杰信律师事务所律师。原审第三人：广州市增城区石滩镇增塘村第二经济合作社。住所地：广州市增城区石滩镇增塘村第二社。负责人：郑庆朋，该社社长。原审第三人：广州市增城区石滩镇增塘村经济联合社。住所地：广州市增城区石滩镇增塘村。负责人：谢锦彪，该社社长。原审第三人：广州市增城区石滩镇增塘村村民委员会。住所地：广州市增城区石滩镇增塘村。负责人：谢培佳，该委员会主任。委托代理人：郑海潮、何景梅，该委员会工作人员。上诉人郑锦凤诉被上诉人广州市增城区石滩镇人民政府（以下简称增城石滩镇政府）、第三人广州市增城区石滩镇增塘村第二经济合作社（以下简称增塘第二合作社）、广州市增城区石滩镇增塘村经济联合社（以下简称增塘经济联合社）、广州市增城区石滩镇增塘村村民委员会（以下简称增塘村委会）村民资格及村民福利待遇行政处理纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初208号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审法院查明：原告郑锦凤于1987年3月10日出生，户口在广州市增城区石滩镇增塘村第二经济合作社，性质为农业家庭户口。在2015年2月13日，原告以第三人增塘第二合作社、增塘村委会为被申请人，向被告提出行政处理申请，要求确认原告具有增塘第二合作社的集体经济组织成员资格，并享有同等待遇及向原告补偿安置房。被告收到原告的行政处理申请书后，于2015年9月28日向第三人增塘村委会、增塘第二合作社送达了原告行政处理申请书、相关证据材料、行政处理决定答复及举证通知书，并在2015年10月19日被告向原告进行调查，原告表示要求第三人公开账目，以确认所应得的分红待遇，并表示既然村社确认其成员资格，就应按法律规定分配安置房及奖励给原告。第三人增塘村委会向被告出具《情况说明》，明确确认原告享有本村及所属合作社的成员资格，并表示原告一直都同本村及该社的其他成员一样享有同等的村民福利待遇，属于村社发放的分红款已向原告发放完毕。2015年10月22日，被告作出（2015）增石府行决字第022号《行政处理决定书》，认为第三人增塘第二合作社、增塘村委会已明确表示认可原告的成员资格，被告对原告享有第三人增塘第二合作社、增塘村委会处的成员资格及与第三人增塘第二合作社、增塘村委会其他成员一样享有同等福利待遇的诉求予以支持。对于原告要求补偿安置房的请求，根据增府办（2014）6号《增城市人民政府办公室关于印发﹤挂绿湖水利工程核心区土地预征收补偿指导意见﹥和﹤挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置指导意见﹥的通知》等有关规定，原告的该项请求并非由第三人增塘第二合作社、增塘村委会进行发放，故认为原告的该部分请求不属于本次行政处理的范围，原告应通过其他法定途径进行解决。被告依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第四条、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第八条、第十五条、第十六条、第十七条的规定，决定如下：一、确认原告具有增城市石滩镇增塘村第二经济合作社的集体经济组织成员资格，并享有同等待遇；二、对原告的其他诉求均不予支持。原告不服，遂向原审法院提起诉讼。以上事实有原、被告及第三人增塘村委会在本庭庭审中的陈述，原告提供的行政处理决定书，被告提供的行政处理申请书、原告身份证、户口薄、送达回证四份、调查笔录、行政处理决定书、情况说明，第三人增塘村委会提供的2015年3月8日妇女节慰问金表、关于集体财产资金分配签名表等证据予以证实。原审法院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项之规定，被告具有保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利的法定职权，有权对原告提出确认集体经济组织成员资格并享受村民同等待遇的申请作出处理决定。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一、二、三款及第十六条的规定，被告依法已确认原告享有集体经济组织成员资格并享有村民同等待遇，本案争议的焦点在于被告有无职权对向原告补偿安置房进行处理。根据2014年1月28日广东省增城市人民政府公布的《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置指导意见》，对安置房的安置对象、分户条件、安置方式等作了明确规定，可见安置房的补偿条件由增城市人民政府确定，安置房由增城市人民政府安排分配。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记”和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟定征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”之规定，原告对补偿标准有争议的，由增城区人民政府协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。可见，被告对安置房的补偿问题并无处理的职权，其告知原告该项请求不属于本次行政处理的范围，对原告的该项申请不予支持有理，原审法院予以支持。原告要求撤销被告作出的（2015）增石府行决字第022号《行政处理决定书》，并要求被告向原告补偿安置房理由不成立，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回原告郑锦凤的诉讼请求。上诉人郑锦凤上诉称：保护公民平等的财产权是被上诉人的法定义务和职权。被上诉人广州市增城区石滩镇人民政府应当在已经确认其享有集体经济组织成员资格的同时向其履行享有村民同等待遇的义务，即向其补偿安置房等福利。而被上诉人将组织成员分为不同级别，侵犯部分集体经济组织成员的合法权益，且至今未对上诉人作出安置房等福利的补偿，该做法不符合法律规定。一审法院认定被上诉人无职权向上诉人补偿安置房进行处理，事实不清，没有法律依据。请求撤销一审判决，支持上诉人一审的全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人广州市增城区石滩镇政府答辩意见与原审答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判决。原审第三人广州市增城区石滩镇增塘村村民委员会同意被上诉人答辩意见，请求维持原判。原审第三人广州市增城区石滩镇增塘村第二经济合作社、广州市增城区石滩镇增塘村经济联合社未向本院陈述意见。经审查，原审判决认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，征地由县级以上人民政府公告并组织实施，征地补偿、安置方案由市、县人民政府批准，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施，对补偿标准有争议的由县级以上地方人民政府协调，协调不成的由批准征用土地的人民政府裁决。被上诉人作为乡镇一级人民政府，既非征地批准机关或征地补偿、安置方案的批准机关，也非征地或征地补偿、安置方案的组织实施机关，且不具有对补偿标准争议的协调权和裁决权。2014年1月28日广东省增城市人民政府（现为广州市增城区人民政府）公布的《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置指导意见》对安置房的安置对象、分户条件、安置方式等作了明确规定，安置房的补偿条件由增城市人民政府确定，安置房由增城市人民政府安排分配。被上诉人仅能对上诉人与原审第三人之间有关村民资格待遇纠纷进行行政处理，而无权决定是否向上诉人补偿安置房。综上所述，被上诉人作出（2015）增石府行决字第022号《行政处理决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人郑锦凤负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁 玮代理审判员 邓 军代理审判员 余树林二〇一六年九月二十七日书 记 员 梁金好