安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终1380号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天长支公司，住所地安徽省天长市天康大道成寿路东侧丰乐家园**111，组织机构代码55019925-3。负责人：张文军，该公司经理。委托代理人：李扬，该公司员工。委托代理人：周然，该公司员工被上诉人（原审原告）：董仁香，女，1951年8月22日出生，汉族，退休工人，住安徽省天长市。委托代理人：徐承林，安徽天道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈连山，男，1963年6月3日出生，汉族，个体工商户，住安徽省天长市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天长支公司（以下简称平安保险天长支公司）因与被上诉人董仁香、陈连山机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2016）皖第1181民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2015年12月27日9时30分许，陈连山驾驶的皖Ｍ×××**小型轿车，沿X082线由东向西行驶，途径顾维权家门口逆向行驶，与沿道路由西向东行驶的行人董文年相撞，造成董文年当场死亡的道路交通事故。经天长市公安局交通管理大队勘查认定，陈连山负此起事故的主要责任，董文年负此起事故的次要责任。事故发生后，2015年12月27日，天长市公安局出具的道路交通事故及尸体检验报告载明：因董文年系头胸部多脏器损伤及多发性骨折致创伤性休克死亡。天长市殡仪馆出具的火化证：董文年于2015年12月30日火化。事故发生时，陈连山持有的中华人民共和国机动车行驶证副页载明：皖Ｍ×××**小型轿车检验有效期至2015年11月，陈连山的行驶证未年检，确已过期。事故发生后，天长市公安局交通管理大队委托安徽中衡司法鉴定中心对皖Ｍ×××**小型轿车发生事故时车状进行了鉴定，委托鉴定事项：1、对2015年12月27日事故中行人（董文年）与皖Ｍ×××**小型轿车接触部位进行鉴定；2、对2015年12月27日事故中皖Ｍ×××**小型轿车事发时速进行鉴定；3、对2015年12月27日事故中皖Ｍ×××**小型轿车安全性能（转向、制动）是否符合国家安全技术条件进行鉴定。2016年1月5日，安徽中衡司法鉴定中心出具的皖中衡司鉴（2016）交鉴定第8号鉴定意见书载明：1、皖Ｍ×××**小型轿车前部（前保险杠、引擎盖、前挡风玻璃）与行人（董文年）发生碰撞；2、皖Ｍ×××**小型轿车发生时车速为44-46Km／h；3、皖Ｍ×××**小型轿车转向、制动性能均符合国家安全技术条件。2016年1月18日，天长市机动车辆技术栓测站出具的安徽省机动车安全技术检验报告：皖Ｍ×××**小型轿车的各项检测指标为合格。陈连山领取了机动车检验合格标志（检验有效期至2016年11月）及盖有安徽省环境保护厅公章的环保证。皖Ｍ×××**小型轿车的车主、被保险人系陈连山，该车在平安保险天长支公司投保了交强险和限额为100万元不计免赔的商业三者险，保险期限从2015年2月27日到2016年2月26日止。该事故发生在保险期限内。董文年系城镇户口，2016年1月2日，天长市天长街道西湖社区居委会出具的证明：兹有西湖社区李庄组居民董文华与董仁香是父女关系（独生女），特此证明。原审法院认为：本案有以下争议焦点：一、驾驶证未年检，平安保险天长支公司能否就交强险和商业三者险中拒赔；二、董仁香主张的死亡赔偿金、丧葬费、处理事故支出的误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金是否应予支持。关于争议焦点一、平安保险天长支公司以依照中国平安《电话营销专用机动车辆保险条款》第三条规定，发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的保险人不负责赔偿责任：第（二）款规定，未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。陈连山持有的行车证在规定检验期限内未年检及平安保险天长支公司已经向被保险人陈连山履行了明确说明义务为抗辩理由。本案中，1、《道路交通事故认定书》认定事故发生的原因是陈连山驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，且未实行右侧进行，虽然陈连山持有的中华人民共和国机动车行驶证的年审已经逾期，但事故发生后，该车被交警部门送到技术部门检验，检验结果为制动系、转向系均为合格。因此，本院认定该车逾期检验与本案损害结果的发生并不存在民法上的因果关系，且未及时将车辆送检违反了行政管理法律法规的规定，并不必然导致民事责任的承担。2、平安保险天长支公司提交的投保单虽然有投保人的签名，但该投保单上对相关免责条款并没有用文字、符号、字体等明显标志予以特别提示；其次，平安保险天长支公司未提交投保人陈连山在“投保声明书”等相关文书上签章确认的内容，证明保险人对相关免责条款履行了说明义务，即指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，故该免责条款对被险人不能产生法律效力。综上，对平安保险天长支公司的该项抗辩理由，不予支持。关于争议焦点二、1、对董仁香主张的死亡赔偿金26936元（24839元／年×5年），平安保险天长支公司以其主张的死亡赔偿金应按农村标准进行计算为抗辩理由。庭审后，经核实受害人董文年户口簿的原件，董文年为非农业户口，故对平安保险天长支公司该项抗辩理由，不予支持。2、对董仁香主张的交通费、食宿费10000元，该费用系其亲属为处理交通事故及办理丧葬事宜支出的合理费用，因其未提供交通费的正式票据，酌情确定为3000元。3、对董仁香主张的精神损害抚慰金80000元，根据受害人的过错程度、侵权行为造成的后果等因素，酌情确定为70000元。综上所述，确认董文年死亡的损失有：1、死亡赔偿金134680元（26936元／年×5年）；2、丧葬费25447元（50894元／年÷2）；3、处理事故人员的交通费、食宿费3000元；4、精神损害抚慰金70000元，上述费用合计233127元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十五条、六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天长支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告董仁香因董文年死亡的保险金110000；余额123127元的80%，即98501.6元在商业第三者责任险中赔偿。赔付款于本判决生效后五日内支付。二、驳回原告董仁香的其余诉讼请求。案件受理费2316元，由原告董仁香负担386元；被告中国平安财产保险股份有限公司天长支公司负担1930元。平安保险天长支公司上诉称：1、一审法院依据董仁香提供的《安徽省机动车安全技术检验报告》等文书认定肇事车辆为合格车辆，既不符合程序规定也不符合实体要求。程序上，董仁香提供的该类文书均为复印件，一审法院没有调查核实的情况下迳行采纳，不符合证据规则要求；实体上，检测均发生在事故发生之后，且为单方委托，无法证明事发时车辆安全性能。2、一审法院认为没有尽到说明义务，但事实上投保单上有被保险人的签字，且其公司提供的保险条款已经就该特别注意事项用加黑字体详细说明，其公司已尽到了必要的说明义务。综上，请求二审法院查明案件事实，依法改判。董仁香辩称：1、本案《安徽省机动车安全技术检验报告》是肇事车辆在事故发生后由交警部门委托依法进行的检验，肇事车辆符合国家安全技术条件；2、肇事车辆逾期检验只承担行政法上的后果，并不必然导致民事责任的承担，且逾期检验与损害后果的发生没有因果关系；3、本案免责条款为格式条款，含义不明，且加重投保人责任，显示公平；4、保险人并无证据证明在签订保险合同时已将保险条款送达给投保人，也不能证明已尽到了足以引起投保人注意的提示，并对免责条款的内容以书面或口头向投保人作出明确说明。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈连山未进行答辩。各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、本案肇事车辆是否符合国家安全技术条件；2、本案保险中关于“未在规定期限内进行机动车安全技术检验，保险人不负赔偿责任”的免责条款是否具有法律效力。关于争议焦点1，本案交通事故发生后，承办案件的交警部门依法委托安徽中衡司法鉴定所对肇事车辆进行安全技术条件进行鉴定，鉴定意见为肇事车辆制动与转向性能符合国家安全技术条件。作出该鉴定意见的鉴定机构具有相应的资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分。且该鉴定意见与天长市机动车车辆技术检测站对肇事车辆所作的检验报告相印证，能够证实肇事车辆符合国家安全技术条件。平安保险天长支公司虽对肇事车辆的检验报告等提出异议，但其并未提供证据证明肇事车辆的检验或鉴定在程序上或实体上存在错误，其提出的理由也不能成立，故其提出的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2，本案保险中约定未规定期限进行检验，保险人不负责赔偿的免责条款是为了防范不符合国家安全技术条件的机动车上道路行驶而带来的事故风险，本案肇事车辆在事故发生时未按规定期限进行检验，但事故发生后肇事车辆经检验、鉴定，符合国家安全技术条件，即本案肇事车辆未按规定期限进行检验没有增加事故发生的风险概率。且根据法律等相关规定，保险公司应当在订立合同时就免责条款向投保人尽到提示义务，并应当对免责条款的概念、内容及其法律后果等向投保人作出解释，使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案平安保险天长支公司虽提供有投保人签名的投保人声明，但无法证明是否在保险合同订立时向投保人进行告知，以及有无就免责条款的法律后果等向投保人进行解释说明，也就是说平安保险天长支公司并没有证据证明其就该免责条款向投保人尽到了明确说明义务，故该免责条款不发生法律效力。一审判决认定该免责条款无效的结果并无不当，本院予以确认。平安保险天长支公司关于免责条款有效的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，平安保险天长支公司提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1343元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天长支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  司金虎审 判 员  高怀虎代理审判员  刘 勇二〇一六年九月二十六日书 记 员  张莉莉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……