江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终2477号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司，住所地无锡市梁溪路777号。负责人：周勇彪，该支公司经理。委托诉讼代理人：周静康，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张荷英。委托诉讼代理人：张小虎，江苏可德律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：周福玉。被上诉人（原审被告）：无锡市锐通出租汽车有限公司，住所地无锡市滨湖区万科城市花园一区80－3。法定代表人：黄蔚，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖伟文，该公司工作人员。法定代表人：王菊，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司(以下简称人保滨湖支公司)因与被上诉人张荷英、周福玉、无锡市锐通出租汽车有限公司（以下简称锐通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2015)惠民初字第03291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保滨湖支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审对医疗费损失的认定错误，双方订立的保险合同真实合法有效，保险条款中的免责部分，人保滨湖支公司已向投保人作出了明确的解释和说明，且投保人也已明确知晓并理解该部分条款的含义，故该保险合同及保险条款应作为本案处理的依据。依据商业三者险第二十七条约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。因此，人保滨湖支公司要求扣除保险事故中伤者所用医疗费用中的20%非国家医疗保险范围内的用药是符合合同条款的约定，应予支持。对此，原审判决不当，应予纠正。张荷英辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，人保滨湖支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。人保滨湖支公司未举证医疗费用含有不合理的医疗项目或用药费用，亦未提供医保范围内可替代的同类药物明细，应承担举证不能的法律后果，原审判决正确，应予维持。周福玉、锐通公司均表示服从一审判决。张荷英向一审法院起诉请求：人保滨湖公司在交强险、商业三者险范围内承担全部赔偿责任，不足部分由周福玉、锐通公司承担连带赔偿责任，垫付款项同意在本案中一并处理，并由被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实及理由：2014年8月5日9时许，周福玉驾驶苏B×××××号轿车行驶至盛岸花园西门时，与张荷英乘坐由王振华骑的电动车相撞，致张荷英、王振华受伤及车辆损坏。交警部门认定，周福玉负事故的全部责任。现张荷英诉至法院，主张医疗费85084.79元、住院伙食补助费31天×20元=620元、营养费90天×20元=1800元、护理费90天×60元=5400元、残疾赔偿金37173元×15年×20%=111519元、精神损害抚慰金10000元、交通费300元、车辆损失费260元，计214983.79元。周福玉一审辩称：事故事实及责任无异议；垫付款26638.96元要求一并处理；各项损失依法审核。锐通公司一审辩称：事故事实及责任无异议；各项损失依法审核。人保滨湖公司一审辩称：事故事实及责任无异议；电动自行车乘坐人不得超过12周岁，张荷英系成年人应自担20%的赔偿责任；事故后已垫付交强险医疗费限额10000元，要求一并处理；各项损失依法审核；不承担诉讼费用及鉴定费用。一审法院认定事实：2014年8月5日9时许，周福玉驾驶苏B×××××号轿车行驶至洛城西路盛岸花园西门时，与王振华驾驶的电动自行车相撞，致王振华及电动自行车乘坐人张荷英受伤、车辆损坏。经无锡市公安局交通警察支队惠山大队交通事故认定书认定，周福玉负事故的全部责任。交警部门出具的事故认定书具有证明效力，法院予以确认。因电动自行车只能搭载1名12周岁以下的未成年人，而张荷英作为成年人乘坐电动自行车自身存在过错，其应自负10%的赔偿责任。苏B×××××号轿车车主为锐通公司，由周福玉承包使用，事故时由周福玉驾驶，该车在人保滨湖支公司投保了交强险、100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。事发后，张荷英被送至医院进行抢救治疗，住院共计31天，出院后门诊复诊。人保滨湖支公司为张荷英垫付10000元，周福玉为张荷英、王振华分别垫付26638.96元、361.04元。诉讼中，法院应张荷英申请，依法委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对其伤残等级及护理期、营养期进行鉴定，该所于2016年1月7日出具鉴定意见：张荷英胸12椎体粉碎性骨折伤残等级评定为九级；护理期评定为90日，营养期评定为90天。庭审中，经双方举证质证，法院对双方均无异议的交通费及车辆损失费予以认定。针对医疗费，人保滨湖支公司认为白蛋白应以物价部门公布价格为准，三角枕无医嘱且非发票不予认可，其余医疗费82394.79元无异议，但商业三者险一并处理要扣20%的非医保用药，周福玉除不同意扣非医保用药外其他意见与人保滨湖支公司一致。针对住院伙食补助费、营养费、护理费，人保滨湖支公司、周福玉对期限均无异议，但认为标准应为每天18元、15元、50元。针对残疾赔偿金，人保滨湖支公司、周福玉认为计算方式无异议，但应按每年34346元计算后打九折。针对精神损害抚慰金，人保滨湖支公司认可7000元，周福玉无异议。法院认为，关于医疗费，张荷英治疗过程中因病情需要使用白蛋白4瓶，并支付费用2600元，该事实有无锡山禾集团兴卫医药有限公司的收据、一0一医院证明、临时医嘱单、长期医嘱单予以证实，且该费用已实际产生，故对人保滨湖支公司要求按物价部门公布价格计算的意见法院不予采信；张荷英主张治疗期间购买的三角枕费用，因其未提供相关的医嘱，该费用法院不予支持；人保滨湖支公司要求扣除医疗费中的非医保用药，但未能提供非医保用药的项目和金额，应当承担举证不能的法律后果。经计算，张荷英合理的医疗费为84994.79元。关于住院伙食补助费、营养费、护理费，张荷英主张的标准均在合理范围内，法院予以支持。关于残疾赔偿金，张荷英主张的标准、年限、系数符合法律规定，法院也予支持。关于精神损害抚慰金，根据法院确定的赔偿责任，结合本地平均生活水平，法院认定合理的精神损害抚慰金应为9000元。综上，本案张荷英的合理损失为医疗费84994.79元、住院伙食补助费620元、营养费1800元、护理费5400元、残疾赔偿金111519元、精神损害抚慰金9000元、交通费300元、车辆损失费260元，合计213893.79元。以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证、保险单、司法鉴定意见书、病历、医疗费发票、用药清单、入院记录、手术记录、出院记录、医院证明、医嘱单、无锡山禾集团兴卫医药有限公司收据、医疗器械销售专用票据、报告单、交通费票据、机动车辆保险财产损失确认书、修理费发票、收条及双方当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、车辆损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏B×××××号轿车在人保滨湖支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，故张荷英的损失213893.79元先由人保滨湖支公司在交强险内赔偿120260元，超出部分93633.79元再由人保滨湖支公司在商业三者险限额内承担90%即84270.41元。人保滨湖支公司共计应赔偿张荷英204530.41元，扣除已垫付的10000元，还需赔偿194530.41元。周福玉垫付的26638.96元张荷英应当返还。张荷英超出合理范围的诉讼请求法院不予支持。一审法院判决：一、人保滨湖支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿张荷英医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失费等损失合计194530.41元，其中支付给张荷英167891.45元，支付给周福玉26638.96元；二、驳回张荷英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取693元、鉴定费2160元，合计2853元，由张荷英负担151元，由人保滨湖支公司负担2702元。本院二审中，当事人没有提交新证据，且对一审查明的事实没有异议，二审予以确认。本案的争议焦点是医疗费损失是否应扣除20%非医保核定费用。本院认为，从本案现有证据看，人保滨湖支公司未举证非医保用药范围，亦未提供医保范围内可替代的同类药物明细以证明其核减金额的合理性，其次，张荷英治疗过程中所支出的医疗费用，系遵照医嘱所为，且对医疗机构使用何种药物进行治疗没有选择权，应属合理必要的费用。故人保滨湖支公司有关扣减20%非医保费用的上诉诉称及其理由，本院不予采信。人保滨湖支公司对保险车辆在保险期限内发生交通事故应按法律规定和合同约定承担相应的赔偿责任，原审认定并判决平保滨湖支公司赔偿损失194530.41元，其中给付给张荷英167891.45元，给付给周福玉26638.96元正确，应予维持。综上所述，人保滨湖支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1386元，由人保滨湖支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡利娜审 判 员  费益君代理审判员  包梦丹二〇一六年九月二十七日书 记 员  卢志鹄