辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽12民终981号上诉人（原审原告）：李德祥，男，1951年2月25日生，汉族，农民，住辽宁省调兵山市。委托代理人：徐忠元，系铁岭经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：调兵山市调兵山街道调兵山村民委员会，住所地调兵山市。负责人：刘超，系该村委会主任。委托代理人：孙忠林，系调兵山市隆正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙鹏，男，1964年2月7日生，汉族，住辽宁省调兵山市。上诉人李德祥因与调兵山市调兵山街道调兵山村民委员会、孙鹏土地承包经营权纠纷一案，不服调兵山市人民法院(2016)辽1281民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李德祥不服原审法院上述民事判决，上诉称：请求撤销原审判决，改判李德祥在胜利地块享有4.8亩土地承包经营权，二被上诉人退还其侵占的4.8亩土地，同时赔偿可得利益损失115200元，调兵山村委会给付粮食补贴款7263.74元。一二审诉讼费用由二被上诉人承担。上诉人在上个世纪七十年代初,就已经是调兵山村六组村民至今，1982年依照国家法律政策之规定,为解决农民吃饭问题上诉人依法在调兵山村六组胜利地块分得口粮田4.8亩,便开始承包经营耕种，至此解决了农民最低生活标准。然而一审判决,不顾事实与法律,凭想当然滥用、曲解法律,不但剥夺了上诉人已享有的土地承包经营权,同时还肆意地将上诉人享有的粮食补贴判决不给,一审判决认定事实即错误、适用法律又不当。一、原判决认定事实错误(1)1983年,上诉人作为调兵山村六组村民,依据当时党中央国务院下发文件,由村干部、会计、村民代表组成分地小组,依法将现争议的胜利地块4.8亩,作上诉人全家口粮田,分田到户经营承包,之后调兵山村便将各户分得土地的地块,亩数、垅数及地邻均记载于本村土地台帐。土地承包程序依法完成，根本没有土地承包合同及权属证。而原判决却无中生有的认为“李德祥作为调兵山村村民,虽然有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地,但李德祥与村委会未签订土地承包合同，又没有取得该土地的使用权属证明。故不能确认李德祥曾对本案诉争土地享有土地承包经营权”。原审判决的该论断,系凭空捏造、设想、不能成立。更何况,被上诉人调兵山村委会2006年11月4日在与上诉人签订的《土地承包合同》中,调兵山村委会承认上诉人原承包耕种的胜利地4.8亩，被他人占用,现继续由上诉人承包的事实，大量证据足以认定诉争土地承包经营者就是上诉人。(2)原审判决否定了上诉人与被上诉人调兵山村委会2006年11月4日签订的《土地承包合同》的效力,是缺乏法律根据的,实不可取。2002年8月29日九届人大常委会第29次会议通过的《中华人民共和国农村土地承包法》第六十二条明确规定:“本法实施前已经按照国家有关农村土地承包的规定承包,包括承包期限长于本法规定的。本法实施后继续有效,不得重新承包土地”,同时规定了土地承包期限(耕地)再延3O年,而原审法院判决认为:“该土地承包合同未经村民会议或经授权的村民代表会议讨论决定,因此,上诉人不享有本涉案上地的承包经营权”。这是对法律亵渎,依照法律规定,上诉人已享有的土地承包经营权无需重新发包,依法只是延包30年,实属法律规定的不该重新承包之例。二、原判决适用法律错误综上,上诉人认为,原审判决认定的事实即错误又是非不清不真实,适用法律又锖误,请二审法院查清事实后,支持上诉人的上诉请求。调兵山村委会答辩称：1、本案讼争的胜利土地总面积为51.2亩。该土地在2000年实施第二轮发包时，事实上已经被本村18户村民分别承包，其中不包括上诉人李德祥，此为李德祥明知并应当承认的事实。2、2006年11月李德祥与村委会签订的土地承包合同的标的仍然指向已经被18户村民承包的胜利土地，但其实胜利土地中已经没有尚未发包的土地供李德祥依据承包合同行使承包经营权，因此李德祥的合同不能作为其承包胜利土地的根据，也不能作为其主张诉权的根据，该合同为无效合同。3、依据李德祥自认的事实，李德祥签订承包合同的目的不是为了承包土地而签订，完全是村委会从保护李德祥合法权益的角度采取的以资补地的方式，使其每年均可获得稳定的收入，合同签订后，村委会以给李德祥补助款的方式给其补偿，李德祥只可在补助款收到损害的时候才能主张权利。4、李德祥没有足够的事实根据主张本案的实体权利，况且其正在以领取补助款的方式履行双方事先的约定，李德祥诉讼要解决的实体问题标明李德祥从此不再接受村委会每年为其提供的补助款，关于相关的原因在承包合同中已经明确载明土地的经营权由现在的种植户经营使用，这是李德祥在与村委会签订合同时已经明确的事实，李德祥在明知的情况下存在滥用司法程序，其行为不当。综上，请求二审法院查明事实，驳回李德祥的上诉请求，维持原判。孙鹏述称：请求维持原判。一审中李德祥诉称：原告与被告调兵山村委会签订了《土地承包合同》。根据这份合同，原告取得了位于调兵山市调兵山街道调兵山村、名称为胜利地、面积为4.8亩的土地的承包经营权。被告调兵山村委会在与原告签订这份《土地承包合同》后，又将该合同项下的土地承包经营权非法转让给被告孙鹏；被告孙鹏未经权利主体同意，擅自改变了该宗土地的用途，侵害了原告的土地承包经营权。原告请求人民法院判决被告调兵山村委会、被告孙鹏向原告退还本案4.8亩土地的承包经营权；判决被告调兵山村委会、被告孙鹏向原告赔偿经营可得利益损失人民币100,800.00元（根据辽政发[2004]第27号文件，1,500.00元/亩*4.8亩*14年）；判决被告调兵山村委会、被告孙鹏向原告给付粮食补贴款人民币6,355.72元（94.58元/亩*4.8亩*14年）；判决被告调兵山村委会、被告孙鹏承担本案诉讼费。请求确认原告与被告村委会签订的土地承包合同有效。请求判决被告村委会、孙鹏向原告赔偿款增加两年的每年7200元，一共14400元。原审法院查明：李德祥为乙方，调兵山市调兵山街道调兵山村民委员会（以下简称调兵山村委会）为甲方，双方于2006年11月4日签订一份《土地承包合同》。合同内容为：甲乙双方关于乙方承包耕种胜利地被占用的历史遗留问题，经协商达成协议如下：一、甲方同意乙方原承包胜利地的土地使用权继续承包给乙方，乙方同意继续承包。二、乙方承包土地、地名、胜利地、亩数（4），按每人0.8亩计算。三、承包时间：自2000年至2030年末。四、本承包土地使用权兑现政策：自2006年1月1日期（如土地承包使用权不发生因自然情况和土地同国家、法规、政策相悖）每年5月1日前土地承包补偿款，每亩60元/年。五、支付乙方土地补偿款：（240）元。计算方法：60元X（4）亩。六、本合同由乙方承包的胜利地，使用权至签定合同之日起，如发生第三人征占土地，土地征用补偿费按当时政策法规兑现给乙方（现土地经营权原归现种植户经营使用）。李德祥在这份合同中签名，调兵山村委会在这份合同中加盖其公章。经办人陈恩桥、国向阳签字。另补充“闫守萍8分口粮地迁入李德祥”，有经手人陈恩波名章。该合同未经村民或村民代表会议讨论。合同签定时，该诉争胜利地块由他人经营使用，李德祥未实际承包经营，调兵山村委会按合同约定给付了李德祥土地补偿款。另查明，该村胜利地共51.2亩,村委会未提供其与任何村民就该地块签订的土地承包合同，村委会无土地台账，村委会确认本涉案土地位于胜利地块，原承包人为华景跃，在转让孙鹏后，孙鹏于2013年7月转让给该村村民付尚群。原审法院认为：本案争议的焦点在于李德祥对本案诉争土地是否具有承包经营权，其与村委会签订的《土地承包合同》是否有效。关于李德祥主张其在签订承包合同之前，于1983年分得位于胜利地块的口粮田问题，提交了多份村干部和村民的证言，根据证据规则，对未到庭证人的证言未予采信。调兵山村委会承认不排除李德祥曾经耕种过该块土地的事实。李德祥作为调兵山村的村民，虽然有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，但是，土地承包经营权的取得应以有效的土地承包合同或依法取得的土地使用权属证书为证明要件，在此承包合同签订之前，李德祥与调兵山村委会未签订土地承包合同，亦没有取得该土地的使用权属证明，故不能确认李德祥曾对本案诉争土地享有土地承包经营权。关于调兵山村委会将胜利地调整为葡萄种植基地，由18户村民承包的问题，经审理，调兵山村委会未提供其与18户种植户签订的承包经营合同，未提供村民会议或者经授权的该村村民代表会议记录，该承包行为是否有效，均不能证明李德祥已经取得承包经营权的事实，故在本案中，对18户种植户的承包经营权不予审查和确认。关于李德祥与调兵山村委会签订的土地承包合同是否有效的问题，李德祥自认该承包合同是在李德祥以自己的承包地被占用找到调兵山街道及政府信访部门后，为解决历史遗留问题给付其补助款而签订的，合同签订的时间是2006年11月4日，承包时间却从2000年开始，且合同第六条约定，现土地经营权原归现种植户经营使用。合同签订后，李德祥并未实际取得承包经营权。乙方村委会履行了部分合同义务，给付了补助款。该土地承包合同未经调兵山村村民会议或者经授权的该村村民代表会议讨论决定，李德祥与调兵山村委会签订的《土地承包合同》因违反法律的强制性规定而无效，李德祥不享有本涉案土地的承包经营权。因此李德祥无权要求调兵山村委会、孙鹏向其退还承包经营权并给付各项补偿费，另外，孙鹏现在也不是该涉案土地的承包经营者，故对李德祥提出的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国物权法》第五十九条之规定，判决如下：驳回李德祥的诉讼请求。案件受理费人民币300.00元，由李德祥负担。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：李德祥与调兵山村委会签订的《土地承包合同》，约定承包时间自2000年至2030年末，合同约定土地使用权兑现政策为发放土地承包补偿款。对于该补偿款李德祥领取至今。可见在合同签订时，李德祥对于其无法实际耕种土地的事实是明知且认可的，双方的合同一直在履行中。现李德祥要求返还承包经营权及要求赔偿损失无事实和法律依据，不予支持。调兵山村委会与李德祥签订的《土地承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合法有效。农民的土地承包经营权应当受到法律保护，一审法院认定双方签订的《土地承包合同》无效，无事实和法律依据，应予纠正。综上所述，李德祥要求确认合同有效的上诉请求的上诉请求成立，予以支持。李德祥要求赔偿相关损失的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、确认李德祥与调兵山市调兵山街道调兵山村民委员会签订的《土地承包合同》有效；二、驳回李德祥的其他诉讼请求。二审案件受理费300元，由李德祥和调兵山市调兵山街道调兵山村民委员会各负担150元。本判决为终审判决。审 判 长  袁宏莉代理审判员  周新蕊代理审判员  宋 格二〇一六年九月二十八日书 记 员  彭云龙