陕西省潼关县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0522民初254号原告：龚桂林，男，1974年3月21日出生，汉族，村民。委托诉讼代理人：董伟利，陕西金陡律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司，住所地：渭南市临渭区乐天大街42号。法定代表人：于建营，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐丹，陕西维镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：燕勇，陕西维镇律师事务所实习律师。原告龚桂林与被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司（以下简称财保渭南分公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚桂林及委托诉讼代理人董伟利、被告财保渭南分公司的委托诉讼代理人徐丹、燕勇到庭参加了诉讼，被告财保渭南分公司的法定代表人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告龚桂林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付保险金57万元及迟延支付的利息，利息按照同期银行贷款利息计算；2、依法判令被告承担诉讼费及原告为本案而支出的一切合理费用。事实和理由：一、2015年7月9日，原告与被告签订了雇主责任保险合同。合同约定：投保人为龚桂林，被保险人为龚桂林所聘用员工，员工人数18人，保险区域为：中国境内，保险内容为每人伤亡赔偿限额60万元，保险费43200元，每人医疗费赔偿限额60000元，保险费10800元，保险责任期自2015年7月10日零时起至2016年7月9日二十四时止，保险费交付日期2015年7月10日。2015年7月9日，原告向被告支付了保险费54000元，被告向原告出具了保险业通用发票。二、1999版保险条款中的第三部分免除条款第五条对原告不产生效力；根据《中华人民共和国保险法》第17条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。三、被告的拒赔理由依法不能成立，应当按照保险合同约定向原告支付保险金57万元。2016年3月11日18时许，原告的员工汪功田去原告定点停车场取三轮车，在返回途中发生意外事故，员工汪功田经抢救无效身亡。事故发生后，原告及时向120求救，并向被告报案。2016年7月20日，被告向原告出具了《拒赔通知书》，理由是汪功田在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶三无（无号牌、无厂家、无检验合格证）机动三轮车上路行驶，违反了道路交通安全法，基于上述原因，出险人汪功田死亡事故，不属于保险责任范围，被告的拒赔理由不符合保险合同约定，其拒赔行为已构成违约。现为了维护自身的合法利益向法院提起诉讼。被告财保渭南分公司辩称，原告与被告订立雇主责任保险合同时约定并且投保人在投保单上签字，被保险人的营业范围为潼关县鑫源公司东桐峪三公里3车间，表明双方就此项事由达成一致约定，赔偿时应当按照合同的约定。被保险人的雇员在营业范围外所遭受的损害已超出合同订立时的预判。并且从肖康明询问笔录中看出，汪功田系下班吃完饭后自行去取车，并非原告在庭审中所述是其指派的，且从中可以看出汪功田在工地上长期从事的就是开三轮车拉渣滓（这一点原告当庭也做了陈述），而原告提供给其雇员驾驶的车辆属于机动车，且无号牌、无厂家、无检验合格标志，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，该种车辆严禁上路驾驶，且汪功田未取得机动车驾驶证，原告当庭对此不予认可，但并未提供相反证据，相反我方提供有现场事故车辆照片及公安系统的查询记录（第三方调查报告为证），故对其反驳意见不应予采纳。原告作为投保人、被保险人和雇主，其提供的工作设备不符合法律规定，缺乏安全技术方面的保障，存在重大过失、雇主应承担责任，而汪功田作为雇员无证驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，依据保险合同的约定，由于被保险人所聘用的员工违法行为所致的伤残或死亡，保险人不负赔偿责任。责任免除部分系黑色加粗字体，与其他一般条款有着明显的区别，结合投保单上的投保人声明，以上均符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，可证明我公司在订立保险合同时尽到了提示说明的义务，免责条款亦合法有效。综上，从本案的基本事实出发，本着保险合同的约定，结合相关法律规定，我公司认为原告的损失不在保险赔偿范围内。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告与被告签订的雇主责任保险合同、原告龚桂林身份证，雇员名单、保险单、保险发票，事故经过书面材料，赔偿协议、收条、汇款单、证明、身份证明、死亡注销证明，拒赔通知书，证人证言（两份）和证明，雇主责任保险（1999版）保险单（抄件），雇主责任保险投保单，雇主责任保险条款（1999版），调查报告（附文峪金矿医院证明），事故现场查勘询问笔录，批单（抄件）本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，即雇主责任保险条款（1999版）第三部分免除条款第五条，原告认为被告对免责条款部分并未作出足以引起原告注意的文字、字体、符号或者其他明显标志的提示，也没有证据证明其已就保险条款中的责任免除条款向原告尽到了提示和说明义务，故对原告不产生效力。对于被告认为保险合同及保险条款的内容已向被保险人做了明确说明及被告提出的被保险人的营业范围、雇员驾驶的车辆属于机动车，且无号牌、无厂家、无检验合格标志，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，该种车辆严禁上路驾驶，且汪功田未取得机动车驾驶证的观点因雇主责任保险条款（1999版）未有约定、注明和证据证明，故本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月9日，原告与被告签订了雇主责任保险合同。雇主责任保险（1999版）保险单。合同约定：投保人为龚桂林，被保险人为龚桂林所聘用员工，员工人数18人，保险区域为：中国境内（港、澳、台除外）；保险内容为每人伤亡赔偿限额60万元，保险费43200元，每人医疗费赔偿限额60000元，保险费10800元，保险责任期自2015年7月10日零时起至2016年7月9日二十四时止，保险费交付日期2015年7月10日。2015年7月9日，原告向被告支付了保险费54000元，被告向原告出具了保险业通用发票。2016年3月11日18时许，原告的员工汪功田去原告定点停车场取三轮车，在返回途中发生意外事故，员工汪功田经抢救无效身亡。事故发生后，原告及时向120求救，并向被告报案。2016年3月19日经原告与员工汪功田近亲属协商，达成赔偿协议:原告一次性赔偿汪功田近亲属丧葬费、补偿金共计60.8万元（已支付）。2016年7月20日，被告向原告出具了《拒赔通知书》，理由是汪功田在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶三无（无号牌、无厂家、无检验合格证）机动三轮车上路行驶，违反了道路交通安全法，基于上述原因，出险人汪功田死亡事故，不属于保险责任范围，按照条款拒赔。本院认为，原告与被告签订雇主责任保险合同是双方的真实意思表示，内容合法有效。对原告主张的在保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力的观点，因被告对免责条款部分并未作出足以引起原告注意的文字、字体、符号或者其他明显标志的提示，也没有证据证明其已就保险条款中的责任免除条款向原告尽到了提示和说明义务，故本院对原告的观点予以支持。对于被告提出的被保险人的营业范围、雇员驾驶的车辆属于机动车，且无号牌、无厂家、无检验合格标志，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，该种车辆严禁上路驾驶，且汪功田未取得机动车驾驶证的观点因雇主责任保险条款（1999版）未有约定、注明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第五十三条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十一条、《最高人民法院关于司法解释（二）》第六条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告龚桂林保险金57万元及利息（利息按银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元由被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长  孟庆斌代理审判员  郭 超人民陪审员  兰利辉二〇一六年九月二十七日书 记 员  路 蓉