山西省晋中市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）晋07行赔终2号上诉人（原审原告）陈景德，男，1946年7月8日生，汉族。委托代理人席敦信，山西敦宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）山西省高速公路管理局太长路政大队，住所地：太长高速公路榆次收费站旁。法定代表人杨越平，男，大队长。委托代理人赵伟,山西省高速公路管理局太长路政大队工作人员。委托代理人张彦荣，山西晋丰律师事务所律师。陈景德诉山西省高速公路管理局太长路政大队（以下简称太长路政大队）行政赔偿一案，陈景德、太长路政大队不服太谷县人民法院（2016）晋0726行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭审理了本案，上诉人陈景德及委托代理人席敦信，上诉人太长路政大队的委托代理人赵伟、张彦荣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明,2004年9月9日陈景德以245800元购买依维柯客车一辆，将车辆户籍登记于山西省晋城汽车运输有限公司沁水分公司。2009年12月1日9时10分，陈景德雇用的驾驶员孙明瑞驾驶晋Ｅ×××××依维柯客车在二广高速被程广济驾驶的解放牌粤Ｓ×××××、大力士牌BL163挂车碰撞，造成交通事故，经省交警总队高速公路管理处一支队九大队第092112号道路交通事故认定书认定：程广济承担本起事故的全部责任；陈景德驾驶员孙明瑞无责任。事故发生后，高速交警一支队九大队将晋Ｅ×××××依维柯客车扣留至太谷县闫村停车场，太长路政大队对路产损害进行了勘验，并向高速交警一支队九大队发出“协助执行通知书”，要求高速交警一支队九大队将陈景德的晋Ｅ×××××依维柯客车暂扣于该队停车场，以便向当事人索要路产赔款。2009年12月7日高速交警一支队九大队向陈景德出具了放行车辆通知书，太长路政大队仍扣留车辆未予放行。陈景德对高速一支队九大队和太长路政大队的具体行政行为不服，向太谷县人民法院分别提起行政诉讼及行政赔偿诉讼，要求确认行政行为违法，赔偿因行政违法造成的损失，包括管理费27000元、GPS服务费720元、保险费15254.02元，司机孙明瑞的工资60000元，住宿费和交通费8474元，车辆折旧损失47124元，运营损失431778元，共计750240元。太谷县人民法院于2010年7月13日分别作出（2010）太行初字第2号行政判决书和（2010）太行初字第3号行政赔偿判决书，该两案经晋中市中级人民法院审理，二审裁定，撤销原判决书，发回重审。太谷县人民法院经重审作出（2010）太行重字第2号行政判决书，确认太长路政大队所作具体行政行为违法，双方当事人均未提起上诉，现该判决已经发生法律效力。太谷县人民法院经重审作出（2010）太行重字第3号行政赔偿判决书，判决：太长路政大队赔偿陈景德管理费、保险费、GPS服务费等直接损失共计42974.02元。陈景德不服重审判决提出上诉，晋中市中级人民法院（2011）晋中中法行终字第37号行政赔偿判决书认定“上诉人陈景德请求赔偿的项目中保险费15254.02元、GPS服务费720元、管理费27000元等费用已经实际发生，属于直接损失并且有相关的证据予以佐证，本院予以支持。车辆折旧费、住宿交通费虽然也属于直接损失，但上诉人对此并未提供相应的证据，本院不能予以支持”，（2011）晋中中法行终字第37号行政赔偿判决书判决驳回上诉，维持原判。二审行政赔偿判决生效后，陈景德向太谷县人民法院申请执行，太谷县人民法院于2011年9月27日立案执行，太长路政大队按判决书确定的义务履行了支付赔偿款和放行车辆的义务。2011年11月17日晋中市公安局交警支队受理晋Ｅ×××××依维柯轿车异地报废业务，该车报废价值1019元。陈景德认为，由于太长路政大队非法扣留车辆的行为，使得原本可以运营10年的车辆被强制报废。陈景德的车辆购置价为266809元，剔除报废价值1019元外，每年折旧26579元，日均折旧72.82元，陈景德再次向太长路政大队提出行政赔偿要求，要求赔偿车辆折旧损失127432元。重审中，陈景德放弃对太长路政大队的交通费、住宿费等损失的主张。另查明，交通事故发生以后，陈景德于2010年在太谷县人民法院向事故责任人程广济、深圳市华宝汽车运输有限公司、都邦财产保险股份有限公司深圳分公司主张损害赔偿，诉讼期间，陈景德向太谷县人民法院申请对其晋Ｅ×××××依维柯轿车损失价值进行鉴定，太谷县人民法院委托晋中市物价局价格认证中心进行了鉴定，结论为：鉴定标的在鉴定基准日的车辆损失为170675元（其中包括工时费、喷漆、辅料、电工费7600元）。太谷县人民法院（2010）太民初字第27号民事判决，判决：1、被告都邦保险公司在交强险限额内赔偿陈景德车辆损失1333元；2、被告都邦保险公司在第三者责任保险限额内赔偿陈景德车辆损失费、鉴定费173842元。该案民事赔偿已执行。原审认为，本案争议的焦点是，陈景德本次诉讼主张的行政赔偿与之前主张的行政赔偿是否构成重复诉讼。陈景德在之前的行政赔偿诉讼中，虽提出了车辆折旧损失的主张，但该并不能预见（2011）晋中中法行终字第37号行政赔偿判决书生效后，车辆被强制报废的后果，且（2011）晋中中法行终字第37号行政赔偿判决书认定该项损失属于直接损失的范围，之所以未支持陈景德的主张是因为陈景德没有提供相关证据,这并不妨碍陈景德在有效诉讼时效期间内取得相应证据的情况下主张权利。陈景德本次行政赔偿诉讼的主张与之前的行政赔偿诉讼主张不构成重复诉讼。但是，陈景德所主张的车辆折旧损失是按照该车辆正常运营情况下折旧计算的，未将车辆因交通事故而导致价值贬损的因素考虑进去，因此，在计算车辆折旧损失时应将车辆因事故而减少的价值剔除。原审判决，太长路政大队在判决生效后十日内赔偿陈景德车辆折旧损失25288元。上诉人陈景德上诉称，原审对上诉人车辆价值损失计算错误，上诉人实际损失应为116640元。第一、上诉人的营运车辆购于2004年9月9日。根据商务部、国家发改委、公安部、环保部（2012）第12号令《机动车强制报废标准》，该车强制报废标准年限为15年。但上诉人使用1900天即被被上诉人非法扣押，导致提前3575天被强制报废。显然被上诉人应对上诉人的营运车辆价值承担赔偿责任。第二，先前上诉人获得的车损赔偿，系对车价值的翻新补值。太谷县人民法院（2010）太民初字第27号民事判决显示上诉人交通事故造成车损为163075元（已剔除人工烤漆费7600元），这一翻新补值应补充入该车价值中，即此情形车的实际损失为（266809元+163075元）-（折旧费：429884÷5475天×1900天=149150元）-已赔偿费用163075元-残值1019元，即116640元。二、原审适用法律错误，原审以营运车辆10年计算折旧错误，因为国家已经有了新的强制报废标准。年折旧、日折旧均以应使用年限和已经使用年限的客观实际予以折算，民事赔偿的价值是车辆的翻新补值，其法律意义在于车辆的部门零件被损坏后，予以增值补偿，这种翻新补偿从法律意义上增加了车辆的价值。综上，请求二审予以公断。上诉人山西省高速公路管理局太长路政大队上诉称，一、原审法院已经认定陈景德存在重复起诉的事实，但未依法驳回陈景德的诉讼请求错误。二、陈景德的起诉构成重复诉讼，依法应当驳回起诉。三、一审判决错误认定（2011）晋中中法行终字第37号行政赔偿判决书没有支持陈景德车辆折旧损失的主张是因为陈景德没有提供相关证据，这并不妨碍陈景德在有效诉讼时效内取得相应证据的情况下主张权利。举证责任的价值，是指诉讼中的原告、被告或第三人的承担的举证责任对胜诉和败诉所产生的决定性作用。本纠纷原重审中，因陈景德未提供证据，所以判决其承担败诉后果。但是原审判认定陈景德可以在有效诉讼时效内取得相应证据的情况下主张权利观点，违反了举证责任的规定，并且与之前生效的二审判决相互冲突，违反了既判力原则。第四，原审判决山西省高速公路管理局太长路政大队赔偿25288元，无任何证据支持。综上，陈景德提起的本次诉讼属于重复起诉。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回陈景德的起诉，以维护司法的权威，避免同一案件出现矛盾的判决，同时也有利于节约司法资源，避免当事人陷入诉累。上诉人陈景德在一审中提供了以下证据：1、报废汽车回收证明；2、报废汽车回收拆解中心报废汽车入库单；3、沁水到太原的线路牌；4、市际道路客运班线经营许可证明；5、机动车登记受理凭证；6、快递回执；7、行车证、运输证；8、机动车销售统一发票；9、代征车辆购置税收据；10、山西省道路旅客运输线路审批表；11、（2010）太行初字第3号行政赔偿判决书；12、（2012）太民初字第595号民事裁定书；13、（2013）晋中中法民终字第286号民事裁定书；14、（2010）太行重字第3号行政赔偿判决书；15、（2011）晋中中法行终字第37号行政赔偿判决书；16、机动车强制报废标准规定（商务部令2012年第12号）。上诉人山西省高速公路管理局太长路政大队在法定期间提供了以下证据：1、（2010）太行重字第3号行政赔偿判决书；2、（2011）晋中中法行终字第37号行政赔偿判决书；3、晋中市中级人民法院（2011）晋中中法行终字第37号案法庭审理笔录。太谷县人民法院依法调取了以下证据：1、太谷县人民法院（2011）太执字第334号立案审查表、执行通知书、送达回证、领车手续。2、（2010）太执字第324号案申请执行书；3、（2010）太民初字第27号民事判决、领款通知书；4、鉴定结论书。以上证据均经原庭审质证并随卷移送本院。经二审庭审质证，本院对证据的分析、认证及查明的事实同一审一致。本院认为，国家机关及其工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。太长路政大队的行政行为已经被生效判决确认违法。陈景德也已对太长路政大队的扣押行为，就包括车辆折旧损失在内的损失提起过行政赔偿诉讼，本院也于2011年9月13日作出（2011）晋中中法行终字第37号行政赔偿判决，对相关事项进行了评判。此次陈景德再次提起行政赔偿诉讼要求赔偿自2009年12月3日至2011年11月17日期间的车辆折旧损失。关于2009年12月3日至本院（2011）晋中中法行终字第37号行政赔偿判决作出之日即2011年9月13日的折旧损失，本院在（2011）晋中中法行终字第37号行政赔偿判决中对此已有评判，陈景德就这部分的损失再行诉讼属于重复起诉。本院（2011）晋中中法行终字第37号行政赔偿判决作出之后，太长路政大队仍不返还车辆最后导致陈景德车辆被强制报废，即2011年9月14日至2011年11月17日之间造成的车辆折旧损失，不属于重复诉讼。陈景德的车辆被报废是由于陈广济民事侵权行为与太长路政大队行政侵权行为共同造成的，属于民事行为与违法行政原因竞合侵权类型。陈景德通过民事诉讼途径向民事侵权人获得车辆损失赔偿的情形，并不能免除太长路政大队因其违法行为造成陈景德损失应当承担相应部分的赔偿责任，原审判决太长路政大队赔偿陈景德25288元，结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  赵保军审 判 员  张晓峰代理审判员  周 洁二〇一六年九月二十七日书 记 员  赵 婷