山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁02民终1654号上诉人（原审原告）邓建利。被上诉人（原审被告）青岛牧城门业集团有限公司。法定代表人冯艳鹏，职务董事长。委托代理人杨涛，山东海康律师事务所律师。上诉人邓建利因与被上诉人青岛牧城门业集团有限公司（以下简称牧城门业）劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第3348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员徐镜圆担任审判长、代理审判员迟金铜主审本案、代理审判员徐雪峰参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并对本案进行了调查。上诉人邓建利，被上诉人牧城门业的委托代理人杨涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邓建利上诉称，一、邓建利提交的证据1“通知”背面明确有牧城门业的排工单，足以证明该证据是出自牧城门业。证据2“领料单”就是邓建利在职期间在单位使用的领料原始凭证，领料人邓培禄就是邓建利本人。证据6录音录像光盘中邓建利与原车间主任韩光磊的对话就是在牧城门业的工作场所录制，充分证明邓建利就是牧城门业的职工。二、牧城门业提交的证据2“工资表”中人员与原职工明显不同，该工资表属伪造。三、适用法律不当，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。综上，请求法院依法改判，确认牧城门业与邓建利之间自1995年4月至本案审理终结期间存在事实劳动关系。牧城门业答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。邓建利向一审法院起诉请求：确认邓建利自1995年4月至今与牧城门业存在劳动关系。一审法院认定事实：牧城门业2001年12月6日注册成立，2012年10月10日牧城门业由原企业名称青岛牧马城门业有限公司变更为牧城门业。本案中，邓建利提交的证据有：证据1、通知复印件一份。证明该通知就是邓建利在职期间牧城门业发给邓建利的，牧城门业否认其通知内容，辩称该通知无法体现系牧城门业出具，该证据背面就是牧城门业的排工单，法庭就排工单信息查证真伪。证据2、青岛牧马城门业有限公司领料单两张。证明领料单就是邓建利在职期间在邓建利牧城门业的前身青岛牧马城门业有限公司出具该单据时，由开票人里岔镇孙家洼村孙宏友开出的一致延用的单据，证明邓建利在职工作。证据3、招工表一张。证明邓建利当时的月工资在5000元左右浮动，铁框车间的工资是比较高的，该联系人办公室主任李明波就是1998年邓建利在材料科工作时的同科同事。证据4、2013年日历25张。证明在铁框车间工作及加班事实和当天天气，其中1月7日、8日为了应付公安消防对防火门的质量检查，大多车间放假，8日车间主任韩光磊电话通知明天上班。证据5、礼单复印件一份。证明邓建利在1998年2月10日儿子百岁时单位领导来吃酒贺喜，当时材料科科长王光升，里岔镇王家桥村人，现在职；刘祚和，副科长，里岔镇肖家村人，因年龄大现在职门卫；王仁家，材料科会计，里岔镇王家桥村人；尹继科，材料开票，里岔镇槐树底人，现在职；孙茂见，同一材料仓库保管员，里岔镇孙家洼人，现在职；王奎刚，95年入厂时压力车间的车间主任，现在职，里岔镇米家庄村。证据6、录音光盘一张及书面整理资料。证明：1、青岛牧马城门业有限公司与牧城门业是用一家用人单位，牧城门业的前身就是青岛牧马城门业有限公司；2、邓建利在用人单位取证时正巧碰上原来工作时的铁框车间主任韩光磊，对话内容：邓：“主任这会待哪来？”韩：“待东边，咋，又过来干了？”，邓：“没有，我过来有点别的事”，韩：“昂”。这几句简单的对话，明确证明了邓建利在这里工作，就是该用人单位职工。牧马城门业集团的北门与东门都留有青岛牧马城门业有限公司的厂名，即证明是同一家用人单位。证据7、录音光盘复印件及书面录音资料整理一份，是与牧城门业车间主任韩光磊的对话。证明邓建利、牧城门业之间存在劳动关系。另，说明在1996年秋天，邓建利在压力车间的割玉米小组当组长带班时，给组员磨锯片时，因砂轮破碎，被锯片割伤手，当时曾用赵炳好的名字报工伤住院治疗，也就是当时的一三五医院，现因不是自己的名字，而是公司让顶替赵炳好而无法去医院查证。综上证据充分证明了邓建利的事实主张从时间、地点、人物各方面形成了完整的证据链条，即证据证明邓建利在以前的青岛牧马城门业有限公司现在的牧城门业就是邓建利的用人单位，双方存在事实劳动关系。牧城门业对邓建利提交的上述证据的质证意见为：对证据1通知的真实不予认可，称从通知的内容看，该通知无法体现系牧城门业出具；对证据2的真实性不予认可，并非牧城门业出具，从领料单的时间出具时间看，牧城门业公司已经发生名称变更了。当时的时间如果要使用领料单也不应该用青岛牧马城门业有限公司的单据了；对于证据3、4、5的真实性均不认可，证据3仅从证据形式看是向社会公众发布也无法证明是针对邓建利的也无法证明实际录用了邓建利，证据4的日历是邓建利单方记录的，也无法证明是在牧城门业公司工作；证据5从内容推断形成时间即使是真实的，牧城门业公司当时也没有成立，而且礼单上人员身份无法证明是牧城门业公司工作人员，也无法证明与邓建利是同事，退一步讲即使有的人是公司的职工也无法证明邓建利与他们是同事，无法证明他们的身份关系；证据6的真实性不认可，对于对话的双方人员身份无法确认，听不清楚说的内容，无法证明是邓建利记录的内容。对证据7的真实性不认可，牧城门业没有韩光磊这名职工，而且从录音内容看，根据录音中韩光磊说的话，也无法判断邓建利曾经在牧城门业工作。本案中，牧城门业提交的证据：证据1、牧城门业营业执照副本复印件一份，青岛市场主体信用信息公示平台打印的牧城门窗公司的基本信息一份，证明邓建利与牧城门窗系两家独立的法人单位。证据2、牧城门业2012年的10月、11月、12月份职工工资发放表复印件一份，证明牧城门业焊框车间2012年10月至12月期间工资发放情况，该工资表中并没有邓建利的名字。证据3、名称变更登记信息查询结果复印件一份，证明牧城门业2012年10月10日变更为现在名称，之前的工资表都无法提供了。邓建利对牧城门业提交的上述证据的质证意见：对证据1的真实性无异议。对证据2工资表的真实性不认可，这个工资表中还有好几个人都没有，工资表中的多数人都不认识，只认识其中的几个人。这份工资表纯属伪造，当时在2012年焊框车间（铁框车间）共4组，约30人，其中邓建利所在组序号8韩廷福有这名职工，序号18肖古仁有这名职工，还有很多职工的名字没有。对证据3真实性无异议，不管牧城门业哪一年变更的，1995年邓建利去上班的时候，就是叫青岛牧马城门业有限公司。2014年3月10日，邓建利向胶州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，诉称：牧城门业与青岛市牧马城门业有限公司属于一家用人单位，邓建利自1995年4月起到该单位工作。1997年双方曾签订过一年的劳动合同，之后再未签订。牧城门业未为邓建利缴纳过社会保险，未支付加班工资，未享受带薪休假。2013年春节后正月初九，牧城门业称不生产暂时等待通知。后邓建利电话咨询车间主任韩光磊，其答复人员已满，等待通知。邓建利在家待业一年多，牧城门业的行为严重侵犯了其合法权益，请求裁决：确认邓建利自1995年4月至今与牧城门业、青岛牧城门窗工业公司存在劳动关系。胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决：驳回邓建利的仲裁请求。邓建利不服该裁决，依法诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，邓建利提交的证据一系手写的生产办公室通知，无法确认是哪个单位，既没有体现牧城门业名称，也没有邓建利的名字，在牧城门业对该份证据不予认可的情况下，一审对邓建利的主张难以采信。邓建利提交的证据二系青岛牧马城门业有限公司领料单两张，该领料单从形式上看系青岛牧马城门业有限公司名称，但并未加盖相关公章，既没有牧城门业公司公章也没有邓建利的名称，一审对该份证据难以采信。邓建利提交的证据三系牧城门业对外招工启事，与确认邓建利、牧城门业之间的劳动关系没有直接联系。至于邓建利提交的证据四、五仅是邓建利的个人书写的日志及礼单，无法通过邓建利自行记录的内容确认其与牧城门业存在劳动关系。邓建利提交的证据六、七录音录像光盘两张，邓建利称录音录像中的韩光磊系牧城门业经理，其对话已经确认双方之间的劳动关系。牧城门业称韩光磊不是其单位职工，且对话内容也没有体现双方存在劳动关系。在牧城门业对该份证据不予认可的情况下，一审对邓建利提交的该份证据难以采信，无法确认其真实性及证明效力，一审通过对录音内容分析，录音中的对话中并无邓建利与牧城门业存在劳动关系的相关的表述，没有相关内容可以证实邓建利系牧城门业职工。同时牧城门业提交了其2012年的10月、11月、12月份职工工资发放表，欲证明工资表中并没有邓建利的名字，故邓建利并非牧城门业职工。邓建利称职工工资表中部分职工名字真实，但并不是所有的职工，对该工资发放表并不认可，但未提出有效证据反驳牧城门业提交的工资发放表。至此，邓建利仍未能提出有效的证据证实其与牧城门业存在劳动关系，亦未能提出有效的证据反驳牧城门业的主张，故一审对于邓建利的主张不予采信，依法确认邓建利与牧城门业不存在劳动关系。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条的规定，判决：驳回邓建利的诉讼请求及仲裁请求。案件受理费10元，由邓建利负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的主要焦点问题是邓建利与牧城门业之间是否存在劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。邓建利主张其于1995年4月到牧城门业工作，邓建利对其主张负有初步的证明责任。对邓建利在仲裁及一审审理期间提交的证据，一审法院分析认定正确，本院不再赘述。邓建利提交的证据不能证明其与牧城门业之间存在劳动关系。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人邓建利负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐镜圆代理审判员  迟金铜代理审判员  徐雪峰二〇一六年九月二十日书 记 员  王莉莉书 记 员  吴苗苗