福建省建瓯市人民法院民 事 裁 定 书（2016)闽0783民初1640号原告：何少君，女，1964年7月21日出生，汉族，住延平区。委托诉讼代理人：陈辉，福建秉峰律师事务所律师。被告：杨麟，男，1982年9月23日出生，汉族，住建瓯市。委托诉讼代理人：毛勇文，福建太岩律师事务所律师。被告：南平市同城贷网络信息服务有限公司（以下简称南平同城贷公司），住所地南平市武夷花园13号楼负一层8号，统一社会信用代码913507025532165571。法定代表人：周秀英，总经理。第三人黄宜燕，女，1972年11月9日出生，汉族，住延平区。委托诉讼代理人：胡瑞芳、计建棠，南平市“148”法律服务所法律工作者原告何少君与被告杨麟、同城贷公司、第三人黄宜燕债权人代位权纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何少君的委托诉讼代理人陈辉、被告杨麟的委托诉讼代理人毛勇文、第三人黄宜燕的委托诉讼代理人胡瑞芳、计建棠到庭参加诉讼，被告同城贷公司经传票传唤无正当理由未到庭，经依法缺席审理，现已审理终结。原告何少君向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨麟立即偿还原告何少君人民币70000元及利息8750元。（该利息按照本金70000元，利率每月2%，从2015年9月13日起计算至2016年6月30日止，利息暂为8750元）并计算至本金还清为止。2、要求被告杨麟承担原告何少君支付的律师费2275元。3、被告南平市同城贷网络信息服务有限公司、第三人黄宜燕对被告杨麟上述债务承担连带偿还责任。事实与理由：2015年2月13日，被告杨麟通过被告同城贷公司牵线向第三人黄宜燕借款人民币500000元（其中70000元系原告何少君出资的借款），出具了借条，并将其所有位于南平市延平区新建二路41-47号3层303室房屋办理了抵押登记。此后，原告仅收到2015年9月12日前每月1.5%的利息，至今借款本金及相应利息均未收回，追讨无果。被告同城贷公司应承担连带担保责任。第三人黄宜燕自己借款部分本金及利息已收回，对原告出资的借款部分放任不管。故此，请求法院判如所请。被告杨麟辩称，一、本案被告和第三人黄宜燕的债务已结清，原告债权人代位的实体权利不成立。被告收到第三人黄宜燕的借款后，因无力偿还欠款及利息，在2016年1月经和黄宜燕协商同意，出售抵押房产用于偿还欠款及利息，卖房款已由第三人黄宜燕委托南平市同城贷网络信息服务有限公司收取，被告欠第三人黄宜燕的债务已结清。因此，原告诉称第三人黄宜燕怠于行使到期债权，和本案被告卖房偿还债务的事实不符。二、本案被告没有约定或法定的义务需向原告支付诉称的律师费。请求法院驳回原告对被告杨麟的诉讼请求。被告南平同城贷公司未作答辩，亦未提供证据材料。第三人黄宜燕述称，1.答辩人黄宜燕与被答辩人杨淑燕之间不存在债权债务关系。2、南平同城贷公司与何少君、杨淑燕的签订的《担保函》与第三人黄宜燕无关。3、杨麟出具的《借条》，没有落款具体的时间。黄宜燕并未收到该《借条》。黄宜燕与何少君之间不存在债权债务关系。4、本案存在所诉主体错误和诉讼标的错误。本案存在着南平市同城贷网络信息服务有限公司的并存的债务转让和杨麟的并存债务承担关系，南平市同城贷网络信息服务有限公司和杨麟应共同承担何少君的债务。请求法院驳回原告对第三人黄宜燕的起诉。审理过程中，原告就其主张提供证据材料7份：1、借条一份.证明：被告杨麟向第三人黄宜燕借款的事实。2、《担保函》一份.证明：①、被告南平市同城贷网络信息服务有限公司担保。②、被告杨麟向第三人黄宜燕借款的500000元中，含有原告何少君出资的借款70000元未偿还的事实。3、转账凭证、情况说明各一份。证明：原告已将70000元借款转入第三人银行账户的事实。4、收条一份。证明：第三人黄宜燕已收到原告出资的70000元的事实。5、联合理财协议一份。证明：原告与第三人存在联合理财关系，将70000元款转给第三人的事实。6、内资企业登记表一份。证明：被告南平市同城贷网络信息服务有限公司诉讼主体适格的事实。7、授权委托书、委托代理合同、律师费发票各一份。证明：原告委托律师支付律师费的事实。被告杨麟的质证意见：对证据材料1借条没有异议，借条约定利率是月息2.5%，还约定不能偿还借款时需拍卖抵房产。对证据材料2，被告杨麟不知道这个担保函。和本案不存在关联性，但可以确定的是被告杨麟不能偿还第三人的借款时，可以将房产卖掉偿还债务。证据材料3与被告杨麟没有关系。对证据材料4的关联性有异议，被告杨麟不知道第三人向谁收的钱。对证据材料5关联性有异议，被告杨麟不知情，约定的利息不一样。对证据材料6真实性没有异议，但与本案没有关联性。对证据材料7，授权委托书的真实性没有异议。但委托代理合同中律师所的公章似乎与国家要求的公章标准不一样，对公章的真实性有异议。收费发票真实性没有异议，请求法庭审核律师出庭的公函真实性。第三人黄宜燕的质证意见：对证据材料1-6的真实性、合法性均无异议，当不能证明原告主张的证明对象。对证据材料7中的授权委托书、发票8没有异议，但对委托代理合同的真实性、合法性有异议。被告杨麟就其主张提供证据材料1份：即借条原件。证明被告杨麟所欠第三人黄宜燕的借款已经还清，南平同城贷公司将借条原件交还。原告质证意见：对该证据材料1的真实性没有异议。但可以说明被告杨麟是认定黄宜燕为其债权人。第三人质证意见：对该借条原件的真实性、合法性、关联性均有异议。借条上虽是写明向第三人借款，但第三人从未看到过该借条。且该证据材料系在举证期限届满后当庭提交，其内容与原告提交的复印件有不同之处，不能作为定案依据。本院认为，被告南平同城贷公司经传票传唤无正当理由未到庭，亦未提出异议及证据材料，视为放弃相应的诉讼权利。原告所提供的证据材料，经审查，符合民事证据的形式要件，且与本案具有关联性，本院予以采信。但原告所提供的部分证据不能证明其证明对象。被告杨麟所提供的证据材料能与其他证据材料相互印证，虽系在举证期限届满后当庭提交，但因涉及案件的基本事实，仍予采信。根据所采信证据结合当事人陈述，查明本案事实如下：被告南平同城贷公司是以网络信息服务、理财信息服务、法律信息服务以及网络广告设计、制作、代理等为主要经营范围的有限责任公司。被告杨麟曾向南平同城贷公司出具了一张借条。借条载明：被告杨麟向黄宜燕借款500000元，月利率2.5%，按月付息。并以被告杨麟所有的座落于延平区新建二路41-47号3层303室房产设立抵押（他项权证由伍曼丽保管）。借条落款处未注明时间。2015年2月13日，原告何少君与第三人黄宜燕及案外人杨淑燕、张丽为乙方与甲方即被告南平同城贷公司订立了《联合理财协议》，协议约定，由乙方共同委托被告南平同城贷公司办理理财事宜。其中原告何少君与案外人杨淑燕的理财金额合计200000元；第三人黄宜燕的理财金额为180000元；张丽理财金额为120000元。理财利率为每月1.5%，按月付息。协议还约定，乙方委托甲方以第三人黄宜燕的名义统一签署借款合同、还款协议、还款计划、以及相关的抵押、担保、转款、收款等手续。协议中未约定理财期限和理财风险。2015年2月26日，原告何少君通过本人银行账户转款70000元到第三人黄宜燕的账户。2015年2月至9月，被告杨麟按月将借款利息（月利率2.5%）打入被告南平同城贷公司的账户。被告南平同城贷公司则按月将借款利息（月利率1.5%）打入原告等人账户。2015年9月之后，被告南平同城贷公司未再支付利息。2015年12月17日，案外人张丽从伍曼丽处借走他项权证，用于处理抵押房产。2016年1月20日，被告南平同城贷公司向原告等人出具了一份《担保函》。担保函载明：借款人杨麟通过南平同城贷公司向黄宜燕、何少君等人借款500000元，以联合理财的方式汇集至黄宜燕的账户，再转账给杨麟。现杨麟无力还款，委托同城贷公司出售抵押的房产用于归还借款。为了配合卖房还款，出借人同意先解押后还款。原告何少君及案外人伍曼丽（作为杨淑杨的代理人）在担保函上签名捺印。现借条原件已由被告南平同城贷公司交还给被告杨麟。本院认为，本案为债权人代位权纠纷。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：债权人依照合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第七十三条(?javascript:SLC(21651,73)?)的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。首先，本案需审查的是原告是否对第三人黄宜燕享有合法债权。从原告和第三人等人与被告南平同城贷公司订立的《联合理财协议》内容分析，被告南平同城贷公司并非仅仅是起居间作用，为原告与被告杨麟之间提供借贷信息，而是与原告等人之间形成了委托理财的民事关系。无论这一民事关系的性质及效力如何，它终究是客观存在的。该协议还约定，乙方委托甲方以第三人黄宜燕的名义统一签署借款合同、还款协议、还款计划、以及相关的抵押、担保、转款、收款等手续。这一约定表明，在委托理财关系中，乙方全体即原告等人是委托人，甲方即被告南平同城贷公司是受托人。而第三人黄宜燕是在委托理财关系形成同时，受甲方即被告南平同城贷公司的委托对外以其自己的名义进行签署借款合同等事项。第三人黄宜燕与原告之间没有形成任何直接的的债权债务关系。这一结论可以从被告杨麟、南平同城贷公司、第三人黄宜燕及原告等人在交付款项、支付利息、处理抵押物以实现债权等方面的事实中得到充分的印证。因此，第三人黄宜燕就原告主张的债权提出的异议成立。其次，被告杨麟出具的借条中并未约定还款期限。在停付利息后，包括原告在内的各方当事人都在积极地处理抵押物以实现债权。被告南平同城贷公司向被告杨麟交还借条原件的事实表明，借条所称被告杨麟欠黄宜燕的借款，已经履行。因此，本案中也不存在债务人怠于行使到期债权的行为。再次，本案中第三人黄宜燕与被告杨麟的借贷关系上设立了抵押担保，即便原告主张的对黄宜燕享有的债权成立，即便黄宜燕怠于行使到期债权，也不会对原告的债权造成损害。综上，原告的起诉不符合法律规定的提起代位权诉讼的条件，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条第一款第一、二项、第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回原告何少君的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审判员  徐云龙二〇一六年九月二十八日书记员  潘丽娟本案依据的主要法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条债权人依照合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第七十三条(?javascript:SLC(21651,73)?)的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。第十八条在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉。