上海市长宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）长民二(商)初字第11484号 原告：佳杰科技(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：高志远，总经理。 委托诉讼代理人：孙冀湘，男，公司员工。 委托诉讼代理人：李青鹏，男，公司员工。 被告：南京恒众昌计算机有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：吴乐波，总经理。 被告：吴乐波，男，1983年9月7日出生，汉族，住江苏省南京市。 被告：梁岩，男，1984年1月10日出生，汉族，住江苏省南京市。 三被告共同委托诉讼代理人：王庆福，江苏联创伟业律师事务所律师。 原告佳杰科技(上海)有限公司与被告南京恒众昌计算机有限公司(以下简称恒众昌公司)、吴乐波、梁岩买卖合同纠纷一案，原告于2015年11月26日提起诉讼，本院依法适用简易程序，由审判员邓鑫独任审判，分别于2015年12月23日、2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告佳杰科技(上海)有限公司的委托代理人孙冀湘，被告恒众昌公司、被告吴乐波、被告梁岩的共同委托代理人王庆福到庭参加了诉讼。在2016年2月1日庭审中，因被告梁岩当庭提出笔迹鉴定申请，本院于同年4月13日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行笔迹鉴定，后因被告梁岩未在规定的时间内缴纳鉴定费，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心将鉴定材料退回。2016年7月5日，本院依法组成合议庭公开对本案进行了审理。原告佳杰科技(上海)有限公司的委托代理人李青鹏，被告恒众昌公司法定代表人吴乐波、被告吴乐波、被告梁岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告佳杰科技(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告恒众昌公司支付货款309,818元；2、被告恒众昌公司支付逾期付款违约金(以309,818元为基数，按日万分之五计算，自2015年10月4日起计算至本判决生效之日止)；3、被告吴乐波、梁岩承担连带保证责任；4、三被告承担诉讼费、保全费。事实与理由：原告与被告恒众昌公司于2015年5月18日至9月7日期间分别签订了八份《佳杰公司订货单》，约定由被告恒众昌公司向原告采购电脑设备，合同金额为329,342元，合同同时约定被告恒众昌公司应当在2015年10月3日之前支付全部货款。被告吴乐波、梁岩签订《个人保证担保书》为被告恒众昌公司提供连带保证责任。合同签订后，恒众昌公司仅支付部分货款，尚欠原告309,818元，原告多次催讨未果，遂起诉来院，要求判如所请。 原告为支持其主张，向本院提供下列证据： 1、《佳杰科技合作协议》，证明双方从2012年开始建立业务往来关系直到2015年9月7日，其中约定了订单的下单方式，被告吴乐波、梁岩对期间的往来交易进行了担保。 2、《佳杰公司订货单》及《佳杰科技货物运输单》各八份，证明原告依据被告的订货单将货物送至被告并经签收，原告履行了交货义务。 3、《个人保证担保书》，证明被告吴乐波、梁岩的担保是真实的。 补充证据1、2015年5月14日被告恒众昌公司向原告下的订货单及对应的货物运输单，证明2015年5月14日电子订单对应的签收单的签字是被告梁岩所签，同样没有盖章，和本案有争议的签字是一致的。在2015年5月14日订单的履行过程中被告对于该份电子订单已经全部履行了付款义务，且本案有争议的订单被告也支付了19,000多元，还剩余30,318元未付。 补充证据2、原告开给被告恒众昌公司的上海增值税专用发票及依法院调查令调取的南京宣武区税务局的《税务证明》，证明恒众昌公司已经对该份增值税发票进行了抵扣，而该份增值税发票是本案有争议的78台货物的发票，对应电子订单号为XXXXXXX(有争议)，XXXXXXX(已经结清)。 经质证，三被告对原告提供证据的意见为：对证据1真实性无异议，但只能证明双方有总的协议，不能证明实际发生的交易量，需要由具体订单来证明；对证据2中2015年5月18日的订货单和运输单不认可，该运输单上无被告恒众昌公司的公司盖章，且运输单上被告梁岩的签名系冒签。对其余七组订货单及运输单均无异议；对证据3真实性无异议；对补充证据1认为和本案无关；对补充证据2真实性无异议，但认为不能证明被告恒众昌公司收到该笔货物，且货物和发票没有一一对应。 三被告辩称：1、原告未将返点及支付费用扣除；2、2015年5月18日的运输单上被告梁岩的签名并非本人所签，故该批货物没有收到，不应当付款；3、被告吴乐波、梁岩不应承担连带责任，双方签订协议时原告提供的是空白文书，对担保内容和担保金额均未填写，当时也陈述空白文件签订了也不发生法律效力。该材料非2012年所写，均为后补，不应发生连带责任的法律后果，如果法院认定担保成立，希望审核诉讼时效；4、双方约定的违约金过高，希望法庭调整。 三被告为支持其主张，向本院提供下列证据： 1、被告欠款明细清单，证明欠原告309,818元、罚息30,094元。 2、在原告电脑系统截屏打印的应当给付被告的返点，证明返点金额3,400元。 3、在原告电脑系统截屏打印的应当给付被告的返点，证明返点金额2,970元。 经质证，原告对三被告提供证据的意见为：对证据1无异议；证据2真实性无异议。但是不能证明被告主张，该返点在有效期内才可以使用，并且被告在提货时每次只可以使用30%返点来抵扣货款；证据3三性均不认可。佳电(上海)管理有限公司系分销商，并非原告。 经审理查明，2012年10月18日，原告与被告恒众昌公司签订《佳杰科技合作协议》，约定由甲方(原告)和乙方(被告恒众昌公司)订立本合作协议以作为乙方向甲方采购产品和服务的基础。乙方向甲方采购时应依据本协议签署相关订货单。 同年10月17日，被告吴乐波、梁岩签订《个人保证担保书》，约定：被保证的主债权是指根据上述债权人单独或者任何组合与债务人之间因履行《合作协议》、买卖合同、订货单等(以下简称主合同)而形成的单独或者任何组合的债权，包括形成于本保证书签署时及其前后，每个债权人享有的主债权的最高额度为壹佰万元整。本保证未经债权人的同意不可撤销。只要债务人没有履行其义务或者出现可能无履行能力的情形时，保证人自愿承担连带付款义务。保证期间为债务人最后一笔债务履行期届满之日起两年止。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、调查费、差旅费等)。 2015年5月18日至9月7日期间，原告与被告恒众昌公司分别签订了八份《佳杰公司订货单》，总金额为329,342元。订货单第七条约定：买方迟延接收货物或者逾期付款的，按照总货款每日万分之五向卖方支付违约金……。八份《佳杰公司订货单》当中最后一份付款期限为2015年10月3日。嗣后，原告发别向被告恒众昌公司发货，并出具参考单号为XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX的八张《佳杰科技货物运输单》要求恒众昌公司签收。庭审中，三被告对XXXXXXX号运输单提出异议，认为收货人签字处的“梁岩”并非梁岩本人所签，并申请笔迹鉴定，但因未缴纳鉴定费而终止。三被告对其余七张运输单不持异议。 2016年3月9日，南京市玄武区国家税务局向本院发函《税收证明》，载明：您申请中涉及的纳税人识别号XXXXXXXXXXXXXXX，纳税人全称南京恒众昌计算机有限公司。……增值税专用发票(发票号码为：XXXXXXXXXX，发票代码为：XXXXXXXX)于2015年8月31日经自行终端认证相符。 另查明，2015年6月23日，原告向被告恒众昌公司开具发票代码为XXXXXXXX的上海增值税专用发票，备注中注明XXXXXXX号订货单。 再查明，编号为XXXXXXX号订货单的金额为49,842元。 庭审中，原告向法庭陈述被告恒众昌公司曾支付部分款项，尚欠309,818元。其中，恒众昌公司向XXXXXXX号订货单付款19,524元，该订单尚欠30,318元。 上述事实，有《佳杰科技合作协议》、《佳杰公司订货单》及《佳杰科技货物运输单》、《个人保证担保书》、上海增值税专用发票及《税务证明》等证据以及双方当事人的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。 由于双方当事人各执己见，致本案调解不成。 本院认为，原告与被告恒众昌公司签订的《佳杰科技合作协议》、《佳杰公司订货单》，被告吴乐波、梁岩向原告出具的《个人保证担保书》皆系各方真实意思表示，未违反我国强制性法律法规，合法有效，各方应恪守履行。原告已经按约履行了交货义务，被告恒众昌公司支付货款的条件已经成就；因恒众昌公司迟延履行付款义务，被告吴乐波、梁岩承担连带保证责任的条件亦已经成就。被告恒众昌公司抗辩原告未将返点及支付费用扣除，但未提供与之有关的充分证据加以证明，本院不予采信和处理；三被告认为2015年5月18日的运输单(即XXXXXXX号订货单)上被告梁岩的签名并非本人所签,没有收到该批货物并申请笔迹鉴定，但未缴纳鉴定费用，依法应当承担鉴定不能的不利后果。此外，原告提供的增值税发票及相关付款凭证和调查表明被告恒众昌公司已就XXXXXXX号订货单支付部分款项并向税务部门进行了抵扣。故该项抗辩本院不予采信；被告吴乐波、梁岩抗辩因时效问题不应承担连带责任，因本案八份订货单的最后付款期限为2015年10月3日，根据《个人保证担保书》的约定，保证期间为债务人最后一笔债务履行期届满之日起两年止，故原告要求被告吴乐波、梁岩承担保证责任未过时效；被告恒众昌公司还抗辩约定的违约金过高，希望调整。本院综合被告恒众昌公司的违约情况认定以未付款总额的日万分之五收取违约金尚属合理，本院不作调整。综上，原告要求被告恒众昌公司支付货款及违约金，并要求被告吴乐波、梁岩承担保证责任的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告南京恒众昌计算机有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告佳杰科技(上海)有限公司货款309,818元； 二、被告南京恒众昌计算机有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告佳杰科技(上海)有限公司逾期付款违约金(以309,818元为基数，按日万分之五计算，自2015年10月4日起计算至本判决生效之日止)； 三、被告吴乐波、被告梁岩对被告南京恒众昌计算机有限公司上述第一、二项的付款义务承担连带保证责任，被告吴乐波、被告梁岩在承担保证责任后，有权就已承担部分向被告南京恒众昌计算机有限公司进行追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5,947.20元，财产保全费2,069.10元，由被告南京恒众昌计算机有限公司、被告吴乐波、被告梁岩共同负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  钱卫年 审 判 员  邓 鑫 人民陪审员  张 晋 二〇一六年九月二十一日 书 记 员  郁丽婷 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。