上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初9833号原告：上海潭森经贸有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐淑英，董事长。委托诉讼代理人：陈学彬，上海仕为律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文荣，上海仕为律师事务所律师。被告：苏州中设建设集团有限公司，住所地江苏省。法定代表人：陈艾花，董事长。委托诉讼代理人：邵加法，男，该公司工作人员。被告：上海陆轩舫实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陆叶峰，董事长。委托诉讼代理人：王恒亮，男，该公司工作人员。被告：陆叶峰，汉族，男，1954年5月27日出生，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：王恒亮，男，系被告上海陆轩舫实业有限公司工作人员。原告上海潭森经贸有限公司(以下简称“潭森公司”)与被告苏州中设建设集团有限公司(以下简称“中设公司”)、上海陆轩舫实业有限公司(以下简称“陆轩舫公司”)、陆叶峰买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经双方当事人合意，本案延长简易程序一个月审理。原告潭森公司委托诉讼代理人陈学彬，被告中设公司委托诉讼代理人邵加法，被告陆轩舫公司及陆叶峰委托诉讼代理人王恒亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潭森公司向本院提出诉讼请求：1、被告中设公司偿付原告潭森公司货款5,141,006.02元(人民币，以下币种同)；2、被告中设公司支付原告潭森公司违约金(算至2016年5月4日为472,972.55元，此后以5,141,006.02元为基数，自2016年5月5日起，算至实际清偿日止，按照月息3%计算)；3、被告陆轩舫公司对被告中设公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；4、被告陆叶峰对被告陆轩舫公司的上述付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：中设公司因承建周市镇新镇中学工程向潭森公司购买钢材，双方订立钢材购销合同，约定供货数量、价格、交货地点、付款方式、违约责任等条款。合同订立后，原告按约履行供货义务，但被告中设公司未按约付款，至今拖欠货款5,141,006.02元。被告陆轩舫公司为中设公司担保，而陆轩舫公司系一人有限责任公司，陆叶峰系陆轩舫公司唯一股东，应当对陆轩舫公司的债务承担连带清偿责任。被告中设公司辩称，不同意原告的诉讼请求。钢材购销合同是原告提供的格式合同，中设公司提出合同中利息及违约金过高，双方口头协商，中设公司介绍其他工地由原告供货，原告不再主张利息、违约金。双方在合同履行中，原告也未再要求中设公司支付利息及违约金。现中设公司已经全额支付货款，不存在违约行为。且原告的主张超过诉讼时效。被告陆轩舫公司及陆叶峰辩称，不同意原告的诉讼请求。被告陆轩舫公司及陆叶峰仅是担保方，并非合同买受方。原告的诉请超过保证期间，担保失效，陆轩舫公司及陆叶峰不应再承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2013年3月1日，供货方(甲方)为潭森公司，需货方(乙方)为中设公司，担保方(丙方)为陆轩舫公司签订《钢材购销合同》，约定乙方因周市镇新镇中学工程建设需要，向甲方采购钢材；乙方指定沈洪根、陆银林收货；付款方式是甲方垫资600吨，垫资满后当日开始计息，垫资期内乙方按月息1.5%补偿甲方，利息每30天付清一次(当月月末未付清的利息次月自动转为钢材款与本金合并计算)，垫资款满600吨后，该部分垫资款期限为11个月；垫资数量完成后，再送每满300吨后当日结算并支付清该批货款(以收货单为准)款项，如垫资满之日一个月内未满300吨的，需方也须于此一个月内付清当月全部货款；乙方未按约定条款付款则为违约，甲方有权停止供货，并要求乙方支付所有欠款，乙方应按所欠货款日千分之一计算违约金给甲方；乙方应以现金方式支付货款，如以银行承兑汇票付款，时间及利率以甲方贴息单位为准计算，乙方应承担贴息费；如支付款项时已发生补偿款、贴息费等，视为乙方优先支付上述款项，余款视为支付钢材款本金，若该笔支付款不足以扣除补偿款和利息，余款自动转为欠钢材款。补偿款和利息最长不得超过30天；丙方对乙方在合同履行中的所有义务进行担保(含律师费、财产保全费等)，担保期限为债务履行期满之日起二年。潭森公司、中设公司、陆轩舫公司分别在落款处盖章。2013年3月至11月间，潭森公司陆续供货2,536余吨。2013年5月至2016年2月间，中设公司、江苏中淮建设集团有限公司、陆轩舫公司及陆叶峰等通过汇票、汇款、支票等方式合计付款9,606,910元，其中2014年1月后的付款情况为：2014年7月24日付承兑汇票300,000元；2015年2月16日汇款1,000,000元；2月17日付现金500,000元及承兑汇票500,000元；8月4日汇款500,000元；9月30日汇款50,000元；2016年2月2日汇款2,306,910元。再查明，2015年8月16日，陆轩舫公司出具付款承诺书一份，言明：“本公司承诺在2016年2月6日之前支付人民币1,000万元”，落款处陆轩舫公司盖章，陆叶峰签字。另查明，陆轩舫公司为自然人独资有限责任公司，股东为陆叶峰。庭审中，原告潭森公司提供送货单及送货明细清单一组，证明中设公司欠付货款的情况，陆轩舫公司对该情况知晓，该清单统计送货及付款情况，末页备注截止2014年1月21日尚欠新镇中学垫资以外钢材款3,383,373元；垫资部分尚欠钢材款本金2,352,358元，垫资利息311,687元，其上由陆银林、陆叶峰签字，并加盖陆轩舫公司公章；被告中设公司对该组证据不予认可，认为送货是事实，但送货单签字人员不清楚，中设公司没有陆银林这个人，清单上并无中设公司盖章；被告陆轩舫公司及陆叶峰对送货单的真实性不清楚，对该清单真实性没有异议，但认为该清单生效条件是中设公司盖章，且担保超过保证期限。以上事实，由原告潭森公司提供的钢材购销合同、承诺书、工商资料，被告中设公司提供的付款凭证，以及当事人庭审陈述在案予以佐证。本院认为，本案的争议焦点在于以下几点：一、《钢材购销合同》的效力问题。各方当事人对于签订合同这一事实不持异议，三被告提出三点辩称，认为该合同为潭森公司提供的格式合同、双方口头约定取消合同中垫资利息及违约金条款、潭森公司在合同履行过程中默认不再主张垫资利息及违约金，但均无相应证据予以证明，对三被告的辩称，本院不予采信，并认定该合同成立并生效，对各方当事人具有约束力。二、合同履行过程，中设公司是否存在欠付货款，若是，则相应金额及违约金的确认问题。首先，讼争合同中明确约定如逾期付款，此后所付款项应先行作为垫资补偿利息、贴息费、违约金等，余款作为钢材货款的付款顺序。原、被告提供证据所显示的送货时间、金额以及付款时间基本一致，中设公司确实存在逾期付款的行为，中设公司应当承担垫资利息及违约金。其次，中设公司欠付货款金额能否根据2014年3月31日送货明细清单计算的问题，本院认为，在该清单尾页确认了截止2014年1月21日的欠付货款金额及垫资利息，并由中设公司指定收货人陆银林、陆轩舫公司法定代表人陆叶峰签字，并加盖陆轩舫公司公章，该清单系对双方此前业务的结算，对各方当事人具有约束力。中设公司辩称其公司并无陆银林这个员工，但陆银林为讼争合同中中设公司指定收货人，且在三被告提供的付款凭证中，陆银林多次作为项目部(经营部)负责人签名，本院据此认定陆银林系中设公司工作人员，在讼争合同的履行中有权代表中设公司对外确认债务，并确认2014年3月31日送货明细清单系双方对2014年1月21日前债权债务的结算。再次，潭森公司未能提供证据证明三被告所付承兑汇票产生的贴息费，故本院认定2014年1月21日对账后，所涉及承兑汇票的付款应当按照票面金额计算。此外，三被告认为中设公司计算违约金的标准过高，中设公司亦未能提供证据证明其损失，综合当事人合同履行情况，本院对对账后的违约金计算标准调整为按照每日万分之七计算。经核算，中设公司欠付货款金额为3,741,966.21元，截止2016年5月4日的违约金为240,982.62元。三、被告陆轩舫公司、陆叶峰是否应当承担连带责任。陆轩舫公司在合同中作为担保方，自愿就中设公司的债务承担连带担保责任，现原告据此主张被告陆轩舫公司对被告中设公司的债务承担担保责任，亦于法有据，本院予以支持。被告陆轩舫公司在承担上述债务后，有权向被告中设公司追偿。被告中设公司为一人有限责任公司，陆叶峰作为股东，在不能证明公司财产与其股东财产相互独立的情况下，应对陆轩舫公司的债务承担连带责任。四、原告潭森公司要求被告中设公司付款是否超过诉讼时效，要求被告陆轩舫公司承担保证责任是否超过保证期间。2014年3月，当事人对账后，直至2016年，三被告均有付款，且2015年8月16日，陆轩舫公司出具了承诺书，表示其愿意支付款项。因此，本院认为，原告潭森公司要求被告中设公司付款并未超过诉讼时效，要求被告陆轩舫公司承担保证责任也未超过保证期间。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告苏州中设建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海潭森经贸有限公司货款人民币3,741,966.21元；二、被告苏州中设建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海潭森经贸有限公司逾期付款违约金(计算至2016年5月4日为240,982.62元，此后，以人民币3,741,966.21元为基数，自2016年5月5日起，算至实际清偿日止，按照每日万分之七计算)；三、被告上海陆轩舫实业有限公司对被告苏州中设建设集团有限公司上述第一、二项债务的履行承担连带清偿责任，被告上海陆轩舫实业有限公司履行上述债务后，有权向被告苏州中设建设集团有限公司追偿；四、被告陆叶峰对被告上海陆轩舫实业有限公司的上述第三项诉讼请求的债务履行承担连带清偿责任。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币51,098元，减半收取人民币25,549元，财产保全申请费人民币5,000元，合计诉讼费人民币30,549元，由原告上海潭森经贸有限公司负担人民币8,875元(已付)，由被告苏州中设建设集团有限公司、上海陆轩舫实业有限公司、陆叶峰负担人民币21,674元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  蔡承颖二〇一六年九月二十六日书 记 员  宋珣渊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。