北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初1990号原告：张存才，男，1973年3月28日出生，汉族，无业，住河南省上蔡县。被告：北京市中中防水工程有限责任公司，住所地北京市丰台区小屯路11号。法定代表人：丁英豪，董事长。委托诉讼代理人：刘振亮，男,北京市中中防水工程有限责任公司员工。被告：北京万兴建筑集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇龙河路18号。法定代表人：吕保明，董事长。委托诉讼代理人：任新伟，北京市东易律师事务所律师。被告：何涛，男，1975年4月12日出生，汉族，职业不祥，住广东省惠州市惠城区。原告张存才与被告北京市中中防水工程有限责任公司（以下简称中中公司）、被告北京万兴建筑集团有限公司（以下简称万兴公司）、被告何涛承揽合同纠纷一案，本院立案后，由于需要公告送达起诉状副本和开庭传票，故本院依法将本案由简易程序变更为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张存才、被告中中公司委托诉讼代理人刘振亮、被告万兴公司委托诉讼代理人任新伟到庭参加诉讼，被告何涛经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张存才向本院提出诉讼请求：1.判令中中公司、万兴公司、何涛共同给付张存才工程款66876.64元；2.本案诉讼费由中中公司、万兴公司、何涛共同承担。事实和理由：2013年8月29日，何涛找到张存才，双方协商以轻包每平方米16元的价格由张存才负责大兴康庄南区经济适用房5#、6#和8#外墙等防水施工。张存才于2013年12月16日完工，施工面积共计6054.79平方米。但尚有工程款66876.64元何涛一直未支付。何涛是中中公司的经理，万兴公司是项目的发包方。中中公司辩称，项目工程合同和结算单不符合，所以不承认结算单上的施工范围与中中公司合同上的施工范围有关系。而张存才与中中公司没有任何手续及合同关系。万兴公司辩称，张存才与万兴公司不存在任何合同关系，万兴公司没有义务向其支付工程款，万兴公司将涉案的项目工程分包给了中中公司，并签署了相关分包合同，相关工程款已经结算完毕。项目整个防水工程都是中中公司来做，相应的工程款都是支付给中中公司，中中公司接受了，并开具了工程款的发票。不认可中中公司答辩意见，涉案的工程是中中公司来找人做的，实际谁来做与万兴公司无关，万兴公司也不欠工程款。综上，不同意张存才诉讼请求及被告中中公司答辩意见。何涛既未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中张存才提交了3段录音及张付才的证人证言、谢庆楷的证人证言，并申请罗某、赵永强、张毛毛、谢庆楷出庭作证；万兴公司提交了建设工程施工专业分包合同、结算单、支付凭证、支票存根、发票。中中公司和何涛未向本院提交证据。何涛未出庭质证，亦未提出书面异议。当事人对万兴公司提交的建设工程施工专业分包合同、支付凭证、支票存根、发票予以认可，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.张存才提交的3段录音，张存才提出是与何涛的电话通话录音，用以证明何涛承认欠张存才工程款6万多元。中中公司和万兴公司认为真实性无法核实。庭审中，中中公司和万兴公司均认可何涛是涉案工程项目中中公司的负责人，但中中公司表示无法找到何涛。本院认为何涛拒不出庭，也未否认录音的真实性，何涛作为中中公司的项目负责人，中中公司如果否认录音，应当让何涛出庭质证，其辩称无法找到何涛的意见本院不予采信，故本院对录音的真实性予以认可。2.张存才提交的张付才的证人证言、谢庆楷的证人证言及罗某、赵永强、张毛毛、谢庆楷出庭作证的证人证言，用以证明张存才实际承包了涉案项目的防水工程及何涛欠工程款的事实。中中公司和万兴公司对上述证人证言不予认可。证人罗某承认其并非涉案项目的实际施工人，本院对其证人证言不予采信。张付才没有出庭作证，本院对其出具的证人证言不予采信。中中公司和万兴公司没有提交证据证明其他证人并非实际施工人，故本院认为其他证人系张存才找的实际施工人，但证人无法确定何涛欠付工程款的具体数额。3.万兴公司提交的结算单，用以证明因中中公司防水施工有问题，2013年12月9日双方进行了结算，结算金额为682668元。张存才对该证据予以认可。中中公司对结算单不予认可，认为结算单与合同不一致。万兴公司表示涉案项目的防水工程都分包给了中中公司。中中公司不予认可，辩称双方的分包合同只包括屋面、阳台、厨房和卫生间，结算单结算的是外墙和底板，不是合同中的约定工程范围。本院认为，该结算单有何涛的签字，何涛是中中公司的项目负责人，且结算后，中中公司向万兴公司开具了发票，万兴公司也将工程款支付给了中中公司，故本院对结算单予以认可。本院根据上述认证查明：2013年9月15日，万兴公司与中中公司签订建设工程施工专业分包合同，约定万兴公司将康庄经济适用房项目1#经济适用房等8项工程5#、6#、7#、8#住宅楼屋面、阳台、厨房及卫生间的所有防水工程分包给中中公司，工程开工时间为2013年7月15日，竣工时间为2014年10月15日。合同有万兴公司和中中公司的盖章，并且何涛作为中中公司的委托代理人在合同中签字。2013年12月9日，万兴公司与中中公司对康庄经济适用房5#、6#、7#、8#地下室底板及外墙防水工程进行结算，结算价款为682668元，结算单有何涛的签字。中中公司向万兴公司出具了发票，万兴公司将工程款以转账支票的方式支付给了中中公司，转账支票交付给了何涛。中中公司辩称结算单中的工程与其无关，但没有提交证据证明实际履行了建设工程施工专业分包合同中约定的工程。中中公司亦辩称只收到了325000元工程款，但未提交证据证明。庭审中，张存才主张何涛把涉案项目部分防水工程以轻包的方式让其具体施工，双方均是口头约定，没有签订书面合同，张存才认可何涛给付了30000元工程款，认为还有66876.64元未支付。后电话联系何涛催要工程款，何涛只认可欠60000元工程款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告何涛经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为放弃答辩和质证的权利。本案的争议焦点是张存才是否承揽了涉案项目的部分防水工程及张存才主张的工程款应当由谁支付。本院认为，根据张存才提交的证据，能够证明何涛让张存才实际承揽了涉案项目的部分防水工程。关于由谁支付工程款，由于万兴公司已将全部工程款支付给了何涛和中中公司，故万兴公司不应承担给付工程款的责任。中中公司作为涉案项目的分包人，何涛作为中中公司的项目负责人，与张存才口头约定的承揽合同，应当视为代中中公司与张存才签订合同，且万兴公司表示工程款已经支付给了中中公司，故中中公司应当给付张存才相应的工程款。由于何涛在电话录音中自认欠张存才60000元工程款，本院认为其自愿对张存才的工程款承担共同给付的责任。由于何涛在电话录音中只认可欠60000元工程款，而张存才没有提交充分的证据证明工程款的具体数额，与中中公司及何涛亦没有书面结算手续，故本院确认工程款的数额为60000元综上所述，本院对张存才要求中中公司和何涛给付工程款60000元的诉讼请求予以支持，其他诉讼请求缺乏证据支持，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第二百六十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京市中中防水工程有限责任公司、被告何涛于本判决生效之日起十日内共同给付原告张存才工程款六万元；二、驳回原告张存才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百七十二元，由原告张存才负担一百六十二元（已交纳），由被告北京市中中防水工程有限责任公司、被告何涛共同负担一千三百一十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘      亚      东人民陪审员 路      娅      丽人民陪审员 江冀兴二○一六年九月二十三日书 记 员 李      玉      洁