山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终1695号上诉人（原审被告）：曹强强。上诉人（原审被告）：曹景合。上诉人（原审被告）：毕庶权。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：慈惟元，文登泽库法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：周永丰。委托诉讼代理人：于会军、刘慧敏，山东联志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹德山。被上诉人（原审原告）：于方珍。被上诉人（原审原告）：张苗苗。被上诉人（原审原告）：曹某甲。四被上诉人共同委托诉讼代理人：万润杰，文登城里法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王万胜。委托诉讼代理人：尹文燕、王立业，山东英良泰业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司威海市文登区供电公司，住所地威海市文登区龙山办龙山路17号。法定代表人：王志刚，经理。委托诉讼代理人：刘明航，该公司职员。委托诉讼代理人：刘昌洋，该公司职员。被上诉人（原审被告）：威海市文登区泽库镇港南村村民委员会，住所地威海市文登区泽库镇港南村。法定代表人李进成，主任。上诉人曹强强、曹景合、毕庶权、周永丰因与被上诉人曹德山、丁方珍、张苗苗、曹某甲、王万胜、国网山东省电力公司威海市文登区供电公司（以下简称供电公司）、威海市文登区泽库镇港南村村民委员会（以下简称港南村村委会）生命权纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文南民一初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹强强、曹景合、毕庶权上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回曹德山、丁方珍、张苗苗、曹某甲对曹强强、曹景合、毕庶权的诉讼请求。事实和理由：1、案涉电线线路在事故前正常使用了六年之久，能够正常安全使用，该线路是经过供电部门批准的合法使用的线路；2、本次事故是由于周永丰、死者曹某乙及案外人于某等人私自将案涉线路放倒并放任过往车辆对该线路进行碾压所致，事发当日，曹强强、曹景合、毕庶权等并未在事发现场，不可能预见到有人私自放下电线，故不应由曹强强、曹景合、毕庶权对此承担赔偿责任。周永丰上诉请求：撤销原判，依法改判驳回曹德山、丁方珍、张苗苗、曹某甲对周永丰的诉讼请求。事实和理由：1、第三人侵权与雇主责任竞合的情况下，应由赔偿权利人作出选择，而不应合并审理；2、事发时，周永丰并未在场，亦未安排死者曹某乙挪动电线，曹某乙帮助运输车辆挪动电线并非雇佣活动的内容，不应由周永丰承担赔偿责任；3、曹强强、曹景合、毕庶权架设电线低于法定标准，是发生本次事故的根本原因，曹强强等能够预见到电线可能损坏发生危险，但没有采取措施，过错较大；4、王万胜、供电公司转供电是一种营利行为，其取得了收益就应当承担相应的风险，王万胜不存在供电能力，而供电公司选任不当且未确保电力设施安全，均应承担相应的责任；5、死者曹某乙过错较为明显，一审认定其自行负担的责任过低；6、港南村村委会用于看海的房屋电线也接在曹强强等线路上，故亦应承担相应的赔偿责任；7、周永丰与案外人高永平系合伙关系，高永平亦应参加诉讼，与周永丰共同承担赔偿责任。曹德山、丁方珍、张苗苗、曹某甲向一审法院起诉请求：请求判令曹强强、曹景合、毕庶权、周永丰、王万胜、供电公司等赔偿死亡赔偿金584440元、丧葬费25119元、被扶养人生活费244909.5元、精神损害抚慰金10000元。曹德山、丁方珍、张苗苗、曹某甲辩称，1、曹强强、曹景合、毕庶权架设电线未达到安全标准、也未安排专人看管、应承担侵权赔偿责任；2、供电公司对本次事故存在过错，应承担相应的赔偿责任；3、侵权责任包含雇主责任，可以一并审理。王万胜辩称，王万胜不存在自行转供电行为，其转供电是经供电公司批准的，供电设施是由供电公司安装测试的，不存在过错，也不存在加价销售的营利行为。供电公司辩称，1、一审将雇主责任与侵权责任合并处理，是公平效率的直接体现，不违反法律规定；2、供电公司并未批准案涉的转供电协议，亦未从中营利；3、即使一审认定案涉转供电协议合法，电力设施产权人的责任亦不能转嫁给供电公司。港南村村委会未予答辩。一审法院认定事实：死者曹某乙系曹德山、于方珍之子、张苗苗之夫、曹某甲之父。2015年10月2日上午9时许，曹某乙、于某乘坐周永丰的皮卡车到港南村海边为随行的一辆货车装载牡蛎，行至港南村海边××电线××土路时，因货车车体高，受电线限制不能通行，经周永丰、曹某乙提议，曹某乙、于某将电线放下，货车轧着电线通行。下午4时左右，曹某乙、于某装完牡蛎，货车回程行至前述地点，因货车通行受碍，曹某乙前去挪动电线，触电身亡。事故发生后，公安机关对相关人员进行了调查。曹强强在公安机关自述：事发处位于其房屋后，其住处在此接了一根电线，电线横跨土路，电线一头接在其屋檐下，另一头在土路对面的一根木头上挂着。2015年10月1日上午10时许，其发现木头断了，倒在路边，电线在地上被车来回轧。其担心来往的车把电线压断了，其就在木头的原放位置挖了一个坑，其重新把木头竖了起来，在木头的周围还用六块石头固定住了。案涉供电为低压电。港南村村委会已将案涉电力设施整体移交国网文登公司。王万胜所使用的电力设施系经国网文登公司批准、规划建设的。2009年12月16日，在国网文登公司工作人员周修刚的参与下，王万胜（甲方）与毕庶权（乙方）签订了《转供电协议》，约定：一、经供电管理部门同意，并在工程验收合格的情况下，自协议签订之日起，由甲方向乙方供电；二、甲乙双方产权划分以计量电能表为分界点，计量电能表（包含计量电能表）以下至乙方受电处产权归乙方所有。计量电能表以上归甲方所有。甲乙双方对各自所有的供用电设施及线路负责管理、维护、维修，并承担相应的安全责任；三、乙方应按时向甲方缴纳电费，电价由甲乙双方协商确定；四、甲方有权在乙方不履行安全、缴费责任或者由于甲方无力继续供电的情况下终止供电。2009年10月11日，曹景合、毕庶权与李国岐、港南村村委会签订了《转租〈虾池租赁合同〉合同书》，约定：李国岐承租的港南村灯塔东养殖池约80亩、该养殖池的附属房3间及其他财产一并转租曹景合、毕庶权；期限至2017年4月29日止。合同另约定了其他事项。曹景合、曹强强父子投资、管理上述养殖池中的80%左右（该二人均认可该养殖池对外称系由曹强强承包），毕庶权投资、管理上述养殖池中的的20%左右。另查明，曹德山、丁方珍、张苗苗、曹某甲主张的合理损失核定如下：曹德山等主张按城镇居民标准计付死亡赔偿金，并提交威海建安物业服务有限公司出具的证明（该证明未有出具人签字，其内容有：兹证明曹某乙与张苗苗二人自2013年5月1日起居住于河畔花园小区23号楼3单元505室至今）、文房预市区第201200251号房屋预告登记证明一本（其中记载：预告登记权利人曹某乙与张苗苗、预告登记义务人威海建大实业有限公司、房屋坐落威海河畔花园居民小区23号楼3单元505室）予以证明，但因周永丰提交的河畔2015年12月份电费表中显示读数为0，说明了曹某乙生前与张苗苗居住于河畔花园小区23号楼3单元505室时未用电，明显与常理不符，且因张苗苗在一审庭审中自述：其与曹某乙于2011年结婚后在威海市文登区宋村镇金北村居住四年，故认定曹某乙生前的居住地及生活地皆为农村即威海市文登区宋村镇金北村，死亡赔偿金的标准应按农村的标准计付237640元。2、丧葬费，2014年威海市在岗职工年平均工资48476元，故核定为48476元/年÷12个月×6个月=24238元。3、被扶养人生活费，结合山东省2014年农民人均消费支出7692元/年的标准，曹德山（1946年3月12日生）的被扶养人生活费核定为7962元/年×（20年-9年）÷2人=43791元；于方珍（1951年6月19日生）的被扶养人生活费核定为7962元/年×（20年-4年）÷2人=63696元；曹某甲（系2011年10月6日生）的生活费，因其所举证证据不足以认定应按城镇居民标准计付的事实，故结合其为农村户口的事实，核定为7962元/年×（18年-4年）÷2人=55734元。再查明，周永丰系死者曹某乙的雇主，其自2015年9月底开始雇佣曹某乙、于某，主要雇佣活动为到港南村海边装卸牡蛎，根据潮水及风浪确定每日是否工作。一审法院认为，本案的争议焦点有：一、死者曹某乙与周永丰之间的法律关系；二、死者曹某乙在本案中是否存有过错，应否减轻赔偿义务人的责任；三、周永丰、曹景合、曹强强、毕庶权、王万胜、供电公司在本案中的责任问题；四、周永丰与曹景合、曹强强、毕庶权、王万胜、国网文登公司在本案中的责任形态问题。关于争议焦点一，周永丰认可其雇佣曹某乙等人从事向货车上装载牡蛎的工作，且于某在公安机关的陈述也进一步佐证了周永丰雇佣曹某乙等人往货车上装载牡蛎的事实，故应当认定曹某乙与周永丰间系雇佣关系。关于争议焦点二，本次事故前，曹某乙前往海边时，有将电线放下的行为，回程时，有挪动电线的行为。因对“电”的操作不当可危及人的生命健康是人所共知的基本常识，故曹某乙在本次事故中有明显过错，应适当减轻赔偿义务人的责任。关于争议焦点三，我国侵权责任法规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；个人之间形成劳动关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《供电营业规则》第十四条规定：用户不得自行转供电。在公用供电设施尚未到达的地区，供电企业征得该地区有供电能力的直供用户同意，可采用委托方式向其附近的用户转供电力，但不得委托重要的国防军工用户转供电。第四十七条规定：供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。第五十一条规定：在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。本案中，港南村村委会已将电力设施移交国网文登公司后，涉及到王万胜使用的电力设施系经国网文登公司批准、规划建设，王万胜应属其使用电力设施的产权人。王万胜向曹景合、曹强强、毕庶权转供电力有国网文登公司工作人员的签字确认，故王万胜不存在自行转供电的行为，且从其与毕庶权签订的《转供电协议》的约定可以看出其双方电力设施的产权划分是以计量电能表为分界点，计量电能表以下至受电处产权归毕庶权一方所有，计量电能表以上归王万胜所有，双方对各自所有的供用电设施及线路负责管理、维护、维修，并承担相应的安全责任。事发时的电力设施位于曹景合、曹强强、毕庶权处，曹景合、曹强强、毕庶权应是该部分电力设施的产权人。故供电公司公司及王万胜不应承担责任。事发前，案涉电力设施已存在安全隐患，故参照上述《供电营业规则》第五十一条规定，曹景合、曹强强、毕庶权作为该部分电力设施的产权人应对发生在自己管理使用电线上的损害承担法律责任即侵权责任。周永丰和曹某乙曾提议将电线放下，曹某乙和于某实施了将电线放下的行为，周永丰及其雇佣的货车司机皆有驾车碾压电线的行为，放任了电线被损坏的事实，并最终导致曹某乙触电身亡。然而周永丰及死者曹某乙、于某、货车司机在此过程中的行为较之该线路产权人即曹景合、曹强强、毕庶权的管理、维护行为而言，对该线路负有管理维护责任的线路产权人即曹景合、曹强强、毕庶权居于曹某乙死亡事件的主要方面，应承担主要责任，周永丰及死者曹某乙、于某、货车司机在此过程中的行为应居于曹某乙死亡事件的次要方面，应承担次要责任。但周永丰及死者曹某乙、于某、货车司机之间在此过程中的过错程度应评判如下：周永丰作为雇主在主观上具有明显过错，客观上对其雇员疏于管理并造成电线被损坏及曹某乙死亡的损害事实，其过错程度较重；曹某乙在主观上也存有过错，客观上也造成了电线被损坏及其死亡的损害事实，其对自身的损害后果亦有一定的责任；于某实施了将电线放下的行为亦具有相应过错，其过错程度较轻微；周永丰雇佣的货车司机有驾车碾压电线的行为，其过错程度亦属较轻微。综上，基于公平责任原则，以曹景合、曹强强、毕庶权承担60%的过错责任（该责任与周永丰的雇主责任形成不真正连带责任），于某承担2%的过错责任（该责任与周永丰的雇主责任形成不真正连带责任），货车司机承担2%的过错责任（该责任与周永丰的雇主责任形成不真正连带责任），死者曹某乙承担10%的过错责任，周永丰承担26%的自身过错责任及64%的雇主责任比较公平（即与于某形成的2%不真正连带责任，与货车司机形成的2%不真正连带责任，与曹景合、曹强强、毕庶权形成的60%不真正连带责任）。关于争议焦点四，基于上述问题一的论述，周永丰与死者曹某乙系雇佣关系，于某、货车司机及曹景合、曹强强、毕庶权在损害事故中属于雇佣关系以外的侵权第三人。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。据此，方既可以向周永丰主张雇主赔偿责任，也可以向侵权第三人于某、货车司机及曹景合、曹强强、毕庶权主张侵权赔偿责任，周永丰承担雇主赔偿责任后可向货车司机及曹景合、曹强强、毕庶权追偿（因方放弃了于某方面的赔偿，故对有关于某方面的赔偿不予评判）。故此，基于上述问题三的论述，周永丰作为雇主身份应对货车司机的赔偿责任负有不真正连带赔偿责任，即周永丰对货车司机承担的赔偿责任负有给付义务，给付后可向货车司机行使追偿权；周永丰作为雇主身份应对曹景合、曹强强、毕庶权承担的赔偿责任负有不真正连带赔偿责任，即周永丰对曹景合、曹强强、毕庶权承担的赔偿责任负有给付义务，给付后可向曹景合、曹强强、毕庶权行使追偿权。综上，并结合已查明的事实，周永丰承担的侵权赔偿责任，数额为（237640元+24238元+43791元+63696元+55734元）×26%=110525.74元。周永丰承担的雇主赔偿责任，数额为（237640元+24238元+43791元+63696元+55734元）×64%=272063.36元（含与于某形成的2%不真正连带责任部分、与货车司机形成的2%不真正连带责任、与曹景合、曹强强、毕庶权形成的60%不真正连带责任）；由此，货车司机承担的侵权赔偿责任，数额为（237640元+24238元+43791元+63696元+55734元）×2%=8501.98元；曹景合、曹强强、毕庶权承担的侵权赔偿责任，数额为（237640元+24238元+43791元+63696元+55734元）×60%=255059.40元。另，因本次事故致曹某乙死亡，必定给方的精神造成一定伤害，但其主张的精神抚慰金数额10000元过高，酌定为9000元，其中周永丰给付3600元，曹景合、曹强强、毕庶权给付5400元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决：一、周永丰于判决生效后十日内赔偿曹德山、于方珍、张苗苗、曹某甲经济损失110525.74元；二、周永丰于判决生效后十日内赔偿曹德山、于方珍、张苗苗、曹某甲经济损失8501.98元，周永丰在支付该赔偿数额后，可向其雇佣司机追偿（周永丰与其雇佣司机就前述赔偿数额形成不真正连带责任）；三、曹景合、曹强强、毕庶权于判决生效后十日内赔偿曹德山、于方珍、张苗苗、曹某甲经济损失255059.40元；四、周永丰对曹景合、曹强强、毕庶权的上述赔偿数额向曹德山、于方珍、张苗苗、曹某甲承担连带责任（不真正连带责任），并可就该赔偿数额向曹景合、曹强强、毕庶权追偿；五、周永丰于判决生效后十日内赔偿曹德山、于方珍、张苗苗、曹某甲精神抚慰金3600元；六、曹景合、曹强强、毕庶权于判决生效后十日内赔偿曹德山、于方珍、张苗苗、曹某甲精神抚慰金5400元；七、驳回曹德山、于方珍、张苗苗、曹某甲对国网山东省电力公司威海市文登区供电公司的诉讼请求；八、驳回曹德山、于方珍、张苗苗、曹某甲对王万胜的诉讼请求；九、驳回曹德山、于方珍、张苗苗、曹某甲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12444元，曹德山、于方珍、张苗苗、曹某甲负担7433元，周永丰负担1503元，曹景合、曹强强、毕庶权负担3508元。本院二审期间，周永丰提交了如下证据：证据一周永丰于2016年8月16日拍摄的事故现场照片一宗、证据二周永丰与案外人高永平交纳购买牡蛎押金单据一份、证据三案外人于某书写的证明一份。证人于某未能出庭作证。经质证，曹强强、曹景合、毕庶权对照片的真实性没有异议，但认为从拍摄时间上看，不能证实事发时的情形，对押金单的真实性没有异议，但对周永丰与高永平之间是否合伙关系不知情，对于某的证人证言提出异议，认为证人应当出庭作证；曹德山、丁方珍、张苗苗、曹某甲对照片的真实性没有异议，对于周永丰主张的合伙关系不知情，对于某证人证言的真实性不予认可；王万胜、供电公司对上述照片的真实性没有异议，但不能证实事发时的情况，对押金收据及证人证言不知情。二审中，曹强强、曹景合、毕庶权主张，案涉道路宽约3米至4米，架设电线的房屋和电线杆高约4米。另查明，于某于2015年10月3日公安机关调查时证实，事发当日上午9点左右，周永丰开着皮卡车到天福批发市场拉着于某及曹某乙从文登市区到港南村海边。后面跟着一辆运输牡蛎的大货车。走到事发地点时，由于路上架着电线，货车过不去。事故地点的电线是一头固定在路旁房屋的墙角上，另一头用绳子把电线绑着路另一侧的一根木棍上，电线横穿过土路，距离地面约3米多高。经周永丰与曹某乙建议，于某与曹某乙就把电线放下来，当时其与曹某乙、周永丰及货车司机均在当场。当公安机关询问证人于某是否有车辆从案涉电线上经过时，证人于某证实。事发地点是通向海边的必经之路，有很多车辆通行，都是碾压着电线通过；下午四点货车装满货后返程时，案涉电线仍在路上，但由于路旁停放了一辆面包车，于某与曹某乙想挪动电线让货车通行时，曹某乙触电。周永丰在2015年10月17日公安机关调查时陈述，其于事发当日上午9点多开车载于某和曹某乙从文登市区到港南村海边，当时运输牡蛎的大货车随后跟着。周永丰将车开到海边后，于某和曹某乙也下车了，于某和曹某乙下车做了周永丰表示不知道，过了一段时间，大货车也到了海边。一直到下午4点左右，周永丰正在屋里算账，其母高珍跑来说曹某乙躺在地上，让其过去看看，其到了事发现场，听于某说曹某乙触电了，后拨打120电话，并开车将曹某乙送到120急救车上；周永丰表示其对将电线放到地上一事不知情，并表示当天赶海的人很多，能有200辆车从事故地点的电线上碾压过。曹强强在2015年10月3日公安机关调查时陈述，2015年10月2日下午4点多，其与朋友开车回到港南村，到达的时候看到有一个人躺在其房后的土路上，一个人蹲在旁边，不停地按压对方的心脏，其和朋友上前询问被告知是触电了。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是曹强强、曹景合、毕庶权、周永丰及死者曹某乙对本次事故的发生是否存在过错，应否承担赔偿责任及各自承担责任的比例。首先，根据我国《农村低压电力技术规程》的相关规定，架空绝缘电线对地面、建筑物、树木的最小垂直、水平距离应符合下列要求：集镇、村庄居住区（垂直）6米，非居住区（垂直）5米。接户线和进户线对公路、街道和人行道的垂直距离，在电线最大弧垂时，不应小于下列数值：公路路面6米，通车困难的街道、人行道3.5米、不通车的人行道、胡同为3米。本案中，根据证人于某的陈述及本案实际情况来看，事故地点为一条通往海边的土路，日常有较多车辆通行，即使根据曹强强等人的陈述，其电线高度也低于上述标准。如电线线路产权人对电线的架设符合相关规定，则高约4米的案涉车辆可以通行，本案事故则不会发生，故曹强强、曹景合、毕庶权作为电线线路的产权所有人对本次事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。周永丰虽在公安调查笔录中陈述，死者曹某乙、于某将电线放倒及曹某乙触电时，其均不在现场，亦不知情，其陈述与于某的陈述相矛盾，且根据其自身的陈述，系周永丰开车载曹某乙及于某到了港南村海边，三人同行，曹某乙、于某下车放倒电线，周永丰理应在场并知情，其完全否认与常理不符。结合该笔录系本次事故发生后较长时间才作出，且作为雇主的周永丰与本次事故存在利害关系，其在公安机关笔录中证言的真实性，本院不予认定。而于某的证言系事故后不久即作出，前后未有矛盾之处，较为符合客观实际，故对其证言的真实性，本院予以认定。根据于某的证言可以认定，死者曹某乙及其雇主周永丰、案外人于某等共同参与将案涉电线线路放倒，且未及时将电线线路恢复原状，反而放任电线被过往车辆碾压，导致电线漏电发生本次事故，亦应承担相应的赔偿责任。周永丰主张，曹某乙为运输牡蛎的货车挪动电线并非从事雇佣活动，对此本院认为，曹某乙在货车前往和离开海边时，两次为其挪动电线，曹某乙的行为均是出于为了顺利完成周永丰的牡蛎买卖生意而做出，由此给曹某乙造成的损害后果，周永丰作为雇主应当承担相应的赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。故曹德山、丁方珍、张苗苗、曹某甲在主张该部分权利时，应当作出向雇主要求承担赔偿责任，还是要求第三人承担责任的选择，本案中，周永丰在本案中不仅是曹某乙的雇主，亦是参与挪动电线的共同侵权人之一，在曹德山、丁方珍、张苗苗、曹某甲未明确要求周永丰作为雇主承担雇主责任的情况下，应当视为曹德山、丁方珍、张苗苗、曹某甲系要求周永丰作为共同侵权人承担赔偿责任。周永丰承担侵权责任后，可向其他共同侵权人追偿。关于王万胜、供电公司、港南村村委会应否承担赔偿责任，因王万胜、供电公司及港南村村文化并非案涉电线设施的产权人，现未有证据证实王万胜及供电公司对涉案电线设施具有法定或约定的维护义务，周永丰要求该三方承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。关于周永丰与案外人高永平是否是合伙收购牡蛎，周永丰提交了于某的书面证言及押金收条，但于某未出庭作证，其书面证言的真实性，本院不予认定。而押金即使是周永丰与高永平共同交纳，周永丰未提交合伙协议等证据佐证，亦不足以证实二者之间是合伙关系，故周永丰主张本案责任应由其与高永平共同承担，证据不足，本院不予支持。综合考虑曹强强、曹景合、毕庶权及周永丰、死者曹某乙、于某等人在本次事故中的过错，曹某乙、周永丰、于某等将电线放倒，放任电线被过往车辆碾压，导致电线漏电发生本次事故，是事故发生的主要原因，应当承担事故主要责任，曹强强、曹景合、毕庶权架设电线不符合标准，对事故发生亦存在过错，应承担事故的次要责任。同时考虑到死者曹某乙及案外人于某均系周永丰的雇员，其放倒电线的行为亦系出于周永丰的利益考虑等本案实际情况，本院酌定曹强强、曹景合、毕庶权共同承担40%的赔偿责任、周永丰承担50%的赔偿责任，曹德山、丁方珍、张苗苗、曹某甲自行承担10%的赔偿责任为宜。一审认定的精神损害抚慰金9000元，根据各方过错大小，本院酌定酌定由曹强强、曹景合、毕庶权赔偿4000元，周永丰赔偿5000元。综上，周永丰之上诉理由不当，证据不足，本院不予支持；曹强强、曹景合、毕庶权之部分上诉请求正当，本院予以支持，不当部分，本院予以驳回；原判对各方责任比例认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销威海市文登区人民法院（2015）威文南民一初字第250号民事判决；二、上诉人曹强强、曹景合、毕庶权共同赔偿被上诉人曹德山、丁方珍、张苗苗、曹某甲死亡赔偿金237640元、被扶养人生活费163221元、丧葬费24238元、共计425099元的40%即170039.6元，及精神损害抚慰金4000元，合计174039.6元，于本判决生效后十日内付清；三、上诉人周永丰赔偿被上诉人曹德山、丁方珍、张苗苗、曹某甲死亡赔偿金237640元、被扶养人生活费163221元、丧葬费24238元、共计425099元的50%即212549.5元，及精神损害抚慰金5000元，合计217549.5元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回被上诉人曹德山、丁方珍、张苗苗、曹某甲的其他诉讼请求。一审案件受理费12444元，曹强强、曹景合、毕庶权负担2505元，周永丰负担3132元，曹德山、丁方珍、张苗苗、曹某甲负担6807元；二审案件受理费19355元，曹强强、曹景合、毕庶权负担8296元，周永丰负担11059元。本判决为终审判决。审 判 长  金永祥代理审判员  潘 慧代理审判员  赵 娟二〇一六年九月二十九日书 记 员  邓雯涛