贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民初497号原告：张明泽，男，1962年6月19日出生，汉族，现住贵州省贵阳市。委托代理人何杨，贵州华顿律师事务所律师，执业证号：15201201211274308。委托代理人梁阿敏，贵州华顿律师事务所实习律师。被告：贺均，男，1970年3月4日生，汉族，现住贵州省贵阳市观山湖区。委托代理人朱启杰，贵州穹达律师事务所律师，执业证号：15224201010982740。委托代理人冯正涛，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201511356136。原告张明泽诉被告贺均民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告张明泽的委托代理人何杨、梁阿敏，被告贺均的委托代理人朱启杰、冯正涛到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告470万元及资金占用费39.95万元（暂按照6%／年从2014年10月30日计算至2016年4月共计17个月，应计算至还清日止），以上合计509.95万元；2、判决诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告借款经结算共计570万元，2014年4月6日，被告向原告偿还100万元并向原告出具欠条及收条各一张，收条及欠条上均载明被告尚欠原告借款470万元，并承诺在2014年10月30日前还清。但被告至今未还款，为维护原告的合法权益，现向法院提出如前所请，望法院支持。被告贺均辩称：1、答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷法律关系，被答辩人的起诉没有事实依据，应予驳回。答辩人从未向被答辩人借过款，被答辩人向法院提交的欠条没有真实的债权债务基础，不能证明借款关系成立。该欠条系被答辩人谎称其通过王某向贵州茂叶矿业有限公司（以下简称“茂叶公司”）投资570万元，由于王某系茂叶公司股东并实际负责公司的经营管理，答辩人虽系茂叶公司的控股股东，执行董事，但未实际参与公司经营管理，由于当时王某被关押，张明泽多次找答辩人并谎称前述投资事实，且答辩人与被答辩人系同乡和朋友关系，答辩人在无法向王某核实，基于信任的情况下出具该欠条，将被答辩人所谓的对茂叶公司的投资转化为答辩人债务，但事后核实该事实系被答辩人虚构，被答辩人至今也未能提供证据证明该投资事实，故不能将该欠条作为被答辩人向答辩人主张借款及其他任何债权的依据。2、答辩人与被答辩人之间存在两次股权交易关系，除此之外，无其他任何债权债务关系，被答辩人分三次向答辩人转账支付的530万元系股权转让价款，并非借款。2013年3月26日，答辩人将持有的茂叶公司30%的股份作价900万元转让给被答辩人，并依约履行了转让义务，将股权变更登记至被答辩人名下，修改了公司章程，被答辩人在本案中提交的三张转账凭证中的款项共计530万元系支付给答辩人的股权转让价款（余款至今未付），而非借款，该三张转账凭证与本案没有关联性，不能证明借款关系的成立。2014年4月，被答辩人又将持有的茂叶公司30%的股份转让给（退股）答辩人，为此，答辩人向被答辩人支付了股权转让款900万元，但被答辩人至今未将该股权变更登记至答辩人名下，拒绝履行合同义务，为此，答辩人将另案起诉，要求解除合同，并要求被答辩人返还该股权转让款。另外，答辩人支付给被答辩人的100万元没有真实的债权债务基础，被答辩人收取该款项没有法律依据，构成不当得利，应予返还，答辩人将另案起诉主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告通过银行转帐给被吿及王某的款项当中，1685万元中剔除双方均认可为股权转让款的900万元外，其余785万元的性质双方存在争议，其中张明泽转给王某的400万元，证人王某出庭陈述该款为张明泽买贺均股份的股金，而根据贺均2013年10月31日出具的《张明泽投资加入贵州富强圣能源投资有限公司（原贵州茂叶矿业有限公司）付出款项明细帐》（以下简称明细帐）载明为“借给公司收购煤矿款汇给王某400万元”，贺均在上面签字。两份证据内容不一致，本院认为收款人王某已经出庭作证表明该款项是代贺均收取的，至于该款项的性质，由于王某并不认识张明泽，其对双方款项性质的了解应当不及当事人，而明细帐形成于当事人贺均，故应当以当事人的陈述为准，故本院采信贺均在明细帐上的表述，即该400万元为借款。至于该400万元是公司的借款还是贺均本人的借款，贺均在2013年10月31日的明细帐中陈述该400万元为公司借款，但在2014年4月6日的《欠条》却载明“本人尚欠张明泽款项470万元整”，两份证据所载明的债务主体并不一致，而贺均具有富强圣公司的法定代表人和自然人的双重身份，由于《欠条》形成时间在明细帐之后，且之前的款项均未打入公司帐户，也未与公司签订借款合同或出具借条、欠条，该公司并未有借款的意思表示，相反贺均在《欠条》中体现了自己向张明泽借款的意思表示，故应当认定该款项为贺均个人借款，而非公司借款。至于欠款金额，原告主张双方最后决算后确认欠款金额为1470万元，剩下的款项没有明确约定，在决算当日，被告向原告支付了1000万元，其中900万元是股权转让款，100万元是归还借款，原告就向被告出具了二张收条，故还剩下470万元，被告向原告出具了一张470万元的欠条；而被告则主张自己收到1285万元原告转款，其中900万元是股权转让款，130万元是原告通过被告借给富强圣公司的款项，还剩255万元，被告并未向法院提交证据证明该款项是其他法律关系。综上，原告向被告转款的金额应当为1685万元（其中含股权转让款900万元以及被告向原告借款400万元，实际支付给王某的400万元），此后，被告归还了1000万元（其中包括900万元股权转让款），剩余款项共685万元，被告向原告出具470万元的欠条，并在《欠条》中承诺“该笔借款于2014年10月30日前还清”，被告贺均作为收款人签字。故应当认定为借款人贺均对借款金额470万元的确认，双方借款金额应认定为470万元。本院认为，自然人之间的借贷关系受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本案中，被告贺均与原告张明泽之间存在多次经济往来，在2013年1月至2013年10月11日期间，原告向被告转款共计1685万元（包括王某收款的400万元），此后被告贺均以2014年4月6日《欠条》明确尚欠原告470万元，并承诺该笔款项于2014年10月30日还清，该《欠条》应当算是双方当事人之间结算的结果，此后被告贺均未向原告归还欠款，故被告贺均应当向原告归还欠款本金及资金占用费（从2014年10月30日起，按年利率6%计算至还清之日止）。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，应当予以支持。（原告的诉讼请求于法无据，不应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决如下：被告贺均于本判决生效之日起10日内归还原告张明泽欠款470万元及资金占用费（从2014年10月30日起，按年利率6%计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。案件受理费47496.5元，诉讼保全费5000元，由被告贺均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  王可审 判 员  李蓉代理审判员  刘佳二〇一六年九月二十九日书 记 员  李萌