盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0991民初178号原告范坚强，女，1967年1月5日生，汉族，居民，住盐城市经济开发区。委托代理人朱爱军，江苏一正律师事务所律师。被告张长勇，男，1964年6月21日生，汉族，居民，住南京市建邺区。委托代理人沈文彪，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。被告周清，女，1967年5月20日生，汉族，居民，住址。委托代理人周应青，江苏苏一律师事务所律师。原告范坚强与被告张长勇、周清民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月15日公开开庭进行了审理，原告范坚强及其委托代理人朱爱军、被告张长勇的委托代理人沈文彪、被告周清的委托代理人周应青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范坚强向本院提出诉讼请求：被告张长勇、周清共同偿还借款本金1542.4914万元并承担自2015年10月5日起至实际给付之日止按照年利率20%计算的利息。事实和理由：原告与两被告系同学关系，两被告系夫妻关系。2010年11月18日至2011年1月13日，被告张长勇因开发建设集云文泽府邸项目需要，陆续向原告借款900万元。2016年1月15日，被告张长勇向原告出具借据，确认截止2015年10月4日，共计欠原告借款本息1542.4914万元，借款利率按照年利率20%计算，此后的利息以本次本息金额为基数，按照年利率20%计算。借条出具后，被告张长勇口头承诺于2016年1月28日偿还部分借款，还款期限届满后其未能履行还款义务，经原告催要未果遂诉至法院。被告张长勇辩称：1.被告方认可曾向原告范坚强出具过借条，但双方实为投资关系，而不是借贷关系。2011年，原告范坚强与被告签订《委托投资协议》，在被告出具借条前原告已将其投资款投入到约定的项目中，即原被告之间只存在委托关系。故原告要求被告出具借条，并将投资款转为被告个人借款的行为不具有合法性；2.根据原告范坚强与被告张长勇签订的《委托投资协议》，原告以出资额为限对该投资项目经营承担风险，原告的收益为红利等。按照约定，原告对其投资应按项目的审计报告向被告主张，现因该项目未经审计，原告无权要求被告支付投资款及利润，且原告要求投资退还及收益按照约定也应由集云公司董事会根据项目资金情况安排，原被告不能将该款转为被告个人借款；3.原告未能足额向被告指定的账户汇入900万元，其中的400万元系原被告之间的个人借款往来并未汇入投资的项目中。另外，900万元中已包含了高额的利息，且原告在2014年被告已支付原告300万元投资款，后被告向原告出具借条并约定利息存在重复计息，依法不应支持。综上，请求驳回原告对张长勇的诉讼请求。被告周清辩称：1.被告周清与原告不存在借贷关系，并且原告也是将案涉款项委托被告张长勇进行房地产开发项目投资，也不是借贷关系。2.两被告虽系夫妻关系，但是对原告与被告张长勇之间委托投资以及后将投资款转为借款的事实并不知情，也未参与，而该投资款实际是用于投入到相关的房地产项目上，没有用于两被告的家庭生活中，故该债务应属于被告张长勇的个人债务。综上，请求驳回原告对被告周清的诉讼请求。经审理查明，2010年11月18日、12月1日、12月8日、12月10日、12月15日、2011年1月13日，原告范坚强分别向被告张长勇汇款300万元、200万元、150万元、150万元、90万元、10万元，合计900万元。2011年10月10日，原告范坚强（甲方）与被告张长勇（乙方）签订了《委托投资协议书》一份，约定：被告张长勇系江苏集云置业有限公司股东，占注册资本40%。范坚强委托张长勇投入900万元作为江苏集云置业有限公司开发的盐城工学院老校区商住楼项目投资款。双方的权利、义务：张长勇代表范坚强行使其在开发项目中资产收益、参与重决策和选择管理者等一切股东权利，并按实、及时将项目收益（包括利息、红利）及项目统一提前退还的投资本金转交给范坚强；范坚强以出资额为限承担项目经营风险，以出资额占项目投资总额比例享有投资收益分配权；甲方投资本金的退还及收益分配时间由江苏集云置业有限公司董事会根据项目资金情况安排。甲方如因特殊情况需提前退回投资本金的，由甲乙双方协商解决。其他约定：甲方投资资金于2011年8月5日前汇入乙方指定账户，本协议代作乙方收款收据。2014年1月6日、4月21日，被告张长勇分两次向原告范坚强还款150万元，合计300万元。2015年11月29日，被告张长勇在上述《委托投资协议书》尾部出具说明，载明：“本委托投资协议作废，转为借款，金额为玖佰万元正（9000000），自2011年8月5日起算，年息贰分（20%）。2016年1月15日，被告张长勇向原告范坚强出具借据一份，载明：“本人张长勇（身份证号，因集云文泽府邸项目经营需要，向范坚强（身份证号）借款人民币本息合计壹仟伍佰肆拾贰万肆仟玖佰壹拾肆元（￥15424914），借款利率按年息20%计算，此后的利息以本次本息金额为基数，年息20%。此据。（附计算依据壹份）。本院根据各方当事人的陈述和答辩意见，归纳本案的争议焦点为：（一）关于原告范坚强与被告张长勇之间债权债务的法律性质以及案涉债务数额的问题。（二）案涉债务是否应认定为被告张长勇、周清的夫妻共同债务的问题。本院认为，（一）关于原告范坚强与被告张长勇之间债权债务的法律性质以及案涉债务数额的问题。范坚强与张长勇签订委托投资协议、张长勇出具解除委托投资关系说明以及借条的行为均系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。关于被告张长勇抗辩“该投资项目未经审计，原告无权要求被告支付投资款及利润，且原告要求投资退还及收益按照约定也应由集云公司董事会根据项目资金情况安排，原被告不能将该款转为被告个人借款”的意见，本院认为，根据双方签订的《委托投资协议书》第3.6条约定“甲方投资本金的退还及收益分配时间由江苏集云置业有限公司董事会根据项目资金情况安排。甲方如因特殊情况需提前退回投资本金的，由甲乙双方协商解决”，该协议并未禁止双方对“投资款”的进一步处理及结算，故被告张长勇的该抗辩意见依法不予采纳。至于被告周清认为张长勇向范坚强出具解除委托关系的说明及借条的行为系两人恶意串通，损害了被告周清的利益，应为无效行为的辩解。本院认为，1.张长勇出具解除委托投资协议的说明并出具借条明确双方为借贷关系，系与范坚强双方合意的结果，均为双方真实意思表示，是合法有效行为。2.被告周清认为上述转化行为并未给张长勇与周清家庭带来任何利益而是带来损害，但其未能举证证明借贷双方有恶意串通的行为，也未能证明存在对周清造成损害的事实。3.本案中被告张长勇作为江苏集云置业有限公司的股东，其所占股份占40%达2000万，而案涉委托投资的房地产开发项目张长勇所占投资比例达到1.2亿元，而被告周清常年在南京工作，故张长勇个人在外的投资经营等商业行为，周清应知其中存在经营风险，不能仅仅因为张长勇与范坚强以明文约定将“投资”转为“借贷”就认定为损害了周清的利益，这个理由显然不能成立。总之，本案中所谓的委托投资关系虽有其名而无其实，应认定为借款关系，且合法有效。双方应按照借款本金900万元来确定双方的借款金额。关于范坚强与张长勇之间的借款数额问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，本案中原告陈述被告张长勇在2016年1月15日向原告范坚强出具的借条中载明的借款本息15424914元即按照将前期利息计入后期本金计算得来，故本院依法审核借款金额（见下表）：日期本金利息结息天数还款结算金额2011.8.5-2012.8.41年2012.8.5-2013.8.41年2013.8.5-2014.1.6109.44152天1255.442014.1.7-2014.4.211255.4473.234105天1178.6742014.4.22-2015.4.211178.674235.73481年1411.40882015.4.22-2015.10.41414.4088128.0826163天1542.4914（注：结息计算明细，单位：万元，利息按年利率20%计算）本案中，以借款900万元为本金，按照年利率24%计算，自2011年8月5日至2015年10月4日，借款本息之和为1650万元，而原告范坚强所主张的债权金额为1542.4914万元,并未超过规定的本息之和，故应以1542.4914万元为本金计算。（二）案涉债务是否应认定为被告张长勇、周清的夫妻共同债务的问题。首先，本案中被告张长勇对范坚强所负的借款债务的基础法律关系系原本名义上的委托投资，该债务客观存在，不存在债权人与债务人张长勇虚构债务的情形。其次，被告张长勇向原告范坚强举债的目的也是用于其经营的房地产项目开发，应认定为家庭生活、经营之需，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”，虽然周清抗辩该笔债务并未实际用于家庭生活，但其未能举证证明该债务属于张长勇个人债务或张长勇、周清夫妻二人在婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有，故案涉债务应属于张长勇、周清夫妻共同债务。本案审理过程中，周清拟就张长勇出具解除委托投资关系说明及出具借条的行为问题向本院提起“确认无效之诉”。本院认为，这一主张相较于本案不构成一个独立的诉，而应是本案民间借贷纠纷审理中的抗辩，周清在开庭审理中已提出该抗辩意见，本院当然会依法审查张长勇作出的说明及出具的借条的效力问题，故周清这一所谓的“诉”既无必要，更不合诉讼法理。本院在立案审查环节已就这一问题向其释明，并记录在案后周清又就该问题向阜宁县人民法院提起诉讼，阜宁县人民法院予以立案。周清据该院的立案通知书向本院提出中止审理本案的申请。本院特发函知会阜宁县人民法院，并告知该院本案情况及对周清另行起诉之事已作过处理。本院认为，周清的起诉不仅不符合民事诉讼法的基本原理和规定，且有滥用诉权之嫌，本院依法不予采纳其中止本案审理的申请。综上，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告张长勇、周清于本判决生效之日起二十日内归还原告范坚强借款人民币1542.4914万元，并承担以该款为本金自2016年1月15日起至实际履行之日止，按照年利率20%计算的利息。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120365元，财产保全费5000元，合计125365元，由被告张长勇、周清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院,同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（汇款户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）审 判 长  何中斌代理审判员  邵海峰代理审判员  卞仁彪二〇一六年九月三十日书 记 员  顾城安附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务人之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。4、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。