福建省福州市中级人民法院民事��决书（2016）闽01民终1189号上诉人（原审被告）：刘润斌，男，1976年4月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。上诉人（原审被告）：林青，女，1977年9月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：林芳漩、张建洪，国浩律师（福州）事务所律师、实习律师。上诉人（原审原告）：黄梅德，男，1960年10月13日出生，汉族，住福建省清流县。上诉人（原审原告）：邓雪群，女，1967年12月17日出生，汉族，住福建省清流县。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：李建华，北京中银（福州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：福建省公路管理局，住所地福建省福州市台江区交通路19号。法定代表人：王增贤，该单位局长。委托诉讼代理人：江文通、陈其双，福建求拓律师事务所律师、实习律师。上诉人刘润斌、林青因与上诉人黄梅德、邓雪群、上诉人福建省公路管理局生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2015）台民初字第1996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘润斌、林青上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、依法追加李守明、兰明旺为本案共同被告，判决由李守明、兰明旺两人���担相应责任；3、请求追加热水器生产方恒达热水系统设计有限公司为本案共同被告，判决其依法承担法律责任。事实和理由：一审未查明事实，未追加李守明、兰明旺及热水器生产方为被告，程序及实体均存在错误。一、李守明是涉案房屋的实际承租人，其在承租房屋后未经刘润斌、林青允许擅自将房屋转租给死者黄某。一审仅根据李守明的询问笔录、黄梅德等声称从死者遗物中找出水电费存折等口头陈述，就认定黄某为该房屋的承租人，属于认定事实错误。李守明作为违法转租的出租方，应对事故发生承担责任。二、一审以“未能联系到兰明旺”为由，拒绝将兰明旺列为第三人，程序违法。兰明旺作为涉案热水器的实际购买人及安装人，在搬离涉案房屋时，未告知刘润斌、林青其安装了涉案热水器，与黄某的死亡存在因果关系，应将其列为被告。三、兰明旺对涉案房屋承租时间至2014年9月，而李守明于2013年就已住在该房屋内，兰明旺退租时，李守明继续向刘润斌、林青承租房屋，并一直居住在房屋内，刘润斌、林青无理由对房屋进行检查，也无法控制承租方违法转租或违规、擅自安装不安全电器的行为，一审判决明显加重了刘润斌、林青的赔偿责任。四、本案事故发生的直接原因是涉案热水器漏电，根据《中华人民共和国产品质量法》及《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）规定，产品出现安全事故，生产方有责任证明自己的产品没有问题，因此，应追加热水器生产方为被告。五、黄某死亡时未作尸检，触电死亡只是受害方单方说法，并无实际证据证明。黄梅德、邓雪群辩称，一、一审法院向公安机关调取的证据和对李守明作的询问笔录可以证明，李守明与黄某系合租关系而非转租关系，刘润斌、林青提供的银行转账记录仅能证明合租人的房租统一由李守明转账给刘润斌、林青，该事实符合租赁市场现状，本案不应追加李守明为被告。二、刘润斌、林青的陈述可以证实，兰明旺2014年9月就不再居住在涉案房屋中，与本案无关联，不应作为本案被告。刘润斌、林青称兰明旺未告知其购买安装了涉案热水器，明显不符合常理，且即便是真的，作为出租人的刘润斌、林青在兰明旺离开出租屋后，未能保证涉案房屋及室内设施的安全，将兰明旺遗弃的涉案热水器提供给黄某长达六个月之久，导致黄某触电身亡，应承担赔偿责任。三、刘润斌、林青称从网络上查询了涉案热水器生产厂家为恒达热水系统设计有限公司，但其未提供购买合同、发票等凭证，要求追加该公司缺乏事实与法律依据。且刘润斌还陈述涉��热水器系从二手市场购买的旧货，产品可能早已超过保质期，其要求追加上述公司为被告缺乏依据。四、针对黄某死亡原因，因事故当天110与120都有到场，警方的现场勘查笔录、出警记录与医院诊断记录均可以证明黄某是触电死亡。福建省公路管理局辩称，其认同刘润斌、林青的第三项上诉请求，本案应追加热水器生产方恒达热水系统设计有限公司为本案共同被告。刘润斌、林青的其他上诉请求与福建省公路管理局无关。黄梅德、邓雪群上诉请求：1、维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项，依法改判刘润斌、林青于判决生效之日起十日内一次性向黄梅德、邓雪群支付赔偿款560066元（已扣除刘润斌、林青先行支付的赔偿款21000元）；2、一审、二审诉讼费由刘润斌、林青、福建省公路管理局��担。事实和理由：一审对责任比例的分配明显失衡，应予纠正。首先，死者黄某虽为成年人，但涉及到电线线路等公共使用部分的问题需与其他承租人共同协调才能尽到安全防范义务，而合租人均是相对陌生的人，只有出租人才有可能协调全部承租人共同尽安全防范义务。其次，如果出租人不能提供合格的出租物供承租人使用，承租人无权自行更换出租屋内的设施、设备，只能被动使用该不合格的出租物，因此，黄某的安全防范义务不能完全避免事故的发生，只应承担次要责任。第三，刘润斌、林青出租的房屋电线线路不符合安全规范，提供的电热水器质量不合格是导致黄某被电击致死的主要原因，其应承担本案主要责任。一审已查明死者黄某系与李守明等人合租在涉案房屋内，刘润斌、林青将该房屋出租并收取租金，但却对该房屋是否能安全使用，房屋电线线路是否存在安全隐患、承租人的身份、租房后房屋使用等情况采取放任管理的态度，导致存在安全隐患的热水器致黄某电击死亡，刘润斌、林青明显存在过错，福建省公路管理局作为房屋所有权人未保障房屋设施安全，其与刘润斌、林青依法应承担80%的过错责任，赔偿黄梅德、邓雪群581066元损失，一审仅认定50%的赔偿责任明显偏低。刘润斌、林青的答辩意见与上诉意见一致。福建省公路管理局辩称，福建省公路管理局对事故造成的损害并无过错，对死者黄某也没有合同义务，一审判决认定福建省公路管理局承担连带赔偿责任缺乏事实与法律依据。福建省公路管理局上诉请求：撤销一审判决第二项，即撤销福建省公路管理局对刘润斌、林青的赔偿义务负的连带责任。事实和理由：一、一审遗漏认定以下事实：根据各方陈述，福建省公路管理局将涉案房屋交付给刘润斌使用时，房屋内未安装漏电的热水器，交付的房屋主体结构及屋内设施均符合安全居住标准。福建省公路管理局一审提交的7602EMS快递单、《关于清退局机关公房的通知》、3706EMS快递单、涉案房屋门口粘贴通知的照片、《关于限期退还我局公房的通知》等证据，可以充分证实福建省公路管理局通知刘润斌退还涉案房屋的事实。二、一审判决福建省公路管理局对刘润斌、林青的赔偿义务于负连带责任属于适用法律错误。首先，福建省公路管理局与黄某不存在租赁合同关系，无需承担合同违约责任。其次，福建省公路管理局将涉案房屋交付刘润斌使用时，房屋符合安全居住标准。再次，福建省公路管理局已经履行了房屋管理义务，按规定向刘润斌发出通知要��退还涉案房屋。另外，房屋交付给刘润斌使用后，相关安全管理责任转由房屋使用人刘润斌承担。福建省公路管理局并未获得任何利益，刘润斌获取了全部房租收益，一审判决福建省公路管理局承担连带责任违背公平原则。三、福建省公路管理局客观上并未实施任何具体侵权行为，根据《侵权责任法》，本案不具备承担连带责任的法律情形。黄梅德、邓雪群辩称，一审关于福建省公路管理局应负连带责任的认定，认定事实清楚，适用法律正确。一、福建省公路管理局是涉案房屋的产权人，应对涉案房屋承担维护和管理职责，其将涉案房屋交由刘润斌使用后，对该房屋的管理采取放任态度，即便在2012年1月29日刘润斌辞职后，其除在本案中提交的真实性无法确认的两份所谓通知外，没有采取行政管理措施或民事诉讼，断水、断电或��他任何法律手段加强对涉案房屋的管理，或收回涉案房屋。二、一审查明的事实证明，涉案房屋没有在电路入户处安装防漏电保护器等安全措施，导致涉案热水器漏电使黄某触电身亡，福建省公路管理局提供的房屋不符合安全居住标准，且因其失管，导致超过使用年限的涉案热水器安装至涉案房屋，其明显存在过错，福建省公路管理局与刘润斌、林青构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。三、福建省公路管理局称其未获得利益与事实不符。依《省直单位公共租赁住房管理若干规定（试行）》（闽政管综[2011]96号）第四条规定，福建省公路管理局应按标准向刘润斌收取涉案房屋租金，其是有收益的，其也未提供证据证明其未收取刘润斌房屋租金的事实。四、福建省公路管理局是涉案房屋的出租人，刘润斌、林青是涉案房屋的承租人和转租人，黄某与李守明等是涉案房���的次承租人，福建省公路管理局与刘润斌、林青应承担连带赔偿责任。刘润斌、林青辩称，一审判决刘润斌、林青承担50%责任比例过高，本案应追加李守明、兰明旺及热水器生产方为被告，至于刘润斌、林青与福建省公路管理局是否应承担连带赔偿责任，由法院依法判决。黄梅德、邓雪群向一审法院起诉请求：被告承担连带责任，赔偿原告各项损失人民币726159.33元（含死亡赔偿金614448元，丧葬费24664元，亲属处理丧葬事宜误工费2470.73元，交通费2712.60元，住宿2864元，精神损害100000元，上述各项赔偿金总额扣减2015年4月被告一已先行赔付的21000元）。二、本案诉讼费用由各被告承担。一审法院认定事实：原告黄梅德与邓雪群是夫妻关系，死者黄某系原告黄梅德与邓雪群的儿子，两原告提出死者生前未婚。被告刘润斌与被告林青是夫妻关系。坐落于台江区交通路21号红庆新村1#楼102单元的房屋所有权人于2004年8月12日登记于被告福建省公路管理局的名下。被告刘润斌原系福建宏业交通服务有限公司派遣至被告福建省公路管理局从事驾驶工作，被告福建省公路管理局将上述房屋交付被告刘润斌使用。2012年1月29日被告刘润斌向被告福建省公路管理局申请辞职，同年2月6日，被告福建省公路管理局向福建宏业交通服务有限公司发出闽路人函（2012)6号文件，提出其同意被告刘润斌的辞职申请，从2012年2月起停止派遣至其局工作。被告刘润斌于2012年起将被告福建省公路管理局安排给其使用的上述房屋出租给兰明旺，兰明旺于2014年8月离开出租房。2015年3月28日1时许，黄某在上述房屋内洗手间洗澡时被电击致死。现原告诉至原审法院要���被告赔偿因黄某死亡造成的各项损失合计人民币726159.33元，已扣除被刘润斌先前支付的赔偿款21000元。诉讼中被告刘润斌提出其与租户兰明旺、李守明未签订书面租赁合同，其提供账户为62×××14以及户名为林青，尾号为4067的银行历史交易明细证实其与兰明旺、李守明的租赁关系。提出账户为62×××14体现2014年4月3日兰明旺向被告转账800元，4月28日转账800元，5月11日转账800元，6月8日转账800元,7月3日转账800元，8月23日转账200元，2014年10月13日由李守明向户名为林青，尾号为4067的银行账户内转账1000元，2014年11月8日转账1000元。被告刘润斌、林青提出上述转账均是租金，租金收取部分是现金部分是转账。以上查明的事实有双方当事人庭审中一致陈述、原告提供的户主为黄梅德的《户口簿》、户名为林青的尾号为2839*的中国工商银行存折��个人业务凭证（签单）、福州市公安局上海派出所《证明》、《调解室纪要》、被告福建省公路管理局提供的榕房权证Ｒ字第××号《房屋所有权证》、《劳务（人才）派遣合作协议书》、《辞职报告》、福建省公路管理局《闽路人函（2012）6号》文件等证据予以证实，原审法院予以确认。诉讼中，依原告申请，原审法院依法前往福州市公安局上海派出所调取2015年3月28日福州市公安局上海派出所对张梨明、黄杰、李守明作的询问笔录以及现场照片、附一医院院前急救登记表，经庭审质证，原告对证据的真实性不持异议，提出从附一医院院前急救登记表可以证明死者黄某是电击伤导致死亡，张梨明、黄杰、李守明的证言可以证实出租屋内电线老化、连接混乱，出租人没有尽到管理义务的事实，现场照片可以证明涉案的热水器是老旧��电热水器，使用期限已经过期，至今年限超过20年，可以证明现场电线连接混乱，电热水器也未接防漏电保护器，导致热水器所有部件都带电的事实。现场电表入户处也没有安装漏电保护器。被告刘润斌、林青对证据的真实性没有异议，认为证人证言部分应当按照法定程序，到场接受双方质询，对现场照片不持异议。被告福建省公路管理局对原审法院调查取得的证据的真实性不持异议。一审法院认为，关于是否追加兰明旺为本案第三人，被告刘润斌、林青提出租赁屋内的热水器是此前该房屋第一个承租人兰明旺自行购买、安装的，其没有把有安装质量问题的热水器撤走，其直到事故发生后才知道这样的情况，请求追加兰明旺为本案第三人并提供微信聊天记录予以证实，原告经质证认为被告提供的微信另一方是落地传媒，内容上无���体现是兰明旺购买，购买行为是否经过被告同意，是否由被告承担费用等无法体现，退一步假设证据真实，在内容中提到兰明旺不要了，说明热水器是兰明旺遗弃物，被告刘润斌、林青拿来使用。因此不同意追加兰明旺为本案第三人。被告福建省公路管理局对被告刘润斌、林青提供的证据真实性无法确认，提出该证据证明热水器不是其安装的，同意追加兰明旺为第三人。原审法院认为从原审法院调取的对张梨明、黄杰、李守明三人的询问笔录来看，三人均提出其与黄某、李守明、黄杰等四人居住在台江区内，从而也证实了事故发生时兰明旺已不居住于讼争屋内，现原告不同意追加兰明旺为本案第三人，经原审法院通知兰明旺，未能联系到兰明旺。原审法院认为被告刘润斌、林青将房屋出租他人，即使当时事发热水器是兰明旺安装的，在其退租时，被告刘润斌、林��也应检查房屋内电器是否符合安全标准再予对外出租，被告刘润斌、林青提出直至发生事故时才发现房屋内安装有热水器，现其请求追加兰明旺为本案第三人，依据不足且赔偿请求人即原告不同意，因此原审法院不予追加。关于是否追加恒达热水器系统设计有限公司为本案第三人，被告刘润斌、林青提出租赁屋内热水器的图标是柏林热水器，经网络查询生产厂家为恒达热水器系统设计有限公司，因此请求追加恒达热水器系统设计有限公司为第三人，原告提出被告没有提供热水器的销售合同及发票，不能仅凭商标就证明是公司出品，此外，热水器安装必须有安装规则，按安装规程来正确安装使用才能保证使用人的安全，但在本案中，按被告提供的证据可以明确，热水器是二手市场购买的，很可能本身是损坏物，安装没有装漏电保护器，没有接地线，没有按照安装要求来安装，厂家不能承担责任，因此亦不同意追加恒达热水器系统设计有限公司为本案第三人。原审法院认为原告反驳有理，原审法院不予追加恒达热水器系统设计有限公司为本案第三人。此外，被告刘润斌、林青申请追加李守明为本案第三人，提出系兰明旺、李守明将房屋转租给死者黄某，经本庭庭后向李守明作了询问笔录，李守明提出其是后于死者入住该屋的，其系与死者合租的租客并非房租收益人，收益人是被告刘润斌、林青。经本庭向原被告宣读询问笔录，原告对笔录的真实性不持异议，提出兰明旺在事发前半年就已经离开出租房屋与本案无关系，李守明与死者黄某是共同承租人的关系，不存在转租、分租等被告主张的情形，因此被告刘润斌、林青申请追加兰明旺、李守明的请求没有事���和法律依据，请求驳回被告的申请，依法判决，对此，被告刘润斌提出其提供的转账记录来看，房屋租金均是李守明支付的，说明李守明是实际承租人，李守明陈述其是被黄某拉进来合租的说法与事实不符。庭审中，原告提交了出租房屋的水费存折，提出家属从死者遗物中找到的，该证据也能够证明双方存在合租租赁关系，原审法院认为被告刘润斌、林青基于李守明是实际承租人将房屋转租给死者黄某主张将李守明追加为本案第三人依据不足，被告刘润斌、林青无证据证明李守明转租收益，因此被告刘润斌、林青提出追加李守明为本案第三人，原审法院不予采纳。现对于原告主张在本案中发生的损失，原审法院认定如下：1、死亡赔偿金。原告主张为614448元，被告无异议，原审法院认为原告为城镇居民，其死亡赔偿金为614448元（30722.4元/年×20年）。2、丧葬费。原告主张为24664元（49328元/年÷12个月×6个月），被告无异议，原审法院认为原告诉请合理、合法，确认丧葬费为24664元。3、亲属处理丧事事宜误工费2470.73元。原告诉请并提供二原告《证明》及黄梅胜误工费证明为据，被告认为原告诉请偏高，收入证明不能仅凭单位出具的收入证明为证，应当由社保来计算收入损失和误工损失。原审法院认为，原告诉请误工费以3人5天计算，其中黄梅德误工损失为835.33元，黄梅胜误工损失为813元，邓雪群误工损失为709元（3084元/21.75天×5天），因此原审法院确认原告因办理丧葬事宜的误工费为2357元（835.33元+813元+709元，取整数）。4、交通��2712.60元。原告诉请并提供车票为据，被告认为原告诉请偏高，原审法院认为结合原告证据中其中事发当日来回包车费收条1200元外，其他有相应票据为证，原审法院酌定交通费为2000元，原告诉请超出原审法院确认的部分，原审法院不予支持。5、住宿费2864元。原告诉请住宿费为2864元，对此被告认为办理丧事应当是直系亲属，原告住宿开了2间房是扩大损失，不应当支持。原审法院认为原告诉请住宿费有票据为据且实际发生，原审法院予以确认住宿费为2864元（2388元+476元）。6、精神损害抚慰金。原告诉请为100000元，原审法院认为原告诉请过高，以80000元为宜，因此原审法院确认精神损害抚慰金为80000元。综上，原审法院认定原告上述损失共计726333元（死亡赔���金614448元+丧葬费24664元+亲属处理丧事事宜误工费2357元+交通费2000元+住宿费2864元+精神损害抚慰金80000元），原告诉请超出原审法院确认的部分，原审法院不予支持。被告刘润斌、林青将房屋对外出租，其应保证房屋及屋内的设施可以安全使用，其提出直至事发才知道房屋内装有热水器，可见被告刘润斌、林青将房屋出租后收取租金，对房屋是否能够安全使用、房屋电线线路是否存在短路、对承租人的身份、租房后房屋使用等情况采取放任管理的态度，更甚对黄某何时居住在房屋内其也不知晓，导致出租屋内存在安全隐患的热水器致黄某电击死亡，明显存在过错，应承担责任。诉讼中被告福建省公路管理局提出被告刘润斌离职后其已向被告发出退房通知并提交2013年12月10日《关于清退局机关公房的通知》、2014年7月15日《关于限期退还我局公房的通知》及相应的邮寄底单为证，原告经质证提出该快递件无法证明2013年12月10日被告福建省公路管理局邮寄的是公文还是个人邮件，被告福建省公路管理局是公房管理人，对公房承担的是管理义务，并不限于发通知，还应当保障房屋及其设施的安全性。被告刘润斌对证据的真实性不持异议，提出快递单邮寄的地址都是涉案房屋，虽然其没有收到，但住在租赁房屋内的承租人收到了，租户应对事故发生承担相应责任。原审法院认为被告福建省公路管理局作为房屋所有权人，其对房屋疏于管理，未尽到保障房屋及设施安全的责任，导致被告刘润斌于2012年2月离职后至事发将单位公房出租营利，因被告刘润斌、林青提供不符合居住使用标准的房屋导致黄某死亡，被告福建省公路管理局提出其对黄某不存在侵权行为，其已经尽到了合理管理义���，其将涉案房屋交给被告刘润斌使用后，被告刘润斌应当承担相应的安全管理义务，其无需对黄某的死亡承担赔偿责任的辩解，原审法院不予采信。原审法院认为被告福建省公路管理局作为房屋所有权人应该就其未保障房屋及屋内设施安全存在过错与被告刘润斌、林青承担连带赔偿责任。综上，原审法院根据被告刘润斌、林青的上述过错情况，确定其对原告损失承担50%的赔偿责任，即被告刘润斌、林青在本案中应赔偿原告726333元×50%=363167元（取整数），扣除已付的21000元，还应赔偿原告342167元。被告福建省公路管理局对被告刘润斌、林青的赔偿负连带责任。黄某是具有完全民事行为能力的人，其在承租房屋时，亦应该注意仔细检查房屋的设施，看看是否存在安全隐患，如有安全隐患，要及时向出租人提出，现黄某在使用出租房内的热水器时导致电击死亡，��本身没有尽到人身安全的注意义务，自身有过错，故原告本案中的其余损失不由被告承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告刘润斌、林青应于本判决生效之日起十日内一次性向原告黄梅德、邓雪群支付赔偿款342167元（已扣除被告刘润斌、林青先行支付给原告的赔偿款21000元）；二、被告福建省公路管理局对被告刘润斌、林青的上述赔偿负连带责任；三、驳回原告的黄梅德、邓雪群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3980元，由原告黄梅德、邓雪群负担2104元，��告刘润斌、林青、福建省公路管理局负担1876元。二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点有以下两点：一、一审是否遗漏追加被告；二、一审对责任比例的分配是否合理。关于第一个争议焦点，刘润斌、林青主张本案应追加李守明为被告，本院认为，事故发生前，涉案房屋长期处于多人居住状态，作为出租人的刘润斌、林青理应知情，现其主张李守明擅自将涉案房屋转租给黄某，应尽相应的举证责任。但是，刘润斌、林青与李守明之间从未签订书面租赁合同，银行转账记录只能体现刘润斌、林青曾收到兰明旺、李守明的转账，而无法证明刘润斌、林青仅将涉案房屋租赁给李守明一人��刘润斌、林青也未举证证明李守明曾享受过涉案房屋的租金收益，应负举证不利责任，因此，其主张应追加李守明为被告缺乏依据，本院不予采信。刘润斌、林青主张本案应追加兰明旺为被告，本院认为，刘润斌、林青提供的微信聊天记录相对人是否为兰明旺无法确认，本案不能确认涉案热水器系兰明旺购买。另外，刘润斌、林青作为出租人，明知兰明旺退租并搬离涉案房屋，却未对涉案房屋内的设施予以清点检查，应承担相应责任。因此，其主张追加兰明旺为被告缺乏依据，本院不予采信。刘润斌、林青主张本案应追加恒达热水系统设计有限公司作为被告，本院认为，在不能证明涉案热水器系兰明旺购买的前提下，刘润斌、林青作为涉案房屋内基本设施的提供方，应举证证明涉案热水器的生产产家是谁，但根据各方一审庭审陈述，涉案热水器系从二手市场购买，并无销售合同及发票，来源不明确，本案不能确认涉案热水器系恒达热水系统设计有限公司生产，因此，刘润斌、林青主张追加恒达热水系统设计有限公司缺乏事实依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，刘润斌、林青作为涉案房屋出租人，在享受租金收益的同时，对房屋及屋内设施有检查管理的责任，但在案证据显示，涉案房屋处于长期放任管理状态，刘润斌、林青未对房屋电线线路、屋内电器等设施是否存在安全隐患进行及时检查，导致租客黄某在使用涉案热水器时遭电击死亡，明显存在过错，应承担相应的赔偿责任。死者黄某作为成年人，在承租老旧房屋时未注意检查房屋内部设施，对热水器的安全性未尽注意义务，自身也应承担相应���任，一审酌定刘润斌、林青承担50%赔偿责任，其余损失由死者黄某自行承担合理合法，本院予以维持。至于福建省公路管理局是否应承担连带责任，本院认为，福建省公路管理局作为涉案房屋的所有权人，在涉案房屋长期被刘润斌、林青占用的前提下，怠于采取有效措施促使刘润斌、林青尽快腾房，导致刘润斌、林青将存在安全隐患的房屋出租给黄某使用，亦是本案事故发生的原因之一，且福建省公路管理局对涉案房屋长年疏于管理，从未对房屋及相应设施的安全性予以核查，亦存在过错，一审判决福建省公路管理局承担连带责任有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，刘润斌、林青、黄梅德、邓雪群、福建省公路管理局的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3980元，由刘润斌、林青负担1327元，由黄梅德、邓雪群负担1326元，由福建省公路管理局负担1327元。本判决为终审判决。审 判 长  林哲森代理审判员  陈 嘉代理审判员  雷 敏二〇一六年九月二十九日书 记 员  王 惠