广东省佛山市三水区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0607执异111号异议人：陆辉汉，男，汉族，1971年8月13日出生，住广东省高要市，委托诉讼代理人：王河东，广东西江律师事务所律师。申请人：许晓生，男，汉族，1967年11月2日，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：廖健，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张君仪，广东禅都律师事务所律师。被申请人：黄细校，男，汉族，1966年12月2日出生，住广东省高要市，本院于2016年9月7日立案受理陆辉汉与许晓生、黄细校保全异议一案，依法组成合议庭公开进行审理。本案于2016年9月18日组织听证，异议人陆辉汉的委托代理人王河东，申请人许晓生的委托代理人廖健及被申请人黄细校到庭参加了听证。本案现已审理终结。异议人陆辉汉诉称：在（2016）粤0607民初3279号案件中，三水法院查封的摆放于高要市金利镇中心城区之厂房内的���床（小）19台、冲床（大）20台、剪板机2台、叉车1辆，以及五金成品一批（以下简称：设备及成品），存在查封错误，应当解除查封：理由如下：首先、在涉案厂区有陆辉汉所有的三个厂房，其中黄细校承租厂房三，陆辉汉使用厂房一二。保全时，上述设备及成品存放于厂房一，被查封的物品属于陆辉汉经营的盈泰五金厂（以下简称：盈泰五金厂），而非黄细校经营的高要区金利镇东冠五金厂（以下简称：东冠五金厂）。其次、陆辉汉自2009年起即在该地址经营五金厂，而陆辉汉自2016年4月才开始在涉案地址经营。在黄细校租赁厂房经营之前，上述设备已经存在，说明法院查封的物品并不属于黄细校所有。最后、从黄细校登记的经营面积可知，其最大经营面积不过300平方米，不可能放置涉案的设备。也就是说，黄细校经营的五金厂自始至终都没有购置机床设备，涉��的设备及成品其实属于异议人陆辉汉所有。在听证过程中，异议人提供如下证据材料：1、陆辉汉身份证，证明其主体资格。2、营业执照，证明陆辉汉登记的个体工商户为盈泰五金厂，自2009年5月18日登记，正常经营至今。3、土地使用权证一份、房地产权证二份，证明陆辉汉享有涉案场地的土地使用权以及厂房的所有权。4、厂房示意图，证明陆辉汉厂房一、二、三的位置关系。5、2015年厂房一照片六张，证明涉案设备在2015年底已经摆放于厂房一内，说明陆辉汉享有被查封设备的所有权。6、营业执照、核准变更登记通知书各一份，证明黄细校登记的个体工商户“东冠五金厂”的工商登记情况，其经营地址位于“厂房三”，经营时间自2016年4月15日起。7、工商登记档案资料一组，证明黄细校的“东冠五金厂”的经营场所面积很小；由于厂房三没有房产证，故用厂房二的房产证进行登记，而法院查封的设备放置于厂房一。8、照片六张，证明黄细校在厂房三内生产经营的情况。9、黄细校出具的“证人证言”，证明其完全认可陆辉汉的异议意见。申请人许晓生辩称：首先，黄细校经营的个体户的经营范围是生产销售五金制品，不可能不需要机器生产，涉案的设备及成品属于黄细校所有，合法合理。其次，根据工商档案，陆辉汉的厂房三的建筑面积为1000平方米，也就是说，黄细校的经营占地并非300平方米。而且，房地产权证上没有明确的标注厂房一、二、三的具体位置及方向，异议人所主张认为查封机器的厂房不是厂房三，也没有提供客观证据予以证实。再次，在查封当天，法院工作人员发现保全设备及成品的厂房内悬���着东冠五金厂的规章制度，厂房办公室内放着东冠五金厂为抬头的便签纸，保全措施的作出是经法官依法核实确认后作出的。最后，陆辉汉在本案中无提交任何发票等权属文件，也没有提供机器的具体入场时间，无法证实被查封物品归其所有，应当承担举证不能的后果。在听证过程中，申请人许晓生提供照片两张，证明黄细校经营的东冠五金厂的规章制度悬挂与涉案查封的厂房内。被异议人黄细校对陆辉汉的异议，表示完全认同，但没有进一步提供证据。经审查，异议人提供的证据1、2、3、6、7，以及申请人提供的证据，均来源、形式合法，内容明确，与本案具有关联性，本院依法予以确认。陆辉汉提供的证据4是陆辉汉自己在宗地图上标注的厂房名称及位置，与证据3的不动产登记内容不一致，本院不予采信。证据5虽然真实合法，但难以与本案所涉设备进行对照关联，本院不予认可。证据8为六张照片，形成时间不明，其内容不足以证明黄细校的经营情况，本院不予采信。证据9并非证人证言，本院不予采纳。根据上述有效证据，结合庭审陈述及保全实际，本院确认案件事实如下：在高要区金利新中心城区，异议人陆辉汉名下有一块使用面积为4401.3平方米的土地，在宗地图上，显示有两处房地产，均属陆辉汉所有，其中一处登记为高要区金利镇新中心城区之厂房一，另一处登记为高要区金利镇新中心城区之厂房二，面积分别为1800平方米和1000平方米。登记的厂房竣工时间均为2007年。陆辉汉在2009年5月18日登记成立盈泰五金厂，登记的经营地址为高要区金利新中心城区（陆辉汉之厂房二），经营范围是加工销售五金杂件、地弹簧。黄细校于2011年7月20日登记注册东冠五金厂，登��的经营场所为高要区金利镇金一村委会一甲村（黄细校宅），经营范围是生产销售五金制品。2016年4月15日，东冠五金厂的经营地址变更为高要区金利镇新中心城区之厂房三（陆辉汉厂房）。由于厂房三的房产状况并没有登记，在办理经营地址的工商登记变更时，向工商机关提供的是厂房二的房产资料。2016年8月29日，佛山市三水区人民法院的工作人员在陆辉汉之厂房一中发现东冠五金厂的规章制度牌匾，并综合在场人员的表现和陈述，对厂房内的相关设备及成品采取保全措施。本院认为，本案争议的核心问题是如何确定涉案保全的设备及成品的权属人，或者说，陆辉汉厂房一是陆辉汉经营还是黄细校在经营。对此，本院分析如下：一方面，异议人陆辉汉的主张具有一定的合理性。从黄细校经营的东冠五金厂的工商登记情况看，不能认定黄细校直接占有和使用陆辉汉之厂房一，该厂房并未登记在东冠五金厂名下。从东冠五金厂的经营面积来看，陆辉汉厂房一的面积明显超出黄细校在工商部门登记经营的面积，且两者存在较大出入。此外，东冠五金厂在2016年4月将经营地址迁往陆辉汉厂房，而被查封的设备不似新近安装。另一方面，异议人的主张也具有较多疑点。首先，如果厂房一由陆辉汉经营，为何悬挂东冠五金厂的规章制度，却没有显示盈泰五金厂的经营。其次，如果机器设备均由陆辉汉购置，为何没有任何购买、维修等的合同或者单据。第三，黄细校生产销售五金制品，必然需要一定的生产设备，在庭审中陆辉汉和黄细校虽然主张厂房一内的设备不属于黄细校，但均无法指认黄细校所必须的生产设备的存放之处。至于黄细校所称的其仅做中介，不进行生产的答辩，与工商登记不符，且无委托生产合同等资料佐证，不足为信。第四，由于厂房三没有进行不动产登记，本院无法确知其位置以及其与厂房一、二的关系。东冠五金厂的登记地址为厂房三，在厂房一没有企业登记经营的情况下，不能排除黄细校对厂房一的占用使用。第五，对于生产经营的五金产品、被查封成品的客户信息等情况，陆辉汉没有提供任何证据材料证实，反而黄细校对此较为熟悉。对比上述两方面的观点，本院认为涉案设备及成品并非陆辉汉所有的可能性更大。况且，陆辉汉提出保全异议，则依法负有举证证明责任，本案中其证据存在较多不足，亦应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》���九十条的规定，裁定如下：驳回异议人陆辉汉的异议。如不服本裁定，异议人或者被异议人可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  季永峰审 判 员  蔡月梅人民陪审员  黄以仁二〇一六年九月二十日异书 记 员  范晓瑜