绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0603民初6673号原告：赵慧敏。委托诉讼代理人：王卫兴，浙江越光律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻磊，浙江越光律师事务所律师。被告：王兴祥。委托诉讼代理人：吴兆伟，浙江德顺律师事务所律师。原告赵慧敏为与被告王兴祥民间借贷纠纷一案，于2016年7月2日起诉来院。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员林长华独任审判，于2016年8月2日、23日二次公开开庭进行了审理。原告赵慧敏及其委托诉讼代理人王卫兴第二次开庭到庭参加诉讼，原告赵慧敏的委托诉讼代理人喻磊二次开庭均到庭参加诉讼，被告王兴祥第一次开庭到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人吴兆伟第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵慧敏起诉称：被告王兴祥与案外人赵慧勇原系夫妻关系，案外人赵慧勇与原告系亲属关系。在被告与赵慧勇夫妻关系存续期间，由被告向原告借款10万元。2011年10月9日，被告与赵慧勇协议离婚，离婚协议书中约定，该债务由被告归还。现原告多次向被告催讨，但被告至今未还，故诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告借款10万元，并支付自起诉之日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告王兴祥答辩称：1、原告诉称的与案外人赵慧勇之间的离婚以及约定债务由其承担的事实无异议；2、其与原告之间确实存在案涉借款，当时系向原告丈夫胡国萍所借，款项系胡国萍拿到其开设的五金店里交付给被告的，其当场出具借条一份给胡国萍，当时原告的父亲赵源林也是在场的；3、案涉借款其在2013年腊月二十六、七左右通过给其丈人（即他案原告赵源林，亦为原告之父亲），赵源林将借条归还给其的方式归还了。款项是在赵源林家附近的桥上归还的。款项来源是其开五金店年底的回款。3、案涉借款原告已经起诉过，本案已构成重复起诉。为证明其主张，原告在本案诉讼过程中向本院提交以下证据材料：证据1、《离婚协议书》及《离婚证》各一份，以证明被告在与其前妻赵慧勇协议离婚时约定由被告来归还本案讼争借款的事实；证据2、（2015）绍柯商初字第3318号民事判决一份，用以证明原告前次起诉的相关事实。针对原告提交上述证据材料，被告经质证无异议，但款项已经归还。被告王兴祥未向本院提交证据材料。为查明本案事实，本院依法向案外人胡国萍（原告丈夫）、赵源林（原告父亲）、赵慧勇（原告妹妹，被告前妻）进行调查询问，并分别制作调查笔录各一份（证据3），其中胡国萍陈述到：1、案涉借款系被告因店面扩张需要向其电话告知需借款，因其需和赵慧敏商量，故让被告到其家中再说；2、款项是在其家中交付给被告的，当时是被告与其前妻赵慧勇到原告家中，款项是系其妻子即原告从家中保险柜里取出，现金10万元直接给被告，没有用东西包裹；3、借款具体时间记不清楚了，大概是5、6年前，在过年之前借的，借条没有出具过，借款期限和利息也没有约定；4、去年过年前，被告曾说欠他的（即欠胡国萍）钱在过年前归还，其当时告知欠他的钱可以慢慢还，现把老头老太（即其与被告的岳父赵源林）的钱先还；5、本案及本院（2015）绍柯商初字第3318号案，均系原告的妹妹赵慧勇在办理，如果赵慧勇不起诉的话，其与原告不会起诉，被告未曾说不还；对于（2015）绍柯商初字第3318号中，由赵慧勇出具给赵慧敏的借条不清楚。赵源林陈述到：1、被告向其女儿即原告借的10万元是因为店面装修需要借的；2、款项是被告与其小女儿（即赵慧勇）夫妻二人到原告家中拿的，不是在店里。赵慧勇陈述到：1、案涉借款过程，其向其姐即原告说起过，被告向其姐及姐夫均说起过，系其与被告一同到原告家中借的，在场人员包括其、被告、原告、胡国萍还有其儿子，款项系其姐从保险箱中拿出，用黑色塑料袋包装放在其与被告之间。2、借条没有出具，利息和借期均没有约定。3、（2015）绍柯商初字第3318号案中其出具给原告的借条，是原告让其补写的，在去年起诉前一个月左右补写的，原先也出具过一份给原告，后来丢了，所以再补写了该份借条，落款时间为2009年10月9日，是因为记得大概是在那个时候借款。针对上述调查笔录，原告经质证认为：对上述人员的身份没有异议，对真实性没有异议，虽在细节上存在差异，但能够整体证明案涉借款的经过等事实。针对上述调查笔录被告经质证认为：对上述人员的身份没有异议。但上述被调查人员与原告及本案存在利害关系，且对于借款的经过上述人员的陈述存在矛盾，应以被告的陈述为准，款项已经归还，且借条已经收回、撕掉。根据原、被告双方的举证、质证及双方的陈述，本院经审核，认证认为：证据1、2，经被告质证无异议，可以作为认定本案事实的依据，本院依法确认其证明力。证据3，经原、被告质证对被调查人身份无异议，本院确认上述人员身份，至于内容的真实性及对本案的证明力另行评述。根据上述证据认证，结合双方当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：2009年，被告向原告借款10万元。2011年10月9日，被告与案外人赵慧勇签订《离婚协议书》一份，约定双方协议离婚，其中协议书第四条约定：男方王兴祥向赵慧敏所借人民币10万元由男方在两年内归还；男方王兴祥向赵源林所借人民币10万元由男方在三年内归还。上述债务与女方赵慧勇无涉。协议书第五条约定：各自名下的债权债务等由双方各自清理。协议书还对其他事项进行了约定。同日，双方即办理离婚登记。现原告起诉要求归还借款，遂成讼。另查明，原告于2015年9月24日持案涉《离婚协议书》、离婚证及案外人赵慧勇出具的落款时间为2009年10月13日的借条向本院起诉，要求被告归还借款。本院于2015年11月18日作出（2015）绍柯商初字第3418号民事判决，以《离婚协议书》明确记载的是被告向原告所借10万元，而该案讼争《借条》则是由赵慧勇出具，载明的借款人是赵慧勇，两者之间没有必然的关联性，结合赵慧勇为原告妹妹的事实，以及《离婚协议书》第五条约定的各自名下的债权债务等由双方各自清理的情况，故认为原告诉请要求被告承担本案讼争《借条》项下的还款责任依据不足为由，驳回原告在该案的诉讼请求。本院认为，原告与被告之间的借贷关系，系当事人真实表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。双方对于存在借款的事实无异议，本院予以确认。双方争议的焦点在于：一、本案是否构成重复起诉？二、案涉借款是否已经归还？对于上述焦点问题，本院分述如下：一、本案是否构成重复起诉？原告主张虽案涉借款与本院（2015）绍柯商初字第3418号案中借款系同一笔款项交付，然（2015）绍柯商初字第3418号起诉时原告存在误解，且该案驳回的是由赵慧勇出具给原告的借条项下的借款，因此本案不构成重复起诉。被告辩称主张本案与（2015）绍柯商初字第3418号案构成重复起诉。对此，本院认为，本案不构成重复起诉。理由如下：虽然本案与（2015）绍柯商初字第3418号案在诉讼主体、诉讼请求等方面相同，但是本案原告主张权利之依据在于双方之间的借贷关系以及案涉《离婚协议书》对该笔借贷承担之约定，而非由赵慧勇出具给原告的借条，因此，本案原告主张的请求权之基础与（2015）绍柯商初字第3418号案并不相同，不构成重复起诉。二、案涉借款是否已经归还？原告主张案涉借款未归还。被告辩称案涉借款已经归还。对此，本院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据加以证明，如证明不能，则应承担相应的不利后果。具体到本案，其一、原告主张双方之间存有借贷关系，被告亦予认可存有借贷关系，因此，原告对于双方之间存有讼争借贷关系之事实已达到证明之标准，故原告与被告以及案外人赵慧勇、胡国萍、赵源林等对案涉借款过程、交付等事实之陈述虽存有差异，然不影响对讼争借款关系存在之认定；其二、被告辩称主张案涉借款已经归还，对此清偿抗辩所对应的要件事实，被告应当承担相应的证明责任。然而，被告并未提供相应的证据加以证明，故其所主张的清偿之事实，本院无法确认，对此，被告应当承担证明不能的不利后果。其三、被告辩称主张的清偿过程不符常理。被告主张其系在2013年的农历腊月二十六、七将案涉借款以及结欠案外人赵源林的10万元，合计20万元款项，在赵源林家附近的桥头上现金交付给赵源林，后赵源林将本案借款之借条及其向赵源林所借借款之借条归还给其，对此，第一、被告并未举证证明案涉借款存在借条；第二、即便案涉借款存在借条，那么，案涉借款系被告王兴祥与原告之间的借款，而其通过将款项交付给赵源林的方式归还案涉借款，显然不符常理；被告亦未举证证明系原告委托赵源林代为收款，或其与原告之间就上述还款方式存有约定。综上，被告的上述抗辩主张，无证据加以证明，且不合常理，本院不予采信。综上，被告王兴祥作为借款人理应承担还款义务，原告要求其归还借款本金及自主张权利及起诉之日起的利息之诉请，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王兴祥应于本判决生效之日起十日内归还给原告赵慧敏借款本金人民币10万元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付上述借款本金自2016年7月2日起至本判决确定履行之日止的利息。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，依法减半收取1,500元，由被告王兴祥负担，款限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2,300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理】。代理审判员  林长华二〇一六年九月二十九日书 记 员  沈雪华附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。