辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终9717号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市沈河区北站路59号E座10层。负责人：周洪喜，该公司总经理。委托代理人：王利侠，男，汉族，该公司员工，住沈阳市皇姑区文水街。被上诉人（原审原告）：迮旭，男，汉族，住沈阳市和平区南七马路。被上诉人（原审被告）：李文甫，男，汉族，住沈阳市皇姑区半屏山路。委托代理人：李爽，女，汉族，住沈阳市皇姑区半屏山路。被上诉人（原审被告）：张威，男，住沈阳市皇姑区嘉陵江街。被上诉人（原审被告）：沈阳市汽运出租车有限公司，住所地：沈阳市沈河区小北关街204号。法定代表人：姜男，该公司总经理。委托代理人：赵占明，男，1966年1月3日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市和平区北京街78号4-5-1。上诉人都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“都邦保险公司”）因与被上诉人迮旭、李文甫、张威、沈阳市汽运出租车有限公司（以下简称“汽运公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初2572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员朱晓英担任审判长，与审判员冯立波、审判员孔祥政组成的合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年2月12日0时40分，李文甫驾驶辽AERX**号出租车在沈阳市铁西区景星街八马路行驶时与迮旭所有的辽AEVX**号出租车相撞，造成迮旭所有的车辆受损的后果。经沈阳市公安局交通警察支队铁西区大队认定李文甫负事故全部责任，迮旭雇佣的司机张某某无责任。另查明，肇事车辆辽AERX**号车辆肇事司机为李文甫，该车辆在都邦保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，含不计免赔率，此次事故发生在保险合同期限内。事故发生后，李文甫等均未向迮旭垫付相关费用。原审法院认为，公民的身体健康权利受法律保护，侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。李文甫驾驶车辆未尽安全注意义务，与迮旭车辆发生交通事故并导致其受伤，负事故的全部责任，李文甫系张威雇佣的司机，事故发生时系职务行为，而张威所有的车辆挂靠在汽运公司运营，故张威应对迮旭的损失承担赔偿责任，汽运公司承担连带责任。由于肇事车辆在都邦保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险，故由都邦保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围和商业三者责任险限额范围内予以赔偿，超出部分由张威进行赔偿，汽运有限公司承担连带责任。关于迮旭主张的停车费610元的问题，迮旭车辆与张威车辆发生交通事故，事故发生后，迮旭、张威双方车辆拖至停车场停放12天，共计花费停车费610元，因此，迮旭的该财产损失应由都邦保险公司承担赔偿责任；关于迮旭主张的停运损失费及修车费的问题，事故发生后，都邦保险公司已对迮旭车辆损失进行了定损9300元，对于都邦保险公司定损的金额，迮旭予以认可，对此予以确认。关于迮旭主张的停运损失6440元的问题，迮旭在事故发生后将车辆送至交警队管辖的停车场确定事故责任，而后送至维修厂进行维修，期间共计停运23天，因都邦保险公司在法定期限内并未提交其在被保险人投保时已尽到明确说明及告知义务的证据，故都邦保险公司应在商业三者险范围内对迮旭主张的停运损失（23天×270元/天=6210元）承担赔偿责任。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在保险限额范围内赔偿迮旭停车费610元；二、都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在保险限额范围内赔偿迮旭修车费9300元；三、都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在商业三者险保险限额范围内赔偿迮旭停运损失6210元；以上判决内容，于本判决发生法律效力之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回迮旭其他的诉讼请求。案件受理费人民币208元，由张威承担，由沈阳市汽运出租车有限公司承担连带责任。宣判后，都邦保险公司不服，向本院提出上诉称，1、请求二审法院依法撤销沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初2572号民事判决，并依法改判或发回重审；2、由迮旭、李文甫、张威、汽运公司承担本案上诉费用。事实理由如下：一审法院认定事实不清、适用法律错误。首先，事故发生后迮旭拒绝配合导致事故责任认定未及时作出，2月12-15日停运损失不应当支持。迮旭车辆维修期过长，出具修车证明单位与实际修车单位不符，无法认定修车天数。其次，根据《合同法》《保险法》等相关法律规定，商业三者险对停运损失等间接损失，保险人不赔偿。再次，都邦保险公司已经尽到对免责条款的提示及告知义务，不应当在商业险范围内承担停运损失的赔偿责任。最后，保险人交强险范围内也不负责赔偿停运损失。迮旭辩称，1、车辆拆解和维修不是一家，但实际修车地点和开发票的地点是一家的。2、我没有拒绝配合，交警叫我去我就去，不存在不配合的情况。我同意一审判决。李文甫辩称，都邦保险公司没向我告知免责条款，我是先交的钱，后给我的保单，过了一个多月才给我保险条款。车辆维修拆解时都邦保险公司有派人跟着，都邦保险公司是知道车辆拆解地点的，当时都邦保险公司也认可修车出具的票据。同意一审判决。汽运公司辩称，同意一审判决。张威经本院依法传唤，未出庭亦未答辩。本院经审理查明，原审认定事实属实。上述事实，有双方当事人陈述、迮旭提供的交通事故责任认定书、修车费发票、行业协会证明、维修证明、停车费票据若干张等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：1、迮旭是否存在不配合事故处理，导致停运时间过长的问题；2、都邦保险公司应否在商业三者险内承担停运损失的赔偿责任。关于迮旭是否存在不配合事故处理，导致停运时间过长的问题，都邦保险公司主张迮旭不配合事故认定，导致车辆维修耽搁4天，迮旭庭审时予以否认，称不存在不配合事故认定的问题。对此，都邦保险公司负有举证责任，应就迮旭存在不配合事故认定的事实举证证明，现都邦保险公司并无证据证明其该项主张，故对都邦保险公司该主张，本院不予采信。另外，从迮旭提供的相关证据可见，迮旭不存在修车证明单位与实际修车单位不符的情况，故都邦保险公司关于修车时间过长及修车费用不真实的主张，证据不足，本院不予支持。关于都邦保险公司应否在商业三者险内承担停运损失赔偿责任的问题，李文甫主张其是交保险费近30天左右之后才收到保险单及保险条款。都邦保险公司对收到保险费之后才将保险单及保险条款交给投保人的事实并未否认。由此可见，都邦保险公司以投保人在保险单上签字确认作为证明其尽到对免责条款的告知义务的依据，明显不妥。因此，原审法院判令都邦保险公司承担停运损失费并无不当，本院对此予以维持。原审判决的其他问题，上诉人都邦保险公司未提出异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费416元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓英审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一六年九月十九日书记员  施 跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。