上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二(商)初字第2489号原告上海鑫秀建筑安装有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人肖春贵。委托代理人倪建国，上海力勤律师事务所律师。委托代理人卫源仁，上海力勤律师事务所律师。被告上海锋云建设架子工程有限公司，注册地上海泰和经济开发区(崇明县长兴乡凤滨路XXX号XXX室)。法定代表人杨云山。被告上海港城建筑安装工程有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人杨增水。委托代理人张志强，男。被告管士清，男，汉族，1965年2月16日出生，户籍地浙江省。委托代理人沈剑，上海朝闻律师事务所律师。原告上海鑫秀建筑安装有限公司与被告上海锋云建设架子工程有限公司、上海港城建筑安装工程有限公司、管士清建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理，依法适用普通程序进行审理。因无法向被告上海锋云建设架子工程有限公司送达相关法律文书，本院以公告形式向被告上海锋云建设架子工程有限公司送达了民事诉状副本及开庭传票等，并依法组成合议庭适用普通程序于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告上海鑫秀建筑安装有限公司的委托代理人倪建国、卫源仁，被告上海港城建筑安装工程有限公司的委托代理人张志强，被告管士清的委托代理人沈剑到庭参加诉讼。被告上海锋云建设架子工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海鑫秀建筑安装有限公司诉称，原告与被告上海锋云建设架子工程有限公司(以下简称锋云公司)于2009年11月1日订立建筑设备租赁合同，约定原告将钢管、扣件出租给被告锋云公司使用，并约定了相应的租金与支付方式。被告上海港城建筑安装工程有限公司(以下简称港城公司)与被告管士清作为上述合同中被告锋云公司的担保人。合同订立后，原告依约履行，但被告锋云公司至今仍结欠原告租金人民币(以下币种相同)16,389,040.28元，并有钢管602,967.20元、扣件473,679只，10＃接管15,032只，20＃接管11,443只，30＃接管1,669只未归还。故原告诉至法院，要求判令：1、确认原、被告于2009年11月1日签订的建筑设备租赁合同解除；2、被告锋云公司向原告支付租金17,554,361.96元；3、被告锋云公司向原告返还钢管607,686.9米、扣件475,179只、套管31,878只，如不能返还则按钢管18元/米、扣件4.8元/只、套管按5元每只赔偿；4、被告一支付逾期付款违约金3,643,126.245元；5、被告港城公司、被告管士清对上述第二项至第四项诉讼请求承担连带责任。庭审中，原告确认，第二项诉讼请求之租金诉请金额为15,621,596.45元；第三项诉讼请求之诉请返还钢管602,967.20米，扣件473,679只、10#接管15,032只、20#接管11,443只、30#接管1,669只，如不能返还则按钢管18元/米、扣件4.8元/只、10#接管3元/根、20#接管3.5元/根、30#接管4元/根(接管均为市场价)，合计13,254,425.80元；第四项诉讼请求之违约金诉请金额为4,694,419.45元。原告上海鑫秀建筑安装有限公司向本院提供以下证据支持自己的诉讼请求：1、《建筑设备租赁合同》一份、《协议书》一份，证明原、被告之间存在合同关系；2、汇总表、发料单、租费单、退货单等一组，证明双方发生租赁合同关系以及相应的材料数量。被告上海港城建筑安装工程有限公司辩称，其并非原告所称合同中列明的“上海港城建筑工程有限公司”，被告港城公司原为上海浦东新区建设总公司高桥工程公司，于2001年企业名称变更为“上海港城建筑安装工程有限公司”。原告提供的合同与协议书中所盖公章，并非被告港城公司的印章，与其无任何关联。被告管士清也不是被告港城公司的员工，其行为与被告港城公司无任何关联。因此，被告港城公司不承担任何责任。被告上海港城建筑安装工程有限公司向本院提供以下证据支持自己的抗辩理由与事实：苏州市相城区人民法院民事判决书、《苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书》一组，证明与本案相似的另案中处理过程中，出现在合同中相同的被告港城公司印章经鉴定是伪造的，因此本案所涉被告港城公司的印章是伪造的。被告管士清辩称，其确实不是被告港城公司的员工。被告管士清与案外人罗某某系朋友关系，系因罗某某要求帮忙，管士清才签字的，因此只是帮忙签字，而并非合同担保方。此外，合同上的盖章是被告港城公司，而不是被告管士清，被告管士清并没有做出担保的意思表示。被告管士清未向本院提供书面证据。被告上海锋云建设架子工程有限公司未到庭答辩，亦未向本院提供书面证据。经各方质证，对原告上海鑫秀建筑安装有限公司提供的证据，被告上海港城建筑安装工程有限公司对证据1，真实性不认可，租赁合同上的印章与被告港城公司的名称不同，协议书上的印章也不同；对证据2，被告港城公司未签订合同与协议书，所以内容不清楚，与被告港城公司无关。被告管士清对证据1，租赁合同上“管士清”是被告管士清本人签署的，但签字的时候上面没有任何印章，被告港城公司的章也不是被告管士清拿去的；对证据2，因被告管士清未参与业务结算，不清楚证据的相关内容。对被告上海港城建筑安装工程有限公司提供的证据，原告对证据真实性没有异议，但对关联性不予认可。被告管士清对证据均无异议。经对当事人提供的证据进行质证，并结合当事人的陈述，本院对证据的认证意见：对原告上海鑫秀建筑安装有限公司提供证据1，真实性予以确认，与本案所需证明之事实具有关联性，本院予以采纳，但其中所盖“上海港城建筑工程有限公司”之印章以及相应证明事项，需结合本案其他证据一并予以考量核实；对证据2，真实合法，与本案所需证明之事实具有关联性，本院予以采纳。对被告上海港城建筑安装工程有限公司提供的证据，真实合法，但苏州市相城区人民法院(2012)相商初字第0683号案件之审理与本案并非同一法律关系，且该案司法鉴定之公章为“上海港城建筑安装工程有限公司”，与本案所涉公章“上海港城建筑工程有限公司”并非同一事项，故与本案所需证明之事实不具有关联性与证明力，本院不予采信。经审理查明，案外人罗某某原系被告锋云公司的法定代表人。被告港城公司原为“上海浦东新区建设总公司高桥工程公司”，2001年12月17日经工商核准，企业名称变更为上海港城建筑安装工程有限公司。2009年11月1日，原告(出租单位、甲方)与被告锋云公司(租用单位、乙方)签订《建筑设备租赁合同》一份，约定由乙方向甲方租用钢管、扣件及各种脚手架配件，租赁期限自2009年11月1日起至2010年12月31日止。租费每月按实际租借数量结算以此，押金不作租费处理，每月的结算清单乙方应在下月10日之前付清，否则逾期每日加收千分之一的滞纳金。租赁期届满，乙方租用的物资必须全部归还并付清全部租赁费、修理费、运力费以及缺损赔偿费。如乙方需延长合同，应在合同到期后十五天内重新办理续租手续，因故未能签订续租合同，在乙方未能归还全部租货物和付清全部欠款前，本合同期限自动延长。钢管每日租费为0.0085元/米，赔偿价为18元/米；扣件每日租费为0.0035元/米，赔偿价为4.80元/只。租费每月按实际租借数量结算一次。合同期满后，乙方如未在规定的期限内办理续租手续，甲方除按乙方实际租用天数并照原合同规定收取租金外，每天加收逾期租金总额的千分之三。合同落款“担保方”处盖有“上海港城建筑工程有限公司”印章，被告管士清亦签字确认。2011年1月1日，原告(出租单位、甲方)、被告锋云公司(承租单位、乙方)与所谓“上海港城建筑工程有限公司”(担保单位、丙方)签订《协议书》一份，确认乙方因承建天山星城一期C块1.1标工程，于2009年11月1日签订了建筑设备租赁合同一份，现因合同租借日期已到，乙方申请延长主合同期限，经甲方协商同意延长乙方的租赁合同期限至货款两清，并因考虑市场价有所涨幅，租赁价格调整至每日钢管租费0.0095元/米，扣件0.005元/只，主合同原条款不变，担保方愿意继续为此担保。协议落款丙方处盖有“上海港城建筑工程有限公司”印章，被告管士清签字确认。另查明，2012年8月31日，被告锋云公司核对确认累计租用钢管602,967.20米，扣件473,679只，10#接管15,032根、20#接管11,443根、30#接管1,669根。截止2012年8月31日，合计发生租赁费用8,414,942.57元，被告锋云公司于2010年9月21日、9月29日分别支付了租金200,000元，共计400,000元。再查明，被告管士清确认，其参与过机场镇49街坊商品房项目，但仅仅是包工头。而被告锋云公司原法定代表人罗某某表示，管士清系上述项目的负责人，当时与被告港城公司存有挂靠关系，且与被告锋云公司有业务往来。本院认为，原告与被告锋云公司之间签订《建筑设备租赁合同》系双方真实意思表示，且双方之间形成了长期、稳定的由原告持续供货，双方滚动结算等为内容的相互依赖的合作关系与交易习惯。上述合作关系与交易习惯系双方真实意思表示之行为，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现本案争议焦点在于：一、原告与被告锋云公司签订的《建筑设备租赁合同》是否解除，以及相应的租赁物归还、租赁费支付等责任负担问题；二、被告港城公司、管士清是否需要承担相应义务的连带清偿责任。关于争议焦点一，该合作关系中，原告的主要义务系向被告锋云公司提供所需的钢管、扣件与套管等设备，原告已经依约履行相应义务，而被告锋云公司未能及时归还设备并支付相应的租费，其迟延履行相应债务之行为致使双方合同目的无法实现，现原告要求解除合同，于法有据，本院予以支持。鉴于原告于2013年8月30日向法院提起诉讼要求解除《建筑设备租赁合同》，本院通过公告形式于2013年10月11日向被告锋云公司送达该案的起诉书副本、开庭传票等诉讼材料，经60日(即2014年12月10日)可视作已对其有效送达了起诉状副本等法律文书，故本院确认双方之间的《建筑设备租赁合同》以2014年12月10日起诉状副本送达之日为合同解除具体时间。合同解除后，被告锋云公司应当向原告归还已经租用的设备。鉴于被告锋云公司于2012年8月31日核对，确认累计租用钢管602,967.20米，扣件473,679只，10#接管15,032根,20#接管11,443根，30#接管1,669根，而自此原告未再另提供设备，被告锋云公司亦未再归还任何设备，故被告锋云公司应按上述数量予以归还设备。对于原告要求被告锋云公司在无法归还上述设备的情况下，予以赔偿之诉讼请求，依据双方协议之约定，钢管的赔偿价为18元/米；扣件的赔偿价为4.80元/只，本院予以确认；而10#接管、20#接管、30#接管双方并未约定确切的赔偿价，原告主张市场价分别为10#接管3元/根，20#接管3.50元/根，30#接管4元/根，该市场价标准缺乏事实与法律依据，本院不予采纳，被告锋云公司应当依照市场价予以赔偿。故在被告锋云公司无法归还设备的情况下，应当按照钢管18元/米、扣件4.80元/只的价格赔偿，10#接管、20#接管、30#接管则按照市场价予以赔偿。对于租金，一方面，原告与被告锋云公司就截止至2012年8月31日的租金均进行了核对确认，结欠租金金额为8,014,942.58元(8,414,942.58元－400,000元)，被告锋云公司应当予以支付；另一方面，依据上述2012年8月31日被告锋云公司核对，确认累计租用钢管602,967.20米，日租金0.0095元/米；扣件473,679只，日租金0.005元/只;10#接管15,032根,日租金0.005元/根；20#接管11,443根，日租金0.006/根；30#接管1,669根，日租金0.007/根。在被告锋云公司未对其在此时间后已归还部分设备、或实际支付相应租金提供证据加以证明，亦未对双方交易行为做出合理解释并加以举证证明的情况下，被告锋云公司应向原告支付自2012年9月1日起至合同解除之日，即2014年12月10日止，按照每日8,252.06元的标准〔其中，钢管每日5,728.18元(602,967.20米×0.0095元/米)、扣件每日2,368.39元(473,679只×0.005元/只)、10#接管每日75.16元(15,032根×0.005元/根)、20#接管每日68.65元(11,443根×0.006元/根)、30#接管每日11.68元(1,669根×0.007元/根)〕计算的租金6,857,461.86元〔8,252.06元×831天(2012年122天、2013年365天、2014年344天)〕，以及自2014年12月11日起至实际返还之日止，按钢管每日0.0095元/米、扣件每日0.005元/只、10#接管每日0.005元/根、20#接管每日0.006元/根、30#接管每日0.007元/根的标准计算的使用费。对于违约金，合同约定每月的结算清单被告锋云公司应在下月10日之前付清，否则逾期每日加收千分之一的滞纳金。现原告自愿调整计算比例，要求被告锋云公司按照日万分之二的比例,支付自2010年1月11日起至2016年6月30日止的违约金4,694,419.45元，于法有据，本院予以支持。关于争议焦点二，对于被告港城公司，被告企业名称为“上海港城建筑安装工程有限公司”，而原告主张被告港城公司承担保证责任依据的《建筑设备租赁合同》，合同落款“担保方”处所盖印章为“上海港城建筑工程有限公司”，一方面，原告未能提供证据证明“上海港城建筑工程有限公司”本身客观存在，无法确认“上海港城建筑工程有限公司”具有商事主体身份的真实性；另一方面，退一步而言，若“上海港城建筑工程有限公司”客观存在，则原告亦未能提供证据证明“上海港城建筑工程有限公司”即为本案被告港城公司，或“上海港城建筑工程有限公司”与本案被告港城公司或本案所涉租赁事宜具有关联性，故原告要求被告港城公司对上述付款义务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。对于被告管士清，本案庭审中，被告管士清确认其确在涉案《建筑设备租赁合同》落款“担保方”处签名，但其提出系应案外人罗某某要求而帮忙签字，并非合同担保方的抗辩理由，对此，一方面，如上所述，“上海港城建筑工程有限公司”之客观真实性无法确认，鉴于被告管士清的身份关系确与相关项目具有关联性，在其未对签字确认行为作出合理解释或对“仅是受罗某某要求而签字”提供证据加以证明的前提下，被告管士清在合同落款“担保方”处签字确认的行为，实则系其个人的真实意思表示，应当受其约束；另一方面，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”，以及《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告管士清以“担保方”签字确认行为成立保证合同，在未明确约定的情况下，按照连带责任保证承担责任。故被告管士清对被告锋云公司的付款义务应承担连带清偿责任。综上所述，原告与被告锋云公司之《建筑设备租赁合同》于2014年12月10日解除。合同解除后，被告锋云公司应当返还已租赁设备，并支付向相应的租金、使用费与违约金；被告管士清对被告锋云公司的债务承担连带责任。关于案件受理费，本案系被告锋云公司不予归还设备、迟延支付租金而引起的纠纷，而被告管士清对其付款义务承担保证责任，由此产生的案件受理费应由被告锋云公司与管士清共同负担。被告锋云公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的民事责任由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告上海鑫秀建筑安装有限公司与被告上海锋云建设架子工程有限公司2009年11月1日签订的《建筑设备租赁合同》于2014年12月10日解除；二、被告上海锋云建设架子工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海鑫秀建筑安装有限公司返还钢管602,967.20米，扣件473,679只，10#接管15,032根,20#接管11,443根，30#接管1,669根，如不能返还，则钢管按每米人民币18元赔偿，扣件按每只人民币4.80元赔偿，接管按市场价折价赔偿；三、被告上海锋云建设架子工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海鑫秀建筑安装有限公司支付截止至2012年8月31日的租金人民币8,014,942.57元；四、被告上海锋云建设架子工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海鑫秀建筑安装有限公司支付自2012年9月1日起至2014年12月10日止的租金6,857,461.86元；五、被告上海锋云建设架子工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海鑫秀建筑安装有限公司支付自2014年12月11日起至本判决确定的履行期内实际归还之日止，以钢管602,967.20米，扣件473,679只，10#接管15,032根,20#接管11,443根，30#接管1,669根中的未归还部分，按照钢管人民币0.0095元/米/日、扣件人民币0.005元/只/日、10#接管人民币0.005元/根/日、20#接管人民币0.006元/根/日、30#接管人民币0.007元/根/日的标准计算的使用费；六、被告上海锋云建设架子工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海鑫秀建筑安装有限公司支付自2010年1月11日起至2016年6月30日止的违约金人民币4,694,419.45元；七、被告管士清对被告上海锋云建设架子工程有限公司的上述二、三、四、五、六项所涉款项支付债务承担连带清偿责任。被告管士清承担保证责任后，有权向被告上海锋云建设架子工程有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币147,787.44元，由被告上海锋云建设架子工程有限公司、管士清共同负担(上述案件受理费由被告上海锋云建设架子工程有限公司、管士清于本案判决生效之日起十日内直接向原告上海鑫秀建筑安装有限公司支付。)如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  章国栋人民陪审员  邢美新人民陪审员  尹 萍二〇一六年九月二十八日书 记 员  徐若瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。