上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初3057号原告彭某某，男，汉族，1962年4月14日出生，住址上海市金山区枫泾镇俞汇村11组6048号。委托代理人陆万林，上海金山区联诚法律服务所法律工作者。被告顾某某（以下简称第一被告），男，汉族，1969年11月7日出生，住址上海市金山区枫泾镇俞汇村12组。委托代理人陈永福，男，汉族，1946年1月29日出生，住址上海市金山区枫泾镇俞汇村15组9038号。被告上海某某实业有限公司（以下简称第二被告），住所地上海市金山区枫泾镇中大街冯家弄117号1幢。法定代表人刘某，总经理。委托代理人陈永福，男，汉族，1946年1月29日出生，住址上海市金山区枫泾镇俞汇村15组9038号，系被告上海某某实业有限公司员工。被告崔某某（以下简称第三被告），男，汉族，1961年7月25日出生，住址江苏省通州市金沙镇张门村四组1号。委托代理人罗黎明，上海理度律师事务所律师。原告彭某某诉被告顾某某、上海某某实业有限公司健康权纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法适用简易程序。同日，原告申请对其伤残等级、三期及后续治疗进行司法鉴定。2016年4月27日，上海枫林司法鉴定有限公司出具了鉴定意见书。2016年6月16日，第一被告申请追加崔某某为本案的被告。同日，本院准许第一被告的申请，通知崔某某为本案的被告参加诉讼。2016年7月11日，本院公开开庭进行了审理。原告彭某某及其委托代理人陆万林、第一被告及其委托代理人陈永福、第二被告委托代理人陈永福、第三被告及其委托代理人罗黎明到庭参加了诉讼。庭审后，第一被告向本院申请终止陈永福为其代理人。本案现已审理终结。原告诉称，第二被告的旅馆、足浴等装潢工程发包给第一被告承接。2015年12月3日，原告接到第三被告电话，要原告去帮第一、第二被告墙面砖嵌缝。12月4日，原告开始帮第一、第二被告工作。当日20时许，原告在第一、第二被告搭设的脚手架上施工时，由于脚手架搭的不牢固，导致原告从脚手架上摔下来受伤。事后，第一、第二被告为原告的治疗费相互推诿，后在第三被告的督促下，第二被告拿30,000元（人民币，下同）让第一被告送给原告用于治疗。现原告医疗终结，就赔偿事宜无法达成协议，故诉请判令第一被告赔偿各类损失203,268元，第二、第三被告承担连带赔偿责任。其中：1、医疗费自负部分28,084元；2、住院伙食补助费410元（20元/天×20.5天）；3、营养费4,500元（30元/天×150天）；4、伤残赔偿金105,924元（52,962元/年×20年×10％）；5、误工费30,768元（按照上海市建筑业2014年度平均工资46,155元/年/12个月×8个月）；6、护理费15,882元（29,603元/年/12个月×6个月）；7、交通费酌定300元；8、精神损害抚慰金5,000元；9、鉴定费2,400元；代理费10,000元。第一被告辩称，第一被告没叫原告来上工。2015年12月4日，原告上工时没有和第一被告谈论过劳动报酬。第一被告送去的住院押金是由第三被告发话后用工程预付款支付的。第一被告将墙面砖嵌缝项目在第三被告自告奋勇下当着发包方两老总的面口头转包给了第三被告。因此，第一被告与原告不存在雇佣关系，不承担赔偿责任。第二被告辩称，原告不是第二被告公司员工，又未受公司临时雇佣，原告与第二被告不存在劳动关系，请求驳回原告对第二被告的诉讼请求。第三被告辩称，不同意承担赔偿责任。原告受伤与第三被告不存在因果关系，第三被告只是介绍原告到第一、第二被告工作。第一被告承包了第二被告的内装修，第三被告承包了外面古建筑装修。第一被告内装修中嵌缝做的不好，第二被告发现要求重做，第三被告在现场，第二被告的股东朱泉生、郑海林也在现场，问第三被告有谁做的好的。第一、第二被告主动要求第三被告介绍，第三被告将原告介绍给第一、第二被告。原告和第一被告谈的，具体如何谈的第三被告不知道，第三被告从中也没拿任何好处。原告为证明其主张，提供以下证据材料:1、崔某某出具的说明，证明原告受雇于第一被告。第一被告没有异议，但认为不是第一被告雇佣的。第二被告对真实性无异议，但认为第二被告没有和原告发生雇佣关系，与第二被告无关。第三被告对真实性无异议。2、出院小结、医疗住院收费票据、住院病人明细费用清单，证明原告受伤后住院花费情况。三被告对真实性均无异议。3、鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告受伤等级及三期时间。第一、第二被告对真实性无异议，但对关联性有异议。第三被告对真实性无异议，认为由法院认定。4、代理费发票，证明原告花去的代理费。三被告均无异议。5、原告户口簿复印件，证明原告系非农业户口。三被告均无异议。6、第一被告身份证复印件、第二被告登记信息，证明被告主体资格。三被告均无异议。第一被告为证明其主张，提供以下证据材料:1、崔某某出具的说明，证明第一被告与原告没有雇佣关系。原告对真实性无异议，但认为是第一被告雇佣的。第二、第三被告对真实性无异议。2、第二被告股东郑海林的证言，证明第一被告没有雇佣原告。原告、第三被告均无异议。3、上海申安纺织有限公司（以下简称申安公司）职工工资清册，证明原告无误工损失。原告对真实性无异议，但认为原告有残疾证，这是挂靠的福利企业发放的福利补贴，原告其实一直从事建筑行业，误工收入按照建筑行业的标准。第二被告为证明其主张，提供以下证据材料:上海市金山区枫泾镇残疾人联合会出具的证明、上海市金山区枫泾镇俞汇村村民委员会出具的证明、申安公司出具的证明，证明原告是肢体四级残疾。原告对证据来源有异议，系非法获取的证据，原告是肢体残疾，也到申安公司领过职工工资，但与本案无关。第一、第三被告无异议。第三被告未向本院提供证据材料。经审查，本院对本案证据认定如下：原告提供的证据1-6，第一被告提供的证据1-3，双方对各自的真实性无异议，与本案有关联性，本院予以认定。第二被告提供的证据，原告虽对证据的来源有异议，但对内容无异议，与第一被告提供的证据3相吻合，本院予以认定。根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：第二被告将旅馆、足浴等装潢工程发包给第一、第三被告。第一被告承包了第二被告的内装修，第三被告承包了第二被告的外面古建筑装修。2015年12月1日、2日左右，第二被告的朱泉生、郑海林检查工程进度，认为墙面贴砖黑水泥镶缝不好看，要用白水泥镶缝好看。第一被告不会做，当时第三被告也在现场，朱泉生、郑海林让第三被告帮忙，因第三被告忙，拖了一二天。工地负责人及第一被告打电话给第三被告要求帮帮忙。第三被告将原告介绍给第一被告。2015年12月4日上午，原告和第一被告去嘉善买材料，下午开工，晚上8时左右，原告从脚手架上摔下来。第一被告立即陪原告至医院治疗，并垫付押金3,000元。经诊断，原告左跟骨骨折，需住院手术治疗。2015年12月4日，原告入院；2015年12月25日，原告出院，共花去医疗费28,084元。期间，第一被告又垫付押金30,000元。诉讼期间，原告委托对原告的伤残等级、三期及后续治疗进行鉴定，化去鉴定费2,600元。上海枫林司法鉴定有限公司出具沪枫林[2016]残鉴字第1058号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人彭某某之左跟骨粉碎性骨折，致左足足弓结构破坏1/3以上，构成十级伤残；酌情给予休息期120-150天、营养期60-90天、护理期90-120天；后期内固定取出时可予以休息期60-90天、营养期30-60天、护理期30-60天。被鉴定人彭某某需择期行左跟骨骨折切复内固定物取出二次手术。另查明，事发后，原告没有领取到劳动报酬。原告系非农业户口，系四级肢体（左腿）残疾人，现落实在申安公司，收入为上海市最低工资。2015年12月至2016年3月，申安公司每月发放原告工资2,020元；2016年4-7月，申安公司每月发放原告工资2,190元。诉讼中，原告花去代理费10,000元。本院认为，本案争议焦点在于原告与第一被告是否形成雇佣关系。第一被告认为，第一被告没叫原告来施工，2015年12月4日，原告施工时没有和第一被告谈论过劳动报酬，故不存在雇佣关系。本院认为，由于事发突然，原告未能领取到劳动报酬，合乎情理。第一被告承包了第二被告的内装修工程，嵌缝工程属于内装修范围。虽然原告不是第一被告请来施工，第一被告也没有发放原告劳动报酬，但是本院注意到，第二被告在检查工程进度时认为墙面贴砖黑水泥镶缝不好看，要用白水泥镶缝好看，第一被告不会做，经第三被告介绍由原告施工。因此，原告实施的白水泥嵌缝属于第一被告的工程承包范围，原告是受第一被告的要求进行施工。另外，原告出事后，剩余的白水泥嵌缝工程由第一被告请他人完工，相应的工程款也与第二被告结清，故原告与第一被告形成了雇佣关系。第二被告将内装修工程发包给第一被告，原告是在第一被告承包范围内施工，原告与第二被告不存在雇佣关系。第三被告只是介绍原告到第一被告处进行白水泥嵌缝工程施工，原告的受伤与第三被告没有因果关系，第三被告不承担赔偿责任。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《损害赔偿解释》)第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此，第一被告应当承担赔偿责任。但是，本院注意到，原告系四级肢体（左腿）残疾人，应审慎注意建筑施工中的风险，且原告对脚手架是否牢固没有进行必要的检查，原告对其损害的发生亦有一定的过错。因此，本院根据当事人的过错程度及事故的原因力大小，酌定原告自负30%的责任，第一被告承担70%的责任。另外，第二被告将内装修工程发包给没有资质的第一被告，根据《损害赔偿解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，第二被告应当与第一被告承担连带赔偿责任。虽然第二被告在庭审后认为第一被告是有资质的，因第一被告不提交资质证明，请求法院向第一被告调取。本院认为，庭审中第一被告称，涉案工程是以第一被告个人名义结算的，所以是没有资质的。第二被告在发包给第一被告内装修工程时应审查其是否有资质，故第二被告的申请不属于本院调查范围。关于原告的损失，本院认定如下：1、医疗费，第一被告认为用药还包括了高血压和上呼吸道感染。本院认为，原告此次治疗系涉案事故引发，第一被告的异议未能举证证明用药不当，故本院根据原告提供的病史记录及正式票据确认医疗费为28,084元。2、住院伙食补助费，根据实际住院天数20.5天计算为410元。3、营养费，原告按每天30元计算，合法有据，应予准许。根据鉴定意见营养期90-150天，本院酌情确定为120天，故营养费为3,600元。4、残疾赔偿金，原告系非农业户口，按照城镇标准赔偿，合法有据，应予准许。本院根据鉴定意见十级伤残，确认残疾赔偿金为105,924元。5、误工费，原告实际上从事建筑施工，原告按照上海市建筑业的工资标准计算误工损失，合法有据，应予准许。但是考虑到原告领取了申安公司的工资，该工资应予扣除。根据鉴定意见休息期180-240天，本院酌情确定为210天，故误工费为12,274元。6、护理费，原告按照上海市居民服务业的工资标准计算，合法有据，应予准许。根据鉴定意见护理期120-180天，本院酌情确定为150天，故护理费为12,335元。7、交通费，本院根据就医地点、时间、次数等酌情确定为100元。8、精神损害抚慰金，本院根据鉴定意见十级伤残，确认精神损害抚慰金5,000元。9、鉴定费，本院凭据确认为2,600元。10、代理费，本院酌定5,000元。以上合计175,327元，第一被告支付122,729元，扣除已经支付的33,000元，第一被告还需支付89,729元，第二被告承担连带赔偿责任。综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十一条第一款、第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告顾某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭某某各类损失89,729元。二、被告上海某某实业有限公司对被告顾某某所负上述赔偿款承担连带赔偿责任。三、驳回原告彭某某的其他诉讼请求。本案受理费减半收取2,175元，由原告负担1,215元，被告顾某某、上海某某实业有限公司负担960元，被告顾某某、上海某某实业有限公司所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  褚红梅二〇一六年九月一日书记员  周广旺附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条 受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。??????第十一条 雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。??????第十七条 受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。??????第十八条 受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。??????二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。