贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0321民初2820号 原告：姚依岑，女，1989年12月3日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区， 原告：李阳，男，1988年8月1日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区， 二原告共同委托诉讼代理人：杨娟，贵州与之律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：王滢钦，贵州与之律师事务所律师。 被告：遵义天达房地产开发有限责任公司。住所地：遵义市南白镇遵南社区遵南大道。组织机构代码：72214491-1。 法定代表人：周维荣，董事长。 委托诉讼代理人：卢成尧，贵州港丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟秋旭，贵州港丰律师事务所实习律师。 原告姚依岑、李阳与被告遵义天达房地产开发有限责任公司（以下简称天达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚依岑、李阳的委托诉讼代理人王滢钦、被告天达公司的委托诉讼代理人卢成尧、孟秋旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 姚依岑、李阳向本院提出诉讼请求：1、判令撤销二原告与被告天达公司于2011年7月20日签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告天达公司赔偿原告经济损失42万元；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年7月20日，原告与被告天达公司签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告天达公司开发的位于遵义县南白镇五里堡世纪花园F玫瑰1-8号商业用房（面积24.89㎡，价款为116983元）。合同签订后，原告一次性付清了购房款，并于当日到遵义县住建局办理了《遵义县商品房买卖合同预售备案登记表》，该表明确记载世纪花园F玫瑰1-8号房屋用途为商业房。2013年7月11日，原告在依法缴纳了契税、非住宅交易手续费等税费后，向遵义县住建局申请办理房屋所有权证时，却被告知不予办理。原告因此向习水县人民法院提起行政诉讼，习水县人民法院于2015年12月18日作出（2015）习行初字第92号行政判决，明确原告所购房屋系楼梯通道，不属于营业用房，不具备办理产权证的条件。被告天达公司在明知该房在规划及验收中均属于楼梯通道而以商业用房出卖给原告，存在严重的欺诈行为。根据我国《合同法》第五十四条、第一百一十三条的规定，特请求对《商品房买卖合同》予以撤销，并赔偿因此而给原告造成的经济损失。 审理中，原告确认其诉讼请求和事实部分中对签订《商品房买卖合同》的时间有误，应为2007年7月20日；并确认在其请求的42万元损失中已经包含了应当退还的购房价款。 天达公司辩称，1、原告主张42万元损失的证据不充分，其损失应当没有这么大；2、本案事实的发生是因为规划变更所导致，天达公司不存在欺诈行为；3、本案中，原、被告和遵义县住建局均存在过错。 本院经审理认定事实如下：2007年7月20日，原告姚依岑与被告天达公司签订《商品房买卖合同》，购买由被告天达公司开发的位于遵义县（现遵义市××区，下同）南白镇五里堡世纪花园F玫瑰1栋1层8号商业房。合同载明：买受人购买的房屋为现售商品房，房屋建筑面积24.89㎡，套内建筑面积24.44㎡；价款按照套内建筑面积计算，每平方米4786.54元，总价款116983元；采取一次性付款，买受人应当在2011年7月20日前支付全部房价款；出卖人应当在2011年12月1日前向买受人交付房屋。合同签订后，双方均履行了各自的合同义务，并于2011年7月20日在遵义县住房和城乡建设局办理了商品房买卖合同预售备案登记，原告姚依岑和李阳分别以买受人和共有人的名义在由遵义县住房和程序建设局签章的《遵义县商品房买卖合同预售备案登记表》上签名，备案登记表上载明原告姚依岑和李阳系夫妻关系，房屋用途为商业房。2013年7月，原告姚依岑交纳了相关税费向遵义县住房和城乡建设局申请办理房屋所有权转移登记时，被告知所申请登记的房屋为楼梯通道，不予办理房屋所有权转移登记，姚依岑、李阳不服，向习水县人民法院提起行政诉讼，请求判令遵义县住房和程序建设局为其颁发房屋所有权证。习水县人民法院以“涉案房屋在初始登记时为楼梯通道，原告申请的事项与房屋登记薄记载相冲突，不符合办理转移登记的情形，故被告不予办理转移登记并无不当”为由，于2015年12月18日作出（2015）习行初字第92号行政判决，驳回了原告的诉讼请求，因双方当事人未上诉，该判决已生效。 另查明，遵义县住房和城乡建设局保存的争议房屋的竣工图和被告天达公司对争议房屋初始登记时房产信息系统图中显示，争议房屋处为楼梯通道，被告天达公司称系归还变更所导致，但未举出相关证据予以证明。 审理中，经原告申请，本院依法委托贵州睿思资产评估事务所有限公司对本案争议的房屋按商业用房的现有价值进行评估。2016年7月22日，贵州睿思资产评估事务所有限公司作出睿思资评报字[2016]（遵）第0703号评估报告，以2016年7月15日为评估基准日，争议房屋的评估值为16417.89×24.89＝408641.28元。原告支付了评估费5000元。 上述事实，有双方当事人陈述、《商品房买卖合同》、《遵义县商品房买卖合同预售备案登记表》、（2015）习行初字第92号行政判决书、睿思资评报字[2016]（遵）第0703号评估报告书及相关票据等在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点是：1、被告天达公司是否存在欺诈行为；2、应当赔偿的金额是多少。 根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条关于“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，本案中，被告天达公司明知争议房屋为楼梯通道而故意隐瞒真实情况，以商业用房向原告姚依岑出售，应当认定为属于欺诈行为。被告天达公司称系规划改变所导致，不属于故意欺诈，因未举出相关证据予以证明，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款关于“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，原告姚依岑请求撤销其与被告天达公司于2007年7月20日签订的《商品房买卖合同》，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，结合本案实际，被告天达公司应返还原告的购房款并赔偿损失。因本院根据原告的申请依法委托贵州睿思资产评估事务所有限公司对本案争议的房屋的价值的评估，是按现有商业用房为标准，也就是说，所得出的结论就已经包含了原告支付的购房价款和作为正常商业用房的升值两个部分，其升值部分可视为是原告作为正常购房的损失，因此，评估价值408641.28元应属于被告天达公司应当返还原告的购房款和赔偿的损失，原告请求中所超过的部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条和最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，判决如下： 一、撤销原告姚依岑与被告遵义天达房地产开发有限责任公司于2007年7月20日签订的《商品房买卖合同》； 二、由被告遵义天达房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告姚依岑、李阳购房价款并赔偿损失共计408641.28元。 三、驳回原告姚依岑、李阳的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7600元，减半收取3800元，评估费5000元，共计8800元，由被告遵义天达房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本案判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或者被执行的财产所在地同级人民法院申请强制执行。 审判员  代志林 二〇一六年九月十二日 书记员  吴 颖