陕西省乾县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0424民初981号原告许某甲。原告许某乙。原告苏某甲。原告苏某乙。四原告共同委托代理人王远鹏，陕西奉天律师事务所律师。被告刘某。被告张某。二被告共同委托代理人吴泽华，乾县148法律事务所法律工作者。原告许某甲、许某乙、苏某甲、苏某乙与被告刘某、张某法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告许某甲、许某乙及四原告共同委托代理人王远鹏，被告刘某、张某及二被告共同委托代理人吴泽华均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告许某甲、许某乙、苏某甲、苏某乙诉称，其四人为许增禄、苏惠琴夫妇子女，系兄弟姐妹关系。二被告系许增禄的外甥。许增禄、苏惠琴夫妇生前根据西安市莲湖区人民法院的生效判决和裁定，拥有位于西安市莲湖区草阳小区2号楼3单元201号房屋的使用权从2001年7月25日至2025年11月。2005年12月4日，许增禄、苏惠琴夫妇以家庭会议形式订立遗嘱，形成《会议纪要》，苏惠琴将自己的所有财产由四原告平均继承。许增禄、苏惠琴夫妇及四原告均在会议纪要上签名、按指印以示真实合法。四原告作为许增禄、苏惠琴夫妇的继承人，四原告所继承的财产当中自然包括草阳小区2号楼3单元201号房屋的使用权和出租权。2015年农历6月3日，四原告父亲许增禄病逝。二被告以一份2012年6月27日的所谓“遗嘱”一直占有上述房屋，将上述房屋出租，每月收取1000元租金。四原告几次要求二被告交回上述房屋的使用权和出租权，返还房屋租金，二被告均未予理睬，至今仍占有上述房屋，故诉讼法院要求判令四原告拥有位于西安市莲湖区草阳小区2号楼3单元201号房屋从2015年7月至2025年11月的使用权和出租权，并由二被告返还已获取的租金6000余元。被告刘某,张某辩称，四原告系许增禄、苏惠琴夫妇的亲生子女，答辩人也是许增禄、苏惠琴夫妇的外甥。许增禄老伴苏惠琴于2006年病故，因家庭矛盾，许某甲、许某乙、苏某甲对父亲许增禄没有尽到赡养的责任，2012年6月27日，许增禄立遗嘱，将西安市莲湖区草阳小区2号楼3单元201号单元房的使用权、租赁权交由女儿苏某乙、外甥刘某、张某三人共同享用，因此，答辩人享有对该单元房的使用权和租赁权，四原告起诉答辩人缺乏法律依据，依法应予驳回。本案的焦点问题是1、四原告是否有诉讼主体资格；2、2005年12月4日《会议纪要》的法律效力；3、2012年6月27日遗嘱的法律效力；4、两被告是否享有对西安市莲湖区草阳小区2号楼3单元201号单元房的使用权和租赁权。首先，四原告缺少诉讼主体资格：其中许某甲、许某乙、苏某甲对父亲没有尽到赡养义务，且诉状上的签名均系一人书写，所摁手印也无法证明为本人所按。第二，2005年12月4日，家庭会议纪要，只是开会过程、内容、议题、各方意见的记录，不具备达成协议的实质要件和形式要件，更不具备遗嘱的法定形式。根据《继承法》规定，继承开始后，有遗赠抚养协议的，先按遗赠抚养协议办，没有遗赠抚养协议而有遗嘱的，再按遗嘱办，没有遗嘱的，才按法定的继承办。而《会议纪要》中只说明四子女平均继承，这就重复了法定继承的法律规定，缺少财产所有人自由处分的个人意志。同时，只说四子女平均继承财产，继承哪些具体财产没有明确规定。第三，假定《会议纪要》就是一份遗嘱，《会议纪要》时间是2005年12月4日，而答辩人持有的遗嘱是2012年6月27日，根据《继承法》第二十条的规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所定遗嘱，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准，即以2012年6月27日的遗嘱为准。综上，答辩人认为自己享有对草阳小区2号楼3单元201单元房的继承权，享有对该单元房的使用权和租赁权。因此，依法应驳回原告对答辩人的所有诉讼请求。本案争议焦点：四原告对西安市莲湖区草阳小区2号楼3单元201号房屋的使用权是否有继承权。原告针对自己的主张，当庭出示了下列证据：1、乾县药材公司书面证明一份，证明苏惠琴原系乾县药材公司职工，因病于2005年去世的事实，2、西安市莲湖区人民法院（1997）莲民初字第1500号民事判决书和（1998）莲法执字第783号民事裁定书一份，证明2001年许增禄生前因杨松云欠债，执行中莲湖区人民法院裁定以杨松云原居住的西安市莲湖区草阳小区2号楼3单元201号单元房一套交由许增禄使用24年5个月，由2001年7月起到2025年11月止的事实。3、四原告及其父母徐增禄、苏惠琴夫妇家庭成员均签字认可的会议纪要一份，证明四原告母亲生前于2005年12月14日已明确将自己所有财产平分给四子女的意愿。4、2012年6月27日遗嘱和2012年6月10日遗嘱复印件各一份，证明两被告依据该遗嘱将西安市莲湖区草阳小区2号楼3单元201号单元房一套对外出租收取租金，侵害四原告对该房继承其使用权和出租权的事实。5、租房合同复印件两份及收条一份，证明被告主张2012年6月27日的遗嘱系假遗嘱的事实。对于原告上述证据，被告质证认为，对证据1无异议，对证据2判决书、裁定书无异议，对证据3真实性、证明目的有异议，对证据4遗嘱真实性无异议，证据5真实性、证明目的不认可。本院审查认为，原告证据1、2、3来源合法，内容真实，本院予以认定。证据4对二被告将该房出租的事实予以认定。证据5与本案没有关联性，不予认定。被告刘某、张某当庭出示了下列证据：1、2012年6月27遗嘱一份，证明被告享用房屋的使用权、租赁权。2、2012莲湖区人民法院调解书一份，证明许增禄曾因该房使用权起诉过原告许某乙。3、委托书一份，证明许增禄生前委托张某负责对该房出租。对于被告上述证据，原告质证认为，证据1真实性不认可，许增禄签字不一致，要求对许增禄签字笔迹进行鉴定，对证据2真实性无异议，证明目的不认可，对证据3真实性不认可。本院审查认定，被告证据1遗嘱不符合遗嘱的形式要件，且该遗嘱中处分了四原告应继承的份额，对该遗嘱的真实性原告不认可，故该遗嘱属无效遗嘱，本院不予认定。证据2、3与本案无关联性，不予认定。审理中查明，四原告父亲许增禄2015年农历6月3日去世后，二被告一直使用西安市莲湖区草阳小区2号楼3单元201号单元房，并将该房对外出租。庭审后，原告苏某甲、苏某乙向本院提供书面情况说明，证明她们是自愿作为原告起诉的。上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，公民的继承权受法律保护，四原告作为许增禄第一顺序的继承人，因父亲许增禄的死亡依法取得了西安市莲湖区草阳小区2号楼3单元201号单元房从2015年7月至2025年11月的使用权，被告以2012年6月27日的遗嘱辩称许增禄将该房使用权遗赠给二被告及原告苏某乙，因该遗嘱不符合遗嘱的形式要件，且该遗嘱中许增禄处分了四原告的继承份额，为无效遗嘱，对二被告辩解，本院不予采信，故四原告要求确认其拥有西安市莲湖区草阳小区2号楼3单元201号单元房从2015年7月至2025年11月的使用权的请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告返还已收取租金6000元，证据不足，本院不予支持，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第九条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、原告许某甲、许某乙、苏某甲、苏某乙拥有西安市莲湖区草阳小区2号楼3单元201号单元房从2015年7月到2025年11月的使用权。二、驳回四原告要求二被告返还租金6000元的诉讼请求。本案诉讼费100.00元，由被告刘某、张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判长  董卫群审判员  李 彦审判员  谢 瑾二〇一六年九月二十三日书记员  吴怡春附：法律条文《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第九条继承权男女平等。第十条遗产按下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应均等。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。