重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)渝0113民初6473号 原告全学军，男，1978年12月26日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告吴昌琴，女，1985年6月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 二原告共同委托代理人王凯，1976年4月18日出生，汉族，住重庆市巴南区新农街47号附51号。 二原告共同委托代理人程卫锋，重庆格林威律师事务所律师。 被告重庆永昌房地产营销策划有限责任公司，住所地重庆市南岸区亚太路9号6幢15-6号，组织机构代码56872570-9。 法定代表人蒋小兰，总经理。 委托代理人金尚舆，重庆天喜律师事务所律师。 被告重庆葛洲坝融创金裕置业有限公司，住所地重庆市巴南区南泉街道迎宾路99号，组织机构代码09241090-3。 法定代表人黎光明，总经理。 委托代理人张怡雯、唐相林，重庆葛洲坝融创金裕置业有限公司员工。 原告全学军、吴昌琴与被告重庆永昌房地产营销策划有限责任公司（以下简称永昌公司）、重庆葛洲坝融创金裕置业有限公司（以下简称融创公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后，依法适用简易程序由代理审判员向勇独任审判，应原告全学军、吴昌琴财产保全申请，本院(2016)渝0113民初6473号民事裁定书冻结被告永昌公司、融创公司银行存款15万元，不足部分查封、扣押其相应价值的财产。本院分别于2016年7月28日、9月13日公开开庭进行了审理。原告全学军、吴昌琴委托代理人王凯、程卫锋与被告融创公司委托代理人张怡雯、唐相林、永昌公司委托代理人金尚舆到庭参加诉讼。原告全学军、吴昌琴与被告融创公司、永昌公司申请给予1个月和调解期限，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告全学军、吴昌琴诉称，2015年4月5日，原告与被告融创公司签订《房屋认购合同》，约定原告购买被告融创公司开发的位于巴南区凤林路88号23、30幢商业吊1-商业7号房屋（以下简称1-7号房），总房款867510元，于同年4月25日缴纳首付款。当日，原告缴纳定金2万元。原告按约定缴纳首付款时，被告融创公司售楼人员告知必须先向被告永昌公司缴纳团购费15万元，否则不能交首付款并不退还定金。2015年4月24日，原告遂与被告永昌公司签订《融创欧麓花园城团购申请书》（以下简称团购申请书），约定团购费冲抵600000元房款。原告于当日缴纳团购费15万元，但原告签订团购费后并未享受“交15万元抵600000元”的价格优惠，依然以867510元与被告融创公司签订房屋买卖合同。二被告以欺诈、强迫的手段强迫原告签订团购申请书，且被告永昌公司并未履行约定义务，原告遂诉请判决：1、与被告永昌公司签订的团购申请书于2016年9月13日解除；2、被告永昌公司与被告融创公司连带退还团购费150000元并以150000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的2倍支付自2015年4月24日起至付清之日止的利息。 被告永昌公司辩称，原告全学军、吴昌琴与被告永昌公司签订的团购申请书是双方真实意思表示，无强迫或欺诈的情形，被告永昌公司已履行了约定义务，原告全学军、吴昌琴享受了团购优惠，请求驳回原告全学军、吴昌琴的诉讼请求。 被告融创公司辩称，原告全学军、吴昌琴系与被告永昌公司签订团购申请书，团购费150000元亦由被告永昌公司收取，同时，原告全学军、吴昌琴享受了团购优惠，请求驳回原告全学军、吴昌琴的诉讼请求。 经审理查明，2015年4月15日，原告全学军、吴昌琴（乙方）与被告融创公司（甲方）签订《房屋认购合同》，约定乙方购买甲方开发的1-7号房；建筑面积42.25平方米；总房款1620600元；乙方于签订本合同时向甲方支付定金200000元，于当日支付10000元，于2015年4月18日补足定金，若逾期未交，房屋另售，该定金自甲、乙双方签订重庆市商品房买卖合同后自动转为房款；乙方须持本合同于2015年4月25日到甲方指定地点交纳首付款、物业专项维修资金、契税及其他代收费，并签订重庆市商品房买卖合同；若乙方办理按揭贷款，乙方应于签订重庆市商品房买卖合同当日办理按揭贷款并交齐银行贷款所需要资料；若乙方按约定时间与甲方签订重庆市商品房买卖合同并交齐购房所需全部资料，总房款为867510元。2015年4月24日，原告全学军、吴昌琴与被告永昌公司签订团购申请书，约定原告全学军、吴昌琴交团购费150000元冲抵1-7号房屋房款600000的优惠。当日，原告全学军、吴昌琴（乙方）与被告融创公司（甲方）签订重庆市商品房买卖合同，约定乙方购买甲方开发建设的1-7号房，建筑面积42.25平方米；总房款867510元，乙方于签订本合同当日缴纳434510元，乙方向银行申请433000元10年个人购房抵押贷款。当日，原告全学军、吴昌琴向被告永昌公司支付团购费150000元，向被告融创公司支付房款434510元，并缴纳契税、大修基金等共计34658.45元。原、被告对缴纳团购费发生争议，原告全学军、吴昌琴遂诉请如上。 另查明，涉案房屋同地段同类型房产的市场价格均在套内建筑面积每平方米2万元以上。被告融创公司开发的涉案房屋同批次商业房产均通过第三方销售公司以参加15万元抵60万元的团购活动形式出售。 以上事实，有原、被告双方当事人当庭陈述及提交的下列证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定： 原告全学军、吴昌琴提交：房屋认购合同、团购申请书、收据、销售不动产统一发票及重庆市商品房买卖合同； 被告融创公司提交房屋认购合同及重庆市商品房买卖合同； 被告永昌公司未提交证据。 本院认为，二原告与被告永昌公司签订的团购申请书系双方真实意思表示，该团购申请书未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行义务。本案中，被告融创公司与二原告签订的《房屋认购合同》中约定的符合条件后的优惠房屋总价款金额，与被告融创公司所述涉案房屋总房款金额按照抵扣团购费60万元后再八五折的优惠后房屋总价款计算公式计算所得的金额一致。被告融创公司与二原告之间就涉案房屋最终的成交套内建筑面积单价为21000元/平方米，与涉案房产同地段同类型房产的市场价格基本一致。二原告于同一日与被告永昌公司签订团购申请书，与被告融创公司签订《房屋认购合同》及《重庆市商品房买卖合同》，其应当知晓最终房屋成交价是否已享受团购优惠。如确未抵扣团购优惠的房屋价款，二原告在明知要多付出数十万元的情况下仍愿意签订《重庆市商品房买卖合同》并支付全部房款显然与常理不符。而假设二原告主张其尚未享受团购优惠成立，则涉案房屋应在成交金额基础上再冲抵房价款60万元即房价显然严重偏离涉案房屋同地段同类型房产的市场价格，悖离市场规律，违背了公平原则，故对于其未享受缴纳团购费冲抵房价款优惠的陈述，本院不予采信。被告永昌公司与融创公司有关二原告在签订《重庆市商品房买卖合同》时已经享受了被告永昌公司针对客户购买涉案房屋时缴纳15万元团购费冲抵60万元的优惠的抗辩意见能够相互印证，且更符合客观实际情况和涉案房屋的市场价格，本院予以采信。 综上所述，本院确认二原告在购买涉案房屋过程中已经享受缴纳15万元冲抵60万元的优惠，被告永昌公司已经全面履行团购申请书中约定的义务。二原告提出解除合同即团购申请书，并由被告永昌公司返还二原告团购费15万元，支付资金占用利息损失的请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。另因被告融创公司非团购申请书的合同当事人，亦未收取团购费，非本案适格被告，本院对二原告诉请被告融创公司承担连带责任亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告全学军、吴昌琴的诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，由原告全学军、吴昌琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 代理审判员  向勇 二〇一六年九月二十六日 书 记 员  杨景