江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0121民初285号原告：赣州银行股份有限责任公司东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区贤士一路56号千爱艺术酒店1-2楼。统一社会信用代码：91360100576110229M。负责人：田松，职务：行长。委托代理人：涂志刚，江西豫章律师事务所律师。委托代理人：严海星，江西豫章律师事务所律师。被告：江西银行股份有限公司南昌县支行。住所地：江西省南昌市南昌县澄湖西路1088号天一东商业街*栋**号房商铺。组织机构代码：68851406-8。统一社会信用代码：91360100688514068C。负责人：聂建忠，该支行行长。委托代理人：舒伟民，该支行风险管理部职员。第三人：江西省顺源科技有限公司。住所地：江西省南昌市安义县凤凰山工业开发区。组织机构代码：56626910-5。法定代表人：徐昭凤，职务：经理。委托代理人：姚俊，江西艾民律师事务所律师。委托代理人：李志亮，江西艾民律师事务所律师。原告赣州银行股份有限责任公司东湖支行（下称“赣州银行东湖支行”）与被告江西银行股份有限公司南昌县支行（下称“江西银行南昌县支行”）、第三人江西省顺源科技有限公司（下称“顺源公司”）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告原为赣州银行股份有限公司洪大支行，诉讼期间更名为赣州银行股份有限责任公司东湖支行，本院将原告主体更正为赣州银行东湖支行。原告委托代理人涂志刚、严海星、被告委托代理人舒伟民、第三人法定代理人徐昭凤、委托代理人姚俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月2日，原告赣州银行东湖支行与第三人顺源公司签订《银行承兑协议》，共签出六张银行承兑汇票，金额260万元整。为保证第三人还款，其法定代表人徐昭凤以在原告处办理到期日为2015年12月2日，金额为260万元的定期储蓄存单（结算账号为28×××38）一份，并在合同当天直接将该定期储蓄存单交付给原告。原告与徐昭凤签字出具办理质押联系单，确认结算账号为28×××38的存单作为质押贷款单，保证不支取、不挂失，未接到原告客户经理部同意之前，停止支付。上述手续办理完毕后，原告已向第三人开具六张共计金额260万元的承兑汇票。2015年12月2日，承兑汇票到期，因第三人未能及时交付存票款给原告，原告要求质押人徐昭凤承担质押担保责任。因此，徐昭凤到原告处支取存单存款，将支取的款项转入第三人设立的28×××78还款账户，再将第三人账户中该笔款项转入赣州银行洪大支行。但在款项2634645元（其中34645元系260万定期存款的半年利息）转入第三人账户后，原告发现款项无法转出。经查询，该账户已由被告向南昌县法院申请冻结，冻结金额为970万元，冻结时间为2015年10月16日，案号为（2015）南执保字第181号。原告认为徐昭凤在履行质押担保的过程中，因还款流程需要而将存单款项转入第三人账户，该2634645元款项具有质押担保性质，原告对该款享有优先受偿权，且原告对第三人账户被南昌县法院冻结一事并不知情，存款存单支取转入第三人账户的行为纯粹是为归还汇票贷款，并不是因其他业务关系发生，第三人及徐昭凤均认可该笔款项系归还原告的银行承兑汇票贷款。南昌县法院冻结该笔2634645元款项有误。综上，原告诉至法院，请求判令：1.解除被告向南昌县人民法院提出的对第三人账户中的2634645元冻结执行措施；2.确认原告对第三人账户中的2634645元款项享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。原告为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：1.原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明、被告工商公示信息打印机各一份，证明原、被告诉讼主体资格；2.银行承兑协议一份，证明第三人向原告申请银行承兑汇票借款，双方签订合同就借款本金、利息、违约等进行了详细的约定；3.银行承兑汇票六张，证明原告向第三人开具银行承兑汇票，到期日为2015年12月2日，原告已发生承兑垫款260万元款项的事实；4.质押合同、质押物清单、授权书、委托书、办理质押联系单、定期储蓄存单各一份，证明徐昭凤以存单质押方式为第三人向原告的借款提供连带保证担保，并与原告建立了质押合同关系；5.定期储蓄存单（销户）、个人业务凭证（销户）、进账单各一份，证明原告发生承兑垫款260万元后，支取徐昭凤以存单质押的款项用以还款，即：该款项是用以归还银行承兑款，原告对该笔款项享有优先受偿权；6.执行异议裁定书一份，证明原告申请执行异议被驳回的事实。被告辩称，南昌县人民法院对顺源公司28×××78账户的查封合规、合法，没有侵害异议人的权利；顺源公司28×××78账户不是保证金账户，原告所说账户中的2634645元是保证金不符合法律规定；原告提交的与顺源公司于2015年6月2日签订的《银行承兑协议》并没有对应的质押合同，而原告与徐昭凤之间签订的《质押合同》也未约定对应的主合同编号，故原告所说徐昭凤所有的存单号为240001363691定期存单是编号为2809001502310003的《银行承兑协议》的质押担保是没有任何法律依据的。综上，原告主张对28×××78账户中的2634645元款项享有优先受偿权没有依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告未向法庭提供证据。第三人辩称，我方对原告的起诉没有异议；原告与第三人签订了合法有效的承兑协议，原告与徐昭凤签订了质押合同并且将质押物存款单交付给原告，质押合法成立，原告应该对存款单中的款项享有优先受偿权；被冻结的2634645元款项不是第三人所有，实际是徐昭凤所有，这是徐昭凤履行质押担保过程中将款项转入第三人账户，该款项是为了偿还260万元的承兑汇票；260万余元款项不是保证金，是权利质押，交付就发生质押效力，不能把其混淆成保证金质押；从资金走向和发生时间看，该款是承兑汇票的质押款。徐昭凤按照银行通知去银行办理兑付，徐昭凤从定期账户转入第三人账户后即被冻结，如果我方知道该账户被冻结就不会把该笔款项存入第三人账户中。第三人未向法庭提供证据。经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据1、3、4、5、6均无异议，本院对上述证据予以认定；被告对原告提供的证据2真实性、合法性无异议，但被告认为承兑协议中没有合同编号，无法证明与定期存单相对应，故无法证明质押成立，第三人对该组证据无异议，本院认为虽然承兑协议中未明确担保合同编号，但双方约定选择存单质押方式作为承兑协议的担保，质押人徐昭凤与原告于同日签订《质押合同》，质押物清单中列明240001363691定期存单为质押物，且该定期存单已交付原告占有，故应认定质押权成立。经审理查明，2015年6月2日，原告赣州银行东湖支行与第三人顺源公司签订《银行承兑协议》，约定签出六张银行承兑汇票，金额共计260万元；为督促出票人履行协议，双方选择存单质押方式作为本协议的担保。同日，顺源公司法定代表人徐昭凤与原告签订《质押合同》，约定以账号为28×××38、凭证号为240001363691的定期存单为前述银行承兑汇票进行质押担保，徐昭凤当日向该账号内存入260万元定期存款，并将定期存单交付原告占有。随后，原告向第三人开具六张金额共计260万元的银行承兑汇票。2015年12月2日，因第三人未能及时交存银行承兑汇票款给原告，原告遂要求质押人徐昭凤承担质押担保责任。徐昭凤将定期存款单中的260万元本金及利息34645元转入户名为徐昭凤的62×××32账户内，并通过该账户将2634645元转入第三人在原告处开设的28×××78账户。另查明，2015年10月16日，南昌县人民法院在执行（2015）南执保字第181号案件时依法冻结了第三人在原告开设的28×××78账户，冻结额度为970万元。原告认为其对法院冻结第三人的28×××78账户不知情，其因质押担保还款流程需要而将质押存单上的款项转入第三人的28×××78账户，原告对该笔款项仍享有优先受偿权，针对原执行提出执行异议，经审理后本院驳回了赣州银行东湖支行的异议，原告遂依法向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为原告赣州银行东湖支行对第三人顺源公司28×××78账户内的2634645元是否享有优先受偿权。第三人所有的28×××78账户性质为一般结算账户，原告既未与第三人签订书面的质押合同或者符合质押合同基本要素的保证金条款，亦未将该账户特定化以区别于普通账户。同时，金钱作为一般等价物，金钱货币转移占有即转移所有权，以特户、封金、保证金等形式特定化后，才能区别于一般金钱。徐昭凤将其定期存单内的2634645元存款取出后转入顺源公司所有的28×××78一般结算账户内，该笔款项即失去了特定性而转化为一般种类物，故南昌县人民法院在执行（2015）南执保字第181号案件时冻结被执行人顺源公司所有的28×××78账户符合法律规定。因此，对于原告主张其对第三人28×××78账户内的2634645元享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告赣州银行股份有限责任公司东湖支行的诉讼请求。案件受理费27600元，由原告赣州银行股份有限责任公司东湖支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  彭一蕾人民陪审员  熊一意人民陪审员  喻礼华二〇一六年九月二十六日书 记 员  王海阳