广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤13行终115号上诉人（原审原告）惠州市明德玻璃有限公司，住所地：惠州市江北惠州大道中8号金城广场金峰阁。法定代表人王明辉。被上诉人（原审被告）惠州市惠城区人力资源和社会保障局。法定代表人梁日洪，局长。委托代理人庄宝叶，惠州市惠城区人力资源和社会保障局主任。委托代理人邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州市惠城区人民政府。法定代表人林利育，区长。委托代理人高观嵩，惠州市惠城区法制局副局长。委托代理人詹琼清，惠州市惠城区法制局工作人员。原审第三人席世刚，男。上诉人惠州市明德玻璃有限公司（下称明德公司）因社会保障行政确认一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法行初字第132号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：第三人席世刚系原告公司员工，任跟车员、协助司机送货。2014年7月14日晚，席世刚跟随原告公司的司机贺松堂送货到东莞市恒和昌玻璃有限公司，次日早上卸货完毕后返程。返程途中约10时55分许，贺松堂驾驶粤Ｌ×××××搭载席世刚途径东莞市东城区环城路光时桥路段时发生交通事故，造成席世刚受伤。经交警部门认定，第三人席世刚不负事故责任。第三人于2015年5月13日向第一被告递交《工伤认定申请表》，并按照第一被告《工伤认定补正通知书》的要求，提交了交通事故认定书、住院病历、仲裁裁决书、明德玻璃公司商品调拨单、东莞市恒和昌玻璃有限公司（事业二部）入库单、证明等资料。2015年7月13日，第一被告作出惠城人社工伤认字[2015]第0329号《工伤认定决定书》，认定第三人此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。原告不服，向第二被告区政府申请行政复议。第二被告受理了原告的复议后，第一被告在法定期限内向第二被告提交了相关证据及答复意见。第二被告经书面审查后于2015年10月20日作出的惠城府行复[2015]5号《行政复议决定书》，决定维持第一被告的《工伤认定决定书》。原告在法定期限内向本院提起行政诉讼，请求判如上述所请。原审法院认为：本案的争议焦点为第三人受到交通事故伤害是否属“因公外出期间因工作原因受到伤害”的情形。第三人席世刚系原告公司员工，其送货至东莞，在返回公司途中受到交通事故伤害的事实清楚、证据确凿，有交通事故认定书、住院病历、仲裁裁决书、明德玻璃公司商品调拨单、东莞市恒和昌玻璃有限公司（事业二部）入库单、证明等证据予以证明。第三人发生事故属因公外出期间、因工作原因受到伤害，第一被告据此认定原告受到的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，据此作出原告属于工伤的《工伤认定决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告不服该《工伤认定决定书》向第二被告申请行政复议，第二被告受理了原告的复议申请后，对双方的材料进行了书面审查，在法定期限内作出《行政复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条的规定，复议程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告认为第三人此次受到的人身伤害不属工伤，却未能提供证据证明第三人存在不能认定或不能视同工伤的情形，故原告请求撤销第一被告作出的《工伤认定决定书》、第二被告作出的《行政复议决定书》，没有事实和法律依据，本院依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及上述所引用的法律、法规的规定，判决如下：驳回原告惠州市明德玻璃有限公司的诉讼请求。本案免收受理费。经二审审理查明：二审查明的事实与原审查明的事实一致，且上诉人、两被上诉人以及原审第三人对一审查明事实没有异议，本院因此确认原审查明的事实。上诉人明德公司上诉称：原审法院事实认定不清，适用法律不正确。本案的第三人席世刚非因工作原因及非工作岗位受到伤害，被上诉人惠州市惠城区人力资源和社会保障局作出的工伤认定书错误，被上诉人惠州市惠城区人民政府作出的行政复议决定书同属错误决定。为维护上诉人的权益，特提起上诉，请求：撤销被上诉人惠州市惠城区人力资源和社会保障局作出的工伤认定。被上诉人惠州市惠城区人力资源和社会保障局答辩称：一、答辩人作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。答辩人查明，席世刚与被答辩人明德公司存在劳动关系，从事送货员工作。2014年7月15日10时55分左右，席世刚乘坐同事驾驶的汽车在外出送货返回途中，经东莞市环城路光时桥路段时发生交通事故，导致全身多处受伤。医疗诊断结论：右足第一趾近节趾骨骨折；2、右外踝骨折；3、全身多处软组织挫裂伤。以上事实，有工伤认定申请表、劳动争议仲裁裁决书、道路交通事故认定书、诊疗记录等证据予以证实，足以认定。二、答辩人作出的行政行为，适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”本案中，席世刚在外出送货返回途中受到交通事故伤害，符合法定工伤认定条件，答辩人据此认定席世刚此次受到的人身伤害为工伤，适用法律正确。三、被答辩人的主张没有事实根据和法律依据。被答辩人的主张席世刚外出办理私事时发生交通事故受到伤害，但没有提供任何有效证据证明其主张。依照《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，应当由被答辩人承担举证不能的法律后果。综上所述，原审判决和答辩人作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确；被答辩人的主张没有事实根据和法律依据。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人惠州市惠城区人民政府答辩称：一、(2015)惠城法行初字第132号判决书认定事实清楚。这首先基于惠城区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定书》(惠城人社工伤认字[2015]第0329号)认定事实清楚，证据确实充分。答辩人作出维持惠城区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》事实清楚，依据充分。2015年6月18日，惠城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书(惠城劳人仲案字[2015]538号)确认第三人席世刚与被答辩人自2014年3月28日起建立劳动关系。席世刚系被答辩人公司员工。2014年7月15日10时55分左右，第三人席世刚乘坐同事贺松堂驾驶的解放牌汽车粤Ｌ×××××在因工作需要外出送货返回途中，经东莞市环城路光时桥路段时发生交通事故，致全身多处受伤。医疗诊断结论：右足第一趾近节趾骨骨折、右外踝骨折、全身多处软组织挫裂伤。2015年5月13日，席世刚就此次交通事故所受到的伤害向惠城区人力资源和社会保障局申请工伤认定。于2015年6月18日按要求补正材料后，惠城区人力资源和社会保障局依照法律的规定，经调查，取证核实和分析研究，2015年7月13日，惠城区人力资源和社会保障局作出决定，认定席世刚在此次交通事故中所受到的伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。二、惠城区人民法院依据查明的事实，根据《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定作出(2015)惠城法行初字第132号判决适用法律正确。第三人席世刚发生事故属因公外出期间、因工作原因受到伤害，惠城区人力资源和社会保障局依照《工伤保险条例》第十四条第一款“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”《广东省工伤保险条例》第九条第一款“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定，作出第三人属于工伤的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被答辨人不服该《工伤认定决定书》向答辩人申请行政复议，答辩人受理了被答辩人的复议申请后，对双方的材料进行了书面审查，在法定期限内做出《行政复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，复议程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，被答辩人认为第三人席世刚此次受到的人身伤害不属工伤，却未能提供证据证明第三人席世刚存在不能认定或不能视同工伤的情形，依法应当由被答辩人承担举证不能的法律后果。惠城区人民法院依据查明的上述事实，根据《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定作出(2015)惠城法行初字第132号判决适用法律正确。故原审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人提出的上诉请求缺乏事实与法律依据。请人民法院依法驳回被答辩人的全部上诉诉讼请求。原审第三人席世刚陈述称：席世刚于2014年3月28日入职惠州市明德玻璃有限公司，直至2014年7月15日在送货返回途中发生交通事故，经两家医院住院治疗后。席世刚受到的人身伤害明德公司不承认是工伤，不与理赔，并且不提供席世刚与明德公司存在的事实劳动关系和与其有劳动关系的证据。席世刚万般无奈想尽一切办法找证据，在惠州市惠城区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，根据席世刚提供的所有资料，经惠州市惠城区人力资源和社会保障局查明，核实后确认席世刚与明德公司存在事实劳动关系，席世刚所受到的伤害实属工伤，明德公司提出的复议及起诉纯属拖延时间和狡辩，给席世刚从身心上带来了诸多困绕和生活上的不便，请求中院维持席世刚的《工伤认定书》(惠城人社工伤认字)【2015】第0329号文件的原判。本院认为：原审第三人席世刚系上诉人明德公司的员工，其送货至东莞，在返回公司途中受到交通事故伤害，有交通事故认定书、住院病历、仲裁裁决书等证据以及明德公司自认事故当天派其送货返回受到交通事故伤害，事实清楚、证据充分。本案的争议焦点为原审第三人受到交通事故伤害是否属于因公外出期间因工作原因受到伤害的问题？本院认为，原审第三人发生事故属因公外出期间、因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害……”、符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，应认定为工伤的情形，被上诉人惠州市惠城区人力资源和社会保障局据此作出《工伤认定决定书》，认定原审第三人席世刚此次伤害属于工伤，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。明德公司不服该《工伤认定决定书》向惠州市惠城区人民政府申请行政复议，惠州市惠城区人民政府受理了明德公司的复议申请后，对材料进行了书面审查，在法定期限内作出《行政复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、第三十一条的规定，复议程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，明德公司认为原审第三人此次受到的人身伤害不属工伤，却未能提供有效的证据证明原审第三人存在不能认定或不能视同工伤的情形，故明德公司上诉请求撤销被上诉人惠州市惠城区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》，没有法律依据，本院应予驳回。综上所述，上诉人惠州市明德玻璃有限公司上诉无理，本院应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院应维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人惠州市明德玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄  潮  明审 判 员 覃  毅  华代理审判员 邱  炜  炜二〇一六年九月九日书 记 员 刘江涛（代）林美娴