贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0323民初1051号 原告赵克华，男，1969年7月23日出生，汉族，住贵州省遵义县。 委托代理人吴永华，贵州义遵律师事务所律师。 被告贵州松洋佳诚机械有限公司，住所地：贵州省贵阳市小河区尖山村中曹司大桥上。 法定代表人夏旭，该公司总裁。 委托代理人金关全，贵州谋信律师事务所律师。 原告赵克华与被告贵州松洋佳诚机械有限公司（以下简称松洋公司）返还原物纠纷一案，本院2016年6月20日受理后，于2016年7月22日依法由代理审判员覃进适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵克华及其委托代理人吴永华，被告松洋公司的委托代理人金关全均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告赵克华诉称，我与被告松洋公司于2011年9月11日签订购买江麓牌挖掘机的《工业品买卖合同》，挖机价款为860,000元，同日我们双方又对同一标的物签订了《工程机械租赁合同》，约定需要支付被告保证金、租金等各项费用共计约1,020,000元，合同签订后我依约履行了相关付款义务并办理了强制执行等公证后提取挖机进行正常经营活动，先后总计已经给付被告价款共计913,696元。2014年9月8日起，我的挖掘机以每月24,000元的价格租赁给贵州省绥阳县蒲场镇河道治理工程工地作业，2014年10月9日晚，被告指派人员采取暴力手段欲强行将原告的挖机从工地上拖走，致使挖机侧翻毁损，并造成道路、土地青苗等巨大损失，正当我准备向法院提起诉讼时，被告未告知我而将该挖机运走。该挖机是我依约取得合法使用权，而被告采取不正当的手段，强行拖运挖机给我造成了巨大损失，已明显构成侵权，为维护我的合法权益，诉至法院要求被告：1、判令被告立即返还（并修复）挖掘机（江麓牌CN225LC型）一台；2、判令被告从2014年9月8日起因其侵权行为给我造成的经济损失每月24,000元，直至挖掘机修复使用之日止；3、判令被告承担本案诉讼费用。 被告松洋公司辩称，一、我们双方签订的《工业品买卖合同》并没有生效，该合同是在双方租赁合同履行完毕后买卖合同才生效，而原告应该在2014年9月20日前支付我方租金、保证金等费用为1,020,000元，而原告截止2014年5月28日仅支付租金等款项865,600元，其后再也没有支付约定的任何款项，原告已经构成违约，按照合同约定如原告不按期支付租金达十天以上，我方可以解除租赁合同并收回机械；二、由于原告在我方先后购买过四台工程机械，均是以汇款的方式存到我方指定账号，所以原告提供的汇款凭证不能真实反映原告支付租金的记录，而我方账户真实到账的总金额是865,600元，而不是原告所说的90多万元，同时根据双方工程机械租赁合同约定，原告在履行租赁合同期间，违约应当缴纳滞纳金和租金，原告实际应当支付我方各项损失共计1,564,000元。同时双方同一天签订的另一《工程机械租赁合同》。 经审理查明，2011年9月11日，原告赵克华按约定价格860,000元向被告松洋公司购买江麓挖掘机（规格/型号：CN225LC,主机编号：225CP0711399）一台并签订《工业品买卖合同》一份，该合同约定：原告赵克华按双方同日签订的《工程机械租赁合同》向被告松洋公司支付租金和保证金折抵为该合同的购买价款，标的物的所有权自原告赵克华向被告松洋公司支付完该合同的全部货款后转移。同时双方在《工程机械租赁合同》中约定该挖掘机的租赁期限为36月，应支付的租金等款项共计1,020,000元。从租赁合同签订之日起，截止2014年5月28日，原告赵克华主张已向被告松洋公司支付租金等款项共计913,696元，被告松洋公司已确认收到原告赵克华支付的租金等款项共计865,600元。2014年10月9日晚，被告松洋公司以赵克华违约为由将案涉标的物（挖掘机）拖走，之后原告赵克华就被告拖走挖掘机一事向绥阳县公安局报案，2014年12月18日，绥阳县公安局作出《不予立案通知书》。2016年6月20日，原告赵克华以返还原物并赔偿相关损失为由向本院提起诉讼。 上述事实有原告赵克华、被告松洋公司的陈述，原告提供的《工业品买卖合同》和《工程机械租赁合同》各一份，绥阳县公安局蒲场镇派出所对赵克华的询问笔录和《关于赵克华与贵州松洋佳诚有限公司因债务纠纷造成挖机被损坏的情况说明》各一份，贵州省绥阳县公安局《不予立案通知书》一份，被告提供的《工程机械租赁合同》一份以及江麓挖掘机总信息台账一份等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，2011年9月11日，原告赵克华按约定价格860,000元向被告松洋公司购买江麓挖掘机（规格/型号：CN225LC,主机编号：225CP0711399）一台并签订《工业品买卖合同》一份，该合同约定：原告赵克华按双方同日签订的《工程机械租赁合同》向被告松洋公司支付租金和保证金折抵为该合同的购买价款，标的物的所有权自原告赵克华向被告松洋公司支付完该合同的全部货款后转移。故《工程机械租赁合同》是履行《工业品买卖合同》的保证，原告赵克华向被告松洋公司支付的租金等款项应为买卖合同中的价款。截止2014年5月28日，被告松洋公司已确认收到原告赵克华支付的抵扣款共计865,600元，已超过原、被告双方所签订《工业品买卖合同》中约定的价款860,000元，故被告松洋公司以原告赵克华拖欠货款为由将挖掘机拖走是依约扣留标的物，而非侵权行为，并要求赵克华承担违约责任的答辩理由均不成立，本院不予采信。依据被告松洋公司截止2014年5月28日已确认收到原告赵克华支付的抵扣款共计865,600元和该挖掘机已实际交付给原告赵克华占有的事实，被告松洋公司对该挖掘机的所有权已经转移给原告赵克华，根据《中华人共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，被告松洋公司无权占有该挖掘机，其拖走挖掘机的行为属侵权行为，原告赵克华要求被告松洋公司返还该挖掘机的主张符合法律规定，依法予以支持。但原告赵克华要求被告松洋公司赔偿其拖走挖掘机期间相关损失的请求，其提供的《机械租赁合同》只能证明其可能获得的营业收入，而非获得的实际收益，且未对实际损失提供相应的价值评估；同时，原告赵克华要求被告松洋公司对挖掘机予以修复，也未提供该挖掘机受何种损失以及损失程度的相关证据，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对原告赵克华要求被告松洋公司承担挖掘机拖走期间造成的损失以及修复挖掘机的主张，依法不予支持。据此，依照中华人共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告贵州松洋佳诚机械有限公司于本判决生效后十日内返还原告赵克华江麓挖掘机（规格/型号：CN225LC,主机编号：225CP0711399）一台； 二、驳回原告赵克华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费已免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 代理审判员  覃进 二〇一六年九月十三日 书 记 员  王琪