江苏省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏行终367号上诉人（原审原告）苏州樱花生活厨电设备有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人韦红，该公司总经理。委托代理人陈文金，北京市中银（苏州）律师事务所律师。委托代理人乔撼，北京市中银（苏州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）江苏省苏州市工商行政管理局，住所地江苏省苏州市。法定代表人刘海东，该局局长。委托代理人谢佩芬，该局干部。委托代理人徐春雷，该局干部。被上诉人（原审第三人）樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人张永杰，该公司董事长。委托代理人赵智庆，江苏平和成律师事务所律师。上诉人苏州樱花生活厨电设备有限公司（以下简称苏州樱花公司）因与被上诉人江苏省苏州市工商行政管理局（以下简称苏州工商局）企业名称争议处理决定一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中知行初字第00001号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人苏州樱花公司委托代理人陈文金、乔撼，被上诉人苏州工商局委托代理人谢佩芬、徐春雷，被上诉人樱花卫厨（中国）股份有限公司（以下简称樱花卫厨公司）委托代理人赵智庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏州樱花公司一审诉称：苏州工商局于2014年3月24日作出苏工商名争处字（2014）第03号企业名称争议处理决定书（以下简称涉案决定书），责令苏州樱花公司于收到决定书之日起十日内到登记机关办理名称变更登记。其不服涉案决定书，其名称不违反《企业名称登记管理规定》与《企业名称登记管理实施办法》的相关规定，不应当办理名称变更登记。理由如下：第一，其并未以公司名称作为日常商品商标通过广告宣传、签署销售合同、申请知识产权保护等渠道进行传播，而是以“SHAKABA及五朵梅花图”进行主题性宣传，其宣传标识图形和文字组合与樱花卫厨公司的“樱花SAKURA及图”完全不等同和类似，无混淆可能性。第二，其与樱花卫厨公司不存在行业重合经营事项。首先，苏州樱花公司企业名称中的行业特征是“生活厨电”，樱花卫厨公司是“卫厨”，不属于同行业；其次，樱花卫厨公司经营范围中厨房用品仅限于排油烟机、厨房炉灶、烤箱等，苏州樱花公司的经营范围并未明显显示与上述三类一致，且类似于电子洗碗机、电子消毒柜等电子产品并不在樱花卫厨公司的经营范围内。故苏州工商局在无确实证据证实苏州樱花公司经营范围与樱花卫厨公司重合的情况下，作出“存在重合经营事项”的论断与事实不符。第三，苏州樱花公司产品经营范围和受众仅限于二、三线城市，社会影响力较小，且其与樱花卫厨公司的经营地址相距甚远，企业名称对一般消费者而言区分度较高，无发生混淆、误解的可能。从名称的行政区划看，苏州樱花公司是苏州的公司，樱花卫厨公司是中国的外资公司，即便公众知晓樱花卫厨公司注册在昆山，但由于昆山和苏州不同，也不会在经济上和组织上对两公司存在必然联系和关联产生误认和误解。综上，其经营方式、宣传方式和产品类型与樱花卫厨公司不雷同、无交叉，且公司名称存在巨大差异，不会对公众造成欺骗和误解，故请求撤销涉案决定书。苏州工商局一审辩称：1、苏州樱花公司在“中国供应商网”上以“SHAKABA及五朵梅花图”商标、“樱花YINGHUA”商标与汉字“苏州樱花厨电”组合的标识对外宣传，并宣传其主要从事抽油烟机、燃气灶具等厨卫产品销售，与樱花卫厨公司从事的生产销售内容相同或相近，有可能造成一般公众误认。2、苏州樱花公司变更原企业名称中的行业特点，从事与樱花卫厨公司相同行业，主观上有攀附樱花卫厨公司“樱花”名牌的故意。3、苏州樱花公司和樱花卫厨公司的企业名称构成近似，企业名称中反映的行业特征一致，在使用时容易造成一般公众的误认。综上，涉案决定书认定事实清楚，适用依据正确，作出的具体行政行为合法，请求予以维持。第三人樱花卫厨公司一审述称：苏州樱花公司法定代表人韦红及其关联关系人屠荣灵、黄浩华长期从事侵权行为，相关行为曾被江苏三级法院判决停止侵权，2009年5月前述人员又成立苏州樱花公司等一系列公司开展恶意侵权行为。苏州工商局作为企业登记机关，作出涉案决定书纠正原错误的企业名称登记行为，符合法律规定，请求驳回苏州樱花公司的诉讼请求。一审法院查明：樱花卫厨（中国）有限公司成立于1994年4月12日，注册资本32000万元，公司住所地为江苏省昆山市青阳南路1号。公司一般经营项目：生产热水器、燃气灶、吸油烟机和其他厨房器具、卫浴设备、卫厨电器及其零配件，以及厨房家具、厨房设备、卫浴家具等家庭用家具设备；销售自产产品并对公司产品进行维修、安装等售后服务；从事与本企业生产同类产品的商品批发及进出口业务。公司登记所属行业为金属制日用品制造。2008年公司名称变更为樱花卫厨公司。公司名称登记机关为苏州工商局，名称核准机关为国家工商行政管理总局。1998年9月21日，台湾樱花股份有限公司经核准注册第1209675号“樱花SAKURA及图”商标，2008年5月15日经核准续展注册有效期至2018年9月20日，商标核定使用商品为第11类：排油烟机、电热水器、厨房炉灶等。2008年9月7日该商标转让给樱花卫厨（中国）有限公司，后又核准变更注册人名义为樱花卫厨公司。2003年以来，樱花卫厨公司使用在排油烟机、电热水器等商品上的前述商标被苏州工商局认定为苏州市知名商标、被江苏省工商局认定为江苏省著名商标，并于2012年6月被国家工商行政管理总局商标评审委员会个案认定为第11类排油烟机、电热水器、厨房炉灶商品上的驰名商标。苏州樱花公司成立于2009年5月8日，注册资本100万元，公司住所地为江苏省苏州市北环东路8号。公司设立时经核准名称为“苏州樱花节能水暖有限公司”，公司一般经营项目：销售、生产加工（限分支机构）：水暖装置、塑胶给排水管、采暖设备、恒温阀、热交换器、工程水道及配件、五金、水暖配件、建筑装饰材料、卫生洁具、卫浴系列产品、厨房燃气用具、家用电器。公司申请设立时提交了股东黄浩华所有的第3419541号“樱花YINGHUA及图”商标许可使用证明，该商标核定使用商品为第11类：水暖装置；气体打火机；恒温阀（加热装置零件）（商品截止）。在公司名称预先核准登记进行的企业名称检索中，按“中文字号：樱花，拼音yinghua”、“中文全称：苏州樱花节能水暖有限公司”进行查询，获得结果中出现樱花卫厨公司企业名称及其樱花中文字号、著名商标等相关信息。2010年5月苏州樱花公司经苏州工商局核准，将名称变更为“苏州樱花生活厨电设备有限公司”，公司登记经营范围增加了“厨柜、集成吊顶”两项内容；在公司名称变更核准登记进行的企业名称检索中，按“中文字号：樱花，拼音yinghua”、“中文全称：苏州樱花生活厨电设备有限公司”进行查询，获得结果中亦出现樱花卫厨公司企业名称及其樱花中文字号、著名商标等相关信息。苏州樱花公司登记所属行业为机械设备、五金产品及电子产品批发。公司名称登记机关为苏州工商行政管理局姑苏分局，名称核准机关为苏州工商局。“中国供应商网”的“苏州樱花生活厨电设备有限公司”企业网页上，“公司简介”栏载明：产品涉及到家用电器、厨卫电器……已成为国内厨卫行业强势品牌……；“企业信息”栏载明：主营产品抽油烟机、燃气灶具、消毒柜；左侧有“苏州樱花厨电”、“樱花YINGHUA”等字样。网页底部载明：苏州樱花生活厨电设备有限公司，技术支持：中国供应商。在涉案企业名称争议处理过程中，苏州工商局于2014年2月26日向苏州樱花公司进行调查，苏州樱花公司陈述：其主要经营内容为苏州樱花科技发展有限公司提供一些销售，苏州樱花科技发展有限公司的经营范围包括研发、销售、生产加工消毒柜、家用电器、燃气用具及安全附件等。苏州工商局在涉案决定书中据此认定：苏州樱花公司主要从事销售苏州樱花科技发展有限公司部分家用电器，“中国供应商”网站上信息表明苏州樱花公司主要从事抽油烟机、燃气灶具等厨卫产品的销售。樱花卫厨公司既生产家用厨房电器具，也销售本公司生产家用厨房电器具，因此与苏州樱花公司的行业特征在销售方面是相同的。另查明，2013年9月22日樱花卫厨公司作为申请人向苏州工商局提出企业名称争议申请，认为苏州樱花公司的企业名称核准登记，客观上为苏州樱花公司使用樱花字号进行侵权活动提供便利条件，对相关公众造成了欺骗误解，请求撤销苏州樱花公司企业字号。苏州工商局受理后向苏州樱花公司发送了《企业名称争议告知通知书》及樱花卫厨公司提交的相关证据，并要求其于收到通知书之日起一个月内就争议问题向苏州工商局提出书面答复意见。2014年3月24日，苏州工商局作出涉案决定书并送达双方当事人。苏州樱花公司不服该决定向江苏省工商行政管理局提起复议，该局于2014年7月22日作出复议决定予以维持。2014年8月5日，苏州樱花公司通过邮寄起诉状方式向苏州市姑苏区人民法院提起行政诉讼，因该院无管辖权，后一审法院于2014年9月12日受理本案。一审法院认为：企业名称的取得应当符合《企业名称登记管理规定》、《企业名称登记管理实施办法》的规定，不得含有可能对公众造成欺骗或者误解内容的文字。企业名称所有权人取得名称后，仍应当遵循诚实信用原则，遵守公认的商业道德，不得利用企业名称实施各种不正当竞争行为，损害他人合法权益。违反上述规定和原则，企业名称登记主管机关有权依职权或依他人申请对不适宜的企业名称作出予以纠正的处理。苏州工商局受理樱花卫厨公司提出的企业名称争议申请后，调查核实企业注册登记材料、证据，发送《企业名称争议告知书》并要求苏州樱花公司在一个月内提交书面意见，争议处理的程序合法。对苏州工商局就该争议所作裁决，一审法院认为：一、苏州工商局认定两公司的行业特征在销售家用厨房电器具方面相同的事实正确首先，苏州樱花公司的经营范围包括销售、生产厨房燃气用具、家用电器，樱花卫厨公司的经营范围包括生产、销售热水器、燃气灶、吸油烟机和其他厨房器具、卫浴设备、卫厨电器，两公司的经营范围明显存在重合。其次，苏州樱花公司的行业特征由“节能水暖”变更为“生活厨电设备”之后，从一般公众角度出发，仅就“生活厨电设备”与“卫厨”两行业特征反映的主营业务是否相同作出判断确有难度，但从相应法规的规定要求和登记主管机关的规范操作出发，“生活厨电设备”与“卫厨”的不同用词，不仅不能消除经营范围重合的事实，相反会进一步给登记主管机关造成该公司系主营厨房燃气用具、家用电器设备的判断和认识。第三，苏州工商局在处理争议过程中，已经查实苏州樱花公司实际从事与樱花卫厨公司相同的家用厨房电器销售。因此，苏州工商局作出两公司行业特征在销售家用厨房电器具方面相同的认定，依据充分。苏州樱花公司以两公司行业不同、经营范围不同为由予以否认，不予采信。二、苏州工商局认定苏州樱花公司企业名称为不适宜的企业名称符合法律规定1、苏州樱花公司企业名称易对公众造成欺骗或者误解第一，苏州樱花公司使用含有“生活厨电设备”行业特征的名称违反法律规定。根据《企业名称登记管理规定》第十一条规定，企业应当根据其主营业务，依照国家行业分类标准划分的类别，在企业名称中标明所属行业或者经营特点。苏州樱花公司违反该规定，将原“节能水暖”行业特征变更为“生活厨电设备”，从而使“生活厨电设备”的行业特征不能真实反映其经营范围首项所体现的主营业务。而且，如前所述，客观上进一步给登记主管机关乃至公众造成该公司系主营厨房燃气用具、家用电器设备的判断和认识。该违法行为易对公众造成欺骗或者误解。第二，苏州樱花公司将在先注册并具有较高知名度商标中的“樱花”文字作为字号登记并使用，不具有正当性。樱花卫厨公司第1209675号“樱花SAKURA及图”商标经过多年使用，在排油烟机、电热水器等家用卫厨商品上逐步积累形成较高知名度和良好声誉，该商标的知名度在苏州樱花公司成立及更名核准时的检索中已充分显示。在此情况下，苏州樱花公司应该采取合理措施以防止对公众造成欺骗或误解，如使用真实反映主营业务且能加以明确区分的行业特征，如变更使用与商标文字不同的字号等，而本案中，苏州樱花公司不仅没有予以合理避让，反而在此基础上通过违法变更行业特征，使得两公司名称中最具识别性的两大要素即字号和行业特征构成近似，进一步混淆公众对两公司是否存在关联关系的判断。苏州樱花公司的行为违反市场经营主体应当遵循的诚实信用原则和公认的商业道德，不具有正当性。苏州樱花公司使用的企业名称因标明的行业特征不符合法律规定，登记并使用“樱花”字号不具有正当性，易对公众造成欺骗或者误解，苏州工商局作出违反《企业名称登记管理规定》第九条第二项规定的认定，符合法律规定，予以支持。2、苏州樱花公司的行为构成不正当竞争，损害了樱花卫厨公司的合法权益企业名称的登记本身不构成不正当竞争，但如前所述，由于苏州樱花公司没有采取合理措施，使得两公司名称中最具识别性的两大要素即字号和行业特征构成近似，客观上会给企业名称所有人实施不正当竞争创造条件。本案中，首先，苏州樱花公司使用的字号与樱花卫厨公司在先注册并具有较高知名度商标中的“樱花”文字相同。其次，苏州樱花公司实际销售与第1209675号“樱花SAKURA及图”商标核定使用商品相同或相类似的家用厨房电器。再次，在许诺销售家用厨房电器过程中，苏州樱花公司变形使用了其经许可使用的第3419541号“樱花YINGHUA及图”商标，以及“SHAKABA及五朵梅花图”商标。但是“樱花YINGHUA及图”商标并未核准家用厨房电器。苏州樱花公司的上述行为确易使公众对两公司产生有关联关系的误认，苏州工商局根据《国家工商行政管理局关于解决商标与企业名称中若干问题的意见》第四条规定，认定该行为构成不正当竞争并无不当。综上，苏州工商局依据《企业名称登记管理实施办法》第四十一条之规定，限期责令苏州樱花公司变更企业名称并无不当。苏州樱花公司以两公司的地址不同、产品类型不同、产品受众不同以及其宣传的“SHAKABA及五朵梅花图”商标与第1209675号“樱花SAKURA及图”商标不相同等理由所提出的不混淆、不会对公众造成欺骗和误解的主张，缺乏依据，不予采纳。苏州樱花公司的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决：驳回苏州樱花公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由苏州樱花公司负担。苏州樱花公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，由苏州工商局承担全部诉讼费用。主要理由：1、一审判决称其“通过违法变更行业特征，使得两公司名称中最具识别性的两大要素即字号和行业构成近似，进一步混淆公众对两公司是否存在关联关系的判断”，但其是通过合法途径向工商部门申请变更名称及经营范围，其变更行业特征的行为并不违法。2、其企业名称登记行为本身不构成不正当竞争，其与樱花卫厨公司在行政区划、组成形式上完全不同，且在行业或经营范围上仅仅是小部分重合，且其并未在产品上使用“樱花”字号，也没有任何直接证据证明消费者发生了实际的混淆或误认。3、《国家工商行政管理局关于解决商标与企业名称中若干问题的意见》既不属于法律法规，也不属于可参照规章，一审判决将其作为审判或参照的依据之一，违反了行政诉讼法有关规定。4、其并没有授权中国供应商网宣传其信息，该网站也不属于其所有，故不能将此作为认定其与樱花卫厨公司的行业特征在销售方面相同的事实依据，也不能作为认定其构成不正当竞争的事实依据。苏州工商局答辩称：一审判决认定清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。具体事实和理由：1、苏州樱花公司变更行业特征与经营范围不符，违反了《企业名称登记管理规定》及实施办法。2、苏州樱花公司与樱花卫厨公司的名称构成近似。3、苏州樱花公司变更行业特征，实际从事与樱花卫厨公司相同的行业，主观上具有攀附的故意。4、苏州樱花公司以“图案＋SHAKABA”商标、“樱花＋YINGHUA”商标与汉字“苏州樱花厨电”组合的标识对外宣传，容易使消费者对两者在法律上、经济上、组织上产生关联，造成一般公众的误认。5、其作出纠正苏州樱花公司名称的行政行为合法。樱花卫厨公司答辩称：苏州樱花公司长期利用“樱花”字号从事商标侵权及不正当竞争，其主观恶意明显，给樱花卫厨公司的合法权益造成严重损害。苏州工商局前期未尽法定的审查义务，现其纠正原错误的企业登记行为符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，苏州樱花公司的上诉请求和理由不能成立，应当予以驳回。本案二审争议焦点为：涉案处理决定书是否应当予以撤销。二审中，樱花卫厨公司提供以下新证据：证据1、江苏省盐城市中级人民法院（2015）盐知民初字第00026号民事判决书复印件，证明苏州樱花公司以樱花字号为侵权手段，进行商标侵权、不正当竞争。证据2、江苏省工商行政管理局企业名称争议决定书（苏工商名争处字（2015）第004号）复印件，证明苏州樱花公司的股东韦红登记“樱花”企业字号具有主观恶意。证据3、（2014）盐都证经内字第2312、2014、2015号公证书，证明苏州樱花公司进行商标侵权、不正当竞争的事实。苏州樱花公司质证意见：对上述证据的真实性认可，关联性不认可，不能达到证明目的。苏州工商局质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。本院认证意见：证据1、2的真实性予以认定，但与本案并无关联，本院不予采纳。对证据3的真实性予以认定，至于关联性及证明力将在判决理由部分予以综合认定。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院二审另查明：1、2014年12月14日9时50分，江苏省盐城市盐都公证处公证员缪旭东和公证人员杨涛及樱花卫厨公司的委托代理人祁林峰，来到盐城市世纪大道丰盛装饰城81007、81008门市。经现场查看：该门市挂有“樱花商标樱花卫浴”招牌，里面经营各种卫浴，一位中年男子接待了他们。祁林峰以普通消费者的身份以人民币贰佰元（￥200元）价格购买了标有苏州樱花节能水暖有限公司台州分公司生产的“樱花牌”标识的水龙头一只并取得编号为749656的“工商服务业统一收款收据”一张，上面盖有“盐都县丰盛材料市场华光灯具批发部”公章。所购货物带至公证处，加贴封条后交由祁林峰保管。对上述公证保全过程，江苏省盐城市盐都公证处于2014年12月29日出具了（2014）盐都证经内字第2314号公证书。2、2014年12月14日9时10分，江苏省盐城市盐都公证处公证员缪旭东和公证员杨涛及樱花卫厨公司的委托代理人祁林峰，来到盐城市世纪大道金太阳装饰城6区13#门市。经现场查看：该门市挂有“樱花商标苏州樱花科技”招牌，里面经营各种厨具，一位中年女士接待了他们。该女士称该门市是苏州樱花公司直销点，并提供聘书一份。祁林峰以普通消费者的身份以人民币贰仟柒佰元（￥2700元）价格购买了标注苏州樱花公司生产的“樱花牌”标识的热水器和标注苏州樱花科技发展有限公司生产的煤气灶各一只，取得“苏州樱花科技发展有限公司产品送货单”收据一张，并带走一份产品宣传单。该收据上品名及规格误写为油烟机。所购货物带至公证处，将包装盒拆封对产品拍照后重新包装，加贴了封条后交由祁林峰保管。对上述公证保全过程，江苏省盐城市盐都公证处于2014年12月29日出具了（2014）盐都证经内字第2312号公证书。3、2014年12月14日10时20分，江苏省盐城市盐都公证处公证员缪旭东和公证员杨涛及樱花卫厨公司的委托代理人祁林峰，来到盐城市开放大道355号白马商城10号楼1015－1016门市。经现场查看：该门市挂有“樱花商标苏州樱花生活厨电”招牌，里面经营各种厨电，一位中年女士接待了他们。祁林峰以普通消费者的身份以人民币贰仟伍佰元（￥2500元）价格购买了标有苏州樱花公司生产的“樱花”标识的热水器和苏州樱花科技发展有限公司灶具各一台，该女士称门市暂时缺货可从仓库提货或送货上门，祁林峰要求将货物送到盐城市解放南路143号盐都党校，祁林峰在交完押金人民币伍佰元后取得“苏州樱花公司产品送货单”收据一张，并带走一份产品宣传单。购物结束后公证员缪旭东一行来到盐城市解放南路143号盐都党校准备接受购买的货物，11：45一位自称葛华的送货工送来货物，祁林峰将剩余货款人民币贰仟元送给该送货工并要求其出具收据一张。所购货物带至公证处，由祁林峰将包装盒拆封查看后重新包装，加贴了封条后交由祁林峰保管。对上述公证保全过程，江苏省盐城市盐都公证处于2014年12月29日出具了（2014）盐都证经内字第2315号公证书。本院认为：企业名称争议处理程序是有别于企业名称注册申请的制度设置，承载了不同的制度功能和价值取向，更多的体现为对企业不适宜名称的纠正及在先权利人民事权益的保护。本案中，首先，应当认定中国供应商网的有关信息系苏州樱花公司发布。中国供应商网作为第三方网络平台，在该网站发布的有关苏州樱花公司的网页信息包括企业名称、公司简介等内容均明确指向苏州樱花公司，且苏州樱花公司亦实际销售涉案信息所宣传的产品，在苏州樱花公司未提供相应反证或合理反驳的情况下，应当认定苏州樱花公司系涉案信息的发布者。其次，苏州樱花公司与樱花卫厨公司的行业相近。从工商登记的经营范围来看，两者的业务存在交叉重叠，均包括销售家用厨房电器。从实际经营来看，苏州樱花公司在中国供应商网的宣传信息显示其从事销售家用厨房电器行为。据此，苏州工商局认定苏州樱花公司与樱花卫厨公司的行业特征在销售家用厨房电器方面相同，并无不当。同时，（2014）盐都证经内字第2312、2314、2315号公证书，也进一步证实苏州樱花公司还在线下销售热水器等家用厨房电器产品，与樱花卫厨公司销售的产品范围存在交叉重合。再次，苏州樱花公司使用“樱花”字号和变更行业特征缺乏正当性。樱花卫厨公司成立在先，其一直使用“樱花”字号及“樱花”系列注册商标。经过多年的市场推广和品牌培育，“樱花”品牌在相关公众中具有较高的声誉和市场知名度，“樱花”商标的知名度在苏州樱花公司成立及更名核准时的检索中也已充分显示。在此情形下，苏州樱花公司作为市场经营者本应从遵守诚实信用原则及公认的商业道德出发，对他人的在先字号及商标予以合理避让。但苏州樱花公司在申请登记注册企业名称时，却仍将企业名称中起识别不同市场主体的核心标识--企业字号注册为樱花；之后在原核准名称“苏州樱花节能水暖有限公司”的基础上进一步变更行业特征，从而使得其现在的企业名称与樱花卫厨公司的企业名称高度相似。苏州樱花公司的上述行为虽系通过合法的程序和方式进行，但客观上容易造成相关公众对两公司存在某种关联关系的误认，主观上积极追求这种结果的发生，明显具有攀附樱花卫厨公司“樱花”品牌商誉的恶意。苏州樱花公司在中国供应商网的宣传信息以及（2014）盐都证经内字第2312、2314、2315号公证书，进一步证实苏州樱花公司通过不规范使用商标和字号等手段，混淆相关公众对于其与樱花卫厨公司是否存在关联关系的判断，其行为有悖诚实信用原则及公认的商业道德，损害了樱花卫厨公司的合法权益，构成不正当竞争。另外，对于苏州樱花公司上诉认为没有任何直接证据证明相关公众发生了实际的混淆或误认的问题，本院认为通常在判断是否造成相关公众的混淆时，既要考虑客观现实的混淆，也要考虑混淆的可能性。苏州樱花公司与樱花卫厨公司业务范围交叉重叠，两者字号相同，从事的行业相近，加之两者的住所地均在苏州区域，足以导致相关公众对两者的经营活动产生混淆的可能。对于苏州樱花公司上诉还认为一审判决将《国家工商行政管理局关于解决商标与企业名称中若干问题的意见》作为审判或参照的依据之一，违反了行政诉讼法有关规定的问题，本院认为，本案中苏州工商局依据《企业名称登记管理规定》、《企业名称登记管理实施办法》、《国家工商行政管理局关于解决商标与企业名称中若干问题的意见》等作出涉案决定书。对此，一审法院依法对该行政行为的合法性包括做出该行政行为的法律依据进行审查，认定苏州工商局作出的涉案决定书并无不当，并未将《国家工商行政管理局关于解决商标与企业名称中若干问题的意见》直接作为一审判决的依据或参考，故苏州樱花公司对此提出的异议缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，苏州樱花公司的行为构成不正当竞争，损害了樱花卫厨公司的合法权益。据此，苏州工商局作出的涉案决定书证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，一审判决予以维持，并无不当。苏州樱花公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人苏州樱花公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  袁 滔代理审判员  罗伟明代理审判员  史乃兴二〇一六年九月二十九日书 记 员  李 馨