宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁03民终478号上诉人（原审原告）：吴忠市兴达畜牧发展有限公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市。法定代表人马金山，系该公司总经理。委托诉讼代理人宋承远，北京大成（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：宁夏恒通绿机果业有限公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市。法定代表人任方凌，系该公司董事长。委托诉讼代理人黄海，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人邱鸿鹏，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：陕西恒通果汁集团股份有限公司。住所地：陕西省西安市。法定代表人宋晓强，系该公司董事长。委托诉讼代理人宋臻，系该公司员工。代理权限为特别授权。上诉人吴忠市兴达畜牧发展有限公司（以下简称兴达畜牧公司）因与被上诉人宁夏恒通绿机果业有限公司（以下简称恒通绿机公司）、陕西恒通果汁集团股份有限公司（以下简称恒通果汁公司）排除妨害纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2015）吴利民商初字第163号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后于2016年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人兴达畜牧公司法定代表人马金山及其委托代理人宋承远、被上诉人恒通绿机公司委托代理人黄海、邱鸿鹏，被上诉人恒通果汁公司委托代理人宋臻均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人兴达畜牧公司上诉请求：1．依法撤销吴忠市利通区人民法院（2015）吴利民商初字第163号民事判决书，改判被上诉人向上诉人退还8000亩土地。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定我方提交的三份《国有土地使用证》复印件及相应查询单不具有真实性是错误的。三份《国有土地使用证》虽然是复印件但律师向土地部门调取了相应的查询单，该查询单证实三份《国有土地使用证》是真实的并且未注销，法院认定我方证据不具有真实性是错误的。2.一审法院认定被上诉人的《国有土地使用证》能够证明被上诉人具有土地使用权是错误的。实际上双方的《国有土地使用证》不是法律意义上的使用证，而是土地承包权的确权证。本案的关键证据是土地承包合同，双方的权利义务都基于合同而不是使用证。二、一审法院适用法律错误。本案的焦点是双方都有争议土地的承包合同，在这种情况下法院有义务审查并确认哪一份合同合法有效。我方认为我方合同在先并且未解除理应是合法有效的，而对方合同在后不具有法律效力。但一审法院避开关键问题却以土地确权证明作为依据作出错误判决。被上诉人恒通绿机公司答辩称，一、上诉人并没有取得涉案土地使用权，其并非涉案土地的物权人，无权提起本案排除妨害纠纷。首先，上诉人称其依据1998年《承包合同》取得涉案土地使用权，但其并没有提供任何证据证实涉案土地使用权已经登记在上诉人名下，也没有提交任何证据证实转让土地使用权的一方当事人即吴忠市利通区种畜场对涉案土地拥有合法权利。即使上诉人提供的合同是真实的，其所拥有的仅仅是合同债权，其仅能向其合同相对方主张合同权利，上诉人向我方主张权利没有任何法律和事实依据。其次，即使上诉人在1998年取得了涉案土地使用权，其土地使用权也于2005年被吴忠市利通区人民政府收回，自有关部门收回该土地使用权之日起，上诉人并非其土地的使用权人。再次，上诉人曾于2008年11月4日通过其两位自然人股东马金山、马学萍与孙家滩开发区管委会达成了协议，确认上诉人此前在孙家滩地区横沟南岸的全部承包土地已经交国家收回，并由孙家滩开发区管委会对上诉人在原承包地上所建房舍（未竣工）给予一次性补偿，补偿费14万元已于当天全额向马金山、马学萍支付。因此，上诉人除了土地使用权被收回国有，其地上的建筑物、构筑物等都已补偿完毕，上诉人在涉案土地之上已无任何权益。二、被上诉人已合法取得涉案土地使用权。被上诉人作为宁夏回族自治区政府的重点招商引资单位，自2004年起历经宁夏自治区政府、吴忠市政府、利通区政府及孙家滩开发区管委会的认可和同意，在涉案土地上合法合规地经营苹果基地，并已全额缴纳了土地使用费，办理了土地使用权属证书，是涉案土地的实际权利人，有权对涉案土地进行合法占有、使用与处分。三、上诉人主张的权利标的无法确认。根据上诉人提供的证据，其并未主张合同权利的土地四至，上诉人基于1998年的合同所称的四至已与现在的土地四至不一致，故无法证实其主张权利的土地与我方实际合法占有使用的土地是同一土地，在上诉人主张的权利标的都尚未确定的前提下，其向我方主张早已确权在我方名下的土地使用权缺乏事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人恒通果汁公司的答辩意见与被上诉人恒通绿机公司的答辩意见一致。上诉人兴达畜牧公司在一审时作为原告向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告排除妨害退出侵占原告的8000亩土地；二、诉讼费由被告承担。一审法院查明，1998年11月30日，吴忠市利通区种畜场与原告兴达畜牧公司签订《荒地开发承包合同书》，承包荒地面积为8000亩。土地坐落于吴忠市利通区南部孙家滩农业开发区，北起横沟，西至中嘴子扬水干渠，南到双梁梁土山以南，东至苦水河，东南至羊场路。承包期限自1999年1月1日至2033年12月31日。2005年1月12日，吴忠市利通区孙家滩开发区管理委员会与被告恒通果汁公司签订《土地承包经营合同书》，合同内容为：“根据利通区人民政府与深圳市东部开发（集团）有限公司签定的《通达果汁吴忠高酸苹果基地建设投资协议书》和利通区人民政府对深圳市东部开发（集团）有限公司的承诺函，经双方协商一致，就乙方横沟南岸3万亩（以实际丈量面积为准）土地承包经营事实签订本合同。……”。2007年4月6日，双方就该《土地承包经营合同书》签订补充协议。2007年4月6日，吴忠市国土资源局与被告恒通果汁公司签订《农业开发用地承包合同书》，将孙家滩地区599.5128公顷国有未利用地承包给被告恒通果汁公司用于高酸苹果繁育种植项目。2008年7月25日，吴忠市人民政府吴政土批字[2008]38号批复，同意被告恒通果汁公司使用孙家滩国有荒地599.5128公顷，作为高酸苹果繁育种植项目用地，土地使用期限30年。2009年9月14日，被告恒通果汁公司将《吴忠市人民政府关于陕西通达果汁集团股份有限公司高酸苹果繁育种植项目使用国有荒地的批复》（吴政土批字[2008]38号）批准给其位于吴忠市孙家滩、黄同公路东侧599.5128公顷农业用地（4661550.5平方米、1333577.7平方米）的土地使用权人变更为吴忠市通达果业有限公司。2008年12月25日，被告恒通果汁公司办理了国林政字（2008）第9号、第10号《林权证》，2009年9月24日吴忠市通达果业有限公司办理了吴国用（2009）第（0260）号、（0261）号《国有土地使用证》。另查明，2006年7月31日，经吴忠市机构编制委员会办公室同意吴忠市利通区种畜场退出事业单位序列。2008年11月4日，原告兴达畜牧公司的法定代表人马金山、股东马学萍与孙家滩开发区管委会就原告兴达畜牧公司原承地收回后的未建成房屋处理达成协议并签订协议书，协议约定由孙家滩开发区管委会对原告兴达畜牧公司原承包地上所建房舍（未竣工）给予一次性补偿，补偿费140000元；补偿费支付后，原告兴达畜牧公司原承包土地上的附着物与原告兴达畜牧公司不再有任何权属关系。再查明，2011年12月9日，陕西通达果汁集团股份有限公司企业名称变更为陕西恒通果汁集团股份有限公司。2012年12月24日，吴忠市通达果业有限公司企业名称变更为宁夏恒通绿机果业有限公司。一审法院认为，本案中涉案争议物权为8000亩土地的使用权，作为权利人请求排除妨害，只需要证明其享有物权的8000亩土地被他人妨害即可。原告请求二被告排除妨害退出原告8000亩土地，被告恒通绿机公司提供了《土地承包合同书》、《国有土地使用证》、《林权证》、缴纳土地承包费凭证及相关政府批复等证据证实其已通过承包经营方式取得相关土地的使用权，并办理了《国有土地使用证》。原告虽提供其与吴忠市利通区种畜场签订《荒地开发承包合同书》、吴利国用（2001）字第009号、吴利国用（2001）字第112号、吴利国用（2000）字第255号《国有土地使用证》（复印件）等证据欲证实其对涉案争议的土地具有合法权利，但原告兴达畜牧公司未提供上述三份《国有土地使用证》原件以印证其《国有土地使用证》的真实性，也未提供相关证据证实原告兴达畜牧公司与吴忠市利通区种畜场签订《荒地开发承包合同书》后，该合同书是否切实履行以及是否继续履行，即根据原告提供的证据无法形成证据链证实其已取得上述《荒地开发承包合同书》中约定的8000亩荒地及该荒地的国有土地使用权，且原告法定代表人马金山、股东马学萍已与孙家滩开发区管委会就原告兴达畜牧公司原承地收回后的未建成房屋的处理达成协议并签订协议书，故对于原告要求排除妨害退出侵占原告的8000亩土地的诉讼请求，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：驳回原告兴达畜牧公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告兴达畜牧公司负担。本院二审期间，上诉人兴达畜牧公司向本院提交了国有土地使用权证原件，欲证实对诉争的土地拥有用益物权。被上诉人恒通绿机公司、恒通果汁公司认为该份证据材料不属新证据，对其证明目的也不予认可。本院对该份证据材料的证据效力不予认可。被上诉人恒通绿机公司、恒通果汁公司未提交新的证据材料。对于一审时双方提交的证据材料，二审时双方仍坚持一审时的质证意见。经审理，本院二审查明的案件事实与一审一致，对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的核心问题是上诉人对涉案的8000亩土地是否拥有土地使用权。上诉人虽提供了其与案外人吴忠市利通区种畜场签订的《荒地开发承包书》、吴利国用（2001）字第112号、吴利国用（2000）字第255号《国有土地使用证》等证据材料，但这只能证实上诉人对诉争的土地曾经可能拥有物权。上诉人法定代表人马金山及公司股东2008年已就原承包地被收回后土地上的附着物（未建设完工的房舍）的处理与吴忠市孙家滩开发区管理委员会签订了补偿协议，协议已履行，并且该协议中明确了上诉人承包土地已被政府收回，被上诉人提供的吴忠市人民政府的相关文件及诉争土地的承包合同书及土地、林地权属证书，充分地证明了被上诉人现在是诉争土地的合法物权人。故上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。一审事实认定清楚、证据充分，结果公正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用100元，由上诉人吴忠市兴达畜牧发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 坤审 判 员  王祺祺代理审判员  马 媛二〇一六年九月二十七日书 记 员  万剑琦附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。