湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘08民终324号上诉人（原审被告）:罗冬妹，女，1973年11月29日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。上诉人（原审被告）:赵登攀，曾用名赵继攀，男，1975年4月30日出生，土家族，住湖南省张家界市。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：全华，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：彭泽元，女，1967年2月10日出生，白族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：符启平，女，住湖南省张家界市永定区，由永定区后坪镇荷花村村村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：赵继良，男，1973年5月13日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：彭泽元（赵继良的妻子），住湖南省张家界市永定区。上诉人赵登攀、罗冬妹因与被上诉人赵继良、彭泽元分家析产纠纷一案，不服永定区人民法院（2016）湘0802民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。上诉人赵登攀、罗冬妹及其共同委托诉讼代理人全华，被上诉人彭泽元及其委托诉讼代理人被符启平，被上诉人赵继良的委托诉讼代理人彭泽元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵登攀、罗冬妹上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、罗冬妹虽在后坪镇人民调解委员会主持下达成的调解协议上签字，但其对内容至今存在误解，并且作为财产继承人的赵登攀、赵继良并未签字，赵登攀也没有委托罗冬妹参与房屋分配处理，故该调解协议对房屋进行调处分配时漏列当事人，程序上有问题。2、赵登攀与赵继良成家后分别居住在诉争老屋东西两头，各两间，故上诉人与被上诉人应当依法平均继承五间老屋，被上诉人不应享有三间。赵继良、彭泽元辩称，一审判决合理合法，应当予以维持。1、赵宗铭、彭泽元、赵继香等人在家族主持下达成了一致协议，等同于赵宗铭对自己名下的财产进行了有权处理，赵继良、彭泽元分得了三间老屋。2、2012年6月后坪镇人民调解委员会主持调解，当事人达成一致意见，其中赵继良、彭泽元分得老屋三间。赵继良、彭泽元向一审法院起诉请求：1、判令两被告给原告腾让被占的宅基地；2、判令赵宗铭老人遗留的老房给原告分割三间，价值5000元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告赵继良与被告赵登攀系同胞兄弟关系。赵登攀与罗冬妹、赵继良与彭泽元结婚成家后，居住在父母的五间砖瓦结构房屋内，赵继良、彭泽元住东头两间，赵登攀、罗冬妹住西头两间，赵继良、赵登攀父母住中间一间，该五间砖瓦房的后面还建有五小间房屋，五小间房屋也是由赵继良、彭泽元住东头两间，赵登攀、罗冬妹住西头两间，父母住中间一间。2005年、2008年赵登攀、赵继良将五小间房屋拆除后在原父母的宅基地上修建了新房，赵继良房屋在东头，赵登攀房屋在西头，赵登攀新房建好后，其房屋的东头有一块宽约5.6米、长约12.3米空宅基地，该块空宅基地原属被告赵登攀、罗冬妹居住的两小间房屋的所在地，另三小间房屋所在地由赵继良、彭泽元修建新房占用。2009年4月15日，即赵继良、赵登攀母亲白开贞去世后按当地风俗望山的当天，在相关亲属及当地村干部参与下，由村干部拟定了一份财产分割协议，内容为：2009年4月15日在家庭主要成员及大伯小叔主持协调下，本着互相谅解，双方便利的原则，现今赵继良与赵继攀两兄弟同意，将原来老宅基地及房屋前后空地分割如下：一、原来老宅基地五间房屋分给赵继良叁间，包括基地上的砖、瓦、领子树及屋前晒谷场。分给赵继攀贰间，基地上的砖、瓦、领子树及屋前晒谷场。两兄弟任何一方谁先拆除给后拆除的留三行地基；二、老宅基地五间后面小屋地基现空闲的离赵继攀新房墙面壹米，其余的归赵继良所有；三、新房后面台上的自留地现赵继良执业的归赵继良所有；四、其余的自留地即赵继攀房屋后面及西面的自留地全部归赵继攀所有；五、父母承包的粮田、父母双方仙逝后，两兄弟各一半；六、分割后双方不得反悔，互不干涉。该财产分割协议上有彭泽元、赵继香及当地村干部签字，两被告认为不清楚该协议的内容故未在该财产分割协议上签字。2010年，原告赵继良、彭泽元在靠近两被告空宅基地地段砌了坎。2012年6月25日，赵继香（赵登攀姐姐）、彭泽元、罗冬妹在后坪镇人民调解委员会达成了一份人民调解协议书，其中第三条约定：赵宗铭（赵继良、赵登攀父亲）老宅由赵继良三间、赵登攀二间的比例分配，其赵宗铭名下的所有田、地、山等由赵继良、赵登攀两人平均分配。赵宗铭参与了调解并同意调解协议书中确定的分配方案。赵继香、彭泽元、罗冬妹均在人民调解协议书上签了字。2013年1月，原被告父亲赵宗铭去世。2015年农历腊月，被告罗冬妹将其房屋东头的空宅基地打了围墙，该围墙紧靠原告家修建的坎，原告彭泽元认为被告罗冬妹打围墙占了其宅基地，为此，双方发生争执，原告彭泽元遂向法院提起诉讼。另查明，赵继攀与赵登攀系同一人。赵继良、赵登攀父母的五间老房屋（含门前塔子）位于原被告新建房屋前面。本案在审理过程中，经一审法院主持调解，双方当事人未能达成一致协议。一审法院认为：对于赵继良、赵登攀父母的五间老房屋，在赵继良、赵登攀母亲白开贞去世、父亲赵宗铭健在时，就已在后坪镇人民调解委员会由赵继香、彭泽元、罗冬妹代表各自家庭达成了由赵继良分割三间、赵登攀分割二间的调解协议，该调解协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，现原告彭泽元要求分割五间老房屋的三间，理由正当，该项诉讼请求应予以支持；对于原告彭泽元要求两被告给原告腾让被占的宅基地的诉讼请求，因其提供的2009年4月15日的财产分割协议并无两被告签名确认，又未提供相关土地使用权证证实两被告侵占了其宅基地，同时，根据法律规定，因土地使用权发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，故在争议土地权属未明确之前，原告赵继良、彭泽元的该项请求，应予驳回；依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵宗铭、白开贞遗留的坐落于张家界市永定区后坪镇荷花村十一组的五间房屋，东头三间（含屋前面塔子）归原告彭泽元(赵继良)所有；西头二间（含屋前塔子）归被告罗冬妹、赵登攀所有；二、驳回原告彭泽元的其他诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告罗冬妹、赵登攀与原告彭泽元各负担12.5元。本院二审期间，赵登攀、罗冬妹围绕其上诉请求提交了一份证据，即对赵继香的询问笔录。对当事人二审争议的事实，本院认证如下：对于赵继香的询问笔录，与本案没有关联，故不予采纳。本院二审经审理查明，赵登攀、赵继良的听力均有一定障碍。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为,根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照协议约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案中，关于涉诉老屋的分割问题，赵宗铭、罗冬妹、彭泽元及其他利害关系人已经通过后坪镇人民调解委员会主持调解达成协议。该协议没有违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，对当事人具有约束力。按照协议约定，五间老屋中的东头三间由赵继良、彭泽元所有，西头两间由赵登攀、罗冬妹所有。罗冬妹与赵登攀系夫妻关系，赵登攀听力存有一定障碍，在此情况下，赵登攀虽未在调解协议上签字，但彭泽元、赵继良有理由相信罗冬妹的行为系其与赵登攀的夫妻共同意思表示，故罗冬妹、赵登攀主张调解协议未经赵登攀同意，应当认定无效，并由赵登攀、赵继良平均分配五间老屋的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，赵登攀、罗冬妹的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵登攀、罗冬妹负担。本判决为终审判决。审判长 郭 辉审判员 向 源审判员 全建明二〇一六年九月二十六日书记员 张腾文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。