河南省信阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫15行赔终9号上诉人（原审原告）余文忠，男，汉族。委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潢川县人民政府。法定代表人兰恩民，该县县长。委托代理人王向东，该县房产管理中心工作人员。委托代理人邓开元，河南捷达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潢川县房产管理中心。法定代表人彭长海，该中心主任。委托代理人柳庆春，该中心工作人员。委托代理人刘智声，潢川县“148”法律服务所法律工作者。上诉人余文忠因诉被上诉人潢川县人民政府、潢川县房产管理中心房屋强制拆迁行政赔偿一案，不服罗山县人民法院（2013）罗行初字第4号行政判决（驳回原告余文忠的诉讼请求），向本院提出上诉。本院作出（2013）信行初字第47号行政赔偿判决（驳回上诉，维持原判）。余文忠向河南省高级人民法院申请再审，该院作出（2015）豫法行申字第00169号行政裁定，指定本院再审。本院作出（2015）信中法行再终字第4号行政裁定：撤销上述判决，发回罗山县人民法院重审。罗山县人民法院作出（2015）罗行初字第61号行政赔偿判决，余文忠不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理，现已审理终结。原审查明，原告余文忠原居住于潢川县城关镇西关街春申路，其房屋所有权证号为潢城房私字第04614号，该证载明房屋三幢，面积186.9m2。经潢川县西关治理工程指挥部调查，实为四幢，其房屋折合有证面积为175.77m2。其国有土证号为潢城国用（1999）字第02620号，该证载明土地使用权为余文忠，共有人余文笑。该四幢房产经拆迁人河南羚锐房地产有限公司委托评估价值为12.1950万元。二被告以该价值对原告进行补偿，原告不认可该评估报告，拒绝领取拆迁补偿款，二被告对补偿款进行了提存。2006年4月6日，该房屋被被告潢川县政府责成被告潢川县房管中心（原为潢川县房产管理局）等相关部门强制拆迁并进行了公证。2008年4月10日，潢川县西关治理工程指挥部、羚锐房地产有限公司潢川分公司下发通知，为原告安置门面房二套、住宅一套，但原告仍不接受。原告起诉要求确认二被告强制拆迁行为违法并赔偿，经光山县人民法院作出（2007）光行初字第52号行政判决：驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，信阳中院作出（2008）信行终字第27号行政判决：①撤销光山法院判决，确认二被告拆迁时未按规定办理证据保全等违法；②因原告要求赔偿的证据不充分驳回原告赔偿的请求。原告不服，提出申诉，经河南省高院裁定，信阳中院对该案进行再审，作出（2012）信中法行再终字第2号行政判决：维持（2008）信行终字第27号行政判决。另释明可另行提起行政赔偿诉讼，原告遂单独提起行政赔偿诉讼。原审认为，原告提起行政赔偿诉讼，应当对行政行为造成损害的事实提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，依法应由被告承担举证责任。二被告强制拆迁行为虽被判决确认违法，但该拆迁行为的实施并不必然导致原告举证不能，本案应当由原告举证；二被告对原告房屋进行强制拆迁的行政行为违法，该违法强制拆迁行为造成原告房屋及室内物品毁损，原告应得到合理赔偿。但原告仅提供了被拆迁房屋的所有权证、国有土地使用证明、建房证，未提供相关损失价值的证据，二被告申请重新评估，而原告不同意，致其被拆迁房屋等相关损失价值无法认定，原告应当承担举证不能的法律后果；原告有证建筑面积为175.77m2，其诉讼请求赔偿原区位门面房三套、130m2以上住宅一套、车库一个，没有事实和法律依据，依法不予支持。原告要求赔偿拆迁补助费、临时安置费，其中的合理部分可予以支持，参照《潢川县西关治理拆迁安置补偿办法》，确定拆迁费为0.052731万元（175.77m2×3元／m2）、临时安置费为0.849555万元（自原告房屋强制拆迁之日2006年4月6日至2008年4月10日止，每月2元／m2）。原告提供的营业执照、税务登记证发票不足以证明其停产停业损失，故对原告的此项赔偿请求不予支持。原告要求赔偿屋内物品损失，但仅提供了其单方所列室内物品清单，无其它证据印证，且二被告不予认可，故对该项赔偿请求不予支持。遂依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第二项、第七条第一款、第二款、第十五条第一款、第三十九条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条之规定，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十二条之规定判决：一、被告潢川县人民政府、潢川县房产管理中心赔偿原告余文忠搬迁费0.052731万元、临时安置费0.849555万元，共计款0.902286万元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告余文忠的其他诉讼请求。余文忠上诉称：（一）原审举证责任分配错误，据《行政诉讼法》第三十八条第二款关于“因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”规定，应由被上诉人承担对强制拆迁行为造成损害后果的举证责任。（二）原审认为上诉人应当承担未重新评估的不利后果并据此驳回原告赔偿请求错误，因评估不是确定房屋价值的唯一办法，还可采取周边商品房询价等方式确定涉案房屋价值。（三）原审认为上诉人提供的营业执照、税务登记证发票不足以证明其停产停业损失错误。（四）原审认为上诉人应当承担室内物品损失举证不充分的法律后果，属于对《行政诉讼法》第三十八条第二款的错误适用。（五）原审计算搬迁补助费依据的房屋面积、计算临时安置费依据的房屋面积、安置期限均存在错误。请求撤销一审判决，判令支持上诉人关于原区位门面房3套、130平方米以上住宅房1套，以及各项经济损失195.16788万元（含停产停业损失101.66667万元、室内物品损失费80.0000万元、搬迁补助费0.085995万元、临时安置补助费13.41522万元）的全部诉讼请求。被上诉人潢川县政府辩称：（一）被诉行政行为及行政诉讼的受理、原一审、二审等均发生在《行政诉讼法》修改之前，应当适用原法律，在上诉人没有充分证据证明其人身、财产受到被上诉人违法行政行为侵害的情况下，应当由上诉人对就国家赔偿中的损害事实承担举证责任。（二）被诉行政行为并没有造成上诉人的证据灭失，在强制拆迁之前已多次通知上诉人，实施强拆时并没有发现上诉人室内有相关物品。（三）上诉人不同意对房屋价值进行重新评估致使法院无法确定其房屋价格，其又未能提供室内物品损失的有效证据，应当承担举证不能的法律后果。（四）对一审计算搬迁补助费、安置费表示认可，潢川县房产管理中心当时提供了周转用房，并将房屋拆迁补偿金提存，上诉人却拒绝搬进周转用房并拒绝领取补偿金，其要求按超期安置计算有关损失无法律依据。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人潢川县房管中心答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为拆迁评估报告严重低估了其房地产价值，但在法定期限内并未提出异议，且不同意重新评估，其提出强拆造成室内物品损失但又举证不能，其诉讼请求依法不能成立。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提”。第二十一条规定“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：…（五）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理”。根据上述规定，上诉人余文忠单独提起行政赔偿诉讼，但其并未提供其先行向被上诉人潢川县人民政府、潢川县房产管理中心提出处理的证据，不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十九条第一项之规定，裁定如下：一、撤销罗山县人民法院（2015）罗行初字第61号行政赔偿判决；二、驳回余文忠的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  阮晓强审 判 员  许立杰代理审判员  胡素琴二〇一六年九月二十七日书 记 员  樊 鑫