贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民终50号上诉人（原审原告）陈秀芳，女，1956年12月21日出生汉族，住贵州省毕节市，系原毕节市五龙浴池的经营者。上诉人（原审原告）胡锋平，男，1949年10月4日出生汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）毕节市天河城建开发投资有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳街道办事处滨河西路马鞍山B栋安置房。统一社会信用代码：9152050275535742XG。法定代表人王志坚，总经理。委托代理人（特别授权）聂咏，贵州锐驰律师事务所律师。委托代理人（一般授权）邓继，贵州锐驰律师事务所律师。上诉人陈秀芳、胡锋平因与被上诉人毕节市天河城建开发投资有限公司确认合同无效纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第2061号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告陈秀芳、胡锋平诉称：2007年，被告在治理××市××期改造施工时，于2010年7月19日与原告胡锋平签订（2007）政字第584号拆迁安置补偿协议，该协议违反法律、法规的规定，损害原告的合法权益。一是请求被告在法庭上按照《城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定，出示办理《拆迁许可证》必须具备的五项批准文件。二是按照《城市房屋拆迁管理条例》第四条的规定，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人，原告被拆迁的房屋，产权人是原告的父亲胡致中，被拆迁房屋是产权人于1946年修建，完工后，该房屋用于卖盐业务，解放前就是双树路独一无二的商业用房。产权人已于2006年5月2日去世，原告二人就是原产权人的法定继承人，也是被拆迁房屋的所有人。被告在核实该拆迁房屋的所有人时，认定的所有人也是原告二人。在签订拆迁协议，二原告对被告拟定的协议就不同意，被告在原告拒签协议的情况下说要报政府强拆。原告胡锋平在被告的强迫下签字，但另一原告拒绝签字，被告以已签字的为户主，认定该协议生效，就安排人员将原告的房屋拆除。被告以户主签字就认定协议生效的行为是错误的，侵犯了其他房屋共有人的合法权益，户主只是一个家庭的户籍证明，与房屋共有人是两码事，二者可以是一个人，也可以不是一个人。共有人中的一个人的承诺并不代表共有人的意思，根据规定，凡是依法或者依双方约定必须由本人亲自实施的民事行为，本人未亲自实施的应当认定行为无效。三是原告陈秀芳是被拆迁房屋的共有人之一，在产权人胡致中健在时，在征得产权人的同意后，办理了合法的经营执照，在被拆迁房屋内办了浴池经营服务业，其是该私营企业的负责人。在被告通知签署协议时，对被告拟定的协议中，停业补偿费只计算三个月，营业用房未作安置，浴池经营的锅炉按住宅标准补偿，附属设施补偿不完善，支付的最低工资标准按拆迁时的标准是每月830.00元，被告只按每月520.00元支付，半吨的蒸气锅炉只补偿2,500.00元。对这一系列不公平的补偿，严重损害原告陈秀芳的合法权益，因此，原告陈秀芳对被告拟定的协议就拒签。四是被告的拆迁补偿方案期是从2007年4月10日至2008年4月9日，原告被拆迁的房屋是在2010年7月19日，原告的房屋虽在城市规划区内，但不在被告具体实施建设的范围内，并且政府已有新的补偿方案出台，被告用五年前的补偿价支付原告，损害了原告的利益，是不合理的。五是房屋涉及层高的问题。按照国家经济委员会1983年1月1月执行的《建筑面积计算规则》和《古建筑面积计算规则》的规定，单层建筑物不论其高度如何均按一层计算，可被告用现代的建筑面积计算规则对应以前的老式建筑。且在实际拆迁操作中，被告对老式建筑物的面积补偿也未按现代的建筑面积计算规则进行，要求被告在法庭上出示原告房屋左右（右面双树路360号，左面362号、363号），以及从原告住房位置往五龙桥路口其余十多户类似的老木房结构是否是按新的建筑面积计算规则实施，新的建筑面积计算规则只针对原告，是不公平的。六是原告于2011年11月17日通过上访，被告补少算的营业用房面积5.53平方米，到现在已经5年，这5.53平方米的营业用户的搬家费和过渡费，被告一直未结算支付。综上，被告对原告的拆迁补偿问题，存在违反法律、法规的规定，损害原告的合法权益。原告本着公平、公正的原则要求解决问题，向被告及相关单位部门上访追偿，但被告的几届负责人都以户主已签字为由拒绝，被告的行为损害房屋共有人的权利，损害工商经营户的权利。因此，原告根据相关法律规定，请求：1.依法确认原告胡锋平与被告签订的（2007）政字第584号拆迁安置补偿协议无效；2.本案的诉讼费用由被告承担。原审被告毕节市天河城建开发投资有限公司辩称：答辩人与胡锋平签订的《房屋拆迁安置补偿协议》属于双方真实意思表示，属于有效合同，应受法律保护。本案中的《房屋拆迁安置补偿协议》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应依法认定为合法有效合同，双方应继续履行合同义务。《中华人民共和国合同》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案合同没有上述法定情形，双方是在平等自愿、等价有偿、诚实信用，不违背公序良俗的原则下签订，故该合同应属有效合同。同时胡锋平于2011年11月7日就营业用户补偿进行补算，该行为是对合同的追认。陈秀芳不是合同的当事人，不具有诉权。本案拆迁人属于被拆迁房屋的所有权人胡锋平，按照《中华人民共和国继承法》的规定，遗产按下列顺序继承：第一顺序，配偶、子女、父母。被告拆迁房屋属于胡锋平法定继承的财产，合法有效，不存在共同财产的说法。因此，陈秀芳不是本案的适格原告。本案已超过一年的除斥期间。胡锋平与答辩人于2010年7月9日签订《房屋拆迁安置补偿协议》，后于2011年11月7日就营业用房补偿进行补算，因此是对该合同的追认。原告没有在合同签订一年内行使撤销权，其主张撤销已远远超过该期间。综上，胡锋平诉请无事实及法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。原审经审理查明：原告胡锋平系胡致中之子。原告胡锋平与陈秀芳于1981年4月办理结婚登记，陈秀芳系原毕节市五龙浴池经营者，其经营地址位于七星关区××号，即涉案被拆迁房屋。原毕节县人民法院于1982年12月20日作出《关于胡致中申诉城关供销社双树分销店占用房屋的调查处理意见的请示报告》，该请示报告载明：“胡致中于1946年至1947年在毕节城关双树湾修建了房屋一幢，即现双树分销店的门市用房，建成后一直是用于自住，经营马车运输业。胡致中因犯罪，被纳雍县人民法庭判处徒刑投入劳改，后其妻返回原籍纳雍。在土改时经当地政府划为工商业兼地主成分。其后此房由马车工人代管。供销社成立后，就将此房作为门市营业至今。据查此房在土改时没有明确没收，也没有任何没收依据。因此，我院的意见对此房的产权应归属胡致中所有。但鉴于类似情况在毕节城关不止一件，如不慎重考虑，可能产生连锁反应。为此，特报县政府审查指示。”后该房由陈秀芳用于经营五龙浴池，胡致中于2006年5月死亡。2010年7月19日，因涉案房屋属于倒天河综合治理二期工程建设项目的拆迁范围，原告胡锋平与被告签订《房屋拆迁安置补偿协议》（合同号：（2007）政第584号）并制作房屋拆迁补偿项目明细表，该拆迁协议载明：“拆迁范围内涉及乙方（胡锋平）双树路361-1号村民组，建筑面积149.73平方米的房屋需拆除……”。因原告以营业用房未作补偿等为由进行信访，被告于2011年11月17日对原告的营业用房进行货币补偿。原告又多次信访，七星关房屋征收管理局于2015年1月13日作出《关于胡锋平同志反映房屋拆迁问题的答复》，对胡锋平的上访问题不予支持。胡锋平又进行信访，毕节市七星关区信访局于2015年1月22日作出不予受理告知书，告知胡锋平按照法律、法规向人民法院提起诉讼。毕节市信访局于2015年1月28日作出不予受理告知书。为此，原告诉至法院，请求确认原告胡锋平与被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》（合同号：（2007）政第584号）无效。另查明：被告于2007年4月取得《拆迁许可证》。原审认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，对原告认为被告是违法取得的《拆迁许可证》的问题，不属于本案审查的范围。因涉案房屋属于倒天河综合治理二期工程建设项目的拆迁范围，原告胡锋平与被告经协商，在平等自愿的情况下签订《房屋拆迁安置补偿协议》（合同号：（2007）政第584号）并制作房屋拆迁补偿项目明细表，该拆迁协议并未违反上述法定情形，且原告也按该拆迁协议的约定领取相关拆迁补偿。根据《中华人民共和国合同》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式……”的规定，虽然原告认为被拆迁房屋是其夫妻共同财产，而原告陈秀芳并未在《房屋拆迁安置补偿协议》上签字，但原告二人系夫妻并在一起生活，胡锋平作为户主，其与被告于2010年7月签订《房屋拆迁安置补偿协议》，并领取相关拆迁补偿费，且因营业用房的补偿问题进行信访，原告又于2011年11月7日就营业用户的补偿进行补算，从上述事实可知，原告陈秀芳是知晓并认可胡锋平签订《房屋拆迁安置补偿协议》处置涉案房产。至于涉案房产的补偿面积及标准，是双方经过协商并在协议中约定，并不存在合同无效的法定情形。综上，原告所举证据不足以证明《房屋拆迁安置补偿协议》无效，故对原告请求确认《房屋拆迁安置补偿协议》无效的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈秀芳、胡锋平的诉讼请求。案件受理费人民币3,720.00元，减半收取人民币1,860.00元，由原告陈秀芳、胡锋平承担。上诉人陈秀芳、胡锋平不服一审判决，上诉至本院，请求：撤销原判，确认上诉人与被上诉人签订的（2007）政字第584号《房屋拆迁安置补偿协议》无效；本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、上诉人与被上诉人签订的拆迁协议违反相关法律、法规的强制性规定。1、按照《拆迁条例》第七条的规定，取得拆迁许可证必须提交五项资料，可被上诉人在庭审中只有四项资料，不符合取得拆迁许可的资格，拆迁行为违法，所订的协议应当无效，原告现暂不提起行政诉讼。2、拆迁房屋经双方实地测量面积后，被上诉人预先拟定协议后，通知上诉人签协议，上诉人对协议有异议，被上诉人称：我们已经拆迁四年多了，你家再不拆，我们就报政府强拆。上诉人胡锋平在被上诉人的胁迫下在协议上签了字，但上诉人陈秀芳拒绝签字。拆迁房屋是上诉人共同共有，其中一人拒绝签字，说明协议内容还有争议，其也没有对协议的效力予以追认。因此涉案协议损害了房屋共有人陈秀芳的利益，协议应为无效。二、上诉人与被上诉人签订的协议存在隐瞒和欺诈行为。1、原协议结算补偿中，仅一间房屋就少计算5.53㎡，是省纪委巡视到毕节，被上诉人才于2011年11月17日补足，但这5.53㎡的搬家费、附属设施费等，被上诉人也隐瞒不计算。2、原协议并没有货币补偿，协议中被拆除的房屋面积是149㎡，但安置明细表内的面积却只有131.04㎡，无形中有十多个平方失踪。3、被上诉人安置给上诉人的78.7㎡的房屋，现在近六年了，还是一纸空文。三、协议中被上诉人对上诉人的补偿明显不公平。1、明细表内对这台蒸气锅炉只补偿2,500元，可2,500元哪能买到蒸气锅炉。2、上诉人的房屋一直是经营用房，可被上诉人在补偿中却按住宅标准补偿。3、上诉人被拆除的两间房屋的第三层，约50多㎡，被上诉人以高度达不到规定为由只计算11.6㎡，被上诉人对上诉人第三层房屋面积的补偿与相邻类似房屋的补偿相比，极不公平。4、2011年11月的遗漏补偿，其补偿方案违反《拆迁条例》第24条的规定，未经过市场评估，营业用房增加15%的补偿也没有任何依据。四、上诉人提起的是确认之诉，不涉及争议金额，按照诉讼费的收费规定，本案只能按案件的件数收费，不能按协议中的价值收费，故请求二审审查后纠正。被上诉人天河城建公司答辩称，上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁安置补偿协议》属于双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护。上诉人陈秀芳不是合同当事人，不是本案的适格原告及上诉人。根据《继承法》的规定，被拆迁房屋属于胡锋平法定继承的财产，不存在共同财产的说法。故《房屋拆迁安置补偿协议》中所有权人只有上诉人胡锋平，故应驳回上诉人陈秀芳的上诉请求。上诉人主张协议显失公平，但并未在法律规定的期间内（一年）提起撤销之诉，现主张撤销已经远远超过时效期间。故上诉的主张于法无据，请求二审维持原判。二审查明的事实与一审一致,对一审查明的事实本院予以确认。本院认为：涉案拆迁房屋属于倒天河综合治理二期工程建设项目的拆迁范围，被上诉人天河城建公司于2007年4月16日依法取得了《拆迁许可证》。双方作为平等民事主体签订的《房屋拆迁安置补偿协议》是双方真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定的任何一种情形，上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁安置补偿协议》应属有效合同。上诉人认为陈秀芳作为财产共有人未在《房屋拆迁安置补偿协议》上签字，《房屋拆迁安置补偿协议》应当为无效合同。本院认为，对于上诉人胡锋平与被上诉人天河城建公司2010年7月19日签订《房屋拆迁安置补偿协议》并领取拆迁补偿款、2011年11月17日补算拆迁补偿款并领取相关费用的事实上诉人陈秀芳均是明知的，上诉人胡锋平作为户主在《房屋拆迁安置补偿协议》上签字并领取拆迁补偿款等一系列行为应视为夫妻双方共同的意思表示。至于上诉人认为被上诉人少补偿及补偿显失公平的问题均不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。故上诉人请求确认《房屋拆迁安置补偿协议》无效的上诉请求本院依法不予支持。对于上诉人提出的多收诉讼费的问题，上诉人仅请求确认合同无效，并未同时要求返还财产和赔偿损失，应依照《诉讼费用交纳办法》的规定按非财产案件收取诉讼费用，本案按财产案件收取诉讼费用错误，本院依法予以纠正。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费100元，减半收取50元；二审案件受理费100元，共计150元由上诉人（原审原告）陈秀芳、胡锋平承担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 张 晶审判员 朱 莉二〇一六年九月六日书记员 周海洋