河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀01民终6756号 上诉人（原审原告）：北京科林皓华环境科技发展有限责任公司，住所地北京市海淀区紫竹院路116号9层908-911室。 法定代表人：于龙，董事长。 委托诉讼代理人：张帆，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高邑县凤城垃圾处理场，住所地高邑县小庄村北650米。 法定代表人：张建锁，董事长。 委托诉讼代理人：宋晓龙，河北晟舜律师事务所律师。 上诉人北京科林皓华环境科技发展有限责任公司（以下简称科林皓华公司）因与被上诉人高邑县凤城垃圾处理场（以下简称凤城垃圾处理厂）承揽合同纠纷一案，不服河北省高邑县人民法院（2015）高民二初字第357号民事判决，向本院提起上诉。本案于2016年8月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人张帆、被上诉人委托诉讼代理人宋晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 科林皓华公司上诉请求：请求撤销原判，判令凤城垃圾处理厂支付剩余工程款366万元及违约金244.854万元（从竣工日期2011年8月3日暂计算至2015年11月11日共计1561日，违约金为366*1561/7*0.3%=244.854万元；应计算至凤城垃圾处理厂实际付清全部欠款之日），一二审诉讼费由凤城垃圾处理厂负担。事实和理由：原审确认了总包合同及补充协议的效力，凤城垃圾处理厂应依约赔偿科林皓华公司违约金。凤城垃圾处理厂未提出调整违约金数额，原审因凤城垃圾厂为公益性企业而主动调整违约金的数额错误。 凤城垃圾处理厂辩称，2010年11月订立的合同无效；科林皓华公司请求的违约金不应支持；该工程未验收，设备安装后没有调试，设备没有试运转，科林皓华公司应承担上述责任。 科林皓华公司向一审法院起诉请求：要求凤城垃圾处理厂支付剩余工程款366万元及违约金244.854万元（违约金要求计算到还清全部欠款）。 一审法院认定事实：双方于2010年11月签署了《凤城垃圾处理厂渗滤液处理站工程总包合同》，由科林皓华公司承包凤城垃圾处理厂的高邑县凤城垃圾处理站工程，承包范围为渗滤液处理设备的供货、安装、调试。合同约定工期自发包方正式交付施工图纸总日历天数150天，总金额为386万元，其中设备供货款346万元，安装款30万元，设备调试款10万元。合同第七条第二款约定“如发包方未按合同规定的期限支付工程款，则工期顺延且承包方有权要求发包方支付违约金，违约金按每七（7）天工程总合同额的3‰计算，不足七天按七天计算”，合同第十条第四款约定“本合同签订后按招标程序进行，招标完成后，以招标为最终结果。”2011年1月13日科林皓华公司中标，凤城垃圾处理厂向科林皓华公司发布了中标通知书。2011年3月28日，双方签订了补充协议，协议中说明由于凤城垃圾处理厂资金不到位，致使设备安装调试工程无法继续，合同将延期履行，待资金到位后将继续履行合同，付款方式仍按照2010年11月签订的合同执行。该工程于2011年6月15日正式开工，竣工日期为2011年8月3日，2011年8月13日双方会同监理方共同出具了《高邑凤城垃圾处理场渗滤液站设备安装小结》，结论为可移交给业主，以备竣工验收，落款有凤城垃圾处理厂公章。之后科林皓华公司提交了《竣工验收申请报告》，双方共同出具了《工程质量竣工验收报告》，验收结论为同意验收，落款有建设单位（凤城垃圾处理厂）、设计单位和施工单位（科林皓华公司）签名盖章，监理单位一栏为空白。2011年8月13日至8月15日，双方对工程项目物品进行了移交，并签字确认了《工程项目备品备件移交清单》。凤城垃圾处理厂于2014年1月27日向科林皓华公司支付工程款10万元，2014年11月12日科林皓华公司向凤城垃圾处理厂发出对账单，写明截止到2014年11月12日凤城垃圾处理厂欠科林皓华公司工程款376万元，凤城垃圾处理厂签字确认。后凤城垃圾处理厂又于2015年2月15日支付10万元，剩余366万元工程款经科林皓华公司多次催收，凤城垃圾处理厂一直未付。以上事实有科林皓华公司提供的合同一份、中标通知书一份、补充协议一份、设备安装小结一份、验收申请报告一份、竣工验收报告一份、移交清单一份、对账单一份、律师函和邮寄回执各一份予以证实。庭审中凤城垃圾处理厂提出竣工后曾多次要求科林皓华公司配合审计，但凤城垃圾处理厂拒不配合，致使该工程一直未完成审计也未拿到财政拨款，故欠款原因是科林皓华公司造成的，科林皓华公司称凤城垃圾处理厂未能提出证据证明科林皓华公司不予配合，且审计是凤城垃圾处理厂内部程序，与欠款没有直接关系；凤城垃圾处理厂提出验收单上没有监理单位签字，视为该项目未验收，对此科林皓华公司称监理单位未签字是由于凤城垃圾处理厂未付监理费给监理单位，且安装小结中监理单位已明确表示同意验收；科林皓华公司提出凤城垃圾处理厂应按合同约定支付违约金，凤城垃圾处理厂辩称合同中约定违约金数额过高，且自己是公益性质企业，资金来源是财政拨款，即使有约定也应认定无效。一审法院认为：双方签订的总包合同及补充协议均为有效合同，双方应严格按照合同约定享有权利并承担义务。《竣工验收报告》中双方都在落款处签名盖章同意验收，虽然监理单位栏为空白，但安装小结中监理单位已明确表示同意验收，故对凤城垃圾处理厂主张的该项目未完成验收的说法不予支持。科林皓华公司已将设备交付凤城垃圾处理厂，且2014年11月12凤城垃圾处理厂给科林皓华公司出具对账单确认欠款数额，故凤城垃圾处理厂应按合同约定支付剩余工程款。科林皓华公司所诉违约金数额明显过高，且凤城垃圾处理厂属于公益性质的企业，资金来源依靠财政拨款，盈利性能低，故对科林皓华公司主张的支付违约金的请求不予支持。判决：凤城垃圾处理厂给付科林皓华公司剩余合同款366万元，判决生效后五日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费54560元由凤城垃圾处理厂负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，根据诉辩双方的主张，本案二审双方的争议焦点为：凤城垃圾处理厂是否存在违约行为及应否承担违约责任？双方于2010年11月签署的《凤城垃圾处理厂渗滤液处理站工程总包合同》总包合同及补充协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方在享有合同约定的权利同时应严格履行各自义务。本案中，上述总包合同第七条第二款约定：“如发包方未按合同规定的期限支付工程款，则工期顺延且承包方有权要求发包方支付违约金，违约金按每七（7）天工程总合同额的3‰计算，不足七天按七天计算”。在实际履行涉案合同过程中，科林皓华公司已依合同约定将设备交付至凤城垃圾处理厂，但该厂给科林皓华公司出具对账单并确认欠款数额后，未及时给付合同价款，该行为已构成违约，凤城垃圾处理厂应依合同约定承担违约责任；按合同约定“每七（7）天工程总合同额的3‰”计算违约金数额为年利率15%（15%=3‰*365/7），该数额在合理范围内，应予支持。因科林皓华公司主张按剩余工程款366万元为基础计算违约金，故凤凰垃圾处理厂应承担的违约金数额为：按每七（7）天剩余工程款366万元的3‰计算，不足七天按七天计算违约金，由凤凰垃圾处理厂向科林皓华公司承担未支付款项的违约责任。 综上所述，科林皓华公司主张支付违约金成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销河北省高邑县人民法院（2015）高民二初字第357号民事判决； 被上诉人高邑县凤城垃圾处理厂于本判决生效后十日内给付北京科林皓华环境科技发展有限责任公司剩余合同款366万元及违约金（违约金从竣工日期2011年8月3日起算至高邑县凤城垃圾处理厂实际付清全部欠款之日止，按每七（7）天剩余工程款366万元的3‰计算，不足七天按七天计算违约金）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费54560元，二审案件受理费26320元，共计80880元，由被上诉人高邑县凤城垃圾处理厂负担。 本判决为终审判决。 审  判  长  郭学彦 审  判  员  陈 路 （代）审判员孙丽娜 二〇一六年九月二十六日 （代）书记员  陈 畅