山东省利津县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0522民初1232号原告:季安平，男，1950年4月13日出生，汉族，退休职工，现住利津县。被告:马田，男，1956年4月6日出生，汉族，现住利津县。被告:尚玉磊，利津县欣鑫投资咨询有限公司员工。以上两被告共同诉讼委托代理人：尚树林，山东龙合律师事务所律师。被告:尚玉波，男，利津县欣鑫投资咨询有限公司员工，汉族，现住利津县。原告季安平与被告马田、尚玉磊、尚玉波民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季安平、被告马田和尚玉磊的委托代理人尚树林到庭参加诉讼。被告尚玉波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告季安平向本院提出诉讼请求：三被告立即偿还原告借款本金90000元，利息20716元，共计110716元；三被告支付自起诉之日起至判决确定之日的利息（以90000元为基数，月利率1.2%计算）；诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月14日，被告马田向原告借款80000元，约定借期一年，利息为月利率1.2%，被告尚玉磊、尚玉波承担连带保证责任，被告马田为原告出具借条一张。后被告马田于2016年偿还本金20000元。后，被告马田分别于2015年5月13日向原告借款20000元，2015年6月15日借款10000元，均约定利息为月利率1.2%，借期为一年，被告尚玉磊、尚玉波承担连带保证责任，被告马田为原告出具借条两张。借款到期后，经原告多次催要，三被告拒不归还，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判若所请。被告马田辩称，对原告主张的借贷事实无异议。被告尚玉磊辩称，其并未为被告马田提供担保，尚玉磊的签名系复印的，不是本人亲自签名，私人印章也不是本人加盖，其与原告没有为被告马田提供担保的合意，不应当承担担保责任。被告尚玉波未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告马田于2015年2月14日向原告借款80000元，并出具借条一张，约定借款期限自2015年2月14日至2016年2月13日，月利率为1.2%。该笔借款被告马田于2016年2月26日归还原告本金20000元。后被告马田于2015年5月13日和2015年6月15日分别向原告借款20000元和10000元，均约定借期为一年，利息为月利率1.2%。上述三张借条中保证人一栏均有“尚玉磊、尚玉波”的字样，且分别加盖了个人印章。原告均于出借当日履行了出借义务。借款时，被告马田事先给了原告借条，借条保证人一栏已有尚玉磊和尚玉波的名字，但是该两人并没有在现场，他们的个人印章或是提前已经盖好的，或是马田在现场加盖的。另查明，至本案庭审辩论结束之日，包括本案在内涉及被告马田的民间借贷纠纷案件共六件，分别为（2016）鲁0522民初1031号、（2016）鲁0522民初1085号、（2016）鲁0522民初1115号、（2016）鲁0522民初1144号、（2016）鲁0522民初1116号。以上事实由原告提交的编号为1868号、1982号、2004号借条三张、（2016）鲁0522民初1031号、（2016）鲁0522民初1085号、（2016）鲁0522民初1115号、（2016）鲁0522民初1144号、（2016）鲁0522民初1116号案件的存档借条共五份（编号分别为1899号、1964号、1948号、1770号、1885号），原告及被告马田、尚玉磊的委托代理人尚树林的当庭陈述在案为证。经审理，本院确认原、被告双方争议焦点为：被告尚玉磊与尚玉波与原告是否具有为被告马田担保涉案借款的合意，被告尚玉磊、尚玉波是否应当承担连带担保责任。针对上述争议焦点，原告举证、被告质证及本院认定情况如下：原告提交编号为1868号、1982号、2004号借条一张，证明被告尚玉磊和尚玉波均在保证人一栏签字并加盖个人印章，被告尚玉磊和尚玉波的私人印章交由被告马田保管，并委托被告马田为他们代理担保事宜、加盖私章，两人都知晓借款事实并同意为被告马田担保。且被告马田的借款用于其合伙经营，三被告系合伙关系，故被告尚玉磊和尚玉波应当承担连带担保责任。被告马田经质证认为，尚玉磊和尚玉波的个人印章是由马田加盖的。被告尚玉磊经质证认为，保证人一栏中的签字是复印的，不是本人书写；个人印章确实是尚玉磊的，但是仅是留存在马田处，没有授权其使用，借条中的印章不是本人加盖，尚玉磊没有就为马田担保该笔借款与原告产生合意，被告尚玉磊与被告马田也不是合伙关系，不应当承担连带担保责任。本院认为，除法人代表等特殊私人印章外，私章制作没有规范的程序和相关法律约束，具有随意性和不唯一性，无法确认借条中字样为“尚玉波”的私人印章确实是被告尚玉波本人的。被告尚玉磊虽认可借条中的印章是其本人印章，但并未认可该印章是其本人加盖。私人印章和签名不同，签名能够反映个人的书写特征，能够通过字迹识别签名人的身份，私人印章很容易发生被盗用和冒用的情况，加盖私章仅能反映加印的姓名和私章所有人的姓名一致，不能确定盖章人的真实身份，更不能因此确定私章所有人具有相应的意思表示，故仅凭加盖的私人印章无法证明被告尚玉磊、尚玉波与原告具有担保的合意。1868号、1982号、2004号借条及被告马田为其他债权人出具的1899号借条、1885借条、1964号借条、1948借条、1770号借条背面借款人、借款金额、借款期限等手写部分均留有蓝色复写印痕，打印部分及“尚玉磊”和“尚玉波”部分相对应的背面均没有任何书写印痕。上述八张借条除编号、借款期限、出借人姓名、借款金额、利息和落款时间外，其余内容和格式布局均一致，将上述所有借条重叠后，“尚玉磊”、“尚玉波”的字样均全部重合，形状、大小完全一致。八份借条并非同一时间形成，但“尚玉磊”、“尚玉波”的字样却高度重合，不符合人为书写的特征。以上事实结合已查明的事实，可以形成完整的证据链条，证明担保人一栏“尚玉磊”和“尚玉波”的字样系复印笔迹，并不是该两人的亲自签名，被告马田与原告签订借款合同前，该处笔迹和私人印章已经存在，该借条并不能证明被告尚玉磊、尚玉波与原告之间具有为被告马田担保借款的合意，故被告尚玉磊、尚玉波不应承担该笔借款的连带担保责任。原告虽主张被告尚玉波和尚玉磊委托被告马田为其两人代办担保事宜，其三人系合伙关系，但并未提交相应的证据予以证明，不予支持。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告马田向原告分别借款80000元、20000元、10000元，并约定利息为月利率为1.2%，事实清楚，证据充分，上述三笔借款借款期限均已届满，原告要求被告马田偿还本金及利息的主张符合法律规定，予以支持。被告马田已于2016年2月26日归还原告本金2000元，故在计算相应的本金和利息时应当予以扣除。经依法计算，自2015年2月14日至2016年2月25日的利息为12032元（以80000元为基数，按照月利率1.2%计算）；自2016年2月26日至2016年7月15日的利息为3336元（以60000元为基数，按照月利率1.2%计算）；自2015年5月13日至2016年7月14日的利息为3424元（以20000元为基数，月利率1.2%计算）；自2015年6月15至2016年7月14日的利息为1580元（以10000元为基数，按照月利率1.2%计算），上述利息共计20372元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马田于本判决生效之日起十日内偿还原告季安平借款本金90000元，利息20372元，共计110372元。二、被告马田于本于本判决生效之日起十日内支付原告季安平自2016年7月15日起至判决确定的付款之日止的利息（以本金90000元为基数、按年利率14.4%计算）。三、驳回原告季安平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2514元，减半收取1257元，由被告马田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东营市中级人民法院。审判员  程玉姣二〇一六年九月二十六日书记员  张朋朋