北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8845号上诉人（原审原告）：刘敬泽，男，1965年10月24日出生。委托诉讼代理人：孙继国，北京市勤道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽娟，北京市勤道律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贾付华，男，1963年11月18日出生。委托诉讼代理人贾云雷（贾付华之子），1988年9月13日出生。上诉人刘敬泽因与被上诉人贾付华物权保护纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初字1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘敬泽之委托诉讼代理人孙继国，被上诉人贾付华之委托诉讼代理人贾云雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘敬泽上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持刘敬泽一审诉讼请求，本案诉讼费由贾付华承担。事实和理由：一审法院判决认定事实错误，刘敬泽从未表示过从未离开过平谷地区，刘敬泽自北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区法院）2001年11月22日另案判决后就离开北京市平谷区金海湖镇洙水村（以下简称洙水村），但每年都会回来看看；刘敬泽在2013年初发现涉案土地被人占用后，一直向各方及相关部门主张权利。贾付华辩称：同意一审法院判决。贾付华对于刘敬泽承租涉案土地并不知情，贾付华取得涉案土地是善意取得。贾付华不会给刘敬泽任何赔偿，包括涉案土地剩余三年的使用权。刘敬泽向一审法院起诉请求：请求法院判令贾付华将其占有的涉案承租场地返还给刘敬泽；要求贾付华将其物资设备及建筑物从刘敬泽承租的场地上拆除并搬离。一审法院认定事实：1998年5月15日，刘敬泽与北京市平谷区金海湖镇洙水村民委员会（以下简称洙水村委会）签订了租赁合同，该合同约定洙水村委会将位于北京市平谷区金海湖镇洙水村非耕地3.5亩（四至：北至一队猪厂墙；西至西墙外、滴水40公分；南至坝沿下龙沟；东至一队猪厂东墙齐）及洙水村南井房处非耕地原牛场南边由东至西57米，宽4米出租给刘敬泽，刘敬泽一次性交纳租赁费21000元，租赁期限30年（自1998年6月1日至2028年5月31日）。该合同签订后，刘敬泽依约交纳了租赁费。1999年8月23日，刘敬泽向韩庄信用社贷款20000元，刘×1（洙水村委会原党支部书记）之妻刘×2以在该信用社的存单10000元为刘敬泽提供质押担保。刘敬泽到期未按期还贷，韩庄信用社于2000年10月31日将刘×2存款扣划偿还贷款。为此，刘×2将刘敬泽起诉至朝阳区法院。因刘敬泽当时下落不明，朝阳区法院通过公告送达的方式向刘敬泽送达了相关的诉讼材料。2003年4月10日，朝阳区法院判决确定刘敬泽应偿还刘×2人民币10000元并以此为基数按中国人民银行同期贷款利率计付2000年11月1日至实际给付之日止的利息。经法院向刘×1调查，刘×1表示因刘敬泽始终拖欠其妻子刘×2欠款，且向朝阳区法院执行庭申请强制执行后亦未实际执行，刘×1根据朝阳区法院执行法官的释明，将刘敬泽在洙水村委会的租赁土地折抵刘敬泽的欠款；此后，刘×1将该宗土地转让给贾付华。经查询朝阳区法院执行卷宗，并未发现法官向当事人释明材料。2014年，刘敬泽起诉洙水村委会及贾付华，要求刘敬泽与洙水村委会签订的租赁合同继续履行，经北京市平谷区人民法院（以下简称平谷区法院）判决确定刘敬泽与洙水村委会签订的租赁合同继续履行。贾付华不服平谷区法院一审判决，向北京市第三中级人民法院提出上诉，二审法院经审理确定了刘敬泽与洙水村委会签订的合同有效期至2019年9月30日，并维持了一审判决结果。庭审中，贾付华提供了案外人刘×1与洙水村委会于2008年3月1日签订的协议，用以证明贾付华享有涉案土地的合法使用权。但在平谷区法院审理刘敬泽起诉洙水村委会及贾付华土地租赁合同纠纷时，洙水村委会明确表示未与贾付华签订租赁合同。另查，刘敬泽表示其从未离开过平谷地区，仅是在诉争场地附近从事其他经营活动。刘敬泽向法院提供了于2013年拍摄的现场照片，从现场照片中可知，贾付华在诉争场地内建造了两栋别墅，且主体已经完工。刘敬泽表示其发现诉争土地变化的时间为2013年年初，但刘敬泽向法院提出诉讼保护的最早时间为2014年5月，且此时贾付华所建两栋别墅主体已经完工。一审法院认为，物权受法律保护。本案中，刘敬泽与洙水村委会签订的租赁合同已经生效法律文书确定为合法有效。贾付华提供案外人刘×1与洙水村委会签订的协议，但洙水村委会曾明确表示没有将涉案土地承租给贾付华，且平谷区法院在审理刘敬泽与洙水村委会签订的租赁合同是否有效问题时，贾付华作为案件当事人并未提供此项证据，故法院对贾付华提供的协议效力难以认定。现刘敬泽的诉求为要求贾付华拆除诉争土地上的建筑，并将诉争土地返还给刘敬泽。虽然刘敬泽表示其经营活动从未远离诉争土地位置，但刘敬泽在2013年初发现诉争土地有变化时并未及时提出物权保护，且刘敬泽向法院起诉时，贾付华建筑物主体均已完工，故刘敬泽所述的事情经过与常理相悖。结合刘敬泽承租土地的最长年限截止到2019年9月30日止，故此时刘敬泽要求贾付华拆除已建成的建筑物，返还场地的诉讼请求，法院难以支持。判决：驳回刘敬泽的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理中，经本院询问，贾付华称涉案场地中现建有别墅两栋及车库一处，另有铲车一辆及杂物；刘敬泽表示不同意继续使用已有建筑物，要求予以拆除。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院在此予以确认。上述事实，有双方当事人陈述，案外人刘×1与洙水村委员会签订的协议，平谷区法院（2014）平民初字第03291号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第14935号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据刘敬泽起诉洙水村委会及贾付华土地租赁合同纠纷一案已生效法律文书认定的事实，刘敬泽与洙水村委会签订的租赁合同合法有效，并判决刘敬泽与洙水村委会签订的租赁合同继续履行至2019年9月30日。因现该租赁合同租赁期限尚未届满，故刘敬泽依据该合同有权继续使用涉案土地。贾付华主张其从刘×1处取得涉案土地系善意取得，其占有使用涉案土地具有合法依据。首先，在刘敬泽起诉洙水村委会及贾付华一案中，贾付华并未将刘×1与洙水村委会的协议作为证据提交，且在该案中，洙水村委会亦明确表示没有将涉案土地出租给贾付华；其次，贾付华主张涉案土地系由刘×1处购得，但未提交相关合同予以证明，且仅有贾付华向刘×1的500000元的汇款记录，但未有其他证据证明该笔款项的具体用途；第三，根据贾付华的自述，其在涉案土地上所建别墅及车库均没有合法建设审批手续，且亦无其他证据证明涉案土地上现存别墅及车库具有合法性。综合上述事实，根据双方当事人的陈述及在案证据，贾付华的该项主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。因已生效法律文书已确认刘敬泽与洙水村委会签订的租赁合同继续履行，现尚不存在阻碍履行之情形，且本案应保持与前案已生效法律文书的一致性及连贯性，故刘敬泽的一审诉讼请求，于法有据，应予支持；一审法院判决对此认定错误，本院予以纠正。综上所述，刘敬泽的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初1124号民事判决；二、贾付华于本判决生效后六十日内将在刘敬泽与北京市平谷区金海湖镇洙水村民委员会签订的租赁合同所涉租赁土地【位于北京市平谷区金海湖镇洙水村非耕地3.5亩（四至：北至一队猪厂墙；西至西墙外、滴水40公分；南至坝沿下龙沟；东至一队猪厂东墙齐）及北京市平谷区金海湖镇洙水村南井房处非耕地原牛场南边由东至西57米，宽4米】上所建别墅两栋及车库等建筑物予以自行拆除、将该租赁土地上存放的相关车辆等设备予以自行搬离，并将上述租赁土地返还给刘敬泽。一审案件受理费70元，由贾付华负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由贾付华负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  鲁 南审 判 员  张玉娜代理审判员  姜 君二〇一六年九月二十六日书 记 员  陈立昱书 记 员  刁雨欣