河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终2397号上诉人（原审原告）：秦治富，男，1987年11月29日出生，汉族。委托代理人：李理博，河南魏征律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南恒基建设集团有限公司。法定代表人：许春叶，该公司执行董事。委托代理人：孙爱琴，该公司法务部员工。委托代理人：王建国，河南天煜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柳士强，男，1962年10月13日出生，汉族。上诉人秦治富与上诉人河南恒基建设集团有限公司（以下简称恒基集团公司）、被上诉人柳士强买卖合同纠纷一案，秦治富、恒基集团公司不服洛阳市老城区人民法院（2014）老民初字第1431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦治富的委托代理人李理博，上诉人恒基集团公司的委托代理人孙爱琴、王建国到庭参加诉讼。被上诉人柳士强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：秦治富系个体工商户洛阳天创市场俊兴物资站的经营者。2012年5月18日，洛阳天创市场俊兴物资站（供方）与河南省恒基建设工程有限公司富达国际城项目（需方）及担保方河南省��达嵩岳房地产开发有限公司签订一份购货合同，合同约定河南省恒基建设工程有限公司富达国际城项目应提前五日将所需材料的品名、规格、数量、交货时间、交货地点等报与洛阳天创市场俊兴物资站，洛阳天创市场俊兴物资站应在规定期限内将河南省恒基建设工程有限公司富达国际城项目所需材料送至指定地点，卸车由河南省恒基建设工程有限公司富达国际城项目负责；洛阳天创市场俊兴物资站所供材料应符合国家大厂标准，并提供质保书、数量及单价金额，河南省恒基建设工程有限公司富达国际城项目在货到二日内检验验收，并出具收料单或在洛阳天创市场俊兴物资站销货清单上签字（章）认可，都可视为河南省恒基建设工程有限公司富达国际城项目的欠款依据；双方约定洛阳天创市场俊兴物资站垫资20日，河南省恒基建设工程有限公司富达国际城项目自每批���收到货第三日起在合同单价基础上按8元／吨／日加价，逾期按10元／吨／日加价，直至所有款项付完合同终止；本合同在执行期间，双方如有需要可在协商后签署补充合同，随本合同共同执行；双方如有一方违约，应在原告方所在地人民法院诉讼；河南省富达嵩岳房地产开发有限公司担保金不超过20万元，河南省恒基建设工程有限公司富达国际城项目不能按期付款，河南省富达嵩岳房地产开发有限公司在达到付河南省恒基建设工程有限公司富达国际城项目工程款时可直接扣除，拨付给洛阳天创市场俊兴物资站等内容。2012年6月11日，三方签订一份补充合同，约定洛阳天创市场俊兴物资站垫资10日，逾期按10元／吨／日加价。合同签订后，洛阳天创市场俊兴物资站于2012年5月18日、2012年6月11日、2012年8月26日、2012年9月2日、2012年9月13日分别向河南省恒基建设工程有限公司富达国际城项目出售钢材173047.42元、157142.7元、249314.5元、15008元、66566.9元。柳士强分别于2012年8月25日支付货款150000元，于2010年9月2日支付货款13000元，于2012年9月29日支付货款500000元。截止2012年9月29日，河南省恒基建设工程有限公司富达国际城项目尚欠洛阳天创市场俊兴物资站本息45300元。洛阳天创市场俊兴物资站又分别于2012年11月7日、2012年11月8日向河南省恒基建设工程有限公司富达国际城项目出售钢材160690.45元、159174.2元，柳士强向洛阳天创市场俊兴物资站付款200000元。因河南省恒基建设工程有限公司富达国际城项目未向洛阳天创市场俊兴物资站支付剩余货款，为此，秦治富诉至法院。另查明：河南省恒基建设工程有限公司于2012年5月2日变更企业名称为河南恒基建设集团有限公司。河南方大建设工程管理有限公司向法院提供的投标书显示恒基集团公司曾于2013年3��28日向河南省富达嵩岳房地产开发有限公司递交投标书，河南方大建设工程管理有限公司于2013年4月1日在网上公布了中标结果，富达国际城一期工程一标段的中标人为恒基集团公司。原审法院认为：洛阳天创市场俊兴物资站与河南省恒基建设工程有限公司富达国际城项目签订的购货合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告秦治富系洛阳天创市场俊兴物资站的经营者，洛阳天创市场俊兴物资站的权利义务由其享有和承担。关于河南省恒基建设工程有限公司富达国际城项目的义务应由谁承担的问题。河南方大建设工程管理有限公司向法院提供了恒基集团公司的投标书，并在网上公布了中标结果，结合原告秦治富提交的恒基集团公司与河南省富达嵩岳房地产开发有限公司签��的建设施工合同复印件以及被告柳士强陈述其和恒基集团公司是合作关系，所购钢材均用于富达国际城项目上，可以认定恒基集团公司承建了河南省富达嵩岳房地产开发有限公司的富达国际城一期工程的项目。故河南省恒基建设工程有限公司富达国际城项目的义务应当由被告恒基集团公司承担，因此被告恒基集团公司应承担向原告秦治富支付剩余货款的义务。原告秦治富要求被告柳士强支付货款因没有事实依据和法律依据，不予支持。关于剩余货款的金额问题。原告秦治富提交的2012年12月8日销货清单上并没有被告柳士强的签字，而其余销货清单上均有被告柳士强的签字，且被告柳士强对该销货清单不予认可，故法院对于原告秦治富提交的该份销货清单不予采信。因此被告恒基集团公司尚欠货款165164.65元。原告秦治富主张的违约金过高，应当按照中国人民银行同期��类贷款利率的四倍计算违约金。关于被告柳士强抗辩称原告秦治富的起诉超过了诉讼时效的意见。因双方签订的购货合同并未明确约定付款期限，而双方约定的垫资10日仅仅是对违约金起算时间的约定，因此原告秦治富的起诉并未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告河南恒基建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告秦治富货款165164.65元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2012年12月19日起至本判决确定的付款之日止的违约金；二、驳回原告秦治富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息��本案受理费8736元，由原告秦治富负担3860元，被告河南恒基建设集团有限公司负担4876元。宣判后，秦治富不服原审判决，向本院提起上诉称：本案柳士强是河南省恒基建设工程有限公司富达国际城项目部负责人，其签收的钢材销货清单自然对恒基集团公司有约束力，但不能因此就认为只有柳士强签字才能对恒基集团公司产生约束力。上诉人于2012年12月8日供应富达国际城项目部价值107379.02元钢材，由项目部现场人员张晓波签收，同样证明供货事实客观存在。原审法院未认定该批供货事实及价款，没有事实和法律依据，该批供货应当计入合同欠款总额，并计算延迟付款违约金。请求改判原审判决第一项内容即：判令被上诉人支付上诉人货款272543.67元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2012年12月19日起至款项付清之日的违约金，一、二审诉讼���用由被上诉人承担。恒基集团公司答辩称：对方已过诉讼时效，针对的金额柳士强没有认可是正确的。柳士强不是我公司项目部人员，其他同我公司的上诉状。恒基集团公司上诉称：（一审程序严重违法）。一审认定事实错误、不清。一审认定上诉人与被上诉人及担保方河南省富达嵩岳房地产开发有限公司签订一份购货合同错误，该合同上没有上诉人的公章；一审认定上诉人富达国际城项目错误，上诉人没有此项目；一审认定“柳士强向被上诉人支付货款”错误，柳士强与上诉人没有关系；一审认定“河南方大建设工程管理有限公司提供的投标书显示恒基集团公司…递交投标书”错误，上诉人未曾投过项目的标。如果标书上有上诉人的公章，上诉人持异议，一定会申请鉴定。综上，请求：撤销原判，发回重审或改判驳回秦治富对恒基集团公司���诉讼请求。秦治富答辩称：一审法院判定恒基集团公司承担还款责任认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回恒基集团公司的上诉。柳士强未到庭，未对秦治富及恒基集团公司的上诉陈述意见。二审中秦治富提交了从洛阳市工商行政管理局专业分局调取的加盖有“河南恒基建设集团有限公司”印章的《承诺保证书》一份、《公司章程》首页一份，称该材料系河南恒基建设集团有限公司洛阳分公司工商登记材料，该材料上印章编码与一审法院调取的投标书、投标书一览表及法定代表人授权委托书上印章编码一致，以证明投标书、投标书一览表及法定代表人授权委托书上印章系恒基集团公司所用印章。法庭要求恒基集团公司在限期内提交该公司在工商管理部门备案的公司章程，就有无成立洛阳市分公司、是否对富达国际城项目投标、是��与河南省富达嵩岳房地产开发有限公司就富达国际城项目签订建设工程施工合同书进行核实并提交书面说明，恒基集团公司未在限期内提交材料。其余查明事实与原审查明基本一致。本院认为：关于秦治富上诉所称其提交的2012年12月8日销货清单上货款应计入合同欠款总额的问题，根据一审查明事实，本案所涉买卖合同的需方为河南省恒基建设工程有限公司富达国际城项目，该销货清单上没有该项目公章，亦没有项目部负责人签字，不足以证明富达国际城项目收到该清单所列货物，且柳士强、恒基集团公司均不予认可，故原审法院对该销货清单不予采信并无不当，秦治富的上诉请求本院无法支持。恒基集团公司上诉对一审法院调取的投标书、投标书一览表及法定代表人授权委托书上的公章提出异议，认为该公章上编码与该公司现公章编码不一致，不是该公司公章，进而否认该公司设立过富达国际城项目、对柳士强授权。秦治富二审提交了从洛阳市工商行政管理局专业分局调取的加盖有恒基集团公司印章的相关档案材料与一审法院上述调取材料上的公章予以印证，证明恒基集团公司使用过该公章，而恒基集团公司亦未在法庭限定期限内提交该公司在工商管理部门备案的公司章程，就有无成立洛阳市分公司、是否对富达国际城项目投标、是否与河南省富达嵩岳房地产开发有限公司就富达国际城项目签订建设工程施工合同书进行核实并提交说明材料，故其上诉理由本院不予采信。原审法院结合法院调取的投标书、投标书一览表、法定代表人授权委托书、秦治富提交的恒基集团公司与河南省富达嵩岳房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同、柳士强关于其与恒基集团公司合作关系的陈述，认定恒基集团公司承建了河南���富达嵩岳房地产开发有限公司的富达国际城一期工程的项目，判令其承担向秦治富支付剩余货款的义务并无不当。综上，上诉人秦治富、恒基集团公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3609元，由秦治富承担1805元，河南恒基建设集团有限公司承担1804元。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  董 艳审判员  陈加胜二〇一六年九月二十七日书记员  殷春雪