北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终10451号上诉人（原审被告）：王海，男，1977年5月4日出生。委托诉讼代理人：彭兵红，北京策慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜江涛，北京策慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐健生，男，1974年11月17日出生。委托诉讼代理人：王家利，北京京翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：田妍卉，女，1984年7月29日出生，北京京翔律师事务所实习律师。上诉人王海因与被上诉人徐健生民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第25532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王海的委托诉讼代理人杜江涛，被上诉人徐健生的委托诉讼代理人王家利、田妍卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回徐健生一审全部诉讼请求；2.诉讼费由徐健生承担。事实与理由：双方的欠条真实，但是没有实际借款。7.8万元系基于王海之前对徐健生借款的2万元、3万元产生的利息，且徐健生关于该笔借款的、给付时间及给付方式前后说法不一致。一审法院未对王海存款的交易流向进行具体调查导致了该案件事实认定不清。一审法院应在对王海是否在营业营业网点进行存款、存款交易具体流向进行调查后方可对是否还款的事实进行认定，不能直接认定王海未对徐健生履行还款义务。徐健生辩称，同意一审判决，不同意王海的上诉请求及理由。双方之间有过多次借款。借条是对多次借款的总结，不是一次性借款，起诉状也不是一次性借款的表述。徐健生向一审法院起诉请求：1.王海偿还徐健生借款7.8万元及利息3万元（利息以7.8万元为基数按日0.5%计算，自2014年9月1日计算至2015年9月1日，计算一年的利息，最高不超过3万元）；2.诉讼费用由王海负担。徐健生向一审法院提交了《借条》、徐健生与王海对话录音、王海港澳通行证证明王海向徐健生借款的事实。王海向一审法院提交了中国工商银行自助终端凭条复印件、中国农业银行浙江省分行交易明细复印件、借条照片打印件两份用以证明其与徐健生之间不存在借贷关系。对双方当事人提交的证据一审法院组织证据交换和质证，对双方当事人提交的证据，一审法院认定如下：1.徐健生提交的《借条》，证明王海欠款7.8万元。内容如下：“本人王海从徐健生处借取现金柒万捌仟元整、小写（78000）元整。本人承诺于2014年9月1日开始偿还借款、如未能按期全额偿还、本人自愿支付所欠款项每日千分之五费用，作为违约金，直到还清借款为止，立此为据，以证法效。特此证明借款人：王海2014年8月21日”。王海对上述借条的真实性认可，但认为其与徐健生之间不存在借贷关系。一审法院对该证据的真实性予以确认。2.徐健生与王海电话录音，证明王海在电话中亲口承认欠其7.8万元。王海对电话录音的真实性认可，但认为本案7.8万元借条徐健生写好发电子邮件给王海，是王海签字后邮寄给徐健生的，7.8万元系基于王海之前对徐健生借款的2万元、3万元产生的利息。一审法院对该证据的真实性予以确认。3.徐健生提交的王海港澳通行证的原件，证明王海向其借款后将港澳通行证押在徐健生处。王海对该证据的真实性认可，但认为其之所以将港澳通行证放在徐健生处系因其向徐健生借款5万元，而非本案的7.8万元。一审法院对该证据的真实性予以确认。4.王海提交的两份借条照片打印件，第一份借条时间为2012年8月27日，内容如下：“今借到徐健生人民币贰万元整，一个月内本金一次性还清。借款人：王海”；第二份借条时间为2012年8月28日，内容如下：“今借到徐健生人民币叁万元整，一月内本金一次性还清。借款人：王海”。王海提供该两份借条证明其曾经向徐健生出具该两份借条，本案的7.8万元系该5万元借款产生的利息。徐健生对该借条的真实性认可，称本案诉争的7.8万元包含该5万元，后王海又分多次向徐健生借款，2014年8月21日双方核算出王海共欠徐健生7.8万元，故王海出具了7.8万元的借条。一审法院对该证据的真实性予以确认。5.王海提交的中国工商银行自助终端凭条复印件、中国农业银行浙江省分行交易明细复印件，证明其通过农业银行和工商银行ATM机向徐健生、史文蓓存现还款。该两份复印件未显示徐健生、史文蓓收到上述款项，徐健生亦对上述证据的真实性及关联性不认可。王海称其无法统计出向徐健生还款的明细。一审法院对该证据的真实性及关联性不予确认。王海申请一审法院调取工商银行通州新华大街分理处、农业银行通州西门营业网点ATM机存现记录用于证明其向徐健生、史文蓓存现用于偿还其对徐健生的借款，一审法院依法向工商银行、农业银行调取上述记录，工商银行工作人员答复称在工商银行ATM机向银行卡存现不需要输入存款人的任何信息，包括手机号，农业银行工作人员称ATM机公司会保存存款人的手机号，但其网点现在已经搬迁，ATM机公司已在2015年12月将所有数据删除。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，徐健生提供了《借条》、通话录音、王海的港澳通行证原件用以证明王海向其借款7.8万元的事实，王海对上述证据的真实性均认可。故对徐健生要求王海偿还借款7.8万元的请求，证据充分，理由正当，一审法院依法予以支持。对王海所称本案诉争7.8万元系其在2012年向徐健生借款5万元的利息的意见，因其提交的证据无法证明其主张，一审法院依法不予采信。关于逾期利息，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中双方约定了违约金的计算标准为日千分之五，现徐健生要求按照违约金的标准计算逾期利息，一审法院予以支持，但对其主张过高部分，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.王海偿还徐健生借款人民币7.8万元，于判决生效之日起7日内执行清；二、王海给付徐健生借款人民币7.8万元自2014年9月2日起至2015年9月1日的逾期利息18720元，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回徐健生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王海上诉主张7.8万元系基于对徐健生借款的2万元、3万元及产生的利息之和，实际借款金额为5万元，且已经偿还5万元借款。对此本院认为，首先，王海认可徐健生提交的《借条》、通话录音的真实性，但未提供证据证明实际借款金额为5万元，故一审法院对王海所称“本案7.8万元系其在2012年向徐健生借款5万元的利息”的主张不予支持，并无不当。其次，王海主张已经通过在ATM机上汇款的方式偿还了徐健生5万元借款。经询，王海称其主张通过在ATM机上汇款方式进行的还款均在本案7.8万元欠条签订前，且现王海虽主张2013到2015年间有过多次还款，但并没有各还款对应的借款证据，亦无法提供各次还款的明细；故本院对王海关于已偿还５万元的主张不予采信。徐健生要求按照违约金的标准计算逾期利息，一审法院对其合理部分予以支持，亦无不当。综上所述，王海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由王海负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 蒙 瑞代理审判员 王 奔审 判 员 郑吉喆二〇一六年九月二十七日书 记 员 田静霆书 记 员 李安康