河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫17民终1569号上诉人（原审被告）：武霞，女，1962年9月28日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：常乘风，河南驿城区律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁红卫，女，1967年12月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原审被告：连红伟，男，1962年4月22日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人武霞因与被上诉人梁红卫、原审被告连红伟民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人武霞的委托诉讼代理人常乘风，被上诉人梁红卫到庭参加诉讼，原审被告连红伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。武霞上诉请求：撤销一审判决，发回原审法院重审或改判其不承担向梁红卫偿还44500元欠款的责任。事实与理由：1、原审法院判决认定其仅向梁红卫支付了2015年4月20日前的利息认定事实错误。其在2015年4月20日之后实际偿还本金20000元，当时有温博等人在场，且其有梁红卫向其出具的收条可以证明该事实。2、其在2015年4月20日之后通过银行转账及支付现金等形式仍然向梁红卫支付借款利息共计24500元，梁红卫对其中一部分利息向其出具有收条，其余所还利息也有银行转账凭证可以证实。原审法院在未接到开庭传票、其未到庭情况下作出的判决明显认定基本事实不清，请求二审支持其上诉请求。被上诉人梁红卫辩称，武霞分几次向其借款，共计五十万元，其向上诉人追要时，鉴于双方很熟悉，当时没打条注明上诉人给其的只是利息。武霞所称归还的钱是利息，不是本金。请求驳回上诉，维持原判。梁红卫起诉请求：请求判令二被告偿还其借款50万元及利息8万元（至2016年1月）合计共58万元，庭审中变更为：请求二被告偿还借款50万元及利息，自2015年4月21日至判决确定还款之日止，息率按月息2分计算。原审法院查明的事实：2014年3月10日，武霞向梁红卫借款50000元。2014年11月14日，武霞向梁红卫借款150000元。2014年11月17日，武霞向梁红卫借款200000元，并向梁红卫出具借条一份，约定：“今借梁红卫现金贰拾万元整（200000），月息2分，武霞，2014.11.17”。2015年1月20日，武霞向梁红卫借款100000元，并向梁红卫出具借条一份，约定：“今借梁红卫现金壹拾万元整（100000），月息2分，武霞，2015.1.20”。2015年5月30日，武霞针对2014年3月10日借款50000元及2014年11月14日借款150000元重新向梁红卫出具借条一份，内容为“借梁红卫现金贰拾万元整（200000），其中15万元是11月14号，其中5万元是3月10号，武霞，2015.5.30”。后梁红卫以诉称理由起诉。庭审中，梁红卫称，武霞向其支付2015年4月20前的利息。另查明，武霞与连红伟系夫妻关系。原审法院认为，武霞向梁红卫借款共计500000元，有梁红卫提交的借条为据，双方之间形成民间借贷关系。其内容未违反法律强制性规定，应为有效合同。根据相关法律规定，未约定履行期限的，债权人可以随时要求履行。故梁红卫请求武霞返还借款本金500000元，符合法律规定，予以支持。关于利息，因武霞向梁红卫出具的2014年11月17日200000元的借条中及2015年1月20日100000元的借条中约定的利率均为月息2分；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”；又因庭审中，梁红卫称，武霞仅向其支付2015年4月20日前的利息。故梁红卫请求武霞向其支付300000元的利息，符合法律规定，予以支持，利息应从2015年4月21日起至判决确定还款之日止，利率按年利率24%计算，既符合合同约定，亦符合法律规定，予以支持。因武霞于2015年5月30日向梁红卫出具的200000元的借条中未约定有利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。故梁红卫请求武霞支付借款本金200000元的利息，于法无据，不予支持。因武霞与连红伟系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。故武霞的上述债务应为夫妻共同债务，梁红卫请求连红伟对武霞的上述债务承担共同偿还责任，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、限被告武霞、连红伟于本判决生效后十日内向原告梁红卫返还借款本金500000元及支付借款本金300000元的利息（其利息应从2015年4月21日起计至判决确定的还款之日止，利率按年利率24%计算）。二、驳回原告梁红卫的其它诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费9600元，减半收取4800元，保全费3420元，共计8220元，由二被告共同负担。二审中，武霞提交梁红卫出具的收条五张，拟证明在2015年4月20日之后，其实际向梁红卫偿还借款本金23500元，收条上显示为18500元，2016年1月10日还款5000元，梁红卫没有打收条。提交中国建设银行驻马店分行交易明细一份，显示其偿还14000元，另外7000元未用该账户转款，证明在2015年4月20日之后，其向梁红卫归还了借款利息21000元。被上诉人梁红卫质证称，五张收条是其本人所写，收条上都是利息，利息因武霞一直未向其全部支付，不可能是本金。银行转账虽然转的是利息，但转的都是五月份之前的利息。被上诉人梁红卫在二审中未提交新的证据。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，武霞分三次向梁红卫借款，共计50万元，梁红卫提交了武霞向其出具的借条。武霞对借条真实性未提出异议，结合梁红卫提交的银行转款凭证，足以认定梁红卫主张的借款事实成立，双方形成合法民间借贷关系。本案争议的焦点为武霞上诉主张的其偿还借款本金及利息的相关事实是否成立。本案中，武霞出具的2015年5月30日的借条是基于原2014年3月10日其向梁红卫借款5万元、2014年11月14日向梁红卫借款15万元后，重新给梁红卫出具的借条，说明至武霞出具该20万元借条之日，该两笔借款共计20万元尚未向梁红卫偿还。因该笔20万元的借条上不显示双方约定有借款利息，故原审法院对梁红卫请求的对该笔20万元借款自2015年4月20日之后按月息2分计算利息的请求不予支持，并无不当。武霞于2014年11月17日向梁红卫借款20万元，2015年1月20日又向梁红卫借款10万元，武霞出具的两份借条上均显示双方约定借款利息为月息2分，故对梁红卫请求的该两笔借款的相应利息应予支持。关于武霞对该两次借款利息的支付情况，双方当事人持不同意见。梁红卫自认武霞对该两笔借款利息偿还至2015年4月20日。二审中，武霞提交梁红卫出具的收条五张，拟证明在2015年4月20日之后，其实际向梁红卫偿还借款本金23500元，提交中国建设银行驻马店分行交易明细一份，拟证明在2015年4月20日之后，其向梁红卫归还了借款利息21000元。武霞在二审中提交的证据虽然发生在梁红卫主张的2015年4月20日之后，但不能充分证明武霞对2014年11月17日向梁红卫的借款20万元，2015年1月20日向梁红卫的借款10万元，均已按月息2分的利息约定向梁红卫支付了全部借款利息，梁红卫质证意见为因武霞未向其足额支付约定利息，二审中武霞所还款项均为2015年4月20日之前所欠的利息。根据以上查明的事实及双方当事人举证、质证情况，原审法院判决支持梁红卫请求的2015年4月20日之后两笔借款的利息，事实依据及法律依据充分，并无不当。武霞上诉称其实际已向梁红卫偿还借款本金23500元，2015年4月20日之后又向梁红卫归还了借款利息21000元的上诉理由缺乏证据支持，不予采纳。关于武霞上诉称原审法院未向其合法送达开庭传票等法律文书，对其按缺席审理程序违法的问题。经核实，原审法院系依法以留置送达的方式向武霞、连红伟送达相关法律文书，程序上不存在违法情形，武霞的该项上诉理由与事实不符，亦不予采纳。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费910元，由武霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘瑞霞代理审判员  呼小伟代理审判员  刘 辉二〇一六年九月十四日书 记 员  袁慧明