上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初13027号原告：谢世峰，男，1932年2月2日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：许谦，北京市京大律师事务所上海分所律师。被告：孟俪(曾用名孟莉)，女，1964年9月9日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：尹德辉，黑龙江九三律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄先鹏，黑龙江九三律师事务所实习律师。被告：孟根南，女，1934年9月8日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：孟俪(被告孟根南女儿)，年籍同被告孟俪。第三人：上海市长宁第三房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市长宁区哈密路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：苏菊弟，董事长。委托诉讼代理人：王俊联，男，上海市长宁第三房屋征收服务事务所有限公司员工。第三人：孟可(曾用名陈遥)，男，1989年12月2日出生，汉族，住上海市闵行区浦涛路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：尹德辉，黑龙江九三律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄先鹏，黑龙江九三律师事务所实习律师。第三人：沈炳梁，男，1953年6月2日出生，汉族，住上海市静安区长寿路XXX弄XXX号7E。原告谢世峰与被告孟俪、孟根南其他所有权纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月5日组织原告谢世峰，被告孟俪、孟根南进行了证据交换。根据原告谢世峰的申请，本院追加上海市长宁第三房屋征收服务事务所有限公司(以下简称第三事务所)为第三人参加诉讼，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告谢世峰的原委托诉讼代理人胡志铁，被告孟俪及其委托诉讼代理人尹德辉、庄先鹏，被告孟根南的委托诉讼代理人孟俪，第三人第三事务所的委托代理人王俊联到庭参加诉讼。后本院根据被告孟俪的申请，追加孟可、沈炳梁为第三人参加诉讼，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告谢世峰的委托诉讼代理人许谦，被告孟俪及其与第三人孟可的共同委托诉讼代理人尹德辉、庄先鹏，被告孟根南的委托诉讼代理人孟俪，第三人第三事务所的委托诉讼代理人王俊联，第三人沈炳梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢世峰向本院提出诉讼请求：被告孟俪向原告支付房屋征收补偿款及补贴1,240,905元。审理中，原告谢世峰变更诉讼请求为：1.被告孟俪、孟根南向原告支付房屋征收补偿款及补贴1,190,551.24元；2.原告与被告孟俪、孟根南分别享有上海市闵行区浦涛路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称浦涛路房屋)三分之一产权。事实和理由：原告与被告孟根南系夫妻关系，与被告孟俪系继父女关系。1987年，原告与两被告因动迁共同取得上海市长宁区幸福路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称幸福路房屋)使用权，又于1994年以原告工龄共同购得幸福路房屋产权。2015年11月，幸福路房屋拆迁，因原告与被告孟根南年迈体弱、行动不便，故共同委托被告孟俪签订补偿协议并代收补偿款及各项补贴共计3,571,653.72元及浦涛路房屋。原告谢世峰与被告孟俪、孟根南均属被安置对象，但被告孟俪收到上述款项后据为己有，并将拆迁取得的浦涛路房屋产权登记在自己名下，侵犯了原告的权利，故提起本案诉讼。被告孟俪、孟根南辩称，原告与被告孟根南仍是夫妻关系，拆迁补偿安置款系双方共同共有，目前尚未发生分割夫妻共同财产的重大情形，如原告要求分割该款项，应先行提起离婚诉讼。被告孟俪与原告系继父女关系，一直在补贴原告生活费，请钟点工照顾原告并带原告外出旅游。在被告孟根南住院后，被告孟俪同时照顾原告与被告孟根南，每月支付租金租赁房屋给二人居住，并聘请保姆照顾二人。原告曾与被告孟根南发生矛盾，后曾写过协议书称其天潼路XXX弄XXX号房屋归其儿子所有，幸福路房屋归被告孟俪所有。综上，不同意原告的诉讼请求。幸福路房屋拆迁前的常住人口为原、被告与第三人孟可、沈炳梁，上述五人应为拆迁安置对象，如果法院要对补偿款及浦涛路房屋进行分割，安置款应由上述五人均分，浦涛路房屋产权应归上述五人共同共有。第三人第三征收事务所述称，本案纠纷涉及家庭内部对拆迁补偿款及安置房的分割，尊重法院判决。第三人孟可述称，同意被告孟俪的答辩意见。第三人沈炳梁述称，沈炳梁自2003年起居住于幸福路房屋并于2005年将户口迁入该房屋，沈炳梁属于拆迁安置对象。虽然被告孟俪已与沈炳梁离婚，但双方之间有协议由孟俪代管拆迁补偿款，故沈炳梁享有拆迁利益。综上，不同意原告的诉讼请求。如果法院要对补偿款及浦涛路房屋进行分割，安置款应由原、被告与第三人孟可、沈炳梁五人均分，浦涛路房屋产权应归上述五人共同共有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对《上海市住房调配通知单》、《公有住房认购协议》、《购买公有住房委托书》、《购买公有住房职工连续工龄(工作年限)证明》、《上海市私有房屋产权登记申请书》、《公有住房买卖合同》、个人购房交款凭证、出售公房手续费划款凭证、出售公房维修基金划款凭证、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、补偿款发放单、签约鼓励奖发放单、幸福路房屋户口簿及常住人口信息摘录、浦涛路房屋房地产登记簿、原告与被告孟根南的结婚证、银行凭证、《上海市房地产买卖合同》、《上海市商品房出售合同》、上海市龙华殡仪馆出具证明、上海市长宁区新华路街道东镇居民委员会出具情况说明、原告出具书面材料、被告孟俪与第三人沈炳梁的《自愿离婚协议书》，当事人对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的《住房情况综合报告》、《动迁房屋协议书》，被告孟俪、孟根南，第三人孟可、沈炳梁对其真实性有异议，经本院审查，上述证据由上海中业物业管理有限公司平武小区管理处提供并加盖该管理处印鉴，故本院予以认定。对被告孟俪、孟根南提供的记账单，系孟俪自行记录，且与本案并无关联，故本院不予认定。对被告孟俪、孟根南提供的秦玉华的证言、薛仲毅的证明、谢金媛的证言、游德中的证言，因上述证人均某到庭，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谢世峰与被告孟根南系夫妻关系，双方均系再婚，原告谢世峰婚前育有一子，被告孟根南婚前育有一女即被告孟俪。被告孟俪与第三人沈炳梁原系夫妻关系，被告孟俪系再婚，婚前育有一子孟可。2016年5月，被告孟俪与第三人沈炳梁协议离婚。原告谢世峰，被告孟根南、孟俪原居住上海市云阳路XXX弄XXX号(以下简称云阳路房屋)，该房屋系公房，承租人为被告孟根南。1984年，云阳路房屋拆迁。同年9月12日，被告孟根南与上海市人民防空办公室平武路建房组签订《动迁房屋协议书》，协议书约定：云阳路房屋原居住面积15.90㎡，实际分配面积18㎡左右；常住户口二人，实际分配三人(丈夫谢世峰对方住房困难，加一人)。1987年，被告孟根南成为幸福路房屋承租人，在《上海市住房调配通知单》中载明：原住房屋为云阳路房屋，租赁户名孟根南，家庭主要成员为女儿孟俪、丈夫谢世峰。新配房屋为幸福路房屋，新配房人员为孟根南、孟俪、谢世峰三人。调配原因为动迁配房。原告谢世峰与被告孟俪、孟根南户口因此迁入幸福路房屋并居住于此，被告孟根南为户主。1989年12月2日，第三人孟可出生，其户口于同年12月20日报入幸福路房屋并居住于此。1995年3月，原告谢世峰、被告孟根南共同出具《购买公有住房委托书》，一致同意幸福路房屋的购买人为被告孟根南。同月，被告孟根南与上海市人民防空基建办公室就幸福路房屋签订《公有住房买卖合同》，被告孟根南成为幸福路房屋权利人。2001年5月，幸福路房屋同户分户，一本户口簿的户主为被告孟根南，在册人员为原告。另一本户口簿的户主为被告孟俪，在册人员为第三人孟可。第三人沈炳梁户口原在上海市长寿路XXX弄XXX号7E(以下简称长寿路房屋)，其与被告孟俪结婚后于2006年5月9日将户口迁入幸福路房屋被告孟俪一户内。2011年，第三人孟可参军，其户口迁离幸福路房屋。2014年1月，第三人孟可退役后将户口迁回幸福路房屋至被告孟俪一户内，又于同年1月8日将户口迁至被告孟根南一户内并实际居住幸福路房屋。2015年11月，上海市长宁区住房保障和房屋管理局(甲方)、第三人第三事务所(房屋征收实施单位)与被告孟根南(乙方，被征收人或公有房屋承租人)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议约定：被征收房屋为幸福路房屋，该房屋为私房，房屋用途为居住，建筑面积38.31㎡。乙方不符合居住困难户的条件。根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和计2,500,402.53元，其中评估价格为1,560,940.95元，价格补贴为459,593.58元，套型面积补贴为479,868元。此外，被征收房屋装潢补偿为34,479元。乙方选择房屋产权调换，以其应得的款项2,500,402.53元，甲方提供浦涛路房屋作为给乙方的产权调换房，该房屋建筑面积77.89平方米，价格合计389,450元，房屋产权调换差价为2,110,952.53元，由甲方向乙方支付。乙方另应取得奖励补贴合计1,187,835.76元，包括：签约奖50,000元、按时搬迁奖150,000元、签约鼓励奖50,000元、面积奖191,550元、无搭建面积奖100,000元、借房补贴10,000元、搬迁费600元、家用设施移装费2,400元、购房剩余补贴633,285.76元。本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。被告孟俪代被告孟根南签署上述协议。此后，被告孟俪代被告孟根南领取补偿款3,361,653.72元、签约鼓励奖210,000元。2015年11月，第三人孟可与案外人徐某某、郭某某签订《上海市房地产买卖合同》及《购房补充协议》，双方约定：第三人孟可以2,200,000元的价格向上述案外人购买上海市幸福路XXX弄XXX号XXX室房屋，购房款总计1,900,000元，装修补偿款300,000元。该房屋产权已登记在第三人孟可名下。2016年2月，被告孟俪与案外人上海城协房地产有限公司签订《上海市商品房出售合同》，以389,450元的价格向该公司购买浦涛路房屋，该房屋产权已登记在被告孟俪名下。审理中，就第三人沈炳梁的居住情况，本院于2016年8月2日向被告孟俪进行了调查，被告孟俪陈述第三人沈炳梁平时居住长寿路房屋，周末时居住幸福路房屋。被告孟俪、孟根南另提供上海市长宁区新华路街道东镇居民委员会出具的情况说明，其中载明：“孟根南与谢世峰老两口一直居住于幸福路XXX弄XXX号XXX室，孟可除了参军期间外一直住在那里，孟俪经常会去那里住，沈炳梁情况不清楚。”2016年9月8日庭审中，第三人沈炳梁陈述，其与被告孟俪婚后无固定住房，幸福路房屋、长寿路房屋及单位宿舍都曾居住。本院认为，幸福路房屋系售后公房，在性质上属于私有房屋，因该房屋拆迁取得的补偿款、安置房等应当按照私有房屋拆迁补偿款、安置房分配的原则处理。据此，拆迁补偿款3,361,653.72元、签约鼓励奖210,000元及浦涛路房屋均应归幸福路房屋权利人孟根南所有，再由被告孟根南对其他幸福路房屋的使用人进行安置。根据本院查明事实，幸福路房屋系通过被告孟根南承租的云阳路房屋拆迁安置所得，在住房调配通知单上已经明确原告谢世峰、被告孟俪、孟根南均为幸福路房屋新配房人员，上述三人的户口均在该房屋内并实际居住于此。综上，无论从房屋的来源还是实际居住情况来看，原告谢世峰与被告孟俪均属幸福路房屋拆迁后应由被告孟根南安置的对象。第三人孟可出生时户口即报入幸福路房屋，除服兵役期间，其均居住于此，故其也系幸福路房屋的使用人，被告孟根南也应于幸福路房屋拆迁后对其进行安置。第三人沈炳梁与幸福路房屋来源无关，在购买幸福路房屋产权时其户口尚未迁入该房屋且并未居住于此，直至其与被告孟俪婚后才将户口迁至幸福路房屋。此外，根据本案现有证据也难以认定其曾经长期连续居住于幸福路房屋，故其不属于幸福路房屋的使用人，被告孟根南无需对其进行安置。综上，原告关于第三人孟可不属于被安置对象的主张，被告孟俪、孟根南、第三人孟可、沈炳梁关于沈炳梁属于被安置对象的抗辩意见均缺乏依据，本院不予采纳。被告孟俪、孟根南、第三人孟可、沈炳梁另抗辩称，原告谢世峰与被告孟根南仍系夫妻关系，补偿款等系夫妻共同财产，目前不具备分割的条件。本院认为，原告谢世峰、被告孟根南在婚姻关系存续期间取得的补偿款及安置房屋应归夫妻共同所有，双方均有平等的处理权。虽然原告谢世峰与被告孟俪、孟根南、第三人孟可目前仍为同一家庭的成员，但被告孟俪、孟根南均确认幸福路房屋拆迁取得的补偿款已由孟俪代孟根南领取并实际由孟俪保管；同时，被告孟根南作为被征收人不以己方名义购买浦涛路房屋，而是由被告孟俪作为购买方就该房屋签订《上海市商品房出售合同》，并将该房屋的产权登记在被告孟俪名下，被告孟根南、孟俪亦未能提供证据证明其在签订上述合同及办理产权登记手续时曾征得原告谢世峰同意，故被告孟根南、孟俪的上述行为侵害了原告谢世峰的合法权益。鉴于原告谢世峰与被告孟根南均已年老体弱，且家庭成员之间已经产生一定矛盾，原告谢世峰与被告孟俪、孟根南目前并未共同居住、共同生活，而被告孟俪、孟根南至今仍拒绝向原告支付其应得补偿款，故从切实维护老年人合法权益、给予老年人养老之需更稳妥保障的角度出发，原告谢世峰要求分割补偿款及确认浦涛路房屋产权份额的请求本院予以准许。上述付款义务应由被征收人孟根南承担，被告孟俪对此承担连带清偿责任。关于补偿款的分割，本院认为，按时搬迁奖150,000元、借房补贴10,000元、搬迁费600元、家用设施移装费2,400元共计163,000元，应由幸福路房屋的所有权人及使用人共同享有，据此，原告谢世峰、被告孟俪、孟根南、第三人孟可各分得其中四分之一即40,750元。鉴于第三人孟可系因其与被告孟俪的母子关系而于出生时将户口报入幸福路房屋并居住于此，与幸福路房屋的取得并无关联，在购买幸福路房屋产权时其也未成年，不具备同住人的资格，故本院结合幸福路房屋的来源、购买产权的情况等因素，酌情确定其余补偿款中孟可分得600,000元，扣除第三人孟可分的补偿款后，剩余部分由原告谢世峰、被告孟俪、孟根南各分得三分之一。据此，原告谢世峰共可分得补偿款976,968元。关于浦涛路房屋的产权，本院认为，幸福路房屋系云阳路房屋拆迁安置取得，原告谢世峰、被告孟俪、孟根南均系云阳路房屋拆迁安置对象；同时，幸福路房屋作为售后公房，其取得包含着一定的福利性质，虽然其产权登记在被告孟根南一人名下，但按照当时的政策，原告谢世峰、被告孟俪均系同住人，对幸福路房屋也享有权利。虽然两人未提出相应主张，但综合考虑上述因素，对于因幸福路房屋拆迁而取得的浦涛路房屋，本院认定由原告谢世峰、被告孟俪、孟根南各享有三分之一产权份额。第三人孟可与幸福路房屋的取得并无关联，在购买幸福路房屋产权时亦未成年，故在幸福路房屋拆迁后，第三人孟可无权取得浦涛路房屋的产权份额，但被告孟根南对其应予安置，故第三人孟可对浦涛路房屋享有居住的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条之规定，判决如下：一、被告孟根南应于本判决生效之日起十日内支付原告谢世峰补偿款976,968元；二、被告孟俪对上述第一项明确的被告孟根南应支付的补偿款976,968元承担连带清偿责任；三、确认原告谢世峰、被告孟俪、孟根南各享有上海市闵行区浦涛路XXX弄XXX号XXX室房屋三分之一产权份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,510元，由原告谢世峰负担3,225.50元，被告孟俪、孟根南负担6,284.50元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  董隽二〇一六年九月二十九日书记员  王磊附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。