江苏省盐城市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏09行终228号上诉人（原审原告）吴正林。上诉人（原审原告）张玉平。委托代理人吴海燕。委托代理人刘玲玲，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）盐城市大丰区住房和城乡建设局，地址盐城市大丰区健康东路82号。法定代表人顾国华，该局局长。委托代理人王斌，盐城市大丰区规划建设综合执法大队大队长。委托代理人陆慧，江苏涤非律师事务所律师。被上诉人（原审被告）盐城市规划局，地址盐城市毓龙东路36号。法定代表人孔逸忻，该局局长。委托代理人魏庆华，该局法规处科员。委托代理人楼向阳，江苏法鼎律师事务所律师。上诉人吴正林、张玉平因诉被上诉人大丰市住房和城乡建设局（以下简称大丰住建局）、盐城市规划局限期拆除决定暨行政复议决定一案，不服射阳县人民法院（2015）射行初字第00116号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，两原告系夫妻关系。1985年10月29日，原大丰县大中镇城镇建设管理所批准原告吴正林在大中镇泰西大队第五生产队（即现在大中镇泰西村三组11排19号）建设125.5㎡房屋。此后，原告吴正林又分别于1986年和1992年申请办理了蚕房和野鸡房临时建设手续。2000年7月14日，大中镇村镇建设办公室出具证明，追认吴正林户建筑面积122.37㎡。2000年7月，原告吴正林将上述房屋析产给其子女，其子女分别领取了村镇房屋所有权证，其中儿子吴海鹏获得房屋产权面积114.87㎡，女儿吴海燕获得房产面积131.7㎡。2005年7月，原告吴正林取得大丰市大中镇泰西村划拨集体土地使用权面积270㎡。2014年12月20日，大丰住建局就吴正林违章建筑事宜立案查处，通过调阅1988年、1997年、2005年航拍图，结合现场检查笔录、吴正林户相关建筑地基许可证、大中镇村镇建设办公室证明、大中镇泰西村村民委员会证明等材料于2014年12月24日作出大建限告字（2014）159号《限期拆除事先告知书》并送达给原告。原告于2014年12月26日向大丰住建局申请听证，大丰住建局于2015年1月4日作出大住建听通（2015）1号《行政处罚听证通知书》并送达给原告，通知原告于2015年1月14日上午9时在健康东路78号大丰市规划建设综合执法大队210会议室举行听证。原告吴正林以其代理律师春节前时间排满为由申请将听证时间延期至春节后，大丰住建局于2015年1月5日作出了大建（2015）2号《听证不予延期通知书》并送达给原告，于2015年1月9日在吴正林户住处张贴《行政处罚听证公告书》并于2015年1月14日上午9时在健康东路78号大丰市规划建设综合执法大队210会议室缺席听证。2015年1月22日，大丰住建局作出大建限决字（2015）3号《限期拆除决定书》，认定原告有违法建筑212.92㎡，并限期拆除。原告不服，向盐城市规划局申请行政复议，盐城市规划局经复议维持大丰住建局的《限期拆除决定书》。原告仍不服，提起行政诉讼。原审法院认为，1、根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”据此，被告大丰住建局对于本行政区域内违反城乡规划的违法建设作为，有权进行调查处理。2、原告吴正林户违法建设行为处于继续状态，至被告大丰住建局作出行政处罚决定前仍然存在，故大丰住建局对其违章建筑进行立案查处未超出行政处罚的时效规定。3、被告大丰住建局在收到原告的听证延期申请后，认定原告申请延期听证的理由不充分并向原告送达听证不予延期通知书并无不当，故被告大丰住建局对原告的违建行为进行缺席听证并未侵犯原告陈述、申辩等权利。4、被告大丰住建局依据大丰市大中镇泰西村村民委员会的证明认定涉案的违章建筑是由原告吴正林夫妇所建，原告对此证明不认可，但其未能提交充分证据足以反驳村委会证明的内容，故被告大丰住建局认定涉案违章建筑是由原告吴正林夫妇所建并无不当。综上，根据原、被告所举证据及庭审调查，被告大丰住建局认定原告吴正林户存在未经批准或未按批准内容建设房屋合计212.92㎡的违法建设行为，事实清楚，证据确实充分。被告大丰住建局在现场检查后，根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，依法作出大建限决字（2015）3号《限期拆除决定书》，并送达给原告，程序符合法律规定，适用法律正确。被告盐城市规划局在收到原告吴正林、张玉平的行政复议申请后，依法向被告大丰住建局发出《提出答复通知书》，在对原告的《行政复议申请书》及被告大丰住建局的《限期拆除决定书》严格审查后，作出行政复议决定书，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴正林、张玉平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴正林、张玉平负担。上诉人吴正林、张玉平不服上诉称，1.案涉限期拆除决定书认定事实不清，违法建设面积、建房时间认定不清，上诉人被处罚的房屋都有合法手续，应当属于合法建筑。上诉人的涉案房屋属于城市规划区还是乡村规划区，一审亦未查清，上诉人的建筑没有违反规划，案涉建房人除了两上诉人外还有上诉人子女；2.案涉限期拆除决定书程序违法。被上诉人大丰住建局没有对上诉人的房屋进行调查和勘察，只依据航拍图就对上诉人进行处罚，违反法定程序。被上诉人大丰住建局并没有保障上诉人听证、申辩、陈述的权利；3.案涉限期拆除决定书适用法律错误，被上诉人大丰住建局同时适用城市规划法和城乡规划法对上诉人进行处罚，适用法律错误。上诉人建房行为发生在1986年、1992年，根据法不溯及既往的原则，不能适用城乡规划法进行处罚，因城乡规划法是2008年才开始实施的。本案也不能根据城市规划法进行处罚，上诉人建房的时候房屋不属于城市规划区内，因此不适用城市规划法。当时1986年、1992年关于农村房屋建设的问题，国家法律和江苏法律没有明文规定，且上诉人建房的时候经过了村镇的批准，因此上诉人的建房没有违反当时的法律规定，应当是合法建筑；4.案涉限期拆除决定书超过了法定的处罚时效，上诉人的建房发生在1986年、1992年，建房行为完成时建房行为已经终止，根据行政处罚法的规定，违法行为2年内未被发现的，则不再处罚。被上诉人作出案涉限期拆除决定书显然超过了2年的处罚时效。被上诉人大丰住建局之前已经作出过限期拆除决定书，现在2015年再作出限期拆除决定书，违反了一事不再罚原则；5.被诉限期拆除决定书实体程序均违法，盐城市规划局仍然予以维持，其作出的行政复议决定书也应予撤销。请求撤销一审判决，撤销所诉限期拆除决定。被上诉人大丰住建局答辩称，1.我局认定吴正林户在原大丰市大中镇泰西村三组十一排19号建有违法建筑212.92m2，事实清楚，证据充分；2、我局限期拆除决定程序符合法律规定；3、吴正林户的违法建设一直存续，我局作出限期拆除的决定符合法律规定。我局所作限期拆除决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人盐城市规划局答辩称，案涉限期拆除决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。我局履行了严格审查的法定职责，对案涉限期拆除决定书复议程序合法。当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对证据和事实的认定与原审判决无异。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定，被上诉人大丰住建局对于本行政区域内违反城乡规划的违法建设行为，有调查处理的法定职权。本案中，上诉人吴正林户违法建设212.92m2的事实，有航拍图、现场检查笔录、吴正林户相关建筑许可证、大中镇相关部门证明材料等在卷证实，被上诉人大丰住建局经过调查，向上诉人送达了限期拆除事先告知书并举行了听证，程序合法。上诉人提出案涉限期拆除决定事实不清，程序违法，适用法律错误等上诉理由，本院认为，案涉限期拆除决定认定事实清楚，被上诉人大丰住建局认定吴正林户违法建筑，不仅仅依据航拍图，而是去现场作了勘查，并到村镇进行了调查；上诉人提出案涉建筑建房人除了两上诉人外还有上诉人子女，证据不充分；上诉人违法建设一直存在，处于行为继续状态，被上诉人大丰住建局对其作出处罚，不违反行政处罚时效规定；被上诉人大丰住建局在作出案涉限期拆除决定前，告知了上诉人，由于上诉人申请听证，大丰住建局作出听证通知书并送达了上诉人，后上诉人申请延期听证，被上诉人大丰住建局认定申请延期听证理由不充分并向上诉人送达听证不予延期通知书，后进行了缺席听证，被上诉人大丰住建局并未侵犯上诉人陈述、申辩等权利；2012年7月4日，被上诉人大丰住建局曾就吴正林违法建设作出限期拆除决定，后自行撤销了该决定，故被上诉人大丰住建局作出本案限期拆除决定，并不违反一事不二罚的原则。综上，被上诉人大丰住建局作出的大建限决字（2015）3号《限期拆除决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被上诉人盐城市规划局复议程序合法。上诉人要求撤销该行政处罚决定及复议决定，理由不充分，原审法院依法驳回其诉讼请求并无不当，可予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴正林、张玉平负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 村代理审判员  付陈友代理审判员  张生龙二〇一六年九月二十六日书 记 员  李诗平