天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终5775号上诉人(原审被告):天津市大陆制氢设备有限公司,住所地天津市静海区天宇科技园泰安路1号。法定代表人:赵迎春,职务总经理。委托诉讼代理人:杨超,国浩律师(天津)律师事务所律师律师。委托诉讼代理人:要宁,该公司员工。上诉人(原审原告):王秉泮。委托诉讼代理人:代炤兴,天津杰森律师事务所律师。上诉人天津市大陆制氢设备有限公司因与王秉泮劳动合同纠纷一案,不服天津市静海区人民法院(2014)静民重字第22号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后,依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。天津市大陆制氢设备有限公司上诉请求:1、撤销一审法院判决;2、改判驳回被上诉人的一审诉讼请求;3、本案诉讼费由对方承担。事实和理由:关于阿尔及利亚赛维太尔项目是公司项目,而非被上诉人个人项目,该项目实为原公司法定代表人郭建富签署,且该项目的洽谈有多人参与,技术交流和方案的确定,合同条款、价格确认、信用证条款的讨论以及保函的解付这些重要工作都另有他人完成,一审法院认定该项目为其个人项目并依照2004年销售奖励政策支付合同额6.8%提成,属于认定事实错误,证据不足。其次,关于山西黄河(交城)项目实为原公司法定代表人郭建富签署,而非被上诉人个人项目,被上诉人未进行全部工作,不应享受提成。再有,关于提成比例问题,上诉人有经营自主权可自行制定提成比例,且2005年经营奖惩条例双方均认可,该条例已明确规定提成比例变更为5‰,一审认定为原6.8%提成比例属于认定事实错误。王秉泮辩称,不同意上诉人的上诉请求。一审法院判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉。王秉泮向一审法院起诉请求:1、判决被告公司给付原告完成业务提成金额703291元。(2004年度销售工资提成817911元+2005年度至2011年度项目销售提供工资(含被告认可的46292元及山东电建GMR项目提成工资57145元及其他16个项目提成13337.52元)116774.52元+标书费2802.50元+业务费147600元+其他费用2612.40元-原告向公司借款321880元-原告2004年度个人应负担费用62529元)。2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:原告王秉泮于2001年6月23日到被告天津市大陆制氢设备有限公司从事产品销售业务员。2004年,被告下发了经营奖惩条例,规定提成额为6.8%,发放办法为:合同正式生效后,即按上表折算月工资,按70%发放,其余30%于合同款项全额收回后发放。2005年度,提成工资比例调整为5‰。经双方当庭确认,被告应给付原告2004年度项目提成工资包含(1)山东晨曦项目51608元;(2)贵州新天动力项目71400元;(3)吉林华微项目24480元;(4)山西黄河交城-储罐2720元;(5)耀华玻璃-朝鲜54060元;共计203728元、标书费2802.50元、业务费147600元、其他费用2612.40元、2005年度至2011年度原告销售提成的工资46292元。原告向被告借款金额为359790元。原告个人应负担费用为30569元。双方就原告主张的2004年度洛玻-阿尔及利亚项目573607元提成工资、山西黄河(交城)40576元以及2005年度至2011年度提成工资的差额部分、原告应负担的费用中阿尔及利亚项目36727.43元及山西黄河(交城)1544元存有争议。一审法院认为,劳动者在付出劳动后,有获得相应劳动报酬的权利。就被告应给付原告的报酬,经双方确认无误的2004年度项目提成工资包含(1)山东晨曦项目51608元;(2)贵州新天动力项目71400元;(3)吉林华微项目24480元;(4)山西黄河交城-储罐2720元;(5)耀华玻璃-朝鲜54060元;共计203728元、标书费2802.50元、业务费147600元、其他费用2612.40元、2005年度至2011年度原告销售提成的工资46292元。予以确认。就双方争议的焦点,结合双方提交的证据,阐述如下:1、本案所涉“阿尔及利亚项目(即2005年7月1日大陆公司与阿尔及利亚赛维塔尔公司签订的《合同》及《技术协议》)”是否属于王秉泮作为业务人员完成的项目及销售提成比例问题。从双方提交的证据来看,该项目从最初2004年从洛玻集团获取商业信息,至2004年原告初与洛玻集团签订合作协议,至2004年9月郭建富赴阿尔及利亚考察谈判,再到2005年7月1日,整个项目签订,先期洽谈(见原审卷宗二87页、89-94页、98页、99页)亦历经近一年之久,仅就合同报价自341万人民币到最后102万美金确认,中间就历经20次价格磋商,原告提供了相应价格的分项组成计算材料,表明其参与了价格谈判及确认。另外原告提交的被告与阿方往来的邮件资料,均显示在与阿方沟通上,基本由原告负责。且原告在翻译该项目的费用亦记载在其应负担的费用中(见原审卷宗882页、892页)在郭建富作为被告公司高层赴阿谈判期间,费用的负担明确了在王秉泮2004年报销费用当中(见原审卷宗四892页、893页),为被告与阿方合同顺利履行原告召开了公司会议(见原审卷宗二135页),并由公司高层及部门负责人签字。综上,该项目从洽谈到合同签订最后至合同履行,原告作为业务员都作出了自己的努力,该项目应作为原告的个人销售提成项目。被告提出的该项目为公司项目,但其提交的证据及陈述的抗辩理由不足以证实其主张,不予支持。故原告应负担的费用中应包括阿尔及利亚项目的36727.43元。关于销售提成的比例问题,本案中,原告自2004年即参与到合同的洽谈、签订的工作中,单纯以合同签订时间来确定提成比例显然违背了公司激励员工为提升公司业务而提供的报酬的精神,且该项目的支出亦列入了原告2004年度的个人支出中,销售提成比例应按照6.8%计算,故原告主张的阿尔及利亚项目销售提成573607元,予以支持。2、关于山西交城(黄河)项目提成工资40576元应否支付原告的问题。在该项目中被告以原告作为项目经理统计的(见原审卷宗1004、1006页)就该项目外出的费用,亦记载在原告个人支出项目中(891页、892页、932页),而非列入公司列支项目,就该项目单纯的以合同签订人来计算业务提成,显然对原告不公,应以参与合同工作量及该项目的费用承担为销售提成归属的判定标准。且在争议阿尔及利亚项目中的赴阿谈判人员与该争议项目的合同签订人均为郭建富,经向原、被告核实,郭建富已于2009年去世,就上述问题无法向郭建富本人核实,现就证据来看,山西交城(黄河)项目提成工资40576应属原告所有。故山西交城(黄河)项目费用1544元,应由原告负担。3、关于2005年度至2011年度提成工资的差额问题,提成工资的给付是否应以合同回款完成为标准,从公司激励员工提成公司业绩的初衷来看,应以合同额作为提成工资的给付。原告作为被告员工时,以回款金额作为提成参考,员工可以就回款比例做到关注,但原告离职后,无法对回款得知,再以回款比例给付原告提成亦属不公,其次被告对于合同款额可以通过法律及仲裁等手段解决,且原告于庭审中亦主张要求被告支付其离职时已到账部分的提成工资,属于其对自身权利的处分,应予准予。另外被告主张的山东电建GMR项目,原告擅自做主致使合同价格低于公司规定的底价,且该项目回款不足55%,按规定不应享受提成比例,该主张明显与常理相悖,被告就该项目向对方履行即应认定为对合同的追认,故该部分的提成亦应给付原告。故原告要求支付2005年度至2011年度提成工资70482.52元应予支持。此外就原告向公司借款经原审双方当庭确认为359790元,原告于重审中变更为321880元,但并未提交证据予以佐证,故变更后的数额,不予支持。综上,依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条,《中华人民共和国劳动法》第三条,《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,一审法院判决:被告天津市大陆制氢设备有限公司于判决生效后五日内给付原告王秉泮2004年度销售工资提成817911元(1、山东晨曦项目51608元;2、贵州新天动力项目71400元;3、吉林华微项目24480元;4、山西黄河交城-储罐2720元;5、耀华玻璃-朝鲜54060元;6、山西黄河(交城)40576元;7、阿尔及利亚项目573607元)、2005年度至2011年度项目销售提供工资(双方确认的46292元及山东电建GMR项目提成工资57145元及其他16个项目提成13337.52元)116774.52元、标书费2802.50元、业务费147600元、其他费用2612.40元扣除原告向公司借款359790元、原告2004年度个人应负担费用62529元,即向原告王秉泮支付665381元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13522元,由被告天津市大陆制氢设备有限公司承担。本院二审期间,上诉人提供三份证据。第一、公司销售业绩提成表,第二、三为其他员工的销售合同,证明上诉人公司以合同签订的年份确定提成比例。本案被上诉人应以2005年的销售标准按5‰比例提成。被上诉人对上诉人提供的证据发表质证意见,首先,上诉人提供的证据非新证据,其次,对第一份证据销售业绩统计表认为和本案无关;对其他员工的销售合同,认为不能证明上诉人的上诉请求,且和本案无关。针对双方争议的事实以及上诉人提供的上述证据本院认定如下:上诉人二审所提供的上述证据仅能证实该公司其他员工2005年后的销售合同提成比例标准为5‰,但不能证明本案被上诉人销售业绩亦应按照5‰提成。由于双方当事人调解意见分歧较大,案经调解未果。本院认为,双方争议的本案所涉“阿尔及利亚项目”自2004年初被上诉人获取商业信息后与洛玻集团签订合作协议,至2004年9月上诉人原法定代表人郭建富赴阿尔及利亚考察谈判,再到2005年7月1日整个项目合同签订,近一年时间里,被上诉人提供了相应价格的分项组成计算材料,表明其参与了价格谈判及确认。另外被上诉人提交的与阿尔及利亚往来的电子邮件资料,均显示与阿方沟通该合同基本由其负责。虽上诉人原法定代表人郭建富负责签订该合同,但郭建富赴阿谈判期间费用明确在王秉泮2004年费用当中,且被上诉人翻译该项目的费用亦记载在其应负担的费用中。结合上诉人公司“个人负责的项目,所花费用记载在个人名下,不列为公司支出”的规定,该项目从洽谈到合同签订至合同履行,被上诉人作为业务员均履行了公司规定的职责,且该项目洽谈的原始材料均在被上诉人处,故该项目应作为被上诉人销售提成个人项目。关于销售提成的比例问题,被上诉人自2004年即参与到合同的洽谈、该项目的支出亦列入其2004年度的个人支出中,销售提成比例亦应按照2004年公司规定的6.8%计算。另,关于山西交城(黄河)项目提成工资40576元应否支付的问题。该项目中上诉人以被上诉人作为项目经理统计的该项外出的费用,记载在被上诉人个人支出项目中而非列入公司列支项目,根据公司规定,该项目应系被上诉人个人销售提成项目。该项目提成工资40576元应属被上诉人所有,该项目费用1544元,亦应由被上诉人负担。再有,关于2005年度至2011年度提成工资的差额问题。该节问题的关键点是提成工资的给付是否应以合同回款完成为标准。现被上诉人已离职,无法得知相关合同回款数额,且对于尚未到账的合同款项,上诉人完全可以通过法律等手段解决。现涉案相关合同均已履行,故被上诉人要求按照上诉人公司规定支付2005年度至2011年度提成工资的差额70482.52元应予支持。综上所述,上诉人的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费10453元,由上诉人天津市大陆制氢设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘宝莉代理审判员  张 宇代理审判员  张 莹二〇一六年九月二十八日书 记 员  王 孟附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;