北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民终7289号上诉人（原审原告）甄淑荣，女，1963年1月9日出生。委托代理人舒富江，甄淑荣之夫，1965年6月16日出生。被上诉人（原审被告）中国职工之家，住所地北京市西城区真武庙*号。法定代表人杨桦，总经理。委托代理人李超，女，1988年12月20日出生。上诉人甄淑荣因与被上诉人中国职工之家劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初15634号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。甄淑荣的上诉请求为：撤销一审法院所作（2016）京0102民初15634号民事裁定，依法确认中国职工之家与甄淑荣存在劳动关系，中国职工之家为甄淑荣补缴双方劳动关系存续期间的社会保险费，具体欠费数额由社会保险征收部门或劳动保障行政部门确定。甄淑荣所提上诉的主要事实，与甄淑荣向一审法院提起本案诉讼时所主张的事实一致，甄淑荣认为一审法院所作本案民事裁定适用法律错误，故提出上诉。中国职工之家对于甄淑荣的上诉，未向本院提交书面答辩意见。甄淑荣向一审法院所提诉讼请求为：1、要求确认中国职工之家与甄淑荣于1992年5月18日至今存在劳动关系；2、判令中国职工之家为甄淑荣办理社会保险，补缴1992年6月至2016年5月期间的北京市社会保险欠费959999.50元。甄淑荣向一审法院起诉的事实和理由为:甄淑荣于1992年5月18日入职中国职工之家处工作，中国职工之家自1992年3月5日登记开业，甄淑荣、中国职工之家双方没有订立劳动合同；2005年3月26日，中国职工之家找人顶替甄淑荣担任厨师岗位工作，双方就劳动合同、工资、福利、社会保险等事项发生争议，经谈判未能谈拢；中国职工之家否认双方之间存在劳动关系，拒绝对甄淑荣承担劳动法律规定的义务；为维护自己合法的劳动权利，甄淑荣于2016年5月30日向劳动争议仲裁机构申请仲裁，要求确认甄淑荣、中国职工之家之间自1992年5月18日至今存在劳动关系，中国职工之家为甄淑荣补缴1992年6月至2016年5月期间的北京市社会保险欠费959999.50元（计算方法为按社保管理中心补缴标准每年每人38399.74元*25年），但北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月30日做出京西劳人仲字[2016]第528号《不予受理通知书》，决定不予受理；综上，甄淑荣提起诉讼。中国职工之家一审辩称：此前已经生效的判决确认，双方于2005年3月解除劳动关系，之后不存在劳动关系；甄淑荣已就劳动保险问题向社保机构投诉，中国职工之家已经被稽核，稽核之后确认不存在漏缴行为，故无需为中甄淑荣补缴或补偿社会保险，中国职工之家不同意甄淑荣的全部诉讼请求。一审法院经审理查明：一、2005年至2015年期间，甄淑荣多次对中国职工之家提起劳动仲裁及诉讼案件，要求与中国职工之家继续履行劳动关系、订立无固定期限劳动合同、支付工资损失、未签订劳动合同二倍工资、赔偿未缴纳社会保险损失、补缴北京市综合社会保险等，但甄淑荣的仲裁及诉讼请求均未得到仲裁委员会和人民法院的支持；二、上述仲裁及诉讼案件的裁决书、判决书的查明事实部分，对双方劳动关系的表述为：1992年6月，甄淑荣到中国职工之家从事面点师工作，双方未订立劳动合同，甄淑荣于2005年3月26日因工作安排与领班发生矛盾后即给主管于克勤打电话称“这活没法干了，我不干了……”，主管问甄淑荣是否真的不干了，甄淑荣回答“我不干了”即挂断电话，之后甄淑荣未到中国职工之家上班，甄淑荣于同年4月28日到中国职工之家结算了三月份的工资等内容；前述仲裁委员会及人民法院未支持甄淑荣的各项仲裁及诉讼请求的理由，均系基于上述对双方劳动关系于1992年6月至2005年3月之间存续的事实认定；三、甄淑荣还多次向北京市西城区人力资源和社会保障局（下称“西城社保局”）投诉，投诉事项为：中国职工之家故意拖延不签订劳动合同造成工资损失、未按规定支付劳动报酬、收取押金未还、未依法签订劳动合同及要求签订书面劳动合同；上述投诉事项均未被受理，甄淑荣针对部分投诉事项申请行政复议后，北京市西城区人民政府予以维持；另，甄淑荣于2015年针对社会保险问题向北京市西城区社会保险基金管理中心投诉，该中心于2015年10月21日作出的回复意见显示：“中国职工之家为甄淑荣缴纳了1999年6月至2005年3月期间的社会保险费；关于1992年5月至1999年5月期间的社会保险费问题，可依据相关规定向用人单位提出相关要求；关于中国职工之家未依法缴纳2005年4月至今的社会保险费问题，经审查，中国职工之家与甄淑荣的劳动关系经法院生效判决认定已于2005年3月解除，之后未建立新的劳动关系，故中国职工之家不具有代扣代缴2005年4月至今的社会保险费的义务”等内容；甄淑荣不服该回复意见，向西城社保局提出行政复议；2015年12月25日，西城社保局作出行政复议决定书，决定维持被申请人作出的回复意见等内容；四、甄淑荣于2016年5月30日向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请。该仲裁委员会于同日作出京西劳人仲字[2016]第528号不予受理通知书，以甄淑荣的申请不属于劳动争议受案范围、仲裁实行一次裁决制度为由，决定不予受理；现甄淑荣对该不予受理通知书不服起诉主张权利，中国职工之家持辩称理由予以抗辩。上述一审法院查明事实，有双方当事人陈述、民事判决书、民事裁定书、裁决书、行政复议决定书、回复意见、不予受理通知书等证据在案佐证。一审法院认为：甄淑荣提起的本次诉讼与之前多次仲裁及诉讼案件，案件当事人相同，均为甄淑荣与中国职工之家，并且甄淑荣在此前的仲裁及诉讼案件中均以双方存在劳动关系为由，要求中国职工之家继续履行劳动关系、订立无固定期限劳动合同、支付工资损失、未签订劳动合同二倍工资、赔偿未缴纳社会保险损失、补缴北京市综合社会保险等请求；可以看出，本案甄淑荣所主张确认与中国职工之家于1992年5月18日至今存在劳动关系的诉讼请求，均系此前仲裁及诉讼案件所主张请求的事实基础，故可以认定甄淑荣本案的该项诉讼请求与此前案件诉讼标的存在重合，且先前已生效的法院判决已对双方自1992年5月至2005年3月之间存在劳动关系的事实进行认定；虽然本案甄淑荣要求确认劳动关系，该具体诉讼请求与先前仲裁及诉讼案件的请求不完全一致，但甄淑荣该项诉讼请求的实质是否定先前仲裁及诉讼案件的裁判结果，故甄淑荣要求确认与中国职工之家于1992年5月18日至今存在劳动关系的诉讼请求，构成重复起诉，一审法院应予以驳回；关于甄淑荣要求中国职工之家为其办理社会保险，补缴1992年6月至2016年5月期间的北京市社会保险欠费959999.50元的诉讼请求，不属于劳动争议案件的受案范围，一审法院不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定裁定：驳回甄淑荣的起诉。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，第二款规定“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”；本案中，甄淑荣以劳动争议所提本次诉讼与此前多次仲裁及诉讼案件的当事人均为甄淑荣与中国职工之家，且甄淑荣在此前的仲裁及诉讼案件中均以存在劳动关系为由，要求中国职工之家继续履行劳动关系、订立无固定期限劳动合同、支付工资损失、未签订劳动合同双倍工资等，即起诉的案由、涉及的当事人相同，甄淑荣本案所提要求确认劳动关系的诉讼请求亦与此前案件诉讼标的存在重合，该项诉讼请求虽与此前仲裁及诉讼案件的请求不完全一致，但其实质为否定此前仲裁及诉讼案件的裁判结果，故甄淑荣所提本案诉讼已构成重复起诉；另查，甄淑荣要求中国职工之家为其办理社会保险、补缴相关社会保险欠费的诉讼请求，不属于劳动争议案件的受案范围；据此，一审法院驳回甄淑荣的起诉并无不当，所作裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  耿燕军审判员  王顺平审判员  姜 红二〇一六年九月十二日书记员  谭雅媛