广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1426民初366号原告广州溪浪电子科技有限公司。地址：广州市海珠区新港东路****号****房。法定代表人王科君，该公司总经理。委托代理人李待君，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托代理人陈尚英，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告平远县百川资产管理有限公司。地址：广东省平远县大柘镇平远大厦。法定代表人余生庆，该公司经理。委托代理人石旺春，广东宝威律师事务所律师。委托代理人张志忠，广东宝威律师事务所（实习）律师。原告广州溪浪电子科技有限公司（以下简称溪浪公司）诉被告平远县百川资产管理有限公司（以下简称百川公司）建设工程合同纠纷一案。本院2016年7月7日受理后，依法由审判员迟宝良独任审判。2016年7月22日，被告百川公司于答辩期内向本院提出管辖权异议，经审查，本院于2016年7月27日作出（2016）粤1426民初366号民事裁定书裁定驳回被告百川公司对本案管辖权提出的异议。后由于被告百川公司不服本院（2016）粤1426民初366号驳回管辖权异议民事裁定，向梅州市中级人民法院提出上诉，经审理，梅州市中��人民法院于2016年9月6日作出裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年9月21日，本院依法公开开庭进行了审理。原告溪浪公司委托代理人陈尚英、被告百川公司委托代理人石旺春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告溪浪公司诉称，原告与被告于2014年8月18日签订《梅州市平远百川商业中心智能化弱电系统施工合同》，合同约定：被告将位于平远百川大厦百川商业中心智能化弱电系统项目交由被告承揽施工，工程造价为1367900元，合同还约定了合同工期和工程款支付和结算条款等。合同签订后，原告组织人员按期进场施工。在施工过程中，因被告提出调整部分工程内容，并增加了扶手电梯部分监控点等工程量。工程完工后，经原告多次催告，2016年1月20日被告组织人员进行竣工验收且验收合格，2016年2月18日，原、被告双方签订结算书并确认：工程款总价款为人民��956565元，被告已支付工程价款人民币442233.6元。剩余工程价款人民币514331.4元至今没有支付。被告拖欠工程价款的行为已经构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第286条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求法院依法判令：1、判令被告向原告支付工程价款人民币514331.40元；2、判令被告向原告支付违约金人民币24379.30元（违约金以工程款人民币514331.40元为基数，按照每日万分之三，自竣工验收合格之日即2016年1月20日起计至实际清偿之日止，暂计至2016年6月28日为24379.30元计158天）3、判令原告在人民币514331.40元范围内对于“平远百川大厦百川商业中心智能化弱电系统项目”享有建设工程价款优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告百川公司辩称，第一，本案应该属于承揽合同，因为合同的标的为平远大厦的弱电智能控制系统项目，该项目不属于建筑法规定的建筑范围及建筑活动。本案的合同应当认定为承揽合同，只是被告的工作人员法律意识淡薄，在用词方面有欠妥当，但并不能因此将涉案合同定性为建设施工合同。第二，原告定性错误，虽然承揽合同与建设施工合同不属于对立的法律关系，但二者之间有不同的明确约定，本案是因被告要实现平远大厦的弱电智能控制系统而将该项目交给原告承揽，弱电智能控制系统不属于建筑物的基本功能，因此，本案定性为承揽合同纠纷更为适宜。关于本合同的效力问题，如果涉案合同的原告主体资格没有资质，必然导致合同的无效。第三，关于违约金的问题，被告认为违约金的起算点应该从起诉之日开始计算，另外，原告的违约金请求过高，请求法院依法调整。经审理查明，2014年8月18日，被告百川公司作为甲方与原告溪浪公司作为乙方订立了《梅州市平远百川商业中心智能化弱电系统施工合同》，合同主要内容如下：第一条工程概况约定，（一）工程名称：百川商业中心智能化弱电系统项目；（二）工程地点：梅州平远县百川大厦；（三）工程内容：建设以下八个子系统：综合布线系统、计算机网络系统、程控电话交换机系统、数字视频监控系统、有线电视与卫星接收系统、背景音乐与消防广播系统、机房工程系统、客房管理系统及门禁管理系统。（四）承包方式：包设备、包安装、包安全���包质量、包工期、包培训、包维护。（五）工程造价，总工程价：1367900元。第二条合同工期，自本进场施工后120天内完成。第四条工程款支付和结算约定：本合同签订后，甲方在5个工作日内一次性支付合同总价款的10%即136790元给乙方；（2）工程竣工验收后，系统正常运行，甲方在10个工作日内支付合同总价款的50%即683950给乙方；（3）开业后10个工作日内，甲方一次性支付合同总额的35%即478765给乙方；（4）剩余合同总价款的5%即68395作为质保金并于质保期满后5个工作日内付清。第六条工程验收约定：经乙方自检合格后通知甲方验收，甲方在接到通知后5个工作日内报请组织验收。第八条违约责任第（三）项约定：甲方确保按合同约定支付款项，如不能按合同条款支付相应款项，每逾期一日按剩余总价款的万分之三支付违约金。该合同由甲方平远平城投资实业有限公司代表人，乙方溪浪公司施代表人各自签名，并加盖原、被告公司印章。上述合同签订后原告依约组织人员按期进场施工，工程完工后，被告于2016年1月20日组织人员进行竣工验收且验收合格。2016年2月18日，原、被告双方对工程进行了结算，并签订了结算书，确认费用总计金额956565元，已收金额442233.6元，未收514331.4元。剩余工程价款514331.4元经原告催收后，仍未给付。原告溪浪公司遂诉至本院要求处理。以上事实，有经过质证由原告提交的如下证据：合同编号为2014-8-15-a的《梅州市平远百川商业中心智能化弱电系统施工合同》复印件；《验收报告》复印件；结算书复印件；原告提交的支付业务平台来账凭证复印件三张、中国人民银行支付系统专用凭证复印件一张、以及开庭笔录予以证实。本院认为，经庭审示证质证，并结合原、被告双方的诉辩观点归纳本案的争议焦点是：一、涉案合同是否有效；二、涉案合同性质如何，原告是否享有工程价款优先受偿权；三、原告要求被告支付违约金是否于法有据。关于涉案合同效力问题，本院认为原、被告双方签订的《梅州市平远百川商业中心智能化弱电系统施工合同》是双方在平等、自愿的情况下签订的，且不存在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的情形。故本案中，原告与被告百川公司之间签订的合同是合法有效的，双方应当按照合同约定全面履行相关义务。在本案中，对于涉案工程的尾款，因原、被告经结算一致确定为514331.4元，故原告要求被告支付工程价款514331.4元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于合同性质及原告是否享有工程价款优先受偿权问题，本院认为结合双方签订的合同内容以及根据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款的规定可知，本案涉及的工程属于线路管道和设备安装工程，从属于建设工程合同。因此，本案案由应是建设工程合同纠纷，被告的抗辩于法无据，本院不予支持。另根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，涉案工程承包方原告依法享有优先受偿权，且上述《批复》显示，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，涉案工程被告组织竣工验收的日期为2016年1月20日，原告于2016年7月7日向本院起诉主张建设工程优先受偿权，符合法律规定，故本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金是否于法有据的问题，原、被告双方签订的《施工合同》第八条第（三）项约定：甲方即百川公司确保按合同约定支付款项，如不能按合同条款支付相应款项，每逾期一日按剩余总价款的万分之三支付违约金。本案合同专用条款对违约金的计算及支付有明确约定，该约定并未超出法律规定的范围，且符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的内容，该款项于2016年2月19日开始逾期，故被告百川公司应按工程欠款总额514331.4元为基数，自2016年2月19日起至该工程款还清之日止，以每日万分之三计付违约金。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第���条之规定，判决如下：一、被告平远县百川资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州溪浪电子科技有限公司支付工程尾款514331.4元。二、被告平远县百川资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州溪浪电子科技有限公司支付以工程欠款总额514331.4元为基数，自2016年2月19日起至该工程款还清之日止，以每日万分之三计付的违约金。三、原告广州溪浪电子科技有限公司对上述判决主文第一项中的工程款514331.4元享有涉案工程折价或者拍卖的价款优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9188元，减半收取4594元，由被告平远县百川资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  迟宝良二〇一六年九月二十九日书记员  曾 海