湖南省怀化市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘12行终93号上诉人（原审原告）杨国辉。委托代理人舒振义，洪江市弘利源养猪专业合作社副理事长。被上诉人（原审被告）洪江市国土资源局，住所地洪江市黔城镇玉壶路。法定代表人杨英为，局长。委托代理人张华，系洪江市国土资源局法规股工作人员。上诉人杨国辉因与被上诉人洪江市国土资源局土地行政征收补偿一案，不服洪江市人民法院（2015）洪行初字第47号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，因怀邵衡铁路工程项目的建设，原告杨国辉经营的坐落在洪江市安江镇原四监狱飞机坪的养猪场属于该铁路建设征地拆迁范围。2015年4月4日，怀邵衡铁路洪江市段建设工作协调指挥部与原告杨国辉签订《房屋拆迁补偿协议书》，该协议主要约定：指挥部拆迁原告房屋总面积325.55㎡，其中砖木面积92.42㎡，杂屋类面积233.13㎡；指挥部支付原告房屋补偿款85640元、附属设施及装饰（修）补偿款16925元，合计补偿人民币102565元；原告在2015年4月11日前将房屋及附属物自行拆迁完毕并腾出土地等内容。协议签订后，双方在协议后附《怀邵衡铁路房屋拆迁补偿明细表》1份，该明细表注明：砖木房屋92.42㎡，补偿标准400元/㎡，补偿金额36968元，砖猪栏209.57㎡，补偿标准230元/㎡，补偿金额48201元；木棚23.56㎡，补偿标准20元/㎡，补偿金额471元；另外还注明了砖粉水池、水管、灶、水泥坪、柑橘园青苗等一些附属物的数量和补偿的标准以及补偿的金额。原、被告均在明细表中签名或捺印。尔后，原告按照所签订的协议，领取了房屋拆迁补偿款102565元。现原告认为该协议是原告在被威逼利诱的情况下仓促签订，协议的补偿标准过低，没有按照洪江市人民政府办公室洪政办发[2015]3号文件的规定执行，为此向法院提起行政诉讼。另查明，怀邵衡铁路洪江市段建设工作协调指挥部系洪江市人民政府为建设怀邵衡铁路成立的临时机构。在庭审中，被告对怀邵衡铁路洪江市段建设工作协调指挥部所作的征地、房屋拆迁等行政行为均表示认可，原告亦无异议。原审法院认为，本案争议的焦点有：1、被告主体资格是否适格？2、房屋拆迁补偿协议是否有效？3、补偿标准是否过低？一、被告洪江市国土资源局主体适格。被告洪江市国土资源局是土地房屋征收的具体行政部门，怀邵衡铁路洪江市段建设工作协调指挥部是洪江市人民政府组织实施的具体部门。本案中原告杨国辉与怀邵衡铁路洪江市段建设工作协调指挥部签订房屋拆迁补偿协议，被告对此事予以认可，原告对此亦无异议，故原告起诉被告的主体适格。二、房屋拆迁补偿协议合法有效。怀邵衡铁路洪江市段建设工作协调指挥部为实现怀邵衡铁路建设的完成与原告协商，共同达成行政协议，并签订《房屋拆迁补偿协议书》。尔后，原告按照协议约定自行拆除了房屋，领取了全部的补偿款。故该行政协议是在平等、自愿的基础上，原、被告达成的协议合法有效，协议双方已履行完毕。现原告主张其与怀邵衡铁路洪江市段建设工作协调指挥部签订是在威逼利诱的情况下签订的，原告证据不足，本院不予采信。三、补偿标准明确，符合法律规定。怀邵衡铁路洪江市段建设工作协调指挥部与原告签订协议后，双方对拆迁的实物量进行了逐一登记，并将拆迁的项目、数量、补偿标准及补偿金额进行了确认，并将该补偿明细表作为房屋拆迁补偿协议的附件附后。原告也按照协议领取了所有的补偿款，当时也没有提出异议。现该协议已经履行完毕，协议中达成的补偿标准没有违反法律规定。综上所述，被告主体适格，怀邵衡铁路洪江市段建设工作协调指挥部与原告签订《房屋拆迁补偿协议书》合法有效，协议中双方达成的补偿标准没有违反法律规定。原、被告亦按照协议的约定履行了各自的义务。现原告认为补偿标准过低，要求被告按照洪江市人民政府办公室洪政办发[2015]3号文件的规定支付腾地奖励30199元、上浮款48318元、砖木猪栏与砖木偏房差价35627元，合计114144元，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨国辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨国辉负担。上诉人杨国辉上诉称，按洪政办发【2015】3号文件第五条：“国有农用地参照征收邻近集体土地相应地类补偿标准”的规定，上诉人的猪场建筑物的补偿标准应该与邻近集体土地上的猪场建筑物一样，上诉人租用土地的性质以及土地补偿标准与上诉人猪场建筑物的补偿标准没有关联性，应该区分开来。上诉人应该享受洪政办发【2015】3号文件第十四条上浮款和第十七条腾地奖的补偿。上浮款和腾地奖都应该按照临近集体土地上的建筑物补偿标准进行补偿。上诉人的砖木猪栏补偿过低是由于被上诉人将其砖木猪栏划为“杂屋类”造成的，杂屋类与砖木猪舍的征收价格相差几倍，砖木猪栏的征收价格少算170元一平方米，少得补偿款35627元。洪政办发【2015】3号文件附件5说明用砖砌墙的固定性生产或生活设施是予以补偿的，猪场内的砖砌墙，砖砌保温室、铁门和自动饮水器都属于固定的生产设施，应予以补偿8400元。为了维护上诉人的合法权益，依法追究被上诉人及其工作人员的行政侵权责任，并纠正其错误。请求法院判令被上诉人足额补偿腾地奖30199元，上浮款48318元，砖木猪栏差价35627元，固定性生产设施8400元，共计122544元整。被上诉人洪江市国土资源局辩称，2015年4月4日怀邵衡铁路洪江市段建设工作协调指挥部与被答辩人签订了房屋拆迁补偿协议书，依法对杨国辉所有财产进行了实物量调查登记，协议和明细表均由被答辩人杨国辉签字和按手印。杨国辉于2015年4月8日在指挥部领取了所有房屋拆迁费及附属设施补偿款102565元，当时杨国辉并没有提出任何异议。一、上诉人的猪场按类别、登记、结构补偿是合法。上诉人的砖木猪栏征收价是每平方米230元，而同样经营猪场的易军是按照每平方米400元标准补偿，原因在于易军的猪场是按照比较专业性的养殖场标准修建的，其砖石基础、基础深度、前后檐口高度等，指标都比上诉人的猪场质量好，投入成本高，而且易军的猪场地下还有一米多高的架空层。二、上诉人不能享受上浮款。洪政办发【2015】3号文件第十四条规定：非住宅房屋按照下列规定补偿：（一）征收集体土地上的企业生产用房，按住宅房屋标准增加补偿40%，不再另行安排重建用地：（二）个体工商户生产经营性房屋，土地使用权上注明的用途为经营（生产）用地的，按住宅房屋标准增加50%，不再另行安排重建用地。批准的用途为住宅面自行改为经营（生产）用房，按住宅标准补偿。上诉人猪场系租赁四监狱国有土地自建猪场，不符合文件规定，不能享受上浮款。三、上诉人不能享受腾地奖。上诉人猪场不属于该条所规定的房屋，不能享受腾地奖。关于另一猪场经营户易军享受了腾地奖的情况，上诉人已于2015年12月15日发出收回易军拆迁奖励的通知，易军已经退回所领腾地奖52742元，并与指挥部重新签订了房屋拆迁补偿协议。综上所述，上诉人租赁的是国有行政划拨用地，未经行政主管部门备案和审批，其补偿标准是按猪场类别、登记、结构补偿的，上诉人要求补偿腾地奖、上浮款、砖木猪栏差价及固定性生产设施的理由不成立，洪江市人民法院作出的判决，事实清楚、依据充分，请依法予以维持。各方当事人所提交的证据材料均已随案移送本院。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，对本案证据材料进行了审核，原判认定的事实证据有效，可以作为本案定案依据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人杨国辉与怀邵衡铁路洪江市段建设工作协调指挥部为实现怀邵衡铁路建设所达成的《房屋拆迁补偿协议书》经过双方协商，对拆迁实物进行了实地调查丈量，并附补偿明细表列明拆迁项目、数量、补偿标准及各项目补偿金额，上诉人杨国辉在其猪场拆迁补偿明细表上通过签名按捺手印予以确认，上诉人杨国辉在签订《房屋拆迁补偿协议书》及领取补偿款过程中没有对补偿标准及补偿内容提出异议，故上诉人杨国辉与怀邵衡铁路洪江市段建设工作协调指挥部就杨国辉所建猪场及附属物补偿项目和数额所达成的协议应当视为双方的真实意思表示。同时，双方签订协议程序合法，协议内容亦没有违反法律、行政法规强制性规定，并且上诉人杨国辉按照协议内容领取了补偿款，该协议已经履行完毕，即上诉人杨国辉因猪场拆迁已经获得了补偿，上诉人杨国辉再次要求被上诉人按照洪政办发【2015】3号文件《怀邵衡铁路洪江市段征地拆迁补偿安置工作实施办法》支付腾地奖励30199元、上浮款48318元、砖木猪栏与砖木偏房差价35627元，合计114144元，无事实和法律依据，本院不予支持。关于杨国辉上诉增加诉讼请求的问题。杨国辉上诉提出要求补偿猪场内的砖砌墙、砖砌保温室、铁门和自动饮水器固定性生产设施8400元。该请求在一审中并未提出，属于在二审程序中增加的独立的诉讼请求，本院根据当事人自愿原则就新增加的诉讼请求进行了调解，被上诉人洪江市国土资源局明确表示不同意调解，上诉人杨国辉对上述新增加的诉讼请求可以另行起诉。综上所述，上诉人杨国辉的上诉请求没有事实与法律依据，上诉理由不成立。原审法院判决驳回原告杨国辉的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨国辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖尊启代理审判员  龚 卉代理审判员  王国旭二〇一六年九月七日代理书记员  王 维附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。