河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终1848号上诉人（原审被告）：河南军安建工集团有限公司。法定代表人：张红伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：兰社春，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：兰丽莹，河南金谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳春天正得工贸有限公司。法定代表人：牛祥，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：河南科技大学第二附属医院。法定代表人：杨建庄，该院院长。委托诉讼代理人：马丽，该院职工。委托诉讼代理人：张瑞喜，河南大鑫律师事务所律师。上诉人河南军安建工集团有限公司（以下简称军安公司）因与被上诉人洛阳春天正得工贸有限公司（以下简称春天正得公司）、河南科技大学第二附属医院（以下简称科大二附院）建设工程合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2014）西民二初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人军安公司委托诉讼代理人兰社春、被上诉人春天正得公司法定代表人牛祥到庭参加诉讼。被上诉人科大二附院经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。军安公司上诉请求：1、撤销洛阳市西工区人民法院（2014）西民二初字第730号民事判决，改判上诉人不承担责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决程序违法，遗漏重要当事人。上诉人从未与被上诉人签订任何合同，被上诉人提交法庭的《玻璃幕墙工程》上有张新甫签名，故张新甫系查明本案事实的关键，系必须参加诉讼的人员，原审法院未依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定通知张新甫参加诉讼，其审判程序明显违法。二、认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人从未刻制也未授权任何人刻制河科大二附院项目部印章，《玻璃幕墙工程》所盖印章并非上诉人印章，原审法院从河科大二附院调取的建设资料仅能说明存在一枚印章，但无法证明该印章系上诉人所有，上诉人对该枚印章的出现不存在任何错误，不应承担由此产生的任何责任。2、被上诉人提交法庭的《玻璃幕墙工程》显示的签名人为张新甫，张新甫不是上诉人河科大二附院项目部负责人，上诉人从未出具任何书面材料授权张新甫对外签订合同。原审法院在未通知张新甫参加庭审查明案件事实，未确定张新甫签名真实性的情况下，就主观认定《玻璃幕墙工程》上的签名系张新甫代表上诉人所签，并判令原上诉人承担责任，其认定事实显然不清。3、被上诉人提交的附加工程结算书是由被上诉人单方制作，无法客观反映案件事实，依法不具有证明力。原审法院将该附加工程结算书作为本案定案依据，系适用法律错误。4、上诉人与被上诉人河南科技大学第二附属医院有关该项目尚未进行结算，相应工程款项也未支付，被上诉人河南科技大学第二附属医院应当在欠付工程款范围内依法对该工程款项承担连带清偿责任，原审法院只判决上诉人承担清偿责任明显不当。综上所述，请求改判上诉人不承担责任。春天正得公司辩称，答辩人是和军安公司签订的合同，公章在承包单位，施工单位，监理单位多次出现，对张新甫的身份一审上诉人已经认可，牛罗志身份一审也已经查明，公章也是多次使用，现在工程已经完工，上诉人应积极履行义务。科大二附院未答辩。春天正得公司向一审法院起诉请求：1、判令第一被告支付工程款1202263.98元，支付工程款利息（从2012年9月26日投入使用至实际付款之日止），第二被告在欠付工程款范围内承担责任；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年1月7日，河南科技大学第二附属医院外科病房楼工程由洛阳市建设投资有限公司进行招标，被告中标承建该工程。2011年5月30日，原告与被告军安公司设立的河科大二附院项目部签订《河南科技大学第二附属医院外科病房楼玻璃幕墙工程》，约定：1.工程范围为科大二附院外科病房楼玻璃幕墙，工程单价为每平米837.6元，幕墙面积大约2300平方米，工程总造价约1926480元，按实际工程量结算，如有设计变更、工程洽商、材料变化等，价格经双方协商后以增补协议形式确定；2.合同签订后被告军安公司项目部付给原告合同总价的40万元作为工程备料款，本工程分为2个施工节点，19-6层为一个节点，施工完成后3日内付50万元进度款，5-1层为第二个节点，完成后3日内付至总造价的95%，余5%为质保金，待保修期满后10日内一次性付清，保修期为一年，从验收合格之日计算；3.工程具备竣工验收条件后，被告军安公司项目部组织有关部门进行验收，如收到原告竣工验收报告10日内无正当理由不进行验收，视为竣工验收报告已被批准，即可办理结算手续，如工程未验收已开始投入使用，视为已验收；4.工程竣工验收后，原告向被告军安公司项目部提交结算书，项目部10天内审核完毕或提出审核意见，如收到结算书后10天内无正当理由不办理结算，则认为已接受原告结算报告，从第10天起按同期贷款最高利率支付工程款利息。后原告按合同约定进行了施工，工程结束后被告项目部未对工程进行验收，也未结予结算。现该外科病房楼被告项目部已交付被告科大二附院投入使用。原告自称投入使用时间为2012年9月26日，二被告认可已投入使用，但对具体时间在该院限期内未给予明确答复。2013年9月7日，被告项目部工作人员牛诺治、常宏强向原告出具《玻璃幕墙工程结算单》，载明：1.玻璃幕墙面积2535平米；2.附加钢梁2.5米×19根（型号200×200×6）、钢板38块（0.45米×0.35米×0.012米）；3.铝型板封边总计103.8平米。原告另提供单方制作的附加工程结算书，显示工程造价为158947.98元。原告自认在施工过程中，被告项目部已支付其工程款108万元，余款至今未付，故诉至该院。一审法院认为，被告军安公司为承建河南科技大学第二附属医院外科病房楼工程成立项目部，该项目部在施工过程中产生的权利、义务应由被告军安公司承担。原告提供与该项目部签订的《玻璃幕墙工程》合同在证明双方存在建设工程合同关系，被告军安公司的项目部作为甲方在合同上加盖公章，并由其认可的管理人员张新甫的签名，故该院对该合同予以认定。被告军安公司辩称项目部从没有公章，对合同真实性不认可，但该院从被告科大二附院调取的有建设单位、施工单位、监理单位加盖公章的建设资料中均显示项目部存在公章，并且与原告提供的合同上的公章一致，故对被告军安公司的辩解理由不予采信。该合同系双方真实意思表示，双方均应依约主张权利、履行义务。合同签订后，原告依合同约定履行了施工义务，现整个外科病房楼工程业已投入使用，原告提出投入使用时间为2012年9月26日，二被告作为工程交付、投入使用的具体经办人仅认可投入使用，但经法院告知也未在限期内对具体日期作出答复，故该院对原告所称时间予以认定，该时间为原告施工的工程验收合格时间。原告作为施工方，向被告军安公司出具结算报告、讨要欠款符合常理，原告提供有牛诺治出具的结算单、单方制作的结算书来主张工程款总额为2282263.98元，二被告虽不予认可，但根据该院调取的建设资料显示被告项目部项目经理有魏志忠、张新甫，技术负责人有牛诺志等，以上人员均应视为被告军安公司项目部的工作人员，而被告军安公司在庭审中仅认可葛献忠为项目经理，承认张新甫为管理人员，其余人均不认识，其行为有违诚实信用原则。且二被告至今也未对原告施工的工程提出异议，故结合原告提供的合同，该院对原告主张的工程款数额予以认定。原告自认被告军安公司已支付108万元，系其自认行为，该院予以采信，该款项应从总工程款中予以扣除。原告主张拖欠的工程款从总工程投入使用时计算欠款利息，不符合合同约定，该院不予支持，根据合同约定，结合原告提供的自己编制的结算书时间2013年11月7日，欠款利息应从2013年11月17日起按同期银行贷款利率计算。根据被告军安公司提供的中标通知书，该外科病房楼工程的建设单位为洛阳市建设投资有限公司，被告军安公司的工程款由被告科大二附院来支付，原告并无证据证明，故其要求被告科大二附院在欠付工程款内承担责任，该院不予支持。综上，经原告多次讨要，被告军安公司至今未清偿拖欠的工程款，侵犯了原告合法权益，对其诉求的合理部分予以支持。判决：一、军安公司于判决生效后五日内支付春天正得公司工程款1202263.98元，并支付利息（从2013年11月17日起按同期银行贷款利率计算至本判决确定还款之日止）。二、驳回春天正得公司的其他诉讼请求。如果军安公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16200元，由军安公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定一致，另查明：经向《玻璃幕墙工程结算单》的签署人常宏强询问，其称该结算单系据实作出。一审时上诉人认可张新甫是其工作人员。另，常宏强系随张新甫工作。本院认为，上诉人称本案遗漏重要当事人，但根据本案中的证据，本案中所涉的玻璃幕墙工程系上诉人与春天正得公司之间签订，一审法院认定该项目部在施工过程中产生的权利、义务应由军安公司承担并无不妥，上诉人该上诉理由本院不予支持。上诉人主张其未刻制河科大二附院项目部印章，但该印章在河科大二附院建设项目中多次使用，而该项目上诉人亦认可系其中标承建，上诉人相关主张本院不予采信。被上诉人称附加工程结算书是由春天正得公司单方制作，经本院向《玻璃幕墙工程结算单》的签署人常宏强询问，其称该结算单系据实作出，常宏强系上诉人工作人员，一审法院对该结算单予以确认正确，上诉人该部分上诉主张亦不能成立。上诉人称其与科大二附院就该项目尚未进行结算，科大二附院应当在欠付工程款范围内依法对该工程款项承担连带清偿责任，本院认为，相关司法解释规定发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，上诉人未能举证证明科大二附院未付款的情况及金额，不符合该司法解释的规定，且该规定中并未认定此付款责任系连带责任，据此上诉人的该上诉主张，不符合法律规定，本院无法支持。综上所述，军安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15620元，由河南军安建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王次梅审判员  牛永爱审判员  董 艳二〇一六年九月二十六日书记员  殷春雪