湖南省双牌县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1123民初188号原告：王卫东，男,汉族，农民。原告：谢显玉，男，汉族，农民。原告：唐利民，男，汉族，农民。委托诉讼代理人：王卫东（本案原告）。委托诉讼代理人：谢显玉（本案原告）。上述三原告的共同委托诉讼代理人：胡四春，永州市零陵区致力法律服务所法律工作者。被告：潘少林，男，汉族，自由职业。委托诉讼代理人：杨建清，永州市零陵区萍洲法律服务所法律工作者。原告王卫东、谢显玉、唐利民与被告潘少林合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告王卫东、谢显玉及三原告的共同委托诉讼代理胡四春，被告潘少林及其委托诉讼代理人杨建清等均到庭参加诉讼，原告唐利民因事未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王卫东、谢显玉、唐利民向本院提出诉讼请求：1.判决被告付清拖欠原告方红砖厂租金250000元；2.判决被告返还原告方红砖厂8项设备，并恢复运转原状；3.判决被告方支付铲车转让费63800元；4.依据协议确认被告承担全家洲村第10组的土地租金；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1.被告自愿承包原告开办在五里牌镇全家洲村10组的“宏发砖厂”，并于2013年3月1日签订了《五里牌宏发砖厂承包协议》。协议中约定承包期为6年，砖厂租金为每年50000元，被告交了当年50000元租金后，后5年未交，被告应欠原告方租金250000元，尽管原告方多次追讨，被告就是拒交。另，原告方转让给被告铲车1台，当时双方定价93800元，并签订了《铲车转让协议》，其中被告代原告方转运费账30000元，因而余63800元未付清。2.被告拆走原告方砖厂如下生产设备：变压器1台，生产用110千瓦电动机1台，运红砖坯电瓶车12辆，东方红牌920型推土机1台，维修用电焊机1台，维修用氧焊瓶、焊枪、割枪等各1套。砌坯机被拆除，但未来得及搬走，需安装好。损坏制砖（包括电动机）1套，需维修好。被告是原告方不知情的情况下拆走以上设备的，当原告方发现后，一直要被告返还以上设备，并恢复原状，保证运砖，几年来被告就是拒不履行。3.在协议中第四条约定了“乙方每年须付清砖厂租金（2013年至2019年）。”由此，被告必须承担全家洲村10组的5年土地租金。综上，原告方认为，被告必须要履行合同中约定的义务，返还原告方设备并安装运转，故请求人民法院支持原告方的诉请，依法判决。被告潘少林辩称，1.被答辩人的第1项及第4项诉请没有法律依据，因被答辩人与答辩人所签订的《五里牌宏发砖厂承包协议》是无效协议，该协议确立的双方的权利、义务无效，答辩人没有责任和义务支付被答辩人砖厂租金和全家洲村土地租金。（1）《五里牌宏发砖厂承包协议》是答辩人在不懂法及被答辩人忽悠下签订的（被答辩人忽悠说宏发砖厂手续齐全，其产品粘土实心红砖销售旺）。该协议签订后，因该砖厂办不出相关手续，以及被答辩人砖厂欠附近村民的土地租金及运费，附近村民阻工阻路，致使砖厂至今不能生产，答辩人无法享有请求给付的权利，该协议显失公平，因此该协议未能生效。（2）该协议违反《合同法》第五十二条第四项、第五项的规定，即损害社会公共利益，违反法律、行政法规的强制性规定，该协议自签订之时起无效，双方确定的权利、义务无效。为保护耕地，限制、禁止生产和销售粘土实心砖，2000年前国务院办公厅及国土资源部等部门就制定了相关规定，印发了相关文件、通知。2005年，永州市列为第二批于年底前禁止使用粘土实心砖的城市。2006年10月1日，湖南省实施了《湖南省新型墙体材料推广应用条例》，该条例第二十四条、第二十五条就明确规定了限制、禁止生产和销售粘土实心砖。2010年，永州市制定了《永州市新型墙体材料推广应用的规定》，该规定第六条规定：对现有生产粘土实心砖的企业，各县区人民政府要制定关闭和停止生产粘土实心砖的规划和措施，并组织实施。该协议的签订和实施明显违反了上述国家政策的禁止性规定及命令性规范，损害了社会公共利益。2.被答辩人第2项诉请不成立，没有依据或不合法理。（1）变压器1台、砌坯机1台，被答辩人没有交付给答辩人，答辩人不知情，没有义务替被答辩人保管。（2）生产用110千瓦电动机1台，答辩人已经交付给被答辩人（五里牌派出所有备案登记），并告诉被答辩人拉回，其损失应由被答辩人自身承担。（3）因该协议是无效的，答辩人自2013年8月知道砖厂不能办证生产时，就将运红砖坯电瓶车12辆、东方红牌920型推土机1台、维修用电焊机1台和维修用氧焊瓶、焊枪、割枪等生产设备交付给了被答辩人，并告知由被答辩人保管，因此该生产设备的损失与维修与答辩人无关，应由被答辩人自身承担。3.答辩人已付清被答辩人铲车转让费63000元。4.答辩人要求被答辩人赔偿经济损失305000元及返还给答辩人租金50000元。被答辩人在明知宏发砖厂属政府限、禁生产，其产品被禁用的情况下，为骗取答辩人的承包费，却故意违法骗答辩人签订协议，误导答辩人错误投资，造成了答辩人的重大经济损失，根据《民法通则》第六十一条、《合同法》第五十八条之规定，被答辩人应承担缔约过失责任，赔偿答辩人因签订该协议所造成的经济损失305000元，其中：搭建新机房460平方米，费用60000元；清理砖厂场地费30000元；整理砖窑及周围水沟费用30000元；新建办公室160平方米，费用50000元；盖窑棚1000平方米，费用100000元；购买砖雨棚5吨，费用35000元。综上所述，恳请人民法院支持答辩人的意见，依法驳回被答辩人的诉请，并合并审理答辩人要求被答辩人赔偿损失的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告方提交的《铲车转让协议》，被告对该证据的真实性无异议，但认为已付了将近6万元转让费，只有3万元未付清。也就是说，双方当事人对原告方提出被告尚欠原告方铲车转让费63800元的事实有争议。对一事实，原告方在诉状中认可被告代原告方支付运费30000元（其中支付唐顺安运费25700元）；原告方因欠邓曼开、蒋争权、蒋良超等人账款，邓曼开、蒋争权、蒋良超等人提走被告红砖抵其账款，其中原告认可邓曼开提走被告红砖20000块，拆抵被告潘少林所欠原告方铲车转让费5000元，蒋争权、蒋良超提走被告红砖47000块，拆抵被告潘少林所欠原告方铲车转让费11750元，共计16750元；至于被告称另付给原告方现金10000元，原告方认为此款系煤款，不认可此款系铲产车转让费，且被告没有提交证据予以证明；因此，本院确认被告尚欠原告方铲车转让费47050元（93800元–30000–11750元）。2.原告方提交的证人蒋争权、蒋崇新出具的证明，被告提出异议，认为证人应当出庭作证，否则不能作为证人证言使用。被告提交的证人李卫亮、蒋大祥出具的证明，原告方提出异议，认为证人出具的证明达不到被告的证明目的，不能作为合法有效的证据使用。本院认为，依当事人的申请，经人民法院通知，证人应当出庭作证，而本案中原、被告均没有申请上述证人出庭作证，故原、被告提交的上述证人出具的证明均不能作为本案的定案依据。3.原告方提交的照片5张，被告提出异议，认为照片中的砖机，被告没有拆走，是拆起维修，后因国土局讲不能经营，被告就未维修；电机、变压器被偷走，原告方自己到派出所报了案；照片中的厂房，是被告建设的，因此照片不能达到原告的证明目的。本院认为，照片的真实性可以认定，但原告方提交的5张照片不能充分证明被告拆走了宏发砖厂的全部设备，即不能达到原告方的证明目的。4.被告提交的《国家经贸委关于调整限时禁用实心粘土砖城市的通知》、《湖南省新型墙体材料推广应用条例》、《永州市新型墙体材料推广应用规定》系法规依据，不属于民事诉讼证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年，原告王卫东、唐利民、谢显玉租赁双牌县五里牌镇全家洲村第10村民小组的土地，开办“五里牌宏发砖厂”。2013年3月1日，原告王卫东、唐利民、谢显玉将“五里牌宏发砖厂”承包给被告潘少林生产经营，为此原告王卫东、唐利民、谢显玉作为甲方与被告潘少林作为乙方签订了一份《五里牌宏发砖厂承包协议》，其中约定：1.甲方将五里牌宏发砖厂承包给乙方的年限为自2013年3月1日至2019年3月1日止，乙方每年付给甲方现金5万元；2.付款方式：乙方在承包年限内每年元月1日必须付清5万元现金，乙方在承包期内停产或半停产都要按日交清，不得拖欠；3.乙方按清单接管宏发砖厂现有设备，承包期满后，乙方须按清单交给甲方；4.乙方每年须付清砖厂租地租金，全厂设备、电动车、高压线、变压器等都由乙方使用、管理和维修，国家税费和其它费用一概由乙方交纳，甲方概不负责。此外该协议还约定了其他事项，并附设备清单：长电瓶车4台、短电瓶车8台、电风扇4台、电动机1台（正常生产）、推土机1台、厂房及生产机械1套、电焊机1台、割枪1套。同日，原告王卫东、唐利民、谢显玉将宏发砖厂铲车1台转让给被告潘少林，约定转让费为93800元，按3年分期付清，2013年8月1日付30000元，2014年1月1日付30000元，其余在2015年1月1日付清。协议签订后，被告潘少林向原告方交清了第一年承包款50000元，并组织生产红砖。但由于“五里牌宏发砖厂”没有办理相关生产手续，永州市从2011年1月起在城区规划范围内禁止在建筑工程墙体中使用粘土实心砖，加之部分村民阻止生产等原因，被告潘少林于2014年1月停止了生产。2014年，原告王卫东向被告潘少林讨要承包款时，被告潘少林以停止了生产为由拒付。2015年8月3日，原告王卫东与被告潘少林商定到全家洲村第10村民小组解除“五里牌宏发砖厂”的土地租赁合同，被告潘少林以土地租赁合同与其无关为由予以拒绝。另，被告潘少林除代原告方支付运费30000元外，原告方因欠邓曼开、蒋争权、蒋良超等人账款，邓曼开、蒋争权、蒋良超等人提走被告的红砖，拆抵被告潘少林所欠原告方铲车转让费共计16750元，被告潘少林尚欠原告方铲车转让费47050元，经原告王卫东催讨，被告潘少林拒付。另查明，2015年11月19日，原告王卫东向本院提起诉讼，请求本院判决被告潘少林给付铲车转让费93800元。2016年1月25日，该案在审理过程中，原告王卫东以其主体不适格为由向本院申请撤诉，本院依法裁定准许原告王卫东撤诉。本院认为，从原、被告双方当事人签订《五里牌宏发砖厂承包协议》的名称、内容来看，原告王卫东、唐利民、谢显玉系将其开办的“五里牌宏发砖厂”承包给被告潘少林生产经营，同时三原告又将“五里牌宏发砖厂”的铲车1台转让给被告潘少林，双方为此签订的《铲车转让协议》系买卖合同，因此本案案由确定为合同纠纷。现针对双方的争议焦点评判如下：1.原、被告双方当事人签订的《五里牌宏发砖厂承包协议》是否有效？根据《国家经贸委关于调整限时禁用实心粘土砖城市的通知》、《湖南省新型墙体材料推广应用条例》、《永州市新型墙体材料推广应用规定》等法规的规定，永州市从2011年1月起在城市规划范围内推广应用新型墙体材料，禁止在建筑工程墙体中使用粘土实心砖，但在永州市广大农村并未禁止在建筑工程墙体中使用粘土实心砖，也并未禁止占用非耕地取土生产粘土实心砖，因此原、被告双方当事人签订的《五里牌宏发砖厂承包协议》并没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害社会公共利益，且系双方的真实意思表示，属有效合同。2.被告是否应该给付三原告承包款250000元?我国《合同法》第九十四条第二项规定：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。”本案中，由于“五里牌宏发砖厂”没有办理相关生产手续，永州市从2011年1月起在城区规划范围内禁止在建筑工程墙体中使用粘土实心砖，加之部分村民阻止生产等原因，被告潘少林于2014年1月停止了生产，在事实上以自己的行为表明不履行承包权利和义务，且该承包协议在客观上已不能履行，三原告亦知晓，也并未就原告继续履行承包协议主张权利，由此可见，原、被告双方当事人签订的《五里牌宏发砖厂承包协议》在事实上已经解除，其权利义务已经终止。而且，被告已支付承包款50000元，如果再要求被告继续按承包协议逐年给付承包款，从2014年3月1日到2019年3月1日共给付承包款250000元，对被告来说是不公平的，也与民事公平原则相悖。因此，本院对三原告请求判决被告给付原告方红砖厂租金（即承包款）250000元的主张，不予支持。3.关于三原告请求判决被告返还原告方红砖厂8项设备，并恢复运转原状的主张。经查，原、被告双方当事人签订的《五里牌宏发砖厂承包协议》中所列大部分设备在五里牌宏发砖厂，不需要返还。变压器等小部分设备，或被盗或被损坏或被被告占用，没有证据证明系被告所为。如果有证据证明个别设备被被告占用，或因被告的原因造成个别设备被盗、被损坏，三原告可以另行要求被告返还或赔偿。因此，本院对该项诉讼请求亦不予支持。4.关于三原告请求判决被告支付铲车转让费63800元的主张。经查，被告尚欠三原告铲车转让费47050元，应予以支付。5.关于三原告请求依据协议确认被告承担全家洲村第10组的土地租金的主张。该项诉讼请求牵涉到第三者的利益，且不具体，因此，本院对该项诉讼请求亦不予支持。6.关于被告请求判决三原告承担缔约过失责任，赔偿被告因签订该协议所造成的经济损失305000元及返还租金（即承包款）50000元的主张，因被告没有提起反诉，且没有证据证明其主张，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、由被告潘少林在本判决生效后30日内支付原告王卫东、谢显玉、唐利民铲车转让费47050元；二、驳回原告王卫东、谢显玉、唐利民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6007元，由原告王卫东、谢显玉、唐利民负担5007元，被告负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  胡耀文审 判 员  邓江凌人民陪审员  刘松林二〇一六年九月二十八日书 记 员  吴 婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。