山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0110民初1399号原告：崔某1，男，1948年4月2日出生，汉族，太原市村民，住太原市。原告：崔某2，男，1952年8月24日出生，汉族，太原市村民，住太原市。原告：崔某3，女，1965年8月1日出生，汉族，太原市村民，住太原市。以上三原告共同委托诉讼代理人：刘斌，男，1966年3月24日出生，汉族，太原市晋源区金胜法律服务所法律工作者，住太原市。被告：王某，女，1980年7月18日出生，汉族，太原市村民，住太原市。被告：崔某4，男，2002年10月30日出生，汉族，一电厂中学学生，住太原市。法定代理人：王某，女，1980年7月18日出生，汉族，太原市村民，住太原市。以上二被告共同委托诉讼代理人：甘国斌，山西真强律师事务所律师。原告崔某1、原告崔某2、原告崔某3与被告王某、被告崔俊峰继承纠纷一案，本院于2016年11月22日立案。应被告王某、被告崔俊峰申请，并为保证其余继承人的继承权利，本院于2017年1月18日对崔金花、崔春花、崔胜、崔富、赵贵春及赵秀英进行了询问，以上各人均放弃继承，故本院不追加上述主体参加诉讼；继承人赵翠英暂无法联系，无法核实其关于继承的意思表示，故本院依法追加其作为本案原告。2017年6月14日，本院依法适用普通程序，第一次公开开庭审理本案，原告崔某1、原告崔某2及其二人与原告崔某3共同委托的诉讼代理人刘斌，被告崔俊峰之法定代理人即被告王某及其二人共同委托的诉讼代理人甘国斌到庭参加诉讼，原告赵翠英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年8月17日，为查明案件事实，本院再次询问崔春花、崔金花、崔胜及赵贵春；同日，本院对原告赵翠英亦进行了询问，其表示放弃继承，故本院于2017年9月5日作出退出诉讼通知书，赵翠英不再作为本案原告参加诉讼。2017年9月20日，本院第二次公开开庭审理本案，原告崔某1、原告崔某2及其二人与原告崔某3共同委托的诉讼代理人刘斌，被告崔俊峰之法定代理人即被告王某及其二人共同委托的诉讼代理人甘国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔某1、原告崔某2、原告崔某3向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还三原告根据法定继承应获得的位于城北村3巷13号宅基地及房屋拆迁补偿款的各六分之一即183733元，共计551200元；2、案件诉讼费用由二被告承担。事实与理由：三原告父母崔五牛（1998年1月19日去世）、刘四妮（1995年4月9日去世）婚后生育长子原告崔某1、次子原告崔某2、三子崔胜、四子崔富、五子崔会（2010年2月7日去世）、长女崔秋花（2015年8月19日去世）、次女崔金花、三女崔春花、四女原告崔某3。被告王某、被告崔俊峰为崔会之妻、之子。崔五牛、刘四妮在城北村3巷13号留有宅基地使用证号为01-21035、面积为0.69亩的宅基地一处及正房五间，二人生前未对名下房产院落进行分家析产，也未留有遗嘱。2016年9月28日，被告王某代表其他继承人与城北村委会签订了金城拆字（2016）第188号金胜镇城北村城中村改造旧村拆迁产权置换安置协议，约定产权置换面积为800.6727㎡，其中570.9155㎡属遗产范围；补偿现金1634426.09元，其中1102401.7元属遗产范围；其后，被告王某全额领取拆迁补偿款。现第一顺序的法定继承人崔秋花已故，崔金花、崔春花放弃继承。父母合法遗产应按六份计算，三原告各应分得宅基地及房屋补偿款183733元。因原、被告就拆迁款分配事项协商未果，故三原告诉至法院。被告王某、被告崔俊峰辩称，三原告诉称的城北村3巷13号宅基地及其上所建房屋均归二被告合法所有。一、该院落上原先建有五间房屋，崔会父母去世前已进行过分家析产，将其中三间房屋分给被告王某之夫崔会，另两间分别分给崔富、崔胜，后二人将各自所有的房屋售予崔会，因此，崔会已合法取得诉争宅基地及房屋所有权。原、被告父母已去世多年，三原告对二被告关于涉案宅院及房屋的其他处分一直未主张权利，诉讼时效已超过两年。二、被告王某已与城北村委会签订拆迁补偿协议，该协议所涉补偿房屋范围包括诉争的五间正房以及被告王某所建十四间房屋，城北村村委会经调查核实后与权利人即被告王某签订的拆迁补偿协议合法有效。三、崔会系父母最小的孩子，根据农村习俗，村委会没有给崔会审批其他宅基地，诉争宅基地归崔会所有不违反法律规定。四、原告崔某1、原告崔某2、原告崔某3均拥有宅基地，其三人主张分割被告王某宅基地补偿款于法无据，各原告与诉争的宅基地房屋无利害关系，请求法院驳回各原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的本案所涉各主体身份、婚姻、死亡情况的证据材料七组，所涉宅基地清查发证登记表及拆迁产权置换安置协议各一份，赵贵春、崔金花、崔春花出具的放弃继承声明各一份，本院所作询问笔录十一份，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、二被告提交公证书、婚前财产登记表各一页，以证明诉争宅基地上所建三间正房属于崔会婚前所有；三原告认为该组证据仅能证明婚前财产登记表上崔会与被告王某的签名属实，但不能证明所载三间正房属崔会所有；本院认为，该组证据虽形式完善，来源合法，但该组证据反映的事实与本案现有其他证据反映的事实不符，无法与其他证据形成证据链条，故其证明内容不予采信。2、二被告提交崔胜与崔会之间购买房屋协议书一份、崔富与崔会之间购买房屋欠条一份，以证明崔会自崔胜、崔富处购得房屋，崔会已合法取得上述两间房屋及所占宅基地的所有权；三原告认为，该组证据真实性无法核实，与案件亦无关联性；本院认为，该组证据与本院对崔金花、崔春花、崔胜、崔富、赵贵春所作询问笔录中的有关内容相互印证，证实崔胜、崔富分别与崔会达成购房合意并履行的事实，但证据无法证明崔胜、崔富为该两间房屋的合法权利人并有权予以处分，因此，二被告欲以此证据证实崔会已合法取得该两间房屋所有权的证明内容，不予采信。3、二被告提交崔五牛宅基地使用权证一份，以证明证件原件先由崔会保管，其去世后由被告王某保存，二被告已合法取得诉争宅基地及房屋所有权；三原告认为，证件应在村委会保管，被告王某保管并不意味其为权利人；本院认为，该证件形式完善，内容合法，与案件事实存在关联性，应作为本案证据使用，但持有行为不能改变宅基地及房屋的所有权性质，故二被告以持有该证据证明其为合法权利人的意见不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：崔五牛（1998年1月19日去世）与刘四妮（1995年4月9日去世）系夫妻，二人共育有长子原告崔某1、次子原告崔某2、三子崔胜（又名崔林会）、四子崔富（又名崔金会）、五子崔会（又名崔春会，2010年2月7日去世）、长女崔秋花（2015年8月19日去世）、次女崔金花、三女崔春花、四女原告崔某3。崔五牛、刘四妮生前在城北村3巷13号审批有宅基地使用证号为01-21035、面积为0.69亩的宅基地一处，并建有砖木结构正房五间。原告崔某1、原告崔某2、崔胜以及崔富均为城北村村民，且在城北村另行审批宅基地并居住、占有、使用；崔金花、崔春花以及原告崔某3均已出嫁，并随夫家分别居住、生活于金胜镇寺底村、晋源镇古城营村及金胜镇西寨村各自的宅院处；崔秋花去世前随其夫赵贵春居住、生活于晋源镇庞家寨村自家宅院处，二人育有赵秀英、赵翠英。崔会未另行审批宅基地，生前与其父母共同生活、居住于涉案宅院，后与被告王某结婚，婚前二人曾进行婚前财产的登记及公证，婚后二人育子即被告崔俊峰，并于婚后另建砖混结构房屋十四间。2005年2月6日，经崔贵小见证，崔胜将涉案五间房屋中的一间正房以2000元价款售予崔会，款项一次性付清。2008年6月16日，经崔金花见证，崔富将涉案五间房屋中的一间正房以6000元价款售予崔会，房款于2010年12月8日结清。2016年9月28日，太原市晋源区金胜镇城北村党支部、太原市晋源区金胜镇城北村民委员会作为甲方，被告王某作为乙方，太原市晋源区金胜镇人民政府作为丙方，三方针对涉案宅院签订金城拆字（2016）第188号金胜镇城北村城中村改造旧村拆迁产权置换安置协议，约定：产权置换面积包括应置换住宅面积449.4平方米[4.2分（合法宅基地面积）×107平方米／分]，按期搬迁享受奖励面积147平方米[4.2分×35平方米／分]，置换商铺产权面积63平方米[4.2分（可置换合法宅基地面积）×15平方米／分]，置换产权股权面积42平方米[4.2分（可置换合法宅基地面积）×10平方米／分]；宅院补偿现金包括地上建筑物残值补偿516044.28元（其中砖混、砖木结构的住宅建筑面积分别为226.7356平方米、108.9155平方米，两项补偿金额分别为362776.96元、152481.7元；临建中的房子檐、雨搭砖檐面积为3.0216平方米，补偿金额为785.62元），合法宅基地折算现金50万元（5000元／平方米×100平方米），合法宅基地范围内所有附着物补偿款2万元，合法宅基地拆迁清表费每宅院补偿3万元；搬迁费6713.02元[335.6511平方米（合法宅基地面积）×20元／平方米]，过渡费241668.79元[335.6511平方米（合法宅基地面积）×20元／平方米每月×36个月]；奖励费及奖励住宅包括超出4.2分合法宅基地的部分补偿27万元，合法宅基地奖励5万元，每合法宅基地奖励住宅10平方米，每合法宅基地奖励地下车位一个。本院认为，就原、被告诉争宅院及房屋的权益、继承问题，经审理，本案主要的争议问题为：第一，本案是否超出诉讼时效。根据《中华人民共和国继承法》第八条、第二十五条的相关规定，继承权纠纷提起诉讼时效的期限为两年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。本案被告王某于2016年9月28日与有关主体签订拆迁产权置换安置协议，并于其后领取全部补偿款项，行为可能侵犯三原告的继承权利。因此，本案诉讼时效应自2016年9月28日起算，三原告起诉未超过两年诉讼时效。第二，本案继承方式的确定。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条、第十八条的相关规定，遗产继承包括法定继承与遗嘱继承等方式，被继承人生前留有合法有效遗嘱的，遗嘱继承优先于法定继承；遗嘱的形式包括公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱及口头遗嘱；被继承人订立口头遗嘱必须符合下列条件：遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱，口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效，继承人、受遗赠人不能作为遗嘱见证人。本案中，相关人员对崔五牛与刘四妮生前是否就涉案五间房屋进行分配表述不一，原告崔某1、原告崔某2、原告崔某3、崔胜、崔富陈述其父母生前以口头方式将涉案五间房屋平均分配给五个儿子，被告王某陈述该二人生前将涉案五间房屋中的三间分配给其夫崔会，而其他家庭成员崔金花、崔春花、赵贵春则不清楚二人生前是否对涉案五间房屋进行分配，上述人员均对崔五牛与刘四妮的的遗产享有直接或间接继承权利，与本案存在利害关系，而三方陈述无法相互印证；另外，本案虽有崔胜、崔富与崔会的买卖房屋行为，崔会婚前财产公证行为，但以上行为与上述相关当事人陈述未能相互印证，买卖行为及公证行为无其他证据证实崔胜、崔富、崔会已分别合法取得了涉案五间房屋的所有权，即现有证据无法证实崔五牛与刘四妮生前是否对涉案五间房屋留有口头或其他形式遗嘱，故本案应适用法定继承。第三，本案的遗产范围与各继承人所应享有的继承权利。根据《中华人民共和国继承法》第三条的相关规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十五条的相关规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施；已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。本案中，涉案宅基地使用权证登记于崔五牛名下，拆迁时崔五牛与刘四妮均已去世，即宅基地使用权利主体已灭失，该权利依法不能继承，故该权利不属于遗产范围。另外，宅基地权益是特殊的用益物权，按照我国目前的法律规定及拆迁实践，宅基地归村集体所有，村集体将拆迁权益让渡于占有、使用宅基地的村民，是一种特殊的村民福利，前提必须满足身份系村民、未违反一户一宅原则等相关条件，崔会及被告王桂花享有此宅基地权益，并非来自继承，而是基于村民身份、依一户一宅的宅基地使用原则所获权益；本案原告崔某1、原告崔某2、崔胜以及崔富均在本村另行审批宅基地并各自居住使用，村民权益已得到充分保障，故不得重复主张宅基地权益；原告崔某3、崔金花、崔秋花及崔春花均已出嫁迁户，且随夫家居住、生活于其他行政村相应宅院处，村民资格已丧失，故亦不能享有涉案宅基地的权益。因此，涉案宅院拆迁补偿项目中来源于宅基地的部分，均不属于遗产范围。清表费、搬迁费及过渡费均是向宅基地及房屋实际占有、使用、居住人而给付的有关费用，用于其清理宅院、住宅搬迁以及租房过渡等各项开支，因此，该三项费用亦不属于遗产范围。涉案砖混结构的住宅建筑与临建中的房子檐、雨搭砖檐均由崔会与被告王某建筑完成，依法不属于遗产范围。但崔五牛与刘四妮二人生前在该宅院建有的砖木结构房屋五间属遗产范围。二人生前对该财产无有效遗嘱，各继承人不存在法定少分或多分情节，故二人子女均享有同等继承权利；崔秋花、崔会晚于二被继承人去世，按照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条"继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利移转给他的合法继承人"的规定，赵贵春、赵秀英、赵翠英、被告王桂花、被告崔俊峰作为崔秋花、崔会的法定继承人，享有继承崔五牛、刘四妮遗产的权利；因此，本案合法继承人包括原告崔某1，原告崔某2，原告崔某3，崔胜，崔富，崔金花，崔春花，已故崔会之妻、子即被告王某、被告崔俊峰，已故崔秋花之夫、两女即赵贵春、赵秀英、赵翠英，现崔胜、崔富、崔金花、崔春花、赵贵春、赵秀英、赵翠英均明确表示放弃继承，系其对各自权益的合法处分，本院亦准许；故而，上述遗产应由原告崔某1、原告崔某2、原告崔某3、被告王某、被告崔俊峰依法继承。按照已签订的涉案宅院拆迁协议，本案砖木结构住宅，即合法可继承的遗产建筑面积为108.9155平方米，补偿金额为152481.7元，同时，该建筑物范围内的附着物补偿款亦为遗产范围，即6400元[院落附着物补偿2万元×该类型建筑面积占拆迁建筑总面积比0.32（砖木结构建筑面积108.9155平方米/砖木结构建筑面积108.9155平方米、砖混结构建筑面积226.7356、临建中房子檐、雨搭砖檐面积之和）]，以上有关款项共计158881.7元，该遗产数额由三原告各占1／4、二被告合占1／4，即39720.4元。现被告王某、被告崔俊峰已全额领取拆迁款项，应向其余各方返还。综上，根据现查明的案件事实，结合原、被告及相关人员的陈述，在充分考虑各当事人权益的基础上，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十五条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条、第九条、第十条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王某、被告崔俊峰自本判决生效之日起十日内给付原告崔某1、原告崔某2及原告崔某3拆迁补偿款遗产各39720.4元，共计119161.3元；二、驳回原告崔某1、原告崔某2、原告崔某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9312元，由原告崔某1、原告崔某2、原告崔某3各自负担2433元，被告王某、被告崔俊峰负担2013元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审?判?长??李?清人民陪审员  康蕊峰人民陪审员  杨爱珍二〇一七年九月二十一日书 记 员  刘 敏