安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民终1820号上诉人（原审被告）：浙江德邻经贸有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区古墩路98号西城新座6F／B-2。法定代表人：陈长松，该公司总经理。委托诉讼代理人：许飞，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芜湖喜立机电设备销售有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区东部星城西区49#楼2-202。法定代表人：王丽娟，该公司总经理。委托代理人：魏育津，该公司员工。上诉人浙江德邻经贸有限公司（以下简称德邻公司）因与被上诉人芜湖喜立机电设备销售有限公司（以下简称喜立公司）合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院作出的（2016）皖0291民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人德邻公司委托诉讼代理人许飞、被上诉人喜立公司委托诉讼代理人魏育津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德邻公司上诉请求：1、撤销原判，依法解除《咨询服务协议书》，依法改判或发回重审；2、喜立公司返还咨询费用；3、本案一、二审的诉讼费用均由喜立公司负担。事实和理由：1、一审法院判决认定事实不清，一审法院未查明喜立公司提供服务的对象以及时间节点；2、一审法院未尽调查职责，认定证据存在偏差；3、一审法院适用简易程序错误。喜立公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。喜立公司向一审法院起诉请求：1、德邻公司支付喜立公司剩余服务报酬376821元；2、本案诉讼费、保全费、代理费由德邻公司负担。一审法院认定事实：2014年6月9日，喜立公司与德邻公司签订了《咨询服务协议书》，双方约定由喜立公司为德邻公司就芜湖市龙山新苑安置房三期电梯项目提供咨询服务，服务内容为搜集分析项目及签约客户的相关信息、协助德邻公司参与投标、设计拟定投标方案等，服务报酬为635041元，并约定了具体支付条件。2015年12月10日，案外人蒂森电梯有限公司合肥分公司已向德邻公司交付《咨询服务协议书》约定的全部86台电梯，86台电梯现已在芜湖市龙山新苑安置房三期项目进行了安装，德邻公司也已向蒂森电梯有限公司合肥分公司支付了全部电梯价款。喜立公司自认德邻公司已支付服务报酬258220元。另查明：喜立公司成立于2012年3月29日，经营范围包括机电设备、环保设备及体育设施的销售及安装，五金交电、机械配件的销售，机电设备技术转让、技术咨询服务。一审法院认为：喜立公司与德邻公司之间签订的《咨询服务协议书》系居间合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，喜立公司为德邻公司就芜湖市龙山新苑安置房三期电梯项目提供咨询服务，搜集分析电梯项目、客户的相关信息，协助德邻公司参与投标、设计拟定投标方案等，并最终促成《咨询服务协议书》中约定的86台电梯全部安装使用，双方签订《咨询服务协议书》的目的已经达到，《咨询服务协议书》中约定的喜立公司义务也已履行完毕，且喜立公司经营范围包括机电设备技术咨询服务，喜立公司提供咨询服务在自身经营范围之内，故喜立公司已经按照约定履行了自身义务，德邻公司应当按约支付服务报酬。喜立公司自认德邻公司已支付258220元的服务报酬，是对自身权利的处分，德邻公司未提交相反证据予以反驳，予以支持。《咨询服务协议书》中约定的服务报酬为635041元，德邻公司已支付258220元，喜立公司主张德邻公司支付剩余服务报酬376821元，予以支持。德邻公司辩称喜立公司未提供任何咨询服务，要求解除《咨询服务协议书》，理由不能成立，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告浙江德邻经贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告芜湖喜立机电设备销售有限公司服务报酬376821元；二、驳回原告芜湖喜立机电设备销售有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费3476元、保全费1770元，由被告浙江德邻经贸有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并给付原告）。本院二审期间，德邻公司向本院提交二份证据：证据1、浙江宝业建设集团有限公司安徽分公司龙山新苑安置区三期工程项目部说明一份，证明喜立公司没有提供任何服务及咨询服务，也未代表德邻公司与浙江宝业建设集团有限公司安徽分公司谈判签署供货合同；证据2、浙江宝业建设集团有限公司安徽分公司与德邻公司在2014年4月28日签订的供货合同，证明涉案项目采购电梯合同早于咨询合同。喜立公司质证意见：证据1真实性、关联性均不认可，咨询合同的委托人是德邻公司，项目成功即说明喜立公司履行了义务；证据2真实性认可，该证据证明喜立公司只有在委托成立后才签署了咨询合同。喜立公司向本院提交二份证据：证据1喜立公司员工魏育津与德邻公司陈炜（133××××1836）就电梯推荐及款项支付事宜的短信往来，证明喜立公司履行了咨询服务协议；证据2、蒂森公司出具的说明，证明陈炜是该项目负责人，所有事宜均是陈炜洽淡完成。德邻公司质证意见：证据1真实性不认可，陈炜不是本公司员工及股东，其他信息请法院核实；证据2真实性不认可。本院认证意见：德邻公司提交的证据1由于喜立公司不认可，而本案《咨询服务协议书》合同相对人是德邻公司，该证据与本案没有关联性，不予认定；喜立公司对德邻公司的证据2真实性无异议，真实性予以认可，该证据显示德邻公司的卖方代表为陈炜；喜立公司提交的证据1、2德邻公司虽然予以否认，并认为陈炜不是其公司员工及股东但德邻公司自身提供的证据2显示其公司在供货合同中的卖方代表就是陈炜，故喜立公司提交证据的证明力明显大于德邻公司提供证据的证明力，对喜立公司提供的2份证据，本院予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，对德邻公司在二审中提出要求解除《咨询服务协议书》、返还咨询费的诉讼请求，由于德邻公司在一审中未提起反诉，其在一审的诉讼地位为被告，对其在二审中提出的诉讼请求，本院不予审理。德邻公司没有提供证据证明其是在受胁迫、欺诈或其他法律规定的不利情形下签订的《咨询服务协议书》，而该协议书内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按协议书的内容约定履行。虽然《咨询服务协议书》签订时间晚于浙江宝业建设集团有限公司安徽分公司与德邻公司签订的《供货合同》，但这并不能否认喜立公司未按《咨询服务协议书》履行义务。德邻公司签订《咨询服务协议书》的目的在于销售86台蒂森电梯，现该合同目的已经实现，德邻公司应按《咨询服务协议书》约定向喜立公司支付相应报酬，否则有违基本的诚实信用原则。综合该案性质，原审适用简易程序审理该案并无不妥，德邻公司认为原审采用简易程序审理违背法律规定的观点，本院不予支持。综上所述，德邻公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6952元，由上诉人浙江德邻经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐胡龙审 判 员  杨 洋代理审判员  陈 勇二〇一六年九月十三日书 记 员  徐文洁附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。