江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2529号上诉人（原审原告）：刘某3，男，2007年2月21日生，汉族，学生，住邳州市。上诉人（原审原告）：刘某4，男，2008年12月31日生，汉族，学生，住邳州市。法定代理人：刘某1（系刘某3、刘某4之母），1983年6月12日生，汉族，无职业，住邳州市。上诉人（原审原告）：谭彩英，女，1959年11月29日生，汉族，农民，住邳州市。上诉人（原审原告）：刘茂彬，男，1959年9月12日生，汉族，农民，住邳州市。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：刘青松，江苏景来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邳州远通农村公路养护有限公司，住所地邳州市赵墩镇澎湖村郭口立交桥北200米。法定代表人：李文海，总经理。委托诉讼代理人：张大庆，江苏彰权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邳州市交通运输局，住所地邳州市沙沟湖行政中心。法定代表人：林春龙，局长。委托诉讼代理人：刘俊东，该局法律顾问。被上诉人（原审被告）：邳州市邢楼镇人民政府，住所地邳州市邢楼镇戴邢线西150米。法定代表人：吕江权，镇长。委托诉讼代理人：赵东，邳州市邢楼镇政府职员。上诉人刘某3、刘某4、谭彩英、刘茂彬因与被上诉人邳州远通农村公路养护有限公司（以下简称远通公路养护公司）、邳州市交通运输局、邳州市邢楼镇人民政府（以下简称邢楼镇政府）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初9932号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘某3、刘某4的法定代理人刘某1及刘某3、刘某4、谭彩英、刘茂彬的共同委托诉讼代理人刘青松、被上诉人邳州市交通运输局的委托诉讼代理人刘俊东、被上诉人远通公路养护公司的委托诉讼代理人张大庆、被上诉人邢楼镇政府的委托诉讼代理人赵东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘某3、刘某4、谭彩英、刘茂彬的上诉请求为：一、撤销邳州市人民法院(2020)苏0382民初9932号民事判决书，予以改判或发回重审。二、诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、限宽墩的设置违反法律规定。首先，邳州市交通运输局在一审答辩时明确承认对本案所涉的隔离墩设置是不知情的，当时并不是其履行的批准程序且并不清楚具体是如何设定的，故一审法院认定经邳州市交通运输局批准错误，所依据的审批文件是不存在的。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条之规定：任何单位和个人不得擅自设置、移动、占用、损毁交通信号灯、交通标志、交通标线。道路两侧及隔离带上种植的树木或者其他植物，设置的广告牌、管线等，应当与交通设施保持必要的距离，不得遮挡路灯、交通信号灯、交通标志，不得妨碍安全视距，不得影响通行。本案中，邳州市交通运输局明确承认不是该局批准建设涉案限宽墩，一审法院应当就该限宽墩设置是否合法进行调查，但一审法院没有进行核实就称该限宽墩批准合法，有违法律规定。二、《中华人民共和国公路法》第四十六条规定：“任何单位和个人不得在公路上及公路用地范围内摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍、挖沟引水、利用公路边沟排放污物或者进行其他损坏、污染公路和影响公路畅通的活动。”第五十六条规定“除公路防护、养护需要的以外，禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物；需要在建筑控制区内埋设管线、电缆等设施的，应当事先经县级以上地方人民政府交通主管部门批准。”《公路安全保护条例》第十六条规定：禁止将公路作为检验车辆制动性能的试车场地。禁止在公路、公路用地范围内摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍、挖沟引水、打场晒粮、种植作物、放养牲畜、采石、取土、采空作业、焚烧物品、利用公路边沟排放污物或者进行其他损坏、污染公路和影响公路畅通的行为。《江苏省农村公路管理办法》第二十三条规定：“县(市、区)公路管理机构、乡(镇)人民政府应当加强对农村公路交通标志、标线等设施的维护和管理。农村公路上的桥梁达不到相应技术标准要求的，养护单位应当设置限载标志，并采取措施逐步达到规定的技术标准。”第二十七条规定：“在农村公路上以及农村公路边沟(截水沟、坡脚护坡道、硬化路面)外缘起不少于1米的范围内禁止下列行为：(一)摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍、挖沟引水、利用公路边沟排放污物。”从以上法律、法规的规定来看，任何单位和个人不得在公路上“设置障碍”。《江苏省农村公路管理办法》第二十三条规定，农村公路上的桥梁达不到相应技术标准要求的“养护单位应当设置限载标志”，即为了安全等需要，维护该道路的单位，只能设置“限载标志”而不能设置障碍物。该县道经过邢楼镇政府管辖的行政区域内，邢楼镇政府违反法律规定，擅自在涉案路段设置限宽墩，委托远通公路养护公司施工建造。远通公路养护公司没有经过严格的批准程序擅自施工，违法建造限宽墩，且没有设置安全保护设施。该限宽墩是造成刘某2死亡的直接原因，上诉人要求各被上诉人承担部分责任有合法依据。三、一审法院在庭审中要求各被上诉人庭后核实所谓的批准文件是否存在，并交法庭质证核实，但上诉人并未见到批准文件也未进行质证。一审法院据以认定案件事实的材料未经核实与质证，严重违反了民事诉讼法的有关规定，程序违法。被上诉人远通公路养护公司辩称：第一，限宽墩的设置符合法律规定，邢楼镇政府因经过车辆超载申请设立限宽墩，邳州市交通运输局有权对此申请进行批准。经邳州市交通运输局及邳州市公路管理站审批以后，远通公路养护公司依法进行施工，因此施工是符合法律规定的。远通公路养护公司在限宽墩设置以后，依照规定设置了各种警示标志和提示标志，在限宽墩上面也贴了明显的反光贴。对于限宽墩的设置，远通公路养护公司没有过错。第二，公路法、公路保护条例以及江苏省农村公路保护条例均规定，公路管理部门有权设置相应的交通标志，有权对公路进行管理，设置相应的建筑物，《徐州市农村公路养护条例》也授权县级交通管理部门有权根据道路情况设置限宽墩这种标志。《徐州市农村公路养护条例》系徐州市人大通过的地方行政法规，合法有效，一审法院适用该行政法规符合法律规定。第三，本案程序并不存在问题，两次开庭已经查明了相应的事实，一审法院只是对文件的真实性进行核实，并不影响上诉人的权利。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人邳州市交通运输局辩称，一、江苏省农村公路管理办法是地方性法规，是行政机关依法行政必须依据的文件，该法规明确授权县级交通运输管理部门根据实际需要可以设置县公路限宽墩，交通管理部门适用该条例设置限宽墩，合法有效。涉案相关路段过境客户运输压力很大，严重危害交通安全，有设置限宽墩的现实必要，而且限宽墩的设计履行了法定的审批手续，设置程序合法，一审法院认定限宽墩设置符合法律规定，是正确的。二、限宽墩设置施工符合规范，尤其是在法定距离内，设置了非常明显的各种限宽限高和相关警示标志。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人对邳州市交通运输局的上诉。被上诉人邢楼镇政府的答辩意见和以上两被上诉人的答辩意见相同。刘某3、刘某4、谭彩英、刘茂彬向一审法院起诉的请求为：1.依法判令邢楼镇政府、邳州市交通运输局、远通公路养护公司赔付357749.46元；2.邢楼镇政府、邳州市交通运输局、远通公路养护公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：涉案路段属于邳州市302县道邢楼镇至。为防止过往超载及大型车辆通过302县道行驶，避免超载车辆带来安全隐患，邢楼镇政府于2017年11月向邳州市交通运输局申请在陶沟桥东500米处设置限宽墩。邳州市交通运输局与邳州市公路管理站审批后，由远通公路养护公司进行施工建设，并按照规定设置了相关的警示标志。2019年12月15日,远通公路养护公司向邳州市公路管理站递交了“关于报批县道X211、X301、X302限宽限载交通延期申请书”，请示如下：由于县道211路况损坏严重，县道301线西架河桥被评为四级桥梁，存在安全隐患，310国道中运河桥中断，山东过境载重货车绕行302县道进入邳州，导致县道302K33+600M-K43+950段外来荷载不断增大，行人及车辆无法正常通行，存在严重安全隐患。为保障通行安全，根据辖区所在政府的要求与邳州市交通运输局的指示，现对县道211km2+200、301k17+700、302k43+950采取限宽的措施，限宽延期从2019年12月31日起，至2020年12月31日止。此间，上述限宽墩经审批后予以延期。2020年5月12日21时50分许，刘某2醉酒无证驾驶其所有的无号牌正三轮摩托车沿X302公路，由东向西行驶至43Km+100m处撞到路上设置的限宽墩上，致刘某2当场死亡，车辆受损。经查，事故发生时刘某2未带安全头盔。该事故经邳州市公安局交通巡逻警察大队认定：刘某2负该事故的全部责任。另查，刘茂彬与谭彩英系夫妻关系，受害人刘某2系其婚生子，刘某3、刘某4系刘某2婚生子。一审法院认为，《江苏省农村公路管理办法》第二十三条：县（市、区）公路管理机构、乡（镇）人民政府应当加强对农村公路交通标志、标线等设施的维护和管理。农村公路上的桥梁达不到相应技术标准要求的，养护单位应当设置限载标志，并采取措施，逐步达到规定的技术标准。本案中，涉案路段属于县道，在邢楼镇政府管辖的行政区域内，邢楼镇政府为保护车辆及行人在其辖区桥梁上的通行安全，申请在涉案路段设置限宽墩。经过公路管理机构依法审批后，将该限宽墩交由远通公路养护公司施工建造，并在限宽墩上设置了明显的安全警示标志，限宽墩两侧按照距离依次设立限宽2.3米标志牌、限速标志牌、禁止超车标志及两侧变窄标志等，且限宽墩已经交付使用两年余，后经批准延长至2020年12月31日。故邢楼镇政府、公路养护公司在本案中均无过错。邳州市交通运输局已将辖区内公路的管理养护责任委托给邳州市公路管理站，且公路管理部门在限宽墩及公路两侧已经依规设置了警示标志等，尽到了安全提示义务。综上，邳州市交通运输局、远通公路养护公司、邢楼镇人民政府对刘某2的死亡没有过错，在本案中不承担责任。刘某3、刘某4、谭彩英、刘茂彬的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《江苏省农村公路管理办法》第二十三条之规定，判决如下：驳回刘某3、刘某4、谭彩英、刘茂彬的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2089元，减半收取1044元，由刘某3、刘某4、谭彩英、刘茂彬负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审对一审法院查明事实予以确认。本院认为，根据《江苏省农村公路管理办法》第十八条、二十三条的规定，县（市、区）交通主管部门的公路管理机构应当加强对县道的养护，并对乡道、村道的养护进行技术指导和质量督查。乡（镇）人民政府应当支持公路管理机构做好县道的养护工作。农村公路上的桥梁达不到相应技术标准要求的，养护单位应当设置限载标志，并采取措施，逐步达到规定的技术标准。根据《徐州市农村公路保护条例》第十二条规定，县（市）交通运输管理部门在不妨碍消防和急救等车辆通行的情况下，可以在重要出入口和节点设置限高、限宽设施。本案中，涉案路段属于县道，在邢楼镇政府管辖的行政区域内，系农村公路。邢楼镇政府为保护车辆及行人在其辖区桥梁上的通行安全，申请在涉案路段设置限宽墩，公路管理机构依法审批后，交远通公路养护公司施工建造的行为，不违反行政法规和地方性法规的规定，并非上诉人主张的系《中华人民共和国公路法》、《公路安全保护条例》中规定的“设置障碍”行为，邢楼镇政府申请、邳州市公路管理站批准设置限宽墩的行为没有过错。远通公路养护公司提供证据能够证明，限宽墩上及限宽墩两侧均设有警示标识，且限宽墩已经交付使用两年余，故远通公路养护公司在本案中无过错。邳州市交通运输局已将辖区内公路的管理养护责任委托给邳州市公路管理站，由邳州市公路管站审批设置限宽墩，审批程序并无不当，且公路管理部门在限宽墩及公路两侧已经依规设置了警示标志等，尽到了安全提示义务。一审法院认定邢楼镇政府、远通公路养护公司及邳州市交通运输局对刘某2的死亡没有过错，无需承担赔偿责任，有事实及法律依据，并无不当。综上所述，上诉人刘某3、刘某4、谭彩英、刘茂彬的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2089元，由上诉人刘某3、刘某4、谭彩英、刘茂彬负担。本判决为终审判决。审判长 陆 红审判员 赵淑霞审判员 王 峰二〇二一年六月一日书记员 尹 娅