天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终4067号上诉人（原审原告）：翱文狄风电设备制造（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区南海路156号津滨发展通厂31#厂房。法定代表人：ERIKLAURSEN，集团首席执行官。委托诉讼代理人：张颖，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王伟江，上海欧瑞腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：光谷茂和（天津）激光加工科技有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇西青道315号。法定代表人：陶军良，董事长。委托诉讼代理人：杨暄，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨玉龙，天津庆滨律师事务所律师。上诉人翱文狄风电设备制造（天津）有限公司（以下简称：翱文狄公司）因与被上诉人光谷茂和（天津）激光加工科技有限公司（以下简称：光谷公司）承揽合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民二初字第0892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人翱文狄公司的委托诉讼代理人张颖、王伟江，被上诉人光谷公司的委托诉讼代理人杨玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翱文狄公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或判决被上诉人支付上诉人加工铝板的剩余废料款1062198.5元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用简易程序审理不符合有关规定。审理期限长达七个多月，程序严重违法。二、一审法院错误认定了被上诉人提交的《声明书》在本案中的证明作用。被上诉人未根据《声明书》和《中华人民共和国合同法》要求尽到妥善保管义务，应当赔偿由此造成的损失。三、被上诉人未能举证证明其切实履行妥善保管义务，理应承担举证不能的法律后果。光谷公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。翱文狄公司向一审法院起诉请求：被告给付原告加工铝板的剩余废料款1062198.5元，本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告于2012年2月建立承揽合同关系，被告为原告激光切割铝板。被告于2015年2月5日向原告发送《确认函》，原告已收到且无异议。该函载明：“应贵司集团公司要求，就翱文狄风电设备制造（天津）有限公司（以下简称翱文狄天津）与光谷茂和（天津）激光加工科技有限公司（以下简称我司）就2012年2月1日起至2013年8月29日间未签订委托加工合同，且未制定相应流程期间，确认双方合作流程如下：；2、双方往来流程如下：⑴翱文狄天津下采购订单给我司；⑵我司到翱文狄天津工厂提货，即待切割的铝板；⑶我司进行排版提供切割套切图纸并进行铝板的镭射切割；⑷我司将已镭射切割好的铝件送货到翱文狄天津工厂；⑸翱文狄天津进行相应检验入库并提示我司开票；⑹我司据此开立增值税专用发票；⑺翱文狄天津收到发票60天内付款到我司；⑻自2012年2月1日至2013年8月28日由翱文狄指定的废品公司收购并将款项付给翱文狄；⑼2013年8月29日至今我司定期为翱文狄天津代卖切割后剩余的废铝并将废铝款转账给翱文狄天津”。原告提供2012年4月12日的浦发天津浦惠支行的贷记通知，载明付款单位为沈俊，收款单位为原告，金额为273875元；提供2013年3月1日的浦发天津浦惠支行的贷记通知，载明付款单位为沈俊，收款单位为原告，金额为58000元；提供2013年5月17日的浦发天津浦惠支行的贷记通知，载明付款单位为叶正清，收款单位为原告，金额为48240元；提供2013年7月30日的浦发天津浦惠支行的贷记通知，载明付款单位为叶正清，收款单位为原告，金额为44880元。原告提供上述证据以证实，上述证据中的款项系被告给付原告的废料款。被告对此不予认可，并主张，上述付款与被告无关，并非被告所付。被告提供2012年3月2日的《委托书》（系电子邮件打印件），载明：“关于我公司在天津光谷茂和激光加工科技有限公司，加工生产完后的所有下脚料，我公司委托天津市西青区亚文废品回收站代为收购，委托沈俊监督每次下脚料的重量，确保我公司的利益”。该委托书落款委托方处加盖有“翱文狄风电设备制造（天津）有限公司”章。被告陈述，该《委托书》系原告通过电子邮箱发给被告业务员，但不清楚原告电子邮箱号，且被告接收该邮件的业务员已离职。原告对《委托书》不予认可，并主张，原告未向被告发过该《委托书》。被告提供2013年1月30日的《声明书》，载明：“致光谷茂和（天津）激光加工科技有限公司：鉴于贵公司业务经理沈俊先生已经从贵公司离职，因此我公司先前授予沈俊的关于激光切割废料处理的任何授权将从该声明之日起自动失效。今后任何属于翱文狄公司的铝材切割废料将由翱文狄自行全权处理，对于由光谷茂和及其分包商产生的废料，光谷茂和将承担妥善看管和暂时保存之义务。从即日起，任何以经过我公司授权为借口，对切割废料擅自处理的行为将被视为对我公司利益的侵害，我公司将保留追究法律责任的权利。特此声明。”落款处加盖有“翱文狄风电设备制造（天津）有限公司”章。被告陈述，此《声明书》系原告交给被告的。原告对于该《声明书》中所加盖的“翱文狄风电设备制造（天津）有限公司”章的真实性不予认可，但未申请对该印章进行司法鉴定。被告提供2013年8月19日的《关于激光切割材料控制的管理规定》（系原告通过电子邮箱发给被告），载明：“从该规定发布之日起，对于翱文狄用于切割加工的材料将依据如下流程进行管理：。5、光谷茂和将尽如下义务：A、每周向翱文狄提供材料的消耗和库存报告；B、妥善保管翱文狄的材料及切割废料，对于废料的处理，要提供磅单；C、光谷茂和负责处理所有属于翱文狄的切割废料，废料价格按每公斤12RMB计算；6、对于运作过程中出现的我方计算数量与实际废料数量的许可偏差暂定为±3%；。”该规定落款处加盖有“翱文狄风电设备制造（天津）有限公司”章。原告于2013年8月19日开始委托被告处理废料事宜，双方对于之后的废料处理无争议。一审法院认为，原、被告双方系承揽合同纠纷，双方当事人应当依诚实信用原则享受各自权利、履行各自义务。原告对于被告所提供的2013年1月30日的《声明书》中所加盖的“翱文狄风电设备制造（天津）有限公司”章的真实性不予认可，但未申请对该印章印文进行司法鉴定。故，法院对于《声明书》的真实性予以确认。《声明书》明确载明“鉴于贵公司业务经理沈俊先生已经从贵公司离职，因此我公司先前授予沈俊的关于激光切割废料处理的任何授权将从该声明之日起自动失效。今后任何属于翱文狄公司的铝材切割废料将由翱文狄自行全权处理。”由《声明书》的上述内容可确认，原告于2013年1月30日前授权沈俊处理激光切割废料事宜，并未授权被告处理，2013年1月30日前的处理激光切割废料事宜与被告无关。原告于2013年1月30日至2013年8月19日期间自行处理激光切割废料事宜，此期间的废料处理事宜亦与被告无关。双方对原告于2013年8月19日之后委托被告处理废料事宜无异议，且双方对于此期间的废料处理无争议。原告主张，被告自2012年4月12日至2013年7月30日陆续给付原告废料款，但原告提供的证据不足以证实，故其该项主张，法院不予采信。综上，2013年8月19日之前的处理激光切割废料事宜均与被告无关，故，原告的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告翱文狄风电设备制造（天津）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7180元，全部由原告翱文狄风电设备制造（天津）有限公司负担（此款已收讫）。二审中，当事人没有提交新证据。翱文狄公司在二审庭审中陈述，“其于2015年2月向光谷公司主张光谷公司未尽保管义务”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，翱文狄公司以光谷公司未履行保管义务为由向光谷公司主张2012年2月1日至2013年8月19日期间的剩余废料款，首先，根据《确认函》、《声明书》及《关于激光切割材料控制的管理规定》载明的相关内容，2013年8月19日前由翱文狄公司委托沈俊或由翱文狄公司自行处理废料事宜与光谷公司无关；其次，翱文狄公司于2013年8月19日委托光谷公司处理废料事宜时，未向光谷公司主张2013年8月19日前的剩余废料款，应视为翱文狄公司对此无异议；再次，翱文狄公司在二审庭审中陈述，“其于2015年2月向光谷公司主张过光谷公司未尽保管义务”，由此可以确认，翱文狄公司于2013年8月19日之前未向光谷公司提出过其未尽保管义务；最后，翱文狄公司陈述其于2013年8月19日前收到四笔共计424995元废料款，如前所述，2013年8月19日前由翱文狄公司委托沈俊或由翱文狄公司自行处理废料事宜，因此，翱文狄公司不能证明上述款项是其于2013年8月19日之前收到的全部处理废料的款项，进而不能证明其向光谷公司主张的剩余废料款的数额，故，翱文狄公司的主张，本院不予支持。综上所述，翱文狄公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14360元，由上诉人翱文狄风电设备制造（天津）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周全胜代理审判员  赵永华代理审判员  陈 晨二〇一六年九月七日书 记 员  白俊勇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；