黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0804民初154号原告殷某某。委托代理人杜某某，佳木斯市嵩晟法律服务所法律工作者。被告戴某某。委托代理人王某，北京市建研律师事务所律师。原告殷某某诉被告戴某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜某某、被告戴某某及其委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷某某向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金360000元及逾期利息（自2016年3月10日起按年利率6%计算至欠款还清时止）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告通过朋友相识，2014年10月23日，被告戴某某在原告处借款300000元，被告以自有的位于佳木斯市怡园小区，建筑面积144.92平方米的房屋作为抵押，双方签订房屋买卖协议，约定借款期限1个月，如不偿还借款，原、被告双方房屋买卖合同关系成立。被告为原告出具收条1份。2015年1月4日、2月3日被告又分两次在原告处借款60000元。原告多次向被告索要房屋或归还欠款，被告以无钱为由拖欠至今。被告戴某某辩称：原、被告之间并未实际发生借贷关系，故原告的诉讼请求不成立。庭前原告提供的房屋买卖协议和收据系被告与王cc所签，但当时提供的房屋买卖协议中甲方处是空白，被告从王cc处借款268000元，并将该房屋买卖协议和收据交给王cc。原、被告之间并不相识，所以原告不具有诉讼主体资格，应驳回原告的起诉。原告殷某某为支持其诉讼主张，提供证据如下：证据一、原、被告身份证复印件各1份。欲证明原、被告的诉讼主体资格。经庭审质证，被告对该证据无异议。本院经审查认为，因被告对该证据无异议，故对此份证据予以确认。证据二、房屋买卖协议、收据、佳房权证前字第**号房屋所有权证各1份。欲证明2014年10月23日被告向原告借款300000元，以坐落于前进区怡园社区自有房屋作为抵押，并约定还款期限为1个月，到期不能偿还，该房屋以买卖的形式归原告所有，并由原告偿还该房屋在银行的贷款270000元。同日，被告出具300000元收据1份。经庭审质证，被告对房屋所有权证及收据真实性无异议。房屋买卖协议中被告的签字是被告本人亲笔签名，但被告签字时甲方处是空白，原、被告双方并未实际履行该房屋买卖协议。关于房屋所有权证，被告认为不是作为抵押交付给原告的，而仅是借用的。本院经审查认为，房屋买卖协议及收据的内容均由被告书写，且签名为被告本人所签，故对该组证据的真实性予以确认。证据三、借据2份。欲证明2015年1月4日、2015年2月23日被告分2次向原告借款共计60000元。经庭审质证，被告认为真实性无异议。但2份借据是被告为案外人王cc出具的。本院经审查认为，因被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。证据四、户名王cc的牡丹灵通卡账户历史明细清单（自2014年10月1日起至2015年11月24日止）1份。欲证明原告于2014年10月21日将借给被告的286000元转入中间人王cc的账户。经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议。但该证据无法证明该款是原告存入王cc账户的，存款日期与房屋买卖协议、收据日期均不符。该证据不能证明原、被告之间不存在借贷关系。本院经审查认为，因被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。证据五、黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2015）向民初字第389号民事判决书1份。欲证明本案被告通过案外人王cc向郎某某借款250000元，说明被告通过王cc借款不止1人，原告提供的只是其中1笔通过诉讼解决的，还有其他很多没有通过诉讼渠道解决的。被告在该案件中对事实也是不予认可的，同时利息也是通过王cc给付郎丰博，利息是三个月支付一次，每次27500元。经庭审质证，被告对真实性无异议。对证明问题有异议，该份证据不能证明与本案有任何关联，且具体形式上与本案案情不同。本案中被告与案外人王cc之间属直接交易、直接借款、直接还款，并未约定利息。而向阳法院的判决中，没看出郎丰博和本案被告之间款项履行的证据。被告与郎丰博之间的借贷确实是郎丰博本人支付的借款。故两起案件不具有可比性。本院经审查认为，因被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。证据六、案外人王cc银行流水账。欲证明被告与王cc之间自2011年起至2015年多次借贷，都是通过王cc进行交易往来的。经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但从证据本身看仅仅能证明被告与王cc之间存在借贷关系的可能，根本不涉及本案原告。本院经审查认为，因被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。证据七、证人王cc出庭作证。欲证明被告向原告借款的经过、付款的方式以及数额。经庭审质证，被告认为，从证人证言可以看出2014年10月份，原、被告双方是互不相识，基于民间借贷的特殊性，即熟人借贷，在原、被告双方无信任的基础上，并未实际发生借贷关系。被告也未从原告处取得借款，而且签订房屋买卖协议与收据时，甲方处确实为空白，原告也并未在场。证人所陈述的金额与诉请不符，所以原、被告之间并未实际发生借贷关系。本院经审查认为，结合证据二和证据四，对证人证实的被告与其签订房屋买卖协议、被告出具收据的过程及原告通过其将借款转入被告账户的证言，予以采信。被告戴某某为证明其主张提供证据如下：证据一、中国工商银行股份有限公司通江支行银行流水交易凭证1份。欲证明被告于2014年11月23日、2014年11月24日两次从案外人王cc处借款共计268500元。经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议。证明问题有异议，借款当时通过转账交付一部分，现金方式交付一部分，借款总额应当以收据为准。证据二、银行还款凭证2张。欲证明被告向案外人共计还款256800元。经庭审质证，原告对该据的直实性无异议，对证明问题有异议。该证据是被告与案外人王cc之间的交易往来，其中55000元是被告通过王cc还给朗丰博的借款利息。不能证实是还给本案原告的款项。本院经审查认为，因原告对上述二组证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：案外人王cc系从事小额贷款业务，被告因承包工程所需向案外人借款300000元，案外人在原告处融资298000元。2014年10月23日，案外人与被告商定，以签订房屋买卖协议作为借款合同的担保。被告为王cc出具房屋买卖协议书1份，载明乙方为戴某某，甲方处为空白，乙方将座落在佳木斯市前进区怡园社区，产权证号为佳房权证前字第**号，建筑面积144.92平方米的私人房产以570000元的价格出卖给甲方，乙方有一个月的犹豫期，2014年11月23日之前，乙方偿还借款人民币570000元，甲方可将此房屋归还乙方。双方明确约定，该房屋银行按揭贷款270000元由甲方偿还，实付现金300000元。同日，被告又向王cc出具收据1份，载明收到房款300000元。被告将甲方处空白的房屋买卖协议书和收据交给王cc，王cc将房屋买卖协议书和收据交给原告。2014年11月23日、11月24日王cc将从原告处融资的借款通过银行转账的形式两次向被告转款共计268000元。王cc又以现金的形式给付被告30000元。2015年1月4日，2015年2月23日，被告又向王cc借款，两次借款金额分别为30000元，王cc又向原告融资共计60000元借给被告，被告为王cc出具借据2份，载明借款金额共计60000元，但未约定出借人、借款期限、借款利率。王cc将2份借据交给原告。2015年2月14日，被告戴某某向王cc汇款90000元。2014年11月4日至2015年6月6日，被告戴某某以银行转账的形式向王cc转款共计166800元。现原告以被告未偿还借款360000元诉至法院。本院认为，原告依据房屋买卖协议书及房款收据向被告主张债权，审理中，原、被告双方均认可该房屋买卖协议书并非其真实意思表示，两者之间存在的基础法律关系是民间借贷，该房屋买卖协议书是以房屋买卖的形式为借款提供担保，故本案应属民间借贷纠纷。本案争议的焦点是被告戴某某是否向原告殷某某借款360000元。首先，原告依据房屋买卖协议书及房款收据诉请被告还款300000元。被告认为，其与原告素不相识，房屋买卖协议书是被告与案外人王cc签订的，签订时甲方（即出借人）处为空白，被告从王cc处取得借款，故原、被告双方不存在借贷合意。庭审中查明，案外人王cc系从事小额贷款业务，被告明知王cc从事该业务，在向其借款时就应意识到其款项来源应是多渠道的，签订房屋买卖协议书时发现甲方（出借人）一栏空白，被告应即时要求王cc填写，如其不填写，被告也应意识到出借人另有其人。被告主张就本案借款其已向王cc还款256800元，原告针对被告的该项主张，举示自2011年被告与王cc就存在经济往来，256800元系被告偿还王cc其他借款的本金及利息，并对该款项中的55000元作出了合理说明，被告未对自己的主张进一步举证，故对被告主张256800元是偿还本案涉诉款项的事实，不予确认。原告持有被告亲笔书写的证据主张债权，被告虽对其出借人身份提出异议，但从原告提供交付款项的凭证，体现原告已委托中间人王cc将借款交付被告。被告在此前通过中间人王cc发生多笔借贷关系，在明知王cc系从事融资业务的情况下，将其所有的私产房屋以借款抵押形式，在出借人不确定的情况下，形成“房屋买卖协议”，应认定为被告同意让王cc凭此协议向不特定人借款。原告收到王cc提供的“房屋买卖协议”、收据及房屋产权证后，同意将事前存入王cc账户的借款转账给被告的行为，应认定原、被告之间借贷合意已形成。被告签字的收据中明确被告收到300000元借款，庭审中，原告承认其实际给付被告298000元，故被告应偿还原告借款298000元。其次，原告持有被告亲笔书写的2份借据共计60000元向被告主张还款，该2份借据未注明出借人、借款利率、借款期限。被告庭审称，2份借据显示的借款事实存在，仅对出借人有异议。原告针对自己出借人的身份作出了合理说明，其是委托中间人王cc向被告出借款项的，并对自己的款项来源也作出了合理解释。被告主张该2笔借款是通过银行转账向王cc借的，借据是事后为王cc出具的，但并未对自己的主张提供相应的证据予以证明，故对原、被告之间存在60000元的借款事实予以确认。综上，原、被告之间的借贷行为客观真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对原告要求被告按年利率6%支付逾期利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告戴某某于本判决生效之日起十日内偿还原告殷某某借款本金358000元及逾期利息（自2016年3月10日起按年利率6%计算至欠款还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，减半收3350元，由被告戴某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  王海英二〇一六年九月十三日书记员  于亚男