浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终2069号上诉人（原审被告）：杭州萧宏建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道滨盛路****号。法定代表人：俞先富，董事长。委托代理人：冯旦华，浙江钱江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐中华，男，1978年10月24日出生，汉族，住浙江省开化县。委托代理人：俞晶，浙江北干律师事务所律师。上诉人杭州萧宏建设集团有限公司（以下简称萧宏公司）合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨商初字第1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭于2016年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人萧宏公司的委托代理人冯旦华、被上诉人徐中华及其委托代理人俞晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定如下事实：2014年5月13日，萧宏公司淳安千岛湖玲珑湾旅居综合体工程项目部（甲方）与徐中华（乙方）签订《轻工班组合同协议书》。合同约定，甲方将杭州千岛湖玲珑湾综合体项目楼装饰工程承包给乙方。合同签订后，合同签约人张志新收到保证金400000元。之后，上述协议没有实际履行，张志新归还保证金200000元。2015年1月27日，双方就剩余保证金进行结算，并签订《借款归还协议书》。协议约定：“千岛湖玲珑湾粉刷保证金400000元，原粉刷合同作废，归还给徐中华保证金。作为借款，中途已经归还200000元，余200000元，经协商，借款利息50000元，共计250000元于2015年2月15日前归还。”该协议书签订后，张志新归还了200000元。原审法院审理认为：本案争议的保证金纠纷，系因双方终止履行《轻工班组合同协议书》所引发，与民间借贷有所不同，故该院将其确定为合同纠纷。根据协议书约定，合同的当事人为萧宏公司淳安千岛湖玲珑湾旅居综合体工程项目部，鉴于该项目部属于萧宏公司的内设机构，对外并非是适格的责任主体，故应先由萧宏公司承担。至于萧宏公司与张志新之间的内部责任，可另行解决。《借款归还协议书》约定，所有款项应该于2015年2月15日前归还。萧宏公司未在此期限内履行完毕，已构成违约。现徐中华要求萧宏公司支付尚欠款项50000元，该院予以支持。本案系保证金纠纷，且在《借款归还协议书》中已经注明利息50000元，说明双方对违约责任已经做过处理。对徐中华要求再次计算逾期付款的诉讼请求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第第一零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2016年3月1日作出如下判决：一、萧宏公司于判决生效之日起五日内支付给徐中华款项50000元；二、驳回徐中华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，减半收取630元，由萧宏公司承担。上诉人萧宏公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判决认定50000元借款利息系涉案工程400000元保证金的利息事实错误，由于萧宏公司未收到保证金，对徐中华打保证金给张志新（××）及之后两人变更保证金为借款的事实毫不知情，所以在一审张志新未出庭的情况下，萧宏公司也误认为徐中华起诉的50000元系涉案工程400000元保证金的利息。一审判决后，张志新找到萧宏公司称原判决有误，并提交了《轻工班组合同协议书》和情况说明，证明50000元利息系张志新欠徐中华泗阳工地保证金的利息，并非本案工程保证金的利息。结合徐中华一审提交的证据二《收条》中明确约定400000元保证金不计息和证据三《借款归还协议书》，也能看出徐中华将泗阳工地欠款利息划掉的情况，基本可以认定张志新所述情况属实，该50000元利息与萧宏公司无任何关系。二、一审认定诉讼费承担有误，即使萧宏公司要承担50000元利息，徐中华起诉标的58400元，诉讼费也应当由其承担一部分，不应当将58400元诉讼标的的诉讼费全部由萧宏公司承担。三、保证金所有事宜均由张志新一人操办，萧宏公司没有收到款项，对相关情况毫不知情。如果按过错比例承担的话，萧宏公司固然有管理失职的过错，徐中华将保证金支付给张志新个人也有过错，萧宏公司不应承担所有责任。四、2015年1月27日，张志新与原告签订借款归还协议书，将保证金转化为借款，并约定利息50000元，萧宏公司并不知情，也不认可上述行为，上述行为系张志新个人的行为，项目部技术专用章并不能代表萧宏公司，萧宏公司未收到保证金，不能转化为借款。如果萧宏公司收到保证金，一定会全额归还，并不需要借款，而且保证金约定是不计息的，张志新将其转化为借款并约定利息，这完全是其个人的行为，萧宏公司自始至终未予认可。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，依法驳回徐中华的诉讼请求或发回重审，并由徐中华承担本案诉讼费用。被上诉人徐中华审理中答辩称：一、萧宏公司称50000元利息系张志新欠徐中华泗阳工地保证金的利息，而非本案工程保证金的利息，毫无依据。萧宏公司提交的证据1与本案没有关联性，对其证据效力应不予确认。徐中华提交的借款归还协议书明确表明，本案的50000元系千岛湖玲珑湾工程粉刷保证金。对于萧宏公司提交的证据2，系张志新个人说法并没有其他证据佐证，其证明力不够。一审认定的事实是结合双方提交的证据材料后所确定的，张志新经法院合法传唤未到庭参加庭审，其放弃了答辩的权利，应自行承担其未答辩的法律后果。二、徐中华有足够的理由相信张志新代表萧宏公司与其进行一系列民事行为的。徐中华在与张志新就保证金归还事项进行协商时，有理由相信张志新代表萧宏公司，因为签订合同时系张志新携带萧宏公司的技术部门专用章，因此在之后归还保证金事项上仍然充分相信张志新能够代表萧宏公司。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人萧宏公司向本院提交如下证据：证据1，《轻工班组合同协议书》，欲证明徐中华在泗阳工地承包张志新负责的工程的轻工部分的事实；证据2，情况说明一份，欲证明本案50000元利息系泗阳工地保证金利息而非本案工程保证金利息。被上诉人徐中华未向本院提交新的证据。经质证，徐中华认为：证据1，与本案没有关联性，对其证据效力应不予确认；证据2，系张志新个人陈述并没有其他证据佐证，其证明力不够。对上述证据，本院认证如下：上述证据与本案争议的款项性质存在关联性，可以作为认定本案事实的依据。本院经审理查明：2014年5月13日，张志新代表萧宏公司淳安千岛湖玲珑湾旅居综合体工程项目部（甲方）与徐中华（乙方）签订《轻工班组合同协议书》。合同约定，甲方将杭州千岛湖玲珑湾综合体项目楼装饰工程承包给乙方。合同签订后，合同签约人张志新收到保证金400000元，张志新于2014年5月13日向徐中华出具收条一份，载明：今收到徐中华杭州千岛湖玲珑湾综合体项目装饰工程承包保证金肆拾万元整，此款到班组进场后一个月后归还（不计息）。后上述《轻工班组合同协议书》没有实际履行，张志新归还保证金200000元。2015年1月27日，张志新向徐中华出具《借款归还协议书》一份并加盖萧宏公司淳安千岛湖玲珑湾旅居综合体工程技术专用章。该《借款归还协议书》载明：“千岛湖玲珑湾粉刷保证金肆拾万元整，后粉刷合同作废，归还给徐中华保证金。作为借款（已出借条）中途已转账归还贰拾万元整，余贰拾万元整。经协商泗阳工地余款及借款利息二项合计为伍万元整，总计贰拾伍万元整，到2015年2月15日归还。”其中“泗阳工地余款及”“二项”等文字被划掉。该协议书提及的“借条”即张志新20**年5月13日向徐中华出具的收条。协议书签订后，张志新又向徐中华归还了200000元。另查明，除本案工程外，张志新还代表案外人浙江申盛建筑工程有限公司泗阳滨河花园二期项目部与徐中华签订过《轻工班组合同协议书》，约定由徐中华承包泗阳滨河花园二期工程2#、4#楼装饰工程。再查明，徐中华在一审中撤回了对张志新的起诉。本院认为：徐中华和萧宏公司订立的《轻工班组合同协议书》合法有效。张志新代表萧宏公司向徐中华收取的400000元工程承包保证金已经返还，本案二审争议焦点为萧宏公司是否有义务支付《借款归还协议书》载明的50000元款项。本院认为，萧宏公司淳安千岛湖玲珑湾旅居综合体工程项目部系萧宏公司授权施工的组织，萧宏公司只应对项目部因该工程而为的民事行为承担法律后果。《借款归还协议书》中“泗阳工地余款及”“二项”等文字被划掉之前的内容不利于徐中华，而徐中华作为该协议书的持有人，未能就上述文字被划掉的原因作出合理说明，亦未能证明上述文字被划掉系双方的合意，故徐中华应承担相应的不利后果，双方的权利义务应根据协议原先内容进行认定，再结合张志新出具的收条明确载明本案保证金不计利息、张志新还代表案外人浙江申盛建筑工程有限公司泗阳工地项目与徐中华签订过装饰工程协议等事实及张志新出具的情况说明，本院认定《借款归还协议书》中的50000元应为泗阳工地余款及借款利息，并非本案工程保证金的利息。徐中华请求萧宏公司返还该50000元，事实和法律依据不足。综上，原审判决认定事实不清，本院依法予以纠正。萧宏公司的上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、撤销杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨商初字第1833号民事判决；二、驳回徐中华的诉讼请求。一审案件受理费1260元，减半收取630元，二审案件受理费1260元，均由徐中华负担。杭州萧宏建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费；徐中华于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）。本判决为终审判决。审 判 长  徐鸣卉审 判 员  张 敏代理审判员  朱晓阳二〇一六年九月二十七日书 记 员  周治平