中华人民共和国武汉海事法院民 事 判 决 书（2014）武海法商字第01234号原告：迪马克轮胎（青岛）有限公司。住所地：中国山东省青岛市市**阳信路****。组织机构代码：57207500-8。法定代表人：延福海，执行董事。委托代理人：贺敬松，广东西格律师事务所律师。被告：优特埃国际物流（中国）有限公司武汉分公司。住。住所地：中国湖北省武汉市江汉区建设大道**新世界国贸大厦**织机构代码：66348642-7。负责人：钟鸣，经理。委托代理人：缪磊俊，上海融孚律师事务所律师。被告：优特埃国际物流（中国）有限公司。住所地：中国。住所地：中国上海市虹口区吴淞路****：71785167-0。法定代表人：何焯勤，董事。委托代理人：缪磊俊，上海融孚律师事务所律师。第三人：迪马克有限公司（DMACKLIMIED）。住所地：42MI。住所地：42MILLBROOKROADKINGSONWNINDESTCA3OEUUNITEDKINGDOM法定代表人：理查德·考玛克（RICHARDCORMACK）,董事。委托代理人：李冬云，上海雷曼（北京）律师事务所律师。原告迪马克轮胎（青岛）有限公司（以下简称“迪马克青岛公司”）与被告优特埃国际物流（中国）有限公司武汉分公司（以下简称“优特埃武汉公司”）、被告优特埃国际物流（中国）有限公司（以下简称“优特埃中国公司”）、第三人迪马克有限公司（以下简称“迪马克英国公司”）海上货物运输合同纠纷一案，原告迪马克青岛公司于2014年9月10日向本院起诉。本院立案受理后，因原告迪马克青岛公司法定代表人身份在其他法院进行诉讼，于2015年3月16日中止审理。本院恢复审理后，于2016年6月2日、2016年6月28日公开开庭审理。原告迪马克青岛公司法定代表人延福海及其委托代理人贺敬松，两被告共同委托代理人缪磊俊、第三人迪马克英国公司委托代理人李冬云到庭参加了诉讼。原告迪马克青岛公司于本案审理过程中，提出诉讼保全申请，本院于2016年9月21日制作了（2014）武海法商字第01234号之一民事裁定书准予其申请。两被告收到该裁定书后，向本院提供了人民币1673375元的现金担保。本案现已审理终结。原告迪马克青岛公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告经济损失219803.84美元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年6月至7月，原告迪马克青岛公司作为托运人，委托两被告出运五票货物，起运港均为中国武汉港，目的港均为英国菲利克斯托港（FELIXSTOWEUK.），货物价值共计219803.84美元。两被告将货物运抵目的港后，在未得到原告放货指令的情况下，擅自将货物全部放行，导致原告的货款无法收回，两被告对此应当承担赔偿责任。两被告共同辩称：1.原告主体资格存在争议，延福海没有资格代表原告迪马克青岛公司提起诉讼，青岛市市南区人民法院已判决确认延福海2014年8月26日被免除原告迪马克青岛公司法定代表人职务，虽然该判决未生效，但事实没有争议；2.两被告是根据2014年8月11日收到的放货保函而放货，放货保函由第三人迪马克英国公司出具，记载了涉案提单号，并且加盖了原告迪马克青岛公司唯一股东迪马克轮胎有限公司（以下简称“迪马克香港公司”）的印章及原告的公章，并且有第三人迪马克英国公司唯一董事的签字以及该董事代表原告迪马克青岛公司的签字，两被告作为善意的承运人有理由相信保函的真实性，并相信原告迪马克青岛公司下达了放货指示，因此放货不存在任何过错；3.本案的提单虽然是电放提单，但根据其格式，也是记名提单，而非指示提单或背书空白提单，没有约定必须凭托运人指示才能交付货物。根据提单记载的托运人及收货人名称的一致，两被告有理由相信原告迪马克青岛公司并不以控制放货来获得货款，因此即使两被告未凭托运人指示交付货物，两被告也不构成违约；4.原告迪马克青岛公司未提供充分证据证明其享有货物所有权及遭受的损失，而本案提单项下的收货人及托运人系关联公司或子母公司关系，本案的损失仅是其内部的利润分配纠纷，原告迪马克青岛公司并未实际遭受损失。综上所述。请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人迪马克英国公司述称：1.延福海于2014年8月26日被免除原告迪马克青岛公司法定代表人职务，其非法占用公司公章及营业执照发起的诉讼并非原告迪马克青岛公司的真实意思表示；2.两被告放货时，延福海在原告迪马克青岛公司的任职已经届满，并且股东打算任命新的执行董事，在此期间，股东行为更能代表公司的意思表示，原告唯一股东迪马克香港公司在保函上签字盖章应认定为同意放货是原告的意思表示；3.涉案货物由双星东风轮胎有限公司（以下简称“双星公司”）生产，原告迪马克青岛公司未支付货款，也没有取得货物所有权，并且也无权利向第三人迪马克英国公司主张货款。货款是由第三人迪马克英国公司支付给迪马克香港公司，再由迪马克香港公司支付给双星公司，原告迪马克青岛公司实际上只是迪马克香港公司在中国的代理。并且、两被告放货给第三人迪马克英国公司时，根据贸易条件（FOB），货物风险已转移至第三人，原告迪马克青岛公司无权主张货款。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告迪马克青岛公司为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、与入货通知单相关的电子邮件5份、提单5份及翻译件并经公证，证明原告迪马克青岛公司与两被告的运输合同关系，订舱的过程，以及提单的样式，可以表明原告从未同意过电放提单。两被告对入货通知真实性无异议，对关联性有异议，并认为邮件往来均是与案外人斯福特公司（SIFUTE）进行，订舱主体未涉及原告迪马克青岛公司，亦无法确认是就本案货物订舱。对提单予以认可。第三人迪马克英国公司认为该证据与第三人无关，无法核实真实性，仅确认公证书真实性，并认为证据中的邮箱为“SIFUTE”公司使用的，而非原告迪马克青岛公司的邮箱。本院认证认为，两被告认可提单的真实性，确认了其与原告迪马克青岛公司的运输合同关系，并且未提交反证证明由其他公司协商订舱，本院对该证据证明力予以认可。2、集装箱流转记录查询结果及翻译件并经公证，证明2014年8月12日、14日、9月2日、4日、9日，两被告已分批将涉案货物放行。两被告认可公证内容的真实性并确认被告已经放货，但该证据只能说明集装箱出场，无法确认是否是在证据显示的时间放货。第三人迪马克英国公司仅确认公证内容的真实性，对证明内容不予认可。本院认证认为，该证据已经公证，真实性予以认可。原告迪马克青岛公司已提交证据证明两被告放货时间，两被告亦确认放货，未提交反证证明于其他时间放货，本院对该证据证明力予以确认。3、关于电放以及保函的相关邮件一组并经公证，证明2013年3月至2014年7月，在两被告承运涉案货物之前，原告迪马克青岛公司已多次委托两被告承运货物，均采用电放的形式，即货物出运后，原告向被告发送放货指令，并向被告提供放货保函后，被告才能将货物放行，双方已形成交易惯例。两被告在未得到原告的放货指令和保函的情况下擅自放行，构成违约。两被告认可公证内容的真实性，但对关联性有异议，并认为该证据反映的是两被告与案外人斯福特公司的提单电放合作，不能说明原告与被告之间形成了合作惯例。如若本案中需使用特定核实的放货保函，原告应在接受提单时就将保函样式明确并提供给被告。第三人迪马克青岛公司仅对公证内容真实性予以认可，对证明目的不予认可。经法庭询问，两被告确认与原告迪马克青岛公司联系协商是采用电子邮件方式，法庭要求两被告于庭审后七日内将其与原告系如何通过电子邮件方式协商，与谁协商的相关材料提交本院，但两被告至今没有提交。本院认证认为，两被告在已确认以邮件方式协商的情况下，未提交反证证明与其他邮箱的使用者协商涉案货物出运，也未提交反证证明该证据中的协商内容系针对其他当事人的货物，故本院对该证据证明力予以确认。4、国外客户向原告迪马克青岛公司下订单的邮件及翻译件，原告给外国客户的发票及翻译件，原告与国外客户就货物价值进行确认的往来电子邮件及翻译件并经公证，证明涉案货物价值219803.84美元。两被告认为，其并非邮件当事人，无法核实邮件及其内容的真实性，仅确认公证内容的表面真实性。第三人迪马克英国公司对下订单的邮件及发票真实性不予认可，对经公证的就货物价值进行确认的往来电子邮件及翻译件的真实性予以认可，但对关联性有异议，并认为邮件双方第三人迪马克英国公司和案外人斯福特公司，与原告迪马克青岛公司无关。本院认证认为，第三人迪马克英国公司系涉案提单项下的收货人，原告迪马克公司系涉案提单项下的托运人，在第三人迪马克英国公司未提交反证证明其与案外人斯福特公司之间存在国际贸易关系的情况下，本院确认该证据的证明力。5、原告迪马克青岛公司与货物加工企业双星公司的合同（经公证），对账QQ记录、邮件，原告迪马克青岛公司付款凭证（经公证），离岸公司身份证明，证明原告迪马克青岛公司自双星公司采购货物后销售给国外客户，并已经离岸公司账户向加工企业付清货款。两被告认为，其不是合同当事人，无法确认合同及相关QQ记录、邮件的真实性，并认为，合同仅是附件（合同抬头为“APPENDIX”），也无法看出合同是否涉及本案货物，合同价格也与原告迪马克青岛公司主张的损失不符。对付款凭证的真实性予以认可，但认为付款凭证中的付款人不是本案原告，原告没有遭受损失。第三人迪马克英国公司仅对经公证的证据表面真实性予以认可，对证明目的及关联性不予认可，无法确认邮件系双星公司发出，QQ记录的双方身份也无法确认，且原告迪马克青岛公司未按照邮件发件人的要求回签合同，不能认定邮件双方形成了合同关系。案外人斯福特公司的付款凭证无法与本案货物对应，迪马克香港公司付款凭证证明了付款人并非原告迪马克青岛公司，原告迪马克青岛公司不享有货物所有权。本院认证认为，两被告与第三人迪马克英国公司均确认双星公司系涉案货物的生产商，对原告迪马克青岛公司与货物加工企业双星公司的合同的表面真实性亦无异议，故本院认可该合同的证明力。而QQ记录与往来电子邮件均可以反映签订合同的协商过程，本院合理相信该证据的真实性。各方对于付款凭证真实性均无异议，本院予以确认，关于付款凭证与本案的关联性需结合其他证据共同确认。6、原告迪马克青岛公司2012年公司章程修正案及现行2014年公司章程；理查德·考玛克在青岛市市南区人民法院案件中伪造的证据（外商投资企业批准证书）；延福海就原告迪马克青岛公司实际投资人及控制人在青岛市中级人民法院提起诉讼的材料；理查德·考玛克在原告迪马克青岛公司与被告优特埃中国公司在（2014）青海法商初字1014至1026案件中提供的伪造的放货保函，证明原告迪马克青岛公司系其法定代表人延福海自己投资、控制并运营，仅为商业营运方便，使用与第三人迪马克英国公司相近名称，原告迪马克青岛公司与第三人迪马克英国公司没有关联关系，第三人迪马克英国公司为了非法侵占原告迪马克青岛公司的货款，利用理查德·考玛克为迪马克香港公司董事的身份，恶意提起诉讼，并利用伪造的证据致使法院误判。两被告认为无法核对公司章程的真实性。对其余证据的关联性均不予认可。第三人迪马克英国公司对2012年公司章程修正案真实性予以认可，对证明目的不予认可，并认为公司股东为迪马克香港公司而非延福海。对2014年公司章程真实性不予认可。对其余证据关联性均不予认可。本院认证认为，第三人迪马克英国公司提供的经工商部门备案的2012年公司章程与该证据一致，故对该章程真实性予以认可。对于2014年章程，本院无法核实公司唯一股东迪马克香港公司公章的真实性，对该证据不予采信。外商投资企业批准证书、延福海起诉材料与本案争议无关，本院不予采信。放货保函与两被告提交的一致，本院予以采信。7、进账单、付款凭证，第三人迪马克英国公司在青岛海事法院提交的第三人参加诉讼申请书以及证据，被告优特埃中国公司在青岛海事法院提交的补充证据清单及证据。证明迪马克香港公司在平安银行的账户为原告迪马克青岛公司的外币营业账户。原告迪马克青岛公司自2012年起用该账户支付及收取货款。上述事实在（2014）青海法商初字1025号案件中已得到被告优特埃中国公司及第三人迪马克英国公司的确认。两被告认为，进账单的付款人为第三人迪马克英国公司，收款人为迪马克香港公司，不能证明第三人迪马克英国公司向原告迪马克青岛公司付款。付款凭证仅能看出迪马克香港公司对供应商付款，无法确认与原告迪马克青岛公司的关系，也不能反映原告迪马克青岛公司以指示承运人放货来控制、保证收回货款。对于第三人迪马克英国公司在青岛海事法院提交的第三人参加诉讼申请书以及证据，与本案没有关联性，第三人迪马克英国公司在申请书中提到的事实与理由，原告不应该截取使用，而应该全部认可。这其中包括迪马克香港公司已经将延福海作为原告青岛迪马克公司法定代表人职务解除等等。确认被告优特埃中国公司在青岛海事法院提交的补充证据清单及证据的真实性，但这些证据是在对案件不了解，对当事人关联关系不清楚的情况下提交的。第三人迪马克英国公司对进账单与付款凭证的关联性和证明目的不予认可。进账单显示的是迪马克香港公司而非原告，因此对证据的关联性和证明目的不予认可。这组证据恰好证明了第三人迪马克英国公司并非与原告迪马克青岛公司发生交易，而是与迪马克香港公司交易的。第三人参加诉讼申请书以及证据确实是第三人迪马克英国公司提交给青岛海事法院，但其证据的真实性暂无法确认，对其关联性不予认可。不能因为在当时写的申请书认为是其自认。对于被告优特埃中国公司在青岛海事法院提交的补充证据清单及证据与两被告质证意见一致。本院认证认为，各方对上述证据表面真实性无异议，本院认可其真实性，关于原告迪马克青岛公司、第三人迪马克英国公司、迪马克香港公司之间的付款关系，应结合其他证据综合认定。8、结婚证、SIFUTE公司出具的代付款证明。证明涉案货物的货款已经通过原告迪马克青岛公司法定代表人延福海的妻子张丽敏控制的银行账务以及其自有的SIFUTE公司支付给了生产厂商。两被告对该组的真实性认可，对其关联性不予认可，并认为迪马克香港公司授权两个人用公司银行账号，一个是理查德·考玛特，一个是张丽敏女士。张丽敏女士是被授权使用银行账号的两个人之一。结婚证不能表明其所有行为都能代表延福海先生。对SIFUTE公司出具的代付款证明关联性有异议，不能证明是为涉案的五个集装箱付款。2014年8月份香港迪马克公司已经解除了延福海的职务。第三人迪马克英国公司同意两被告对该组证据的质证意见。本院认证认为，各方对上述证据表面真实性无异议，本院认可其真实性，但结合原告迪马克青岛公司提交的全部与付款相关的证据，均无法明确反映与涉案货物的关联性，故对上述全部支付货款的相关证据，本院均不予认可。两被告为反驳原告迪马克青岛公司的诉讼请求，向本院提交的了如下证据：1、2014年8月28日律师函、青岛市市南区人民法院民事判决书。证明2014年8月26日起，延福海被免去原告迪马克青岛公司执行董事、总经理一职，不再担任法定代表人，本案诉讼的提起并非原告迪马克青岛公司的真实意思表示。原告迪马克青岛公司对该组证据真实性无异议，但认为判决并未生效，延福海仍是该公司法定代表人。第三人迪马克青岛公司确认该组证据均系其向被告提供，真实性予以认可。本院认证认为，认可该判决的真实性，但该判决未生效，判决中查明的事实不能作为认定本案事实的依据，亦不能以此认定延福海无权代表原告迪马克青岛公司。2、保函，证明2014年8月11日，原告迪马克青岛公司及其唯一股东迪马克香港公司以及第三人迪马克英国公司向两被告提供的放货保函。原告迪马克青岛公司认为该保函是从第三人迪马克英国公司处得到，属于境外形成的证据，该保函没有原件没有办理公证认证，对真实性合法性原告均不认可，另外该保函并没有发货指令，两被告没有权利依据此保函发货放货。第三人迪马克英国公司对该证据无异议。本院认证认为，原告迪马克青岛公司也提交了该证据，已确认该证据的表面真实性，仅证明目的与两被告不同，第三人迪马克英国公司亦认可该证据的真实性，故本院对该证据真实性予以认可。第三人迪马克英国公司为反驳原告迪马克青岛公司的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、青岛市市南区人民法院判决书，证明提起诉讼并非原告迪马克青岛公司的真实意思表示，迪马克香港公司是该公司的唯一股东。原告迪马克青岛公司认为该判决尚未生效，不具有约束力。2、工商局调取的迪马克青岛公司的工商登记资料，以及迪马克青岛公司的章程，证明该公司2011年5月10日成立，延福海的法定代表人任期已满。原告迪马克青岛公司认为根据中国法律规定，外资企业的章程变更并不需要在工商局办理登记。公司章程已经被其后变更的章程所替代，不具有约束效力。3、银行对账单抽样，证明涉案货物的交易是在第三人迪马克英国公司与迪马克香港公司以及双星公司之间进行的，原告迪马克青岛公司并没有参与交易，对涉案货物没有所有权也无权请求货款损失。原告迪马克青岛公司确认该证据真实性，并认为该份证据证明了迪马克香港公司账户是由原告迪马克青岛公司实际控制。两被告对第三人迪马克英国公司提交的证据均予以认可。本院认证认为：对证据1、2的认证意见与两被告提交的相同证据一致，对银行对账单抽样，其中第三人迪马克英国公司与迪马克香港公司的资金往来无法确认系针对涉案货物的付款，本院不予确认。本院经审理查明：2014年6月至7月，原告迪马克青岛公司向被告优特埃武汉公司订舱，被告优特埃武汉公司收到涉案5票货物并予以承运。5票货物为原告迪马克青岛公司向双星公司购买的185R14C8轮胎。涉案货物未签发纸质正本提单，只接受指示提货。提单电子版制作完成后发给原告迪马克青岛公司，确认无误后不再签发纸质提单。五份电放提单载明提单编号分别为106070915、106070856、106731800、106916913、107036300，货物托运人均为原告迪马克青岛公司，通知方和收货人均为第三人迪马克英国公司，装货港为中国武汉港，卸货港为英国菲利克斯托港（FELIXSTOWEUK.），集装箱号分别为MSKU1102337、PONU7360452、MSKU9174502、MSKU0039585、MRKU2884584，其中MSKU0039585集装箱为1186条轮胎，其余四个集装箱均为1200条轮胎。原告迪马克青岛公司与两被告在以往长期合作以及邮件协商过程中确认两被告应当收到托运人指示后才能放货。2014年8月11日，被告优特埃武汉公司收到第三人迪马克英国公司发出的一份纸质保函。该保函罗列了从上述5份提单项下的货物。保函上加盖了原告迪马克青岛公司、第三人迪马克英国公司、迪马克香港公司的公章。从保函内容来看，其上加盖的原告迪马克青岛公司公章，与原告诉状中所盖印章大小明显不一致，应为彩色打印件，保函中没有任何关于放货的记载。2014年8月28日，上海雷曼（北京）律师事务所向两被告发出一封律师函，律师函主要内容为，该律师事务所收原告迪马克青岛公司及迪马克香港公司委托，处理与原告迪马克青岛公司有关的法律事务，并通知两被告，原告迪马克青岛公司原法定代表人延福海已于2014年8月28日被解除公司执行董事职务及法定代表人身份，并附上原告迪马克青岛公司执行董事免职决定书及任命书。涉案货物抵达目的港后，被告优特埃武汉公司在未收到原告迪马克青岛公司发出的放货指令和放货保函的情况下，已将货物全部交付给收货人。2014年7月14日至7月28日，原告迪马克青岛公司工作人员与第三人迪马克英国公司就涉案五票中四票货物价值发送往来电子邮件，确认MSKU1102337集装箱货物价值44100美元，PONU7360452集装箱货物价值44100美元，MSKU9174502集装箱货物价值44100美元，MSKU0039585集装箱货物价值43404.15美元，共计175704.84美元。原告迪马克青岛公司向被告迪马克英国公司开具了五份商业发票，其中MSKU0039585集装箱发票的货物价格为43403.84美元，其余四个集装箱的货物价格为44100美元，轮胎型号均为185R14C8。另查明，原告迪马克青岛公司于2011年5月10日成立，公司类型为有限责任公司（台港澳法人独资），工商登记的出资人是迪马克香港公司，法定代表人为延福海。被告优特埃武汉公司是被告优特埃中国公司设立的分公司，依法在工商行政管理机关予以登记。本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告迪马克青岛公司的诉讼主体是否适格；二、两被告是否应当承担未凭指示放货的法律责任；三、原告迪马克青岛公司是否遭受损失。一、原告迪马克青岛公司的诉讼主体是否适格。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款的规定，原告迪马克青岛公司民事权利能力、民事行为能力应适用我国法律，根据《中华人民共和国公司法》的规定，工商登记的法定代表人对外具有公示效力，如涉及公司以外的第三人因公司代表权而产生的外部争议，应以工商登记为准。从本案来看，原告迪马克青岛公司的诉状加盖公司公章，公司营业执照显示法定代表人仍为延福海，故本院认为延福海有权代表原告迪马克青岛公司进行诉讼活动，原告迪马克青岛公司作为诉讼主体并无不当。两被告与第三人迪马克英国公司主张延福海已被免除法定代表人职务，这属于公司与股东之间因法定代表人任免产生的内部争议，可以有效的股东会任免决议为准，但仅在公司内部产生法定代表人变更的法律效果，对外不具有公示效力，与本案诉讼主体的确认的无关。故本院对上述主张不予支持。二、两被告是否应当承担未凭指示放货的法律责任。根据五票提单记载，原告迪马克公司委托两被告将涉案货物从中国武汉运至英国，原告迪马克青岛公司作为托运人，两被告作为承运人，双方之间形成海上货物运输合同关系。原、被告之间的海上货物运输合同是当事人的真实意思表示，依法成立并有效，双方均应按照合同约定和法律规定行使权利、履行义务。从涉案运输合同订立过程以及原告迪马克公司与两被告以往交易的模式分析，可以认定双方就放货方式达成了特殊约定，即货物出运后，原告通过电子邮件向两被告发送放货指令并提供放货保函后，两被告将货物交给指定的收货人。涉案运输合同履行过程中，两被告在未收到原告迪马克青岛公司放货指令及保函的情况下，将货物放行并交给收货人，违反了双方之间的交货约定，应当承担违约赔偿责任。两被告抗辩称其凭收到放货保函才放货，但保函中也未作出放货指示，单凭保函，不足以作为放货依据。并且保函原告盖章明显不真实，而第三人迪马克英国公司、迪马克香港公司并非涉案运输合同当事人，无权作出放货指示，本院对此抗辩意见不予支持。三、原告迪马克青岛公司是否遭受损失。两被告在未得到原告迪马克青岛公司的放货指令的情况下放货，致使原告的货款无法收回，原告有权要求两被告承担海上货物运输合同项下的赔偿责任。两被告辩称，原告迪马克青岛公司未证明其享有货物所有权，故没有索赔的权利，并且收货人即第三人迪马克英国公司与原告迪马克青岛公司以及迪马克香港公司系关联公司，货款纠纷属其内部纠纷。本院认为，本案为合同纠纷，原告迪马克青岛公司是否享有货物所有权，并非原告凭海上货物运输合同向两被告追偿的依据；原告迪马克青岛公司是依法成立的独立法人，有独立的法人财产，以其全部财产对公司的债务承担责任，其与第三人迪马克英国公司、迪马克香港公司之间的经济纠纷并非其内部纠纷，故本院对两被告的抗辩理由不予支持。第三人迪马克英国公司辩称，货款是由第三人迪马克英国公司支付给迪马克香港公司，再由迪马克香港公司支付给双星公司，原告迪马克青岛公司实际上只是迪马克香港公司在中国的代理，但并未提交充分的证据予以证明，本院不予认可。第三人迪马克英国公司还辩称，根据贸易条件（FOB），在装货港货物风险已转移至第三人，原告迪马克青岛公司无权主张货款。首先，国际贸易双方之间的约定不影响涉案国际货物运输合同项下承运人的责任承担；其次，货物风险的转移不等同于承运人可以未经托运人同意向收货人放货，故本院对第三人迪马克英国公司上述主张不予支持。根据《中华人民共和国海商法》第五十五条的规定，货物灭失的赔偿额，按照货物实际价值计算，本案中即原告迪马克青岛公司与第三人迪马克英国公司约定的贸易价格，已确定价格的四个集装箱货物价值175704.15美元。未约定价格的MRKU2884584集装箱货物与MSKU1102337集装箱、PONU7360452集装箱、MSKU9174502集装箱货物型号、数量一致，故亦按照44100美元认定，货物损失共计219804.15美元。原告迪马克青岛公司按其开具发票金额仅主张219803.84美元，本院予以认可。两被告应对上述货款承担赔偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，被告优特埃武汉公司系被告优特埃中国公司的分公司，被告优特埃武汉公司的民事责任由被告优特埃中国公司的分公司承担，故两被告应共同承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国海商法》第四十八条、第五十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告优特埃国际物流（中国）有限公司武汉分公司、被告优特埃国际物流（中国）有限公司自本判决生效之日起十日内一次性向原告迪马克轮胎（青岛）有限公司赔偿货物损失219803.84美元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17084元，财产保全申请费5000元，共计22084元由两被告负担。两被告负担的案件受理费应与本判决确定的给付义务一并支付于原告迪马克青岛公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本四份，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王建新代理审判员  罗 炎代理审判员  杨 骋二〇一六年九月二十日书 记 员  岳 娟