浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终1290号上诉人（原审被告）：台州浙能绿城置业有限公司，住所地：台州市中心大道398号。法定代表人：魏小平，该公司董事长。委托代理：陈建平，浙江平正律师事务所律师。委托代理人：方信忠，男，1962年7月20日出生，汉族，住杭州市下城区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：潘建军，男，1970年2月28日出生，汉族，住台州市椒江区。委托代理人：张贵宝，台州市三甲法律服务所法律工作者。上诉人台州浙能绿城置业有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒民初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理认定，2010年4月20日，原、被告签订一份商品房买卖合同（备案合同编号为2010400060），约定原告向被告购买其建设的位于台州市西商务区B-1地块的浙能绿城·玉兰广场蕙兰园6幢2-1101及2-1101跃精装修房屋，房屋所在层次为11-12层，单价22790.22元/m2，建筑面积445.53m2，总价为10153727元。商品房买卖合同第九条交付期限及条件约定，出卖人应在2011年6月30日前将符合下列条件的商品房交付买受人使用：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路等具备商品房正常使用的基本条件等。第十条出卖人逾期交房的违约责任约定，除本合同第九条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1和2种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）：⑴逾期不超过120日，自本合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之壹的违约金，合同继续履行；⑵逾期超过120日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之壹的违约金等。第十二条交接约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。同日，原、被告还分别签订了一份浙能绿城·玉兰广场蕙兰园车位购置协议和二份浙能绿城·玉兰广场蕙兰园人防工程区域内车位租赁使用协议，约定原告向被告购买E-071号地下车位（价款138000元）及租赁编号为B-R009、B-R010的人防工程区域内机动车位使用权（租金均为145000元，租赁期限为20年），款项均于签订协议之日一次性付清，车位均于2011年6月30日前一次性交付。至2011年1月14日，原告付清房价款和车位款共计10581727元。2011年6月6日，原告等多名跃层业主共同向被告出具承诺书，载明：因跃层业主要求，对天井（内庭院）进行改造，对此引起的纠纷及相关责任，由各业主自行承担，与开发公司无关。浙能绿城·玉兰广场蕙兰园于2011年6月28日进行竣工验收备案。被告未向原告交付过房卡。蕙兰园6幢2-1101跃房屋西面的露台即天井（内庭院）和北面露台从2011年6月底至7月初左右开始改造，截至2015年3月26日，西面的天井露台已被改造，构建了阳光房，但内部装饰尚未完成，北面露台被改造成阳光房后进行了初步的内部装饰。原告在本案起诉后曾进入过涉案房屋。被告在庭审中出示了讼争房屋的NO.00965和NO.00966房卡各一张。另查明：深圳市建筑装饰（集团）有限公司（以下简称深圳建筑装饰公司）于2015年3月24日出具的关于浙能绿城·玉兰广场蕙兰园6号楼2-1101室房整改和内部相关部位装修改造的情况说明载明：一、2011年10月份左右，该公司台州项目部接到被告工程部的通知，要求对玉兰广场蕙兰园6号楼2-1101室的二层主卧卫生间淋浴房地面大理石二层通往西阳台过道墙面墙纸及二层主卧内门更换、马桶安装等四处进行整改更换；施工人员到现场后，业主另行委托该公司对二层北面小的阳光房进行吊顶和内部装修以及西面大阳光房做好后的内部装修（当时西面大阳台上已经有其他施工人员在做阳光房）；随后，施工人员对被告通知整改的几处和业主另委托要求的二层北面小阳光房进行装修施工，施工了10来天左右，业主要求暂停施工（听说是由于该业主楼下的住户业主投诉）；该公司停止施工时的整改和装修状况如下：被告通知整改的二层主卧卫生间淋浴房地面大理石已经更换完成、二层通往西阳光房的过道墙面墙纸已经更换完成，二层主卧内的门套、木门已到现场（业主要装修西大阳光房考虑统一进行施工节约成本，故未更换），马桶因业主提出更换智能马桶未安装；业主委托装修施工的二层北面的小阳光房玻璃顶下石膏吊顶已完成，顶面批腻子已完成二遍，地面排水沟已填堵，做好地面铺设。二、2013年3-4月份间，业主再次通知该公司人员到房屋现场，委托对西面大阳光内部进行装修，业主提供了房卡两张（NO.00965、NO.00966），此时，西大阳光房已盖玻璃顶，一面墙体已拆除、阳光房上下公共通道的楼梯已凿除、阳光房内中央空调已安装，该公司人员同业主沟通装修事宜时，业主对阳光房内的装修方案未能确定好，该公司无法进行报价，此后，业主一直未确定好装修方案（据说因同幢楼下业主的投诉反对），该公司人员至今未能进场开始对西面的大阳光房内部装修施工。绿城物业服务集团有限公司台州分公司（玉兰广场蕙兰园小区的物业公司，以下简称绿城物业公司）于2015年3月23日出具关于浙能绿城·玉兰广场蕙兰园6号楼2-1101室西露台阳光房施工改造有关情况证明，载明：一、浙能绿城·玉兰广场蕙兰园小区6号楼于2011年7月进行交付，6-2-1101室业主大概在2011年6月底、7月初开始入户对房屋西、北天井阳台进行施工改造和个性化变更。二、2011年9月中下旬间，该公司人员在巡查6号楼时发现6-2-1101室在改造西阳台做阳光房时，拆了公共区域的墙和楼梯，占用公共区域空间，该公司要求业主尽快将公共区域恢复原貌，并向房产公司进行汇报，要求其恢复西天井的共同区域空间，将个性化的西天井阳光房的方案进行调整；2011年11月底12月初间，该公司工作人员巡查时发现该房主仍未将西天井公共区域恢复原貌，而且改好了阳光房玻璃顶、装了中央空调等，该公司和开发公司与业主沟通未果后，该业主的西天井阳光房一直停工至今。三、2013年上半年间，该6-2-1101室业主又曾提出，重新对西天井阳光房进行设计，鉴于其未提供恢复公共区域空间的方案及未能恢复公共区域空间原貌，加之其他业主仍一直投诉反映，至今未再次进行施工。原审法院审理认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对双方均有约束力。本案原、被告的争议焦点在于被告是否逾期交房；如果被告构成逾期交房，违约金应当如何计算。关于被告是否逾期交房的问题，根据商品房买卖合同约定，在商品房达到交付条件后，被告应当书面通知原告办理交付手续，且应当在2011年6月30日前向原告交付商品房。被告认为原告在2011年6月30日前已实际接收并使用房屋，理由为原告从物业公司收取了房卡，并对房屋进行改造。对此，该院分析如下：一方面，关于原告有无接收房卡问题。被告认为原告从物业公司取得房卡，为此，其提供了深圳建筑装饰公司出具的情况说明，因房卡在诉讼过程中由被告持有，其提供的证据不足以证明房卡曾由原告持有，被告关于原告已接收房卡的抗辩，该院不予采纳。另一方面，关于露台改造问题。原告主张其通过被告委托他人进行改造，改造费用由原告向被告支付，被告抗辩认为是原告自行委托改造。从双方陈述来看，无论由谁出面委托改造，改造系基于原告的要求，费用最终由原告承担，故对上述部位进行改造的主体应确定为原告。尽管如此，结合原告出具的承诺书及深圳建筑装饰公司出具的情况说明，可以确认露台改造发生于房屋交付前。首先，原告在房屋尚未竣工验收备案的情况下出具改造天井（内庭院）的承诺书，被告予以接受，可见被告在房屋尚未交付的情况下即允许原告对露台进行改造，而且从承诺书内容来看，原告出具该承诺书的目的也是为了在房屋交付前即进场改造，如果改造行为发生在交付后，即没有出具承诺书的必要。其次，深圳建筑装饰公司出具的情况说明由被告提供，说明被告认可情况说明内容，根据情况说明内容，深圳建筑装饰公司在2011年10月份左右还曾对涉案房屋进行马桶安装等整改更换，而马桶安装属于精装修组成部分，说明当时精装修尚未完成，房屋尚未交付，结合露台从2011年6月底至7月初间开始改造的情况，可以确认露台改造开始于房屋交付之前。故露台改造并不代表原告已实际接收房屋。结合上述分析，及被告未曾书面通知原告办理交付手续，实际也未办理相关手续等情况，该院认定被告的行为构成逾期交房。被告应向原告交付玉兰广场蕙兰园6幢2单元1101、1101跃房屋，并承担逾期交房的违约责任。因本案中原告要求被告交付的是房屋，并不包含车位，且原告要求被告支付逾期交房违约金系基于商品房买卖合同约定，故计算逾期交房违约金的基数应按商品房买卖合同约定的房价款10153727元确定。现原告认为合同约定的违约金标准日万分之一不足以弥补逾期交房给原告造成的实际经济损失，要求按照银行同期同类贷款利率的1.3倍计算逾期交房违约金，本案中原告未提供证据证明实际损失高于按日万分之一计算的违约金，且即使实际损失高于按日万分之一计算的违约金，因露台改造会在一定程度上影响房屋交付使用，结合露台改造停工至今，没有依据表明原告曾催告被告交房等实际情况，可以确认原告自身对房屋迟延交付亦存在一定过错，该院酌情确定合同约定的日万分之一违约金计算标准合理，被告应支付从2011年7月1日计算至交付之日止的违约金。虽然本案讼争房屋因露台改造导致房屋现状与竣工图纸不一致，但改造系基于原告的要求，故改造情况并不影响房屋交付。综上，原告诉讼请求的合理部分，该院予以支持；不合理部分，该院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告台州浙能绿城置业有限公司于本判决生效后十日内向原告潘建军交付台州市浙能绿城·玉兰广场蕙兰园6幢2单元1101、1101跃房屋；二、被告台州浙能绿城置业有限公司于本判决生效后十日内向原告潘建军支付以10153727元为基数自2011年7月1日至交房之日止按日万分之一计算的违约金；三、驳回原告潘建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16014元（减半计算，原告潘建军已预付），由原告潘建军负担9076元，被告台州浙能绿城置业有限公司负担6938元。宣判后，台州浙能绿城置业有限公司不服，向本院提起上诉称：一、上诉人已提前交房，被上诉人提前收房后已进行装修、管理、控制和使用。交房手续不完善不影响房屋已交付的客观事实，也不影响被上诉人收房后对房屋的装修、管理、控制和使用。（一）被上诉人委托第三方改造房屋，说明已接收使用。合同约定的交付时间是2011年6月30日前。2011年6月30日前满足交付条件即可交房。在尚未满足交付条件的情形下，双方达成合意也可交房。被上诉人要求提前交房、进场装修，上诉人同意，被上诉人出具承诺书后，双方完成了实际交房。被上诉人改造时对房屋内二层通往西天井露台的小门进行扩大，重新按置门框。对天井（内庭院）等改造系基于被上诉人要求，费用由其承担，改造主体应为被上诉人，至此推断出房屋已交付是当然的逻辑关系。一审仅以没有书面通知及办理交付手续、施工单位2011年10月份进行售后保修为由片面地认为房屋尚未交付，属于认定事实不当。（二）房屋已完成部分改造，被上诉人已实际控制占有。二层房内门的拆除扩大和顶层西边天井露台已进行改造，构建了阳光房、安装了中央空调，拆了墙、凿了楼梯踏步、敲除了通向北露台的房内地面钢砖，证明被上诉人已实际占用房屋，能实际处分。天井（内庭院）的使用权同房屋使用权是一个整体，任何一处的接收使用，视同整体房屋的接收使用。（三）交房手续不完善不代表未交付。被上诉人已领取房卡，故未及时办理交房手续。房屋已实际交付给被上诉人装修和控制。深圳建筑装饰公司出具的情况说明证明房卡由被上诉人提供给该公司使用。房卡是深圳建筑装饰公司在房屋改造装修施工行为被责令停止后退场时交给物业公司，开庭前由物业公司转交上诉人。（四）被上诉人对房屋达到交付条件是充分认知的，但自2011年到2015年2月27日起诉止将近4年时间从未要求交付。（五）上诉人在交付后进行的维修属于售后保修，不能证明尚未交付。马桶拆除后未按装系被上诉人要求更换智能马桶且未提供之故，被上诉人发现房屋部分部位有发霉等现象要求保修，上诉人要求施工单位进行售后保修，而一审以此判定精装修未完成不当。（六）涉案房屋于约定的集中交房日即2011年6月30日达到交付标准，上诉人无任何理由不交付。二、退一步讲，即使认定尚未交房，则全部原因在于被上诉人，是其自行改造造成。损失是被上诉人自身引致，逾期交付违约金应调整为0。即使有损失，被上诉人未及时提出交房导致损失扩大，应自行承担。被上诉人自行改造侵犯他人权利，导致改造中止数年。即使按未交付认定，被上诉人未因此受到损失，所谓损失是违规改造引起。被上诉人若认为房屋未交付，应积极、主动联系上诉人，但从未联系。三、若被上诉人要求支付违约金，应在交房日期届满后两年内行使，但直至2015年2月27日才主张，已超过诉讼时效，超出诉讼时效部分的损失不应支持。四、一审使得被上诉人获得不当利益。同一批购房人众多，均已按期交付，唯独被上诉人声称未交房，而其无法解释如何聘请第三方进入房屋进行改造，一审仅因上诉人未发书面收房通知就判令上诉人承担责任，有失公平。综上，请求撤销一审判决并改判驳回被上诉人的一审全部诉请，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。潘建军答辩称：一、上诉人称已实际交付，不能成立。合同第十二条约定出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。上诉人一直未进行书面通知。门框和马桶还未安装。本案是精装修房屋买卖，并不是毛坯房买卖，装修是上诉人的义务，没有安装门框和马桶就不能入住，不存在装修完毕以后保修的事情。交房起码的依据是钥匙，但被上诉人没有钥匙。阳光房装修是双方在购买前约定的。2011年6月6日，被上诉人要求对阳光房进行装修，经上诉人同意报给装修公司装修，并不是被上诉人自行委托。室内装修是上诉人委托深圳建筑装饰公司装修，由上诉人付款。深圳建筑装饰公司出具的情况说明表明，该公司2011年10月左右接到项目部的电话，要对房屋进行装修。该装修并不是保修，而是对实际未完工部分进行装修。如果房屋实际装修，按合同约定，被上诉人应缴纳物业服务费，但物业公司未向被上诉人收取。如果房屋实际交付，被上诉人应向建设局缴纳房屋维修基金，但至今未缴纳。交房手续没有完毕的除被上诉人外，其他业主均已办理交接手续，接收钥匙及其他相关手续均已完成，原因是未完成精装修义务。深圳建筑装饰公司称进入房屋装修是在精装修之前，也就是说房屋装修与精装修同时进行，2011年6月16日未完成精装修。二、上诉人认为，被上诉人有过错，一审认定的违约金太高。被上诉人的过错就是在装修阳光房过程中发生一些不顺，但上诉人要交付精装修的商品房，而精装修未完成，故未达到交房条件。被上诉人通过银行按揭贷款，还有社会借款，损失远远大大一审支持的金额。三、上诉人认为本案已超过诉讼时效，与法不符。本案逾期交房行为是持续存在的。当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应进行释明或主动适用时效，一审时上诉人未提出诉讼时效问题。四、上诉人认为，房屋已符合交付条件，不可能不交房。但是，到现在门和马桶都未安装，逾期交房已延误五年多，造成巨大经济损失，应由上诉人承担。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提供如下证据：证据一、房屋建筑测绘面积成果书一份，证明涉案房屋于2011年6月6-17日经台州房地产管理处实测，房屋实测在竣工验收后才能进行，此时房合格屋已竣工；证据二、分户验收竣工资料一份，证明涉案房屋在2011年6月16日已完成精装修且全部合格验收；三、深圳建筑装饰公司的竣工资料（第二册）中的卫生器具满水（通水）试验记录两份、深圳建筑装饰公司的结算书中的分部分项工程量清单及计价表一份，证明被上诉人于2011年6月对所购房屋进行管业使用、装修改造之前马桶等全部安装完成且精装修已全部完毕和验收合格，符合约定的交付精装修房屋的条件。被上诉人发表如下质证意见：1、对证据一的真实性无异议，但不属于新证据，房屋建筑面积测绘面积成果书仅是对毛坯房进行测试，与本案缺乏关联性，不能证明上诉人的主张，即测绘时已符合交房条件；2、对证据二的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议；3、深圳建筑装饰公司与上诉人存在利害关系，对证据三的真实性、关联性均有异议，证据三不能证明涉案房屋在约定的交房时间前已符合交房条件。被上诉人对证据一、二的真实性无异议，故本院依法予以确认，被上诉人对证据三的真实性虽有异议，但不能提供相应的证据加以反驳，故本院亦予以确认，至于上述证据的关联性和合法性问题，本院将结合本案其他相关证据加以分析和认定。本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定如下事实：涉案房屋可以用房卡、钥匙或者密码开门，上诉人自认被上诉人未领取钥匙。本院认为，讼争双方在商品房买卖合同第九条中约定：“出卖人应在2011年6月30日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件；……”上诉人一审时提供的建设工程竣工验收规划确认书、竣工验收备案表、建设工程竣工验收消防备案检查材料受理凭证、台州市环境保护局台环验[2011]20号复函、防空地下室专项验收意见书等证据证明，涉案房屋已于2011年6月30日前依法取得合同约定的法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件。上诉人二审时提供的证据二证明，涉案房屋于2011年6月30日前已完成精装修。上诉人二审时提供的证据一证明涉案房屋于双方约定的交房日期前经台州房地产管理处实测，房屋实测在房屋完成竣工验收合格后才能进行。上述证据表明，涉案房屋在约定的交房日期前已符合约定的交房条件。2011年6月6日被上诉人等业主出具的承诺书表明，被上诉人要求对天井（内庭院）进行改造，因此引发的纠纷及相关责任由其承担，与上诉人无关。现两个天井（内庭院）均已进行了一定的改造，被上诉人一审时述称关于两个天井（内庭院）的改造是委托上诉人施工的，而上诉人认为是被上诉人自行改造的。双方在商品房买卖合同中并未约定关于天井（内庭院）改造的内容。被上诉人述称，委托上诉人进行天井（内庭院）改造，改造没有设计方案，工程价款由被上诉人承担，但未约定工程价款计价标准，至今未就天井（内庭院）改造支付过工程款。这一述称明显不符合对建筑物对进行改造和装修的施工惯例。被上诉人一审时述称，天井（内庭院）改造刚开始时委托另外一个装修进行，进行到一半后离开，后上诉人委托深圳建筑装饰公司继续进行改造，二审时述称上诉人要求天井（内庭院）改造必须委托深圳建筑装饰公司进行。两次陈述的内容存在不一致之处，表示被上诉人陈述的可信度较低。深圳建筑装饰公司出具的情况说明表明，该公司受被上诉人委托进行天井（内庭院）改造，后因其他业主投诉，被上诉人要求暂停施工。绿城物业服务集团有限公司台州分公司在情况证明中述称，业主自行决定对天井（内庭院）进行改造，被上诉人大概在6月底、7月初开始进行改造。本案天井（内庭院）改造的时候还占用了部分业主共有部分，此应为被上诉人的意思。若依被上诉人所述，天井（内庭院）改造系委托上诉人进行，上诉人应不会仅为被上诉人的利益而损害其他业主的权益。上诉人述称，被上诉人在改造天井（内庭院）安装了家用中央空调。被上诉人对此辩称，天井（内庭院）仅安装了空调外机，并未安装家用中央空调。据此可知，天井（内庭院）改造时涉及安装空调一事，若无被上诉人授意，装修公司应不会擅自为之。综合上述分析，本院认为，上诉人的陈述和深圳建筑装饰公司的情况说明、绿城物业服务集团有限公司台州分公司的情况证明能相互印证，且合情合理，故依法认定天井（内庭院）改造系被上诉人自行委托，与上诉人无关。涉案房屋有三种开门方式，即用房卡、钥匙、密码三种方式均可开门。被上诉人虽未收取钥匙，但上诉人述称已于约定的交房日期之前通过物业公司将两张房卡交给被上诉人。根据深圳建筑装饰公司出具的情况说明，该公司员工因维修和天井（内庭院）改造需要从被上诉人处接到两张房卡。被上诉人二审时认可2011年6月22日、23日开始进行天井（内庭院）改造。此时，被上诉人应已接收房卡，对房屋已实际占有和控制。退一步说，即使被上诉人未接收房卡，至少从天井（内庭院）改造之时开始，其已开始对涉案房屋进行占有、管理、控制、使用和处分，表明此时起被上诉人已通过自身的相关行为改变了交房方式，从上诉人处接收了涉案房屋。因此，交房手续不完善不代表未交付，本案应当认定上诉人已在约定的交房时间内履行了交房义务。上诉人二审时提供的证据二、证据三表明，涉案房屋在约定的交房时间前已完成精装修，符合交房条件，马桶、门套、木门、墙纸等交房前已施工安装完毕。后马桶根据被上诉人更换智能马桶的要求拆除后未重新安装，门套、木门因西天井改造需要而未更换，墙纸若因霉变等需要整改，均属于维修范围。被上诉人认为上述施工不是保修、而是对实际未完工部分进行装修，没有相应依据，本院对这一主张依法不予采信。因此，深圳建筑装饰公司2011年10月开始进行的整改更换属于售后保修内容，不能证明涉案房屋尚未完成精装修、不具备交付条件。一审据此认定涉案房屋未完成精装修、不符合交房条件，与实不符，本院依法予以纠正。被上诉人认为上诉人因天井改造未及时完成、马桶、木门、门套未安装等未及时交房，而这些施工毋需过多耗时，从情理来说，上诉人不可能在如此长时间内未及时完成这些施工改造而拖延交房。涉案房屋买卖价款为10581727元，金额较大，讼争双方在商品房买卖合同中约定的交房时间为2011年6月30日前，若上诉人未按时交付，从情理上分析，被上诉人应会积极地、主动地、及时地联系上诉人。被上诉人虽称曾就此事与上诉人方联系过，但并无证据证明。被上诉人认可，交房手续没有办理的除被上诉人外，其他业主均已办理交接手续。因此，若双方未以其他方式改变了原先约定的交房方式，被上诉人直至2015年2月27日提起诉讼，甚不符合情理。缴纳物业服务费和房屋维修基金与有无交房没有直接关联，被上诉人以未缴纳该两项费用来主张房屋未完成精装修和实际交付，没有相应依据，本院依法不予采纳。综上，基于上诉人提供了相应的补强证据，导致一审认定事实存在不当，上诉人台州浙能绿城置业有限公司的上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销台州市椒江区（2015）台椒民初字第585号民事判决；二、驳回被上诉人潘建军的全部诉讼请求。一审案件受理费32028元，减半计算16014元，二审案件受理费17017元，共计人民币49045元，均由被上诉人潘建军负担。本判决为终审判决。审 判 长  邬卫国审 判 员  汤坚强代理审判员  杨晓晓二〇一六年九月二十八日代书 记员  严 凌