江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2015）惠民初字第00586号原告：赵松联，男，1956年5月14日生，汉族，住无锡市南长区。委托诉讼代理人：姚卫共，上海市海欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉华，无锡市滨湖区新华法律服务所法律工作者。被告：江苏苏阳建设有限公司，组织机构代码13611722-4，住所地无锡市新区坊前坊兴路**。法定代表人：蒋如华，该公司董事长。委托诉讼代理人：武斌，江苏周秋平律师事务所律师。委托诉讼代理人:俞文滨，江苏周秋平律师事务所律师。原告赵松联与被告江苏苏阳建设有限公司（以下简称苏阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵松联及其委托诉讼代理人姚卫共、孙玉华，被告苏阳公司的委托诉讼代理人武斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵松联向本院提出诉讼请求：1.判令苏阳公司立即支付拖欠的工程款6266720元；2.诉讼费用由苏阳公司承担。事实和理由：2010年3月8日，赵松联和苏阳公司签订工程项目管理责任书，约定：苏阳公司将其总承包的惠山区藕乐园二期拆迁安置房工程中的12号、14号、17号、20号及17号和20号内的地下室工程发包给赵松联管理施工。赵松联施工的工程于2012年10月竣工并经验收。经审计，赵松联实际施工的工程造价为44880000元。苏阳公司分批向赵松联支付了工程款36100000元，尚结欠8780000元,扣除赵松联应承担的开票税金，还结欠赵松联6266720元。经多次协商无果，现诉至法院，请求判如所请。被告苏阳公司辩称，工程款已经全部付清，应驳回赵松联的诉讼请求。经审理查明：一、合同签订情况。2010年1月20日，无锡市藕塘职教园区开发建设有限公司（以下简称职教园开发公司）与苏阳公司签订建设工程施工合同纠纷，约定：苏阳公司承包惠山区藕塘职教园区藕乐苑二期（12#-21#）拆迁安置房工程，建筑面积约8.9万平方米，开工日期2010年3月1日，竣工日期2011年4月，中标价款120501386元。2010年3月8日，苏阳公司（甲方）与赵松联（乙方）签订工程项目管理责任书，约定：一、双方权利与义务：甲方将藕乐苑二期12#、14#、17#、20#工程全面交由乙方管理施工，总造价4500万元，开工日期2010年3月8日，竣工日期2011年5月30日。乙方管理工程的安全生产、施工质量、文明管理、施工工期、设备、材料的投入、经济效益和盈亏、工程的各种台账和第一手资料等事宜，均由乙方负责。甲方有权派员到乙方所管理工程项目进行检查、监督、指导。二、利益分配：乙方凡同甲方所签订的管理工程项目，甲方均按工程决算总造价（含甲供材料及甲方定价、定厂材料）的百分之13收取管理费（含调节税，税票由甲方负责提供给建设单位，乙方需提供80%工程总价的真实有效的材料发票给甲方，余20%造人工工资单）。乙方应根据建设单位工程进度要求，做好验工月报，并主动协助甲方催讨工程款项。乙方在项目施工过程中，甲方根据乙方预收的工程款，按以上规定同等百分比同步提取管理费。甲方收取乙方管理费以工程总价为依据。保修期内所发生的费用均由乙方负责，乙方必须按回访保修承诺负责保修工作。二、合同履行情况。藕乐苑二期（12#-21#）拆迁安置房工程实际施工分三个标段，西标段13#、15#、16#、19#含16～19内地下室，姜传红为实际施工人；中标段12#、14#、17#、20#含17～20内地下室，赵松联为实际施工人；东标段18#、21#含18～21内地下室，陈筛祥为实际施工人。藕乐苑二期（12#-21#）拆迁安置房工程经审计总价为118630000元，东标段总造价32205657.2元，中标段总造价44886965.6元，西标段总造价41537377.2元。涉案工程于2012年通过单位工程竣工验收。审理中，本院向张晟调查，其陈述：藕乐园二期安置房工程是由张晟接到后与苏阳公司蒋如华联系后，借苏阳公司的名义和资质签订的合同，工程实际施工人是赵松联和姜传红。赵松联和姜传红分别与苏阳公司签订了分包协议，协议细节是双方自己洽谈，具体管理费也是双方自己谈的。工程款是由张晟的财务去甲方领取，然后由财务再支付给赵松联等人。工程审计报告没有看，目前应该只欠赵松联工程款100多万元，以账册为准。姜传红的工程款是超额支付的。收钱、付钱都有手续，但现在账册都被省纪委拿走了。苏阳公司提供了一个帐户和一枚财务章给张晟使用，管理费张晟收苏阳公司就不收。工地上，苏阳公司派一名项目经理到现场负责施工质量，工资都由苏阳公司支付。其也派了几名员工到现场管理，主要也是把好质量关。工地施工的其他资金、人员都不是其直接负责的。三、付款情况。赵松联陈述苏阳公司让其到张晟处领款，和张晟手下的许会计办理领款手续，共办理了4000万元的领款手续。苏阳公司称已经付款47364200元，提供了赵松联的签收记录，包括承兑汇票复印件、付款登记簿、支票存根和收条等。其中780万元赵松联既在承兑汇票复印件上，又在登记簿上签字；1250万元赵松联仅在登记簿上签字；1135万元赵松联仅在承兑汇票复印件上签字；另15714200元为领取的支票。以上证据，苏阳公司称均是从张晟的办公地点拿到的，但是部分账本，账册被省纪委调走，后来可能部分返还，有些账册可能被张晟家人或者手下人拿走了，所提供的承兑汇票均是从张晟会计装订的苏阳账册中找到。经质证，赵松联认为苏阳公司取得证据使用了不适当的手法，这些证据不是苏阳公司的证据，而是张晟的证据。上述证据不能直接证明本案的付款情况。所有的承兑汇票没有一张出票人是苏阳公司。对既有承兑汇票复印件签字，又在登记簿上签字的780万元无异议；对仅在登记簿上签字的1250万元无异议；对仅在承兑汇票上签字的1135万元有异议，这些汇票赵松联都收到的，其中承兑号码055××××6384、05546385、05546388、07898925、07898926五张汇票共计120万元认可系支付的藕乐园工程款，其他无法确认是否都是藕乐园工程的款项，张晟向其支付藕乐园工程款的同时，也向其支付张镇桥工程的余款，上述汇票到底是藕乐园工程款还是张镇桥工程款其也不清楚；支票支付的15714200元中有三笔有异议：2012年2月13日的100万元没有赵松联本人签字。2010年5月18日的55万元，因藕乐园工程尚未开工，故系支付的张镇桥工程款。2011年1月21日的330万元系和姜传红一起签字，赵松联只拿了其中的100万元。审理中，本院要求赵松联提供4000万元收款的明细，其陈述没有账本。其自认收取的4000万元中不包含其不认可的付款依据。以上事实，由建设工程施工合同、授权委托书、工程项目管理责任书、工程结算审核报告、审计报告移送函、情况说明、单位工程竣工验收证明书、当事人陈述及前述所列证据等在卷佐证。本院认为，赵松联系无建设工程资质的个人，苏阳公司将部分工程转包给赵松联个人施工，双方之间签订的工程管理责任书无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。苏阳公司和赵松联签订的施工合同中有关于管理费的约定，苏阳公司也实际参与了工程的施工管理，开具了相应的税票，且工程竣工已验收合格，故应当遵循双方真实意思表示，支持支付管理费的约定。关于工程款的支付情况，赵松联对苏阳公司举证的支付凭证中3336.42万元无异议。赵松联有异议的其收取的承兑汇票，赵松联认为不是藕乐园的工程款，赵松联未提供相应的证据，对其抗辩意见不予采信，故赵松联在承兑汇票复印件上签字的1015万元应认定为苏阳公司向赵松联的付款。2012年2月13日的100万元支票领用单注明用款人系赵松联，但未有赵松联签字，苏阳公司认为该款系支付给赵松联的工程款依据不充分，本院不予支持。2010年5月18日的55万元，赵松联认为系支付的张镇桥工程款，未提供相应的依据，本院不予采信，该55万元也应当认定为苏阳公司支付给赵松联的藕乐园工程款。2011年1月21日的330万元支票存根由赵松联和姜传红共同签字，现赵松联至认可其拿到其中100万元。本院认为，因收款人有赵松联和姜传红两人，涉及到案外人的权益，现根据赵松联自认的数额100万元计算已付款金额为宜。综上，苏阳公司合计已向赵松联付款4406.42万元。赵松联陈述3000万元的工程款已交纳了13%的管理费即390万元。苏阳公司认为赵松联称已经交纳3000万元13%的管理费无依据，对赵松联称已经交纳390万元的管理费不予认可。本院认为，管理费的交纳由赵松联承担举证责任，其未能提供证据，对其所称已交纳390万元管理费的陈述不予支持。综上，根据双方合同约定以及合同实际履行情况，赵松联应得款项为44886965.6元的87%即39051660元，苏阳公司向赵松联的付款已超过该数额，本院对赵松联要求苏阳公司支付工程款6266720元的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经院审委会讨论决定，判决如下：驳回赵松联的诉讼请求。案件受理费55668元，由赵松联负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行及帐号：中国工商银行无锡城中支行1103020129200024805）审 判 长  周小娇人民审判员  臧效年人民陪审员  钱亚娟二〇一六年九月二十二日书 记 员  沈泽全本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第六当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。