山东省日照市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁11行终127号上诉人（原审原告）牟秀峰，女。委托代理人刘庆，山东世纪星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）日照市公安局东港分局望海路派出所，住所地日照市东港区日照北路12号。法定代表人吴士博，所长。委托代理人孙良，日照市公安局东港分局望海路派出所工作人员。委托代理人李友德，日照市公安局东港分局望海路派出所工作人员。原审第三人邱绪波，男。委托代理人郑成关，山东天蓝律师事务所律师。委托代理人许玉霞，山东天蓝律师事务所实习律师。上诉人牟秀峰因治安行政处罚一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2014年6月29日早6时左右，卜善洲与牟秀峰夫妇驾驶车辆到达日照市东港区陡岭子村明祥氩气厂院内，对住在该院内的邱绪波及其妻子姜某进行质问，牟秀峰未经允许记录明祥氩气厂内拉气车辆的车牌号，因此与邱绪波、姜某发生争执，争执过程中，双方发生肢体冲突，邱绪波将牟秀峰推倒在地，牟秀峰膝盖出血，后牟秀峰跑出院外。因牟秀峰倒地，卜善洲打了邱绪波一拳。后明祥氩气厂员工武明军用手打了卜善洲肩膀，员工杨善明用拳击打了卜善洲肩膀。争执结束后，邱绪波等将厂子大门关闭，卜善洲欲开车出去未果。此时，明祥氩气厂厂长尹德怀的侄子尹峰到达明祥氩气厂，并打了卜善洲一两巴掌。后牟秀峰向日照市公安局东港分局望海路派出所（以下简称望海路派出所）报警，称自己和丈夫开车到一氩气站问情况时，被对方打了，车被拦，自己双膝受伤流血。望海路派出所接警后到达事发地点明祥氩气厂，对争执双方做了笔录。2014年7月2日起，望海路派出所依法对牟秀峰、邱绪波及相关人员进行了传唤，并作出《行政处罚告知笔录》，告知邱绪波、武明军、尹锋等被处罚人望海路派出所拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对邱绪波等被处罚人处以二百元治安罚款的行政处罚。2014年8月20日，日照市公安局东港分局出具法医学人体损伤程度鉴定书，认定牟秀峰于2014年6月29日所受伤害为轻微伤。2016年1月19日，望海路派出所向邱绪波送达了涉案行政处罚决定书。2016年1月20日，望海路派出所向牟秀峰、卜善洲夫妇送达了涉案行政处罚决定书。卜善洲不服提起行政诉讼，要求撤销望海路派出所对邱绪波作出的东（望）行罚决字【2016】00005号行政处罚决定。另查明，望海路派出所曾于2014年9月23日对邱绪波作出行政处罚决定，以邱绪波殴打他人，但因邱绪波与卜善洲系熟人关系为由，按照情节较轻的标准，对卜善洲处以二百元罚款。2015年4月15日，望海路派出所自行撤销了该处罚决定。原审认为，首先，涉案处罚决定作出适用法律正确。因生意纠纷，卜善洲与牟秀峰未经允许，于早6时驾驶车辆进入邱绪波所在的明祥氩气厂院内，对邱绪波及其妻子姜某进行质问，并未经允许记录明祥氩气厂内拉气车辆的车牌号，从而引发本案的争执，系卜善洲与牟秀峰有错在先。争执过程中，邱绪波推倒了牟秀峰，导致其双膝部软组织损伤，程度为轻微伤；卜善洲被武明军、杨善明击打了肩膀处，并被尹锋扇了耳光，因其未进行伤情鉴定，亦未提交证据证明其存在体外伤，可以认定为后果较轻。对于牟秀峰所称的“结伙殴打”的问题，原审认为，结伙殴打应在主观上具有实施结伙的故意，即存在纠集的过程，而在本案中，武明军与杨善明对卜善洲进行的击打并未存在结伙故意，而是看到牟秀峰与卜善洲清晨到自己工作场所与同事发生争执而自行作出的行为。尹锋对卜善洲实施的扇耳光的行为系上述争执结束后，尹锋的个人行为，更不存在“结伙”的情形。通过望海路派出所对案件当事人及见证人所作的询问笔录可以得知，本案亦不存在牟秀峰所称的“多次殴打伤害他人及一次殴打伤害多人”的情形。综上，望海路派出所适用治安管理处罚法第四十三条第一款的规定，并参照裁量基准第三十项中情节较轻的情形，即“行为人的侵害行为系由被侵害人事前过错行为引起且后果较轻的”，适用法律正确。其次，涉案处罚决定作出程序合法，认定事实基本清楚。望海路派出所接到报案后，依法立案并传唤了涉案当事人，在对涉案人员邱绪波、尹锋、杨善明、卜善洲、牟秀峰以及见证人姜某、牟某、李夫建等人进行询问后，基本查清了事件的基本过程。望海路派出所在作出行政处罚之前依法进行了告知，并在作出行政处罚决定后依法送达了双方当事人。综上所述，望海路派出所在作出涉案行政处罚的过程中，认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决驳回牟秀峰的诉讼请求。案件受理费50元，由牟秀峰负担。上诉人牟秀峰上诉称，原审认定上诉人有错在先错误，明祥氩气厂为开放式经营单位，并非封闭的私人空间，上诉人未经允许驾驶车辆进入明祥氩气厂院内无过错；上诉人与对方谈话并记录车牌号亦无过错。根据山东省公安机关实施治安处罚法细化标准的规定，即使上诉人有错在先，但是上诉人之伤有法医鉴定，卜善洲也能够提供存在体外伤的照片、病例，不存在情节较轻的情形。原审认定原审第三人与杨善明、武明军不存在结伙故意错误。原审第三人不存在情节较轻的情形，且系结伙、一次殴打多人，应适用加重处罚条款。请求判决撤销原审判决及被上诉人于2014年9月23日作出的东（望）行罚决字【2014】00078号行政处罚决定书，责令被上诉人重新对原审第三人作出行政处罚。被上诉人望海路派出所辩称，本案事实清楚，证据确凿；被上诉人作出行政处罚程序合法，裁量适当。邱绪波殴打他人，违反《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定。参与打架的杨善明、武明军系同厂职工，看见邱绪波被打才动手，三人不存在结伙殴打他人的故意，亦不存在一次殴打伤害多人的情形。侵害行为系由上诉人事前过错引起且后果较轻，符合情节较轻的情形。请求维持原判。原审第三人邱绪波述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。本院二审期间，上诉人提供卜善洲于2014年10月25日至11月4日在日照市东港区人民医院住院治疗的相关证据。被上诉人认为该证据载明的住院时间与案发时间不符，不能证明卜善洲住院时的伤情系案发时所致。原审第三人认为该证据不是新证据，应当在一审中提供。本院认为，该证据在一审中已经存在并且能够提供，上诉人在二审中提供不构成新证据，且该证据不能认定卜善洲案发时受伤较重，不构成影响二审判决结果的关键证据，本院不予采纳。本院查明，原审认定望海路派出所对卜善洲处以二百元罚款，2015年4月15日，望海路派出所自行撤销了该处罚决定，证据不足。本院经审理查明的其他案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，2014年6月29日上诉人、卜善洲驾车进入明祥氩气厂院内，与居住在该厂的邱绪波、姜某发生争执，进而发生相互殴打事件，综合分析事件起因、过程、结果及相关证据，应当认定上诉人与卜善洲驾车进入明祥氩气厂、质问、抄写车牌号的行为系纠纷的起因，上诉人与卜善洲对于纠纷的发生存在在先过错。其次，原审第三人在纠纷中推倒了上诉人，致其轻微伤，未造成较重的侵害后果，情节轻微。第三，原审第三人推到倒上诉人后，卜善洲随即打了原审第三人一拳，导致同厂的杨善明、武明军对卜善洲动手，没有证据证明邱绪波与杨善明、武明军之间存在事前合谋及结伙殴打上诉人与卜善洲的故意，不宜认定结伙殴打他人；且邱绪波与杨善明、武明军并非故意共同参与侵害行为，亦不应认定邱绪波的侵害行为构成一次殴打多人的情形。第四，对于被上诉人作出的涉案行政处罚的司法审查，应当从程序是否合法、证据是否充分、适用法律是否正确、处罚是否合理等方面着手。被上诉人作出涉案行政处罚遵循了法定程序，且各方当事人未提出异议，本院予以确认。被上诉人作出涉案行政处罚时收集的证据足以支持其作出涉案行政处罚，证据充分确凿。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，根据《山东省公安机关行政处罚裁量基准》规定的裁量标准，认定原审第三人属于情节较轻的情形，处以罚款200元的行政处罚，定性准确，裁量得当，不存在明显不当情形。综上，上诉人不仅存在在先过错，且原审第三人的侵害行为轻微，被上诉人作出涉案行政处罚证据充分、适用法律法规正确、程序合法，上诉人所提上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人在上诉状中请求撤销被上诉人于2014年9月23日作出的东（望）行罚决字【2014】00078号行政处罚决定书，该请求一审中并未提出，属于上诉人二审提出新的诉讼请求，本院不予审理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人牟秀峰负担。本判决为终审判决。审判长 尚 华审判员 刘玉玉审判员 高月玉二〇一六年九月二十八日书记员 裴凤文