贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终1780号 上诉人（原审原告）卢光华，男，1976年12月27日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人（原审原告）刘开敏，女，1973年9月28日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人（原审被告）黔西供电局。住所地：贵州省黔西县文峰街道办事处水西大道7号。 法定代表人姚毅，该局法定代表人。 上诉人卢光华、刘开敏、黔西供电局因触电人身损害责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告卢光华、刘开敏诉称：2016年2月11日，原告之子卢江江从驼煤河钓鱼回来的路上，经过天坪社区班茅寨1组李国财家河坝上的土中时，手中的鱼竿与被告单位管理的高压线接触发生电击身亡，经有关部门测量，事发地高压线离地面的距离为6.015米，该高压线路通过居民区，是从通寨公路的变压器延伸三条电线到河边的抽水房处，抽水房的变压器已撤走，形成高压断头线段。此段线路现已废弃不用，但被告未拆除，未切断电源，未设置任何警示标志和安全防护措施，五年前就发生过电击身亡的事故。卢江江遭电击后，被送往黔西中心医院抢救，用去医疗费、抢救费等1646.5元，造成原告误工损失2378.48元。根据相关规定，10KV高压架电线与地面的最小垂直距离为6.5米，而事发地的高压线离地面的距离才6.015米，属于不合格的高压线段。依据《电力设施保护条例》第十一条的规定，在必要的架空电力线路保护区的区界上，应设立标志，并标明保护区的宽度和保护规定。被告作为电力设施的所有人，既未确定保护区范围，又未设置任何警示标志，应视为未足够履行审慎、勤勉的管理义务，电力线路存在重大安全隐患给不特定的人和物造成危险，主观上有过错，应承担赔偿责任。为此，原告诉至法院，请求判决被告赔偿原告因儿子卢江江触电身亡造成的各项损失（医疗抢救费、死亡赔偿金、护理费、住院伙食补助费、精神抚慰金、生活费和误工费）共计1115373.18元。 原审被告黔西供电局辩称：供电局对卢江江的触电事故不承担赔偿责任。理由有1、卢江江在电力设施保护区从事了法律所禁止的行为：手持垂直鱼竿通行或甩杆垂钓，根据《电力设施保护条例》第14条的规定，在电力设施保护区内从事法律、行政法规规定的禁止性行为而遭受电力伤害的，可视为损害是由受害人故意造成，电力设施产权人不承担民事责任。2、供电局的电路设施符合法律及相关规范的要求。根据《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》对居民区的认定及有关部门对事发现场认定可以得出本案事故发生地属非居民区，非居民区的对地距离规范为10KV为5.5米，而现场测量为6.015米。因此，被告的线路是符合相关规范要求的。3、根据《电力设施安全标志设置要求》的规定，供电局没有义务也不可能在每一处电力设施上都设置警示标志，原告所说的《电力设施保护条例》第11条并不适用于供电局。4、原告称事发地的高压线为废弃线路没有任何依据，且受害人不管作为限制行为能力人或完全民事能力人，其本人都应认识到在高压线下垂钓或手持鱼竿通行的危险性，其应对其死亡承担责任，其监护人也应承担相应责任。因此，被告不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉求。 原审经审理查明：受害人卢江江，1998年6月9日出生，系原告卢光华、刘开敏之子。2016年2月11日中午12时许，卢江江伙与本村村民卢丹、张星、陈道坤去黔西野纪河甘家庄至驼煤河段钓鱼，被告黔西供电局的10KV架空电力线路导线跨越该河段，卢江江手持鱼竿从该导线下方经过时，鱼竿和导线碰触发生触电，卢江江被电击损伤，于当日下午三点左右经黔西中心医院抢救无效死亡。事故发生后，黔西县公安局、黔西供电局派员到现场进行勘验、拍照，并对死者经行法医学鉴定，2016年2月16日，贵州省黔西县公安局司法鉴定中心（黔）公（司）鉴（法尸）字〔2016〕42号法医学尸体检验意见书鉴定结论为：“卢江江系电击损伤死亡”。黔西县人民政府支付了30000元丧葬费，其他费用未获赔偿。为此，原告诉至本院，请求如前所判。另查明：经公安机关现场勘察，经过事故发生地的高压导线离地面的垂直距离为6.015米，该电路系修建贵毕公路时，施工单位向黔西供电局申请架设，贵毕公路完工后，该电路由黔西水土保持办公室（以下简称水保办）建立在驼煤河旁的生态示范园继续使用，并在河边修建了抽水房，变压器、喷灌设施等，主要用于从河里抽水灌溉树苗并由水保办向甘棠供电所缴纳电费。现该抽水房的变压器已被偷走，抽水房已停止使用，水保办已有几年没有向黔西供电局缴纳电费，该线路被弃置不用，但仍继续通电。本案的事故发生地位于生态园内河道边缘，距离驼煤河河道一米左右，周围无居民聚居的房屋、医院、学校或市场等人口密集区，应属于非居民区。在本次事故发生前该地曾发生过两起类似的钓鱼触电伤亡事故。卢光华及其家人一直在黔西莲城街道办事处天坪社区居住。根据本县行政区域的划分，天坪社区为农村社区，且卢江江属农业户口。 原审认为：公民的生命权受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十七条、第七十三条之规定，从事高压作业造成他人损害的，应当承担赔偿责任，如能证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。该法条对侵权人承担民事责任并不以侵权行为人有过错为前提，侵权人即使无过错也要承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（二）项规定：“高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任。”本案中，发生电击事故的输电线路为10KV高压线路，被告供电局未提供证据证明触电事故系受害人卢江江故意造成，因此，被告黔西供电局在本案中不具有免责事由。且根据《电力法》第十九条之规定，电力企业应加强安全生产管理，应当对电力设施定期进行检修和维护，排除安全隐患。供电局依法负有对辖区内电力设施定期进行检修、管理和维护的工作职责，如生态园已停止用电的，供电局应及时断电，特别在该地已发生了多起触电伤亡事故，存在重大安全隐患的情况下，被告仍未采取在事故发生地设立安全标识等措施，杜绝电击事故的发生，故其应当承担赔偿责任。受害人卢江江作为限制行为能力人，对其行为的危险性应有一定认知能力，其应当认识到手持鱼竿在高压输电线路下经过的高度危险性，因疏忽大意而未尽到安全注意义务，以致发生电击事故，存在重大过失，依法应当减轻侵权人的赔偿责任。原告作为受害人的监护人，未尽合理限度范围内的安全监管义务，应当承担相应责任。综上所述，根据各方当事人对卢江江触电死亡结果发生的原因力大小，确定承担此次事故责任比例分别为原告承担10%，被告黔西供电局承担60%，受害人卢江江自行承担30%。结合本案查明的案件事实，参照2015年度贵州省公布的相关统计数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和关于各项损失的具体计算办法，对原告卢光华、刘开敏主张的各项损失，本院作如下认定：1、死亡赔偿金133424.4元。根据原告提供的证据，可以证明原告卢光华、刘开敏与其子女在本次事故发生前一直在黔西莲城街道办事处天坪社区居住，根据黔西县人民政府黔政函〔2012〕204号文件《关于对部分乡镇社区整合审查报告的批复》规定：隶属于莲城街道办事处的天坪社区为农村社区，故对原告要求死亡赔偿金按城镇居民标准计算的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金按农村居民人均纯收入为6671.22元／年标准，计算二十年，故死亡赔偿金为133424.4元（6671.22元／年×20年）；3、精神损害抚慰金10000元。原告痛失独子，心灵遭受巨大创伤，必然对其心理状况及精神状况产生巨大打击，故对原告诉请精神损害抚慰金的主张，符合相关法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合本地的平均生活水平，原告主张的精神损害抚慰金酌定10000元较为适宜；4、医疗费1646元。以原告提交的医疗费发票为准；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条之规定，原告未提供证据证明护理费和误工费已实际产生，故对原告主张的护理费和误工费，本院不予支持。综上所述，原告卢光华、刘开敏因此次事故造成的损失共计145070.4元。故被告黔西供电局应赔偿原告87042.2元（145070.4×60%）。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第二十七条、第七十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十九条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告黔西供电局于本判决生效后十五日内赔偿原告卢光华、刘开敏因卢江江触电身亡造成的各项损失（死亡赔偿金、精神损害抚慰金、医疗费）共计87042.2元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11332元，已减半收取5666元，由被告黔西供电局负担960元，原告卢光华、刘开敏负担4706元。 宣判后，卢光华、刘开敏、黔西供电局均不服，分别向本院提起上诉。卢光华、刘开敏上诉称：受害人卢江江因涉案事故被电击致死时年仅17周岁，属于限制民事行为能力人，没有正确的意识能力，其对于涉案事故的发生没有过错，原审判决去自行承担30%的责任不当；被上诉人黔西供电局做社涉案店里设施产权人，依法负有在电线杆上设置警示禁止标志之义务，本案事故的发生系黔西供电局未尽到所负义务所致，其应承担全部赔偿责任；贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见已出台，本案相关赔偿项目应不再作农业和非农业户口区分，原审计算标准错误。请求撤销原判，改判被上诉人黔西供电局赔偿因卢江江触电死亡所致的各项损失共计464989.18元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。 黔西供电局上诉称：受害人卢江江在电力设施保护区内从事了手持垂直鱼竿通行的行为，该行为属《电力设施保护条例》所禁止的行为，故本案事故的发生应视为受害人自身故意行为所致，电力设施产权人不承担民事责任；原审仅认定本案事发后相关政府支付了被上诉人卢光华、刘开敏30000.00元，未对该款项的来源予以查明，该30000.00元中的25000.00元实为闪烁雇人所出；本案不存在当事人不能收集证据的情形，也无当事人申请法院调取证据，原审中承办法官主动收集、调取证据系程序违法。请求撤销原判，改判驳回被上诉人卢光华、刘开敏对上诉人的全部诉讼请求；本案所涉诉讼费由被上诉人承担。 经审理查明：二审认定的事实及证据与原审认定的无异。 本院认为：本案争议焦点是对涉案事故责任主体和责任比例的确认。本案受害人卢江江手持鱼竿从上诉人黔西供电局的10KV架空电力线路下方经过时，因鱼竿与导线发生碰触致卢江江触电致死。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，上诉人黔西供电局对涉案事故承担无过错赔偿责任。本案事发时受害人卢江江属限制民事行为能力人，其法定监护人即上诉人卢光华、刘开敏监护不力亦是引发涉案事故的原因力之一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，酌情由卢江江对本案损害后果自行承担20%的责任，上诉人黔西供电局承担80%的赔偿责任较为恰当。由于卢江江所承担的该20%的责任即是对卢光华、刘开敏监护不力应承担的责任的体现，原审同时判决卢江江承担30%的责任，卢光华、刘开敏承担10%的责任不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，原审结合卢江江生前系农村居民之事实，按照农村居民人均纯收入标准计算本案死亡赔偿金符合法律规定，上诉人卢光华、刘开敏主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金于法无据，本院不予支持。据此，上诉人卢光华、刘开敏因卢江江死亡产生的合理损失共计145070.40元，由上诉人黔西供电局对此承担80%的赔偿责任，即为116056.32元，由上诉人卢光华、刘开敏自行承担20%的责任，即为29014.08元。 综上，上诉人黔西供电局的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人卢光华、刘开敏的上诉理由部分成立，对相应的上诉请求予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初706号民事判决； 二、由上诉人黔西供电局于本判决生效之日起十日内，一次性赔偿上诉人、上诉人卢光华、刘开敏各项损失共计116056.32元； 三、驳回上诉人卢光华、刘开敏的其他上诉请求。 四、驳回上诉人黔西供电局的上诉请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费5666.00元，二审案件受理费13941.00元，共计19607.00元，由上诉人黔西供电局负担15000.00元，由上诉人卢光华、刘开敏负担3607.00元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，权利人可在本判决发生法律效力之日起二年内向原审法院或被执行人财产所在地法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  喻 智 审判员  罗 珣 二〇一六年九月二十八日 书记员  任云娇