襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0607民初1190号原告武钢集团襄阳重型装备材料有限公司（以下简称武钢襄阳重型公司）。住所地，襄阳市襄州区钢铁路*号。法定代表人汪福民，武钢襄阳重型公司总经理。委托代理人刘红刚，湖北春园律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。被告武汉申亚钢铁贸易有限公司（以下简称武汉申亚公司）。住所地，武汉市洪山区友谊大道***号时尚欧洲*栋*座**层B。法定代表人夏康祥，武汉申亚公司经理。被告夏康祥，男，1956年11月29日生，汉族，江苏省人，住江苏丹阳市。被告王玉群，女，1955年3月29日生，汉族，江苏省人，住江苏丹阳市。被告湖北龙汇钢铁构件实业有限公司（以下简称湖北龙汇公司）。住所地：武汉市青山区和平大道****号中银大厦***号。法定代表人王玉群，湖北龙汇公司执行董事。原告武钢襄阳重型公司与被告武汉申亚公司、夏康祥、王玉群、湖北龙汇公司追偿权纠纷一案，本院2016年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告武钢襄阳重型公司的委托代理人刘红刚到庭参加诉讼，被告武汉申亚公司、夏康祥、王玉群、湖北龙汇公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告武钢襄阳重型公司诉称，2015年5月19日，原、被告及兴业银行股份有限公司武汉分行三方签订《协议书》，约定因被告未按照三方签订的《保兑仓义务三方合作协议》等履行义务，导致原告承担代偿责任，为此约定原告代被告偿还融资本金5496185.36元，于2015年5月31日代被告偿还1600000元，于2015年6月30日代被告偿还3896185.36元。原告为被告代偿后，被告应于2015年9月30日前偿还5496185.36元及资金占用费，资金占用费从代偿之日起按照月利率千分之七支付，双方还对其他事项进行了约定。在协议签订后，原告按照协议书的约定支付了代偿款，但是被告并没有按照协议约定还款。经原告核算，在扣除被告在原告处的款项后仍欠3502264.36元。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求判令四被告立即偿还代偿款3502264.36元及资金占用费（从2015年7月16日起至被告全部付清之日止按照月利率7‰计算）；本案的案件受理费由被告负担。被告武汉申亚公司、夏康祥、王玉群、湖北龙汇公司未提交答辩意见。原告武钢襄阳重型公司为证明其所陈述的事实及支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：保兑仓业务三方合作协议一份（兴银鄂协议字1305第X002号）。据以证明原告为被告武汉申亚公司向兴业银行股份有限公司武汉分行（以下简称兴业银行武汉分行）订货融资承担差额退款责任，若被告武汉申亚公司未向兴业银行武汉分行偿还融资款，原告应向兴业银行武汉分行承担退款责任。证据二：协议书及兴业银行武汉分行说明各一份。据以证明因被告未按照三方签订的《保兑仓义务三方合作协议》等履行义务，导致原告承担代偿责任。2015年5月19日，原、被告及兴业银行武汉分行三方签订《协议书》，约定原告代被告偿还融资本金5496185.36元，原告代被告代偿后，被告应于2015年9月30日前偿还5496185.36元及资金占用费，资金占用费从代偿之日起按照月利率千分之七支付。在协议签订后，原告按照协议书约定支付了代偿款5496185.36元。本院认为，因四被告均未到庭参加诉讼，本院对原告提供的上述证据进行了审核，上述证据符合证据的真实性、关联性和合法性，且证据之间相互印证，能够证明原告的主张，本院予以采信。被告武汉申亚公司、夏康祥、王玉群、湖北龙汇公司未向本院提交证据。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下案件事实：2013年5月21日，兴业银行武汉分行与原告武钢襄阳重型公司、被告武汉申亚公司签订了一份《保兑仓业务三方协议》（兴银鄂协议字1305第X002号），协议约定，三方通过业务合作，兴业银行武汉分行给予被告武汉申亚公司融资用于满足其订货环节的资金需求，被告武汉申亚公司增加保证金或还款申请提货，原告武钢襄阳重型公司受委托保管货物并按照兴业银行武汉分行通知发货；如融资到期前，被告武汉申亚公司未按兴业银行武汉分行的要求足额还款或补足保证金，原告武钢襄阳重型公司向兴业银行武汉分行承担差额退款责任，双方还约定了其他事项。三方在协议签订后，按照保兑仓业务三方协议履行，因被告武汉申亚公司没有按期清偿债务，为此兴业银行武汉分行向武汉市中级人民法院提起民事诉讼。在诉讼过程中，兴业银行武汉分行和原告、被告武汉申亚公司、夏康祥、王玉群、湖北龙钢公司于2015年5月19日签订了《协议书》（编号：xy20150510-1），协议书约定，兴业银行武汉分行与原、被告合同纠纷一案，三方采取《保兑仓业务三方协议》（兴银鄂协议字1305第X002号）方式操作，因兴业银行武汉分行债权一直未获清偿，兴业银行武汉分行向武汉市中级人民法院提起诉讼【案号：（2015）鄂武汉中民商初字第00155号】。现本协议各方为了化解纠纷，经各方协商一致，达成以下协议：截至2015年5月19日，《保兑仓业务三方协议》及《商业汇票银行承兑合同》项下兴业银行武汉分行未获清偿的融资本金余额为人民币5496185.36元，经兴业银行武汉分行、原被告三方协商一致，由原告或者原告指定的单位或者个人于2015年5月31日代被告偿还1600000元，于2015年6月30日代被告偿还3896185.36元；原告不承担被告融资利息及其他费用；原、被告一致确认，原告或者原告指定的单位或者个人在代偿被告债务后，有权向被告追偿，由被告各方相互连带向原告偿还本协议第二条约定的代偿款项，并且从代偿之日起按照月利率千分之七向原告支付资金占用费；原告为被告代偿后，被告武汉申亚公司、夏康祥、王玉群、湖北龙钢公司应于2015年9月30日前偿还5496185.36元及资金占用费，双方还对其他事项进行了约定。《协议书》签订后，原告按照协议书履行了代偿义务，2015年8月29日兴业银行武汉分行出具的说明载明，兴业银行武汉分行已收到原告代被告退还的5496185.36元，并确认至此原告在被告与兴业银行武汉分行签订的xy20150510-1号《协议书》项下责任已履行完毕。在原告代偿完毕后，四被告没有按照协议书约定向原告支付代偿款，为此引起诉讼。另查明，截至到起诉之日，原告与被告及被告关联方之间还存在其他经济往来，原告欠被告款项1993921元，原告在起诉时已经将该款项冲抵了被告欠原告的代偿款，在冲抵后，被告仍欠原告代偿款3502264.36元。本院认为：兴业银行武汉分行与原告、被告武汉申亚公司于2013年5月21日签订的《保兑仓业务三方协议》及2015年5月19日原告与四被告签订的《协议书》（xy20150510-1号）均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。在合同履行过程中，原告履行了代偿的义务，被告应依照协议的约定向原告支付代偿款。在原告代被告偿还了5496185.36元后，被告并没有按照协议书约定的时间支付代偿款，现原告向本院提起诉讼，并在起诉时扣除原告欠被告处关联方的款项1993921元，属于原告对自己权利处分，在扣除后原告向四被告主张偿还代偿款3502264.36元，该请求证据充分，本院予以支持。原告还主张请求以代偿款3502264.36元为基数，从2015年7月16日起至被告全部付清之日止按照月利率7‰支付资金占用费。根据原、被告签订的《协议书》第三条的约定，原告在代偿后有权向被告追偿，被告各方相互承担连带偿还责任，并从代偿之日起按月利率7‰支付资金占用费。原告主张按照月利率7‰支付资金占用费的请求未违反国家法律规定，本院予以支持。原告主张从2015年7月16日起开始计算资金占用费，但从原告提供的兴业银行武汉分行的2015年8月29日的说明，该说明出具时原告已经全部代偿完毕，故本院认为资金占用费的时间应从2015年8月30日起计算。关于原告主张的律师代理费，因没有相关法律规定，双方亦未对此进行约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：一、被告武汉申亚钢铁贸易有限公司、夏康祥、王玉群、湖北龙汇钢铁构件实业有限公司于本判决生效后十日内共同向原告武钢集团襄阳重型装备材料有限公司偿还代偿款3502264.36元及资金占用费（从2015年8月30日起至被告全部付清之日止按照月利率7‰计算）。二、驳回原告武钢集团襄阳重型装备材料有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费35058元，由被告武汉申亚钢铁贸易有限公司、夏康祥、王玉群、湖北龙汇钢铁构件实业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  田国珍审 判 员  肖家志代理审判员  刘玉衡二〇一六年九月二十六日书 记 员  方小翠