云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）云06行终50号上诉人（原审第三人）王剑迪（又名王建迪），男，汉族，生于1975年10月18日，云南省镇雄县人，教师，住镇雄县。委托代理人吴壹，云南南广律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）镇雄县人民政府。（以下简称：县政府）法定代表人郑维江，县长。被上诉人（原审原告）宋传芝，女，汉族，生于1938年11月26日，云南省镇雄县人，粮农，住镇雄县。委托代理人童映波，云南红云律师事务所律师。代理权限：一般授权。上诉人王剑迪与被上诉人镇雄县人民政府、宋传芝土地行政登记一案，不服彝良县人民法院（2015）彝行初字第20号行政判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人王剑迪的委托代理人吴壹及被上诉人宋传芝的委托代理人童映波向本院提交了书面代理意见，现已审理终结。原审人民法院确认的法律事实是：县政府在无相关依据证明镇雄县芒部镇芒部办事处官水社117.5平方米的土地（四至：东至彭天雄地界，南至本户外墙与李国祥住房相邻，西至新街，北至梁同均地界）属于国有土地和未经地籍调查、现场勘测定界等程序性工作的情况下，于1997年10月29日向第三人颁发了镇芒国用[97]第108522179号《国有土地使用证》。2003年12月29日，镇雄县土地管理局芒部镇土地管理所收取了第三人115㎡土地的土地出让金、耕地补偿费、管理费、登记费合计3690.00元。第三人至今未在镇芒国用[97]第108522179号《国有土地使用证》登记的土地上建房。另查明，2003年11月30日，原告之子梁同均（已故）就位于镇雄县芒部镇新街上段处117.5平方米的土地与第三人签订《买卖宅基地协议》，第三人于同日向梁同均支付了购买宅基地款17666.00元；2007年11月16日，原告丈夫梁乃其（已故）代表原告家与当地集体经济组织签订了编号为27160313009的《云南省农村土地承包合同书》，对官房埂的两亩土地等继续承包经营；原告知晓其子梁同均与第三人签订《买卖宅基地协议》后，以确认合同无效纠纷提起诉讼，镇雄县人民法院于2013年12月10日作出（2013）镇民初字第916号民事判决，判决梁同均与本案第三人订立的《买卖宅基地协议》无效，第三人不服提起上诉，并向昭通市中级人民法院提供了镇芒国用[97]第108522179号《国有土地使用证》，昭通市中级人民法院认为上诉人在二审审理过程中提供新证据，可能影响案件的判决结果，于2014年9月19日作出（2014）昭中民三终字第110号民事裁定，裁定“一、撤销（2013）镇民初字第916号民事判决；二、发回镇雄县人民法院重审。”，镇雄县人民法院重审后，于2015年6月2日作出（2015）镇民初字第7号民事裁定，以“原告之子梁同军与被告王剑迪订立买卖宅基地协议中的土地四至界限与被告持有的国有土地使用证确定的相同”、“原、被告之间发生的土地使用权纠纷不属于人民法院受案范围”为由，裁定驳回宋传芝的起诉。2015年7月6日，原告以被告向第三人颁发镇芒国用[97]第108522179号《国有土地使用证》的行为系违法行为、侵犯其合法权益为由提起诉讼，请求撤销镇芒国用[97]第108522179号《国有土地使用证》。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第（三）款的规定，县政府向第三人颁发镇芒国用[97]第108522179号《中华人民共和国国有土地使用证》的行为主体适格；对于第三人认为本案原告与本案被诉行政行为没有利害关系，其无权提起行政诉讼的主张，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”的规定，本案原告以县政府的行政行为侵犯其合法权益为由，向法院提起行政诉讼，符合行政诉讼法关于原告主体资格的相关规定，系本案适格原告。对于县政府及第三人认为原告的起诉超过起诉期限的主张，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，原告因土地提起的行政诉讼并未超过起诉期限，对县政府及第三人认为原告的起诉超过起诉期限的主张依法不予支持。本案中，原告丈夫梁乃其2007年11月16日代表全体家庭成员与当地集体经济组织签订的《云南省农村土地承包合同书》，系对之前已经取得的土地承包经营权的延续。根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，县政府对被诉具体行政行为的合法性负有举证责任，其应当提供据以作出被诉具体行政行为的证据；在本案诉讼过程中，县政府未向法庭提供其向第三人颁发镇芒国用[97]第108522179号《国有土地使用证》的行政行为的相关证据，第三人所提供证据亦不足以证明被诉具体行政行为合法，因此，被告向第三人颁发镇芒国用[97]第108522179号《国有土地使用证》的行政行为，主要证据不足、违反法定程序，侵犯了原告的土地承包经营权，依法应当撤销。经一审审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决：撤销被告镇雄县人民政府1997年10月29日向第三人王剑迪颁发的镇芒国用[97]第108522179号《国有土地使用证》。案件受理费50.00元，由被告镇雄县人民政府负担。判决书送达后，王剑迪不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回宋传芝的诉讼请求或裁定驳回宋传芝的起诉。其上诉理由是：1、本案的诉讼时效是六个月，宋传芝的起诉已经超过诉讼时效；2、县政府在颁发土地使用证时，并未侵犯宋传芝的合法权益，应裁定驳回其起诉；3、一审法院认定云南省农村土地承包合同书系对已取得的土地承包经营权的延续，该认定没有任何证据，不符合本案的实际情况。被上诉人宋传芝答辩称：原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人县政府未作答辩。经审查，一审审判程序合法，本院认证与一审法院认证一致，认定的案件事实与一审法院认定的事实一致。本案二审争议的焦点的是：一审判决撤销县政府颁发给王剑迪的镇芒国用[97]第108522179号《国有土地使用证》是否正确？针对本案的焦点问题，本院评判如下：根据《行政诉讼法》第三十四条第一款：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”、第二款：“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”之规定，本案中，县政府未提供其向王剑迪颁发镇芒国用[97]第108522179号《国有土地使用证》的行政行为的相关证据，并且王剑迪所提供证据亦不足以证明县政府颁发给其《国有土地使用证》行政行为合法，因此，县政府向王剑迪颁发的镇芒国用[97]第108522179号《国有土地使用证》的行政行为，主要证据不足。并且《土地登记规则》第十五条规定：“经土地管理部门审核，对认为符合登记要求的宗地予以公告。”县政府在向王剑迪颁发《国有土地使用证》时未对土地权属性质、面积、座落，土地使用者等事项进行公告，因此，县政府对该宗土地的登记程序违法。县政府行为侵犯了宋传芝的土地承包经营权，依法应予撤销。一审判决撤销镇芒国用[97]第108522179号《国有土地使用证》正确，上诉人的上诉理由不能成立，应不予支持。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，一审审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人王剑迪负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴蔚秋代理审判员  孟世松代理审判员  王兴伟二〇一六年九月十二日书 记 员  钟兴晶