河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终4669号上诉人（原审被告）：杨伟卿，男，1977年2月22日出生，汉族，农民，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：温美杰，河北宪泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋双宝，男，1962年10月13日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：边泊杰，河北金胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋建华，男，1961年11月23日出生，汉族，农民，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：李海霞，任丘市华联法律服务所法律工作者。上诉人杨伟卿因与被上诉人宋双宝、宋建华买卖合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人杨伟卿上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担还款责任80869元。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、上诉人与宋双宝根本不存在货物买卖关系，也从未购买过宋双宝的货物，更不欠宋双宝货款。宋双宝主张存在货物买卖关系，向法庭出示欠条，该欠条上只有宋建华个人签字，没有上诉人签字，无法证明上诉人是欠款人。二、宋双宝申请的证人皆系其亲属，与宋双宝存在利害关系，且证人之间前后陈述矛盾，各执一词，完全可以认定系伪证，不能作为定案依据。三、宋双宝提供的录音与本案没有关联，无法证实宋双宝所主张事实。四、上诉人与宋建华不存在合伙关系，没有与宋建华共同购买过宋双宝的货物。被上诉人宋双宝辩称，上诉人与被上诉人宋建华是合伙关系，2014年7月16日，二人购买了被上诉人宋双宝脚手架48.28吨，单价为每吨3350元，一审时提供的相关证据能够认定以上事实，要求维持原判。被上诉人宋建华辩称，一、上诉人杨伟卿与被上诉人宋建华相识多年，2013年两人多次口头协商合伙办厂子，2014年初，两人约定，上诉人杨伟卿出资80万元，被上诉人宋建华出资77万元，合伙经营脚手架的生产与租赁，并雇佣了若干工人，由上诉人杨伟卿担任厂子及出纳，被上诉人宋建华主管生产。二、因上诉人联系的客户城阳的王德超要货，厂子里库存不够，被上诉人宋建华联系了被上诉人宋双宝，向他要货脚手架48.28吨，约定单价3350元，2014年7月16日，上诉人与被上诉人宋建华一起去被上诉人宋双宝厂子拉走脚手架48.28吨，货款161738元，但是上诉人与被上诉人宋建华均未向被上诉人宋双宝付款。三、被上诉人宋双宝多次找被上诉人宋建华、上诉人杨伟卿催讨该笔货款，因合伙的厂子是杨伟卿任出纳，所以由他掌管给付货款事项，但是杨伟卿一直推脱不付款，2016年1月14日，被上诉人宋建华在被上诉人宋双宝的追讨下，迫于无奈给被上诉人宋双宝出具欠条一张。四、一审中三位证人对该买卖合同的形成过程十分明了，对被上诉人宋建华、上诉人杨伟卿的合伙关系也都是知悉的，录音中杨伟卿对共同向被上诉人宋双宝拉货未付款一事也没有否认。总之，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人宋双宝向一审法院起诉请求：二被告合伙做脚手架生意。2014年7月16日，二被告购买原告脚手架48.28吨，单价为3350元／吨，总计货款161728元。2016年1月14日，被告宋建华为原告出具欠条一张，内容为：“杨伟卿、宋建华2014年7月16号拉宋双宝脚手架48.28吨，单价为3350吨，货款合计161738元，宋建华2016年1月14号”。后经原告多次催要，二被告至今未还款。现请求人民法院判令被告偿还原告货款161738元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告从事脚手架生意，2014年7月16日，二被告自原告处购买脚手架48.28吨，单价为3350元／吨，总计货款161728元。2016年1月14日，被告宋建华为原告出具欠条一张，内容为：“杨伟卿、宋建华2014年7月16号拉宋双宝脚手架48.28吨，单价为3350吨，货款合计161738元，宋建华2016年1月14号”。2013年春节前后，被告宋建华和被告杨伟卿就双方合伙经营脚手架相关事宜曾多次口头协商，后被告宋建华出资770000元、被告杨伟卿出资800000元，并在租用厂房后开始经营脚手架相关业务。上述事实有原、被告的陈述、证人证言、欠条、录音资料等证据予以证实。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护，买受人应当按照约定的时间、数额支付价款，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，本案二被告购买原告货物，共计货款161738元的事实，有欠条、原、被告当庭陈述以及证人证言等证据予以证实，本院予以认定。二被告虽没有书面合伙协议，但有原告和被告宋建华的当庭陈述、证人证言及录音资料等证据可以认定二被告经口头协商后，共同出资、租用厂房并雇用工人合伙经营脚手架生意的事实，故本院对二被告为合伙关系予以认定。故对原告请求二被告共同偿还161738元货款的主张，本院予以支持。对被告杨伟卿辩称其与原告不存在买卖合同关系、与被告宋建华不存在合伙关系的意见，因被告杨伟卿未提供充分证据对原告主张的事实及证据予以反驳，故一审法院不予采信。遂依据《中华人民共和国合伙企业法》第二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：被告杨伟卿、被告宋建华于本判决生效后十日内共同偿还原告宋双宝货款161738元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1767元，由被告杨伟卿、被告宋建华共同承担。本院审理期间，被上诉人宋建华提供会计刘某的记账单一份，注明：“收宋建华770000元，收杨青8000**元”。被上诉人宋双宝提供其与上诉人杨伟卿之间的通话录音两份，大致内容为：上诉人同意偿还一半货款。上诉人的诉讼代理人称，记账单没有上诉人本人签名，对于录音庭后和上诉人核实后，提交书面意见。被上诉人宋建华称，录音中声音清楚，认可录音内容。被上诉人宋双宝称，认可上诉人和被上诉人宋建华之间合伙关系。被上诉人宋建华申请证人王某1、王某2、尚某出庭作证，王某1出庭证言主要内容是：“我为宋建华、杨卿看家14个月，宋建华给了我2000元工资，杨卿给了我12000元，我们平时都叫他杨卿”；王某2出庭证言主要内容是：“我给宋建华和杨卿送配件，到现在还没有给我货款，大约9900元，厂子里有杨卿、宋建华，我向他俩都要过账”；尚某出庭证言主要内容是：“我经营脚手架配件，我给宋建华和杨卿送配件，不知道他们二人是什么关系，他们二人都给我打过电话，他们二人谁在谁接货，都是杨卿给我结账，我只知道他叫杨卿，不知道其他名字”；本院向三位证人出示上诉人杨伟卿的身份证复印件，三位证人均称，他们所说的“杨卿”就是身份证上的杨伟卿。本院组织双方对证人出庭证言进行质证，上诉人称，三位证人不能证明二人是否是合伙关系；被上诉人宋双宝称，证人能够证明二人是合伙关系；被上诉人宋建华称，三位证人能够证明“杨伟卿”与“杨卿”是同一个人。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，上诉人杨伟卿与被上诉人宋建华之间不存在书面合伙协议，上诉人否认二人之间存在合伙关系，但一审中证人刘某出庭证明是二人合伙经营期间的会计，并记录了二人出资的账目；二审中证人王某1出庭证明在二人经营期间其负责“看家”。另外，一审出庭证人张伟杰、翁建国，二审出庭证人尚某、王某2均证明厂子平时是上诉人与被上诉人宋建华负责经营；上诉人与被上诉人宋双宝的通话录音中，上诉人表示同意偿还“一半”，上诉人的诉讼代理人虽当庭表示要求与上诉人本人核实后，出具书面意见，但至今未出具，应当视为认可该通话录音内容的真实性。通过以上证据足以认定上诉人与被上诉人宋建华存在合伙关系的事实，一审法院判定上诉人与被上诉人宋建华共同承担偿还责任符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1821元，由上诉人杨伟卿负担。本判决为终审判决。审判长  郭景岭审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一六年九月二十八日书记员  张 晔