湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终1106号上诉人（原审原告）：杨一中。委托诉讼代理人：李宏旭，湖南泽湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳阳市云溪区陆城镇人民政府，住所地岳阳市云溪区陆城镇陆逊街。法定代表人：杨平波，镇长。委托诉讼代理人：邓刚，岳阳市云溪区法律援助中心律师。上诉人杨一中因与被上诉人岳阳市云溪区陆城镇人民政府（以下简称陆城镇政府）建设工程合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2015）云民初字第823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨一中上诉请求：1、撤销原审判决，改判陆城镇政府赔偿杨一中逾期付款损失26074.06元；2、一、二审诉讼费用由陆城镇政府承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人就在《修建大堤综合结算协议》中就工程款的支付约定分期支付，但被上诉人并未按约履行，2004年10月25日，被上诉人就欠款出具欠条，并未约定履行期限，到2014年9月10日，被上诉人结清全部工程款时，就利息双方未达成一致而作罢。从2014年9月10到2015年12月4日向法院起诉，并未超过两年的诉讼时效。故一审法院认定上诉人实际放弃了逾期付款利息要求和超出诉时效不当。2、上诉人2015年1月1日与被上诉人达成的《息访息诉协议》并未涉及要求被上诉人支付逾期付款利息的内容，与本案无关。二、一审法院适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国合同法》第二百一十一条错误。陆城镇政府辩称，上诉人与被上诉人对工程量无异议，除了工程款以外被上诉人不存在支付其他费用，且在2004年10月25日被上诉人向上诉人出具欠条之前，上诉人并未提出要求支付利息的要求。2014年9月10日被上诉人结清剩余的22790元后，还于2015年1月1日根据双方签订的《息访息诉协议》向上诉人支付了2万元，该2万元即为逾期付款的利息。另外，上诉人起诉已过了两年的诉讼时效。一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨一中向一审法院起诉请求：1、判令陆城镇政府赔偿杨一中逾期付款损失26074.06元；2、陆城镇政府承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1998年11月6日，杨一中与陆城镇政府下属机构陆城镇水管站签订《长江大堤新港一段自筹堤加固工程施工合同》，工程竣工后，双方于1999年12月19日签订了《修建大堤综合结算协议》，该协议载明：一、该工程款总计为499300元；二、付款方式：1，前段预付330000元；2，剩余额169300元分三次付清：第一次在1999年春节前支付50000元，其余额分两次在2000年4月底前付清。此后，截止2003年4月11日，陆城镇政府陆续支付476510元。2004年10月25日，陆城镇政府向杨一中出具一份欠条，载明：今欠杨一中长江大堤工程款贰万贰仟柒佰玖拾元整。该欠条上盖有陆城镇政府的财务公章。同时该欠条上亦注明：“已付5920元，下欠16870元。2005.2.3”、“2006.1.27付1000元”、“2008年12月24日付5000元”等字样。2014年3月13日，杨一中因工程款问题上访，向云溪区人民政府提交《关于解决按进场合同补足工程款及修路钱161288元的请求》的书面材料。2014年9月10日，杨一中从陆城镇政府处结清全部工程款项。2015年1月1日，双方达成《息访息访协议》，约定：1、杨一中反映的关于98年长江大堤加固工程款等问题的信访事项，经双方协商，已作出处理。2、自签订本协议之日起，杨一中不再以任何理由和形式就此信访事项向任何国家机关和单位及个人提出任何要求，不再到任何单位上访。3、本协议一式参份，双方签字（盖章）生效。当时，杨一中以困难求助的名义从陆城镇政府处领取人民币20000元。后杨一中以陆城镇政府逾期支付工程款项，要求支付逾期付款利息为由起诉陆城镇政府。一审法院认为，本案的争议焦点是杨一中要求陆城镇政府支付逾期还款的利息是否有事实和法律依据。一、杨一中承揽的长江大堤修固工程竣工，双方签订了《修建大堤综合结算协议》，双方对工程款结算额及付款方式分别作了约定。关于工程款总额499300元双方无异议。此后，陆城镇政府向杨一中陆续支付部分工程款。2004年10月25日，双方认可的欠条证明陆城镇政府已支付了476510元，尚欠22790元。直至2014年9月10日，陆城镇政府给付完毕全部工程款。可见，双方对工程款总额是仍是认可的，对于陆城镇政府未按结算协议给付工程款的行为，杨一中也未提出给付逾期付款利息的要求。在杨一中上访过程中，也仅仅是要求补足工程款和修路钱，仍未要求给付逾期付款利息。由此种种情况看来杨一中在多次核算、领款、要求增加工程款时，明知陆城镇政府未按结算协议及时给付工程款，但均未提出对逾期付款利息的要求，可以认定杨一中是实际放弃了对陆城镇政府的逾期付款利息要求。二、在上述工程款全部给付完毕后，为平息杨一中的上访，双方再次签订《息访息诉协议》，该协议约定了杨一中在协议签订之日起不得再次以工程款提出要求，该协议是双方真实意思表示，具有法律效力。陆城镇政府已按协议给付了补偿款，履行了自己义务，杨一中在收到陆城镇政府的补偿款后再次起诉是对该协议的违反，故杨一中的诉讼请求没有法律依据。三、双方在《修建大堤综合结算协议》签订时，对付款方式和最后付款期限作了明确约定，即全部款项在2000年4月底前付清。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。即杨一中应在最后期限届满起两年内向陆城镇政府或法院提起支付工程款或逾期利息的要求。本案中，还款期限届满时，陆城镇政府违约延迟支付工程款，杨一中在知道或应当知道其权利受到侵害时，原审法院根据现有证据无法证明杨一中在此期间提出过该诉求。后陆城镇政府于2004年10月25日向杨一中出具了一份欠条，载明：尚欠杨一中工程款22790元。此时，杨一中对其权利已受到侵害应为明知，但并未在欠条上注明逾期利息的要求，亦未向人民法院提出诉讼，不存在诉讼时效中断的情形。杨一中于2015年12月4日向法院提起诉讼，显然已超出诉讼时效。综上所述，杨一中要求陆城镇政府赔偿逾期付款利息的诉讼请求不予支持。判决：驳回杨一中的诉讼请求。本院二审期间，双方未提交证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，杨一中与陆城镇政府签订的《息访息诉协议》实质上是双方在98年长江大堤加固工程欠款已全部结清的情况下，就工程款所涉及的其他问题达成的协议，该协议系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法，双方均应遵守。《息访息诉协议》约定自该协议签订之日起，杨一中不再以任何理由和形式就98年长江大堤加固工程款等问题向任何国家机关和单位及个人提出任何要求，不再到任何单位上访。同日，陆城镇政府以困难救助的名义支付杨一中人民币2万元。虽然在协议中未明确该2万元的性质，但因陆城镇政府系在双方就工程欠款已全部结清的情况下再向杨一中支付的2万元，杨一中称陆城镇政府支付的该2万元并非逾期利息，自己的上访事项也与本案无关的理由不符合常理，故本院认为双方就98年长江加固工程款的纠纷已全部解决，杨一中再向法院起诉要求支付逾期利息无事实和法律依据。综上所述，杨一中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人杨一中负担。本判决为终审判决。审判长 程  鹏审判员 余 立 根审判员 乔 宝 全二〇一六年九月二十九日书记员 柳龙静妮