北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民特177号申请人（仲裁被申请人）：黑天鹅创业投资有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号1号楼5A。法定代表人：**利，执行董事。委托代理人：吴泽普，北京市万商天勤律师事务所律师。委托代理人：马现茹，北京市万商天勤律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：华熙昕宇投资有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-N196。法定代表人：赵燕，董事长。委托代理人：韩巍，北京李伟斌律师事务所律师。委托代理人：王伟，北京李伟斌律师事务所律师。申请人黑天鹅创业投资有限公司（以下简称黑天鹅公司）与被申请人华熙昕宇投资有限公司（以下简称华熙公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2016年7月11日立案后进行了审查。现已审查终结。黑天鹅公司称，2009年11月16日，黑天鹅公司与华熙公司签订了《委托持股协议》。其中，第七条关于争议解决方式约定“发生争议，双方协商不能解决的，任一方均有权将争议提请中国国际贸易仲裁委员会进行仲裁。”但前述仲裁条款所约定的仲裁机构“中国国际贸易仲裁委员会”并不存在，即仲裁协议关于仲裁机构的约定不明确。《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”黑天鹅公司现无法就前述仲裁协议与华熙公司达成补充协议，故前述仲裁协议应当无效。此外，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定：“当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件……仲裁协议约定的仲裁机构不明确的，由仲裁协议签订地或者被申请人住所地的中级人民法院管辖。”华熙公司的主要办事机构所在地（即住所地）位于北京市朝阳区建国门外大街甲6号中环世贸中心D座33层3319室，仲裁协议签订地也在北京市朝阳区。综上，黑天鹅公司申请确认其与华熙公司于2009年11月16日签订的《委托持股协议》项下的仲裁条款（仲裁协议）无效，后黑天鹅公司增加诉讼请求：请求确认中国国际经济贸易仲裁委员会对DS20150646号《委托持股协议》争议重新仲裁案没有管辖权，并由华熙公司承担本案诉讼费用。华熙公司答辩，第一，黑天鹅公司关于“仲裁条款所约定的仲裁机构‘中国国际贸易仲裁委员会’并不存在，即仲裁协议关于仲裁委员会的约定不明确”的主张与事实不符。黑天鹅公司已经接受了中国国际经济贸易仲裁委员会对华熙公司与黑天鹅公司因履行双方于2009年11月16日签订的《委托持股协议》产生的DX20140865号仲裁案的审理，且在该案中黑天鹅公司从未就《委托持股协议》项下的仲裁条款提出过任何异议。该事实证明，黑天鹅公司对其与华熙公司签订的《委托持股协议》项下的仲裁条款中选择的仲裁机构是中国国际经济贸易仲裁委员会的事实是明知的，且不存有异议。第二，黑天鹅公司在其向北京市第二中级人民法院申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会就DS20150646号《委托持股协议》争议案裁决过程中，也没有对《委托持股协议》项下仲裁条款的效力或仲裁委员会约定不明确提出过任何异议。第三，尽管《委托持股协议》中约定的仲裁机构名称为“中国国际贸易仲裁委员会”与中国国际经济贸易仲裁委员会相差“经济”二字，但中国只有一家国际经济贸易仲裁委员会，也没有其他的仲裁委员会名称与“中国国际贸易仲裁委员会”更近似，因此可以认定该仲裁条款中关于仲裁委员会的约定是明确的，即华熙公司与黑天鹅公司选择的仲裁机构就是中国国际经济贸易仲裁委员会。《委托持股协议》项下仲裁条款中虽将“中国国际经济贸易仲裁委员会”，写为“中国国际贸易仲裁委员会”，漏掉“经济”二字，但前述仲裁条款表达了华熙公司与黑天鹅公司希望将《委托持股协议》项下有关纠纷交付仲裁解决的意思表示；有明确的仲裁事项，即因履行《委托持股协议》所发生的纠纷。该仲裁条款应当认定为有效，双方根据该仲裁条款选定的仲裁机构是中国国际经济贸易仲裁委员会。故华熙公司不同意黑天鹅公司的申请，请求法院确认华熙公司与黑天鹅公司于2009年11月16日签订的《委托持股协议》约定的仲裁条款有效。经审查查明：2009年11月16日，黑天鹅公司作为甲方与乙方华熙公司签订《委托持股协议》，该协议第七条争议解决方式约定：“凡因履行本协议所发生的争议，甲、乙双方应友好协商解决，协商不能解决的，任一方均有权将争议提请中国国际贸易仲裁委员会并按照该会届时有效的仲裁规则在北京进行仲裁，仲裁裁决对双方具有最终的法律约束力。”2014年8月，华熙公司向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：“1.确认华熙公司与黑天鹅公司于2009年11月16日签订的《委托持股协议》自2014年6月4日起已经被解除……”2014年9月15日，中国国际经济贸易仲裁委员会根据华熙公司与黑天鹅公司于2009年11月16日签订的《委托持股协议》中的仲裁条款受理该案，案号为DX20140865。后黑天鹅公司在该案中提出了仲裁反请求，中国国际经济贸易仲裁委员会于2014年11月18日受理了黑天鹅公司的反请求。2015年3月2日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出[2015]中国贸仲京裁字第0208号裁决书。2015年4月，华熙公司再次向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：“1.黑天鹅公司向华熙公司偿还华熙公司代黑天鹅公司垫付的对锦州银行股份有限公司的出资款6000万元人民币……”2015年7月7日，中国国际经济贸易仲裁委员会根据华熙公司与黑天鹅公司于2009年11月16日签订的《委托持股协议》中的仲裁条款受理该案，案号为DS20150646。2015年12月23日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出[2015]中国贸仲京裁字第1400号裁决书。后黑天鹅公司申请撤销上述仲裁裁决，北京市第二中级人民法院于2016年5月30日作出（2016）京02民特16号之一民事裁定书，认定：贸仲委[2015]中国贸仲京裁字第1400号仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形，尚可由贸仲委重新仲裁……贸仲委明确表示同意对该仲裁案重新仲裁，裁定本案终结撤销程序。2016年6月3日，中国国际经济贸易仲裁委员会向华熙公司和黑天鹅公司发出《关于DS20150646号委托持股协议争议案重新仲裁通知》。2016年7月11日，黑天鹅公司诉至本院，申请确认其与华熙公司于2009年11月16日签订的《委托持股协议》项下的仲裁条款无效。2016年7月22日，黑天鹅公司增加诉讼请求：请求确认中国国际经济贸易仲裁委员会对DS20150646号《委托持股协议》争议重新仲裁案没有管辖权，并由华熙公司承担本案诉讼费用。本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”本案中，黑天鹅公司与华熙公司于2009年11月16日签订的《委托持股协议》第七条约定：“凡因履行本协议所发生的争议，甲、乙双方应友好协商解决，协商不能解决的，任一方均有权将争议提请中国国际贸易仲裁委员会并按照该会届时有效的仲裁规则在北京进行仲裁，仲裁裁决对双方具有最终的法律约束力。”黑天鹅公司主张上述仲裁条款中约定的“中国国际贸易仲裁委员会”并不存在，仲裁条款对仲裁机构的约定不明确，故该仲裁条款无效。华熙公司主张双方在上述《委托持股协议》中约定的仲裁机构为中国国际经济贸易仲裁委员会。对此，本院认为，本案所涉《委托持股协议》明确约定争议解决方式是提交仲裁，尽管合同约定的仲裁机构名称为“中国国际贸易仲裁委员会”，与名称为“中国国际经济贸易仲裁委员会”相差“经济”二字，但依据文义理解和通常认识，没有其他的仲裁委员会名称与“中国国际贸易仲裁委员会”更近似，且北京只有一家国际经济贸易仲裁委员会，故可以认定双方当事人在签订《委托持股协议》时选择的就是中国国际经济贸易仲裁委员会，亦应当认定本案仲裁条款中确定了具体的仲裁委员会。此外，对于本案的仲裁条款，除了具体的仲裁机构外，当事人未对请求仲裁的意思表示以及仲裁事项提出异议。本院认为，涉案仲裁条款包含了请求仲裁的意思表示，仲裁事项符合法律规定的仲裁范围。黑天鹅公司主张其与华熙公司于2009年11月16日签订的《委托持股协议》项下的仲裁条款无效，于法无据，本院不予支持。另，本案系申请确认仲裁协议效力纠纷，黑天鹅公司请求确认中国国际经济贸易仲裁委员会对DS20150646号《委托持股协议》争议重新仲裁案没有管辖权，不属于本案审理范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回黑天鹅创业投资有限公司请求确认其与华熙昕宇投资有限公司于2009年11月16日签订的《委托持股协议》中的仲裁条款无效的申请。案件受理费400元，由申请人黑天鹅创业投资有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  巴晶焱代理审判员  王天水代理审判员  郑吉喆二〇一六年九月九日书 记 员  王天冕书 记 员  崔浩然