广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2016）粤5102民初378号原告：中国银行股份有限公司潮州分行，住所地潮州市湘桥区潮州大道中银大厦。代表人：黄凯，行长。委托代理人：施奕盛，广东森正律师事务所律师。委托代理人：黄伟文，广东森正律师事务所律师。被告：苏惠芳，女，1954年11月12日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托代理人：施小鑫，广东建升律师事务所律师。委托代理人：张雪虹，广东建升律师事务所实习律师。原告中国银行股份有限公司潮州分行诉被告苏惠芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理，原告中国银行股份有限公司潮州分行之委托代理人黄伟文、被告苏惠芳之委托代理人施小鑫、张雪虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司潮州分行诉称：2012年8月13日，被告向原告提交《个人贷款申请表》申请贷款，2012年8月21日，双方签订了《个人贷款合同》，贷款30万元用于经营周转，借款期限一年。合同中对借款利率、利息及罚息的计算、还款方式、担保方式等权利义务进行了约定，并约定如被告没有按时履行清偿义务，则原告有权宣布尚未偿还的贷款立即到期。同时约定如发生争议，由原告所在地人民法院管辖。后原告根据被告的申请，将借款人民币30万元汇入被告的账户。但此后被告完全没有履行还款义务。至今尚结欠原告人民币96944.15元（其中本金70404.03元、本金罚息26400.68元，罚息暂计至2016年3月15日止，以后另计）。原告已多次向被告催讨无果。综上所述，由于被告未能按照上述合同约定按时还款，且经原告催讨仍拒不偿还，已违反了合同约定，其行为损害了原告的合法权益，请求判令：1.判令被告立即付还原告贷款人民币96944.15元（其中本金70404.03元、本金罚息26400.68元，罚息暂计至2016年3月15日止，以后另计）。2.被告承担原告为主张权利而支付的律师代理费用人民币3878元整。3.判令被告承担本案一切诉讼费用。原告中国银行股份有限公司潮州分行为其起诉的事实提供了如下证据：1．营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，证明原告的诉讼主体资格。2．身份证，证明被告的诉讼主体资格。3．《个人贷款合同》，证明被告与原告签订贷款合同，贷款人民币30万元的事实。4．借款借据，证明原告根据被告的申请，将借款人民币30万元发放至被告的账户。5．欠款明细表，证明被告账户欠款明细。被告苏惠芳没有提供答辩状，当庭辩称在2015年10月23日付还原告12000元，该款应在被告所欠原告款项中予以抵除。被告苏惠芳为其辩称的事实提供2015年10月23日存入账号为65××××8两笔存款各为人民币3400元及8600元的两张存款凭条。经过开庭质证，被告苏惠芳对原告中国银行股份有限公司潮州分行提供的证据除证据5认为被告在2015年10月23日已经付还原告人民币12000元应予以抵除外均没有意见，原告中国银行股份有限公司潮州分行对被告苏惠芳提供的证据认为根据银行被告的还款流水明细，没有体现该两笔还款记录，被告提供的两张单据卡号，无法证明是指定的还款卡号，与本案的借款不具有关联性。经审理查明：2012年8月21日，苏惠芳与中国银行股份有限公司潮州分行签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》（编号JG7MCA20121033），约定中国银行股份有限公司潮州分行向苏惠芳提供贷款人民币300000元，贷款期限壹年；借款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日（若为分笔放款，则从第一个实际放款日）起每12个月重新定价一次，重新定价日为实际放款日在重新定价当月对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为利率重新定价日。第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮40%执行，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮40%作为下一个浮动周期的适用利率。按月结息和付息，以实际放款日的对应日为结息日和付息日，当月没有对应日的，则当月最后一日为结息日和付息日，若贷款的最后一期到期日不在结息日和付息日，则该贷款的最后一期到期日为结息日和付息日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。贷款人在同意借款人提款申请后，按以下方式发放贷款，贷款人受托支付：借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的交易对手账户：开户行：中国银行股份有限公司潮州分行；户名：苏锦城；账号：65×××81。为及时偿还贷款本息，借款人应在贷款人处开立账户，户名：苏惠芳，账号：65××××8，作为本合同项下贷款的指定还款账户。出现借款人未按期归还贷款本息时，即构成或视为借款人在本合同项下违约，出现违约事件时，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期、要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。同日，中国银行股份有限公司潮州分行依据上述合同向苏惠芳发放贷款人民币300000元到苏惠芳指定账户，苏惠芳借款后没有依约还款，至2016年3月15日止尚未付还的本金余额人民币70404.03元，尚欠本金罚息人民币26540.12元。因苏惠芳没有按合同约定还款，中国银行股份有限公司潮州分行遂于2016年4月7日诉至本院，要求处理。本案审理过程中，苏惠芳与中国银行股份有限公司潮州分行共同确认苏惠芳于2015年10月23日入账付还共计人民币12000元，中国银行股份有限公司潮州分行已将该款计入还款金额中予以抵除。本院认为：苏惠芳与中国银行股份有限公司潮州分行之间的借贷关系有双方自愿签订的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》（编号JG7MCA20121033）为据，合法、有效，应受法律保护。对于苏惠芳借款后借款期限已经届满而没有依约付还的借款，中国银行股份有限公司潮州分行要求其偿还借款本金及应计罚息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，中国银行股份有限公司潮州分行要求苏惠芳付还尚欠本金人民币70404.03元，依法可予支持；要求苏惠芳付还截止2016年3月15日的本金罚息26400.68元属于对自己权利的自由处分，可予以照准。苏惠芳应付还中国银行股份有限公司潮州分行借款本金人民币70404.03元及计至2016年3月15日止的罚息人民币26400.68元[此后利息按《中国银行股份有限公司个人贷款合同》（编号JG7MCA20121033）的约定另计]。对于中国银行股份有限公司潮州分行所提其为主张权利而支付的律师代理费用人民币3878元，虽然双方在《中国银行股份有限公司个人贷款合同》中要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等，但由于双方对实现债权而导致的律师费用具体数额没有进行约定，且律师代理费用尚未实际发生，因此，中国银行股份有限公司潮州分行所提该请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”和《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告苏惠芳应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国银行股份有限公司潮州分行借款本金人民币70404.03元、罚息人民币26400.68元[利息计至2016年3月15日，此后至本判决确定还款之日止的利息按《中国银行股份有限公司个人贷款合同》（编号JG7MCA20121033）的约定另计]。二、驳回原告中国银行股份有限公司潮州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2316元，由原告中国银行股份有限公司潮州分行负担人民币89元，被告苏惠芳负担人民币2227元。被告苏惠芳应负担的上述受理费，应在本判决发生法律效力之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  洪泽娜人民陪审员  林本崇人民陪审员  郑绍定二〇一六年九月二十六日书 记 员  孙 榕