成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0114民初3578号 原告：四川仁通医药有限公司，住所地成都市新都区大丰蓉北大道一段二号附一号301、302室。 法定代表人：汪阳，执行董事。 委托诉讼代理人：王林，男，1982年2月17日出生，汉族，系公司工作人员，住成都市新都区，特别授权代理。 委托诉讼代理人：秦妍，女，1983年3月8日出生，汉族，系公司工作人员，住成都市青羊区，一般授权代理。 被告：茂县茂汶医院，住所地茂县凤仪镇羌兴大道（原老博物馆处）。 法定代表人：杨帆，经理。 委托诉讼代理人：张骥，四川星历律师事务所律师，一般授权代理。 原告四川仁通医药有限公司（以下简称仁通公司）与被告茂县茂汶医院（以下简称茂汶医院）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法由审判员严振波适用简易程序，于2016年8月3日公开开庭进行了审理，原告仁通公司的委托诉讼代理人王林、秦妍，被告的委托诉讼代理人张骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仁通公司诉称，原告与被告自业务合作以来，原告依法向被告履行了发货义务，但被告未完全向原告履行付款义务。截止2015年8月31日，被告累计拖欠原告货款本金、逾期利息共845589元，经原告多次催收，被告仍未支付。其行为严重侵犯了原告的合法权益。请求判令被告支付货款本金816579.78元，逾期利息29009元，合计845589元（按中国人民银行同期贷款年利率，自2015年8月31日至2016年6月20日，共294天） 被告茂汶医院辩称，首先原告是否具有与被告签订买卖药品的资质，其次双方于2015年4月24日签订的销售合同，缺少合同的主要条款，内容约定不明。双方签订合同后，原告并没有履行合同义务，被告并没有收到816579.78元的药品，被告要求原告提供被告签字确认收到药品的清单，原告仅凭一张不真实的相互矛盾的所谓对账单起诉被告是一种滥诉的行为。 原告仁通公司为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1.仁通公司营业执照复印件、茂汶医院医疗许可证，证明原、被告的主体资格； 2.购销合同书，证明双方存在真实的合作关系； 3.财务对账函，证明被告向原告确认欠款的事实； 4.药品的签收证明（通过第三方物流公司托运后收集），证明被告签收过药品，原告履行了合同； 5.增值税发票，证明对账金额与开具的增值税发票金额一致，因被告未付款，故未向被告提供该增值税发票。 经庭审质证，被告茂汶医院对原告仁通公司所举证据1的三性无异议，但认为不能证明原告有资质销售药品；对证据2的合法性、关联性有异议，真实性无异议，认为该合同完全不符合合同的相关要件；对证据3的三性有异议，认为是相互矛盾的证据，对公章的真实性有异议，所谓的对账函根本没有对账，不能证明履行了合同；对证据4不认可，认为不能证明原告送了80多万元的药品；对证据5有异议，原告应提供送货清单印证。 被告茂汶医院为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1.主体资格证明，证明被告主体资格； 2.关于购货验收制度的通知，证明收货要三个人签字才能收货； 3.十一号文件，证明王显学是茂汶医院的会计； 4.王显学的劳动合同书，证明王显学在茂汶医院从事会计工作； 5.中国西部医药经营有限公司销售单，证明收到药品必须要有三个人签字确认。 经庭审质证，原告仁通公司对被告茂汶医院所举证据1无异议；对证据2的三性有异议，认为属于被告单方面的通知，与本案无关；对证据3的三性有异议，认为是被告单方面的文件，属于其内部的人事通知；对证据4、5的三性均有异议。 经审查，本院认为，原告仁通公司所举证据1-4及被告茂汶医院所举证据1能证明本案的基本事实，本院予以采信。被告茂汶医院所举证据2、3、4属于该单位内部文件和通知，对原告仁通公司不产生约束力，证据5关联性缺乏，对上述证据本院不予采信。 经审理查明，2015年4月24日，仁通公司（供方）与茂汶医院（需方）签订了一份NO:0022693的《销售合同书》，约定仁通公司向茂汶医院销售药品，具体产品名称详见销送货清单，结算期限为滚动付款，期限2个月，运输方式是送货，到货地点医院仓库，货款按约定结算方式和银行结算办法办理，需方不得无理拒付，否则承担经济责任。本合同有效期自2015年4月30日起至2016年4月30日止。该合同需方签章处，茂汶医院加盖了公章，委托代理人处有纪光和签字，电话138××××4126。合同签订后，仁通公司通过第三方物流公司向茂汶医院发货，发货时开具的交寄单收件人姓名纪光和，单位名称茂汶医院，联系电话为合同上载明的电话号码。合同履行过程中，仁通公司向茂汶医院发出一份2015年10月8日的《财务对账函》，与茂汶医院进行往来账的核对，该对账函载明：“截止2015年8月31日，茂汶医院欠仁通公司货款816579.78元。”要求茂汶医院对上述金额签章确认，若不一致，列出差异额，并要求茂汶医院于2015年10月15日前回复。茂汶医院收到对账函后，2015年11月30日在数据证明无误栏处加盖公章和并有该单位人员贾利作为经办人签字，同时在数据不符及其需说明事项栏处加盖了公章。对账后，仁通公司多次向茂汶医院催收上述货款未果，引起纠纷。 另查明，仁通公司具有批发销售生化药品、中药材、中药饮片、生物制品（不含预防性生物制品）、化学材料药、抗生素原料药、中成药、化学药制剂、抗生素制剂、预包装食品、一类、二类及三类医疗器械等的资格。 本院认为，原告具备药品销售资格，原、被告之间签订的《销售合同书》是双方当事人真实意思的表示，属合法有效成立的合同，当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。本案争议焦点是原、被告之间签订的合同是否已实际履行以及茂汶医院所欠款项的金额问题。从本院查明的事实看，仁通公司的发货送货均通过第三方物流公司，仁通公司提供的多份药品签收证明虽不能证明销售药品的清单以及所送药品的金额，但发货时开具的交寄单收件人姓名与签字盖章的合同中的委托代理人相一致，对此茂汶医院并未提出异议，故对茂汶医院称仁通公司没有履行送货义务的抗辩主张本院不予采纳。关于货款金额，仁通公司已履行了供货义务，且双方对往来账进行了对账、核对，茂汶医院已确认尚欠仁通公司的货款金额，对该对账函，茂汶医院虽抗辩双方之间并没有进行对账，但其不能否认对账函上加盖的该公司公章的真实性和经办签字人的身份，故对茂汶医院的该抗辩主张本院亦不予采纳。因此仁通公司现主张茂汶医院支付货款816579.78元，于法有据，本院予以支持。关于仁通公司主张的逾期利息，因茂汶医院于2015年11月30日对账确认货款金额，之后未履行相应的付款义务，其行为已构成违约，故其应从对账之日起向仁通公司支付逾期付款利息。合同中虽未对茂汶医院逾期付款应承担的违约责任作具体约定，但仁通公司现主张其按中国人民银行同期贷款年利率支付利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，对其诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告茂县茂汶医院于本判决生效之日起十日内向原告四川仁通医药有限公司支付货款816579.78元及利息（以816579.78元为基数，从2015年11月30日始至2016年6月20日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告四川仁通医药有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6128元，诉前财产保全费4870元，合计10998元，由被告茂县茂汶医院负担（此款原告四川仁通医药有限公司已预交，被告茂县茂汶医院在履行上述付款义务时，一并向原告四川仁通医药有限公司支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  严振波 二〇一六年九月二十日 书记员  周冬艺