杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0103民初5629号原告：浙江现代旅游运输有限公司。住所地：杭州市江干区景芳六区*幢***楼。法定代表人：郦忠平。委托代理人：王钊，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司。营业场所：杭州市下城区庆春路196号。负责人：程伟。委托代理人：柳雄飞，浙江德名律师事务所律师。原告浙江现代旅游运输有限公司（以下简称现代旅游公司）为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称为太保产险杭州公司）财产保险合同纠纷一案，于2016年7月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员楼芝兰独任审判，并于2016年9月9日公开开庭进行审理。原告现代旅游公司的委托代理人王钊，被告太保产险杭州公司的委托代理人柳雄飞到庭参加诉讼。本案现已审理��结。原告现代旅游公司起诉称：2010年10月，原告与被告签订《浙江省营运客车承运人责任保险协议》一份，保险期限自2010年11月1日起至2011年10月31日止，保险单号为：000201001030，共计投保36辆车，1273座位，其中浙Ａ×××××号车，投保为：含司乘人员共计41座，每座责任限额为人民币70万元，不分项赔偿。2011年7月26日，程海建驾驶浙Ａ×××××号车行至沪昆高速公路545KM＋748M处发生交通事故，造成被保险车辆损坏，浙Ａ×××××号车驾驶员程海建及其他三名乘客死亡，30人受伤，及林伟鹏托运的货物受损（详见交通事故认定书）。江西省公安厅交通警察总队直属三支队第二大队认定程海建负事故主要责任。现相关损失经杭州市下城区人民法院（2013）杭下商初字第19号案件处理，被告作出赔偿，现剩余伤者经法院判决处理及在被告主持下进行了调解，已经赔偿完毕。后原告按照合同约定向被告申请赔偿，但原、被告就损失的具体赔偿数额经多次协商无法达成一致。故诉请法院判令被告：1、赔偿保险金1904223.78元；2、承担本案诉讼费用。为证明自己的主张，原告现代旅游公司向本院提交证据如下：1.《浙江省营运客车承运人责任保险协议》1份，以证明原、被告之间的责任保险合同法律关系以及双方的权利义务约定。2.事故认定书1份，以证明事故发生情况、责任情况以及伤者的情况。3.民事判决书6份（2013杭下商初字第19号、潘美玲、许岁、张雷雷、许政鑫）、支付凭证10份，以证明原告在本起事故中支付的赔偿款及损失情况，以及杭州市下城区法院在2013年对本次事故做出的处理情况。4.调解协议书（张志旺）、计算清单、身份证复印件、收条各1份，以证明在被告主持之下调解情况以及赔偿款支付情况。被告太保产险杭州公司答辩称：1、对于本次保险所涉交通事故的经过，以及原告在被告处的投保无异议。2、对于原告向被告提出的诉讼请求，虽然除了张志旺系调解外，有相关法院的生效判决，但并无用药清单予以佐证。并且，根据双方的保险合同第十八条约定，被保险人向保险人请求赔偿时，需要提供一系列材料，其中裁判文书，仅是材料中的一部分。本案被告在上述判决的相关诉讼过程当中，并没有作为承运人投保的保险公司的身份参加相关诉讼，对原告当时所提交的证据，和伤者提交的证据也未进行参与。而作为保险合同的当事方，应当有权对伤者提供的相关医疗、伤残、误工等费用的真实性、合理性进行质证和答辩的权利。因此被告代理人要求原告如（2013）杭下商初字第19号诉讼时一样提供相应的用药清单，伤残鉴定报告及三期的鉴定报告。3、原告在本次诉讼当中，组成具体诉讼金额包括潘美玲、许岁、张雷雷、许政鑫的五份民事判决及张志旺的调解，被告认为其中潘美玲的判决生效时间、许岁的（2013）杭江民初字第723号判决生效时间以及张志旺的调解生效时间均已超过本案起诉时的两年诉讼时效。为证明自己的主张，被告太保产险杭州公司向本院提交证据如下：1.《浙江省营运客车承运人责任保险协议》1份，以证明根据协议第16条约定，未经保险人书面同意被保险人自行对第三者做出的任何承诺付款等，保险人不承担责任，据此被告对于原告所谓的与张志旺达成协议所支付的部分不予赔偿；根据协议第17条的约定，被保险人在诉讼时应当告知保险人并提交相应副本，应该包括伤者向法庭提交的所有证据材料；根据协议第18条的约定，除了生效的文书以���，被保险人还应提交其他的文书材料；根据协议第35条约定，被保险人向保险人请求赔偿的诉讼时效为两年，自其知道或应当知道的保险之日起算的事实。原、被告提交的上述证据经当庭质证，被告太保产险杭州公司对原告所提交的证据的质证意见为：对证据1、2的三性没有异议；对证据3的民事判决书、支付凭证的真实性没有异议，但是原告在（2013）杭下商初字第19号案件审理过程中把医疗费发票、用药清单等都作为证据提交，本案中却没有提交这些证据。对潘美玲、许岁、张雷雷、许政鑫的判决书的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，保险公司在上述案件中没有参与，对于伤者相关诉请的合理性未能进行质证和答辩，且原告在第三人向其起诉之后没有告知保险公司，违反了承运人保险协议第16条第17条的约定，直接导致保险公司丧失了对伤者相关诉请答辩的权益，而以保险公司未参与的生效判决作为本案唯一证据主张理赔，既违反双方合同的约定也对保险公司显失公平。对证据4的三性均有异议，该调解协议写明系在保险公司主持下达成的，但是并无保险公司的有关盖章确认，或者工作人员签字确认。原告现代旅游公司对被告提交的证据质证意见为：对真实性无异议，但并不能达到被告的证明目的，关于第16条被保险人自行对第三人做出的承诺应当考察承诺本身的合理性，承诺本身有无超出相关法律赔偿的依据；关于第17条，被告需证明原告有无故意扩大损失，才能做出不赔偿责任的抗辩；关于第18条，重点是原告所提供的相关索赔资料能否确定保险事故的性质、原因和损失材料，并不需要多考虑相关的形式，而本案原告提供的判决书和支付凭证完全能够达到上述目的；关于第35条，强调的是保险事故发生之���起计算，并不是侵权之日或某一伤者承担责任之日，被告的理解是狭义的。本院认证认为：被告太保产险杭州公司对原告现代旅游公司提交的证据1-3的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对原告提交的证据4，该调解协议虽然是由原告现代旅游公司与张志旺达成，被告太保产险杭州公司未曾参与，但是，从（2013）杭下商初字第19号判决书可知，乘车人张志旺在案涉事故中受伤是事实，并且在上述案件进行审理时就已产生59394.35元的医疗费，因此，原告现代旅游公司为解决其与张志旺之间的纠纷而进行调解并达成协议，符合常理，本院对该调解协议予以认定。被告太保产险杭州公司提交的证据即为原告现代旅游公司提交的证据1，本院对其真实性予以认定。依据上述已被确认的证据及原、被告的陈述，本院认定的事实如下：（一）2010年10月，原告现代旅游公司（甲方，投保人）与被告太保产险杭州公司（乙方，保险人）签订《浙江省营运客车承运人责任保险协议》。保险协议约定，甲方拥有的所有营运客车（包括农村班线、普通班线、旅游客车、包车、快客、高速班线）为投保车辆；保险期间为一年，从2010年11月1日零时至2011年10月31日二十四时止；责任限额为客运线路班车每座旅客40万元、旅游客车、包车每座50万元。保险协议还约定，乙方以《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路运输条列》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题司法解释》及《浙江省交通事故赔偿标准》为赔偿标准，按条款的约定，在责任限额内予以赔付。保险协议附件二之保险条款规定，被保险人收到第三者的损害赔偿请求时，应立即通知保险人。未经保险人书��同意，被保险人自行对第三者做出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不承担赔偿责任。被保险人获悉可能发生诉讼、仲裁时，应立即以书面形式通知保险人；接到法院传票或其他法律文书后，应将副本及时送交保险人。保险人有权以被保险人的名义处理有关诉讼或仲裁事宜，被保险人应提供有关文件，并给予必要的协助。对因未及时提供上述通知或必要协助引起或扩大的损失，保险人不承担赔偿责任。被保险人向保险人请求赔偿时，应提交保险单正本、索赔申请、发生事故时驾驶人员的有效驾驶证件，损失清单、有关费用单据、交通运输主管部门或法院等机构出具的事故证明、支付凭证、裁判文书以及其他被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。被保险人未履行前款约定的单证提货义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实部分不承担赔偿责任。保险人的赔偿以下列方式之一确定的被保险人的赔偿责任为基础：1.被保险人和向其提出损害赔偿请求的第三者协商并经保险人确认；2.仲裁机构裁决；3.人民法院判决；4.保险人认可的其他方式。关于赔偿项目，保险条款规定，旅客因保险责任范围内的事故遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、住宿费、交通费用、住院伙食补助费用、必要的营养费等，保险人根据法院或政府有关部门的确定在保单约定的每人医疗费用赔偿限额内予以赔付；事故发生后，在抢救期间由执业医生认定的医疗费用，保险人在保单约定的每人医疗费用责任限额内予以赔付。关于赔偿比例，保险条款规定，发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，保险人��先向被保险人赔付，同时取得在赔偿金额范围内代位追偿的权利。被保险人向保险人请求赔偿的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。保险协议附件三之保险条款规定，被保险人同意在发生保险责任范围内的保险事故后，如应被保险人的要求，在十天内应先行向被保险人支付已确定部分的赔款，实现分阶段赔款处理（以三次为限），直至全部结案。（二）2011年7月25日15时50分，驾驶人程海建驾驶现代旅游公司拥有的浙Ａ×××××号大型卧铺客车从广州广园客运站发车。2011年7月26日3时30分，该车由西往东行驶至沪昆高速公路545Km+748m处时，追尾撞上由驾驶人黄国亮驾驶的无牌清障车牵引的赣Ｆ×××××重型仓栅式货车，造成浙Ａ×××××大型卧铺客车驾驶人程海建等4人当场死亡、乘车人叶忠勇等30人受伤以及赣Ｆ×××××号车和浙Ａ×××××号车两车受损的交通事故。经江西省公安厅交警总队直属三支队第二大队作出赣公交直三认字（2011）第00016号道路交通事故认定书，认定驾驶人程海建负此次事故的主要责任，驾驶人黄国亮负此次事故的次要责任，乘车人叶忠勇等33人不负此次事故的责任。事故发生后，乘车人叶忠勇等共29人被送往就近医院医治，并产生医疗费、误工费、营养费、住宿费等在内的各类的费用。（三）2011年，被告太保产险杭州公司就程海建等当场死亡的4人的赔偿问题与原告现代旅游公司达成一致，并已全部履行赔款义务。2013年，经杭州市下城区人民法院于2013年8月7日作出的（2013）杭下商初字第19号生效判决，被告太保产险杭州公司第二次对原告现代旅游公司就案涉事故进行赔款。（四）此后，案涉乘车人潘美玲、许岁、张雷雷、许政鑫��诉讼方式向原告现代旅游公司主张权利，原告分别予以赔付，赔付情况如下：1.乘车人潘美玲，经浙江省杭州市江干区人民法院于2013年7月3日审理作出（2013）杭江民初字第484号民事判决书，判决书认定原告应赔偿潘美玲462551.88元，并承担诉讼费4119元。判决书同时查明原告已支付5000元，上述费用合计471670.88元。2.乘车人许岁，经杭州市江干区人民法院审理于2013年10月29日、2014年12月12日作出（2013）杭江民初字第723号、（2014）杭江民初字第934号民事判决书，判决书认定原告应赔偿许岁396634.08元，并承担诉讼费3872.50元。判决书同时查明原告已支付38000元，上述费用合计438506.58元。3.乘车人张雷雷，经杭州铁路运输法院审理于2014年12月12日作出（2014）杭铁民指初字第227号民事判决书，判决书认定原告应赔偿张雷雷352657.12元，并承担诉讼费3200元。判决书同时查明原告已支付10000元，上述费用合计365857.12元。4.乘车人许政鑫，经杭州铁路运输法院审理于2015年6月24日作出（2014）杭铁民指初字第224号民事判决书，判决书认定原告应赔偿许政鑫249381.20元，并承担诉讼费2121元。判决书同时查明原告已支付354769.50元，上述费用合计606271.70元。以上4位乘车人经判决，原告实际赔偿1882306.28元。另有一位乘车人张志旺经与原告协商，原告赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等共计21917.50元，扣除原告已支付的6500元，尚有15417.50元，原告业已支付给张志旺。现原告现代旅游公司以要求被告太保产险杭州公司支付保险赔偿金为由提起诉讼。本院认为，原告现代旅游公司与被告太保产险杭州公司之间签订的《浙江省营运客车承运人责任保险协议》是���方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，应依法确认有效，双方均应按合同约定全面履行。本案原、被告双方对发生保险事故，并且保险事故发生在保险期间的事实均无异议。本案的争议焦点一是：原告的诉请是否应按已过诉讼时效处理。被告太保产险杭州公司抗辩称，双方约定被保险人向保险人请求赔偿的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算，因此本案部分诉请已经超过诉讼时效。本院认为，鉴于原、被告双方在《浙江省营运客车承运人责任保险协议》中的约定，原告要求被告进行赔款处理仅限于三次，根据查明的事实，因本案保险事故造成的乘车人受伤的人数众多，事故发生后直至2015年6月24日长达四年的时间里，原告一直在处理与受伤乘车人之间的公路旅客运输合同纠纷，在此过程中，原、被告为本案保���事故已进行两次赔款处理，本案诉讼为第三次。因此，本院认为，在已经向被告两次主张赔款处理的情况下，原告为遵循“以三次赔款处理”为限的约定，将剩余未处理的赔款损失放至一并主张，符合情理，本案的诉讼时效应从原告与乘车人间全部赔偿事宜结束后开始计算为宜。因此，本院对被告的抗辩不予采信，原告的诉请并未超过诉讼时效。本案争议焦点二是：原告主张的保险金数额是否成立。被告抗辩称，原告仅凭法院生效判决及相应的支付凭证，而无相应的医疗费票据、费用清单等予以佐证，因此，被告对原告所支付的赔偿款的数额的合理性有异议。本院认为，原告所主张的保险金中的1882306.28元，系因赔偿乘车人潘美玲、许岁、张雷雷、许政鑫所产生，该赔偿数额经相关人民法院判决确认并已生效履行，同时也符合案涉保险协议关于“保险人��赔偿以人民法院判决确定的被保险人的赔偿责任为基础”及“旅客因保险责任范围内的事故遭受人身损害，因就医治疗支付的各项费用以及因误工减少的收入，包括住宿费”的约定，且，被告虽对以上乘车人的医疗费用、住宿费、伤残等级等提出的异议，但未能提供证据，因此，被告的抗辩不能成立。对该部分诉请，本院予以支持。对乘车人张志旺的赔偿数额虽未有生效判决的支持，但原、被告双方对乘车人张志旺在本案保险事故中受伤并因此产生相关医疗费用的事实并没有争议，且原告对张志旺进行赔偿有双方签订的协议书确认及张志旺的收条为凭，因此，本院对原告赔偿张志旺21917.50元并据此向被告主张保险金的诉请，予以支持。综上，原告现代旅游公司有权向被告太保产险杭州公司主张保险金的金额为1882306.28元与21917.50元之和。本院对原告现代旅��公司的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效后十日内支付原告浙江现代旅游运输有限公司保险理赔金1904223.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21938元，减半收取10969元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。代理审判员 楼芝���二〇一六年九月二十七日代书 记员 丁 艳 蕾