黑龙江省汤原县人民法院行 政 判 决 书（2016）黑0828行初5号原告史春武，汉族。委托代理人范铁汉，系黑龙江鸿臻律师事务所律师。被告汤原县森林公安局。法定代表人揣大勇，系局长。委托代理人王凤斌，系汤原县森林公安局法律顾问。原告史春武不服被告汤原县森林公安局行政拘留决定一案，于2016年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月11日立案后，于2016年7月20日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月23日、2016年9月26日二次公开开庭审理了本案。原告史春武及委托代理人范铁汉；被告法定代表人揣大勇及委托代理人王凤斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告汤原县森林公安局于2016年6月13日作出汤森公决字［2016］002号公安行政处罚决定书，因原告开车进林场设计的造林地压死5棵樟子松幼树，所以决定对原告给予行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。原告史春武诉称，我系汤原县石场沟林场采石厂承包人，由于汤原县林业局单方撕毁合同导致我进行行政诉讼。该案进入二审程序时，我到承包林场工作期间，没有想到汤原县林业局在我承包的采石场通道上种了树苗。我在正常进入采石时，遭遇被告人员阻止被告人员并未告知通道上种植了新的树苗，我为了维权正常通过时，被告工作人员依车辆压死了5棵樟子松幼树为由将我行政拘留十天。具体指出被告的行政违法行为如下：1、被告出具的汤森公决字（2016）002号处罚决定书“决定”给予处罚的主体是刘伟光，但实际执行的是我，主体不附，是一种枉法裁决；2、行政处罚决定书阐明原告压死5棵樟子松幼树，实际上是刚种植的5棵树苗，树苗和树木是二种不同的法律术语，被告扩大解释，属适用法律不当；3、被告违反行政诉讼法第38条的规定，在做出具体行政行为时剥夺了原告行政复议权直接将我羁押汤原县看守所，严重侵害了原告的合法权益；4、我是生产经营者，由于被告违反法律规定将我羁押10日导致工作受损，要求行政赔偿2423元。综上，我认为被告的行政行为违反《行政诉讼法》第54条二款规定，请求法院依法撤销被告的违法行为，同时依据该法67条规定，被告侵害了我的财产权，我有权请求赔偿。请求，1、请求依法撤销被告作出的汤森公决字（2016）002号公安行政处罚决定书；2拘留十日2423元的行政赔偿责任。原告为证明自己的主张提供以下证据：1、汤森公决字（2016）002号公安行政处罚决定书、汤拘解字（2016）125号解除拘留证明书复印件各一份，用以证明行政处罚决定书违反《治安条例》第49条的规定，应依法撤销。被告汤原县森林公安局辩称，被告对原告作出的行政拘留行政行为，所依据的事实清楚，证据合法有效，处罚程序符合法律规定，不应予以撤销，处罚决定书中列明的被处罚人刘伟光为笔误。原告损毁的5棵樟子松为幼树，符合树木的林业行业概念，根据公安机关处罚程序规定，行政拘留应及时执行，原告可在执行后，行使救济权利，被告不应给付任何国家赔偿。被告汤原县森林公安局向本院提交了以下证据：证据1，刘恋、史春武、于海岩询问笔录三份、现场勘验笔录一份、现场照片6张、执法现场录像光盘一份，用以证明2016年6月13日下午14时许，原告在石场沟林场34林班4-2小班驾驶机动车拒绝执法人员劝阻，故意损坏5棵幼树的事实；证据2，案件来源、出警经过、受案登记表、处罚告知书、申辩情况笔录、处罚审批表、处罚决定书、决定书送达回执、拘留执行通知书、拘留执行家属通知书、执行机关执行回执、被告执法人员资格证书、处罚决定书笔误补正说明各一份，用以证明被告在作出拘留处罚决定书过程中，程序符合行政处罚法等程序法律规定；证据3，笔误告知书一份、送达照片四张、送达过程的录像光盘一张，用以证明被告作出的汤森公决字（2016）002号公安行政处罚决定书中，被处罚人名字有笔误，现已更正并送达给被处罚人。经庭审质证，原告对被告提供的证据1有异议，从这个光盘看不出主体是谁录的，是否是史春武是否用车轧的没有痕迹，也看不出是几棵树，但是确定是幼苗，而且看出根基很浅，没有深栽，明显看出来是人为造成的障碍，因为这几棵树是在通道上栽的树，为此对被告提供的这份关盘证据不能直接认定原告故意毁坏5棵樟子松幼树的违法事实的证据，请法院审查后不予采信。对这三份询问笔录不能直接证明原告违反了《治安处罚法》49条的规定，从刘恋的询问笔录看，他没有下车，他没有看见压坏树苗的事实，也没有看到公安机关的执法人员劝阻警告的事实，于海岩是林场的负责人，他和原告有法律上的利害关系，他们在进行诉讼期间，他所证实的事实是2007年种植树木的事实，他没有证明原告在上山通道上压死5棵樟子松幼树的事实，原告史春武的笔录中也没有直接叙述是故意毁坏樟子松树的事实，原告是没有看到，树苗很矮，他没有看到，后来让他看是3棵，这三份询问笔录不能直接证明原告有故意毁坏公私财物的违法事实，按照《行政诉讼法》的规定，证据必须查证属实才能做为认定事实的依据，请合议庭依法审查后，不予采信；对证据2有异议，案件来源的时间是2016年6月13日13：50，由公安局长揣大勇带领公安干警在石场沟林场阻挡原告进入林场，报案时间这份证据是2016年6月13日14:03，这两份证据出现了误差，报案时间在后，局长领人在前堵着史春武，明显看出行政执法机关在乱作为，执行回执在时间上有涂抹的痕迹，结合被告举证1、2，能看出被告在违法行政，如果不及时改正，可能会出现其他违法行为；对证据3无异议。被告对原告提供的证据1，对真实性无异议，对原告所要证明的问题有异议，该决定书在实体和程序上都符合法律规定，应予以支持。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1－3内容真实，能够反映本案的事实，能证明被损毁的树木是石场沟林场栽种的，原告不听被告劝阻开车上山压死5棵樟子松幼树的事实，故对被告提供的证据1－3予以确认。原告提供的证据1的真实性予以确认，所要证明的目的不予确认。经审理查明，2016年6月13日13时许，原告史春武开车来到其原来承包的采石场（从2007年开始停产），原采石用道被汤原县林业局石场沟林场设计造林，原告便下车到栽种的林地内走了一圈，当时被告在采石场放生猫头鹰，看到原告后便对其进行劝阻，并警告原告破坏树木将对其依法处罚，原告不顾被告劝阻，开车强行通过，被告经现场勘查原告压死了5棵樟子松幼树。后被告将原告带回汤原县森林公安局处理，同日，被告依据《中华人民共和国治安处罚法》第四十九条之规定，决定对原告行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，并立即执行。2016年7月11日，原告向本院提起行政诉讼。本院认为，一、依据《中华人民共和国治安处罚法》第四十九条之规定，“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”原告史春武已发现原采石用道在种树的情况下，不听被告劝阻强行通过，致使压死5棵樟子松幼树，被压死的5棵樟子松幼树是汤原县石场沟林场栽种的，被告根据原告陈述、证人证言及现场录相，认定原告故意损毁公私财物，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。二、被告送达给原告的处罚决定书中，没有将范本上的刘光伟改成史春武，属于制作文书时存在范本粘贴错误，现被告已做出补正文书并送达给原告，原告对此无异议，其行为虽然存在瑕疵，但其不影响对案件在公安机关的公正处理，不足以产生程序违法的法律后果。三、被告经受案、调查、处罚审批、告知，并依法送达处罚决定书等程序，符合法律规定。综上，原告要求撤销被告作出的汤森公决字（2016）002号公安行政处罚决定证据不足，不予支持。关于原告史春武请求被告按规定赔偿每日242.30元、按十日计算为2423.00元的损失，因被告提供的证据能够证明作出的行政处罚决定程序合法，不存在违法行使职权情况，原告史春武请求被告赔偿损失没有事实和法律依据，对其请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告史春武要求撤销被告汤原县森林公安局作出的汤森公决字（2016）002号公安行政处罚决定及要求赔偿2423.00元损失的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  孟 伟代理审判员  李洪峰人民陪审员  金顺琴二〇一六年九月二十六日书 记 员  仇 颖