河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1081民初4261号原告：ＸＸＸ，男，生于1975年9月20日，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：许占超，河南启法律师事务所律师。被告：尹全甫，男，生于1970年12月12日，汉族，住禹州市。被告：耿红彩，女，生于1969年12月7日，汉族，住禹州市。二被告委托诉讼代理人：王军，河南光宇律师事务所律师。原告ＸＸＸ与被告尹全甫、耿红彩民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月22日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ的诉讼代理人许占超、被告尹全甫及诉讼代理人王军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告ＸＸＸ请求依法判令被告尹全甫、耿红彩负连带责任偿还原告ＸＸＸ借款本金3500000元及利息（按月利率2%，自2013年9月1日起至还款之日止）。事实与理由：被告尹全甫自2012年7月28日至2012年12月24日，共向原告ＸＸＸ借款5500000元，口头约定月息3分。2014年1月，被告归还2000000元，利息已支付至2013年8月，下余借款3500000元经原告多次催要未还，原告遂提起诉讼。二被告辩称，1、原告ＸＸＸ不具有债权人的主体资格，原告与被告尹全甫之间不存在借贷的事实，原告虽持有借条，但未提供其本人与被告之间的银行交易凭证，即无证据证明原被告双方存在实际的借款事实，原告不具有债权人的主体资格，根据最高法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，应依法驳回原告的诉讼请求；2、本案应认定为原告之妻宁某与被告之间系合伙经营放贷关系。根据双方多次银行交易记录看，宁某与被告之间不是借贷关系，而是合伙经营放贷关系，双方应为合伙纠纷，应另行起诉。即使是借贷关系，根据交易凭证结算后，被告尹全甫也只有714500元未归还宁某，扣除分账后以宁某名义起诉尹灿程的1000000元，宁某还应返还尹全甫285500元。3、本案不能认定为夫妻共同债务。（1）借条显示都是大笔借款，不可能用于家庭生活或经营；（2）尹全甫是否向原告借款、如何借款、借多少款，被告耿红彩既没参与，更不知情；（3）、尹全甫开办有公司，如有借款，不排除用于公司经营之需，与耿红彩无任何关系；（4）原告没有任何证据证明其借款系二被告的夫妻共同债务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交的证据有：1、借条和银行交易查询单，证明被告尹全甫于2012年7月28日至2012年12月24日分五次向原告借款5500000元的事实；2、原告与被告尹全甫于2015年12月23日通话录音资料一份，证明被告现在还欠原告本金3500000元，口头约定月息3分，被告依约定付息至2013年8月份的事实。3、证人宁某证言，证明本案所涉借款都是通过ＸＸＸ之妻宁某以银行转账的方式向被告尹全甫支付的事实。二被告向本院提交的证据有：1、2012年10月2日尹灿程向宁某出具的借条及禹州法院（2015）1769号民事判决书各一份，证明这100万元的借条是尹灿成打给宁某的，担保人为尹全甫，后来宁某以要账方便为由把借条给被告尹全甫，又让尹全甫给ＸＸＸ打了一张借条，后来要不回来钱又以宁某的名义起诉尹灿程、吴文丽，尹全甫又把借条还给宁某起诉用。该100万元宁某已经提起诉讼且已判决结案，包含在5500000元之内，属于重复起诉，应当自5500000万元中扣除。2、尹全甫为法定代表人的河南升源乳业有限公司的营业执照及组织机构代码证复印件、税务登记证各一份，证明尹全甫开办有公司，即使有大额借款也是用于公司经营，没有用于家庭生活，不能认定为夫妻共同债务。二被告对原告提交的证据质证意见是：1、原告提供的3份借条与银行交易记录不一致，银行交易查询单是被告与原告妻子宁某的业务往来，借条是给原告ＸＸＸ出具的，但出具借条后原告与被告没有任何金钱往来，故原被告不存在借贷关系；被告与宁某之间的交易，被告已基本全部偿还给宁某；被告为尹灿程、吴文丽担保的一笔100万元借款，也包含在宁某与被告之间的借款之内，但该笔借款宁某已经提起诉讼，并已经判决生效，该100万元应从宁某与尹全甫之间的欠款中剔除，尹全甫与宁某已无债权债务关系。2、原告提交的通话记录与宁某起诉尹灿程（又名尹风雷）、吴文丽是一回事，该录音资料不能证明被告还欠原告350万元，也不能证明双方约定利息为3分，这是原告单方陈述，被告始终没有认可欠款多少。3、证人宁某是原告妻子，有直接利害关系，其所作陈述不具有任何法律效力。事实是被告与证人宁某之间是合伙经营关系，说挣钱了大家分，不存在利息。原告对二被告提供的证据质证意见是：1、尹灿程向宁某出具的借条一份及（2015）1769号民事判决书，该证据与本案没有任何关联性。案件中的借条显示是宁某和尹灿程、吴文丽之间的借贷关系，尹全甫是担保人，与本案尹全甫和ＸＸＸ的债权债务没有任何关系，借条是2012年10月2日出具，我们向法庭提交的证据支付方式中没有这一笔，被告尹全甫在该判决书中辩称宁某提现后交给尹灿程，更证明该笔借款与本案没有任何关联。2、公司营业执照及组织机构代码证复印件、税务登记证与本案没有关联性，根据我们提供的证据2，被告尹全甫是将借款转贷给别人，同样是用于家庭生活，被告耿红彩仍应承担连带责任。3、中国工商银行交易清单，只能证明被告尹全甫和宁某有经济往来，而与本案没有关联性，原告提供的通话录音完全可以证明被告现在欠原告350万元借款本金的事实，被告的证据也不能证明被告和宁某之间是合伙经营关系。经过庭审质证，本院对上述证据的效力作如下认定：对原告提交的三组证据效力分析如下：1、证据1三份借条、宁某向尹全甫转账的交易查询单、证据2通话录音，被告尹全甫均对其真实性未提出异议，该两组证据具有真实性；2、从证据2ＸＸＸ与尹全甫的通话内容看，尹全甫说“我没脸见你呀海峰”“我去见你，都得掂住钱见你，不掂住钱咋见你”，当原告说“三张条一共550万”时，尹全甫称“天峰哥不是给你200万？”，并说“你给我多少利息，我给他多少利息，中间我摸一分钱，我剁手”，对原告所称月息3分，支付到2013年8月份也未予反驳及纠正，足以证明被告尹全甫与原告ＸＸＸ之间存在借贷关系，并能证明双方口头约定月息3分及付息情况；3、证据3宁某证言称“尹全甫借ＸＸＸ钱，ＸＸＸ让我给尹全甫打钱，我把钱打到尹全甫卡上，之后在ＸＸＸ和尹全甫见面时出具的借条”，能够证明三张借条的形成原因。综上，上述三组证据能够相互印证，来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，可作为本案证据使用。二被告的质证意见无充分的证据及理由支持，本院不予采信。二、对被告提交的三组证据效力认定如下，1、被告提供证据1尹灿程向宁某出具的借条及本院民事判决书旨在证明该借条中的1000000元包含于本案所涉5500000元之内，被告尹全甫在该民事判决书中作为担保人称宁某是以现金方式借给尹灿程1000000元，尹灿程向宁某出具借条，而本案中，ＸＸＸ是通过宁某转账汇款的方式借给尹全甫5500000元，尹全甫向ＸＸＸ出具的借条，这是两个不同主体间的民间借贷关系，且ＸＸＸ、宁某均不认可，两个借贷关系是否具有包含关系缺乏证据证明，本院认为该组证据与本案没有关联性，不能作为本案证据使用；2、证据2公司营业执照等只能证明被告尹全甫系其开办的公司的法定代表人，并不能证明借款用于公司经营，且通话记录能证明尹全甫向他人转贷的事实；被告也未提供该债务系尹全甫的个人债务及被告耿红彩不应承担夫妻共同债务的证据，仅证据2不能达到被告的证明目的，故该组证据不能作为本案的证据使用。3、被告提交的2013年1月至9月的11笔银行交易记录来证明尹全甫于2013年已还款2785500元，但因宁某证明“尹全甫于2013年3月23日通过银行转账又向宁某借了200万元，2785500元还的是该笔200万元借款，其余的是支付的利息”，原告提交的通话记录中被告也仅提到“天峰哥不是给你200万？”而未提及此事，故本院认为该组证据证明的主要证明了尹全甫与宁某的借贷关系，与本案无关，不能作为本案证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月28日至2012年12月24日，被告尹全甫分五次共向原告ＸＸＸ借款550万元，上述借款均系ＸＸＸ委托其妻宁某分别通过宁某在中国工商银行办理的卡号为62×××65的银行卡及宁某在广发银行办理的卡号为62×××29的银行卡汇款至被告尹全甫在中国工商银行办理的卡号为62×××73的银行卡中，尹全甫向ＸＸＸ出具了三张借条，内容分别为“今借到ＸＸＸ现金壹佰万元整，人民币1000000.00尹全甫2013.元.2号”、“今借到ＸＸＸ现金壹佰伍拾万元，人民币1500000.00尹全甫2012.12.28”、“今借到ＸＸＸ现金叁佰万元整，人民币3000000.00尹全甫2012.12.25”，并口头约定利息为月利率3%，借款后，利息已支付至2013年8月。2014年1月，被告尹全甫通过他人归还ＸＸＸ本金2000000元，下余本金3500000元未还。另查明，宁某系原告ＸＸＸ之妻，被告尹全甫与被告耿红彩系夫妻关系，二人于2012年4月19日补办结婚证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据查明的事实，被告尹全甫欠原告ＸＸＸ借款本金3500000元，双方口头约定利息为月利率3%，事实清楚，被告尹全甫与原告ＸＸＸ之间已成立民间借贷关系；二被告辩称与原告不存在债权债务关系理由不能成立，与原告之妻宁某系合伙关系缺乏证据支持，对其辩解意见，本院依法不予支持。因被告尹全甫与被告耿红彩系夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，因二被告无证据证明本案所涉债务系被告尹全甫的个人债务，也无证据证明二被告具有《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，即“对婚姻关系存续期间所得财产进行约定，且原告知悉该约定”，故该债务应认定为二被告的夫妻共同债务，该借款应由二被告共同偿还，二被告辩称该债务不属夫妻共同债务的理由不能成立，本院依法不予采信。原告请求二被告归还本金3500000元，本院予以支持；因原被告双方约定的借款月利率3%超出法律规定，其超出部分无效，原告主张应按月利率2%自2013年9月1日起计算，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：被告尹全甫、耿红彩于判决生效后十日内偿还原告ＸＸＸ借款本金3500000元及利息（按月利率2%，自2013年9月1日起计算至实际还款之日止）。本案受理费34800元，由被告尹全甫、耿红彩负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 员  关培红代理审判员  康晓惠人民陪审员  尹晓博二〇一六年九月十四日书 记 员  孙晓潇