西安铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）陕7102行初563号原告陕西信发建设工程有限公司，住所地西咸新区沣东新城红光大道协同创新港8号楼321-19室。法定代表人瑚鹏，系公司执行董事。委托代理人曹雅赟，该公司法律顾问。被告西安市人力资源和社会保障局，住所地西安市凤城八路109号市政府院内。法定代表人李宁君，该局局长。委托代理人梁毅，该局工作人员。第三人彭涛，女，汉族，1972年11月26日出生，住陕西省柞水县。委托代理人王力源，陕西弘业律师事务所律师。第三人陕西建隆建设有限公司，住所地西安市桃园南路空军西安宾馆院内西办公楼。法定代表人王喆，该公司总经理。原告陕西信发建设工程有限公司不服被告西安市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认，于2016年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月6日立案后，于2016年7月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。彭涛、陕西建隆建设有限公司因与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人曹雅赟，被告的委托代理人梁毅、第三人彭涛的委托代理人王力源到庭参加诉讼，第三人陕西建隆建设有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告西安市人力资源和社会保障局于2015年12月30日作出市人社工通[2015]第2444号《关于樊生有工伤认定决定通知书》，认定2014年12月20日4时许，樊生有在公司承建的”柞水县老年疗养托管中心综合楼建设工程”工地工作过程中，在卸载混凝土作业时，由于泵车吊臂架管触碰高压线，导致其触电受伤，经送往柞水县医院抢救无效，于当天6时死亡。柞水县人民医院出具死亡证明书中确认樊生有的死亡原因为电击伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对樊生有认定为因工死亡。原告诉称，2014年11月19日，以陕西圣佳老年疗养托管有限公司为发包方，陕西建隆建设有限公司（以下简称建隆公司）为承包方，双方签订了”柞水县老年疗养托管中心综合楼建设工程”《施工合同》，合同签订后，樊生有被建隆公司成立的柞水县老年疗养托管中心综合楼建设工程项目部招工到该工地负责引导混凝土浇灌工作，2014年12月20日4时许，樊生有在该工地卸载混凝土作业时，由于混凝土泵车的车臂接触了高压线，致其触电受伤，经柞水县医院抢救无效，于当天6时死亡，柞水县医院出具《居民死亡证明书》确认樊生有死亡原因为”电击伤”。2015年1月8日建隆公司与樊生有之妻彭涛签订了”安置协议”，2015年2月柞水县安全生产监督管理局出具《陕西建隆建设有限公司12.20触电伤亡事故调查报告》，该报告第4页第7自然段认定：”陕西建隆建设有限公司作为施工单位，对施工现场安全监督管理负主体责任…，对本次事故负主要管理责任。”2015年2月6日柞水县人民政府作出柞政函《关于陕西建隆建设有限公司12.20触电死亡事故处理意见的批复》同意对事故责任单位、责任人的处理意见；对陕西建隆建设有限公司处以20万元的经济处罚。樊生有生前系陕西建隆建设有限公司工人，陕西信发建设工程有限公司不是柞水县老年疗养托管中心综合楼的建筑施工单位，与樊生有之间不存在劳动关系或劳务关系，也不是混凝土泵车或西川10KV高压线的所有权人。被告认定陕西信发建设工程有限公司是樊生有的用人单位，缺失确认劳动关系的仲裁前置程序，被告2015年12月30日作出的市人社工通字[2015]2444号《关于樊生有工伤认定决定通知书》事实不清、证据不足，应当依法撤销。原告陕西信发建设工程有限公司提交了以下证据：1.《关于樊生有工伤认定决定通知书》；证明目的是，证明被告作出的具体行政行为，认定樊生有因公死亡的用人单位为原告；2.《居民死亡证明》；3.《户籍注销证明》；证据2、3的证明目的是，证明樊生有的死亡事实；4.《关于陕西建隆建设有限公司12.20触电死亡事故处理意见的批复》；证明目的是，证明柞水县人民政府作出的柞政函[2015]12号批复中明确认定，事故责任单位为陕西建隆建设有限公司，在《批复》第二条中认定樊生有为陕西建隆建设有限公司工人；5.《陕西建隆建设有限公司12.20触电死亡事故调查报告》；证明目的是，柞水县安全生产监督管理局对整个事故的调查及处理结果。6.圣佳疗养托管中心西川10KV线路改迁工程《施工合同》；7.圣佳疗养托管有限公司配变电工程（汇生源）《施工合同》；证据6、7的证明目的是，证明致使事故发生的10KV高压线的改造工程施工方为柞水县地方电力工程有限公司；8.《陕西省建设工程施工合同》；证明目的是，证明柞水县老年疗养托管中心综合楼建设工程，发包方为陕西圣佳老年疗养托管有限公司，承包方为陕西建隆建设有限公司；9.《商砼价格确认书》；证明目的是，证明柞水县老年疗养托管中心综合楼建设工程混凝土提供方为陕西宏阳商品混凝土工程有限公司，是事故发生的混凝土泵车的所有人，而事故发生时樊生有正在从事卸载混凝土作业。被告辩称，樊生有虽与原告未签订书面劳动合同，但樊生有从事的工作属原告的业务组成，樊生有按照原告的要求施工，在原告处领取报酬，樊生有与原告之间存在事实劳动关系，樊生有在工作中触电死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应认定为因工死亡，综上被告2015年12月30日做出的市人社工通[2015]2444号《关于樊生有工伤认定通知书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。被告西安市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：第一组证据：1.彭涛向被告提交的樊生有的工伤认定申请表；2.彭涛与樊生有的结婚证复印件；证明目的是，证明樊生有的遗属在法定时效内向被告提出工伤认定申请；第二组证据：1.樊生有的居民死亡证明书；2.柞水县人民政府《关于陕西建隆建设有限公司”12.20”触电死亡事故正理意见的批复》；证明目的是，证明樊生有在工作中触电死亡的事实第三组证据：1.（2015）柞民初字第00217号柞水县人民法院民事判决书；2.《建设工程施工劳务承包合同》、《柞水县老年疗养托管中心综合楼建设工程施工合同》；证明目的是，证明樊生有在工作中触电身亡的事实；樊生有与信发建设工程有限公司存在劳动关系；第四组证据：[2015]115号《关于樊生有工伤认定调查通知书》及送达证明；证明目的是，证明被告依法向原告调查；第五组证据：市人社工通[2015]2444号《关于樊生有工伤认定决定通知书》及送达证明；证明目的是，证明被告认定樊生有是工伤的具体行政行为。第三人彭涛述称，2016年12月6日樊生有被柞水县老年疗养托管中心综合楼建设工程项目部负责人刘典坤招工到柞水县老年疗养托管中心综合楼建设工地混凝土班组担任引导混凝土浇筑工作，2014年12月20日4时许，樊生有在该工地工作时触电受伤，经抢救无效于当日死亡，2015年1月8日建隆公司与樊生有的妻子签订了”安置协议”，2015年3月9日樊生有的亲属向柞水县人民法院提起人身损害纠纷诉讼，柞水县人民法院2015年7月15日作出（2015）柞民初字第00217号民事判决书认为，”樊生有生前为案外人陕西信发建设工程有限公司工作，受陕西信发建设工程有限公司的领导和安排，在陕西信发建设工程有限公司领取报酬，因此樊生有与陕西信发建设工程有限公司之间存在劳动关系或者雇佣关系。…”该民事判决已发生法律效力，原告的诉讼请求受到该判决的羁束。在该民事案件审理过程中，原告提供的2014年11月4日《柞水县疗养托管康复中心综合楼劳务分包合同》、《工资表》、证明及证人证言等证据证明樊生有与原告的劳动关系。因此要求驳回原告的诉讼请求。第三人彭涛提交以下证据：1.柞水县人民医院2014年12月20日对樊生有死亡的《居民死亡证明书》；2.柞水县公安局2015年1月21日对樊生有死亡的《户籍注销证明》；3.施工现场、案发地点照片；4.柞水县瓦房镇瓦房村委会证明；证据1-4的证明目的是，证明樊生有在工作中触电死亡的事实；5.柞水县人民法院2015年7月15日作出的（2015）柞民初字第00217号民事判决书；证明目的是，证明樊生有在工作中触电死亡的事实；樊生有与”信发公司”存在劳动关系；6.陕西建隆建设有限公司柞水县老年疗养托管中心综合楼建设工程项目部与陕西信发建设工程有限公司2014年11月4日签订的《柞水县疗养托管康复中心综合楼劳务分包合同》；证明目的是，证明”信发公司”分包”综合楼”建设工程的事实；7.陕西信发建设工程有限公司第一项目部2015年4月18日证明；8.陕西信发建设工程有限公司签章2015年1月8日制作的工资表；9.陕西信发建设工程有限公司2015年4月24日证明；10.陕西建隆建设有限公司的代理律师调查四名证人刘典坤、曹萌萌、杨爱平、尚文凯的调查笔录及证人证言；证据7-10证明目的是，证明樊生有与原告存在劳动关系；11.陕西建隆建设有限公司2015年9月22日起诉”信发公司”的起诉状；证明目的是，证明2015年9月22日起诉”信发公司”时，其应该知道柞水法院（2015）柞民初字第00217号民事判决书的内容，如不服判决，可根据《民事诉讼法》规定，提出案外人异议之诉或再审，但原告未提出，现已失权。经庭审质证，原告对被告提交的第一至五组证据的真实性认可；对第三组、第五组证据的证明目的不认可，认为不能证明樊生有与原告存在劳动关系，其它证明目的均认可。第三人彭涛对被告提交的五组证据的真实性和证明目的均认可。被告对原告提交的证据1、2、3真实性及证明目的认可，对证据4、5的真实性认可，对证明目的不认可，认为与生效的法院判决认定的一致，应以法院生效判决为准，对证据6、7认为与本案无关联性，对证据8真实性认可，对证明目的不认可，对证据9的真实性认可，认为与本案无关联性；第三人对原告提交的证据1真实性认可，对证明目的不认可，对证据2、3的真实性及证明目的均认可，对证据4、5、6、7、8、9的真实性有异议，认为证据6、7、9与本案无关。原告对第三人提交的证据1-4、6的真实性及证明目的均认可，对证据5、7、8、9、10、11的真实性认可，证明目的不认可，对证据5认为信发公司不是民事案件的当事人，未参加庭审，对证据10认为信发公司未参加民事案件庭审，不知道证人发表证言的真实性，对证据11认为不能证明原告已经知道民事判决的内容；被告对第三人提交证据的真实性及证明目的均认可。本院对上述证据认证如下：对原告提供证据的真实性予以认可，对证据1、2、3、5的证明目的认可，对证据4的证明目的不认可，对证据6至9因与本案无关联性不予确认；对被告及第三人提交证据的真实性及证明目的予以认可。经审理查明，2014年10月19日，以陕西圣佳老年疗养托管有限公司为发包方，陕西建隆建设有限公司（以下简称建隆公司）为承包方，双方签订了”柞水县老年疗养托管中心综合楼建设工程施工合同”；同年11月4日以陕西建隆建设有限公司为发包方，陕西信发建设工程有限公司（以下简称信发公司）为承包方，双方签订了《柞水县疗养托管康复中心综合楼劳务分包合同》，建隆公司将其承包的柞水县老年疗养托管中心综合楼建设的部分工程分包给本案原告信发公司。2016年12月6日樊生有受建隆公司的劳务分包人陕西信发建设工程有限公司刘典坤招工到柞水县老年疗养托管中心综合楼建设工地混凝土班组担任引导混凝土浇筑工作，2014年12月20日4时许，樊生有在引导混凝土泵车浇注康复中心综合大楼正负零梁柱混凝土施工时，混凝土泵车车臂碰触到通过陕西圣佳老年疗养托管康复中心综合大楼上空的高压线，造成正在引导卸载混凝土作业的工人樊生有触电受伤，经送柞水县医院抢救无效，樊生有于当日6时死亡，柞水县医院出具的《居民死亡证明书》确认死亡原因为”电击伤”。2015年11月3日樊生有的妻子彭涛向被告递交工伤认定申请，同年11月11日被告向原告送达了工认调字[2015]115号《关于樊生有工伤认定调查通知书》，原告在期限内未向被告提交樊生有不是工伤的证据材料，2015年12月30日被告依据《工伤保险条例》第十四条，作出市人社工通[2015]2444号《关于樊生有工伤认定通知书》，认定樊生有为因工死亡，并送达双方。2016年6月29原告以被告作出的工伤认定通知书事实不清、证据不足为由诉至本院，要求依法撤销市人社工通[2015]2444号《关于樊生有工伤认定通知书》。另查，2015年1月8日建隆公司与樊生有的妻子签订了”安置协议”，2015年3月9日樊生有的亲属以柞水县电力局、陕西省地方电力（集团）柞水县供电分公司、陕西省地方电力（集团）有限公司、陕西宏阳商品混凝土工程有限公司为被告，以陕西建隆建设有限公司、陕西圣佳老年疗养托管有限公司为第三人向柞水县人民法院提起人身损害责任纠纷诉讼，柞水县人民法院2015年7月15日作出（2015）柞民初字第00217号民事判决书，该判决书第13页本院认为部分认定：”樊生有生前为案外人陕西信发建设工程有限公司工作，受陕西信发建设工程有限公司的领导和安排，在陕西信发建设工程有限公司领取报酬，因此樊生有与陕西信发建设工程有限公司之间存在劳动关系或者雇佣关系。第三人建隆公司不是樊生有提供劳务的用工主体，是建设工程的承包方”，该民事判决现已发生法律效力。本院认为，本案争议焦点是，被告作出的工伤认定行政行为是否合法。1.根据《工伤保险条例》第十四条的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。樊生有生前于2014年12月20日在原告承建的”柞水县老年疗养托管中心综合楼吊臂建设工程”工地从事卸载混凝土作业时触电受伤，经抢救无效死亡，死因为电击伤，符合该条例规定的构成工伤的条件；2.被告作为劳动行政部门在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权；3.根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定：”一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；…（四）考勤记录；…”。樊生有虽未与原告信发公司订立劳动合同，但信发公司和樊生有具备法律、法规规定的主体资格，樊生有被信发公司柞水县疗养托管康复中心综合楼项目部负责人刘典坤招工，在该工地从事引导混凝土卸载作业，受原告管理，从事原告安排的有报酬的劳动，其提供的劳动是原告业务的组成部分。被告认定樊生有与原告之间存在事实劳动关系，符合”通知”规定，依据充分，原告认为樊生有与其不存在劳动关系，从而否认被诉行政行为理由不能成立；4.根据《工伤认定办法》第十七条：”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，被告受理原告之妻彭涛的工伤认定申请后，依法向原告送达了工认调字[2015]115号《关于樊生有工伤认定调查通知书》，原告在期限内未向被告提交樊生有不是工伤的证据材料，被告根据受伤害职工之妻提供的证据依法作出工伤认定并无不当。综上，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出的市人社工通[2015]2444号《关于樊生有工伤认定决定通知书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陕西信发建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陕西信发建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  易京京代理审判员  王 静人民陪审员  翁安娜二〇一六年九月二十八日书 记 员  亢 璐