天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2016）津0116行初198号原告徐宾。被告天津塘沽中法供水有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽福建路60号。法定代表人翟宝海，总经理。委托代理人孙希文，天津滨新律师事务所律师。原告徐宾诉被告天津塘沽中法供水有限公司（以下简称中法供水公司）信息公开纠纷一案，于2016年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月2日受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案。原告徐宾，被告中法供水公司的委托代理人孙希文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐宾于2016年6月26日向被告邮寄了《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，申请公开被告“根据《区发展改革委关于我区居民用水实行阶梯水价的通知》（津滨发改价管发（2016）28号）要求制定的居民阶梯水价实施细则”的信息，被告于次日签收，原告称至起诉时被告未作答复。原告徐宾诉称，其于2016年6月26日向被告邮寄了《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，申请公开被告“根据《区发展改革委关于我区居民用水实行阶梯水价的通知》（津滨发改价管发（2016）28号）要求制定的居民阶梯水价实施细则”的信息。被告于2016年6月27日签收，至今未作出答复。原告认为，被告的上述行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十四条的规定，侵犯了原告获取政府信息的合法权益。请求：1.依法确认被告未履行政府信息公开答复职责的行为违法；2.依法责令被告限期对原告提出的政府信息公开申请作出答复。原告向本院提交了以下证据：证据一、原告于2016年6月26日向被告邮寄的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》；证据二、XA12448343312号邮政国内挂号信函收据及物流详情查询结果，显示2016年6月26日邮寄，次日签收；证据三、房地证津字第××号《房地产权证》，权利人为徐宾，房屋坐落于滨海新区塘沽贻成泰和新都×栋×门×室。被告中法供水公司未提交书面答辩状，当庭辩称，滨海新区人民政府已向社会公开了《区发展改革委关于我区居民用水实行阶梯水价的通知》（津滨发改价管发（2016）28号），作为公民获得该信息的来源是多方面的，可以通过被告获取，也可以通过其他方式获取。2016年7月初，被告工作人员电话告知原告，可通过网站、微信平台等方式获取上述文件，原告表示已从滨海新区发改委获取了上述文件。2016年7月中旬，被告将《塘沽中法供水居民用户阶梯水价咨询问答》及《一户多人口阶梯水价用水基数核增手续的管理办法》一并邮寄送达原告。综上，根据《政府信息公开条例》第二十四条的规定，被告电话告知了原告获取《区发展改革委关于我区居民用水实行阶梯水价的通知》的途径，并且又邮寄了相关文件，履行了信息公开义务。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告未在法定期限内提交证据、依据，当庭向本院提交了以下证据：证据一、《塘沽中法供水居民用户阶梯水价咨询问答》；证据二、《一户多人口阶梯水价用水基数核增手续的管理办法》两份。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告提交的证据，被告对证据一至证据三的真实性无异议，称其没有收到证据三，但认可原告申请公开信息符合“生产、生活、科研”的需要，故本院对上述证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。对于被告当庭提交的证据，原告认为均不是其申请公开的信息，证据一只是一份宣传材料，证据二不是文件完整的复印件，而是摘抄的部分文字，证据一和证据二是被告把居民阶梯水价实施细则的内容简化后便于理解的部分文字。本院认为，证据一的名称为“塘沽中法供水居民用户阶梯水价咨询问答”，系一份彩页宣传单，显非原告申请公开的居民阶梯水价实施细则，与本案无关，故对该证据的关联性不予认定；证据二是两份内容相同的打印件，其中一份名称为“一户多人口阶梯水价用水基数核增手续的管理办法”，另一份名称为“五、一户多人口阶梯水价用水基数核增手续的管理办法”，该文件无文号、无制作单位公章、无作出时间等相关规范文件应具备的要素，被告亦未提交其他证据证明该文件系原告申请公开的居民阶梯水价实施细则，原告关于证据二非居民阶梯水价实施细则而是部分摘抄文字的抗辩主张系合理怀疑，且该证据未在法定举证期限内提交，本院对该证据的关联性、合法性及真实性均不予认定。经审理查明，原告徐宾系滨海新区塘沽泰和新都小区业主。原告于2016年6月26日以邮政挂号信方式向被告邮寄了《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，申请公开被告根据《区发展改革委关于我区居民用水实行阶梯水价的通知》（津滨发改价管发（2016）28号）要求制定的居民阶梯水价实施细则，并要求提供该文件1：1比例的复制件并逐页盖章。被告于2016年6月27日收到上述申请，于2016年7月初电话告知原告，可通过网站、微信平台等方式获取《区发展改革委关于我区居民用水实行阶梯水价的通知》。原告至起诉时未收到书面回复，认为被告未履行信息公开法定职责，诉至本院。本院认为：《政府信息公开条例》第三十七条规定：“教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。”住房和城乡建设部颁布的《供水、供气、供热等公用事业单位信息公开实施办法》第四条规定：“供水、供气、供热等公用事业单位（企业）是信息公开的实施主体，承办本单位具体的信息公开工作。”根据上述规定，被告作为向原告居住的泰和新都小区在内的塘沽地区供水的公用企业，是适格的信息公开义务主体，具有对向其提出的信息公开申请予以答复的法定职责。《政府信息公开条例》第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。”原告于2016年6月26日以邮政挂号信方式向被告邮寄了《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，申请公开被告根据《区发展改革委关于我区居民用水实行阶梯水价的通知》（津滨发改价管发（2016）28号）要求制定的居民阶梯水价实施细则，被告于次日收到。被告称其已于2016年7月中旬将《塘沽中法供水居民用户阶梯水价咨询问答》及《一户多人口阶梯水价用水基数核增手续的管理办法》用平信邮寄给原告，但原告否认收到上述材料，被告亦无证据证明。本院认为，被告无证据证明在收到原告申请后15个工作日内对原告作出答复，违反了《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定；被告也未在法定期限内提交答辩状和证据、依据，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条的规定。被告当庭提交的《塘沽中法供水居民用户阶梯水价咨询问答》、《一户多人口阶梯水价用水基数核增手续的管理办法》亦非原告申请公开的信息；被告虽曾电话告知原告《区发展改革委关于我区居民用水实行阶梯水价的通知》已由滨海新区人民政府公开，可通过网站、微信平台等方式获取该通知，而本案原告申请被告公开的并非该通知，而是被告根据该通知制定的实施细则，故被告的电话告知行为亦不能视为其已履行了政府信息公开义务。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：责令被告天津塘沽中法供水有限公司于本判决生效后15个工作日内就原告徐宾提出的申请被告公开“根据《区发展改革委关于我区居民用水实行阶梯水价的通知》（津滨发改价管发（2016）28号）要求制定的居民阶梯水价实施细则”的信息公开申请作出处理。案件受理费50元，由被告天津塘沽中法供水有限公司承担（原告已预交本院，被告于本判决生效后十日内径行给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  秦秀敏代理审判员  刘清华人民陪审员  郭志伟二〇一六年九月二十七日书 记 员  冯凯莉附：法律释明：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。