上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初9335号原告：上海卫东副食品有限公司，住所地上海市浦东新区机场镇水闸北路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：唐卫东，总经理。委托诉讼代理人：彭跃东，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪文婷，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海蝶翠轩餐饮有限公司，住所地上海市长宁区新华路XXX号。法定代表人：谢妙伟，总经理。委托诉讼代理人：沈铭泽，上海宏仑宇君律师事务所律师。原告上海卫东副食品有限公司(以下简称卫东公司)诉被告上海蝶翠轩餐饮有限公司(以下简称蝶翠轩公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，先适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序审理。本案分别于2016年6月24日、7月12日、9月20日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理彭跃东、纪文婷，被告的法定代表人谢妙伟及其委托诉讼代理人沈铭泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海卫东副食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付海鲜供货款524,954元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告专业从事海鲜产品批发零售生意，被告在长宁区新华路XXX号经营“蝶翠轩”饭店。2011年10月30日，原、被告就海鲜供货事宜签订《供货合同》，建立买卖关系，书面约定“由原告按照甲方(被告)所需要的产品规格、数量及时送货，为被告提供海鲜产品，被告60天结算货款”。合同签订后，原告每日根据被告电话订单送货，被告验货并于每月初统计上月的送货数量及金额，交原告核对无误后付款。双方过去合作顺利，但自2012年7月起，被告开始无故拖延结算，直至2013年4月，被告累计拖欠货款达524,954元。原告曾于2014年6月5日将被告诉至长宁区人民法院【案号：(2014)长民二(商)初字第3253号】，要求被告支付货款，后因故撤回起诉。然时至今日，原告多次催款，被告拒不支付。原告为维护自身合法权益，故再次诉至法院。原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1、《供货合同》，证明2011年10月30日，原告与被告及案外人共某签订《供货合同》，约定被告在某的三家公司统一向原告采购海鲜，买卖合同关系成立；2、手写报价表、新华路海鲜统计表(2012年7月)、蝶翠轩公司付款要求表格(2012年7月新华店)，证明2012年7月，原告为被告(新华店)供货合计95,350元；3、原料报价表(海鲜类，2012年12月)、新华路海鲜统计表(2012年12月)、海鲜单(2012年12月1日至2012年12月31日)，证明2012年12月，原告为被告(新华店)供货合计66,424元；4、原料报价表(海鲜类，2013年1月)、新华店2013年1月海鲜统计表、海鲜单(2013年1月1日至2013年1月31日)，证明2013年1月，原告为被告(新华店)供货合计118,920元；5、原料报价表(海鲜类，2013年2月)、新华店2013年2月海鲜统计表、蝶翠轩公司付款要求表(2013年2月新华店)，证明2013年2月，原告为被告(新华店)供货合计83,660元；6、2013年3月原料报价表(海鲜类)、新华店2013年3月海鲜统计表、蝶翠轩公司付款要求统计表(2013年3月新华店)，证明2013年3月，原告为被告供货合计79,480元；7、2013年4月原料报价表(海鲜类)、新华店2013年4月海鲜统计表、蝶翠轩公司付款要求表(2013年4月新华店)，证明2013年4月，原告为被告(新华店)供货合计81,120元；8、上海市闸北区人民法院民事判决书(2014闸民二商初字第1103号)，证明原告与案外人的买卖合同关系已由闸北法院生效判决确定，包括被告蝶翠轩及案外人在某的“蝶翠轩”三家门店定价、供货、结算流程均统一，冯霞为被告方财务人员；9、被告的招退工信息摘录，证明这些员工均是被告公司的员工，这些员工在原告提供的海鲜单上均有签字，印证了海鲜单的真实性及已被签收；10、(2014)长民四(民)初字第66号判决书，证明冯霞是与被告协议解除合同的，并不是被告所述的系做假帐解除劳动合同。被告蝶翠轩公司辩称，不同意原告的诉请。自2003年开始案外人朱某代表原告卫东公司到被告蝶翠轩公司负责海鲜采购工作，被告于2012年6月发现多年来朱某勾结被告厨师长与会计在单价和数量上弄虚作假，被发现后原告卫东公司同意以两个月货款(2012年7月、2012年12月)作为赔偿并请求继续合作，被告考虑到多年合作就再给原告卫东公司一次机会。但被告于2013年3月发现原告公司再次勾结新来的会计冯霞在2013年1月和2月的海鲜日报表中虚报分量，对此有会计冯霞亲笔写下的电脑与财务做的海鲜日报表的差额为证，被告以此辞退会计冯霞。由于原告及其员工朱某多年来通过虚增数量非法牟取利益，现原告提供的证据不能证明其真实的供货数量，请求法院驳回原告请求。被告蝶翠轩公司为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1、《供货合同》，证明案外人朱某是原告的代表，合同有朱某本人签名确认；2、结款凭证，发票及付款凭证、报销付款凭证，证明原告所有海鲜货款一直是朱某领取的，朱某是原告的海鲜唯一结款人；3、《朱某检查书》，证明原告卫东公司的代表朱某在电子邮件中承认过去九年利用虚假单据、虚假价格和数量，牟取不当利益，朱某代表原告公司承认并赔偿被告公司2个月货款；4、2013年1月、2月确认差额统计表、虚报的2013年1月海鲜统计表、虚报的2013年2月海鲜统计表、2013年1月电脑收银条、2013年2月电脑收银条，证明财务冯霞所做的海鲜统计表虚账，对比海鲜日报表和电脑销售表，并签名确认虚报差额，差额多的高达百分之九十；5、《终止劳动合同通知书》，证明被告已支付原告2013年3月、4月的货款，在离任会计冯霞被辞退时写明理由是会计岗位不能履行职责，未能保护管好相关文件，对于在5月份发现的160,000元海鲜预收款至今未能解释清楚，导致公司现在海鲜账目不清，并由冯霞本人签字确认；6、其他应收款，证明直到现在原告公司的朱某仍欠被告31,679元的预收款；7、《司法鉴定意见书》，证明财务冯霞有盗窃被告营业款的嫌疑。补充证据一组、2012年12月至2013年4月的5本账册原件，7月的账册送去审计，因审计搬家账册丢失，(包括被告每月与供应商之间的记帐凭证，有送货单、海鲜统计表)。其中2012年12月的送货单是28份，海鲜统计表2张，总计23,253元，2张海鲜统计表是根据种类分的；2013年1月的送货单是31份，海鲜统计表2张，总计49,185元；2013年2月的送货单是27份，海鲜统计表2张，总计26，824.36元；2013年3月的送货单是31份，海鲜统计表2张，总计20,082.07元;2013年4月的送货单是30份，海鲜统计表2张，总计17,308.24元。以上共计136,652.67元。补充证据证明原告真实的供货情况。经质证，被告蝶翠轩公司对原告证据的质证意见为：对《供货合同》真实性无异议，但谢妙伟是后来才到被告处担任法人，具体情况当时并不清楚；对手写报价表无异议(系内部结算用)，对统计表无法确认，因为原告没有提供对应的送货单；送货单上对谢妙伟签字、被告员工签字认可，但对没有签字的表格不认可；对电脑单据不认可，因为号码不连贯；对没有送货单的统计表均不认可；对上海市闸北区人民法院民事判决书真实性无异议，但当时被告没有做司法审计，还不知道冯霞在做假帐；对被告的招退工信息摘录真实性无异议，但与本案无关；对(2014)年长民四(民)初字第66号判决书真实性无异议。原告卫东公司对被告证据的质证意见为：对《供货合同》无异议；对《朱某检查书》真实性认可，但不认可其证明内容；对2013年1月、2月确认差额统计表认可真实性，但不认可证明内容，对手写的冯霞签字的表格不认可；对《终止劳动合同通知书》真实性不认可，应以生效判决书为准；对《司法鉴定意见书》真实性认可，但不认可其关联性及证明内容，系被告单方面委托鉴定的，该意见书没有对法律上的定性，也没有追究其中人员的民事或刑事责任；对补充证据的真实性不予认可，原告处没有相应的送货单原件，均系被告伪造。经审理查明，2011年10月30日，原告卫东公司与被告蝶翠轩公司的三家门店(上海蝶翠轩餐饮有限公司、上海颐杰餐饮管理有限公司、上海颐杰餐饮有限公司静安分公司)签订一份《供货合同》，双方约定由原告向被告供应海鲜产品；每月3-5日核对货款，乙方(原告)应开具相应发票，发票上写明名称、数量、单价，不得弄虚作假，如有发现不得结算货款；甲方(被告)60天结算货款。案外人朱某代表原告在合同上签字。之后，原告陆续向原告供货，现原告诉至本院，要求判令被告支付2012年7月、12月，2013年1月、2月、3月、4月的海鲜货款共计524,954元。另查明，2010年6月8日，原告卫东公司开具一张金额为303,927元的发票，被告蝶翠轩公司支付货款后，在2013年1月、2月的统计表中被告公司会计冯霞签字确认，表明这两个月的记账存在问题。由被告委托上海司法会计中心出具的《司法鉴定意见书》中载明，被告的会计冯霞、出纳徐玉蓉、收银员胡慧韵任职期间，篡改电脑收银系统数据，虚构授权折扣，营业款交接的入账金额与实际收银金额不符，造成营业款短缺。2012年8月2日，案外人朱某出具《检查书》一份，主要内容为其在记报账过程中存在问题，今后严格把关，每月抽查供应商的货款、数量、供货单是否一致，并愿意接受公司的处罚(两个月的货款)。审理中，本院当庭给案外人冯霞打电话，询问其是否愿意出庭作证。冯霞表示其已经离职很久，不记得具体细节了，不愿意出庭作证。同时其表示其工作中只是接触单据，根据厨房单和内部点单来做账，不与业务员接触，并表示双方做生意应该有送货单存在。同时，冯霞表示其并未到闸北法院出庭作证，只是到法庭作了说明，其至今不知道闸北法院的判决结果。以上事实，由《供货合同》、《司法鉴定意见书》、检查书、被告提供的供货单、统计表等证据材料以及当事人的庭审陈述为凭，本院依法予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告支付海鲜货款，但其提供的关于货款的结算单据均系被告内部结算的凭证，结合案外人朱某、冯某某在整个事件中的表现，以及原告并未按照合同的约定向被告开具过其主张货款的发票，显然双方对该期间的货款并未明确，故本院对原告提供证据的真实性及合法性难以确认。在被告提供相应供货单及统计表的情况下，原告对此予以否认并认为系被告单方伪造。在案外人朱某的《检查书》以及冯霞的陈述甚至闸北区人民法院(2014)闸民二商初字第1103号民事判决书中，均提及送货单(供货单)。原告作为专业供应海鲜产品的单位，制作送货单(供货单)在送货时由收货方签字确认，是双方进行结算的重要证据，但原告主张其没有供货单，不符合交易常识，本院对此难以采信。故本院只能采信被告提供的证据，但被告仅提供2012年12月至2013年4月期间的5本账册原件，其称2013年7月的账册在审计期间丢失。审理中，被告表示自愿承担原告主张的该月份货款的一半即47,675元，于法不悖，本院予以准许。至于被告主张的原告至今未开具发票，可以在付款后向原告主张，但不能成为拒绝付款的理由。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告上海蝶翠轩餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海卫东副食品有限公司海鲜货款184,327.67元。本案案件受理费9,058元，由原告上海卫东副食品有限公司负担5,877元，被告上海蝶翠轩餐饮有限公司负担3,181元，于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙雪梅审 判 员  任孟荪人民陪审员  李 萍二〇一六年九月二十八日书 记 员  孙文豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。