河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫04民初45号原告：黄绍义，男，汉族，1945年12月23日出生，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：武纯仁，河南阎安乐律师事务所律师。被告：平顶山市湛河区南环路办事处牛庄村民委员会，住所地：河南省平顶山市湛河区牛庄村，组织机构代码：6897123-7。法定代表人：孔进涛，村主任。委托诉讼代理人：夏根立，河南星烁律师事务所律师。被告：谢平宽，男，汉族，1969年10月9日出生，住平顶山市。委托诉讼代理人：尚占景，河南应国律师事务所律师。被告：王晓伟，男，汉族，1972年12月20日出生，住平顶山市新华区。被告：刘凤鸽，女，汉族，1967年1月23日出生，住平顶山市新华区。被告：彭秀珍，女，汉族，1951年7月3日出生，住平顶山市。原告黄绍义与被告平顶山市湛河区南环路办事处牛庄村民委员会（以下简称牛庄村委会）、谢平宽、王晓伟、刘凤鸽、彭秀珍第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄绍义及其委托诉讼代理人武纯仁，被告牛庄村委会的委托诉讼代理人夏根立，被告谢平宽的委托诉讼代理人尚占景到庭参加诉讼，被告王晓伟、刘凤鸽、彭秀珍经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄绍义向本院提出诉讼请求：判令撤销（2007）湛民一初字第514号民事判决和（2009）平民二终字第420号民事判决，本案诉讼费牛庄村委会、谢平宽、王晓伟、刘凤鸽、彭秀珍承担。事实和理由：2000年8月22日，平顶山市商业网点房地产开发公司与牛庄村委会签订《联合开发合同》，约定由牛庄村委会提供土地、平顶山市商业网点房地产开发公司提供资金联合开发平顶山火车站西广场12层底商综合楼，该楼建成后平顶山市商业网点房地产开发公司占70%、牛庄村委会占30%。2008年，牛庄村委会以平顶山市商业网点房地产开发公司违约为由提起诉讼，平顶山湛河区人民法院于2008年11月18日作出（2007）湛民初字第783号民事判决，判令联合开发合同无效。双方可对已建工程进行结算。后平顶山市商业网点房地产开发公司对在建工程进行了评估，准备结算。但在2015年10月21日，黄绍义得知（2007）湛民一初字第514号民事判决和（2009）平民二终字第420号民事判决将该楼地下室和第一层、第二层判给了王晓伟和谢平宽等人，上述房产系黄绍义所建，产权归黄绍义，牛庄村委会与黄绍义之间的转让协议应为无效合同，以上生效判决严重损害了黄绍义的合法权益。牛庄村委会答辩称：1、黄绍义不具备本案诉讼主体资格，黄绍义不是2000年8月22日联合开发合同的相对人，故不具备该合同的诉讼资格。2、黄绍义称涉案房产属其所有没有任何事实及法律依据。3、湛河区人民法院2008年10月18日作出的（2007）湛民初字第783号民事判决已经判令合同无效。并在判决书中示明对于已建工程双方进行结算，该判决书已经生效。但黄绍义在长达6年之间未向牛庄村委会主张任何权利，已超过诉讼时限。谢平宽答辩称：1、没有证据证明黄绍义对生效判决处理的房产享有权利。2、黄绍义要求撤销的两份判决处理的是房地产买卖合同关系，没有损害黄绍义的民事权益。黄绍义的诉讼请求应予以驳回。王晓伟、刘凤鸽、彭秀珍未到庭，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据进行审查后，认定查明以下事实：2008年11月18日，平顶山市湛河区人民法院就牛庄村委会与黄绍义联合开发房屋合同纠纷一案作出（2007）湛民初字第783号民事判决，判令黄绍义交付牛庄村委会建设用地规划许可证、施工图设计文件审查批准书、集体土地使用证、建设工程施工许可证。该判决查明：1999年11月10日，黄绍义与平顶山市商业网点房地产开发公司签订承包协议，由黄绍义自筹资金成立平顶山市商业网点房地产开发公司二处，进行承包经营，对外独立承担民事责任。2000年8月22日，牛庄村委会与平顶山市商业网点房地产开发公司签订联合开发合同，黄绍义作为平顶山市商业网点房地产开发公司的代表，约定由牛庄村委会出地皮、黄绍义出资联合开发平顶山火车站西侧十二层底商综合楼，分成比例为4:6。该判决认定：牛庄村委会与平顶山市商业网点房地产开发公司签订的联合开发合同及补充协议违背了《中华人民共和国城市房地产管理法》的禁止性规定，应为无效合同。黄绍义要求继续履行合同的请求不能成立。黄绍义应返还牛庄村委会有关证照资料，双方可对已建工程进行结算，并按照过错责任承担损失，协商不成，可另行起诉。黄绍义不服提出上诉，河南省平顶山市中级人民法院于2009年9月16日作出（2009）平民二终字第235号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2009年1月14日，平顶山市湛河区人民法院就王晓伟、刘凤鸽、彭秀珍、谢平宽与牛庄村委会房地产买卖合同纠纷一案作出（2007）湛民（1）初字第514号民事判决，判令：一、牛庄村委会按照双方所签合同的约定将位于平顶山市火车站西侧综合楼以伸缩缝为准上下切割，以西的中段9层楼和西塔楼12整层加帽带地下室所有的房屋向王晓伟、谢平宽交付，在牛庄村委会交付房屋的同时王晓伟、谢平宽向牛庄村委会支付下余房款85万元。房产证押金100万元在牛庄村委会将房产证交付王晓伟、谢平宽时，由王晓伟、谢平宽向牛庄村委会交付；二、牛庄村委会对已收取的615万元购房款，应当按照中国人民银行同期贷款利率向王晓伟、谢平宽支付利息，利息自2006年11月16日起计算至房屋交付时止。牛庄村委会不服提出上诉，河南省平顶山市中级人民法院于2009年7月29日作出（2009）平民二终字第420号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。牛庄村委会仍不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2015年6月29日作出（2010）豫法民申字第00234号民事裁定，裁定驳回牛庄村委会的再审申请。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”第三百条规定：“对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分;（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案中，黄绍义称涉案房产地下室和第一层、第二层产权归其所有，并以此为由认为（2007）湛民一初字第514号民事判决和（2009）平民二终字第420号民事判决侵害其合法权益，要求撤销上述生效判决。根据本案事实，黄绍义对涉案房产享有权利的来源系其代表平顶山市商业网点房地产开发公司与牛庄村委会于2000年8月22日签订的《联合开发合同》中对联建房屋进行分成的约定，但上述协议已被（2007）湛民初字第783号民事判决和（2009）平民二终字第235号民事判决确认为无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”的规定，黄绍义以上述协议约定为依据，认为其对涉案房产享有所有权的理由没有合同和法律依据，黄绍义据此要求撤销（2007）湛民一初字第514号民事判决和（2009）平民二终字第420号民事判决的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：驳回黄绍义的诉讼请求。案件受理费100元，由黄绍义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 谢 磊审判员 赵红燕审判员 杜跃进二〇一六年九月三十日书记员 吕铸威