徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0311民初54号原告：郭开振,男,1960年5月20日生,住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：郑友启，江苏彭淮律师事务所律师。被告：李国清,男,1976年2月6日生，住新沂市。被告：丁静,女,1975年4月1日生，住本市。委托诉讼代理人：史先秀，江苏清正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈学万，江苏清正苑律师事务所律师。原告郭开振与被告李国清、丁静民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告郭开振及其委托诉讼代理人郑友启、被告李国清、被告丁静的委托诉讼代理人史先秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭开振向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付尚欠的借款177000元，以及以177000元为本金自2015年11月8日至借款还清之日止按照年息18%计算的利息；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2013年9月，被告李国清以经营需要向原告借款250000元，利息按月息1.5%计算。后在2014年偿还100000元，尚欠本金150000元。2014年12月1日，李国清在给付2014年11月份的利息2250元后，未再支付过利息。2015年11月7日，经原被告结算，确认被告李国清尚欠本金177000元，利息仍按年利率18%计算，被告李国清承诺在2015年11月底前付清尚欠款项，但至今一直未偿还。两被告为夫妻关系，所欠债务应共同承担。被告李国清辩称，从2012年开始徐州金慧汽车销售有限公司开始向原告陆续借款，用于公司经营活动。其中有时借有时还，原告提出的金额总共177000元，实际本金是150000元，其余的27000余元应该是计算的利息。这笔与原告之间的借款被告系作为经办人，是公司职务行为，是公司借款，用于公司经营，并没有用于两被告夫妻存续期间的家庭开支。丁静本人对借款毫不知情，因此该笔债务不属于夫妻共同债务，亦不属于李国清个人债务。被告丁静辩称，涉案债务丁静根本就不知情，从刚才李国清陈述可知，涉案债务是徐州金慧公司所借。借条显示的时间为2015年12月7日，而丁静与李国清在2015年8月19日已经离婚，因此即使是李国清所打的借条也与丁静个人无关，况且是公司所借。综上，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体有：被告李国清出具的借条、原告银行卡往来明细、婚姻状况证明。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告李国清举证2013年5月31日借款50000元的代收款凭证（现金），2013年8月3日100000元的收据（刷卡），2012年12月31日（刷卡）100000元记账凭证，对以上三份证据，原告认为对该三份证据的真实性无法判断，均系被告李国清公司单方制作，而且凭证及账册的制作均不符合财务管理的规定。本院综合原被告质辩证意见，及双方当庭陈述，认为虽然被告举证的财务凭证不规范，但与原告所主张的借款交付时间、数额均一致，可以确定原告出借的款项系由公司收取，对于该组证据，本院予以采信。经审理查明，两被告原系夫妻关系，2015年8月19日离婚。被告李国清系徐州金慧汽车销售有限公司法定代表人，该公司系被告李国清与滕洁出资开办，其中李国清所占股份为95%，滕洁所占股份为5%。2015年11月7日，被告李国清向原告郭开振出具了一份借条，载明“今借郭开振现金壹拾柒万柒仟元整，年利率18%。李国清2015.11.7”。因该款迟迟未能归还，原告郭开振遂诉讼来院。关于借款的构成，原告陈述自2012年始，被告李国清开始向原告借款，从给付利息的数额可以确认2013年1月时，借款本金为100000元，2013年7月时借款本金为150000元，2013年9月时借款本金为250000元，2014年4月7日被告李国清偿还了原告50000元，4月21日被告李国清又偿还了原告50000元，至2014年5月时借款本金尚余150000元，利息已支付至2014年11月，之后至2015年11月李国清出具借条，本金及利息合计177000元。被告李国清陈述借款构成为：2012年12月31日向原告郭开振借款100000元，该款刷卡进入徐州金慧汽车销售有限公司账户，2013年5月31日借款50000元现金，2013年8月3日借款100000元，该款刷卡进入徐州金慧汽车销售有限公司账户。2014年4月7日偿还原告50000元，4月21日偿还50000元，尚余本金150000元未支付，借条上的177000元包含未付的利息。原告郭开振每次交付借款时，其中现金交给徐州金慧汽车销售有限公司财务人员，刷卡亦是在徐州金慧汽车销售有限公司POS机上进行，财务人员收到款项后，均开具了徐州金慧汽车销售有限公司收据交与原告郭开振，偿还的100000元借款也系由财务人员负责转入原告郭开振账户中。本院认为，一、关于被告李国清的借款行为系个人借款还是公司借款的认定。本院认为，在李国清重新出具借条之前，被告李国清向原告郭开振借款行为系职务行为，借款人为徐州金慧汽车销售有限公司，理由如下：（一）被告李国清系徐州金慧汽车销售有限公司法定代表人、股东之一；（二）原告郭开振所出借的款项均系交给徐州金慧汽车销售有限公司的会计或通过在徐州金慧汽车销售有限公司所有的POS机上刷卡进入公司财务，且由会计向原告郭开振出具金慧公司收据；（三）按月支付利息以及偿还借款，均由徐州金慧汽车销售公司财务人员操作给付；（四）原告并无证据证实被告李国清个人资产与公司资产混同。二、关于2015年11月7日被告李国清以个人名义就尚未偿还的借款本金及利息向原告郭开振出具借条的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，在被告李国清作为法定代表人以及股东的徐州金慧汽车销售有限公司已经停止经营的情况下，原告郭开振选择由李国清个人偿还借款，系其对自己权利的依法处分。三、关于借款数额的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期利息结算之后将利息计入后期借款的本金，并重新出具债权凭证，如果前期没有超过年利息24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款的本金。”本案中，双方约定的借款利率为年息18%，未超过法律规定的数额，故对原告郭开振主张被告李国清偿还借款177000元及利息的诉讼请求本院予以支持。因借款最初已被法院认定为公司借款，原告并无证据证实该借款用于被告李国清个人家庭生活，被告李国清在与被告丁静离婚后，就借款重新向原告郭开振出具的借条不能认定为夫妻关系存续期间共同债务，故对原告郭开振主张该笔债务系夫妻关系存续期间共同债务，应共同偿还的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告李国清应于本判决生效后十日内偿还原告郭开振借款177000元及利息（以177000元为本金，自2015年11月8日至借款还清之日止，按照年息18%计算）；二、驳回原告郭开振对被告丁静的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3890元，财产保全费1520元，合计5410元，由被告李国清负担（原告郭开振已预交，被告李国清随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱兵麒审 判 员  李彩虹人民陪审员  黄 娟二〇一六年九月二十九日书 记 员  魏 菲