湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂01行初45号原告黄建国，男。原告张桂珍，女。原告周崇清，男。原告陈幼生，男。原告胡某。法定代理人胡勇刚，男。原告徐某。法定代理人朱翠红，女。以上六位原告的委托代理人岳忠义，男。被告湖北省人民政府，住所地武汉市武昌区洪山路7号。法定代表人王国生，省长。委托代理人朱红星，该省政府法制办公室工作人员。委托代理人程之凡，该省政府法制办公室工作人员。原告黄建国、张桂珍、周崇清、陈幼生、胡某、徐某（以下简称黄建国等六人）不服被告湖北省人民政府（下简称省政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月5日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年9月13日公开开庭审理了本案。原告黄建国、张桂珍、周崇清、陈幼生、胡某、徐某法定代理人朱翠红及其委托代理人岳忠义与被告省政府委托代理人朱红星、程之凡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2015年12月15日，省政府作出了鄂政复决（2015）171号《不予受理行政复议决定书》。该复议决定书内容为：经审查认为，任瑞等二十人提出的行政复议申请不符合受理条件。理由是，1、申请人从武汉市环境保护局于2014年4月22日作出的《关于程懿星等五位公民申请本局责令有关企业停止生产的复函》（以下简称《复函》）中得知“2012年7月29日，市人民政府组织有关部门召开专题会议研究，同意该中心应急处置我市的医疗垃圾。…2013年12月下旬，市人民政府再次决定我市采取过渡性应急措施，确保该中心运行”。申请人认为武汉市人民政府的前述行政行为违法，但没有提交其作出了该行政行为的直接证据；2、申请人没有提交与该行政行为有利害关系的证明材料；3、申请人从武汉市环保局于2014年4月22日作出的《复函》中知悉武汉市人民政府作出前述行政行为，但申请人至今才提出行政复议申请，超过了行政复议申请期限。故，申请人提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）、（三）、（四）项的规定，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条的规定，决定不予受理申请人的行政复议申请。如对本决定不服，可以自接到本决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。原告黄建国等六人诉称，其于2015年11月27日以武汉市人民政府为被申请人向省政府邮寄申请行政复议。同年12月2日，省政府作出了鄂政复决（2015）171号《不予受理行政复议决定书》，拒绝受理原告提起的行政复议申请。同年12月7日，原告收到该行政复议决定书。原告认为，被告不予受理依法提起的行政复议申请没有事实依据，且违反法律法规的明确规定。原告依法申请行政复议符合《行政复议法》的相关规定，省政府必须对湖北人民履行法定责任和义务，落实党中央、国务院依法治国的政策方针，依法受理原告对武汉市人民政府的行政复议申请。原告于2015年11月3日通过张细娇等人得知武汉市人民政府两次以会议方式“同意武汉汉氏环保工程有限公司有害废物焚烧处置中心启动医疗废物临时应急处置工作”，未超过六十日的法定期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。综上，请求人民法院依法撤销被告省政府于2015年12月2日作出的鄂政复决（2015）171号《不予受理行政复议决定书》，责令被告省政府依法受理原告对武汉市人民政府提起的行政复议申请，并承担本案诉讼费用。原告黄建国等六人向本院提交了以下证据：1、身份证明；2、环境刑事案件举报信；3、《武汉市环境保护局行政处罚决定书》。以上证据共同证明被告省政府作出的行政复议行为不合法。被告省政府答辩称，其作出的鄂政复决（2015）171号《不予受理行政复议决定书》内容适当，依据正确。黄建国等六人在提起行政复议申请时提交的证据不能单独直接证明武汉市人民政府作出了“同意武汉汉氏环保工程有限公司有害废物焚烧处置中心启动医疗废物临时应急处置工作”和“继续维持汉氏环保公司锅顶山医疗废物焚烧处置中心的应急处置运行”的行政行为，是需要与其他证据结合起来才具有证明力的间接证据。因此，黄建国等六人没有提交武汉市人民政府作出前述行政行为的直接证据。武汉市环保局作出《复函》的日期是2014年4月22日，因此，黄建国等六人已于2014年4月22日知悉前述行政行为，其行政复议申请超过了法律规定的六十日申请期限。省政府作出鄂政复决（2015）171号《不予受理行政复议决定书》程序合法。2015年11月27日，省政府收到黄建国等六人的行政复议申请。同年12月2日，省政府审查后作出了复议决定并依法送达。综上，请求人民法院依法驳回原告黄建国等六人的起诉。被告省政府向本院提交了以下证据：1、鄂政复决（2015）171号《不予受理行政复议决定书》，证明被告依法作出不予受理行政复议申请决定；2、行政复议申请及EMS查询记录，证明被告收到行政复议申请的时间；3、《武汉市环境保护局关于程懿星等五位公民申请本局责令有关企业停止生产的复函》，证明被告已审查原告提交的证据。经庭审质证，被告认为，原告提交的证据在复议程序中没有提交，与本案无关联性。原告对被告证据真实性无异议，合法性、关联性及证明目的均有异议。综合原告、被告的质证意见及当庭陈述，本院对各方当事人提交的证据材料作如下确认：本院对原、被告双方提交的证据的真实性予以确认，并认可原告黄建国等六人向被告省政府提出了行政复议申请，被告省政府根据原告提出的申请作出了鄂政复决（2015）171号《不予受理行政复议决定书》。本院经审理查明，2014年4月22日，武汉市环境保护局向程懿星、张细娇、任瑞、陈文楚、岳忠义作出了《关于程懿星等五位公民申请本局责令有关企业停止生产的复函》，该复函内容中载明：“2012年7月29日，武汉市人民政府组织有关部门召开专题会议研究，同意武汉汉氏环保工程有限公司有害废物焚烧处置中心应急处置我市的医疗垃圾。鉴于该项目是我市唯一的医疗废物处理设施，周边城市尚无富余处置能力，2013年12月下旬，武汉市人民政府再次决定我市采取过渡性应急措施，确保该中心运行”。2015年11月25日，黄建国等六人以邮寄方式向省政府申请行政复议，申请内容为：1、请求依法确认被申请人武汉市人民政府于2012年7月29日“同意武汉汉氏环保工程有限公司有害废物焚烧处置中心启动医疗废物临时应急处置工作”的行政行为违法；2、请求依法确认被申请人武汉市人民政府于2013年12月下旬“继续维持汉氏环保公司锅顶山医疗废物焚烧处置中心的应急处置运行”的行政行为违法；3、根据《中华人民共和国环境保护法》第六十条责令被申请人武汉市人民政府“武汉汉氏环保工程有限公司有害废物焚烧处置中心（锅顶山医疗垃圾焚烧厂）”停业、关闭并搬迁；4、请求被申请人武汉市人民政府赔偿给申请人生命、健康和财产造成的损失每人1000000元；5、请求被申请人武汉市人民政府公开向武汉人民道歉。同年11月27日，省政府收到黄建国等六人的行政复议申请。同年12月2日，省政府作出了鄂政复决（2015）171号《不予受理行政复议决定书》，并于同年12月5日邮寄送达给黄建国等六人。同年12月7日，黄建国等六人收到该复议决定书。同年12月21日，黄建国等六人因不服鄂政复决（2015）171号《不予受理行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《行政复议法》第三条和第九条的规定，被告省政府具有受理申请人申请，审查申请行政复议的行政行为是否合法与适当的法定职责。公民、法人或着其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。本案中，原告黄建国等六人申请复议的主要事项是以武汉市环保局于2014年4月22日作出的《复函》内容为依据，而该《复函》在2014年4月22日就已做出。而原告于2015年11月25日才通过邮寄方式向省政府申请复议，申请复议时间明显超过了法定的复议期限。被告省政府于2015年11月27日收到原告行政复议申请，于同年12月2日做出了鄂政复决（2015）171号《不予受理行政复议决定书》，并在法定期限内邮寄送达给原告。因此，被告作出的不予受理行政复议决定事实清楚，适用法律、法规正确，且符合法定程序。综上，原告黄建国等六人的诉讼请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄建国、张桂珍、周崇清、陈幼生、胡某、徐某的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告黄建国、张桂珍、周崇清、陈幼生、胡某、徐某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  朱金梅审判员  刘 忠审判员  肖 丹二〇一六年九月二十八日书记员  姜淑娟