江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民终字第02391号上诉人（原审原告）：张亚超。委托诉讼代理人：刘浩，江苏固邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盛勇。被上诉人（原审被告）：韦玲。上诉人张亚超因与被上诉人盛勇、韦玲运输合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫民初字第01551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张亚超的上诉请求为：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1.韦玲签署的第四份回单中，即7月13日、7月4日“转绵羊”的运费计算错误，450元应为运费单价而非运费总额。第八份回单中，12月份三张金额合计为13970元的回单已经交还盛勇、韦玲，上述运费也应向张亚超给予。2.盛勇、韦玲虽已向张亚超开出货损22800元的证明，但张亚超向第三方起诉主张权利未获人民法院支持，故货损应该按照八组电池实际的价值约几千元扣除。被上诉人盛勇、韦玲答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见为：1.一审判决认定张亚超在回单上的私自涂改部分因未得到盛勇、韦玲确认无效正确。张亚超未能提交证据证明13970元运费应当计取的事实，故一审判决对其该项诉讼请求未支持正确。2.货损22800元已得到张亚超的认可，同时其已向第三方主张权利，因此该货损自运费总额中扣除合情合理。张亚超向一审法院起诉请求：请求判令盛勇、韦玲支付剩余运输费用76635元（包括2012年2月3日至7月18日期间，张亚超为盛勇、韦玲垫付的卸车费用30元/吨）。一审法院认定事实：盛勇与韦玲系合伙关系。2012年6月1日至2012年9月8日期间，张亚超为盛勇、韦玲运输电池。盛勇、韦玲就张亚超的运输电池的数额合计签署九份回单。第一份回单签署时间为2012年7月11日，签署人韦玲，合计运费为60329元。第二份回单签署时间为2012年7月11日，签署人韦玲，合计运费为24207元，但在回单尾部三笔运费存在笔误，应当加上13655元。第三份回单签署时间为2012年8月3日，签署人韩秀华（系盛勇、韦玲会计），合计运费为72119元。第四份回单签署时间为2012年8月12日，签署人韦玲，合计运费为50237元，该份单据部分内容张亚超进行了涂改。第五份回单签署时间为2012年8月12日，签署人韦玲，合计运费为18025元。第六份回单签署时间为2012年9月16日，签署人韦玲，合计运费为69825元中，其中8.2部分存在笔误，已经包含在69825元中。第七份回单签署时间为2012年10月16日，签署人韦玲，合计运费为76993元。第八份回单签署时间为2012年11月20日，签署人韦玲，合计运费为39412元，已经扣除最后三笔“绵羊”费用13970元。第九份回单签署时间为2012年12月23日，签署人韦玲，合计运费为3603元。上述运输费用合计为428405元。一审法院另查明，盛勇、韦玲通过银行转账给付张亚超运输费用合计380055元。一审法院还查明，张亚超从盛勇、韦玲处开出货损22800元的证明，并使用该证明在宿迁市宿城区人民法院向第三方主张权利。一审法院认为，当事人在经营过程中应当订立合同且应当对合同主要内容进行约定。如没有订立合同或订立的合同缺失重要条款，双方应当按照法律的规定承担不利后果。本案中，张亚超对对账回单部分内容进行私自涂改，该涂改行为应属无效。关于第八份对账单中“绵羊”13970元，因盛勇、韦玲称张亚超没有交付回单且在双方结帐时已经将该部分予以扣除，一审法院综合考虑到双方合同的不完整性以及合同目的认为，张亚超主张该部分运输费用证据不足，一审法院对该部分运输费用不予支持。关于货损22800元，因该货损张亚超已经向他人主张权利，可以视为张亚超接受该货损的数额，故该货损应当从运输费用总额中予以扣除。综上，盛勇、韦玲应该支付运输费用428405元，扣除已经支付380055元和货损22800元后，尚欠张亚超运输费用25550元。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、盛勇、韦玲于判决生效后十日内给付张亚超运输费用25550元；二、驳回张亚超其他诉讼请求。案件受理费减半收取858元，张亚超自行负担572元，盛勇、韦玲负担286元。二审中，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其上诉请求，上诉人张亚超提交证据如下：证据1.（2014）宿城开民初字第1051号民事判决书及（2015）宿中民终字第0958号民事判决书各一份。旨在证明该两份民事判决并未认定本案中提及的22800元货损；证据2.2012年8月22日的送货单一份。旨在证明本案中提及的货损为型号为48V35的电池八组；证据3.2015年12月1日旭派电源有限公司出具的证明一份。旨在证明该货损电池的价格为880元/组；证据4.2014年11月17日宿迁市金港物流有限公司出具的证明一份。旨在证明货损金额为22800元为该物流公司单方制作，张亚超虽在之前的诉讼中曾向法庭出示过该份证明，系因盛勇、韦玲想让张亚超向张佑征主张该笔费用，并不能证明张亚超对上述货损认可。被上诉人盛勇、韦玲对上述证据发表质证意见称：对证据1的真实性无异议，对其关联性不予认可。22800元货损价值合理，且已经得到张亚超认可。对证据2-4的真实性予以认可，但关联性不予认可。本院对上述证据的认证意见为：鉴于盛勇、韦玲对上述证据的真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认。上述证据可以证明张亚超持货损为22800元证明向第三人主张权利，即使未获支持，但张亚超对该证明中载明的金额予以认可。经审理，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：1.张亚超应得的运输费用金额如何确定；2.货损金额如何确定。关于第1个争议焦点。关于运输费用，盛勇、韦玲共向张亚超出具九份运费结算清单，张亚超对如下两笔费用存在异议：1.韦玲签署的第四份回单中，即7月13日、7月4日“转绵羊”的运费张亚超认为系计算错误，450元应为运费单价而非运费总额。2.第八份回单中，张亚超认为12月份三张金额合计为13970元的回单已经交还盛勇、韦玲，上述运费也应向张亚超给予。盛勇、韦玲称上述两笔费用因“未到回单”未计入总运费中。本院认为，双方并未签订书面的运输合同，张亚超在韦玲向其出具的运费结算回单中，私自涂改回单的部分内容，未得到盛勇、韦玲的认可，且未提交充分证据证明其主张，故本院对张亚超的上述主张不予采信。关于第2个争议焦点。张亚超认为，货损应当按照八组电池的实际价值约几千元予以扣除。盛勇、韦玲认为张亚超持上述22800元货损证明向第三方主张权利，证明其已经认可货损的金额应按22800元计算。本院认为，张亚超持货损证明向第三人主张权利，证明其已接受上述证明中载明的货损价值，而与张亚超的上述请求是否得到人民法院支持无关，且在该案的生效判决中已经认定“货物损失是在张亚超雇佣的驾驶员将货物运送至徐州后卸货过程中，由张亚超雇佣的驾驶员使用叉车不当导致损坏，该损失与张佑征的运输行为无关”，故张亚超的货损主张未得到支持，责任不应由盛勇、韦玲承担。综上所述，张亚超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1078元，由上诉人张亚超负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙芳远代理审判员  李志华代理审判员  王冬冬二〇一六年九月二十八日书 记 员  冯 邻第7页/共7页