福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0582民初2336号原告万子高，男，1959年6月12日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，委托代理人洪桥，福建宽达律师事务所律师。被告晋江恒达陶瓷有限公司，住所地福建省晋江市安海菌柄工业区，组织机构代码61155126-6。法定代表人黄家洞，该公司执行董事兼总经理。委托代理人蔡金钩，福建世隆律师事务所律师。原告万子高与被告晋江恒达陶瓷有限公司（下简称“恒达陶瓷公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告万子高及其委托代理人洪桥，被告的委托代理人蔡金钩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万子高诉称，其于2007年6月间开始受雇于恒达陶瓷公司担任压机工，每月工资为2500元。2015年10月9日，恒达陶瓷公司无故口头通知辞退其。2015年12月8日，晋江市劳动争议仲裁委员会裁决：1.恒达陶瓷公司与万子高应办理社会保险并按国家规定的比例缴纳社会保险费；2.确认万子高与恒达陶瓷公司之间存在劳动关系。后恒达陶瓷公司对该份仲裁裁决不服，向泉州市中级人民法院申请撤销该份仲裁裁决。2016年2月29日，泉州市中级人民法院以仲裁裁决以终局裁决处理，属适用法律错误，裁定撤销该份仲裁裁决，并告知原告十五内向人民法院起诉。原告认为，原告系被告公司的员工，被告多年未为原告缴纳社会保险，请求判决：1.确认原告与被告恒达陶瓷公司之间存在劳动关系；2.被告为原告补缴各项社会保险。被告恒达陶瓷公司辩称，1.万子高曾受雇于其公司担任压机工，但劳动合同期限届满后，万子高于2014年3月1日开始受雇于福建省晋江市恒达建材有限公司，万子高现并非恒达陶瓷公司员工，与恒达陶瓷公司不存在劳动关系；2.因被告公司现并非原告的用人单位，故无需为原告缴纳相关各项社会保险。在本案审理过程中，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认。万子高曾受雇于晋江恒达陶瓷有限公司担任压机工，工作期间晋江恒达陶瓷有限公司未为万子高办理社会保险并缴纳社会保险费。万子高与晋江恒达陶瓷有限公司发生劳动争议前的工资均由晋江恒达陶瓷有限公司发放。当事人争议的主要焦点是：万子高与晋江恒达陶瓷有限公司是否存在劳动关系？对此，本院予以分析、认定如下。万子高认为，万子高自受雇于恒达陶瓷公司至停工之日止一直在恒达陶瓷公司工作，接受恒达陶瓷公司的管理，由恒达陶瓷公司发放薪酬，与恒达陶瓷公司存在劳动关系。为证明其主张，万子高提供如下证据：1.中国邮政储蓄银行晋江松熹路营业所账户交易明细及银行卡各一份，以证明万子高的工资发放明细以及工资发放主体系恒达陶瓷公司的事实；2.值班安排表、承揽合同书复印件、采购合同复印件、会议签到表、台风预警通知、年度总结报告、人事调动通知以及员工考核表各一份，证明原告接受被告公司法定代表人及管理人员管理的事实。恒达陶瓷公司质证认为，对万子高提供的银行流水单及银行卡的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，该银行卡是恒达陶瓷公司办理的，但恒达陶瓷公司系受福建省晋江市恒达建材有限公司的委托代为发放该公司的工资薪酬，工资的真实发放主体系福建省晋江市恒达建材有限公司；对值班安排表、会议签到表、台风预警通知、年度总结报告的真实性无异议，但是在安海菌柄工业园区内的多家企业共同发出的文件，上述文件体现的管理人员饶宏中、许长乐、翁以团、范军均在福建省晋江市恒达建材有限公司任职；对人事调动通知的证据三性均不持异议，但认为该通知单的出具单位系福建省晋江市恒达建材有限公司，通知单抬头显示“恒达陶瓷公司”是因为建材公司借用恒达陶瓷公司的办公用纸；对员工考核表的真实性有异议，许长乐系福建省晋江市恒达建材有限公司的法定代表人，该员工考核表不是被告公司发出的；对承揽合同以及采购合同的真实性有异议，均系复印件，无法确定其真实性。恒达陶瓷公司认为，万子高曾受雇于其公司担任压机工，但劳动合同期限届满后，万子高开始受雇于福建省晋江市恒达建材有限公司，并与福建省晋江市恒达建材有限公司签订相应的劳动合同，福建省晋江市恒达建材有限公司亦为万子高投保了商业保险。万子高虽然工资仍由恒达陶瓷公司实际发放，但恒达陶瓷公司系受福建省晋江市恒达建材有限公司的委托代为发放该公司的工资薪酬，因此，恒达陶瓷公司并非万子高的用人主体，与万子高不存在劳动关系。为证明其主张，恒达陶瓷公司提供如下证据：1.劳动合同两份，以证明自2014年3月1日起万子高开始受雇于福建省晋江市恒达建材有限公司的事实；2.福建省晋江市恒达建材有限公司出具的证明一份，以证明万子高系福建省晋江市恒达建材有限公司的员工的事实；3.意外伤害保险单两份，以证明福建省晋江市恒达建材有限公司为万子高投保意外伤害保险的事实；4.仲裁裁决书一份，以证明出具人事调动通知的饶宏中系福建省晋江市恒达建材有限公司的副总经理。原告质证认为，对劳动合同的真实性无异议，但无法证明劳动合同双方存在实际用工关系，福建省晋江市恒达建材有限公司在两份合同期限内从未发放过原告工资，原告的实际用人单位是被告恒达陶瓷公司；对证明的真实性没有异议，该证明的内容与客观事实不符，不具有证明力；对保险单的真实性无异议，但意外伤害保险只要掌握了被保险人的身份信息均能投保，被保险人对该笔保险并不知情，建材公司为万子高投保无需经过被投保人的同意，不能证明万子高受雇于福建省晋江市恒达建材有限公司；对仲裁裁决书的真实性无异议，但认为饶宏中系恒达陶瓷公司总经办主任。本院认为，万子高提供的账户交易明细、银行卡、值班安排表、会议签到表、台风预警通知、年度总结报告、人事调动通知书以及恒达陶瓷公司提供的劳动合同、意外伤害险保单以及来源真实，与本案具有关联性，可作为认定案件事实的依据。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于双方是否存在劳动关系，双方均提供相应证据证明。其中，万子高提供的账户交易明细以及银行卡可以证实万子高自2015年度开始直至发生劳动争议期间所有工资均由恒达陶瓷公司发放；值班安排表、会议签到表、台风预警通知、年度总结报告、人事调动通知书可以证实万子高在2015年间仍处于恒达陶瓷公司的法定代表人以及多名管理人员的管理之下。鉴于以上证据并结合双方的陈述，万子高虽然发生劳动争议时未与恒达陶瓷公司签订劳动合同，但仍然接受恒达陶瓷公司管理，由恒达陶瓷公司发放薪酬，可以证明万子高与恒达陶瓷公司存在劳动关系。恒达陶瓷公司辩称代其他公司发放薪酬，其他公司借用其办公用纸、单据的说法，明显缺乏常理，本院不予采信。经审理查明，万子高于2007年6月间进入恒达陶瓷公司担任压机工。恒达陶瓷公司未为万子高办理社会保险、缴纳社会保险费。万子高于2015年10月9日停工，恒达陶瓷公司已结清万子高工作期间的全部工资。综上所述，本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。在用人单位与劳动者未签订书面劳动合同的情况下，依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位应该承担提供职工工资支付凭证、花名册、缴纳社会保险记录、招聘记录、考勤记录的举证责任。原告万子高主张与被告恒达陶瓷公司存在劳动关系，并向本院提供了账户交易明细、银行卡、值班安排表、会议签到表、台风预警通知、年度总结报告、人事调动通知书等证据证实双方之间存在劳动关系。被告主张与原告不存在劳动关系，但万子高仍在其处工作，接受恒达陶瓷公司管理并由该公司发放薪酬，其辩解缺乏事实和法律依据，本院不予采信。另根据《社会保险法》及《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，我国社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等均明确规定由社会保险行政部分负责和管理，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者不足，不属法院民事审判的范围，因此对原告万子高要求被告恒达陶瓷公司为其补缴社会保险费用的诉讼请求本院不予审查处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，判决如下：一、确认原告万子高与被告晋江恒达陶瓷有限公司于2007年6月至2015年10月期间存在事实劳动关系；二、驳回原告万子高的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告晋江恒达陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  黄东来代理审判员  吴水泉人民陪审员  王辉煌二〇一六年九月二十日书 记 员  黄汀洲附件：本案所适用的法律、行政法规及地方行政规章《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。