上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终6468号上诉人(原审被告)贺某甲，男，1952年5月29日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托代理人涂红全，上海市树声律师事务所律师。被上诉人(原审原告)贺某乙，男，1942年12月23日出生，汉族，户籍地北京市。被上诉人(原审被告)贺某丙，女，1946年2月21日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审被告)贺某丁，男，1950年5月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)贺.某.A，女，1955年7月7日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审被告)贺.某.B，男，1957年11月10日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被上诉人(原审被告)贺.某.C，男，1960年2月27日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上诉人贺某甲因遗嘱继承纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，一、贺师模与白菊英系夫妻，生育子女为贺某乙、贺某丙、贺某丁、贺.某.A、贺.某.B、贺.某.C、贺某甲。白菊英于1990年1月7日报死亡，贺师模于2014年2月12日报死亡，贺师模的父母早于其死亡。2006年10月，上海市宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)房地产权利经登记为贺师模、贺.某.B共同共有。系争房屋现由贺.某.B实际使用。2016年1月，贺某乙诉至法院，要求继承贺师模在系争房屋中享有的权利份额。对于系争房屋，双方当事人均认可其市场价格为人民币(以下币种均为人民币)154万元。对于分割方案，贺某乙表示，按法定继承分割，贺某乙享有系争房屋十四分之一的权利份额，要求贺.某.B支付折价款11万元；如果贺某乙在系争房屋中享有的权利份额高于十四分之一，则只要求贺.某.B支付折价款11万元，多余的权利份额同意由贺.某.B继承。贺某丙、贺某丁、贺.某.A、贺.某.C、贺某甲表示，分割时只要求确认权利份额，不要求直接支付折价款。贺.某.B表示，要求房屋归贺.某.B所有；如果贺某乙享有的权利份额高于十四分之一，同意多余的份额由贺.某.B继承。二、原审审理中，贺某丁出示了一份落款日期为2011年8月9日的告示，其中载明，……顾村50%房产由贤生、贤德、贤美、贤庆各均得一份……。落款处有“贺师模”签名。对该份告示，贺某丙、贺某丁、贺.某.A、贺.某.B、贺.某.C均表示，该告示系贺某丁根据贺师模的意见和想法在2011年8月9日由贺某丁书写内容并读给贺师模听，贺师模予以认可后在落款处签名形成。贺某乙、贺某甲表示，该告示签名是贺师模本人所签，但内容是贺某丁所书写，不予认可。贺某丁还出示了一份落款日期为2011年9月27日的告示，其中载明，系争房屋属我的部份由贺某乙、贺某丁、贺.某.A、贺.某.C共得均分，手续由贺某丁负责……。落款处有“贺师模”签名。对该份告示，贺某乙、贺某丙、贺某丁、贺.某.A、贺.某.B、贺.某.C均表示，告示内容、签名、落款日期均是贺师模本人书写。贺某甲则表示，告示内容、签名、落款日期均不是贺师模本人书写，但不申请笔迹鉴定。贺某丁另出示了一份落款日期为2013年2月22日的字据，载明，贺.某.B可用24万买我的房子产权。落款处有“贺师模”签名。对该份字据，贺某丙、贺某丁、贺.某.A、贺.某.C均表示，字据内容、签名、落款日期均是贺师模本人书写，但该字据只是买卖意向，不是遗嘱，实际未执行，字据已无效。贺.某.B表示，字据内容、签名、落款日期均是贺师模本人书写，字据是遗嘱，不是买卖意向。贺某乙、贺某甲均表示，字据内容、签名、落款日期均是贺师模本人书写，但不申请笔迹鉴定，不予认可。三、原审审理中，贺某甲出示了一份落款日期为2012年11月的遗嘱，其中载明，……东大名路老房屋动迁时贺某甲和贺.某.B本身动迁时享受了国家的补偿，其他子女则已经从我的动迁款中分得了利益。考虑到贺某甲一家之前对我照顾不错，贺某甲为人厚道，所以就百年以后身后的财产全部由贺某甲继承，相信他能够善待其他的兄弟姐妹。落款处有“贺师模”签名。上述遗嘱内容及落款日期均为电脑打印。对该份遗嘱，贺某甲表示，“贺师模”签名是其本人所签，不清楚贺师模的文化程度，贺师模本人不会用计算机打字，无其他证据材料与遗嘱内容相互印证。贺某乙、贺某丁表示，“贺师模”签名是其本人所签，但遗嘱内容是在空白纸上由其他人打印的，不是贺师模打印的；贺师模的文化程度为小学，不会用计算机打字，对该份遗嘱不予认可。贺某丙、贺.某.A、贺.某.B、贺.某.C表示，“贺师模”签名不是贺师模本人所签，但不申请笔迹鉴定；遗嘱形成时间在2012年前的20年左右，对遗嘱不予认可。原审法院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，对于2011年8月9日的告示，鉴于告示内容并非贺师模本人书写，亦无代书人、见证人签名，不符合自书遗嘱或者代书遗嘱的形式要求，且贺某乙、贺某甲对该告示也不予认可，故法院不采纳该告示为法律意义上的遗嘱。对于2011年9月27日的告示，贺某乙、贺某丙、贺某丁、贺.某.A、贺.某.B、贺.某.C均认可告示内容、签名、落款日期是贺师模本人书写，贺某甲虽主张告示内容、签名、落款日期均不是贺师模本人书写但不申请笔迹鉴定，应由贺某甲承担不利的后果，故法院认定该告示内容、签名、落款日期均是贺师模本人书写，考虑到其符合自书遗嘱的要求，应认定为贺师模的自书遗嘱。对于2013年2月22日的字据，贺某丙、贺某丁、贺.某.A、贺.某.B、贺.某.C均认可字据内容、签名、落款日期均是贺师模本人书写，贺某乙、贺某甲虽主张字据内容、签名、落款日期均不是贺师模本人书写但不申请笔迹鉴定，应由贺某乙、贺某甲承担不利的后果，故法院认定字据内容、签名、落款日期均是贺师模本人书写。关于字据的性质，法院认为，字据内容并非贺师模将系争房屋指定由法定继承人的一人或者数人继承，而是贺.某.B可用24万买贺师模的房子产权，属于买卖意向，且实际未履行过户手续等，故不属于法律意义上的遗嘱。对于2012年11月的遗嘱，鉴于遗嘱内容及落款日期均为电脑打印，贺某甲自认贺师模不会用计算机打字，贺某甲也未提供其他证据材料证明与遗嘱内容相互印证，其他当事人对该份遗嘱亦不予认可，故应由贺某甲承担不利的后果，法院认定该份遗嘱不是法律意义上的遗嘱。综上，对于系争房屋，应按贺师模2011年9月27日书写的告示进行遗嘱继承。鉴于系争房屋原登记为贺师模、贺.某.B共同共有，在进行遗产继承时应进行分割确权，法院依法认定贺师模、贺.某.B各享有系争房屋二分之一的权利份额。根据上述告示，被继承人贺师模在系争房屋中的权利份额，应由贺某乙、贺某丁、贺.某.A、贺.某.C均分，即每人享有系争房屋八分之一的权利份额。鉴于贺某乙只要求取得11万元的房屋折价款，且同意其在系争房屋中多于四分之一的权利份额由贺.某.B继承，贺.某.B对此表示同意，故法院对此予以确认，即贺.某.B享有系争房屋八分之五的权利份额，贺.某.B应支付贺某乙房屋折价款11万元。贺某丁、贺.某.A、贺.某.C只要求确认在系争房屋中的权利，法院予以准许。原审法院据此判决：一、上海市宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室房屋归贺某丁、贺.某.A、贺.某.B、贺.某.C按份共有，其中贺.某.B享有八分之五的权利份额，贺某丁、贺.某.A、贺.某.C各享有八分之一的权利份额；二、贺.某.B于判决书生效之日起二十日内支付贺某乙上述房屋折价款11万元。原审判决后贺某甲不服，向本院提起上诉称，2011年9月27日的《告示》并不是一份法律意义上的遗嘱，在没有合法有效遗嘱的情形下，系争房屋中属于贺师模的产权份额应按照法定继承处理，原审判决明显处理不当。上诉人贺某甲请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人贺某丙、贺某丁、贺.某.A、贺.某.C辩称：原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人贺.某.B辩称，对上诉人的上诉请求不发表意见。被上诉人贺某乙未到庭，也未提供书面答辩意见。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，关于2011年9月27日的《告示》是否是一份法律意义上的遗嘱的问题，该《告示》由被继承人贺师模亲笔书写，签名及落款日期由贺师模亲笔签名，充分反映了被继承人生前的意愿。基于遗嘱内容真实反映了遗嘱人的意思表示，并且不违反法律或者社会公共利益，为尊重遗嘱人的意愿和其所享有的财产处分权，原审法院据此认定此遗嘱为有效遗嘱并无不当，本院予以认同。上诉人贺某甲要求按照法定继承处理被继承人贺师模的遗产，没有事实和法律依据，本院不予采信。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用，故对上诉人贺某甲的上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11,500元，由上诉人贺某甲负担。本判决为终审判决。审判长  王冬寅审判员  王江峰审判员  李迎昌二〇一六年九月十三日书记员  邓维佳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……