浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1022民初1292号原告：李谦法。委托诉讼代理人：祁国敏，浙江普安律师事务所律师。被告：黄哲安。委托诉讼代理人：柳方省，浙ＸＸ顶律师事务所律师。被告：王菊英。委托诉讼代理人：陈英堂，浙江持正律师事务所律师。原告李谦法与被告黄哲安、王菊英不当得利纠纷一案，于2016年4月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序于2016年6月15日、7月7日进行了两次公开开庭审理。原告李谦法及其委托诉讼代理人祁国敏、被告黄哲安的委托诉讼代理人柳方省、被告王菊英的委托诉讼代理人陈英堂到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。原告李谦法起诉称：被告黄哲安系三门诚泰建筑陶瓷有限公司的股东，也是该公司负责人和实际管理人。2006年8月1日，被告黄哲安以三门诚泰建筑陶瓷有限公司名义向原告借款人民币20万元，并让李谦国（系原告兄弟）在盖有“三门县诚泰建筑陶瓷有限公司”公章的空白纸上书写借条一份，约定利息按月利率1.5%计算，每月月初付清当月利息，利随本清。同日，原告在三门县农村信用合作联社六敖信用社账户内取款20万元，根据被告黄哲安的指定存入被告王菊英（系李谦国妻子）开户于三门县农村信用合作联社六敖信用社（账号为1110×××69）的账户内，并在被告黄哲安处取得借条。被告黄哲安于同日在被告王菊英账户内分别支取20万元和5万元。2006年8月8日，被告黄哲安将其中以三门诚泰建筑陶瓷有限公司名义向原告借款的20万元连同其它款项合并50万元，以自己作为出借人交付三门诚泰建筑陶瓷有限公司，三门诚泰建筑陶瓷有限公司向被告黄哲安出具收款收据一份。2014年5月4日，原告以三门诚泰建筑陶瓷有限公司为被告向三门县人民法院提起民事诉讼，三门县人民法院于2015年1月12日作出（2014）台三健商初字第160号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服一审判决，提起上诉，台州市中级人民法院以“原审判决程序违法”为由于2015年5月29日作出（2015）浙台商终字第154号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回重审。三门县人民法院于2015年10月16日作出（2015）台三商重字第2号民事判决，以“原告提供的证据尚不足以证明原、被告之间存在民间借贷关系”为由，判决驳回原告的诉讼请求。原告认为，被告黄哲安以三门诚泰建筑陶瓷有限公司名义向原告借款20万元，原告按照被告黄哲安的指定打入被告王菊英账户20万元，被告黄哲安在被告王菊英账户支取20万元并以自己名义交付三门诚泰建筑陶瓷有限公司，作为三门诚泰建筑陶瓷有限公司向被告黄哲安的借款。原告的20万元实际占有人为被告黄哲安。被告黄哲安没有合法根据取得了不当利益，造成了原告经济损失，应当将取得的不当利益返还给原告。同时，因该20万元系打入被告王菊英的账户，被告王菊英向被告黄哲安提供其本人的身份证、存折和银行账号、密码等，方便被告黄哲安顺利支取该20万元并占为己有。因此，被告王菊英应依法承担连带责任。故原告诉至法院，要求判令：1、被告黄哲安返还人民币20万元，并按照1.5%月利率从实际占有之日起计算至付清之日止；2、被告王菊英对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告黄哲安承担。被告黄哲安答辩称：原告提供的证据无法证明被告黄哲安不当得利的事实。第一，被告黄哲安虽系三门诚泰建筑陶瓷有限公司的股东和实际管理人，但并未以公司名义向原告借款，且原告与三门诚泰建筑陶瓷有限公司的民间借贷案件已审理终结，原告的诉讼请求已被判决驳回，原告与三门诚泰建筑陶瓷有限公司并不存在借贷关系。第二，2006年8月1日被告黄哲安在王菊英账户取得的25万元，已经法院审理系李谦国向三门诚泰建筑陶瓷有限公司入股的投资款，且被告黄哲安取款时对款项来源并不知情。第三，借条系李谦国书写，被告黄哲安与三门诚泰建筑陶瓷有限公司对此并不知情，且未在借条上签字确认，被告黄哲安也未指示原告将20万元打入王菊英账户。第四，本案已超过两年的诉讼时效。综上，要求驳回原告的诉讼请求。被告王菊英答辩称：原告要求被告王菊英承担连带责任没有事实和法律依据。第一，被告王菊英向被告黄哲安提供身份证、存折和银行账号、密码等系应被告黄哲安要求使用王菊英账户周转20万元资金，被告王菊英并不清楚该20万元的来源。第二，在本案中被告王菊英既没有取得任何不当得利，也对原告的损失无任何过错。第三，被告黄哲安答辩中称从被告王菊英账户支取的25万元系李谦国的投资款不属实，李谦国未将此事告知被告王菊英，且该25万元其中20万元系被告黄哲安称借被告王菊英账户周转的款项，5万元系被告黄哲安向被告王菊英的借款。综上，要求驳回原告要求被告王菊英承担连带责任的诉讼请求。原告李谦法为证明自己诉讼所主张的事实，向本院提供了如下证据：证据一、借条复印件一份（原件在本院(2014)台三健商初字第160号卷宗正卷第二卷第2页），拟证明2006年8月1日，被告黄哲安以三门诚泰建筑陶瓷有限公司名义向原告借款人民币20万元并约定利息为月利率1.5%，按月支付利息的事实。被告黄哲安的质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，因该证据系先盖章后书写且系李谦国书写，存在李谦国、李谦法兄弟相互串通的可能性，且该证据拟证明原告与被告黄哲安的借贷关系，与本案待证事实不符合。被告王菊英的质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，但强调2006年8月1日被告王菊英将账户借用给被告黄哲安时并不清楚20万元的来源、性质和用途。证据二、原告李谦法在六敖信用社取款凭证、王菊英账户存款凭据、黄哲安取款凭据复印件各一份（原件在本院(2014)台三健商初字第160号卷宗正卷第二卷第19、75、77页），拟证明2006年8月1日，原告李谦法在其经营的三门县六敖水泥预制厂账户内取款20万元，并存入被告王菊英账户，被告黄哲安于同日在王菊英账户内支取20万元的事实。被告黄哲安的质证意见：对李谦法取款凭证复印件的真实性没有异议，对关联性有异议，因被告黄哲安取款时并不知道款项来源，也未参与借条书写，更未向被告王菊英借用账户、身份证、账号、密码等；对于王菊英账户存款凭据复印件表示并不知情；对于黄哲安取款凭据复印件的真实性有异议，因该证据备注栏内，黄哲安身份证号码与其目前的身份证号码并不一致，且有涂改痕迹，王菊英身份证与其身份信息也不一致。被告王菊英的质证意见：对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，但强调2006年8月1日被告王菊英将账户借用给被告黄哲安时并不清楚20万元的来源、性质和用途。证据三、三门县诚泰建筑陶瓷有限公司于2006年8月8日出具的借款收款收据复印件一份（原件在本院(2014)台三健商初字第160号卷宗正卷第二卷第80页），拟证明被告黄哲安于2006年8月8日将20万元占为己有，并以自己名义借给三门诚泰建筑陶瓷有限公司的事实。被告黄哲安的质证意见：证据三无法证明被告黄哲安占有相关款项。被告王菊英的质证意见：对证据三无异议。证据四、黄哲安公安询问笔录复印件一份（原件在本院(2014)台三健商初字第160号卷宗正卷第二卷第25-28页），拟证明被告黄哲安在被告王菊英账户取款20万元并以自己的名义借给三门诚泰建筑陶瓷有限公司的事实。被告黄哲安的质证意见：对证据四证明被告黄哲安在被告王菊英账户取款20万元及将相关款项连同其它款项共计50万元交付给三门诚泰建筑陶瓷有限公司的事实没有异议，但证据四能反映出该笔款项系投资款而非借款。被告王菊英的质证意见：对证据四有异议，证据四中被告黄哲安否认向被告王菊英借过存折、身份证、密码等不是事实；被告黄哲安称从被告王菊英账户取得的款项系李谦国投资款不是事实。证据五、王菊英公安询问笔录复印件一份（原件在本院(2014)台三健商初字第160号卷宗正卷第二卷第68-72页），拟证明被告王菊英向被告黄哲安提供银行账户，由原告将20万元打入该账户，后被告王菊英向被告黄哲安提供身份证、存折和存折密码等，被告黄哲安从该账户取款20万元占为己有的事实。被告黄哲安的质证意见：对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，被告王菊英系李谦国妻子，同时是原告的弟媳，与原告之间存在利害关系，证言可信度较低，且王菊英证言中对黄哲安向其借用账户的细节记得比较清楚，对黄哲安的5万元借款却不记得借款时间、地点及归还日期，存在较多疑点。被告王菊英的质证意见：对证据五无异议。证据六、本院（2015）台三商重字第2号民事判决书复印件一份，拟证明原告取得借条后，在被告王菊英账户存款20万元，同日由被告黄哲安支取并以自己名义交付给三门诚泰建筑陶瓷有限公司作为借款及原告的20万元账户流动情况、原告与被告王菊英、黄哲安之间存在一定的经济往来的事实。被告黄哲安的质证意见：对证据六的合法性、真实性没有异议，但无法证明被告黄哲安不当取得原告利益。被告王菊英的质证意见：对证据六无异议。证据七、李谦国在本院（2015）台三商重字第2号案件中当庭证言复印件一份，拟证明案涉借条系李谦国所写，后被黄哲安拿走，李谦国系三门诚泰建筑陶瓷有限公司隐名股东及李谦国已在2006年夏天向三门诚泰建筑陶瓷有限公司现金交付投资款，该款项系李谦国个人所有的事实。被告黄哲安的质证意见：李谦国系原告弟弟，与原告具有利害关系，证言可信度较低，且该证据前后矛盾，在三门县人民法院（2014）台三健商初字第160号案件第三次开庭时，李谦国称不知道借条最后被谁拿走，在该份证据中又能回忆起是黄哲安拿走借条，前后证词不一致；李谦国称在2006年夏天交付投资款，与李谦法存入王菊英账户20万元的时间能相互吻合，因李谦国除该笔款项外无其他投资款。被告王菊英的质证意见：对证据七无异议。被告黄哲安为证明自己所主张的事实，向本院提交了如下证据：证据八、本院（2014）台三健商初字第160号卷宗正卷第一卷第53-54页（第一次开庭笔录第3-4页），拟证明原告自认其主张的涉案款项20万元系民间借贷法律关系，该款项的流转系被告黄哲安所在公司三门诚泰建筑陶瓷有限公司资金周转所用，具有有因性的事实。原告李谦法的质证意见：在当时原告基于三门诚泰建筑陶瓷有限公司出具的借条误认为系三门诚泰建筑陶瓷有限公司向原告的借款，后经法院审理查明，涉案20万元未进入公司账户，而是被被告黄哲安占有后以自己名义借给三门诚泰建筑陶瓷有限公司，在生效的三门县人民法院（2015）台三商重字第2号民事判决书中已经否认该案中原告的自认与误认，具体事实应以裁判文书查明的事实为准。被告王菊英的质证意见：证据八系原告以民间借贷为由向法院提起诉讼时形成的，被告王菊英未作为诉讼主体参加，与王菊英无关。证据九、本院（2014）台三健商初字第160号卷宗正卷第一卷第59-60页（第二次开庭笔录第2-3页），拟证明原告自认涉案20万元的交付时间、地点及交付给黄哲安，款项的流转系基于民间借贷法律关系，具有有因性，且原告在2007年6、7月份时就已经知道自己的权利受到侵害，超过二年的诉讼时效的事实。原告李谦法的质证意见：在当时款项流转未查清的情况下，因被告黄哲安系三门诚泰建筑陶瓷有限公司的实际管理人，原告误认为是将涉案20万元交给被告黄哲安，但实际上该20万元最终被黄哲安所占有；原告通过法庭审理后才得知涉案20万元没有进入三门诚泰建筑陶瓷有限公司，而是被被告黄哲安以个人名义借给公司，因此原告向被告黄哲安提起不当得利之诉并未超过诉讼时效。被告王菊英的质证意见：证据九系原告以民间借贷为由向法院提起诉讼时形成的，被告王菊英未作为诉讼主体参加，与王菊英无关。且被告王菊英只是应被告黄哲安要求借出存折、身份证、密码等，并不清楚涉案20万元的来源、性质及用途。证据十、本院（2014）台三健商初字第160号卷宗正卷第一卷第70-72页（第三次开庭笔录第3-5页），拟证明李谦国是三门诚泰建筑陶瓷有限公司隐名股东并占2股，涉案借条的形成过程及原告与被告黄哲安或三门诚泰建筑陶瓷有限公司之间的民间借贷法律关系，涉案款项20万元的流转具有有因性的事实。原告李谦法的质证意见：证据十不能否认已生效的法律文书，原告与三门诚泰建筑陶瓷有限公司、被告黄哲安不存在民间借贷关系，被告黄哲安是以公司名义向原告借款，且将款项以自己名义出借给公司，是在没有法律根据的情况下取得20万元，系不当得利。被告王菊英的质证意见：证据十系原告以民间借贷为由向法院提起诉讼时形成的，被告王菊英未作为诉讼主体参加，与王菊英无关。证据十一、本院（2014）台三健商初字第160号卷宗正卷第一卷第87页（第四次开庭笔录第5页），拟证明涉案款项20万元已作为李谦国投资款交到三门诚泰建筑陶瓷有限公司的事实。原告李谦法的质证意见：被告黄哲安称涉案20万元系李谦国的投资款，已被李谦国否认，且三门诚泰建筑陶瓷有限公司并未将该20万元作为李谦国的投资款而是以被告黄哲安个人的出借款入账，证据十一不能证明待证事实。被告王菊英的质证意见：证据十一系原告以民间借贷为由向法院提起诉讼时形成的，被告王菊英未作为诉讼主体参加，与王菊英无关；涉案20万元并非李谦国的投资款，否则被告王菊英作为李谦国妻子不可能不知情；借款即为投资款是不正确的。证据十二、三门诚泰建筑陶瓷有限公司出具的收款收据复印件十四份（原件在本院(2014)台三健商初字第160号卷宗正卷第二卷第81-85页），拟证明三门诚泰建筑陶瓷有限公司的投资款在收款收据中均开具为借款的事实。原告李谦法的质证意见：对证据十二的真实性没有异议，但该组证据与本案并无关联。被告王菊英的质证意见：证据十二无法反映该投资款系李谦国的投资款。被告王菊英为证明自己所主张的事实，向本院提交了如下证据：证据十三、2006年8月1日王菊英账户明细原件一份，拟证明被告黄哲安从被告王菊英账户支取的20万元系原告在被告王菊英账户存入的20万元，且该证据能与被告王菊英在公安机关所作笔录相互印证的事实。原告李谦法的质证意见：证据十三中第二项明细证明存入被告王菊英账户的20万元系原告受被告黄哲安指令存入；第五项明细证明被告黄哲安从被告王菊英账户支取20万元的事实，说明该20万元的最后占有人系黄哲安。被告黄哲安的质证意见：证据十三与本案缺乏关联性。原告将20万元存入被告王菊英账户，因原告与被告王菊英之间系亲属，关系密切；黄哲安从未指示原告将钱存入被告王菊英账户，黄哲安自己有六敖信用社的账户，三门诚泰建筑陶瓷有限公司也有账户，为何舍近求远指示原告将钱存入被告王菊英账户，事情蹊跷。本院对原告李谦法和被告黄哲安、王菊英提供的证据综合认证如下：1、证据一、即借条复印件一份，（2015）台三商重字第2号民事判决中认定“该借条的形成过程存在多个不合常理之处”，因此原告以该借条证明被告黄哲安以三门诚泰建筑陶瓷有限公司名义向原告借款的事实，证明力不足，本院不予认定。2、证据二、即原告李谦法在六敖信用社取款凭证、王菊英账户存款凭证、黄哲安取款凭据复印件各一份，上述证据二被告对真实性均无异议，且能够证明原告李谦法于2006年8月1日取款20万元后存入被告王菊英账户，被告黄哲安于同日在被告王菊英账户内支取20万元的事实。3、证据三、即三门诚泰建筑陶瓷有限公司于2006年8月8日出具的借款收款收据复印件一份，二被告对该证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。该证据能够证明被告黄哲安于2006年8月8日以自己名义交付给三门诚泰建筑陶瓷有限公司20万元，三门诚泰建筑陶瓷有限公司出具交款人为“黄哲安”，项目内容为“50万元借款”的收款收据一份的事实，但原告以此证明被告黄哲安将20万元占为己有，证明力不足，本院不予认定。4、证据四、即黄哲安公安询问笔录复印件一份，该证据系公安机关对黄哲安所作的询问笔录，本院对其合法性予以认定。黄哲安在该份笔录中承认从王菊英账户取钱并交付到三门诚泰建筑陶瓷有限公司，但认为该笔钱系李谦国的投资入股款。且被告黄哲安对在被告王菊英账户取款及将该款项交付给三门诚泰建筑陶瓷有限公司的事实没有异议，但对该款项系以黄哲安名义借给三门诚泰建筑陶瓷有限公司有异议。因此该证据能证明被告黄哲安在被告王菊英账户取款20万元并交付三门县诚泰建筑陶瓷有限公司的事实，原告以此证明被告黄哲安将该20万元以自己名义借给三门诚泰建筑陶瓷有限公司，证明力不足，本院不予认定。5、证据五、即王菊英公安询问笔录复印件一份，该证据系公安机关对王菊英所作的询问笔录，本院对其合法性予以认定。但该证据仅能证明王菊英知晓黄哲安在其账户取款20万元的事实，原告所主张的其他待证事实，证明力不足，本院不予认定。6、证据六、即本院（2015）台三商重字第2号民事判决书复印件一份，该证据能证明原告取得借条及在被告王菊英账户存款20万元，同日被告黄哲安在被告王菊英账户支取20万元并以自己名义交付给三门诚泰建筑陶瓷有限公司的事实。7、证据七、即李谦国在本院（2015）台三商重字第2号案件中当庭证言复印件一份，原告李谦法与李谦国之间互称兄弟，故李谦国与原告具有利害关系，且李谦国对原告将20万元款项汇入王菊英账户及黄哲安从王菊英账户取款等事不知情，所作证言与本案缺乏关联性，本院不予认证。8、证据八、证据九、证据十，即本院（2014）台三健商初字第160号卷宗正卷第一卷第53-54、59-60、70-72页，上述证据均系原告李谦法以三门诚泰建材有限公司为被告向本院提起民间借贷纠纷之诉时的开庭笔录，本院对其合法性予以认定。被告黄哲安就该开庭笔录中原告主张与三门诚泰建材有限公司之间的民间借贷关系，从而证明涉案20万元款项的流转具有有因性以及证明原告于2006年6、7月时即知道自己的权利受到侵害，超过二年的诉讼时效，由于本院已以“原告提供的证据尚不足以证明原、被告之间存在民间借贷关系”为由，判决驳回李谦法的诉讼请求，原告与三门诚泰建材有限公司之间尚未有证据证明存在民间借贷关系，且当时原告虽然知道自己的权利受到侵害，但认为权利的侵害人系三门诚泰建材有限公司，上述证据不足以证明原告当时即认为权利的侵害人系本案被告，故本院对上述证据的证明力不予认定。9、证据十一、即本院（2014）台三健商初字第160号卷宗正卷第一卷第87页，该证据系原告李谦法以三门诚泰建材有限公司为被告向本院提起民间借贷纠纷之诉时的开庭笔录中，本案被告黄哲安以证人身份的当庭证言，其证明力不足以证明待证事实，本院不予认定。10、证据十二、即三门诚泰建筑陶瓷有限公司出具的收款收据复印件十四份，上述证据与本案缺乏关联性，本院不予认证。11、证据十三、即2006年8月1日王菊英账户明细原件一份，该份证据系金融机构出具，本院对其合法性、真实性予以确认。且该份证据能证明被告王菊英于2006年8月1日的账户交易流水状况，但该份证据不足以证明被告黄哲安从被告王菊英账户支取的20万元系原告在被告王菊英账户存入的20万元这一事实，故对其证明力，本院不予认定。结合庭审，本院查明案件事实如下：2006年8月1日，原告李谦法兄弟李谦国在盖有“三门县诚泰建筑陶瓷有限公司”公章的空白纸上书写了一份借条，借条内容为“今向六敖水泥预制场李谦法借人民币贰拾万元整，利息月利息壹分半计算，每月初付清当月利息，归还时利随本清。此据。三门县诚泰建材有限公司，2006年8月1日。”原告李谦法获得该借条。原告李谦法于2006年8月1日存入李谦国妻子被告王菊英开户在三门县农村信用合作联社六敖信用社账号为1110×××69的账户内20万元，被告黄哲安于同日在上述账户内支取了20万元。2006年8月8日，黄哲安将其中的20万元连同其他款项合并50万元以自己名义交付三门诚泰建材有限公司处，三门诚泰建材有限公司出具了交款人为“黄哲安”，项目内容为“50万元借款”的收款收据一份。原告李谦法于2014年5月4日以三门诚泰建材有限公司为被告向本院提起民间借贷纠纷之诉。本院于2015年1月12日作出（2014）台三健商初字第160号民事判决，驳回李谦法的诉讼请求。李谦法不服一审判决，提起上诉，台州市中级人民法院以“原审判决程序违法”为由于2015年5月29日作出（2015）浙台商终字第154号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回重审。本院于2015年10月16日作出（2015）台三商重字第2号民事判决，以“原告提供的证据尚不足以证明原、被告之间存在民间借贷关系”为由，判决驳回李谦法的诉讼请求。本院认为：本案争议的焦点在于被告黄哲安是否构成不当得利；被告王菊英是否需要承担连带责任；原告提起诉讼是否超出诉讼时效。关于被告黄哲安是否构成不当得利。不当得利是指无法律上的原因而受财产利益，致他方受损害，应负返还的义务。不当得利的构成要件包括：一方取得财产利益、一方受到损失、取得利益与所受损失间有因果关系以及无法律上的根据。本案中原告主张其在被告王菊英账户存入20万元系受被告黄哲安指示，被告黄哲安则否认原告说法，认为其从被告王菊英账户支取的20万元系李谦国支付给三门县诚泰建材有限公司的投资款。原告在被告王菊英账户存入20万元，被告黄哲安从被告王菊英账户支取20万元，这两个交付过程涵盖了原告和被告王菊英、被告王菊英与被告黄哲安之间的多重法律关系，不能单纯合并为同一法律关系。且原告未能给出证据证明存入王菊英账户的20万元系受被告黄哲安指示，故根据现有证据无法证明被告黄哲安在被告王菊英账户支取20万元与原告损失间有因果关系，故原告不能证明被告黄哲安构成不当得利，因此应承担举证不能的法律后果。关于王菊英是否需要承担连带责任。因原告不能证明被告黄哲安在被告王菊英账户支取20万元与原告损失间有因果关系，故原告主张的“被告王菊英向被告黄哲安提供其本人的身份证、存折和银行账号、密码等，方便被告黄哲安顺利支取李谦法存入王菊英账户的20万元并占为己有，因此，被告王菊英应依法承担连带责任”也无法成立，故原告关于要求被告王菊英承担连带责任的请求不予采纳。返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽原告以三门县诚泰建材有限公司为被告提起民间借贷纠纷之诉的庭审中承认2007年6、7月份发现自己的权利受到侵害，但其认为与三门诚泰建材有限公司存在民间借贷关系且权利侵害人系三门诚泰建材有限公司，而不属于不当得利，直至法院判决驳回李谦法要求三门诚泰建材有限公司归还借款的诉讼请求并生效后，才存在李谦法诉称的所谓不当得利事实，故诉讼时效应从终审判决书生效之日起算，至今未逾二年，所以被告黄哲安关于本案已过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。综上，本院认为，原告提供的证据尚不足以证明被告黄哲安构成不当得利及被告王菊英承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告李谦法的诉讼请求。案件受理费9290元，由原告李谦法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费9290元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部]。审 判 长  奚圣旭代理审判员  潘 睿人民陪审员  何爱娟二〇一六年九月九日代书 记员  金静霞