湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终1159号上诉人（原审原告）霍德新。上诉人（原审原告）周金兰。两上诉人共同委托代理人谢文亮，湖南省武冈市维护老年人合法权益联合会法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）湖南科技大学，住所地湖南省湘潭市雨湖区石码头。法定代表人李伯超，该校校长。委托代理人曾磊，湖南湘君律师事务所律师。上诉人霍德新、周金兰因与被上诉人湖南科技大学生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人霍德新及两上诉人共同委托代理人谢文亮、被上诉人湖南科技大学的委托代理人曾磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人霍德新、周金兰上诉请求：1、请求依法撤销（2016）湘0302民初1162号民事判决，并依法改判；2、判令被上诉人赔偿给上诉人儿子霍春良的安葬费、抚恤金、生活费、护理费、误工费、赔偿金共计132.6203万元；3���本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院没有依法办案，明知被告（刘德顺、李伯超）没有到庭，却依然开庭审理，第二次更在上诉人及上诉人代理人不同意在庭审笔录上签字的情况下，匆匆作出一审判决，这份判决不符合事实和法律规定，应予撤销；二、被上诉人在一审过程中，两次开庭，两次都不到庭，明显是违法行为，一审法院依法应缺席判决，但却驳回上诉人起诉，明显违法；三、从新的证据可以证实，霍春良是因参加被上诉人的运动会得病住院的，以致并发症恶化死亡，被上诉人领导从不过问，麻木不仁，没有做好善后工作。从湘雅医院病案中可证实，霍春良患病是在学校，因无钱继续医治，病死在学校，学校虽支付了一两万药费，但在生命垂危时学校没有伸出关爱之手，致使上诉人之子死于非命。在住院期间，也没有学校领导��望过问，无人问津；四、霍春良在湖南科技大学患病致死，事故发生在学校，学校有不可推卸的责任，应当赔偿，事情发生在2005年，按民法通则一百三十七条的规定，从权利被侵害之日超过20年，人民法院不予保护，因此，本案没有超过诉讼时效。被上诉人湖南科技大学辩称：一、本案应适用民法通则一百三十六条的规定，上诉人的起诉已超过诉讼时效；二、本案被告为湖南科技大学，而非刘德顺、李伯超，该两人是否到庭并不影响本案审理，湖南科技大学依法委托代理人参加诉讼，符合法律规定；三、根据相关法律规定，代理人参加调解，需要当事人特别授权，本案被上诉人一审代理人没有调解授权，所以无权代表被上诉人进行调解；四、一审判决认定的事实清楚，上诉人的主张缺乏事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人霍德新、周金兰向一审法院起诉请求：1、请求判令湖南科技大学赔偿原告安葬费、抚养费、生活费、抚恤费等共计132.6203万元；2、本案的一切诉讼费用概由被告承担。一审法院认定事实：原告霍德新、周金兰系夫妻，两原告有一子名叫霍春良，是湖南科技大学2002级建筑环境与设备工程专业学生。原告诉称2004年霍春良在被告举行的篮球运动会中，因体力透支，运动量过大，昏倒在球场，经医院检查得知患下急症（脑部疾病），经过治疗，因病情恶化，于2005年死亡。霍春良死亡后，被告没有通知原告，也没有把霍春良遗体送到原告家，只打电话要原告小舅子将遗体从医院接回，剥夺了原告的知情权，侵害了霍春良的生命权、人身权、健康权，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告安葬费、抚养费、生活费、抚恤费等共计132.6203万元；被告承担本案诉讼费用。另查明，霍春良病发后，被告及时将其送往医院并为霍春良垫付了1.2万元的医疗费。一审法院认为：两原告诉称其子霍春良在被告举行的篮球运动会中，因体力透支，运动量过大，昏倒在球场，经医院检查得知患下急症（脑部疾病），经过治疗，因病情恶化于2005年死亡。原告认为被告未尽到告知和监护义务，侵害了霍春良的生命权、健康权、人身权，要求被告赔偿其各项损失共计132.6203万元。但原告对于其诉称主张未提供证据予以证明，未能证明霍春良的死亡与被告的行为之间存在因果关系。且霍春良于2005年死亡后原告未向被告主张过权利，直至2015年才向法院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项之规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的”，故本案已经超过诉讼时效。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、第一百三十六条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告霍德新、周金兰的诉讼请求。本案受理费16735元，法院决定免交。二审诉讼期间，上诉人霍德新、周金兰向本院提交了以下证据:证据一、霍小伟于2016年6月15日出具的书面证明一份。拟证明霍春良出事当天，霍小伟在医院没有见到任何学校老师与领导在场，在住院期间，也没有学校老师和领导看望慰问；证据二、武冈市维护老年人合法权益联合会法��服务所2016年9月12日汇报材料一份。拟证明一审法院审理本案当中的违法行为；证据三、武冈市文坪镇中心村民委员会、武冈市文坪镇民政服务所2016年8月30日出具的书面证明一份。拟证明两上诉人属低保户，家庭生活困难；证据四、中南大学湘雅医院病案单。拟证明霍春良是在医院过世。被上诉人经当庭质证后认为，上诉人所举证据一不是二审期间的新证据，且对该证据的三性均有异议，证人应出庭作证，霍小伟系上诉人侄儿，存在利害关系，证言内容真实性无法确认；证据二、三、属于当事人陈述，若无其他证据佐证，不能作为证据提交；证据四不是二审期间新的证据，仅能证实霍春良2003年7月10日发病住院，不能证实其病因与被上诉人管理之间存在关系，且该证据也证明，霍春良曾三次发病，与上诉人所述篮球比赛没有任何关系。本院认证认为，上诉人所举证据一属于证人证言的范畴，根据我国法律规定，证人应出庭作证，且该证人证言也不能证明霍春良的死亡与被上诉人所组织的活动以及管理之间存在因果关系，本院不予采信；证据二是两上诉人的代理人所在机构出具的书面意见，不属于民事诉讼证据，本院不予认证；证据三仅仅证明两上诉人属于低保户，与本案案情没有关联，本院不予采纳；证据四是霍春良2003年7月至2004年10月间三次在中南大学湘雅医院住院的记录，也与本案案情无关联性，本院不予采纳。经审理查明，原审判决查明的基本事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。本院认为，《��华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定，当事人有权委托代理人参加诉讼。本案中，被上诉人湖南科技大学在一审诉讼中委托律师作为其诉讼代理人参加诉讼，符合法律规定。两上诉人提起诉讼以湖南科技大学为被告，刘德顺、李伯超并非本案被告，其个人无需参加本案诉讼，上诉人认为因前述两人未到庭，一审法院应缺席判决本案的上诉理由显然与其诉讼事实以及法律规定不符，本院不予采纳。我国《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。两上诉人以其子参加学校活动引发疾病致死为由，要求被上诉人进行赔偿，依法因就被上诉人存在侵权行为，其子死亡与被上诉人的侵权行为存在因果关系承担举证责任，但在诉讼中，两上诉人所提交的证据均无法证实前述事实，故两上诉人关于事故发生在学校，学校有不可推卸的责任，应当赔偿的上诉理由不成立，本院不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。该条款是关于诉讼时效计算和最长保护期间的规定，诉讼时效的起算点是以权利请求人知道权利被侵害与否为标准的，不知道或不应当知道权利被侵害的情况下不开始起算诉讼时效，但该不起算诉讼时效的法律状态从权利被侵害之日起也只能持续二十年，超过此时限，人民法院亦不再予以保护。本案中，两上诉人在其子死亡之时就应当知道其权利可能遭受侵害，根据前述《民法通则》规定，其诉讼时效即已从其子死亡时开始起算。由于两上诉人并不存在不知道或不应当知道权利被侵犯的情况，因此本案不应适用二十年最长保护期间的规定。两上诉人关于本案应适用《民法通则》第一百三十七条规定，没有超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决审理程序合法、适用法律准确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费16735元，由上诉人霍德新、周金兰负担，经本院院长批准免交。本判决为终审判决。审 判 长  罗 亮代理审判员  刘娇琳代理审判员  周成锋二〇一六年九月二十六日代理书记员  陈 石附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；