黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黑1003民初163号 原告（反诉被告）：朱立祥，男，1963年9月1日出生，汉族，浩洋纺织品进出口公司职工，户籍地黑龙江省牡丹江市爱民区，现住址黑龙江省牡丹江市西安区。 委托代理人：高至巍，男，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。 被告（反诉原告）：牡丹江市大东建筑总公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区爱民街33号，组织机构代码证60638890-0。 法定代表人：刘呈宇，男，总经理。 委托代理人：颜龙，男，黑龙江宇通律师事务所律师。 委托代理人：毕乃芹，女，北京市爱义律师事务所律师。 被告：李长禹，男，1949年3月28日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。 委托代理人：付桂霞（系被告李长禹妻子），女，1962年12月14日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。 原告（反诉被告）朱立祥与被告（反诉原告）牡丹江市大东建筑总公司、李长禹建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理，依法适用普通程序于2016年3月25日、2016年6月15日、2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告朱立祥及委托代理人高至巍、被告牡丹江市大东建筑总公司的委托代理人颜龙、毕乃芹、被告李长禹及其委托代理人付桂霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱立祥向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付防水工程款213444.00元；2.判令二被告连带给付迟延履行给付工程款的利息（年利率6%）至判决生效之日；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告、被告系建设工程施工合同法律关系，2009年原告为被告李长禹借用被告牡丹江市大东建筑总公司的名义承包的牡丹江市金土地房地产开发有限公司开发的位于阳明区金河湾工程2#、3#、6#、7#楼实施防水工程施工，该工程已于2010年10月交付使用，二被告均未给付工程款，不予结算。原告多次找到二被告要求解决，二被告均拒绝，原告无奈，遂诉至贵院请求裁决。 被告牡丹江市大东建筑总公司（以下简称大东公司）辩称：涉案工程开工日期为2008年7月，竣工日期为2009年10月，而不是原告所述的交工日期2010年10月。被告李长禹不是涉案工程的实际施工人，只是大东公司聘用的工地现场管理人员。原告在施工期间用被告大东公司水泥36.95吨，价值14410.00元，被告大东公司已支付原告工程款19000.00元。原告施工的防水工程，自2009年10月竣工交付使用后，屋顶出现严重漏水问题。被告大东公司口头催告原告进行对涉案工程漏水问题进行维修，但原告根本不予理睬，为此大东公司及金土地开发商进行了多次维修，所花费用131424.00元，合计被告大东公司已付原告防水工程款164834.00元。2013年11月16日，被告与原告对原告施工的防水工程进行了总价结算金额为106722.00元，所以被告大东公司已不欠原告防水工程款，原告要求被告大东公司支付工程款无事实依据。 被告李长禹辩称，原告起诉被告李长禹做为诉讼主体，诉讼主体不适格，原告向被告讨要2#、3#、6#、7#防水工程款无事实依据，是无证据的诉讼，无效诉讼，依法驳回原告诉讼请求。 反诉原告大东公司向本院提出诉讼请求：1.请求反诉被告朱立祥返还反诉原告多支付的工程款58112.00元；2.诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：因反诉被告朱立祥所施工的涉案防水工程存在严重质量问题，被告大东公司向其垫付防水工程维修费131424.00元、给付工程款现金19000.00元、原告使用被告水泥14410.00元，共计164934.00元，已多支付原告58112.00元。 反诉被告朱立祥辩称：关于已支付的19000.00元工程款，反诉被告认可，关于水泥14410.00元，反诉被告认可，至于防水工程维修费131124.00元，反诉被告不认可。理由是，在2013年11月16日，反诉原告与反诉被告进行了工程款的结算，在2013年11月16日前产生的维修款项已在双方结算后产生，不存在。2013年11月16日以后产生的维修，经2次反诉原告与反诉被告对账，反诉原告提供的维修相关票据等与反诉被告所施工的防水工程没有关联性。其中，有2笔涉及反诉被告的工程票据不是正规的发票，按照相关法律规定，不应予以认可。所以，关于维修款这一请求，反诉被告认为反诉原告主张没有依据，应当驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的被告证据一建设施工合同、证据四原告收条4份、证据五票据22张，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向法庭举证如下： 证据一、2013年11月16日大东公司制作的防水工程结算书一份。该份证据证据来源是由大东公司提供给原告的。证明工程单层造价为106722.00元，双层造价为213444.00元。 被告大东公司对形式要件有异议，该证据没有发包方和承包方的签字，所以该证据形式要件有问题。对证明的问题有异议，该工程结算书的书写内容是对原告施工单方计算没有发包人大东公司的签字；该证据证明不了所施工程是单层防水造价的施工金额。所以该证据证明不了原告证明的工程造价是一层的防水金额，防水工程不能以几层计算应该按照防水面积计算。该份证据的单位明确写以元计算，原始证据上面金额是元，没有“单双”。 被告李长禹对形式要件有异议，没有各方签字。建筑工程施工以工程建筑面积或者体积计算，没有按照层次计算的惯例。证据是无效证据。 本院认为，由于该份证据没有结算双方签字确认，且二被告对该份证据有异议，故本院对该份证据不予采信。 证据二、光盘一份，2013年7月初王丽华、朱立祥、梅香玲到被告李长禹家谈本案所涉工程款的相关问题。证明施工的事实，向被告李长禹主张权利的事实及被告李长禹承认欠原告工程款的事实。 被告大东公司认为因为该录音不是针对大东公司工作人员，现场负责人所录的，我们不清楚。证明问题所反应的也与被告大东公司无关。他们所谈的事情不代表被告大东公司。 被告李长禹认为录音是真实的，但是原告的工程款事宜与被告无关。原告在2013年一个夏天的晚上，原告领着一个人去被告李长禹家串门，金河湾还欠工程款，这个帐还在算，项目经理该管理还要管理的，原告带别人去的，当时被告李长禹说欠和不欠你的钱会给你的，没算账，谁也不知道欠不欠钱。是谈本案所涉及的工程款的问题。 本院认为，由于被告李长禹对该份录音予以认可，故本院对该份证据形式要件及证明问题予以采信。 被告大东公司为反驳原告的主张及支持其反诉主张，向法庭举证如下： 证据二、金河湾防水工程结算书一份。证明该结算书是2013年11月16日原告与被告大东公司方项目经理李杰签订的结算书，证明原告在金河湾做的防水工程量单价、面积等在结算书都明确注明，工程总造价也注明，原告在该结算书上签字认可，所以该工程项目应以结算书为准。 原告对形式要件无异议，字是原告签的。对证明内容有异议，原告在该份证据签字部位标明该份表格仅能作为确认结算面积的依据，不能作为确认工程造价的依据。如果按建筑行业认可的结算为准，原告只是签字就可以了，没有必要在该结算书中标注，所以证实了双方存在的工程造价的争议，只是在该结算书中认可了建筑面积其他没有认可。 被告李长禹对该份证据无异议。 被告大东公司补充说明：双方已经签字，并以结算面积为准，该结算书已经明确承包方签字，也明确写明是双方认可签字的。其次，关于原告所说按照单层和双层计算不符合法律规定。黑龙江省建设工程计价依据《建筑工程计价定额》第7章屋面防水工程里面明确标明，工程量计算是以平方米计算，而不是原告说的按层数计算。因此无论从结算书双方签字认可的及法律规定，都是以平方米计算。因此，原告说的按照层数计算，既不符合法律依据，也不符合双方在结算书上双方认可的计算的金额。 本院认为，该份结算书有发包方被告大东公司代表李杰以及原告的签字，虽然原告在上面标注结算以此面积为准，但没有证据表明原告明确否认该份结算书确定的防水总造价106722.00元，故本院对该份证据予以采信。 证据三、防水结算书一份、防水工程施工合同一份，来自于原告在绿洲康城施工的防水结算书，是2008年6月份的。证明防水工程是以建筑面积计算的，不是以层计算；被告证据2的结算书价格是高于2008年的价格，被告大东公司根据2009年的工程结算价格给原告结算，在结算书中注明了结算的价格，原告在此结算书上签字认可不存在该工程项目价格争议。 原告对该份证据形式要件无异议，对证明的内容有异议。该证据不能证实被告主张的事实，证实了原告在本案中主张的应当按实际施工的双层计算作为依据，因为该份证据体现的工程就是单层的面积和计算的工程造价的金额，所以该份证据支持了原告诉请的诉争工程造价的计算方法是应当得到支持的。 本院认为，该组证据仅能够证明原告在新阳绿洲康城防水施工的结算情况，与本案无关，本院不予采信。 证据六、黑龙江省建设工程计价定额一书的第571页1页。证明：防水价格计算应当以平方米为计算单位，其中该依据第七章屋面及防水工程，记明工程量计算规则第二项屋面防水里面第一小项规定，斜屋面按设计图示斜面面积以平方米计算（7-4）屋面坡度系数参考表，平屋顶按水平投影面积计算。 原告认为关于计价定额是概算预算结算3算人员进行前期概算中期图纸预算及最后竣工结算的相关结算依据，而不是计算方式。而且被告方所举的只是课程的讲座类材料，而非国家编制的各建筑分项定额标准，该份材料不能作为证据来提供法庭，只能作为参考依据。所以，原告所举该份证据不符合证据规则，不能采信。另外说明一点，按照该证据中的屋面防水，其计算是平屋顶，原告施工的屋顶是斜屋顶，是两个概念。另外在工程连计算规则还有其他条款，说明按平方米计算，如果以单程计算的话是按照平方米乘以厚度计算，国家标准厚度是0.3毫米，超出部分应当垒加。原告方认为120图集就可以证明原告方的主张。 被告大东公司补充说明：因该份证据体现防水是以平方米为计算方式，而不是说按原告所说按照厚度和层数计算且在被告大东公司提供的结算单里面也明确约定是以实际平方米计算，不是按照原告说的平方米和毫米计算。 本院认为，该份证据系黑龙江省住房和城乡建设厅编制，是黑龙江省建设工程预算、概算和竣工结算的依据，故本院对该份证据的内容予以采信。 证据七、维修通知5份，来源于开发单位金土地房地产开发公司给施工单位被告大东公司。证明：原告所施工的防水工程存在质量问题，被告大东公司接到通知后，口头通知原告对屋面渗水工程进行维修，但原告并未进行维修施工。 原告认为：1.被告大东公司没有通过任何形式告知原告，进行屋面防水的维修。而且，被告大东公司曾经在原一审中称电话通知，现在在本次庭审中又说是口头通知，互相矛盾，没有证据支持；2.该维修通知中，只是提到屋面防水没有具体指向，据原告调查，屋面防水维修的通知指向的是屋面排水沟项目，但该项目不是原告施工。说以与原告没有关系。请求人民法院不予采信该证据。 本院认为，该5份通知仅能够证明牡丹江金土地房地产开发有限公司给被告大东公司发通知，通知被告大东公司承建的金河湾小区一期1、2、3、6、7号楼部分房屋漏水并要求其维修的事实。 证据八、金土地垫付防水费用总表一份，来源于金土地开发公司。原告所施工防水工程出现质量问题后，被告大东公司口头通知原告进行维修，在通知期内，原告迟迟未维修，所以金土地公司自行维修，并在工程保证金当中将该款扣除合计金额为131424.00元。 原告对形式要件没有异议，但是该证据中存在1号楼，与原告没有关联。所有1号楼的1、3、4、5、6、7、8、10、11、12、13、14、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30、36、37、38、41、42、44、45、46、47、48、49这些与原告没有关系，剩下的与原告有关系。但是，其他与原告有关联的楼号内容中，所谓的屋面防水维修，均指向排水沟。所以，也与原告无关。 被告大东公司补充说明防水维修费131424.00元是包含在该证据中一部分，下面被告大东公司将具体的131424.00元的具体楼号及维修的范围通过证据九体现叙述一下。 证据九、防水工程维修131424.00元具体工程范围及金额分别举证：第一份包括2012年5月4日金土地用款申请单、收据、2012年3月维修单各1份。证明：维修3号楼4单元601室，处理屋顶长毛处理，整体费用800.00元;第二份2012年8月27日金土地用款申请单、2012年4月29日防水维修协议书各1份。证明：金土地防水维修3号楼4单元602室，防水维修费用1700.00元，6号楼2单元602室，防水维修费用1700.00元，合计3400.00元;第三份2012年11月3日金土地用款申请书、收据、2012年8月维修单各1份。证明：金土地对2号楼3单元601室屋面渗水维修，费用1500.00元；第四份2012年11月3日金土地用款申请书、收据、维修单修复日期为2012年10月20日各1份。证明：金土地公司对3号楼4单元601室屋面渗水维修费用为3500.00元。第五份2012年11月3日金土地用款申请单、收据、2012年9月维修单各1份。证明：金土地公司对2号楼010602室屋面渗水维修费用为3000.00元;第六份2012年11月3日金土地用款申请书、收据、2012年10月28日金土地与第三方的维修协议书结算、维修单结束日2012年10月27日各1份。证明：金土地公司对6号010601室屋面渗水维修费用为600.00元;第七份2012年12月28日金土地用款申请书、收据、委托第三方进行防水维修的承诺书各1份。证明：金土地公司对3号楼040601室屋面渗水、墙体长毛进行维修费用为4000.00元;第八份2013年6月5日金土地用款申请书、2013年6月5日收据、2013年5月1日维修单各1份。证明：金土地公司对3号030601室屋顶露台维修费用为430.00元;第九份2013年6月16日金土地用款申请书、2013年6月1日金土地委托第三方对屋面防水维修协议书、2013年6月20日收据、2013年6月19日银行汇款单存根各1份、维修单6份。证明：金土地公司对3号楼3单元601室露台渗水维修费用为3930.00元。3号楼4单元602房阁楼房厅渗水维修费用为1035.00元、6号楼6单元601室屋顶窗台渗水1200.00元、7号楼2单元602号房露台渗水3700.00元、7号楼1单元601号房露台渗水3500.00元、7号楼2单元601号房露台渗水3500.00元，总合计16865.00元;第十份2013年8月4日金土地用款申请单1份、2012年8月2-3日收据7份、2013年8月2日商品混凝土用单4份。证明：金土地公司对2号楼楼顶屋面整体渗水进行维修费用为17952.00元;第十一份无日期金土地用款申请书、2013年8月18日银行转账支票存根、2013年8月14日收据、6号楼防水维修与第三方结算清单是2013年7月19日、2013年7月2日维修单各1份。证明：金土地公司对6号楼1单元601、602室、6号楼3单元601、602进行4户防水防水维修处理费用10472.00元;第十二份无日期金土地用款申请单2份，第二份申请单是8月21、2013年8月13日、8月26日银行转账支票存根2份、2013年8月13日收据1份、2号楼防水维修与第三方结算单1份、维修单完成日全是2013年8月18日9份。证明：金土地公司对9户房屋维修防水维修费费用37821.00元，具体楼号为2号楼4单元601、602，2号楼3单元601、602，2号楼1单元601、602，2号楼2单元601、602，2号楼6单元601;第十三份2013年8月17日金土地用款申请书、2013年8月17日收据各1份、2013年8月17日维修单4份。证明：金土地公司对6号楼1单元601、502、3号楼3单元502、3号楼4号楼601,4户房屋维修费用2700.00元。第十四份2013年8月17日金土地用款申请书、2013年8月1日维修单各1份。证明：金土地公司对2楼4单元601室，因屋面渗水造成损失赔偿200.00元。第十五份2013年10月16日金土地用款申请书、2013年10月16日银行转账支票存根、收据各1份、维修单5份。证明：金土地公司因房屋漏水，给上述5户房屋进行刮大白费用2900.00元，该4户房屋房号为2号楼5单元601、2号楼3单元602、2号楼4单元602、2号楼3单元601，费用改变为2300.00元，计算方式是5户为2900.00，现在是4户，变为2300.00元;第十六份2013年11月4日金土地用款申请书、2013年11月5日银行转账支票存根、2013年11月5日收据、维修单、3号楼屋面防水维修结算单各1份。证明：金土地公司对3号楼4单元601室屋面防水维修费用为3182.00元。第十七份2013年11月16日金土地用款申请书、2013年11月19日银行转账票据存根、2013年11月19日收据、维修单、维修结算单各1份。证明：金土地公司对6号楼1单元601室防水维修费用为3000.00元。第十八份2013年12月6日金土地用款申请书、收据、2013年11月维修单各1份。证明：金土地公司对3号楼4单元601室防水维修费用为250.00元。第十九份2014年3月31日金土地用款申请书、收据、第三方承诺维修承诺书各1份。证明：金土地公司对3号楼4单元601室屋面渗水维修费用为5000元。第二十份2014年4月9日金土地用款申请书、收据、2014年3月20日维修单各1份。证明：金土地公司对6号楼1单元602室屋面漏水维修费用为700.00元。第二十一份2014年7月18日金土地用款申请书、2014年6月15日屋面防水协议书各1份。证明：金土地公司对6号楼顶檐沟及炮楼防水维修费用为13151.00元。 原告认为：第一份：1.维修的长毛部分没有明确是防水造成的，还是保温造成的，责任不明确。2.领取金额共800.00元，但维修单记载领取人只是干了刮大白的活，难道其他人无偿干活，可见该维修单不符合客观事实，不能反映被告大东公司所要证明的问题。3.该收据不是正式收据，不能做为证据使用。4.如因防水原因造成也与原告无关，因为是排水沟造成的，而原告没有干排水沟工程项目。第二份：1.申请单记载是领取2940.00元，还包括1-4-603室的防水且没有正式票据，也没有普通收据无法证实是否实际支付。2、该防水特指排水沟工程与原告无关。3.该证据中的协议书其中第4项明确规定如维修后再次渗水由维修人承担今后的损失，这一约定已免除原告的维修责任，今后3-4-602及6-2-602两房屋的渗水问题由维修人张道通承担。第三份：1.没有普通收据和正式收据，没有证据已实际支付。2.与原告无关。3.协议第2条承诺2-3-601室房屋今后防水工程由维修人于宝珍承担。第四份：1.无法证实是屋面防水工程还是排水沟项目造成的。2.没有普通收据和正式票据，无法证实已经支付。第五份：1.不是正式票据。2.无法证实是屋面防水工程还是排水沟项目造成的。第六份：1.在2012年10月28日协议中已约定排水后期维修由维修人于宝珍承担。2.与原告施工项目无关。第七份：1.墙体长毛与原告工程项目无关。2.不是正式票据。3.在证据一和证据四中已修复，原告责任已免除。第八份：1.正式票据。2.地面与防水水无关。3.与原告工程项目无关。第九份：1.无普通收据和正式票据，无法证实已支付。2.3-4-602房屋已在2012年4月29日维修协议协议中体现原告已免除维修责任。3.6-1-601房屋已在2012年10月28日维修协议中体现原告已免除维修责任。4.砸地面与屋面防水没有关系，与原告无关。第十份：1.没有正式票据；2.做的是2号楼屋面找平层，不是防水。第十一份：1.是“天沟”维修与原告无关。2.6-1-601房屋已在2012年10月28日协议中体现已免除原告责任。3.该4户渗水原因为排水沟项目造成与原告无关。第十二份：1.2013年8月2日2号楼已做屋面维修，2016年8月28日重新又做属重复计算。2.2-1-602和2-3-601在2012年10月28日维修协议中体现原告已免除责任。第十三份：1.无正式票据。2.3-4-601房屋多次维修已免除原告责任，且该房户已在2012年12月28日做出承诺其维修事宜不在找开发单位物业单位，其自行出钱维修。3.6-1-601在2013年6月1日协议中已免除原告责任。4.以上4户维修是因为排水沟问题与原告无关。第十四份：1.无正式票据。2.在2013年8月15日协议中2楼屋面已全部维修且维修人员承诺其后在发生由其承担，已免除原告责任。3.该房屋渗水系排水沟工程项目造成与原告无关。第十五份：1.无普通收据和正式票据，无法证实已支付。2.2号楼已在2013年8月15日全面维修，原告无义务。3.该户屋系排水沟工程项目造成与原告无关。第十六份：1.无普通收据和正式票据，无法证实已支付。2.该户已多次维修主要是在2012年12月28日做出承诺不在找开发及物业维修。3.该户维修原因与原告工程项目无关。第十七份：1.无普通收据和正式票据，无法证实已支付。2.该户2013年6月25日和2013年8月30日两次维修不符合客观事实。且在2012年10月28日及2013年6月1日在维修协议中体现，原告已不承担维修义务。3.该户维修原因与原告工程项目无关。 第十八份：1.无正式票据。2.该户户主为王刚，该证据没有王刚签字。3.该户已多次维修并且和维修协议中体现原告已无责任。第十九份：1.无正式票据。2.维修单的王刚签字不是本人签字。3.王刚自行处理还是维修人员处理本证据互相矛盾。4.该户已多次维修且在维修协议中存在，原告不在负责，另外，该户已在2012年12月28日做出承诺不在找开发诼物业单位进行维修。第二十份：1.无正式票据。2.该户维修原因系排水沟项目造成与原告无关。第二十一份：1.无正式票据。2.该证据中的20-1-603、22-3-603、15-4-602与原告无关。3.7-3-601系签字渗水与原告工程项目无关。4.6楼整体排水的防水项目与原告承担的工程项目无关。5.只有5000.00元的普通收条。 被告李长禹对上述证据无异议。 被告大东公司补充说明：关于第一份：1.该证据证明的是屋面防水渗漏后造成长毛现象，维修方式是防长毛抗碱底漆处理后，再刮大白处理；2.维修费票据不是正式发票是因为维修方不主张索要正式票据；3.该维修单维修内容是屋面防水，并没有体现出是排水沟造成的。关于第二份：1.1-4-603室应该扣除，从2940.00元扣除800.00元；2.该维修单维修内容是屋面防水，并没有体现出是排水沟造成的；3.原告应当承担本次维修费用，今后应由张道通承担。关于第三份:此维修单维修内容证明是屋面漏渗水维修，原告质证意见与本维修单无关。关于第四份：1.此维修单维修内容证明是屋面漏渗水维修，原告质证意见与本维修单无关；2.维修费票据不是正式发票是因为维修方不主张索要正式票据。关于第五份：该为修单维修内容是屋面防水，并没有体现出是排水沟造成的。关于第六份：没有重复计算，楼号不同，改为修单维修内容为防水工程，与原告有直接关系。关于第七份：墙体长毛是因为屋面漏水，渗透墙体长毛的维修项目，不是正式票据，维修人不需要正式票据。证据一、四是维修的是屋面渗水，而该证据七是维修墙体，因为渗水后墙体，维修期是处理墙体长毛。关于第八份：该维修单是因露台漏水，也属于屋面防水项目，原告应承担该费用。关于第九份：证明的是露台漏水，与以前维修项目不同，不存在免除责任问题，此协议体现的是本次维修费用；因露台漏水造成水流到6层地面，维修时必须砸掉地面，重做防水防止下层漏水。关于第十份：该维修单维修内容为2号楼层面整体渗水，开发公司采用重浇商品混凝土垫层，重做混凝土是为了防止屋面渗水。关于第十一份：1.维修单内容为6号楼屋面渗水维修，维修内容当中明确标注的与原告质证的排水沟无关；2.2012年12月28日，协议是漏台漏水，与本次屋面漏水的部位无关。第十二份：1.该证据与2013年8月4日的屋面整体维修不是同一项目，8月4日的屋面整体维修是混凝土重新浇筑工程，重新浇筑后，该2号楼又做的防水SBS防水层，所以与2013年8月4日的楼面整体维修不是同一项目，所以不存在重复计算。第十三份：1.该证据是屋面渗水维修，南卧室棚角渗水，与排水沟无关；2.该维修单不存在重复维修问题，在该证据中也并未体现，用户自己承诺出钱维修的任何字样；3.该证据中没有住户承诺自行维修问题的字样，但是在第七份中，所承诺的内容是因屋内墙体长毛补偿4000.00元，如果出现以上问题，如果再出现墙体长毛问题，与金土地无关，与第十三份的维修内容不是同一内容。第十四份：1.因为屋面2-4-601号房，因漏水造成的损失赔偿200.00元，本次维修也进行维修，但是没有收费。第十五份：1.是对5号5个房屋，因屋面渗水造成室内墙体刮大白处理，该墙体渗水刮大白处理是于2013年8月4日以前，因渗水造成的墙体起皮及重新处理，2013年8月4日只是对屋面防水重新进行维修，与8月15日全面维修协议没有关联性。第十六份：是对3-4-601屋面做防水SBS防水维修重做，并不存在维修多次的事项，做SBS是3-4-601做防水处理，不存在重复维修的问题。第十七份：同意在费用中减除。第十八份：是对因3-4-601防水屋内大白恢复处理，并不存在多次维修现象，且在维修单中业主签字确认中，王刚有签字，没有重复维修，主要就是墙体防水处理。第十九份：3-4-601室因该屋面漏水，造成维修费用，也是墙体维修，长毛维修，在2014年3月31日，承诺一次性给付王刚5000,00元，作为墙体漏水的补偿损失。第二十份：对6-1-602屋面防水漏水维修处理，屋面漏水在维修单中并未体现是因排水沟漏水造成的，原告质证意见与本维修单维修内容无关。第二十一份：1.是对6号楼屋面檐沟及泡楼防水维修费用进行的维修，该份中6号楼整体排水，6号楼泡楼及沟沿防水处理与原告有直接关系，7-3-601、6号楼与原告所做防水工程有直接关系，其他楼号均与原告无关，该用款申请当中只是注明6号楼的泡楼及沟沿维修防水5000.00元，并不是所有整体工程所用的维修费用，该证据中维修费用只有5000.00元，所以现在我们只要求5000.00元，将13151.00元更正为5000.00元。 本院认为，原告承建的被告大东公司金河湾工程2、3、6、7号楼防水施工工程，原告施工的范围是厨房、卫生间、屋面顶露台以及隔气层。由于紧邻原告施工的防水工程还有“天沟”工程，因此原告认为证据九中房屋渗水的原因不明，认为不是其所施工的防水工程不合格导致的。经本院向被告大东公司释明：是否对证据九中房屋渗水与原告所施工的防水工程存在因果关系进行鉴定，被告大东公司明确表示其不申请鉴定。因此，证据九中房屋渗水不能证明是原告所施工的防水工程所致，故本院对证据八、证据九不予采信。 被告李长禹为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据： 证据一、授权书1份。证明：原告所施工的工程委托代理人是李杰，被告李长禹不是承包人，也没分包工程。 原告认为被告大东公司出具的授权由被告李长禹来作为证据使用，不符合证据规则规定的证据效力，请求人民法院不予采信。 被告大东公司认可该授权委托书。 本院认为，该授权委托书系被告大东公司出具的且其对该授权认可，结合被告大东公司庭审中关于被告李长禹系其工作人员的陈述，本院对该证据形式要件及证明问题均予以采信。 反诉被告朱立祥为支持其反诉主张，向本院提供如下证据： 证据一、照片11张，系原告在其施工项目竣工后，本案诉讼过程中到原施工现场拍摄的。证明：被告大东所举证据九中的维修项目均为“天沟”项目，原告没有进行该项目的施工，所以与原告无关。 被告大东公司对该11张照片形式要件有异议，对证明问题有异议。照片看不出拍摄日期、拍摄地点，照片也体现不出是在诉讼当中所拍摄的现场照片，该照片无法证实其地点是原告所施工工程地点，更看不出照片当中体现了排水沟。所以该照片与本案所施工工程无法看出有任何关联性。 被告李长禹对形式要件有异议，不能证明拍摄时间、地点，也不能体现拍摄照片工程是原告自己施工的工程。对证明问题有异议，涉案工程所陈列的证据，充分说明原告施工，在施工过程中所发生的漏渗现象，这几张照片不能充分说明这些漏点就是在照片发生的，所以该组11照片并不能证明原告自己所要证明的问题，也不能代替开发公司所列举的21项漏水证据所证明的问题。 本院认为，该组照片不能看出拍摄的时间与地点，且二被告不予认可，故本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案被告大东公司与被告李长禹在本案中是什么法律关系；2.原告的诉讼请求是否有法律依据，如有，数额是如何计算的；3.反诉原告的请求是否有法律依据，如有，数额是如何计算的。根据合同法规定，建设施工合同应采用书面形式，虽然双方没有签订书面的建设工程施工合同，但原告履行了双方口头约定的全部义务，被告大东公司实际也接受，因此，该合同成立。原告与被告大东公司通过口头的方式订立了防水施工合同，虽然该合同因原告未取得相应的施工资质而无效，但原告已经实际履行了合同义务并交付使用，被告大东公司也已经接受，原告有权依据合同约定主张工程价款。2013年11月16日，原告与被告大东公司签订金河湾防水工程结算书，原告朱立祥与被告大东公司代表李杰在该结算书上签字确认，虽然原告朱立祥在该结算书签字处标明“结算面积以此为准”，原告主张该结算书是按照单层计算，而实际原告所做的防水是双层的，应按照双层结算，但原告未提供证据加以证实其主张且并未否定该结算书上的工程总造价106722.00元。因此，原告与被告大东公司订立的防水施工合同的工程总价款为106722.00元，扣除被告大东公司已支付给原告的工程款19000.00元、原告使用被告大东公司水泥价值14410.00元，被告大东公司还应支付原告工程款73312.00元。关于逾期支付工程款利息，由于双方没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告主张利息计算的起止时间为结算单签订日期2013年11月16日至2016年8月1日，未超出法定范围，本院予以支持。被告大东公司应支付原告工程款73312.00元，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2013年11月16日计算至2016年8月1日的利息为10924.76元。因此，被告大东公司还应支付原告工程款及利息共计84236.36元。被告李长禹系被告大东公司工作人员并非实际施工人，因此，原告要求被告李长禹承担连带责任本院不予支持。 反诉原告大东公司要求反诉被告朱立祥承担本案防水工程的维修费用，反诉被告朱立祥认为由于紧邻原告施工的防水工程还有“天沟”工程，房屋渗水的原因不明，认为不是其所施工的防水工程不合格导致的，在双方的结算单上，没有反映出“天沟”工程的施工项，反诉原告也没有举证证明“天沟”工程也是反诉被告施工的，经本院向反诉原告大东公司释明是否对证据九中房屋渗水与原告所施工的防水工程存在因果关系进行鉴定，反诉原告大东公司明确表示其不申请鉴定。因此，房屋渗水不能证明是原告所施工的防水工程所致，故对反诉原告大东公司的请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但乙方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”、第二百七十条“建设工程合同应当采用书面形式。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（三）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”、第二条“建设工程施工合同无效，且建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同的约定支付工程价款的，应予支持。”、第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有实际交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 一、被告牡丹江市大东建筑总公司自本判决生效后十五日内支付原告朱立祥工程款73312.00元、利息10924.76元，共计84236.36元； 二、驳回原告朱立祥对被告牡丹江市大东建筑总公司的其他诉讼请求； 三、驳回原告朱立祥对被告李长禹的诉讼请求； 四、驳回反诉原告牡丹江市大东建筑总公司对反诉被告朱立祥的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4808.00元，由被告牡丹江市大东建筑总公司承担1731.71元，原告朱立祥承担3076.29元。反诉案件受理费460.50元由反诉原告牡丹江市大东建筑总公司承担。财产保全费1587.00元，由被告牡丹江市大东建筑总公司承担629.50元，由原告朱立祥承担957.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  来晓强 代理审判员  韩雪雪 代理审判员  常伟娜 二〇一六年九月十九日 书 记 员  吴 昊