上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初314号原告郭敏园，男，1970年1月21日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人孙昶林，上海融孚律师事务所律师。委托代理人韩承鹏，上海融孚律师事务所律师。被告上海市公安局浦东分局黄路派出所，住所地上海市浦东新区。法定代表人刘国伟，所长。委托代理人黄灵，男。委托代理人瞿惠军，男。原告郭敏园诉被告上海市公安局浦东分局黄路派出所(以下简称黄路派出所)治安行政处罚一案，本院于2016年5月17日立案受理，于同年5月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭审理了本案。原告郭敏园及其委托代理人孙昶林、韩承鹏，被告黄路派出所的委托代理人黄灵、瞿惠军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄路派出所于2016年5月6日对原告郭敏园作出了沪公(浦)(黄路)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定郭敏园于2014年4月21日10时许在上海市浦东新区惠南镇团结村果园xxx号门前有殴打他人的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，决定罚款人民币(以下币种同)二百元。被告在法定期限内提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、2014年4月21日、6月9日、9月29日、10月8日询问原告笔录四份，证明原告和案外人傅某某发生扭打；2、2014年4月21日、9月29日、2016年5月4日询问傅某某笔录，证明其陈述被原告殴打；3、2014年9月30日询问原告父亲郭南春笔录，证明其陈述原告与案外人发生扭打；4、2014年6月9日询问原告母亲钟火琴笔录，证明内容同前；5、傅某某验伤通知书及鉴定意见书，证明案外人傅某某的伤势构成轻微伤；6、原告验伤通知书及鉴定意见书，证明原告的伤势构成轻微伤。7、受案登记表、2016年4月20日调解笔录、责令履行法定职责通知书、2016年5月6日对原告行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、被诉处罚决定书，证明被告立案后对本案进行调解，并未达成协议，2016年4月22日上海市公安局浦东分局责令被告在法定期限内作出处理决定，被告依法进行行政处罚事先告知、复核后做出被诉处罚决定并送达原告；8、《治安管理处罚法》第七条第一款、第九条、第七十七条、第九十一条、第九十四条、第九十七条，《公安机关内部执法监督工作规定》第九条、第十三条，作为被诉处罚决定的职权依据、程序依据及法律适用依据。原告郭敏园诉称，2014年4月21日上午10时许，侵害人傅某某持剪刀和老虎钳在原告家门口，上门寻衅滋事用凶器无故殴打原告，致原告耳朵被剪刀刺穿，骨头暴露，缝线9针，耳朵丧失听力留下后遗症。原告要求被告将行凶者依法刑事拘留，对凶器予以收缴封存等，被告却置之不理，拖延办案2年多，在上海市公安局浦东分局2016年4月22日发出《责令履行法定职责通知书》后，劝原告调解，因原告拒绝调解，被告就诬陷原告殴打他人并作出被诉处罚决定。原告被侵害人殴打时并未还手，也没有两人扭打之情节，被诉处罚决定认定事实错误，处罚程序不对，未追究侵害人刑事责任。故请求法院撤销被诉处罚决定。原告当庭出示以下证据：1、书面证词，证明原告父母称本案系由案外人傅某某挑起事端，原告遭其手持剪刀打击，原告手无寸铁并未伤害对方；2、录音材料，证明原告始终不同意调解，坚持要求追究对方刑事责任；3、照片，证明原告受伤情况。被告黄路派出所辩称，其作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出处罚前履行了告知义务并听取了原告的陈述和申辩权利，经过复核，程序合法，请求法院驳回原告的诉请。经庭审质证，原告对被告提供的证据，认为证据1中询问笔录上的程序性告知事项均系被告事先做好；笔录签名、手印均系原告本人所签印，但原告没有殴打案外人傅某某，本案系傅某某故意挑逗原告所养的狗引起，原告手无寸铁，被告处罚原告200元，对方500元有违比例原则；证据2傅某某的笔录陈述避重就轻，歪曲事实；证据3、4系原告父母所作笔录，证明傅某某殴打原告，原告父母极力阻止，原告没有殴打对方；证据5中傅某某的轻微伤与原告无关；证据6认为原告的伤势不止构成轻微伤；证据7认为被告受案后2年才作出被诉处罚决定，程序违法；被告在原告不同意的情况下欺骗原告进行调解；上级公安机关出具的责令履行法定职责通知书也证明被告履职中存在过错；复核审批表与被诉处罚决定系同一天作出，属于当场作出行政处罚应适用简易程序，而简易程序处罚不应超过50元。被告对原告的证据真实性不予认可，认为与本案无关。本院根据原、被告双方出示的证据及结合对证据的质证意见认定以下事实：2014年4月21日10时22分许，被告接110警情称在浦东新区惠南镇团结村果园222号有两人打架，民警到场后了解到系原告与傅某某因狗叫引发口角，进而扭打。被告于次日立案后分别对原告郭敏园、案外人傅某某及原告父母进行了询问。经验伤，司法鉴定意见书显示双方伤势均构成轻微伤。2016年4月22日上海市公安局浦东分局出具《责令履行法定职责通知书》，指出被告存在超过法定办案期限未及时履行法定职责的执法问题，责令被告在30日内对该案依法作出处理决定。被告于2016年4月20日制作调解笔录后，于同年5月6日经事先告知、复核后作出被诉处罚决定并送达原告。原告不服遂起诉来院。另查明，被告于2016年5月6日作出沪公(浦)(黄路)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，查明傅某某于2014年4月21日10时许在上海市浦东新区惠南镇团结村果园222号门前有殴打他人违法行为，决定罚款五百元。本院认为，依照《治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及《治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，被告有权对辖区内违反治安管理的行为作出行政处罚。本案中，原告与案外人傅某某因口角产生肢体冲突，司法鉴定意见书结论显示两人均构成轻微伤，在被告2014年4月21日即案发当日第一次询问原告笔录中，原告陈述其在傅某某先动手后，自己“还手的，两个人扭打在一起时，我用地上的石头朝他扔过去，但我没扔到他”，在被告对目击证人即原告父母的询问笔录中，均有“看见他们两个人扭打在一起”的表述，故被告认定原告于2014年4月21日10时许在本市浦东新区惠南镇团结村果园222号门前有殴打他人违法行为，事实认定基本清楚。原告提交的其父母所作证人证言系本案诉讼过程中制作，且与被告询问笔录中的表述相矛盾，本院不予采纳。被告依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告作出罚款二百元的决定，适用法律正确，裁量适当。本案由被告于2014年4月立案，上海市公安局浦东分局系被告上级主管行政机关，其于2016年4月22日出具《责令履行法定职责通知书》，指出被告存在超过法定办案期限未及时履行法定职责的执法问题，并责令其在30日内依法作出处理决定，故被诉处罚决定系在上级公安主管部门责令履职期限内作出，作出前经过了调查、调解、事先告知、复核审批等程序，原告关于被诉处罚决定超期办案应予撤销的主张，本院难予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭敏园的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告郭敏园负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  单宇驰审 判 员  师坤鹏人民陪审员  骆国雄二〇一六年九月二十七日书 记 员  王 冰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。