广西壮族自治区宾阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂0126行初23号 原告沈大庆，男，1965年7月3日出生，汉族，住横县。 委托代理人王和平，广西航洋律师事务所律师。 被告横县住房和城乡规划建设局。 法定代表人梁永峰，局长。 委托代理人韦威海，广西辉博律师事务所律师。 原告沈大庆因被告横县住房和城乡规划建设局不履行限期拆除横县××宝××路××号林均芳房屋违章建筑法定职责纠纷一案，于2016年3月21日向本院提起行政诉讼。本院2016年3月25日受理后，通过邮寄方式，于2016年4月5日向被告横县住房和城乡规划建设局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告沈大庆及其委托代理人王和平、被告横县住房和城乡规划建设局副局长麦瑞辉及委托代理人韦威海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沈大庆于2015年1－6月份多次向被告横县住房和城乡规划建设局要求履行制止和拆除横州镇宝华中路173号林均芳房屋违章建筑法定职责的申请。2015年4月27日，被告横县住房和城乡规划建设局作出J－0086457《建设行政执法责令停止违法行为通知书》，责令横州镇宝华中路173号房屋所有人林均芳停止违法建筑行为。2015年7月9日，被告横县住房和城乡规划建设局作出横住建拆决字[2015]第19号《拆除决定书》，而后于2015年11月24日作出横住建决字[2015]10号《撤销拆除决定书》，撤销了横住建拆决字[2015]第19号《拆除决定书》。2015年12月18日，被告横县住房和城乡规划建设局作出横住建行处决字（2015）第42号《行政处罚决定书》，对横州镇宝华中路173号房屋所有人林均芳处以7591.50元罚款处罚。 原告沈大庆诉称，原告位于横县××城东社区城东街（现宝××路）××与××现××横县××宝××路××楼房相邻，强建的房屋属拆旧翻新，其东面历来及至今有3米宽的公共通道，是原告家人及其他人出入沈屋园的必经之路。林均芳虽然得到被告批准，但是，林均芳却不按照被告所批准的建设许可规划实施建设，在不经准许的东面二楼起每层分别向通道加伸出宽1米，长13米的阳台和北面顶层伸出宽0.25米，长7米的屋檐，还在北面每层开启窗户，严重违反了该房的建设规划许可，严重影响了通道四邻的通行、采光和消防安全等，实属利用占领空间而达到变相占用通道和相应土地目的，违反了《中华人民共和国城乡规划法》和侵犯了原告及他人的合法权益。原告在发现林均芳有违章苗头后即向林均芳提出警告，在受到回绝之后，无奈之下的原告随即多次以书面、口头、电话的方式向被告及相关单位报案，也依法进行上访，要求被告履行法定职责对林均芳的违建行为予以制止和对违建物限期拆除行政处罚，但被告只是到现场张贴了一份建Ｊ－0086457《停止违法行为通知书》而敷衍了事，因此，被告一直没有对林均芳的违建行为实行有效制止，反而在口头或行为上或明或暗地支持或怂恿林均芳的违建行为，以至林均芳得逞，故意让违建造成既成事实，提高原告的维权难度和日后执法部门的执法难度和执法成本。因此，原告在万般无奈的情况下于2015年6月28日具状至宾阳县人民法院起诉，要求判令被告履行拆除的法定职责。法院受理后，在2015年9月2日开庭时，被告为了欺骗法院和欺骗原告，而向法庭提交打印落款日期为2015年7月9日的横县住房和城乡规划建设局横住建拆决字［2015］第19号《拆除决定书》。既然已作出拆除决定，原告便于开庭前向法院申请撤回起诉。原告没有料到，被告又于2015年11月24日做出了横住建撤决字［2015］第10号《撤销拆除决定书》对横住建拆决字［2015］第19号《拆除决定书》予以撤销，且下文后一直隐瞒不告知原告，原告在见到林均芳的违建行为没有得到制止和纠正，并且在继续往多层发展的情况下，原告继续奔走投诉，被告在有关部门的追问下，才在2016年3月16日将其撤销对林均芳的违建物的拆除决定告知原告。原告认为，《中华人民共和国城乡规划法》对违建物的处理方式首先是拆除，其次才是改正，罚款是与前两者相随，不能够仅仅为了罚款而罚款，拆除林均芳的违法建筑才能体现严肃执法，才是真正履行法定职责,否则，均是敷衍群众。为此，原告认为被告没有履行其法定职责，请求：1、判令被告履行对林均芳违法在建的位于横县××宝××路××号房屋东面的阳台和北面顶层超出规划许可的屋檐予以限期拆除及封堵北面已开启的窗户的法定职责。2、案件受理费由被告负担。 原告沈大庆针对其诉讼请求向本院提供了以下证据:1、原告向被告、横县人民政府邮寄的多份投诉状，证明原告已向被告提出过要求对林均芳违建行为进行处理和拆除其违法建筑的申请。2、被告2015年6月26日《信访事项答复意见书》，证明原告向被告提出过拆除林均芳违法建筑的申请和被告不履行拆除法定职责。3、林均芳土地所有权证、建设规划许可证，证明林均芳法定的许可建设范围。4、原告土地所有权证、户口薄和居委会证明，证明原告与宝华中路173号房屋相邻，林均芳违建侵犯了原告合法权益。5、林均芳违建前、后及违建时照片，证明林均芳超法定的许可范围违建和被告不履行职责的事实。6、城东派出所《调查情况报告》，证明林均芳违法建筑、原告多次举报投诉和被告存在不作为的事实。7、横住建拆决字[2015]第19号《拆除决定书》，证明被告以此决定书来欺瞒原告。8、被告2016年3月15日《信访事项答复意见书》，证明被告乱适用法律帮助林均芳违建。 被告横县住房和城乡规划建设局辩称，根据《城乡规划法》第六十四条的规定，被告具有对横县××宝××路××号房屋林均芳违建行为进行行政处罚的职责。2015年4月，被告得知林均芳存在违建行为后，立即安排工作人员到现场调查取证，4月27日向林均芳作出了建Ｊ－0086457《建设行政执法责令停止违法行为通知书》，6月1日立案，7月9日作出横住建拆决字［2015］第19号《拆除决定书》，而后在听取了林均芳申辩意见和横县人民政府复议初步意见后，认为横住建拆决字［2015］第19号《拆除决定书》存在不妥之处，于11月24日作出横住建决字［2015］10号《撤销拆除决定书》，12月11日作出《行政处罚听证告知书》，12月18日作出横住建行处决字（2015）第42号《行政处罚决定书》。被告对林均芳违章建设行为依法进行了行政处罚，处罚事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被告已依法履行了法定职责，原告诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。 被告横县住房和城乡规划建设局在举证期限内向本院提供了以下证据和依据：1、建J－0086457《建设行政执法责令停止违法行为通知书》,证明被告依法责令林均芳停止违法建设行为。2、《行政执法案件立案表》、《审批表》、调查取证材料、《违法行为告知书》，证明被告执法程序规范。3、横住建拆决字[2015]第19号《拆除决定书》。4、行政复议案件受理通知书，证明林均芳对拆除决定提出行政复议。5、横住建决字[2015]10号《撤销拆除决定书》。6、补充调查材料和行政处罚讨论记录。7、《行政处罚听证告知书》、横住建行处决字（2015）第42号《行政处罚决定书》，被告对林均芳的违法建设进行了行政处罚。8、《城乡规划法》第六十四条规定，证明被告行政行为适用法律依据正确。 被告横县住房和城乡规划建设局对原告提交的证据,质证认为：原告因为林均芳违建问题是反映过，但原告没有正式向被告提交过书面申请；被告对林均芳违建问题进行了调查、责令停止建设和行政处罚，依法履行了职责，没有对林均芳违建房屋予以拆除是事实。 原告沈大庆对被告提交的证据、依据，质证认为：被告是张贴过责令停止建设通知，但违章建设实际没有停止；被告作出过《拆除决定书》，但实际上没有拆除；林均芳的违建不属于“尚可改正”情形，被告作出《行政处罚决定书》适用“尚可改正”情形仅对林均芳罚款而不进行拆除，是错误的，被告没有履行其拆除的法定职责。 本院对原、被告提供的证据确认如下：原告提交的第1、2、8号证据，证明了原告曾向被告提出过拆除林均芳超许可违建部分房屋的诉求和被告没有对林均芳违建的房屋予以拆除的事实，第3、4号证据，证明了原告房屋与林均芳违建的房屋相邻、林均芳所建房屋与规划许可不符，第5、6、7号证据，证明了林均芳存在违法建筑及被告没有予以拆除的事实。原告提供的证据，来源真实，本院予以采信，可以作为本案认定案件事实的定案依据。被告提供的1－7号证据，证明了被告对林均芳违法建筑行为处理程序、处理方式和结果以及没有对林均芳违建的房屋予以拆除的事实，证据来源真实，本院予以采信，可以作为本案认定案件事实的定案依据。 根据上述确认的证据以及原、被告双方的诉辩陈述意见，确认以下事实：原告所起诉要求被告拆除的林均芳违建房屋位于横县××宝××路××号,房屋北面与原告沈屋园相邻，东面为宽约三米多公共巷道，该道是林均芳家、原告家及其沈家人的公共出入之路。林均芳违建房屋原为砖瓦一层结构，2014年9月25日，得到被告横城规管私建字第2104067号《扩建、改建、重建工程规划审批单》拆旧建新规划许可，审批单要求林均芳按其国有土地使用证批准的用地范围进行拆旧建新、除东面外其余三面不允许开设门窗洞口须按防火墙建设。2015年1月至12月，林均芳拆旧翻新，在旧址上建造了一栋三层水泥钢筋结构房屋，从第二层起东面出挑伸出1米建造东面阳台，北面每层开窗户、顶层飘出0.25米作雨蓬。2015年4月，林均芳建至第二层东面出挑，原告与林均芳矛盾加剧，原告多次向被告及横县人民政府投诉反映，要求对林均芳违法建筑予以阻止和拆除。被告于2015年4月27日向林均芳作出了建Ｊ－0086457《建设行政执法责令停止违法行为通知书》，但林均芳接收该通知书后并没有实际停止建设。被告于2015年6月1日立案，6月24日作出《违法行为告知书》。2015年7月10日，原告向本院起诉要求判令被告履行对林均芳违法在建的位于横县××宝××路××号房屋东面的阳台予以拆除和封堵北面已开启的窗户的行政行为法定职责，本院以（2015）宾行初字第99号立案受理。2015年7月9日，被告作出横住建拆决字［2015］第19号《拆除决定书》，原告于2015年9月2日申请撤回诉讼。本院2015年9月9日作出（2015）宾行初字第99号行政裁定书，准予原告撤回起诉。林均芳对被告横住建拆决字［2015］第19号《拆除决定书》不服向横县人民政府申请行政复议。在行政复议期间，被告在听取林均芳申辩意见和横县人民政府复议初步意见后，认为横住建拆决字［2015］第19号《拆除决定书》存在不妥之处，于2015年11月24日作出横住建决字［2015］10号《撤销拆除决定书》，撤销了横住建拆决字［2015］第19号《拆除决定书》，12月11日作出《行政处罚听证告知书》，12月18日作出横住建行处决字（2015）第42号《行政处罚决定书》，对林均芳给予7591.50元行政处罚。至2015年12月，林均芳三层房屋建成，房屋东面出挑1米建造阳台、北面每层开窗户、北面顶层飘出0.25米作雨蓬与被告横城规管私建字第2104067号《扩建、改建、重建工程规划审批单》许可要求不符。原告得知被告撤销了横住建拆决字［2015］第19号《拆除决定书》而作出横住建行处决字（2015）第42号《行政处罚决定书》后，认为被告虽然对林均芳进行了罚款处罚但仍然没有履行对林均芳违法建筑予以拆除法定职责，遂再次向本院起诉。 本院认为，原告的用地与林均芳房屋北面相邻且同巷道，林均芳超出城建许可范围（主要为东面出挑1米建造阳台）进行建筑，直接影响到原告的相邻权益关系，原告有权利要求政府职能部门对林均芳违法建设行为予以查处，政府职能部门也可以依职权职责对林均芳违法建设行为予以查处。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”被告具有对横县××宝××路××号林均芳房屋违建行为进行行政处罚的法定职责。根据原告提供的要求被告及其部门对林均芳违建行为处理的书面投诉状和被告2015年6月26日作出的《信访事项答复意见书》进行判断，可以认定原告已经向被告提出了要求被告履行对林均芳违法建设行为进行处理和拆除林均芳违法建筑法定职责的申请。事实上，被告也已经对林均芳进行了处理，被告对林均芳作出了责令停止建设和罚款7591.50元的行政处罚，但没有对林均芳作出限期拆除违法建筑的行政处罚。 本案争议的焦点问题是：被告履行本案的法定职责是否一定必须要限期拆除林均芳违法建筑？ 林均芳虽然取得了城建规划工程审批许可，但没有按照批准许可的内容和范围进行建设，构成了违法建设的行为事实，对于其违法建设，被告必须责令其停止违法行为，被告作出了建J－0086457《建设行政执法责令停止违法行为通知书》，但对于林均芳实施的行政处罚，可以有二种情况处理，一是虽然是违法建设，但还可以采取措施消除对规划实施影响的，责令改正处以罚款，二是违法建设已经无法采取措施消除对规划实施影响的，限期拆除或者没收并处罚款，至于何种情形是可以采取措施消除对规划实施影响，何种情形是不能采取措施消除对规划实施影响，这属于被告的自由裁量权范围，由被告根据规划实施的具体情况确定，他人不能强迫确定。被告认为林均芳违法建设属于第一种情况予以罚款处罚，属于依职权职责处理，没有违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，被告履行了法定职责。原告认为必须限期拆除林均芳违法建筑被告才算是履行其法定职责，法律依据不足。因此，原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告沈大庆要求被告横县住房和城乡规划建设局履行对林均芳横县××宝××路××号房屋违法建设伸出的东面阳台和北面顶层飘出的屋檐予以限期拆除及封堵北墙开启的窗户的法定职责的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告沈大庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  覃军明 审 判 员  蓝 珊 人民陪审员  廖耀珍 二〇一六年九月十三日 书 记 员  卢奕彤 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。