湖南省永州市冷水滩区人民法院行 政 判 决 书(2016)湘1103行初60号原告刘水仙，女，汉族，永州市零陵区人。原告邓海燕，女，汉族，永州市新田县人。委托代理人刘水仙，女，汉族，永州市零陵区人。系原告邓海燕的婆婆。代理权限为特别授权。原告邓顺阳（曾用名孙鹏），男，汉族，永州市新田县人。委托代理人刘水仙，女，汉族，永州市零陵区人。系原告邓顺阳的祖母。代理权限为特别授权。被告零陵区建设局。法定代表人何锋，该局局长。委托代理人张乐，男，该局办公室主任。代理权限为一般授权。原告刘水仙、邓海燕、邓顺阳认为被告零陵区建设局不履行补偿安置法定职责一案，于2016年7月4日向本院提起诉讼。本院于2016年7月6日受理后，于2016年7月8日向被告零陵区建设局送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月18日在零陵区人民法院第一审判庭公开开庭审理了本案。原告刘水仙、邓顺阳、原告邓海燕、邓顺阳的委托代理人刘水仙，被告零陵区建设局法定代表人的委托代理人张乐等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘水仙、邓海燕、邓顺阳诉称，原告刘水仙与丈夫孙某甲（2007年去世）在原东岳宫居委会十组有一栋房屋，三原告共同居住在该房屋内。2006年11月27日，被告零陵区建设局作为拆迁人，为施行零陵区萍阳北路二期工程，将原告刘水仙、邓海燕、邓顺阳的上述房屋征收拆迁。根据《零陵区萍阳北路二期工程拆迁范围内房屋拆迁补偿、安置实施办法》规定，原告刘水仙、邓海燕、邓顺阳家庭情况符合“父母健在与子女合住一栋房屋”的情形，应获得一个8×13米=104平方米门面地，但被告零陵区建设局未将原告刘水仙列入安置户进行补偿，而是将女儿孙某乙一家的另一房屋拆迁门面地的补偿视为对原告刘水仙、邓顺阳、邓海燕一家三口安置门面地。为此，原告刘水仙一直申诉、信访，要求查处违法拆迁安置行为，给原告刘水仙补给门面地，但有关部门一直未予解决。2016年3月14日原告刘水仙以零陵区政府不履行拆迁补偿安置法定职责为由向永州市中级人民法院起诉，永州市中级人民法院经审理认为房屋拆迁、安置的主体是被告零陵区建设局，而判决驳回原告刘水仙的诉讼请求。原告刘水仙向被告零陵区建设局申诉、信访，并且要求被告零陵区建设局与原告刘水仙签订补偿安置门面的协议，被告零陵区建设局于2016年6月20日作出零建信访复字（2016）7号《关于对刘水仙行政申请书的答复意见》，认为原告刘水仙已经得到了安置，对其诉讼请求不予支持，原告不服，诉至本院请求判决被告零陵区建设局依法履行拆迁安置行政职责，依法报请永州市人民政府对原告拆迁安置补偿作出决定。原告刘水仙、邓海燕、邓顺阳向本院提供了以下证据：证据一、2016年6月20日零建信访复字（2016）7号《关于对刘水仙行政申请书的答复意见》，拟证明被告零陵区建设局应当履行拆迁补偿安置法定职责；证据二、零陵区萍阳北路安置小区建房户办证名单及零陵区萍阳北路安置小区建房户名单，拟证明存在不是拆迁户但却得到了安置的情况；证据三、《关于萍阳北路二期工程拆迁工作有关问题的补充通知》，拟证明内容同证据二；证据四、孙某丙永政房字第67**号房屋所有权证，拟证明原告女儿孙某乙购买了孙某丙的房屋；证据五、1991年4月10日房契，拟证明内容同证据四；证据六、永国用（89）字第00XXXX号国有土地使用证，拟证明被拆迁房屋的所有权人是原告刘水仙的丈夫孙某甲。被告零陵区建设局辩称，原告刘水仙、邓海燕、邓顺阳要求给一个临街门面地的诉讼请求没有事实依据。根据《零陵区萍阳北路二期工程征地拆迁范围内房屋拆迁补偿、安置实施办法》规定，原告刘水仙、儿媳邓海燕、孙子邓顺阳一家的情况属于父母健在多子女合住一栋房屋的，按赡养关系，只安排子女。而当时原告刘水仙夫妇健在的子女只有女儿孙某乙，其孙子原告邓顺阳不是法定赡养人，因此被告零陵区建设局只安置孙某乙门面是符合相关规定的。并且对孙某乙的补偿安置协议，是原告刘水仙代为签字的，证明原告刘水仙同意并认可该份安置协议的。原告刘水仙于2016年3月14日以永州市零陵区人民政府不履行拆迁补偿安置法定职责为由向中级人民法院提起行政诉讼，永州市中级人民法院2016年4月28日作出了（2016）湘11行初28号行政判决书，驳回了原告刘水仙的诉讼请求，该判决已经发生了法律效力，但三原告又于2016年7月4日以相同的诉讼请求和事实重复地向永州市冷水滩区人民法院起诉，属于重复起诉，程序不合法，请求人民法院依法裁定驳回三原告起诉。被告永零陵区建设局向本院提供了以下证据：证据一、拆许字（零陆）第贰号《房屋拆迁许可证》，拟证明对三原告房屋的拆迁是在拿到《房屋拆迁许可证》后进行的；证据二、《零陵区萍阳北路二期工程征地拆迁范围内房屋拆迁补偿，安置实施办法》，拟证明对三原告的安置补偿符合安置实施办法的规定；证据三、《萍阳北路二期工程征地范围内房屋拆迁激励机制实施方案》，拟证明对三原告的安置是符合实施方案的；证据四、2006年7月8日《关于对萍阳北路二期工程拆迁工作有关问题的补充通知》，拟证明被告对三原告履行了告知义务；证据五、《永州市芝山区城市房屋拆迁协议书》，拟证明征用方与被拆迁方按照协议已全部履行完毕，不存在未履行拆迁安置补偿职责的事实；证据六、（2015）零刑初字第3号《刑事判决书》；证据七、（2016）湘11行初28号《行政判决书》，拟证明原告刘水仙重复起诉的事实；证据八、朝阳办事处《关于魏某某等4人信访事项的答复意见书》，拟证明被告对原告刘水仙的信访进行了答复的事实。经庭审质证，原告刘水仙、邓顺阳、邓海燕发表了如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但提出被告当时没有给三原告看，是后来给的复印件；对证据二的真实性无异议，但是认为被告没有按照安置办法对三原告进行安置补偿；对证据三真实性无异议，但认为被告没有给原告刘水仙安置地，所以签字超过期限了；对证据四无异议；对证据五是认可的，但指出是在被逼的情况下签订的；对证据六、七、八无异议。被告零陵区建设局对原告刘水仙、邓海燕、邓顺阳提交的证据发表了如下质证意见：对证据一无异议；对证据二认为与本案无关；对证据三认为蒋海英不是包干领导；对证据四无异议；对证据五认为因是私人买卖协议，所以是不合法的；对证据六无异议。本院对上述证据认证如下：三原告提交的证据一、四、六，被告无异议，应确认为有效证据；证据二不符合证据的形式，且与本案无关，本院不予确认为有效证据；证据三是被告向三原告发放的，可以确认为有效证据；证据五已得到永州市中级人民法院生效判决认定，可以确认为有效证据；被告提交的证据一、二、三、四，三原告对真实性无异议，且已经得到永州市中级人民法院生效判决认可，可以确认为有效证据；对证据五、六、七、八三原告均无异议，可以确认为有效证据。经审理查明，原告刘水仙与丈夫孙某甲（2007年去世）、儿媳邓海燕，（儿子孙某丁已故），孙子邓顺阳一家人共同居住在原东岳宫居委会十组的一栋房屋内，该房屋产权人为孙某甲。原告刘水仙女儿孙某乙于1991年向孙某丙购买了位于原东岳宫五组的一处房屋，但并未进行房屋过户登记。2006年3月24日，因零陵区萍阳北路二期工程建设需要，零陵区房产局向被告颁发了拆许字（零陆）第贰号《房屋拆迁许可证》，上述二套房屋在拆迁红线范围内。2006年5月28日，被告发布了《零陵区萍阳北路二期工程拆迁房屋内房屋拆迁补偿、安置实施办法》，并于2006年9月20日就该两处房屋的拆迁安置、补偿与孙某乙、原告邓顺阳签订了《房屋拆迁协议书》，约定对被拆迁的两套房屋进行货币补偿，并给予一个8×13米的门面用地作为安置地。原告刘水仙同意以孙某乙、原告邓顺阳为安置对象并代孙某乙、原告邓顺阳在该协议上签名，然后选择了萍阳北路安置小区B栋第5-6号门面用地作为安置地。协议签订后，三原告一家按期将房屋腾空交付拆迁，现已在安置的门面用地上建房。原告刘水仙认为自己和女儿孙某乙的房屋都被征收拆迁，但只有女儿孙某乙得到了一个门面用地作为安置补偿，自己未得到安置补偿，遂一直申诉、信访。2016年3月14日，原告刘水仙以永州市零陵区人民政府不履行拆迁补偿安置法定职责为由，向永州市中级人民法院提起行政诉讼。2016年4月28日，永州市中级人民法院以零陵区人民政府并非萍阳北路二期工程建设的拆迁人，不是原告房屋征收、拆迁的主体，不具有对被拆迁人进行安置补偿的法定职责为由，驳回原告刘水仙的诉讼请求。原告知悉被告零陵区建设局是房屋征收、拆迁的主体后，向被告零陵区建设局提交《行政申请书》，被告收悉后于2016年6月20日作出《关于对刘水仙行政申请书的答复意见书》，认为原告刘水仙已按照《房屋拆迁协议书》中约定的内容补偿安置到位，其他诉求不予支持。原告刘水仙、邓海燕、邓顺阳不服，遂于2016年7月4日向本院提起行政诉讼。本院认为，原告刘水仙的房屋属于城市区域内国有土地上的房屋。本案征地拆迁行为发生在2006年，应适用2001年11月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》。被告零陵区建设局取得了零陵区房产局颁发的《房屋拆迁许可证》，作为拆迁主体可以对原告的房屋拆迁进行安置补偿。被告零陵区建设局取得拆迁许可主体资格后，于2006年9月20日与原告刘水仙、就原告刘水仙女儿孙某乙和原告刘水仙丈夫孙某甲的两栋房屋拆迁签订了《房屋拆迁协议书》，并按协议的约定履行了义务，原告刘水仙及孙某乙自愿按协议规定将房屋腾空并交付被告零陵区建设局进行了拆迁，应视为被告零陵区建设局履行了安置补偿的法定职责。三原告认为自己未得到门面安置，要求被告零陵区建设局依法报请永州市人民政府对原告刘水仙房屋拆迁作出安置补偿决定没有事实和法律依据。至于双方签订的协议是否有效，不属于本案的审理范围。被告零陵区建设局提出原告刘水仙系重复诉讼与事实不符。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘水仙、邓海燕、邓顺阳的诉讼请求。本案诉讼费用50元，由原告刘水仙、邓海燕、邓顺阳负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  卞凌峰审 判 员  蒋艳辉人民陪审员  彭永跃二〇一六年九月七日代理书记员  李晓欣相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。