安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1602民初612号原告：代贵华，男，1970年9月29日出生，汉族，住安徽省霍邱县，委托代理人:郝党权，江苏维世德律师事务所律师，执业证号320911197912164919。被告：亳州市古泥池酒业有限公司。住所地：安徽省亳州市谯城区古井镇经济开发区。法定代表人：黄广会，职务：总经理。委托代理人：孟广华，亳州市谯城区魏岗法律服务所法律工作者，执业证号31203011105596。被告：王清龙，男，1972年10月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县，被告：郭建光，男，1970年10月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，两被告共同委托代理人：张海峰，男，安徽公德律师事务所律师，执业证号13416200110120762。原告代贵华诉被告亳州市古泥池酒业有限公司、王清龙、郭建光买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案，并依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告代贵华及其委托代理人郝党权、被告亳州市古泥池酒业有限公司的法定代表人黄广会及其委托代理人孟广华、被告王清龙、郭建光的共同委托代理人张海峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代贵华诉称：被告王清龙、郭建光以被告一金井坊酒营销中心的名义在2012年4月8日签订《总代理合同书》一份，约定原告独家在无锡××常州市经销被告“金井坊”系列白酒，总计供货为185600元。原告在合同订立时支付定金20000元，2012年4月20日按照约定向被告郭建光账户汇入余款165600元。2013年8月7日，榆树市正泰酒业有限责任公司以原告销售侵犯其注册商标“金井坊”向宜兴市工商管理局投诉。2014年5月26日，榆树市正泰酒业有限责任公司以侵害商标权为由在宜兴市人民法院起诉原告和被告一。在榆树市正泰酒业有限责任公司投诉和诉讼维权过程中，原告多次前往亳州市古井镇要求三被告提供不侵权的资料，避免原告损失。但是三被告均未提供。经宜兴市人民法院审理作出（2014）宜知民初字第0055号民事判决书，认定原告经销的“金井坊”系列白酒的侵害了榆树市正泰酒业有限责任公司权益。判令原告停止侵害注册商标权益。原告不能销售从被告处购买的“金井坊”系列白酒。原告认为，被告作为生产“金井坊”的厂商，生产制造侵害他人注册商标权的产品，违反了商标法、合同法等法律规定，给原告造成了重大经济损失，被告应当返还货款并赔偿损失。但原告多次要求返还货款且赔偿损失无果。为此起诉，请求：1、判令三被告返还货款186560元；2、判令三被告赔偿损失70000元；3、判令三被告承担诉讼费。原告代贵华针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、原、被告2012年4月8日签订总代理合同，证明王清龙作为被告一的代表签订该合同，证明内容是原被告经销价185600元，该酒均为金井坊酒，经销地址是江苏省无锡市和常州市，产品名称见合同第二条。2、王清龙向原告提供的名片一份，证明被告王清龙代表身份；3、汇款单一份，证明原告向郭建光汇款165600元；4、无锡市宜兴工商行政管理局出具的决定书和扣押清单各一份，证明原告代理销售被告金井坊酒被榆树市正泰酒业有限责任公司举报其侵犯注册商标，被暂扣的酒包括金井坊原浆酒及三十年；5、民事判决书一份，证明被告向原告销售的金井坊酒构成对正泰酒业侵权，停止销售；6、检验报告四份，经查询被告提供的报告为虚假报告，原告检验报告一份，证明被告检验产品不合格，检验报告受检单位为被告一；7、预先核准通知书一份，证明原告登记设立个体工商户，租赁房屋，宣传广告所产生的费用。8、价格表一份，证明销售金井坊系列酒价格；9、邮寄单一份，证明给三被告邮寄了要求返还货款赔偿损失的函，三被告均拒收。被告亳州市古泥池酒业有限公司辩称：一、原告诉被告买卖合同纠纷不成立。古泥池酒业从来没有与原告签订过《总代理合同》，也没有发生过任何买卖业务来往，现原告起诉被告买卖合同纠纷没有事实根据和法律依据。二、被告从未设立金井坊酒营销中心，也未收到过原告的货款185600元，谈不上返还货款一说，请法院澄清事实，依法作出公正判决，驳回原告对古泥池酒业的诉讼请求。被告亳州市古泥池酒业有限公司就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：（2014）宣知民初字第0055号民事判决一份，证明榆树正泰酒业有限公司诉代贵华、亳州市古泥池酒业有限公司一案，其判决认定的事实及结果，与亳州市古泥池酒业有限公司没有事实上和法律上的关系。2、亳州市古泥池酒业有限公司的营业执照、组织机构代码证各一份，证明被告的主体及法人系黄广会。原告代贵华提供所签订的合同没有法定代表人的签字盖章。3、亳州市老池酒业有限责任公司的营业执照、生产许可证、酒类流通备案登记表，证明郭建光注册的公司亳州市老池酒业有限责任公司，注册资金5000000元，有自己的营销公司地址。被告郭建光、王清龙辩称：二被告不是本案适格的被告；两人与古泥池存在承包合同关系，故二人的行为代表古泥池酒业履行职务行为。原告的诉讼已经超过了诉讼时效。双方签订合同的时间是在2012年4月8日，合同到期日是在2013年4月8日，原告本次诉讼已经明显超过诉讼时效。原告的诉求没有事实和法律依据。原被告之间的合同已经于2013年4月8日履行完毕，原告在合同履行期内并未受到商标所有人的追诉，故其损失不论有无均与被告无关。被告与商标所有权人已经在2015年2月1日达成了和解协议，商标所有权人已经放弃了对商标侵权人的民事及其他法律责任。同时原告也无证据证明其有损失。被告郭建光、王清龙就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：协议书一份，证明被告郭建光、王清龙与亳州市古泥池酒业有限公司之间存在承包经营的合同关系。和解协议、撤诉申请书、收条各一份，证明榆树正泰酒业有限责任公司与古泥池酒业已经达成和解，放弃追究古泥池酒业公司、代贵华因商标侵权的责任，包括已经在此之前流入市场的酒类商品，并同意撤回起诉。经庭审举证，被告亳州市古泥池酒业有限公司对原告代贵华所举证据发表质证意见为：对证据一从合同加盖的公章看，合同与被告一无关系，该合同不是买卖关系，只是代理关系，事实上被告一没有和原告签订合同，也没有卖给原告酒；对证据二有异议，名片不具有合法性，不能代表被告一公司；对证据三真实性无异议，原告汇款到被告二个人账户上，与被告一无关系。对证据四真实性无异议，但是扣押的不是我们的酒，和我们没关系；对证据五真实性无异议，但是对证明目的有异议，不能证明是被告一卖给原告的酒，侵权不存在；对证据六真实性有异议，加盖的章不是我们单位提供的，和本案无关联性，对原告提供的检验报告有异议，和本案无关；对证据七有异议，与本案无关联性；对证据八有异议，不是我们提供的和我们没关系，形式也不合法；对证据九有异议，我们没收到，收件人不明确。被告郭建光、王清龙对原告代贵华所举证据发表质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，首先从该合同可见双方的合同期间为2012年4月8日到2013年4月8日，该合同已于2013年4月8日履行完毕，原告以该合同起诉超出了诉讼时效，且双方合同履行完毕，原告即使有损失，也与被告没关系；对证据二无原件，不予质证；对证据三无异议；对证据四三性均有异议，证明目的也有异议，首先从决定书可见被采取行政强制措施的商品不详，没有反映出商品是被告所销售给原告的酒品。其次对于清单没有加盖工商局印章，不能够反映出被扣物品的种类和数量，再次该证据所作出的时间是2013年8月7日，而双方合同履行完毕的日子是2013年4月8日，故与被告毫无关系，该证据工商机关所采取的是查封措施，而非是行政处罚决定给予的没收或销毁措施，故因此不能证明原告因查封而受到损失，没有加盖工商局印章的清单上面的商品名称与双方合同履行的商品名称不相符，且数量与合同不符，当事人一栏的签名上也不是本案的原告本人；对证据五三性及证明目的均有异议，一、没有证据显示该判决为生效判决，不能作为合法证据使用；二、该判决书上的原告正泰酒业已经声明不再追究商标侵权人的法律责任，并同意被告一销售已经进入市场的该类商品；对证据六中原告提交的被告一送检的检验报告真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对原告送检的检验报告关联性有异议，该检验报告检验的商品的商标是金文坛，送样单位是被告一，检验是金文坛的酒；对证据七三性及证明目的有异议，不能证明被告给原告造成了损失；对证据八同被告一的质证意见；对证据九三性均有异议，被告未收到原告邮寄的材料，在合同结束后也没有收到原告要求索赔的主张。原告代贵华对被告亳州市古泥池酒业有限公司所举证据发表质证意见为：对证据一无异议；对证据二证明目的有异议；证据三与本案无关。被告郭建光、王清龙对被告亳州市古泥池酒业有限公司所举证据发表质证意见为：对证据一同原告出示该证明时的质证意见；对证据二、三真实性无异议。原告代贵华对被告郭建光、王清龙所举证据发表质证意见为：对证据一该协议第一条足以证明被告之间不是租赁关系，是承包关系，是职务代理行为；对证据二我们不知道，不予质证。被告亳州市古泥池酒业有限公司对被告郭建光、王清龙所举证据发表质证意见为：对证据一协议是租赁关系，合同写三年，但只干了一年，自己成立的公司，我们只提供生产线，与我们无关；对证据二三性无异议，但未加盖被告一的公章。经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：（一）原告所举证据1、2、3、4、5、8具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；证据6，不合格的产品，未经原、被告双方确认，无法确定是否为被告生产的产品，并且产品责任纠纷系侵权关系，与本案买卖合同纠纷不属同一法律关系，不予认定；证据7、9不能证明原告的证明目的，不予认定；（二）被告亳州市古泥池酒业有限公司所举证据1、2具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力，予以认定。证据3与本案不具关联性，不予认定。（三）被告郭建光、王清龙所举证据1、2具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力，予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：被告亳州市古泥池酒业有限公司是一家生产销售白酒的企业。被告郭建光、王清龙于2010年4月18日与被告古泥池酒业签订承包协议书一份。承包期限为三年。年租金38000元。约定由古泥池提供厂方和设备，许诺被告王清龙、郭建光以其名义进行“金井坊”系列白酒的开发。2012年4月8日，原告代贵华与被告郭建光、王清龙签订《总代理合同书》一份。约定，由原告在无锡市、常州市经销被告生产的“金井坊”系列白酒。原告代贵华依据约定，分两次向被告王清龙、郭建光支付货款186560元，被告也依据约定，向原告代贵华交付了价值相当的“金井坊”系列白酒产品。2013年8月7日榆树市正泰酒业有限责任公司以代贵华销售的白酒侵犯其“金井坊”商标为由，向宜兴市工商管理局投诉。并于2014年5月26日，以本案原告侵犯商标权为由向宜兴市法院提起诉讼。宜兴法院作出（2014）已知民初字第0055号民事判决，认定代贵华经销的“金井坊”系列白酒侵权。2015年2月11日，经与榆树市正泰酒业有限责任公司协商，正泰酒业作为商标所有权人自愿放弃对以亳州市古泥池酒业有限公司生产的“金井坊”白酒的侵权责任，包括此前已流向市场的产品。庭审中原告自认所购进的白酒已经销售约一半左右。本院认为：本案中原告诉请其返还货款186560元，庭审中原告认可货物已经销售约一半，未提供证据证明剩余货物的价值，结合原、被告双方举证，原告销售的“金井坊”白酒虽然侵犯了作为权利人的榆树市正泰酒业有限责任公司的商标所有权，由于后来与正泰公司达成和解，权利人已经许可可以继续销售“金井坊”系列白酒，并对已经流向市场的该系列白酒放弃追究。因此，即便原告所诉属实，亦不影响其继续经营和销售尚未售完的产品。对于其主张的损失70000元，原告没有就70000元的计算标准和依据作出合理解释和说明，综上，原告诉请被告返还货款并赔偿损失，缺乏证据佐证，本院不予支持。原告提交证据证明的产品质量问题与本案不属同一法律关系，不宜与本案一并处理，原告可就此另行主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告代贵华的诉讼请求。案件受理费5134元，由原告代贵华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张振涛人民陪审员  李 丽人民陪审员  王 宇二〇一六年九月二日书 记 员  ＸＸ飞