河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫11民终1700号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。负责人：刘水旺，该公司经理。被上诉人（原审原告）：潘文刚，男，汉族，1968年5月19日出生。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人潘文刚保险合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2016）豫1103民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：豫L×××××号小型轿车登记车主为原告潘文刚，事故发生时潘星豪系司机，该车在被告人寿保险公司投保有交强险、责任限额为300000元且不计免赔的三责险，保险期间均自2015年1月9日至2016年1月8日，事故发生在保险期间内。庭审中，原告称上述投保行为系其购车时自己将费用交于4S店后委托4S店所为，委托后果归属委托人即原告，故保险合同发生效力。2015年8月17日19时15分左右，潘星豪驾驶豫L×××××号小型轿车沿淞江路由东向西行驶至新世纪混凝土公司南门东出口处时，与同方向行驶的俞在周驾驶的雅迪牌二轮电动车相撞后，又与同方向行驶的安景红驾驶的赛克牌二轮电动车相撞，造成三车不同程度损坏、俞在周受伤、安景红当场死亡的交通事故。该事故经漯河市公安交通警察支队第五执勤大队（以下简称交警队）作出漯公交认字（2015）第0817号道路交通事故认定书，认定潘星豪其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定，造成事故，应负该事故的全部责任，俞在周、安景红不负责任。事故发生后，安景红当场死亡，其户口于2015年9月14日被漯河市公安局龙城派出所予以注销。安景红生于1992年6月25日，系漯河市郾城区龙城镇刘庄村村民，农村居民户口，其母亲赵某生于1956年7月15日，安景红系独生女。安景红与丈夫刘广超婚后共生育两个子女，女儿刘思怡生于2010年3月16日，儿子刘子毅生于2012年4月23日，扶养人为2人。2015年9月2日，在交警队主持调解下，原告潘文刚支付受害人安景红死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费等共计460000元，事故发生后原告先行给付死者安景红家属丧葬费20000元，2015年9月15日又支付安景红家属440000元。受害人俞在周××郾城区龙城镇××村，系农村居民户口，事故后其于2015年8月17日至2015年8月31日在漯河医学高等专科第二附属医院住院治疗，花费医疗费4383.78元。同年9月6日，在交警队主持调解下，原告潘文刚支付受害人俞在周包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、电动车修理费等赔偿金共计13000元。2015年9月2日，死者家属因肇事者潘星豪事后积极赔偿死者家属损失，且态度真诚而达成谅解书，不再追究潘星豪的任何责任。2014年农村居民人均纯收入为9416.10元／年、2014年农村居民人均年生活消费支出为6438.12元／年、2014年度河南省城镇非私营单位在岗职工平均年工资38804元。原审法院认为：豫L×××××小型轿车在被告人寿保险公司投保交强险、三责险，双方已形成保险合同关系。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案交通事故发生在保险期间内，在事故发生后，原告潘文刚有权要求依据保险合同向保险人即被告人寿保险公司在保险限额内予以理赔。庭审中，被告称其公司已针对保险合同的免责条款向原告作出了明确告知义务，根据保险合同约定事故发生后因属于免责事由的情形故免于赔偿，原告称虽然其投保行为系委托他人办理，但并未有相关人员告知其免责条款事宜，故免责条款对其不发生效力。本院认为，对格式条款的理解发生争议的，应作出不利于提供格式条款一方的解释，虽然被告称尽了告知义务，但其并未提供相关证据予以证明，故对被告辩称本院不予采信。根据庭审查明的事实，原告主张死亡赔偿金6438.12元／年×20年=188322元，本院予以支持。原告主张丧葬费19600元，按2014年年度河南省城镇非私营单位在岗职工平均年工资38804元计算6个月，即38804元／年÷2=19402元，故对超出部分本院不予支持。原告主张受害人安景红被扶养人生活费，其母亲赵某生于1956年7月15日，扶养年限为20年，安景红系独生女，扶养人数为1人。安景红女儿刘思怡生于2010年3月16日，扶养年限为13年，儿子刘子毅生于2012年4月23日，扶养年限为15年，扶养人数均为2人。原告主张精神抚慰金50000元，结合当地经济发展水平，本院予以支持。原告主张被告支付其赔付俞在周各项损失13000元，其中包括修车费1500元，因无法证明与本案有关，本院不予支持；俞在周在漯河医学高等专科学校第二附属医院花费理疗费4383.78元，因有医疗费发票相佐证，本院予以支持；俞在周住院14天，营养费每天10元、住院伙食补助费每天30元，按实际住院天数计算；俞在周因本次事故而造成护理人员损失，本院酌定护理费按2014年农村居民人均纯收入9416.10元／年计算14天；俞在周住院期间误工费同护理费计算标准。综上所述，原告因本次事故中造成的合理损失有：1、死亡赔偿金：188322元；2、丧葬费：19402元；3、精神抚慰金：50000元；4、被扶养人生活费：①赵某：6438.12元／年×20年＝128762.4元；②刘思怡：6438.12元／年×13年÷2人＝41847.78元；③刘子毅：6438.12元／年×15年÷2人＝48285.9元。以上被扶养人生活费年赔偿总额累计已超过上一年度农村居民年生活消费支出，故本院酌定按上一年度农村居民年生活消费支出按1人标准支持被扶养人生活费20年，被扶养人生活费为6438.12元／年×20年＝128762.4元。5、赔付俞在周各项费用：①医疗费：4383.78元；②营养费：10元／天×14天＝140元；③住院伙食补助费：30元／天×14天＝420元；④误工费：9416.10元／年÷365天×14天＝361.17元；⑤护理费：9416.10元／年÷365天×14天＝361.17元。合计：5666.12元。以上合计：392152.52元。以上费用未超出豫L×××××号车的保险限额，应当由被告人寿保险公司承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七、第二十八条、第二十九之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告潘文刚各项损失共计392152.52元。二、驳回原告潘文刚的其他诉讼请求。本案诉讼费7600元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司承担7090元，由原告潘文刚承担510元。中华联合保险公司上诉称：本案交通事故发生后，潘文刚之子潘星豪驾车逃逸，涉嫌刑事犯罪，刑事案件中对被害人的赔偿仅限于因犯罪行为遭受的直接物质损害，精神抚慰金、死亡赔偿金、被扶养人生活费，不属于刑事案件被害人的赔偿范围，本案事故发生后，被上诉人对安景红家属以上款项的赔偿，应由被上诉人自行承担。潘星豪肇事逃逸涉嫌刑事犯罪，依据保险合同约定不应在商业三者险范围内承担责任。由于肇事逃逸及相关事故事实和责任需要以刑事案件的判决为依据，依据先刑后民原则，应等待刑事案件审理后再进行被害人民事部分的处理。综上，原审判决认定事实不清，部分事实认定错误，适用法律错误，判决明显不公。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：2015年8月17日，潘星豪驾车与俞在周、安景红相撞，造成俞在周受伤、安景红当场死亡的交通事故。该事故经漯河市公安交通警察支队第五执勤大队作出漯公交认字（2015）第0817号道路交通事故认定书，认定潘星豪应负该事故的全部责任，俞在周、安景红不负责任。事故发生时，该车在人寿保险公司投保有交强险、责任限额为300000元且不计免赔的三责险，事故发生在保险期间内，故原审法院判决保险公司应在保险限额内承担赔偿责任并无不当，本院予以支持。人寿保险公司上诉称“事故发生后，驾车人肇事逃逸，保险公司不应当承担赔偿责任”，本院认为，豫L×××××小型轿车在人寿保险公司投保交强险、三责险，双方之间已经形成保险合同关系，人寿保险公司以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则和诚实信用原则，本案中潘星豪肇事逃逸的行为并没有给保险公司造成新的损失，人寿保险公司不能以此为由免除其商业三者险的赔偿责任。综上，上诉人人寿保险公司的上诉请求因无事实根据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5532元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 赵庆祥审判员 曹光辉二〇一六年九月二十六日书记员 张 鹏