江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2014）苏行监字第00237号再审申请人（一审原告、二审上诉人）顾伟森。被申请人（一审被告、二审被上诉人）启东市人力资源和社会保障局，住所地启东市汇龙镇江海中路799号。法定代表人杨莹莹，该局局长。委托代理人陈建辉、黄钧琢，该局干部。再审申请人顾伟森因诉被申请人启东市人力资源和社会保障局（以下简称启东市人社局）劳动、社会保障行政确认一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2013）通中行终字第0125号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。顾伟森申请再审称：1、启东人社局所作《关于顾伟森同志信访问题调查处理答复意见》（以下简称《答复》）认定事实不清，适用法律错误。顾伟森的父母1965年10月16日由国家统一组织下乡插队属于“文革”期间下乡。被申请人依据《中国共产党中央委员会关于建国以来党的若干历史问题的决议》认定顾伟森的父母1965年下乡插队不属“文革”期间，适用法律错误。根据原劳动人事部劳人培〔1985〕23号《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（以下简称23号《通知》）第（三）项、原江苏省劳动局和江苏省人事局苏人四[85]69号《关于转发劳动人事部〈关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知〉的通知》（以下简称69号《通知》）第二条和江苏省劳动和社会保障厅苏劳社险[2003]17号《关于明确“文革”期间随父母下放的子女连续工龄计算问题的通知》（以下简称17号《通知》）的规定，顾伟森的工龄计算应当仿照“文革”期间下乡插队的知识青年处理。2、顾伟森2008年作为灵活就业人员一次性补缴了自1986年10月至2008年10月的养老保险费（后继续缴费至2013年退休）。根据江苏省人力资源和社会保障厅、江苏省财政厅2011年联合下发的《关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的实施办法》（以下简称《实施办法》）及江苏省人力资源和社会保障厅下发的《关于〈解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法〉有关问题的答复口径》（以下简称《答复口径》）的规定，顾伟森下乡插队的15年应认定连续工龄作为视同缴费年限与实际缴费年限合并计算基本养老金。3、启东市与顾伟森同样情形的洪根林、顾金兰（原名樊发英）及顾伟森的姐姐顾亚能下乡插队劳动的时间均按规定计算了连续工龄。顾伟森申请原审法院调取证据，原审法院未予调取。原审法院让顾伟森对连续工龄的认定承担举证责任并对被申请人在庭审中逾期提供的证据予以采信，违反证据规则。4、原审法院受理程序存在瑕疵。顾伟森2012年向启东市人民法院提起诉讼要求撤销启东市人社局的《答复》，启东市人民法院裁定不予受理，顾伟森再次起诉属重复起诉，法院受理并作出判决，不符合法律规定。请求本院撤销原审判决，提起再审或依法改判。被申请人启东市人社局提交意见称，启东市档案馆知青名册中没有查到顾伟森的知青证明，亦没有其他可以证明顾伟森是知青的材料。顾伟森1965年10月随父母到农村插队，是在“文革”开始前，并不是“文革”期间。顾伟森要求将其下乡插队参加农村劳动的时间计算为连续工龄没有事实和法律依据。请求本院驳回顾伟森的再审申请。顾伟森向本院申请再审时，对原审法院认定的以下事实没有异议：1965年8月22日，顾伟森之父顾锡山填写了《汇龙镇城镇人员插社插队申请书》（以下简称《申请书》，该申请书家庭经济情况一栏写有“一家八人生活有所困难，住房全租借公房、要求插社插队”，当时顾锡山46岁，自营修理钟表。启东县汇龙镇团结街居民委员会签署了“该户闲散居民，生活困难，根据他本人要求和申请同意插社插队”的意见。汇龙镇公社管理委员会和县委精简安置领导小组作出了“同意该户插队”的审核意见。1965年10月16日，中共启东县汇龙镇公社委员会与启东县汇龙镇公社管理委员会发出《批准书》，批准顾锡山全家“下乡插队建设社会主义新农村”。同年10月19日，顾锡山及顾伟森等家庭人员户口从汇龙镇迁出后落户农村。顾伟森随父母下放后转入当地中学读初中至1968年，毕业后参加当地生产队劳动。1984年5月，顾锡山全家回城，顾伟森在知青招工时因超龄未能安排工作，从事个体修表为业。在本院复查中，启东市人社局应本院要求，补充提供了顾金兰（樊发英）的养老保险档案，该档案证明顾金兰的连续工龄计算没有包括下乡插队的时间。启东人社局还提供了顾亚能的转正定级审批表，该表证明顾亚能是下乡知青。启东人社局另提供了洪根林的招工通知书，该通知书认定了洪根林的知青身份。顾伟森对上述证据及相关事实予以认可。本院认为，23号《通知》规定，“（一）凡在‘文革’期间由国家统一组织下乡插队的知识青年，在他们到城镇参加工作以后，其在农村参加劳动的时间，可以与参加工作后的时间合并计算为连续工龄……（三）在一九六二年至‘文革’开始前，由国家统一组织下乡插队的知识青年，他们到城镇参加工作以后，在工龄计算上可以仿照上述办法处理。（四）……各省、自治区、直辖市政府根据上述原则规定，结合实际情况，制定具体办法后组织实施。”该文件适用的对象是“‘文革’期间”和“一九六二年至‘文革’开始前”由国家统一组织下乡插队的知识青年。69号《通知》是对23号《通知》所作的补充，根据69号《通知》的规定，知识青年下乡插队时间的计算，以户口迁入农村为准。“文革”期间随父母下放农村的，参加工作的时间和连续工龄，从年满十六周岁参加劳动或初中、高中毕业参加劳动之日起计算。17号《通知》对69号《通知》第二条的内容作了进一步的明确。本案中，顾伟森的父亲顾锡山虽然是经原中共启东县汇龙镇公社委员会与启东县汇龙镇公社管理委员会批准，全家下乡插队建设新农村，但根据顾伟森向一审法院提供的《申请书》和《批准书》记载的内容，顾锡山“因属闲散居民，生活困难而下放”，顾锡山携带全家下乡插队时，时年46岁，自营修理钟表。顾伟森提供的证据不能证明其父亲是“知识青年”，现有证据亦不足以证明顾伟森本人是“知识青年”。同时，因顾伟森返城时未能安排工作，其要求“与参加工作后的时间合并计算为连续工龄”的主张不能成立。顾伟森全家户口1965年10月19日从汇龙镇迁出落户农村，其主张随父母下乡插队的时间是在“文革”期间，没有事实和法律依据。江苏省人力资源和社会保障厅、江苏省财政厅《实施办法》及江苏省人力资源和社会保障厅《答复口径》适用于“未参加我省企业职工基本养老保险的人员”，相关人员通过一次性补缴15年的基本养老保险费（53590元）后，从补缴次月起按月享受基本养老保险待遇，上述规定系解决未参保退休人员养老保障历史遗留问题的一次性解决措施，该措施“自《实施办法》下发之日（2011年7月12日）起施行，截止时间为2011年12月31日，逾期不再补办”。顾伟森已于2008年按灵活就业人员一次性补缴了自1986年至2008年起的养老保险费，且自2008年继续缴费至2013年退休，2011年顾伟森不属于未参加企业职工基本养老保险的人员，不符合一次性补缴的条件，顾伟森主张适用《实施办法》的有关规定计算工龄和视同缴费年限的主张不予支持。本院复查期间东市人社局提供了顾伟森要求原审法院调取的证据，顾伟森对相关证据和事实并无异议但不能证明其主张，顾伟森申请原审法院调取的证据与本案无关，原审法院未予调取并无不当。启东市人社局在一审庭审中提供的顾锡山要求重新处理因公负伤的报告，已超过举证期限，该证据用以证明顾伟森的父亲1965年10月系闲散居民下乡插队不是知识青年，因顾伟森向启东市人社局提出申请时提供的《申请书》等相关证据亦可证实这一事实，原审法院并非以启东市人社局逾期提供的证据认定事实，顾伟森主张原审法院违反证据规则的主张不能成立。顾伟森2013年的诉讼请求和2012年诉讼请求基本相同，顾伟森请求法院判令启东市人社局认定连续工龄并合并计算养老保险退休待遇属于法院受案范围，启东市人民法院（2012）启行诉初字第0008号行政裁定及南通市中级人民法院(2012)通中行诉终字第0024号行政裁定，对顾伟森的起诉不予受理不当，但启东市人民法院（2013）启行初字第0025号行政判决已经对此予以纠正。综上，顾伟森申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回顾伟森的再审申请。审 判 长 李 昕代理审判员 季 芳代理审判员 沙永梅二〇一六年九月二十六日书 记 员 吁 璇