江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0305民初723号原告：孙忠君。委托诉讼代理人：徐强，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱友金，江苏青创律师事务所律师被告：杜庆明。被告：段世雷。被告：徐州市段庄鑫润运输有限公司。以上三被告共同委托诉讼代理人：李世亚，江苏浩然风律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：薛梅，江苏浩然风律师事务所律师。被告：张宗贤。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。委托诉讼代理人：王媛华，该公司法律顾问。原告孙忠君与被告杜庆明、段世雷、徐州市段庄鑫润运输有限公司（以下简称鑫润公司）、张宗贤、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙忠君的委托诉讼代理人徐强、朱友金，被告杜庆明、段世雷、鑫润公司的共同委托诉讼代理人薛梅，被告人保公司委托诉讼代理人王媛华到庭参加诉讼，被告张宗贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙忠君向本院提出诉讼请求：1.赔偿医疗费32711.63元、营养费2686元、住院伙食补助费3950元、护理费7900元、误工费21014元、交通费300元，以上共计68561.63元。残疾赔偿金、精神损害赔偿金待评定后确定，后续治疗费待定。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月1日9时许，被告杜庆明驾驶苏C×××××、苏C×××××挂号重型半挂牵引车沿206国道由北向南行驶至206国道671KM+800M（新夏路口）处，与由南向西左转弯的孙忠君驾驶的苏C×××××小型轿车发生交通事故，致原告受伤住院治疗79天。该事故经徐州市公安局贾汪分局交通警察大队认定，被告杜庆明负事故的全部责任，原告无责任。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告杜庆明辩称，肇事车辆的车主是段世雷，我是其雇佣驾驶员，同时车辆挂靠在鑫润公司。事故责任认定书认定我没有按照信号灯行驶，是我的责任，事故发生后我没有进行相关赔偿。保险公司认定我的驾驶证与准驾车型不相符没有依据，请求法院依法判决。被告人保公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内。发生事故时保险车辆处于超载、违法改装、未经安全检验、处于脱检状态。虽然是挂车脱检，但是车辆属于一个整体，不允许上路行驶。以上原因是造成事故的直接原因，依据商业第三者责任保险相关条款的约定，人保公司不承担商业保险的赔偿责任。被告杜庆明持有驾照为B2证，且驾驶的车辆系非法改装车辆，应依法认定其所驾车型与驾照不符，因此交强险也仅承担垫付责任。医疗费用不承担非医保用药，约占10%，人保公司不承担诉讼费用。另外本次事故中有多名伤者，赔偿限额有限，应当合理分配比例，请求法院依法判决。被告段世雷辩称，事故发生属实，杜庆明为我雇佣的驾驶员，且车辆挂靠在鑫润公司。保险公司商业险免赔是没有道理的，我买保险的时候没有明确告知我免赔事项，且我的挂车脱检，但是主车是通过检验的。车辆改装是对车厢加高20公分，超载20%左右，事故发生后没有进行相关赔偿，车辆投保了交强险和商业险，事故发生后保险公司应当予以赔偿，请求法院依法判决。被告鑫润公司辩称，肇事车辆挂靠在鑫润公司名下。原告的各项诉请过高，请求依法判决。被告张宗贤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，视为对相关诉讼权利的放弃。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、肇事车辆违法改装、挂车脱检及超载是否为商业险免赔事由。根据徐州市公安局贾汪分局交通警察大队的事故认定书，杜庆明在本次事故中共有四项违法行为，分别是违反路口信号灯指示违法通行、超载、安全设施不全、违法改装，负本次事故的全部责任，杨业华等人无责任。人保公司辩称肇事车辆违法改装，增加车辆的荷载可容，并且车辆未经过安全检测，以至于上路行驶时安全性降低，最终在闯红灯的过程中未能有效刹车，导致事故的发生，故对于商业第三者责任保险存在多项免责事由，商业险应当免于赔偿责任。段世雷则辩称，车辆改装、超载应当由交警部门处罚，保险公司不予赔偿是不合理的。本院认为肇事挂车虽然违法加高20公分，且存在超载情况，但导致事故发生的直接原因是杜庆明不按信号灯指示违法通行，与左转通行的原告乘坐的车辆发生碰撞，故对于保险公司辩称，事故发生系杜庆明因违反路口信号灯违法通行、超载、安全设施不全、违法改装四项原因力结合共同导致事故的发生，针对该辩述本院不予采纳。车辆超载会导致杜庆明驾驶车辆制动性能降低，增加安全风险，按照人保公司商业险的相关保险条款约定，应当在商业险赔付范围内增加免赔率10%。针对人保公司辩称，肇事车辆驾驶员李庆明所持驾照为B2证且车辆违法改装，应认定杜庆明驾驶与准驾车型不相符的辩述，本院认为，公安机关出具的道路交通事故责任认定书和杜庆明的驾驶证复印件均证明杜庆明所持驾照为A2证照，人保公司未提供相关证据证明杜庆明驾照为B2证，同时肇事车辆违法改装并不实质上改变车辆的型号和性质，对于上述保险公司的辩述本院不予采纳；另保险公司以挂车脱检为由认定主车挂车为不可分割整体，应当整车免赔。本院认为，法律上规定主车和挂车分别保险制，根据上述规则应当采取主车车险和挂车车险分别赔付原则，对于挂车脱检，不影响主车保险限额的使用，对于保险公司全车免赔的抗辩本院不予采纳。综上，杜庆明驾驶的肇事车辆虽然存在违法通行、超载、安全设施不全、违法改装等违法行为，并不能免除保险公司商业险赔付责任，对于增加安全风险的超载因素，本院支持保险条款免赔10%限额，即商业险的赔付限额为90万元。2、孙忠君的误工损失标准问题。庭审中原告提交了孙忠君所在公司徐州泽基涂饰工程有限公司出具的工资停发证明、孙忠君于2015年4月至2015年11月份的工资发放情况表，证明孙忠君的月平均收入为5687.5元。本院认为，职工的误工损失应当提交相关公司工商登记证明，所在公司考勤记录，银行打款明细或者有财务人员、行政负责人及员工签名的手工发放记录，同时上述材料均应加盖单位行政公章。本案中原告提交的工资发放表并没有相关财务人员的签章亦没有加盖公司财务专用章。且对于原告所就职的泽基涂饰工程有限公司亦没有提交相关的工商登记证明和税务证明，对于公司的具体情况其事实无法查明，加之原告就诊时所述其为自由职业，无工作单位，其表述与庭审陈述前后矛盾。故对于原告主张的上述误工费标准5687.5元/月，本院不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案中，涉案交通事故经交警部门确定责任划分为杜庆明负本次事故的全部责任，孙忠君无责任，故人保公司应当首先在交强险限额内承担责任，超出交强险限额的部分，由被告杜庆明承担100%的赔付责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人保公司同时作为苏C×××××号主车的商业第三者责任保险的承保人，应对杜庆明所应承担的上述赔偿责任，在商业第三者责任保险限额内承担，仍有不足的，由杜庆明承担。本案中杜庆明存在超载情形，根据人保公司商业第三者责任保险相关免责条款之约定相应免除保险公司商业第三者责任保险10%的赔偿责任，故对于超出交强险赔偿限额的部分，由人保公司承担90%的赔偿责任，杜庆明承担10%的赔偿责任。关于段世雷承担责任的问题。杜庆明与段世雷系雇佣关系，杜庆明的上述肇事行为系职务行为，根据相关规定雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中杜庆明违反交通信号灯指示违法通行，负本次交通事故的全部责任，应当认定杜庆明存在重大过失，故段世雷应当与杜庆明在超出交强险和商业险赔付范围的赔偿责任中承担连带责任。关于鑫润公司的责任承担问题。肇事车辆登记车主为鑫润运输公司，根据相关法律规定以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故对于杜庆明超出交强险和商业险赔付范围的赔偿责任，鑫润公司应当承担连带责任。关于张宗贤的责任承担问题。本案中挂车系段世雷购买张宗贤所得，挂车属于动产，其所有权公示方式为交付，段世雷已实际取得挂车苏C×××××号车辆的所有权，张宗贤在本次事故中不存在过错，不承担责任。关于孙忠君在本次事故中产生的损失问题。1、关于医疗费，孙忠君受伤后于2015年11月1日入徐州市贾汪区人民医院治疗，产生医疗费用699元。同日孙忠君由徐州市贾汪区人民医院转院至徐州矿务集团总医院继续治疗，住院治疗78天，产生医疗费32001.63元，上述两次治疗共产生医疗费32700.63元，有相关医疗费票据予以证实，本院予以确认。对于孙忠君提交的两张2016年1月31日姓名为刘苗的医疗费票据，因无法证明与本案具有关联性，本院不予认可。2、关于营养费，原告主张34元/天×79天=2686元，符合相关法律规定，本院予以确认。3、关于住院伙食补助费，原告主张50元/天×79天=3950元，符合相关法律规定，本院予以确认。4、关于护理费，原告未提供相关护理费票据，护理费标准参照当地护工从事同级别护理的劳动报酬80元/天，护理费依法计算为80元/天×79天=6320元。5、关于误工费，孙忠君提交的收入证明及工资停发证明因存在诸多瑕疵，故对于孙忠君的误工费计算依据本院不予采信，相关的误工费标准参照一般城镇居民收入标准，其误工费依法计算为37173元/年÷365天×79天=8045.66元。对于原告诉请超出的部分，本院不予支持。6、关于交通费，考虑到原告的伤情和治疗的实际需要，本院酌定支持300元。以上损失共计54002.29元，本院予以确认。关于损失的赔付问题。本次事故中，杜庆明负事故全部责任，杨业华无责任，孙忠君无责任，李美荣无责任，邵明科无责任，邵磊无责任，邵钰涵无责任。基于本次事故有多名伤者，本着平等保护伤者的原则，故对于交强险限额内的赔付责任应当为其他伤者预留份额，对于孙忠君医疗费、住院伙食补助费、营养费共计39336.63元，在交强险责任内由医疗费限额赔付2500元；剩余36836.63元，由苏C×××××号主车商业第三者责任保险投保公司人保公司按照90%的责任赔付，赔付金额为33152.97元；杜庆明、段世雷、鑫润公司连带承担剩余10%的赔偿责任，赔付金额为3683.66元。对于孙忠君产生的护理费、误工费、交通费共计14665.66元，由苏C×××××号车辆的交强险承保公司在伤残赔偿金范围内全额赔付。综上，孙忠君诉请支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计54002.29元的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起二十日之内给付原告孙忠君医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费50318.63元。二、被告杜庆明、段世雷、徐州市段庄鑫润运输有限公司连带赔偿原告孙忠君医疗费3683.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由被告杜庆明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  卢增吉人民陪审员  于德海人民陪审员  厉建秋二〇一六年九月二十九日书 记 员  庄 啸