福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）湖民初字第6945号 原告：高炳成，男，1971年11月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告：高志红，女，1968年1月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 两原告共同委托诉讼代理人：薛燕燕，福建闽翔律师事务所律师。 被告：周丽珠，女，1956年1月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：林奇凤，女，1979年9月18日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：林加兴，男，1982年4月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：林维明，男，1959年7月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：林美华，女，1942年7月6日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：林秀华，女，1943年6月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：林丽华，女，1948年7月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：何木发，男，汉族，1936年12月19日出生，住所地广东省陆丰市。 被告：何玉玲，女，汉族，1959年9月9日出生，住所地广东省陆丰市。 被告：何少龄，女，汉族，1962年11月28日出生，住所地广东省陆丰市。 被告：何肯妹，女，汉族，1965年6月15日出生，住所地广东省陆丰市。 被告：何文忠，男，汉族，1967年4月8日出生，住所地广东省陆丰市。 被告：何少华，男，汉族，1972年3月9日出生，住所地广东省陆丰市。 上述被告共同委托诉讼代理人邱清莲、金静华，福建贝盈律师事务所律师。 原告高炳成、高志红与被告周丽珠、林奇凤、林加兴、林维明、林美华、林秀华、林丽华、何木发、何玉玲、何少龄、何肯妹、何文忠、何少华物权确认纠纷一案，本院于2015年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高炳成、高志红的共同委托诉讼代理人薛燕燕，被告林维明、林加兴、林秀华，被告周丽珠、林奇凤、林加兴、林维明、林美华、林秀华、林丽华、何木发、何玉玲、何少龄、何肯妹、何文忠、何少华的共同委托诉讼代理人邱清莲、金静华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高炳成、高志红向本院提出诉讼请求：1、确认禾乡房契证第030083号《乡村房产契证》上所载四至内的房屋的拆迁安置补偿权益由高炳成、高志红享有；2、周丽珠、林奇凤、林加兴、林维明、林美华、林秀华、林丽华、何木发、何玉玲、何少龄、何肯妹、何文忠、何少华协助高志红、高炳成办理上述安置房的交房、产权变更登记等一切为实现安置补偿权益。3、本案诉讼费用等相关费用均由周丽珠、林奇凤、林加兴、林维明、林美华、林秀华、林丽华、何木发、何玉玲、何少龄、何肯妹、何文忠、何少华承担。本案审理过程中，高炳成、高志红自愿撤回第二项诉讼请求。事实与理由：案外人林赞生与案外人何环共育有二男四女，分别为长子案外人林维振、次子林维明、长女林招妹、二女林美华、三女林秀华、四女林丽华，其中林赞生于1970年5月2日病故，何环于1987年6月25日病故，林维振于2014年4月23日病故。林赞生生前留下位于厦门市枋湖社砖木结构房屋一处，东至陈德明厝1.4米，南至林福添厝3.8米，西至林恩纯厝4.7米，北至杂地，房产面积为138.5平方米，房契证号：禾乡房契证第**。后该房因年久失修出现部分倒塌。2000年7月23日,林维振、林维明、林招妹、林美华、林秀华、林丽华将其继承的上述房产与高炳成、高志红签订《房屋买卖合同》；合同约定高炳成、高志红应于2000年7月23日支付购房款100000元；付清购房款后，该房产归高炳成、高志红所有，林维振、林维明、林招妹、林美华、林秀华、林丽华及其亲属均不得对高炳成、高志红拥有的房产进行干预，并协助高炳成、高志红办理该房产过户等相关手续。合同签订当天，高炳成、高志红依约支付价款，林维振、林维明、林招妹、林美华、林秀华、林丽华将上述房产交付高炳成、高志红占有、使用、收益。原厦门市湖里区枋湖村委会（即现厦门市湖里区禾山街道枋湖居委会）同意双方间宅基地使用权及地上房屋的买卖。2000年8月，高炳成、高志红将旧房重新翻建，共建五层，总建筑面积892.76平方米。后因其他事由，至讼争房屋拆迁时仍未能办理房产变更登记。因“枋湖旧村改造开发服地”项目建设需要，高炳成、高志红上述房产也在被拆除范围；2009年5月29日，高炳成、高志红作为房屋实际使用人与厦门禾山建设发展有限公司、厦门义和拆迁工程有限公司签订义（枋湖）拆住144号《房屋拆迁补偿安置协议书》，因相关政策的规定需要在协议书中“被拆迁人”一栏仍列出原业主林赞生名字。高炳成、高志红认为，高炳成、高志红与林维振、林维明、林招妹、林美华、林秀华、林丽华间房产买卖合法有效，高炳成、高志红是房屋权利人，现该房屋遇拆迁而产生的权益理应由高炳成、高志红享有。因林招妹病故，根据亲属关系证明可见林招妹法定继承人为何木发、何玉玲、何少龄、何肯妹、何文忠、何少华，何木发、何玉玲、何少龄、何肯妹、何文忠、何少华与本案正在进行的诉讼，具有法律上直接的利害关系，因此申请何木发、何玉玲、何少龄、何肯妹、何文忠、何少华参加诉讼，有利于法庭查明事实真相，明确法律责任。 周丽珠、林奇凤、林加兴、林维明、林美华、林秀华、林丽华、何木发、何玉玲、何少龄、何肯妹、何文忠、何少华共同辩称，一、本案讼争的房屋系农村宅基地上的房屋，根据土地管理法等相关法律规定，农村宅基地上的房屋不得出售给城市居民或者出售给不同农村集体经济组织成员。而高炳成、高志红与讼争房屋的原产权人林赞生系不同的农村集体经济组织成员，双方在此基础上签订的房屋买卖合同违反了法律法规的强制性规定，根据《合同法》第五十二条之规定，该房屋买卖合同应当认定为无效合同。二、根据合同无效的处理原则，合同无效只能要求返还财产及赔偿损失，而高炳成、高志红却请求确认讼争房屋的拆迁补偿权益归其所有，明显与合同无效的处理原则相悖。综上，高炳成、高志红的诉讼请求应予驳回。 本院经审理认定事实如下：案外人林赞生与案外人何环系夫妻关系，婚生子女为案外人林维振、林维明、案外人林招妹（曾用名林招治）、林美华、林秀华、林丽华，无抱养其他子女，生前未立遗嘱。林赞生于农历1970年5月2日病故，何环于农历1987年6月25日病故。林维振于农历2014年4月23日病故，周丽珠系林维振配偶，林奇凤、林加兴系林维振、周丽珠的子女。林招妹于2013年1月病故，林招妹与案外人何木发婚后共育有三女二男，分别为何玉玲、何少龄、何肯妹、何文忠、何少华，林招妹与何木发无收养子女。 1998年3月，厦门市湖里区政府向林赞生颁发禾乡房契证第030083号《乡村房产契证》，房产座落镇枋湖社，东至陈德明厝1.4米、南至林福添厝3.8米、西至林恩纯厝4.7米、北至杂地，该证系根据土地证遗失补发申请证明书第00290号办理。 2000年7月23日，林维振、林维明、林招妹、林美华、林秀华、林丽华、案外人林维团作为甲方与乙方高志红、高炳成签订《房屋买卖合同》，约定：甲方自愿将其向父亲林赞生继承的位于枋湖村砖木结构一层房产，东至陈德明厝1.4米、南至林福添厝3.8米，西至林恩纯厝4.7米，北至杂地，房契证号禾乡房契证第030083号房产出售给乙方，总价100000元；甲方应于2000年7月23日将该房产移交给乙方使用，乙方应于2000年7月23日将买房款100000元交给甲方，并由甲方出具收条并交给乙方保管；甲方应支付4000元作为办理房产过户的办证费用，不足部分乙方自行承担；乙方付清购房款后，该房产即归乙方所有，甲方及其亲属不得再对乙方拥有的房产进行干预，并协助乙方今后办理该房产过户的相关手续。同日，林维振、林维明、案外人林庆忠出具《房子买卖收款证明》，确认收到购房款100000元。 2015年8月13日，厦门市湖里区枋湖社区居民委员会（即厦门市村民委员会，以下简称枋湖居委会）出具《证明》，内容为：……林赞生生前留下位厦门市村枋湖社砖木结构房屋一处，房契证号禾乡房契证第030083号。房契证号禾乡房契证第030083号的砖木房屋因年久失修部分倒塌，林维团在上述地块搭猪舍。2000年7月23日，林维振、林维明、林招妹、林美华、林秀华、林丽华将其继承的上述房产卖给同村村民高志红、高炳成并签订《房屋买卖合同》，林维振、林维明、林招妹、林美华、林秀华、林丽华收到购房款100000元后，将上述房屋交付高志红、高炳成占有、使用、收益。对于双方间宅基地使用权及地上房屋买卖，枋湖居委会予以同意。2000年8月，高志红、高炳成将倒塌房屋重新翻建，共建五层，总建筑面积892.76平方米。房屋建成之后一直由高志红、高炳成占有、使用、收益直至房屋被征用。征地拆迁之前，厦门禾山建设发展有限公司、厦门义和拆迁工程有限公司向枋湖居委会调查了解该房屋使用情况时，枋湖居委会也予以证实林赞生与何环的子女于2000年7月23日将禾乡房契证第030083号砖木房屋卖给高志红、高炳成，该房屋实际使用人为高志红、高炳成。 厦门禾山建设发展有限公司（拆迁人、甲方）与高炳成、高志红（使用人、乙方）签订以林赞生（已故）作为被拆迁人的编号义（枋湖）拆住144号《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：乙方被拆除的住宅房屋总建筑面积为892.76平方米，依法可认定产权的建筑面积为136.5平方米；乙方实行产权调换的建筑面积为136.5平方米，安置房总面积为181.66平方米，安置房共2套，产权调换后，乙方应交给甲方安置房超面积购房款等，甲方应支付乙方装修及附属物等拆迁补偿、过渡费等；经调查核实，被拆迁人林赞生名下有一砖木结构房产，于1998年遗失补契《福建省厦门市乡村房产契证》（禾乡房契证第030083号），该房产来源为家族遗产，根据房屋使用人提供的资料，被拆迁人子女于2000年将该房产卖给高炳成、高志红，目前实际使用人为高炳成、高志红。 周丽珠、林奇凤、林加兴、林维明、林美华、林秀华、林丽华、何木发、何玉玲、何少龄、何肯妹、何文忠、何少华提交一份2016年1月28日出具、落款“厦门市湖里区禾山街道枋湖社区”并加盖枋湖居委会公章的《证明》，内容为：禾山街道枋湖社区共有18个村民小组，各村民小组土地所有权归各村民小组独立所有，高志红属第十七村民小组，高炳成属第十三村民小组，林赞生及其儿子林维振、林维明、女儿林秀华、林丽华属第八村民小组，高志红、高炳成与林赞生、林维振、林维明、林秀华、林丽华属不同集体经济组织内成员。案外人林庆忠在《证明》下方手写“情况属实”并签名。经本院向枋湖居委会调查，枋湖居委会于2016年4月21日向本院出具《情况说明》，内容为：2016年1月28日出具的《证明》与实际情况有出入，予以更正，枋湖社区的农村土地所有权归枋湖居委会集体所有，由枋湖居委会作为发包主体和管理主体；枋湖社区（原湖里镇枋湖村）共有18个居民小组（原生产大队），高志红与林赞生原同属第八居民小组，后经改制第八居民小组划分为第八居民小组和第十七居民小组，高志红划分至第十七居民小组，林赞生、林维振、林维明仍属第八居民小组。枋湖居委会主任苏辉明在《情况说明》落款处签名并加盖枋湖居委会公章。经本院向厦门市国土资源与房产管理局直属分局发函调查，厦门市国土资源与房产管理局于2016年7月8日向本院回函，内容为：关于枋湖村同村不同组村民是否属于同一集体经济组织成员问题建议向湖里区禾山街道枋湖社区确认，如果属于房屋所在地农村集体经济组织成员则买卖宅基地上房屋符合相关规定，可以办理过户登记。本院再次于2016年8月8日向枋湖居委会发函调查，枋湖居委会于2016年9月7日向本院回函，内容为:枋湖社区（原湖里镇枋湖村）共有18个居民小组属于同一集体经济组织成员,高炳成属本社区第十三居民小组成员；2016年1月28日出具的《证明》因社区居委会主任外出未看证明内容，是第八小组支部书记林庆忠要求出具的证明，所以要求其本人在《证明》上备注。因周丽珠、林奇凤、林加兴、林维明、林美华、林秀华、林丽华、何木发、何玉玲、何少龄、何肯妹、何文忠、何少华提交的落款时间2016年1月28日的《证明》系林庆忠自行调取，经本院调查核实，枋湖居委会已对上述《证明》内容进行更正，因此本院对2016年1月28日的《证明》不予采信。 庭审中，各方均确认拆迁协议中需要缴交的费用系由高炳成、高志红缴交的。高炳成、高志红陈述目前案涉房屋已经被拆除，补偿安置了两套房屋，安置的房屋尚未交付。 本院认为，本案系物权确认纠纷，位于原枋湖村枋湖社砖木结构**房产原业主系林赞生，林赞生与配偶何环去世后，林维振、林维明、林招妹、林美华、林秀华、林丽华作为林赞生的合法继承人，与高志红、高炳成签订的《房屋买卖合同》，系各方真实意思表示。本案争议焦点在于高志红、高炳成与林维振、林维明、林招妹、林美华、林秀华、林丽华是否属于同一集体经济组织成员。根据已查明的事实，高炳成、高志红、林维振、林维明、林招妹、林美华、林秀华、林丽华同为原枋湖村同村不同组村民，根据本院向枋湖居委会调查的回函，枋湖村18个居民小组居民属同一集体经济组织成员，故《房屋买卖合同》不违反法律法规强制性、禁止性规定，应认定合法有效，各方均应依约履行。周丽珠、林奇凤、林加兴、林维明、林美华、林秀华、林丽华、何木发、何玉玲、何少龄、何肯妹、何文忠、何少华辩称枋湖居委会向本院出具的材料不真实，但未提交相反证据，本院不予采信。高炳成、高志红已依约支付全部购房款100000元，案涉宅基地上房屋及其相关权益应归高炳成、高志红所有。因案涉房屋被拆迁，高炳成、高志红已作为使用人签署《房屋拆迁补偿安置协议书》并缴交相关费用，故编号义（枋湖）拆住144号《房屋拆迁补偿安置协议书》项下相关拆迁安置补偿权益应由高炳成、高志红享有。 综上，高炳成、高志红的相应诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 确认涉及禾乡房契证第030083号《乡村房产契证》上所载四至内房屋的编号义（枋湖）拆住144号《房屋拆迁补偿安置协议书》项下拆迁安置补偿权益由高炳成、高志红享有。 案件受理费26800元，由周丽珠、林奇凤、林加兴、林维明、林美华、林秀华、林丽华、何木发、何玉玲、何少龄、何肯妹、何文忠、何少华共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  邱 烨 人民陪审员  颜立新 人民陪审员  吕雅龙 二〇一六年九月三十日 书 记 员  陈盛鑫 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。