江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2015）袁民二初字第1042号原告：王新发，男。委托代理人：徐国义，江西天开律师事务所律师。被告：常冬牙，男，被告：宜春市天祥贸易有限公司。住所地：宜春市经开区常顺钢材城内。组织机构代码证：05640185-8。法定代表人：龙启平，总经理。被告：龙启平，男。被告：邓蓉，女。原告王新发与被告常冬牙、宜春市天祥贸易有限公司、龙启平、邓蓉追偿权纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王新发的委托代理人徐国义、被告常冬牙、被告宜春市天祥贸易有限公司法定代表人龙启平到庭参加诉讼，被告邓蓉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新发（以下简称原告）诉称：2014年初，被告常冬牙请原告为被告龙启平在银行的贷款1300000元提供抵押，每月支付原告利息19500。原告同意后，于2014年2月19日与赣州银行股份有限公司宜春分行（以下简称赣州银行宜春分行）签订了一份最高额抵押合同，用自己的店面为被告宜春天祥贸易有限公司（以下简称天祥公司）担保贷款1300000元。被告龙启平、邓蓉、常冬牙及原告夫妻为该笔贷款提供连带责任保证担保。2014年3月3日，被告常冬牙向原告出具借条一张，记明被告常冬牙借原告资产在银行抵押贷款事项及支付利息的事实。2015年7月13日，因借款人未能及时还贷，赣州银行宜春分行向宜春市袁州区人民法院申请实现担保物权，原告无奈于2015年9月2日代为清偿了天祥公司欠赣州银行宜春分行的借款本金954878.03元，利息49705.09元，罚息27882.44元。为此，原告特诉至法院，请求人民法院依法判令四被告立即清偿原告代为垫付的款项1032465.56元及利息175500元。被告常冬牙辩称：1.原告诉状所述被告常冬牙在赣州银行宜春分行贷款1300000元不是事实，真正的事实是被告常东牙认识赣州银行宜春分行的工作人员，经协商借天祥公司的资质借款1300000元，贷出来的钱原告也使用了，使用了多少双方没有结算。2.2015年5月29日被告常东牙支付了1000000元给原告用于偿还赣州银行宜春分行的借款，但是原告没有偿还，请求法院依法查明事实。被告天祥公司及龙启平辩称：原告与被告常冬牙以诈骗的方式贷款出来；被告没有使用一分贷款；是原告找到被告龙启平及邓蓉要求被告签字为其在银行贷款的。在庭审中，原告为证明其诉讼请求，向本院提交的如下证据：（一）1.最高额抵押合同，2.借条，3.保证书。证明目天祥公司借原告店面在赣州银行宜春分行抵押贷款130万元。2、被告常冬牙承诺每月给原告利息19500元。（二）1.实现担保物权申请书，2.异议权利告知书，3.业务通用凭证2张，4.欠款利息的信息。证明法院受理赣州银行宜春分行申请的实现担保物权。原告于2015年9月2日代被告还银行借款本金954878.03元，利息49705.09元，罚息27882.44元，法院受理费10000元。被告常冬牙对原告提交的证据（一）的合法性有异议，对真实性、关联性没有异议。对证据（二）表示不清楚，但其于2015年5月29日支付了1000000元用于偿还贷款。被告天祥公司及龙启平：对证据（一）、（二）均表示不知情。亦未提出异议。被告常冬牙为证明其辩称事实，提供了2015年1月13日至2015年5月29日转款1280000元给王新发的转账凭证。证明2015年5月29日转1000000元用于清偿赣州银行宜春分行贷款，其余为利息。原告对转账凭证的真实性无异议，但认为该1280000元均是用于偿还原告的借款利息，因原、被告之间的债权债务涉及金额达30000000余元，双方一直有金钱借贷往来。被告天祥公司及龙启平未向本院提交证据。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综上，并结合庭审调查，本院认定本案事实如下：原告与被告常冬牙系旧识，素有经济往来。被告龙启平与被告邓蓉系夫妻关系。被告常冬牙与被告龙启平系亲属关系。2014年初，被告常冬牙需资金周转，遂与原告协商：由原告以其资产提供抵押为其在赣州银行宜春分行贷款。为了满足赣州银行宜春分行的贷款条件，被告常冬牙找到被告龙启平，要求以被告天祥公司的名义贷款，三方协商一致后，2014年2月19日，被告常冬牙与其妻子涂金珍与赣州银行宜春分行签订《最高额抵押合同》，原告以其产权证号为宜房权证宜春字第1-××1、1-××号房产为被告天祥公司在赣州银行宜春分行最高限额1300000元的贷款提供抵押担保。担保债务发生的期间为：自2014年2月19日至2015年2月19日止。抵押担保的范围包括但不限于：主债权项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及乙方为实现抵押权所发生的仲裁费、诉讼费、律师费、拍卖费和其他应付的费用。同日，被告天祥公司与赣州银行宜春分行签订了《流动资金借款合同》，被告天祥公司向赣州银行宜春分行借款1300000元；被告龙启平、邓蓉、常冬牙及原告夫妻与赣州银行宜春分行签订《最高额保证合同》，由保证人对被告天祥公司在赣州银行的上述借款承担连带保证责任。上述合同签订后，赣州银行宜春分行于2014年2月20日向被告天祥公司发放了1300000元贷款，但该贷款并未按照合同约定购买钢材，而是由被告常冬牙另行使用。借款合同到期后，被告天祥公司未能按约定清偿贷款。赣州银行宜春分行于2015年7月13日向本院申请实现担保物权。原告遂于2015年9月2日代为清偿了被告天祥公司在赣州银行宜春分行的欠款本息合计1032465.56元。原告多次找到各被告要求还款未果，遂诉至本院。另查明，被告常冬牙在2015年5月29日通过银行转账1000000元给原告，但该转账凭证在原告王新发诉被告常冬牙民间借贷一案中亦作为证据提交，此后，本庭再次询问原告王新发，王新发陈述该1000000元未在民间借贷案中予以扣减，而是作为被告常冬牙支付给原告王新发的各种借款利息。本案在审理过程中，原告于2015年9月6日向本院申请财产保全，要求冻结被告天祥公司、龙启平、邓蓉、常冬牙银行存款1207965.56元或查封、扣押同等价值的其他财产。本院于2015年9月10日作出（2015）袁民二初字第1042-1号民事裁定书对本案采取了诉讼保全措施。本院认为，本案的争议焦点为被告常冬牙于2015年5月29日向原告王新发支付的1000000元的性质，是支付借贷利息还是被告常冬牙用于偿还因被告王新发抵押担保向赣州银行宜春分行的借款。在庭审中查明，本案追偿权的是因被常冬牙借用被告天祥贸易公司的资质及原告王新发的抵押物向赣州银行宜春分行贷款不能按时清偿引发的。被告天祥贸易公司在赣州银行的借款，实际使用人为被告常冬牙，借款到期日为2015年2月19日，借款到期后，被告常冬牙偿还了345121.97元，尚欠本金954878.03元。关于2015年5月19日转账1000000元的性质，被告常冬牙的陈述为：该1000000元用于偿还因原告王新发抵押向赣州银行宜春分行的借款。原告王新发的陈述为：该1000000元系被告常冬牙用于支付其向原告王新发借款4060000元（已诉讼）利息及因原告王新发提供抵押物向南昌银行的贷款5000000元及本案抵押贷款被告常冬牙需向原告王新发支付的利息。经过核实，在已诉讼的4060000元中，双方均未就2015年5月29日转账支付的1000000元作出处理，考虑到原、被告之间的其他借贷纠纷及因原告提供抵押物给被告常冬牙抵押贷款的费用原告王新发可在具体案件中提出具体的诉讼请求，并综合被告常冬牙系本案涉诉借款的实际使用人及借款到期时间、争议转款时间及被告常冬牙向原告王新发支付利息的其他转账记录，本院认为2015年5月29日被告常冬牙向原告王新发转账1000000元应认定为被告常冬牙通过原告王新发偿还赣州银行宜春分行的借款更为妥当，对原告王新发关于该1000000元系被告常冬牙偿还利息的主张本院不予采信。截止到2015年5月29日，该1000000元足以清偿被告天祥贸易公司在赣州银行宜春分行的贷款，故本院对原告王新发的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十三条的规定，判决如下：驳回原告王新发的诉讼请求。案件受理费31344元，财产保全费5000元，合计36344元，由原告王新发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费31344元，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春市分行袁山营业部，账号：14×××48。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长 易 亮代理审判员 葛 涛代理审判员 徐双桂二〇一六年九月十八日代书 记员 易 艳