山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终1348号上诉人（原审被告）孙喜代，男，汉族。委托诉讼代理人李乐章，山东智祥律师事务所律师。上诉人（原审被告）李晓静，女，汉族。上诉人（原审被告）杨萍，女，汉族。上诉人（原审被告）杨洪军，男，汉族。被上诉人（原审原告）王云忠，男，汉族。委托诉讼代理人满守月，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人高令龙，山东万航律师事务所律师。上诉人孙喜代、李晓静、杨萍、杨洪军因与被上诉人王云忠民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2014）莘民一重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙喜代、李晓静、杨萍、杨洪军共同上诉，请求二审法院撤销一审判决书的前两项，改判为：孙喜代与王云忠之间不存在实际债务关系，驳回王云忠的诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决书，无视庭审中上诉人辩解的客观合理性，无视被上诉人主张事实的不合理性与缺乏证据性。上诉人撤回测谎申请，是由于上海的鉴定机构鉴定量太大，等候排期时间太长（近一年），而且各一审被告的工资一直被冻结而生活困难，这种压力之下，上诉人不得已撤回，希望早日结案后解除对别人的冻结，接到法庭通知后，主动交测谎费5000元，交到李某庭长手中，再长时间等候无信息的情况下，所以撤回测谎要求，因为一审开庭后，上诉人对自己的胜诉充满信心。1、一审认定王云忠履行了给付义务的理由牵强，不合情理。如一审判决书中所说：“……如原告未实际给付款项，而被告既未得到款项，又懈怠收回给原告出具的借据，在长时间内不起诉原告，反而等待原告起诉，与常理不符”，因此认定原告履行了给付义务。这种推测实在牵强，无法让人信服。一审中各担保人已经证实了上诉人辩解的事实，担保人向王云忠一方要过空头的借据，遭拒绝后上诉人又亲自去要过，但最后对会计“撕毁”的说法轻信为真。这种情况下，我们还能怎样要求上诉人去“起诉原告”？钱没借给，没实际履行的借据人家也已“撕毁”，上诉人内心坦然，没有对被上诉人的债务压力，怎么能说是“等待原告起诉”？2、尤其关键的是：王云忠并没有付款凭证，没有实际付款的人证物证，依据最高法院相关解释，应认定借贷关系事实上并不存在，进而各担保人的义务也不存在。3、孙喜代原本在汇通公司用两辆公交车做抵押，经过王云忠贷款17万元钱，并且多次给孙喜代催要孙喜代无能力偿还，他还会再借给孙喜代10万元钱？4、当时孙喜代给汇通会计打电话，不从他们那里用钱了，汇通会计说：“好吧，反证担保人不够，手续也没办完，我撕掉就可以了，你不用管了。”既然撕掉了，后来我（指孙喜代）再没想这事，三年了王云忠把孙喜代起诉到法院，才知道被王云忠他们骗了，借条没撕。一审庭审中，面对上诉人律师对是否付款、怎样付款的质疑发问，被上诉人的回答含糊且多处不合情理，所有这些，却未引起一审人员的充分重视。被上诉人王云忠辩称：“一、一个简单普通的借款案件在2013年底立案到现在，因孙喜代要求测谎问题折腾了两年半，其先是要求测谎拖延时间，在孙喜代的纠缠下，我配合他的测谎要求同意测谎，并且预交了5000元测谎鉴定费，孙喜代又突然撤回了测谎申请。这是为什么，因为杨洪军等三担保人在中院技术科（司法技术鉴定中心）有熟人，去外地鉴定难于干预结果，其自知理亏，只得作罢。二、上诉人还主张本案没有付款凭证、没有实际支付的人证物证等，其说法不尊重客观事实，实为强词夺理。借款要打借条，这是再简单不过的交易常识，孙喜代作为经商多年的老板更清楚这道理。借条就是证明借款关系的重要证据，如果没有借款给孙喜代，孙喜代哪能不收回借条。编造轻信借条被销毁的借口牵强之极，孙喜代也无任何证据证明其说法。需要指出，在2012年的时候，民间借贷纠纷矛盾还没有大规模爆发，大家还没有这种要通过转账方式支付保留证据的意识，当时通常的做法是打借条及出借现金。这种现金交付的方式很正常，不应成为赖账的借口。综上，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。”王云忠向一审法院起诉，请求依法判令被告偿还借款100000元及利息、违约金。一审法院认定事实：2012年5月30日，原被告签订借款合同。约定，被告孙喜代向原告王云忠借款100000元，借款期限为2012年5月30日-2013年5月30日，月利率为20‰，逾期两个月以上，按借款总额的25%支付违约金，并由卢某和被告李晓静、杨萍、杨洪军、单某提供连带责任担保，保证期限为借款人主债务履行期届满之日起两年。被告孙喜代出具了借款条，载明：“今借到现金100000元（大写：壹拾万元整）借款人：孙喜代2012年5月30日”。原审法院另查明，原告诉称2012年5月30日签订的借款合同，于当天近傍晚时分因孙喜代找我称急需用钱，而我即将车停在莘县振兴街东段联通公司门口东侧，让孙喜代在车旁等着，我回家取出10万元钱后让孙喜代到我车上当面给付了他10万元现金，对此，被告孙喜代不予认可，且在重审中再次提出测谎申请，但后又撤回申请。一审法院认为，被告孙喜代与原告签订了借款合同，卢某和被告李晓静、杨萍、杨洪军、单某在借款合同担保人栏内签字、捺了手印，原被告借款担保合同合法、有效。从本案查明的事实看，被告孙喜代与原告签订借款合同后即给原告出具了借据，如果原告未实际给付被告孙喜代款项，而被告既未得到款项、又懈怠收回给原告出具的借据，况且10万元款项不算小数额，在跨度这么长的时间不起诉原告反而等待原告起诉，这与常理不符，因此应认定原告履行了给付被告孙喜代借款的义务。被告孙喜代理应按约定履行偿还原告借款的义务，故原告要求被告孙喜代偿还借款的诉讼请求应予支持。原告未向卢某主张权利，本案审判过程中，原告撤回对被告单某的起诉，均系原告自主处分其诉讼权利，不违背有关法律规定，故应准许。原被告约定担保方式为共同连带责任保证，被告李晓静、杨萍、杨洪军应按照共同连带责任保证承担担保责任。被告李晓静、杨萍、杨洪军承担保证责任后，可向被告孙喜代行使追偿权。本案借款合同所约定的借款期间利率为20‰，逾期两个月以上，按借款总额的25%承担违约金，违反了法律的强制性规定，以综合按照中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率的四倍清偿借款利息为宜。关于原告诉讼主体资格问题，因借款合同出借人明确载明为原告王云忠，由王云忠亲笔签名，且该合同由原告持有，故王云忠原告诉讼主体适格。被告为证明自己的主张，虽然提供了证人杨某到庭作证，但原告对该证人证言不予认可，且证人和被告李晓静、杨萍系近亲属，有利害关系，故对证人证言不予采信，被告的主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告孙喜代偿还原告王云忠本金100000元及利息（利息从2012年5月30起，按照中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率的四倍计算，至本判决确定的还款之日止）。待判决生效后十日内履行完毕。被告李晓静、杨萍、杨洪军承担连带清偿责任。二、被告李晓静、杨萍、杨洪军承担清偿责任后，可向被告孙喜代行使追偿权。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告孙喜代负担，被告李晓静、杨萍、杨洪军承担连带责任。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人孙喜代提交对孙喜代、王云忠、杨洪军、杨萍、李晓静进行测谎试验的申请以及对王云忠在一审中举证的借款合同上面的借款期限12个月中的手写12进行鉴定，1确定是后来添加的，并且与后面的2不是同一人所写，证实孙喜代签的是空白合同，王云忠没有付款，而且王云忠有篡改合同期限的嫌疑。本院认为，本案争议的焦点问题是涉案100000元被上诉人王云忠是否支付给上诉人孙喜代，双方是否存在真实的借贷关系。上诉人孙喜代与被上诉人王云忠签订了借款合同，案外人卢某和上诉人李晓静、杨萍、杨洪军、单某在借款合同担保人栏内签字、摁了手印，双方借款担保合同合法、有效。孙喜代与王云忠签订借款合同后又给王云忠出具了借据。如果王云忠未实际给付孙喜代100000元款项，即孙喜代没有得到款项，100000元款项不是小数目，作为成年人且是老板的孙喜代在跨度1年多的时间内不收回借据而等待王云忠起诉，与常理不符，故应认定王云忠履行了给付孙喜代借款的义务，王云忠与孙喜代之间存在真实的借贷关系。孙喜代主张涉案款项王云忠并没有实际向其支付，当时轻信借据已被撕掉，但没有提供证据予以证明，本院不予采信。上诉人孙喜代申请测谎试验，一审中其曾提出测谎申请，后又撤回了申请，视为对自己权利的放弃，故对其测谎申请，本院不予采纳。至于孙喜代申请文字鉴定，因其一审中未申请，且与本案争议焦点问题关系不大，本院亦不予采纳。综上，上诉人孙喜代、李晓静、杨萍、杨洪军的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人孙喜代负担，上诉人李晓静、杨萍、杨洪军连带负担。本判决为终审判决。审判长 石 鑫审判员 孙久强审判员 杜宏伟二〇一六年九月十九日书记员 王倩倩