广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0904民初298号原告林如胜，男，1956年6月26日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。委托代理人许晓莹、彭小太,广东济道律师事务所律师。被告湛江市建筑工程集团公司四公司，住所地：广东省湛江市霞山区民亨路32号。法定代表人李恒，系该公司总经理。委托代理人王卫，上海鼎力律师事务所律师。被告江雨泰，男，1970年9月11日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。被告陈明花，女，1970年3月4日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，系被告江雨泰的妻子。原告林如胜诉被告湛江市建筑工程集团公司四公司（以下简称湛建四公司）、江雨泰、陈明花不当得利纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭进行了审理，原告林如胜及其委托代理人许晓莹、彭小太，湛建四公司的委托代理人王卫到庭参加诉讼，被告江雨泰、陈明花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林如胜诉称，2013年4月28日，原告林如胜与被告江雨泰签订《借款合同》，约定借款人民币伍拾万（￥500000元）。签订合同当天，被告江雨泰通过手机发送被告湛建四公司的账号和开户行给原告，让原告将借款直接打入被告湛建四公司的账号内。原告林如胜便委托广州嘉鑫实业有限公司于2013年4月28日将借款人民币伍拾万划付至被告湛建四公司的账号作为林如胜借给江雨泰自然人借款。后因被告江雨泰多次向原告借款未还，原告起诉至茂名市电白区人民法院要求被告江雨泰还款付息（其中一笔借款包括被告江雨泰通过手机短信汇入被告湛建四公司账号的人民币伍拾万元）。但被告江雨泰在该案庭审中并不承认其通过手机短信要求原告将本案款项汇入被告湛建四公司的账号的事实。原告认为，被告江雨泰与原告签订了《借款合同》，并通过手机短信示意原告将借款汇入被告湛建四公司账号内导致原告将本案款项50万元汇入被告湛建四公司账号，但被告江雨泰在与原告林如胜另外的借款纠纷一案中又对该事实予以否认。根据《民法通则》第九十二条和《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第131条的规定，原告林如胜与被告湛建四公司互不相识，被告湛建四公司作为本案款项的实际接收人，依法应返还原告款项。被告江雨泰通过手机短信要求原告将本案款项入被告湛建四公司账号内，应对本案款项和利息承担连带偿还责任。被告与被告陈明花是夫妻关系，涉案债务发生在被告江雨泰与陈明花夫妻关系存续期间，依据我国《婚姻法》以及相关的司法解释，被告李陈明花对被告江雨泰向依法应承担连带偿还责任。故此，为了原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、请求依法判令被告湛建四公司立即返还款项人民币伍拾万（￥500000元）和利息人民币320000元（利息从2013年4月28日起每月按2%计算，暂计至2016年1月15日，其余利息从起诉之日起按月利率2%计算，直至被告付清款项之日止，）以上合计人民币820000元；2、请求依法判令被告江雨泰、陈明花对本案款项和利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由上述被告承担。被告湛建四公司辩称，1、案件本身第一次在2015年已经作为民间借贷起诉一次，法院已经作为判决驳回了原告的请求，现在原告又立案不当得利纠纷起诉是重复诉讼，应当驳回的起诉。2、根据原告起诉的证据看出，本案原告与被告江雨泰与陈明花之间的借贷关系，与湛建四公司是没有借贷关系，与事实不符。被告江雨泰、陈明花不作书面答辩，也不到庭应诉。经审理查明，原告向本院提交的《借款合同》载明，2013年4月28日，原告林如胜（甲方，出借人）与被告江雨泰（乙方，借款人）签订《借款合同》，约定借款人民币伍拾万（￥500000元），放款方式为甲方将款项转入乙方指定的银行账户。该《借款合同》右上角标注“全称湛建四公司，账号：65×××21，中国银行湛江人民西路支行”。原告向本院提供的公证书载明，2013年4月28日14时38分，原告林如胜的手机(138××××8228)收到通讯录为江总（+861358XXXX3880）的短信“单位名称：湛建四公司，账号：65×××21，开户行：中国银行湛江人民西路支行”。同日，原告委托广州嘉鑫实业有限公司在中国工商银行粤秀支行将500000元汇入上述湛建四公司的账号（65×××21），网上银行电子回单记录的汇款时间为2013年4月28日15时34分54秒。原告林如胜向被告江雨泰、陈明花追偿多笔借款未果，以江雨泰、陈明花作为被告，清远市华泰建筑工程有限公司、湛建四公司作为第三人诉至本院立案成讼[案号：（2015）茂电法民一初字第389号]。本院经审理后，依法作出（2015）茂电法民一初字第389号民事判决书，其中对被告江雨泰于2013年4月28日那笔借款50万元处理意见认为“原告主张被告江雨泰于2013年4月28日向原告借款50万元，原告诉称是原告委托广州嘉鑫实业有限公司将50万元转帐到被告江雨泰指定的第三人湛建四公司帐户；但被告江雨泰辩称广州嘉鑫实业有限公司转帐到第三人湛建四公司帐户50万元的行为与被告无关，被告不予认可；第三人湛建四公司没有出庭应诉，也没有提交书面答辩意见；因此，对于原告委托广州嘉鑫实业有限公司将50万元转账到第三人湛建四公司的转账行为，据本案现有的证据，无法确认与本案有关联性。故原告主张请求该转账汇入第三人湛建四公司账户50万元为被告江雨泰借款的金额，因证据不足，本院不予支持，予以驳回”。原告对法院驳回其2014年4月28日借款50万元没有提起上诉，被告江雨泰、陈明花对上述判决中借款数额认定及已偿还的款项全作利息扣减不服提出上诉。2016年1月15日，原告林如胜以被告江雨泰不承认通过手机短信要求原告将上述500000元汇入湛建四公司的账号，湛建四公司构成不当得利由诉至本院，要求办理。庭审中，原告主张《借款合同》与本案无关，并要求撤回《借款合同》作为证据使用。原告自认上述500000元是按江雨泰的指示汇进湛建四公司，但汇钱后，江雨泰否认湛建四公司收到该款。被告湛建四公司主张被告江雨泰挂靠其承接广东银信物流有限公司工程，上述500000元，是江雨泰用于支付湛江顺发贸易有限公司的钢材款。被告湛建四公司四公司提供了（2014）湛江法民三初字第221号民事判决书及《钢材购销合同》证实上述事实。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否构成重复诉讼；二、湛建四公司收到的500000元是否构成不当得利；一、关于本案是否构成重复起诉问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。根据上述规定，本案虽然当事人及诉讼标的与前诉[(2015)茂电法民一初字第389号]相同，但诉讼请求并不相同，前诉是借贷关系，请求被告江雨泰、陈明花承担还款责任，后诉请求被告湛建四公司承担返还责任，被告江雨泰、陈明花承担连带责任。因此，本案不属于重复诉讼，被告湛建四公司认为本案属于重复诉讼，应当驳回的起诉的主张，依据不足，本院不予采纳。二、关于湛建四公司收到的500000元是否构成不当得利的问题。不当得利是指没有法律上的根据，使得他人遭受损失而自己获得利益。本案中，原告在起诉状中及庭审中自认其按照江雨泰的短信指示，委托广州嘉鑫实业有限公司将500000元汇入湛建四公司的账号（65×××21），其提供的《借款合同》及《公证书》亦明确记载了上述事实，且被告湛建四公司也在庭审中自认收到的款项是江雨泰用于支付钢材款的。原告及被告自认的事实及上述《借款合同》、《公证书》已形成有效的证据链，充分证实本案涉案的500000元债务关系，实质为原告林如胜与被告江雨泰之间的借贷关系，故被告湛建四公司收取500000元具有法律依据，不构成不当得利。原告主张本案涉案债务属于不当得利，依据不足，本院不予支持，予以驳回。被告江雨泰、陈明花经本院合法传唤拒不到庭应诉，不影响本院对本案的审理。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告林如胜的诉讼请求。案件受理费12000元，由原告林如胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  邵伟星人民陪审员  唐慧明人民陪审员  刘秋娣二〇一六年九月二十七日书 记 员  彭海波速 录 员  杨琪琪