徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2016）苏8601行初69号 原告安徽紫照建筑节能装饰有限公司，住所地安徽省芜湖市长江北路景江东方18号楼501室。 法定代表人刘和智，该公司总经理。 委托代理人丁阳光，安徽方振律师事务所律师。 被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。 法定代表人孟铁林，该局局长。 委托代理人王志刚，该局工作人员。 委托代理人许萍，该局工作人员。 第三人王长宇，男，1966年11月19日生，汉族，居民，住安徽省亳州市谯城区。 委托代理人钱秀坤，江苏茂通律师事务所律师。 原告安徽紫照建筑节能装饰有限公司不服徐州市人力资源和社会保障局2015年10月12日作出的徐人社工认字〔2015〕第1457号《认定工伤决定书》，于2016年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月15日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王长宇与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2016年7月21日公开开庭审理了本案。原告安徽紫照建筑节能装饰有限公司委托代理人丁阳光，被告徐州市人力资源和社会保障局副职负责人杨连朋、委托代理人王志刚、许萍，第三人王长宇及其委托代理人钱秀坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告徐州市人力资源和社会保障局于2015年10月12日作出徐人社工认字〔2015〕第1457号《认定工伤决定书》，认定2015年7月5日14时左右，王长宇在徐州市矿山路新苑景城工地乘吊篮对外墙喷涂真石漆，吊篮下降过程中因安全绳拉紧被弹起的安全锁击伤头部。同日入住徐州市第六人民医院，被诊断为左颞部硬膜下血肿，左颞部硬膜外血肿，左颞部颅骨骨折，颅底骨折，脑挫伤。王长宇受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告安徽紫照建筑节能装饰有限公司诉称，2015年8月18日，徐州市人力资源和社会保障局受理王长宇工伤认定申请，2015年10月12日，徐州市人力资源和社会保障局在未进行调查、没有任何证据佐证的情况下，仅凭王长宇的申请，就认定王长宇是安微紫照建筑节能装饰有限公司的职工，存在错误，依法应当纠正。据了解，王长宇是受实际施工人冯某雇佣，在徐州市矿山路鑫苑景城工地作业时受伤，该工地由中建七局二公司承包。王长宇在徐州市矿山路鑫苑景城工地施工中受伤，依法应确定为雇工人身损害，由承包单位和实际施工人承担连带赔偿责任。徐州市人力资源和社会保障局认定王长宇在徐州市矿山路鑫苑景城工地施工受伤是工伤，存在程序和适用法律错误。特诉至法院，请求判令撤销被告徐州市人力资源和社会保障局2015年10月12日作出的徐人社工认字〔2015〕第1457号认定工伤决定，并由被告承担诉讼费用。 原告安徽紫照建筑节能装饰有限公司未向本院提供证据。 被告徐州市人力资源和社会保障局辩称：一、原告关于被告认定事实错误的观点不能成立。(一)根据第三人提供的本人自述、证人王清宇和王从真真的证言显示，王长宇、王清宇和王从真真三人均是2015年5月到徐州市矿山路新苑景城工地从事外墙喷真石漆工作的，这个工程是安微紫照建筑节能装饰有限公司即原告承包的，证明王长宇与原告之间存在事实劳动关系。（二）根据第三人提供的泉山公安分局段庄派出所《接处警工作登记表》显示李彩（第三人之妻）因治疗费用与工地老板发生纠纷。(三)原告在举证期限内无正当理由未提供相关举证材料及答辩意见，应承担举证不能的法律后果。（四）即便按照原告所述，第三人王长宇是受实际施工人冯某雇佣，那么也是原告将部分工程分包给冯某。根据《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第三十六条，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。被告工伤认定的事实并无不当，原告应当承担工伤保险责任。二、被告认定工伤程序合法，适用依据正确。 被告向本院提交以下作出行政行为的证据、依据： 一、事实方面证据： 证据1、安徽紫照建筑节能装饰有限公司《工商登记查询单》，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格；证据2、《参保证明》，证明第三人王长宇未在我市及芜湖市参加工伤保险；证据3、第三人王长宇本人自述和证人王清宇、王从真真证人证言，证明第三人王长宇受到事故伤害的时间、地点、原因；证据4、《段庄派出所出警登记表》，证明第三人王长宇配偶因工伤治疗费与工地老板发生纠纷；证据5、徐州市第六人民医院门诊病历、诊断证明、入院记录、住院病案、检查报告单，证明第三人王长宇受伤的时间、部位及受伤后进行医疗救治的过程，符合工伤认定申请受理条件。 二、程序方面证据： 证据6、《工伤认定申请表》、《申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》、《送达回证》、《EMS特快专递邮寄单》、《EMS特快专递邮寄流程查询单》，证明被告依法履行受理、决定、送达、举证等程序，认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十九条，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十五条，《工伤认定办法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条。 第三人王长宇述称，徐州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定是清楚的，作出的工伤决定合法有效，应当依法予以支持，对于原告所诉称的第三人是受实际施工人冯某雇佣，这不是事实，对于其诉称的徐州市××路新苑景城工地是中建七局二公司承包的，这也不是事实。原告在模糊这样的概念，原告在该工地承包喷外墙真石漆的工程，第三人在原告工地从事喷真石漆的工作，第三人与原告之间应当形成的是事实的劳动关系，第三人在工作过程中受伤，应认定为工伤。 第三人王长宇向本院提交以下证据：证据1、结算单，证明第三人在原告的徐州新苑景城的工地干活的工资结算情况；证据2、证人王从真真证言，证明王从真真在第三人申报工伤时所出具的证人证言是真实的，证实第三人在原告工地干活受伤的事实；证据3、委托书，证明涉案项目工地是原告承包的工地；证据4、车票及新闻报道照片，证明王清宇因暴雨无法出庭。 在庭审中，原、被告及第三人对所举证据均发表了质证意见。 对被告提供的证据及依据，原告质证认为：证据1-2,三性均无异议;证据3,对于王长宇本人自述，对该自述当中关于受伤的时间地点及送医治疗的情况三性均无异议，对第三人自述该工地是原告承包缺少证据支持，对第三人自认为事实劳动关系，其应当认为是雇佣关系还是劳动关系，应当依法审查，原告对自述的上述两点三性均有异议。对证人王清宇的证言原告认为应当让证人到庭作证，对书面的证言中关于该工地系原告承包以及与原告存在事实劳动关系这两点意见真实性关联性合法性均持有异议。对王从真真证人证言同对王清宇证人证言质证意见；证据4，对该证据真实性无异议，对该证据的关联性和证明目的存在异议；证据5，真实性无异议，合法性无异议，但对应当做工伤的医疗还是人身损害的医疗还有待审查。证据6，对《工伤认定申请表》真实性无异议对涉及用人单位的自我认定以及认定为工伤两个事项的合法性和关联性均存在异议。对《申请受理决定书》真实性无异议，对其关联性和合法性均存在异议，对该决定书第三行表明王长宇工伤申请符合工伤认定受理的条件已受理，对其判断持有异议。对《工伤认定举证通知书》真实性合法性均无异议，对关联性有异议。对《认定工伤决定书》合法性和关联性均有异议。《送达回证》无异议，《EMS特快专递邮寄单》、《EMS特快专递邮寄流程查询单》真实性无异议；对法律依据，真实性合法性均无异议，对其关联性存在异议。 对被告提供的证据，第三人均无异议。 对于第三人提供的证据，原告质证认为：对结算单三性均有异议；对证人王从真真证言的三性均有异议；对委托书照片的真实性有待确认，对三性均有异议；对车票的真实性无异议，关联性持有异议，对新闻报道报纸的截图三性均有异议。 对第三人提供的证据，被告均无异议。 本院对被告所举证据作如下确认：被告提供的事实方面的1-5组证据系被告作出工伤认定的事实依据，证据来源真实、合法，可以作为定案依据；被告提供程序方面的第6组证据客观证明了被告受理第三人提出认定申请后，履行了通知、判定、送达的程序，具有真实性、关联性、合法性，本院对该组证据的证明效力予以确认。 本院对第三人所举证据作如下确认：对于第三人提供的结算单及委托书，本院对其真实性予以确认；对于第三人提供的车票及新闻报道照片，真实性予以确认，但与本案无关联性；对于第三人提供的证人王从真真证言，其在庭审中陈述“为第三人王长宇受工伤提供的书面证言属实，其与第三人王长宇在新苑景城一起做事，为安微紫照建筑节能装饰有限公司干活”，其证人证言与第三人王长宇本人自述及证人王清宇证言相互印证，本院对其证人证言的真实性予以确认。 本院经审理查明，徐州市××路新苑景城工地涉案工程由中国建筑第七工程局有限公司承包，涉案外墙真石漆工程由中国建筑第七工程局有限公司分包给原告安徽紫照建筑节能装饰有限公司，原告未再将该涉案工程分包给第三方，原告安排其职工曾小平（音）负责涉案工地施工事务。2015年7月5日14时左右，第三人王长宇在徐州市××路新苑景城工地乘吊篮对外墙喷涂真石漆，吊篮下降过程中因安全绳拉紧被弹起的安全锁击伤头部。同日入住徐州市第六人民医院，被诊断为左颞部硬膜下血肿，左颞部硬膜外血肿，左颞部颅骨骨折，颅底骨折，脑挫伤。 2015年8月11日，第三人王长宇向被告提起工伤认定申请，被告于2015年8月18日作出《工伤认定申请受理决定书》。2015年8月27日，被告向原告邮寄送达《工伤认定受理通知书》、《工伤举证通知书》，原告在举证期限内未提供相关举证材料及答辩意见。被告于2015年10月12日作出徐人社工认字〔2015〕第1457号《认定工伤决定书》，并于2015年10月15日向原告送达了该认定决定。原告对该认定决定不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为：一、关于被告是否具有涉案工伤认定的法定职权问题。依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。二、关于被告作出工伤认定的程序是否合法问题。被告作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。三、关于第三人能否认定为工伤的问题。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；应当认定为工伤”。2015年7月5日14时左右，第三人王长宇在徐州市××路新苑景城工地从事外墙喷涂真石漆作业时受伤，而该外墙喷涂真石漆工程由原告分包，据第三人王长宇本人自述及证人王清宇、王从真真证言，第三人是跟原告安徽紫照建筑节能装饰有限公司从事外墙喷真石漆工作，而根据已查明的事实，原告未将涉案工程再分包给第三方，工地由原告的职工曾小平负责施工，据此本院认为第三人王长宇与原告存在事实劳动关系，第三人王长宇在工作时间和工作场所内从事原告分包的工程过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤情形。被告认定第三人受伤属于工伤，符合法律规定。原告诉称第三人王长宇与原告不存在事实劳动关系，第三人是受实际施工人冯某雇佣，本院认为原告在收到被告送达的《工伤举证通知书》后在举证期限内未提供相关举证材料及答辩意见，在本案审理过程中亦未提供相应证据，应承担举证不能的法律后果，对原告的该诉称意见，本院不予采纳。 综上，被告作出涉案认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告要求撤销被告作出的认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告安徽紫照建筑节能装饰有限公司要求撤销被告徐州市人力资源和社会保障局作出的徐人社工认字〔2015〕第1457号认定工伤决定的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽紫照建筑节能装饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 代理审判员  黄晓敏 代理审判员  卢新潮 二〇一六年九月十三日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。