上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民三(民)初字第3621号原告(反诉被告)：应瑶敏，女，1960年8月17日生，汉族，住上海市长宁区。被告(反诉原告)：上海泓博装潢有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人张家友，经理。委托诉讼代理人：徐佳卿，上海合勤律师事务所律师。原告应瑶敏与被告上海泓博装潢有限公司(以下简称“泓博公司”)装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法适用简易程序于2015年10月27日、2016年3月7日公开开庭进行审理。审理中，根据原告申请，本院先后委托上海同测质量检测技术有限公司、上海沪港建设咨询有限公司对涉案房屋的装饰装修工程是否存在质量问题及相应修复方案和造价进行鉴定。后因案情复杂，本案转为适用普通程序于2016年6月3日第三次公开开庭进行审理。2016年6月7日，被告提起反诉，本院依法予以受理，并与本诉合并于2016年7月26日第四次公开开庭进行审理。原告(反诉被告)应瑶敏、被告(反诉原告)泓博公司的委托诉讼代理人徐佳卿四次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应瑶敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告房屋装修费71,000元；2、判令被告赔偿原告环境检测费800元、交通费5,000元以及租金损失30,000元。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告支付原告房屋修复费用38,721元。事实和理由：原告于2015年3月23日委托被告装修本区泽悦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)，约定被告购买材料的所有发票必须向原告提供。装修完毕后，原告发现被告自作主张没有按照原告意图进行装修，且被告的装修存在严重质量问题：装修材料以次充好、甲醛严重超标；踢脚线与墙面脱落；下水管有气味。故原告诉至本院。被告泓博公司辩称：不同意原告的诉讼请求。装饰装修合同的签订方是案外人应某某和被告，应由应某某本人到庭说明情况。装修已经实际完成且没有质量问题，原告的证据亦不足以证明装修存在问题。原告作为成年人，对家装有基本常识，所有材料使用都经原告同意，被告并非材料的生产企业，对材料存在的问题无法承担责任。对于原告主张的损失项目，没有提供相应的证据，被告不予认可。同时泓博公司向本院提出反诉请求：判令反诉被告应瑶敏向其支付装修款1,500元。事实和理由：反诉原告泓博公司按约对涉案房屋进行装修施工，但反诉被告应瑶敏至今仍有1,500元装修款未支付。据此，泓博公司提出上述反诉请求。反诉被告应瑶敏针对反诉原告泓博公司的反诉辩称：同意支付尚欠的装修款1,500元。经审理查明：原告应瑶敏为涉案房屋登记的权利人，房屋建筑面积71.37平方米。2015年3月23日，案外人应某某(系原告应瑶敏的姐姐)作为发包方(甲方)、被告泓博公司作为承包方(乙方)签订《家庭居室装饰装修施工合同》一份，约定由甲方委托乙方对涉案房屋进行装修，委托方式：包工包料，开工日期：2015年3月28日，竣工日期：2015年6月18日，工程价款为73,500元。合同第三条第2款约定，工程验收标准，双方同意参照上海市地方标准DB31/T30-1999《住宅装饰装修验收标准》规定……合同另对其他事宜进行了约定。该合同另附《工程设计示意图》一份，载明涉案房屋装饰装修的施工项目名称、主材名称、品牌、等级、规格、价格，案外人应某某、被告泓博公司在落款处签字确认。上述合同签订后，被告泓博公司对涉案房屋进行了装饰装修施工。案外人应某某分别于2015年3月25日支付20,000元，于2015年4月27日支付30,000元，于2015年7月5日支付21,000元，以上均以转账方式支付给被告泓博公司的法定代表人张家友。庭审中，原、被告确认施工完毕后，经双方结算，涉案装饰装修工程价款合计72,500元，已付71,000元，尚余1,500元未付。同年8月20日，案外人应某某出具情况说明一份，载明：“涉案房屋属我妹妹应瑶敏所有，当初我妹妹口头委托我找装修，所有装修欠款由我妹妹出，现出现房屋装修质量问题，损失赔偿全部由应瑶敏主张。”审理中，案外人应某某于同年11月11日到庭陈述，对于上述由其签字确认的家庭居室装饰装修施工合同及工程设计示意图所载明的权利义务，其同意由原告应瑶敏享有权利并履行义务。审理中，经原告申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海同测质量检测技术有限公司对涉案房屋的装饰装修工程是否存在质量问题及相应修复方案进行鉴定。该公司于2016年2月2日出具《司法鉴定意见书》，明确鉴定意见如下：1、厨房、卫生间、阳台墙面瓷砖空鼓，不满足规范要求。对此，被告认为瓷砖空鼓可能是由于墙面本身的空鼓引起，且应当允许有一定比例的瓷砖空鼓；鉴定单位认为：瓷砖空鼓不能归结于原来墙面的问题，空鼓仅针对瓷砖，不包括墙面空鼓的影响。2、吊顶内部分电线未穿管，且电线有接头，不符合规范要求；一盏镜前灯不亮，影响使用；台盆水龙头处有污损，不满足规范要求。对于镜前灯，原告在庭审中明确表示不向被告主张。3、厨房、卫生间两樘窗户安装质量不满足规范要求。4、厨房、卫生间、主卧、次卧、进户门的门扇、门框及窗框表面有明显色差；密封胶条连接不严密；门扇上表面漏漆；卫生间、厨房门槛大理石表面污损、破损，不满足规范要求。被告就此提出如下异议：首先，厨房、卫生间的窗户不在装修项目内，其次，所有门套、窗套安装好后颜色都是一致的，没有色差，现在的色差问题是由于原告要求房屋所在小区内保洁人员用钢丝球擦拭所致。对于卫生间、厨房间门槛大理石表面污损、破损问题，未见有相应照片。鉴定单位认为：主卧的门框和门扇整体色差明显；大理石边是锯齿形的，中间有一块发生脱落，有破损和污损的情况。5、主卧室南墙面表面平整度不满足规范要求。被告认为，其在装修过程中严格按照2mm-3mm的标准对主卧室南墙面表面进行批嵌，原墙面不平整也可能导致表面平整度不满足规范要求，故不属于装修质量问题。鉴定单位认为：批墙之前需要对墙面先行处理，对此的修复方式是铲除后整体处理，不能直接重新涂刷。6、客厅西侧、客厅通厨房过道西侧踢脚线松动、脱落，不符合规范要求。7、原被告双方提供的合同附件报价单约定橱柜做法不一致，判断依据不统一，由法院裁定。8、原被告双方提供的合同附件报价单约定地板施工做法不一致，判断依据不统一，由法院裁定。对于上述第7和第8条鉴定意见，被告认为由于双方未明确具体的材料，在实际施工中无法仅按照原约定内容进行施工，现场的橱柜及地板均是得到原告同意后施工的。针对上述鉴定意见书，原告均没有异议。审理中，被告要求以金钱履行方式代替修复责任，故本院根据原告应瑶敏申请，通过上海市高级人民法院委托上海沪港建设咨询有限公司对涉案房屋因装修质量问题而造成的修复费用进行审价鉴定。该公司出具的司法审价报告书确定的非争议部分工程造价为4,442元、争议部分工程造价为34,279元。对于上述审价报告书，原告没有异议，被告对争议部分工程提出异议如下：审价单位对地板龙骨、实木地板、踢脚线、瓷砖四项单价取值与《工程设计示意图》报价不符，修复方案造价应按照《工程设计示意图》定价取值。鉴定单位作如下回复：原、被告、鉴定单位三方在现场做了审价会议签到，明确了审价的基本原则，被告主张以《工程设计示意图》的标准，原告则认为是装修质量问题，对《工程设计示意图》的价格提出异议；鉴定单位认为，《工程设计示意图》中的价格是被告根据自己企业情况的报价，而本次审价考虑的是修复效果，因此在计算价格时考虑到了市场的中等品牌；人工及主要材料价格系参照2016年3月份信息价的平均值计取，故不予调整。审理中，被告向本院提交《工程设计示意图》一份，该示意图与原告提交的《工程设计示意图》打印内容一致，但有手写的文字修改和添加，第2页厨房整体橱柜处的“r-351”被划去并注明“L28813水立方”，“油烟机、煤气灶、热水器”处注明自购；第5页空白处载明：热带橡木%2B基层%2B龙骨；上述添加和修改处未见双方签章确认。被告述称，关于厨房整体橱柜，原约定的主材为不锈钢台面、晶刚门板、柳桉生态板柜体，后经原告要求将晶刚门板变更为亚克力高光板，“水立方”是经原告选择的橱柜面板的花纹样式；关于地板，原约定为“实木地板1.8厚%2B烘干龙骨”，因双方没有写明材料，且1.8毫米厚度在实际中无法操作，故双方明确了实木地板的材质为热带橡木，橡木地板的厚度是1.6毫米。对此，原告质证认为，对于上述变更，原、被告没有进行过口头或书面约定，原告同意更换比原约定更好的地板，但被告实际使用的材质与其承诺不符。同时，被告申请证人孙某某出庭作证，拟证明地板系由原告自行挑选，将约定的实木地板变更为实木复合地板。原告则不予认可，同时原告亦申请证人应某某出庭作证，证人应某某述称，原告和证人一同前往被告处根据被告提供的样板挑选门和地板，另外由于油烟机、热水器、煤气灶由原告自购，故相应的对价补贴在地板的价格中。对于应某某的证言，原告认可其内容，但述称证人有一点记错，地板的颜色是电脑上看的，没有看样板。被告则质证认为，双方结算总价中已经扣除原告自购部分，没有贴入地板的价格中。另查明，被告泓博公司没有装饰装修的施工资质。审理中，原告为证明涉案房屋存在室内环境污染超标，向本院提交上海济源室内环境及房屋检测有限公司于2015年8月7日出具的《室内环境检测报告》一份，载明：受检建筑类别：Ⅰ类民用建筑(含家具)，检测结果：主卧和厨房的游离甲醛和总挥发有机物检测数据超出民用建筑工程室内环境污染控制规范限量。被告对此质证认为：对报告的真实性没有异议，但不认可其证明内容：1、检测数据均通过空气中取样测得，与原告主张的装修材料不合格缺乏关联性，即使毛坯房也有这些问题，故不能证明是被告的装修材料有问题；2、原告未提供检测人员和检测公司的资质，故对检测报告的合法性有异议；3、检测报告内容简单，没有记录检测过程、检测方法，不符合检测报告必备的要素。庭审中，经本院询问，原告述称在进行空气检测时已经将家具放入屋内。审理中，本院询问原告有无证据证明其主张的交通费5,000元以及租金损失30,000元，原告述称均没有证据，交通费包括房屋装修时其从上海市虹古路417弄到涉案房屋间来回及起诉后的交通费用；租金损失系原告从2015年7月起至今住在原告姐姐家，承担了部分生活开销。以上事实，有家庭居室装饰装修施工合同、工程设计示意图、上海市房地产权证、招商银行股份有限公司上海民生支行转账凭证以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定而订立的合同系无效合同。本案中，因被告并无装饰装修的施工资质，故原、被告所签订的《家庭居室装饰装修施工合同》无效。合同虽然无效，但原、被告仍可参照合同的约定结算工程款。现原、被告双方对于装饰装修总价款及原告尚欠被告装修余款1,500元确认一致，被告要求原告支付该装修余款，原告并无异议，本院予以支持。对于原告主张的修复费用的问题。其一，上海同测质量检测技术有限公司对涉案房屋是否存在质量问题出具的鉴定意见书及修复方案程序合法、内容客观公正，本院予以采纳。同理，上海沪港建设咨询有限公司依据该鉴定意见书及修复方案出具的《报告书》本院亦予以采纳。其二，当事人协商一致，可以变更合同内容；对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。本案中，被告并未提供充分的证据证明双方对于橱柜及地板的变更内容达成了一致，故对于被告就此提出的异议，本院不予采信。其三，被告针对鉴定意见书及报告书提出的其他异议内容亦未提供相应确凿证据，鉴定部门经审核后认为不能成立，本院对鉴定部门的意见予以采纳。最后，本案被告没有装饰装修的施工资质，其也当庭同意以金钱给付方式代替修复责任，故原告主张被告支付修复费用38,721元，并无不当，本院予以支持。关于原告主张的环境检测费800元，被告未予认可，且检测时房屋内已搬入家具，未有确凿证据证明室内环境污染超标可归责于被告，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。关于原告主张的交通费5,000元以及租金损失30,000元，因原告未提供证据证明其损失，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海泓博装潢有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)应瑶敏修复费用38,721元；二、驳回原告(反诉被告)应瑶敏的其余本诉诉讼请求；三、原告(反诉被告)应瑶敏于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海泓博装潢有限公司装修款1,500元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,663元，反诉案件受理费25元，鉴定费14,100元，合计诉讼费15,788元，由原告(反诉被告)应瑶敏负担920元(已付)，被告(反诉原告)上海泓博装潢有限公司负担14,868元(已付25元，剩余14,843元于判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 明代理审判员  吕荣珍人民陪审员  范幼芳二〇一六年九月二十九日书 记 员  沈晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。