山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）临罗商初字第475号 原告：临沂市兰盾建筑安装有限公司，住所地临沂市罗庄区罗庄办事处韦姜屯村。 法定代表人：杨作林，经理。 委托诉讼代理人：王**，山东坤都律师事务所律师。 被告：徐州天地重型机械制造有限公司，住所地徐州市铜山新区湘江路南黄山路西天地重工业园。 法定代表人臧新海，负责人。 委托诉讼代理人：张畅银，江苏永安律师事务所律师。 原告临沂市兰盾建筑安装有限公司与被告徐州天地重型机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沂市兰盾建筑安装有限公司的委托诉讼代理人王**，被告徐州天地重型机械制造有限公司的委托诉讼代理人张畅银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临沂市兰盾建筑安装有限公司向法院提出诉讼请求：1.依法判令被告自2012年11月20日起至第一条搅拌站交付之日止向原告支付每天1000元的违约金；2.判令被告自2013年3月13日起至第二条搅拌站交付之日止向原告支付每天1000元的违约金；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年9月18日，原告为购买被告生产的混凝土搅拌站与被告签订了《混凝土搅拌站买卖合同》（合同编号HZS0012243），合同约定了双方相应的权利和义务。合同第九条搅拌站交付期限约定，自买受人的首付款到达供方的账户之日起60个有效工作日内供方交付。第十五条违约责任约定，出卖人未按合同约定的交付期限将搅拌站交付给需方，又无约定的情形以及法律法规规定的免责条件及情形出现的，应承担违约责任，每拖延一天罚款1000元。合同第十七条合同争议的解决方式约定，协商不成，可向各自所在地人民法院提起诉讼。同日双方还签订了混凝土买卖合同附件，约定签订合同2日内原告支付首付款100万元。合同签订后，原告如约于2012年9月20日向被告支付了首付款100万元。2012年12月28日，为购买第二条搅拌站生产线，原告与被告又签订了《混凝土搅拌站买卖合同》（合同编号HZS0012244），合同条款同前合同。同日双方又签订合同附件，约定首付款100万元。2013年1月11日，原告向被告支付了第二条搅拌站的首付款100万元。但自被告第一条设备进场后，被告就存在施工进度慢，拖延施工，提供的设备质量及配置达不到双方约定的标准，在调试中皮带出现问题，更换后仍不合格，以及螺旋机不能使用等诸多问题，设备也达不到约定的生产能力，对出现的问题，原告多次要求被告及时处理，但至今不能解决，导致原告无法投产。根据合同约定，第一条线应在2012年11月20日前调试完毕后交付原告，但自签订合同至今已将近7个月，被告仍未向原告交付使用。第二条线根据合同约定，应在2013年3月13日前调试完毕向原告交付，但至今被告也未交付。原告多次催促被告调试合格后向原告交付使用，被告也多次保证承诺交付使用，但被告至今未安装调试完毕，未能向原告交付，严重影响原告的生产经营，给原告造成很大的损失。原告在考察混凝土搅拌站设备时，被告许诺其是有几十年历史的国有企业，产品质量一流，管理规范，不会存在任何问题，让原告放心购买，原告信以为真购买了被告的搅拌站，但从出现的众多问题来看，被告的产品无法达到应有的质量，其管理及服务都存在问题。综上所述，原告购买的被告两条混凝土搅拌站设备，被告均未按合同约定向原告交付使用，给原告造成极大的损失，构成违约，为此成诉。 被告徐州天地重型机械制造有限公司辩称，双方存在买卖合同关系，被告履行合同没有违反约定，不应当支付违约金，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、2012年9月18日双方签订270搅拌站买卖合同，合同约定交付期限为原告首付款到帐后60个有效工作日。被告已经在2013年1月29日安装完毕，双方办理交接手续，2013年3月11日原告开始正式生产，被告不存在逾期交付问题。第一、合同约定在2012年9月20日前原告应当交付100万元首付款，而原告没有按照合同约定交付首付款，直到2012年10月8日原告才交付首付款100万元，拖延17天。第二、原告没有按照合同第九条第二款1至8项的约定履行合同义务，导致被告无法开展现场安装工作，具体如下：场地不具备筒仓制作条件，导致筒仓制作不能按期履行；现场施工用电存在隐患，不符合安全操作规范；场地杂乱无章，导致被告卸货不能正常进行；没有提供被告工人住宿房间以及存放设备的库房；2012年12月14日前也没有将基础工程完工，更没有将基础工程验收资料交给被告；避雷系统装置以及搅拌站颜色等问题原告始终没有明确；导致被告无法进场施工安装，被告为了尽快安装施工，安排工作人员于2012年12月14日进场施工，关于原告没有按照合同约定提供场地条件的问题，协商至2014年12月28日双方签订补充协议，约定该搅拌站交付期限延长至2013年2月25日，而不是原告诉称的2012年11月20日。第三、双方在合同中约定主机楼使用50毫米夹芯板封装，被告按照合同约定提供该材料进场，在2013年1月18日实际安装中，原告违反合同提出更换夹芯板，导致被告重新购进材料，至2013年1月26日才开始安装，由此延误工期7天，并导致被告材料及运费和窝工损失，原告应当承担责任。第四、搅拌站称重系统的校验按照合同约定应当由原告质检部门校验，在安装过程中，原告没有积极配合，导致称重系统校验拖延，影响整体施工。第五、至2013年1月中旬，原告没有按照合同约定提供搅拌站避雷系统的设计方案，也没有确认搅拌站颜色的具体要求，导致被告此项工作无法按期进行。第六、2012年12月14日至2013年1月29日被告安装期间共有9天雨雪天气，冬季大风降温、雨雪导致室外安装作业无法进行，应当扣除安装工期。综上，由于原告基础没有按照合同约定完成，安装工期只能从2012年12月14日起算，扣除原告更换材料导致工期延误7天、雨雪等天气延误工期9天，以及其他由于原告没有按照合同约定履行义务的因素，被告在2013年1月29日完成该搅拌站交接没有超过60个有效工作日的约定工期。所以原告针对第一条搅拌站生产线的违约金请求没有事实依据。二、2012年12月28日双方签订第二条270搅拌站买卖合同，合同约定交付期限为原告首付款到账后60个有效工作日。被告已经在2013年4月6日将该搅拌站安装完毕，双方办理交接手续，2013年4月10日原告开始正式生产，被告也不存在逾期交付问题。第一、合同约定在原告应当在合同签订三日内支付首付款100万元，但原告在2013年1月10日才支付首付款，拖延11天，应当扣除工期安装天数。第二、2012年12月28日买卖合同补充协议签订后，对于第二条搅拌站生产线原告依旧没有按照合同第九条第二款1至8项的约定履行合同义务，导致第二条搅拌站生产线的安装制作无法进行，具体情形和第一条线一样，最为严重的是冬季寒冷，被告工作人员基本的休息环境无法保障，加上春节期间休假，在筒仓制作完成后，被告最后组织工作人员于2013年3月5日进场安装，此时原告场地内不能满足被告设备卸车和吊装要求。原告没有将基础工程完工，更没有将基础工程验收材料交给被告；避雷系统装置以及搅拌站颜色等问题原告始终没有明确，期间关于原告没有按照合同约定提供场地条件的问题，被告多次与原告协商，并本着尽快完工的目标积极配合原告整理场地进行安装。第三、第二条线安装过程中，原告同样违反合同约定要求更换主机楼封装夹芯板，并多次提出合同约定之外的更改，导致被告无法正常按照合同约定内容进行安装。第四、第二条线搅拌站称重系统的校验按照合同约定应当由原告质监部门校验，原告同样没有积极配合，导致称重系统校验拖延，影响整体施工。第五、2013年2月春节后至2013年4月6日期间共有7天雨雪天气，冬季大风降温、雨雪导致室外作业无法进行，应当扣除安装工期。第六、按照合同约定原告应当在被告交货期限终止日前十日内将搅拌站所需的动力电源接通至搅拌站控制室电源箱内，而2013年4月5日原告仍然使用临时电源供被告进行现场调试。综上，由于原告基础没有按照合同约定完成，原告首付款迟延支付，安装工期只能从2013年3月5日起计算，扣除雨雪等天气延误工期7天，以及其他由于原告没有按照合同约定履行义务的因素，被告在2013年4月6日完成搅拌站交接没有超过60个有效工作日的约定工期。所以原告针对第二条搅拌站生产线的违约金请求没有事实依据。原、被告办理搅拌站交接手续后，原告迟迟不按照合同要求进行验收，也不愿给被告签署验收记录，仍然提出多项超越合同约定配置的更改要求，对此被告只能坚持按照合同约定处理。而原告两条搅拌站生产线先后实际投入生产，在原告起诉时该搅拌站已经使用，按照合同约定应当视为验收合格。2013年12月4日双方达成协议，原告同意被告以6万元配件抵偿所有损失，其余部分原告自愿放弃。之后原告迟迟没有确认配件清单，因此，本案原告最多只能要求赔偿损失6万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：《混凝土搅拌站买卖合同》、结算收据、《协议书》、施工场地照片；被告提交的证据有：《混凝土搅拌站买卖合同》（包括合同附件）、记账凭证、交接单、安装完工通知单、生产记录、培训记录、天气状况气象要素表、《协议书》、民事裁定书。通过上述证据，本院认定事实如下：1.2012年9月19日，原、被告签订《混凝土搅拌站买卖合同》一份，原告购买被告混凝土搅拌站生产线一条，双方约定：“九、安装地点、交付期限和方式：……2、搅拌站生产线交付期限：自买受人的首付款到达供方账户之日起60个有效工作日之内交付，不可抗力除外，雨、雪等影响制作与安装的恶劣天气及本合同约定的情形交货期顺延，但买受人必须在履行期限内为出卖人的设备安装提供下列条件：2.1合同生效5日内，买受人应在建设搅拌站的主机楼基础附近十米内平整出1000-2000平方米的筒仓制作场地……4、标的物的验收交付：出卖人在完成搅拌站的安装工作后，应向买受人提交《搅拌站安装完工验收通知单》，买受人在接到通知单后二日内应及时组织相关人员对搅拌站进行验收……十五、违约责任：1、出卖人未按合同约定的交付期限将搅拌站交付给需方，又无第九条第2款约定的情形以及法律法规规定的免责条件及情形出现的，应承担违约责任，每拖延交付一天罚款1000元……4、若出卖人的搅拌站不符合质量要求，搅拌站配置不符合合同约定，买受人有权要求出卖人在合理的期限内进行整改，由此而延误交付期的，按本条第1款执行……”。2012年9月20日，被告给原告出具结算收据一份，载明被告收到原告搅拌站款100万元。并在合同附件中约定：原告购买被告HIS270混凝土搅拌站一座，价款286万元，付款方式为签订合同2日内付款100万元，余款安装调试完毕后12个月内付清（每月均付）；2.2012年12月28日，原、被告签订第二份《混凝土搅拌站买卖合同》，原告购买被告第二条混凝土搅拌站生产线，合同约定内容同第一份《混凝土搅拌站买卖合同》。双方同时在该份合同的合同附件中约定：付款方式为签订合同首付100万元，5日内筒仓进场，安装调试后2013年4月付50万元（此50万元包括上一条站付款），由2013年5月份起两条线同时开始付款，一年内付清（均付）。并注明：2013年2月25日前整机调试完毕（双线）。如遇恶劣天气经买受人签字认可，调试完毕日经买受人签字认可，调试完毕日期按恶劣天气时段延续。合同签订3日内付款，否则按付款延期日延续工期。第一条线2013年1月15日前具备安装调试，封装与第二条线同时进行，如遇天气特殊，停电以买受人代表签字确认后顺延工期，给买受人做两个5T水箱箱体，具体尺寸测量后告知（可拼接制造）；3.2013年1月29日，被告给原告出具第一条搅拌站生产线的东西交接单一份，原告工作人员董**签字确认。2013年4月6日，被告给原告出具第二条生产线的安装完工通知单一份，原告工作人员董**签字确认，其中安装完工通知单中载明“270站已安装完毕，现已具备空、负载调试条件，请求贵公司给予办理完工交接”；4.2012年9月25日及同年10月8日原告分两次通过中国人民银行给被告汇款100万元（每次50万元）；5.被告提交试生产记录两份，该记录无原告方签字盖章，原告对此不予认可；6.被告提交的培训记录一份，该记录无原告方签字盖章，原告对此不予认可；7.根据被告提交的2012年9月到2013年4月临沂市天气状况气象要素表，显示在此期间临沂有部分雨雪天气，但被告未提交证据证明该雨雪天气属于恶劣天气，并已经过原告认可；8.依据被告出具的两份试生产记录，被告于2013年3月11日及4月10日对两条混凝土搅拌站生产线进行调试，运行情况的评价为：“出料正常、运行良好”，但该生产记录无原告方签字或盖章，原告主张两条混凝土搅拌站生产线均不合格，未能经过验收，至2013年5月23日仍未通过验收，违约金数额均应计算至2013年5月23日；9.本案在审理过程中，原告作为甲方与作为乙方的被告于2013年12月4日签订《协议书》一份；双方就延误工期、设备安装存在质量问题及原告不付货款事宜，达成协议：“1、乙方延误工期给甲方造成的损失约25万元，乙方自愿用价值6万元的配件赔偿，乙方提供配件清单，由甲方确认，乙方按甲方确认后20日内送到甲方，其他损失甲方自愿放弃。2、甲方共拖欠乙方货款372万元……4、上述条款为双方一次性解决双方纠纷，别无争议。双方按照以上内容，由各受诉法院出具调解书，各自交纳的诉讼费各自承担”，协议签订后，原告否认被告向其提交配件清单，被告主张其向原告已提交配件清单，但原告方未确认，协议内容第一项未能履行；10.2015年6月12日，徐州经济技术开发区人民法院受理被告的破产申请，被告现已进入破产程序。 本院认为，原、被告签订的两份《混凝土搅拌站买卖合同》、《合同附件》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定该合同合法有效。原、被告虽在两份《混凝土搅拌站买卖合同》中约定搅拌站生产线交付期限为买受人的首付款到达供方账户之日起60个有效工作日之内，但因双方在签订第二份《混凝土搅拌站买卖合同》时签订的《合同附件》中重新约定了两条混凝土搅拌站生产线的交付期限，即2013年2月25日前整机调试完毕（双线），该约定视为双方对两份《混凝土搅拌站买卖合同》交付期限的变更，即两条混凝土搅拌站生产线的交付期限均为2013年2月25日。被告辩称，合同签订后原告存在违反合同义务及约定的情形，导致被告不能按期施工，但未提交相应证据证实，本院不予支持。被告另主张在2012年9月到2013年4月期间临沂有部分雨雪天气，导致施工作业无法进行，不应计算在安装工期，但未举证证实该雨雪天气属于双方在《合同附件》中约定的已经原告签字认可的恶劣天气，对被告的该辩解主张，本院亦不予支持。关于两条混凝土搅拌站生产线的实际验收交付时间，原告主张两条生产线在原告起诉后直至2013年5月23日仍不合格未经过验收，被告辩称其已将两条生产线交付原告，并提交第一套生产线的搅拌站东西交接单及第二条生产线的安装完工通知单。本院认为，上述两份证据，仅能证明被告将生产线建造完毕或者已具备空、负载调试条件，不能仅仅依据上述证据即认定原、被告已经完成验收交付。被告另外提交的两条生产线的试生产记录，该记录虽记载运行情况的评价为：“出料正常、运行良好”，但该记录无原告方的签字或盖章，系被告单方出具，本院不予确认。另外，原、被告在2013年12月4日达成的协议中，亦明确记载被告存在延期交付并给原告造成损失的情形。综上，对于被告的该项抗辩主张，依法不予支持。因被告未按合同约定将两条搅拌站生产线交付给原告，原告要求被告支付约定的交付之日起至2013年5月23日期间的违约金，理由正当，依法应予支持。关于违约金数额，被告辩称双方已达成协议，原告最多只能要求赔偿6万元。本院认为，原、被告虽在2013年12月4日签订的协议书第一项中约定了原告的损失大概数额及解决方式，但因双方未按该协议第一项实际履行，双方达成的以配件折抵损失的数额并不等同于实际产生的违约金数额，对被告的该项抗辩主张，依法不予支持。综上，自双方重新约定的交付期限即2013年2月25日至2013年5月23日，两条生产线分别拖延87日，共计产生违约金174000元（87天×2×1000元/天）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告徐州天地重型机械制造有限公司支付原告临沂市兰盾建筑安装有限公司违约金共计174000元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告临沂市兰盾建筑安装有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4000元，由原告临沂市兰盾建筑安装有限公司负担220元，由被告徐州天地重型机械制造有限公司负担3780元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  董明君 审 判 员  陈黎明 人民陪审员  吕全军 二〇一六年九月二十三日 书 记 员  吴淑媛