杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0105民初3371号原告丁水泉，男，汉族，1929年9月16日出生，住上海市普陀区平利路**弄*号204/***室，身份号码3101101929********。被告丁文慧，女，汉族，1953年7月15日出生，住杭州市拱墅区。委托代理人丁剑虹，男，汉族，1951年5月21日出生，住上海市宝山区，系被告丁文慧哥哥。原告丁水泉为与被告丁文慧民间借贷纠纷一案，于2016年5月19日向本院提起诉讼。本院于同日审查受理后，依法由审判员缪凌独任审判，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告丁水泉、被告丁文慧及其委托代理人丁剑虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁水泉诉称：2014年10月，被告丁文慧到上海向其弟妹借钱购房，其弟妹当时均无钱可借，被告向原告提出借款请求，由于原告当时正好有理财产品到期，故通过银行转账借给被告300000元。当时被告表示一年后归还，然而到期之后被告一直未还至今。对于这笔借款被告在原告居住地上海甘泉苑居委会调解会议上曾承认过，但一直拖欠至今尚未归还。为维护自身合法权益，原告依据我国法律法规，向法院起诉，请求判令：1、被告返还原告借款300000元。2、被告向原告支付借款利息27000元（按银行同期贷款利息6%计算）。3、判令本案诉讼费用由被告承担。原告丁水泉为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、银行转账记录，欲证明被告向原告借款的时间和金额。2、银行转账凭证，欲证明原告曾于2014年10月11日向被告丈夫沈鲤康汇款300000元的事实。3、结婚申请书、离婚申请书、结婚登记申请书，欲证明被告向原告借款期间，被告与沈鲤康系夫妻关系。被告丁文慧辩称：原告丁水泉曾以银行汇款方式向被告丁文慧的丈夫沈鲤康汇款300000元，被告已收到该笔汇款。但该款并非原告借给被告，而是原告及其配偶赠与被告的补偿款。在被告丁文慧母亲去世之后的两次家庭会议上，被告的委托代理人丁剑虹曾多次询问原告丁水泉除了养老资金800000元是否还有其他资金，原告丁水泉均表示已无其他资产，原告小女儿丁文兰也对此作了证明，并证明该款是原告及其配偶赠与被告的。故原告支付给被告的300000元系原告及其配偶共同赠与给被告的经济补偿，而非借款。被告丁文慧为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、原告丁水泉及其子女签订的《有关父亲养老的实施条例》，欲证明原告已向子女明确其财产为800000元，无其他债权债务。2、江苏省昆山市国信公证处出具的公证书，欲证明原告二女儿即被告丁文慧三妹丁文兰证明涉案300000元系被告母亲及原告丁水泉对被告的补偿款。3、原被告家庭会议录像，欲证明原告在家庭会议中均表示财产仅为800000元，无其他财产。4、2016年2月19日、3月13日两次家庭会议纪要，欲证明原告均未提及涉案的300000元。经原告丁水泉申请，本院通知证人丁某出庭作证。证人丁某陈述：2016年3月13日（也可能是3月14日，具体时间记不清楚），丁某参加上海市普陀区甘泉街道甘泉苑居委会召开的居民丁水泉家务纠纷调解会。在会上丁水泉在申诉事实中要求大女儿丁文慧归还他于2014年10月买房借去的300000元，丁文慧会上没有讲话，也没有提出异议。事后丁文慧对会议纪要也签名确认。对原告提交的证据1、2、3，被告均无异议，认可收到原告交付的300000元，但提出该300000元系父母对其的经济补偿，不是借款，本院经审查，认为该三份证据真实合法，与本案有关联性，予以采信。对被告提交的证据1、3、4，原告丁水泉提出该借款发生于订立《有关父亲养老的实施条例》及相关家庭会议之前，与养老协议及家庭会议中涉及的养老资金800000元无关。原告作为父亲无义务将个人财产全部状况完全告知监护人及子女。本院经审查，对该三份证据的真实性予以采信，但对原告的质证意见予以采纳，故该三份证据不能直接证明被告欲证明的主张。对被告提交的证据2，原告认为丁文兰在证明中也承认是被告向原告借款的，其他意见与证据1、3、4的质证意见一致。本院经审查，认为该证据属证人证言，经公证机关公证，本院对该证明的真实性予以确认。但对该证明内容1，认为原告提出的“无义务将其全部财产状况完全告知监护人及子女”的意见不违反法律规定，应予采纳。对证明内容2，本院认为丁文兰并未以充分、合理的方式说明其如何得知涉案款项为父母对被告的经济补偿，仅属其个人陈述，无证据予以证明，故该证据不能证明被告欲证明的主张。对证人丁某的证言，原告无异议，被告认为当时是没有讲话。本院认为原被告的质证意见与证人陈述一致，故对该证言予以采信。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：原告丁水泉系被告丁文慧的父亲，被告丁文慧的委托代理人丁剑虹系被告丁文慧的哥哥，案外人丁文兰系被告丁文慧的妹妹，案外人丁剑平系被告丁文慧的弟弟。2014年10月，被告向原告提出购房缺钱，2014年10月11日原告通过银行转账向被告丁文慧的丈夫沈鲤康汇款300000元，被告确认收到上述款项。在原告配偶倪美茵（即被告丁文慧的母亲）去世后，原告丁水泉与子女举行多次家庭会议。2015年11月17日及2015年12月1日的家庭会议中，被告委托代理人丁剑虹及其配偶询问丁水泉“如果原告的养老资金80万元用完了怎么办”，丁水泉表示除养老资金800000元外，已无其他财产。2016年2月19日，上海甘泉苑居委会协调时，原告丁水泉要求被告丁文慧归还借款300000元，被告丁文慧表示在原告的养老资金800000元使用完后，会拿出300000元。2016年3月14日，上海甘泉苑居委会协调时，丁水泉再次要求被告丁文慧归还借款300000元，被告丁文慧未讲话、未表态。此后经原告丁水泉多次催讨，被告丁文慧至今仍未归还。本院认为，本案争议焦点为原告于2014年10月11日交付被告的300000元属于借款还是赠与给被告的经济补偿款。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告丁水泉主张其与被告丁文慧之间存在借款关系，其虽无法就借贷合意进行充分举证，但其提供的中国工商银行转账记录和转账凭证可以证明原告丁水泉于2014年10月11日向被告丈夫沈鲤康汇款的事实，且被告丁文慧也自认确收到该笔汇款。因此，原告丁水泉已初步完成其举证责任。现被告丁文慧对原告丁水泉的转账事实未提出异议，仅抗辩称双方之间不存在借款关系，该笔汇款系原告赠与被告的补偿款，故被告应对双方非借款关系而系赠与关系承担举证责任。被告认为原告丁水泉在两次家庭会议中表示除养老资金800000元外，无其他财产，故可推定原告给付被告的300000元属赠与。原告丁水泉认为其作为具有完全民事行为能力的成年人，无义务将其所有财产及债权状况完全告知其子女。本院认为原告及其子女在召开家庭会议中涉及的原告养老资金800000元系对原告日后生活的安排，原告主张其无义务将所有资产及债权状况告知子女的主张不违反法律的禁止性规定，应予采纳。被告不能因原告未全面告知子女其财产及债权状况而否认原告对被告享有300000元的债权，并因此而推定该300000元属原告及其配偶对被告的赠与。被告丁文慧提交的证据其妹妹丁文兰的证言，称300000元系父母给被告丁文慧的补偿款，不需要被告丁文慧归还。但丁文兰未以充分、合理的方式说明其如何得知该300000元系父母对被告的经济补偿，亦无其他证据予以佐证，故本院不予采纳。综上，本院认为原告支付给被告的300000元应属借款，现原告要求被告予以归还，符合法律规定，本院予以支持。同时，因原被告双方未约定借款期限，也未约定借期内利息及逾期利息，故原告主张被告支付自2014年10月11日起至被告实际还款之日止的利息，不符合法律规定。但原告于2016年5月19日以向本院起诉的方式向被告催讨借款，应视为该借款的逾期之日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，被告应按年利率6%支付原告自起诉之日起至本判决确定履行之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：被告丁文慧于本判决生效之日起十五日内归还原告丁水泉借款300000元；并以300000元为基数，按年息6%计算，支付原告丁水泉自2016年5月19日起至本判决确定的履行之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6206元，减半收取3103元，由被告丁文慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6206元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件缴费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 员  缪 凌二〇一六年九月二十七日代书记员  何红莲