上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初52685号原告凌根山，男，1928年7月11日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人郁韶荣，上海荣弘律师事务所律师。被告凌旖旎，女，1978年7月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告曹旭，男，1985年7月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告洪爱娣，女，1955年7月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人施锋，上海市凤凰律师事务所律师。委托代理人郑玮，上海申拓律师事务所律师。被告上海潼港置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代理人徐赐祥。委托代理人徐国家，男。原告凌根山诉被告凌旖旎、曹旭、洪爱娣、上海潼港置业有限公司(以下简称：潼港置业公司)房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，原告于2016年7月20日向本院提起诉讼，本院经审查于同日立案受理，并适用简易程序由审判员赵忠元独任审理。本院于2016年8月18日公开开庭进行了审理，原告凌根山的委托代理人郁韶荣，被告凌旖旎，被告洪爱娣及其委托代理人施锋，被告潼港置业公司委托代理人徐国家到庭参加诉讼。被告曹旭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告凌根山诉称，其系凌振敏的父亲、被告曹旭的外祖父，其居住的浦东新区高桥镇群力村东凌家宅XXX号房屋(以下简称：系争房屋)被纳入拆迁范围。2001年10月22日，其与被告潼港置业公司签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》(以下简称：原《安置协议》)，安置房屋为潼港四村(东兴苑)5号A梯XXX室、XXX室(现为浦东新区花山路XXX弄XXX号XXX室、202室)，其居住在花山路XXX弄XXX号XXX室房屋至今。而凌振敏、被告凌旖旎、洪爱娣在他处享受动迁并取得安置房屋。2014年12月25日，凌振敏去世。2016年7月，被告洪爱娣起诉要求继承凌振敏的遗产，其才知晓凌振敏采用不正当手段就系争房屋与被告潼港置业公司另行签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》(以下简称：系争《安置协议》)，两份协议的签订日期、内容完全相同，仅将被拆迁人由其更换为凌振敏、被告曹旭，并据此将花山路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在凌振敏名下。凌振敏等人恶意串通，采用欺诈手段与被告潼港置业公司签订系争《安置协议》，损害其利益，故请求判决确认系争《安置协议》无效。原告凌根山提供了下列证据：1、原《安置协议》，证明由其与被告潼港置业公司签订，协议合法有效，被拆迁人为其及配偶邹明星；2、上海市农村宅基地使用证、上海市房屋估价单，证明其为系争房屋的宅基地使用人；3、系争《安置协议》、上海市房地产登记申请书、动迁安置房产权登记申请书、契税缴款书，证明凌振敏、被告曹旭并非补偿安置对象，系争《安置协议》无效；4、房屋拆迁保留私房产权安置协议、上海市房地产登记申请书(转移登记)、契税免税证、新编门弄号通知单，证明凌振敏、凌旖旎、洪爱娣、毕芸燕在他处已经享受动迁并取得安置房屋；5、(2015)浦民一(民)初字第23573号民事判决书，证明凌根山、洪爱娣、凌旖旎为凌振敏的继承人，该案处理未涉及花山路XXX弄XXX号XXX室房屋。被告凌旖旎不发表答辩意见。被告曹旭未具答辩意见。被告洪爱娣辩称，凌振敏、被告曹旭与被告潼港置业公司签订的系争《安置协议》合法有效。请求驳回原告的诉讼请求。被告洪爱娣提交上海市房地产权证、户籍资料作为证据，证明凌振敏的户口一直在系争房屋内，花山路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在凌振敏名下。被告潼港置业公司辩称，其认可原《安置协议》的效力，但对系争《安置协议》的签订情况不清楚。凌振敏当时是其公司工作人员，负责拆迁工作。请求法院依法判决。经审理查明，被告潼港置业公司依法取得房屋拆迁许可证，属于原告凌根山(户)所有的坐落于浦东新区高桥镇群力村东凌家宅XXX号的系争房屋被纳入拆迁范围，原告是系争房屋的宅基地使用人。2001年10月22日，原告凌根山与被告潼港置业公司签订原《安置协议》，协议约定：甲方拆迁人为被告潼港置业公司，乙方被拆迁人为原告、邹明星(2008年1月26日报死亡)，甲方拆迁乙方的系争房屋，双方同意互换房屋产权，按互换房屋面积、质量结算差价；甲方以潼港四村(东兴苑)5号A梯XXX室、XXX室(现为浦东新区花山路XXX弄XXX号XXX室、202室)房屋安置给乙方，安置房屋价款为192,237.16元；乙方系争房屋补偿价款为75,821.07元；协议同时约定过渡费、家电设施移装费等。另查明，原告凌根山从上海市浦东新区档案馆调取了系争《安置协议》，该协议记载甲方拆迁人为被告潼港置业公司，乙方被拆迁人为凌振敏、被告曹旭；乙方系争房屋地址、补偿款、安置房屋地址、价款、费用结算、落款日期等内容与原《安置协议》相同。2004年9月3日，凌振敏申请将花山路XXX弄XXX号XXX室登记在其名下，并提供系争《安置协议》等材料。花山路XXX弄XXX号XXX室另行登记在被告曹旭名下。凌振敏于2014年12月25日报死亡。2016年7月，被告洪爱娣向本院提起民事诉讼，要求与原告、被告凌旖旎分割花山路XXX弄XXX号XXX室房屋。2016年9月21日，被告洪爱娣撤回起诉。再查明，2001年10月22日，凌振敏与被告潼港置业公司就浦东新区高桥镇群力村XXX号房屋的补偿安置事宜签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，被拆迁人为凌振敏、被告洪爱娣、毕芸燕、被告凌旖旎。以上事实由原、被告当庭陈述、房屋拆迁保留私房产权安置协议、上海市农村宅基地使用证、上海市房地产登记申请书、(2015)浦民一(民)初字第23573号民事判决书等证据证实。本院认为，被告曹旭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应承担不到庭应诉而产生的法律后果。依法成立的合同，受法律保护。因原告凌根山(户)所有的房屋被列入拆迁范围，被告潼港置业公司作为拆迁人与作为户代表的原告于2001年10月22日就拆迁事宜签订了原《安置协议》，各方当事人对该协议的效力均予以认可。被告潼港置业公司对原告诉请确认无效的系争《安置协议》也不予认可。经查，系争《安置协议》与原《安置协议》在内容上并无明显区别，但凌振敏就他处被拆迁房屋与被告潼港置业公司签订补偿安置协议，并不属于本案系争房屋的被拆迁人。在原告已经与被告潼港置业公司签订原《安置协议》以及没有证据证明原告对拆迁利益作处分的情况下，凌振敏、被告曹旭就系争房屋与被告潼港置业公司另行签订系争《安置协议》，将原先作为被拆迁人的原告、邹明星更换为凌振敏、被告曹旭，已经损害原告作为被拆迁人的合法权益。且凌振敏根据系争《安置协议》将其中一套安置房屋登记在其名下，直接导致原告丧失根据原《安置协议》取得安置房屋的权利。故系争《安置协议》并非真实的约定拆迁双方当事人权利义务的补偿安置协议，也明显损害原告的合法权益，应确认为无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认凌振敏、被告曹旭与被告上海潼港置业有限公司于2001年10月22日签订的《房屋拆迁保留私房产权安置协议》无效。案件受理费人民币80元(原告已预缴)，减半收取40元，由被告曹旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵忠元二〇一六年九月二十六日书记员  邱佩红附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。