上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初14948号原告：刘斌，男，汉族，1973年6月18日出生，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：严洁红，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马云飞，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：魏峰，男，汉族，1974年12月21日出生，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：张昌伟，上海浩锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晔峰，上海浩锦律师事务所律师。原告刘斌与被告魏峰股权转让纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法由审判员杨亦兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人严洁红、马云飞与被告的委托诉讼代理人张昌伟、刘晔峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付股权转让款人民币(下同)566万元；被告向原告支付以566万元为基数，自2016年2月7日至实际支付之日按同期银行贷款基准利率计算的逾期付款利息。事实理由：2015年9月30日，原、被告签订股权转让及还款协议，约定被告受让原告持有的全部上海睿峰建筑工程有限公司(以下简称睿峰公司)50％的股权，股权转让款为600万元。协议签订后，被告未按协议约定的期限履行付款义务。截至2016年2月6日，被告仅向原告支付股权转让款34万元。后原告多次向被告主张剩余转让款均被拒。2016年5月4日，原告向被告发出律师函，要求被告支付转让款，被告收悉后仍置之不理，遂涉诉。被告辩称，1、涉案协议是可撤销协议。睿峰公司与案外人中联重科融资租赁(中国)有限公司(以下简称中联重科公司)有十三份融资租赁协议，涉及4,000余万元债务。中联重科公司要求睿峰公司三名股东均以个人财产提供担保。原告以被告与其签订涉案协议为条件才答应与中联重科公司签订连带责任保证合同。故涉案协议系原告在乘人之危的情况与被告签订，是可撤销协议。2、涉案协议有诸多显失公平条款。该协议约定被告及另一股东魏全哲对睿峰公司的借款及原告的工资承担连带责任的条款不符常理。睿峰公司在缔约时常年亏损，在此情况下签订涉案协议也不符常理。从签订涉案协议的时间点来看，当时睿峰公司与中联重科公司涉及重要业务，被告基于此才签订涉案协议也显失公平。3、即使涉案协议没有撤销，协议约定的到期股权转让款并非566万元，利息计算的基数也不应是566万元。诉讼中，被告向本院提出反诉，要求撤销涉案股权转让及还款协议。因被告反诉请求系变更之诉，而原告本诉请求为给付之诉，诉的种类不同，故本院对被告的反诉不予受理，并告知其另案提起诉讼。之后，被告虽以已另案提起撤销之诉向本院递交了中止审理的申请，但在本院多次催促下未提供撤销之诉已立案受理的证明文件，故本院未对本案中止审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的股权转让及还款协议，被告对真实性无异议，但认为协议内容系乘人之危所签订，主要条款显失公平。本院确认该协议客观真实，与原告诉请具有关联性。至于是否存在乘人之危、显失公平的事实，应结合协议内容及本案其他具体情况予以认定。2、原告提交的往来信函、律师函及收寄凭证，被告对真实性无异议，但对律师函的内容不认可。本院确认该组证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采纳。3、原告提交的银行存款历史交易明细单、收款明细单，被告对真实性无异议，但认为无法证明被告认可了股权转让协议的内容。本院确认该组证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采纳。4、被告提交的流动资金借款合同、抵押合同，原告对真实性无异议，但对关联性有异议。该组证据仅能反映睿峰公司向银行借款，股东魏全哲提供抵押担保的事实，与本案纠纷无关，本院不予采纳。5、被告提交的个人借款合同、个人授信合同、最高额保证合同、最高额抵押合同，原告未确认真实性。本院认为即使该组证据真实，也仅反映被告向银行借款的事实，与本案纠纷无关，本院不予采纳。6、被告提交的连带责任保证合同，原告对真实性无异议，对关联性有异议。本院认为该证据仅能反映原、被告均签署了连带保证合同的结果，不能反映被告所述的合同签署过程，且内容与本案纠纷无关，本院不予采纳。7、被告提交的租赁支付表变更补充协议、中联重科公司关于融资租赁的函、证人证言，原告均认为与本案无关。本院认为这些证据仅能反映睿峰公司与中联重科公司之间的业务往来情况，无法反映与本案纠纷的关联性，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：睿峰公司成立于2009年8月17日，注册资本1,000万元，现登记股东为原告、被告、魏全哲。2015年9月30日，原告(甲方)与被告(乙方)、魏全哲(丙方)、侯澐(丁方)签订一份“股权转让及还款协议”，约定甲方自2015年10月1日起将所持有的睿峰公司50％股权转让给乙方，转让金额600万元；甲、乙、丙三方(原睿峰公司全部股东)确认甲方分六次借款给睿峰公司合计350万元；甲、乙、丙三方确认截至2015年10月1日睿峰公司拖欠甲方未付工资33万元，待报销金额174,142元……。甲方两次出借给乙方款项合计10万元；综上乙、丙双方确认欠甲方股份转让金、公司借款及工资、个人借款等各类费用合计10,104,142元；乙方、丙方及睿峰公司对此做出了详细还款计划，其中约定：“股权转让金、未付工资、未报销金额及乙方个人借款6,604,042元，于每月25日之前，还款金额不少于6万元，共计48个月，合计288万元；2016年春节前还款金额不少于30万元；同年5月30日前还款金额不少于40万元；10月30日前还款金额不少于40万元；2017年春节前还款金额不少于50万元；同年5月30日前还款金额不少于30万元；10月30日前还款金额不少于30万元；2018年春节前还款金额不少于50万元；同年5月30日前还款金额不少于30万元；同年10月30日前还款金额不少于30万元；2019年春节前还款金额不少于50万元；合计金额6,604,142元必须于2019年9月30日前全额归还甲方。2017年10月1日后扣除已归还金额的余额由乙、丙及睿峰公司向甲方支付年息15％的资金使用利息，按实际金额按月支付。”该协议还对其他事项予以了约定。睿峰公司在该协议落款处加盖公章。自2015年10月，被告陆续向原告付款。截至2016年2月6日，被告共计向原告支付了34万元。之后，因被告未按协议约定继续向原告付款，原告委托律师于2016年5月4日向被告发函，要求被告履行付款义务，但被告未予支付。诉讼中，原告确认其已于涉案协议签订之后被免除了总经理职务，离开了睿峰公司。本院另查明，涉案股权至今未办理变更登记。本院认为，本案中被告提出的抗辩事由均为合同撤销的法定事由。但涉案合同在未被撤销之前仍具有法律效力，各方当事人均应按照合同的约定履行义务。因此，被告理应按约向原告支付股权转让款，拖欠不付应向原告承担逾期付款的利息损失。涉案合同对股权转让款、原告的未付工资、报销金额、被告个人借款的合计金额做出了由被告、魏全哲、睿峰公司履行的总体还款计划。首先，关于本案股权转让款是由被告个人支付或是由被告、魏全哲、睿峰公司共同支付，因股权转让系被告个人取得原告出让的股权，且被告庭审中并未提出与睿峰公司、魏全哲共同支付股权转让款，故本院可以确认股权转让款的付款义务由被告一人承担。其次，关于原告要求被告支付所有股权转让款的诉请，鉴于涉案协议对包括股权转让款在内的应付款制订了详细的还款计划，原告作为缔约方亦应受该还款计划的约束，仅能就到期的股权转让款予以主张。还款计划约定了每月25日前至少归还6万元，2016年春节(2月8日)前至少支付30万元、同年5月30日前至少支付40万元、10月30日前至少支付40万元……。即至本判决作出之日，包括股权转让款、未付工资、报销金额、被告个人借款在内的到期应付款应为88万元(30万元+40万元+6万元×3)，付款期限为2016年2月8日前支付30万元；同年3月25日、4月25日、5月25日前各支付6万元；5月30日前支付22万元；6月25日、7月25日、8月25日前各支付6万元。因几项应付款并未约定还款的先后顺序，故本院按协议约定的各项债务的比例确认到期股权转让款为799,498.25元(88万元×600万元/660.4142万元)。所涉股权转让款的付款期限亦按比例确定为2016年2月8日前支付272,556.22元；同年3月25日、4月25日、5月25日前各支付54,511.24元；5月30日前支付199,874.56元；6月25日、7月25日、8月25日前各支付54,511.25元。现原告确认被告于2016年2月6日前支付了34万元，并作为已付股权转让款在诉请中予以了扣除，故本院确认截至本判决作出之日，被告到期未付的股权转让款为459,498.25元。被告还应向原告承担按到期时间分段计算的逾期付款利息损失。本院需要指出的是，原告认为被告多次未按期履行债务，经催告无果，其行为已表明不会履行合同后续义务，属预期违约。故根据合同法第一百零八条的规定，要求被告在履行期限届满之前承担继续履行的违约责任，即支付包括未到期款项在内的剩余股权转让款。本院认为，原告既然认定被告存在预期违约的行为，则可以选择行使法定合同解除权。在合同解除后，原告可以在合同履行期届满之前要求被告承担违约责任。但本案中，原告并未要求解除合同，而是要求被告继续支付股权转让款。该行为即表示其拒绝接受被告的毁约行为，故涉案协议书仍对双方具有约束力。在协议书未对债务提前到期作出明确约定的情况下，原告直接主张全部债务到期并无法律依据及合同依据。原告可以在被告构成实际违约之后向被告追究违约责任。此外，本案即使参照合同法关于分期付款买卖的相关规定，未付款金额达到全部价款五分之一的，出卖人才有权要求买受人支付全款。本案中，被告到期未付的股权转让款未达到全部价款的五分之一，也不符合全部债务提前到期的条件。综上，原告要求被告提前支付未到期的股权转让款，本院不予支持。关于被告提出原告乘人之危、条款显失公平的抗辩理由，首先，涉案合同的缔约方不仅有原、被告，还包含了睿峰公司及其他当事方。从约定的内容上看，不仅约定了原、被告之间的股权转让事宜，还对股东及公司之间过往的经济往来进行了总结。协议的具体约定详细、明确，显然在缔约过程中条款内容经过了所有缔约方的审慎判断和确认，所有约定也于法不悖，不存在明显损害一方当事人利益，或显失公平的条款。至于被告称睿峰公司在亏损的情况下签订涉案协议、公司的借款及原告的债权由被告及魏全哲承提供连带责任保证的约定不符常理、显失公平。对此，本院需要指出的是，缔约各方作为有多年经验的商事主体，签订合同显然经过了审慎的商业判断，充分权衡过利弊得失，当事人签署合同对自己权利义务进行处分及固定，即表示愿意承担相应的法律后果。故被告的该观点不能成立。其次，被告认为原告以为睿峰公司提供担保作为条件，胁迫其签订涉案合同系乘人之危。但本院注意到涉案合同就睿峰公司及中联重科公司之间的债权债务只字未提。被告无任何证据证明涉案合同的签订与原告为睿峰公司提供担保有任何关联。且睿峰公司与中联重科公司之间存在正常的债权债务关系，原告即使以股权转让为条件才同意为睿峰公司提供担保，也并非乘被告之危。最后，根据被告提交的连带保证合同，原告已于2015年10月为睿峰公司提供了担保，但被告在此之后非但未及时对涉案协议行使撤销权，反而在数月内多次向原告付款，履行了部分合同义务，可以印证其在缔约时认可了涉案协议的效力。综上，被告的抗辩意见本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告魏峰于本判决生效之日起十日内向原告刘斌支付股权转让款459,498.25元；二、被告魏峰于本判决生效之日起十日内向原告刘斌支付以459,498.25元计，自2016年4月26日起(其中41,578.70元自2016年4月26日起算；54,511.24元自2016年5月26日起算；199,874.56元自2016年6月1日起算；54,511.25元自2016年6月26日起算；54,511.25元自2016年7月26日起算；54,511.25元自2016年8月26日起算)至被告实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计26,527.16元，由原告刘斌负担24,373.59元，被告魏峰负担2,153.57元(于本判决生效之日起十日内直接支付给原告刘斌)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨亦兵二〇一六年九月二十日书记员  沈 增附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。