河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2015）沈民初字第01460号原告郑州市中宏货运有限公司南三环汽配城分公司。住所地：郑州市管城区文德路宽广洁具市场28号，组织机构代码68710091-2。法定代表人辛欣，系该公司经理。委托诉讼代理人李长勤，系该公司法律顾问。被告孙志远，又名孙华鑫，男，1981年3月24日出生，汉族，住沈丘县。被告赵五妮，女，1983年7月17日出生，汉族，住沈丘县。上述被告孙志远、赵五妮委托诉讼代理人王树俊，河南恪信律师事务所律师。原告郑州市中宏货运有限公司南三环汽配城分公司诉被告孙志远、赵五妮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑州市中宏货运有限公司南三环汽配城分公司的委托诉讼代理人李长勤，被告孙志远、赵五妮及其委托诉讼代理人王树俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州市中宏货运有限公司南三环汽配城分公司诉称，原告系物流企业，与被告孙志远（孙华鑫）、赵五妮夫妇有长期业务关系。2014年3月27日至5月28日，被告孙华鑫共欠原告现金289496元，并出具欠条，因该欠款系被告孙志远与赵五妮夫妻关系存续期间所欠，故两人应共同承担。为此，请求判令：1、被告偿还原告欠款289496元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。被告孙志远、赵五妮辩称，欠条是真实的，是由孙志远出具的。但是，2014年3月27日两张欠条上裁明的欠款，为被告孙志远在负责原告沈丘分部业务经营期间，由原告从郑州发回的货物应向客户收取的货款暂未收回，在公司盘点时，暂由被告孙志远向公司财务出具的欠条，货款收回上交公司后，冲抵欠款。2014年5月28日的欠条，是被告孙志远不再任沈丘分部负责人时，与原告财务人员结算的。沈丘分部在被告孙志远负责期间，仍有122367元与公司的账务对不上，属于沈丘分部经营近八年的坏账、死账累计形成的，是沈丘分部欠总部的钱，不是孙志远欠原告的钱。原告之所以出具欠条是代表沈丘分部出具的，不能视为孙志远的个人债务。原告郑州市中宏货运有限公司南三环汽配城分公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、2014年3月27日的欠条两张，2014年5月28日的欠条一张。证明（1）三张欠条为被告孙华鑫亲笔书写，共欠原告款289496元，（2）该债务是二被告在夫妻关系存续期间所欠，应由二被告共同偿还；2、惠庆飞证明。证明被告所提交的证据不能成立，原告与师某的账已经结清，且惠庆飞与中宏物流的账已结清，孙志远欠物流公司的货款，惠庆飞不知情。对原告郑州市中宏货运有限公司南三环汽配城分公司提交的证据，被告孙志远、赵五妮的质证意见是：1、欠条是真实的，是由被告孙志远出具的。2014年3月27日两张欠条上面所谓欠款，是被告孙志远在负责原告沈丘县分部期间，原告从郑州发回货物应向客户收取的货款暂未收回，在公司盘点时，由被告孙志远向公司财务出具的欠条，该货款收回上交公司后冲抵欠款。2014年5月28日欠条，是被告孙志远不再任沈丘分部负责人时与原告财务人员结算，仍有122367元与公司的账务兑不上，属于沈丘分部经营近八年的坏账、死账累计形成的，是沈丘分部欠总部的钱，不是被告孙志远欠原告的钱。原告之所以出具欠条是代表沈丘分部出具的，不能视为是被告孙志远的债务；2、惠庆飞证明与被告提交的证据并不矛盾，师某所托运的货物已经全部结清，所以被告不欠该部分货款，因为39张红票和一张欠条可直接冲抵被告给原告出具的欠条，红票本身对惠庆飞是代收款票据，对原告是应付款票据，所以二者之间并不矛盾。被告孙志远、赵五妮为反驳原告郑州市中宏货运有限公司南三环汽配城分公司的诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、证人刘某、李某、鲁某的证言。证明（1）被告孙志远是原告在沈丘分部的负责人，（2）原告与被告孙志远之间是聘任和雇佣关系，（3）2013年孙志远的每月工资5500元，2014年的每月工资6000元，工人每月工资2200元至2500无，工资标准由郑州公司总部确定，（4）原告有向沈丘分部支付工人工资和核算费用的义务，（5）被告孙志远与原告之间不存在货物买卖关系。（6）被告赵五妮不是沈丘分部的员工，也不存在领工资的问题，；2、原告于2013年1月31日下发的分部工作规程。证明（1）原告所设分部的具体工作职责、规程、费用及工资的管理办法，（2）沈丘分部所有人员的工资及生活费等各项开支全部由原告核定并承担，（3）被告孙志远与公司之间是雇佣劳动关系，而不是原告所说的业务关系，（4）孙志远的工资由原告发放，（5）分部的所有业务由原告统一管理，分部向原告每月每日都有报衣，被告孙志远在负责沈丘分部期间所有业务报表都存放于原告公司；3、被告孙志远保存的2014年3月17日至5月26日沈丘分部每天业务统订报表底联105张和2014年5月27日至28日与原告财务人员周俊灵、王怀影盘点记录单17页。证明（1）被告孙志远在负责沈丘分部期间，每天及每月均按原告要求传递日收入、库存、支出情况，（2）被告孙志远2014年2月、3月、4月的工资和沈丘分部的费用已由原告核算并支出，（3）2014年5月以后，原告没有向被告孙志远发放工资，（4）2014年5月26日之前的业务库存、欠款、费用，原告已与孙志远进行盘点结算，（5）截止2014年5月26日，被告孙志远在负责沈丘分部期间还欠原告122367元，该款是因公司业务而发生的账务，而不是被告孙志远个人所欠，4、师某证言、被告孙志远从师某处收回原告开出的代收款票据39张和师某出具的18000元欠条、被告孙志远向原告转款存根面额20000元。证明（1）上述票据和汇款均是被告孙志远为原告收回的货款，另有18000元货款，师某没有与原告结算，（2）被告孙志远仍在为原告催收账务，原告应向孙志远支付2015年8月底之前的工资计96000元；5、2015年9月13日惠庆飞出具的证明。证明经惠庆飞委托原告托运，向沈丘师某发运货物，货款未向原告结算的部分，已由师某与惠庆飞进行了直接结算，被告持有的红票39张，应当冲抵原告向被告主张的所谓欠款。对被告孙志远、赵五妮提交的证据，原告郑州市中宏货运有限公司南三环汽配城分公司的质证意见是：1、对被告申请证人到庭作证有异议，提前没有向法庭提出申请，证人作证不符合法律规定；2、原告对三位证人均不认识，认可三位证人证实二被告是合法夫妻关系的内容，对三位证人证明目的有异议，被告孙志远是郑州中宏公司代办点的负责人，不存在聘用和雇佣关系；2、对分部工作规程真实性无异议，对证明目的有异议，被告孙志远作为代办点负责人，应当按照公司管理方案接收、发放货物进行业务提成，日清月结；3、报表能够证明原、被告之间存在长期业务关系的事实，不存在公司向被告孙志远发放工资事实。39张票据证明内容不属实，上面只有被告自己签字，是其单方制作的，没有原告方签字确认，被告欠原告款是经双方结算后，被告孙志远书写的欠条。师某18000元的欠条，是向被告孙志远出具的，被告孙志远是否向师某主张权利，与原告无关；4、对惠庆飞出具证明的真实性无异议，对证明目的有异议，原、被告之间是正常业务往来，欠款双方已经结算。师某出具的欠条，与原告没有关联性，被告提交该证据是无效的。根据上述当事人提供的相关证据及陈述，本院确认以下事实：一、原告郑州市中宏货运有限公司南三环汽配城分公司在开展物流业务期间，聘用被告孙志远为沈丘分部负责人。2014年3月27日至5月28日，原告郑州市中宏货运有限公司南三环汽配城分公司与被告孙华鑫结算沈丘分部以前货物款项时，被告孙华鑫分别出具欠条，载明：“欠中宏物流柒万柒仟肆百伍拾壹元整（￥77451），孙华鑫，落款日期2014年3月27日。”、“欠中宏物流捌万玖仟陆百柒拾捌元（￥89678），孙华鑫，落款日期2014年3月27日。”、“欠现今壹拾贰万贰仟叁百陆拾柒元（122367），孙华鑫，落款日期2014年5月28日。”以上共计款289496元。二、本案在庭审中，被告孙华鑫提交了2013年度师某开具的票据39张、2015年8月13日出具的欠条18000元，计150149元。证人师某在庭审中证实，欠中宏物流18000元，已付给厂家；被告孙华鑫持有的票据39张所载明的款项为原告郑州市中宏货运有限公司南三环汽配城分公司的代收款，可抵作被告孙华鑫欠原告的款。同时，河南宇豪优度空间家具有限公司惠庆飞给原告郑州市中宏货运有限公司南三环汽配城分公司出具证明证实“截止到2014年6月份前，我公司与沈丘师某代收货款及运费已结清，与郑州中宏货运分公代收货款及运费已结清……。”给被告孙华鑫出具证明证实“优度空间家具2013年以前发往沈丘师某通过中宏物流所代收货款已全部结清。”综上，扣除39张红票和2015年8月13日欠条所载明的款项计150149元，被告孙华鑫实欠原告郑州市中宏货运有限公司南三环汽配城分公司款139347元，未能偿还。三、被告孙华鑫在庭审中陈述，原告郑州市中宏货运有限公司南三环汽配城分公司的经营方式，以物流运输为主，也就是相关厂家的货物通过物流销售给沈丘相关客户，客户将货物销售后，把货款交给原告，由原告与相关厂家结算货款，从中提成相关费用。本院认为，债务应当清偿。原告与被告孙华鑫之间形成的债权债务关系，是基于被告孙华鑫在任郑州市中宏货运有限公司南三环汽配城分公司沈丘分部负责人期间产生的。结合本案庭审查明的事实，原告主张的欠款289496元，其中被告孙华鑫提交的39张红票和2015年8月13日欠条所载明的款项计款150149元，是原告未收回的代收货款，根据原告在业务往来期间的交易习惯和结算方式，以及证人师某的证言，对上述欠款应从原告主张的债权中扣除后，下欠139347元，由被告孙华鑫偿还给原告，原告主张的利息，因在欠条中未有约定，应从其主张权利之日即2015年7月6日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，由被告孙华鑫承担。另外，原告以被告赵五妮与被告孙华鑫系夫妻关系为由，要求共同偿还该笔债务，未提供相关证据证明，本院不予支持。被告孙华鑫辩称通过银行卡转汇给原告的20000元现金应抵作欠款的理由不充分，本院不予采纳。另要求原告支付2015年8月底之前的工资计96000元，因与本案不是一个法律关系，应另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：被告孙华鑫自本判决生效之日起十日内偿还原告郑州市中宏货运有限公司南三环汽配城分公司欠款139347元，并承担利息（从原告主张权利之日即2015年7月6日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。二、驳回原告郑州市中宏货运有限公司南三环汽配城分公司、被告孙华鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5643元，财产保全费2020元，计7663元，原告郑州市中宏货运有限公司南三环汽配城分公司、被告孙华鑫各负担3831.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  胡乔舟审 判 员  王治忠代理审判员  周 瑜二〇一六年九月二十八日书 记 员  李美丽