辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）辽01行初80号原告：陈世维，男，1959年9月19日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。被告：沈阳市人民政府，住所地沈阳市浑南区。法定代表人：潘利国，市长。委托代理人：翟玲，该单位工作人员。委托代理人：蔡姝，辽宁明格律师事务所律师。被告：沈阳蒲河新城管理委员会，住所地沈阳市辉山农业高新区。法定代表人：金志生，主任。委托代理人：郑业岩，该单位工作人员。原告陈世维因与被告沈阳市人民政府、沈阳蒲河新城管理委员会履行法定职责一案，于2016年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。原告陈世维，被告沈阳市人民政府的委托代理人翟玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2003年12月31日，被告决定收回沈阳市辉山畜牧场所辖区域国有土地使用权，并委托沈阳农业高新技术开发区管委会管理和使用。2004年12月12日，沈阳农业高新技术开发区管委会印发《沈阳农业高新技术开发区房屋拆迁补偿补助规定》（沈农开发[2004]157号文件）。按照上述文件，原告应按照每平方米1,480元的价格得到门市房。原告于2007年3月25日被告知拆迁，在未达成协议的情况下，其房屋于2007年7月10日被强拆。原告原房屋正在经营食杂店，因拆迁导致停产停业，造成巨大损失。同时，因强拆导致房屋内的物品及5万元现金被抢。2008年3月20日，原告与沈阳蒲河新城土地储备交易中心签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》，原告至今未得到回迁门市房。故提起诉讼，请求判令被告按照每平方米1,480元的价格给予原告优惠性政策购买门市房；赔偿停产停业损失、物品损失及5万元现金。原告向本院提交的证据材料有：1、个体工商户营业执照、税务登记证（副本）、沈阳市工商行政管理专用票证、中华人民共和国税收通用完税证、个体年检费收据，证明被拆迁房屋是用于生产经营的门市房。2、法律出版社出版的《房屋拆迁安置操作实务》第四部分房屋拆迁安置十九个问题。被告沈阳市人民政府辩称，一、沈阳市人民政府于2003年12月31日作出《关于委托管理辉山畜牧场国有土地使用权的批复》，沈阳农业高新技术开发区管委会根据沈阳市人民政府委托，于2004年1月16日作出《关于收回国有土地使用权的决定》，决定收回的是辉山畜牧场所辖区内的国有土地使用权，未直接针对原告一个人作出收回土地使用权，不是针对原告的具体行政行为，原告起诉主体不适格。二、2008年3月20日，原告与沈阳蒲河新城土地储备交易中心就其三处房屋签订了三份《城市房屋拆迁货币补偿安置协议》，三处住宅共计获得拆迁补偿款516,525元。该三份协议是原告自愿签订且已实际履行完毕，原告已进行了货币补偿，无权要求安置回迁房。对于政府优惠政策房，属于自愿购买，原告从未申请购买，现已超过购买时间。三、原告拆迁时，被告及受委托拆迁人并未占有及损害其任何财产，故原告要求归还财产没有实施依据。四、原告与沈阳蒲河新城土地储备交易中心签订协议时间是2008年3月20日，距今已过八年，故原告起诉已超过起诉期限。被告沈阳市人民政府向本院提交的证据材料有：1、关于委托管理辉山畜牧场国有土地使用权的批复（沈政[2003]118号文件），证明收回的是辉山畜牧场国有土地使用权，不是针对原告，故原告要求回迁房的起诉主体不适格。2、关于收回国有土地使用权的决定（沈农开发[2004]2号），证明收回土地的依据。3、原告房屋所有权证，证明房屋使用性质为住宅。4、原告国有土地使用权证，证明土地使用性质为国有划拨宅基地。5、城市房屋拆迁货币补偿安置协议、蒲河新城拆迁房屋及地上物调查审核表，证明原告同意货币补偿安置，补偿金额516,525元，协议时间为2008年3月20日，已超过起诉期限。6、购买蒲河新城优惠政策住房操作规则（沈蒲发[2006]9号），证明持房屋拆迁货币补偿协议书在规定的时间内自愿购买优惠政策住房。7、沈阳日报、晚报公告，证明购买优惠政策房最后期限为2013年4月30日。8、沈北新区法院（2006）北新行初字第19号行政裁定书，证明人民法院维持被拆迁房屋行政裁决。被告沈阳蒲河新城管理委员会辩称，一、原告诉请被告归还迁拆拉走的财产没有事实和法律依据，原告起诉被告主体不适格。二、原告与沈阳蒲河新城管理委员会于2008年签订的协议书，并且已实际领取拆迁补偿款，在规定期限内未申请购买优惠政策房屋。签订、履行拆迁补偿安置协议时，原告并未提出归还财产和购买优惠政策房。现协议已履行完毕，双方就拆迁协议的权利义务已经终止，并且早已超过购买优惠政策房的期限，故法院不应支持原告的诉求。三、原告起诉超过起诉期限。被告沈阳蒲河新城管理委员会向本院提交的证据材料有：1、蒲河新城拆迁房屋及地上物调查审核表及城市房屋拆迁货币补偿安置协议，证明协议签订时，原告未提出归还财产事宜，该主张无事实依据。2、购买蒲河新城优惠政策住房操作规则（沈蒲发[2006]9号）、沈阳日报和沈阳晚报公告，证明原告在规定期限内未申请购买优惠政策住房。经庭审质证，本院对证据作如下认定：对原告提供的证据1，本院仅对其真实性予以确认。证据2，为法律法规及相关的法律观点，不作为证据使用。对被告沈阳市人民政府提供的证据1—5、7、8，原告对其真实性没有异议，本院仅对其真实性予以确认。证据6，能够实现证明目的，本院予以采信。对被告沈阳蒲河新城管理委员会提供的证据1、2，本院仅对其真实性予以确认。本院根据本案有效的证据认定以下事实：2003年12月31日，沈阳市人民政府作出《关于委托管理辉山畜牧场国有土地使用权的批复》（沈政[2003]118号文件），决定收回沈阳市辉山畜牧场所辖区域国有土地使用权，并委托沈阳农业高新技术开发区管委会管理和使用。2004年1月16日，沈阳农业高新技术开发区管委会作出《关于收回国有土地使用权的决定》（沈农开发[2004]2号文件），同年12月12日，沈阳农业高新技术开发区管委会发布《沈阳农业高新技术开发区房屋拆迁补偿补助规定》（沈农开发[2004]157号文件）。原告属于被拆迁人，在拆迁范围内有房屋及其他地上物，但一直未达成拆迁协议。2007年7月10日，原告的房屋及其他地上物被强制拆除。2008年3月20日，原告与沈阳蒲河新城土地储备交易中心就其三处房屋签订三份《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》，上述款项原告均已领取完毕。另查明，2004年12月25日，沈阳农业高新技术开发区管理委员会更名为沈阳辉山农业高新技术开发区管理委员会。2006年4月24日，沈阳辉山农业高新技术开发区管理委员会、沈阳道义经济开发区管理委员会、沈阳虎石台经济技术开发区管理委员会组建沈阳沈北新城管理委员会。2006年4月26日，沈阳沈北新城管理委员会更名为沈阳蒲河新城管理委员会。再查明，2006年7月12日，沈阳蒲河新城管委会发布《购买蒲河新城优惠政策住房操作规则》（沈蒲发[2006]9号），该规则系针对蒲河新城被拆迁居民购买优惠政策住房事宜制定。本院认为，原告诉被告履行的职责实际是沈阳农业高新技术开发区管委会组织的拆迁行为的后续事项。因沈阳农业高新技术开发区管委会经更名和重新组建，其权力义务已被沈阳蒲河新城管委会承接，且沈阳蒲河新城管委会具有独立承担责任的能力，故应由沈阳蒲河新城管委会承接沈阳农业高新技术开发区管理委员会对后续事项的处理。原告认为被告应当是本案履行职责主体的理由不能成立。关于原告提出的被告应以每平方米1,480元的价格给予原告优惠政策购买门市房的主张，本院认为，根据《购买蒲河新城优惠政策住房操作规则》（沈蒲发[2006]9号文件）第三条的规定：购买范围：以《拆迁通告》发布之日为准，在《拆迁实施方案》规定的期限内签订房屋拆迁补偿协议，并在规定的时间内将房屋及附属物拆除的被拆迁户。本案中，由于未达成拆迁补偿协议并搬迁，原告房屋于2007年7月10日被强制拆除。2008年3月20日，原告方与沈阳蒲河新城土地储备交易中心签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》。原告是否享有购房优惠应按照上述文件规定来衡量，现原告没有证据证明其符合优惠购房的条件。同时，原告签订的城市房屋拆迁货币补偿安置协议书均为货币补偿，协议中并没有回迁安置的内容，并且原告已将货币补偿款领取完毕。因此，原告提出优惠政策购房的主张不能成立，本院不予支持。关于原告提出要求被告赔偿其停产停业损失、物品损失及5万元现金的主张，因没有提供充分的证据证明损失的存在，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈世维的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈世维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 张 青审判员 白凤岐审判员 陈桂艳二〇一六年九月二十七日书记员 雷 阳