广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民特333号申请人（仲裁被申请人）：广州合泰汽车销售有限公司,住所地广州市番禺区，联系地址广州市东风东路。法定代表人：蔡兆敏，职务：董事长。委托代理人：钟钢，北京市中博律师事务所律师。委托代理人：王培，北京市中博律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：广东大昌行喜龙企业管理有限公司，住所地广州市荔湾区。法定代表人：李励，职务：总经理。委托代理人：龙嘉文，广东海印律师事务所律师。申请人广州合泰汽车销售有限公司（下称合泰公司）因与被申请人广东大昌行喜龙企业管理有限公司（下称喜龙公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第390号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。申请人合泰公司申请撤销裁决的理由为：一、第390号仲裁案的仲裁庭组成和仲裁程序违反法定程序。1、广州仲裁委员会在明知合泰公司的法定注册地已无人的情况下，仍向该地邮寄有关仲裁材料，存在重大瑕疵。材料被退回后，未尽进一步合理查询义务，亦存在明显瑕疵。喜龙公司于2015年1月26日以合泰公司为被申请人，以租赁合同纠纷为由向广州仲裁委员会提出仲裁申请，其在仲裁申请书中明确载明：“合泰公司现在的法定注册地址人去楼空，其法定代表人也下落不明”。广州仲裁委在喜龙公司已经明确向其告知合泰公司的法定注册地址己人去楼空的情况下，仍向该地址邮寄《仲裁通知书》、《仲裁申请书副本》及有关资料、《选择仲裁庭组成书》、《仲裁规则》、《仲裁员手册》、《仲裁须知》、《送达地址确认书》等文件，存在不当。广州仲裁委在上述文件被退回且喜龙公司提交的仲裁申请书中未载明合泰公司法定代表人蔡兆敏手机号码的情况下，未要求喜龙公司提供蔡兆敏的手机号码，也未通过诸如工商档案查询等合理方式获取蔡兆敏的手机号码和住址信息，广州仲裁委对合泰公司的送达地址未尽合理的查询义务，违反了仲裁规则的规定，亦存在不当。2、合泰公司的经营地己被喜龙公司实际控制人李励采取暴力手段非法控制，广州仲裁委向该地址的送达也不应发生送达的效果。首先，喜龙公司于2015年1月27日向广州仲裁委提供了新的送达地址，即广州市番禺区东环街榄唐村番禺大道西侧，该地址为合泰公司曾经的实际经营地，但该地址自2015年1月1目起已被喜龙公司的实际控制人李励以双方存在经济纠纷为由采取暴力手段占领、控制，李励并安排其控制的案外人“广州市祺悦商贸有限公司”强行进驻该地址并开展经济活动。因此，现该地址已经不能视为是合泰公司的经营场所。就该情况，合泰公司已向公安机关报案；其次，李励实际控制该经营场所后，安排案外人广州市祺悦商贸有限公司与合泰公司的员工重新签订了劳动��同，李励安排签收广州仲裁委《仲裁庭组成及开庭通知》的曾聪、周智唯均已不是合泰公司的员工。该事实亦可通过穗番劳人仲案字(2015)第3666号仲裁裁决书予以证明；第三，喜龙公司的仲裁申请书中也已经载明，其申请书中提到：“2014年10月合泰公司被广州市番禺区工商局依法责令停止经营。2014年12月，合泰公司又被唯一供应商广汽集团乘用车有限公司终止了授权经营资格，合泰公司处于不能持续经营及解散的状态”。因此，广州仲裁委应当明知向该经营场所亦无法正常送达，在此情况下，广州仲裁委仍向该地址送达《仲裁庭组成及开庭通知》，依法不能发生送达的法律效力。3、即使在向李励控制下的原合泰公司经营场所送达，广州仲裁委也仅只送达了《仲裁庭组成及开庭通知》，未向该地址寄送“仲裁立案通知文件”(包括《仲裁通知书》、《仲裁申请书副本》及有关资料、《选择仲裁庭组成书》、《仲裁规则》、《仲裁员手册》、《仲裁须知》、《送达地址确认书》)，剥夺了合泰公司依法选定仲裁员、推选首席仲裁员、提出回避申请等权利，仲裁程序严重违法，影响了案件正确裁决。4、广州仲裁委的第一次开庭未能满足开庭7日前将开庭时间通知双方当事人的要求，存在程序违法。广州仲裁委原定的第一次开庭时间为2015年3月6日，后又取消。其在2015年3月16日发出了一份《变更开庭通知》，将原定开庭时间为2015年3月6日变更为2015年3月21日。因2015年3月6日未开庭，故2015年3月21日的开庭即为仲裁庭第一次开庭，而第一次开庭时间距离仲裁庭2015年3月16日重新发出《变更开庭通知》的时间与其确定的开庭时间不足7日，违反了《广州仲裁委仲裁规则》第39条关于“仲裁庭第一次开庭审理日期，经仲裁庭决定后，本会应在开庭7日��将开庭时间通知双方当事人”的规定，存在程序违法。5、广州仲裁委违反了第二十九条有关仲裁庭自行收集证据的规定。仲裁庭向广州市番禺区国家税务局的调查取证是由喜龙公司承担完成的。喜龙公司请广州仲裁委出具了[关于协助调查(2015)穗仲案字第390号案所涉《土地租赁合同》的函】(“仲裁委函”)，喜龙公司持有该仲裁委函，通过自己的关系找到广州市番禺区国家税务局，请广州市番禺区国家税务局出具了2015年10月26日《广州市番禺区国家税务局关于反馈协助调取相关纳税人税收资料意见的函》。该证据取得不合法。广州仲裁委违反了仲裁规则的规定，存在程序违法。6、仲裁庭的组成违反了法定程序。按照仲裁规则规定，当事人收到后15日内按约定组成方式选定仲裁员，实际上1月26日立案，向合泰公司发送文件，1月29日退回，2月13日组成仲裁庭，不足十五日。二、合泰公司与喜龙公司之间并不存在仲裁协议。喜龙公司提起第390号仲裁案的管辖依据是落款时间为2013年4月的《土地租赁合同》，而实际上喜龙公司与合泰公司之间并未签订过该合同，更没有仲裁条款。首先，广州仲裁委对该合同的认定系基于喜龙公司在2015年3月21日的开庭中向仲裁庭提交了该合同原件，喜龙公司在此后的庭审中称该合同原件已丢失，广州仲裁委结合有关会计师事务所出具的审计报告上载明的事项反推该合同真实有效，从而认定双方存在仲裁条款。而实际上，因广州仲裁委2015年3月21日的开庭违反了仲裁规则第39条的规定为无效开庭，那么在该次开庭时所提交的证据均为无效证据，应视为喜龙公司从未提交过该合同原件。在此情况下，广州仲裁委所做推定的基础并不存在，其推定亦不能成立。其次，合泰公司在仲裁阶段提交了两份喜龙公司在2014年10月5日和2014年12月31日向合泰公司发出的《通知书》及《收回土地使用权的通知》，上述两份通知中均载有“由于合泰公司至今一直不与我司签订土地使用权租赁合同”的内容，且喜龙公司对该2014年10月5日通知书的真实性亦表示认可，这就表明喜龙公司已明确表示了其公司与合泰公司之间没有签订过租赁合同，双方之间不可能存在2013年4月的《土地租赁合同》，故可以确认双方之间并不存在有关仲裁协议。喜龙公司先是通过操纵仲裁庭的送达，致使合泰公司无法正常接受法律文书和到庭应诉，而在随后合泰公司通过其他途径获悉该仲裁案件而出庭应诉时喜龙公司又自称丢失了含有“仲裁条款”的《土地租赁合同》，客观上导致合泰公司无法对该合同的真实性提出异议，无法要求对该合同进行鉴定。而仲裁庭通过所谓租金的实体内容即推断《土地租赁合同》存在仲��条款的程序性内容，明显是错误的。另外，税务机关提供的2010年8月1日《土地租赁合同》文本就没有仲裁条款，不应推断出2013年4月《土地租赁合同》就有仲裁条款。三、第390号仲裁裁决所根据的证据是伪造的。就如上文第二点所论，合泰公司与喜龙公司之间并不存在2013年4月的《土地租赁合同》。第390号仲裁裁决所依据的2010年8月1日的《土地租赁合同》亦系喜龙公司伪造的，该合同上蔡兆敏的签名是伪造的，合同签订时，合泰公司还没有成立，蔡兆敏于2011年4月27日合泰公司成立时才开始担任法定代表人，此时还不是公司法定代表人。同时，喜龙公司还伪造了番禺土地开发中心的公文《缴款通知》，并据此向大昌贸易汽车(中国)有限公司骗取了相关款项。故可见，仲裁裁决所依据的证据是伪造的。四、假使双方存在有关仲裁协议，广州仲裁委作出的第390号仲裁裁决��也存在就律师费超裁以及就有关利息无权仲裁的问题。五、合泰公司的法定代表人蔡兆敏通过公安机关的告知才知道了第390号仲裁案的存在，且于2015年4月8日才拿到该案的仲裁申请书副本，并于2015年4月10日向广州仲裁委发送了有关紧急情况的反映。合泰公司在知道该仲裁案件后，曾向贵院就仲裁协议的效力提出过异议，后贵院驳回了合泰公司的请求，但驳回的理由是：合泰公司未在仲裁庭首次开庭前提出该异议。对此，合泰公司认为，根据上文的论述可见，广州仲裁委在首次开庭前并未对合泰公司进行有效的送达，合泰公司并不知道第390号仲裁案的存在，其不可能在首次开庭前就仲裁协议的效力提出异议。六、被申请人向仲裁委员会提起仲裁，通过伪造证据企图获得非法的利益，其行为构成犯罪，应当追究刑事责任，属于违反公共利益的行为。综上，合泰公司认为广州仲裁委的第390号仲裁裁决书存在符合《仲裁法》第58条规定的撤裁情形，应予以撤销。现合泰公司申请：依法裁定撤销广州仲裁委作出的（2015）穗仲案字第390号仲裁裁决。被申请人喜龙公司答辩称：广州仲裁委员会的仲裁程序合法，依据的证据真实有效，裁决合法有效，客观合理，不符合撤销的条件，申请人申请撤裁的理由均不成立，请求法院予以驳回。理由一、关于仲裁庭组成和仲裁程序，首先，广州仲裁委员会在受理仲裁案之后通过特快专递向申请人营业执照载明的住所地送达了全套仲裁文件，符合仲裁规定第49条的规定，而且在申请人和被申请人在仲裁案开庭前后一系列诉讼活动中，申请人一直持续使用该住所地，例如（2015）穗中法仲异字65号案以及广州市番禺劳动仲裁委（2015）第3666号案，申请人用的联系地址都是该营业执照住所���。二、被申请人将申请人实际经营地的地址提交给仲裁委员会，仲裁委员会在开庭前已经将仲裁申请书、选择仲裁庭组成书、仲裁规则、仲裁员手册等送达给申请人的实际经营地，有申请人的员工签收，该事实在广州市中级人民法院（2015）穗中法仲异字65号案已查明。三、关于仲裁庭的组庭问题，广州仲裁委的组庭程序符合法律规定。根据申请人提交的证据3显示的状态为邮件妥投，即1月28日申请人已经签收，仲裁庭在2月13日组庭符合法律规定。根据仲裁法第32条的规定，仲裁庭指定仲裁员符合该规定，而且申请人在第2、3次仲裁开庭的过程中从未对仲裁庭的组成提出过任何异议。四、关于开庭时间的通知问题，广州仲裁委在2015年2月15日及以后发出的通知，申请人均已接受并无异议，申请人无故缺席第一次庭审应自行承担不利后果，申请人在第2、3次庭审中也没有对第一次开庭时间提出任何异议。根据广州仲裁委员会仲裁规则第8条关于放弃异议的规定，当事人知道或应当知道本规则的条款未被遵守仍然参加仲裁程序并且未在仲裁裁决作出之前提出异议的视为放弃异议，不得以此作为撤销或者不予执行仲裁裁决的理由。五、广州仲裁委根据仲裁规则38条的规定出具协助调查函符合规定，并且不存在影响案件审理合法性和公正性的情况。广州市番禺区国家税务局出具的广州市番禺区国家税务局关于反馈协助调取相关纳税人税收资料的意见函，是由广州市番禺区国家税务局直接发函给广州仲裁委，函件上加盖有番禺区国税局的公章，证据来源合法真实。六、关于双方是否存在仲裁协议问题，（2015）穗中法仲异字65号案民事裁定书已经生效，广州仲裁委对仲裁案有管辖权，申请人在第二次、第三次庭审中均表示该案由广州仲裁委审理���有异议，对于涉案合同的真实性、合法性广州仲裁委已经根据相关证据作出裁决，人民法院对仲裁裁决的审查限于仲裁法58条规定的范围，仲裁庭对实体问题的处理并非申请人得以申请撤裁的法定理由。七、关于证据是否伪造问题。申请人主张仲裁裁决依据的证据是伪造的，没有任何事实依据，更没有任何证据支持，应自行承担举证不能的后果。仲裁庭根据已有的证据认定案件事实并作出裁决合法合理。八、关于律师费和利息问题，首先，被申请人主张的律师费符合仲裁规则74条，没有超过胜诉金额的15%，仲裁庭予以支持合法合理。第二，本案关于利息的裁决也没有超出仲裁的范围，仲裁庭根据同期贷款利率计算利息更符合实际，因为2015年之后央行多次调息。本院经审查查明，2010年8月1日，申请人合泰公司作为乙方与喜龙公司作为甲方签订《土地租赁合同》，约定由甲方将位于广州市番禺区东环街榄塘村番禺大道西侧（万博翠湖小区旁）面积约10000平方米的建设用地出租给乙方使用，土地使用时间为2年，即从2010年8月1日至2012年7月30日，每月租金150000元等。该合同约定争议的解决方式为向法院提起诉讼。2013年4月，申请人合泰公司作为乙方与喜龙公司作为甲方就上述土地的租赁问题又签订一份《土地租赁合同》，这约定合同租期自2010年8月起计算，租赁期限为不定期，符合合同约定的情形即终止租赁；自2010年8月1日起至2012年7月31日，土地租金每月租金150000元，自2012年8月1日起至2012你12月31日，土地租金每月为150000元，自2013年1月1日起，土地租金每月280000元等。该合同第十条约定争议的解决方式为向广州仲裁委员会申请仲裁。2015年1月，喜龙公司以合泰公司未履行交租义务为由，向广州仲裁委员会提出���裁申请，请求裁决合泰公司支付租金及相应利息等。2015年1月26日，广州仲裁委员会受理该案，并于同日向合泰公司（地址为广州市番禺区市桥街富华东路250号201）邮寄送达（2015）穗仲案字第390号仲裁案的《仲裁通知书》、《仲裁申请书副本》及有关资料、《选择仲裁庭组成书》、《仲裁规则》、《仲裁员手册》、《仲裁须知》、《送达回证》等文件，该邮件因“原址查无此人”而在2015年1月29日被退回。2015年2月13日，广州仲裁委员会组成仲裁庭。2015年2月16日，广州仲裁委员会分别由广州市番禺区市桥街富华东路250号201及广州市番禺区东环街榄塘村番禺大道西侧两个地址向合泰公司邮寄送达《仲裁庭组成及开庭通知书》，通知合泰公司将于2015年3月6日开庭审理。2015年3月3日，广州仲裁委员会通知取消该次开庭。2015年3月16日，广州仲裁委员会分别由广州市番禺区市��街富华东路250号201及广州市番禺区东环街榄塘村番禺大道西侧两个地址向合泰公司邮寄送达《变更开庭通知》，通知合泰公司原定开庭时间为2015年3月6日变更为2015年3月21日。广州仲裁委员会于2015年3月21日对本案开庭审理。2015年8月4日，喜龙公司向广州仲裁委员会申请调查取证，称合泰公司曾提交了一份与其签订的《土地租赁合同》到广州市番禺区国家税务局进行备案，该证据对本案事实认定及处理具有重要影响，而其无法从广州市番禺区国家税务局调取该证据为由，申请广州仲裁委员会调取该证据。2015年10月14日，广州仲裁委员会向广州市番禺区国家税务局发函，请求协助调取上述《土地租赁合同》的复印件。2015年10月26日，广州市番禺区国家税务局复函称：经查询该局税收征管资料系统，合泰公司确有向该局提供相应《土地租赁合同》。该局还提供了���盖公章的合同复印件。另查明，2015年1月17日，喜龙公司向广州仲裁委员会提交了《土地租赁合同》（2013年4月签订）及《土地租赁合同》（2010年8月1日签订）等证据的复印件。2015年3月21日，广州仲裁委员会开庭审理时，喜龙公司当庭提交了《土地租赁合同》（2013年4月签订）及《土地租赁合同》（2010年8月1日签订）两份合同的原件进行质证，仲裁庭亦当庭核对，证实喜龙公司提交的上述证据的原件与复印件一致。2015年7月23日，喜龙公司向广州仲裁委员会提交了《关于遗失证据原件的说明》，称因其员工卢某某疏忽大意，保管不当，遗失了包括《土地租赁合同》（2013年4月签订）原件及《土地租赁合同》（2010年8月1日签订）原件在内的本案全部证据材料，因本案证据原件已在立案时经贵委校对，第一次开庭时亦向仲裁员出示，故恳请同意并准许其出示复印件。本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”关于仲裁庭的送达程序是否违反法定程序问题。《广州仲裁委员会仲裁规则》第七十三条送达第（四）、（五）款规定：“以挂号信、特快专递方式送达的，以投递至当事人或者代理人的营业地点、住所、户籍所在地或者通讯地址为送达地址送达，以查询回执上注明的收件日期为送达日期。受送达人拒绝签收邮寄的仲裁文书的，从文书退回之日起视为已经送达。”本案中，广州仲裁委员会将相关仲裁材料分别邮寄送达至合泰公司的工商登记营业地址广州市番禺区市桥街富华东路250号201及经营地址广州市番禺区东环街榄塘村番禺大道西侧，向上述地址邮寄送达的有关材料因无人签收而被退回，根据上述仲裁规则的规定，广州仲裁委员会向合泰公司送达有关仲裁文件符合仲裁规则的规定。合��公司主张广州仲裁委员会送达违反法定程序，缺乏事实依据，本院不予支持。关于仲裁庭的开庭时间是否违反法定程序问题。《广州仲裁委仲裁规则》第三十九条规定：“（一）仲裁庭第一次开庭审理日期，经仲裁庭决定后，本会应在开庭7日前将开庭时间通知双方当事人。……（二）第一次开庭后的开庭时间通知不受第（一）款中7日时间的限制。”本案仲裁庭决定后已将第一次开庭审理时间2015年3月6日通知了当事人，后仲裁庭因故变更开庭时间为2015年3月21日，并于2015年3月16日通知了当事人。虽然变更开庭时间未满7天通知，但根据上述仲裁规则规定，该通知时间应不受7日时间的限制，且之后仲裁庭在通知到合泰公司参加仲裁后，又进行了几次开庭，合泰公司也得以充分行使仲裁活动的权利，现合泰公司以仲裁庭未满足开庭前7日将开庭时间通知双方当事人属于程序违法为由，申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。关于仲裁庭自行收集证据是否违反法定程序问题。《广州仲裁委员会仲裁规则》第二十九条第（一）款规定：“仲裁庭认为有必要时，可以自行调查事实、收据证据。”本案中，广州仲裁委员会向广州市番禺区税务局发函请求协助调查，属于上述仲裁规则规定的仲裁庭自行调查收集证据范围，没有违反仲裁规则的规定。合泰公司以此主张广州仲裁委员会违反法定程序，缺乏依据，本院不予支持。关于仲裁庭的组成是否违反法定程序问题。《广州仲裁委员会仲裁规则》第二十二条第（四）款规定：“当事人自收到受理通知书之日起15日内没有约定仲裁庭的组成方式、选定仲裁员或者选定不一致的，由本会主任指定。”广州仲裁委员会于2015年1月26日受理案件，并于同日向合泰公司邮寄送达（2015）穗仲案字第390号仲裁案的《仲裁通知书》等文件，该邮件因“原址查无此人”而在2015年1月29日被退回，此时应视为当事人已收到受理通知书。因合泰公司未在收到受理通知书之日起15日内选定仲裁员，广州仲裁委员会在2015年2月13日组成仲裁庭。因此，广州仲裁委员会组成仲裁庭已经超过15日，没有违反上述仲裁规则的规定。关于合泰公司与喜龙公司之间是否存在仲裁协议及裁决所依据的证据是否属于伪造问题。2015年1月17日，喜龙公司向广州仲裁委员会提交了两份《土地租赁合同》（分别于2010年8月1日及2013年4月签订）等证据的复印件。2015年3月21日，广州仲裁委员会开庭审理时，喜龙公司当庭提交了包括该两份《土地租赁合同》在内的证据原件进行质证，仲裁庭亦当庭核对，证实喜龙公司提交的上述证据的原件与复印件一致。因上述两份《土地租赁合同》经当庭质证且经仲裁庭当庭核对原件与复印件一致，而2010年8月1日签订的《土地租赁合同》与合泰公司向广州市番禺区国家税务局提供的《土地租赁合同》一致，故该份《土地租赁合同》的真实性应当予以确认。合泰公司主张该合同属于伪造，缺乏依据，本院不予采纳。至于2013年4月签订的《土地租赁合同》，因该份《土地租赁合同》经当庭质证且经仲裁庭当庭核对原件与复印件一致，而合泰公司并没有证据证明该合同为伪造的，故该份《土地租赁合同》的真实性也应当予以确认。该合同第十条约定争议的解决方式为向广州仲裁委员会申请仲裁，该约定是合泰公司与喜龙公司的真实意思表示，对双方均有约束力。仲裁庭据此予以受理并作出裁决，有合同依据。现合泰公司主张其与喜龙公司之间不存在仲裁协议，本院不予采纳。关于裁决的事项是否不属于仲裁协议范围或者仲裁委员会是否无权仲裁的问题。《广州仲裁委员会仲裁规则》第七十四条第（六）款规定：“仲裁庭可以在裁决书中裁定败诉方应当补偿胜诉方因办理案件所支出的合理费用，但补偿金额最多不超过胜诉方所得胜诉金额的百分之十。”喜龙公司为办理其与合泰公司之间的租赁合同纠纷，聘请了律师作为仲裁中的委托代理人，所支出的律师费属于办理案件所支出的费用。本案仲裁庭裁决合泰公司应支付给喜龙公司的租金为1107万元及利息，而由合泰公司补偿100万元律师费给喜龙公司，所裁决的律师费并不超过喜龙公司所得胜诉金额的百分之十，属于合理范围。因此，合泰公司主张裁决的律师费属于超裁，缺乏事实依据，本院不予支持。至于利息问题，利息属于自然孳息，因合泰公司未按期交纳租金，喜龙公司申请仲裁后，主张从2015��1月1日之日起的租金利息，仲裁庭对喜龙公司主张的利息予以裁决没有违反法律规定。合泰公司据此主张广州仲裁委员会无权对利息进行仲裁，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，申请人合泰公司的申请理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下:驳回申请人广州合泰汽车销售有限公司关于撤销中国广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第390号仲裁裁决的申请。本案受理费400元，由申请人广州合泰汽车销售有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  官润之审判员  陈弋弦审判员  徐玉宝二〇一六年九月九日书记员  黄丽娴王丽