文书内容福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽02民终2550号上诉人（原审原告）：廖春龙，男，1976年10月23日出生，汉族，住厦门市思明区。委托代理人：陈银达，福建绎富律师事务所律师。委托代理人：赵芳艺，福建绎富律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：葛智勇，男，1980年11月1日出生，汉族，住厦门市思明区。委托代理人：葛建如，男，1954年7月1日出生，汉族，住厦门市思明区，（系葛智勇之父）。上诉人廖春龙因与被上诉人葛智勇民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人廖春龙及其委托代理人陈银达、被上诉人葛智勇的委托代理人葛建如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖春龙上诉请求：撤销原判，改判被上诉人葛智勇偿还上诉人廖春龙4万元借款，一审、二审诉讼费用由葛智勇承担。理由如下：一审判决认定事实和适用法律存在错误。本案中，上诉人就借款事宜已提供转账记录及二份证人证言，二份证人证言均明确上诉人转账支付的4万元系出于借贷目的，以上证据足以证明借贷关系成立。被上诉人一审提交的证据不足以证明讼争的4万元款项系上诉人委托被上诉人进行投资。葛智勇答辩称，一、案涉4万元款项是投资款而不是借款。1.付款当日，葛智勇找廖春龙是邀请廖春龙参与投资资金盘，从当事人的陈述以及证人证言均可以得到证实。葛智勇找廖春龙的用意是要发展下线，而不是要借款。2.廖春龙将4万元转账到葛智勇的账户，是在双方协商投资资金盘的前提下进行的。如果该笔款项是借款，葛智勇会主动写借条并向廖春龙支付利息。退一步而言，廖春龙称其认为投资风险太大，却又主动将4万元给葛智勇用于投资高风险项目，不要求出具借条，也不约定，不符合常理。3.廖春龙的行为与投资人的心态是吻合的。案涉4万元发生后不久，廖春龙即关注资金盘动向，继而主动汇款1万元到葛智勇账户，并让葛智勇快点下单。这些事实印证了投资人的心态：投资后，特别关注，发现有好收益，继续追加资金。4.证人证言前后矛盾，证人郑某在一审中的证言中没有借款一说，在二审的证词中却在不多的文字中交代了相关要素，更象格式化的证词，恐受制于人、迫不得已而为之，望法庭明察。二、廖春龙主张案涉4万元是借款，事实不清，证据不足。廖春龙提供的转账记录只能证明资金走向，无法确定其性质；证人证言存在前后不一的矛盾，仅凭证人证言给案件性质下结论，是不可靠的，也是没有法律依据的。请求驳回上诉，维持原判。廖春龙于2016年1月26日向一审法院起诉请求：葛智勇偿还借款4万元。一审法院认定事实：廖春龙与葛智勇系朋友关系。2015年葛智勇就其参与的MDB互助社区邀请廖春龙参与。2015年12月6日，廖春龙通过银行转账方式付给葛智勇4万元。后廖春龙向葛智勇追讨该款未果，故廖春龙诉诸法院。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”据廖春龙、葛智勇就该争议焦点所提供的证据，可以确认以下事实：2015年12月6日廖春龙转账给葛智勇4万元；廖春龙确认葛智勇与其商谈过投资MDB资金互助团的事，并且，在向葛智勇转款4万元之后，廖春龙于2015年12月18日还转给葛智勇1万元用于投资该项目，后因葛智勇觉得有风险遂将1万元退还给廖春龙。证人侯某系廖春龙、葛智勇的朋友，其证言陈述2015年底，葛智勇邀廖春龙投资一个项目，但廖春龙一直不愿参与，后来某晚，廖春龙、葛智勇、侯某、郑某一起吃饭时，席间，侯某有离开一会儿，回来后廖春龙表示愿出借款项给葛智勇，遂当场用手机转款4万元给葛智勇。虽然侯某证明该笔4万元系廖春龙出借给葛智勇的款项，但由于廖春龙实际还有以投资的名义向葛智勇转款，故关于该笔4万元的转款的性质若需定性为借款，应以廖春龙、葛智勇的明确约定来区别于廖春龙转给葛智勇的投资款，而不是以证人的证言来确定该4万元的性质。据此，廖春龙虽以4万元转账记录及侯某的证言证明其出借4万元给葛智勇，但葛智勇所提供的证据也证明了廖春龙、葛智勇在该笔4万元转款发生时正在商谈MDB资金互助团投资事宜，并且，廖春龙在本案讼争款项发生后还转给葛智勇1万元投资于MDB资金互助团。显然，廖春龙应就本案讼争的4万元系出借给葛智勇的款项进一步举证。现由于廖春龙并无进一步的证据来佐证借贷关系的成立，故廖春龙仅以转账记录及证人证言证明借贷关系的成立，因证据不足，不予采信。由此，廖春龙诉求葛智勇返还借款4万元，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回廖春龙全部诉讼请求。案件受理费400元，由廖春龙负担。二审中，上诉人廖春龙申请证人郑某出庭作证。证人郑某陈述，2015年12月6日，其与廖春龙、葛智勇等四人一起吃饭，葛智勇提出投资项目，问廖春龙是否投资，廖春龙用手机转了4万元给葛智勇，廖春龙有说这笔钱是借给葛智勇的，由葛智勇自己去操作。上诉人廖春龙对证人证言予以确认，证明案涉4万元是借款而不是投资。被上诉人葛智勇对证人证言的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认证如下：双方当事人对证人郑某的证言均无异议，本院予以确认。二审中，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。二审争议的焦点是：廖春龙2015年12月6日支付给葛智勇的4万元，是葛智勇向廖春龙的借款，或是廖春龙的投资款？本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被上诉人葛智勇主张廖春龙转账支付的4万元系投资款，应当对其主张提供证据证明。现葛智勇提供微信聊天记录、个人账户对账单、支付宝转账凭证、证人郑某出具的证明以证明其主张。从微信聊天记录的内容看，葛智勇曾向廖春龙发送有关MDB投资的相关介绍，双方也谈及廖春龙投资1万元的事宜，但双方并没有谈及案涉的4万元款项，也未明确该4万元是投资款；从被上诉人葛智勇提供的个人账户对账单、支付宝转账凭证来看，均无法证明与案涉4万元的关联性，也不足以证明案涉的4万元是投资款。证人郑某于2016年1月18日出具的证明，已经提及案涉的4万元是借款，且证人郑某在二审出庭作证时，继续明确陈述该款是借款。综上，被上诉人葛智勇提供的证据，不足以证明案涉的4万元是投资款。廖春龙主张该款系其借给葛智勇的款项，除提供电子银行业务回单（付款）外，还提供证人侯某、郑某的证言予以佐证。证人侯某、郑某的证言，均证实2015年12月6日廖春龙支付给葛智勇的4万元系廖春龙出借给葛智勇的款项。由于2015年12月6日廖春龙转账支付给葛智勇4万元时，证人侯某、郑某均在场，均是现场的亲历者，且在本案中均出庭作证并接受当事人的质询。证人郑某于2016年1月18日出具的证明，已经提及案涉的4万元是借款，且证人郑某在二审出庭作证时，继续明确陈述该款是借款。证人侯某、郑某的证言相印证，结合廖春龙提供的电子银行业务回单（付款），可以证实2015年12月6日廖春龙支付给葛智勇的4万元系廖春龙出借给葛智勇的款项的事实。现廖春龙要求葛智勇偿还借款4万元是合法的，本院予以支持。上诉人廖春龙提出的上诉请求有理，本院予以采纳。一审判决认定事实错误，导致判决结果错误，予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初1662号民事判决；二、被上诉人葛智勇应于本判决生效之日起十日内偿还上诉人廖春龙借款本金4万元。本案一审案件受理费400元、二审案件受理费800元，均由被上诉人葛智勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 桦审 判 员  郑文雅审 判 员  陈璐璐二〇一六年九月二十九日代书记员  巫粤峰附本案适用的相关法律：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。