浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0523民再2号监督机关：安吉县人民检察院。申诉人（原审被告）：邱晗，男，1988年1月23日出生，汉族，住安吉县。委托代理人：徐国美，女，1963年11月6日出生，汉族，住安吉县，系申诉人邱晗母亲。被申诉人（原审原告）：浙江安吉农村商业银行股份有限公司，住所地：安吉县。法定代表人：周盛东。委托代理人：李宏，女，1987年1月17日，汉族，住安吉县。原审被告：安吉飞利胜灯具商场，住所地：安吉县。法定代表人：谷旭芬。原审被告：安吉佳盛装饰工程有限公司，住所地：安吉县。法定代表人：孙海珍。原审被告：谷旭芬，女，1971年5月15日出生，汉族，住浙江省临安市。原审被告：高忠荣，男，1965年3月10日出生，汉族，住浙江省临安市。原审被告：鲁小燕，女，1987年6月2日出生，汉族，住安吉县。原审被告：邱景奇，男，1960年2月1日出生，汉族，住安吉县。申诉人邱晗与被申诉人浙江安吉农村商业银行股份有限公司（以下简称安吉农商银行）、原审被告安吉飞利胜灯具商场（以下简称飞利胜商场）、安吉佳盛装饰工程有限公司（以下简称佳盛公司）、谷旭芬、高忠荣、鲁小燕、邱景奇金融借款合同纠纷一案，不服本院于2014年2月19日作出的（2013）湖安孝商初字第540号民事判决,向安吉县人民检察院申诉。安吉县人民检察院以安检民（行）监[2015]33052300011号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2016年4月8日作出（2016）浙0523民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭审理了本案。申诉人邱晗的委托代理人徐国美，被申诉人安吉农商银行法定代表人周盛东的委托代理人李宏到庭参加了诉讼，原审被告飞利胜商场、佳盛公司、谷旭芬、高忠荣、鲁小燕、邱景奇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安吉县人民检察院提出再审检察建议，认为本院（2013）湖安孝商初字第540号民事判决在事实认定方面存在错误，原审据以认定邱晗承担保证责任的保证函效力并不及于邱晗。理由如下：首先，保证函上的担保人“邱晗”签字非本人所签，系其父邱景奇代签。邱晗时任佳盛公司股东，其在委托书中授权邱景奇全权办理的事项是“受托人有权代表本人作为公司股东前往有关机构、部门等签署公司有关的协议、合同、授权证明、确认书等。受托人在上述委托权限范围内实施的行为和签署的相关法律文书，委托人均予认可。”该委托书明确委托事宜是由受托人代为行使股东权利、履行股东义务等基于股东身份而作出的意思表示。本案中佳盛公司以法人形式对该借款进行担保，效力及于该公司，与邱晗股东身份无关联性；而邱景奇代签行为系邱晗的个人担保，非基于股东身份作出，故邱景奇的代签行为已超出委托书委托事宜的范畴即超越了代理权限范围。其次，邱晗事后也未对邱景奇的代理行为予以追认。根据合同法第四十八条规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。因此邱景奇代邱晗签署保证函的行为应当视为无权代理，被代理人邱晗无需承担民事责任。申诉人邱晗称，原审原告所举证的“保证函”上的保证人“邱晗”非其本人签名，系其父邱景奇所签，而原审被告邱晗对邱景奇未作过任何个人民事行为的委托。原审原告举证（2011）浙安证内字第4543号公证书公证的委托书，委托的范围和事项是申诉人邱晗授权邱景奇代表其作为公司股东的身份签署事项，委托事项没有明确保证、担保的意思表示，邱晗没有就其个人的民事行为进行授权，对外出具保证函属个人民事行为，和作为佳盛公司股东的民事行为属于两个不同的法律主体，邱景奇代理邱晗个人出具保证函已超越代理权限，对邱景奇超越代理权限的行为，申诉人没有作过任何追认，该保证函对申诉人不具有保证效力，即邱晗不是本案借款的保证人，不应对该借款承担连带清偿责任。故请求撤销（2013）湖安孝商初字第540号民事判决书中对邱晗承担连带责任部分的民事判决。被申诉人安吉农商银行辩称，邱景奇作为邱晗的代理人签保证函的代理行为属有效。第一，邱晗对邱景奇的授权委托是经过公证的，具有合法有效的委托手续。第二，之所以需要邱晗提供保证主要是因为邱晗是佳盛公司的主要股东，这与委托书所载明的委托内容相一致的。因此邱景奇的代理行为是有效的，邱晗应承担相应保证责任。原审被告飞利胜商场、佳盛公司、谷旭芬、高忠荣、鲁小燕、邱景奇均未作答辩。2013年8月28日，原审原告安吉农商银行向本院起诉请求判令：1.飞利胜商场归还借款300万元及其利息109876.23元（利息暂算至2013年7月31日，以后利息按合同约定利随本清）；2.飞利胜商场赔偿原告代理费损失6万元；3.佳盛公司、谷旭芬、高忠荣、鲁小燕、邱晗、邱景奇对上述付款义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：2012年3月9日，飞利胜商场向凤凰山信用社借款300万元，双方签订《流动资金保证借款合同》一份，约定借款期限自2012年3月9日至2013年3月5日止，借款利率为月利率10.933334‰，还款方式为按月付息，本金至借款期限届满时一次性归还，如未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。佳盛公司为该借款提供连带责任保证，约定保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）和实现债权的费用等。同日，凤凰山信用社向飞利胜商场交付借款300万元。谷旭芬、高忠荣、鲁小燕、邱晗、邱景奇各向凤凰山信用社出具《保证函》一份，分别承诺为凤凰山信用社向飞利胜商场在2012年2月29日至2013年3月10日期间内最高融资限额300万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。后飞利胜商场未按期归还借款，担保人均未履行保证义务，凤凰山信用社催讨无着，故提起诉讼，并为此支付律师代理费6万元。诉讼过程中，依据浙银监复（2013）803号批复，原安吉县农村信用合作联社于2013年12月13日自行终止，其债权债务由安吉农商银行承接，本案原告变更为安吉农商银行。本院原审认为：凤凰山信用社与被告飞利胜商场、佳盛公司签订的《流动资金保证借款合同》及被告谷旭芬、高忠荣、鲁小燕、邱晗、邱景奇出具《保证函》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对各方当事人均具有法律约束力。被告飞利胜商场作为借款人，应在凤凰山信用社出借款项后，按约定方式和期限履行还款义务。现飞利胜商场未按期归还借款，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，除应归还借款本金外，还应支付借款利息及实现债权的费用。原审原告承接凤凰山信用社的债权，并据此诉请飞利胜商场归还借款本息及实现债权的费用，符合法律规定，予以支持。经核算，截至2013年7月31日，飞利胜商场尚欠原告利息109876.23元。因双方约定逾期还款应按约定利率加收50%的罚息利率计付罚息，故飞利胜商场应自2013年8月1日起按月利率1.64%向原审原告支付罚息。原审被告佳盛公司、谷旭芬、高忠荣、鲁小燕、邱晗、邱景奇为该借款提供连带责任担保，该六担保人在保证期间内未履行保证义务，亦构成违约，故对该借款应承担连带清偿责任。原审被告佳盛公司、谷旭芬、高忠荣、鲁小燕、邱晗、邱景奇在履行了本案债务的连带保证责任后，可就其实际清偿额依法享有对主债务人飞利胜商场进行追偿的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.原审被告安吉飞利胜灯具商场于判决生效之日起十日内给付原审原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司借款本金300万元，利息109876.23元，罚息（自2013年8月1日起按月利率1.64%计算至生效判决确定给付之日止）及律师代理费6万元；2.原审被告安吉佳盛装饰工程有限公司、谷旭芬、高忠荣、鲁小燕、邱晗、邱景奇对上述给付内容负连带清偿责任，原审被告安吉佳盛装饰工程有限公司、谷旭芬、高忠荣、鲁小燕、邱晗、邱景奇在履行本案债务的连带保证责任后，可就其实际清偿额有权立即向主债务人原审被告安吉飞利胜灯具商场进行追偿；案件受理费35760元，财产保全费5000元，共计40760元，由原审七被告共同负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：双方当事人除对原审认定申诉人邱晗应承担连带保证责任的事实有争议外，对其他事实均没有异议。双方争议的焦点是申诉人邱晗的父亲即原审被告邱景奇在原审原告所举证的“保证函”上的保证人处代签“邱晗”是否基于申诉人邱晗的授权委托，为此原审原告提供证据“委托书公证书”及“委托书”，“委托书公证书”证明申诉人邱晗于2011年8月12日来到安吉县公证处在委托书上签名、捺指印；“委托书”记载：“本人（即邱晗）是安吉欧盛装饰材料有限公司、安吉佳盛装饰工程有限公司和杭州翔也实业有限公司的股东。由于本人前往国外学习，不便亲自参加股东会、行使股东的权利等，特委托受托人邱景奇全权办理以下事项：一、受托人有权代表本人参加股东会，代为行使股东权利、承担股东义务，签署股东会决议等法律文书；二、受托人有权代表本人作为公司股东前往有关机构、部门等签署公司有关的协议、合同、授权证明、确认书等。受托人在上述委托权限范围内实施的行为和签署的相关法律文书，委托人均予认可。委托期限从2011年8月15日至2014年8月14日止。本委托无转委托。”。该委托书委托权限非常明确，作为受托人邱景奇仅能代表邱晗作为三公司的股东身份参加股东大会……前往有关机构、部门等签署公司有关的协议、合同、授权证明、确认书等。该委托书并未授权邱景奇代表邱晗非股东身份与有关机构、部门等签署公司有关的协议、合同、授权证明、确认书等。因此，邱景奇在保证函保证人栏上以邱晗个人名义签署的保证函未经申诉人邱晗授权，邱景奇没有代理权，且事后申诉人邱晗也不予追认，故该保证函对申诉人邱晗不发生法律效力。本院再审认为，凤凰山信用社与原审被告飞利胜商场、佳盛公司签订的《流动资金保证借款合同》及原审被告谷旭芬、高忠荣、鲁小燕、邱景奇出具《保证函》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对各方当事人均具有法律约束力。原审被告飞利胜商场取得借款后未按约履行还款付息义务，已构成违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失、支付实现债权费用等违约责任。原审原告承接了凤凰山信用社的债权，其作为债权人诉请飞利胜商场归还借款本息及实现债权的费用，符合法律规定。原审被告佳盛公司、谷旭芬、高忠荣、鲁小燕、邱景奇作为该借款债务的连带责任担保人，在保证期间内依法应当对该借款债务承担连带清偿责任。原审判决1.原审被告飞利胜商场于判决生效之日起十日内给付原审原告安吉农商银行借款本金300万元、利息109876.23元、罚息（自2013年8月1日起按月利率1.64%计算至生效判决确定给付之日止）及律师代理费6万元；2.原审被告佳盛公司、谷旭芬、高忠荣、鲁小燕、邱景奇对上述给付内容负连带清偿责任，其在履行该借款债务的连带保证责任后，可就其实际清偿额有权立即向主债务人原审被告飞利胜商场进行追偿并无不当。惟判决申诉人邱晗对原审被告飞利胜商场的借款债务承担连带清偿责任错误，原审被告邱景奇未经申诉人邱晗授权，在没有代理权的情况下以申诉人邱晗名义签订保证函，事后申诉人邱晗不予追认，故该保证函对申诉人邱晗不发生法律效力。原审认定并判决申诉人邱晗对原审被告飞利胜商场所负原审原告安吉农商银行借款本金300万元及利息等债务承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，依法应予纠正。申诉人邱晗的申诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款之规定，判决如下：一、维持本院（2013）湖安孝商初字第540号民事判决第一项、第二项；二、撤销本院（2013）湖安孝商初字第540号民事判决第三项；三、原审被告安吉佳盛装饰工程有限公司、谷旭芬、高忠荣、鲁小燕、邱景奇对本院（2013）湖安孝商初字第540号民事判决第一项、第二项给付内容承担连带清偿责任，原审被告安吉佳盛装饰工程有限公司、谷旭芬、高忠荣、鲁小燕、邱景奇在履行了连带保证责任后，有权就其实际清偿额向原审被告安吉飞利胜灯具商场进行追偿。原审案件受理费35760元，财产保全费5000元，共计诉讼费40760元，由原审被告安吉飞利胜灯具商场、安吉佳盛装饰工程有限公司、谷旭芬、高忠荣、鲁小燕、邱景奇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费35760元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：。审判长  章爱民审判员  方雨亭审判员  陈鹤明二〇一六年九月二十七日书记员  杨 晔