广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂07民终624号 上诉人（一审被告）林虎，男，1963年11月9日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县。 上诉人（一审被告）林辉，男，1961年6月8日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县 上诉人（一审被告）林章戒，男，1971年11月20日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县。 委托诉讼代理人吴仁贵，广西港天律师事务所律师。同为三上诉人的委托诉讼代理人。 被上诉人（一审原告）容熙召承包经营户。 诉讼代表人容熙召，男，1949年1月26日出生，汉族，浦北县人，农民，浦北县。 委托代理人容家伟，浦北县法律事务中心法律工作者。 上诉人林虎、林辉、林章戒因排除妨害纠纷一案，不服浦北县人民法院（2016)桂0722民初字189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林虎、林辉及上诉人林虎、林辉、林章戒的委托诉讼代理人吴仁贵，被上诉人容熙召承包经营户的委托诉讼代理人容家伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人林业虎、林辉、林章戒上诉请求：一、撤销浦北县人民法院（2016)桂0722民初189号民事判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：本案涉案的土地权属，在解放前后一直都是由上诉人的祖上所有，都是由上诉人的祖上经营管理、收益。到了八十年代，1989年三上诉人在该幅土地上种植荔枝树收益至今，从未有人提出过异议，但到了被上诉人到浦北县法院起诉上诉人的时候，三上诉人才得知被上诉人不知通过什么手段取得该幅土地承包经营权证书，对此事实三上诉人毫不知情。就此，三上诉人认为被上诉人所取得的证书是违法的，是没有任何事实依据的，所以一审判决实属事实不清，证据不足。为此，请求二审法院给予纠正，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人容熙召承包经营户辩称，本案已经钦州市中级人民法院以（2015）立民终字第70号民事裁定并由浦北县人民法院审理判决，对被上诉人持有的经浦北县人民政府颁发的《土地承包经营权证书》、《中华人民共和国林权证》进行审理并认定合法有效，是被上诉人享有对涉案林地管理使用的权属凭证，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，判决公正。上诉人侵害被上诉人土地承包经营权的事实存在，其对判决详装不知，故作无理缠讼，蓄意认回“祖宗山”。敬请二审法院主持公正，维持原审判决。 一审法院认定事实：位于浦北县的旱堂排（又名富竹圹麓）有土地一幅，2002年1月1日，浦北县安石镇荔竹圹林场委员会与原告签订《土地承包经营合同书》一份，将竹山15亩发包给原告经营，管理，并由浦北县人民政府颁发了《土地承包经营权证书》。2009年11月29日，浦北县人民政府向原告颁发了林权证，将旱堂排（东至屋边，南至岭脚，西至林贵忠界，北至岭崎）林地所有权权利人确认为浦北县安石镇大坡村委荔竹塘组，林地使用权权利人确认为容熙召。被告在上述林地内种植有树木。2015年2月27日，原告向本院起诉要求被告清除在上述林地内种植的树木，将林地返还给原告使用。 一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，妨害物权的，权利人有权要求排除妨害或者消除危险。浦北县旱堂排（又名富竹圹麓）的土地（东至屋边，南至岭脚，西至林贵忠界，北至岭崎）已由浦北县人民政府通过登记发证方式确认给原告经营、管理。原告依照法律规定进行登记并取得权利证书后，依法取得了浦北县旱堂排（又名富竹圹麓）的土地（东至屋边，南至岭脚，西至林贵忠界，北至岭崎）的林地使用权，依法享有对该土地经营、管理的权利。被告在原告获得上述土地的林地使用权后，没有对其种植在该土地范围内的树木清除，妨害了原告对该土地行使经营、管理的权利。原告起诉请求被告清除在上述土地范围内种植的树木，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第三十五条的规定，判决：被告林虎、林辉、林章戒清除其种植在浦北县富竹塘麓林地（东至屋边，南至岭脚，西至林贵忠界，北至岭崎）的树木，不准妨害原告容熙召承包经营户对该林地的经营、管理。案件受理费50元，由被告林虎、林辉、林章戒负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 上诉人提交了如下新证据： 证据一、浦北县安石镇大坡村委会《证明》，证实上诉人已经向人民政府申请进行权属处理； 证据二、浦北县林业局《证明》，证实林业局已经收到上诉人的确权申请书； 证据三、浦北县安石镇政府《收条》，证实上诉人已经向政府申请确权处理。 被上诉人容熙召质证认为，证据一所证明的内容不符合事实，不能证明争议林地属于上诉人；证据二、三只能证明上诉人申请进行确权处理，但确权申请属于行政案件，与本案无关。 被上诉人向本院提交了如下新证据： 证据一、钦州市中院（2016）桂07行终75号行政裁定书，证明因上诉人不服，申请撤销承包权证，以中院驳回请求，原承包证有效； 证据二、浦北县安石镇林业站《证明》，证明情况属实； 证据三、阮传库《证明》，证实争议林地属于荔竹塘村民小组经营管理。 上诉人质证认为，对证据一、二的真实性没有异议，但裁定书处理的是旱塘麓，与本案无关；证据三，证人必须出庭作证，阮传库不到庭违反法律规定。 本院认定如下： 对上诉人所提交的证据一、属于浦北县安石镇大坡村委会《证明》，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”该证明没有单位负责人的签名，因此，对其证明力不予确认；证据二、三，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定第一款第（项）的规定，对其证明力予以确认。 对被上诉人所提交的新证据，证据一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，无需举证证明；证据二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定第一款第（项）的规定，对其证明力予以确认。证据三、因证明人不出庭作证，违反“证人必须出庭”的规定，对其证明力不予确认。 经本院二审公开开庭审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：一、被上诉人对争议的林地是否有使用权；二、上诉人在争议林地上种植林木的行为是否构成侵权。 本院认为，对于本案所讼争的林地所有权及承包经营权，已经过浦北县人民政府进行了处理，即颁发了《土地承包权证书》，《土地承包经营合同书》，确认土地是被上诉人所在的荔竹塘村民小组所有，由被上诉人户进行承包经营，且被上诉人已取得了县人民政府所颁发的《林权证》，即被上诉人取得了该林地的合法承包经营权。上诉人称被上诉人的两证不合法，认为政府颁证错误，但并没有提交相应的证据以证实，对于人民政府所颁发的权利证书，在没有通过合法程序撤销前，仍是合法有效的。上诉人在被上诉人享有使用权的土地上种植树林，明显损害了被上诉人的合法权益，尽管上诉人称其种植在前，被上诉人取得证书在后，但上诉人并没有取得本案涉案林地的承包经营权，其种植行为，并没有取得合法的依据，因此，在被上诉人取得该林地的承包经营权后，上诉人应当自行清除其所种植在他人享有使用权上的相应林木。因此，上诉人的上诉主张理由是不成立的，不应予支持。 综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决正确。本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人林虎、林辉、林章戒负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 成 审判员 陆 斌 审判员 文其谦 二〇一六年九月十二日 书记员 吴春锦 appoint