上海市嘉定区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0114民初9897号 原告：崔鹏，男，1988年2月21日出生，汉族，户籍地江苏省东台市。 委托诉讼代理人：刘伟，男，1956年12月14日出生，汉族，户籍地江苏省东台市。 被告：上海寅顺市政工程有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：丁同银，总经理。 委托诉讼代理人：顾爱华。 委托诉讼代理人：杨怡沁。 原告崔鹏与被告上海寅顺市政工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔鹏及其委托诉讼代理人刘伟、被告上海寅顺市政工程有限公司的委托诉讼代理人顾爱华、杨怡沁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔鹏向本院提出诉讼请求：要求确认与被告之间于2015年3月6日至2016年3月3日期间存在劳动关系。事实和理由：2015年3月6日，因被告需求做工人员，经管理人员陈某某联系，安排原告在被告中标项目做工程。2015年10月12日，原告在被告工地施工过程中受伤，被告为原告垫付医疗费，但被告拒不承认与原告之间有劳动关系。庭审中，原告补充陈述，2015年过年期间，陈某某向原告提到被告的农田改造工地缺人手，便介绍原告至工地干活，还将顾某某的联系电话告知原告；2015年3月6日，原告事先与顾某某电话联系后至工地，由顾某某接待，并安排做测量工作，先是在“朱桥镇雨花村农田”工地干活，后来顾某某又把原告带到“裕民南路、封周路”工地干活，平时生活费用也是从顾某某处支取，劳动报酬之前在和陈某某吃饭时就说好的年薪8万元；2015年10月12日，原告受伤后，由顾某某、杨东东送去医院，治疗期间的医疗费由顾某某支付；原告不清楚顾某某的身份，但是原告工作的工地都是被告的。 上海寅顺市政工程有限公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系。原告在仲裁时提出的支票问题，系顾某某向被告的借款，而顾某某与被告有分包关系，顾某某借款后的用途与被告无关。 本院经审理认定事实如下：原告系上海市外来从业人员。被告经工商登记注册成立于2006年3月17日。2016年3月3日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告之间存在劳动关系。2016年4月19日，该会作出嘉劳人仲(2016)办字第831号裁决，裁决对原告的请求事项不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 审理中，原告为证明其主张向本院提交以下证据，被告发表了相应的质证意见： 1、嘉劳人仲(2016)办字第831号裁决书，旨在证明原、被告的争议经过仲裁前置程序处理。 经质证，被告对证据1真实性无异议。 2、病历资料、照片，旨在证明2015年10月12日原告受伤后治疗的情况，住院病案首页上联系人陈某某是被告负责管道养护抢修的负责人，由被告派来签字办理手续。 经质证，被告对证据2真实性无异议，原告受伤属实，但是与被告无关，且当日并非陈某某送原告去医院，不可能为原告办理住院手续，陈某某也没有签过字。 3、支票及预交费收据复印件，旨在证明2015年11月15日被告为原告支付医疗费的事情。原告还陈述，该支票由顾某某交给原告后，原告再交至医院去。 经质证，被告对证据3真实性无异议，支票是分包人顾某某向被告的借款，被告不清楚用途。 4、施工工程照片，旨在证明原告在施工过程中受伤的情况。 经质证，被告对证据4不予认可，被告不清楚情况。 5、书面证人证言3份，内容由原告代理人书写，分别由杨东东、丁文强、顾某某签字，旨在证明原告受伤后由顾某某、杨东东送至医院，运输车、挖机都是由被告租赁的。 经质证，被告对证据5不予认可，根据证人证言，原告也是与三位证人发生关系，与被告无涉。 被告为证明其主张向本院提交以下证据，原告发表了相应的质证意见： 1、仲裁庭审笔录、询问笔录，旨在证明顾某某招聘原告、安排原告工作，并支付原告劳动报酬，而顾某某并非被告员工。 经质证，原告对证据1真实性无异议，原告是被告管理人员工陈某某带到工地，项目部工程负责人是顾某某，顾某某所做的工程是从被告招标的工程中分包所得。 2、社会保险缴费名单，旨在证明被告处在册缴纳社会保险员工，并无原告的名字。 经质证，原告对证据2不予认可。 3、付款凭证，旨在证明被告向顾某某支付工程款项，原告是由顾某某聘用的，顾某某与被告是分包关系。 经质证，原告对证据3不予认可，会计凭证上没有章印，付款申请单上也没有编号，不认可真实性，但从会计凭证说明被告的工程是分包给顾某某。 此外，被告还申请证人陈某某出庭作证，证人当某陈述如下：其在被告处从事工程抢修、管道巡视工作，其没有代表被告招聘过原告，其只是介绍原告与顾某某认识；原告受伤后，其没有送过原告去医院，顾某某打电话将原告受伤的事情告诉其，还说伤势很重，要其准备钱，其称没有钱，顾某某又说打电话给老板，后来其带了支票交给顾某某，因为时间较长，其也记不住到底有没有带支票给顾某某；被告有活会分包给顾某某。 经质证，原告认可证人所述的5万元支票交给顾某某、原告受伤的工程是被告分包给顾某某的内容，但当时证人是介绍原告到被告处工作。被告对证人陈述无异议。 本院认为，根据民事诉讼法律、法规规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求确认与被告之间存在劳动关系，但被告予以否认。原、被告应当对各自的主张提供相应的证据予以证实，否则即承担举证不利的法律后果。根据规定，用人单位支付劳动者工资，为劳动者缴纳社会保险，劳动者的工作是用人单位业务的组成部分、受用人单位的劳动管理、约束等，可认定双方间存在劳动关系。对于双方当事人是否建立劳动关系的认定，应当结合双方权利义务的履行情况判断是否符合劳动关系的构成要件，并进行实质判断，应从双方是否存在建立劳动关系的合意、是否存在人身依附性及财产性、劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督等方面综合考量。劳动者主张劳动关系的成立，应当提交初步证据予以证实。分析原告的举证：从裁决书，仅能证明与被告的争议经过仲裁前置程序的处理；从病历资料、照片，可以证实原告受伤后治疗的情况，但是根据原告的陈述，原告受伤后由顾某某、杨东东送至医院，并非是由陈某某送至医院，仅凭住院病案首页上陈某某的信息无法断定是陈某某代表被告留下的信息，更无法断定原、被告之间存在劳动关系；从支票及预交费收据复印件，可以证实原告治疗的医疗费中有5万元是用被告的支票支付，但该支票是由顾某某交给原告后交至医院，而并非是被告直接支付至医院，无法达到原告所述被告为原告支付医疗费的证明目的，且从顾某某的书面证言看，顾某某亦确认该费用是由其支付的费用，已经由被告从工程款中扣除，而并未提及费用支付主体是被告；从施工工程照片，无法反映出原、被告的信息，也无法反映出与本案的关联性；从书面证人证言，证人未到庭，本院无法核实书面证言的真实性，且从证人的陈述无其他证据可以印证，本院难以采信；再者说从顾某某的证言看，证言上出现多处“我”后面添加“公司”的内容，添加前后表达的意思完全不同，而结合顾某某在仲裁时的陈述看，可以证实的是顾某某与被告有分包关系，招聘原告在工地干活，约定劳动报酬，并对原告进行日常管理、支付劳动报酬，在原告受伤后支付医疗费用，凭此有改动内容的书面证人证言无法断定顾某某当时表述的真实意思是被告愿意对原告的伤势承担责任，况且顾某某并无权利代表被告作出任何承诺。再分析被告的举证，从仲裁庭审笔录、询问笔录、付款凭证看，可以证实顾某某与被告有分包关系，而并非是被告的员工，而原告系顾某某招聘的人员，在顾某某手下工作，原告的劳动报酬与顾某某约定；从证人陈某某当某陈述看，原告亦对证人所述的顾某某与被告有分包关系无异议，原告清楚知晓顾某某并非是被告员工，且对于原告所述的证人介绍原告至被告处工作一节，证人并不认可，且强调的是仅介绍原告与顾某某认识，而从证人将顾某某联系电话告知原告、原告与顾某某电话联系后至工地的情况分析，证人的该节陈述具有较大可信度。况且，如证人是介绍原告至被告处工作，也应当安排原告与被告招聘人员联系，而不是将分包人顾某某的联系电话告知原告。此外，根据原告的陈述，原告亦确认顾某某从被告处分包取得工程，原告从陈某某处取得顾某某的联系电话后，事先与顾某某联系后至工地工作，并由顾某某安排工作、支付劳动报酬。根据原、被告的举证、质证，再结合原、被告的陈述分析，原告提交的证据最多可以证实原告与顾某某存在关联性，但是无法证实顾某某代表被告招聘原告在工地干活，并代表被告对原告进行日常管理、支付劳动报酬。原告在工地干活仅与顾某某联系，而未与被告联系，顾某某并非被告的员工，无权代表被告招聘员工。从现有证据分析，原、被告之间并无建立劳动关系的合意，原告并未受被告的考勤制度、管理制度之限制、约束，双方之间不存在管理与接受管理的关系。原告要求确认与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告崔鹏要求确认与被告上海寅顺市政工程有限公司之间于2015年3月6日至2016年3月3日期间存在劳动关系的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告崔鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  周逸敏 二〇一六年九月二十八日 书记员  姚 怡 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……