广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤16民终630号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司河源中心支公司。负责人：易峰，该公司总经理。委托代理人：庄楷涛，广东创杰（河源）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖瑞文，男，1972年4月25日出生，住广东省东源县。被上诉人（原审原告）：曾美红，女，1971年9月19日出生，住广东省东源县。共同委托代理人：黄锦浩，广东法开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李院生，男，1974年6月9日出生，住广东省河源市源城区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司河源中心支公司因与被上诉人廖瑞文、曾美红、李院生机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2015）河城法民一初字第1406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2015年7月7日03时许，被告李院生驾驶粤Ｐ×××××号小车行至河源市源城区新港路金沟湾市场路段时，因转弯未让直行车先行，与廖某驾驶粤Ｐ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成廖某受伤经送医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告李院生驾车逃逸。经河源市公安局交通警察支队江北大队作出河公交（江北）认字（2015）第B00013号道路交通事故认定书，认定事故形成根本原因为被告李院生驾驶机动车转弯时未让直行车辆先行，事故发生后被告李院生逃逸，被告李院生承担此次事故的全部责任，死者廖某无责任。死者廖某发生交通事故后，被送往河源市人民医院住院，共住院5天，花费医疗费45530.26元。2015年7月12日，廖某经抢救无效死亡。另，原告提供一张《收款收据》，为2015年7月12日在源城区廖武坚西医诊所购买白蛋白13瓶、深圳蛋白2瓶共7640元。死者廖某为农业户口，于2015年7月在广东外语外贸大学公开学院结业。其家庭成员有：父亲，廖瑞文，1972年4月25日出生；母亲曾美红，1971年9月19日出生；弟弟廖笑浪，1993年11月12日出生。东源县公安局船塘派出所出具一份《证明》，证实原告廖瑞文一户于1992年12月1日定居于船塘镇黄沙街镇，于2013年11月4日全家在河源市区购买新房，移居河源市区。被告李院生驾驶的粤Ｐ×××××号小车登记车主为被告李院生，在被告中华联合保险河源支公司投保交强险及第三者责任险（限额30万元），保险期间为2014年10月20日零时至2015年10月19日二十四时。其中《机动车第三者责任保险条款》第六条第六款约定：“事故发生后，被保险或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者一起被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”，保险人不负责赔偿。被告中华联合保险河源支公司就上述约定提示被告李院生，由被告李院生作为投保人签名确认。发生事故后，被告李院生支付了原告88700元。原审认为，本案交通事故经河源市公安局交通警察支队江北大队作出河公交（江北）认字（2015）第B00013号道路交通事故认定书，认定被告李院生逃逸，承担此次事故的全部责任，死者廖某无责任。该认定客观真实，法院予以采信。原告虽为农业户口，但在发生交通事故前在城镇居住满一年，其经济损失应按照其城镇居民标准计算。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2015年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》，原告的经济损失有：1、医疗费：45530.26元；2、护理费：30192.9元／年÷365天×5天×2人=827.20元；3、交通费：法院酌定为2000元；4、住院伙食补助费：100元／天×5天=500元；5、丧葬费：64790元／年×1／2年=32395元；6、死亡赔偿金：30192.9元／年×20年=603858元；7、精神损害抚慰金：法院酌定为50000元；8、原告主张办理丧葬事宜费用10000元，法院酌定为8000元。以上合计为743110.46元。原告主张的购买蛋白药费7640元，未能提供证据证实该费用与廖某治疗的关联性，不予支持。被告李院生驾驶的粤Ｐ×××××号小车登记车主为被告李院生，在被告中华联合保险河源支公司投保交强险及第三者责任险（限额30万元），按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应由被告中华联合保险河源支公司在交强险赔偿限额120000元内先予赔偿。超出交强险赔偿限额的623110.46元（743110.46元-120000元）由被告李院生承担赔偿责任，减除被告李院生已支付的88700元，被告李院生仍应赔偿原告534410.46元（300357.82元-51969.96元）；按照法律的规定，上述款项应由被告中华联合保险河源支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿300000元，不足部分234410.46元（534410.46元-300000元）由被告李院生承担赔偿责任。被告李院生驾驶车辆撞到廖某，致使廖某死亡，在被告李院生逃逸之前已因其驾驶机动车转弯时未让直行车辆先行导致事故发生，被告中华联合保险河源支公司与被告李院生保险合同约定的保险事故已发生，被告李院生逃逸并未导致事故原因未能查清，合同约定的赔偿条件成就，被告中华联合保险河源中心支公司应依法履行保险责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及上述法律之规定，判决：（一）被告中华联合财产保险股份有限公司河源中心支分公司应在本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告廖瑞文、曾美红120000元。（二）被告中华联合财产保险股份有限公司河源中心支分公司应在本判决生效后十日内在第三者险赔偿限额内赔偿原告廖瑞文、曾美红300000元。（三）被告李院生应在本判决生效后十日内赔偿原告廖瑞文、曾美红234410.46元。本案受理费11441元，由被告中华联合财产保险股份有限公司河源中心支公司承担6865元，由被告李院生承担4576元。上诉人中华联合财产保险股份有限公司河源中心支分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，并依法重新判决。主要事实和理由：1、一审判决我司在第三者责任险赔偿限额内赔偿被上诉人300000元的判决事实是不清楚、不合理的。根据我国有关法律和保险条款《机动车第三者责任保险条款》第六条第六款约定：“事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。保险人不负责赔偿”。上诉人就上述约定已经告知了原审被告李院生并且李院生作为投保人也已签名确认。原审被告李院生驾驶被保险机动车在发生交通事故后没有积极采取救助措施，而是驾驶被保险机动车逃离事故现场，河源市公安局交通警察支队江北大队作出河公交（江北）认字（2015）第B00013号道路交通事故认定书中认定李院生逃逸，承担此次事故的全部责任。李院生的逃逸行为触犯了我国的有关法律法规，构成了犯罪行为。一审法院判决我司在商业险赔偿责任，无疑是纵容肇事逃逸，况且也达不到商业承保风险范围，上诉人在提供保单及保险条款证明已尽到对投保人提示的义务，因此保险条款是合法有效，应当适用。李院生为人师表，理应知道发生事故逃逸的后果严重性，而且发生事故后还不自觉投案自首，想故意逃避法律责任。后来被公安机关抓到才坦白事实，其行为性恶劣，对社会影响较大。而一审法院无视法律法规及条款约定还判决上诉人在第三者责任险赔偿被上诉人300000元是不合理，是没有法律依据的。2、关于原告的第二项诉讼请求上诉人不应承担本案的诉讼费，上诉人并不是直接致害人，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿。被上诉人廖瑞文、曾美红答辩称：1、一审判决合法合理，应予维持。首先，法律并未规定驾驶人逃逸，保险公司可以拒绝理赔。上诉人根据《机动车第三者责任险条款》拒赔是不合法的，因为引用的该条款是霸王条款，是保险公司免除其责任、加重投保人责任、排除受害人的主要权利的条款，并且在签订合同时，上诉人保险公司并未就该条款向被上诉人李院生作出特别提示。该条款应当无效。2、上诉人应当在第三者责任险限额内承担赔偿责任。交通事故发生意味着保险合同约定的赔偿条件已经成就，上诉人保险公司理应及时赔付。被上诉人李院生逃逸与被告保险公司免除保险责任无因果关系，不应成为上诉人保险公司免责理由。因为发生交通事故时，保险赔偿条件已经成就，被上诉人逃逸行为是交通事故发生之后，逃逸行为并不溯及以前。另外，被上诉人李院生逃逸，并不能推定其毒驾、酒驾等违法行为，从而免除上诉人赔付的责任。根据“机动车第三者责任险”的特征，第三者责任险保护的是第三者的利益。如果由于驾驶者逃逸而免除保险公司的赔偿责任，那么第三者责任险就失去了存在的意义，受害人合法权益不能得到有效的保障，保险公司反而从中受益，这是不符合《保险法》的立法本意。被上诉人李院生无作答辩。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人中华联合财产保险股份有限公司河源中心支公司是否对被上诉人李院生逃逸行为在商业第三者责任险中免除保险责任。对此，本院评判如下：被上诉人李院生驾驶机动车转弯时未让直行车辆先行导致事故的发生，造成他人死亡的后果，本次交通事故的原因也并未因被上诉人李院生的逃逸行为而未能查清，即实质上并未加重上诉人中华联合财保河源公司的责任。故原审法院判决由上诉人中华联合财保河源公司在交强险及商业第三者险范围内承担保险责任并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费7600元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司河源中心支公司负担。上诉人中华联合财产保险股份有限公司河源中心支公司多预交的二审受理费3841元，本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  李伟亮审 判 员  邓天仕代理审判员  黄 莉二〇一六年九月二十三日书 记 员  曾慧舒