河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终2778号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦14层。负责人：胡庆伟，系该公司总经理。委托代理人：刘伟，系该公司职员。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司，住所地天津市宝坻区建设路北侧。负责人：朱雁，系该公司经理。委托代理人：刘顺，天津法政牛津刘顺事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋伯军。委托代理人：王景侠，廊坊市爱民东道明珠法律服务所法律工作者。原审被告：大厂回族自治县圣丰运输队，住所地大厂回族自治县大厂镇大厂三村**号。法定代表人：海涛，系该公司经理。委托代理人：范文侠，河北尚乾律师事务所律师。原审被告：高大朋。原审被告：天津市宝坻区世捷旭元汽车运输服务有限公司，住所地天津市宝坻区南三路春天花园18号楼底商2门。法定代表人：张永利，系该公司执行董事。原审被告：天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦五层。负责人：曲晓谦，系该公司总经理。原审被告：天津市君岭运输有限公司，住所地天津市宝坻区林亭口镇西。法定代表人：丁连继，系该公司经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司，住所地沧州市运河区解放中路。负责人：赵希江，系该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司因与被上诉人蒋伯军及原审被告大厂回族自治县圣丰运输队、高大朋、天津市宝坻区世捷旭元汽车运输服务有限公司、天安财产保险股份有限公司天津分公司、天津市君岭运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院作出（2014）三民初字第01520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司的上诉请求：1、撤销河北省三河市人民法院作出（2014）三民初字第01520号民事判决，改判或发还重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、商业第三者保险合同责任免除条款规定，保险人或驾驶人肇事逃逸的属于免责范围。一审法院未予认定，属认定事实不清、加重保险责任适用法律错误。2、一审认定被上诉人损失过高。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司的上诉请求：1、撤销河北省三河市人民法院作出（2014）三民初字第01520号民事判决第二项内容，改判上诉人承担991.71元赔偿责任。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人承保的车辆在事故中承担次责，一审认定上诉人承担40%的责任没有事实和理论依据，应承担30%责任。上诉人承保的车辆超载，按照合同约定应减免10%的赔偿责任。被上诉人蒋伯军辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，作出的判决是正确的，上诉人的上诉请求和理由无法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。其当事人未到庭答辩。被上诉人蒋伯军向一审法院起诉请求：2014年3月22日，被告圣丰运输队雇佣的司机于海忠驾驶冀R×××××号重型自卸货车沿公路由西向东行驶至三河市皇庄西定府红绿灯路口处时，与由北向南行驶的，被告高大朋雇佣司机张成驾驶的，被告世捷旭元公司的津A×××××（挂机车架号：LA99FRZ33D0LHX259）悬挂被告君岭运输公司的津B×××××挂重型自卸半挂货车相撞，后津A×××××（挂机车架号：LA99FRZ33D0LHX259）悬挂津B×××××挂重型自卸半挂货车又撞到路东南侧冯桂柱、宋军的门脸楼，造成车辆、路南侧门脸楼、五金建材店内货物损坏、张成受伤的交通事故。事故发生后，于海忠驾车逃逸。经三河市公安交通警察大队认定，于海忠负此事故的主要责任，张成负事故的次要责任，房主冯桂柱、宋军及五金建材店负责人蒋伯军无责任。原告店内货物受损，被告圣丰运输队、被告高大朋及被告世捷旭元公司应承担赔偿责任。被告圣丰运输队的冀R×××××号重型自卸货车在被告人寿财保廊坊支公司处投保了交强险及第三者商业险，被告世捷旭元公司的津A×××××（挂机车架号：LA99FRZ33D0LHX259）号车辆在被告天安财保天津分公司投保交强险，在被告太平洋财保宝坻支公司投保了第三者商业险，被告君岭运输公司的津B×××××挂车辆在被告人保财险运河支公司处投保第三者商业险。上述保险公司应在保险赔偿数额范围内对原告的各项损失承担赔偿责任，超出保险数额的，应由被告圣丰运输队及被告高大朋按责任进行赔偿，被告世捷旭元公司及被告君岭运输公司与被告高大朋承担连带赔偿责任。原告诉请依法判令被告赔偿原告五间建材损失费3689元、鉴定费3000元、停业期间房租损失4324元、停业期间盈利损失46000元、搬运五金建材费3600元、交通费500元，以上合计61113元；诉讼费由被告承担。一审认定事实，2014年3月22日01时00分许，被告圣丰运输队雇佣的司机于海忠驾驶被告圣丰运输队所有的冀R×××××号重型自卸货车沿公路由西向东行驶至三河市皇庄西定府红绿灯路口处时，与由北向南行驶的，被告高大朋雇佣司机张成驾驶的，被告世捷旭元公司所有的津A×××××／（挂机车架号：LA99FRZ33D0LHX259）悬挂被告君岭运输公司的津B×××××挂重型自卸半挂货车相撞，后津A×××××／（挂机车架号：LA99FRZ33D0LHX259）悬挂津B×××××挂重型自卸半挂货车又撞到路南侧冯桂柱、宋军的门脸楼，造成车辆、路南侧门脸楼、五金建材店内货物损坏、张成受伤的交通事故。事故发生后，于海忠驾车逃逸，于2014年3月22日8时38分到达交通队事故科报案。三河市公安交通警察大队于2014年4月9日作出三公交认字（2014）第024号道路交通事故认定书，认为于海忠驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款之规定，张成驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第四项，第四十八条第一款之规定。并据此认定于海忠负此事故的主要责任，张成负此事故的次要责任，房主冯桂柱、宋军及五金建材店负责人蒋伯军无责任。被告圣丰运输队所有的冀R×××××号重型自卸货车在被告人寿财保廊坊支公司处投保有交强险及保额为500000元的商业三者责任险，并不计免赔。被告世捷旭元公司所有的津A×××××号车辆在被告天安财保天津分公司投保有交强险，在被告太平洋财保宝坻支公司投保有保额为500000元的商业三者责任险，并不计免赔。以上事实，原、被告一致予以确认。原告另主张（挂机车架号：LA99FRZ33D0LHX259）悬挂津B×××××挂牌号挂车在被告人保财险运河支公司投保有商业三者责任险，通过涉及该挂车车牌号的行驶证显示，车架号与实际肇事挂车车架号不符，被告高大朋的代理人表示：当时高大朋有二十多辆车，修理车辆时将挂车车牌挂错了。被告世捷旭元公司表示：实际肇事挂车的车牌号为津B×××××挂。原告申请对经营的五金建材店内受损货物经济损失及每日的盈利损失进行评估，本院依法对外委托。2014年11月24日，廊坊市华信达资产评估有限公司出具廊评字（2014）第164号资产评估报告书，评估意见为：蒋伯军的五金建材损失评估值为3689元。被告对评估报告不予认可，认为评估价值过高。本院结合原、被告提供的相关证据及原、被告的庭审陈述，核实确认原告的各项合理损失如下：一、五金建材损失费用：经评估，原告五金建材损失为3689元，被告虽予以否认，但未提交相反的证据予以证明，本院予以确认。二、评估费：原告提交有效票据证明，支付费用共计3000元，本院予以确认。三、房租损失：原告提交与冯桂柱的租房协议书一份，双方在租房协议中约定租赁房屋为4间，租赁期限为2014年2月22日至2015年2月22日，租金17000元。原告据此主张房租损失92日，共计4324元。鉴于蒋伯军承租的房屋确有损坏而无法正常使用，主张租金损失的诉求合理，应予维护。另参照其货物损失评估报告出具时间，本院酌定维护三个月的租金损失，参照蒋伯军的租金价格，酌定维护4250元。四、停业期间盈利损失：原告主张停业期间92日，每日盈利损失500元，共计46000元，被告对原告主张的盈利损失不予认可。鉴于原告承租的房屋受损，无法正常进行营业，盈利损失不可避免，应予维护。另参照其货物损失评估报告出具时间，本院酌定维护三个月的盈利损失，原告未提交充分证据对盈利情况进行证明，本院酌定参照上一年度零售业职工平均工资每日97.76元计算，共计8798.40元。五、货物搬运费：原告主张雇佣车辆将五金建材搬运至北京市朝阳区孙河乡黄岗村，共计搬运六次，费用共计3600元。原告并申请证人张某出庭作证，证人证实：原告租用证人的车辆将店内五金建材搬运到北京，共计运了六次，每次600元，共计3600元。被告表示原告的证据缺乏真实性，运费过高，次数过多，不予认可。原告承租房屋受损，无法继续营业，更换地点继续经营需搬运货物，其主张搬运货物费用合理，本院予以维护。原告提交证据对搬运货物的费用进行证明，其主张的次数及每次的数额并无不当，被告虽不予认可，但未提交相反的证据予以证明，本院对原告的主张予以维护。原告另主张交通费500元，主张系处理交通事故支出，但未提交证据证明，且非法律应予支持的项目，本院不予维护。综上，经本院核实，原告的合理损失共计为23337.40元。庭审中，被告人寿财保廊坊支公司提交机动车保险条款，证明被告圣丰运输队司机于海忠驾车逃逸，商业三者险免赔，另提交机动车保险投保单，证明对免责事项进行了说明。原告表示保险条款系二被告之间内部约定，对原告不产生效力。被告圣丰运输队表示：被告人寿财保廊坊支公司出示的保险条款非车辆投保时的条款，投保单无投保时间及车牌号，也未对条款的免责事项进行告知。被告太平洋财保宝坻支公司提交机动车保险条款，证明被保险车辆超载，应免赔10%。原告亦表示保险条款系二被告之间内部约定，对原告不产生效力。被告高大朋表示该保险条款与本案无关联性。一审法院认为，原告经营的五金建材店在交通事故中受到损害，要求责任人赔偿合理损失的诉求合理，本院予以维护。本次交通事故中负主要责任的肇事人于海忠系被告圣丰运输队雇佣的司机，负次要责任的肇事人张成系被告高大朋雇佣的司机，作为雇主的被告圣丰运输队、被告高大朋应对原告的全部合理损失进行赔偿。经庭审查明，被告世捷旭元公司将肇事车辆以融资租赁的形式租赁给案外人宋井强，宋井强将肇事车辆交付被告高大朋使用，被告世捷旭元公司对此应为明知，被告高大朋使用被告的营运手续进行对外经营，被告世捷旭元公司对肇事车辆享有运营利益，应对原告的合理损失与被告高大朋承担连带偿还责任。另经庭审查明，津B×××××挂号车牌非肇事挂车（挂车车架号：LA99FRZ33D0LHX259）车牌，即津B×××××挂牌号对应的挂车非肇事挂车，故作为津B×××××挂牌号对应的挂车的车主即被告君岭运输公司及被告人保财险运河支公司无需承担赔偿责任。另因于海忠驾驶的肇事车辆在人寿财保廊坊支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险，张成驾驶的肇事车辆在被告天安财保天津分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期内，故应先由被告人寿财保廊坊支公司及被告天安财保天津分公司在交强险分项限额范围内予以赔偿，不足部分由被告圣丰运输队、被告高大朋按责任比例予以分担。根据三河市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，于海忠驾驶肇事车辆有未安全文明驾驶、肇事逃逸行为，张成驾驶肇事车辆有套牌、超载行为，从事故发生的过错程度来看，即使于海忠未逃逸，对事故发生的过错亦甚于张成，故认定于海忠负事故主要责任合理。另从造成原告房屋受损的原因力来看，张成驾驶的肇事车辆直接与受损房屋发生接触，为造成原告房屋受损的直接原因。综上，本院酌定被告圣丰运输队对原告在交强险分项限额外的合理损失负60%的赔偿责任，被告高大朋负40%的赔偿责任。经庭审核实，原告的合理损失共计23337.40元，因在同一交通事故中另有被侵权人，本院酌定原告在交强险内的受偿数额为16元。另因被告高大朋使用的肇事车辆在太平洋财保宝坻支公司处保有保额为500000元的商业三者责任险，故被告太平洋财保宝坻支公司应在500000元的商业三者责任险范围内替代被告高大朋对原告的合理损失进行赔付。原告在交强险分项限额外的直接经济损失共计3673元，应由被告高大朋承担其中的40%，即1469.20元，在商业三者险约定范围内，被告太平洋财保宝坻支公司提交保险条款，但未证明已向投保人尽合理告知之义务，另保险条款系其与投保人的内部约定，对作为第三人之原告无对抗之效力，故应由被告太平洋财保宝坻支公司赔付。被告圣丰运输队的肇事车辆在被告人寿财保廊坊支公司处投保有保额为500000元的商业三者责任险，被告人寿财保廊坊支公司提交保险条款及投保单，证明被告圣丰运输队的雇佣司机于海忠肇事逃逸，第三者责任险范围内免于赔偿。但被告人寿财保廊坊支公司亦未充分举证证明已向投保人尽合理告知之义务，且设立第三者责任险之目的是保障因被保险人的责任而受到损失的第三人，使其不至于因责任人没有清偿能力而在受到损害之后得不到赔偿，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。本案肇事人于海忠在交通肇事后逃逸，但未故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据，未致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，且据上所述，肇事人于海忠即使未逃逸，亦应负事故的主要责任，其逃逸行为亦未扩大损失，被告人寿财保廊坊支公司以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。被告圣丰运输队对原告在交强险分项限额外的直接经济损失负担60%，即2203.80元，在商业三者责任险约定范围内，被告人寿财保廊坊支公司应予赔付。原告支付的评估费、房租损失、停业期间盈利损失、货物搬运费共计19648.40元，属间接损失，不在保险赔偿范围内，由被告圣丰运输队承担其中的60%，即11789.04元，由被告高大朋承担其中的40%，即7859.36元，被告世捷旭元公司与被告高大朋承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司于本判决生效后三日内在交强险分项限额范围内及商业三者险范围内赔付原告蒋伯军合理损失人民币2219.80元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司于本判决生效后三日内在商业三者责任险范围内赔付原告蒋伯军合理损失人民币1469.20元。三、被告大厂回族自治县圣丰运输队于本判决生效后三日内赔偿原告蒋伯军合理损失人民币11789.04元。四、被告高大朋于本判决生效后三日内赔偿原告蒋伯军合理损失人民币7859.36元。五、被告天津市宝坻区世捷旭元汽车运输服务有限公司对被告高大朋的应付赔偿款负连带偿还责任。六、驳回原告蒋伯军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告大厂回族自治县圣丰运输队负担180元，由被告高大朋负担120元（于本判决生效后三日内交纳）。二审诉讼中，双方当事人没有提供新的证据。本院二审查明事实与原审法院认定相一致，予以确认。本院认为，肇事人于海忠即使未逃逸，亦应负事故的主要责任，其逃逸行为未扩大损失，加重保险人的责任。一审判决上诉人承担责任符合案件事实和法律规定。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司的不应承担第三者商业保险责任的上诉理由不能成立。被上诉人的损失有鉴定结论证实，证据充分，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司主张一审认定被上诉人损失过高的上诉理由亦不能成立。一审判决根据本事故责任等事实认定各方应承担的民事责任合法的当，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司主张应承担30%的上诉理由不能成立。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司没有提供证据证实其履行了合同免责提示和告知义务，故主张上诉人承保的车辆超载，按照合同约定应减免10%的赔偿责任的上诉理由不成立，请求本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司负担50元；上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 宋 强审判员 张良健审判员 李建民二〇一六年九月七日书记员 于盟佳