云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云07民终370号 上诉人（原审原告）和必祥，男，纳西族，1961年7月8日生，小学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。 上诉人（原审原告）和加荣，男，藏族，1956年9月10日生，小学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。 上诉人（原审原告）和必会，男，纳西族，1961年7月8日生，文盲，云南省永胜县人，农民，住永胜县。 上诉人（原审原告）和必华，男，纳西族，1975年10月10日生，小学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。 上诉人（原审原告）木文贵，男，纳西族，1946年8月16日生，文盲，云南省永胜县人，农民，住永胜县。 上诉人（原审原告）木培，男，纳西族，1950年8月8日生，文盲，云南省永胜县人，农民，住永胜县。 上诉人（原审原告）陶文才，男，苗族，1975年8月24日生，小学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。 被上诉人（原审被告）和宗武，男，纳西族，1976年10月13日生，小学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。 被上诉人（原审被告）刘丙祥，男，汉族，1969年7月31日生，小学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。 二被上诉人的委托代理人曾云，云南康滇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人和必祥、和加荣、和必会、和必华、木文贵、木培、陶文才因与被上诉人和宗武、刘丙祥侵权责任纠纷一案，不服永胜县人民法院（2015）永民初字第693号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 七上诉人上诉请求:1.依法撤销永胜县人民法院(2015)永民初字第693号判决；2.判令被上诉人返还侵占的土地；3.被上诉人承担本案一审及二审全部诉讼费用。事实与理由:一、关于诉讼主体问题。一审法院认为本案不宜由上诉人提起诉讼。但上诉人去一审法院立案时，其工作人员表示村民小组不具有诉讼主体资格，村委会才具有诉讼主体资格，根据《村民委员会组织法》第二条、第八条规定，村民小组无权对外签订处理公共事务的合同，因此适格的被告应当是村委会。在多次交流后立案无望的情况下，全体光美中村村民才被迫选举上述七位上诉人向人民法院提起诉讼，法律依据明确具体。二、关于被侵权土地举证的问题。上诉人提交的证据一已经证明光美中村村民山林四至界限，而被被上诉人侵占的土地就属于光美中村村民山林四至界限内，故此侵害上诉人权利的行为己经存在了；上诉人提交的光美村委会出具的证明证实被上诉人侵占上诉人林地的事实，光美村委会作为合法的村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，有权管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产；上诉人提交的证据三已经证明了被上诉人与上诉人自愿归还中村20亩林地的事实；上诉人提交的证据四是具有合法的有权单位出具，证明了原告方属于林权所有人的事实。我们不能否认需要用GPS定位才能确定四至界限，但如果人民法院死板的生搬硬套相关的条条框框，而漠视上诉人被他人侵占土地合法权益的事实，将是法制社会的悲哀!综上，上诉人认为，一审法院以被上诉人未构成侵权为由，判令驳回上诉人的全部诉讼请求是错误的，恳请贵院依法纠正一审法院的错误判决，支持上诉人的全部请求! 七上诉人向一审法院起诉请求：1、判令被告返还侵占的林地49亩。2、判令被告赔偿原告林地占用费49亩×1000元＝49000元。3、本案诉讼费由被告承担。 两被上诉人没有提交书面答辩意见。 一审法院认定事实：大安乡光美村委会关牛栏中村在小地名为白石岩处有一块林地，1983年7月29日，由永胜县人民政府颁发永政林证字第001934号集体林权证，登记的地名为四十坝，人口为146人，四至界限为：东至罗家扁坡槽子至羊槽坪樑子以路边大石头为界直至大转拐樑子至去大窝蛋路直上底岩子；南至白石岩埂；西至慢菊包包以牲口路至村子背后轮坎第一条牲口路至宋大汫直上到大槽子上岩头；北至冉家背后轮坎。2008年永胜县林业局为村民颁发了《中华人民共和国林权证》，其中本案原告的林权证登记情况如下：编号B530701323155林权证，其中载明：林权所有人为和必祥，面积为16.2亩；编号B530701323164林权证，其中载明：林权所有人为和必华，面积为11.1亩；编号B530701928298林权证，其中载明：林权所有人为和必会，面积为9.1亩；编号B530701928284林权证，其中载明：林权所有人为木培，面积为13.8亩；编号B530701928288林权证，其中载明：林权所有人为和加荣，面积为15.6亩；编号B530701928286林权证，其中载明：林权所有人为木文贵，面积为19亩；编号B530701323166林权证，其中载明：林权所有人为陶文才，面积为27.4亩，七户林权证的四至界限均以拐点坐标确定，林权证上记载的主要树种为白栎，林种为薪炭林，林地使用期为70年，终止日期为2078年12月31日，七原告的前述林地面积为112.3亩。经庭审查明，2001年因和宗武、刘丙祥种植玛咖，与中村村民因土地问题引发纠纷。2013年3月8日刘丙祥与中村村民代表签订同意中村收回白石岩土地的协议。2014年3月10日和宗武与中村村民代表签订将20亩土地归还中村的协议，经证实和宗武已履行该协议。2015年2月3日，原告方七户中村村民认为和宗武、刘丙祥侵占其土地用于种植玛咖，将和宗武为种植玛咖所搭建的窝棚推倒。2015年3月4日经大安乡人民政府、大安乡林业工作站、大安乡农业经济经营管理站、国土资源管理所、村委会联合组成工作组与涉及村小组代表共同签订集体土地界线确认情况书一份，载明：“中村与上村相邻界线为：白石岩坪子主路直上至赖石头，赖石头向左三个大石头与向右冰粉树大石头线段中点为界。（备注：位于界线中的刘炳祥户窝子维持现状，不再谈论窝子用地问题，现有土地不能进行扩张。）”庭审中，原告及代理人表示诉争土地为一整块。林业部门工作人员表示，不经GPS定位无法确定七户原告林地的四至界限。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案属于侵权纠纷，作为原告首先应当提交充分的证据证明权利明确具体且被告存在侵害原告权利行为，才能确定请求权是否发生。现原告提交的1983年颁发的集体山林，仅能证明原“中村生产队”曾在四十坝（地名）有一块林地，其权利人为中村集体村民，当时人口为146人，不能证明二被告耕种的土地在该证所载的四至界限内，即便二被告耕种的土地在该证所载的四至界限内，该证的权利人属于村集体，也不宜由七原告自行提起诉讼。而原告方七户村民的《中华人民共和国林权证》的四至界限均系用经纬度来标注，从证上不能确定两被告耕种的土地系七原告的林地。从其标明的相邻关系上看，仅和加荣户东侧与木文贵户西侧、和必会户东侧与和必华户西侧相毗连，除此之外均与其他村民（非七原告）相毗连，原告方的其他林地间夹杂其他村民的林地，即七原告的林地并非一整块。从土地面积上看，七原告林权证上所登记的面积为112.3亩，而原告起诉二被告侵占的面积为49亩。故从原告提交的证据上看，不能确定被告耕种的土地系原告的林地。而本案被告提交了大安乡人民政府组织的联合工作组作出的《集体土地界线确认情况书》，该工作组由政府、林业、国土资源及村委会参加，相关人员对上村、中村及相邻村组的土地界限进行了确认，该文书中并没有二被告侵犯原告林权等内容，亦不能确定二被告是否侵权。林业部门工作人员也称，需利用GPS进行定位才能确定四至界限。故在案的证据均不能确定二被告侵占了七原告的林地，原告的起诉证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费人民币1020.00元，由原告负担。 上诉人、被上诉人在二审中均没有提交新的证据。 经二审审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案七上诉人以两被上诉人侵权为由，要求二被上诉人返还侵占的土地并赔偿相关损失。七上诉人主张二被上诉人侵占林地并要求返还，其权利请求的基础是七上诉人对二被上诉人管理的土地享有合法的占用、使用权，虽然本案七上诉人均持有各自的《林权证》，但仅凭七上诉人持有的《林权证》，无法证实二被上诉人管理的土地在七上诉人的《林权证》内。被上诉人和宗武与中村村民代表王明祥、和碧光签订的归还中村集体面积20亩的协议，也只能证明和宗武将争议林地返还给中村集体，而不是返还给七被上诉人，所以，对于被上诉人和宗武自愿返还给中村村集体的土地，七上诉人没有诉讼主体资格。因此，七上诉人要求二被上诉人返还林地的上诉请求，证据不充分、没有事实及法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1020.00元，由上诉人和必祥、和加荣、和必会、和必华、木文贵、木培、陶文才负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪飞 审判员  高精红 审判员  王琎煜 二〇一六年九月二十二日 书记员  杨向梅