广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1324民初496号原告（执行异议被申请人）：徐水英，女，1973年10月30日出生，汉族，住广东省龙门县。委托代理人：黄志雄，广东伟伦律师事务所律师。被告（执行异议申请人）：邹锦雄，男，1970年1月19日出生，汉族，住广东省增城市。委托代理人：曾毅辉，广东鼎伦律师事务所律师。第三人（执行异议被执行人）：李松伟，男，1970年7月12日出生，汉族，住广东省龙门县。原告徐水英诉被告邹锦雄、第三人李松伟案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法适用普通程序，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告徐水英及其委托代理人黄志雄、被告邹锦雄的委托代理人曾毅辉到庭参加诉讼，第三人李松伟经本院依法传唤未到庭参加应诉。本案现已审理终结。原告徐水英向本院提出如下诉讼请求：一、确认原告与（2014）惠龙法汉民初字第35号判决无关。二、确认广东省增城市人民法院（2014）穗增法民一初字第201号《民事判决书》的法律效力；解除对增城市荔城街府前路1号中坚豪庭23栋2502房的执行查封。三、请求不予确认徐水英为共同债务人，对（2016）粤1324执异2号《民事裁定书》不予执行。事实和理由：一、（2015）惠龙法汉民初字第35号案是被告与第三人之间的借贷纠纷案，在该案的审理过程中，原告因财产被查封己经提出书面异议，但被告邹锦雄明确表示债务与原告无关，不追加原告为该案的当事人，而法庭在明知债务纠纷涉及原告实质利益的情况下，故意遗漏，并没有依职权予以追加，原告不是该案的当事人也不是第三人，故（2014）惠龙法汉民初字第35号案在法律上与原告没有任何关系，要求原告承担该案的判决结果没有法律依据。二、原告居住的增城市荔城街府前路1号中坚豪庭23栋2502房于2006年6月购买。2013年5月28日，原告与第三人离婚，因第三人不履行办理房产过户的义务，并以房产作抵押向他人借款，原告于2013年12月5日向增城市人民法院起诉。增城市人民法院作出（2014）穗增法民一初字第201号民事判决书，判决李松伟应协助徐水英将增城市荔城街府前路1号中坚豪庭23栋2502房变更过户至李泽异、李泽浩名下。该判决己于2014年4月生效及强制执行【（2014）穗增法执字第1392号】。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，增城市荔城街府前路1号中坚豪庭23栋2502房己于2014年3月27日判决生效时确定不属于夫妻共同财产，不属于可供执行的财产。因被告申请查封了该房产，导致（2014）穗增法民一初字第201号《民事判决书》至今未执行，应依法解除（2014）惠龙法执字第574号案对增城市荔城街府前路1号中坚豪庭23栋2502房的执行查封。三、1、（2014）惠龙法执字第574号执行案没有任何人提出执行异议。被告邹锦雄作为申请执行人提起执行异议之诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行…”，被告邹锦雄自己提起执行异议之诉不符合法律规定，立案不合法。2、原告与第三人曾经是夫妻，但一方名下的债务能否认定为夫妻共同债务，必须经依法审判裁决才能认定，（2016）粤1324执异2号案在执行阶段代行审判阶段职权，认定案件债权、债务人的法律关系，将审判与执行两者混为一体违法，对原告不公正。原告自始至终未能参加（2015）惠龙法汉民初字第35号案的审判，现却在该案的执行阶段被追加为被执行人。剥夺了原告参加庭审（包括一审、二审、审判监督）的法定程序权利，直接剥夺了原告质证、答辩、抗辩等以维护自己利益的诉讼权利。因此，严重违反法定程序作出的（2016）粤1324执异2号《民事裁定书》应依法撤销。3、婚姻法第十九条、婚姻法解释（二）第二十四条是司法审判的裁判标准，该法律条款不是执行的法律依据。生效的裁判文书才是执行的法律事实基础，（2016）粤1324执异2号案以听证形式行审判阶段适用法律的行为是错误的。四、被告邹锦雄在（2016）粤1324执异2号案执行听证中，明确从来没有向原告告知借款的事情，从来没有向原告要求偿还借款。在诉讼中原告作为案外人提出书面异议，被告拒不追加当事人，该案判决于2014年6月28日生效，2014年7月3日履行期届满，至迟到2015年11月底，被告要求原告偿还借款的权利己经过两年的诉讼时效。因此，即使涉案的借贷可以认定为夫妻共同债务，但被告也巳明示放弃要求原告的偿还权利且已经过了追诉时效也不应支持。（2016）粤1324执异2号《民事裁定书》支持己过时效的权利也不合法，应依法撤销。原告徐水英在诉讼中对其陈述事实提交如下证据（以下证据均为复印件）：1、原告身份证；2、被告身份证；3、第三人身份证；4、（2015）惠龙法汉民初字第35号民事判决书；5、（2015）惠龙法汉民初字第35-2号民事裁定书；6、（2016）粤1324执异2号民事裁定书；7、追加被执行人申请书；8、（2014）穗增法民一初字第201号民事判决书；9、受理执行案件通知书。被告邹锦雄答辩称：一、龙门县人民法院审理查明李松伟与徐水英于1994年11月8日结婚，1995年2月20日生育大儿子李泽异，2011年7月3日生育小儿子李泽浩，李松伟与徐水英于2013年5月28日离婚，借款发生在2012年11月23日，在夫妻关系存续期间，是其夫妻共同债务，本案查封涉及的房产广东省增城市荔城街府前路1号中坚豪庭23栋2502房房产属于夫妻共同财产范围，李松伟通过离婚方式恶意转移财产逃避债务，若不执行该房产，邹锦雄将面临无法实现诉讼利益的境地，因此需追加徐水英为被执行人。二、龙门县法院在查明上述事实的基础上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九第三款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，依法裁定追加徐水英为被执行人，并在整个过程中实行听证制度，可见追加徐水英的过程是严格遵守程序规则的，法律适用是正确的。被告邹锦雄对其辩称提交如下证据（以下证据均为复印件）：1、（2014）惠龙法汉民初字第35-1号民事裁定书；2、（2014）惠龙法汉民初字第35-2号民事裁定书；3、（2014）惠龙法汉民初字第35号民事判决书及生效证明；4、（2015）惠龙法执字第574号受理执行案件通知书；5、（2016）粤1324执异2号民事裁定书。第三人李松伟未到庭应诉，无答辩，没有提供证据。经庭审质证，被告邹锦雄对原告徐水英提交证据1-3均无异议；对证据4-7真实性无异议，对其证明内容有异议；对证据8、9三性均有异议，原告通过诉讼的途径达到其非法目的逃避债务。原告徐水英对被告邹锦雄提交证据1真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，该裁定查封了案外人的房产；对证据2真实性无异议，合法性及证明内容不予认可，该裁定是送达当事人时立即生效的；对证据3真实性无异议，对其合法性关联性有异议，该判决遗漏了依法应当追加的被告；对证据4真实性无异议，关联性合法性有异议，该案的执行的依据不符合法律规定；对证据5真实性无异议，合法性关联性有异议。第三人李松伟经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告和被告提供的证据质证的权利经审理查明，1、第三人李松伟因沙场资金周转困难，于2012年11月23日向被告邹锦雄借款1000000元。（在第三人李松伟与原告徐水英协议离婚后，2013年7月23日，第三人李松伟又向被告邹锦雄借款53500元）。2014年1月7日，被告邹锦雄向本院起诉，请求第三人李松伟偿还借款1053500元及利息。同时，被告邹锦雄申请对第三人李松伟名下位于广东省增城区荔城街府前路1号中坚豪庭23幢2502房（房产证号为10××00）采取财产保全措施。2014年1月8日，本院作出（2014）惠龙法汉民初字第35-1号民事裁定书，查封了第三人李松伟位于广东省增城区荔城街府前路1号中坚豪庭23幢2502房。2014年4月28日，原告徐水英申请复议，本院作出（2014）惠龙法汉民初字第35-2号民事裁定书，驳回了徐水英的复议申请。2014年5月16日，本院作出（2014）惠龙法汉民初字第35号民事判决书，判令李松伟归还借款本金1053500元及利息给邹锦雄。本院（2014）惠龙法汉民初字第35号民事判决书生效后，第三人李松伟没有履行判决，2014年9月10日，被告邹锦雄申请强制执行第三人李松伟，本院立执行案号为：（2014）惠龙法执字第574号案。2016年1月5日，被告邹锦雄向本院申请追加徐水英为被执行人。2016年5月20日，本院作出（2016）粤1324执异2号民事裁定书，裁定追加徐水英为本院（2014）惠龙法执字第574号执行案的被执行人，由徐水英对本院（2014）惠龙法汉民初字第35号民事判决书中被执行人李松伟归还1000000元借款及利息给申请人邹锦雄承担连带清偿责任。2、第三人李松伟与原告徐水英于1994年11月8日结婚，先后生育了大儿子李泽异，二儿子李泽浩。2006年6月，双方购买了位于增城市荔城街府前路1号中坚豪庭23栋2502房。2013年5月28日，第三人李松伟与原告徐水英协议离婚，并在龙门县婚姻登记机关办理了离婚手续。离婚协议约定：增城市荔城街府前路1号中坚豪庭23栋2502房归两个儿子所有，徐水英有权居住；位于永汉镇永南路三公里处的鸿兴线业厂归徐水英和两个儿子所有。因第三人李松伟没有协助将其房产过户给两个儿子李泽异、李泽浩，原告徐水英提起离婚后财产诉讼，2014年1月27日，增城市人民法院作出（2014）穗增法民一初字第201号民事判决书，判决李松伟应于判决书发生法律效力之日起十五日内协助徐水英将增城市荔城街府前路1号中坚豪庭23栋2502房变更过户至李泽异、李泽浩名下。该民事判决书已生效。3、原告徐水英第二项请求的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件，本院已先行裁定，驳回了原告徐水英第二项请求的起诉。本院认为，原告徐水英第二项请求的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件，本院已先行裁定驳回了原告徐水英第二项请求的起诉，不再作处理。对于原告徐水英的诉讼请求：一、确认原告与（2014）惠龙法汉民初字第35号判决无关。……。三、请求不予确认徐水英为共同债务人，对（2016）粤1324执异2号《民事裁定书》不予执行。其第一项、第三项诉讼请求，归纳焦点为：原告徐水英是否为本院（2014）惠龙法汉民初字第35号涉案债务的共同债务人，是否不予执行本院（2016）粤1324执异2号《民事裁定书》。关于徐水英是否为本院（2014）惠龙法汉民初字第35号涉案债务的共同债务人，是否不予执行本院（2016）粤1324执异2号民事裁定书的问题。第三人李松伟于2012年11月23日向邹锦雄借款1000000元，借款发生在原告徐水英与第三人李松伟婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。原告徐水英未能举证证明被告邹锦雄与第三人李松伟借款时约定该借款为第三人李松伟的个人债务或被告邹锦雄明知李松伟夫妻之间已约定了该笔借款是第三人李松伟的个人债务，故借款1000000元属于原告徐水英、第三人李松伟的夫妻共同债务。同时，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条的规定“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”。原告徐水英、第三人李松伟离婚协议中对夫妻财产分割的约定只对其双方有效，该离婚协议对外不能对抗债权人，债权人邹锦雄仍可以要求徐水英、李松伟共同偿还共同债务。故涉案借款1000000元及利息应由原告徐水英、第三人李松伟共同偿还。本院作出（2016）粤1324执异2号民事裁定书，裁定追加徐水英为本院（2014）惠龙法执字第574号执行案的被执行人，由徐水英对本院（2014）惠龙法汉民初字第35号民事判决书中被执行人李松伟归还1000000元借款及利息给申请人邹锦雄承担连带清偿责任的处理结果是正确的。故原告徐水英请求确认原告与（2014）惠龙法汉民初字第35号判决无关和请求不予确认其为本院（2014）惠龙法汉民初字第35号涉案债务的共同债务人，不予执行本院（2016）粤1324执异2号《民事裁定书》的诉讼请求均为无理，应予以驳回。第三人李松伟经本院传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告徐水英的诉讼请求。本案受理费100元，由原告徐水英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟永平审 判 员  陈晓冬人民陪审员  刘丽兰二〇一六年九月二十七日书 记 员  李倩倩附本案适用的法律条文：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。