山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍民一初字第82号原告：江小兵，男，1978年12月22日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。委托诉讼代理人：周鹏业，江西丰凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄波，江西丰凯律师事务所律师。被告：山东浩格伦车轮有限公司，住所地：山东省寿光市疏港路以西500米路南。法定代表人：徐长征，董事长。委托诉讼代理人：王俊杰，山东联邦律师事务所律师。第三人：寿光市晋升建筑有限公司，住所地：山东省寿光市化龙镇化龙村东。法定代表人：李增学，总经理。委托诉讼代理人：刘桂芳，山东舜泰律师事务所律师。原告江小兵与被告山东浩格伦车轮有限公司（简称浩格伦公司）、第三人寿光市晋升建筑有限公司（简称晋升建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江小兵及其委托诉讼代理人周鹏业与黄波，被告浩格伦公司的委托诉讼代理人王俊杰，第三人晋升建筑公司的委托诉讼代理人刘桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江小兵向本院提出诉讼请求：１．判令被告浩格伦公司支付工程款3730140.60元及利息；２．确认江小兵对所建工程享有优先受偿权。事实和理由：2012年4月28日，江小兵挂靠第三人晋升建筑公司与浩格伦公司签订建设工程施工合同，江小兵作为实际施工人为浩格伦公司承包建设厂房，承包方式为包工包料，合同约定建设面积为22242平方米，土建部分按420元/平方米、钢构按175元/平方米据实结算，至2012年11月份，江小兵已完成约定土建工程的80%以上，浩格伦公司按约定应支付工程进度款5000000元，实际仅支付2981420元，因资金不能及时到位，江小兵无法继续施工，停工期间浩格伦公司将剩余工程发包给其他单位施工。2013年5月份，双方协商将土建工程单价变更为375元/平方米，江小兵已建工程的总造价为6711560.60元，扣除已付款2981420元，浩格伦公司尚欠工程款3730140.60元。被告浩格伦公司辩称，原告江小兵借用第三人晋升建筑公司的施工资质与浩格伦公司签订施工合同，该合同因违反法律规定而无效；本案三方当事人关于降低工程价款并认可工程质量的三方协议也为无效协议，江小兵无权依上述无效协议主张工程价款。江小兵承建的工程未经竣工验收，其施工质量不合格，按照司法解释的规定，江小兵无权请求支付工程价款。浩格伦公司施工合同的相对人为晋升建筑公司，涉案施工价款应由晋升建筑公司依合同向浩格伦公司主张。另外，江小兵、浩格伦公司及案外人李兴相三方于2012年10月14日签订协议，约定工程余款由浩格伦公司直接向李兴相支付，江小兵无权向浩格伦公司主张工程款。江小兵承揽涉案工程后，转包给案外人李兴相施工，本案的实际施工人为李兴相，江小兵无权以实际施工人的身份向浩格伦公司主张工程款。请求依法驳回江小兵的诉讼请求。第三人晋升建筑公司述称，按照晋升建筑公司与原告江小兵签订的协议，涉案工程的税金与管理费应由江小兵负担，该税金与管理费江小兵应向晋升建筑公司支付。请求人民法院依法处理。根据当事人陈述和案件证据，本院认定事实如下：2012年4月21日，原告江小兵与第三人晋升建筑公司签订《协议书》，约定由江小兵借用晋升建筑公司的名义对被告浩格伦公司1#车间工程进行施工。2012年4月28日，浩格伦公司与晋升建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定浩格伦公司将其1#车间工程发包给晋升建筑公司施工，工程内容为1#车间土建与钢构屋顶，土建按420元每平方米、钢构按175元每平方米计算，合同两方还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，江小兵对浩格伦公司1#车间土建工程进行了部分施工并中途停工，施工期间工程有数次变更。2013年5月，浩格伦公司、江小兵、晋升建筑公司三方签订《协议书》一份，约定就浩格伦公司1#车间建设工程施工合同履行及工程款结算达成如下协议，1、鉴于已完成工程中有一部分质量不达标，三方一致同意将原施工合同中约定的已完成工程中的土建部分单价由420元每平方米下调为375元每平方米；2、浩格伦公司认可并接受工程质量并放弃因工程质量原因向江小兵及晋升建筑公司提出索赔的权利；3、已完成的土建部分工程款计算方式为375元/平方米×22242平方米-未完成工程造价（由双方共同测算协商确定）。浩格伦公司根据以上证据，主张上述数份协议均为无效，江小兵无权依无效协议主张工程款。江小兵对浩格伦公司的该项主张不予认可。因未完成工程的造价不能协商确定，江小兵在本案诉讼中申请造价鉴定，经鉴定其施工造价为4685748.60元，江小兵为此支付鉴定费120000元。对于工程付款，江小兵认可浩格伦公司已付2981420元。本案诉讼中，江小兵提交其与案外人李兴相于2012年5月28日签订的《车间主体承包合同》一份、浩格伦公司负责人徐长征、江小兵、李兴相于2012年10月14日签订的《证明》一份。其中《车间主体承包合同》载明，江小兵将浩格伦公司1#车间土建工程以包清工的方式转包给李兴相施工；《证明》载明，浩格伦公司1#车间工程进度款中，有470000元由浩格伦公司徐长征直接支付给李兴相，该付款及付款凭证由江小兵签字认可后方为有效。浩格伦公司根据江小兵提交的以上两份证据，主张本案工程的实际施工人为案外人李兴相，江小兵也非实际施工人，浩格伦公司应将工程款支付给李兴相，江小兵无权主张工程款。江小兵对浩格伦公司的该项主张不予认可。本院认为，原告江小兵没有建设工程施工资质，其借用第三人晋升建筑公司的名义与被告浩格伦公司签订《建设工程施工合同》，对浩格伦公司1#车间工程进行建设施工，该施工合同及2013年5月份三方签订的《协议书》应为无效合同。本案三方签订的《协议书》中，浩格伦公司认可并接受工程施工质量，应当认定施工质量符合浩格伦公司的要求，当事人请求按照约定支付施工价款，符合最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题司法解释的规定精神，依法应予支持。浩格伦公司以施工合同与三方协议均违法无效、工程质量不合格等为由抗辩不应支付施工价款，于法无据。本案施工合同的承包人虽为晋升建筑公司，但系江小兵借用晋升建筑公司的名义签订，该借用资质的事实各方均无异议，相应的施工价款应向江小兵支付。对于施工价款的总额，因未完成部分的工程造价不能由当事人共同测算协商确定，江小兵为此申请工程造价鉴定，应依鉴定报告予以确认。对于已付款额，因浩格伦公司未举证证明，应依江小兵认可的收款数额予以认定。2012年10月14日，浩格伦公司、江小兵及李兴相签订《证明》，确定工程款中有470000元由浩格伦公司直接向李兴相支付，对于该470000元工程款不应向江小兵支付，对于其他余欠的工程款共计1234328.60元，浩格伦公司应支付给江小兵，并应自江小兵起诉之日起计付利息。江小兵借用他人资质进行工程施工，此违反法律规定，其请求的工程价款优先受偿权不应得到法律保护。对于晋升建筑公司同江小兵之间的管理费与税金争议以及案外人李兴相的工程款权利，不在本案审理范围，本案不予审理。综上所述，原告江小兵请求被告浩格伦公司支付工程款及利息的请求，部分能够成立，本院予以支持；对于其他诉讼请求，依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告山东浩格伦车轮有限公司偿付原告江小兵工程款1234328.60元及相应的利息（利息自2014年8月11日起至本判决生效之日止，按同期同类银行贷款利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告江小兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40241元，由原告江小兵负担24331元，被告山东浩格伦车轮有限公司负担15910元。工程造价鉴定费120000元，由原告江小兵负担60000元，被告山东浩格伦车轮有限公司负担60000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  朱奉纲审 判 员  张振显代理审判员  李金桦二〇一六年九月二十八日书 记 员  房艳萍