湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0624民初533号原告周某甲，护士。原告周某乙，个体业主。原告周某丙，职工。委托代理人王青松，湖北长久律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，代收法律文书等。委托代理人孙星，湖北长久律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，代收法律文书等。被告周某丁，襄阳市三道河水电工程管理局渔场退休职工。原告周某甲、周某乙、周某丙诉被告周某丁继承纠纷一案，本院于2016年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告周某甲、周某乙、周某丙的委托代理人王青松、孙星，被告周某丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周某甲、周某乙、周某丙诉称，被告系原告父亲。被告于1994年从襄阳市三道河水电工程管理局购得的房改房属于原告父母的共同财产。1998年11月，原告母亲去世，后原告多次要求分割其母亲遗产，并要求办理相关的产权变更手续，被告拒不配合。请求1、确认原告系南漳县水镜路498号房屋（房产证号为00××34，价值4万元）的所有权共有人及坐落范围的土地使用权的共有人；2、判令被告协助将位于南漳县水镜路498号房屋的所有权人及坐落范围的土地使用权人变更登记为原、被告共有。被告周某丁辩称，争议房屋是被告单位的房改房，登记在被告名下，系被告财产。原告要求继承，需等被告去世后再提起。不同意对该房进行分割。经审理查明：被告周某丁系襄阳市三道河水电工程管理局退休职工，原告周某甲、周某乙、周某丙系被告周某丁和妻子周德芝生育的子女。1994年周某丁购买了襄阳市三道河水电工程管理局的房改房一套，并办理了字第00××34号《房屋所有权证》，登记的房屋所有人为周某丁，该房屋座落在水镜路498号（工管局），面积为72.73平方米，两室半一厅砖混结构。周德芝于1998年11月已去世。2009年10月2日，被告与魏李俊签订《房屋转让协议》，约定周某丁将该套房改房作价25000元卖给魏李俊。协议签订后，魏李俊付清了购房款，周某丁也将房屋交付给了魏李俊，因房产证丢失，未交付房产证。2014年6月4日，周某丁在《襄阳日报》刊登遗失声明，声明该房产证遗失作废。2015年9月，三原告诉至本院，要求确认被告周某丁与魏李俊签订的《房屋转让协议》无效，魏李俊返还房屋。本院在审理周某甲、周某乙、周某丙诉周某丁、魏李俊为房屋买卖合同纠纷一案过程中，在查明上述事实的同时，另查明襄阳市三道河水电工程管理局对房改房有关情况出具说明，内容为“1994年，按照国家房改房政策，依属地管理，我局及其下属单位共130户职工（包括原渔场职工周某丁）的住房参加了南漳县房改办组织的房改。单位与职工签订了《南漳县公有住房买卖协议书》，以后办理了房改房产权证。因每位住户自己有产权证，且购房协议书约定满5年后可以交换出售，因此，在2000年以后，原房改房的住户有一部分（包括周某丁）转让了所购房屋。我局及下属单位未参与、干涉他们之间的转让事宜。”还查明，魏李俊至今未办理房屋所有权变更登记手续。本院经审理认为，针对原告请求确认协议无效的第一个理由即周某丁只有房屋的60%所有权，另40%的所有权属于襄阳市三道河水电工程管理局，出售房屋未补齐40%的购房款，也未经襄阳市三道河水电工程管理局同意，魏李俊至今未办理房屋所有权变更登记手续。认为，周某丁、魏李俊在签订协议时，已明确说明该房屋系房改房，被告周某丁即使对该房屋不享有完全产权，但周某丁可以对自己享有的份额作出处分。襄阳市三道河水电工程管理局已明确说明购买房改房满五年后可以交换出售，并且周某丁将房屋转让给魏李俊，该单位知道但未干涉，表明单位同意转让。因此三原告的这一理由不成立。至于是否向单位补齐了40%的购房款以及魏李俊未办理房屋所有权变更登记手续，不影响周某丁、魏李俊所签订协议的效力。针对原告请求确认协议无效的第二个理由，即房屋是周某丁夫妻共有，在周某丁妻子去世后，其三个子女即三原告继承了母亲的房产份额但未分割，因此三原告享有该房屋的共有份额。周某丁在出售房屋时未告知三原告更未取得三原告的同意，属无权处分。认为，房屋所有权证登记该房屋的所有权人只有周某丁，未登记共有人，三原告认为对房屋有共有权，这是三原告与周某丁之间的关系，不能以此对抗买受人魏李俊。因此，三原告的这一理由不影响周某丁、魏李俊所签订协议的效力。综上，三原告的诉讼请求不能得到支持。遂判决驳回周某甲、周某乙、周某丙的诉讼请求。周某甲、周某乙、周某丙不服（2015）鄂南漳民二初字第00172号判决，向湖北省襄阳市中级人民法院提起上诉。湖北省襄阳市中级人民法院经审理认为，魏李俊与周某丁2009年签订《房屋转让协议》后，已按约定支付了购房款，周某丁也已将房屋交由魏李俊居住使用至今。在长达六年的时间里，周某甲、周某乙、周某丙应当知道房屋转让的事实，但一直未向魏李俊提出过异议、主张过权利，应视为对房屋转让行为的认可。且既便周某甲、周某乙、周某丙对周某丁转让共有房屋不清楚、不认可，依照《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，周某甲、周某乙、周某丙以房屋转让未经其同意为由主张房屋转让协议无效，本院不予支持。对共有财产的处分，《中华人民共和国物权法》第九十七条虽规定应经占份额三分之二的按份共有人或者全体共同共有人同意，但对违反此规定所签订的处分协议的效力认定，应适用《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》的规定。因此，周某甲、周某乙、周某丙关于原审判决适用法律错误的上诉理由不能成立。本案房屋系襄阳市三道河水电工程管理局出售给单位职工的房改房，该局对周某丁将房屋转让给魏李俊一直未提出异议，且已将用旧房折抵置换的新房交由魏李俊家人居住使用，上诉人周某甲、周某乙、周某丙以房屋未经襄阳市三道河水电工程管理局同意为由主张房屋转让无效，没有事实和法律依据，亦不能成立。遂以原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确为由，判决：驳回上诉，维持原判。（2015）鄂南漳民二初字第00172号民事判决书生效。原告周某甲、周某乙、周某丙以被告于1994年从襄阳市三道河水电工程管理局购得的房改房属于原告父母的共同财产，原告母亲去世，原告有权继承、分割其母亲遗产为由，要求被告协助办理相关的产权变更手续，被告拒不配合，遂引起纠纷。本院认为，周某丁于1994年购买的襄阳市三道河水电工程管理局的一套房改房是周某丁、周德芝夫妻共同财产，周德芝去世后，周某甲、周某乙、周某丙对其母亲财产享有继承权。依照《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”之规定，自1998年11月始，周某甲、周某乙、周某丙对其母亲财产享有继承权。2009年10月2日，周某丁与魏李俊签订《房屋转让协议》，将原、被告共有财产即上述房屋作价25000元出卖给魏李俊，亦实际交付。襄阳市三道河水电工程管理局未提出异议，且已将用旧房折抵置换的新房交由魏李俊家人居住使用。周某丁与魏李俊该房屋买卖行为，原告以周某丁与魏李俊签订《房屋转让协议》侵害其财产权益为由诉至本院，要求确认周某丁与魏李俊签订《房屋转让协议》无效，并由魏李俊返还财产。本院经审理，驳回原告诉讼请求。原告不服，上诉至湖北省襄阳市中级人民法院，湖北省襄阳市中级人民法院经审理，判决：驳回上诉，维持原判。（2015）鄂南漳民二初字第00172号民事判决书生效。该生效法律文书确认了周某丁与魏李俊签订《房屋转让协议》的效力。亦证实周某丁已将房屋进行了处分，原告要求继承的房屋已经周某丁处分出卖给他人，即原告主张的要求继承的财产已不存在。经释明，原告明确要求确认原告系南漳县水镜路498号房屋（房产证号为00××34，价值4万元）的所有权共有人及坐落范围的土地使用权的共有人；要求被告协助将位于南漳县水镜路498号房屋的所有权人及坐落范围的土地使用权人变更登记为原、被告共有。并非要求继承房屋价值。庭审中，原告亦未提交有关该房屋的土地使用权证。为此，本院对原告诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第二十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第九条、第二十九条、第三十一条的规定，判决如下：驳回原告周某甲、周某乙、周某丙的诉讼请求。案件受理费800元，由周某甲、周某乙、周某丙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  秦爱民人民陪审员  杨平连人民陪审员  刘厚全二〇一六年九月二十七日书 记 员  乔 荣