河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀1025民初342号 原告沧州市新华意达运输队，住所地址河北省沧州市新华区。 负责人郑茂中。 委托代理人刘卫民，大城县中源法律事务所法律工作者。 被告李顺平，男，1981年9月6日生，汉族，农民，住山西省临县。 被告石家庄奥通汽车贸易有限公司，住址河北省石家庄市裕华区翟营大街石门新景园小区37-1-302室,企业代码：9113010009634849XX。 法定代表人李会强，经理。 委托代理人王元元，男，1984年11月15日生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住址石家庄桥西区新石中路377号物联网大厦一层110室，企业代码：77276405-1。 法定代表人邓坦克，总经理。 委托代理人杨洋，男，住石家庄市桥西区。 原告沧州市新华意达运输队与被告李顺平、石家庄奥通汽车贸易有限公司、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘卫民，被告李顺平、被告石家庄奥通汽车贸易有限公司委托代理人王元元、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司委托代理人杨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沧州市新华意达运输队诉称，2016年2月1日6时许，被告李顺平驾驶被告石家庄奥通汽车贸易有限公司所有的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号货车在沿廊泊线由南向北行驶至大城县117ＫＭ＋200Ｍ时，因处理情况不当，与前方顺行于增明驾驶的冀Ｒ×××××小型轿车相撞后，又与前方停放的原告沧州新华意达运输队所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号货车相撞，当场造成三车损坏的交通事故。此次事故经大城县公安交通警察大队认定被告李顺平负全部责任，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号货车驾驶人刘金桥无责任。因调解未能达成协议，原告诉来法院，要求被告赔偿原告因事故而造成的损失111749.95元，诉讼费用由被告负担。 被告李顺平辩称，肇事车辆已经投保了保险，故应由保险公司负责赔偿。 被告石家庄奥通汽车贸易有限公司辩称，被告李顺平驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××是被告李顺平用分期付款的方式在其公司购买的。被告李顺平是实际车主，其公司只是名义车主。依据最高人民法院法释（2000）第38号批复的规定和其公司与被告李顺平所签分期付款买卖合同的约定，被告李顺平应承担赔偿责任，其公司不应承担赔偿责任。另被告李顺平所驾冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号肇事车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故依据相关法律规定，原告损失亦应由被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔付。综上认为，原告对其公司的起诉没有法律依据，应依法驳回原告对其公司的诉求。 被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司辩称，在核实保险责任的前提下，对原告合理合法的损失，可在交强险限额内进行赔偿，限额不足部分可在商业三者险限额内进行赔偿。另被告李顺平所驾车辆违反车辆装载要求应在商业三者险限额内免赔10%，另外其公司不承担间接损失。 经审理查明，2016年2月1日6时许，被告李顺平驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号货车在沿廊泊线由南向北行驶至大城县117ＫＭ＋200Ｍ时，因处理情况不当，与前方顺行案外人于增明驾驶的冀Ｒ×××××小型轿车相撞后，又与前方原告沧州市新华意达运输队所有刘金桥驾驶停放的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号货车相撞，当场造成三车损坏的交通事故。2016年2月3日大城县公安交通警察大队对此次事故作出第1310255201600049号道路交通事故认定书，该认定书认为被告李顺平的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行：遇有交通警察现场指挥时，应按照交通警察的指挥通行：在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载：载物的长宽高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”之规定。刘金桥的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载：载物的长宽高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”之规定。因而认定被告李顺平负此次事故的全部责任，于增明、刘金桥、李少飞（冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆的乘事人）无责任。 另查明，被告李顺平所驾冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号货车是其通过分期付款方式从被告石家庄奥通汽车贸易有限公司购买的，现尚未完全付清车款。依双方合同约定，在未付清车辆全款之前，被告石家庄奥通汽车贸易有限公司保留车辆所有权，李顺平一方拥有车辆使用权和经营权，在使用车辆过程中发生交通事故的，由被告李顺平承担法律责任,和被告石家庄奥通汽车贸易有限公司无关。 又查明，被告李顺平所驾车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，其中第三者责任商业保险的保险金额为50万元并且不计免赔，此次交通事故发生在保险期间内。根据被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司提供的机动车第三者责任保险条款，保险公司对因机动车发生意外事故而致使第三者停业、停驶、停电等造成的损失以及其他间接损失不负责赔偿，对仲裁或者诉讼费用及其他相关费用也不负责赔偿。 上述事实有大城县公安交通警察大队交通事故认定书、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的保险单、保险条款，被告李顺平和被告石家庄奥通汽车贸易有限公司签订的分期付款买卖合同及原、被告陈述等证据予以证实。 关于原告的各项诉讼请求，本院审核确认如下： （一）车辆修复损失费：原告主张21900元。车辆停运损失费：原告主张84000元。原告为此提供受本院委托由河北秋年机动车评估有限公司出具的鉴定评估报告书两份，三被告对此均提出异议，被告石家庄奥通汽车贸易有限公司称车辆修复费没有发票，停运损失费评估数额过高，被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司称部分配件价额过高，且没有修车发票，另停运损失属间接损失，其公司不应承担，因此二被告对两份鉴定报告均不认可，被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司据此还在开庭后向本院提出重新鉴定申请。被告李顺平同意上述二被告的质证意见。本院认为，河北秋年机动车评估有限公司为依法成立的鉴定机构，其鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定人员享有合法的鉴定资格，故本院确定其所作出的鉴定结论有效，被告辩称和质证意见理由不充分且没有提供相关证据，故本院不予支持。被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司所提重新鉴定申请，本院亦不予准许。据此本院核定原告车辆修复费为21900元，车辆停运损失费为84000元。 （二）两次评估鉴定费5850元。原告为此提供河北秋年机动车评估有限公司出具的河北增值税普通发票两张，金额分别为2000元和3850元。三被告对此亦均提出异议，被告石家庄奥通汽车贸易有限公司称评估鉴定费过高，被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司则称评估鉴定费属于间接损失，其公司不应承担，被告李顺平和上述二被告的意见相同。本院认为，对车辆修复损失和停运损失的评估鉴定为诉讼中的必要环节，所需费用亦为必要支出费用，并且原告提供的票据为正式票据，故本院对原告提供的票据予以认定，对原告所主张该两项费用亦予以核定。 综上，原告的损失为车辆修复损失费21900元，车辆停运损失费84000元，评估鉴定费5850元，共计111750元。 本院认为，本案中，大城县公安交通警察大队对本次事故所作的事实认定及其责任划分事实清楚，理由充分，且当事人对此均无异议，本院对此予以确认，被告应对原告的损失承担赔偿责任。因被告肇事车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超过责任限额部分，则应由保险公司对侵害方个人应负的赔偿责任在机动车第三者责任商业保险金额内予以赔偿，再不足部分由侵害方个人承担。本案被告李顺平是采用分期付款的方式从被告石家庄奥通汽车贸易有限公司购买的肇事车辆，只是在未付清车款之前，被告石家庄奥通汽车贸易有限公司保留车辆所有权，按照法律规定，在此种情形下，应由实际车主即被告李顺平承担民事责任。被告石家庄奥通汽车贸易有限公司辩称理由成立，本院予以支持。依据被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司提供的机动车第三者责任保险条款，保险公司对停运损失和仲裁或者诉讼费用及其他相关费用不负责赔偿，上述损失应为间接损失。因此，原告诉求的停运损失费及评估费鉴定费不应由被告保险公司赔偿，应由车辆所有人赔偿。被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司辩称被告李顺平所驾车辆违反车辆装载要求应在商业三者险限额内免赔10%，因该肇事车辆已经投保不计免赔险，且双方在保险条款中并未对免赔事项作出特别约定，故本院对被告的该辩称理由不予支持。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条、第23条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿原告沧州市新华意达运输队车辆修复损失费21900元。被告李顺平赔偿原告沧州市新华意达运输队车辆停运损失费84000元、评估费鉴定5850元，共计89850元。以上判决在判决生效后10日内履行。 二、被告石家庄奥通汽车贸易有限公司不承担民事赔偿责任。 案件受理费550元，由被告李顺平负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判长  李桂伟 审判员  刘保健 审判员  焦 静 二〇一六年九月二十二日 书记员  张 宁