福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终2430号上诉人（原审被告）：李燊纯，女，1972年7月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：罗玉清，福建文衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王雅达，男，1968年10月26日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。上诉人李燊纯因与被上诉人王雅达民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第6895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李燊纯上诉请求：撤销一审判决第一项，将本案发回重审，或改判其需偿还尚欠王雅达的借款本金为以485000元为原始计算基数，并需逐月计算并扣除其从2015年1月4日至2015年7月1日止已连续向王雅达支付超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息后的款项；上述计算所得的款项按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付自2015年7月2日起至判决确定的付款之日止的利息，并由王雅达承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一审认定李燊纯按照每月3%的利率标准向王雅达支付利息合计85000元，与事实不符，系事实认定错误。从2015年1月4日起至2015年7月1日止，李燊纯实际上按照每月3%的利率标准已向王雅达支付利息合计105000元。一审判决第一项存在表述歧义和存在错误判决。李燊纯已经向王雅达连续支付七个月的款项合计105000元，并非85000元。一审判决第一项应如上诉请求所列。王雅达辩称，双方在一审中对还款明细已核对。李燊纯向其借款属实，约定月利息三分。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。王雅达向一审法院起诉请求：判令李燊纯偿还借款50万元，并按月利率2%计付自2015年6月1日起至实际付清借款之日止的利息。一审法院认定事实：李燊纯于2014年12月1日向王雅达出具借据一份，借据主要载明：今借到王雅达人民币50万元，月息3分，借款期限6个月，自2014年12月1日至2015年6月1日。同日，王雅达向李燊纯转账485000元。之后，李燊纯按照每月3%的利率标准向王雅达支付利息合计85000元。借款期限届满后，因李燊纯未能归还借款，王雅达于2015年8月27日提起诉讼。一审法院认为，李燊纯向王雅达出具借据，借据载明的借款金额虽为50万元，但王雅达仅向李燊纯转账支付485000元，故借款金额应为485000元。因李燊纯未能归还借款，故对王雅达要求李燊纯归还借款的诉求予以部分支持。双方约定借款利率为约3%，而根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利率不予保护”的规定，对王雅达要求李燊纯支付利息的标准以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以支持，且对李燊纯已经支付的超出该标准部分应抵做欠款本息。李燊纯要求王雅达返还扣押的车辆，因与本案不属同一法律关系，对此不予审理。判决：一、李燊纯应于本判决生效之日起十日内向王雅达偿还借款485000元，并应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自借款之日即2014年12月1日起至判决确定的付款之日止的利息（李燊纯已经支付的85000元先行折抵上述利息，超出部分再行折抵借款本金）；二、驳回王雅达的其他诉讼请求。本案受理费9000元，减半收取4500元，由王雅达负担135元，李燊纯负担4365元。二审中，当事人没有提交新证据。当事人主要争议的焦点是李燊纯应偿还的借款本息如何计算。除李燊纯认为其已经支付的利息为105000元而非85000元外，双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据李燊纯一审提供的七张中国民生银行支付业务回荡（付款）载明的数额，可认定李燊纯自借款后按照每月3%的利率标准向王雅达支付2014年1月至7月的利息款合计105000元。原判对此认定有误，本院予以纠正。本院认为，李燊纯向王雅达实际借款485000元，事实清楚，证据充分，予以确认。该民间借贷关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效。李燊纯未偿还借款，依法应承担还款责任。双方约定借款利率为月利率3%，已经超过法定保护限度，故对王雅达要求李燊纯支付利息的标准以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍部分予以支持，超出部分不予支持。李燊纯自借款后按照每月3%的利率标准向王雅达支付的利息款105000元，超出上述标准部分应相应逐月抵扣借款本息。经查，2014年12月中国人民银行短期贷款（六个月至一年）的基准利率为年5.6%。以上述基准利率的四倍为计算标准，2014年12月份利息为9053元即485000元×5.6%×4÷12，2015年1月份利息为8942元即（485000元-（15000元-9053元）］×5.6%×4÷12，2月份利息为8829元即（479053元-（15000元-8942元）］×5.6%×4÷12），3月份利息为8714元即（472995元-（15000元-8829元）］×5.6%×4÷12，4月份利息为8597元即（466824元-（15000元-8714元）］×5.6%×4÷12，5月份利息为8477元即（460538元-（15000元-8597元）］×5.6%×4÷12，6月份利息为8355元即（454135元-（15000元-8477元）］×5.6%×4÷12。基于上述分析，李燊纯尚应王雅达的借款本金数额440967元（447612元-（15000元-8355元）］，并应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自2015年7月2日起至还款之日止的利息。一审对此认定有误，应予纠正。综上所述，李燊纯的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第6895号民事判决；二、李燊纯应于本判决生效之日起十日内向王雅达偿还借款本金440967元，并支付自2015年7月2日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；三、驳回王雅达一审的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9000元，减半收取4500元，由王雅达负担615元，李燊纯负担3885元。二审受理费175元，由王雅达负担。本判决为终审判决。审 判 长  李翔峥代理审判员  陈志杰代理审判员  郑玉蒜二〇一六年九月二十八日书 记 员  薛 波附注：本案适用的主要法条及执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。