河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0802民初2035号原告承德华强建材制造有限公司，住所地承德市开发区滦阳颐园3号楼1402室。法定代表人赵晓华，职务总经理。委托代理人李永忠，平泉县金泉法律服务所法律工作者。被告承德东大房地产开发有限责任公司，住所地承德市双桥区小老虎沟。法定代表人李育强，职务董事长。委托代理人杨建新。委托代理人杨庆林。被告高常清。原告承德华强建材制造有限公司与被告承德东大房地产开发有限责任公司、高常清建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告承德华强建材制造有限公司的法定代表人赵晓华及其委托代理人李永忠、被告承德东大房地产开发有限责任公司的委托代理人杨建新、杨庆林、被告高常清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2009年9月6日签订了建设工程施工合同，被告承德东大房地产开发有限责任公司将御龙颐景住宅小区23#、24#楼建筑施工工程分别发包给承德长城建设集团有限公司和承德盛林建筑安装工程有限公司。后承德盛林建筑安装工程有限公司和承德长城建设集团有限公司分别将23#、24#楼外墙保温、外墙涂料工程分包给原告进行施工。原告施工完毕后，被告应该按照协议的约定履行支付人工费及辅助材料款的义务。经原告多次催要，截止2016年4月10日，被告仅付给原告370000.00元现金及核价550000.00元汽车一辆，其余款项久拖不付。故请求法院判令被告给付原告人工费及辅助材料款200000.00元及相关利息；利息自2015年9月2日起按照月息千分之二十计算至实际履行之日止。原告提交如下证据：证据一、2009年9月6日，原告与承德东大房地产开发有限责任公司会龙山回迁楼项目部及承德盛林建筑安装工程有限公司、承德长城建设集团有限公司签订了两份《建设工程承包协议书》，，两份协议书约定被告承德东大房地产开发有限责任公司将自己承建的御龙颐景住宅小区23#、24#住宅楼外墙保温、外墙涂料工程发包给原告，由被告承德东大房地产开发有限责任公司履行支付工程款的义务，原告已将工程按时交工，但被告未按时支付工程款；证据二、原告与被告高常清2014年9月4日签订的《补充协议》，约定承德东大房地产开发有限责任公司拖欠原告的工程款在2015年9月2日还清，因此利息的起算时间应该自2015年9月2日计算，之前不要利息。被告承德东大房地产开发有限责任公司辩称，根据原告的起诉状被告对债务数额认可，但是债务与被告高常清之间有股东转让协议，根据协议的内容，被告承德东大房地产开发有限责任公司已经支付给了被告高常清，应由被告高常清支付原告，而被告高常清未支付，所以应由被告高常清承担。2015年9月2日开始计算的利息双方没有进行约定，也缺少法律依据。被告承德东大房地产开发有限责任公司提交如下证据，证据一、汇款凭证，证明被告东大房地产开发有限责任公司已经将原告诉讼请求的债务支付给被告高常清，所以债务应由被告高常清支付。被告高常清辩称，对原告所诉讼的债务认可，金额200000.00元也认可。但是在2014年7月26日的转股协议里明确写明应由被告承德东大房地产开发有限责任公司承担。被告高常清提交如下证据，转股协议一份，证明原告的工程款应由被告承德东大房地产开发有限责任公司支付。被告承德东大房地产开发有限责任公司对原告提交的证据的质证意见为，对原告提交的证据一、证据二全部认可。被告高常清对原告提交的证据的质证意见为，对原告提交的证据一、证据二全部认可。原告对被告承德东大房地产开发有限责任公司提交的证据的质证意见为，对汇款凭证真实性认可，但不能证明被告承德东大房地产开发有限责任公司的主张，也不能达到被告的证明目的。被告高常清对被告承德东大房地产开发有限责任公司提交的证据的质证意见为，这笔钱是打的是股权协议转让款，并不包括原告起诉的200000.00元，不予认可。原告对被告高常清提交的证据的质证意见为，股权转让协议只具有内部效力，不能对抗第三人。原告于2012年起诉后又撤诉，被告高常清履行了一部分，剩余部分双方达成协议，而被告至今未偿还。被告承德东大房地产开发有限责任公司对被告高常清提交的证据的质证意见为，真实性认可，但恰可以证明工程款应由被告高常清支付。经本院审核，原告提交的证据一、证据二，二被告在质证时均予以认可，本院予以确认；被告承德东大房地产开发有限责任公司提交的证据具备真实性，但不具备证明力，本院不予确认；被告高常清提交的证据具备真实性，但不具备证明力，本院不予确认。经审理查明，建设方即承德东大房地产开发有限责任公司会龙山回迁楼项目部（甲方）、发包方即承德盛林建筑安装工程有限公司（乙方）与承包方即承德华强建材制造有限公司（丙方）于2009年9月6日签订了《建设工程承包协议书》，将甲方御龙颐景住宅小区24#住宅楼外墙保温、外墙涂料施工事宜发包给承德盛林建筑安装工程有限公司。后承德盛林建筑安装工程有限公司将24#楼外墙保温、外墙涂料工程分包给原告进行施工；建设方即承德东大房地产开发有限责任公司会龙山回迁楼项目部（甲方）、发包方即承德长城建设集团有限公司（乙方）与承包方即承德华强建材制造有限公司（丙方）于2009年9月6日签订了《建设工程承包协议书》，约定将甲方御龙颐景住宅小区23#住宅楼外墙保温、外墙涂料施工事宜发包给承德长城建设集团有限公司。后承德长城建设集团有限公司将23#楼外墙保温、外墙涂料工程分包给原告进行施工。以上两份《建设工程承包协议书》均约定：由乙方、丙方共同对完成工程量进行结算，并将结算结果报甲方审核，经审核批准后的工程价款由甲方采取专项款项拨付到乙方账户，由乙方向丙方拨付。原告施工完毕后，一直由被告承德东大房地产开发有限责任公司的原实际控制人高常清履行向原告支付工程款的义务。2014年9月4日，原告与被告承德东大房地产开发有限责任公司签订《补充协议》，确认被告承德东大房地产开发有限责任公司欠付原告工程款200000.00元应在2015年9月2日前还清，此期间不要任何利息。另查明，2014年7月26日，甲方：李育强、阿拉坦巴根、张宏元与乙方：高常城、张喜君、高常清签订《协议书》，约定一期项目的债权债务明确约定为乙方享有和承担，甲方应给付乙方的股权转让款双方一致同意优先用于清偿乙方在一期项目开发中形成的债务，债务清偿方式为乙方与债权人共同确认应付债务后，由甲方代乙方支付。若股权转让款在清偿了乙方在一期项目开发中形成的债务后有剩余，则剩余款项甲方应支付给乙方；若股权转让款在清偿了乙方在一期项目开发中形成的债务后没有剩余，则甲方对乙方的股权转让款即支付完毕。其中乙方确认欠付承德华强建材制造有限公司23、24号楼外墙保温及涂料款由甲方代乙方进行清偿。再查明，签订《建设工程承包协议书》时被告高常清为被告承德东大房地产开发有限责任公司的实际控制人，现被告承德东大房地产开发有限责任公司的法定代表人为李育强。本院认为，承德东大房地产开发有限责任公司会龙山回迁楼项目部、承德华强建材制造有限公司分别与承德盛林建筑安装工程有限公司及承德长城建设集团有限公司签订的《建设工程承包协议书》均是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。承德华强建材制造有限公司作为承包方按照合同约定完成了承德东大房地产开发有限责任公司会龙山回迁楼项目部御龙颐景住宅小区23#、24#住宅楼外墙外保温、外墙涂料施工工程施工义务，以上二被告也认可尚欠原告工程款200000.00元未给付。因高常清为被告的原实际控制人，原告也认可虽然已经给付的工程款是由高常清个人支付给的原告，但都是以被告承德东大房地产开发有限责任公司的名义进行的给付。且根据合同的相对性，上述所欠工程款都是被告承德东大房地产开发有限责任公司所欠，因此应由承德东大房地产开发有限责任公司承担给付责任，被告高常清不承担给付责任，故对原告请求由被告承德东大房地产开发有限责任公司给付其200000.00元工程款的请求，本院予以支持。对被告承德东大房地产开发有限责任公司辩称其和被告高常清之间有协议书，因为协议书只是双方之间的内部协议与原告无关，不具有对外效力，被告承德东大房地产开发有限责任公司也未提供证据证明原告知道此内部协议，故对被告的辩解意见，本院不予采信。对于利息，虽然原、被告双方没有对利息进行约定，但被告违约支付工程款，在一定程度上对原告造成了一定的经济损失，故原告主张以利息的形式对其作为一定的损失补偿，也是合乎情理、法理，但原告主张利息按照月息千分之二十计算没有法律依据，本院确认按中国人民银行同期贷款利率计算。对于利息给付时间，因原告对2015年9月2日之前的利息已经进行了放弃，故利息的起算时间应自2015年9月3日开始计算。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告承德东大房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告承德华强建材制造有限公司工程款200000.00元及利息（利息自2015年9月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本院确定给付之日止）；二、被告高常清不承担给付责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300.00元，由被告承德东大房地产开发有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  马一月人民陪审员  尤建华人民陪审员  薛新国二〇一六年九月二十九日书 记 员  李 坤