山东省章丘市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0181民初2101号原告：王笃山，男，1968年7月18日出生，汉族，住章丘市。委托诉讼代理人：郑爱青（系王笃山之妻），女，1966年3月16日出生，汉族，住章丘市。委托诉讼代理人：曹沛合，山东百脉律师事务所律师。被告：王笃勤，男，1950年12月14日出生，汉族，住章丘市。被告：王笃立（二级精神残疾），男，1960年9月14日出生，汉族，住章丘市。法定代理人：王笃生（王笃立之弟），男，1966年3月11日出生，汉族，住章丘市。被告：王笃生，男，1966年3月11日出生，汉族，住章丘市。被告：王笃桂，女，1953年1月23日出生，汉族，住章丘市。被告：王笃之，女，1955年2月9日出生，汉族，住章丘市。被告：王笃珍，女，1963年12月16日出生，汉族，住章丘市。上述六被告共同委托诉讼代理人：刘峰，章丘高扬法律服务所法律工作者。原告王笃山与被告王笃勤、王笃立、王笃生、王笃桂、王笃之、王笃珍继承纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月14日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，因司法鉴定于2016年6月4日裁定中止诉讼，2016年8月24日恢复诉讼，于2016年9月5日再次公开开庭审理了本案，原告王笃山及其委托诉讼代理人郑爱青、曹沛合，被告王笃勤、王笃生（同时为王笃立的法定代理人）及六被告共同委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王笃山向本院提出诉讼请求：1、判决章丘市住宅（已拆迁）一处由原告继承所有；2、本案涉诉费用由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系。当事人的父亲王方耕、母亲韩绍凤在章丘市有住宅一处。原告与父母同住直至父母去世。1997年原告对该住宅进行了翻建。1997年11月24日，原告父亲立下字据，言明该住宅由原告继承所有。2005年11月4日，原告母亲主持订立分家协议，言明该住宅归原告所有。被告王笃勤、王笃立、王笃生、王笃桂、王笃之、王笃珍（以下简称六被告）辩称，本案诉争的宅基及地上房产，在原告另行审批宅基地使用权证时，已经明确归王笃立所有，这符合国家土地管理法中一户一宅的法律规定。原告新批宅基已经办理了宅基地使用权证，说明涉案宅基的使用权归王笃立已经经过了行政确权。通过庭审举证及司法鉴定机构出具的鉴定意见证实，原告在案件审理中提交的分家协议及王笃勤、王笃生身份证复印件上书具的内容均是虚假的，是原告自己伪造的，不产生任何法律效力。原告庭审中提交的所谓王方耕的遗嘱，对其效力、真实性被告均不认可，因为诉争的宅基已经经过行政确认。假设所谓的遗嘱是王方耕及妻子书具的也是无效的，对王笃立不产生任何法律后果。本案诉争住宅已经拆除，在法律上已经不存在实体意义，原告诉讼请求也根本不成立，因此应当驳回原告的诉讼请求。鉴于原告提交的所谓证据是其伪造，严重侵害了被告的合法权利，被告保留追究其民事及刑事的相关法律责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定事实如下：1、关于本案当事人是否在母亲韩绍凤主持下签订分家协议问题，原告王笃山提供落款日期为“2005年11月4号”，立协议人为“母亲韩绍凤、长子王笃勤、次子王笃立、三子王笃生、四子王笃山”，知见人（见证人）为“王笃强、王福健、王福淘”的《分家协议》一份，证明涉案住宅归王笃山所有。经庭审质证，王笃山承认见证人“王笃强、王福健、王福淘”均不是其本人签字捺指印，六被告均表示对《分家协议》不知情。王笃山主张王笃勤的名字是案外代书人写的，但指印是王笃勤的妻子王传英摁的；王笃生的字是王笃生媳妇刘曼玲签的字、摁的指印，并申请司法鉴定。受本院委托，日照浩德司法鉴定所作出痕迹鉴定意见书[日浩司鉴所（2016）痕鉴字第567号]，鉴定意见为：送检的“2015年11月4号”的《分家协议》上“王笃勤”名字外指印不是其妻王传英捺印；“王笃生”名字外指印不是其妻刘曼玲捺印。本院认为，原告王笃山提供的证据不符合法律规定，不予采信。2、关于当事人之父王方耕是否曾立遗嘱问题，原告王笃山提供落款日期为“一九九七年11、二十四号”、立字据人为“王方耕”的字据一份，内容为“立字据人王方耕，现住老家一处，爹娘、二子、四子、子媳、孙子同住，现因笃山翻盖房子，去笃生家中住，等笃山房屋盖好后，仍搬回老家住，三子、长子没有争论。注：宅子、爹娘、次子和笃山、爱清（王笃山之妻）、福新（王笃山之子）同住，爹娘笃利（立）去世后，全归王笃山，主办人王方耕、韩绍凤，同四子订。”证明涉案住宅由原告王笃山继承所有。经庭审质证，王笃勤、王笃生均表示不知情。本院认为，原告王笃山提供的该证据无法确认是否系由王方耕生前所书写，经人民法院审查并结合相关事实，待证事实仍然真伪不明，应当认定该事实不存在。原告王笃山提供的该证据不符合法律规定，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王方耕与韩绍凤夫妻共育有七名子女，依长幼顺序依次为长子王笃勤、长女王笃桂、次女王笃芝、次子王笃立（二级精神残疾）、三女王笃珍、三子王笃生、四子王笃山。王方耕、韩绍凤生前在原砚池村朝阳街（现为章丘市明水街道办事处砚池居民委员会河岸街34号）路东原有住宅一处（王方耕曾于1988年向章丘县明水镇政府申请过城镇私有房屋产权发证），该房始建于1973年（现已拆迁）。1984年王笃勤另批地基建房后，搬出老宅。1985年王方耕夫妻对涉案房屋进行了增建。1989年王笃生翻建另一处老宅后，从涉案老宅搬出。1995年王笃山另外申请宅基地一处，于2003年自建住宅一处。王笃山在1995年审批宅基地时所填写的《农村建房使用宅基地审批表》原宅基地如何使用一栏内注明，原宅基地（原建有本案诉争宅院）归王笃立使用，章丘市明水镇砚池村居民委员会（以下简称砚池居委会）、章丘市明水镇城乡建设委员会、章丘市明水镇人民政府均已同意并加盖印章。王笃山曾持落款时间为“2005年12月6日”的“砚池居委会证明”要求国土资源管理部门为其办理涉案宅基地的使用权证未获批准。2005年初王方耕去世。2006年王笃山自涉案老宅中搬出，王笃山搬出后，韩绍凤与王笃立在涉案老宅中居住至房屋拆迁，其日常生活由王笃勤、王笃生、王笃山共同负责。2010年10月31日，砚池居委会为甲方，王笃山为乙方，双方就涉案宅院签订拆迁协议书一份，协议签订后，韩绍凤与王笃立用砚池居委会发放的周转房租赁费另行租房居住，因居住条件所限，王笃勤、王笃生、王笃山将韩绍凤接至家中轮流照顾，王笃立一直在所租房屋内居住，日常生活仍有王笃勤、王笃山、王笃生照顾。2012年初韩绍凤去世后大约一个月，王笃生将王笃立接至家中照顾至今。2012年3月19日，砚池居委会指定王笃生为王笃立的监护人。本院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案争议宅院原系王方耕与韩绍凤夫妻共同共有，1995年12月10日，人民政府在为王笃山另行审批宅基地时（王笃山、王笃立与父母同住涉案争议宅院），对涉案争议宅基地的使用权已明确为归王笃立，王方耕夫妇对此并未提出过异议，且涉案宅院的土地使用权和地上建筑物所有权此后也并未确权给王笃山。王笃立系精神残疾人，王方耕夫妇在世时系其监护人，监护人除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。本案分家协议已确认存在伪造见证人签名及当事人捺印的事实，王笃立财产的处分事关其今后生存问题，即使原告王笃山提供的王方耕所书字据属实且王笃山出资翻建了房屋，但已载明涉案争议宅院原房屋在王方耕夫妇和王笃立去世后才归王笃山所有，所附条件为妥善安置王笃立的今后生活，且涉案房屋已经拆除，现由王笃生担任王笃立的监护人，今后王笃立财产的处分也应充分考虑对其实际履行扶养责任和义务的情况。综上所述，王笃山诉求已拆除的涉案房屋由其继承所有无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王笃山的诉讼请求。案件受理费4300元、鉴定费3500元，由原告王笃山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院审 判 长 李 舰人民陪审员 高 翔人民陪审员 陈双双二〇一六年九月十四日书 记 员 闵倩倩