辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽10民终1040号上诉人（原审原告）：冯素敏。委托代理人：吴军，律师（法律援助）。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司辽宁省灯塔分公司。法定代表人：王启廷。委托代理人：王雅华，律师。委托代理人：顾万林。原审原告冯素敏与原审被告中国邮政集团公司辽宁省灯塔分公司（以下简称邮政灯塔分公司）劳动合同纠纷一案，灯塔市人民法院2016年6月27日作出的(2015)灯民初字第01297号民事判决，冯素敏不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯素敏及其委托代理人吴军，被上诉人邮政灯塔分公司的委托代理人王雅华、顾万林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯素敏一审诉称：原告冯素敏于1994年11月到被告处工作，原告先期在被告处作保洁工作，在至今五、六年的时间，原告在被告处食堂后勤工作，现月工资人民币1200元，至今被告没有与被告签订劳动合同，但因从被告用工之日起便建立了事实劳动关系，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律法规的规定社会保险是用人单位对劳动者必须尽的义务，而被告剥夺了劳动者的合法权利而不为，况且在2015年3月28日被告企业未改制之前被被告无正当理由解雇，被严厉告知以后不许来上班，后被告将原告赶出大门；原告在本职工作中尽职尽责，没有不当的行为，为此，原告为维护自己的合法权益于2015年7月28日向灯塔市劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，仲裁院经审查于当日以不符合受理条件为由向原告冯素敏下达了不予受理通知书，原告不服而起诉，要求一、判令被告解除与原告之间的劳动关系违法，二、被告给付原告养老保险补偿37,505.73元、医疗保险补偿27,000.00元，三、判令被告给付原告违法解除劳动合同经济补偿金人民币50,400.00元，四、判令被告给付拖欠原告工资800.00元，五、判令被告给付原告未签订劳动合同的双倍工资131,200.00元。被告邮政灯塔分公司一审辩称：一、原告在2013年7月1日到被告单位工作，是被辽阳市万和人力资源服务公司派遣来的，不是被告单位职工。2013年7月1日，原告与万和公司签订了《劳务协议书》一份。该协议第三条表明将原告派至到被告单位担任炊事员岗位工作。由于原告平时工作表现不好，加之2015年3月27日上午没有请假不按时上班，使被告很不满，因此决定不再使用，及时告知了万和公司，万和公司表示同意。因为万和公司与原告签订的《劳务协议书》第16条明确规定：“用人单位对乙方不满意，甲乙双方即时解除协议”。可见被告行为没有不当之处，原告认为被告违法将其解雇，不符合法律规定。二、原告认为从1994年11月至2015年3月28日以前一直在被告单位工作，该说法显然是不尊重事实的表现。2013年7月1日之前原告曾在被告单位工作过，属于非全日制工，双方没有形成书面合同，具体工作日难以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第69条规定，非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。显然原告所述的工作时间缺乏证据支持。三、原告要求被告赔偿经济损失，不符合法律规定。根据《劳动合同法》第71条规定，非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。根据该规定，原告在2013年7月离开被告单位时，没有提出经济补偿问题。现在被万和公司解除劳动关系后，要求被告给其各项赔偿，令人费解。四、本案已过诉讼时效。通过原告与万和公司签订的《劳务协议书》证明，原告于2013年7月1日已离开了被告单位，二年后提出赔偿问题，显然过诉讼时效。《中华人民共和国劳动仲裁法》第27条明确：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。显然本案已过诉讼时效，人民法院应驳回原告的诉讼请求。一审法院经审理查明，原告冯素敏从1994开始进入原灯塔市邮电局从事保洁等辅助工作。1998年全国邮电系统拆分重组，原告冯素敏留在邮政工作至2013年。2013年6月27日，被告邮政灯塔公司的上级主管部门辽阳市邮政局与辽阳市万和人力资源服务有限公司（以下简称“万和公司”）签订《辽宁邮政后勤服务外包委托合同书》，双方在合同中约定，辽阳邮政将后勤服务包括食堂、保洁、投递、报刊零售及押运等业务外包给万和公司，万和公司采取工人、材料、设备、工具、器械全包的方式，按邮政制定的标准，实施承包工作，万和公司按照合同内容管理和配置其从业人员。该合同期限为2年，从2013年7月1日至2015年6月30日止。2013年7月1日，原告冯素敏与万和公司签订《劳务协议书》，双方在协议书中约定万和公司根据用工单位的需要，将冯素敏派至灯塔邮政担任炊事员工作，工作地点为灯塔市光明路17号，双方同时就工作时间、劳动报酬、劳动条件、劳动保护及社会保险、协议解除或终止等事项作出了明确约定。2015年3月，原告冯素敏被辞退。2015年7月28日，冯素敏向灯塔市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，该院以不在受案范围为由不予受理。上述事实，有灯塔市劳动人事争议仲裁院不予受理通知书、《辽宁邮政后勤服务外包委托合同书》、《劳务协议书》相关证据在卷佐证，并经当庭质证，可以认定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告邮政灯塔公司提供的两份合同书可以确认辽阳市邮政局已将其所属机构的后勤事务全部外包给万和公司，原告冯素敏在2013年7月1日与被告万和公司签订劳务协议书，由万和公司委派到被告邮政灯塔公司从事炊事员的工作；至此，从2013年7月开始，万和公司作为劳务派遣单位与原告冯素敏建立劳动关系，原告冯素敏与被告邮政灯塔公司之间已无劳动关系。原告冯素敏辩称其在签字时并未看过劳务协议书的内容；一审法院认为原告作为完全民事行为能力人应当知晓在合同书中签字所产生的法律后果，因此，原告的抗辩理由并不成立，不予采信。此外，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原告冯素敏应就其与被告邮政灯塔公司之间的劳动争议在双方解除劳动关系之后一年以内提出劳动仲裁申请；而原告冯素敏并未提出仲裁时效中止、中断的抗辩事由，故其在本案中各项诉讼请求均已超过法定时效，不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定，判决：驳回原告冯素敏的诉讼请求。案件受理费10元，由原告冯素敏负担。冯素敏提起上诉的请求及理由是：一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人与辽阳市万和人力资源服务有限公司签订的劳务协议属于无效合同，应确认为无效。因万和公司是被上诉人单位所设立的公司，是被上诉人单位的下属公司。上诉人与万和公司签订的协议是违背上诉人意思的表示，签字时上诉人不知道与谁签订的劳动合同，对方也没有告知，上诉人还以为是被上诉人单位。上诉人从1994年开始进入灯塔市邮政局至2015年3月被辞退，从事的工作内容、地点、时间、工资发放都是相同的，上诉人与被上诉人之间形成的是事实上的劳动关系，请二审法院撤销原判，依法支持上诉人的一审诉求。被上诉人二审答辩认为：一审法院根据事实及法律规定作出的判决是正确的，二审法院应当维持原判。2013年7月1日上诉人与万和公司签订劳务协议。协议生效后，万和公司将上诉人派遣到被上诉人单位担任炊事员工作。显然上诉人不是被上诉人单位的职工，是被派遣来的。上诉人认为无效，是错误的。上诉人称1994年进入被上诉人单位至2015年3月被辞退也是不尊重事实。2013年7月1日之前，上诉人在被上诉人单位工作过，属于非全日制工，双方没有书面合同，具体工作日难以确认。2013年7月1日上诉人被万和公司派遣到被上诉人单位工作，上诉人不是全日制职工。请二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：一审法院认定的事实基本属实。本院认为：辽阳市邮政局于2013年7月1日至2015年6月30日将其所属机构的后勤事务全部外包给辽阳市万和人力资源服务有限公司。上诉人冯素敏在2013年7月1日与辽阳市万和人力资源服务有限公司签订劳务协议书，由辽阳市万和人力资源服务有限公司委派到被上诉人处从事炊事员的工作，从2013年7月开始，辽阳市万和人力资源服务有限公司作为劳务派遣单位与冯素敏建立劳动关系。冯素敏上诉称其在签字时并未看过劳务协议书的内容，上诉人作为完全民事行为能力人应当知晓在合同书中签字所产生的法律后果，因此，上诉人上诉主张不成立，不予采信。上诉人上诉主张万和公司是被上诉人的下属单位，没有证据予以证明。另，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，上诉人在2013年7月1日与辽阳市万和人力资源服务有限公司签订劳务协议书，与辽阳市万和人力资源服务有限公司建立劳动关系，如有异议，上诉人应就其与被上诉人之间的劳动争议在双方解除劳动关系之后一年以内提出劳动仲裁申请，上诉人不存在时效中止、中断的情景，故其在本案中各项诉讼请求均已超过法定时效，不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人冯素敏承担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  喻政文二〇一六年九月二十七日书记员  孙春玉