陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终7656号上诉人（原审被告）董海，男，1965年2月25日出生，汉族。委托代理人梁影，女，1986年10月29日出生，汉族。被上诉人（原审原告）曹群升，男，1957年6月8日出生，汉族。原审被告陕西海浩油脂有限公司，住所地西安市未央区六村堡街办黄家庄村129号。法定代表人董浩，该公司经理。原审被告董浩，男，1967年8月31日出生，汉族。上诉人董海因与被上诉人曹群升及原审被告陕西海浩油脂有限公司（以下简称海浩公司）、董浩民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2015)未民初字第01420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，2009年底，曹群升向董浩出借60万元。2010年1月1日，董浩向曹群升出具《借条》一份，载明“今借到曹群升人民币陆拾万元整（600000元），海浩公司借款人：董浩。”在该条据中还有董浩书写“以前所有欠款条子作废”，以及证明人赵兴虎签名。2013年12月24日，董海以保证人身份在该《借条》中签名，该借条中还加盖有海浩公司的公章印鉴。经询，曹群升承认《借条》中的海浩公司公章系事后加盖。2010年6月25日、11月20日、12月30日，2011年1月24日，董浩又向曹群升借取五笔款项，分别为2万元、5万元、2万元、4万元、2万元，合计15万元。董浩出具的四份《借条》中，除第一份“今借到曹哥人民币2万元整”、第五份“今借2万元”外，其余三份均为“今借到曹哥代借人民币。”。2013年12月31日，董海以担保人身份在2010年6月25日《借条》中签名。2011年1月24日《借条》中还备注有“已付2月23日9000元、3月21日1万元”。经询，曹群升称上述合计15万元借款，实际是其向他人借款后又转借给董浩；董浩向其偿还9000元、1万元，合计19000元。2014年2月17日，董海向曹群升出具《承诺书》一份，载明“董海作为董浩借贷曹群升（柒拾伍万元）连带担保人，本人自觉履行其职责。”另询，曹群升称上述75万元款项均出借给董浩，款项也交付给董浩；曹群升明确其诉请为本金75万元、利息95万元（按照月息三分计算）。曹群升原审诉称，2010年1月董浩以个人名义向其借款60万元用于企业周转，后董浩称生意发生变故，无奈签下借款为期两年的借款合同，2010年年底结算当年利息时又以各种理由推脱，转入次年结算，自愿补偿5%。2011年春节前后，又以周转为名借款，还以与董海合伙经营汤峪农家乐、其为实际操作人为名，向其借款15万元。2011年5月，董浩携款出逃。董海签订担保字据承诺自愿承担全部欠款责任，但没有任何还款举措，其于2014年3月诉至法院，董海要求庭外和解，但当其撤诉后董浩和董海仍未还款。请求判令：董浩和董海支付本金及利息合计170万元，并承担本案诉讼费。董海原审辩称，曹群升与海浩公司、董浩之间不存在借款关系，海浩公司于2010年1月1日向曹群升借款60万元、董浩于2010年6月25日、11月20日、12月30日向曹群升借款15万元，其不知情；其与董浩虽系兄弟，但已经分家单过没有往来。董海与他人成立海浩公司其不知情，其从未向曹群升借过款，董浩离家出走前未向其及家人提及此事，其无法确认借条中董浩签字是否属实，经其了解海浩公司公章现由曹群升控制，其对借条真实性不予认可。海浩公司2009年成立，注册资本仅60万元，借条合计本金已超过公司注册资本，双方并无其他交易往来，曹群升也未提交款项交付证明，故无法判断曹群升与海浩公司、董浩之间是否存在贷款事实；曹群升以寻找董浩为由胁迫其出具担保承诺，在起诉状中陈述其与董浩合伙经营农家乐等事实均系伪造，且多次前往其工作单位以举报为由威胁其签署承诺协议；海浩公司借款是在2010年1月1日形成，其签字日期是2013年12月24日，出具承诺书则是在2014年2月17日，相距三年之久超出法律规定期限，承诺书内容也是按照曹群升要求所写，不是其真实意思表示；2010年6月25日借条中其签名属实，但其签字日期为2013年12月31日，已超过担保法规定的承担责任期限。请求法院查明案件事实，保护其合法权益。原审法院认为，董浩向曹群升借款并出具借条，现曹群升提交的六份借条载明合计金额为75万元，扣减曹群升承认董浩已偿还的19000元，董浩还应偿还借款731000元。借条中未约定还款日期，故曹群升有权随时主张偿还。因涉案借条均未约定借款利息，应视为不支付利息，但董浩仍应向曹群升承担逾期还款利息，计算方法为：以731000元为基数，自曹群升起诉本案（2015年3月19日）起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算。关于海浩公司责任问题，2010年1月1日借条中虽加盖有海浩公司公章印鉴，但曹群升承认印章加盖在后，且没有证据证明海浩公司在该借条中的身份以及该笔借款用于公司生产经营，故对曹群升主张海浩公司承担还款责任的请求，不予支持。关于董海的担保责任问题，董海辩称借款事实不存在，但未提交相反证据推翻曹群升的主张，且不能对曹群升所举借条涉及的借款行为实际未发生作出合理说明，故对其抗辩意见，不予采信；董海辩称其在借条中的签字以及出具的承诺书，均系受曹群升胁迫所完成一节，未提交证据予以证明，不予采信；董海辩称，其在借条中签字以及出具承诺书的日期超过法律关于担保人承担责任期限的规定，没有法律依据，不予采信。故董海作为连带责任保证人，应对董浩所负借款债务向曹群升承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、董浩于本判决生效后十日内向曹群升偿还借款731000元，支付逾期还款利息（以731000元为基数，自2015年3月19日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算）。二、董海对上述债务向曹群升承担连带清偿责任。三、驳回曹群升其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元、公告费800元（曹群升已预交），由曹群升负担10900元；董浩、董海共同负担1万元。宣判后，董海不服原审判决，向本院提出上诉。董海上诉称：1、原审法院查明事实不清。曹群升在两次诉状中均确认借款系海浩公司资金周转而非用于董浩个人，公司法定代表人董浩行使职权的行为后果应由公司承担；2014年2月17日曹群升胁迫其写下连带担保承诺书，其基于与董浩系亲兄弟才出具担保承诺，并非对海浩公司借款行为进行担保；2010年1月1日的借款人应是海浩公司，应由该公司及其股东承担还款义务，且款项是否支付应无从知晓，曹群升亦未提供款项合法出处，海浩公司公章等手续均由曹群升控制。2、原审判决认定事实依据法律不足。其对借款是否实际发生并不知情，借款双方及其未订立担保合同，其后出具承诺书系受胁迫之下形成，应属无效；其出具承诺书是在双方借款关系发生四年后才形成的，已超出法律保护的诉讼时效，依法不应承担民事责任；曹群升称借款用于海浩公司资金短期周转后发生变故转为两年借款期限，即2012年12月底双方约定了还款期限，但海浩公司于2012年2月21日因未年检被吊销营业执照；曹群升在明知董浩2011年5月失踪后，未告知失踪情况及借款事实，亦未向海浩公司股东王占秋索取该借款，而胁迫其承担不该承担的责任。请求：撤销原审判决，驳回曹群升对其的诉讼请求。曹群升答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。经审理查明，原审法院查明事实属实。二审庭审中，曹群升向法庭提交一份《西安市2012年度整村推进扶贫项目申报表和计划备案表》打印件，称系董海交付与其作为担保，证明董海出具还款承诺书意思表示真实；董海对该证据真实性、关联性和证明目的均不予认可。董海申请其妻子王培燕出庭作证，证明曹群升曾向董海打电话相要挟，其出具还款承诺书系受胁迫出具；曹群升对该证人证言真实性和证明目的不予认可。本院认为，本案二审争议的焦点为曹群升与董浩之间是否存有借贷关系，董海应否对借款承担连带清偿责任。曹群升诉请的借款，有董浩出具的借条证明，董海亦以担保人身份在上面签字，并于2014年2月17日出具连带担保承诺书，上述证据相互印证，依法应予支持。董海否认曹群升与董浩之间存有借贷事实，与其作为担保人先后在借条上签字确认不符，且其作为完全民事行为能力人理应预见签字确认之法律后果，依法不予采信；董海辩称其系受胁迫之下出具连带担保承诺书，非其真实意思表示应属无效，但未能提交充分证据予以证明，且其先后于2013年12月24日、2013年12月31日在借条上以担保人身份签字，并于2014年2月17日再次就涉案借款出具连带担保承诺书，而非一次性作出担保之意思表示，故对其辩称不予采纳；因涉案借条均未载明还款期限，故董海辩称其出具承诺书已超出法律保护的诉讼时效期间之理由显系不能成立，依法不予支持。综上，董海上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审案件受理费负担不变，二审案件受理费11110元（董海预交），由上诉人董海负担。本判决为终审判决。审 判 长  马春哲审 判 员  徐振平代理审判员  王 珂二〇一六年九月十七日书 记 员  张 洁