福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终3085号上诉人（原审被告）：王德强，男，1971年11月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：郑安安、叶丽虾，福建秋生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许荣燊，男，1962年9月27日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：张晨蓉，福建旭丰律师事务所律师。原审被告：姚梅香，女，1971年5月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原审被告：卡莎蒂亚（厦门）建材有限公司，住所地福建省厦门市思明区东浦路58号D7号店面。原审被告共同委托诉讼代理人：童晓鸥，福建汇丰联盟律师事务所律师。上诉人王德强因与被上诉人许荣燊、原审被告姚梅香、卡莎蒂亚（厦门）建材有限公司（下称卡莎蒂亚公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第3219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人王德强及其委托诉讼代理人叶丽虾，被上诉人许荣燊的委托诉讼代理人张晨蓉，原审被告姚梅香、卡莎蒂亚公司的共同委托诉讼代理人童晓鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王德强上诉请求：判令驳回对王德强的起诉。事实和理由：一、许荣燊2014年3月21日转帐269000元（人民币，下同）给欧仙明的证据与本案无关，无法证明许荣燊与姚梅香间存在借款关系。《声明》的出具时间为2013年4月19日，《借条》出具时间是2014年3月21日，《声明》与本案完全没有关联。2014年3月21日许荣燊转帐给欧仙明仅269000元，转帐金额与《借条》金额不符，许荣燊主张以现金方式支付剩余款项却没有提供任何证据。许荣燊是福建省晋江市安海荣荣装饰器材有限公司的法定代表人，该公司与卡莎蒂亚公司有业务往来，欧仙明系卡莎蒂亚公司的财务人员，许荣燊与欧仙明间的款项往来不必然就是《借条》载明的借款，没有证据证明欧仙明将269000元支付给姚梅香，更没有证据证明姚梅香实际使用了该借款。二、欧仙明收取的269000元款项并未用于王德强与姚梅香共同生活或经营活动。三、假设讼争款项系欧仙明代收借款，该借款也系卡莎蒂亚公司的债务，并非姚梅香个人债务。四、夫妻一方名义所投资公司对外债务并不是夫妻任何一方作为公司股东的个人债务，更非夫妻共同债务。讼争借款发生时，王德强与姚梅香已经分居，借款并未用于夫妻共同生活经营，一审法院的认定是错误的。五、姚梅香自愿承担与其个人无关的债务，属姚梅香个人行为，并非夫妻共同义务，不能认定王德强承担连带责任。六、王德强目前“被负债”高达200多万元。被上诉人许荣燊辩称，许荣燊与姚梅香间的债权债务关系事实清楚明确，证据合法有效，王德强作为债务人姚梅香的配偶，应承担连带还款责任。许荣燊一直认为姚梅香与王德强家庭和睦、感情良好、事业不断上升，本案的借贷发生在二人婚姻存续期间。王德强没有证据证明王德强与姚梅香间存在个人分别财产约定且许荣燊知悉。他们婚后共同经营公司，购置房产、汽车，养育二个子女，婚姻存续期间财产高度混同，经济紧密联系，夫妻关系存续期间的财产和债务应由夫妻共同享有和承担。王德强称本案之外存在其他债务与本案无关，更与许荣燊无关，不影响许荣燊的债权。许荣燊请求驳回王德强的上诉，维持原审判决。原审被告姚梅香、卡莎蒂亚公司述称，本案事实清楚，因王德强不断提供证据和反映情况，一审法院已多次开庭。本案讼争的借款是存在的，用于夫妻关系存续期间的公司经营和家庭开销，借款发生后，王德强与姚梅香虽然离婚但债务清楚，王德强与姚梅香夫妻关系存续期间的债务应共同承担，请求驳回王德强的上诉，维持原审判决。许荣燊向一审法院起诉请求：1.姚梅香、王德强立即偿还借款本金30万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从借款之日起计至实际还款之日止）；2.卡莎蒂亚公司对上述借款本金及利息承担连带清偿保证责任。一审法院认定事实：2014年3月21日，姚梅香向许荣燊借款30万元，并向许荣燊出具一份《借条》，约定：借款利息为月利率3%，借款期限为2014年3月21日至6月21日，若姚梅香未能按时清偿借款本息，许荣燊有权按约定利率收取逾期利息，即从逾期之日起加倍收取利息；卡莎蒂亚公司在《借条》上作为担保人盖章，同意为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款期满之日起十年。同日，许荣燊向姚梅香指定的欧仙明的银行帐户转帐269000元，并以现金提供了其余借款。之后，姚梅香未依约向许荣燊偿还借款本息，许荣燊于2015年1月28日向一审法院提起诉讼。另查明，王德强与姚梅香于1998年4月13日登记结婚。婚后双方共同经营公司、添置了汽车，共同购买了位于厦门市思明区龙山东路31号201室的房产，并育有二女，购买的房产登记在姚梅香及大女儿王睿名下。2014年11月11日，王德强向法院起诉，请求判令与姚梅香离婚。2014年12月17日，原审法院作出（2014）思民初字第16485号民事判决，判决驳回王德强的诉讼请求。2015年7月23日王德强再次向法院起诉，请求判令准予离婚。2015年10月20日，原审法院判决准予王德强、姚梅香解除婚姻关系，并对子女扶养、财产分割等事项作出判决。一审法院认为：姚梅香、卡莎蒂亚公司向许荣燊出具的《借条》系其真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。许荣燊向姚梅香提供了借款，现约定的借款期限已经届满，姚梅香未依约偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担偿还所欠借款本息的违约责任。卡莎蒂亚公司作为讼争借款的连带责任保证人，理应对姚梅香的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向姚梅香追偿。王德强、姚梅香于1998年4月13日登记结婚，虽然二人已经生效判决解除婚姻关系，但讼争借款系发生在二人夫妻关系存续期间。王德强没有证据证明讼争借款的双方明确约定为个人债务，也没有证据证明夫妻二人约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且许荣燊知道该约定。二人结婚之后共同经营公司、共同购买了汽车、房产，共同养育子女，且王德强至今仍一直居住在双方共同购买的房产中，说明二人在婚姻关系存续期间财产高度混同、经济紧密联系，夫妻关系存续期间的财产和债务均应由夫妻共同享有和承担，许荣燊在出借款项时亦要求姚梅香提供了《结婚证》，说明许荣燊正是基于夫妻二人共同承担债务的认识才出借了讼争的借款。即使讼争的借款确实用于经营公司，但经营所得收益仍然属于夫妻共同财产，因此该借款仍然应当认定为夫妻共同债务。王德强提供的《房屋租赁合同书》没有姚梅香的签字，姚梅香对其真实性不予认可，王德强在之前的离婚诉讼中也未提供该合同书，一审法院对该证据不予采信。居委会开具的《证明》及婚生女王睿所作的《询问笔录》主要是在二人的离婚诉讼中用于证明双方夫妻感情的情况及人身关系，并不足以证明双方在经济上相互独立，更不能证明许荣燊在出借款项时知晓这一情况。一审法院认为讼争借款系夫妻共同债务，王德强应当承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、姚梅香、王德强应于本判决生效之日起十日内向许荣燊偿付借款本金30万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2014年3月21日起计至实际还款之日止）；二、卡莎蒂亚公司应对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向姚梅香追偿。王德强对原审判决认定事实有异议，认为讼争借条上有卡莎蒂亚公司的公章，本案的借款主体是卡莎蒂亚公司，姚梅香是担保人；本案的实际借款额是269000元，该款项并非转给姚梅香，而是转给欧仙明，欧仙明并非姚梅香指定的收款人。王德强与姚梅香经营公司的时间到2012年底，之后双方处于分居状态，公司也分开经营，经营人是姚梅香，王德强在外上班。本院二审期间，王德强围绕上诉请求提交了如下证据：1、卡莎蒂亚公司的基本信息及2011、2012年资产负债表和利润表、工资单，证明卡莎蒂亚公司长期亏损，姚梅香是该公司法定代表人及股东，欧仙明是卡莎蒂亚公司的员工。2、华福社区居委会的证明、其女儿王睿的询问笔录、房屋租赁合同及离婚案件的庭审笔录，证明自2012年起双方开始分居。3、福建省晋江市安海荣荣装饰器材有限公司的基本信息、姚梅香部分银行的流水，证明许荣燊系福建省晋江市安海荣荣装饰器材有限公司的法定代表人，该公司与卡莎蒂亚公司间有业务往来关系，转给欧仙明的款项并非就是出借给姚梅香的借款。许荣燊、姚梅香、卡莎蒂亚公司对证据1、3的真实性无异议，但认为与本案无关联性。对证据2的真实性不予认可。本院认定如下：因王德强无法提供证据的原件，证据2的真实性不予确认，王德强主张2012年起其与姚梅香分居的依据不足。姚梅香是卡莎蒂亚公司的法定代表人及股东，欧仙明是该公司的员工。许荣燊系福建省晋江市安海荣荣装饰器材有限公司的法定代表人，该公司与卡莎蒂亚公司间有业务往来关系。许荣燊、姚梅香、卡莎蒂亚公司均未提交新的证据，对原审法院查明的事实亦无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。本院另查明，2014年3月21日，姚梅香向许荣燊出具的《借条》中还约定：“借款人自愿以个人所有控股与参股公司全部股权及公司全部财产作为担保，借款人自愿以家庭共有财产提供担保……”本院认为，讼争《借条》约定的借款人是姚梅香，并非卡莎蒂亚公司，借款人愿意以其个人持有的股份及家庭财产提供担保等内容，也表明借款主体是个人并非公司，原审法院认定姚梅香是借款人，卡莎蒂亚公司是担保人并无不当。姚梅香出具《借条》的当日，许荣燊向姚梅香指定的欧仙明的账户转帐269000元，有相应的转帐凭证为据，其余31000元以现金方式支付，姚梅香予以确认，该交付方式并不违背交易习惯，应予以认定。即使卡莎蒂亚公司与许荣燊为法定代表人的福建省晋江市安海荣荣装饰器材有限公司间存在业务往来，欧仙明是卡莎蒂亚公司的财务人员，许荣燊转到欧仙明的账户的款项不应当全部视为卡莎蒂亚公司的收入或者业务往来。仅凭欧仙明收取269000元，不足以认定讼争款项系卡莎蒂亚公司的债务。经原审法院判决王德强与姚梅香自2015年10月20日解除婚姻关系，故本案借款行为系发生在其夫妻关系存续期间。王德强不能举证证明在与姚梅香夫妻关系存续期间双方所得的财产约定归各自所有且许荣燊知悉该约定，讼争《借条》亦未约定该债务为姚梅香个人债务，故原审法院认定讼争债务是夫妻共同债务及王德强应共同承担还款责任，符合法律规定，应予维持。王德强的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由王德强负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 超审 判 员 林 勤代理审判员 苏 鑫二〇一六年九月二十九日代书 记员 郭美娜附：相关的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；