河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2014）确民初字第01127号原告黄运富（又名黄运付），男，1955年6月25日生，汉族，住确山县。原告沈根义，男，1965年2月2日出生，住确山县。原告沈建斌（又名沈建伟），男1965年10月15日出生，住确山县。三原告委托代理人徐征，河南精锐律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告靖德祥，男，1958年11月1日生，汉族，住确山县。被告靖长德，男，1960年5月4日出生，汉族，住确山县。被告靖俊伟，男，1980年2月10日出生，汉族，住确山县。被告靖隋法，男，1954年9月20日出生，住确山县。被告靖玉印，男，1983年5月18日出生，住确山县。被告张小红，男，1968年4月8日出生，住确山县。六被告委托代理人刘凤海，河南精锐律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告黄运富、沈根义、沈建斌与被告靖德祥、靖长德、靖隋法、靖玉印、靖俊伟、张小红财产损害赔偿纠纷一案。原告黄运富、沈根义、沈建斌于2014年7月17日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告黄运富、沈根义、沈建斌及三原告委托代理人徐征，被告靖德祥、靖长德、靖隋法、靖玉印、靖俊伟、张小红及六被告委托代理人刘凤海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄运富、沈根义、沈建斌诉称：三原告均系确山县竹沟镇四棵树村村民。1995年3月15日确山县竹沟镇四棵树村民委员会与原告黄运富、沈根义、沈建斌签订了荒山承包合同，确山县竹沟镇四棵树村民委员会将四棵树村丁山寨以南，北至萤石矿、南至沟底、东至石麦秸垛、西至泉眼的荒山区域发包给原告黄运富、沈根义，承包期限为45年（自1995年3月15日至2040年3月15日止），合同面积为100亩，实际面积为218.90亩；并办理了见证手续；2008年经确山县竹沟镇四棵树村民委员会同意将原告沈建斌的名字添加到承包合同文本上，由三原告共同合伙承包该片荒山。之后，三原告对上述荒山区域投入人力、物力种植经济果树、土地整理等并进行经营管理产生了经济效益。六被告与2014年3月11日下午趁三原告不备将原告在承包的荒山上种植的泡桐树、葡萄树、护林房屋等进行毁坏给原告造成很大的经济损失，损失经驻马店中成资产评估事务所评估损失价值为327050元、评估费3000元、交通费5000元。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令六被告共同连带赔偿原告经济损失327050元及评估费3000元，交通费5000元共计335050元；诉讼费用由六被告承担。被告靖德祥、靖长德、靖隋法、靖玉印、靖俊伟、张小红辩称：一、原告起诉六被告主体错误。六被告的行为不是个人行为，是受了寺沟村民组全体村民的委托实施的维权行为；二、六被告及寺沟村民的行为不构成侵权，是维权行为。原告所栽植的葡萄树和桐树苗是在答辩人及××村民组的土地上，当时该土地争议正在法院审理中，被答辩人的行为属侵权行为不受法律保护；2013年5月29日确山县人民法院（2013年）确民初字第0047号民事判决已确认原告与四棵树村民委员会的承包合同无效，并判令原告及四棵树村委停止侵权行为；驻马店中级人民法院（2013）驻民终字第197号民事判决维持了一审判决。2013年10月21日，寺沟村民组向确山法院法院申请强制执行，确山法院于2013年10月25日分别向原告发出执行通知书责令其履行判决义务。三、六被告代表寺沟村民组砍伐的桐树苗和葡萄苗只有几百棵，其他部分不是被告砍伐的。四、三原告请求赔偿30余万元没有事实及法律依据。该葡萄苗是2012年底栽的；桐树苗是2013年春栽的。经上所述，六被告认为，三原告起诉要求六被告赔偿经济损失主体错误，要求赔偿经济损失没有事实及法律依据，其诉讼请求应当予以驳回。经审理查明：原告黄运富、沈根义、沈建斌系确山县竹沟镇四棵树村杜河村民组村民。被告靖德祥、靖长德、靖隋法、靖玉印、敬俊伟、张小红系确山县竹沟镇四棵树寺沟村民组村民。1995年3月15日原告黄运富、沈根义（乙方）与确山县竹沟镇四棵树村民委员会（甲方）签订了合同书，约定甲方把集体荒山承包给乙方植树造林，地点为丁山寨以南，北至萤石矿、南至沟底、东至石麦秸垛、西至泉眼，面积为100亩，承包期限45年。在承包期内乙方可以在不影响树木生长的前提下，有计划种植经济作物。该合同并经确山县竹沟镇司法所做了见证。2008年原告沈建斌与被告黄运富、沈根义约定合伙承包，经被告四棵树村委同意将沈建斌的名字添加到承包合同书上；之后三原告对该片荒山进行了经营。2011年4月20日，确山县竹沟镇四棵树寺沟村民组起诉确山县竹沟镇四棵树村委会，黄运富、沈根义、沈建伟，要求确认四棵树村委与黄运富、沈根义、沈建伟签订的荒山承包合同无效。2012年1月4日确山县人民法院作出（2011）确民初字第661号民事判决。寺沟村民组及黄运富、沈根义、沈建伟均不服提出上诉，驻马店中级人民法院于2012年7月14日作出（2012）驻民一终字第167号民事裁定，发回本院重新审理。本院于2012年12月26日重新受理后另行组成合议庭，与2013年5月29日作出（2013）确民初字第0047号民事判决：一、确认被告确山县竹沟镇四棵树村村民委员会与被告黄运富、沈根义、沈建伟1995年签订的承包合同为无效合同；二、被告确山县竹沟镇四棵树村民组委员会被告黄运富、沈根义、沈建伟立即停止侵害；三、驳回原告其他诉讼请求。因二者签订的荒山承包合同所涉及荒山系寺沟村民组集体所有，双方并立即停止。后黄运富、沈根义、沈建斌不服提出上诉，驻马店市中级人民法院于2013年9月4日作出（2013）驻民二终字第197号民事判决，维持了原判决。2013年10月22日确山县竹沟镇四棵树村寺沟村民组向本院提出强制执行审请，2013年10月25日确山县人民法院向黄运富发出了（2013）确民初字第466号执行通知书，要求其履行（2013）确民初字第0047号民事判决所确定的各项义务。2014年3月11日下午，被告靖德祥、靖长德、靖隋法、靖玉印、靖俊伟、张小红到丁山寨南山上将原告黄运富、沈根义、沈建伟栽植的桐树、葡萄部分砍掉，房子推倒。2014年3月12日确山县森林公安对毁坏的苗木现场进行技术鉴定，确认被毁坏的泡桐苗木2349株，2013年春季栽植，其中根径2-5厘米，苗高0.8-2.5米的2306株；根径6-10厘米，苗高1.5-3.5米的43株；葡萄3096株，2012年冬-2013年春季栽植。2014年3月14日确山县森林公安局询问六被告时，六被告对上述行为均予承认。六被告所毁坏的树木及房子经驻马店市中成资产事务所评估评估于2014年6月30日作出驻中成资评报字（2014）审066号资产评估报告书确认上述被毁坏的树木及房屋价值327050元，评估费3000元。2015年8月19日河南省高级人民法院作出（2015）豫法民提字第00049号民事裁定，撤销了驻马店市中级人民法院（2013年）驻民二终字第197号和确山县人民法院（2013）确民初字第00047号民事判决。上述事实有当事人陈述，合同书、民事判决书、民事裁定书、询问笔录、鉴定意见书、资产评估报告书、鉴定费收据等存卷为证。本院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢。或者非法查封、扣押、冻结、没收。被告靖德祥、靖长德、靖隋法、靖玉印、敬俊伟、张小红在已向确山县人民法院申请强制执行的情况下于2014年3月11日故意将三原告栽植的葡萄、泡桐砍毁，房屋推倒，给三原告造成了相应的经济损失，该行为存在过错应当承担相应的赔偿责任；原告黄运富、沈根义、沈建伟在其所承包的荒山尚有争议且争议正在人民法院审理期间仍在争议的土地上栽植苗木及修建房屋，本身也存在过错，对六被告给其造成的经济损失三原告也应承担相应的责任。结合本案的实际状况及原被告双方的过错程度，本院确定双方的责任比例为5：5，六被告为共同侵权人应连带赔偿三原告经济损失165025元，（毁坏财物损失327050元及评估费3000元共计330050的二分之一）。六被告辩称，原告起诉主体错误，其行为不是个人行为，但六被告在确山县森林局询问时对侵权行为予以认可，因此，六被告的该辩称意见本院不予采纳；六被告辩称原告的损失评估价值过高但其未向本院提出重新评估申请，因此，该意见本院也不予采纳；据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第八条，第十三条，第二十六条之规定，判决如下：被告靖德祥、靖长德、靖隋法、靖玉印、靖俊伟、张小红在判决生效之日起十日内连带赔偿原告黄运富、沈根义、沈建斌经济损失165025元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6326元，原告黄运富、沈根义、沈建伟负担3163元，被告靖德祥、靖长德、靖隋法、靖玉印、敬俊伟、张小红负担3163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  袁文举审 判 员  方光璞人民陪审员  赵 琦二〇一六年九月二十六日书 记 员  杨笑笑