黑龙江省七台河市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）黑09行初3号原告邹春波，女，1953年9月23日出生，住所地七台河市新兴区。原告朱国锋，男，1975年2月1日出生，住所地七台河市桃山区。原告朱国阳，男，1979年11月18日出生，住所地七台河市桃山区。委托代理人刘秀，黑龙江刘秀律师事务所律师。委托代理人张昆，黑龙江刘秀律师事务所律师助理。被告七台河市新兴区人民政府,住所地七台河市新兴区。法定代表人杜平，该区区长。委托代理人赵红丹，黑龙江省赵红丹律师事务所律师。第三人杨广发，男，1959年4月1日出生，住所地七台河市新兴区。委托代理人孙元清，黑龙江同心律师事务所律师。原告邹春波、朱国锋、朱国阳诉被告七台河市新兴区人民政府（以下简称新兴区政府）林业行政登记一案，于2016年4月18日提起行政诉讼。本院受理后，向被告新兴区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。原告朱国锋、朱国阳、委托代理人刘秀、委托代理人张昆、被告新兴区政府委托代理人赵红丹、第三人杨广发及委托代理人孙元清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。勃利县人民政府在管辖马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)期间于2005年9月16日为第三人杨广发颁发勃政林证字（2005）第01320号林权证。马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)于2010年划归于被告新兴区政府，现更名为马鞍村。原告邹春波、朱国锋、朱国阳诉称，七台河市新兴区人民法院受理的第三人杨广发诉原告朱国锋、朱国阳农村土地承包合同纠纷一案，庭审中第三人杨广发举出证据“勃政林证字(2005)第01320号林权证”后，马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)原告邹春波、朱国锋、朱国阳才得知勃利县人民政府已经为第三人颁发了林权证。休庭后，原告邹春波、朱国锋、朱国阳申请法院调取了该行政许可行为的林权档案，该档案中记载林地范围包括原告邹春波、朱国锋、朱国阳的林地。请求法院：1、依法撤销勃利县人民政府颁发的“勃政林证字(2005)第01320号林权证”；2、诉讼费由被告承担。理由是：一、勃利县人民政府作出行政许可行为认定事实不清、证据不足。首先，林权档案记载，第三人杨广发向勃利县人民政府提出申请，许可第三人杨广发位于勃利县长兴乡马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)古城后山、大驾山南坡、庙领道西四块山地的林地使用权利人、森林或林木所有权权利人、使用权利人，并提供林权登记申请表、授权委托书、法人代表身份证明、法人身份证复印件、边界认定书、林地承包合同复印件等材料。勃利县人民政府以上述材料为依据作出行政许可并为其颁发勃政林证字(2005)第01320号林权证。原告邹春波、朱国锋、朱国阳认为上述证据材料中授权委托书所记载的勃利县长兴乡马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)法定代表人为范世广事实不实，2005年7月12日时任马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)法定代表人为朱明文并非范世广。因此，该委托手续无效；其次，勃利县人民政府作出勃政林证字(2005)第01320号林权证的具体行政许可行为所依据的林地承包合同中，无马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)法定代表人签字、无生效条款、无马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)村民三分之二或三分之二村民代表的同意证明，更无长兴乡人民政府批准的手续，合同为无效合同。七台河市新兴区人民法院受理民事案件审理第三次开庭中，马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)村民范世广当庭证实，范世广并不知道第三人杨广发办理林权证以及林地承包合同中的签字以及名章并非范世广本人实施的行为。再次，勃利县人民政府作出行政许可行为所依据的林权勘测记录是第三人杨广发和石军进行测量，第三人杨广发即非林业站技术人员也非行政单位的工作人员，不具备现场勘测资格，其勘测结果不具备证据效力，不能作为认定林地权属范围的证据。另外，第三人杨广发的民事案件庭审中，第三人杨广发自认将民事案件中证人蔡洪臣的林地划到林权证范围内。因此勃利县人民政府所颁发勃政林证字(2005)第01320号林权证的行政许可行为认定事实不清，证据不足。二、勃利县人民政府作出行政许可行为程序违法。在勃利县人民政府许可第三人杨广发为林地使用权利人、森林或林木所有权利人、森林或林木使用权利人并颁发勃政林证字(2005)第01320号林权证行为时并未公示，林权勘测记录中虽记载四至界限但没有四邻签字，并且勘测人员为第三人杨广发和石军；边界认定书中记载权利人和毗邻人均未签字。林权登记申请表没有马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)村委会主管领导签字。根据相关法律规定，公告期应为30天，该程序属于程序违法。综上所述，勃利县人民政府2005年9月16日许可第三人杨广发位于勃利县长兴乡马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)古城后山、大驾山南坡、庙领道西林地使用权利人、森林或林木所有权利人、并未其颁发勃政林证字（2005）第01320号林权证的行为，认定事实不清，证据不足。被告七台河市新兴区人民政府辩称，一、原告邹春波、朱国锋、朱国阳请求被告新兴区政府撤销勃利县人民政府颁发勃政林证字（2005）第01320号林权证的诉求无法律依据，被告新兴区政府无权撤销勃利县人民政府的行政行为。二、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款:“公民、法人或者其它组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”、第三款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”因为被告新兴区政府与勃利县人民政府属于同级政府，按照法律规定撤销该行政行为的应当是勃利县人民政府、上级人民政府以及人民法院。三、原告邹春波、朱国锋、朱国阳所持的“因行政区域变更、现承担原属于勃利县人民政府林地登记许可职能”的理由是错误的，并未有法律依据。勃利县人民政府向当事人颁发林权证时，行政区域划规前的勃利县人民政府的行政行为，划规后的被告新兴区政府无权管辖。故请人民法院驳回原告诉讼请求。第三人杨广发辩称，一、原告邹春波、朱国锋、朱国阳诉讼主体资格不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其它与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告邹春波、朱国锋、朱国阳主张的本案有争议的林地，正在法院审理中，林地权属尚未最后确定。所以，原告邹春波、朱国锋、朱国阳尚不具备行政行为相对人和厉害关系人的主体资格，无权提起行政诉讼。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第(七)项：“认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；”原告邹春波、朱国锋、朱国阳在新兴区法院没有确认其是否有农村土地承包经营的情况下，尚不能确定行政机关作出的行政行为，侵犯了原告邹春波、朱国锋、朱国阳经营自主权和农村土地承包经营权。所以，人民法院应当裁定驳回其行政诉讼。三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”长兴乡马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)是土地的所有权人，亦是发包人。其具备行政诉讼主体和行政行为相对人和厉害关系人，如果第三人杨广发办理林权证违法，应当在知道或者应当知道行政机关在为第三人杨广发办理林权证时的行政行为违法应当在六个月之内提出。但长兴乡马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)在近十一年从未对第三人杨广发承包的林地提出异议，应视为对行政机关对第三人杨广发办理林权证的认可和承认，勃政林证字（2005）第01320号林权证是合法有效的。四、第三人杨广发办理林权证程序合法。在2005年9月5日林权登记申请表上，清晰盖有马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)村委会、长兴乡人民政府、勃利县林业局、勃利县人民政府四枚公章和马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)党支部书记范世广的名章；有马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)授权委托书；在边界认定书上盖有马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)村委会公章以及范世广的名章。说明第三人杨广发在申请办林权证时是程序合法。综上所述，第三人杨广发认为在新兴区人民法院没有尚未确认第三人杨广发有林地承包经营权的情况下，原告邹春波、朱国锋、朱国阳提起的行政诉讼，其诉讼主体不适格。请求依法作出驳回原告邹春波、朱国锋、朱国阳提起的行政诉讼。原告邹春波、朱国峰、朱国阳向本院提交以下证据（均为复印件）：一、原告邹春波的户口、身份证、结婚证复印件，证明邹春波与朱明文是夫妻关系，亦是马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)村民。原告朱国阳、朱国锋的身份证复印件，证明其与朱明文是父子关系，原告邹春波、朱国峰、朱国阳均具有原告主体身份。被告七台河市新兴区人民政府质证认为，对该份证据真实性无异议。对该份证明内容有异议，原告邹春波、朱国锋、朱国阳并非本案争议林地的合法经营权人，其诉讼主体不适格。第三人杨广发质证认为，对该份证据真实性、合法性无异议。仅能证明原告邹春波、朱国锋、朱国阳的家庭关系。争议的林场权属并非确定属于原告邹春波、朱国锋、朱国阳，并不能证明本案原告邹春波、朱国锋、朱国阳具有诉讼主体资格。。二、林地承包合同以及村委会介绍信，证明朱明文为争议林地的实际承包人。朱文明已故依据法律规定其近亲属可以提出诉讼。邹春波与朱明文是夫妻关系，承包亦属于家庭共同承包，作为承包主体也是有权提起行政诉讼。被告七台河市新兴区人民政府质证认为，对该林地承包合同证据的真实性无异议，对该份证据的合法性以及关联性均有异议。长兴乡马安村在2005年的时候给本案第三人杨广发申请林权登记时就已经加盖了公章。马安村村委会是明知这块林地已经有林权证了，明知该林地有林权证的情况下，在2010年10月15日与本案已故朱明文签订了林地承包经营合同书属于无效承包合同。并且从该合同签定至今，该合同中的林地仍在第三人经营管理中，更加证实了该合同的无效性。该份林地承合同记载发包人为朱明文，承包人亦朱明文，说明该份林地承包合同发包人与承包人均为同一人。关于介绍信的真实性无异议，理由同上。对合法性和关联性均有异议。第三人杨广发质证认为，对该份证据的真实性有异议，此份林地承包合同属于后签订的林地承包合同，时间为2010年10月15日。林权证于2005颁发，第三人杨广发认为该份林地承包合同不具有真实性。介绍信真实性有异议，无法证实2005年之前发生的事情。三、民事案件的起诉状（复印件），三次庭审笔录（复印件），证明原告邹春波、朱国锋、朱国阳在2016年2月24日庭审中才知勃利县人民政府为第三人杨广发颁发林权证。第三人杨广发与马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)签订林地承包合同不成立，该合同并未经过马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)同意。依据《林木和林地权属登记管理办法》应该向马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)提交申请，马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)再向乡政府、县政府进行申请，不应当由当事人直接申请。同时亦证明原告邹春波、朱国锋、朱国阳的主体资格是合法的。原告邹春波、朱国锋、朱国阳作为民事案件的证人出庭，才知道其林地被勃利县人民政府办到第三人杨广发的林权证范围内。并且第三人杨广发在民事案件庭审中明确表示把本案原告邹春波、朱国锋、朱国阳的林地办理到第三人杨广发的林权证范围内，可见办理林权证认定事实属于程序违法。被告七台河市新兴区人民政府质证认为，对这组证据的直实性无异议，对证明内容有异议。第一，在林权登记档案中有马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)村委会的盖章，第三人杨广发申请表有村委会的盖章，长兴乡人民政府的盖章后，经村委会和乡政府盖章后，勃利县人民政府受理的申请表后经过勘察和审批的具体行政行为。原告邹春波、朱国锋、朱国阳主张第三人杨广发的申请未经村委会和乡政府同意是不能成立的。第二，三份庭审笔录不能作为证据使用。根据法律规定，只有生效的法律文书所采信的证据才能做为证据使用。原告邹春波、朱国锋、朱国阳的证据现在审理中没有生效判决，均不能作为有效的证据使用。林权证颁发时间为2005年9月15日，原告邹春波、朱国锋、朱国阳作为马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)村民，早知第三人杨广发经营林地情况，因此原告邹春波、朱国锋、朱国阳的主张不能成立。第三人杨广发质证认为，对笔录真实性无异议，对证明内容有异议，在新兴区法院庭审中证人证实第三人杨广发承包的林场始终由第三人杨广发进行经营和管理。被告七台河市新兴区政府向本院提交以下证据(均为复印件)：一、勃利县林业局与七台河市新兴区农林畜牧兽医局林权档案交接明细表一份，证明内容：第一、2014年9月3日新兴区农林畜牧兽医局与勃利县林业局交接林权档案并盖有移交单位的公章、勃利县林业局工作人的签字、接收单位新兴区农林畜牧兽医局工作人员的签字以及七台河市林业局的监督人员签字确认，在该林权档案交接明细表中记载勃政林证字(2005)第01320号林权证初始登记已结束多年。原告邹春波、朱国峰、朱国阳质证认为，第一、对该份证据真实性、合法性均有异议。新兴区政府应该提供原件或提供复印件证据的出处。第二、被告新兴区政府举证失权。依据相关法律规定，被诉行政机关应当收到起诉状15日内向人民法院提交证据和答辩状。逾期提供的应当认定为无证据。从立案开始到昨天下午十六点到法院调取证据，并未看到被告新兴区政府提供的任何证据应视为被告新兴区政府无证据。第三人杨广发质证认为，对证据的真实性、合法性均无异议。被告新兴区政府提供证据虽然超过举证期限，但并不等于无证据。二、勃政林证字（2005）第01320号林权证档案一份。该档案证明了2005年7月至2005年9月15日期间勃利县人民政府按照林权登记相关规定受理了第三人杨广发办理林权证的申请、经过林地勘察记录、边界认定以及审查了林地承包经营合同书等相关证据后颁发林权证。同时亦证实林权证发放之日初始登记结束。被告新兴区政府作为勃利县政府的同级政府无权审查勃利县政府的具体行政行为亦无权撤销。原告邹春波、朱国峰、朱国阳质证认为，同上一个证据的质证意见一致。该份证据无法证实本案被告新兴区政府的观点。第一、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案被告新兴区政府作为行政机关具有接收该林权档案所具有的行政职权，不能仅具有保管的义务。勃利县人民政府虽然与被告新兴区政府属于同级政府，但该林地由被告新兴区政府进行管理。第二、该林权证林权档案存在着违法行为。其一，行政机关先入为主，事实认定违法，时间存在错误。测量时间是2005年7月5日，边界认定时间为2005年7月19日，申请表的时间为2005年9月1日，委托的时间是2005年7月12日。其二，第三人杨广发并非马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)村民，应当通过三分之二以上村民代表会议或是三分之二村民会议代表同意。其三，根据本案第三人杨广发起诉马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)朱国阳、朱国锋的民事案件当时的任村书记的范世广证实其盖章以及签字均不是范世广实施的行为。村里并无延长合同承包期限的事实，该合同并未经过村里协商和认可。经马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)村委会会计刘文斌证实是本案的第三人杨广发持有其承包合同让马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)村委会会计刘文斌签字并盖章，并未经过马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)村长和村民同意。其四，依据《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定:“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”颁发勃政林证字(2005)第01320号林权证时并未有在马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)进行公示的相关证据。测量程序是本案的第三人杨广发测量的，没有专业人士进行测量。其五，被告新兴区政府举出的证据对比原告邹春波、朱国锋、朱国阳在法院申请调取的证据中缺少法定代表人身份证明，这个证明属于违法证据。范世广并不是法定代表人而是书记。行政机关作出的行政行为严重违法。第三人杨广发质证认为，第一、对该份证据的真实性无异议。第二、在林权测量记录上的测量人员签字以及第三人杨广发签字是原告邹春波、朱国锋、朱国阳的误解，第三人杨广发是指明界限并非测量。第三人杨广发是该林地的合法承包人并非村里法人。第三、从林权档案时间看，申请的时间和认定测量的时间应当是一致。第三人杨广发向本院提交以下证据（均为复印件）：一、流转林地承包经营权村民的林地顺序表一份，证实第三人杨广发是通过土地承包经营权流转方式从11户村民中得到的本案争议的林地承包经营权。原告邹春波、朱国峰、朱国阳质证认为，对该份证据的真实性以及关联性均有异议。该份证据不符合法律规定，应视为放弃举证。被告七台河市新兴区人民政府质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。二、该组证据分为七份。第一份，2004年12月10日第三人杨广发与朱永海、王信签定土地流转协议书一份（复印件），该合同记载承包林地面积为25亩。同年12月12日又因该块林地第三人杨广发与马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)签订了一份承包合同（复印件），证明该份承包合同承包土地位置和四置、面积与朱永海、王信转包给第三人杨广发的林地与村里的面积一致。该合同承于2025年12月31日届满，合同届满后山上林木一九分成。第二份，第三人杨广发与姜晓天土地流转协议书一份（复印件），2004年7月31日第三人杨广发与姜晓天签订承包合同。同年12月12日，又因该块林地与村里签订了承包合同，证明姜晓天转包给第三人杨广发山场的面积和四置与马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)转包给第三人杨广发的承包面积一致。在姜晓天和第三人杨广发签订合同上，除了甲乙双方以外，还有刘文斌、范世广、朱明文在场以及中间人于海深签字，该份合同是由马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)村委会会计刘文斌书写并且加盖公章及范世广的名章。该份证据证明承包合同是三方真实意思表示，第三人杨广发取得林地承包经营权。第三份、王信、朱永海、姜晓天出具明两份证明（复印件），证明转包林地和承包林地具有合法性。第四份，周作山的证言一份，证明原告邹春波、朱国锋、朱国阳出示的1995年12月6日承包司法所公章是补盖的，当时司法所并不存在。第五份、刘贵生的询问笔录一份，证明原告邹春波、朱国锋、朱国阳的承包合同上的日期为1995年12月6日以后，薛鉴是于1995年以后调入林业站的，该合同上的公章于2002年以后补盖。第六份、于海深证人证言一份，证实第三人杨广发与姜晓天签订承包林地承包合同时是在马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)老办公室签订，于海深在现场。同时书记范世广，主任朱明文、会计刘文斌均在现场。协议书的名都是刘文斌写的，他盖的村委会公章。第七份、李柏的询问笔录以及李柏的证人证言一份，证明第三人杨广发承包的林地是1985年社员开大会公开发包给社员的，当时李柏和宋庭振给承包户测量的林地面积，并且还证实在第三人杨广发承包姜晓天在承包范围内没有朱永全的份额。原告邹春波、朱国峰、朱国阳质证认为:第一，出示的证据均是在当庭提出的，依据法律规定第三人杨广发属于放弃举证，所以该证据不能作为本案庭审的证据。第二，对证据的真实性、合法性均有异议，提供的证据均为复印件，无法证实第三人杨广发的观点，亦无法证实行政机关作出行政行为的合法性。被告七台河市新兴区人民政府质证认为：对证据提真实性、合法性、关联性均无异议。该组证据证实了第三人杨广发承包的林地系马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)11位村民流转而来，并经马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)村委员盖章、备案，是合法有效的。第三人杨广发具有申请林权证的主体资格。三、勃政林证字(2005)第01320号林权证林权档案一份。证明第三人杨广发申请林权证程序合法手续健全，林权档案上显示批准机关有四个公章，其中就包含马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)在林权档案中多次盖章。被告新兴区政府所作的行政行为合法，第三人杨广发取得林权证是合法有效的。原告邹春波、朱国峰、朱国阳质证认为，对证据的真实性无异议，对合法性有异议。第一，2005年7月5日的登记申请表，出具授权委托书时间为7月12日，测量时间为7月5日，在尚未取得授权委托书的情况下申请登记，盖章机关没有填写日期，在时间上体现出程序违法。第二，根据相关法律规定，林权档案中无公示记载，登记机关存在严重程序违法。第三，林权勘测记录上，勘测人员签名为第三人杨广发、石军，第三人杨广发既非专业技术人员也非行政人员无权进行勘测。林权勘测记录标明四置界线但无四邻签字，不能作为行政行为的依据。被告七台河市新兴区人民政府质证认为:对该份证据的真实性、合法性以及关联性均无异议。本院依第三人杨广发申请调取（2016）黑0902民初6号新兴区人民法院受理的第三人杨广发诉朱国阳、朱国锋地承包合同纠纷一案的民事卷宗一本。证明的目的:2016年3月16日在七台河市新兴区人民法院长兴法庭第三人杨广发诉原告邹春波、朱国锋、朱国阳的民事案件中，原告邹春波、朱国锋、朱国阳提供证人会计刘文斌、范世广以及李子民，其三人在庭审笔录中证实2004年12月至今一直由第三人杨广发经营管理本案原告并未占有及使用。原告邹春波、朱国峰、朱国阳质证认为，坚持上次开庭意见。被告七台河市新兴区人民政府质证认为:对该份证据真实性无异议，对证明内容有异议。依据原告原告邹春波、朱国锋、朱国阳、被告新兴区政府、第三人杨广发的质证意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下:对原告邹春波、朱国锋、朱国阳提交的证据一，被告新兴区政府及第三人杨广发对其真实性无异议，故应当对该证据予以采信；对原告邹春波、朱国锋、朱国阳提供的证据二，被告新兴区政府对该份证据的真实性无异议、第三人杨广发对该份证据的真实性有异议，但未提出证据予以反驳，因此应当予以采信。对原告邹春波、朱国锋、朱国阳提交的证据三，被告新兴区政府及第三人杨广发对其真实性无异议，故应当对该份证据予以彩信。对被告新兴区政府提交的证据一，原告邹春波、朱国锋、朱国阳对其真实性有异议但并未能提供反驳的证据予以反驳，故应当对该证据予以采信，第三人杨广发对真实性无异议；证据二原告邹春波、朱国锋、朱国阳及第三人杨广发对其真实性均无异议，因此应当予以采信。对第三人杨广发提供的证据一，因其内容属于个人书写名单本院不予认可。对第三人杨广发提供的证据二被告新兴区政府对该份证据的真实性无异议，第三人杨广发对该份证据真实性有异议，但未提出证据反驳，故予以认可。对本院调取的证据，本院予以采信。经本院审理查明，2004年第三人杨广发预意通过土地流转协议书方式取得林地使用权。第三人杨广发在与马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)12户村民协商时签订承包合同。同年12月12日，第三人杨广发以其获得转包的林地面积又分别与马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)签订林地承包合同，其林地承包合同面积为12户林地面积。第三人杨广发于2005年7月5日向勃利县人民政府申请办理位于勃利县长兴乡马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)古城后山、大驾山南坡、庙领道西四块山地林权证。第三人杨广发提供法定代表人身份证明书、授权委托书、法人代表身份证复印件、林权登记申请表、林权经营范围图、林地勘测记录、边界认定书、林权证及权属证明材料复印件、林地承包经营合同书复印件等相关材料。2005年9月16日为第三人颁发勃政林证字（2005）第01320号林权证。2010年10月10日马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)与该村村民朱明文签订农村林地家庭承包经营合同书（商品林），该合同记载承包林地经营期为30年，自1985年1月1日起至2015年1月1日。从2005年至今，原告邹春波、朱国锋、朱国阳从未干预过第三人杨广发管理与经营该争议林地。2016年，新兴区人民法院受理第三人杨广发诉原告邹春波、朱国锋、朱国阳农村土地承包合同纠纷一案于2016年2月24日开庭。庭审中，第三人杨广发举出证据勃政林证字(2005)第01320号林权证，原告邹春波、朱国锋、朱国阳才知道本案争议的林地已经由第三人杨广发办理了林权证，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款:“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”之规定，原应由勃利县人民政府管辖的长兴乡马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)，由于行政区划的变更，现由被告新兴区政府管辖，被告新兴区政府应行使原由勃利县人民政府管辖长兴乡马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)的行政职权，故本案七台河市新兴区政府为本案适格被告。勃利县人民政府在管辖长兴乡马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)期间，针对长兴乡马安村(现为新兴区长兴乡马鞍村)行使行政职权而作出的行政行为，在行政区划变更后，应视为被告新兴区政府作出的行政行为。在明确本案作出行政行为的主体后，归纳本案的争议焦点为：被告新兴区政府核发的勃政林证字（2005）第01320号林权证登记的行政行为是否合法。首先，依据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定：“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责”、第五条规定:“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：(一)林权登记申请表；(二)个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；(三)申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；(四)省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”第十条规定:“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”第十一条规定:“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：(一)申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；(二)林权证明材料合法有效；(三)无权属争议；(四)附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”因此，被告新兴区政府有具有对林木权属进行登记和颁发林权证的法定职责。本案中，第三人杨广发在办理林权证过程中，法定代表人身份证明书中名字填写有误、四份林权登记申请表上村委会以及乡政府一栏中并未填写日期属于程序瑕疵。在林权档案中未进行公告以及林权四份勘测记录表中是由第三人杨广发测量并且四份边界认定书并无四邻签字，属于违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三款的规定，判决如下:撤销被告七台河市新兴区人民政府于2005年9月16日作出颁发勃政林证字(2005)第01320号林权证的行政行为；一审受理费50.00元，由被告七台河市新兴区人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审 判 长  石 军代理审判员  张越然代理审判员  孙新欣二〇一六年九月二十七日书 记 员  张丽丽