北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初16030号原告（反诉被告）北京金台鹏辉建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区小营中关村东升科技园二期。法定代表人秦贵华，总经理。委托代理人任志永，河北侯美清律师事务所律师。原告杨贵全，男，1970年10月23日出生。被告（反诉原告）北京硕人时代科技股份有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路11号彩虹大厦。法定代表人戴斌文，总经理。委托代理人杨勋然，男，北京硕人时代科技股份有限公司法务，住北京市海淀区。被告（反诉原告）北京硕人时代节能工程有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路11号。法定代表人史登峰，执行董事。委托代理人马东亮，男，北京硕人时代节能工程有限公司副总经理，住北京市昌平区沙河镇。委托代理人王前明，男，北京硕人时代节能工程有限公司副总经理，住北京市昌平区水关新村。原告（反诉被告）北京金台鹏辉建筑装饰工程有限公司（以下简称金台鹏辉公司）、杨贵全与被告（反诉原告）北京硕人时代科技股份有限公司（以下简称硕人科技公司）、北京硕人时代节能工程公司（以下简称硕人节能公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金台鹏辉公司的委托代理人任志永、原告杨贵全与被告（反诉原告）硕人科技公司的委托代理人杨勋然、硕人节能公司的委托代理人马东亮、王前明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金台鹏辉公司、杨贵全诉称，2013年间，硕人科技公司将石景山热力计量改造项目、海淀区热力计量改造项目发包给我公司，硕人节能公司将昌平区热力计量改造项目发包给我公司，双方签订有建设工程施工合同。以上工程早已竣工验收使用，就工程款事宜原、被告于2015年1月28日签订协议书一份，依据协议书约定，被告尚欠我公司工程款138240.46元。现我公司起诉要求判令二被告支付剩余工程款138240.46元，本案诉讼费由二被告负担。硕人科技公司、硕人节能公司辩称，昌平工程由硕人节能公司签订的合同，海淀和石景山的工程是硕人科技公司签订的合同，我们当时签署的是专业分包合同。在后续的执行过程中，原告有违法分包的行为。原告称工程已经竣工验收，但根据我方记录，海淀项目是2013年12月14日验收，石景山项目是2015年11月3日验收，昌平项目是2016年4月11日验收，对于工程款支付方面，因为原告从被告处领取工程款时没有就每笔工程款所属区域进行说明，因此我方进行了总体支付。就具体的支付情况平均而言每个项目达到96%，具体金额在协议书中有约定。因此海淀项目我们已经足额支付，昌平项目和石景山项目仍在质保期中，没有到结算时间。双方在结算过程中发现原告资质造假，存在违法分包的事实，给被告造成了损失，现在二被告就此提起反诉。反诉事实理由：金台鹏辉公司违法分包，杨贵全是其公司的授权人，我们二公司在2015年1月与金台鹏辉公司结算时得知金台鹏辉公司将上述项目分包给了没有资质的王海泉。在2015年1月，我们又获知金台鹏辉公司及王海泉又将昌平区部分项目分包给了李柏泉，将海淀部分项目分包给了董占有、张献国，将石景山部分项目分包给了郭福存。我们二公司要求追究金台鹏辉公司的违法违约分包责任。反诉被告存在资质造假和缔约过失责任，在反诉原告与反诉被告签订合同时，反诉被告向我方递交了其公司的资质证照，包括营业执照、税务登记证、组织机构代码证、建筑业企业资质证书、安全生产许可证，我方在2015年1月结算时发现反诉被告交给我方的建筑业企业资质证书、安全生产许可证在网站上查询不到，确实是伪造的。根据合同法规定，此类合同应该属于无效合同，鉴于工程已经完成，我方已经支付了大部分工程款，但对于反诉被告故意伪造建筑业企业资质证书、安全生产许可证骗取我方信任进而骗得我方与其签订施工合同，根据合同法42条规定，当事人在订立合同中有上述情形的，我方要求追究反诉被告的缔约过失责任。由此给反诉原告带来的损失，2014年末至2015年初，昌平区热计量改造项目施工人李柏泉及其带领的工人因未从反诉被告处索要到工资，就到昌平区热计量改造项目所在地永安热力处采取威胁跳楼等方式索要工资，永安热力联系我方告知要解决此事，我方为维护农民工的合法权益，也为他们的生命安全考虑，被迫代反诉被告支付了他们的费用。为此我方支付了26万元整。反诉被告在本项目执行合同过程中在工程未到竣工验收之时以为农民工索要工资的名义于2015年1月份带领部分项目施工工人包括其上一级分包人王海泉采取在我公司办公场所骚扰、围堵工作人员等方式强行向我公司索要工程款。但此时石景山和昌平区项目未经验收，未达到付款条件，反诉原告为维护经营秩序稳定，被迫提前确认工程量，确认工程款和支付工程款。平均支付达到三个合同总款的95%以上，在支付绝大部分工程款后，曾经与杨贵全一起来的工人，郭福存、董占有、张献国、季晓英等及其带领的施工工人仍然来我公司索要工程款。这反映出的实际情况是，反诉原告在支付了平均96%的工程款后反诉被告及杨贵全、王海泉仍未将工人的工资问题解决。反诉原告为解决董占有、张献国等人的费用问题，被迫同意代反诉被告以借款的形式支付了董占有21万元整，用以支付其带领的工人费用。反诉原告代反诉被告及杨贵全支付给李柏泉及其带领的工人、董占有、张献国及其带领的工人的款项应当计算在反诉原告与反诉被告所签订合同的工程款中。对于反诉原告多支付的工程款，反诉被告应当返还。反诉请求：1、反诉被告返还我方就昌平区项目支付给李柏泉等个人的工程款26万元；2、反诉被告返还我方海淀区项目支付给董占有、张献国等工程款21万元；3、反诉被告就违法违约分包行为和资质造假行为承担缔约过失责任。赔偿反诉原告共计10万元整。4、反诉被告及杨贵全承担本诉及反诉费用。金台鹏辉公司及杨贵全对硕人科技公司和硕人节能公司的反诉辩称，二公司的反诉没有法律依据，我们不同意其反诉请求。经审理查明，2013年10月11日，硕人科技公司与金台鹏辉公司分别签订了两份《建设工程施工合同》，其中一份《建设工程施工合同》的工程名称为海淀区公共机构供热计量改造项目，另一份《建设工程施工合同》的工程名称为石景山区公共机构供热计量改造项目。2013年12月4日，硕人节能公司与金台鹏辉公司签订了一份《建设工程施工合同》，工程名称为昌平区永安热力供热计量改造项目。上述三份《建设工程施工合同》签订后，金台鹏辉公司履行了合同义务，对所涉工程进行了施工，现工程已经完工并交付使用。金台鹏辉公司主张2013年底即已向硕人科技公司和硕人节能公司提交了竣工验收申请表，但硕人科技公司和硕人节能公司不予认可，并提交了所涉工程陆续于2013年12月至2016年4月期间的验收记录。2015年1月28日，硕人科技公司、硕人节能公司作为甲方，与乙方金台鹏辉公司、丙方杨贵全签订《协议书》，内容如下：“甲方于2013年10月11日将石景山公共机构热计量改造项目、海淀区公共机构供热计量改造项目，2013年12月4日将昌平区永安热力供热计量改造项目发包给乙方进行热计量工程施工建设，并分别签订合同，丙方为乙方项目负责人。甲方为解决乙丙方工人工资问题，三方同意按照以下条款执行。一、三方协商确定下列事实1、石景山公共机构热计量改造项目双方确定工程款总额人民币1130952.51元。甲方已支付771864元，未支付359088.51元。2、海淀区公共机构热计量改造项目双方确定工程款总额人民币1851146.95元。甲方已支付1743915元，未支付107231.95元。3、昌平区公共机构热计量改造项目双方确定工程款总额人民币906400元。甲方已支付634480元，未支付271920元。甲方支付给昌平区公共机构热计量改造项目工人李柏泉人民币26万元，因三方存在争议，另行通过法律途径解决。二、现经三方协商，甲方于2015年1月28日支付乙丙方工程款600000元，乙丙方收到款到账后三日内将工人工资发放完毕，实际发放工资单据交甲方备案，丙方不得带领、唆使、引导、暗示相关人员包括但不限于实际工程施工农民工等扰乱甲方办公场所秩序，如违反上述约定，给甲方造成的实际损失由乙方和丙方负责。3、丙方愿意对上述法律责任承担连带给付责任。4、本协议一式三份，自三方签字或盖章时生效”。上述《协议书》有硕人科技公司、硕人节能公司和金台鹏辉公司印章及杨贵全签字。本案审理中，金台鹏辉公司和杨贵全要求硕人科技公司和硕人节能公司支付款项的理由和依据为《协议书》确定的三个工程的工程款总额中未支付的部分，减去60万元，即为138240.46元。双方当事人均确认硕人科技公司和硕人节能公司已支付了《协议书》中约定的60万元。同时，双方当事人确认关于《协议书》约定的要另行通过法律途径解决的给付昌平区公共机构热计量改造项目工人李柏泉26万元的争议尚未解决。硕人科技公司和硕人节能公司反诉要求金台鹏辉公司和杨贵全返还给付李柏泉的26万元即《协议书》中提到的该26万元，另21万元系在海淀区公共机构供热计量改造项目中部分工人的借款。就主张金台鹏辉公司和杨贵全违法违约分包行为和资质造假要求赔偿10万元，硕人科技公司和硕人节能公司主张金台鹏辉公司提交的部分证照在网络上查找不到，且金台鹏辉公司将工程非法转包。就损失10万元，硕人科技公司和硕人节能公司未提供充分证据。上述事实，有双方当事人陈述、建设工程施工合同、协议书、热计量改造施工协议、情况说明等证据材料在案佐证。本院认为，金台鹏辉公司分别与硕人科技公司和硕人节能公司签订了三份《建设工程施工合同》，上述三份合同履行过程中，硕人科技公司、硕人节能公司和金台鹏辉公司及杨贵全签订了《协议书》。根据该《协议书》的内容，各方当事人明确了两个内容，一是每个工程的工程结算款项，但同时指出三方对硕人科技公司和硕人节能公司给付昌平区公共机构供热改造项目工人李柏泉26万元存在争议，另行通过法律途径解决；二是硕人科技公司和硕人节能公司在2015年1月28日支付金台鹏辉公司和杨贵全60万元用于金台鹏辉公司和杨贵全发放工人工资，并保证工人不再扰乱办公场所秩序。综合以上内容，结合该《协议书》中对于60万元以外的其他工程款138240.46元各方并未约定给付期限，且硕人科技公司和硕人节能公司给付昌平区公共机构供热改造项目工人李柏泉26万元数额大于剩余工程款的情况，本院认为各方当事人应先行将硕人科技公司和硕人节能公司给付昌平区公共机构供热改造项目工人李柏泉26万元的争议，在争议解决后再与剩余工程款一并折抵。虽硕人科技公司和硕人节能公司在本案中提出反诉，但本案系各方就《协议书》的履行所产生的争议，而该26万元双方已在《协议书》中约定另行解决，同时，该争议是否涉及第三人，是否属于本院管辖都与本案争议的《协议书》的约定不属于同一法律关系，故对于硕人科技公司和硕人节能公司的该项反诉，本院不予处理。同理，对于硕人科技公司和硕人节能公司另行给付工人的借款，亦和上述情况相同，本院亦不予处理。硕人科技公司和硕人节能公司主张金台鹏辉公司和杨贵全违法违约分包和资质造假，应以分别签订的三份《建筑工程施工合同》作为诉讼标的，与本案诉讼标的《协议书》的履行无关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，判决如下：一、驳回北京金台鹏辉建筑装饰工程有限公司和杨贵全的诉讼请求。二、驳回北京硕人时代科技股份有限公司、北京硕人时代节能工程公司的反诉请求。本诉案件受理费一千五百三十二元，由北京金台鹏辉建筑装饰工程有限公司和杨贵全负担，已交纳。反诉案件受理费四千七百五十元，由北京硕人时代科技股份有限公司、北京硕人时代节能工程公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  马克力人民陪审员  潘弥春人民陪审员  沈玉明二〇一六年九月二十八日书 记 员  王 樾