浙江省衢州市柯城区人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0802行初96号原告衢州市金环广告信息有限责任公司，住所地衢州市柯城区信安街道书院2幢2单元101室。法定代表人段小鸿，总经理。委托代理人（一般授权代理）向世忠，浙江丹华律师事务所律师。被告衢州市衢江区云溪乡人民政府，住所地衢州市衢江区云溪乡云溪村。法定代表人陈志良，乡长。行政机关出庭负责人卢关心，副乡长。委托代理人（特别授权代理）姚向东，浙江东昊律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）郑芬燕，浙江东昊律师所事务所律师。原告衢州市金环广告有限责任公司（以下简称金环广告公司）与被告衢州市衢江区云溪乡人民政府（以下简称云溪乡政府）乡镇行政强制一案，于2016年6月27日向本院提起诉讼。本院受理后，于6月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案。原告金环广告公司的法定代表人段小鸿及其委托代理人向世忠，被告云溪乡政府的副乡长卢关心及其委托代理人姚向东、郑芬燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金环广告公司诉称，原告系依法设立的广告经营企业。原告依法取得场地使用权，及取得公路管理部门的标准和许可后，在衢江区云溪乡东出口西侧设置一座三面体三立柱广告牌，用于为客户发布广告。2014年9月，被告强行拆除上述广告牌体。原告认为，被告强行拆除原告广告牌的具体行政行为没有事实和法律依据，且程序严重违法，侵害了原告的合法权益。故请求法院依法确认被告拆除原告位于衢江区云溪乡东出口西侧的一座三面体三立柱广告牌的行政行为违法。为证明上述主张，原告向法院提供了以下证据:1.企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及身份证复印件各一份，证明原告的主体资格；2.2004年3月19日原告与云溪乡蒋村村民委员会郑国兵、郑富泉用地协议书，证明涉案广告牌依法取得土地使用权，土地性质是宅基地，土地使用范围在离开高速公路50米范围内，原告系涉案广告牌的实际所有人。3.公路路政管理协议书（对应的原件是公路路政管理协议书浙路政03049号）、行政许可申请受理通知书及准予行政许可决定书(衢交高路政许受(准)2004第032号)各一份，证明涉案广告牌的设置经公路管理部门批准及许可。被告云溪乡政府答辩称，一、原告诉称与事实不相符，原告租赁土地的行为违反法律规定，广告牌也未按照有关规定办理审批手续，属于违法设施。原告诉称其依法取得场地使用权，取得公路管理部门的许可后，在衢江区云溪乡东出口西侧设置一座广告牌，用于为客户发布广告，但是原告的诉称与事实不符。1.原告诉称其依法取得户外广告设置权，根据原告提供的与衢州市公路路政管理支队高速公路路政大队签订的浙路政03第49号协议书第二款的规定，原告设置公益性质广告牌均属临时性设施，期限为一年，逐年报批，未经报批续批同意，可按违法违章设施依法拆除。原告仅提供了2004年的一份续签协议，有效期限至2005年底。根据协议规定原告的广告牌属于违法设施，应当予以拆除。2.按照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条的规定：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。”原告以给予村民郑国兵补偿费的方式租用由农民承包的集体土地用于广告牌的建设，改变了土地农业用途性质，将农业用地改成建设用地，违反了《农村土地承包法》的强制性规定，原告租用土地的行为违反法律规定。被告认为原告设置的广告牌未办理合法的审批手续，也没有依法取得土地的使用权，该广告牌应当属于违法设施。二、被告具备行政执法主体资格，有权作出行政强制拆除行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定“在乡、村庄规划区未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”原告的广告牌设置在被告下辖的乡、村庄规划区内，且该广告牌未取得相应的规划审批手续，被告有权按照法律的规定责令停止建设、限期改正，且可以拆除。三、被告的行政强制行为符合法律规定，未侵犯原告的合法权益。依照《行政强制法》第四十四条的规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”被告认为原告设置广告牌的行为违反法律规定，属于违法设施，且经被告向其送达限期拆除通告后，没有在限定的期限内按通告的规定自行拆除违法广告牌，为此，被告依据法律规定行使行政强制行为，没有侵犯原告的合法权益。根据1990年施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。被告于2014年9月作出行政强制行为，原告直到2016年4月才向法院提起行政诉讼，已经超过了法律规定的诉讼时效，法院应当驳回原告的诉讼请求。综上，被告认为原告没有经政府行政部门审批，就在农业用途的土地上设置广告牌的行为违反法律规定，该广告牌属于违法设施；被告根据法律规定依法予以强制拆除的行为符合法律规定，没有侵犯原告的合法权益；原告的起诉已超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。为证明上述主张，被告向本院提供了以下证据：1.《中华人民共和国农村土地承包法》33条，证明原告的在农业用地上建设广告牌行为违法。2.《中华人民共和国城乡规划法》65条，证明被告具备行政强制执行的主体资格。3.关于限期拆除衢州市高速公路及普通国省道沿线违法广告牌的通告，证明被告已经向原告发送通告，要求原告限期拆除违法广告牌。经审理查明，原告金环广告公司在G60高速公路衢州市衢江区高家镇路段设有3座、云溪乡路段衢州东出口处设有1座广告牌。2014年8月，根据全省统一部署，衢州市开展高速公路及普通国道沿线广告牌专项集中整治工作。衢州市“三改一拆”办、衢州市综合行政执法局等八部门联合发文，决定从8月23日开始全面开展高速公路及普通国省道沿线违法广告牌拆除工作。拆除范围：位于衢州市境内高速公路沿线200米可视范围内、普通国省道沿线100米可视范围内的违法广告牌。拆除时间：G60杭金衢高速公路沿线的违法广告牌于9月15日前拆除；其他高速公路、普通国省道公路沿线广告牌于9月30日前拆除。拆除方式：在上述拆除范围内的违法广告牌一律由广告设施所有者自行拆除。逾期未自行拆除的，由衢州绿色产业集聚区、市西区管委会、各县（市、区）政府组织有关部门依法予以集中拆除。2014年9月，原告所设的衢江区高家镇路段3座、云溪乡路段衢州东出口处1座广告牌在集中拆除行动中被当地乡镇政府强制拆除。东出口内广告牌拆除时，他人将拆除时的照片发送给原告，但原告未到现场。2014年11月27日，原告向衢州市规划局提交申请，要求许可其在已被集中拆除的广告牌之处重新设置相同形式的高炮广告牌。衢州市规划局未予许可。原告于2015年2月28日，提起行政诉讼。案件经审理被驳回请求后，原告于2015年10月27日，又以衢州市衢江区高家镇人民政府为被告，向衢州市衢江区人民法院提起行政诉讼，起诉要求确认强制拆除的具体行政行为违法。衢江区人民法院于2015年12月16日，作出（2015）衢行初字第49号行政判决书，确认衢江区高家镇人民政府拆除其境内的原告三座广告牌行为违法。原告于2016年4月13日就本案被告强制拆除本案中的云溪乡路段衢州东出口1座广告牌的具体行政行为提起行政诉讼，要求确认被告的拆除行为违法。本案受理后，因原告在法定期间内未予缴诉讼费，本院于2016年5月12日裁定按撤诉处理。2016年6月27日，原告重新向本院提起行政诉讼，诉请如前。本院认为，行政相对人不服行政机关行政行为提起行政诉讼，应当在法定期限内提出。本案的行政强制拆除行为发生在《中华人民共和国行政诉讼法》修改以前，起诉期限应适用旧法，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被告云溪乡人民政府于2014年9月强制拆除原告所设立的广告牌时，虽没有告知原告诉权或起诉期限，但原告对于同时实施的位于衢江区高家镇的广告牌的拆除行为于2015年10月27日向衢江区人民法院提起行政诉讼，故原告已知道诉权。原告不服本案所涉的拆除广告牌行政行为，应当在法定的起诉期限内提起行政诉讼。起诉期限为不变期间，原告起诉后不予缴诉讼费被裁定按撤诉处理，对期间的计算并无影响，原告于2016年6月27日提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，且无正当事由，故依法应当驳回原告的起诉。据此，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告衢州市金环广告信息有限责任公司起诉。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  胡笑跃代理审判员  杨 洁人民陪审员  余河洲二〇一六年九月二十九日代书 记员  金佳慧