湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂06民终1269号上诉人（原审被告）：洪品善，男。委托诉讼代理人：辛玉升，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为：特别授权。委托诉讼代理人：李会军，湖北崇法律师事务所实习律师，代理权限为：特别授权。被上诉人（原审原告）：安顺宏，男。被上诉人（原审被告）：刘国玉，男。委托诉讼代理人：王有成，宜城刘猴法律服务所法律工作者，代理权限为：特别授权。被上诉人（原审被告）：刘晓坤，男。上诉人洪品善因与被上诉人安顺宏、刘国玉、刘晓坤买卖合同纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院于2016年4月13日作出的（2015）鄂宜城民二初字第00487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月19日公开开庭进行了审理。上诉人洪品善及其委托诉讼代理人辛玉升、李会军，被上诉人安顺宏、刘国玉及其委托诉讼代理人王有成到庭参加诉讼。被上诉人刘晓坤经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪品善上诉请求：1.撤销湖北省宜城市人民法院（2015）鄂宜城民二初字第00487号民事判决，依法改判驳回被上诉人安顺宏、刘国玉、刘晓坤的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清。上诉人洪品善不是合伙人。一审判决仅凭“欠条”和“洪山寺砖厂合伙经营期间生产经营情况”两份证据就认定上诉人洪品善与刘国玉、刘晓坤是合伙关系，缺乏事实和法律依据。（二）适用法律错误。上诉人洪品善既不是洪山砖厂的合伙人，更不是实际经营者，只是砖厂的内部职工，不应成为被告。安顺宏辩称：欠款属实，应当支付。请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘国玉辩称：安顺宏向砖厂供应燃煤是洪品善联系的，我只负责验收签字，由洪品善支付货款。现洪品善已经从砖厂将该笔货款领走，该款应有洪品善支付。安顺宏向一审法院起诉请求：2015年3月被告洪品善和刘国玉承包南漳县洪山寺砖厂，刘晓坤为洪山寺砖厂法定代表人，洪荣华为砖厂管账，我为砖厂供应内燃煤共计款102024，其中洪荣华出具了80226元的欠条，2015年4月29日及30日刘国玉收到燃煤后在产品运销单上签名，计款21798元。洪品善于2015年5月16日付给安顺宏30000元，尚欠72024元，被告至今不付。请求人民法院判令三被告共同偿还我煤款72024元，并从欠款之日按照银行同期贷款利率计算至欠款付清之日。一审法院认定事实：被告刘晓坤以负责人身份于2013年7月在南漳县工商局登记了字号为“南漳县洪山寺新型建筑材料厂”的个体工商户。被告刘国玉与刘晓坤是父子。2015年被告洪品善与刘国玉合伙承包了南漳县洪山寺新型建筑材料厂（以下简称洪山寺材料厂），并聘请洪荣华为财务管理人员。安顺宏向洪山寺材料厂供应燃煤。经结算洪山寺材料厂共计欠款80226元，2015年4月29日，洪荣华出具了内容为“欠到安顺宏煤款80226元，单据19张，洪山寺砖厂，洪荣华经手办”的欠条。2015年4月29日及30日，安顺宏又向洪山寺材料厂供应燃煤三车96.92吨，计款21807，由刘国玉签收后未付款，洪山寺材料厂共计欠原告安顺宏煤款102033元。嗣后，洪品善付款30000元，并在洪荣华出具的欠条上注明，剩余欠款72033元三被告均未支付，导致纠纷发生。一审法院认为，南漳县洪山寺新型建筑材料厂系登记的个体工商户字号，登记的经营者为刘晓坤，实际经营者为刘国玉和洪品善合伙经营，故应当以实际经营者和登记经营者刘国玉、洪品善、刘晓坤为共同诉讼人。刘国玉与刘晓坤为父子，登记的经营者为刘晓坤，故南漳县洪山寺新型建筑材料厂也是刘国玉与刘晓坤共同以家庭实际经营，刘晓坤也为实际经营者。李正福是否系合伙共同人系合伙内部关系，原告安顺宏不向李正福主张权利系当事人对自己权利的自由处分，刘国玉、洪品善、刘晓坤在合伙经营期间对欠原告安顺宏煤款承担连带清偿责任，被告刘国玉主张应当有洪品善独自偿还系合伙内部债权债务关系分配，与债权人安顺宏无关。刘国玉、洪品善、刘晓坤欠72033元债权债务关系明确，原告安顺宏只主张72024元系自己对权利自由处分，一审法院予以支持。欠款时，双方对支付利息并没有约定，故应从原告主张权利即起诉之日起按照国家银行同期贷款利率计算利息为宜。原告主张从欠款之日起计算没有依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款之规定，判决：一、被告刘国玉、洪品善、刘晓坤在本判决生效后十日内支付原告安顺宏货款72024元及利息（从2015年12月24日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至给付完毕之日），刘国玉、洪品善、刘晓坤相互付连带清偿责任；二、驳回原告安顺宏的其他诉讼请求。一审案件受理费1600元，由被告刘国玉、洪品善、刘晓坤共同负担。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。二审另查明，2015年3月27日，甲方洪品善（投资方）与乙方刘国玉（生产管理方）签订《洪山寺砖厂合伙经营协议》一份。协议约定：一、合伙经营期限以甲方收清乙方老债务和投资本金款为期限，甲方收清债务和投资本息后方可撤伙。二、甲方共同为乙方共投资金10万元，分期投入交乙方负责生产所需费用（首付投资现金3万元给乙方），到位时间为生产的红砖出来为准，作为甲方给乙方的工人工资。三、一切生产、开支由乙方负责，原材料供应由甲方负责到位，盈亏由乙方享有和担负，甲方不负担亏损的任何费用。四、甲方请会计财务人员收发红砖（开票、收款），甲、乙方制定红砖价格，随市场行情而定，特殊情况下，需降低砖价必须经乙方同意并签字，否则甲方单方降价无效。五、甲方每销售一块红砖利润部分按3分钱扣下抵乙方偿还原欠甲方老债务和甲方分期投资10万元本金的利息（每月1500元利息，具体以双方结账为凭），下余利润部分由乙方支配。甲方每次购进的生产原料交由乙方签收。……十四、甲、乙双方从签订协议之日起，必须严格按上述协议内容执行，中途若单方反悔违约，由违约方赔偿守约方的实际经济损失外，另承担违约金5万元整。十五、此协议从签订之日起生效，一式三份，甲乙双方各执一份，刘猴法律服务所一份备案，如发生争议双方可协商解决，协商不成任何一方有权向宜城市人民法院提起诉讼。根据被上诉人安顺宏的申请，证人李正福出庭作证。证实洪品善已将销售红砖款拿回家，说由他负责给付安顺宏。并且李正福、洪品善、刘国玉均签字认可。本院认为，刘国玉、洪品善、刘晓坤在合伙经营南漳县洪山寺新型建筑材料厂期间，拖欠安顺宏煤款属实，安顺宏主张债权，应予以支持。洪品善上诉称：一审判决仅凭“欠条”和“洪山寺砖厂合伙经营期间生产经营情况”两份证据就认定上诉人洪品善与刘国玉、刘晓坤是合伙关系，缺乏事实和法律依据。本案有《洪山寺砖厂合伙经营协议》、欠条及证人证言等证据可以证实，足以认定。故洪品善关于不是合伙人的意见，本院不予支持。上诉人洪品善又称：洪品善既不是洪山寺砖厂的合伙人，又不是实际经营者，只是砖厂的内部职工，不应成为被告。因其未提供相反的证据证实，本院不予采信。被上诉人安顺宏辩称：欠款属实，应当支付。请求二审法院驳回上诉，维持原判的意见，理由充分，应予以支持。被上诉人刘国玉辩称：洪品善已经从砖厂将该笔货款领走，欠款应由洪品善支付。因刘国玉、洪品善、刘晓坤是合伙关系，合伙期间的债务应由合伙人承担连带清偿责任。故刘国玉的上述意见不能成立，本院不予支持。综上所述，洪品善的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人洪品善负担。本判决为终审判决。审判长  陈玉学审判员  徐正道审判员  高建平二〇一六年九月二十七日书记员  肖骏飞