河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫行终1478号上诉人（原审原告）舞钢市庙街乡刘沟村张湾南组。负责人刘群富，组长。委托代理人孟纪方。委托代理人孟纪生。被上诉人（原审被告）舞钢市人民政府，住所地。法定代表人史长现，市长。委托代理人田振红，舞钢市人民政府法制办公室主任。委托代理人葛松，舞钢市国土资源局法制科科长。原审第三人舞钢市庙街乡刘沟村村民委员会。法定代表人何春领，主任。原审第三人舞钢市庙街乡刘沟村东组。负责人何罗头，组长。原审第三人舞钢市庙街乡刘沟村西组。负责人聂召，组长。上诉人舞钢市庙街乡刘沟村张湾南组（以下简称张湾南组）因诉被上诉人舞钢市人民政府、原审第三人舞钢市庙街乡刘沟村村民委员会（以下简称刘沟村民会）、原审第三人舞钢市庙街乡刘沟村东组（以下简称刘沟东组）、原审第三人舞钢市庙街乡刘沟村西组（以下简称刘沟西组）土地行政确权一案，不服平顶山市中级人民法院（以下简称原审法院）作出的（2016）豫04行初第65号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人张湾南组的负责人刘群富及委托代理人孟纪方、孟纪生，被上诉人舞钢市人民政府的委托代理人田振红、葛松，刘沟村委会法定代表人何春领，刘沟东组负责人何罗头到庭参加诉讼，刘沟西组经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉行政行为：1998年11月5日，舞钢市人民政府作出舞政法（1998）4号《舞钢市人民政府关于庙街乡刘沟村林场土地权属纠纷的处理决定》，主要内容为：申请人刘沟东组，被申请人刘沟村委会。1998年8月，刘沟东组向舞钢市人民政府提出申请，要求解决与刘沟村委会的刘沟村林场地所有权争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，舞钢市人民政府予以受理，并组织人员展开调查，现已终结。经查明，刘沟村林场建立于1964年冬，南至小石漫滩水库库坝，北至支钢山南坡山顶，东至水库溢洪道，西至老孟庄东边大沟，占地约三百亩。其土地分别来源于原刘沟大队东队、西队，张湾南队三个生产队，各队土地界限、面积不清（因“四固定”时未办理书面手续，当时未进行实地丈量划分，现已无法查清）。1964年—1984年，刘沟村林场一直由该村负责管理，并投入大量人力、物力，进行了荒山植树造林及管理工作，林场已初具规模。1984年冬，刘沟村委会将林场承包给罗头、何山进行经营，1997年，刘沟村委会又将林场承包给刘志国经营管理至今。舞钢市人民政府认为，原刘沟大队建立林场是大队集体讨论决定的，林场所占土地虽来源于刘沟东队、西队、张湾南队，但占地时间已经长达33年，在此期间，张湾南组、刘沟西组均未提出过异议，仅刘沟东队以收益分配不公及林场占其土地为由曾提出退地请求。考虑到历史原因及该林场已具有一定规模，且经营管理得当，产生了良好的经济效益和生态效益的现实情况，刘沟村林场应予保留并继续发展。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国》第十七条、国家土地管理局《确定土地所有权和使用权若干规定》第二十一条、《行政复议条例》第九条、第二十九条之规定，舞钢市人民政府处理决定如下：刘沟村林场所占用土地、林地确定给刘沟村全体农民集体所有，由刘沟村委会负责经营管理。当事人如不服本处理决定，可在接到处理决定之日起十五日内向平顶山市人民政府申请复议，也可在三十日内向舞钢市人民法院起诉。原审法院经审理查明：1998年8月，刘沟东组向舞钢市人民政府提出申请，要求解决与刘沟村委会的刘沟林场土地所有权争议。舞钢市人民政府受理后即组织人员展开调查，经查刘沟村林场始建于1964年冬，土地来源于刘沟村东组、西组、张湾南组三个村民组。1964年至1984年一直由村集体管理经营，后由村委会发包给个人经营。舞钢市人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国森林法》、国家土地管理局《确定土地所有权和使用权若干规定》等法律规定，于1998年11月5日作出《关于庙街乡刘沟村林场地权属纠纷的处理决定》（舞政法字（1998）4号）。以该处理决定为基础，1998年12月23日刘沟村民委员会为甲方，刘沟村东组、西组、张湾南组三个村民组为乙方签订了分成办法协议书，该协议书履行至今。2016年2月15日，张湾南组诉至原审法院，请求撤销舞钢市人民政府作出的舞政法字（1998）4号《关于庙街乡刘沟村林场地权属纠纷的处理决定》。原审法院认为，舞钢市人民政府作出的舞政法字（1998）4号《关于庙街乡刘沟村林场地权属纠纷的处理决定》，已写明如不服本处理决定，可在接到处理决定之日起十五日内向平顶山市人民政府申请复议，也可在三十日内向舞钢市人民法院起诉。舞钢市庙街乡刘沟村张湾南组在1998年12月23日，以刘沟村民委员会为甲方，刘沟村东组、西组、张湾南组三个村民组为乙方签订了分成办法协议书时，已经知道被诉行政行为内容，其于2016年2月15日向本院提起行政诉讼，已经超了起诉期限，故其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回张湾南组的起诉。张湾南组不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、舞钢市人民政府作出的舞政法字（1998）4号《关于庙街乡刘沟村林场地权属纠纷的处理决定》是个别领导及当地村委会合伙串通侵害群众利益的不正之风及腐败问题作出的，明显系枉法裁判，官官相护，依职权侵犯了人权，舞钢市人民政府不能出个红头文件，就将张湾南组的一二百亩地给拿走了。二、张湾南组在1998年11月5日根本没有拿到被诉的处理决定，也没有参与，张湾南组不知情，直到2014年才知道这个文件，2016年2月就起诉，不超起诉期限。其次，该处理决定是东组申请的，该处理决定对张湾南组无效，张湾南组无论何时起诉都可以。舞钢市人民政府答辩称：一、张湾南组不是本案的适格原告。1998年张湾南组并未提出土地权属争议申请，不是行政相对人，与涉案的行政处理决定不具有法律上的利害关系，不是本案适格的原告。二、舞钢市人民政府作出被诉的处理决定合法有效。该处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处理结果适当，为正当行政行为。三、被诉的处理决定调查认真，详细，社会效果好。1998年作出被诉的处理决定时，政府调查了所有知情群众、村干部，征求了意见，调查内容全面翔实。被诉的处理决定作出后，涉及的各方于1998年达成协议，重新分成，承包经营已见效益，张湾南组的起诉已超出起诉期限。根据以上理由，请法院依法判决。刘沟村委会陈述意见称：自从被诉的处理决定实行后，社会效益好，群众拥护，我们同意政府的意见。刘沟东组陈述意见称：1998年处理林场争议时，经过村、乡、市三级政府的工作，非常慎重，同意继续适用该处理决定。刘沟西组缺席未答辩。本院经审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为，关于张湾南组的起诉是否超过法定起诉期限的问题。一、张湾南组提起本案诉讼的起诉期限应从1998年12月23日起计算。被诉行政行为发生在1998年，应适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》。根据该法第三十九条之规定，当事人对哪个行政行为提起诉讼，应当以其知道该行政行为内容之日起计算起诉期限。本案中，张湾南组虽未收到被诉的处理决定，但1998年12月23日，以刘沟村民委员会为甲方，刘沟村东组、西组、张湾南组三个村民组为乙方，根据该处理决定的内容签订分成协议时，张湾南组就应当知道被诉行政行为内容，其起诉期限的起始点应从1998年12月23日起算。二、本案应适用2年起诉期限的规定。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知当事人诉权或者起诉期限的，起诉期限从知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道行政行为内容之日起最长不超过2年。本案中，被诉的处理决定虽然写明不服处理决定的，可在三十日内向舞钢市人民法院起诉，但该内容与修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条第一款关于三个月起诉期限的规定相悖，属告知起诉期限错误，应视为没有告知，张湾南组不服被诉的处理决定，从知道或应当知道行政行为内容之日起2年内均可提起诉讼。根据以上理由，张湾南组应从1998年12月23日起2年内向法院提起诉讼，但其于2016年2月15日才向法院提起，已经超过了2年法定的起诉期限。张湾南组的上诉请求没有正当理由，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  邹 波代理审判员  荆向丽代理审判员  李智刚二〇一六年九月二十六日书 记 员  刘路路