贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0321民初3433号 原告：尤忠琴，女，1968年11月13日出生，汉族，务农，住贵州省遵义市播州区。 原告：潘军才，男，1991年10月4日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告：潘文才，男，1993年10月27日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告：潘瑞，女，1998年9月16日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告：潘立付，男，1947年12月2日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告：陈建容，女，1946年12月11日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 六原告共同委托代理人：蔡封森，播州区团溪法律服务所工作者，代理权限为特别授权。 被告：曹云勇，男，1973年7月21日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托代理人：杨明，贵州大智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人：田园，贵州大智律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。统一社会信用代码：91520300914761463U。 负责人：俞曙，公司经理。 委托代理人：周光伟，贵州他山律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告尤忠琴、潘军才、潘文才、潘瑞、潘立付、陈建容诉被告曹云勇、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财保遵义分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤忠琴、潘军才、潘文才、潘立付及六原告共同委托代理人蔡封森，被告曹云勇及委托代理人杨明、田园，被告人民财保遵义分公司委托代理人周光伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告尤忠琴、潘军才、潘文才、潘瑞、潘立付、陈建容向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向六原告赔偿潘某死亡后的经济损失5087088.95元，并由被告人民财保遵义分公司在交强险内直接赔付六原告122000元，不足部分由二被告共同赔偿六原告；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年4月30日，潘某驾驶悬挂粤Ｊ×××××牌号二轮摩托车由遵义往鸭溪方向行驶，行驶至秀河线378公里160米（小地名：鸭溪镇理智）处，与同向由被告曹云勇驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车相撞，造成二轮摩托车驾驶人潘某当场死亡和两车损坏的道路交通事故，事故发生后，公安交通警察部门对本次事故作出了责任认定，被告曹云勇承担事故的主要责任，死者潘某承担事故次要责任，本次事故造成潘某当场死亡，给原告家庭造成严重的精神伤害和经济损失，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，判令如上诉请。 被告曹云勇辩称：1、对本次交通事故发生的事实无异议，但对责任的划分有异议，死者潘某系饮酒后无证驾驶二轮摩托车，与我停放在路边的车辆相撞，在本次事故中存在严重的过错，而我只是未对停放在路边的车辆开启警示灯，仅为一般过错，根据本次事故成因，死者潘某应对本次事故负主要责任，我仅承担次要责任。2、在本次事故发生后，我虽有找毛天进顶替自己，但并没有逃离现场，破坏现场，而且还报了警，还亲自送潘某去医院救治，事后我还支付了潘某丧葬费等前期费用，在本次事故中，我并不构成逃逸，且我在投保之时，人民财保遵义分公司并未在保险合同中就其免责和限制责任的条款对我进行提示说明，所以应在商业险范围内赔偿负赔偿责任。综上所述，针对六原告的损失，应由人民财保遵义分公司在交强险范围内赔偿六原告122000元，对超出部门损失，应由人民财保遵义分公司和六原告按照四六比例承担。 被告人民财保遵义分公司辩称：1、对本次事故发生的事实无异议，但交警对出具的事故认定书已载明被告曹云勇找毛天进顶替并逃离现场的事实，属于逃逸行为，我公司商业险不负责赔付；2、根据本次事故发生的原因，被告曹云勇只应当承担次要责任；3、死者潘某驾驶摩托车与被告曹云勇停放在路边的车辆相撞后摔倒在地，本案损失的赔偿应由两车交强险先予赔付后再按双方责任划分；4、我公司不是侵权人，不应承担诉讼费。 本院经审理认定事实如下：2016年4月30日，潘某未取得机动车驾驶证驾驶悬挂粤Ｊ×××××牌号二轮摩托车由遵义往鸭溪方向行驶，20时32分，行驶至秀河线378公里160米处，与同向由曹云勇驾驶的停放在路边的贵Ｃ×××××号小型普通客车相撞，造成二轮摩托车驾驶人潘某当场死亡的道路交通事故，事故发生后，被告曹云勇找毛天进冒名顶替为贵Ｃ×××××号小型普通客车的驾驶人。肇事车辆贵Ｃ×××××号小型普通客车系被告曹云勇所有，在人民财保遵义分公司处投保交强险和不计免赔第三者责任险100万元，保险期间为2016年4月16日零时起至2017年4月15日24时止。原告潘立付于1947年12月2日出生，原告陈建容于1946年12月11日出生，二原告生育有五子女，均已成年，潘某系其中一子，原告尤忠琴系潘某之妻，原告潘军才、潘文才、潘瑞系潘某之子。另在事故发生后，被告曹云勇已支付了六原告潘某丧葬费5万元。上述事实，当事人均无争议，本院予以确认。 被告曹云勇与六原告、被告人民财保遵义分公司就事故发生后，被告曹云勇找毛天进顶替自己为贵Ｃ×××××号小型普通客车驾驶人后，是否离开现场及是否应承担主要责任发生争议。且各方当事人对六原告与被告曹云勇提交的播公交认字[2016]第000671号《道路交通事故认定书》、被告曹云勇提供的毛羽峰、毛小波、晏承刚证人证言进行了质证。本院认定事实为，播公交认字[2016]第000671号《道路交通事故认定书》系交通警察部门根据现场勘查、当事人询问材料、证人证言、现场辨认笔录等材料综合事故原因作出，客观真实，能证明被告曹云勇在道路上临时停车，妨碍了其他车辆通行，且事故发生后找毛天进顶替自己为贵Ｃ×××××号小型普通客车驾驶人后离开现场，因此承担本次事故主要责任的事实。 对被告人民财保遵义分公司与六原告、被告曹云勇之间存在的，人民财保遵义分公司是否向被告曹云勇就商业险免责任条款尽到提示说明义务，是否该免责的争议。为此，各方当事人对人民财保遵义分公司提交的交强险、商业险保单及保险条款进行了质证。本院认定事实为，被告曹云勇在投保人声明处签名的车辆险保单系保险人自制格式合同，该声明栏目内容为具有免除与限制自己责任的性质，从此声明栏目形式看，并没有作出足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标注的提示，且在保险条款中相关免责的内容，人民财保遵义分公司也没有以书面或口头的形式向投保人做出明确说明，同样并没有作出足以引起投保人注意的提示，故对人民财保遵义分公司提出的已向被告曹云勇尽了免责条款提示说明义务的证明目的不予认可。 本院认为，公民的生命权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理”之规定。六原告作为赔偿权利人，有权要求赔偿义务人赔偿其经济损失和精神损害。结合原告请求及庭审证据，对潘某死亡产生的损失认定如下：1、死亡赔偿金，六原告按照24579.64元/年主张该项费用为491592.8元（24579.64元/年×20年），因《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》（黔府发[2015]16号）取消了农业户口与非农业户口性质的区分，统一登记为居民户口，且从2015年6月1日起，在“户别”栏不再登记农业或非农业，统一登记为家庭户或集体户，故六原告参照2015年度贵州省城镇居民人均可支配收入24579.64元/年标准主张该项费用并无不当，本院予以确认；2、丧葬费23733元（3955.5元/月×6月）；3、被抚养人生活费，原告方按2015年贵州省农村居民人均年生活消费支出6644.93元/年的标准主张潘立付11年、陈建容10年的被抚养人生活费，分别为18273.56元（6644.93元/年×11年÷4）、16612.33元（6644.93元/年×11年÷4），原告按2015年贵州省农村居民人均年生活消费支出6644.93元/年的标准主张潘立付11年、陈建容10年的被抚养人生活费并无不当，但潘立付、陈建容生育有五子女，故潘立付被抚养人生活费应为14618.85元（6644.93元/年×11年÷5），陈建容被抚养人生活费为13289.86元（6644.93元/年×10年÷5）；4、原告主张参加处理事故人员误工、住宿、交通费共计4500元（3人×3天×500元）。本院认为，受害人死亡，赔偿义务应当赔偿受害人近亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等合理损失。关于交通费，因六原告未提供交通费相关票据，本院结合潘某近亲属情况及在办理丧葬事宜中确实要产生交通费用的实际，酌情确定为交通费1000元；关于误工损失，原告未提供为潘某办理丧葬事宜的近亲属的固定收入证明、亦未举证证明近三年平均收入状况，故参照2014年贵州省居民服务业及其他服务业年收入34214元/年标准，该项费用为843.63元（34214元/年÷365天×3天×3人）；关于住宿费，因六原告均未提供此项损失证明，故不予认可。5、原告主张交通费（包括子女返乡包车费）3000元，因本项费用已经包含在六原告主张的处理事故人员交通费之中，六原告的此项请求于法无据，不予认可。6、原告方主张精神抚慰金50000元，因本案死者潘某在事故中存在过错，结合本案事故发生的原因，酌情确定为30000元。以上各项损失合计为575078.14元。 对损失赔偿问题。因被告曹云勇在本次事故中负主要责任，死者潘某负次要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，被告人民财保遵义分公司应在机动车强制保险限额范围内赔偿122000元。对原告余下损失453078.14元（575078.14元122000元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，结合肇事车辆双方主次责任划分，确定由曹云勇承担70%的损失赔偿，六原告自行承担30%的损失，因贵Ｃ×××××号小型普通客车在人民财保遵义分公司处投保交强险和不计免赔第三者责任险100万元，故根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”之规定。被告人民财保遵义分公司应在被告曹云勇应承担赔偿责任项下赔付六原告损失，因被告曹云勇已经支付六原告丧葬费等费用50000元，为减少当事人诉累，对相应款项应予扣除，即被告人民财保遵义分公司应在第三者责任险范围内赔付六原告损失267154.70元（453078.14元×70%50000元）、支付被告曹云勇50000元。 对被告人民财保遵义分公司提出死者潘某驾驶摩托车与被告曹云勇停放在路边的车辆相撞后摔倒在地，本案损失的赔偿应由两车交强险先予赔付后再按双方责任划分的辩称意见，因事故发生之时，潘某并非身处车辆之外，而是在驾驶过程中与被告曹云勇驾驶的车辆相撞，不属于自身驾驶车辆的第三者，对人民财保遵义分公司该辩称意见不予采信。 对被告人民财保遵义分公司提出被告曹云勇在事故发生后找人顶替自己为肇事车辆驾驶员后离开现场，属于逃逸，且被告曹云勇已在商业险保单投保人声明处签名，人民财保遵义分公司已尽到了免责条款的提示说明义务，故在第三者责任险范围内对原告方的损失不负赔偿责任的主张。因被告曹云勇在投保人声明处签名的车辆险保单系保险人自制格式合同，该声明栏目内容为具有免除与限制自己责任的性质，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，从此声明栏目形式看，保险人并没有作出足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标注的提示，且在保险条款中相关免责的内容，人民财保遵义分公司也没有以书面或口头的形式向投保人做出明确说明，同样并没有作出足以引起投保人注意的提示，故对人民财保遵义分公司提出的已向被告曹云勇尽了免责条款提示说明义务的主张不予认可。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司赔偿原告尤忠琴、潘军才、潘文才、潘瑞、潘立付、陈建容389154.70元。限本判决生效后十日内付清。 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司支付被告曹云勇50000元。限本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2840元，减半收取1420元，原告尤忠琴、潘军才、潘文才、潘瑞、潘立付、陈建容承担600元，被告曹云勇承担820元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员 罗 丽 二〇一六年九月六日 书记员 王丽娟