广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初6647号原告：尹丽芳，女，汉族，1988年11月23日出生，住湖南省慈利县。委托代理人：金定国，广东科岸律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司东莞虎门则徐支行。住所地：广东省东莞市虎门镇人民南路**号。组织机构代码为98191662-1。法定代表人：张少英，该支行行长。委托代理人：李云，中国工商银行股份有限公司东莞分行员工。委托代理人：郑雪峰，中国工商银行股份有限公司东莞分行员工。原告尹丽芳与被告中国工商银行股份有限公司东莞虎门则徐支行（以下简称“工行虎门则徐支行”）借记卡纠纷一案。本院于2016年6月17日立案受理后，依法由代理审判员车燕森适用简易程序独任审判，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告尹丽芳及其委托代理人金定国，被告的委托代理人李云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹丽芳诉称：尹丽芳以自己的名义在工行虎门则徐支行处开了一张借记卡，卡号为62×××47，该借记卡一直由尹丽芳保管使用，尹丽芳并没有遗失过也没有出借给其他第三人，尹丽芳在使用该卡的过程中，一直小心谨慎并没有向任何其他第三人透露过该卡的任何信息。2016年6月3日23点55分至2016年6月4日00点05分，案涉借记卡被他人先后在阳江市（××时段××直在东莞市××镇，借记卡一直都由尹丽芳保存）通过ATM机操作转账以及取款的方式共盗取了人民币134100元，其中手续费人民币176元，尹丽芳共计损失人民币134276元。由于案发时间尹丽芳处于休息时间，直到2016年6月4日9时左右才发现并向东莞市公安局虎门分局太平派出所报案（报警回执号为06040926）。尹丽芳使用在工行虎门则徐支行处开设的银行卡后，一直正常合法谨慎使用，由于工行虎门则徐支行监管不力导致尹丽芳出现重大损失，工行虎门则徐支行对于其过错行为应承担相应的法律责任。为维护自身合法权益，尹丽芳特诉至法院，请求判令：1.工行虎门则徐支行向尹丽芳支付被盗刷的款项共计人民币134276元以及相应的利息（以人民币134276元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年6月4日起计算至全部款项付清为止）；2.本案的诉讼费由工行虎门则徐支行承担。被告工商银行虎门则徐支行辩称：一、工行虎门则徐支行不存在违约行为，在尹丽芳办理银行卡时，工行虎门则徐支行的办卡章程及申请表上的特别说明和卡面上也明确告知办理人需要保管好自己的密码，工行虎门则徐支行认为只要持卡人在交易时正确输入银行密码便视为是储户合法授权的代理人；二、借记卡需要设定密码，卡类任何消费行为都需要密码认证，如果密码错误任何交易都不能进行，密码的私密性和唯一性仅为持卡人有效，因此工行虎门则徐支行有理由相信尹丽芳卡内的资金变动是尹丽芳或其授权第三人所为；三、尹丽芳已经报案，请求法院中止审理；四、在未查清案件事实情况下，在假设排除尹丽芳或经授权第三人知情密码情况下，尹丽芳对自己密码保护有重大过错，应自行承担责任；五、按照双方签订的办卡章程约定应该按照存款利率计算，而不是尹丽芳诉请的按照同期同类贷款利率计算。经审理查明：尹丽芳于2010年9月7日在工行虎门则徐支行办理了一张卡号为62×××47的借记卡，该卡需凭密码交易。根据原、被告双方确认的借记卡账户历史明细清单、系统查询记录及短信历史明细显示，2016年6月3日23时55分至2016年6月4日00时05分，案涉借记卡通过自动柜员机发生十一笔交易：第一笔转账交易人民币50000元，产生手续费人民币19元；第二笔取现交易人民币5000元，产生手续费人民币16.5元；第三笔取现交易人民币5000元，产生手续费人民币16.5元；第四笔取现交易人民币5000元，产生手续费人民币16.5元；第五笔取现交易人民币5000元，产生手续费人民币16.5元；第六笔取现交易人民币5000元，产生手续费人民币16.5元；第七笔取现交易人民币5000元，产生手续费人民币16.5元；第八笔取现交易人民币5000元，产生手续费人民币16.5元；第九笔取现交易人民币5000元，产生手续费人民币16.5元；第十笔转账交易人民币43900元，产生手续费人民币19元；第十一笔转账交易人民币200元，产生手续费人民币6元；以上取现、转账交易共计金额为人民币134100元，共产生手续费人民币176元，两者合计为人民币134276元，当时账户上的余额为人民币56.99元，原、被告双方确认上述取现、转账交易的网点均为中国农业银行广东省阳江市阳江阳西营业部（以下简称“阳西营业部”）的自动柜员机。事发时，尹丽芳主张其正在睡觉，2016年6月4日08时至09时左右醒来后才发现手机收到多条工行虎门则徐支行发来的交易提醒短信，其当时立即拨打工行虎门则徐支行的电话服务热线进行挂失处理，同日09时11分尹丽芳持卡到东莞市公安局虎门分局太平派出所报案，此案正在进一步侦查中，并向本院提供了报警回执为证，工行虎门则徐支行对报警回执的真实性予以确认。同日报案后，尹丽芳前往工行虎门则徐支行调取了案涉借记卡账户交易明细并申请临时挂失解挂，将案涉借记卡内剩余的人民币56元余款取出。尹丽芳主张其从未授权他人使用涉案借记卡，案涉借记卡一直为本人使用，密码仅有本人知道，且尹丽芳在2016年5月27日09时至2016年6月4日09时期间未曾离开其位于东莞市××镇XXX路XXX号XXX公寓内的住所，工行虎门则徐支行应对尹丽芳损失的人民币134276元承担赔偿责任并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；工行虎门则徐支行则主张工行虎门则徐支行已向尹丽芳指定的手机发送了案涉借记卡账户变动情况的提醒信息，工行虎门则徐支行已尽到最大的通知义务，尹丽芳申办案涉借记卡时填写的《个人客户业务申请书》中的“特别提示”第五点内容也注明了尹丽芳负有妥善保管借记卡密码的义务，且案涉借记卡在发生案涉的交易前，尹丽芳曾通过POS机刷卡消费，其刷卡账单签名与其申办案涉借记卡填写的《个人客户业务申请书》签名字样不一致，不排除尹丽芳将案涉借记卡交付他人使用，尹丽芳主张的利息应按照《中国工商银行牡丹灵通卡章程》第六条的约定按存款利率计算；对于刷卡账单签名与其申办案涉借记卡填写的《个人客户业务申请书》签名字样不一致的问题，尹丽芳确认工行虎门则徐支行提供的三笔消费账单均是尹丽芳本人所签，签名字样不一致是因为其本人的书写习惯不同所致。另，工行虎门则徐支行申请本院向阳西营业部调取案涉时间段的ATM机监控录像以及向东莞市公安局虎门分局太平派出所调取尹丽芳报案时所做的《询问笔录》，以查证案涉借记卡的交易是否为尹丽芳本人操作或由尹丽芳授权的第三人操作以及是否属于原卡或伪卡操作，核实尹丽芳在报案时的陈述内容。本院依申请调取了上述ATM机监控录像及《询问笔录》，ATM机监控录像显示2016年6月3日23时55分至2016年6月4日00时05分期间，有一男一女在对应的ATM机上进行操作，《询问笔录》记录的主要内容为“······问：你于何时何地发现银行卡被盗刷？答：2016年6月4日9时许，在东莞市××镇××路××公寓XXX我的住处发现的。问：你的银行卡情况？答：中国工商银行储蓄卡，卡主是本人，在东莞市××镇××大道能源××庄楼下工商银行开户的，卡号是：62×××47。问：你把当时的情况详细地说一遍。答：2016年6月4日9时许，我当时在虎门镇××路××公寓XXX住处内，我醒来时发现我手机上收到很多条我卡上的钱被取走的短信。到了今天我去银行打印流水单号，发现于6月3日被人通过银联转账转出了50000元到一个陌生帐号（62×××32）上，然后陆续通过ATM取款被取了8次5000元，最后一次被银联转账转走了43900元，共计被盗取了133900元，随后我来到派出所报案。问：该中国工商银行储蓄卡被盗刷前最后一次消费是何时？答：是于2016年5月19日，我在东莞市××镇XXXX酒吧内刷卡消费过，刷了410元。问：中国工商银行储蓄卡是否绑定手机？答：有。问：中国工商银行储蓄卡是否有绑定微信或支付宝？答：有的。问：该中国工商银行储蓄卡平常是否有刷过？答：很少刷。问：该银行卡密码是否有泄露？答：只有我知道。问：该银行卡是否有借过或遗失？答：没有。问：该银行卡被盗刷时在何处？答：一直是在我身上。问：你是否有点击过可疑的短信或网站？答：没有。······”原、被告双方对于ATM机监控录像以及《询问笔录》的真实性、合法性、关联性均予以确认，工行虎门则徐支行确认监控录像中的两人不是尹丽芳本人，但主张无法查证该两人是否获得尹丽芳授权操作案涉借记卡，而《询问笔录》仅是尹丽芳的陈述，不能证明案涉交易就是伪卡交易，尹丽芳在笔录上签名也与其账单签名不一致；尹丽芳则主张不认识监控录像中的两人，《询问笔录》上的签名与账单签名不一致是因书写习惯不同所致，笔录中其陈述的盗刷数额与起诉的数额不一致，应以起诉的数额为准。庭审时，尹丽芳向本院出具了案涉借记卡的照片，工行虎门则徐支行在庭审时主张如案涉借记卡经本院核对原件后无异，则其确认尹丽芳提供的银行卡的真实性，庭后尹丽芳向本院提交了案涉借记卡的原件，经本院核对与照片中的借记卡无异。以上事实，有原告提供的报警回执、特殊业务凭证、凭证、借记卡账户历史明细清单以及监控录像光盘、被告提供的《个人客户业务申请书》、《中国工商银行牡丹灵通卡章程》、系统查询记录、短信历史明细、POS机消费账单（照片打印件）、本院依申请调取的ATM机监控录像、《询问笔录》，当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为借记卡纠纷，尹丽芳在工行虎门则徐支行办理了借记卡，双方形成储蓄存款合同关系，尹丽芳与工行虎门则徐支行为合同双方当事人。阳西营业部的自动柜员机是基于银联的通存通兑业务关系而办理相应的取款手续，从法律性质上而言，应属于双方当事人约定的向尹丽芳履行债务的第三人。《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或是履行债务不符合约定，债务人应向债权人承担违约责任。”因此，本案在阳西营业部的自动柜员机上取款所产生的法律后果应由开户行即工行虎门则徐支行承担。综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、本案应否中止审理；二、是否存在尹丽芳借记卡内存款被伪卡盗取的事实；三、如属被盗取，工行虎门则徐支行应否承担赔偿责任以及责任的大小。针对争议焦点一。工行虎门则徐支行以案发事实已由公安机关介入，本案应先由公安部门完成侦查后才能进行审理及判决为由，主张本案中止审理，并抗辩尹丽芳的诉讼请求。本院认为，尹丽芳诉请工行虎门则徐支行承担民事责任虽与伪造银行卡、盗取银行卡内资金的刑事犯罪行为等有一定牵连，但与他人实施前述刑事犯罪行为属不同的法律关系，尹丽芳与工行虎门则徐支行之间的储蓄合同纠纷本身不涉及犯罪，同时亦没有证据证明尹丽芳系盗取存款刑事案件的共同犯罪人，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条的规定，本案可独立于相关刑事案件审理。本院对工行虎门则徐支行的上述主张和抗辩事由依法不予支持。针对争议焦点二。首先，尹丽芳主张其在上述时间段正在位于东莞市××镇XXX路XXX号XXX公寓内的住所睡觉，且其2016年5月27日09时至2016年6月4日09时期间未曾离开过上述住所，并对此提供了监控录像光盘为证，再结合本院调取的阳西营业部自动柜员机监控录像视频可知，2016年6月3日23时55分至2016年6月4日00时05分期间案涉借记卡内存款被支取、转账时的操作人员并非尹丽芳本人，故本院采信尹丽芳的该项主张；其次，工行虎门则徐支行主张尹丽芳在POS机消费账单、《个人客户业务申请书》、《询问笔录》的签名不一致，无法排除尹丽芳是否存在授权他人操作案涉借记卡的情形，对此，尹丽芳确认消费账单是其所签，但其主张是由于书写习惯不同所导致账单签名与《个人客户业务申请书》、《询问笔录》的签名不一致，其并未授权其他人使用其案涉借记卡，对于尹丽芳是否存在授权他人操作案涉借记卡的情形，工行虎门则徐支行也未能提供其他任何证据证明，应承担举证不能的不利后果，故可排除尹丽芳持真卡或委托他人支取案涉款项的可能；再次，尹丽芳在发现存款被取走后，积极报警，已尽应尽的警觉和注意义务。综上，依据经验法则及民事证据高度盖然性占优的采信规则，本院认定尹丽芳的涉案借记卡内存款系被他人使用伪造的银行卡所盗取。针对争议焦点三。在原、被告成立的储蓄存款合同关系中，储户负有妥善保管银行卡及其密码的义务，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定，银行则负有保障储户银行卡账户内存款安全的义务，这也是保护储户对银行的基本信赖期待和维护银行信用基础的基本要求。取走存款须具备两个条件：一是持有银行卡，二是掌握了该卡的密码。由此，鉴别伪造的银行卡以防止存款被盗取，是银行保障储户存款安全义务的重要内容。本案中，工行虎门则徐支行一方的交易系统未能有效识别伪造的银行卡，即工行虎门则徐支行没有充分履行其安全保障义务，导致涉案银行卡内的存款被盗取，存在过错。工行虎门则徐支行虽然主张尹丽芳存在未能妥善保管银行卡密码的过错以及无法排除其授权他人使用案涉借记卡的情形，但工行虎门则徐支行所提供的证据并不足以证明以上主张，其应对此承担举证不能的不利后果。因此，本院认定工行虎门则徐支行应对尹丽芳案涉银行卡内的资金损失共计人民币134276元承担全部责任。此外，由于利息损失也属于尹丽芳因案涉借记卡被盗取、盗刷所受损失的一部分，工行虎门则徐支行应当就利息损失承担相应的赔偿责任。尹丽芳的借记卡没有办理存折，借记卡所涉账户性质为活期存款账户，因此工行虎门则徐支行应当按照中国人民银行规定的同期活期存款利率向尹丽芳赔偿自2016年6月5日起的利息损失，故对于尹丽芳要求工行虎门则徐支行支付的利息损失应调整为以人民币134276元为本金，自2016年6月5日起按照中国人民银行规定的同期活期存款利率计至款项清偿之日止。对于尹丽芳该项诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国工商银行股份有限公司东莞虎门则徐支行于本判决生效之日起五日内向原告尹丽芳赔偿损失134276元并支付利息（以134276元为本金，自2016年6月5日起按照中国人民银行规定的同期活期存款利率计至款项清偿之日止）；二、驳回原告尹丽芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1493元（原告已预交），由被告中国工商银行股份有限公司东莞虎门则徐支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员  车燕森二〇一六年九月十五日书 记 员  陈倩婷