江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民申27号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏州市金盛典当有限公司，住所地江苏省昆山市马鞍山中路350号金腾国际六层，组织机构代码74481155-1。法定代表人：常利红，总经理。委托诉讼代理人：王友发，上海普世（昆山）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：薛莲，女，1975年2月11日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：赵光亮，江苏展驰律师事务所律师。原审被告：陈岗，男，1978年9月22日生，汉族，住江苏省昆山市。原审被告：胡剑，女，1978年8月15日生，汉族，住江苏省昆山市。再审申请人苏州市金盛典当有限公司（以下简称金盛典当）与被申请人薛莲、原审被告陈岗、胡剑民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第4123号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金盛典当申请再审称：（一）原审判决认定事实有误。首先，金盛典当的公章和常利红的私章都是陈岗私刻伪造的，故对金盛典当不发生效力。其次，被申请人所谓的陈岗对外宣称是金盛典当的副总，原审法院就认定陈岗能够代表金盛典当，这样的认定没有事实和法律依据。再次，原审法院根据陈岗拥有其私刻伪造的金盛典当的公章和常利红的私章就认定陈岗可以对外代表金盛典当，这样的认定缺乏事实和法律依据，纯属任意推断。最后，原审法院认为金盛典当对陈岗私刻伪造公章的行为予以放任，这样的认定缺乏事实依据。事前金盛典当已经告知被申请人该印章不是金盛典当的，同时在拿到法院的诉讼材料后，金盛典当也去派出所进行了报案。（二）原审判决适用法律错误。首先，金盛典当与薛莲之间不存在借款担保合同关系。陈岗持有的公章和私章都是其私刻伪造的，薛莲在庭审中也承认合同书上的印章是陈岗私刻伪造的，故借款担保合同的当事人是薛莲和陈岗，而与金盛典当无关。其次，金盛典当与薛莲之间不存在保证合同关系。一方面，由于《借款担保合同》上的担保方印章是陈岗私刻伪造盖上去的，而且金盛典当对薛莲和陈岗之间的合同签订、款项交付等完全不知情。金盛典当也没有在他们之间的任何合同上盖章确认。故金盛典当与薛莲之间不存在书面的担保合同。另一方面，陈岗以其私刻伪造的印章冒充金盛典当在《借款担保合同》上盖章的行为，由于不是金盛典当的真实意思表示，自然导致担保合同内容的不成立或无效，金盛典当不应承担保证责任。（三）原审法院错误地适用了证据规则。首先，原审法院不认可落款为2014年11月16日的陈岗的陈述，而采纳了落款为2014年11月8日的陈岗的陈述，属于错误地适用了证据规则。其次，原审法院对证据有无证明力和证明力大小并未作出正确的判断，法院采信了薛莲提供的大量矛盾和有疑点的证据，而没有采纳金盛典当提供的证据。被申请人薛莲提交意见称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，金盛典当申请再审没有任何事实和法律依据。申请人在一审中的陈述与在再审审查中的陈述多处矛盾，要求驳回再审申请人的申请。本院认为，本案中，薛莲与陈岗签订《借款担保合同》一份，约定借款1578万元及相应利息，金盛典当为合同项下借款提供连带责任保证。合同由薛莲、陈岗签字，并加盖有金盛典当公章和其法定代表人常利红私章。后因陈岗到期未归还借款，薛莲遂起诉要求陈岗、胡剑（陈岗妻子）归还借款及利息和金盛典当承担连带保证责任，双方为此发生纠纷。原审中，陈岗及胡剑未作答辩，金盛典当辩称其对《借款担保合同》内容毫不知情，其在收到法院应诉材料后才得知此事，经比对发现借款担保合同上公章与金盛典当公章不符，遂金盛典当不应承担连带保证责任。经原审查明，薛莲提供的借款担保合同上金盛典当公章与金盛典当备案公章编码不一致。借款担保合同上金盛典当公章系陈岗私刻。故本案的争议焦点即在于陈岗私刻金盛典当公章并加盖在借款担保合同上的行为是否及于金盛典当，金盛典当是否系本案保证人，是否应当承担保证责任？对此争议焦点，本院做如下判析。在一审中，薛莲提交了如下证据：1、《借款担保合同》1份，证明薛莲与陈岗在金盛典当法定代表人常利红办公室签订借款担保合同1份。2、银行转账凭证一组。证明薛莲履行了出借义务。薛莲在（2014）昆民初字第4123号、（2014）昆民初字第4124号共提交29份银行转账凭证，薛莲陈述29份银行凭证对应两份借款合同，总金额是3498万元，大概有80、90万元由现金交付。双方从2012年5月开始发生借贷关系，到2012年9月底累计金额3500万元。每笔借款均签订了借款合同和担保合同，在2012年9月底双方进行核对总借款时，确定陈岗结欠薛莲借款3578万元，然后签订了两份汇总后的借款担保合同。涉案《借款担保合同》借款金额为1578万元，本案1578万元借款大部分经由银行转账或汇款进行款项交接，薛莲称少部分通过现金交付，但其并未相应证据，且因本案大部分款项通过汇款方式交付，原审法院对薛莲陈述的现金交付部分不予支持，同时，对于薛莲提供的银行凭证扣除备注为“还款”的50万元，原审法院予以扣除，认定涉案借款金额为1148万元。3、网上电子银行回单3份。2012年11月16日常利红转入薛莲账户100万元，用途为借款；未标明日期的常利红转入薛莲账户95万元，5万元，用途为个人借款。证明常利红在2012年6月29日和2012年11月16日分别向薛莲偿还利息100万元，共计200万元，这实际上是金盛典当偿还薛莲的借款利息，从2012年11月16日这笔来看，是在本案的借款担保合同签订之后偿还的利息，证明金盛典当常利红对本案的借款担保合同是知情的。4、陈岗情况证明1份。内容为：本人陈岗和常利红合作经营金盛典当，常利红为该公司法人，陈岗是副总，通过向薛莲借款3580万元用于公司经营，本承诺于2012年11月30日前归还，因资金出现问题，没及时归还，承诺自2013年9月底前归还，若本承诺不兑现，和本人向杜永明承诺的一样。落款为陈岗，日期为2013年6月17日。证明陈岗与常利红合作经营金盛典当，常利红担任法定代表人，陈岗担任副总经理。5、薛莲申请法院调取的录音录像光盘一份。证明薛莲与陈岗于2014年11月8日在昆山综合保税区附近发现陈岗，遂在昆山综合保税区派出所调解室协商关于陈岗、金盛典当归还薛莲借款的事项，并形成了证据6（陈岗询问笔录），另证明证据5即陈岗询问笔录的形成过程是真实、合法、有效的。当时做笔录现场有薛莲、ＸＸ江、陈岗和派出所两位民警在场。其中提问部分由薛莲书写，回答部分和落款时间、落款签字、手印均由陈刚书写。6、陈岗询问笔录1份。内容为：薛莲的借款为分次借款最后汇总借款协议，原来每次借款均有协议，借款人有陈岗也有常利红，担保人是金盛典当和江苏国安投资有限公司，签订汇总借款合同后，以前的协议收回全部交给常利红了，汇总借款合同时在金盛典当常利红的办公室里盖章的，当时有江苏东浩凌投资担保公司总经理赵海水在场，因为公章在抽屉里锁住了，当时常利红在山东，经请示常利红，我去刻了一套章，盖在合同上，常利红知道此事，我是金盛典当的副总。日期为2014年11月8日，地点为昆山综合保税区派出所。证明陈岗承认其向薛莲借款，涉案借款是金盛典当安排陈岗对外借款，常利红同意陈岗私刻金盛典当公章及常利红私章。7、《借款担保合同》3份、转账凭证10份。（均复印件，原件在另案卷宗中）该份证据是由该借款合同债权人朱维青向薛莲提供，该纠纷已经（2013）昆民初字第1301号调解结案。证明常利红曾多次以金盛典当法定代表人身份对外借款，并指定以陈岗的工商银行账户（62×××96）作为收款账户，金盛典当、江苏国安投资有限公司作为担保方在合同上盖章。8、陈岗工商银行账户（62×××96）银行明细1份。证明陈岗对外主要使用该账户接收款项以及将其中一些款项转至常利红账户（工商银行账户62×××42）或其他账户。9、赵海水录音1份。证明赵海水是签订借款担保合同时的在场人员和涉案合同是在常利红办公司签订的，陈岗从常利红办公室取出印章加盖在合同上。10、胡忠荣录音1份。胡忠荣是陈岗的驾驶员，证明陈岗为常利红出面融资，常利红给陈岗500万元并安排陈岗外出躲债的事实。一、关于薛莲汇给陈岗款项的汇款时间与薛莲陈述的《借款担保合同》签订的时间不一致，薛莲所汇款项是否即涉案《借款担保合同》项下的借款金额的问题。本院认为，对于出借款项，薛莲提供汇款明细为证，原审法院予以确认。对于其陈述的少部分款项通过现金交付，因无其他证据证明，且因本案大部分款项均通过汇款交付，故对现金交付部分不予支持。薛莲汇款时间从2012年5月至2012年9月，《借款担保合同》上没有写明签订时间，薛莲陈述是在2012年9月底签订的。对于汇款时间和《借款担保合同》签订的时间不一致的问题，薛莲在原审中向法院提交赵海水录音，录音中陈述小单子换成大单子，即薛莲与陈岗、金盛典当在签订本案借款担保合同前已经发生若干笔借款，每笔借款金额从几十万到几百万不等。所谓的小单子就是这些金额不等的若干笔借款，最后在2012年9月底经汇总签订了本案的《借款担保合同》。由薛莲申请法院调取的录音录像光盘和陈岗询问笔录中，也反映出分次借款最后汇总借款协议。薛莲陈述与赵海水录音内容、录音录像和陈岗询问笔录能够相互印证，也符合常理，可以认定薛莲所汇款项为涉案《借款担保合同》项下的借款金额。二、关于涉案《借款担保合同》签订地点。本院认为，薛莲陈述涉案《借款担保合同》是在2012年9月底在金盛典当法定代表人常利红办公室签订的，另外一个案件中当事人ＸＸ江陈述借款担保合同是在2012年11月7日在金盛典当法定代表人常利红办公室签订的，由薛莲申请法院调取的录音录像光盘和陈岗询问笔录中也反映涉案《借款担保合同》是在金盛典当法定代表人常利红办公室签订的。在一审中，法院询问赵海水，赵海水陈述在常利红办公室见过陈岗。再审审查中，常利红也陈述其办公室经常有朋友出入，包括陈岗在内，但不能仅根据可以出入其办公室就认定陈岗是金盛典当公司副总。以上证据之间能够相互印证，可以确定涉案《借款担保合同》是在金盛典当公司法定代表人常利红办公室签订。三、陈岗对外的身份的问题。本院认为，薛莲陈述陈岗对外称其是金盛典当的副总，由薛莲申请法院调取的录音录像光盘和陈岗询问笔录中陈岗也陈述其是金盛典当副总。在薛莲向原审法院提交的3份借款担保合同中，这3份借款担保合同的出借人均为朱维青，借款人为常利红，担保方为江苏国安投资有限公司和金盛典当。这三个案件双方予以和解，最终朱维青撤诉。审查中常利红向本院提交了一份陈岗在江苏海联海律师事务所的笔录复印件，在该笔录中，陈岗陈述是常利红把3份有常利红签字和公司盖章的空白借款合同给了陈岗，最终产生了与朱维青的借款担保合同纠纷。在再审审查中，常利红陈述陈岗是金盛典当公司的客户，但在一般情况下，如果陈岗仅仅是金盛典当公司的客户，也即借款人，能拿到金盛典当法定代表人常利红签字和公司盖章的空白借款合同不符合常理。根据以上证据及原审法院向案外人赵海水所作的调查笔录，赵海水陈述其在常利红办公室见过陈岗，这些证据之间相互印证，至少可以证明常利红放任陈岗出入其办公室，且陈岗也曾对外代表常利红和金盛典当。在审查中，常利红在回答询问时当庭陈述在2013年底2014年初就就找不到陈岗了，但常利红提交的陈岗《事情经过》据常利红陈述是在2014年11月16日由陈岗写好交给常利红的，常利红的陈述自相矛盾。据此，原审法院关于金盛典当对陈岗私刻公章的行为予以放任故金盛典当应当承担保证责任的认定并无不当。金盛典当在原审和再审审查中的陈述存在诸多矛盾之处，且在再审审查中亦未提供相应证据，故其再审申请事由不成立。综上，苏州市金盛典当有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，拟裁定如下：驳回苏州金盛典当有限公司的再审申请。审 判 长  周军审 判 员  杨兵代理审判员  李伟二〇一六年九月二十八日书 记 员  冯岚