福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终2976号上诉人（原审被告）：吕五劲，男，1958年10月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：陈志鹏，福建凯泉律师事��所律师。委托诉讼代理人：刘丽瑜，福建凯泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴少良，男，1974年8月9日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：康锦平，福建炜杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧波，福建炜杰律师事务所律师。原审第三人：颜文耀，男，1972年10月26日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：杨辉耀，福建立行律师事务所律师。委托诉讼代理人：章清美，福建立行律师事务所律师。原审第三人：吴秋华，女，1972年6月14日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。委托诉讼代理人：杨辉耀，福建立行律师事务所律师。委托诉讼代理人：章清美，福建立行律师事务所律师。上诉人吕五劲因与被上诉人吴少良及原审第三人颜文耀、吴秋华民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2015）鲤民初字第4257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吕五劲上诉请求：撤销原判，改判驳回吴少良的诉讼请求。事实和理由：吕五劲已偿还吴少良诉争的债务，该笔债权债务关系已消灭，吴少良起诉没有事实依据，应驳回吴少良的诉讼请求。针对2013年6月25日吕五劲向吴少良的借款50万元，吕五劲已于2013年10月22日通过吴秋华账户汇款50万元归还，2013年11月16日将该50万元借款的4个月利息8万元归还至颜文耀的银行账户，均有转账凭证为证，该笔50万元借款债权债务已消灭；本案结欠单填写于2013年6月25日的银行转账回单上，诉争的是该笔50万元借款，该诉争借款已偿还完毕，而本案吕五劲与颜文耀、��秋华间的其他经济往来，仅能证明双方存在其他经济往来，而不能推定结算25万元借款成立。吴少良在起诉状中诉称吕五劲于2013年6月5日向吴少良借款50万元，在诉讼过程中又变更诉讼事实为2014年11月27日颜文耀将吕五劲结欠的25万元债权转让给吴少良，两种陈述大相径庭，实质上是利用诉讼的形式来掩盖非法目的。本案的借款主体不是吴少良，而是颜文耀，债权转让仅是以合法形式掩盖非法目的，本案的债权转让无效。首先本案诉争的2013年6月25日的50万元借款债权债务因偿还而消灭，债权转让的前提不存在；其次颜文耀、吴秋华有多笔债务在法院执行，两人为规避本案借款已偿还清楚及财产受执行的法律后果，逼迫吕五劲将结算单结欠对象写成吴少良，根据《合同法》第五十二条第二、三项的规定，损害颜文耀、吴秋华所有债权人的利益。颜文耀于2009年9月4日、17��及2010年4月30日支付的三笔合计20万元不足以还2009年3月7日向吕五劲借款338800元，颜文耀辩称余款以货款充抵，无相关证据证明，该款是双方另行的经济往来，在吴少良的结算单上写明双方借据作废，并不能代表吕五劲与颜文耀的借据作废，结算单是与吴少良之间的约定，并不是与颜文耀间的约定。2013年7月3日吴秋华汇款30万元，系偿还2009年3月7日向吕五劲借款338800元，而非新借款；吕五劲与颜文耀均确认2013年6月25日50万元已还清，为何本案诉争结算单写于50万元的汇款单上，吴少良诉状主张系基于50万元未结清款项进行结算，并未提及双方间30万元的往来，可证实30万元非借款而是还款。综上，吕五劲与颜文耀间存在25万元借款不能成立。吴少良辩称，根据当事人一审提供的证据，吕五劲分别于2013年6月26日、7月5日向颜文耀借款50万元、30万元，其仅偿还50万���并支付利息8万元，尚欠颜文耀30万元，后颜文耀同意将已支付的8万元利息中的5万元用于折抵本金，即吕五劲最终结欠颜文耀25万元，颜文耀经吕五劲同意后将该笔债权转让给吴少良，并由吕五劲出具结算单。吕五劲认为其出具结算单是受逼迫不能成立；本案债权真实存在，未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。吕五劲的上诉请求无理无据，应予驳回。一审判决正确，应予维持。颜文耀、吴秋华述称，吕五劲分别于2013年6月26日、7月5日向颜文耀、吴秋华借款50万元、30万元，其仅偿还50万元并支付利息8万元，尚欠30万元。2014年11月27日，经协商，颜文耀、吴秋华同意从已支付的8万元利息中的2万元抵扣尚欠借款本金，吕五劲在30万元借款转账单空白处出具一张载明结欠金额28万元的结算单交颜文耀、吴秋华收执，因颜文耀、吴秋华尚欠吴少良借款未归还，三方同意将债权转让给吴少良，经吕五劲多次协商，颜文耀同意再将已支付的8万元利息中拿出3万元折抵尚欠款本金，吕五劲收回给颜文耀的结算单，并另行出具一份载明金额25万元的结算单交由吴少良收执为据。颜文耀确实于2009年向吕五劲借款338800元，但已还清，即颜文耀分别于2009年9月4日、17日和2010年4月3日先后三次转账共偿还20万元，其余138800元是用货款折抵，有相应汇款凭证为据，吕五劲出具的结算单也明确载明2014年11月27日之前双方所有的借据作废，也足以证明颜文耀与吕五劲除此结算单外，并无其它债权债务纠纷。吕五劲辩称结算单是在颜文耀逼迫之下形成的，没有事实和法律依据。本案债权转让合法有效，并不存在无效情形。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴少良向一审法院起诉请求：吕五劲立即偿还结欠借款人民币25万元及应付的利息（自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。一审法院认定事实：2014年11月27日，颜文耀与吕五劲就双方间的借贷进行结算、确认，并同意颜文耀将结算债权25万元转让给吴少良，并由吕五劲出具欠款25万元的结算单一份交由吴少良收执。结算单载明：截止2014年11月27日欠吴少良人民币25万元，如找到2009年3月7日至2013年6月25日之前升文包袋支付文华纺织的伍万元承兑汇票，该金额自动减为贰拾万元整。另2014年11月27日前双方所有借据作废。此据吕五劲2014年11月27日。颜文耀与吴秋华系夫妻关系。2013年6月25日，吕五劲曾向颜文耀借款人民币50万元，双方约定月息为4%、还款期限30天。吴秋华在当日即通过中国民生银行转款人民币50万元给付吕五劲，该转款回单凭证上的银行附言及用途均注明“借款”���吕五劲于2013年10月22日偿还颜文耀借款人民币50万元，于2013年11月16日支付给颜文耀该笔借款期间利息共计人民币8万元。颜文耀于2009年3月7日向吕五劲借款人民币338800元。吴秋华于2013年7月5日通过银行转账至吕五劲的银行账号人民币30万元，该转账汇款电子回单备注“借款”。颜文耀分别于2009年9月4日、2009年9月17日、2010年4月30日先后三次各转款给付吕五劲人民币10万元、5万元、5万元。一审法院认为，吴少良主张颜文耀经债务人即吕五劲的同意，将结欠25万元的债权转让给吴少良，并提供吕五劲出具的结算单为证，吕五劲、颜文耀对此不持异议，予以采信。吕五劲辩称其出具结算单，是受颜文耀所迫，却未能提供证据证明，故该辩解证据不足，不予采纳。吕五劲辩称颜文耀、吴秋华转让结欠25万元借款的债权，是为了规避该债权被执行的法律后果，该转让行为无效，但从本案分析，虽颜文耀、吴秋华在庭审中自认其确有案件被其他法院强制执行，但该事实不足以证明颜文耀、吴秋华转让债权的行为符合《中华人民共和国合同法》第七十九条和第五十二条关于债权转让无效的规定，故吕五劲的辩解，证据不足，不予采纳。颜文耀与吴少良的债权转让关系，系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法、有效。吕五劲辩解其与颜文耀的债权债务已结清，并提供借据、借条、中国民生银行网上银行电子回单、招商银行转账汇款电子回单及涂划的结算单各一份，但该组证据不足以反驳其本人在上述汇款行为之后出具结欠吴少良25万元结算单的证明力，应承担举证不能的法律后果；此外，吕五劲提供的招商银行转账汇款电子回单备注的是“借款”，与吕五劲的辩解不相符，且颜文耀、吴秋华对此予以否认，并提供银行交易明细表一组、存款凭条三份，予以反驳吕五劲的主张，故吕五劲的辩解，证据不足，不予采纳。综上，吴少良主张吕五劲应偿还结欠的借款人民币25万元，具有事实和法律依据，予以支持。因结算单上对吕五劲结欠的借款，双方并未约定借款利息，根据相关法律法规规定，吴少良主张吕五劲支付自起诉之日即2015年10月13日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高��民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告吕五劲应于本判决生效之日起十日内，偿还原告吴少良款项人民币25万元及应付的利息（自2015年10月13日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。受理费人民币5050元、保全申请费人民币1770元，二项共计6820元，由被告吕五劲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了质证。当事人二审争议的事实：吕五劲是否尚欠吴少良款项及数额是多少。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吕五劲二审中提供的2009年3月6日的银行承兑汇票的出票人为泉州市升文包袋服装有限公司，收款人为泉州文华服饰有限公司，主体与本案不同，且吴少良与颜文耀、吴秋华均认为该银行承兑汇票与本案无关，故该银行承兑汇票与本案无关。吕五劲关于颜文耀于2009年9月4日、17日及2010年4月30日支付的三笔合计20万元系让颜文耀所在公司承兑现金及2013年7月3日吴秋华汇款30万元系偿还2009年3月7日向吕五劲借款338800元的主张，证据不足，不予采纳。吴少良在一审起诉状中虽主张吕五劲于2013年6月25日向其借款50万元及双方于2014年11月27日进行结算后吕五劲尚欠其借款25万元，但根据吕五劲答辩及一审根据吕五劲申请追加颜文耀、吴秋华参加本案诉讼并举证后，吴少良承认本案诉争款项为颜文耀债权转让而来。至此，对于本案诉争的吕五劲尚欠吴少良25万元款项系颜文耀、吴秋华将债权转让给吴少良的事实，吴少良、吕五劲及颜文耀、吴秋华均无异议；仅吕五劲主张该债权转让行为系受颜文耀、吴秋华逼迫及损害颜文耀、吴秋华的债权人利益而无效；吕五劲虽主张债权转让受颜文耀、吴秋华逼迫，但对其该主张未能举证，故不予采纳；而吕五劲二��提供的被执行人信息查询表虽体现颜文耀、吴秋华在法院有被执行案件，但根据各方当事人提供的证据，体现吕五劲欠颜文耀、吴秋华款项及颜文耀、吴秋华欠吴少良款项均属实，并非虚构事实，三方结算并一致同意债权转让合法有效，与案外债权人无关；吕五劲关于本案债权转让无效的主张，证据不足，不予采纳。吴少良与吕五劲虽有经济往来，但2014年11月27日吕五劲签名出具的结算单，已注明该日之前双方所有借据作废，也特别注明仅有找到2009年3月7日至2013年6月25日之前升文包袋支付文华纺织的5万元承兑汇票，结算金额自动减为20万元整；而吕五劲并未能提供该5万元承兑汇票，因此，根据结算单，应确认吕五劲尚欠吴少良受让颜文耀、吴秋华的借款25万元的事实。一审判决查明事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，颜文耀、吴秋华���吴少良、吕五劲经协商一致，将吕五劲尚欠颜文耀的债权25万元转让给吴少良，该债权转让协议主体适格，当事人意思表示真实，并不违反法律行政法规强制性规定，依法应认定为有效。吕五劲应支付给吴少良借款25万元，并应自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计付资金占用利息。综上所述，吕五劲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人吕五劲负担。本判决为终审判决。审 判 长 林 海 峰审 判 员 戴  强代理审判员 张  萍二〇一六年九月二十一日书 记 员 ��吉娜附：本案适用的主要法条及执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百三十九条申请执行的期间为二年��申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。