安徽省萧县人民法院行 政 判 决 书（2016）皖1322行初41号原告彭雪玲，女，汉族，1967年4月2日出生，安徽萧县人。原告周兴祥，男，汉族，1948年3月26日出生，安徽萧县人。原告刘大彬，男，汉族，1972年7月19日出生，安徽萧县人。原告蔡峰，男，汉族，1963年2月5日出生，安徽萧县人。原告纵兆芝，女，汉族，1965年3月6日出生，安徽萧县人。原告李芹，女，汉族，1966年10月10出生，安徽萧县人。原告王小东，男，汉族，1969年7月2日出生，安徽萧县人。原告张淑华，女，汉族，1969年9月1日出生，安徽萧县人。原告暨诉讼代表人蔡井龙，曾用名蔡景龙，男，汉族，1952年5月7日出生，安徽萧县人。被告萧县经济和信息化委员会，住所地萧县龙城镇，组织机构代码00319654-7。法定代表人吴孝敏，职务，主任。委托代理人陈光辉，萧县经济和信息化委员会纪委书记。委托代理人侯雪峰，安徽烁光律师事务所律师。蔡井龙等九原告诉被告萧县经济和信息化委员会（下简称萧县经信委）不作为一案，本院受理后于2016年7月26日向被告萧县经信委送达了应诉通知书及行政诉状副本，并依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭审理了本案，九原告的诉讼代表人蔡井龙、被告萧县经信委的委托代理人陈光辉和侯雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡井龙等九原告诉称，萧县造纸厂是1987年6月经被告批准、由萧县葡萄酒罐头联合公司创办的具有法人资格的集体企业,1996年经萧县人民法院宣告破产。企业破产后，被告没有根据《中华人民共和国破产法（试行）》第四条和国务院国发（1994）59号通知等有关破产企业职工安置政策的规定，安置破产企业的职工，办理失业、医疗、养老保险，侵害了原告的合法权益，给原告造成的经济损失给予赔偿和补偿。原告提交以下证据：1、萧经字（1987）36号文件、安徽省萧县葡萄酒罐头联合公司《关于杨少锋同志工作职务的通知》，证明造纸厂是葡萄酒罐头公司的下属企业；2、造纸厂进行注册登记时的签字和盖章，证明萧县造纸厂是经被告批准，由葡萄酒罐头公司创建，并进行注册登记具有法人资格的企业；3、1997年3月25日萧县人民法院函，证明萧县造纸厂占用土地的使用权属于造纸厂；4、2009年2月25日萧县人大常委会办公室转办文件，证明县人大让萧县法院汇报破产情况；5、2009年3月18日萧县法院关于萧县造纸厂破产情况的汇报、信访事项复查交办通知书、2016年4月28日被告不予受理告知书各一份，证明被告不作为。以上证据均为复印件。被告萧县经信委辩称，1、原、被告均不具备诉讼主体资格。九原告要解决处理萧县造纸厂的遗留问题，涉及全体职工，而九名职工仅占原厂职工的三分之一，其主体显然不当；原告自认萧县造纸厂已于1996年8月经司法程序宣布破产，1997年3月结案，造纸厂已宣告破产，就不再存在遗留问题，原告起诉的事实和理由均属涉法涉诉信访问题，被告不是处理该问题的主体。2、原告的诉请请求不明确、不具体，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条起诉的条件规定。3、原告要求按照《中华人民共和国破产法（试行）》第四条和国务院国发（1994）59号通知对其予以安置，而该破产法第四条和国发（1994）59号通知仅限于定点城市的国有企业，萧县造纸厂是集体企业，且宿州市不在于定点城市之列，所以萧县造纸厂职工安置不能按照这些规定执行。综合以上意见，应当驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提供以下证据：一、事实证据：1、萧县法院民事裁定书（1996）萧法民破字第207-11号，证明破产安置方案明确，原告的诉求属涉法涉诉信访事项；2、（2002）萧行初字第12号行政判决书、（2002）宿中行终字第53号行政判决书，证明蔡景龙等人的信访有关事项已经向法院提起诉讼，被告让原告到高院信访是符合要求；3、关于原萧县造纸厂破产职工反映问题调查情况的汇报以及县人大常委办公室转办文件，证明被告对原告反应问题已调查并向县政府汇报；4、2012年3月17日经委会议纪要，证明被告对蔡井龙的信访事项进行会议研究；5、对蔡井龙、邓启山和丁进合的谈话记录各一份，证明谈话记录和萧县人民法院提交人大的汇报材料不一致；6、关于杨光启、蔡井龙等人的信访事项调查处理报告，证明通过调查对他们要求的问题进行了处理及救济渠道给予了书面答复；7、2016年4月18日蔡井龙的谈话笔录，证明被告充分听取了蔡井龙反映的问题并给予答复；8、2016年4月20日蔡井龙自书材料，证明蔡井龙要求萧县法院按照破产法作出处理意见的法律文书。二、适用法律：1、萧政办发（2011）74号文件，证明政府的三定方案明确经信委没有处理破产企业的职能，原告的诉请不在被告的职权范围内；2、中共中央办公厅国务院办公厅关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见，证明本案属于涉法涉诉信访案件，各级政法机关是涉法涉诉信访的责任主体；3、皖政（1995）39号文件《安徽省企业职工养老保险制度改革实施方案》，证明养老保险金由用人单位和职工共同承担，被告不是经办单位，4、安徽省劳动和社会保障厅劳社秘函字[2009]9号复函，证明超过60岁的职工不能参加养老保险，5、国务院令第110号《国有企业待业保险规定》，证明只适用国有企业；6、国务院国发（1998）44号《关于建立城镇职工基本医疗保险制度的决定》、皖政（1999）27号《关于印发安徽省实施城镇职工医疗保险制度改革若干意见的通知》，证明造纸厂1996年破产，该政策在萧县实施是2000年，该政策与造纸厂的破产没有关系，7、国务院国发[1994]59号《关于在若干城市试行国有企业破产有关问题通知》（以下简称《国发[1994]59号文》）和国发[1997]10号《关于在若干城市试行国有企业兼并破产和职工在就业有关问题的补充通知》（以下简称《国发[1997]10号文》），证明该规定是针对若干城市的国有企业，不适用萧县造纸厂类集体企业。经庭审举证，原告对被告提供的证据提出以下质证意见：劳社秘函字（2009）9号复函等文件与本案没有关联性；被告是原告的主管部门，没有有效文件证明原告的诉求不是其职权范围，且被告对原告的申请已经作为；《中华人民共和国破产法》和《国发[1994]59号文》适用于全国各省市，萧县造纸厂破产应当参照执行，政府应对破产企业职工进行安置。被告对原告提出的质疑予以辩驳：被告提供的依据，基本上涵盖了原告起诉所涉及的内容，萧县造纸厂已经破产终结，并不能因被告是该破产企业的主管部门就要负责解决破产遗留问题，被告无此职权。被告对原告提供的证据提出质疑，认为：原告的证据均为复印件，不符合证据的相关规定。萧县人民法院1997年3月25日函和2009年3月18日《关于萧县造纸厂破产情况的汇报》既不是判决也不是裁定，不是人民法院依法制作的法律文书，且内容已被生效的（2002）萧行初字第12号行政判决书否定，不具有法律效力，破产程序已经终结，不应再有破产程序以外的其他问题；人大常委会办公室的批函、交办通知，说明被告已经数次对原造纸厂职工的上访和信访人员包括蔡井龙进行了接待、谈话，形成了书面的汇报材料，在职责职权范围内已经积极作为。所以原告提供的证据与本案没有关联性，达不到其证明目的。原告对被告的质疑予以辩驳，认为，原告所述的遗留问题就是企业破产后的职工安置问题；原告诉被告不作为是因为当时萧县人民政府的领导要求被告答复，但被告没有作出答复；法院的汇报材料虽没有法律效力，但内容属实。合议庭对当事人提供的证据认证如下：1、被告提供的萧政办发（2011）74号文件、《中华人民共和国企业破产法（试行）》、《国发[1994]59号文》、《国发[1997]10号文》、《安徽省企业职工养老保险制度改革实施方案》、国务院国发（1998）44号关于《建立城镇职工基本医疗保险制度的决定》、《失业保险条例》、《关于印发安徽省实施城镇职工医疗保险制度改革若干意见的通知》，均是为企业职工办理安置、办理失业、养老、医疗保险的有效相关法规及文件，与本案具有关联性，予以认定；《国有企业待业保险规定》适用于国有企业职工，已于1998年1月22日废止，不再适用，与本案不具有关联性；被告处理原告等人信访事项相关材料，证明被告对原告所诉事项已作出答复，对其真实性予以认定。2、原告的证据1-4是萧县造纸厂的成立、注册等相关材料，证据5是原告相关信访材料，均不能证明被告具有原告诉求的法定的职责，故对原告证据证明目的不予认定。经审理查明，萧县造纸厂系1986年成立的集体企业，1996年8月宣告破产，破产时企业全体职工分得35028.1元的破产财产。2002年5月，蔡井龙等40名萧县造纸厂职工因萧县人民政府将萧县造纸厂占用的划拨国有土地使用权收回，向本院提起行政诉讼，请求确认萧县人民政府收回土地的行为违法，（2002）萧行初字第12号和（2002）宿中行终字第53号行政判决书驳回了蔡井龙等40名职工的诉讼请求。后该企业职工因没有安置，没有办理失业和养老保险等问题，向多部门信访，被告就其反应问题作出了书面答复。2016年7月18日，蔡井龙等九名职工向本院提起行政诉讼，请求判令被告萧县经信委为其安置，办理失业、医疗和养老保险，并补偿、赔偿因被告不作为给原告造成的经济损失。本院认为，《国发[1994]59号文》和《国发[1997]10号文》，是国务院针对国有企业破产后职工的安置等相关问题作出的规定，并明确要求非国有企业的破产严格按照《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》执行。该法第二百零四条规定，破产财产在优先拨付破产费用后，按照下列顺序清偿：（一）破产企业所欠工资和劳动保险费；（二）破产企业所欠税款；（三）破产债权。破产财产不足清偿同一顺序要求的，按比例分配。据此规定，萧县造纸厂是集体企业，破产后职工的劳动保险费用应当从破产企业的破产财产中支付。1996年1月1日实施的《安徽省企业职工养老保险制度改革实施方案》规定，“基本养老保险费用由企业和职工个人共同负担”；1998年1月22日实施的国务院《失业保险条例》第三条、第六条、第十六条，要求城镇企业及其职工应当按照一定的比例缴纳失业保险费，企业职工失业后，应当持本单位出具的终止或者解除劳动关系的证明及时到劳动保障行政部门办理失业登记；1998年国务院决定建立城镇职工基本医疗保险制度，规定所有用人单位及其职工按照属地的原则参加所在地区的基本医疗保险，基本医疗保险费由用人单位和职工共同缴纳。蔡井龙等九原告认为，被告应当适用《国发[1994]59号文》、《国发[1997]10号文》和《中华人民共和国破产法（试行）》第四条的规定对其进行安置，并办理失业、医疗、养老保险，但该规定是针对国有企业作出的，不适用于原告所属的集体企业即萧县造纸厂。综上，萧县造纸厂职工的安置及其失业、医疗、养老保险基金的缴纳与办理，并非被告萧县经信委的法定职责。原告未提供有效证据予以证明被告给其造成了经济损失。其诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。被告的证据证实原告已向被告提出要求解决诉求事项的事实，故其对原告主体所作的辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告彭雪玲、周兴祥、刘大彬、蔡峰、纵兆芝、李芹、张淑华、王小东、蔡井龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭雪玲、周兴祥、刘大彬、蔡峰、纵兆芝、李芹、张淑华、王小东、蔡井龙共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  袁 元审 判 员  单光金人民陪审员  张学光二〇一六年九月十二日书 记 员  倪晓晗附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。