重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0101民初3238号原告：吴某某，男，汉族，1973年1月15日生，住重庆市万州区。委托代理人：张文中，重庆高山律师事务所律师。被告：重庆万硕房地产开发有限公司，住所地重庆市万州江南新区管委会办公楼710房。统一社会信用代码915001015590199769。法定代表人：曹苗，女，该公司董事长。委托代理人：周某会，重庆奎龙律师事务所律师。委托代理人：邱德华，重庆奎龙律师事务所律师。被告：向某，男，汉族，1976年11月20日生，住重庆市万州区。委托代理人：熊浩，重庆市万州区长岭法律服务所法律工作者。被告：重庆市华升建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市万州区天城大道839号。统一社会信用代码915001012876220410。法定代表人：黄春雷，男，该公司总经理。委托代理人：陈辉，重庆嘉鼎律师事务所律师。原告吴某某与被告重庆万硕房地产开发有限公司（以下简称万硕开发公司）、被告向某、被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（以下简称华升建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某某及委托代理人张文中，被告万硕开发公司委托代理人邱德华，被告向某和被告华升建司的委托代理人熊浩、陈辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某某向本院提出诉讼请求：被告向某和万硕开发公司支付劳务费645777元及资金利息（从2014年7月10日起至付清之日止，月利率按同期银行贷款利率的四倍给付）。诉讼过程中，原告吴某某变更诉讼请求：被告向某支付工程欠款519000元，至质量保修期届满一年后，从2015年7月11日起至付清之日止，按同期银行贷款利率支付欠款资金利息，万硕开发公司在欠付工程款范围内承担连带责任；本案门窗制作安装工程合同包干价外的增加工程价款（包含在欠付工程款519000元范围内）民事责任的承担主体，由人民法院在查清案件事实的基础上依法裁判。事实和理由：万硕开发公司将“万硕江城一品一期住宅小区断桥铝合金门窗制作安装工程（以下简称1-14号楼门窗工程）”发包向某后，向某将上述工程转包原告。工程完工后，原告与向某办理了工程结算，应付工程款1190000元，已付工程款548923元，经原告催收被告向某未履行付款义务。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告万硕开发公司辩称，对原告完工的1-13号楼门窗制作安装工程工程量无异议，但该工程系我司发包被告华升建司承建。工程完工后因我司与华升建司为工程决算发生争议，至今双方未办理工程价款结算，原告要求万硕开发公司在欠付工程款范围内承担责任没有法律依据。人民法院应追加华升建司为共同被告参与诉讼（已提交书面申请）。被告向某辩称，“万硕江城一品住宅小区一期工程（以下简称一期工程）”系被告向某与他人合伙借用华升建司资质施工承建，但合同约定施工范围并不包括门窗制作安装工程。万硕开发公司将1-14号楼门窗工程直接发包被告向某后，由本人另外转包原告吴某某。工程完工后与吴某某办理结算应付工程款1190000元。万硕开发公司已预付工程款666000元，并未付清全部工程款。尚欠工程款应由万硕开发公司直接向原告履行。被告华升建司辩称，向某借用我司资质与万硕开发公司签订一期工程施工合同属实，同时双方签订补充协议明确约定施工合同中不包括1-14号楼门窗工程，万硕开发公司预付我司工程款中并不涉及本案门窗工程款。我司与吴某某之间并无门窗工程权利义务合同关系，也没有向其支付门窗工程款，不承担本案工程欠款的民事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对下列事实和证据无异议：2011年10月15日，向某与他人合伙借用华升建司资质与万硕开发公司签订《建设工程施工合同》，约定华升建司承包一期工程，工程内容为土建及装饰装修工程，合同价款约80000000元（以实际工程量为准详见补充协议）。同月22日双方签订《补充协议》，协议条款中约定门窗工程由万硕开发公司完成。同月24日华升建司组建成立“华升建司江城一品工程项目部”，任命向某为项目负责人，向道国（向某之父）为技术负责人。2012年10月20日，万硕开发公司（甲方）与向某个人（乙方）签订《工程协议》，约定：“甲方将一期工程1-14号楼全部门窗制作安装工程（断桥铝合金门窗）发包乙方，承包价格65元/㎡（制作、安装费，不含税价，含水电费），甲方负责提供原材料配件等制作安装材料……”。同年11月17日，向某与吴某某签订《门窗制（作）安（装）工程协议》，将1-14号楼门窗工程转包吴某某，承包价格55元/㎡。门窗工程施工合同履行期间，因一期工程涉及包干门窗工程外的商铺门窗和1-13号楼阳台门窗工程尚未发包，2014年3月31日，经向某签名并加盖项目部印章向万硕开发公司报送3月份工程量月报表，报表显示门窗安装工程单价为480元/㎡，工程价款437590元。同年4月24日，向某签名向万硕开发公司报送工程进度表（3月1日至4月24日），载明：16号车库施工131956元，商铺门窗施工161000元，消防室外管网498188元，消防设备间设备费335000元，4月份进度款车库、门窗按80%、消防设备按60%，共计749278元，进度款支付总额715000元，其中华升215000元，消防50万元。同月29日万硕开发公司向华升建司支付工程款215959.40元。2014年4月28日，向道国与工程监理及万硕开发公司现场代表共同签名核实签证单：1至6号楼商铺门窗制作安装工程130元/㎡，1至6号、10至12号楼阳台为彩铝开玻璃门全包干价480元/㎡。本案门窗工程完工后，2014年7月10日吴某某与向道国核实工程量后，共同签名出具完工单：平开窗13430㎡，单价55元，金额738650元；平开门647㎡，单价460元，金额297620元；商铺地弹门980㎡，单价120元，金额117600元；三次签证费40836元，合计1194706元，实付119万元。万硕开发公司三次支付向某之妻门窗工程款666000元，向某已转付吴某某。一期工程完工后，华升建司向万硕开发公司报送竣工结算资料文件，确认工程造价为66036109.40元。2015年1月20日，经重庆同丰佳德工程造价咨询有限公司审核，审定金额为30589849.57元。双方为工程结算金额发生争议，至今未办理工程价款结算。至本案法庭辩论终结，万硕开发公司已支付华升建司工程款（均系银行转账支付）3127万余元。本案审理期间，原告吴某某确认向某垫付的材料款5000元应从尚欠工程款中扣除。对有争议的证据和事实本院认定如下：华升建司对4月28日向道国签名签证单的真实性没有异议，但表示该证据是按原告的要求报送结算资料时将门窗工程及其他工程一并以华升建司名义报送。3月31日、4月24日二份工程进度表向某签字不是本人所为，即便加盖了项目部印章也非华升建司授权，属无效代理行为对华升建司没有法律约束力。但向某本人并未按法庭要求出庭质证。根据庭审查明的事实和当事人的陈述，本案万硕开发公司与向某及向某与吴某某之间门窗工程合同约定包干价的工程范围为1-13号楼所属住宅房屋的门窗工程（断桥铝合金），不包含本案增加工程商铺门窗和住宅阳台平开玻璃门工程。吴某某虽单方强调施工过程中与万硕开发公司现场管理员人口头约定上述增加工程按130元和480元由万硕开发公司直接发包原告本人，但该陈述与7月10日办理完工单确认的工程单价相矛盾。向某、向道国均系项目部工作人员，增加工程单价均由向某、向道国签名并加盖了项目部印章，虽无法确认向某签名的真伪，但加盖项目部印章应无争议。补充协议约定条款虽不含本案门窗工程，但在合同履行过程中，万硕开发公司与项目部已就本案门窗增加工程的承包单价达成了合意，同时万硕开发公司根据4月24日的工程进度表已支付预付款715000元（含消防工程款50万元）。因16号车库工程款为131956元，即使按约定的80%支付也只有105565元，超出部分应属支付的商铺门窗款。上述三份证据与付款凭证之间能够形成一个完整的证据链，且均系吴某某与向道国办理完工结算前形成的书面证据，属门窗增加工程合同履行期间实施的民事行为。据此本院推定万硕开发公司与华升建司设立的项目部之间已经达成口头合同关系，将本案增加的商铺门窗及阳台平开门门窗工程另外转包华升建司，并以书面方式约定工程单价分别为130元和480元，而后项目部将上述二项增加工程转包吴某某，单价分别为120元和460元。项目部系华升建司组建成立的不具有法人资格的内部机构，与吴某某之间对本案门窗增加工程口头合同转包关系的民事责任应由华升建司承担。本院认为，原告吴某某、被告向某均系自然人，并不具备《中华人民共和国建筑法》第二条、第十三条规定的合法从事建筑活动的从业资格和资质条件，故万硕开发公司与向某、向某与吴某某及华升建司项目部之间就本案1-13号楼（14号楼未履行）门窗工程签订的书面和达成口头合同均属无效合同，不受法律保护。但因上述门窗工程完工交付后已投入使用，当事人对工程量及单价均无异议，双方也以完工单方式办理了工程结算，并无证据证明本案门窗工程存在质量问题，原告吴某某要求被告按合同约定支付工程款于法有据，本院予以支持。本案门窗工程价款由二部分组成：包干价工程款为738650元（13430×55=738650）；增加商铺门窗、阳台平开门工程价款为（含签证费）451350元（1190000-738650=451350元），尚欠工程款519000元（1190000-666000-5000=519000）。依照合同约定，万硕开发公司应付向某门窗包干工程价款872950元（13430×65=872950元），已付向某666000元，尚欠206950元。被告向某借用资质违法从事建筑活动应为一期工程实际受益人，根据本案具体情况，如果万硕开发公司履行206950元债务后，尚欠吴某某工程欠款312050元（519000-206950=312050元）应由华升建司给付。由于万硕开发公司与华升建司并未办理一期工程价款结算，双方是否存在债权债务关系尚不明确，故原告吴某某要求被告万硕开发公司在增加门窗工程欠付工程款范围内承担连带责任没有法律依据和合同依据。综上所述，原告提出的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二条、第十三条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条的规定，判决如下：被告向某在本判决生效后十日内支付原告吴某某门窗工程欠款共计206950元及相应资金利息（从2015年7月11日起至付清之日止，月利息按中国人民银行同期贷款利率计付）。若被告向某未按期履行义务，被告重庆万硕房地产开发有限公司应对上述债务承担连带责任；被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司在本判决生效后十日内支付原告吴某某门窗工程欠款共计312050元及相应资金利息（从2015年7月11日起至付清之日止，月利息按中国人民银行同期贷款利率计付）；驳回原告吴某某在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8990元，万硕开发公司与向某各负担2000元，华升建司与向某共同负担4990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  张建民人民陪审员  唐成蓉人民陪审员  冉振平二〇一六年九月二十六日书 记 员  胡田力书 记 员  杨玉清