广西壮族自治区柳州市城中区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0202民初1648号原告：冯玉有。委托诉讼代理人：年里旺，广西广正大律师事务所律师。被告：柳州市航扬汽车贸易有限公司。法定代表人：李仁刚。委托诉讼代理人：罗政，广西同望律师事务所柳州分所律师。原告冯玉有与被告柳州市航扬汽车贸易有限公司（以下简称航扬公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，并于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告冯玉有的委托诉讼代理人年里旺、被告航扬公司的委托诉讼代理人罗政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯玉有向本院提出诉讼请求：l.被告向原告偿还12000元，从2016年6月15日起，被告应支付银行同期贷款利息至完某付清12000元之日止；2.被告向原告补开194000元的发票；3.被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2015年7月22日，原被告双方签订购买汽车合同，约定9月22日被告向原告交付一辆奔驰某某汽车，价格为985000元。原告于2015年7月23日通过银行转账100000元，2015年10月22日通过银行转账463000元，2015年11月4日通过银行贷款654000元，合计向被告支付了1217000元。但被告违反合同约定，在2015年10月22日才迟延向原告交付车辆，并以贷款手续费、保险保证金为理由多收了原告12000元。同时，被告向原告仅出具791000元的发票。原告认为，被告违反合同有关条款，无理由多收费用，应当及时偿还原告多收取的款项并支付同期银行贷款利息，同时原告开具的发票数额与购车款数额不符，应受到法律的制裁，故原告诉至法院。被告航扬公司辩称，1.被告已经依据合同约定，履行了协助原告贷款及办理保险的合同义务，原告请求返还贷款手续费、保险保证金没有事实依据；2.开具发票属于行政法律关系，根据法律关系不属于人民法院主管，原告该诉请无依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提交的客户购车结算明细表复印件的真实性及证明目的提出异议，认为原告提交的该证据上没有原告的确认签名，而被告方提供的客户购车结算明细表上有原告的确认签名，故对其真实性有异议，且认为客户购车结算明细表经过了原告方签字确认，说明原告明确知晓贷款手续费和保险保证金收取的理由及依据。本院认为，原告提供的该证据系复印件，而被告向本院提供的客户购车结算明细表系原件，经比对，本院对被告提供的客户购车结算明细表的真实性予以确认，并作为认定案件事实的参考依据，对原告提交的该份证据不予采纳；2.对被告提交的汽车消费信贷费用明细表，原告对其真实性无异议，但不认可其证明目的，认为该证据不是合同类附件也不是合同的一部分，不能代表合同，它只是一种消费意向，同时该证据证明了保险保证金是没有发生的，抵押费和手续费共计一万元，该费用是强制性消费。本院认为，从该证据载明的内容上看，分别罗列了“购车方案一、购车方案二、购车方案三、一次性付款”四种方案下的销售单价、贷款成数、首付款数额、贷款金额以及上牌费、保险费、手续费等各项费用，并提示了个人所需材料。可见，该汽车消费信贷费用明细表系被告公司向原告介绍购车的几种方案，而原告本人在该表上签字，可以视为原告已被告知购车方案及费用，符合日常情理，本院对被告的证明目的予以确认。关于本案是否存在强制消费的问题，本院在下文中论述；3.对被告提交的车辆销售清单、汽车代购合同及客户购车结算明细表，原告对其真实性无异议，但不认可其证明目的，认为被告没有足额开具发票给原告，车辆销售价为985000元，但发票金额是791000元。在车辆销售清单上被告写明退保证金2000元，但实际未退该费用。购车明细表上也体现了贷款手续费和保险保证金是强制性的费用，是不合理的，也正是原告要求被告退还的12000元。本院认为，原告未对证据的真实性提出异议，本院对其真实性予以确认。关于开具发票的问题，本院在下文中论述。关于车辆销售清单上记载的“退保保证金2000”的理解，被告当庭陈述“退保保证金”系指为了防止原告退保所收取的保证金2000元，而非原告理解的需要退还保险保证金。本院认为，根据该车辆销售清单上载明的数据及双方当事人的陈述，本院确认被告已收取原告保险保证金2000元及贷款手续费10000元的事实，至于这2000元保险保证金以及贷款手续费10000元是否应当退还的问题，是本案的争议焦点所在，本院在下文中论述；4.对被告提交的机动车辆保险批单（正本）一份，原告对其真实性无异议，但是不认可其证明目的，认为该证据正好说明被告是强制性地要求原告购买3年商业保险，在原告的强烈要求下才给退保，属于强制性消费。本院认为，被告提交该证据系欲证明原告于2016年3月28日办理退保的事实，经审查该证据，本院对该事实予以确认，至于本案是否存在强制性消费的问题，关系到保险保证金及贷款手续费是否应予退还，本院在下文中一并论述；5.对被告提交的四川个人汽车销售与贷款担保合作协议，原告对其真实性不认可，认为该证据只能说明四川某某公司和被告的关系，与原告没有任何关联。本院认为，该证据系被告与四川某某融资担保有限公司签订的合作协议，原告亦未能提交证据证实四川某某融资担保有限公司与广西某某汽车销售服务有限公司有何关联，故本院对该证据的证明目的不予采纳；6.对被告提交的新车交车确认单，原告对其真实性无异议，但是不认可该证据的证明目的，认为被告本来应当一次性将车辆及配件交付给原告确认，现在却分多次，恰好说明被告违约。经审查该证据，本院确认被告向原告交付车辆的事实，至于原告提及的被告存在分多次交付的违约情形，与其诉请无关，本院不予论述；对被告提交的转账凭证及付款委托书，原告对其真实性无异议，但是不认可其证明目的，认为该证据与原告没有关联。本院认为，该证据涉及的是被告与四川某某融资担保有限公司之间的业务往来，即使被告代原告向四川某某融资担保有限公司支付了担保费及保证金，但该款项与原告诉请无关，故本院对这两份证据不予确认；7.对被告提交的《情况说明》，原告认为对其真实性无法辨认，对其证明目的也不予认可，原告主张其自身与广西某某汽车销售服务有限公司签订有个人汽车消费贷款协议书，原告亦汽车做抵押进行担保，根据合同的相对性，与被告没有关系，而被告向广西某某汽车销售服务有限公司泄露原告的个人信息，原告保留起诉的权利。本院认为，原告提出对该证据的真实性无法辨认，但该《情况说明》上加盖有广西某某汽车销售服务有限公司的公章，原告亦未能提供相反证据足以推翻其真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。原告提出其与广西某某汽车销售服务有限公司签订有个人汽车消费贷款协议书，认为贷款与被告无关，本院认为，该《情况说明》载明“冯玉有的担保贷款系航扬公司与我公司联系并代为办理”，说明原告的贷款与被告有关联，并且是被告与广西某某汽车销售服务有限公司联系并代为办理的，而原告提出其与广西某某汽车销售服务有限公司签订个人汽车消费贷款协议书的意见，本院认为该意见与被告公司向广西某某汽车销售服务有限公司联系并代为办理贷款不存在冲突的地方，不能推翻被告为原告的贷款办理了相关手续的事实，至于原告认为被告泄露其个人信息保留起诉的意见，与本案无关，本院不予论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月22日，原告冯玉有（买方）与被告航扬公司（卖方）签订《汽车代购合同》，载明：“车辆品牌：奔驰；数量：壹辆；车辆售价985000元／辆；补充约定：1.在本公司办理按揭，费用详情看附件，银行放款放到提车；声明：本人已充分了解所购车辆，确认上述内容，阅读卖方条款请注意背页合约条款，并有权签订本合同。买方签名：冯玉有。2015年7月22日。卖方销售经理审核：彭某。15年7月22日”。2015年11月3日，广西某某汽车销售服务有限公司通过银行转账向被告航扬公司的法定代表人李仁刚转账654000元，款项备注为冯玉有车款。2016年9月14日，广西某某汽车销售服务有限公司出具《情况说明》，说明原告在被告处购车的贷款系由被告公司向其联系并代为办理的。2015年11月9日，被告向原告出具车辆销售清单，载明：整车实际售价985000元；退保保证金2000元；手续费10000元；开票金额791000元；贷款金额654000元；贷款银行“某某担保”；保险公司“某某”。原告冯玉有在客户签字处签名。同日，被告向原告出具客户购车结算明细表，载明：客户购车实际发生费用：贷款手续费10000元、保险保证金2000元原告冯玉有在客户确认签字处签名。在车辆的销售过程中，原告冯玉有通过被告向中国某某财产保险股份有限公司购买了车辆商业保险，并于2016年3月28日向中国某某财产保险股份有限公司办理了退保手续。本院认为，原告在被告处购买车辆，双方在汽车代购合同中约定在被告公司办理按揭，广西某某汽车销售服务有限公司出具的情况说明也证实了被告为原告的购车贷款提供了相关的办理手续，被告公司履行了相应义务。另一方面，原告本人在客户购车结算明细表上对贷款手续费10000元的数额予以签字确认，故对原告要求被告退还贷款手续费10000元并支付同期银行贷款利息的诉讼请求，本院不予支持。关于原告提出被告作为汽车贸易公司无权办理贷款手续，收取贷款手续费不合理的意见，本院结合目前汽车销售市场的一般交易情况，认为由汽车销售公司为购车客户办理贷款按揭手续符合市场交易习惯，且原告亦未能举证证明汽车销售公司为客户办理贷款按揭及收取贷款手续费违反了法律的禁止性规定，故本院对原告的上述意见不予采纳。关于原告提出被告公司存在强制消费的意见，本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条规定了“消费者有权拒绝经营者的强制交易行为”，第十六条亦规定了“经营者不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易”，第二十六条规定“经营者不得利用格式条款并借助基数手段强制交易”，结合上述法律规定及经济法的有关理论，本院认为强制交易，是指具有市场支配地位的经营者无正当理由，限定交易相对人只能与其进行交易或者只能与其指定的经营者进行交易的行为。本案中，未有证据证明被告限制原告只能在被告处购买汽车或只能在被告公司处办理贷款按揭，且汽车代购合同中约定在被告公司办理按揭的内容系手写的字迹，而非格式条款，原告完某可以提出异议不在被告处办理按揭，甚至可以选择不在被告处购买汽车；另一方面，约定在被告处办理按揭，被告需要为原告提供服务才收取手续费，这一约定不存在不公平不合理的情形，综上，本院认为，被告在向原告销售汽车的过程中，并未存在强制性交易行为，对原告的上述意见，本院不予采纳。关于保险保证金，关键在于对该保证金的理解。被告称双方约定需要购买三年的商业保险，被告作为汽车销售公司为客户办理商业保险手续，是有权从保险公司处享受有关费用提成的，如客户退保，会导致被告的经济损失，且该保险保证金是经过原告确认同意收取的。本院认为，被告未能提交证据证明双方对买方必须要购买三年的商业保险有明确约定，本院从保险保证金的一般释义进行理解，首先，保险保证金应当是一种为了起到保证作用而预交的费用，在保证作用产生后，该费用应当返还；其次，结合到本案的理解，应是被告为原告介绍保险公司购买车辆商业保险，为保证原告在该保险公司购买商业保险，原告需要交纳保险保证金。现原告已在被告公司介绍的中国某某财产保险股份有限公司购买了商业保险，该保险保证金已起到保证作用，被告应当将保证金予以返还。另一方面，被告未能举证证明保险保证金的保证目的系为了防止原告退保，亦未有证据证实若原告退保后有何责任需要承担，故对原告后来退保的行为，本院不予论述。综上，被告需退还原告保险保证金2000元。现原告主张从起诉之日止即2016年6月15日起计算同期银行贷款利息至实际支付之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于补开发票的问题，《中华人民共和国发票管理办法》第四条第一款规定：“国务院税务主管部门统一负责某国的发票管理工作。省、自治区、直辖市国家税务局和地方税务局依据各自的职责，共同做好本行政区域内的发票管理工作”，第三十五条规定：“违反本办法的规定，有下列情形之一的，由税务机关责令改正，可以处1万元以下的罚款；有违法所得的予以没收：（一）应当开具而未开具发票，或者未按照规定的时限、顺序、栏目，某部联次一次性开具发票，或者未加盖发票专用章的”，可见，未按规定开具发票的，属于违反发票管理法规的行为，应由税务机关责令限期改正，故开具发票属于行政法律关系，不是民事法律关系。本案中，若原告认为被告存在未按规定开具发票的行为，可向相关税务机关主张，在本案中本院不予论述，对原告要求被告补开194000元发票的诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国发票管理办法》第四条第一款、第三十五条一、被告柳州市航扬汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告冯玉有退还保险保证金2000二、被告柳州市航扬汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告冯玉有支付资金占用利息（利息计算以2000元基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年6月15日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告冯玉有其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费50元，由被告柳州市航扬汽车贸易有限公司负担8元，由原告冯玉有自行负担42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。代理审判员  蒙鹏燕二〇一六年九月十四日代书 记员  陈 卓