四川省高县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1525民初259号原告：罗光辉，男，生于1966年3月22日，汉族，务农，住四川省宜宾市高县。委托诉讼代理人：罗欢（特别授权），男，汉族，住住四川省宜宾市高县。（系原告罗光辉之子）被告：高县弘宇汽车销售有限公司。住所地四川省高县庆符镇盛景豪庭*栋第*层****号。法定代表人：彭万鸿，执行董事。委托诉讼代理人：刘尚公（特别授权），四川鹏宇律师事务所事务所律师,执业证号：15115200410645086。委托诉讼代理人：蓝君伟（一般授权），男，生于1980年7月20日，汉族，该公司职工,住四川省宜宾市翠屏区。被告：宜宾和悦汽车销售服务有限公司。住所地四川省宜宾市临港经济开发区港园大道西段*号。法定代表人：艾道海，总经理。委托诉讼代理人：熊光辉（特别授权），男，生于1975年2月26日，汉族，该公司副总经理，住四川省宜宾市南岸。委托诉讼代理人：陈晓艳（一般授权），女，生于1986年2月22日，汉族，该公司销售经理，住四川省宜宾市南溪区。原告罗光辉诉被告高县弘宇汽车销售有限公司（以下简称“高县弘宇公司”）、宜宾和悦汽车销售服务有限公司（以下简称“宜宾和悦公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本院根据被告高县弘宇公司的申请，依法追加被告宜宾和悦公司作为本案的被告参加诉讼。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗光辉向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告返还从被告高县弘宇公司购买的江淮牌轿车一辆（型号HFC7150B1F），被告返还原告购车款74800元；2.判决被告赔偿原告74800元。事实和理由：2013年11月，原告从被告高县弘宇公司处购买了江淮牌轿车一辆，价格为74800元，原告在车辆使用过程中发现天窗异响，2015年11月份，原告在汽车论坛上看到改装天窗的外观及开合方式，经询问专业维修人员，发现自己所购买的江淮牌轿车的天窗非原厂配置，系出厂后改装。经多次找被告高县弘宇公司协商解决无果。原告认为被告高县弘宇公司在交付车辆给原告的时候隐瞒了该车的天窗是改装的事实，侵犯了原告的合法权益，现依法提起诉讼，被告高县弘宇公司辩称，原告的诉讼已超过诉讼时效期间，已丧失胜诉权；被告高县弘宇公司未对交易车辆实施改装行为，该交易车辆的天窗系被告宜宾和悦公司加装的，因此申请追加宜宾和悦公司作为被告参加本案的诉讼；被告高县弘宇公司按约向原告提供了产品，没有违约行为；对本案所涉争议，被告弘宇公司与原告在高县工商行政管理局的主持下，已达成一致调解意见，原告翻悔无正当理由，其主张不能得到支持。综上应驳回原告的全部诉讼请求。被告宜宾和悦公司辩称，被告高县弘宇公司系我公司的二网经销商，双方约定由被告高县弘宇公司自负盈亏进行销售；原告在被告高县弘宇公司购买车辆的实际情况我公司并不知情；被告高县弘宇公司来我处调车时，我公司已明确告知被告高县弘宇公司该车的天窗是加装的，被告高县弘宇公司表示认可；综上，我公司没有直接面对消费者，对具体的购车细节不知情，我公司改装天窗无违规现象，故请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕自己的主张提供了如下证据：原告提供的证据有1、身份证复印件，2、录音材料，3、车辆合格证，4、工商局调解笔录，5、原告机动车行驶证复印件，6、机动车销售统一发票，7、网上打印的2013款尊逸运动版和2013款尊逸豪华版对比表；被告高县弘宇公司提供的证据有1、营业执照，2、法定代表人身份证明书，3、被告宜宾和悦公司交车确认单及调车清单，4、机动车销售统一发票，5、完税证明和合格证，6、购销合同范本，7、举报记录；被告宜宾和悦公司提供的证据有1、交车确认单，2、调车清单复印件。上述证据，经庭审质证，二被告对原告提供的第1、3、4、5、6组证据的真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以采信；对原告提供的第2、7组证据的真实性、合法性持异议，认为原告提供的证据2系在被录音的人不知情的情况下进行的录音，不具有合法性，认为第7组证据系网上下载的资料，对真实性、合法性不能确认。原告罗光辉对二被告提供的证据均无异议。对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实本院认定如下：1.对原告提供的第2组证据因来源不合法，本院对该证据不予采信。2.原告提供的第7组证据与案件具有关联性，可以作为参考依据，故对原告提供的第7组证据本院予以采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高县弘宇公司系被告宜宾和悦公司的“二网”经销商，被告宜宾和悦公司向被告高县弘宇公司供货，由被告高县弘宇公司自负盈亏进行销售。2013年11月，原告罗光辉从被告高县弘宇公司购买一辆配置天窗的江淮牌轿车（型号HFC7150B1F），车辆价款74800元，被告高县弘宇公司向原告交付了一辆加装天窗的江淮牌轿车，但未告知原告该车的天窗系加装天窗。后原告在使用车辆过程中，发现该车的天窗有异响，经维修后，仍不能解决天窗异响问题。2015年11月，原告之子罗欢在汽车论坛上看到改装天窗的外观及开合方式，怀疑原告罗光辉从被告高县弘宇公司购买的江淮轿车天窗系改装的，遂向专业维修人员咨询，被告知原告罗光辉购买的江淮牌轿车的天窗确实系加装天窗。随即，原告找被告高县弘宇公司协商解决该车天窗问题，并投诉至工商部门，均未解决。原告认为被告高县弘宇公司在出售车辆时，隐瞒了该车的天窗系加装天窗的事实，使原告的合法权益受到损害，为此，起诉来院，请求判决原告返还从被告高县弘宇公司购买的江淮牌轿车一辆（车辆型号HFC7150B1F），被告返还原告购车款74800元；判令被告赔偿原告74800元。另查明，被告高县弘宇公司向原告罗光辉出售的江淮牌轿车（车辆型号HFC7150B1F）是由被告宜宾和悦公司向被告高县弘宇公司提供，该车的天窗系出厂后，由被告宜宾和悦公司加装。本院认为，在民事交易活动中，双方当事人应当遵循诚实信用原则，在自愿、平等、公平的基础上进行交易，国家保护消费者的合法权益不受侵害，本案中，原告虽未提供与被告高县弘宇公司签订的买卖合同，但被告高县弘宇公司对此买卖关系予以确认，因此，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。本案中，原告向被告购买的车辆为配置有原装天窗的江淮牌轿车一辆（型号HFC7150B1F），而被告高县弘宇公司向原告交付的车辆为经被告宜宾和悦公司改装天窗的车辆，且被告高县弘宇公司在交付该车时也未如实向原告履行告知义务，其行为侵犯了原告选择权和知情权，违反了双方合同约定，故原告以被告提供的车辆存在欺诈行为为由，要求被告退车退款并由被告赔偿损失的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告高县弘宇公司提出原告的起诉，超过诉讼时效，已丧失胜诉权，不承担赔偿责任的抗辩，因原告罗光辉在2015年11月份知道其购买的车辆系加装天窗后，立即向被告主张权利未果，之后提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效，故被告高县弘宇公司的辩称意见本院不予支持；对被告高县弘宇公司以其交付车辆的天窗不是本公司加装，因此不承担赔偿责任的抗辩主张，不符合法律规定，本院不予支持。被告宜宾和悦公司以其向被告高县弘宇公司交付车辆时告知该车天窗系改装且其未与原告之间存在合同关系未侵犯原告的合法权利为由提出抗辩，因被告宜宾和悦公司与被告高县弘宇公司之间系上下级经销商关系，故二被告之间属另一法律关系。据此，依照《消费者权益保护法》第八条、第四十条第一款、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（四）（七）项之规定，判决如下：一、由罗光辉退还被告高县弘宇汽车销售有限公司处购买的江淮牌轿车（型号HFC7150B1F）一辆。二、由被告高县弘宇汽车销售有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告罗光辉购车款74800元三、由被告高县弘宇汽车销售有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告罗光辉的损失74800元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3292元，由被告高县弘宇汽车销售有限公司负担。该款原告已预交，由被告高县弘宇汽车销售有限公司在本判决生效后直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  叶姗娜人民陪审员  王忠成人民陪审员  陈小清二〇一六年九月二十七日书 记 员  凌 瑾