广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终1825号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司珠海香洲支行。住所：珠海市。负责人：吴宇清，行长。委托代理人：范瑛。委托代理人：叶晓亮。被上诉人（原审原告）：杨丽，女，汉族。住所地：珠海市香洲区。公民身份号码：×××4827。上诉人国工商银行股份有限公司珠海香洲支行（以下简称工行香洲支行）因与被上诉人杨丽借记卡纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2010年12月23日，杨丽在工行香洲支行处填写《个人客户业务申请书》开立卡号为62×××07的工商银行牡丹灵通卡。该《个人客户业务申请书》上注明：不开通网上银行、电话银行、手机银行、余额变动短信提醒等电子银行服务申请业务，只开通ATM、自助终端等自助转账等业务；手机号码135××××2822。杨丽在“客户确认”栏签名确认：本人已阅知申请书背面的“填写说明”及“特别提示”，知悉相关业务风险并自愿遵守贵行各项业务章程、服务协议和制度规定；本人确认已经收到由贵行提供的相关业务章程和管理协议……。《中国工商银行借记卡章程》第七条规定：申请借记卡必须设定密码。持卡人使用借记卡办理消费结算、取款、转账汇款等业务须凭密码进行（芯片卡电子现金交易除外）。凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭据。持卡人须妥善保管借记卡及密码。因持卡人保管不当而造成的损失，发卡银行不承担责任。借记卡只限经发卡银行批准的持卡人本人使用。《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》第一条规定：“电子银行”是指通过网络和电子终端为客户提供自助金融服务的虚拟银行。“密码”是指客户确认身份的数字或字符信息，分为客户自设密码和动态密码。第二条规定：甲方（客户）办理网上银行业务应直接登录乙方（银行）网站，甲方办理手机银行业务应通过手机直接登录乙方手机银行；甲方应按照机密的原则设置和保管自设密码，由于密码泄露造成的后果由甲方承担。2015年10月13日，工行香洲支行工银e支付系统显示杨丽在工行香洲支行门户网站通过杨丽手机号码135××××2822和牡丹灵通卡号62×××07开通了工银e支付。2015年10月13日、14日、15日、16日，杨丽卡号62×××07牡丹灵通卡通过工银e支付分别转款5000元、4999元、4999元、3000元到常青贤62×××92账户中。2015年10月17日，杨丽卡号62×××07牡丹灵通卡通过工银e支付转账40元到快钱支付清算信息有限公司客户备付金账户中。杨丽表示自己不懂开通工银e支付，本人也没开通工银e支付，也不认识上述收款人“常青贤”。2015年10月17日，杨丽取消了牡丹灵通卡工银e支付并向公安局报警。同日，珠海市公安局东风派出所向杨丽出具受案回执，珠海市公安局香洲分局向杨丽出具立案告知书，在告知书中注明“杨丽信用卡诈骗一案，我局认为该案有犯罪事实发生，现对该案立案侦查”。目前，该案的刑事侦查没有进展。原审法院认为：杨丽在工行香洲支行处申请开卡，工行香洲支行为杨丽发放银行借记卡，双方之间成立合法有效的借记卡合同关系。杨丽牡丹灵通卡于2015年10月13日、14日、15日、16日、17日共转款18038元到常青贤和快钱支付清算信息有限公司客户备付金账户中，上述事实有工行香洲支行提供的交易明细证实。根据珠海市公安局香洲分局向杨丽出具的报警立案告知书中注明“杨丽信用卡诈骗一案，我局认为该案有犯罪事实发生，现对该案立案侦查”的内容，上述款项系他人诈骗盗取。本案的焦点是对上述款项的被盗取工行香洲支行是否存在过错，具体分析如下：双方之间为借记卡储蓄存款合同关系，工行香洲支行作为专门的储蓄机构，依据合同约定为客户提供金融支付工具并提供手机银行、电话银行、网上银行等快捷支付服务，应当保证所提供的金融支付工具及快捷支付环境具备基本的安全性，保障客户用卡安全，工行香洲支行承担的是储蓄存款合同项下的安全保障义务��本案中他人盗取杨丽所有的款项，产生相应的损害后果。分析造成这一后果的原因，包括杨丽个人账户信息被盗及杨丽设置的密码泄漏两方面。上述款项的转出均是通过以手机为媒介的网上银行工银e支付渠道被盗取，一般只要输入正确的卡号、密码即可进行转款。杨丽个人设置的密码由杨丽个人掌握控制，他人通过验证密码而盗取款项说明了杨丽对银行卡信息（包括卡号、密码）以及个人手机保管不当，发生泄漏最终导致损失，杨丽自身存在过错，应当自行承担相应的损害后果。其次，工行香洲支行作为大型金融机构，有着不同于储户的社会责任，工行香洲支行应增强金融服务的安全性，提高银行系统软件的技术水平。工行香洲支行为储户提供工银e支付等网上银行服务，也应提供相应配套措施用以检测用户交易环境是否安全，以免储户信息泄露。而且，杨丽在《个人客户业务申请书》中注明不开通网上银行、电话银行、手机银行、余额变动短信提醒等电子银行服务申请业务，只开通ATM、自助终端等自助转账等业务。因此，杨丽账户资金被盗，工行香洲支行辩称不存在过错不能成立，工行香洲支行应对杨丽的资金损失承担相应责任。综合上述分析，对于杨丽款项的损失酌定工行香洲支行承担40%的赔偿责任，杨丽自行负担60%的责任。杨丽损失款项总额18038元，工行香洲支行应赔偿杨丽18038×40%=7215.2元，对杨丽要求工行香洲支行赔偿18000元的诉讼请求，部分支持7215.2元。另外，本案属于借记卡纠纷，工行香洲支行辩称追加快钱支付清算信息有限公司、常青贤为本案第三人以及以刑事侦查未结束为由要求中止本案审理，均属于另一法律关系，与本案借记卡合同关系无关。综上所述，原审法院《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：中国工商银行股份有限公司珠海香洲支行于判决发生法律效力之日起五日内赔偿杨丽款项7215.2元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币125元，杨丽负担75元、由工行香洲支行负担50元。工行香洲支行不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由如下：上诉人已履行安全保障义务，不应承担责任，工银e支付的注册，需要输入被上诉人的卡号、卡密码及被上诉人预留的手机号码所接收到验证码方可完成，使用工银E支付功能转账，亦需要输入被上诉人预留手机号码所接收的短信验证码方可进行。一般而言，上述信息均由被上诉人掌握，具有秘密性。对于工银e支付这一便捷支付方式而言，上诉人最大程度的提供了相应的身份验证方式，对被上诉人的身份设置了多重认证，包括认证被上诉人卡号、密码、预留手机号码等。若非被上诉人泄露以上信息，上述认证手段足以保障被上诉人的资金安全。因此，被上诉人作为金融机构，已全面履行了自身需要承担的安全保障义务，不应对被上诉人自身原因导致的资金损失承担责任，账户资金损失应由被诉人承担。杨丽答辩称，杨丽只开通了ATM存取款功能，因不熟悉网上各类操作，平时也不懂上网，所以涉案银行卡于2015年10月23日被开通了工银e支付功能，毫不知情。2015��11月16日，杨丽发现该卡内余额被盗后，立即与工行香洲支行交涉，并报警处理，派出所也认定有犯罪事实发生，并对该案立案侦查，卡内余额被盗18038元属于他人操作骗取，工行香洲支行的网上银行系统在没有得到杨丽本人的同意，就开通了e支付功能，存在严重的漏洞，工行香洲支行作为金融机构应更加严格的保护储户的资金安全，对卡内余额被盗应承担全部责任，不同意一审判决对杨丽承担40%的责任划分。经核，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，杨丽没有提起上诉，其在答辩中提出的不同意原审责任划分的判决，不是本案二审的审理范围，本院不做审处。原审基于杨丽在《个人客户业务申请书》中已注明不开通网上银行、电话银行、手机银行等业务的重要事实，确定工行香洲支行为杨丽的账户通过工银e支付发生的资金损���承担一定责任并无不当，本院予以维持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元由中国工商银行股份有限公司珠海香洲支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙永红代理审判员  崔拓寰代理审判员  李 苗二〇一六年九月二十九日书 记 员  孔祥凤