湖南省江永县人民法院刑 事 判 决 书(2016)湘1125刑初139号公诉机关湖南省江永县人民检察院。被告人王彰军，男，1967年2月11日出生，公民身份号码4329291967********，汉族，大学本科，双牌县林业局资源林政法规股股长，湖南省永州市双牌县人,系双牌县第十一届人民代表大会常务委员会委员,住双牌县泷泊镇潇水路丽景滨江3栋501室。因涉嫌犯滥用职权罪，经江永县人民检察院于2016年1月25日报请双牌县第十一届人民代表大会常务委员许可，2016年2月17日经江永县人民检察院决定被双牌县公安局取保候审；2016年5月13日，经本院决定对其变更强制措施为监视居住；2016年7月4日，经本院报请双牌县第十一届人民代表大会常务委员许可，决定对被告人王彰军进行刑事审判。委托辩护人周四清，湖南君义律师事务所律师。被告人毛荣青，中共党员，双牌县林业局资源林政法规股副股长。因涉嫌犯滥用职权罪，2016年1月20日经江永县人民检察院决定被双牌县公安局于2016年1月22日取保候审；2016年5月13日，经本院决定对其变更强制措施为监视居住。被告人龚曙光，双牌县茶林镇林业发展服务中心主任。因犯玩忽职守罪，于2009年10月9日被双牌县人民法院判处免于刑事处罚；因涉嫌犯滥用职权罪，2016年1月20日经江永县人民检察院决定被双牌县公安局于2016年1月21日取保候审；2016年5月13日，经本院决定对其变更强制措施为监视居住。委托辩护人吴起俊，湖南湘永律师事务所律师。江永县人民检察院以江永检公诉刑诉（2016）137号起诉书指控被告人王彰军、毛荣青、龚曙光犯滥用职权罪，于2016年5月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，在审理过程中因需提请双牌县第十一届人民代表大会常务委员许可对被告人王彰军进行刑事审判，于2016年6月28日决定延期审理本案，2016年7月8日决定恢复审理，并于2016年7月12日公开开庭进行了审理。江永县人民检察院指派检察员彭志林出庭支持公诉，被告人王彰军及其委托辩护人周四清，被告人毛荣青，被告人龚曙光及其委托辩护人吴起俊到庭参加诉讼。2016年8月31日江永县人民检察院建议本案延迟审理，本院遂当日决定延迟审理本案；2016年9月26日该院建议本院恢复审理本案，本院遂于2016年9月26日决定恢复审理。本案现已审理终结。江永县人民检察院指控：2013年7月27日，被告人双牌县林业局林政资源法规股股长王彰军、副股长毛荣青、茶林林业经济发展服务中心主任龚曙光在为夏某办理林木采伐许可证时，到其所在的永州市锦林公司租赁的双牌县茶林镇靛口村大江漯山场上搞采伐作业设计。三人在山场内走了几个点，目测了山场的林木情况，并拍了照片。事后，王彰军答复夏某等人可以在该山场砍山造林。同年8月2日，夏某与龚曙光等人到林政股找到王彰军、毛荣青后，夏某将一份解决杂原木指标的请示交给龚曙光，龚曙光在上面签了“情况属实，已经局资源站与我中心实地调查，请解决指标为谢”的意见，再交给王彰军，王签了山场土地适合造林、可以更新造林的意见，然后由毛荣青交给龚曙光一份空白伐区调查设计表。龚曙光明知办证山场在作业设计时没有按技术操作规程测量及一次连片皆伐面积不得超过20公顷规定的情况下，随意填制了一份采伐方式为皆伐、采伐面积120.5公顷、采伐树种为杉木、阔叶树、蓄积230.8m³的调查设计表。王彰军、毛荣青不履行核发采伐许可证的职责,不审核调查设计表,在夏某于2013年8月19日交纳了10200元育林资金后,要其带好请示和调查设计表直接到双牌县政务中心林业窗口办理好采伐许可证。2013年8月21日,夏某到政务中心林业窗口将请示、调查设计表和缴费票据交给窗口人员唐某，唐某用毛荣青和王彰军交给她的密码分别登陆毛、王的账户，按照调查设计表内容录入数据后，发放了山场的林木采伐许可证。2013年9月至12月份期间，承包大江漯山场造林的蒋某及永州市锦林公司先后雇请民工队到大江漯山场进行皆伐，致滥伐林木发生。经常德市惠林司法鉴定所鉴定：大江漯山场林木采伐面积1796.2亩，采伐阔叶林蓄积量5243.108m³，出材量2892.018m³；超采伐林木蓄积量5012.308m³，出材量2752.018m³。案发后，被告人王彰军、龚曙光、毛荣青分别于2016年1月25日、2月24日、2月26日被传唤到案。该院认为，被告人王彰军、龚曙光、毛荣青滥用职权致伐区山场林木滥伐5012.308m³，情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定，构成滥用职权罪，提请本院对被告人王彰军、龚曙光、毛荣青予以量刑处罚。被告人王彰军辩称：2013年7月27日与龚曙光、毛荣青一起去林场现场查看，只是去落实残次林造林改造的事情，没有参与伐区设计，也不清楚夏某、蒋某及永州市锦林公司他们是什么时候去办证的。常德惠林司法鉴定所对被采伐林木的司法鉴定意见不符合实际情况，也没有对林木采伐许可证规定的采取期限所采伐的林木蓄积量、出材量进行明确鉴定。被告人王彰军对于颁发的林木采伐许可证没有进行审核，只是口头授权股室里的人在电脑上代审的，承认工作上有失职行为，但不认为构成犯罪。被告人王彰军的辩护人提出被告人王彰军等人犯滥用职权罪的罪名不成立，只是一般的违规行为，并没有达到犯罪的程度，不构成犯罪的辩护意见，理由如下：1、王彰军等人没有滥用职权的客观事实。永州市锦林农科技开发公司租山造林是客观事实，所租山岭属低产林改造，符合砍伐条件，这就必然要求办理林木采伐许可证。王彰军等人所审批的采伐许可证虽有违规之处，但基本上符合采伐的实际情况，且该采伐许可证并没有被撤销，现在仍具有法律效力。采伐许可证的办理与滥伐林木没有因果关系，本案滥伐林木不是采伐许可证引起的，更不是王彰军等人的行为所导致的，王彰军等人的行为与经济损失没有因果关系。办理本案的采伐许可证虽未进行严格审查，但这并不是偶然和故意的行为，而是办证的惯例，双牌采伐许可证的办理基本是流于形式，无所谓职权的滥用，相关人员根本没有时间和精力去进行严格审查，这实质上上升为一种单位行为，而不是个人行为，违反规定处理公务已经成为正常行为，办理采伐许可证不存在引发滥用职权的行为。2、被告人王彰军等人的行为不符合滥用职权罪的构成要件。办理的采伐许可证虽不符合部分规定，但其切合实际情况，并没有破坏作用，至于采伐内容与采伐许可证规定内容不相符合，进行补证不是王彰军等人的义务，其他的滥伐行为更与王彰军等人无关，王彰军等人根本不能预见自己的行为会导致损失的发生。3、被告人王彰军被指控滥用职权的行为没有违反具体的法律规定。起诉书指控王彰军违反林业部门的相关规定，这些规定仅仅是部门规定，不是违反《森林法》等法律。被告人毛荣青辩称：2013年7月27日与王彰军、龚曙光一起去林场实地勘察主要调查下是否可以进行林业改造、造林，并不是去做伐区设计，也没有参与伐区设计。所有的伐区设计表都是在双牌县林业局资源林政法规股领取的，本案涉及的伐区调查设计表的签名不是本人签的。常德惠林司法鉴定所对被采伐林木的的司法鉴定意见只能作为一种参考，该片林场采伐后也实际上进行了造林，但采伐对森林也造成了一定的破坏。按规定毛荣青要对采伐许可证的纸质材料进行审核，王彰军审核电脑系统里面的材料，对于本案所涉及的林木采伐许可证不清楚，没有进行审核属工作上的失误，但认为不构成犯罪。被告人龚曙光辩称：1、林木采伐许可证的发证责任问题。根据《森林采伐作业规程》以及《湖南省林木采伐许可证核发管理办法》的相关规定，承担森林采伐设计任务的机构应具有林业调查规划设计的资质，无资质的单位完成的规划无效。核发林木采伐许可证实行持证上岗制度，王彰军、毛荣青是双牌县林业局资源林政法规股的领导，王彰军又是双牌县林业调查规划设计队队长，王彰军、毛荣青具备调查规划设计的法定资质，有林木采伐许可证的核发、监督工作职责，王、毛二人全程主导林木采伐许可证的发证过程，应是主要责任人。根据《林业工作站管理办法》的规定，林业站的职责是协助林业行政主管部门管理林木采伐工作，配合做好林木采伐调查设计并参与工作。根据《国家林业局关于改革和完善集体林采伐管理的意见》的第三条第九项的规定:简化森林采伐管理环节，森林经营者需要采伐林木时，可由就近的林业工作站协助办理林木采伐许可证，县级林业主管部门要简化环节，提供林权审核、伐区设计和审批发证等“一站式”服务。龚曙光系双牌县林业局林业发展服务中心主任，主要职责是协助、配合林业主管部门参与伐区设计。龚曙光只是协助参与了伐区实地调查、伐区调查设计表的制作。龚曙光填写伐区调查设计表的数据是通过毛荣青用计算机算出来的，所有的数据根据三人实地调查目测后填写，在调查设计人员栏上写上“龚、王、毛”分别代表龚曙光、王彰军、毛荣青三人，而王彰军、毛荣青在审核伐区调查设计表时也未提出异议。龚曙光作为双牌县林业局林业发展服务中心主任，是服务性事业单位法人代表，不具备独立完成调查设计的职责和法定调查设计资质。被告龚曙光在工作中没有认真履责，违规操作，工作失职、失责，给国家造成了一定的损失，给社会造成了不良影响，深感自责，请求给予从轻处罚。2、采伐林木数量的证据认定问题。采伐林木的数量线索由告状者蒋某、邓某提供，该线索是完整、准确、可靠的。森林公安机关经过侦查，最后确认的采伐林木的出材量为325.661m³，但其中的120m³的木材销售证据由邓某提供，森林公安机关在侦查过程中没有找到买方，也没有买方提供的证词，该部分应视为无效证据，实际确认的采伐林木的出材量应为205.661m，但该数量没有排除林木采伐许可证核发的采伐时间，采伐范围外的木材量以及林木采伐许可证核发范围内部部列入限额采伐树种产生的木材量，如果扣除该部分，实际核发的采伐数量与实际林木采伐量出入不大。常德惠林司法鉴定所对被采伐林木的进行鉴定时，没有有关当事人在鉴定现场记录表上签字，也没有询问有关当事人对鉴定意见的看法，鉴定意见没有对伐根产生的时间、伐根的树种作出分辨，没有排除林木采伐许可证核定的地点、面积、四界、采伐时间外的材积，该鉴定意见不具有排他性，不能反映林木采伐许可证核发的采伐数量、时间、范围内采伐的木材数量，不具有真实性，应视为无效证据。被告人龚曙光的辩护人提出以下辩护意见：1、渎职犯罪的主体问题。渎职犯罪的主体是特殊主体，即国家机关工作人员，龚曙光作为双牌县林业局林业发展服务中心主任，而不是林业站，其不属于国家机关工作人员，且双牌县的乡镇林业经济发展服务中心与其他地方的乡镇林业站的职责是不一致的，客观上存在职责改革的特殊性，是否属于“授权型”、“委托性”国家机关工作人员，有待相关证据证实。根据国务院法制办公室秘书行政司国法秘函[2000]67号《关于林业主管部门“职责权限”问题的复函》的意见，县级以上地方人民政府林业主管部门的职责权限主要包括核发采伐许可证、木材运输证、对某些违法行为进行处罚等，被告人龚曙光不属于林业主管部门的工作人员，仅仅属于林业系统的工作人员。如果有充分证据证实被告人龚曙光属于以国家机关工作人员论的渎职犯罪主体，应对其适用《最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》第十八条规定的违法发放林木采伐许可证案中的第三款：林业主管部门工作人员之外的国家机关工作人员，违反森林法的规定，滥用职权或者玩忽职守，致使林木被滥伐40立方米以上或者幼树被滥伐2000株以上，或者致使防护林、特种用途林被滥伐10立方米以上或者幼树被滥伐400株以上，或者致使珍贵树木被采伐、毁坏4立方米或者4株以上，或者致使国家重点保护的其他植物被采伐、毁坏后果严重的，或者致使国家严禁采伐的林木被采伐、毁坏情节恶劣的，按照刑法第397条的规定以滥用职权罪或者玩忽职守罪追究刑事责任。2、被告人龚曙光的犯罪客观方面。被告人龚曙光没有伐区调查设计的职责及权限，其在请示报告上的签字及填写伐区调查设计表都是按照上级林业主管部门的意见及要求办的，并非龚曙光个人主观决定或主动作为，作为乡镇林业发展服务中心的主任及下级，他无权决定，亦无权违抗，更加不能随心所欲。3、证据方面的问题。常德惠林司法鉴定所对被采伐林木的进行鉴定时，没有对采伐树兜作采伐时间的鉴定，仅听信委托方双牌县森林公安局的案情介绍将“2013年和2014年采伐迹地”作为鉴定的采伐迹地名称，对鉴定的采伐迹地的范围内数年采伐余留下来的所有采伐树兜统计在内，没有排除采伐迹地范围内不属于2013年和2014年采伐的多数树兜，据此作出的鉴定意见不能排除不属于2013年和2014年采伐树木的蓄积量、出材量，其鉴定不科学，结论数据不准确，与其他证据材料存在自相矛盾，不能作为认定本案事实的证据材料。证据现场勘查笔录没有相关三个见证人的签名，也没有参加勘查的常德惠林司法鉴定所五名鉴定人签名，不符合规定的证据要求，且在2015年10月22日下午17时即已结束，但却与2015年11月2日常德惠林司法鉴定所作出的鉴定意见的数据相同，不符合常理。3、尽管起诉书指控“情节特别严重”，但公诉机关未对本案造成的实际经济损失作出评估数额，以确定本案是否达到“情节特别严重”的标准。本案没有造成人员伤亡，也没有造成30万元以上的经济损失或恶劣的社会影响，本案犯罪情节轻微，社会危害性不大，符合刑法第三十七条犯罪情节轻微不需要判处刑罚的情节，可以免予刑事处罚。被告人龚曙光被传唤后主动到案，并如实供述涉案事实，应以自首论，认罪态度好，其所处于从属、协助的作用，属从犯，可以从轻或减轻处罚。经审理查明:2013年6月23日，永州市锦林农林科技开发有限公司与潘某、龚某2（分别为靛口村原村支书、村主任）签订《林地造林承包合同书》，将其承包的靛口村大江漯、小江漯山场林地发包给潘、龚二人造林，承包价格为470元/亩。2013年6月22日，潘某、龚某3与蒋某、蒋某2签订《林地造林承包合同书》，将其承包的靛口村大江漯、小江漯山场造林项目转包给发包给蒋某、蒋某2二人，承包价格为450元/亩，并约定在造林山范围内的竹、木砍伐指标和手续费用由甲方潘某、龚某3负责。2013年7月29日，潘某、龚某2作为甲方靛口村村委会代表与蒋某签订《造林附加协议》、《林地造林修筑公路承包合同附加协议》，约定由蒋某、蒋某2为靛口村修筑连接靛口村、上院子水泥路面接到大江漯主要路口的公路，所有修路费用由乙方蒋某、蒋某2承担，甲方将造林范围内所有的树、竹、杂木无偿给供给乙方处理。2013年7月27日，被告人双牌县林业局林政资源法规股股长王彰军、副股长毛荣青、茶林林业经济发展服务中心主任龚曙光在为夏某办理承租的林地林木采伐许可证时，到夏某所在的永州市锦林公司租赁的双牌县茶林镇靛口村大江漯山场上实地查看，进行采伐作业设计。三被告人未带测量工作，只是在山场内走了几个点，目测了山场的林木情况，王彰军用拍了山林照片。事后，王彰军答复夏某、龚某2等人可以在该山场砍山造林。同年8月2日，夏某、龚某2与龚曙光等人到双牌县林业局资源林政法规股找到王彰军、毛荣青后，夏某将一份解决杂原木指标的请示交给龚曙光，龚曙光在上面签了“情况属实，已经局资源站与我中心实地调查，请解决指标为谢”的意见，再交给王彰军，王彰军签署了主要意思为“2013年7月27日已经与龚曙光、毛荣青实地调查了造林山场，该山场系20年前采伐，一直没有造林，山场内树木有被偷伐现象，山场土地适合造林、可以更新造林”的意见。然后由毛荣青交给龚曙光一份空白伐区调查设计，龚曙光明知办证山场在作业设计时没有按技术操作规程测量及一次连片皆伐面积不得超过20公顷规定的情况下，在林政股办公室，经过与毛荣青测算，龚曙光填制了一份内容：林种为一般用材林、优势树种阔叶树、林龄5年，采伐方式为主伐皆伐、采伐面积120.5公顷、采伐树种为杉木、阔树叶，蓄积230.8m³，杉木出材量20m³、阔叶树出材量120m³，调查设立单位为森林林发中心、主要设计人员签名为“龚、王、毛”的伐区调查设计表，王、毛二人当时未提出异议。王彰军、毛荣青不履行核发采伐许可证的职责,不审核伐区调查设计表,在夏某于2013年8月19日交纳了10200元育林资金后,要其带好请示和调查设计表直接到双牌县政务中心林业窗口办理好采伐许可证。2013年8月21日,夏某到政务中心林业窗口将请示、调查设计表和缴费票据交给窗口人员唐某，唐某按照王彰军、毛荣青的指示和委托，用毛荣青和王彰军交给她的密码分别登陆毛、王的账户，按照调查设计表内容录入数据后，发放了该山场的林木采伐许可证。该林木采伐许可证的内容：林种为一般用材林，树种杉木、其他硬阔类；采伐类型为主伐皆伐、强度100%；采伐面积120.5公顷，伐区蓄积230.8立方米，出材量140立方米，占限额计划；采伐期限2013年8月20日-2013年11月30日；发证人毛荣青、领证人龚某2，发证日期2013年8月21日。2013年9月至12月份期间，承包大江漯山场造林的蒋某林及永州市锦林公司先后雇请民工队到大江漯山场进行皆伐致伐林木发生。经侦查机关后调取蒋某聘请的检尺、送货员胡某提供其销售大江漯、梨山漯山场部分松（杂）原木码单，其销售木材材积共计325.661立方米。经双牌县森林公安局委托常德市惠林司法鉴定所鉴定：大江漯山产场林木采伐面积1796.2亩，采伐阔叶林蓄积量5243.108m³，出材量2892.018m³；超采伐林木蓄积量5012.308m³，出材量2752.018m³。三被告人对该鉴定意见提出：不能排除不属于2013、2014年采伐的树木的蓄积量以及林木采伐许可证核发范围内不列入限额采伐树种产生的木材量；在进行现场勘验时没有本案三被告人的签字；且对林木采伐许可证规定的采伐期限内的采伐的蓄积量未有明确的鉴定意见的异议。案发后，被告人王彰军、龚曙光、毛荣青分别于2016年1月25日、2月24日、2月26日被传唤到案。被采伐的林地也已经实际进行了更新造林。上述事实，有经当庭质证的下列证据证实：1、物证原木、树兜照片。证实林木砍伐现场遗留有原桐木及砍伐后留下的树兜的情况。2、书证（1）身份证、户籍信息。证实王彰军出生于1967年2月11日、毛荣青出生于1973年6月18日、龚曙光出身于1962年10月9日，上述三人均系完全刑事责任能力人。（2）书证指定管辖。证实该案由永州市检察院指定江永县人民检察院管辖。（3）书证资格证书、林业局任免通知。证实犯罪嫌疑人王彰军、毛荣青均为森林经营类工程师；王彰军系林政资源法规股股长、毛荣青为林政资源法规股副股长、龚曙光为茶林林业经济发展中心主任。（4）书证发放木竹采伐指标证明。证实2013年度双牌县森林采伐限额为210776立方米，实际发放75688立方米，都是在限额内办理（含茶林镇靛口村大小江漯）。（5）书证林业工作站管理办法。证实林业站的职责协助林业行政主管部门管理林业采伐工作，配合好林木采伐伐区调查设计，并参与工作。（6）书证造林承包合同书。证实永州锦林公司于2013年6月23日将茶林乡靛口村大江漯、小江漯山场发包给潘某、龚某2造林；潘某、龚某2将该山场转包给蒋某造林。（7）书证指标请示。证实2013年6月15日茶林乡靛口村以该村大江漯、小江漯、梨山漯荒山2000余亩荒地造林为由向双牌县林业局申请采伐指标；龚曙光在上面签了“情况属实，已经局资源站与我中心实地调查，请解决指标为谢”的意见，王彰军签署了主要意思为“2013年7月27日已经与龚曙光、毛荣青实地调查了造林山场，该山场系20年前采伐，一直没有造林，山场内树木有被偷伐现象，山场土地适合造林、可以更新造林”的意见。（8）书证伐区调查设计表。证实伐区调查设计表的内容：林种为一般用材林、优势树种阔叶树、林龄5年，采伐方式为主伐皆伐、采伐面积120.5公顷、采伐树种为杉木、阔树叶，蓄积230.8m³，杉木出材量20m³、阔叶树出材量120m³，调查设立单位为森林林发中心、主要设计人员为“龚、王、毛”的伐区调查设计表，调查时间2013年7月15日。（9）书证编号为43112301130821011林木采伐采伐许可证。证实该许可证的内容：林种为一般用材林，树种杉木、其他硬阔类；采伐类型为主伐皆伐、强度100%；采伐面积120.5公顷，伐区蓄积230.8立方米，出材量140立方米，占限额计划；采伐期限2013年8月20日-2013年11月30日；发证人毛荣青、领证人龚某2，发证日期2013年8月21日。（10）书证刑事判决书。证实龚曙光犯玩忽职守罪于2009年10月9日被双牌县人民法院判处免于刑事处罚。（11）书证销售统计表。证实胡某提供其销售大江漯、梨山漯山场部分松（杂）原木码单20份，销售木材材积共计325.661立方米。3、证人证言（1）夏某的证言证实：龚曙光、毛荣青、王彰军到大江漯山场搞了作业设计，设计表的数据系龚曙光填写的，采伐蓄积量230.8立方米。（2）潘某的证言证实：采伐中蒋某要求增加采伐指标，夏某口头答应，却一直没有去办理。（3）龚某2证言证实：蒋某提出要增加采伐指标的事情，龚曙光当时一起在邓某的酒店吃饭是知道已经超过核定指标的事。（4）余某证言证实：余某与龚曙光在2013年11月底参加了大江漯二类资源调查，依据其工作经验，其目测整个山场杂木每亩的平均蓄积量在3至4个立方。（5）蒋某证言证实：蒋某承包砍山造林是450元/亩，按当时的价格起码要560元/亩以上，这样每亩亏损100多元，包修路还要开支30万元，为保证赢利，必须以山场被砍的树木作为补偿，预计山场有木材4000立方米，除去开支估计有160万元的收入。蒋某于2013年9月份开始砍大江漯山场和小江漯山场，请了40多个砍山的工人，连续砍了三个半月的山，砍了有2000多方木材，估计该山场共4000方的出材量。砍的大部分是冬瓜木、枫木、桦樟木以及一些讲不出树种的杂木和杉木，杂木的直径在8-60cm，30cm以上的较多，最大的有60cm，杉木的直径在6-14cm。（6）唐某的证言证实：编号为43112301130821011的《林木采伐许可证》的数据不是唐某录入，后面附有图片的伐区设计调查表的数据唐某没有录入过，应该是林政办公室录入的，由毛荣青调拨采伐指标，由唐某登入王彰军的账户进行电脑审核，再由其代签毛荣青的名字，将这份许可证打印出来的；当时毛荣青、王彰军都打过电话给他，交代他代签字，并将采伐证办出来。（7）邓某的证言证实：邓某从蒋某处购买杂木410吨，选取其中材质较好的128.5立方米树木卖给了邓辉人；蒋某要龚某2增加采伐指标，当时龚曙光在场，并答复办了这么多指标就够了。（8）胡某的证言证实：大江漯所砍树的销售情况杉树有40立方米，杂木有164立方米；还有1000亩所砍的杂木被锦林公司烧山烧了，有500亩检出的杂木卖给邓某。4、犯罪嫌疑人的供述与辩解（1）犯罪嫌疑人王彰军的供述与辩解。证实：林业局资源林政法规股的职能包含林木采伐许可的核发，王彰军负责林政股全盘工作，双牌县林业局办理林木采伐许可证的流程：第一步有山林所有者或经营者提出林木采伐申请，基层林业站技术人员到采伐山场进行现场勘查，并根据勘查资料作出伐区规划设计书；第二步由申请人到林业局财务室缴纳育林资金并开具发票；第三步由申请人凭林业站的伐区设计资料和发票向林政股提出采伐申请，符合条件就登陆毛荣青的用户名、录入密码，按采伐申请表的内容录证；第四步将申请资料交由股长王彰军审核，采伐指标审核通过后，再登陆毛荣青的用户名和密码才能发放林木采伐许可证。其中伐前调查设计文件要由其在电脑系统内进行审核，大、小江漯山场的采伐许可证的调查设计资料王彰军没有审核，发放涉案的林木采伐许可证时，王彰军，毛荣青放弃了审核职责，委托唐某用他们的用户名和密码进行核发；2013年7月27日王彰军、毛荣青、龚曙光到大、小江漯山场实地查看，王彰军带相机拍了一些相片；2013年8月2日，龚曙光带着靛口村的村干部一起过来交申请采伐指标报告，当天王彰军在报告签署了适合造林的意见，并打印了7月27日拍摄的照片附后。涉案的林木采伐许可证按规定是主伐皆伐区不能超过20公顷，调查设计表的采伐面积是120.5公顷，设计的出材量140立方米过少，实际出材量肯定会超出规定数量。（2）犯罪嫌疑人毛荣青的供述与辩解。证实：林业局资源林政法规股的职能包含木材采伐许可的核发；双牌县林业局资源林政法规股负责审核伐区调查设计资料的人员是毛荣青和股长王彰军。大江漯《伐区调查设计表》存在问题：第一个是小班的皆伐面积是120.5公顷，是违反皆伐小班面积不超过20公顷的规定的；第二个是调查设计资料显示林龄5年，郁闭度0.1，这是不符合采伐类型为主伐要求的，是不能核发林木采伐许可证的。因毛荣青没有审核，就委托唐某用其用户名和密码核发了采伐许可证，造成了林木被滥伐。（3）犯罪嫌疑人龚曙光的供述与辩解。证实茶林镇林业发展服务中心以前叫茶林林业站，龚曙光系中心主任，主持中心全盘工作，负责营林生产、林木采伐调查设计、造林技术指导等工作。2013年7月27日王彰军、毛荣青、龚曙光到大、小江漯山场搞采伐设计，违反操作规程，后出具了违反技术规程的调查设计表。2013年8月2日，龚曙光陪同靛口村的村干部一起到林政股办理采伐许可证，龚曙光在靛口村申请报告上签署了意见，时间随便填写为“2013年7月10日”，并将报告交给王彰军签署适合造林的意见，然后到毛荣青处拿了林木采伐设计表，毛荣青用计算机将数据算好后，龚曙光依照数据填好表，因三人一起看过山场，在调查设计人员栏上写上“龚、王、毛”分别代表龚曙光、王彰军、毛荣青三人，而王彰军、毛荣青当时未提出异议。5、鉴定意见。经双牌县森林公安局委托，常德市惠林司法鉴定所关于双牌县茶林乡靛口村大江漯山场林木采伐鉴定意见具体如下：1、2013年林木采伐面积1796.2亩，采伐阔叶林蓄积量3208.013m³,出材量1604.007立方米，杉木蓄积量2035.095立方米，出材量1288.011立方米。2、2014年林木采伐面积326.2亩，采伐阔叶林蓄积量369.095立方米，出材量184.548立方米，杉木蓄积量286.501立方米，出材量181.327立方米。3、锦林公司2013年-2014年林木采伐面积1023.7亩采伐阔叶林蓄积量1614.830立方米，出材量807.415立方米，杉木蓄积量1076.769立方米，出材量681.487立方米。4、蒋某2013年林木采伐面积1098.7亩，采伐阔叶林蓄积量1962.278立方米，出材量981.140立方米，杉木蓄积量1244.827立方米，出材量787.851立方米。6、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录。（1）辨认笔录证实：潘某辨认出王彰军、毛荣青系双牌县林业局林政股领导。（2）现场勘验笔录、现场示意图及现场照片。证实：2015年10月21日至22日双牌县森林公安局对茶林镇靛口村大江漯山场进行现场勘查：大江漯山场从2013年至2014年砍伐面积2122.4亩，砍伐阔叶林蓄积量为3577.108立方米，出材量为1788.555立方米；杉木蓄积量为2321.596立方米，出材量为1469.338立方米。7、视听资料、电子数据讯问光盘证实。证实侦查人员依法讯问三名犯罪嫌疑人的过程。8、被告人王彰军提交了下列证据：（1）采伐山场的前后对比照片。证实造林山场被采伐前的状况以及在造林验收后的山林植被已恢复的状况；（2）双牌县茶林乡靛口村村委会的证明、以及部分村民出具的书面证言的复印件。证实造林山场大部分为荒山，只有少量杂木、杉木、阔叶林，山场的树木被当地老百姓盗伐，所以才租给锦林公司造林。本院认为，滥用职权罪是指国家机关工作人员超越职权，违法决定、处理其无权决定、处理的事项，或者违反规定处理公务，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。滥用职权行为与造成的重大损失结果之间必须具有必然因果关系。公诉机关指控三被告人犯滥用职权罪，但公诉机关未提供经济损失具体数额方面的证据，也未提交恶劣社会影响方面的证据，且三被告人违法发放林木采伐许可证的具体犯罪行为与造成山场林木滥伐的损害结果之间没有必然的因果关系，故三被告人不构成滥用职权罪。因常德市惠林司法鉴定所作出的鉴定意见不能排除不属于2013、2014年采伐的树木的蓄积量以及林木采伐许可证核发范围内不列入限额采伐树种产生的木材量，且对林木采伐许可证规定的采伐期限内的采伐的蓄积量也未单独进行明确的鉴定，在进行现场勘验时没有本案三被告人的签字，鉴于该鉴定意见的瑕疵，该鉴定意见可作为滥伐林木损失的参考。综合本案涉及采伐林木蓄积量的书证销售统计表、证人蒋某、邓某、胡某、余某、潘某、龚某2的证言以及三被告的供述和辩解的相关证据，从有利于被告人的角度可以认定采伐林木的出材量为325.661m³。被告人王彰军、毛荣青、龚曙光违反《森林法》以及《湖南省林木采伐伐区调查设计技术规定》中的“一次连片主伐皆伐面积不得超过20公顷”的相关规定，随意填制了一份采伐方式为皆伐采伐面积120.5公顷、蓄积量仅为230.5m³、出材量140m³的伐区调查设计表，被告人王彰军、毛荣青不按操作规程，不履行林木采伐许可证审查、核发的工作职责，而是委托没有相应职权的他人、超越职权发放了林木采伐许可证，造成山场滥伐林木出材量185.661m³，已超过了林木被滥伐蓄积量20m³以上的构罪标准，被告人王彰军、毛荣青、龚曙光行为符合违反发放林木采伐许可证罪的特征，构成违反发放林木采伐许可证罪。三被告人系共同犯罪，三被告人的行为缺一不可，办理林木采伐许可证所需的伐区调查设计表主要由被告人龚曙光填写、相关数据由被告人毛荣青审核录入、林木采伐许可证应由被告人王彰军签发，三被告人行为导致违反发放林木采伐许可证的作用、地位相当，故不予区分主、从犯。被告人龚曙光系茶林镇林业发展服务中心中心主任，负有营林生产、林木采伐调查设计，协助县级林业主管部门或者乡镇人民政府开展林木采伐等行政许可受理、审核和发证工作等工作职责，属于依照法律、法规规定行使国家行政管理职权的组织中从事公务的人员，符合渎职犯罪的主体，故对于其辩护人提出的犯罪主体不符的辩护意见不予采纳。三被告人在侦查机关传唤后主动到案，如实供述其主要犯罪事实，可以从轻处罚；鉴于三被告人批准砍伐的林地系村里闲置的荒山林地，采伐目的是为了充分发展当地林业经济而实施的更新采伐，且被采伐的林地也已及时进行了更新造林，犯罪情节轻微，故对三被告人可免于刑事处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第四百零七条、第三十七条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条第（二）项，《最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》第十八条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告人王彰军犯违法发放林木采代许可证罪，免予刑事处罚。二、被告人毛荣青犯违法发放林木采代许可证罪，免予刑事处罚。三、被告人龚曙光犯违法发放林木采代许可证罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  蒋公查审 判 员  何恭慎人民陪审员  周宏佐二〇一六年九月二十七日书 记 员  曾小梅附相关法律条文：1、《中华人民共和国刑法》第四百零七条林业主管部门的工作人员违反森林法的规定，超过批准的年采伐限额发放林木采伐许可证或者违反规定滥发林木采伐许可证，情节严重，致使森林遭受严重破坏的，处三年以下有期徒刑或者拘役。第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。2、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条林业主管部门的工作人员违反森林法的规定，超过批准的年采伐限额发放林木采伐许可证或者违反规定滥发林木采伐许可证，具有下列情形之一的，属于刑法第四百零七条规定的“情节严重，致使森林遭受严重破坏”，以违法发放林木采伐许可证罪定罪处罚：（一）发放林木采伐许可证允许采伐数量累计超过批准的年采伐限额，导致林木被采伐数量在十立方米以上的；（二）滥发林木采伐许可证，导致林木被滥伐二十立方米以上的；（三）滥发林木采伐许可证，导致珍贵树木被滥伐的；（四）批准采伐国家禁止采伐的林木，情节恶劣的；（五）其他情节严重的情形。3、《最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》（十八）违法发放林木采伐许可证案（第四百零七条）违法发放林木采伐许可证罪是指林业主管部门的工作人员违反森林法的规定，超过批准的年采伐限额发放林木采伐许可证或者违反规定滥发林木采伐许可证，情节严重，致使森林遭受严重破坏的行为。涉嫌下列情形之一的，应予立案：1、发放林木采伐许可证允许采伐数量累计超过批准的年采伐限额，导致林木被超限额采伐10立方米以上的；2、滥发林木采伐许可证，导致林木被滥伐20立方米以上，或者导致幼树被滥伐1000株以上的；3、滥发林木采伐许可证，导致防护林、特种用途林被滥伐5立方米以上，或者幼树被滥伐200株以上的；4、滥发林木采伐许可证，导致珍贵树木或者国家重点保护的其他树木被滥伐的；5、滥发林木采伐许可证，导致国家禁止采伐的林木被采伐的；6、其他情节严重，致使森林遭受严重破坏的情形。林业主管部门工作人员之外的国家机关工作人员，违反森林法的规定，滥用职权或者玩忽职守，致使林木被滥伐40立方米以上或者幼树被滥伐2000株以上，或者致使防护林、特种用途林被滥伐10立方米以上或者幼树被滥伐400株以上，或者致使珍贵树木被采伐、毁坏4立方米或者4株以上，或者致使国家重点保护的其他植物被采伐、毁坏后果严重的，或者致使国家严禁采伐的林木被采伐、毁坏情节恶劣的，按照刑法第397条的规定以滥用职权罪或者玩忽职守罪追究刑事责任。