江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终3779号上诉人（原审被告）：闫成义。委托诉讼代理人：郑超，山东省鱼台县老砦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：广州市徐铁亚欧诚信联运有限公司，住所地在江苏省徐州市云龙区乔家湖长山工业园。法定代表人：李学武，该公司总经理。上诉人闫成义因与被上诉人广州市徐铁亚欧诚信联运有限公司（以下简称徐铁亚欧公司）运输合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院(2015)云商初字第1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人闫成义的委托诉讼代理人郑超、被上诉人徐铁亚欧公司的法定代表人李学武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫成义上诉请求二审法院：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由如下：1、徐铁亚欧公司提供的定公消重（2008）第1号《火灾原因重新认定书》加盖的公章是假的，该认定书不能作为定案依据。一审法院应当调取定南县公安消防大队《火灾原因重新认定书》作为认定火灾原因的证据。2、公证机关勘验是在火灾发生之后第五天进行，不能证明勘验物品为现场物品，作出的证明书也不能作为证据使用。3、徐铁亚欧公司故意隐瞒货物真相，将易燃危险品托运上车，造成树脂漆泄漏，摩擦起火，导致火灾事故发生，具有过错，闫成义不应承担赔偿责任。被上诉人徐铁亚欧公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。徐铁亚欧公司向一审法院起诉请求：判令闫成义赔偿货物损失人民币50万元，并承担诉讼费。一审法院经审理查明：2007年12月13日，闫成义与徐铁亚欧公司在广州市签订《运输协议》一份，约定由闫成义用车号为鲁H×××××号货车将徐铁亚欧公司的百货、电器等物品（详见清单）从广州顺德运往徐州市云龙区黄山居委会东200米28号仓库，自2007年12月13日起至2007年12月15日内到达目的地，全程费用共计13300元，发车先付2000元，货物到达验收合格后再付11300元，路途过桥、路渡费由闫成义支付，路上罚款与徐铁亚欧公司无关。车上须备好足够的篷布、绳子和货物安全保护设备，淋湿、短损由闫成义照价赔偿。万一发生意外，由闫成义负全部责任。以行驶证记载为凭，以车作为担保，以车拉货，在没有赔偿完损失，此车不得离开。或者拿钱作担保，待处理。协议签订后，徐铁亚欧公司方将相应货物交付闫成义，由闫成义负责监督码放。在闫成义提供的《徐州亚欧装车清单》上载明：车号鲁H×××××，类别百货、电器，时间2007年12月12日，到站均为徐州，其中发货人有叶子坚、品名百货、件数751件、应收款21625元、收款人及备注处注明前3车装大桶、本车完；还有陈春宁、马莉、张乐、徐雷等人的货物。2007年12月14日，定南县公安消防大队出具定公消认【2007】第7号《火灾原因认定书》，该认定书载明：2007年12月13日13时左右，鲁H×××××斯太尔货车从广东方向行驶到赣定高速老城时，由于货物堆放不当，导致桶装树脂漆泄漏，摩擦引起火灾。根据《中华人民共和国消防法》第三十九条规定，火灾认定原因如下，货物堆放不当，导致树脂漆泄漏，摩擦起火。如不服本认定，可在收到《火灾原因认定书》之日起十五天内，向赣州市公安消防支队申请重新认定。闫成义在该《火灾原因认定书》当事人一栏处签名。2007年12月18日，龙南县公证处作出（2007）龙证字第494号《公证书》，该《公证书》载明：申请人，李学武。公证事项，查明鲁H×××××车上装的是内墙涂料进行现场拍摄证据保全。申请人于2007年12月18日向本处申请对鲁H×××××车上被燃烧的装的内墙涂料进行现场拍摄证据保全公证。本公证员廖家汉与公证员钟勇敏会同李学武于2007年12月18日上午九时三十分来到江西省××里××中队停车场，对停放在该处鲁H×××××和被燃烧的挂车鲁H×××××及李学武指认的堆放在停车场内的车上和地上的，在上列车上运输中被燃烧后残留的物品进行了现场拍摄和拍照，共拍照片十张，并由公证员钟勇敏对上述现状和整个拍摄过程制作了《被毁车辆和部分货物（微波炉、内墙漆等）现状现场记录》一份，并对摄像刻录成光盘壹片。兹证明与本公证书相粘连的照片十张与客观情况相符，《被毁车辆和部分货物（微波炉、内墙漆等）现状现场记录》的复印件与原件相符，原件上记录人员、摄像人员和在场人的签名均属实。光盘由李学武保留。一审法院依职权前往龙南县公证处对该份公证书的真实性进行了核实，该公证处现主任钟勇敏亦为该公证书当时的公证员之一，对该公证书的真实性予以确认，并提出由李学武于2007年12月18日申请公证，并于当日到达现场制作的公证。根据车上桶装货物的外贴标签中注明的“专用内墙漆”等标志，认定车上货物为专用内墙漆。2008年1月29日，江西省公安厅交通警察总队直属五支队第四大队出具《火灾证明》一份，该证明载明：2007年12月13日13时许，驾驶人闫成义驾驶鲁H×××××（鲁H×××××挂）重型半挂牵引车由南往北行驶，途径赣定高速（东线）老城服务区处起火。2008年2月22日，赣州市公安消防支队出具（赣）公消重【2008】第01号《火灾原因、事故责任重新认定决定书》，原认定情况：2007年12月13日13时左右，鲁H×××××斯太尔货车从广东方向行驶到赣定高速老城时，由于货物堆放不当，导致桶装树脂漆泄漏，摩擦引起火灾。认定原因为，货物堆放不当，导致树脂漆泄漏，摩擦起火。现重新认定决定如下：1、发生事故的车辆牌号为“鲁H×××××”；2、撤销定公消认【2007】第7号《火灾原因认定书》对该起火灾事故的原因认定。3、由定南大队对此起火灾重新进行调查认定。本认定为最终决定。李学武在该《火灾原因、事故责任重新认定决定书》当事人一栏处签名。2008年3月5日，定南县公安消防大队出具定公消认【2008】第1号《火灾原因重新认定决定书》，该决定书载明：原认定情况，2007年12月13日13时左右，鲁H×××××斯太尔货车从广东方向行驶到赣定高速老城时，由于货物堆放不当，导致桶装树脂漆泄漏，摩擦引起火灾。认定原因为，货物堆放不当，导致树脂漆泄漏，摩擦起火。现重新认定决定如下：2007年12月13日13时左右，鲁H×××××斯太尔货车从广东方向行驶到赣定高速老城时，车辆着火，引起火灾。现重新认定为，火灾原因不明。本决定为最终决定。对于2008年3月5日由定南县公安消防大队出具定公消认【2008】第1号《火灾原因重新认定决定书》，闫成义对其真实性提出异议，经徐铁亚欧公司申请，一审法院前往赣州市消防支队和定南县消防大队进行核实。赣州市消防支队对于一审法院提供的赣公消重【2008】第1号《火灾原因事故责任重新认定决定书》复印件的真实性经核对予以确认，并认为按照程序，定南县消防大队应该重新认定。定南县消防大队于2014年3月6日向一审法院出具《证明》一份，该《证明》载明：接到贵院关于鲁H×××××（鲁H×××××挂）重型半挂牵引车起火原因重新认定决定书真伪调查的介绍信后，我大队高度重视，经调查，贵院提供的《火灾原因重新认定决定书》（定公消重【2008】第1号）法律文书复印件所用公章与我大队正在使用的公章不是同一枚公章（我大队自二00六年以来未更换公章）。经调查，我大队于2008年3月5日下发了关于鲁H×××××（鲁H×××××挂）重型半挂牵引车的《火灾原因重新认定决定书》（定公消重【2008】第1号），结论为“火灾原因不明”。特此证明。2007年12月21日，徐铁亚欧公司以公路运输合同纠纷为案由将闫成义列为被告诉至一审法院，要求闫成义赔偿因承运车辆发生火灾导致的货物损失50万元。一审法院经审理于2008年6月14日作出（2008）云民二初字第1号民事判决，判决闫成义赔偿徐铁亚欧公司货物损失50万元。闫成义不服该判决，提起上诉，徐州市中级人民法院于2008年11月3日作出(2008)徐民二终字第0543号民事裁定书，以事实不清为由，撤销了原判决，发回重审。一审法院依法组成合议庭，经审理认为，徐铁亚欧公司提供的证据不符合证据规则的规定，损失尚未实际发生，因此其诉讼请求没有具体的事实和理由，尚不符合起诉条件，并于2010年4月1日作出（2009）云民二初字第314号民事裁定，裁定驳回徐铁亚欧公司的起诉。徐铁亚欧公司不服该裁定，提起上诉，徐州市中级人民法院于2010年6月7日作出（2010）徐商终字第0321号民事裁定，裁定维持原裁定。由于徐铁亚欧公司承运的货物遭到损毁，托运人之一马莉以公路运输合同纠纷为案由向一审法院提起诉讼，并经由徐州市中级人民法院调解作出（2009）徐民二终字第0347号民事调解书，由徐铁亚欧公司于2009年9月7日前一次性支付马莉28000元。2011年5月13日，徐铁亚欧公司与马莉达成执行和解协议一份，由徐铁亚欧公司于2011年5月13日前一次性给付马莉28000元，利息、滞纳金自愿放弃，执行费320元由徐铁亚欧公司缴纳。2011年5月17日，马莉从一审法院执行局收到该28000元。2010年4月24日，徐州飞月厨具有限公司出具《收条》一份，该收条载明：今收徐铁亚欧损失货物37件的赔偿货款26700元。具体损失货名如下，1、Ф54钢笼15箱*160=2400；2、烘箱7台*2400=16800；3、发酵箱15台*500=7500。（此货款2007.12月28日已付清）。2010年4月26日，陈春宁出具《证明》一份，该证明载明：徐铁亚欧于07年12月份拉我“迈科”电磁炉5件，具体产品名称迈科电磁炉200H5件*4台=20台，单价260元/件，合计5200元，以上损失货款已于2007年12月赔偿。2010年4月26日，徐州市安乔装饰材料经营部（张乐）出具《证明》一份，该证明载明：徐铁亚欧于07年12月份拉我“豪顶”铝格栅15件，具体产品名称“豪顶”铝格栅规格70*0.8*150、数量15件*60支=900支、单价13元/支，合计11700元。以上损失货款已于2007年12月份赔偿。2010年4月24日，徐州欣迪电子产品有限公司（徐雷）出具《证明》一份，该证明载明:徐铁亚欧于2007年12月份拉我公司徐雷万利达电器483箱，每箱装肆台，总价值320000元整，货款已于2007年12月赔偿。2007年12月17日，佛山市顺德格兰仕微波炉销售有限公司出具的《证明》载明：鲁H×××××于2007年12月12日由广东拉我公司格兰仕微波炉一批，详见清单（在司机车上），总价值356000元。徐铁亚欧公司于2010年3月25日的庭审中陈述格兰仕产品出厂时已经购买保险，出险后保险公司赔偿了80%，其余是徐铁亚欧公司通过冲抵运费等方式进行的赔偿。一审法院认为：闫成义与徐铁亚欧公司存在事实上的货物运输合同关系，根据运输合同的法律规定，托运人托运易燃、易爆、有毒等危险物品的，应当按照国家有关危险物品运输的规定对危险物品进行妥善包装，作出危险物标志和标签，并将有关危险物品的名称、性质和防范措施的书面材料提交承运人。托运人违反前款规定的，承运人可以拒绝运输，也可以采取相应措施以避免损失的发生，因此产生的费用由托运人承担。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，徐铁亚欧公司托运的货物中聚酯漆等应当属于易燃危险物品范畴，徐铁亚欧公司将相应货物交付给闫成义进行托运时，应当按照相关规定告知闫成义，闫成义在接收货物及码货时亦应当履行监督检查义务，或者拒绝运输，对此双方在货物交接承运过程中均存在过错。2007年12月13日13时左右，本案诉争车辆发生火灾，导致徐铁亚欧公司托运的货物损毁。2007年12月14日，定南县公安消防大队出具定公消认【2007】第7号《火灾原因认定书》，认定货物堆放不当，导致树脂漆泄漏，摩擦起火。2008年2月22日，赣州市公安消防支队出具（赣）公消重【2008】第01号《火灾原因、事故责任重新认定决定书》，重新认定决定如下：1、发生事故的车辆牌号号为“鲁H×××××”；2、撤销定公消认【2007】第7号《火灾原因认定书》对该起火灾事故的原因认定。3、由定南大队对此起火灾重新进行调查认定。2008年3月5日，定南县公安消防大队出具定公消认【2008】第1号《火灾原因重新认定决定书》，重新认定为，火灾原因不明。上述认定书经一审法院前往相关消防部门调查核实认定结果均真实合法，一审法院依法予以确认。从最终的认定结果来看，公安消防部门认定火灾原因不明，即不能确定火灾原因与徐铁亚欧公司托运的易燃物品之间存在必然的因果联系，而闫成义作为承运人在承运过程中由于火灾导致货物毁损的，由于亦未能提供证据证明该火灾系由于托运人的过错或者不可抗力、货物的自然性质所致，故应承担赔偿责任。徐铁亚欧公司陈述本次火灾造成货物损失数额近百万，但是根据损失弥补原则，徐铁亚欧公司据以向闫成义主张的赔偿数额应以其向货主实际赔偿的数额为依据。徐铁亚欧公司向马莉、徐州飞月厨具有限公司、陈春宁、徐州市安乔装饰材料经营部（张乐）、徐州欣迪电子产品有限公司（徐雷）等货主赔偿的事实，由于有相应货主出具的收款证明，且与闫成义提供的货单上的信息一致，一审法院依法予以确认，上述数额合计391600元。徐铁亚欧公司虽提供格兰仕公司的货物价值，但是由于该批货物出厂时已经办理相关保险，徐铁亚欧公司陈述已经由保险公司赔偿80%，但是其余损失是否由徐铁亚欧公司向货主赔偿并未提供相应证据予以证实，故对于徐铁亚欧公司主张的该部分损失一审法院依法不予支持。一审法院判决：一、判决生效之日起十日内，闫成义赔偿广州市徐铁亚欧诚信联运公司货款391600元；二、驳回广州市徐铁亚欧诚信联运公司其他的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：闫成义主张应免除其赔偿货物损失责任的诉请，是否有事实与法律依据。本院认为：闫成义对其与徐铁亚欧公司之间存在货运合同关系，货运途中发生火灾，因火灾直接导致货物毁损的事实均不持异议。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，承运人闫成义主张不承担损害赔偿责任，应当举证证明火灾的发生原因系因不可抗力、货物本身所致，或者因托运人的过错导致。首先，闫成义提供的2007年12月14日定南县公安消防大队作出的《火灾原因认定书》，已被2008年2月22日，赣州市公安消防支队作出的（赣）公消重【2008】第01号《火灾原因、事故责任重新认定决定书》撤销，不能作为认定火灾原因的证据。其次，闫成义提供的装车清单、照片、收据，也不能证明是因货物的本身原因导致火灾发生。再次，定南县公安消防大队虽然认为定公消认【2008】第1号《火灾原因重新认定决定书》所加盖公章与其一直使用的公章不一致，但经一审法院调查定南县公安消防大队出具《证明》认可已作出定公消认【2008】第1号《火灾原因重新认定决定书》，且结论为“火灾原因不明”。因此，闫成义所举证据不足以证明其具有不承担损害赔偿责任的法定事由，故闫成义关于免除承担货物损失赔偿责任的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，上诉人闫成义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7174元，由上诉人闫成义承担。本判决为终审判决。审 判 长  单雪晴审 判 员  李清爱代理审判员  单德水二〇一六年九月二十一日书 记 员  蒋慧娟