福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终1830号上诉人（一审原告）：施建信，男，1988年1月18日出生，汉族，住云霄县。委托诉讼代理人：郑向毅，福建云章律师事务所律师。委托诉讼代理人：林镇城，福建云章律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：施火生，男，1980年5月1日出生，汉族，住云霄县。委托诉讼代理人：李连英，女，1975年9月9日出生，汉族，住云霄县。上诉人施建信因与被上诉人施火生民间借贷纠纷一案，不服云霄县人民法院（2015）云民初字第1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人施建信及其委托诉讼代理人郑向毅、被上诉人施火生的委托诉讼代理人李连英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施建信上诉请求：撤销一审判决，依法改判施火生偿还施建信借款本金26000元及自2015年1月14日起按月利率2%计至还清款项时止的利息。事实及理由：施火生向施建信借款有二份《借款合同》为据，该二份《借款合同》项下借款本金合计40000元，借款后施火生归还本金14000元，尚欠26000元未还，后经多次催讨，施火生均未归还，施建信于2015年8月24日向云霄县人民法院起诉。施火生提交了《云霄县农村信用合作联社转账明细账》一份，合计转账给施建信53318.5元，施建信也提交了《云霄县农村信用合作联社转账明细账》，合计转账给施火生66500元。该二份明细账只是双方其他没有写借款条据的资金互转明细账，与本案没有关联，然而一审法院只认定施火生转给施建信的53318.5元是用于返还二笔借款，而没有认定这些证据反映的是双方之间其他借款事实，属于认定事实不清。施建信举证的二份《借款合同》有效，如果施火生已经还清借款，必然向施建信收回《借款合同》，施火生没有向法院提供其还清该二笔借款的任何结算证据，一审判决驳回施建信的起诉，认定事实不清，适用法律错误。施火生辩称：借款后，施火生通过银行转账53318.5元给施建信，已将所有款项连本带利还清。施火生认为有转账凭证在手，不用担心被起诉，所以没有拿回《借款合同》；双方之间不存在没有写借条的借款关系，施建信转账给施火生的其他款项是施火生向施建信买六合彩中奖后的奖金。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。施建信向一审法院起诉请求：判令施火生偿还两份《借款合同》项下借款26000元及利息1820元。一审法院认定事实：施火生于2015年1月14日以做生意需要资金为由向施建信借款人民币20000元，双方签订《借款合同》一份；2015年1月21日，施火生再次以做生意需要资金为由向施建信借款人民币20000元，双方签订《借款合同》一份。两份《借款合同》的主要内容（摘要）均为：一、施建信愿贷给施火生人民币20000元整。于订立本约之同时，由施建信付给施火生，不另立据。二、利息按照国家银行同期贷款利息2倍浮动，借贷期限为（此处空白）。双方还对其他内容进行了约定。借款后，施火生自2015年1月16日起至2015年7月16日止归还施建信借款本息共计53318.5元。施建信以施火生未归还借款本金26000元及利息1820元为由诉至法院。一审法院认为，施火生以做生意为由向施建信借款共计40000元后，施建信以现场交付和转账方式交付借款40000元，施火生先后自愿向施建信归还借款本息共计53318.5元，该事实清楚，证据充分。虽然施建信施提交《云霄县农村信用合作联社存款明细账》一份，拟证明施火生存入施建信账户内的53318.5元是归还其他借款，因施建信主张的其另借给施火生48500元系发生在本案借款之后，现施建信未能就其与施火生之间是否存在其他债权债务纠纷提交证据，且未在法定期限内增加诉讼请求，故其主张另借给施火生48500元与本案没有关联，施建信若要主张权利，可另行起诉。施火生所欠债务40000元已清偿完毕，现施建信要求施火生归还借款本金26000元及利息1820元，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条规定，判决：驳回施建信的诉讼请求。一审案件受理费450元，减半收取225元，由施建信负担。本案双方当事人对一审查明的事实均无异议，但施建信认为一审遗漏查明二个事实：1、2015年1月14日，施建信将现金20000元支付给施火生；2、施建信自2015年1月21日起至2015年3月15日止共转账给施火生66500元。根据双方一审举证的《云霄县农村信用合作联社存款明细账》，本院确认自2015年1月15日起至2015年7月16日止，施建信向施火生转账共计66500元；该时段内，施火生向施建信转账共计53550元。二审庭审中，双方当事人一致认可，就本案二笔借款双方口头约定的还款方式为：每笔借款每日归还1000元，自借款之次日起20日内还清。双方二审争议的事实为：施火生是否尚欠施建信两份《借款合同》项下借款26000元及利息1820元未归还？本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、二审庭审中，施火生主张施建信并未实际支付2015年1月14日《借款合同》项下借款20000元，该20000元是双方之间购买六合彩的结欠款，因施火生未提供证据证明该主张，且未对一审判决提起上诉，本院不予采信，施建信通过现金方式交付2015年1月14日《借款合同》项下借款20000元的事实可予以确认。2、施火生主张其自第一笔借款之次日（即2015年1月15日）起至2015年7月16日止，共转账给施建信53550元，已将借款40000元连本带息全额还清。施建信主张，其分别于2015年1月28日、1月29日、2月5日、2月6日、3月3日、3月15日转账给施火生的5000元、12000元、2000元、2000元、10000元、17500元，共计48500元系其出借给施火生的其他没有写借条的借款，施火生自2015年1月15日起至2015年1月28日通过转账及抵扣共归还两份《借款合同》项下借款17000元，自2015年1月30日起转账的金额是用于归还双方之间没有写借条的借款，而非用于归还本案借款。本案中，就两份《借款合同》项下借款，双方口头约定的还款方式为每笔借款每日归还1000元，自借款之次日起20日内还清。从双方举证的《云霄县农村信用合作联社存款明细账》看，施火生分别于2015年1月15日、1月16日、1月18日、1月19日、1月22日、1月23日、1月24日、1月27日、1月28日、1月30日、2月1日、2月2日、2月4日、2月5日、2月6日、2月10日、2月11日、2月13日、3月1日、3月4日、3月7日转账给施火生1000元、1000元、1000元、1000元、2000元、2000元、3000元、2000元、2000元、2000元、4000元、2000元、2000元、2000元、4000元、2000元、2000元、2000元、8000元、2000元、5000元，上述转账频率、每笔转账金额可与双方认可的还款方式相互印证，一审法院认定上述转账款项用于归还两份《借款合同》项下借款，且已足额还清，并无不当。施建信主张自2015年1月30日起施火生转账的金额是用于归还双方之间没有写借条的借款，依据不足，不予支持。至于施建信主张双方之间还存在其他没写借条的借款关系，可另行起诉。本院认为，施火生自第一笔借款之次日起至2015年7月16日止，共转账给施建信53550元，该事实清楚；施火生主张该53550元系归还两份《借款合同》项下借款40000元的本金及利息，且已足额还清，理由正当，可予支持。施建信主张施火生尚欠两份《借款合同》项下借款本金26000元及利息1820元，依据不足，应予驳回。一审判决认定施火生自2015年1月15日起至2015年7月16日止已转账归还施建信53318.5元错误，应予纠正为上述的53550元。综上所述，施建信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决除认定施火生转账归还施建信的金额有误应予纠正外，其余事实认定清楚，适用法律正确，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费495.5元，由施建信负担。本判决为终审判决。审 判 长  王清芬审 判 员  张海泉代理审判员  卢津津二〇一六年九月二十七日书 记 员  陈洁平执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。