湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂06民终1488号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司襄阳大庆东路支行，住所地襄阳市大庆东路26号。负责人：邓克平，该支行行长。委托诉讼代理人：陈胜，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴红亚，男。被上诉人（原审被告）：谭霞，女。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄静、张妤，湖北真武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司，住所地：襄阳市大庆西路39号。法定代表人：孙建勇，该公司副董事长。被上诉人（原审被告）：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司直属三分公司，住所地：襄阳市樊城区前进路31号。负责人：龚双才，该公司总经理。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡巍，湖北三顾律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司襄阳大庆东路支行（以下简称建行大庆东路支行）因与被上诉人吴红亚、谭霞、中房集团襄阳房地产开发股份有限公司（以下简称中房公司）、中房集团襄阳房地产开发股份有限公司直属三分公司（以下简称中房三分公司）执行异议之诉一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托的诉讼代理人陈胜，被上诉人吴红亚、谭霞共同委托的诉讼代理人黄静、张妤、被上诉人中房公司、中房三分公司共同委托的诉讼代理人蔡巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。建行大庆东路支行上诉请求：撤销（2016）鄂0606民初231号民事判决并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人已举证证明“2133账户”是保证金账户，即已证明“金钱以保证金形式特定化”，上诉人无义务证明保证金账户上存入的每笔资金与发放贷款相对应，如果被上诉人认为保证金账户上的金钱并不都是保证金，则被上诉人应举证证明；2.质押关系中只转移质押物的占有，并不转移质押物的所有权，因此一审法院不能以保证金账户中金钱的所有权归被执行人中房三分公司，就认为可以强制执行；3.上诉人关于确认与中房三分公司的质押协议有效的诉讼请求是具体明确的。吴红亚、谭霞辩称：1.上诉人不能享有“2133账户”资金的优先受偿权；2.保证金金额应该与所担保的债权一一对应，关系明确，但是上诉人无法进行说明；3.上诉人与中房三分公司没有书面的质押合同，在贷款合作协议中也没有明确的质押协议内容，不符合质押的形式及实质要件。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中房公司、中房三分公司辩称：1.上诉人要求的优先受偿权没有法律依据；2.“2133账户”不是法律意义上的封闭账户或者享有担保权的账户。请求二审法院驳回上诉，维持原判。建行大庆东路支行向一审法院起诉请求：确认建行大庆东路支行与中房三分公司之间的质押协议有效，建行大庆东路支行在中房三分公司提供担保的债务范围内对“2133账户”内的资金享有优先受偿权；樊城区人民法院停止执行“2133账户”内的资金；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：中房三分公司因“城中雅苑”、“中房盛景”、“公馆壹号”三个住宅小区开发项目，先后于2009年8月10日、2010年5月10日及2011年与建行大庆东路支行签订商品房销售贷款合作协议。其中，2010年5月10日签订的协议约定，建行大庆东路支行为符合贷款条件的购房人发放个人住房贷款。中房三分公司在建行大庆东路支行开立售房款账户，将销售资金结算委托建行大庆东路支行办理，并开立质押保证金专户，缴存不低于5%的保证金，合作期限五年，自协议生效之日起计算。合作期满后，双方可另行协商是否延长合作期限等。协议签订后，中房三分公司在建行大庆东路支行开设了42001647908053002133账户作为保证金账户，即上述所称“2133账户”。樊城区法院在执行吴红亚、黄海燕与中房公司及中房三分公司民间借贷纠纷一案中，于2015年9月28日作出（2015）鄂樊城执字第01245-1号执行裁定，裁定扣划中房公司及中房三分公司的银行存款279万元。2015年10月16日，该院将建行大庆东路支行“2133账户”的110万元扣划至该院账户。建行大庆东路支行提出书面异议，认为该院扣划的是中房三分公司在该行的住房贷款保证金，要求返还。樊城区法院于2015年12月10日作出（2015）鄂樊城执异字第00017号裁定，驳回了建行大庆东路支行的异议，建行大庆东路支行遂提起执行异议之诉。一审法院认为：中房三分公司与建行大庆东路支行签订商品房销售贷款合作协议，并按照协议约定开设缴存保证金专用账户，即“2133账户”。按照协议约定，进入该专用账户的资金应当是相应贷款金额的5%，由中房三分公司存入“2133账户”作为保证金，用于贷款担保。建行大庆东路支行仅提供“2133账户”的资金明细，而未提供每笔贷款发放后，中房三分公司按照协议约定将相应数额的保证金存入“2133账户”的证据。该账户明细中存入的资金是否是按照对应贷款5%缴存的贷款保证金，缺乏证据支持。对于双方争议的“2133账户”是否是保证金专用账户，账户内的资金是否具有质押性质问题，除了中房三分公司与建行大庆东路支行签订商品房销售贷款合作协议，协议中约定设立保证金专用账户等形式要件外，关键还要看中房三分公司存入的每笔资金是否与贷款相对应，即进入该账户的资金必须是依据商品房销售贷款合作协议及相应的个人住房借款合同，并按照实际发放贷款额的5%进行缴存而形成的。“2133账户”作为中房三分公司开设的账户，账户内的资金所有权归属中房三分公司。建行大庆东路支行不能证明账户内的资金是用于质押担保的保证金，樊城区法院扣划“2133账户”内的资金并无不妥。吴红亚、黄海燕提出的建行大庆东路支行不能证明“2133账户”进出的资金都是保证金的抗辩意见成立。关于中房公司、中房三分公司辩称应作为第三人参加诉讼而不应是被告问题，根据最高人民法院关于执行异议之诉的解释，被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告。因此，原告将其列为被告进行诉讼并无不妥。关于原告的诉讼请求，建行大庆东路支行请求确认原告建行大庆东路支行与被告中房三分公司间的质押协议有效的诉讼请求不具体。中房三分公司与建行大庆东路支行在2009年、2010年、2011年签订了三份商品房销售贷款合作协议。2009年及2010年的合同中有设立质押保证金专户的约定，2011年的合同并无此内容。建行大庆东路支行要求确认哪一份协议有效，请求不具体。此外，建行大庆东路支行与中房三分公司签订的协议是商品房销售贷款合作协议，协议中虽有设立质押保证金账户的内容，但其直接称其为质押协议并请求确认质押协议有效，也属不当。因建行大庆东路支行提供的证据不能证明“2133账户”内的资金是用于质押担保的保证金，其要求在中房三分公司提供担保的债务范围内对“2133账户”的资金享有优先受偿权的请求也不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告建行大庆东路支行的诉讼请求。案件受理费14700元，由原告建行大庆东路支行负担。二审中当事人没有提交新证据，对于一审法院查明事实部分，本院认定如下：原审判决认定的事实属实。本院认为：本案的争议焦点在于建行大庆东路支行与中房三分公司之间是否存在质押合同关系，建行大庆东路支行是否对涉案账户即尾号2133账户内的资金享有质权。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”本案中，建行大庆东路支行与中房三分公司签订了商品房销售贷款合作协议，虽然在该协议中约定开设尾号为2133的质押保证金专用账户，缴存不低于5%的保证金，但该约定并不明确，涉及被担保债权的数额、质押保证金的数额等合同主要条款欠缺。为查明双方的实际履约情况，以判断双方是否通过实际履行对相关合同条款进行了完善，争议账户内资金是否全部是用于质押的保证金，法院在二审中向上诉人建行大庆东路支行释明，要求其提供账户内执行法院查扣资金每笔所对应的销售贷款合同及贷款数额、保证金缴存比例等证据，但上诉人始终称该行相关资料难以查找，不能向法院提供相应证据。上诉人作为执行异议之诉的原告，主张对涉案账户内资金享有质押权，请求人民法院停止强制执行，应当对其诉讼主张承担举证责任，举证不能的，应当承担不利的法律后果。此外，最高人民法院2015年发布的指导案例54号也明确了金钱质押纠纷的裁判要点，即“当事人依约为出质的金钱开立保证金专门账户，且质权人取得对该专门账户的占有控制权，符合金钱特定化和移交占有的要求，即使该账户内资金余额发生浮动，也不影响该金钱质权的设立。”本案中，因为上诉人提供的证据不能证明涉案账户内资金全部为出质的金钱以及符合金钱特定化的要求，人民法院对该账户内资金强制执行并无不妥。故其上诉请求均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由上诉人中国建设银行股份有限公司襄阳大庆东路支行负担。本判决为终审判决。审判长  周桂荣审判员  陈 博审判员  张 杨二〇一六年九月二十六日书记员  邹 娜