北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初18657号原告：潘丙英,女,1986年4月29日出生,汉族,无业，住北京市西城区。被告：杭州艺福堂茶业有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河路351号1号楼。法定代表人：李晓军。原告潘丙英与被告杭州艺福堂茶业有限公司（以下简称艺福堂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告潘丙英到庭参加诉讼。被告艺福堂公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘丙英向本院提出诉讼请求：1、被告艺福堂公司退还原告潘丙英购物款438.9元，同时由原告潘丙英退还被告艺福堂公司艺福堂牌冻干草莓粒11袋；2、被告艺福堂公司向原告潘丙英支付10倍赔偿款4788元。事实与理由：原告潘丙英于2016年6月21日通过被告艺福堂公司在天猫商城开设的艺福堂食品专营店下单购买了12袋冻干草莓粒，单价39.9元，货款共计478.8元。原告潘丙英于2016年6月23日收到了被告艺福堂公司邮寄的涉案商品。涉案商品包装上的营养成分表为：能量900千焦/100克，蛋白质3.6克/100克，脂肪1.8克/100克，碳水化合物81.5克/100克。后在与朋友分享食用过程中，朋友告知，草莓粒能量标示有问题，于是原告潘丙英仔细查阅了相关资料后获知，依据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011）（以下简称《营养标签通则》)及《营养标签通则问答（修订版）》（以下简称《营养标签通则问答》）中所列公式，营养成分表中的能量系数公式为：能量(kJ/100g)=蛋白质×17+脂肪×37十碳水化合物×17。根据该公式计算，涉案商品的实际能量值为：1513.3千焦/100克，与标称的能量值严重不符。根据《营养标签通则》的规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。《营养标签通则》6.4规定，食品中的能量以及脂肪、饱和脂肪(酸)、反式脂肪(酸)，胆固醇，钠，糖(除外乳糖)≤120%标示值，原告潘丙英购买的涉案商品明显不符合上述规定，涉案商品属于不符合食品安全标准的食品。世界卫生组织认为，肥胖的根本原因是能量摄入过多。而原告潘丙英购买的涉案商品错误标注能量值，客观上误导了消费者对能量摄入的正确判断，会造成消费者摄入过多能重，导致肥胖，给特定消费者带来极大健康危害。被告艺福堂公司作为涉案商品的销售商，在售卖涉案商品时明显未尽合理、谨慎的审查义务，应承担相应的法律责任。被告艺福堂公司未到庭应诉，但其向本院提交书面答辩意见如下：1、原告潘丙英称涉案商品不符合食品安全标准没有事实和法律依据。《营养标签通则问答》中明确了获得营养成分含量的方法有直接检测和间接计算，原告潘丙英使用的是间接计算的方法，而被告艺福堂公司在涉案商品包装上使用的是直接检测的方法；2、涉案商品生产商为天津赛誉食品有限公司，同类产品有检测报告以证明涉案商品符合食品安全标准；3、涉案商品仅标签存在瑕疵，既不影响食用，也不会对消费者产生极大误导，原告潘丙英无权要求被告艺福堂公司支付十倍赔偿款；4、原告潘丙英是职业打假人，并非普通消费者，其购买数量不符合常理，且购买后向被告艺福堂公司敲诈勒索，不应受法律保护。本院经审理认定事实如下：原告潘丙英于2016年6月21日从被告艺福堂公司处购买了艺福堂牌冻干草莓粒12袋，单价每袋39.9元，货款共计478.8元。被告艺福堂公司向原告潘丙英以快递方式邮寄了涉案商品。涉案商品外包装背面营养成分表载明：能量900千焦/100克，蛋白质3.6克/100克，脂肪1.8克/100克，碳水化合物81.5克/100克。上述事实，有原告潘丙英提交的浙江增值税普通发票、涉案商品实物、照片等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，原告潘丙英向本院提交的证据中的商品名称、数量等信息已形成完整的证据链，足以证明其与被告艺福堂公司之间存在买卖合同关系。该买卖合同关系不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第二十六条规定，食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；……。该法第七十一条规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。《营养标签通则》第3.1条规定：预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。第6.4条规定，在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围内符合表2的规定；表2中规定，食品的能量和脂肪的允许误差范围≦120%的标示值。根据《营养标签通则问答》三、营养成分表（二十三）关于能量及其折算的规定，营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行加和。食品中产能营养素的能量折算系数：蛋白质17kJ/g，脂肪37kJ/g，碳水化合物17kJ/g。根据上述能量折算系数，涉案商品能量的计算值应为1513.3千焦/100克（蛋白质3.6g×17kJ/g+脂肪1.8g×37kJ/g+碳水化合物81.5g×17kJ/g），实际标注为900千焦。《食品安全法》第三十三条规定食品生产经营应当符合食品安全标准，且依照《食品安全法》第二十七条的规定，《营养标签通则》属于由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布，国家标准化行政部门提供国家标准编号的食品安全国家标准，是应当强制执行的标准。本案中，被告艺福堂公司出售的涉案商品违反《营养标签通则》及《食品安全法》的有关规定，存在高能低标的问题。基于立法原意，涉案商品错误标注能量值，客观上误导了消费者对能量摄入的正确判断，可能会给消费者带来健康危害。因此本院确认被告艺福堂公司销售的涉案商品属于不符合食品安全标准的食品。原告潘丙英要求被告艺福堂公司赔偿购物款438.9元同时向被告艺福堂公司退还所购艺福堂牌冻干草莓粒11袋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告艺福堂公司认为涉案商品仅存在标签瑕疵不影响食品安全的抗辩意见，本院不予采信。根据《营养标签通则问答》第四条数值分析、产生和核查（四十八）获得营养成分含量的方法，直接检测和间接检测应用于营养成分含量计算，而非能量计算，故被告艺福堂公司认为涉案商品采用的是直接检测的方法的抗辩意见，理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。被告艺福堂公司未尽到合理审查义务，致使不符合食品安全标准的食品得以售出，应承担相应的责任。故原告潘丙英要求被告艺福堂公司支付十倍赔偿款4788元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告艺福堂公司主张原告潘丙英是以索赔为目的进行购买，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故对被告艺福堂公司的此项抗辩意见，本院不予采信。被告艺福堂公司公司经本院合法传唤，未出庭应诉，本院视为其放弃举证、质证的权利，不影响本院依据现有证据在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十三条、第七十一条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杭州艺福堂茶业有限公司退还原告潘丙英购物款四百三十八元九角，同时由原告潘丙英向被告杭州艺福堂茶业有限公司退还所购艺福堂牌冻干草莓粒十一袋（如不能赔偿，由原告潘丙英按照每袋单价三十九元九角的标准对被告杭州艺福堂茶业有限公司进行折价赔偿）；二、被告杭州艺福堂茶业有限公司赔偿原告潘丙英四千七百八十八元。案件受理费二十五元，由被告杭州艺福堂茶业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院（并请注明案件承办人姓名）]，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张佳丽二〇一六年九月七日书记员  周 瑶