山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0911民初2608号原告泰安中联水泥有限公司（以下简称中联公司），住所地泰安市岱岳区道朗镇驻地（鱼东村）。法定代表人孙建成，董事长。委托诉讼代理人谢新，山东宁泰律师事务所律师。被告东北电力装备集团黑龙江电力装备有限责任公司（以下简称装备公司），住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区永安南大街209号。法定代表人周家洪，董事长。原告中联公司与被告装备公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托代理人谢新到庭参加诉讼，被告装备公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。中联公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2014年5月20日签订的设备买卖合同；2、被告返还原告货款1198800元及同期人民银行贷款利息96911.32元（暂计算至2016年6月18日，以1198800元为基数，从2014年12月8日起至判决确定履行之日止的同期银行贷款利息）；3、被告支付合同约定的违约金359640元，赔偿原告另行支付1760000元购买设备的利息141692.11元（暂计至2016年6月18日，以1760000元为基数，从2014年10月10日起至判决确定的履行之日止的同期银行贷款利息）；4、被告赔偿原告因催货支出的差旅费损失13201.5元。事实和理由：2014年5月20日，原告与被告经友好协商签订了设备买卖合同。合同生效后，原告累计支付货款119.88万元。经原告多次催货，但被告拒不发货，给原告的生产和经营带来了巨大的损失。为了公司正常生产经营，原告又另行支付176万元向第三方购置了同样的设备。为维护原告的合法权益，请求法院判如诉。装备公司未作答辩。本院经审理认定如下事实：2014年5月20日，原告中联公司作为买方，东北变压器（集团）高低压开关有限责任公司（以下简称变压器公司）作为卖方，双方签订设备买卖合同一份，主要约定：中联公司购买变压器公司高压柜15面、母线桥两套，合同总价款为1998000元。预付款为合同总价的30%，即59.94万元，在双方签署合同生效，提交全部技术资料并经设计院确认后15日内买方支付给卖方；提货款为合同总价的30%，即人民币59.94万元，全部设备制造完毕经检验合格，各项技术资料齐全具备发货条件，买方支付给卖方，卖方接到此款后10日内发货到买方施工现场；到货为合同总价的30%，即59.94万元，全部设备交货完毕，经检验合格，各项技术资料齐全，卖方开具货款全额的增值税发票后，买方支付给卖方到货款；质保金为合同总价的10%；违约责任部分约定如果卖方没有按照合同规定的时间交货，每迟延一周买方按合同价的1%计收卖方赔偿费；合同解除部分约定如果卖方未能在合同规定的期限内或买方同意延长的期限内提供部分或全部设备，买方认为有必要终止合同时，有权通知卖方终止部分或全部合同，卖方除支付违约金外，还应当赔偿因此给原告造成的全部经济损失。合同签订后，原告于2014年7月18日支付变压器公司设备预付款599400元，2014年10月24日支付变压器公司货款599400元。变压器公司收到原告支付的货款后未在合同约定时间内发货。原告于2014年11与10日通过传真方式向变压器公司发出催货函，认为变压器公司的行为已构成违约，要求其给出准确具体的发货和交货日期，并尽快交付货物。2014年11月24日，原告方工作人员郝斌和变压器公司工作人员王建等形成会议纪要一份，载明：变压器公司保证2014年11月25日开始对高压开关柜所需元件付款提货，至2014年11月28日全部进场，保证高压开关柜2014年12月5日发货，12月8日送达项目现场；高压开关柜所需元器件全部进场后经原告现场催货人员确认后2日内支付高压开关柜货款至合同总价的75%，高压开关柜于12月8日到达项目现场，经原告验收合格后3日内支付高压开关柜货款至合同总价的90%。但变压器公司仍未按会议纪要约定的日期交付货物。2014年12月8日，原告与山东泰开成套电气有限公司（以下简称泰开公司）签订开关柜加工承揽合同，原告从该公司另行购置高压开关柜15台，母线桥12.5米，合同总价款为176万元。2014年12月16日，原告通过传真方式向变压器公司发出催告函，主要载明：根据双方签署的会议纪要之约定，高压柜于2014年12月8日前到货，否则变压器公司同意放弃高压柜制作，由中联公司另行解决。变压器公司收到该函后未作任何回复。另查明，变压器公司于2016年1月更名为装备公司，其债权、债务由装备公司承继。上述事实由设备买卖合同、收款收据、催货函、催告函、会议纪要、开关柜加工承揽合同及原告的陈述等在案证实。本院认为，原告中联公司与被告变压器公司签订的设备买卖合同，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律规定，属有效合同，双方均应全面履行。原告按合同约定向变压器公司支付货款后，在被告变压器公司未按合同约定期限交付货物的情况下，其应按双方协商一致的延长期限交付货物。变压器公司仍然未按延长的期限交货，其行为已构成违约，根据合同的约定，原告有权解除合同。原告于2014年12月16日向变压器公司致函表明因变压器公司未按约定交付货物，根据会议纪要原告另行解决，变压器公司收到该函后也未提出异议，且原告在2014年12月8日与泰开公司签订了开关柜加工承揽合同，从泰开公司另行购买了设备，故应认定为原告与变压器公司签订的设备买卖合同已于2014年12月8日在事实上已经解除。合同的解除是因变压器公司的违约造成的，被告应返还原告货款并按合同约定承担违约责任。原告主张因变压器公司未按照约定交货，其与泰开公司签订合同，另外购置了相应设备，其应付泰开公司176万元货款的银行贷款利息为被告违约给其造成的损失，被告应予赔偿。本院认为，原告与变压器公司解除合同后，其以低于原合同价的价格与泰开公司签订合同，购买设备，其依据合同支付货款，是原告的合同义务，原告要求被告承担其应付给泰开公司167万元货款的银行贷款利息损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据原告的举证和当庭陈述情况，本院认定因被告的违约行为给原告造成的损失为原告已支付1198800元货款的银行贷款利息损失及因催货支出的13201.5元的差旅费损失。双方合同中关于如卖方不按期交货每迟延一周买方按合同价的1%计收卖方赔偿费的约定已明显超过了因被告的违约行为给原告造成的实际损失，在约定的违约金数额已经足以弥补因被告违约给原告造成的损失的情况下，原告同时主张违约金和损失赔偿，不符合法律规定。因双方签订的设备买卖合同对被告的违约责任已经做出了明确约定，故原告应依据合同的约定向被告主张违约责任。根据法律规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，应认定为违约金约定过高，应予调整。本案中，双方合同中关于违约金的约定，明显过高，本院依法调整为被告按给原告造成实际损失的1.3倍支付原告违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告泰安中联水泥有限公司与被告东北变压器（集团）高低压开关有限责任公司于2014年5月20日签订的设备买卖合同已解除；二、被告东北电力装备集团黑龙江电力装备有限责任公司返还原告货款1198800元，限自本判决生效之日起十日内付清；三、被告东北电力装备集团黑龙江电力装备有限责任公司支付原告违约金（按原告已支出差旅费13201.5元和自2014年12月8日起以1198800元为基数按同期银行贷款利率计至本判决生效之日止的银行贷款利息两项之和的1.3倍支付），限履行上述第二项时一并履行完毕；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10546元，由被告装备公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李广军二0—六年九月五日书记员  刘 宁