重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝04民终1249号上诉人（原审被告）：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地天津市自贸区（空港经济区）中环西路32号。法定代表人：吴建顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡维力，重庆中雷律师事务所律师被上诉人（原审原告）：黔江区楚阳建筑设备租赁站，住所地重庆市黔江区舟白街道办事处路东居委2组正舟路***号。经营者：戴海兵，男，1974年4月30日出生，汉族，个体工商户，现居重庆市黔江区。上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称铁建公司）因与被上诉人黔江区楚阳建筑设备租赁站（以下简称楚阳租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2015）黔法民初字第06689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日受理本案后，依法由本院审判员何庆华担任审判长，与审判员黄飞、代理审判员郑斌组成合议庭进行了审理，并由书记员谭昕怡担任法庭记录。审理中，本院于2016年9月7日对上诉人铁建公司的委托诉讼代理人蔡维力、被上诉人楚阳租赁站的经营者戴海兵进行了询问调查。本案现已审理终结。铁建公司上诉请求：撤销（2015）黔法民初字第06689号民事判决；改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉事实和理由：一、一审法院认定争议合同上有上诉人的签章与事实不符合。二、一审判决举证责任分配错误，判决前后矛盾，推理严重违反逻辑，违背司法准则。被上诉人楚阳租赁站辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，铁建公司上诉理由不成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。楚阳租赁站向一审法院起诉请求：判令铁建公司支付租金余款97792.84元（诉争租金247792.84元变更为97792.84元），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：中铁十三局集团有限公司中标重庆至长沙高速公路支线重庆黔江至湖北恩施（渝鄂界）段项目工程即黔恩高速公路后，作为发包方（甲方）与承包方中铁十九局集团有限公司（乙方）于2012年5月1日签订《工程施工协议》，约定将位于重庆市黔江区境内的黔恩互通立交、仰头山隧道右线进口YK8+197～YK10+880部分交由中铁十九局集团有限公司施工；乙方对外经济往来应以中铁十三局集团有限公司黔恩高速公路项目经理部一分部名义进行，但不得损害甲方及他人合法利益，如因乙方原因发生纠纷，乙方应自行出面并负担费用，甲方应给予乙方必要的配合，相关费用按本合同第十四条规定处理；乙方应自费建立分部实验室，自费完成对本工程各种材料和试件的收取、取样、检验、实验、养护、运输等；主材（钢材、水泥、钢绞线及大宗地材、防水材料、桥梁支座、锚具、伸缩缝）由甲方组织集中采购，甲方供应的材料在消耗以前属于甲方财产，乙方负责保管等。2012年5月4日，中铁十九局集团有限公司向中铁十三局集团有限公司出具承诺书，承诺“我公司参与建设的黔恩高速公路项目系中铁十三局集团有限公司中标，其中一分部由我公司负责施工，施工范围为黔恩互通立交、仰头山隧道右线进口YK8+197～YK10+880。施工过程中，名称为‘中铁十三局集团有限公司黔恩高速公路项目经理部一分部’的项目公章由我公司管理并实际使用；因该枚印章管理、使用、遗失所形成的债权债务关系或相应法律后果均由我公司承担，与中铁十三局集团有限公司和中铁十三局集团有限公司黔恩高速公路项目经理部无关”，并向中铁十三局集团有限公司出具四份授权委托书，授权张冬梅负责中铁十三局集团有限公司黔恩高速公路项目一分部全部‘物资工作’；授权张学林负责黔恩高速公路项目一分部‘全面工作’；授权唐世桦负责黔恩高速公路项目一分部‘计划工作’，代表中铁十九局集团有限公司全面负责。2012年8月6日，楚阳租赁站作为出租方与承租人中铁十三局集团有限公司黔恩高速公路项目经理部一分部签订《钢管扣件租赁合同》，合同对租赁品种、收费标准、物品租赁期限、租金结算办法、租赁物退还验收及赔偿标准均作了约定。2014年6月20日，楚阳租赁站（出租方）与中国铁建大桥工程局集团有限公司黔恩高速公路项目经理部一分部（承租方）对钢管、扣件、顶托进行结算，累计租费403626.18元，累计付款210000元，欠款193626.18元。2015年5月28日，双方再次结算，累计租费360726.15，累计付款306559.49元，欠款54166.66元，两次结算后欠款合计247792.84元（54166.66+193626.18），双方结算的租金费用结算表上均有承租方张冬梅、出租方经办人戴海兵的签名。2015年2月13日，楚阳租赁站（甲方）与中国铁建大桥工程局集团有限公司黔恩高速公路项目经理部一分部（乙方）签订《钢管、扣件租赁赔偿协议》，该协议载明“乙方丢失部分钢管、扣件，钢管赔偿甲方145626.4元；扣件赔偿甲方84204元；顶托赔偿甲方528元，合计赔偿费用为230358.4元，赔偿租赁费截止时间为2014年11月20日”。另查明，中铁十三局集团有限公司于2014年3月变更为中国铁建大桥工程局集团有限公司。审理中，楚阳租赁站自认被告于诉讼中支付了部分租金，但仍有租金97792.84元未支付。为证明收取的部分租金系被告下设的中国铁建大桥工程局集团有限公司黔恩高速公路项目经理部一分部支付，楚阳租赁站举示中国工商银行进账单票据2张，该单据显示中铁十三局集团有限公司黔恩高速公路项目经理部一分部曾于2012年12月10日支付楚阳租赁站租金2万元。针对中国铁建大桥工程局集团有限公司黔恩高速公路项目经理部一分部的设立主体及印章使用问题，铁建公司陈述“黔恩高速公路项目一分部是十三局和十九局在签订施工协议的时候，为中铁十九局设立的，可以使用一分部的名义；项目经理一分部印章是十九局在使用”。一审法院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告楚阳租赁站作为出租方与承租人中铁十三局集团有限公司黔恩高速公路项目经理部一分部于2012年8月6日签订的《钢管扣件租赁合同》，于2015年2月13日与中国铁建大桥工程局集团有限公司黔恩高速公路项目经理部一分部签订的《钢管、扣件租赁赔偿协议》，以及楚阳租赁站的负责人戴海兵与负责中铁十三局集团有限公司黔恩高速公路项目一分部全部‘物资工作’的张冬梅核算的租金费用结算表均系当事人的真实意思表示，合法有效。针对租赁费的承担主体问题，被告铁建公司认为中铁十三局集团有限公司黔恩高速公路项目一分部从楚阳租赁站处租赁的钢管、扣件等租赁物的实际使用人是中铁十九局集团有限公司，租赁费应由租赁物的实际使用人承担。本案争议焦点在于对中铁十三局集团有限公司黔恩高速公路项目一分部租赁行为的性质认定问题，针对该焦点评述如下：关于中铁十三局集团有限公司黔恩高速公路项目一分部租赁行为的性质认定问题。被告铁建公司与中铁十九局集团有限公司于2012年5月1日签订《工程施工协议》，该协议明确约定“中铁十九局集团有限公司对外经济往来应以中铁十三局集团有限公司黔恩高速公路项目经理部一分部名义进行”；中铁十九局集团有限公司致中铁十三局集团有限公司的承诺书载明“名称为‘中铁十三局集团有限公司黔恩高速公路项目经理部一分部’的项目公章由我公司管理并实际使用，因该枚印章管理、使用、遗失所形成的债权债务关系或相应法律后果均由我公司承担，与中铁十三局集团有限公司和中铁十三局集团有限公司黔恩高速公路项目经理部无关”，中铁十三局集团有限公司与中铁十九局集团有限公司虽在《工程施工协议》、承诺书中书面约定各自的权利义务，但铁建公司未举示相应证据证明中国铁建大桥工程局集团有限公司黔恩高速公路项目经理部一分部在与楚阳租赁站签订《钢管扣件租赁合同》、《钢管、扣件租赁赔偿协议》时向原告明确告知了租赁物的实际使用人系中铁十九局集团有限公司，而《钢管扣件租赁合同》承租方签章处系中铁十三局集团有限公司黔恩高速公路项目经理部一分部印章，《钢管、扣件租赁赔偿协议》承租方签章处系中国铁建大桥工程局集团有限公司黔恩高速公路项目经理部一分部印章，由于中铁十三局集团有限公司于2014年3月变更为中国铁建大桥工程局集团有限公司，原告有理由相信租赁合同的相对方，即承租人是中国铁建大桥工程局集团有限公司。审理中，被告铁建公司未举示中国铁建大桥工程局集团有限公司黔恩高速公路项目经理部一分部进行工商登记的资料，根据铁建公司辩称“项目经理一分部带有被告公司字样，但是一分部本身没有民事主体资格，只是一个内部机构，没有得到被告的授权，应该是十九局授权”，中国铁建大桥工程局集团有限公司黔恩高速公路项目经理部一分部并非法律意义上的民事主体，仅为协助项目经理完成管理建设工程的人员、财产的集合体，是项目经理人格在履行管理建设工程项目职责过程中的延伸，其对外租赁行为应认定为项目经理的行为。项目经理作为建筑施工企业法定代表人的委托代理人，所签订的租赁合同对建筑施工企业具有约束力，但合同相对方知道或应当知道项目经理（项目部）没有或超越代理权签订合同的除外。如前所述，中国铁建大桥工程局集团有限公司黔恩高速公路项目经理部一分部在履行租赁合同过程中未向楚阳租赁站告知租赁物的实际使用人系中铁十九局集团有限公司。换言之，《钢管扣件租赁合同》、《钢管、扣件租赁赔偿协议》对中国铁建大桥工程局集团有限公司黔恩高速公路项目经理部一分部的设立主体中国铁建大桥工程局集团有限公司具有约束力，被告铁建公司应承担租金的支付义务。铁建公司于诉讼中向楚阳租赁站支付了部分租金，但仍有租金97792.84元未支付。对楚阳租赁站请求支付租金余款97792.84元的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告铁建公司与中铁十九局集团有限公司虽在《工程施工协议》、承诺书中书面约定各自的权利义务，但铁建公司未举证证明中国铁建大桥工程局集团有限公司黔恩高速公路项目经理部一分部在与原告履行租赁合同过程中告知了租赁物的实际使用人系中铁十九局集团有限公司，故其约定对楚阳租赁站不具有约束力，对铁建公司提出“不是本案争议的真正当事人，真正当事人应该是中国铁建十九局；被告没有参与签订合同、履行合同，不该承担租赁费的支付义务等”的抗辩，不予采信。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:被告中国铁建大桥工程局集团有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告黔江区楚阳建筑设备租赁站（经营者戴海兵）租金余款97792.84元。案件受理费2244元，由被告中国铁建大桥工程局集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对于当事人二审中争议的事实，本院认定如下：根据楚阳租赁站一审中举示的2012年8月6日《钢管扣件租赁合同》，可以证明作为上诉人铁建公司变更登记之前中铁十三局集团有限公司黔恩高速公路项目经理部一分部作为租赁合同的乙方（承租方）盖章。铁建公司上诉主张未在该合同上签章的事实不成立。本院二审查明的其余事实与一审判决认定的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：铁建公司应否向楚阳租赁站支付租金余款97792.84元。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”根据该法第二百二十六条之规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，铁建公司与楚阳租赁站之间存在租赁合同的法律关系。铁建公司亦使用了楚阳租赁站交付的设备，应当按照约定支付租金。现铁建公司未按照约定足额支付租金已经构成违约，应承担违约责任，即向楚阳租赁站支付租金余款的义务。铁建公司与案外人中铁十九局集团有限公司之间的内部约定不能对抗租赁合同的相对人楚阳租赁站，楚阳租赁站一审诉讼中明确只依据租赁合同向铁建公司请求履行租赁合同中约定付款义务，符合法律规定。综上，铁建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5016元，由上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何庆华审 判 员  黄 飞代理审判员  郑 斌二〇一六年九月二十八日书 记 员  谭昕怡