浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终1760号上诉人（原审被告）：洪卫利。委托代理人：陈辉，温岭市箬横法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邵海峰。原审被告：ＸＸ祥。上诉人洪卫利因与被上诉人邵海峰及原审被告ＸＸ祥买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初4676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无提出新的事实、证据而不开庭进行了审理。上诉人洪卫利的委托代理人陈辉、被上诉人邵海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人洪卫利上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。基于被上诉人诉称的事实与一审法院查明认定的事实，赛立公司与被上诉人存在买卖关系，付款义务的主体应由赛立公司承担。上诉人不是赛立公司股东，也没有蔡挺的授权参与经营公司。ＸＸ祥陈述承认上诉人是赛立公司财务，可见上诉人是作为赛立公司财务人员参加公司经营，是本职工作。被上诉人与赛立公司成立买卖关系，所欠货款是赛立公司生产所需产生的，ＸＸ祥作为法定代表人在欠条中的签名是职务行为，上诉人作为公司财务人员在欠条中签名也是职务行为。欠条格式化均大致相同，出具欠条的多样化因出具欠条的经手人决定。在本案中，ＸＸ祥在回答一审法院询问时，已陈述欠条没有具体特定化，盖公章和无加盖公章均有存在，有时签名前注明“赛立鞋材”、“赛立”。上诉人在欠条中签名是被上诉人���上诉人为赛立公司财务为由（因赛立公司付款由上诉人经手，是财务人员的本职工作）提出要求，并没有告知上诉人是付款主体，也没有告知赛立公司的债务由上诉人承担。而且上诉人与ＸＸ祥收到开庭传票后及时向一审法院提交相关证据提出职务行为的抗辩理由，积极参加诉讼活动，表明是赛立公司的债务并不是个人债务。上诉人在欠条中签名行为和诉讼的行为可判断上诉人不是自愿性的或不同意赛立公司债务转为个人债务。上诉人在欠条中签名的真实意思表示是应被上诉人要求对公司债务核对和知晓。上诉人作为赛立公司的财务工作人员，以其所得工资去承担公司债务不符合实际，一审判决认定上诉人作为赛立公司的财务人员自愿将赛立公司债务转为其个人债务，这一认定有违正常判断，显失公平。欠条中约定是含税的，一审在审理中遗漏了税收问题，判决631000元是含税，被上诉人应当开具增值税发票，是公司产生交易的话要发票，否则的话，就是存在偷税漏税；如果是个人的话，无需要开具发票。综上，上诉人认为原审法院判决认定赛立公司为买卖合同的当事人是正确的，但认定赛立公司债务转为个人债务，是无法律事实依据的。被上诉人邵海峰辩称，这个行业里去买货可以含税，可以不含税，不含税的话要减去几个点现金，本案不涉及偷税漏税的问题。一审认定事实清楚，判决是正确的，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告ＸＸ祥未作陈述。原告邵海峰向一审法院起诉请求：一、判令两被告支付原告货款631000元并支付从逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决偿付之日止的利息。二、判令被告ＸＸ祥、洪卫利对上述款项承担连带保证责任。三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：赛立公司因生产所需，向原告购买聚氨酯胶水，2014年7月7日，经结算，尚欠原告货款1041000元，由两被告共同出具欠条一张，之后通过赛立公司开具承兑汇票至案外人旭川化工（昆山）有限公司20万元，案外人台州大不同鞋业有限公司出具给赛立公司10万元的承兑汇票再背书给原告等形式支付给原告410000元，尚欠货款631000元。被告ＸＸ祥系赛立公司的法定代表人，被告洪卫利是赛立公司的财务人员，也是赛立公司股东蔡挺的母亲，参与赛立公司的经营。一审法院认为，原、被告的争议焦点为：一、本案原、被告是否是买卖合同的当事人；二、两被告出具欠条的行为是个人行为还是履行职务的行为。现分别阐述如下：一、本案原、被告是否是买卖合同的当事人的问题。原告认为就是原告与两被告之间的买卖关系。两被告认为是赛立公司与旭川化工（昆山）有限公司之间的买卖关系。本案从发货到收款都是原告本人或按照原告的指令进行，收款单位有旭川化工（昆山）有限公司，也有温州宇田树脂有限公司，另外，原告持有债权凭证，且欠条中载明的债权人是原告邵海峰，可推定原告即为出卖方。原告送货到赛立公司，货款结算在赛立公司，其出卖的货物也是赛立公司生产所需的原料，故认定赛立公司是本案所涉合同的买受方。二、两被告出具欠条的行为是个人行为还是履行职务的行为的问题。原告认为，在2014年7月7日结算时，两被告出具了欠条，就是两被告个人的欠款，由两被告个人承担。两被告认为，出具欠条是履行职务行为，欠款应由赛立公司承担。对此，本案的欠条是格式欠条，由原告提供，欠条内容“欠条截止2014年7月7日欠邵诲峰货款人民币1041000（含税）即大写壹佰零拾肆万壹仟零佰零拾零元情况属实。欠款人ＸＸ祥洪卫利日期2014.7.7”，欠条中下划线部分是两被告手写的，其中欠款金额大、小写、“ＸＸ祥”及落款日期是被告ＸＸ祥书写，截止日期及“洪卫利”是被告洪卫利书写的。结算地点在赛立公司，出具欠条的顺序是赛立公司的财务人员核对账目后，被告ＸＸ祥填写内容、签字，然后被告洪卫利填写时间、签字。根据日常生活经验，被告ＸＸ祥系赛立公司法定代表人，其出具欠条即可代表公司，或加盖赛立公司的公章或财务章。但本案的欠条在被告ＸＸ祥签字后，被告洪卫利在欠款人一栏被告ＸＸ祥签字的右边签上“洪卫利”，庭审中，被告ＸＸ祥陈述被告洪卫利身份不仅是赛立公司的财务人员，同时还是赛立公司股东蔡挺的母亲，参与赛立公司经营，被告洪卫利在欠条上签字是赛立公司的财务制度，且必须有两个股东签字，结合（2015）台温商初字第4052号、（2016）浙1081民初824号两案卷宗材料，欠条均是格式欠条，欠条的形式与本案很接近，欠款单位、欠款人一栏分别签有“赛立ＸＸ祥”并加盖赛立公司财务专用章、“赛立鞋材ＸＸ祥”并加盖赛立公司公章。故被告洪卫利的签字并不是赛立公司的财务制度所要求的。比较原、被告双方对两被告在欠条中签字情形的表述，原告所陈述的在赛立公司无资产的情况下，要求两被告承担付款责任并以个人名义出具欠条更加具有可信性。综上，两被告自愿将赛立公司欠款转为个人债务，并出具相应欠条，其行为没有违反法律规定，依法应认定有效。两被告应当及时支付欠款，在原告催告之后仍未支付的，应支付给原告自起诉之日（即2016年5月9日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至履行之日止的利息。一审法院判决：被告陈��祥、洪卫利于本判决生效之日起十日内共同支付给原告邵海峰人民币631000元并支付自2016年5月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10110元，减半收取5055元，财产保全费3675元，合计8730元，由被告ＸＸ祥、洪卫利负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人洪卫利在讼争欠条上签字的行为是个人行为还是职务行为，即上诉人洪卫利有没有承担公司债务的意思表示。对此，作如下分析：一、本案讼争欠条是原审被告ＸＸ祥在赛立公司财���室经公司财务人员钟媛媛核算后签字，随后洪卫利再签名。ＸＸ祥作为赛立公司的法定代表人在欠条上书写欠款金额并签字的情况下，该欠条已经具备必要的债权凭证效力，且公司其他财务人员已经核算过，因此洪卫利并无再次核对确认的必要，洪卫利以履行职务核对欠款金额为由而签名的行为明显属于画蛇添足，不符合常理。况且，从一审证据中赛立公司出具给温岭市福兴塑业有限公司和温岭市泰尔高分子材料有限公司的两份欠条看，欠条中除了ＸＸ祥签字和公司印章，并无赛立公司的财务人员签字确认，故洪卫利主张的其以公司财务人员身份履行职务而在欠条上签字确认的理由亦不符合赛立公司实际情况。二、本案讼争欠条出具的地点是在赛立公司，而上诉人洪卫利在二审中陈述称“公章是洪卫利管。财务章是另一出纳在管。”也就是说，如果按照上诉人洪��利主张的其履行职务行为对欠条进行确认，那么她完全具备取出公章或财务章在欠条上盖章确认以表明赛立公司承担债务的条件，而无需由她本人签字进行确认，但本案讼争欠条在具备盖章条件的情况下却反而没有盖章，这也是不符合常理的。三、上诉人洪卫利在欠条上签名的部位是在欠款人一栏，位于ＸＸ祥名字右侧。按通常理解，在欠款人栏签字一般是承担债务的意思表示，因此，如果洪卫利签名是为了确认而非承担债务，那么可以在欠条上除欠款人一栏外的任意空白部分签字以避免产生承担债务的意思，或者也可以在欠条上书写“已核对、核对无误、金额确认”等文字以表明其履行职务行为进行确认，但洪卫利并没有采取这些做法，这也是明显不符合常理的。综上所述，上诉人洪卫利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用���律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10110元，由上诉人洪卫利负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 杰审 判 员  梅矫健代理审判员  李 霞二〇一六年九月二十八日代书 记员  何金飞