甘肃省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘民终387号上诉人（原审被告）：甘肃中海房地产开发有限公司，住所地：兰州市城关区张掖路19号(泰生大厦B座28楼)。法定代表人：丁小福，该公司董事长。委托诉讼代理入：王凤军，甘肃中立源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘谷县安远建筑公司。住所地：甘肃省天水市甘谷县安远镇。法定代表人：马全来，该公司经理。委托诉讼代理人：张国发，甘肃荣庆律师事务所律师。上诉人甘肃中海房地产开发有限公司（以下简称中海公司）因与被上诉人甘谷县安远建筑公司（以下简称安远公司）物权保护纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2016）甘01民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，开庭进行了审理。上诉人中海公司委托诉讼代理人王凤军，被上诉人安远公司委托诉讼代理人张国发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中海公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：案涉房产所有权诉讼已经兰州市中级人民法院（2013）兰民一初字第113号和甘肃省高级人民法院（2014）甘民一初字第71号两份生效民事判决确认，正在执行阶段，执行中法院计算了迟延履行金，现被上诉人起诉索要迟延交付的使用费，属于重复起诉；案涉房屋的实际占有人并非上诉人，一审法院引用两年前的鉴定结论作为定案依据，与事实不符。安远公司口头辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确。安远公司向一审法院起诉请求：1、判令中海公司支付占用案涉房产自2014年5月12日至2016年3月7日期间的使用费500万元；2、本案诉讼费、鉴定费用由被告承担。一审法院认定事实：2000年7月14日，甘肃省高级人民法院就申请执行人安远公司(本案原告)申请执行兰州银翔房地产开发总公司一案，作出(1999)甘法执字第44号民事裁定书，将兰州银翔房地产开发总公司位于兰州市城关区静宁路什子新银大厦(现为中海国际大厦)附楼第二层、建筑面积为684.71平方米的房屋执行给安远公司，用以抵偿债务1869260元。2006年1O月27日，兰州市城市建设管理委员会就委托拍卖建设大厦(原新银大厦)作出《委托拍卖标的》，其中载明：“建设大厦位于兰州市城关区秦安路与静宁路什子东南角(主体工程完工)，总建筑面积51182.6平方米，本次拍卖建筑面积为48297.O1平方米，其中，第一部分为主楼……；第二部分为附楼五层部分和六至二十二层(共76套)，建筑面积共计9760.76平方米。”2007年8月2日，兰州市城市建设管理委员会与兰州市国土资源局作出《兰州市国有土地使用权(建设大厦)拍卖和挂牌出让公告》，就公开拍卖和挂牌出让建设大厦的有关事项进行了公告。同年9月1O日，甘肃锦坤拍卖有限责任公司向竞买人作出《拍卖告知书》，对公开拍卖建设大厦及所属G0615号宗地国有土地使用权的有关事项进行了告知。同日，在甘肃锦坤拍卖有限责任公司组织的拍卖会上，经过公开竟价，周保庆竞得建设大厦建筑物所有权与国有土地使用权。同年9月13日，周保庆向兰州市建委、市国土局、市土地交易中心、甘肃锦坤拍卖有限责任公司致函，认为委托方与拍卖方未如实告知建设大厦附楼一、二层已归“甘谷县安远乡ＸＸ平所有”等实际情况，致使其竞拍建设大厦的根本目的无法实现，要求暂缓竟拍后各种手续的办理。次日，兰州市建委、甘肃锦坤拍卖有限责任公司向周保庆发出《关于建设大厦拍卖后竟得人提出异议的复函》，认为拍卖人及委托人在拍卖前已向竟买人告知了有关情况，周保庆所提在拍卖会之后才知晓建设大厦有其他产权关系的理由不成立。中海公司由周保庆与丁小福于2010年3月19日合资成立。安远公司就涉案房产于2013年向一审法院提起诉讼，请求判决中海公司将侵占的涉案房产予以返还。兰州中院于2013年12月18日作出(2013)兰民一初字第113号民事判决，判令中海公司于判决生效后3O日内向安远公司返还涉案房产。中海公司不服该判决，提出上诉，甘肃省高级人民法院于2O14年4月18日作出(2014)甘民一终字第71号民事判决，驳回上诉，维持原判。后因中海公司拒不返还安远公司涉案房产，安远公司于2014年向一审法院起诉要求中海公司支付自2010年5月1日起计算至2014年5月12日的房屋使用费。兰州中院在审理过程中，依法委托兰州立正价格评估咨询有限责任公司对涉案房屋年度使用费进行价格鉴定，该公司作出的兰立价评业函字(2014)第0797号《价格鉴定结论书》意见为：……2014年1月1日至5月12日的单位建筑面积日使用费为5元，该期间的房屋使用费为451904.6元。2014年12月18日，兰州中院作出(2014)兰民一初字第79号民事判决，判决中海公司向安远公司支付房屋使用费2101922.75元。中海公司不服该判决提起上诉，甘肃省高级人民法院于2015年5月25日作出(2015)甘民一终字第94号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。再查明，涉案房产位于原新银大厦，面积为684.71平方米，后新银大厦更名为建设大厦，现名称又变更为中海国际大厦。涉案房产现由中海公司占用。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，安远公司依据甘肃省高级人民法院(1999)甘法执字第44号民事裁定书而取得涉案房屋所有权，其合法财产权益受法律保护。根据已发生法律效力的本院(2013)兰民一初字第113号民事判决书及甘肃省高级人民法院(2014)甘民一终字第71号民事判决书所确认的事实，中海公司在明知其通过竞买所取得的房产中不包括涉案房屋的情形下，应及时返还涉案房屋，其未予返还，侵害了安远公司合法的财产权益，给安远公司造成了损失，中海公司应当依法承担相应的赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第三款，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：一、甘肃中海房地产开发有限公司于判决生效后十日内向甘谷县安远建筑公司支付房屋使用费2273237元。二、驳回甘谷县安远建筑公司的其他诉讼请求。案件受理费46800元，由甘谷县安远建筑公司承担25740元，甘肃中海房地产开发有限公司承担21277元。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案二审争议焦点是：1、本案安远公司的起诉是否构成重复起诉；2、一审以兰州立正价格评估咨询有限责任公司（2014）第0797号《价格鉴定结论书》认定案涉房屋使用费是否适当。一、关于本案是否构成重复起诉的问题。中海公司主张案涉房产已经过兰州市中级人民法院（2013）兰民一初字第113号和甘肃省高级人民法院（2014）甘民一初字第71号两份生效民事判决确认所有权归安远公司，现正在执行阶段，本案属于重复起诉。经审查，本案双方当事人因案涉房产权属纠纷起诉至一审法院，一审法院作出（2013）兰民一初字第113号民事判决，本院以（2014）甘民一终字第71号民事判决予以维持。上述一、二审判决是关于案涉房产权属纠纷判决，而本案是安远公司主张中海公司未按照生效法律文书指定的时间履行返还房屋而产生的使用费纠纷，与前述案件法律关系不同，诉讼标的不同，是两个独立的法律关系，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于重复起诉的规定。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条规定，被执行人未按照判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已经给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。所以，安远公司有权因中海公司未及时返还房屋造成的损失另行主张，与迟延履行金并不矛盾。故中海公司主张本案系重复起诉的上诉请求和理由于法无据，不能成立。二、关于一审以兰州立正价格评估咨询有限责任公司（2014）第0797号《价格鉴定结论书》认定案涉房屋使用费是否适当的问题。经审查，该《价格鉴定结论书》在安远公司之前就案涉房产主张2010年5月至2014年5月22日期间的使用费纠纷一案中已被生效判决所采信，该结论书确认案涉房屋使用费每平米每天5元，对此《鉴定结论》中海公司在一审庭审中当庭表示没有必要重新鉴定，安远公司二审庭审中对此亦表示认可。故一审法院以兰州立正价格评估咨询有限责任公司（2014）第0797号《价格鉴定结论书》认定案涉房屋使用费并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24986元，由上诉人甘肃中海房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 史 莉代理审判员 芦 晨代理审判员 赵学平二〇一六年九月二十七日书 记 员 马旭辉