云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云06民终1076号上诉人（原审原告）刘启超，男，生于2002年2月28日，住巧家县。法定代理人刘邦平，男，生于1981年3月24日，住巧家县。委托代理人王祥云，云南千秋律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国移动通讯集团云南有限公司。住址：云南省昆明市广福路中段中国移动大厦。法定代表人马奎，总经理。上诉人刘启超与上诉人中国移动通讯集团云南有限公司（以下简称云南移动公司）触电人身损害责任纠纷一案，双方不服巧家县人民法院(2016)云0622民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认如下法律事实是，2015年6月3日上午7时许，刘启超去茂租镇油房小学上学过程中，途经大垭口路段云南移动公司所有的一根高约7米的电线杆处时，发现电杆上有鸟，就爬上电杆去捉鸟，电杆顶部上方0.7米处有巧家供电有限公司所有的一档高压线通过，在捉鸟过程中，被高压线击中，造成刘启超受伤的事故。刘启超伤后被巧家县人民医院救护车送往昆明医科大学第二附属医院医治，同时支付巧家县人民医院门诊医疗费4029.44元。经查系高压电击伤左上下肢9%Ш—TV°，住院治疗56天，支付医疗费52417.55元，住院期间由其父刘邦平护理。2015年8月2日，刘启超已付的住院医疗费经巧家县茂租镇社会保障服务中心审核报销28499.65元，个人自付金额为23917.90元。2015年8月2日，刘启超的损伤经云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心评定为七级伤残，需后期治疗费8000.00元。2015年12月11日，在刘启超诉巧家供电有限公司、云南移动公司巧家分公司触电人身损害责任纠纷一案中，刘启超因云南移动公司巧家分公司主体不适格放弃对巧家移动分公司的起诉，与另一被告供电有限公司达成赔偿刘启超32000.00元的民事调解协议。2016年1月6日，刘启超向原审人民法院起诉，请求云南移动公司承担刘启超被电击伤造成的经济损失30%的责任为32000.00元。原审法院认为，刘启超上学途中，在没有阻碍正常通行的情形下，离开通行道路，擅自爬上7米高的电杆捉鸟，被电杆顶部上方的高压线击中受伤，造成损害后果的发生，刘启超对其行为造成的后果有重大过错，应承担主要的民事责任；云南移动公司在其所有的电杆处未设有禁止攀爬的警示标志和相应的防范措施，为刘启超爬上电杆捉鸟被电击伤留下安全隐患，有一定过错，应承担相应的民事责任；云南移动公司所有的电杆与巧家供电有限公司所有的高压线相距只有0.7米的距离，双方之间未采取安全的隔离措施，也没有相应的安全防护协定，造成事故后双方应承担连带赔偿责任，因此，云南移动公司辩解该案已处理完毕，刘启超无权再起诉应予驳回的主张不予采纳；刘启超主张的合理损失，除巧家供电有限公司赔偿的数额外，应由云南移动公司承担；刘启超请求赔偿医疗费27947.34元、住院伙食补助费5600.00元（56天×100.00元/天）、后续治疗费8000.00元、法医鉴定费1300.00元符合规定，应予支持；刘启超请求赔偿护理费6720.00元（56天×120.00元/天）计算不实，未提供护理人所从事的职业及计算依据，应按每人每天80.00元计算，即为4480.00元（56天×80.00元/天）；刘启超请求赔偿残疾赔偿金194392.00元（24299.00元/年×20年×40%）计算有误，所主张的赔偿数额系按城镇居民标准计算，因刘启超系农村户口，生活在农村，未提供按城镇居民标准计算的依据，只能以实际生活情况按农村人口的标准计算赔偿，参照云南省高级人民法院、云南省公安厅联合下发的云公交[2015]66号文件的规定计算，即为59648.00元（7456.00元/年×20年×40%）；刘启超请求赔偿误工费4480.00元（56天×80.00元/天）和营养费2800.00元（56天×50.00元/天），因刘启超系在校的未成年学生，没有误工的实际损失，也没有提供医疗机构确需补充营养的证明，赔偿误工费和营养费的请求不予支持，刘启超的上述合理损失应认定为106975.34元。结合案件发生的客观实际情况，根据过错与责任相适应的原则，由刘启超承担70%的责任，云南移动公司与巧家供电有限公司共同承担30%的责任为宜，即为32092.60元，扣除巧家供电有限公司已赔偿的32000.00元外，云南移动公司实际应赔偿92.60元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第八十五条及最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条的规定，判决：一、由云南移动公司于本判决生效后三十日内，赔偿刘启超医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、法医鉴定费等损失合计92.60元。二、驳回刘启超的其余诉讼请求。案件受理费320.00元，由刘启超承担220.00元，云南移动公司承担100.00元。判决后，刘启超、云南移动公司不服，向本院提起上诉。刘启超上诉请求撤销原判，改判云南移动公司承担30%的赔偿责任即32000.00元，一、二审诉讼费由云南移动公司负担。理由：1.原判认定事实不清。巧家供电公司经调解，于2015年12月1日赔偿了刘启超32000.00元，未划定责任比例。巧家供电公司不是本案被告，其自愿赔偿32000.00元不影响本案判决；云南移动公司“共同承担30%的责任为宜”，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条的规定，应共同承担30%的同等责任，即应当赔偿32000.00元相当于30%的责任。2.责任划分不当导致赔偿计算错误。刘启超的经济损失为252919.34元，刘启超承担60%的责任为151751.60元，云南移动公司承担20%的责任为50583.86元，刘启超仅要求云南移动公司赔偿32000.00元，放弃了18583.86元。刘启超的法定代理人因在医院照顾刘启超造成误工，有权获得误工赔偿。云南移动公司上诉请求撤销原判，改判驳回刘启超的诉讼请求，一、二审诉讼费由刘启超负担。理由：1.触电事故的侵权责任主体、诉讼主体应当是电力设施的所有者，而不是作为通信光信号传输设施所有者的云南移动公司，云南移动公司不是适格被告；2.本案诉争事实即诉讼请求已经过人民法院审理，并形成生效法律文书，应当根据一事不再理的原则裁定驳回刘启超的起诉；3.刘启超未向法院提交证据副本导致云南移动公司不能充分质证，云南移动公司虽然对刘启超提交的《司法鉴定意见书》在形式上的真实性予以认可，但对鉴定意见中七级伤残有异议，应对鉴定程序、鉴定依据、适用标准进行司法评判。二审审理过程中，刘启超虽然认为原判认定事实不清，但未提出实质性异议。云南移动公司对原判认定刘启超受伤构成七级伤残有异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。归纳双方上诉主张，本案二审争议焦点是：原判认定事实是否清楚；云南移动公司是否是本案适格被告；原审判决是否正确。对以上焦点问题，本院评判如下：关于原判认定刘启超受伤构成七级伤残是否正确的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”刘启超的伤残等级鉴定，是刘启超的法定代理人刘邦平在起诉前于2015年9月5日向云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心申请、由该鉴定机构有资质的鉴定人员作出的鉴定。在一审审理过程中，云南移动公司对该证据的真实性并未提出异议，上诉中认为对残疾等级有异议，但未提交证据反驳并申请重现鉴定，故原审判决依据鉴定机构的鉴定意见确认刘启超的伤残构成七级并无不当，云南移动公司的上诉理由成立。关于云南移动公司是否是本案适格被告的问题。云南移动公司认为其不是电力设施的所有者，不是本案适格被告。本院认为，依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条规定“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”结合本案查明的事实，刘启超是通过攀爬云南移动公司所有的光缆杆路近距离接触供电公司的高压线导致受伤。根据上述法律规定，云南移动公司虽不是电力设施的所有人，但刘启超触电受伤是移动公司的光缆杆路与供电公司电力设施相互之间距离较近的安全隐患导致，故移动公司是本案的适格被告，其上诉理由不成立。关于原审判决是否正确的问题。刘启超上诉认为，云南移动公司应当承担20%的责任，原审判决云南移动公司与供电公司共同承担30%的责任错误。本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条规定，刘启超在上学途中攀爬云南移动公司7米高的光缆杆上捉鸟触电，其对损害后果有重大过错，原审判决刘启超承担70%的责任、云南移动公司和供电公司连带承担30%的责任符合法律规定，刘启超的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律虽有不当，在适用法律上原审适用的《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》已经明令废止，不再适用，本院在二审中予以纠正，但其他法律适用正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费320.00元，由刘启超负担270.00元，中国移动通讯集团云南有限公司负担50.00元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审 判 长  王荣祥代理审判员  席 波代理审判员  张丽勤二０一六年九月二十七日书 记 员  李 懋