广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤19行终225号上诉人（原审原告）：闵金凤，女，1974年3月15日出生，汉族，身份证住址：湖北省黄石市黄石港区。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼。法定代表人：邹联，局长。委托代理人：马小男，该局工作人员。委托代理人：陆伟，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）：广东智高文化创意股份有限公司。住所地：东莞市石碣镇桔洲第三工业区。法定代表人：梁佛江，董事长。委托代理人：周尧臣，该公司员工。上诉人闵金凤因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、广东智高文化创意股份有限公司（以下简称“智高公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初字189号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2016年2月19日，闵金凤向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东莞社保局作出的东社保工伤不受字第GSRD2203506221号《工伤认定申请不予受理决定书》；二、责令东莞社保局受理工伤申请。原审法院查明：2015年8月19日，闵金凤向东莞社保局提交工伤认定申请表，称其于2014年8月1日上午在上班的途中摔伤，请求东莞社保局认定工伤。东莞社保局以闵金凤在事故伤害发生之日至工伤认定申请之日已超过一年为由，根据《广东省工伤保险条例》第十二条第二款的规定，于2015年8月19日对闵金凤作出东社保工伤不受字第GSRD2203506221号《工伤认定申请不予受理决定书》，不予受理闵金凤的申请。闵金凤不服，向原审法院提起行政诉讼。庭审中，闵金凤表示其于2014年9月22日要求智高公司为其申请工伤认定，但因其一直等待智高公司答复，导致闵金凤申请工伤认定时已超过了一年的期限。闵金凤还表示，其等待智高公司答复期间，并没有主动询问智高公司是否为其申请工认定的情况。原审法院认定上述事实的证据有：东社保工伤不受字第GSRD2203506221《工伤认定申请不予受理决定书》及送达闵金凤的送达回证、劳动仲裁裁决书、闵金凤身份证复印件、闵金凤工作证、闵金凤病历、诊断证明、闵金凤工伤认定申请书、工伤认定流水号：GSRD2203506221《工伤认定申请收件回执》以及原审法院开庭笔录等。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。闽金凤向东莞社保局提出工伤认定申请，主体适格。根据《广东省工伤保险条例》第十二条第一、××防治法规定被诊断、××后的第一个工作日，通知统筹地区社会保险行政部门及其参保的社会保险经办机构，××防治法规定被诊断、××之日起三十日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其近亲属、××防治法规定被诊断、××之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，用人单位应当自职工发生事故伤害之日起三十日内提起工伤认定申请，若用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，职工可以自事故伤害发生之日提起工伤认定。本案中，闽金凤在发生事故伤害后，应当积极落实智高公司是否为其申请工伤认定，若智高公司未在法定的期限内为其提起工伤认定申请，就应当及时自行提处申请。闽金凤主张其因为等待智高公司答复导致申请工伤认定超期，原审法院认为不能成为合理的理由，东莞社保局依据上述规定，不予受理闽金凤的工伤认定申请，并无不当。闽金凤的诉求没有事实及法律依据，原审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回闵金凤的诉讼请求，本案收取诉讼费人民币50元，由闵金凤承担。一审宣判后，闵金凤不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决；二、撤销东莞社保局作出的东社保工伤不受字第GSRD2203506221号《工伤认定申请不予受理决定书》；三、责令东莞社保局受理工伤申请。事实和理由如下：2014年8月11日早上7点40左右，闵金凤从出租屋行至智高公司的上班途中（环城路梁家村至西沙中路派出所路段）摔伤右膝，由于智高公司由急救药品可治疗，故摔伤后直接去智高公司进行治疗。后闵金凤用医保通过社区转诊，8月24日去石碣医院就医。9月1日医生诊断为右膝挫伤，髋骨软化症。9月22日闵金凤以书面联络单的方式书面向智高公司反映受伤情况，并提交了病历复印件，××诊断说明书复印件，口头要求智高公司申请工伤认定，智高公司口头答应，并让闵金凤等候答复。2015年8月11日智高公司以邮寄的方式书面通知闵金凤终止劳动合同，要求闵金凤于2015年8月22日前去智高公司办理离职手续。2015年8月18日。智高公司人事部告知闵金凤原经办人已离职，离职前并未办理交接手续，现经办人不知情，拒绝申报工伤，故闵金凤无法在法定期限内向智高公司就案涉事故申请工伤，综上，闵金凤因此上诉，请求二审法院维护闵金凤的合法权益。被上诉人东莞社保局局答辩称：一、东莞社保局作出的东社保工伤不受字第GSRD2203506221号《工伤认定申请不予受理决定书》的事实及法律依据。（一）闵金凤于2015年8月19日向东莞社保局提交的《工伤认定申请表》，东莞社保局收到闵金凤的申请材料并通过审核后，依法作出东社保工伤不受字第GSRD2203506221号《工伤认定申请不予受理决定书》，且于2015年8月20日直接送达给闵金凤。（二）、综合闵金凤的证据和核查情况，可确认的案件事实为：闵金凤于2014年8月1日受到事故伤害，于2015年8月19日向闵金凤提出工伤认定申请，闵金凤在事故伤害发生之日至工伤认定申请之日已超1年。闵金凤此次伤害不符合《广东省工伤保险条例》规定的“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、公会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的情形，东莞社保局决定不予受理。二、东莞社保局作出东社保工伤不受字第GSRD2203506221号《工伤认定申请不予受理决定书》程序合法。2015年8月19日闵金凤向东莞社保局提交了《工伤认定申请表》、闵金凤的身份证、病历、诊断证明、厂牌、《关于闵金凤一事陈述》、鉴定意见通知书等资料；东莞社保局依法审核上述材料后，认为不符合受理条件，并于2015年8月19日作出东社保工伤不受字第GSRD2203506221号《工伤认定申请不予受理决定书》，并依法于2015年8月20日直接送达给闵金凤。三、闵金凤主张撤销东莞社保局作出的东社保工伤不受字第GSRD2203506221号《工伤认定申请不予受理决定书》。从闵金凤提供的病历等材料可明确闵金凤于2014年8月1日受伤的事实。闵金凤于2015年8月19日申请工伤认定。闵金凤及其工作单位在事发之日至2015年8月1日内，均未向闵金凤及其他部门提出相应的主张或申请。因此不符合《广东省工伤保险条例》第十二条第二款规定的“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、公会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的情形。因此，闵金凤的主张是没有法律依据，东莞社保局决定不予受理。综上，东莞社保局作出东社保工伤不受字第GSRD2203506221号《工伤认定申请不予受理决定书》依据事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。被上诉人智高公司答辩称：一审判决事实清楚，证据充分。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。二审争议焦点在于东莞社保局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》是否合法。《广东省工伤保险条例》第十二条第二款规定：“用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其近亲属、××防治法规定被诊断、××之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案中，闵金凤报称其于2014年8月1日受到事故伤害，而其向东莞社保局提出工伤认定申请的时间则是2015年8月19日，距事故伤害发生已超过一年，东莞社保局据此作出《工伤认定申请不予受理决定书》并无不当。闵金凤主张因其等待智高公司答复造成申请工伤认定超期的问题，但职工申请工伤认定并无可延长申请时限的相关规定，故即便上述情况属实，亦不能成为其工伤认定申请应予受理的理由。至于闵金凤在二审期间补充提交的证据与调查取证申请，与本案关键事实认定无关，且已超过法定举证期限和申请期限，本院均不予采信。综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，处理结果亦无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件受理费50元，由闵金凤负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  孙立凡审 判 员  张志强代理审判员  叶俏珠二〇一六年九月二十七日书 记 员  李添伟第1页共7页