湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0105民初613号原告：交通银行股份有限公司武汉汉阳支行。住所地：湖北省武汉市汉阳区汉阳大道140号闽东国际城西区***层**号。主要负责人：童波，系该行行长。委托诉讼代理人：李斌、杨亚，均系湖北得伟君尚律师事务所律师。一般授权代理。被告：江苏省淳通汽车销售服务有限公司。注册登记地：江苏省南京市和凤镇凤翔路9-1号。现下落不明。法定代表人：梁峰。被告：梁峰。现下落不明。被告：刘宁。现下落不明。被告：赵承菊。现下落不明。原告交通银行股份有限公司武汉汉阳支行（以下简称交行汉阳支行）与被告江苏省淳通汽车销售服务有限公司（以下简称淳通汽车公司）、梁峰、刘宁、赵承菊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月19日公开开庭审理了本案。原告交行汉阳支行的委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼，被告淳通汽车公司、梁峰、刘宁、赵承菊因下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行汉阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告淳通汽车公司立即向原告偿还垫款6，673，627.99元及支付利息115，824.62元（利息计算截至2015年12月2日，其后利息付至全部款项清偿之日止）；2、判令被告梁峰、刘宁、赵承菊对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告淳通汽车公司、梁峰、刘宁、赵承菊承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年9月23日，原告交行汉阳支行与被告淳通汽车公司签订《开立银行承兑汇票合同》，约定：被告淳通汽车公司向原告交行汉阳支行申请开立银行承兑汇票，额度为人民币2000万元，额度用途为电子银行承兑汇票，授信期限为2014年9月23日至2015年9月23日，申请项下电子汇票期限不长于一年且到期日不迟于2016年3月23日。自原告交行汉阳支行垫付票款之日起，被告淳通汽车公司应立即向原告交行汉阳支行偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。同日，原告交行汉阳支行分别与被告梁峰和被告刘宁、赵承菊签订《保证合同》，被告梁峰、刘宁、赵承菊为原告交行汉阳支行与被告淳通汽车公司签订的《开立银行承兑汇票合同》项下全部债权提供连带责任保证，担保的最高债权额为2000万元。上述合同签订后，原告交行汉阳支行为被告淳通汽车公司承兑支付票款，垫款6，673，627.99元，被告淳通汽车公司未向原告交行汉阳支行偿还垫款。被告淳通汽车公司、梁峰、刘宁、赵承菊未作答辩。原告交行汉阳支行向本院提交下列证据：证据一：《开立银行承兑汇票合同》。拟证明原告与被告淳通汽车公司于2014年9月23日签订《开立银行承兑汇票合同》，合同对被告淳通汽车公司向原告申请开立银行承兑汇票具体事宜作出明确约定；证据二：《保证合同》2份。拟证明2014年9月23日，原告与被告梁峰、刘宁、赵承菊分别签订《保证合同》，被告梁峰、刘宁、赵承菊为原告与被告淳通汽车公司签订的《开立银行承兑汇票合同》项下全部债权提供连带责任保证担保；证据三：垫款信息明细查询表、电子银行承兑汇票。拟证明被告淳通汽车公司应向原告偿还垫款6，673，627.99元及支付利息115，824.62元（利息计算截至2015年12月2日）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月23日，原告交行汉阳支行与被告淳通汽车公司签订一份《开立银行承兑汇票合同》，该合同约定：被告淳通汽车公司（申请人）向原告交行汉阳支行（××）申请开立银行承兑汇票额度，额度为人民币2000万元，额度用途为电子银行承兑汇票，授信期限自2014年9月23日至2015年9月23日；申请人授权××直接扣划保证金及申请人在××处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由××垫付；自××垫付票款之日起，申请人应立即向××偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息；申请人未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担××为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用；该合同还就承兑额度使用、保证金及双方权利义务进行了约定。同日，原告交行汉阳支行分别与被告梁峰（保证人）、刘宁（保证人）签订《保证合同》，该合同约定：被告梁峰、刘宁为被告淳通汽车公司与原告交行汉阳支行签订的《开立银行承兑汇票合同》项下的债权提供连带责任保证，保证人担保的最高债权为人民币2000万元；保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；该《保证合同》还就保证人的权利义务、争议解决等进行了约定。被告赵承菊以被告刘宁配偶身份在《保证合同》上签字声明以夫妻共同财产对保证的债务予以清偿。上述合同签订后，原告交行汉阳支行按照《开立银行承兑汇票额度合同》的约定，为被告淳通汽车公司开立电子银行承兑汇票。但被告淳通汽车公司未按约于承兑汇票到期日前将票款足额交存至原告交行汉阳支行。原告交行汉阳支行为被告淳通汽车公司垫付本金6，673，627.99元。截至2015年12月2日，上述垫款本金发生的利息共计115，824.62元。本院认为，原告交行汉阳支行与被告淳通汽车公司签订的《开立银行承兑汇票合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告交行汉阳支行按照约定为被告淳通汽车公司开立电子银行承兑汇票，被告淳通汽车公司应按照合同约定足额向原告交行汉阳支行交存票款。被告淳通汽车公司未按约足额交存票款，原告交行汉阳支行因此垫款6，673，627.99元，被告淳通汽车公司应当向原告交行汉阳支行偿还垫款。故原告交行汉阳支行诉请被告淳通汽车公司偿还垫款的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告淳通汽车公司未按约向原告交行汉阳支行交存票款，构成违约，应承担违约责任。原告交行汉阳支行与被告淳通汽车公司在《开立银行承兑汇票合同》中约定垫款利率为日万分之五，该利率标准不违反法律、行政法规的强制性规定，原告交行汉阳支行现要求被告淳通汽车公司按此利率标准支付利息，符合合同约定。截至2015年12月2日，被告淳通汽车公司累欠原告交行汉阳支行垫款利息115，824.62元，故原告交行汉阳支行诉请被告淳通汽车公司支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告梁峰、刘宁分别与原告交行汉阳支行签订的《保证合同》，均系各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。被告梁峰、刘宁自愿为原告交行汉阳支行与被告淳通汽车公司签订的《开立银行承兑汇票合同》项下的债权承担最高额为2000万元的连带保证责任担保。该《保证合同》约定债务人未按时足额偿还债权人垫付款项或相应利息时，保证人应无条件地向债权人立即支付债务人的全部到期应付款项。现被告淳通汽车公司未按约向原告交行汉阳支行支付垫款本金及利息，且所欠垫款本金及利息未超过最高额保证金额2000万元，原告交行汉阳支行按照《最高额保证合同》有权要求被告梁峰、刘宁承担连带保证责任。被告赵承菊以被告刘宁配偶身份在《保证合同》签字，同意被告刘宁提供保证，并基于保证债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。故原告交行汉阳支行诉请被告梁峰、刘宁、赵承菊对被告淳通汽车公司向原告交行汉阳支行支付垫款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上所述，原告交行汉阳支行的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院均予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告江苏省淳通汽车销售服务有限公司向原告交通银行股份有限公司武汉汉阳支行偿还垫款6，673，627.99元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告江苏省淳通汽车销售服务有限公司向原告交通银行股份有限公司武汉汉阳支行支付截止2015年12月2日的利息115，824.62元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；其后的利息，按照日利率万分之五，以6，673，627.99元为基数，从2015年12月3日起付至垫款付清之日止；三、被告梁峰、刘宁、赵承菊对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费59，326元，公告费650元（原告均已预交），由被告江苏省淳通汽车销售服务有限公司负担，被告梁峰、刘宁、赵承菊承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  何俊杰人民陪审员  毛赞红人民陪审员  周佩芳二〇一六年九月二十八日书 记 员  罗曼妮