甘肃省景泰县人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0423民初1921号原告：尚金武，男，汉族，1971年4月9日生，住景泰县被告：景泰县世丰农牧专业合作社。法定代表人：杨世学，系该社理事长。住所地：景泰县被告：杨世彦，男，汉族，1967年1月4日生，住景泰县原告尚金武与被告景泰县世丰农牧专业合作社（以下简称世丰合作社）、杨世彦种植回收合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法由审判员卢清山适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚金武向本院提出诉讼请求：1.判决二被告继续履行合同；2.由二被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，尚金武变更诉讼请求为：1.要求二被告支付已收购的马铃薯款7680元（6.4吨，每斤0.6元）；2.二被告补偿原告低价出售马铃薯造成的损失40136.2元（46.67吨，每斤0.43元）；3.二被告支付利息956元。事实与理由：2016年3月25日，原告与二被告达成《马铃薯种植回收合同》，合同约定二被告提供种子及技术服务，原告种植马铃薯18亩，收获期二被告按时全部收购，保底收购价为每公斤1.2元。2016年8月20日被告通知原告开始挖马铃薯。在被告及其指派的监工的要求下，原告按指示装袋并将马铃薯运输至被告指定的地点。8月21日，原告按被告指示装货6.4吨，但对下剩的马铃薯二被告拒绝收购。在与二被告协商无果的情况下，请求依法判令二被告继续履行合同。现因被告拒绝收货，马铃薯是时令蔬菜，在经受了高温风吹日晒后，原告只能以每斤0.17元的低价出售，低价出售计46.67吨。被告世丰合作社、杨世彦辩称，双方达成《马铃薯种植回收合同》及合同约定二被告提供种子及技术服务，原告种植马铃薯18亩，收获期二被告按时全部收购，保底收购价为每公斤1.2元属实。但合同约定的交货时间为2016年7月15日左右。2016年7月25日，被告通知原告及其他种植户交货，与原告同村的种植户经通知都按时交货，被告也按约定价格进行收购。原告因听说别处的价格高不同意交货。原告违约原合同中止履行。受市场影响，马铃薯价格回落。后经双方协商，马铃薯单个质量在1.5两以上的按每斤0.35元收购，以下的不再收购。并约定4两以上和以下的单独装袋。原告在装袋过程中不管大小进行混装，未按约定装袋并扣留了被告拉货的车辆。被告无法收购，不同意继续履行合同。只能将已收购的6.4吨马铃薯按约定的每斤0.35元向原告支付货款，其他的一概不认可。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.尚金武在双方约定的种植回收合同履行过程中，是否未按约定时间交货，存在违约行为。原、被告双方提交的合同中约定的种植时间为2016年4月1日左右，交货时间为2016年7月15日左右，受气候影响，本地马铃薯收获期较往年晚。2016年7月25日，杨世彦电话通知尚金武准备交货，同样种植二被告提供的马铃薯原种的种植户经通知后都按时交货，二被告也按约定价格收购。原告因嫌价格低而未能按时交货。上述事实与原告同村的种植户王新堂在庭审过程中通过电话进行了佐证，结合原告法庭陈述的自己知道同村同样种植被告提供的马铃薯原种的种植户的挖马铃薯时间为2016年7月29日、自己的马铃薯种植的较迟、自己准备开挖的时间为2016年8月10日、自己因与被告就最终收购价未能达成一致意见而在2016年8月19日才开始挖马铃薯等事实，能够认定原告未按约定时间交货，存在违约行为。2.二被告主张后经双方协商，马铃薯单个质量在1.5两以上的按每斤0.35元收购，以下的不再收购。并约定4两以上（含4两）和以下的单独装袋的事实是否存在。证人辛万宏证实，2016年8月17日，被告杨世彦与他人通电话时，提到收购价格是每斤0.35元，杨世彦后来告诉证人是与原告的妻子通电话。原告也承认当天其妻子确实与杨世彦通过电话，但关于收购价格其妻子没有告知，自己不清楚。原告确实在通电话后的2016年8月19日开挖马铃薯，且在开挖过程中就收购价格并没有同杨世彦再进行过协商（原告申请出庭证人王新飞证言佐证）。2016年8月21日，原告同辛万宏开玩笑说被告收购原告马铃薯的价格是每斤0.35元，辛万宏给被告的价格每斤达到0.6元以上。原告被收购的6.4吨马铃薯最终在被告和证人辛万宏之间以每斤0.45元的价格成交并装车。以上证据相互印证,对原、被告双方关于收购价格最终约定为每斤0.35元的事实，予以认定。结合双方原合同中大小统收的约定及交易习惯（大小统收，分袋装货）对被告主张的1.5两以下的马铃薯不再收购的事实不予认定。双方关于最终的收购价格应认定为大小统收，每斤0.35元。证人王新飞证实其受雇于原告对马铃薯进行装袋，被告方的监工要求的是4两以上的单独装袋。对被告方主张的4两以上（含4两）和以下的单独装袋的事实应予以认定。3.原告主张因被告装车6.4吨后不继续履行合同，致使自己将下剩46.67吨的马铃薯以每斤0.17元的低价出售事实是否存在。被告认可原告的马铃薯种植面积为18亩，只收购了6.4吨，且要求以单个马铃薯质量以4两为计量单位分别装袋，小马铃薯最终向淀粉厂以0.17元的价格出售。结合原告提交的收据及当地马铃薯的产量，对原告提交的收据的真实性及以上主张予以认定。4.原、被告双方在合同履行过程中因被告认为原告不按约定对马铃薯进行装袋，大小混装，在收购了6.4吨后不继续履行合同，拒绝收购原告下剩46.67吨的马铃薯，原告以每斤0.17元的低价出售造成损失，该损失由原、被告双方谁承担的分析与认定。原告向本院起诉后，因诉讼标的为鲜活农产品，经本院通知，被告方明确表示不再收购原告的马铃薯，原告对下剩马铃薯进行了处置。证人王新飞证实，2016年8月19日自己在装袋时，被告方指派的一名监工将自己装入袋中的马铃薯（大小约圆直径8公分、长度10公分）因嫌小从袋中拣了出来。8月20日，装袋人又挑再大一点的装袋，但被告方的另一监工还是嫌小。对于被告方监工从袋中挑出的马铃薯双方均未称重。8月21日双方就此发生争执，被告方拒绝收货。原告提交的自己最终低价出售的袋装马铃薯视频资料经被告方质证，被告方认为证实原告进行了混装，其中包括4两以上的马铃薯也装入了袋中。就此，被告方作为专业收购人，对装袋人及自己指派的监工有义务进行指导，使其能够熟练通过目测大小辨别是否符合质量要求。在发生争执时通过称重或其他方式使装袋人及监工进一步明确正确的装袋方式及履行监工职责，同时对监工已挑拣出来的使双方产生争执的马铃薯是否符合质量标准加以明确，区分责任。确实属于装袋不合格，原告方装袋人员经劝阻仍按原方式装袋的，可以通过和原告协商由被告方指派专人按装袋的标准负责分拣后由原告方装袋人直接装袋，也可以由被告直接负责装袋，原告方负责监工，人工费双方协商解决。不至于在双方责任不明确的情况能直接拒收，致使损失扩大。而收购是被告方在双方合同履行过程中应尽的主要义务，其未能提交证据证实原告方装袋人员不按规定标准装袋是导致合同不能履行的主要原因，对此，应由被告方承担举证不能的法律后果。故应由被告方就原告对下剩马铃薯以低价出售造成的损失承担责任。本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告要求二被告按双方于2016年3月25日签订的种植回收合同中的约定支付已收购的马铃薯款7680元（6.4吨，每斤0.6元），补偿原告低价出售马铃薯造成的损失40136.2元（46.67吨，每斤0.43元），支付逾期付款利息956元，因其未能按时交货，受市场因素影响，马铃薯收购价格回落，导致原合同未能实际履行，故对原告按原合同履行的请求不予支持。在原告未按时交货后经双方再次协商，达成了按每斤0.35元收购马铃薯（是否大小统收未明确约定）,并按约定标准装袋的新的协议，协议生效并部分履行，被告在双方因装袋过程中就原告是否按约定方式装袋问题发生争执但未明确双方责任的情况下拒绝收购，违背了公平原则和诚实信用原则，导致原告最终将被告未能收购的部分马铃薯低价出售造成损失，应由被告承担向原告按新约定价格支付马铃薯款并赔偿损失的责任。综上所述，二被告与原告共同签订合同，应共同承担支付货款并赔偿损失的责任。双方关于收购方式是否大小统收未明确约定，应按交易习惯确定为大小统收。被告就已收购的马铃薯应承担付款责任，对没有收购而给原告造成的损失应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条，《中华人民共和国合同法》第五条、每六条、第六十条、每六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告景泰县世丰农牧专业合作社、杨世彦于本判决生效后10日内一次性给付原告尚金武货款4480元，赔偿损失16801.2元，共计20281.2元；二、驳回原告尚金武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1019元，减半收取510元，由原告尚金武负担356元，被告景泰县世丰农牧专业合作社、杨世彦共同负担154元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员  卢清山二〇一六年九月二十六日书记员  周尚振