北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终5781号上诉人（原审被告）：北京城建弘城物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区马甸南村4号楼二层（德胜园区）。法定代表人：李伟，董事长。委托代理人：王书军，男，1970年7月30日出生，北京城建弘城物业管理有限责任公司总经理。上诉人（原审第三人）：陈亮，男，1963年9月3日出生。委托代理人：孟庆升，黑龙江智产律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜敏，女，1981年5月19日出生。被上诉人（原审原告）：张洪军，男，1962年3月11日出生。被上诉人（原审原告）：赵文娜，女，1971年6月18日出生。被上诉人（原审原告）：贺余良，男，1959年11月3日出生。被上诉人（原审原告）：雷达，男，1959年2月3日出生。被上诉人（原审原告）：贾保荣，男，1960年8月30日出生。被上诉人（原审原告）：徐志喜，男，1956年3月10日出生。被上诉人（原审原告）：杨加珍，女，1963年2月23日出生。被上诉人（原审原告）：袁愈顺，男，1959年1月21日出生。被上诉人（原审原告）：黄斌，男，1955年6月5日出生���被上诉人（原审原告）：张文，男，1956年4月28日出生。被上诉人（原审原告）：赵京晶，女，1975年2月4日出生。被上诉人（原审原告）：王庆荣，女，1959年10月16日出生。被上诉人（原审原告）：刘长飞，男，1972年6月8日出生。被上诉人（原审原告）：姜呈红，女，1964年3月30日出生。上述被上诉人共同委托代理人刘超，北京驰坚律师事务所律师。原审第三人：李伟，男，1957年7月23日出生。原审第三人：张云，女，1962年11月25日出生。原审第三人：乔华斌，女，1962年7月26日出生。原审第三人：王云寿，男，1944年8月17日出生。原审第三人：袁义清，男，1952年11月29日出生。原审第三人：殷宏，男，1971年10月22日出生。原审第三人：��小利，男，1968年8月15日出生。原审第三人：袁春雨，男，1966年6月6日出生。原审第三人：郭庆，女，1961年2月9日出生。原审第三人：杨华，女，1963年10月16日出生。原审第三人：李新荣，女，1960年8月7日出生。原审第三人：张玉秀，男，1958年7月11日出生。原审第三人：王咏宏，女，1962年6月28日出生。原审第三人：赫永成，男，1956年10月26日出生。原审第三人：袁德芬，女，1957年12月14日出生。原审第三人：谭娜，女，1975年10月21日出生。原审第三人：任希彪，男，1968年9月1日出生。原审第三人：马静，女，1958年6月7日出生。原审第三人：王俊广，男，1955年3月1日出生。原审第三人：李兴荣，女，1957年8月15日出生。原审��三人：何蓉，女，1960年2月23日出生。原审第三人：宋桂萍，女，1973年4月15日出生。原审第三人：王佩君，女，2003年1月28日出生。法定代理人宋桂萍（王佩君之母），女，1973年4月15日出生，住黑龙江省拜泉县。上诉人北京城建弘城物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）、陈亮因与被上诉人姜敏、张洪军、赵文娜、贺余良、雷达、贾保荣、徐志喜、杨加珍、袁愈顺、黄斌、张文、赵京晶、王庆荣、刘长飞、姜呈红及原审第三人李伟、袁春雨、张云、乔华斌、王云寿、袁义清、殷宏、白小利、郭庆、杨华、李新荣、张玉秀、王咏宏、赫永成、袁德芬、谭娜、任希彪、马静、王俊广、李兴荣、何蓉、宋桂萍、王佩君公司解散纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第23451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判物业公司不予解散，并判令诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决与事实不符。1、同意延长物业公司营业期限且不同意解散物业公司的股东持股比例为52.9%，这个比例足以说明一半以上的股东不同意公司解散。2、解散事宜应先由内部治理机构进行决策，只有在内部治理机构无法决策时，司法机构才能介入。3、物业公司目前正处于合法经营、合法纳税状态，为现有员工缴纳社保，如公司解散对不同意解散的股东利益会造成损害，对现有员工的权益也会造成损害，对管理范围内的小区业主也造成了严重的影响，将会使公司财产蒙受巨大损失。4、以司法解散的方式解散公司，需同时具备三个条件，现三个条件并未满足，故不应判令解散。陈亮上诉请求：撤销一审判决，改判物业公司不予解散，并判令诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决与事实不符。1、同意延长物业公司营业期限且不同意解散物业公司的股东持股比例为52.9%，这个比例足以说明一半以上的股东不同意公司解散。2、解散事宜应先由内部治理机构进行决策，只有在内部治理机构无法决策时，司法机构才能介入。3、物业公司目前正处于合法经营、合法纳税状态，为现有员工缴纳社保，如公司解散对不同意解散的股东利益会造成损害，对现有员工的权益也会造成损害，对管理范围内的小区业主也造成了严重的影响，将会使公司财产蒙受巨大损失。4、以司法解散的方式解散公司，需同时具备三个条件，现三个条件并未满足，故不应判令解散。被上诉人姜敏、张洪军、赵文娜、贺余良、雷达、贾保���、徐志喜、杨加珍、袁愈顺、黄斌、张文、赵京晶、王庆荣、刘长飞、姜呈红辩称，不同意物业公司和陈亮的上诉请求及理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。物业公司经营管理混乱，被上诉人要求解散公司。原审第三人张云、王云寿、殷宏、白小利、杨华、李新荣、袁德芬、谭娜、任希彪、马静、王俊广、李兴荣、宋桂萍、王佩君述称，同意一审判决，同意解散物业公司。原审第三人李伟、乔华斌、袁义清、袁春雨、郭庆、张玉秀、王咏宏、赫永成、何蓉未到庭参加诉讼，亦未向本院陈述意见。一审法院认定事实：物业公司设立于1995年4月，系有限责任公司，设立时股东为北京市城市建设工程开发公司与北京市城建工程承发包公司，注册资本为200万元；后物业公司经多次变更登记，现登记的注册资本为300万元，登记股东为38人，分别为：姜敏、张洪军、赵文娜、贺余良、雷达、贾保荣、徐志喜、杨加珍、袁愈顺、黄斌、张文、赵京晶、王庆荣、刘长飞、姜呈红、李伟、袁春雨、张云、乔华斌、王云寿、袁义清、殷宏、白小利、郭庆、杨华、李新荣、陈亮、张玉秀、王咏宏、赫永成、袁德芬、谭娜、任希彪、马静、王俊广、李兴荣、何蓉、王福顺（因王福顺于2013年10月去世，其继承人宋桂萍、王佩君以第三人身份参加诉讼）。物业公司经营期限自1995年4月11日至2015年4月10日。物业公司章程载明：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权......对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议，修改公司章程；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；公司的经营期限20年，自公司营业执照签发之日起计算。2015年5月，北京市工商行政管理局西城分局向物业公司作出京工商西德胜许撤字（2015）001号《撤销行政许可决定书》。该决定书载明以下主要内容：物业公司于2015年3月23日取得法定代表人、经营期限变更及补发营业执照正副本登记行政许可，将法定代表人姜敏变更为李伟、经营期限由20年变更为30年。物业公司同时向登记机构提交了有关材料。物业公司提交虚假材料取得变更登记的行为违反了有关法律规定，登记机构决定撤销前述变更登记的行政许可。姜敏、张洪军、赵文娜因对工商登记机构作出的物业公司变更法定代表人登记的决定不服，向北京市工商行政管理局西城分局提出行政复议。2015年8月20日，登记机构作出京工商复﹝2015﹞122号复议决定书，决定维持2014年6月4日对物业公司准予法定代表人变更登记决定。2015年9月，北京市工商行政管理局西城分局向姜敏作出书面《举报答复》。该答复载明以下主要内容：姜敏反映的2015年6月4日经网上查询，物业公司的法定代表人变更为李伟，要求告知此次变更的法律依据一事，经查，此次变更的依据为法院作出的已生效判决书。一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，原审原告持有物业公司的股权已经超过百分之十，有权提起解散公司之诉。《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（一）项规定了有关公司解散的事由，即：公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现。本案中，物业公司的营业期限已经届满。《中华人民共和国公司法》第一百八十一条规定：公司有本法第一百八十条第（一）项情形的，可以通过修改公司章程而存续。依照前款规定修改公司章程，有限责任公司须经持有三分之二以上表决权的股东通过，股份有限公司须经出席股东大会会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。可见物业公司是否继续存续，应当由物业公司通过召开股东会的形式，由各股东根据公司状况和自身利益做出表决，根据表决结果决定公司是否延长营业期限。而在一审法院审理过程中，经一审法院多次组织各方当事人进行协商，所涉股东及物业公司现管理人员均不能就公司是否存续达成一致意见，亦无其他可行的解决方案可以达成一致。就案件所涉物业公司延长营业期限问题，经一审法���明确询问，不同意延长公司营业期限且同意解散物业公司的股东持股比例为45.33%，同意延长公司营业期限且不同意解散物业公司的股东持股比例为52.9%。现通过一审法院对案件的审理，由于物业公司股东之间分歧较大，对物业公司的控制权问题亦存有较大争议，任何一方的利益代表均无法以召开股东会的形式形成符合法定比例的表决，对物业公司的有关争议事项，特别是延长营业期限问题作出有效的决议。因此，在事实上物业公司已经处于公司僵局的状态。综上，一审法院认为物业公司已经具备现行法律所规定的解散公司的情形，对物业公司解散一审法院应予确认。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（一）项、第一百八十一条、第一百八十二条之规定，判决：北京城建弘城物业管理有限责任公司解散。本院认定如下：二审审理期间，被上诉人姜敏、张洪军、赵文娜、贺余良、雷达、贾保荣、徐志喜、杨加珍、袁愈顺、黄斌、张文、赵京晶、王庆荣、刘长飞、姜呈红以及原审第三人张云、王云寿、殷宏、白小利、杨华、李新荣、袁德芬、谭娜、任希彪、马静、王俊广、李兴荣、宋桂萍、王佩君向本院明确表示同意解散物业公司。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，公司因公司章程规定的营业期限届满而解散。具有该种情形的，可以通过修改公司章程而存续。依此规定修改公司章程，有限责任公司须经持有三分之二以上表决权的股东通过。依照物业公司章程规定，其营业期限为自营业执照签发之日起20年。公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。物业公司目前已经超过章程规定的营业期限，且一直未能顺利召开股东会议对公司是否继续存续作出有效决议，属经营管理发生严重困难情形。若一直持续该种状态，股东利益将受到损失，亦不能通过股东会决议等途径解决。本案中被上诉人一审要求解散公司于法有据。姜敏系物业公司在工商登记显示的股东，其提出诉讼请求并无不当。上诉人陈亮主张姜敏不具备股东资格，本案应中止审理的请求于法无据，本院不予采信。综上所述，物业公司、陈亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由北京城建弘城物业管理有限责任公司负担70元（已交纳）、由陈��负担70元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  巩旭红代理审判员  许晓晨代理审判员  李 诚二〇一六年九月二十三日书 记 员  夏佳琪-2--9-