北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初3014号原告：马福群，男，1963年5月10日出生。委托诉讼代理人：江洪林，北京市顺新律师事务所律师。被告：秦文举，男，1987年9月19日出生。被告：李红顺，男，1982年8月19日出生。委托诉讼代理人：李彦清（李红顺之妻），1980年3月9日出生。被告：北京振兴万源建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇嘉悦中心4号办公楼15层1513，统一社会信用代码XXX。法定代表人：张天香，总经理。委托诉讼代理人：陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。原告马福群与被告秦文举、李红顺、北京振兴万源建筑工程有限公司（以下简称振兴万源公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马福群的委托诉讼代理人江洪林，被告李红顺的委托诉讼代理人李彦清，被告振兴万源公司的委托诉讼代理人陈克刚到庭参加诉讼。被告秦文举经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马福群向本院提出诉讼请求：1.判令被告李红顺、秦文举立即给付拖欠原告劳动报酬2500元，并判决被告振兴万源公司对上述欠款承担连带给付责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李红顺、秦文举因合伙承包被告振兴万源公司在北京市顺义区后沙峪X项目水电工程，于2014年4月雇佣原告为其提供劳务，并与原告约定原告劳动报酬按每日工160元计算。原告受雇于该项目工地提供劳务共计40.4个日工，但被告李红顺、秦文举在原告提供劳务期间除向原告预支部分生活费外，始终未向原告结算并支付劳动报酬。2015年2月25日经被告李红顺、秦文举与原告结算：被告李红顺、秦文举已累计拖欠原告劳动报酬2500元。但原告向其索要该拖欠劳动报酬时，却始终以被告振兴万源公司未与其结算劳务费为由拒绝给付。原告认为被告振兴万源公司将建筑安装工程发包无营业执照和相应资质的被告李红顺、秦文举，依法应对被告李红顺、秦文举拖欠原告的劳动报酬承担连带责任。被告秦文举既未答辩，亦未到庭参加本案庭审。被告李红顺辩称：原告手中有李红顺签名的欠条金额都认可，同意给付。没有李红顺签名的欠条，原告主张，李红顺不认可，不同意给付。写欠条后，除了给过工人蔡云波3000元外，其他工人都没有再给过钱。欠条上有李红顺签名的原告均在李红顺承包的涉诉工地上施工了。欠条上没有李红顺签名的原告是否在涉诉工地上施工，李红顺无法确认。被告振兴万源公司辩称：振兴万源公司与李红顺签订了一份班组承包协议，将涉诉工地的5、8、9号楼的水电工程的劳务分包给了李红顺，该协议上没有秦文举的签名，该协议是内部劳务分包协议，发包的不是建筑安装工程。振兴万源公司均是与李红顺接洽，对于李红顺与秦文举的关系并不清楚。2015年2月，双方签订了结算单，工程量涉及的劳务费共计54万余元，已全部支付给李红顺，不存在拖欠问题。李红顺拖欠工人劳务费是其个人问题，与振兴万源公司无关。现涉诉工程均已结算完毕。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2014年，振兴万源公司将其承包的顺义X工程的5#楼、8#楼、9#楼等的水电工程的劳务分包给了李红顺。李红顺通过秦文举联系了原告等工人到涉诉工程现场施工。原告等工人停工撤场后，部分劳务费至今未结清。李红顺、秦文举均无任何施工资质。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明其主张，提供证据如下：欠条原件一张，证明2015年2月25日李红顺为原告出具欠条，下欠原告劳务费2500元。对于原告提供的证据，李红顺的质证意见为：原告欠条有李红顺签名，真实性、证明目的均认可。振兴万源公司的质证意见为：欠条真实性无法确认，与振兴万源公司无关，证明目的不认可。李红顺为证明其主张，提供证据如下：借条原件一张，证明秦文举向李红顺借款4.4万元，秦文举应归还该钱款，剩余没有支付的劳务费再由李红顺给付工人。对于李红顺提供的证据，原告的质证意见为：真实性无法确认，且与本案无关，秦文举与李红顺的借款关系和原告与秦文举、李红顺、振兴万源公司的追索劳务费的纠纷是不同的法律关系，不能排除给付原告劳务费的义务。振兴万源公司的质证意见为：真实性无法确认，与振兴万源公司无关。振兴万源公司为证明其主张，提供证据如下：结算单、结清证明原件各一份、2015年劳务费收条复印件一份、2016年劳务费收条原件一份，证明2015年2月9日振兴万源公司已经与李红顺就涉诉工人施工的工程进行结算，共计给付李红顺543205.68元，当天支付完毕，总工程是在2016年完工的，总工程款现也已结算完毕。对于振兴万源公司提供的证据，原告的质证意见为：真实性无法确认，且与本案无关联性，振兴万源公司与李红顺之间的承包合同履行情况与本案原告主张拖欠劳务费是不同法律关系，原告将振兴万源公司列为共同被告，是因为振兴万源公司将工程分包给不具备用工主体资格的个人李红顺，故振兴万源公司应当承担直接给付原告工资款的义务，其将涉案工程款支付给李红顺并不能免除对原告支付劳动报酬的责任，振兴万源公司提供的证据能证明振兴万源公司与李红顺存在分包关系，李红顺是不具备用工主体资格的个人，所以振兴万源公司应当承担向原告支付劳务费的连带责任。李红顺的质证意见为：对于振兴万源公司提供的证据中李红顺的签名认可，但是振兴万源公司实际并未付清工程款。审理中，秦文举曾到庭并表示2014年春天李红顺从振兴万源公司处承包的涉诉工程，秦文举是李红顺的代班，主要是负责现场管理、记工，工人均是秦文举通过朋友李永彦、马福群等人联系的，由李红顺根据工人的施工情况为工人结算工钱；秦文举也是按天结算工钱，平均每天230元，施工天数180-190天，李红顺已经付给秦文举27000元，还差一些钱未付；李红顺给其他工人结算了一部分，在秦文举家办的结算，钱均是李红顺直接付给工人的，2014年底秦文举离开的，走的时候工程还未完工，具体完工时间不清楚，秦文举离开时通过其联系的工人也均不在涉诉现场干了，记工单均是按月交给的李红顺；李红顺给工人结算时写了欠条，工人不相信李红顺，因工人均是秦文举联系的，所以要求秦文举也在上面签字，工人不是同一拨结算，所以部分工人的欠条有秦文举签名，大概十几个，一共联系了三十几个工人，工人知道秦文举是代班，秦文举还给王石全等工人写过一张工人的工资统计情况，所以工人将秦文举也起诉了；振兴万源公司均是与李红顺联系结算，该公司给李红顺多少工程款以及是否结算完毕，秦文举均不知情，秦文举与李红顺是雇佣关系，不是合伙关系，工人工钱应由李红顺给付。李红顺对秦文举陈述不予认可，并表示其与秦文举是合伙关系，赚钱则一人一半，结算及付款是其与秦文举共同进行的，工人均是秦文举联系，现场管理和记工是秦文举和李红顺，二人也在现场施工，秦文举不可能随随便便在欠条上签字。振兴万源公司对于秦文举的陈述表示不清楚，与该公司无关。原告称如果确定李红顺、秦文举是合伙关系，应当共同承担支付劳务费的责任，振兴万源公司将工程分包给不具备用工主体资格的个人，应当承担给付工资的连带责任。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告秦文举经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。李红顺自振兴万源公司处承包了涉诉顺义X工程部分楼栋的水电工程，并在施工期间雇佣原告等工人施工，原告在涉诉现场施工，为李红顺提供了劳务，李红顺应当向原告支付劳务费，现李红顺认可为原告出具欠条以及欠付原告劳务费金额，故本院就原告主张李红顺给付劳务费的诉讼请求，予以支持。根据法律、法规规定，发包单位或者劳务分包企业，有发包、分包或转包给不具备用工主体资格的组织或者个人的违法行为，该组织或者个人拖欠工人劳务费时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向工人支付拖欠的劳务费。因振兴万源公司违反规定将涉诉水电工程分包给不具备用工主体资格的个人，振兴万源公司虽有支付工程款的情况，但也不能免除其对拖欠工人劳务费所应承担的连带给付责任，故对于原告主张振兴万源公司承担连带给付责任的请求，本院予以支持。关于原告要求秦文举承担共同给付劳务费的请求，因秦文举对此不予认可，原告未能举证证明其与秦文举之间存在雇佣关系，虽李红顺主张其与秦文举为合伙关系，但李红顺亦未提供证据证明，故对于原告该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李红顺于本判决生效之日起七日内给付原告马福群劳务费二千五百元；被告北京振兴万源建筑工程有限公司承担连带给付责任；二、驳回原告马福群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告李红顺、北京振兴万源建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  棋其格人民陪审员  董学红人民陪审员  王 功二〇一六年九月三十日书 记 员  何星星