湖南省涟源市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1382民初440号原告康雄辉，男，1988年7月22日出生，汉族，出租车司机，住涟源市。被告涟源市腾达出租汽车有限公司，住所地涟源市石马山镇马家境村。法定代表人彭克清，系该公司董事长。委托诉讼代理人罗碧辉，女，系该公司法律顾问。代理权限：特别授权。原告康雄辉与被告涟源市腾达出租汽车有限公司（以下简称涟源市腾达公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告康雄辉、被告涟源市腾达公司及其委托诉讼代理人罗碧辉均到庭参加了诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告康雄辉诉称，原告系涟源市合法的出租车个体经营者，2015年1月1日经营证到期后原告申请延续经营，未得到涟源市城市客运管理局的许可。2015年2月26日，涟源市城市客运管理局发布《关于优先承包出租汽车经营的通知》强制原告承包经营。2015年3月12日，涟源市城市客运管理局强制要求原告在内的200名个体经营者交出全部证照，强迫原告与被告签订《出租汽车承包经营合同》，该合同是被告单方面拟好的格式合同，未与原告协商，体现的是被告单方面的意志，合同权利义务不对等，内容显失公平，同时原告作为实际出资人的权利也得不到确认。且《出租汽车承包经营合同》系受行政机关胁迫情形下签订的，系官商勾结，非原告真实意思表示。请求法院依法撤销被告与原告签订的《出租汽车承包经营合同》，并由被告承担本案的诉讼费用。被告涟源市腾达公司辩称，被告与原告签订的《出租汽车承包经营合同》符合相关的法律规定，合同权利义务对等，故合同内容、程序合法，双方意思表示真实，系自愿签订。原告与被告签订的是出租车承包经营合同，不是出租车买卖合同，原告向被告交的款项是“承包款”，故机动车所有权人是被告而不是原告。《合同》的签订不存在“官商勾结”、对原告进行“胁迫”之事实，《合同》在正式签订前对内容进行了公示；格式化《合同》只要内容合法，就是合法合同。被告公司依法经营，认真履行《合同》条款，切实搞好管理和服务，为承包人提供了良好的经营环境。故请求人民法院：1、依法驳回原告的全部诉讼请求；2、维持《合同》合法有效。3、由于原告对被告公司进行诬告、诽谤，被告保留向原告反诉的权利。原告康雄辉为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、原告身份证复印件一份，拟证明原告的主体资格。证据二、被告工商档案复印件一份，拟证明被告主体适格。证据三、《关于优先承包出租车汽车经营的通知》复印件一份，拟证明涟源市城市客运管理局强制原告承包出租车经营的事实。证据四、《出租车汽车承包经营合同》复印件一份，拟证明原告在涟源市城市客运管理局和被告的胁迫下签订显失公平、不平等的格式合同的事实。证据五、原告全额出资的票据复印件一份，拟证明出租车汽车系原告全额出资购买的事实。对原告提交的证据，被告涟源市腾达公司发表如下质证意见：对证据一、二无异议；对证据三的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，这只是个通知，不能证明有胁迫的行为。对证据四的真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，正好能证明双方是在平等自愿的条件下签订的合同，是双方签字认可的；对证据五的真实性没有异议，但是达不到原告的证明目的，正好证明原告缴纳的是承包经营款而不是购车款。被告涟源市腾达公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：证据一、被告的《企业法人营业执照》、《道路运输经营许可证》、《法定代表人身份证明书》，拟证明被告主体资格合法。证据二、被告与涟源市人民政府签订的《涟源市出租汽车经营权公司化特许经营合同》，拟证明被告依法取得涟源市出租汽车特许经营权。证据三、被告购买本案车辆的购车发票。证据四、娄底市交警部门关于本案车辆的《注册登记机动车信息》。证据五、娄底市交警部门核发给被告的本案车辆行驶证。证据六、涟源市客运局核发给被告的本案车辆的道路运输证。证据三、四、五、六共同证明本案车辆系被告购买并依法拥有，且经职能部门登记认可并颁发证件。证据七、被告与原告签订的《出租汽车承包经营合同》及《关于租赁承包车辆收费项目补充协议》、承诺书各一份。证据八、原告缴纳的承包款收据存根。证据七、八拟共同证明原被告合同系依法自愿签订，原被告系出租车承包经营关系，原告是被告出租汽车的承包人，原告缴纳的各项费用均系承包款项。证据九、涟源市人民法院（2015）涟行初字第34号行政裁定书，拟证明经法院裁定，《关于优先承包出租汽车经营权的通知》不是强制经营，没有侵犯原告的合法权益。证据十、被告向汽车公司支付购车款的银行交易记录及明细表一份，拟证明是被告缴纳了购车款而不是原告，被告购买并依法拥有，且经职能部门登记认可并颁发证件。证据十一、娄底市人民政府关于确定涟源市城市客运出租汽车新一轮经营权出让方式的批复。拟证明涟源帀城市客运出租汽车经营方式为“公司化经营，个人承包”。证据十二、2015年2月5日电汇凭证一份，拟证明被告向市人民政府缴纳了225万元特许经营权有偿出让金。证据十三、单位缴费明细一份，拟证明2015年财政局收到出租车经营权有偿便用费500万元，其中腾达公司缴纳225万元的事实。对被告涟源市腾达公司提交的证据，原告康雄辉发表质证意见如下：对证据一、二无异议；对证据三、四、五、六均有异议，钱是原告出的；对证据七合同不是原告自愿签订的，是被告胁迫原告签订的合同；对证据八没有异议；对证据九有异议，合同是被告强制原告签订的；证据十有异议，实际的购车人是原告方。购车款是原告交纳的不是被告交纳的款项；对证据十一无异议；对证据十二、十三与本案无关。根据证据的真实性、合法性、关联性原则，本院对原告康雄辉提交的证据作如下认证：被告对证据一、二没有异议，且该两份证据均证明了本案的主体适格，本院予以确认；对证据三系涟源市城市客运管理局发的“关于优先承包出租车的通知”，属于告知原出租车主享有优先承包经营的权利，其内容并没有强制承包的意思表示，故不能到达原告的证明目的；对证据四被告对其真实性没有异议，但对证明目的有异议，该合同的内容并没有原告所述的强制、胁迫的情形存在，故不能达到原告的证明目的；证据五上并未写明的是购车款，故不能达到原告的证明目的。对被告涟源市腾达公司提交的证据作如下认证：原告康雄辉对被告提交的证据一、二、八、十一无异议，本院予以采信；原告对三、四、五、六认为出租车系其全额出资，权利人应写上原告的名字，但从本案的事实来看，原、被告所签订的是出租车承包经营合同，合同条款对双方的权利义务进行了约定，并且讼争车辆购置发票、机动车登记证、机动车行驶证、道路运输许可证、经营权许可证等均登记在被告公司名下，出租车辆财产所有权和经营权应归其被告所有和享有；对证据七原告提出不是自愿签订的，但并未提供受胁迫的任何证据，故该合同是原、被告双方的真实意思表示，并且合同内容合法有效，原、被告系承包经营关系；对证据九是本院的生效法律文书，认为涟源市城市客运管理局发出“关于优先承包出租车经营的通知”是告知原告享有优先承包权，不是行政行为，并没有侵犯原告的任何权利，故可认定被告不是强制经营；对证据十足以证明购买出租车的款项是由被告所支付的，本院予以采信。对证据十二、十三原告提出与本案无关，经审查这些证据与本案的待证事实存在关联性，本院予以采信。根据原告的陈述、举证，被告的辩解、举证，原、被告的相互质证及本院对证据的认证，本院确认本案基本事实如下：原告康雄辉原系涟源市出租车个体经营者，其获得的出租车经营权已于2014年12月31日到期。被告涟源市腾达公司是依法注册成立的公司，经营范围：城市客运出租。2015年1月28日涟源市腾达公司取得了在涟源2015年-2020年出租车特许经营权出让招标会上中得第二标段（90台）出租车特许经营权后，按照合同约定，被告涟源市腾达公司于2015年2月26日与涟源市人民政府签订了《涟源市出租车经营权公司化特许经营合同》，并缴纳了225万元的特许经营出让金，依法取得了出租车的特许经营权。2015年2月26日涟源市城市客运管理局发出“关于优先承包出租车经营的通知”，告知：原出租车合法车主享有优先承包权，并确定了优先承包期限从2015年3月2日至2015年3月11日。原告康雄辉于2015年3月17日缴纳了27500元（其中的士经营权费25000元，的士信誉保证金2500元），取得了优先承包权，2015年4月16日原告与被告涟源市腾达公司签订了《出租汽车承包经营合同》、《关于租赁承包车辆收费项目补充协议》，于2015年4月21日缴纳了20118元车款项，2015年5月8日又缴纳了70000元车款。合同约定：原告康雄辉承包经营被告公司的湘Ｋ×××××雪铁龙油气两用出租车一辆，乙方即康雄辉按年支付甲方即涟源市腾达公司承包款（承包款总额为政府经营权费与购置车辆和附属设施费用之和）承包期限五年，每月缴纳管理服务费280元，缴纳保险费和政府及有关部门车辆年检复检费、卫生费、工商费、计价器年审费、车船使用税、驾驶证年度检审费、打印票工本费，办理出营运手续等费用，乙方按实按年度上交，由甲方代收代办。经营承包期满，双方结清各项手续后，甲方退还经营保证金，车辆残值归乙方即康雄辉。此外，该合同车辆保险处理、违约责任等亦进行了约定。被告涟源市腾达公司拥有承包车辆、营运手续（包括机动车登记证书等）和出租车经营权证的所有权，原告康雄辉在合同期内享有营运服务权、自主营运获取承包收益权……。被告在合同签订后将湘Ｋ×××××出租车一辆交由原告康雄辉承包经营。此后，原告康雄辉于2016年3月1日向本院提起诉讼。另查明，被告涟源市腾达公司于2015年4月17日向娄底市湘华交通物流有限公司支付了购车款。本案争执的焦点：1、双方签订的《出租汽车承包经营合同》是否是双方真实意思的表示，在签订合同过程中是否有恶意串通、胁迫情形的存在？2、合同内容是否显失公平？3、《出租汽车承包经营合同》是否应予撤销？关于争执焦点一，被告涟源市腾达公司在取得出租车特许经营权后，将《出租汽车承包经营合同》样本进行了公示，系被告向不特定多数人发出订立合同的要约，原告可就合同内容与被告进行协商后再签订合同，也可直接作出承诺，合同因此成立。原告自愿在合同上签字，应视为原告对被告发出合同要约的承诺，双方签字后合同即成立并生效。原告提出涟源市城市客运管理局所发通知是强制经营，有恶意串通、胁迫的情形存在。经审查，本院生效的裁判文书已确认了《关于优先承包出租汽车经营权的通知》不是行政行为，而是属于告知原出租车主享有优先承包经营的权利，没有侵犯原告的合法权益，不属于强制经营，同时原告至今未提交相关证据证明有恶意串通、胁迫情形的事实存在，应认定合同的签订是原、被告双方的真实意思表示。关于争执焦点二，《出租汽车承包经营合同》从本案的事实来看，是双方自愿签订的，合同内容是可见的，合同对双方的权利义务进行了约定，原告之所以认为合同内容显失公平是以为承包款总额包括政府经营权费与购置车辆和附属设施费用之和，认为出租车是自己全额出资购买的，所有权应归原告所有，车辆应登记在自己的名下。根据本案证据所示，被告向娄底市湘华交通物流有限公司支付了购车款，湘Ｘ×××××出租车登记在被告名下，其所有权人系被告，同时原告缴纳的是合同约定的承包款，原告承包期间的车辆归其使用，经营收入归其享用，承包期满后的车辆残值归其所有，故合同内容不能认定为显失公平。关于争执焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。从本案的事实看，《出租汽车承包经营合同》的签订是原、被告真实意思表示，内容合法，合同权利义务明确，没有可撤销的情形存在，同时原告没有提供证明合同的签订有上述情形存在的证据，应承担举证不能的责任，故该合同合法有效，依法不能撤销。本院认为，被告涟源市腾达公司通过招投标获得出租车特许经营权，其后原告康雄辉与被告涟源市腾达公司签订的《出租汽车承包经营合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。合同明确约定被告涟源市腾达公司拥有承包车辆、营运手续、出租车经营权证的所有权等，而原告康雄辉在承包期内享有承包车辆的使用权及获取经营收益权。原告康雄辉与被告涟源市腾达公司签订合同时对此是明知的。同时，讼争车辆购置发票、机动车登记证、机动车行驶证、道路运输许可证、经营权许可证等均登记在被告涟源市腾达公司名下，现原告康雄辉以讼争车辆是其全额购买，出租车财产权、经营权归其所有，且在合同签订过程中有强制经营、恶意串通、合同内容显失公平为由要求撤销合同的诉讼请求既与合同约定相悖，又缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告康雄辉的诉讼请求。本案受理费100元，由原告康雄辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审 判 长  谢娟娟人民陪审员  刘岸斌人民陪审员  万 虹二〇一六年九月二十七日代理书记员  李佳绩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。