湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2014）吉民初字第1151号原告湘西自治州金土地宾馆有限公司。法定代表人刘燕清，系该公司经理。委托代理人邓辉，湘西自治州武陵法律服务所法律工作者。被告隆明金。委托代理人刘德勋，湖南金垣律师事务所律师。被告李长贵。原告湘西自治州金土地宾馆有限公司（以下简称“金土地公司”）诉被告隆明金、李长贵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李洪、人民陪审员李晖、杨国平组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邓辉、被告隆明金的委托代理人刘德勋、被告李长贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金土地公司诉称：原告与被告工作人员李长贵于2013年10月17日签订了《金土地宾馆锅炉产品购销合同》，在被告的强烈推荐下订购并使用了一台标称120万大卡的“绿健”牌生物质锅炉。该锅炉在使用过程中供热严重不足，在冬季使用时，原告已经数次遇遭宾馆住宿客人投诉房间温度过低，洗浴时热水温度过低并要求退房的事件。该锅炉在燃烧被告提供的燃料时噪音大，烟尘大的问题也遭遇了周围居民对原告的投诉。2013年11月安装该锅炉至今为止，被告对该锅炉进行的所谓的调试和改造，并未解决上述问题，导致原告无法正常使用该锅炉，并对原告的生产经营造成了严重的损失。另外，被告至今未提供给该台“绿健”牌生物质锅炉的产品合格证等相关资料。2014年7月7号原告给被告送达了解除《金土地宾馆锅炉产品购销合同>通知函，要求被告妥善解决该纠纷，但被告对此置之不理。为维护原告合法权益不受侵害。特向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告于2013年10月17日签订的《金土地宾馆锅炉产品购销合同》；2、被告退还原告己支付的货款192000元；3、被告自行拆除“绿健”牌生物质锅炉；4、被告赔偿原告实际损失129407元；5、被告承担本案所有诉讼费用。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据材料：1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件。拟证明原告是本案的适格主体。2、金土地宾馆锅炉产品购销合同。拟证明原、被告双方签订了合同并约定了产品的型号与技术参数及安装调式交付时间。3、预付款借条、转账凭证。拟证明被告李长贵领取锅炉款192000元。4、锅炉燃料款领条、行政事业单位往来结算收据、结案通知书。拟证明被告提供的锅炉质量不合格给原告造成的损失129407元。5、司法鉴定费发票。拟证明鉴定费用32500元。6、司法鉴定意见书。拟证明被告的锅炉达不到要求。对原告提交的证据，被告质证意见为，对证据1,无异议；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议；对证据3，隆明金无异议，李长贵对该证据有异议，认为192000元包括烟囱款1万元，不计算在总价24万元内，增加的烟囱是同金土地有关人员参观苗族布衣宾馆，将烟道延长至楼顶，预算需要两万多，因为合同预算中没有烟囱的价格预算我做不下，我跟金土地协商增加烟囱两万多元一家出一半；对证据4，隆明金认为与本案没有关联性，原告向他人购买燃料应付的款项，燃料是否使用与本案无关。李长贵质证意见为，燃料的数字属实，燃料是原告用的。燃料款在另一案件审结。燃料一部分使用，另一部分是原告保管不当浪费了。对证据5，隆明金无异议。李长贵对该证据有异议，认为该发票没有明细项目。对证据6，隆明金认为不具有合法性，鉴定印章没有公安部门备案编码，该鉴定中心指派的鉴定人员没有锅炉鉴定资质。鉴定机构的鉴定人员，在被告没有参与的情况下私自前往原告酒店单方面联系。该鉴定中心指派的两人并没有同时到达现场。该鉴定结论违法。李长贵质证意见为，鉴定时是不同鉴定人员分别到场。数据搜集没有采集过程，来源不合法。鉴定使用的方法没有具体说明。对锅炉热卡的公式计算错误。该份司法鉴定没有按照鉴定程序进行。被告隆明金辩称，原、被告签订的锅炉购销合同中第二条约定，由原告委托被告代为购买绿健牌锅炉，被告按照原告的指示购买了锅炉，锅炉交付后，原、被告进行了试用温度符合原告的要求，现原告的起诉无事实法律依据，被告也未给原告造成损失，原告的诉请不应支持。被告隆明金为支持其抗辩，向院提交如下证据：1、照片两张。拟证明2016年3月10日-11日现场检测人员和鉴定所用仪器。2、光盘一张。拟证明视频1、视频4证明水表安装，视频2、证明原告正常试用锅炉时，记录的生物质燃料用量原始记录及11号当天的排烟温度测量第一次录音当时真实情况。视频3证明鉴定的方法存在问题。3、安装不锈钢烟道合同。拟证明造价不仅仅是锅炉价款。4、合同工程造价。拟证明合同价包括锅炉和其它项目。5、空调温度显示照片。拟证明金土地空调实际运行温度。6、空调温度如实记录。拟证明锅炉当时运行良好。7、花垣县45万大锅炉照片。拟证明同类型锅炉运行正常。8、产品合格证。拟证明该产品合格。9、绿健锅炉资料。拟证明该产品达到安装使用的要求。10、用料原始记录。拟证明墙上数据记录是真实的。11、锅炉进料记录。拟证明原告长期使用锅炉的事实。12、2014年2月天气资料。拟证明2014年2月17-19日天气情况。13、锅炉使用说明。拟证明新型号锅炉特别说明。对被告隆明金提交的证据，原告质证意见为，对证据1认为不清楚鉴定人员使用什么工具；对证据2认为，一切以鉴定结论为准；对证据3认为，与本案无关联；对证据4认为，如果与合同附件一致则无异议；对证据5的真实性有异议，不清楚照片来源；对证据6的真实性有异议，不清楚数据来源；对证据7认为与本案无关；对证据8的真实性有异议，所谓合格证是厂家单方面出具；对证据9认为，该证据反应了被告给原告提供的120万大卡锅炉与该资料中的型号严重不符；对证据10认为，墙壁上是有一组数据，不清楚被告证明目的；对证据11的真实性有异议，证明目的有异议；对证据12认为，与本案无关联；对证据13认为，证据出处不明确，真实性无法判断。被告李长贵对隆明金的证据均无异议。被告李长贵辩称，锅炉温度低没有具体的数据反映，噪音、烟尘是否超过国家标准造成污染。供热不足跟锅炉产品质量没有直接的关系，供热不足有几种情况，供热面积过大，后台空调系统是否与锅炉相匹配，或者空调系统存在故障。签订合同前金土地介绍建筑面积1.2万㎡实际用热近8000㎡，根据这一数据我匹配了120万大卡的锅炉。通过实地安装后进行实地调查该宾馆的建筑面积有14000㎡，供暖面积按高度3米进行计算，金土地高度有4、5米应按两层进行计算，实际供热面积达到1.5万㎡，如果金土地客房满员以后120万大卡的匹配是不够的，120万大卡还包括空调及热水。供热效果与锅炉质量没有因果关系。吉首市法院裁定书认定我为德金设备配件经营部的业务人员，判决书认定我为德金设备配件经营部工作人员，原告起诉书也认定我为工作人员，追加我为被告不适格。被告隆明金为支持其辩解，向本院提交如下证据材料：1、(2015)吉民初字第1201号民事判决书。拟证明李长贵是德金经营部委托代理人。2、民事裁定书。拟证明李长贵是德金经营部工作人员，追加李长贵为被告不适格。对被告李长贵提交的证据，原告质证意见为，对证据1认为，以判决书证明原告的代理人身份不符合法律规定；对证据2认为，该份裁定书是另外一个案件裁定，与本案没有关系。被告隆明金对李长贵提交的证据均无异议。经本院审查，原告提交的1、2、3、5、6号证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的7号证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。被告隆明金提交的1、2、5、6、7、12号证据与本案没有关联，本院不予采信。被告隆明金提交的4号证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告隆明金提交的3、8、9、10、11、13达不到被告的证明目的，本院不予采信。被告李长贵提交的2号证据，证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告李长贵提交的1号证据，与本案没有关联，本院不予采信。依据上述本院采信之证据，结合当事人在庭审时的陈述，本院确认如下法律事实：2013年10月17日原告与被告签订《金土地宾馆锅炉产品购销合同》，合同第1条约定“甲方（湘西州金土地被告有限公司）向乙方（吉首市德金供热设备配件经营部，业主为隆明金）订购一台1**万大卡的“绿健”牌生物质锅炉（D型双燃烧室）用于热水及空调采暖之用。”合同第3条约定“该工程造价总计为不含税价人民币240000元，包干完成。”合同第5条约定“乙方所购产品必须保证质量，若出现安装质量问题由乙方负责。”合同同时对锅炉的安装、价款的支付做了约定。合同签订后被告于2013年11月将“绿健”牌生物质锅炉安装完毕，原告于2013年10月22日付款97000元、12月17日付款96000元。后原告在锅炉使用过程中发现锅炉存在供热不足，房间温度过低、热水温度过低、噪音大、烟尘大的问题，双方发生纠纷，原告遂诉讼至人民法院，请求判令1、解除原、被告于2013年10月17日签订的《金土地宾馆锅炉产品购销合同》；2、被告退还原告己支付的货款192000元；3、被告自行拆除“绿健”牌生物质锅炉；4、被告赔偿原告实际损失129407元；5、被告承担本案所有诉讼费用。在审理过程中，经原告申请，本院委托湖南大学司法鉴定中心对“绿箭牌”生物质锅炉标称的热值及产品标称的各项技术指标是否符合合同约定和是否符合产品质量要求进行鉴定。该鉴定中心于2016年5月24日做出湖大司鉴中心[2015]建鉴字第118号司法鉴定意见书，该意见书认对该生物质锅炉资料及现场勘验综合分析如下：1、涉案生物质锅炉（鉴定对象）并不是合同约定的d型双燃烧室型号，涉案生物质锅炉的铭牌型号是LGP-2，在江苏省溧阳市绿建生物质能设备厂生产的型号中未见此型号，该涉案生物质锅炉的铭牌显示的性能参数与合同约定的d型生物质锅炉的性能参数差异很大。2、经测试该涉案锅炉的实际产热量为80.352万大卡／小时，达不到合同约定的120万大卡／小时。3、经测试该涉案锅炉排烟温度280℃，不符合《锅炉节能技术监督管理规程））TSGG0002-2010规定的排烟温度应不高于170℃。4、该锅炉出水最高温度为47℃，达不到民用建筑供暖通风与空气调节设计规范GB50736-2012-8.5.1要求的50℃-60℃。5、考虑到环境保护的要求，锅炉排烟系统应设置除尘装置，但涉案锅炉未设置。湖大司鉴中心[2015]建鉴字第118号司法鉴定意见书鉴定结论为：1、涉案锅炉不是合同约定的型号。2、涉案锅炉的产热量达不到合同约定的120万大卡／小时。3、涉案锅炉的出水温度和排烟温度达不到国家规范和规程的要求。4、锅炉的排烟系统缺少除尘装置，排烟造成环境污染。另查明，吉首市德金供热设备配件经营部业主为隆明金，李长贵系该经营部的工作人员。本院认为，本案的争议焦点1、原告与隆明金之间是委托代理关系还是买卖合同关系；2、锅炉质量是否合格、原告是否有权解除双方签订的《金土地宾馆锅炉产品购销合同》；3、原告的损失是多少；4、李长贵是否应当承担责任。关于焦点1在本案中原被告双方签订的是《金土地宾馆锅炉产品购销合同》而不是委托代理合同，同时合同第1条约定了“原告向被告订购一台1**万大卡的“绿健”牌生物质锅炉……”合同第5条约定“乙方所购产品必须保证质量，若出现安装质量问题由乙方负责。”由此可见，原告是向被告订购锅炉，并且约定了锅炉的质量，如果锅炉质量不符合约定由被告承担责任，同时在庭审中被告提出，增加的烟囱预算需要两万多元，因为合同预算中没有烟囱的价格预算做不下，我跟金土地宾馆协商增加烟囱两万多元价款一家出一半，由此也可以看出原、被告之间是买卖合同关系，如果是委托代理关系被告完全没有必要承担增加烟囱的款项。所以原、被告到之间是买卖合同关系，不是被告辩称的委托代理关系。关于焦点2，被告向原告提供的锅炉，根据湖南大学司法鉴定中心[2015]建鉴字第118号司法鉴定意见书，被告提供的锅炉型号不符合合同约定，实际产热量为80.352万大卡／小时达不到合同约定的120万大卡／小时，锅炉的出水温度和排烟温度，达不到国家规范，并且排烟造成环境污染。所以被告向原告提供的锅炉质量不合格，不符合合同约定。致使原告无法实现合同目的，依据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。现原告诉请解除双方签订的《金土地宾馆锅炉产品购销合同》，并由被告拆除涉案锅炉本院予以支持。关于焦点3，本案中原告为证明其损失，向本院提交了李长贵诉金土地公司买卖合同纠纷一案的执行结案通知书及标的款收据，为了证明因该锅炉不合格，致使原告产生了购买生物质燃料款损失129407元，因损失不是原告的直接损失，并且在合同中对该类损失双方没有约定，故对原告要求被告承担129407元的诉请本院不予支持。关于焦点4，李长贵系吉首市德金供热设备配件经营部工作人员，其代表吉首市德金供热设备配件经营部与原告订立合同是履行职务行为，合同所产生的权利义务，均应当由吉首市德金供热设备配件经营部承受，而吉首市德金供热设备配件经营部系个体工商户，承担责任的主体为业主隆明金，故李长贵不应当承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、解除原告湘西自治州金土地宾馆有限公司与被告隆明金签订的《金土地宾馆锅炉产品购销合同》；二、被告隆明金于本判决生效之日起七日内返还原告湘西自治州金土地宾馆有限公司货款192000元；三、被告隆明金于本判决生效之日起60日内拆除“绿健”牌生物质锅炉。四、驳回原告湘西自治州金土地宾馆有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4140元及增加诉请后受理费2097元，共计6237元，由被告隆明金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 李 洪人民陪审员 李 晖人民陪审员 杨国平二〇一六年九月二十七日代理书记员 陈 雯附援用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。