山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）寿商初字第2342号 原告：寿光市鑫源非织布有限公司。现住所地：寿光市台头镇工业园区。组织机构代码：75353974－8。 法定代表人：侯德军，总经理。 委托代理人：韩永健，职工。 委托代理人：宋钦涛，山东泰琪律师事务所，律师。 被告：汪龙文，男，1951年3月19日生，汉族，住寿光市。 被告：郑海波，男，1974年6月18日生，汉族，住寿光市。 两被告的委托代理人：王守东，寿光凤台法律服务所，法律工作者。 原告寿光市鑫源非织布有限公司与被告汪龙文、郑海波买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告寿光市鑫源非织布有限公司的法定代表人侯德军及委托代理人韩永健、被告汪龙文及其与被告郑海波的委托代理人王守东到庭参加诉讼。第二次开庭，原告寿光市鑫源非织布有限公司的委托代理人宋钦涛、被告汪龙文、郑海波的委托代理人王守东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告寿光市鑫源非织布有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付设备款483214.4元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月27日、同年11月16日，原、被告签订购买设备合同两份，设备款总计925000元，被告已支付441785.6元，余款483214.4元，经原告催要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持上述诉讼请求。诉讼过程中，原、被告双方均同意解除未履行部分的合同内容，原告将上述第1项诉讼请求变更为要求被告支付违约金477482.2元。 被告汪龙文、郑海波辩称，原告所诉不属实。双方签订的第一份合同中约定，设备应由被告自己负责拆卸并运走，但现在浸胶设备包括导热油炉部分已由原告拆除，导热油也被原告抽走，不符合双方合同约定。导热油炉应当由原告负责出具移装证明并办理过户手续，但原告至今未办理，是原告的行为构成违约，导致合同无法继续履行，故被告无需向原告支付设备款和违约金。原、被告并未约定拆除时间，且付款为分期付款，故无法确定违约金基数和违约期限。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告汪龙文、郑海波向本院提起反诉请求：1.要求原告返还多支付的设备款181785.6元；2.要求原告支付违约金200000元。事实与理由：被告支付的设备款超出了收到了设备价款，原告的行为构成违约。 原告针对被告的反诉辩称，原告没有承诺为被告办理导热油炉的移装手续，也没有其他违约行为，请求依法驳回被告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的购买合同两份、收款收据三份本院予以确认并在卷佐证。被告提供陈永刚、侯温强的书面证言称，原告方的孙兴胜口头承诺由原告办理导热油炉的移装证明手续，而陈永刚出庭作证时却称不认识孙兴胜，只是听说有移装手续。因原告表示不认识证人，对证言不认可，而证人证言前后矛盾，对被告提供的证人证言，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2014年7月27日，原、被告签订购买合同（以下称合同一），约定由被告购买原告针刺设备两套、浸胶设备一套（包括导热油炉）、铲车，共计款780000元。设备电器从空气开关后为准，设备的拆卸搬运由买方办理，卖方保证设备完全，提供拆卸方便。签订合同付定金100000元整，在拆设备前付款300000元，拆完两套设备付款200000元，全部拆完设备付款180000元。如有争议，由寿光市人民法院裁决（违约金按1%/天办理）。2、同年11月16日，原、被告又签订购买合同（以下称合同二），约定原告一厂钢构车间内设备以及所有物品都归买方所有，从西林至卷取主电机必须齐全，如有短缺，从设备款中扣除。设备款为145000元，设备款一次性付清，合同在设备款付清之日起生效，如有争议，应通过双方友好协商解决，如不能解决，可向寿光市人民法院起诉（违约金按1%/天办理）。3、2014年7月26日，被告支付原告订金（收据上的字样）100000元。同年10月2日，被告支付设备款211785.6元。同年11月18日，被告支付钢构车间内针刺设备款130000元。4、原告主张合同一的针刺机是双锡林双导伏的，价格较高，合同二中的是单锡林，价格低，被告在拆卸合同一中的设备时，曾从合同二中的设备上拆卸电机；对针刺机的陈述，被告与原告的陈述恰恰相反，且被告主张合同一、合同二中的设备均缺少电机、变频器。5、本院曾建议并组织当事人对存放于各处的设备进行价值评估，后因原告以对被告陈述收到的设备与实际拆卸的不一致、评估的价值不能说明设备的实际价值为由不再同意评估。现原告已将被告未运走的设备变卖，其自称变卖20000元。6、被告对提起的反诉请求未交纳反诉费用。 本院认为，被告向原告购买设备，并签订买卖协议，双方已履行部分合同内容，且均未对合同效力提出异议，本院认为双方之间的买卖合同合法有效。原、被告在签订合同时，对设备具体包括哪几部分及每部分的价款均未进行明确，在履行合同过程中，对被告已拆卸收到的设备亦没有办理交付手续，以致双方产生争议时各执一词，双方对此均有过错。被告主张合同一中的针刺设备是单锡林的，并申请进行价值评估，因双方对被告已运走的设备及设备属于哪个合同持不同意见，且均未提供证据证实，故被告单方面申请价值评估对认定案件事实并无实际意义，本院不予准许。从双方签订的合同一来看，约定“签订合同付定金100000元整，在拆设备前付款300000元”，而原告提供的收据证实已收到了被告交纳的100000元定金及211785.6元设备款，且被告亦认可收到了两套针刺设备和铲车，故设备款虽然不足300000元，但被告交纳设备款和运走部分设备的行为足以证实已到了应当拆卸设备的时间，故对被告辩称未约定拆卸时间的意见，本院不予采纳；根据双方在合同一中的约定，本院认定被告支付设备款211785.6元的时间即2014年10月2日为设备拆卸时间；同时，从被告未按合同约定交纳300000元设备款的行为来看，被告已存在违约行为；因双方均不能证实已交付和未交付设备价值在合同价款中的比例，本院推定被告向原告已交纳的款项与其已收到的设备价值相符。被告主张原告将导热油炉拆除，但在原告要求继续履行合同时却不同意，对被告的该项意见，本院不予采信；被告主张原告将导热油抽走、应当由原告办理导热油炉的移装手续，所以是原告违约在先，因合同中无此方面的内容，被告亦未提供证据证实，对被告该项主张，本院不予支持。对合同二中的设备款，被告主张因设备缺少，故扣除15000元未付，因本院已认定被告交纳的设备款与收到的设备价值基本相符，且原、被告在合同二中亦约定“从西林至卷取主电机必须齐全，如有短缺，从设备款中扣除”，故本院认定合同二中的设备与款项已两清。 综上所述，合同一中的设备在2014年10月2日时已到了拆卸时间，被告只运走针刺机和铲车，而拒绝拆卸导热油炉，构成违约，双方同意解除未履行的合同内容，但不影响对已产生的违约行为主张违约责任。合同二中的设备与货款已两清，原告主张被告违反合同二约定，本院不予支持。原告主张合同一中被告未履行的数额为468214.4元，并要求被告自2014年10月2日起按每日1.5‰支付违约金，至2016年8月15日违约金为463532.2元，虽该计算方式低于合同约定的违约金，但违约金数额基本等同于合同未履行的数额，在被告未得到设备的情况下是不妥当的。虽然原告未证实其具体损失，但毕竟因被告违反了合同一的约定而受损，如被告不支付违约金，对原告而言亦不公平。故本院参照合同一中被告未拆卸设备的价款468214.4元（780000元－311785.6元），本院酌情确认违约金为117053.6元（468214.4元×25%）。被告未按规定交纳反诉费用，按撤回反诉处理，对其反诉请求，本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告汪龙文、郑海波赔偿原告寿光市鑫源非织布有限公司违约金117053.6元，于本判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8548.22元，保全费2970元，由原告负担7771.88元，由被告负担3746.34元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘海军 人民陪审员  孙树朋 人民陪审员  尹志强 二〇一六年九月十九日 书 记 员  韩晓杰