广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二初字第117号原告：中国建设银行股份有限公司顺德分行。住所地：广东省佛山市顺德区。代表人：林德宏，该分行行长。委托代理人：卢国全，广东信孚律师事务所律师。委托代理人：张晓佳，广东信孚律师事务所律师。被告：佛山市翔柏金属制品有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：霍七弟，该公司总经理。委托代理人：张肇婧，广东泛邦律师事务所律师。被告：霍七弟，男，汉族，1952年12月7日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。委托代理人：张肇婧，广东泛邦律师事务所律师。被告：霍健昌，男，汉族，1980年4月30日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。委托代理人：张肇婧，广东泛邦律师事务所律师。被告：深圳房屋置业有限公司。住所地：香港特别行政区。董事：NGSHUKJING。原告中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称建行顺德分行）与被告佛山市翔柏金属制品有限公司（以下简称翔柏公司）、霍七弟、霍健昌、深圳房屋置业有限公司（以下简称置业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法由罗凯原、李炜、何希红组成合议庭。2016年1月8日，审理本案的合议庭变更为罗凯原、梁亦民、霍娟。2016年7月13日，审理本案的合议庭变更为罗凯原、梁亦民、禤敏婷。2016年8月31日，本院公开开庭审理了本案。原告建行顺德分行的委托代理人卢国全、被告翔柏公司、霍七弟、霍健昌的共同委托代理人张肇婧到庭参加庭审。被告置业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告建行顺德分行诉称：2013年5月24日，建行顺德分行与翔柏公司签订编号为2013年顺工字第032号《人民币流动资金贷款合同》。合同约定：翔柏公司向建行顺德分行借款2300万元，并约定借款利率、罚息、复利及违约条款等内容。2013年4月10日，建行顺德分行与霍七弟、霍健昌、置业公司分别签订编号为2013年顺最高保字第050、049、048号《最高额保证合同》。三被告对翔柏公司在2013年4月10日至2018年12月31日期间与建行顺德分行签订的借款合同产生的借款提供最高额8000万元的连带责任保证。2013年5月9日，建行顺德分行与置业公司签订编号为2013年顺最高抵字第043号《最高额抵押合同》。置业公司自愿以其名下位于广东省广州市越秀区XX的房产，为翔柏公司在2013年4月10日至2018年12月31日期间与建行顺德分行签订的借款合同产生的借款提供最高额4097.22万的抵押担保，并于同月24日办理了抵押登记。2013年5月27日，建行顺德分行依合同约定将贷款发放给翔柏公司。但至合同期满，翔柏公司没有归还已到期的借款本息，经建行顺德分行多次追收仍未归还。霍七弟、霍健昌、置业公司也没有履行其保证责任。四被告的上述行为均已构成违约，侵害了建行顺德分行的合法权益。综上，请求法院判令：1.翔柏公司立即向建行顺德分行归还借款本金2300万元及至实际清偿日止的利息、罚息及复利(利息、罚息、复利按《人民币流动资金贷款合同》第四条的约定计算，借款利率为固定利率，即6%；罚息利率为固定利率，在合同约定的借款利率水平上上浮50%，即9%。暂计至2014年7月3日，利息为258504.11元，复利为138.06元）；2.霍七弟、霍健昌、置业公司在8000万元范围内对建行顺德分行上述债权承担连带清偿责任；3.霍七弟、霍健昌、置业公司向建行顺德分行支付逾期付款的违约金（按延迟付款金额每日万分之五的标准，自本案诉讼文书送达之日起至支付全部应付款项之日止）；4.建行顺德分行对置业公司提供抵押的位于广东省广州市越秀区XX的房产在4097.22万元范围内享有优先受偿权；5.四被告共同承担本案的律师费、诉讼费。原告建行顺德分行在诉讼中提交了如下证据：1.原告建行顺德分行的营业执照、组织机构代码证、金融许可证，被告翔柏公司的营业执照、机读档案变更登记资料，被告霍七弟、霍健昌的身份证，被告置业公司的注册证明资料，证明原、被告的诉讼主体适格；2.2013年顺工字第032号《人民币流动资金贷款合同》，证明建行顺德分行与翔柏公司签订合同，约定翔柏公司向建行顺德分行借款2300万元；3.2013年顺最高保字第050、049、048号《最高额保证合同》，证明霍七弟、霍健昌、置业公司为翔柏公司上述债务在最高限额8000万元范围内承担连带保证责任；4.2013年顺最高抵字第043号《最高额抵押合同》，证明置业公司以其所有的位于广东省广州市越秀区XX的房产为翔柏公司的上述债务提供抵押担保；5.《唯一董事决议证明》、董事会决议、同意抵押声明，证明置业公司同意以其所有的位于广东省广州市越秀区XX的房产为翔柏公司的债务提供抵押担保；6.房地产他项权证（编号：粤房地他项权证穗字第0150069235号），证明置业公司提供的房产已办理抵押登记，建行顺德分行享有抵押权；7.额定贷款指标通知、贷款转存凭证及贷款偿还查询，证明建行顺德分行按约向翔柏公司发放了贷款，翔柏公司拖欠贷款的情况。被告翔柏公司、霍七弟、霍健昌质证认为，对证据1、2、4、5、6、7均无异议；对证据3，对霍七弟、霍健昌签订的最高额保证合同不予确认，认为该两份合同是为翔柏公司另一笔业务而签订，与本案无关。被告翔柏公司、霍七弟、霍健昌共同答辩称：一、建行顺德分行在第一项诉请中既主张利息，又主张复利，三被告认为建行顺德分行计收的罚息已具有惩罚性质，不应对利息重复计算复利。该罚息已足以弥补建行顺德分行的损失，其在本案中除利息损失外没有其他损失。二、建行顺德分行在主张利息、罚息后，在其第三项诉请中又另行主张违约金，没有法律依据，不应支持。三、霍七弟、霍健昌无需对本案债务承担连带清偿责任，理由在于：霍七弟、霍健昌于2013年4月10日签订的2013年顺最高保字第050、049号《最高额保证合同》是为翔柏公司与建行顺德分行的另一笔业务需要而签订。但该业务已取消，霍七弟、霍健昌无需对翔柏公司未成立的合同承担连带保证责任。霍七弟、霍健昌除签订上述两份保证合同外未再签订其他保证合同。建行顺德分行在霍七弟、霍健昌此前对未实际发生债务签订的保证合同上自行添加内容，使得该合同看起来是霍七弟、霍健昌为本案流动贷款而签订。建行顺德分行提交的上述两份保证合同实际上与本案无关。请求法院驳回建行顺德分行对霍七弟、霍健昌的诉讼请求。被告翔柏公司、霍七弟、霍健昌在诉讼中向本院提交了如下证据：2013年顺最高保字第050、049号《最高额保证合同》，证明霍七弟、霍健昌于2013年4月10日签订的保证合同是为翔柏公司与建行顺德分行的另一笔银承业务所签订，其二人未就本案2300万元贷款签订保证合同。原告建行顺德分行质证认为，对被告翔柏公司、霍七弟、霍健昌提交的两份合同的真实性无异议。被告置业公司没有答辩，也没有提交证据，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。经审查，对建行顺德分行提供的证据，因翔柏公司、霍七弟、霍健昌对证据1、2、4、5、6、7均无异议，且与原件核对无异，故本院对该部分证据予以确认；对建行顺德分行提供的证据3，翔柏公司、霍七弟、霍健昌对该证据中霍七弟、霍健昌签订的保证合同不予确认，但三被告未能提供有效证据证明其反驳意见，且三被告确认该合同中霍七弟、霍健昌签名的真实性，保证合同亦有原件供核对，故本院确认该证据的真实性。对翔柏公司、霍七弟、霍健昌提交的证据，因建行顺德分行对证据的真实性无异议，且证据有原件供核对，故本院对该证据的真实性予以确认。本院查明：2013年5月24日，建行顺德分行与翔柏公司签订编号为2013年顺工字第032号《人民币流动资金贷款合同》，约定：翔柏公司向建行顺德分行借款2300万元，借款期限从2013年5月27日起至2014年5月26日止。该合同第四条约定：贷款利率为年利率（固定利率），即6%，在借款期限内，该利率保持不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即9%。贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算。贷款按日计息。如翔柏公司未按约定的结息日付息，则自次日起计收复利。贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。该合同第十条第四款第七项约定：借款逾期的，对翔柏公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，对翔柏公司未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。2013年4月10日，建行顺德分行与霍七弟、霍健昌、置业公司分别签订编号为2013年顺最高保字第050、049、048号《最高额保证合同》。合同均约定霍七弟、霍健昌、置业公司愿意为建行顺德分行与翔柏公司在2013年4月10日至2018年12月31日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议等的一系列债务提供最高额保证。该最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行顺德分行支付的其他款项、建行顺德分行实现债务与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。该最高额保证项下保证责任的最高限额为8000万元。合同提供的保证为连带责任保证。上述保证合同第六条均约定，如上述保证人未在建行顺德分行要求的期限内全部支付应付款项，应自逾期之日起至上述保证人向建行顺德分行支付全部应付款项之日止，根据迟延付款金额按每日万分之五的标准向建行顺德分行支付违约金。在此情形下，上述保证人承担的保证责任与上述违约金之和不以合同约定的最高责任限额为限。2013年5月9日，建行顺德分行与置业公司签订编号为2013年顺最高抵字第043号《最高额抵押合同》，约定置业公司以其所有的位于广东省广州市越秀区XX的房产（房地产权证号：粤房地权证穗字第××号）为建行顺德分行与翔柏公司在2013年4月10日至2018年12月31日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议等的一系列债务提供最高额抵押担保。抵押担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行顺德分行支付的其他款项、建行顺德分行实现债务与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。该最高额抵押项下担保责任的最高限额为40972200元。其后，双方就上述抵押房产办理抵押登记。他项权证号为粤房地他项权证穗字第0150069235号。2013年5月27日，建行顺德分行依约向翔柏公司发放了一笔流动资金贷款，金额为2300万元，期限为一年，贷款利息利率为6%。建行顺德分行确认案涉贷款2014年5月21日前的利息已结清。另查明，2013年9月27日，翔柏公司的股东由霍健昌、霍七弟变更为霍健昌、冯国锋。此外，建行顺德分行在庭审中确认上述《最高额保证合同》《最高额抵押合同》约定的担保责任的最高限额是指总债权的最高限额。本院认为：本案是金融借款合同纠纷。被告置业公司的登记地为香港特别行政区，本案具有涉港因素，属于涉港商事纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条之规定，应参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。建行顺德分行与置业公司没有选择合同适用的法律，而置业公司在《最高额抵押合同》中提供抵押担保的财产为不动产，履行《最高额抵押合同》主要是对该不动产抵押物进行处分，而该不动产的所在地位于广东省广州市，因此，根据最密切联系原则，应适用内地法律审理本案。案涉《人民币流动资金贷款合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，本院对上述合同的效力予以确认。合同当事人应当按照合同约定履行各自义务，不得擅自变更或解除合同。关于本案贷款本息的计付问题。案涉流动贷款期限已届满，翔柏公司未依约归还借款本金、利息，已构成违约，建行顺德分行有权向翔柏公司主张尚欠的借款本息。翔柏公司在诉讼中确认建行顺德分行主张的翔柏公司尚欠的借款本金、利息及罚息，但不认可建行顺德分行主张的复利。经审查，建行顺德分行在诉讼中明确其仅对贷款期限内产生的利息计算复利，对逾期罚息不计算复利；且建行顺德分行与翔柏公司签订的《人民币流动资金贷款合同》对复利的计算已作出明确约定；因此，建行顺德分行主张的复利符合法律相关规定，本院予以支持。根据建行顺德分行的诉请及本院查明的事实，翔柏公司所需清偿的贷款本息具体如下：关于编号为2013年顺工字第032号《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款2300万元。该笔贷款2014年5月21日前的利息已结清。翔柏公司应归还贷款本金2300万元，支付自2014年5月21日起至2014年5月26日止，以2300万元为本金，按年利率6%计算的利息；自2014年5月27日起至借款本金实际清偿日止，以2300万元为本金，按年利率9%计算的罚息；以2014年5月21日至2014年5月26日期间欠付的利息为本金，自2014年5月27起至该欠付利息实际清偿日止，按年利率9%计算的复利。关于抵押物优先受偿权问题。建行顺德分行基于其与置业公司签订的编号为2013年顺最高抵字第043号《最高额抵押合同》，主张对该合同约定的抵押物享有优先受偿权。经审查，案涉债权包括贷款本金、利息、罚息、复利以及律师费、诉讼费等均在合同约定的担保范围内，且本案经审理查明存在翔柏公司未按期偿还贷款的违约情形。为设立抵押权，合同双方当事人对抵押物办理了抵押登记手续，建行顺德分行已取得上述抵押合同所约定的抵押物的他项权证。因此，抵押人置业公司应按照约定在其担保的债权最高限额内承担责任。具体而言，建行顺德分行在本案中对置业公司提供抵押担保的登记在置业公司名下的位于广东省广州市越秀区XX的房地产（他项权证号：粤房地他项权证穗字第01XX号）在2013年顺最高抵字第043号《最高额抵押合同》约定的被担保债权最高限额40972200元范围内享有优先受偿权。关于保证责任问题。建行顺德分行基于其与霍七弟、霍健昌、置业公司分别签订的2013年顺最高保字第050、049、048号《最高额保证合同》，要求上述当事人承担连带清偿责任。霍七弟、霍健昌对此抗辩称案涉《最高额保证合同》是基于翔柏公司与建行顺德分行的另一笔银承业务而签订，该两份保证合同与本案债务无关，其二人无需对本案债务承担保证责任。霍七弟、霍健昌为此提供了两份未填写相应内容的编号为2013年顺最高保字第050、049号《最高额保证合同》予以证明。经审查，首先，霍七弟、霍健昌未能提供证据证明翔柏公司与建行顺德分行间存在除本案贷款外的另一笔银承业务；其次，霍七弟、霍健昌在本案合同签订时均为翔柏公司股东，并在庭审中承认清楚翔柏公司的业务状况，故其二人应知悉本案中翔柏公司与建行顺德分行签订的贷款合同。再次，霍七弟、霍健昌在清楚翔柏公司业务的情况下，仍将有其二人签字的空白保证合同留存在建行顺德分行处，表明其同意对建行顺德分行就翔柏公司与该行发生的业务在保证合同上填写的内容承担相应责任。综上，对于霍七弟、霍健昌的上述抗辩，本院不予采纳。经审查，案涉债权包括贷款本金、利息、罚息、复利以及律师费、诉讼费等均在合同约定的担保范围内，且本案经审理查明存在翔柏公司未按期偿还贷款的违约情形。三份保证合同对霍七弟、霍健昌、置业公司的担保限额也有具体约定。因此，霍七弟、霍健昌、置业公司应对案涉债务分别在2013年顺最高保字第050、049、048号《最高额保证合同》各自所约定的被担保债权最高限额内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向主债务人翔柏公司追偿。具体而言，霍七弟应对案涉债务在债权最高限额8000万元范围内承担连带清偿责任；霍健昌应对案涉债务在债权最高限额8000万元范围内承担连带清偿责任；置业公司应对案涉债务在债权最高限额8000万元范围内承担连带清偿责任。关于违约金问题。建行顺德分行基于案涉《最高额保证合同》的约定主张保证人霍七弟、霍健昌、置业公司就全部逾期未付的款项支付违约金。经审查，上述保证人保证责任的担保范围除本金和利息外，还包括罚息和复利，即应付款项中已包括罚息、复利。罚息和复利实质上是借款人逾期归还贷款本金和利息所应给予贷款人的违约金，对借款人及对此承担保证责任的保证人而言，均具有违约惩罚性质，若再对保证人额外计收违约金，则实质是对违约保证人施以双重处罚，既违反我国法律的规定，亦有违公平。故对建行顺德分行有关霍七弟、霍健昌、置业公司就逾期未付款项支付违约金的请求，本院不予支持。至于建行顺德分行请求四被告共同承担本案律师费的问题。尽管建行顺德分行在其与四被告签订的贷款合同、保证合同及抵押合同中均对律师费的承担作出相应约定，但该行在诉讼中既未明确律师费的具体数额，亦未提供相应的委托代理合同、律师费发票及支付凭证等证据予以证明。因此，本院对建行顺德分行有关律师费的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市翔柏金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行清偿贷款本金2300万元及相应利息、罚息、复利（以2300万元为本金，自2014年5月21日起至2014年5月26日止，按年利率6%计算利息；以2300万元为本金，自2014年5月27日起至借款本金实际清偿日止，按年利率9%计算罚息；以2014年5月21日至2014年5月26日期间欠付的利息为本金，自2014年5月27起至该欠付利息实际清偿日止，按年利率9%计算复利）；二、原告中国建设银行股份有限公司顺德分行有权在最高限额40972200元内，对被告深圳房屋置业有限公司提供抵押担保的登记在深圳房屋置业有限公司名下的位于广东省广州市越秀区XX的房地产（他项权证号：粤房地他项权证穗字第01XX号、房地产权证号：粤房地权证穗字第××号）享有优先受偿权；三、被告霍七弟应当对本判决主文第一项所确定的债务在最高限额8000万元范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告佛山市翔柏金属制品有限公司追偿；四、被告霍健昌应当对本判决主文第一项所确定的债务在最高限额8000万元范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告佛山市翔柏金属制品有限公司追偿；五、被告深圳房屋置业有限公司应当对本判决主文第一项所确定的债务在最高限额8000万元范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告佛山市翔柏金属制品有限公司追偿；六、驳回原告中国建设银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158093.21元、财产保全费5000元，由被告佛山市翔柏金属制品有限公司、霍七弟、霍健昌、深圳房屋置业有限公司共同负担。如不服本判决，原告中国建设银行股份有限公司顺德分行、被告佛山市翔柏金属制品有限公司、霍七弟、霍健昌可在判决书送达之日起十五日内，被告深圳房屋置业有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  罗凯原代理审判员  梁亦民代理审判员  禤敏婷二〇一六年九月二十二日书 记 员  巫江禺