北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终7383号上诉人（原审被告、反诉原告）：许新生，男，1981年8月15日出生。委托诉讼代理人：刘鹿，北京济和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜学颖，北京济和律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京尚艺可可环境艺术设计有限公司，住所地北京市朝阳区锦芳路1号院2号楼4单元904。法定代表人：邵晨，经理。上诉人许新生因与被上诉人北京尚艺可可环境艺术设计有限公司（以下简称尚艺可可公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第20006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和证据，合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。许新生上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：我在一审中提交的证据足以证明尚艺可可公司因装修质量问题重复返工、无故停工造成工期延误，而一审法院认定我未提供有效证据是错误的；一审法院认为我已在2015年10月开业实际入住，是以行为表示对涉诉工程的认可，该认定错误。我的行为正是为了防止损失的扩大而积极止损，是符合合同法要求的，并非是对尚艺可可公司工程的认可；我要求尚艺可可公司赔偿因其延误工期导致的损失合法有据，应予支持；因尚艺可可公司不具备施工资质，而导致我与该公司之间的合同无效，对于无效的不利后果及责任尚艺可可公司应承担主要责任，而不应由我一人承担。尚艺可可公司辩称，不同意许新生的上诉请求。我们是在合理范围内完工的，实际施工有增改项，工程也并非我一家大包，许新生不能证明延期是我一方单独造成。尚艺可可公司向一审法院起诉请求：许新生支付拖欠的工程款85000元，诉讼费由许新生承担。许新生一审反诉请求：尚艺可可公司赔偿涉诉工程损失188623.48元，反诉案件受理费由尚艺可可公司承担。一审法院认定事实：2014年12月20日，尚艺可可公司（承包方，乙方）与许雷（发包方，甲方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合》，约定乙方承包甲方的涉诉工程，工程装饰装修面积378平方米，工程户型为商铺，工程采取乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料的方式；工程期限90日，开工日期为2014年12月20日，竣工日期为2015年3月30日；工程造价为人民币750000元；在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，双方应协商一致，由合同双方共同签订书面变更协议，工程变更协议作为竣工结算和顺延工期的根据；在施工过程中分材料验收、隐蔽工程验收、竣工验收阶段对工程质量进行联合验收；工程款支付方式为开工前预付人民币50000元，入场同时支付人民币100000元，之后按工程结点验收付款；入场验收合格后，甲方对乙方提交的工程结算单进行审核，自提交之日起二日内如未有异议，即视为同意支付乙方工程尾款。同日，尚艺可可公司与许雷签署《工程项目报价单》，载明尚艺可可公司负责涉诉工程的总造价为750000元，不负责暖气拆改燃气设备及管道的移位和改造及承重墙拆除，此报价不含消防及通风改造，实际发生项目与报价单不符，一切工程量以实际发生量为准。2015年3月13日，尚艺可可公司入场施工。2015年4月20日，尚艺可可公司与许雷签署《工程变更单》，载明变更金额为人民币85000元。2015年5月8日，涉诉工程隔墙隐蔽施工经物业公司验收合同，但在该验收表上载明，2015年5月4日强电验收意见为部分线管未做跨接地线、部分线管跨接地线不符合要求。许雷在客户及施工队意见处签字。2015年6月10日，涉诉工程吊顶隐蔽施工经物业公司验收合格，但在该验收表上载明，2015年5月25日验收意见为强电部分线管未做跨接地线，弱电顶层消防管线缺少吊筋、顶层废弃吊筋需拆除，空调调整部分风管保温、新风接调整，土建没有检修口、吊顶应加装吊筋，消防部分喷淋烟感缺少支架、部分烟感防火未刷。许雷在客户及施工队意见处签字。2015年10月19日，涉诉工程通过物业公司验收合格，但强电历经三次整改，消防历经四次整改，弱电、空调及土建未提出整改意见。许雷在客户意见处签字，邵晨在施工队意见处签字。一审庭审中，尚艺可可公司法定代表人邵晨认可其以个人名义与许新生协商一致，承揽涉诉工程，但以尚艺可可公司名义与许新生签订装饰装修合同，因尚艺可可公司并不具备该资质，故以北京中建鲁能建筑装饰工程有限公司名义办理施工许可证。许新生认可其对外以“许雷”之名签署文件材料，亦认可与尚艺可可公司签订了涉诉合同及报价单。双方均认可涉诉工程总价款经结算变更为人民币705000元，许新生已支付人民币620000元，尚欠尾款人民币55000元未支付，质保金人民币30000元于一年期满后支付。关于完工时间，尚艺可可公司主张在施工过程中，双方协商工期顺延至2015年7月15日，该公司按期完工交付许新生使用。许新生主张依据合同约定，涉诉工程应于2015年6月10日竣工，但尚艺可可公司未及时安排工人入场施工，在许新生一再催促下，涉诉工程于2015年10月19日才通过物业验收，至今未通过许新生验收，工期顺延达四个月之久。对此，尚艺可可公司抗辩称其不负责消防、空调及主材项目的施工，且因许新生拖欠工程款致使尚艺可可公司未填写验收单，故涉诉工程最终于2015年10月19日方通过物业验收，责任不应由尚艺可可公司承担。许新生则认为虽然消防等项目不由尚艺可可公司负责，但消防施工进度由尚艺可可公司的装修进度决定。关于工程质量问题，许新生主张因尚艺可可公司装修质量存在问题，导致物业验收时需要进一步整改，从而延误了工期，致使许新生需另行支付四个月房屋租金及物业费，造成了损失，尚艺可可公司需就此赔偿。尚艺可可公司则主张合同未就此明确约定，且三方已签订验收单，许新生亦于2015年10月24日对外营业，表明涉诉工程的质量已达标。另，双方均提交同一施工许可证为证，但均未提交原件，该许可证载明施工单位为北京中建鲁能建筑装饰工程有限公司，施工日期2015年3月13日。其中尚艺可可公司所提交的施工许可证上载明完工日期2015年12月31日，12月处有改动，许新生所提交的施工许可证上载明完工日期2015年9月31日，9月处亦有改动。经一审释明，尚艺可可公司表示虽然一年质保期未到，但鉴于许新生出现拒不支付工程款的违约行为，仍坚持要求许新生一并支付质保金。一审法院认为，尚艺可可公司因不具备装饰装修施工资质，故其与许新生签订的装饰装修合同应为无效，双方均应承担不利后果。尚艺可可公司要求许新生支付尾款，因尚艺可可公司已将工程交付许新生使用，许新生理应支尾款55000元。虽许新生抗辩称尚艺可可公司装修质量存在问题，偷工减料，重复返工导致工期延误，但其对此未提供充分有效证据加以证明，且物业验收项目中消防、空调等项目并未由尚艺可可公司负责施工，故亦无法证明系尚艺可可公司原因直接导致工期延误，故对该项抗辩意见，法院不予采纳；因许新生认可已实际入住使用工程，并于2015年10月正式营业，故许新生虽未与尚艺可可公司进行实地验收，但以行为表示对涉诉工程的认可，故对许新生辩称其始终未对涉诉工程进行验收，不应支付工程尾款的抗辩意见，法院亦不予采纳。关于尚艺可可公司要求许新生支付质保金30000元的诉讼请求，因双方约定的质保期未到期，故对该项诉讼请求，法院不予支持。关于许新生要求原告赔偿房屋租金及物业费损失的反诉请求，因其未提交有效证据证明涉诉工程于2015年10月19日通过物业公司验收，系尚艺可可公司过错直接导致，故对该项反诉请求，法院不予支持。判决：一、许新生于判决生效后十日内支付北京尚艺可可环境艺术设计有限公司工程款五万五千元；二、驳回北京尚艺可可环境艺术设计有限公司其他诉讼请求；三、驳回许新生的反诉请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据，且对一审法院查明的事实均无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，许新生主张尚艺可可公司因装修质量问题重复返工、无故停工等造成工期延误，要求该公司赔偿其因工期延误导致的损失。因尚艺可可公司不具备装饰装修施工资质,该公司与许新生签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》违反法律、行政法规强制性规定，属无效合同，故许新生以尚艺可可公司违反合同约定，造成工期延误，据此要求赔偿损失缺乏法律依据，本院不予支持。许新生的其他上诉理由也因依据不足，本院也不予支持。综上所述，许新生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。但一审判决未告知债务人迟延履行债务的法律后果，本院予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3963元，由许新生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  蒋春燕审判员  刘丽杰审判员  李 淼二〇一六年九月二十八日书记员  徐方烁