上海市长宁区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0105行初43号原告周伟军，男，1972年11月22日生，汉族，住江苏省苏州市。委托代理人黄坚，江苏诺金律师事务所律师。委托代理人吴雪峰，上海小城(苏州)律师事务所律师。被告上海市长宁区市场监督管理局，住所地上海市长宁区。法定代表人夏利民，职务局长。委托代理人李立，男。委托代理人季燃萍，女。第三人王强，男，1964年1月4日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人艾马文化传媒(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人王强，职务执行董事。两第三人共同委托代理人顾海平，上海市捷华律师事务所律师。两第三人共同委托代理人孔佩琦，上海市捷华律师事务所律师。原告周伟军诉被告上海市长宁区市场监督管理局(以下简称长宁区市场监管局)工商行政登记一案，于2016年3月21日向本院提起行政诉讼，本院于2016年3月28日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因王强、艾马文化传媒(上海)有限公司(原上海春奥影视制作有限公司，以下简称“艾马公司”)与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月29日、2016年9月8日公开开庭审理了本案，原告周伟军的委托代理人黄坚、吴雪峰，被告长宁区市场监管局的委托代理人李立、季燃萍，第三人王强、第三人艾马公司的法定代表人王强及两第三人的共同委托代理人孔佩琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁区市场监管局于2015年12月7日作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的准予变更(备案)登记通知书，认定上海春奥影视制作有限公司(以下简称“春奥公司”)提交的企业类型、法定代表人、出资情况、经营期限变更登记申请及主要成员、章程备案登记申请的材料齐全，符合法定形式，决定准予变更登记。原告周伟军诉称，原春奥公司现更名为艾马公司，公司性质为有限责任公司，有股东两人，分别为案外人周福元和第三人王强，周福元系公司法定代表人，拥有公司95%的股权。周福元因病于2015年6月21日死亡，原告系周福元之子，也是其唯一的继承人。2015年12月7日，第三人王强向被告提出公司变更登记、备案登记申请，并提交了相关材料。经原告核实，王强提交的股东会决议、股权转让协议上股东周福元的签字系伪造，明显与留存于被告处的春奥公司登记文件中周福元签名不符。而且，王强提交材料显示时间为2015年5月30日，而在此期间周福元病重在医院，不可能到公司参加股东会并签字。同时，被告称办理股权变更双方未能到现场的，需要核实股东身份证原件，而被告工作人员于2015年12月3日在王强提交的股权转让协议书上注明了“身份证原件已核”。但事实上，周福元死亡后，其户籍已于2015年6月25日在其户籍所在地的公安机关依法办理了注销手续，同时，按照公安机关的相应户籍注销流程，公安机关本应缴销其身份证，其家属在办理户籍注销时已向公安机关声明，周福元的身份证原件已遗失，故在此事实情况下，被告称在2015年12月3日办理工商变更登记手续时核对周福元的身份证原件，显然不符合事实。同时，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》(以下简称《公司登记管理条例》)的相关规定，公司变更法定代表人、股东的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记，而王强提交的材料记载的时间为2015年5月30日，变更登记手续应当于2015年6月30日前到被告处办理。事实上，被告处的申请变更的材料表明王强申办变更登记手续时间为2015年12月7日，早已超过《公司登记管理条例》规定的办理时间。故被告在作出登记行为时未尽到全面审查的审查义务，理应撤销。据此，诉至法院，请求判决撤销被告于2015年12月7日作出的春奥公司企业类型、法定代表人、出资情况、经营期限、公司类型的变更登记，主要成员、章程的备案登记并追究被告的相关行政责任。被告长宁区市场监管局辩称，变更法定代表人、股东是公司的法定权利，春奥公司向被告提交了变更申请材料，被告依据相关法律法规依法办理登记并无不当。根据《行政许可法》第三十一条、《公司登记管理条例》第二条第二款等规定，申请人对提交材料的真实性负责。现行法律法规规章并未要求被告对材料进行实质性审查，根据《行政许可法》第三十四条第二款之规定，申请人提交申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面决定。被告经审查第三人王强提交的材料齐全、符合形式要求，据此，作出系争登记行为，并无不当，故请求法院判决驳回原告的的诉讼请求。第三人艾马公司、王强共同述称，同意被告辩称意见。周福元转让春奥公司的股权给王强是其生前真实意思表示，周福元住院期间春奥公司已经经营不善，外债有人民币100多万元，王强也是基于和周福元系多年朋友，才接受周福元的股权、公司管理及债务。被告长宁区市场监管局为证明其所作行政行为的合法性，向本院提交了下述证据材料和法律依据：第一组：《中华人民共和国公司法》第七条第三款、《公司登记管理条例》第八条、第二十六条第一款、第二十七条第一款、第二款、《内资企业登记提交材料规范》第六项、第二十六项，《关于组建上海市长宁区市场监督管理局的通知》，证明被告具有作出系争登记行为的行政职权和适用法律正确；第二组：公司登记(备案)申请书及附件、授权委托书、股东决定、股东会决议、股权转让协议、公司章程、遗失声明、准予变更(备案)登记通知书、内资公司备案通知书等证据，证明被告根据第三人王强提交的申请及材料于2015年12月7日作出系争变更、备案登记的事实清楚、执法程序正确。经庭审质证，原告对被告的职权依据、执法程序无异议，但认为被告的适用法律应当是法律、行政法规、部门规章，被告适用的《内资企业登记提交材料规范》为规范性文件，不应作为执法依据。对被告提供的股东会决议、股权转让协议的真实性有异议，认为非周福元本人所签，对股权转让协议中“身份证原件已核”的陈述有异议，据原告了解，在注销周福元户口时，其身份证已经遗失，对被告提交的其他证据没有异议。第三人艾马公司、王强对被告的证据均没有异议。原告周伟军在诉讼中向本院申请对《股东会决议》、《股权转让协议书》上周福元签名的真实性进行鉴定，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年7月12日出具鉴定意见书，结论为：经综合评断认为，检材签名与样本签名的笔记特征差异点价值高，特征总和均反映了不同人的书写习惯，两者在外形上相似，分析为摹仿所致；检材上“周福元”签名与样本上的“周福元”签名不是同一人所写。原告预付鉴定费人民币3,000元。经庭审质证，被告对鉴定意见书的真实性没有异议，但认为鉴定意见只是说明检材与被告档案室保存的材料即样本笔迹不一致，但结论并不能说明非同一人所写，存在三种可能性，一是检材签字为假，样本笔迹为真；二是检材和样本的笔迹均为假；三是检材笔迹为真，样本笔迹为假。一个人手写的字迹是否为同一人所写，受很多条件影响，用手不同、握笔方式不同等，均会得出不同的结论。第三人艾马公司、王强认为鉴定意见的结论是认定了检材和样本外形上相似，但申请人对申请材料的真实性负责，被告对申请材料是不会进行实质性审查的，可以说明被告尽到了形式上的审查义务，对于提取的鉴定样本是否客观真实有异议，第三人处也有周福元的签字，可以一并做检验。第三人艾马公司、王强为证明其主张，向本院提供了个人声明、情况说明、尤莲珍(原告之母、周福元前妻)的情况说明，证明周福元将其股权转让给王强是其本人意思表示。经庭审质证，原告对个人声明的真实性无法确认，声明中的签字与鉴定样本字迹明显不一致，原告有理由相信声明非周福元本人所签；对情况说明，认为仅仅是案外人对某某的描述，不能反映周福元当时将股权转让给了王强；对尤莲珍的情况说明，认为尤莲珍与周福元在春奥公司设立之前即已离婚，且原告是由周福元抚养的，尤莲珍的讲述内容与事实不符。被告对第三人提供的证据没有异议，且认为从该个人声明上周福元的签章可以看出，从2013年到2015年其向被告提供的材料中的签章与该签章是一致的，包括和检材上的签章也是一致的。依据原、被告、第三人的质证和辩论意见及当庭陈述，本院对当事人提供的证据作如下认定：被告提供的股东会决议、股权转让协议的真实性经司法鉴定意见推翻，本院不予采信；第三人提供的证据无法证明其关于股权转让系周福元本人真实意思表示的主张，本院不予采信；鉴定意见、被告提交的其余证据与本案事实相关联，且合法、真实，本院予以采信。本院根据当事人的陈述、提供的证据、质证和认证意见认定如下事实：原告周伟军系周福元(2015年6月21日已故)之子。周福元原为春奥公司的法定代表人，公司性质为有限责任公司，有股东两人，分别为周福元和第三人王强，各占公司股权95%、5%。2015年12月3日，第三人王强向被告长宁区市场监管局提出公司变更、备案登记申请，2015年12月7日，经王强补正材料后，被告根据王强提供的公司登记(备案)申请书及附件、授权委托书、股东决定、股东会决议、股权转让协议、公司章程、遗失声明等材料，认为该申请符合《公司登记管理条例》第二十六条第一款、第二十七条第一款、第二款、《内资企业登记提交材料规范》第六项、第二十六项之规定，当日作出准予变更(备案)登记通知书，认定春奥公司提交的企业类型、法定代表人、出资情况、经营期限变更，主要成员、章程备案登记申请，材料齐全，符合法定形式，决定准予变更登记。本院认为，依据《公司法》第七条第三款、《公司登记管理条例》第八条、第二十六条第一款之规定，被告长宁区市场监管局作为公司登记机关对其辖区内的公司变更、备案办理行政登记的职权。本案中，被告根据《公司登记管理条例》等相关规定，在收到第三人王强的申请，经审查后在法定期限内作出被诉行政登记行为并送达当事人，被告的执法程序合法。本案的争议焦点在于系争行政登记行为是否应予撤销。原告认为司法鉴定意见已经认定第三人王强提供的股东会决议、股权转让协议上两处“周福元”的签名非周福元本人所签，故被告未尽到审查义务，在第三人提供材料存在虚假的情形下，应当撤销系争行政登记行为。被告认为根据法律法规的相关规定，由申请人对材料的真实性负责，本案中，第三人提供的材料齐全，符合法定形式，被告已经尽到了审查义务，不应撤销。第三人认为其提供的申请材料真实有效，不应撤销。本院认为，根据《公司登记管理条例》第二条第二款之规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。根据《公司登记管理条例》第二十六条第一款、第二十七条第一款、第二款等规定，被告在收到第三人的申请后，经审查，认为材料齐全，符合法定形式要求，办理了行政登记，另根据司法鉴定意见认定检材与样本的笔迹在外形上相似，据此，被告已经尽到了审慎审查义务。根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款之规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。故本案中，经司法鉴定申请人提交的股东会决议、股权转让协议上两处“周福元”的签名非周福元本人所签，被告虽然尽到了审查义务，但因申请人提交了虚假材料，在被告拒不更正的情况下，应予撤销。需要指出的是，本案仅对行政登记行为进行审查，股东会决议、股权转让协议的效力问题非本案行政审判权限范畴，当事人如有争议，需另谋救济途径解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下：撤销被告上海市长宁区市场监督管理局于2015年12月7日作出的就上海春奥影视制作有限公司〔现更名为艾马文化传媒(上海)有限公司〕的企业类型、法定代表人、出资情况、经营期限变更，主要成员、章程备案的变更登记的行政行为。案件受理费人民币50元，由被告上海市长宁区市场监督管理局负担。鉴定费人民币3,000元，由第三人王强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵 敏审 判 员  朱爱东人民陪审员  乐嘉勤二〇一六年九月二十七日书 记 员  王秉磊附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……