湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂2823民初1032号原告：张延虎，男，1954年9月24日出生，汉族，居民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：张建国，湖北施南律师事务所律师。特别授权代理。被告：邓国平，男，1964年8月5日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。被告：郑玉英（系被告邓国平之妻），1965年9月5日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。原告张延虎与被告邓国平、郑玉英合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张延虎及其委托诉讼代理人张建国、被告邓国平到庭参加诉讼，被告郑玉英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张延虎向本院提出诉讼请求：1.解除其与被告邓国平、郑玉英于2012年7月13日签订的《进出车道使用协议》，由二被告返还车道使用费15万元、门安装及地平整修费7250元；2.二被告赔偿因合同不能履行导致的损失42000元；3.二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年7月13日，原、被告双方就车辆出入通道签订了一份协议，协议第二条约定“进出车道，内门的安装，地平修整由乙方负责。”第四条约定“使用权及所有权：乙方拥有长期永久性的使用权，所有权属甲方所有。”第八条约定“以上条款供甲乙双方共同信守，任何一方不得违约和反悔，若发生违约，由违约方承担全部经济损失及连带责任。”合同签订后被告不仅锁住大门不给原告钥匙，还在通道内堆放了大量杂物、在通道门口安装了一米多高的不锈钢护栏，导致车辆根本无法通行。原告早已出租的仓库也因无法进出货物而致承租人纷纷与其解除合同，给原告造成了极大的经济损失。综上，二被告不诚信履行合同，导致原告合同目的不能实现，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判准所请。被告邓国平辩称，原告张延虎的诉讼请求及陈述的事实与理由与客观事实不符，原告完全是为了单方毁改终止协议。原、被告签订协议后被告邓国平已忠实地履行了协议义务，即在建房中将宅基地让出了3.65米作为通道。被告邓国平让出部分宅基地用作原告通道，达到了原告订立协议的目的，因此邓国平收取原告租赁费15万元合理合法，邓国平不应当返还所收取的租赁费。《进出车道协议》第二条明确约定“乙方负责安装防护门和地平面整修。”安装防护门并整修地平面属原告个人意愿，其安装的目的是为了原告门面租房户的商品安全，与被告无关，因此被告不应给原告支付该笔费用。原告诉称“铁门安装后，本人长期将铁门锁住，并堆放大量杂物，原告车辆无法通行”属无中生有、颠倒是非。原告现整改的门面在两道铁门之间，原告为了门面租房户的商品不被盗或损失，才安装了第二道防护门。被告预留通道上的铁门锁与不锁属原告或原告租房户所考虑的事，与被告无关，被告亦从未将此门锁过。被告在铁门内堆放木料属实，究其原因是原告在通道上堆放的杂物和商品比被告堆放的杂物要多得多，原告堆放杂物后可通行路面比被告堆放木料后的可通行路面还要窄得多。被告堆放的杂物也属于可移动物品，随时都可以搬走，这不能成为原告单方面毁改协议的理由。对原告所诉通道前设置了一米多高的不锈钢障碍物的问题，被告多次提出该防护栏为案外人赵国勇设置，原告对赵国勇设置障碍物一事也找过政府，野三关镇人民政府也作出了明确的处理意见。原告此次起诉的时间为2016年6月2日，而赵国勇设置的障碍物早在2015年6月就被政府强制拆除了，现在通道上根本就没有防护栏。综上，被告履行了协议义务，让出部分宅基地作为通道已成事实，达到了协议目的；被告为原告设计的通道占用了被告的合法土地，被告对土地有占有、租赁、受益的权利，被告收取使用费15万元属合法所得；被告为原告所设计的通道有四米多宽，完全可以通车。被告所让出的宅基地没有第二者提出其另享有所有权，他人也拿不出具有所有权的法律凭证。综上，原告的诉讼请求和理由与事实真相大相径庭，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。被告郑玉英未作答辩。原告张延虎与被告邓国平围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，被告郑玉英未提交证据。原告张延虎提交的《进出车道使用协议》、巴东县野三关镇人民政府野政函〔2013〕114号关于张延虎与赵国勇、邓国平公共通道的处理意见、照片、巴东县人民法院（2015）鄂巴东民初字第00986号民事判决书，被告邓国平提交的《进出车道使用协议》、巴东县野三关镇人民政府野政函〔2013〕114号关于张延虎与赵国勇、邓国平公共通道的处理意见、田祚芳出具的证明及所附照片、巴东县人民法院（2015）鄂巴东民初字第00986号民事判决书属双方当事人无争议的证据。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告在提起撤销权纠纷一案的诉讼及请求巴东县野三关人民政府解决公共通道问题时一直未提及被告锁门致车辆无法进出并致原告与其他承租人解除合同的行为，根据日常生活经验，如被告存在锁门致车辆无法进出并致其与其他承租人解除合同的行为，原告在向有权机关主张权利时一定会诉请赔偿损失。但在本次诉讼前，原告在向不同的机关主张权利时并未提出其因被告的锁门行为致其与他人解除合同进而存在损失，因此本院认为原告提交的江丽军、李红葵、万贻峰、谭圣甲的证明中证实被告锁门的部分予以采信，对江丽军、李红葵证明中证实其与张延虎解除合同及仓库租用合同、解除仓库租赁协议所欲证明的事实因与客观事实不符，本院不予采信。被告提交的赵国勇的申明虽系复印件，但该证据与本院采信的其他证据相印证，故本院予以采信。被告提交的照片系对拍摄照片当时状况的反映，本院予以采信。但照片是否能证实拍摄照片时被拍摄物前后状况是否一致，被告并无证据予以证实，因此本院认为该组照片不能达到其证明目的。被告提交的谭贤华证明系孤证，本院不予采信。被告提交的靳永平的证明及邓国源的证明与本案无关，本院不予采信。被告提交的邓国啟的证明与本案关联，本院予以采信。被告提交的巴东县人民法院（2014）鄂巴东民初字第00319号民事判决书与本案关联，本院予以采信。被告提交的巴东县野三关镇居民委员会制作的《关于邓国平返修房屋后所留通道的专题会记录》及《巴东县野三关镇居民委员会关于邓国平返修房屋时更换公用通道的意见》客观真实、与本案事实关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓国平购买案外人郑远群、田祚芳的房屋后于2012年4月25日办理了房屋过户登记手续。其中郑远群的房屋占地面积54.76平方米、田祚芳的房屋占地面积48.50平方米，二房屋间有一人行通道、宽0.7米。随后被告邓国平决定将两处房屋合并为一栋房屋重新返修，将原两栋房屋间的通道调换到邓国平新房墙边至赵国勇房屋墙边。就通道的使用问题，被告邓国平与案外人赵国勇于2012年7月10日签订《协议》，协议约定：1、由于邓国平老屋需要重建，需要共用通道，影响赵国勇的排水沟，现需要赵国勇给予支持，赵国勇同意邓国平占有天上空间，地下部分让下水道通行。此地只能是共同拥有，不能为邓国平一人占有，如今后下水道堵塞，邓国平不能以任何理由阻拦；2、原有通道需要整改，通道搬至田祚贵老屋这边，一楼通道1.50米，二楼以上0.50米通道，为二人共同互利。同年7月13日，原告张延虎与被告邓国平、郑玉英签订《进出车道使用协议》，协议约定：1、邓国平、郑玉英现新修房屋地基在靠南北方位给张延虎设计一处进出车道，从张延虎院内现进出车道对直出来，让张延虎院内的小型车、农用车、拖拉机等能够进出的车辆能够顺畅的进出；2、进出车道内门的安装、地平的整修由张延虎负责；3、平常进出车辆的安全、卫生管理由张延虎主要负责，邓国平、郑玉英协助，保证安全，特别是对邓国平、郑玉英房屋的主体结构不能有任何损伤；4、使用权及所有权：张延虎拥有长期永久的使用权，所有权属邓国平、郑平英所有；5、长期永久性使用权的使用价格为人民币壹拾伍万元整；6、付款办法：双方签字生效后一次性付清；7、张延虎在院内修建停车位后，同意邓国平、郑玉英本人一辆车在张延虎院内有无偿停车位；8、以上条款供双方共同信守，任何一方不得有违约和反悔，若发生违约，由违约方承担全部经济损失及连带责任；9、若张延虎房屋发生自然灾害或返修另有进出车道必须将邓国平、郑玉英进出车道归还。协议签订后，原告张延虎依约给被告邓国平支付使用费150000元，被告邓国平修建房屋时在原通道宽度的基础上给原告张延虎留下宽度为4.40米的通道供其院内车辆通行。尔后，原告张延虎对该通道进行水泥硬化并安装铁门，共计支出费用7250元。2013年5月，案外人赵国勇在上述通道范围外设置障碍物，安装一不锈钢护栏，致原告张延虎院内车辆无法正常进出，原告张延虎遂与其发生纠纷。2013年10月16日，巴东县野三关镇居民委员会作出《关于张延虎与邓国平、赵国勇公共通道纠纷问题的答复意见》。原告张延虎不服该答复意见而向巴东县野三关镇人民政府申请解决。巴东县野三关镇人民政府于2013年11月12日作出野政函〔2013〕114号《关于张延虎与赵国勇、邓国平公共通道的处理意见》，巴东县野三关镇人民政府认为赵国勇与张延虎系邻里关系，当事人应该为对方的通行提供便利，赵国勇在公共通道上设置障碍不让通行的行为是错误的，张延虎在通行过程中对赵国勇的财产造成损害的，依法应给予赔偿。邓国平夫妇与张延虎签订协议是否存在欺诈，属于民法调整的范围，建议通过诉讼程序处理。遂作出如下处理意见：一、赵国勇应在收到处理意见之日起五日内拆除设置在该公共通道上的不锈钢护栏；二、从今以后，任何人不得再在公共通道上设置障碍，保证行人和小型车辆的正常通行；三、在通行过程中，若对赵国勇的财产造成损害，张延虎应依法给予赔偿；四、张延虎认为邓国平夫妇转让通道存在欺诈行为，建议向巴东县人民法院起诉。2014年2月25日，张延虎向本院提起诉讼，以其与邓国平、郑玉英签订《进出车道使用协议》时，邓国平、郑玉英隐瞒了自己对通道上的土地仅有部分处分权的事实，导致张延虎误认为二人将自己合法享有的宅基地留作了4.4米的通道而应该给予经济补偿，邓国平、郑玉英的欺骗行为导致张延虎在重大误解的情况下签订了协议并给予巨额补偿，且最终无法实现合同目的，请求人民法院撤销双方于2012年7月13日签订的《进出车道使用协议》并由邓国平、郑玉英返还使用费15万元、赔偿损失7250元。本院于2014年5月9日作出（2014）鄂巴东民初字第00319号民事判决，判决认为张延虎诉称协议系邓国平、郑玉英以欺诈手段导致张延虎存在重大误解而在违背真实意思的情况下订立缺乏事实依据。双方间签订的协议属有效协议，且邓国平、郑玉英不存在违约情形为由而判决驳回了张延虎的诉讼请求。张延虎不服该判决提起上诉，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2014）鄂恩施中民终字第00494号民事裁定，以一审判决认定事实不清、证据不足为由裁定撤销本院（2014）鄂巴东民初字第00319号民事判决，发回本院重审。本院重审后于2016年5月10日作出（2015）鄂巴东民初字第00986号民事判决，判决认为张延虎与邓国平、郑玉英双方签订《进出车道使用协议》，双方互相享有权利并承担义务，张延虎为了车辆能够顺畅通行向邓国平、郑玉英支付使用费150000元，邓国平、郑玉英作为收取使用费的一方，应当对合同所涉标的物拥有排他性的权利，即具有完全的处分权，从而保障张延虎合同目的的实现。2012年7月10日，邓国平与案外人赵国勇签订《协议》明确约定“此地只能是共同拥有，不能为邓国平一人占有”，事隔3日后，邓国平、郑玉英又于2012年7月13日与张延虎签订《进出车道使用协议》，从诚信的角度出发，邓国平、郑玉英应当将其与案外人赵国勇签订协议的情况如实向张延虎进行告知，便于张延虎权衡是否与其再次就同一通道签订协议，邓国平、郑玉英无证据证实其在与张延虎签订合同时告知了其与案外人赵国勇签订协议的事实。正是由于案外人赵国勇的妨碍行为，致使张延虎无法实现其合同目的。综上所述，邓国平、郑玉英在与张延虎签订协议时隐瞒其与案外人赵国勇签订协议的行为已构成欺诈。张延虎在本案中所行使的权利实为《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的可变更、可撤销民事行为的撤销权的行使。张延虎作为完全民事行为能力人，若认为具备撤销事由，应当自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，逾期则撤销权消灭。张延虎于2012年8月已得知其在签订协议时受到欺诈。张延虎作为与邓国平签订《进出车道使用协议》的相对人，在自身权利即将受到损害时，理应及时核实事情真相，在权利受到损害时寻求法律途径维护自身权益，但张延虎仅在案外人赵国勇实施妨碍其通道通行行为后方才主张撤销《进出车道使用协议》，张延虎诉讼请求撤销之日已远远超过了一年规定期间，因此，张延虎请求撤销《进出车道使用协议》以及由邓国平、郑玉英返还已收取的“使用费”150000元和赔偿损失7250元的诉讼请求不能成立，依法应予驳回，遂判决驳回张延虎的诉讼请求。该判决作出后双方当事人均未上诉，判决现已发生法律效力。2016年6月15日，原告张延虎再次诉至本院，请求：1.解除原、被告双方于2012年7月13日签订的《进出车道使用协议》，由二被告给原告返还车道使用费15万元、门安装及地平整修费7250元；2.二被告赔偿因合同不能履行导致的损失42000元；3.二被告承担本案全部诉讼费用。本院同时查明如下事实：2014年3月7日，案外人赵国勇就改迁原人行通道协议及设置防护栏的理由作出书面申明，申明称：由于邓国平返修房屋，需要占用原人行道，便于2012年7月1日与本人签订改迁人行道协议，邓国平在建房过程中已将人行道迁至于本人外墙，原协议所指“邓国平占用地面上空间，地下水沟仍为两人共有，并保证水沟通行”内容仍然有效。邓国平房屋修建完工后，本人在其外墙设置的防护栏完全是出于保护本人房屋财产安全与邓国平所留通道无关，因为本人房屋始建于八十年代，属石粉结构，已属危房，不怕一万，只怕万一，并无他意。就被告邓国平、郑玉英返修房屋后所留通道问题，巴东县野三镇居民委员会于2014年10月15日组织相关人员召开了专题会议，专题会议形成如下意见，即邓国平在返修将军路90号、182号房屋时将原去老医院通道改迁于与赵国勇相邻1.5米处作为现有公用通道，原有通道邓国平现已建房，并将原两栋楼房合并为一栋。与会人员签字同意邓国平调换通道。同日，巴东县野三关镇居民委员会作出《关于邓国平返修房屋时更换公用通道的意见》，即：1、居委会于2014年10月15日在邓国平家召开相邻邻居专题会，到会人员对邓国平现留公用通道一致表示满意，无其他异议。2、居委会并现场踏勘，邓国平原两栋房屋中间通道为70公分，现调换的公用通道邓国平墙边至赵国勇房屋墙边1.5米宽。3、根据专题会，居委会现场踏勘，居委会研究同意调换公用通道，按邓国平返修房屋后的现状呈报办理相关手续。案外人赵国勇所设置的不锈钢护栏已在2015年巴东县野三关镇老街整修时被施工工人撤除。被告邓国平在通道内放置有其他财物并将通道大门常锁，致原告张延虎院内车辆无法正常进出。原告张延虎申请巴东县野三关镇人民政府处理其与赵国勇、邓国平公共通道问题时只提及其与邓国平、郑玉英签订协议并支付转让费后，赵国勇以邓国平无权处分该公共通道为由在公共通道处设置栏杆不让通行；张延虎随后在野三关镇人民政府村镇办公室查问邓国平建房手续时才得知邓国平出租的通道仍属于公共通道，没有批准邓国平建房。张延虎受到了严重欺诈，遂申请镇政府确认公共通道的权属，依法追回经济损失，而未提及因被告邓国平锁门致其与他人签订了仓库租用合同，尔后因邓国平违约致其解除租用合同而存在经济损失的事实。原告张延虎向本院提起撤销权诉讼时亦未提及因被告邓国平锁门致其与他人签订了仓库租用合同，尔后因邓国平违约致其解除租用合同而存在经济损失的情况。本院认为，根据本院已发生法律效力的（2015）鄂巴东民初字第00986号民事判决，原告张延虎与被告邓国平、郑玉英签订的《进出车道使用协议》属可撤销的协议，该协议因享有撤销权的原告张延虎未在法律规定的期间内行使撤销权而致协议自始发生法律效力。生效协议的当事人可以根据合同的约定或者法律的规定请求解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”原告张延虎与被告邓国平、郑玉英签订协议的目的是利用通道供其院内车辆通行。被告虽给原告留下了车辆进出通道，但被告邓国平却在通道内放置其他物品并将通道铁门常锁，致使原告院内车辆无法正常通行而不能实现合同目的，被告在通道内放置其他物品并将通道铁门常锁的行为属违约行为，因此原告以被告存在违约行为致使不能实现合同目而要求解除合同于理有据，本院予以支持。合同法规定当事人主张解除合同应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案原告虽未将解除合同的通知送达给对方，但司法实践中法院支持当事人通过起诉的方式解除合同，合同自被告在应诉时收到法院诉讼文书时解除。被告邓国平、郑玉英于2016年6月20日收到本院送达的诉讼文书，因此本院确定原告张延虎与被告邓国平、郑玉英于2012年7月13日签订的《进出车道使用协议》于2016年6月20日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二被告收取的转让费150000元系原告张延虎根据协议履行的义务，二被告应予返还。因被告的违约行为致原告张延虎支出7250元费用后而无法使用门及地平，该费用属原告张延虎的损失，二被告应予赔偿。原告张延虎要求二被告赔偿因合同不能履行导致的损失42000元与事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、原告张延虎与被告邓国平、郑玉英2012年7月13日签订的《进出车道使用协议》于2016年6月20日解除；二、被告邓国平、郑玉英于本判决生效后30日内返还原告张延虎转让费150000元并赔偿门安装及地平整修费7250元；三、驳回原告张延虎的其他诉讼请求。案件受理费4286元，减半收取2143元，由原告张延虎负担443元，被告邓国平、郑玉英负担1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  罗杨军二〇一六年九月九日书记员  张 芹附本案相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国合同法》：第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除、对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。