.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2015）晋民提字第10号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闫欣。委托代理人：董丽，山西双丰律师事务所律师。委托代理人：冯丽娟，山西双丰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚太平。委托代理人：贾洪波，山西启德律师事务所律师。委托代理人：张法旺。原审被告：徐建梅。再审申请人闫欣因与被申请人姚太平、原审被告徐建梅债权人行使撤销权纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2014）并民终字第836号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2015）晋民申字第350号民事裁定由本院提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。再审申请人闫欣的委托代理人董丽、冯丽娟，被申请人姚太平及其委托代理人贾洪波、张法旺，原审被告徐建梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚太平诉称，2008年7月28日，闫三俊（被告徐建梅的丈夫、被告闫欣、闫晨雨的父亲）向原告借款100万元，约定月利息2万元。2012年8月1日，闫三俊再次向原告借款90万元，并约定月利息13500元，上述借款本利均未付。2012年9月21日，闫三俊死亡，原告向古交市人民法院提起诉讼，请求判令被告徐建梅、闫欣、闫晨雨共同偿还借款，并申请了财产保全措施。案件审理过程中，被告闫欣向法院提出放弃对闫三俊遗产继承的权利，法院准许闫欣退出诉讼。2012年11月12日，古交市人民法院就上述案件作出（2012）古民初字第421号民事判决书，判决：（1）被告徐建梅在与闫三俊生前共同财产及闫三俊死后遗产继承范围内清偿向原告的借款190万元；（2）被告闫晨雨在闫三俊死后遗产继承范围内与被告徐建梅共同清偿向原告的借款。上述判决已生效。上述案件进入执行程序后，被告闫欣于2013年11月19日向古交市人民法院提交《解除查封申请书》，认为古交市人民法院查封的房屋所有权证号为S201003795的房产是其父亲闫三俊2007年购买，2009年4月赠与她的，并已于2010年6月9日为其登记领取了房屋所有权证书，要求法院解除对该房屋的查封。经原告调取相关资料查实：被告徐建梅于2009年6月10日以被告闫欣监护人身份代被告闫欣与太原青龙房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，并于2010年1月27日以被告闫欣监护人身份代被告闫欣签署《房屋转移登记申请表》。原告认为，闫三俊和被告徐建梅在拖欠原告巨额借款的情况下，将闫三俊出资购买的位于太原市××区的房屋无偿赠与被告闫欣，上述赠与行为明显属于利用转移财产来恶意逃债，而被告闫欣在古交市人民法院（2012）古民初字第421号案件中，因为其父闫三俊留有巨额债务，自愿放弃继承权利，转而以案外人身份要求人民法院解除对房屋的查封措施，进一步证实了被告恶意逃债的故意。被告的上述行为，严重损害了原告的合法权益。为此请求判令：（1）撤销闫三俊和被告徐建梅将坐落在太原市××区的房屋无偿赠与被告闫欣的行为；（2）被告承担原告因行使撤销权所支付的律师代理费3万元；被告承担本案的诉讼费用。被告徐建梅、闫欣辩称，1、徐建梅将房产赠与闫欣的事实合法存在，其赠与行为符合法律规定，办理完产权登记手续，依法属于闫欣个人所有。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第129条规定，赠与人明确表示赠与物赠给未成年人个人的，应当认定该赠与物为未成年人的个人财产。因赠与发生时，被告系未成年人，故该楼房属于被告闫欣个人财产。2、闫三俊与徐建梅主观上没有转移财产，恶意逃债的故意。2012年9月21日，闫三俊煤气中毒身亡属突发事件，其去世后被告才得知闫三俊在近一年内欠下巨额债务。赠与发生时，闫三俊与徐建梅尚有多处房产及其他财产，法院查封扣押的财产可证实。3、本案原告已丧失了撤销权。从法院查封争议房屋到原告起诉已超过一年。法院在查封时原告就应该知道该房屋是闫欣的，根据合同法的有关规定，原告已丧失了撤销权。为此，请求判令驳回原告姚太平的诉讼请求。一审法院查明，闫三俊系被告闫欣的父亲、被告徐建梅的丈夫。2007年5月27日，闫三俊向太原市青龙房地产开发有限公司订购了太原市小店区滨河东路南段76号滨东花园6幢1层0103的房屋一套，并于同年12月5日交清房款689337元。2009年4月24日，闫三俊与闫欣填写《商品房买卖合同变更审批表》，要求将该房产赠与闫欣。2009年6月10日，徐建梅以闫欣监护人身份代闫欣与太原市青龙房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，并于2010年1月27日以闫欣监护人身份代闫欣签署《房屋转移登记申请表》。2010年6月9日，太原市房地产管理局向闫欣发放了晋XX**号房屋所有权证。2008年7月27日，闫三俊向原告姚太平借款100万元，约定月利息2万元。2012年8月1日，闫三俊再次向姚太平借款90万元，并约定月利息13500元。同年9月21日，闫三俊死亡。同年9月25日，姚太平向该院提起被继承人债务清偿诉讼，请求判令被告徐建梅、闫欣、闫晨雨（闫三俊和徐建梅之子）共同偿还借款，并提出财产保全申请，要求查封房屋所有权证号为S201003795的房产一套，并提供担保。同年10月8日，该院作出（2012）古民初字第421-2号民事裁定书一份，查封了房屋所有权证号为S201003795的房产（太原市××区的房屋）一套。该案审理过程中，被告闫欣向法院提出放弃对闫三俊遗产继承权利的申请，该院准许闫欣退出诉讼。同年11月12日，该院作出（2012）古民初字第421号民事判决书，判决：（1）被告徐建梅在与闫三俊生前共同财产及闫三俊死后遗产继承范围内清偿向原告姚太平的借款190万元；（2）被告闫晨雨在闫三俊死后遗产继承范围内与被告徐建梅共同清偿向原告的借款。该一审判决生效后，经原告姚太平申请，该案被移交执行。该案进入执行程序后，闫欣于2013年11月19日向该院提交《解除查封申请书》，认为法院查封的房屋所有权证号为S201003795的房产是其父亲闫三俊于2007年购买，2009年4月赠与她的，并已于2010年6月9日登记领取了房屋所有权证书，要求法院解除对该房屋的查封。姚太平认为，闫三俊和徐建梅在拖欠其巨额借款的情况下，将闫三俊出资购买的位于太原市××区的房屋无偿赠与闫欣，上述赠与行为明显属于利用转移财产来恶意逃债，而闫欣在法院（2012）古民初字第421号案件中，因为其父闫三俊留有巨额债务，自愿放弃继承权利，转而以案外人身份要求法院解除对该房屋的查封措施，进一步证实了被告恶意逃债的故意。为此，姚太平于2014年1月27日向该院提起本案案由为债权人撤销权的诉讼，请求判令：（1）撤销闫三俊和被告徐建梅将坐落在太原市××区的房屋无偿赠与被告闫欣的行为；（2）被告承担原告因行使撤销权所支付的律师代理费3万元；被告承担本案诉讼费用。一审法院认为，根据《合同法》第七十四条规定：”因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”，可以看出，债务人无偿转让财产的行为，只要对债权人造成损害，债权人就可以请求人民法院撤销债务人的行为，该无偿转让财产的行为是否属恶意，并不影响债权人行使撤销权。在本案中，闫三俊于2008年7月28日向原告借款100万元，且于2012年8月1日再次向原告借款90万元，但其却于2009年4月，在闫欣尚未成年的情况下无偿将其名下财产赠与闫欣，这种行为严重损害了原告的合法权益，故原告请求法院撤销该赠与行为符合法律规定。关于被告闫欣提出的原告已丧失撤销权的理由，因其不能提供相应证据证明原告在法律规定的一年期限外已知道或者应当知道该赠与行为已发生，故不能成立。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第129条规定：”赠与人明确表示将赠与物赠与未成年人个人的，应当认定该赠与物为未成年人的个人财产。”该条并没有该赠与行为损害了债权人的合法利益，债权人不能行使撤销权的内容，故被告以该条作为抗辩的理由不能成立。原告提出的因行使撤销权所支付的律师代理费的请求，按照有关法律规定应由债务人负担，但本案中债务人闫三俊已死亡，故应从闫三俊的遗产中予以支付。据此判决：（1）撤销闫三俊和被告徐建梅将坐落在太原市××区的房屋（房屋所有权证号为S201003795）无偿赠与被告闫欣的行为；（2）原告姚太平因行使撤销权所支付的律师代理费30000元，从闫三俊遗产中偿付。被告闫欣不服该一审判决，上诉于山西省太原市中级人民法院。上诉人闫欣的上诉请求：撤销山西省古交市人民法院（2014）古民初字第155号民事判决，改判驳回被上诉人姚太平的诉讼请求。主要事实与理由：1、闫三俊与徐建梅于2007年12月5日以总价689337元购买了诉争房屋并付清全款，同时双方还以总价80多万元另外购买了同小区同单元房屋一套也已付清全款。购房时已经商量好将上述（较小）房屋赠与女儿闫欣，并于2009年4月24日办理了赠与手续。该赠与行为发生时，闫三俊、徐建梅名下尚有足以偿还被上诉人姚太平100万元债务的资产和能力，并不存在对姚太平债权造成损害的情形，因此本案赠与人与受赠人均无恶意逃避债务的故意。且本案的赠与完全符合法律规定，也依法办理了产权手续。一审法院以形成于赠与之后的债务而撤销先前的赠与及物权，显然不合情理和法律，也严重侵犯了上诉人的合法权益。2、姚太平自2008年7月向闫三俊提供100万巨额借款至行使其权利时，已四年有余，如因其怠于行使权利，而使受赠人的财产处于长期不确定状态，显然不符合法律和情理。3、一审中姚太平并未出具支付律师服务费的任何票据，不能证实其实际发生了该费用，不应支持。4、本案闫三俊、徐建梅购买时明确表示将购买的诉争房屋赠与上诉人闫欣，2012年12月8日一审法院经姚太平申请对诉争房屋及其他财产采取了保全措施，足以说明姚太平最迟应于2012年12月8日知道该诉争房屋已赠与上诉人，至姚太平起诉时，除斥期间已经过。据此请求改判驳回姚太平的诉讼请求。姚太平答辩称：1、闫三俊欠答辩人的债务形成在前，其将涉案房屋无偿赠与上诉人的行为发生在后。闫三俊在2008年7月28日向答辩人借款100万元，而其提出要将房屋赠与上诉人的时间是2009年4月24日。上诉人于2013年11月19日向古交法院提交的《解除查封申请书》中自认：古交法院裁定查封的房屋所有权证号为S201003795的房产一套是其父亲闫三俊2007年购买，2009年4月赠与她的，并已于2010年6月9日登记领取了房屋所有权证书，要求法院解除对该房屋的查封。2、上诉人认为赠与行为发生时，闫三俊夫妇名下尚有足以偿付答辩人的资产和能力没有事实依据。闫三俊向答辩人借款到期后，答辩人多次向闫三俊主张债权，闫三俊以种种理由一直不还，从闫三俊去世后众多债权人向法院主张债权来看，闫三俊夫妇当时的财务情况完全是到处借债，拆东墙补西墙的状况。也正是在这种情况下，闫三俊将其购买的房屋无偿赠与给了上诉人。上诉人现在认为赠与行为发生时，闫三俊夫妇名下尚有足以偿付答辩人债务的资产和能力显然是歪曲事实。3、答辩人行使撤销权没有超过法定期限。事实上，涉案房屋闫三俊购买时采用的是全款一次性支付，如果当时明确要给其女儿，完全可以以其女儿名义购买，为何要在2007年以自己名义购买，2009年时再给上诉人办理变更赠与手续，上诉人提出的理由不符合正常逻辑，不符合常情常理，也与自己提交法院的《解除查封申请书》中自认事实相矛盾。答辩人是在上诉人向法院提交《解除查封申请书》后才知道涉案房屋存在所谓赠与的。在古交法院审理（2012）古民初字第421号案件期间，上诉人于2013年11月19日向古交法院提交了《解除查封申请书》，陈述涉案房屋其父闫三俊已于2009年赠与她，要求解除查封。古交法院收到申请书后给答辩人作了笔录，告知了相关事项。答辩人在知道上述情况后，立即启动了行使撤销权的诉讼程序。在此之前，答辩人根本不知道有关赠与的事情。据此请求驳回上诉人闫欣的上诉请求。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审经该院审判委员会研究认为，对于2009年闫三俊开始办理赠与手续时，其名下有无与100万债务相当的财产，上诉人并未提供证据证实。其二审提供的房地产评估报告系闫三俊去世后众多债权人追偿债务案中对被查封扣押的闫三俊及徐建梅名下财产进行的评估，但无法证实本案借贷发生期间此类财产是否存在，而直至现在，闫三俊向姚太平所借190万借款仍未偿还，因此，闫三俊将所购房屋无偿赠与闫欣的行为，客观上确实对债权人姚太平的债权实现造成损害。至于前述被继承人债务清偿案（2012）古民初字第421号对涉案房产申请查封时，申请人姚太平对房屋权属状况并不明晰，且闫欣当时为该案被告之一，故直至闫欣提出解除查封申请，姚太平才知晓有关房屋赠与事宜，至其提起撤销权诉讼，并未超过法定期限，姚太平对此抗辩成立。原审判决认定事实清楚，处理正确。闫欣上诉主张证据不足，理由不充分，其请求不予支持。该院判决：驳回上诉，维持原判决。该判决发生法律效力后，闫欣仍不服，向本院提起再审申请。再审申请人闫欣的再审请求：（1）撤销山西省太原市中级人民法院（2014）并民终字第836号民事判决；（2）改判驳回被申请人姚太平的诉讼请求。主要理实与理由：1、原判决认定被继承人闫三俊在赠与该讼争房屋时，损害了债权人姚太平利益缺乏证据证明，属认定事实错误。本案一审中，因另案被继承人闫三俊的资产已全部被一审法院同一审判法庭查封扣押。本案再审申请人提交了充分的证据即关于另案被继承人闫三俊资产的评估报告，该报告中附有财产权证书，明确记载了被继承人闫三俊办理赠与时名下财产情况，证实赠与行为发生时，除去赠与的该讼争房产，被继承人闫三俊名下仍尚有价值上百万的资产，足以偿还债务人姚太平的100万元债务，主观上赠与人没有逃避债务的故意，客观上赠与行为发生时也没有对债权人造成损害。且2008年7月被申请人向被继承人闫三俊提供100万元借款，至其2012年9月主张权利时已四年有余，被继承人已死亡，具体借款情况只有被继承人清楚，该借款再审申请人并不知情。因被申请人怠于行使其权利而使再审申请人的个人财产长期处于不稳定状态，不符合法律和情理。另外从被继承人闫三俊去世后，多名债权人向法院主张权利的材料看，借款形成的时间均产生于赠与行为发生后。2、原判决认定被申请人姚太平提起本案债权人撤销权之诉未超过法定期限，属认定事实不清。2012年10月8日，原一审法院对本案所涉房屋采取了财产保全措施，足以说明再审申请人最迟应于2012年10月8日知道本案所涉房屋已赠与再审申请人，至被申请人起诉时除斥期间已经经过。而原判决却无视该事实，错误认定被申请人未超过法定期限。3、本案赠与行为合法有效，依法应认定该讼争房产为再审申请人个人所有。再审申请人父母于2007年购房时已足额支付购房款且商定将本案讼争房屋赠与再审申请人，在该房屋具备办理赠与手续时，于2009年4月24日办理了赠与手续。赠与该房产时，再审申请人尚未成年。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十九条”赠与人明确表示将赠与物赠给未成年人个人的，应当认定该赠与物为未成年人的个人财产”规定，本案讼争的房产依法属于再审申请人个人所有。同时，该赠与房产已办理了房屋所权证，根据《物权法》的相关规定，本案讼争的房产依法也应属于再审申请人个人所有。本案原审判决在有证据证实该赠与行为发生时，被继承人闫三俊名下有足以偿付本案债权人主张的100万元债务，赠与双方均无过错的情况下，错误认定事实，进而错误地适用法律，将本应依法属于再审申请人的房屋无情剥夺，严重违反法律的公平正义，同时也使得再审申请人在丧失父亲的同时备尝生活的艰辛和人情的冷淡。本院对原审法院已经查明的事实梳理并确认如下：1、本案被继承人闫三俊出生于1971年9月21日，生前为古交梭峪信用社主任，于2012年9月21日因煤气中毒意外死亡。徐建梅系闫三俊妻子；申请人闫欣系闫三俊女儿，出生于1994年；闫晨雨系闫三俊儿子，出生于1998年。2、申请人姚太平提起被继承人债务清偿之诉的主要证据为闫三俊为姚太平出具的两份借据。该两份借据内容为（1）今借到姚太平现金壹佰万元整，月利息贰万元。闫三俊，2008年7月28日；（2）今借到姚太平现金玖拾万元整，月利息壹万叁仟伍佰元。闫三俊，2012年8月1日。3、本案诉争房产由闫三俊于2007年5月27日同太原青龙房地产开发有限公司签订《房产认购意向书》，实际购房价款689337元。2009年4月24日，闫三俊与申请人闫欣到房地产公司填写该房产《商品房买卖合同变更审批表》，变更事由是”赠与女儿闫欣”，该审批表注明该房产”无银行贷款，房款已交清”。2009年6月10日闫欣作为买受人与房地产公司签订涉案房产商品房买卖合同，2009年10月15日房地产公司向闫欣（付款方）出具销售不动产发票，2010年6月9日太原市房地产管理局颁发涉案房产所有权证（晋房权证并字第XX**号），载明：房屋所有权人闫欣，单独所有，房屋坐落于滨河东路（南段）76号6幢1层0103号，建筑面积174.56平方米。4、2010年1月25日太原市房地产管理局颁发另一房产所有权证（晋房权证并字第XX**号），载明：房屋所有权人闫三俊、徐建梅，共同共有，房屋坐落于滨河东路（南段）76号6幢11层1103号，建筑面积185.78平方米。该房产与本案诉争房产系同一小区同一单元。5、闫三俊于2012年9月21日死亡后，被申请人姚太平于同年9月25日以闫三俊父亲闫锦魁、母亲李毛女、妻子徐建梅、女儿闫欣、儿子闫晨雨为被告向古交市人民法院提起被继承人债务清偿纠纷案，请求五被告偿还其借款共计190万元及利息。在该案审理中，闫三俊父亲闫锦魁、母亲李毛女、女儿闫欣放弃对闫三俊遗产继承权，故该院认定闫锦魁、李毛女、闫欣对闫三俊生前债务不负偿还责任。该一审法院于2012年11月12日作出（2012）古民初字第421号民事判决，判决由徐建梅在与闫三俊生前共同财产及闫三俊死后遗产继承范围内清偿向姚太平的借款190万元，闫晨雨在闫三俊遗产继承范围内与徐建梅共同清偿向姚太平的借款。该一审判决发生法律效力。6、被申请人姚太平于2012年9月25日提起上述被继承人债务清偿纠纷案时，于同年9月28日向古交市人民法院提起财产保全申请，要求查封房产权证号为3XXXX、3XXXX、3XXXX、3XXXX、3XXXX、3XXXX、3006814共计七套房产，该院当日作出（2012）古民初字第421-1号裁定书并查封以上七套房产；2012年10月8日，被申请人姚太平又向古交市人民法院提起财产保全申请，要求查封本案所涉申请人闫欣房产，该院当日作出（2012）古民初字第421-2号裁定书查封该房产。在上述被继承人债务清偿纠纷案一审判决发生法律效力后，因被申请人姚太平申请法院执行本案所涉闫欣房产，申请人闫欣于2013年11月19日向法院提交解除查封申请书，理由是该房产属案外人财产，法院应予解封。基于该原由，被申请人姚太平于2014年1月27日向原审法院提起本案诉讼，请求判令撤销闫三俊生前将本案所涉房产赠与闫欣的行为并支付3万元费用。7、闫三俊死亡后，包括本案被申请人姚太平共计有22名债权人提起被继承人债务清偿纠纷，涉案金额共计2200余万元。除姚太平与薛天栋二人各一笔债权分别形成于2008年7月28日和2010年10月26日外，其余债权均形成于2011年至2012年期间。在本院再审审理期间双方提交证据如下：1、申请人闫欣向本院提交的证据：（1）其父母于2008年7月28日即本案100万元债务形成前购置10余处房产的相关证明，该房产购置时间形成于1999年、2004年、2005年、2006年、2007年和2008年。（2）其父闫三俊生前所留账本，其中记载了2008年7月28日至2012年8月10日闫三俊与被申请人姚太平之间的多笔借贷情况，最终显示”欠姚84万”，此证据内容在前述生效的（2012）古民初字第421号民事判决书中的认定情况是”关于对证据的认定，原告（姚太平）提供的二份借据均由原告（系笔误，应为闫三俊）书写，应认定闫三俊向原告借款事实存在，而被告（徐建梅、闫晨雨）提供的账单却没有原告的签字，故不能认定闫三俊向原告还款的情况”。（3）原审被告闫欣的母亲徐建梅在本案再审审查期间，于2015年4月13日向本院出具承诺书，承诺其夫妻二人除本案所涉房产外，其他财产没有通过无偿赠与或明显低价出售等方式转让给他人的情况，若有此类行为愿意承担由此导致的不利后果。2、被申请人姚太平向本院提交的证据：（1）姚太平出具的《借款情况说明》。内容：①闫三俊自2004年11月份就开始向其及他人借款，并用所借的钱在太原、北京、山东、古交等地买房；②闫三俊爱收藏，有邮票、古董、金条、金币等，该财产足够徐建梅母女子孙三代花不完；③闫三俊借款上亿元，因欠款太多压力太大选择自杀，把资产、现金和有价值的东西都转在了申请人闫欣名下。（2）姚太平自写账本，记载了2005年11月23日至2008年7月28日其与闫三俊之间的多笔借贷情况。（3）闫俊勇（姚太平主张实际操作人是闫三俊）自2006年5月25日至2012年7月10日的证券交易记录。（4）互联网一篇题为《山西古交信用社主任蹊跷身亡遗巨额债务纠纷》的报道，报道采访日期是2014年3月25日，地点太原市，点击146次。（5）前述22名被继承人债务清偿案中有16名债权人向本院出具证明，内容为在他们主张权利的其他涉案借据形成之前，闫三俊就已经与他们之间发生过多笔借款。（6）古交市纪检委于2015年5月8日对徐建梅的党内警告处分决定，原由是徐建梅身为党员领导干部，擅自处置人民法院查封的车辆，其行为已构成妨碍公务行为。对以上所有证据的真实性，本案各方均无异议。本院经审判委员会研究认为，本案首先要解决的问题是对被申请人姚太平的原审诉讼请求即”撤销闫三俊和被告徐建梅将坐落在太原市××区的房屋无偿赠与给被告闫欣的行为”的认定问题。涉案房产属不动产，《国家税务总局关于加强房地产交易个人无偿赠与不动产税收管理有关问题通知》（国税发（2006）144号）规定，税务机关应积极与房管部门沟通协调，争取房管部门对持有加盖”个人无偿赠与”印章契税完税凭证的个人，办理赠与产权转移登记手续；对未持有加盖”个人无偿赠与”印章契税凭证的个人，不予办理赠与产权转移登记手续。本案中，申请人闫欣取得涉案房产所有权证书是基于其与房地产公司签订的《商品房买卖合同》，房地产公司为其出具的付款人为闫欣的《销售不动产统一发票》，该房产的原始所有权人就是闫欣，故该房产不是闫欣受赠后经转移登记手续所得，本案也就不存在赠与房产的事实。2009年4月24日闫三俊与闫欣办理的《商品房买卖合同变更审批表》，双方之间发生赠与的标的物是689337元购房款的现金之债。所以，本案被申请人姚太平行使撤销权的标的物是闫三俊生前于2009年4月24日赠与申请人闫欣的现金。有关申请人闫欣的受赠主体资格问题。《最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（试行）》第129条规定，赠与人明确表示将赠与物赠与未成年人个人的，应当认定该赠与物为未成年人的个人财产。该规定对未成年人作为纯粹意义上的受益人，对其是否具备民事行为能力没有特别要求。本案中申请人闫欣作为受赠与主体符合法律规定。本案争议的焦点是被申请人姚太平能否依合同法第七十四条规定行使债权人撤销权和该债权人撤销权的行使是否已超过一年的除斥期间两个问题。有关被申请人姚太平能否行使其债权人撤销权问题。《合同法》第七十四条规定”因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”，法律设置该债权人撤销权制度是对合同相对性原则的突破，其效力涉及到合同债务之外的第三人，是对债务人与第三人之间法律关系的破坏，不仅对交易安全构成威胁，而且构成了对债务人活动自由或私法自治精神的威胁，所以法律必须在强化债权人权益和债务人自治以及交易安全三者之间找到一个平衡点，即该条规定的必须出现”对债权人造成损害”的结果，债务人的行为是否有害于债权，应以此为界限划分债务人的自由空间与债权人对债务人行为干涉的范围。在此界限内，债务人可以自由地处分其财产，而债权人不得妄加干涉；若超出该界限，有害于该债权，则债权人的撤销权便自动产生，债权人可以据此权利保全其债权。本案中被申请人姚太平主张的第一笔债权100万元形成于2008年7月28日，闫三俊赠与申请人闫欣689337元购房款发生于2009年4月，同时，闫三俊还出资846599元以自己名义在同一小区购置有另一房产。原审卷宗《闫三俊遗产及闫三俊、徐建梅共同财产表》中载明采取财产保全措施查封有十三处房产和轿车等，从申请人提供的证据可以认定该部分房产大部分购置于1999年至2008年期间，在上述事实存在的前提下，原审法院认定2009年4月闫三俊将689337元购房款赠与申请人闫欣的行为已经实际侵害到姚太平形成于2008年7月的100万元债权的实现实属牵强，也有悖常理。本院审理中，被申请人姚太平主张闫三俊生前购买多处房产的资金都是向他本人及其他人借来的，试想一下，闫三俊生前数年间不断通过借钱方式购置多套房产，包括被申请人姚太平在内的出借人却置其大额出借资金的利息回报及资金安全于不顾，不符合常理，也没有相关证据支持，本院无法采信被申请人姚太平的该项主张。换一个角度，若2009年闫三俊无偿赠与闫欣68万余元购房款的行为已经构成对被申请人姚太平2008年100万元债权的侵害，何来在间隔四年之后的2012年8月1日姚太平再次向闫三俊出借90万元，也无法理解另案21名债权人自2011年3月至2012年10月期间向闫三俊出借共计2000余万的事实。倘若闫三俊没有意外死亡，是否会出现前述被继承人债务清偿系列案都值得商榷。需要说明的是，本案中申请人闫欣、被申请人姚太平及另案21名债权人均是受害者。闫三俊的死，使申请人闫欣年少便失去了父亲，其痛苦的是失去了未来成长路上父亲应当给予的经济支持，更痛苦的是其失去了永远无法弥补的父爱和完整的家。被申请人姚太平及案外其他21名债权人失去了在借贷市场中本应该属于他们的预期或可得利益。本院审理期间，被申请人姚太平为了证明2009年闫三俊赠与行为发生时属利用转移财产来恶意逃债，向法庭提供了2005年11月23日至2008年7月28日期间其记录的和闫三俊之间发生的多笔借贷的事实，记载有利息有借有还。另有案外16名债权人也出具书面证言证明在闫三俊向其分别出具借据之前也已经发生过多次借贷行为且有利息有借有还。因上述证据无法进行质证，本院也无法对该证明内容的真实性作出评判。客观地讲，闫三俊已经死亡，被申请人姚太平和案外21名债权人在与闫三俊生前发生的多次借贷行为中究竟遭受到怎样大的经济损失，本院确实无法做出判断。现该另外21名借据形成于2011年之后的债权人也向本院出具情况说明，认为其应参与执行已于2010年完成产权登记的属于闫欣的个人房产，单纯从法律角度讲，于法无据，确实不妥。可以明确的是，若确实存在众申请执行人主张的原审被告徐建梅将家庭其他巨额财产或闫三俊的遗产秘密转移或隐匿，故意逃避法院执行，法律赋予了众申请执行人在任何时间任何地点发现该行为都可以追究其民事或刑事责任的权利。基于本案事实，本院确实无法做到平衡各方权益，只能从尽可能还原案件客观事实和尊重法律规范本意的角度，紧扣我国《合同法》第七十四条规定的债权人行使撤销权的构成要件来慎审处理本案。有关被申请人姚太平作为债权人行使撤销权是否已超过一年的除斥期间问题。《合同法》第七十五条规定”撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”该条规定的”一年、五年”根据《合同法司法解释（一）》第八条的规定均为除斥期间，不适用于诉讼时效中止、中断和延长的情形。本案被申请人姚太平于2012年10月8日就本案所属申请人闫欣房产向原审法院提出财产保全申请，提供查封线索的就是姚太平本人，法院当日作出保全裁定并查封了该房产。原审法院在采取诉前财产保全措施时，对被保全财产的权属进行核实是必经程序，否则会造成错误查封，要承担相应的法律后果。原审法院在查封本案房产时，产权所有权人已经登记为申请人闫欣，姚太平作为提供查封该房产线索的申请人，主张其不知道该房产是闫欣的，在其没有提供证据推翻该事实的情况下，于法于理本院均无法采信其主张。故被申请人姚太平于2014年1月27日再行提起本案债权人行使撤销权之诉时，显然已经超过我国《合同法》第七十五条规定的一年除斥期间。综上，原审法院作出”撤销闫三俊和被告徐建梅将坐落在太原市××区的房屋（房屋所有权证号为S201003795）无偿赠与被告闫欣的行为”的判决属认定事实错误，对债权人行使撤销权的法律规范适用不当，本院应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省太原市中级人民法院（2014）并民终字第836号民事判决和山西省古交市人民法院（2014）古民初字第155号民事判决；二、驳回被申请人姚太平的诉讼请求。本案一审案件受理费650元，二审案件受理费650元均由被申请人姚太平负担。本判决为终审判决。审判长凌宇代理审判员姬芳代理审判员郭建岗二○一六年九月二十五日书记员薛花