广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终2176号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。地址：广州市天河北路***号太平洋保险大厦首层***层***层。负责人：吴鹏。委托代理人：王木蕾，广东伟伦律师事务所律师。委托代理人：黄腾升，广东伟伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：福建省鑫宏源物流有限公司。住所地：福建省长乐市航城镇长莲路龙门天桥南侧。法定代表人：高尊耀。委托代理人：陈龙第，系被上诉人员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称：太平洋财保广州分公司）因与被上诉人福建省鑫宏源物流有限公司（以下简称：鑫宏源公司）财产保险合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法小民初字第746号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员沈巍担任审判长，审判员陈金升、审判员刘艳妹组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见鑫宏源公司向原审法院提起诉讼称，2013年9月22日，原告与被告签订保险合同，作为投保人向被告投保了营业货车皖Ｊ×××××皖Ｊ×××××挂的牵引半挂车，车牌为皖Ｊ×××××车型号为银宝SYB9380CLK，车牌为皖Ｊ×××××货车型号为豪泺ZZ4257N3241V。皖Ｊ×××××挂投保了车损险保险金额为8万元，并投了车损险不计免赔条款；皖Ｊ×××××投保了车辆损失险保险金额为17万元，并投了车损险不计免赔条款。皖Ｊ×××××皖Ｊ×××××挂的牵引半挂车的保险期间是2013年9月22日至2014年9月21日。2013年10月25日由黄学斌黄某驾驶营业货车皖Ｊ×××××皖Ｊ×××××挂的牵引半挂车在广济高速公路东行1874KM处发生碰撞中央护栏侧翻并发生火灾，事后由惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队认定黄学斌黄某为此次交通事故的单方全责，后来被告推定皖Ｊ×××××皖Ｊ×××××挂的牵引半挂车为全损，可是被告不按原告投保的车辆损失险对原告进行赔偿支付保险费，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益。请求依法判令：一、被告向原告支付车辆损失险保额25万元；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告太平洋财保广州分公司辩称，被答辩人（××）在保险事故发生时，对保险标的不具有保险利益，答辩人（××）不承担机动车辆损失险赔付责任。涉案车辆皖Ｊ×××××号重型半挂牵引车及皖Ｊ×××××号挂车的车主为黄山市江菱汽车运输有限公司、肇事司机为黄学斌黄某，在保险事故发生时，被答辩人对保险标的不具有法律上的利益，因此，答辩人不承担机动车辆损失险的赔付责任。退一步讲，因涉案车辆皖Ｊ×××××号重型半挂牵引车及皖Ｊ×××××号挂车为营业货车，事故发生后，被答辩人（××）无法提供涉案车辆的营运许可、肇事司机的营运从业资格证，因此，答辩人根据保险合同的约定不承担机动车辆损失险的赔偿责任。再退一步讲，本案涉案车辆自燃全损，应严格按照保险合同的约定赔付被答辩人的损失。被答辩人主张的一些赔偿项目没有事实与法律依据。诉讼费用属于保险责任免除情形，答辩人不承担支付义务。原审法院查明的事实原审法院审理查明：2013年10月25日由黄学斌黄某驾驶营业货车皖Ｊ×××××皖Ｊ×××××挂的牵引半挂车在广济高速公路东行1874KM处发生碰撞中央护栏侧翻，发生火灾并燃烧。事故发生后，惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出《事故认定书》，认定黄学斌黄某负事故全部责任。另查一，黄学斌黄某是皖Ｊ×××××号重型半挂牵引车及皖Ｊ×××××号挂车的驾驶员，原告是皖Ｊ×××××号重型半挂牵引车及皖Ｊ×××××号挂车实际所有人，黄山市江菱汽车运输有限公司是皖Ｊ×××××号重型半挂牵引车及皖Ｊ×××××号挂车的登记车主。原告与黄山市江菱汽车运输有限公司是挂靠关系。另查二，皖Ｊ×××××挂在被告处投保了车辆损失险，赔偿限额为8万元，不计免赔；皖Ｊ×××××在被告处投保了车辆损失险，赔偿限额为17万元，不计免赔。本次交通事故发生在保险有效期内。事故发生后，博罗县公安消防大队于2013年11月5日出具《证明》，载明：“2013年10月25日下午14时33分接警，在广济高速公路东行1874KM处皖Ｊ×××××皖Ｊ×××××挂的牵引半挂车发生碰撞中央护栏侧翻并发生火灾……到场后发现，货车已经着火燃烧，驾驶室及挂车燃烧损毁……”。被告推定皖Ｊ×××××皖Ｊ×××××挂的牵引半挂车为全损。原审法院裁判理由和结果原审法院认为：本案系财产损失保险合同纠纷。原、被告之间签订的《神行车保系列产品保险单》系双方真实意思表示，属合法有效，形成财产保险合同关系，双方应按合同约定的条款履行各自的义务。依照双方保险合同约定，皖Ｊ×××××挂在被告处投保了车辆损失险，赔偿限额为8万元（不计免赔）；皖Ｊ×××××在被告处投保了车辆损失险，赔偿限额为17万元（不计免赔）。本次交通事故给原告所造成的直接经济损失有：皖Ｊ×××××及皖Ｊ×××××挂因火灾全损。因此，被告应当在《神行车保系列产品保险单》履行保险理赔义务，将赔偿款项赔付给原告。原告诉请被告在皖Ｊ×××××车辆损失险赔偿限额内赔偿17万元及在皖Ｊ×××××挂车辆损失险赔偿限额内赔偿8万元，于法有理，原审法院予以支持。被告以皖Ｊ×××××号重型半挂牵引车及皖Ｊ×××××号挂车的登记车主是黄山市江菱汽车运输有限公司为由，认为原告对保险标的不具有保险利益，被告不承担机动车辆损失险赔付责任。原审法院认为，原告与黄山市江菱汽车运输有限公司是挂靠关系，皖Ｊ×××××号重型半挂牵引车及皖Ｊ×××××号挂车的实际所有人是原告。原告向被告投保时，缴纳保险费是原告，××已明确写明是原告，登记车主是黄山市江菱汽车运输有限公司，对此被告是清楚明确、无异议的，原审法院确定原告对保险标的具有保险利益，原告对被告提出要求赔偿主张，符合法律规定。故被告之抗辩，理由不成立，原审法院不予支持。另外，被告辩称涉案车辆是自燃全损，且具有免赔的情形。原审法院认为，被告的抗辩与博罗县公安消防大队出具的《证明》内容及惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出的现场勘验内容不一致，且原告对涉案车辆的投保具有不计免赔条款，故被告之抗辩，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条一款、第五十五条第一款的规定，原审法院判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应在本判决生效之日起十日内在《神行车保系列产品保险单》的车辆损失险赔偿限额内赔偿皖Ｊ×××××号重型半挂牵引车17万元及皖Ｊ×××××号挂车8万元共25万元给原告福建省鑫宏源物流有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2525元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。当事人二审的意见宣判后，上诉人太平洋财保广州分公司不服原审判决，向本院上诉请求：一、依法撤销（2015）惠城法小民初字第746号民事判决书；二、依法改判上诉人按照保险合同约定，以机动车全部损失赔付被上诉人28900元；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要的事实和理由是：一、本案涉案车辆自燃导致全部损失，应严格按照保险合同的约定，由上诉人按车辆的实际价值（28900元）赔付给被上诉人。一审法院已认定上诉人与被上诉人之间的保险合同关系合法有效，双方应按合同约定承担各自的义务。依据保险合同《机动车损失保险条款》第一条：“本保险合同为不定值商业保险合同。”、第三十五条第l项：“不定值保险合同：指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。”、第二十条第（一）款：“机动车损失赔款按以下方法计算。全部损失或推定全损，当保险金额高于出险时的实际价值时：赔款=（出险时的实际价值一应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1—事故责任免赔率）×（绝对免赔率）”、第二十条第（四）款：“出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80％。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1—保险机动车已使用月数×月折旧率），带拖挂的载货汽车月折旧率为12％。”及《自燃损失险条款》第四条第二款：“本附加险实行15％的绝对免赔率。”的约定，本案涉案车辆登记日期为2007年9月28日，距事发时间72个月，则赔付额皖Ｊ×××××号重型半挂牵引车为19652元{即19652=（170000×（1—72个月×1.2%）】×（1—15％）及皖Ｊ×××××号挂车为9248元{即9248=80000×（1—72个月×1.2%）×（1—15％）}，合计为人民币28900元。根据以上保险合同的约定及《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款“投保人和××未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”的规定，本案涉案车辆全损，上诉人按出险时车辆的实际价值（28900元）赔付给被上诉人。二、被上诉人主张的一些赔偿项目没有事实与法律依据。诉讼费用与保全费用属于保险责任免除情形，上诉人不承担支付义务。依据《机动车损失保险条款》第九条第（九）项：“下列损失和费用，××不负责赔偿：律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经××事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费：”的约定，上诉人不承担赔付责任，且被上诉人无法提供保全费的票据，无法证明该保全事实确已发生。同时，参照《惠州市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件相关问题处理意见》第26条的规定，也应当认定该条款有效。综上所述，一审法院事实认定不清，适用法律错误，希望二审法院依法纠正一审法院的错误判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人鑫宏源公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。本院查明的事实本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明。《自燃损失险条款》约定，投保了本附加险的机动车在使用过程中，因下列原因造成保险机动车燃烧导致的保险机动车自身的损失，××按照保险合同约定负责赔偿：1、本车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障；2、运载货物自身原因起火燃烧。本院裁判理由和结果本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、车辆损失如何确定；2、诉讼费用如何负担。《神行车保系列产品保险单》合法有效，双方之间具有财产保险合同关系，均应依约履行。保险期间内，被上诉人车辆因交通事故引起着火燃烧，不属于《自燃损失险条款》约定的自燃范畴，属于《机动车损失保险条款》的保险范围。《神行车保系列产品保险单》约定，在机动车损失保险险种中，以新车购置价作为保险金额／赔偿限额，并以此金额为基础计算保费，而保险条款中，又约定出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率），二者之间对于被保险车辆出现时赔偿限额的依据明显存在矛盾，根据合同法及保险法的规定，应作出有利于××的解释，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款的规定，视为双方达成合意，以新车购置价作为被保险车辆的保险价值，进而确定被保险车辆的保险金额／赔偿限额，××在此范围内承担保险赔付义务。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。原审法院根据案件处理的结果，确定诉讼费用的负担并无不当。综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院予以维持。上诉人太平洋财保广州分公司的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费2525元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈   巍审判员 陈 金 升审判员 刘 艳 妹二〇一六年九月一日书记员 詹颖（兼）林楚侨附：相关法律指引《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。