山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0812民初867号原告（反诉被告）：沙云涛，男，1976年02月07日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：张波，山东滋阳律师事务所律师。被告（反诉原告）：李伟，男，1982年08月26日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：王振，兖州酒仙桥法律服务所法律工作者。被告：施微伟，女，1980年07月01日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：唐卫昕，女，1981年07月16日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：师广轩，男，1982年07月28日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：陈吉良，男，1983年09月20日出生，汉族，住济宁市兖州区。原告沙云涛与被告李伟、施微伟、唐卫昕、师广轩、陈吉良民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沙云涛及其委托诉讼代理人张波、被告李伟的委托诉讼代理人王振到庭参加诉讼，被告施微伟经公告传票传唤、被告唐卫昕、师广轩、陈吉良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。沙云涛向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告李伟、施微伟偿还借款58万元及利息、实现债权费用；2．判令被告唐卫昕、师广轩、陈吉良对其中20万元借款、利息及原告实现债权的费用承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李伟、施微伟因经营需要向原告借款，于2015年1月16日、2月16日以及2016年2月5日，向原告借款共计58万元，其中被告唐卫昕、师广轩、陈吉良为2015年1月16日的借款20万元提供了担保。现上述借款均已到期，但被告李伟、施微伟均以各种理由予以推拖，不予偿还。李伟辩称，原告要求偿还借款本金58万元及利息，已经偿还。被告自2015年3月16日起至2016年2月24日共向原告偿还923200元，按照法律规定，减去本金58万元，已向原告支付利息343200元。对于超过年利率36%的部分95900元，要求原告返还，并提起反诉。反诉本院已受理，并与本案合并审理。施微伟未作答辩。唐卫昕未作答辩。师广轩未作答辩。陈吉良未作答辩。沙云涛对李伟的反诉辩称，双方之间从2015年以来存在多笔借款关系及承兑汇票业务往来，截止到2016年3月，李伟尚欠本金58万元，约定的利息也是给付到2016年2月底。当事人围绕诉讼请求及反诉依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李伟向沙云涛借款58万元并出具借条的证据，以及李伟通过其招商银行账户向沙云涛账户打款923200元的证据，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。能够证实李伟、施微伟分三次向沙云涛借款58万元，三笔借款均约定了借款期限和借款利息是月息二分；2015年1月16日的20万元借款唐卫昕、师广轩、陈吉良提供了担保，约定担保期限为借款到期后2年，担保责任为连带担保；李伟2015年3月16日起至2016年2月24日共分45笔向原告偿还923200元的事实。对于有争议的证据和事实，主要是围绕原、被告之间除了该三笔共58万元借款外，是否还存在借贷关系，原告所提交的证据，本院认定如下：1、第一组证据，2015年10月16日，李伟向沙云涛借款七万元借条复印件、李伟借款时拍摄借款照片以及承兑汇票的照片及李伟借款承兑汇票复印件，证实李伟与沙云涛之间除58万借款外，还存在其它借贷关系且借款还清后借条李伟已收回。该组证据照片中确系李伟本人。李伟书写的借条中约定借款7万元，于2015年10月22日归还。对照李伟举证的招行还款记录，10月22日，李伟确实向沙云涛账户打款66500元，因此该笔借款属实。2、第二组证据，2015年1月至9月间给付李伟的部分承兑汇票复印件13张，合计47万元。证实沙云涛在古城矿有生意，结算通常使用承兑汇票，李伟经营装修公司，经常从沙云涛处拿承兑，扣沙云涛两个多点，给别人结账后将钱打给沙云涛。因原件全部已经实际支付，且李伟打的借条也都依据交易习惯，在李伟将钱打给沙云涛后，被李伟收回，故仅能提供承兑汇票复印件。本院认为对于沙云涛提供的该组证据，只能证实曾经有这个钱，但无法确认是否实际给付李伟。3、第三组证据，沙云涛和李伟之间短信记录一宗以及沙云涛名下尾号8768农业银行卡于2015年1月15日后的交易明细一份。证实2015以及2016年间，李伟不仅通过短信多次向沙云涛借款，还存在李伟委托沙云涛向第三人借款，偿还时李伟将钱打给沙云涛后，由沙云涛向第三人转账的情况以及沙云涛除58万元借款外，通过农业银行卡向李伟打款的情况。对于该组证据，通过短信记录和银行卡交易能够证实，沙云涛和李伟之间除沙云涛起诉的58万元借款外，确实存在多笔借款，以及李伟通过沙云涛向第三人借款的事实。通过短信和银行卡转款记录比对，能够确认的几笔借款有2015年9月20日5万元，11月8日3.9万元，11月18日3.9万元。4、第四组证据，证人朱某、刘某1、刘某2的证人证言，证人朱某证言证明，李伟通过沙云涛向其借款的事实以及该笔借款通过沙云涛出借并由李伟将钱打给沙云涛的事实。该事实能够通过短信记录以及银行转账记录比对，本院予以采信。对于证人刘某1、刘某2的证言，证明李伟经常到沙云涛经营的饭店借款，刚开始认识时多次将其驾驶的景逸轿车押到沙云涛处，偿还后拿回借条并将车开走的事实。对于该两份证言，证人刘某1、刘某2均系沙云涛经营饭店的员工，与原告有一定的利害关系。但其证明的内容为，看到李伟多次找沙云涛借款并押车和取车的情况。该情况系陈述一个事实且与沙云涛提供的第一组和第三组证据部分也能够相互印证，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间真实存在的债权债务是多少。除去原告沙云涛主张的58万元外，原、被告之间是否还有其他债权债务往来。李伟转账的923200元，是否已实际还清了沙云涛的借款及利息。从沙云涛的举证中可以看出，2015年以来，除原告沙云涛诉讼中主张的58万元借款外，能够清楚的与李伟银行卡上还款对应的借款有20.8万元，已经超出李伟反诉的诉讼请求。因此，李伟反诉本院不予支持。从庭审查证的事实来看，沙云涛与李伟之间除去诉讼中58万元借款外，确实存在多笔借款关系，借款过程通常是李伟打借条取钱，转账还款后取回借条。现沙云涛依据手中剩余三张借条主张借款本金为58万元，符合双方的交易习惯。且李伟2016年2月24日向沙云涛账户打款9600元，也能体现李伟按照月息2分，向原告支付着利息的事实。李伟虽然举证了向沙云涛账户转款923200元的事实，但李伟通过两个账户向沙云涛账户汇入的45笔转款记录中，扣除已查清的20.8万元外，其他的转款记录均无法证实哪笔还款为偿还沙云涛58万元借款本金。且还有证据证明其中有部分转账是通过沙云涛偿还第三人的借款。为查清本案借款事实，本院多次通过李伟委托诉讼代理人要求李伟到庭说明情况，并与沙云涛对借还款情况进行对账，但李伟拒不到庭，其应当承担举证不能的不利后果。因此，原告沙云涛主张借款本金按照58万元计算，本院予以支持。原告主张双方约定借款利息为月息2分，且被告实际也支付了2016年2月份之前的利息，要求按约定月息2分计算，自2016年3月1日至法院确定给付之日止，本院依法予以支持。被告唐卫昕、师广轩、陈吉良对2015年1月16日的20万元借款提供了担保，约定担保期限为借款到期后2年，担保责任为连带担保，担保期内，原告要求其承担担保责任，与法有据，本院予以支持。被告施微伟、唐卫昕、师广轩、陈吉良经本院传票传唤未到庭参加诉讼，放弃行使答辩及质证权利，应承担相应的法律后果。综上所述，故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告李伟、施微伟于本判决生效后十日内偿还原告沙云涛借款58万元及利息（从2016年3月1日起至法院判决确定给付之日止，按月息二分计算）；二、被告唐卫昕、师广轩、陈吉良对借款在20万元及利息（从2016年3月1日起至法院判决确定给付之日止，按月息二分计算）的范围内承担连带责任；三、被告唐卫昕、师广轩、陈吉良承担连带责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向被告李伟、施微伟追偿；四、驳回被告李伟的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由五被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  李玉辉审 判 员  王鹏飞人民陪审员  肖玉金二〇一六年九月二十七日书 记 员  崇宏艳