眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1402民初2021号原告成都江丰饲料有限公司。委托代理人詹志刚，一般授权，丹棱县城区法律服务所法律工作者。委托代理人黄光泽。特别授权，系该公司员工。被告张声军。委托代理人蒋国安，特别授权，四川达宽律师事务所律师。本院于2016年6月7日立案受理原告成都江丰饲料有限公司（以下简称：江丰饲料公司）诉被告张声军买卖合同纠纷一案，依法由审判员刘杰适用简易程序于2016年7月27日、9月19日公开开庭进行了审理。原告江丰饲料公司的委托代理人詹志刚、黄光泽，被告张声军及其委托代理人蒋国安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江丰饲料公司诉称，被告系生猪养殖户。2014年5月口头协商并达成购买猪饲料协议后，原告开始向被告提供猪饲料，由于口音不同，开票员将被告张声军误写为“张孙军”。原告从2014年5月起至2015年4月期间向被告运送价值635568元猪饲料。其中，有明细表的603142元，没有明细表只有拉货记录的32426元（2014年5月份：小猪料203号，6吨×25件=150件×138元/件=20700元，母猪料P1号，2吨×25件=150件×133元/件=6650元，2014年9月21日开食料1件×165元/件=165元，9月25日开食料3件×165元/件=495元,2015年1月12日原告让被告到谢再文老丈母处拉走小猪料203号，32件×138元/件=4416元）.被告先后支付原告货款310000元（含2015年4月11日银行转款40000元），原告从被告处借走价值1.252万元猪饲料（含被告支付原告驾驶员1000元），（203号，49件×138元/件=6762元,201号，16件×185元/件=2960元，P1号，10件×133元/件=1330元），扣除原告借走部分和被告支付的货款后，被告尚欠原告猪饲料余款313516元，被告从2015年5月起占用原告资金313516元至今，给原告造成直接经济损失数万元。被告所欠货款，经原告片区经理黄光泽多次催收，被告既不与原告结算，也不履行给付义务。2015年12月11日，原告片区经理请求东坡区三苏乡司法所解决，未达成协议，被告的行为严重损害了原告的财产权利，为维护原告财产权利。故原告于2016年6月7日具状本院要求依法判令：“1、被告支付货款313516元。2、被告支付占用原告313516元的资金利息（2015年5月1日至2016年5月30日期间的利息按中国人民银行同期同类经营性贷款利率计算），2016年6月1日以后利息按中国人民银行同期同类经营性贷款利率计算至欠款付清之日止。”被告张声军辩称，被告仅欠原告饲料款10400元，被告未支付该10400元是因为原告在2015年3-6月之间要求被告空置猪场用于原告提供的子猪，原告没有按约定交付子猪，导致被告的猪场空置，造成数十万的损失，所以没有支付该10400元。被告保留对该项损失另案起诉的权利。原告的诉讼请求于法无据，不应支持，请求人民法院依法驳回原告超过10400元以外金额的诉讼请求。经审理查明，被告张声军系生猪养殖户，其在原告江丰饲料公司处购买猪饲料。黄光泽为原告江丰饲料公司片区经理，其一直与张声军进行饲料买卖。庭审中，原告提交营业执照、组织机构代码、税务登记证、生产许可证、审查合格证、法定代表人身份证明，证明原告的经营信息及主体适格，被告对该组证据三性均无异议，认为被告是与黄光泽交易的，但黄光泽是原告代理人，我方认可黄光泽的代理关系，对原告的主体不存在异议。原告提交发货明细单31张，金额为603142元；流水记录5页，金额为32426元，三苏乡司法所调解证明一份，证明原、被告之间存在买卖关系，被告欠原告饲料款事实，双方曾就交易事宜到三苏乡司法所进行调解。被告认为发货明细表时间跨度为2014年10月至2015年5月，票号为连号票据，不具有客观真实性，且票据上客户的签名为黄军而非张声军，被告也没有让黄军代其签名。实际交易中，被告分段签收小票，而非原告提供的票据格式，且原告提供的票据未有被告签字。对于流水记录系黄光泽个人记录，未有被告签字，属单方证据，不具有客观真实性。三苏乡司法所调解说明应视为证人证言，证人应出庭作证，情况说明中并无被告承认差钱的表述，故该组证据不能达到原告证明之目的。对于票据连号，黄光泽陈述为自己是片区经理，先由自己做账后再到公司一起开票。原告提交农行交易明细清单，证明被告在2015年4月11日用卡付款4万元，被告对转账予以认可。原告提交成都江丰饲料劳动合同一份，证明原告与黄光泽是劳动关系，黄光泽是公司片区经理。被告对该合同三性无异议，认可黄光泽是原告的片区经理，负责饲料销售。原告提交录音资料一份证实被告在录音中承认尚欠原告饲料款的事实，对此被告认为该录音中被告并未明确认可欠款的事实及金额，故该份证据不能达到原告证明之目的，但对于录音的真实性予以认可。原告申请证人黄军、邱俊出庭作证，黄军的当庭证言为：我是司机。我是黄光泽的侄儿，2014年6月买车后从事运输工作，第一次拉货就是拉被告的货。江丰饲料公司有货我就去拉，经理报数，公司指示拉到哪里，拉了多少货并不清楚，我拉的货都记了吨数的，我没有出货单，公司也没有给我出货单，公司是有出货单的，我每一次拉货，都要签一次单才能拉货出厂，不是一次性签的字，我不存在倒签出货单的情况，原告提交的出货单的字都是我签的。货到地方后，由被告点数，数量够我们才走，但被告没有签字。邱俊的当庭证言为：我是司机，以前开货车，但是到2015年7月、8月左右就没有开了。我帮江丰公司拉饲料，才认识了黄光泽，我是给被告拉货时认识的。我拉过几次货给被告，具体几次记不清楚，具体数量也记不清楚，我拉货给被告，被告点数后我就离开了，没有被告的签字，片区经理让我拉到哪里就拉倒哪里。我拉货出厂，公司是要签字的，先签字后拉货，出货单的格式和原告提交的票据格式相同，客户在哪里签字我不清楚，要送几家就开几张票，至于如何证明送达客户手中我不清楚公司规定，我只负责送货。对于证人证言，原告举证意见为两证人证明被告确实收到了原告的货。被告的质证意见为证人证言不能证明发货的数量。但两证人均证实司机拉货出厂时均应在发货单上签字，但原告提交的31份发货单上仅有黄军签字，而无邱俊签字。两位证人陈述拉一次货，签一次字，但黄光泽在庭审中陈述为发货单上是一次性补签字，故原告提交的发货单并非原始发货单，不具有真实性。两证人不能证实被告付款的金额及拉货的数量，不能证实原告诉请的金额是否属实，且被告也不认识邱俊。原告申请证人李久远出庭作证，李久远当庭证言为：我是兽医，在江丰公司作售后服务，没有签合同，但每月在江丰公司领工资，属于编外人员。2015年7月，我到被告处去收药钱，被告说自己差货款20、30万元，具体数额不清楚，他们因买小猪的事情，有货款纠纷，我提议大家商量一下，我也没有管这个事情，我不清楚具体差款金额。对于证人证言，原告举证意见为被告差钱是事实，证人也证明为20、30万元左右。被告质证意见为证人系江丰公司雇员，不具有证明力，证人也说具体数额不清楚，不能证明原告诉请的真实性。原告申请证人吴子兵、李治清出庭作证，证人吴子兵的证言为：我是骑三轮下货的，黄光泽是我侄女婿，黄光泽让我帮他下货，我是给张声军下饲料时才认识被告的，下货是张声军给的钱，具体次数记不清楚了，黄军和邱俊开车时我都去下过货。我来法庭是坐邱俊的车来的，同车还有李治清。给张声军的下货数量记不得了，数量点清后我就走了。证人李治清的证言为：我是骑三轮下货的，黄光泽是我侄女婿，我是给被告下过饲料，但具体次数和数量记不清楚，黄军和邱俊开车时我都去下过货。我来法庭是坐邱俊的车来的，同车还有吴子兵。对于证人证言，原告的举证意见为两证人确给被告下过货，被告的质证意见为证人证言证明原、被告存在买卖关系，两证人确实下过货，但是两证人均不能证实下货数量。两证人与黄光泽是亲属关系，且两人与邱俊同乘一车来作证，不排除证人间的相互交流，对于邱俊帮被告拉货下货的事实不予认可。对于送货后被告是否签字，原告陈述为被告未在票据上签字，出货单均由司机签字，每张票据司机签字后才能出货，驾驶员每月凭签字到公司结算运费。被告认为自己每次都给黄光泽签过收据，并非原告所提交的出货单。对于差款金额，原告陈述为被告还差货款313516元；被告陈述为自己仅欠原告10400元。以上事实，有原告提交的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、生产许可证、审查合格证、法定代表人身份证明、发货明细清单、流水记录、农行交易明细清单、调解意见说明、录音资料、劳动合同；证人黄军、邱俊、李久远、吴子兵、李治清当庭证人证言及双方当事人当庭陈述予以作证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告均认可双方买卖饲料的事实，双方买卖关系成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案经过审理，本案争议焦点为被告差原告货款的金额具体数额。庭审中，原告为证明被告的差款情况，提交发货明细清单、流水记录、三苏乡司法所调解说明、录音资料、并申请证人出庭作证予以证实，被告对原告诉请金额不予认可，本院认为原告所提交的发货清单为连号票据，原告解释为自己先做账后再回到公司一次性出票，而证人黄军、邱俊的当庭证言证实签字为每次拉货便签字，而非一次性签字，且原告也承认司机每月凭此单结算运费，则原告出具的发货清单是否为原始票据，原告未进一步举证予以证实，且出货单上无被告签字，该笔货物是否交付被告，原告亦无证据进一步证实，故本院对原告提交的发货明细清单不予认可；原告提交的流水清单系原告个人记录，清单未有被告签字确认，无法证明清单载明内容的真实性；原告提交三苏乡司法调解说明只能证实原、被告到三苏乡司法所调解事实，但说明中并未载明被告认可欠款的事实，故该份说明不足以证实原告主张。原告提交的录音资料中未明确载明被告认可欠款的事实及金额，录音资料不足以证实原告主张。证人黄军、邱俊、吴子兵、李治清的证人证言只能证实证人确为被告拉货下货，但对于载货下货数量均陈述为不清楚，证人李久远的当庭证言虽陈述被告曾告诉其欠款20万-30万元，但其对具体数额仍不清楚。综上，原告申请的证人当庭所作证言及所提交的证据均并不足以证实原告所主张的被告尚欠原告饲料款313516元的事实，故原告应当承担举证不足的不利后果，其提出被告尚欠原告货款313516元的主张本院不予支持。由于原告主张的利息计算是建立在本金成立的基础上，故本院对原告主张的利息计算不予支持。被告在庭审中主张自己尚欠原告10400元，该陈述虽未提供证据予以佐证。但此主张构成对当事人不利的自认，本院对该金额予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告张声军于本判决书生效之日起七日内支付原告成都江丰饲料有限公司货款10400元；如果被告张声军未按本判决书指定的履行期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告成都江丰饲料有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费3001元、由原告成都江丰饲料有限公司承担2951元，由被告张声军承担50元；保全费2170元，由原告成都江丰饲料有限公司承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状，并按对方当事人人数向提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。审判员  刘杰二〇一六年九月二十九日书记员  陈利