江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终765号上诉人（原审原告）：张子俊。委托诉讼代理人：薛兴源，江苏知本律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吉晓军，私营业主。上诉人（原审被告）：吉绍国。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：徐宏兵，江苏兴时代律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马文标。上诉人张子俊、吉晓军、吉绍国、马文标因民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2014）都民初01257号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张子俊上诉请求：依法撤销原审判决并发回重审或依法改判马文标对11万元借款本息承担连带责任。事实和理由：2013年7月20日吉晓军向朱爱明、张子俊出具承诺书中，马文标在该承诺书中签字确认，应视为对该还款计划的同意，而吉晓军未能履行该还款计划，同日，上诉人张子俊向吉晓军出具承诺书是附条件的承诺，吉晓军未能按协议履行，故仍应原协议履行，马文标应当承担保证责任。吉晓军、吉绍国辩称，张子俊于2013年7月20日向吉晓军出具的承诺书，没有得到吉晓军的签名确认，故该承诺所附的条件对其没有约束力。马文标在2013年7月20日吉晓军向朱爱明、张子俊出具的承诺书上签字确认，马文标在承诺书是作为见证人签字的，故马文标不应当承担连带责任。马文标辩称，2011年、2012年我都没有为吉绍国提供过担保，2013年2月28日吉绍国向张子俊重新出具借条没有马文标的签字，2013年7月20日吉晓军与张子俊、朱爱明互相作出承诺书时，我不在现场。之后要让我担保，我没有同意，他们说那就见证一下，所以我作为见证人签名。故不存在马文标为此承担责任问题。一审法院判决我不承担连带责任正确。吉晓军、吉绍国上诉请求：请求二审法院依法改判吉绍国不承担偿还案涉借款责任；吉晓军偿还张子俊人民币11万元的利息应当从起诉之日起即2014年6月3日开始计算。事实与理由：1.2013年7月20日的三份承诺书，都能证明吉绍国的债务已转移给了吉晓军。一审法院判决吉绍国承担案涉借款还本付息，没有事实和法律依据。2.吉晓军未按其承诺期限还款，并非是吉晓军违反承诺，而是张子俊及案外人朱爱明在承诺还款期限未届满前向原审法院起诉要求撤销承诺，故利息应当从张子俊起诉之日即2014年6月3日开始计算，一审法院判决从2013年8月26日起开始计算利息依据明显不足。张子俊辩称，1.2013年7月20日三份承诺书，应当以债权人的意思表示为准，张子俊出具的承诺书中明显是附条件的，在吉晓军按期还款的情况下不向他人主张，而吉晓军并未按期还款，所以张子俊仍可向吉绍国、马文标主张权利。2.关于利息起算时间，根据吉晓军的承诺其应当于2013年8年25日的开始还款，而吉晓军其未能按期还款，故一审法院判决从2013年8年26日开始计算利息并无不当。马文标辩称，同意吉绍国、吉晓军上诉意见。马文标上诉请求：请求二审法院依法改判上诉人马文标不承担责任。事实与理由：马文标与张子俊之间不存在任何经济往来，更不可能差欠利息，2013年7月20日由马文标出具欠条，是受胁迫和欺诈的情况出具的，并非马文标的真实意思表示。一审法院判决马文标归还2万元利息，明显错误。张子俊辩称，2万元利息款是2013年7月20日前吉绍国应支付的利息的结算，马文标出具欠条认可偿还该款项，应视为其自愿承担该债务，马文标对2万元应当承担偿还责任。吉绍国、吉晓军辩称，马文标的上诉理由是否成立，由法院依法予以认定。张子俊向一审法院诉讼请求：1.判令吉晓军、吉绍国立即偿还借款11万元及利息（自2013年8月26日至借款还清之日止按约定月利率2%计算）。马文标对上述款项承担连带还款责任；2.判令马文标立即偿还所欠借款20000元及自2014年5月1日至还清欠款日止按同期银行贷款利率四倍支付利息。3、诉讼费用、律师费及其他实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年1月19日，张子俊、案外人朱爱明作为投资者与吉绍国、马文标签订担保合同一份，约定：吉绍国为盐城磊鑫投资有限公司吸储，向朱爱明、张子俊借款30万元左右，年利息6.68%，借期1年，于2012年元月26日还本付息；马文标对朱爱明、张子俊上述投资资金本息到期能及时回笼的安全性承担连带责任，同时愿意以其在盐城市区的任意一处房产作抵押，并附紫薇花园86号楼104室房产证、土地证复印件附后。2011年1月26日，吉绍国收到户名为张子俊的银行储蓄存单两张，金额合计50000元；同年2月24日，吉绍国又收到张子俊银行存单两张，金额合计50000元。吉绍国在以上银行存单复印件下方出具收据。2012年1月26日，马文标在2011年1月19日的担保合同左下方签字担保，主要内容为“承诺按本合同内容相关条款为乙方提供50万元内为其一年的担保”。2012年7月3日，吉绍国（吉云峰）出具借条向张子俊借款50000元，约定年利率16%；马文标在借条上签字担保，并注明“电话与吉老板联系同意仍按以前16.8%计算”。嗣后，吉绍国未按约归还上述借款。2013年2月28日，吉绍国向张子俊出具借条一份，载明：“今借到张子俊人民币壹拾肆万捌仟贰佰捌拾壹元（此款应还款，以前月息13.33%），现续借四个月，于2013年6月30日到期归还，计月息2%，计壹万壹仟捌佰陆拾贰元捌角整，合计本息壹拾陆万零壹佰肆拾叁元肆角捌分正￥160143.48元。”，在落款日期下方注明“于2013.4.27.换”。2013年7月20日，吉晓军向朱爱明、张子俊出具承诺书，载明：“吉绍国欠朱爱明、张子俊本金人民币陆拾叁万陆仟伍佰元整，于2013年7月16日已还壹拾陆万元，尚余借款肆拾柒万陆仟伍佰元未归还，吉晓军承诺按下列条款归还：一、2013年8月25日归还第一笔陆万元整，至2014年2月25日还陆万元整（每月25日还款6万元整），2014年3月25日还清余款伍万陆仟伍佰元整。二、如有资金不能按时偿还，当月二十七日债权人和见证人可以直接阻拦苏J-×××××大客车正常运营，责任和后果由承诺人承担。三、从即日起，朱爱明、张子俊手上的吉绍国、吉晓军、马文标、吉云峰的借条、担保等所有单据，在还款期限内不得以任何借口威胁等其他方式来要挟，以双方承诺书为准。”马文标作为见证人在承诺书上签名。张子俊、朱爱明分别自认收到上述还款16万元中的4万元和12万元。当日，吉绍国亦向朱爱明、张子俊出具承诺书，载明：本人吉绍国经手借朱爱明、张子俊人民币合计陆拾叁万陆仟伍佰元整，于2013年7月16日还给朱爱明、张子俊人民币壹拾陆万元整，余款肆拾柒万陆仟伍佰元由吉晓军负责归还。以上总款总计息肆万元自借款日起至吉晓军还款结束日止，其它没有任何账务及其它利息（及吉绍国所打借条、承诺等），这四万元利息由我本人吉绍国归还给马文标。（归还日期2014年4月底）。张子俊、朱爱明在该承诺书左下方均签署“同意”并签名。同日，朱爱明、张子俊共同出具承诺书一份，载明：一、吉绍国的借款肆拾柒万陆仟伍百元由吉晓军负责偿还，吉晓军接手的债务为肆拾柒万陆仟伍佰元；从即日起与吉绍国无关；二、在还款期内，吉绍国、马文标、吉晓军、吉云峰所有的单据、承诺人不得以任何理由、借口和其他方式向吉绍国、马文标催要债务；三、吉晓军在正常还款期限内（即每月25日前）、吉绍国、马文标、吉晓军、吉云峰之前所出具的借据、担保承诺等都不具法律效力，以吉晓军出具的承诺为准；四、肆拾柒万陆仟伍佰元还清后，吉绍国的一切债务结束，吉晓军承诺完毕，与此相关联的马文标、吉云峰再无干涉。该承诺书内容系朱爱明亲笔所写，且朱爱明、张子俊均在承诺人处签名。当日，马文标还向张子俊出具了“欠张子俊人民币二万元（吉绍国经手的借款利息款）于2014年4月到6月底前还清。”的借据。但嗣后马文标未按约归还此款。2013年8月5日（未到吉晓军承诺书中约定的第一次还款时间），朱爱明、张子俊向一审法院提起诉讼，以2013年7月20日出具的承诺书存在重大误解、显失公平，要求撤销该承诺书。一审法院于2014年3月31日作出（2013）都民初字第1271号民事判决，认定：吉晓军出具承诺书，张子俊、朱爱明也同意由吉晓军负责偿还，视为债权人对该债务转移的确认……原告后在承诺书中将债务人变更为吉晓军，应视为对债务风险的转移……，不存在重大误解、显失公平等的情形，遂判决驳回朱爱明、张子俊的诉讼请求。后双方均未上诉，该判决已生效。2014年6月3日，张子俊、朱爱明分别诉至一审法院，张子俊以吉晓军、吉绍国出具的承诺书中总借款476500元中，自己的借款数额为110000元（朱爱明主张336500元），要求吉晓军、吉绍国、马文标承担相应的责任。张子俊在本案一审审理期间，除立案时提交的一份诉状外，先后又提交了三份诉状，诉状的内容、字体、落款时间不一，最后确定以落款时间为2014年5月29日，同年9月3日补充提交的诉状为准。庭审中，张子俊未能提供其主张的2013年2月26日由吉绍国出具的承诺书，马文标也否认自己在该承诺书上签字续担保。张子俊仅提供吉绍国出具给朱爱明的承诺书，并由朱爱明在该承诺书复印件上签字证明其亲眼目睹吉绍国也当场写了一份内容相似的承诺书给张子俊，另一名潘某也在该份承诺书证明该承诺书签订地点在张子俊的车库。张子俊在2015年11月26日（庭后）提交的情况说明“二、本人丢失承诺的过程”中，称“被告吉绍国以再看看为由拿去，因临近傍晚被告走时本人没有记得要回头，第二天发觉后，本人想被告肯定不承认，当时我没有声张……”而吉绍国庭后向一审法庭陈述，2013年2月23日自己没有写承诺书给张子俊；之所以写承诺书给朱爱明，是因为朱爱明要钱闹得比较厉害，他借款数额较大且借款是他牵头的；给朱爱明的承诺书是在射阳县特庸镇自己办的厂里所写，并不是在张子俊的车库里。马文标还对张子俊作为证据提交的落款时间为2011年1月19日的担保合同中签名提出异议。张子俊提交的合同中，乙方：投资者后列有李某朱爱明张子俊；同时在左下方有马文标于2012年1月26日签名担保的内容。而马文标持有的该担保合同原件，乙方只写投资者，没有投资人的姓名，亦没有其签名担保的内容，其他内容一致。同时马文标还提交了该合同其他版本的复印件。本案中，马文标除认可自己持有的担保合同中签名外，否认其他合同中签名。并申请对原告作为证据提交的担保合同中的两处签名进行笔迹鉴定，后又撤回申请。一审法院另查明，在一审法院审理的朱爱明起诉吉晓军、吉绍国、马文标借贷纠纷案件中，朱爱明提供了吉绍国、吉晓军于2013年2月26日出具给朱爱明的承诺书，马文标在承诺书上作为续担保人签名。该承诺书的内容为：于2013年2月28日到期日，借朱爱明人民币伍拾捌万叁仟陆佰伍拾叁元正，由于资金紧张，不能及时归还，承诺在四个月内全部结清（2013年6月30日），利息按月息2%计算。一审法院认为，合同是当事人约定权利义务的协议。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以变更合同；债务人将合同义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案张子俊与吉绍国之间的借贷行为不违背国家法律政策之规定，应受法律保护。吉绍国借款后未按约归还，引起讼争，应负主要责任；吉晓军向张子俊出具还款承诺书后未按约定期限还款，亦应承担相应的法律责任；张子俊在吉晓军出具承诺后未到还款期限即提起要求撤销承诺的诉讼，对纠纷的发生也负有一定的责任。关于原、被告争议的吉晓军向张子俊出具的承诺书的定性问题，即是债务转移还是债务加入。因吉晓军于2013年7月20日向张子俊出具的还款承诺中，明确对吉绍国欠朱爱明、张子俊476500元承担还款责任并约定还款期限；朱爱明、张子俊于同日出具的承诺书中，虽有“与吉绍国无关”内容，但同时也注明“吉晓军按约还清后吉绍国的债务结束”，两人承诺的本意，是吉晓军承担还款义务，并没有放弃吉绍国的还款责任；如果吉晓军还清欠款，就不再向吉绍国、马文标不催要，亦未明确约定免除债务人吉绍国履行债务。故吉晓军及朱爱明、张子俊出具承诺的行为，符合债务加入的法律特征，应认定为债务加入。庭审中，吉晓军对张子俊要求其归还本息并无异议，只是对利息起算时间提出异议。故原告要求吉绍国、吉晓军承担还款责任，予以支持。对吉绍国辩称其不应承担还款责任，不予采信。关于马文标在本案中是否应当承担连带责任。马文标系张子俊与吉绍国原借款的担保人，其于2012年1月26日亦签字承诺按2011年1月19日的担保合同内容相关条款提供50万元内为其一年的担保，以及为2012年7月3日吉绍国向张子俊借款50000元提供担保，故马文标依法应当承担上述担保事项的法律责任。但在2013年2月28日，吉绍国与张子俊对借款进行结算，并重新出具160143元的借条，该借条中重新约定了还款时间、利率，应属于债权人与债务人协议变更主合同的情形，马文标未在借条上签字担保，即张子俊与吉绍国变更主合同，未经马文标书面同意。故马文标对该款项不再承担保证责任。张子俊主张马文标在2013年2月26日吉绍国出具的承诺书上签字续担保，合同当事人即吉绍国、马文标均予以否认，而张子俊未提供相关证据予以证明，故对张子俊的该主张，不予支持。对马文标是否应当承担偿还2013年7月20日出具的20000元欠条的利息问题。因该利息款是对2013年7月20日前吉绍国应支付的利息的结算，马文标出具欠条认可偿还该款项，应视为其自愿承担该债务，故张子俊要求马文标偿还20000元，予以支持。对张子俊再主张该款项的利息，不符合法律规定，不予支持。对马文标辩称是受胁迫并已报警，因张子俊、朱爱明与吉绍国、吉晓军于2013年7月20日协商还款事宜，各自也出具承诺书，马文标在现场并进行见证，应当不存在受胁迫的情形。故马文标的该辩称，不予采信。综上，吉绍国、吉晓军应当承担归还张子俊借款110000元的责任，并承担自2013年8月26日起按月息2%计算的利息。吉晓军辩称自张子俊起诉之日起算利息，不予采信。因马文标没有对上述借款提供担保，故不应承担连带偿还责任。故对原告要求马文标承担连带责任，不予支持。但马文标应当承担归还20000元利息的责任。对原、被告的其他诉辩称，均不予采信。一审法院判决：一、吉绍国、吉晓军归还张子俊人民币110000元并承担自2013年8月26日至实际还款之日止的按月息2%计算的利息。二、马文标归还张子俊因吉绍国借款所发生的利息20000元。以上第一、二项均于判决生效后十日内付清。三、驳回张子俊的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由吉绍国、吉晓军负担2600元，由马文标承担300元。本院在二审期间，马文标向本院提交了朱爱明、张子俊在（2013）都民初字第1271号一案中的提交的一份“说明”，拟证明朱爱明、张子俊认可2011年1月份借款中有6万元系虚假债务，张子俊对“说明”真实性无异议，但认为与本案无关，吉绍国、吉晓军对此无异议。本院认定如下：朱爱明、张子俊出具该“说明”意思为，2013年7月20日吉晓军向朱爱明、张子俊的出具承诺中尚余借款47.65万元中本金应为41.65万元，并未载明2011年1月份有6万元虚假债务，且一审审理中马文标、吉绍国、吉晓军对2011年借款10万元并未提出异议。故马文标该主张不能成立，本院不予支持。对一审查明的其他事实，有相应的证据印证，本院予以确认。本院认为：根据上诉各方在二审中的诉辩意见，本案的争议焦点有四：1.案涉债务是否已转移给吉晓军承担；2.案涉借款利息自何时起算；3.马文标在本案中是否承担保证责任及保证责任的范围；4.马文标对2013年7月20日出具的欠条是否承担还款责任。对上述争议，本院意见分述如下：1.关于案涉债务是否已转移给吉晓军承担的问题。上诉人吉绍国、吉晓军、马文标认为，2013年7月20日，吉绍国、吉晓军、张子俊均出具承诺书，案涉债务已经转移给吉晓军，吉绍国不再承担偿还责任。本院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经过债权人同意。本案中，张子俊出具的承诺书虽载有吉绍国的借款由吉绍军偿还与吉绍国无关等内容，但同时也载明，债务还清后吉绍国的一切债务结束，该承诺前后内容存有矛盾，张子俊作为债权人并未明确同意将案涉债务转移给吉晓军承担。综合承诺书的全文解释，应当认定吉晓军系债务加入。关于案涉债务已转移给吉晓军，应由吉晓军一人清偿的主张本院不予支持。2.关于案涉借款利息应自何时起算。吉晓军于2013年7月20日承诺第一次还款时间为2013年8月25日，但吉晓军并未按约定的时间还款，故一审法院判决从2013年8月26日起开始计算利息，并无不当，上诉人吉晓军主张从本案起诉之日即2014年6月3日起计算利息，依据不足，本院不予采信。3.关于马文标在本案中是否承担保证责任及保证责任的范围的问题。2011年1月19日，张子俊与吉绍国、马文标及案外人朱爱明签订的担保合同系马文标为吉绍国的债务提供的担保。该合同载明的还款之日2012年1月26日，马文标又在该合同上签注“承诺按本合同内容相关条款为乙方提供50万元的为期壹年的担保”。2012年7月3日，马文标又为吉绍国向张子俊借款5万元提供了担保。马文标虽否认上述合同、借条中签名的真实性，在一审中提出鉴定申请但又予撤回，综合涉案当事人的陈述等证据，可以认定马文标对案涉债务向张子俊提供了连带责任保证，其中2011年1月19日合同所涉10万元的保证期间应认定为至2013年1月26日止，5万元的借款未约定还款期间，其保证期间应自债权人向债务人主张权利时起算六个月。2013年2月28日，张子俊与吉绍国就案涉借款进行结算，吉绍国出具借条，对还款时间、利率等进行了约定。该结算而形成的借条，对于2011年1月19日合同所涉10万元，延长了还款时间、提高了借款利率，提高了借款利率。该结算条加重了保证人的负担，在保证人未同意债权人与主债务人上述对主合同条款变动的情况下，根据《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条的规定，保证人对加重的部分不承担保证责任。上述协议关于还款时间的约定超出了保证人对10万元的保证期间，张子俊亦未能提出在2013年1月26日保证期间届满前向保证人主张权利的证据，因此马文标对该笔债务的保证责任免除。对于5万元借款，原未约定借款期限，马文标仍应在5万元本金按原利率标准对该债务承担保证责任。原审判决仅以张子俊与吉绍国变更主合同未得到马文标同意，即认为马文标不再承担保证责任，适用法律不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。本案中，2011年1月19日合同所涉10万元明确约定借期为1年，即2012年1月26日到期，而2012年7月3日借款未约定还款期限，故债务人于2013年7月16日偿还的4万元应当认定为偿还2011年1月19日合同所涉10万元借款。4.关于马文标对2013年7月20日出具的欠条是否承担还款责任的问题。因马文标未收到吉绍国、吉晓军应支付给张子俊的2万元，马文标也未实际向张子俊借款，故张子俊要求马文标支付2万元的诉请，本院不予支持。一审法院判决马文标归还张子俊2万元利息，依据不足，本院予以纠正。综上所述，张子俊、马文标的上诉请求部分成立，吉绍国、吉晓军的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第八十四条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之项规定，判决如下：一、维持盐城市盐都区人民法院（2014）都民初01257号民事判决第一项，即“吉绍国、吉晓军归还张子俊人民币110000元并承担自2013年8月26日至实际还款之日止的按月息2%计算的利息。”二、变更盐城市盐都区人民法院（2014）都民初01257号民事判决第二项为：马文标对上述债务中的5万元本金及以5万元本金为基数自2013年8月26日起至实际还款之日止按年利率16.8%计算利息承担连带清偿责任。以上第一、二项均于判决生效后十日内付清。三、驳回张子俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案件受理费案件2900元，由吉绍国、吉晓军负担2400元，由马文标承担500元。二审案件受理费6100元，由张子俊负担2400元，吉绍国、吉晓军负担2900元，马文标负担800元。本判决为终审判决。审 判 长 郑 治代理审判员 朱 倩代理审判员 荀玉先二〇一六年九月三十日书 记 员 谢 超