广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)桂0103民初3305号 原告杨植松，男，1934年5月7日出生，壮族，住南宁市。 委托代理人朱九华，男，1946年3月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地：南宁市青秀区新竹路29号。 法定代表人赖榆，董事长。 委托代理人林薇薇，该公司员工。 委托代理人杨驰，该公司员工。 原告杨植松与被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭进行了审理，原告杨植松及其委托代理人朱九华、被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司委托代理人林薇薇、杨驰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告是被告（原广西区建工局602工区）的木工班考勤员，于1958年9月，因分发工资86.8元时未让工人签收工资单，被诬告贪污工人工资，含冤获刑入狱，于1988年8月1日平反昭雪，宣告无罪。广西建工集团于1984年把原告编入被告单位，被告于1989年9月办理原告退休手续，确认原告工龄自1956年1月至1989年9月共计工作年限33年10个月。2014年5月14日，被告作出决定，确认拖欠原告371个月工资；2014年9月10日被告向集团公司汇报请示补发原告工资。原告根据被告2014年5月20日的报告和9月10日的汇报，向劳动仲裁委提出仲裁申请，要求被告支付原告工资939409.10元（按现行工资标准补发自1958年9月至1989年9月共计371个月的工资），仲裁委以仲裁请求已超过申请劳动仲裁期间为由，对原告的申请不予支持。原告认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第二条的规定，原告的仲裁申请属于仲裁期间，理由如下：1、双方自1956年1月至1989年9月存在劳动关系，被告制作的工人退休证可以证明该事实。由于历史冤案原因，造成被告客观上拖欠原告工资的问题，现任领导认真对待，由于赔偿标准不明确，至2014年9月10日，双方都在寻找支付原告工资的法律标准，至今未果；2、被告现任领导作出的补发原告371个月工资的决定，符合中央《中办发[1986]6号文件》和劳动部《劳办发[1997]40号文件》，按照原劳动人事部《关于受处分人员的工资待遇问题给天津市劳动局的复文》（劳人薪局[1985]第12号）的规定，恢复其原工资待遇，并补发其在押期间的工资的规定;3、上级广西建工集团公司对被告关于补发原告工资的标准的请示汇报，至今未作出处理决定。请求法院依法判令：1、被告补发原告1958年9月至1989年8月共371个月的工资款（按原告现在所领取的退休金每月2532.10元计算）共计人民币939409.10元；2、被告承担诉讼费。 被告辩称，1、原告的诉讼请求已过时效，应不予支持。原告要求被告补发工资属于因拖欠劳动报酬发生的争议，根据相关法律，原告于1984年到被告处报到，至1989年办理退休手续，原告称多年来找被告补发工资，但时间已过去二十多年，原告均未申请仲裁，被告对此情况不知情，因此原告的仲裁请求已超过仲裁时效。2、原告与被告不存在劳动关系，原告1957年1月至1958年6月在广西区建工局602木工区木工队做工兼任工资记录员，并不是原告称的于1956年1月在被告处工作。被告的名称是广西建工集团第二工程建筑有限责任公司，是1965年方始成立，原告不可能1956年1月在被告处工作，原告并非被告员工。由于被告是广西壮族自治区建筑工程总公司的下属公司，同时广西区建工局602工区原系广西壮族自治区建筑工程总公司的一个工区，所以1984年广西壮族自治区建筑工程总公司以政策回收人员为由安排被告接收原告，原告于1984年1月到被告处报到，以没有全面落实政策为由，在领取一个半月工资后从未到被告处上班，1989年被告根据广西壮族自治区建筑工程总公司文件为原告办理退休手续，故1958年至1984年期间，被告与原告不存在任何关系，1984年原告到被告处报到后，自始至终均未在被告处上过班，不存在劳动关系。被告根据文件指示代为办理原告的退休手续，原告并非由被告聘用，不能说明被告与原告之间存在劳动关系，因此被告没有义务为原告发放工资。3、被告未确定给予原告补发工资，未与原告达成补发工资的协议。原告提交的2014年5月20日的关于退休职工杨植松同志补发工资的报告没有确定给原告补发工资，只是提请公司领导批示的建议，最终未作出决定给予原告补发工资；原告提交的2014年5月20日的协议书，原告在仲裁中表示其不同意协议书所载内容，被告与原告最终并未达成一致意见，被告也未在协议书上加盖印章。综上，原告要求被告补发工资没有事实及法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，原告于1956年参加工作，原为广西区建工局六〇二工区木工兼任工资记录员。1958年10月，南宁市人民法院（现为南宁市中级人民法院）以（58）刑字第1050号判决认定原告于1957年1月至1958年6月在广西区建工局六〇二工区做木工兼任工资记录员期间，趁领发工资之机，采用虚报冒领、涂改帐目、扣工资尾数等手段，共贪污人民币1053.25元，判处原告有期徒刑9年，并将原告的现金人民币200元、公债卷21元发还区建工局六〇二工区作为退赔赃款。判决后原告不服，提起上诉，经广西壮族自治区高级人民法院于1959年5月11日以（59）刑上字第11号判决，驳回上诉，维持原判。 原告服刑期满后多次申诉，广西壮族自治区高级人民法院复查后于1983年3月29日作出（81）经刑申字第0010号判决，认定原告贪污人民币86.8元，对原告免于刑事处分……。原告仍不服，继续申诉，广西壮族自治区高级人民法院依照审判监督程序对该案件重新进行了审理，并于1988年8月1日作出（1988）刑监字第154号刑事判决书，宣告原告无罪。 1989年5月18日，广西壮族自治区建筑工程总公司按当时有关政策规定作出《关于杨植松同志落实政策后一些具体问题的处理决定》（桂建总纪字[89]第2号），主要内容为：“自接到区高级人民法院对杨的平反书后，我们曾研究决定将杨收回复工，工龄连续计算（从一九五六年算起），并于一九八三年十二月十日正式书面通知杨到区建二公司上班，杨于一九八四年元月到该公司报到并领取了壹个半月工资，但杨以没有全面落实政策为由，不上班至今……现根据有关政策规定，并征求区建二公司意见，经研究，作如下处理决定：一、同意杨提前退休的要求。由区二建公司办理退休手续，从今年九月份起发给退休金。二、杨的工资等级问题。根据桂纪字（1980）第44号文件精神，杨属一九五七年前参加工作，定杨的工资级别为建安企业四级工是符合上述文件规定的，但考虑到杨留场就业时，已定为六级工，因此同意定为建筑工人六级工（老级），并按老六级工进行套改，即套为现行企业工人新等级十一级，月标准工资84元，再升一档、即十二级，月标准工资90元。三、住房问题。目前区建二公司住房确有困难，杨退休后仍住南宁市房产局北湖住宅区（即杨现住处）。如房改政策公布执行后，可享有与区建二公司职工同等待遇。至于现住房产局宿舍的房租费补助问题，按差额（二公司按一般职工住50m2计算，每m2房租费0.05元，房产局每m20.35元）每月补助15元，从今年九月份起发给。四、困难补助问题。杨在被捕前被扣发过工资和没收了手表等情况，家庭生活确有困难，因此决定由区建二公司给予杨一次性困难补助壹仟元正，作为补偿其部分经济损失。”原告于1989年11月6日申述称对公司的处理意见基本同意，但对工资提级、住房等问题仍有意见，并称原告迟迟不去上班原因应归咎于公司一直没有落实处理好原告的问题，并非原告本人所愿，1984年元月被告发给原告一个半月工资，不得以任何理由扣还。后原告遂通过被告办理了退休手续，并从1989年9月起开始领取退休金，退休后每月领取的费用为88.5元。 2015年10月9日，原告向南宁市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁令被申请人即本案被告：按照申请人现在领取的工资2532.1元的标准支付拖欠申请人1958年9月至1989年8月共371个月的工资939409.1元。2016年3月24日，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲裁字[2016]第121号仲裁裁决书，裁决如下：对申请人杨植松的仲裁请求，不予支持。原告不服，遂诉至本院，提出前述诉讼请求，被告应诉后则答辩如前。 原告为证实其主张，提交的证据有：证据1、关于退休职工杨植松同志要求工资补发意见的报告（复印件），主要内容为被告公司劳动工资处于2014年5月20日向公司党委、董事会建议给予原告补发1958年9月至1989年9月期间工资和粮差共34317.5元的请示报告；证据2、协议书，该协议书上仅有原告本人签字，协议主要内容为被告补发原告1958年9月至1989年9月期间工资及粮差补贴共计34317.5元，此后原告不得以任何理由再要求广西建工集团公司及被告支付其他补助或补贴费用，不得以单位名义上访相关部门；协议下方空白处书写有“同意按协商结果工资补发34317.5元，关于补欠发工资的利息计算问题请求公司按民事诉讼法以及国家其他有关的法规给予计算补贴”；证据3、工人退休证，显示原告原工作单位为区建二公司、连续工龄33年、退休时间1989年9月、原月工资90元、退休后每月领取费用88.5元。被告质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无法确认，该证据只是提请领导批示的建议，没有确定给原告补发工资，不能证明双方存在劳动关系；对证据2的真实性、合法性、关联性无法确认，协议书中没有加盖公章也没有负责人的签字，协议书尾部的条款由原告自行添加，不予认可；对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，退休证只是证明公民退休的凭证，与本案无关。结合双方的质证意见并审查证据，本院认定如下：原告提交的证据1没有原件予以核对，亦无其他证据予以佐证，对其真实性本院不予确认；证据2未加盖有被告公司公章，亦未有被告处相关负责人员签字，仅有原告单方签字，该协议对被告并无约束力，对其证明力本院不予采信；证据3有原件予以核对，被告对其真实性亦无异议，本院确认其真实性。 本院认为，中共中央办公厅1983年1月25日转发的公安部、最高人民检察院、最高人民法院党组《关于进一步复查平反政法系统经手办理的冤、假、错案的意见报告》（中办发[1983]9号）中的第六条规定：“做好善后工作。……对‘文革’前的冤、假、错案的善后工作，可分别情况按以下办法处理：（一）原来是国家干部、职工的，其中有特殊技能和业务专长，又确实能够继续坚持工作的，由有关部门分配工作。除此以外，一般不再收回安排工作，按照国家关于退休、退职的规定，分别处理。按照中央批准的《中共中央组织部关于文化大革命前一些案件处理意见的通知》的规定精神，不论干部或职工，原来的工资一律不予补发。生活确有困难的，由当地政府酌情解决。”本案中，原告于“文革”前被判处有期徒刑9年，1983年原告被判决免于刑事处分后，同年12月被告根据广西壮族自治区建筑工程总公司的安排接收原告并为原告安排了工作；1988年原告被宣告无罪后，广西壮族自治区建筑工程总公司又根据原告本人的意愿安排被告为原告办理了提前退休手续。被告根据安排接收原告后，提高原告的工资待遇、安排住房、酌情给予困难补助，并按原告要求为原告提前办理了退休手续，被告已经依照当时的有关规定对原告进行了妥善安置，故原告要求被告补发1958年9月至1983年12月期间的工资款，不符合上述文件的相关规定。原告被判决免于刑事处分之后，被告按广西壮族自治区建筑工程总公司的安排让原告在被告处复工，原告于1984年1月到被告处报到并领取了一个半月工资，但至退休前其余期间原告以被告没有全面落实政策为由，并未到被告处上班，没有为被告提供过实际劳动，故原告要求被告支付1984年1月至其退休前即1989年8月期间的工资款，无事实及法律依据。现原告依据一份落款为被告公司劳动工资处提请公司领导批示的建议报告的复印件及仅有原告单方署名的协议书而要求被告补发其1958年9月至1989年8月期间工资的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，当事人因民事权利遭受侵害而向人民法院申请保护的，必须在法律规定的诉讼时效期间内提出。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，原告主张被告未发放其1958年9月至1989年8月期间的工资款，但原告直至2015年10月9日才向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，超过了法律规定的二十年的最长诉讼时效期限，故对原告要求被告补发给1958年9月至1989年8月共371个月的工资款的主张，因超过了法律规定的二十年的最长诉讼时效期限，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨植松的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告杨植松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林利扬 人民陪审员  陈世芬 人民陪审员  李红艳 二〇一六年九月二十二日 书 记 员  麦琼文 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。