重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝03民终1800号上诉人（原审被告）：霍雪平，女，1971年5月7日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：李光华，重庆市南川区渝南法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张晓平，重庆碧涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李茂生，男，1931年4月6日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被上诉人（原审原告）：刘明淑，女，1937年12月15日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。共同委托诉讼代理人：李秀红（李茂生、刘明淑之女），居民，住重庆市南川区。上诉人瞿雪平因与被上诉人李茂生、刘明淑物权确认纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院渝01**民初2298号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人瞿雪平上诉请求撤销一审判决，改判驳回李茂生、刘明淑的诉讼请求。事实和理由：1、李茂生、刘明淑有两个儿子和两套房子，李茂生、刘明淑均以买卖的形式将两套房子分别赠予给两个儿子，其中，赠予长子李忠的房屋于2015年过户，赠予给次子李开的房屋即本案讼争房屋，当初为便于办理住房抵押贷款，于2010年3月29日过户到我名下。2、诉争房屋建成交付后，一直由我和李开、李乔居住。3、产权变更登记的原因及过程：我和李开为购买门面有约15万元的差额未筹到，李开就考虑用诉争房屋抵押贷款，经咨询，李茂生、刘明淑年过70岁，办不了银行抵押贷款。故李开和二人商议以二手房买卖的形式进行按揭贷款。因李开与李茂生系父子关系，直接过户给李开会被银行认定是骗贷行为不予办理，不得已李开与我商量办理了假离婚手续（办理离婚登记后我们仍然一直同居并共同抚养子女），将房产过户到我的名下，以我的名义从银行贷款。后李茂生、刘明淑与我、李开一起到房屋权属登记中心办理了产权过户手续。房屋买卖协议及收条确实不是李茂生、刘明淑本人的签名，系李开代签，但该事实李茂生、刘明淑是知情的。诉争房屋虽登记在我的名下，实际上是李茂生、刘明淑赠与给李开、李乔和我的。李茂生同意过户的行为应视为对房屋买卖协议代签行为的追认。不动产权属的确认应以登记为准，本案讼争房屋已经登记到我名下，且我已取得房产证，故不应该再确认为属于李茂生、刘明淑所有。一审认定事实有误，适用法律错误，依法应予改判。被上诉人李茂生、刘明淑辩称，2010年，李开和瞿雪平购买门面差钱需要贷款，请求我们提供本案讼争房屋作抵押担保，我们同意后，瞿雪平采取欺骗手段、提交虚假产权过户材料，将讼争房屋产权登记其名下。我们没有将房屋赠与李开，一审认定事实请求，适用法律正确，请求维持一审判决。李茂生、刘明淑向一审法院起诉请求：判决位于重庆市南川区××街道××居委××路1号的房屋一套（建筑面积116.14平方米）归李茂生、刘明淑所有，本案案件受理费由瞿雪平全部负担。一审法院认定事实：李茂生与刘明淑系夫妻关系，生育二子二女，其中二个儿子分别是长子李忠，次子李开。本案诉争房屋即位于重庆市南川区××街道办事处××居委××路1号的房屋原登记在李茂生、刘明淑名下。霍雪平与李茂生、刘明淑之子李开原系夫妻关系，婚后一直居住于本案诉争房屋中。现该房屋产权登记在霍雪平名下。2010年3月21日，霍雪平与中国建设银行股份有限公司南川支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》，合同约定霍雪平以本案诉争房屋作为抵押向中国建设银行股份有限公司南川支行贷款140000元。2010年3月22日，霍雪平与李开办理了离婚登记。2016年1月16日，李开意外死亡。另查明，李茂生、刘明淑向一审法院申请诉前财产保全，缴纳了诉讼保全费2020元。一审法院于2016年3月25日作出（2016）渝0119财保25号民事裁定书，将本案诉争房屋予以查封。审理中，李茂生、刘明淑提供了《房屋买卖协议》、《收条》、《重庆市南川区土地房屋权属登记申请书》。双方当事人均确认权属登记申请书中李茂生、刘明淑的签字系本人签字，房屋买卖协议和收条中李茂生、刘明淑的签字并非李茂生、刘明淑本人所签。瞿雪平在庭审中提交了李茂生、刘明淑与长子李忠签订的《重庆市房屋买卖合同》、（国有）土地建设用地使用权登记卡，拟证明李茂生、刘明淑将其位于南川区××街道办事处中心商业街2号3-5-2房屋以买卖形式赠与给长子李忠，本案诉争房屋也系以买卖形式赠与给李开、霍雪平及李茂生、刘明淑的孙女李乔。李茂生、刘明淑当庭表示不追认由他人代签的《房屋买卖协议》，同时陈述并未将本案诉争房屋赠与给李开、瞿雪平、李乔等人。一审法院认为，本案诉争房屋原系李茂生、刘明淑共有，后霍雪平为获取银行贷款，向房屋产权登记机关提交其与李茂生、刘明淑签订的房屋买卖协议、收条，将本案诉争房屋的产权过户到其名下，现双方当事人均确认该房屋买卖协议、收条不是李茂生、刘明淑本人签字，李茂生、刘明淑当庭也表示对他人代为签署《房屋买卖协议》的行为不追认。瞿雪平主张李茂生、刘明淑到房屋产权登记机关签署《土地房屋权属登记申请书》的行为视为对房屋买卖协议的追认，一审法院认为，该《土地房屋权属登记申请书》中李茂生、刘明淑的名字虽系本人所签，但该申请中申请事由载明“买卖变更”，结合本案事实，双方之间并不存在房屋买卖关系，瞿雪平将本案诉争房屋的产权过户到其名下的变更事实际上也不存在。瞿雪平又提出本案诉争房屋系二李茂生、刘明淑以买卖的形式赠与给瞿雪平、李乔等人，但李茂生、刘明淑对此不予认可，瞿雪平在审理中未提交能够证明李茂生、刘明淑赠与的相应证据，故对瞿雪平的上述抗辩理由，均不予采信。因此，本案双方当事人之间既无房屋买卖关系，瞿雪平也未能提供证据证明李茂生、刘明淑有赠与行为，故对李茂生、刘明淑主张的位于重庆市南川区××街道办事处××居委××路1号的房屋（建筑面积为116.14㎡）确认归其所有，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：位于重庆市南川区××街道办事处××居委××路1号的房屋（建筑面积为116.14㎡）归李茂生、刘明淑共同所有。本案案件受理费5800元，减半收取2900元，诉讼保全费2020元，共计4920元（原告已预交），由霍雪平负担。本院二审期间，瞿雪平新提交了刘明淑在中国建设银行南川支行6227003767660086780账户的明细，拟证明本案讼争房屋过户后，中国建设银行南川支行于2010年4月9日向刘明淑发放按揭贷款140000元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的中国建设银行南川支行向刘明淑发放按揭贷款140000元这一事实，本院认定如下：瞿雪平提交的刘明淑在中国建设银行南川支行6227003767660086780账户的明细，加盖了中国建设银行南川支行的查询业务专用章，真实、合法、有效，该证据足以证明中国建设银行南川支行于2010年4月9日向刘明淑发放按揭贷款140000元的事实。李茂生、刘明淑提出的不清楚贷款发放情况的辩解理由，不能否定中国建设银行南川支行向刘明淑发放按揭贷款的事实，本院不予支持。双方当事人对一审查明的其他事实没有争议，本院予以确认。本院认为，不动产物权的转让，应以双方当事人有转移不动产物权的真实意思并签订了不动产物权转让合同为前提。不动产物权转让登记仅仅是履行不动产物权转让合同的法律后果。瞿雪平主张李茂生、刘明淑已将讼争房屋赠与给李开、李乔及瞿雪平，但未提供证据证明，本院对其主张，不予支持。李乔、瞿雪平为了从银行贷款，由瞿雪平与李茂生、刘明淑签订了一个虚假房屋买卖合同，将本案讼争房屋产权转移登记到瞿雪平名下，但瞿雪平与李茂生、刘明淑并无买卖房屋的真实意思表示，不动产物权转移登记的基础法律关系即债权合同并不存在，故本案讼争房屋的物权实际未发生转移，仍应属于李茂生、刘明淑所有。不过，李茂生、刘明淑明知李开、瞿雪平系用本案讼争房屋抵押办理银行按揭贷款，其在变更房屋产权登记的《土地房屋权属登记申请书》签字，应视为其同意将讼争房屋产权转移登记在瞿雪平名下用于办理抵押贷款，故在银行贷款尚未清偿前，李茂生、刘明淑不得依据本判决请求房屋产权登记机关变更产权登记。综上所述，上诉人瞿雪平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人瞿雪平负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄镝鸣代理审判员  王 利代理审判员  张东一二〇一六年九月二十八日书 记 员  邬昌杰