上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初8889号原告：丁佩芬，女，1951年1月10日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：管红霞，上海朝闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜颢，上海朝闻律师事务所律师。被告：马以中，男，1963年9月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：管兆香，女，1967年6月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：马以中(系被告管兆香丈夫)，住同上。原告丁佩芬与被告马以中、管兆香其他合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁佩芬的委托诉讼代理人管红霞、被告马以中暨被告管兆香的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案经双方当事人一致同意，延长继续适用简易程序，现已审理终结。丁佩芬向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款192万元。事实理由：原告与马以中系朋友关系，原告认识日光食品(上海)有限公司(以下简称日光公司)的老板苏某某，日光公司是生产魔芋的。2008年起，日光公司因经营需要向原告借款共计200万元。因马以中有经营魔芋业务的经验，马以中想承包日光公司生产魔芋业务。原告正好有200万元借给日光公司并想对200万元借款有所交代。2010年8月31日，原告和马以中共同与日光公司签订了“承包经营合同”。协议签订后，因原告对这方面业务不是很精通，无法帮助马以中继续经营，原告也想拿回200万元，遂于2010年10月9日与马以中签订“协议书”，确认将属于原告的经营权转让给马以中，200万元由马以中分二年还清，还清后，原告仍占日光公司经营股权的30%(空股)。后原告考虑年龄问题，无法帮助马以中管理工厂，决定彻底退出日光公司，故于同年10月18日又与马以中签订“补充协议”，放弃原告的30%空股，只要求马以中将200万元返还原告。“补充协议”签订后，马以中陆续归还了8万元，余款未再归还。2015年起马以中电话不接，原告讨要无门。因马以中与管兆香系夫妻，原告垫付的200万元系两被告婚姻存续期间的债务，是两被告的夫妻共同债务。故向法院起诉，要求判如所请。马以中、管兆香辩称，马以中与原告间未发生200万元的债务，原告是借款给日光公司。马以中以前是子木公司的业务员，子木公司是做魔芋的，与日光公司有业务关系，日光公司为子木其公司加工魔芋块，后子木公司拆迁了，马以中自己有业务就拿到日光公司加工。当时原告是日光公司的办公室副总，原告说拿了200万元出来借给日光公司，约定取得日光公司的经营权。马以中就与原告讲，认识日光公司老板，原告遂与马以中一起到福建找日光公司老板的哥哥苏某某，但对方不同意将日光公司经营权单独给原告，因为马以中有业务，所以要马以中一起签字才同意将经营权给原告，故马以中就在“承包经营合同”上签字了，马以中仅是为了帮原告的忙，未取得过原告分文钱款、也未看到原告出借钱款给日光公司的凭证。2010年10月9日，原告打电话给马以中，称自己做不下公司经营的业务了，连同一辆小车与公司一起交给马以中经营，让马以中每月给原告8-10万元利润就可以了，原告就此退出公司经营，苏某某也在场，马以中认为自己有业务，就与原告签订了“协议书”和“补充协议”。但自从马以中接手后，原告之前做的所有订单都被退回并要求索赔，导致马以中无法继续经营。原告还与马以中约定，每月给原告4,000元生活费，马以中也按时支付，但后来不付了。因日光公司付不出房租，原告就让马以中搬走，马以中搬走了一些设备，让原告来拿，但原告不来。原告知道马以中实际无法经营生产，从未催讨过200万元，后来马以中对原告讲无力支付4,000元了，原告也未催讨过200万元。因马以中实际未拿到200万元，所以不同意返还。这笔钱与管兆香无关，不属夫妻共同债务，也不同意共同返还。本院经审理认定事实如下：原告系上海金亨石材有限公司(以下简称金亨公司)的法定代表人。2008年5月29日金亨公司以支票分别支付日光公司50万元和23万元、6月10日金亨公司转账给日光公司10万元、6月23日转账30万元、7月10日现金10万元交日光公司、2009年10月30日转账80万元。2010年8月31日，丁佩芬与马以中同案外人日光公司签订《承包经营合同》一份，约定：1、马以中、丁佩芬承包经营日光公司的魔芋生产销售事业部，承包期为2010年3月27日至2013年3月31日；2、承包期间马以中、丁佩芬须按时交纳工厂的所有租金、支付公司经营上必须支付的各项费用；……。2010年10月9日，丁佩芬(甲方)与马以中(乙方)签订《协议书》一份，内容为：“甲方自愿把原日光食品(上海)有限公司的经营权移交给马以中管理，丁佩芬所垫资金，由马以中分二年还清。总金额为贰佰万元整。每月还款8-10万元，到贰零壹贰年壹拾月底还清。还清后，丁佩芬还占股份30%(空股)。丁佩芬所有的飞度小车留给马以中暂用。”2010年10月18日，丁佩芬与马以中又签订《补充协议》一份，内容为：“本人年纪已大，无法再帮助马以中管理工厂，因此，只求慢慢退回资金，关于丁佩芬占有30%空股也不要求，就全部给马以中了，希望马以中把他事业好好发展，今特写下协议为证，望马以中早日能把贰佰万元还给丁佩芬即可。”2011年8月日光公司向长宁法院起诉丁佩芬、马以中，要求解除上述《承包经营合同》、支付截止2012年1月28日的租金及土地使用费等。马以中在审理时，认可承包经营使用的设备是丁佩芬出资200万元购买的。但辩称由于日光公司的《卫生登记证书》于2011年1月8日到期，致使其出口业务不能办理报检，由于日光公司不配合办理换证手续，遂在2011年3月28日决定终止承包经营，同意终止《承包经营合同》。在该案审理时，法院向双方当事人释明在双方均同意解除合同的情况下，应当将《承包经营合同》履行期间所涉及的实物和费用等一并在该案解决，但日光公司表示对于丁佩芬、马以中承包经营期间的设备返还问题不在该案主张，丁佩芬、马以中也未提出反诉主张。经长宁法院判决解除双方的《承包经营合同》，丁佩芬、马以中支付日光公司租金及土地使用费等。该案已生效，且已由丁佩芬履行还款义务。丁佩芬已向本院起诉，向马以中提出追偿。马以中于2011年4月至2012年12月分16次共计向丁佩芬支付8万元。丁佩芬将该款在200万元中予以抵扣。马以中则称是支付给丁佩芬的生活费。另查明，马以中与管兆香于1996年5月18日登记结婚。上述事实，除当事人当庭陈述外，另有金亨公司向日光公司的付款支票、转账凭证、日光公司的财务凭证及收款收据、(2011)长民二(商)初字第554号民事判决书、缴纳执行费的单据、两被告的结婚证等证据证实，本院予以认定。本院认为，涉案的“协议书”和“补充协议”系丁佩芬与马以中自愿签订，真实有效，马以中作为具有完全民事行为能力的成年人，对所签订的“协议书”和“补充协议”的内容明确知晓，应当对自己的行为承担相应的法律后果。在日光公司起诉丁佩芬与马以中承包经营合同纠纷中，马以中认可丁佩芬出资200万元购买了设备并同意解除合同，在法院释明应一并解决《承包经营合同》履行期间所涉及的实物和费用等时，未提出反诉。本案中，丁佩芬已提供了向日光公司交付相应钱款的凭证，可认定丁佩芬实际向日光公司交付了200万元钱款。从“协议书”和“补充协议”的内容看，双方已明确由马以中承接日光公司的经营权，丁佩芬所垫200万元资金由马以中分二年还清，且马以中也已履行了8万元的还款义务。现丁佩芬要求马以中承担还款责任符合双方的协议约定，对丁佩芬要求马以中归还192万元的诉讼请求，本院予以支持。因系争债务并非基于两被告夫妻共同生活或共同生产经营所产生，系马以中在生产经营中因结算形成的债务，对丁佩芬要求管兆香共同承担偿还责任，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定，判决如下：一、马以中于本判决生效之日起十日内返还丁佩芬192万元；二、驳回丁佩芬的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,080元，减半收取计11,040元，诉讼保全费5,000元，共计16,040元，由被告马以中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐燕菁二〇一六年九月二十日书记员  朱 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。