上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初2788号原告(反诉被告)：朱云军，男，1966年8月23日生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：郎瑶，浙江振业律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海靖暄门业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘志国，总经理。委托诉讼代理人：王磊鸣，上海市理诚律师事务所律师。原告朱云军与被告上海靖暄门业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员张波独任审判，并于同年3月25日公开开庭进行审理。后被告提起反诉，本院依法予以受理，于同年4月13日第二次公开开庭进行审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理，于同年7月26日、8月18日进行了第三、四次开庭审理。原告朱云军及其委托诉讼代理人郎瑶到庭参加四次庭审，被告的法定代表人刘志国到庭参加第一、二、三次庭审，被告的委托诉讼代理人王磊鸣到庭参加第三、四次庭审。本案现已审理终结。原告朱云军向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告安装费人民币93,299.80元(以下币种同)；2、被告支付原告逾期付款的利息损失(以93,299.80元为基数，自2015年2月18日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。审理中，原告变更诉讼请求：1、被告支付原告安装费93,155.75元；2、被告支付原告逾期付款的利息损失(以79,182.39元为基数，自2015年2月18日起算，以13,973.36元为基数，自2016年2月1日起算，均算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2014年10月，原、被告签订《木门安装协议》一份，约定被告委托原告对上海中信泰富广场办公楼公共区域改造精装修工程进行木门安装，安装总价为决算金额的15%。协议签订后，原告按约履行安装义务，2015年2月3日，经双方结算，被告确认工程决算金额为567,745.54元，同年3月15日、3月17日，被告再次确认工程增补工程量分别为3,600元和4,538元。原告认为，现工程已验收完毕，但被告未按约履行相应的付款义务，经原告多次催款未果，故诉至法院。被告上海靖暄门业有限公司辩称：1、原、被告之前的确签订了安装协议，根据被告和案外人上海市建筑装饰工程集团有限公司(以下简称上海市建筑公司)最终结算，决算金额为566,785元而非567,745.54元，故被告对结欠原告安装费金额为93,155.75元没有异议。2、被告已向原告支付安装费52,800元，该笔款项应从结欠款中予以扣除。3、原告的安装工程存在质量问题，被告多次要求原告现场整改，但原告拒不配合，导致被告自行进行整修。4、2015年年底原告到被告处催讨安装款，因双方协商不成，原告擅自打砸被告的车辆、办公室、厂牌铜字。据此，被告提出反诉诉讼请求，要求：1、原告支付被告安装维修费104,960元；2、原告赔偿被告车辆、厂牌、厂门损失12,000元。原告针对被告的反诉答辩称：不同意被告的反诉诉讼请求。1、被告提供的整改清单所列明的整改项目如色差明显、油漆毛糙、门侧面起泡等，均不可能由原告安装造成，故整改维修费用被告无权向原告进行主张。2、2015年底原告的确到被告处进行催款，但并未对被告的车辆、办公司、厂牌进行打砸，被告的损失与原告无关。经审理查明，2014年10月，原、被告签订《木门安装协议》一份，约定被告委托原告对上海中信泰富广场办公楼公共区域改造精装修工程进行木门安装。协议第一条约定，安装总价为被告的决算金额的15%。第二条约定，原告进场安装，被告在收到施工方的预付款后，预支给原告10,000元预付款。2015年农历过年前(2015年2月18日前)，被告支付原告已经安装的楼层木门的安装款的85%。所有安装完成后一月内，被告支付原告到总安装款90%。工程验收完，被告支付原告到总安装款100%。第七条约定，被告到期不能按时结算承担相应银行利息直至付清。2015年2月3日，任孟华向原告出具决算单一份，载明中信泰富广场工程的决算金额为567,745.54元，同时注明“后增补工未计算在内”。2015年3月15日，任孟华出具签单一份，载明过道临时双开门安装、逃生门拆门、管井门拆门等人工费共计3,600元。同年3月17日，任孟华出具额外工程量清单一份，载明中信泰富安装工程中涉及未开锁孔和合页孔的门扇、过道门、临时门费用共计4,538元。另查明，2014年9月30日，被告与案外人上海市建筑公司签订安装合同一份，约定被告为案外人上海市建筑公司的上海中信泰富广场办公楼公共区域改造精装修工程项目供应防火木门、木门、吊柜、接待台木饰面等木制品，并提供木制品的安装服务。合同第六条约定，交货及安装时间为2014年9月15日至2015年12月30日。第八条约定，被告指定的现场负责人为任孟华。2016年4月13日，被告提供与案外人上海市建筑公司邱弘毅的决算单一份，载明2015年9月29日，上海市建筑公司确认决算金额为566,785元。再查明，2014年10月20日、同年11月20日、2015年1月28日、同年2月11日、同年2月14日、同年3月12日、同年3月17日、同年5月27日，被告以暂支单的方式向原告支付现金1,000元、10,000元、5,000元、5,000元、10,000元、1,000元、10,000元、2,000元，共计44,000元。2015年1月3日、同年1月19日，被告通过中国农业银行向原告转账支付1,000元、2,000元、800元，共计3,800元。2015年1月28日，被告通过中国农业银行向XXXXXXXXXXXXXX****9账号分两次汇款2,000元、3,000元，共计5,000元。又查明，系争工程于2015年11月竣工验收完毕。审理中，原告申请任孟华作为证人出庭作证，证人任孟华的证人证言，证明2012年11月至2015年3月期间，其在被告处担任项目经理，负责本案中信泰富广场工程、黄浦路工程、国妇幼工程等。以上事实，由原、被告提供的木门安装协议、决算单、额外工程量清单、签单、安装合同、暂支单、银行转账凭单等证据及双方当事人陈述、证人证言等在案予以佐证，本院依法确认。本院认为，原、被告之间的承揽合同关系依法成立，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告按约履行交货及安装义务，并经被告工程负责人任孟华出具清单及决算单对安装总价进行决算，被告认为决算金额应为566,785元而非567,745.54元，原告就此予以确认且变更了相应的诉讼请求。根据协议约定安装总价为决算金额的15%，故安装总价应为85,017.75元。在决算单中，被告明确有增补工程未结算，根据任孟华出具的签单，增补工程量为8,138元。故被告应向原告支付的安装款为93,155.75元，现被告在庭审中对该金额亦无异议，本院予以确认。被告辩称已向原告支付安装款的金额为52,800元，应从应付款中予以扣除。对此，本院认为，根据被告提供的8份暂支单，原告均在暂支单落款的收款人处签字确认，原告认为部分暂支单及2015年1月3日、1月19日的银行转账支付的系其他工程的款项，但原告未提供证据足以证明款项的支付、收取具有针对性，故本院确认暂支单的金额44,000元及两份银行转账的3,000元支付的均为本案的安装款。同时，对于2015年被告通过银行转账支付的800元，原告不持异议，本院予以确认。至于2015年1月28日被告的转账款项5,000元，被告没有证据证明收款账号系原告所有或原告曾以此账号进行收款，该笔款项作为被告已付安装款的辩称意见，本院不予采信。故本院确认，被告已向原告支付系争工程安装款的金额为47,800元。被告又辩称应在安装款中扣除门扇上得防火玻璃和不锈钢，因被告无法提供安装合同原件，且没有其他证据可以佐证原告应自行承担该笔费用，故被告的该节辩称意见，本院不予采信。故被告应向原告支付系争工程的剩余安装款45,355.75元。至于被告申请对任孟华在决算单、额外工程量清单、签单上签字的形成时间的鉴定，本院认为已无必要，故对该鉴定申请，本院不予准许。被告逾期履行付款义务，原告有权向被告主张逾期付款的利息损失，现结合被告的已付款情况，本院对利息损失的计算予以适当调整，即：以45,182.39元为基数，自2015年2月18日起算至2015年3月12日；以44,182.39元为基数，自2015年3月13日起算至2015年3月17日；以34,182.39元为基数，自2015年3月18日起算至2015年5月27日；以32,182.39元为基数，自2015年5月27日起算至实际清偿日止；以13,973.36元为基数，自2016年2月1日起算至实际清偿日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于被告的反诉诉讼请求，被告未提供证据证明安装工程存在质量问题，也没有证据证明曾就质量问题通知原告进行整改，且被告提供的整改清单及费用统计均为被告的单方证据，原告从未予以确认，故被告反诉要求原告支付维修费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。同时，被告未提供证据证明原告对被告的车辆、厂牌、厂门有打砸行为，故被告反诉要求赔偿经济损失的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海靖暄门业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)朱云军安装款人民币45,355.75元；二、被告(反诉原告)上海靖暄门业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)朱云军逾期付款的利息损失(以人民币45,182.39元为基数，自2015年2月18日起算至2015年3月12日；以人民币44,182.39元为基数，自2015年3月13日起算至2015年3月17日；以人民币34,182.39元为基数，自2015年3月18日起算至2015年5月27日；以人民币32,182.39元为基数，自2015年5月27日起算至实际清偿日止；以13,973.36元为基数，自2016年2月1日起算至实际清偿日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回被告(反诉原告)上海靖暄门业有限公司的全部反诉诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币2,257元，反诉案件受理费人民币1,419.50元，合计诉讼费人民币3,676.50元，由原告(反诉被告)朱云军负担人民币1,198元(已付)，被告(反诉原告)上海靖暄门业有限公司负担人民币2,478.50元(已付人民币1,419.50元，余款人民币1,059元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  丁 伟审 判 员  张 波人民陪审员  严融融二〇一六年九月二十三日书 记 员  宋珣渊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。