上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初444号原告陈俊，男，1965年10月2日生，汉族，住上海市徐汇区。被告中国证券监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人严伯进，局长。委托代理人周陶，女。委托代理人郭佳鑫，女。原告陈俊诉被告中国证券监督管理委员会上海监管局(以下简称上海证监局)其他行政行为一案，本院于2016年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告陈俊，被告上海证监局的委托代理人周陶、郭佳鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年9月1日上海证监局对原告作出沪证监办复字[2015]360号《答复函》(以下简称被诉答复)，主要内容为：原告与申万宏源证券有限公司(以下简称申万宏源公司)签署的融资融券业务合同及风险揭示书中，对强制平仓等业务规则进行了约定，原告应当知晓。申万宏源公司在2015年7月8日、9日对原告的信用账户进行强制平仓前已通过短信提醒等方式多次向原告提示风险。对于强制平仓行为，尚未发现充分证据表明公司存在违法违规情形。经了解，公司已就此向原告进行解释沟通。如原告仍存在异议，建议与公司进一步协商或者通过司法途径予以解决。原告陈俊诉称：中国证券监督管理委员会(以下简称中国证监会)于2015年7月1日颁布实施了修改后的《证券公司融资融券业务管理办法》第二十六条，对提交担保物的种类等内容进行了修改，上海及深圳证券交易所也于同时认可并修订了相应条款。原告与申万宏源公司签订的融资融券合同中约定了申万宏源公司有权在符合政策法规的前提下修改合同，基于权利义务对等，原告也有权提出符合政策法规规定的要求，但申万宏源公司未经协商直接拒绝按照修改后的《证券公司融资融券业务管理办法》执行，并于2015年7月8日、9日连续两天以跌停价恶意大单抛售原告的400多万股高鸿股份股票，导致原告巨额经济损失。后经协商，申万宏源公司同意原告担保比例低于100%才平仓。原告两股票账户在2014年3月有过维持担保比例低于130%的经历，但申万宏源公司自低于150%起始终电话实时警示风险。而在2015年国家维稳股市的背景下，申万宏源公司未尽到勤勉尽责义务，特别在2015年7月6日原告低于150%担保比例时未尽风险提醒义务及不执行新规定的提醒，大额抛售股票造成股价异常波动。综上，申万宏源公司在2015年7月4日修改后的《证券公司融资融券业务管理办法》施行的前提下，拒绝原告在担保比例低于130%时补签合同的要求，在恶意抛售后又认可原告100%担保比例平仓的事实，违反修改后的《证券公司融资融券管理办法》第二十六条、《证券公司监督管理条例》第八十条、《中华人民共和国证券法》(以下简称《证券法》)第七十七条、第七十九条的规定，故请求撤销被诉答复并责令被告重新作出处理。原告为证明自己诉称意见的成立，出示以下证据：1、原告的房地产权证，证明原告具有无瑕疵房地产权，申万宏源公司未按照新规定与原告协商补充担保；2、电话录音光盘，证明被告对原告的投诉举报敷衍了事；3、2015年7月1日起实施的修改后《证券公司融资融券业务管理办法》；4、21世纪经济报道、2015年8月9日及2016年1月3日的上海电视台七分之一节目，证明新闻报道申万宏源公司恶意做空股市；5、受理函及被诉答复函，证明被告迫于新闻压力受理原告投诉举报后敷衍了事，答复函也未告知诉权及起诉期限；6、原告开户证明、《关于融资融券业务强制平仓相关事项的申请》及后附承诺，证明申万宏源公司与原告协商后同意维持担保比例低于100%时才强制平仓；7、《中国证监会派出机构监管职责规定》第三条；8、上海市徐汇区人民法院的开庭传票及(2015)沪一中民六(商)初字第403号《民事裁定书》，证明原告及其妻子已另案起诉申万宏源公司赔偿经济损失，被告没有尽到对申万宏源公司的监管职责。被告上海证监局辩称：其于2015年9月1日作出被诉答复并于次日送达原告，故原告起诉已超过六个月的法定起诉期限，应予驳回起诉。原告于2015年7月13日、15日、20日三次来访反映申万宏源公司于2015年7月8日、9日以跌停价强制平仓原告及其亲属“高鸿股份”400万股，属于恶意卖空，被告于同年7月29日受理后依法对原告反映的问题进了调查核实，调阅了原告及其亲属赵培娟与申万宏源公司签订的《融资融券合同》、《风险揭示书》，交易流水、平仓报告等文件及申万宏源公司向原告及其亲属发出的预警通知记录，认为申万宏源公司在对原告持有的“高鸿股份”进行强制平仓过程中，未见违反相关法律法规和融资融券合同约定的情形，原告主张申万宏源公司不同意协商变更合同的问题属于民事纠纷，不属于被告监管职责范围。故被告作出的被诉答复认定事实清楚、理由充分、程序适当、适用法律正确，请求驳回原告的起诉。被告上海证监局为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、答复函及邮件查询跟踪系统投递记录，证明被告于2015年9月1日就调查核实结果向原告发出被诉答复函，原告于次日签收，原告起诉超出法定期限；2、原告三次来访登记单，受理告知书，答复函，证明2015年7月29日被告受理了原告投诉申万宏源公司未执行最新的《证券公司融资融券业务管理办法》，于2015年7月8日、7月9日集合竞价时段以跌停价强平其高鸿股份400万股，恶意做空，并损害其利益的举报件，同年9月1日发出答复函，原告于次日签收，证明被告对原告的举报的处理符合《证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》关于举报受理及答复要求的规定；3、原告及其妻子赵培娟与申万宏源公司签订的《融资融券合同》、《融资融券交易风险揭示书》，证明被告调取了原告及其妻子与申万宏源公司签订的合同和风险揭示书，对举报事项进行了调查核实，履行了法定职责，申万宏源公司追保及强制平仓通知、强制平仓操作符合双方合同约定、原告明确知悉融资融券交易的风险，包括强制平仓的风险；4、申万宏源证券公司综合信息，证明被告调取了原告及其妻子账户2015年7月交易流水，对申万宏源公司的平仓过程进行了调查，平仓交易的时间、价格等符合双方合同的约定；5、申万宏源公司融资融券业务平仓报告，证明被告对申万宏源公司的平仓过程进行了调查，平仓交易符合双方合同约定；6、申万宏源公司预警通知截屏，证明被告调取了申万宏源公司向原告及其妻子发送短信预警通知，对通知过程行了调查核实，通知的时点和方式均符合合同要求，申万宏源公司分别于7月4日和7月7日短信通知原告在约定期限内补缴担保物，否则将进行强制平仓；7、上海证监会的职权依据、执法程序依据、适用法律依据为《证券法》第七条、第七十七条、第一百七十九条、第一百八十条，《证券公司监督管理条例》第六条、第六十八条、第八十四条，《证券公司融资融券业务管理办法》第十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第四十八条，《关于印发的通知》第三条，《证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》第五条、第七条，《证券公司融资融券业务试点管理办法》(2011年10月26日)第十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《证券公司融资融券业务试点管理办法》(2006年8月1日)第十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条，《深圳证券交易所融资融券交易实施细则》(2015年修订)第4.10条、第4.11条，《深圳证券交易所融资融券交易实施细则》(2011年11月25日)第4.10条、第4.12条、第4.13条，《深圳证券交易所融资融券交易试点实施细则》第4.8条、第4.10条。经质证，被告对原告出示的证据1认为与本案无关；证据2真实性、合法性、关联性均不予认可，认为不符合法定证据形式且获取途径不合法；证据3认为新规定补充担保的前提是证券公司同意；证据4不予认可；证据5无异议但不能证明原告的诉讼请求成立；证据6系针对“北大医药”股票提出的申请，与本案无关，且未在原告举报投诉期间提供被告；证据7因被告处理原告投诉举报时间为2015年7月至9月，应适用当时的规定；证据8认为与本案无关。原告对被告出示的证据、依据，对证据1、2真实性无异议，但被诉答复敷衍原告，没有尽到监管职责；对证据3真实性无异议，但认为《融资融券合同》第十六条第(十)项约定申万宏源公司可以在符合政策法规规定的前提下，修改本合同，给予权利义务对等，在《证券公司融资融券业务管理办法》修改施行后，原告也有权提出符合法律法规的要求，但申万宏源公司拒绝与原告协商，拒绝执行修改后的《证券公司融资融券业务管理办法》，给原告造成巨额经济损失，存在明显过错；证据4、5，认为该平仓报告没有复核人及领导签名，申万宏源公司的强制平仓行为扰乱股价，是违法行为；证据6认为原告未收到过警示短信，也未使用过电子邮箱；对证据7认为被告适用的法律均已作废，应以原告本案起诉的时间节点适用法律。根据庭审中各方当事人所出示的证据及对证据的质证意见，本院对证据作如下确认：被告上海证监局出示的证据客观真实，可以证明其辩称意见的成立，本院予以采信。原告出示的证据无法证明被告上海证监局作出的被诉告知存在应予撤销的情形，故本院对原告证据所要证明其诉称意见成立的内容，不予采信。根据上述有效证据及当事人在庭审中对部分事实的一致陈述，本院经审理查明以下事实：原告陈俊于2015年7月以来访登记形式向被告上海证监局反映申万宏源公司于2015年7月8日、9日以跌停价强制平仓原告及其亲属持有的“高鸿股份”400万股，属于恶意卖空。被告于同年7月29日作出《受理告知书》，受理了原告的投诉举报，后对申万宏源公司进行了调查，调阅了原告及其妻子赵培娟与申万宏源公司签订的《融资融券合同》、《风险揭示书》、2015年7月证券账户交易流水、申万宏源公司出具的《融资融券业务平仓报告》、预警通知等材料。上海证监局通过上述调查，认为申万宏源公司在对原告持有的“高鸿股份”进行强制平仓过程中，未违反相关法律法规规定及融资融券合同约定，于2015年9月1日作出了被诉答复并于次日送达原告。原告收到被诉答复后不服，遂起诉来院。本院认为：上海证监局作为中国证监会的派出机构，具有监管辖区内证券公司及其分支机构在融资融券业务活动中违反证券市场监督管理法律、行政法规的行为进行查处的法定职责，有权对原告的投诉举报事项进行调查处理。最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案被诉答复中并未告知原告诉权及起诉期限，故被诉答复虽于2015年9月1日作出并于次日送达原告，但被告关于原告超过起诉期限的主张，本院不予采纳。本院主要争议焦点为申万宏源公司对原告持有“高鸿股份”股票的强制平仓行为是否违反了证券监督管理相关法律法规。原告认为申万宏源公司未按照修改后的《证券公司融资融券业务管理办法》第二十六条的规定，同意原告提供不动产充抵保证金，导致其损失，且未尽到勤勉尽责义务，恶意大单抛售造成“高鸿股份”成交异常，违反了《证券法》第七十七条、第七十九条之规定。对此，本院认为，首先，原告及其近亲属与申万宏源公司签订的《融资融券合同》中对最低维持担保比例、担保物范围等均已有约定，根据新修改的《证券公司融资融券业务管理办法》第二十六条规定，证券公司应当逐日计算客户交存的担保物价值与其所欠债务的比例，当该比例低于约定的维持担保比例时，应当通知客户在约定的期限内补交担保物，客户经证券公司认可后，可以提交除可充抵保证金证券以外的其他证券、不动产、股票等资产。故客户提供不动产充抵保证金的前提是“经证券公司认可”，即需经证券公司与客户双方自愿达成合意，并非法律法规的强制性规定，原告认为其提出以不动产冲抵保证金的要求后，申万宏源公司不予同意，违反新修改《证券公司融资融券业务管理办法》的主张，本院难以采纳。其次，原告与申万宏源公司签订的《融资融券合同》第九条约定：T日清算后，甲方(原告)维持担保比例低于130%(不含)的，乙方(申万宏源)将在次一交易日(T+1日)通知甲方在约定期限内补交担保物；第十四条约定：乙方只需向甲方或甲方指定联络人中的任何一人，以任何一种方式发出了通知，均视为已履行合同项下的通知义务，通知方式包括：电话、短信、自行签领和通知公告。其中，短信通知自发出之日起视为该通知已送达甲方。被告调取的申万宏源公司通知发送记录显示，原告的信用账户在7月3日清算后，维持担保比例低于150%，申万宏源公司发送了预警通知短信；7月6日清算后，维持担保比例低于130%，申万宏源公司于次日发送了追加担保物通知短信，故原告关于申万宏源公司未尽风险提醒义务的主张，本院不予采纳。最后，《证券公司融资融券业务管理办法》第二十六条第三款规定，客户未能按期交足担保物或者到期未偿还债务的，证券公司可以按照约定处分其担保物。原告与申万宏源签订的《融资融券合同》第十条第二款明确约定：“乙方(申万宏源公司)对甲方(原告)信用账户内证券或资金执行强制平仓时，乙方有权自主选择平仓的品种、数量、价格、时机、顺序，强制平仓规模可能超过甲方对乙方所负债务，甲方不得就强制平仓的品种、数量、价格、时机、顺序和强制平仓结果等提出任何要求或异议。”故作为证券公司融资融券业务的组成部分及必要的风险控制措施，申万宏源公司按照双方合同的约定内容，根据股票市场实际情况，以跌停价强制平仓原告信用账户中“高鸿股份”的行为，并未违反证券监管相关法律法规，原告认为申万宏源公司违反《证券法》第七十七条、第七十九条规定，操纵证券市场、欺诈损害客户利益，未提供相应的证据及法律法规，本院亦不予采纳。综上，上海证监局受理原告投诉举报后，经调查核实，认为无充分证据和法律依据证实申万宏源公司存在原告所反映的违法违规问题，作出被诉答复，并无不当，原告要求撤销被诉答复并责令被告重新处理的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈俊的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告陈俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  单宇驰审 判 员  师坤鹏人民陪审员  骆国雄二〇一六年九月二十日书 记 员  王 冰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。