安徽省黄山市屯溪区人民法院行 政 判 决 书（2016）皖1002行初34号原告：胡金仙，女，1963年11月28日出生，安徽省黄山市屯溪区。被告：黄山市公安局屯溪分局，住所地安徽省黄山市屯溪区延安路77号，组织机构代码00313920-0。法定代表人：吴彤，局长。委托代理人：徐文良，该局法制大队民警。委托代理人：胡嘉伟，黄山市公安局中市派出所民警。原告胡金仙不服被告黄山市公安局屯溪分局行政处罚决定，于2016年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月17日立案后，于2016年5月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。原告胡金仙，被告委托代理人徐文良、胡嘉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄山市公安局屯溪分局于2015年12月14日作出黄屯公（中市）行罚决字〔2015〕1755号行政处罚决定，认定2015年12月11日17时许，胡金仙携带上访材料到北京中南海周边滞留，被北京市公安局西城分局民警发现后依法训诫，其行为扰乱了中南海周边的公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予胡金仙行政拘留八日的处罚。原告胡金仙诉称：1.原告就征地补偿等问题依法逐级上访，符合《信访条例》规定。原告在信访过程中，从未实施任何扰乱公共秩序的行为，到中南海周边只是为了邮信，被告以赴京上访为由作出行政处罚没有事实和法律依据。2.根据行政处罚法第二十条规定，即便原告有扰乱公共秩序的行为，有权作出行政处罚的也是行为发生地公安机关。居住地公安机关管辖的前提是违法行为地公安机关认为应当行政处罚，且履行了调取、固定证据和案件移交的程序。本案中，北京市公安局西城分局府右街派出所已对原告进行训诫，并未给予行政处罚，也未将处罚事宜移交被告。综上，被告作出的行政处罚决定违反《信访条例》、行政处罚法和治安管理处罚法的强制规定，请求依法确认被告作出的黄屯公（中市）行罚决字〔2016〕1755号行政处罚决定违法，并予以撤销；本案诉讼费由被告承担。原告在庭审前向本院提交了以下证据和依据：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2.行政处罚决定书，证明被告的行政处罚没有事实和法律依据，处罚决定违法；3.挂号信收据，证明原告去中南海是邮信访材料，并非上访；4.《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款，证明被告要取得合法的管辖权，必须有案发地公安转办案件手续。被告黄山市公安局屯溪分局辩称：1.我局作出行政处罚事实清楚、适用法律正确。原告曾多次在北京中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局训诫，并于2014年4月20日、9月21日被我局处以行政处罚。原告仍于2015年12月11日在北京中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序，又被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。原告明知北京中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留，但其不听劝阻，显然属于明知故犯。其行为违反了《信访条例》第十八条、第二十条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，已构成扰乱公共场所秩序。2.我局对原告的违法行为依法具有管辖权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，原告户籍所在地和居住地在黄山市屯溪区，我局对本案具有管辖权，有权对原告作出处罚。且北京市公安局西城分局府右街派出所虽是违法行为发生地的公安机关，但其有限警力无法逐一调查处理非正常上访人员，故由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。黄山市公安局屯溪分局在法定举证期限内向本院提交了以下证据和依据：1.询问笔录三份，证明原告的违法事实；2.报案材料，证明报案情况；3.训诫书，证明原告被训诫的事实；4.工作说明，证明民警现场处置情况；5.人口信息、查询记录和前科材料，证明原告身份信息及前科情况；6.受案登记表和受案回执，证明受案调查程序合法；7.传唤审批表和传唤证，证明传唤程序合法；8.接受证据材料清单，证明接受证据材料程序合法；9.行政处罚告知笔录，证明处罚前告知程序合法；10.公安行政处罚审批表和行政处罚决定书，证明处罚决定程序及内容合法；11.行政案件权利义务告知书，证明依法告知权利义务；12.行政复议受理机构告知书，证明依法告知救济途径；13.行政拘留执行回执，证明执行拘留程序合法；14.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，《信访条例》第十八条、第二十条、第四十七条，证明作出处罚决定于法有据。经庭审质证，原告认为：1.对行政处罚决定书的真实性无异议，关联性、合法性有异议；2.询问笔录不能证明原告有违法行为，上访不代表违法，原告清楚告知是去寄信，有中南海邮局的挂号单为证，从邮局出来遇警察检查出上访材料被强行带走，没有滞留和扰乱公共场所秩序；3.对训诫书的合法性有异议，训诫没有告知，原告没有看到训诫书，移交联没有写明移交人和接收人，也不能证明原告在中南海有滞留情节；4.之前的行政处罚和本案没有关联性；5.被告只能证明原告在中南海周边出现过，在没有违法事实的情况下，对其他证据的关联性、合法性和真实性都有异议。被告认为，公安机关当场查获原告是17时，寄信时间是18时，寄件人是谁也不清楚，即使能证明是去寄信也不能证明原告没有扰乱公共场所秩序，对挂号信收据的真实性、合法性均有异议。本院认证认为，被告证据系其履职办案中制作和获取，证据来源合法，证据形式符合法律规定，与本案具有关联性，本院经审查确认其证据效力。原告举证的挂号信收据不能证明寄件人系原告，更不能证明原告没有扰乱公共场所秩序，与本案没有关联性，本院不予采纳；其他证据经审查确认其证据效力。经审理查明，2015年12月11日，原告胡金仙在北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。12月13日，黄山市公安局中市派出所接报案后决定受案处理，传唤原告进行了询问调查，并进行了其他相关调查。12月14日，由被告黄山市公安局屯溪分局告知原告，其行为构成扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，拟对其进行行政拘留的处罚。原告当场提出陈述和申辩。当日，被告作出黄屯公（中市）行罚决字〔2015〕1755号行政处罚决定，给予原告行政拘留八日的处罚，并向原告宣告和送达执行。另查明，原告因在北京中南海周边上访，扰乱公共场所秩序，于2014年4月20日被黄山市公安局中市派出所处以警告处罚，于9月21日被被告处以行政拘留七日的处罚。本院认为，信访人进行信访活动应当遵守法律法规规定，不得有扰乱社会公共秩序的行为。《信访条例》第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。北京中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。原告携带信访材料在中南海周边滞留，显然违反了上述规定，且被北京市公安机关训诫，违法事实清楚，其在中南海周边非正常上访的行为已构成扰乱公共场所秩序。《信访条例》第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条的规定，经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；构成违反治安管理行为的，由公安机关给予治安管理处罚。故对原告违法行为可以依据《中华人民共和国治安管理处罚法》予以处罚。原告曾因同类违法行为已受过治安管理处罚，显系明知故犯，属违法情节严重，依法应当予以处罚。原告居住地在安徽省黄山市屯溪区，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，北京市公安机关对原告违法行为训诫后未作出行政处罚的，被告作为原告居住地公安机关，根据法律授权依法具有案件管辖权。北京市公安机关将原告转送分流中心，交信访接访人员带回并移交训诫书，即是将证明原告违法行为的证据一并移交。原告称没有北京公安机关收集、固定证据和移交程序，被告无案件管辖权的意见，本院不予采纳。被告受案后，经传唤查证、处罚告知后作出决定并送达执行，履行了行政处罚程序相关规定，程序合法。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告的违法行为作出处罚，适用法律正确，处罚适当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡金仙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡金仙承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 长  曹 峰审 判 员  王 晶人民陪审员  朱秀芬二〇一六年九月九日书 记 员  叶文君附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。