陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕07民终771号上诉人(原审被告)重庆市创美建筑工程有限公司。住所地：重庆市永川区泸州街*号。统一社会信用代码915001184503822458。法定代表人：李闯，董事长。委托诉讼代理人：袁国印，重庆大祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）汉中勉县锦泰天实商砼有限公司。住所地：陕西省勉县新街子镇立集村。企业法人营业执照号码：612300100019598。法定代表人：许文，董事长。委托诉讼代理人：张贵中，该公司法务部工作人员。委托诉讼代理人：申晓东，该公司销售科业务经理。上诉人重庆市创美建筑工程有限公司因与被上诉人汉中勉县锦泰天实商砼有限公司买卖合同纠纷一案，不服勉县人民法院（2016）陕0725民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人重庆市创美建筑工程有限公司的委托诉讼代理人袁国印、被上诉人汉中勉县锦泰天实商砼有限公司的委托诉讼代理人张贵中、申晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市创美建筑工程有限公司上诉请求：1、请求依法撤销（2016）陕0725民初字530号民事判决，依法改判上诉人不承担给付货款以及差旅费损失。2、本案诉讼费由被上诉人承担。其事实和理由：1、原审法院认定“被告在陕钢工地设立的项目部施工结束，对拖欠原告的商砼款既未按约定支付清结，亦未结算即撤离回重庆永川”与事实不符合。根据双方签订的《汉中市预拌混凝土买卖合同》，每月25日为双方账目手续的结算日。故双方按月结算，同时，合同中对于合同终止或者合同解除没有约定需要进行总结算，故未结算之说无法成立。从被上诉人在原审中举示的收款发票，亦说明双方每月都进行了结算，且每月都有结算的数据，凭结算数据，被上诉人才会每月开具收款发票与上诉人进行货款结收。并且根据原审中原告的陈述，商砼的总金额为：1347899元（有全部的发票为据），如果没有结算和确认，被上诉人也不会开据发票给上诉人。2、原审法院关于本案是否涉及诉讼时效问题的论述观点含混，依法应当予以纠正。原审法院认为“且该工程结束后双方并未结算，以上证据证明本案诉讼时效因原告提出要求而中断，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效”。分析该段“未结算”说明还没有起算诉讼实效期间，“因原告提出要求而中断”说明诉讼时效已经起算。3、证据“差旅费报销单”、“原告业务员与张洪峰的通话记录”不具有证明诉讼时效中断的证明力。汉中勉县锦泰天实商砼有限公司辩称：1、原审法院认定事实清楚，适用法律适当，故此以维护原告的合法权利，特请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。据双方签订的《汉中巿搅拌混凝土买卖合同》的约定，每月25日为双方账目手续结算日，依据合同约定的单价和甲方现场验收签字的混凝土发货单载明的数量为依据，办理货款结付，单方违约，由违约方承担对方月1%。的利息及损失。依据合同的约定，答辩人共计供被答辩人第一项目部各种型号商砼5337.5m³，有项目部材料员及现场负责人张洪峰签字为证，汉中勉县锦泰天实商砼有限公司按重庆市创美建筑工程有限公司第一项目部的要求，开具了5337.5m³陕西省增值税普通发票金额为1347899元，但重庆创美建筑工程有限公司第一项目部只支付1155000元的货款，有付款凭证为证。剩余货款192899元未付就撤离了勉县陕钢工地回重庆永川，被告对欠款的金额无异议。2、关于证据“差旅费报销单”，我公司于2012年12月14日、2013年9月5日、2014年4月19日先后三次派员前往重庆永川催收剩余货款。2014年4月19日第一项目部项目经理江春利委托其妹江俐义向我公司支付货款一万元。公司业务员2014年4月至2014年9月期间多次给项目部经理江春利及施工负责人张洪峰打电话催收货款，并于2015年9月17日，向项目部经理江春利发信息，索要货款192899元。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一项、第二项，法律规定本案的诉讼时效应从2015年9月17日起计算。故本案未过诉讼时效。汉中勉县锦泰天实商砼有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告重庆市创美建筑工程有限公司立即支付其商砼款192899元并支付所欠商砼款利息59789.69元和索要货款的差旅费9283元。2、本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：中冶建工集团有限公司承揽了陕西钢铁集团汉钢2280M³高炉工程，将工程A标土建工程分包给被告重庆市创美建筑工程有限公司，双方于2011年4月1日签订《陕西钢铁集团汉钢2280M³高炉工程分包合同》被告承包该工程后，遂设立了项目部，该项目部负责人江春利。在施工过程中，项目部与原告汉中勉县锦泰天实商砼有限公司于2011年4月24日签订了一份《预拌混凝土买卖合同》，合同约定：原告向项目部供应C15、C30、C35、C40等规格商砼，水泥由被告提供的C30商砼单价为212元/M³；土建工程施工过程中使用的商砼，水泥由原告提供的C15单价280元/M³、C30单价340元/M³、C35单价360元/M³、C40单价380元/M³。以实际用量结算，每月25日为双方账目结算日，依据合同约定的单价和被告现场验收签字的商砼发货单载明的数量为依据，办理货款结付，单方违约，由违约方承担对方月1%的利息损失。后原告按照合同约定向项目部供应上述规格商砼共计5337.5M³，商砼总金额1347899元，同时原告依照项目部施工负责人张洪峰提供开具发票信息向其出具了金额为1347899元的陕西省增值税普通发票。以上事实均有项目部施工负责人张洪峰或项目部材料员在商品砼出厂供货单上签字为证，项目部在施工过程中至工程完工后陆续向原告支付商砼款1155000元，至今尚欠原告商砼款192899元。后原告公司多次索要货款无果。现诉至本院，请求依法判令被告立即支付原告商砼款192899元并支付所欠商砼款利息59789.69元和索要货款的差旅费9283元。本案的诉讼费用由被告负担。一审另查明：被告在陕钢工地设立的项目部施工结束后，对拖欠原告的商砼款既未按约定支付清结，亦未结算即撤离回重庆永川。原告于2012年12月9日至12月12日，2013年9月1日至9月4日，2014年4月16日至4月19日先后三次派业务员去被告处向项目部负责人江春利及项目部施工负责人张洪峰催要货款。原告业务经办人申晓东于2015年9月17日向项目部负责人江春利发信息，索要货款192899元，数次给项目部施工负责人张洪峰打电话催要货款，主张债权。一审法院认为，原告汉中勉县锦泰天实商砼有限公司与被告重庆市创美建筑工程有限公司第一项目部于2011年4月24日签订预拌混凝土买卖合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。原告依据合同约定向被告承建的陕西钢铁集团汉钢2280M³高炉工程A标土建工程工地陆续供给商砼，被告在该工地设立的项目部接收商砼后，本应履行合同约定义务，但却长期拖欠原告商砼款不予支付，项目部系被告重庆市创美建筑工程有限公司在施工过程中成立的内设机构，对外的民事责任应由被告重庆市创美建筑工程有限公司承担。被告至今尚欠原告商砼款192899元，虽项目部未在结算单上签字确认，但在庭审中被告对欠原告商砼款192899元事实予以认可，本院依法予以确认。现原告要求被告支付商砼款192899元并支付欠款利息损失59798.69元及催要货款差旅费9283元的诉讼请求中符合法律规定的，本院予以支持，不符合法律规定的予以驳回。对拖欠商砼款192899元及自2013年8月30日起至2016年3月30日止的利息损失（按月1%的利息计算）59798.69元，法院依法予以支持；对催要货款差旅费9283元应按该企业出差报销标准，以核实的4461元为准，剩余部分不予支持。被告提出张洪峰不是项目部的负责人的辩解，经庭审查明项目部的负责人是江春利，故其抗辩理由成立，本院予以采信。对被告提出原告起诉已经超过诉讼时间，其要求支付货款及损失的诉讼请求均不应当受到法律保护，请求依法驳回原告的诉讼请求的抗辩理由。经查，被告在陕钢工地设立的项目部施工结束，对拖欠原告的商砼款既未按约定支付清结，亦未结算即撤离回重庆永川。原告为收回该笔欠款于2012年12月9日至12月12日，2013年9月1日至9月4日，2014年4月16日至4月19日先后三次派业务员前往重庆永川催要货款，原告该业务经办人申晓东于2015年9月17日向项目部负责人江春利发信息，索要货款192899元，数次给项目部施工负责人张洪峰打电话，主张债权，接收信息人为江春利、张洪峰，且该工程结束后双方并未结算，以上证据证明本案诉讼时效因原告提出要求而中断，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，故对被告的抗辩理依法不予采纳。为保护当事人的民事权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：一、限被告重庆市创美建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告汉中勉县锦泰天实商砼有限公司商砼款192899元并支付自2013年8月30日起至2016年3月30的利息损失59789.69元（按约定月1%的利息计算）和索要货款的差旅费4461元，合计257149.69元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，双方未提交新证据，本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，原审判决认定之“被告（重庆市创美建筑工程有限公司）在陕钢工地设立的项目部施工结束，对拖欠原告（汉中勉县锦泰天实商砼有限公司）的商砼款既未按约定支付清结，亦未结算即撤离回重庆永川”，该认定中的支付清结与结算均是指双方货款的履行，庭审中上诉人也确认，拖欠被上诉人商砼款192899元属实，故对上诉请求中关于事实认定错误的部分，本院不予支持。货款结算是双方均按合同履行义务的状态，与本案被上诉人在此期间单方向上诉人主张权利并不矛盾，被上诉人在原审中出具的差旅费报销单与常理符合，且本案上诉人在庭审中也确认被上诉人最后一次追索债权是2015年9月17日联系江春利的时候，同时江春利是上诉人公司负责汉中片区法律事务的专门工作人员，故依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项之规定，本案未过诉讼时效。综上所述，重庆市创美建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5090元，由上诉人重庆市创美建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈传汉代理审判员  高 峰代理审判员  徐文婷二〇一六年九月二十八日书 记 员  刘 娜