江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣11民终881号上诉人（原审原告）：徐家强，男，1966年12月28日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。委托代理人：徐磊，1986年8月6日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住址同上。系徐家强之女。上诉人（原审被告）：俞冬梅，女，1970年12月22日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。委托代理人：徐贵锋，江西惟矩律师事务所律师。原审被告：宏盛建业投资集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道金豪大厦四楼。法定代表人：周金富，该公司经理。委托代理人：陈国柱，江西红源律师事务所律师。上诉人徐家强因与上诉人俞冬梅、原审被告宏盛建业投资集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2015）广民一初字第1103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人徐家强上诉请求：1、撤销原审法院民事判决书第一、第二、第四条判决，依法改判被上诉人俞冬梅支付上诉人工程款1131,403元，返还上诉人桥梁押金50,000元，及工程款和押金从2009年7月1日起至付清日的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、返还上诉人甲供材料税金64,365.73元；3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审认定被上诉人俞冬梅实际支付上诉人工程款3106,503元和500,858元是错误��，被上诉人俞冬梅支付上诉人工程款数额实际是3106,503元，被上诉人俞冬梅提供一审法院的500,858元票据，是材料款不属于工程款；2、一审法院未认定上诉人徐家强要求返还甲供材料税金64,365.73元是错误的；3、一审法院不认定附属工程的施工和工程款是错误的；4、一审法院认定上诉人徐家强的利息仅从2014年5月26日为起始日进行计算是错误的，本案工程款和押金的最后履行日是2009年6月30日，所以被上诉人俞冬梅理应从2009年7月1日起至付清日计算利息。上诉人俞冬梅上诉请求：请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人徐家强的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，被上诉人徐家强提供的徐利国与江苏公司的工程款协议，该证据不能证明徐利国与被上诉人徐家强之间系工程施工关系，更无法证明工程量的多少、工程款的多少；一审法院根据徐利国与他人关于工程管理费的约定，认定徐利国与被上诉人徐家强约定的管理费亦为工程款的11.5%是错误的；诉讼时效已经届满，被上诉人徐家强已丧失胜诉权。2、一审法院适用法律错误，一审法院认定双方签订的是口头合同并且参照徐利国与其他人的工程合同约定进行工程款的计算是属于适用法律错误。原审被告宏盛建业投资集团有限公司答辩称，上诉人徐家强与徐利国之间法律关系不清，没有任何书面证据能证明上诉人徐家强与徐利国之间的关系，所以导致徐利国的主张没有依据，税金必须要有书面依据，工程款结算的单价无法确定，不能按照一审认定的事实；上诉人徐家强起诉已经超过诉讼时效；由于上诉人徐家强与徐利国在本案的法律关系不清，就不能推定宏盛公司对本案要承担连带责任。徐家强向一审法院起诉请求：判令俞冬梅、江西宏盛共同支付工程款1,181,403元(含施工前交付押金50,000元)及利息，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求，要求法院判令俩被告返还原告提供材料税金64,365.73元。一审法院认定事实：2004年1月14日，江苏省交通工程集团有限公司通过招投标方式承包了建设上海Ａ５高速公路（嘉金高速公路）二期工程第7标段工程施工。徐利国以宏盛建业投资集团有限公司名义与江苏省交通工程集团有限公司签订《分包合同》。此后，徐利国将其中建设河桥、毛家汇桥、人孔涵箱工程口头分包给原告徐家强实际施工。协议后，徐家强组织人员及工程机械进行施工。2005年8月15日，俞冬梅出具收据，收到徐家强承包桥梁押金50,000元。2006年6月,上海Ａ５二期工程第7标段工程竣工验收并投入使用。经上饶和信司法鉴定中心工程造价司法补充鉴定及原告与俞冬梅核对确认，徐家强分包项目工程款为建设河桥2,262,715元、毛家汇桥1,327,880元、人孔涵箱602,299元，合计总工程款4,192,894元。2014年5月26日，俞冬梅经与徐家强核实确认，原告徐家强扣除总工程款11.5%管理费，应得工程款为3,710,711.19元。徐家强收到工程款3,106,503元。此外，徐家强实际又收到工程款500,858元。现俞冬梅实际尚欠徐家强工程款为103,350.19元。此后，徐家强以徐利国生前未向其付清工程款为由主张俞冬梅清偿，俞冬梅则以工程款付清等为由拒付。为此，徐家强提起诉讼。另查明，徐利国在与黄家贵签订的《工程施工协议》中，约定扣除管理费的标准为当月工程计量总额的11.5%。一审法院认为，原告徐家强与徐利国虽未签订关于承分包公路工程的书面协议，但徐家强系���利国涉案工程实际承包施工人，其从徐利国处转包建设河桥、毛家汇桥、人孔涵箱三部分工程，根据合同相对原理，徐利国应对徐家强承担工程款支付义务，俞冬梅作为徐利国的法定继承人应理对徐利国生前所欠工程款承担清偿责任；徐利国挂靠被告宏盛建业投资集团有限公司，以宏盛建业投资集团有限公司名义从江苏省交通工程集团有限公司分包工程，并将分包部分工程项目转包给徐家强实际施工，故宏盛建业投资集团有限公司依法应对俞冬梅欠付徐家强的工程款承担连带清偿责任。同时，因徐家强分包施工工程项目业经实际交付使用且项目工程款经俞冬梅核实确认，故被告俞冬梅应返还原告徐家强桥梁工程押金50,000元。本案中，原告徐家强分包工程项目对所欠工程款支付利息标准虽然没有约定，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用��律问题的解释》相关规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。考虑本案分包工程未作单独验收,故按照双方核实确认工程款的时间起始计息为妥。原告徐家强诉请被告支付工程欠款的利息，于法有据，本院予以支持。原告徐家强诉请支付关于建设河桥附属工程的工程欠款，该主张涉案的附属工程项目，虽有证人的书面证据及工程项目结算表、计算单证明，但证人未出庭作证，结算表等单据也系徐家强单方记录，未经双方确认；在商砼对帐单，虽有建设河桥附属工程挡墙等部位、单价、金额等记载反映，但收货单位系江苏交通，不能证实系徐家强收货施工；同时，工程造价司法补充鉴定对附属工程项目未作鉴定评估，该造价司法鉴定不能实际反映徐家强诉请附属工程总额事实，故原告徐家强诉请支付附属工程项目工程欠款，缺乏认定证据，本院不予��持；原告徐家强认为俞冬梅提供的关于500,858元付款凭证的付款均系材料款，双方对此各执己见。该付款凭证在部分单据上虽注明”材料款”，但徐家强提供的关于徐利国生前向其购买砂石等材料记载系其单方记录，缺乏徐利国确认，且无其他证据印证，故认定”材料款”依据不足，应认定为工程款的实际支付。原告徐家强诉请俩被告返还提供材料税金，被告宏盛建业投资集团有限公司否认实际收取管理费，同时对实际收取管理费未予确认，不能反映宏盛建业投资集团有限公司在收取管理费的同时徐家强予以重复支付税金，原告方和俞冬梅核实确认的工程款金额不能反映其中材料款的实际金额，徐家强提供的提供材料的付款凭证等系单方记录，缺乏提供相应提供材料的真实证据，无法确认材料税金金额，故原告徐家强���求要求返还提供材料税金缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决：一、被告俞冬梅于本判决生效后30日内支付原告徐家强工程款共计人民币103,350.19元及利息（该利息从2014年5月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日）；二、被告俞冬梅应在本判决生效后10日内返还原告徐家强桥梁押金50,000元；三、被告宏盛建业投资集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告徐家强的其他诉讼请求。案件受理费16,012元，由原告徐家强负担14,012元，由被告俞冬梅、江西省宏盛建业工程有限公司负担2,000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院认定事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人徐家强与徐利国虽未签订关于承包公路工程的书面协议，但根据上诉人徐家强对工程实际施工的证据及上诉人俞冬梅的陈述，可以认定徐利国将其承包工程部分分包给了上诉人徐家强，因此根据合同相对原理，徐利国应对上诉人徐家强承担工程款支付义务，上诉人俞冬梅作为徐利国的法定继承人应对徐利国生前所欠工程款承担清偿责任；徐利国挂靠原审被告宏盛建业投资集团有限公司，以挂靠单位名义从江苏省交通工程集团有限公司分包工程，并将分包部分工程项目转包给徐家强实际施工，故宏盛建业投资集团有限公司依法应对俞冬梅欠付徐家强的工程款承担连带清偿责任。关于本案诉讼时效问题，因上诉人俞冬梅没有证据证���上诉人徐家强表示过放弃权利，且上诉人徐家强一直在主张权利，故本案未超过诉讼时效。关于上诉人徐家强上诉所称500858元是材料款及要求返还甲供材料税金64365.73元等问题，因其没有充分证据予以证明，本院不予支持。综上所述，上诉人徐家强、上诉人俞冬梅的上诉请求均不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,801元，由上诉人徐家强承担15,433元，由上诉人俞冬梅承担3,368元。本判决为终审判决。审判长 程 杰审判员 聂晓红审判员 付 强二〇一六年九月二十六日书记员 朱雨琦