上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初20704号原告：范静，男，1979年1月7日出生，汉族，住所上海市虹口区。委托诉讼代理人：严业周，上海业周律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙永琪，上海业周律师事务所律师。被告：杭州银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：胡又安，行长。委托诉讼代理人：张晓东，男。原告范静与被告杭州银行股份有限公司上海闵行支行(以下简称杭州银行闵行支行)金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告范静诉请：1.判令被告杭州银行闵行支行赔偿原告存款100万元，并赔偿自2014年3月20日起至2016年7月20日止，以100万元为基数，按照杭州银行借款合同约定利率计算的各类利息；2.判令本案的案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年3月12日，原告向被告借款100万元。3月20日，被告将上述款项发放至原告于被告处开立的个人账户(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。但被告在未经原告同意之下，于同日，依据他人伪造之《个人贷款受托支付提款申请书》擅自将该笔款项转账至第三人名下。原告认为，该笔借款在划入原告账户之时，其借款性质已经转化为原告自主所有的存款，此时原被告之间产生储蓄存款合同关系。被告未尽审慎审核义务，擅自转款的行为存在重大过失，造成原告重大损失，特此提起诉讼。被告杭州银行闵行支行辩称，一、原告与被告签订的系以采购红木家具为特定目的的金融消费借款合同，与储蓄存款合同在内涵外延、属性、目的等方面均存在重大差异；二、借款合同约定的支付方式系受托支付，最终的支付对象系案外第三人即红木家具出售人，被告通过对红木家具买卖合同等书面文本的审核后，依约放款，并无不当之处；三、借款合同、抵押合同及同意向第三人转账的业务委托书(记账联)均系原告本人签署，其作为完全民事行为能力人，充分知晓上述行为的法律后果，应对其行为负责。另，本案被告曾基于同一事实起诉本案原告金融借款合同纠纷，双方诉辩涉及的事实、争议、法律关系及责任问题，已历经(2015)闵民四(商)初字第245号一审、(2016)沪01民终1780号二审审理并作出终审判决(以下简称245号案)，生效判决认定己方向第三人转款符合授权约定，并支持己方诉请。综上，请求驳回原告诉请。庭审中，原、被告双方均确认245号案认定的基本事实与本案争议所涉事实一致。经查，245号案生效判决认定主要事实如下【详见(2015)闵民四(商)初字第245号及(2016)沪01民终1780号判决书】：2014年3月12日，范静与杭州银行闵行支行签订借款合同，约定由杭州银行闵行支行向范静提供借款100万元，用途为购买红木家具，支付方式为受托支付。合同还对贷款资金发放对应账号、借款及所涉债务、利息计算方式、借款人未按时足额清偿时的处置方式等做出了约定。同年3月12日，双方签订抵押合同，范静以房产为前述借款提供抵押担保，并办理了抵押权登记。2014年3月20日，杭州银行向约定的范静账户发放贷款100万元，当日，该款转入上海煦昕实业有限公司(以下简称煦昕公司)账户。除借款及抵押合同外，245号案涉及的借款及放款环节文本材料(显示签署时间均为2014年3月20日)有：《借款借据》、《个人贷款受托支付提款申请书》、《业务委托书》(载明委托人范静、用途购买红木家具、收款人煦昕公司及相关账号)、《印鉴卡》等。经司法鉴定，《借款借据》、《个人贷款受托支付提款申请书》中的“范静”签名均非范静本人所签；《业务委托书》、《印鉴卡》中的“范静”签名经范静本人辨认，均系其所签。245号案诉讼中，范静明确煦昕公司账户由案外人陈先云实际控制并掌管。案外人陈先云以定期向范静于杭州银行闵行支行处开立的还款账户内存款的方式还款，2014年9月20日之后开始逾期，最后一期还款为2014年12月，自2015年1月再无还款。2015年4月杭州银行闵行支行诉至本院，要求判令：范静归还尚余借款本金95万元及相应利息、律师费损失；如范静不履行上述还款义务，杭州银行闵行支行有权将抵押物予以折价、或者申请以拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿，不足部分由范静继续清偿。245号案一审诉讼中，双方就涉诉借款纠纷曾协商并达成初步意见。后因范静认为欠款金额有误，且其系受骗、杭州银行闵行支行有过错，致协商未果。另，范静陈述贷款是转借给陈先云，约定支付其利息。陈先云作为法定代表人的上海碧秀投资管理有限公司的总经理管颖要求范静签名后传真，而后根据此真本模仿签名的。245案号诉讼中，范静方在一、二审中辩称由于《个人贷款受托支付提款申请书》上非其本人签字，银行工作人员属未经其授权将该笔借款转向第三人账户，虽然经过上诉人账户而实施，但改变了该笔款项的根本属性，故其不应承担还款责任。245号案生效判决认定，“双方签订的借款合同、抵押合同均合法有效。本案争议焦点借款借据、个人贷款受托支付提款申请书上的签名非上诉人所签，进而能否免除上诉人之还款、抵押责任……本院认为，虽然借款借据、个人贷款委托支付提款申请书上的签名非上诉人所签，但上诉人签署了业务委托书(记账联)，且该笔借款被上诉人依约划入了上诉人账户，再从上诉人账上转到煦昕公司账户，之后也是上诉人从自己的账户向被上诉人还款。故上诉人所称其未收到借款等上诉理由，本院难以支持”。245号案一审判决支持了杭州银行闵行支行的诉请，二审驳回范静上诉、维持原判。本案中，双方确认需提交的证据在245号案中均已出示并经质证认证,并无其他新的证据。惟原告对245号案查明事实中己方曾在诉讼中陈述“贷款是转借给陈先云，约定支付其利息。管颖要求范静签名后传真，而后根据此真本模仿签名的”一节事实予以否认。经调阅卷宗核实，原判上述认定确系原告本人及委托授权之诉讼代理人当庭陈述并签名确认之事实。本案中，范静方对245号案中相关证据的证明目的及相关事实产生的法律关系及责任问题提出了不同意见。认为虽然产生争议系基于同一事实，但被告放款至其账户(即原告提款)后即产生新的储蓄合同关系，原告在本案中起诉的依据是独立于借款合同关系的储蓄合同关系，《业务委托书》(记账联)只是转帐后银行内部做账用，不得对抗《个人贷款受托支付提款申请书》，故被告行为属于未经授权转账侵害储户之利益。本院认为，首先，本案当事人与前诉245号案相同。其与前诉245号案相比，仅诉讼地位互换。其次，本案诉讼标的实质上与前诉245号案相同。本案原告虽单方主张双方之间存在储蓄合同关系并以此作为诉请依据，但并不能改变双方之间诉争实为借款合同关系的事实。从案件事实分析，双方之间的真实意思表示是建立借款合同关系，而非储蓄合同关系。放款行为只是借款合同的履行过程和方式，由此产生的权利义务也应在基础关系即借款合同关系下考量，而不能因此替代基础关系。原告将借款合同双方在履行环节中的行为产生的权利义务，理解为新的独立的法律关系，并以此作为请求权依据的主张，既不符合双方当事人之间的真实意思表示和行为特征，也不符合责任竞合情况下选择行使请求权的条件。当然，放款行为适当与否直接关系到出借方是否如约履行了自己的主要义务，进而决定了其是否有权向借款方主张还款的权利。无论是前诉245号案还是本案，双方之间的争议焦点实际上始终都是出借方向案外人的转账是否经过了借款人的授权，是否属于符合合同约定的放款行为，而依据的关键证据、鉴定结论和陈述也均相同。范静在前诉245号案中已经将《个人贷款受托支付提款申请书》等非其本人签署的事实作为银行未适当履行放款义务的抗辩，一、二审法院也已对同一诉讼标的下的相关事实进行了审理、认定，但并未支持其抗辩理由，而是根据借款合同、《业务委托书》并结合其他相关事实认定出借方银行已适当履行放款义务，在此基础上做出了终审裁判。因此，前诉245号案与本案前后两个诉讼的标的实质上相同。第三，本案的诉讼请求实质上否定前诉245号案的裁判结果。本案原告诉请的标的物，实质上就是前诉中其作为被告已被判令归还的借款及相应利息。而本案诉请获得支持的前提，是出借人银行未经授权向第三人转款、不符约定，而这也正是原告在前诉中用以主张出借人未适当履行放款义务、但未获法院支持的抗辩理由。因此，本案诉讼请求一旦获得支持，实质上必然否定前诉245号案的既判结果。综上，本案原告以储蓄合同关系为由起诉，与双方当事人之间实际诉争的借款合同关系不符，本院对案由进行相应变更。本案的实际争议焦点即被告向第三人的转款是否经原告合法授权，然该争议的相关事实在前诉中已经查明，法院生效判决已对此争议做出认定，本案原告持有异议，可依法通过对245号案申请再审来行使诉权，而再提起本案诉讼实质上已构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告范静的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 顾 全二〇一六年九月二十八日书记员 施佳艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；二、《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。