湖北省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂行终472号上诉人（原审原告）舒华秀。上诉人（原审原告）舒宗云。上诉人（原审原告）舒宗林。上诉人（原审原告）舒宗芝。上诉人（原审原告）舒宗蕊。上列上诉人的共同委托诉讼代理人张玉山。被上诉人（原审被告）十堰市茅箭区人民政府，住所地：湖北省十堰市茅箭区武当路71号。法定代表人周庆荣，区长。委托诉讼代理人王富海，湖北同联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）十堰东城经济开发区管理委员会，住所地：湖北省十堰市茅箭区黑龙江路4号。法定代表人董祥吉，主任。应诉负责人蔡涛，常务副主任。委托诉讼代理人赵树山，十堰东城经济开发区管理委员会工作人员。委托诉讼代理人曾宪福，湖北同联律师事务所律师。上诉人舒华秀、舒宗云、舒宗林、舒宗芝、舒宗蕊（下称舒华秀等5人）因诉十堰市茅箭区人民政府（下称茅箭区政府）、十堰东城开发区管理委员会（下称东城区管委会）房屋拆迁行政补偿一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2015）鄂十堰中行初字第00012号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状、答辩状，询问当事人，因各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。舒华秀等5人向原审法院起诉称，依据《东城开发区重大项目拆迁群众集中安置房分配办法》（下称《安置房分配办法》），舒华秀等5人签订了《十堰市茅箭区乱石麻沟片区建设用地整理项目房屋拆迁补偿安置协议书》（下称《房屋拆迁补偿安置协议》），但茅箭区政府、东城区管委会减少舒华秀等5人的人口分房、漏登厕所、沼气池、围墙、护坡、大院子等，造成经济损失374.3万元，以及误工和精神损失14.8万元。请求：1.责令茅箭区政府和东城区管委会给舒华秀等5人现有在册两代人口平等分房或者恢复房屋的原貌和大院子；2.判令茅箭区政府和东城区管委会赔偿舒华秀等5人误工、精神等经济损失14.8万元；3.判令茅箭区政府和东城区管委会赔偿因减少舒华秀等5人人口分房、漏登厕所、沼气池、围墙、护坡、大院子等374.3万元；4.请求将土地补偿费分配给西坪村一组农户自己买养老保险。原审法院审理查明，2010年，茅箭区政府为了推进城中村改造，开始实施乱石麻沟片区建设用地整理项目，并设立了十堰市茅箭区乱石麻沟片区建设用地整理项目服务指挥部，由该指挥部制定《十堰市茅箭区乱石麻沟片区建设用地整理项目土地征用及拆迁补偿工作方案》，确定了乱石麻沟片区建设用地整理项目产权房屋、林木及土地补偿标准，指挥部和东城区管委会组织相关村组落实各项具体工作。东城区管委会设立了重大项目集中安置区分配办公室，该办公室制定和公布了《安置房分配办法》《关于本次拆迁户初始登记后实施筛查审核确认的基本条件和范围补充说明》《东城开发区重大项目拆迁第二批其它类型户集中安置房分配办法》《东城开发区重大项目拆迁第二批其它类型户集中安置房筛查条件》。按照上述方案、补偿标准，东城经济开发区重大项目集中安置区分配办公室组织专班分别入户进行详细的实物调查登记工作。舒华秀等5人的父亲舒辉堂（已故）是西坪村一组村民，在西坪村一组有土木结构房屋，2011年6月1日经现场测量登记，房屋面积131.6㎡、临时简易结构房屋18㎡、地窖3㎡、简单双灶3㎡、木阁楼2㎡、沼气池1个、水泥路85㎡、闭路电视2个、排洪管35m，以上房屋（包括过渡费、搬家费）及实物共计64012.60元。舒华秀、舒宗云、拆迁组干部、村组干部和清算组人员分别在《乱石麻沟项目房屋及附着物拆迁补偿协议清算表》上签字确认。同日，十堰市茅箭区乱石麻沟片区建设用地整理项目服务指挥部（甲方）与舒华秀、舒宗云（乙方）签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定甲方需拆迁乙方位于茅箭区西坪村一组土木结构房屋，……拆迁人对被拆迁人给予补偿安置，总计补偿金额64012.60元，并对其他事项进行了约定。根据该协议，甲方已将补偿款通过转账方式支付到乙方指定银行账户。2013年6月8日，舒宗云向集中安置区分配办公室提交其本人及丈夫刘华顺的户口簿、居民身份证复印件、结婚证复印件、其父舒辉堂名下的《湖北省个人建房用地清理登记表》复印件申报安置房。2013年7月3日，舒华秀向集中安置区分配办公室提交其本人及两女儿的户口簿、居民身份证复印件，女儿戴鹤的出生医学证明复印件、十堰市茅箭区人民法院（1988）十茅法民字第132号民事调解书复印件、其父舒辉堂名下的《湖北省个人建房用地清理登记表》复印件申报安置房。经集中安置区分配办公室审核，对舒宗云及丈夫刘华顺纳入安置；对舒华秀纳入安置，分房60㎡，其长女陈晶玉、次女戴鹤不纳入安置，村组干部和舒华秀、舒宗云均在《东城开发区和谐项目已拆迁待安置户基本情况调查登记户表》签字确认。集中安置区分配办公室进行了公示，公示期内无人提出异议。2013年11月28日，舒宗云通过抓阄抓得13－2－304号安置房（面积118.37㎡），已签字确认。舒华秀个人因对其两女儿未纳入安置房分配不服，其他当事人也经多次要求分配安置房无果后，于2015年9月15日向原审法院提起本案诉讼。原审法院认为，舒宗林、舒宗芝、舒宗蕊与舒华秀、舒宗云均为舒辉堂的女儿，对其父亲舒辉堂遗留的房屋享有继承权。根据《安置房分配办法》规定的集中安置对象，其中有“原祖籍属本村的，但因其他原因户口已迁出本村，且有房屋被拆迁的居民”的规定，舒宗林、舒宗芝、舒宗蕊符合此规定的情形。虽然3人未与指挥部签订房屋拆迁补偿安置协议书，但与房屋拆迁安置行政行为有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，舒宗林、舒宗芝、舒宗蕊属于其他与行政行为有利害关系的公民。因此，舒宗林、舒宗芝、舒宗蕊具有本案原告主体资格。本案中所涉及拆迁的房屋是舒辉堂名下的房产，舒辉堂已去世，其子女对其名下的房产享有继承权。根据《安置房分配办法》的规定，舒辉堂的子女及配偶属于安置对象，但在安置房申报和公示期间内只有舒华秀和舒宗云向集中安置区分配办公室申报了安置房，并按要求提交了相关申报材料。而舒宗林、舒宗芝、舒宗蕊在安置房申报期间没有提出申报，在公示期间没有提出异议，实际是对申报权利的放弃。其后，舒宗林、舒宗芝、舒宗蕊单方面在舒华秀和舒宗云与茅箭区政府和东城区管委会签订的安置补偿协议上添加上自己的名字，并没有得到茅箭区政府和东城区管委会的认可。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，舒华秀等5人所提供的证据不能证明茅箭区政府和东城区管委会的行政行为对“原告造成误工、精神等经济损失”，亦不能证明茅箭区政府和东城区管委会“减少了原告人口分房、漏登厕所、沼气池、围墙、护坡、大院子”的事实，而茅箭区政府和东城区管委会提交的证据能够证明拆迁的房屋及其附着物明细，且补偿款和安置房已经到位。因舒华秀等5人均不是西坪村的农户，其提出“把土地补偿费发给西坪村一组农户自己买养老金”的诉讼请求于法无据。综上，茅箭区政府、东城区管委会的行政行为证据确凿，符合法定程序。舒华秀等5人的诉讼请求没有事实根据和政策、法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回舒华秀等5人的诉讼请求。舒华秀等5人上诉称，茅箭区政府、东城区管委会将应当分配的1020㎡房屋拒不分配，却分给不该分配的住户变卖获利，侵害了上诉人的合法权益。请求撤销原判，依照《安置房分配办法》，判决支持上诉人的的全部诉讼请求。茅箭区政府答辩称，茅箭区政府已履行《房屋拆迁补偿安置协议》的全部义务，《安置房分配办法》合理合法。请求驳回上诉，维持原判。东城区管委会答辩称，《安置房分配办法》制定程序合法，茅箭区政府已履行《房屋拆迁补偿安置协议》的全部义务。请求驳回上诉，维持原判。双方当事人向原审法院提交的证据材料已随案移送至本院，本院对证据的分析及认定的案件事实与原审一致。本院认为，《乱石麻沟项目房屋及附着物拆迁补偿协议清算表》等，能够证明舒华秀、舒宗云于2011年6月1日与十堰市茅箭区乱石麻沟片区建设用地整理项目服务指挥部签订的《房屋拆迁补偿安置协议》约定的64012.60元补偿金已全部履行完毕。原审庭审笔录及二审询问笔录能够证实该补偿金已由舒华秀、舒宗云控制，亦能证实舒宗云已分得118.37㎡的安置房，而舒华秀拒领安置房。在安置房申报和公示期间内，仅舒华秀和舒宗云提交相关材料进行了申报，而舒宗林、舒宗芝、舒宗蕊并未申报。因舒宗林、舒宗芝、舒宗蕊在公示期间未曾提出异议，原审认定其实际已对申报权利予以放弃并无不当。舒华秀等5人对舒辉堂夫妇的房产继承权问题系另一法律关系。舒宗林、舒宗芝、舒宗蕊单方面在舒华秀、舒宗云所持的《房屋拆迁补偿安置协议》上添加姓名，并未获得茅箭区政府和东城区管委会认可。东城区管委会所属的重大项目集中安置区分配办公室将舒华秀的长女陈晶玉、次女戴鹤排除在《房屋拆迁补偿安置协议》所列被拆迁人之外，符合《安置房分配办法》的规定。舒华秀等5人诉请分配其1020㎡的房屋或支付相应的补偿金，以及要求茅箭区政府、东城区管委会赔偿误工和精神损失费，没有事实根据和法律依据，亦与《安置房分配办法》不符。因舒华秀等5人不为西坪村农户，其要求把土地补偿费发给西坪村一组农户自己买养老金，亦不应予以支持。原审判决驳回舒华秀等5人的诉讼请求，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条的规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。舒华秀等5人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人舒华秀、舒宗云、舒宗林、舒宗芝、舒宗蕊负担。本判决为终审判决。审判长 王 争审判员 赵晓云审判员 吴 晋二〇一六年九月二十八日书记员 向 琴