重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0234民初4292号原告张毅,男,汉族,1966年7月18日出生,住重庆市开州区。原告杨兆军,男,汉族,1968年7月27日出生,住重庆市开州区。原告阳书剑，男，汉族，1963年2月13日出生，住重庆市开州区。原告张邦辉，男，汉族，1971年1月27日出生，住重庆市开州区。上列四原告共同委托诉讼代理人（特别授权）汪建平，重庆四方律师事务所律师。原告陈坤山，男，汉族，1970年1月26日出生，住重庆市开州区。被告何家兴，男，汉族，1973年1月18日出生，住重庆市开州区。被告赵富祥，男，汉族，1963年4月18日出生，住重庆市江北区。上列二被告共同委托诉讼代理人(特别授权)郑持忠，重庆帅风律师事务所律师。被告重庆金渝建设工程有限公司，住所地重庆市渝北区红锦大道611号B幢23－3号，组织机构代码76593949－0。法定代表人王正国。委托诉讼代理人（特别授权），赵冬梅，该公司员工。原告张毅、杨兆军、阳书剑、张邦辉、陈坤山与被告何家兴、赵富祥、重庆金渝建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭审理了本案。原告张毅、杨兆军、阳书剑、张邦辉及委托诉讼代理人汪建平到庭参加诉讼。被告何家兴、赵富祥及委托诉讼代理人郑持忠到庭参加诉讼。被告重庆金渝建设工程有限公司的委托诉讼代理人赵冬梅到庭参加诉讼；诉讼过程中原告的合伙人陈坤山申请参加诉讼，本院依法追加陈坤山为本案的原告。2016年9月12日，第二次公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人汪建平到庭参加诉讼，原告陈坤山经本院合法传未到庭参加诉讼。被告何家兴、赵富祥的委托诉讼代理人郑持忠到庭参加诉讼。被告重庆金渝建设工程有限公司的委托诉讼代理人赵冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张毅、杨兆军、阳书剑、张邦辉、陈坤山向本院提出诉讼请求：1、判令被告何家兴、赵富祥支付原告工程转让款300万元。2、判令被告何家兴、赵富祥以本金300万元为基数，从2014年4月16日开始，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计付资金占用费到付清日止。以本金140万元为基数，从2014年4月16日开始，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计付资金占用费到2015年2月3日止。3、被告重庆金渝建设工程有限公司对何家兴、赵富祥承担的义务负连带责任。4、本案诉讼费由被告何家兴、赵富祥、重庆金渝建设工程有限公司承担。事实和理由：被告重庆金渝建设工程有限公司中标承建开县移民生态二期基础设施建设项目场平工程（1#至3#地块）。重庆金渝建设工程有限公司违法承包给被告何家兴、赵富祥承建，后经被告重庆金渝建设工程有限公司同意，被告何家兴、赵富祥又将该工程以300万元的价格转包给原告。因建设工程拆迁存在障碍，重庆金渝建设工程有限公司于2015年1月19日与业主开县金湖农业开发有限公司签订《建设工程补充协议》，业主退还保证金，自此该工程无限期拖延。被告将工程转包给原告，违反了《建筑法》和《合同法》的强制性规定，应当是无效的，被告依据无效合同取得的财产应当返还。被告何家兴、赵富祥辩称：原告所述的事实基本属实，被告何家兴、赵富祥承包的该项工程也来源于案外人董俊、邱公云，被告也给付了230万元转包费，出现本案这种情况，并非被告的责任，原告也有责任。当事人围绕诉讼请求提出了证据，本院依法组织双方当事人质证，对无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的建设工程补充合同、重庆金渝建设工程有限公司（2014）第15号文，被告提出异议认为系复印件，无法核实，本院认为，该证据虽然是复印件，但该证据能与被告无异议的X对何家兴、张毅的询问笔录相印证，对该证据本院予以采信。被告何家兴提交的向邱公云、董俊打款的银行转帐凭证两张，原告和被告金渝公司提出异议认为与本案无关，真实性无法确认，本院审查认为，该证据与被告无异议的X对何家兴、张毅的询问笔录相印证，证明了本案的相关事实，证据来源合法、客观，与本案具有关联性，对该证据本院予以采信。根据上列本院确认的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：邱公云等人借用重庆金渝建设工程有限公司中标承建开县移民生态二期基础设施建设项目场平工程（1#至3#地块），中标后，邱公云等人将该工程以260万元转包给何家兴、赵富祥。此后，何家兴就以重庆金渝建设工程有限公司的名义与开县金湖建设开发有限公司对接，并向开县金湖建设开发有限公司支付履约保证金140万元。因何家兴在开县临港工业园有工程要施工，何家兴、赵富祥将工程以440万元（含履约保证金140万元）转让给张毅（以张毅的名义，实为五原告合伙）。2014年4月16日，张毅向何家兴的帐户打款440万元。转让给张毅后，由张毅直接与重庆金渝建设工程有限公司完善内部承包合同。2015年3月，因该项目进场施工不顺利，张毅和其他合伙人一起找到何家兴，要求将工程还给何家兴，并退还转让费。何家兴不同意，也无钱退还转让费。何家兴经工地上的工人唐兴洪介绍冯早军来承包工程，冯早军与张毅协商后，张毅以290万元将工程转包给冯早军。冯早军重新与重庆金渝建设工程有限公司签订项目内部承包合同。此后，冯早军因无法进场施工，冯早军了解到业主方在2015年1月19日就与重庆金渝建设工程有限公司达成协议，退还重庆金渝建设工程有限公司保证金140万元。冯早军向重庆市X举报，通过立案前调查，重庆市X认为不构成诈骗，不予立案。另查明，因工程存在拆迁障碍，开县金湖建设开发有限公司与重庆金渝建设工程有限公司达成协议，由开县金湖建设开发有限公司退还重庆金渝建设工程有限公司履约保证金140万元。2015年2月3日，重庆金渝建设工程有限公司退还张毅保证金140万元。本院认为：本案当事人争议的焦点：1、被告何家兴、赵富祥是否应承担返还转让费并承担资金利息？2、被告重庆金渝建设工程有限公司是否应承担本案的连带责任？关于被告何家兴、赵富祥是否应承担返还转让费并承担资金利息的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具有资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包……”被告何家兴、赵富祥，以及本案原告均属自然人，无承包建设工程的相应资质，违法转包工程，其转包合同无效。被告何家兴、赵富祥因无效合同取得的财产应当返还。被告因无效合同占有原告的资金，应当承担资金利息。关于被告重庆金渝建设工程有限公司是否应承担本案的连带责任的问题，本院认为，被告重庆金渝建设工程有限公司虽然违法借用资质存在过错，但该公司不是本案转包合同的相对方，也无证据证明该公司对违法转包的情况知情，在本案中被告重庆金渝建设工程有限公司不应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、第二百七十二条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告何家兴、赵富祥于本判决生效之日起十日内返还原告张毅、杨兆军、阳书剑、张邦辉、陈坤山工程转让费300万元，并支付资金占用费，从2014年4月16日起到2015年2月3日止的资金占用费以440万元为计算基数，从2015年2月4日起到付清日止的资金占用费，以300万元为计算基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。被告何家兴、赵富祥对上列债务承担连带责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34932元，财产保全费5000元，合计39932元，由原告张毅、杨兆军、阳书剑、张邦辉、陈坤山负担4132元，被告何家兴、赵富祥各负担17900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定期间内均未提出上诉，或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  向 祥审 判 员  雷 洪人民陪审员  林作超二〇一六年九月二十九日书 记 员  陈子萱