江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣09民终785号上诉人(原审原告)：奉新亿成汽车销售有限公司，住所地：江西省奉新县。法定代表人：谢烈香，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：余业民，男，住江西省靖安县。被上诉人（原审被告）：奉新博祥房地产有限责任公司，住所地：江西省奉新县。法定代表人：余建设，该公司董事长。上诉人奉新亿成汽车销售有限公司（以下简称亿成公司）因与被上诉人余业民、奉新博祥房地产有限责任公司（以下简称博祥公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2015）奉城民二初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亿成公司法定代表人谢烈香、被上诉人余业民到庭参加诉讼，被上诉人博祥公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿成公司上诉请求：请求撤销一审判决,发回重审或者改判由博祥公司支付购车款274900元，被上诉人余业民不承担清偿责任。事实和理由：2014年3月博祥公司董事长余业民在亿成公司购买一辆道奇酷威汽车，价格为274900元，由邹和根提走，邹和根明确表示博祥公司用该车抵付工程款。余业民代表博祥公司向亿成公司出具了欠条一张。因此，该购车款应由博祥公司承担。余业民因涉嫌非法融资，现被羁押于奉新县看守所，其与博祥公司现法人达成协议，所有债务由现在的博祥公司承担。一审法院在相关部门的督促下，较快安排了开庭，但在博祥公司现法定代表人余建设未出庭且未通知邹和根作为被告参加诉讼的情况下，仓促作出判决，认定事实错误，遗漏当事人。被上诉人余业民辩称：余业民用该车抵扣博祥公司欠邹和根工程款，故该购车款应认定为博祥公司债务，应由博祥公司承担付款责任，余业民个人不承担付款责任。被上诉人博祥公司未作答辩。亿成公司向一审法院起诉请求：由余业民偿还购车款274900元，并承担本案诉讼费；2016年2月24日，一审法院应亿成公司申请追加博祥公司为被告参加诉讼，亿成公司要求余业民与博祥公司共同偿还购车款。一审法院认定事实：2014年3月，余业民与亿成公司法定代表人谢烈香就购车事宜达成一致协议，由余业民向亿成公司购买道奇酷威汽车一辆，亿成公司先垫付购车款项。2014年3月25日，亿成公司向江西省北联汽车经销有限公司购买了道奇牌酷威汽车一辆。次日，亿成公司将车辆加价后转售给余业民。2014年4月3日，亿成公司法定代表人谢烈香在博祥公司办公室书写了一张内容为“2014年3月博祥房地产在奉新亿成汽贸购买道奇酷威一辆，总价为贰拾柒万肆仟玖佰元整，车款未付。”的欠条，余业民在该欠条欠款人处签名。另查，博祥公司成立于2009年3月17日，法定代表人为余业民，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。2014年10月17日，公司法定代表人由余业民变更为余建设。一审法院认为，合同是由缔结合同的当事人在自愿、平等的基础上协商一致订立的结果，合同当事人应当是合同的订立者或对合同享有权利并履行义务的人。本案虽没有书面合同，根据各方当事人的陈述以及本案欠条的形成过程，可以确定买卖双方的买卖合同关系成立并生效。亿成公司向该院提交的欠条中载明的欠款人为余业民，且合同的标的物道奇酷威登记车主为案外人邹和根而非博祥公司，博祥公司于该合同中未享有任何权利，故应当认定本案买卖合同的双方当事人为亿成公司和余业民。虽然余业民辩称其行为系代表博祥公司的职务行为，但其未举证证明其行为经公司授权或事后该行为经博祥公司追认，亦未举证证明因该行为所负债务系博祥公司债务，故对余业民的抗辩意见不予采纳。余业民向亿成公司出具欠条的行为系其个人行为，应由其个人对欠条上载明的债务承担偿还责任。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、余业民应于判决生效之日起二十日内偿还亿成公司购车款二十七万四千九百元；二、驳回亿成公司对博祥公司的诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千四百二十四元，由余业民负担。本案二审期间，亿成公司向本院提交的证据有：（一）邹和根出具的《证明》一份，证明：1.余业民往欠邹和根工程款300000元；2.余业民同意在亿成公司购车抵扣该工程款。对亿成公司提交的证据，余业民经质证认为，对证据的真实性、关联性、合法性无异议。本案二审期间，经亿成公司申请本院准许，邹和根出庭作证，证明：1.博祥公司前身诚星房地产开发公司尚欠邹和根工程款300000元，博祥公司成立后承接了该债务；2.本案所涉车辆即是博祥公司在亿成公司购买用于抵偿该债务。对证人邹和根的证言，亿成公司经质证认为，对证人证言的真实性、合法性和关联性没有异议。对证人邹和根的证言，余业民经质证认为，对证人证言的真实性、合法性和关联性没有异议。对证人邹和根的证言，博祥公司庭后补充质证认为，博祥公司是承继了诚星房地产开发公司的部分账目，但该账目已经转入余业民个人名下，故对证人邹和根陈述的该购车款系抵偿博祥公司所欠邹和根2008年工程款不予认可，因此对证人证言的真实性、合法性和关联性均提出异议。本案二审期间，余业民、博祥公司未向本院提交新的证据。本案二审期间，本院依职权调取并出示的证据有：博祥公司与邹和根2007年4月30日至2014年2月28日往来账一份以及博祥公司与其他企事业单位的往来账一份，证明：1.2007年至2008年往来账中无博祥公司欠邹和根300000元工程款的账目记录；2.2014年往来账中亦无购车款的入账记录；3.经查阅博祥公司与其他企事业单位的往来账，2014年博祥公司与亿成公司无账目往来。对本院调取并出示的证据，亿成公司经质证认为，对证据真实性无异议，但博祥公司如何做账是该公司经营管理事项与亿成公司无关。对本院调取并出示的证据，余业民经质证认为：1.往来账中2007年、2008年的记录即为诚星房地产公司与邹和根的往来账，因为博祥公司与邹和根未结算，所以2007-2008往来账未记载欠付工程款300000元；2.2014年购车后博祥公司未挂亿成公司账目往来，且在博祥公司与邹和根2014年往来账中亦无邹和根领款记录，是因为余业民付购车款后由余业民与博祥公司结算，所以无需挂亿成公司往来。因此对证据的真实性、合法性、关联性无异议。对本院调取并出示的证据，博祥公司庭后补充质证认为，对证据的真实性无异议，博祥公司承继了诚星房地产公司2007-2008年与邹和根的往来账，但双方的账款早已由余业民个人与邹和根交割清楚。如果还有博祥公司欠款，那么在公司账上是有反映的，但从账目看，并未反映出2007-2008年间对邹和根有欠款。并且，如果是以博祥公司名义向亿成公司购车，在尚未付款的情况下，应该有账目记录，但博祥公司与亿成公司无账目往来。对亿成公司提交的证据、证人邹和根的证言以及本院调取的证据，本院综合认证如下：对本院调取的证据，因亿成公司、余业民、博祥公司均无异议，本院予以认定，并作为认定本案事实的依据。对亿成公司提交的证据以及证人邹和根的证言，根据博祥公司与邹和根2007-2014年的往来账，无博祥公司尚欠邹和根2007年、2008年工程款300000元的记录；在2014年购车后，博祥公司与亿成公司亦无账目往来，且未计入博祥公司与邹和根的往来账中。故对证人邹和根陈述余业民以博祥公司名义购车并抵扣工程款的证言，本院不予认定。本院二审查明：博祥公司法定代表人多次变更，其中：2013年9月2日，由余业民变更为陈世英，由陈世英任执行董事兼总经理，余业民任监事；至2014年7月24日，法定代表人变更登记为余业民，并由余业民任执行董事兼总经理，陈世英任监事。2014年10月17日，法定代表人余业民变更为余建设。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.余业民向亿成公司购车是其个人行为还是博祥公司行为；2、博祥公司应否承担购车款支付责任。3、邹和根是否应作为本案一审被告参加诉讼。对上述争议焦点，本院分析、评判如下：一、关于余业民向亿成公司购车是其个人行为还是代表博祥公司行为的问题本院认为，余业民作为博祥公司的管理人员，其要以博祥公司名义对外从事经营活动，具备下列要件之一的方可成立：1.博祥公司授权其从事某种经营活动的；2.博祥公司虽未授权，但事后对余业民经营行为予以追认的。本案余业民未提供证据证实其向亿成公司购车并抵扣邹和根工程款获得博祥公司授权；并且，在车辆交付邹和根后，博祥公司在与邹和根的往来账中未对购车款抵扣工程款进行记载，亦未将所欠亿成公司购车款作为与亿成公司之间的账款往来记入公司财务账目，可见博祥公司对余业民的购车行为并不知情。而从余业民当庭陈述其将在支付购车款后与公司结算可知，余业民亦是以个人名义与亿成公司签订购车合同。因此，对余业民辩称其以博祥公司名义向亿成公司购车，本院不予支持。并且，亿成公司法定代表人谢烈香在与余业民结算购车款时，亦仅将余业民个人列为欠款人，由余业民个人在“欠款人”处签字；从亿成公司在一审诉状中陈述的事实和理由：“被告（余业民）至原告（亿成公司）处购买车辆，记（经）过协商，由原告现（先）行垫付车辆款项，被告在车辆购买后再另行支付，并且于2014年4月3日写下欠条，欠原告车款274900元”可知，在本案所涉车辆的交易过程中，亿成公司亦明知其系与余业民个人进行交易，由余业民支付购车款。因此，一审法院认定本案亿成公司与余业民之间成立车辆买卖合同关系，并无不当。二、博祥公司应否承担购车款支付责任的问题本院认为，余业民与亿成公司达成的车辆买卖口头协议，系双方真实意思表示，合法有效。亿成公司按约交付了车辆，余业民应承担支付购车款的义务。至于余业民辩称用该车抵扣了博祥公司所欠邹和根的工程款，此系余业民对该车的处分问题，涉及的是余业民与博祥公司、邹和根之间的法律关系，不属于本案的审查范围。因此，亿成公司主张余业民用该车抵扣博祥公司所欠邹和根工程款，博祥公司即应承担支付购车款责任，本院不予支持。即便谢烈香在欠条中写明了“博祥房产在奉新亿成汽贸购买道奇酷威一辆”，但余业民仍以个人名义作出欠款承诺，而博祥公司又未在欠条上作出确认或追认该债务的意思表示，因此，亿成公司仅凭余业民个人作出的欠款承诺，要求博祥公司承担付款责任，证据不足。三、邹和根是否应作为本案一审被告参加诉讼的问题本院认为，从亿成公司按其与余业民的口头约定，将车辆交付给案外人邹和根，并办理过户手续可知，亿成公司交付车辆的行为以及邹和根接收车辆的行为，分别是亿成公司与余业民的合同履行行为，邹和根不是本案所涉合同的当事人。故亿成公司主张邹和根应作为被告参加本案诉讼，本院不予支持。综上，亿成公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律和裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5424元，由上诉人奉新亿成汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  马文利代理审判员  谢 琤代理审判员  袁飞云二〇一六年九月二十八日书 记 员  管林健