新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院   民事判决书   （2016）新32民终331号   上诉人（原审被告、反诉原告）：赵启林，现住于田县。   被上诉人（原审原告、反诉被告）：白洁雄，甘肃省武山县人，现住于田县。   被上诉人（原审原告、反诉被告）：安双海，甘肃省人，现住甘肃省兰州市。   两被上诉人的共同委托代理人:艾合买提江阿不都艾尼，新疆春燕律师事务所律师。   上诉人赵启林与被上诉人白洁雄、安双海土地租赁合同纠纷一案，不服于田县人民法院（2016）新3226民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人赵启林、被上诉人白洁雄、安双海的委托代理人艾合买提江阿不都艾尼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原审法院查明，2015年3月11日，原告（反诉被告）白洁雄、安双海与被告（反诉原告）赵启林签订了枣园经营管理承包合同，原告（反诉被告）将40亩枣园租赁给被告（反诉原告）经营。合同主要约定如下："1、租赁期限为6年（2015年3月11日起至2020年12月1日止）；2、枣园承包费第一至第三年交纳40000元，第四年至第五年交纳50000元，第六年交纳60000元，承包费交纳期限为每年的11月1日；3、违约责任：（1）甲方无故终止合同，应向乙方偿付违约金50000元，乙方如终止，如上。（2）乙方逾期不交承包费，每逾期5天，应向甲方偿付欠交款10%的违约金，并限期2月内清，如仍然不交，甲方有权收回果园另包。3、合同期满，乙方如丢失、损坏甲方提供的房屋、工具等，应据实赔偿，甲方提供房屋、工具的自然损耗，乙方不负责任。"   另查明，原告（反诉被告）白洁雄、安双海收取被告（反诉原告）赵启林承包押金10000元。   原审法院认为，原告（反诉被告）白洁雄与被告（反诉原告）赵启林签订的枣园经营管理承包合同，是双方真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，该合同合法有效。原告（反诉被告）依照合同的约定向被告(反诉原告)已履行了交付土地给被告承包使用的义务，被告（反诉原告）也应按照约定向原告（反诉被告）履行交纳承包费的义务。在原告（反诉被告）的催告下，被告（反诉原告）仍没有按照合同的约定履行自己的义务交纳承包费，违背了合同诚实信用的基本原则。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款之规定："当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。"《中华人民共和国合同法》第二百二十七之规定："承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。"且双方已经产生矛盾，无法继续履行合同。故原告（反诉被告）白洁雄要求与被告（反诉原告）赵启林解除枣园经营管理承包合同的请求,该院予以支持。   2、对于原告（反诉被告）白洁雄、安双海要求被告（反诉原告）赵启林给付租赁费40000元的请求。被告（反诉原告）赵启林提出其与原告（反诉被告）白洁雄、安双海签订了补充协议，第一年承包费免交的辩解意见，经庭审查明，双方均没有在补充协议上签字，原告（反诉被告）白洁雄、安双海也不认可，双方没有达成一致意见。根据合同法的相关法律规定，该补充协议未成立，也未生效，被告（反诉原告）赵启林的辩解意见不予采纳，被告（反诉原告）赵启林应依照合同约定给付原告（反诉被告）白洁雄、安双海土地租赁费40000元。   3、对于原告（反诉被告）白洁雄、安双海要求被告（反诉原告）赵启林给付违约金50000元和滞纳金4000元的请求。被告（反诉原告）赵启林未按照约定的期限支付租赁费，已构成违约，但双方约定的违约金过高。根据《中华人民共和国合同法解释（二）》第二十九条之规定："当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。"结合本案的实际情况，认为被告（反诉原告）赵启林给付原告（反诉被告）白洁雄、安双海违约金2000元为宜。对于要求被告（反诉原告）赵启林给付滞纳金4000元的请求，因于法无据，该院不予支持。   4、对于被告（反诉原告）赵启林要求原告（反诉被告）白洁雄、安双海退还承包押金10000元的请求。因原告（反诉被告）白洁雄、安双海要求解除合同，其收取的押金不能因为被告（反诉原告）赵启林违约而适用合同法中的定金法则，故原告（反诉被告）白洁雄、安双海应退还被告（反诉原告）赵启林承包押金10000元。   5、对于被告（反诉原告）赵启林要求原告（反诉被告）白洁雄、安双海赔付电杆底下20亩地及自留地的整地、种苗、管理费用及枣园居住区修缮费用共计21495元的请求。庭审中，被告（反诉原告）赵启林只提供了自己计算的明细表账目清单，原告（反诉被告）白洁雄、安双海不予认可,被告（反诉原告）赵启林也没有提供其他相关证据来进一步证明自己的主张，且双方合同第五条第一款约定："乙方须加强对枣园的管理，及时中耕除草、培土、施肥、防治病虫害，所需费用由乙方自负，枣园所有管理费用，乙方自负。"故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定："当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果"。故对被告（反诉原告）赵启林要求原告（反诉被告）白洁雄、安双海赔付电杆底下20亩地及自留地的整地、种苗、管理费用及枣园居住区修缮费用共计21495元的请求，该院不予支持，遂依法判决：一、原告（反诉被告）白洁雄与被告（反诉原告）赵启林签订的枣园经营管理承包合同予以解除；二、被告（反诉原告）赵启林给付原告（反诉被告）白洁雄、安双海土地租赁费40000元，于判决生效之日起十日内给付；三、被告（反诉原告）赵启林给付原告（反诉被告）白洁雄、安双海违约金2000元，于判决生效之日起十日内给付；   四、驳回原告（反诉被告）白洁雄、安双海的其他诉讼请求；   五、原告（反诉被告）白洁雄、安双海退还被告（反诉原告）赵启林承包押金10000元，于判决生效之日起十日内给付；六、驳回被告（反诉原告）赵启林的其他诉讼请求。案件受理费2150元，原告（反诉被告）白洁雄、安双海承担1300元，被告（反诉原告）赵启林承担850元。反诉费294元，原告（反诉被告）白洁雄、安双海承担50元，被告（反诉原告）赵启林承担244元。   上诉人赵启林上诉称,原审判决认定事实不清、适用法律错误。上诉人不存在违约行为，因而原审判决判令上诉人支付土地租赁费和违约金错误。一、上诉人与被上诉人签订的土地租赁合同合法有效，且双方签订了补充协议，上诉人按照补充协议的内容履行合同未构成违约。二、原审判决认定补充协议未签字，该补充协议未生效错误。补充协议是上诉人与被上诉人达成的一致意见，且被上诉人白洁雄亲笔书写的。上诉人基于该补充协议的有效成立，并依照补充协议的内容履行了该协议。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，上诉人已履行了主要合同内容，该合同已生效，双方应当继续按照补充协议约定的内容履行合同义务。原判决认定违约事实不存在。上诉人没有交承包费是基于补充协议的规定，并不构成违约。原审判决上诉人违约因而解除合同错误。四、上诉人在经营过程中对枣园进行了修整并种植了树苗，上诉人为此支出费用共计21495元。且上诉人的上述行为是经过了被上诉人认可的，上诉人支出的上述费用应该由被上诉人赔偿。上诉人与被上诉人签订的合同及补充协议已实际履行，原判决认定解除合同适用法律错误。综上，请求撤销原判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求并支持上诉人的原审反诉请求，即：一、判令被上诉人退还上诉人押金10000元及赔偿上诉人损失21495元；二、案件诉讼费用由被上诉人承担。   本院经庭审调查、辩论确认的案件事实与原审法院查明的案件事实基本一致。   另查明，二审中，上诉人提供的证人，即合同上签名的中间人赛迪阿勒马司出庭证实以下几个问题：一、合同是上诉人与被上诉人协商签订的，中间人不懂汉语，不知道合同的具体内容。二、中间人在合同上签字时，其签字处下方是空白的，还没有补充协议。三、合同签订后，上诉人在履行合同过程中确实对枣园进行了修整并种植了酸枣苗，酸枣苗的种植数量不太清楚。   上诉人与被上诉人2015年3月11日签订的合同第3页落款下方的空白处载有被上诉人白洁雄亲笔书写的：现将合同年限延长两年，从2015年3月11日起至2022年12月1日（阳历）止，压（押）金增至2（贰）万元整，承包费以第一年免费，第二年3万元，最后一年6万增加2万到8万，其他一次向后推迟两年年限金额不变。第一年免承包费期内乙方将电杆地下20亩及自留地推整重新种苗，各项费用由乙方承担，双方违约金变为10万元，此未尽事宜规定由双方共同协商同意。   再查明，上诉人赵启林与被上诉人白洁雄、安双海签订的土地租赁合同上，安双海的名字系由白洁雄代签。2016年3月起涉案土地由白洁雄、安双海接手管理。   该案的争议焦点:双方当事人之间签订的合同是否应予解除，解除的后果。   本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应予确认。对于主合同下边补充协议的认定，因该补充协议系写在主合同下边，并且是被上诉人白洁雄亲笔书写，应视为主合同条款，虽然当事人在补充协议下边未签字，但不影响其效力。对于，被上诉人白洁雄辩称因安双海不同意，故未签字不生效的辩称，本院认为，同样一份合同，安双海对自己有利的部分认可，对自己不利的不认可，不符合法律规定，故对其该项辩称不予采信。既然双方签订合同合法有效，上诉人按照合同约定第一年不缴纳租金，自负费用将电杆地下20亩及自留地推整重新种苗，不构成违约，故上诉人赵启林无须缴纳一年租金40000元。但因2016年3月起被上诉人白洁雄、安双海接管土地，已无继续履行合同的可能性。故原审判决解除双方签订的土地租赁合同并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条"合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失"的规定，合同解除后，被上诉人白洁雄、安双海应将收取的10000元押金，返还上诉人赵启林，因涉案土地已经由被上诉人白洁雄、安双海管理，故不需要返还土地。对于上诉人诉请的损失21495元，因其按照双方合同约定，不缴纳第一年租金，理应按照合同约定自负费用将电杆地下20亩及自留地推整重新种苗，故对其该项诉求不予支持。   综上，原审判决认定事实不清，处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、维持原审判决第一项，即原告（反诉被告）白洁雄与被告（反诉原告）赵启林签订的枣园经营管理承包合同予以解除；第五项，即原告（反诉被告）白洁雄、安双海退还被告（反诉原告）赵启林承包押金10000元，于判决生效之日起十日内给付；第六项，即驳回被告（反诉原告）赵启林的其他诉讼请求；   二、撤销原审判决第二项，即被告（反诉原告）赵启林   给付原告（反诉被告）白洁雄、安双海土地租赁费40000元，于判决生效之日起十日内给付；第三项，即被告（反诉原告）赵启林给付原告（反诉被告）白洁雄、安双海违约金2000元，于判决生效之日起十日内给付；   三、驳回原告（反诉被告）白洁雄、安双海原审的诉讼请求。   案件受理费，一审本诉费2150元，由被上诉人白洁雄、安双海负担；一审反诉费294元，二审上诉费2150元，合计2444元，由上诉人赵启林负担。   本判决为终审判决。   审判长  王庆波   审判员  包建民   代理审判员  朱秀梅   二〇一六年九月六日   书记员  田虹