北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2016)京行终4268号上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。法定代表人赵刚，主任。委托代理人韩蓄，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。被上诉人（原审原告）上海汉庭酒店管理集团有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人何晖，执行董事。委托代理人景灿，北京玺泽律师事务所律师。上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初1918号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：申请商标系第15780871号“HHWORLD及图”商标（见本判决后附图），由上海汉庭酒店管理集团有限公司（简称上海汉庭公司）于2014年11月25日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第41类“俱乐部服务（娱乐或教育）；书籍出版；摄影；音乐制作；票务代理服务（娱乐）；健身俱乐部（健身和体能训练）；经营彩票；安排和组织会议；教育；培训”服务上。引证商标系第9921838号“hiworld”商标（指定使用颜色，见本判决后附图），由案外人亿度慧达教育科技（北京）有限公司向商标局提出注册申请，申请日为2011年9月2日，指定使用在第41类“学校（教育）；函授课程；教育；教育信息；教育考核；幼儿园；就业指导（教育或培训顾问）；安排和组织培训班；图书出版；提供在线电子出版物（非下载的）”服务上，经核准，商标专用权期限至2022年12月6日。经审查，商标局决定:初步审定申请商标在俱乐部服务（娱乐或教育）、书籍出版、摄影、音乐制作、票务代理服务（娱乐）、健身俱乐部（健身和体能训练）、经营彩票服务上的注册申请，予以公告，对于申请商标在安排和组织会议、教育、培训服务（简称复审服务）上予以驳回。上海汉庭公司不服上述决定，于2015年10月8日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，上海汉庭公司提交了相关网页打印件、手机APP截屏打印件等证据。2016年2月25日，商标评审委员会经审查作出商评字[2016]第19257号《关于第15780871号“HHWORLD及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。商标评审委员会在该决定中认定：申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，上海汉庭公司提交的证据不足以证明申请商标与引证商标已具有可区分性。商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十四条的规定，决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。上海汉庭公司不服商标评审委员会作出的被诉决定并提起诉讼，请求撤销该决定。上海汉庭公司为支持其主张，向原审法院提交了公司网站打印件、相关期刊报纸报道的复印件、相关网页打印件等证据。北京知识产权法院认为，申请商标指定使用的安排和组织会议、教育、培训服务与引证商标指定使用的教育；就业指导（教育或培训顾问）、安排和组织培训班等服务在功能、用途、消费对象等方面相近，构成相同或类似服务。申请商标和引证商标在整体外观和呼叫等方面存在一定的区别，若共存于市场，不易造成相关公众混淆误认，不构成相同或类似服务上的近似商标，商标评审委员会认定申请商标构成商标法第三十条规定情形的结论错误。此外，上海汉庭公司提交的证据不足以证明申请商标在复审服务上已经获得较高知名度。综上，被诉决定认定事实的主要证据不足、适用法律错误，依法应予撤销。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决：一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会于2016年2月25日作出的商评字[2016]第19257号关于第15780871号“HHWORLD及图”商标驳回复审决定；二、国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就上海汉庭酒店管理集团有限公司针对第15780871号“HHWORLD及图”商标驳回复审申请重新作出审查决定。商标评审委员会不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决并维持被诉决定。商标评审委员会的主要上诉理由是：申请商标与引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。上海汉庭公司服从原审判决。本院经审理查明，原审法院已查明事实清楚，证据采信得当，且有申请商标与引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、复审申请书、商标评审答辩材料及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。判断商品或者服务是否类似应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，并应考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标识本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。本案中，申请商标指定使用的安排和组织会议、教育、培训服务与引证商标核定使用的教育；就业指导（教育或培训顾问）、安排和组织培训班等服务在目的、内容、方式、对象等方面相近，构成相同或类似服务。申请商标由文字“HHWORLD”及图组成，其中文字“H”的字体较大，其图形部分围绕“H”文字设计，文字“HWORLD”字体较小，引证商标则由小写的文字“hiworld”组成，两者整体外观存在一定区别。虽然申请商标和引证商标的呼叫相近，但申请商标由于是文字“H”和文字“HWORLD”分别设置，易让相关公众分别呼叫为英文字母“H”、英文字母“H”和英文单词“WORLD”，而引证商标“hiworld”则易让相关公众识别为象声词“hi”和英文单词“world”，从而易让相关公众呼叫为“嗨（音）”和英文单词“world”，故而申请商标和引证商标的呼叫亦存在一定区别。因此，申请商标和引证商标在整体外观和呼叫等方面存在一定的区别，二者若共存于市场，不易造成相关公众产生混淆误认，故原审法院认定申请商标与引证商标不构成使用在相同或类似服务上的近似商标并无不当，商标评审委员会有关申请商标与引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，商标评审委员会的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结论正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓军审 判 员  孔庆兵代理审判员  蒋 强二〇一六年九月二十八日书 记 员  苗 兰