广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终2299号上诉人（原审原告）：珠海溢诚化工有限公司，住所地珠海市吉大九洲大道东1164号5层5006室，组织机构代码证59748831-9。法定代表人：张丽梅，总经理。委托代理人：万钧，系广东蓝天天珠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盈富家具（惠州）有限公司，住所地博罗县罗阳镇云步工业区，组织机构代码证59588133-6。法定代表人：麦创富，总经理。原审第三人：杜观帝，男，汉族，1967年5月27日出生，住广东省吴川市。上诉人珠海溢诚化工有限公司因与被上诉人盈富家具（惠州）有限公司票据付款请求权纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员徐国华、代理审判员张斯姝组成合议庭进行审理了本案，本案现已审理终结。上诉人珠海溢诚化工有限公司上诉请求：1、撤销博罗县人民法院（2016）粤1322民初825号民事判决；2、改判被上诉人支付票据金额26000元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由是：一审法院在审理本案时，事实不清，适用法律错误，具体表现如下：本案案由为票据付款请求权纠纷，按照票据法的规定，只要票据为合法取得，出票人应无条件向持票人支付票面金额。而本案一审法院在审理本案时，超越自己的审理权限，居然说是调查出来结果为债权债务的转移，然后又同意被上诉人所说的货物有质量问题，无法确认债权金额，以达到混水摸鱼的目的。退一步说，即使本案债权债务转移，当时三方已经对具体金额确定同意，也不可能存在债权债务不清楚的地方，被告也应该向原告支付欠款。综上所述，一审法院在审理本案时，事实不清，适用法律错误，对被上诉人的陈述偏听偏信，导致了对上诉人不公平的判决。为此，上诉人要求二审法院依法改判。被上诉人盈富家具（惠州）有限公司二审时辩称：被告与原告从来没有业务来往，双方根本不存在债务义务关系或拖欠不支付原告货款等问题，本票据款系由东莞新世纪化工贸易有限公司委托原告代收货款的。本票据款纠纷应由委托人（东莞新世纪化工贸易有限公司）与原告方自行协商解决责任。4、被告方与东莞新世纪化工贸易有限公司素有业务往来，为被告方捉供的万能胶产品，质量出现严重问题，导致被告方直接造成经济损失金额30万余元人民币，因万能胶产品质量出现严重问题，损失金额自然分摊在东莞新世纪化工贸易有限公司货款中扣减。被告与东莞新世纪化工贸易有限公司合作期间，因提供的产品存在严重质量问题，至今还未结算所提供的产品货款，货款数额还未确定，东莞新世纪化工贸易有限公司自知自家提供的产品给被告存在严重质量问题，故将委托珠海溢诚化工有限公司收款，因此本票据款应由原告与东莞新世纪化工贸易有限公司自行协商解决，原告和东莞新世纪化工贸易有限公司的债务与被告无关。被告与东莞新世纪化工贸易有限公司的货款纠纷，已递交至博罗县人民法院审理。综上，事实是清楚的，处理是合法的，一审法院是合法的，适用法律是正确、公正的，请求二审法院维持原判，应予以驳回，请法院公正判决。原审第三人杜观帝二审辩称：对上诉人的上诉没有意见。珠海溢诚化工有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告按照支票票面金额向原告支付26000元及利息338元（按中国人民银行同期贷款利率自2015年8月24日起计至清偿之日止，暂计至2015年11月30日止为338元），以上合计人民币26338元。2、依法判令被告承担全部诉讼费用。一审法院认定的事实：第三人与被告一直有生意往来，被告欠第三人货款，第三人欠原告珠海溢诚化工有限公司26000元，经原告同意，第三人将自己的债务转移给被告承担，被告已同意此次债务转让，并于2015年8月19日，被告向原告开具了支票一张，支票号码为“10404430／23363844”，付款行为“中国银行惠州博罗支行”，金额为“贰万陆仟元整”。2015年8月24日，原告持上述支票到付款行请求付款，被付款行以“出票人账号余额不足以支付票据款项”为由拒付。庭审时查明，被告与第三人之间的送货单还未结算，欠第三人的具体数额还不确定且被告认为货物存在质量问题。一审法院认为，本案是由第三人对原告的债务转移至被告，从而引起的纠纷，因此本案的案由应定为债权转让纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”本案中，原告未提供证据证明第三人与被告之间的货款纠纷已结算且欠款数额已确定，被告以与第三人之间的债务还未结算，欠款数额不确定为由向原告主张抗辩，符合法律规定，一审法院予以采纳，故对原告的诉请请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费229元，由原告珠海溢诚化工有限公司承担。本院二审审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为票据引发的纠纷，故本案系票据付款请求权纠纷案件，原审法院将本案的案由定为债权转让纠纷案件不妥，应予纠正。上诉人请求被上诉人按照涉案支票的票面金额支付款项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人是否对被上诉人享有票据付款请求权，即被上诉人是否应当支付26000元及利息338元给上诉人？根据《中华人民共和国票据法》第九十三条“支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二十四条、第二十六条关于汇票的规定”和第二十六条“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用”之规定，票据法律关系形成之后，便与票据产生的基础原因关系相分离。持票人行使票据权利时不负证明给付原因的责任，持票人只要能够证明票据的真实和背书的连续，即可对票据债务人行使票据权利。本案中，被上诉人签发票据符合法律规定，票据记载事项形式完备、内容合法，系真实、合法有效的票据。本案上诉人作为合法的票据持票人，依照法律规定向付款银行请求兑付，因余额不足遭到拒付。被上诉人的行为已构成违约，应当按照约定支付支票的票面金额，并支付相应的利息。至于被上诉人与第三人之间的货款结算以及货物质量纠纷，本案不作处理。被上诉人可另寻法律途径解决。综上所述，原审适用法律错误，本院予以纠正。上诉人的上诉主张具有事实与法律依据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销博罗县人民法院（2016）粤1322民初825号民事判决；二、被上诉人在本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人支付支票票面金额向原告支付26000元及利息338元（按中国人民银行同期贷款利率自2015年8月24日起计至清偿之日止，暂计至2015年11月30日止为338元），以上合计人民币26338元。本案一审案件受理费229元、二审案件受理费458元，由被上诉人盈富家具（惠州）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  岳淑敏审 判 员  徐国华代理审判员  张斯姝二〇一六年九月二十九日书 记 员  徐静华李海龙（兼）附：相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《中华人民共和国票据法》第九十三条支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二十四条、第二十六条关于汇票的规定第二十六条出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。