广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）粤71行终671号上诉人（原审原告）：广州森虎建筑切割加固工程有限公司，住所地广州市天河区区苏庄大街22号1楼。法定代表人：渠成志，总经理。委托代理人：彭丽兵，广东广祺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市天河区人力资源和社会保障局，住所地广州市天河区区石牌东路117号。法定代表人：石泽润，局长。委托代理人：冯波、罗曲，均系该局工作人员。原审第三人：刘冬川，男，1982年11月20日出生，汉族，住四川省邻水县。委托代理人：廖太礼、熊婷，均系广东人为律师事务所律师。上诉人广州森虎建筑切割加固工程有限公司（以下简称森虎公司）因工伤认定一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法行初字第658号行政判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年6月1日，刘冬川委托廖太礼、熊婷向广州市天河区人力资源和社会保障局（以下简称天河区人社局）提交书面材料，为刘冬川申请工伤认定。2014年9月28日17时30分左右，刘冬川在东莞市常平镇漱旧村围边1号对森虎公司承包工程项目的厂房进行加固时，从脚手架坠落受伤，随后被送往医院治疗，于2014年9月29日入惠州市中心人民医院治疗，被该医院诊断为腰2椎体爆裂性骨折、双下肢截瘫。森虎公司是2008年4月13日在广州市工商行政管理局天河分局注册的有限责任公司，承包了东莞倍隆实业投资有限公司1#、2#厂房结构加固工程项目，项目地址位于东莞市常平镇漱旧村围边路1号。刘冬川是森虎公司的员工，在上述承包项目中做加固工作，双方没有签订劳动合同，森虎公司也未为刘冬川参加社会保险。天河区人社局立案受理之后，展开调查，并于2015年6月5日向森虎公司发出穗天人社工伤举（2015）58号《举证告知书》，告知其刘冬川已申报工伤的事宜，其可以提交的答复意见和相关证明材料。但森虎公司在收到上述《举证告知书》后并未在有效的期限内提交任何答复意见和证据，也未通过其他方式明示其与刘冬川之间不存在劳动关系的主张及证明。2015年7月20日，天河区人社局作出穗天人社工伤认（2015）008379号工伤认定决定，认定刘冬川受伤的情形为工伤，并将《工伤认定决定书》送达森虎公司及刘冬川。森虎公司不服，向该院提起行政诉讼。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，天河区人社局作为社会保险行政部门，对其辖区内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的法定职责。第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。……”第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，……。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，刘冬川在工作时间、工作场所发生受伤事故后，向天河区人社局申请工伤认定，同时提交了森虎公司出具的《事故证明》、《工程项目劳务人员工资及工程材料支出表》、《团体人身保险理赔申请书》等能够确认其与公司间存在劳动关系的材料。天河区人社局立案受理后，进行调查，并向森虎公司发出举证告知，在该告知确定的期限内，森虎公司并未提出异议及提交反证材料，应承担举证不能的责任。天河区人社局经调查认定刘冬川受伤情况符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，作出认定其为工伤的穗天人社工伤认（2015）008379号工伤认定决定，行政行为并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告广州森虎建筑切割加固工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告广州森虎建筑切割加固工程有限公司负担。上诉人森虎公司不服原审判决，上诉称：一审判决忽略了几个事实，判决书对此并未表述。一是第三人与案外人（一审证人）陈某1之间存在临时雇佣帮工法律关系。一审中，第三人申请出庭作证的证人刘冬川的父亲刘某已经当庭承认：刘某承包陈某1分包给其的部分制模工程，父子一起干，事发当天因陈某1在搭建脚手架时人手不够，临时叫刘冬川父子来帮忙，刘某的证言与陈某1的证言相互印证，足以证明第三人刘冬川是受陈某1的临时雇佣，双方之间存在临时雇佣民事法律关系。二是上诉人与第三人之间并不存在劳动关系。上诉人并没有聘用第三人刘冬川，从没有向其发放过工资，也未与其签订劳动合同，上诉人与第三人之间并不存在劳动关系，本案除了《事故证明》《工程项目劳务人员工资及工程材料支出表》《团体人身保险理赔申请书》外，没有其他证据证明第三人是上诉人公司员工。综上，请求：1、撤销广州市天河区（2015）穗天法行初字第658号行政判决，撤销被上诉人于2015年7月20日作出的“穗天人社工伤认（2015）008379号”《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人天河区人社局二审答辩意见同一审一致。原审第三人二审述称：一、广州市天河区人民法院作出的（2015）穗天法行初字第658号《行政判决书》、天河区人社局作出的穗天人社工伤认（2015）008379号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法均应当予以维持。事故发生时，原审第三人受上诉人的劳动管理，从事上诉人安排的有报酬的劳动，其提供的劳动是上诉人业务的组成部分，与上诉人存在劳动关系，是在工作时间和工作场所内因工作受伤，事实清楚、证据确凿，其受伤应当认定为工伤。其于2014年9月28日17时30分左右在东莞市常平镇漱旧村围边路1号的l#、2#厂房内为上诉人承包的工程项目进行施工作业过程中从三米多高空意外滑落到地上受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，属于工伤，应当享受工伤保险待遇。上诉人以明示及实际行动的方式确认与其之间存在劳动关系，并且已确认其受伤是在工作时间和工作场所内因工作所致的事实。事故发生前，上诉人为其购买了仅为公司员工投保的商业意外保险。事故发生后，上诉人出具《事故证明》、《工程项目劳务人员工资及工程材料支出表》、《团体人身保险理赔申请书》等材料，确认原审第三人为其公司员工，并详细说明了原审第三人的受伤时间、地点以及经过等事项。二、上诉人所述事实与理由不足以证明原审第三人的受伤不是工伤，在上诉人负举证责任却不能的情况下，应认定原审第三人的受伤系工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款、《广东省工伤保险条例》第十五条第三款都规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在答辩人如前所述其受伤系工伤的证据确实充分、事实清楚无疑的情况下，无论是在工伤认定阶段，还是一审及现在的二审阶段，在上诉人都没有提交有实质证明力的证据，根据举证责任倒置的规则，上诉人需承担举证不能的不利后果。无论上诉人的《工程施工分包合同》是否真实及上诉人认为的原审第三人与案外人存在临时雇佣关系是否真实，都不能否认与原审第三人之间存在劳动关系的事实。上诉人若真将工程发包给不具有用工主体资格的案外人，违反《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的强制性规定，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条等相关法律法规的规定，原审第三人的用工主体责任、工伤保险责任仍应由上诉人承担，原审第三人的受伤依然是工伤。上诉人作为原审第三人的用人单位，为逃避用工责任，没有与原审第三人签订劳动合同，也未给原审第三人购买社会保险，现又为了利益的驱使，试图逃避工伤赔偿责任，侵犯劳动者的合法权益。综上所述，原审判决及涉诉《工伤认定决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，恳请二审法院院依法予以维持。二审审理查明，原审认定的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第三款规定，天河区人社局有权对原审第三人刘冬川的工伤申请作出认定。对于被诉的穗天人社工伤认（2015）008379号工伤认定决定，一审判决已从认定事实、法律法规依据等方面就其合法性作了详细的认定，认为该行政行为合法，本院二审审查后认同一审认定，不再赘述。关于上诉人与原审第三人之间是否存在劳动关系问题。经查，原审第三人在申请工伤认定时提交了上诉人森虎公司出具的《事故证明》、《工程项目劳务人员工资及工程材料支出表》《团体人身保险理赔申请书》等材料，其中《事故证明》、《工程项目劳务人员工资及工程材料支出表》上均有上诉人森虎公司盖章、《工程项目劳务人员工资及工程材料支出表》上亦有证人陈某1的签名，该两份书面证据清楚证明了原审第三人为上诉人公司员工的事实，上诉人对该证据亦予确认。被上诉人在工伤认定调查过程中所取得的证人陈某2的证言也证实了原审第三人与其同为上诉人公司员工的事实，且上诉人在举证期限内未向被诉人提供其与原审第三人之间不存在劳动关系的证据。在一审庭审中，证人陈某1、刘某的证言虽证明原审第三人系他们临时雇请，但是原审第三人受伤时所做工程仍属上诉人从东莞倍隆实业投资有限公司承包。即便能认定原审第三人与刘某、陈某1属时雇佣关系，根据有关法律规定，因两人属于不具备用工主体资格的自然人，其聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。原审第三人是在上诉人承包的工程施工中受伤，综合本案的全部证据，认定原审第三人与上诉人之间存在劳动关系的证据占优，一审判决认定被上诉人作出的工伤认定决定正确，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州森虎建筑切割加固工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨立志审 判 员  杨 芳代理审判员  姚 伟二〇一六年九月二十八日书 记 员  王 薇魏玲英