吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院行 政 判 决 书（2016）吉0721行初59号原告陈小光，男，汉族，农民，现住吉林省前郭县。被告（原行政机关）前郭尔罗斯蒙古族自治县套浩太乡人民政府，住所地前郭县套浩太乡。法定代表人张长青，乡长。委托代理人李洪尧，前郭县套浩太乡司法所工作人员。被告（复议机关）前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府，住所地吉林省松原市乌兰大街909号。法定代表人图门（包万忠），县长。委托代理人周宇，前郭县政府办公室行政复议科科长。第三人苏建军，男，汉族，农民，现住吉林省前郭县。原告陈小光不服前郭尔罗斯蒙古族自治县套浩太乡人民政府（原行政机关，以下简称前郭县套浩太乡政府）土地使用权行政确认及被告前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府（复议机关，以下简称前郭县政府）行政复议决定，于2016年4月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年5月30日向被告及第三人送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭审理了本案。原告陈小光、被告前郭县套浩太乡政府的委托代理人李洪尧、被告前郭县政府的委托代理人周宇、第三人苏建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告前郭县套浩太乡政府（原行政机关）于2016年3月8日作出“套政发[2016]9号”《套浩太乡人民政府关于套浩村村民陈小光与苏建军两家相邻土地使用权争议一案处理决定》，决定内容为：“一、维持陈小光与苏建军两家现耕种土地现状。二、陈小光与苏建军争议的土地使用权归苏建军所有”。陈小光不服，向被告前郭县政府申请行政复议，前郭县政府于2016年4月14日作出“前政复决字[2016]1号”《行政复议决定书》，维持了前郭县套浩太乡政府的原处理决定。原告陈小光不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告前郭县套浩太乡政府“套政发[2016]9号”《套浩太乡人民政府关于套浩村村民陈小光与苏建军两家相邻土地使用权争议一案处理决定》和前郭县政府“前政复决字[2016]1号”《行政复议决定书》。原告陈小光诉称，我家所在的套浩太村9社一等东北地每人分1.494亩，我家五口人，应分得一等地7.5亩，分地时记载宽44米。现我家的土地被一等地南侧地邻苏建军侵占了1.188亩（包括16.5米×44米的土包），我申请套浩太乡政府处理，套浩太乡政府工作人员在测量地时使用的米绳不准，并将我后开荒的地计算在内，测量数据没有我和家属签字，被告根据这个测量结果作出的处理决定不合法，故要求撤销被告前郭县套浩太乡政府的处理决定和被告前郭县政府的选择复议决定，责令被告前郭县套浩太乡重新作出处理决定。被告前郭县套浩太乡政府（原行政机关）及被告前郭县政府（复议机关）辩称，原告所说的与事实不符，原告多次到乡政府反映自家地被苏建军占有的问题，乡政府领导组织人员进行了实地踏查，乡长、村书记、林业站站长亲自带队对原告的土地实地测量，测量的结果比原告应分得土地多出0.0248亩。原告称他家的地里有3米宽的荒地，拒绝在测量笔录上签字。米绳是乡政府在商店购买，符合国家计量标准。乡政府司法所和林业站组成调查组，经调查核实，证明原告地中也没有其所说的3米宽的荒地。因此，套浩太乡政府作出维持土地现状、陈小光与苏建军争议的土地继续由苏建军使用的处理决定，事实清楚，程序合法。被告前郭县政府根据行政复议法的规定，进行认真的审查和复核，并维持了原行政行为，行政复议决定书程序合法，真实有效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告前郭县套浩太乡政府（原行政机关）及被告前郭县政府（复议机关）向本院提交了证明原行政行为合法性的证据有：1、第二轮土地承包登记台账(一)复印件。证明原告家当时分地的亩数。台账记载承包户姓名陈贵有（陈小光父亲）、地块名称为东北地、面积5.255亩，其中长119.43米、宽44米。；2、《关于套浩太村陈小光反映应分地面积不足问题调查》（2015年1月28日）。内容：2015年1月28日下午，套浩太乡政府张长青、赵志刚、套浩村党支部书记杨吉生、治保主任田野、调解员陈喜有、社主任许志国以及陈小光、其父亲陈贵有、母亲刘淑珍等人现场实地丈量，丈量结果是南北长为162.5米、东北宽为47.5米，实际面积0.77185垧。陈小光家应分地为每口人0.1494亩（实际应为1.494亩），五口人，共0.747垧，陈小光反映应分地不足的问题不存在，实际比应分地多出0.0248垧。此调查记录无当事人签字。3、《关于套浩村ＸＸＸ反映地数不够的问题》。内容：2015年3月18日下午，套浩太乡政府吴乾、张成、套浩村党支部书记杨吉生同ＸＸＸ及其父亲陈贵有到现场实地测量。ＸＸＸ应分地块叫东北地水田一等地一块，经测量该地块长159米，宽原数。此调查记录无当事人签字；4、陈喜有、陈德海《关于套浩太乡套浩村陈小光分地情况的证明》（2016年3月27日）。内容第二轮土地承包分地时，陈小光家分的东北地不缺，分地时没有三米款的地隔子；被告前郭县政府（复议机关）向本院提交了证明复议程序合法性的证据有：1、行政复议立案审批表；2、复议申请书；3、陈小光居民身份证复印件；4、土地丈量图一份（原告陈小光提供）；5、《套浩太乡人民政府关于套浩村村民陈小光与苏建军两家相邻土地使用权争议一案处理决定》（）“套政发[2016]9号”）；6、行政复议决定书签批单及主管领导签批单；7、行政复议决定书；8、行政复议决定书送达回证三份。第三人苏建军述称，我没有占原告的地，套浩太乡政府的处理决定和前郭县政府的行政复议决定是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告陈小光的质证意见：1、第二轮土地承包登记台账(一)是真实的，但台账上记载的面积比实际分的土地少，当时分地的时是每口人1.494亩，我家共分得7.5亩地，台账上记载的地宽44米，不是被告测量的47米；2、对《关于套浩太村陈小光反映应分地面积不足问题调查》有异议，治保主任拿的米绳不准，所以测量的不准。3、对《关于套浩村ＸＸＸ反映地数不够的问题》没有异议，是真实的，测量时我也参加了。4、对陈喜有、陈德海《关于套浩太乡套浩村陈小光分地情况的证明》真实性有异议，只有证明人签字，证明内容不属实；5、对行政复议立案审批表、复议申请书、陈小光居民身份证复印件、土地丈量图一份、行政复议决定书签批单及主管领导签批单、行政复议决定书、行政复议决定书送达回证均无异；。6、对《套浩太乡人民政府关于套浩村村民陈小光与苏建军两家相邻土地使用权争议一案处理决定》有异议，丈量的结果不准。被告前郭县套浩太乡政府的质证意见：对被告前郭县政府提交的证据均无异议。第三人苏建军的质证意见：对被告前郭县套浩太乡政府和前郭县政府提交的证据均无异议。经庭审举证质证，本院对以上证据作如下确认：1、第二轮土地承包登记台账(一)、《关于套浩太村陈小光反映应分地面积不足问题调查》、《关于套浩村ＸＸＸ反映地数不够的问题》等证据是被告套浩太乡政府在行政程序中合法取得，本院予以确认；2、陈喜有、陈德海《关于套浩太乡套浩村陈小光分地情况的证明》时间为2016年3月27日，系被告套浩太乡政府作出行政处理决定后取得，本院不作为本案证据认定；3、行政复议立案审批表、复议申请书、陈小光居民身份证复印件、《套浩太乡人民政府关于套浩村村民陈小光与苏建军两家相邻土地使用权争议一案处理决定》、行政复议决定书签批单及主管领导签批单、行政复议决定书、行政复议决定书送达回证系被告前郭县政府在复议程序中合法取得，本院予以确认。4、土地丈量图无时间、无测量人签字，不符合证据形式，本院不作为本案证据认定。经审理查明，原告陈小光与第三人苏建军均系前郭县套浩太乡套浩村村民，两家以家庭承包方式取得的土地相邻。原告陈小光家五口人，套浩村第二轮土地承包登记台账(一)上记载陈贵有（陈小光的父亲）应分东北地面积5.255亩（其中长119.43米，宽44米）。实际原告所在社每口人应分水田承包地面积为1.494亩，原告家五口人实际应分得土地7.47亩。原告陈小光认为自己实际分得的土地少于应分土地面积，缺少的土地由第三人苏建军占有使用，故向被告前郭县套浩太乡政府提出申请，要求对其与第三人苏建军争议的土地使用权作出处理。因前郭县套浩太乡政府逾期未作出处理决定，原告陈小光于2015年9月8日向本院提起行政诉讼，要求被告前郭县套浩太乡政府履行法定职责，对其与苏建军争议的土地使用权作出处理，本院经审理，于2015年11月8日作出（2015）前行初字第36号行政判决书，判决被告前郭县套浩太乡政府在判决生效之日起二个月内对陈小光与苏建军争议土地的使用权作出处理。宣判后，各方当事人均未提出上诉，该判决发生法律效力。另查明，前郭县套浩太乡政府于2015年1月28日组织人员对原告的土地进行丈量，丈量结果为南北长为162.5米、东西宽为47.5米，实际面积为0.77185垧，比原告实际应分土地多0.0248垧。2015年3月18日下午，套浩太乡政府两名工作人员、套浩村党支部书记等人对陈小光反映的地块（东北地水田一等地）再次进行实地测量，测量结果为该地块长159米，宽原数。2016年3月8日，被告前郭县套浩太乡政府作出“套政发[2016]9号”《套浩太乡人民政府关于套浩村村民陈小光与苏建军两家相邻土地使用权争议一案处理决定》，根据2015年1月28日对争议地块的实地丈量，得出结论是陈小光承包地南北长162.5米，东西宽47.5米，实际面积是0.77185垧，并不少于应分得的土地承包垧数（0.747垧），反而多出0.0248垧，故决定:“一、维持陈小光与苏建军两家现耕种土地现状。二、陈小光与苏建军争议的土地使用权归苏建军所有”。陈小光不服，向被告前郭县政府申请行政复议，前郭县政府于2016年4月14日作出“前政复决字[2016]1号”《行政复议决定书》，维持了前郭县套浩太乡政府的原处理决定。原告陈小光仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告前郭县套浩太乡政府“套政发[2016]9号”《套浩太乡人民政府关于套浩村村民陈小光与苏建军两家相邻土地使用权争议一案处理决定》和前郭县政府“前政复决字[2016]1号”《行政复议决定书》，责令被告前郭县套浩太乡政府重新作出处理决定。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，被告前郭县套浩太乡政府对原告陈小光与第三人苏建军之间的土地使用权争议具有处理的法定职权。被告前郭县套浩太乡政府分别于2015年1月28日和2015年3月18日组织人员对原告陈小光家的承包土地进行测量，两次测量结果不同，与第二轮土地承包登记台账记载的数据亦不相同，两次测量结果均无争议双方当事人签字确认，且在本院判决其履行法定职责后，在两次测量数据不同的情况下，未进一步调查核实，依据2015年1月28日第一次测量结果对争议土地使用权作出处理决定，属认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。被告前郭县政府维持原行政行为的行政复议决定应一并撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告前郭尔罗斯蒙古族自治县套浩太乡人民政府于2016年3月8日作出的“套政发[2016]9号”《套浩太乡人民政府关于套浩村村民陈小光与苏建军两家相邻土地使用权争议一案处理决定》和被告前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府于2016年4月14日作出的“前政复决字[2016]1号”《行政复议决定书》。二、被告前郭尔罗斯蒙古族自治县套浩太乡人民政府于本判决生效后60日内对原告陈小光和第三人苏建军争议的土地使用权重新作出处理决定。案件受理费50元，由被告前郭尔罗斯蒙古族自治县套浩太乡人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  沈凤民人民陪审员  张超英人民陪审员  关金荣二〇一六年九月二日本件与原本核对无异书 记 员  刘 阳