河北省临西县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0535民初516号原告：临西县农村信用合作联社。住所地：临西县运河东路**号。法定代表人：聂生连，该社理事长。委托代理人：李长荣，河北迈隆律师事务所律师。被告：范瑞河，男，1964年1月8日生，汉族，临西县东枣园乡范八里村人，农民，现住。委托代理人：范小青（被告范瑞河的女儿），女，住临西县。第三人：张明柱，男，1969年3月28日生，汉族，东枣园乡大十二里村人，系临西县农村信用合作联社职工，现住。原告临西县农村信用合作联社与被告范瑞河、第三人张明柱物权保护纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告临西县农村信用合作联社的委托代理人李长荣、被告范瑞河及其委托代理人范小青、第三人张明柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临西县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：判令被告范瑞河停止侵害、恢复原状、赔偿损失。事实和理由：1985年原告在临清至清河路范八里村路段东侧建起房屋，成立范八里信用社分社。后来，因工作需要撤销该网点。该处房屋遂作为原告资产等待新的用途，原告也一直对该处资产进行看管维护。2016年3月份，被告不顾原告是该处房产所有人的事实，私自将该房产破坏，并在原来的位置上建设新房，原告及时采取措施制止，但被告仍无理侵占。原告临西县农村信用合作联社提交以下证据：1、孙金洲证言一份、宗振启和马百朋证言一份；2、临西县东枣园乡起诉临西县农村信用合作联社诉状一份；3、银监会河北监管局银监冀局（2006）427号批复复印件一份、临西县枣园农村信用合作社和临西县农村信用合作联社的内资企业工商登记基本情况表（共7页）；该3组证据用以证明原告对诉争的土地和房产具有所有权和所有权，是适格原告。4、临西县农村信用合作联社固定资产卡片，用以证明诉争的房产和土地闲置仍在原告资产项下；5、原告向有关部门对范瑞河非法用地的举报信及收到举报信材料，用以证明原告已经向有关部门举报，主张了权利。被告范瑞河辩称，1、原告所诉不实，原告在2007年4月23日将本案诉争的土地及相应房产所有权出售给张明柱，张明柱又于2015年12月20日以35万元的价格出售给答辩人，答辩人依据买卖协议完成了款项的交付，合法获得其所有权，故原告已丧失了诉争土地及房产的所有权，同时依据合同相对性原则，张明柱和答辩人之间的买卖合同，原告不是合同的一方，故原告不具备诉讼主体资格。2、诉争土地及房产是答辩人通过购买的方式合法善意取得。张明柱有证据证实其是诉争土地及房产的所有权人，答辩人有理由相信张明柱有权对诉争土地及房产进行出售。在此基础上答辩人与张明柱签订买卖协议，该协议自签订成立时合法生效；诉争土地及房产答辩人是以合理的价格有偿取得；答辩人在支付价款后已实际完成了诉争土地及房产所有权的转移受让和使用。因此答辩人符合《中华人民共和国武物权法》相关规定善意取得诉争土地及房产的所有权，原告的诉求不应得到支持。请求法院驳回原告的起诉。被告范瑞河提交以下证据：1、2007年4月23日原临西县农村信用合作联社枣园信用社与其职工张明柱对诉争土地和房屋的买卖协议，用以证明临西县枣园农村信用合作社于2007年4月23日将诉争的土地和房产卖给了张明柱；2、2015年12月20日张明柱与范瑞河对诉争土地和房屋的买卖协议，用以证明张明柱将诉争的土地和房产于2015年12月20日卖给了范瑞河；3、范瑞河在诉争土地上所建三层楼房的照片3张，用以证明范瑞河已经在诉争土地上建成了三层楼房。第三人张明柱述称，诉争的土地和房产是2007年4月23日枣园信用社卖给我的，支付了3万元现金，交给了当时的枣园信用社主任曲秀兰，没有出具收到现金的相关手续。2013年大约12月份清产核资，县联社要我买卖协议的复印件，我单位的会计郑秀琴给我要的，捎到县联社。2015年12月20日我又把诉争的房产和土地卖给范瑞河，价款35万元。原告无资格作为原告，诉争的资产已经卖给我了，原告无权起诉。第三人张明柱未提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告方证据1，第三人张明柱无异议，被告范瑞河对其真实性有异议，认为当时临西县范八里村民委员会让临西县枣园农村信用合作联社无偿使用诉争的土地，没有约定归还的事。本院认为，该组证据系当时的临西县枣园农村信用合作联社主任（孙金洲）、临西县东枣园乡范八里村民委员会书记（宗振启）、主任（马百朋）出具的证人证言，该证据在（2016）冀0535民初468号原告临西县东枣园乡范八里村民委员会与被告临西县农村信用合作联社物权保护纠纷一案中予以认定，故综合予以认定。对原告方证据2、3，被告范瑞河和第三人张明柱无异议，经审核予以认定。对原告方证据4，被告范瑞河和第三人张明柱称不懂也不知道。本院认为，该固定资产卡片载明原告的资产情况，是原告主张权利的事实依据，予以认定。对原告方证据5，被告范瑞河称不知道。本院认为，该证据是原告向有关机关部门举报的材料，反映了原告主张权利的过程，予以认定。对被告方证据1，第三人张明柱无异议，原告方对其真实性和合法性有异议，公章需要核实。本院认为，该证据加盖有临西县农村信用合作联社枣园信用社公章，原告方没有证据证明该印章不是真实的，综合予以认定。对被告方证据2，第三人张明柱无异议，原告方认为该协议系无效协议。本院认为，该协议是否有效属于另一法律关系，但该协议作为证据，其具有证据的真实性、合法性和关联性，予以认定。对被告方证据3，原告和第三人张明柱无异议，经审核予以认定。法庭依法调取了（2016）冀0535民初468号原告临西县东枣园乡范八里村民委员会诉被告临西县农村信用合作联社物权保护纠纷一案中的庭审笔录。本院经审理查明，在1987-1988年，为了方便群众，原临西县农村信用合作联社枣园信用社经与临西县东枣园乡范八里村民委员会协商，在范八里村建立信用社分社，地址在原告村南、清临路东，北邻范春洋，东、南邻范连仲，东西长约24.34米，南北宽约25.9米。2000年后，该分社撤销，该土地和房屋一直由信用社占用，但没有经营业务。2006年12月12日中国银行业监督管理委员会河北监管局银监冀局（2006）427号批复同意临西县农村信用合作联社开业，临西县农村信用社系统进行改制，2007年1月20日，临西县农村信用合作联社登记成立，2007年12月24日临西县东枣园农村信用合作联社注销。改制完成后，原临西县农村信用合作联社枣园信用社成为原告临西县农村信用合作联社的下属分支机构。2007年4月23日，原临西县农村信用合作联社枣园信用社（甲方，主任曲秀兰）将诉争土地、房屋以3万元的价格卖给其职工张明柱（乙方），买卖协议的甲方加盖“临西县农村信用合作联社枣园信用社”公章，证明人为曲秀兰、汪玉军。此后，张明柱一直在所购买的诉争的土地和房屋居住。但该诉争的土地和房屋资产一直记载在原告的资产管理项下至今。2015年12月20日张明柱以35万元的价格将诉争土地和房屋卖给范八里村村民范瑞河。范瑞河购买后对购买的诉争的土地和房屋进行拆除，于2016年3月份开始建设楼房。原告方向被告和东枣园乡党委、政府主张权利，经调解未果。2016年4月5日，被告向临西县东枣园乡党委、政府、临西县国土资源管理局、临西县城乡规划管理局、临西县信访局递交了关于对范八里村民范瑞河非法占地的举报信。2016年5月底，范瑞河在诉争的土地上建成三层楼房。本院认为，本案的争议焦点是：1、临西县农村信用合作联社是否具备原告的诉讼主体资格；2、原告请求被告范瑞河停止侵害、恢复原状、赔偿损失的事实和法律依据。对于争议焦点1，本院认为，诉争土地是由原临西县农村信用合作联社枣园信用社与临西县东枣园乡范八里村民委员会协商使用，原告在该土地上建设业务用房。2007年原临西县农村信用合作联社枣园信用社将诉争土地和房屋卖与他人，改制完成后，原临西县农村信用合作联社枣园信用社被注销，成为原告的下属机构，原告和原临西县农村信用合作联社枣园信用社具有合法的承继关系，且该诉争的土地和房屋资产一直记载在原告的资产管理项下至今。故临西县农村信用合作联社有作为原告起诉的资格。对于争议焦点2，本院认为，原告主张的法律关系为物权保护纠纷，其事实和理由是原告并未将诉争的土地和房屋卖出，至今该资产仍在原告的资产管理项下。但经审理查明由原临西县农村信用合作联社枣园信用社于2007年将诉争的土地和房屋卖给其职工张明柱，张明柱又于2015年12月20日将诉争的土地和房屋卖给被告范瑞河事实清楚，证据充分，故原告主张的事实和理由不能成立。对于两份买卖协议的效力问题，与本案不是同一法律关系，原告可另行主张。至于诉争的土地和房屋至今仍在原告资产管理项下的情况，属于原告内部管理问题。综上所述，原告主张的事实和理由与查明的事实不符，原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条规定，判决如下：驳回原告临西县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费300元，由原告临西县农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判长  肖振坡审判员  崔怀臣审判员  刘晓东二〇一六年九月二十六日书记员  马燕娜