文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终802号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙支公司，住所地湖南省长沙县星沙镇板仓中路61号1、3、4楼。负责人：谌国政，该支公司经理。委托诉讼代理人：吴萍菲，湖南天戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：单志林，湖南天戈律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李秋云，男，1928年4月25日出生，汉族，湖南省衡山县人，居民。被上诉人（原审原告）：刘汉东，男，1962年10月15日出生，汉族，湖南省衡山县人，居民。被上诉人（原审原告）：刘敏，女，1986年3月13日出生，汉族，湖南省衡山县人，居民。被上诉人（原审原告）：刘标，男，1989年2月6日出生，汉族，湖南省衡山县人，居民。上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘丰云，衡山县光大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：尹明华，男，1971年6月12日出生，汉族，湖南省长沙市人，居民。被上诉人（原审被告）：廖喜，男，1988年5月16日出生，汉族，湖南省衡山县人，居民。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙支公司（以下简称人保长沙支公司）因与被上诉人李秋云、刘汉东、刘敏、刘标、尹明华、廖喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2016）湘0423民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月29日组织庭前证据交换，同年8月1日公开开庭审理了本案。上诉人人保长沙支公司的委托诉讼代理人吴萍菲、单志林，被上诉人刘汉东及其与被上诉人李秋云、刘汉东、刘敏、刘标的共同委托诉讼代理人刘丰云，到庭参加诉讼。被上诉人尹明华、廖喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人保长沙支公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定李麦青生前在广东居住生活的证据存在瑕疵，证人与李麦青有利害关系，以城镇居民标准计算损失金额依据不足。李秋云、刘汉东、刘敏、刘标辩称，根据其提供的相关证据，可以证实李麦青生前主要收入来源地为城镇，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。尹明华、廖喜未予答辩。李秋云、刘汉东、刘敏、刘标向一审法院起诉请求：1、人保长沙支公司在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金50000元；2、人保长沙支公司在保险限额内赔偿各项经济损失514518.17元，不足部分由尹明华、廖喜承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月4日22时35分，廖喜执C1证驾驶湘AG261X小型普通客车，沿湖南省衡山县开云镇衡山大道南侧非机动车道由东往西方向行驶至衡山大道县工商局路口时，遇李麦青沿南侧非机动车道由相对方向步行而来。由于廖喜驾驶机动车在非机动车道内逆向行驶，致使湘AG261X小型普通客车车头撞上李麦青的身体，造成李麦青当场死亡和车辆受损的道路交通事故。2016年3月1日，衡山县公安局交通警察大队作出衡公交认字[2016]第00019号交通事故认定书，认定廖喜负事故的全部责任，李麦青无责任。事故发生后，廖喜向李麦青的亲属支付了10万元。一审法院还认定事实：①尹明华系湘AG261X小型普通客车的登记车主，其为该车在人保长沙支公司购买了交强险及30万元的商业三责险，三责险不计免赔率。事发当日，尹明华将该车借给廖喜从长沙市开回衡山县；②李麦青生前与丈夫刘汉东自2011年10月起至事故时止一直在广东省佛山市某公司承包食堂，并租住在公司附近的居民家；③李秋云系李麦青生父，其出生于1928年4月25日，李麦青生前与胞兄、姐妹共计4人共同赡养李秋云。李麦青与刘汉东育有一女刘敏、一子刘标。一审法院认为：一、尹明华虽为湘AG261X客车的登记车主，但事发前已将车辆借与廖喜驾驶。尹明华向廖喜交付的车辆安全技术性能合格，且已知悉廖喜具备相应的机动车驾驶资质，故其对本案损害结果的发生不存在过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，尹明华并非本起事故的赔偿义务人，对李秋云、刘汉东、刘敏、刘标要求尹明华承担赔偿责任的主张，不予支持。廖喜作为交通事故的直接侵权责任人，是当然的赔偿主体，依据交通事故认定书，廖喜应承担全部的赔偿责任。湘AG261X客车在人保长沙支公司投保了交强险和商业三者险，因而该保险公司应按照保险合同的约定承担相应的赔付责任。二、受害人李麦青虽系农业家庭户口，但发生交通事故前已在广东省佛山市务工多年，其主要收入来源于城镇，李秋云、刘汉东、刘敏、刘标要求按城镇居民标准计算死亡赔偿金具有法律和事实依据，予以支持，死亡赔偿金为28838元/年×20年=576760元。丧葬费按湖南省上年度职工月平均工资的6个月计算符合法律规定，亦予支持。运尸费1500元没有证据证实，不予支持。受害人亲属办理丧葬事宜的误工费按6人次计算为414.42元（69.07元/天×6人次）合情合理，予以支持。交通费300元亦符合本地实际消费水平，予以支持。关于诉请的被扶养人生活费，被扶养人李秋云系农业家庭户口，现年88周年，其按农村人口标准计算被扶养人生活费11281.25元（9025元/年×5年÷4人）具有事实与法律依据，亦予支持。李麦青殁年51周岁，此次交通事故给至亲带来了巨大的打击和难以磨灭的心灵创伤，因而诉请给付精神损害抚慰金具有事实和法律依据，予以支持。一审法院综合采信的有效证据，依据《（2015－2016）湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，核定各项损失为：死亡补偿费576760元、丧葬费24262.5元、受害人亲属办理丧葬事宜误工费414.42元、交通费300元、被扶养人生活费11281.25及精神损害抚慰金50000元，合计663018.17元。由人保长沙支公司在交强险的死亡赔偿项下赔付丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、被扶养人生活费及精神损害抚慰金共计110000元；余下553018.17元（663018.17元-110000元），由人保长沙支公司依照三责险保险合同的约定赔付300000元，廖喜赔偿253018.17元。因廖喜已赔付100000元，故还应赔偿153018.17元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李秋云、刘汉东、刘敏、刘标的各项损失共计663018.17元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙支公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元（含精神损害抚慰金50000元）、在商业三责险责任限额范围内赔偿300000元，两项合计410000元；二、由廖喜赔偿李秋云、刘汉东、刘敏、刘标153018.17元（不含已付的100000元）；上述款项限在判决生效后三十日内付清；三、驳回李秋云、刘汉东、刘敏、刘标的其他诉讼请求。如未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9445元，由廖喜负担9420元，李秋云、刘汉东、刘敏、刘标负担25元。本院二审期间，李秋云、刘汉东、刘敏、刘标围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，该证据与一审在卷证据可以相互印证，人保长沙支公司虽提出异议，但未提供相反证据予以推翻，故本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院经过调查核实，认定如下：李麦青生前和其夫刘汉东自2011年起至本案交通事故发生前承包了佛山市顺德区弘宛电器有限公司（住所地为广东省佛山市顺德区容扁滘居委会兴华工业区华辉路）的单位食堂，并租住在佛山市顺德区容桂街道民乐南路四街3号。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本案二审争议的焦点为：是否应以城镇居民标准计算死亡赔偿金？针对上述争议焦点，本院认为：李麦青生前的主要收入来源地及经常居住地为城镇，参照最高人民法院民一庭(2005)民他字第25号复函，一审法院以城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。人保长沙支公司提出一审认定李麦青生前在广东居住生活的证据不足的上诉主张，本院不予支持。综上所述，人保衡阳分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9445元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙支公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋立新审判员  伍文振审判员  王海华二〇一六年九月十二日书记员  彭鑫琪校对责任人：伍文振                打印责任人：彭鑫琪      本案适用的法律条款如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。