河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终2798号上诉人（原审被告）：洛阳栾川双丰矿业集团有限公司。法定代表人：付东海，该公司董事长。委托诉讼代理人：张元锋，河南鸾州律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：栾川县村民委员会。法定代表人：高云周，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：冯成栋，栾川县148法律服务所法律工作者。特别授权。委托诉讼代理人：常贵生，雷湾村一组组长。一般代理。上诉人洛阳栾川双丰矿业集团有限公司（以下简称双丰矿业公司）因与被上诉人栾川县栾川乡雷湾村村民委员会（以下简称雷湾村委会）合同纠纷一案，不服栾川县人民法院（2015）栾民初字第1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人双丰矿业公司的委托诉讼代理人张元锋，被上诉人雷湾村委会的委托诉讼代理人冯成栋、常贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双丰矿业公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人的一审诉求或发回重审；2.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审程序违法。双方当事人签订的《雷湾铁选厂占地及矿山合同书》中载明“每年31000元的管理费、效益提成费（其中一组24000元，村委7000元）。”雷湾村一组虽未签订合同，但该合同为其设定了权利，且按照该合同实际履行。一审时遗漏了雷湾村一组的当事人身份，雷湾村委会一审时列明的诉讼主体不当；一审法院勘查所指定地点系雷湾村委会指定，指定地点准确性尚未确定，双丰矿业公司亦未参与质证，一审依据该现场勘验结果作为认定事实依据，程序违法。2.一审认定事实错误，判决结果不公。《占地合同》约定的“管理费、效益提成费”中的“效益提成费”指选厂生产后除去成本剩下的利润，才给雷湾村一组提取效益提成费。该合同第八条约定“本矿区采矿结束后，甲方不再承付一组费用。”雷湾村委会和雷湾村一组没有管理权限也没有进行任何管理，且雷湾选厂从2009年停产至今，没有进行生产活动，更不存在任何效益。双丰矿业公司无需承担该笔费用；双丰矿业公司与雷湾村委会、雷湾村一组签订《调解协议》，该协议第三条“涉及其他所有土地陪产等事宜，雷湾村及群众不得向双峰公司索要，要求双峰公司解决，按照双峰公司对敖冠博公司移交清册，由敖冠博公司负责。”该协议自愿订立，合法有效，依据该协议无需再履行给付“管理费、效益提成费”。雷湾村委会答辩称：1.双丰矿业公司的上诉理由有悖于事实。一审提供的证据均与本案无关，上诉内容歪曲了整个事实。双方在一审提交的雷湾铁厂占地开发的主要事实，合同甲方双丰公司，合同乙方为雷湾村委会，雷湾村委会依据该合同向人民法院起诉并无不当，另外本案一审中，法庭组织到实地勘察，一审法院根据双丰矿业公司提供的证据组织了双丰矿业公司与雷湾村委会勘察。双丰矿业公司在上诉状称该勘察未经质证，勘察证据进一步核实。2.双丰矿业公司称该矿山转让给敖冠博公司但一审中上诉人从未向法庭提供被上诉人同意的转让协议。因该矿山的转让具上诉人提供的证据是将尾矿库及矿山已经一并转让。该土地所有权系被上诉人，上诉人没有提供证据予以证明。所有上诉人提供的一审证据均没有被上诉人签字盖章。至于后来大秋地等土地占用补偿，上诉人直接对准农户所签订的。2015年1月4日与双方签订协议是二次尾矿大秋地占地协议并非本案所争执的事实。至目前该矿山地方政府依然对准上诉人。所谓的转让纯属虚拟和恶意串通。综上，被上诉人认为一审法院就本案认定事实清楚，适用法律正确。判决结果公正，对此请求二审法院依法判决，驳回上诉，维持原判。雷湾村委会向一审法院起诉请求：1.判令双丰矿业公司给付雷湾村委会现金186000.00元，违约金20000.00元，合计206000.00元；2.本案一切费用均由双丰矿业公司承担。一审法院认定事实：2003年11月份，双丰矿业集团在雷湾××辖区××一铁矿山，后又筹建铁选厂一个，同年11月24日双方签订了《雷湾铁选厂占地及矿山开发合同》，该合同第八条“甲方在乙方一组区域内筹建选厂及采矿（庙沟），每年自愿给乙方村组交纳管理费、效益提成费，共计31000.00元，该费用应于合同签订后先付一半，全年年底付清。本区域采矿结束后，甲方不再承付一组费用”。第十二条“合同期限自本合同签订之日起至矿山开采闭坑选厂撤离之日为止”。第十三条“以上条款，双方共同遵守，信守承诺。因一方违约给对方造成损失的，应赔偿损失并承担违约金贰万元。因不可归责一方的事由而影响本合同履行的，双方均不向对方承担任何责任”。合同履行至2009年，被告拒付合同约定的支付管理费、效益提成费的义务。一组群众多次上访，经有关部门协调，只解决了被告占用原告棉木园、大秋地堆放尾矿渣的赔偿事宜。一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案双方当事人在充分协商的基础上签订了《雷湾铁选厂占地及矿山开发合同》，该协议内容是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。双丰矿业公司违约应承担违约责任。雷湾村委会要求双丰矿业公司给付现金186000.00元，违约金20000.00元，符合法律规定，本院予以支持。双丰矿业公司辩称雷湾村委会起诉主体不当，根据《中华人民共和国村民委员会自治法》第八条规定“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。”且合同主体为栾川乡雷湾村民委员会，而非雷湾村一组，雷湾村委会起诉符合法律规定。从合同本意看，双丰矿业公司是按固定金额31000.00元支付，并非按效益比例来支付，故对双丰矿业公司的意见不予采纳。雷湾村委会按约定收取“管理费、效益提成费”并无不妥。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、被告双丰矿业公司在本判决生效之日起十日内支付原告栾川县栾川乡雷湾村村民委员会2010年至2015年6年损失186000.00元。二、被告双丰矿业公司在本判决生效之日起十日内支付原告栾川县栾川乡雷湾村村民委员会违约金20000元。一审案件受理费4400元，由被告双丰矿业公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。雷湾村委会提交证据：现场照片一份，证明选厂是双丰矿业公司而不是敖冠博公司，该地方属于双丰矿业公司。双丰矿业公司质证称：对该证据的真实性和证明目的均不予认可，该照片无法证明系双方诉争的选厂照片，该照片显示企业负责人为张辉，双丰矿业公司根本没有这个人。该照片与本案双方争执内容无关，照片显示的内容系政府部门安全管理的指示牌不是双丰矿业公司设立的，行政管理关系和本案诉争的合同关系不能证明选厂和矿山仍属双丰矿业公司的事实。2008年3月19日矿山选厂已经转让，雷湾村委会已经认可，其以照片证明选厂权属与事实不符。本院对一审法院认定事实部分予以确认。另查明：2003年11月24日《雷湾铁选厂占地及矿山开发合同》载明：“甲方（双丰矿业公司）需在雷湾××庙沟处筹建铁选厂一个，并对本区域内的矿产资源进行开发…，八…本区域采矿结束后，甲方不再承付一组费用。…十二、合同期限在本合同签订之日起至矿山开采闭坑选厂撤离之日为止。…”2015年1月4日协议书载明“…对原甲方占用乙方大秋地土地排尾矿占地一事达成如下协议：…”本院认为，依法成立的合同对双方均具有约束力，合同双方均应遵循诚实信用原则，按照合同约定严格履行各自的义务。关于诉讼主体是否适格问题，因本案所涉《雷湾铁选厂占地及矿山开发合同》的一方当事人即“栾川县雷湾村委会”，双丰矿业公司上诉认为雷湾村委会作为原审原告诉讼主体不适格的上诉请求依据不足，本院对此不予支持。关于双丰矿业公司是否应按照合同约定交纳相应费用问题，因双丰矿业公司与雷湾村委会在合同中对“管理费、效益提成费”的缴纳时间及缴纳办法作出明确约定，现双丰矿业公司并未提供充分有效的证据证明其2015年1月4日与雷湾村委会达成的调解协议中所涉土地与本案争议合同所涉及土地之间存在关联性，亦未能证明其不再缴相应费用的合同约定条件成就，故双丰矿业公司仍应按照合同约定严格履行自己的义务，其有关不应再缴纳合同约定费用的上诉主张缺乏相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4390元，由上诉人洛阳栾川双丰矿业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙世良代理审判员  付爱丽代理审判员  李光东二〇一六年九月二十九日书 记 员  董雯静