中华人民共和国上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初7708号原告：何文茹，女，1951年3月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告：韩青濂，女，1982年10月15日出生，汉族，现住德国慕尼黑市。原告：陈梅娣，女，1924年12月31日出生，汉族，住上海市长宁区。法定代理人：韩解华(系原告陈梅娣之子)，1952年2月20日出生，汉族，住上海市长宁区茅台路XXX弄XXX号XXX室。上述三原告共同委托诉讼代理人：艾卉，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：成滔，男，1991年10月23日出生，汉族，户籍地江苏省南通市。委托诉讼代理人：叶竹影，上海市华夏律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：俞燕华，上海誉嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：马列伟，上海誉嘉律师事务所律师。被告：丁毓麒，男，1982年1月22日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：吴军，总经理。委托诉讼代理人：刘卫，上海普盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈文骏，上海普盛律师事务所律师。被告：上海锦江汽车服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区崂山东路XXX号XXX楼。法定代表人：杨原平，董事长。委托诉讼代理人：董鹤年，男，该公司工作人员。被告：上海奉贤大众汽车客运有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张汉俊，总经理。委托诉讼代理人：孙媛，上海松岚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：张家庆，总经理。委托诉讼代理人：王文娟，上海恒量律师事务所律师。原告何文茹、韩青濂、陈梅娣与被告成滔、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称：太平洋保险公司)、丁毓麒、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称：平安保险公司)、上海锦江汽车服务有限公司、上海奉贤大众汽车客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称：人民保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用简易程序。诉中，应原告方申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告陈梅娣是否具有民事行为能力及诉讼行为能力进行鉴定，因原告方自行委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告陈梅娣上述行为能力进行鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心将相关材料退回我院。嗣后，本院依法适用普通程序。2016年9月7日，本院公开开庭进行了审理。原告何文茹、三原告共同委托诉讼代理人艾卉、被告成滔及其委托诉讼代理人叶竹影、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人马列伟、被告丁毓麒、被告平安保险公司的委托诉讼代理人沈文骏、被告上海锦江汽车服务有限公司的委托诉讼代理人董鹤年、被告上海奉贤大众汽车客运有限公司的委托诉讼代理人孙媛、被告人民保险公司的委托诉讼代理人王文娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何文茹、韩青濂、陈梅娣向本院提出诉讼请求：判令七被告赔付三原告丧葬费人民币(下同)32,706元、死亡赔偿金688,506元(52,962元/年*13年)、精神损害抚慰金100,000元、交通费20,000元、误工费25,000元(原告韩青濂的1月误工费)、自行车损失费500元、衣物损失费500元、律师费20,000元、鉴定费3,000元、公证费363元;对前述诉请要求被告太平洋保险公司、平安保险公司、人民保险公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称：交强险)范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告太平洋保险公司在商业第三者责任险范围内承担55%赔偿责任、被告平安保险公司在商业第三者责任险范围内承担15%赔偿责任、被告人民保险公司在商业第三者责任险范围内承担30%(15%+15%，两份保险)赔偿责任，仍有不足的，由被告成滔承担55%赔偿责任、被告丁毓麒承担15%赔偿责任、上海锦江汽车服务有限公司承担15%赔偿责任、上海奉贤大众汽车客运有限公司承担15%的赔偿责任；审理中，三原告表示自愿承担5%赔偿责任。事实与理由：2016年1月1日13时36分许，在本市凯旋路出虹桥路北约200米处，被告丁毓麒将登记在案外人名某的牌号为苏DUXXXX轿车(以下简称：乙车)、被告上海锦江汽车服务有限公司驾驶员张荣贵将登记在被告上海锦江汽车服务有限公司名某的牌号为沪FNXXXX小型普通客车(以下简称：丙车)、被告上海奉贤大众汽车客运有限公司驾驶员陆广明将登记在被告上海奉贤大众汽车客运有限公司名某的牌号为沪FWXXXX小型轿车(以下简称：丁车)均停放于上址的非机动车道内，受害人韩明华(以下简称：逝者)骑自行车至乙丙丁三车停放上址向左侧机动车道借道骑行，骑至丙丁两车之间时，恰逢被告成滔驾驶登记在案外人名某的牌号为沪FFXXXX轿车(以下简称：甲车)至此与逝者发生碰撞，致逝者当场死亡。该事故，经上海市公安局长宁分局交通警察支队(以下简称：长宁交警支队)出具的《道路交通事故证明》证明，被告成滔、丁毓麒、上海锦江汽车服务有限公司、上海奉贤大众汽车客运有限公司上述行为均属交通违法行为，逝者无交通违法行为。逝者于2016年1月23日火化。事发时，被告成滔所驾的上述车辆在被告太平洋保险公司所投保的交强险和商业第三者责任险(50万元，含不计免赔)、被告丁毓麒所驾的上述车辆在被告平安保险公司所投保的交强险和商业第三者责任险(50万元，含不计免赔)、被告上海锦江汽车服务有限公司所有的上述车辆在被告人民保险公司所投保的交强险和商业第三者责任险(10万元，不含不计免赔)、被告上海奉贤大众汽车客运有限公司所有的上述车辆在被告人民保险公司所投保的交强险和商业第三者责任险(10万元，不含不计免赔)均尚在承保期内。事发后，被告成滔向原告方垫付30,000元，同意在本案中一并处理。三原告系逝者仅有的第一顺位继承人，七被告理应向三原告承担赔偿责任。被告成滔辩称，其对《道路交通事故证明》(除认为其存在违法行为)、三原告与逝者之间关系、逝者火化时间、保险状况、垫付费用在本案中一并处理均无异议。其对其余事宜意见如下：逝者为避让违法停车，撞到了其所驾车辆，没有当场死亡，救护车到现场前，逝者还和其说过话，该事故系意外，其无违法行为，仅同意承担10%的赔偿责任；其不同意赔付鉴定费、公证费、律师费，其余项目和费用意见同被告太平洋保险公司。被告太平洋保险公司辩称，其公司对《道路交通事故证明》、三原告与逝者之间关系、逝者火化时间、保险状况、垫付费用在本案中一并处理、承担交强险赔偿责任均无异议；不同意承担责任(根据虚拟解剖鉴定，逝者自身存重大疾病，是真正死因)，若要承担责任，仅同意承担20%的赔偿责任；丧葬费，法院依法处理；认可死亡赔偿金681,091.32元(52,962元/年*12.86年)、精神损害抚慰金按50,000元的责任比例计算、衣物损失费200元；不同意赔付交通费、误工费(若需赔付，应按2,190元/月计算15日，即1,095元)、自行车损失费、律师费、鉴定费、公证费。被告丁毓麒辩称，其对三原告与逝者之间关系、逝者火化时间、保险状况、垫付费用在本案中一并处理均无异议。其对其余事宜意见如下：对《道路交通事故证明》责任认定有异议，不同意承担赔偿责任；其不同意赔付鉴定费、公证费、律师费，其余项目和费用意见同被告平安保险公司。被告平安保险公司辩称，其公司对三原告与逝者之间关系、逝者火化时间、保险状况、垫付费用在本案中一并处理均无异议；不同意承担交强险和商业第三者责任险赔偿责任，因《道路交通事故证明》中“倒地后当场死亡”事实认定错误；丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金，法院依法处理；其余意见同被告太平洋保险公司。被告上海锦江汽车服务有限公司辩称，其公司对《道路交通事故证明》、三原告与逝者之间关系、逝者火化时间、保险状况、垫付费用在本案中一并处理均无异议。其公司对其余事宜意见如下：不同意承担赔偿责任、鉴定费、公证费、律师费，其余项目和费用意见同被告太平洋保险公司。被告上海奉贤大众汽车客运有限公司辩称，其公司对《道路交通事故证明》、三原告与逝者之间关系、逝者火化时间、保险状况、垫付费用在本案中一并处理均无异议。其公司对其余事宜意见如下：不同意承担赔偿责任、鉴定费、公证费、律师费，其余项目和费用意见同被告太平洋保险公司。被告人民保险公司辩称，其公司对《道路交通事故证明》、三原告与逝者之间关系、逝者火化时间、保险状况、垫付费用在本案中一并处理均无异议；不同意承担交强险和商业第三者责任险赔偿责任；丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金，法院依法处理；其余意见同被告太平洋保险公司。本院经审理认定事实如下：1、2016年1月1日13时36分许，在本市凯旋路出虹桥路北约200米处，被告丁毓麒将乙车、被告上海锦江汽车服务有限公司驾驶员张荣贵将丙车、被告上海奉贤大众汽车客运有限公司驾驶员陆广明将丁车均停放于上址的非机动车道内，逝者骑自行车骑行至乙、丙、丁三车停放的上址向左侧机动车道借道骑行，骑至丙、丁两车之间时，恰逢被告成滔驾驶甲车行驶至此，甲车与逝者所骑自行车发生碰擦，致逝者倒地。被告成滔及甲车车上人员，立即拨打110及120。同日13时51分左右，120急救人员到场，确认逝者亡故并出具《居民死亡医学证明书》，记载“直接死亡原因”为“车到人已亡”。该事故，经长宁交警支队出具的《道路交通事故证明》证明：“……被告成滔因未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶、被告丁毓麒因在道路上临时停放机动车妨碍其他车辆通行、上海锦江汽车服务有限公司驾驶员张荣贵因在道路上临时停放机动车妨碍其他车辆通行、上海奉贤大众汽车客运有限公司驾驶员陆广明因在道路上临时停放机动车妨碍其他车辆通行均属交通违法行为，逝者无交通违法行为。……”。2、2016年1月4日，长宁交警支队委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行死因分析、虚拟解剖等，该中心于2016年1月14日出具司鉴中心[2016]病鉴字第3号《鉴定意见书》，记载：“……4、影像学检查……双肺见弥漫性高密度影，双侧胸腔少量积液，气管及支气管腔内见少量积液，……四、法医病理学诊断1、右侧眼睑皮肤青紫，口腔积血；2、右颞部头皮肿胀，额面部右侧多处皮肤擦伤及浅表挫裂创；3、四肢多处皮肤青紫、擦伤；4、冠状动脉左前降支钙化。……五、分析说明……全身各主要器官均未见明显破裂、出血征象。尸表检验及虚拟解剖未检见明显致死性疾病的尸体及影像学征象。……六、鉴定意见仅根据目前尸表检验及虚拟解剖所见，无法明确韩明华的死亡原因。……”。3、逝者父亲韩月楚已先于逝者亡故，逝者母亲即原告陈梅娣，逝者生前与原告何文茹系夫妻关系，双方婚姻关系存续期间仅生育一女，即原告韩青濂。除三原告外，目前尚无其他第一顺位继承人。逝者于2016年1月23日火化。4、2016年1月4日，长宁交警支队委托上海联合道路交通安全科学研究中心司法鉴定所对悬挂车牌为“沪FFXXXX”轿车发生事故前的车速进行鉴定，该中心于2016年1月29日出具上联[2016]痕鉴字第XXXXXXXX号《司法鉴定意见书》，记载：“……悬挂车牌为‘沪FFXXXX’轿车发生事故前的行驶速度为53-56公里/小时之间。……”。5、2016年1月4日，长宁交警支队委托上海联合道路交通安全科学研究中心司法鉴定所对悬挂车牌为“沪FFXXXX”轿车与未悬挂车牌自行车(停车场编号1-1-6)相碰时的碰撞形态进行鉴定，该中心于2016年1月29日出具上联[2016]痕鉴字第XXXXXXXX号《司法鉴定意见书》，记载：“……悬挂车牌为‘沪FFXXXX’轿车车头右侧与倒地过程中的未悬挂车牌自行车(停车场编号1-1-6)左前侧发生碰擦。……”。6、诉讼中，应原告方申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告陈梅娣是否具有民事行为能力及诉讼行为能力进行鉴定，因原告方自行委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告陈梅娣上述行为能力进行鉴定，上海枫林司法鉴定有限公司于2016年6月20日出具沪枫林[2016]精鉴字第0033号《司法鉴定意见书》，记载：“……被鉴定人陈梅娣目前无民事行为能力。……”。为此，三原告支付鉴定费3,000元。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心将相关材料退回我院。2016年6月28日，上海市长宁区仙霞新村街道茅台花苑居民委员会出具《指定证明》，指定原告陈梅娣之子韩解华为本案原告陈梅娣的法定代理人，依法参加本案诉讼。事故发生时：被告成滔所驾的上述车辆在被告太平洋保险公司所投保赔偿限额为122,000元的交强险尚在承保期内，其中医疗费用赔偿限额为10,000元，死亡伤残赔偿限额为110,000元，财产损失赔偿限额为2,000元；被告成滔所驾上述车辆在被告太平洋保险公司所投保赔偿限额为500,000元的商业第三者责任险(含不计免赔条款)尚在承保期内；被告成滔所持驾驶证、上述车辆行驶证均在有效期内。被告丁毓麒所驾的上述车辆在被告平安保险公司所投保赔偿限额为122,000元的交强险尚在承保期内，其中医疗费用赔偿限额为10,000元，死亡伤残赔偿限额为110,000元，财产损失赔偿限额为2,000元；被告丁毓麒所驾上述车辆在被告平安保险公司所投保赔偿限额为500,000元的商业第三者责任险(含不计免赔条款)尚在承保期内；被告丁毓麒所持驾驶证、上述车辆行驶证均在有效期内。被告上海锦江汽车服务有限公司驾驶员张荣贵系为被告上海锦江汽车服务有限公司履行职务期间；被告上海锦江汽车服务有限公司所有上述车辆在被告人民保险公司所投保赔偿限额为122,000元的交强险尚在承保期内，其中医疗费用赔偿限额为10,000元，死亡伤残赔偿限额为110,000元，财产损失赔偿限额为2,000元；被告上海锦江汽车服务有限公司所有上述车辆在被告人民保险公司所投保赔偿限额为100,000元的商业第三者责任险(不含不计免赔条款)尚在承保期内；被告上海锦江汽车服务有限公司驾驶员张荣贵所持驾驶证、上述车辆行驶证均在有效期内。被告上海奉贤大众汽车客运有限公司驾驶员陆广明系为被告上海奉贤大众汽车客运有限公司履行职务期间；被告上海奉贤大众汽车客运有限公司所有上述车辆在被告人民保险公司所投保赔偿限额为122,000元的交强险尚在承保期内，其中医疗费用赔偿限额为10,000元，死亡伤残赔偿限额为110,000元，财产损失赔偿限额为2,000元；被告上海奉贤大众汽车客运有限公司所有上述车辆在被告人民保险公司所投保赔偿限额为100,000元的商业第三者责任险(不含不计免赔条款)尚在承保期内；被告上海奉贤大众汽车客运有限公司驾驶员陆广明所持驾驶证、上述车辆行驶证均在有效期内。事故发生后，被告成滔向三原告垫付30,000元，原、被告均同意在本案中一并处理。9、为办理逝者丧事，原告韩青濂及其丈夫支付上海至慕尼黑市机票费9,503元。10、诉讼期间：2016年5月10日，原告韩青濂在德国慕尼黑总领事馆办理(2016)慕公字第XXXXXXX号《公证书》，授权委托北京大成(上海)律师事务所艾卉律师为其代理本案诉讼。为此，原告韩青濂支付公证费15欧元(2016年9月25日欧元对人民币中间价为1：7.4928，即约人民币112元)；原告何文茹因出国探望居住在德国的女儿即原告韩青濂等，于2016年5月18日在上海市东方公证处办理授权委托(2016)沪东证字第24142号《公证书》，支付公证费200元。逝者生前系本市城镇居民，为本案诉讼，三原告聘请北京大成(上海)律师事务所律师为其代理诉讼。11、另，三原告书面表示愿意自行承担5%的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本案争点如下：一、被告太平洋保险公司、平安保险公司、人民保险公司应否承担交强险和商业第三者责任险赔偿责任及责任比例；二、被告成滔、丁毓麒、上海锦江汽车服务有限公司、上海奉贤大众汽车客运有限公司应否承担赔偿责任及责任比例；三、项目和金额的确定。上述事实，除有当事人陈述外，另有《道路交通事故证明》、《居民死亡医学证明书》、户籍资料、结婚证、独生子女证、行驶证、驾驶证、保单、司鉴中心[2016]病鉴字第3号《鉴定意见书》、上联[2016]痕鉴字第XXXXXXXX号《司法鉴定意见书》、上联[2016]痕鉴字第XXXXXXXX号《司法鉴定意见书》、沪枫林[2016]精鉴字第0033号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、《指定证明》、(2016)慕公字第XXXXXXX号《公证书》、(2016)沪东证字第24142号《公证书》、公证费发票等证据为证。证据经庭审质证，本院予以确认。审理中，因三原告无意调解，致本案调解不能。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。关于争点一、二。本案中，纠纷发生在骑自行车的逝者与甲、乙、丙、丁四辆机动车之间。根据《道路交通事故证明》中长宁交警支队认定四辆机动车的驾驶员均存在交通违法行为。乙、丙、丁三辆机动车驾驶员的违法停车行为，直接导致逝者从非机动车道借道机动车道骑行，甲车驾驶员的违法行为直接导致与逝者所骑自行车发生碰擦，最终导致逝者倒地后不久死亡。四辆机动车驾驶员对逝者亡故存重大过失，理应承担赔偿责任。七被告认为依据虚拟解剖鉴定，本起事故与逝者死亡之间无因果关系，四辆车驾驶员无过错的意见，本院认为司鉴中心[2016]病鉴字第3号《鉴定意见书》虽通过虚拟解剖，载明“无法查明死亡原因”，但该鉴定意见明确逝者因交通事故导致多处致伤，并未明确排除本起交通事故与逝者死亡之间的因果关系，《道路交通事故证明》已明确了四辆车驾驶员存在违法过错，且七被告未提供足以证明逝者存在过错的证据，故本院对七被告上述意见不能采纳。根据规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。综上，逝者亡故系四辆机动车驾驶员过错行为共同作用导致的，根据事故发生的具体情况，被告成滔上述违法行为较另三辆机动车驾驶员违法行为原因力大，结合三原告书面表述自行承担5%的赔偿责任，本院根据上述被告过错行为的原因力大小，酌定由三原告自行承担5%的赔偿责任，被告成滔承担50%的赔偿责任，被告丁毓麒承担15%的赔偿责任，被告上海锦江汽车服务有限公司(该公司驾驶员张荣贵事发时系为该公司履行职务期间，相应责任应由该公司承担)承担15%的赔偿责任，被告上海奉贤大众汽车客运有限公司(该公司驾驶员陆广明，事发时系为该公司履行职务期间，相应责任应由该公司承担)承担15%的赔偿责任。投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述规定及本院确定的责任比例，应由被告太平洋保险公司、平安保险公司、人民财产保险公司(2份保险)在交强险内承担赔偿责任；不足部分，其中50%由被告太平洋保险公司在商业第三者责任险内承担赔偿责任，15%由被告平安保险公司在商业第三者责任险内承担赔偿责任，13.5%(15%-15%*10%，不含不计免赔，不计免赔率为10%)由被告人民保险公司承担赔偿责任，1.5%由被告上海锦江汽车服务有限公司承担赔偿责任，另13.5%(15%-15%*10%，不含不计免赔，不计免赔率为10%)由被告人民保险公司承担赔偿责任，1.5%由被告上海奉贤大众汽车客运有限公司承担赔偿责任，其余5%由三原告自行承担；仍有不足的，其中50%由被告成滔承担赔偿责任，15%由被告丁毓麒承担赔偿责任，15%由被告上海锦江汽车服务有限公司承担赔偿责任，15%由被告上海奉贤大众汽车客运有限公司承担赔偿责任，其余5%由三原告自行承担。关于争点3。本案赔偿范围和数额，应当基于原告的诉请范围、法律规定等合理确定。1、丧葬费32,706元,根据人身损害赔偿标准，本院予以确认。2、死亡赔偿金688,506元，根据逝者死亡时年龄及相关规定，本院予以确定。3、精神损害抚慰金，根据相关规定，本院酌定10,000元。4、交通费，根据逝者家属办理丧葬事宜的需要，本院酌定10,000元。5、误工费，根据本市职工平均工资结合三原告诉请、被告太平洋保险公司意见，本院酌情确定3,000元。6、自行车修理费，根据相关鉴定，本院酌定500元。7、衣物损失费，根据事故相关情况，本院酌定500元。8、律师费，根据三原告在本案中的可获赔数额，结合本市现行律师收费的标准，本院酌定10,000元。9、鉴定费(原告陈梅娣民事行为能力鉴定)3,000元，系该原告依法诉讼必然产生的合理支出，本院予以确认。10、公证费，系三原告依法诉讼必然产生费用，本院对合理的312元予以确认。上述各项中，丧葬费、死亡赔偿金、(家属)交通费、(家属)误工费、精神损害抚慰金共计744,212元，由被告太平洋保险公司在交强险范围内承担110,000元，由被告平安保险公司在交强险范围内承担110,000元，由被告人民保险公司在交强险(2份)范围内承担220,000元；不足部分304,212元，50%即152,106元由被告太平洋保险公司在商业第三者责任险内承担赔偿责任，15%即45,631.80元由被告平安保险公司在商业第三者责任险内承担赔偿责任，13.5%即41,068.62元由被告人民保险公司承担赔偿责任，1.5%即4,563.18元由被告上海锦江汽车服务有限公司承担赔偿责任，另13.5%即41,068.62元由被告人民保险公司承担赔偿责任，1.5%即4,563.18元由被告上海奉贤大众汽车客运有限公司承担赔偿责任，其余5%由三原告自行承担；自行车修理费、衣物损失费共计1,000元,由被告太平洋保险公司在交强险范围内承担250元，由被告平安保险公司在交强险范围内承担250元，由被告人民保险公司在交强险(2份)范围内承担500元;鉴定费3,000元，系本案所涉交通事故造成逝者亡故后在各方无法调解达成协议时产生的必要费用，被告平安保险公司、人民保险公司不同意赔付依据不足，故50%即1,500元由被告成滔承担，15%即450元由被告平安保险公司在商业第三者责任险内承担，13.5%即405元由被告人民保险公司承担，1.5%即45元由被告上海锦江汽车服务有限公司承担，另13.5%即405元由被告人民保险公司承担，5%即45元由被告上海奉贤大众汽车客运有限公司承担，其余5%由三原告自行承担；公证费312元，非保险理赔范围，其中50%即156元由被告成滔承担赔偿责任，15%即46.80元由被告丁毓麒承担赔偿责任，15%即46.80元由被告上海锦江汽车服务有限公司承担赔偿责任，15%即46.80元由被告上海奉贤大众汽车客运有限公司承担赔偿责任，其余5%由三原告自行承担。律师费10,000元，非保险理赔范围，其中50%即5,000元由被告成滔承担赔偿责任，15%即1,500元由被告丁毓麒承担赔偿责任，15%即1,500元由被告上海锦江汽车服务有限公司承担赔偿责任，15%即1,500元由被告上海奉贤大众汽车客运有限公司承担赔偿责任，其余5%由三原告自行承担。被告成滔为三原告垫付的30,000元应予返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告何文茹、韩青濂、陈梅娣人民币110,250元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告何文茹、韩青濂、陈梅娣人民币110,250元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告何文茹、韩青濂、陈梅娣人民币220,500元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应在商业第三者责任保险范围内赔付原告何文茹、韩青濂、陈梅娣人民币152,106元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；五、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在商业第三者责任保险范围内赔付原告何文茹、韩青濂、陈梅娣人民币46,081.80元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；六、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应在商业第三者责任保险范围内赔付原告何文茹、韩青濂、陈梅娣人民币82,947.24元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；七、被告成滔应赔付原告何文茹、韩青濂、陈梅娣人民币6,656元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；八、被告丁毓麒应赔付原告何文茹、韩青濂、陈梅娣人民币1,546.80元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；九、被告上海锦江汽车服务有限公司应赔付原告何文茹、韩青濂、陈梅娣人民币6,154.98元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；十、被告上海奉贤大众汽车客运有限公司应赔付原告何文茹、韩青濂、陈梅娣人民币6,154.98元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；十一、原告何文茹、韩青濂、陈梅娣在收到上述判决主文第一至十项明确的钱款之日返还被告成滔人民币30,000元；十二、驳回原告何文茹、韩青濂、陈梅娣其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12,709.75元，由原告何文茹、韩青濂、陈梅娣负担人民币2,029.75元，由被告成滔负担人民币5,340元，由被告丁毓麒负担人民币1,780元，由被告上海锦江汽车服务有限公司负担人民币1,780元，由被告上海奉贤大众汽车客运有限公司负担人民币1,780元。如不服本判决，原告韩青濂可在判决书送达之日起三十日内，除原告韩青濂外的原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王人路审 判 员  胡培莉人民陪审员  李静萍二〇一六年九月二十六日书 记 员  江 玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条  受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。