黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终3878号上诉人（原审被告）：胡志，男，1965年1月13日出生，汉族，哈尔滨中大建筑工程有限责任公司经理，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：胡明（系胡志弟弟），男，1971年12月16日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘开君，黑龙江博润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李威，女，1976年8月3日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王俊丽，哈尔滨东旭律师事务所律师。上诉人胡志因与被上诉人李威民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡志及其委托诉讼代理人胡明、刘开君、被上诉人李威及其委托诉讼代理人王俊丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡志上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、原审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误。原审判决认定借款本金金额为105万元属认定事实不清。本案涉及三笔借款，第一笔25万元借款实际借款金额为19.85万元，第二笔30万元借款实际借款金额为222,667元,借款当时已将利息扣除。一审仅依据李威提供的借款利息计算明细表认定借款事实，证据不足。胡志与李威间发生十笔借款，尚欠利息为26,187元，并非一审判决认定的113,400元。2、一审判决程序违法，适用法律错误。一审开庭时，胡志因交通堵塞等原因迟到十分钟，到达法庭时李威及其代理人均在场，法官称庭审已结束，胡志未参加庭审，一审法院剥夺了胡志的诉讼权利，缺席判决，程序违法。李威辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分。本案借款是通过银行转账及现金支付方式给付胡志，不能因给付方式有少量现金就当然地认为预先扣除利息。李威一审举示的借款利息计算明细表显示三笔借款本金共计为105万元，胡志在此表上签字确认，双方对借款进行结算，故本案借款本金金额为105万元。另外，一审程序合法。一审法院依法向胡志送达了开庭传票，胡志经合法传唤不到庭，属怠于行使诉讼权利，对此应承担相应后果。李威向一审法院起诉请求：胡志给付105万元借款利息113,400元（自2014年11月14日至2015年4月26日止，按月利率2%计算）。一审法院认定事实：李威经亲属宋学滨介绍同胡志相识（宋学滨与胡志系同学）。胡志长期在外承包建筑工程需要大量资金，李威通过银行转帐及现金支付方式多次将钱款出借给胡志。2014年11月13日,经双方结算，胡志共欠李威借款本金105万元，利息34万元，胡志出具《2014年李威借款利息计算明细表》，并在该明细表上签字确认。胡志于2015年4月26日偿还了明细表确认的部分借款105万元，尚欠自2014年11月14日至2015年4月26日期间借款本金105万元的利息，按年利率24%计算，共为113,400元。一审法院认为，李威与胡志之间系民间借贷法律关系，胡志从李威处借款应予偿还。李威请求胡志给付自2014年11月14日至2015年4月26日期间借款本金105万元利息的诉讼请求，应予支持。李威请求利息按月2%计算，即年利率24%，符合法律规定。故判决：胡志于判决生效后十日内给付李威借款本金105万元的利息113,400元（自2014年11月14日起至2015年4月26日止，按年利率24%计算）。李威预交案件受理费2,568元，由胡志负担。本院二审期间，胡志围绕上诉请求依法提交了下列证据：证据一、2014年2月20日宋学滨为李威出具的欠条一份、哈尔滨银行流水明细一份、2014年2月20日请款单一份。拟证明：宋学滨是李威的同学,胡志通过宋学滨与李威发生借贷关系，由宋学滨给李威出具欠条，李威通过银行转账的方式，将款项汇给了胡志，欠条显示的借款金额是25万元，但李威实际给胡志汇款19.85万元，李威预先扣除了25万元一个月的利息12,500元，2013年6月11日借款20万元的利息6,000元，2013年10月11日借款20万元的利息1.6万元，2013年10月17日借款10万元的利息7,000元，25万元借款预先扣除利息共计51,500元。证据二、中国建设银行流水一份、请款单一份。拟证明：2014年4月17日，李威实际借给胡志的款项并非30万元，而是222,667元。其中预先扣除了该笔30万元借款一个月的利息1.5万元，2014年2月20日25万元借款的利息2.5万元，3月20日80万元借款的利息37,333元，扣款总计77,333元。证据三、哈尔滨银行交易流水查询单一份，宋学滨2014年3月20日给李威出具的80万元欠条一份、哈尔滨银行对公存款账户交易单一份。拟证明：2014年3月20日，胡志从李威处借款80万元，并于2014年4月16日全部还清，此期间利息已在证据二中的30万元借款中预先扣除。证据四、2016年5月6日南岗区人民法院诉讼材料收转单一份。拟证明：一审中，胡志代理人胡明开庭晚到十分钟，主审法官告知其开庭已结束，有材料可在十日内向法院提交，胡明在期限内将材料提交一审人民法院，然而判决书显示该案件判决已在开庭次日即2016年4月27日作出，侵害了胡志的诉讼权利。李威对胡志举示的证据质证认为，对证据一中2014年2月20日欠条真实性无异议，对证明问题有异议，欠条上显示借李威25万元，恰恰和李威举示的借款利息明细表第一笔借款金额相符，证明借款本金为25万元。对证据一中请款单的真实性有异议，与本案无关联性。哈尔滨银行2014年2月20日流水明细显示的19.85万元，给付的的确是本案的第一笔25万元借款，其余部分是现金给付，该证据证明不了利息已预先扣除。对证据二请款单真实性有异议，是胡志自己填写的，不能证明其要主张的问题。对银行流水明细的真实性无异议，第二笔款项30万元通过银行转账给付222,677元，其余款项通过现金方式给付。证据三与本案无关联性，证据中借款并非是本案三笔借款中的任何一笔，是双方结算之前发生的借款。对证据四真实性无异议，对证明问题有异议。此份证据仅能证实胡志于2016年5月6日递交过材料，不能证实其所说的是因为晚到了十分钟法院让其在十日内补交材料。李威举示了哈尔滨银行卡折对账单，拟证明：2014年4月29日李威向胡志转款50万元给付的是全款，并没有扣除利息，如胡志所述属实每笔借款都应该扣除利息。胡志对李威举示的证据质证认为，对证据真实性无异议，对证明的问题有异议。这50万元利息已在30万元借款中提前扣除。本院确认：胡志举示的证据一中的银行交易流水可以证明2014年2月20日李威通过银行转给胡志19.85万元，但李威称25万元中其余款项为现金方式给付，且胡志在借款利息计算明细表中签字确认该笔借款本金金额为25万元，故该证据不能证明借款利息在本金中已扣除；欠条内容涉及案外人，真性无法确认，本院不予采信；请款单与本案缺乏关联性，不予采信。证据二中银行交易流水可以证明2014年4月17日、4月29日李威向胡志分别转款222,677万元和50万元，但李威称30万元借款中其余款项为现金方式给付胡志，且胡志在借款利息计算明细表中签字确认该笔借款本金金额为30万元，故该证据不能证明借款利息已在本金中扣除；请款单与本案借款缺乏关联性，不予采信。证据三借款与本案三笔借款无关，本院不予采信。证据四只能证明胡志提交过材料，但不能证明其欲证明的问题，本院不予采信。李威举示的证据可以证明2014年4月29日李威向胡志转款50万元的事实，本院予以采信。二审认定的案件事实与一审一致。本院认为，胡志向李威借款，并出具借款利息计算明细表，对借款本金及利息予以确认，应按约定偿还借款本金及利息。胡志已偿还借款利息计算表确认的借款本金105万元，对尚欠利息仍负偿还责任。胡志上诉主张的实际借款本金金额并非105万元，双方确认的105万元借款本金中已预先扣除利息，证据不足，本院不予支持。一审法院已向胡志依法送达开庭传票，其应在规定时间内到庭，因其自身原因未到庭参加庭审导致的不利后果应由其本人承担，胡志关于一审违法缺席判决，程序违法的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,568元，由上诉人胡志负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐曲绵代理审判员  王丽华代理审判员  张 宇二〇一六年九月三十日书 记 员  刘 杨