山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0203民初1484号原告成瑶，女，1977年3月10日出生，汉族，住青岛市崂山区。委托代理人胡思玮，山东森嵘律师事务所律师。委托代理人王丹，山东森嵘律师事务所实习律师。被告王若菊，女，1957年3月16日出生，汉族，住青岛市市北区。被告董兆讷，男，1952年2月16日出生，汉族，住青岛市市北区。委托代理人李和植，山东德衡律师事务所律师。委托代理人刘蒙蒙，山东德衡律师事务所实习律师。原告成瑶与被告王若菊、董兆讷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡思玮、王丹及被告董兆讷委托代理人李和植、刘蒙蒙到庭参加了诉讼。被告王若菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告成瑶诉称，被告王若菊、董兆讷系夫妻关系，原告与被告王若菊、董兆讷系多年好友，2014年10月10日，被告王若菊、董兆讷向原告借款人民币190000元，后因被告王若菊、董兆讷未予支付本金及利息，原被告于2015年5月10日对账后，被告王若菊向原告出具200000元借条一张，约定2015年7月10日归还。但该借条到期后，经原告多次催要，被告王若菊、董兆讷均迟迟不予归还。为维护原告合法权益，特诉至法院：1、依法判令被告王若菊、董兆讷共同偿还原告借款人民币200000元；2、本案诉讼费由被告王若菊、董兆讷承担。被告王若菊未作答辩。被告董兆讷辩称，没有向原告借款，至于被告王若菊是否向原告借款的事实不清楚，对时间、金额、钱的用途一概不清楚，两被告多年夫妻感情不和，已分居多年并于2015年3月解除夫妻关系，因此被告董兆讷不应承担偿还义务。经审理查明，2015年5月10日，被告王若菊向原告出具《借条》一份，内载明：“借成瑶和亲属人民币贰拾万元整（20万元）。到期日2015年7月10日20万元。收到此借条后以前借条全部作废。借款人：王若菊（签字）。2015年5月10日。”原告提交2014年10月10日《青岛银行网上银行付款通知书》一份，证明原告向被告转账汇款190000元；提交青岛市市北区民政局婚姻登记处《离婚登记审查处理表》一份，证明2013年两被告登记结婚，但两被告向原告借款发生在两被告婚姻存续期间，被告董兆讷应对借款承担共同还款责任。被告董兆讷质证称，对《借条》真实性无法确认，《借条》非本人签署，没有参与其中；对《青岛银行网上银行付款通知书》真实性无异议，但对借款事实概不清楚；对《离婚登记审查处理表》真实性及证明事项无异议。被告董兆讷为证明自己的主张提交证据一：房权证私字第××号《房屋所有权证》一份，证明被告董兆讷所有的浮山后二小区的房屋是被告2000年购买，购买时间远早于2014年原告借款给被告王若菊的时间，原告借给被告董兆讷的款项未用于购买该房屋；证据二：青房改售字ZHXXX号《房屋所有权证》、董玉若出具的《证明》、《土地有偿使用收入专用票据》、《青岛市房地产交易中心专用发票》、房权证胶私字第××号《房屋所有权证》、《定房协议》、青房地权城字第××号《房屋所有权证》、《房地产买卖契约》及工商银行账号为38×××58的历史明细单各一份，证明被告董兆讷尾号1458号工商银行账户内款项来源，资金分为三部分，开户之初资金为多年积攒，2009年两处房屋转让款，炒股盈余。被告董兆讷尾号1458号工商银行账户内没有使用任何原告给被告王若菊的款项。原告借给被告王若菊的款项没有用于两被告的家庭共同生活；证据三：王若菊出具的《证明》一份，证明被告王若菊向原告借款，既非被告王若菊与原告的合意，所借款项也没有用于家庭共同生活；证据四：《离婚证》、《离婚协议书》各一份及被告董兆讷依据离婚协议给被告王若菊的转账凭证一宗，证明两被告已经于2015年3月解除婚姻关系，并且被告董兆讷已经按照离婚协议与被告王若菊平均分割夫妻共同财产。原告质证称，对证据一真实性无异议，对证明事项有异议，被告董兆讷的该处房产与两被告借原告200000元款项之间无任何联系；对证据二质证的意见同证据一，证据二所有的银行往来转账，不能证明被告王若菊向原告的借款未用于两被告的家庭共同生活，结合证据一和证据二可以证明两被告有炒房盈利的经营习惯，需要使用大量资金，继而证明原告借给两被告的钱用于家庭共同生活；对证据三，因被告王若菊未到庭，原告无法核实该证据真实性，并且该证据中也未体现原告的借款与被告董兆讷无关；对证据四的质证意见同证据一。另外，被告王若菊实际是原告业务上的师傅，两人是同事，被告董兆讷称不认识原告与事实完全不符，被告称其只有浮山后房产一处，与事实不符，两被告于2014年在XX区XX国道XX号XX号XX单元XX户购置房产一处，该房产在两被告《离婚协议书》中也有所体现，且购买该房产的期间与原告向被告转款的时间相仿，应当认定原告借给被告的钱系用于购买该处房产，并且与被告向原告借款是所称的借款理由一致。庭审中，原告称，2014年被告在原告打款时出具过一次借条，但是还款时间到期后一直没偿还，所以在2015年5月10日又写了一个200000元的借条，本金190000元加上一部分利息，合计为200000元共同向原告出具。被告董兆讷称，两被告共同生活期间，被告王若菊担任会计工作，她是大学毕业，文化程度比较高，两被告是后期在一起的，在离婚之前两人没有夫妻之实，原告把钱借给被告王若菊之后，并没有用于家庭共同生活。被告董兆讷的财产只有浮山后的房子，2000年购买后一直居住在此，除了一个工商银行尾号1458的账户外，没有其他账户，2010年原告借款之前在这里也没有发生过变化，原告的借款没有用于两被告家庭共同生活。原告和被告王若菊是师徒关系，其他人包括胡艳萍等都是把钱借给被告王若菊进行投资，她们都是同事，在另外的案子中也说得很明确，是用于投资。关于城阳区的房子被告董兆讷知道此事，被告王若菊说是买给儿子的房子，因为当时两人的夫妻关系已经破裂，房子也是被告王若菊所有，与被告董兆讷没什么关系。房子的购买时间是2014年11月28日。上述事实有《借条》、《青岛银行网上银行付款通知书》、房权证私字第××号《房屋所有权证》、青房改售字ZHXXX号《房屋所有权证》、董玉若出具的《证明》、《土地有偿使用收入专用票据》、《青岛市房地产交易中心专用发票》、房权证胶私字第××号《房屋所有权证》、《定房协议》、青房地权城字第××号《房屋所有权证》、《房地产买卖契约》、工商银行历史明细单、王若菊出具的《证明》、《离婚证》、《离婚协议书》、被告董兆讷依据离婚协议给被告王若菊的转账凭证及原、被告当庭陈述予以佐证，并经庭审质证足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款有《借条》为凭，事实清楚，证据确实充分，足以认定。现原告请求被告偿还借款人民币200000元，符合法律规定，本院予以支持。关于本案争议的焦点：被告董兆讷是否应对该笔借款承担共同还款责任。本院认为，首先，民事诉讼法中明确规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。现被告王若菊经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩的权利。结合庭审中原告提交的《借条》及《青岛银行网上银行付款通知书》，本院足以认定借款发生在两被告夫妻关系存续期间。其次，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。庭审中，被告提交的证据一、证据二，均无法证明该笔借款未用于被告夫妻共同生活，有失关联性；证据三，因被告王若菊依法缺席审理，故无法证明该证据的真实性、合法性；证据四，虽证明两被告平均分割夫妻共有财产，但无法证明原告知道或应当知道该约定。因本案的举证责任在被告一方，故其应承担举证不能的法律后果。综上所述，被告董兆讷应依法承担共同还款责任。现根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王若菊于本判决生效十日内偿还原告成瑶借款本金人民币200000元；二、被告董兆讷对上述一项承担共同还款责任。如果被告未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3547元，由王若菊、董兆讷共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  康玉山人民陪审员  崔 岩人民陪审员  王 静二〇一六年九月九日书 记 员  陶 琳