台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1003民初488号原告：杨正军，男，1976年1月21日出生，汉族，身份证号码3326031976********，住台州市黄岩区高桥街道联丰堂村***号。委托代理人：沈增辉，浙江骏安律师事务所律师。被告：王才林，男，1956年5月15日出生，汉族，身份证号码3302261956********，住宁海县桃源街道竹口村*组***号。被告：宁波市新宝马家居用品有限公司，统一社会信用代码91330283799503214T。住所地：奉化市江口民营科技园区江宁路***号。法定代表人：董绍银，该公司执行董事。委托代理人：马莹标，浙江嘉丰律师事务所律师。原告杨正军为与被告王才林、宁波市新宝马家居用品有限公司（以下简称新宝马公司）民间借贷纠纷一案，于2016年1月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告杨正军的委托代理人沈增辉，被告新宝马公司的委托代理人马莹标到庭参加诉讼；被告王才林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨正军起诉称：2014年3月23日、3月27日、4月18日、4月21日，被告王才林由新宝马公司担保分别向原告借得1250000元、1000000元、600000元、1100000元，并约定借款月利率为2%。此后，两被告均未还款。请求判令被告王才林归还借款本金3950000元及利息（其中本金1250000元的利息自2014年3月23日起算，本金1000000元的利息自2014年3月27日起算，本金600000元的利息自2014年4月18日起算，本金1100000元的利息自2014年4月21日起算，均按月利率2％计算至实际履行之日止）、律师代理费30000元；新宝马公司负连带责任。被告王才林未作答辩。被告新宝马公司答辩称：新宝马公司没有加盖过本案担保章，也没有授权任何人在借条中盖章、签字，更没有担保的意思表示；新宝马公司与原告也不认识，也没有经济往来。原告所诉称的借款中有两笔借款，出借人并未向王才林履行过。其中前三笔借款合同中，新宝马公司盖章部分均没有约定借款利息，因此，借款利息、律师费对于担保方没有效力；最后一笔借条中也没有约定律师费。请求驳回原告对新宝马公司的诉讼请求。原告杨正军为支持其诉讼主张，在庭审中出示了以下证据：①2014年3月23日、3月27日、4月18日的借款合同各1份、2014年4月21日的借条1份，中国银行客户回单2份、台州银行结算业务申请书3份，拟证明被告王才林由新宝马公司担保向原告借款3950000元，并约定借款月利率为2％的事实，其中部分汇款的汇款人翁志明是原告杨正军的妻弟。②增值税发票1份，拟证明原告支付了律师代理费30000元的事实。被告新宝马公司对原告出示的证据，提出如下质证意见：对证据①中2014年3月23日的借款合同，被告王才林指印的印泥颜色与上面部分明显不同，可能是分两次的，且汇款人翁志明也不是出借人，公章是新宝马公司的，但是谁加盖的不清楚；2014年3月27日的借款合同，借款人没有签字，担保人新宝马公司的公章盖了两个地方，借款金额1000000元，但汇款金额只有600000元，且汇款人翁志明也不是出借人；2014年4月18日的借款合同，质证意见与前面相同，这笔钱虽然是出借人汇给借款人，但是否是借款也不清楚；2014年4月21日的借条，担保人没有签字，仅盖了一个公章，交付凭证分两次，一个是汇款，还有一个是存款100000元，交给谁不清楚。对证据②的真实性无异议，但是在借款合同、借条中没有约定律师费由担保人承担。被告王才林未到庭参加庭审，视为放弃当庭质证及抗辩的权利。本院对原告出示的证据，经审核后认为：新宝马公司对证据①借款合同、借条中在担保人一栏所加盖的新宝马公司的公章没有异议，且该证据能够证明被告王才林由新宝马公司担保于2014年3月23日、3月27日、4月18日、4月21日分别向原告借款1250000元、1000000元、600000元、1100000元，原告方分别汇款给被告王才林1250000元、600000元、600000元、1100000元的事实，证据①具有证明力，本院予以确认。新宝马公司对证据②的真实性无异议，证据②能够证明原告提起诉讼并支付了律师代理费30000元的事实，证据②也具有证明力，本院予以确认。被告王才林、新宝马公司均没有提供证据。经审理，本院认定的事实如下：2014年3月23日、3月27日、4月18日，被告王才林由新宝马公司担保与原告分别签订了借款合同共3份，该3份借款合同约定：借款金额分别为1250000元、1000000元、600000元；借款月利率均为2%；本合同如发生纠纷导致诉讼，借款方应承担出借方为实现债权所支出的所有相关费用（包括律师费）；担保方自愿负直接偿还责任，担保期限为借款期届满后两年等内容。被告王才林在该3份借款合同中的借款方一栏中签名并加盖了指印，新宝马公司在该3份合同中的担保方一栏中加盖了公章。2014年3月23日、3月27日，原告通过其妻弟翁志明的账户分别汇款给被告王才林1250000元、600000元；2014年4月18日，原告汇款给被告王才林600000元。2014年4月21日，被告王才林继续向原告借款，并由被告王才林出具给原告借条1张，载明：今向原告借到1100000元，月利率为2%。被告王才林在借条的借款人一栏中签名并加盖了指印，新宝马公司在借条的担保人一栏中加盖了公章。当日，原告汇款给被告王才林1000000元，并用现金存入被告王才林的账户100000元。被告王才林借款后未归还借款本息；新宝马公司也未履行担保义务。本院认为：原告杨正军与被告王才林之间的借款行为系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。对于本案的借款本金，原告出示的2014年3月23日、4月18日的借款合同和2014年4月21日的借条中约定的借款金额分别为1250000元、600000元、1100000元，因原告方分别于出借的当日支付给被告王才林1250000元、600000元、1100000元，能够证明原告向被告王才林提供的借款本金，已经履行了2014年3月23日、4月18日的借款合同和2014年4月21日借条中所约定的义务。至于2014年3月27日的借款金额，虽然借款合同中约定的借款金额为1000000元，但原告提供的当日汇款凭证仅为600000元，因新宝马公司提出异议，且原告也没有提供其将其余的400000元支付给被告王才林的相关证据，本院认定2014年3月27日借款合同中的借款金额，原告实际支付的借款本金仅为600000元。以上合计，原告支付给被告王才林的借款本金为3550000元，被告王才林应当返还给原告该借款本金3550000元及自借款之日起至判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。至于律师代理费的赔偿金额问题，因本案2014年3月23日、3月27日、4月18日签订的借款合同中均约定了律师代理费的负担情况，但在2014年4月21日的借条中没有约定律师代理费的相关内容，故本案中被告王才林应赔偿的律师代理费酌情减少为20000元。新宝马公司作为本案借款的担保人，依约应对本案的借款本息以及借款合同中约定的律师代理费承担连带责任。新宝马公司提出其没有加盖过本案担保章，也没有授权任何人在借条中盖章，更没有担保的意思表示以及出借人有两笔借款并未向王才林履行过，借款合同中均没有约定借款利息、律师费的抗辩，与原告出示的借款合同和借条、付款凭证中的内容明显不符，本院不予采信。原告诉讼请求中的成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王才林在判决发生法律效力之日起十日内返还给原告杨正军借款本金3550000元及利息（其中借款本金1250000元的利息自2014年3月23日起算，借款本金600000元的利息自2014年3月27日起算，借款本金600000元的利息自2014年4月18日起算，借款本金1100000元的利息自2014年4月21日起算，均按月利率2％计算至判决履行完毕之日止），并赔偿给原告律师诉讼代理费20000元；被告宁波市新宝马家居用品有限公司负连带责任。二、驳回原告杨正军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51273元，公告费400元，合计51673元，由原告杨正军负担3773元，被告王才林、宁波市新宝马家居用品有限公司共同负担47900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  周才华人民陪审员  余雪梅人民陪审员  王雪飞二〇一六年九月二十七日代书 记员  杨丹丹