贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0525民初551号 原告水城县钰霖洗煤有限责任公司，住所地贵州省六盘水市水城县滥坝镇白腻村。组织机构代码78977475-8。 法定代表人罗德云，该公司总经理。 委托代理人李焕昌，贵州雍盛律师事务所律师。 被告纳雍县勺窝乡湖坝村中井煤矿，住所地贵州省纳雍县勺窝乡湖坝大沙河。组织机构代码75537774-6。 代表人张兴凤，该矿执行事务合伙人。 委托代理人赵忠友，该矿实际投资人。 原告水城县钰霖洗煤有限责任公司（以下至判决主文前简称“钰霖洗煤公司”）与被告纳雍县勺窝乡湖坝村中井煤矿（以下至判决主文前简称“中井煤矿”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法适用简易程序于同年7月15日、8月14日两次公开开庭进行了审理，本院于同年8月28日作出了“（2015）黔纳民商初字第25号”民事判决书，被告中井煤矿不服，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，该院审理认为原审认定基本事实不清，于2016年2月17日作出“（2015）黔毕中民商终字第90号”民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2016年3月21日受理后，于2016年7月14日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钰霖洗煤公司法定代表人罗德云及其委托代理人李焕昌到庭参加了诉讼，被告中井煤矿代表人张兴凤及其委托代理人赵忠友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钰霖洗煤公司诉称：2011年8月18日,我公司与被告中井煤矿签订《煤炭订购合同》。之后，我公司于同年8月19日向被告打款100万元，8月30日打款30万元，11月21日打款20万元，我公司共计向被告打款150万元。2013年4月13日，双方进行了结算，被告欠我公司款项为159万元，被告向我公司出具了《借条》。该借条约定，此款定于30天内还清，如到期未还，被告自愿承担每月15万元的资金占用费和风险费。但被告未按借条约定偿还欠款。2015年3月18日，双方再次结算，在我公司作出巨大让步的情况下，双方协商一致，被告认可欠我公司2505840元，被告用煤向我公司抵偿欠款，被告向我公司发125万元的煤，抵100万元的欠款，直至抵完欠款为止。但被告未履行约定。我公司认为,被告所欠我公司款额,经双方多次结算认可,上述借条、协议都是双方意思的真实表示，并未违反法律的强制性规定，被告应按约定履行。由于被告拒不支付我公司欠款，特向人民法院提起诉讼，请求如下：1、判令被告向我公司偿还欠款2505840元；2、诉讼费用由被告承担。在2016年7月14日的庭审中，原告对其诉讼请求作了如下变更：签订合同时我公司向被告支付了150万元，由于被告未履行合同义务，双方经结算被告愿意支付我公司违约金100万元及资金占用费59万元，因为违约金和资金占用费不能并存，我公司主张100万元的违约金，减除被告已向我公司支付的150万元，剩余的100万元请求被告向我公司支付。 原告为支持其主张，向本院提交以下证据供庭审质证： 1、《煤炭订购合同》(合同编号×1)1份、《汇款凭证》3张。用以证明原告向被告订购煤炭并支付150万元的预付煤款。 2、《借条》1张。用以证明经原、被告结算后，被告欠原告159万元，并定于30日内还清，如逾期后，被告自愿承担每月15万元的资金占用费和风险费。 3、《水城县钰霖洗煤有限责任公司结算单》1份、《关于中井煤矿和钰霖洗煤公司于2015年3月18日结算的补充说明》1份。用以证明原、被告双方以借款本金159万元为基数，时间按24个月,月利率按2.4％计算利息。通过再次结算，被告欠原告2505840元,并经双方协商的还款方式为被告用煤向原告抵偿欠款，被告向原告发125万元的煤，抵100万元的欠款，直至抵完欠款为止。 4、《煤炭购销合同》(合同编号×2号)1份、《补充协议》3份。用以证明被告由赵忠友接手经营后，原、被告另行签订了煤炭购销合同。 5、《收据》3张、《业务回单（付款）》1张。用以证明原、被告履行了《煤炭购销合同》(合同编号×2号)，双方完成了价款金额为280万元的煤炭交易。 6、《纳雍县勺窝乡湖坝村中井煤矿合伙协议书》1份。用以证明被告为合伙企业，不但吴寿銮为合伙人之一，而且为总经理，其与原告签订的《煤炭订购合同》和向原告出具的《借条》是有效的。 被告质证意见：对原告提交质证的上列证据均无异议。 被告中井煤矿辩称：原告采用欺诈和胁迫的手段与我矿签订了合同，原告向我矿预付煤款150万元之后运走了我矿价值50余万元的煤，在我矿向原告供煤过程中，双方因煤的质量标准产生争议，我矿分三次打款150万元退还了原告预付的煤款。由于我矿不接受原告提出的质量标准，原告的法定代表人罗德云就多次邀约多人到我矿上进行威胁，我矿不得不向原告写下借条。159万元虽有借条存在，但是借款还是违约金要有证据证明。2505840元没有实际依据，我矿不予认可。请求人民法院依法判决。 被告为支持其主张，向本院提交以下证据供庭审质证： 1、《中井煤矿销售一览表》5页、《财务明细表》1页。用以证明被告向原告供煤1841.55吨，原告应向被告支付煤款552465元。 2、《费用报销单》4张、《转账凭条》2张。用以证明被告分三次打款150万元退还了原告预付的煤款。 3、证人吴寿銮的书面证言。用以证明被告是在原告威胁之下才向原告出具的借条。 原告质证意见：对第1组证据中的吨位数量认可，对单价及煤款不认可；对第2组证据认可，被告向我公司打款150万元是事实；第3组证据应为当事人的单方陈述，有异议。 本院对证据的认证意见：对原告提交质证的第1、2、3、4、5、6组证据、被告提交质证的第1、2组证据，因客观真实，来源合法，符合证据“三性”，应予采信。上述证据作为认定本案事实的依据。被告提交的证人吴寿銮的书面证言认定为当事人陈述。 本院根据当事人在庭审中的陈述及本院认定采信的证据，认定事实如下： 被告中井煤矿为从事煤炭开采和销售的普通合伙企业。在吴寿銮、张小华经营期间，2011年8月18日，原告钰霖洗煤公司为需方与被告中井煤矿为供方签订《煤炭订购合同》(合同编号×1)。合同约定，合同签订5个工作日内，由需方预付100万元人民币（下同）给供方作为订购供方所产原煤的订金，此订金1年后由供方返还需方；原煤规格为8㎝以上大块煤、3㎝-8㎝为三八煤、3㎝以下为粉煤（粉煤以下含的0.5㎝-3㎝为粒煤）；计价质量基数为灰份≤20％、硫份≤1.3％、水份≤6％；单价（供方井口场地价）为粉煤按300元/吨计价，增值税款由需方承担（下同），粉煤里面的0.5㎝-3㎝粒煤由供方在收到订金10日内提供场地，由需方自行安装分筛设备筛分，筛分后的粒煤按320元/吨计价，在合同期内粉煤（含粒煤）价格随纳雍电煤价涨幅，大块煤和三八煤随行就市；质量波动结算办法为灰份每降低0.1％加价1元，每升高0.1％减价1元，水份超标按增减重量计算，质量以双方在供方场地取样化验为准，如有异议，可到质监部门复验；付款方式为先款后货，每月26日前结算一次；合同有效期为3年，从双方签字之日生效。合同签订后，原告于同月19日向被告汇出100万元的预付煤款，同月30日原告再次向被告汇出30万元的预付煤款，同年11月21日，原告向被告汇出20万元的煤款。被告在2012年3、4、5月期间向原告供煤1841.55吨。因双方在履行合同过程中产生争议，被告于2012年8月21日、10月22日、12月21日分3次每次向原告转账或汇款50万元，共计150万元用于退还原告向其预付的煤款。2013年4月13日，被告以借到原告人民币159万元，定于30日内还清，逾期自愿承担每月15万元的资金占用费和风险费为内容向原告出具了《借条》1张。被告中井煤矿转由赵忠友经营之后,2015年1月5日，原告钰霖洗煤公司为需方与被告中井煤矿为供方签订《煤炭购销合同》(合同编号×2号)。双方在履行该合同过程中,出于对合同内容的修改或补充意思双方订立了编号为×2号附1号、×2号附2号、×2号附3号三份《补充协议》。2015年3月18日，双方将原吴寿銮、张小华经营被告中井煤矿期间出具给原告的《借条》中的借款本金159万元及计算的利息945840元（以借款本金159万元为基数，从2013年4月13日至2015年3月18日止期间24个月为借款时间，按月利率2.4％计算），即本息共计2505840元和原告向赵忠友预付的煤款280万元及被告向原告供煤2096.68吨的煤款1029469.88元作为结算内容进行结算。经结算，被告欠原告4276370.12元。双方制作了《水城县钰霖洗煤有限责任公司结算单》并盖章认可。同日，双方针对结算内容的其中部分原吴寿銮、张小华经营期间的借款本息2505840元的还款方式协商，由被告用煤向原告抵偿欠款，被告向原告发125万元的煤，抵100万元的欠款，直至抵完欠款为止。双方制作了《关于中井煤矿和钰霖洗煤公司于2015年3月18日结算的补充说明》并由经办人赵忠友、罗德云签字且加盖原、被告公章认可。之后，赵忠友经营的被告中井煤矿仅履行完毕了双方签订的《煤炭购销合同》和《补充协议》，向原告销售了价款为280万元的煤炭，而对《关于中井煤矿和钰霖洗煤公司于2015年3月18日结算的补充说明》未予履行。 根据当事人的诉辩理由和本院查明认定的事实，本案争议焦点是：1、原告要求被告向其支付违约金100万元的诉讼请求应否支持；2、被告出具给原告的《借条》是否为双方买卖合同关系的结算依据；3、《水城县钰霖洗煤有限责任公司结算单》、《关于中井煤矿和钰霖洗煤公司于2015年3月18日结算的补充说明》中所涉2505840元金额是否能作为双方最终的结算数据。 本院认为：原告钰霖洗煤公司与被告中井煤矿签订的《煤炭订购合同》合法有效，对双方具有约束力，双方应当依照合同约定履行义务。原告在合同约定的期限内向被告预付合同约定的订金，并按合同约定向被告预付了煤款，应认定原告履行了合同义务；被告于2012年3、4、5月期间向原告供煤1841.55吨，应认定被告履行了部分合同义务。后因双方在履行合同过程中产生争议，被告单方擅自于2012年8至12月分3次退还原告订金及预付煤款150万元之后，不再履行合同，被告行为构成违约，应当向原告承担违约责任。在双方未明确约定违约责任内容的情况下，根据合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告若要求被告承担违约责任，就应当举证证明因被告违约致使其遭受了损失及损失的内容。原告虽主张被告支付违约金100万元，但在作出判决前，原告未能举证证明因被告违约致使其遭受了损失及损失的内容，故原告应承担举证不能的法律后果，其主张本院不予支持。 关于被告于2013年4月13日向原告出具《借条》是否认定系双方买卖合同关系的结算依据的问题。原、被告签订了《煤炭订购合同》之后，双方对合同存在实际履行的情况，后因双方在履行合同过程中产生争议，被告擅自退还原告订金及预付煤款之后，不再履行合同，双方对履行合同的情况进行结算符合情理。原告主张，因被告未履行合同义务，经双方结算，被告愿意支付原告违约金100万元及资金占用费59万元，共计159万元，被告向原告出具的《借条》系双方结算产生的凭据。被告主张，159万元虽有借条存在，但是借款还是违约金要有证据证明。由于双方对《借条》的性质意见存在分歧，原告应对自己的主张负有证明义务，但在作出判决前，原告未能提供佐证证明被告于2013年4月13日向其出具的《借条》系双方买卖合同关系的结算依据，且根据经济往来双方日常结算习惯，通常结算后出具的凭条及内容一般为欠条及剩余欠款额度，而非以借条方式呈现，故原告认为被告于2013年4月13日向其出具的《借条》系双方买卖合同关系的结算依据的主张本院不予采信。原告只能根据该《借条》内容通过另案诉讼向被告主张债务清偿。 关于《水城县钰霖洗煤有限责任公司结算单》、《关于中井煤矿和钰霖洗煤公司于2015年3月18日结算的补充说明》中所涉2505840元金额性质的认定。2505840元的数据来源于原吴寿銮、张小华经营被告中井煤矿期间出具给原告的《借条》中的借款本金159万元及计算的利息945840元之和。在赵忠友经营被告中井煤矿期间，2015年3月18日，双方虽将该数据列入与原告向赵忠友预付的煤款280万元及被告向原告供煤2096.68吨的煤款1029469.88元作为结算内容进行了结算，但不能改变该数据历史来源款项本身的性质，且认可人赵忠友在经营被告中井煤矿期间又未履行双方订立的《关于中井煤矿和钰霖洗煤公司于2015年3月18日结算的补充说明》，故原告以该数据作为被告与其最终的结算数据的主张本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告水城县钰霖洗煤有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费26847元，由原告水城县钰霖洗煤有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  张升平 人民陪审员  周训谟 人民陪审员  聂忠翠 二〇一六年九月九日 书 记 员  田 鹏