河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民再终字第211号抗诉机关河南省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）刘国勇，男，汉族，1956年12月6日出生。委托代理人徐会展，河南鼎荣律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）孙爱华，女，汉族，1963年8月26日出生。刘国勇与孙爱华民间借贷纠纷一案，郑州市金水区人民法院于2012年8月2日作出（2012）金民二初字第1682号民事判决；刘国勇提起上诉后，本院于2013年8月27日作出（2012）郑民四终字第1818号民事判决，已经发生法律效力。2014年11月25日，河南省人民检察院作出豫检民（行）监（2014）41000000081号民事抗诉书，对本案提出抗诉。2015年1月20日，河南省高级人民法院作出（2015）豫法立二民抗字第00006号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。河南省郑州市人民检察院指派郑州市金水区人民检察院检察员黄晓远、罗至晔出庭履行职务，刘国勇的委托代理人徐会展等到庭参加诉讼。孙爱华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。刘国勇提起诉讼称：2011年11月19日借给孙爱华现金3万元，同月26日又借给孙爱华现金7万元。孙爱华向刘国勇出具了借据，但未约定还款时间。2011年底，刘国勇要求孙爱华还款，但孙爱华至今未付。请求判令孙爱华归还借款10万元。刘国勇举证：1、2003年11月19日借据一份，证明孙爱华向其借款3万元；2、2003年11月26日借据一份，证明孙爱华向其借款7万元。孙爱华答辩称：刘国勇为河南德金房地产有限公司法人代表，王建华为董事。2003年12月3日，该公司与香港环球财务集团国际投资有限公司签订合作协议，运作投资融资项目，运作费用中，3万元是刘国勇直接交与王建华，7万元经孙爱华之手交给了公司董事王建华，王建华筹资5万元，共计15万元交与了香港投资公司，有该公司2004年2月6日的收据为凭。孙爱华听从刘国勇要求在经手7万元时填写了借据，同时为王建华拿的3万元写了��据，因不是格式借据，所以注明是经手人。孙爱华举证：1、合作协议一份，注明刘国勇投资融资的事实；2、刘国勇公司授权委托书一份，注明王建华系公司董事，负责履行职务行为；3、王建华出具的证明一份，证明其交与香港投资公司15万元；4、收据一份，证明本案争议款项的用途。一审认定：2003年11月19日，孙爱华向刘国勇出具借据一份，主要载明：今借刘国勇现金3万元整，经手人孙爱华2003年11月19日。2003年11月26日，孙爱华向刘国勇出具借据一份，主要载明：今借到现金人民币7万元整，借款人孙爱华。庭审中，王建华作为证人陈述了因刘国勇的公司融资需要，委托王建华与香港投资公司洽谈引资，因需支出相关费用，刘国勇支付王建华3万元用于洽谈业务。后王建华仍需支出相关费用，要求刘国勇再支付7万元并委托孙爱华代为收取该款项���刘国勇将该7万元交付给孙爱华，孙爱华遂将该款交付给王建华。孙爱华在收取该款时向刘国勇出具了借据并向刘国勇出具了3万元的借据。王建华对于自己委托孙爱华代为收取相关款项的事实予以认可。一审认为：公民、法人可以通过代理人实施民事行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，证人王建华作证时认可其本人收到刘国勇10万元的事实，孙爱华向刘国勇出具的借据均是代王建华向刘国勇出具的，孙爱华仅是经手人，并且孙爱华已将相关款项交付于王建华。刘国勇与孙爱华之间并非债权债务关系，刘国勇向孙爱华主张还款，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘国勇的诉讼请求。案件受理费2300元，由刘国勇负担。刘国勇上诉称：孙爱华从刘国勇手中借款10万元，孙爱华也承认两份借据均是其本人书写，应认定为孙爱华所借款项。同时孙爱华所称其是受托行为的证据存在瑕疵，不能证明其主张。请求撤销一审判决，判令孙爱华偿还借款10万元及利息。孙爱华答辩称，孙爱华是受王建华委托代为经手，因此出具了有关借据，孙爱华不应承担还款责任。二审经审理认定的事实与一审一致。二审认为：2003年11月19日在手写的借据中，孙爱华明确为经手人，在随后2003年11月26日的制式借据中，在借款人一栏中书写本人姓名，在一审庭审中，王建华作为证人，证明其委托孙爱华代为收取本案所涉10万元款项，孙爱华作为经手人，与刘国勇之间不存在债权债务关系。刘国勇的上诉理由，不予支持。综上，刘国勇的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，应予维持。��照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由刘国勇负担。河南省人民检察院抗诉认为：原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1、原判决认定孙爱华与刘国勇不存在债权债务关系缺乏证据证明。本案中，孙爱华于2003年11月26日向刘国勇出具的借据明确载明“今借到人民币柒万元整（￥70000），借款人孙爱华”，在刘国勇已支付该借款的情况下，孙爱华与刘国勇二人的债权债务关系已经成立。庭审中，孙爱华认可该借据是其本人出具，虽辩称该款项是代王建华取款并转交给了王建华，自己不是真正的借款人，但从借据载明的内容看，孙爱华是以自己的名义向刘国勇借款，该借据中也并未注明其和王建华存在代理关系。孙爱华以自己的名义出具借据的做法不符合《民法通则》第六十三条关于代理的规定，且仅有王建华的证言，不能证明代理关系存在，无法推翻借据。王建华称是其委托孙爱华代其从刘国勇处取款7万元，但提供的证据未能证明自己与刘国勇之间存在该款项的资金往来，刘国勇对此也不认可。且孙爱华在出具该借据前已经以经手人的身份向刘国勇出具过一份借据，其作为完全民事行为能力人，应该明白经手人和借款人的区别。2、即使孙爱华和王建华存在委托代理关系，刘国勇也有权主张孙爱华还款。《合同法》第四百零三条规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，……受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”，即��孙爱华和王建华之间确实存在委托代理关系，孙爱华作为受托人以自己的名义向第三人刘国勇出具借条，而第三人刘国勇对此并不知情，事后受托人孙爱华以其是王建华的受托人为由拒绝还款，那么第三人刘国勇在知道该情况后，既可以选择项受托人孙爱华也可以选择向委托人王建华主张归还借款。本案中，刘国勇选择向孙爱华主张还款于法有据，应予支持。因此，原判决以孙爱华和王建华之间是委托代理关系为由认定刘国勇向孙爱华主张还款证据不足，该认定适用法律错误。经再审查明的事实除与原判决认定的事实一致外，另查明：2003年12月3日，香港投资公司与河南德金房地产有限公司签订《中外合作协议书》一份，主要内容为：双方合作组建“河南环球德金房地产发展有限公司”，开发郑东新区的“中原金融大厅”、“保险大厅”等四个房地产建设；本项合作生效之日起，所发生的相关运作费用均列为合作公司成本等。刘国勇在河南德金房地产有限公司全权代表处签名并加盖了“河南德金房地产有限公司合同专用章”。2003年12月5日，“河南德金房地产有限公司”出具授权书，内容为“兹授权，刘国勇任河南环球德金房地产有限公司法人、曹海运董事、刘成行董事、何光荣任执行董事长、王建华董事、何永江董事兼财务总监、薛建平董事。”2004年2月6日，香港投资公司出具收据，载明“兹收到王建华人民币壹拾伍万元整，此款支付给环球财务集团国际投资有限公司有关费用，此款按双方签订合同条例办理。”上述事实，有借据、合作协议、授权委托书、证人证言、授权书、收据及双方当事人陈述等证据佐证。本院再审认为：2003年11月19日的30000元手写借据中，孙爱华只是经手人，刘国勇亦没有证据证明将该30000元直接交付给了孙爱华。2003年11月26日的70000元制式借据中，借款人一栏虽有孙爱华签名，但孙爱华收到该款项后遂即转交给了王建华。原审诉讼过程中，王建华作为证人亦出庭作证，证实系其委托孙爱华代为收取的并已收妥上述10万元款项，孙爱华向刘国勇出具的借据均是代王建华向刘国勇出具的。因此，孙爱华与刘国勇之间不存在债权债务关系。刘国勇向孙爱华主张偿还借款证据不足，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2012）郑民四终字第1818号民事判决。本判决为终审判决。审判长 刘 秋 生审判员 王 明 哲审判员 ��张利亚二〇一六年九月二十六日书记员 徐 丹 丹