四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0792民初1323号原告陈杰，香港特别行政区居民，男，汉族。委托代理人黄毅志，男，汉族。委托代理人袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。被告袁小华，男，汉族。被告李惠蓉，女，汉族。第三人四川德英融资担保有限公司。住所地：成都市武侯区航空路*号*栋**楼*号。法定代表人刘恺。原告陈杰诉被告袁小华、李惠蓉，第三人四川德英融资担保有限公司（以下简称“德英融资担保公司”）债权转让纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法由审判员桂霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈杰的委托代理人黄毅志、袁露到庭参加了诉讼，被告袁小华、李惠蓉，第三人德英融资担保公司经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈杰向本院提出诉讼请求：1、二被告连带向原告偿还款项117511.44元及逾期还款利息（从2015年2月3日至全部义务履行完毕之日止，按照同期银行贷款利率的三倍）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告袁小华与龙工（上海）融资租赁有限公司（以下简称“龙工融资租赁公司”）、四川龙工机械有限公司签订《龙工挖掘机产品购买合同》，约定被告袁小华以融资租赁的方式购买型号LG855BK龙工装载机一台，设备总价为300000.00元，另，双方对于付款结算方式、设备交货验收、违约责任等方面进行了明确的约定；龙工融资租赁公司与袁小华就上述事宜签订了《融资租赁合同（个人客户）》，双方约定融资金额为60000.00元，首付款为240000.00元，融资期限为18个月，同时对于权利义务、保证金、手续费、租赁物的所有权和占有使用、争议管辖等方面进行了明确的约定。同时，第三人德英融资担保公司与龙工融资租赁公司签订《融资租赁合作协议书》，约定承租人累计欠缴租金达到三个月时，龙工融资租赁公司有权要求德英融资担保公司立即无条件承担回购担保义务。合同履行过程中，龙工融资租赁公司依合同约定将合同标的交付给被告袁小华，但袁小华未依照合同约定支付租金，累计时间超过三个月，德英融资担保公司依据《融资租赁合同协议书》的约定，履行担保责任，向龙工融资租赁公司垫付款项117511.41元。随后，德英融资担保公司依法将对袁小华的债权转让给原告，并通过EMS邮寄送达的方式通知了被告袁小华，因此，原告依法享有对袁小华的债权，但被告至今仍未履行还款义务。同时，二被告系夫妻关系，且其于2010年4月11日向德英融资担保公司出具《财产共有人承诺》，表明本案所涉的债务，被告李惠蓉主观上是明知的，故应当与袁小华共同承担连带责任。被告袁小华、李惠蓉在法定的期限内未作答辩。第三人德英融资担保公司在法定的期限内未做陈述。本院经审理认定事实如下：2010年10月19日，被告袁小华与龙工融资租赁公司签订了《融资租赁合同》（合同编号：XXXX-X-XXXXX），约定龙工融资租赁公司根据袁小华的要求和选择，以租给袁小华使用为目的，向袁小华所指定的出卖人四川龙工机械有限公司购买LG855BK龙工装载机一台；起租日为2010年10月19日，租赁期间18个月，租金每一月支付一期，设备价款为300000.00元，首付租金为60000.00元，2010年11月20日应支付月租金14300.34元，2010年12月至2012年4月期间每月20日应支付月租金14193.67元，期满后租赁物的残值按人民币100.00元/台留购。为确保被告袁小华按时向龙工融资租赁公司支付融资租赁租金，第三人德英融资担保公司于2010年9月13日与被告袁小华签订了《融资租赁担保协议》，同意为袁小华向龙工融资租赁公司融资租赁工程车提供连带责任保证担保，袁小华承诺当其连续���个月（次）或累计二个月（次）逾期向龙工融资租赁公司支付租金，从而导致德英融资担保公司承担保证责任，且龙工融资租赁公司将对其的债权转移给德英融资担保公司后，袁小华同意按公证处出具的强制执行证书，由德英融资担保公司申请法院强制执行收回所租赁工程车。另，第三人德英融资担保公司（乙方）曾于2008年7月22日与龙工融资租赁公司（甲方）签订了《融资租赁合作协议书》，约定德英融资担保公司在龙工融资租赁公司授权的代理担保区域范围内为中国龙工工程机械产品融资租赁销售承租人提供租赁担保业务服务，其中协议特别约定：若承租人出现逾期达到一个月，甲方向乙方发出垫款书面通知三天后，甲方可直接从担保保证金中划拨相应资金冲抵承租人逾期租金；当承租人累计欠缴租金达到三期租金额时，甲方有权要求乙方立即无条件承担回购���保义务，乙方应自收到甲方发出的《履行担保责任通知书》之日起五个工作日内，无条件以担保保证金账户以外资金一次性支付给甲方，向甲方承担清偿承租人全部债务责任，甲方在收到清偿的全部租赁款（承租人未付的全部剩余租金余额、按照《融资租赁合同》约定承租人违约应承担的违约金、100元的残值留购费）后向乙方出具《租赁物所有权转移证书》，甲方对承租人所享有的相关权利随之转移给乙方。2010年10月19日，龙工融资租赁公司与四川龙工机械有限公司、袁小华签订了《龙工装载机产品购买合同》，约定龙工融资租赁公司向四川龙工机械有限公司购买一台龙工装载机LG855BK（整机编号：XXX-XXXXXXXXXXXXXX）出租给袁小华使用，设备价款为300000.00元，交货方式为袁小华自提。同日，被告袁小华接收了上述合同约定的设备。��袁小华未按照合同约定向龙工融资租赁公司支付租金，龙工融资租赁公司遂根据德英融资担保公司与袁小华签订的《融资租赁担保协议》及德英融资担保公司与其签订的《融资租赁合作协议书》，要求德英融资担保公司承担担保责任。德英融资担保公司遂按协议约定承担了保证责任，2015年11月5日，龙工融资租赁公司向德英融资担保公司出具《合同债权转移证书》，载明德英融资担保公司已履行回购保证义务，并付清了袁小华与其签订的《融资租赁合同》（合同编号为2010-8-15596）项下到期未支付租金及其他款项141511.44元，同时龙工融资租赁公司将《融资租赁合同》附件中租赁物件清单所述产品（LG855BK装载机1台，整机编号XXX-XXXXXXXXXXXXXX）于2014年1月15日转移到德英融资担保公司。2015年2月3日，原告陈杰与第三人德英融资担保公司签��了《债权转让协议》，约定德英融资担保公司将其对袁小华的追偿权转让给陈杰，转让的债权总额为117511.44元；债权的转让款为18730.74元，此款从陈杰在2013年12月31日至2014年6月30日期间向德英融资担保公司转账垫支的549万元中抵扣，同时，陈杰承诺不再要求德英融资担保公司支付垫支款项（共计549万元）的相应利息。2015年2月4日，德英融资担保公司的代理人成都扬雄企业管理有限公司的法定代表人杨超与四川省成都市律政公证处的公证员章泉、苏泽瑞一同将《债权转让告知函》邮寄送达给袁小华，同年2月28日，四川省成都市律政公证处就德英融资担保公司向袁小华邮寄《债权转让告知函》一事出具《公证书》，并附《债权转让告知函》、《国内标准快递单》、《国内标准快递单》编号清单予以证实。另查明：袁小华与李惠蓉系夫���关系，二人于2008年4月7日办理了结婚登记。本院认为，原告陈杰为香港特别行政区居民，故本案系涉港案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十九条的规定，原告陈杰的住所地位于上海市，属于我国境内，故本案应适用我国内地的法律作为解决争议的准据法。关于本案债权转让给原告行为是否有效的问题。本案所涉融资租赁及买卖合同、融资租赁担保协议等协议系合同各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。担保法规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，即法律规定保证人向债务人行使追偿权以保证人先向债��人履行保证责任为前提。因此，作为袁小华向龙工融资租赁公司融资租赁工程车的保证人，德英融资担保公司欲向袁小华主张追偿权，应在其承担保证责任后才可以向债务人袁小华行使追偿权，未承担保证责任不得先向债务人主张追偿权。现龙工融资租赁公司已提供《合同债权转移证书》证实德英融资担保公司已向其承担了保证责任，清偿了被告袁小华到期未支付租金及其他款项，故德英融资担保公司依法享有对袁小华的追偿权。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第三人德英融资担保公司与原告陈杰就本案债权的转让，于2015年2月3日签订了《债权转让协议》，该转让的债权并不存在上述法律规定禁止转让情形，第三人作为债权人有权依法对外转让合同权利，原告受让本案债权也没有违反法律规定，故该转让协议是合法有效的。此外，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第三人在签订《债权转让协议》之后，采用了公证邮寄送达方式向债务人袁小华告知债权转让的情况，可视为第三人已履行了通知义务，本案的债权转让已经对债务人发生法律效力，原告由此可依法获得受让债权的相关权利。鉴于此，第三人已将其合法享有的本案债权依法转让给原告，且债权转让的情况已向债务人袁小华发出通知并予以告知，故该债权转让行为合法有效。关于原告主张的资金利息，其本质为逾期付款违约金。综合考量本案的实际损失、合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益诸因素，本院认为被告袁小华应承担的逾期付款违约责任为：以债务金额117511.44元为基数，从2015年2月4日始至法院判决书确定的给付时间止参照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算的资金利息为宜。关于李惠蓉是否承担连带责任的问题。本案诉争债务是产生于被告袁小华、李惠蓉婚姻关系存续期间，虽然被告袁小华融资租赁的物件是装载机，没有直接用于其与李惠蓉的家庭日常生活，但是租赁物用于其从事的生产经营活动，从中获取的收益用于家庭生活开支，且李惠蓉也未向本院提供证据证明债权人与袁小华之间明确约定此笔借款为袁小华个人债务，同时亦未提供证据证明其与袁小华��间约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，债务各自承担且债权人对此约定是知情的，故原告主张此笔债务为夫妻共同债务，理由成立，本院予以支持。因此，被告袁小华、李惠蓉应对此债务承担连带清偿责任。被告袁小华、李惠蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系自动放弃抗辩权，其未能在法律规定的期限内提供证据反驳原告的诉讼请求，应由其承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告袁小华、李惠蓉在本判决生效后十五日内向原告陈杰支付人民币117511.44元及资金利息（利息计算方法为：以117511.44元为基数，从2015年2月4日开始计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日支付款项的，则上述利息计算至款项付清之日止）；二、驳回原告陈杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1325元，由被告袁小华、李惠蓉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  桂霞二〇一六年九月二十九日书记员  白敏