山西省大同县人民法院行 政 判 决 书（2016）晋0227行初17号原告崔鑫。被告天镇县公安局，住所地山西省天镇县东大街。法定代表人郭立东，任该局局长。委托代理人贾瑞，任该局副局长。委托代理人马军，山西云岗（天镇）律师事务所律师。原告崔鑫不服被告天镇县公安局行罚决字[2016]000038号行政处罚决定于2016年6月30日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月30日立案后，于2016年7月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理了本案。原告崔鑫、被告天镇县公安局负责人贾瑞、委托代理人马军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告天镇县公安局于2016年4月2日作出行罚决字[2016]000038号行政处罚决定书认定：2016年4月1日早晨，违法嫌疑人崔鑫、刘占友、祁飞、王卫平、刘成、吴景春、富顺、李雪松等21人非法聚集在北京市中南海地区一带非法上访，多次劝说无效后被北京市公安民警查获并训诫。刘占友、祁飞、王卫平、刘成、崔鑫等人之行为已严重地扰乱了中南海周边公共场所秩序，造成了严重影响。以上事实有违法嫌疑人供述、训诫书等证据证明。天镇县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对崔鑫处以行政拘留七日。原告崔鑫诉称，2016年3月26日，原告和单位同事一行20多人因不满企业违法用工情况，到北京国家电网、国家信访局反应问题，3月31日被答复不予受理。2016年4月1日早上5点多，原告及同事们去天安门看升国旗，路过新华门时被警察发现有维权书，被送到北京接济中心马家楼。原告未收到过训诫书，也未扰乱公共秩序。被告在事实不清，证据不足，适用法律错误，不是最初受理机关，没有管辖权的情况下对原告作出行政处罚，应当予以撤销。故诉请法院，撤销被告作出的天镇县公安局行罚决字[2016]000038号行政处罚决定书。原告崔鑫向本院提交了行政处罚决定书一份，欲证明天镇县公安局对崔鑫行政拘留七日的处罚事实。被告天镇县公安局辩称，2016年3月26日，崔鑫等21人非法到北京上访，反映其单位用工问题，经单位派人多次劝说，仍到中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所公安民警查获并训诫。该上访行为已严重扰乱了中南海周边的公共场所秩序，造成严重影响，属于《信访条例》第二十条第一项规定情形。被告依据《公安办理行政案件程序规定》第九条规定进行管辖，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定对崔鑫进行处罚，事实清楚，适用法律正确，程序正确。故请求驳回原告诉讼请求。被告天镇县公安局向本院提交了以下证据、依据：1、受案登记表一份，欲证明被告依法受理案件；2、常住人口信息一份，欲证明原告身份信息；3、违法人员前科劣迹调查表一份，欲证明原告无前科劣迹；4、被传唤人家属通知书一份，欲证明被告向原告家属通知情况；5、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书一份，欲证明原告违法事实，处罚依据；6、天镇县信访局出具的《关于供电公司农电工非访劝接返情况说明》一份，欲证明天镇县信访局于2016年4月1日对原告接访情况；7、国网山西省电力公司天镇供电公司出具的《大同市欣和劳动管理有限责任公司天镇籍农工4.1日上访情况说明》一份，欲证明原告违法事实；8、国网山西省电力公司天镇供电公司出具的《关于李雪飞、宋佳祺、吕占福、吕国栋、高志宙情况说明》一份，欲证明李雪飞等5人组织原告等进行上访情况；9、对崔鑫询问笔录一份，欲证明原告本人陈述的事实；10、公安行政处罚告知笔录一份，欲证明被告依法履行了告知程序；11、呈请行政处罚报告书一份，欲证明被告依法履行了审批手续；12、行政处罚决定书、送达回执各一份，欲证明被告对原告处罚的内容，送达情况；13、行政拘留执行回执一份，欲证明行政处罚已执行；14、对被行政拘留人家属通知书，欲证明被告向原告家属通知情况；15、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条第一款第（二）项、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、《信访条例》第二十条。原、被告质证意见及本院认证如下：原告提供的证据，被告无异议，经审查，该证据真实、合法、与本案具有关联，本院予以采用。被告提供的证据，原告对证据1的合法性、真实性、关联性无异议，但认为该受案登记表上接报时间是“2016年4月2日17时”，询问原告时间是“2016年4月2日8时”，是先调查后立案，能证明被告行为程序违法。本院对该证据予以采用，对原告的意见是否采纳在论理部分论述。原告对证据2、3、9、10、11、12、13无异议，经审查，以上证据真实、合法、有本案具有关联，本院予以采用。对证据4、14有异议，认为没有通知到原告家属。对证据5有异议，原告陈述没有被训诫过。对证据6、7、8有异议，认为证据内容与事实不符，当时是看升国旗，不是去非访，是各自去的北京，没有进行组织。本院审查认为，被告提供的证据4、5、6、7、14来源合法，内容基本客观，与本案具有关联性，原告未提出反驳证据，故予以采用。被告提供的证据8为证人证言，欲证明李雪飞等5人通过微信组织、策划上访，但该证据为孤证，无其它证据相佐证，本院不予采用。经审理查明，2016年3月26日，崔鑫与同事共21人为反映单位用工问题到北京进行走访。2016年4月1日，崔鑫等21人在中南海周边走访、滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所公安民警查获并训诫。之后崔鑫被送到北京市马家楼接济服务中心，后被解劝接返回天镇县。2016年4月1日，天镇县公安局接天镇县信访局移送，于4月2日受理崔鑫扰乱公共秩序案，进行调查取证，向崔鑫询问相关情况，当场制作询问笔录，履行了处罚前告知义务。同日，被告天镇县公安局作出行罚决字[2016]000038号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告崔鑫行政拘留七日，执行期限从2016年4月2日至2016年4月9日。行政处罚已执行完毕。崔鑫不服该行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。本案中天镇县公安局依法受理的崔鑫扰乱公共秩序一案，虽违法行为发生在北京，但崔鑫的户籍和居住地在天镇县，其进京信访所要反映的事情也发生在天镇县，天镇县公安局对崔鑫的违法行为进行管辖更为适宜，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，系依法行使管辖权。故原告关于被告没有管辖权的理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”。根据国务院《信访条例》第十八条的规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。第二十条第(六)项规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为”。北京市中南海地区不是信访接待场所，天镇县公安局提供的证据能够证明崔鑫等21人于2016年4月1日在北京中南海地区走访、滞留，其行为已构成扰乱公共秩序。关于原告认为受案登记表上接报时间为2016年4月2日17时，而询问原告时间为2016年4月2日8时之后，是被告先调查后立案，属程序违法。对此被告承认受案登记表上“4月2日”系工作疏忽所致，接报时间应为“2016年4月1日”。本院经审查后认为，证据6即天镇县信访局出具的《关于供电公司农电工非访劝接返情况说明》，证明2016年4月1日天镇县信访局工作人员将崔鑫等21人接返回天镇县，统一移送到天镇县公安局依法进行处置，该证据与被告天镇县公安局当庭陈述接报时间为“2016年4月1日”能相互印证，原告主张被告先调查后立案的事实本院不予认定。天镇县公安局在发现受案登记表中的失误后，应当及时予以纠正，但该行为对原告的权利不产生实际影响。综上，被告天镇县公安局对原告崔鑫作出的处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。原告请求撤销行政处罚决定的主张无事实与法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告崔鑫的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长  杨秀玲人民陪审员  曹继来人民陪审员  武 树二〇一六年九月十三日书 记 员  石 洋