安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖06民终531号上诉人（原审被告）：淮北市天恒房地产开发有限公司，住所地安徽省濉溪县淮海路68号。法定代表人：张学芳，该公司董事长。上诉人（原审被告）：张学芳，男，1978年2月28日出生，汉族，居民，现住安徽省淮北市相山区。二上诉人共同委托讼代理人：吕淑芳（张学芳之妻），现住安徽省淮北市相山区。二上诉人共同委托诉讼代理人：牛忠立，安徽众星合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董超燃，男，1979年11月20日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：盛勇，安徽胜方律师事务所律师。上诉人淮北市天恒房地产开发有限公司（简称天恒公司）及张学芳因与被上诉人董超燃民间借贷纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2016）皖0621民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天恒公司及张学芳的委托诉讼代理人吕淑芳、牛忠立，被上诉人董超燃的委托诉讼代理人盛勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天恒公司及张学芳上诉请求：一、依法撤销安徽省濉溪县人民法院（2016）皖0621民初4号民事判决，改判驳回董超燃的诉讼请求；二、一审及二审诉讼费均由董超燃承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。一、张学芳不是适格被告。从董超燃举证的借款合同来看，借款方应为天恒公司，张学芳作为天恒公司的法定代表人在借款合同上签字系职务行为，一审判决张学芳承担还款责任没有依据；二、天恒公司及张学芳与董超燃之间不存在150万元的借贷关系，借款合同上董超燃的签名是后补签的，董超燃也没有向天恒公司及张学芳交付150万元的转款凭证，案外人李雯雯的说明及转款明细、赵亚东的证明也证明不了借贷关系存在的事实；三、天恒公司及张学芳于2014年8月前已还清董超燃所有借款，截止2014年8月28日张学芳通过建设银行账户已偿还220.76万元，远超150万元；四、本案已过诉讼时效，董超燃提供的借款合同约定的借款期限为2013年9月17日至2013年10月16日，根据法律规定董超燃应当在2015年10月16日前主张权利，其于2016年1月4日才主张权利，明显超过2年诉讼时效，董超燃不能证明其本人向天恒公司及张学芳主张过150万元债权的权利；五、一审判决的利息没有依据，天恒公司及张学芳与董超燃之间借款合同中没有约定借款利息，一审法院确定按年利率24%计算利息没有依据。董超燃辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。天恒公司及张学芳以不存在150万元借贷关系为抗辩理由同时又提出150万元已经清偿是自相矛盾的。张学芳是适格被告，借款是汇入张学芳账户的。一审时董超燃提供的证人能够证明董超燃一直不间断的向天恒公司及张学芳主张权利，不存在超过诉讼时效问题。董超燃向一审法院起诉请求：依法判令天恒公司及张学芳偿还董超燃借款本金150万元，利息78万元（暂计算自2013年11月20日至2016年1月，直至偿还完毕止）；诉讼费、保全费等由天恒公司及张学芳承担。一审法院认定事实：张学芳系天恒公司的法定代表人。2013年9月，张学芳让赵亚东帮其借款150万元，赵亚东找到案外人李雯雯，同年9月17日，李雯雯通过其账户向张学芳账户（卡号6216666300000553011，持卡人身份证号码341322197802286019）汇款150万元（用于天恒公司经营），张学芳即将加盖天恒公司印章、个人签名及附有其个人身份信息的借款协议书留置在赵亚东处，让赵亚东交给出借方。因李雯雯对张学芳不了解，不愿在上述借款协议书上签字。后李雯雯催要该款，因天恒公司和张学芳无力偿还，赵亚东又找到董超燃筹款，在董超燃通过案外人刘书勤的账户支付给李雯雯150万元后，赵亚东即将上述借款协议书提供给董超燃，董超燃在“出借方”签上其姓名。赵亚东将上述借款经过告知张学芳并口头约定借款利率为月息6分。该款经多次催要未果，董超燃遂向法院提起诉讼，要求判令天恒公司及张学芳偿还其借款本金150万元及利息78万元。2015年12月，董超燃申请诉前保全，安徽省濉溪县人民法院依法查封了张学芳所有的位于海南省海口市金滩路19号凯撒豪庭A栋5层502室房产一套（房产证号：海口市房产证海房字第HK2082**号）。本案在诉讼过程中，董超燃又申请诉讼保全，安徽省濉溪县人民法院依法查封了天恒公司所有的位于水岸人家的房产11套，即濉私房字第07280号、第07311号、第07337号、第07381号、第07404号、第07458号、第07464号、第07480号、第07485号、第07500号、第075**号。为此，董超燃支付保全费5000元。一审法院认为，依照法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，董超燃与天恒公司及张学芳之间的借贷关系明确，董超燃向其提供了借款，故董超燃与天恒公司及张学芳之间的借款合同成立并生效，天恒公司及张学芳应当按照合同约定履行偿还欠款义务。因双方约定的借款利率已超过年利率24%，其超出部分，不予支持。对天恒公司及张学芳的抗辩主张，因其未提供切实有效的证据加以证明，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条之规定，判决：一、被告淮北市天恒房地产开发有限公司及张学芳于本判决生效之日起三十日内归还原告董超燃借款150万元及相应利息（利息自2013年11月20日起，按年利率24%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告董超燃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25040元，保全费5000元，计30040元，由被告淮北市天恒房地产开发有限公司及张学芳负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点有三点，一是张学芳是否为适格被告；二是涉案150万元借款及利息是否真实是否已归还；三是本案是否超过诉讼时效。一、张学芳是否是适格被告问题《借款协议书》（合同编号：2013年借字第58号）上，在借款方落款处有天恒公司加盖公章，同时，张学芳个人签名并书写个人身份证号码，足以使出借方有理由相信是天恒公司及张学芳的共同借款。加之，款项是汇至张学芳个人账户，在庭审过程中，天恒公司及张学芳一致认可所借款项全部用于公司生产经营，却未提供相关证据予以证明。对于天恒公司及张学芳上诉主张张学芳在借款合同上的签名系职务行为不应承担责任，不是适格被告的上诉理由不予采信。二、涉案150万元借款及利息是否真实是否已归还问题本案中，张学芳委托赵亚东借款，张学芳即将加盖天恒公司印章、个人签名及附有其个人身份信息的借款合同留置在赵亚东处，让赵亚东交给出借方，至于出借方具体是谁没有特殊要求。于是赵亚东先找到李雯雯，2013年9月17日，李雯雯账户向张学芳账户（卡号6216666300000553011，持卡人身份证号码341322197802286019）汇款150万元，因李雯雯对张学芳不了解，不愿在上述借款合同上签字。赵亚东又找到董超燃筹款，在董超燃通过案外人刘书勤的账户支付给李雯雯150万元后，赵亚东即将上述借款合同提供给董超燃，董超燃在“出借方”签上其姓名。赵亚东将上述借款经过告知张学芳并口头约定借款利率为月息6分。以上借款经过，是符合天恒公司及张学芳的借款意图的，故董超燃与天恒公司及张学芳之间150万元借款真实存在。一审法院根据证人证言以及民间借贷交易习惯认定涉案借款月息2分，并无不当。天恒公司及张学芳上诉主张至2014年8月28日张学芳通过建设银行账户已偿还董超燃220.76万元，远超150万元，涉案款项已还。天恒公司及张学芳主张已偿还的220.76万元中，2013年9月12日偿还140万元，2013年9月16日偿还0.44万元，以上还款日期均在2013年9月17日张学芳收到涉案150万元之前，前述还款明显与涉案借款无关。至于2014年8月28日偿还的80.32万元，因天恒公司与董超燃之间还存在其他借贷关系，且董超燃对80.32万元还款不认可与涉案150万元有关，天恒公司及张学芳未能提供80.32万元还款系偿还150万元借款的相关证据。另外，80.32万元与150万元及利息数额也不相符，天恒公司及张学芳主张已还清董超燃所有借款的上诉理由，本院不予采信。三、本案是否超过诉讼时效问题诉讼时效因权利人向义务人主张权利而中断并重新计算，本案中张亚东是借款的经办人，其与石磊在一审庭审时的证言可以认定，董超燃在2015年10月16日之前多次向天恒公司及张学芳主张权利，故对天恒公司及张学芳主张本案已过诉讼时效的上诉理由不予采信。综上所述，天恒公司及张学芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25040元，由淮北市天恒房地产开发有限公司及张学芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春茹代理审判员  侯 丽代理审判员  郑泽恩二〇一六年九月二十一日书 记 员  李玥彤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……