浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0723民初2199号原告：杜维星。委托代理人：赵世伟（特别授权代理），山东圣杰律师事务所律师。被告：邵宏宣，男，1972年1月1日出生，汉族，住浙江省东阳市南马镇花园村花园小区***号，身份证号：3307241972********。被告：武义南方洁具有限公司，住所地：浙江省武义县泉溪镇金岩山工业园区。法定代表人：朱松妙，系总经理。委托代理人：应潮（特别授权代理），浙江思律律师事务所律师。原告杜维星为与被告邵宏宣、武义南方洁具有限公司建设工程分包合同纠纷一案，于2016年6月17日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由代理审判员胡俊姹独任审判，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告杜维星的委托代理人赵世伟、被告邵宏宣、被告武义南方洁具有限公司的委托代理人应潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜维星起诉称：被告邵宏宣承包了被告武义南方洁具有限公司的厂房建设工程，并于2012年5月份，经过原告与被告邵宏宣的口头协商，将该工程中的铝合金门窗加工安装工程分包给了原告。原告分包的工程于2013年年底按照约定完工，并经过了被告邵宏宣和被告武义南方洁具有限公司的验收。后原告多次要求结算，但未果。直到2015年3月15日才由被告邵宏宣为原告的施工工程量和价款进行了结算，结算后，被告仍以各种理由推脱付款。为此，请求判令：被告邵宏宣、武义南方洁具有限公司立即支付铝合金门窗欠款473329元并支付自2015年3月15日起的银行贷款利息；被告邵宏宣、武义南方洁具有限公司承担本案的诉讼费、送达费。庭审中，原告杜维星当庭变更第一项诉讼请求为被告邵宏宣、武义南方洁具有限公司立即支付铝合金门窗欠款352454元并支付自2015年3月15日起的银行贷款利息。后原告杜维星于2016年7月7日向本院书面申请撤回未结算部分工程款49225元的诉讼请求。被告邵宏宣答辩称：铝合金门窗是原告安装的，但是当时价格没有说好的。钢化的部分原告说好取消的，剩余的470元每平方米是与被告武义南方洁具有限公司协商好的。减掉钢化的部分是三十九万多，不是原告起诉的金额。其他的事实与理由无异议。另外被告武义南方洁具有限公司与原告私下有协议，当时其不在场，双方协商过应付工程款，然后从其工程款中扣除。被告武义南方洁具有限公司答辩称：原告在被告武义南方洁具有限公司确实是安装了铝合金门窗，当时被告公司将整个工程发包给被告邵宏宣，而原告是被告邵宏宣下面介绍分包过去的。在该过程中，原告与被告公司是没有直接合同关系的，根据合同关系原告应当与被告邵宏宣直接结算。且被告公司需要原告声明货款计算方式。原告与被告公司曾签订了一份补充付款协议，因为被告公司与原告之间是没有直接合同关系，所以在该建设工程合同中，总的发包方是从法律上应该是对被告邵宏宣承担连带责任，不是直接付款责任。后来原告委托孙中德、施程勇来到被告公司结算货款时，双方协商好原告只要求结算260000元，支付方式是每月支付30000元并汇入指定委托人施程勇的账户。在签订协议后，被告公司从2月份一直支付到6月份总共支付150000元并没有违反协议内容，没有逾期违约，对银行贷款利息的逾期损失是不应计算在内的。目前余款为110000元。原告杜维星为证明其主张，向本院出示了以下证据：1、办公楼铝合金工程结算证明，证明原告在被告武义南方洁具有限公司办公楼施工期间的总工程款是423329元；2、厂房铝合金工程款清单，证明原告在厂房所做的工程量。对上述证据，被告邵宏宣质证认为对证据1的真实性及办公楼铝合金工程量无异议，但价格是470元每平方米，钢化部分的金额当时是取消掉的；对证据2，厂房部分的工程我与原告没有结算故不能作为证据。武义南方洁具有限公司质证认为对工程量是没有异议的，但其一直与被告邵宏宣直接结算，原告与被告邵宏宣结算的东西与被告公司无关，被告公司不清楚是否按照该价格计算。因原告在本案审理过程中撤回对厂房部分工程款49225元的诉讼请求，故本院对证据1的真实性予以确认，对证据2不予认定。3、短信内容1组，证明原告曾委托施程勇、孙中德向被告武义南方洁具有限公司主张工程款的索要，后于2016年6月17日告知被告武义南方洁具有限公司已经解除了对孙中德、施程勇的委托，从即日起不要再向施程勇、孙中德支付款项。对该证据，被告邵宏宣质证认为不清楚。被告武义南方洁具有限公司书面质证认为首先，被告公司并未收到原告所称的短信，亦不知其是否真实发送过该内容的短信；其次，即使原告要求解除其委托关系，亦应当通过电话联系的方式或者通过书面的形式，明确告知被告公司其已解除了对收款人施程勇的授权；第三，被告公司付款系在原告发送短信当日的下午，其发送短信至被告公司付款期间的几个小时内，均无明确的书面通知或者电话告知，因此被告公司的付款行为系合理的行为，因此，由于原告自身选择并不明确的告知行为，导致被告公司不知情而降款项汇入其授权指定人施程勇指示的账户内的后果应由原告杜维星自行承担。本院认为，仅凭该短信无法证明原告已明确告知被告武义南方洁具有限公司解除委托关系，故本院采信被告武义南方洁具有限公司的质证意见，对该证据不予认定。4、谈话录音1份，证明剩余工程款是5万元左右。对该证据，被告邵宏宣质证认为真实性无异议，具体数额需要重新核算。被告武义南方洁具有限公司质证认为三性均有异议，是被告邵宏宣与原告的录音，是中间结算的依据，被告武义南方洁具有限公司是与被告邵宏宣直接结算，对原告与被告邵宏宣之间的情况不清楚。因原告在本案审理过程中撤回对厂房部分工程款49225元的诉讼请求，且明确表示不将该录音作为证据提交，故本院对该证据不予认定。5、委托书复印件1份，证明被告武义南方洁具有限公司出示的委托书有修改。对该证据，被告邵宏宣质证认为不清楚。被告武义南方洁具有限公司质证认为该证据系复印件，在复印件上修改是容易的。据武义南方洁具有限公司法定代表人称委托书是复印后在原告及施程勇等人在场时修改的。对该证据本院将综合全案在本院认为部分予以阐述。被告武义南方洁具有限公司为证明其主张，向本院出示了如下证据：1、授权委托书1份，证明原告委托孙中德及施程勇结算工程款，约定支付工程款是260000元，每月支付给施程勇。对该证据，原告杜维星质证认为该证据已经被被告武义南方洁具有限公司进行篡改，最后部分“余款放弃”的笔迹与其他不符，系事后添加；原告处有委托书的复印件，系根据真实的委托书复印的，原件在被告武义南方洁具有限公司处，由被告公司人员填写，原告只是签字。被告邵宏宣质证认为其不清楚。对该证据本院将综合全案在本院认为部分予以阐述。2、转账凭证5份，证明从2016年2月1日至2016年5月17日一共支付120000元。对该证据，原告杜维星质证认为真实性无异议。被告邵宏宣质证认为转账记录不清楚。因原告对该证据无异议，本院对截至2016年5月17日被告武义南方洁具有限公司已支付原告工程款120000元的事实予以确认。3、转账凭证1份，证明2016年6月17日14时根据施程勇的指示支付孙革兵工程款。对该证据，原告杜维星质证认为原告不知道孙革兵，且该款项的交易时间是2016年6月17日14时57分05秒，在该汇款时间发生前原告已经将解除委托的事实以短信的方式告知了被告公司法人。被告公司付款给原告不认识的人，不能作为汇款给原告的证明，也没有证据证明是施程勇或者是孙中德指定的收款人。被告邵宏宣质证认为不清楚。本院认为，该转账凭证只能证明被告武义南方洁具有限公司将30000元汇款给案外人，无法证明系本案所涉工程款，故本院对该证据不予认定。被告邵宏宣未向本院提交证据。综上，本院认定如下事实：2012年5月，原告杜维星承建了被告武义南方洁具有限公司的铝合金安装工程。2013年年底，工程完工并交付被告武义南方洁具有限公司使用。2015年3月15日，原告杜维星出具结算单一份，载明本案所涉办公楼铝合金窗工程款合计423329元，被告邵宏宣在该结算单上写明“办公楼铝合金为杜维星安装，情况属实”。截至起诉之日止，被告武义南方洁具有限公司已支付原告工程款120000元。另，经二被告庭审确认，被告武义南方洁具有限公司尚欠被告邵宏宣部分工程款未支付。现因原、被告未就剩余工程款达成一致意见，遂成讼。本院认为，涉案的被告武义南方洁具有限公司的铝合金窗工程系原告杜维星承建的事实清楚。本案的争议焦点在于：一、被告邵宏宣是否应承担付款义务；二、被告武义南方洁具有限公司应承担的付款义务的范围；三、剩余工程款的数额及逾期付款利息起算时间。关于被告邵宏宣是否应承担付款义务问题。庭审中，原告杜维星主张该铝合金窗安装工程是从被告邵宏宣处承包，该说法与被告武义南方洁具有限公司主张的其将整个工程发包给邵宏宣的说法能相互印证，且被告邵宏宣也在原告提供的结算单上予以确认，被告邵宏宣主张该工程系被告武义南方洁具有限公司直接承包给原告杜维星，但其未提供相应的证据，故本院认定被告邵宏宣对欠付的剩余工程款应承担直接付款义务。关于被告武义南方洁具有限公司应承担付款义务的范围。庭审中，被告武义南方洁具有限公司与原告杜维星分别出具委托书一份，两份委托书的主要差异在于“余款放弃”四个字的形成时间，根据被告武义南方洁具有限公司的陈述，该委托书系被告公司员工所写，“余款放弃”四个字系事后补写，虽其主张补写时原告本人在场，但无法提供相应的佐证，且原告不予认可，故本院对“余款放弃”的效力不予认定，因原告在庭上已明确说明解除该委托，故被告武义南方洁具有限公司应在欠付工程价款范围内对剩余全部工程款承担连带清偿责任。关于剩余工程款的数额及逾期付款利息起算时间。被告邵宏宣主张结算单中钢化玻璃部分工程款25399.8元系原告同意扣除，但未提供双方就此达成一致意见的相应证据，故本院对该主张不予采信。本院对结算单确认的办公楼铝合金窗工程款即423329元予以认可。原告在本案审理过程两次变更诉讼请求，最终诉讼请求确定为要求被告邵宏宣、武义南方洁具有限公司支付铝合金门窗款303229元的主张系其对自身权益的处分，结合总工程款423329元及被告武义南方洁具有限公司已支付的工程款120000元，该主张本院予以认可。对于原告主张的利息损失，因双方未作约定，根据法律规定可按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，起算时间综合全案本院酌情调整为自起诉之日起。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告邵宏宣于本判决生效后10日内支付原告杜维星铝合金窗安装款303229元及逾期付款利息（利息自2016年6月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止），被告武义南方洁具有限公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；二、驳回原告杜维星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3075元（已减半），由原告杜维星负担191元（已交纳），由被告邵宏宣负担2884元，被告武义南方洁具有限公司承担连带清偿责任，限本判决生效后10日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员  胡俊姹二〇一六年九月九日代书 记员  朱孟莉