山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0692民初33号原告：隋某，女，汉族，北京市国税局退休干部。被告：中海鼎业（烟台）地产有限公司，住所地:烟台高新技术产业开发区创业路**号***室。法定代表人：庄某，董事长。委托代理人：山东鑫士铭律师事务所律师。原告隋某与被告中海鼎业（烟台）地产有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隋某及被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隋某诉称：2013年11月14日，原告交付定金40000元,定购了被告开发的“中海银海熙岸”7号楼85㎡及108㎡的期房各一套。被告工作人员明确告知原告，其制作的4号楼118㎡的样板间与原告订购的7号楼108㎡户型图完全相同。遂原告与被告签署7号楼108㎡的房源认购协议单及协议正文，并向被告交付购房款共计725056元（其中20000元定金转入房款）。同年11月23日，原告收到被告邮寄的商品房买卖合同，发现被告在购房过程中存在严重欺诈行为：（一）购房合同附件上7号楼户型图与被告广告宣传页、样板间户型不符，非原告签订认购单时选择的户型。（二）被告工作人员在广告宣传页上注明公摊面积23㎡，合同中公摊面积26.593㎡，面积缩水3.593㎡；合同第3页上方套内建筑面积81.994㎡，而合同附件中烟台市中立房产测绘有限公司绘制的套内面积78.46㎡，面积缩水3.534㎡，总缩水面积7.127㎡。（三）原告认购房屋时，被告是按建筑面积出售，购房合同载明被告是按套出售。基于以上原因，原告不同意与被告签署正式购房合同。现请求：判令被告返还购房款及定金745056元，赔偿经济损失90865元，赔偿精神损失费1元。被告中海鼎业（烟台）地产有限公司辩称:（一）被告开发销售的“中海银海熙岸”楼盘，没有对全部户型制作样板间和户型图。被告工作人员对原告订购的7号楼108㎡户型与被告制作的4号楼118㎡户型样板间之间差异向原告进行了详尽说明，原告才支付购房款，被告办理了《商品房买卖合同》登记备案。原告拒签合同，系违约行为。（二）涉案房屋面积不存在原告所称的缩水情况，烟台市中立房产测绘有限公司测绘结果与实际面积相符。（三）被告采用按套计价，符合烟台市住建局的规定，且按套销售也未对原告造成损失。综上，被告同意解除双方签订的认购书，返还原告购房本金及定金745056元，请求驳回原告要求赔偿经济损失和精神损失的诉讼请求。经审理查明：2013年11月8日，原告欲购买被告开发的“中海银海熙岸”7号楼4单元201号和7号楼3单元1801号房屋，原告为每套房源交纳定金20000元。同年11月14日，经原被告协商同意，原告将其定购的7号楼3单元1801号房屋变更为7号楼3单元1201号房屋，为购买该房的定金20000元转为7号楼3单元1201号房屋的定金,7号楼4单元201号不再购买，但为该房所交定金20000元未退。同日，原被告签订了中海银海熙岸项目商品房认购协议正文及房源认购确认单。商品房认购协议正文载明：原告自愿认购被告中海银海熙岸项目7号楼3单元1201号房屋，建筑面积108.59㎡（以上数据为预售测绘面积，具体数据以双方签订的《商品房买卖合同》约定为准，实际交付时以有资质的测绘单位出具的面积实测报告为准），签署正式合同时，原告愿意一次性付款。自签订本认购协议之日起，双方于本项目售楼处签订正式《商品房买卖合同》，并按约定流程结清余款，办妥手续。除双方书面同意延期，或本认购协议除违约责任的约定外，其他条款效力即行终止。原告应按约定缴纳各项款项，若原告延期交款，被告有权没收定金。如因原告原因导致买卖合同无法在约定的时间内签订，原告已付定金不予退还，被告无需书面通知原告，可另行出售该商品房。如因被告原因导致买卖合同无法在约定时间内签订，被告应双倍返还原告已付定金。原告已阅读购买房源可能存在不利因素，在签订本协议时已清楚并知晓所购房屋存在的不利因素以及可能产生的后续问题，同意按照协议约定签约。本认购协议在履行过程中发生纠纷时，由买卖双方协商解决；协商不成的，循法律途径解决。本认购协议自买卖双方签字、盖章之日起生效，至正式买卖合同签订后即行终止。房源认购确认单载明：客户姓名隋某，房号7-3-1201，面积108.59㎡，销售楼层12层，自然楼层18层，认购日期2013年11月8日，签约日期2013年11月15日，签约单价6677元，签约总价725056元，原告应于2013年11月15日前支付房款。协议签订当日，原告向被告交纳7号楼3单元1201号房屋购房款685056元，为购买该房的定金20000元转入购房款，同年11月19日原告将余款20000元交付给了被告。被告收到原告购房款后，办理了7号楼3单元1201号房屋商品房买卖合同网签登记备案手续，后被告将已经盖有其印章的《商品房买卖合同》邮寄给原告，请求其签字确认后寄回。该《商品房买卖合同》载明：原告购买被告中海银海熙岸7号楼3单元1201号房，建筑面积108.59㎡，其中套内面积81.994㎡，公共部位与公用房屋分摊面积26.593㎡，商品房计价方式与价款为按套计算，总价725056元。该合同附件中烟台市中立房产测绘有限公司房屋分层平面图载明：7号楼3单元1201号套内面积78.460㎡，北阳台0.955㎡，南阳台2.579㎡。同年11月23日原告收到《商品房买卖合同》，但其以诉称理由拒绝在《商品房买卖合同》上签字。后原被告就《商品房买卖合同》的有关内容多次协商未果，原告诉至本院。庭审中，原告先后两次增加诉讼请求，第一次增加诉讼请求为：要求被告按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，以年利率24%的标准计算，赔偿其经济损失417884.56元；赔偿北京往返烟台费用及上访费用20800.65元，原告为此并补交了案件受理费。第二次增加诉讼请求为：判令解除2013年11月14日原被告签订的认购协议书；判令被告返还7号楼3单元1201号房屋购房款705056元，双倍返还7号楼3单元1201号和7号楼4单元201号房屋的定金80000元；按《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，判令被告赔偿3倍购房款损失2175168元，对此次增加的诉讼请求原告未补交案件受理费。上述事实，有房源认购确认单、协议正文、收款收据、商品房买卖合同、商品房买卖合同登记备案回执、公证书、预测绘报告等证据及庭审笔录在案佐证。上述证据已经本院质证核查，足以采信。本院认为：（一）原告主张被告在出售7号楼3单元1201号时，其工作人员利用4号楼118㎡的样板间向原告进行虚假宣传推介，使原告在违背真实意思情况下，支付全部购房款并签订了认购书，被告行为已经构成欺诈。对原告的主张被告予以否认，原告再没有向本院提供其它证据加以证明，故原告主张被告在买房过程中存在欺诈行为，本院不予支持。（二）原告主张涉案7号楼3单元1201号公摊面积与合同载明的面积有差异，但提供的却是10号楼和11号楼的户型图上标注的数字和文字作为证据。退一步讲，即使涉案房屋套内面积与合同记载的面积存在差异，也应当按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中关于交付使用的房屋与合同约定的面积存在误差的有关规定处理。再者，原告提供的烟台市中立房产测绘有限公司的测绘面积不仅记载有78.460㎡，另还记载北阳台0.955㎡，南阳台2.579㎡，三者相加正好是81.994㎡。这与合同中载明的81.994㎡正好相符。故原告以面积差异主张被告欺诈的观点，本院不予支持。（三）原被告签订认购协议时，双方未明确约定涉案房屋是按套还是按面积进行销售，被告在事前没有与原告沟通磋商的情况下，自行决定按套销售，原告拒签合同，被告行为有一定过错。综上所述，被告的行为不属于《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中规定的欺诈情形。原告以欺诈为由要求被告按民间借贷标准主张赔偿经济损失及要求赔偿精神损失的主张，于法无据，本院不予支持。原告第二次增加诉讼请求后，未按规定补缴案件受理费，故对其第二次增加的诉讼请求，本院不予审理。因造成原被告未签订正式合同，被告行为有一定过错，故在解除原被告签订的认购协议后，被告应返还7号楼3单元1201号房屋购房款725056元及4单元201号房屋定金20000元，并应按银行同期贷款利率的标准向原告支付占用原告房款及定金期间的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第三十二条、第四十二条之规定，判决如下：一、解除原告隋某与被告中海鼎业（烟台）地产有限公司于2013年11月14日签订的认购协议；二、被告中海鼎业（烟台）地产有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告隋某中海银海熙岸7号楼3单元1201号房屋购房款725056元及4单元201号房屋定金20000元，并自2013年11月19日起至本判决生效之日止按银行同期贷款利率标准向原告隋某计付利息；三、驳回原告隋某的其他诉讼请求。如果被告中海鼎业（烟台）地产有限公司未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15454元，原告隋某负担2654元，被告中海鼎业（烟台）地产有限公司负担12800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王海林人民陪审员  郭金林人民陪审员  解东鑫二〇一六年九月二十六日书 记 员  杨惠雯