江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0205民初1210号 原告：无锡市锡山区兴达农村小额贷款有限公司，住所地无锡市锡山区安镇街道安国东路108号。 法定代表人：丁建阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王莉、过静，江苏漫修律师事务所律师。 被告：钱兴华，男，1963年8月7日生，，汉族，住无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：陈浩生，江苏英特东华律师事务所律师。 原告无锡市锡山区兴达农村小额贷款有限公司（以下简称兴达公司）与被告钱兴华借款合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴达公司的委托诉讼代理人王莉，被告钱兴华的委托诉讼代理人陈浩生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴达公司向本院提出诉讼请求：1、钱兴华立即归还借款本金150万元并支付期内欠息（以150万元为基数，自2013年7月19日起至2014年7月18日止，按年利率15%的标准计算）、罚息（以150万元为基数，自2014年7月19日起至实际清偿之日止，按年利率15%再上浮50%的标准计算）、复利（以期内欠息为基数，自2014年7月19日起至实际清偿之日止，按年利率15%再上浮50%的标准计算）；2、钱兴华承担兴达公司为实现债权产生的律师费115000元；3、本案诉讼费用由钱兴华负担。事实和理由：2013年7月19日，其与钱兴华签订编号为兴达贷字（2013）第000551号借款合同，约定由钱兴华向其借款150万元，借款期限为12个月，合同中对借款利率、违约责任等内容进行了约定。上述合同签订后，其按约向钱兴华出借150万元，现借款已到期，但钱兴华未按约还本付息，其向钱兴华催讨未果，故诉至法院。 被告钱兴华辩称：1、兴达公司主张的150万元借款并没有实际发生和存在，其收到兴达公司的金额为150万元的银行本票后通过本票背书的方式返还给兴达公司，其是为了避免兴达公司财务账目出现坏账而配合兴达公司做的本次借款手续；2、根据2013年5月12日兴达公司股东会决议的内容，钱兴华原结欠兴达公司的借款150万元已通过股权抵偿的方式得到清偿，所以钱兴华无需再向兴达公司实际还款150万元；3、兴达公司主张的罚息利息和复息总和过高；4、关于律师费用，按照正常的律师费收费标准按照2%-4%计算，本案不属于疑难复杂案件，不应该按照最比例收取，并且没有见到实际已经发生的凭证，即使本案成立，律师费用也应当按照最低的比例收取。 经审理查明：2013年7月19日，钱兴华（借款人）与兴达公司（贷款人）签订合同编号为兴达贷字（2013）第000551号借款合同（以下简称0551号借款合同），约定：钱兴华因购材料所需向兴达公司借款150万元;贷款期限为12个月，实际放款日与到期日以借据为准;借期12个月；贷款年利率为15%；钱兴华未按合同约定日期偿还贷款，兴达公司有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率按年利率15%的基础上加收50%确定；钱兴华按月付息，按一次性还本；订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于钱兴华和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，兴达公司为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由钱兴华承担；等等。同日，兴达公司开具了收款人为钱兴华，金额为150万元的中国农业银行本票（票据编号：1030327222544124）并由案外人徐映代钱兴华收取该本票，钱兴华在兴达公司出具的借款借据上签名确认收到该笔款项，借款借据载明：借款日期2013年7月19日，到期日2014年7月18日，月利率12.5‰。 庭审中，钱兴华对其与兴达公司签订上述借款合同并收取上述金额为150万元的银行本票的事实没有异议。钱兴华陈述，其是为了避免兴达公司财务账目出现坏账才配合兴达公司办理了上述形式上的借款手续，其在收到150万元银行本票的当日就将该150万元归还给了兴达公司，具体流程是其将上述尾号为1424的银行本票背书转让给徐映，再由徐映开具一张收款人为钱兴华，金额为150万元中国农业银行银行本票（票据编号：1030327222544139），其于2013年7月19日将该本票背书后转让给兴达公司。庭审中，兴达公司对其收到钱兴华背书转让的尾号为4139的中国农业银行本票的事实没有异议，但认为钱兴华支付的该笔150万元是用于归还之前的欠款。兴达公司陈述，钱兴华于2012年7月曾向其贷款500万元，此后钱兴华仅归还了部分借款，尚结欠借款本金150万元，其与钱兴华签订案涉借款合同并向钱兴华另出借150万元系办理前述贷款的转贷手续，钱兴华于2013年7月19日收到兴达公司出借的150万元贷款后，用该笔款项归还了之前结欠的贷款余额150万元。对此，兴达公司举证了其与钱兴华于2012年7月24日签订的合同编号为兴达贷字（2012）第001101号借款合同（以下简称1101号借款合同）、金额为500万元的中国农业银行本票以及钱兴华签名确认的借款借据各一份，上述借款借据载明钱兴华向兴达公司借款500万元，借款期限12个月，到期日为2013年7月24日。庭审中，钱兴华对其与兴达公司签订上述借款合同并向兴达公司贷款500万元以及其仅归还部分贷款本金350万元的事实不持异议，但认为其结欠的剩余150万元的债务已经在兴达公司作出的股东会决议中通过股权抵偿的方式进行了清偿，故其无需再偿还该笔150万元的欠款，其于2013年7月19日向兴达公司支付的150万元是用于归还当日的借款。对此，钱兴华举证了2013年5月12日兴达公司股东会决议（草案）一份，载明：会议内容：1、有关李正兴对外担保出现风险，以李正兴（无锡华方建筑有限公司）在本公司股权承担担保责任事宜；2、有关顾建兴关联借款、欠息及对外担保，以顾建兴（无锡固超精密金属制品有限公司，以下简称固超公司）在本公司的股权抵偿借款本息及承担担保责任事宜；第二条载明：关于顾建兴原来为永吉不锈钢制品有限公司······钱兴华11位借款人所借的借款本金5150万元、欠息500余万元（具体以结算金额为准）提供的担保。1、同意以顾建兴（固超公司）持有本公司20%股权的股本金来抵偿上述11位被担保的借款人向本公司所借款项的本息。以2013年5月20日结息日为时间节点计算股东权益，股本金抵偿后不足部分由顾建兴以其享有的股东权益（利息）继续抵偿，再不足的由顾建兴继续承担还款责任。兴达公司陈述，兴达公司股东确实签订过上述股东会决议，因顾建兴担任法定代表人的固超公司系兴达公司股东，而顾建兴为钱兴华在内的11位借款人向兴达公司提供担保，当时因借款均面临逾期的情况，所以兴达公司股东协商顾建兴履行保证责任的具体方式并签订了上述意向性的股东会决议，但作出该股东会决议后并没有实际履行。在上述协议签订后，固超公司仍以兴达公司股东的身份收取了兴达公司分配的2013年度、2014年度股东红利400万元、200万元，共计600万元。钱兴华陈述，固超公司确实在2013年7月18日、2014年3月10日分别收到兴达公司分配的红利400万元、200万元，但该两笔款项均在当日由包含钱兴华在内的11借款人通过银行汇款等方式支付给兴达公司，故固超公司并未实际获得上述两笔款项。此外，根据兴达公司于2014年5月24日作出的股东会决议的内容，固超公司可以获得400万元利润，但兴达公司至今未将该笔利润支付给固超公司的事实也可以印证2013年5月12日股东会决议的内容属实并已生效。 另查明，兴达公司为有限责任公司，公司注册资本两亿元，公司共有包含固超公司在内的六位股东，该公司的注册资本及股东情况自2013年至今未发生变化。另，兴达公司因向钱兴华催讨未着，遂委托江苏漫修律师事务所向法院提起诉讼并约定律师费115000元。本案审理过程中，兴达公司向本院申请撤回请求判令钱兴华支付复利（以期内欠息为基数，自2014年7月19日起至实际清偿之日止，按年利率15%再上浮50%的标准计算）的诉讼请求。 上述事实，有借款合同、银行本票、借款借据、股东会决议、银行汇款凭证、委托合同、工商登记资料及当事人陈述在案佐证。 本院认为，兴达公司与钱兴华之间签订的两份借款合同，均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。本案的争议焦点是，钱兴华于2013年7月19日向兴达公司支付150万元是用于清偿哪份借款合同项下的欠款。钱兴华辩称，因1101号借款合同项下其结欠兴达公司借款本金150万元的债务已在兴达公司于2013年5月12日作出的股东会决议中确定由固超公司持有的股权予以抵偿，故该笔债务已清偿完毕，其于2013年7月19日向兴达公司支付的150万元是用于归还0551号借款合同项下的借款本金150万元，其在收到兴达公司支付的150万元后再于当日将该150万元返还给兴达公司只是为了配合兴达公司财务做账，故其现并不结欠兴达公司款项。对此，本院认为，虽然兴达公司于2013年5月12日作出的股东会决议中同意以固超公司持有的兴达公司20%的股份来抵偿包含钱兴华在内的11位债务人结欠兴达公司的借款本息，但因上述事项涉及到兴达公司减资等事宜，而公司减少注册资本需履行公司法规定的相关程序，并不因公司作出股东会决议就当然发生。此外，上述股东会决议作出后固超公司仍以股东身份参与签订关于兴达公司利润分配的股东会决议并于2013年、2014年继续收取兴达公司分配的利润的事实以及兴达公司工商登记中注册资本及股东情况均未变化的事实亦可以印证股东会决议中约定的以固超公司持有的兴达公司股份抵偿包括钱兴华等人债务的事项并未实际实行，故1101号借款合同项下钱兴华结欠兴达公司的借款本金150万元在其于2013年7月19日向兴达公司支付150万元前尚未得到清偿。因钱兴华在2013年7月19日收取兴达公司出借的150万元后对兴达公司负有两笔债务，且双方对清偿的债务顺序没有约定，故钱兴华当日支付给兴达公司的150万元应优先抵充先到期的1101号借款合同项下债务。因钱兴华至今未按0551号借款合同的约定还本付息，兴达公司在借款到期后要求钱兴华归还借款本金并按合同约定支付期内利息（以150万元为基数，自2013年7月19日起至2014年7月18日止，按年利率15%的标准计算）、逾期罚息（以150万元为基数，自2014年7月19日起至实际清偿之日止，按年利率15%再上浮50%的标准计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于兴达公司主张的律师费115000元，因符合合同约定，且未违反相关法律规定，本院亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下： 钱兴华于本判决生效之日起3日内归还无锡市锡山区兴达农村小额贷款有限公司归还借款本金150万元、支付期内利息（以150万元为基数，自2013年7月19日起至2014年7月18日止，按年利率15%的标准计算）、逾期罚息（以150万元为基数，自2014年7月19日起至实际清偿之日止，按年利率15%再上浮50%的标准计算）并赔偿律师费损失115000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27160元，由钱兴华负担（兴达公司同意其预交的诉讼费27160元，本院不再退还，由钱兴华于本判决生效之日起3日内向其直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。 审 判 长  吕纯阳 人民陪审员  孙利明 人民陪审员  高继承 二〇一六年九月二十二日 书 记 员  胡 晖 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》： 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。