重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0113民初8136号原告：赵元美，女，1971年1月30日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：程卫锋，重庆格林威律师事务所律师。被告：重庆华渝立合广告有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道金山路18号3幢18-12，组织机构代码59368740-9。法定代表人：寇全，执行董事。委托诉讼代理人：金尚舆，重庆天喜律师事务所律师。被告：重庆葛洲坝融创金裕置业有限公司，住所地重庆市巴南区南泉街道迎宾路99号，组织机构代码09241090-3。法定代表人：黎光明，总经理。委托诉讼代理人：张怡雯，女，1984年10月9日出生，系重庆葛洲坝融创金裕置业有限公司员工。原告赵元美与被告重庆华渝立合广告有限公司（以下简称华渝立合公司）、重庆葛洲坝融创金裕置业有限公司（以下简称融创公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵元美委托诉讼代理人程卫锋，被告华渝立合公司委托诉讼代理人金尚舆，被告融创公司委托诉讼代理人张怡雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵元美向本院提出诉讼请求：判令由两被告退还团购费65455元，并支付资金占用利息损失，且两被告之间互负连带责任。事实和理由：原告赵元美于2015年8月28日与被告融创公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告融创公司开发的位于重庆市巴南区凤林路88号的融创·金裕项目一期23、30幢商业吊1-商业2号房（以下简称涉案房屋），并以总金额914395元成交，原告于同日向被告融创公司缴纳全部房款。期间，二被告告知原告赵元美仅需向被告华渝立合公司缴纳65455元团购费即可在被告融创公司处享受在《重庆市商品房买卖合同》成交金额基础上再优惠房价款25万元。原告赵元美遂于2015年8月28日向被告华渝立合公司缴纳团购费65455元，但原告并未享受到二被告承诺的优惠，最终仍以914395元在被告融创公司购得该房。原告赵元美多次要求二被告兑现团购优惠未果，二被告亦拒不退还原告已缴纳的团购费65455元。原告赵元美认为二被告的行为违背诚实信用原则，严重损害了原告的合法权益。被告华渝立合公司辩称，原告赵元美自愿参加被告华渝立合公司组织的团购活动即缴纳团购费15万元冲抵房价款60万元，其与被告融创公司签订《重庆市商品房买卖合同》过程中，实际享受了被告华渝立合公司客户的团购优惠价。后因原告赵元美与被告华渝立合公司协商，被告华渝立合公司同意其仅缴纳团购费65455元。被告华渝立合公司系居间人，已经完成居间义务，现原告赵元美要求解除团购申请书，并退还团购费及资金占用利息不符合双方约定，请求法院驳回原告赵元美的诉讼请求。被告融创公司辩称，被告融创公司并非合同当事人，亦未收取原告赵元美缴纳的团购费，非本案适格被告。同时，原告赵元美系被告华渝立合公司的团购客户，被告融创公司与原告赵元美成交的涉案房屋原销售价1675759元，原告赵元美与被告融创公司签订的《房屋认购合同》第七条中的房屋成交价914395元系被告融创公司已经给予原告赵元美抵扣团购优惠房价款60万元后再给予八五折的按时签约优惠而计算出的价格。原告赵元美与被告融创公司签订商品房买卖合同晚于其缴纳团购费，是原告的真实意思表示，原告已认可该价格为享受团购优惠之后的价格。如果原告赵元美所谓在最终成交价基础上再优惠60万元的的说法成立，该价格将明显与原告所购买的临街一楼商铺的价值不符。综上，请求法院驳回原告赵元美的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年8月16日，原告赵元美与被告融创公司签订《房屋认购合同》，约定原告购买被告融创公司开发的涉案房屋，套内建筑面积42.53平方米，售价39401.81元/平方米（按套内建筑面积计价），总房款1675759元，实际总房款1642244元（不含相关税费）；于本合同签订时，原告赵元美应付定金20万元；若原告赵元美于2015年8月23日到被告融创公司指定地点缴纳首付款，签订《重庆市商品房买卖合同》并交齐购房所需全部资料，被告融创公司有权在实际总房款基础上给予其优惠即在签订《重庆市商品房买卖合同》时，房屋总房款为914395元。2015年8月28日，原告赵元美向被告华渝立合公司缴纳团购费65455元后，再与被告融创公司签订《重庆市商品房买卖合同》，以总金额914395元成交涉案房屋，套内建筑面积单价为21500元/平方米。现原告赵元美以其并未享受到缴纳团购费65455元冲抵房价款25万元的购房优惠，遂向本院诉请如上。庭审中，原告赵元美变更其诉讼请求为解除其与被告华渝立合公司之间的团购合同关系，由被告华渝立合公司退还团购费65455元，并支付资金占用利息损失，被告融创公司承担连带责任。另查明，涉案房屋同地段同类型房产的市场价格均在套内建筑面积每平方米2万元以上。被告融创公司开发的涉案房屋同批次商业房产均通过第三方销售公司以参加15万元抵60万元的团购活动形式出售。以上事实，有原告赵元美提交的团购费收据、重庆市商品房买卖合同，被告融创公司提交的房屋认购合同、涉案房屋同地段同类型房产的重庆市商品房买卖合同及双方当事人的当庭陈述在卷为证，并经庭审质证，足以采信。原、被告举示的除上述已列明的证据外的其他证据，或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院未予采信。本院认为，原告赵元美自愿参加被告华渝立合公司组织的团购活动，双方均应当按照约定享受权利、履行义务。本案中，被告融创公司与原告赵元美签订的《房屋认购合同》中约定的符合条件后的优惠房屋总价款金额，与被告融创公司所述涉案房屋总房款金额按照抵扣团购费60万元后再八五折的优惠后房屋总价款计算公式计算所得的金额一致。被告融创公司与原告赵元美之间就涉案房屋最终的成交套内建筑面积单价为21500元/平方米，与涉案房产同地段同类型房产的市场价格基本一致。原告赵元美系先向被告华渝立合公司缴纳团购费再签订《重庆市商品房买卖合同》，其应当知晓最终房屋成交价是否已享受团购优惠。如确未抵扣团购优惠的房屋价款，原告赵元美在明知要多付出数十万元的情况下仍愿意签订《重庆市商品房买卖合同》并支付全部房款显然与常理不符。原告赵元美并无证据证明其参加的团购活动为缴纳团购费65455元应享受房价优惠25万元，且与被告融创公司与第三方销售公司所联合进行的仅有缴纳15万元团购费冲抵60万元购房款这样一个团购活动的事实不符。被告华渝立合公司所称原告赵元美仅缴纳团购费65455元系双方协商所致，原告所参加的活动仍为缴纳15万元团购费冲抵60万元购房款这个团购活动具有高度可信性。而假设原告赵元美主张其尚未享受团购优惠成立，则涉案房屋应在成交金额基础上再冲抵房价款60万元即房价为314395元（成交价914395元-优惠房价款60万元），该价格显然严重偏离涉案房屋同地段同类型房产的市场价格，悖离市场规律，违背了公平原则，故对于其未享受缴纳团购费冲抵房价款优惠的陈述，本院不予采信。被告华渝立合公司与融创公司有关原告赵元美在签订《重庆市商品房买卖合同》时已经享受了被告华渝立合公司针对客户购买涉案房屋时缴纳15万元团购费冲抵60万元的优惠的抗辩意见能够相互印证，且更符合客观实际情况和涉案房屋的市场价格，本院予以采信。综上所述，本院确认原告赵元美在购买涉案房屋过程中已经享受缴纳团购费65455元冲抵房价款60万元的优惠，被告华渝立合公司已经全面履行其义务。原告赵元美提出解除与被告华渝立合公司之间的团购合同关系并由被告华渝立合公司退还团购费65455元、支付资金占用利息损失的请求与事实不符，于法无据，本院不予支持。另因被告融创公司非团购活动的相对方，亦未收取团购费，非本案适格被告，本院对原告赵元美诉请被告融创公司承担连带责任亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵元美的诉讼请求。案件受理费1440元，减半收取计720元，由原告赵元美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡 俊二〇一六年九月二十九日书记员 吴强俣