云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0111民初2860号原告昆明市官渡区杰盛五金机电经营部。经营场所昆明市官渡区昌宏路。经营者苏乌碰。委托代理人蒲菡萏、李军，云南鼎易律师事务所律师。特别授权代理。被告左勇，男，1980年1月20日出生，汉族，现住湖北省宜昌市西陵区。委托代理人姜华，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。原告昆明市官渡区杰盛五金机电经营部诉被告左勇买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由审判员林胜华适用简易程序，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告昆明市官渡区杰盛五金机电经营部的委托代理人蒲菡萏、李军、被告左勇及其委托代理人姜华到庭参加诉讼。庭审结束后，双方均要求法庭给其庭外调解的时间由双方自行协商，但最终回复法庭不能调解。本案现已审理终结。原告昆明市官渡区杰盛五金机电经营部诉称：2015年4月18日，原、被告签订《空压机、钻机租赁合同》，由被告向原告承租空压机一台及钻机一台，设备使用地为云南省乌东德电站，每月租金为62,500元，每日租金为2083元，以租代售，双方约定设备售价总价为540,000元，首付款250,000元，剩余款项290,000元自2015年4月18日至8月18日分四月付清。合同签订后，被告实际支付租金400,000元。向原告诉至本院，请求：一、判决解除原、被告双方的租赁合同关系；二、判令被告向原告返还租赁的机器设备；三、判令被告向原告支付自2015年4月18日起至实际返还租赁物之日止的欠付租金（自2015年4月18日起暂计算至2016年3月17日共计11个月的租金687,500元，已付400,000元，欠付租金暂计287,500元），并支付欠付租金自2015年12月13日起至租金付清之日止的利息（以287,500元为本金，按年利率4.35%计算，每月1042元，截至2016年3月12日的利息暂计3126元）。被告左勇辩称：原告陈述的事实与真实情况不符。原、被告之间签订的租赁合同及协议的性质是买卖合同关系，买卖的设备为我国法律规定的特种设备，原告出售给被告的设备应该具有许可证、合格证等证件，但本案中原告一直没有将这些证明文书给被告，其中的空压机是组装的，一直存在安全隐患，经常出现故障，足以说明设备不符合生产安全要求。在合同的签订过程中，原告恶意抬高售价，签订的合同价格是540,000元，但根据被告调查的同类设备的售价仅为380,000元，因而原告有欺诈行为。请求依法驳回原告的诉讼请求。原告针对其主张向本院提交以下证据：一、租赁合同一份，欲证实2015年4月18日双方签订合同，被告向原告承租空压机一台及钻机一台，每月租金62,500元，每日租金2083元，并以租代售，双方约定设备售价总计540,000元，首付款250,000元，剩余款项290,000元自2015年4月18日至8月18日分四月付清（即每月72,500元）；二、租赁合同补充协议一份，欲证实在签订合同当日，双方补充约定被告如未在约定的期间内支付完设备售价剩余款项290,000元，则双方买卖关系不成立，双方之间仍然为被告就设备向原告进行承租的租赁关系；三、转款凭证、收条、银行交易明细，欲证实被告向原告总共支付的金额为400,000元。被告对原告提交的上述证据质证称：证据一、二真实性无异议，但其提交的设备不符合国家安全生产要求，因此合同、协议应当无效。证据三无异议。被告针对其辩解意见向本院提交以下证据：一、租赁合同、补充协议各一份，欲证实空压机、钻机属特种设备，原告提供的设备不符合法律规定，双方合同、协议应无效；二、钻机采购合同一份，欲证实同类设备其他人的采购合同，价格为380,000元；三、四张单据、七张照片，欲证实被告对设备进行了大修，且价格比原告处便宜很多，从照片中可以看出原告出售的配件不符合双方在合同中的约定。原告对被告提交的上述证据质证称：证据一无异议，但证明内容不予认可，空压机、钻机不属于特种设备，被告主张合同无效没有依据。证据二真实性、合法性、关联性不予认可，合同为复印件，不具真实性，其合同发生签订地在湖北，湖北的市场价格与云南地域不同，价格不具有可比性。证据三中的照片不予认可，与本案无关，两张销售单的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不予认可，不能证明其购买的材料就是用于本案中的空压机、钻机，对2016年4月2日大修的工时费的单据真实性、合法性、关联性不予认可，与本案无关联。本院结合双方当事人庭审陈述，对原、被告提交的上述证据综合认证认为：对原、被告提交的证据双方均无异议的，本院予以采信；对于被告提交的证据二因系复印件，真实性不能确定，故本院不做评述；证据三真实性予以采信，但原、被告合同没有约定修理、使用等问题，且双方对于相互之间的法律关系存在分歧，本院在说理部分评述。经过庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：2015年4月18日，原、被告双方签订《空压机、钻机租赁合同》，约定由被告向原告承租空压机一台及钻机一台，使用地为云南省乌东德电站，每月租金为62,500元，每日租金为2083元。以租代售，双方约定设备售价为540,000元，首付款25,0000元，剩余款项290,000元自2015年4月18日至2015年8月18日分四月付清。当天，双方又签订了《租赁合同补充协议》，约定共计按照五期付款的方式付清价款。合同签订后，被告将两台设备带到工地使用，按期支付了350,000元，后又继续支付了50,000元。之后，被告以该产品没有许可证，没有产品维护、配件较贵等理由没有再向原告付款。现原告诉至本院，主张上述请求。本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付出租人使用、收益，出租人支付租金的合同。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，原、被告对于双方形成的法律关系不能相互认同，依据该条款规定，应当按照不利于提供条款格式的被告的解释原、被告双方签订的合同名为租赁合同，然而仔细分析条款，原、被告双方其实约定的是分期购买工矿产品空压机及钻机，对每一期的付款时间及金额均进行了约定。但是对于合同标的物空压机及钻机，却没有针对许可证、合格证、使用说明、售后保障、维修、质保等进行约定，按照原告拟就的合同文本解释，则被告支付的租金显然不符合租赁的规律，空压机及钻机现均在被告的控制范围，也可看出双方的交易性质实为买卖。且原、被告双方还约定了“以租代售”，但究竟如何以租代售双方未作充分约定，合同开头就明确了两台设备的价格，更能充分说明双方形成的系买卖的法律关系。故本院按照买卖合同的法律关系对本案予以判处。即买卖标的物的价格为540,000元，被告已经支付400,000元，尚欠140,000元尾款未付，现被告应向原告支付140,000元尾款后，空压机及钻机归被告所有。综上所述，本院为维护正常的社会经营秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十二条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告左勇于本判决生效后十日内支付原告昆明市官渡区杰盛五金机电经营部货物尾款140,000元。二、驳回原告昆明市官渡区杰盛五金机电经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5659元，减半收取2829.5元，由被告左勇承担2000元，原告昆明市官渡区杰盛五金机电经营部承担829.5元，其余2829.5元退还原告昆明市官渡区杰盛五金机电经营部。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  林胜华二〇一六年九月十八日书记员  刘 东