江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终5700号上诉人（原审被告）：汤卫兵，男，1979年1月27日生，汉族。委托诉讼代理人：聂金雷，江苏龙蟠律师事务所律师。委诉讼托代理人：聂钰博，江苏龙蟠律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：赵勇，男，1974年1月17日生，汉族。上诉人（原审被告）：王健萍，女，1968年2月8日生，汉族。委托诉讼代理人：曹家新。被上诉人（原审原告）：樊克仁，男，1951年10月1日生，汉族。被上诉人（原审被告）：赵国朝，男，1951年8月12日生，汉族。委托诉讼代理人：赵勇。被上诉人（原审被告）：钱敏俐，女，1953年3月6日生，汉族。委托诉讼代理人：赵勇。被上诉人（原审被告）:吴文炯，女，1970年1月12日生，汉族。被上诉人（原审被告）：徐掌荣，男，1962年9月8日生，汉族。原审被告：南京玄武饭店有限责任公司，住所地南京市鼓楼区中央路193号。法定代表人：王莉萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾仲明，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾志平，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人汤卫兵、王健萍、赵勇因与被上诉人樊克仁、赵国朝、钱敏俐、徐掌荣、吴文炯、原审被告南京玄武饭店有限责任公司（以下简称玄武饭店）财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人汤卫兵的委托诉讼代理人聂金雷、上诉人王健萍的委托诉讼代理人曹家新、上诉人暨赵国朝和钱敏俐的委托代理人赵勇、被上诉人樊克仁、原审被告玄武饭店的委托诉讼代理人贾志平到庭参加诉讼。被上诉人徐掌荣、被上诉人吴文炯经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤卫兵上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或依法改判汤卫兵无需承担赔偿责任。事实与理由：1、汤卫兵在本案中并无过错，不应当承担赔偿责任。造成本次事故的原因各方没有争议，都认可是楼下下水总管堵塞，导致污水从汤卫兵家中溢出，从而导致汤卫兵房屋渗漏，给樊克仁造成损失。在事发前半年，汤卫兵并未在涉案房屋内居住，并不存在使用不当的情形。2、漏水发生时，汤卫兵已经及时采取了措施，并不存在过错。本次漏水发生在晚上十点左右，在樊克仁报警后，汤卫兵已答应接案警官第二天找亲戚处理。在报警后第二天，汤卫兵也答应警官可以找开锁匠开门。锁匠打开门户后，也只能等天亮后再处理，汤卫兵是否到现场对损失是否扩大没有必然的联系。3、即使按照一审法院认定汤卫兵存在过失，但让其承担高于总损失40%的赔偿，明显过高。樊克仁辩称，一审法院判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。赵勇、赵国朝、钱敏俐辩称，汤卫兵家并非第一次淹水，一年都要淹三四次，这次起诉不应该告赵勇、赵国朝、钱敏俐。王健萍辩称，此事与王健萍无关，不应该告王健萍。玄武饭店辩称，请求法院依法审查。徐掌荣、吴文炯未答辩。赵勇、王健萍上诉请求：依法驳回樊克仁对于王健萍、赵勇的诉讼请求。事实与理由：1、2014年7月9日，污水从汤卫兵203室房屋向下漏至樊克仁房屋内，由于汤卫兵没有及时发现并给予积极配合处理，因而导致樊克仁财产损失。2、樊克仁因为渗水造成损失进行鉴定一事，楼上住户均一概不知情，也未与楼上住户商量，对鉴定费赵勇、王健萍均不认可。3、本案为财产损害赔偿纠纷，应由侵权人汤卫兵承担赔偿责任，赵勇、王健萍不是侵权人，不应承担赔偿责任。汤卫兵辩称，意见同上诉理由，另外，汤卫兵二楼损失也很严重，汤卫兵不应承担40%的责任。樊克仁辩称，应按照法律执行。赵国朝和钱敏俐辩称，同意赵勇意见。玄武饭店辩称，请求法院依法审查。徐掌荣、吴文炯未答辩。樊克仁向一审法院起诉请求：判令汤卫兵、王健萍、赵勇、徐掌荣、赵国朝、钱敏俐、吴文炯、玄武饭店共同赔偿樊克仁因漏水造成的财产损失6482元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：樊克仁系103室房屋的登记所有权人，汤卫兵系203室房屋的登记所有权人；赵勇、赵国朝、钱敏俐系303室房屋的登记所有权人；徐掌荣系403室房屋的登记所有权人；吴文炯系503室房屋的登记所有权人；王健萍系603室房屋的登记所有权人；玄武饭店系703室房屋的登记所有权人。樊克仁与汤卫兵、王健萍、赵勇、徐掌荣、赵国朝、钱敏俐、吴文炯、玄武饭店房屋位于同一单元楼内上下楼层，该幢楼房共计七层。2014年7月9日，因南京市鼓楼区小市新村某幢楼（以下简称小市新村某幢楼）下水管道堵塞，污水从汤卫兵房屋内厨房及卫生间涌出，然后向下渗漏至樊克仁房屋内。樊克仁发现漏水后，因无法联系汤卫兵，遂报警求助。南京市公安局鼓楼分局小市派出所接警后，派民警至现场处理。民警通过信息平台查询后联系汤卫兵，其称已全家去美国旅游，答应第二天派亲戚查看房屋情况。次日，汤卫兵的亲戚至203室房屋查看后，联系疏通工人对现场进行疏通，樊克仁与汤卫兵共同承担了该次疏通费用。汤卫兵的房屋大量积水并渗漏后，致使樊克仁房屋天花板、墙面、地板及部分电器等浸湿。因双方就樊克仁房屋内装饰装修及电器浸水后产生的损失无法协商，樊克仁遂诉至一审法院，请求判如所请。一审审理中，樊克仁申请对其所有的103室房屋因浸水造成的损失进行鉴定。一审法院依法委托江苏中正资产评估有限公司（以下简称中正评估公司）进行司法鉴定。2014年11月27日，中正评估公司出具价值咨询报告书。经鉴定，樊克仁房屋因楼上漏水造成的财产损失为4872元。一审法院依法组织双方质证，樊克仁告对该鉴定报告的真实性不持异议，但认为鉴定结论中应将其卧室地板遭受的损失纳入计算范围。汤卫兵、王健萍、玄武饭店对该评估报告的真实性及鉴定结论均无异议。一审庭审中，樊克仁为证明因此次漏水对其造成的其他财产损失，提供了如下证据：1、南京隆原泰电子科技有限公司开具的《百脑汇（南京）商家产品售后服务凭证》一份，证明原告摆放于书桌的电脑遭水浸泡损坏，发生维修费820元；2、博西华家用电器服务江苏有限公司开具的增值税发票一张，证明樊克仁电冰箱遭水浸泡后，发生维修费640元；3、南京陈卫东锁具修配服务部的收款收据一张，证明2014年7月9日当日民警至现场处理时，为进入汤卫兵房屋内查看渗水情况，樊克仁垫付开锁费150元。汤卫兵、王健萍、玄武饭店经质证后，对樊克仁上述证据的真实性均不予认可，且认为与本案无关联性。汤卫兵为证明本次漏水原因及其遭受损失的情况，提供如下证据：1、周姓疏通工人出具的证明一份，内容为：小市新村某幢203室厨房下水总管堵塞，主要原因是下面窨井水位过高，疏通出来的全是油渣、饭渣，建议清理下面窨井，降低水位，证明本次漏水的原因并不在于汤卫兵；2、现场照片一组，证明因大楼下水管堵塞等原因，致使汤卫兵房屋内亦遭水浸泡造成损失。樊克仁质证后，对汤卫兵证据1反映的内容，认可系该名疏通工人当天对管道进行了疏通，但实际疏通过程是先对汤卫兵房屋内管道进行疏通后，再对大楼外面的窨井进行疏通；对证据2的真实性无异议。王健萍和玄武饭店对汤卫兵提供的证据真实性均不予认可。一审法院认为，我国物权法规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。本案中，小市新村某幢楼下水道堵塞，导致汤卫兵房屋内大量积水后渗漏至樊克仁家中，造成樊克仁房屋及其他财产受损。因汤卫兵及其楼上各业主均负有及时疏通下水道的义务，故汤卫兵、王健萍、赵勇、徐掌荣、赵国朝、钱敏俐、吴文炯、玄武饭店均应对樊克仁家中所受损害承担相应的赔偿责任。关于汤卫兵、王健萍、赵勇、徐掌荣、赵国朝、钱敏俐、吴文炯、玄武饭店如何分担责任的问题。一审法院认为，根据法律规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。汤卫兵作为203室房屋产权人，对其所有的房屋负有管理义务，在其房屋产生积水后，应及时采取措施排除可能存在的侵权隐患。樊克仁发现自身房屋进水并报警处理后，经民警与汤卫兵联系，汤卫兵虽知晓双方房屋内发生的渗漏水情况，但仍未及时采取有效措施对堵塞的管道进行疏通，排除房屋内积水，致使樊克仁的财产损失增大。故应认定，汤卫兵在履行对其房屋的管理义务上存有过错，应承担与其过错相当的赔偿责任。结合本案案情，一审法院酌定汤卫兵对樊克仁损失承担40%。因难以确定王健萍、赵勇、徐掌荣、赵国朝、钱敏俐、吴文炯、玄武饭店应承担责任的大小，故王健萍、赵勇、徐掌荣、赵国朝、钱敏俐、吴文炯、玄武饭店应平均承担樊克仁损失的60%。关于樊克仁损失范围。经鉴定，樊克仁房屋因浸水造成的财产损失为4872元。樊克仁与汤卫兵、王健萍、玄武饭店对中正评估公司出具的鉴定报告的真实性不持异议。樊克仁虽对该评估价格有异议，但无证据证明，故对该鉴定结论一审法院予以采纳。樊克仁提供的产品售后服务凭证、增值税发票、收款收据等可以证明，因汤卫兵房屋内积水向下渗水后致使樊克仁部分电器受损，其实际已发生电脑、电冰箱修理费共计1460元。樊克仁另垫付开锁费150元，亦应纳入损失范围。上述各项损失合计为6482元。其中由汤卫兵向樊克仁赔偿2592元；由赵勇、赵国朝、钱敏俐共同向樊克仁赔偿778元；由徐掌荣、吴文炯、王健萍、玄武饭店各向樊克仁赔偿778元。赵勇、赵国朝、钱敏俐、徐掌荣、吴文炯经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩等诉讼权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。判决：一、汤卫兵于判决生效之日起七日内一次性赔偿樊克仁2592元。二、赵勇、赵国朝、钱敏俐于判决生效之日起七日内一次性赔偿樊克仁778元。三、徐掌荣、吴文炯、王健萍、南京玄武饭店有限责任公司各赔偿樊克仁778元，于判决生效之日起七日内一次性付清。一审案件受理费80元，鉴定费3000元，合计3080元，由汤卫兵承担1230元；由赵勇、赵国朝、钱敏俐承担370元；由徐掌荣、吴文炯、王健萍、南京玄武饭店有限责任公司各承担370元（樊克仁已预交，汤卫兵、王健萍、赵勇、徐掌荣、赵国朝、钱敏俐、吴文炯、玄武饭店在履行上述给付义务时一并给付樊克仁）。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实正确，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，涉案房屋所在的小区没有聘请物业管理公司，故对于涉案房屋共用的下水管道，使用的业主均有管理义务。现因共用下水管道堵塞，造成樊克仁财产损失，有管理义务的业主均应当承担赔偿责任。一审法院考虑因汤卫兵的原因，未能及时采取措施，致使樊克仁的损失存在扩大的情况，酌情判决汤卫兵承担40%责任并无不当。涉案下水管道堵塞应为长期使用造成，汤卫兵上诉提出其近期未使用，以此主张不承担赔偿责任，本院不予支持。赵勇和王健萍主张其对于房屋漏水情况等均不知情，以此主张不承担责任，无事实和法律依据。综上所述，上诉人汤卫兵、赵勇、王健萍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人汤卫兵、赵勇、王健萍各负担26.6元。本判决为终审判决。审 判 长  殷源源审 判 员  孙 伟代理审判员  张卓慧二〇一六年九月二十七日书 记 员  戴 苗