上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初17925号原告：上海申沃客车有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：蓝青松，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐红光，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：天津市天浩通客运有限公司，住所地天津市。法定代表人：墨立冬，该公司经理。被告：天津市华海星客运有限公司，住所地天津市。法定代表人：许辉，该公司经理。委托诉讼代理人：牛润海，天津英联律师事务所律师。被告：许辉，男，1981年1月21日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：牛润海，天津英联律师事务所律师。被告：墨立冬，男，1976年11月7日出生，汉族，住天津市。原告上海申沃客车有限公司(以下简称申沃公司)与被告天津市天浩通客运有限公司(以下简称天浩通公司)、天津市华海星客运有限公司(以下简称华海星公司)、许辉、墨立冬买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序，于同年8月19日公开开庭进行了审理。原告申沃公司的委托诉讼代理人唐红光、被告天浩通公司的法定代表人暨被告墨立冬、被告华海星公司的法定代表人暨被告许辉及被告华海星公司和被告许辉的共同委托诉讼代理人牛润海等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申沃公司向本院提出诉讼请求：1、被告天浩通公司向原告支付购车欠款人民币(币种下同)1,541,000元；2、被告天浩通公司向原告支付逾期付款利息，计算方式为以1,541,000元为本金，自2015年12月31日起算至判决生效日止，按照年利率7.98%的两倍计算；3、被告华海星公司、许辉、墨立冬对被告天浩通公司上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告天浩通公司因企业生产经营需要，以分期付款方式向原告购买多辆申沃牌客车，原告与被告天浩通公司签订了《汽车产品买卖合同》、《分期付款合同》。截至2016年4月28日，被告天浩通公司共计欠款1,541,000元，被告华海星公司、许辉、墨立冬自愿为被告天浩通公司的担保人，承担连带保证责任。被告天浩通公司辩称，不同意支付原告诉请1的金额，这个金额是正确的，但因为被告天浩通公司赔偿了被告客户的钱，有损失，具体账目没有计算出来；利息虽然有约定，但因为本金不能付，利息也不同意支付。被告华海星公司辩称，根据连带责任保证函约定，如果有不还款的情况，原告应收回车辆，原告就车辆价值满足其车款要求，所以在车辆价值内，被告华海星公司不承担担保责任。被告许辉辩称，被告许辉个人没有担保意愿，也不认可担保函，不应承担担保责任。被告墨立冬辩称，连带责任保证函上“墨立冬”签名是本人签的，但不同意承担保证责任，理由和被告许辉相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提供了汽车产品买卖合同、分期付款合同、连带责任保证函、提车单等证据，被告天浩通公司提供了天津市公安交通管理局关于通报沪渝高速公路湖北段“2·5”客车轮胎脱落事故调查情况的函、旅游车租赁合同等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的连带责任保证函第二页保证人落款处加盖华海星公司印章并由墨立冬和许辉签名，该证据真实有效，本院予以采纳；2、被告天浩通公司提供天津市公安交通管理局关于通报沪渝高速公路湖北段“2·5”客车轮胎脱落事故调查情况的函、旅游车租赁合同反映的事实均与本案系争原、被告之间的买卖合同纠纷无关，本院不予采纳。经审理查明：2012年4月26日，申沃公司为出卖方、天浩通公司为买受方共同签订合同编号分别为2012-S-C-042#和2012-S-C-043#的两份《汽车产品买卖合同》，约定汽车产品型号和数量为SWB6120型号6辆、SWB6860型号4辆，并对产品配置要求作出详细约定，价款合计4,210,800元。两份合同落款处出卖方加盖申沃公司合同专用章，买受方由墨立冬签名并加盖天浩通公司公章。2012年5月30日，申沃公司为甲方、天浩通公司为乙方共同签订一份合同编号为2012-S-C-042#-043#的《分期付款合同》。双方就上述两份合同乙方申请分期付款达成协议，分期付款内容为乙方在签订本合同时支付定金10万元，提车付款2,763,560元，余款1,636,000元(含利息)分42期按月支付，即在2015年12月20日之前还清，利率比照银行贷款利率执行，年利率7.98%，如乙方逾期支付，逾期部分利率按年利率的2倍计算。该合同落款处甲方加盖申沃公司合同专用章，乙方由墨立冬签名并加盖天浩通公司公章。同日，华海星公司、墨立冬、许辉共同向原告出具一份《连带责任保证函》，内容为：为确认天浩通公司与申沃公司签订的编号为2012-S-C-042#-043#《分期付款合同》的切实履行，华海星公司、墨立冬、许辉愿意为合同买方项下的全部债务及实现全部债权的所有费用向申沃公司提供无限连带担保责任；保证人所担保的主债权的种类与数额与主合同项下主债权的种类、数额相同，数额为1,636,000元；保证人保证担保的债务范围为：主合同项下余款、应付款项、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)和所有其他应付费用。保证函第三条内容为：主合同规定的任何一条违约成就时，申沃公司有权解除主合同，向保证人出《履行还款保证责任通知书》，保证人在收到通知书15日内将主合同项下车辆及抵押物扣收并运送至主合同甲方指定地点，逾期不能将车辆收回的；资金方的应付款项由保证人全额打入申沃公司指定账户；资金到账后，申沃公司对对主合同项下买方的债权及相关凭证移交给保证人。保证人落款处加盖华海星公司公章并由墨立冬、许辉签名。2012年6月9日，许辉从申沃公司处提走上述合同项下的10辆客车，天浩通公司和墨立冬确认收到合同项下全部车辆。本院认为，原告与被告天浩通公司签订的《汽车产品买卖合同》和《分期付款合同》是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，双方均应按约行使权利、履行义务。原告按约向被告交付了合同项下全部车辆，被告天浩通公司确认收到，理应按约及时向原告付款。现被告天浩通公司确认有货款1,541,000元未付，此款应由被告天浩通公司继续支付，并按约定期限和利率标准向原告支付逾期付款利息。被告华海星公司、墨立冬、许辉作为保证人共同向原告出具《连带责任保证函》，保证合同成立并生效。上述三被告应当按约对被告天浩通公司应付原告债务承担连带保证责任。被告许辉、墨立冬认为其在保证函上签名仅代表华海星公司和天浩通公司的抗辩意见，与保证函载明内容不符，本院不予采纳。对于被告华海星公司提出原告应先收回车辆，被告华海星公司在车辆价值范围内不承担担保责任的抗辩意见，本院认为，首先，保证函第三条内容只是保证人单方提出的要求，原告并未盖章确认；其次，收回车辆的前提是原告行使合同解除权，但本案中原告要求被告继续履行合同，并未要求解除合同，被告也未能举证证明主债务人用系争车辆为原告在本案中主张的债权进行了物权担保，故本院对被告华海星公司的此项抗辩意见不予采纳。综上所述，被告天浩通公司应向原告支付货款1,541,000元及以1,541,000元为本金，自2015年12月31日起算至本判决生效之日止，按照年利率15.96%计算的逾期付款利息。被告华海星公司、墨立冬、许辉对被告天浩通公司的上述债务承担连带保证责任，被告华海星公司、墨立冬、许辉承担保证责任后，有权向被告天浩通公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告天津市天浩通客运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海申沃客车有限公司支付货款1,541,000元；二、被告天津市天浩通客运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海申沃客车有限公司支付以1,541,000元为本金，自2015年12月31日起算至本判决生效之日止，按照年利率15.96%计算的逾期付款利息；三、被告天津市华海星客运有限公司、墨立冬、许辉对被告天津市天浩通客运有限公司的上述债务承担连带保证责任，被告天津市华海星客运有限公司、墨立冬、许辉承担保证责任后，有权向被告天津市天浩通客运有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,698.36元，由被告天津市天浩通客运有限公司、天津市华海星客运有限公司、墨立冬、许辉共同负担(于本判决生效之日起十日内向原告上海申沃客车有限公司直接支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶沈翔二〇一六年九月二十日书记员  熊轩昱附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。