温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0303民初01884号原告：温州顺昌拉链有限公司，住所地：温州市龙湾区状元镇石坦村沿河路20号。法定代表人：王光崇。委托代理人（特别授权）：谢剑敏，系浙江南越律师事务所律师。被告：张荣斌。委托代理人（特别授权）：王曦哲，系河南信永律师事务所律师。被告：郑州法明拉链有限公司，住所地：河南省郑州市中原区汝河路黄家门89号。法定代表人：李法明。原告温州顺昌拉链有限公司与被告张荣斌、郑州法明拉链有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理，依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告温州顺昌拉链有限公司的委托代理人谢剑敏、被告张荣斌的委托代理人王曦哲到庭参加诉讼，被告郑州法明拉链有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告温州顺昌拉链有限公司诉称：2013年4月份，被告张荣斌联系原告法定代表人王光崇要求购买拉链产品，后原告根据被告张荣斌的要求，陆续向张荣斌及张荣斌指定的郑州法明拉链有限公司发货。2014年1月8日原告和被告张荣斌对2013年4月至11月销售货款进行结算，尚欠货款87000元，并由被告张荣斌在销售清单上签字确认。2014年期间原告和被告张荣斌又发生了部分业务，2014年被告张荣斌尚欠货款5018元；由于之前被告退货尚差3300元未退，开票税点2800元未付，原告在原结算的单据上予以注明。在此期间被告共支付货款40000元，经结算被告张荣斌尚欠货款58118元，经原告催讨，被告张荣斌称自己系被告郑州法明拉链有限公司的员工，货款应由被告郑州法明拉链有限公司承担。但被告郑州法明拉链有限公司对货款既不予以承认也不予以支付。故原告诉至法院，请求判令两被告立即向原告支付货款人民币58118元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。为证明自己的主张，原告提供了如下证据：1、营业执照、法人身份证明，用以证明原告诉讼主体资格。2、身份信息查询、工商登记信息，用以证明两被告诉讼主体资格。3、2013年销售明细表，用以证明2013年被告张荣斌向原告购买拉链产品及由被告张荣斌签署确认所欠货款金额的事实。4、托运单、2014年销售明细表，用以证明2014年被告郑荣斌与拖欠原告货款的事实。5、增值税发票，用以证明被告拖欠原告货款及约定税点的事实。被告张荣斌辩称：1、本案合同主体为温州顺昌拉链有限公司与郑州法明拉链有限公司，张荣斌不存在于合同主体中；2、郑州法明拉链有限公司已向原告支付货款，他们的货款不是固定时间支付，是统一在一个时间段支付货款，我方只能把2013年整个转款的凭证跟他发来货物的账进行核对才行；3、对于原告主张张荣斌尚欠原告的58118元，已经支付完毕，并且2014年有5000多的货没有收到；4、该笔买卖有涉及退货问题，郑州法明拉链有限公司向温州顺昌拉链有限公司退了两批货，分别为2015年3月25日，退货价值16001.45元，2013年11月1日，退货价值4437.55元，合计20439元，有两张物流单和退货单作为凭证。为证明自己的主张，被告张荣斌提供了如下证据：1、郑州法明拉链有限公司开具的证明（法院打印件第52页）、营业执照、组织机构代码、法人身份证明，用以证明被告张荣斌系郑州法明的员工的事实。2、4张郑州法明拉链有限公司向温州顺昌拉链有限公司的转账凭证，用以证明2012年12月27日，转款30000元；2013年4月26日转款20000元；2013年6月25日转款50000元；2014年1月27日转款40000元，证明2013年-2014年期间，郑州法明拉链有限公司已向支付货款11万元。3、退货证明（法院打印件第50页）、返货单（法院打印件第51页）1张、郑州飞腾货运有限公司托运单物流单（法院打印件第45页）1张、河南恒通物流托运单（法院打印件第65页）1张，用以证明郑州法明拉链有限公司向温州温州顺昌拉链有限公司退货2次，退货折算金额为20439元。4、温州顺昌拉链有限公司给郑州法明拉链有限公司的随货清单（法院打印件第55到63页），用以证明温州顺昌拉链有限公司向郑州法明拉链有限公司发货，合同主体是公司而不是个人，张荣斌没有支付义务。被告郑州法明拉链有限公司未作出书面答辩，在本院指定的举证期限内也没有提供证据。上述证据经庭审质证，本院认定如下：被告郑州法明拉链有限公司未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。对原告提供的证据，被告张荣斌的质证意见为：证据1、2无异议；证据3真实性没有意见，对左边那列书写体有意见，开票税点是原告应缴费用，对3300元不存在这个问题，对2014年所欠5018元，我方和郑州法明拉链有限公司都没有收到这批货物；右边那列书写是我方当时写的；证据4托运单和明细表真实性有异议，上面信息不完整，没有达到托运公司可以托运货物的标准，上面没有电话等；对证据5发票真实性没有异议，从里面可以进一步印证双方主体是温州顺昌拉链有限公司与郑州法明拉链有限公司。对被告张荣斌提供的证据，原告的质证意见为：对证据1证明证明真实性有异议，另证明不符合证据形式，没有法人签字予以确认，对证据营业执照、组织机构代码、法人身份证明不能证明原告的证明目的；对证据2四张转账凭证，针对2012年12月27日的转账凭证，金额3万元，转给谁无法确定，不能体现转给顺昌公司，且时间在双方结算之前，与本案没有关联，对2014年1月6日转账3万元转账给河南公路局服装厂与本案无关，对2013年6月25日转账5万元，时间是在本案结算之前，与本案无关，对认证结果通知书与认证清单，是税务局出具给郑州法明拉链公司的，与本案没有关联性；对证据3退货证明真实性无法确定，且与本案没有关联性，下面签字应什么勇（音译），原告并不认识，且原告未收到证明所述的9000只拉链头，故与本案无关，针对返货单真实性有异议，原告并未收到返货单上的货物，返货单由被告公司制作，且下面的时间有进行涂改，无法确认时间，对真实性、关联性均有异议，且返货单由法明单方制作，没有我方确认，对物流单真实性也有异议，且我方没有收到物流单上的货物，且其中一张河南恒通物流时间是2013年11月1日，发生在结算之前与本案无关；对证据4顺昌公司发货单真实性没有异议，但发货单注明法明二字是应被告张荣斌要求所注明，并且由张荣斌指定发货给法明拉链公司，所以买方主体应为张荣斌。本院对原告提供的证据1-2均予以认定；证据3双方结算金额87000元予以认定，其余部分不予认定；证据4无法核实真实性不予认定；证据5真实性予以认定，但不能证明税点由被告承担。对被告张荣斌提交的证据1、2的真实性予以认定，证明对象待后续说明；证据3无法核实真实性不予认定；对证据4予以认定。经审理查明：被告郑州法明拉链有限公司向原告购买拉链产品，双方于2014年1月8日对2013年4月至11月期间交易进行结算，被告郑州法明拉链有限公司经手人张荣斌签字确认尚欠原告货款87000元。结算后，被告郑州法明拉链有限公司支付货款40000元未支付其他款项，原告遂诉至本院。本院认为，关于本案买卖合同主体问题。结合双方提交的证据以及（2016）浙0303民初01881号民事判决书、（2016）浙03民终2570号民事判决书，本案所涉“13年法明4-11月销售明细表”的交易双方应为温州顺昌拉链有限公司和郑州法明拉链有限公司，双方之间形成的买卖关系合法有效，应受法律保护。原告要求被告张荣斌一并作为买受人承担支付货款的义务本院不予支持。关于原告主张的2014年3月10日和2014年3月22日两次发货、3300元应退货未退、税点以及被告辩称的退货、预付款，由于双方均未提交充足证据予以证明，本院均不予支持。温州顺昌拉链有限公司和郑州法明拉链有限公司已经对货款进行结算，被告郑州法明拉链有限公司应当及时支付。本院对原告诉请的货款47000元（87000元-40000元）及自起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失的主张予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州法明拉链有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告温州顺昌拉链有限公司货款47000元及利息损失（从2016年4月25日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率算至债务履行完毕之日止）。二、驳回原告温州顺昌拉链有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1253元，由原告温州顺昌拉链有限公司负担278元，由被告郑州法明拉链有限公司负担975元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  赵建薇人民陪审员  杨 阳人民陪审员  项招蝉二〇一六年九月十二日书 记 员  胡智超