广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤51民终253号上诉人（原审被告）：邱伟，男，汉族，住潮州市湘桥区。公民身份号码：×××1239。委托代理人：杨树雄、陈泽群，广东新安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄丹，男，汉族，住潮州市枫溪区。公民身份号码：×××2359。委托代理人：苏树礼、吴滢滢，广东潮之州律师事务所律师。原审被告：沈华，女，汉族，住潮州市湘桥区。公民身份号码：×××1443。委托代理人：杨树雄、陈泽群，广东新安律师事务所律师。上诉人邱伟因与被上诉人黄丹、原审被告沈华民间借贷纠纷，不服潮州市湘桥区人民法院（2015）潮湘法民一初字第768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邱伟及其委托诉讼代理人陈泽群、被上诉人黄丹及其委托诉讼代理人苏树礼、原审被告沈华的委托诉讼代理人陈泽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱伟上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回被上诉人原审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实理由：一、原审法院认定事实不清。1.被上诉人从未支付给上诉人现金503000元。被上诉人在一审阶段，仅提供两张借款条，且该两份借款条上所记载的日期不一致，出借人一栏也都没有记载，上诉人当时已就被上诉人的债权人资格提出抗辩，并提交上诉人及案外人所签署的《小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》，据以证明被上诉人同案外人因共同联保同意借款给上诉人的事实。上诉人某某科技有限公司因资金周转困难未能还清款项66万元左右，为避免承担违约责任，于2015年1月23日同被上诉人及案外人共同协商处理此事。被上诉人等人同意借款给上诉人，但当天并未实际支付借款给上诉人。上诉人根据被上诉人和案外人在上述合同中的贷款额度比例计算其三方应借款项并加算利息，并于当天出具三份借条给被上诉人和案外人，分别为189000元、230000元和273000元，约定待实际收取借款后再确认借条的实际出借人。2015年1月26日案外人邱某某通过潮安县某某陶瓷制作厂公司账户转给某某科技有限公司64万元，同日被上诉人通过潮州市枫溪区某某陶瓷厂公司账户转给某某科技有限公司2万元。上诉人取得该两笔借款还清银行贷款本息，后分别于2015年1月26日、2015年2月17日分两次共转给邱某某26万元。之后，上诉人、被上诉人和案外人就剩余借款的偿还问题一直协商未果。综上，涉案的两份借条实际是对于邱某某和被上诉人通过公司账户转账行为的确认，而非被上诉人所主张的提供现金借款。原审法院对上诉人所陈述的事实及相关的依据没有采纳，反而轻信被上诉人所主张提供现金借款的说法。就原审法院询问为什么同日需要出具两份借条，被上诉人未能给出合理解释，且就其提供现金503000元也未能提供任何流水依据。原审法院仅根据两份没有记载出借人的借条，在上诉人抗辩未收到借款且作出合理说明的情况下，脱离本地交易方式、习惯及结合借贷金额、款项交付等事实和因素，据以确认借贷事实的成立，事实不清，请二审法院依法予以查明，并确认本案借款事实不成立、被上诉人不具有债权人资格，驳回被上诉人的起诉。2.原审判决脱离实际，将造成上诉人双倍支付借款的不利后果。上诉人书写涉案两份借条时并未实际取得借款，借条出具后三天才收到案外人通过公司账户汇给上诉人公司总计64万及被上诉人汇款2万元，而非被上诉人所主张的支付给上诉人现金503000元，原审法院对于出借事实的查明十分粗糙，且忽略上诉人所提供的证明真实借贷经过的主张和证据材料，将导致没有现金支付的借条持有人向上诉人追讨巨额“借款”，而持有银行流水记录的案外人再次向上诉人追讨等额的借款，请二审法院依法查明本案实际借贷事实，确认涉案借条的实际履行情况，据以确认实际出借人非上诉人，使上诉人无须承受双倍返还借款的恶果。二、原审法院适用法律错误。被上诉人在原审阶段仅提供未载明债权人的借款条，且未能就其提供现金借款的主张提供证据证明，也未能合理解释为何上诉人在同一天出具两份借条，而上诉人已就其债权人资格提出合理的否定意见及证明材料，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，原审法院应当认定被上诉人不具有债权人资格，驳回被上诉人的起诉，由实际出借人向上诉人主张债权。黄丹辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持；2.上诉人的上诉请求以及上诉所依据事实理由缺乏依据，这在原审判决中“本院认为”部分已有释明，其上诉应当予以驳回；3.一审中，原审法院组织双方进行多次调解，在调解过程中上诉人对于借款是没有异议的，只是在还款的时间上跟被上诉人要求还款的时间上有出入，所以双方才没有达成还款的协议。沈华没有提出答辩意见。黄丹向一审法院起诉请求：邱伟、沈华共同付还黄丹人民币503000元及利息（自2015年2月23日起按中国人民银行规定的同类同期贷款基准利率计算至还款之日）；本案诉讼费用由邱伟、沈华承担。一审法院认定事实：黄丹是潮州市枫溪区某某陶瓷厂的股东，沈华是潮州市某某科技有限公司的法定代表人，邱伟与沈华是夫妻关系，于1995年9月28日登记结婚。2015年1月23日，邱伟向黄丹人民币503000元，并出具借条2张交黄丹存执，其借条1张写明人民币273000元，内容是：“兹有邱伟因家庭需要，向借到现金人民币273000元，将于叁拾天内还清（自2015年1月23日起至2015年2月22日止）。”另1张借条写明人民币230000元，其内容是：“兹有邱伟因家庭需要，向借到现金人民币230000元，将于叁拾天内还清（自2015年1月23日起至2015年2月22日止）。”黄丹与邱伟对上述借款没有约定利息。邱伟向黄丹借款后，没有还款，黄丹遂于2015年12月22日诉至潮州市湘桥区人民法院，提出上述诉讼请求。另查明：潮州市枫溪区某某陶瓷厂于2015年1月26日通过中国建设银行网上银行转账汇入人民币20000元到潮州市某某科技有限公司的银行账户。本案在审理过程中，邱伟主张其于2015年1月23日出具上述借条2张后，将借条交给邱某某，经一审法院向邱某某调查，邱某某主张邱伟没有交给其上述2张借条，该借条与其无关。对于邱伟、沈华当庭答辩所提的李某某，经查，实际是李某璇，经一审法院向李某璇调查，李泽璇也提出黄丹所提供的上述借条2张与其无关。一审法院认为，邱伟向黄丹借款人民币503000元，有邱伟于2015年1月23日出具的上述借条2张为据，事实清楚，可予认定。虽然上述借条2张中没有写上债权人姓名，但该借条原件由黄丹存执，且邱伟主张其出具借条后，将借条交给邱某某，但邱某某对此予以否认，提出该借条与其无关，因此，应认定上述借款的债权人是黄丹。邱伟主张其出具借条之后，“仅在2015年1月26日收到潮州市枫溪区某某陶瓷厂（法定代表人为黄丹）转账20000元，借条并未实际履行，系未生效合同”，但上述借条2张均写明“借到现金”，且邱伟主张的转账人民币20000元是潮州市枫溪区某某陶瓷厂于2015年1月26日通过银行转账给潮州市某某科技有限公司，与本案邱伟向黄丹借款无关，因此，对邱伟该主张，依法不予认定。邱伟向黄丹借款后，没有依约履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现黄丹要求邱伟付还借款人民币503000元，依法可予支持。对于利息问题，黄丹与邱伟原对借款有约定期限而没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，现黄丹要求邱伟支付自原约定的借款期限届满之日起的利息，可予支持，黄丹要求借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其请求的利率不超过年利率6%，依法可予支持。邱伟与沈华系夫妻关系，本案借贷关系发生于邱伟与沈华婚姻关系存续期间，现没有证据证明上述借款属于邱伟的个人债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第三款规定情形的除外。”之规定，上述借款应认定为邱伟与沈华的夫妻共同债务，现黄丹请求判令邱伟与沈华共同付还上述借款及利息，依法可予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、邱伟、沈华应于本判决发生法律效力之日起10日内付还黄丹借款人民币503000元；二、邱伟、沈华应于本判决发生法律效力之日起10日内付还黄丹上述借款人民币503000元的计息（自2015年2月23日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币8830元，由邱伟、沈华负担。邱伟、沈华应负担的上述受理费，应在本判决发生法律效力之日起5日内向一审法院交纳。二审中，上诉人邱伟向本院提交如下证据：1.（创新型）融资额度合同、保证金质押合同（复印件经原件核对）各一份共26页，拟证明潮州市某某科技有限公司与潮州市枫溪区某某陶瓷厂（法人代表为黄丹）、潮安县凤塘镇华富陶瓷制作厂（法人代表为邱某某的丈夫谢某某）等签订《（创新性）融资额度合同》，就对方债务承担连带担保责任，且都对对方的债务提供保证金质押担保；2.企业信息查询（复印件已经原审质证）一份1页，拟证明黄丹为潮州市枫溪区某某陶瓷厂的法定代表人；3.银行转账记录（复印件经庭后提供原件核对）各一份共3页，拟证明黄丹于2015年1月26日向潮州市某某科技有限公司转账2万元、潮安县凤塘镇华富陶瓷制作厂于同日向潮州市某某科技有限公司转账64万元；上诉人于同日通过公司账户还款给中国建设银行潮州市分行营业部662776.83元，并于同日转账还款给案外人邱某某10万元，于2015年2月17日转账还款给案外人邱某某16万元；4.借条（复印件）三份共3页，拟证明上诉人与被上诉人及案外人按照各自承担的担保责任比例计算需提供的借款金额及加算利息，上诉人按照该计算方法书写三份借条给被上诉人和案外人。经质证，被上诉人黄丹对上诉人邱伟提供的上述证据发表质证意见如下：认为以上证据均非新证据，我方不予以质证；我方认为以上证据与本案没有任何关系，缺乏关联性，上诉人提供上述证据是为了混淆视听，逃避债务。经审核，本院对上述证据作如下确认：上述四份证据均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中的“新的证据”，且不具有与本案的关联性，不能够充分证明上诉人所要证明的事实主张，本院对此不予采信。二审中，被上诉人黄丹、原审被告沈华没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审依法应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审查。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点为：上诉人是否应就涉案的两张借条付还被上诉人的款项。本案中被上诉人黄丹主张上诉人邱伟向其借款现金人民币503000元，并提供由邱伟亲笔签名的二张《借条》予以证明。邱伟在一、二审庭审过程中均承认其确有在上述《借条》上签名捺印，对借条的真实性没有异议。但其辩称涉案的两份《借条》实际上确认的是案外人邱某某和被上诉人通过公司账户转账给潮州市某某科技有限公司的行为，而非被上诉人所主张的提供现金借款。其只承认是向潮州市枫溪区某某陶瓷厂借款，而非向被上诉人个人借款。针对上诉人并没有实际取得款项的意见，经查，上述2张《借条》均写明“借到现金”，且借条下方均注明“本人（借款人）已阅读上述全部内容（包含手写）并清楚明确本人应尽的还款责任”。上诉人在该两张《借条》上签名捺印，应视为其了解上面的全部内容及提示事项，确认了其借款的行为，且清楚其应尽到的还款责任。据此，双方的借款合同成立并已经生效。本院对本案上诉人与被上诉人之间存在借款关系的事实予以认定，上诉人应对本案借款承担付还本金及偿付利息的责任。上诉人主张被上诉人不具有本案两张《借条》所涉债权的债权人资格；上诉人系在涉案两张借条及另一张借条上签名确认后一并交给案外人邱某某，并于2015年1月26日取得该两笔借款共人民币66万元用于还清银行贷款本息，后分别于取款当日及2015年2月17日分两次共转款付还邱某某合共人民币26万元。经查，一审法院庭后已向上诉人提及的邱某某进行调查，邱某某否认上诉人交给其上述两张借条，称该借条与其无关。上述两张《借条》虽然在出借人一栏处空白，但被上诉人系借条的持有人，上诉人未能提出有效的反驳证据证明债权人另有其人，故应承担举证不能的法律后果。二审时上诉人又当庭陈述其已就尚欠的40万元出具新的借条交由邱某某留存，其余三张借条，包括本案所涉两张借条，邱某某已经口头承诺予以作废。但上诉人自始至终未能提供充分有效的依据支持其主张，且其所陈述的借款及还款的过程不符合逻辑，违背常理，难以自圆其说，故本院不予采信。一审法院判决上诉人应与原审被告夫妻二人共同付还被上诉人借款人民币503000元及自借款期限届满之日起的利息（按中国人民银行规定的同类同期贷款基准利率计算至还款之日止），处理正确，本院予以维持。综上所述，邱伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8830元，由上诉人邱伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈    菊审 判 员 康  森  炎代理审判员 李  奕  毅二〇一六年九月二十六日书 记 员 冯泽冰（代）