吉林省通化市东昌区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0502民初1385号原告：兰春迪，女，汉族，1966年4月8日出生，住通化市东昌区。委托代理人：牟晓泠，吉林昱诚律师事务所律师。被告：孙桂芹，女，汉族，1966年7月28日出生，住集安市。委托代理人：陈晓龙，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。被告：肖培金，男，汉族，1967年3月20日出生，住通化市东昌区。委托代理人：王亚丽，女。被告：姜春，男，汉族，1964年1月10日出生，住集安市。被告：李景华，男，汉族，1964年2月25日出生，住集安市。委托代理人：王秀，北京市君永律师事务所律师。被告：胡起铭，男，汉族，1953年7月13日出生，住通化市东昌区。原告兰春迪与被告孙桂芹、肖培金、姜春、李景华、胡起铭民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日收到原告起诉状，同日受理，受理后依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理，原告兰春迪、委托代理人牟晓泠、被告孙桂芹、委托代理人陈晓龙、被告肖培金、委托代理人王亚丽、被告姜春、被告李景华、委托代理人王秀到庭参加了诉讼。被告胡起铭经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。兰春迪诉称：原告与董玉清系朋友关系，董玉清因做生意多次向原告借款。从2012年至2015年累计向原告借款本金90万元，均为原告出具了借据。2015年12月25日，董玉清向原告借款25万元，被告肖培金、胡起铭作为董玉清的担保人也在借据上签了字，同意对25万元的借款承担连带担保责任。被告姜春同意对40万元借款承担连带保证责任。被告李景华对10万元借款承担连带保证责任。2016年5月14日，董玉清自杀身亡，被告孙桂芹与董玉清系夫妻关系，故原告诉至法院，要求法院依法判令1、被告孙桂芹偿还原告欠款本金90万元及利息（自起诉之日起至该款还清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、被告肖培金、胡起铭对欠款25万元承担连带保证责任。3、被告姜春对欠款40万元承担连带保证责任。4、被告李景华对欠款10万元承担连带保证责任。孙桂芹辩称：未收到证据，不知道情况。肖培金辩称：我不应承担连带责任，担保协议规定以我的山庄作为担保，山庄已经扒掉了，担保期内原告没有主张权利和措施，所以担保人不承担担保责任。姜春辩称：我不应该承担连带责任，我借款是2012年借了5万，是用董玉清钩机抵押。后期又借款35万，是我担保的，借款到期后原告没要钱，钩机手续也未处理，我以为钱还清了。李景华辩称：借款合同是2012年9月18日至2012年10月18日，借期一个月，本债务履行的期限2012年10月18日是借款合同的履行期限，被告李景华的保证期限是6个月。根据相关法律规定，2013年4月18日前，原告未对董玉清提起诉讼和仲裁，保证人免除保证责任。从主债务合同的保证方式看，担保人被告李景华自愿为董玉清担保，如借款人到期未偿还，由保证人偿还，保证人是一般保证。不管是一般保证还是连带保证，原告未主张权利，保证责任免除。董玉清和原告在主合同之外，更改还款时间多次，最后一次更改时间在2016年6月末一次性还清的事实，保证人被告李景华每次均不知情，并没有任何书面保证意见，根据相关法律规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，据此被告李景华只对主债务2012年9月18日至2012年10月18日期间承担保证责任。但是该保证责任已经依法免除，因此被告李景华免除保证责任。被告胡起铭未到庭，未答辩。经审理查明：1、2012年9月4日、2012年9月16日、2012年9月21日、2012年12月19日、2013年1月13日，董玉清分别向原告借款5万元、5万元、10万元、5万元、15万，共计40万元，并分别于借款当日出具了借据，都约定了还款期限，被告姜春为上述借款提供了担保。2、2015年12月25日，董玉清向原告借款25万元，并于当日出具了借据及抵押借款协议，约定借款期限为4个月，由董玉清名下的天然居山庄作抵押，被告肖培金、胡起铭为担保人。3、2012年9月18日，董玉清向原告借款10万元，并于当日出具了借据，约定借款期限为1个月，被告李景华为该借款提供担保。4、2013年1月7日，董玉清向原告借款15万元，并于当日出具了借据及承诺书，约定借款期限为3个月，承诺中约定以山林及汽车作抵押，被告胡起铭为担保人。董玉清已于2016年5月14日死亡。被告孙桂芹与董玉清系夫妻关系。认定上述事实的依据有：原告提供的借据、抵押借款协议、承诺书。被告肖培金提供的马庆军证明，因证人未出庭且无其他相关证据予以证明，故本院不予采信。根据兰春迪的诉讼请求和孙桂芹、肖培金、姜春、李景华的答辩意见，归纳本案的争议焦点：原告的诉求是否有事实及法律依据？双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条第一款：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九务第三款规定情形的除外。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院评判如下：一、原告兰春迪与董玉清之间系民间借贷关系，原告已履行了给付借款的义务，董玉清未按约定偿还欠款，原告提供了借据金额为90万元，被告孙桂芹与董玉清系夫妻关系，欠据虽由董玉清出具，但借款发生在其二人婚姻关系存续期间，应为其二人共同债务。因董玉清已死亡，故原告兰春迪主张被告孙桂芹偿还欠款90万元，本院予以支持。原告主张被告孙桂芹承担欠款利息（自起诉之日起，即2016年5月19日起至该款还清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），因原告与董玉清未约定借款利息，故被告孙桂芹应给付原告欠款利息自起诉之日起即2016年5月19日起至本判决生效时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。二、原告与被告姜春、李景华、肖培金、胡起铭对保证方式没有约定，被告姜春、李景华、肖培金、胡起铭应按照连带保证承担保证责任。1、被告姜春、李景华主张原告未在保证期间内要求其承担保证责任，故不承担连带保证责任。董玉清及被告姜春、李景华向原告出具的借据（其中姜春担保金额为40万元、李景华担保金额为10万元），都约定了还款期限，虽原告与董玉清都重新约定了还款期限，被告姜春、李景华主张对此事并不知情，原告亦未提交相关证据予以证明，且原告在担保期间内未向担保人被告姜春、李景华主张权利，故原告主张被告姜春对欠款40万元、李景华对欠款10万元承担连带保证责任，本院不予支持。2被告肖培金主张，按照担保协议，债务人董玉清用其名下的山庄的补偿款作为抵押，原告应该知道该山庄的补偿款的发放时间，其自己不主张权利，被告肖培金不承担连带担保责任。因债务人董玉清提供的抵押物非归责于原告的原因灭失，故保证人被告肖培金、胡起铭应对借款25万元应承担连带保证责任。三、被告孙桂芹主张对董玉清欠款90万元不知情，不同意偿还原告欠款本金及利息，但其未提交相关证据予以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：一、被告孙桂芹于本判决生效后立即偿还原告兰春迪欠款本金90万元及利息（自2016年5月19日起至本判决生效时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告肖培金、胡起铭对欠款25万元的偿还承担连带保证责任。三、驳回原告兰春迪的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,800.00元，由被告孙桂芹负担。被告到期不履行本判决确定的义务，原告向本院申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判长  于慧燕审判员  李海军审判员  陈雪梅二〇一六年九月九日书记员  陈福伟