江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终1509号上诉人（原审原告）：无锡国飞绿色能源有限公司，住所地无锡市新区硕放工业园五期43-1地块。法定代表人：宋飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小宁，江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：余超，江苏法舟律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：江阴龙鼎装饰材料有限公司，住所地江阴市周庄镇长寿路277号。法定代表人：段宝林，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈太贵，江苏居和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙亚君，江苏居和信律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：江苏浚昱电力科技有限公司，住所地无锡市新区新加坡工业园261号地块。法定代表人：王岳明。被上诉人(原审被告)：江苏中硅科技有限公司，住所地江阴市青阳镇工业集中区北区锡澄路1321号。法定代表人：王岳明。被上诉人(原审被告)：苏伟涛。委托诉讼代理人：徐建华，江苏天旭律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王岳明。被上诉人(原审被告)：朱仁迪。原审被告：冠德光电材料（无锡）有限公司，住所地无锡市新区新加坡工业园261号地块。法定代表人：孙勇。原审第三人：无锡市崇安区利民农村小额贷款有限公司，住所地无锡市广南路600号。法定代表人：郭建，该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司工作人员。上诉人无锡国飞绿色能源有限公司（以下简称国飞公司）与被上诉人江阴龙鼎装饰材料有限公司（以下简称龙鼎公司）、江苏浚昱电力科技有限公司（以下简称浚昱公司）、江苏中硅科技有限公司（以下简称中硅公司）、苏伟涛、王岳明、朱仁迪及原审被告冠德光电材料（无锡）有限公司（以下简称冠德公司）、原审第三人无锡市崇安区利民农村小额贷款有限公司（以下简称利民公司）担保责任追偿权纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新商初字第403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国飞公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审时因利民公司不提供保证合同原件，故其提供了保证合同的复印件，并提供短信记录等证据，足以认定本案保证事实的存在。一审法院对本案保证事实不予认定，属于事实认定错误。龙鼎公司辩称，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。苏伟涛辩称，国飞公司主张其承担保证责任没有提供保证合同原件，故不能认定其提供了保证担保。利民公司述称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。国飞公司向一审法院起诉请求：2012年10月17日，冠德公司与利民公司签订了编号为锡利贷（2012）借合字第191号的《借款合同》1份，约定冠德公司向利民公司借款500万元，借款期限为2012年10月18日至2013年4月18日，并由其及龙鼎公司、浚昱公司、中硅公司、苏伟涛、王岳明、朱仁迪、无锡富柏电子有限公司（以下简称富柏公司）、陈新宇、宋飞等承担连带保证担保责任。利民公司放贷后，该贷款出现逾期，截止2014年4月18日，尚有贷款本金350万元及利息未归还。后其于2014年4月18日履行了相应的连带保证责任，为冠德公司代偿借款本金、利息及相关诉讼费用3560860元。现请求判令：1.冠德公司立即偿还其代偿的借款本金、利息及相关诉讼费用3560860元，并赔偿该款自2014年4月18日起至判决之日止的逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2.龙鼎公司、浚昱公司、中硅公司、苏伟涛、王岳明、朱仁迪对上述冠德公司的付款义务各承担九分之一的还款责任。诉讼中其认为代偿款中仅含借款本金及利息，故将第1项请求变更为冠德公司立即偿还其代偿的借款本金、利息3560860元，并赔偿该款自2014年4月18日起至判决之日止的逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），第2项请求不变。一审法院认定事实：2012年10月18日，利民公司向冠德公司出借500万元，由国飞公司为冠德公司的该笔借款提供连带责任保证。后因冠德公司未还清借款本金及利息，国飞公司遂于2014年4月18日代冠德公司向利民公司偿还借款本金及利息3560860元。国飞公司认为该款应向债务人及其他保证人追偿，遂提起诉讼。以上事实，有进账单1份、票据存根联1份、本票收据1份及当事人陈述在卷证实。诉讼中，国飞公司为证明其主张的借款及代偿事实，向一审法院提供了：1.2012年10月17日冠德公司与利民公司签订的编号为锡利贷（2012）借合字第191号《借款合同》复印件1份，主要内容为：冠德公司向利民公司借款500万元，借款利率为月息18‰,按月付息，付息日为每月21日，对未付利息，贷款人有权计收复息，借款到期未还，自到期次日起在约定借款利率基础上加收50%计收罚息；本合同项下借款由龙鼎公司提供担保，订立锡利贷（2012）保合字第469-479号保证合同；富柏公司、浚昱公司、中硅公司、国飞公司、孙勇、华丹虹、苏伟涛、陈新宇、王岳明、朱仁迪、宋飞等承担连带保证担保责任。2.2012年10月18日利民公司借款凭证（信贷部门留存联）复印件1份，主要内容为借款人为利民公司，收款人为冠德公司，借款金额500万元，贷款发放日为2012年10月18日，借款到期日为2013年4月18日等。3.利民公司于2014年4月18日出具的《代偿证明》1份，主要内容为：2012年10月17日，冠德公司与利民公司签订了编号为锡利贷（2012）借合字第191号的《借款合同》，约定冠德公司向利民公司借款500万元，借款期限为2012年10月18日至2013年4月18日；该贷款发放后出现逾期，至2014年4月18日本金余额为350万元，现国飞公司自愿为冠德公司代偿本金、利息及相关诉讼费用3560860元，以本票方式支付。被告龙鼎公司、苏伟涛对于国飞公司提供的借款合同及借款凭证复印件不予认可，对“代偿证明”内容的真实性有异议，认为不能证明国飞公司已代偿冠德公司的欠款。第三人利民公司对上述证据复印件无异议，对“代偿证明”无异议，但诉讼中对其中所涉国飞公司代偿的3560860元中含诉讼费用的表述，更正为不含诉讼费用。诉讼中，国飞公司为证明其与龙鼎公司、浚昱公司、中硅公司、苏伟涛、王岳明、朱仁迪为冠德公司向利民公司借款的连带共同保证人的事实，向一审法院提供了保证合同复印件7份，复印件内容表明：1.签约时间均为2012年10月17日；2.保证合同的债权人均为利民公司，保证人分别为龙鼎公司、浚昱公司、中硅公司、国飞公司、苏伟涛、王岳明、朱仁迪，合同编号依次为锡利贷（2012）保合字第469号、第471号、第472号、第473号、第475号、第477号、第478号；3.均约定鉴于利民公司与冠德公司于2012年10月17日签订的锡利贷（2012）借合字第191号《借款合同》，借款本金为500万元，保证人对借款人债务负连带清偿责任，保证范围为借款合同项下全部债务，包括借款本金、利息及实现债权的费用等，保证期间为自约定借款人应当归还借款本金和全部利息之日起两年等。被告龙鼎公司、苏伟涛对于国飞公司提供的保证合同复印件不予认可。第三人利民公司对保证合同复印件无异议。诉讼中，国飞公司认为本案中所涉借款合同、保证合同等原件均在第三人利民公司处，并向一审法院提供江苏法舟律师事务所律师范凯洲与利民公司法定代表人郭建等人的短信交谈记录打印件2份共7页。主要内容为范凯洲代表国飞公司要求利民公司提供合同原件；利民公司称因人员变更交接等问题，原件经多次查找未找到等。被告龙鼎公司、苏伟涛对该证据的真实性有异议，且认为即使原件在利民公司，亦不能免除国飞公司提供证据原件的义务。第三人利民公司对该证据的真实性有异议，且认为短信交谈记录不能代表真实情况。对此，利民公司称其已将案涉借款借据、借款合同、保证合同原件交给国飞公司，并向一审法院提供资料移交收据2份：1.2014年4月17日由国飞公司签收的资料移交收据1份，资料名称栏列明有冠德公司借款借据、冠德公司借款合同、苏伟涛保证合同、王岳明保证合同、朱仁迪保证合同、龙鼎公司保证合同、浚昱公司保证合同、中硅公司保证合同、国飞公司保证合同等；2.2014年6月30日冠德公司法定代表人孙勇签收的资料移交收据1份，资料名称栏列明的保证合同均注明为复印件。国飞公司对该证据真实性无异议，但认为不能说明证据原件已向其移交。龙鼎公司、苏伟涛认为对该证据真实性无法确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，关于国飞公司主张的冠德公司向利民公司借款的主债务事实，国飞公司虽提供的是《借款合同》、《借款凭证》的复印件，但结合银行进账单、利民公司陈述等证据，能够进行综合判断，认定冠德公司向利民公司借款500万元及2014年4月18日冠德公司结欠利民公司主债务3560860元的事实存在具有高度盖然性，应依法予以确认。关于国飞公司主张的其与龙鼎公司、浚昱公司、中硅公司、苏伟涛、王岳明、朱仁迪为冠德公司向利民公司借款提供连带共同保证的事实，因国飞公司提供的龙鼎公司、浚昱公司、中硅公司、苏伟涛、王岳明、朱仁迪与利民公司所签保证合同均为复印件，复印件不能单独作为认定案件事实的依据，国飞公司虽提供了短信记录、利民公司提供了资料移交收据在一定程度上补强了证明力，但一审法院经审慎审查、综合判断仍认为尚不能达到高度盖然性的证明程度，故除对国飞公司的保证事实因其自认而予以认定外，对龙鼎公司、浚昱公司、中硅公司、苏伟涛、王岳明、朱仁迪的保证事实不予认定。关于国飞公司主张的2014年4月18日代冠德公司偿还结欠利民公司主债务3560860元的事实，国飞公司与利民公司对该事实陈述一致，且与进账单能相互印证，故应予以确认。综上，国飞公司作为保证人代冠德公司偿还结欠利民公司的借款本金及利息后，享有向主债务人的追偿权。冠德公司应当偿还国飞公司已支付的代偿款并赔偿相应利息损失。故国飞公司对冠德公司的诉讼请求，予以支持。而向冠德公司不能追偿的部分，国飞公司虽可要求其他连带共同保证人平均分担，但国飞公司提供的证据尚不足以认定龙鼎公司、浚昱公司、中硅公司、苏伟涛、王岳明、朱仁迪为冠德公司向利民公司借款的连带共同保证人，故对国飞公司要求龙鼎公司、浚昱公司、中硅公司、苏伟涛、王岳明、朱仁迪对本案中冠德公司的付款义务各承担九分之一的还款责任的诉讼请求，不予支持。据此，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、冠德光电材料（无锡）有限公司于判决发生法律效力之日起10日内给付国飞公司代偿款3560860元，并赔偿该款自2014年4月18日起至判决之日止的逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回无锡国飞绿色能源有限公司的其他诉讼请求。案件受理费35280元、财产保全费5000元、公告费870.4元，合计41150.4元，由冠德光电材料（无锡）有限公司负担。二审认定事实：无锡市崇安区人民法院(2014)崇广民诉保字第28号民事裁定书载明的被申请人有冠德公司、龙鼎公司、富柏公司、浚昱公司、中硅公司、国飞公司、孙勇、华丹虹、苏伟涛、陈新宇、王岳明、朱仁迪、宋飞。二审争议的焦点：1.能否认定龙鼎公司等为冠德公司的借款提供连带保证责任担保。2.如能认定，国飞公司要求龙鼎公司等应分担的比例是多少。本院认为，关于龙鼎公司等应否承担保证责任的问题，国飞公司虽然提供的保证合同系复印件，但该复印件上的保证人与借款合同中载明的保证人相一致，且与利民公司的资料移交收据中的保证人、保证合同编号相互印证，也与无锡市崇安区人民法院(2014)崇广民诉保字第28号民事裁定书中利民公司起诉案涉借款的被告相印证，而且龙鼎公司、苏伟涛在一审中也认可案涉借款的保证人有12人，而其他被告经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利。因此，结合移交收据、民事裁定书等证据和案件的具体情况，可以认定龙鼎公司等为冠德公司的案涉借款提供了连带保证责任担保。关于龙鼎公司等保证人应分担保证份额的问题，借款合同载明的保证人为龙鼎公司等12人，与(2014)崇广民诉保字第28号民事裁定书中的被告相一致，与利民公司的资料移交收据中的保证人也完全一致，而且保证合同的编号也是连续的，而国飞公司在本案中起诉其中的9个保证人，所涉10份保证合同（包括国飞公司）的编号与利民公司的资料移交收据中合同编号相一致，而国飞公司对其中的2012年保合字第474号保证合同中孙勇、华丹红未提起诉讼，后又撤回对富柏公司、陈新宇、宁飞3个被告的起诉，因此，可以认定案涉借款的保证人为12人，故其他保证人应平均分担的份额为十二分之一。综上所述，国飞公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新商初字第403号民事判决第一项；二、撤销无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新商初字第403号民事判决第二项；三、江阴龙鼎装饰材料有限公司、江苏浚昱电力科技有限公司、江苏中硅科技有限公司、苏伟涛、王岳明、朱仁迪对无锡国飞绿色能源有限公司不能向冠德光电材料（无锡）有限公司追偿的部分各分担十二分之一；四、驳回无锡国飞绿色能源有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费35280元、财产保全费5000元、公告费870.40元，合计41150.40元，由冠德光电材料（无锡）有限公司负担，江阴龙鼎装饰材料有限公司、江苏浚昱电力科技有限公司、江苏中硅科技有限公司、苏伟涛、王岳明、朱仁迪对冠德光电材料（无锡）有限公司不能负担的部分各负担十二分之一；二审案件受理费23520元、公告费600元，合计24120元，由无锡国飞绿色能源有限公司负担6030元，由江阴龙鼎装饰材料有限公司、江苏浚昱电力科技有限公司、江苏中硅科技有限公司、苏伟涛、王岳明、朱仁迪平各负担3015元。本判决为终审判决。审 判 长  徐 冰审 判 员  贾建中代理审判员  龚 甜二〇一六年九月二十七日书 记 员  吕明天