河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终7602号上诉人（原审被告）杨御航，男，汉族，1980年10月1日生。委托代理人朱俊彪、高戈（实习），河南金苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）梁跃锋，男，汉族，1979年12月17日生。委托代理人代召国，河南大河律师事务所律师。上诉人杨御航因与被上诉人梁跃锋民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第4380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨御航上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对双方当事人为借贷关系的认定与事实不符，事实认定存在错误。上诉人与被上诉人并非借贷关系，“借条”所反映的内容不是双方真实的意思表示，“借条”所显示的500万系被上诉人向上诉人支付的转让款。一审认为上诉人应自2014年1月16日起向被上诉人支付逾期利息的认定，适用法律错误。二、被上诉人欺骗上诉人，隐瞒过户已经办理完毕的事实，进行虚假诉讼。一审违法缺席判决，程序严重违法。由于一审法院未将诉讼文书送达上诉人，致使上诉人无法行使相关权利去拆穿被上诉人梁跃峰的虚假诉讼，最终导致一审法院认定事实错误，适用法律错误。综上，请求二审法院依法查清事实发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，并追究其虚假诉讼的责任。被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。梁跃锋向一审法院起诉请求：被告于2012年6月8日资金紧张，急需周转为由向原告借款5000000元，并出具借条1份，承诺于2012年7月8日前偿还。借款到期后，原告多次催要借款，被告既没有归还本金，也没有支付利息。2014年1月16日，原告找到被告要求归还借款及利息，被告又在原借条上承诺于2014年12月底还清，逾期不还，按月息2分5厘支付利息。还款到期后，被告没有按承诺的日期归还，原告多次催要，被告以各种理由推诿至今未归还借款本息。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金5000000元；2、被告支付借款利息（以本金5000000元为基数，自2012年6月8日起法院判令付清借款之日止，年利率按24%计算，利息支付至被告将借款本息全部支付完毕之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。杨御航在一审中未答辩，未提交证据。一审法院认定事实：2012年6月8日，被告杨御航向原告梁跃锋出具借款条一份。借条载明：“今借到梁跃锋现金5000000元整，杨御航，2012.6.27”。同日，原告通过中信银行向被告转账人民币5000000元整。后原告催要借款，被告没有归还本金。2014年1月16日，被告在原借条上向原告承诺于2014年12月底还清，逾期不还，按月息2分5厘支付利息。之后，被告没有按承诺的日期归还，原告催要无果。为维护合法权益，故原告诉至该院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金5000000元；2、被告支付借款利息（以本金5000000元为基数，自2012年6月8日起法院判令付清借款之日止，年利率按24%计算，利息支付至被告将借款本息全部支付完毕之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告杨御航向原告借款5000000元，由其向原告出具的借条、承诺，以及原告向其转账5000000元的中信银行个人转账凭证为据，双方的借贷关系事实清楚、证据充分。被告拖欠原告的借款不予偿还，已属违约，应承担继续履行的法律责任。原告请求判令被告偿还借款本金5000000元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。原告未举证证明双方对借款约定有利息及借期，其请求判令被告支付借期内的利息（即自2012年6月8日起支付利息），因无法律依据，该院不予支持。我国法律规定，公民之间的不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，应予以支持。因被告拖欠原告的借款不予偿还，应依法向原告支付逾期利息。经催告，被告于2014年1月16日在原借条上向原告承诺“于2014年12月底还清，逾期不还，按月息2分5厘支付”利息，故被告应自2014年1月16日起向原告支付利息至实际偿还之日止。因双方约定的月息2分5厘（月息2.5%，年息30%）数额过高，原告主张被告按年利率24%支付利息，不违反法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨御航于判决生效之日起十日内向原告梁跃锋偿还借款人民币5000000元，并支付利息（按照年利率24%，自2014年1月16日起支付至实际清偿之日止）；二、驳回原告梁跃锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元、保全费5000元，由被告杨御航承担（该款原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付给原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为支持其上诉请求，上诉人杨御航在二审诉讼中提交了如下新证据：第一组证据：1、郑煤集团腾升煤矿有限责任公司股权转让协议。证明腾升煤矿49%的股权转让价款合计人民币5000万元。2、河南省登封少林啤酒饮料有限公司出资转让协议。协议第一条甲方自愿自愿将所持啤酒厂的全部股权转让给乙方，转让登封总价款为3000万元，乙方同意受让。3、郑州工业（集团）三元东煤矿有限责任公司股权转让协议。证明甲方自愿将所持三元东煤矿49%的股权转让乙方，转让总价款为7000万元，乙方同意受让。4、登封市实验中学出资转让协议。证明甲方自愿将所持登封市中学的全部出资转让给乙方，转让的总价款为6000万元，乙方同意受让。第二组证据：5、被上诉人出具的保证书。证明在借条出现时，被上诉人尚欠上诉人4500万元。借据的形成不符合常理。第三组证据，6、郑州煤矿工业（集团）腾升煤矿有限责任公司工商公示信息。证明2014年3月25日，梁跃锋登记为腾升煤矿股东。7、登封濠锋商贸有限公司工商公示信息。证明已经过户给被上诉人，但被上诉人仍未履行《保证书》约定，未支付剩余款项。被上诉人梁跃锋对以上证据的质证意见为：这些均不属于新证据，且系复印件，与本案不具有关联性，不予质证。本院认证意见：上诉人杨御航提供的证据与本案事实并无关联，不能作为认定案件基本事实的依据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，2012年6月8日，杨御航向梁跃锋出具的借条有杨御航本人签字确认；2014年1月6日，杨御航签字并承诺于2014年12月底还清本金，逾期不还按2分5月息支付。对此，上诉人杨御航在庭审中均予以认可，双方之间已依法成立民间借贷的法律关系，上诉人杨御航负有按约返还借款本金并支付相应利息的义务。上诉人杨御航上诉称“借条”所显示的500万实际上系被上诉人向上诉人支付的转让款，并提供了相应的证据，但该证据与本案并非同一法律关系，被上诉人亦均不予认可，本院对上诉人的上诉理由不予支持。综上所述，上诉人杨御航的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由上诉人杨御航负担。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  成 锴审判员  陈启辉二〇一六年九月二十七日书记员  钱梦阳