沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0114民初4944号原告：侯学斌，男，1980年3月20日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：冯松，系辽宁申扬律师事务所律师。被告：张维忘雪，男，1987年4月10日出生，汉族，住址：四川省巴中市巴州区茶坝镇。第三人：马秉智，男，1982年7月1日出生，回族，住址：宁夏固原市原州区。委托诉讼代理人：杨璐，系辽宁开宇律师事务所律师。原告侯学斌与被告张维忘雪、第三人马秉智买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯学斌的委托诉讼代理人冯松、第三人马秉智的委托诉讼代理人杨璐及被告张维忘雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告从事工程车辆买卖工作，2015年7月22日，被告经人介绍找到原告谎称其受李茹的委托销售日立挖掘机一台。经协商，原告与被告签订《挖掘机转让协议书》一份，该份协议签订后，原告依约向被告转款人民币218000元，被告在收到原告转款后将该机于沈阳市和平区长白路交付给原告。原告购置该机后将其转让给位于银川的马秉智，并将该机拉往银川。后该机所有权人发现其挖掘机被盗，向和平公安局报案，和平公安局接到报案后于银川马秉智处寻得该机并对该机进行扣押，现该机已返还所有权人，被告因犯盗窃罪已由和平区人民法院依法审判并服刑。原告认为，被告对涉案的标的物不享有所有权和任何处分权，在本案中，被告伪造他人委托将盗窃物卖给原告，致使原告依法购买挖掘机的目的不能实现，故诉至法院，请求：1、判令确认被告与原告签订的转让协议书无效；2、判令被告返还原告挖掘机转让款人民币218,000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告张维忘雪辩称：一、我和侯学斌孩子间的买卖合同关系是通过谢海波发生的；二、在买卖的过程中，开始时大家协商价格，在实施交付时是原告雇车拉走的涉案挖掘机，我给的钥匙，他们在不知情的情况下协助我将车拉走；三、我因涉案车辆服刑后，和平公安分局扣了我14万余元的款项，具体数额记不清了，我认为该笔钱款应该返还给买车人，其余款项，由于我没有能力偿还，表示歉意，涉案挖掘机已经由和平公安分局返还给失主。第三人诉称：2015年7月23日，第三人与本案原告侯学斌签订《挖掘机转让协议书》一份，约定购买型号：ZX250-3的挖掘机一台（后得知该挖掘机系被告张维忘雪转让给原告侯学斌的），价格为人民币25万元。双方签订转让协议后，第三人依约向原告侯学斌支付全部购机款25万元。原告侯学斌接到购机���后依约将该挖掘机运至第三人处交付给第三人。2015年7月27日，沈阳市公安局和平分局刑警大队办案民警找到第三人，称案涉挖掘机为被告张维忘雪盗窃所得，将该挖掘机进行扣押，现该案涉挖掘机已返还失主。第三人认为，第三人与本案原告侯学斌签订的《挖掘机转让协议》是双方真实意思表示，但由于双方所买卖的标的物为盗窃物，且该物已返还失主，故双方的转让协议是无效的，因此被告张维忘雪理应将案涉挖掘机的转让款返还原告侯学斌，我方认为本案的实际受害人为第三人，车辆转让款应返还给第三人，原告侯学斌理应把转让款返还给第三人马秉智。故请求法院：1、判令解除马秉智与侯学斌之间签订的《挖掘机转让协议书》；2、判令被告将应返还给原告的涉案挖掘机转让款218,000元返还给第三人马秉智；3、判令原告返还第三人剩余转让款32,000元；4、本��诉讼费由原、被告承担。原告侯学斌对第三人马秉智的诉讼请求辩称：第三人提出的全部请求没有异议，且我方同意将被告返还给我方的涉案挖掘机转让款218,000元返还给第三人。被告张维忘雪对第三人马秉智的诉讼请求辩称：对于第三人马秉智的全部请求没有异议，只是我认为其应向原告要求，与我无关，但我同意返还款项。经审理查明：2015年7月22日，原告与被告签订《挖掘机转让协议书》一份，约定被告将一台挖掘机（型号：ZX250LC-3，机号：HHEAWV00V00100943）转让给原告，并约定：如该机是被告偷盗或者来路不明的，被告将负全部法律责任。签订协议后，被告向原告交付了挖掘机，原告向被告支付了实际转让款218,000元。2015年7月23日，原告与第三人签订《挖掘机转让协议书》，约定原告将上述挖掘机转让给第三人，签订该协议后，原告向第三人交付了挖掘机，第三人向原告支付了转让款250,000元。另查明，被告向原告转让的涉案挖掘机系被告盗窃所得，并因此被沈阳市和平区人民法院判决其犯盗窃罪并处以相应刑罚。签订并履行上述协议时，原告、第三人对此并不知情。2015年7月27日，涉案挖掘机已经被公安机关从第三人马秉智处扣押，现已返还失主，原告、被告、第三人对此均予以认可。第三人对此多次向原告要求返还其已经支付的250,000元转让款未果。现原告同意将被告应当返还的挖掘机转让款218,000元直接返还给第三人马秉智。对于第三人要求原告返还的剩余转让款32,000元，原告对此无异议。上述事实，有当事人陈述、原告提供的《挖掘机转让协议》1份、中国农业银行交易明细1份、（2015）沈和刑初字第00815号刑事判决书（下载于裁判文书网）1份及第三人提供的《挖掘��转让协议》1份、农业银行业务凭证1份、扣押清单1份等证据，已经开庭审理，当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原告侯学斌与被告张维忘雪签订的《挖掘机转让协议》，因被告是将其盗窃所得转让给原告，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，原、被告之间的转让协议因违反法律、行政法规的强制性规定而归于无效，且被告对此予以认可。因此，原告主张确认被告与其签订的转让协议书无效的请求，本院予以支持。因原、被告签订的《挖掘机转让协议》无效，故通过该协议取得的财产应当予以返还，原告受让的涉案挖掘机已转让给第三人并被公安机关扣押，因此被告应当返还原告转让款218,000元。第三人马秉智与原告侯学斌签订的《挖掘机转让协议》，因双方转让的标的物系盗窃物，且该物已被公安���关扣押并予以相应处置，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，原、被告之间的转让协议应因违反法律、行政法规的强制性规定而归于无效，故第三人提出解除其与原告之间的转让协议的请求，本院不予采信。因第三人与原告签订的《挖掘机转让协议》无效，故通过该协议取得的财产应当予以返还，第三人受让的涉案挖掘机已被公安机关扣押，因此原告应当返还第三人转让款250,000元。因第三人为本案实际受害人，且原告在庭审中同意将被告应返还给原告的转让款直接返还给第三人，即可视为原告将向被告主张返还转让款的权利转让给第三人，且向被告进行了告知，被告对此亦没有异议。故被告应当向第三人返还挖掘机转让款218,000元，原告应当向第三人返还挖掘机转让款32,000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十八条、之规定，判决如下：一、确认原告侯学斌与被告张维忘雪于2015年7月22日签订的《挖掘机转让协议书》无效；二、被告张维忘雪于本判决发生法律效力之日起十日内返还第三人马秉智挖掘机转让款218,000元；三、原告侯学斌于本判决发生法律效力之日起十日内返还第三人马秉智挖掘机转让款32,000元；四、驳回原告、第三人其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告侯学斌交纳的案件受理费4685.6元，由被告张维忘雪承担并直接给付原告。第三人马秉智交纳的案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告侯学斌承担并直接给付第三人。如不���本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  荣国丰代理审判员  张 晨人民陪审员  佟丹丹二〇一六年九月二十三日书 记 员  唐 琦