湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂汉阳民三初字第00994号原告：武汉源锦商品混凝土有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区工人村都市工业园南E区12号。工商注册登记地：湖北省武汉市汉阳区永丰街徐湾村（董家店村）。法定代表人：苑立东，系该公司董事长。委托代理人：石勇，湖北公度律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：谭家强，湖北公度律师事务所律师。特别授权代理。被告：湖北玉环建筑工程有限公司，住所地：湖北省黄冈市明珠大道68号黄冈创业中心13楼。法定代表人：张正林，该公司董事长。委托代理人：刘津龙，湖北山河律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：吴宏敏（未出庭），湖北山河律师事务所律师。特别授权代理。原告武汉源锦商品混凝土有限公司诉被告湖北玉环建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由审判员姚旷担任审判长，与人民陪审员李红、卢玲芳组成合议庭，于2015年12月22日、2016年8月8日二次公开开庭进行了审理。原告武汉源锦商品混凝土有限公司的委托代理人石勇、谭家强和被告湖北玉环建筑工程有限公司的委托代理人刘津龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉源锦商品混凝土有限公司诉称：2013年12月20日，原、被告签订《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，由被告向原告购买混凝土，用于被告承建的武汉市汉阳区永丰街董家店还建小区建设工程。合同对数量、价款、结算方式、争议处理办法及管辖等进行了约定。合同签订后，原告依约供应了混凝土。截止2015年11月17日，总货款金额达8，550，612.10元，但被告仅付款5，100，000元，欠原告货款3，450，612.10元，违约金864，093元。原告多次催要，被告不予支付。故起诉至法院，请求判令被告向原告支付货款3，450，612.10元，支付从2015年1月1日至2015年11月18日的违约金861，407.05元（以5，367，022.10元为基数按日万分之五标准计算），支付从2015年8月21日至2015年11月18日的违约金2，685.95元（以183，590元为基数按年利率6%标准计算），支付从2015年11月17日起至判决给付之日止的违约金。被告湖北玉环建筑工程有限公司辩称：1、原告主张的货款金额与原、被告双方对账确定的金额不一致，截止2015年11月18日的应付货款余额仅为3，418，902元；2、原、被告双方于2013年12月20日签订合同，原告主张的违约金起算日期没有根据；3、原、被告双方在实际履行合同中对合同主要条款作了重大变更，原告主张违约金没有合同依据；4、原告起诉后，被告以原告撤诉为条件又向原告支付货款2，100，000元，但原告没有履行其承诺，属于不诚信；5、原告没有履行向被告开具增值税发票的从合同义务，被告有权拒付下余货款并要求原告开具发票或赔偿损失；6、原告没有按照合同约定向被告开具混凝土出厂检验报告和产品合格证，致使被告承建的建设工程无法进行竣工验收，被告有权拒付下余货款并要求原告赔偿损失。原告武汉源锦商品混凝土有限公司为支持其主张向本院提交了下列证据：证据一、原告武汉源锦商品混凝土有限公司与被告湖北玉环建筑工程有限公司于2013年12月20日签订的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，原告认为该证据可以证明原、被告之间的买卖合同关系成立；证据二、2014年5月6日至2015年9月2日期间形成的《武汉源锦商品混凝土有限公司结算单》24份，原告认为该证据可以证明原告向被告供应了总价款为8，550，621.10元的商品混凝土；证据三、原告武汉源锦商品混凝土有限公司与被告湖北玉环建筑工程有限公司于2015年7月24日签订的《对账函》，原告认为该证据可以证明2013年11月15日至2015年6月24日间原告向被告供应混凝土23，224.30立方米，价款为8，518，902.10元，被告已支付货款5，100，000元，截止2015年6月24日被告欠原告货款3，418，902.10元。证据二结合证据三可以证明被告共计欠原告货款3，450，612.10元未支付；证据四、检验日期为2014年9月24日的《湖北省建设工程质量检测专用报告单（回弹法检测混凝土抗压强度检验报告）》，原告认为该证据可以证明被告已就涉案的武汉市汉阳区永丰街董家店还建小区3号楼、5号楼混凝土浇筑体委托第三方进行了抗压强度检验，检验结果表明原告所出卖的混凝土质量合格。被告湖北玉环建筑工程有限公司为支持其抗辩向本院提交了下列证据：证据一、《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》及《对账函》，被告认为上述证据可以证明双方经对账明确了债权债务金额，不存在违约金；证据二、原告武汉源锦商品混凝土有限公司向被告湖北玉环建筑工程有限公司出具的《收据》三份，被告认为上述证据可以证明被告在原告起诉后分三次共计向原告支付货款2，100，000元；证据三、《工程联系函》、《董家店还建小区3号楼待出的开盘及合格证》、《董家店还建小区5号楼待出的开盘及合格证》、《董家店还建小区配套设施待出开盘及合格证》，被告认为上述证据可以证明原告未按合同约定向被告开具混凝土出厂检验报告、合格证，致使被告承建的建设工程无法进行竣工验收，造成被告巨额经济损失；证据四、《董家店二期3号、5号楼源锦商砼结算明细》，被告认为该证据可以证明原告在供货时对单价进行了变更，导致被告多支付原告货款。经庭审质证，被告湖北玉环建筑工程有限公司对原告武汉源锦商品混凝土有限公司提交的证据一、证据三的真实性没有异议；对原告提交的证据二有异议，认为原、被告双方已经对往来账目进行了核对并形成了《对账函》，证据二已不能证明欠款数额，应以证据三为准；对原告提交的证据四的真实性没有异议，但认为该证据取证程序违法，超过举证期限提交，不能作为定案依据。原告武汉源锦商品混凝土有限公司对被告湖北玉环建筑工程有限公司提交的证据一、证据二的真实性没有异议；对被告提交的证据三有异议，认为《工程联系函》未向原告送达，而《董家店还建小区3号楼待出的开盘及合格证》、《董家店还建小区5号楼待出的开盘及合格证》、《董家店还建小区配套设施待出开盘及合格证》均系被告单方编制，不能作为认定案件事实的依据；对被告提交的证据四有异议，认为该证据没有原告方的签字确认，并非双方对账的结果，而且该证据没有反映《对账函》签订之后的供货数量及价款。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的证据二是原告与被告就往来货物数量及价款数额核对无异后签订的结算单，有双方经办人的签字确认，并加盖了公司印章，该证据真实、合法。证据二中最后一份结算单的对账结算日期为2015年9月2日（被告方签字确认的落款日期），晚于《对账函》的签订日期，可见《对账函》签订之后双方又发生了新的业务往来，应以该结算单确定的累计货款总额、已支付货款额、欠付款数额为准，即截止2015年9月2日双方累计发生购销总额为8，550612.10元，累计已支付货款额为5，100，000元，欠款数额为3，450，612.10元；再扣减此后支付的2，100，000元，实际还欠货款1，350，612.10元。原告提交的证据四是被告方在相关行政部门的备案资料，原告通过向行政部门申请而调取该证据的行为符合民诉法的相关规定，而本院在审理本案过程中并未指定举证期限，该证据真实、合法，该证据可以证明原告向被告出卖的商品混凝土经被告方提交第三方检验形成了《湖北省建设工程质量检测专用报告单（回弹法检测混凝土抗压强度检验报告）》并在相关行政管理部门存档备案，该混凝土商品质量合格。被告提交的证据三中的《工程联系函》欠缺送达证明，对其真实性不予认定；《董家店还建小区3号楼待出的开盘及合格证》等系被告方单方编制，视为被告方陈述，不能单独证明相关事实的成立。经审理查明：湖北玉环建筑工程有限公司因其承建的武汉市汉阳区永丰街董家店还建小区3号楼、5号楼工程，从2013年5月6日开始向武汉源锦商品混凝土有限公司购进商品混凝土，双方为此于2013年12月20日补充签订了一份《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，约定由买方（甲方）湖北玉环建筑工程有限公司向卖方（乙方）武汉源锦商品混凝土有限公司购买商品混凝土，预订总数量为10，000立方米、预计总金额3，500，000元，交货地点为买方施工现场，按月供应量进行结算（对账确认），每月25日为结算日，地下室平正负零时支付累计供货金额的70%、单栋主体结构至15层时支付累计供货金额的70%、单栋主体结构封顶时支付累计供货金额的70%，余款在2014年12月31日前均衡付清。合同并对混凝土品种、计价参照标准、付款方式、违约责任进行了约定。就混凝土的质量验收，合同第五条明确约定：“按现行国家标准和规范进行，并经甲、乙双方签字认可的商品混凝土交货检验结果，是判定商品混凝土质量的依据。商品混凝土的检验分为出厂检验和交货检验，出厂检验的取样试验工作由乙方承担，交货检验的取样试验工作由甲方承担。”自2013年3月28起至2015年9月2日止，武汉源锦商品混凝土有限公司总计向湖北玉环建筑工程有限公司交付了价款总额为8，550612.10元的商品混凝土，湖北玉环建筑工程有限公司向武汉源锦商品混凝土有限公司支付了货款5，100，000元，下欠武汉源锦商品混凝土有限公司货款3，450，612.10元未支付。2015年10月30日，武汉源锦商品混凝土有限公司向湖北玉环建筑工程有限公司支付货款100，000元。2015年11月23日，武汉源锦商品混凝土有限公司以湖北玉环建筑工程有限公司拖欠货款为由向本院提起诉讼。2015年12月9日，武汉源锦商品混凝土有限公司向湖北玉环建筑工程有限公司支付货款1，300，000元，同年12月15日再行支付货款700，000元。庭审中，武汉源锦商品混凝土有限公司就上述工程的地下室平正负零、单栋主体结构至15层、单栋主体结构封顶的时间节点问题未提交证据加以证明，其确切时间无法确定。另查明：武汉源锦商品混凝土有限公司就其出卖的商品混凝土未向湖北玉环建筑工程有限公司出具增值税发票，未向湖北玉环建筑工程有限公司提交商品混凝土出厂检验报告和产品合格证。湖北玉环建筑工程有限公司委托有检验资质的第三方于2014年9月24日对汉阳区永丰街董家店还建小区3号楼、5号楼混凝土结构实体进行了强度检验，形成《湖北省建设工程质量检测专用报告单（回弹法检测混凝土抗压强度检验报告）》，检验结果显示3号楼、5号楼混凝土结构实体强度推定值均符合设计强度等级。本院认为：原告武汉源锦商品混凝土有限公司与被告湖北玉环建筑工程有限公司之间的买卖合同关系成立、有效，对双方均有约束力，原告武汉源锦商品混凝土有限公司应依约向被告湖北玉环建筑工程有限公司交付商品混凝土并履行附随义务，被告湖北玉环建筑工程有限公司应依约向原告武汉源锦商品混凝土有限公司给付对价款。原告武汉源锦商品混凝土有限公司就其出卖的商品混凝土有义务向被告湖北玉环建筑工程有限公司出具发票，其未出具发票的行为构成了对从合同义务的违反，但该从合同义务的未履行并不直接影响到被告湖北玉环建筑工程有限公司实现合同目的，亦即该出具发票的从合同义务与被告湖北玉环建筑工程有限公司的给付对价款的主合同义务之间不具有牵连性和对价关系，因此不产生同时履行抗辩权，被告湖北玉环建筑工程有限公司关于原告武汉源锦商品混凝土有限公司未出具发票因而己方有权拒付下余货款的抗辩不能成立。原告武汉源锦商品混凝土有限公司未按照《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》第五条的约定向被告湖北玉环建筑工程有限公司提交商品混凝土出厂检验报告和产品合格证，同样构成了对从合同义务的违反，并会导致被告湖北玉环建筑工程有限公司所承建建筑工程无法竣工验收的后果，故被告湖北玉环建筑工程有限公司有权据此拒付对价款。然而被告湖北玉环建筑工程有限公司已于2014年9月24日委托有检验资质的第三方对涉案建筑工程的混凝土结构实体进行了强度检验，形成了《湖北省建设工程质量检测专用报告单（回弹法检测混凝土抗压强度检验报告）》，检验结果也显示涉案建筑工程混凝土结构实体强度推定值均符合设计强度等级，证明原告武汉源锦商品混凝土有限公司所供应的商品混凝土质量合格，至此影响被告湖北玉环建筑工程有限公司实现合同目的阻碍已消除，亦即上述从合同义务与被告湖北玉环建筑工程有限公司的给付对价款的主合同义务之间不再具有牵连性和对价关系，因此被告湖北玉环建筑工程有限公司应向原告武汉源锦商品混凝土有限公司支付下余货款。原告武汉源锦商品混凝土有限公司未提交证据证明标示付款期限的工程进度时间节点（地下室平正负零时间、单栋主体结构至15层时间、单栋主体结构封顶时间），致使确切的付款期限无法查明，而《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》中约定的2014年12月31日的最后付款期限显然是指此前交付的商品混凝土的对价款，而2014年12月31日之后直至2015年6月8日原告武汉源锦商品混凝土有限公司又向被告湖北玉环建筑工程有限公司供应了大量的商品混凝土，同时双方签订的《对账函》显示2014年1月至2015年7月被告湖北玉环建筑工程有限公司陆续向原告武汉源锦商品混凝土有限公司支付货款5，100，000元，因此供货与付款之间的具体対应关系无法一一确定，亦即逾期付款的金额及起算时间问题因缺乏证据而无法查明，故原告武汉源锦商品混凝土有限公司要求被告湖北玉环建筑工程有限公司支付逾期付款违约金的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十六条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北玉环建筑工程有限公司向原告武汉源锦商品混凝土有限公司给付货款1，350，612.10元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告武汉源锦商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费42，125元（原告武汉源锦商品混凝土有限公司已预交），由原告武汉源锦商品混凝土有限公司负担28，384元，由被告湖北玉环建筑工程有限公司负担12，934元。诉讼保全费5，000元（原告武汉源锦商品混凝土有限公司已预交），由被告湖北玉环建筑工程有限公司负担。被告湖北玉环建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内将上述应负担的款项直接给付原告武汉源锦商品混凝土有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚 旷人民陪审员  杨官木人民陪审员  卢玲芳二〇一六年九月二十二日书 记 员  李敏秀