河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终7663号上诉人（原审被告）：马万治，男，1964年5月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：王子真，河南京原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张学伟，男，1968年3月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：岳风姣，河南豫商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新密市环新生活垃圾处理有限公司。法定代表人：岳伟民，该公司经理。委托诉讼代理人：单中强，河南北纬律师事务所律师。原审被告：丁国仁，男，1957年10月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：王子真，河南京原律师事务所律师。上诉人马万治因与被上诉人张学伟、新密市环新生活垃圾处理有限公司（以下简称环新公司）及原审被告丁国仁借款合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月16日对本案公开开庭进行了审理。上诉人马万治的委托诉讼代理人王子真，被上诉人张学伟的委托诉讼代理人岳风姣，原审被告丁国仁的委托诉讼代理人王子真到庭参加诉讼。被上诉人新密市环新生活垃圾处理有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马万治上诉请求：1、撤销（2016）豫0183民初字83号民事判决书，将本案依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人张学伟承担。事实与理由：一、原审判决漏列当事人，属程序违法。原审法院受案本案后，没有依法通知白天、何峰两位借款人到庭参加诉讼，而这两位借款人是必须共同进行诉讼的当事人，程序上没有保证当事人合法诉权的行使，属程序违法。二、原审法院适用法律错误。根据《保证担保合同》等证据和有关法律规定，被上诉人张学伟和被上诉人新密市环新生活垃圾处理有限公司等借款人之间没有对借款形成“延期”行为，上诉人不应对延期借款行为提供连带担保责任，该担保期限依法应当适用《担保法》第26条，担保人的担保期限仍然是6个月，原审法院适用最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第32条第2款认定本案的担保期间是两年属适用法律错误。三、原审判决事实不清、证据不足。原审原告仅起诉三个借款人之一，原审判决漏列两个当事人，没能有效查明借款的使用去向和还款多少，减少了另外两名借款人还款责任，增加了担保人的负担。综上所述，原审判决程序违法，适用法律错误，认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。张学伟辩称，一审判决程序合法。借款及担保合同并没有确认白天、何峰是借款人。借款合同中该两人虽作为公司负责人签字，但涉案借款实际是借给和交付给了新密市环新生活垃圾处理有限公司，保证合同中二担保人担保的也是公司的借款。根据有关法律和司法解释的规定，本案不存在漏列当事人的问题。根据担保法规定，上诉人承担的是连带保证责任，被上诉人有权单独对保证人提起诉讼。根据《民诉法》第十三条第二款的规定，被上诉人有权放弃对白天、何峰提起诉讼。本案的保证期间应为两年，一审判决让上诉人承担保证责任适用法律正确。上诉人让张学伟提供同意延期的书面协议、主合同履行期变更保证人书面同意的证据，没有合同及法律依据。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。丁国仁述称，同意上诉人的上诉意见。新密市环新生活垃圾处理有限公司未到庭答辩。张学伟向一审法院起诉请求：1、依法判令被告环新公司向原告偿还借款本金200万元，并自2015年2月13日起按照月息2分支付利息至还清本息之日止；2、被告马万治、丁国仁对上述借款本金及利息承担连带还款责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月13日，原告与被告环新公司签订借款合同，合同约定原告借给被告环新公司200万元，借款期限为五个月（2014年10月13日至2015年3月12日），借款利率为月利率5%，利息支付方式为按月以现金方式在收到借款时支付。同日，被告马万治、丁国仁与原告签订了保证担保合同，自愿为被告环新公司的上述借款承担连带保证担保，担保范围包含主债务200万元、利息、手续费、损害赔偿金以及为实现债权而发生的所有费用。《保证保证合同》第三条约定，担保方式：借款到期日为2015年3月12日，若借款人到期不能清偿甲方（原告张学伟）的出借款，乙方（被告马万治、丁国仁）自愿承担连带清偿责任。若经甲方张学伟同意延期，乙方（被告马万治、丁国仁）愿无条件继续为甲方（张学伟）的债权提供连带保证担保。第四条约定，本合同是一种连续担保和赔偿的保证合同，不受借款人接受上级单位任何指令和借款人与任何单位签订的任何协议、文件的影响，也不因借款人是否破产、无力清偿、丧失企业资格、更改组织章程以及关、停、并、转等各种变化而有任何改变。第五条约定，本合同为无条件、不可撤销的保证合同，主合同无效不影响本合同的效力。若主合同被确认无效，则乙方对于借款人因返还财产或赔偿损失而形成的债务仍承担连带保证责任。合同签订后，原告通过中国工商银行转账汇款给被告环新公司200万元，被告环新公司原法定代表人白天出具了借条及收到条，并加盖了被告环新公司的印章。之后，被告环新公司按期支付利息至2015年2月12日，共计400000元。借款到期后，被告环新公司未归还200万元本金及支付剩余利息，被告马万治、丁国仁亦未履行连带保证责任，双方为此形成纠纷。一审法院认为，原告与被告环新公司签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告环新公司未按约定履行还款义务，应当归还原告借款本金及支付利息。原告要求被告自2015年2月13日之后按照月利率2%支付利息的请求，不违反相关法律规定，该院予以支持。被告环新公司称该笔借款是环新公司实际控制人李明泽借用被告环新公司名义向原告借的款，因没有提供证据予以证明，该院不予支持。被告环新公司提供的股东协议书，是环新公司股东的内部协议，不能对抗善意第三人，且该份协议书关于2014年11月28日以前所有以环新公司名义出具的借条均由李明泽承担还款责任的约定属于债务转让，被告环新公司也未提供证据证明该债务转让取得债权人张学伟的同意，故对原告张学伟不发生债务转让效力。关于被告马万治、丁国仁是否应当承担保证责任。被告马万治、丁国仁称合同中没有约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月，由于原告未在保证期间内向被告马万治、丁国仁主张担保责任，故被告马万治、丁国仁不应承担保证责任。但根据《保证担保合同》中约定的“借款到期日为2015年3月12日，若借款人到期不能清偿甲方（原告张学伟）的出借款，乙方（被告马万治、丁国仁）自愿承担连带清偿责任。若经甲方张学伟同意延期，乙方（马万治、丁国仁）愿无条件继续为甲方的债权提供连带保证担保”条款，可知只要被告环新公司不及时还款，原告张学伟同意借款延期，被告马万治、丁国仁就要继续承担保证责任，这属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”的规定，可见，本案并非未约定保证期间，而是对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。即被告马万治、丁国仁的保证期间为2015年3月13日至2017年3月12日，故原告于2016年1月6日向该院起诉主张权利，没有超过保证期间，被告马万治、丁国仁应当承担保证责任。被告环新公司关于超出法定利息部分的利息冲抵未支付本金的主张，该院予以支持。被告环新公司按照月利率5%支付了4个月的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中已支付利息超过年利率36%的部分为160000元，根据被告环新公司的主张，冲抵本金。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告新密市环新生活垃圾处理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张学伟借款本金1840000元，并从2015年2月13日起按月利率2%支付利息至本判决确定的还款期限届满之日止；二、被告马万治、丁国仁对被告新密市环新生活垃圾处理有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告马万治、丁国仁承担担保责任后，有权向被告新密市环新生活垃圾处理有限公司追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元、保全费5000元，由被告新密市环新生活垃圾处理有限公司承担。原告预交的受理费、保全费不再退回，待被告付款时一并支付给原告。二审期间各方当事人均未向法庭提交新证据。本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，张学伟与新密市环新生活垃圾处理有限公司签订的《借款合同》以及张学伟与马万治、丁国仁签订的《保证担保合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。合同约定的借款期限到期后，新密市环新生活垃圾处理有限公司作为借款人未及时还款，现张学伟作为出借人依合同约定向借款人新密市环新生活垃圾处理有限公司和担保人马万治、丁国仁追要欠款及利息，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持并无不当。本案中，出借款项由张学伟打入新密市环新生活垃圾处理有限公司银行账号，实际用款人也为新密市环新生活垃圾处理有限公司，且张学伟作为原告有权处分自己的诉讼权利，其仅起诉新密市环新生活垃圾处理有限公司，原审不予追加共同被告，程序合法，并无不当。关于上诉人马万治是否应当承担保证责任的问题，根据《保证担保合同》中约定，一审法院认定属于保证期间约定不明，故保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，并无不当。因此，张学伟于2016年1月6日向一审法院起诉要求马万治、丁国仁承担保证责任并未超过保证期间，一审法院判决马万治、丁国仁对新密市环新生活垃圾处理有限公司的借款本金和利息承担连带清偿责任并无不当。综上，上诉人马万治的上诉理由因缺乏事实根据和法律依据，故不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人马万治负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 宋江涛审判员 谢宏勋二〇一六年九月二十六日书记员 崔顺龙