上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初46204号原告：郭志敏，男，1963年4月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：叶宝强，上海力帆律师事务所律师。被告：汤臣高尔夫(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐枫，董事长。委托诉讼代理人：孙仲毅，男，汤臣高尔夫(上海)有限公司工作。委托诉讼代理人：卜逸华，女，汤臣高尔夫(上海)有限公司工作。原告郭志敏与被告汤臣高尔夫(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告郭志敏的委托诉讼代理人叶宝强，被告汤臣高尔夫(上海)有限公司的委托诉讼代理人孙仲毅、卜逸华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭志敏向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告1996年12月1日至2015年12月31日期间工作日延时加班工资差额561,757.61元；2.被告支付原告2015年度沃尔沃中国公开赛奖金人民币9,286元；3.被告支付原告2014年度、2015年度十三薪9,286元。事实和理由：原告自1996年12月1日入职被告处，双方签订的最后一份劳动合同期限自2011年1月1日起至2015年12月31日止。原告在被告处担任领导专职驾驶员，实行不定时工作制。2015年12月14日，被告通知原告不再续签劳动合同并要求原告办理退工手续。2015年12月19日原告向被告发出“终止劳动合同异议并续签无固定期限劳动合同通知书”，要求与被告续签无固定期限劳动合同。2015年4月的VolvoChinaOpen(沃尔沃中国公开赛)赛事活动之前，被告向全体高尔夫球场人员发布公告，表明将根据工作表现加倍奖赏发放奖金，故被告应以2015年4月沃尔沃中国公开赛当月“本薪+职务津贴+绩效奖+年功俸”之和为基数的2倍支付原告2015年度沃尔沃中国公开赛奖金。原告每年的绩效奖分两部分发放，其中绩效奖的80%逐月发放，剩余的20%绩效奖于次年年初连同当月工资一起发放。除以上绩效奖，按照惯例被告于每年年初还另行单独发放员工上一年度的十三薪(十三薪计发金额为发放月度的上一个月工资中“本薪+职务津贴+绩效奖+年功俸”之和)，故被告还应支付原告2014年度及2015年度的十三薪。被告汤臣高尔夫(上海)有限公司辩称，被告确实曾于2015年4月15日左右张贴公告，但该公告并未承诺向全体员工发放2015年度沃尔沃中国公开赛奖金，而是载明将视员工在2015年度沃尔沃中国公开赛期间的工作表现加倍奖赏发放奖金以慰劳员工辛劳，反之若员工有恶意不配合赛事工作或消极抵抗的，公司将加倍罚处。该公告中所谓“加倍奖赏发放奖金”指的是以2015年4月沃尔沃中国公开赛当月的“本薪+职务津贴+绩效奖+年功俸”之和为计算基数，但不清楚“加倍奖赏”指的是以计算基数的几倍发放奖金。原告虽属于2015年度沃尔沃中国公开赛奖金发放对象，但由于原告在该公开赛比赛期间表现平平，故不符合2015年度沃尔沃中国公开赛奖金发放条件。被告公司从未规定及承诺发放原告十三薪，原告要求的十三薪实为每年年初发放的上一年度20%绩效奖(原告每年的绩效奖分两部分发放，其中80%绩效奖逐月发放，剩余的20%绩效奖于次年年初一次性发放)。综上，不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告郭志敏于1996年12月1日进入被告汤臣高尔夫(上海)有限公司处工作，曾连续订立二次以上固定期限劳动合同，双方签订的最后一份劳动合同期限自2011年1月1日起至2015年12月31日止。原告在被告处的工作岗位为领导专职驾驶员，实行不定时工作制。原告2014年1月至2015年12月期间的月工资明细表均显示原告月工资包括固定金额发放的本薪2,108.40元、职务津贴903.60元、绩效工资325.60元、年功俸300元、全勤奖100元，不固定金额发放的加班工资及误餐费。根据原告提供的工资银行账户历史明细清单显示，2010年1月至2014年7月期间被告除了每月以“工资”名义发放原告一笔款项之外，还于2010年2月5日、2011年1月30日、2012年1月10日、2013年2月5日、2014年1月29日以“工资”名义另行发放原告2,604.90元、2,861.40元、4,002.22元、4,475.97元、4,751.85元。2015年12月原告收到被告发出的“通知”，被告通知原、被告劳动合同2015年12月31日期满后将不再与原告续签劳动合同并要求原告于2015年12月28日前至公司办理工作交接及退工手续。2015年12月18日被告收到原告发出的要求与其续签无固定期限劳动合同的通知。原告在被告处最后工作至2015年12月31日。被告处签办日期为2015年12月29日，主旨为“关于部分员工20%年终绩效奖的发放事宜，请核示！”的“签呈”[汤高人签(2015)40号]显示如下内容：“自2011年根据总部调薪规定将员工绩效奖分两部分发放以来(月薪资发放80%，年终发放20%)，因上海市在职职工最低工资水平逐年递增，而球场加薪滞缓，出现部分员工月薪资达不到本市最低工资标准，差额由公司按月补足(月补足费用60-400元不等)，年底此部分需公司补足月薪资的员工依据绩效发放办法同时发放20%绩效奖的现象。考虑到上述不合理因素，故在2014年10月服务部转入以及2015年5月场务部调整薪资和新录用杆弟等契机下，将这些部门员工的20%绩效奖合并入月薪资，现人事部对年终还需发放20%年终绩效人员做如下建议：一、年终需发放20%绩效奖人员合计发放金额为42,734.15元(70人)，建议在2016年1月工资内发放，工资栏目中注明“20%年终绩效”，因个调税合并征收故不单独请款(附表一)；二、取消年终绩效，将尚有20%年终绩效的人员(共45人)按公司架构及员工级别将其20%年终绩效分摊入工资各项(附表二)。以上妥否，呈请核示！”。该“签呈”后附表格一“2015年终20%绩效奖发放明细表”中显示应发原告2015度20%年终绩效奖976.80元。2016年1月被告支付原告20%年终绩效1,076.80元。2015年4月15日左右，被告在公司张贴“公告”，载明“为确保2015年VolvoChinaOpen(沃尔沃中国公开赛)于上海汤臣高尔夫球场赛事质量，自即日起，全体高尔夫球场人员将全力配合赛事期间举办，为鼓励同仁积极性配合赛事期间各项工作，将识其工作表现加倍奖赏发放奖金以慰劳员工辛劳，反之若指派员工有恶意不配合赛事各项工作或消极性抵抗，本司将严厉加倍惩处，此公告将于即日起生效”。2015年度沃尔沃中国公开赛于2015年4月22日至2015年4月26日期间举办，原告属于2015年度沃尔沃中国公开赛奖金发放对象，被告未发放原告2015年度沃尔沃中国公开赛奖金。2015年7月3日，案外人沈梅芬等50名劳动者向上海市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请[沪劳人仲(2015)办字第837号劳动仲裁案]，要求被告支付2014年年终奖合计176,000元、2015年杆弟课沃尔沃比赛奖金合计281,000元等。仲裁庭审中，沈梅芬等劳动者称被告以年度的平均工资发放年终奖，且被告曾承诺发放2014年度年终奖，被告则确认向未解除劳动合同的其他杆弟发放2014年年终奖，亦确认之前曾发放过年终奖。上海市劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月24日作出裁决，裁决项之一为裁令被告支付沈梅芬等50名劳动者2014年年终奖合计152,376.47元。沈梅芬不服该裁决诉至本院，提出包括要求被告支付2014年年终奖、2015年杆弟课沃尔沃比赛奖金的多项诉请，但在审理中又撤回要求被告支付2014年年终奖之诉请。本院于2015年11月24日作出一审判决，判决项包括判令被告支付沈梅芬2014年年终奖、2015年沃尔沃比赛奖金(按照沈梅芬主张的2014年度月平均工资的2倍计算)等。之后，沈梅芬与被告均不服一审判决而上诉至上海市第一中级人民法院，该院于2016年3月23日判决驳回上诉，维持原判。2016年2月17日原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告：1.支付1996年12月1日至2015年12月31日期间加班工资差额561,757.61元；2.支付2015年沃尔沃中国公开赛奖金9,286元；4.支付2014年至2015年度第13薪9,286元。上海市劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月28日作出裁决，裁令对原告仲裁请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，1.原告申请撤回诉请1。2.原告称被告每年年初会单独发放一笔相当于发放月上一个月工资的工资性收入，原告主张的十三薪实际就是沪劳人仲(2015)办字第837号劳动仲裁案中劳动者主张的年终奖及被告在该案中确认曾发放的年终奖，故变更诉请3为要求被告支付原告2014年度、2015年度年终奖9,286元。原告还称被告于2010年2月5日、2011年1月30日、2012年1月10日、2013年2月5日、2014年1月29日以“工资”名义发放原告的2,604.90元、2,861.40元、4,002.22元、4,475.97元、4,751.85元即为被告支付给原告的2009年度至2013年度年终奖，年终奖计发标准为发放月度的上一个月工资中“本薪+职务津贴+绩效奖+年功俸”之和。被告则称其2010年2月5日、2011年1月30日、2012年1月10日、2013年2月5日、2014年1月29日以“工资”名义发放原告的2,604.90元、2,861.40元、4,002.22元、4,475.97元、4,751.85元不是十三薪，也不是年终奖，而是根据原告工作绩效考核结果核发的绩效奖，该绩效奖数额以发放前上一个月原告的“本薪+职务津贴+绩效奖+年功俸”为标准(剔除其他津贴、加班费、独生费)，2011年至2016年被告都会向原告发放绩效奖，2013年度之前的绩效奖依据考核结果发放，自2014年度开始改为被告对于表现好的员工发放优秀员工奖、其他奖金、绩效奖(其中绩效奖如何发放由领导决定，发放标准不定)。被告还提供支票请款单(复印件)及代发上传报表(复印件)，证明被告已于2015年2月12日单独转账给原告2014年度20%年终绩效947.50元。原告对被告提供的该证据真实性不认可，但称其确实收到2014年度20%年终绩效奖947.50元，2016年1月也收到了2015年度20%年终绩效奖1,076.80元，但该20%年终绩效奖均不是单独发放的，而是与月工资一并发放，20%年终绩效奖与原告主张的年终奖是两笔不同性质的工资收入。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告要求被告支付2015年度沃尔沃中国公开赛奖金的诉讼请求。被告在2015年度沃尔沃中国公开赛事前曾发出公告承诺对全体高尔夫球场员工加倍奖赏发放奖金，原告作为参与了该项赛事的高尔夫球场员工属于奖金发放对象，在被告未提供证据证明原告存在恶意不配合赛事各项工作或消极性抵抗之行为的情况下，被告在发放2015年度沃尔沃中国公开赛奖金时排除原告，有失公允。因此，本院确认被告应支付原告2015年度沃尔沃中国公开赛奖金。至于奖金的数额，原、被告均确认2015年度沃尔沃中国公开赛奖金计算基数为2015年4月沃尔沃中国公开赛当月工资中“本薪+职务津贴+绩效奖+年功俸”之和，加之已生效的沈梅芬与被告的劳动合同纠纷案判决认定以劳动者主张基数的2倍计算2015年度沃尔沃中国公开赛奖金，故在被告于本案中仍未提供依据证明2015年度沃尔沃中国公开赛奖金加倍奖赏的加倍倍数情况下，被告应以原告2015年4月工资中“本薪+职务津贴+绩效奖+年功俸”之和的2倍为标准支付原告2015年度沃尔沃中国公开赛奖金7,275.20元。关于原告要求被告支付2014年度、2015年度年终奖诉请。原告称被告每年年初会单独发放原告一笔相当于发放月上一个月工资的年终奖，并提供银行交易记录证明被告于2010年2月5日、2011年1月30日、2012年1月10日、2013年2月5日、2014年1月29日以“工资”名义发放原告的2,604.90元、2,861.40元、4,002.22元、4,475.97元、4,751.85元即为被告支付给原告的2009年度至2013年度年终奖。被告则称原告诉请要求的年终奖实为每年年初发放的上一年度20%绩效奖，被告2010年2月5日、2011年1月30日、2012年1月10日、2013年2月5日、2014年1月29日以“工资”名义另行发放给原告的款项不是年终奖，而是根据原告工作绩效考核结果核发的绩效奖。本院认为，一则被告未提供相关财务凭证及绩效考核依据等证据证明其2010年2月5日、2011年1月30日、2012年1月10日、2013年2月5日、2014年1月29日以“工资”名义另行发放给原告的款项系绩效奖；二则被告发放原告的2014年度20%年终绩效947.50元、2015年度20%年终绩效1,076.80元金额远低于原告主张的被告于2010年2月5日、2011年1月30日、2012年1月10日、2013年2月5日、2014年1月29日以“工资”名义发放原告的2,604.90元、2,861.40元、4,002.22元、4,475.97元、4,751.85元之年终奖；三则被告在本案中否认向员工发放年终奖的说法与其于沪劳人仲(2015)办字第837号劳动仲裁案中确认曾发放过员工年终奖的说法相矛盾。因此，本院对于被告所称原告主张的年终奖实为绩效奖，被告从未发放原告年终奖的意见实难采信，对于原告主张的被告每年年初还另行单独发放员工上一年度的年终奖以及年终奖计发标准予以采信。因此，被告应支付原告2014年度、2015年度年终奖共计7,275.20元。原告申请撤回诉请1，系其对自身民事及诉讼权利的处分，于法无悖，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告汤臣高尔夫(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭志敏2015年度沃尔沃中国公开赛奖金7,275.20元；二、被告汤臣高尔夫(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭志敏2014年度、2015年度年终奖7,275.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  程小勇二〇一六年九月二日书记员  宣纯捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。