湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0524民初1419号原告：谢剑辉，男，1962年11月14日出生，汉族，湖南省邵阳市隆回县人，住隆回县桃洪镇。被告：肖乾华，男，汉族，1972年8月5日出生，湖南省隆回县人，住隆回县桃洪镇。被告：曾燕，女，汉族，1970年10月19日出生，湖南省武冈市人，住隆回县桃洪镇。委托代理人：刘轶，湖南通程律师事务所律师。被告：湖南省乾华置业有限公司，住所地湖南省隆回县桃洪镇工商街88号。法定代表人：肖乾华，该公司负责人。委托代理人：刘轶，湖南通程律师事务所律师。原告谢剑辉诉被告肖乾华、曾燕、湖南省乾华置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢剑辉，被告肖乾华，被告曾燕、湖南省乾华置业有限公司特别授权委托代理人刘轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢剑辉向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款本金1250000元，2016年1月1日至2016年6月30日的利息150000元，2016年7月1日至借款本金还清之日止利息按利率2%计算，息随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月27日，被告肖乾华因被告湖南省乾华置业有限公司开发紫金大厦房地产项目需要资金，向原告借款250000元，口头约定月利率按2%计算，被告按月利率2%按季度支付了原告利息至2016年1月；2015年5月10日，被告肖乾华又因公司需要资金，向原告借款1000000元，被告肖乾华向原告出具了借条，约定借期6个月，口头约定月利率按2.5%计算，原告通过银行转账的方式支付了借款。借款到期后，原告多次向被告催收未果。被告肖乾华辩称：250000元借款属实，但答辩人已经偿还，偿还的账户是范建勋，1000000元的借款答辩人不知情，答辩人也没有收到过款项。被告曾燕、湖南省乾华置业有限公司答辩称：原告起诉被告湖南省乾华置业有限公司，没有任何依据，无任何证据证明被告肖乾华将该笔款项用于公司的生产、经营活动；被告肖乾华向原告借款250000元的行为仅仅是个人债务，与被告湖南省乾华置业有限公司没有任何关系，请求法院驳回原告对被告湖南省乾华置业有限公司的诉讼请求；另外借款1000000元，原告并没有打至肖乾华的账户，被告肖乾华有没有要求原告打入其他人的账户，无任何依据，该1000000元原告有没有实际交付给被告肖乾华，无从得知。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于其中的250000元借款是否已经偿还的事实。原告提供了借条一张，用以证明事实存在，被告对该借条予以认可，但提供了银行转账凭证两份，用以证明该笔借款已经偿还。本院认为，被告肖乾华对该借条予以认可，说明该借款存在，被告提供的两份银行转账凭证上的收款人是范建勋，金额分别是200000元和163500元，与此笔250000元借款的数额不一致，被告肖乾华未能向本院说明自己支付的两笔款项与250000元借款的关系，故本院认定被告并未偿还该笔250000元借款。2、关于其中的1000000元是否存在的事实。原告提供了借条及银行转账凭证各一份，银行转账凭证上的金额为975000元，被告肖乾华质证认为虽然借条是自己出具的，但该笔钱并未支付到自己的账户，故对该笔借款不予认可。被告湖南省乾华置业有限公司质证认为该借条只能证明双方有借款的合意，并不能证明该借款已实际交付。本院审查查明，该笔975000元银行转账凭证上收款人为谭卓，谭卓为被告湖南省乾华置业有限公司的财务人员，肖乾华指定原告将借款打入谭卓账户，故本院认为原告提供的证据相互印证，能够证明被告肖乾华向原告借款975000元，原告实际交付借款的事实。3、关于以上1225000元借款是肖乾华个人所借还是被告湖南省乾华置业有限公司所借的事实。本院审查查明，被告肖乾华系被告湖南省乾华置业有限公司的法定代表人，被告湖南省乾华置业有限公司自2012年开始开发紫金大厦房地产项目，需要资金，被告肖乾华以公司法定代表人身份向原告借款，原告亦基于此信赖关系将款项出借给被告湖南省乾华置业有限公司，且其中的975000元借款亦打入肖乾华指定的公司财务人员账户，故借条上虽然没有加盖公司印章，但该借款用于公司经营，应认定为被告湖南省乾华置业有限公司所借。自2016年1月1日至2016年6月30日，该1225000元借款本金按年利率6%计算，产生利息36750元（1225000元×6%×6个月）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。肖乾华作为被告湖南省乾华置业有限公司的法定代表人，因公司投资需要资金，代表公司向原告谢剑辉借款1225000元，出具了借条，原告通过现金支付和银行转账的方式支付了借款，借款事实成立。后被告湖南省乾华置业有限公司未按约定偿还原告本息，经原告多次催收未果，已构成违约。原告请求被告湖南省乾华置业有限公司偿还借款本金1250000元，以本院核实的1225000元为准。原告庭审中陈述双方口头约定其中的250000元按月利率2%计算利息，其中的975000元按月利率2.5%计算利息，被告按约定的利率支付了原告的利息至2015年年底，但没有向本院提供证据予以证明，故对原告请求被告湖南省乾华置业有限公司支付自2016年1月1日至2016年6月30日的利息150000元，本院不予以支持，以本院核实的36750元为准，2016年7月1日后的利息按年利率6%计算，息随本清。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持，故对其请求被告肖乾华共同偿还借款，本院予以支持。被告曾燕与被告肖乾华系夫妻，原告没有证据证明被告肖乾华所借款项用于家庭生活，对原告请求被告曾燕连带偿还借款，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、由被告湖南省乾华置业有限公司、肖乾华在本判决生效后10日内共同偿还原告谢剑辉借款本金1225000元，利息36750元，2016年7月1日后的利息按年利率6%计算，息随本清；二、驳回原告谢剑辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17400元，财产保全申请费5000元，合计22400元，由被告湖南省乾华置业有限公司、肖乾华承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  龙良碑人民陪审员  吴 萍人民陪审员  范金旦二〇一六年九月二十二日代理书记员  钱湘菊附本案所涉法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。