浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0521民初2922号原告:葛仁国。委托代理人：徐国良。被告:德清县荣德包装有限公司。法定代表人：凌生荣。委托代理人：沈建。原告葛仁国与被告德清县荣德包装有限公司（以下简称荣德公司）加工合同纠纷一案，于2016年7月26日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员顾敏芳适用简易程序于2016年9月8日公开开庭审理了本案。原告葛仁国的委托代理人徐国良、被告荣德公司的法定代表人凌生荣及其委托代理人沈建均到庭参加诉讼。庭审中，本院发现本案原、被告之间系因债权转让而引发纠纷，故经释明，将案由修正为“债权转让合同纠纷”。2016年9月8日，原告葛仁国向本院��出申请，要求追加案外人浙江嵘月包装有限公司（以下简称嵘月公司）为第三人参加本案诉讼。本院经审查，于2016年9月13日作出（2016）浙0521民初2922号通知书，以案外人嵘月公司不属于本案纠纷当事人为由，不予准许原告葛仁国的申请。2016年9月8日至2016年9月28日为双方庭外和解期间。本案现已审理终结。原告诉称，被告荣德公司与嵘月公司有多年纸板加工业务关系。2014年9月30日，被告荣德公司向嵘月公司出具对账单，确认截止2014年9月30日，尚欠嵘月公司纸板加工费294300.36元。嵘月公司因生产、经营所需，于2013年2月6日向上海振星包装材料有限公司公司（以下简称振星公司）借款200万元，借款时间为2013年2月6日至2014年2月5日。2014年12月28日，振星公司与原告葛仁国签订债权转让协议，将其应收嵘月公司200万元债权转让给原告。嵘月公司因经营不善，无力���偿所欠债务，其资产被当地法院查封，企业被迫停业。2015年1月10日，嵘月公司与原告葛仁国签订债权转让协议，将其应收被告荣德公司的债权211019.16元转让给原告。嵘月公司将债权转让事宜于2015年1月25日、6月2日、8月14日、12月15日通过邮政特快专递通知被告荣德公司。原告认为，嵘月公司已将对被告享有的债权211019.16元转让给原告，并将债权转让事宜通知被告。根据相关法律规定，嵘月公司将对被告荣德公司享有的债权转让给原告的行为已发生法律效力，被告应依法履行付款义务。为此，原告诉请本院判令：被告荣德公司偿还原告211019.16元。被告辩称，原告与案外人嵘月公司在2015年1月10日签订转让协议时，被告已经支付了案外人嵘月公司的加工款，截至2015年1月10日，被告已经没有欠嵘月公司货款，原告提供的证据已经无法证明被告尚欠嵘月公司货款��请法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：⑴对账回执原件一份；⑵借款协议及上海农村商业银行电汇凭证原件各一份；⑶振星公司与原告葛仁国签订的债权转让协议及债权转让通知书原件各一份；⑷桐乡市新嵘胜纸业有限公司（以下简称新嵘胜公司）、嵘月公司与原告葛仁国签订的债权转让协议、债权转让通知书原件各一份、邮政特快专递回执原件四份。被告为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：⑴德清县武康派出所证明原件一份；⑵嵘月公司授权委托书复印件一份；⑶收款收据原件三份、收据原件两份、银行承兑汇票复印件一份。双方上述证据，经双方当事人庭审质证，本院认证如下：原告提交的证据⑴，用以证明截止2014年9月30日，被告尚欠嵘月公司货款294300.36元的事实。被告质证后认为截止2014年9月30日，对账单的数字无异议。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的要件，本院予以认定。原告提交的证据⑵，用以证明案外人嵘月公司向案外人振星公司借款200万元的事实。被告质证后认为，真实性有异议，因为2013年2月6日的借款协议是嵘月公司向原告借款200万元，但是汇款给嵘月公司的主体却是振星公司。经本院审查认为，该组证据结合证据证据⑶，符合有效证据的要件，本院予以认定。原告提交的证据⑶，用以证明案外人振星公司与原告葛仁国签订债权转让协议，约定振星公司将其对嵘月公司的200万元债权转让给原告，并通知嵘月公司的事实。被告质证后认为，我方不知道原告是否是振星公司的原法定代表人，现有的证据中无法证明是振星公司欠原告钱，故振星公司将债权无��转让给原告，我方对其真实性有异议。经本院审查认为，该组证据结合证据⑵，符合有效证据的要件，本院予以认定。原告提交的证据⑷，用以证据原告与案外人嵘月公司、新嵘胜公司签订债权转让协议，约定由嵘月公司将其对被告荣德公司的债权211019.16元，新嵘胜公司将其对被告荣德公司的债权133163.07元转让给原告葛仁国，并通知了被告荣德公司的事实。被告质证后认为，对2015年1月10日，原告与嵘月公司、新嵘胜公司签订的债权转让协议三性均有异议，截止2015年1月10日，我方已经不欠嵘月公司及新嵘胜公司任何钱，债权转让通知书，我方法定代表人凌生荣从未收到，可能是其妻子何秋霞签收的。经本院审查认为，该组证据能够证明原告与嵘月公司、新嵘胜公司签订债权转让协议，约定由嵘月公司将其对被告荣德公司的债权211019.16元，新嵘胜公司将其对被告荣德公司的债权133163.07元转让给原告葛仁国，并通知了被告荣德公司的事实。被告提交的证据⑴、⑵、⑶，用以证明截止至2014年12月30日，被告已实际支付新嵘胜公司及嵘月公司加工款共计438368元，该款项的支付时间均是在2014年9月30日对账之后，这些款项均由新嵘胜公司及嵘月公司的工人上门闹事后支付，由两家公司出具委托书委托工人前来领取，德清县武康派出所也有报警记录。原告质证后认为，证据“授权委托书”是复印件，我方不予质证。证据2014年10月5日的“收款收据”，金额是10万元，收款方式是承兑汇票，开票人是朱江英，是否是新嵘胜公司开具的，我方无法确认。证据2014年11月26日的“收据”金额是68368元，收款方式是承兑汇票，我方也无法认可，认为证据不完整。证据2014年12月10日的“收款收据”写明现金10万元，但是有两个承兑汇票的编号，开票人均没有显示。出票人和开具人我方都无法认可。证据2014年12月30日的“收据”，金额是10万元，也是承兑汇票，开票人、收款人均未签字，认为证据不完整。以上的收据都是新嵘胜公司开具的，对该证据真实性均不认可。即使是真实，钱也是支付给新嵘胜公司的，但是本案涉案有两家公司，另外还有一家嵘月公司，不能代表被告也已经将货款支付给了嵘月公司。经本院审查认为，该组证据能直接证明被告荣德公司支付给新嵘月公司一家的加工款是438368元。原告提交的证据⑴对账回执中，可以确定被告欠新嵘胜公司的加工款为175524.31元，远低于438368元。另结合新嵘胜公司、嵘月公司的法定代表人系同一人的事实，再结合两家公司与原告签订债权转让协议时，两家公司作为甲方，原告作为乙方，由甲方共同将对被告荣德公司享有的债权，转让给乙方的事实，最后结合被告提交的证据⑴德清县武康派出所的证明中，可以明确向被告荣德公司主张债权的员工也系两家公司的共同员工的事实，可以确定被告荣德公司支付给新嵘胜公司的438368元加工款，系其支付给新嵘胜公司及嵘月公司共同的加工款。本院经审理，认定事实如下：2013年2月6日，嵘月公司向振星公司借款200万元，借款时间为2013年2月6日至2014年2月6日。同日，振星公司通过银行转账的方式，将借款200万元支付给嵘月公司。2014年9月30日，被告荣德公司向嵘月公司出具对账单，确认截止2014年9月30日，尚欠嵘月公司纸板加工费294300.36元。2014年12月28日，振星公司与原告葛仁国签订债权转让协议，约定将其对嵘月公司的200万元债权转让给原告葛仁国，并通知了嵘月公司。2015年1月10日，嵘月公司、新嵘胜公司与原告葛���国签订债权转让协议，约定由嵘月公司将其对被告荣德公司的债权211019.16元，新嵘胜公司将其对被告荣德公司的债权133163.07元转让给原告葛仁国。嵘月公司、新嵘胜公司将债权转让事宜于2015年1月25日、6月2日、8月14日、12月15日通过邮政特快专递通知被告荣德公司。2014年10月5日、10月22日、11月26日、12月10日、12月30日，被告荣德公司分别支付给案外人新嵘胜公司货款10万元、7万元、68368元、10万元、10万元，合计438368元。本院另查明一，原告葛仁国原系振星公司的法定代表人。本院另查明二，嵘月公司与新嵘胜公司的法定代表人均系吴坤铨，现两家公司因经营不善，已停产停业。本院认为，原告葛仁国与案外人新嵘胜公司、嵘月公司签订债权转让协议，由新嵘胜公司、嵘月公司将其对被告荣德公司的债权转让给原告葛仁国，并将债权转让的事宜通知了被告荣德公司，符合法律规定对于债权转让的要件。但在本案中，被告荣德公司已举证证明在原告与新嵘胜公司、嵘月公司签订债权转让协议时，其对新嵘胜公司、嵘月公司已经不负有债务。另，从原告与新嵘胜公司、嵘月公司签订的债权转让协议看，两家公司对被告荣德公司享有的债权数额来源不清，债权数额划分给两家的依据不明，该债权转让明显存在瑕疵，故原告葛仁国要求被告荣德公司偿还211019.16元的诉请，本院不予支持.但原告葛仁国可以向债务人嵘月公司另案主张其债权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告葛仁国的诉讼请求。案件受理费减半交纳2233元，由原告葛仁国负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员  顾敏芳二〇一六年九月二十八日代书 记员  管小惠