浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终2644号上诉人（原审被告）：沈旭东，男，1972年8月9日出生，汉族，渔民，住奉化市。被上诉人（原审原告）：林春芬，女，1970年8月24日出生，汉族，无固定职业，住象山县。委托代理人：柯国生，浙江丹峰律师事务所律师。上诉人沈旭东因公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2016年6月27日作出的（2016）浙0225民初2960号民事判决，于2016年7月14日向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2014年11月24日上午5时20分许，林春芬驾驶电动自行车沿石浦镇渔港东路自西往东行驶至渔港东路石浦边防派出所门口路段处，林春芬在非机动车道上倒地受伤。林春芬倒地受伤处堆放着渔网。事故发生后，林春芬当日被送至宁波市第六医院住院治疗，入院诊断为左锁骨骨折，并于2014年12月4日出院。2014年12月31日，林春芬经门诊治疗。2016年4月25日，林春芬再次至宁波市第六医院住院治疗，入院诊断为左锁骨骨折术后骨愈合，并于2016年4月29日出院。2016年5月6日，宁波诚和司法鉴定所出具鉴定意见，建议林春芬伤后的休养时间为5个月、护理时间为2.5个月、营养期限为2.5个月。象山县公安局交警大队对本起事故进行勘察，并于2014年12月1日出具事故证明：2014年11月24日上午5时20分许，林春芬驾驶无号牌电动自行车沿渔港东路自西向东行驶至渔港东路石浦边防派出所门口路段处，因驶上非机动车道上堆放的渔网，导致车辆倒地及林春芬受伤。渔网所有人为两人，其中一人为沈旭东，另一人无法找寻，现场渔网及电动自行车位置已被移动，无法找到本起事故发生的具体原因，故无法认定本起事故的责任。2014年11月28日，林春芬自述：当日天还未亮，其开着车灯在行驶，行驶至事故发生路段时，对向开来两辆拖拉机，因拖拉机灯光很亮，其看不清前方道路，下意识靠右行驶，碰到渔网导致受伤。林春芬于2016年5月20日向原审法院起诉称：2014年11月24日5时许，林春芬驾驶电动自行车沿石浦镇渔港东路自西往东行驶至渔港东路石浦边防派出所门口路段处，因对面驶来的两辆拖拉机强光刺眼，下意识往右驾驶，电动自行车的轮胎碰到放置在非机动车道上较新渔网的锡柱上，电动自行车失去平衡后再撞到较旧的渔网上，导致事故发生。事故发生后，林春芬被送至宁波市第六医院住院治疗，后经多次门诊。2016年5月6日，宁波诚和司法鉴定所出具鉴定意见，建议林春芬伤后的休养时间为5个月、护理时间为2.5个月、营养期限为2.5个月。本次事故经交警部门勘察，因非机动车道上堆放着的渔网、电动自行车现场位置发生变动，无法找到导致本起事故发生的具体原因，对本起事故的责任无法作出认定。虽然交警部门对本起交通事故的责任没有作出认定，但是沈旭东在非机动车道上放置渔网已经严重妨碍了公共道路的通行，对林春芬的损害后果负有责任，故请求判令：沈旭东赔偿林春芬医疗费32537.05元、护理费5866.80元（57564元÷365天×12天+57564元÷365天×63天×40%）、误工费23985元（57564元÷12个月×5个月）、营养费2500元（1000元/月×2.5个月）、住院伙食补助费360元（30元/天×12天）、交通费500元、鉴定费840元，合计66588.85元。沈旭东在原审中辩称：1.本起事故的发生原因系林春芬与非机动车道上放置的旧渔网发生碰触，并未与沈旭东所有的新渔网发生碰触，与沈旭东无关。2.本案定性为机动车交通事故责任纠纷更为妥当。根据林春芬自述，其受伤系多因一果的事故，道路对面驶来两辆拖拉机打着远光灯对事故发生具有重要作用、旧渔网的所有人对事故也应承担责任；林春芬在大冬天的早晨驾驶无号牌的电动自行车，且事故发生后林春芬未及时报警，事故现场被破坏，从而导致事故责任无法认定，林春芬自身存在重大过错，沈旭东即使承担责任也仅需承担次要责任。3.林春芬起诉的赔偿数额过高，锁骨骨折系比较轻微的损害，鉴定意见书中确认的误工时间及护理时间过长，医疗费也仅应支持与伤情一致的部分。综上，请求驳回林春芬的诉讼请求。原审法院审理认为：本起事故发生的直接原因系林春芬碰触公共道路上堆放的渔网，本案案由确定为公共道路妨碍通行损害责任纠纷并无不妥，故对沈旭东抗辩本案应定性为机动车交通事故责任纠纷的意见不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。本起事故中，堆放渔网的行为人，均应承担赔偿责任，除非行为人能举证证明其没有过错，故林春芬要求沈旭东承担侵权责任，符合法律规定，原审法院予以支持。沈旭东抗辩旧渔网的所有人也应承担责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。结合现有证据，本起事故无法确定具体侵权人，行为人应承担连带责任，故对沈旭东之抗辩不予采纳。关于林春芬自身对本起事故的发生是否存在过错，原审法院认为，林春芬在冬日能见度较差的清晨上路行驶，且遭遇对向强光，采取减速慢行或停车推行能有效降低风险，但林春芬在遭遇此种情形采取措施不当，故林春芬自身对本起事故的发生存在一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综上，原审法院酌情认定林春芬自身承担30%的损失，沈旭东承担70%的赔偿责任。对林春芬提出的有关赔偿项目，可根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并结合沈旭东的质证意见及辩论意见进行确定。经审核确认如下：1.林春芬主张的医疗费32537.05元，原审法院经审核，对有门诊病历及出院记录等相佐证的予以支持，确定医疗费为32344.05元；2.林春芬主张住院伙食补助费360元（30元/天×12天）、鉴定费840元，原审法院经审核予以认定；3.林春芬主张误工费23985元（57564元÷12个月×5个月），原审法院认为误工费的具体计算标准可按2015年度宁波市全社会职工平均工资计算，认定误工费为23979.17元（57550元÷12个月×5个月）；4.林春芬主张护理费5866.80元（57564元÷365天×12天+57564元÷365天×63天×40%），原审法院认为出院及住院期间的护理费应分段计算，住院期间的具体计算标准可按2015年度宁波市全社会职工平均工资计算，出院期间的护理依赖结合林春芬伤势及司法鉴定意见书的意见，认定为部分护理，具体计算标准可按2015年度宁波市全社会职工平均工资的30%计算，并结合林春芬护理时间为2.5个月、住院治疗12天，认定护理费为4872.04元（57550元÷365天×12天+57550元÷365天×63天×30%）；5.林春芬主张营养费2500元（1000元/月×2.5个月），原审法院认为营养费可按30元/天计算，结合林春芬的营养期限2.5个月，认定营养费为2250元；6.林春芬主张交通费500元，结合林春芬治疗过程，原审法院酌情认定为400元。上述林春芬的各项合理损失总额为65045.26元，由沈旭东承担70%的赔偿责任即45531.68元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十六条、第八十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、林春芬因事故造成的各项损失计医疗费32344.05元、住院伙食补助费360元、营养费2250元、护理费4872.04元、误工费23979.17元、交通费400元、鉴定费840元，合计65045.26元，由沈旭东承担70%的赔偿责任即45531.68元，款项定于本判决生效后十日内付清；二、驳回林春芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费1”465元，减半收取732.50元，由林春芬负担231.50元，由沈旭东负担501元。宣判后，沈旭东不服，向本院提起上诉称：沈旭东确在非机动车道上放置了渔网，但林春芬受伤原因不明，并未提供证据证明是被渔网所绊导致摔倒。假设林春芬受伤确实与渔网有关，该渔网中存在着新旧渔网互相交杂，分别属于沈旭东和他人所有，旧渔网的所有人亦应对林春芬的受伤承担侵权责任。而且林春芬未予主动避让，行使时车速过快亦是其倒地受伤的原因之一，据此，原审法院判决沈旭东承担本起事故70%的赔偿责任是不恰当的，为此，请求二审法院依法改判。林春芬辩称：本案的事实确实是具体侵权人不明，故可推定认定沈旭东的侵权行为与林春芬的损害后果存在因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，本案中沈旭东与旧渔网的所有人承担连带责任，林春芬有权请求部分或全部连带责任人承担责任，原审未追加旧渔网所有人为被告并无不当。渔网不能放在非机动车道上，林春芬受伤就是因为沈旭东的侵权行为。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：林春芬是在行驶电动自行车时，因电动自行车轮胎碰到沈旭东放置在非机动车道的较新的渔网上，电动自行车失去平衡又撞到较旧的渔网后倒地受伤。根据相关法律规定，公共道路上不得堆放物品，沈旭东将渔网放置在公共道路上造成林春芬倒地受伤，理应对林春芬的伤情承担赔偿责任。林春芬对本起事故的发生亦有一定的过错，原审法院根据双方当事人的过错程度确定沈旭东承担本起事故的主要责任并无不当。对于沈旭东主张的旧渔网的所有人亦应对林春芬的受伤承担赔偿责任的上诉请求，本院认为，林春芬受伤主要是因新旧渔网堆放在公共道路上造成的，新旧渔网的所有人应对林春芬的受伤承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。故林春芬起诉沈旭东一人承担赔偿责任并无不当。综上，沈旭东的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1465元，由上诉人沈旭东负担。本判决为终审判决。审 判 长  倪春艳审 判 员  陈 艳代理审判员  张 敏二〇一六年九月二十六日书 记 员  贺佳薇