浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1004民初4288号原告：台州市大道物流中心有限公司。住所地：台州市路桥区商海南街***号。法定代表人：柯建伟，该公司经理。委托代理人：郑晓丹、王超，浙江新平律师事务所律师。���告：周云虎。委托代理人：童学用，浙江中英律师事务所律师。原告台州市大道物流中心有限公司为与被告周云虎合同纠纷一案，于2016年6月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑晓丹、王超，被告周云虎及其委托代理人童学用到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2014年11月5日，原告与被告周云虎签订《大道物流中心信息交易大厅营业房租赁协议书》一份，约定原告将坐落于台州市路桥区桐屿街道下岭村台州市大道物流中心信息交易大厅营业房一间交由被告用于经营货物信息和车辆信息咨询交易业务，期限自2014年11月4日至2024年11月3日，由原告补贴给被告人民币70000元。如被告违约，由被告向原告支付补贴金额三倍的违约金。同日，原���向被告周云虎支付了70000元。2014年12月1日，被告未经原告同意停止经营，造成原告经济损失，且无法实现合同目的。现要求：一、判令被告返还原告补贴款70000元；二、判令被告支付违约金42000元。被告答辩称：一、对原、被告签订了一份协议，并由被告收取了原告支付的70000元的事实无异议。二、原告违约在先导致被告无法继续再经营。被告原在大通物流公司从事经营活动，后来到原告处经营，但是从2015年9月起，原告通过各种方式逐步将被告等人赶出了营业房，故原告违约在先。三、原告支付给被告的70000元款项是原告将被告从大通物流公司挖过来的补贴款。四、原告与被告等人还签有一份补充协议，约定若与原告签订营业房租赁协议的人数不足100人，则原、被告间的营业房租赁协议不生效。原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：一、大道物流中心信息交易大厅营业房租赁协议书一份，拟证明原、被告间成立商业合作关系，并约定了补贴金额及违约责任等事实。经质证，被告对其真实性无异议，对关联性有异议，无法证明原告与被告间成立商业合作关系。二、收条一份，拟证明原告向被告支付补贴款70000元的事实。经质证，被告对其真实性无异议，但是该补贴款的性质并非租赁补贴。三、照片复印件一份，拟证明原告已经将营业房移交被告使用的事实。经质证，被告对其真实性有异议。四、（2015）台路商初字第2610号民事判决书和（2016）浙10民终25号民事判决书各一份，拟证明经过法院生效判决确认原、被告双方存在商业合作关系及2014年12月至2015年1月间被告停止经营的事实。经质证，被告对其真实性无异议，但是对关联性有异议，无法证明原、被告之间存在商业合作关系。五、（2015）台路商初字第2609号、2610号案件第一次开庭庭审笔录各一份，拟证明截止2015年1月，原告处经营房无人经营的事实。经质证，被告对其真实性无异议，但是对关联性有异议。被告为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下：一、大道物流中心信息交易大厅营业房租赁补充协议书一份，拟证明原告与被告等人约定，与原告签订营业房租赁协议人数不足100人的，原、被告间的营业房租赁协议不生效。经质证，原告对其真实性有异议，且该证据的相对方是案外人敖素芳，并非本案当事人，与本案无关。二、2015年9月拍摄于原告处的照片二张，拟证明经过被告等人的经营，原告处的生意逐渐兴旺的事实。经质证，原告对其真实性无异议，但是对关联性有异议，该两张照片显示的是原告公司运输区的情形���与本案无关。三、视频资料一份，拟证明原告要求被告等人离开，并带走补贴款的事实。经质证，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议。经原、被告举证、质证，本院认证如下：关于原告提供的证据一、证据二，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；关于原告提供的证据三，本院对其真实性、合法性予以确认，但是原、被告双方签订的协议书对经营房号并没有明确约定，且照片拍摄时间无法确定，该证据无法证明原告待证的事实；关于原告提供的证据四和证据五，本院对其真实性、合法性予以确认，但是该两组证据所反映的是原告与案外人的合同关系，该案外人与本案被告系互相独立的主体，故无法直接证明本案被告在2015年1月已经不在原告处经营的事实。关于被告提供的证据一，本院认为该证据系无原件核对的复印件，��能单独作为认定案件事实的依据，且该协议中的相对方为案外人敖素芳，并非本案的当事人，本院对其关联性亦不予认定；关于被告提供的证据二，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但是本院认为，该两张照片的拍摄时间无法确定，且无法证明被告的待证事实，本院对其关联性不予认定；关于被告提供的证据三，该视听资料无法确定谈话的主体也无法证明被告的待证事实，本院对其不予认定。综上，本院认定事实如下：2014年11月5日，原告与被告周云虎签订《大道物流中心信息交易大厅营业房租赁协议书》一份，约定：原告将坐落于台州市路桥区桐屿街道下岭村台州市大道物流中心信息交易大厅营业房一间交由被告用于经营货物信息和车辆信息咨询交易业务，期限自2014年11月4日至2024年11月3日，由原告补贴给被告人民币70000元，如被告违约，由被告向原告支付补贴金额三倍的违约金。同日，原告向被告共支付70000元。被告经营一段时间后，停止经营。本院认为，本案的争议焦点为：一、双方签订的营业房租赁协议的性质。二、对于违约方的认定。关于争议焦点一。租赁合同是出租方将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，而本案原、被告之间签订的合同虽名为“营业房租赁协议”，但是从实际的内容来看，并无支付租金的约定，反而由“出租方”补贴款项于“承租方”，这显然不符合租赁合同的法律特征。本案中，原告提供物流中心的经营用房交由被告使用，并由原告向被告提供一定的入驻补贴，原告显然希冀通过被告等商家的入驻而带动物流中心的人气，以吸引更多商家，从而实现更好地招商引资。双方之间订立的涉案合同实为缔结一种互利互惠的商业合作关系。关于争议焦点二。协议签订后，原告已经向被告交付了经营房，并且向被告支付了补偿款，应认定原告已履行了合同的主要义务。被告按约入场经营后，中途离开，不符合双方在合同中的约定。被告抗辩称，系原告违约在先导致被告未在原告经营房继续经营，但是被告未能提供原告违约在先的相关证据，本院对被告抗辩不予支持。被告中途自行离开，双方的合作关系已实际解除。被告单方停止经营，有悖于合同法诚实信用的原则。综上，原告要求被告返还补贴款，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付违约金42000元，本院认为，原、被告约定的违约金过高，结合本辖区经济状况，本院酌情降低违约金为19000元，对原告该请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周云虎于判决发生法律效力之日起十日内返还原告台州市大道物流中心有限公司人民币70000元并支付原告违约金19000元。二、驳回原告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，依法减半收取1270元，由原告台州市大道物流中心有限公司负担261元，被告周云虎负担1009元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1270元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐���：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行。）代理审判员  ＸＸ评二〇一六年九月二十七日代书 记员  夏雪丽附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。