湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1181民初1513号原告：范成松委托诉讼代理人：李新耀，湖北博林律师事务所律师。被告：陈国平委托诉讼代理人：尹高洪，湖北从天律师事务所律师。第三人：欧阳芳委托诉讼代理人：李军凤，湖北伟岸律师事务所律师。原告范成松与被告陈国平、第三人欧阳芳合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月12日公开开庭进行了审理，原告范成松的委托诉讼代理人李新耀、被告陈国平的委托诉讼代理人尹高洪、第三人欧阳芳的委托诉讼代理人李军凤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告范成松向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还欠款267000元；2.请求判决被告自2016年6月30日起，按同期银行一年期贷款利息的四倍支付欠款违约金至付款之日止；3.本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求判决被告履行2016年5月19日签订的协议书，偿还欠款800000元；2.请求判决被告自2016年6月30日起，按同期银行一年期贷款利息的四倍支付欠款违约金至付款之日止；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年5月19日，原被告及第三人签订了协议书一份，就三方共同投资期间的财产分割及经营权事宜达成一致意见。依此协议书约定，被告陈国平应于2016年5月30日支付给原告1600000元，同年6月30日前支付原告2000000元。协议签订后，被告未按协议约定履行应付款的义务，至今仍有800000元未按期支付。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告陈国平辩称，欠款800000元是欠原告和第三人共同的，同时金额是否为800000元需要核实，此次合伙是原被告及第三人先前合伙的继续，在以前的合伙中原告及第三人就财产更名和工商变更登记未解决好，而且应该由原告和第三人承担的债务在被告承担后，原告和第三人没有偿还给被告，导致了本案的合伙协议没有履行，双方对本案合伙协议没有履行具有过错，均应承担违约责任。第三人欧阳芳向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告800000元欠款中533000应属于偿还第三人的欠款；2.请求判决被告自2016年6月30日起，按同期银行一年期贷款利息的四倍支付欠款违约金至付款之日止。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告提交的73905元的票据，系发生在双方分伙之前的债务，按协议约定由原告和第三人承担，有协议书证实，予以认定，原告和第三人以双方曾口头约定该债务由被告承担没有证据证实，不予认定。对于各方没有争议的原被告及第三人于2016年5月19日签订了协议书等事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年5月19日原告范成松作为丙方与被告陈国平作为甲方第三人欧阳芳作为乙方签订了协议书一份，就三人共同出资购买位于市区福鑫商贸城的商品房和按原出资比例共同经营的阳光国际KTV福鑫店的产权分割及经营权达成协议，双方约定：一、经三方共同协商，至二零一六年五月十九日止，三方共同出资购买的房屋（附房屋所有权证及土地使用权证）及在阳光国际KTV福鑫店的全部固定资产投资总共价值九百万元人民币。由甲方占40.32％，乙方占40.32％，丙方占19.35％。二、自至二零一六年五月十九日起，三方共同出资购买的房屋归甲方所有，甲方有百分之百的产权。在阳光国际KTV福鑫店的全部固定资产及福鑫店的经营权归甲方所有，与乙方、丙方无关。阳光国际KTV蓝翔店及融辉店经营权及资产投资与甲方无关。三、自二零一六年五月十九日止，原阳光国际KTV福鑫店的经营所得及对外债权债务归乙方及丙方所有并承担，与甲方无关。自二零一六年五月十九日起，阳光国际KTV福鑫店甲方个人经营所发生的经营所得及对外债权债务归甲方所有并承担，与乙方及丙方无关。原三方共同投资阳光美食百汇期间的债权债务与甲方无关。四、扣除乙方及丙方原在以甲方名义所贷款金额中占用部分，甲方应当支付乙方及丙方价款三百六十万元（其中乙方得款二百四十万元，丙方得款一百二十万元）。此款由甲方于二零一六年五月三十日前支付一百六十万元给乙方及丙方，二零一六年六月三十日前付二百万元给乙方及丙方。此款由甲方支付至乙方及丙方指定的账号（欧阳芳：5522452730020295，建行账号）。由乙方及丙方在收到款项后出具相应的收款收据。原贷款全部由甲方负责偿还，与乙方及丙方无关。五、上列款项甲方应当按约定时间支付，如有违反，则甲方应当按同期银行一年期贷款利息的四倍支付违约金给乙方及丙方。……八、本协议一式四份，三方各执一份，罗杰处备份一份。本协议一经签订，即具法律效力。协议签订后，被告陈国平已按约定支付给了原告范成松和第三人欧阳芳计币2800000元，截至起诉前被告仍下欠原告和第三人800000元。另查明：被告陈国平垫付了二零一六年五月十九日前合伙期间的债务73905元。本院认为，原告范成松与被告陈国平及第三人欧阳芳签订的协议书已成立生效，系其真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告陈国平没有按约定全面履行付款义务，已构成违约，《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告范成松和第三人欧阳芳要求被告继续履行协议，支付下欠款项800000元的请求有事实依据和法律根据，按协议约定的比例，原告范成松应受偿267000元，第三人欧阳芳应受偿533000元，予以支持；对原告和第三人要求被告自2016年6月30日起，按同期银行一年期贷款利息的四倍支付欠款违约金至付款之日止的请求，本院认为涉案纠纷系因被告没有全面履行的合同造成的，被告已构成违约，原告和第三人已履行了协议约定的义务，被告应依照合同约定和法律规定赔偿原告及第三人的相应损失，双方当事人在协议中就违约责任已约定了损失赔偿额的计算方式，该约定亦没有违反相关法律规定，违约损失赔偿额按被告实际下欠的款项和约定的方式从2016年6月30日开始计算至还款之日止。对于被告要求将已垫付的73905元抵销其欠原告和第三人的债务的请求，本院认为该款是原被告及第三人在合伙期间的债务，按照协议约定由原告和第三人承担，属于互负债务，依法可以抵销；对于被告以在以前的合伙中原告及第三人就财产更名和工商变更登记未解决好，且应该由原告和第三人承担的债务在被告承担后，原告和第三人没有偿还给被告，导致了本案的合伙协议没有履行，原告和第三人应承担违约责任的抗辩理由，本院认为原被告及第三人在本协议以前的相关合伙事项属于另一法律关系，不是阻却履行本案协议的法定理由，至于垫付的费用可以在履行合同过程中进行结算并抵销，原告和第三人在履行本协议过程中没有过错，不应承担违约责任，被告的抗辩理由不成立，不予支持。综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈国平下欠原告范成松和第三人欧阳芳共计币800000元，与被告陈国平垫付的73905元相抵，被告于本判决生效之日起十日内还应支付原告范成松和第三人欧阳芳计币726095元（原告范成松受偿242032元、第三人欧阳芳受偿484063元），并支付相应利息（利息按照同期银行一年期贷款利率的四倍，从2016年6月30日计算至还款之日止）；二、驳回原告范成松和第三人欧阳芳其他的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告陈国平负担11000元，由原告范成松和第三人欧阳芳负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜 辉审 判 员  梁胜阳审 判 员  刘 华二〇一六年九月二十八日代书记员  刘惠芳