山西省汾阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）晋1182民初09号原告：田建平。委托诉讼代理人：王焰彪，山西博源律师事务所律师。被告：马维生。被告：常伏娥。系被告马维生之妻。被告：段海岭。被告：李润锁。被告：葛云财。委托诉讼���理人：高利琴，女，1971年10月27日生，汉族。原告田建平与被告马维生、常伏娥、段海岭、李润锁、葛云财民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田建平及其委托诉讼代理人王焰彪，被告段海岭、李润锁，被告葛云财委托诉讼代理人高利琴到庭参加诉讼；被告马维生、常伏娥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田建平向本院提出诉讼请求：1、要求被告马维生、常伏娥、段海岭、李润锁立即归还原告借款200,000元，并按月利率3%承担从2014年12月3日起至归还之日止的利息；2、被告葛云财对上述本息承担连带保证责任。事实和理由：2014年1月3日，被告马维生、常伏娥、段海岭、李润锁因资金周转困难，向原告借款500,000元，约定月利���为3%，被告葛云财为担保人。当日原告支付借款500,000元后，被告出具借据一支，担保人为被告葛云财。借款后，被告归还本金300,000元，利息结至2014年12月3日，剩余200,000元及利息经原告多次催要，被告不能支付。被告马维生、常伏娥未作答辩。被告段海岭辩称，对原告起诉的事实无异议。2014年1月3日，李润锁联系我，称被告马维生要注册公司急需用款给予帮助，我将马维生引荐给原告，双方约定借款500,000元，月利息3分，书写借据时原告讲需要担保人，原告联系我的老邻居也是朋友葛云财，葛云财答应担保，原告要求我在借据上签字，我认为是作为介绍人便签了字。原告扣除15,000元利息，将485,000元用手机转到马维生账户上。十天后我与李润锁找到马维生要求给原告还款，马维生称最近周转不开，支付了一个月���息，之后马维生经常以各种借口推脱，不能及时结付利息。2014年4月份，马维生归还原告100,000元，2014年8月5日，按照马维生的意见我给原告出具了还款计划。2014年8月7日，马维生给我出具一份情况说明。我向原告垫付了五个月利息，2015年1月份，偿还原告200,000元。借款人为马维生，中间人有我与李润锁，担保人葛云财，我认为该款应由马维生夫妇偿还，我垫付的200,000元也要求马维生给予偿还，我认可原告起诉状上陈述的数额，愿意依照法律规定承担相应的责任。被告李润锁辩称，对原告的诉称与被告段海岭的辩称借款事实无异议。借款之后具体归还原告多少利息本金，我均不清楚，原告也未正面联系过我要求还款。借款时我对担保人不认识，在出具借据时葛云财不在现场也未签字，但是现在借条上出现了葛云财签字。借款时马维生称只用几天，双方在协商借款时我因给马维生复印身份证不在场，回来时马维生夫妇及段海岭已经将借条写好。当时无人要求我签字，是我自己自愿签字的，因为是作为中间人。在本案之前我还收到过2015年1月22日原告的起诉状，起诉的数额为400,000元。我只是中间人，认为无还款责任。被告葛云财辩称，我对该借款事项的保证担保应为无效担保。1、由于贷款人和借款人隐瞒实际借款人情况，案件实际借款人为马维生夫妇，段海岭只是介绍人，我与马维生夫妇并不认识，原告和段海岭隐瞒了实际借款人的情况，利用我义气心理，骗取提供保证。2、借款人向我隐瞒该案借款的实际用途。段海岭起初告知我该借款只是用于公司注册资金，但借款人至今仍有200,000元尚未偿还，可见借款被挪作他用，才导致无法偿还。3、借款人一而再、再而三的欺骗我借款的使用和还款期限。段海岭也保证三个月内偿还借款本息，但至今未还。所以，贷款人与借款人向我隐瞒实际借款人和借款用途及期限，我在案件中的保证担保，违背了我真实意思表示，该担保应为无效担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，有原告提供的身份证，马维生、常伏娥身份证复印件、户籍证明，段海岭身份证复印件、常住人口登记信息，葛云财户籍证明，李润锁人口常住登记信息卡，（2015）汾民初字第125号民事裁定书，借据、担保书，被告段海岭提供的情况说明、收款收据，被告李润锁提供的民事裁定书、还款计划及说明，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马维生、常伏娥夫妇与被���李润锁系朋友。2014年1月3日，被告马维生、常伏娥夫妇找到被告李润锁称因注册公司需用资金让帮助贷款，被告李润锁引荐其找到被告段海岭，在被告段海岭引荐下找到原告田建平言明需用款后，经协商原告同意借款500,000元，约定月利率3%，出具借据时，原告要求提供保证人，经联系被告葛云财因与被告段海岭是朋友关系便答应担保，被告马维生、常伏娥夫妇给原告出具借据，在原告要求下被告段海岭在借据上签字捺印，被告李润锁自愿在借据上签字捺印，事后被告葛云财在借据上也签字捺印，借据内容为“今借到田建平现金伍拾万元正（500,000）月利息3分。借款人：马维生、常伏娥、段海岭、李润锁，担保人：葛云财，（常伏娥工行：xxxxxx马：xxxxxxxx）”。当日，原告扣除15,000元利息，转账到被告马维生账户485,000元。2014年8月7日，被告段海岭找到被告马维生给其出具情况说明一份，内容为“2014年元月3日，马维生和常伏娥、李润锁、段海岭与田建平所签的借款协议中，实际借款人是马维生，借款伍拾万元（已归还拾万元），扣除当月利息壹万伍仟元后剩余的肆拾捌万伍仟元由田建平全部交给我马维生本人，此次借款段海岭分文未拿，段海岭债务由我马维生承担。2014年8月5日，我电话委托段海岭就此次借款向田建平所做还款计划的全部责任均由本人承担。说明人：马维生”。2014年11月18日，被告段海岭与葛云财向原告出具保证书，内容为“我于2014年1月3日与马维生、常伏娥、李润锁共同向田建平借款伍拾万元，保证两天内把所欠利息肆万捌仟元付清，在三个月内把本金全部还清。借款人：段海岭、保证人：葛云财”。2014年12月30日，被告李润锁、段海岭找到被告马维生、常伏娥给其二人出具还款���划一份，内容为“马维生、常伏娥、李润锁、段海岭于2014年元月3日向田建平借款伍拾万元，至今欠利息陆万元，本金肆拾万元。我保证在两月内把利息结清，在2015年5月底前把本金全部还清。借款人：马维生、常伏娥，担保单位:山西省旅游汽车有限责任公司，法人：常伏娥”。2015年元月4日，被告马维生、常伏娥向被告李润锁曾出具说明时，表述为借款时没有要求过李润锁当此事的中间人等。2015年1月28日，原告曾向本院起诉五被告民间借贷纠纷一案，由于按原告提供的被告马维生、常伏娥、葛云财的地址，无法送达有关法律文书，且在指定期间内原告未能提供被告可送达的其它地址，也未向本院缴纳公告费。2015年3月2日，本院作出（2015）汾民初字第125号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。2015年2月10日，原告收到被告段海岭归还的200,000��后，出具收据内容为“今收到段海岭还来2014年元月3日（马维生、常伏娥、李润锁、段海岭）共同借款伍拾万元中的贰拾万元（200,000元）。收款人田建平”。借款后，被告段海岭分两次向原告归还借款300,000元，利息结付至2014年12月3日，余款至今未还。为此，原告诉诸本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，双方约定被告向原告田建平借款500,000元，交付借款时原告当场扣除15,000元的利息，实际交付被告485,000元的事实，有双方当事人陈述笔录均一致认可上述事实，本院予以确认。被告李润锁、段海岭抗辩其二人系作为中间人在借据上签字，不应当承担责任，从被告李润锁陈述其本人自愿在借据上签字捺印并提供的还款计划与被告段海岭向原告归还借款、���息并提供的情况说明及当事人庭审陈述笔录，可以相互印证，证明被告李润锁、段海岭均是该笔借款的借款人，而非中间人。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金合同期间利息的，人民法院应予支持。原被告双方约定月利率为3%，对超过法律保护的年利率24%的部分，本院依法不予保护，未超过部分予以保护。被告已归还原告借款300,000元，双方实际借款数额为485,000元，尚欠185,000元本金，且结付利息至2014年12月3日，原告主张要求被告马维生、常伏娥、李润锁、段海岭归还其借款本金185,000元与按照年利率24%计算从2014年12月4日起至归还之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持，原告自认双方利息结付至2014年12月3日，要求从2014年12月3日起算的主张属于重复计算，与其超出法律保护范围的利息及预先在本金中扣除利息的本金主张，不符合法律规定，本院不予支持。被告葛云财为被告马维生、常伏娥、李润锁、段海岭向原告借款提供担保，四被告马维生、常伏娥、李润锁、段海岭未按约定偿还原告贷款，原告主张要求被告葛云财承担连带保证责任的主张符合法律规定，本院予以支持。被告葛云财抗辩其担保行为无效，但无证据能够证明存在有法律规定的无效情形，且从原告提供的借据与保证书上均有被告葛云财的签字捺印可以证实，被告葛云财的担保行为是其本人的真实意思表示，故对被告抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条���第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马维生、常伏娥、李润锁、段海岭在本判决生效后十五日内归还原告田建平借款本金185,000元，并支付按照年利率24%计算从2014年12月4日起至归还之日止的利息；二、被告葛云财对上述借款本金、利息承担连带偿还责任，被告葛云财承担连带责任后，有权向被告马维生、常伏娥、李润锁、段海岭进行追偿；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，由被告马维生、常伏娥、李润锁、段海岭承担4,000元，原告自担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长  郝振玲人民陪审员  孔德军人民陪审员  肖剑威二〇一六年九月七日书 记 员  田 倩