广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0881民初549号原告：陈景源，男，1953年4月17日出生，汉族，住贵港市港北区。原告：于凤珍（原告陈景源之妻），1963年4月17日出生，汉族，住贵港市港北区。两原告的委托诉讼代理人：黄新超，广西正友律师事务所律师。被告：吴桂平，男，1956年5月12日出生，汉族，住桂平市。被告：吴彬（曾用名吴桂宾），男，1961年11月2日出生，汉族，住桂平市。两被告的委托诉讼代理人：林旭芝，男，1970年12月8日出生，桂平市木乐镇法律服务所法律工作者，住桂平市。被告：吴桂兵，男，1964年7月22日出生，汉族，住桂平市。委托诉讼代理人：薛亮，男，广西桂力律师事务所律师。原告陈景源、于凤珍与被告吴桂平、吴彬、吴桂兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法适用简易程序。因被告吴桂兵去向不明，本案于2016年4月20日转入普通程序公开开庭进行了审理。原告陈景源、于凤珍及其共同的委托诉讼代理人黄新超，被告吴桂平、吴彬的共同委托诉讼代理人林旭芝，被告吴桂兵的委托代理人薛亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈景源、于凤珍向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告偿还借款本金人民币75333.16元；2、判令三被告共同向原告支付利息损失（包括双方协议中约定赔偿经济损失金额5万元）78097.95元（利息计算：以本金75333.16元为基数，自1998年7月1日起按照银行同期一年期贷款基准利率暂计算至2016年1月18日止，之后的利息计算至被告实际清偿之日止），上述两项金额合计154431.11元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于1997年11月29日因经营生意需资金周转向原告借款260000元，被告吴桂兵收到原告转帐款260000元后出具借条给原告收执。1997年12月2日，原告（甲方）与被告（乙方）就上述借款补签协议书，约定甲方向乙方提供人民币260000元借款，用于乙方增加钩机、洗矿设备、扩大再生产的费用，乙方以用生产的重晶石矿按照优惠价向甲方供货的方式有偿使用上述借款，借款期限内甲方不再向被告收取额外利息，借款期限至1998年6月30日止，甲方采取自货款中扣回的方式收回借款，如乙方贷款不够扣回，乙方应从其他渠道筹集资金还给甲方。协议同时约定“如乙方无货供给甲方，则按2%利率付给甲方利息，并应即付回甲方所借的款额，如不能及时退回款额则用乙方吴桂兵的房屋作抵押；协议一经双方签字即具有法律效力，任何一方违约，都必须向守约方赔偿经济损失5万元。”协议履行过程中，原告陆续自矿货款中扣回借款本金，但借款到期后，被告未向原告归还剩余借款本金。后经双方协商同意，1999年12月17日，被告吴桂兵将其名下的一辆日产850型钩机作价100000元转让给原告，用于抵偿上述借款。2008年3月20日，经双方结算，被告尚欠原告借款本金75333.16元。后经原告多次追讨，被告均未向原告归还借款。被告未按协议约定的期限归还本金，已构成违约，按照协议约定，原告有权要求被告支付剩余借款本金75333.16元，并要求被告赔偿因违约给原告构成的经济损失。双方虽然在协议中约定赔偿经济损失50000元，因借款时间较长，应以本金75333.16元为基数，自1998年7月1日起按照银行同期一年期贷款基准利率暂计算至2016年1月18日止，被告尚欠原告利息为78097.95元（之后的利息计算至被告实际清偿之日止），上述两项金额合计154431.11元。原告为证实其主张提供的证据有：1、中国银行存款凭条复印件一份，以证实原告于1997年11月29日向被告吴桂兵账户支付借款本金260000元；2、借条复印件一份，以证实被告收到原告支付的借款本金260000元；3、协议书复印件一份，以证实原告与被告补签协议书，就借款金额、用途、借款期限、违约责任等进行约定；4、转让字据复印件一份，以证实被告1999年12月17日将日产850型钩机一台作价100000元转让给原告，用于冲抵原告的借款本金；5、结算还款单复印件一份，以证实2008年3月20日经双方结算，被告尚欠原告借款本金75333.16元，有三被告的代表人吴桂兵签名；6、利息计算表复印件一份，以证实截止2015年5月31日，被告应向原告赔偿经济损失金额为76511.83元。被告吴桂平、吴彬辩称，借款与被告吴桂平、吴彬无关，1、1997年11月29日签订的借款借条并没有吴桂平、吴彬的签字，是吴桂兵与两原告之间的关系，协议书及到2008年的结算止都是吴桂兵与两原告之间的签字，与被告吴桂平、吴彬没有任何关系。对第1、2份证据没有异议，只证明与吴桂兵有关系；第3份证据没有异议，与本案无关，协议书内容开头合作开采金晶石，体现出是双方是合作关系，且原告所说的利息没有法律依据不能作为理由；第4份证据只能证实转让钩机人是吴桂兵，与吴桂平、吴彬没有关系；第5份结算还款单真实性无异议，刚好证明了这只是两原告与吴桂兵的签字，与吴桂平、吴彬没有关系，且上面并没有约定利息，所以原告要求利息没有法律根据；原告提供的第1、4、5证据，充分证明本案民间借贷关系的当事人是两原告与吴桂兵之间的事情。第6份证据没有事实根据。被告吴桂兵辨辩称，同意被告吴桂平、吴彬代理人的答辩意见。原告方主张三被告支付损失金及利息缺乏法律依据，应予驳回。对证据1、2、3、4、5合法性、真实性无异议，但对第6份证据的真实性、合法性、关联性都有异议。被告吴桂兵的行为不是三被告的代表的行为，只代表吴桂兵自己本人的意思。1、2、4、5证据只能证明两原告与吴桂兵之间存在借贷关系，而不能证明两原告与吴桂平、吴彬之间的关系，且2008年3月份的结算仅是就本金进行了约定，对利息方面并没有任何约定。所以原告主张支付利息缺乏事实及法律依据，对第3份证据的关联性有异议，不是民间借贷的关系，而是双方供货协议。且协议中的第一款约定明显与原告主张的借款金额不一致，原告主张的借款金额260000元，约定是250000元。根据该款协议第三款的本协议有不尽事宜或纠纷，双方协商解决或仲裁机关仲裁解决，而不属于法院解决，所以并不能证实原告所要证实的内容。证据2、3并无关联：两笔借款金额不一致；款项的使用主体不同；两笔金额用途、期限不同。借款260000元是通过银行汇入被告吴桂兵账户，至于250000元合伙款并未收到。原告方认为确实给付应提供相应的证据进行证实。第二个诉讼请求，任何一方违约都需向另一方支付50000元，哪方违约没有依据。第6份证据没有原件，被告吴桂兵对其三性有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并质证，对当事人无异议证据1、2、4、5，本院予认确认。对有异议证据3、6，本院认为如下：证据3是原告陈景源、于凤珍就借款250000元给被告吴桂平、吴彬、吴桂兵开采重晶石矿、回收借款、违约责任的协议书，而原告陈景源、于凤珍并没支付借款250000元给被告吴桂平、吴彬、吴桂兵。证据2是原告陈景源、于凤珍借款260000元给被告吴桂兵。因此，证据2、3不是同一法律事实、关系。证据6是基于证据3是原告陈景源、于凤珍就借款250000元给被告吴桂平、吴彬、吴桂兵开采重晶石矿、回收借款、违约责任的协议产生违约利息计算方式，与本案无关。本院经审理认定事实如下：被告吴桂兵于1997年11月29日因经营生意需资金周转向原告借款260000元，被告吴桂兵收到原告转帐款260000元后出具借条给原告收执。1999年12月17日，被告吴桂兵将其名下的一辆日产850型钩机作价100000元转让给原告，用于抵偿上述借款。2008年3月20日，经双方结算，被告吴桂兵尚欠原告借款本金75333.16元。后经原告多次追讨，被告吴桂兵均未向原告归还借款。本院认为，被告吴桂兵向原告借款260000元，有原告提供的转账单、被告吴桂兵出具给原告的借条为据，证据充足，足以认定。被告吴桂兵已归还借款184666.84元，尚欠原告借款本金75333.16元未还，其行为已构成违约，应承担违约责任。因此，原告要求被告吴桂兵归还借款，理由充分，本院予以支持。原告要求被告吴桂兵以本金7533.16元为基数，自1998年7月1日起按照银行同期一年期贷款基准利率暂计算至2016年1月18日止的利息78097.95元给原告，因双方无约定，也无法律依据，本院依法不予支持。原告要求被告吴桂平、吴彬共同偿还借款7533.16元，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条的规定，判决如下：一、被告吴桂兵应返还借款75333.16元给原告陈景源、于凤珍；二、驳回原告陈景源、于凤珍的其他诉讼请求。本案受理费3388元（立案时已按简易程序减半收取3388元，原告己预交），由原告陈景源、于凤珍负担1708元，被告吴桂兵负担1680元。上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3388元。款汇至户名为贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈桂健人民陪审员  李光凤人民陪审员  李祥升二〇一六年九月十四日代书 记员  黄焕丽