云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2015）官民三初字第188号原告:沈美琼，女，1975年4月22日生，汉族，云南省宣威市人，住云南省宣威市。原告:王某1，男，1998年8月15日生，汉族，云南省宣威市人，住址同上。原告：王某2，男，2003年12月20日，汉族，云南省宣威市人，住址同上。原告：王宗沛，男，1953年3月18日生，汉族，云南省宣威市人，住云南省宣威市。原告：胡小粉，女，1956年7月21日，汉族，云南省宣威市人，住云南省宣威市。以上五原告共同委托代理人：赵玉华、刘凌，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。被告：施月，女，1970年2月6日生，汉族，云南省宾川县人，住云南省大理州宾川县。委托代理人：解敏，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明恒顺货运有限公司。住所：云南省昆明市新时代商贸物流中心****商铺。法定代表人：施月。被告：昆明飞日工贸有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区宝云羊肠大村厂房。法定代表人：张宇。委托代理人：刘建伟、杨丽湖，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南中豪物流有限责任公司。住所：云南省昆明市官渡区春城路**地块第******。法定代表人：胡建忠。委托代理人：李萌，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。原告沈美琼、王某1、王某2、王宗沛、胡小粉（以下简称“原告沈美琼等”）诉被告施月、昆明飞日工贸有限公司（以下简称“飞日公司”）生命权纠纷一案，本院于2015年1月9日受理后，因另一行政诉讼的审理与本案有利害关系，故本院于2015年2月27日依法中止审理。并依法通知昆明恒顺货运有限公司（以下简称“恒顺公司”）、云南中豪物流有限责任公司（以下简称“中豪公司”）作为被告参加诉讼。中止事由消除后，本院依法组成合议庭，于2016年4月27日恢复诉讼，并于2016年4月27日、6月7日两次公开开庭审理了本案。原告沈美琼、王某1及其委托代理人赵玉华，被告恒顺公司的法定代表人施月及其施月本人的委托代理人解敏，被告飞日公司的法定代表人张宇及其委托代理人刘建伟，被告中豪公司的委托代理人李萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈美琼等诉称：2014年4月26日，被告飞日公司将货物T-31交给被告施月经营的感恩货运部托运，该批货物在待装过程中发生爆炸，导致被告雇员王周彭死亡。事故发生后，官渡区安监局、区监察局等相关部门组成“4.26”事故调查组，就事故原因和事故性质进行调查分析后，由昆明市官渡区人民政府作出《昆明市官渡区人民政府关于同意云南中豪物流有限责任公司昆明市官渡区感恩货运部“4.26”其他爆炸事故调查报告的批复》（以下简称《官渡区人民政府4.26爆炸事故批复》）明确认定：“1、昆明市官渡区感恩货运部在未取得云南省道路交通运输相关业务经营备案证的情况下，就展开经营活动。货物T-31固化剂在待装过程中发生泄露引起爆炸，导致1人死亡3人受伤，是此次事故的直接原因之一。2、飞日公司经营三无产品并且把货物交给无云南省道路交通运输相关业务经营备案证的昆明市官渡区感恩货运部托运是此次事故的直接原因之一。”被告之间应当连带赔偿：1、死亡赔偿金485980元；2、丧葬费27184元；3、亲属处理丧葬费事宜误工费3150元；4、被抚养人生活费115789元；5、交通费4000元；6、住宿费160、住宿费16040元抚慰金50000元，以上费用合计702143元。被告施月答辩称：1、死者王周彭并不是受雇于感恩货运部。2、《官渡区人民政府4.26爆炸事故批复》属于行政内部行为，不能作为定案依据。3、爆炸事故和被告施月没有任何关系。被告恒顺公司答辩意见和被告施月答辩意见一致。被告飞日公司答辩称：对于死者王周彭表示同情，关于原告诉请费用请求法院再次核实。最终责任应由该案真正的责任主体承担。被告中豪公司答辩称：中豪公司在本案中无任何过错，不应承担责任。原告沈美琼等为证实其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、《死亡证明书》、亲属关系证明、《结婚证》、户口册、《子女情况证明》，欲证明原告沈美琼和王周彭的亲属情况，原告王某1、王某2系在校学生，应当按照城镇户口计算赔偿等费用；2、《官渡区安全生产监督管理局关于官渡区中豪物流城“4.26”物品爆炸致1人死亡3人受伤事故的报告》（以下简称“《官渡区安监局4.26事故报告》”）、《官渡区人民政府4.26爆炸事故批复》，欲证明王周彭因“4.26”爆炸事故死亡；本案被告施月、被告飞日公司为事故直接责任人，应当承担本次事故的赔偿责任；3、《交通费发票》5份、《住宿费发票》2份、《收条》一份，欲证明原告为处理此次事故支付的交通费1728元、住宿费160、住宿费16040元解协议书》、《银行业务委托书》、《收条》3张，欲证明事故发生后，原告与中豪公司胡理建通过人民调解达成协议，由胡理建借款给王周彭的家属沈美琼等人民币50万元，被告没有向原告支付过赔偿款。经质证，被告施月对证据1合法性、真实性、关联性均予认可，对证据2真实性无异议，但不能作为本案定案的依据，对证据3由法院酌情裁定，对证据4认为和本案无关联性，不予认可。被告恒顺公司同被告施月质证意见一致。被告飞日公司认为：住宿费只提供：住宿费只提供一部分有效发票合证据形式。对余下证据的质证意见同被告施月。被告中豪公司对以上证据的合法性、真实性、关联性予以认可。本院认为证据1、2系真实、有效的证据，本院予以采纳，且证据2系相关政府职权作出的报告及批复，系对爆炸事故的客观认定，对其合法性及关联性本院予以确认，证据3不是正规发票，不符合证据的形式要件，本院不予采纳，证据4系原告与案外人的民事法律行为，与本案无关联性。针对本案被告施月向本院提交以下证据：1、《昆明市官渡区安全生产监督管理局（官）安监管责改（2014）C-012责令限期整改指令书》、收款说明、编号2135234号的《托运单》各一份，欲证明2014年4月26日发生爆炸事故的物流方系被告恒顺公司，与感恩货运部无关；2、《云南省中级人民法院（2015）昆行初字第174号行政判决书》及《云南省高级人民法院（2015）云高行终字第77号行政裁决书》一份，欲证明《官渡区人民政府4.26爆炸事故批复》不能作为确定责任事故主体的依据；3、王周彭2013年2月至2013年8月领取被告恒顺公司《工资记录》一份、《团队险合同》、清单一组、《营业执照》一份，欲证明王周彭与感恩货运部没有雇佣关系，王周彭是被告恒顺公司员工。经质证，原告沈美琼等认为证据1和本案无关联性，不予认可，对证据2的真实性、合法性认可，对证据3认为与本案无关联性，不予认可。被告恒顺公司对被告施月提交的证据均予认可。被告飞日公司对证据1真实性、合法性认可，关联性不认可，对证据2、3合法性、真实性、关联性均予认可。被告中豪公司对证据1不予认可，对证据2认可其真实性，其余不予认可；对证据3质证意见同证据1。本院认为以上证据均系真实、有效的证据，本院予以采纳，关于证据3由于本案属于生命权纠纷，死者王周彭具体属于哪个公司员工，并不影响本案责任主体的认定，《团队险合同》能够证实死者王周彭在城镇生活居住一年以上，能够以城镇标准计算其死亡赔偿金。针对本案被告恒顺公司向本院提交以下证据：1、《企业营业执照》、《道路运输备案证》，欲证明被告系合法取得相应行业经营专项许可的企业；2、《租赁合同》、《物业协议》、《保证金合同》及对应缴纳租金、相关费用的票据一套，感恩货运部《营业执照》一份，欲证明被告恒顺公司是在感恩货运部（2011年9月26日登记成立）尚未成立之前的2010年10月起向中豪公司租赁“4.26”爆炸事故发生地点的商铺开展经营活动；3、死者王周彭在被告恒顺公司领取《工资记录》一份、王周彭在工作期间受伤向保险公司理赔因公受伤保险的单据一组，欲证明死者王周彭自2013年2月起一直在恒顺公司工作，系公司员工；4、《昆明市官渡区安全生产监督管理局（官）安监管责改C-012责令限期整改指令书》、《收款说明》、编号2135234《托运单》各一份，欲证明恒顺公司在开展经营活动过程中因“4.26”爆炸事故受到行政处罚并积极配合政府相关部门对伤者进行前期赔偿。经质证，原告沈美琼等对证据1真实性没有异议，不认可关联性，对证据2的《租赁合同》、《物业协议》认为都是以被告施月名义签订，对关联性不认可，对证据3只认可真实性认可，对证据4的谢某签字的《货物托运单》真实性有异议，其余只认可其真实性。被告施月对以上证据均无异议，并认为感恩货运部没有开展任何活动，不应当承担责任。被告飞日公司对证据1、2的真实性无对证据3关联性不予认可，对证据4的真实性无异议，对证明内容不完全认可。被告中豪公司对证据1的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，对证据2的几份协议认为和本案均没有直接关联性，对证据3认为本案无关联性，对证据4真实性无异议。本院对当事人无异议的以上证据的真实性予以采信。针对本案被告飞日公司向本院提交以下证据：1、《营业执照》、《组织机构代码证》、《感恩货运部工商查档表》，欲证明被告飞日公司是依法成立的工贸公司，可以从事石材、橱柜的加工生产及国内贸易、物资供销业务，感恩货运部只有普通货运代理的经营资质，并无危险化学品运输经营资质，没有运输危险化学品设施设备及专业能力，但被告施月在承运被告飞日公司托运的T-31环氧固化剂，并未告知飞日公司其无危险品运输经营资质，并拒绝承运，是导致事故发生的直接原因；2、环氧固化剂百度百科信息、《货物危险性鉴定书》、《货物运输条件鉴定书》，欲证明T-31环氧固化剂的各项指标，经鉴定，被告飞日公司送检的同批次T-31环氧固化剂存在的危险性仅为腐蚀性，不属于爆炸品、不属于易燃品，也不属于氧化剂或有机过氧化物，不属于有毒和传染物质，无放射性危险。属于国家允许经营及运输的化工产品，只要在运输过程中按危化品的运输条件执行，便不会发生生产安全事故；3、《云南中豪物流有限责任公司昆明市官渡区感恩货运部“4.26”其他爆炸事故调查报告》及《官渡区人民政府4.26爆炸事故批复》、证人谢某《证言》一份，欲证明被告施月经营的感恩货运部在无《云南省道路运输业务经营备案证》的情况下开展经营活动，被告施月对此次事故的发生负有主要责任，被告飞日公司对此次事故负有次要责任，被告飞日公司托运的货物T-31环氧固化剂在交给感恩货运部托运时，包装是完好无破损的，并没有发生泄露，属于被告施月对待运货物的保管、运输方式不当造成的，应由被告施月承担责任；4、《昆明市公安局官渡分局解除取保候审决定书》，欲证明该案的相关责任人已被取保候审。经质证，原告沈美琼等对证据1的合法性、真实性、关联性均予以认可，对证据2的合法性、真实性、关联性均不予认可，对证据3《调查报告》的真实性、合法性认可，但不认可其关联性，对证人证言认为证人应当出庭作证，因此对该书面证言合法性、真实性、关联性均不予认可，对证据4无异议。被告施月对证据1的合法性、真实性、关联性均无异议，但是对待证观点不予认可，对证据2的合法性、真实性、关联性均不予认可，对证据3的证人证言不认可，对证据4与本案无关联性，不予认可。被告恒顺公司同被告施月质证意见一致。被告中豪公司对证据1、3、4真实性无异议，对证据2真实性不发表质证意见。本院对当事人无异议的证据1、2、4的真实性予以采信，对证据3的证人证言因该证人未到庭作证，且当事人对该份证言的有效性有异议，故本院不予采信，对证据3的其他证据予以采纳。针对本案被告中豪公司向本院提交以下证据：1、《房屋租赁合同》、《社会治安综合治理与消防安全目标管理责任书》，欲证明被告中豪公司将中豪物流市场二号场地19栋19-20号房屋出租给被告施月，被告中豪公司与被告施月之间是房屋租赁法律关系，责任书约定了严禁承租人在承租区域内储藏化学腐蚀毒性溶剂等易燃易爆和危害公共安全物；2、《工商营业执照》，欲证明被告施月在承租了该房屋后，以该地址办理了感恩货运部的个体工商户执照登记。经质证，原告沈美琼等对证据1、2的合法性、真实性、关联性均无异议。被告施月对两组证据的真实性均无异议，但是认为感恩货运部只是为了市场需求，但从未开展过营业活动。被告恒顺公司同被告施月质证意见一致。被告飞日公司对被告中豪公司所提交的两组证据合法性、真实性、关联性均无异议。本院对当事人无异议的以上证据予以采纳。庭审中，本院依据被告恒顺公司提交的《调证申请书》，向昆明市官渡区安全生产监督管理局进行调取了1、云南省化工研究院检测中心作出的《鉴定报告》、《情况说明》，2、《云南省化工研究院资质证书》。经质证，原告沈美琼等认为从该《鉴定报告》只能看出爆炸提取物属于有毒有害物质，其余不清楚。被告施月认为作出该《鉴定报告》的机构不具有相关资质，因此对该份证据不予认可。被告飞日公司对该份证据予以认可。被告恒顺公司同被告施月质证意见一致。被告中豪公司对该份证据予以认可。本院认为以上证据真实、有效，本院予以采纳。根据庭审调查及双方当事人举证、质证及对有效证据的采纳，本院确认本案如下法律事实：昆明市官渡区感恩货运部系个体工商户，经营者为被告施月，经营范围为货运代理，无危险品运输资质，经营场所为昆明螺蛳湾国际商贸城物流中心**场地****。该场地由被告中豪公司出租给感恩货运部使用，租期为2013年11月30日至2014年11月31日止。被告施月还是被告恒顺公司（自然人出资的有限责任公司）的法定代表人，该公司经营场所为昆明市新时代商贸物流中心2幢2号商铺，经营范围为货运代办。2014年4月26日下午15时50分许，在感恩货运部前的一批标有T-31固化剂标签的待装货物发生爆炸，该批货物由被告飞日公司运至中豪物流城感恩货运部。被告飞日公司无危险品经营资质。被告施月手下的包括死者王周彭在内的几位员工在检查准备装运上车过程中该批货物发生爆炸，造成现场工人一死三伤，死者王周彭系原告沈美琼的丈夫，原告王宗沛、胡小粉系死者王周彭父母，原告王某1、王某2系死者王周彭的儿子。王周彭生前与感恩货运部及被告恒顺公司均未签订劳动合同。昆明市官渡区人民政府接到报案后组成调查组进行调查。官渡区安全生产监督管理局于次日向被告恒顺公司作出责令限期整改指令书。“4.26”其他爆炸事故调查组于2014年6月20日作出《云南中豪物流有限责任公司昆明市官渡区感恩货运部“4.26”其他爆炸事故调查报告》，该调查报告对事故概况、事故单位基本情况、事故经过及报告情况、事故原因、事故性质、责任划分及处理意见、防范措施等七个方面进行说明，2014年5月16日，被告施月向“4.26”爆燃事件善后工作小组交付现金10万元，该款交由善后工作小组支付前期善后款。2014年6月25日昆明市官渡区人民政府作出《官渡区人民政府4.26爆炸事故批复》，原则同意调查组对责任的定性，责任原因及责任划分的认定结论。后被告施月不服该批复文件，向昆明市中级人民法院提起行政诉讼，2015年4月22日，昆明市中级人民法院作出（2015）昆行初字第174号《行政判决书》，判决驳回被告施月的行政诉讼请求。其后，被告施月不服向云南省高级人民法院提起上诉，2015年9月18日，云南省高级人民法院作出（2015）云高行终字第77号终审裁决，裁定撤销云南省昆明市中级人民法院（2015）昆行初字第174号《行政判决书》，并驳回被告施月的起诉。现原告诉至本院主张其相应诉请。归纳本案，本院归纳以下争议焦点：1、本案中发生爆炸的运输物品是否属于危险化学品；2、谁是承担本案责任的主体；3、原告的各项损失如何认定。针对第一个争议焦点，根据本院采纳的在昆明市官渡区安全生产监督管理局调取的《鉴定报告》，本案中发生“4.26爆炸事故”的爆炸物属于危险化学品。即本案所涉及的爆炸物属于《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条所规定的高度危险物。针对第二个争议焦点，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条：“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。”的规定，本案属于运输中的高度危险物致害的法律关系，在该法律关系中，被告飞日公司属于托运该高度危险物的单位，托运物的收取方为被告恒顺公司，因此被告恒顺公司为该批高度危险物的占有人，而在货物运输过程中，具体由被告施月经营的感恩货运部在操作，因此被告施月属于高度危险物的管理人，被告飞日公司无危险品经营资质，但依然从事危险品相关业务，且该高度危险物属于三无产品，被告施月及被告恒顺公司无危险品运输资质，也未取得云南省道路运输相关业务经营备案证，也未履行“先验货后开单”的职责，货运部现场无安全警示标志，亦无相关规章制度，未认真落实安全生产检查制度，最终导致高度危险品爆炸，因此，被告施月、被告恒顺公司、被告飞日工贸公司对本案的发生均存在过错，应当对本案承担相应的过错责任；被告中豪公司作为市场主体及监管方，未督促进入市场的商户办理云南省道路运输相关业务经营备案证，对货物进入物流市场监管不严是造成此次事故的原因之一，同时根据被告中豪公司提交的相关证据，并不能证明其已尽到合理的安全管理义务，因此被告中豪公司对事故的发生具有一定过错，对于该过错责任，本院以被告施月、被告恒顺公司、被告飞日工贸公司各自承担30%，被告中豪公司承担10%的比例划分为宜。针对第三个焦点，对各原告主张的各项费用：1、对于死亡赔偿金的主张485980元，本院已认定可按城镇标准计算死者王周彭的死亡赔偿金，原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持；2、对于丧葬费主张27184元，符合法律规定，本院予以支持；3、对于误工费主张，原告无证据提交，应当承担举证不利的责任，本院不予支持；4、对于被抚养人生活费主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“…被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，对于原告王宗沛、胡小粉的被扶养人生活费按照农村标准计算，原告王某1、王某2的被扶养人生活费按照城镇标准计算。王宗沛的扶养人生活费总额为：25653元（6036元×17年÷4），每年1509元，胡小粉的扶养人生活费总额为：30180元（6036元×20年÷4），每年1509元，王某1：8134元（16268元×1年÷2），原告王某2的被扶养人生活费总额为48804元（16268元×6年÷2），每年8134元，但几被扶养人的第一年扶养费总计19286元，已超过2014年城镇居民家庭人均全年消费性支出16268元，因此第一年扶养费本院总计支持16268元。从第二年开始起的扶养费为：王宗沛：24144元，胡小粉：28671元，王某2：40670元。以上被扶养人生活费共计109753元；5、对于交通费主张，本院酌情支持1000元；6、对于住宿费主张，由于原告未提交正规发票，本院酌情支持1000元；7、对于精神损害抚慰金主张，本院酌情支持10000元。综上，本院确定五原告的损失为以上费用合计634917元，由被告施月、被告恒顺公司、被告飞日公司各自承担30%即由各自赔偿五原告损失190475.1元，由被告中豪公司承担10%即63491.7元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告施月于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈美琼、王某1、王某2、王宗沛、胡小粉因王周彭死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等各项损失共计190475.1元；二、由被告昆明恒顺货运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈美琼、王某1、王某2、王宗沛、胡小粉因王周彭死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等各项损失共计190475.1元；三、由被告昆明飞日工贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈美琼、王某1、王某2、王宗沛、胡小粉因王周彭死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等各项损失共计190475.1元；四、由被告云南中豪物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告沈美琼、王某1、王某2、王宗沛、胡小粉因王周彭死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等各项损失共计63491.7元；五、驳回五原告的其他诉讼请求。案件受理费10821元，由五原告承担4821元，由被告施月、昆明恒顺货运有限公司、昆明飞日工贸有限公司各自承担2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  付宜禾人民陪审员  吕丽娜人民陪审员  张 茂二〇一六年九月十日书 记 员  朱贞爱