浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初1572号原告。委托代理人倪浩览，浙江汉鼎律师事务所律师，特别授权代理。被告张伟。被告金晓梁。被告冯冰。被告夏明。被告华明。被告张伟、夏明、华明的委托代理人施浙英，浙江民禾律师事务所律师。特别授权代理。原告王旭君为与被告张伟、金晓梁、冯冰、夏明、华明合同纠纷一案，于2016年3月3日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告王旭君的委托代理人倪浩览、被告张伟、夏明、华明的委托代理人施浙英到庭参加诉讼。被告金晓梁、冯冰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王旭君诉称，原、被告六人于2015年3月4日签订《公司股份合作协议书》一份，约定各方共同出资杭州迅玛贸易有限公司（以下简称迅玛公司）进行经营，合同约定甲方（包括张伟、金晓梁、冯冰三人）出资104万元，乙方（包括夏明、华明二人）出资96万元，丙方即原告出资30万元，出资时间为2014年2月13日。合同签订后，原告将款项全额交付给了迅玛公司的法定代表人金晓梁（全体原股东授权其代收）。截止原告起诉时止，原股东未能组织公司出具验资报告，未达成股东会决议，未重新修改章程也未进行工商变更登记。原告询问其他各方出资情况也都未获答复。原告向金晓梁提出归还款项也被拒绝。原告认为，原、被告虽然签订了《公司股份合作协议书》，但其余各方均未能实际履行，已构成违约。请求判令：1、解除原、被告签订的《公司股份合作协议书》；2、五被告共同返还原告30万元；3、案件受理费等费用由五被告承担。被告张伟、夏明、华明辩称，原、被告签订的公司股份合作协议书真实合法有效，五被告于2014年2月13日已经实际履行了该协议书约定的出资义务。张伟、金晓梁、冯冰三人出资104万元，夏明、华明两人出资96万元。迅玛公司成立于2014年6月15日，办理了工商登记，当时登记的股东是五被告。原告在迅玛公司成立后入资公司，于2015年3月12日才履行出资义务。此后五被告一直要求原告配合办理工商变更登记，但因原告不予配合未遂。协议书是各方真实意思表示，不存在解除的情形，该协议可继续履行。原告提交的情况说明反映，原告确认其出资的30万元已用作迅玛公司的日常经营，五被告未实际占用该30万元，原告诉请要求返还30万元基础不存在。根据合同约定，在迅玛公司正常经营的情况下不能进行退伙。如执意退伙，退伙后以退伙时公司账户现金财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以现金结算；按退伙人的投资股份80%退出。本案案件受理费望法院依法裁判。被告金晓梁、冯冰未到庭答辩。对于诉称的事实，原告王旭君提交了以下证据：1、公司股份合作协议书，以证明原、被告签订协议书并就各方出资义务所作的相关约定；2、情况说明，以证明张伟、冯冰、夏明、华明等四被告授权被告金晓梁代收原告的30万元款项，五被告同时确认该笔款项已交付迅玛公司；被告张伟、夏明、华明对证据1、2的真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为原告的出资时间为2015年3月12日，认为证据2的内容可以证实金晓梁代为收取原告30万元款项后，已将该款用作迅玛公司日常经营。被告金晓梁、冯冰未到庭发表质证意见。被告张伟、夏明、华明当庭提交了以下证据：3、杭州联合银行业务凭证，以证明原告的实际出资时间为2015年3月12日。原告对证据3无异议。庭审后，被告张伟、夏明、华明补充提交了以下证据：4、张伟的银行转账明细3份（帐号为62×××22和62×××71），以证明五被告分别向张伟账户出资共计1944767元；5、金晓梁转账凭证，以证明金晓梁在2015年3月12日收到原告30万元出资款后于3月15日将该30万元转入张伟银行账户（账号62×××22）；6、张伟的银行账户转账明细表（账号62×××71），以证明张伟在2014年3月至2015年2月底期间将迅玛公司的经营资金打入金晓梁的银行账户（账号62×××15）并于2015年4月至8月底期间将迅玛公司的经营资金打入华明的银行账户（帐号62×××77）；7、吴磊的银行账户转账明细表（账号62×××12），以证明自2014年2月起，金晓梁（账号62×××15）将迅玛公司的经营资金转入吴磊的银行账户（账号62×××12）及自2015年4月至2015年9月，华明（账号62×××77）将公司迅玛公司的经营资金转入吴磊的银行账户（账号62×××12）；8、吴磊银行账户转账明细（账号62×××12），以证明2014年2月至2015年9月初吴磊一直将被告金晓梁与华明转给其的迅玛公司经营资金交付百世汇通，以经营迅玛公司的快递派件业务；9、金晓梁账户转账明细表（账号62×××73），以证明2015年9月初至2015年10月底，金晓梁将迅玛公司的经营资金交付百世汇通，以经营迅玛公司的快递派件业务；10、汇通快递彭埠分部转让收款收据，以证明迅玛公司在2014年至2016年期间以86.5万元购买百世汇通彭埠分部，以经营快递派件业务。证据4-10共同证明五被告已履行出资义务，原告的出资款已用于迅玛公司的经营。原告对证据10的真实性提出异议，认为没有公司盖章确认，也没有相应的合同予以印证。认为证据4-10与本案均缺乏关联性，五被告个人之间的转账记录不能证明五被告向迅玛公司出资的情况，与原、被告签订的公司股份合作协议书所约定的出资无关。五被告个人之间、以及个人与吴磊、百世汇通之间的转账与迅玛公司的经营行为无关。案外人吴磊的身份不明，与本案无关。原告同时认为证据5恰好能够证明金晓梁未将原告的30万元转交给迅玛公司未用作该公司的日常经营。原告补充提交的证据有：11、迅玛公司设立登记审核表，以证明迅玛公司设立时，五被告认缴50万元出资；12、工商变更登记情况、股东会决议（2016-3-30）、股权转让协议各1份，以证明2016年3月30日，五被告将各自名下的股权转让给尤洋洋，并进行变更登记。截止五被告转让股权时，五被告的出资额为50万元，未履行原、被告六方签署的合作协议；13、银行明细对账单，以证明迅玛公司账户自开户至今，仅收入50万元投资款。被告对上述三份证据的真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为证据11仅能证明五被告在迅玛公司设立时认缴注册资金50万元，原告和五被告签订合作协议后，迅玛公司未作工商变更，因此该证据不能证明什么事情。证据12仅能显示迅玛公司的股东把股权转让给了尤阳阳，但不能显示五被告未履行合作协议。迅玛公司的账户开户至今虽然只收到50万元投资款，但因该公司财务不规范的原因，公司的经营都使用被告张伟账户。被告金晓梁、冯冰未到庭对上述证据发表质证意见。本院对上述证据审查后认为，证据1、2、3、11、12、13的真实性可予确认，反映的内容与本案相关联，本院予以确认。证据4、5、6、7、8、9反映的内容系五被告个人之间及个人与吴磊、百世汇通之间的转账情况，与迅玛公司的经营并无关联，本院不予确认。证据10的真实性无法确认，反映的内容亦与迅玛公司的经营无关，本院不予确认。综上，本案事实认定如下：2015年3月4日，原、被告（甲方：张伟、金晓梁、冯冰；乙方：夏明、华明；丙方：王旭君）签订公司股份合作协议书，约定甲、乙、丙三方合股（合伙）开办迅玛公司，成立股份制公司。一、甲方、乙方、丙方各出资104万元、96万元和30万元，各占公司股份的46%、42%和12%，出资时间分别为2014年2月13日、2014年2月13日和2014年10月1日。二、甲乙丙三方以上述占有股份公司的股权份额比例享有分配公司股利，三方实际投入股本金数额及比例不作为分配股利的依据。股份公司若产生利润后，三方可以提取可分得的利润，按股份分配，其余部分留作公司资本填充。三、合伙期限为拾年，自2014年2月13日起。公司正常经营不允许退伙；如执意退伙，退伙后以退伙时公司账户现金财产（不包括公司增值及硬件设备）状况进行结算，不论何种方式出资，均以现金结算；按退伙人的投资股份的80%退出。……五、在合作期内，三方的原始本股金，不得挪作他用，只能用在业务的往来和公司经营上，公司所有资金专款专用，独立核算。2015年3月12日，原告将30万元汇入被告金晓梁的账户。被告冯冰、张伟、夏明、华明出具情况说明，确认在履行前述协议书的过程中，张伟、冯冰、夏明、华明授权金晓梁代为收取原告的款项，由原告直接转账给金晓梁，现张伟、金晓梁、冯冰、夏明、华明确认金晓梁已经将收到的30万元交付给公司，该出资款现已经用作迅玛公司日常经营使用。上述协议书签订后，金晓梁未将原告汇给其的30万元付至迅玛公司账户。另查明，迅玛公司于2014年6月6日核准成立，注册资本50万，为私营有限责任公司。股东为金晓梁，8.5万；张伟，8.5万元；冯冰，9万元。华明，12万元；夏明，12万元。2016年3月30日，被告华明、夏明、张伟、金晓梁和冯冰分别与尤洋洋签订股权转让协议，分别将各自持有的迅玛公司24%、12万元股权、24%、12万元股权、17%、8.5万元股权、17%、8.5万元股权、19%、9万元股权以12万元、12万元、8.5万元、8.5万元和9万元的价款转让给尤洋洋。同日，五被告通过股东会决议，同意华明将迅玛公司24%的12万元股权、夏明将迅玛公司24%的12万元股权、张伟将迅玛公司17%的8.5万元股权、金晓梁将迅玛公司17%的8.5万元股权、冯冰将迅玛公司18%的9万元股权转让给尤洋洋。公司类型变更为一人有限责任公司。2016年5月11日，上述变更内容经核准登记。本院认为，原告与五被告签订的公司股份合作协议书，内容未违反法律规定，系各方当事人的真实意思表示，应为合法有效。五被告在收到原告30万元出资款后，并未将该款转至迅玛公司账户用与公司经营。同时，五被告均未按约定履行各自的出资义务，更未依法成立股份制公司，五被告的上述行为，已违反了合同约定，致使原告不能实现合同目的。现五被告更将各自持有的迅玛公司的股权全部转让给他人，公司也由私营有限责任公司变更为一人有限公司，五被告转让公司股权的行为，已明确表明将不再履行协议书约定的义务，事实上五被告亦已无法继续履行协议。原告据此要求解除与被告签订的公司股份合作协议书，返还投资款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项、第（四）项、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告王旭君与被告张伟、金晓梁、冯冰、夏明、华明于2015年3月4日签订的公司股份合作协议书；二、被告张伟、金晓梁、冯冰、夏明、华明返还给原告王旭君投资款人民币300000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2900元，由被告张伟、金晓梁、冯冰、夏明、华明负担。被告张伟、金晓梁、冯冰、夏明、华明应负担的案件受理费2900元，应在本判生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2900元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 沈 澄人民陪审员 许 琰人民陪审员 童建芬二〇一六年九月十五日书 记 员 王 洁