福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽05民终1344号 上诉人（原审被告）：余渊，女，1968年11月5日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。 委托诉讼代理人：陈志攀，福建佳汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许有材，男，1990年9月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈腾育，福建尚品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢彬玲，福建尚品律师事务所律师。 原审被告：张永福，男，1968年5月29日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：杨维森，福建佳汇律师事务所律师。 原审被告：留自愿，男，1957年1月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：杨石明，男，1970年1月2日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。 上诉人余渊因与被上诉人许有材及原审被告张永福、留自愿、杨石明民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第5516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余渊上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、余渊已通过张永福代为偿还借款100万元。一审法院未追加许金成作为第三人参加诉讼，就认定张永福汇至许金成银行账户的100万元是其他往来账款，认定事实错误，程序严重违法。（一）余渊将本案借款转借给张永福，因此张永福代余渊还款100万元，符合常理。许有材一审也明确其用许金成的银行账号收取本案借款及利息的事实。故张永福将100万元转账至许金成的银行账号，应视为偿还本案借款。一审法院认定许金成收到本案借款利息，却不认定许金成收到张永福转账的100万元是偿还本案借款，自相矛盾，认定事实错误。（二）余渊委托张永福在借款期限内还款并无不妥，是余渊对自己权利的处分。难道只有在还款期限届满时或逾期后还款才符合情理？（三）本案借款期限为一个月，约定的借款月利息为8万元。张永福因资金周转困难未能在借款期限内偿还剩余的100万元，故余渊仍委托张永福转账8万元给许金成，部分偿还本金，部分偿还利息，这是余渊对自己权利的处分。一审法院认定余渊每月继续偿还8万元，是自认尚欠许有材200万元，是错误的。（四）张永福因资金周转困难，才向余渊借款，不可能有闲钱无偿转借给许金成。张永福是代余渊偿还本案借款100万元后，时隔近两个月因资金周转困难，才于2013年9月6日向经营放贷业务的许金成借款100万元。一审法院以存在上述两笔100万元的银行转账来往，就认定2013年7月16日转账给许金成的100万元不是偿还本案借款，是错误的。二、余渊在借款期间内还款100万元，只欠许有材92万元，余渊偿还的另外68万元，应先扣除本金，如有剩余，再用于偿还利息。一审法院认定68万元用于偿还利息，是错误的。三、余渊在收到借款200万元就转借给张永福，该事实有余渊提供的银行转账明细为证，张永福也予以认可。故本案借款并非用于夫妻共同生活，应认定为余渊的个人债务。一审法院仅因本案借款发生在夫妻关系存续期间，认定本案借款是夫妻共同债务，是错误的。 张永福述称，请求支持余渊的上诉请求。余渊借款后就将款项转借给张永福。余渊将其中100万元直接汇给张永福，另外100万元根据张永福的指示汇给吕建平，吕建平此后又将100万元转给张永福。张永福是实际借款人，余渊借款后的本息都是张永福在负责偿还。张永福和许金成没有任何经济往来的。一审法院将张永福汇给许金成的100万元认定是与许金成另外的经济往来是错误的。许金成于2013年9月6日向张永福转账100万元，是由于张永福在实际经营中缺少资金，向许有材借款，与本案200万元借款无关。张永福向许金成的汇款及张永福的财务人员郭福妹向许金成、许有材的汇款，都是张永福偿还本案借款。 杨石明述称，一、余渊向许有材借款，杨石明并不知情，也未在借条上签字。二、本案借款200万元并未用于杨石明与余渊的家庭共同生活，不属于杨石明与余渊的夫妻共同债务。余渊收到200万元借款当日就转借给张永福，并受张永福的指示将200万元借款汇款给张永福、吕建平各100万元。吕建平于2013年7月16日再将100万元汇款给张永福。综上，杨石明不应对本案债务承担还款责任。 留自愿未作陈述。 许有材向一审法院起诉请求：判决余渊、杨石明共同偿还借款人民币2000000元并按月利率4%的标准支付自2013年7月27日起至实际还款之日止的利息（暂计至2015年7月27日止为1920000元），张永福、留自愿对上述债务承担连带保证责任。 一审法院认定事实：余渊与杨石明于2003年11月18日登记结婚。余渊于2013年6月28日出具借条确认向许有材借款2000000元，借款期限自2013年6月28日至2013年7月27日，并承诺如未能按期偿还借款应自借款之日起按月利率4%计付原告利息，张永福、留自愿承担本案借款本息的连带偿还责任，保证期限为借款期限届满之日起二年。借款当天余渊出具收据确认收到许有材支付的借款2000000元及提供了余渊的收款账户，该笔借款系许有材经由许金成银行账户转账至余渊银行账户。余渊于借款当日各将1000000元分别转账至张永福及吕建平的银行账户。本案借款发生当天余渊通过张永福转账80000元给许有材作为预付许有材当月利息，该款系支付至许有材指定的许金成银行账户。借款后余渊自2013年6月29日起至2014年9月3日支付许有材共计680000元，此后再未支付许有材利息，现仍拖欠许有材借款本金1920000元及相应利息。 一审法院认为，许有材与余渊之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。余渊尚拖欠许有材借款本金1920000元，事实清楚，证据充分，依法应承担清偿责任并应按四倍于银行同期同类贷款利率计付许有材利息。该笔借款发生于余渊与杨石明婚姻关系期间，依法认定为余渊、杨石明的夫妻共同债务，对此杨石明应予以共同偿还。张永福、留自愿对本案借款的本息承担连带保证责任且保证期限为借款期限届满之日起二年，对余渊因上述借款而产生的债务应承担连带保证责任。杨石明、留自愿经法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十三条之规定，判决：一、余渊、杨石明应于本判决生效之日起十日内共同返还许有材借款1920000元并以此为基数支付许有材自2013年7月27日起至判决确定还款之日按相当于四倍中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（应扣除余渊已经支付的利息680000元）；二、张永福、留自愿应对上述第一项判决确定的借款本息承担连带清偿责任；三、张永福、留自愿承担保证责任后，有权向余渊、杨石明追偿；四、驳回许有材的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，关于2013年7月16日由张永福转账至许金成银行账户的100万元应如何认定的问题。张永福的建设银行户明细清单存在许金成于2013年9月6日转账100万元至张永福银行账户的记录，证明张永福与许金成在本案借款期间还存在其他资金往来，结合本案借款发生后余渊通过张永福自2013年8月28至2013年12月27日期间分别于每个月合计各支付80000元给许有材的事实，该事实与双方约定按本金2000000元、月利率4%计息可以互相印证，足以认定2013年7月16日由张永福转账至许金成银行账户的100万元应属张永福与许金成之间的其他款项往来而非张永福代余渊偿还许有材借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”一审认定余渊偿还的68万元是偿还本案借款利息，并无不当，应予维持。关于本案借款是否是夫妻共同债务，杨石明并未提起上诉，不予审查。 综上所述，余渊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25222元，由余渊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄蕴真 审 判 员  谢火生 代理审判员  黄德福 二〇一六年九月三十日 书 记 员  王莉莉 本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决； （二）原判决适用法律错误的，依法改判； （三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。