上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初622号原告崔光珍，女，1973年5月18日生，汉族，户籍地河南省，现住上海市宝山区。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人宋黎佳，女。委托代理人陆蓓凤，女。被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人杨雄。委托代理人张坚，男。委托代理人崔国强，男。原告崔光珍因要求被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)履行法定职责及不服上海市人民政府(以下简称市政府)行政复议一案，于2016年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月5日立案后，于8月11日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。原告崔光珍、被告市人保局委托代理人宋黎佳、陆蓓凤、被告市政府委托代理人崔国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔光珍于2015年9月23日至被告市人保局投诉新华人寿保险股份有限公司上海分公司(以下简称新华公司)，投诉请求事项：1.2013年度带薪年休假3天补偿金；2.2013年度年终奖；3.2012年度7、8、9月高温费。11月6日，原告再次向被告市人保局投诉，要求新华公司补发2012年度2天未休年休假补偿金。市人保局于2016年3月11日向原告作出《投诉回复》(以下简称被诉回复)：关于2012、2013年度应休未休年休假工资报酬、2012年7、8、9月高温费问题，该单位已于2013年5月13日与你解除劳动合同，根据国务院《劳动保障监察条例》第二十条规定，“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”故本机构不再查处；另，监察期间，单位已支付了应支付给你的2013年度年终奖，计人民币59.51元(以下币种均为人民币)。原告对被诉回复不服，向被告市政府提起行政复议，该府于2016年7月22日作出沪府复字(2016)第235号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，认定市人保局作出被诉回复认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，维持了被诉回复。原告崔光珍诉称，两被告错误理解法律规定，根据《劳动保障监察条例》第二十条第二款的规定，新华公司的违法行为是连续状态，应从行为终了之日起计算2年。原告的投诉不是单独个案，已有多名员工就新华公司向劳动监察部门进行投诉，也有民事案件中对劳动者高温费、年终奖、应休未休年假工资支持的判决。新华公司年终奖仅补发59.51元属戏耍原告，据说年终奖发放最少是两个月工资，2012年没有业绩时年终奖有750元，2013年有业绩，应再补发一个月平均工资2,483元。被告市人保局没有按照《劳动保障监察条例》第十八条的规定作出不予受理通知书，却让原告快递补充材料，违反程序，在已经立案的情况下，又以超过2年不再查处明显是不作为。综上，被告市人保局作出的被诉回复与被告市政府作出的被诉复议决定与事实不符，与法律相悖，故诉至法院要求撤销被诉回复及被诉复议决定。原告崔光珍提供了以下证据及法律依据以证明其主张：1.(2014)沪二中民三(民)终字第1114号、(2014)虹民四(民)初字第1597号、(2014)虹民四(民)初字第1708号、(2015)虹民四(民)初字第2074号民事判决书，证明多人向劳动监察部门投诉新华公司，法院的判决也支持了高温费、年终奖、未休年休假补偿金，新华公司的违法行为是持续状态，被告市人保局不作为；2.快递单复印件和物流信息记录，证明被告市人保局以超过2年不再查处是包庇新华公司，掩盖行政不作为；3.录音3份，证明被告工作人员周学钧电话答复原告三项补偿金都没有，对“本单位”的理解是周学钧错误理解《企业职工带薪年休假实施办法》的规定；4.工资明细表，证明2012年年终奖为750元，2012年7、8、9月没有发放高温费；5.人社厅函〔2009〕149号，证明带薪年休假享受的条件；6.中华全国总工会网站资料截图，证明工作环境达到33度以上应发放高温津贴；7.沪人社综发(2011)43号，证明高温费发放标准为6至9月每月200元；8.解聘通知单和解除或终止劳动合同申请审批表，证明新华公司2013年5月13日单方面解除合同；9.(2013)虹民四(民)初字第2731号民事判决书首页及新华公司在该案中提供的证据目录及证据材料，证明新华公司向法院提供的材料都是2012年版的，向被告市人保局提供的就是2013年版的，被告市人保局拖延办案时间是为了让新华公司伪造证据。被告市人保局辩称，其作出的被诉回复事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。被告市政府辩称，其依法受理原告复议申请，经审理在法定期限内作出被诉复议决定并送达，复议程序合法，原告提出的诉讼请求缺乏事实与法律根据，应予驳回。被告市人保局及被告市政府向本院提交了证明被诉回复合法性的以下证据、依据：1.劳动保障监察条例第二条第一款、第三条第一款、第四条第一款、第十一条，证明被告市人保局作出被诉回复职权依据充分；2.上海市劳动保障监察投诉书及原告身份证复印件、外来从业人员退工备案登记表、解聘通知书等投诉材料，证明2015年9月23日被告市人保局接到原告投诉新华公司；3.立案审批表，证明2015年9月28日立案；4.上海市劳动保障监察投诉书，证明2015年11月6日被告市人保局再次接到原告投诉，要求新华公司补发2012年度2天未休年休假补偿金；5.调查询问书、调查笔录二份以及调查过程中新华公司提供的授权委托书、离职员工情况反映的说明、团体业务部销售人员年终奖情况的说明、原告年终奖计算情况、对账单、营业执照、团体业务部业务序列人员管理办法，证明被告市人保局接投诉后依法进行劳动监察；6.延长案件调查时间审批表、延长案件处理时间审批表，证明经劳动保障行政部门负责人批准依法进行了时限延长；7.被诉回复，证明被告市人保局于2016年3月11日以书面形式将调查查处的情况告知原告；8.撤案审批表，证明被告市人保局于2016年3月14日对案件进行撤案；9.《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条、《劳动保障监察条例》第二十条，证明适用法律正确；10.《劳动保障监察条例》第十四条至第十九条、《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第三十七条，证明行政程序具有法律依据。被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第三条、第十二条，证明职权依据充分；2.原告提交的行政复议申请书等材料及邮寄凭证；3.行政复议答复通知书及邮寄凭证；4.市人保局提供的行政复议答复材料及相关证据材料；5.2016年6月14日复议相关材料查阅登记表；6.复议延长审理期限通知书及邮寄凭证；7.被诉复议决定及邮寄凭证，以证据2-7证明复议程序合法；8.行政复议法第二十八条第一款第(一)项，证明适用法律依据正确。经庭审质证，原告崔光珍对被告市人保局提供的证明被诉回复合法的证据、依据认为：对证据1、2、4无异议；对证据3、6认为被告市人保局的程序违法，既然市人保局同意立案，说明其认可原告投诉的新华公司的违法行为是连续的，如果其认为超过2年，应该按照《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条的规定在5个工作日内书面通知原告，其还两次延期，理由均不成立，目的是为新华公司伪造证据提供时间，是行政不作为；对证据5认为不具有真实性，59.51元的补偿金是原告多次争取才拿到的，而且调查笔录里也记载了2年多前就有人投诉新华公司，新华公司一直在整改，被告市人保局早应该作出处罚决定；对证据7认为被诉回复是原告反复电话要求，被告才提供的；对证据8认为系被告市人保局包庇新华公司；对证据9、10认为适用法律错误，新华公司的违法行为存在连续或持续状态，应从行为终了之日起算，应适用《劳动保障监察条例》第二十条第二款。原告崔光珍对被告市政府提供的证明复议程序合法的证据认为：对证据1、2、5无异议；对证据3、4认为被告市人保局超过了10日提交答复书，被告市政府应撤销被诉回复；对证据6认为延长期限不合法，延长期限内未进行任何实质性工作；对证据7、8认为被告市政府错误理解法律作出复议决定。被告市人保局对被告市政府提供的证明复议程序合法的证据均无异议。两被告对原告提供的证据均认为：证据1、5、6、7、9与本案无关联性；对证据2无异议，但不能证明原告的主张；对证据3认为是调查人员对原告的反馈，正式处理结论以书面回复为准；对证据4无异议；对证据8无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、5、6、7、9不具有关联性，不予采纳；证据2、4、8具有真实性，但不能证明其证明目的；证据3系行政程序中被告工作人员的口头回答，不具有行政行为的终局性。两被告提供的证明被诉回复合法性的证据及被告市政府提供的证明复议程序合法性的证据均符合证据“三性”予以采信，两被告提供的各项法律依据也均为现行有效的法律规范，可予适用。经审理查明，原告崔光珍于2012年7月25日进入新华公司工作，2013年5月13日，双方解除劳动关系。2015年9月23日原告向被告市人保局投诉新华公司，请求包括：1.2013年度带薪年休假3天补偿金；2.2013年度年终奖；3.2012年度7、8、9月高温费。被告市人保局遂于9月28日立案，并对新华公司展开调查。2015年11月6日，原告再次向被告市人保局投诉，要求新华公司补发2012年度2天未休年休假补偿金。被告市人保局于2015年12月18日延长了案件调查时间，2016年2月26日延长了案件处理时间。2016年3月7日新华公司将原告2013年度年终奖59.51元支付给原告，进行了整改。2016年3月11日，市人保局向原告作出了被诉回复，3月14日对原告投诉新华公司作出撤案处理。原告对被诉回复不服，向被告市政府提起行政复议，市政府于2016年6月23日延长了审理期限，2016年7月22日作出被诉复议决定并于7月27日送达原告。被诉复议决定维持了被诉回复，原告仍不服，诉至本院，请求撤销被诉回复及被诉复议决定。另查明，原告起诉状诉讼请求栏另有“根据事实和法律，正确裁决。”和“如不支持诉讼请求一，要求在判决书中对我提出的每条异议及提供的证据，请严格按照‘《行政诉讼法》第五条人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳’予以解答。”的内容，立案及庭审中本院均向原告进行释明，告知上述两项请求不属于人民法院行政诉讼受案范围，原告拒不接受。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条第一款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。原告与新华公司因劳动争议向被告市人保局投诉，根据上述规定，被告市人保局具有查处的法定职责。被告市人保局依法受理原告投诉后，进行了调查询问、延长调查时间、延长案件处理时间，针对原告四项投诉请求作出被诉回复，其履行法定职责的程序合法。根据查明的事实，本案原告投诉请求共有四项，被告市人保局进行了区分处理。对于2013年度年终奖，因未有法律规范对年终奖的发放形式、标准、时间等进行规定，而新华公司在案件处理过程中将原告2013年全年提奖595.08元的10%作为年终奖发放给原告，被告认为其已经整改并无不当。对于原告提出的2012年度2天未休年休假补偿金、2013年度带薪年休假3天补偿金、2012年度7、8、9月高温费的三项投诉请求，本院认为，《劳动保障监察条例》第二十条规定：违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。原告2013年5月13日与新华公司解除了劳动关系，其直至2015年9月23日向被告市人保局投诉，已经超过了上述2年的期限。上述条文中的违法行为的连续或继续状态，是指同一行为人对同一被侵害对象的违法行为，而不是指同一行为人对不同对象的违法行为，因此原告以新华公司对其他劳动者亦有违法行为为由认为新华公司的违法行为呈连续或继续状态的观点不能成立。被告市人保局适用上述条例第二十条第一款，结合《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条的规定，认为应休未休年休假工资报酬应在本年度及解除或终止劳动合同时进行支付，原告对2012年度及2013年度带薪年休假补偿金、2012年度7、8、9月高温费的投诉均已超过2年，其不再查处，与法不悖，其作出的被诉回复并无不当。另，根据行政复议法第十二条第一款的规定，被告市政府作为市人保局的本级人民政府，有权作出被诉复议决定。被告市政府在复议程序中，经受理、审查、延长办案期限等程序，最后作出被诉复议决定并依法送达，复议程序合法。原告请求撤销被诉回复及被诉复议决定无事实和法律依据，依法应予驳回。至于原告起诉状中其他诉讼请求，并不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告崔光珍全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告崔光珍负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  胡玉麟审 判 员  刘媛媛人民陪审员  包小伶二〇一六年九月二十七日书 记 员  袁文瀚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。……