安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终1021号上诉人（原审原告）：绩溪县东辰建材有限公司，住所地安徽省绩溪县。法定代表人：宋广环，该公司总经理。委托诉讼代理人：程东胜，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：中铁十一局集团第三工程有限公司，住所地湖北省十堰市。法定代表人：陈志明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王冶峰，男，该公司职工。被上诉人（原审被告）：十堰市建盛建筑劳务有限公司，住所地湖北省十堰市。法定代表人：王锴，职务不详。被上诉人（原审被告）：常本和。委托诉讼代理人：侯开慧，湖北同联律师事务所律师。上诉人绩溪县东辰建材有限公司（以下简称东辰公司）因与被上诉人中铁十一局第三工程有限公司（以下简称中铁十一局三公司）、十堰市建盛建筑劳务有限公司（以下简称十堰建盛公司）及常本和买卖合同纠纷一案，不服绩溪县人民法院（2016）皖1824民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人东辰公司的委托诉讼代理人程东胜，被上诉人中铁十一局三公司的委托诉讼代理人王冶峰，被上诉人常本和的委托诉讼代理人侯开慧到庭参加诉讼。被上诉人十堰建盛公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。东辰公司上诉请求：改判三被上诉人给付东辰公司货款47795元。事实和理由：1.原审认定中铁十一局三公司与常本和以十堰建盛公司名义签订的劳务合同无效，中铁十一局三公司作为劳务发包人存在过错。常本和作为无施工资质的实际施工人，系直接以中铁十一局三公司名义进行施工的，中铁十一局三公司将工程款直接支付给常本和及其子常胜。东辰公司有理由相信常本和系中铁十一局三公司的施工代理人，中铁十一局三公司就常本和经手购买的混凝土应承担给付货款责任。2.原审对混凝土的价款、数量认定有误，东辰公司提举的对账单能够证实双方买卖所涉的混凝土数量及价格。中铁十一局三公司辩称，其与东辰公司没有任何关系，与常本和之间的账目已经结清，不存在任何欠款。请求二审法院依法判决。常本和辩称，1.东辰公司提举的证据不足以证实其提供的混凝土数量及价格，原判按照常本和自认确定混凝土数量并无不当。常本和对原判确定的混凝土的数量、价款均予以认可。2.涉案货款系常本和个人所欠，与中铁十一局三公司及十堰建盛公司无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。东辰公司向一审法院起诉请求：判令中铁十一局三公司、十堰建盛公司、常本和支付其货款48000元。一审法院认定事实：2010年8月9日，常本和与其子常胜以十堰建盛公司名义与中铁十一局合福铁路安徽段站前七标项目经理部三分部签订建设工程劳务分包合同（合同编号HFTL-QHGC-05），分包中铁十一局三公司在安徽绩溪县新建合福铁路安徽段站前及相关工程HFZQ-7标桥梁下部结构桩工程，包括场地清理、整平、机械设备的就位、桥梁基础工程、墩台身、附属工程等以及与之相关的其他辅助作业的全部内容，工作期限为2010年8月9日至2011年6月30日。双方还就工程质量、劳务报酬、双方义务、违约责任及争议解决等作了约定。之后，双方就新建合福铁路安徽段站前及相关工程HFZQ-7标桥梁下部结构桩工程的安全生产签订了工程安全生产管理协议书，对双方的责任进行了约定。2012年3月20日，常本和以十堰建盛公司名义与中铁十一局合福铁路安徽段站前七标项目经理部三分部签订了工程劳务分包补充协议(合同编号HFTL-QHGC-05-BC-02)，新增了墩台垫石、桥面系的吊篮、围栏、布板、栏杆、遮板的预制安装及相关工序的配件预埋、辅助工序施工，以及竖墙混凝土现浇、钢筋绑扎、接触网基础现浇等工作。合同还就工作期限、劳务报酬、材料、设备供应等进行了约定。合同签订后，两公司均未在合同上盖章，常本和也未提交十堰建盛公司的授权委托书。2013年6月，常本和为赶工期，经中铁十一局三公司许可，从东辰公司购买C40细石（非泵）混凝土62方。2016年4月20日，因常本和未支付货款，东辰公司诉至绩溪县人民法院。庭审中，东辰公司变更混凝土方数为79方，货款为47795元。一审法院认为，本案系因购买建筑材料而引发的买卖合同纠纷。东辰公司与常本和虽未签订书面买卖合同，但东辰公司提供的供应单及电话录音已能充分证明双方之间存在买卖合同关系的事实，故东辰公司与常本和之间的买卖合同关系合法有效。常本和辩解东辰公司起诉已超过诉讼时效，一审法院认为，本案中东辰公司交付混凝土的时间虽然在2013年6月，但东辰公司一直在向常本和追讨货款，2016年5月22日的电话录音中，常本和对欠款也予以认可，故常本和关于超过诉讼时效的辩解，不予采纳。常本和未按照约定履行自己的义务，其行为已构成违约，故对东辰公司要求常本和支付货款的诉讼请求，依法予以支持。关于尚欠货款的具体数额，东辰公司提出常本和购买C40高铁（防撞墙）混凝土79方，但东辰公司提供的供应单仅有C40细石混凝土（非泵）54方，电话录音中常本和也仅认可62方，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故以C40细石混凝土（非泵）62方为宜。因常本和对东辰公司提交的价格无异议，故认定拖欠货款数额为26970元（62方×（420+15）元/方）。东辰公司要求中铁十一局三公司和十堰建盛公司共同承担连带责任，从合同的相对性看，中铁十一局集团三公司非案涉混凝土买卖合同的相对人，也非货款的欠款人，东辰公司要求中铁十一局三公司承担连带责任于法无据；另常本和与中铁十一局合福铁路安徽段站前七标项目经理部三分部签订的工程劳务分包补充协议没有十堰建盛公司公章，常本和在签订补充协议时也未提供该公司的授权委托书，东辰公司要求十堰建盛公司承担责任于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、常本和于判决生效之日起十日内支付原告东辰公司货款26970元；二、驳回东辰公司其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，关于涉案混凝土的数量及价格。东辰公司为证明其主张提举了对账单以及供应单，然供应单载明的混凝土数量与对账单上的数量不相一致，且对账单也未经常本和确认，因此对账单不能作为定案依据。本案中，常本和在录音中自认其收取混凝土62方，高于东辰公司供应单上载明的54方，因此，原判按照常本和自认确认涉案混凝土数量正确。关于价款，因东辰公司提供的供应单上明确载明混凝土种类系C40细石，故东辰公司按照对账单上的C40（防撞墙）价款来主张缺乏依据，原判根据东辰公司提供的混凝土价目表中相应的混凝土种类确认价格，且常本和对此也无异议，因此原审确定的混凝土单价正确。东辰公司此节上诉理由不能成立。东辰公司认为中铁十一局三公司应当承担给付货款责任，本院认为，中铁十一局三公司未与东辰公司签订买卖合同，与东辰公司并无合同关系。中铁十一局三公司与十堰建盛公司签订的劳务分包合同效力如何，其法律后果应限于建设工程施工合同范畴，中铁十一局三公司并不因此对常本和与他人之间的买卖合同关系承担法律责任。关于十堰建盛公司是否应当承担给付货款责任。常胜在同中铁十一局合福铁路安徽段站前七标项目经理部三分部签订劳务协议时未提供十堰建盛公司的授权委托书，且十堰建盛公司对劳务协议上该公司的公章真实性亦予以否认，故不能确定十堰建盛公司参与了涉案工程的劳务分包作业，东辰公司要求十堰建盛公司承担给付货款责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，东辰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费321元，由上诉人绩溪县东辰建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪令璋审 判 员  马庆松代理审判员  王 瑶二〇一六年九月十四日书 记 员  姚玉勤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。