山东省济阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）济阳民初字第1801号原告：山东省济阳县新市镇小圈村村民委员会，住所地济阳县新市镇小圈村。法定代理人，张世华，该村村委会主任。委托诉讼代理人：杜善福，济阳垛石法律事务所法律工作者。被告：张延军，男，1971年10月11日出生，汉族，住济阳县。委托诉讼代理人：马培民，山东舜天律师事务所律师。原告山东省济阳县新市镇小圈村村民委员会（以下简称小圈村委）与被告张延军农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年10月20日立案后，适用简易程序后依法组成合议庭转为普通程序两次公开开庭进行了审理。原告小圈村委的委托诉讼代理人杜善福、被告朱光东及其委托诉讼代理人马培民均到庭参加诉讼。第一次庭审过程中，原告提出鉴定申请，后本院作出不准许鉴定通知书。本案现已审理终结。原告小圈村委向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原被告签定的土地承包合同，返还土地；2、被告给付原告土地承包费9500元；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2005年秋，被告承包了原告16亩土地。其中，被告每亩150元承包了8亩、每亩100元承包了8亩，承包期限均为10年。然而，被告承包土地后，未向原告交纳土地承包费。虽经原告多次催要，但被告总是推拖不交。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告的诉讼请求不应得到法院的支持：1、原告诉称被告承包原告土地的期限为10年，自2005年秋至今已超过了10年，根据原告的主张该合同已经终止，已经终止的合同不可能在存在合同解除。2、原告诉称被告承包原告16亩土地，每亩150元承包了8亩、每亩100元承包了8亩，承包期限均为10年，据此向被告主张9500元承包费没有任何证据和依据。3、2005年9月25日，被告已经一次性交清了全部承包费16000元，根本不存在拖欠承包费的事实，依此要求解除合同并主张9500元承包费无任何法律和事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证。双方对对方提供的证据均存在异议，本院认定如下：1、原告提交的新市镇农财办的证明，拟证明被告承包原告土地的面积、承包费、期限等。经本院审查认为，该证明缺乏出具证明人的签名，不符合法律规定的单位证明的形式要件。同时，结合被告提交的承包合同及农财办的职能，对其证明内容本院不予支持，对该证据本院不予采信。2、原告提交的小圈村十四户村民所出示的证明，拟证明涉案土地的承包期限。经本院审查认为，原被告的承包期限应以双方签订的土地承包合同为准，结合被告提交的土地承包合同及部分群众在该证明复印件上的重新签名和陈述，本院对该证据不予采信。3、原告提交的小圈村七户村民书写的证明七份，拟证明涉案土地的承包期限。本院经审查认为，七户村民承包的相关土地于2015年到期并无条件退出，与涉案土地承包期限是否到期虽有一定关联性，但涉案土地的承包期限应以承包合同为准，故对该组证据本院不予采信。4、原告提交的照片一张，拟证明被告在承包土地南侧种植了8亩树木、改变了土地用途。本院经审查认为，该照片能够部分反映土地使用现状（种植有树木），本院对该照片的真实性予以认定。但由于原被告签订的土地承包合同中并没有关于土地用途的描述，同时结合本院现场勘验情况，其种植树木的土地只占所承包土地的一小部分的事实，本院对该证据拟证明的问题不予支持。5、被告提交的在小圈村十四户村民所出示的证明复印件上七户村民作的否定陈述及签字，拟否定原告提交证据的真实性并追究原告妨碍诉讼的责任。本院经审查认为，原告提交的十四户村民的证明以及被告提交的该证明复印件上七户村民的陈述及签字存在矛盾，且该证据不是影响案件审理的主要证据，故对两份证据本院均不予采信。原告是否妨碍诉讼不属于当事人的请求事项，应由人民法院依职权结合全案进行综合认定。6、被告提交的承包合同一份，拟证明被告承包原告土地的期限、亩数、承包费用等。本院经审查认为，该合同为格式合同，抬头有被告的签名，落款有原告印章并有经办人签名，承包期限为打印字体“2005年9月20日至2025年9月20日”，承包亩数、承包费、位置为手写字体“16亩”、“16000元”、“南大坝顶”，另有手写体“一部分等外土地”的字样。因此，该合同能够证实原被告存在农村土地承包合同关系的基本事实，故对该合同本院予以采信。原告对用印时间、手写字体时间申请鉴定，拟证明该合同系伪造。本院认为，该合同的形成时间与合同的效力无关，并结合鉴定部门“书写与用印时间难以鉴定”的口头意见，故依法作出不准许鉴定通知书。7、被告提交的时任小圈村支部书记张绪民出具的证明一份，证明被告已向原告交纳了土地承包费用相关单据因火灾灭失。本院经审查认为，结合本院对张绪民的调查、新市镇派出所出具的出警证明以及农村土地承包的习惯，本院对该证据予以采信，对其证明内容予以认定。8、被告提交的二十二名村民签名的证明一份，拟证明被告已交纳了承包费并且该承包费用于了本村管道建设。本院经审查认为，是否交纳承包费应由被告提交相关证明而非其他村民能够证明，承包费的用途亦与本案无关，故对该证据本院不予采信。9、被告提交的自己制作的涉案土地示意图，拟证明涉案土地实际的占地面积。本院经审查认为，涉案土地的实际占用面积应以本院测量的为准，故对该示意图本院不予采信。11、本院对小圈村委原党支部书记兼第二生产小组组长张绪民所做的询问笔录两份及对涉案土地测量草图一份，拟查清被告是否交纳相关承包费、当时发包的情况及土地面积等。本院认为，张绪民作为小圈村当时的支部书记兼二组组长是涉案土地承包的经办人，所作的陈述反映了当时的发包情况，对涉案土地面积能够给予符合农村习惯的解释，对收取了承包费用能够以证实，故对其陈述内容的真实性本院予以采信。本院现场勘验测量涉案土地实际亩数明显多于16亩，但考虑到其中“一部分等外土地”及农村土地靠路去边等实际情况，被告实际使用的土地虽与合同有一些差距，但该差距应在农村土地承包习惯的合理范围之内，故对原告增加以实际占用亩数多于承包合同亩数为由要求解除合同的主张本院不予支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2005年9月20日，原被告签订土地承包合同一份，被告承包原告位于“南大坝顶”的土地16亩，承包费16000元，期限自2005年9月20日至2025年9月20日。合同签订后，被告实际占有使用该土地至今。因靠路去边、含部分等外地等原因，被告实际占用土地面积多于16亩。该承包费用16000元，原告已一次性交清，但因火灾等原因小圈村委相关人员未依照相关规定计入财务账薄中。本院认为，合法的农村土地承包关系应受到法律保护。根据“谁主张、谁举证”的法律原则，原告应当举证证明原被告双方是否存在土地承包合同关系以及承包的面积、期限、承包费用等内容，其仅以质疑被告提交的合同为由否定被告提供合同的效力，证据不足，依法应承担举证不能的责任。被告在签订涉案合同后，已经向原告交纳了相关承包费用，原告是否计入相关账薄与被告无关，故原告以被告未交纳相关承包费为由解除原被告之间签订的土地承包合同，与事实不符，依法不能成立。同时，原告在诉讼中增加的被告实际占用面积与合同不符、改变土地用途等理由，根据本院审查认定的证据和现场测量等亦不能成立，故对原告要求解除合同、返还土地、补交承包费的诉讼请求本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告山东省济阳县新市镇小圈村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  宗寿强人民陪审员  周先锋人民陪审员  卢洪德二〇一六年九月二十九日书 记 员  张丽萍