北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京01行终842号上诉人（原审原告）吴国秀，女，1959年2月17日出生。被上诉人（原审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人尹燕京，局长。委托代理人成龙祥，北京市公安局海淀分局民警。被上诉人（原审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，区长。委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人王兵先，北京市海淀区人民政府工作人员。上诉人吴国秀因治安行政处罚及行政复议决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1416号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴国秀，被上诉人北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）的委托代理人成龙祥，北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）的委托代理人王兵先到庭参加了诉讼。现已审理终结。2015年7月24日，海淀公安分局作出京公海行罚决字[2015]007497号行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定），查明：2015年7月23日16时许，违法行为人吴国秀在北京市海淀区玉泉山西北门外附近，非正常上访，扰乱了当地的公共场所秩序，情节较重，后被民警抓获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对吴国秀行政拘留7日。吴国秀向海淀区政府提出行政复议申请,2015年9月28日，海淀区政府作出海政复决字［2015］256号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），维持了被诉处罚决定。吴国秀向原审法院提起行政诉讼,请求法院判决撤销被诉处罚决定和被诉复议决定。原审法院查明，2015年7月23日16时许，北京市公安局海淀分局香山派出所（以下简称香山派出所）民警在北京市海淀区玉泉山西北门外附近查获多人聚集上访，后吴国秀等人被传唤至香山派出所。同日，香山派出所将上述案件作为行政案件受理，对吴国秀进行询问并制作了询问笔录，在询问过程中吴国秀表示不需要通知家属，且自认到玉泉山上访。在该案的调查处理过程中，海淀公安分局对香山派出所民警张伟、王世勋以及证人孙×等人进行了询问，取得了上述人员的询问笔录，上述人员证实吴国秀的上访行为影响了该地区的公共场所秩序。在作出行政处罚决定前，香山派出所民警向吴国秀告知了拟作出处罚的事实、理由、依据，以及享有陈述、申辩的权利。2015年7月24日，海淀公安分局作出被诉处罚决定，向吴国秀宣告后送达。现该处罚决定已经执行完毕。吴国秀不服，于2015年8月7日向海淀区政府提出行政复议申请。海淀区政府受理上述行政复议申请后向海淀公安分局送达行政复议答复通知书、行政复议申请书等，要求海淀公安分局自收到行政复议申请书副本之日起10日内提交书面答复及相关材料。之后，海淀公安分局向海淀区政府提交答复书等材料。同年9月28日，海淀区政府作出被诉复议决定，维持被诉处罚决定，后邮寄送达给吴国秀。吴国秀仍不服，遂向法院提起行政诉讼。原审法院认为，海淀公安分局具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行查处的法定职责。海淀公安分局在对吴国秀扰乱公共场所秩序的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了香山派出所民警张伟、王世勋书写的“到案经过”，吴国秀本人的询问笔录，张伟、王世勋、孙×的询问笔录，现场照片等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明吴国秀实施了在北京市海淀区玉泉山西北门外附近非正常上访，造成了扰乱公共场所秩序的后果。在吴国秀不能提供有关海淀公安分局认定事实错误的确切证据的情况下，吴国秀的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实，海淀公安分局对于吴国秀扰乱公共场所秩序这一事实的认定，并无不当。同时，治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。海淀公安分局基于吴国秀具体的违法事实，依据上述法律规定，对其作出行政拘留七天的处罚，适用法律正确，处罚程度亦在法定幅度之内。此外，海淀公安分局在对吴国秀进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。2015年8月7日，海淀区政府收到吴国秀提交的行政复议申请，后于2015年9月28日作出被诉复议决定，海淀区政府在法定期限内作出了行政复议决定，亦履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。海淀公安分局对吴国秀作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，处罚幅度适当。海淀区政府作出的复议决定亦无不当。吴国秀要求撤销被诉处罚决定与被诉复议决定的诉讼请求于法无据，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了吴国秀的全部诉讼请求。上诉人吴国秀上诉称：1、2015年7月23日下午，在其到北京市海淀区玉泉山球场的路上，被派出所民警拦下，后被带到公安机关，其与其他上访人员并不相识,其虽然随身携带了上访材料,但其没有喊口号,亦没有发传单,其没有扰乱公共场所秩序;2、公安机关对其制作的笔录与事实不符。吴国秀请求撤销原判、发回原审法院重新审理。被上诉人海淀公安分局及海淀区政府辩称：其对原判没有异议，其均请求维持原判。在一审期间，吴国秀在法院指定的证据交换期限内，向法院提交了下列证据：1、被诉处罚决定书，证明吴国秀没有违法；2、解除拘留证明书，证明海淀公安分局关押吴国秀7天；3、残疾人证，证明吴国秀女儿有精神残疾；4、2015年9月26日出院记录，5、2015年10月16日出院记录，6、2015年11月6日出院记录，7、病理检查报告单，8、病理检查补充报告单，9、ECT报告单，10、CT检查报告单，11、鼓楼医院就诊及首次开刀的收费票据，12、人民医院的首次住院收费发票（9月26日发票），13、人民医院的第二次住院收费发票（10月16日发票），14、人民医院的第三次住院收费发票（11月6日的发票），15、吴国秀手写情况说明，上述证据证明吴国秀女儿的病情及相关费用。海淀公安分局在法定举证期限内向法院提交了下列证据：1、受案登记表，证明海淀公安分局履行了受理程序；2、吴国秀询问笔录，证明海淀公安分局对吴国秀进行了询问并制作笔录；3、行政处罚告知笔录，证明海淀公安分局在作出处罚前向吴国秀告知处罚的事实与依据；4、到案经过2份，证明吴国秀到案情况；5、张伟询问笔录，6、王世勋询问笔录，7、孙×询问笔录，上述证据证明海淀公安分局对相关人员进行了询问；8、现场照片，证明现场情况；9、被诉处罚决定书，证明送达该决定书的情况；10、吴国秀身份证明，证明吴国秀身份情况。同时，海淀公安分局提交治安管理处罚法第二十三条、第九十一条作为其作出行政行为的法律规范依据。海淀区政府在法定举证期限内向法院提交了下列证据：1、行政复议申请书和复议期间提交的证据，证明吴国秀向海淀区政府提出了行政复议申请；2、行政复议申请材料处理单，证明海淀区政府履行了立案程序；3、行政复议答复通知书及送达回证，证明海淀区政府要求海淀公安分局提交相关材料；4、答复书，5、海淀公安分局提交的证据材料，上述证据证明海淀公安分局提交了答复书与相关证据材料；6、结案呈报表，7、被诉复议决定书与送达回证，8、邮寄单凭证，上述证据证明海淀区政府依法作出复议决定并送达吴国秀。同时，海淀区政府当庭出示行政复议法第二十八条第一款第（一）项作为支持其诉讼主张的法律规范依据。原审法院的认证意见是：海淀公安分局提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称行政诉讼证据规定）中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，法院予以采信。吴国秀虽然否认自己去玉泉山上访，但在海淀公安分局对其作的询问笔录中，吴国秀自认其上访的事实并签字确认，且对于吴国秀上访的事实有民警张伟、王世勋及证人孙×的询问笔录、现场照片等证据予以佐证，故对吴国秀的上述主张，法院不予采信。海淀区政府提交的证据7中的被诉复议决定书系本案被诉行为，不能作为证据使用，法院不予采纳，其他证据形式上符合行政诉讼证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，法院予以采信。吴国秀提交的证据1与海淀公安分局提交的证据9相同，已在上述中予以认证，证据2符合行政诉讼证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，法院予以采信，其他证据与本案无关，法院不予采纳。本院经审查，同意原审法院的认证意见。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据治安管理处罚法第七条第一款、第九十一条的规定，海淀公安分局作为区级公安机关，负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出治安行政处罚决定的法定职责。治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，吴国秀本应当通过合法渠道向有关部门反映其诉求，但其在北京市海淀区玉泉山西北门外附近非正常上访，经民警劝离拒不离开，造成了扰乱公共场所秩序的后果。海淀公安分局经调查取得的香山派出所民警张伟、王世勋书写的“到案经过”，吴国秀本人的询问笔录，张伟、王世勋、孙×的询问笔录，现场照片等证据可以证明吴国秀实施上述违法行为的事实。海淀公安分局根据吴国秀违法行为的情节、性质和对于社会的危害程度，依据治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项的规定，作出的被诉处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确，处罚幅度并无不当。海淀公安分局在对吴国秀进行行政处罚的过程中，履行了受理、传唤、调查取证、告知、送达等法定程序，符合法律规定。海淀区政府在行政复议过程中，亦履行了行政复议的法定程序，程序合法。原审法院判决驳回吴国秀的全部诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人吴国秀的诉讼主张均缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴国秀负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  乔 军代理审判员  杨晓琼代理审判员  张美红二〇一六年九月二十一日书 记 员  夏银雪