江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）锡民初字第0086号 原告：尤丽青，女，1972年2月28日生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈泽东，男，1969年7月26日生，汉族，住福建省晋江市，系尤丽青丈夫。 委托诉讼代理人：王周城，福建致一律师事务所律师。 被告：李燕，女，1983年2月12日生，汉族，住江苏省江阴市。 委托诉讼代理人：钱国双，江苏维一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢艳，江苏维一律师事务所律师。 第三人：湖南永成投资担保有限公司，住所地湖南省张家界市经济开发区C区。 诉讼代表人：张建春，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：刘奎，湖南澧滨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨毕成，湖南澧滨律师事务所律师。 第三人：黄景春，男，1975年2月8日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：谢基宁，宁德市蕉城区蕉城法律服务中心法律工作者。 第三人：张家界盛兴综合市场经营管理有限公司，住所地湖南省张家界经济开发区C区。 原告尤丽青与被告李燕，第三人湖南永成投资担保有限公司（以下简称永成公司）、黄景春、张家界盛兴综合市场经营管理有限公司（以下简称盛兴公司）案外人执行异议纠纷一案，本院于2015年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尤丽青委托诉讼代理人陈泽乐、王周城，被告李燕委托诉讼代理人卢艳（参加第一次庭审）、钱国双（参加第二次庭审），第三人永成公司委托诉讼代理人杨毕成、刘奎（参加第一次庭审），第三人黄景春委托诉讼代理人谢基宁（参加第二次庭审）到庭参加诉讼，第三人盛兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 尤丽青向本院提出诉讼请求：1.确认无锡市中级人民法院扣划的永成公司账户[开户行：张家界市永定区农村信用合作社营业部（以下简称永定区信用社），账号94×××12]中的2000万元本金及孳息是尤丽青的财产；2.停止对前述款项的执行；3.本案诉讼费由李燕承担。 事实与理由：永成公司和黄景春作为借款方与尤丽青签订借据一份，约定尤丽青向永成公司、黄景春出借款项2000万元，借款期限自2012年4月23日起至2012年4月24日。签订该借据后，尤丽青委托福建省建瓯闽融小微企业服务有限公司（以下简称建瓯闽融公司）于2012年4月23日向永成公司转账2000万元。2012年4月23日，李燕向无锡市中级人民法院起诉永成公司、黄景春等民间借贷一案，并在该案中申请保全查封永成公司的前述账户，无锡市中级人民法院于2012年4月24日冻结该账户，并在审理与执行该案中多次续冻并最终扣划了永成公司在永定区信用社账户中的2000万元及孳息。尤丽青对此提出执行异议，无锡市中级人民法院作出（2014）锡执异字第0033号执行裁定书，认为永成公司对其账户上的2000万元享有所有权，借款合同关于借款用途的约定不能对抗第三人，且尤丽青不能证明前述款项为赃款，裁定驳回了尤丽青的执行异议，故提起本案的案外人执行异议之诉。尤丽青认为：1、借据中已明确约定尤丽青对永成公司账户享有支配权，且尤丽青事实上也通过保管该账户相关的印鉴、证照等取得了该账户的支配权，故该账户中的2000万元资金的所有权应归属尤丽青。2、李燕明知前述款项是为了开具资信证明，而非真正的借款，却仍通过法院冻结了该笔款项，且在此过程中还对尤丽青的经办人员故意隐瞒真实身份，冒充永成公司财务获取尤丽青出借款项、账户等信息，显然存在恶意。而黄景春在借款过程中也隐瞒了其对外存在债务的事实，并告诉李燕借款的情况，故双方存在恶意串通，损害了尤丽青的利益。若借据由此被认定为无效，涉案2000万元款项也应当归还尤丽青。3、李燕与黄景春涉嫌合伙诈骗尤丽青的财产，该案已在张家界市公安局永定分局刑事立案，涉案2000万元款项属于赃款，应当归还给尤丽青，且本案涉及到刑事诈骗，应先处理刑事，后在本案审理过程中，尤丽青多次表示要求尽快审理，不再主张先处理刑事。 李燕辩称，1、李燕与永成公司、黄景春等民间借贷纠纷一案历经一、二审，发回重审，后作出生效判决。不存在李燕与黄景春恶意串通的问题。在该案件财产保全中查封了永成公司的账户，并未查封尤丽青的账户，尤丽青提出执行异议没有依据，（2014）锡执异字第0033号执行裁定书驳回尤丽青的执行异议申请事实清楚，证据确实充分。2、金钱是一般等价物，不存在所有权保留的说法，资金在谁账户上所有权就归谁。且尤丽青与永成公司、黄景春之间是借款关系，双方已在张家界市中级人民法院达成调解协议并有调解书确认了双方的债权关系，不存在资金所有权归属尤丽青的问题。3、张家界市公安局永定分局在2012年4月26日即已立案侦查，至今仍未结案，既不撤销案件，也不继续侦查，本身就是违反规定的。且该分局违规发函给无锡市中级人民法院，属非法干涉民事案件审理的行为，且尤丽青与永成公司、黄景春已经在民事案件中调解结案了，不存在刑民交叉的问题。4、李燕与永成公司等民间借贷纠纷一案中的诉讼保全所有手续符合法律规定，不存在任何违法行为。 永成公司述称，张家界市中级人民法院已于2015年6月24日裁定受理永成公司的破产清算申请，无锡市中级人民法院扣划的永成公司账户中的2000万元属于破产财产，应当依法移交给永成公司管理人。本案的争议属于“不同法院因执行程序，执行与破产、强制清算、审判等程序之间对执行标的产生争议”的，应当由争议法院的共同上级法院执行局中的协调指导部门处理。 黄景春述称，1、尤丽青与黄景春、永成公司之间不是简单的借贷关系，双方的真实意思是利用尤丽青的2000万元作为资信证明。黄景春将永成公司账户的印章、密码等交给尤丽青掌控，尤丽青事实上对永成公司账户有支配权，涉案2000万元款项的所有权事实上没有转移到永成公司。后永成公司账户被无锡市中级人民法院采取保全措施不在黄景春的控制中。2、关于恶意串通问题，黄景春有过错，但不是恶意，其过错在于轻信了李燕才导致现在的结果。关于李燕与永成公司、黄景春等民间借贷一案虽已作出生效判决，但黄景春事实上并不结欠李燕的钱。本案中永成公司账户被迅速冻结也存在蹊跷之处，但黄景春并未与李燕串通。 第三人盛兴公司未作陈述。 经审理查明： 一、案件来源 2012年4月23日，李燕向本院起诉，诉请永成公司归还借贷本金和利息，盛兴公司、黄景春承担连带还款责任并向本院申请财产保全。2012年4月24日，本院依据李燕提供的财产线索，冻结了永成公司的相关账户。后该案经本院第一次审理，判决支持李燕的诉讼请求。永成公司、盛兴公司、黄景春不服，向江苏省高级人民法院（以下简称省高院）上诉，省高院二审认为原审没有查明双方借贷的真实性，发回重审。本院重审过程中，为查明李燕与永成公司是否存在真实的借贷关系，追加江阴市元如钢铁贸易有限公司、江阴市诏泽贸易有限公司为第三人，后本院作出(2013)锡民初字第0015号民事判决，省高院予以维持，该判决已发生法律效力。该民事判决书判令：一、永成公司于判决发生法律效力之日起十日内支付李燕借款本金3755万元、利息7486375元。二、永成公司于判决发生法律效力之日起十日内支付李燕违约金（自2012年4月21日起至判决确定的支付之日止以本金3755万元为基数按银行同期贷款基准利率的四倍计算，最高不超过751万元）。三、盛兴公司、黄景春对永成公司上述第一项、第二项的还款义务承担连带责任。四、驳回李燕的其他诉讼请求。因永成公司、黄景春等未能履行上述民事判决书确定的义务，李燕于2014年7月8日向本院申请执行。本院于2014年7月23日送达执行裁定书、协助扣划存款通知书等法律文书要求张家界农村商业银行股份有限公司（以下简称张家界农商行）将款项协助扣划至本院，后2015年5月涉案款项最终扣划至本院账户。 尤丽青向本院提出执行异议，认为本院冻结的永成公司在永定区信用社的账户中的2000万元资金是李燕、永成公司骗取的尤丽青的款项，前述款项系尤丽青的合法财产，应当予以退还。本院于2015年1月19日作出（2014）锡执异字第0033号执行裁定书，认为永成公司对其账户上的2000万元享有所有权，借款合同关于借款用途的约定不能对抗第三人，本院冻结永成公司该账户资金并无不当；尤丽青亦不能证明前述款项为赃款，据此，裁定驳回了尤丽青的执行异议。尤丽青遂向本院提起案外人执行异议之诉。 二、涉案款项相关情况 2012年4月23日，尤丽青与永成公司、黄景春签订借据一份，该借据约定，尤丽青向永成公司、黄景春出借款项2000万元，该款项汇入永成公司在永定区信用社营业部的账户（账户号：94×××12）中。借款期限自2012年4月23日起至2012年4月24日，借款用途为资信证明使用，永成公司、黄景春无权挪作他用。借款人永成公司、黄景春承诺：1、前述银行账户的资金属借款，不属于公司及公司法人、股东之财产。借款资金的使用，公司已作全权授权委托办理手续，公司及公司法人、股东均无权支配。2、前述账户未经出借人尤丽青书面确认，借款人（账户所属人）不得单方面进行挂失、冻结等致账户状态不正常的行为；3、前述账户款项支配权在尤丽青，借款人（账户所属人）无支配权，并不得使用该笔款项；4、公司及公司法人、股东个人不存在债权债务纠纷。上述借据签订后，尤丽青于2012年4月23日委托建瓯闽融公司向永成公司转账2000万元。 2012年4月24日，本院在李燕诉永成公司、黄景春等民间借贷纠纷案原审一审中冻结了永成公司在张家界市永定区农村信用合作联社的账户（账户号：94×××12）存款20175311元并在该案一、二审及重审一、二审中多次续冻。 2012年4月25日，建瓯闽融公司员工王代璋向张家界市公安局永定分局报警称：其所在公司被永成公司诈骗现金2000万元。2012年4月26日，张家界市公安局永定分局决定对建瓯闽融公司被诈骗案立案侦查，并于2013年10月15日轮候冻结了永成公司在永定区信用社的账户。2013年11月27日，黄景春向张家界市公安局永定分局报警称：其和李燕之间没有任何借款关系，李燕以虚构事实证据向法院起诉判决的方式达到占有2000万元的目的，李燕是诈骗犯罪。张家界市公安局永定分局作出了与尤丽青报警黄景春诈骗案“并案侦查”的决定。后该分局多次向本院发函告知有关刑事案件正在侦查过程中，并要求解除对永成公司账户的冻结。 尤丽青一方面向公安局报警，另一方面又向湖南省张家界市中级人民法院起诉永成公司、黄景春民间借贷纠纷，双方在该院达成调解协议，该院于2012年8月21日作出（2012）张中民三初字第24号民事调解书，该调解书确认：一、永成公司、黄景春自愿在2012年9月5日前给付尤丽青本金2000万元及相应利息，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，从2012年4月24日计算至永成公司、黄景春还清为止；二、永成公司、黄景春自愿补偿尤丽青支出的律师费及差旅费75100元；三、案件受理费150200元，减半收取75100元，由永成公司、黄景春负担。该调解书生效后，尤丽青已申请执行。在本案审理过程中，尤丽青表示其准备对该案提起再审。 2015年6月24日，湖南省张家界市中级人民法院作出（2015）张中民二破字第1号民事裁定书，裁定受理申请人中国农业银行股份有限公司张家界永定支行对永成公司的破产清算申请。该院指定湖南澧滨律师事务所担任永成公司管理人。2015年8月28日，尤丽青依据（2012）张中民三初字第24号民事调解书向永成公司管理人申报破产债权2000万元及利息。 另查明，依据湖南银监局2013年8月20日湘银监复（2013）270号批复，永定区信用社在张家界农商行开业同时自行终止，债权债务由张家界农商行及其辖内分支机构承接。 以上事实，尤丽青提供了（2014）锡执异字第0033号执行裁定书、《借据》、中国农业银行转账单、建瓯闽融公司出具的证明书、张家界市永定分局张定公刑立字[2012]1128号立案决定书、张家界市公安局《关于湖南永成投资担保有限公司被冻两千万资金的函》、张家界市公安局永定区分局出具的情况说明、协助冻结财产通知书、《关于尤丽青报警黄景春诈骗一案和被冻结两千万资金的函》，对前述证据本院组织当事人进行了证据交换和质证，除对《借据》及建瓯闽融公司出具的证明书表示无法确认真实性，李燕对其他证据真实性均无异议，因《借据》及建瓯闽融公司出具的证明书与其他证据相关联，而李燕又未提供相反证据，故本院对尤丽青提供的包括《借据》及建瓯闽融公司出具的证明书在内的前述证据予以确认并在卷佐证。 诉讼中，尤丽青提出：1、尤丽青通过控制账户印鉴、密码等材料的方式事实上控制了永成公司账户，故尤丽青对涉案款项享有所有权；2、李燕与黄景春存在恶意串通，合伙骗取尤丽青的财产；3、本院在李燕诉永成公司、黄景春等民间借贷纠纷案中的立案、财产保全程序违法。 关于尤丽青提出其实际支配控制了永成公司在永定区信用社的账户，尤丽青向本院提交了永成公司在永定区信用社账户的所有印章、证照及转账支票等证据，证明黄景春在2012年4月23日即将前述材料交给尤丽青，由尤丽青控制该账户。李燕对该证据不予认可，认为黄景春与尤丽青一直有接触，即使前述材料均是真实的，也只能说明黄景春曾经将前述材料交付给尤丽青，而无法证明是在2012年4月23日交付的；转账支票上显示的日期为2012年4月24日，有可能是在账户被查封后补的。黄景春对该证据没有异议，认为可以证明尤丽青出借给黄景春、永成公司的2000万元始终在尤丽青的管控之下。因尤丽青提交的印章、证照及转账支票等均为原件，李燕未提供相反证据，故本院对前述材料的真实性予以认定。 关于李燕与黄景春是否存在恶意串通，尤丽青为证明其主张提供了李燕、黄景春、陈静芳、王代璋等人在张家界市公安局永定分局所作的讯问（询问）笔录，证明李燕与黄景春和永成公司关系密切，并且以永成公司财务的身份与尤丽青的财务人员王代璋一起到银行办理涉案款项的借款入账手续，存款后李燕还取走了存款凭证，并以此申请法院财产保全冻结账户，据此李燕显然存在恶意，而黄景春在借款过程中也隐瞒了其对外存在债务的事实，并告诉李燕借款的情况，故双方存在恶意串通，合伙骗取尤丽青的出借款。 黄景春在2012年5月3日讯问笔录中陈述：“我认识李燕，我跟她关系挺好的，永成公司和盛兴公司这两家公司的注册及后来永成公司和银行开展合作项目都是李燕和公司财务陈静芳在做，她对这两家公司的状况和公司所有的账户以及账户里的资金都一清二楚”。在2014年7月31日询问笔录中陈述：“2012年4月初，我就找尤丽青准备借两千万，结果因为我和尤丽青谈一笔两千万的这件事很久了，我们从4月初就开始谈这笔业务，但是尤丽青公司的款一直没安排过来，再说李燕和我们公司的人都很熟，所以她也很容易就能知道这件事”，“4月23日，王代璋来我们公司，给我一张借款协议，我签字盖章后把公司要转账的一套手续全交给了王代璋，然后王代璋和陈静（芳）就去办理了，我公司的司机开车送的，期间还有哪些人参与因为我自己不在现场我不知道，钱是当天下午到账的，到账之后，我拿到了对账单。第二天……上午九点多的时候，银行打电话过来说我的账户被法院冻结了”，“（李燕）直到2012年4月24日出事后就离开我们公司了，出事之后，她的手机一直关机关了十多天，后来就没联系了，一直到2012年年底的时候在南京高级人民法院才见到她，见到她我们就吵了架，之后就一直没联系了”。 李燕在2012年5月8日询问笔录中陈述：“因为2012年4月23日我是和陈静芳一起去信用社（永定区信用社）的，我当时留了个心眼，我把陈静芳在信用社的存款凭证收了起来，所以我就知道这个信用社的账户了”，“陈静芳是黄景春公司的财务，但具体哪个公司财务就搞不清楚了，我跟她认识有一年多时间了”，“我一开始是要去黄景春的公司的，就给陈静芳打电话，她说要去信用社办点事情，办完后再回公司，于是我就跟陈静芳一起去信用社了”。 陈静芳在2012年8月6日询问笔录中陈述：“我从公司（永成公司）成立的时候就在公司做出纳”，“我认识李燕，我跟她是朋友”，“她（李燕）不是公司员工，她有时候会来张家界给公司帮忙”，“2012年4月23日下午15时许的样子，我和王代璋及公司的司机付振佺准备去张家界农村信用合作社查一下公司的帐，李燕就打电话给我，问我在做什么，她要去公司。我告诉她说，我要先去信用社办点事情，然后再回公司，然后她就讲，干脆先接她，然后我们在一起回公司。于是我们就到南庄坪的大成山水酒店接了李燕，接到她以后我们就去了信用社，到了信用社以后，我就先往公司的账户里存了两千元现金，信用社就给了我一张存款回执，存完钱以后，我就用账户里的钱买了一本支票，信用社就又给了我一张回执，办完这些以后，我们就一起回公司了”，“存款的回执我拿了，因为要回去做账的，买支票的回执我就搞不清楚了，没印象了”，“我们是顺道把（李燕）带上的，并没有刻意的去带上她”，“（王代璋）问了我，我当时给王代璋讲，李燕是公司的财务，我只是随口一讲的，没有什么特别的意思”。 李燕对前述证据质证认为：对证据的真实性没有异议，但是李燕并未声称是黄景春的财务，这些询问（讯问）笔录与本案无关。黄景春表示李燕并不是其公司财务，至于李燕有无冒充其公司财务或者其是否在跟踪涉案款项过程中被误认为是其公司财务不清楚。黄景春确实存在过错，但并未与李燕串通诈骗尤丽青的财产。因各方对询问（讯问）笔录的真实性均无异议，本院对该证据真实性予以确认。 关于本院在李燕诉永成公司、黄景春等民间借贷纠纷案中的立案、财产保全程序问题，尤丽青提供本院（2012）锡民初字第0034号（即李燕诉永成公司、黄景春等民间借贷纠纷案原审一审）案卷中的材料：律师函、补充证据目录、送达回证、李燕的身份证复印件、（2012）锡民初字第0034号保全裁定、财产保全申请书、财产保全担保人江阴永利典当有限公司（以下简称永利公司）的营业执照、财产保全担保人六安永翔投资担保有限公司（以下简称六安公司）的资产负债表；及失信被执行人信息表、六安公司的说明、协助冻结存款通知书等证据，证明：1、本院在该案中的立案程序及财产保全程序违法，立案当时李燕本人并不在无锡且李燕委托的律师也未向法院出具出庭函、委托代理合同等材料。2、财产保全担保人永利公司无对外担保的资质、六安公司不具备担保能力且并未为李燕提供担保，李燕提供的材料中该公司的印章真实性无法认定，并由此申请追加前述两公司作为第三人参加本案诉讼、并要求对前述两公司在财产保全申请书、财产保全担保书上的盖章分别进行鉴定。李燕对前述证据质证认为：失信被执行人信息表的真实性无法确认，永利公司、六安公司的章均是真实的，对其他证据的真实性均无异议，李燕在（2012）锡民初字第0034号案件财产保全中还提供了实体资产作为担保，无锡市中级人民法院依法作出保全并无不当。永成公司表示不发表意见，黄景春表示没有意见。对前述证据本院认证如下：对（2012）锡民初字第0034号案卷中的材料及协助冻结存款通知书的真实性予以确认；对失信被执行人信息表，因该材料显示发布时间为2013年10月10日，而六安公司为李燕提供担保是在2012年，故该材料与本案没有关联性。 本院认为，本案的争议焦点为：一、就本案所涉款项，尤丽青是否享有阻却执行的民事权益（尤丽青对本案所涉款项是否享有所有权或金钱质权）；二、李燕与黄景春是否构成恶意串通；三、本院在（2012）锡民初字第0034号案件中的立案、财产保全程序问题。 关于第一个争议焦点，首先，尤丽青对本案所涉款项不享有所有权。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同的标的物是金钱，是一般等价物，适用占有即所有的规则。故借款合同转移的是金钱的所有权，出借人对借款人仅享有债权请求权。本案中，尤丽青与永成公司、黄景春签订了借据，根据该借据的约定，尤丽青委托建瓯闽融公司涉案款项转入永成公司账户，此时，涉案款项已完成了货币所有权转移的公示，该款项的所有权应认定为已转移至永成公司所有。出借人尤丽青仅对借款人永成公司、黄景春享有债权请求权。另尤丽青于2015年8月28日依据（2012）张中民三初字第24号民事调解书向永成公司管理人申报破产债权2000万元及利息，也表明尤丽青本人认可其对永成公司享有债权。尤丽青认为：根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的相关规定，取得账户的控制权即取得账户资金的所有权。根据尤丽青与永成公司、黄景春签订的借据的约定，尤丽青对永成公司账户享有控制权，且尤丽青也通过控制账户印鉴、密码等材料的方式事实上控制了永成公司账户，因此，尤丽青对涉案款项享有所有权。本院认为，一方面，借据中关于永成公司账户支配权的特别约定仅是尤丽青与永成公司、黄景春内部的特别约定，不能对抗第三人；另一方面，尤丽青对永成公司账户取得控制目的是为了保证其债权的实现而采取的一种非法定形式的担保，尤丽青不能以此否认永成公司享有其账户资金的所有权。 其次，尤丽青对本案所涉款项不享有金钱质权。根据物权法及担保法司法解释的相关司法解释，成立金钱质权有三个要件：第一，订立书面质权合同；第二，将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化；第三，移交债权人占有。从本案来看，第一，尤丽青与永成公司、黄景春之间并无订立书面质权合同，虽借据中约定了尤丽青对账户有支配权，但是并无物权法规定的书面质权合同的其他要素。第二，永成公司在张家界市永定区农村信用合作联社账户并非特户，即并未完成金钱的特定化；第三，即使认定尤丽青取得了账户的支配权，该支配权亦并未公示。 关于第二个争议焦点，尤丽青提供的证据尚不能充分证明李燕与黄景春恶意串通，骗取尤丽青的财产。首先，从黄景春的行为来看，在李燕诉永成公司、黄景春等民间借贷一案中，该案历经一、二审，发回重审一、二审，历时两年多，且黄景春曾于2013年11月27日，向张家界市公安局永定分局报警称其和李燕之间没有任何借款关系，李燕是诈骗犯罪。鉴于黄景春在此过程中的反应和行为，认为黄景春与李燕存在恶意串通，合伙骗取尤丽青的财产不合常理。其次，从尤丽青提供的张家界市永定分局的询问（讯问）笔录来看，无法充分证明李燕与黄景春恶意串通，合伙骗取尤丽青财产，即使李燕通过某些渠道获知永成公司账户及资金信息并申请法院查封了永成公司的账户，也属李燕为了实现其债权采取的手段，无法证明李燕诈骗尤丽青的财产。最后，尤丽青主张涉案款项系永成公司、黄景春、李燕诈骗的赃款，但是张家界市公安局永定分局自2012年4月26日立案侦查至今未结案，目前尚不能证明涉案款项为赃款。 关于第三个争议焦点，首先，本院受理李燕的起诉并依据李燕的申请进行财产保全，并不存在程序违法；其次，李燕诉永成公司、黄景春等民间借贷纠纷一案历经一审、二审、重审一审、二审，现已有生效判决确认李燕对永成公司、黄景春等人的债权，该案原审一审中的财产保全担保是否充分并不影响本案的处理结果，据此，对尤丽青追加前述案件财产保全中的保证人作为第三人参加本案诉讼的申请及对前述保证人在财产保全申请书、财产保全担保书上的盖章进行鉴定的申请不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下： 驳回尤丽青的全部诉讼请求。 案件受理费141800元，由尤丽青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  蔡利娜 代理审判员  王俊梅 代理审判员  包梦丹 二〇一六年九月二十八日 书 记 员  王久荣 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国物权法》： 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 第二百一十条设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。 质权合同一般包括下列条款： （一）被担保债权的种类和数额； （二）债务人履行债务的期限； （三）质押财产的名称、数量、质量、状况； （四）担保的范围； （五）质押财产交付的时间。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》： 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》： 第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。