文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终3260号上诉人（一审被告）赤峰市元邦装饰有限责任公司，住所地赤峰市红山区钢铁街中段。法定代表人王海隆，公司总经理。委托代理人丁春泽，内蒙古沛泽律师事务所律师。委托代理人周显军，内蒙古沛泽律师事务所律师。被上诉人（一审原告）龚阳春，住赤峰市。委托代理人田富平，住赤峰市，系龚阳春岳父。上诉人赤峰市元邦装饰有限责任公司（以下简称元邦公司）因与被上诉人龚阳春追偿权纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初2374号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。一审判决认定，龚阳春为元邦公司工作人员。元邦公司承包元宝山宾馆装饰工程期间，龚阳春负责该工程的材料采购及结算工作。2004年1月17日，龚阳春将其采购的材料款发票交由元邦公司财务部门结算，财务部门为其出具《龚阳春外欠材料款（平庄）》一份，内容为：财务收到百族五金款13485.9（壹万叁仟肆佰捌拾伍点玖角���），财务收到无锡灯饰款977(玖佰柒拾柒元整），财务收到长青商城款9790(玖仟柒佰玖拾元整），财务收到逸园装饰城款4065元（肆仟零陆拾伍元整），合计28317.9-2000（已付）=26317.9元。元邦公司加盖财务专用章且在左下方注明上述材料发票已交财务。同日元邦公司为龚阳春出具空白的中国银行转账支票一枚，加盖了元邦公司的财务专用章及法定代表人王海隆的印章。后龚阳春将上述款项支付给材料供应商。现龚阳春以元邦公司未支付其上述款项为由诉至法院，诉请同前。另查明，现元邦公司在全国企业信用信息公示系统（内蒙古）中工商公示信息显示龚阳春为元邦公司监事。一审法院认为，元邦公司承揽元宝山宾馆装饰工程，龚阳春负责材料的采购、结算。施工完毕后，龚阳春将案涉材料款的发票（合计金额为28317.9元）自材料供应商处取回交由元邦公司财务部门，财务部门支付龚阳春现金2000元，对尚未支付的材料款财务部门进行结算后为龚阳春出具《龚阳春外欠材料款（平庄）》一份，对材料合计款项及已支付的款项进行了说明，对于未支付的材料款，元邦公司为龚阳春出具了空白的中国银行转账支票一枚，剩余款项至今未付。元邦公司为龚阳春出具的《龚阳春外欠材料款（平庄）》证明龚阳春已与材料供应商进行了结算，元邦公司尚欠材料供应商材料款26317.9元，元邦公司对于尚欠的材料款为龚阳春出具空白转账支票，但对尚欠材料款至今未支付给龚阳春，而材料供应商至今未向元邦公司主张权利，足以证明龚阳春为元邦公司垫付了材料款26317.9元。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”的规定，龚阳春系代表公司履行职务行为，材料款应由元邦公司给付材料供应商，现龚阳春对上述款项进行垫付，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，元邦公司应给付龚阳春垫付材料款26317.9元，故龚阳春的诉讼请求符合法律规定，予以支持。元邦公司主张案涉材料款已支付材料供应商，但其未提供证据予以证明，另法院要求元邦公司在庭审结束后三日内将《龚阳春外欠材料款（平庄）》中的“合计28317.9-2000（已付）=26317.9元”的内容由其公司财务工作人员进行解释说明后向法院提交书面材���，元邦公司未在指定期限内提交上述材料。元邦公司称出具《龚阳春外欠材料款（平庄）》时其应将案涉材料款支付材料供应商，龚阳春方能将发票取回，对此，一审法院认为，如元邦公司所述属实，元邦公司财务工作人员无为龚阳春出具《龚阳春外欠材料款（平庄）》及转账支票之必要，且如元邦公司已向材料供应商支付案涉材料款或已将案涉材料款交由龚阳春支付给材料供应商，元邦公司均应能提供相关证据予以证明，现元邦公司未提供证据证明，其应承担举证不能的法律后果。故对元邦公司此主张不予支持。元邦公司主张即使龚阳春起诉属实，因出具《龚阳春外欠材料款（平庄）》的时间为2004年，龚阳春的起诉已过诉讼时效期间，龚阳春的诉讼请求不应受到法律保护，对此，一审法院认为，因全国企业信用信息公示系统（内蒙古）中工商公示信息显示龚阳���仍为元邦公司监事，元邦公司称龚阳春早已离职，监事仅是用龚阳春的名字顶名而已，元邦公司此主张明显不符合常理且违反《中华人民共和国公司法》第五十二条的规定，龚阳春只有为元邦公司的工作人员方能作为元邦公司的监事，故龚阳春在庭审中陈述其每年均向元邦公司法定代表人主张给付案涉材料款的事实符合常理，元邦公司主张诉讼时效已过的主张不予支持。元邦公司称龚阳春所举的中国银行转账支票系其丢失一本支票中的一枚并非其为龚阳春所出具，如元邦公司丢失一本发票应采取相应的补救措施，其主张明显不符合常理，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条及上述法律之规定，一审法院判决：赤峰市元邦装饰有限责任公司于本判决��效后立即偿还龚阳春26317.9元。宣判后，上诉人元邦公司不服，上诉称，一审判决认定龚阳春为元邦公司垫付了材料款26317.9元，属认定事实错误。本案的客观事实是：龚阳春仅在我方字号名称尚为“赤峰广告装饰公司”时工作了一年；1997年涉案工程是在龚阳春工作期间所发生。龚阳春在元宝山施工期间，负责装饰材料的购进和结算，涉案工程赊欠的材料款均是元邦公司直接与材料供货商直接结算。龚阳春仅是在元邦公司与供货商结算后，由供货商为元邦公司出具发票并经龚阳春之手将发票交给公司财务部门而已。龚阳春并未为元邦公司垫付任何材料款。该事实说明涉案26317.9元材料款系元邦公司向材料供货商直接支付，龚阳春只是负责自供货商处领取发票��交回元邦公司的发票传递经手人而已，并不存在其为元邦公司垫付26317.9元材料款之事实；更重要的是，龚阳春本人一审中并未提供任何证据证明其已代元邦公司向供货商支付了涉案26317.9元材料款这一基本性、基础性、前提性事实，龚阳春作为追偿权诉讼的原告，其未完成其必须的举证义务。故一审判决认定存在龚阳春为元邦公司垫付26317.9元材料款之事实认定证据不足。一审判决判令元邦公司向龚阳春偿还26317.9元，属适用法律错误。鉴于本案并不存在龚阳春为元邦公司垫付26317.9元材料款之事实，因此即不存在龚阳春向元邦公司追偿之权利，亦不存在元邦公司向龚阳春偿还之义务，因而一审判决判令元邦公司向龚阳春还款，当属适用法律错误。龚阳春的诉讼已超过法定诉讼时效期间，其已丧失胜诉权；一审法院依法本应判决驳回其诉讼请求，一审未予驳回，显属适���法律错误。即使龚阳春起诉所称内容属实，但因其出具《龚阳春外欠材料款（平庄）》的时间为2004年1月17日且当日即为其开具了转账支票、承诺付款，则其诉讼时效期间应自2004年1月18日起算；此后，龚阳春亦并未以任何方式向元邦公司追索该垫付款，故龚阳春在12年以后的2016年5月12日才提起诉讼，其起诉显然早已超过2年这一法定诉讼时效期间，又无时效中止、中断之情形，其依法已丧失胜诉权，故其诉讼请求依法应被人民法院判决驳回。对此，二审应当予以纠正。被上诉人龚阳春答辩称，一审法院判决事实清楚，证据充分。龚阳春在元邦公司转制前后都在该公司工作，并被选为公司监事会监事，从事过公司的多个工程的施工管理工作，元邦公司承揽元��山宾馆装饰工程，龚阳春负责材料的采购、结算，元邦公司也承认龚阳春在“元宝山施工期间，负责装饰材料购进和结算”却称是元邦公司直接与供货商结算，但不能举证证明公司谁与供货商结算的，其也不能出具结算发票，龚阳春出具结算发票后，元邦公司为龚阳春开具《龚阳春外欠材料款（平庄）》同时表明已经支付2000元、并给付龚阳春空白支票一张，元邦公司不讲信用，在编造事实以达到赖账的目的。龚阳春一直没有中断劳动关系，虽一直主张欠款，因怕得罪公司法定代表人，所以一直没有起诉，其主张已经超过诉讼时效错误。故请求法院维持原判。二审经审理查明的事实与一审判决认定一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为元邦公司是否应当返还龚阳春垫付款26317.9元。元邦公司上诉提出龚阳春并未为元邦公司垫付任何材料款、涉案26317.9元材料款系元邦公司向材料供货商直接支付等上诉理由，因龚阳春举证了《龚阳春外欠材料款（平庄）》、转账支票、工商公示信息等证据，元邦公司否认以上证据但元邦公司不能举证证明涉案26317.9元材料款系元邦公司向材料供货商直接支付的事实，故元邦公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。元邦公司上诉提出龚阳春的起诉已经经过了诉讼时效期间的上诉意见，龚阳春在一审庭审中陈述其作为公司员工每年向元邦公司法定代表人主张给付案涉材料款的主张符合常理，故元邦公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费458元由元邦公司承担。二审邮寄费40元由元邦公司龚阳春各承担20元。本判决为终审判决。审判长  董燕洪审判员  吴秀琴审判员  武学良二〇一六年九月二十六日书记员  刘亚楠