广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初1870号原告：广东中南建设物业发展总公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：庄志民，总经理。委托代理人：林国亮，系北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。被告：广州购书中心有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：白宜纳，总经理。委托代理人：何辉、钟伟，均系广东科德律师事务所律师。原告广东中南建设物业发展总公司（以下简称“中南公司”）诉被告广州购书中心有限公司（以下简称“购书中心公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中南公司的委托代理人林国亮，被告购书中心公司的委托代理人钟伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中南公司诉称：被告在2009年4月就其“广州购书中心第九层装修工程”进行邀请招标，原告在2009年4月29日向被告发出了《投标书》。其后原告顺利中标，被告在2009年4月30日向原告发出了《中标通知书》。同日，原、被告双方就上述装修工程签订了《建筑装饰工程施工合同》，约定由原告为被告的上述工程按施工图纸及工程量清单进行施工，被告支付工程款。合同签订后，原告已依约完成了全部装饰工程项目，并将工程移交给被告，被告一直使用至今。原告于2010年1月23日向被告发出《工程结算书》，期间经过原、被告多次就结算书进行核定。2011年12月23日，原被告完成了工程总结算。经双方结算，上述工程总工程结算价为1481697.92元。而在工程施工期间及完工后，被告仅向原告支付了工程款800000元，截止起诉之日，被告尚欠工程款681697.92元。原告曾多次要求被告履行付款义务，但均被被告以种种借口拒绝。其中，原告曾就被告的欠款事宜，在2013年5月委托律师向被告发出《律师函》，原告也分别在2013年11月、2015年3月向被告发出催促付款的函件，但时至今日，被告一直未予付款。被告拖欠工程款的行为已构成违约、并给原告造成了严重的经济损失。原告认为，原、被告之间形成的施工合同关系受法律保护，原告已依约完成了施工义务，涉案工程已移交被告，被告一直实际使用至今，而原、被告已经结算得出工程款的具体数额，被告应按结算价向原告足额支付全部工程款。因此，被告的上述拖欠工程款的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任、并需赔偿原告由此遭受的全部经济损失。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告支付工程款681697.92元；2、被告向原告支付欠付工程款的利息（利息以被告欠付的工程款681697.92元为本金，自2011年12月26日起计至实际付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算）；3、本案诉讼费由被告承担。被告购书中心公司辩称：被告不同意原告诉讼请求。理由如下：第一、原告的诉讼请求已超过2年的诉讼时效，应当判决驳回其诉讼请求。按照原告的主张，其认为原被告双方在2011年12月23日完成了结算。至今已有3年多时间，其未向被告主张款项。原告提交的证据顺丰快递单，只能证明其填写过该快递单（且未注明快递时间），不能证实原告在2015年5月21日实际寄出过该快递，且不能证实与催款函有关。其提交的顺丰发票不能证明发生于2015年5月21日，更不能证明与该快递单有关。因此，原告未中断诉讼时效，其请求已过诉讼时效。第二、原、被告并未完成对涉案工程的结算，且原告认为的工程造价远远超出中标金额，原告主张681697.92元剩余工程款没有依据。汤某聪不是被告的工地代表，无权代表被告签署任何与涉案工程有关的文件。根据合同约定，被告的工地代表是邓某，只有邓某有权代表被告签署相关文件。《2013工程量清单计价规范》第2.0.24条规定，现场签证是指现场代表（或其授权的监理人、工程造价咨询人）与承包人现场代表就施工过程中涉及的责任事件所作的签认证明。《广东省建设工程计价通则（2010）》第2.0.24条规定，现场签证是指合同双方当事人各指定人选就施工过程中涉及的责任事件所作的签认证明；第17.07条规定，合同双方当事人应在施工合同中约定现场签证的具体人选，授予其负责现场签证的权力，并提供该人选的印章、签字式样，作为施工附件。当工程发生现场签证事件时，上述人选应在其职权范围内，按照合同约定，对发生事件及时办理签证手续。上述规定明确，现场签证必须是发包方授权的代表在职权范围内签署。原告提供的结算书中有2份工作联系函为邓某签名，这也说明原告明知道邓某为被告工地代表，应由邓某签署相关文件，但原告却明知故犯将合同所涉的结算书交给无权的汤某聪。根据原告的证据，汤某聪也未确认原告的结算书，由于其不是受权代表，因此仅在原告证据上注明“施工方是否认可结算，请予确认后交我司领导审定办结”。但原告并未将结算书提交给被告的有权代表进行审定，双方的结算并未完成。并且，原告提交的证据中，大量的涉及现场签证的结算凭证没有被告的确认，不符合合同约定，是不真实的。第三、由于涉案工程因原告原因未完成结算，因此，被告不存在不按时支付工程款的违约行为。本案只有在涉案工程完成结算后，才能确定结算价款及付款时间。据此，原告认为结算价款为1481697.92元并要求剩余的60多万元工程款没有依据，其主张2011年12月26日的利息损失没有依据。第四、合同没有约定迟延付款的利息标准，原告主张利息没有依据，且利息计算标准过高。经审理查明：原告提交的资质证书显示原告具有建筑装修装饰工程专业承包一级资质，可承包各类建筑室内、室外装修装饰工程的施工。2009年，被告发出《投标邀请书》，内容为：被告拟对广州购书中心第九层进行装修，现邀请相关单位参加广州购书中心第九层装修工程（以下简称“涉案工程”）的密封投标等。2009年4月29日，原告向被告发出《投标书》，内容为：原告愿以886099.6元的投标总报价承包涉案工程等。2009年4月30日，被告向原告发出《中标通知书》，内容为：确定原告为涉案工程的中标单位，中标价为886099.6元等。2009年4月30日，原告（承包人、乙方）与被告（发包人、甲方）签订《建筑装饰工程施工合同》（以下简称《合同》），约定：甲方向乙方发包涉案工程；承包方式为综合单价包干，措施项目费合价包干、包工、包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工；开工日期为2009年5月8日，竣工日期为2009年8月8日；甲方代表为邓某，职权为现场代表，在甲方授权范围内行使权力；乙方项目经理为徐某，驻工地代表为欧某；本合同价款采用固定单价（综合单价）＋合价包干措施费＋规费＋税金方式确定；在项目实施期间，招标文件工程量清单漏项的项目、原设计没有而实际发生设计变更的项目，经甲方审批确认后，按相关办法进行工程量及综合单价的计算；工程款按每月完成实际工程量的90%支付，经甲方确认计量结果后十天内支付，累计支付至合同价的90%；余款按本合同第三十一条规定结算；乙方在工程变更确定后7天内，提出变更工程价款的报告，经甲方代表确认后调整合同价款；乙方在双方确定变更后7天内不向甲方提出变更工程价款报告时，视为该项变更不涉及合同价款的变更；（第三十条）工程全部完工，经甲方验收合格后10天内，在乙方向甲方提供完整的工程竣工资料和结算报告后，甲方在审核确认后30天内向乙方支付至工程审核结算价的95%，余款5%作为工程保修金，工程保修金在工程竣工验收一年后支付保修金的50%（无息），在工程竣工验收2年后付清剩余保修金（无息）；（第三十一条）保修期为两年，从甲方代表在最终验收记录上签字之日算起；甲方扣除工程审核结算价的5%作为保修金，在保修期满后14天内按合同条款三十条规定的方法退还乙方等条款。现原告以被告欠付剩余工程款为由提起本案诉讼要求被告支付工程款及利息。原告在本案中提交了以下证据：1、《资料签收表》及编制日期为2010年1月23日的《工程结算书》。《工程结算书》显示涉案工程工程造价为1630818.77元，《工程结算书》附有工作联系单等工程资料多份。《资料签收表》显示《工程结算书》的签收单位为被告，签收人为汤某聪，签收日期为2010年1月25日。《工程结算书》及《资料签收表》均无被告加盖公章。证明原告将工程移交给被告后，向被告提交工程结算书。2、《资料签收表》及编制日期为2011年12月23日的《工程结算书》。《工程结算书》显示涉案工程工程造价为1481697.92元，《工程结算书》首页有手写的“该结算价，本人只对双方多次核算后的综合单价和工程量负责，施工方是否认可该结算，请予确定后送交我司领导审定办结核算经手：汤某聪2011年12月26日”字样，《工程结算书》附有工作联系单等工程资料多份。《资料签收表》显示《工程结算书》的签收单位为被告，签收人为汤某聪，签收日期为2011年12月26日。《工程结算书》及《资料签收表》均无被告加盖公章。拟证明经过原、被告多次核定后，双方决定了工程总结算价。3、落款时间为2013年5月27日的（2013）穗北铭律师函字第13010号《律师函》及邮寄上述《律师函》的EMS邮寄底单寄件人联，《律师函》主要内容为：原告的委托代理人林国亮律师受原告委托向被告发函，要求被告付清涉案工程的欠款681697.92元等等。EMS邮寄底单寄件人联显示收件人为被告，收件人地址为被告住所地，内件品名为（2013）穗北铭律师函字第13010号《律师函》。原告提供上述邮件签收记录的网络打印件，该签收记录显示上述邮件于2013年5月27日邮寄，于2013年5月28日被签收。4、落款时间为2015年3月20日的《催促支付工程款的函》及邮寄上述函件的顺丰速运邮寄底单，上述函件主要内容为：原告要求被告付清涉案工程的欠款681697.92元等等。顺丰速运邮寄底单显示收件公司为被告，地址为被告住所地，托寄物内容为资料。原告另提供广州顺丰速运有限公司于2015年3月21日出具的发票作为证据。上述证据3、4拟证明原告曾就被告拖欠工程款事宜委托律师及自行发函追讨，但被告一直置之不理，至今仍未履行付款义务。被告对上述证据质证称：对证据1对证据，被告未收到该《工程结算书》，确认汤某聪是被告的员工，但汤某聪不是合同约定的被告工程代表，无权代表被告签收该《工程结算书》；对《资料签收表》的真实性无法确认，对《工程结算书》的真实性不予确认；《工程结算书》的内容明显违反合同约定，所涉及工程变更的“工作联系单”既无原告代表签名或盖章，也无被告盖章或代表授权的代表邓某确认，根据《合同》第二十八条约定是无效的，不能作为结算依据。对证据2，被告未收到该《工程结算书》，汤某聪无权代表被告签收该《工程结算书》，更无权代表被告对《工程结算书》发表意见；对《资料签收表》的真实性无法确认，对《工程结算书》的真实性、合法性、关联性均不予确认；《工程结算书》注明的内容是“施工方是否认可该结算，请予确认后送交我司领导审定办结”，即署名汤某聪的人并未确认《工程结算书》的内容，要求原告送交被告领导审定，这也说明汤某聪不是合法的代表，无权对《工程结算书》进行确认，但原告并未将《工程结算书》提交给被告有权审核人员进行审定；《工程结算书》所涉及工程变更的大量“工作联系单”既无原告代表签名或盖章，也无被告盖章或代表授权的代表邓某确认，是不真实的，根据《合同》第二十八条约定是无效的，不能作为结算依据；《工程结算书》中的工作联系单并非在施工过程中形成的，而是原告在制作《工程结算书》时制作出来的，不能证实施工过程中真实发生了该部分工程量，也不能证实双方在施工过程中确认了该部分的工作量，且，原告从未确认该部分的工作量及价款；《工程结算书》中，清单外增加工程量部分的工作联系单均无被告或被告代表邓某确认，为原告单方制作不能作为结算依据；《工程结算书》的内容也存在明显错误。对证据3、4真实性不予确认，被告未收到相关文件，相关证据不能证明原告实际向被告发出过相关函件；对于EMS邮寄的《律师函》是否收到，被告明确于指定时间内书面答复，逾期未提交视为其收到该《律师函》。其后，被告未作出书面答复。被告为证明本案事实，提供了以下证据：原告邮寄《催促支付工程款的函》的顺丰速运邮件签收记录网上打印件，该打印件显示未查到该邮件的信息。原告对上述证据质证称：不确认上述证据的真实性，该证据只是网上打印件。原告明确在指定时间内核实EMS及顺丰快递的妥投情况并书面答复，逾期未提交则视为无法提交EMS及顺丰快递的妥投证明文件。其后，原告未作出书面答复。在本案中，原告申请对涉案工程的工程款进行鉴定。本院经摇珠选定广东明某工程造价咨询有限公司（以下简称“明某公司”）对涉案工程的工程款进行鉴定。在上述鉴定中，被告表示对原告提交的2011年12月23日的《工程结算书》中《工程总造价汇总表》(不包含该页)之后的所有文件均予以确认，原、被告双方均同意以原告提交的2011年12月23日的《工程结算书》中的签证单及签证表等工程资料来作出鉴定结论。据此，明某公司于2016年8月30日作出《广州购书中心第九层装修工程合同纠纷案的工程造价鉴定报告（初稿）》【以下简称“《鉴定报告》（初稿）”】，鉴定结论为涉案工程的工程造价为1465848.55元。原、被告双方均对《鉴定报告》（初稿）的鉴定结论无异议。明某公司于2016年9月22日作出《广州购书中心第九层装修工程合同纠纷案的工程造价鉴定报告》【以下简称“《鉴定报告》（终稿）”】，鉴定结论为涉案工程的工程造价为1465848.55元。原、被告双方均对《鉴定报告》（终稿）的鉴定结论无异议，双方并表示同意按鉴定所得的工程造价1465848.55元对涉案工程进行结算。原告就上述鉴定支付了鉴定费用16800元。在本案中，原、被告双方就以下问题发表了各自观点。一、关于涉案工程是否通过竣工验收。原、被告双方确认涉案工程未通过竣工验收。原告称涉案工程完工后于2010年1月移交给被告；被告称其于2009年12月底接受了涉案工程。二、关于涉案工程是否进行结算。原告表示：双方没有正式结算过；汤某聪是当时涉案工程的实际现场业主代表，汤某聪在《工程结算书》已确认综合单价以及工程量；原告没有汤某聪的书面授权文件，但认为汤某聪的签名构成表见代理。被告表示：涉案工程没有结算；汤某聪负责电工，原告认为汤某聪构成表见代理没有依据。三、关于被告已支付的工程款的金额。原、被告均确认被告已支付工程款800000元。另在本案中，原告明确撤回第二项诉讼请求。本院认为：《合同》是原、被告双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，原、被告双方均应切实履行。关于原告要求被告支付欠付工程款的诉讼请求。《合同》约定工程竣工验收2年后被告付清包括保修金在内的全部工程款。原告称涉案工程完工后于2010年1月移交给被告，被告确认其于2009年12月底接受了涉案工程。现原告要求被告支付涉案工程的全额工程款并无不当。原告提交的《工程结算书》均无被告盖章确认或者经被告授权进行结算的人员签名确认，原告诉请按《工程结算书》结算涉案工程的工程款依据不足。明某公司对涉案工程的工程造价进行鉴定，并作出《鉴定报告》（终稿）认定涉案工程的工程造价为1465848.55元。原、被告双方均表示对《鉴定报告》（终稿）无异议，并表示同意按鉴定所得的工程造价1465848.55元对涉案工程进行结算。原、被告双方亦确认被告已支付工程款800000元，因此被告应向原告支付剩余工程款665848.55元（1465848.55元－800000元）。原、被告双方确认本案起诉前双方未对涉案工程进行结算，被告主张从2011年12月23日起算工程款的诉讼时效并据此辩称原告的诉请已超过诉讼时效缺乏依据，本院不予采纳。原告撤回第二项诉讼请求，属其自主处分权利，并无不当，本院予以照准。该项诉请涉及的诉讼费4340元减半收取2170元由原告承担。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州购书中心有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广东中南建设物业发展总公司支付工程款665848.55元；二、驳回原告广东中南建设物业发展总公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10470元，由原告广东中南建设物业发展总公司负担2200，由被告广州购书中心有限公司负担8270元；鉴定费16800元，由原告广东中南建设物业发展总公司负担500元，由被告广州购书中心有限公司负担16300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  叶汉杰人民陪审员  杨思华人民陪审员  李春菊二〇一六年九月二十八日书 记 员  蒲肖明何瑞雯