山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁08民再65号原审申诉人（一审原告）：吴士运，男，1958年11月20日出生，汉族，农民，住微山县。原审被申诉人（一审被告）：枣庄矿业集团付村煤业有限公司，住所地：微山县付村镇。法定代表人：张延伟，职务，执行董事。委托代理人（特别授权）：杨曦。委托代理人（特别授权）：陈颖健。原审申诉人吴士运与原审被申诉人枣庄矿业集团付村煤业有限公司（以下简称：付村煤业）财产损害赔偿纠纷一案，微山县人民法院于2010年10月19日作出（2010）微民初字第1210号民事判决，付村煤业上诉至本院，本院作出（2011）济民终字第818号民事裁定，发回微山县人民法院重审。微山县人民法院于2012年8月2日作出（2012）微民重字第3号民事裁定，济宁市人民检察院提出抗诉，本院于2013年6月28日作出（2013）济民提字第24号民事裁定，吴某运不服向申诉，本院于2016年1月15日作出（2015）济民监字第5号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审申诉人吴某运，原审被申诉人付村煤业的委托代理人杨曦、陈颖健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。微山县人民法院一审查明，原告吴士运的住宅坐落于微山县付村镇东汇子村，由于被告付村煤业公司开采煤炭造成原告的住宅地基下陷，房屋及附属设施出现了严重斑裂。2003年4月，被告向原告下发了危房通知书，并对原告的住宅及附属设施进行了丈量。2006年被告再次对原告的住宅进行了丈量。2010年1月10日被告与微山县付村镇东汇子村村民委员会签订了斑裂补偿协议，按照鲁政发（1999）24号文件的规定，对原告斑裂房屋149.07平方米，每平方米按200元计算补偿29814元；建筑材料和人工费价格按斑裂房屋补偿额的17.46%给予补偿5205元；其他附属设施按房屋补偿总额的15%给予补偿5253元；原地重建房屋按原告拆迁补偿费的15%支付房屋加固费用5000元；支付原告两年房屋租赁费用2880元，以上共补偿54193元。同时将补偿款划拨到微山县付村镇，并由付村镇拨付到东汇子村。原告认为补偿低于有关规定，没有领取，要求被告按照鲁价费发（2008）178号文件规定补偿118117元。微山县人民法院一审认为，被告付村煤业公司开采煤炭，造成原告吴某运的房屋斑裂及其他附属设施受损，原告的财产受损后，被告对原告受损的财产进行了丈量，并作出了技术鉴定。2010年1月被告按照山东省人民政府关于调整《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》中补偿标准的通知[鲁政发（1999）24号文件]的规定，对原告受损的财产进行了补偿，并将补偿款54193元划拨至微山县付村镇及东汇子村，但被告没有完全履行自己的补偿义务，其补偿标准远远低于2010年度的建筑工程造价标准。根据鲁政发（1999）24号文件规定，房屋斑裂补偿费应按各市地建筑部门每年公布的其价格指数予以浮动，由于济宁市建设部门没有对2010年度价格指数测算，现参照济宁市工程造价信息公布的数字，在被告原补偿的基础上酌情给予原告斑裂房屋149.07平方米，每平方米增加100元的补偿，被告共计补偿原告69100元（54193+14907元），扣除已补偿54193元，还应再补偿14907元。因鲁政发（1999）24号文件对采煤造成非搬迁单位和个人建筑物斑裂和损坏的规定中没有对简易房的补偿进行规定，原告要求被告对其42.5平方米的简易房进行补偿的请求，不予支持。2010年10月19日，微山县人民法院判决：一、被告枣庄矿业集团付村煤业有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告吴士运房屋斑裂补偿款14907元。二、驳回原告吴某运的其他诉讼请求。案件受理费2662元，由吴某运负担2489元，被告付村煤业公司负担173元。付村煤业公司不服判决，上诉至本院。本院于2011年9月8日作出（2011）济民终字第818号民事裁定，撤销微山县人民法院（2010）微民初字第1210号民事判决，发回重审。微山县人民法院重审认为，依据《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》第五条：“各级政府搬迁办负责压煤建筑物搬迁及房屋斑裂维修的组织协调工作，并会同有关部门处理采煤塌陷地的征用、赔偿及矿区工农关系等事宜”之规定，采煤塌陷地的征用、赔偿及矿区工农关系等事宜应由政府负责处理，是政府行为。原告对该采煤塌陷地的补偿有异议应找有关政府部门协调解决，而不应以采煤企业为被告提起诉讼。故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。微山县人民法院于2012年8月2日作出（2012）微民重字第3号民事裁定：驳回原告吴某运的起诉。案件受理费2662元由原告吴某运负担。本院提审过程中申诉人吴某运称，其应是本案适格的诉讼主体，被诉方以《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》为依据，认为申诉人不具备本案的诉讼主体资格，其观点是错误的。根据物权法的36、37条之规定，侵权人对其侵权事实存在的，被侵权人有权向侵权人提出损害赔偿请求。被申诉人所依据的鲁政法（1999）24号文《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》，其效力远低于物权法的法律规定，因此，原告方起诉作为本案的诉讼主体有明确的法律依据；2、被诉方引用24号文辩解原告的主体资格不当，属于理解错误。24号文仅仅说明了搬迁压煤办公室只是负责组织协调压煤塌陷所造成的损失等相关问题，作为搬迁办公室只是政府成立的一个协调和组织部门，不是压煤塌陷的侵权主体，更不是法定的侵权赔偿主体。而真正的侵权责任主体是本案的被告方，根据民诉法第3条之规定，原告作为本案的诉讼主体有明确的法律依据，被告提出的观点缺乏事实和法律依据，不能成立。请求法院支持申诉人的诉讼请求118117元。被申诉人辩称，根据《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》第五条规定，各级政府搬迁办负责压煤建筑物搬迁及房屋斑裂维修的组织协调工作，并会同有关部门处理采煤塌陷地的征用、赔偿及矿区工农关系等事宜，采煤塌陷地的征用、赔偿及矿区工农关系等事宜应由政府负责处理，是政府行为，由村庄压煤搬迁办公室来解决的。况且我们已经将补偿款发至村委，但是申诉人没有领取。原告起诉我们作为被告主体不适格。请求维持原审裁定，驳回申诉人的起诉。本院提审认为，依据《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》第五条：“各级政府搬迁办负责压煤建筑物搬迁及房屋斑裂维修的组织协调工作，并会同有关部门处理采煤塌陷地的征用、赔偿及矿区工农关系等事宜”之规定，采煤塌陷地的征用、赔偿及矿区工农关系等事宜应由政府搬迁办负责处理。本案申诉人如对因采煤塌陷导致其房屋斑裂的补偿标准及数额有异议应找有关政府部门协调解决，而不应以采煤企业为被告提起民事诉讼。故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。原审裁定驳回申诉人的起诉并无不当，但裁定收取申诉人的案件受理费欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定如下：一、维持微山县人民法院（2012）微民重字第3号民事裁定书。二、一审案件受理费2662元退回申诉人吴某运。原审申诉人吴某运诉称，根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，原审申诉人具有诉讼主体资格，本案属于人民法院受案范围，原审裁定驳回原审申诉人的起诉系适用法律错误，请求再审撤销原审裁定，判决支持原审申诉人的诉讼请求。原审被申诉人辩称，采煤塌陷地的征用、赔偿及矿区工农关系等事宜应由政府搬迁办负责处理，不属于人民法院受案范围，原审裁定适用法律正确，并无不当，请求依法予以维持。本院再审认为，本案中，付村煤业是独立的企业法人，其生产经营活动造成吴某运住宅地基塌陷，房屋及附属设施斑裂，财产受到损害。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”根据以上规定，付村煤业造成吴某运不动产损害，吴某运有权请求损害赔偿，该纠纷属于最高人民法院《民事案件案由规定》的财产损害赔偿纠纷。这也符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼”的规定。因此，原审裁定以本案不属于人民法院民事案件的受案范围为由，裁定驳回吴某运的起诉，适用法律确有错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2013）济民提字第24号民事裁定和微山县人民法院（2012）微民重字第3号民事裁定；二、本案指令微山县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  秦绪启审 判 员  韩圣秋代理审判员  尹冀鲁二〇一六年九月二十九日书 记 员  茹 蔚