广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终4604号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区。负责人：何晓东，职务：总经理。委托代理人：修建，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：董鹏，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李石水，住广州市从化区。系潘焕英的母亲。被上诉人（原审原告）：谭某某，住广州市从化区。系潘焕英的儿子。法定代理人：谭光亮（系谭某某的父亲），汉族，1974年5月15日出生，住址同上。被上诉人（原审原告）：谭紫婷，住址同上。系潘焕英的女儿。法定代理人：谭光亮（系谭紫婷的父亲），基本信息同上。被上诉人（原审原告）：谭光亮，基本信息同上。系潘焕英的丈夫。上述四被上诉人的共同委托代理人：王小龙，广东晟晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓宜兵，户籍地湖南省嘉禾县，现住广州市从化区。被上诉人（原审被告）：新余市琼粤汽车运输有限公司，住所地：江西省新余市仙女湖区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司(以下简称太平洋保险公司)因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2015）穗从法少民初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2015年4月19日17时许，邓宜兵驾驶制动不合格的赣K×××××重型自卸货车沿从化区东联村村道由北往南行驶，行驶至东联村村道与262县道15公里170米交汇处时左转弯，适遇潘某甲未考取机动车驾驶证未戴头盔驾驶无号牌二轮摩托车沿262县道由西往东行驶至，双方车辆避让不及，赣K×××××重型自卸货车车头右侧碰撞无号牌二轮摩托车的尾箱左侧后，右侧前轮碾压潘某甲，造成潘某甲当场死亡、两车损坏的交通事故。2015年5月17日经原从化市公安局交通警察大队做出《道路交通事故认定书》认定，邓宜兵承担事故主要责任，潘某甲承担次要责任。2015年9月10日邓宜兵因犯交通肇事罪被判处有期徒刑九个月，缓刑一年。另查明，邓宜兵驾驶赣K×××××重型自卸货车登记的所有人是新余市琼粤汽车运输有限公司，该车在太平洋保险公司投保了交强险及商业三者险100万加不计免赔，事故发生在保险期限内。原审法院认为：在本起交通事故中，潘某甲与邓宜兵均存在违规违法之处，交警部门认定由邓宜兵承担事故的主要责任，潘某甲承担事故的次要责任的事故认定事实清楚，证据充分，予以采纳并作为划分本案赔偿责任的依据。对于李石水、谭某某、谭紫婷、谭某（以下简称李石水等四人）提出的各项损失，结合庭审、双方当事人的诉辩情况及相关证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，认定如下：1.死亡赔偿金603858元。死者潘某甲，1975年4月10日出生，事故时40周岁，生前在城镇工作，有李石水等四人提供的工作证明、村委证明、事故认定书、户籍材料等证据予以证明，广州市已取消农业户口和非农业户口划分，统一登记为“广州市居民户口”，李石水等四人主张按城镇居民计算其死亡赔偿金30192.9元/年×20年＝603858元有理，予以支持。2.丧葬费32395元。丧葬费按照2014年全省国有单位在岗职工平均工资64790元/年，以六个月总额计算，即64790元/年/年÷12个月×6个月=32395元；李石水等四人主张有理，予以支持。3.精神损害抚慰金70000元。事故造成潘某甲死亡，给其亲属造成了巨大的精神损害，李石水等四人主张精神损害抚慰金并在交强险内优先赔付的请求有理，予以支持，但主张100000元数额过高；结合本次事故双方的过错、当地生活水平等因素综合考虑，精神损害抚慰金的数额确定为70000元。4.误工费1326.5元。李石水等四人主张亲属因办理丧葬事宜误工造成损失，请求按5人×10天×100元/天计算误工费共5000元，但没有提交相应的证据以证明具体误工人员的身份、工作及因误工减少的情况，太平洋保险公司认为李石水等四人没有提供证据证明误工人的身份以及损失，提出对误工的人数、天数、数额过高的抗辩意见有理，予以采纳；其误工费参照广州市最低工资标准1895元/月，按3人7天计算，误工费为1326.5元。5.交通费1000元。李石水等四人主张交通费虽未提供票据，但其办理丧葬、到交警处理事故、诉讼等事宜，确有交通费用支出，结合本案的实际情况，李石水等四人主张交通费2000元过高，酌情支持1000元。6.被抚养人生活费168444.85元。李石水与潘某乙（已故）婚后生育了潘某甲等三人；潘某甲与谭某婚后生育了子女谭某某、谭紫婷；潘某甲生前在广州市港升钮扣有限公司工作，李石水等四人主张被扶养人的生活费按城镇居民的标准计算有理，予以支持。太平洋保险公司提出按农村居民标准计算的抗辩理由不充分，不予以支持。被抚养人生活费为：李石水，案发时62周岁：22171.9元/年×18年÷3=133031.4元；谭某某，案发时16周岁11个月：22171.9元/年×1年1个月÷2=12009.78元；谭紫婷，案发时15周岁零2个月：22171.9元/年×2年10个月÷2=31410.19元。由于被扶养人有数人，其年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。上述三人，其中前13个月的生活费总额累计超过年度总额的部分8006.52元不予计算，故三人的生活费为：168444.85元。太平洋保险公司提出的扣减超过年度总额部分的生活费的抗辩意见有理，予以采纳。综上，李石水等四人的精神损害抚慰金为70000元，其它损失为807024.35元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。李石水等四人的损失先由太平洋保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，精神损害抚慰金优先在交强险中赔付；超出交强险责任限额的损失767024.35元，按事故责任由邓宜兵承担70%的赔偿责任，即536917.05元（767024.35×70%），根据商业三者险保险合同，由保险公司赔偿给李石水等；综上，太平洋保险公司共应赔偿李石水、谭某某、谭紫婷、谭某646917.05元。邓宜兵、新余市琼粤汽车运输有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃申辩的权利，依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条的规定，于2015年12月19日作出如下判决：一、太平洋保险公司在判决发生法律效力之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿646917.05元给谭某、谭某某、谭紫婷、李石水。二、驳回谭某、谭某某、谭紫婷、李石水的其他诉讼请求。一审案件受理费5284元，由谭某、谭某某、谭紫婷、李石水负担149元，由太平洋保险公司负担5135元。判后，太平洋保险公司不服，向本院提起上诉称：根据太平洋保险公司与新余市琼粤汽车运输有限公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第二十条的规定“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10％的免赔率”。上述保险条款是在双方自愿的基础上签订的，是双方真实的意思表示，依法应当采信。根据原从化市公安局交通警察大队做出的《交通事故认定书》认定，邓宜兵驾驶的涉案赣K×××××号重型自卸货车发生事故时系超载。一审判决认定太平洋保险公司在商业险范围内应赔付536917.05元(646917.05元—110000元)，根据保险条款的约定，太平洋保险公司对于商业险范围内应赔付的10％即53691.7元享有免赔权。故请求改判商业险范围内53691.7元赔偿费用不应由太平洋保险公司承担；本案一、二审诉讼费用由邓宜宾、新余市琼粤汽车运输有限公司、李石水、谭某某、谭紫婷、谭某承担。被上诉人李石水等四人答辩称：关于超载商业险免赔10％，太平洋保险公司在一审审理期间没对超载提出异议且没提交证据证实其已尽到提醒、告知的义务。另事故车辆已购买不计免赔险，应视为全额免赔，因此超载不应扣除10％。若法院认定超载应扣10％时，扣除部分亦理应由邓宜兵和新余市琼粤汽车运输有限公司共同承担赔偿责任。请求维持原判。被上诉人邓宜兵答辩同意原审判决。被上诉人新余市琼粤汽车运输有限公司未答辩。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。原从化市公安局交通警察大队做出《道路交通事故认定书》认定，邓宜兵承担事故主要责任，潘某甲承担次要责任。各方均无异议，本院予以确认。对于原审计算的李石水等四人的各项损失，包括死亡赔偿金603858元、丧葬费32395元、精神损害抚慰金70000元、误工费1326.5元、交通费1000元、被抚养人生活费168444.85元，以上共计877024.35元。各方亦无异议，本院予以支持。现二审争议的焦点为上述损失的赔偿顺序及太平洋保险公司对于商业险范围内的赔付是否享有10％免赔权。原判依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，确定李石水等四人的损失先由太平洋保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，精神损害抚慰金优先在交强险中赔付；超出交强险责任限额的损失按事故责任由商业三者险保险合同等赔付的处理原则并无不当。现争议的关键为太平洋保险公司对于按商业险范围计算的536917.05元的赔付是否享有10％的免赔权。根据太平洋保险公司与新余市琼粤汽车运输有限公司在《机动车第三者责任保险条款》第二十条约定“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10％的免赔率”。而前述原从化市公安局交通警察大队做出的《交通事故认定书》在“道路交通事故证据及事故形成原因分析”中载明：邓宜宾驾驶制动不合格、载货超过核对载重的货车行经路口转弯时未让直行车先行，未按照操作规范安全文明驾驶，其行为是造成事故的主要原因。在上述保险条款系双方自愿签订，而涉案赣K×××××号重型自卸货车发生事故时系超载的情况下，太平洋保险公司要求对按商业险536917.05元享有10％的免赔，理由成立，本院予以支持。原判认定有误，应予改判，即太平洋保险公司应赔付的商业险为536917.05*90%=483225.35元。剩余的53691.7元，由新余市琼粤汽车运输有限公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、撤销广州市从化区人民法院（2015）穗从法少民初字第182号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决送达之日起十日内在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿李石水、谭某某、谭紫婷、谭某110000元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决送达之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿李石水、谭某某、谭紫婷、谭某483225.35元；四、新余市琼粤汽车运输有限公司于本判决送达之日起十日内赔偿李石水、谭某某、谭紫婷、谭某53691.7元；五、驳回李石水、谭某某、谭紫婷、谭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5284元，由李石水、谭某某、谭紫婷、谭某负担149元，由新余市琼粤汽车运输有限公司负担503元，由太平财产保险有限公司广州市分公司负担负担4632元。二审案件受理费50元，由新余市琼粤汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 琳审判员 赵剑奕审判员 钟淑敏二〇一六年九月五日书记员 孙丽维黄蔚