河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2015）孟民五初字第218号原告:张亚星，男，1991年7月7日出生，汉族，农民，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：**、王红玉，孟津县法律服务所法律服务工作者。被告：张元武，男，成年，汉族，农民，住河南省孟津县。被告：洛阳市洛柴发动机有限公司，住所地：洛阳市老城区春都路1号。法定代表人：李改青，系该公司经理。委托诉讼代理人：张丙奇，男，1963年5月26日出生，住河南省洛阳市老城区，系该公司职工。委托诉讼代理人：孙向峰，河南帝都律师事务所律师。被告洛阳市环城供电局，住所地：洛阳市洛龙区开元大道南。法定代表人：李积会，任该公司总会计师。委托诉讼代理人：王鹏，男，1983年8月16日出生，住河南省洛阳市涧西区，系该公司职工。委托诉讼代理人：贾亚敏，河南开物律师事务所律师。原告张亚星诉被告张元武、洛阳市洛柴发动机有限公司（以下简称洛柴公司）、洛阳市环城供电局（以下简称供电局）触电人身损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张亚星及其委托代理人王红玉，被告张元武，被告洛柴公司委托代理人张丙奇、孙向峰，被告供电局委托代理人王鹏、贾亚敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我经人介绍，自2013年正月开始在第一被告承包第二被告的钢构厂房工地上做工，工种为杂工，工资为130元/天。2月23日下午，我正在房顶打墙瓦时，被墙后的高压电击中，并摔下致伤，后陆续5次不间断进行住院治疗。现巨额花费已给家庭生活造成巨大困难，目前，仍不能参加重体力劳动。因我从事的业务是受第一被告指示，且第一被告作为雇主应当但未提供安全的作业环境和相应安全防护措施，故其依法应就我的损害承担赔偿责任；第二被告明知第一被告无承建钢构房的相应资质和安全生产条件，但仍将工程发包给第一被告，并造成我受伤的事故，故其依法应就损害后果与第一被告承担连带赔偿责任；第三被告依法应定期对事发线路进行检修和维护并设置相应的警示标志，但其却未履行上述义务，故对我受伤的后果亦负不可推卸的责任。综上，为维护我的合法权益，诉求三被告连带赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等损失共计：308102.66元。被告张元武辩称，原告受伤所在位置距高压线路仅有1米左右距离，该线路并非洛柴公司的专用线路，原告住院治疗期间，我共花费近10万元。另，我对原告的伤残鉴定结论无异议，关于责任承担问题，请法院依法裁判。被告洛柴公司辩称，我公司自建造钢构厂房直至完工的整个过程中，从没有接到过发生工伤事故的报告，也从未见过120急救中心去工地急救过任何人，我方不认识原告，也未雇佣其前来施工，更没有向其支付过工资及医疗费用；即使原告确在我方公司工地受伤，其诉讼也已超过诉讼时效；原告所称的高压线路在我公司专用变压器的上部，故该部分线路产权属第三被告所有，而非洛柴公司所有，因而，在此线路上发生的事故责任也不应由我公司承担。此外，我方对原告伤残鉴定所依据的劳动能力鉴定标准有异议，其应依据道路交通事故鉴定标准进行鉴定。综上，应依法驳回原告对我公司的诉求。被告供电局辩称，原告需举证证明其有被高压电击中的事实，且其所称的高压线路产权系洛柴公司专有，而非我单位所有。我方作为纯民事主体企业，对他人享有产权的线路不具有维护、管理、巡视等法定义务，也无权责令第二被告拆除电力设施保护范围内的违章建筑，在本案中，供电局不存在任何过错和无过错责任；供电局不是钢构厂房建设工程的发包人、承包人、建设单位，我方与本案无任何利害关系，不是适格被告，应驳回原告对我方起诉；即使原告的高压触电事故事实成立，其作为成年人，由于在高压电力线路保护区内从事作业活动时未尽到应有的注意义务，故对自身的触电事故亦负直接和主要责任。综上，无论原告系何种原因受伤，供电局均不具有法律责任，故请法院驳回其对我方的起诉或诉求。另，关于诉讼时效和伤残鉴定标准的问题，我方意见同第二被告。审理查明，洛柴公司曾将其钢构厂房的建设工程发包给没有任何施工资质和相关安全生产条件的被告张元武，原告等人受张元武雇佣，并在张元武的组织、安排、指挥下进行施工作业。2013年2月23日下午，原告正在房顶打墙瓦时，被身后约1米远的10KV高压线路击中，并从高处摔下。原告遭电击时，未佩戴专业安全帽、安全带、绝缘手套及衣物或采取其它安全防护措施。原告受伤后，先后共计5次进行住院治疗，分别为：第一次，洛阳市第三人民医院，住院自2013年2月23日至2013年3月28日（33天），入院为骨科，后转入泌尿外科，门诊诊断为：1、左脚内踝骨折；2、手部电击伤；3、睾丸肿胀，出院诊断为：1、尿道断裂；2、左内踝骨折；3、双手电击伤；4、会阴部软组织挫伤，出院医嘱为：门诊随访，伤后三月再行手术治疗，陪护证明显示：原告自2月23日至3月14日在骨科治疗时，有早晚各壹人陪护，自3月15日至3月28日在泌尿外科治疗时，有两人陪护。第二次，郑州大学洛阳中心医院，住院自2013年5月22日至2013年6月3日（12天），入院诊断为：尿道断裂，出院诊断为：1、尿道断裂；2、膀胱造瘘术后，出院医嘱为：1、继续口服药物治疗；2、三月内勿剧烈运动；3、一月后来我院更换留置尿管及膀胱造瘘管；4、一月后门诊复查，陪护证明显示：原告在上述住院期间，需陪护贰人。第三次，郑州大学洛阳中心医院，住院自2013年8月2日至2013年8月12日（10天），入院诊断为：1、尿道狭窄；2、尿道修补术后；3、膀胱造瘘术后，出院诊断为：1、尿道修补术后；2、尿道狭窄，出院医嘱为：1、继续口服药物治疗；2、留置尿管3个月，每月更换尿管及造瘘管一次，陪护证明显示：原告在上述住院期间需陪护贰人。第四次，中国人民解放军第一五O中心医院，住院自2014年2月19日至2014年3月5日（14天），入院、出院均诊断为：1、尿道断裂术后尿道狭窄；2、尿失禁；3、泌尿系感染，出院医嘱为：1、多饮水，继续口服抗菌素，注意膀胱造瘘口、尿道外口清洁，避免辛辣刺激性食物；2、间断夹闭膀胱造瘘管，间断放尿，3月后酌情行下部手术治疗；3、定期复查，不适随诊，陪护证明显示：原告在上述住院期间，需陪护2人。第五次，第三军医大学西南医院，住院自2014年6月16日至2014年7月21日（35天），入院、出院均诊断为：外伤性尿道狭窄，出院医嘱为：1、出院带药；2、注意休息，多饮水，勤排尿；3、1月复查；4、门诊随访，不适随诊。就上述事实，原告、被告张元武、被告洛柴公司均不持异议，供电局虽对部分事实提出异议，但并未提出任何相反证据予以证明，故本院对此予以认可。现根据原、被告的举证、质证情形，并结合本案实际，对各方当事人在事实方面争议的主要焦点问题分析认定如下：涉案高压线路的产权归属及经营者应如何认定。被告供电局称，该线路是为被告洛柴公司架设的生产专线，洛柴公司系线路设施产权人，应就事故伤害承担赔偿责任，并提供第二、三被告签订的“0022750150”号高压供用电合同予以证明，该合同有效期为：自2012年8月31日至2015年8月30日，其中第七条载明：“供用电设施产权分界点为：‘葛金线鸡厂分支11号杆（各方确认现为4号杆）令克下接线柱处’，分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任”。洛柴公司则认为，线路产权应以进入用电方厂区的专用变压器为分界点，变压器往用电方一侧的线路才属于电力用户所有，而原告受伤处的线路位于洛柴公司变压器电源一侧的总线路上，故应属供电局所有。庭审结束后，本院在各方当事人或代理人在场的情形下，对击伤原告的线路之形成、布局、用户分布、变压器位置等事项进行现场勘验，据供电局下属供电所工作人员表述：洛柴公司周围的高压线路在其建厂前即已存在、运行，本案所涉的洛柴公司钢构厂房外角的电杆原位置在现在的洛柴厂区院内，只是后来在厂房建设时，为了避免电杆被围墙圈起，才将其移至现在的水泥平台上；第二、三被告所签合同上约定的产权分界点位于供电线路的干线上，该分界点的下游除洛柴公司以外，还有另外两家用户，且每家用户都有各自的专设变压器。综上，本院分析：供电局作为高压电流的供应者和高压线路的架设者，理应拥有主干线的产权，其在合同中对令克（跌落式熔断器）下方线路产权的约定，因擅自处分了案外第三方其他用户的权利，根据合同相对性原则，应认定为无效，且原告受伤处的高压线路在洛柴公司建厂前即已存在，显然不应对此段线路享有产权，相反，变压器作为改变交流电压的专业电力装置，它通常一侧电压较高、电流较强，不宜直接使用，一侧则电压稳定、电流强度适中、能直接为用户生产、生活所用，故供用电双方以变压器作为管理或代管理的分界点更符合日常生活逻辑，也更合理。另，造成电击伤害的危险源，是输电线路上的高压电流，而不是输电线路本身，如线路上没有高压电流通过，即与日常生活中所使用的金属线无异，更不存在高度危险之特征，故无论线路产权归属如何，供电局均是高压电能的经营者和收益者，综上所述，本案中的高压线路产权人或与高压电流经营者发生重合，而此处的实际经营者系侵权责任法意义上的高度危险作业“经营者”。就原告因伤所致的赔偿项目和数额确认问题，本院综合案件实际分析如下：（1）医疗费。原告主张38728.7元，并提供了医疗机构的住院收费票据、门诊收费票据、病例等证据予以证明，本院予以认定。（2）误工费。关于误工期限，洛鑫正司鉴所【2015】医评字第379号医疗评估意见书认定：张亚星误工期限应自2013年2月23日受伤之日起至最后一次手术出院后145天止，故其误工期限应为：（受伤之日2013年2月23日—最后一次手术出院之日2014年7月21日）515天+145天=660天；关于计算标准，原告主张每天按130元计算，并提供其代理人对张某、刘某的询问笔录予以证明，但二人无正当理由未到庭接受质询，故本院对此标准不予认定，其应按上一统计年度河南省农业职工平均工资79.04元/天计算，660天*79.04元/天=52166.4元，本院予以支持。（3）护理费。关于护理期限和人次，就前四次住院（共69天），医疗机构均出具有“住院期间需二人陪护”的证明；就第五次住院，虽原告未能提供相应陪护证明，但出院记录上显示有“入院即收入护理单元”之描述，且综合考虑其该次住院的诊疗经过、手术部位、住院天数、患者住所地距医疗机构较远、取证成本较高等因素，本院酌情对原告“在第三军医大学西南医院住院35天期间，同前期住院一样有二人陪护”之主张，予以认可，故护理期限应为69天+35天=104天；关于计算标准，原告要求按78.01元/天计算，不违反法律规定，即78.01元/天*104天*2人=16226.08元，原告主张的过高部分，因缺乏事实和法律依据，不予支持。（4）住院伙食补助费。应按30元/天计算104天，即3120元，本院予以认定，原告主张的过高部分，不予支持。（5）残疾赔偿金。原告举交的洛鑫正司鉴所【2015】临鉴字第977号司法鉴定意见书显示：××致残等级分级》4.5晋级原则，被鉴定人为七级伤残，第二、三被告则提出应依（2013）他8复函，按《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行鉴定，但未申请重新鉴定且该最高院的批复并不强制要求“《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围以外的伤残评定必须适用道交标准”，故鉴于二被告不能就其抗辩事由提供证据加以证明，本院对“原告构成7级伤残”之事实予以认定。基于此，该项损失应按如下方式计算：河南省上一统计年度农村居民人均纯收入10853元/年*20年*40%=86824元，原告主张75328.8元，不违反法律规定，本院予以认可。（6）营养费。10元/天*住院104天=1040元，本院予以认定，原告主张的过高部分，因缺乏事实和法律依据，不予支持。（7）鉴定费。应以鉴定收费发票上注明的1300元为准，原告主张的过高部分，本院不予支持。（8）交通费。原告主张3700元，并提供相关发票证明，虽部分出租汽车定额发票存在连号，原告也未能说明上述凭据与就医地点、时间、人数、次数相符合，但本院考虑到其多次赴不同医疗机构手术治疗的诊疗实际及本案案情，原告在此过程中必然会产生相应的交通费用及支出，故酌定此项损失为2000元。（9）复印病历费。原告主张该项费用为280元，并提供票据予以证明，本院依法予以认定。（10）住宿费。原告主张该项费用为400元，但其提供的证据为形式简单、内容随意，且无其他证据印证，故本院对此亦不支持。综上所述，原告因伤所致的物质性损失总额为：190189.98元。另，被告张元武称，原告受伤住院治疗期间，其共花费10万元左右，原告则仅认可32700元，因被告未提供任何证据予以证明，故应以原告认可部分为准。本院认为，公民的人身健康权受法律保护。从事高空、高压等高度危险作业造成他人损害的，经营者应当承担无过错侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者责任。本案中，供电局作为高压电能的经营者和运行收益的享有者，其相较于其他普通经营者、管理者而言，因高压电击致人损害会产生极其严重后果的“特别危险”之特殊性，而具有更为严格、甚至苛刻的安全注意和防范义务，此种义务当然包含：在高压线路附近一定范围内设立警示标志和安全提示、对危害供用电安全的建筑施工行为进行制止、对电力线路和设施进行定期检修和维护等义务，以此用以消除或减少其高度危险活动对周围环境的致害影响，但其抗辩称，因其在法律地位上属普通的企业主体，并无任何行政职能，相关监督监管职能应由县级以上地方人民政府综合经济主管部门负责，对此，本院考虑：电力法上所规定的此种义务或分工，应更偏向于有关部门对电力企业的行政指导或日常监管，此种规定并不影响供电企业自身安全注意义务的依法履行，更不能以此免除其依照侵权责任法等法律规定所涉赔偿责任的承担。由此可见，被告供电局应就原告的损害后果承担无过错赔偿责任。原告受被告张元武雇佣，并在其安排、分配下从事劳务活动，且最终从张元武处获得报酬，原告作为雇员在此活动中遭受人身损害，雇主张元武依法亦应承担无过错赔偿责任。被告洛柴公司作为钢构厂房建设工程的发包人，在明知张元武没有相应施工资质和不具备安全生产条件的情形下将工程进行发包，并由此引发安全生产事故，故无论依照最高院关于人身损害赔偿的司法解释还是安全生产法律法规，都应与承包人张元武承担连带赔偿责任。同时，洛柴公司的上述“未审查施工资质即违法发包、未经批准即在高压线路附近建设厂房”，且轻信此举无风险的疏忽行为与供电局的“自认为不属于自身职责而未对洛柴公司的建造行为及时提醒、制止”的失察行为，就“原告被高压电击伤”这一损害后果，已构成共同过错，故二者亦应依法承担连带赔偿责任。综上所述，三被告应就原告因伤所致的各项损失承担连带清偿责任。原告作为具有一定生活、工作经验和社会阅历的成年人，应对在未采取安全防护措施情形下高空施工的危险性有提前的预见和明知，且负有为了自身安全而对周围工作状况（高压线路）进行必要观察、谨慎行为的注意义务，但其却过于自信、径行施工，最终导致被高压电击伤并从高处跌落致伤，故原告对自身的损害后果亦具有一定过错，结合其过错程度及本案实际，本院酌定其对自身损失承担10%的责任，剩余90%的赔偿责任由被告方承担，同时，关于精神损害抚慰金，本院综合考虑原告的伤残等级、各方的过错程度、被告方承担侵权责任的能力、当地平均生活水平等因素，本院酌定该项损失为10000元，原告主张的过高部分，因缺乏事实和法律依据，而不予支持。综上，各方应承担的赔偿数额具体如下：原告应承担的数额，190189.98元*0.1=19018.99元；三被告共同应当承担的数额为，190189.98元*0.9+10000元精神损害抚慰金-32700元已付=148470.98元。原告主张的其他过高部分，因缺乏事实和法律依据，而不能成立。关于诉讼时效问题。第二、三被告均称，原告自2013年2月23日受伤之日至起诉时，已远超过法律规定的1年诉讼时效，故应驳回其诉求。本院对此分析如下：我国民法通则规定,诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起算，该制度的立法初衷是为了督促权利人及时行使权利，对怠于行使权利者法律不予强制保护，使权利义务关系确定化。此处的“权利受到侵害”，即指人身权和财产权及以上权利的具体损害范围。本案中，原告受伤后，因伤情严重多次住院，而原告在住院期间，由于医疗费用住院伙食补助费等费用数额尚不确定，对是否构成伤残也不得而知，进而在各项损失没有确定且一直住院治疗的情形下，原告根本不具备主张自己权利、行使诉讼时效权益的客观条件，若此时机械地以超过诉讼时效为由而不予保护受害者的合法权益，有悖于诉讼时效制度的立法本意。因此，原告最后一次出院日期为2014年7月21日，孟津县常袋镇石碑凹村人民调解委员会于2014年11月16日出具的证明显示，原告方在此期间曾多次通过村基层组织与被告协调赔偿事宜，这足以说明原告行使权利的积极主动性，当然应产生诉讼时效中断的法律后果，本案的受理时间为2015年9月，故原告起诉显然未超过法定的诉讼时效保护期间。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百二十三条、第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第六十九条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：一、被告张元武、洛阳市洛柴发动机有限公司、洛阳市环城供电局于本判决生效后10日内，向原告张亚星连带赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计：148470.98元。二、驳回原告张亚星的其他诉讼请求。本案案件受理费1780元，由原告张亚星负担380元，三被告共同负担1400元，被告方负担的部分暂由原告垫付，待履行本判决时，由被告方一并向原告给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  王景博审 判 员  任永辉人民陪审员  许占路二〇一六年九月十三日书 记 员  杨梦斌