苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0591民初6556号 原告：许华,男,1981年9月22日出生,汉族，住江苏省苏州。 委托诉讼代理人：叶桂洪，河北神威（苏州）律师事务所律师。 被告：上海东春汽车运输有限公司,组织机构代码74728982-6，住所地上海市闵行区浦江镇三鲁公路626号。 法定代表人张进伟,总经理。 委托诉讼代理人：左萍，公司员工。 被告：中华联合财产保险股份有限公司上海市闵行支公司,组织机构代码760864733，住所地上海市闵行区报春路185号1号楼底层101、103室。 负责人：夏琪辉。 原告许华诉被告李家刚、上海东春汽车运输有限公司（以下简称东春公司）、中华联合财产保险股份有限公司上海市闵行支公司（以下简称联合财险上海闵行支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，依法由代理审判员赵美容适用简易程序独任审理，并于2016年9月8日公开开庭审理。诉讼中，原告许华申请撤回对被告李家刚的起诉，本院口头裁定予以准许。原告许华的委托诉讼代理人叶桂洪，被告东春公司的委托诉讼代理人左萍到庭参加诉讼。被告联合财险上海闵行支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告许华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告医疗费等损失合计157564.99元；2、诉讼费被告承担。事实和理由：2015年9月17日，原告在非机动车道上驾驶电动自行车由北向南行驶至苏州市兴浦路宝马4S店旁时，与停靠在非机动车道上的李家刚驾驶的车牌号为沪Ｄ×××××重型罐式货车相撞，导致原告倒地受伤。经交警部门认定，该事故为同等责任。李家刚驾驶的机动车在被告联合财险上海闵行支公司投保交强险和商业险。原告因事故致损，诉至法院。 被告东春公司辩称，对事故发生经过以及责任认定没有异议，肇事车辆登记在其名下。事故发生时，李家刚系其员工，系履行职务行为。涉事车辆向被告联合财险上海闵行支公司投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔。 被告联合财险上海闵行支公司未作答辩。 中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称联合财险上海分公司）提交书面意见称，联合财险上海闵行支公司系其分支机构，诉讼权利义务由分公司承担；其对保险事故的基本事实没有异议，同意在保险责任限额范围内赔偿；涉事车辆投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业险，并投保不计免赔；因涉事车辆在本次事故中承担同等责任，故请求法院在商业险范围内按同责进行判决。 本院经审理认定事实如下：2015年9月17日，原告许华驾驶电动自行车由北向南行驶至苏州市兴浦路宝马4S店旁时，与停靠在非机动车道上的李家刚驾驶的车牌号为沪Ｄ×××××重型罐式货车相撞，导致原告倒地受伤。后经交警部门认定原告与李家刚负事故同等责任。2016年6月15日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为许华因车祸致颌面部多发骨折遗留双眼复视构成十级伤残，其误工期为六个月，护理期一人护理二个月，营养期为三个月。 另查明，被告东春公司系沪Ｄ×××××重型罐式货车的登记车主。该车辆在被告联合财险上海闵行支公司投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险并投保不计免赔。本次交通事故发生于交强险和商业三者险保险期限内。 再查明，2015年4月1日，原告许华与苏州市泰弘德贸易有限公司（以下简称泰弘德公司）签订劳动合同，约定，泰弘德公司雇佣原告从事线下销售代表工作，劳动合同期限为2015年4月1日至2016年3月31日止，工资标准为3000元/月，工资每月10日以现金形式发放工资；合同还作了其他相关约定。 庭审中，关于工作情况，原告许华称，其在2015年4月进入泰弘德贸易有限公司做销售员，主要负责线下销售工作，基本工资为3000元每月，都是以现金形式发放；当时其进入公司工作时是和公司口头约定提成的，只是在双方的合同中没有反映，提成是按照销售的完成情况来计算的，主要是按照销售量（个数）来算的；泰弘德公司实际仅发了2015年4-9月的工资。事故发生之后，其一直没有再去公司上班，之后公司也没有再发工资。 就原告诉请各项损失，原告举证、被告质证及本院认定如下： 1、医疗费：原告提供病历、出院记录、医药费票据，证明其因本次事故受伤住院14天，花费医药费15760.6元。被告对上述证据的真实性无异议，但请求扣除非医保用药的费用。本院认为，被告主张扣除非医保用药费用，但其并未提交非医保用药的明细，也未提交非医保用药的替代性用药清单，故被告该项抗辩意见本院不予采纳。据此，根据原告提供的医疗费发票，本院依法核定原告医疗费损失为15760.6元。 2、营养费：原告依据司法鉴定意见书主张90天、每天50元的营养费共计4500元，被告对原告护理天数不持异议，但对计算标准提出异议。本院认为，原告主张符合相关标准，应予以支持。综上，本院依法核定原告营养费为4500元。 3、住院伙食补助费：原告依据住院14天按照每天50元主张700元。被告对原告住院天数不持异议，但对计算标准提出异议。本院认为，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，按照50元每天计算。结合原告住院天数，本院核定其住院伙食补助费为700元。 4、护理费：原告依据鉴定意见认定60天，按每天120元，主张7200元。被告对护理天数无异议，但对计算标准提出异议。本院结合本区域护工一般收入水平和原告的年龄状况，酌定按照100元每天计算，故原告护理费本院核定为6000元。 5、误工费：原告提供劳动合同、收入证明及工资发放明细，证明事故发生前原告是在苏州市泰弘德贸易有限公司做销售员，月基本工资为3000元，另有提成，本案中原告按照其在2015年4-9月的工资的平均数计算的3097元/月主张6个月误工费计18582元。被告对原告提交证据的真实性无异议，但对其误工费不予认可。本院认为，原告提供的劳动合同、收入证明以及工资发放明细相互印证，综合原告许华庭审陈述，本院对原告按月平均工资3097元主张误工费共计18582元予以支持。 6、残疾赔偿金：原告系城镇户口，其按城镇标准主张残疾赔偿金74346元，有事实及法律依据，本院予以支持。 被扶养人生活费：原告提供户表、出生医学证明和常住人口登记卡，证明原告的家庭成员情况为：原告父亲许美元、母亲杨雪花，原告配偶刘红娟以及女儿许瑜雯、儿子许瑜轩，并主张被扶养人有原告母亲杨雪花（1955年3月22日出生），原告女儿许瑜雯（2007年3月14日出生），原告儿子许瑜轩（2014年9月11日出生），据此主张被扶养人生活费共计47435.4元[24966×（9+7+3）×0.1=47435.4元]。被告辩称原告未完全丧失劳动能力，故对其该项损失不予认可。本院认为，原告因交通事故致残，其主张被扶养人生活费有事实及法律依据，本院予以支持。但原告主张被扶养人生活费的金额有误，本院依法核定为44938.8元（24966×17×0.1+24966×2×0.1×1/2=44938.8元）。 7、精神损害抚慰金：原告依据司法鉴定意见书主张5000元精神损害抚慰金。被告认为因本次事故双方为同等事故责任，故双方应各担50%。本院认为，原告因交通事故造成伤残，其所受的精神痛苦应予体谅和抚慰，现亦无证据证明原告对此次事故的发生存在重大过错，故被告辩解意见本院不予采纳，原告主张精神损害抚慰金5000元本院予以支持。 8、交通费：原告主张交通费500元，被告辩称原告主张金额过高，本院依据原告就诊的次数、地点、伤残情况酌定其交通费为300元。 9、鉴定费：原告凭票主张2520元，被告联合财险上海分公司辩称该费用不属保险赔偿范围。本院认为，该鉴定费用系原告因此次交通事故而产生的实际损失，本院依票据认定为2520元。 综上，原告许华的损失总额为172647.4元，列入交强险医疗费用赔偿限额项下20960.6元（医疗费15760.6元、营养费4500元、住院伙食补助费700元），列入交强险死亡伤残赔偿限额项下150366.8元（误工费18582元、护理费6000元、残疾赔偿金74346元及项下被扶养人生活费44938.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元），不属于交强险赔偿范围的鉴定费2520元。 本院认为，公民的健康权受法律保护。交通事故致人受伤的，应当赔偿医药费、误工费等合理费用。原告许华诉请的合理部分应予支持。涉事车辆沪Ｄ×××××重型罐式货车投保了交强险及商业三者险，故应由其承保的保险公司联合财险上海闵行支公司在保险限额内承担赔偿责任。现原告主张损失超过交强险内医疗费用和死亡伤残项下费用限额，故被告联合财险上海闵行支公司应在交强险范围内赔偿原告许华120000元。超出交强险赔偿范围的金额52647.4元，应根据当事人就交通事故发生的过错程度由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿。本起事故系发生在机动车与非机动车之间，对于事故责任，交警部门认定原告许华与李家刚负事故同等责任，故本院酌定原告许华对超出交强险外的事故损失自担40%。被告东春公司认可李家刚驾驶行为系职务行为，故李家刚的责任应由被告东春公司承担，故被告东春公司对原告超出交强险外的损失负担60%的赔偿责任，即赔付原告31588.44元（52647.4元×60%）。因沪Ｄ×××××重型罐式货车投保限额为100万元的商业三者险，东春公司应承担的赔偿责任由联合财险上海闵行支公司在商业三者险限额内予以赔付，故被告联合财险上海闵行支公司应赔付原告各项损失合计151588.44元。被告联合财险上海闵行支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海市闵行支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告许华151588.44元； 二、驳回原告许华的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取594元，由被告上海东春汽车运输有限公司负担，此款原告许华已预交，被告上海东春汽车运输有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告594元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 代理审判员  赵美容 二〇一六年九月三十日 书 记 员  奚佳莉