河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0322民初1290号原告曾凡所，男，1983年6月9日生，汉族，农民，住昌黎县。被告胡景田，男，1968年3月7日生，汉族，农民，住昌黎县。委托代理人李爱静，河北碣阳律师事务所律师。被告河北安丰钢铁有限公司，所在地昌黎县靖安镇达子营村北，组织机构代码60118676-0。法定代表人张庆坡，该公司总经理。委托代理人田秀民，该公司法律顾问。原告曾凡所与被告胡景田、河北安丰钢铁有限公司（以下简称安丰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2013年7月17日受理后，于2015年9月30日作出（2013）昌民初字第1523号民事判决书。被告胡景田不服判决提起上诉，秦皇岛市中级人民法院作出（2015）秦民终字第2795号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告曾凡所、被告胡景田及其委托代理人李爱静、被告安丰公司法定代表人张庆坡及其委托代理人田秀民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾凡所诉称，原告为二被告工作，运输高温铁球。2011年3月29日，原告在卸载高温铁球时，因车钩崩裂，致使高温铁球掉落，导致原告身体伤害。原告为索要前期紧急治疗费用，于2011年10月1日起诉二被告，2012年7月5日昌黎县人民法院判决被告胡景田承担赔偿责任。原告认为，被告安丰公司未尽到安全防范责任，并且在明知被告胡景田没有运输资质、运输车辆为报废车辆的情况下，仍选任胡景田为承运人，存在重大过失，二被告应承担连带赔偿责任。因原被告就后续治疗等费用未能达成一致，故诉至法院，要求二被告赔偿原告2011年10月1日以后的医疗费27975.51元，住院期间伙食补助费2000元（40天×50元），住院期间护理费1680元（40天×42元），误工费31878元（759天×42元），交通费4400元，伤残赔偿金162976元（10186元×20年×80%），精神抚慰金40000元，被扶养人生活费42889.6元（原告女儿8248元×13年×80%÷2），已安装的残疾辅助器具费96350元（拐杖+假肢），鉴定后硅胶套费用352000元（16000元×22次），小腿假肢费330000元（30000元×11次），大腿假肢费550000元（50000元×11次），假肢维修费用44000元[（330000+550000）×5%]，定残后的护理费462390元（46239元×20年×50%），伤残鉴定费2000元，在北京安装假肢的住宿费及伙食费6210元（1760元+4450元），共计2156749.11元，并由二被告承担连带赔偿责任，诉讼费由二被告负担。被告胡景田辩称，一、(2012)昌民初字第186号判决中确定原告承担30%的责任，对30%的责任我方认为认定过低，原告在此事故中应该承担主要过错责任。1、原告作为完全民事行为能力人，其对自己已经打开了车厢一侧的车钩存在高温火球随时脱落的可能，明知危险，不顾其所负安全卸载货物的义务，仍然从车后箱另一端走，造成本次事故发生，明显存在重大过错。2、原告上岗前，答辩人胡景田方采取明确告知、讲解、示范、书面张贴等方式已对其进行了安全操作和行为规范的培训，卸铁球时司机在打开一侧车后门钩后，必须从车前方绕到车的另一侧，本案的发生系因原告违反操作规范，重大过失造成的。依据《侵权责任法》第35条的规定，原告应当承担主要责任。二、原告依据（2013）临鉴字0724号司法鉴定意见书要求赔偿伤残赔偿费用和假肢置换费用，依法不应支持。1、原告与答辩人系雇佣关系，本案为提供劳务受害责任纠纷，不属于公司保险条例调整的劳动关系和工伤保险范围，在进行伤残程度评定时，依据《最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准的复函》[（2013）民他8复函]规定，××致残程度鉴定标准》，可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准。而《鉴定书》违反该规定，××致残程度鉴定标准》，未适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行鉴定，造成鉴定的伤残程度（三级）过高，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，原告的伤残等级应为三级以下。2、《鉴定书》鉴定的假肢安装费用、维修费用和使用年限与曾凡所提交给法院其已安装假肢费用和使用年限的证明所列的各项费用完全一致。河北省有专门对假肢安装置换费用进行鉴定的机构，对曾凡所的假肢置换费用及年限应由该机构予以鉴定。3、海港司法鉴定中心作为河北省的鉴定机构，对河北省的患者进行鉴定，明知河北省有相关鉴定办法及鉴定标准，《鉴定书》却依据2013年国家康复器具研究中心相关规定对原告所需假肢费用作出鉴定，其鉴定费用明显超出河北省的相关规定及标准，其鉴定费用明显超出河北省的相关规定及标准，而该鉴定中心给其他伤残者作出的假肢费用鉴定均依据的是河北省医疗市场及适用《河北省工伤职工辅助器具管理暂行办法》及其所附2008年《河北省工伤职工辅助器具支付标准表》规定，以该鉴定中心同期所作刘玉霞（因交通事故左膝上截肢）的假肢费用鉴定与曾凡所比较，同样是左膝上截肢，安装普通适用型假肢，同一鉴定中心作出了曾凡所需要假肢费50000元，硅胶套16000元，使用年限4年，维修费每年5%的鉴定；而刘玉霞需要假肢费25000元至35000元，更换周期6年，维修费用8-10%。实属过高，不仅超出法定标准，甚至超出医疗市场价格。因此，胡景田申请按照2013年河北省医疗市场价格及河北省鉴定标准对曾凡所所需假肢费用[包括安装普通适用型假肢费、维修费及使用年限（即置换周期）]予以重新鉴定。答辩人在原一审、二审期间均已提出申请重新鉴定，现仍提出重新鉴定申请，该鉴定依法不应采纳。三、原告诉请的损失数额过高，依法不应支持。1、原告的伤残等级按三级计算明显过高，应按重新鉴定后的伤残等级赔偿。2、原告请求的假肢年限到78周岁，超过了中国平均最高寿命，并且假肢置换周期过短，不合理。其假肢置换尚未实际发生，《鉴定书》关于置换年限、费用的鉴定明显错误，依法不应采纳，依法应待实际发生后再确定此费用。3、一审判决委托鉴定护理依赖赔付比例50%是错误的，对部分护理医疗鉴定赔付比例50%明显过高。答辩人仅申请了护理依赖程度的鉴定，并未申请赔付比例鉴定。4、误工费的计算，按42元每天有异议，误工时间发生2011年10月1-2013年10月29日，应该适用当时的农民标准，误工费计算过长，不应支持。2011年10月1日之前的误工费，法院已经作出判决。5、交通费4400元，明显过高，在唐山只是2次治疗。6、伤残赔偿金的计算按2015年的标准，明显过高。原告在2011年起诉时具备伤残评定的条件，也提出伤残赔偿的请求，只是在诉讼过程中原告自行放弃，然后时隔2年提起诉讼，诉讼至今历时2年，这是原告的行为造成的损失扩大，伤残赔偿金的赔偿应按照2011年的标准给予赔偿。7、被扶养人生活费同伤残赔偿金的答辩意见，标准不予认可。8、定残后护理费，计算存在错误，本案是雇员损害赔偿并非是职工工伤劳动争议，不应按工伤保险条例的标准评定，应该按人身损害护理依赖评定，其损失也应按人身损害护理依赖的标准计算。原告的护理人员是其妻子，是农民，根据人损司法解释的规定，应该按照农民的标准计算护理费。护理依赖的结论变更了以前的结论，重新鉴定的4000元鉴定费不应由答辩人承担。9、对北京安装假肢的住宿费、伙食补助费有异议，没有合法根据。被告安丰公司辩称，一、原审判决驳回曾凡所对安丰公司的诉讼请求是正确的。曾凡所不是安丰公司的雇员，胡景田与安丰公司是承揽合同关系，安丰公司给胡景田支付的是运费，而不是劳动报酬，安丰公司对曾凡所的损害没有过错。二、原审对曾凡所与胡景田的责任认定比例不合理，应当认定曾凡所承担主要责任，胡景田承担次要责任。曾凡所不仅是具有完全民事行为能力人，而且是驾驶运输高温铁球的司机，负有安全装卸货物的责任。所以原告应该知道其驾驶的自卸车车门挂钩在打开一侧之后，从车辆后通过的危险性。但原告明知不可为而为之，完全属于违规操作，故对自己造成的损害后果存在重大过错。为此，应根据《侵权责任法》第35条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据双方的过错承担相应责任。由于曾凡所对自己的损害存在重大过错，故应承担主要责任及50%以上的责任。原审认定曾凡所承担30%的责任是不合理的。三、原审认定曾凡所的假肢使用年限至78岁是错误的，缺乏事实依据和法律依据。1、假如按人的平均寿命计算可以的话，目前公布的人平均寿命为73周岁，而不是78周岁，况且按人均寿命计算费用依据不足。2、根据河北省劳动和社会保障厅2005年9月20日对《关于一次性结清工残职工辅助器具费的请示》的批复规定：“一次性结清费用等于辅助器具费用限额×（20÷使用年限）”这就足以表明一次性结清费用的使用年限不得超过20年。否则，不应一次性结清。3、根据该批复即便20年不够，确需继续配置辅助器具的，应当在20年后再给付相关费用5-10年。但应在事实发生时才能给付。四、部分护理依赖按50%计算护理费用不合理，应根据相关规定按30%计算。五、本案是提供劳务者受害责任纠纷，不应该有精神抚慰金的赔偿，根据有关规定，该费用包含在伤残赔偿金内。六、关于大腿和小腿的假肢费用，不合理，小腿应该是2万元，大腿应该是4万元，使用年限应该是6年，限额是20年，不应该按75岁计算。硅胶套费用不应该单独计算，都包括在假肢费用内。其他同被告胡景田的答辩意见。原告曾凡所为支持其主张向本院提交如下证据：1、唐山市工人医院2011年3月29日-2011年10月1日住院病历及2012年7月30日-2012年8月31日、2013年4月21日-2013年4月29日住院病历各1份，证明原告于2012年、2013年在唐山市工人医院分别住院32天和8天。2、唐山市工人医院医疗费票据2张及住院明细2张，金额27976.51元。3、秦皇岛市第二医院检查费票据2张，金额95元。4、唐山市工人医院出院证及诊断证明各2份。5、国家康复辅具研究中心北京经营部出具的发票2张，证明原告于2013年1月12日在该经营部购买拐杖一副，金额350元；2013年1月15日购买假肢一具，金额59000元。6、国家康复辅具研究中心北京经营部出具的《说明》1份，证明原告在其经营部安装假肢，费用共计96000元，因原告经济困难先行支付59000元，尚欠37000元未支付。7、原告2013年1月16日为国家康复辅具研究中心北京经营部出具的欠条1份，证明原告尚欠该经营部安装假肢的费用37000元。8、国家康复辅具研究中心北京经营部出具的《关于曾凡所假肢装配期间食宿费用说明》1份，记载曾凡所于2012年12月3日-2013年1月16日期间在其经营部装配假肢，并进行必要的康复训练，装配周期44天，需由1人护理，食宿标准为：住宿20元/人/天×装配天数；伙食50元/人/天×装配天数。9、国家康复辅具研究中心北京经营部《关于曾凡所配置康复辅助器具的证明》1份，记载根据原告伤情的特殊需要，为其配置：硅胶套，价格16000元；普通适用型小腿假肢，价格30000元；普通适用型大腿假肢，价格50000元。正常使用情况下，硅胶套寿命约为两年；假肢寿命约为四年；每年维修费为假肢总额的5%，需终身佩戴假肢。10、国家康复辅具研究中心北京经营部营业执照、组织机构代码证、税务登记证及北京市民政局行政许可决定书各1份，证明国家康复辅具研究中心北京经营部具有安装假肢的资质，证据5-9具有真实性、合法性。11、出生医学证明1份，证明原告女儿曾祥钰，2008年8月26日生。12、户口本1份，证明原告父亲曾庆顺，1962年5月2日生，系农村居民。13、秦皇岛海港司法鉴定中心2013年10月29日[2013]临鉴字0724号司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，记载鉴定意见：曾凡所的伤残等级为三级，其后期假肢安装为硅胶套费用为16000元，使用年限约为2年；安装普通适用型小腿假肢费用为30000元；安装普通适用型大腿假肢费用为50000元；假肢使用年限约为4年，平均每年维修费用约为该假肢价格的5%，曾凡所的护理依赖程度为大部分护理依赖。鉴定费金额为2000元。14、交通费票据109张，金额4040元。15、河北省昌黎县人民法院(2012)昌民初字第186号民事判决书1份，证明其损害发生的过程，被告胡景田应当承担赔偿责任，虽然该判决驳回了原告对被告安丰公司的诉请，但其认为被告安丰公司有一个选任的责任，被告安丰公司应当承担赔偿责任。16、秦皇岛市中级人民法院（2014）秦民再终字第55号民事判决书1份，证明假肢赔偿年限按中国公民平均寿命计算的，假肢费用和更换年限都是在秦皇岛海港司法鉴定中心做的鉴定。被告胡景田经对上述证据质证，发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、11、12的真实性无异议，对证据5-10有异议，认为不具有真实性，且来源不合法，国家康复辅具研究中心北京经营部不具有资质。证据13有异议，残疾等级是按工伤的标准做出的，不符合法律规定，对其他部分有异议，我方均提出重新鉴定申请，因我方申请重新鉴定，该鉴定费应由原告自行承担。证据14交通费数额过高，应与其治疗时间、次数及就医的距离相结合酌情考虑。证据15给原告确认的责任太低。证据16不具有合法性、关联性。被告安丰公司经对上述证据质证，发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、11、12的真实性无异议，但与我公司无关。对证据5-10有异议，认为不具有真实性，且来源不合法，国家康复辅具研究中心北京经营部不具有资质。对证据13中残疾等级无异议，对其他部分有异议。证据14交通费数额过高，应与其治疗时间、次数及就医的距离相结合酌情考虑。证据15无异议。证据16不具有关联性，该判决不是合法有效的判决，没有法院公章，且是个案，假肢的赔偿也要考虑责任人的能力，该判决不适用于本案。被告胡景田为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：1、《承揽协议书》1份，记载甲方安丰公司，乙方胡景田，经双方协商，就乙方承揽甲方一期竖炉球团等炼铁原料事宜达成如下协议：一、将甲方一期竖炉球团倒运高炉料场指定地点。二、在乙方倒运途中经甲方过磅计量，按过磅吨数计算酬金，按公司倒运费价目表结算，按月支付乙方。三、乙方参加承揽倒运原料的车辆必须是自卸车，车况良好，制动有效，灯光齐全。驾驶员必须持有驾驶证并听从车间负责人的指挥。四、甲方负责装车，乙方负责运输和卸车。乙方必须按照甲方要求的时间、地点和数量倒运货物。协议有效期限自2010年7月1日起至2011年6月30日止。加盖安丰公司公章，胡景田签字捺印，2010年7月1日。2、鉴定费发票1张，金额4000元。原告曾凡所经对上述证据质证，发表如下质证意见：证据1虽然是承揽协议，胡景田的车辆车况均不好。胡景田说原告故意隐瞒没有驾驶证，是其没有查实，所以胡景田有责任。证据2无异议，该鉴定费是胡景田支付的。被告安丰公司经对上述证据质证，发表如下质证意见：证据1无异议，是真实合法有效的，且已全部履行。证据2无异议。经被告胡景田申请，本院依法委托北京明正司法鉴定中心对原告曾凡所在佩戴假肢的情况下的护理依赖程度进行鉴定，该中心出具京正[2014]临伤鉴字第893号司法鉴定意见书及补充说明各一份，鉴定意见为曾凡所在佩戴假肢的情况下存在部分护理依赖，部分护理依赖的赔付比例为50%。原告曾凡所经对上述证据质证，发表如下质证意见：对上述证据无异议。被告胡景田、安丰公司经对上述证据质证，发表如下质证意见：对护理依赖程度无异议，但对赔付比例有异议，用按人身损害赔偿标准计算赔付比例，而不应按职工工伤标准赔付。被告安丰公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：1、关于对张家口市劳动保障局《关于一次性结清工残职工辅助器具费用的请示》的批复1份，证明如果配置假肢使用年限20年，需继续配置的年限为5至10年。证明假肢的价格2、《冀劳社办[2008]120号关于进一步完善工伤职工配置辅助器具有关问题的通知》1份，证明秦皇岛海港司法鉴定中心做出的假肢价格不符合河北省的实际情况。原告曾凡所经对上述证据质证，发表如下质证意见：证据1、2是针对工伤的，与本案无关。被告胡景田经对上述证据质证，发表如下质证意见：对上述证据无异议。原告鉴定参照的是2013年国家康复辅助具研究中心的规定，安丰公司提供的是河北省配置辅助器具标准，本案应适用河北省的标准。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告曾凡所提交的证据1、2、3、4、11、12、15，被告胡景田提交的证据1、2及北京明正司法鉴定中心经本院依法委托出具的司法鉴定意见书及补充说明来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告证据5-10能够证明国家康复辅具研究中心北京经营部具有安装假肢的资质，原告在该经营部购买了拐杖、安装了假肢以及所支付费用的事实，与原告证据13中关于鉴定安装硅胶套、假肢的费用、维修费及使用年限内容相互印证，本院对上述证据内容予以采纳。原告证据13中关于残疾等级的内容，符合相关规定，本院予以采纳；关于护理依赖的内容，二被告均有异议，且被北京明正司法鉴定中心的鉴定意见书所否定，本院对该部分内容不予采纳。原告证据14，结合原告就医及鉴定、复查情况，本院酌情支持1000元。原告证据15系本院生效判决，本院予以采纳。原告证据16及被告安丰公司提交的证据1、2，与本案无关联，本院不予采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：2010年7月1日，被告胡景田承揽了被告安丰公司部分原料的运输业务。原告曾凡所受被告胡景田的雇佣，为其驾驶运输车辆。2011年3月29日，原告曾凡所在打开自卸车一侧的挂钩、准备从车后走到另一侧打开另一个挂钩时，另一侧的挂钩崩开，车上运载的高温铁球泻出，将原告曾凡所胸部以下埋住，致原告曾凡所全身多处热挤压伤。当日，原告曾凡所被送至唐山市工人医院住院治疗，经多次手术，已截去双下肢，身体多次植皮，2011年10月1日出院，支付住院治疗费491832.86元，其中被告胡景田支付了274200元。2011年12月12日，原告诉至本院，要求二被告赔偿其经济损失1293963.86元。本院于2012年7月5日作出（2012）昌民初字第186号民事判决书，认为被告胡景田作为原告曾凡所的雇主，应对原告曾凡所在雇佣活动中遭受的损失承担70%的责任，原告曾凡所未尽到安全注意义务，应对自身损失承担30%的责任，判决被告胡景田赔偿原告曾凡所83653.06元[（医疗费498235.26元+2011年3月29日-2011年10月1日的误工费4675元+护理费4675元+交通费828.4元+住院伙食补助费2805元）×70%-274200元]；被告安丰公司与被告胡景田系承揽合同关系，原告曾凡所不是被告安丰公司的雇员，被告安丰公司对于原告损害的发生无过错，驳回了原告对被告安丰公司的诉讼请求。原告曾凡所于2012年7月30日-2012年8月31日、2013年4月21日-4月29日在唐山市工人医院继续住院治疗，共住院40天（32天+8天），支付住院治疗费27976.51元。后到秦皇岛市第二医院检查，支付检查费95元。2012年12月3日-2013年1月16日，原告在国家康复辅具研究中心北京经营部安装假肢并购买拐杖一副，支付拐杖款350元、假肢费59000元，尚欠37000元假肢费未支付，并支付康复训练所花费的食宿费6160元[（20元+50元）×2人×44天]。诉讼中，原告曾凡所申请对其伤残程度、假肢费用、护理依赖程度进行鉴定，本院依法委托秦皇岛海港司法鉴定中心鉴定，该中心于2013年10月29日作出[2013]临鉴字0724号司法鉴定意见书，鉴定意见为曾凡所的伤残等级为三级；其假肢安装为硅胶套费用为16000元，使用年限约为2年；安装普通适用型小腿假肢费用为30000元；安装普通适用型大腿假肢费用为50000元；假肢使用年限约为4年，平均每年维修费用约为该假肢价格的5%；曾凡所的护理依赖程度为大部分护理依赖。原告曾凡所为此支付鉴定费2000元。被告胡景田对伤残等级、假肢费用及护理依赖程度不服，申请重新鉴定。本院对被告胡景田提出的原告曾凡所在佩戴假肢的情况下的护理依赖程度依法委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具京正[2014]临伤鉴字第893号司法鉴定意见书及补充说明，鉴定意见为曾凡所在佩戴假肢的情况下存在部分护理依赖，部分护理依赖的赔付比例为50%。被告胡景田为此支付鉴定费4000元。本院对被告胡景田提出的其他重新鉴定申请未予支持。另查，原告曾凡所生有一女曾祥钰，2008年8月26日出生，系农村居民。根据原告的诉讼请求、上述有效证据及相关法律规定，本院确认原告的各项损失如下：1、医疗费27975.51元。2、住院伙食补助费2000元（40天×50元）。3、2011年10月2日-2013年10月29日误工费31878元（759天×42元）。4、交通费1000元。5、伤残赔偿金162976元（10186元×20年×80%）。6、精神抚慰金40000元。7、曾祥钰被扶养人生活费42889.6元（8248元×13年×80%÷2人）。8、残疾辅助器具费1282510元：①已安装的费用96350元（350＋59000＋37000）②硅胶套费用336000元（16000元×21次）③小腿假肢费300000元（30000×10次）④大腿假肢费500000元（50000×10次）⑤假肢的维修费用44000元[（330000+550000）×5%]⑥康复训练的食宿费6160元[（20元+50元）×2人×44天]。9、护理费154100元（15410元×20年×50%）。10、鉴定费2000元。以上共计1747329.11元。本院认为，原告曾凡所系被告胡景田的雇员，在从事雇佣活动中身体受到伤害，被告胡景田作为雇主应承担相应的赔偿责任。原告曾凡所作为完全民事行为能力人，应当能够预见到满载高温铁球的自卸车车门挂钩在打开一侧之后从车辆后方通行的危险性，但原告仍从车后通行受到伤害，其未尽到安全注意义务，存在过错，应对损害后果承担相应责任。现原告就后续费用等第二次起诉被告胡景田、安丰公司，应依据已发生法律效力的原告第一次起诉本院作出的（2012）昌民初字第186号民事判决判定的责任比例确定赔偿责任，故被告胡景田对原告曾凡所的损失承担70%的责任，原告曾凡所对自身损失承担30%的责任，被告安丰公司不承担赔偿责任，本院对原告主张被告安丰公司承担连带责任的诉讼请求不予支持；对被告胡景田、安丰公司抗辩原告应承担主要责任的主张不予支持。关于被告胡景田提出的伤残鉴定标准不应适用工伤标准而应适用道路交通事故评残标准申请重新鉴定的主张，根据2015年3月13日下发的《秦皇岛市中级人民法院关于评定伤残的标准问题的复函》规定，“本答复下发前，鉴定机构已出具正式鉴定意见书的，包括在二审审理中的案件，不再重新委托鉴定；当事人申请重新委托鉴定的，不予支持”，故本院对被告的该主张不予支持。被告认为鉴定机构出具的假肢费用、维修费用、使用年限未按河北省的假肢费用标准鉴定，假肢费用明显过高，使用年限过短，提出重新鉴定的主张，本院认为秦皇岛海港司法鉴定中心具有鉴定资质，其鉴定结论具有合法性，被告的主张无法律依据，本院不予支持。硅胶套系针对原告伤情的特殊需要而配置，该费用本院予以支持。关于假肢赔偿期限的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款规定，辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。本案中，原告曾凡所假肢的配制机构国家康复辅具研究中心北京经营部出具的《关于曾凡所配置康复辅助器具的证明》中明确曾凡所需终身佩戴假肢，故应参照中国公民人均寿命计算假肢赔偿期限，本院对被告主张按20年计算假肢赔偿期限不予支持。关于护理依赖，鉴定部门已出具鉴定结论，原告在佩戴假肢的情况下存在部分护理依赖，赔付比例为50%，故应按50%的比例计算护理费数额。被告要求按30%比例的主张无法律依据，本院不予支持。被告胡景田申请对原告在佩戴假肢情况下的护理依赖程度进行鉴定，符合法律规定，鉴定费用系为确定原告的损失，故该鉴定费亦应由原告按过错比例承担1200元（4000元×30%），该费用应在被告胡景田赔偿原告损失数额中予以扣除。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告胡景田于本判决生效之日起十日内给付原告曾凡所各项损失1221930元（1747329.11元×70%-1200元）。二、驳回原告曾凡所对被告河北安丰钢铁有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24054元，由原告曾凡所负担7216元，被告胡景田负担16838元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北秦皇岛市中级人民法院。审判员  李莉炜审判员  齐俊春审判员  陈 曦二〇一六年九月二十七日书记员  刘 明