福建省龙岩市永定区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0803民初809号原告温梓金，男，1963年2月9日出生，汉族，农民，住龙岩市永定区。委托代理人林天文，福建联合律师事务所律师。委托代理人邱冬平，福建联合律师事务所律师。被告温梓华，男，1950年5月3日出生，汉族，农民，原住龙岩市永定区，现住龙岩市新罗区。委托代理人王增建，龙岩市永定区中心法律服务所法律工作者。原告温梓金与被告温梓华物权保护纠纷一案，原告于2016年4月28日向本院起诉，本院受理后,依法由审判员和人民陪审员组成合议庭，本案适用最高人民法院、司法部《人民陪审员制度改革试点工作实施办法》，人民陪审员对案件事实认定问题独立发表意见并表决。于2016年6月24日和2016年9月8日二次公开开庭进行了审理。原告温梓金及其委托代理人林天文，被告温梓华及其委托代理人王增建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温梓金诉称,原告温梓金系永定区××村村民，1982年××村给村民分配自留山时，原告与同胞兄弟温梓森分得自留山一片，坐落于永定区××村××内，面积20亩，四至范围是：上至山顶，下至小坑，左右均至明标山。1982年7月13日以原告兄长温梓森的名义取得编号为××字××号的自留山证。2012年5月经过原告与兄长温梓森协商，同意该片自留山由原告温梓金经营管护，收益也归原告温梓金所有。2015年前后被告对原告管护的自留山实施侵权行为，妨碍原告行使对自留山的经营管护权，侵害了原告的合法权益。被告擅自在该片自留山上行使管护，进行除草作业，盗砍原告自留山上树木，又将山上的树木的树皮剥掉，毁坏林木。2016年3月底4月初，被告先后两次阻拦原告及家人在自留山上挖春笋，并将原告车辆轮胎刺破。原告向永定区高陂派出所报案，派出所告知原告自留山纠纷要由法院处理。现请求：1、判决被告立即停止对原告管护的坐落于永定区××村横坑纸湖角头内的自留山的侵权行为，排除妨碍。2、本案诉讼费用由被告承担。被告温梓华辩称，一、××字××号自留山户主是温子森，而不是原告温梓金。2012年5月3日，原告与温梓森签订的《自留山经营管护协议》，不能说明温梓森与××字××号自留山户主的温子森是同一个人。该协议属无效协议。××字××号自留山证的权属未依法变更登记，原告不享有××字××号自留山的权利，温梓金不是本案适格主体，依法应当驳回。二、原告对“明标山”的主张没有事实和法律根据。“明标山”长期以来由答辩人经营管理。××字××号自留山左右两边的“明标山”的“明标”是答辩人父亲的名字。“明标山”在土改时登记在答辩人叔父温永才名下，自从温永才从××村迁到异地生活后，该山场由温永才委托答辩人父亲温明标经营管理，因此，该山场才命名为“明标山”。从1982年落实林业“三定”政策至2004年进行林权政策改革，该山场一直由答辩人管理至今。2016年6月6日，龙岩市永定区林业局高陂林业站对争议山场核查后认定争议山场部分在××字××林权证范围内，其余部分未办理新林权证。答辩人未对原告实施侵权，原告的主张应当驳回。三、××字××号自留山至今仍由原告经营管理，答辩人并没有对原告实施侵权，原告的主张不能采信。综上所述，答辩人没有对原告实施侵权，××字××号自留山至今仍由原告经营管理，答辩人经营管理的明标山不属于原告的权属。要求驳回原告诉讼请求。在本案审理过程中，原告在举证期限内向本院提供的证据有：1、永定县林权档案证明单。证明××镇××山场属温子森的自留山，其证件号码为××字××号。2、土地房产所有证存根、土地房产所有证。证明1952年原告母亲张清连取得××镇××山林的所有权。1982年划分自留山与1952年的土地房产所有证有关联。被告委托代理人对上述证据质证认为：对××字××号自留山证的存根真实性没有异议，对温子森的名字有异议。对土地房产所有证存根名字是张清连不能证明与原告的关系，与本案事实不相符。3、曲峰村委会的证明。证明原告与温梓森（又名温子森）系同胞兄弟关系，两人的母亲张清连己过世。被告委托代理人对该证据质证认为：只有公安机关的户籍证明才能证明名字的变更，村委会的证明不能作为定案依据。4、自留山经营管护协议。证明2012年5月3日温梓森（温子森）将坐落于××的自留山交由原告经营管护，收益也归原告所有。被告委托代理人对该证据质证认为：管护协议中名字是温子金，不能说明与温梓金是同一个人。5、林权证一本、责任山承包合同一份。证明根据原林权证号和林地承包经营协议转让合同，原告取得由永定县林业局核发的曲峰村石壁背、横坑、学堂科、岗子背、外河林山场的林权证，但不包括纷争的××的自留山的事实。被告委托代理人对该证据质证认为：林权证以及088号的责任山承包合同与本案无关。6、光盘一张(内有4张照片、4个视频)。证明经当庭播放光盘，发现有人在竹山上吵架的情况。被告委托代理人对该证据质证认为：光盘体现的内容不能说明争执的具体山场地点。挖春笋是另一个民事纠纷，与本案无关。7、龙岩市公安局高陂派出所接处警情况。证明2016年3月27日，温梓金向龙岩市公安局高陂派出所报警称其在××镇××与被告温梓华发生林权纠纷，要求派出所帮助协调解决的事实。被告委托代理人对该证据质证认为，该证据不能说明争执的具体山场地点，与本案无关。被告在举证期限内提供了如下证据：1、曲峰村村民代表大会决议第一条、第九条、第十条的规定。证明经过曲峰村村民代表大会的三项意见原告在决议上有签字。原告委托代理人对该证据质证认为：根据谁造谁有的原则，应理解为自留山的权利人在自留山种植的林木归自留山权利人。第九条、第十条与本案无关联性。2、××镇村民委员会证明。证明该村温梓森（现温梓金）坐落××村××内（1982年××字××号）自留山左右两边原标山在60年代以前由温梓华的父亲温明标经营管理，成立人民公社后至1982年落实林业三定政策前由高陂镇原坑大队集体经营管理；自从1982年落实林业三定政策至今，该山林权证属曲峰村村委会集体所有，原明标山长期以来均由温梓华经营管理。原告委托代理人对该证据质证认为：与起诉的内容无关。但可以证明1982年××字××号自留山以户主温梓森名义承包，现由温梓金管护。3、证人黄某的《关于1982年填写永定县高陂公社沿溪大队自留山证的说明》。证明（1）当时曲坑尚未与沿溪划分行政村，由沿溪大队行使曲坑村填写山林证的职责；（2）其1982年在沿溪小学任民办教师，受当时的大队长的委托在村部填写山林证三天；（3）其当时的工作是填表。表内的原始数据，即山界的上、下、左、右、位置坐落，都是由大队干部带领公社、林业领导人员到生产队各家各户落实界至，有岗随岗，有坑随坑，山顶未有竹山的均填到山顶，山脚有田、有溪、有水圳的即是自然分界线，无明显界至的都以相邻山主约定界限为界；（4）关于自留山证里亩分的数据，也是根据林业主管部门给的数据填写，而未到竹山去实际丈量。原告委托代理人对该证据质证认为：根据法律规定证人应该到庭作证，无法证明真实性。4、高陂林业站证明。证明图中（附图）争议部分中的一部分在××字××号中××宗地，其余部分未办理新林权证。原告委托代理人对该证据质证认为：该证据与本案没有关联性。5、××字××号林权证。证明原定林字第0018、0039、0035、0016、0034、0029号森林、林木、林地状况登记林地所有权××使用权人均为××镇××村委会。原告委托代理人对该证据质证认为：真实性没有意见，该林权证的坐落地名没有包括横坑，该证据与本案没有关联性。6、温氏九郎族谱上杭分册·三九郎系十六世广春公三子友富公派下谱系。说明温永才与温明标的关系。原告委托代理人对该证据质证认为：被告是温永才的叔公。对证明的内容有异议。本院出示了如下证据：1、龙岩市永定区林业局出具的《××镇温子森持有的××第××号自留山界限实地勘查鉴定情况》。证实经本院委托龙岩市永定区林业局指派林业技术人员于2016年8月25日与本院工作人员、高陂林业站干部、高陂镇委会干部、原告及其委托代理人和被告及其委托代理人到高陂镇××内对温子森持有的××字××号自留山进行界限现场勘查鉴定。现场勘验结果：根据温梓金现场指认山场范围的四至[上为顶；下为小坑；左为梓华（明标儿子）、梓金（路下）；右为坑]与温子森持有的××字××号自留山四至[上为顶；下为小坑；左为明标山；右为明标山]相比较，上、下四至相符，左、右四至不相符。所以不能肯定温子森持有的××字××号自留山四至与温梓金所指认的四至完全相符。附：（1）温梓金现场指认山场范围图，（2）温梓华现场指认山场范围图。2、龙岩市永定区林业局出具的证明，证实鉴定人员熊文为营林工程师，卢建洪为营林助理工程师。原告委托代理人对上述证据的真实性没有异议，对鉴定内容有意见，认为该鉴定意见所得出的结论依据不足。被告及其委托代理人对上述证据没有异议。本院认证认为，对原告提供的证据1-7号和被告提供的证据1号、2号、4号、5号证据，可作为本案定案依据。对被告提供的证据3号、6号证据，不作为本案定案依据。本院出示的证据符合证据真实性、合法性、关联性可作为本案定案依据。经审理查明，原告温梓金与被告温梓华纷争的山场坐落在龙岩市永××区××村××内，其四至范围为：上至山顶，下至小坑，左右均至明标山，面积20亩。1982年林业“三定”时龙岩市永定区××村的村民温子森取得该纷争山场××字××号自留山证。该自留山四至范围中左右的明标山属于高陂镇委会集体的山场。2012年5月3日，温梓森（温子森）将纷争山场交由其弟即原告温梓金经营管护。高陂镇委会的明标山自1982年林业“三定”至今由被告温梓华经营管理。2016年3月27日，原告温梓金向龙岩市公安局高陂派出所报警称其在高陂镇××与被告温梓华发生林权纠纷，要求派出所帮助协调解决。本案在审理过程中，本院委托龙岩市永定区林业局指派林业技术人员对高陂镇横坑纸糊角内温子森持有的××字××号自留山界限是否清楚进行鉴定。2016年8月25日，龙岩市永定区林业局林业技术人员与本院工作人员、高陂林业站干部、高陂镇委会干部、原告及其委托代理人和被告及其委托代理人到高陂镇××内进行界限现场勘查。现场勘验结果：根据温梓金现场指认山场范围的四至[上为顶；下为小坑；左为梓华（明标儿子）、梓金（路下）；右为坑]与温子森持有的××字××号自留山四至[上为顶；下为小坑；左为明标山；右为明标山]相比较，上、下四至相符，左、右四至不相符。所以不能肯定温子森持有的××字××号自留山四至与温梓金所指认的四至完全相符。本院认为，原告温梓金与被告温梓华纷争的山场坐落在龙岩市永定区××村××内，其四至范围为：上至山顶，下至小坑，左右均至明标山，面积20亩。该山场属温子森的自留山，该山场现由原告温梓金进行管护；温子森的自留山左右的明标山系龙岩市永定区××村集体山场，现在由被告温梓华管护。根据龙岩市永定区林业局出具的《××镇温子森持有的××字××号自留山界限实地勘查鉴定情况》认定：经温梓金现场指认山场范围的四至[上为顶；下为小坑；左为梓华（明标儿子）、梓金（路下）；右为坑]与温子森持有的××字××号自留山四至[上为顶；下为小坑；左为明标山；右为明标山]相比较，上、下四至相符，左、右四至不相符。因此，原告温梓金管护的温子森的自留山左、右四至不清楚，对原告要求被告立即对原告管护的坐落于永定区××村××的自留山停止侵权、排除妨碍的诉讼请求不予支持。对被告温梓华要求驳回原告诉讼请求的意见予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告温梓金的诉讼请求。本案受理费100元，由原告温梓金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 长  张跃华人民陪审员  曹彩芬人民陪审员  李绍良二〇一六年九月十二日代理书记员  吴銮平附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。