上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初6710号原告：上海莘松房地产有限公司，注册地上海市闵行区园区北路315弄118号第三幢2017室，主要营业地上海市闵行区颛兴东路1575号。法定代表人：陆根良，该公司董事长。委托诉讼代理人：张世杰，上海中夏旭波律师事务所律师。被告：景懋贸易（上海）有限公司，注册地上海市静安区万航渡路888号7楼B-11室。法定代表人：缪六莹，该公司执行董事。被告：景集贸易（上海）有限公司，注册地上海市闵行区光华路2118号第6幢1450室。法定代表人：LARSHARDBOEGALSGAARD，该公司董事。委托诉讼代理人：程煜，男，班安欧企业管理（上海）有限公司工作人员。被告：景集贸易（上海）有限公司静安第一分公司，注册地上海市静安区南京西路1266号426号商铺。负责人：孙中坚，该店店长。委托诉讼代理人：程煜，男，班安欧企业管理（上海）有限公司工作人员。原告上海莘松房地产有限公司（以下简称莘松房产公司）与被告景懋贸易（上海）有限公司（以下简称景懋上海公司）、景集贸易（上海）有限公司（以下简称景集上海公司）、景集贸易（上海）有限公司静安第一分公司（以下简称景集上海公司静安分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理。依法由审判员杨琼适用简易程序于2016年4月7日、5月6日、7月1日公开开庭进行了审理。原告莘松房产公司的委托诉讼代理人张世杰，被告景懋上海公司的法定代表人缪六莹，被告景集上海公司、景集上海公司静安分公司的共同委托诉讼代理人程煜等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莘松房产公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告景懋上海公司交付价值人民币（以下币种相同）135,314元的音响产品，如不能交付则退还货款135,314元；被告景集上海公司、景集上海公司静安分公司承担连带退款责任。事实与理由：2011年6月26日，原告到景懋上海公司门店购买铂傲电子音响产品，总价为143,304元。2012年2月20日，原告支付了143,304元，景懋上海公司于2012年2月22日，景懋上海公司交付价值7,990元的三件音响产品，至今尚有价值135,314元的音响产品未交付。因景懋上海公司已将门店转让与景集上海公司、景集上海公司静安分公司，故涉讼。原告莘松房产公司对其诉称事实提供了以下证据：1、景懋上海公司出具的销售单1份，证明原告与景懋上海公司之间的买卖合同关系，货物总价143,304元。2、贷记凭证1份，金额是143,304元，证明原告支付了全部款项。3、送货单2份，证明景懋上海公司交付了部分货品。4、发票2份，总金额143,304元，证明景懋上海公司开具了发票。5、退款申请单1份，证明原告与景集上海公司静安分公司负责人达成了协议，其认可全额退款。6、原告致景懋上海公司的函、律师函各1份、相应快递凭证、签收情况2份，证明原告向景懋上海公司催讨货物及要求退款的事实。7、景集上海公司静安分公司、景集上海公司之间的电子邮件2页，证明景集上海公司静安分公司向景集上海公司报告，并提供了退款材料及请示如何处理的事实。8、电子邮件3页，证明景懋上海公司知道了退款的事情，且也进行了核实。9、电子邮件2页，景懋上海公司致景集上海公司电子邮件，证明联系人言小燕是景懋上海公司的财务主管，还有个姓潘，是景懋上海公司的财务经理。该两人系景懋上海公司工作人员。10、公证书一份，证明邮件的内容的真实性。被告景懋上海公司辩称，原告与景懋上海公司的恒隆店于2011年6月签订了销售单，双方约定余款需于送货前5个工作日内全数缴付。随后，其向生产厂家订货，并在到货后通知原告，请原告在交货前5个工作日内付清货款。后原告在2012年2月20日付清了货款。原告于2012年2月22日到店提走了1216511（2件）、1640511（1件）的三件货品，其余货物原告称于次日来提。后经景懋上海公司多次催促，原告一直未来提取货物，也未要求其送货。按照民法通则第35条的规定，诉讼时效为2年，本案无论是距离买卖合同的交货日期还是原告最后一次联系其开具发票，都已经两年有余，远远超过诉讼时效。原告即使于2015年2月10日与已经不属于景懋上海公司的第三人孙中坚联系，也超过了诉讼时效，且景懋上海公司也没有表示过要履行义务。因此原告不存在民法通则所规定的诉讼时效中断的情形。景懋上海公司与景集上海公司是两家独立的公司，没有股权投资或转让的关系，而且景懋上海公司与景集上海公司、景集上海公司静安分公司之间无论有何种关系，都不影响原告的起诉已经超过诉讼时效的事实。要求被告景集上海公司、景集上海公司静安分公司承担连带退款责任没有事实及法律的理由。综上，根据民法通则关于诉讼时效的有关规定，景懋上海公司请求法庭驳回原告诉请。被告景集上海公司、景集上海公司静安分公司共同辩称，同意景懋上海公司的意见。另补充一点：B＆O恒隆店是于2013年6月1日归属到景集上海公司的名下，在此之前是归属于景懋上海公司。原告的订单是2011年与景懋上海公司建立的买卖关系，原告的付款时间是2012年2月20日，这两个时间点都与景集上海公司、景集上海公司静安分公司无任何关联。请法庭驳回原告对被告景集上海公司、景集上海公司静安分公司的诉请。对原告莘松房产公司提供的证据1、2、3、4的真实性，被告景懋上海公司无异议；对证据5真实性无异议，但其未同意退款；证据6的信函均已收到；对证据7，因与其无关而不予质证；对证据8、9的真实性因未经公证不予确认；对证据10的真实性无异议。被告景懋上海公司对其辩称意见未提供证据。对原告莘松房产公司提供的证据1、2、3、4、6，被告景集上海公司、景集上海公司静安分公司因与其无关而不予质证；对证据5真实性无异议，但不表明其同意退款；对证据7、8、9、10的真实性无异议。被告景集上海公司、景集上海公司静安分公司其辩称意见未提供证据。经对原告莘松房产公司提供的证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2011年6月26日，莘松房产公司至B＆O恒隆店购买铂傲电子音响产品，与景懋上海公司签订了销售单。该销售单载明产品编号及数量为1280030（1件）、1280044（1件）、1217011（1件）、6270088（1件）、1621701（2件）、1216511（2件）、NIL（1件），总价格154,090元，优惠价格143,304元，订金1,000元，余款142,304元。销售单还载明，余款需于送货前5个工作日内全数缴付，顾客地址为颛兴东路1575号。2012年2月20日，莘松房产公司向景懋上海公司支付货款143,304元，2012年2月22日景懋上海公司的送货单载明，莘松房产公司收到编号及数量为1216511（2件，6,390元）、1640511（1件，1,600元）共三件货品。2012年4月25日、5月15日，景懋上海公司向莘松房产公司出具二张发票共计金额为143,304元。莘松房产公司因一直未收到其余货品，于2015年2月10日至B＆O恒隆店填写了退款申请单，要求退款135,314元。2015年2月17日，景懋上海公司工作人员致景集上海公司邮件，主要陈述，其已全额开具发票并缴纳了相应税费；因莘松房产公司收取部分货品，不能全额退款；请莘松房产公司填写退款理由并加盖公司印章。2015年3月2日，景集上海公司发给景集上海公司静安分公司邮件，转述景懋上海公司的回复。2015年4月11日，景集上海公司发给景集上海公司静安分公司，询问店铺与莘松房产公司的联系情况。2015年5月10日，景集上海公司静安分公司回复景集上海公司邮件，说明莘松房产公司已经确认收到的货物内容。2015年6月24日，景集上海公司致景懋上海公司邮件，转达了莘松房产公司的收货确认结果，希望景懋上海公司安排退款。2015年12月18日，莘松房产公司致景懋上海公司信函，要求景懋上海公司及早退还货款135,314元（143,304元-6,390元-1,600元）。2016年1月14日，莘松房产公司致景懋上海公司律师函一封，要求景懋上海公司就退款一事尽早作出决定。审理中莘松房产公司确认货品编号为1280030、1280044、1217011、1621701、NIL各1件货品没收到。景懋上海公司确认上述货物已经处理掉了。莘松房产公司因景懋上海公司迟迟未予退款，故涉讼。诉讼中，因景懋上海公司已将未交付的货品处理掉了，故莘松房产公司变更诉讼请求为：判令被告景懋上海公司退还货款135,314元；被告景集上海公司、景集上海公司静安分公司对被告景懋上海公司的债务承担连还清偿责任。本院还查明，2013年5月31日之前，铂傲电子音响产品是景懋上海公司在大陆做代理商，由当时景懋上海公司所属的B＆O恒隆店经营。该品牌系丹麦一家公司所有，2012年丹麦公司在上海注册成立了班安欧贸易（上海）有限公司。2013年6月1日起，班安欧贸易（上海）有限公司取代了景懋上海公司铂傲电子音响产品的代理权，同时收购了景集上海公司，B＆O恒隆店由景集上海公司经营。2014年，景集上海公司设立了景集上海公司静安分公司，B＆O恒隆店转由景集上海公司静安分公司经营。各方约定，2013年6月1日至2014年11月30日期间，如果发生景懋上海公司交接时未完成的业务，其单据根据景懋上海公司与班安欧贸易（上海）有限公司之间的协议，做了一个利润的分配。如果有单子在2014年11月30日后还没有完成的话，收到的钱只能作为定金来看，景懋上海公司要将收到的钱按照班安欧贸易（上海）有限公司拿30%，景懋上海公司保留70%做暂时处理。2015年，班安欧贸易（上海）有限公司更名为班安欧企业管理（上海）有限公司.本院认为，原告莘松房产公司与被告景懋上海公司之间签订的《销售单》系双方当事人的真实意思表示，该销售单当属有效，销售单的条款对双方当事人具有拘束力。根据原告莘松房产公司与被告景懋上海公司的约定，货款应于送货前5个工作日内全数缴付。2012年2月20日，原告莘松房产公司向被告景懋上海公司支付货款143,304元。2月22日，原告莘松房产公司收到编号及数量为1216511（2件，6,390元）、1640511（1件，1,600元）共三件货品，其余价值135,314元的货品至今未能交付。因销售单明确约定由被告景懋上海公司送货，而并非原告莘松房产公司自提货物。送货是被告景懋上海公司履行合同的义务，原告莘松房产公司在其住所地址未发生变化的情况下，至今未收到被告景懋上海公司应交付的全部货品，始终处于一直等待收货的状态之中，足以可见被告景懋上海公司并未完全履行合同义务。其次，即使被告景懋上海公司欲自行处分属于原告莘松房产公司购买的货品，也应先行通知原告莘松房产公司，征求原告莘松房产公司的意见，尽到起码的告知义务。审理中，无任何证据证明被告景懋上海公司行使过告知权。本案是因被告景懋上海公司未完全履行货品的交付义务而引起的诉讼，故被告景懋上海公司应当退还原告莘松房产公司货款135,314元。对于被告景懋上海公司以其多次催促原告莘松房产公司来提取货物，原告莘松房产公司也未要求其送货，原告莘松房产公司现在主张权利距离被告景懋上海公司开具发票的日期都已经两年有余，超过了以诉讼时效为由拒绝返还货款的抗辩意见，本院认为，销售单约定先付款后送货，但对交货期限未作明确约定，被告景懋上海公司应当在原告莘松房产公司付款后的合理期限内及时向原告莘松房产公司交付全部货物。现原告莘松房产公司已经履行了全部付款义务，但被告景懋上海公司向原告莘松房产公司交付部分货物后中断供货，合同处于未完全履行状态。鉴于原告莘松房产公司向被告景懋上海公司采购的是特定编号和规格的产品，被告景懋上海公司未经原告莘松房产公司同意擅自处分合同标的物导致原告莘松房产公司合同目的无法实现，根据法律规定，原告莘松房产公司有权行使合同解除权。原告莘松房产公司于2015年2月10日向被告景懋上海公司申请退款的行为可视为原告莘松房产公司行使合同解除权，合同解除后，被告景懋上海公司应当向原告莘松房产公司返还尚未交货部分的货款。原告莘松房产公司行使合同解除权至提起本案诉讼未逾两年，原告莘松房产公司要求返还货款的请求权未超过诉讼时效，故本院对被告景懋上海公司的此项抗辩意见不予采信。对于原告莘松房产公司请求判令被告景集上海公司、景集上海公司静安分公司对被告景懋上海公司的债务承担连带退款责任的诉讼请求，本院认为，本案买卖关系发生在班安欧企业管理（上海）有限公司收回了被告景懋上海公司的铂傲电子音响产品代理权之前，货款全部已由被告景懋上海公司收取。即使班安欧企业管理（上海）有限公司与被告景懋上海公司之间有相关协议，但协议也仅对班安欧企业管理（上海）有限公司、被告景懋上海公司有约束力，并不能扩展至第三方。无证据证明被告景集上海公司、景集上海公司静安分公司与涉案买卖纠纷有关联性，原告莘松房产公司要求被告景集上海公司、景集上海公司静安分公司承担相应的民事责任无任何合同依据及法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第六十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告景懋贸易（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内，退还原告上海莘松房地产有限公司货款135,314元；二、驳回原告上海莘松房地产有限公司请求判令被告景集贸易（上海）有限公司、景集贸易（上海）有限公司静安第一分公司对被告景懋贸易（上海）有限公司的上述债务承担连带退款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,503.14元，由被告景懋贸易（上海）有限公司负担（于本判决生效之日起十日内向原告上海莘松房地产有限公司直接支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 琼二〇一六年九月二十八日书记员 冯瑉一附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。……。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应录遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。