河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫04民终2233号上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司平顶山支公司。法定代表人：丁一，总经理。委托诉讼代理人：张红波，公司职工。被上诉人（原审原告）：郑志心，男，1958年5月25日出生，汉族。委托诉讼代理人赵碧波，河南天广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李栓记，男，1968年7月25日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：林怀正，男，1964年7月5日出生，汉族。上诉人信达财产保险股份有限公司平顶山支公司（以下简称信达财险公司）因与被上诉人郑志心、李栓记、林怀正健康权纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2016）豫0403民初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人信达财险公司的委托诉讼代理人张红波，被上诉人郑志心的委托诉讼代理人赵碧波，被上诉人林怀正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人信达财险公司上诉请求：1、依法改判（2016）豫0403民初字第75号判决，上诉人不应支付被上诉人郑志心赔偿金额135316.12元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。吊车作业过程中发生事故应属于重大责任事故，不属于道路交通事故，不属于交强险及商业三责险赔偿范围，上诉人不应承担赔偿责任。根据《机动车第三者责任保险条款》责任免除中第七条，精神损害赔偿不在第三者责任保险赔偿范围，一审判决上诉人承担精神抚慰金错误。被上诉人郑志心辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。本案属于健康权纠纷，不是道路交通事故，上诉人承保的交强险依法不能适用本案，本案是被保险人允许的合法驾驶人员在使用被保险机动车过程中发生的意外事故，商业三责险应适用本案。原审法院判决上诉人承担精神抚慰金也是正确的。精神损害抚慰金不属于保险人的免责事由，对答辩人没有法律约束力。被上诉人林怀正辩称：其不应该承担诉讼费用，该事故不属于交通事故，应当是健康权纠纷。被上诉人李栓记无答辩意见。郑心志向一审法院起诉请求：要求被告赔偿郑志心医疗费10910.4元、误工费41200元、护理费4160元、住院伙食补助费780元、营养费520元、残疾赔偿金112534.4元、精神抚慰金15000元、鉴定费500元、交通费600元，共计186204.8元。案由诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月27日，李栓记驾驶豫D×××××号吊车在位于平顶山市卫东区建设路东段平顶山市长鹰钼业有限公司院内工作吊装一设备时，因钢丝绳断开导致设备掉下，将该公司作业员工郑志心砸伤。事故发生后，原告郑志心被送到中国人民解放军第一五二中心医院住院救治，经诊断为：1、踝关节骨折；2、腰椎骨折。自2014年11月27日至同年12月23日，共计住院26天，花费住院医疗费7979.89元，另付门诊检查治疗费2330.51元。出院医嘱：1、继续卧床休息至损伤后8周，8周后佩戴腰围下地活动，卧床期间积极腰背肌及踝关节功能锻炼；2、踝关节支具固定致损伤后8周，积极患肢功能锻炼。3、出院后每个月复查X线片一次，至骨折愈合。4、不适随诊。被告林怀正向原告郑志心共计垫付15000元。另查明，李栓记系被告林怀正的雇佣人员，其行为系从事雇佣活动，肇事车辆豫D×××××号吊车系被告林怀正所有。被告林怀正于事故发生后次日作出书面“情况说明”，主要内容有：起吊过程中，吊车钢丝绳断开，设备坠地，砸伤作业人员郑志心，对以上事故，吊车方愿承担全部责任。该吊车在被告信达财险公司投保有机动车交通事故强制责任保险和保险限额为200000元的第三者责任商业保险，并投有不计免赔。保险期间均为2014年10月22日至2015年10月21日，此次事故发生在保险期间内。本案在审理过程中，原告郑志心申请进行伤残等级鉴定，经依法委托，平顶山和平法医临床司法鉴定所于2016年3月28日作出鉴定意见：郑志心的损伤评定为一处九级伤残，一处十级伤残。鉴定费500元。根据郑志心的诉讼请求及提供的证据和查明的事实情况，本院对郑志心因此次事故导致的损失作如下认定：1、医疗费共计10310.4元。其中，住院医疗费7979.89元、门诊检查治疗费2330.51元。外购药600元，无相关医嘱，且无正规发票，不予采信。2、误工费：原告郑志心系平顶山市长鹰钼业有限公司职工，原告郑志心提供有误工证明、聘用合同，显示原告郑志心日薪底薪80元。误工时间根据其诊断伤情、治疗情况及伤残程度酌定为150天。则其误工费为12000元。（具体计算为80元／天×150天）3、护理费：原告郑志心提供的住院病历长期医嘱单中显示陪护一人，护理费按一人计算，其诉请护理人张文义系平顶山市长鹰钼业有限公司职工，提供该公司出具的护理证明及聘用合同，但未显示工资收入扣减情况。护理费参照河南省上一年度居民服务业和其他服务业平均工资计算为2171.32元。（具体计算为30482元／年÷365天×26天）4、伤残赔偿金：原告郑志心系非农业家庭户口，其伤残赔偿金参照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为112534.4元。（具体计算为25576元／年×20年×22%）。5、精神抚慰金：根据此次事故对原告郑志心造成的伤残程度、精神损害程度、家庭状况、被告的过错程度、经济负担能力、社会经济状况变化及本院所在地的经济发展状况，原告要求的精神损害抚慰金酌定以12000元为宜。6、住院伙食补助费780元。7、营养费260天。（即10元／天×26天）8、交通费酌定为260元。以上各项损失共计150316.12元。一审法院认为，公民依法享有身体健康权等民事权益，受到法律保护，任何人不得违反法律规定实施侵害，如违法侵害公民合法民事权益的，应当依法承担赔偿损失等侵权责任。李栓记受被告林怀正雇佣操作豫D×××××号吊车过程中，钢丝绳断裂导致设备掉落砸伤原告郑志心，被告李栓记作为操作员，操作吊车前未履行机械安全检查义务，且在操作过程中未履行安全警示义务，导致事故发生，原告郑志心被砸伤。事故发生后，被告林怀正作为吊车所有人及雇主做出书面说明，“对以上事故，吊车方愿承担全部责任。”另根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”林怀正因其雇员即被告李栓记从事雇佣活动造成郑志心人身损害，应当承担人身损害赔偿责任，故郑志心的诉讼请求，合理合法部分应予支持，过高部分没有依据，不应支持。本案中，虽然李栓记驾驶的豫D×××××号吊车在被告信达财险公司投有交强险和商业三责险及不计免赔，但是根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条及《中华人民共和国道路安全法》第一百一十九条之规定，交强险仅对道路交通事故造成的人身伤亡、财产损失予以赔偿，此次事故并非道路交通事故，故该事故造成的人身损害不属于交强险的赔偿范围。但根据机动车保险合同关于商业三责险保险条款的约定，“保险期间，被保险人或其允许的驾驶人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上部分负责赔偿，”商业三责险应当赔偿在使用被保险机动车过程中发生意外事故致使第三者遭受人身伤亡损失。对于被保险机动车发生道路交通事故造成第三者人身伤亡或财产损失的，商业三责险仅对超过交强险各分项赔偿限额的部分予以赔偿，但由于此次事故并非道路交通事故，故此次事故造成原告人身损害应在商业三责险限额内予以赔偿。原告郑志心在此次事故中人身损害各项损失共计150316.12元，被告林怀正已向原告郑志心支付15000元赔偿款，原告郑志心各项损失尚有135316.12元未获赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条，应由被告信达财险公司在商业三责险限额内承担全部赔偿责任。因信达财险公司可在肇事车辆投保的商业三责险限额内足额代为清偿郑志心的各项损失，故林怀正不再承担该部分赔偿责任。被告林怀正已垫付的15000元可另行向被告信达财险公司主张理赔。被告林怀正辩称租用其吊车的平顶山市长鹰钼业有限公司应付其吊车租赁费用1000元已由该单位垫付给原告郑志心，但未提供证据证明，不予采信。判决：一、被告信达财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效后十五日内向原告郑志心赔偿保险金共计135316.12元。二、驳回原告郑志心的其他诉讼请求。案件受理费4024元，由被告林怀正负担2924元，原告郑志心负担1100元。鉴定费500元，由被告林怀正负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审中，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的证据、事实与原审判决认定的证据事实相一致。本院认为，本案的争议的问题是本案事故损失是否属于信达财险公司的保险理赔范围及原审判决精神抚慰金是否正确。关于本案事故损失是否属于信达财险公司的保险理赔范围问题，投保人林怀正与保险人信达财险公司签订的机动车第三者责任保险，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，对当事人双方产生拘束力，当事人应按照约定行使权力和履行义务。本案中双方当事人签订的商业三责险第四条约定：“保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身上伤亡和财产损失的直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”本案中，李栓记驾驶豫D×××××号吊车在工作吊装设备时，因钢丝绳断开导致设备掉下，将该公司作业员工郑志心砸伤，属于被保险人允许的合法驾驶人员在使用被保险机动车过程中发生的意外事故的情形，属于商业三责险的赔付范围。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条及《中华人民共和国道路安全法》第一百一十九条之规定，交强险仅对道路交通事故造成的人身伤亡、财产损失予以赔偿，此次事故并非道路交通事故，故该事故造成的人身损害不属于交强险的赔偿范围。对于被上诉人郑志心的损害，应按机动车第三者责任保险条款的约定，由信达财险公司赔付。对于上诉人信达财险公司称本案不属于交通事故，不属于商业三者险赔偿范围的上诉理由，不符合双方合同约定，本院不予支持。关于精神抚慰金问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人足以因为投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。投保人林怀正与保险人信达财险公司签订的机动车第三者责任保险条款约定的精神抚慰金，保险人不负责赔偿，属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的免除保险人责任的内容，由于信达财险公司未提供证据证明其尽到了提示说明的义务，因此，对于投保人林怀正与保险人信达财险公司签订的机动车第三者责任保险条款第七条约定的精神抚慰金，保险人不负责赔偿的内容对投保人不发生效力。综上所述，信达财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3006元，由信达财产保险股份有限公司平顶山支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邢智慧审判员  翟建生审判员  程显博二〇一六年九月二十六日书记员  陈紫竹