重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝04民终1294号上诉人（原审被告）：湖南三一物流有限责任公司，住所地湖南省长沙县。法定代表人：毛建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢韬，男，1980年9月18日出生，汉族，湖南三一物流有限责任公司职工，住湖南省长沙市芙蓉园区。被上诉人（原审原告）：谢孝红，男，1990年9月14日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原审被告：杨文四，男，1968年5月19日出生，汉族，驾驶员，住湖南省汨罗市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区。负责人：廖文常，该分公司经理。原审第三人：谢宗书（系谢孝红之父），男，1966年9月23日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上诉人湖南三一物流有限责任公司（以下简称三一公司）因与被上诉人谢孝红、原审被告杨文四、原审被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司、原审第三人谢宗书机动车交通事故责任纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院作出的（2015）彭法民初字第04263号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月22日，对本案公开开庭进行了审理。上诉人三一公司的委托诉讼代理人谢韬，被上诉人谢孝红、原审第三人谢宗书到庭参加了诉讼。原审被告杨文四、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。三一公司上诉请求：将本案发回重审，二审诉讼费用全部由被上诉人承担。二审庭审中，上诉人将该请求变更为依法改判按照鉴定结论确认的车辆损失为3万元赔偿被上诉人谢孝红车辆维修费。事实和理由：一、一审法院对上诉人在一审中提交的第三方中立机构对车辆损失认定为3万元的事实未予认可。1.上诉人在一审中主张车辆损失应当以保险公司等专门的第三方机构进行定损后，确定财产损失即可。2.被上诉人提交的车辆维修费用发票显示的工时费、材料费不合理，且远远高于行业维修费用。一审法院不应当予以采纳。二、对受损车辆受损情况的鉴定结论表明车辆的维修费用不超过3万元，因此上诉人认为原告所主张的车辆维修费畸高。彭水苗族土家族自治县人民法院作出的（2015）彭法民初字第01312号案件中，被上诉人谢孝红向法院申请就车辆损失以及折旧费作出鉴定，后折旧费因为未修理而无法进行，谢孝红即向法院申请撤诉，但是该案中的鉴定结论已经作出。3.经代理人查询相关的资料并联系鉴定机构，1312号案件中的鉴定结论已经移交给彭水县法院相关庭室。因上诉人的代理人无法调取1312号案件的鉴定结论，导致上诉人承担了不应当承担的责任，故上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。谢孝红与谢宗书共同辩称，当时出事后车辆停起没有修理，因此造成了损失，我方就向法院起诉。以前上诉人公司代理人赵虎给我们说的让我们先去修理，修后给他们给钱。所以我们就将车辆送去修理厂修。1312号案件中的折旧费损失没有鉴定出来，所以我们就撤诉了，不申请鉴定了。法院判决时对我们请求的误工费、租车费、保险费法院一直没有采纳，我希望向法院主张。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司未向本院提交陈述意见。杨文四未向本院提交陈述意见。谢孝红向一审法院起诉请求：杨文四、湖南三一物流有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔偿谢孝红车辆直接损失（换零件、工时费、停车费、拖车费）59199元、租赁费57620元、保险费3700元、交通费1625元、误工费11500元、鉴定费5030元、车辆折旧费18840元、后续费用5000元，合计162514元。一审法院认定事实：2014年4月12日5时许，杨文四驾驶湘E066**号重型货车沿省道304线酉阳往彭水方向行驶，当车行驶至304线万足路段海事处门口时，因杨文四操作不当，车辆驶入对方车道，与谢宗书驾驶的谢孝红所有的渝HC80**号小型客车发生碰撞，致使车辆受损及谢宗书受伤的交通事故。2014年6月17日，经彭水苗族土家族自治县交巡警大队马峰中队作出第5002435201401352号道路交通事故认定书，认定杨文四承担事故全部责任，谢宗书无责任。事故发生后，双方因车辆维修、赔偿事宜协商未果，渝HC80**号小型客车放置在彭水云建汽修厂长期未得到修理，直至2015年9月10日才修理完毕，谢孝红支付了彭水云建汽修厂59199元（含维修费49999元、施救费600元、430天的停车费8600元）。诉讼过程中，谢孝红申请了事故车辆修复后的贬值损失鉴定，2016年4月5日，重庆市鑫道交通事故司法鉴定所作出渝鑫鉴字（2016）F-311号司法鉴定意见书，鉴定意见为：渝HC80**号小型客车事故贬值损失费用合计7692元。此次鉴定谢孝红支付了鉴定费2000元。另查明：杨文四系三一公司司机，此次事故发生在杨文四执行工作任务为客户送车途中。三一公司为E06616号重型货车在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司处投保了交强险。一审庭审中，谢孝红称自己与谢宗书因跑工地需经常用车，并出示了部分高速公路通行费发票。三一公司对谢孝红和谢宗书需经常用车这一事实无异议。一审法院认为，本案双方当事人对道路交通事故认定书中划分的事故责任无异议，故对道路交通事故认定书中的责任划分予以采信，杨文四应承担事故全部责任。因杨文四系执行工作任务时发生交通事故，故其侵权赔偿责任应由三一公司承担。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司应在交强险财产损失限额内对谢孝红承担2000元赔偿责任。对谢孝红主张的损失，逐一分析。一、维修费、施救费、停车费（车辆直接性损失）59199元，其中包含的停车费8600元，系因维修、赔偿事宜协商未果，不及时维修，拖延时间所造成，故双方对此项费用的产生均负有一定过错，结合双方的过错程度，一审法院认定，由谢孝红承担40%即3440元停车费，三一公司承担60%即5160元停车费；余下的维修费、施救费50599元，因谢孝红在交通事故的发生中无过错，鉴于其车损情况严重，三一公司亦未提供充分证据证明该维修费存在不合理情形，故余下的维修费、施救费50599元应予支持。谢孝红主张的维修费、施救费、停车费，共计支持55759元；二、通常替代性交通工具费（谢孝红主张的租赁费）。谢孝红称其需经常用车，三一公司对其需经常用车的事实予以认可。谢孝红主张的租赁费57620元，其费用过高，且无充分证据证明。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，酌情认定谢孝红产生的通常替代性交通工具的合理费用为1500元；三、保险费。谢孝红修车期间所需的替代性交通工具合理费用已予支持，故其主张的修车期间的保险费不再支持；四、交通费。谢孝红主张交通费1625元，其未能提供票据证明，故不予支持；五、误工费。谢孝红主张的误工费11500元无依据，不予支持；六、车辆贬值损失（原告主张的车辆折旧费）7692元。经司法鉴定，谢孝红的车辆贬值损失为7692元，三一公司对此金额无异议，故谢孝红主张的车辆折旧费予以支持；七、鉴定费2000元。谢孝红申请车辆贬值损失鉴定，产生鉴定费2000元，有发票为证，予以支持；八、后续费用。谢孝红主张的后续费用，无证据证明其车辆还需后续维修，不予支持。故谢孝红的上述损失应由三一公司承担的共计有66951元，应由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险限额内赔偿2000元，余下64951元由三一公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔偿原告谢孝红维修费2000元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告湖南三一物流有限责任公司赔偿原告谢孝红维修费、施救费、停车费、通常替代性交通工具费、车辆贬值损失、鉴定费合计64951元，限于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告谢孝红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3550元，减半收取为1775元，由被告湖南三一物流有限责任公司负担730元，由原告谢孝红负担1045元。本院在二审期间，上诉人向本院举示了（2015）彭法民初字第01312号裁定书以及谢孝红在该案中向法院申请鉴定的申请书、法院的鉴定移送表等证据。拟证明当时在该案中对车辆作了一个车损鉴定，该鉴定结论与上诉人所主张的车辆损失为3万元一致。被上诉人谢孝红和原审第三人谢宗书对上诉人提交的证据质证后认为，对证据的真实性不持异议，其在01312号案件中也确实申请了车损鉴定，后因考虑到折旧费无法作出，就向法院申请撤回一审起诉，在撤诉前，谢孝红和谢宗书未收到鉴定结论。对该份证据，本院经审查后认为，01312号民事裁定书系一审法院做出的裁定以及鉴定申请、移送材料等均是真实的，但是在该裁定书和鉴定申请、移送材料中，并未对鉴定结论作出任何评述，也未指出原告是在鉴定结论作出后申请撤回的起诉，故上诉人三一公司举示该份证据达不到其要证明的内容，本院不予采信。被上诉人谢孝红、原审被告杨文四、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司、原审第三人谢宗书在二审中均未向本院提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人三一公司的上诉请求和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为谢孝红车辆的直接损失，含换零件、工时费、停车费以及拖车费的具体数额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被上诉人谢孝红向上诉人三一公司提出赔偿请求，其举示了彭水县云建汽车修理厂出具的结算单，证实为了修理车俩，谢孝红支付了59199元，上诉人三一公司对谢孝红实际向修理厂支付的费用不持异议。上诉人主张被上诉人谢孝红的修车费用应当以第三方中介机构认定的数额作为认定赔偿的依据，但是谢孝红所举示的修理厂的结算单是其实际为修理车辆而支付的费用，上诉人三一公司对修理费用的合理性存在怀疑，并未提交相应的证据证明其修理不合理。上诉人认为应当按照（2015）彭法民初字第01312号案件中的鉴定结论认定的3万元损失作为依据，经本院核实，（2015）彭法民初字第01312号案件中虽然有谢孝红的鉴定申请书、一审法院移送鉴定部门的移送函，却没有鉴定机构的最终鉴定结论报告。上诉人三一公司主张车辆损失实际只有3万元的理由，因缺乏证据予以证明，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人三一公司的上诉事实和理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3550元，由上诉人湖南三一物流有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 飞代理审判员  陈明生代理审判员  段成一二〇一六年九月二十九日书 记 员  高红林