云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云31民终172号上诉人(原审原告)线岩补旺。委托代理人王建昌、祝鸿明，德宏新元法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）云南机场集团有限责任公司。法定代表人周某，系该公司董事长。委托代理人代至聪、樊玲，云南刘胡乐律师事务所律师。上诉人线岩补旺因与被上诉人云南机场集团有限责任公司（以下简称机场集团）劳动争议纠纷一案,不服芒市人民法院（2016）云3103民初5624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理后依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。上诉人线岩补旺及其特别授权的委托代理人王建昌、祝鸿明，被上诉人机场集团特别授权的委托代理人代至聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案事实是：线岩补旺于1989年11月1日到芒市机场工作，于2007年2月13日与机场集团签订无固定期限劳动合同。2014年12月21日，线岩补旺因交通事故受伤住院，事故发生后线岩补旺经口头请假，机场集团批准其请假时间为2014年12月24日至2015年2月28日。在请假期限届满之后线岩补旺依旧称病拒不到岗，在机场集团多次催促其到岗并办理相应请假手续未果之后，机场集团于2015年6月29日作出《云南机场集团有限责任公司关于给予常某某等同志处罚的通知》（云机场发﹝2015﹞240号），决定解除与线岩补旺之间的劳动合同，并于2015年7月15日向线岩补旺送达该文件。线岩补旺收到该文件后向芒市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，芒市劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月22日作出芒劳人仲案字（2015）54号仲裁裁决书裁决：一、被申请人机场集团在本裁决生效后15日内为申请人线岩补旺办理社会保险关系转移手续；二、驳回申请人线岩补旺的其他仲裁请求。线岩补旺于2016年1月29日收到该仲裁裁决书。原审法院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用人单位依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务，劳动者作为用人单位的一员应当遵守用人单位不违反法律、行政法规的规章制度，履行员工的职责，服从用人单位的管理。机场集团于2008年5月28日第一届第二次职工代表大会审议通过了《云南机场集团有限责任公司奖惩管理办法（试行）》等文件，之后组织员工学习该管理办法，向员工公示和告知，并于2013年5月7日印发《云南机场集团有限责任公司请销假管理规定（暂行）》，该规定对请销假办法做出详细规定。线岩补旺在2014年12月21日发生交通事故受伤后仅办理了2014年12月24日至2015年2月28日病假手续。在请假期限届满之后线岩补旺既没有办理继续请假的手续，也未到岗上班。线岩补旺的行为已经严重违反用人单位的管理办法，且违反双方签订的《劳动合同》关于一方即劳动者的责任的约定。且机场集团多次催促线岩补旺到岗上班并履行补办请假手续，并告知不按规定履行义务将承担的后果。机场集团解除与线岩补旺的劳动合同符合法律规定用人单位可以单方解除劳动合同的情形及法定程序，故机场集团无需向线岩补旺支付经济赔偿金。线岩补旺请求判令机场集团支付经济补偿金人民币181740元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条之规定，判决：驳回线岩补旺的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告线岩补旺承担。原审判决后，线岩补旺不服，向本院提起了上诉。请求：1、撤销原判，改判被上诉人支付上诉人劳动补偿金181740元；2、、判令被上诉人承担本案诉讼费用。其主要上诉理由是：1、上诉人在病假届满后，因身体不适于2015年2月28日书写假条继续请假2个月，并请同事代为转交，原审以假条客观存在，但未经审批，不具备请假效力为由对假条不予采信存在不当；2、上诉人提交的工资表能证实上诉人4月份的工资，被上诉人是按请假工资发放的，该足以证实上诉人生病、请假是客观、真实的。上诉人已经如期履行了请假的手续，故被上诉人应承担支付经济补偿金的义务。被上诉人机场集团答辩称：上诉人线岩补旺未遵守用人单位的规章制度，未办理请假手续，其行为违反了用人单位的规章制度，被上诉人解除与上诉人的劳动关系合法，不需向上诉人支付经济补偿金。原审认定事实清楚，实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人线岩补旺对原审确认“在请假期限届满之后线岩补旺依旧称病拒不到岗”有异议，认为与事实不符；被上诉人机场集团对原审确认的事实无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人机场集团单方作出的解除劳动关系的决定是否违法，应否向上诉人线岩补旺支付经济补偿金181740元。围绕法庭归纳的争议焦点，上诉人线岩补旺向本院提交以下证据证实其主张：1、劳部发（1994）479号劳动部《关于发布〈企业职工患病或非因公负伤医疗期规定〉的通知》，欲证实被上诉人机场集团未按通知要求给付上诉人医疗期，批准的医疗期未达通知要求；2、2014年10月—12月、2015年1月—5月职工工资发放明细表（复印件）及银行卡明细账（原件）各一份，欲证实2015年1—4月被上诉人机场集团均按病假计算并支付给上诉人工资。经质证，被上诉人机场集团对证据1的真实性、合法性认可，但认为不能证实上诉人线岩补旺的主张；对证据2认为不是新证据，原审时被上诉人已经提交过，不应再作为二审的新证据使用。被上诉人机场集团在二审中无新证据提交。经以上举证、质证，本院认为，上诉人线岩补旺提交的证据1，系劳动部制定的《企业职工患病或非因公负伤医疗期规定》，对其真实性予以采信，但仅能证实根据上诉人线岩补旺的工龄其可享有最长24个月的医疗期；证据2，虽被上诉人认为不是新证据，但证据2中的2014年10月—12月、2015年1—5月职工工资发放明细表系被上诉人在原审中提交的证据，故对其真实性予以采信；银行卡明细账因系原件，对其真实性也予以采信，证据2能证实上诉人2014年10月至2015年4月的工资发放情况。本院认为，本案是劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款“劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德”及《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款“依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务”的规定，上诉人线岩补旺作为被上诉人机场集团的一员，应严格遵守机场集团制定的规章制度，全面履行劳动者的职责，服从机场集团的管理。上诉人线岩补旺在病假届满后，在被上诉人机场集团多次催促的情况下，未严格按照被上诉人机场集团的规章制度另行办理请销假手续，也未到岗上班的行为严重违反了双方签订的《劳动合同书》的约定及被上诉人机场集团制定的《关于休息休假的暂行规定》第二十四条的规定。上诉人线岩补旺认为被上诉人在医疗期内解除劳动关系违法的主张，无相应证据证实。医疗期是指企业职工因患病或非因工负伤停止工作治病休息不得解除劳动合同的时限，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十二条的规定，企业不得对医疗期内的员工进行非过错性解除和经济性裁员，但并未规定企业不可以进行过错性解除和协商解除，在医疗期内劳动者仍应遵守用人单位制定的规章制度，故上诉人线岩补旺的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，证据充分，实体处理正确。上诉人线岩补旺的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人线岩补旺负担。本判决为终审判决。审判长 向  明  阳审判员 张  静  玲审判员 杨  永  卿二〇一六年九月二十六日书记员 王金元窗体顶端窗体底端