上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初8225号原告：沈阳恒青展会策划有限公司，注册地辽宁省沈阳市。法定代表人：周悦国，该公司经理。委托诉讼代理人：李湧，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘福义，辽宁诚信为民律师事务所律师。被告：上海申沃客车有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：蓝青松，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐红光，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告沈阳恒青展会策划有限公司与被告上海申沃客车有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理。依法由审判员费芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈阳恒青展会策划有限公司的委托诉讼代理人李湧、刘福义，被告上海申沃客车有限公司的委托诉讼代理人唐红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳恒青展会策划有限公司向本院提出诉讼请求为判令被告赔偿事故修车款人民币(币种下同)23,592.60元；事故车辆施救费3,900元；事故赔偿金84,514.20元；停运损失424,500元。事实和理由：2012年2月，原告与沈阳汇通仕达汽车销售有限公司签订客车销售合同。合同约定，原告购买被告生产的申沃牌SWB6860型号客车一台，车牌号为辽A0XX**，发动机号为XXXXXXXXXXX，车架号XXXXXXXXXXXXXXXXX。原告收到该车辆后，在使用过程中，车辆存在制动失灵、车辆整体超重、漏水等缺陷。2012年12月5日17时20分，原告单位司机宋宝华驾驶该车发生了交通事故，造成了车辆损失及案外人邓长存死亡的后果。后经交警大队认定，系争大客车制动不合格是造成事故的主要原因之一，本次事故原告产生修车款23,592.60元，车辆施救费3,900元，事故赔偿损失84,514.20元等损失。事发后，原告多次与被告协商赔偿事宜并要求对系争车辆进行修理、更换，但被告均以各种理由推脱。原告无奈遂于2014年4月17日将系争车辆送至被告处维修。但被告至今未将车辆修复完结，致使车辆停运超过二年，给原告造成重大损失。其中2012年12月5日事故发生到2013年3月4日部分修车完成，共15个月，平均每月营运收入11,000元，15个月就是15.5万元；2014年4月19日至2016年4月6日，系争车辆送到被告处维修共23个月13天，营运收入损失为259,500元，总计424,500元。原告遂提起本案诉讼。被告上海申沃客车有限公司辩称，不同意原告诉请，1、对停运损失，第一部分的停运损失，不应由被告承担，被告看过照片，车辆损失并不严重，并不需要修理15个月。对于每月营运收入11,000元，其中也应有相应的运营成本。第二部分的停运损失的前提不存在，在2014年4月20日原告单方面将车辆送到被告停车场，当时原告说系争车辆质量不合格不要了，被告提出原告已经使用了二年，不同意原告退车。另、被告经核实，系争辆车在2014年送到被告处之前牌照、营运手续已经注销了，因此该车已经没有运营手续，故不同意支付停运损失。对原告其他诉请被告也不同意。原告为支持其诉请，提供以下证据：1、道路交通事故认定书1份、沈阳机动车事故司法鉴定所司法鉴定书1份，证明2012年12月5日，原告购买被告生产的营运车辆发生交通事故，造成事故对方死亡及系争车辆车损，经交警队委托机动车司法鉴定所对车辆鉴定，结论为该车辆刹车性能不合格，自动灯无效，同时交警队也依据前述原因作出事故认定，认定被告承担主要责任。被告对事故认定书的真实性无异议。对司法鉴定书其认为事故原因有二项，一是在冰雪地面超速，一是自动刹车灯不合格。系争车辆交付原告已经将近一年，车辆处于原告掌控之下，对于车辆的质量应由车主承担责任。2、机动车统一销售发票1份，证明系争车辆生产者为被告公司。被告无异议。3、客车使用说明书1份，证明第105页关于质量及技术担保中明确约定了车辆的担保期限为车辆交付给客户之日起12个月或最大行驶里程5万公里，而事故车辆不符合上述情形，仍在质量及技术担保期限之内。被告对真实性无异议，但对关联性不予认可。被告的质量担保不包括正常的磨损以及车辆正常使用的维护。刹车不合格有两种原因，一种是出厂之前就有瑕疵，就是固有瑕疵，另一种是使用过程中造成的正常磨损。4、(2013)经开发初字第1394号(以下简称第1394号)及(2014)沈河民四初字第399号(以下简称第399号)民事判决书各1份，证明因该事故原告支付死者死亡赔偿金84,514.20元，并产生修车款78,642元及拖车施救费13,000元，法院判决保险公司承担70%，故原告仍有修车款损失23,592.60元和施救费损失3,900元。被告对真实性均无异议，但与本案没有关联性。这个款项由原告承担，与被告没有关系。5、拖车费收据1张、汽修公司的维修报价单、车辆维修费增值税发票7张，证明原告实际支出了施救费用，车辆的维修期限就是2012年12月5日至2014年3月4日，在修理过程中，被告不给原告发部件，原告一直在等部件。对于刹车部件，原告也一直在研究，最后认定需返回被告厂维修，所以耗时了15个月，仅刹车部分没有修好。被告认为发票不足以证明修车时间，车辆碰撞不严重，并不需要修理15个月之久。对于刹车问题，原告将车辆送到被告厂里后，对于原告提的漏雨问题，被告经查认为不存在；刹车经查也没有问题。另外，系争车辆是原告从沈阳开到被告处的，如果刹车有问题的话，也不符合常理。6、运输证、行驶证各1份，证明系争车辆是营运车辆，原告具备营运资格。被告对真实性无异议，但认为没有关联性。7、租赁协议1份、发票4张，这组证据证明事故车辆在事发之前一直进行营运，每天的营运租赁费为500元，故原告主张在两次维修期间产生的营运损失的计算标准。被告对真实性无异议，但认为500元/天是营业收入，还应扣除成本支出，且没有关联性。8、高速公路通行费收据、船票、被告停车场的照片，证明2014年4月19日，原告通过公路以及海运将事故车辆送到被告单位，而且被告单位经过检测维修后已经确定该车辆为报废车辆。被告对车辆交付到被告处的时间无异议，车辆是原告开过来的，目前与被告库存的车辆停放在已近二年。9、车辆维修进厂证明1份，证明车辆维修的时间。被告对真实性不认可。被告未举证。对当事人提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1-4、7、8，真实、合法，本院予以采信。原告提供的其余证据结合本案其他证据及当事人的陈述，酌情予以参考。经对当事人提供的证据进行质证、认证并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：2012年，原告通过经销商购买了被告生产的申沃牌SWB6860型号客车一台，车辆牌号为辽A0XX**。2012年12月5日，原告驾驶员宋宝华驾驶上述车辆发生交通事故，沈阳市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具《道路交通事故认定书》认定，宋宝华驾驶机动车行驶在冰雪路面超速且驾驶的机动车制动不合格是事故的主要原因之一。后原告就此次事故支付了车辆施救费、修理费并承担了死亡赔偿金。本院认为，原告以《道路交通事故认定书》中关于事故原因的认定为依据，主张被告生产的机动车存在产品缺陷导致交通事故造成损害，故要求被告承担侵权责任。但根据该事故认定书的结论，机动车制动不合格并不是造成事故的唯一原因，而且制动不合格并不等同于产品存在缺陷。系争车辆自原告提车后直至2012年12月发生交通事故，一直处于原告管理、使用中，不能排除车辆制动不合格是由于使用不当或未及时维修等其他原因造成的。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告未能提供有效证据证明被告生产的车辆存在产品缺陷，相应的举证不能的责任应由原告承担。原告要求被告赔偿各项损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告沈阳恒青展会策划有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计6,382.54元，由原告沈阳恒青展会策划有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 费 芸二〇一六年九月十三日书记员 李洁华附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。