内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内07民终758号上诉人（一审被告）吴迪，男，满族，个体工商户，现住内蒙古自治区满洲里市。被上诉人（一审原告）呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人葛建福，董事长。委托代理人焦伟博，某公司副总经理。被上诉人（一审被告）张广发，男，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。一审被告王铁刚，男，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。上诉人吴迪因与被上诉人呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司（以下简称贷款公司）、张广发、一审被告王铁刚借款合同纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2016）内0702民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日受理后，依法组成由审判员汪伟担任审判长，审判员张静超、阿润参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年11月26日，原告贷款公司（贷款人）与被告吴迪（借款人）签订《借款合同》，合同约定贷款70万元；借款期限为自2014年11月26日至2015年6月25日；月利率20‰；还款方式为按贷款到期日，一次性偿还贷款本金，按月结息，结息日为每月的20日。原告于2014年11月27日向被告吴迪发放贷款70万元，被告吴迪自2014年12月至2015年6月按月偿还原告贷款公司利息，共计偿还99867元。另查明，2014年11月26日，原告贷款公司（抵押权人）与被告吴迪（抵押人）签订2份《抵押合同》，1份合同约定被告吴迪以其名下座落于鄂温克族自治旗巴彦嵯岗苏木16村的国用（鄂土）字第某某号国有土地使用证作为抵押物，为被告吴迪与原告贷款公司签订的《借款合同》项下的债权提供抵押担保；另1份合同约定被告吴迪以其名下由呼伦贝尔市海拉尔区哈克镇哈克村民委员会发放的第某某号草牧场使用证为抵押物，为被告吴迪与原告贷款公司签订的《借款合同》项下的债权提供抵押担保。上述抵押物抵押担保范围均为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实际债权的费用。又查明，2014年11月26日，原告贷款公司(债权人)分别与被告张广发（保证人）、王铁刚（保证人）签订《保证合同》，合同约定被告张广发、王铁刚为被告吴迪与原告贷款公司签订的《借款合同》项下的债权提供保证担保；担保范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实际债权而发生的费用；保证方式为连带责任保证。一审法院认为，原告贷款公司与被告吴迪签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，借款合同合法、有效。借款人吴迪应按照双方约定的期限返还借款，其未按约还款，应当赔偿原告贷款公司的损失。关于原告贷款公司主张被告吴迪偿还借款70万元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以维护。关于原告贷款公司主张被告吴迪支付利息122845元的诉讼请求，自2014年11月26日（原告发放贷款之日）至（原告起诉之日）2016年2月17日的利息为70万元×20‰÷30×441＝205800元，扣除被告吴迪已支付原告贷款公司的利息99867元，被告吴迪还应支付原告贷款公司利息105933元。原告贷款公司与被告吴迪签订的以被告吴迪名下座落于鄂温克旗巴彦嵯岗苏木16村的国用（鄂土）字第某某号国有土地使用证作为抵押物的《抵押合同》，是双方当事人的真实意思表示，抵押合同合法、有效。被告吴迪未履行到期债务，原告贷款公司可以与被告吴迪协议，以被告吴迪座落于鄂温克旗巴彦嵯岗苏木16村的国用（鄂土）字第某某号国有土地使用证折价，或者申请以拍卖、变卖该土地使用权所得的价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额805933元与本案被告吴迪应承担的诉讼费用的部分归被告吴迪所有，不足部分由被告吴迪清偿。关于原告贷款公司与被告吴迪签订的以被告吴迪名下呼伦贝尔市海拉尔区哈克镇哈克村民委员会发放的第某某号草牧场使用证作为抵押物的《抵押合同》，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效”之规定，被告吴迪以其名下呼伦贝尔市海拉尔区哈克镇哈克村民委员会发放的第某某号草牧场使用证进行抵押，应当认定无效。原告贷款公司分别与被告张广发、王铁刚签订的《保证合同》，均是双方当事人的真实意思表示，保证合同合法有效。该院认为，虽保证合同约定被告张广发、王铁刚对债务承担连带责任，但被担保人的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。因此，被告张广发、王铁刚对债权805933元应在扣除抵押物被告吴迪名下座落于鄂温克旗巴彦嵯岗苏木16村的国用（鄂土）字第某某号国有土地使用证折价或者拍卖、变卖后的债务承担连带给付责任。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百九十五条第一款、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决：一、被告吴迪偿还原告呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司借款本金70万元、利息105933元，合计805933元，于本判决生效之日付清；二、被告张广发、王铁刚在被告吴迪提供的抵押物（被告吴迪名下座落于鄂温克旗巴彦嵯岗苏木16村、国用（鄂土）字第某某号国有土地使用证）折价或者拍卖、变卖所得价款不能足额支付上述各项债务的范围内承担连带给付责任。被告张广发、王铁刚承担连带给付责任后，有权向被告吴迪追偿。案件受理费12028元，减半收取6014元，由原告呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司负担124元，被告吴迪、张广发、王铁刚共同负担5890元。上诉人吴迪上诉称，一、撤销一审判决，依法改判被上诉人张广发偿还被上诉人贷款公司借款本息；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人张广发负担。事实与理由：一审判决认定事实不清。在本案中被上诉人张广发是实际借款人，被上诉人贷款公司对此事实也非常清楚。上诉人吴迪在被上诉人张广发借款时，本意是为其提供担保，但被上诉人张广发、贷款公司以欺骗的手段，让上诉人吴迪签订了《借款合同》，故《借款合同》不是上诉人吴迪的真实意思表示，实际用款人也不是上诉人吴迪，一审法院认定事实错误。综上，一审判决认定事实不清，判决严重侵害了上诉人吴迪的合法权益，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判，以维护上诉人吴迪的合法权益。被上诉人贷款公司答辩称，被上诉人贷款公司只认识一审被告王铁刚，不认识上诉人吴迪，借给谁与被上诉人贷款公司无关，实际借给谁被上诉人贷款公司不知道，以《借款合同》为准。被上诉人张广发、一审被告王铁刚未答辩。本院二审期间，上诉人吴迪为支持其上诉主张，向本院提交张广发、于某某于2014年11月25日出具的借条一份。证明张广发将本案争议的款项拿走，上诉人吴迪一分钱也没用。被上诉人贷款公司质证称，与被上诉人贷款公司无关。本院认为，该证据系被上诉人张广发与上诉人吴迪之间的债权债务关系的凭证，与本案没有关联系，真实与否本院不予认定。对该证据本院不予采信。被上诉人贷款公司、张广发、一审被告王铁刚均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。其他证据如一审所列。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题为上诉人吴迪是否应当偿还被上诉人贷款公司的借款及利息。上诉人吴迪与被上诉人贷款公司签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，上诉人吴迪应按照双方约定的期限返还借款。上诉人吴迪提出其不是借款人，实际借款人为被上诉人张广发，被上诉人张广发应当承担还款责任。被上诉人贷款公司对此不予认可。本院认为，上诉人吴迪作为具备完全民事行为能力的人，应当清楚在涉案《借款合同》上签字的法律后果，且上诉人吴迪已实际接收借款，至于借款的用途与被上诉人贷款公司无关，故上诉人吴迪作为借款人应当承担偿还借款的责任。上诉人吴迪的上诉请求无有效证据佐证，本院不予维护。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12028元，由上诉人吴迪负担。本判决为终审判决。审判长 汪 伟审判员 张静超审判员 阿 润二〇一六年九月二十七日书记员 王岩松附本案判决所依据的相关法律：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。