上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初12974号原告：钟奇，男，1975年10月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孔红俊，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：管慧，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：洪翀，男，1972年1月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：黄连伟，男，1975年12月18日出生，汉族，住黑龙江省。原告钟奇与被告洪翀、黄连伟股东出资纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告钟奇及其委托诉讼代理人孔红俊、管慧到庭参加诉讼。被告洪翀经本院传票传唤、被告黄连伟经本院公告传唤均未到庭。本案现已审理终结。钟奇向本院提出诉讼请求：1、判令洪翀、黄连伟共同赔偿钟奇经济损失240,571.93元(其中迟延履行期间的加倍债务利息算至2015年5月10日)；2、判令洪翀、黄连伟共同赔偿钟奇从2015年5月11日计算至实际清偿之日止的迟延履行期间加倍债务利息损失。诉讼过程中，钟奇变更上述第1项诉讼请求为判令洪翀、黄连伟共同赔偿钟奇经济损失240,151元(其中迟延履行期间的加倍债务利息自2015年1月11日计至2015年5月10日)；明确上述第2项诉讼请求为以202,401.50元为基数，按日万分之一点七五自2015年5月11日计算至实际清偿日迟延履行期间的债务利息损失。事实和理由：洪翀、黄连伟系案外人上海埃文汽车租赁有限公司(以下简称埃文公司)股东。钟奇与埃文公司间的合伙协议纠纷一案经上海市松江区人民法院做出(2014)松民二(商)初字第2353号民事调解书，埃文公司应于2015年1月10日前向钟奇返还20万元，支付违约金及利息33,500元，诉讼费2,401.50元。埃文公司未履行债务，钟奇向松江法院申请执行后，发现埃文公司已搬离实际经营地，法定代表人下落不明，也未查到可供执行的有效财产，故以(2015)松执字第625号执行裁定书终止执行，钟奇债权未能得到清偿。洪翀、黄连伟作为埃文公司股东，于2012年11月各向埃文公司增资45万元后，随即将90万元出资全部抽走，侵犯了公司财产权利，导致公司资产不足以清偿债务，严重侵害了债权人钟奇的合法权益，应在抽逃出资范围内对钟奇承担赔偿责任。洪翀辩称，洪翀仅为埃文公司挂名股东，对于埃文公司对外的债权、债务及实际经营情况均不清楚；因埃文公司成立，洪翀仅支付过黄连伟15万元，个人认为这不算注册资金，只是根据黄连伟提议作为双方合伙开公司的费用，之后黄连伟就音信全无了。黄连伟未作答辩。钟奇围绕其诉讼请求向法庭提交了(2014)松民二(商)初字第2353号民事调解书、(2015)松执字第625号执行裁定书、埃文公司档案机读材料、公司股东(发起人)出资信息、埃文公司章程及股东会决议、台信内验字(2012)第MXXXX号验资报告、企业法人年检报告书(2012年度)等证据。洪翀对钟奇提交的上述证据质证意见如下：对民事调解书、执行裁定书表示不清楚，对埃文公司档案机读材料及公司股东(发起人)出资信息的真实性予以确认，埃文公司章程及股东会决议非洪翀本人签名，验资应该是由他人代办，对真实性不清楚，对埃文公司年检报告书的真实性也不清楚。黄连伟未对钟奇提交的证据发表质证意见。洪翀、黄连伟未向法庭提交证据。本院认定如下事实：2014年11月6日，上海市松江区人民法院对钟奇与埃文公司合伙协议纠纷一案出具(2014)松民二(商)初字第2353号民事调解书，确认调解协议如下：一、埃文公司于2015年1月10日前返还钟奇20万元；二、若埃文公司逾期返还上述款项，则需加付钟奇违约金及利息33,500元；三、该案案件受理费4,803元，减半收取2,401.50元，由埃文公司负担(于2015年1月10日前给付钟奇)。2015年3月30日，上海市松江区人民法院出具(2015)松执字第625号执行裁定书，对于钟奇依据(2014)松民二(商)初字第2353号民事调解书提出的执行申请，认定因法院查找不到埃文公司在本市辖区可供执行的财产，钟奇亦不能提供埃文公司可供执行的财产线索，该案执行标的暂无执行条件，裁定钟奇与埃文公司合伙协议纠纷一案的该次执行程序终结。根据工商登记信息，埃文公司成立于2012年9月5日，股东为洪翀、黄连伟，公司原注册资本为10万元，洪翀、黄连伟各出资5万元；2012年11月1日黄连伟、洪翀又各增资45万元，埃文公司注册资本变更为100万元。根据工商备案的关于该次增资的验资报告，二人增资款缴纳方式均为无折现金存款。同样根据工商备案的埃文公司2012年度企业法人年检报告书：生产经营情况——年末资产总额934,115元，年末负债总额0元，净资产总额934,115元，全年销售(营业)收入0元，全年利润总额-25662元，全年亏损额25662元，长期投资0元，长期负债0元，服务营业收入0元，全年净利润-25662元，全年纳税总额0元；资产负债表(2012年12月31日)——“资产”一栏除货币资金34,115.20元、其他应收款90万元、资产合计934,115.20元外其余项目均为0元，“负债及所有者权益”一栏除实收资本100万元、未分配利润-65,884.80元、所有者权益合计934,115.20元外其余项目亦均为0元。钟奇认为前述资产负债表所示“其他应收款90万元”即为洪翀、黄连伟所抽逃的出资。另，洪翀因骗取出口退税罪于2016年5月27日被上海市第一中级人民法院判处有期徒刑十二年。2016年9月12日，本院就本案至上海市新收犯监狱对洪翀进行提审，洪翀对钟奇的诉讼请求及证据当场发表意见并明确表示不出席本案庭审。本院认为，公司成立后，股东不得抽逃出资。本案中，根据埃文公司工商登记及备案材料，洪翀、黄连伟作为埃文公司的股东在埃文公司设立时各出资5万元作为注册资本，于2012年11月1日又各增资45万元，进而埃文公司注册资本变更为100万元；但埃文公司2012年度企业法人年检报告中所附资产负债表显示，在洪翀、黄连伟完成增资90万元的2012年11月1日至资产负债表统计截止日2012年12月31日期间，短短两个月内，埃文公司即产生应收账款90万元，货币资金仅余34,115.20元，且并无任何其它投资或营业收入等。据此，本院认为，根据本案事实查明情况，钟奇向法庭提交埃文公司上述工商登记及备案材料等，已完成了其关于洪翀、黄连伟抽逃出资诉讼主张的法定举证责任，而鉴于黄连伟对此并未提供相应反证，洪翀则自认其因埃文公司仅支出了15万元且并不认为该款作为埃文公司的注册资金等，并无可证明洪翀、黄连伟依法履行对埃文公司出资义务的相应证据，故本院采信钟奇的主张。洪翀、黄连伟违反我国公司法关于股东出资义务的相关规定，钟奇作为经生效法律文书确定的埃文公司的债权人，要求洪翀、黄连伟在抽逃出资范围内对钟奇承担赔偿责任并无不当，但洪翀、黄连伟所承担的应为在各自抽逃出资范围内对埃文公司不能清偿债务部分的补充赔偿责任。另，对于洪翀关于其为埃文公司挂名股东的辩称意见，本院认为，洪翀系埃文公司经工商机关登记并公示的股东，即便其与黄连伟间关于埃文公司的经营另有约定，也不得对抗第三人，故对其该项辩称意见本院不予采纳。洪翀、黄连伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自行放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：洪翀、黄连伟各在450,000元范围内对上海市松江区人民法院(2014)松民二(商)初字第2353号民事调解书所确定的上海埃文汽车租赁有限公司的全部债务向钟奇承担补充赔偿责任。案件受理费4,902元，由洪翀、黄连伟共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  樊 蕾人民陪审员  王雪华人民陪审员  曹瑞强二〇一六年九月十三日书 记 员  张 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条……公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。……第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。