内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内08民终969号上诉人（原审原告）：鄂尔多斯市兴业工程机械有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区铜川镇。法定代表人：付爱军，总经理。委托诉讼代理人：徐金娥，内蒙古爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。被上诉人（原审被告）：孙俊义，男，1965年9月出生，汉族，公务员，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。委托诉讼代理人：孙林，内蒙古赫扬律师事务所律师。上诉人鄂尔多斯市兴业工程机械有限公司（以下简称兴业工程机械公司）因与被上诉人孙俊义融资租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2015）临民初字第3837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人兴业工程机械公司的委托诉讼代理人徐金娥、被上诉人孙俊义及其委托诉讼代理人孙林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴业工程机械公司上诉请求：撤销一审判决，改判孙俊义偿还兴业工程机械公司为其垫付的购车款213498.76元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。（一）一审认定债权、债务转让协议中均未涉及孙俊义名下的债权、债务内容是错误的。（二）一审认定兴业工程机械公司通知孙俊义债权、债务转让事实证据不足是错误的。（三）一审遗漏部分事实，即兴业工程机械公司代为孙俊义垫付款项的事实。孙俊义辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。兴业工程机械公司向一审法院起诉请求：判令孙俊义给付兴业工程机械公司为其垫付的购车贷款共计213498.76元。一审法院认定事实：2008年6月27日，鄂尔多斯市兴业农机有限公司（以下简称兴业农机公司）与现代融资租赁有限公司签订一份买卖合同，主要内容为：现代融资租赁有限公司购买兴业农机公司经销的R375LC-7H号挖掘机一台，价格为143万元，租赁人为孙俊义，以及承租人不签署融资租赁合同或者签署后不履行租赁条件，买方可根据融资租赁合同条款要求承租人补偿损失，并有权解除本买卖合同，并不承担任何违约责任等内容。孙俊义在该合同的实际使用人处签名。该合同未约定租赁费及付款时间和违约责任的承担方式。合同签订后，孙俊义支付兴业农机公司首付款388778.08元，该首付款包括挖掘机价款20%的首付款、融资额、月均融资利息、车损险、第三者险、自然险、不计免赔险、手续费、保证金在内。2009年3月12日，兴业农机公司临河办事处为孙俊义出具了20万元收款收据，兴业工程机械公司对该收据的真实性认可，认为该20万元其中的144623元入了孙俊义首付款账户，剩余55377元入了孙俊义应付车款账户。2009年3月25日，孙俊义将3万元租赁费汇入兴业农机公司临河办事处会计李海燕账户，4月25日，将6万元租赁费汇入兴业农机公司临河办事处经理周静账户，兴业工程机械公司对该笔汇款提出异议，认为周静未将该款项交回公司，同年7月24日，孙俊义支付兴业农机公司首付款1万元，兴业工程机械公司认为该1万元在其首付款388778.08元款之内；同日，孙俊义支付兴业工程机械公司融资款37500元。另2009年5月2日至2012年8月9日的19000元、9月27日的30200元两笔为孙俊义自己支取。此后，孙俊义又于2012年9月27日、2013年3月27日，两次将金额为3万元、2万元汇入兴业工程机械公司法定代表人贾长清账户中。另查明，2011年1月1日，兴业工程机械公司同兴业农机公司签订经销权转让协议，该协议约定，兴业农机公司将其享有的内蒙古区域内的现代挖掘机和住友挖掘机的经销权转让给兴业工程机械公司。同年7月1日，兴业工程机械公司又与兴业农机公司签订债权、债务转移协议，以上两份协议均未涉及孙俊义名下的债权、债务转移的内容。审理中，兴业工程机械公司称通过打电话的方式将其与兴业农机公司之间债权、债务转移通知了孙俊义，且孙俊义也将5万元价款支付了兴业工程机械公司。孙俊义对此否认，认为兴业农机公司并未告知将自己名下的债权转移给兴业工程机械公司，孙俊义支付5万元挖掘机欠款是根据兴业农机公司的要求打给兴业工程机械公司的。一审法院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租赁费的合同。案外人现代融资租赁有限公司与兴业农机公司及孙俊义签订的买卖合同符合融资租赁合同的构成要件，根据该合同实际履行情况，孙俊义与兴业农机公司存在债权、债务关系。但兴业农机公司与兴业工程机械公司签订的经销权转让协议及债权转让协议并未涉及孙俊义名下的债权、债务处分内容，孙俊义否认兴业农机公司将该转让协议通知自己，兴业工程机械公司就此提供相关证据予以佐证，其仅以孙俊义将5万元现金汇入其法定代表人贾长清账户中的行为认定兴业农机公司已将转让协议通知孙俊义事实，证据不足。根据合同相对性原则，双方之间并非合同的相对人，其要求孙俊义支付其垫付购车贷款的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条的规定，判决：驳回原告鄂尔多斯市兴业工程机械有限公司的诉讼请求。案件受理费4502元，由原告鄂尔多斯市兴业工程机械有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是兴业工程机械公司是否代孙俊义垫付了购车款及其垫款数额的问题。依据涉案合同法律关系，孙俊义与兴业农机公司存在债权、债务关系。2011年1月1日，兴业农机公司与兴业工程机械公司签订了经销权转让协议，该协议约定：“三、甲方（兴业农机公司）向乙方（兴业工程机械公司）同时转移项目：6.甲方原经营过程中和用户的债权债务……四、乙方支付给甲方下列款项：7.甲方原经销过程中给融资租赁业务合同未到期用户垫付租金款……”。从上述约定内容分析，兴业农机公司与兴业工程机械公司之间所形成的债权转让范围，应该包括兴业农机公司对孙俊义名下的债权。一审判决认定“兴业农机公司与兴业工程机械公司签订的经销权转让协议及债权转让协议并未涉及孙俊义名下的债权、债务处分内容”有误，应予纠正。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于兴业工程机械公司未能提供其与兴业农机公司债权转让时就孙俊义名下债权的确认明细，及其是否已实际垫付款项的证据，且孙俊义对其与兴业农机公司之间的债权债务数额持有异议，而现有证据不能佐证兴业工程机械公司的主张，故其诉求缺乏证据支持，应予驳回。如发生新的事实及相应证据印证其主张的，兴业工程机械公司可另行诉讼。综上所述，兴业工程机械公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4502元，由鄂尔多斯市兴业工程机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  边晓飞审判员  许丛光审判员  邬忠良二〇一六年九月二十六日书记员  刘 鑫附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百三十四条规定原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。