上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初6786号原告：徐某某，女汉族。委托诉讼代理人：王兴(系原告之子)，男。被告：黄某乙，女。被告：黄某丙，女。以上两被告的共同委托诉讼代理人：韩惠虓，北京大成(上海)律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：唐杰，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：黄某丁，男。委托诉讼代理人：杨春生，上海市金马律师事务所律师。原告徐某某与被告黄某乙、黄某丙、黄某丁遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由审判员沈会川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某某的委托诉讼代理人王兴，被告黄某乙、黄某丙的共同委托诉讼代理人唐杰，被告黄某丁以及委托诉讼代理人杨春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某某向本院提出诉讼请求：1、被继承人马某某位于上��市闵行区XXXXXXX弄XXX号XXX室的房屋由原告徐某某继承；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告为被继承人马某某的养女，被告为马某某的继子女。马某某生前有上海市长宁区汇川路XXX弄XXX号XXX室产权房屋一套，2013年11月遭遇动迁，分得上海市闵行区XXXXXXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称XXXX房屋)一套并办理了产权登记。马某某生前留有公证遗嘱一份，明确XXXX房屋由原告继承。2015年10月5日，马某某在原告家中病逝。由于被告拒绝协助原告办理产权登记手续，原告故诉来本院要求判令所请。被告黄某乙、黄某丙共同辩称，原告为被继承人马某某妹妹的女儿，并非马某某的养女，并无相应收养手续，因此遗嘱无效，应按照遗赠处理。由于原告并未在法定期限内作出接受遗赠的意思表示，因此马某某的遗产应按照法定继承处理，且两被告尽了主要赡养义务，应予以多分。另���，即使遗嘱有效，两被告均身患重病，无劳动能力，马某某立遗嘱时也应当为两被告留有必要的份额。被告黄某丁辩称，原告并无充分证据证明当初与马某某存在收养关系，也没有与马某某共同生活，没有尽赡养义务，马某某生前居住地的邻居都从来没听说过马某某有养女，因此并非马某某的养女，不属于马某某的法定继承人，马某某所立遗嘱无效，应按照遗赠处理。原告在法定期限内未接受遗赠，应按法定继承处理。另外，马某某生前长期随被告共同生活，被告尽了主要赡养义务，因此被告应予以多分。另外，即使遗嘱有效，XXXX房屋中也有案外人黄某某的份额，该部分应按照法定继承处理。此外，马某某在动迁过程中还有现金补贴，该部分遗产应该按照法定继承处理。本院经审理认定事实如下：被继承人马某某于1955年1月18日与黄某某登记结婚，在双方的结婚登记申请书上，记载了再婚前马某某有14岁养女一名，黄某某有子女四个，分别是本案三被告以及黄某乙等内容，但未记载马某某养女名字。2014年8月20日，海门市四甲镇合兴村村民委员会以及四甲镇人民政府出具证明称，上述结婚登记申请书上的养女即是原告徐某某。另查明，从1986年起，马某某与黄某某共同居住于上海市长宁区汇川路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称汇川路房屋)中，房屋性质为个人私房，登记在马某某一人名下。1988年11月，黄某某去世。2009年11月，黄某乙去世，生前未婚，也没有子女。2013年11月，汇川路房屋动迁，马某某取得XXXX房屋作为补偿，登记在马某某一人名下。2014年2月起，马某某至海门市四甲镇的原告家中居住。2015年10月5日，马某某在原告家中去世。再查明，2008年1月8日，马某某在上海市长宁区公证书立有公证遗嘱一份，内容为“在我去世后，上海市汇川路XXXXXXXXXXXXX房产中属于我应有的产权份额的百分之五十归徐某某个人所有，百分之十由我女儿黄某乙个人继承，百分之十五由我儿子黄某乙个人继承，百分之十五由我女儿黄某丙个人继承，百分之十由我儿子黄某丁个人继承”。2014年8月21日，马某某又到在上海市长宁区公证处立公证遗嘱，内容为“在我故世后，坐落在上海市XXXXXXXXXXXXXXXX房产中属于我应有的产权份额由徐某某个人继承”。在此次立遗嘱之前的谈话中，马某某称之前所立遗嘱涉及的房屋已经动迁，故需重新办理遗嘱。关于子女问题，马某某称其有养女徐某某，继子女黄某乙、黄某丁、黄某丙、黄某乙等。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承；公民对私有财产的继承权，依法受法律保护。本案中，双方争议的焦点主要有以下几个方面：一、原告是否为���某某的养女；二、XXXX房屋是否全部为马某某的遗产；三、马某某是否应当为被告黄某丙、黄某乙留有必要的遗产份额。关于第一个争议焦点，本院认为，原告确为马某某的养女，主要有以下几个方面的理由：第一，我国在1992年4月1日《收养法》实施之后，才确立了收养登记制度，而本案争议的收养关系却发生在上世纪四五十年代，因此收养登记并非判断本案收养关系是否成立的依据，只要该收养关系不违反当时的相关规定，均应认定为有效。本案中，马某某并无亲生子女，其收养同辈旁系血亲的子女，在法律上不存在障碍。第二，原告和马某某存在事实上的收养关系，主要从以下几个方面得出判断：首先，从马某某再婚时的结婚登记申请书上，确实记载了马某某再婚前有收养女儿的情况，且该养女年龄为14岁，与原告的年龄正好吻合；其次，在马某某立公证遗嘱之前的谈话中，确认原告的身份确实为其养女，本院认为，在相关书面证据欠缺的情况下，收养人对被收养人身份的确认尤为重要；再次，被告提供的马某某生前好友XXX出具的书面材料中，有这样的描述“记得有一回(马某某)来我家玩，突发疾病我们马上送到江湾医院，后因黄某丙他们旅游去了，我们只能打电话给海门的XX(即原告)”，从上述陈述中可以看出，马某某的好友也知道马某某与原告的关系相当亲密，可以与马某某的继子女相提并论，与原告的养女身份可以印证；最后，马某某曾在海门四甲镇合兴村生活，争议的收养关系也发生在该地，故该村有能力了解当初的情况，该村出具的证明虽然不能直接作为抚养关系成立的证据，但能与其他证据互相印证，足以确认收养事实存在。因此，本院认为，原告确实为被继承人马某某的养女，为马某某的合法继承人。关���第二个争议焦点。XXXX房屋系汇川路房屋动迁安置而来，登记在马某某一人名下，形式上应全部为马某某的遗产，实质上也未侵犯被告继承黄某某遗产的权利。因为即使汇川路房屋中有黄某某的遗产份额，那么被告主张继承权也应当在黄某某去世后的二十年内提出，但被告在此期间未提出；甚至在汇川路房屋遭遇动迁，动迁利益归于XXXX房屋，致使遗产形式发生变化时也未提出；直至XXXX房屋权利登记仅为马某某一人时也未提出；因此被告现主张XXXX中有黄某某的遗产份额，要求继承，本院实难以支持。因此，本院认为，XXXX房屋全部属于马某某的遗产。关于第三个争议焦点。本院认为，虽然法律规定遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额，但本案中的被告黄某丙、黄某乙并非需要照顾的对象，因为即使她们缺乏劳动能力，但是有生活来源，既享有退休工资，也组建了家庭，生育了子女，并非依靠被继承人马某某生活。因此，本院认为，马某某立遗嘱时，无需对黄某丙、黄某乙留有必要的份额。至于被告黄某丁称马某某除XXXX外，还有其他遗产，并未提供相应证据予以证实，本院实难以一并处理。综上，本院认为，原告为马某某的养女，马某某生前留有公证遗嘱将XXXX房屋交由原告继承，因此原告要求继承XXXX房屋的请求，应予以支持，三被告应协助原告办理产权变更登记手续。据此，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第八条、第十六条第二款、第十七条第一款、第十九条的规定，判决如下：登记在被继承人马某某名下位于上海市闵行区XXXXXXX弄XXX号XXX室的房屋由原告徐某某继承，归原告徐某某所有，被告黄某乙、黄某丙、黄某丁应于本判决生效之日起十日内协助原告办理产权变更登记手续，由此产生的费用由原告负担。案件受理费减半收取7,800元，由原告徐某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈会川二〇一六年九月二十日书记员  夏颖芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第八条继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱���个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。……第十九条遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。