浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2015）丽遂民初字第1034号原告陈叙福，男，1964年1月13日出生，汉族，住德清县武康镇山民村铜仁坞*号，公民身份号码3305211964********。委托代理人（特别授权）周燮，浙江君豪律师事务所律师。被告浙江凯恩建筑工程有限公司，住所地杭州市拱墅区莫干山路1378号，组织机构代码。法定代表人傅子丹，系该公司总经理。委托代理人（特别授权）朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。委托代理人（特别授权）叶宗青，男，1964年3月6日出生，汉族，住松阳县古市镇长丰路55号，公民身份号码3325281964********，系该公司员工。第三人赵凤合，男，1968年10月6日出生，汉族，住河北省沧州市献县河城街镇小赵庄村**号，公民身份号码1329241968********。委托代理人（特别授权）周燮，浙江君豪律师事务所律师。原告陈叙福诉被告浙江凯恩建筑工程有限公司（以下简称凯恩建筑）、第三人赵凤合建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法由审判员钟芳筱适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告陈叙福及其委托代理人周燮、被告凯恩建筑委托代理人朱浩松、叶宗青、第三人赵凤合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈叙福诉称：被告承建位于遂昌县石练镇路堰村的遂昌县石练镇精品农家乐一条街房屋工程。2013年6月25日，被告与原告签订架子工程劳务承包协议，将上述工程的脚手架工程以包工包料的形式承包给原告施工，合同约定：本架子工程按固定价结算，单价按建筑面积计算，每平方米为39元人民币（563511元）。外架工期从马路原有地面开始搭设计算，外架工期超过270天以外的租赁费用按每天每平方米0.3元计算由被告代付给原告。合同签订后，原告与第三人赵凤合（实际并非上述承包合同主体）与同日签订了建筑材料租赁合同，向赵凤合租赁钢管等搭架材料，原告在房屋主体工程地基做好后，于2013年9月1日开始搭架。按照合同，外架工期至2014年6月1日满270天，但因被告承建的主体工程延误，尚未完工，导致原告外架无法拆除，一直延迟到2014年9月19日才拆除完毕，外架工期拖延110天（超期租赁费476817元）。被告仅支付给原告共计232875元，其中含被告代付的架子工工资132875元，剩余工程款330636元及拖延工期租赁费用476817元经原告多次催讨未果。为此，请求：一、判令被告向原告支付遂昌县石练镇精品农家乐一条街架子工程剩余工程款330636元；二、判令被告向原告支付外架拖延工期租赁费476817元。上述共计807453元；三、诉讼费用由被告承担。被告浙江凯恩建筑工程有限公司辩称：1、关于本案的工程款，案涉工程已经过相关单位结算审查，建筑面积共为14331.09平方米，原告的诉请与事实不符。答辩人已付工程款为460205元。原告工程质量不合格造成答辩人的损失为5.8万元。从行政处罚决定书里可以看出，绝大部份因素是外架搭设不规范，小部分是电线乱拉等，所以3万元罚款应该计算在答辩人已付工程款内。2、被告并不存在原告诉请的延误工期。双方签订合同时只有1、2、5号楼已在7月份完成了地梁工程，原告系9月1日进场，但进场并不代表就开始搭架了。其他几栋楼地梁工程验收合格后至少要15天才可以开始搭架，另外因原告搭架工程质量不合格停工整顿的20天也应予以扣除，故7栋楼都未超过270天工期。可以开始拆除之后，原告自行安排人员拆除，拆除时间和答辩人没有任何关系，并不存在因为答辩人的原因而导致原告施工时间拖长而需支付租金的情形。3、本案的第三人和答辩人之间没有任何关系。第三人赵凤合陈述：承包协议签订之后，第三人并没有参与工程施工。第三人是将架子出租给原告。施工过程中，被告亦代原告支付了5万元给第三人。而且原告也同意本案被告应付款项支付给第三人。案经审理查明：2013年6月25日，被告凯恩建筑（甲方）将遂昌县石练镇精品农家乐一条街项目脚手架工程发包给原告陈叙福、第三人赵凤合（乙方），并签订了《架子工程劳务承包协议书》，约定：第一条工程概况……1.4承包性质：以包工包料。1.5遂昌县石练镇精品农家乐一条街项目主体①提供外脚手架与粉刷架的钢管扣件及搭拆；②同时提供内外各种钢管扣件不拆搭工程材料。（具体包括：搭、拆基础空基外围操作架上下通道架、临边围护，搭、拆临时工棚、操作工棚、防护工棚、平台、预留洞口封闭及防护脚手片铺设、挂拆安全网、油漆工作、外架预埋件预埋）。……第三条：合同价款及合同单价……3.2.1本合同单价按甲方图纸建筑面积计算，每平方米为39元人民币计。3.2.2该单价与材料及钢管、扣件等一切架子用的材料人工，乙方负责并承担组织材料进退场，材料装卸、材料保管等一切费用与甲方项目部无关。3.2.3材料使用期：满足甲方工程要求（含外装修和外保温工期粉刷），外架工期按270天考虑（外架工期从马路原有地面开始搭设计算）。因甲方原因造成延误、外架拖延工期（超270天以外均由甲方代付租赁费用，按0.30元/天/平方计算）若不同，甲乙双方协商解决。……第六条6.1本工程无预付费。6.2工程报酬采用甲方的总合同形式进行支付，每幢房子封顶后支付该工程量的75%，脚手架拆除完毕后一个月全部付清（注：付款按37元/平方米，剩余2元按照安全质量验收后工程结束后付清，第二个月支付完成该工程量的75%，后以主体结构露面建筑面积，以此类推付款（按75%一个月一结））……。经第三人赵凤合确认，签订合同后，其并未实际参与该脚手架工程施工。原告于2013年9月1日进场施工。经查，1号楼地梁工程于2013年7月11日验收合格，2号楼地梁工程于2013年7月16日验收合格，3、4号楼地梁工程均于2013年9月5日验收合格，5号楼地梁工程于2013年7月13日验收合格，6号楼地梁工程于2013年9月11日验收合格，7号楼地梁工程于2013年12月29日验收合格。2013年12月10日，因遂昌县住房和城乡建设局于2013年9月29日、10月15日对遂昌县石练镇精品农家乐一条街工程检查时发现：负责人、安全员未到位，脚手架搭设不规范、立杆搭接，剪刀撑设置不规范，底层未设安全网；临边防护不到位；施工用电不规范，电缆线乱拉乱接等安全生产隐患，在2013年10月25日再次检查时上述安全生产隐患仍未整改，故该局作出警告和罚款三万元行政处罚。被告于2013年12月12日缴纳了上述罚款。2014年5月1日，1、2、3、4号楼开始拆除脚手架，于2014年7月17日拆除完毕。5号楼于2014年5月28日、6号楼于2014年7月20、7号楼于2014年8月27日开始拆除脚手架，但监理日记并未记载5、6、7号楼脚手架拆除完毕时间。为此，本案在审理过程中，原告申请对5、6、7号楼外架可拆除完毕时间进行鉴定，本院依法委托浙江方圆工程咨询有限公司进行鉴定。该公司于2016年7月19日作出浙方咨价[2016]217号鉴定意见书，评定：本工程5#楼外架拆除需65.23工日，6#楼外架拆除需65.23工日，7#楼外架拆除需52.81工日。另该鉴定意见书载明，按申请人提供的2013年9月份至2014年1月份工资发放表计算，平均每日投入架子工数量为3.86人，供法院裁决时参考。2015年5月21日，经结算，遂昌县石练镇精品农家乐一条街工程的建筑面积为14331.09平方米，其中1-2号楼共3417.02平方米，3-4号楼共3417.02平方米，5号楼2725.46平方米，6号楼2725.46平方米，7号楼2046.13平方米。庭审中，原告确认按照审核面积计算工程款。经审核，原、被告提供的《工资发放表》及付款通知书，其中2013年12月6日付款通知单金额与2013年9-10月工资发放表金额一致，均为37140元，2014年1月23日付款通知单金额与2013年11月、12月、2014年1月工资发放表总计金额一致，均为83735元，且上述付款通知单上载明由被告员工朱向红代领或代发，故可认定由朱向红代领上述付款通知单上的款项后由朱向红代原告支付了民工工资，并制作了上述工资发放表。另被告提供的总金额为20000元的工资发放表，由原告签名确认。故可认定被告为原告代付民工工资140875元。经原告确认其雇员郑从荣从被告处领取预支生活费4000元。另被告向郑从荣转账10000元，郑从荣确认该1万元系其为被告打工所得报酬，与原告无关。根据原告签名确认的付款单，被告代原告向第三人赵凤合付款50000元。另原告向案外人李文园借款56900元，约定从工程款中直接扣还。被告提供2014年8月14日工资发放表待证其为原告垫付租金2200元，原告确认其有一名雇员租住在徐肇丰家中，但系四人合租。另被告提供了2013年10月30日、2014年10月工资发放表及2015年2月1日领款人分别为张陈根、余火根付款通知书，以上均无原告签名确认。被告向吴春成购松木板支付7330元，该付款通知书上亦无原告签字确认。上述事实有原告提供的架子工程劳务承包协议书、工资发放表、民事调解书，被告提供的钢筋隐蔽工程检查验收记录、行政处罚决定书、浙江省罚没财物专用票据、建设工程结算审查通知单、工资发放表、转账凭单、付款通知书、领款单、借条，本院对郑从荣作的证人笔录、询问笔录、本院调取的部分监理日记、竣工验收备案表，依原告申请，本院依法委托鉴定，浙江方圆工程咨询有限公司作出的浙方咨价[2016]217号鉴定意见书及原、被告、第三人庭审陈述笔录在卷佐证，证据经庭审质证和本院审查，予以采信。本院认为：原、被告签订的《架子工程劳务承包协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，双方理应全面履行合同义务。虽合同系原告陈叙福、第三人赵凤合与被告凯恩建筑签订，但第三人确认签订合同后其并未参与工程施工，故现原告已按约完成了架子工程，被告应按约向原告支付工程款。经审核，遂昌县石练镇精品农家乐一条街工程的建筑面积为14331.09平方米，原告确认按审核面积计算工程款，本院予以支持。根据合同约定，按每平方米39元计算，合同约定270天工期内工程款共计558912.51元。被告将2013年12月6日、2014年1月23日付款通知单与2013年9-10月、11月、12月、2014年1月工资发放表上的金额累计计算，作为其向原告已支付款项，属重复计算，本院不予采纳。故本院认定被告为原告代付民工工资140875元。被告主张原告雇员郑从荣从被告处领取了生活费4000元，被告代原告向第三人赵凤合支付50000元，原告予以认可，本院予以采纳。另原告认可从工程款中直接扣还其向案外人李文园借款56900元，本院予以确认。被告主张其为原告垫付租金2200元，原告确认其有一名雇员租房居住，但系四人合租，其应只承担部分租金，故可认定被告为原告垫付租金550元。被告主张应由原告承担行政处罚罚款30000元，但根据遂建罚决字（2013）第225号行政处罚决定书，脚手架搭设不规范等只是被行政处罚的原因之一，故本院酌定原告应承担10000元。被告主张其为原告垫付工资向郑从荣转账10000元，但郑从荣确认该1万元系其为被告打工所得报酬，故被告该抗辩，本院不予采纳。另被告提供了2013年10月30日、2014年10月工资发放表待证其为原告代付了搭架打孔工资3000元及点工工资4475元，被告提供了2014年1月23日领款人为吴春成、2015年2月1日领款人分别为张陈根、余火根付款通知书待证其为原告垫付了购买松木板费用及民工工资，原告对此均不予认可，且上述工资发放表、付款通知书上亦无原告签字确认，故本院不予采纳。被告提供的2013年12月6日付款通知单无收款人签名亦无原告签名确认，本院不予确认。被告辩称因原告施工质量不合格等给被告造成损失，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。综上，可认定被告已支付252325元，另原告应承担罚款10000元，故被告还应向原告支付工程款296587.51元。因脚手架工程需配合被告主体工程建设及部分装修工程，现被告未能提供证据证明原告存在故意拖延拆卸脚手架的情形，故超过合同约定270工期之外的租赁费，应由被告承担。合同约定“外架工期从马路原有地面开始搭设计算”，案涉7栋楼并非同一天开始搭架，应按每栋楼外架开始搭设之日起分别计算每栋楼的工期270天，故原告主张从其进场开始施工之日起计算270天工期，本院不予支持。被告主张地梁工程验收合格后至少要间隔15天才可以开始搭架，但未提供证据证明其主张，本院不予采纳。另被告主张应扣减因原告搭架工程存在问题导致停工整顿20天，但根据行政处罚决定书，原告搭架工程存在问题仅是原因之一，故该抗辩主张，本院不予采纳。根据原告及证人陈述系从2013年9月1日开始搭架，被告对此提出异议，但并未提供相反证据证明其主张，经查，仅1、2、5号楼地梁工程于2013年9月1日之前验收合格，故本院确认1、2、5号楼开始搭架时间为2013年9月1日。1、2号楼外架于2014年7月17日拆除完毕，工期为320天，超期50天，故1、2号楼外架拖延工期期间的租赁费为3417.02平方米×0.3元/平方米×50天，为51255元。3、4号楼地梁工程均于2013年9月5日验收合格，故应从2013年9月6日起计算外架工期，3、4号楼外架于2014年7月17日拆除完毕，工期为315天，超期45天，故3、4号楼外架拖延期间的租赁费为3417.02平方米×0.3元/平方米×45天，为46130元。因监理日记未记载5、6、7号楼外架拆除完毕日期，原、被告亦未能提供证据证明5、6、7号楼拆除完毕日期，故本院参照浙江方圆工程咨询有限公司作出的浙方咨价[2016]217号鉴定意见书确认5号楼外架拆除需65.23工日，6号楼外架拆除需65.23工日，7号楼外架拆除需52.81工日。另原、被告亦未能提供双方均认可的外架工程劳动力计划表及影响外架拆除的原因，故本院参照上述鉴定意见书中载明的根据案涉外架工程2013年9月至2014年1月工资发放表记载的架子工出勤情况计算，平均每日投入架子工数量为3.86人，确认在连续作业的情况下，5号楼外架拆除工期为17天，6号楼外架拆除工期为17天，7号楼外架拆除工期为14天。5号楼，从2013年9月1日起计算外架工期，5号楼外架于2014年5月28日开始拆除，可于2014年6月13日拆除完毕，工期为286天，超期16天，故5号楼外架拖延期间的租赁费为2725.46平方米×0.3元/平方米×16天，为13082元。6号楼地梁工程于2013年9月11日验收合格，故应从2013年9月12日起计算外架工期，6号楼外架于2014年7月20日开始拆除，可于2014年8月5日拆除完毕，工期为328天，超期58天，故6号楼外架拖延期间的租赁费为2725.46平方米×0.3元/平方米×58天，为47423元。7号楼地梁工程于2013年12月29日验收合格，故应从2013年12月30日起计算外架工期，7号楼外架于2014年8月27日开始拆除，可于2014年9月9日拆除完毕，工期为254天，并未超过270天工期。综上，1、2、3、4、5、6号楼拖延工期期间租赁费共计157890元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告浙江凯恩建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈叙福工程款296587.51元及拖延工期期间租赁费157890元，上述两项共计454477.51元。二、驳回原告陈叙福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费5937元，由原告陈叙福负担1800元，被告浙江凯恩建筑工程有限公司负担4137元。鉴定费5724元，由原告陈叙福、被告浙江凯恩建筑工程有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 钟芳筱二〇一六年九月十四日代书记员 周丽娟