河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫09民终1550号上诉人（原��被告）：翟海考。委托代理人：宋文启，系翟海考同村村民。被上诉人（原审原告）：翟社考。被上诉人（原审原告）：翟青献。被上诉人（原审原告）：张铁锤。被上诉人（原审原告）：张喜田。四被上诉人委托代理人：高杰，河南心力律师事务所律师。上诉人翟海考与被上诉人翟社考、翟青献、张铁锤、张喜田土地租赁合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：本案所涉的租赁的土地，本案的原、被告之间以及其他案外人经历四次诉讼，分别为：一、2002年，张喜田（本案四原告之一）以翟海考为被告，将张扎根、张景田、张士卫、张铁锤列为第三人，向��院提起土地使用权补偿费纠纷之诉，法院查明翟海考使租用张喜田土地0.34亩，2003年2月27日作出（2002）濮区民初字第1458号民事判决，判令：1、翟海考支付张喜田租赁费1997年至2003年2月土地使用费2096.6元及利息；驳回张喜田其他诉讼请求。宣判后张喜田不服，向濮阳市中级人民法院提起上诉，濮阳市中级人民法院作出（2003）濮中法民终字第466号民事判决，驳回上诉，维持原判。二、2003年11月，翟海考以翟青献（本案四原告之一）为被告向本院提起侵权纠纷之诉，法院查明翟海考与张扎根等人签订土地租赁协议，租地4.53亩开办预制厂，2002年10月翟青献称翟海考租用的开办预制厂的土地已由村委会划给其作宅基地，并在预制厂院内砌上了围墙，使翟海考的预制厂无法正常经营。2004年2月20日法院作出（2004）华法民初字第76号民事判决，判决：1、翟青献立即停止侵害，判决生效后10日内拆除建在预制厂内的围墙，回复原状。2、驳回翟海考的其他诉讼请求。宣判后翟青献不服，向濮阳市中级人民法院提起上诉，濮阳市中级人民法院作出（2004）濮中法民终字第76号民事判决，驳回上诉，维持原判。三、2004年8月，翟青献起诉张扎根、张士卫、张景田要求张扎根等人退还翟青献的耕地并赔偿损失。法院作出（2004）华法民初字第1666号民事判决，判决驳回翟青献的诉讼请求。翟青献不服，提起上诉。濮阳市中级人民法院作出裁定，发回重审。后翟青献与张扎根、张士卫、张景田签订换地确认书，翟青献撤回起诉。四、2005年8月，翟青献起诉翟海考要求其支付1999年至2005年的土地租金15698元，并解除翟海考与张扎根、张士卫、张景田签订的土地租赁合同。法院作出（2005）华法民初字第1740号民事判决，驳回翟青献的诉讼请求。原审法��还查明：1997年，经濮阳市××区岳村乡翟庄村村民委员会同意，翟海考与张扎根、张景田、张士卫、张铁锤、张喜田签订协议书一份，协议约定：张扎根、张景田、张士卫、张铁锤、张喜田将其承包的土地转让给被告建预制厂使用；使用期限至翟海考将预制厂搬迁之日，每亩每年1000元；付款时间为每年小满、秋分；预制厂停产或搬迁时，必须清理场地使土地还耕。翟海考及村委会的主任、支书、会计均在协议上签名，张喜田的名字由张铁锤代签。协议签订后，翟海考在转让的土地上建造了预制厂。租赁的土地为4.53亩。1999年10月23日，翟青献作为甲方与乙方张士卫、张扎根、张景田达成口头协议，约定：1、翟青献将位于村南窑坑地3.28亩承包的（南临翟仲选、西临翟付文、北张景田、东生产路）与乙方位于村南承包地3.34亩（南临张喜田，东张景田，北翟杰峰、翟青献，洗进村路）的承包经营权互换。2、乙方的承包地的面积分别为张扎根1.67亩，张士卫0.85亩，张景田0.82亩，共计3.34亩，比甲方的承包地3.28亩多0.06亩。3、甲方多得乙方张扎根承包地0.06亩，全年度甲方补支张扎根60元。2003年11月，翟海考起诉翟青献侵权之诉，法院判决翟青献停止侵权并恢复原状。2005年5月10日，翟青献、翟社考与张士卫、张扎根、张景田为保障权利签订书面换地确认协议。原审法院另查明：2004年8月16日，濮阳市××区公证处接受濮阳市××区148法律服务所的申请，对该所工作人员对张扎根、张士卫、张景田进行询问的情况进行了公证，出具了（2004）濮区证民字第319号公证书并附《询问笔录》，该三份《询问笔录》均是询问的与翟青献换地的情况，包括时间、换地的地方、换地的亩数、所换地与翟海考的关系。2006年4月24日，为了补充上述2005��5月10日签订的换地确认协议，张扎根、张景田、张士卫和翟青献、翟社考于又签订了换地协议一份，并在濮阳市××区公证处的见证下向翟海考送达了换地协议及告知换地的通知。濮阳市××区公证处于2006年4月28日作出的（2006）濮区证民字第240号公证书（附换地协议复印件和通知复印件）一份，公证书主要内容为：该处公证员于2006年4月28日下午随翟青献到达濮阳市××区岳村乡翟庄村，在翟庄村南、××北的预制构件厂的西屋办公室内，见到了翟海考，翟海考接收了《换地协议》和《通知》，但拒绝在《换地协议》和《通知》上签字。兹证明以上情况属实。本公证书所附《换地协议》和《通知》复印件与送达给翟海考《换地协议》和《通知》一致。该换地协议复印件落款处显示有“翟庄村委会”和“岳村乡农经站”字样，并在该字样上分别加盖了该村委会和该农经站��章。原审法院又查明：2008年元月20日、2008年2月23日，翟海考共计支付张喜田土地租金3000元，翟海考称并不欠张喜田租金，支付给张喜田的3000元租金中并不包含（2002）濮区民初字第1458号民事判决书中判决被告支付张喜田的租金2096.6元。2013年1月31日，翟海考支付张铁锤土地租金4957元，翟海考仍欠张铁锤2013年至2014年的租金。原审法院认为：张士卫、张景田、张扎根及张铁锤、张喜田签订的承包地租用合同系双方当事人的真实意思表示，双方应按照合同约定履行义务。本案争议的主要焦点为张扎根、张景田、张士卫与翟社考、翟青献置换承包地的真实性，以及翟海考是否知道翟社考、翟青献承包地置换的情况。翟社考、翟青献、张铁锤、张喜田提交了张扎根、张景田、张士卫三人和翟社考、翟青献签订的换地协议，（2004）濮区证民字第319号公证���及所附的对张扎根、张景田、张士卫三人承包地置换过程的《询问笔录》，（2006）濮区证民字第240号公证书对向翟海考送达换地协议及告知换地通知的行为进行见证，足以证明翟社考、翟青献、张铁锤、张喜田所提交的该换地协议及告知换地通知的真实性，因此翟社考、翟青献享有对本案土地租赁合同中原张士卫、张景田、张扎根的承包地享有权利，翟海考应当及时向翟社考、翟青献、张铁锤、张喜田支付租赁费。根据翟社考、翟青献、张铁锤、张喜田请求自2005年开始计算至2014年9月共计9.75年，按照合同约定以每年每亩租金1000元的标准计算，翟海考使用翟社考、翟青献、张铁锤、张喜田土地共计4.53亩，翟海考应支付翟社考、翟青献、张铁锤、张喜田土地租金44167.5元，扣除已经支付张喜田的土地租金3000元和支付张铁锤土地租金4957元，翟海考仍应支付翟社考、翟���献、张铁锤、张喜田土地租金36192.5元。翟社考、翟青献、张铁锤、张喜田要求解除土地租赁协议、翟海考搬出并清理场地，土地租赁协议中约定“用地时间随预制厂停产或搬迁时为止”，并没有约定租赁期限，根据《中华人民共和国合同法》中关于租赁合同的相关规定，应视为不定期租赁，租赁期限不得超过二十年，现租赁期限未满二十年，租赁期限届满后，可自行解除或双方协商解决，故对翟社考、翟青献、张铁锤、张喜田现请求解除租赁合同的请求法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十四条、第二百一十五条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：翟海考于本判决生效后10日内支付翟社考、翟青献、张铁锤、张喜田2005年1月至2014年9月的土地租金36192.5元。二、驳回翟社考、翟青献、张铁锤、张喜田的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由翟海考负担825元，由翟社考、翟青献、张铁锤、张喜田负担200元。翟海考不服原审判决，向本院上诉称：1999年上诉人用土地置换了张扎根、张景田、张士卫的土地，上诉人原有7.2亩土地向被上诉人兑换3.64亩土地，上诉人现在土地补贴款3.64亩，换地的位置在濮台路以北，现有的预制厂土地属于上诉人个人所有，不存在租赁费问题，以前的租赁费已经付清。请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人诉求。翟社考、翟青献、张铁锤、张喜田答辩称：从上诉人提交的证据看，是1997年租赁的案外人张士卫、张景田、张扎根及本案原告张铁锤、张喜田的地，被上诉人提交的濮阳市××区公证处2004第319号和2006第240号公证书足以证明翟社考、翟青献已将本人的土地和张士卫、张景田、张扎根三人的土地进行置换，翟村村委会及岳村乡农经站在土地置换协议上加盖公章予以认可，本案翟社考、翟青献与张士卫、张景田、张扎根置换土地的行为是合法的。上诉人上诉理由没有证据支持，请求二审驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人翟海考称用自己的土地置换了张扎根、张景田、张士卫的土地，现有的预制厂土地使用权属于上诉人，不存在租赁费问题，因张扎根、张景田、张士卫对其主张不予认可且上诉人翟海考提交的证据不足以证明其主张，无法反驳被上诉人在一审期间提交的翟社考、翟青献与张扎根、张景田、张士卫的换地协议及（2004）濮区证民字第319号公证书，故原审法院判决上诉人翟海考支付被上诉人翟社考、翟青献、张铁锤、张喜田2005年1月至2014年9月的土地租金并无不当。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费705元，由上诉人翟海考负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈忠生代理审判员  刘慧敏代理审判员  徐春宁二〇一六年九月二十六日书 记 员  边鹏羽