云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四初字第638号原告：云南融智资本管理有限公司，住所地昆明市官渡区云南城投大厦****。法定代表人：王兴全。委托诉讼代理人：凌艳传、保磊，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南中炬石化集团有限公司，住，住所地昆明市春城路**/div>法定代表人：朱景图。委托诉讼代理人：吕翔，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南中炬置地集团有限公司，住所地，住所地昆明市春城路**iv>法定代表人：苏艳。委托诉讼代理人：吕翔，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明拓东房地产开发有限公司，住所地昆明市拓东路，住所地昆明市拓东路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：殷伟刚。委托诉讼代理人：杨海燕、宋鑫，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。第三人：华夏银行股份有限公司昆明城北支行，营业场所昆明市北京路630号。负责人：季少青。委托诉讼代理人：凌艳传、保磊，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。原告云南融智资本管理有限公司（以下简称融智公司）诉被告云南中炬石化集团有限公司（以下简称石化公司）、云南中炬置地集团有限公司（以下简称置地公司）、昆明拓东房地产开发有限公司（以下简称拓东公司）、第三人华夏银行股份有限公司昆明城北支行（以下简称华夏银行城北支行）委托贷款纠纷一案，本院于2015年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融智公司及第三人华夏银行城北支行共同委托诉讼代理人凌艳传、保磊，被告石化公司、置地公司共同委托诉讼代理人吕翔，被告拓东公司委托诉讼代理人杨海燕到庭参加了诉讼。本案经依法扣除审限,现已审理终结。原告融智公司向本院提出诉讼请求：1.由石化公司向原告归还借款1.4亿元；2.由石化公司向原告支付以1.4亿元为本金自2015年3月21日起至借款本金还清之日止的利息（按年利率21%计算）；3.由石化公司承担原告因实现本次债权而支出的律师代理费50万元，担保费42万元，财产保全费5000元；4.由置地公司在其提供的质物价值范围内（2433.9806万元）对原告的损失承担赔偿责任；5.由拓东公司为石化公司的上述债务承担连带赔偿责任；6.本案的案件受理费由石化公司、置地公司、拓东公司承担。事实和理由：2014年12月26日，华夏银行城北支行、原告、石化公司签订了《委托贷款借款合同》，约定原告委托华夏银行城北支行向石化公司发放委托贷款1.4亿元，贷款期限6个月，自2014年12月26日起至2015年6月26日止，贷款利率为年利率21%，按季付息。置地公司与原告签订《股权质押合同》，约定置地公司自愿以其持有的拓东公司49%的股权（2433.9806万元）为石化公司在《委托贷款借款合同》项下的债务提供质押担保。2014年12月25日，原告与拓东公司签订《商品房销售合同》，约定为保证石化公司全面履行义务，拓东公司自愿按建筑面积1万元/平方米的价格将位于昆明市拓东路78号“南亚之门”北区建筑面积3万平方米的商业地产出售给原告。上述合同签订后，原告依约于2014年12月26日将1.4亿元款项存入委托贷款暂收账户，随后华夏银行城北支行将1.4亿元委托贷款发放给了石化公司。但石化公司没有依约清偿借款本息，置地公司没有按照《股权质押合同》的约定办理股权出质登记手续，拓东公司也没有与原告签订《商品房购销合同》，并按约定将“南亚之门”北区项目建筑面积3万平方米的商业地产按约定价格出售给原告。各被告的上述行为已经构成严重违约，为维护原告合法权益，特诉至法院并有如上诉请。被告石化公司辩称，对原告主张的借款本金、利息无异议。原告主张的律师费、诉讼保全担保费不能证明已实际发生，不予认可。拓东公司不应在本案中承担责任。被告置地公司辩称，在原告与置地公司签订《股权质押合同》前，置地公司持有的拓东公司49%的股权已经质押给了案外人，对该事实原告是清楚的。对于未能办理股权质押登记，置地公司没有过错，不同意承担赔偿责任。被告拓东公司辩称，《商品房销售合同》是在没有取得商品房预售许可证明的情况下签订的，依法应认定为无效，且该《商品房销售合同》与本案审理的借款纠纷无关。原告要求拓东公司承担连带责任没有合同依据和法律依据，请求驳回原告针对拓东公司的诉讼请求。第三人华夏银行城北支行述称，对原告的诉讼请求和事实理由没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的《委托贷款借款合同》、支票存根、银行进账单（回单）、贷款直通发放借款凭证、《股权质押合同》、（2014）云昆明信证民字第30081号《公证书》，华夏银行城北支行提交的借款凭证，各方当事人均未提出异议，本院予以采信。原告提交的置地公司《股东会决议》可以与《委托贷款借款合同》、（2014）云昆明信证民字第30081号《公证书》相互印证，石化公司、置地公司虽不认可真实性，但没有提交证据反驳，对该《股东会决议》本院予以采信。原告提交的拓东公司《股东会决议》，各方当事人对真实性均无异议，该股东会决议事项涉及拓东公司股东同意置地公司将其持有的拓东公司49%的股权质押给原告，为涉案借款提供担保，因此，该证据与本案争议有关。对于石化公司、置地公司、拓东公司对证据关联性提出的异议，本院不予采纳。原告提交的《商品房销售合同》，石化公司、置地公司对真实性不予认可，但作为合同签订方的原告、拓东公司对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。至于该份证据的证明效力，本院将在下文的争议焦点部分予以评判。原告提交的律师费发票、财产保全责任保险费发票可以证明其产生了上述费用，石化公司、置地公司不予认可，但没有提交证据反驳，对于该两份证据的证明效力，本院予以认定。置地公司提交的《股权出质设立登记通知书》，各方当事人对真实性均无异议。该份证据反映涉案《股权质押合同》签订前，置地公司已将其持有的拓东公司49%的股权质押给了案外人，但该份证据不能证明置地公司不构成违约。对于该份证据的证明效力，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月26日，原告（委托人）、华夏银行城北支行（受托人）、石化公司（借款人）签订了《委托贷款借款合同》，约定原告委托华夏银行城北支行向石化公司发放委托贷款1.4亿元；借款利率为年利率21%，按季结息，付息日为每季月末的20日；借款期限自2014年12月26日起至2015年6月26日止；借款逾期后按年利率21%计收逾期利息及复利，因石化公司违约给原告造成任何其他损失的，应当承担赔偿责任，原告有权委托华夏银行城北支行从石化公司账户中扣收借款合同项下应归还的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权所发生的所有费用；原告负责贷款的催收及保全工作，华夏银行城北支行仅按照与原告签订的《委托贷款委托合同》履行协助贷款回收义务。原告与置地公司签订了《股权质押合同》，约定鉴于原告与置地公司签订《借款合同》，约定原告向置地公司出借1.6亿元；原告与华夏银行城北支行、石化公司签订了《委托贷款借款合同》，约定原告委托华夏银行城北支行向石化公司发放委托贷款1.4亿元；为保障原告出借给置地公司和石化公司共计3亿元借款资金的安全，置地公司自愿将其所持有的拓东公司49%的股权向原告提供质押担保。质押担保的范围：1.原告依据《借款合同》向置地公司出借的资金1.6亿元及其约定利息；2.原告依据《委托贷款借款合同》委托华夏银行城北支行向石化公司发放的委托贷款1.4亿元及其约定利息；3.置地公司、石化公司未按约归还原告借款本息应承担的违约金、损害赔偿金以及为原告实现上述债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、执行费用、保全费、财产保全担保费等）。质物为置地公司持有的拓东公司49%（对应出资2433.98万元）的股权及股权孳息。置地公司应就质押征得拓东公司股东会议同意。本合同签订3日内，置地公司向工商部门办理股权质押登记手续，将股权质押证书移交给原告保管（股权质押登记手续办理过程后，原告按工商管理部门的要求提供相关资料）。就违约责任，合同约定本协议正式生效后，双方应积极履行有关义务，任何违反本协议约定及保证承诺条款的行为均构成违约，违约方应赔偿守约方相应损失。2014年12月25日，原告与拓东公司签订《商品房销售合同》，约定鉴于原告与置地公司签订了《借款合同》，约定原告向置地公司出借1.6亿元；原告与华夏银行城北支行、石化公司签订了涉案《委托贷款借款合同》，约定原告委托华夏银行城北支行向石化公司发放委托贷款1.4亿元；为保障原告出借给置地公司和石化公司共计3亿元借款资金的安全，拓东公司自愿将“南亚之门”北区项目3万元平方米商业地产按1万元/平方米价格出售给原告。合同中的项目情况载明：……3.“南亚之门”北区项目进展情况：目前北区22万平方米商住部分已全部建成，正在住宅室内精装修阶段，计划2015年（空白）月达到全面交房。合同约定，拓东公司取得《商品房预售许可证》后七个工作日内，按本协议约定的价格、面积等内容与原告网签《商品房购销合同》并办理登记备案手续，本合同未约定的交房时间及办证时间等以网签的《商品房购销合同》为准。若置地公司未按《借款合同》约定向原告归还借款本金1.6亿元并支付约定利息或者石化公司未依涉案《委托贷款借款合同》约定向原告归还借款本金1.4亿元并支付约定利息，则置地公司和石化公司应归还原告的借款本金3亿元冲抵本《商品房销售合同》的购房款，届时，视为原告已向拓东公司付清本《商品房销售合同》项下涉及的所有房产购销合同的全部房屋价款。若置地公司、石化公司依约归还了全部借款本金并支付了约定利息，本《商品房销售合同》失效。《商品房销售合同》生效后，双方应积极履行有关义务，任何违反本协议约定及保证承诺条款的行为均构成违约，违约方应向守约方赔偿相应损失。涉案《委托贷款借款合同》签订后，原告于2014年12月26日委托华夏银行城北支行向石化公司发放了委托贷款1.4亿元。自2015年3月21日起，石化公司未支付借款利息，借款到期后，石化公司没有归还借款本金。涉案《股权质押合同》签订后，置地公司没有依约办理股权出质的登记手续。另查明，原告因本案诉讼支出了律师代理费50万元，财产保全责任保险费42万元。归纳各方当事人的诉辩主张，本院的争议焦点为：一、原告诉请的律师代理费、担保费应否支持？二、置地公司应否承担赔偿责任？三、拓东公司应否承担连带清偿责任？针对争议焦点一，本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。涉案《委托贷款借款合同》合法有效，该合同系原告（委托人）、华夏银行城北支行（受托人）、石化公司（借款人）三方签订，合同订立时石化公司已知晓了原告与华夏银行城北支行之间的代理关系，因此，《委托贷款借款合同》依法可直接约束原告及石化公司。另根据《委托贷款借款合同》关于“原告负责贷款的催收及保全工作，华夏银行城北支行仅按照与原告签订的《委托贷款委托合同》履行协助贷款回收义务”的约定，原告在本案中主张权利合法有据。石化公司没有按照《委托贷款借款合同》的约定清偿借款本息已构成违约。原告要求石化公司偿还借款本金1.4亿元，支付从2015年3月21日起至款项付清之日止，按照年利率21%计算的利息，不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。原告诉请的律师代理费50万元、财产保全责任保险费42万元系其为实现债权所产生的费用，符合合同约定，本院予以支持。原告已经举证证实了上述费用的发生，石化公司、置地公司关于律师代理费、财产保全责任保险费未实际发生的主张，没有提交反驳证据予以证实，对其抗辩主张，本院不予支持。针对争议焦点二，本院认为：《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定，以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与置地公司签订的《股权质押合同》合法有效。置地公司未依约办理股权出质登记手续，导致原告未能取得质押权以担保涉案债权，置地公司的行为已构成违约。对于原告未能收回的债务本金、利息、律师代理费、财产保全责任保险费，置地公司应承担赔偿责任。对于置地公司主张在签订《股权质押合同》前，其持有的拓东公司49%的股权已质押给了案外人，原告知晓该情况，置地公司不承担赔偿责任。本院认为，《股权质押合同》中并未约定置地公司可因其主张的上述事由而免除办理股权出质登记手续的合同义务，至于置地公司与案外人之间的法律关系依法不得对抗原告，对于置地公司的抗辩主张，本院不予支持。《股权质押合同》中约定的2433.98万元系原告与置地公司订立合同时均认可的股权价值，属于置地公司在订立合同时能够预见到的因违反合同可能造成的损失，应作为确定损失赔偿范围的依据。对于置地公司主张应以股权目前的实际价值确定赔偿范围，本院不予支持。需要指出的是，根据《股权质押合同》的约定，置地公司系以其持有的拓东公司49%的股权为原告与置地公司签订的《借款合同》以及涉案《委托贷款借款合同》提供担保，并非仅针对涉案《委托贷款借款合同》提供担保。《委托贷款借款合同》约定的借款本金为1.4亿元，占上述两份借款合同合计借款本金3亿元的47%。因此，针对涉案《委托贷款借款合同》，置地公司的赔偿金额也只应以合同约定股权价值2433.98万元的47%，即1143.97万元为限。针对争议焦点三，本院认为：涉案《商品房销售合同》系以签订买卖合同作为借款合同的担保，对于拓东公司关于《商品房销售合同》与本案无关的抗辩主张，本院不予采纳。依法成立的合同，缔约人应就合同当事人的名称或者姓名、标的、数量等主要条款达成合意，否则合同不能成立。本案中，《商品房销售合同》约定的标的物为“南亚之门”北区项目的3万平方米商业地产，该约定并不具体明确。一审审理过程中，原告、拓东公司亦不能就3万平方米商业地产的具体指向协商一致，因此，《商品房销售合同》的标的不能确定。由于《商品房销售合同》欠缺合同标的这一合同成立的必备要件，该合同并未成立。庭审中，原告明确其要求拓东公司承担责任的请求权基础为违约责任。在《商品房销售合同》未成立并生效的情况下，不存在评判拓东公司应否承担违约责任的前提。对于原告基于违约责任要求拓东公司承担连带清偿责任，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告云南中炬石化集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南融智资本管理有限公司偿还借款本金140000000元，并支付以140000000元为本金从2015年3月21日起至款项付清之日止，按照年利率21%计算的利息；二、由被告云南中炬石化集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南融智资本管理有限公司支付为实现债权所产生的律师代理费500000元、财产保全责任保险费420000元；三、如被告云南中炬石化集团有限公司未能在指定期限内履行付款义务，则针对本判决第一项、第二项所确定债务未能清偿之部分，由被告云南中炬置地集团有限公司在11439700元的范围内承担赔偿责任；四、驳回原告云南融智资本管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780725元，财产保全申请费5000元，由被告云南中炬石化集团有限公司、云南中炬置地集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  车林恒审 判 员  李蔚然人民陪审员  翁世栋二〇一六年九月十九日书 记 员  李妍霖