上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初15582号原告：猎上网络科技(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：孙晓丹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵智，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘牛，男，该公司员工。被告：北京网康科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：左英男，该公司执行副总裁。委托诉讼代理人：杨光，北京市薪评律师事务所律师。原告猎上网络科技(上海)有限公司与被告北京网康科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵智、刘牛，被告委托诉讼代理人杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告猎上网络科技(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付服务费人民币(币种下同)120,000元及以该款为基数，自2016年1月1日起至2016年8月8日止，按日千分之五计算的违约金计132,600元，原告调整为按60,000元主张。事实与理由：2014年7月20日，原、被告签订《猎上网服务协议》，原告根据约定积极履行了合同义务，向被告推荐了蒋峥，且该候选人已于2015年6月29日至被告处上班，原告也依约向被告开具了付款通知函及发票，但被告未按协议约定向原告支付服务费120,000元。故原告起诉来院。被告北京网康科技有限公司辩称，原、被告间有服务合同关系无异议，但是被告并未利用原告提供的服务与蒋峥签订劳动合同关系。经被告了解，蒋峥是与案外人北京奈特赛克科技发展有限公司(以下简称奈特赛克公司)签订了劳动合同，故根据合同相对性原则，被告不是本案的适格主体。根据原、被告合同约定付款条件是收到原告发票之日起5个工作日付款，但是被告至今未收到原告任何发票，本案原告开具的发票抬头显示是奈特赛克公司。因此，被告不同意原告的全部诉讼请求。如果法院判决被告承担违约金的，原告主张按日千分之五标准约定过高，应按照实际损失计算。原告猎上网络科技(上海)有限公司为证明其诉请，向本院提交以下证据：1.猎上网服务协议1份，证明原、被告于2014年7月20日签订人才推荐服务合同，约定人才推荐服务费以在猎上网上登记的信息为准；2.邮件截图3页，证明2015年3月19日，原告向被告推荐蒋峥，后被告人事刘冲告知原告蒋峥于同年6月27日入职被告直至同年9月25日提交休假申请，并于同年10月11日离职，证明被告实际录用过蒋峥；3.付款通知邮件及QQ聊天截图1组，证明被告对服务费金额为120,000元没有异议，被告的确收到了原告开具的发票，只是被告财务的原因将发票退还给了原告，刘冲曾经就蒋峥及其他三人的服务费向被告请款；4.被告及奈特赛克公司工商信息、北京市企业信用信息网资料1组，证明被告与奈特赛克公司是关联企业，共用一个邮箱和联系地址；5.原告客服与刘冲通话录音1份，证明刘冲向被告请款，被告负责人不批，刘冲确认本案约定的保证期为3个月，以及被告确实收到了刘冲授意抬头开奈特赛克公司的发票；6.原告与奈特赛克公司签订的猎上网服务协议1份，证明该份协议签订前，蒋峥已经入职被告；7.原告客户经理与被告人事总监马经理的通话录音1份，证明被告对原告所述的蒋峥年薪、入职时间、保证期以及20%佣金都予以认可，但以入职时间短而要求减免服务费；8.上海增值税专用发票12份，证明原告开具了发票并寄送给被告，而被告退还给原告；9.被告在原告网站发布的职位信息截图1页，证明被告没有设定保证期，应当按照合同约定按三个月计算。被告对原告提交的证据1无异议；对证据2真实性不予认可，刘冲不是被告员工，证明内容不予认可；对证据3真实性均不认可，该邮箱号显示刘冲是奈特赛克公司的人员，被告没有收到过发票；对证据4显示奈特赛克公司的股东是网康(香港)科技有限公司，与被告非同一公司，不能证明被告与奈特赛克公司是关联企业；对证据5真实性不认可，保证期约定为6个月；对证据6真实性不清楚，与本案无关联性；对证据7真实性不认可；对证据8抬头显示奈特赛克公司，不应当寄给被告；对证据9真实性无法确认，被告提供了公证书证明有保证期间的规定。被告为证明其辩解意见，提交证据如下：1.劳动合同1份，证明被告并未与蒋峥签订劳动合同，与其签订劳动合同的用人单位是奈特赛克公司，双方约定的试用期为6个月；2.公证书1份，证明原告网页上的保证期非空白，而是以候选人劳动合同约定的试用期为准；3.被告2015年8、9月员工名录及社保代缴名册1组，证明被告处没有蒋峥、刘冲该两名员工；4.离职申请1份，证明蒋峥从奈特赛克公司离职的时间是2015年9月20日。原告对被告提供的证据1真实性不认可，从客观上讲，原告自始至终都不知道蒋峥与哪家公司签订劳动合同；对证据2真实性无异议，但被告自始未告知原告候选人的试用期，直至后续沟通中被告才承认蒋峥的保证期是3个月；对证据3真实性不认可；对证据4真实性不认可，不能证明离职单位。本院经审理认定事实如下：2014年7月20日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《猎上网服务协议》，约定由甲方通过猎上网平台发布乙方内部职位的招聘信息，乙方的合作猎头根据甲方发布的职位信息搜集人选，并通过猎上网向甲方推荐候选人，并附上候选人的推荐报告及其他与职位相关的信息。协议约定：甲方与候选人签订正式劳动合同之日或候选人正式入职之日(以较早日期为准)即视为甲乙双方关于本协议项下招聘服务的提供及获取达成合意；甲方成功录用候选人后，应向乙方支付人才推荐服务费；人才推荐服务费以甲方在猎上网上登记/公布的信息为准，乙方软件系统会对人才推荐服务费设置的选择以及比例和数额进行自动记录；人才推荐服务费由甲方一次性付清，甲方应于收到乙方发票之日起5个工作日内向乙方支付，发票的开具按发票开具条款执行；若乙方未能在本协议约定的时间内收到甲方应当支付的人才推荐服务费的，每逾期一天，甲方须支付人才推荐服务费总额5‰作为滞纳金；发票开具：甲方提供开票信息：开户行……、账号……、地址……，如上述开票信息发生变更的，甲方应立即书面通知乙方，否则产生的不利后果由甲方承担；保证期退款：本协议项下的保证期以企业客户端在猎上网上发布职位时注明的为准，未予注明的，以经乙方推荐的候选人正式录用日之日起算的90自然日为准，如候选人在保证期内终止劳动关系的，甲方应立即书面通知乙方，乙方退还甲方已支付的人才推荐服务费。诉讼中，双方确认就上述协议签订后，已经完成了若干人员的推荐工作并完成了费用结算。就关于蒋峥的人才推荐服务，双方发生争议。另查明，原告提供的证据2中“关于候选人蒋峥离职通知”显示发件人的邮箱地址为@netentsec.com。原告还提供了2015年9月23日与奈特赛克公司签订的猎上网服务协议。2015年10月27日，原告向奈特赛克公司开具增值税专用发票，金额120,000元。被告提供的劳动合同显示，2015年6月26日，蒋峥与奈特赛克公司签订劳动合同，约定本合同为固定期限合同，有效期3年，从2015年6月26日至2018年6月25日，试用期6个月至2015年12月25日止，担任财务总监工作，工作地点北京。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。本案原告主张其向被告提供了关于蒋峥的人才推荐服务而要求被告依照系争合同约定支付服务费，原告应当提供证据证明其已经按约完成了推荐工作且合同约定的付款条件已经成就的事实。系争合同约定“甲方与候选人签订正式劳动合同之日或候选人正式入职之日(以较早日期为准)即视为甲乙双方关于本协议项下招聘服务的提供及获取达成合意，甲方成功录用候选人后，应向乙方支付人才推荐服务费”，而原告提供的证据均不足以证明被告正式录用候选人蒋峥的事实。相反，被告提供的劳动合同反驳了原告主张的事实，故结合本案双方当事人提供的证据以及当事人陈述，本院认为，原告主张的诉讼请求依据不足，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第(一)项规定，判决如下：驳回原告猎上网络科技(上海)有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计1,950元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒯滕健二〇一六年九月十三日书记员  姚 磊附：相关法律条文《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……