上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初8834号原告孙晓鸣，男，1992年12月10日出生，汉族，户籍地及居住地上海市黄浦区。委托代理人瞿成，上海陆兵律师事务所律师。被告朱忠妹，女，1952年8月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托代理人张志勇，上海明景律师事务所律师。第三人孙银彪，男，1961年8月18日出生，汉族，户籍地及居住地上海市黄埔区。原告孙晓鸣与被告朱忠妹其他合同纠纷一案，本院于2016年5月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡韶华独任审判，于2016年6月21日组织证据交换。审理中，本院依法追加孙银彪作为第三人参加诉讼，于同年7月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人瞿成、被告委托代理人张志勇、第三人孙银彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙晓鸣诉称，2014年9月21日，被告委托其儿子朱栋与原告签订《转让协议》，就被告向开泰眼镜市场租赁的上海居泰眼镜店(地址为上海市宝昌路XXX号开泰眼镜市场一楼20号、21号)店铺达成七十五万(以下币种均为人民币)的转让价格，并约定在当年10月底完成店铺交接，原告在签约当天通过银行转账向被告支付40万元，另还支付现金5万元。同年10月4日、11日、21日，原告又向被告分别支付现金15万元、5万元、10万元。然，被告迟迟不肯配合交付店铺，故原告认为被告已根本违约，为维护其自身权益，故诉至法院要求：1、判令解除原、被告于2014年9月21日签订的《转让协议》；2、要求被告返还店铺转让款750,000元；3、要求被告偿付利息(以750,000元为本金，自2014年11月1日至实际支付之日止，按央行同期贷款利率计算)；4、诉讼费由被告承担。被告朱忠妹辩称，同意解除转让协议，该协议本身无法履行，不同意原告的其余诉讼请求。理由如下：1、该协议不是被告的真实意思，朱栋不能代表被告签字。收条系朱栋所签，同时认为《转让协议》上朱栋的签名和收条上的不一致,但其对此不愿申请笔迹鉴定。2、不同意返还店铺转让款750,000元，本案委托本身是不成立的，且被告没有收到35万元现金，原告应当提供支付凭证。40万元银行转账被告也不认可，被告当时在押，该笔款项的发生不应由被告承担。3、不同意支付利息损失，因没有合同约定。本案法律风险原告是有责任的，不应向被告主张权利。第三人孙银彪述称，原告是第三人儿子，当时原告还在上大学，为让原告毕业后有个创业的机会,于是就让原告以75万元的价格拿下被告的上述商铺来经营，很多事情由第三人办理的，原告也是委托第三人操办的。同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告孙晓鸣系第三人孙银彪之子。被告朱忠妹系朱栋(2015年1月18日亡)之母。2014年9月21日，原告孙晓鸣(乙方)与被告朱忠妹(甲方)代理人朱栋签订《转让协议》，约定甲乙双方就上海居泰眼镜店(开泰眼镜市场一楼20号21号商铺，)转让达成如下协议：1、甲方同意以人民币750,000转让上海居泰眼镜店(开泰眼镜市场一楼20号21号商铺，包括店内的框架以及设备)给乙方。(具体支付方式由双方协商)。2、乙方需保留甲方原有职工，不得故意开除，需保证待遇不得低于原有水准。3、甲方提供真实有效的委托书，由代理人履行转让协议，协助乙方办理与市场方的交接程序，乙方负责与市场方的沟通。4、甲方应在2014年10月底之前完成与市场方的交接(如因乙方面的问题，交接时间由双方另行协商)。5、乙方在获得该商铺后一年内不得转让，否则甲方有权以原价收回，如今后乙方再次转让该商铺的意向，在同等条件下甲方有优先回购的权利。2014年9月21日，原告(孙银彪账户)通过兴业银行转账至被告朱忠妹工商银行账户40万元(共计八笔，每笔均为5000元)。同日，原告还向朱栋支付5万元现金。同年10月4日，原告(通过孙银彪)支付朱栋15万元现金。同年10月11日，支付朱栋5万元现金。同年10月21日，又支付朱栋10万元现金。朱栋先后出具收条4份：落款时间2014年9月21日收条，载明“今收到孙银彪店铺转让款人民币肆拾伍万元整(肆拾万元为银行转账，转入卡号为工行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，户名朱忠妹，伍万元为现金)”；落款时间2014年10月4日收条，载明“收到孙银彪店铺转让费用人民币壹拾伍万元正(150000)，收款方式为现金”；落款时间2014年10月11日收条，载明“收到孙银彪店铺转让费用伍万元整(50000)现金”；落款时间2014年10月21日收条，载明“收到孙银彪店铺转让费用人民币柒万元正%2B叁万元正，转让费柒拾伍万元已收齐。”另查明，委托书载明：“本人朱忠妹委托朱栋(护照号码：GXXXXXXXX)全权处理上海视维伊眼镜有限公司以及上海居泰眼镜店的转让事宜。特此委托。”朱忠妹在委托人栏签名捺印，日期2014年9月15日。2015年1月18日，朱栋去世，死亡原因为其他事故，Co中毒可能。又查明，上海市闵行区人民检察院以沪闵检刑诉[2013]2118号起诉书指控被告人朱忠妹等犯销售不符合标准的医用器材罪，朱忠妹于2013年7月1日被取保候审，2014年6月13日被逮捕。上海市闵行区人民法院于2014年6月13日作出(2013)闵刑初字第2097号刑事判决，其中判决：一、被告人朱忠妹犯销售不符合标准的医用器材罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币八万元。后朱忠妹不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2014年12月24日作出(2014)沪一中刑终字第1212号刑事判决，其中改判：上诉人(原审被告人)朱忠妹犯销售不符合标准的医用器材罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月13日起至2015年6月12日止。罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳。)再查明，因双方未履行上述协议，2015年9月18日，原告孙晓鸣曾诉至本院要求判令被告履行上海市宝昌路XXX号开泰眼镜市场一楼20号、21号商铺《转让协议》【案号(2015)闸民三(民)初字第2147号】，后原告孙晓鸣撤诉。该案审理中，上海开泰眼镜批发市场经营管理有限公司发函表示：任何人未经市场管理方同意私自转让商铺的行为市场管理方一律视作无效不予认可。审理中，第三人孙银彪称，2014年6月，被告关押在奉贤看守所。签订协议时被告在服刑，其委托律师陆巍写了委托书，委托其儿子转让店铺。因为被告服刑，无人经营所以想要转让店铺。2014年9月21日我方通过银行转账至被告工行账户，支付40万元，另支付5万现金。同年10月4日，我方支付被告15万现金，由被告儿子出具收条。同年10月11日我方又支付5万现金，也由被告儿子出具收条。同年10月21日我方又支付10万现金。由于原告本人尚在读书，所以付款都是原告父亲孙银彪支付被告儿子的。之后朱栋去世。原告孙晓鸣对第三人所述予以认可。被告朱忠妹表示，2014年6月13日起其被羁押在奉贤看守所，委托书签名是被告所签，当时在看守所，其律师陆巍拿出了委托书并让被告签名，也没有向其说明任何事情，被告也不知道任何事就签了名字。且按照规定，被告律师不能在当事人羁押期间私自传递委托书，故认为该委托书是不合法。在被告羁押期间并没有委托儿子管理店铺，店铺运营正常。2015年6月12日被告被释放。羁押期间被告没有和儿子联系。被告出狱后才知道儿子死亡。被告与前夫是离异的，朱栋是其唯一的儿子，离异后儿子随母亲生后，朱栋赌博成性，欠了几百万赌债都是被告还的。被告当时对委托事项和后果并不清楚，在押期间精神状态也不好。因双方各持己见致调解不成。以上事实，由原告提供的《转让协议》、4份收条、被告委托书、兴业银行账目流水证明，上海开泰眼镜批发市场进场经营合同、被告提供的一中院刑事判决书、死亡证明以及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，根据被告出具的委托书内容所述，被告委托其儿子全权处理上海视维伊眼镜有限公司以及上海居泰眼镜店的转让事宜，朱栋在被告授意范围内实施的民事法律行为，应由被告承担民事责任。故原告与朱栋所签订的《转让协议》的相关民事权利义务应由被告承担。现原告要求解除该《转让协议》，被告亦表示同意，对此本院予以准许。同理，根据本院查明的相关事实，原告已向被告支付75万元，虽然其中有35万元为现金支付，但是朱栋分别出具了每一笔收款的收条，在最后一笔款项收条中明确写明转让费柒拾伍万元已收齐，故本院对原告付款一节予以确认，现原告要求被告返还转让费75万元，应予以支持。原告还要求被告支付利息损失一节，因该《转让协议》签署未经上海开泰眼镜批发市场经营管理有限公司同意，导致无法履行，原告亦有一定责任，故本院对原告的该项诉请不予支持。被告关于其在押期间精神状态不好，当时对委托事项和后果并不清楚、《转让协议》不是被告的真实意思等辩解观点，因缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告孙晓鸣与被告朱忠妹于2014年9月21日签订的《转让协议》；二、被告朱忠妹应于本判决生效之日起十五日内返还原告孙晓鸣转让款750,000元；三、原告孙晓鸣要求被告朱忠妹支付利息的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5650元(原告孙晓鸣已预缴)，由原告孙晓鸣负担2000元，被告朱忠妹负担3650元。被告朱忠妹负担部分，应于本判决生效之日起十五日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  蔡韶华二〇一六年九月二十七日书记员  鲍舒婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。二、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。