安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2015）六金民一初字第01566号原告:六安市金安区天成农场。经营者：余某，男。委托诉讼代理人：范寿国、徐龙中，安徽靖淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐龙中，安徽靖淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：余某成（系原告的经营者余某的父亲）。被告：沈某某，男。委托诉讼代理人：蒋龙俊，安徽皖正律师事务所律师。被告:合肥市蜀香种子有限公司。法定代表人：王某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李再新，安徽皖正律师事务所实习律师。原告六安市金安区天成农场（以下简称天成农场）与被告合肥市蜀香种子有限公司（以下简称蜀香种子公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年8月4日立案后，依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理，原告天成农场的委托诉讼代理人范寿国，被告蜀香种子公司的委托诉讼代理人马华平、李再新到庭参加诉讼，经被告蜀香种子公司申请，依法通知沈某某为第三人参加诉讼，于2016年3月2日公开开庭进行了审理，原告天成农场及其委托诉讼代理人范寿国、余某成，被告蜀香种子公司的委托诉讼代理人马华平、李再新，第三人沈某某的委托诉讼代理人蒋龙俊均到庭参加了诉讼，于2016年6月12日公开开庭进行了审理，原告天成农场及其委托诉讼代理人范寿国、余某成到庭参加诉讼，被告蜀香种子公司和第三人沈某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，经原告申请，本院将沈某某的诉讼地位由第三人转为被告，于2016年8月24日公开开庭进行了审理，原告天成农场及其委托诉讼代理人徐龙中、余某成，被告蜀香种子公司的委托诉讼代理人马华平、李再新，被告沈某某的委托诉讼代理人蒋龙俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天成农场向本院提出诉讼请求：1.两被告共同被告赔偿原告的损失845177.76元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年10月30日，原告与被告在原告的农场签订了小麦种子预定生产合同，由被告出售给原告“兰考”198小麦种给原告繁育，被告保证原告在正常年份达到每亩400公斤，价格按安徽省小麦主产区的商品小麦市场价格并保证每公斤加收0.16元作生产管理费为原告交售给被告的种子价格，合同签订后，原告就从被告处拉来“兰考”198麦种进行耕种，按照被告所安排的人员进行播种、施肥。前期小麦长势良好，可后期小麦逐渐枯萎，死亡，原告多次打电话给被告，要求过来看看是怎么回事？前期被告还接电话，后来被告根本不接电话，从而导致原告所种植的1200亩小麦几乎绝收。于是原告向六安市金安区种子管理站申请进行鉴定，被鉴定的种植“兰考”198小麦生产田相对较好一类的平均亩产量为161.27公斤，差一类的平均亩产量为79.75公斤，远远达不到被告所宣传的平均亩产量400公斤，经多方查找资料得知，被告所推广给原告的“兰考”198小麦，只适合河南省和黄淮部分中高肥力麦区种植，对于原告所处的江淮地区根本不适合种植，被告在向原告推广该麦种时根本没有告知该小麦所适应的种植范围。原告所种植的被告推广的小麦，导致原告的1200亩小麦几乎绝收，完全是被告作虚假宣传所导致，因此，被告理应赔偿原告的损失，现被告拒赔。为了维护原告的合法权利不受侵害，特具状起诉。被告沈某某辩称，1.沈某某与天成农场余某系朋友关系，因被要求帮忙才签订了《小麦种子预订生产合同》，实际上沈某某并非被告蜀香种子公司的工作人员，其与原告签订小麦合同也未实际履行，因双方系朋友关系，为提供保险理赔方便才签订合同，服务凭证由沈某某从被告蜀香种子公司拾得，原告对该凭证进行变造，沈某某未实际交付种子，原告也未支付价款；2.退一步说，即使合同已经履行，原告也不能证明其损失系被告沈某某提供的种子质量存在问题导致，也无法证实损失大小。沈某某配合原告天成农场作出的相关鉴定为“测产鉴定”，并非对产品质量的鉴定，监收地块是未收割的地块，面积不超过7亩，无法证实天成农场已种植兰考198种子达1200亩，原告诉请主张损失无事实和法律依据。被告蜀香种子公司辩称，1.被告蜀香种子公司不是本案适格被告，原告提供的小麦种子预订生产合同中，无公司盖章，也无代表人签字，被告沈某某与公司无任何关联，也无任何授权委托，其无权代理公司；2.原告之所以有被告的质量服务凭证，让沈某某从蜀香公司私自拿走的一种空白单据，开票人也不是沈某某，不存在真实交易，且蜀香种子公司未生产或销售过兰考198号种子，蜀香公司只生产水稻；3.本案中，即使原告有损失，也和蜀香种子公司无关。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的小麦种子预订生产合同和质量服务凭证，被告沈某某对小麦种子预订生产合同的签字无异议，被告蜀香种子公司对质量服务凭证的印章无异议，本院予以认定原告的该组证据；2.原告提交的农作物种子质量纠纷田间现场鉴定书，该份鉴定书为六安市金安区种子管理站出具，被告沈某某也对参与鉴定工作，本院予以认定该份鉴定书；3.原告提交的村证明，村证明根据安徽省农委的相关文件，对小麦价格的出具证明，本院予以确认；4.原告申请证人，本院对证人与本案证据能相互印证的部分予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月30日，原告六安市金安区天成农场作为乙方，合肥市蜀香种子有限公司作为甲方，签了《小麦种子预定生产合同》，该份合同载明：品种兰考198，面积1200亩，数量48万公斤，纯度99.9%，净度99%，发芽率85，水分13，交售种子的数量正常年份以每亩400公斤；价格计算方法，在当年6月10-20日，对安徽省小麦主产区的商品小麦市场价格进行询价后计算均价，在此基础上每公斤加0.16元作市场管理费为乙方交售给甲方种子价格，该份合同还对违约责任等进行约定，未对双方购买种子的数量、具体交付方式等进行约定，合同的甲方代表处仅有沈某某签字，乙方代表处有余某签字，并加盖六安市金安区天成农场印章，证明人许某签字，后被告沈某某向原告天成农场提供了一份质量服务凭证，该凭证加盖有被告蜀香种子公司印章，该凭证原品种：川香优2号，被人为划去，手工填写品种：兰考198，单位kg,数量18200，单价和金额均未填写。2015年6月11日，原告天成农场和被告合肥蜀香种子公司（沈某某）共同提出申请，由六安市金安区种子管理站出具农作物质量纠纷田间现场鉴定书，鉴定内容：“兰考198”小麦种子生产田测产鉴定，并对鉴定的方法、依据和过程予以记录，鉴定结论：监收鉴定的“兰考198”小麦种子生产田相对较好一类的平均亩产量为161.27公斤；相对差一类的平均亩产量为79.75公斤。另查明一：原告六安市金安区天成农场系个体工商户，经营者是余某，该农场的具体事务经办人系余某的父亲于怀成，原告在培育种子时未取得种子生产经营许可证。另查明二：原告和被告沈某某签订合同后，证人张某1、张某2均证实沈某某向原告分批运送了种子并参与了小麦播种的指导工作，鉴定小麦沈某某也在场，证人许某亦证实沈某某将种子运送给原告。小麦收获后，原告天成农场后其将全部卖出，并未向沈某某支付购种款。另查明三：国元农业保险六安市金安支公司出具说明一份，证实2015年原告天成农场和余某成未在我司投保小麦作物种植保险，也未对余某成做出任何理赔。再查明：2012年6月，被告沈某某的职工养老保险缴费登记手册的核发单位是临泉县企业养老保险中心，工作单位是种子公司。本院认为，原告天成农场主张《小麦种子预定生产合同》已全面实际履行，并申请证人许某、张某1、张某2出庭作证，证实双方签订合同后，被告沈某某将麦种运送给原告，并参与了小麦播种的指导工作，因证人与原告关系密切，其证言证明力较小，原告天成农场又未提供其他证据加以佐证，六安市金安区种子管理站出具的农作物种子质量纠纷田间现场鉴定书，未对“兰考198”小麦的种植面积予以说明，鉴定书虽显示“兰考198”小麦产量较低，但造成小麦产量较低原因不明，综上，原告天成农场现有证据不足以证实其已收到“兰考198”小麦种子共计18200kg，亦不足以证实其将所有种子在1200亩的土地上进行了播种，故对原告诉请要求两被告赔偿损失，证据不足，应予驳回，经本院审判委员会讨论决定，据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告六安市金安区天成农场的诉讼请求。案件诉讼费用12300元，由原告六安市金安区天成农场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  陶宝华代理审判员  王慧芳人民陪审员  吴本明二〇一六年九月十四日书 记 员  朱晓梦附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。