内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0522民初2015号原告包永发，男，蒙古族，农民。委托代理人王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。被告科尔沁左翼后旗乌兰敖道渔场。法定代表人金刚，职务：场长。委托代理人吴文学，北京尚衡律师事务所通辽分所律师。委托代理人张广宇，北京尚衡律师事务所通辽分所律师。被告白音德力根，又名白音德力格尔，男，蒙古族，1978年5月27日出生。被告孟海山，男，蒙古族。被告照日格吐，男，蒙古族。被告邢富义，男，汉族。被告邢永久，男，汉族。被告邢永志，男，汉族。被告孟铁宝，男，蒙古族。被告石忠华，男，蒙古族。被告邢永利，男，满族。被告史玉荣，女，汉族。被告吴宝玉，男，蒙古族。被告郭岩峰，男，朝鲜族。被告郭岩松，男，朝鲜族。被告孟根吐，男，蒙古族。被告邢永学，男，汉族。被告包银龙，男，蒙古族。被告王宝祥，男，汉族。被告郭风，男，蒙古族。被告孟海泉,男，蒙古族。被告巴特尔，男，蒙古族。诉讼代表人白音德力根，又名白音德力格尔，男，蒙古族。诉讼代表人孟海山，男，蒙古族。原告包永发诉被告科尔沁左翼后旗乌兰敖道渔场与被告孟海山、白音德力根等二十人土地承包合同部分无效并要求继续履行合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告包永发及委托代理人王晋哲，被告乌兰敖道渔场法定代表人金刚及委托代理人吴文学、张广宇，孟海山等二十名被告推选的诉讼代表人孟海山、白音德力根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告乌兰敖道渔场于2007年2月14日及2007年6月20日签订了《土地承包合同书》，并于2008年12月8日签订了《合同书》及《补充合同》，约定双方签订的土地承包合同有效期至2017年末。因为被告违约导致诉讼，科尔沁左翼后旗人民法院分别以生效判决（2011）后民初字第1493号民事判决和（2013）后民初字第563号民事判决，确认了原被告合同有效，应该继续履行。但是在合同还没有到期的情况下，被告科尔沁左翼后旗乌兰敖道渔场于2016年3月21日又与被告白音德力格尔等人签订了《土地承包合同书》，将涉案的440亩土地重新发包给被告白音德力格尔等人。被告的行为系违法和无效，原告与被告乌兰敖道渔场的《土地承包合同书》及《合同书》（补充合同）应该继续履行。故诉至法院，请求确认被告签订的土地承包合同书中2016年和2017年的两年合同内容无效，被告乌兰敖道渔场应继续履行与原告签订的《土地承包合同书》及《合同书》（补充合同），至2017年年底。被告乌兰敖道渔场辩称，2016年3月21日乌兰敖道渔场与白音德力根等20名职工签订了《土地承包合同书》，该承包合同书系双方真实意思的表示，并且经过场委会研究通过，属有效合同，况且乌兰敖道渔场与白音德力根等20人正在履行合同当中。乌兰敖道渔场与原告签订的（补充合同）系《合同书》所附条件，合同所附条件并未成就，所以条件部分未实际生效。原告与被告签订的《土地承包书》已经按照约定履行完毕，两份合同书是经过场部研究，和职工代表大会通过的，冯国良签订（补充合同）是个人行为，并不代表职工代表大会同意，因此属于无效。综上，被告乌兰敖道渔场与场内20名职工签订的合同已经水务部门备案且已实际履行，不存在合同法规定的无效情形。请人民法院驳回其诉请。孟海山等二十人辩称，我们承包土地是因为原告的合同已经到期，所以我们职工一起出的钱承包了本案争议土地。另外原告的合同在履行期间并没有发生自然灾害，原告的延包合同是无效的，我们的合同是有效的。经审理查明，2007年5月20日，原告包永发与被告乌兰敖道渔场签订一份《土地承包合同》，约定乌兰敖道渔场将东闸门300亩土地承包给原告，承包期8年，自2008年开始到2015年末。同年6月20日，原告包永发与被告乌兰敖道渔场又签订一份《土地承包合同》，约定乌兰敖道渔场将东圈堤以西原刘景玉承包地靠东侧以南140亩土地也承包给原告，承包期8年，承包期间也是从2008年开始到2015年末，两份合同第七条均约定了在承包期内发生土地纠纷，由场方负责赔偿。第八条约定如遇严重自然灾害承包期延期一年，最多不超过两年。2008年12月8日，时任场长冯国良为原告包永发出具一份《合同书》注明为（补充合同），内容为：“科尔沁区大林镇前巨村民包永发从我场承包的440亩地2008年遭受严重灾害，按照原合同的要求，还延长二年。此合同2008年----2017年有效”。包永发的440亩地承包合同履行到2015年末，期间包永发未欠承包费，也实际取得了承包地经营权。2016年3月21日，被告乌兰敖道渔场与孟海山、白音德力根等场内二十名职工签订一份《土地承包合同书》，约定乌兰敖道渔场将原包永发承包的440亩两块地承包给包括孟海山、白音德力根在内的场内二十名职工，承包期限自2016年开始到2021年末。原告认为，乌兰敖道渔场对已经发包给自己的440亩土地，又重复发包给其他人，其行为侵犯其承包经营权，请求判决确认被告乌兰敖道渔场与二十名场内职工签订的土地承包合同书中2016年初至2017年末两年承包期无效，被告乌兰敖道渔场应继续履行与原告签订的《土地承包合同书》及《合同书》（补充合同），至2017年年底。庭审中，原告包永发提交如下证据：1、（2011）后民初字第1493号民事判决书一份，证明东闸门300亩土地和东圈堤140亩土地在2011年已经法院审理查明，系被告乌兰敖道渔场发包给原告经营的土地，该判决书查明的两份《土地承包合同》为有效合同，双方遵照履行到2015年底。2、2007年6月20日《土地承包合同书》复印件一份，证明原告承包部分土地的事实。3、合同书（补充合同）一份，证明2008年12月8日，原告与被告乌兰敖道渔场时任领导协商确认原告承包的440亩土地内涝后，时任领导同意按合同约定将涉案440亩土地承包期延长两年，至2017年底。4、2016年3月21日被告乌兰敖道渔场与另二十名被告签订的土地合同书复印件一份，证明被告乌兰敖道渔场在与原告合同没有到期的情况下与另二十名被告签订了土地承包合同书，将涉案土地发包给另二十名被告，承包期限自2016年3月1日至2021年年末。该合同期间2016年到2017年部分承包期与原告的承包期重叠，重叠部分应属无效。5、（2013）后民初字第563号民事判决书一份，在判决书第5页第六、七行中已经记载原告在该案中提交了本案证据合同书及补充合同，当时该案原告系本案被告乌兰敖道渔场，当时对补充合同没有做关联性认定。6、2011年《土地承包合同书》一份，证明2011年1月20日被告乌兰敖道渔场与包海签订了土地承包合同书时已明确注明此处地块属低洼易涝地段。7、出示现场照片六张，证明2016年6月因下雨导致涉案地块被水淹没，导致绝收的事实。8、证人罗鹏、田贵、刘兆军出庭作证证言，证明2008年包永发从乌兰敖道渔场承包土地内涝绝收的事实。被告乌兰敖道渔场提交如下证据：1、2016年3月21日，乌兰敖道渔场与孟海山等二十名职工签订的《土地承包合同书》一份，证明经合法程序乌兰敖道渔场将本案争议的440亩土地承包给场内20名职工经营。2、场部职工代表大会会议记录一份，证明2016年3月21日的《土地承包合同书》已经职工代表大会通过，应属于合法有效。3、冯国良出具的证实材料一份，证明2008年12月8日的合同书（补充合同）属无效合同；4、渔场28名职工联名签字的证明一份，证明乌兰敖道渔场2007年至2015年间没有发生重大自然灾害，均是丰收年。5、乌兰敖道渔场向科左后旗水务局打的报告一份，证明2007年至2015年没有发生重大自然灾害。6、关于收回水田承包期满合同的请示报告，证明乌兰敖道渔场向水务局请示准备收回包永发的到期承包地。7，后水字（2016）129号文件，证明水务局批准了乌兰敖道渔场的请示报告。本院调取了包永发和刘兆军的土地转包合同一份、色因德力根询问笔录一份，证明2008年包永发承包地出现严重内涝，时任场长已签字同意包永发将承包地转包给刘兆军经营，经营到2017年末。上述证据，经质证后本院认证如下：原告提交的证据按判决书所列序号对证据7因无法确定照片中的地貌真实情况，不予确认，其它证据的真实性予以确认。被告乌兰敖道渔场提交的证据按判决书所列序号对证据1,2,5,6,7真实性予以确认，其它证据无法确认真实性、合法性。本院依职权收集的证据予以确认。本院认为，原告包永发与乌兰敖道渔场2007年6月20日签订的《土地承包合同》早已被生效的判决确认为有效合同，2007年5月20日签订的《土地承包合同》同本案前一合同双方均按有效合同履行到2015年末，该两份合同的有效性是毋庸置疑的。在两份合同履行的第一年，就2008年是否发生严重内涝灾害问题各方说法不一，从各方提交的证据情况比较分析，原告包永发提交的证据的证明力明显要大于被告方提交的证据的证明力，包永发提交的合同书（补充合同）记载的内容、时任书记色因德力根在询问笔录中的回答、包永发申请三名证人出庭作证的证言等均证明了2008年内涝的事实，并且与包永发转包给刘兆军的《土地转让合同》形成了证据链。与乌兰敖道渔场提交的二十八名职工联名出具的证明、冯国良个人又出具的证实材料、乌兰敖道渔场给水务局打的报告等相比较，具有明显优势。2016年3月21日，乌兰敖道渔场与孟海山等场内二十名职工签订了土地承包合同，将原发包给包永发的440亩土地重新发包给场内二十名职工经营，没有证据显示二十名场内职工确知包永发的承包期还可能延长的情况，二十名职工与乌兰敖道渔场签订的承包合同，属双方真实意思表示，且已实际履行，应为合法有效。原告包永发与乌兰敖道渔场签订的合同和二十名职工与乌兰敖道渔场签订的合同均未取得经营权证书，依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条（二）项规定，包永发的合同生效在先，但鉴于二十名职工与乌兰敖道渔场的合同正在履行当中，为减少纠纷，尽可能避免化解一个纠纷的同时又制造一个纠纷情况的出现，原告的2017年经营要求可合并到2016年的主张要求当中。综上，原告请求人民法院确认乌兰敖道渔场与二十名场内职工签订的土地承包合同书中2016年初至2017年末两年承包期无效的诉讼请求不予支持。请求判令与乌兰敖道渔场继续履行与原告签订的《土地承包合同书》及合同书（补充合同）内容中的经营要求，至2017年年底，从实际出发，也无法支持其经营权继续行使。原告若继续坚持其还有两年承包期，可另行主张。本院根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告本案诉讼请求。案件受理费100.00，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  刘海风审 判 员  李 海人民陪审员  王志强二〇一六年九月二十七日书 记 员  吴 强