浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙11民终872号上诉人（原审被告）：潘新军，个体工商户。被上诉人（原审原告）：松阳县西屏街道城西社区御景园小区业主委员会，住所地松阳县西屏街道市政广场御景园小区。诉讼代表人：徐念龙，系该委员会主任。委托诉讼代理人：熊水亮，系御景园小区物业办公室主任。上诉人潘新军因与被上诉人松阳县西屏街道城西社区御景园小区业主委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服松阳县人民法院（2016）浙1124民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭对本案进行了审理。上诉人潘新军，被上诉人松阳县西屏街道城西社区御景园小区业主委员会的诉讼代表人徐念龙、委托代理人熊水亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：位于松阳县城城西的松阳县西屏街道御景园小区分住宅部分和店铺部分，店铺部分位于该小区的东侧和北侧，其中涉案的北侧店铺部分位于县城白露岭中上段南侧，被告购买所有的两间店铺坐落该侧店铺的中间位置。该小区的住宅部分原来就安装有监控设备，但店铺部分没有安装。2015年底，应店铺业主的要求，原告方决定就该小区的店铺部分也安装监控。为此，原告将安装施工事宜发包给了松阳华鑫通讯安装有限公司，并由承包方进行了设计施工，于2016年1月初据施工图的要求安装完毕。其中，有两只监控探头（一只朝东一只朝西）据设计要求安装在了被告所有的两间店面中间隔墙的外墙顶端、广告牌底部墙面。被告对此提出异议，并于2016年1月12日向110报警，期间，双方在110民警在场的情况下围绕是否拆除该监控探头进行了交涉，在交涉未果的情况下，原告在场工作人员（即本案的原告代理人）说了一句“要拆你拆”，之后被告即以原告同意为由将该两探头剪断拆下，并将拆下的探头交给了原告。2016年3月中旬，原告重新在原位置安装了两只高清探头，被告发现后，于29日再次向110报警，并在110民警在场的情况下剪拆了该两探头，之后将探头交给原告。庭审中，被告明确表示不同意原告在自己店铺的外墙安装监控探头。原告诉至法院，请求判令被告赔偿第一次剪断拆除监控后重新安装监控的工本费损失100元，并恢复原状（负责将二只探头重新安装回原位）。由被告负担全部的诉讼费用。一审法院审理认为：当事人应通过正当的途径维护自己的合法权益，如侵害他人的民事权益，应当承担民事责任。关于本案的损失赔偿诉求部分：分析1月12日的录音，双方围绕是否应拆除安装在被告店铺外墙的探头进行交涉，在交涉未果的情况下，原告方工作人员的一句“要拆你拆”，确带有情绪性的否定含义，被告据此认定原告同意其拆除，且采取剪线的粗暴方法损坏原告的财产，确属不当，已构成侵权，应对原告因此受到的损失承担赔偿责任，被告关于其是在110民警在场的情况下拆除监控探头故拆除行为依法的辩解，于法无据，不予采信。但原告方未正面积极回应被告的要求，一句“要拆你拆”，客观上起到了刺激被告的剪拆探头行为，也有过错，应减轻被告的赔偿责任，原告主张的100元工本费损失，虽未提供证据，但数额不大、且被告未提出异议，对此予以认定。综合本案的上述情况，酌定被告承担60%的责任。关于恢复原状的诉求部分：首先据相关法律规定，小区建筑的外墙面属于业主共有，被告不应干涉原告对外墙面的合理使用。其次，本案监控探头的安装位置由专业的安装公司据技术要求而定，原告对此既无主观上的恶意，客观上也是为了保护小区店铺业主的人身财产安全，自身不存在谋利。其三，原告安装监控探头的位置占用面积不大，位置也属合理，原告也曾明确表示如果探头妨碍被告重装广告牌，可以采用临时拆装探头的办法妥善处理。而被告当庭明确表示不允许原告在其店铺的外墙安装。综上，被告以监控探头影响其店铺的效用为由不允许原告在其店铺外墙面安装监控探头，理由不足，不予采信，原告要求被告恢复原状的诉求，理由充分，应予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（五）（七）项、第二十条、第二十六条的规定，判决：一、潘新军于判决生效后五日内赔偿给松阳县西屏街道城西社区御景园小区业主委员会监控探头的工本费损失60元。二、潘新军于判决生效后五日内负责将其剪拆的安装在其所有的两间店面中间隔墙的外墙顶端、广告牌底部墙面的监控探头恢复原状。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担10元，由被告负担15元。一审宣判后，潘新军不服，向本院提起上诉称：一、一审程序违法。一审庭审中，一审法官没有让被上诉人委托代理人熊水亮出示及宣读委托书，被上诉人诉讼代表人徐念龙没有到庭；一审法官未宣布庭审录音录像开始和结束；一审法官伪造证据，从来没有将被上诉人提交的1月12日的录音提供给上诉人，也未当庭播放和质证；“原告也曾明确表示如果探头妨碍被告重装广告牌，可以采用临时拆装探头的办法妥善处理”，一审这一认定，没有书面依据。二、一审认定事实错误。安装探头未经上诉人同意，应当拆除；上诉人拆除探头是在熊水亮同意及指点下进行的，当时熊水亮及公安人员都在场，所以无需赔偿。被上诉人松阳县西屏街道城西社区御景园小区业主委员会答辩称：一、上诉人在一审提供的录音里，熊水亮与上诉人的对话自始至终都没有被上诉人同意上诉人拆除监控探头的意思。“要拆你拆”这句话是被上诉人多次威胁要拆除探头的情况下回敬的。这句话不管是从字面解释还是语气分析都没有同意的意思。上诉人大声说“他同意了，他同意了”的话是故意说给站在远处的110警察听的，想以此强加给被上诉人。熊水亮还说了“拆了就去法院起诉你”，这句话在上诉人的录音里没有体现，这份偷录的录音根本就不完整。双方协商不成，上诉人准备要拆除监控探头的时候，熊水亮及时报了警。二、一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决；由上诉人承担二审的全部诉讼费用。二审期间，被上诉人松阳县西屏街道城西社区御景园小区业主委员会未向法院提供新证据，上诉人潘新军向法院提供如下证据材料：证据一，2016年1月13日的通话录音及文字版，待证上诉人将拆除的探头交付给物业，而且拆除的时候一直与被上诉人沟通，双方纠纷发生后，110参与过调解处置，拆除行为征得了被上诉人的同意。证据二，照片，待证松阳县西屏派出所民警曾耿的身份，证明打电话给上诉人的事实是存在的。被上诉人质证认为：证据一，对录音本身没有意见，但录音内容是否完整不清楚，110没有说同意拆除，都是上诉人说的，不能待证我们同意过。探头归还给我们的事实是认可的。证据二，照片与本案没有关联性。经审查并向松阳县西屏派出所干警曾耿核实，本院认为，上诉人提交的证据能证明被拆除的探头确已交还给物业，但不能证实上诉人的拆除行为系双方协商一致的行为，不作为确认本案事实的依据。上诉人于二审庭后提出要求向沈庆斌调查核实录音内容真实性的申请，因双方当事人对录音内容本身反映的基本事实不持异议，其一审时已提交过相应申请，未获准许，二审时未提交新的证据证明该申请的必要性，本院不予准许。二审经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人称其拆除监控探头是在熊水亮同意及指点下进行的，这一主张缺乏依据。从其自身提交的证据来看，虽然在上诉人第一次拆除探头时，熊水亮作了“要拆你拆”这样的表述，首先，该表述并非肯定的授权表述；其次，从第一次拆除时的整个录音内容及被上诉人方后续的又一次安装行为反映出的事实来看，一审认定熊水亮所作表述为情绪化的表述并无不当。结合两次拆除时被上诉人方的一再制止行为来看，上诉人的拆除行为并非双方协商一致的结果。由于商品房外墙面并非上诉人独有，上诉人在未经被上诉人同意的情况下拆除探头，显属侵权，被上诉人有权要求其赔偿损失、恢复原状，一审实体处理并无不当。上诉人称一审程序违法，经审查，一审庭审过程、被上诉人诉讼代表人在一审中的缺席，及判决书中的笔误（一审法院已裁定补正）等，均不构成程序违法。综上，一审判决实体处理并无不当，上诉人的上诉请求和理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人潘新军负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢岳平审 判 员  聂伟杰代理审判员  毛向东二〇一六年九月二十七日代书 记员  郑丽珍