浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江商初字第1314号原告浙江物产国际贸易有限公司，住所地杭州市江干区凯旋路**。法定代表人王其达，董事长。委托代理人（特别授权）胡浩明、崔海燕，浙江金道律师事务所律师。被告芜湖新兴铸管有限责任公司，住，住所地安徽省芜湖市三山区经济开发区春洲路**/div>法定代表人李成章，执行董事。委托代理人（特别授权）谷文珺，上海市金典律师事务所律师。委托代理人（特别授权）李华，安徽银佳律师事务所律师。原告浙江物产国际贸易有限公司为与被告芜湖新兴铸管有限责任公司买卖合同纠纷一案，原告浙江物产国际贸易有限公司于2015年6月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔海燕、胡浩明，被告委托代理人谷文珺、李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江物产国际贸易有限公司诉称，2015年2月4日，双方签订了编号为“WHXXZJWCGM-20150204（1）”、“WHXXZJWCGM-20150204（2）”的合同两份。两合同分别约定：原告向被告购买牌号商标为“HRB400”的钢坯1万吨，价款人民币2330万元，交付方式为付款后40天内交清。原告货款已给付，但被告拖欠至今未交付货物。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：被告立即返还编号为“WHXXZJWCGM-20150204（1）”、“WHXXZJWCGM-20150204（2）”合同项下的货款人民币4660万。被告芜湖新兴铸管有限责任公司答辩称，原、被告纠纷已经由安徽省芜湖市中级人民法院作出判决，对款项性质作出认定，安徽省芜湖市中级人民法院已先立案先判决，故要求法院驳回原告起诉。原告浙江物产国际贸易有限公司向法院提供证据：1、购销合同（编号如诉请），证明双方成立买卖合同关系，并约定在付款后40天内完成交货；2、客户收付款入账通知，证明原告完成付款义务。被告芜湖新兴铸管有限责任公司向法院提供证据：3、合同一组，证明浙江物产国际贸易有限公司借款给浙江瑞邦实业集团有限公司，与其签订《商品代理协议》，并将出借给上海优固实业有限公司、浙江瑞邦实业集团有限公司等的款项汇入被告账户，再通过被告账户汇出，本案应为企业借贷纠纷；上述证据形成闭环，仅是资金流转的循环，而无货物的实际流转，资金从浙江物产国际贸易有限公司依次流转至被告、上海优固实业有限公司、上海诺首实业有限公司、浙江瑞邦实业集团有限公司，再由浙江瑞邦实业集团有限公司归还给浙江物产国际贸易有限公司，现浙江瑞邦实业集团有限公司归还给浙江物产国际贸易有限公司部分借款；4、汇款单，证明被告在收到浙江物产国际贸易有限公司汇入的涉案款项后即汇给上海优固实业有限公司，未截留浙江物产公司款项；5、上海优固实业有限公司的情况说明，证明上海优固实业有限公司通过浙江瑞邦公司向浙江物产国际贸易有限公司借款并支付利息，涉案合同均不实际履行，不进行实际货物流转，所借款项由上海优固实业有限公司通过浙江瑞邦实业集团有限公司归还；6、安徽省芜湖市中级人民法院（2015）芜中民二初字第277号民事判决书，证明本案讼争款项性质已作出一审判决，本案应当驳回原告起诉。经质证，被告对原告提供证据认为应以安徽省芜湖市中级人民法院（2015）芜中民二初字第277号民事判决书认定为准，原告对被告提供的证据认为不构成闭环贸易，安徽省芜湖市中级人民法院（2015）芜中民二初字第277号一案与本案系基于不同合同发生，不能混为一体。经认证，原告提供证据1由原、被告盖章确认，证据2为汇款记录，均具有真实性，予以认定；被告提供证据涉及安徽省芜湖市中级人民法院（2015）芜中民二初字第277号一案认定，本案将结合其他证据予以综合认定。经审理本院认定：原告浙江物产国际贸易有限公司与被告芜湖新兴铸管有限责任公司签订合同编号“WHXXZJWCGM-20150204（1）”、“WHXXZJWCGM-20150204（2）”的购销合同两份，均约定牌号商标“HRB400”，规格型号150×150×12M，数量10000吨，现款含税单价人民币2330元/吨，含税金额人民币2330万元，约定付款后40天内交清，并约定了质量标准、交提货方式、地、地点和结算方式等条款015年2月13日、2月15日，原告浙江物产国际贸易有限公向被告芜湖新兴铸管有限责任公司分别汇付金额人民币2330万元。另查明，芜湖新兴铸管有限责任公司提供的2015年2月10日签订的编号为“WHXXZG2015020501”、“WHXXZG2015020502”的购销合同两份，合同主要内容同原告浙江物产国际贸易有限公司提供的合同，其中需方栏加盖浙江物产国际贸易有限公司合同专用章并有经办人陈国琴签字。并查明，安徽省芜湖市中级人民法院（2015）芜中民二初字第277号民事判决书第17页第20行认定“故本院确认芜湖新兴铸管有限责任公司提交的编号为“WHXXZG2015020501”、“WHXXZG2015020502”的购销合同文本系双方之间就上述标的达成的最终合同文本，即提交的合同文本系真实的。正是基于上述认定，本院对浙江物产国际贸易有限公司提出的对合同文本中其公司印章的真实性进行真伪鉴定的申请不予准许。即使其上印章不真实，浙江物产国际贸易有限公司亦以其后的付款行为予以追认”，第20页第24行、第21页第1至22行认定“企业间的融资借款是否有效，应结合出借方企业是否具有金融业务资质、借款方企业的融资借款目的及是否为临时性资金拆借行为等因素综合认定。本案中，浙江物产公司并未举证其具有相应金融业务资质，上海优固公司亦未举证其在本案中的融资借款系为生产经营需要而进行的临时性资金拆借行为。故本院认定本案中五方为完成浙江物产公司向上海优固公司融资借款人民币4660万元所签订的五组合同无效。在案涉融资借款交易中，新兴铸管公司作为资金中转方，在浙江物产公司向上海优固公司出借款项的过程中，事先即知晓上述交易的实质，但为了增加贸易额而在其中起到了积极帮助的作用，故其应对上述合同无效产生的损失承担相应的赔偿责任。故新兴铸管公司诉请其不承担合同无效产生的责任，于法无据，本院亦不予支持……并判决如下：一、确认原告芜湖新兴铸管有限责任公司与被告浙江物产国际贸易有限公司签订的WHXXZG2015020501、WHXXZG2015020502号《购销合同》、原告芜湖新兴铸管有限责任公司与被告上海优固实业有限公司签订的SHYG2015020402、SHYG2015020403号《购销合同》无效；二、驳回原告芜湖新兴铸管有限责任公司的其他诉讼请求。”本院认为，本案争议主要有三方面的问题。首先，关于两组合同的适用与事实认定的争议。对于原告浙江物产国际贸易有限公司提供的2015年2月4日签订的两份合同，上述合同由被告芜湖新兴铸管有限责任公司盖章，且内容完备，条款约定明确，双方签订的合同成立。对于被告芜湖新兴铸管有限责任公司提供的2015年2月10日签订的两份合同，主要内容与前述合同相同，也均加盖公司印章，原告浙江物产国际贸易有限公司在安徽省芜湖市中级人民法院（2015）芜中民二初字第277号一案中对其加盖印章及合同签订事实提出异议，但安徽省芜湖市中级人民法院的（2015）芜中民二初字第277号民事判决书认定“故本院确认芜湖新兴铸管有限责任公司提交的编号为“WHXXZG2015020501”、“WHXXZG2015020502”的购销合同文本系双方之间就上述标的达成的最终合同文本，即提交的合同文本系真实的。正是基于上述认定，本院对浙江物产国际贸易有限公司提出的对合同文本中其公司印章的真实性进行真伪鉴定的申请不予准许。即使其上印章不真实，浙江物产国际贸易有限公司亦以其后的付款行为予以追认”，该判决书并未对“WHXXZG2015020501”、“WHXXZG2015020502”合同的客观性予以认定，也即在本案原告提出鉴定申请前提下未对合同上的印章进行鉴定，而是采用推定方式认定编号“WHXXZJWCGM-20150204（1）”、“WHXXZJWCGM-20150204（2）”合同为“WHXXZG2015020501”、“WHXXZG2015020502”合同取代。其次，本案是否存在重复审理的问题。安徽省芜湖市中级人民法院（2015）芜中民二初字第277号一案中，以“WHXXZG2015020501”、“WHXXZG2015020502”合同为诉请基础证据，本案以“WHXXZJWCGM-20150204（1）”、“WHXXZJWCGM-20150204（2）”合同为诉请基础证据。本案中，“WHXXZJWCGM-20150204（1）”、“WHXXZJWCGM-20150204（2）合同真实性成立，可以作为本案认定的基础证据，对于该合同是否为“WHXXZG2015020501”、“WHXXZG2015020502”合同替代的问题，因根据证据认定程序，安徽省芜湖市中级人民法院（2015）芜中民二初字第277号判决未对“WHXXZG2015020501”、“WHXXZG2015020502”合同进行直接认定，在证据认定未救济用尽的前提下推定事实，导致本案不能直接采信该判决书中的认定事实，也即对“WHXXZG2015020501”、“WHXXZG2015020502”合同替代的问题不能采用，本院仍依据原告诉请及举证的“WHXXZJWCGM-20150204（1）”、“WHXXZJWCGM-20150204（2）”合同以及关联的事实进行审理。其三，原告浙江物产国际贸易有限公司与被告芜湖新兴铸管有限责任公司签订的买卖合同是否为融资交易。安徽省芜湖市中级人民法院的（2015）芜中民二初字第277号民事判决书第20页24行、第21页第1至22行中认定融资关联的五组合同无效，认为芜湖新兴铸管有限责任公司应对上述合同无效产生的损失承担相应的赔偿责任。就本案而言，原告浙江物产国际贸易有限公司与被告芜湖新兴铸管有限责任公司签订的买卖合同具有相对性，该合同即使与其他公司构成融资的关联交易，也不影响本案原被告之间的合同相对性，也即本案合同是否为融资交易环节，涉及各其他关联主体，从诉讼程序与法律关系而言，本案就原被告之间的合同关系审理不影响其他合同关系或合同责任的追究。无论从安徽省芜湖市中级人民法院的（2015）芜中民二初字第277号民事判决认定关联合同无效，还是从本案买卖合同未实际履行角度，原告浙江物产国际贸易有限公司向被告芜湖新兴铸管有限责任公司主张权利并无不当。因就本案而言，是否因涉及虚假买卖实为融资交易影响合同效力，并不影响原告依据合同相对性原则主张的款项返还权。如因合同无效或其它，被告芜湖新兴铸管有限责任公司可依据合同关系追偿，在依次追偿过程中存在损失的，可依据过错责任主张赔偿请求权。在商业交易中，双方选择合同交易对象，包括款项流转过程中涉及的风险，本身存在对对方征信问题的考量，也隐含着交易风险的可承担问题。从合同交易的风险理解，本案合同中原告浙江物产国际贸易有限公司并未特别承诺可免除被告的交易风险，原告选择被告实际是选择了被告的风险承担能力度。同理，被告在选择交易对象时也存在交易对象的风险选择问题。而交易的损失构成风险，需要在损失确定时受损失方依据过错向各方进行追偿。综上，本院对原告浙江物产国际贸易有限公司要求被告芜湖新兴铸管有限责任公司返还货款的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告芜湖新兴铸管有限责任公司应返还原告浙江物产国际贸易有限公司款项人民币4660万元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币274800元，由被告芜湖新兴铸管有限责任公司承担。财产保全费人民币5000元，由被告芜湖新兴铸管有限责任公司承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币274800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许钟军审 判 员  陈维专人民陪审员  徐燕萍二〇一六年九月二十日书 记 员  郭卓君