温州市鹿城区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0302行初77号原告王崇焕。原告钱建华。原告共同委托代理人王永华（特别授权），浙江建桥律师事务所律师。原告共同委托代理人潘雄伟（特别授权），浙江建桥律师事务所律师。被告温州市住房和城乡建设委员会，住所地温州市鹿城区府东路561号建设大厦。法定代表人周守权，主任。委托代理人徐昌伟（特别授权），系该委鹿城分局工作人员。委托代理人孙海芬（特别授权），浙江嘉瑞成律师事务所律师。第三人温州市第二饮食公司，住所地温州市鹿城区全坊巷23号2-1。法定代表人李佩佩，总经理。委托代理人马文兵（特别授权），浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托代理人林湉湉（特别授权），浙江嘉瑞成律师事务所律师。第三人温州市名城建设投资集团有限公司，住所地温州市鹿城区南塘住宅区5组团16幢6-10室。法定代表人林时进，董事长。委托代理人王春美（特别授权），浙江光正大律师事务所律师。委托代理人吴昌领（特别授权），浙江光正大律师事务所律师。原告王崇焕、钱建华不服被告温州市住房和城乡建设委员会（以下简称温州市住建委）房屋行政登记，于2015年6月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2015年10月19日作出（2015）温鹿行初字第210号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉。温州市中级人民法院经审理于2016年2月17日作出（2015）浙温行终字第467号行政裁定，指令本案由本院继续审理。本院于2016年4月19日重新立案后，依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭审理了本案。原告王崇焕、钱建华的委托代理人潘雄伟，被告温州市住建委的委托代理人徐昌伟、孙海芬，第三人温州市第二饮食公司的委托代理人林湉湉，第三人温州市名城建设投资集团有限公司（以下简称温州名城公司）的委托代理人王春美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原温州市房产管理局（以下简称原温州市房管局）于2007年7月24日向第三人温州市第二饮食公司下属第二饮食公司大众饮食店填发了编号为5090公有房屋租赁证（以下简称涉案房屋租赁证）。该证的主要内容为：公房坐落：五马街134.136号（以下简称涉案房屋）；承租人：第二饮食公司大众饮食店；总建筑面积：129.61㎡；合计月租金：58324.5元；用途：营业。原告王崇焕、钱建华诉称，2002年6月12日，第三人温州名城公司（五马街道改建工程办公室原为旧城指挥部下属机构，旧城指挥部被撤消后，五马街道改建工程办公室并入温州名城公司）将五马街5号楼三层营业用房出售给原告，原告用该营业用房开设了温州市五马广场商城有限公司。原告在经营过程中，发现该营业用房南面通往五马街有一条规划为通道的出入口被非法占用，原告于2015年3月提起民事诉讼要求排除妨碍、恢复原状。诉讼过程中，原告发现该争议部位在原温州市房管局所有的涉案房屋范围内，原温州市房管局已将涉案房屋出租给了第三人温州市第二饮食公司，并颁发了涉案房屋租赁证。1、原温州市房管局作为行政管理机关行使管理职责出租涉案房屋，其颁发的涉案房屋租赁证不同于租赁合同，是对租赁合同的行政确认，属于行政诉讼受案范围，该项内容已经（2015）温鹿行初字第210号和（2015）浙温行终字第467号行政裁定确认。2、原告与第三人温州名城公司签订的协议书可以证明原告系五马街5号楼三层营业用房的买受人，即所有权人，原告购房后委托他人开设温州市五马广场商城有限公司，若涉案房屋范围内存在通道，而被告颁发涉案房屋租赁证将其作为营业用房使用，将直接影响人流通行，故原告与涉案房屋租赁证具有利害关系，是本案的适格原告。3、涉案房屋范围内是否存在通道，应以规划部门的认定为准，由被告温州市住建委举证证明，若被告举证不能，其颁发涉案房屋租赁证的行政行为应属违法。涉案房屋已经消防竣工验收不能证明其房屋用途合法。4、第三人温州名城公司的陈述意见属于民事诉讼需要解决的问题，与本案无关。原告购买五马街5号楼三层营业用房时，涉案房屋尚未竣工，原告不知其具体情况。5、涉案房屋租赁证上未规定失效时间，其不会因租赁合同而失效。即使被告已将涉案房屋租赁证收回，但不影响原行政行为的违法性，不能以此为由驳回原告的诉讼请求。综上，原温州市房管局未经法定程序擅自将“通道”作为营业用房出租给第三人温州市第二饮食公司，并颁发涉案房屋租赁证违法，严重侵犯了原告的合法权益，请求法院依法判决确认被告颁发涉案房屋租赁证的行政行为违法。原告王崇焕、钱建华在法定举证期限内向本院提交如下证据：1、原告钱建华、王崇焕的身份证、协议书，证明原告的诉讼主体资格。2、温州市名城建设投资集团有限公司公司基本情况、组织机构代码证，证明温州市名城建设投资集团有限公司的情况。3、第三人温州市第二饮食公司的非公司企业法人基本情况、组织机构代码证，证明第三人的主体资格。4、竣工图，证明涉案房屋部分面积应为通道。5、编号为5090公有房屋租赁证，证明被告颁发涉案房屋租赁证违法。被告温州市住建委辩称，1、原温州市房管局在涉案房屋租赁证上记载涉案房屋的用途为营业的行为，并非原温州市房管局作为房产登记部门作出的对房产用途的登记确认行为，而是原温州市房管局基于租赁合同关系将涉案房屋出租给第三人温州市第二饮食公司的民事行为，涉案房屋租赁证是对双方租赁合同关系的确认，其上面的用途登记系出租人与承租人对房产用途的约定，本案不属于行政诉讼受案范围，依法应驳回原告的起诉。2、原温州市房管局颁发涉案房屋租赁证的行为对原告的权益不产生影响。3、涉案房屋租赁证作为租赁协议内容的一种记录，随着租赁期限届满，其所反映的租赁合同关系自然终止，而原温州市房管局与第三人温州市第二饮食公司已于2014年签订了新的《租赁合同》，即使本案属于行政诉讼受案范围，原告诉请撤销的涉案房屋租赁证已不具有可撤销内容，且被告已于2016年2月23日通知第三人温州市第二饮食公司收回了涉案房屋租赁证。若被告颁发涉案房屋租赁证的行为被确认违法，而原温州市房管局与第三人温州市第二饮食公司签订的租赁合同未被确认违法，二者之间的租赁关系存续，则本案的审理结果对原告的权益不产生影响。4、同意第三人温州名城公司的陈述意见。涉案房屋是第三人温州名城公司作为营业用房安置给原温州市房管局，原温州市房管局再出租给第三人温州市第二饮食公司的，故涉案房屋的性质应由第三人温州名城公司举证证明。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求依法驳回其起诉。被告温州市住建委在法定举证期限内向本院提交如下证据：1、原温州市房管局的组织机构代码证，证明原温州市房管局的主体情况。2、五马街区单位拆迁补偿安置协议书；3、温州市五马街区单位拆迁安置补充协议书；4、五马街地块营业房安置认购写定位单；5、公证书；6、一层平面图。证据2-6证明原温州市房管局依法定程序取得涉案房屋，其用途为营业。被告温州市住建委未提供其颁发涉案房屋租赁证的法律依据。被告温州市住建委在本案重新立案后，开庭审理前向本院补充提交如下证据：1、通知、编号为5090公有房屋租赁证，证明被告收回了涉案房屋租赁证。2、直管公有非住宅租赁合同（2016年签订），证明原温州市房管局于2016年与第三人温州市第二饮食公司重新签订租赁合同。第三人温州市第二饮食公司述称，同意被告温州市住建委的答辩意见。第二饮食公司大众饮食店系第三人温州市第二饮食公司的下属店铺，因拆迁安置，该店铺的工商登记已被注销。第三人温州市第二饮食公司将涉案房屋作为营业用房使用不存在过错，已尽到承租人的注意义务。第三人温州市第二饮食公司已与被告续签租赁合同，系合法承租人，被告颁发涉案房屋租赁证的行为是否合法对原告的权益不产生影响。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。第三人温州市第二饮食公司在法定举证期限内向本院提交如下证据：建筑工程消防验收意见书两份，证明涉案房屋并未占用消防通道。第三人温州名城公司述称，1、原告王崇焕、钱建华不具有本案原告主体资格。（1）原告诉称其购买了五马街5号楼三层营业用房并用于开设温州市五马广场商城有限公司，但温州市五马广场商城有限公司未取得房屋所有权证，其工商登记的股东非原告，原告既非温州市五马广场商城有限公司的所有权人，亦非使用权人，且未提供其与温州市五马广场商城有限公司存在关联的证据，故原告与温州市五马广场商城有限公司不存在任何关系。（2）根据第三人温州市第二饮食公司的水电费可知其于2002年3月起已开始使用涉案房屋，原告与第三人温州名城公司签订协议的时间为2002年6月12日，交付时间更是在此之后。原告诉称其在经营过程中发现通道被非法占用，与事实不符，在原告与第三人温州名城公司签订协议之前，涉案房屋已是现状，不存在原告诉称的通道。2、原告的合法权益未受侵害。（1）原告购买五马街5号楼三层营业用房时，涉案房屋范围内已不存在通道，通道在五马街140号位置，原告若认为通道的位置及大小影响其经营，其在签订协议时应充分考虑，现五马街140号的通道被原告自行封堵，原告又以权益受侵害为由提起诉讼不能成立。（2）五马街5号楼已经消防验收，不存在消防隐患，原告未举证证明通道与消防有关。（3）房屋内部通道的变化无需规划部门同意，只需消防验收通过即可。五马街5号楼因原告违章搭建而无法通过规划验收，亦无法办理产权登记，与通道的变更无关。3、五马街5号楼虽未经规划核实确认，但已经两次消防验收以及整体工程的竣工验收，根据消防部门出具的验收图纸显示，涉案房屋范围内不存在通道，通道的位置是在五马街140号，第三人温州名城公司不存在违规安置的情况。4、原告提供的竣工图与现场实际情况不符，不能作为认定案件事实的依据。5、涉案房屋租赁证是对房屋租赁关系的确认，被告颁发涉案房屋租赁证的行为具有备案性质，并非行政确认行为，本案不属于行政诉讼受案范围。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。第三人温州名城公司在法定举证期限内向本院提交如下证据：1、五马街地块营业房安置认购写定位单、公证书、施工图，证明涉案房屋范围内不存在通道。2、04057按照户号查询历史电量电费，证明原告与第三人温州名城公司签订协议时，涉案房屋范围内已不存在通道。3、建筑工程消防验收意见书；4、消防验收意见书、竣工图。证据3-4证明五马街5号楼已经消防验收，涉案房屋范围内不存在通道。经庭审质证，1、原告王崇焕、钱建华提供的证据，被告温州市住建委与第三人温州市第二饮食公司对竣工图的真实性及关联性均有异议，认为竣工图应以规划部门审批确认的图纸为准，对其他证据的三性无异议。第三人温州名城公司对原告钱建华、王崇焕的身份证、协议书的真实性无异议，对关联性有异议，认为该份证据不能证明原告具有本案诉讼主体资格；对竣工图的三性均有异议，认为该份图纸与五马街5号楼的现状不符，涉案房屋范围内不存在通道；对编号为5090公有房屋租赁证的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为被告颁发涉案房屋租赁证的行为不属于行政诉讼受案范围；对其他证据的三性无异议。2、被告提供的证据，原告对五马街区单位拆迁补偿安置协议书、温州市五马街区单位拆迁安置补充协议书的关联性有异议，认为该证据与本案无关；对五马街地块营业房安置认购定位单、公证书的合法性有异议，认为上述证据显示的具体位置与涉案房屋的位置不符，涉案房屋占用通道违法；对一层平面图的真实性及合法性有异议，认为被告未提供该份平面图的原件，且该份图纸系第三人温州名城公司制作，未经规划部门认可；对其他证据三性无异议。第三人温州市第二饮食公司和温州名城公司对被告提供的证据三性均无异议。3、第三人温州市第二饮食公司提供的证据，原告对其关联性有异议，认为与本案无关；被告和第三人温州名城公司对其三性无异议。4、第三人温州名城公司提供的证据，原告对五马街地块营业房安置认购定位单、公证书的合法性有异议，认为第三人温州名城公司将通道作为营业用房进行安置违法；对施工图的真实性、合法性均有异议，认为该份图纸系第三人温州名城公司自行制作，且未提供原件，第三人温州名城公司未经规划部门同意拆分房屋违法；对04057按照户号查询历史电量电费的真实性有异议，认为电费与常理不符；对两份消防验收意见书的三性无异议；对竣工图的合法性、真实性均有异议，认为该份图纸不能证明行政机关批准将通道变更为营业用房。被告和第三人温州市第二饮食公司对证据三性均无异议。本院对上述证据认证如下：1、五马街5号楼未经规划核实确认，原告王崇焕、钱建华提供的竣工图、被告温州市住建委提供的一层平面图以及第三人温州名城公司提供的施工图、竣工图的真实性和合法性无法确认，本院均不予采信。2、被告及第三人温州名城公司提供的五马街地块营业房安置认购定位单、公证书，原告对其真实性无异议，经被告说明，五马街××、××号（即涉案房屋）的安置名称为五马街5-12号，上述证据与本案待证事实均有关联性，本院予以采信。3、第三人温州名城公司提供的04057按照户号查询历史电量电费，与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。4、原、被告及第三人提供的其他证据，各方对其真实性均无异议，可以证明本案待证事实，本院予以采信。经审理查明，涉案房屋坐落于温州市五马街××、××号，建筑面积129.61平方米，至今未取得房屋所有权证，现由被告温州市住建委管理、出租，承租人为第三人温州市第二饮食公司下属第二饮食公司大众饮食店，第二饮食公司大众饮食店的工商登记现已注销。2007年7月24日，原温州市房管局向第二饮食公司大众饮食店颁发了涉案房屋租赁证，该租赁证上显示涉案房屋用途为营业。原告王崇焕、钱建华于2002年6月12日购买了五马街5号楼三层营业用房，因认为涉案房屋有部分面积的规划设计应为通道，而原温州市房管局颁发涉案房屋租赁证的行为侵犯了原告的合法权益，故提起本案诉讼。另查明，根据温市编[2015]83号关于调整市住房和城乡建设委员会主要职责内设机构和人员编制的批复，原温州市房产管理局于2015年8月11日被撤销，其职责划入温州市住房和城乡建设委员会。被告温州市住建委于2016年2月23日收回了涉案房屋租赁证。五马街5号楼至今未经过规划核实确认。本院认为，1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。本案中，原温州市房管局作为房屋管理部门，根据法律规定的权限具有行使监管公共租赁住房的职权，其颁发的涉案房屋租赁证，实际上是对第三人温州市第二饮食公司承租涉案房屋的确认，对行政相对人的权利义务产生实际影响，因此，本案被诉行为属于行政诉讼的受案范围。被告温州市住建委与第三人温州市第二饮食公司、温州名城公司主张被诉行为不属于行政诉讼受案范围，与法不符，本院不予支持。2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，五马街5号楼三层营业用房与涉案房屋存在相邻关系，王崇焕、钱建华作为五马街5号楼三层营业用房的所有权人，被告颁发涉案房屋租赁证的行为对其权利义务有一定影响，故王崇焕、钱建华具有提起本案诉讼的原告主体资格。3、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，原温州市房管局被撤销，温州市住建委继续行使原温州市房管局的职权，故温州市住建委是本案的适格被告。4、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。第七十条第（二）项规定，行政行为适用法律、法规错误的，人民法院判决撤销或者部分撤销。第七十四条第二款第（一）项规定，行政行为违法，但不具有可撤销内容的，人民法院判决确认违法。本案中，被告颁发涉案房屋租赁证无法律依据，属行政行为适用法律、法规错误，应予以撤销，但鉴于被告已收回涉案房屋租赁证，被诉行政行为已不具有可撤销内容，故原告要求确认被告颁发涉案房屋租赁证的行政行为违法的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告温州市住房和城乡建设委员会于2007年7月24日向第三人温州市第二饮食公司下属第二饮食公司大众饮食店填发编号为5090公有房屋租赁证的行为违法。本案受理费50元，由被告温州市住房和城乡建设委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  侯璐琼人民陪审员  郭笑春人民陪审员  郑黎萍二〇一六年九月二十八日书 记 员  张若颖附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第二十六条第六款行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第三十四条第一款被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。第七十条第（二）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的。第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。