西安铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）陕71行终30号上诉人（原审被告）汉阴县住房和城乡建设局，住所地汉阴县城关镇环城路30号。法定代表人何江涛，局长。委托代理人徐世平，系该局干部。委托代理人周建国，陕西骊山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈文强，男，汉族。委托代理人汤国才，陕西滕浩律师事务所律师。原审第三人陕西宏强房地产开发有限责任公司汉阴分公司，住所地陕西省安康市汉阴县城关镇东关街东关小区。法定代表人冯宣军，董事长。委托代理人梁远平，该公司工作人员。委托代理人李坤华，该公司工作人员。上诉人汉阴县住房和城乡建设局（以下简称汉阴县住建局）因与被上诉人陈文强、原审第三人陕西宏强房地产开发有限责任公司汉阴分公司（以下简称宏强公司）撤销建设用地规划许可证一案，不服安康铁路运输法院（2016）陕7101行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人徐世平及周建国、被上诉人陈文强及其委托代理人汤国才、原审第三人委托代理人梁远平及李坤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年8月18日，汉阴县城关镇人民政府以《关于请求解决棚户区拆旧建新的报告》，请求汉阴县人民政府批准对民主街16号至26号共25户（分家后38户）房屋拆旧建新。2013年1月，位于民主街的五金厂和刘浩等21名居民共同向汉阴县住建局申请建房，填写了1号楼和2号楼的居民建房申请表。陈文强的姐夫孙远友在“四邻意见”栏中签署同意意见。2013年5月2日，汉阴县城关镇北城社区居民委员会、汉阴县城关镇人民政府在申请表上签署了意见。同年5月12日、13日，汉阴县住建局规划办及规划行政主管部门先后进行了审批。同年5月15日，被告汉阴县住建局向汉阴县民主街刘浩等21户和五金厂颁发了汉住建规地许字（2013）50号《建设用地规划许可证》。该证记载：用地单位汉阴县民主街刘浩等21户和五金厂；用地项目名称汉阴县民主街16-26号棚户区拆旧建新居住小区（1号楼、2号楼）；用地位置汉阴县城关镇民主街；用地性质国有；用地面积1725.6平方米，后附1:1000总平面图。该平面图中标明建筑物的西侧为4米宽消防通道，其中包含原1米许的贤家巷。陈文强的房屋位于民主街28号，东边与贤家巷相邻，汉住建规地许字（2013）50号《建设用地规划许可证》许可的建设用地西边与原贤家巷相邻。同年7月1日，汉阴县公安消防大队向第三人宏强公司下发了《建筑工程消防设计审核备案意见书》，同意该工程的总体消防设计。2014年10月10日，汉阴县公安消防大队下发了汉公验字[2014]第16号《建筑工程消防设计审核备案意见书》，认为该项工程的施工基本达到主体工程的消防设计要求，验收为合格工程。2014年，陈文强以该棚户区改造工程违反规划要求等问题，向汉阴县住建局等部门信访反映问题，汉阴县住建局以汉住建字[2014]349号《关于对汉阴县民主街原五金厂改建纠纷事宜信访终结的通知》及汉住建字[2015]215号《关于对汉阴县民主街28号陈文强等信访反映问题的回复》，对相关问题进行了答复。2014年3月，该棚户区改造项目的1号楼、2号楼建成完工。该棚户区改造项目是由宏强公司负责办理相关手续，2012年7月10日，宏强公司分别与刘浩等21户及五金厂签订了《房屋置换协议》，并依法进行了公证。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应的证据。据此，被告汉阴县住建局无正当理由逾期提供证据，应依法视为其没有证据证明其行政行为合法。本案中，因该建设用地规划许可行为涉及当地棚户区改造的众多家庭和社会公共利益，且该建设工程已经完成，如果撤销将会给社会公共利益造成重大损害，故应依法确认被告汉阴县住建局的建设用地规划许可行为违法，但不撤销该行政行为。综上，原告陈文强以被告汉阴县住建局颁发的建设用地规划许可违法为由，请求撤销该规划许可行为的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十四条第一款第一项之规定，判决确认被告汉阴县住房和城乡建设局颁发的汉住建规地许字（2013）50号《建设用地规划许可证》违法。案件受理费50元，由被告汉阴县住房和城乡建设局承担。原审宣判后，汉阴县住建局不服，向本院提起上诉，请求撤销（2016）陕7101行初23号行政判决，驳回被上诉人陈文强一审诉讼请求。事实和理由：1.上诉人颁发汉住建规地许字（2013）50号《建设用地规划许可证》程序合法，并不损害被上诉人的合法利益。上诉人在颁发《建设用地规划许可证》时，审查了申请材料，《申请表》的“四邻意见”栏中有陈文强姐夫孙远友的签字，上诉人有理由相信是被上诉人同意其姐夫签字的，且被上诉人并不是该《建设用地规划许可证》的利害关系人。2.一审法院存在程序上的误导和办案人员的偏向。上诉人于2016年4月18日收到起诉状副本，2016年4月20日收到另一相同当事人的案件起诉状副本，合议庭成员一致，两案是同一事实。由于路途较远，派人一并举证，导致逾期一天举证，向一审法院申请延期举证遭拒，但一审法院仍然收集了上诉人提供的证据。后因法院决定追加第三人参加诉讼，原定2016年5月16日的庭审予以推迟。一审法院合议庭一行于2016年5月20日到上诉人单位组织相关当事人座谈，在座谈中，上诉人再次向合议庭提供了相关证据，合议庭也收集了。第三人在诉讼中也向合议庭提供了证据。庭审中，主审法官提示被上诉人超期一天举证，是否同意质证，被上诉人在主审法官的示意下表示不同意质证。3.一审法院适用法律错误。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，只要第三人提供了证据就不应对逾期提供证据视为没有相应证据。一审法院断章取义，不能全面正确适用法律。被上诉人陈文强答辩称：1.上诉人颁发的汉住建规地许字（2013）50号《建设用地规划许可证》程序违法，严重损害了被上诉人的合法权益。（1）上诉人将原贤家巷的公用国道纳入本案的规划范围损害了被上诉人和周边群众的公共利益。五金厂和刘浩等21户居民的报建申请系拆旧建新，其用地范围只限于其原有房屋占地的四界之内，贤家巷系历史通道，并不属于原有住户中的任何人的土地使用权范围内。（2）上诉人在办证程序中公示的内容缺失。根据《城市规划编制办法》（建设部第146号令）规定，城市规划的基本原则是调控城市空间资源，维护公共安全和公共利益，维护社会公平。任何一项建设项目的规划，全体市民均享有知情权和建议权，行政机关在规划许可中，应公示的内容不限于工程平面图，还应包括城区总体规划和控制性详细规划，但上诉人公示的只有总平面图，内容缺失，程序违法。（3）上诉人公示的图纸缺乏必要的技术和法律要件。公示的总平面图没有定点、定界、定标、设计单位印章、设计师签字、审定、审核等，以及没有明确标识规划范围是哪些住户的设计图。公示的图纸没有贤家巷的标识，但在颁发的《建设用地规划许可证》所附的总平面图上却标注了“原有1米通道”（贤家巷）的内容。（4）上诉人对于涉及直接关系他人重大利益的许可，剥夺了利害关系人的知情权、申辩权，也没有听取利害关系人的意见，违反了《行政许可法》第三十六条的规定。2.一审法院审理透明、公开，程序合法。《行政诉讼法》对被告的举证期限作出了严格的限制，上诉人逾期举证没有法定事由。3.一审法院适用法律正确，判决结果公正。上诉人在举证期限内逾期举证，且无法定事由，应承担不利后果。原审第三人宏强公司陈述意见：1.宏强公司严格按照程序，依法向汉阴县政府提出了改造申请，包括陈文强姐夫孙远友在内的周边邻居在建房申请表的“四邻意见”栏签字同意。2.宏强公司依法办理了各项改造手续，包括选址意见书、用地批准书、建筑工程施工许可证等。3.中联西北设计院做出了设计方案。2013年6月26日，经汉阴县防雷设计技术评审，综合防雷措施基本符合设计要求。2014年10月10日，汉阴县消防大队对工程进行了消防验收，验收结果是合格工程。2015年9月9日，按照要求组织工程质量竣工验收，该工程评为合格工程。请求法院撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。经审理查明，二审认定的基本事实与一审法院基本一致。本院认为，依照《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条的规定，上诉人汉阴县住建局具有核发建设用地规划许可证的职权。被上诉人陈文强对汉阴县城关镇民主街28号的土地具有合法使用权，该宗土地东临上诉人汉阴县住建局颁发的汉住建规地许字（2013）50号《建设用地规划许可证》所涉土地，被上诉人陈文强是与该具体行政行为有利害关系的公民，有权提起行政诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款的规定，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的，不能简单以被上诉人在举证期限内没有提交证据证明被诉行政行为合法为由作出判决，故原审法院因上诉人汉阴县住建局逾期提交证据而不予采纳不妥，应予纠正。但原审第三人宏强公司提交的证据不能证明上诉人汉阴县住建局颁发本案所涉建设用地规划许可证的合法性，同时，由于该建设用地规划许可证的颁发行为涉及棚户区改造的众多家庭和社会公共利益，如果撤销将给社会公共利益造成重大损害，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（一）项的规定，依法确认该颁证行为违法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人汉阴县住房和城乡建设局负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 君代理审判员 徐 晟审 判 员 柴 苗二〇一六年九月二十八日书 记 员 姬晓倩