wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0115行初605号原告许智文，男，2000年9月11日出生，汉族，住上海市静安区。法定代理人陈啸蝶，女，住上海市静安区。被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人李泽龙。委托代理人杨伟杰，男。委托代理人刘晓彬，女。第三人上海源东房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人李从恺。委托代理人黄雄刚，男。原告许智文不服被告上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称浦东建交委)拆迁延长行政许可一案，原告于2016年8月2日向本院递交行政起诉状，本院于同日立案受理，在法定期限内将起诉状副本和应诉通知书送达被告。因上海源东房地产开发有限公司(以下简称源东公司)与本案的处理有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。原告许智文的法定代理人陈啸蝶、被告浦东建交委的委托代理人刘晓彬、第三人源东公司的委托代理人黄雄刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许智文诉称，原告曾外祖父朱庆钧(1961年7月去世)系上海市浦东新区高行镇紫祥街XXX号4间半住房户主，后曾外祖母杨泉娥及外祖母朱少凰通过遗产继承分得上述房屋一间。2009年原告母亲陈啸蝶与其前夫许亮离婚，原告判归母亲抚养并获得上述房屋的居住权益。2005年，朱少凰偶然发现上述房屋被源东公司违法拆除，但原告、陈啸蝶、朱少凰均未得到任何安置。2016年7月，原告通过政府信息公开的方式，才获知源东公司《关于东源名都商品住宅项目建设拆迁期限延长申请报告》及源东公司违法拆迁原告房屋所依据的浦建委房拆许延字(2011)第229号《房屋拆迁期延长许可通知》(以下简称被诉延长许可)，被告未在拆迁范围内进行过被诉延长许可公告的张贴，即使张贴，该公告也缺失审核编号、通知文号而不发生效力，且被告作出被诉延长许可违反了《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第十六条规定的十日期限，程序违法，原告不服被诉延长许可，故诉至法院请求撤销被诉延长许可。被告浦东建交委辩称，经原上海市住房保障和房屋管理局沪房管拆批[2011]34585号文件批准，被告于2011年12月12日作出被诉延长许可，同意东源名都商品住宅建设项目拆迁许可证核定拆迁范围内的拆迁期限延长至2012年12月31日止。当日，被告由两名工作人员及一名旁证人员对被诉延长许可在项目拆迁红线范围内进行了公告张贴。原告外祖母朱少凰曾于2012年就被诉延长许可向被告申请信息公开，被告向其提供了上述文件。原告母亲陈啸蝶、外祖母朱少凰均就本案被诉延长许可分别提起过行政诉讼，已全部以超过起诉期限被裁定驳回起诉。原告作为陈啸蝶、朱少凰的未成年家庭成员，不可能对被诉延长许可的内容不知晓，故原告至今才向本院提起诉讼超过了法定的起诉期限，依法应裁定驳回原告起诉。第三人源东公司述称，同意被告的意见。经审理查明，2011年12月8日，上海市住房保障和房屋管理局作出沪房管拆批[2011]34585号《关于同意“东源名都”商品住宅项目延长房屋拆迁期限的批复》，2011年12月12日，被告作出被诉延长许可，同意将核定的拆迁期限延长至2012年12月31日止，并于当日将房屋拆迁期限延长公告张贴于该拆迁许可证的拆迁范围内。上述房屋拆迁期限延长公告记载“如对该房屋拆迁期限延长有异议，可在本公告公布之日起60日内，向本区人民政府或上海市住房保障和房屋管理局申请行政复议，也可在本公告公布之日起三个月内向本区人民法院提起行政诉讼。”另查明，2012年12月，朱少凰(原告外祖母)向被告申请信息公开，要求获取被诉延长许可，被告于12月19日将被诉延长许可提供给朱少凰。2015年6月，朱少凰向本院提起行政诉讼，请求确认被诉延长许可违法。本院于2015年8月10日作出(2015)浦行初字第306号行政裁定，以朱少凰的起诉超过法定起诉期限且无正当理由，裁定驳回朱少凰的起诉。2015年10月15日，上海市第一中级人民法院作出(2015)沪一中行终字第451号驳回上诉、维持原裁定的终审行政裁定。2016年6月，陈啸蝶(原告母亲)向本院提起行政诉讼，请求确认被诉延长许可违法。本院于2016年7月25日作出(2016)沪0115行初418号行政裁定，以陈啸蝶的起诉超过法定起诉期限且无正当理由，裁定驳回陈啸蝶的起诉，现陈啸蝶已提起上诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被告浦东建交委于2011年12月12日作出被诉延长许可，并于当日在拆迁范围内张贴公告，公告中记载了对被诉延长许可有异议的救济途径及期限，且原告母亲陈啸蝶、外祖母朱少凰均就被诉延长许可提起过行政诉讼，原告作为未成年人且陈啸蝶作为其监护人，主张直至2016年6月通过政府信息公开申请方式才获知被诉延长许可的观点，不能成立。综上，原告至今才向本院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，且无正当理由，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告许智文的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告许智文。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘媛媛人民陪审员  孔素梅人民陪审员  王珠娟二〇一六年九月二十七日书 记 员  袁文瀚附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定期限且无正当理由的；……
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0101行初342号原告范旦诞，男，1952年1月1日出生，汉族，住所地上海市。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人李舜，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局局长。委托代理人郑浩，男。原告范旦诞不服被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦区住房保障房屋管理局)所作政府信息公开申请答复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由审判员白静雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范旦诞，被告黄浦区住房保障房屋管理局的委托代理人郑浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄浦区住房保障房屋管理局于2016年8月16日根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定，作出黄房管公开复(2016)第144号政府信息公开申请答复，告知原告其申请获取的沪南房拆许字(96)第19、20号《房屋拆迁许可证》存根，被告未保存，该政府信息无法提供。原告范旦诞诉称，被告曾向原告公开过沪南房拆许字(96)第19、20号《房屋拆迁许可证》，被告现答复未保存上述许可证的存根。原告认为被告告知原告虚假情况，故意隐瞒事实情况，欺诈原告；被告提供的查询情况说明无证明效力。原告故起诉请求法院判决撤销被告黄浦区住房保障房屋管理局于2016年8月16日作出的黄房管公开复(2016)第144号政府信息公开申请答复。被告黄浦区住房保障房屋管理局辩称，经查询，被告未保存原告申请获取的许可证存根，故答复原告该信息无法提供。被诉政府信息公开申请答复合法有效，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告范旦诞于2016年8月7日向被告黄浦区住房保障房屋管理局提出政府信息公开申请。原告在申请表中表述所需信息的内容为：“1、获取《房屋拆迁许可证》[沪南房拆许字(96)第19号]存根复印件;2、获取《房屋拆迁许可证》[沪南房拆许字(96)第20号]存根复印件。”被告于次日收到后，经查询，其未保存原告申请获取的许可证存根。被告在法定期限内即同月16日作出被诉政府信息公开申请答复，告知原告该信息无法提供。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。另查明，被告曾于2011年8月24日向原告提供过沪南房拆许字(96)第19、20号《房屋拆迁许可证》。以上事实由原告提交的被诉政府信息公开申请告知书、沪南房拆许字(96)第19、20号《房屋拆迁许可证》、被告于2011年8月24日所作政府信息公开答复书，被告提交的政府信息公开申请表、被告查询情况说明、被诉政府信息公开申请告知书及其邮寄凭证，以及当事人庭审陈述等证据证明。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，申请人申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，被告收到原告的政府信息公开申请后，经查询，其未保存原告申请获取的许可证存根，故答复原告该信息无法提供。被告提供的情况说明反映其查询情况，具有证明效力。被告已尽到了谨慎审查和检索查询的义务，所作政府信息公开申请答复并无不当。原告要求撤销被诉政府信息公开申请答复的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告范旦诞的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由原告范旦诞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  白静雯二〇一六年九月十九日书记员  邹 杨附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初6733号原告：虞某，男，1961年10月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：袁俊杰，上海申浙律师事务所律师。被告：李某某，女，1962年8月23日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：齐元浩，上海市国茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈桂军，上海市国茂律师事务所律师。原告虞某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告虞某及其委托诉讼代理人袁俊杰、被告李某某及其委托诉讼代理人齐元浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞某向本院提出诉讼请求：1、准予原、被告离婚。2、上海市黄浦区牌楼路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)归原告所有，原告支付被告一半折价款。3、被告名下尾号为6951工商银行帐号于2013年10月29日转出392,361.75元，于2015年5月18日抛售股票得款103,086.94元转账至工商银行并于同年5月20日转出104,093.31元，主张上述两笔转帐钱款由被告支付原告一半。事实和理由：婚初夫妻关系较好。后原告发现被告有外遇导致夫妻关系不和。2015年4月，原告第一次起诉离婚，法院判决不准离婚。嗣后，原告一直居住在单位值班室至今。被告大部分时间则在外居住，双方分居至今，夫妻感情确已破裂。被告李某某辩称：原告在外与其他女子开房，影响了夫妻感情，同意离婚。系争房屋和房屋内的财产同意原告的分割意见。关于转帐情况，被告确实于2015年5月18日抛售了股票得款103,086.94元，但这笔钱款里，其中5万元本身就是被告母亲的并已归还，另外5万多元用于支付母亲看病，被告母亲于2015年6月9日去世。原告提到的另一笔转帐392,361.75元，真实情况系被告因电话诈骗，共从工商银行转出61万多元，其中就包含392,361.75元。本院经审理认定事实如下：1、原、被告于1989年10月自行相识相恋，于1990年10月31日登记结婚，于1991年9月11日生育一子取名虞昊良。2015年4月，原告第一次起诉离婚，法院判决不准离婚。以上事实，有原告提供的结婚证、户口薄、民事判决书以及原、被告当庭陈述为证，本院予以确认。2、上海市黄浦区牌楼路XXX号XXX室房屋原为公有租赁房屋，后经买卖获得产权并于2003年7月18日登记在原告名下。经原、被告协商一致，该系争房屋市值为120万元，房屋内的家具家电市值为7,000元。以上事实，有原告提供的房地产权证、职工家庭购买公有住房协议书以及原、被告当庭陈述为证，本院予以确认。3、被告名下尾号为6951的工商银行帐号于2013年10月29日先后转出20万、192,300元，2015年5月20日转出104,093.31元。以上事实，有法院依职权调取的被告名下工商银行上海市分行明细单为证，本院予以确认。本院认为，婚姻关系的维系应以夫妻感情为基础。原、被告自主缔结婚姻关系并历经二十六载婚姻生活，本应珍惜来之不易的夫妻情份，但双方感情出现裂痕后，未能及时化解，原告第一次起诉离婚未果后近一年时间，双方亦缺乏有效沟通，导致夫妻感情破裂。现原告再次起诉离婚，被告表示同意，与法不悖，本院予以准许。上海市黄浦区牌楼路XXX号XXX室房屋产权系原、被告婚后取得，为夫妻共同财产，现原告主张系争房屋产权及房屋内家具家电归其所有并同意支付被告一半折价款，被告予以认可，本院判决系争房屋产权及家具家电归原告所有并由原告根据双方庭审中达成的市值支付被告相应折价款。原告要求分割被告名下工商银行帐号于2015年10月29日转出的30余万元钱款，被告辩称其因受电话诈骗导致上述钱款转出并提供报警回执单予以证明，因报警时间以及报警回执单上陈述的内容与被告转帐日期以及钱款数额相互印证，本院采信被告的抗辩，现无证据证明被告通过刑事报案追回上述钱款，故该笔款项在本案中不予处理。原告要求分割被告名下工商银行帐号于2015年5月20日转出104,093.31元，被告辩称其中5万元系其向母亲借款，余款用作母亲看病，但未提供证据证明借款事实的存在，余款的取款时间虽发生在母亲过世前，但全部用作看病的证据不足，本院酌情判决被告返还原告部分钱款。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第(五)项、第三十九条第一款规定，判决如下：一、准予原告虞某与被告李某某离婚。二、上海市黄浦区牌楼路XXX号XXX室房屋产权及房屋内家具家电归原告虞某所有，原告虞某应自本判决生效之日起三十日内支付被告李某某房屋及家具家电折价款603,500元，被告李某某自收到折价款之日起十五日内搬离上述房屋。三、被告李某某应自本判决生效之日起十日内支付原告虞某钱款40,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,800元，由原告虞某负担4,745元，被告李某某负担3,055元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李红云审 判 员  魏乐陶人民陪审员  张 新二〇一六年九月十四日书 记 员  黄 婷附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀01民终4381号上诉人（原审原告）：孟祥胜，男，1976年5月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：曹金伶，女，1976年7月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。被上诉人（原审被告）：徐增红，男，1974年10月5日出生，汉族，住河北省新乐市。被上诉人（原审被告）：徐勇，男，1979年5月23日出生，汉族，住河北省新乐市。上诉人孟祥胜因与被上诉人徐增红、徐勇为建设工程施工合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，被上诉人徐增红在2015年12月9日的谈话笔录中称“孟祥胜是轻包工，工程现在没有验收，没有完工，承包方没有给我们结算，没有给孟祥胜结工资，已经给孟祥胜结了部分工资，质保金因为没过两年，现在不能结算”；上诉人孟祥胜与被上诉人徐勇签订的工程安全生产承包书载明，分包方式为承包人工费，消火栓500元/个，喷头80元/点，报警45元/点，以实际工程量为结算。根据被上诉人徐增红的陈述，说明双方的工程款并未结算清。双方对敷设工程的单价并无明确约定，约定不明的情况下应根据《中华人民共和国合同法》的相关规定来确定，一审法院认定上诉人主张的敷设工程应视为包含在约定的单价之内，依据不足。此外，上诉人孟祥胜主张的洽商的工程量是否属实，应分配举证责任，并结合案件实际情况综合认定。综上，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初1167号民事判决；二、本案发回石家庄市桥西区人民法院重审。上诉人孟祥胜预交的二审案件受理费794.50元予以退回。审判长  张国俊审判员  赵增志审判员  许毅鹏二〇一六年九月八日书记员  默朋立
云南省永善县人民法院民 事 裁 定 书（2016）云0625民初818号之一原告永善县乐通小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码：915306255920192734。住所地：永善县溪洛渡镇商业城F区1幢36—37号。法定代表人李阳艳，系该公司经理。委托代理人周鋆（特别授权），系公司员工。被告任天宇，男，1983年10月27日出生，汉族，云南省永善县人，城镇居民，住永善县。原告永善县乐通小额贷款有限责任公司与被告任天宇民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案，适用简易程序进行审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2016年8月11日裁定转为普通程序，并于2016年8月16日向原告送达补交案件受理费通知书。原告永善县乐通小额贷款有限责任公司无正当理由未按期补交案件受理费，依法应当按撤诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告永善县乐通小额贷款有限责任公司撤回起诉处理。案件受理费减半收取1087元，由原告永善县乐通小额贷款有限责任公司承担。审 判 长  吴光联代理审判员  周云梅人民陪审员  孙昌迅二〇一六年九月五日书 记 员  罗宇浩
贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)黔05行终137号上诉人（原审原告）李章兴，男，汉族，1966年3月5日出生，住贵州省赫章县。委托代理人魏字英，女，汉族，1969年9月29日出生，住贵州省赫章县，系原告之妻。被告赫章县公安局。法定代表人韦勇，该局局长。委托代理人金远泽，系该局副局长。委托代理人杨毅，系该局工作人员。委托代理人陈建国，系该局工作人员。上诉人李章兴不服毕节市七星关区人民法院2016年5月6日所作出的（2016）黔0502行初15号行政判决；向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行审理。原审法院经审理查明：2012年8月23日，赫章县公安局作出赫县公（刑）拘字（2012）256号拘留证，以原告涉嫌非法采矿决定对其刑事拘留，将原告送到赫章县看守所羁押。2012年9月4日被告作出赫县公（刑）保字（2012）89号取保候审决定书，将原告释放。之后，原告以被告违法对其拘留为由向各相关部门上访，并于2016年1月27日向原审法院提起行政诉讼和行政赔偿诉讼。原审法院认为：根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条第二款：“公民、法人或者其它组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”，被告赫章县公安局对原告的拘留行为是根据《刑事诉讼法》的授权对原告实施的刑事拘留行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告李章兴的起诉。案件受理费人民币50.00元，免于收取。宣判后，上诉人李章兴不服，向本院提起上诉称：2006年政府禁止个人挖煤后，上诉人便停止采煤，2012年8月被拘留14天后释放后，未给上诉人任何立刑事案件的依据和通知书，取保候审决定书不是法院或司法机关的裁判文书，不能作为被上诉人推卸责任的理由，一审裁决适用法律错误。故请求撤销一审裁定，改判支持一审诉讼请求。二审中被上诉人赫章县公安局答辩称：2012年8月23日，赫章县公安局作出赫县公（刑）拘字（2012）256号拘留证，以原告涉嫌非法采矿决定对其刑事拘留，将上诉人送到赫章县看守所羁押。2012年9月4日被告作出赫县公（刑）保字（2012）89号取保候审决定书，将上诉人释放。2015年12月17日被依法监视居住，并移送赫章县人民检察院审查起诉，本案被告对上诉人的拘留，是根椐刑事诉讼法的授权实施的刑事拘留行为，不属于行政诉讼的管辖范围，也不属于国家赔偿范围，请求依法驳回上诉人的诉讼请求，一审裁定，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求维持原裁定。二审中我院未收到各方当事人提交的新证据。经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，2012年8月23日，赫章县公安局作出赫县公（刑）拘字（2012）256号拘留证，以上诉人涉嫌非法采矿决定对其刑事拘留，将上诉人送到赫章县看守所羁押。被上诉人赫章县公安局对上诉人的拘留行为是根据《刑事诉讼法》的授权对上诉人实施的刑事拘留行为，不属于行政拘留，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，上诉人请求的赔偿也不属于行政赔偿受案范围。行政赔偿与刑事赔偿属于不同的概念，上诉人对刑事拘留不服，可以按照《刑事诉讼法》及刑事赔偿相关规定主张权利。一审裁定驳回上诉人李章兴的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不予采纳。综上，一审裁定，事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张多周审 判 员  朱文斌代理审判员  曹建军二〇一六年九月十八日书 记 员  赵文广
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝0115执850号申请执行人骆洪林，男，1977年6月15日出生，汉族，居民，户籍地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。被执行人向洪林，男，1981年9月7日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。申请执行人骆洪林与被执行人向洪林民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日作出的（2015）长法民初字第04526号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人向洪林逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人骆洪林于2016年4月14日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院在执行过程中，依法采取查询被执行人向洪林银行存款、房管、工商、车辆等执行措施，未查找到被执行人可供执行的财产。申请执行人骆洪林亦未向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索，并同意终结本案的本次执行程序。截止2016年9月28日，被执行人向洪林尚应偿还申请执行人骆洪林借款本金33000元及迟延利息，并应支付申请执行人垫支的案件受理费625元。本院认为，被执行人向洪林现无财产可供执行，申请执行人骆洪林也未提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）渝0115执850号执行案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可随时凭本裁定书向本院申请再次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄洪彬审判员  舒金文审判员  刘伯康二〇一六年九月二十八日书记员  陈 鹏
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初9816号原告：倪怀存。被告：上海得众食品有限公司。法定代表人：许永俊，董事长。委托代理人：张满怀，该公司法务经理。原告倪怀存与被告上海某商贸有限公司、上海得众食品有限公司（以下简称得众公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，审理中，原告申请撤回对被告上海某商贸有限公司的起诉，本院经审查口头裁定书予以准许。原告倪怀存、被告上海得众食品有限公司之委托代理人张满怀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还货款255.50元，2、被告支付增加赔偿2,555元。事实和理由：其于2014年1月17日至10月23日在上海善德商贸有限公司购买320g红油泡豇豆、320g老坛榨菜、300g得众龙口粉丝、80g得众银耳、100g即糯银耳、150g得众黑木耳，合计人民币255.50元，付款结账后发现上述食品不符合食品安全标准，其亦当场向销售商投诉，被告公司至今未按规定进行理赔，为维护其合法权益，根据《食品安全法》第九十六条之规定，要求被告承担“退一赔十”的法律责任。被告辩称，原告系其前员工，现为社会职业打假人，其购买行为是知假买假且属恶意重复购买行为，不应受法律保护。红油豇豆、老坛榨菜等，原告无证据证明产品存在包装写明的保质期均是涂改过的等不符合食品安全法的情形。涉案产品得众黑木耳是在被告松江分公司在原有的食品生产许可证到期后，将食品分装工作委托给被告连云港分公司进行，为了节约资源，松江分公司将原有的包装袋一并交给连云港分公司使用，但以不干胶黏贴的形式对包装袋上的分装地址、分装产地等信息进行了修改；可能由于漏贴、滑落或人为撕毁等原因，导致涉案食品包装袋上的分装信息出现瑕疵，被告对自身在管理上的疏失已有认识，但标注上的瑕疵既不构成法律上的欺诈，也不违反食品安全标准。涉案产品得众桂圆的产品标准号Q/TCLY06系被告的企业标准，有效期届满后，公司直接适用国家标准。为避免浪费，被告在过渡期内仍使用原标准的老包装，并用不干胶粘贴覆盖，可能由于工作人员的操作失误或者人为撕掉等原因，涉案产品包装袋上没有粘贴国家标准号，此与食品安全无关，是管理不当造成的外包装瑕疵，此系行政部门处罚范围。被告也有检验报告，涉案产品本身安全、可食用。原告是被告的前员工，其对被告的产品流程均清楚，也知晓包装瑕疵，其重复购买、重复起诉的行为说明倪怀存不属于普通消费者，完全是为了经济利益。本院经审理认定事实如下：于2014年1月17日至10月23日在上海某商贸有限公司购买320g红油泡豇豆、320g老坛榨菜、300g得众龙口粉丝、80g得众银耳、100g即糯银耳、150g得众黑木耳，合计人民币255.50元。上述同类产品存在瑕疵多次经相关行政部门查实或处罚，原告亦就赔偿事宜多次向法院起诉。涉案产品均经被告公司具备资质的食品检验工成品检验合格，原告虽质疑涉案产品的安全性，但未提供相应证据证明，故本院上述事实予以确认。本院认为，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。根据我国食品安全法的相关规定，食品安全标准主要包括与食品安全相关的产品农药残留、污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定，食品添加剂的品种、使用范围、用量，食品营养成分要求，以及与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求、食品生产经营过程的卫生要求，与食品安全有关的质量要求，与食品安全有关的食品检验方法与规程，其他需要制定为食品安全标准的内容等。本案中，关于原告主张的龙口粉丝虚假标注生产日期的问题，因行政部门查处的存在该项问题的龙口粉丝数量明确为120包，产品批次、批号与涉案龙口粉丝不一致，且有明确销售清单，清单上列明了产品的去向，该证据经行政部门认可，本院对此证据予以采信，故难以认定涉案龙口粉丝存在虚假标注生产日期的问题从而不符合食品安全；得众即糯银耳外包装上标注的分装产地与分装地址不一致，仅属产品包装标识上的瑕疵，并不会直接影响到倪怀存的购买意愿，且事实上，该产品的外包装上已明确标注原料产地等信息，也足以使倪怀存准确判断所购产品本身的真实质量情况，而不至于被包装上的瑕疵所误导。得众公司在经销系争银耳的过程中并无欺诈的故意，倪怀存以得众公司对其实施欺诈为由要求得众公司承担赔偿责任，缺乏依据；原告称所购得众黑木耳的产地及产商名称标注不明，违反食品安全标准，但这仅是关于产品外包装产品信息标示的强制要求，并不能直接得出违反食品安全标准的结论。原告亦无证据证明红油泡豇豆、老坛榨菜等存在食品安全的问题。据此，倪怀存主张惩罚性赔偿，依据不充分，不予支持。被告对涉案食品的瑕疵存有过错，故应承担相应的民事责任，倪怀存要求退还货款之主张应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海得众食品有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告倪怀存价款人民币255.50元；二、驳回原告倪怀存的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告倪怀存负担23元，被告上海得众食品有限公司负担2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  袁奇钧二〇一六年九月三十日书记员  王 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。二、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执2453号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：。 申请执行人惠东县人民法院刑事审判第一庭与被执行人罚金一案中，本院作出的（2015）惠东法刑一初字第683号已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年9月20日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执2453号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟振华 审判员  黄贤军 审判员  叶淑贞 二〇一六年九月二十九日 书记员  林志勇
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执2225号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：徐良哺。 申请执行人惠东县人民法院刑事审判第二庭与被执行人徐良哺罚金一案中，本院作出的（2013）惠中法少刑终字第10号已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年9月8日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执2225号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟振华 审判员  黄贤军 审判员  叶淑贞 二〇一六年九月二十四日 书记员  林志勇
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0101行初287号原告诉讼代表人王静波，女，1962年10月25日出生，汉族，住上海市静安区。原告诉讼代表人唐军，男，1968年12月13日出生，汉族，住上海市静安区。原告诉讼代表人何丽明，女，1949年2月16日出生，汉族，住上海市静安区。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市。法定代表人庄少勤，上海市规划和国土资源管理局局长。委托代理人胡志瑜，女。委托代理人汪漪，男。原告王静波等137人不服被告上海市规划和国土资源管理局(下称市规土局)所作不予受理行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月18日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人王静波、何丽明，被告市规土局的委托代理人胡志瑜、汪漪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年6月20日，市规土局依照《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款[系被告作出被诉行政行为的职权依据],《行政复议法》第十七条第一款、《行政复议法实施条例》第二十九条[系被告作出被诉行政行为的程序依据]，《行政复议法》第六条[系被告作出被诉行政行为适用的法律依据]之规定，作出不予受理行政复议申请决定，告知原告要求撤销“上海火车站北广场C2地块项目”的城市规划和控制性详细规划和要求修改“大寒日日照2小时”的日照标准的行政复议请求，不属于行政复议范围，决定不予受理。原告诉称，根据《行政复议法》第七条的规定，行政相对人认为行政机关的具体行政行为所依据的规定不合法，可以在申请行政复议时一并提出审查申请。2016年8月28日原告已向被告提交了《诉求说明》，要求依据上述规定一并审查“上海火车站北广场C2地块项目”分区规划、控制性详细规划和“大寒日日照2小时”的日照标准[GB50180－93《居住区规划设计标准》(2003版)]。原告认为被告作出不予受理决定侵犯了原告的合法权益。故诉请法院判决撤销被告市规土局作出的沪规土资复不字(2016)第59号行政复议申请不予受理决定，并依法判令被告限期受理原告的复议申请。被告市规土局辩称，原告提出的申请内容不属于行政复议范围。被告据此所作决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告市规土局于2016年5月30日收到原告等灵广大厦业主提出的行政复议申请，内容为：“1.依法撤销‘上海火车站北广场C2地块项目’的相关规划；2.修改‘大寒日日照2小时’的日晒标准”。同年6月2日被告作出行政复议申请补正通知书。同月13日原告对复议申请补正为：1.依法撤销“上海火车站北广场C2地块项目”的“建设用地规划许可证”“建设工程规划许可证”“建设项目选址意见书”；2.依法撤销“上海火车站北广场C2地块项目”的城市规划和控制性详细规划；3.依法修改“大寒日日照2小时的日照标准”。同月20日被告作出被诉行政行为。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。另查明，在被诉不予受理决定送达后，原告又于2016年6月28日向被告提交了书面说明，要求依据《行政复议法》第七条、《行政复议法实施条例》第二十六条的规定，将系争地块的分区规划、控制性详细规划、日照标准作为该地块“建设项目选址意见书”“建设用地规划许可证”“建设工程规划许可证”所依据的规定一并进行审查。又查明，对原告提出的撤销上海火车站北广场C2地块项目的建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的复议申请，被告已受理并另案处理。以上事实，有原、被告均提交的行政复议不予受理决定、行政复议申请书、申请材料、行政复议申请补正材料；原告提交的2016年6月28日《关于“上海火车站北广场C2地块项目”诉求的说明》；被告提交的行政复议申请补正通知书、沪规划[2007]1350号《关于同意的批复》、沪府规[2015]5号《关于同意的批复》、城市居住区规划设计规范(2002版)、邮寄凭证以及当事人的庭审陈述等证据证实。本院认为，根据《行政复议法》的有关规定，被告市规土局依法具有对公民、法人或者其他组织以其下级行政机关为被申请人的行政复议申请进行审查处理的行政职权。被告市规土局收到原告的行政复议申请后，经补正，在法定期限内作出不予受理决定，行政程序合法。本案中原告以上海市静安区规划和土地管理局为被复议人向被告提出复议申请，要求撤销相关规划许可，并撤销系争地块的“城市规划和控制性详细规划”及修改日照标准。原告在诉讼中主张本案诉争的两项行政复议申请系根据《行政复议法》第七条所提出的行政行为依据一并审查申请。本院认为，原告在行政复议程序中并未明确该两项复议申请，系针对作出“建设项目选址意见书”“建设用地规划许可证”“建设工程规划许可证”所依据的规定而提出的一并审查请求。控制性详细规划、规划设计规范国家标准等也不属于《行政复议法》第七条所明确的在复议程序中可以一并审查的规定。因此，被告市规土局就原告复议申请作出不予受理决定，认定事实清楚，适用法律正确。原告的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张国强、彭金娣、石素珍、王正和、周建平、胡大群、陈建初、赵鹤云、金美娟、何丽明、唐军、马丽萍、王三军、郑步海、陶相斌、陈红、倪雄康、徐锦敏、陈卫国、陈联敦、程于坤、高永生、翁珊瑚、王晓刚、王静波、俞宝荣、赵公纯、王维维、吴光耀、李明兴、刘欣、杨子荣、梁贝雨、陈霞、吴爱乐、范珍、强逸明、樊先强、毛爱芳、侯亚君、孙伟民、张腊梅、金志莲、姜晓明、范本山、赵建国、孙立君、仇何根、蔡跃、栾祖英、刘力君、丁雪芬、马纪元、沈颖奇、王师桥、顾德明、陈中海、吕家伟、周春萍、封惠英、沈志文、邵敬吾、张宏林、王慧萍、陈园月、陈志光、荣慧谦、吴跃奔、计锋、倪彬彬、步培静、顾晓云、张丽春、唐鑫磊、张基光、沈庆伟、朱宝莉、陶永吉、张和春、潘明珠、张蓉华、高平、王萍、冯国强、褚建达、潘建国、陈少华、林杭、蒋建军、徐国平、李国宝、毛兰、黄阿华、闻伟民、李楠、陈雅芳、成瑞勇、张菊芬、章婷、李福明、陆仲一、季冬梅、邱卫杰、王文、霍林娣、吴启明、陈剑民、朱明亮、郑佳玺、马小慧、孙晓渤、徐明、谢灿华、陈新艇、顾国良、陈宝龙、陈铮然、支力特、蒋进模、李剑平、吴刚、毛冬娟、孙怡、鲁书洋、陆银红、鲁琢、鲁璐、徐南瑛、陈磊、严南南、强春明、肖有娣、张锐娟、邹静、宋东先、马静、任鹏元的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，由上述原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  马金铭审 判 员  葛 翔人民陪审员  刘美琳二〇一六年九月十六日书 记 员  王昕煜附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初3546号原告何洪波，男，汉族，1973年2月1日生，住昆明市官渡区。被告涂潇娟，女，汉族，1991年6月8日生，身份证住址福建省沙县，现住址不详。原告何洪波诉被告涂潇娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告何洪波到庭参加诉讼。被告涂潇娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何洪波诉称：原、被告系朋友关系。2014年11月13日，被告以需要资金用于经营为理由向原告借款10万元，约定借期12个月，从2014年11月13日起至2015年11月12日，月利息3%，每月13日前支付当月利息，到期一次性归还本金。被告自借款后就以经营困难为由拒绝向原告支付利息并拒绝偿还本金。2016年10月23日，被告与原告协商后，原告同意被告延期还款，约定分两次归还借款本金，2016年11月12日前归还本金5万元，2016年12月12日前归还本金5万元。但被告至今仍然拒绝归还借款本金及利息。为维护原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求判令：由被告偿还原告借款10万元及利息7.5万元。被告涂潇娟未到庭应诉，答辩期间也未向本院提交答辩状。审理中，原告针对其主张的事实及请求向本院提交以下证据：1、借条一份，欲证实被告向原告借款10万元的事实；2、延期还款承诺书一份，欲证实借款到期被告无能力偿还，故向原告承诺于2016年11月12日前还款；3、银行流水凭证复印件一份，欲证实原告通过银行转账的方式将借款10万元汇入被告账户名下；4、公证书一份，欲证实如果被告借款无法偿还，被告授权原告出售被告名下位于昆明市官渡区双桥路201号银海尚御小区1幢1单元1609号房产。被告未到庭对原告提交的上述证据发表质证意见，也未向本院提交证据。本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实、客观，与本案具有关联性，为有效证据，本院依法予以采信。根据庭审中原告的举证及当庭陈述，本院确认本案法律事实如下：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要向原告借款。2014年11月13日，被告向原告出具《借条》一份，载明被告向原告借款人民币10万元用于经营，约定借款期限12个月，每月利息3%，每月13日前支付当月利息。同日，原告以银行转帐的方式向被告出借人民币10万元。2016年10月23日，被告向原告出具《延期还款承诺书》，约定所欠原告的上述款项于2016年11月12日前归还本金人民币5万元，2016年12月12日前归还本金人民币5万元。因被告一直未归还原告借款，现原告向本院提起诉讼，主张如上所诉。审理中，原告将利息变更为由被告自2014年11月14日起以本金10万元为基数按照年利率24%计算至还清款项之日止。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。从原告提交的借条、银行转帐记录、延期还款承诺书等证据内容来看，被告涂潇娟向原告何洪波借款共计10万元未归还有相应证据予以证实，且被告涂潇娟未到庭对原告何洪波提交的证据发表质证意见，故本院对原告主张被告涂潇娟向其借款10万元未归还的事实依法予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。现原告向本院主张由被告返还其借款10万元，其诉讼请求有法律的规定，故本院对其诉讼请求依法予以支持。关于原告主张的利息问题，本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。审理中，原告主张以借款10万元为基数自2014年11月14日起至还清款项之日止按照年利率24%计算资金占用期间利息的诉讼请求，符合上述法律的规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告涂潇娟于本判决生效之日起三日内一次性归还原告何洪波借款10万元，并承担该款自2014年11月14日起至还清款项之日止按照年利率24%计算的利息。案件受理费3800元，由被告涂潇娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期间为两年。审 判 长  马永宏人民陪审员  周蔚然人民陪审员  吴兰琼二〇一六年九月二十五日书 记 员  张婷婷
江苏省阜宁县人民法院 刑 事 判 决 书 (2016)苏0923刑初294号 公诉机关江苏省阜宁县人民检察院。 被告人李德众，男，1966年8月27日出生，汉族，无业，住建湖县。因犯盗窃罪，于1995年1月份，被建湖县人民法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪，于2002年3月份，被建湖县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二千元；因犯破坏电力设备罪，于2005年11月30日被建湖县人民法院判处有期徒刑六年六个月，剥夺政治权利一年；因犯盗窃罪，于2013年12月10日被建湖县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，2014年1月13日释放。因本案，于2016年7月13日被阜宁县公安局行政拘留十五日，同月22日被阜宁县公安局刑事拘留，2016年7月29日经阜宁县人民检察院批准逮捕，次日由阜宁县公安局执行逮捕。现羁押于阜宁县看守所。 阜宁县人民检察院以阜检诉刑诉[2016]267号起诉书指控被告人李德众犯破坏电力设备罪，于2016年8月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阜宁县人民检察院指派代理检察员张咪出庭支持公诉，被告人李德众到庭参加诉讼。现已审理终结。 阜宁县人民检察院指控，2016年5月份、7月份，被告人李德众在阜宁县公兴社区东盛村一组排涝站，以窃取铜芯线卖钱为目的，2次窃取该排涝站的电缆线，导致排涝站无法正常工作。 为证实上述指控的事实，公诉人当庭出示了物证照片、书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验笔录等证据，指控被告人李德众的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十八条的规定，构成破坏电力设备罪。被告人李德众系累犯、归案后如实供述自己的罪行，还应适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定。提请本院依法判处。 被告人李德众对公诉机关的指控未提出异议。 经审理查明，2016年5月份、7月份，被告人李德众在阜宁县公兴社区东盛村一组排涝站，以窃取铜芯线卖钱为目的，2次窃取该排涝站的电缆线，导致排涝站无法正常工作。具体分述如下： 1、2016年5月份的一天晚上，被告人李德众携带老虎钳、扳手等工具，翻窗进入阜宁县公兴社区东盛村一组排涝站内，以窃取铜芯线卖钱为目的，采取夹、剪的方式，窃得正在使用中的ZRYJV-0.6/1.0-3X120+1X70型电缆线5米，导致排涝站无法正常工作。 2、2016年7月13日晚，被告人李德众携带老虎钳、扳手等工具，翻窗进入阜宁县公兴社区东盛村一组排涝站内，以窃取铜芯线卖钱为目的，采取夹、剪的方式，窃得正在使用中的ZRYJV-0.6/1.0-3X120+1X70型电缆线5.6米，并用美工刀将电缆线外皮剥掉后窃走，导致排涝站无法正常工作。被告人李德众在转移赃物过程中被村民抓获。所窃物品及相关作案工具被公安机关扣押。经阜宁县价格认证中心鉴定，被盗电缆线价值为人民币1064元。 上述事实，被告人李德众在开庭审理过程中不持异议，并有证人陈某、陈某甲、张某、王某等人的证言、阜宁县公安局出具的户籍证明、案发经过说明、被告人到案经过、扣押物品清单、辨认笔录、刑事物证照片、阜宁县价格认证中心出具的物品价格鉴定意见、现场勘验笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李德众以非法占用为目的，盗窃正在使用中的电力设备，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已触犯刑律，构成破坏电力设备罪，依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人李德众犯破坏电力设备罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人李德众曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人李德众归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人李德众受过多次刑事处罚，本院在量刑时将酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第六十五第第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人李德众犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年7月13日起至2020年4月12日止。） 二、依法没收美工刀2把等作案工具。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  范红兵 审 判 员  顾 标 人民陪审员  曹春明 二〇一六年九月十四日 书 记 员  张 晗 附录法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百一十八条破坏电力、燃气或者其他易燃易爆设备，危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初427号原告王丽，女，1979年4月4日生，回族，户籍地浙江省杭州市。委托代理人李剑瑜，上海豪珈律师事务所律师。委托代理人曹蕾，上海豪珈律师事务所律师。被告上海市教育委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人苏明，主任。委托代理人田磊。委托代理人沈洋。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平，局长。委托代理人柯顺利。委托代理人何勇。被告上海市发展和改革委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人沈晓初，主任。委托代理人阮一锋。委托代理人宋成。原告王丽不服被告上海市教育委员会(以下简称：市教委)、被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称：市人社局)、被告上海市发展和改革委员会(以下简称：市发改委)办理户籍结果回复，于2016年6月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于同年6月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭审理了本案。原告王丽的委托代理人李剑瑜、曹蕾，被告市教委的委托代理人田磊、沈洋，市人社局的委托代理人柯顺利、何勇，市发改委的委托代理人阮一锋、宋成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽诉称：原告系同济大学工商管理硕士专业2015届毕业生。同济大学于2015年5月27日颁发毕业证书,6月30日颁发硕士学位证书。2015年5月，原告向被告市教委下属上海市学生事务中心(以下简称：市学生中心)就进沪就业申办上海市户籍。2016年4月22日，市学生中心公布申请结果为“未达到2015年非上海生源进沪就业户籍落户标准”。原告认为，原告为全日制普通高校毕业生，不属于委托、定向、在职培养的形式，符合进沪就业落户的标准；原告在2015年3月至8月没有缴纳社保，即原告毕业当月没有缴纳社保；与原告情况类似的其他学生顺利办理了落户手续，而原告未被审批通过，不符合公平公正原则，且违背行政行为本应具有的确定力，严重侵害了原告的合法权益。故诉请法院撤销三被告对原告作出的结果回复，并判令三被告作出准予原告落户的决定。被告市教委、市人社局、市发改委辩称：硕士研究生按其学习方式分为全日制硕士生和非全日制硕士生两种。根据《上海市教育委员会、上海市发展和改革委员会、上海市人力资源和社会保障局关于做好2015年非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业工作的通知》(以下统称：沪教委学[2015]26号文)的规定，培养方式为委托、定向或在职培养的毕业生不属于非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍的范围。被告确定是否属于在职培养研究生与学习方式无关，而是通过查询其毕业当月有无有缴纳社会保险的方式确定。原告虽为通过全国硕士研究生统一入学考试的全日制研究生，但根据社保记录查询，其在毕业当月有用人单位为其缴纳了社会保险，故不属于非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍的范围。被告依法认定原告“未达到2015年非上海生源进沪就业户籍落户标准”，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告王丽于2013年9月考入同济大学就读硕士研究生，2015年5月获得毕业证书，6月获得硕士学位证书。2015年5月，用人单位伟迪捷(上海)标识技术有限公司(以下简称：伟迪捷公司)向市学生中心递交了为原告办理户籍的申请。2016年1月27日，市教委、市人社局、市发改委召开上海市高校毕业生就业工作联席会议，确定对在校期间有缴纳社保记录的2015年非上海生源高校毕业生在其毕业当月(以学历证书载明的年月为准)仍有缴纳社保记录的，对其落户申请不予受理。2016年4月22日，被告答复原告其未达到2015年非上海生源进沪就业户籍落户标准。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，被告通过上海市社会保险事业管理中心查询，2015年5月毕业当月，伟迪捷公司为原告缴纳了社保。2015年11月5日，上海市社会保险事业管理中心徐汇分中心对2015年3月至5月的社保作了退账处理。以上事实，由原告学历信息材料、原告进沪就业办理户籍申请材料、上海市高校毕业生就业工作联席会议会议纪要，被告于2016年4月22日公布的申请结果、原告缴纳社会保险查询材料、个人要求退回缴纳的社会保险费核定表等证据，以及庭审中各方当事人的陈述予以证明。本院认为：根据《上海市人民政府办公厅关于建立上海市高校毕业生就业工作联席会议的通知》、沪教委学[2015]26号文、《中共上海市教育卫生工作委员会、上海市教育委员会关于印发直属事业单位工作职责的通知》的规定，市教委、市人社局、市发改委具有审批决定非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业户籍申办的行政职责，市学生中心系被告市教委下属事业单位，受三被告委托受理、审核非上海生源应届毕业生落户材料。根据沪教委学[2015]26号文附件2《2015年非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍办法》的规定，培养方式为委托、定向或在职培养(在校期间有用人单位为其缴纳社会保险，本人担任法定代表人的企业除外)的毕业生不属于非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍的范围。本案原告于2015年5月毕业于同济大学，被告经查询其毕业当月的社保缴纳情况，发现伟迪捷公司为其缴纳了社保，故依据上述规定审核认定原告不属于非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍的范围，并告知原告办理结果，认定事实清楚，适用规范正确。原告主张其入学方式、学历情况等不属于在职培养研究生，被告应为其办理落户手续，但并不能证明其在研究生就学期间处于未就业状态，故其主张不能成立。原告主张，经过合法程序办理退保后，应当认定为未缴纳社保。本院认为，根据沪教委学[2015]26号文附件2《2015年非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍办法》“凡申请直接落户的毕业生，相关受理机构将对其在学期间缴纳社保的情况进行核查。凡发现有用人单位为其缴纳社会保险记录的，其申请将不予受理”的规定，被告作出不予审批的决定系基于其通过核查发现原告在就学期间存在用人单位为其缴纳社保的记录，此种做法并无明显不当。原告要求撤销被告于2016年4月22日作出的回复，并判令被告作出准予落户决定的诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王丽的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告王丽已预缴)，由原告王丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  赵忠元审 判 员  杨澄宇人民陪审员  潘兰珍二〇一六年九月二十六日书 记 员  邹加沅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2016）沪73民初511号之二原告程恩广，男，汉族，1975年3月11日生，住浙江省永康市。委托代理人严忠泽，上海沪慧律师事务所律师。委托代理人诸永琪，上海沪慧律师事务所律师。被告上海弋锦运动器材有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人陈立新。委托代理人陈燊昊，上海申同律师事务所律师。委托代理人刘宁，上海申同律师事务所律师。原告程恩广与被告上海弋锦运动器材有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2016年7月13日立案。原告诉称，其系涉案“折叠电动滑板车”发明专利的专利权人，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.6，该专利现行有效。专利产品推向市场后取得了非常良好的市场效果和需求。原告发现被告以生产经营为目的，生产、销售、许诺销售侵害原告上述专利权的产品，并通过公证购买了被控侵权产品，经比对确定该产品落入原告上述专利权保护范围。原告认为，被告的行为构成专利侵权，对原告的合法权益造成严重损害。遂诉至法院，请求判令：1、被告立即停止侵害涉案发明专利权的行为，包括停止生产、销售、许诺销售侵权产品，并销毁用于生产侵权产品的车架以及库存的侵权产品；2、被告赔偿原告经济损失及维权合理支出共计人民币100万元；3、被告承担本案案件受理费用。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，其异议理由为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，原告在起诉状中所指被告通过淘宝网向外销售侵犯其专利权的产品，淘宝网是由浙江淘宝网络有限公司进行经营的，其注册地址是浙江省杭州市余杭区。因原告诉称的侵权产品涉及网络销售，所以应由网络电商平台所在地法院管辖本案，故请求本院将本案移送浙江省杭州市余杭区人民法院审理。本院经审查认为，本案系专利侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，原告有权选择向侵权行为地或被告住所地人民法院起诉。本案中，原告向本院提交了(2016)沪东证经字第10031号公证书、网页打印件、商标注册信息网页打印件，作为证明被告系被控侵权产品生产商、销售商的初步证据，而被告的注册登记地为上海市松江区，即被告住所地在上海市松江区，在本院辖区，故本院对本案有管辖权。综上，被告请求本院将本案移送浙江省杭州市余杭区人民法院审理的申请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告上海弋锦运动器材有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖异议受理费人民币100元，由被告上海弋锦运动器材有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  陆凤玉代理审判员  陈瑶瑶审 判 员  徐 飞二〇一六年九月七日书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执2684号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：肖功文。 申请执行人惠东县人民法院刑事审判第二庭与被执行人肖功文罚金一案中，本院作出的（2014）惠东法刑二初字第62号已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年9月22日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执2684号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟振华 审判员  黄贤军 审判员  叶淑贞 二〇一六年九月三十日 书记员  林志勇
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0328民初3069号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城区滨江商务区A01-29地块浦发银行大厦1-4层，统一社会信用代码：913303007043201335。 负责人：邱诗琴，系该分行行长。 委托诉讼代理人：吴洋迪，北京尚元（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张来洲，男，系上海浦东发展银行股份有限公司温州分行员工。 被告：叶茂展，男，1984年6月14日出生，汉族，户籍地浙江省文成县，住浙江省温州市瓯海区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行（以下简称上海浦发银行）与被告叶茂展信用卡纠纷一案，原告于2018年10月12日向本院提起诉讼，诉请：判令被告叶茂展偿还原告信用卡透支本金10029.17元及利息1417.99元、滞纳金（违约金）1758.60元、其他费用297.98元，合计13503.74元（截止2018年8月30日）。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2019年1月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张来洲到庭参加诉讼，被告叶茂展经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。 涉案事实 卡种 VISA白金卡-简约版 卡号 开户日期 二〇一六年九月二十九日 信用额度 4000元 债权银行 上海浦发银行 债务人 叶茂展 合同相关合约 违约金按最低还款额未还部分按月5%计收逾期还款违约金；利息按日万分之五计收。 透支事实 2016年10月20日起开始透支1000元，2017年10月19日开始逾期违约，期间申请万用金9000元，截止2018年8月30日累计透支本金10029.17元、利息1417.99元、违约金1758.60元、其他透支服务费297.98元，合计13503.74元。 还款事实 2019年1月2日最后一次支付利息10元，之后无还款记录。 合计债权额 核定本息额 结欠本金 10029.17元 透支利息 1407.99元 违约金 1758.60元 服务费 297.98元 合计 13493.74元 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告叶茂展于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行信用卡透支本金10029.17元及利息1407.99元、滞纳金（违约金）1758.60元、其他费用297.98元，合计13493.74元（计算至2018年8月30日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138元，由被告叶茂展负担，款限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判长刘兰玉 人民陪审员施丽丽 人民陪审员周圣达 二Ｏ一九年一月二十二日 书记员戴若楠
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔0201民初4591号原告:杨仕菊，女，1964年3月10日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，被告:周阳，男，1997年7月22日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，被告:中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区凉都大道中段18号。负责人:彭军。原告杨仕菊诉被告周阳、中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月21日立案。原告杨仕菊于2016年9月29日向我院提出撤诉申请。本院认为，原告杨仕菊以已自行和解为由，向本院申请撤回起诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨仕菊撤回起诉。案件受理费466元，因适用简易程序减半收取233元，由原告杨仕菊自行负担（原告已预交）。审判员 李 丹二〇一六年九月二十九日书记员 赵兰婷
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初189号原告陈荣昌，男，1953年4月2日出生，汉族，住上海市虹口区。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人黄尧坤，上海市虹口区住房保障和房屋管理局副局长。被告委托代理人裴进宇，上海市虹口区住房保障和房屋管理局工作人员。原告陈荣昌不服被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称虹口区房管局)作出政府信息公开告知的行政行为，于2016年8月9日向本院提起诉讼。本院于同月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判员唐杰英适用简易程序独任审理，于2016年9月12日公开开庭审理了本案。原告陈荣昌，被告虹口区房管局的委托代理人裴进宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口区房管局于2016年6月16日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX10的非政府信息公开申请告知书。被告在告知书中认定：原告要求获取“1984年，上海市住宅基地开发公司，开发一公司。地址：上海市曲阳路XXX号是不是上海中星集团总公司，是不是1994年变根过来的，中间又变根了哪几个公司”的申请属于咨询，不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《规定》，本机关不再按照《规定》作出答复。原告陈荣昌诉称，上海市虹口区狄家浜7号房屋系祖屋，于1984年曲阳路修建时，在未经权利人同意的情况下遭动迁。故原告要求被告公开1984年该房屋所在地块动迁的原始材料，房源和动迁人员等情况，以获得动迁利益。被告理应掌握上述信息，应予公开。故诉请法院撤销系争告知书，并判令被告重新作出答复。被告虹口区房管局辩称，被告于2016年5月3日收到原告提出的要求获取“查1984动迁的名称和单位，2016年现在又是哪个单位，住址和住在地狄家浜7号”的申请。因原告申请内容指向不明，被告遂于次日作出《政府信息公开申请补正告知书》(以下简称补正告知书)邮寄给原告。2016年6月8日，被告收到原告的《政府信息公开申请补正答复书》(以下简称补正答复书)。根据补正答复书的内容，属于咨询性质，被告遂于2016年6月16日作出系争告知书并邮寄送达原告。被告作出被诉行政行为，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故请求法院判决驳回原告诉请。经审理查明，原告陈荣昌于2016年5月3日向被告虹口区房管局提交《虹口区政府信息公开申请表》，要求获取“查1984动迁的名称和单位，2016年现在又是哪个单位，住址和住在地狄家浜7号”信息。被告同日出具编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX10的《政府信息公开申请收件回执》。被告经审查认为，原告的申请内容不明确。于2016年5月4日作出SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX10号补正告知书，通过邮政挂号信方式发送原告申请表所载通信地址。因该邮件未被领取，邮局按“久催不领、逾期退回”处理。被告遂再次向原告邮寄补正告知书。同月8日，被告收到原告提交的补正答复书，原告补正内容为“1984年，上海市住宅基地开发公司，开发一公司。地址：上海市曲阳路XXX号是不是上海中星集团总公司，是不是1994年变根过来的，中间又变根了哪几个公司。”2016年6月16日，被告作出系争告知书，并向原告邮寄送达。原告不服，提起本案诉讼。上述事实有被告提供的《虹口区政府信息公开申请表》、《政府信息公开申请收件回执》、补正告知书、补正答复书、被诉告知书及寄件凭证等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第(一)项、《规定》第五条第二款第(二)项的规定，被告虹口区房管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，被告收到原告申请后，经收件、补正等程序，在法定期限内作出答复并送达原告，被告所作告知程序合法。根据《规定》第二十一条第一款第(二)项之规定，政府信息公开申请应载明明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。原告所提交申请和补正的内容，系咨询性质，不符合政府信息公开的申请要求，被告所作告知认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，原告诉请理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告陈荣昌全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，因适用简易程序减半收取计人民币25元，由原告陈荣昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  唐杰英二〇一六年九月十九日书记员  周 琪附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民三(民)初字第610号原告：黄思荷，女，1955年1月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：洪祥昇(原告儿子)，男，1981年12月16日出生，汉族，户籍地址同上，住址同上。被告：贺静，女，1972年9月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告黄思荷与被告贺静民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，由于被告在江苏省徐州市看守所羁押，处于审查起诉阶段，无法开庭审理，故本案于2015年10月26日中止审理。后本院于2016年9月19日恢复审理，组成合议庭赴江苏省徐州市鼓楼区人民法院公开开庭进行了审理。原告黄思荷的委托诉讼代理人洪祥昇、被告贺静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄思荷向本院提出诉讼请求：一、要求被告归还借款人民币1,500,000元；二、要求被告支付2015年7月27日起至判决生效之日止，以1,500,000元为本金按年利率20％计算的利息。事实和理由：2009年起，被告因公司资金周转开始向原告借款。2009年7月30日，原告向被告转帐1,200,000元，2009年9月14日向被告转帐200,000元，2010年9月18日向被告转帐100,000元。双方口头约定按年利率20％计算支付利息，每月支付利息25,000元。但利息仅支付到2011年12月底。此后，再未归还利息及本金。2013年4月3日，被告书写了借条确认上述借款于2013年7月30日前归还。被告贺静辩称，对于借款金额1,500,000元无异议。利息确实按20％年利率计算，每月支付利息25,000元，之前支付过利息至2012年，但具体时间现在记不清楚。现同意归还本金1,500,000元，不同意按年利率20％支付利息，仅同意按银行贷款利率支付利息。根据原、被告当庭陈述、原告提供借条、银行转帐凭证，原、被告均无异议，本院确认如下事实：原告儿子系被告雇佣司机。2009年7月30日，原告向被告转帐1,200,000元，2009年9月14日向被告转帐200,000元，2010年9月18日向被告转帐100,000元。双方口头约定按年利率20％计算支付利息，每月支付25,000元。2013年4月3日，被告书写借条确认上述借款于2013年7月30日前归还。现被告至今未履行还款义务。原告催款无着，故诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有被告出具的借条、银行转帐凭证及当事人陈述为证，被告对借款1,500,000元的事实无异议，借款事实依法成立，故现原告要求被告归还借款1,500,000元的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。原、被告口头约定年利率20%,原告主张从起诉之日被告按此约定支付借款利息的主张，有事实和法律依据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：被告贺静应于本判决生效之日起十日内归还原告黄思荷借款1,500,000元，并以1,500,000元为本金，按年利率20%支付自2015年7月27日起至判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,300元，由被告贺静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  孙亦玢审 判 员  谭永玮人民陪审员  梁联瑞二〇一六年九月二十八日书 记 员  蒋 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0105刑初308号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人廖正祥，男，1957年6月17日生，汉族，住本市虹口区。辩护人甘宪成，上海市杰豪律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检诉刑诉[2016]270号起诉书指控被告人廖正祥犯贩卖毒品罪，于2016年3月18日向本院提起公诉。本案经上海市高级人民法院指定本院管辖。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉，被告人廖正祥及其辩护人甘宪成到庭参加诉讼。期间，因公诉机关建议补充侦查而延期审理，现已审理终结。上海市长宁区人民检察院指控：2015年8月30日17时许，被告人廖正祥经事先电话联系，在本市虹口区公平路XXX号附近，以人民币300元的价格向购毒者黄某某贩卖甲基苯丙胺(冰毒)0.93克，后被民警抓获。嗣后，民警从被告人廖正祥位于虹口区公平路XXX号3楼住处内查获甲基苯丙胺39.47克。为证实上述指控，公诉人当庭宣读、出示了被告人廖正祥的供述及辨认笔录，证人黄某某、吴某某、刘某某的证言及辨认笔录，上海市公安局长宁分局搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、工作情况，上海市毒品检验中心检验报告等证据。公诉机关据此认为，被告人廖正祥明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人系累犯，又系毒品再犯，应当依照《中华人民共和国》第三百四十七条第一款及第三款、第三百五十六条、第六十五条第一款等规定，予以惩处。被告人廖正祥辩解：其没有贩卖毒品，当场缴获的人民币300元是自己随身携带的钱款，不是黄某某支付的毒资。辩护人认为：指控被告人构成贩卖毒品罪的证据不足，被告人家中查获的毒品，应认定被告人犯非法持有毒品罪。经审理查明：2015年8月30日17时许，被告人廖正祥经事先电话联系，在本市虹口区公平路XXX号附近，按约将0.93克甲基苯丙胺以人民币300元的价格贩卖给购毒者黄某某，后被民警抓获。民警另从本市虹口区公平路XXX号3楼被告人廖正祥住处查获甲基苯丙胺39.47克。上述事实，有公诉机关当庭举证，并经法庭质证属实的下列证据予以证实，足以认定：1、证人黄某某的证言及上海市公安局长宁分局扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片，证实2015年8月30日，其打电话向廖正祥求购毒品并约定交易事宜，后到本市公平路一个弄堂口，以人民币300元的价格向被告人廖正祥购买了一克冰毒，其打电话叫证人刘某某开车接她，后在刘某某的车上被民警抓获，民警在刘某某驾驶的牌号为浙AAXXXX的车辆副驾驶位置上查获毒品。2、证人刘某某的证言及辨认笔录，证实2015年8月30日17时许，其到公平路周家嘴路附近一个加油站接黄某某(经辨认)，黄某某刚上车就被民警抓获，被抓时黄某某将一包纸巾包着的东西扔到了车的副驾驶位子上。3、上海市公安局长宁分局扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，证实2015年8月30日，民警在被告人廖正祥随身处查获毒资人民币300元。4、证人吴某某的证言及上海市公安局长宁分局扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、工作情况，证实民警在廖正祥公平路XXX号住处，三楼卧室茶几中间夹层中查获一包用香烟壳包装的冰毒，系廖正祥所有。5、上海市毒品检验中心检验报告、上海市公安局缉毒处收缴毒品专用单据，证实扣押的廖正祥家中的一包白色晶体，净重39.47克；扣押张丽霞(即黄某某)的一包白色晶体，净重0.93克，上述白色晶体中均检出甲基苯丙胺成分，且已被收缴。6、上海市公安局长宁分局更正决定书，证实证人黄某某身份情况。7、刑事判决书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、社区戒毒决定书，证实被告人前科劣迹情况。本院认为，被告人廖正祥明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，定性正确。本案证人证言能够证实被告人廖正祥实施了贩卖毒品的行为，并有查获的毒品毒资等其他证据相互印证，足以证实被告人廖正祥构成贩卖毒品罪。被告人廖正祥关于其没有贩卖毒品，涉案钱款系随身携带的辩解，与查证的事实不符，本院不予采纳。辩护人关于现有证据尚不足以证实被告人廖正祥构成贩卖毒品罪的意见，本院亦不予采纳。被告人廖正祥曾因犯非法持有毒品罪被判有期徒刑以上刑罚，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，系累犯，又系毒品再犯，依法从重处罚。为维护国家对毒品的管理制度，保护公民的身心健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第三款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人廖正祥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月15日起至2029年3月13日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)二、收缴的毒资人民币三百元及毒品予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  周伟敏审 判 员  顾 杨人民陪审员  倪初莹二〇一六年九月二十九日书 记 员  朱蔡英附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。……第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第五十五条第一款剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下……第五十六条第一款对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利……第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初46096号原告：王辉，男，1982年3月12日出生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：刘芳，远闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁山，远闻(上海)律师事务所律师。被告：尹亮，男，1982年11月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告沈雯燕，女，1981年10月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两被告共同委托代理人顾辰，上海闰德律师事务所律师。原告王辉与被告尹亮、沈雯燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月28日第一次公开开庭进行了审理，原告王辉的委托代理人刘芳、丁山，被告尹亮及被告尹亮、沈雯燕的共同委托代理人顾辰到庭参加诉讼。于同年9月13日第二次公开开庭进行审理，原告王辉及其委托代理人刘芳、丁山，被告尹亮及被告尹亮、沈雯燕的共同委托代理人顾辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王辉向本院提出诉讼请求：1、要求两被告归还借款人民币188,000元；2、两被告支付自2013年7月24日起至实际清偿日止以188,000元为本金、按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：两被告系夫妻关系。2013年两被告向原告提出借款，同年4月24日，原告将188,000元通过银行转账交付被告尹亮。然借款到期后，两被告未归还上述借款，原告多次催讨无果，现原告要求被告还款付息。被告尹亮、沈雯燕辩称，其与原告不熟，双方不存在借款关系。原告向被告转账系因为原告妻子与被告母亲在国外合作进行生意投资，原告妻子需返还给被告母亲投资钱款，被告母亲委托被告收取，并非借款。被告尹亮、沈雯燕就其主张向本院提交了落款为2014年7月1日民事起诉状。针对两被告的辩称，原告王辉表示，双方因原告妻子与被告母亲在国外有生意合作而认识，借款时未出具借条主要系碍于朋友情面。另原告妻子与被告母亲确在法国曾有过生意合作，但经巴黎法庭判决被告母亲应支付原告妻子钱款，而非被告所称系原告妻子需支付被告母亲钱款，且该生意合作关系与本案借款无关。原告王辉就其主张向本院提交了中国工商银行转账凭证、两被告婚姻登记审查处理表、申请结婚登记声明书、经法国使领馆认证的巴黎商业法庭RGXXXXXXXXXX判决书、共同生活证明及出生证完整副本。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系,于2006年10月20日登记结婚。2013年4月24日，原告向被告转账188,000元。另查明，原告与朱静共同生活居住在法国巴黎，并生育一女。朱静于2012年1月23日与案外人丁某某、朱某某在法国巴黎共同成立MARS责任有限公司。2012年12月19日，朱某某将其股份转让给被告母亲裴艳菊，后朱静、丁某某、朱某某以裴艳菊未支付购买股份对价、对公司管理有误及挂失拒付支票为由向巴黎商业法庭起诉。2016年2月9日巴黎商业法庭作出判决，判决内容为：裴艳菊支付朱某某股权转让对价、裴艳菊履行清算人的相关责任以及裴艳菊支付朱静3万欧元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系由原告提交的银行转账凭证初步证实。被告辩称原告转账系因为原告妻子与被告母亲有生意往来，被告母亲委托被告接受原告转账的钱款，但被告未能提供相应证据予以证明，本院难以采信，结合双方提交的证据及庭审查明的事实，本院确认原、被告之间存在借贷关系，现原告要求被告归还借款，符合法律规定，本院依法予以支持。另外，因原告无证据证明双方曾约定利息及还款期限，故本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。因借款发生在两被告婚姻关系存续期间，原告要求被告沈雯燕共同承担还款责任的请求，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：被告尹亮、沈雯燕于本判决生效之日起十日内归还原告王辉借款188,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,060元(原告王辉已预交)，减半收取计2,030元，由被告尹亮、沈雯燕负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  傅胤胤二〇一六年九月二十八日书记员  岑诗韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《中华人民和共和国关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执2771-1号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：陈小聪，男，1991年6月20日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：湖南省常宁市。 关于惠东县人民法院刑事审判第二庭移送执行陈小聪罚金一案，本院作出的(2015)惠东法刑一初字第833号刑事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被告人陈小聪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。根据法律的规定，本院于2016年9月22日对上述刑事判决书中的财产刑立案执行。 在执行的过程中，本院经向银行、房管、国土、车管等有关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人无可供执行的财产，本案符合法律规定终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执2771号案终结本次执行。 移送执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一六年九月三十日 书 记 员  赖运贵
云南省景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2016)云0824民初1175号原告马会祥，男，1970年10月5日生，回族，小学文化，系云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人。被告叶剑，男，40岁，初中文化，系景谷县人，现住景谷县。本院审查认为，当事人有权在诉讼过程中处分自己的民事权利和诉讼权利。原告马会祥申请撤回起诉系处分自己诉讼权利的行为，符合我国相关民事法律的规定，按照法律规定应当准许原告马会祥撤回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告马会祥撤回起诉。案件受理费50.00元，予以免交。审判员  洪志坚二〇一六年九月二十三日书记员  周 芩
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执2109号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：杨志成。 申请执行人惠东县人民法院刑事审判第二庭与被执行人杨志成罚金一案中，本院作出的（2015）惠东法刑二初字第199号已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年9月13日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院（2016）粤1323执2109号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟振华 审判员  黄贤军 审判员  叶淑贞 二〇一六年九月二十四日 书记员  林志勇
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初239号原告缪玮，男，1977年10月18日出生，汉族，住上海市普陀区。被告上海市公安局铁路公安处交通警察支队，住所地上海市宝山区。负责人陈玲仔，支队长。委托代理人王维洋。委托代理人曹克强。原告缪玮不服被告上海市公安局铁路公安处交通警察支队(以下简称铁路交警支队)作出的公安交通管理简易程序处罚决定，于2016年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于当月22日向被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行为的证据和依据。本案依法适用简易程序，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告缪玮、被告铁路交警支队的支队长陈玲仔及其委托代理人王维洋、曹克强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告铁路交警支队于2016年6月24日作出编号XXXXXXXXXX号公安交通管理简易程序处罚决定(以下简称简易程序处罚决定)，认定原告驾驶沪M2XXXX轿车于2016年6月24日10时19分在上南出发层环路实施了机动车违反禁令标志的违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第三十八条之规定，根据《道路交通安全法》第九十条之规定，决定对原告处以200元罚款的处罚。原告缪玮诉称，2016年6月24日，其单独前往上海南站乘火车去杭州办事，于10点19分驾驶沪M2XXXX轿车从内环高架沪闵路段空车驶入南站出发层匝道，被交警拦下处罚，理由是原告违反出发匝道口的“未载客车辆”禁止驶入的禁令标志。原告认为，南站出发层匝道新增“未载客车辆”禁止驶入的禁令标志设置不当，未考虑南站原有的交通组织及所有可能的到达车辆，处罚行为的法律依据不充分，应当撤销，理由如下：“未载客车辆”禁止驶入的禁令标志，文字有歧义，含义不明确，词语“载客”被大量法规、规章用于出租车等营运性客车，“客”未明确是“乘客”还是“客人”，故不能等同于车上无人员乘坐的意思，且禁令标志上的文字尺寸未按照规定设置，在时速80公里时无法看清楚；原先，南站出发层是允许空车驶入的，现限制持票驾驶员驾驶空车驶入南站出发层的目的以及依据何在？南站交通管理组织在设置“未载客车辆”禁止驶入的禁令标志后，应当在高架上补充设置停车库的指示标志，告知被限车辆如何正确进入南站。由于高架上未设置“南站停车库”或相关指示标志，致使原告不知如何正确驶入南站停车场。综上，请求撤销被告铁路交警支队于2016年6月24日作出的编号为XXXXXXXXXX的简易程序处罚决定。被告铁路交警支队辩称，由于南站出发层道路经常拥堵，引发社会关注和群众不满，故其支队充分调研，借鉴上海浦东机场、虹桥机场地区禁止未载客车辆驶入出发层道路的交通管理经验，于2016年4月19日起在南站出发层设置“未载客车辆禁止驶入”的禁令标志，并通过各大新闻媒体向社会公告。自2016年4月19日上述交通管理措施实施以来，极大地缓解了南站出发层的交通拥堵现象和秩序混乱状况，受到了社会和广大旅客的好评。被告除了在沪闵高架东向西进入上海南站出发匝道入口处设置“未载客车辆禁止驶入”的标志外，在沪闵高架莘庄方向距南站出发匝道入口800米处(即距上海南站到达匝道入口500米处)以及距南站出发匝道入口200米处设置了2块提示标志，提醒驾驶员未载客车辆禁止驶入南站出发层，在南站出发层匝道口旁的车道上方设置未载客车辆行驶方向的指示标志。被告设置的上述交通标志位置清晰、内容准确，字体大小符合国家标准。被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁量得当，请求法院支持被告的行政行为。经审理查明，南站是上海铁路南站的简称，出发层位于主站屋的上层，到达层位于主站屋的下层。南站出发层上匝道口共有2个，分别位于沪闵高架双向道路的两侧。上海铁路南站出发层匝道属被告的管辖范围。2016年4月19日，被告在南站出发层上匝道口的上方设置了一块图形在上、文字在下的标志，图形标志为“机动车禁行”，文字内容为“未载客车辆”。同时，在出发层匝道旁的车道上方，被告设置了未载客车辆行驶方向的指示标志。另外，被告在沪闵高架进入南站出发层的上匝道口之前的沿途道路上设置了黄底黑字提示标志，提醒驾驶员铁路南站出发层禁止未载客车辆驶入。其中，沪闵路高架徐家汇(沪闵高架入口)至莘庄方向，被告共设置了2块文字提示标志，分别位于距铁路南站出发层出口(匝道口)800米处即距柳州路匝道铁路南站到达出口500米处，距铁路南站出发层出口(匝道口)200米处。2016年4月19日、4月20日，上海各大新闻媒体对被告在南站出发层匝道口设置未载客车辆禁止驶入的禁令标志情况进行了宣传。2016年6月24日上午，原告单独驾驶沪M2XXXX轿车从内环高架转沪闵高架，于10时19分左右途径柳州路匝道驶入铁路南站出发层上匝道口，被被告民警拦下，执勤民警向原告指出原告违反了“未载客车辆”禁止驶入铁路南站出发层的禁令标志指示后，当即向原告开具了简易程序处罚决定书。原告不服，诉至本院。另查明，被告设置在沪闵高架南站出发层匝道口的禁令标志及设置在沪闵高架沿途的黄色提示标志的竖向高度均与指示标志的竖向高度相仿，标志上的内容清楚、字迹清晰，旁边无遮挡物。以上事实，由执勤民警事发当日的执法记录仪上传的音频资料及音频资料的书面整理材料、被诉《简易程序处罚决定书》、道路照片、2016年4月19日和4月20日上海相关报纸的照片等证据及原、被告陈述予以佐证。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条、第三十九条及上海市公安局等文件之规定，被告铁路交警支队作为南站出发层匝道的公安交通管理部门，可以根据道路和交通流量的具体情况，对管辖范围内机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施，并依法具有对管辖范围内道路交通安全违法行为进行处罚的职权依据，故被告可以根据铁路南站出发层的道路及交通流量的具体情况，在南站出发层匝道口设置禁令标志。被告除了设置禁令标志外，还在途经路段设置提示标志，并在南站出发层匝道旁的车道上方设置未载客车辆行驶方向的指示标志，因此，被告设置禁令标志时尽到了合理提醒义务。另，禁令标志中的图形标志与道路交通标志的国家标准一致，图形标志下的文字系对禁令标志的辅助说明，以明确禁令车辆为未载客车辆。按照我国公共安全行业标准，载客车辆指的是设计和技术特性上主要用于载运人员的汽车，而并非专指营运车辆，故“载客”的“客”应理解为乘客。事发当日，原告单独驾驶机动车从内环高架进入沪闵高架，故原告行驶的路线为沪闵高架莘庄方向。在原告到达铁路南站出发层匝道口前，沿途有2块提示标志，提醒未载客车辆驾驶员不得驶入铁路南站出发层。到达出发层匝道口前，还设有未载客车辆的指示标志，但均未引起原告重视，原告仍驾驶车辆进入铁路南站出发层匝道口，原告之行为违反《道路交通安全法》第三十八条之规定，被诉简易程序处罚决定认定事实清楚。被告按照《道路交通安全法》第九十条之规定，适用简易程序对原告作出罚款200元的罚款，属执法程序合法，适用法律正确。原告主张，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告缪玮的诉讼请求。本案受理费人民币50元减半收取25元，由原告缪玮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  汪霄云二〇一六年九月二十三日书记员  宋廷津附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初8686号原告：胡小桃。被告：上海吉多塑胶五金有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人王天，副总经理。委托诉讼代理人杨永伟，上海市诚至信律师事务所律师。委托诉讼代理人周芝均，上海市诚至信律师事务所律师。原告胡小桃诉被告上海吉多塑胶五金有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年5月9日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡小桃、被告上海吉多塑胶五金有限公司的委托诉讼代理人杨永伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。胡小桃向本院提出诉讼请求：要求被告支付2014年5月8日的业务提成3,604.3元。事实和理由：原告于2011年3月20日到被告处工作，双方劳动合同期限自2011年3月20日起至2014年6月19日止。合同约定工资由底薪+提成+补贴构成，提成根据超出最低售价部分计算。现被告尚未支付2014年5月8日的提成，故原告诉至法院，要求被告支付提成款。上海吉多塑胶五金有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，该笔业务并非由原告完成，即使是原告的业务，根据规定也没有提成。本院经审理认定事实如下：原告2011年3月20日入职被告处工作，双方签有劳动合同，末次劳动合同期限自2014年3月20日至2014年6月19日。另查明：案外人上海华多塑胶五金有限公司于2014年5月8日以820元/桶的价格向案外人蓝星化工新材料股份有限公司江西星火有机硅厂出售塑料吨桶，总金额合计95,940元。后蓝星化工新材料股份有限公司未依约履行付款义务，上海华多塑胶五金有限公司遂于2014年11月20日向江西省永修县人民法院提起诉讼。双方经该院调解，于2015年1月6日达成协议，上海华多塑胶五金有限公司取得货款95,940元，最后一期货款的收款时间为2015年6月30日。2014年5月8日，原告作为业务员开具《上海华多塑胶五金有限公司吨桶发货通知单(未收到款)》，其中载明：订单数量117只，发货数量117只，单价820元/只，总金额95,940元，运费7,600元。2014年6月10日，原告填写付款凭单两份，各以20元/个的标准申请10,640元星火业务回扣。又查明：原告于2015年11月24日向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：被告支付2014年5月8日蓝星化工提成3,604.3元。该仲裁委员会以松劳人仲(2015)办字第5926号裁决书作出裁决：原告的请求，不予支持。裁决后，原告不服，遂诉至本院。审理中，原告提供2011年薪资及提成待遇规定，被告提供2013年吨桶销售规定，两份规定均对提成作出明确约定，但提成的计算方式存在一定差异。被告另提供原告签字的2014年4月提成清单，其中体现自产框架的成本单价为720元/个，压花框架的成本单价为690元/个，该提成销售清单和原告于(2015)松民一(民)初字第3023号案件中作为证据提供的销售清单内容一致。被告另确认涉诉的2014年5月8日的业务销售主体为上海华多塑胶五金有限公司，但如存在销售提成，该提成由被告支付。以上事实，有劳动合同、发货通知单、民事调解书、承兑汇票、转账凭证、2014年4月提成清单、裁决书及当事人在庭审中的陈述据予以证实。本院认为：用人单位应当按照劳动合同及双方的约定向劳动者支付劳动报酬。原、被告确认业务员以实际销售业绩在货款到账后提取销售提成，根据原告提供的发货通知单可以体现具体经办业务员为原告，且货款现已到账，故原告主张销售提成确有依据。双方争议焦点在于提成的取得条件和计算方式。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张应当依照2011年薪资及提成待遇规定计算提成，被告主张应当依照2013年吨桶销售规定计算提成。双方主张的提成计算方案均无对方确认，且和实际履行情况明显不符，本院均难以采信。而原、被告对被告提供的2014年4月提成清单均予以确认，原告亦曾以此为依据向本院起诉并主张提成，该提成清单体现的提成计算方式较为统一，可以基本反映双方关于提成的约定及实际履行情况，结合双方的陈述，经综合考量，本院确认以该提成清单体现的计算方式“【(销售总价-成本价-运费)×0.3×0.85+5】×销售个数”作为本案系争提成的计算方式。值得注意的是，2014年4月提成清单中存在货款超期扣款的项目，虽然原告称对于扣款项目的付款条件存在不同约定，但未提供证据证实，本院不予采信；而被告称按5元/个/月进行扣款，亦未提供证据证实，且和实际履行情况也存在不符之处，亦难以采信；故本院根据提成清单，确认存在单个5元的延期扣款。另，原告填写付款凭单，可以反映存在回扣40元/个的额外支出，现被告主张计入成本价予以扣除，确有依据，本院予以支持。根据上述计算方式，经核算，被告应支付原告提成1,181.70元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条之规定，判决如下：被告上海吉多塑胶五金有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡小桃2015年5月8日业务提成1,181.70元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告上海吉多塑胶五金有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王凌琼二〇一六年九月八日书记员  陈 莹附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔0403财保20号申请人平坝县骆子洞煤矿，住所地：贵州省安顺市平坝县乐平乡架布村，统一社会信用代码：91520000755378458J。法定代表人：林吕望。委托代理人李守荣，男。1962年9月3日生，汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市松宜矿区，系该煤矿职工，代理权限为特别授权代理。被申请人杜志华，男，1969年10月9日生，汉族，初中文化，吉林省辽源市人，住吉林省辽源市西安区，申请人平坝县骆子洞煤因与被申请人杜志华劳动合同纠纷一案，于2016年9月7日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人杜志华在安顺市平坝区人民法院执行庭的执行款35000元采取保全措施。同时申请人平坝县骆子洞煤矿向我院交纳35000元现金为其申请作担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、保全被申请人杜志华在安顺市平坝区人民法院执行庭的执行款35000元。二、收取申请人平坝县骆子洞煤矿向我院交纳的35000元现金。诉前财产保全申请费370元，由申请人负担。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院或者其他有管辖权的人民法院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后，立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  程才祥二〇一六年九月七日法官助理赵增耀书记员李万钧
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执2819-1号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：曾志辉，男，1991年11月24日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：广东省惠东县。 关于惠东县人民法院刑事审判第一庭移送执行曾志辉罚金一案，本院作出的（2015）惠东法刑一初字第783号刑事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人曾志辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年八个月，并处罚金人民币一万元。根据法律的规定，本院于2016年9月22日对上述刑事判决书中的财产刑立案执行。 在执行的过程中，本院经向银行、房管、国土、车管等有关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人无可供执行的财产，本案符合法律规定终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执2819号案终结本次执行。 移送执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一六年九月三十日 书 记 员  赖运贵
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执2265号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：严剑平,绰号“鬼子”，男，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省惠东县，1996年9月16日出生。 申请执行人惠东县人民法院刑事审判第二庭与被执行人严剑平罚金一案中，本院作出的（2014）惠东法少刑初字第42号已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年9月8日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执2265号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  彭崇峰 审判员  钟振华 审判员  贺大五 二〇一六年九月二十四日 书记员  赖运贵