江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终2623号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司。法定代表人：高峰，该支公司总经理。委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马桂兰。被上诉人（原审原告）：华宝海。被上诉人（原审原告）：华素平。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张永岗，淮安市淮安区钦工法律服务所法律工作者。原审被告：唐晓苏。原审被告：南通喜力商贸有限公司。法定代表人：王淑芬，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下至判决主文前简称人保南通公司）因与被上诉人马桂兰、华宝海、华素平、原审被告唐晓苏、南通喜力商贸有限公司（以下简称喜力公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初3725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提供新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保南通公司上诉请求：请求二审撤销原判，依法改判；被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、事故认定书已写明死者华登朋驾驶的电动三轮车符合正三轮轻便摩托车的标准，即认定该车辆属于机动车，一审法院认定该车辆属于非机动车缺乏事实依据，同时一审法院将超出交强险部分的赔偿比例上浮10%不合理；2、死者华登朋在本事故中承担次要责任，且已71岁，一审法院判决精神抚慰金45000元，明显过高；3、本案应该按照侵权诉讼计算诉讼费，而一审法院按照财产诉讼计算诉讼费不合理。马桂兰、华宝海、华素平辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。马桂兰、华宝海、华素平向一审法院起诉请求：一、三原审被告赔偿三原审原告各项损失388897.2元，由人保南通公司在交强险内先行赔偿精神抚慰金，并在保险责任范围内承担保险赔偿责任；二、三原审被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月27日18时左右，唐晓苏驾驶苏F×××××号重型厢式货车沿宿淮盐高速马甸出口连接线由南向北行驶至国信大道路口未能减速慢行，遇华登朋驾驶的电动三轮车由北向南左转向东，唐晓苏操作不当、未安全驾驶，在路东侧厢式货车车头前侧撞到电动三轮车右侧，造成车辆损坏，电动三轮车乘坐人华欣荣受伤、华登朋当场死亡的交通事故。2015年12月21日，经淮安市公安局淮安分局交通警察大队出具事故责任认定书，认定唐晓苏负事故主要责任，华登朋负事故次要责任，华欣荣不负事故责任。2016年4月19日，三原审原告向一审法院提起诉讼。一审另查明，唐晓苏具有A2E驾驶资格。喜力公司系苏F×××××号重型厢式货车的车主，唐晓苏也是事故发生时的驾驶员，在事故发生时系从事职务行为。该肇事车辆在人保南通公司投保了交强险和500000元的不计免赔第三者商业险（保险期限均为2015年1月20日12时至2016年1月20日12时）。马桂兰与死者华登朋系夫妻关系，两人婚后生育华宝海、华素平。江苏省2015年度城镇居民人均可支配收入为37173元、城镇居民人均消费性支出为24966元。一审认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金等损失。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照下列比例减轻机动车方的赔偿责任：1、非机动车、行人负事故全部责任的，减轻80％至90％；2、非机动车、行人负事故主要责任的，减轻60％至70％；3、非机动车、行人负事故同等责任的，减轻30％至40％；4、非机动车、行人负事故次要责任的，减轻20％至30％。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害抚慰金的，人民法院应予支持。淮安市公安局淮安分局交通警察大队作出的责任认定书认定唐晓苏负事故主要责任，华登朋负事故次要责任。当事人对此均不持异议，故对此予以采信。唐晓苏因交通事故致华登朋死亡，应承担赔偿责任，但唐晓苏驾驶机动车致华登朋死亡是其在履行职务行为过程中因侵权致他人受伤，故应由喜力公司承担赔偿责任。因喜力公司就苏F×××××号重型厢式货车在人保南通公司投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险及金额为500000元的不计免赔第三者责任保险，故依保险合同的约定，人保南通公司可在合同约定的应赔偿范围内直接赔偿受害人相应损失。因死者华登朋负事故次要责任，原审原告主张几原审被告在交强险赔偿限额外承担80%的赔偿责任，符合法律规定，予以支持。人保南通公司辩称，事故责任认定书认定死者华登朋驾驶的电动三轮车经鉴定符合正三轮轻便摩托车的标准，故超出交强险的部分按70%承担赔偿责任，一审法院认为：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“本法中下列用语的含义：﹍﹍（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”2、电动三轮车发生交通事故时，公安机关交通管理部门对此类车辆进行行政执法时按照机动车进行处理，但并未将电动三轮车明确定义为机动车。同时电动三轮车作为介于自行车及机动车之间的交通代步工具，具有轻便快捷、环保节能等特点，受到老百姓的欢迎，目前国家对于电动三轮车是否属于机动车没有统一的界定标准，理解存在争议。3、公安机关交通管理部门既未对电动三轮车实行强制登记制度，亦未对驾驶电动三轮车上路行驶需取得机动车驾驶证进行统一登记规定。故综上所述，人保南通公司该辩称，无法律依据，一审法院不予采信。人保南通公司辩称，从事故责任认定书中可以看出唐晓苏驾驶的机动车不符合安全技术标准，故商业险应承担的部分加扣10%的免赔，该10%的赔偿部分应当由喜力公司承担。人保南通公司提交的机动车第三者责任保险条款第五条第十项载明“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验期限或检验不合格”，该条款中的未按规定检验或检验不合格是指年审时的车辆技术状况，而非约定车辆在事故发生后的检验状况，且该事故发生在年检有效期内，故人保南通公司辩称，无事实及法律依据，一审法院不予采信。原审原告主张死亡赔偿金371730元（37173元/年×10年）、丧葬费30891.5元，原审被告均无异议，予以确认。原审原告主张在交强险赔偿限额范围内先行赔付精神抚慰金50000元，被告人保南通公司辩称因死者在本起交通事故中存在过错，故对原审原告主张的精神抚慰金认可30000元。人保南通公司该辩称，无法律依据，不予采信。精神损害抚慰金应考虑侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素综合予以确定，一审法院对原审原告该主张酌情确定为45000元（在交强险赔偿限额内优先赔偿，不另行打折）。原审原告主张处理丧葬事宜人员误工费2500元（5人×100元/天×5天）及交通费1000元，合计3500元。人保南通公司辩称对处理丧葬事宜人员误工费认可450元（3人×3天×50元/天），对交通费认可300元，合计750元。人保南通公司该辩称，无事实及法律依据，不予采信。因原审原告未提交证据证明其主张，结合死者华登朋生前所在地生活水平、公交收费标准、处理丧葬事宜等情节，一审法院对原审原告该诉讼请求酌定为3000元。原审原告主张财产损失2000元，人保南通公司辩称，未定损，不认可。因原审原告未提交定损单或正式维修票据证明其主张，故原审原告该主张，无事实及法律依据，不予支持。原审原告就上述主张，可待有证据后，另行主张。人保南通公司该辩称，符合法律规定，予以采信。综上所述，三原审原告主张的损失为死亡赔偿金371730元、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金45000元（在交强险赔偿限额内优先赔偿，不另行打折）、处理丧葬事宜人员误工费及交通费3000元，合计450621.5元。原审原告主张的上述费用属机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿金110000元赔偿限额范畴，应由人保南通公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，对超出部分340621.5元由喜力公司承担赔偿80%责任即272497.2元。因喜力公司就苏F×××××号重型厢式货车在人保南通公司投保了金额为500000元的不计免赔第三者责任保险，故人保南通公司根据保险合同应予以赔偿原审原告272497.2元。三原审原告主张因伤者华欣荣受轻伤，故不在交强险伤残赔偿金中保留伤者华欣荣的份额，不违反法律规定，予以确认。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、人保南通公司于判决生效后五日内赔偿华素平、华宝海、马桂兰因华登朋交通事故致死产生的各项损失合计382497.25元；二、驳回华素平、华宝海、马桂兰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7133元，减半收取，由人保南通公司负担。二审中，当事人未提供新的证据。二审经审理，确认一审判决认定的事实。本院认为，关于超出交强险部分赔偿比例问题。上诉人人保南通公司主张死者华登朋驾驶的电动三轮车属于机动车范畴，超出交强险部分的损失死者应自担30%的责任。本院认为，第一，虽然公安机关在事故责任认定书中载明死者驾驶的电动三轮车符合正三轮轻便摩托车的标准，但并未直接认定属于机动车范畴。即使公安机关将电动三轮车纳入机动车管理范畴，仅是在行政领域依据行政规章对电动三轮车作出的认定。实践中，电动三轮车不可能像机动车一样登记上牌、领取驾驶证、投保交强险，故在目前的民事责任赔偿领域内，一审判决将涉案电动三轮车纳入非机动车范畴进行处理并无不当。第二，对于民事侵权赔偿责任比例的认定，不仅要参考交通事故责任认定，还要考虑车辆危险程度等其他因素综合认定。本案中，死者驾驶的电动三轮车其危险程度远小于唐晓苏驾驶的重型厢式货车，根据优者危险负担原则，一审判决认定死者驾驶的电动三轮车为非机动车并认定其自负20%的责任并无不当。上诉人该上诉请求不能成立，本院不予支持。对于精神损害抚慰金问题。本院认为，精神损害抚慰金应考虑侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素综合予以确定。故一审法院综合本案的实际情况酌定精神损害抚慰金为45000元并无不当。对于诉讼费问题。上诉人认为本案应按照侵权诉讼计算诉讼费。本院认为，交通事故案件为涉及财产诉讼的案件，一审法院按照财产诉讼计算诉讼费并无不当。综上所述，人保南通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7133元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋其文审 判 员  王 健代理审判员  王 敏二〇一六年九月二十六日书 记 员  仲瑶瑶