浙江省衢州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙08行终76号上诉人（原审原告）毛森英，女，1971年12月29日出生，住浙江省江山市。被上诉人（原审被告）衢州市交通运输局，住所地浙江省衢州市柯城区三江中路2号。法定代表人范家明，局长。委托代理人（特别授权代理）秦东明，浙江天赞律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）林军，浙江天赞律师事务所律师。毛森英诉衢州市交通运输局不履行政府信息公开法定职责一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2016年5月26日作出（2016）浙0802行初20号行政判决，毛森英不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日受理后，依法组成合议庭，于同年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人毛森英，被上诉人衢州市交通运输局总工程师袁立峰及委托代理人秦东明、林军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2014年6月19日，原告毛森英向江山市交通运输局提交信息公开申请书，申请公开：1.2002年水白线公路改造工程立项名称及相关审批材料；2.2002年水白线公路改造工程涉及土地征用、房屋拆迁及其补偿、补助费用的相关材料。2014年6月25日，江山市交通运输局作出政府信息不予公开告知书〔（江交信复）第001号-不告〕，认为毛森英申请获取的政府信息属于法律、法规规定免于公开的其他情形，决定不予公开。2014年7月5日，毛森英向被告邮寄标题为“信息公开申请书”的申请，明确“因不服江山市（江交信复）第一号不告答复书…再次向你局提起政府信息公开”，同时写明了申请人的身份情况、联系方式、申请事项、事实与理由，并明确“特向衢州市交通（运输）局查询并复制申请人提出的二点事项，请求贵局领导予以批准，在法定期间履行完毕”等。被告于2014年7月8日收到该申请后，于同月15日由被告工作人员电话告知原告毛森英，其申请公开的水白线改造工程非被告审批，被告无其要查询的材料，可向当地申请；其申请公开的土地征用补偿等信息，被告无任何资料，江山市政府的有关部门或乡镇可能有等。2016年2月22日，毛森英向法院提起行政诉讼，请求1.确认被告对原告提出的政府信息公开申请不予回复的行为违法；2.责令被告对原告申请的公开事项依法公开。另查明，2014年7月30日至2016年1月21日，毛森英因犯寻衅滋事罪被限制人身自由。原判认为，关于原告毛森英起诉是否超过起诉期限的争议，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告于2014年7月15日知道被告答复内容，于2016年2月22日提起本案行政诉讼，并未超过上述两年起诉期限，且原告于2014年7月30日至2016年1月21日因犯寻衅滋事罪被限制人身自由，该被限制人身自由的时间应当不计算在起诉期间内。故被告关于原告起诉超过起诉期限的主张于法无据，法院不予支持。关于原告毛森英的申请是否属于政府信息公开申请的争议，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二款规定，政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。本案中，原告毛森英向被告衢州市交通运输局提交的申请的标题为“信息公开申请书”，虽该申请书有对江山市交通运输局作出的政府信息不予公开告知书〔（江交信复）第001号-不告〕不服，申请被告监督的内容，但从该申请的其他内容看，原告写明了其身份情况、联系方式、申请事项及事实与理由，且明确向被告提出了公开请求，基本符合上述政府信息公开申请的内容要求。且结合被告工作人员对原告电话答复的内容，被告亦知道原告向其提出了政府信息公开申请。综上，可以认定原告向被告提出的申请属政府信息公开申请。被告关于原告的申请属于信访投诉的意见与事实不符，法院不予支持。关于被告电话答复是否合法的争议，法院认为，其一，被告于2014年7月8日收到原告申请，于同年7月15日电话答复原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款关于行政机关应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复的规定；其二，被告对原告申请，由其工作人员通过电话方式口头答复，该答复形式并未违反法律的强制性规定；其三，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）、（三）项规定，行政机关对申请公开的政府信息，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该机关的名称、联系方式等。本案中，被告未立项、审批过2002年水白线公路改造工程，亦无该工程涉及的土地征用、房屋拆迁及补偿的职权，且未实际制作、获取相关资料。故对原告申请，被告电话告知其无相关信息并说明了理由，同时告知其获取信息的大致途径，可以认定被告已经履行了上述说明理由及告知义务。故被告电话答复并无不当。原告相关主张不能成立，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告毛森英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告毛森英负担。上诉人毛森英上诉称，一、一审判决认定事实错误。一审法院认定被上诉人电话通知拒绝受理方式为口头答复，并未违反法律的强制性规定错误，因为上诉人要求的是查询并复制，被上诉人的电话答复不符合上诉人要求的方式；上诉人要求公开的信息是《政府信息公开条例》规定的行政机关重点公开的事项，不属于不予公开的范围。二、一审判决适用法律错误。一审法院不同意上诉人在一审期间要求追加被告的请求违法。三、一审判决缺乏公正性和权威性。原审法院审理中已经可以看出涉案信息在江山市交通运输局档案室，应当适用信息公开条例来执行，但原审法院却驳回上诉人的诉讼请求，违背法律规定。请求判决撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人衢州市交通运输局答辩称，一、被上诉人已通过电话方式履行回复义务，并告知上诉人获取信息的途径，不存在行政不作为的行为；二、上诉人在二审程序中请求追加江山市交通运输局为第二被上诉人没有事实和法律依据，不符合行政诉讼法的规定。请求维持一审判决。其代理人庭后提供代理意见认为本案上诉人的来信系对江山市交通运输局的投诉举报，被上诉人对该投诉举报行为进行处理，人民法院不应干预。上诉人毛森英上诉后，原审法院已将相关证据材料随案移送本院，根据一审审理情况以及上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，二审中，主要围绕被上诉人是否已经履行了信息公开的答复义务及答复的形式是否违反法律规定等争议焦点进行审理。经审理，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人毛森英于2014年7月5日向衢州市交通运输局寄送的《信息公开申请书》中包含了不服江山市交通运输局作出的（江交信复）第001-不告《政府信息不予公开告知书》的意思，虽依据《中华人民共和国信息公开条例》第三十三条的规定有向上级机关即被上诉人进行举报，以期查处的意思，但其申请书中也包含了向被上诉人申请信息公开的请求。本院认为，行政管理过程中，对于行政管理相对人提出的请求，行政机关有义务进行甄别，对于含义不明的，可以向相对人释明，要求其明确要求，对于未要求相对人明确要求的申请，行政机关应当逐一履行相应职责。本案中，上诉人请求中包含了要求被上诉人履行信息公开职责的请求，并对被上诉人的信息公开履职情况不服，提起诉讼，人民法院有权受理并进行裁判。被上诉人将上诉人的相关申请理解为投诉举报并认为人民法院不应干预，与法相悖，本院不予采纳。根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条有关行政机关应当对申请公开的政府信息作出书面答复处理的规定，被上诉人衢州市交通运输局对上诉人毛森英的信息公开申请以电话的方式进行告知，违反了该暂行办法的规定，一审法院与此相悖的认定错误，本院予以纠正。上诉人毛森英要求法院判令被上诉人公开其申请事项的请求，因上诉人所申请的信息是否存在，是否应当公开，应先由被上诉人审查处理并依法回复上诉人，故本案中不予涉及。至于上诉人毛森英对一审中追加被告请求没有得到法院支持的意见，系其对法律规定的误解，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销衢州市柯城区人民法院（2016）浙0802行初20号行政判决；二、责令被上诉人衢州市交通运输局在本判决生效之日起三十日内对上诉人毛森英2014年7月5日的信息公开申请作出答复。一、二审案件受理费各50元，由被上诉人衢州市交通运输局负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 婷审 判 员  骆春华代理审判员  颜朝童二〇一六年九月五日书 记 员  何 辛