广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂02民终1784号上诉人（原审原告）：黄寿平，男，1967年9月25日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。委托诉讼代理人：韦新桂，柳州市柳城县马山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：韦庆生，男，1964年9月12日出生，壮族，住广西壮族自治区柳城县。委托诉讼代理人：韦绍强，男，1956年3月20日出生，壮族，住广西壮族自治区柳城县。委托诉讼代理人：方笑春，广西金中大律师事务所柳州分所律师。被上诉人（原审被告）：李飞龙，男，1990年2月18日出生，壮族，住广西壮族自治区柳城县。委托诉讼代理人：黄河，柳城县法律服务所法律工作者。原审被告：杨善华，男，1978年11月20日出生，汉族，住广西壮族自治区柳城县。上诉人黄寿平因与被上诉人韦庆生、李飞龙及原审被告杨善华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2015）柳城民一初字第1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月28立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄寿平上诉请求：1、撤销原判，依法改判其误工费27343.8元（180天×151.91天／元）、后续治疗费7713元、鉴定费2700元；2、判决韦庆生、李飞龙对其经济损失承担连带赔偿责任。事实和理由：1、黄寿平提供的李飞龙的询问笔录复印件和廖某出具的证明证实了事发当日是韦庆生安排李飞龙帮廖某推���，这两份证据相互佐证了韦庆生、李飞龙系雇佣关系，因廖某与韦庆生属好友关系不便出庭作证。2、韦庆生申请重新鉴定的三项中关于护理期、营养期的鉴定意见与黄寿平自行委托柳州市某某司法鉴定所鉴定的意见是一致的，韦庆生不申请后续治疗费鉴定，故黄寿平自行委托柳州市某某司法鉴定所鉴定的鉴定费应当得到支持。3、张某某出具的证明和广西某某有限公司某某糖厂农务科出具的证明证实了黄寿平受伤后雇请张某某为其驾驶桂Ｂ×××××车辆拉运甘蔗至凤山糖厂、其受伤前多年从事交通运输业。4、韦庆生认可“山东神工”小型铲车属其所有，韦庆生让没有驾驶资格证的李飞龙驾驶未依法投保的机动车上路显然存在重大过错，一审法院判决韦庆生承担30%的赔偿责任不合法也不合理。本案应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干��题的解释》第九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定进行处理。综上，其对一审认定的误工费、后续治疗费、鉴定费有异议，对其他项目均无异议。韦庆生答辩称，1、韦庆生与李飞龙不是雇佣关系，仅有李飞龙的询问笔录不能证实存在雇佣关系；2、柳州市某某司法鉴定所的鉴定是黄寿平单方去做的鉴定，鉴定费应当由黄寿平承担；3、黄寿平没有从事交通运输行业的证件，也没有车子和行驶证，无法证明黄寿平从事交通运输业；4、本案小型铲车为特种车辆，不是以交通为主的工具，交通部门和保险公司对本案铲车没有强制要求一定需要购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）；5、黄寿平对摩托车的操作不娴熟，没有戴头盔，且搭载人员，车辆速度快，应当承担部分责任。一审认��事实正确、适用法律正确，请求二审驳回上诉，判决黄寿平支付二审诉讼费用。李飞龙答辩称，1、其受韦庆生雇佣做工，韦庆生与其是雇佣关系，依法应当认定韦庆生承担赔偿责任。2、关于鉴定费，其同意一审判决。3、一审认定误工费正确。4、其不知道韦庆生的小型铲车是否投保，如果车辆没有投保，车辆持有人韦庆生应当在没有投保的交强险内予以赔偿。5、交警作出的事故认定书不公平，黄寿平无证驾驶机动车上路本身违法应当承担次要的责任，李飞龙承担主要责任，而交警认定黄寿平不承担责任错误。杨善华二审期间未发表陈述意见。黄寿平向一审法院起诉请求：判决韦庆生、李飞龙连带赔偿医疗费26450.35元、后期治疗费8000元、误工费27343.8元、护理费6675.3元、营养费3000元、住院伙食补助费2300元、鉴定费2700元，共计76469.45元。一审法院认定事实：2014年11月30日15时45分，李飞龙驾驶韦庆生所有的“山东神工”小型铲车行驶到柳州至凤山XQ58路柳州与柳城交界50米处路段时，在左转弯过程中，车辆铲斗前部位与黄寿平驾驶的桂Ｂ×××××号摩托车发生正面相撞，造成黄寿平受伤及摩托车损坏的道路交通事故。经柳州市公安局交通警察支队柳北大队认定，李飞龙负此事故的全部责任。事故发生后，黄寿平于2014年11月30日至2014年12月1日在柳城县人民医院住院治疗，诊断为左胫骨骨折及右手皮肤软组织挫擦伤，住院1天；于2014年12月1日至2014年12月23日在柳州市工人医院住院治疗，诊断为左胫骨平台骨折，住院22天，住院期间陪护1人，出院医嘱为全休1个月、注意加强营养；为医治损伤，黄寿平先后共计花费医疗费63450.35元（韦庆生支付25000元、李飞龙支付12000元）。2015年7月29日，柳州市某某���法鉴定所根据黄寿平的委托，对黄寿平的伤情作出“被鉴定人黄寿平本次损伤所受到的伤残程度评定为X（十）级伤残、后期治疗费用约需人民币捌仟元（￥8000元）、治疗期间所需的护理、营养期限分别以90日、60日为宜”的司法鉴定意见。因韦庆生对柳州市某某司法鉴定所作出的司法鉴定意见不予认可，于2015年9月8日申请对黄寿平本次交通事故损伤构成的伤残等级、治疗期间所需的误工、护理、营养期限重新进行司法鉴定，柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托广西某某司法鉴定中心进行鉴定，广西某某司法鉴定中心以黄寿平左胫骨平台骨折钢板内固定物尚未取出为由，对伤残等级暂不进行鉴定，遂于2015年12月1日作出“黄寿平的误工期为180日，护理期为90日，营养期为60日”的司法鉴定意见。一审法院认为，一、关于本案事故赔偿责任主体及比例。因李���龙对本案事故的发生负全部责任，故对于黄寿平的损害，应当由李飞龙承担赔偿责任。对于黄寿平诉称韦庆生雇请李飞龙驾驶铲车从事相关作业及双方系雇佣关系的主张，因其所提供的证据并不能佐证其主张，且韦庆生否认与李飞龙存在雇佣关系，故该院不予采信。从庭审查明的情况来看，韦庆生与李飞龙之间相互熟识，李飞龙经常在韦庆生家中居住，韦庆生在明知李飞龙于本案事故发生前曾驾驶其铲车外出的情况下，仍然将车钥匙留置在车内，致使李飞龙可随意驾驶铲车，导致本案事故的发生，故韦庆生对其车辆管理未尽妥善保管义务，其对于黄寿平损害的发生存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。另外，杨善华并非本案事故的责任方，其不应承担赔偿责任。因此，综合本案实际情况及韦庆生、李飞龙的过错程度，该院认定韦庆生承担30%的责任，李飞龙承担70%的责任。二、关于黄寿平的经济损失。黄寿平因李飞龙的侵权行为遭受人身损害，其可以主张赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费等为治疗支出的合理费用，以及因误工减少的收入。黄寿平诉请的医疗费63450.35元，因其提供的相关医疗费票据中所记载的金额总数为63104.35元，故该院支持医疗费为63104.35元；诉请的后期治疗费8000元，因该费用尚未实际发生，无法确定具体数额，故该院不予认可，若今后确实因本次损伤产生后续治疗费，可另行主张；诉请的误工费27343.8元（即180天×151.91元／天），因其提供的相关证据并不能直接证明其于本案事故发生前从事交通运输业，鉴于其农业人员的身份情况，该费用标准应参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农业行业的标准即74.17元／天计算较为合适，又因其误工期已被评定为180天���故该院支持误工费为13350.6元（即180天×74.17元／天）；诉请的护理费6675.3元（90天×74.17元／天），综合考虑其农业人员的身份情况及其未提供具体护理人员的身份情况与收入状况相关证据等因素，费用标准应参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农业行业的标准即74.17元／天计算较为合适，因其护理期已被评定为90天，故该院对该费用予以支持；诉请的营养费3000元（即60天×50元／天），因出院医嘱要求加强营养，其主张该项费用于法有据，综合考虑其受伤情况及该院审理的实际情况等因素，其主张费用标准按照50元／天计算较为合适，且营养期已被评定为60日，故该院对该费用予以支持；诉请的住院伙食补助费2300元（即23天×100元／天），因韦庆生、李飞龙均予以认可，故该院予以支持；诉请的鉴定费2700元，该费用系其单方委托鉴��而产生的费用，且鉴定结论与韦庆生申请重新鉴定而作出的鉴定结论存在出入，故该费用应由其自行承担，故该院不予支持。因此，黄寿平在本案中总的合理经济损失应为88430.25元。综上所述，韦庆生应赔偿26529.08元（即88430.25元×30%）给黄寿平，因韦庆生于事故发生后已支付了25000元给黄寿平，故韦庆生在本案中尚需赔偿1529.08元（即26529.08元－25000元）给黄寿平；李飞龙应赔偿61901.17元（即88430.25元×70%）给黄寿平，因李飞龙于事故发生后已支付了12000元给黄寿平，故李飞龙在本案中尚需赔偿49901.17元（61901.17元－12000元）给黄寿平。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、韦庆生赔偿1529.08元给黄寿平。二、李飞龙赔偿49901.17元给黄寿平。三、驳回黄寿平的其他诉讼请求。案件受理费2959元，减半收取1479.5元，由黄寿平负担488.5元，韦庆生负担198元，李飞龙负担793元。本院二审期间，为核实证人廖某2015年12月24日出具证明材料的真实性，本院向证人廖某调查核实并制作调查询问笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合诉辩双方当事人意见，当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。根据黄寿平在二审提交的柳州市工人医院疾病证明书、柳州市工人医院出院记录、二张医疗住院收费票据，可以认定2016年5月23日至同年5月26日黄寿平在柳州市工人医院进行后续治疗支付7713元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张某某出庭陈述其在黄寿平发生交通事故后帮黄寿平开了三个月车，约定每月工资5000元，黄寿平实际每月支付其4000元，其知道黄寿平有从事运输业的资格证；因本案中黄寿平的驾驶资格证并非从事运输业的资格证，张某某陈述黄寿平支付的月工资亦无相应证据佐证，本院对张某某的证人证言不予采信。黄某木出庭陈述黄寿平发生交通事故前从事交通运输业八至十年，2014年至2015年榨季黄寿平请来一个东泉的司机开车，按行价请一人一般要给2500元至2800元，一辆车由两个人轮流开，榨季结束后黄寿平于5月至7月帮新维附近的私人工厂拉树苗、碎版、8月拉果；因黄某木的证言亦无其他证据相佐证，无法形成证据链条证实黄寿平发生交通事故之前从事交通运输业，本院对黄某木的证人证言亦不予采信。根据证人廖某、梁某、冯某的证言以及韦庆生向李飞龙转账支付款项的事实，结合李飞龙在本案交通事故发生后接受柳城县公安局凤山派出所民警询问案件情况时所作的陈述以及韦庆生、李飞龙在庭审中的陈述，可以认定案发时系韦庆生安排李飞龙驾驶本案山东神工小型铲车帮廖某推土，故本院确认李飞龙系受雇于韦庆生驾驶山东神工小型铲车。本院认为，综合诉辩双方当事人意见，归纳本案的争议焦点为：一、黄寿平的误工费应以何标准计算；二、黄寿平自行委托柳州市某某司法鉴定所鉴定的鉴定费应由谁承担；三、黄寿平的经济损失应如何赔偿。一、关于黄寿平的误工费以何标准计算的问题各方当事人对黄寿平因本次交通事故而误工180天的误工时间并无异议，本院对误工时间予以确认。黄寿平主张其发生交通事故前一直从事交通运输业，故其误工费应按2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准中的交通运输业城镇单位在岗职工年平均工资计算为27343.8元（180天×151.91元／天）。本案中广西某某有限公司某某糖厂农务科出具的证明及其他在卷证据均无法证实黄寿平交通事故前一直从事交通运输业，而张某某出庭陈述黄寿平支付其工资的情况亦无其他证据佐证。故，对黄寿平主张其误工费应按交通运输业城镇单位在岗职工年平均工资计算，本院不予支持。然而，考虑到黄寿平系农业人员身份情况，其因本次交通事故受伤住院治疗确有误工损失，一审参照2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准中的农、林、牧、渔业城镇单位在岗职工年平均工资计算其误工费为13350.6元（180天×74.17元／天）并无不当，本院予以维持。二、关于黄寿平自行委托柳州市某某司法鉴定所鉴定的鉴定费应由谁承担的问题柳州市某某司法鉴定所于2015年7月29日作出对黄寿平伤情的鉴��系黄寿平自行委托司法鉴定机构作出，一审期间经韦庆生申请，本院司法鉴定中心委托广西某某司法鉴定中心对黄寿平伤情作出的司法鉴定意见。因黄寿平自行委托柳州市某某司法鉴定所出具的鉴定意见包括与其诉请无关的伤残等级鉴定、后续治疗费与实际产生的费用存在差异，一审判决采纳广西某某司法鉴定中心作出的鉴定意见作为本案定案依据，认定黄寿平自行委托鉴定的2700元鉴定费用应由其自行承担符合法律规定，本院予以维持；对黄寿平主张该鉴定费由韦庆生、李飞龙共同承担，因理由不充分，本院不予支持。三、关于黄寿平经济损失如何赔偿的问题《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交���事故责任强制保险。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中韦庆生的山东神工小型铲车属于机动车，在道路上行驶就应当由其所有人或者管理人依法投保交强险。韦庆生认为该小型铲车为特种车辆、不是以交通为主的工具无需投保交强险的理由不充分，本院不予采纳。韦庆生作为该车辆的所有人为投保义务人，李飞龙作为本次交通事故发生时的实际驾驶人为侵权人，黄寿平依照上述规定要求韦庆生、李飞龙在交强险责任限额范围内承担��带责任符合法律规定，本院予以支持。根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》，李飞龙在本次交通事故中负全责，黄寿平无责。李飞龙提出黄寿平无证驾驶机动车上路应当承担次要的责任，韦庆生提出黄寿平存在对摩托车的操作不娴熟、没有戴头盔且搭载人员、车辆速度快等情形，应当承担部分责任。但李飞龙、韦庆生均未提起上诉，且根据本案的在卷证据亦不足以推翻交警部门作出的《道路交通事故认定书》，故本院对李飞龙、韦庆生的抗辩理由不予采信。关于一审认定杨善华不承担本案赔偿责任，因各方当事人均无异议，本院予以维持。据此，对于黄寿平因本次交通事故产生的损失超出交强险赔偿限额部分，李飞龙应承担全部的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本次交通事故系在李飞龙为韦庆生工作的过程中发生，韦庆生作为李飞龙的雇主，应当对黄寿平因本次交通事故产生的损失超出交强险赔偿限额部分承担赔偿责任。李飞龙在本次交通事故中承担全责，属于重大过失致人损害的情形，应当与其雇主韦庆生承担连带赔偿责任。综上，黄寿平因本次交通事故所产生的全部损失均应由韦庆生承担赔偿责任，李飞龙对此承担连带赔偿责任。因各方当事人对一审认定的黄寿平因本次交通事故造成的医疗费63104.35元、护理费6675.3元、营养费3000元、住院伙食补助2300元的经济损失均无异议，本院予以确认。黄寿平因本次交通事故造成的经济损失包括医疗费63104.35元、营养费3000元、住院伙食补助2300元、后续治疗费为7713元、护理费6675.3元、误工费13350.6元，共计96143.25元。事故发生后，韦庆生已支付黄寿平2.5万元，李飞龙已支付黄寿平1.2万元，黄寿平的各项损失还余59143.25元（96143.25元-2.5万元-1.2万元），韦庆生、李飞龙应对上述剩余的损失承担连带赔偿责任。综上所述，黄寿平的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持广西壮族自治区柳城县人民法院（2015）柳城民一初字第1292号民事判决第三项；二、撤销广西壮族自治区柳城县人民法院（2015）柳城民一初字第1292号民事判决第一项、第二项；三、被上诉人韦庆生、被上诉人李飞龙连带赔偿上诉人黄寿平59143.25元；四、驳回上诉人黄寿平的其他上诉请求。一审案件受理费2959元（黄寿平已预交），减半收取1479.5元，由黄寿平负担340元，由韦庆生、李飞龙共同负担1139.5元；二审案件受理费426元（黄寿平已预交），由黄寿平负担98元，由韦庆生、李飞龙共同负担328元。以上有给付内容之判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按时履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长  周 琳审 判 员  韦泓涓代理审判员  陈小斌二〇一六年九月十四日代书 记员  樊翔谋