贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终1854号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司号。 负责人张伟钢,该公司总经理。 被上诉人（原审原告）李兴韦，男，1990年10月23日出生，汉族，自由职贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）王艳，女，1983年5月10日出生，汉族，无贵州省大方县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称：中财保杭州市萧山支公司）因与被上诉人李兴韦、王艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院(2016）黔0521民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告李兴韦起诉称：2015年10月3日，被告王艳驾驶车架号为LGXC16AF390205845的比亚迪QCJ7150A5型小型轿车从大方县双山镇往贵毕公路方向行驶，在秀河线558公里加00米（双山匝道）处，碰撞原告贵Ｆ×××××902号别克牌轿车前部，造成两车不同程度受损的交通事故，经毕节市公安局交通警察大队贵毕公路直属大队认定，被告王艳承担本次事故的全部责任。事故发生当日，原告与被告王艳在毕节市公安局交通警察大队达成《交通事故损害赔偿协议书》，约定被告王艳的车辆自行修复，原告的车辆在毕节别克4S店修理的费用由被告王艳承担。2015年10月19日原告车辆在毕节别克4S店修理完毕，共产生修复费用15519.00元，被告王艳不予赔偿。被告王艳驾驶的LGXC16AF390205845的比亚迪QCJ7150A5型小型轿车在被告中财保杭州市萧山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），保单号为PDZA20153301T000069027。请求判决被告王艳、中财保杭州市萧山支公司赔偿原告的车辆维修费15519.00元，并承担本案的诉讼费用。 原审被告王艳未作答辩。 原审被告中财保杭州市萧山支公司答辩称：一、本案交强险部分实行分项限额赔偿，浙Ａ×××××72Q在中财保杭州市萧山支公司仅投保交强险，故超出交强险部分，按照被告王艳在事故中所负的事故责任比例，由被告王艳承担事故的赔偿责任。依照交强险条款的规定，被告中财保杭州市萧山支公司在交强险责任限额范围内进行分项赔偿，每次事故的赔偿限额为死亡伤残赔偿限额为110000.00元，医疗费用赔偿限额为10000.00元，财产损失赔偿限额为2000.00元，请求在各项限额内分项确定赔偿数额。二、具体赔偿项目及贵Ｆ×××××902损失金额已超出交强险财产损失赔偿限额，故保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告2000.00元。对原告起诉的车辆维修费金额15519.00元，因原告未提供相关证据及事故现场照片，故被告保险公司不予辩解。恳请在保险范围内合理确定赔偿数额。 原审经审理查明：2015年10月3日，被告王艳驾驶车驾号为LGXC16AF390205845的比亚迪QCJ7150A5型轿车从大方县双山镇往贵毕公路方向行驶，车行至秀河线558公里加00米（双山匝道）处时，车前部碰撞前方对向行驶的由原告李兴韦贵Ｆ×××××902号车前部，造成两车不同程度受损及驾驶人李兴韦受轻微伤的交通事故。经毕节市公安局交警支队贵毕直属大队作出第201510031330号《道路交通事故认定书》认定，王艳承担此次事故的全部责任，李兴韦无责任。被告李兴韦贵Ｆ×××××902号车因本案交通事故受损在贵州毕节佰润君汇汽车销售服务有限公司修理，花去修理费15519.00元。被告王艳驾驶的车驾号为LGXC16AF390205845的比亚迪QCJ7150A5型轿车在被告中财保杭州市萧山支公司投保了交强险，本案交通事故发生在保险期内。 原审认为：本案交通事故经毕节市公安局交警支队贵毕直属大队认定驾驶人王艳承担此次事故的全部责任，各方当事人均未提出异议，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，王艳应承担侵权责任。王艳驾驶的车驾号为LGXC16AF390205845的比亚迪QCJ7150A5型轿车在被告中财保杭州市萧山支公司投保了交强险，本案交通事故发生在保险期间内，且原告主张赔偿的损失未超出交强险122000元的责任限额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，王艳应承担的赔偿责任依法应由被告中财保杭州市萧山支公司承担，即由被告中财保杭州市萧山支公司在交强险责任限额内直接赔偿原告贵Ｆ×××××902号车修理费15519.00元。对于被告中财保杭州市萧山支公司辩称本案交强险应按分项限额赔偿的主张，因《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未规定分项限额赔偿原则，故对中财保杭州市萧山支公司的上述主张不予支持。被告王艳、中财保杭州市萧山支公司经传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告贵Ｆ×××××902号车的修理费15519.00元。案件受理费180.00元，减半收取90.00元，由被告王艳负担。 宣判后，中财保杭州市萧山支公司不服，向本院提起上诉称：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第九条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条之规定，原审按交强险不分项限额赔偿原则，在未查明驾驶员是否具有驾驶资质的情况下判决上诉人承担财产损失赔偿责任，事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。 被上诉人李兴伟、王艳二审未作答辩。 经审理查明：二审认定事实及证据与原审认定无异。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持；（一）驾驶人未取得驾驶资格的。”之规定，即使被上诉人王艳在驾驶车驾号为LGXC16AF390205845的比亚迪QCJ7150A5型轿车发生案涉交通事故时未取得驾驶资质，原审依据上述规定及被上诉人李兴伟的诉请判决上诉人承担本案赔偿责任并无不当，因此，上诉人是否取得驾驶资质并不影响上诉人应对本案承担赔偿责任，故上诉人主张原审未查明被上诉人王艳是否取得驾驶资质即判决上诉人对本案承担赔偿责任事实不清的上诉理由不成立，不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定并未确定分项限额赔偿的原则，《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，原审根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，根据不分项限额赔偿的原则，判决由上诉人在交强险122000元责任限额范围内对被上诉人李兴伟因案涉交通事故的车辆受损所产生的修理费予以赔偿符合法律规定，故对上诉人主张原审按交强险不分项限额赔偿原则判决其承担赔偿责任错误的上诉理由不予采纳。综上，上诉人的上诉理由及请求无事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费180元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  喻 智 审判员  罗 珣 二〇一六年九月二十六日 书记员  任云娇