河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终2221号上诉人（原审被告）：洛阳国舰齿轮传动有限公司。住所地：洛阳市涧西区西出口先进制造业聚集区（工农乡东马沟村）。法定代表人：刘铁拴，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘国栋，该公司总经理。特别授权。委托诉讼代理人：牛佩伟，河南开物律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：朱新雨，男，汉族。委托诉讼代理人：孔祥伟、王三保，河南巨业律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：赫连浩赢，男，汉族。委托诉讼代理人：王自强，河南耀骅律师事务所律师。特别授权。上诉人洛阳国舰齿轮传动有限公司（以下简称国舰齿轮公司）因与被上诉人朱新雨、赫连浩赢借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2013）西民二初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国舰齿轮公司的委托诉讼代理人刘国栋、牛佩伟，被上诉人朱新雨的委托诉讼代理人孔祥伟到庭参加了诉讼。被上诉人赫连浩赢经法庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。国舰齿轮公司上诉请求：1、撤销西工区法院(2013)西民二初字第331号民事判决，驳回朱新雨的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院违反法定程序。《民事诉讼法》第59条规定：委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。本案一审中，被上诉人之一赫连浩赢所谓的代理人向法庭提交的授权委托书未经被上诉人本人签名或者盖章，一审法院仅以所谓的视频就认定授权有效，视法律规定为儿戏，严重违反了民诉法的规定，是极其不负责任的行为，应当予以纠正。二、一审判决认定事实错误。（一）一审法院对(2015)洛民终字第3129号民事裁定书以及(2014)涧民二初字第223号民事判决书两份生效裁判认定的事实均不予审查。（二）本案系虚假诉讼，两被上诉人属于恶意串通，不仅应驳回其诉讼请求，还应当追究其法律责任。1、根据我方提供的派出所出具的证据，本案实际出借人系薛留伟，朱新雨并非实际出借人，一审法院对此问题并未审查。2、《担保合同》中两被上诉人的签名均非本人所签，均系案外人薛留伟所签，这明显不符合常理。3、被上诉人朱新雨与律师的《委托代理协议》是2013年7月17日签订，然而代理人替被上诉人朱新雨书写、签名的《民事起诉状》却在2013年7月6日已经完成，不符合常理，尤其是《民事起诉状》的具状人“朱新雨”并非朱新雨本人所签，是代理人所签，更不合常理。4、被上诉人赫连浩赢的委托虚假，并且担保合同和借款合同上的“赫连浩赢”均不是赫连浩赢所签，不合常理。5、一审判决认定借款事实成立的证据系被上诉人赫连浩赢以视频形式自认，但赫连浩赢不仅从未出庭应诉，也从未有还款的意思表示，且其授权存在严重违反法定程序。6、“大额现金”交付的事实认定存在严重问题。被上诉人朱新雨与赫连浩赢所谓的60万元现金交付“借款”的说法更是荒谬，明示是虚假的，是串通好的，在上诉人多次要求朱新雨和赫连浩赢到庭而拒不到庭的情况下，两个被上诉人的代理人异口同声是“现金交付”。如果该60万元借款属实，如此大额借款应当与转账的30万元一样进行转账，而绝不可能“现金交付”。庭审过程中，被上诉人朱新雨和赫连浩赢不仅拒不到庭接受质询，而且其两个代理人说法和意见完全一样。7、本案借款合同为约定借款利息，根据我方提供证据实际出借人薛留伟自认与借款人赫连浩赢并不熟悉，为什么在借款合同中不约定利息呢，试问一个人怎么会在对担保公司毫无了解的情况下，向一个不熟悉的人提供借款，关键该借款还不要求支付利息，事后来看，这个人明显没有还款能力，这明显有悖于一般的商业习惯，明显不符合常理，所以所谓的60万借款根本就是不存在，这60万在借款合同中就是作为利息存在的。8、被上诉人赫连浩赢所谓的代理人口口声声表示确实收到了借款，但是从来没有还款的表示，被上诉人朱新雨也没有催促对方还款的意思，而两被上诉人都把矛头对准了上诉人，完全站在统一战线，一起挤兑上诉人，这是明显的恶意串通，希望利用虚假诉讼谋取非法利益。根据最高法院关于审理民间借贷案件的相关精神以及《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案诉讼明显是恶意虚假诉讼，不仅应当驳回一审原告的诉讼请求，还要追究被上诉人的法律责任，无此不足以惩治两被上诉人及其代理人的违法行为。（二）本案担保合同不成立、不生效，是无效合同；上诉人不应承担任何责任。首先，本案担保合同不成立、不生效，是无效合同。1、《担保合同》上的“朱新雨”不是被上诉人朱新雨亲笔所签，该事实已由生效的裁定书所认定。2、《担保合同》上的“赫连浩赢”不是赫连浩赢亲笔所签，对此上诉人向法庭提出司法鉴定要求，但未准许。根据《担保合同》“签章后生效”的约定，由于朱新雨和赫连浩赢均没有在担保合同上签字，因此该《担保合同》不成立、不生效，属于无效合同。其次，上诉人不应承担任何责任。1、根据本案《担保合同》约定，上诉人担保的范围是赫连浩赢借给朱新雨90万元的借款合同约定的债权及相关费用，而不是朱新雨借给赫连浩赢90万元的借款合同约定的债权及相关费用，因此上诉人对本案借款合同约定的债权及相关费用不承担担保责任。2、根据本案《担保合同》第八条约定，借款合同约定的借款只限于赫连浩赢承包上诉人的工程使用，否则上诉人是不承担担保责任的，而赫连浩赢没有任何证据证明借款合同约定的借款用于赫连浩赢承包上诉人的工程，而且在签订《借款合同》及《担保合同》仅仅一个月被上诉人赫连浩赢就与上诉人签订了《终止合同》，因此上诉人对本案借款合同债权的实现不承担担保责任。但一审法院却以“借款用途并不能成为拒不还款的理由”为由，不采纳上诉人免责的意见。3、被上诉人朱新雨与赫连浩赢之间不存在借款合同关系。三、一审法院枉法裁判。庭审中，一审法院不仅对被上诉人提交的存在严重暇疵的证据均予以认可，而且在重要事实存在争议，且上诉人多次要求传唤被上诉人出庭的情况下，对上诉人的请求予以拒绝。对上诉人提交的证据以及洛阳中院和涧西法院做出的生效裁判认定的事实也均置若罔闻，对有明显矛盾和疑问的事实和证据不予审查，直接做出对被上诉人有利的认定。在被上诉人仅有借据及视频的情况下，就认定借款事实成立，严重的不负责任，是明显的枉法裁判。综上，如果像一审法院认定的本案案情如此简单，为什么被上诉人会选择由律师进行风险代理，试问一个出借人借款，对借款人、担保人都不熟悉，又不约定利息，还委托律师风险代理，那最终即便胜诉出借人又能获得多少利益呢!本案明显系两被上诉人及其代理人恶意串通，制造虚假诉讼，意图通过诉讼的方式，借助法院的手谋取不法利益，玩弄法律程序。因此，上诉人请求洛阳市中级人民法院维护上诉人的合法权益，维护法律的尊严和权威，驳回被上诉人的诉讼请求，严惩相关行为人恶意串通制造虚假诉讼谋取不法利益的行为。朱新雨答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持。上诉人的诉求是在拖延时间，延长审理程序，造成更大的司法资源的浪费。1、委托手续的质疑，是无事生非。在人民法院审理案件期间，上诉人提出委托书的签字非当事人本人所签，但事后均得到了当事人的追认和确认。委托关系的本身已经无可争议，上诉人多次提出委托关系违法，却提供不出合法、有效的证据用于支撑自己的观点。上诉人所谓的“违反法定程序”的辩解不能成立。2、一审判决认定事实清楚，证据充分、合法，上诉人的上诉理由不能成立。按照担保合同的约定，根据《终止合同协议书》的规定，上诉人给答辩人转款20万元这是客观事实，终止合同协议书上，乙方没有代表签字你不是一样认可了、履行了。还有就是当事人出庭、现金交付。一审开庭审理期间，代理人已经把借款过程讲的一清二楚。其次，《担保合同》是否成立、生效。担保合同上，答辩人委托他人签字并追认这一事实，在一审法院开庭审理期间已经查清楚。上诉人认可担保合同成立并生效的事实后，才在《终止合同协议书》中约定：直接付给答辩人20万元。最后，选择代理形式不是本案的事实，法律并未规定借贷案件答辩人不能选择后收费的代理行为。赫连浩赢答辩称：1、答辩人委托律师手续委托书是答辩人本人签字，上诉人为拖延诉讼时间，在没有任何证据的情况下，仅以怀疑有假为由故意提出异议，在答辩人代理人委屈求全，提交视频确认的情况下，仍然否认事实，极不尊重事实和法庭，所谓违反程序极其荒谬。2、上诉人在本案中一再滥用诉权，一是在一审中明知西工法院有管辖权而提出管辖异议，在被驳回后又提出上诉，仍被驳回。一计不成，上诉人又在涧西法院提起撤销之诉，把本来能在西工法院一案审查解决的问题另案另诉，致使案件审理时间一拖再拖，经过一审二审最终被中院驳回后，上诉人在西工法院重新开庭审理辩论结束后，又提出对答辩人签名笔迹进行鉴定，因超过法定时效而被驳回。3、上诉人在上诉状中口口声声都是别人违反程序、违反法律，攻击了一圈儿，唯独对自己在本案中一再滥用诉权的恶劣行为和丑恶表演闭口不提，真是令人叹为观止。4、一审判决事实清楚、证据确凿、判决公正，应予维持。上诉人说答辩人借款后没有还款意愿和表示，答辩人在原审中承认借款事实，没有任何抵赖事实的情况，而上诉人所有的意见都是赖账，都是不承认事实，都是鸡蛋里挑骨头，上诉人为什么不敢承认担保事实?答辩人不敢说不承担还款责任，但上诉人敢说不同意承担担保责任。谁没有还款意愿、谁不愿承担债务责任一目了然。上诉人要求撤销-审判决的理由都是在原审中一再重复过的，老生常谈不厌其烦，答辩人的意见在原审中已经叙述清楚，不再重复。综上所述，上诉人的上诉无理，意在拖延时间，这是上诉人的惯用伎俩，望二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。朱新雨向一审法院起诉请求：1、二被告连带偿还原告借款700000元；2、二被告连带赔偿借款利息（从2013年6月20日起到全部还清借款之日止，利率参照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、案件受理费、诉讼费、保全费、律师费150000元及交通费300元等全部费用由二被告承担。原审法院经审理查明：2013年3月20日，朱新雨与赫连浩赢签订《借款合同》，赫连浩赢因从事个体经营向朱新雨借款900000元，借款期限为三个月，自2013年3月20日起至2013年6月19日止。合同约定该笔借款的到期时间为2013年6月21日，从2013年6月22日起开始计算诉讼时效。同日，朱新雨与赫连浩赢、国舰齿轮公司签订《担保合同》，国舰齿轮公司对赫连浩赢的上述债务承担连带保证责任。保证责任的范围为主合同项下的全部义务和责任，以及朱新雨为实现上述权利而支出的差旅费、诉讼费、律师代理费等全部必要费用。《担保合同》上朱新雨的签名系朱新雨委托薛留伟所签。朱新雨对薛留伟代自己签名的行为予以认可。起诉状中朱新雨的签名系孔祥伟代其所签，朱新雨对其代为签名的行为也予以认可。赫连浩赢对其与律师之间的委托关系以及对于借款的真实性均通过本人录制视频的方式予以认可。并认可借款合同上的签名是其本人所签。借款合同担保期限至2013年9月30日止。2013年3月21日，朱新雨通过中国农业银行网上转账方式转给被告赫连浩赢300000元。2013年3月22日，朱新雨将剩余现金600000元支付给赫连浩赢。同日，赫连浩赢给朱新雨出具借条一张。2013年5月6日，国舰齿轮公司依其与赫连浩赢的合同将200000元直接支付给朱新雨。原审法院认为：朱新雨与赫连浩赢签订的《借款合同》及朱新雨与被告赫连浩赢、国舰齿轮公司签订的《担保合同》均是在自愿平等的基础上签订的，合法有效，该院予以认可。国舰齿轮公司辩称担保合同上“朱新雨”签名并非本人所签，但朱新雨对担保合同上薛留伟代其签名的行为予以认可。且朱新雨已依合同履行了借款义务。赫连浩赢对借款的事实予以认可。其理应归还上述借款。国舰齿轮公司作为担保人对上述借款承担连带担保责任。其辩称朱新雨与赫连浩赢借款的真实性不予认可，但其未提供证据证明其主张。且国舰齿轮公司依其与赫连浩赢的合同直接支付朱新雨200000元，也证明朱新雨与赫连浩赢间借款事实的存在。国舰齿轮公司辩称该款项没有用于工程，借款用途并不能成为拒不还款的理由。国舰齿轮公司作为担保人理应在担保合同约定的时间和范围内承担连带清偿责任。其承担清偿责任后，可向主债务人赫连浩赢追偿。双方订立的合同未约定利息，故对于朱新雨要求的利息应从朱新雨主张之日起算。关于朱新雨主张的律师费、交通费，其无法证明与本案的关联性，故该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，经合议庭合议，判决：一、被告赫连浩赢于本判决生效之日起十日内支付原告朱新雨借款700000元及利息（按中国人民银行同期一年期贷款利率计算，从2013年7月6日起算至实际清偿之日止）；二、被告洛阳国舰齿轮传动有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告朱新雨的其他诉讼请求；如被告赫连浩赢、洛阳国舰齿轮传动有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10980元，保全费4020元，由被告赫连浩赢、洛阳国舰齿轮传动有限公司承担（被告应承担的诉讼费，已由原告先行垫付，待执行中由被告向原告一并结清）。本院二审查明，2013年3月20日，朱新雨作为贷款人与作为借款人的赫连浩赢签订了一份《借款合同》，约定由朱新雨向赫连浩赢借款900000元，借款期限三个月。同日，朱新雨作为甲方，赫连浩赢作为乙方，国舰齿轮公司作为丙方，三方签订了一份《担保合同》。合同主条款约定：“甲、乙双方于2013年3月20日签订了借款合同，按照该份主合同的约定，乙方（赫连浩赢）应于2013年3月22日支付给甲方（朱新雨）款项计人民币玖拾万元整。”该合同第八条同时还约定，“丙方给乙方担保此款只限于乙方承包丙方的工程使用”。本院查明的其余事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人国舰齿轮公司上诉的主要理由是：1、认为朱新雨与赫连浩赢涉嫌恶意串通、虚假诉讼。国舰齿轮公司认为，根据公安机关的询问笔录显示，案外人薛留伟自称自己是本案90万元的出借人，因与赫连浩赢不熟，才由朱新雨出面签合同，且担保合同上朱新雨及赫连浩赢的签名也是薛留伟所写。加之，朱新雨的诉状、委托书、赫连浩赢的委托书上面“朱新雨”、“赫连浩赢”的签名均不是本人书写。在此反常的基础上，一个简单的借款案件，朱新雨却又与其代理人签订了高达几十万的风险代理合同，这些均显示本案的由来很不符合常理。2、根据本案《担保合同》约定，国舰齿轮公司担保的范围是赫连浩赢借给朱新雨90万元的债权债务，而不是本案朱新雨借给赫连浩赢的90万元的借款合同。同上，国舰齿轮公司对本案借款合同约定的债权及相关费用不承担担保责任。3、本案《担保合同》第八条约定，借款合同约定的借款只限于赫连浩赢承包国舰齿轮公司的工程使用，否则上诉人不承担担保责任，而本案赫连浩赢没有任何证据证明90万元借款用于国舰齿轮公司的工程，因此国舰齿轮公司对本案借款合同债权的实现不承担担保责任。针对上诉人的上诉理由，本院认为，本案担保合同第八条的约定是对担保人是否承担担保责任的特殊约定，本案朱新雨及赫连浩赢均无证据证明涉案借款本金是用于上诉人国舰齿轮公司的工程项目，因此，就此项约定来讲，现有证据尚不能证明国舰齿轮公司已达到承担担保责任的条件。另外，本案担保合同主条款确定的债权债务人与借款合同的债权债务人不一致。故上诉人国舰齿轮公司对本案借款合同不应承担担保责任。原审对此部分认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持洛阳市西工区人民法院（2013）西民二初字第331号民事判决的第一项；二、撤销洛阳市西工区人民法院（2013）西民二初字第331号民事判决的第二、三项；三、驳回原告朱新雨的其他诉讼请求。如赫连浩赢未按生效判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10980元，保全费4020元，均由赫连浩赢承担；二审案件受理费10800元，由朱新雨承担5000元，赫连浩赢承担5800元。本判决为终审判决。审 判 长 李庆刚审 判 员 于 磊代审判员 卢媛媛二〇一六年九月二十六日书 记 员 邵羽菲