重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝02民终1546号上诉人：（原审被告）黄云，女，1976年11月26日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：罗正洪，重庆市问为律师事务所律师，特别授权。被上诉人：（原审原告）宋明其，男，1970年3月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：范力，重庆高山律师事务所律师，特别授权。上诉人黄云因与被上诉人宋明其买卖合同纠纷一案，不服重庆市万��区人民法院（2016）渝0101民初1987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄云上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者发回重审；2.二审的诉讼费用由被上诉人负担。上诉事实和理由：1.2013年6月至2014年1月期间，上诉人丈夫秦德林担任西藏喜玛建筑工程公司阿里工程项目部技术负责人，在此期间，代表公司多次在被上诉人处购买蔬菜、副食品、烟酒等，并亲笔给被上诉人出据了欠条的行为，是因公而不是因私，因此，是一种职务行为，其责任应由西藏喜玛建筑工程公司承担，不应由上诉人丈夫承担。2.上诉人认为一审法院认定所欠48000元为夫妻共同债务没有法律依据。一审判决是因为黄云没有提供证据，又是夫妻才认定为夫妻共同债务。上诉人认为应当由被上诉人提��证据证明48000元是夫妻共同债务。3.在上诉人丈夫死后，不是上诉人一人继承，若一审认为上诉人丈夫给被上诉人出据的欠据是个人行为，系其个人债务，那么本案的被告就不应是上诉人一人，因此，一审漏列被告，主体存在问题。请求二审法院依法改判，驳回原审原被告的诉讼请求，或者依法发回重审。宋明其辩称，第一、上诉人黄云之夫秦德林所欠债务为个人债务。本案为买卖合同纠纷，双方均无异议。根据合同的相对性原则，欠条证据载明的相对方为出卖人宋明其和买受人秦德林。出卖人宋明其将蔬菜、副食和烟酒交付给秦德林后即已履行完合同义务，秦德林就应依约支付购物款项。秦德林未履行付款义务，就应当由其个人偿还。上诉人称秦德林多次购物并出具欠条的行为是职务行为，但无任何证据证明。西藏喜马拉雅工程公司未在欠条上盖章，也没给予秦德林购买生活物品的授权，公司未认可未授权，秦德林所欠本案债务为个人债务。第二，本案债务系上诉人与秦德林婚姻关系存续期间所欠债务，依照相关法律规定应认定为夫妻共同债务，应当以夫妻共同财产来清偿。因此上诉人应当承担清偿责任。第三，秦德林死亡已获得了工亡相应赔偿，上诉人已获取了相应赔偿款项，因此上诉人应当清偿本案债务。综上，本案债务虽系秦德林个人所欠合法债务，但应认定为婚姻关系存续期间的共同债务，应由上诉人黄云用夫妻共同财产予以清偿。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应当维持，驳回上诉人的上诉请求。宋明其向一审法院起诉请求：1.判令黄云支付欠款48000元及利息，利息按照银行同期贷款利率从2014年1月10日计算至本息付清时止；2.诉讼费由黄云承担。一审法院认定的事实，自2013年6月始，黄云的丈夫秦德林先后多次从宋明其处购买蔬菜、副食、烟酒等货品，秦德林于2014年1月10日向宋明其出具欠条一张，载明：“今欠到宋明其的菜款48000元（大写肆万捌仟元整），2015年前还清此款”。秦德林于2014年5月份在青海省玉树州杂多县意外死亡，2015年5月14日，黄云、秦渝雄、秦宇、袁成秀与武通路桥工程局第一工程处就秦德林意外死亡事件达成赔偿协议，由武通路桥工程局第一工程处支付黄云、秦渝雄、秦宇、袁成秀关于秦德林丧葬补助金、供养亲属抚恤金、抚养费、一次性工亡补助金、保险理赔金等意外伤亡所有补偿项目费用共计90万元。一审法院认为，宋明其与秦德林虽未签订书面合同，但双方存在买卖合同关系的事实客观存在。双方采用销货对账的方式进行结算，因此自出具欠条之日双方的债权债务关系明确后，秦德林即负有清��欠款的义务。上述债务产生期间，黄云与秦德林系合法夫妻关系，被告黄云亦未提供证据证实，秦德林与原告黄云的上述债务系个人债务，故依据《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条和第二十六条规定，秦德林欠宋明其的货款应按其与黄云的夫妻共同债务，黄云对秦德林生前所负的夫妻共同债务应当承担连带清偿责任。黄云未按约定期限支付货款即构成违约，应当承担逾期付款的违约责任，故宋明其主张的逾期利息，本院应予支持，利息参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，从出具欠条次日（2014年1月11日）计算至本息付清时止。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十二条、第一百五十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、黄云于本判决生效之日起十日内支付宋明其货款48000元。二、黄云在本判决生效之日起十日内支付宋明其逾期付款的利息，利息参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算从2014年1月11日起至本息付清时止。三、驳回宋明其的其他诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取500元，由黄云负担。宋明其已垫付，黄云在还款时迳付原告。二审中，被上诉人宋明其向本院提交了一份秦德林向西藏喜玛拉雅工程公司及国道219线第三标项目部领导出具的承诺书。该承诺书记载：“兹有本人，秦德林，身份证号码XXXX，在西藏喜玛拉雅工程公司及国道219线第三标项目部承包第三协作队工程劳务，本次公司项目部用本协作队质保金代支付本人欠款后，所有一切余款由��人自行负责支付清，与西藏喜玛拉雅工程公司及项目部无任何经济法律关系。特此承诺承诺人秦德林2014年1月9日”。以此证明秦德林所负债务系其个人债务，与公司和项目部无关。上诉人黄云质证认为，对该承诺书的真实性没有异议，但达不到被上诉人的证明目的。从承诺书的内容看，该承诺书恰好反映秦德林与西藏喜玛拉雅工程公司建立了内部承包关系，秦德林在内部承包期间，其欠付的债务应当由西藏喜玛拉雅工程公司负担。二审查明，除2015年5月14日，在黄云、秦渝雄、秦宇、袁成秀与武通路桥工程局第一工程处就秦德林意外死亡事件签定的死亡事件赔偿协议书中，双方还就秦德林存放在武通路桥工程局第一工程处工地上的所有机械设备、所有物品以人民币叁拾万元出售给武通路桥工程局第一工程处进行了约定外，其余案件事实与一审查���的案件事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，秦德林作为完全民事行为能力人，在宋明其处购买蔬菜、副食品及烟酒等物品后，以个人名义向宋明其出具欠条，是其对双方在买卖关系存续期间所欠债务的确认。加之双方当事人对2014年1月9日秦德林向西藏喜玛建筑工程公司及国道219线第三标项目部领导出具的承诺书的真实性均无异议，为此，根据该承诺书中所载内容可推定，在该工程中对第三协作队的工程劳务实际是由秦德林个人所承包。故其在承包期内，以个人名义在宋明其处购买的蔬菜、副食品及烟酒等物品，应视为是其为完成本人承包工程所需，并用于了其本人或雇请的工人日常生活。再者，从其出具的承诺书内容可见，正是由于其承包了该工程中第三协作队的工程劳务，其才向公司及项目部作出承诺，对所欠债务均由本人自行负责支付，与公司和项目部无关。故秦德林对此所欠款项应当负有清偿义务。为此，对黄云提出的秦德林生前是西藏喜玛建筑工程公司阿里工程项目部技术负责人，所购买蔬菜、烟酒等物品的行为是一种职务行为，对职务行为所负债务不应当由秦德林承担的主张，因无证据予以证明，故不予支持。对于秦德林所负债务是否应为夫妻共同债务，其妻黄云是否应对该债务承担责任的问题。由于秦德林在承包第三协作队的工程劳务期间，与黄云仍处于夫妻关系存续期间，其所承包工程中的收入理应转化为夫妻共同财产或已用于夫妻共同生活，因此，在黄云不能举证证明该债务的形成已明显超出秦德林日常生活及生产所需，或确系其个人债务的情况下，对秦德林为完成其承包工程而向宋明其购买生活用品所形成的债务，应认定为夫妻共同债务。且宋明其在一审中主张黄���对该债务承担连带清偿责任，也是基于其认为该债务系夫妻关系存续期间的共同债务，而并非系秦德林个人债务。故原审法院根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条规定，确认黄云对秦德林生前债务应当承担连带清偿责任并无不当。故对黄云提出的即使该债务为秦德林个人债务，应当由所有继承人在继承的财产范围内承担责任的主张。不予支持。综上所述，上诉人黄云的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳，原审判决并无不当，上诉人的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定、判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由黄云负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱海川审 判 员  刘 健代理审判员  应志敏二〇一六年九月二十一日书 记 员  陈 冉