河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫01行再2号申诉人（一审原告、二审上诉人）张雪娥，女，1950年4月29日出生，汉族。申诉人（一审原告、二审上诉人）底亚兰，男，1982年4月10日出生，汉族。委托代理人张雪娥，女，1950年4月29日出生，汉族。系底亚兰之母。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）郑州市房屋征收办公室（原郑州市人民政府城市建设拆迁管理办公室），住所地：郑州市。法定代表人张勇民，主任。委托代理人窦继华，该单位工作人员。委托代理人杜天征，河南春秋律师事务所律师。第三人（一审第三人、二审第三人）河南裕鸿置业有限公司，住所地：郑州市，法定代表人刘占伟，董事长委托代理人徐滟，河南志晖律师事务所律师。委托代理人雷浩，河南志晖律师事务所实习律师。申诉人张雪娥、底亚兰因与被申诉人郑州市房屋征收办公室（原郑州市人民政府城市建设拆迁管理办公室）、第三人河南裕鸿置业有限公司拆迁行政裁决一案，河南省郑州市管城回族区人民法院于2006年9月20日作出（2006）管行初字第37号行政判决，本院于2007年4月28日作出（2007）郑行终字第74号行政判决，已经发生法律效力。张雪娥、底亚兰不服向本院申诉，本院于2016年3月23日作出（2015）郑行申字第108号行政裁定书，由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人张雪娥、申诉人底亚兰的委托代理人张雪娥，被申诉人郑州市房屋征收办公室的委托代理人窦继华、杜天征，被申诉人河南裕鸿置业有限公司的委托代理人徐滟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2005年12月29日，郑州市人民政府城市建设拆迁管理办公室作出（2005）郑拆裁字第003号行政裁决书，对包括张雪娥、底亚兰在内的31名被拆迁人与拆迁人河南裕鸿置业有限公司的拆迁安置纠纷作出行政裁决，维持拆迁人河南裕鸿置业有限公司的拆迁行为及拆迁补偿安置方案。张雪娥、底亚兰诉称：一、郑州市人民政府城市建设拆迁管理办公室作出的行政裁决不符合法定程序。拆迁人河南裕鸿置业有限公司申请裁决的材料不符合有关规章的规定，拆迁人不具备房屋拆迁人的主体资格，没有提供被拆迁房屋权属的证明材料，没有合法的被拆迁房屋的估价报告，也没有与被拆迁人的协商记录等。二、郑州市人民政府城市建设拆迁管理办公室的行政裁决补偿方案没有依据。拆迁人单方委托估价机构作出估价结果，郑州市人民政府城市建设拆迁管理办公室没有按照法定程序委托专家评估委员会对估价报告进行鉴定。郑州市人民政府城市建设拆迁管理办公室的裁决还遗漏了对张雪娥、底亚兰室内自行装饰、装修补偿金额的确定，严重侵犯了张雪娥、底亚兰的合法权益。三、郑州市人民政府城市建设拆迁管理办公室行政裁决支持的补偿安置方案不合理、不公平且标准偏低，使张雪娥、底亚兰遭受了重大的经济损失。四、郑州市人民政府城市建设拆迁管理办公室的裁决没有考虑被拆迁人的回迁安置问题，使张雪娥、底亚兰的合法权益遭受侵害。故要求撤销郑州市人民政府城市建设拆迁管理办公室作出的（2005）郑拆裁字第003号行政裁决并由郑州市人民政府城市建设拆迁管理办公室承担诉讼费。一审认定，2005年3月11日，河南裕鸿置业有限公司取得郑拆许字（2005）第003号房屋拆迁许可证，对原位于郑州市紫荆山路东，商城路北的14号、21-35号等范围内的房屋进行拆迁，张雪娥、底亚兰所住的房屋在此次拆迁范围内。2005年3月11日，郑州市人民政府城市建设拆迁管理办公室在拆迁区域内张贴了房屋拆迁公告。2005年3月，河南裕鸿置业有限公司委托河南正泰房地产咨询评估有限公司对拆迁区域的房屋进行了分类评估。2005年5月28日，河南裕鸿置业有限公司在拆迁区域内张贴了河南正泰房地产咨询评估有限公司对拆迁区域的房屋的分类评估报告、拆迁补偿方案、选房方案等。在实施动迁后，经协商河南裕鸿置业有限公司未能与张雪娥、底亚兰等31位被拆迁人达成拆迁补偿安置协议。2005年11月30日，河南裕鸿置业有限公司向郑州市人民政府城市建设拆迁管理办公室申请行政裁决，郑州市人民政府城市建设拆迁管理办公室在受理后向张雪娥、底亚兰分别发出答辩通知和调解通知，要求其进行答辩，参加调解。张雪娥、底亚兰均未对评估结果明确提出异议，也未要求对自己被拆迁房屋进行分户评估。2005年12月29日，郑州市人民政府城市建设拆迁管理办公室作出（2005）郑拆裁字第003号行政裁决，维持河南裕鸿置业有限公司的房屋拆迁行为。该行政裁决的主要内容：由张雪娥、底亚兰等被拆迁人选择货币补偿或者房屋产权调换。被拆迁的房屋21-35号楼均价按评估价每平方米1633元计算，14号楼均价按评估价每平方米2089元计算，如果选择产权调换的，安置地为原帆布厂安置小区，安置房的价格多层房屋平均价每平方米1614元，小高层房屋平均价每平方米2290元。行政裁决书送达后，张雪娥、底亚兰不服，向郑州市人民政府申请复议，郑州市人民政府维持郑州市人民政府城市建设拆迁管理办公室的行政裁决。张雪娥、底亚兰的房屋现已拆除。一审法院依据上述事实，判决维持了郑州市人民政府城市建设拆迁管理办公室2005年12月29日作出的（2005）郑拆裁字第003号行政裁决。张雪娥、底亚兰不服，提起上诉。以一审认定事实不清、拆迁行为违法等为由，要求撤销一审判决进行改判。本院二审认定事实与一审基本一致。另查明，张雪娥、底亚兰在协商拆迁安置补偿和裁决程序中对分类评估报告有异议，但没有要求分户评估和要求专家委员会鉴定的申请。本院二审认为，郑州市人民政府城市建设拆迁管理办公室作为郑州市人民政府的城市房屋拆迁管理部门，具有作出房屋拆迁行政裁决的法定职权。河南裕鸿置业有限公司取得拆迁许可证后，作为拆迁人没能与被拆迁人即张雪娥、底亚兰达成拆迁补偿安置协议，河南裕鸿置业有限公司向郑州市人民政府城市建设拆迁管理办公室申请裁决，郑州市人民政府城市建设拆迁管理办公室依照工作规程对河南裕鸿置业有限公司提交的证据材料进行审核，受理该裁决申请，并依法履行向张雪娥、底亚兰送达裁决申请书副本、答辩和调解通知，告知权利，组织调解等程序。在对事实、证据进行复核后，依法作出裁决。该行政裁决事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。张雪娥、底亚兰上诉称郑州市人民政府城市建设拆迁管理办公室没有对被拆迁房屋装饰部分的损失进行补偿、没有委托专家委员会对评估进行鉴定等。因张雪娥、底亚兰在行政裁决程序中没有提供相关损失的证据，虽对裁决依据的评估价格有异议，根据河南省及郑州市城市拆迁条例的相关规定，张雪娥、底亚兰没有申请委托专家委员会进行鉴定，故其诉称的损失及评估价格偏低缺乏事实依据和法律依据，其上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，程序合法，适应法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由张雪娥、底亚兰承担。张雪娥、底亚兰申诉称，2014年12月18日，王爱国诉郑州市房屋征收办公室向河南裕鸿置业有限公司作出房屋拆迁许可一案，郑州市中级人民法院已作出了（2013）郑行终字第60号行政判决书，该判决的结果是“一、确认郑州市房屋征收办公室作出的郑拆许字（2005）第003号房屋拆迁许可行为违法；二、责令郑州市房屋征收办公室采取补救措施”，该生效判决已所指的郑拆许字（2005）第003号房屋拆迁许可行为，也是郑州市房屋征收办公室对张雪娥、底亚兰作出行政裁决的前置行政许可行为。因该前置行政许可行为违法，必然导致其后作出的拆迁裁决行政行为违法。张雪娥、底亚兰申诉时提交本院（2007）郑行终字第105号行政判决书和（2013）郑行终字第60号行政判决书两份，拟证明行政许可行为违法，那么行政裁决行为也是违法的，生效判决既已撤消了行政许可，那么行政裁决也应予撤销。张雪娥、底亚兰对河南裕鸿置业有限公司提交的证据质证认为：1.证据2是假的，日期不属实，日期应是2008年6月19日。2.上述证据签字均不是其本人所签。综上，原审判决错误，请依法再审并纠正错误。郑州市房屋征收办公室答辩称：1.其作出的003号房屋拆迁许可证，虽然被法院判决违法，但并未撤销，其效力依然存在。2.张雪娥、底亚兰在2008年6月份已与拆迁人河南裕鸿置业有限公司就拆迁补偿达成一致，河南裕鸿置业有限公司对张雪娥进行了拆迁补偿安置，双方的拆迁补偿义务已履行完毕。张雪娥、底亚兰提出对原行政判决进行再审，要求确认行政裁决违法，已没有实际意义。3.根据《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第3条第8项“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当采取驳回起诉”。4.根据行政诉讼法的有关规定和裁决书的裁决，双方未履行原裁决，房屋实际履行的房屋拆迁补偿要优于原行政裁决。郑州市房屋征收办公室对张雪娥、底亚兰提交的证据质证认为：1.行政许可虽然被确认违法，但并未撤销，其拆迁效力依然存在。2.判决书中的王爱国和本案张雪娥、底亚兰的安置状态不一致，王爱国目前未安置，但张雪娥、底亚兰已安置。3.判决书与本案是两个行政行为。郑州市房屋征收办公室对河南裕鸿置业有限公司提交的证据质证认为：对证据的真实性、合法性无意见，且能够证明张雪娥、底亚兰已接受了拆迁补偿方案，该拆迁已结束。综上，请求驳回张雪娥、底亚兰的再审申请。河南裕鸿置业有限公司答辩意见同郑州市房屋征收办公室答辩意见。河南裕鸿置业有限公司申诉时提交证据如下：1.2008年6月19日拆迁安置通知单一份。2.2006年10月26日私房、住宅房产权调换结算凭证一份。3.房屋拆迁补偿各种补助份及奖励结算单一份。4.2008年6月9号拆迁户旧房证书收据一份。5.2008年6月19号被拆迁户房屋情况查验单一份。6.2006年4月20日情况说明一份。拟证明张雪娥、底亚兰已和河南裕鸿置业有限公司达成拆迁安置协议，对张雪娥、底亚兰被拆前房屋进行了安置。河南裕鸿置业有限公司对张雪娥、底亚兰提交证据的质证意见同郑州市房屋征收办公室质证意见。综上，请求驳回张雪娥、底亚兰的再审申请。本院再审查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明：1.张雪娥、底亚兰已实际履行原拆迁补偿安置方案。2.王爱国诉郑州市房屋征收办公室拆迁许可一案，本院2014年12月18日作出（2013）郑行终字第60号终审判决：一、维持一审“确认被告郑州市房屋征收办公室作出的郑拆许字（2005）第003号房屋拆迁许可行为违法”的结果；二、责令郑州市房屋征收办公室采取补救措施；三、驳回上诉人王爱国及郑州市房屋征收办公室的其他上诉请求。3.王爱国诉郑州市房屋征收办公室行政裁决一案，本院2015年3月16日作出（2007）郑行终字第105号终审判决：一、撤销郑州市管城回族区人民法院（2006）管行初字第46号行政判决；二、撤销郑州市房屋征收办公室2006年4月29日作出的（2006）郑拆裁字第002号行政裁决中对王爱国的裁决事项。本院再审认为，行政裁决是拆迁人与被拆迁人就安置补偿不能达成一致意见时，拆迁人请求有关拆迁管理部门作出的裁决，其存在的前提是拆迁人的拆迁行为合法。本案被诉拆迁裁决的前置行为即拆迁许可行为，已经被本院作出的（2013）郑行终字第60号终审判决确认违法，故本案郑州市房屋征收办公室对张雪娥、底亚兰作出的拆迁裁决已失去存在的基础，应当予以撤销，且本院作出的（2007）郑行终字第105号终审判决撤销了郑州市房屋征收办公室2006年4月29日作出的（2006）郑拆裁字第002号行政裁决中对王爱国的裁决事项。张雪娥、底亚兰请求撤销对其作出的拆迁裁决，应予支持。综上，原审判决维持郑州市房屋征收办公室作出的行政裁决错误，应予纠正。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十六条第一款、第七十八条之规定，判决如下：一、撤销本院（2007）郑行终字第74号行政判决及河南省郑州市管城回族区人民法院（2006）管行初字第37号行政判决；二、撤销郑州市房屋征收办公室2005年12月29日作出的（2005）郑拆裁字第003号行政裁决中对张雪娥、底亚兰的裁决事项。一、二审诉讼费共200元，由郑州市房屋征收办公室承担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 涛审 判 员  范艳宏代理审判员  赵志远二〇一六年九月二十八日书 记 员  解 培