上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初5326号原告：张永良，男，1942年6月3日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：张斌，上海诚德律师事务所律师。被告：张琪，男，1971年4月10日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：陈骏，上海市达辰律师事务所律师。被告：程冰，女，1973年10月22日生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：何军，湖北横空律师事务所律师。原告张永良与被告张琪、程冰民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，依法适用简易程序。本案因案情复杂，故依法转为普通程序审理。本案于2016年5月6日、8月24日二次公开开庭进行了审理，原告张永良的委托代理人张斌、被告张琪、被告程冰及其委托代理人何军到庭参加了二次庭审，原告张永良、被告张琪的委托诉讼代理人陈骏到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告张永良向本院提出诉讼请求：1、二被告返还原告借款569,510元；2、二被告支付上述借款的利息(以32万元为本金，自2009年8月20日起算；以6万元为本金，自2011年9月3日起算；2010年5月20日至2010年12月20日，每月以1,350元为本金，均自当月20日起算；以1,450元为本金，自2011年1月20日起算；2011年2月20日至2011年12月20日，每月以1,490元为本金，均自当月20日起算；以1,640元为本金，自2012年1月20日起算；以1,690元为本金，自2012年2月20日起算；2012年3月20日至2012年12月20日，每月以5,700元为本金，均自当月20日起算；2013年1月20日至2013年12月20日，每月以5,600元为本金，均自当月20日起算；2014年1月20日至2014年6月20日，每月以5,550元为本金，均自当月20日起算；均计算至实际清偿之日止；均按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算；3、二被告支付原告律师费282,489.35元。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与被告张琪系父子关系。2009年8月20日二被告因购房需要向原告借款32万元，被告张琪出某借条，之后原告从亲戚处借来钱款，多次以现金或转账交给被告张琪；2009年5月26日、27日、29日二被告因生活需要由被告张琪出面分别向案外人借款三笔，合计6万元，后因案外人催某，故二被告向原告借款6万元用于归还上述借款，2009年9月，原告将自有资金6万元交给被告，2011年8月23日被告张琪就此补充出某了借条。就上述两笔借款，原告与被告张琪于2011年9月3日签订了还款协议。另外，自2010年5月20日起至2014年6月20日，二被告因归还房屋贷款每月20日均向原告借款，合计189,510元，原告将自有资金以现金及转账方式交付给被告张琪，张琪每月20日均出某借条一份。上述借款合计569,510元，二被告一直未予归还，原告多次催某未果，故现原告起诉至法院，要求判如所请。被告张琪辩称，原告所述均属实，借款6万元是09年的时候被告程冰称购买九亭房屋差6万元，让其借的，其向三个案外人各借了2万元，后案外人向其讨债，其就向原告借了6万元归还案外人；借款32万元是用来支付九亭房屋的首付款；借款189,510元是用来还每个月的房屋贷款。原告的诉讼请求成立，但其现在没有能力归还。关于利息，其中6万元及32万元同意原告主张的起算日，另外189,510元按照每个月实际交付之日起算。被告程冰辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，二被告并未向原告借过钱，自2010年9月起二被告一直不和分居，被告程冰与原告及被告张琪更无借贷发生。其次，原告诉称的民间借贷实为虚假诉讼。关于32万元购房首付款，被告程冰当时出卖了自己婚前的一套房子支付的，故根本不存在借款的情况；关于6万元归还案外人的某1，被告程冰对此并不知情，且也根本没有发生；关于房屋每月的贷款被告张琪是有能力归还的，根本不需要向原告借款。原告之所以会向法院提起本次诉讼，是因为二被告自2010年9月开始关系不睦分居，而且期间经过多次离婚诉讼，被告张琪才与原告恶意串通，无端增加夫妻债务。最后，原告诉请的债权缺乏合法性及合理性，不应被支持。原告无出借资金的能力，且陈述互相矛盾不合常理，被告张琪出某的借条中所称借款并未用于夫妻共同生活或共同购买房屋。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，就原告主张的某2，被告张琪均出某了相应的借条，具体如下：一、关于32万元借款。落款时间为2009年8月20日，被告张琪出某借条，载明：出借人为借款人的亲生父母，今借款人因购买松江区九亭镇九亭大街XXX弄XXX号XXX室时房款不足，特向出借人借款32万元，并约定以下事项：一、借款期限为六个月，起诉日以拍卖行收款凭条为准；二、出借人款项如为向亲朋好友借款，出资方如索要利息，则利息全部由借款人承担，出借人不承担利息。该借条落款处出借人由原告签字，借款人由被告张琪签字。二、关于6万元借款。落款时间为2011年8月23日，被告张琪作为借款人出某借条一份载明：今向张永良和白某某借用6万元，用于偿还王言玲、尹斌、张琦的某2。三、关于189,510元借款(原告计算有误，应为189,470元)，被告张琪出某借条。自2010年5月至2014年6月，每一份落款时间均为当月20日，借条为打印版本，除金额不一致外，其余内容均一致。具体内容为，今向张永良和白某某借用(具体金额为：2010年5月至2010年12月每月20日金额均为1,350元，2011年1月20日金额1,450元，2011年2月至2011年12月每月20日金额均为1,490元、2012年1月20日金额1,640元、2012年2月20日金额1,690元、2012年3月至2012年12月每月20日金额均为5,700元、2013年1月至2013年12月每月20日金额均为5,600元、2014年1月至2014年6月每月20日金额均为5,550元)，用于偿还九亭大街XXX弄XXX号XXX室的贷款。每份借条落款出借人处由原告签字，借款人处由被告张琪签字。另外，原告作为甲方与被告张琪作为乙方还就上述6万元及32万元签订还款协议书一份，约定，1、乙方于2009年8月20日向甲方写的借条32万元至今一直未还，应甲方要求，双方协商立下此还款协议；2、乙方于2009年5月26日、27日、29日分别向王言玲、尹斌、张琦的某2，债权人都要求归还，乙方暂无还款能力，特向甲方借款六万元，以便归还前述三张借条；3、还款期限：2011年12月31日前还款5万元整，2012年12月31日前还款10万元整，2013年12月31日前还款10万元整，2014年12月31日前还清剩余款项13万元整；4、如乙方在2014年12月31日前未能还清所有借款，甲方将向法院提起诉讼，要求偿还剩余借款本金及利息，利息定为本协议签订日的银行最高贷款利率的四倍，利息起算日为最初借款日期；5、如乙方未能按时偿还借款，甲方提起诉讼，由于诉讼引起的所有相关费用(如诉讼费、律师费、保全费、执行费及其他无法预知费用)均由乙方承担。该还款协议书落款处甲方由原告签字，乙方由被告张琪签字，落款时间为2011年9月3日。另查明，原告与被告张琪系父子关系，案外人白某某与被告张琪系母子关系，二被告系夫妻关系。二被告在审理中确认，双方于2010年9、10开始就关系不好，并分居至今。被告张琪共向法院起诉过四次诉讼，要求与被告程冰解除婚姻关系。具体为：2010年10月21日张琪起诉至松江法院，案号为(2010)松民一(民)初字第8033号；2011年8月3日张琪起诉至松江法院，案为(2011)松民一(民)初字第5526号；2012年11月20日，张琪起诉至松江法院，案号为(2012)松民一(民)初字第8810号，该案因程冰提出管辖权异议后移送至湖北省应城市人民法院，案号为(2013)鄂应城民初字第00469号。该三次均判决不离在案，张琪不服(2013)鄂应城民初字第00469号判决上诉至湖北省孝感市中级人民法院，中院驳回上诉，维持原判。之后张琪再次向湖北省应城市人民法院提起诉讼，案号为(2015)鄂应城民初字第01208号，该案中被告于2016年1月13日提出撤诉申请，湖北省应城市人民法院于次日出某裁定准许张琪撤诉。在判决结案的三个案件审理查明中认定如下事实：二被告于2004年通过婚恋网站相识，2007年2月14日登记结婚，2008年4月2日生育女儿。二被告在夫妻关系存续期间，共同购置了位于上海市松江区九亭镇九亭大街XXX弄XXX号XXX室房屋一套。还查明，2016年8月24日，案外人白某某至本院陈述，虽然被告张琪出某的借条出借人处均有其名字，但其并未实际签字，故本案借款由原告来主张，主张得来的钱款由原告享有即可，其不参加本案诉讼。审理中，原告就出借钱款的资金来源及交付情况向本院进行了说明并提交了相应证据，具体如下：一、关于32万元借款。资金来源于原告于2009年9月期间向六位案外人的某2，具体为：程琪钧(系原告外甥)借款10万元；张涵芬(系原告姐姐)借款3万元、张惠芬(系原告妹妹)借款4万元、张静芬(系原告妹妹)借款4万元、张永鑫(系原告弟弟)借款4万元、尹贤芳(系原告同学)借款5万元。上述借款除程琪钧于2009年9月3日直接转账给被告张琪外，其余均是现金给原告，原告分多次现金(具体时间无法明确)给被告张琪，之后被告张琪存入自己账户。同时原告称其向六名案外人借款现均已归还。原告为此提供了出某给案外人的借条、被告张琪的账户交易明细，并申请了案外人出庭作证。二、关于6万元。原告称是自有资金，于2009年9月交付给被告张琪，张琪于9月4日存入自己的账户，该笔借款的借条是在2011年8月23日补写的。原告为此提供了被告张琪的账户明细及张琪向案外人出某的三份借条。三、关于189,510元(原告计算有误，应为189,470元)。自2010年5月20日至2012年10月20日系现金给付被告张琪，当日张琪出某借条；自2012年11月20日开始至2014年6月20日，均是转账给付，转账前后几天被告张琪会出某借条。而原告的资金是其2011年出卖的自己一套房屋。原告为此提供了转账凭证及出卖房屋的买卖合同，转账凭证显示2012年11月22日5,700元、2012年12月20日5,700元、2013年1月16日5,600元、2013年2月19日5,600元、2013年3月23日5,600元、2013年4月22日5,600元、2013年5月21日5,600元、2013年6月20日5,600元、2013年7月19日5,600元、2013年8月20日5,600元、2013年9月23日5,600元、2013年10月21日5,600元、2013年11月20日5,600元、2013年12月22日5,600元、2014年1月19日5,550元、2014年2月18日5,550元、2014年3月21日5,550元、2014年4月20日5,550元、2014年5月21日5,550元、2014年6月19日5,550元。另外，原告为证明律师费花费向本院提供了风险委托代理合同及律师费发票。被告张琪对于原告的陈述及证据均予以认可，被告程冰则不予认可。审理中，二被告就婚姻关系存续期间购买的九亭房屋首付款支付情况一致确认，首付款40余万元，是从被告张琪卡内支付，2009年9月4日支付20万元、9月17日支付20万元及63,500元。被告程冰称，在支付首付前，其曾于2009年8月28日给被告张琪66万元、8月31日被告张琪从其卡上取现8万余元并转账5万元、2009年9月16日其又向张琪明确转账房款10万元、再加之2007年被告张琪卖房的50余万元，所以手上的钱款足够首付，根本不需要借款。被告张琪称，首付中32万元是原告处的某2，被告程冰所说转账给其的款项属实，但其中66万元给了案外人并某某于支付房款，取现8万元并不属实。以上事实，有借条、还款协议书、转账凭证、银行明细、民事判决书、民事裁定书、及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告为证明其主张提供了借条、还款协议书、部分款项的转账凭证等证据，并申请证人出庭陈述，被告张琪对此均无异议，本院予以确认。原告和被告张琪之间虽系父子关系，但并不影响他们之间借款合同的效力。故本院确认原告与被告张琪之间的借贷关系成立。虽然借条中均将案外人白某某列为出借人，但白某某已经到庭明确相应的某2权利由原告一人享有，其不参加本案诉讼，故原告一人可以作为借款方向借款人张琪主张还款。被告程冰对借款事实和借条真实性提出异议，但没有提供相应的证据证明其辩称意见，故本院对被告程冰的异议不予采信。本案争议焦点在于虽然被告张琪在婚姻存续期间向原告出某了借条，但本案所涉债务是否为二被告夫妻共同借款？本院认为，本案系较为特殊的借贷关系。首先，原告和被告张琪系父子关系，二被告虽系夫妻关系但双方确认从2010年9月开始就出现矛盾并长期分居，期间双方还经历了四次离婚诉讼，相对而言，本案原告与被告张琪的关系较之于二被告的关系更为密切，基于当事人的特殊身份，本院认为从一定程度上来说原告与被告张琪存在相关的利害关系。其次，被告程冰称对于原告与被告张琪之间的某2并不知情，原告也明确每次交付借款时均只有被告张琪在场，由此可见被告程冰对于借款一事的确并不知晓，按照被告张琪的陈述借款用于共同购房，但被告程冰对此未予确认也并不知晓，显然有违常理。最后，二被告夫妻感情出现问题，在被告张琪四次提起离婚诉讼均未果的情况下，原告才提起了本案诉讼，而且坚持要求被告程冰共同承担还款责任，原告用意还是比较明显的。在庭审中原告与被告张琪的陈述一直强调借款是用于支付购房首付及贷款上，实际上本案各方的主要矛盾还是集中在对于二被告共同购买的九亭房屋的财产出资贡献大小上，本院认为该争议可以在房屋分割中予以解决，特别是二被告在分居期间，被告张琪独自还贷而产生的某1可以在财产分割中予以充分考虑。基于本案具有上述分析的特殊性，本院认为因原告及被告张琪未能进一步举证在借款时被告程冰已知晓该借款关系存在或已告知过被告程冰，故本院难以认定借条的效力及于被告程冰，本案所涉债务不是二被告的夫妻共同债务。综上，虽然被告张琪向原告出某了借条，但不足以依此证明二被告夫妻共同借款成立，故原告主张的某2只能作为被告张琪的个人债务。被告程冰在此借款关系中不应承担还款义务，原告对被告程冰的诉请，本院难以支持。现被告张琪单方面认可全部借款，并表示愿意归还，由其承担系争债务并无不当。根据借条计算，原告主张的某2总金额有误，2010年5月20日至2014年6月20日之间的每月借款合计金额应为189,470元，而非原告主张的189,510元，本院予以纠正。故此，本院确认被告张琪向原告借款总金额应为569,470元。对于借款中6万元及32万元，根据还款协议书二笔借款已经届期，故原告可以向被告张琪主张归还。对于其余每月借款，因借条未对还款期限作出约定，原告可以随时主张要求归还。关于借款利息。就6万元及32万元两笔，被告张琪同意按照原告主张借条计算起算日，本院予以确认；就其余每月的某2合计189,470元，被告张琪要求按照实际交付日起算，并无不当，本院确认以现金交付的按借条出某之日起算，以转账交付的以转账日起算。对于原告主张的律师费，被告张琪予以同意，但根据法律规定，利息、违约金及其他费用可以合并主张，但总计不得超过年利率24%，故本院将利息及律师费损失合计标准调整至按年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告张琪于本判决生效之日起十日内偿还原告张永良借款569,470元；二、被告张琪于本判决生效之日起十日内支付原告张永良上述借款利息及律师费(计算方式：以320,000元为本金，自2009年8月20日起算；以60,000元为本金，自2011年9月3日起算；2010年5月至2010年12月，每月以1,350元为本金，均自当月20日起算；以1,450元为本金，自2011年1月20日起算；2011年2月至2011年12月，每月以1,490元为本金，均自当月20日起算；以1,640元为本金，自2012年1月20日起算；以1,690元为本金，自2012年2月20日起算；2012年3月至10月，每月以5,700元为本金，均自当月20日起算；以5,700元为本金，自2012年11月22日起算；以5,700为本金，自2012年12月20日起算；以5,600元为本金，自2013年1月16日起算；以5,600元为本金，自2013年2月19日起算；以5,600元为本金，自2013年3月23日起算；以5,600元为本金，自2013年4月22日起算；以5,600元为本金，自2013年5月21日起算；以5,600元为本金，自2013年6月20日起算；以5,600元为本金，自2013年7月19日起算；以5,600元为本金，自2013年8月20日起算；以5,600元为本金，自2013年9月23日起算；以5,600元为本金，自2013年10月21日起算；以5,600元为本金，自2013年11月20日起算；以5,600元为本金，自2013年12月22日起算；以5,550元为本金，自2014年1月19日起算；以5,550元为本金，自2014年2月18日起算；以5,550元为本金，自2014年3月21日起算；以5,550元为本金，自2014年4月20日起算；以5,550元为本金，自2014年5月21日起算；以5,550元为本金，自2014年6月19日起算；均计算至实际清偿之日止；均按照年利率24%计算)。三、驳回原告张永良对被告程冰的诉讼请求。案件受理费20,054元，由被告张琪负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾国华审 判 员  张 莉人民陪审员  吕 波二〇一六年九月十三日书 记 员  余诗诗附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张的，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。