遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)黔0302民初4140号 原告吴华基，男，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 被告王钦健，男，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 被告陈祖华，男，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 第三人李腊贵，男，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。 原告吴华基与被告王钦健、陈祖华、第三人李腊贵追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴华基、被告王钦健、陈祖华、第三人李腊贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告吴华基与被告王钦健、李腊贵系朋友关系，三人于2010年决定共同合伙经营吊车租赁生意，三人于2010年8月以融资租赁形式向徐工集团购买了徐工25Ｋ5吊车和20Ｂ吊车，并与江苏徐工工程机械租赁有限公司签订了融资租赁协议，原告吴华基作为合伙代表人、李腊贵作为吊车合伙人及担保人在该融资租赁协议上签字。后来，这两辆吊车登记车牌号分别为贵Ｃ×××××号、贵Ｃ×××××号。2011年，经协商，李腊贵将自己的合伙资格转让给了被告陈祖华。为保障原、被告三人的合伙权益，三方于2011年2月26日补签了一份《股金、股权认定书》，约定三人为经营吊车租赁共同出资423988元，三人平均出资，各出资141330元，吊车挂靠在吴华基名下，原、被告三人享有共同平等的权利，享有共同管理、经营的权利及利润分配。 2012年，因在履行融资租赁合同的过程中，与江苏徐工工程机械租赁有限公司发生争议，该公司将债权转让给江苏公信资产经营管理有限公司，江苏公信资产经营管理有限公司据此向徐州市云龙区人民法院提起诉讼，后该院作出民事判决，直到原告银行存款22000元，李腊贵银行存款8万余元被云龙区法院划走后，原告才知道因为这份融资租赁合同在云龙区法院形成判决并已进入执行程序，原告还为此偿付了担保人李腊贵10000元。为维护合伙人权利，原告于2015年到红花岗区人民法院起诉江苏公信资产经营管理有限公司，为此产生诉讼费9050元、律师费3000元、律师差旅费3000元及原告差旅费2800元。与江苏徐工工程机械租赁有限公司签订的这份租赁合同是原、被告三人合伙后产生的合伙事务，三合伙人理应按照合伙协议的约定共享利润、共担风险，因原告多次找二被告协商此事均无结果，为此，特诉至法院，请求人民法院判决被告王钦健、陈祖华、与原告吴华基一起平均分担因合伙支出的法律文书款22000元，偿付给担保人李腊贵的10000元，共计32000元，即被告王钦健、陈祖华分别支付给原告10667元，被告王钦健、陈祖华与原告吴华基一起平均分担因合伙产生的诉讼费9050元、律师费3000元、律师差旅费3000元、原告吴华基的差旅费2800元，共计17850元，即被告王钦健、陈祖华、分别支付原告吴华基5950元，本案诉讼费用由二被告承担。 被告王钦健辩称，合伙是事实，但对于原告被执行及向李腊贵支付10000元的事实我不清楚，2012年就没有合伙经营吊车了，原告起诉的事情我也不清楚并且也没经过我的同意，因此请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈祖华辩称，到目前为止我不清楚任何情况，原告并没有与我们协商过，签订融资合伙协议是事实，但我不知道李腊贵的合伙情况，并且李腊贵和我也没有关系，我的合伙资格不是李腊贵转给我的，我是重新和原告签订的合伙协议。原告的诉讼请求中法律文书费用以及其他费用原告没有告诉我，我从始至终都不清楚这些费用是如何产生的。给徐工打租赁款我也不清楚。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人李腊贵辩称，2010年10月份我和王钦健、吴华基一起买了两台车分别是贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××,同年11月份又买了两台车分别是贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××，但后来因为账的问题出现矛盾，2011年2月19日经过大家协商后达成解除协议，内容详见解除协议复印件。原告诉称我将股权转让给陈祖华不是事实，陈祖华与原告签订协议时我已经退伙了，所以和我没有关系。 经审理查明，原告、被告王钦健、第三人于2010年签订《合伙协议》，约定：1、原告、被告王钦健、第三人共同出资购买吊装设备，总金额为400000.00元；2、设备为汽车吊；3、设备来源为租赁；4、在经营上由三人共同经营管理；5、设备挂靠由三人表决，挂靠于其中一人名下，但风险、利益均由三人共同承担；6、合伙协议可协商解除，但须清算三方之间及与第一租赁方（徐工集团）的债权债务后方可解除。 达成上述协议后，原告与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）于2010年8月1日签订《融资租赁合同》，约定由原告选定出卖人和租赁设备，融资租赁xxxx起重机一台（发动机号：xxxx，大架号：xx，整机编号：xx）；xxx起重机一台（发动机号：xxx，大架号：xx，整机编号：xxx）。2010年8月2日，第三人与徐工租赁公司签订《保证担保合同》，约定由第三人就前述合同履行为原告提供连带保证担保。以上协议签订后，徐工租赁公司履行了合同义务，原告、被告王钦健、第三人取得了对该二起重机的占有使用权，并分别登记为贵Ｃ×××××号重型非载货专项作业车和贵Ｃ×××××号重型专项作业车。 2011年2月19日，原告、被告王钦健、第三人签订《解除协议》，约定第三人于2011年2月19日退出合同，取消由此产生的经营活动，并不再对贵Ｃ×××××号、贵Ｃ×××××号车享有股权、经营权、管理权、支配权及相关的债权债务和法律责任。 2011年2月26日，原、被告签订《认定书》，约定：1、三人共计投资423988.00元，人均141330.00元作为购买吊车资金；2、设备及其车型：贵Ｃ×××××号、贵Ｃ×××××号，车型：徐工吊车，型号：25Ｋ5、20Ｂ；3、设备挂靠在原告名下，但原、被告均有经营、分配利润的权利。 原告在履行与徐工租赁公司的《融资租赁合同》时，就贵Ｃ×××××号车、贵Ｃ×××××号车，没有按照合同约定向徐工租赁公司支付租金及逾期利息。徐工租赁公司将相关债权转让给江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称公信资产管理公司），公信资产管理公司向徐州市云龙区起诉原告及第三人。2014年1月，就贵Ｃ×××××号车，徐州市云龙区法院以（2013）云商初字第1591号民事判决判决在该判决生效之日起十日内，原告向公信资产管理公司支付租金520878.00元及逾期利息（逾期付款利息为截止判决确定的履行期限届满之日止，以原告此时实际所欠每期逾期租金数额为基数，按照日利率0.036%为标准，自2012年7月1日始从每期应付租金到期日的次日起各计算至判决确定的履行期限届满之日止，第三人李腊贵对原告的上述债务向公信资产管理公司承担连带给付责任；就贵Ｃ×××××号车，徐州市云龙区法院以（2013）云商初字第1592号民事判决判决在该判决生效之日起十日内，原告向公信资产管理公司支付租金380397.63元及逾期利息（逾期付款利息为截止判决确定的履行期限届满之日止，以原告此时实际所欠每期逾期租金数额为基数，按照日利率0.036%为标准，自2012年6月1日始从每期应付租金到期日的次日起各计算至判决确定的履行期限届满之日止，第三人李腊贵对原告的上述债务向公信资产管理公司承担连带给付责任。徐州市云龙区人民法院在执行（2013）云商初字第1591号民事判决中，向第三人李腊贵进行了执行。被执行后，第三人向本院起诉要求原告偿还89000.00元，本院于2015年7月8日作出（2015）红民南初字第290号民事调解书，该调解书载明由原告在2016年7月8日前向第三人人支付83900.00元，现该调解书已发生法律效力，原告已向第三人支付10000.00元。 2015年6月4日，原告以徐工租赁公司锁止贵Ｃ×××××号、贵Ｃ×××××号车、公信资产管理公司安排人将贵Ｃ×××××号号车强行开走为由，起诉徐工租赁公司及公信资产管理公司，经审理后，本院认为原告未举证证明侵权事实，且即使有此事实，锁止车辆亦在原告拖欠租金期内，根据合同约定，徐工租赁公司有权锁死，不能认定为违约，更不能认定为侵权，以（2015）红民商初字第496号民事判决判决驳回原告的诉讼请求，现该判决已经发生法律效力。为进行该诉讼，原告支付了案件受理费9050.00元律师代理费3000.00元、差旅费2430.10元。 上述事实，有原、被告的陈述、《合伙协议》、《解除协议》、《认定书》、徐州市云龙区法院（2013）云商初字第1591、1592号民事判决书、本院（2015）红民南初字第290号民事调解书、（2015）红民商初字第496号判决书等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，原告、被告王钦健、第三人签订《合伙协议》后，三人系个人合伙关系。2011年2月19日，原告、被告王钦健、第三人签订《解除协议》后，就贵Ｃ×××××号、贵Ｃ×××××号车，第三人退出了合伙，合伙人系原告、被告王钦健。2011年2月26日，原、被告签订《认定书》后，被告陈祖华加入原告、被告王钦健的合伙。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，徐州市云龙区法院（2013）云商初字第1591号民事判决书、1592号民事判决书确认的债务应系原、被告的合伙债务，现原告以其已偿还部分债务为由向其他合伙人追偿，根据原告的诉讼请求，原告认为该债务应由三人平均承担，即使根据其计算方式，其举证证明的其已经偿还的债务亦远未达到其应当承担的数额，故对原告向被告追偿的诉讼请求，本院不予支持。原告起诉要求被告承担其起诉徐工租赁公司、公信资产管理公司产生的相关费用，因其未举证经合伙人同意，且实际上其亦因没有依据而未能维护合伙权利，故该费用不能认定为合理的为执行合伙事务的支出，故原告提出的该诉讼请求无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告吴华基的诉讼请求。 案件受理费315.00元（已减半收取），由原告吴华基承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员 赵 峰 二〇一六年九月十八日 书记员 卢明静