广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤20行终203号上诉人（原审原告）：李焯婵，女，1972年12月16日，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××1785。被上诉人（原审被告）：中山市公安局，住所地广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：谭培安，局长。委托代理人：温则文、张仲维，中山市公安局南区分局工作人员。原审第三人：叶远标，男，汉族，住广东省五华县，公民身份号码×××3794。委托代理人：叶展宏，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省五华县。上诉人李焯婵因与被上诉人中山市公安局（以下简称市公安局）及原审第三人叶远标公安行政处罚纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初128号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：李焯婵与叶远标系邻居。2015年6月3日晚，李焯婵与叶远标两人因琐事发生了邻里纠纷，叶远标在使用木棒欲将李焯婵家中用来播放音乐的网线打断的过程中将李焯婵的脸部以及眼部打伤，经市公安局南区分局刑侦大队一中队的法医进行鉴定后，李焯婵的伤情评定为轻微伤。李焯婵受伤后，市公安局南区分局环城派出所民警口头传唤叶远标到派出所接受询问调查，并通知李焯婵至该派出所备案。市公安局就李焯婵受伤一事向叶展宏、苏某某、李某某、梁某某、林某某等人进行询问并制作询问笔录。2015年6月17日，叶远标、李焯婵在市公安局南区分局环城派出所民警的主持下进行调解，叶远标愿意赔偿李焯婵被误伤的医药费用，因李焯婵不同意调解，遂调解未果。市公安局经审查后，认为叶远标不存在打伤李焯婵的主观故意，违法事实不成立，遂于2015年7月9日根据《中华人民共和国治安管理法》第九十五条第（二）项的规定，作出了山公行不罚决字（2015）00027号不予行政处罚决定书，决定对叶远标不予处罚。市公安局于2015年7月10日将上述不予处罚决定书送达给李焯婵，李焯婵拒绝签收。李焯婵认为市公安局对叶远标不予处罚的行为违法，诉至原审法院，请求判令：1.撤销市公安局作出的山公行不罚决字（2015）00027号不予行政处罚决定书；2.责令市公安局作出对叶远标故意伤害他人身体的行政处罚决定。原审法院另查明：苏某某在询问笔录中称，当晚，李焯婵与“五华佬”（即叶远标）发生争吵，后“五华佬”从屋内手持木棒走向李焯婵家的围墙处敲打网线，由于李焯婵在“五华佬”身边一直吵闹，导致叶远标分心，木棒从高处落下打到李焯婵的右边脸颊，李焯婵受伤并非“五华佬”故意而为。李某某在询问笔录中陈述，当晚叶远标从家中拿了一块木板打房顶上的东西，但看不清楚打的是什么东西，之后李焯婵就开始骂叶远标，叶远标在打的过程中可能由于失重向前倒栽了一下，手上的木板就顺朝李焯婵的方向打过去了，正好打在李焯婵的脸上。梁某某、林某某均陈述：其在市公安局环城联防中队工作，负责环城派出所辖区的巡逻防范和接电话工作，由于2015年6月3日晚接到群众投诉李焯婵播放音乐影响其生活的电话，根据市公安局南区分局指挥室的指令要求前往现场处理纠纷，并通知了当晚值班的两位民警。后来叶远标认为李焯婵在屋外安装的摄像头安装在了叶远标的墙上，就返回家中拿出木板打算将该摄像头弄掉，但叶远标没拿稳，木板掉落正好砸到了李焯婵的额头，砸伤了李焯婵左脸颧骨部位。原审法院又查明：市公安局执法记录仪摄录的现场视频显示，叶远标使用木板打上方墙体的时候，木板掉落，打到李焯婵的左脸颧骨位置，但从现场视频中无法确认叶远标是否具有主观故意。原审法院再查明：李焯婵以市公安局南区分局为被告，于2015年8月31日向原审法院提起行政诉讼，诉讼请求为：撤销市公安局南区分局作出的山公行不罚决字（2015）00027号不予行政处罚决定违法，并责令市公安局南区分局对叶远标作出予以行政处罚的决定。该院经审理后于2015年11月20日作出（2015）中一法行初字第369号行政判决，判决驳回李焯婵的诉讼请求。李焯婵不服，向中山市中级人民法院提起上诉。中山市中级人民法院经审查后，认为山公行不罚决字（2015）00027号不予行政处罚决定系由市公安局作出，李焯婵应当变更市公安局为被告，但其不作变更，其起诉不符合法律规定，遂于2016年2月2日作出（2016）粤20行终38号行政裁定，裁定撤销上述（2015）中一法行初字第369号行政判决书，同时驳回李焯婵的起诉。原审法院认为：法院应根据全面审查的原则对市公安局的行政处罚行为作合法性审查。首先，职权方面。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，市公安局负责其辖区内的社会治安管理工作，具有对辖区内违法治安管理的行为进行处罚的法定职权职责。其次，事实认定方面。本案中根据市公安局向苏某某、李某某、梁某某、林某某几人所做的询问笔录中，几人均称叶远标手中的木棒不慎掉落打在李焯婵的头上，且根据本院调取的市公安局在事发当晚所拍摄的事发过程，也无法确认叶远标在打伤李焯婵的过程中存在主观故意，对此市公安局认定叶远标在打伤李焯婵的过程中不存在主观故意并无不妥。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条关于“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”和第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，对伤害他人身体的违反治安管理行为进行行政处罚的前提是行为人存在主观故意。本案中，叶远标在打伤李焯婵的过程中不存在主观故意，违法事实不成立，市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”的规定，对叶远标作出不予行政处罚的决定，处理并无不当，适用法律正确。第三，程序方面。市公安局在作出山公行不罚决字（2015）00027号不予行政处罚决定前合法进行调查，作出决定后依法向当事人送达，程序合法。另：李焯婵于2015年8月31日向法院提起行政诉讼，要求撤销山公行不罚决字（2015）00027号不予行政处罚决定，因被告不适格被中山市中级人民法院裁定驳回起诉，后李焯婵变更被告提起本诉。李焯婵提起本诉未超过法定期限，故对市公安局认为李焯婵提起本诉已超过起诉期限的主张，应不予支持。综上所述，市公安局作出的山公行不罚决字（2015）00027号不予行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。李焯婵认为市公安局作出的不予处罚决定违法，理据不充分，对其诉讼请求应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李焯婵的诉讼请求。案件受理费50元，由李焯婵负担。上诉人李焯婵不服原审判决，向本院上诉称：叶远标是故意伤害，一审判决对此没有认定是错误的，且一审判决没有对上诉人质证辩论的具体内容进行表述，剥夺了上诉人的辩论权。对于市公安局依法送达的问题，没有相关录像证据可以证明。综上，请求二审法院原判，并责令市公安局对叶远标进行行政拘留的处罚。被上诉人市公安局答辩称：被上诉人的行政执行程序和处罚结果都是正确的，由于叶远标不存在故意伤害的行为，其违法行为不成立，故不能作出行政处罚。被上诉人作出决定后对双方进行了送达。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人叶远标陈述称：一审认定事实清楚，适用法律正确。本院查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案为公安行政处罚纠纷，审查市公安局山公行不罚决字（2015）00027号不予行政处罚决定的合法性的关键在于审查其认定事实及适用法律是否正确，程序是否合法。在认定事实方面。根据市公安局南区分局对苏某某、李某某、梁某某、林某某几人所做的询问笔录，几人均称叶远标手中的木棒不慎掉落打在李焯婵的头上，主观上并无故意。且叶远标也在调查笔录称只是失手，并非有意殴打。而李焯婵本人在询问笔录中亦未主张叶远标的行为是故意行为。且根据法院调取的市公安局在事发当晚所拍摄的事发过程，也无法确认叶远标在打伤李焯婵的过程中存在主观故意，结合上述各方面证据，市公安局认定叶远标不存在主观故意并无不妥。在适用法律方面，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条关于“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”规定，对伤害他人身体的违反治安管理行为进行行政处罚的前提是行为人存在主观故意。因本案中叶远标不存在打伤李焯婵的主观故意，违法事实不成立，市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”的规定，对叶远标作出不予行政处罚的决定，处理并无不当，适用法律正确。在程序方面，市公安局在接到报案后，依法进行立案受理，并传唤相关当事人，对报案人、被传唤人、证人等进行调查询问，收集物证，在此基础上作出山公行不罚决字（2015）00027号不予行政处罚决定，并依法向各方当事人送达，程序合法。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，其维持市公安局作出的山公行不罚决字（2015）00027号不予行政处罚决定并无不当，本院予以维持。上诉人李焯婵的上诉意见缺乏理据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5０元，由上诉人李焯婵负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘满星代理审判员  高 琳代理审判员  王 昕二〇一六年九月二十七日书 记 员  王晓云