江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终2420号上诉人（原审被告）:江苏宝隆建设工程有限公司，住所地连云港市赣榆区柘汪镇临港产业区。法定代表人:瞿波，该公司总经理。委托诉讼代理人:王继宏，江苏四季青律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈洪雷。委托诉讼代理人：丁培忠，江苏播仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王右光，江苏播仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王发平。上诉人江苏宝隆建设工程有限公司（以下简称宝隆公司）因与被上诉人陈洪雷、王发平买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人宝隆公司的委托诉讼代理人王继宏，被上诉人陈洪雷及其委托诉讼代理人王右光到庭参加诉讼。被上诉人王发平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人宝隆公司上诉请求：发回重审或改判；陈洪雷、王发平承担本案二审诉讼费用。事实和理由：1、一审中，陈洪雷为证明宝隆公司拖欠材料款出示了收料单，宝隆公司举出时间在收料单之后的陈洪雷的领款单据，一审法院仅确认收料单，不采信收条，不正确。2、一审法院作出裁定对王发平在宝隆公司的材料款予以冻结，据此可推定欠款人是王发平，不是宝隆公司。3、2015年7月5日，陈洪雷曾就该笔债务起诉宝隆公司，宝隆公司在该案庭审中称陈洪雷与王发平合伙搞材料，陈洪雷也认可其与王发平系合伙关系，后该案撤诉。被上诉人陈洪雷辩称，1、宝隆公司依收料单付款后，其将相应收料单收回，而不是采用预付款方式，即便领款时间在收料单之后，也不能证明宝隆公司已全部给付材料款。且宝隆公司提交的领款单据上款项用途是砂石款，而本案陈洪雷起诉要求给付的是木材款。2、宝隆公司依一审裁定推定欠款人是王发平而非宝隆公司无事实和法律依据。该裁定是审理程序的需要，不能作为推定欠款人的依据。且陈洪雷与王发平之间无合伙特征，不存在合伙关系。被上诉人王发平未作答辩。陈洪雷向一审法院起诉请求：宝隆公司、王发平支付陈洪雷工程料款145000元。一审法院认定事实：自2011年开始，陈洪雷为宝隆公司承建的鑫海花园工程提供沙、木料等建筑材料，宝隆公司收到材料后出具收料单给陈洪雷。收料单载明送货单位名称系陈洪雷，收料单位为鑫海花园，并载明了货物名称、数量、单价、还款金额等事项，并由宝隆公司收料员签字确认。后宝隆公司支付给陈洪雷部分货款，另有2012年3月至5月间7张收料单据未有结算。庭审中宝隆公司对陈洪雷提交的7张收料单真实性无异议，该7张收料单价款总额为150287.01元。后陈洪雷据此索款，宝隆公司以货款付清为由拒付，双方产生诉争。诉讼中，宝隆公司认为陈洪雷与王发平是合伙关系，货款已付清，且二人已超领6万元，未有提供证据，王发平否认与陈洪雷是合伙关系；宝隆公司另提供了陈洪雷2012年9月20日、2012年9月25日出具的二份借据，证明陈洪雷已收到货款188000元，陈洪雷不予认可，认为支付的是另外的货款。王发平认为陈洪雷领取的货款与其无关，与陈洪雷没有合伙关系。诉讼中，一审法院依陈洪雷之请求保全了王发平在宝隆公司应结算的材料款15万元。一审法院认为，陈洪雷为宝隆公司的工程提供沙、木材等建筑材料，有宝隆公司出具的收料单为证，双方的买卖关系成立，宝隆公司应依其出具的收料单付款，陈洪雷要求宝隆公司支付货款的诉讼请求予以支持。所欠货款总额为150287.01元，陈洪雷只要求给付145000元，系在法律允许的范围内对其自身实体权利的处分，一审法院予以确认。宝隆公司辩称，陈洪雷、王发平二人是合伙关系，没有提供证据，王发平亦不予认可，对宝隆公司的该辩解，一审法院不予采纳，其支付给王发平的货款不能作为给付陈洪雷货款的凭证。宝隆公司辩称货款已付清，并提供了陈洪雷2012年9月20日、2012年9月25日出具的二份借据以证实其抗辩，由于宝隆公司与陈洪雷自2011年开始发生交易，且大部分货款已付清，宝隆公司提交该二份借据不能证实系支付该7份收料单上记载的货款，且借据上的数额与7份收料单上记载的货款数额明显不符，宝隆公司付清货款不收回收料单也不符合常理，故一审法院对宝隆公司的该辩解亦不予采纳。陈洪雷与王发平之间并无买卖关系，其要求王发平支付货款，无有事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、宝隆公司应于判决发生法律效力之日起十日内向陈洪雷支付货款145000元；二、驳回陈洪雷对王发平的诉讼请求。一审案件受理费3200元，由宝隆公司负担；保全费1500元，由陈洪雷负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人宝隆公司为支持其上诉请求，二审期间提供如下新证据：1、宝隆公司挂账在陈洪雷名下的收料单54张，其中包括陈洪雷起诉所依据的7张收料单，证明宝隆公司以陈洪雷名义挂账的应付金额为1437352.75元；2、宝隆公司挂账在陈洪雷和王发平名下的收料单5张，金额共计135740.85元，证明陈洪雷和王发平是合伙关系，按照他们的要求以合伙的名义进行挂账；3、宝隆公司挂账在王发平名下的收料单3张，证明以王发平名义挂账应付金额为73398.15元；4、陈洪雷收款的收据19张，证明陈洪雷已领款1530703.82元，其中3张单据收款金额包括王发平的款项，说明他们之间是合伙关系；5、王发平收款的收据9张，证明王发平领款145000元；6、另案庭审笔录截图，证明另案庭审中陈洪雷承认其和王发平是合伙关系。被上诉人陈洪雷二审期间未提供新证据支持其答辩理由。被上诉人王发平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。被上诉人陈洪雷对上诉人宝隆公司提供证据的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但所有单据都是记账联，宝隆公司自己的记账不能证明合伙关系。本院认证意见：上诉人宝隆公司上诉称陈洪雷与王发平系合伙关系，并提供证据2、4、6以支持其主张，但陈洪雷、王发平在一审庭审中均不认可双方之间存在合伙关系，上述证据尚不足以推翻陈洪雷、王发平自认的事实，故对上述证据关于陈洪雷与王发平系合伙关系的证明目的，本院不予采纳。对于证据1，因陈洪雷对上述证据的真实性、合法性、关联性并无异议，本院予以采信。对证据2，虽然该证据所涉收料单载明的供货人为陈洪雷、王发平，但宝隆公司亦称记载王发平系应王发平要求，并且宝隆公司也未能提供充分证据证明上述收料单所涉货物系陈洪雷和王发平供货，故上述货物应为陈洪雷供货。对证据4，陈洪雷对收到上述款项并无异议，并认为上述款项均属于其所有，故对该证据，本院予以采信。对证据3、5，因王发平并非涉案合同的当事人，故其与宝隆公司之间的供货、付款的相关证据与本案不具有关联性，对上述证据，本院不予采信。本院经审理查明，自2011年开始，陈洪雷向宝隆公司供应建筑材料，货款共计1573093.6元，宝隆公司付款1530703.82元。本院归纳本案争议焦点为：1、涉案的货物是否是陈洪雷和王发平合伙出卖；2、宝隆公司是否已付清涉案货款。本院认为，关于涉案货物是否是陈洪雷和王发平合伙出卖的问题。如上所述，陈洪雷、王发平均否认双方之间存在合伙关系，宝隆公司提供的证据也不足以推翻陈洪雷、王发平自认的事实，故宝隆公司上诉称陈洪雷和王发平系合伙关系，缺乏依据，本院不予采纳。关于宝隆公司是否已付清涉案货款的问题。从本案查明事实来看，陈洪雷供货共计1573093.6元，宝隆公司付款1530703.82元，宝隆公司尚欠陈洪雷货款42389.78元。陈洪雷虽称还有其他供货，但未能提供充分证据予以证明，本院对其该主张不予采纳。宝隆公司上诉称一审法院裁定证明其不是欠款人，但该裁定系保全裁定，并未对当事人之间的债权债务予以认定，故宝隆公司该上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人宝隆公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初968号民事判决第二项；二、变更连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初968号民事判决第一项为江苏宝隆建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付陈洪雷货款42389.78元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3200元，由上诉人宝隆公司负担930元，被上诉人陈洪雷负担2270元。保全费1500元，由被上诉人陈洪雷负担。二审案件受理费3200元，由上诉人宝隆公司负担930元，被上诉人陈洪雷负担2270元。本判决为终审判决。审 判 长  曹 洋代理审判员  王小姣代理审判员  丁燕鹏二〇一六年九月二十六日书 记 员  高亚威法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。