浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1405号上诉人（原审原告）：唐长伟。委托代理人：贺静辉，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。委托代理人：李国旗，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：施保才。委托代理人：夏斌，四川宏坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江永成物业管理有限公司。法定代表人：何晓勇，该公司董事长。委托代理人：陈波，该公司工作人员。上诉人唐长伟、上诉人施保才因与被上诉人浙江永成物业管理有限公司（以下简称永成物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2015）甬东民初字第549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因案情复杂，本案延长审限三个月，本案现已审理终结。唐长伟上诉请求：以每月3300元的标准并按19个月计算其租金损失。事实和理由：唐长伟每月持有涉案房屋的成本不少于2297元。火灾发生前唐长伟转租涉案房屋的租金收入为每月3650元，与市场租金水平相符，即使考虑到房屋空置期以每月3300元确定租金亦是公平的。涉案房屋发生火灾后已累计17个月无法使用，考虑到装修期2个月，应以19个月计算房租损失，原审认定租金12000元过低。针对唐长伟的上诉，施保才辩称，涉案房屋是群租，违反了宁波市强制性规定，原审已经对租金损失进行了认定，唐长伟再主张租金损失没有任何法律依据。针对唐长伟的上诉，永成物业公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。施保才上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：原审审理期限超期，未告知延长审限期限也未转换程序，严重程序违法。原审认定损失的主要依据为公估报告，正文表述“宁波市奉化法院提供的起诉状显示”，所以鉴定的并非本案所涉标的物。施保才未接到过鉴定机构的任何通知。公估报告完全依照唐长伟提供的损失表及用料清单评估，并严重超过现状范围鉴定，对重合部分没有扣除，重复计算修补费用。第二次火灾系不明原因导致，与施保才无关，因此扩大的损失不应由施保才承担赔偿责任。针对施保才的上诉，唐长伟辩称，延期审理并不影响本案的判决。损失已经由公估报告予以认定，相应的鉴定人已经作出说明，在公估报告没有被撤销前，以公估报告作为确定损失的依据是合理适当的。火灾事故认定书以及相关证人证言能够证明施保才、永成物业公司的相应责任，原审法院判决是适当合理的。针对施保才的上诉，永成物业公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。唐长伟向原审法院起诉请求判令：1.施保才、永成物业公司赔偿唐长伟装修损失51539元；2.施保才、永成物业公司赔偿唐长伟租金损失（按每月3650元计算，从2014年10月26日计算至房屋实际修复止）。原审法院认定事实：包科安系位于宁波市江东区舟宿云庭小区14幢41号xxxx室的房屋所有权人。2013年8月5日，包科安授权其子包剑浩与唐长伟签订《房屋租赁合同》一份，约定其将该房屋租赁给唐长伟，租期自2013年8月20日起至2018年8月19日止，该合同同时补充约定包剑浩允许唐长伟分割装修后出租，合同还对其他事项进行约定，唐长伟得房后将房屋分割成5间房屋，于2014年4月至2014年9月将涉案房屋转租给五位案外人并开通了管道煤气、水电线路，通过该方式每月取得租金。永成物业公司系该小区物业管理公司。2014年10月26日14时15分左右，施保才家因婚庆燃放烟花爆竹。后宁波市江东区舟宿云庭小区14幢41号xxxx室房屋发生火灾，火灾过火面积约2平方米，烧毁（损）xxxx室南侧阳台部分装修、电器、家具等物品。当日18时34分，该房屋残留火星复燃，烧毁（损）南侧阳台及其相连卧室（6号房间）部分装修、电器、家具、生活用品等物品，过火面积约18平方米。2014年12月23日，宁波市公安消防支队江东区大队出具火灾事故认定书，载明于2014年10月26日14时18分接到报警，宁波市江东区舟宿云庭小区14幢41号xxxx室房屋发生火灾，当日18时34分再次接到报警，宁波市江东区舟宿云庭小区14幢41号xxxx室房屋残留火星复燃，认定起火时间为2014年10月26日14时15分左右，起火部位为宁波市江东区舟宿云庭小区14幢41号xxxx室南侧阳台内，起火点为xxxx室南侧阳台内东侧，起火原因为燃放烟花爆竹引燃阳台内可燃物蔓延所致。2015年2月5日，施保才就火灾事故认定向宁波市公安消防支队申请复核，经复核，宁波市公安消防支队认为宁波市公安消防支队江东区大队出具的火灾事故认定书对起火原因认定正确，维持其火灾事故认定。因唐长伟申请，原审法院依法委托泛华保险公估股份有限公司宁波分公司对宁波市江东区舟宿云庭小区14幢41号xxxx室房屋因2014年10月26日火灾导致的房屋装修损失进行了鉴定。后泛华保险公估股份有限公司宁波分公司出具公估报告一份，载明该房屋最终定损金额为32153.70元。唐长伟为此支出评估费7123.12元。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。唐长伟起诉主张财产损害赔偿，应就施保才、永成物业公司的侵权行为、唐长伟的损害结果、侵权行为与损害结果的因果关系承担举证责任。本案当事人就唐长伟房屋受损的事实不存在争议。各方争议的焦点为：（一）施保才是否需要对本起火灾事故承担责任。首先，从燃放烟花的时间上看，根据监控视频显示，施保才家自2014年10月26日14时15分13秒开始燃放烟花，烟花呈现升空类烟花状，且当时烟花引起的烟雾随风飘向楼道及房屋方向，路人发现有灾情的时间在14时18分50秒左右。施保才称同一时间亦有案外人燃放烟花爆竹，但案外人12幢住户燃放烟花的时间为13时28分10秒左右，燃放的烟花主要为扁平小鞭炮。根据宁波市公安消防支队江东区大队出具的火灾事故认定书，接到报警时间为14时18分，认定的起火时间为2014年10月26日14时15分左右，根据生活经验法则，烟花从点燃到升空到火星溅落再到引燃、起火直至火势加大被路人发现、报警，需要一定的时间，比较施保才与案外人燃放烟花的时间，可以排除案外人燃放烟花导致火灾发生的可能。其次，从燃放烟花的地点来看，涉案起火房屋所在建筑坐北朝南，起火点为南侧阳台，施保才家燃放烟花的位置在涉案房屋南面的楼道口，而案外人12幢住户燃放烟花位置在房屋南边道路的西侧，故可以排除案外人燃放烟花引起火灾的可能。施保才称其并未实际参与烟花的整个燃放过程，但其无法明确烟花的实际燃放人，故其虽未直接点燃烟花，但其购买烟花并为儿子婚庆燃放烟花的主观意思明确，燃放烟花的行为导致本次火灾事故的发生，故施保才应对损害结果负赔偿责任，比例以70%为宜。（二）永成物业公司是否需要对本起火灾事故承担责任。根据《物业管理条例》，物业公司对其管理区域内业主的正常居住应提供必要的安全保障，对妨碍物业管理和损害业主利益的行为应予以阻止、劝导。燃放烟花爆竹系具有一定危险性的行为，永成物业公司作为物业管理公司，应约束业主的燃放行为，且对于准备燃放，或者已经在燃放的业主，应当进行管理，必要时予以制止。本案中，永成物业公司在发现业主有燃放烟花行为后未及时进行管理和制止，未完全尽到物业管理的义务，对本次火灾事故的发生也有一定的责任。综合考虑永成物业公司的过错程度、管理能力及收取服务费用等因素，酌情确定永成物业公司对唐长伟的损失承担20%的赔偿责任。（三）唐长伟的合理损失及自身责任。火灾发生前，唐长伟将涉案房屋分割出租给他人，火灾发生后，房屋已不能使用，原承租户也与唐长伟终止了承租关系，且不再支付以后的租金。因此，唐长伟的损失应包括受损房屋装修的损失。唐长伟应对房屋的使用情况进行必要的了解和管理，现房屋被转租给五人并进行结构改造，存在一定的安全隐患，且不利于灾情的彻底排查及消除，故唐长伟对火灾发生亦应负一定的责任，唐长伟应对此承担10%的责任。原审法院委托的评估机构出具的公估报告与唐长伟提供的预算书相互结合，可以证明涉案房屋装修损失费用，施保才及永成物业公司对上述损失费用有异议，但并未提供充分的证据予以反驳，故对唐长伟的装修损失按照公估报告认定的数额予以确认。考虑到唐长伟在火灾发生后确实存在一定的租金损失且部分租赁合同约定于2015年终止，酌情确定租金损失为12000元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、施保才赔偿唐长伟房屋装修损失及租金损失30907.60元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、永成物业公司赔偿唐长伟房屋装修损失及租金损失8830.70元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回唐长伟的其他诉讼请求。如果施保才、永成物业公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1”088元，减半收取544元，由唐长伟负担51元，施保才负担313.40元，永成物业公司负担179.60元；鉴定费7123.12元，由施保才和永成物业公司各半负担。二审中，唐长伟向本院提供其于2016年4月11日从网上获取的出租信息打印件14张，用以证明唐长伟承租涉案房屋的价格和分割后出租涉案房屋的租金正常合理。经质证，施保才认为该证据系网页打印件，与实际成交价格存在争议，对真实性、合法性、关联性均不予认可，且与本案无关联；永成物业公司同意施保才的质证意见并认为该证据不属于二审新证据。本院经审查认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认证。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，关于火灾的起因，原审根据烟花爆竹的类型、燃放时间、火灾时间、燃放位置等情况认定系施保才燃放烟花引发火灾并无不当。根据宁波市公安消防支队江东区大队的火灾事故认定书，第一次火灾被扑灭后，因残留火星复燃，故第二次火灾的发生系因第一次火灾残留火星引发，施保才主张系因房东、房客和物业公司未做好火灾后的管理工作或存在大功率电器短路引起第二次火灾的可能性，但对此并未提供证据予以证明，故作为引发本案火灾的责任人，施保才应就火灾引起的全部损失按照其过错程度承担赔偿责任，原审根据本案的实际情况及各方当事人的过错确定的各方责任比例基本合理。公估报告虽存在笔误，但根据报告记载的内容可以确定评估标的即为发生火灾的涉案房屋。关于损失认定，原审法院依据当事人的申请委托泛华保险公估股份有限公司宁波分公司对火灾损失进行了鉴定，施保才对该鉴定结论中部分损失提出异议，结合消防部门的火灾现场勘验笔录及价格鉴定结论书，南侧阳台及其相连卧室（6号房间）仅安装一台樱花牌空调，而该台空调唐长伟在鉴定时已明确表示不作为本案主张权利范围内，该公估报告记载的两台雪花空调的损失并无相应的证据予以印证；关于该公估报告记载的双人沙发，消防部门的火灾现场勘验笔录并无相关记载，故该两项金额应从公估报告认定的损失中扣除。施保才还主张评估严重超越现状范围并存在重复计算修复费用的情况等，但对此并未提供证据予以证明，故该公估报告认定的其他费用应作为本案认定损失的依据，据此本院重新计算唐长伟相关房屋损失金额为27903.70元[32153.70元-雪花空调（两台）3800元-双人沙发450元]。唐长伟系发生火灾房屋的二房东，其向房东承租涉案房屋后分割出租给他人，其因火灾导致房屋无法使用与承租人终止了租赁关系，确存在一定的租金损失，原审根据其租赁情况酌情认定其租金损失为12000元基本合理。重新计算后，施保才应赔偿唐长伟房屋装修损失及租金损失27932.59元，永成物业公司应赔偿唐长伟房屋装修损失及租金损失7980.74元。原审审理过程中，因庭外和解和启动鉴定程序扣除审限后以简易程序审结本案，对此原审并不存在程序瑕疵，施保才主张原审程序违法，缺乏依据。综上，上诉人唐长伟之上诉，理由不能成立，本院不予支持。上诉人施保才之上诉，理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销宁波市江东区人民法院（2015）甬东民初字第549号民事判决；二、施保才赔偿唐长伟房屋装修损失及租金损失27932.59元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、浙江永成物业管理有限公司赔偿唐长伟房屋装修损失及租金损失7980.74元，于本判决生效后十日内履行完毕；四、驳回唐长伟的其他诉讼请求。如果施保才、浙江永成物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费1088元，减半收取544元，由唐长伟负担253元，施保才负担206元，浙江永成物业管理有限公司负担85元；鉴定费7123.12元，由施保才和浙江永成物业管理有限公司各半负担；二审案件受理费1088元，由唐长伟负担590元，施保才负担498元。本判决为终审判决。审 判 长  吴节祥审 判 员  王 慧代理审判员  张 敏二〇一六年九月九日书 记 员  沈 妍