济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0104民初1661号 原告沈静，女，1963年12月17日，汉族，住济南市。 委托代理人苑晓军，山东睿扬律师事务所律师。 委托代理人马继业，山东睿扬律师事务所律师。 被告济南万宝行汽车销售服务有限公司，住所地济南市。 法定代表人金应元，总经理。 委托代理人李善江，山东蕴达律师事务所律师。 委托代理人邵秀红，山东蕴达律师事务所律师。 原告沈静与被告济南万宝行汽车销售服务有限公司（以下简称济南万宝行）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈静委托代理人苑晓军、马继业及被告济南万宝行委托代理人李善江、邵秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈静诉称：2016年2月25日，原告与被告签订《汽车销售合同》，约定：原告向被告购买型号为525Li豪华型宝马车1辆，预付款5万元（2月21日付1万、2月23日付4万），购车款总价为383980元，因此车曾因冰雹受过漆面外伤，外漆部分进行过重新喷漆，故被告优惠了近两万元。同时，被告要求原告购买了1.6万元的汽车装具。为免纠纷，双方签署了一份免责声明，主要内容为：客户沈静，于万宝行购买宝马525LI车一辆，车架号为：LBV5S3109FSL05605。此车因冰雹受过漆面外伤，此车外漆部分在本店经过重新喷漆，除此以外发动机变速箱等车身组件无任何质量问题和维修，客户沈静己知晓，并不因车辆在销售前在济南万宝行喷漆问题追究万宝行责任。同年2月28日，原告与被告再次签订《汽车销售合同》(合同编号：1110016)，原告因购车向中国农业银行股份有限公司济南开元支行办理了银行按揭贷款，按揭贷款26万8千元，贷款期限3年。3月4日，被告向原告出具了机动车销售统一发票。此后原告于3月5日购买了保险；3月8日缴纳了购置税；3月15日，原告到济南市车管所为车辆挂牌时，车管所民警告知原告：该车合格证在输入系统后显示“重复核对”，故涉嫌二次销售，无法挂牌。为此原告立即找被告交涉，被告以种种借口予以推诿，未能实质解决。在相关媒体介入后，被告辩称“重复核对”的原因系济南市车管所系统出现了故障码，要等待车管所的明确答复。2016年3月22日，济南市车管所接受媒体记者采访时答复：经销商所述不实。车管所对此情况专门做了调查，通过车辆大架号向公安部做了询问，得出原告购买的这辆车确实在外地有过销售记录。原告认为，被告作为涉诉车辆的出卖人，理应全面知晓所售车辆的真实情况并负有向原告如实告知的义务；被告在收到原告支付的价款后，亦负有交付全新车辆的义务。被告故意隐瞒了该车曾经销售过的情况，向原告交付不符合约定的车辆，属于故意欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，应当承担退款及赔偿的法律责任。故请求人民法院依法判令解除原被告之间签订的汽车销售合同（包括2016年2月25日及2月28日两份汽车销售合同）；判令原告退车、被告返还购车款383980元并赔偿原告1151940元；判令被告退还原告汽车装具费16000元；判令被告承担本案全部诉讼费用。在诉讼过程中，原告沈静补充事实与理由，认为涉案车辆曾经于2015年8月21日销售给案外人任泽忠，此后任泽忠退车的事实，被告故意隐瞒了该车曾经销售过的情况，也属于故意欺诈。 原告沈静提供的证据有：1、2016年2月25日汽车销售合同复印件。2、易通支付的持卡人存根原件。3、加装施工确认单复印件及易通支付持卡人存根原件。4、免责声明原件。5、2016年2月28日汽车销售合同原件。6、按揭贷款手续费发票原件。7、机动车销售发票、合格证、车辆一致性证书原件各一份。8、保险单及发票原件。9、税收完税证明及发票原件。10、合格证重复核对的照片、新闻报道视频资料、合格证核查及机动车注册登记有关情况介绍。11、2015年8月21日机动车保险单及电脑截屏。12、机动车辆保险批单。13、视听资料及文字说明。14、农行出具的情况说明。15、原告代理人对任泽忠的谈话笔录，16、济南宝悦行汽车销售服务有限公司和被告的工商登记查询。 被告济南万宝行辩称：第一，涉案车辆是我方从华晨宝马汽车有限公司订购，车是原厂生产，合格证系随车配发，具有真实性，一致性，车辆来源渠道合法。第二，原告与我方签订合同后，仅仅支付115980元购车款，按照双方合同约定，车辆为我方所有，原告并未取得涉案车辆的所有权，原告仅仅支付115980元，无权要求返还购车款383980元，我方在向原告销售车辆时，已经将涉案车辆的相关情况告知原告，包括涉案车辆遭遇冰雹的事实，不存在隐瞒欺诈，至于原告所述的车辆不能挂牌，只是一种待定的事实，且在办理车辆注册登记时，我方工作人员陪同原告一起到济南市车管所，如果我方知悉车辆不能注册，就不可能陪同原告一起去车管所，该事实证明我方不存在欺诈，原告要求赔偿1151940元，没有事实及法律依据。第三，至于原告主张的汽车装具费，在原告返还车辆时，装具完好无损，我方同意返还1.6万元。 被告济南万宝行提交的证据有：1、2016年2月25日销售合同原件。2、农行说明原件。3、2015年1月12日涉案车辆的增值税发票及授权书。4、2016年5月18日华晨宝马出具的车辆情况说明。5、机动车销售统一发票（一式六联）。6、2015年8月24日汽车销售发票复印件和任泽忠的机动车行驶证。 经审理查明：2016年2月25日，原告沈静与被告济南万宝行签订《汽车销售合同》(合同编号：0001789)，约定原告向被告购买型号为525Li豪华型宝马车1辆，总价为383980元，预付款5万元，剩余车款在提车日付清。2月28日，原告沈静与被告济南万宝行再次签订《汽车销售合同》(合同编号：1110016)，该份合同约定原告向被告购买型号为525Li豪华型宝马车1辆，总价为383980元，首付115980元，其余车款26.8万元采用银行按揭方式，按揭银行为农行开元支行，若买方未能办理下按揭款，又无其他付款方式付清货款，卖方有权解除合同，无息退还买房首付款。2016年2月25日，双方签署一份免责声明，主要内容为：客户沈静于万宝行购买宝马525LI车一辆，车架号为：LBV5S3109FSL05605，此车因冰雹受过漆面外伤，此车外漆部分在本店经过重新喷漆，除此以外发动机变速箱等车身组件无任何质量问题和维修，本车以单独优惠价格销售，客户沈静己知晓，并不因车辆在销售前在济南万宝行喷漆问题追究万宝行责任。后原告沈静在被告济南万宝行为该车选购了价值16000元的汽车装具（包含KDX太阳膜、镀晶、脚垫后备箱垫、底盘装甲、舒适模块、M款迎宾踏板、LED灯一对、七彩氛围灯一对）。被告济南万宝行认可原告沈静已交纳首付115980元，2016年3月1日原告沈静就其余车款26.8万元向中国农业银行股份有限公司济南开元支行提交银行按揭贷款申请。2016年3月4日，被告济南万宝行向原告沈静出具了机动车销售统一发票。3月5日，原告沈静购买了机动车保险；3月8日，原告沈静缴纳了车辆购置税；3月15日，原告沈静到济南市公安局交警支队车辆管理所办理车辆挂牌时，被告知无法挂牌，系统信息显示：国产整车合格证核查不成功，错误原因：重复核对。后原告沈静退保，中国农业银行股份有限公司济南开元支行也出具情况说明，证明涉案车辆原告沈静所拟贷款26.8万元已停止发放。 另外，本院根据原被告调取证据的申请，依法请求济南市公安局交通警察支队车辆管理所对车架号为LBV5S3109FSL05605宝马车有关登记情况进行协助调查，葫芦岛市公安局交通警察支队车辆管理所核查后向本院出具情况说明，载明：经查2015年11月23日，海红梅委托周立宝到葫芦岛市车辆管理所，持伪造的《机动车合格证》，冒用其他小型轿车（车辆识别代号LBV5S3109FSL05605）为其所有的小型轿车取得牌照，车号为辽P92638，依据有关规定和程序，已对其车辆所有人进行了告知及向社会发布了公告，并于2016年8月3日依法撤销了辽P92638宝马牌小型机动车登记信息。 另查明，2015年8月21日，济南宝悦行汽车销售服务有限公司就涉案车辆向案外人任泽忠开具机动车销售统一发票，当日任泽忠购买了机动车保险，但未缴纳车辆购置税，也未挂牌（包括临时牌照）。2015年8月24日，济南宝悦行汽车销售服务有限公司为任泽忠另行更换一辆宝马汽车，另外开具销售发票并将原销售发票作废，任泽忠原购买的保险也转至新购车辆使用。 除当事人当庭陈述外，与以上事实相应的证据有原告沈静提供的2016年2月25日及2月28日汽车销售合同、加装施工确认单、免责声明、按揭贷款手续费发票、机动车销售发票、合格证、车辆一致性证书、保险单及发票、税收完税证明及发票、合格证重复核对的照片、新闻报道视频资料、合格证核查及机动车注册登记有关情况介绍、2015年8月21日机动车保险单及电脑截屏、机动车辆保险批单、视听资料及文字说明、农行出具的情况说明、原告代理人对任泽忠的谈话笔录、济南宝悦行汽车销售服务有限公司和被告的工商登记查询以及被告济南万宝行提供的2016年2月25日销售合同、农行说明、2015年1月12日涉案车辆的增值税发票及授权书、2016年5月18日华晨宝马出具的车辆情况说明、机动车销售统一发票、2015年8月24日汽车销售发票和任泽忠的机动车行驶证等在案为凭，经审核质证，可以采信。 本院认为，原告沈静与被告济南万宝行于2016年2月25日及2月28日签订的两份《汽车销售合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告沈静作为消费者购买商品，其合法权益应当受到法律保护，被告济南万宝行作为经营者负有诚信经营的义务，不得作虚假宣传，不得有欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”原告沈静主张被告济南万宝行在销售涉案车辆过程中存在以下足以构成欺诈的事实，即济南市公安局交通警察支队车辆管理所电脑系统显示“重复核对”导致涉案车辆无法挂牌这一事实以及涉案车辆曾经销售给案外人任泽忠并退车的事实。根据上述审理查明的情况，车管所电脑系统显示“重复核对”以至于涉案车辆无法挂牌，系他人持伪造的机动车合格证，冒用涉案车辆（车辆识别代号LBV5S3109FSL05605）为其所有的小型轿车取得牌照，致使涉案车辆无法挂牌的原因并非被告，被告在此过程中不存在欺诈行为；关于涉案车辆曾经销售给案外人任泽忠并退车这一事实，该销售行为系由另一家经销商即济南宝悦行汽车销售服务有限公司作出而非被告，且该车辆只是开具了发票，购买了保险，未缴纳购置税，未挂牌（包括临牌），未实际交付使用，在此情形下被告济南万宝行向原告沈静销售该辆汽车，不属于故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示的情形，故本案原告沈静提交的证据不足以认定被告济南万宝行的上述行为构成欺诈，原告沈静要求被告济南万宝行赔偿其三倍损失1151940元，本院不予支持。鉴于涉案车辆目前无法挂牌，影响原告沈静的正常使用，导致其合同目的无法实现，故原告沈静要求解除其与被告济南万宝行于2016年2月25日及2月28日签订的两份《汽车销售合同》，本院予以支持。原告沈静要求向被告济南万宝行退还已购车辆，并要求被告济南万宝行返还购车款383980元，因原告沈静向被告济南万宝行已支付的购车款为115980元，拟采用银行按揭方式支付的其余车款26.8万元，银行已确定停止发放，故原告沈静可要求被告济南万宝行返还购车款115980元，超出部分，本院不予支持。同时原告沈静应将所购宝马525LI车（车架号为：LBV5S3109FSL05605）一辆（含随车证件资料：机动车整车出厂合格证、机动车销售统一发票一、三、四联及车辆一致性证书）退还被告济南万宝行。原告沈静要求被告济南万宝行退还涉案车辆汽车装具费16000元，被告济南万宝行同意在原告返还车辆时一并退还原告16000元，故原告沈静的该项诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条之规定，判决如下： 一、解除原告沈静与被告济南万宝行汽车销售服务有限公司于2016年2月25日及2016年2月28日签订的两份《汽车销售合同》。 二、被告济南万宝行汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告沈静购车款115980元。 三、被告济南万宝行汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告沈静汽车装具费16000元。 四、原告沈静于本判决生效之日起十日内将所购宝马525LI车（车架号为：LBV5S3109FSL05605）一辆（含随车证件资料：机动车整车出厂合格证、机动车销售统一发票一、三、四联及车辆一致性证书）退还被告济南万宝行汽车销售服务有限公司。 五、驳回原告沈静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18767元，减半收取9383.5元，由原告沈静负担4683.5元，由被告济南万宝行汽车销售服务有限公司负担4700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李巧英 二〇一六年九月十三日 书记员  吕 龙