四川省德昌县人民法院民 事 判 决 书(2016)川3424民初181号原告：冯好，女，21岁，住德昌县。委托代理人：冯永平（冯好之父），男��42岁，住德昌县。被告：徐文霞，女，33岁，住德昌县。被告：冯永兵，男，53岁，，住德昌县。委托代理人：李廷福，四川可泉律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司，住所地：西昌市胜利南路。负责人：於宏，该公司总经理。委托代理人：诸豫，该公司职工。被告：中国太平洋保险股份有限公司凉山中心支公司，住所地：西昌市正义南路2号。负责人：罗燕玲，该公司总经理。委托代理人：翟俊，该公司职工��原告冯好与被告徐文霞、冯永兵、中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、中国太平洋保险股份有限公司凉山中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月23日立案后，依法适用简易程序于2016年3月18日公开开庭进行了审理。本案原告及其代理人，被告徐文霞、被告冯永兵及其代理人、被告中华联合保险公司的委托代理人、被告太平洋保险公司的委托代理人到庭参加了诉讼。在审理中，被告太平洋保险公司于2016年3月18日提出申请，要求对原告请求的义齿安装治疗费的合理性进行鉴定，但原告冯好拒不配合鉴定。本案现已审理终结。原告冯好向本院提出诉讼请求：1.依法判决四被告共同赔偿原告医疗费49125.51元、交��住宿费10075元、误工费2945元、护理费3720元、住院生活补助费1550元、精神抚慰金30000元、后续治疗费350000元，合计447415.50元；2.依法判决四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告同四被告机动车交通事故责任纠纷一案，德昌县人民法院2013年1月8日立案受理后于2013年9月29日作出（2013）德昌民初字第71号民事判决书，该判决书确认原告牙齿受损的后续治疗费用待实际发生后依据相关法律规定另行起诉。原告年满18周岁后，于2015年1月22日开始至2015年11月10日共九次到四川华西医科大学进行牙可行固定桥修复和种植修复治疗，共治疗31天，治疗期间需护理人员一名，医疗费共计49125.51元，交通住宿费用10075元。原告种植的义齿修复使用期限约15年，烤瓷桥修复的使用期限约为10年，后续治疗费约需35万元。因同被告协商未果，原告遂起诉来院。被告徐文霞辩称，发生交通事故是事实，之前已经经法院解决了，原告产生的其他费用都解决了，当时牙齿的问题是起诉了的，因为争议太大，原告他们就说等之后产生了再解决。因我购买了保险，原告起诉的在赔偿范围内的应由保险公司赔偿。被告冯永兵辩称，发生交通事故是事实，愿意赔偿原告治疗牙齿产生的合理费用。原告提出的合理赔偿，在保险公司赔偿范围外，我和徐文霞按责任分担。被告中华联合保险公司辩称，医疗费在交强险限额内我公司已赔偿了7541.56元，医疗费只能在剩余限额内赔偿。对于原告的其他诉讼请求，我公司概不认可。被告太平洋保险公司辩称，1.原告因为交通事故造成的伤害是确定的，但对她的补偿应该依法进行，原告的请求主要针对的是对于牙齿的后续治疗，治疗费是有国家标准的，依法应该认可的是义齿的安装，是有普通适用性的标准。对于精神抚慰金和诉讼费用，我公司不予认可，原告提出的其他各项损失都于法无据且都过高；2.通过第一次判决后，距今已2年多的时间，超过了民事诉讼的诉讼时效2年，我公司不应对原告再进行赔偿。原告冯好为证明其主张，提供了经庭审质证的医疗费票据、病历、病情证明书、交通费和食宿费票据。四被告均未提供证据。经质证，被告徐文霞对上列证据均无异议；被告冯永兵对医疗费发票中的共计530元的两张票据有异议，认为票据上记载的不是原告冯好，对交通费票据也有异议；被告中华联合保险公司对1月23日的病历有异议，认为不是原告冯好的姓名，同时对医疗票据的关联性有异议，对餐饮费票据不予认可；被告太平洋保险公司对医疗费票据、病情诊断的真实性、合理性予以认可，对关联性有异议，对交通费和食宿费票据有异议。对当事人无异议的事实，即原告冯好因交通事故受伤造成牙齿缺失及原告冯好到四川大学华西口腔医院进行治疗的事实，本院予以确认。对有异议的证据，本院认定如下：1.2015年1月23日，登记为“冯仕？”的金额为530元的两张医疗费发票，虽原告提供了证据证明“冯仕”与“冯好”系同一人，但并未提供证据证明“冯仕？”就是“冯仕”（即原告冯好），故本院对该两张医疗票据不予认可,对金额为106.36元的7张德昌县人民医院的医疗费发票，因原告未提供相对印的处方来证实，故本院不予认可。本院认可的医疗费总额为48474.18元。2.对餐饮费票据，因不在法律规定的赔偿范围内，本院不予认可；3.对交通费和住宿费票据，本院将依据原告冯好到四川大学华西口腔医院进行治疗的情况进行认定。本院认为，本案中原被告争议的焦点为：1.本案是否已超过诉讼时效；2.原告冯好因医治牙齿所产生的费用是否合理；3.后续治疗费是否该赔偿；4.误工费、护理费、住院生活补助费和精神抚慰金是否该赔偿。关于诉讼时效问题，虽《民法通则》第一百三十六条规定身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年，但《民法通则》第一百三十七条同时又规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，原告冯好受到伤害时尚未满十八周岁，四川大学华西口腔医院诊断其年龄未到18岁，暂时用活动义齿修复，2年后进行种植修复。故本院认为，该情形符合最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第169条“权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的‘特殊情况’。”，故本院对被告太平洋保险公司的该辩解不予支持。关于原告冯好因医治牙齿所产生的费用是否合理的问题，四川大学华西口腔医院2015年1月23日电子病历显示“患者3年前外伤所致11.21.31.41牙缺失，12牙松动，现来我科求治。由于12牙根尖有暗影、炎症，22牙根尖有吸收，均不能作为基牙行固定桥修复，为保证前牙美观治疗效果，故11.21牙只能行种植修复，31.41牙可行固定桥修复或者种植修复”。在此后的治疗中，原告冯好也仅对11.21牙进行种植修复。虽被告太平洋保险公司申请对原告治疗牙齿所产生费用的合理性进行鉴定，但因原告拒不配合无法鉴定，但同时，被告太平洋保险公司亦未提供证据证明原告所产生的治疗费不合理，故本院对原告治疗牙齿所产生的治疗费予以确认。关于后续治疗费问题，虽四川大学华西口腔医院病情证明书载明“患者于2015年2月来我院完成的IΤI种植体植入术，并完成了上部结构修复。完成烤瓷桥修复。通常种植义齿修复的使用期限约15年，烤瓷桥修复的使用期限约为10年。”，���该证明并不是医院的诊断证明，同时该证明亦未具体明确确定所必然要发生后续治疗费用及治疗费的数额，故对原告的该诉讼请求，本院在本案中不予支持。关于误工费、护理费、住院生活补助费和精神抚慰金问题，虽原告冯好到四川大学华西口腔医院对牙齿进行了治疗，但其并不是住院治疗，其要求赔偿护理费、住院生活补助费的请求，不符合法律规定，本院不予支持；关于精神抚慰金，本院认为原告冯好受到的伤害并未给其造成严重精神损害，故本院不支持；关于误工费，虽原告已满十八周岁，但其并未提供证据证明其误工的情况，故本院不予支持。2012年4月4日，被告徐文霞驾驶川WKXX**号小型汽车与被告冯永兵驾驶的川WADX**号两轮摩托车相撞，造成路人冯好受伤。2013年1月8日，原告起诉��要求四被告赔偿其因伤受到的损失，同年5月29日，原告撤回要求四被告承担原告牙齿损伤的诉讼请求。后法院判决被告中华联合保险公司、被告太平洋保险公司分别在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告冯好医疗费4476.94元，死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、交通费3525元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，同时投保了第三者责任商业险的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；未同时投保商业三者险的，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行���没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，因被告徐文霞、被告冯永兵分别在被告中华联合保险公司、太平洋保险公司投保了交强险，故应先由被告中华联合保险公司及被告太平洋保险公司在交强险责任限额范围内分别平均予以承担，不足部分，应由被告徐文霞承担的部分应由保险商业三者险的被告太平洋保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，被告冯永兵应承担的部分由其自行承担。关于原告冯好的医疗费，本院认定为48474.18元，被告中华联合财产保险公司应在交强险医疗赔偿限额内承担5523.06元（10000元-4476.94元），太平洋保险公司应在交强险医疗赔偿限额内承担5523.06元（10000元-4476.94元），不足部分37428.06元（48474.18元-5523.06元-5523.06元），根据我院已生效的（2013）德昌民初字第71号民事判决书的责任认定和责任划分，应由被告徐文霞、冯永兵各承担50%，即18714.03元，应由被告徐文霞承担的18714.03元，应由太平洋保险公司在商业三者险内予以承担。关于原告冯好治疗牙齿所产生的交通费、住宿费，根据原告提供的交通费票据，本院认定交通费为6609元、住宿费为1150元，二者合计7759元，根据相关法律规定，交通住宿费应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿，故二保险公司应分别承担7759×50%=3879.50元。综上所述，原告冯好因被告徐文霞、冯永兵驾驶机动车相撞引发交通事故而受伤，至原告由此而产生的合理医疗费、交通费、住宿费应由四被告承担，对原告要求四被告赔偿其医疗费、交通费、住宿费的合理的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；对原告���求四被告赔偿其误工费、护理费、住院生活补助费、精神抚慰金、后续治疗费的诉讼请求，因不符合相关法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告冯永兵在本判决生效后三十日内赔偿原告冯好医疗费18714.03元；二、由被告中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司在本判决生效后三十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告冯好医疗费5523.06元、交通住宿费3879.50元；三、由被告中国太平洋财产保险���份有限公司凉山中心支公司在本判决生效后三十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告冯好医疗费5523.06元、交通住宿费3879.50元；在商业三者险赔偿限额内赔偿原告冯好医疗费18714.03元；四、驳回原告冯好的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240.00元，减半收取1120.00元，由原告冯好负担760.00元、由被告冯永兵负担180.00元、徐文霞负担180.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  雷德祥二〇一六年九月十二日书记员  李 帆