上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初616号原告顾翔勇，男，1981年10月22日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人方燕，上海市光明律师事务所律师。委托代理人方妮，上海市光明律师事务所律师。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。委托代理人陈珏，女。委托代理人赵婕琼，女。第三人帝人化成复合塑料(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号。法定代表人小川英次。委托代理人崔海华，上海市外滩律师事务所律师。委托代理人杨国平，上海市外滩律师事务所律师。原告顾翔勇诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人保局)劳动和社会保障行政确认一案，本院经审查后于2016年8月5日立案受理，因帝人化成复合塑料(上海)有限公司(以下简称帝人公司)与本案的处理有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭审理了本案。原告顾翔勇及其委托代理人方燕、方妮，被告浦东人保局的委托代理人赵婕琼，第三人帝人公司的委托代理人杨国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东人保局于2016年4月20日作出浦东人社认(2015)字第10187号《认定工伤决定书》(以下简称被诉工伤认定)，主要内容为：帝人公司员工顾翔勇于2015年11月19日，在车间拧扳手过程中，不慎扭伤腰部。于2015年11月19日经市第七人民医院治疗，诊断为：腰痛。于2016年4月1日经华东政法大学司法鉴定中心确认：被鉴定人顾翔勇腰痛与2015年11月19日工作时扭到腰部可能存在一定的因果关系，腰5椎弓崩裂与2015年11月19日在工作时扭到腰部之间因果关系难以认定。顾翔勇的情况，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告顾翔勇诉称，其对被告认定原告2015年11月19日工作中所受伤害为工伤无异议，但对受伤程度有异议。被诉工伤认定关于原告腰5椎弓崩裂与受伤关联性的结论，模棱两可、含糊不清，原告受伤前未患有XXX疾病，也无腰痛体征。原告受伤后1小时赴医院治疗即诊断为腰5椎弓崩裂，从诊断结论及原告症状、体征看，原告腰5椎弓崩裂系工作中的伤害事故直接导致，两者之间具有因果关系。故诉至本院，要求撤销被诉工伤认定。原告当庭提供以下证据：1、被诉工伤认定书；2、2015年11月19日前原告急诊就医记录册，证明原告在工伤前从未有过XXX疾病；3、原告门急诊就医记录册、上海市第七人民医院放射诊断报告、上海长海医院放射科影像检查报告单、上海市第六人民医院出院小结，证明原告2015年11月19日发生工伤后1小时就医诊断为腰5椎弓崩裂。被告浦东人保局辩称，司法鉴定意见书已明确原告所患腰5椎弓崩裂为陈旧性改变，因果关系难以认定的意思就是与本次受伤不存在因果关系，故被诉工伤认定只认定腰痛属于工伤。被告作出的被诉工伤认定职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东人保局于法定期限向本院提供作出行政行为的证据及依据：1、工伤认定申请表、原告身份证明、授权委托书，证明第三人于2015年11月30日向被告提出工伤认定申请，要求对原告于2015年11月19日发生的事故伤害依法进行工伤认定；2、受理决定书，证明被告2015年12月8日作出受理决定，同年12月9日向双方当事人邮寄送达；3、中止通知书、恢复通知书，证明因司法鉴定需要被告于2016年2月2日作出中止决定，4月18日作出恢复决定；4、被诉工伤认定书及送达回证，证明被告2016年4月20日作出工伤认定，4月22日向双方当事人邮寄送达；5、营业执照，证明第三人注册地在上海市浦东新区，属于被告管辖；6、送达地址确认书；7、劳动合同，证明第三人和原告之间存在劳动关系；8、工伤事故报告书，证明第三人对原告的受伤认定为工伤存有异议；9、医疗机构诊断证明，证明原告于2015年11月19日在工作时扭伤腰部后，造成腰部受伤；10、对原告及第三人员工蔡晓维的调查记录，证明2015年11月19日，原告在工作期间扭伤腰部，属于因工受伤；11、司法鉴定意见书，证明原告的腰痛系工作过程中扭伤所致，而腰5椎弓崩裂系陈旧性改变，非因工所致；12、《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款，证明被告作出被诉工伤认定职权依据充分；13、《工伤保险条例》第十四条第(一)项、第十七条、第十八条、第二十条、《工伤认定办法》第七条、第八条、第十八条、第二十二条、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条，证明被告作出被诉工伤认定适用法律正确，程序合法。第三人帝人公司述称，同意被告的答辩意见，司法鉴定意见已明确原告的腰5椎弓崩裂系陈旧伤，且该结论取材于原告自己提供的医院拍片，结论清楚明确。被告所作笔录证明原告系起立时扭伤腰部。请求驳回原告的诉讼请求。第三人未提供证据。对被告浦东人保局提交的证据、依据，原告经质证后对工伤事故报告书不予认可，原告未向第三人陈述过患有腰部旧疾；对被告对第三人员工蔡晓维的调查笔录，认为原告从未有过腰部旧疾；对司法鉴定意见书认为结论不确定；第三人对被告提供的证据、依据均无异议。对原告提供的证据，被告浦东人保局对真实性无异议，但认为不能推翻司法鉴定意见；第三人认为原告没有提供与司法鉴定意见认定原告腰5椎弓崩裂属于陈旧伤相反的证据，不足以推翻鉴定结论。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：原告顾翔勇系第三人帝人公司的员工，2015年11月19日其在车间拧扳手过程中，不慎扭伤腰部，同日经上海市第七人民医院治疗，诊断为：腰痛。同年11月30日，第三人帝人公司向浦东人保局提出申请，要求对原告于2015年11月19日所受事故伤害进行工伤认定。浦东人保局于2015年12月8日受理后进行调查核实，因司法鉴定需要于2016年2月2日作出中止决定，后于同年4月18日作出恢复决定。2016年4月20日被告作出被诉工伤认定并依法送达。原告收到后不服，遂诉至本院，要求撤销被诉工伤认定。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款及国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。《上海市工伤保险实施办法》第十七条规定，工伤认定申请应当向用人单位所在地的区、县劳动保障行政部门提出。原告营业执照注册地在上海市浦东新区，被告浦东人保局具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据被告在工伤认定过程中调查收集的事故报告、医疗诊断证明及调查笔录、司法鉴定意见书，能够形成证据链，证明原告系在2015年11月19日工作期间扭伤腰部，属于因工受伤。被告作出被诉工伤认定，认定原告腰痛属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确。华东政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书已明确，原告腰部不当用力后出现腰痛症状，摄片发现所患腰5椎弓崩裂为陈旧性改变，与2015年11月19日在工作时扭到腰部之间因果关系难以认定，故被告认为该鉴定结论清楚明确，据此未予认定原告腰5椎弓崩裂为工伤，并无不当。原告认为其受伤前未患有XXX疾病，腰5椎弓崩裂系2015年11月19日扭伤腰部直接导致，两者之间具有因果关系的主张，本院难予采纳。浦东人保局先立案，后调查，再作决定，并在规定期限内将认定书送达各方当事人，其执法程序合法。综上，原告要求撤销被诉工伤认定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告顾翔勇的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告顾翔勇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  单宇驰审 判 员  师坤鹏人民陪审员  骆国雄二〇一六年九月二十九日书 记 员  王 冰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。