绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0603民初4111号原告：黄宝昌。委托诉讼代理人：薛国民，浙江越光律师事务所律师。被告：杨兴尧。委托诉讼代理人：桑健，浙江之江律师事务所律师。原告黄宝昌为与被告杨兴尧民间借贷纠纷一案，于2016年4月18日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告的申请依法作出了（2016）浙0603民初4111号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法适用普通程序，由审判员朱建军担任审判长，与代理审判员曹滢钰、人民陪审员潘金华参加评议的合议庭，于2016年8月12日、9月22日二次公开开庭进行了审理。原告黄宝昌到庭参加第一次诉讼，原告黄宝昌的委托诉讼代理人薛国民及被告杨兴尧的委托诉讼代理人桑健到庭参加二次诉讼。本案现已审理终结。原告黄宝昌起诉称，2014年7月11日，原告借给被告人民币50万元，借款于当日交付被告。同日，原、被告签订《借条》一份，约定借款期限为1年，自2014年7月11日起至2015年7月11日止。还款期满后，经原告多次催讨，被告至今仍未归还上述借款。故起诉要求：1、判令被告立即归还原告借款本金50万元，并偿付该款自2015年7月12日起至判决确定履行之日止按年息15%计算的利息（至2016年4月15日暂计利息57,328元），共计557,328元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告杨兴尧在本院指定的答辩期限内未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中辩称：借条是真实的，被告确实也于2014年7月11日收到了借款。但案涉款项，被告杨兴尧系名义上的借款人，其中45万元在借款当天就转给了案外人鲍某，案涉款项实际上是鲍某与被告杨兴尧准备合伙做生意，向原告黄宝昌所借。后，经被告妻子打电话向案外人金某核实，已经归还了25万元。另，被告已经归还原告75,000元，其中37,500元是被告通过银行转账的方式归还给原告，另外37,500元系通过案外人鲍某归还给原告。因双方借款并未约定利息，原告现主张自2015年7月12日起至判决确定履行之日止的利息，不合理。原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：1、借条一份，以证明2014年7月11日原告出借给被告50万元的事实，当时口头约定借款利息是15%，当时有借条上的见证人作证；2、中国银行客户回单及结婚证各一份，以证明原告通过妻子向被告交付50万元借款的事实；3、证明一份，以证明借条上的证明人鲍某、金某作为见证人可以证明被告向原告借款的时候双方是口头约定借款利息的事实；4、申请证人金某、鲍某出庭作证，以证明对于案涉借款原、被告口头约定借款利息为年息15%；本院经审查后予以准许，证人金某、鲍某亦到庭作证；证人金某陈述：被告经其介绍向原告借款50万元，当时约定年息1.5分，但借条上没有写明利息，后来被告支付了两笔37,500元的利息，其中一笔是被告支付的，另一笔是通过案外人鲍某支付的；证人鲍某陈述：其与被告杨兴尧之间确实有一笔45万元的经济纠纷，其中364,000元系其代被告杨兴尧归还其表姐的35万元借款及利息，剩余的钱系其与被告杨兴尧之间个人的经济纠纷，与本案无关；其打给原告妻子马杏珍的37,500元系受被告儿子的委托代为支付案涉借款半年的利息。对于原告提供的证据，被告杨兴尧经质证认为：对于证据1及证据2中的客户回单的客观真实性均没有异议，但借条仅仅证明当时存在过出具借条及收到50万元的客观事实，但对于实际的借款人以及归还的情况，双方应该根据实际情况来向法庭予以说明，被告杨兴尧仅仅是名义上的借款人。对证据2中的结婚证，真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据3、4，两位证人均与本案有利益冲突，被告与鲍某有另外的诉讼尚在审理中，因此，证人证言的可信度不高，两者在作证时均没有直接说明原、被告之前达成了有关借款利息的明确的约定，只是他们认为有利息，但是基于两位证人系作为借条的证明人签字，故应当明知借条中没有约定利息，两位证人认为的内容没有事实依据，也无其他证据相互印证，故该二份证人证言从关联性、真实性及证明力均有异议。为证明其反驳主张，被告杨兴尧在本案审理过程中向本院提交了以下证据材料：5、银行支付凭证一份（复印件），以证明2015年8月29日被告通过鲍某归还借款37,500元的事实；6、中国银行自动柜员机的客户通知书一份，以证明2015年1月10日被告归还原告37,500元的事实。对于被告杨兴尧提供的证据，原告经质证认为：对证据5、6的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该二笔款项均系被告归还原告的利息。对于证人金某及鲍某的证言，原告经质证认为没有异议，归还的75,000元系利息。针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：原告提供的证据1、2、被告提供的证据5、6，经原、被告双方质证对真实性无异议，且与双方主张的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力。对于原告提供的证据3结合证人金某、鲍某的证言，仅能证明原告收到过被告归还共计75,000元，但并不能证明原、被告对于借款利息进行了约定，因此对于该证据及证人证言的证明力，本院依法不予确认。综上，经审理本院确认如下事实：2014年7月11日，被告杨兴尧向原告借款50万元并出具《借条》一份，载明：“本人杨兴尧因资金周转需要向黄宝昌借款人民币（小写）500,000元，（大写）伍拾万元整。此款以现金支付，本人已全额收到。约定借款期限为壹年，自2014年7月11号至2015年7月11号止。”案外人金某、鲍某作为见证人在借条上签字。同日，原告委托其妻子马杏珍通过银行转账方式向被告交付了借款50万元。2015年1月10日，被告通过银行转账方式归还给原告37,500元。2015年8月29日，被告委托鲍某归还原告37,500元。然，借款到期后，被告未按约归还借款，遂成讼。本院认为，债务应当清偿。原、被告之间的借贷关系未违反我国法律之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。被告在借条中明确了借款金额、借款期限，理应按约履行合同确定的义务。被告分两次归还给原告共计75,000元，原告认为该款项系用于支付案涉借款的利息，然双方在借条中并未约定利息，故应当认定该款项用于归还借款本金，故对于原告起诉要求被告归还借款本金50万元的诉讼请求，本院仅部分予以支持。被告抗辩认为的其系案涉借款的名义借款人及已经归还了25万元，但未提供证据予以佐证，原告亦予以否认，故对于其的该二项辩称，本院依法不予采纳。被告未按约归还借款，原告有权要求被告支付逾期利息，但在借条中未约定借期利息及逾期利息，故对于原告要求被告按年利率15%计算的利息，于法不符，本院依法调整为年利率6%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告杨兴尧应于本判决生效后十日内归还给原告黄宝昌借款本金425,000元，并支付借款本金462,500元自2015年7月12日起至2015年8月29日、借款本金425,000元自2015年8月30日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算的逾期利息；二、驳回原告黄宝昌的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,373元，财产保全申请费3,520元，合计12,893元，由原告负担1,895元，被告杨兴尧负担10,998元，被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9,373元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  朱建军代理审判员  曹滢钰人民陪审员  潘金华二〇一六年九月二十七日书 记 员  沈森华附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。