广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）珠中法民二初字第13号原告：邓展，男，汉族，1968年6月20日出生，住广东省珠海市香洲区。委托代理人：戴选涛，广东凯邦律师事务所律师。委托代理人：赖沛，广东凯邦律师事务所律师。被告：珠海市富景居投资有限公司，住所地：珠海市吉大路2号珠海国际会议中心C栋6E。法定代表人：蔡焕立。委托代理人：蔡志东，广东道而胜律师事务所律师。委托代理人：熊苑东，广东道而胜律师事务所实习律师。被告：蔡主标，男，汉族，1956年7月6日出生，住广东省珠海市香洲区。被告：蔡焕辉，男，汉族，1985年2月28日出生，住广东省珠海市香洲区。被告：丁慧妮，女，汉族，1963年11月29日出生，住广东省珠海市香洲区。被告：蔡焕立，男，汉族，1993年2月16日出生，住广东省珠海市香洲区。原告邓展诉被告珠海市富景居投资有限公司（以下简称富景居公司）、蔡主标、蔡焕辉、丁慧妮、蔡焕立民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭审理，原告邓展委托代理人赖沛、戴选涛和被告富景居公司委托代理人蔡志东到庭参加了诉讼。被告蔡主标、蔡焕辉、丁慧妮、蔡焕立经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓展起诉请求判令：1.被告富景居公司偿还原告邓展借款本金人民币3000万元及利息（其中本金1000万元从2014年6月26日计算，本金2000万元从2014年6月8日计算至付清之日止，均按月息2%计算）；2.被告富景居公司支付原告邓展律师费人民币52万元；3.被告蔡主标、蔡焕辉、丁慧妮、蔡焕立对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由五名被告负担。事实和理由：2013年9月25日，原告邓展与五名被告签订《借款及担保合同一份》，约定由原告邓展借款给被告富景居公司3000万元，其中2013年9月25日出借1000万元，10月8日出借2000万元，借款期限6个月，借款利息为月息2.5%，每月25日前支付1000万元的借款利息，每月8日前支付2000万元的借款利息。过错方承担因诉讼产生的案件受理费和律师费。被告蔡主标、蔡焕辉、丁慧妮、蔡焕立对上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告邓展于2013年9月25日委托广东齐天投资广东齐XXX有限公司向被告富景居公司交付借款1000万元，2013年10月8日委托广东齐天投资广东齐XXX有限公司交付借款2000万元，被告富景居公司分别向原告邓展开立收据。2014年5月4日，原告邓展与五名被告签订《借款及担保合同》之补充合同一份，将上述借款期限延至2014年8月2日止。相对于1000万元借款，被告富景居公司仅支付了原告邓展2014年6月25日前的利息，尚欠原告邓展自2016年6月26日至今的借款利息。相对于2000万元借款，被告富景居公司只支付了原告邓展2014年6月7日之前的利息，尚欠2014年6月8日后利息至今。本金则分文未还。原告邓展认为，上述借款合同关系清楚，证据充分，被告富景居公司因偿还欠款及利息，并应该支付本案诉讼所产生的律师费。被告蔡主标、蔡焕辉、丁慧妮、蔡焕立作为保证人，对被告富景居公司的还款责任承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，支持原告邓展诉请。原告邓展为其诉讼主张提交下列证据：证据一、2013年9月28日《律师见证书》、《借款及担保合同》和股东决议各一份，证明原告邓展借款事实。证据二、进账单、支票存根确认函和名称变更资料各一份。证明原告邓展委托广东齐天投资广东齐XXX有限公司支付借款的事实。证据三、收据2份，证明被告富景居公司收到原告邓展上述借款。证据四、借款及担保合同之补充合同1份，证明借款展期三个月的事实。证据五、《委托代理合同》及律师发票、律师服务收费管理办法各1份，证明原告邓展委托广东凯邦律师事务所进行诉讼，支出律师费52万元的事实。证据六、律师费发票，证明实际收取律师费并出具了发票。被告富景居公司对前四项证据真实合法关联性皆无异议。对证据五六的真实性不予认可，认为案情简单，涉案律师收费过高，可能涉嫌利益输送。被告富景居公司答辩意见如下：关于法律适用问题，本案应该适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》，因为该案在立案时最新民间借贷司法解释尚未出台，此前受理的案件仍应适用之前的司法解释，香洲区人民法院已经有了判例。被告富景居公司借款后一共还了640万元，当时是作为利息偿还。有的是借款当天就支付了利息，有的是借款后没有几天就支付了利息。还款金额超过法定最高限额的部分应视为还本金，这也有香洲区人民法院的判例。关于律师费部分。被告富景居公司认为，按照双方签订的借款合同的约定，在诉讼过程中发生的律师费，由过错方承担。对方只是提供委托代理合同，并没有提供实际支付多少律师费，不能视为已经支付律师费。原告邓展可以就律师费实际发生后再另案起诉。借款纠纷简单，且原告邓展要求被告富景居公司支付52万元律师费，明显过高，此类委托存在利益倒换的可能。鉴于律师和当事人的特殊关系，其完全可以补签补充合同，故本案的委托代理合同，不能完整反映委托代理关系。被告富景居公司提供了13张付款凭证，证明借款后还款640万元，其中是付款当天或次天就支付了当月的利息，应当视为还本金，超出银行利息4倍的部分，应当视为还本金。并提交了（2015）珠香法民一初字第1968号民事判决书作为参考。原告邓展对付款凭证真实性无异议，认为2014年3月12日还款75万元是支付2月的利息。4月16日支付了75万元利息是支付3月的利息。5月1日支付的利息是支付4月的利息。5月3日支付的利息是支付5月的利息。2015年7月11日支付款项，其中的50万元是支付5月的利息，其余的40万元是支付6月的部分利息。我国不是判例法，区法院的判决和本案无关。本院经审理查明，2013年9月25日，在广东百步律师事务所刘奕贤见证下，原告邓展与被告富景居公司、蔡主标、蔡焕辉、丁慧妮、蔡焕立签订《借款及担保合同》，约定由原告邓展借款给被告富景居公司3000万元，其中2013年9月25日出借1000万元，10月8日出借2000万元，借款期限6个月，借款月利率2.5%，被告富景居公司应在每月25日前支付1000万元的借款利息25万元，在每月8日前支付2000万元的借款利息50万元。第一期利息在原告邓展按照被告富景居公司指定账户汇出每一笔借款时支付，到期时一次性付清借款本金。被告蔡主标、蔡焕辉、丁慧妮、蔡焕立作为担保人，对被告富景居公司还款义务承担连带保证责任。具体担保范围为借款本金及利息，因追讨借款本息而产生的律师费、公证费和诉讼费、保全费等费用，上述费用数额以各项费用实际发生时收费单位开出的正式发票、收据为准。双方因合同产生争议而引发诉讼的，届时因诉讼产生的费用包含但不限于案件受理费和律师费由过错方承担。五名被告在上述合同中签名或盖章。合同签订后，原告邓展于2013年9月26日委托广东齐天投资广东齐XXX有限公司向被告富景居公司转账支付借款1000万元，2013年10月8日委托广东齐天投资广东齐XXX有限公司转账支付借款2000万元，被告富景居公司皆向原告邓展开立收据确认收到款项。2014年5月4日，原告邓展与五名被告签订《借款及担保合同》之补充合同一份，将上述借款期限延至2014年8月2日止，月息2.5%（75万元），还息日期为每月5日。其他合同内容与《借款及担保合同》一致。被告富景居公司在收到款项后于2013年9月27日付款25万元，10月9日付款50万元。2013年10月30日付款25万元，2013年11月11日付款50万元，2013年12月11日付款25万元，20日付款50万元。2014年1月10日付款25万元，14日付款50万元，2014年3月11日付款75万元、4月14日付款75万元、4月30日付款25万元，5月6日付款75万元及7月11日付款90万元，上述付款共13笔640万元。其他款项未再偿还，担保人也未履行还款责任。另查明，原告邓展于2015年2月2日起诉至本院，原告邓展因本案诉讼与广东凯邦律师事务所签订《委托代理合同》，并支付了委托代理费用52万元，广东凯邦律师事务所出具了相应发票。本院认为，原告邓展与被告富景居公司签订《借款及担保合同》，并实际出借款项，双方成立民间借贷法律关系。《借款及担保合同》中除了利率约定超出法律规定最高限度无效外，其他条款皆是当事人真实意思表示，合法有效。关于法律适用问题和欠款金额。最高人民法院于2015年8月25日发布《关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于民间借贷案件适用若干问题的规定（以下简称规定）﹥的通知》，明确本《规定》于2015年9月1日施行，施行后尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。本案受理时间是在《最高人民法院关于民间借贷案件适用若干问题的规定》施行前，按照上述通知，本案仍旧适用此前的司法解释。也即应该适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。故本案借贷的利率不能高于同类银行贷款利率的四倍，超过部分的利息不予保护。双方合同约定的借贷期限是6个月，同期银行此类贷款基准利率是5.6%，故原告邓展最高可以收取四倍的利息，多收取的部分款项应折抵本金。按照此种计算方法，截止2013年9月27日，1000万元贷款产生的利息应为1000万元＊0.056＊4／360＊1=0.6222万元，截止2013年10月9日，2000万元贷款利息为2000万元＊0.056＊4／360＊1=1.2444万元。当日多支付的24.3778和48.7556万元折抵本金后，两笔贷款本金金额分别为975.6222万元和1951.2444万元。按此计算方法，截止2013年10月30日，第一笔借款本金为970.655万元，截止2014年11月11日，第二笔借款本金为1941.31万元。截止2014年7月11日，两笔借款尚欠本金共计2836.0053万元和利息26.4653万元。关于律师费问题。被告富景居公司未按照双方约定的还款日期还款，构成违约。《借款及担保合同》约定了因诉讼而产生的律师费用由过错方承担。涉案律师费收费数额并未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》，且原告邓展实际支付了律师费，广东凯邦律师事务所也开具了发票，合同也约定了费用数额以各项费用实际发生时收费单位开出的正式发票为准，被告富景居公司应该支付律师费用。被告富景居公司主张原告邓展与律师之间存在利益输送没有实际发生52万元费用属于其主观猜测，本院不予采信。鉴于本院并未全部支持原告邓展诉求，对其律师费部分，本院酌定由被告富景居公司负担40万元。被告蔡主标、蔡焕辉、丁慧妮、蔡焕立作为担保人在《借款及担保合同》以及补充合同担保人处签名，承诺对被告富景居公司还款义务承担连带保证责任，原告邓展主张其对被告富景居公司上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。其在承担担保责任后，有权向被告富景居公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、被告珠海市富景居投资有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告邓展偿还借款本金2836.0053万元和利息。（其中2014年7月11日之前欠付的利息为26.4653万元，此后利息以2836.0053万元为本金，按照同期人民银行贷款利率四倍计算至实际付清之日止）；二、被告珠海市富景居投资有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告邓展支付律师费40万元；三、被告蔡主标、蔡焕辉、丁慧妮、蔡焕立对被告珠海市富景居投资有限公司的上述债务承担连带清偿责任，其在承担担保责任后，有权向被告珠海市富景居投资有限公司追偿；四、驳回原告邓展其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费219400元及保全费5000元，由原告邓展负担43880元，被告珠海市富景居投资有限公司、蔡主标、蔡焕辉、丁慧妮、蔡焕立共同承担180520元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  孙永红代理审判员  马翠平人民陪审员  邵 康二〇一六年九月二十七日书 记 员  林粤锴附计算表：截止2014年3月11日1000万元还款及本金变化本金（万元）时间天数利率（年）实际还款（万元）应得利息（万元）10002013／9／2715.6%＊4250.6222975.62222013／10／30335.6%＊42520.0328970.6552013／12／11425.6%＊42525.3665970.6552014／1／10305.6%＊42518.1189964.14032014／3／11605.6%＊42535.9946截止2014年3月11日2000万元还款及本金变化本金（万元）时间天数利率（年）实际还款（万元）应得利息（万元）20002013／10／915.6%＊4501.24441951.24442013／11／11335.6%＊45040.06551941.31002013／12／20395.6%＊45047.10911938.41912014／1／14305.6%＊45030.15321918.57232014／3／11565.6%＊45066.8516也即截止2014年3月11日，欠款金额本金共计2882.7126万元，利息27.8462万元。本金（万元）时间天数利率（年）实际还款（万元）应得利息（万元）2882.71262014／4／14345.6%＊47560.98542882.71262014／4／30165.6%＊42528.69902882.71262014／5／665.6%＊47510.76212836.00532014／7／11665.6%＊490116.4653截止2014年7月11日，尚欠本金2836.0053万元，利息26.4653万元。