北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0101行初481号原告于庆洪，男，1962年4月27日出生，个体工商户。被告北京市公安局天安门地区分局，住所地北京市东城区东交民巷37号。法定代表人武顺发，局长。委托代理人周杨，北京市公安局天安门地区分局干部。委托代理人滕磊，北京市公安局天安门地区分局干部。原告于庆洪不服被告北京市公安局天安门地区分局（以下简称天安门分局）治安行政处罚，于2016年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月9日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。原告于庆洪，被告天安门分局的委托代理人周杨、滕磊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天安门分局于2015年11月27日对原告于庆洪作出京公天行罚决字[2015]001224《行政处罚决定书》（以下简称1224号处罚决定），主要内容为:现查明，2015年11月27日11时59分许，于庆洪携带酒精及打火机在北京天安门广场东侧安检棚外候检区抛撒传单，并欲在天安门地区自焚。于庆洪的行为已构成扰乱公共场所秩序。以上事实有于庆洪本人陈述、物证、证人证言、视听资料及民警到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，现决定给予于庆洪行政拘留十日的处罚。原告于庆洪诉称，原告因黑河市法院法官枉法裁判而向该市检察院实名举报，检察院对原告举报给出答复意见后，原告不服答复意见，向北京相关部门举报控告，但历时几年未有答复。在万般无奈的情况下原告才去天安门自焚，想通过这种方式维护法律的公正。原告的行为没有错误，没有违反《治安管理处罚法》的规定，故诉至法院，请求依法撤销被告作出的1224号处罚决定。原告于庆洪在举证期限内向本院提供了以下证据材料：1、京公天行罚决字[2014]001205号《行政处罚决定书》、京公天行罚决字[2015]000016号《行政处罚决定书》、京公天行罚决字[2015]000292号《行政处罚决定书》、京公天行罚决字[2015]000539号《行政处罚决定书》、京公天行罚决字[2015]000681号《行政处罚决定书》，证明天安门分局知道原告的居住地是黑龙江省，原告举报的事情也发生在黑龙江省，只是户籍所在地是辽宁省；2、《举报控告书》（两份），证明原告不是因为个人诉求上访，是实名举报黑龙江省黑河市法官枉法裁判。被告天安门分局辩称，2015年11月27日11时59分许，于庆洪携带酒精及打火机在北京天安门广场东侧安检棚外候检区抛撒传单，并欲在天安门地区自焚，其行为已经构成扰乱公共场所秩序。我分局受理此案后，依照法定程序，经充分调查取证后，于2015年11月27日依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项的规定，对于庆洪行政拘留十日。我分局认为，于庆洪为制造影响，携带酒精及打火机在天安门广场东侧安检棚外候检区抛撒传单的行为已构成扰乱公共场所秩序。我分局作出的1224号处罚决定，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天安门分局于法定期限内向本院提供了以下证据材料：1、1224号处罚决定，证明2015年11月27日，我局依据《治安管理处罚法》的规定、以扰乱公共场所秩序为由对原告作出行政拘留处罚决定；2、对于庆洪的询问笔录，证明2015年11月27日于庆洪被口头传唤到案，其承认2015年11月27日，为了制造影响，其在广场东侧安检棚侯检区抛撒传单并欲自焚的事实；3、证人郭×的证言；4、证人李×的证言。上述证人均为安检员，证据3、4证明2015年11月27日中午12时左右，证人在天安门广场东侧安检棚执勤，看到安检队伍里有一个男的正要过安检时，用右手拿出传单朝着空中抛撒了一把，后从男的包里查出酒精一瓶，裤兜里查出打火机一个，该人叫于庆洪，自称带酒精是来自焚的；5、王×出具的到案经过；6、刘××出具的到案经过。上述证人均为现场执勤民警，证据5、6证明2015年11月27日11时59分许，于庆洪携带酒精打火机在北京天安门广场东侧安检棚外侯检区抛撒传单被民警查获的事实。7、于庆洪本人正面照片，证明当时实施行为的是于庆洪本人；8、物证照片，证明于庆洪当日携带的酒精、打火机及抛撒的传单；9、《行政处罚决定书》22份，其中形成时间最晚的处罚决定作出的时间为2015年10月26日，证明2014年至2015年期间，原告因扰乱公共场所秩序先后被行政拘留22次；10、电话查询记录和于庆洪基本信息，证明我局对于庆洪身份信息核实情况；11、现场执法记录视频资料，证明原告在警车上承认其在天安门广场抛撒传单的事实，民警对权利义务的告知及口头传唤原告；12、监控视频资料，证明案件事发经过；13、京公天受案字[2015]001059号《受案登记表》，证明2015年11月27日受理了原告扰乱公共场所秩序案；14、《行政处罚告知笔录》，证明告知原告拟对其作出治安处罚；15、京公天缴字[2015]000728号《收缴/追缴物品清单》，证明我局依据《治安管理处罚法》第11条第1款的规定，对酒精、打火机、传单依法予以收缴；16、《现场笔录》及京公天证保决字[2015]000735号《证据保全决定书》及《证据保全清单》，证明我局依据《治安管理处罚法》第89条第1款，依法对酒精、打火机、传单予以扣押；17、《对被传唤/拘留人家属通知书》，证明于庆洪不提供家属联系方式。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1，能够证明原告曾因扰乱公共场所秩序被治安处罚的事实，本院予以采纳，但原告欲证明的情况与本案审查的被诉处罚决定无关，对原告的证明目的，本院不予采信。原告提供的证据2，与本案无关，本院不予采纳。被告提供的全部证据，内容真实，取得方式合法，与本案审查的被诉处罚决定具有关联性，本院予以采纳。根据上述有效证据，本院查明以下事实：2015年11月27日11时59分许，于庆洪在北京天安门广场东侧安检棚外候检区抛撒传单，被执勤民警控制。后民警从其随身携带的书包里查出酒精，并从其裤口袋里查出了打火机。民警将其口头传唤至天安门分局接受询问。在询问过程中，于庆洪自称抛撒传单是为了制造影响，实名举报当地检察院检察长，携带酒精和打火机是准备自焚。天安门公安分局经询问、调查收集相关证据，认定于庆洪的行为已构成扰乱公共场所秩序。在依法履行受理、扣押、告知等相关程序后，天安门分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，于2015年11月27日对于庆洪作出1224号处罚决定，对其行政拘留十日，并将处罚决定于当日向其送达，于庆洪在该决定书上签字。因于庆洪自称不通知家属，不提供家属联系方式，故传唤和拘留的情况未通知家属。另查，于庆洪于2014年至2015年间，因扰乱公共场所秩序多次被天安门分局治安行政拘留，其中2015年10月26日因扰乱公共场所秩序被天安门分局行政拘留十日。本院认为，依据《治安管理处罚法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，并有权实施治安管理处罚。被告天安门分局作为负责天安门地区治安管理工作的公安机关，具有对原告于庆洪在该地区实施违反治安管理的行为依法受理并进行行政处罚的职权。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二十条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。本案中，原告为了制造影响、反映个人诉求，在并非信访接待场所的天安门广场东侧安检棚外候检区抛撒传单，客观上已扰乱了该地区游客参观游览的正常秩序。且原告在六个月内曾受过治安管理处罚，故原告的行为属于从重处罚的情形。被告天安门分局根据原告违法事实及其主观违法情节，依据上述法律规定，对原告作出行政拘留10日的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚幅度适当。鉴于原告明确提出不需要将传唤及拘留情况告知其家属，故被告未履行此程序，并无不当。现原告要求撤销1224号处罚决定的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告于庆洪的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告于庆洪负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨鹏英代理审判员  曾 玮人民陪审员  尹春柳二〇一六年九月二十日书 记 员  马媛婧