山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中商终字第226号上诉人（原审被告）：李树华。委托诉讼代理人：董洪民，山东春光明律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：山东阳信农村商业银行股份有限公司（原阳信县农村信用合作联社）。住所地：阳信县阳城四路***号。法定代表人：孟祥亮，董事长。委托诉讼代理人：申海芬，山东开言律师事务所律师（特别授权代理）。原审被告：赵成喜。原审被告：李树刚。原审被告：赵成国。上诉人李树华因与被上诉人山东阳信农村商业银行股份有限公司、原审被告赵成喜、李树刚、赵成国金融借款合同纠纷一案，不服阳信县人民法院（2014）阳民二商初字第221号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李树华的上诉请求：请求二审法院将本案发回重审或查明事实后改判李树华不承担保证责任。事实与理由：1.本案事实不清。上诉人未在担保合同上签字或捺印，上诉人不是担保合同的当事人，据此，上诉人不承担担保责任。2.本案已超诉讼时效，上诉人依法不承担保证责任。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（四）项之规定：当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的适用其规定。上诉人一直在其户籍所在地生活居住，根本不存在下落不明的问题，因此，被上诉人于2012年3月6日通过《山东法制报》向上诉人催收贷款不产生诉讼时效中断效力。被上诉人超过诉讼时效主张债权，上诉人依法不承担担保责任。一审判决上诉人承担连带清偿责任明显适用法律错误。被上诉人山东阳信农村商业银行股份有限公司答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。（一）上诉人李树华经原审法院传票传唤无正当理由不到庭，根据法律规定，是对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。上诉人在一审判决生效后，滥用诉权，故意拖延时间，上诉称自己未在担保合同上签字但却未提交任何证据证明，其该项上诉理由不能成立。（二）被上诉人公告催收合法有效，起诉时没有超出诉讼时效，保证人应承担保证责任。一审时被上诉人提交的证据可以证实2012年3月6日，通过《山东法制报》向借款人赵成国、保证人李树华、赵成喜、李树刚进行公告催收，主张了权利。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第34条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。被上诉人在保证期间内，通过公告的方式向保证人主张了权利是符合法律规定的。2002年最高人民法院民二他字［2002］第32号的答复，即《最高人民法院关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示的答复》，第1条明确答复，债权人向保证人主张权利的方式可以包括“提起诉讼”和“送达清收债权通知书”等，其中“送达”即可由债权人本人送达，也可以委托公证机关送达或公告送达（在全国或省级有影响的报纸上刊发清收债权公告）。上述答复已经非常明确答辩人可以通过公告催收的形式向保证人主张权利。因此不管上诉人是否下落不明，我方都可以通过公告的形式主张权利，诉讼时效中断。综上，上诉人上诉理由没有事实及法律依据，应予以驳回。原审被告李树刚陈述，对涉案借款根本不知情，涉案保证合同上不是我本人签字及按印，我申请司法鉴定。原审被告赵成喜陈述，涉案保证合同上不是我本人签字，但我不申请司法鉴定。原审被告赵成国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。山东阳信农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告赵成国归还原告借款本金100000元，利息93548.19元，共计193548.19元及2014年9月1日之后的逾期利息、复利、罚息等，被告李树华、赵成喜、李树刚负连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2008年3月29日,原告与被告赵成国签订借款合同，与被告李树华、赵成喜、李树刚签订最高额保证合同。借款合同约定，被告赵成国向原告借款100000元；期限自2008年3月29日至2010年3月28日；在约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率还款方式以借款凭证记载为准；合同记载的借款金额、借款时间、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明利率150%计算逾期利息；借款人不能按时支付利息的，以借款凭证载明的利率按月计收复利，贷款逾期后按该罚息利率计收复利。保证合同约定，保证人李树华、赵成喜、李树刚自愿为借款人赵成国自2008年3月29日至2010年3月28日在原告处办理约定的各类业务实际形成的债权最高余额100000元提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。依据借款合同约定，2009年4月30日，被告赵成国向原告借款100000元，到期日为2010年3月28日，月利率10.1775%。该笔借款到期后，截止2014年9月1日，被告赵成国尚欠借款本金100000元，利息及逾期利息93548.19元至今未还。2012年3月6日，原告通过《山东法制报》向四被告公告催收贷款。一审法院认为，被告赵成国、李树华、赵成喜、李树刚经传票传唤未到庭参加诉讼，是其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案审理。原告与被告赵成国之间签订的借款合同，与被告李树华、赵成喜、李树刚之间签订的保证合同，不违反法律规定，合法有效。原告履行了向被告赵成国支付借款的合同义务，被告赵成国未按约定履行还款义务，有违诚信，构成违约，应承担继续履行的民事责任。原告于2012年3月6日在保证期间内向被告李树华、赵成喜、李树刚主张了权利，原告于2014年3月5日向原审法院提起诉讼，未超诉讼时效，依据保证合同约定，被告李树华、赵成喜、李树刚仍应对涉案借款共同承担连带清偿责任。因此，原告诉讼请求应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告赵成国于本判决生效后十日内向原告山东阳信农村商业银行股份有限公司归还借款本金100000元，支付所欠利息和逾期利息93548.19元，共计193548.19元及2014年9月1日之后的再生逾期利息（利息计算至本判决生效之日）；被告李树华、赵成喜、李树刚承担连带清偿责任。被告李树华、赵成喜、李树刚承担连带责任后，可依本判决就其还款数额向被告赵成国追偿。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4368元，由被告赵成国、李树华、赵成喜、李树刚负担。本院二审期间，李树刚向本院提交鉴定申请，申请对涉案保证合同中其本人签字及摁印的真实性进行鉴定。本院于2015年7月17日作出对外委托，2015年11月30日，山东大舜司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：2008年3月29日的《最高额保证合同》中“李树刚”签名不是李树刚所写。经质证，上诉人李树华对该鉴定报告的真实性无异议，认为该鉴定意见能够证实李树刚本人未在保证合同上签字，李树刚对涉案借款不应承担保证责任。被上诉人对该鉴定报告的真实性无异议，但认为李树刚并非是上诉人，在一审中也并未对保证合同提出异议，该鉴定意见不属于新证据，不应作为二审证据使用，即便法院采信，因李树刚本人原因导致产生的鉴定费用应由其本人承担。李树刚对该鉴定报告的真实性无异议，并称本案与其没有关系，保证合同上的字确实不是其本人所签。原审被告赵成国、赵成喜未提交质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：山东大舜司法鉴定所出具的大舜司鉴所（2015）文鉴字第236号鉴定意见书客观真实，鉴定程序合法，本院予以确认，原审被告李树刚未在担保合同上签字。上诉人李树华二审庭审中承认担保合同上的签字是真实的。另查明，阳信县农村信用合作联社已于2016年6月8日变更为山东阳信农村商业银行股份有限公司。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人山东阳信农村商业银行股份有限公司以公告方式向上诉人主张权利不合法，截至被上诉人一审提起诉讼已超出合同约定的保证期间，上诉人的保证责任应予免除。理由如下：1.2002年最高人民法院民二他字［2002］第32号的答复，即《最高人民法院关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示的答复》第1条中规定：“送达”既可由债权人本人送达，也可以委托公证机关送达或公告送达（在全国或省级有影响的报纸上刊发清收债权公告）。经查证,该答复第1条的原文是：本院2002年8月1日下发的《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》第1条规定的“向保证人主张权利”和第2条规定的“向保证人主张债权”，其主张权利的方式可以包括“提起诉讼”和“送达清收债权通知书”等，其中“送达”既可由债权人本人送达，也可以委托公证机关送达或公告送达（在全国或省级有影响的报刊上刊发清收债权的公告）。由此可见，该答复适用的前提是担保法生效前即1995年10月1日前发生的保证行为，而本案发生的时间是2009年4月30日，是在担保法生效之后，不应适用上述规定，被上诉人的抗辩理由不成立。2.被上诉人辩称保证期间内向李树华等人主张了权利，其方式是在《山东法制报》上发布催收公告，应从发布催收公告之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本院认为，根据相关法律规定，公告送达是指在受送达人下落不明，采用其他方式无法送达的情况下采取的送达方式。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（四）条规定：当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地所在的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，产生诉讼时效中断的效力。上述规定均以受送达人下落不明，通过其他方式无法送达为前提。本案中，李树华经常居住地是阳信县洋湖乡东十字道村，被上诉人没有证据证实上诉人存在下落不明的情形，其采用公告方式不能视为在保证期间内要求上诉人承担保证责任。另，原审被告李树刚经鉴定未在涉案担保合同上签字，其不应对涉案借款承担连带清偿责任，李树刚因鉴定支出的费用2000元由被上诉人承担。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销阳信县人民法院（2014）阳民二商初字第221号民事判决；二、原审被告赵成国于本判决生效后十日内向山东阳信农村商业银行股份有限公司偿还借款本金100000元，支付所欠利息和逾期利息93548.19元，共计193548.19元及2014年9月1日之后的再生逾期利息（按照合同约定方式计算至本判决确定的支付之日止）；三、原审被告赵成喜对上述债务承担连带清偿责任，赵成喜承担连带责任后有权向赵成国追偿。如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4368元，由原审被告赵成国负担；二审案件受理费4171元，由上诉人李树华负担1000元，原审被告李树刚负担1000元，由被上诉人山东阳信农村商业银行股份有限公司负担2171元；鉴定费2000元，由被上诉人山东阳信农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王忠民审 判 员  张 雷代理审判员  宋蕾蕾二〇一六年九月五日书 记 员  张 玲