福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽08民初29号 原告：李唯丰，男，汉族，福建省漳平市人，住漳平市。 委托诉讼代理人：叶文兴，福建建达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟英，福建建达律师事务所律师。 被告：漳平市国土资源局，住址漳平市八一路312号。 法定代表人：王志海，局长。 委托诉讼代理人：许天和，福建博平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷震宇，福建衡兴明业律师事务所律师。 原告李唯丰与被告漳平市国土资源局建设用地使用权出让合同纠纷一案，原告李唯丰于2015年10月21日向本院提起诉讼，本院于2015年11月3日作出（2015）岩民初字第224号民事裁定书，以本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由驳回原告李唯丰的起诉。李唯丰不服，向福建省高级人民法院提起上诉，福建省高级人民法院于2016年3月28日作出（2015）闽民终字第2249号民事裁定，撤销本院（2015）岩民初字第224号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2016年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李唯丰及其委托诉讼代理人叶文兴，被告漳平市国土资源局的委托诉讼代理人许天和、雷震宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李唯丰向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告签订的合同编号为3508812××31230Ｇ45《国有建设用地使用权出让合同》；二、判令被告漳平市国土资源局立即退还原告李唯丰土地出让金1940万元及项目保证金70万元，共计人民币2010万元，及支付自2014年4月7日至起诉日的违约金人民币1082.52万元（暂计算至起诉日，实际计算至归还为止），合计人民币3092.52万元；三、本案全部诉讼费用由被告漳平市国土资源局承担。事实与理由：2××3年12月，被告漳平市国土资源局挂牌出让漳平市永福镇福里村花仙子雕塑西侧2××3挂—27号土块，原告李唯丰参与公开竞标，并竞得该土地。2014年1月7日，以原告为受让人，以被告漳平市国土资源局为出让人，签订了合同编号为3508812××31230Ｇ45《国有建设用地使用权出让合同》，合同第四条约定：本合同项下出让宗地编号为2××3挂—27号，总面积壹仟陆佰叁拾柒平方米（1637平方米）；第六条出让人同意在2014年4月7日前将达到场地内平整条件的宗地交付给受让人；第八条出让价款为人民币1940万元，每平方米11850.94元；第九条合同定金人民币140万元；第九条合同签订之日起60日内，一次性付清国有建设用地使用权出让价款；第三十七条由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的千分之一向受让人给付违约金等等。合同签订后，原告李唯丰于2014年3月7日之前支付了土地出让价款人民币1940万元及项目保证金70万元，履行了合同约定的义务。至2014年4月7日交付土地截止日，被告漳平市国土资源局未履行交付土地的义务，经原告多次催促、交涉、反映后，原、被告于2014年12月24日签订了《国有建设用地使用权出让交地确认书》，约定依据漳平市三维测绘有限公司出具的编号为ＮＯ：ＳＷ—Ｄ1401《测量放样面积证书》向原告交付1403.5平方米，剩余233.5平方米土地至今未交付，且被告挂牌出让本宗土地的南侧红线约3～5宽为当地居民历史通道，约合160平方米，属未经收储非法拍卖，致使通道一侧居民不满，原告准备按照出让红线图进行勘察、设计时，遭遇到该处居民阻挠。经现场踏勘，就本宗土地现状，南侧已建设成5～9层居民住宅，若按原约定红线后退5米建设商住楼将无法满足消防、日照、通风采光等要求，本宗土地商业价值显著降低。另外，被告未交付剩余233.5平方米的土地严重影响了原告对本宗土地的整体利用价值，导致合同签订时的目的无法实现。综上所述，被告至今仍然未完全交付土地，已构成根本性违约，且被告挂牌出让的本宗土地存在未经收储非法拍卖周边居民历史通道的情况，与相邻方存有纠纷，导致原告无法使用本宗土地，签订合同的目的无法实现。 被告漳平市国土资源局辩称：一、被告漳平市国土资源局早在2014年3月25日就已经向原告完整交付1637㎡案涉出让宗地，原告指称“未履行交付土地的义务”或者“剩余233.5平方米土地至今未交付”与事实不符。1、2014年3月25日“放样出让宗地界桩”是不容否认的客观事实。2014年3月25日，漳平市三维测绘有限公司接受漳平市国土资源局的委托现场“放样出让宗地界桩”。尽管原告一再假借种种理由拒绝在ＮＯ:ＳＷ-Ａ14019《测量放样证明书》上签字确认，但2014年3月25日原告的代理人陈大中一同到场放样是不争的客观事实。“放样出让宗地界桩”实际上就是出让方和受让方在测绘公司的协助下确定地块界址的事实行为，是漳平市国土资源局主动履行交地义务的重要环节，是已经实际发生的、不容原告否认的客观事实。2、原告在相关文件当中已经承认案涉地块已经交付的客观事实。2014年4月8日福建龙岩保利丰房地产开发有限公司给漳平市国土资源局的《关于永福花仙女原供销社土地出让地块存在邻里纠纷导致设计、施工无法进行的情况报告》当中就已经明确提到“在对照红线图进行清杂时碰到南侧住宅居民阻扰”，显然，原告进行清杂的事实表明漳平市国土资源局在此之前已经向原告交付出让宗地，且宗地已经达到《国有建设用地使用权出让合同》第六条约定的“场地内平整”的交付条件。3、原告指称“约合160平方米，属未经收储非法拍卖”与事实不符。漳平市国土资源局根据漳政地［2012］87号文（即《漳平市人民政府关于同意收回位于永福镇花仙女等三块国有集镇建设用地的批复》）收储花仙女地块的总面积是1926.67㎡，收储面积远大于2××3挂-27号出让地块面积1637㎡。2××3年5月3日，漳平市城乡规划建设局提出漳建村规划意见（2××3）13号《关于村镇建设项目的规划意见》，在收储地块范围内确定案涉出让地块的9个坐标点及案涉出让地块面积1637㎡。并不存在2××3挂-27号出让地块当中部分土地“未经收储非法拍卖”的情形。4、原告要求按照ＮＯ:ＳＷ-Ｄ1401《测量放样面积证明书》重新确认接收土地面积1403.5㎡的主张缺乏事实根据和法律依据。漳建村规划意见（2××3）13号《关于村镇建设项目的规划意见》是具有法律效力的规划文件，该文的附件《永福花仙雕塑西侧项目位置图》的规划红线及构成规划红线的9个界址点坐标才是合法的“放样出让宗地界桩”的依据。2014年3月25日放样的9个界址点符合规划红线的坐标，因此该次放样的9个界桩才是确定出让宗地范围的有效界桩。至于2014年12月24日的所谓“测量放样”，事先并未征得漳平市国土资源局同意，漳平市国土资源局并未参与该次放样过程。事实上，该次“测量放样”只是永福镇政府在协调原告提出的建筑退线问题过程中的一个环节，并不具有重新确定红线界址的法律效力。原告的证据六即《国有建设用地使用权出让交地确认书》的主文内容可以证实，直到2014年12月24日漳平市国土资源局仍坚持按照2014年3月25日的ＮＯ:ＳＷ-Ａ14019《测量放样证明书》及用地面积1637㎡办理交地确认手续，原告在《国有建设用地使用权出让交地确认书》上的加注只能视为原告的单方意见，漳平市国土资源局并未同意原告要求按照ＮＯ:ＳＷ-Ｄ1401《测量放样面积证明书》重新确认交地面积的主张，原告的主张缺乏事实根据和法律依据。5、原告申领《建设用地规划许可证》的事实及原告提交评审的建筑设计方案内容表明，漳平市国土资源局已经向原告完整交付1637㎡案涉出让宗地已经是既成事实。2015年2月5日，原告按照用地面积1637㎡向漳平市城乡规划建设局申请《建设用地规划许可证》；2月6日，原告凭案涉《国有建设用地使用权出让合同》领取地字第350881201502镇号《建设用地规划许可证》；同日，原告向漳平市城乡规划建设局提交案涉出让宗地的建筑设计方案，该建筑设计方案的用地面积同样是1637㎡。二、原告提交的建筑设计方案通过评审获得批准的事实表明，原告指称“无法使用本宗土地，签订合同的目的无法实现”与事实不符。1、漳平市城乡规划建设局收到原告提交的建筑设计方案之后，于2015年2月9日组织相关部门召开评审会对设计方案进行了评审，并自2015年2月10日起公示了该设计方案公开征求意见。2015年2月26日，漳平市城乡规划建设局根据评审及公示征求意见的结果作出漳建［2015］42号《关于〈永福仙女广场建筑设计方案〉的批复》，原则同意了原告的建筑设计方案。原告的建筑设计方案通过评审获得批准的事实表明，原告指称“无法使用本宗土地，签订合同的目的无法实现”与事实不符。2、无论是通行、通风、采光等相邻问题均可以通过合理的建筑设计方案加以解决。案涉2××3挂-27号地块是挂牌出让的建设用地，公示的挂牌出让文件当中已经向原告明示宗地的规划意见、规划红线及按现状交付使用的条件。对于如何合理使用宗地实现合同目的是原告在参与竞标时就应当考虑的因素，原告应当预见并承担相应的技术风险和商业风险，原告将此等因素作为解除合同的理由显然缺乏事实根据和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 审理过程中，原告向本院提交以下证据： 证据一、漳平市国有建设用地使用权挂牌出让文件，证明被告漳平市国土资源局公开挂牌出让漳平市永福镇福里村花仙子雕塑西侧的土地（2××3挂—27号）。 证据二、经公证的国有建设用地使用权出让合同，证明原、被告于2014年1月7日就诉争土地签订《国有建设用地使用权出让合同》第六条约定，被告应于2014年4月7日前交付土地；第三十七条约定，被告逾期交付土地，原告有权解除合同，被告至今未完全交付土地，已构成根本性违约。 证据三、福建省国有土地使用权出让金票据，证明原告以项目公司名义交纳土地出让价款人民币1940万元，履行了合同约定的义务。 证据四、项目保证金票据，证明原告已支付项目保证金人民币70万元。 证据五、测量放样面积证明书（ＮＯ:ＳＷ—Ｄ1401），证明2××3挂—27号土地经经三维公司最终测量面积为1403.5平方米。 证据六、国有建设用地使用权出证交地确认书，证明被告于2014年12月24日，根据NO:SW—D1401测量放样面积证明书，仅向原告交付1403.5平方米的土地，剩余土地至今未交付。 证据七、2××3挂-27号土地现场情况照片；证明2××3挂-27号土地现状，包括部分土地未经收储即拍卖的历史通道，以及宗地南侧已经建成5-11层居民住宅楼，破坏了本宗土地整体利用价值，导致合同目的无法实现。 证据八、现场作业受阻视频，证明挂牌出让的2××3挂-27号土地，存在部分土地未经收储非法拍卖，致使通道一侧居民不满，原告现场作业时遭遇周围居民阻扰，被告已经构成根本性违约。 证据九、漳平市国土资源局出具的漳国土资答复信字（2015）7号漳平市国土资源局关于李唯丰反映2××3挂-27号出让地块有关情况信访事项答复意见书，证明被告出让的土地存在严重的瑕疵，导致原告多次上访，被告答复确认尚有233.5平方米的土地尚未交付，被告辩称已于2014年3月25日交付全部土地的事实不符。 经质证，被告漳平市国土资源局对证据一的真实性无异议。对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性方面有异议，认为：合同只能证明合同的约定条件，不能证明所谓的违约事实。合同第六条对于出让宗地的出让条件明确约定。对证据三、四的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据五的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。认为：1、测量放样面积证明书（NO:SW—D1401）是永福镇政府和原告方间第一次放样完成的情况下，协调过程中形成的文件，并不是被告和原告之间所谓的重新进行交地确认的事实，与被告无关。2、测量放样面积证明书（NO:SW—D1401）所谓的坐标点没有进行重新的审批和确认，原告的主张缺乏法律依据，是为了在红线范围内如何合理安排建筑退线所做的测量，不足以证明原告的主张。对证据六的真实性无异议。但认为：1、交地确认书的第一项内容，在主文中明确表示按照3月25日的放样证明书所确认的交地的事实，交地的面积并非1403.5平方米。2、有关于按照1403.5平方米只是原告单方面的主张，原告的代理人在落款栏加注里构成的主张是代理人单方面的意见，并不能构成双方重新进行交地确认的合议，也不能否认NO:SW—A14019测量放样面积证明书所确认的交地的事实产生的效力。对证据七的真实性有异议，认为：1、原告提供的照片有部分是拆迁过程中形成的照片，不是土地现状的照片。2、原告用围墙将地块围起来了，原告所主张的地没有交付或没有完整交付的事实是不成立的。证据八不能证明原告的主张。对证据九的真实性、合法性无异议。认为答复意见也提到了原告拒绝办理交地确认手续不能归责于被告，3月25日放样确认的界址界桩的坐标点能够证明交地义务已经履行完毕。3月25日已经实际发生了放样的事实是原告无法否认的实际发生的事实。答复意见可以证明被告已经履行了交地的义务，原告要补办交地确认手续。 被告漳平市国土资源局向本院提交以下证据： 第一组证据：1、漳国土资［2012］290号《漳平市国土资源局关于收回位于永福镇花仙女等三块国有集镇建用地的请示》；2、漳政地［2012］87号《漳平市人民政府关于同意收回位于永福镇花仙女等三块国有集镇建设用地的批复》;3、土地利用现状图;4、漳建村规划意见［2××3］13号《漳平市城乡规划建设局关于村镇建设项目的规划意见》及附件《永福花仙雕塑西侧项目位置图》;5、漳国土资［2××3］206号《漳平市国土资源局关于2××3年第四次公开出让国有土地使用权出让方案的请示》;6、漳政地［2××3］57号《漳平市人民政府关于2××3年第四次国有土地使用权出让方案的批复》。证明：1、2××3挂-27号宗地收储和挂牌出让合规合法；2、收储面积1926.67㎡，远大于挂牌出让面积1637㎡；3、证据3是根据国家土地调整数据库打印、生成的文件，证明2××3挂-27号宗地在建制镇国有土地范围内；4、证据4是具有法律效力的规划文件，规划红线及构成规划红线的9个界址点坐标才是合法的“放样出让宗地界桩”的依据。 第二组证据：1、《漳平市国有建设用地使用权挂牌出让文件》（2××3-27号）；2、《竞买申请书》；3、《漳平市国有土地使用权公开拍卖报价记录表》；4、《成交确认书》；5、合同编号35088120121230Ｇ45《国有建设用地使用权出让合同》；证明：1、公示的挂牌出让文件已经向原告明示宗地的规划意见、规划红线和按现状交付使用的条件；2、案涉宗地通过挂牌出让方式成交。根据合同第六条第（一）项约定，宗地交付使用的条件是“场地内平整”。 第三组证据：1、NO.SW-A14019《测量放样证明书》；2、漳平市三维测绘有限公司《情况说明》、营业执照、资质证书、资格证书一组；1－2证明：2014年3月25日委托三维测绘公司勘界放样，原告委派的代表陈大中参加勘界放样的事实，勘界放样的9个界址点坐标与规划红线的坐标一致。3、《关于永福花仙女原供销社土地出让地块存在邻里纠纷导致设计、施工无法进行的情况报告》；4、漳国土资函[2014]30号《关于永福花仙子雕塑西侧土地存在纠纷无法进行勘察设计施工的回复函》；5、《送达回证》；6、1013500695607号EMS快递单；7、《催促办理交接地通知》；3－7证明：保利丰公司在报告当中明确提到用地单位进行清杂的事实；在2014年4月8日之前宗地已经交付，且符合“场地内平整”的交付条件；被告一再催促原告配合办理交地的确认手续，要求原告承认2014年3月25日现场勘界放样的事实。8、《国有建设用地使用权出让交地确认书》；证明：原告并不否认2014年3月25日已经勘界放样的事实；按NO:SW-D1401《测量放样面积证明书》确认接收土地面积1403.5㎡只是原告单方意见；被告自始至终坚持按2014年3月25日勘界放样确认交地手续。 第四组证据：1、《漳平市城建局行政审批（许可）受理通知书》；2、《建设用地规划许可证申请审批表》；3、《漳平市城乡规划建设局公文处理单》；4、地字第350881201502镇号《建筑用地规划许可证》；5、《漳平市城建局送达回证》；6、[2014]3号《〈永福仙女广场建筑设计方案〉评审会议纪要》；7、《永福仙女广场设计方案规划评审会签到表》；8、《漳平市永福仙女广场建筑设计方案公示》及附件（包括设计技术经济指标表、方案总平面图、北立面图、日照分析图、沿街透视图）；9、漳建[2015]42号《漳平市城乡规划建设局关于〈永福仙女广场建筑设计方案〉的批复》及附件。证明：1、2015年2月5日原告按照用地面积1637㎡提出建设用地规划申请，漳平市城乡规划建设局已经核准宗地的《建筑用地规划许可证》；2、经评审，原告提交的建筑设计方案已经于2015年2月26日获得批准；3、原告提交的建筑设计方案已经于2015年2月10日至26日期间向社会公众公示；4、陈大中参加评审的身份是原告的代表。 第五组证据：内资企业登记基本情况表；证明：1、保利丰公司于2014年3月14日成立。2、2014年8月25日之前原告是保利丰的法定代表人。 经质证，原告对第一组证据的真实性、合法性有异议，认为原告在竞标时没有看到第一组证据中的材料。具体意见如下：1、漳国土资【2012】290号请示文件，记载花仙女地块面1929.67平方米，没有事实依据，从【2012】290号请示文件显示，原永福供销社面积763.97平方米、原永福邮政办公楼面积118.53平方米、原永福工商所办公楼面积356.91平方米，三者相加的面积也只有1239.41平方米，并没有达到1929.67平方米。2、【2××3】206号文件所指现状方式交付，这是被告单方意见，2××3挂—27宗地的现状，不仅面积严重不足，而且宗地本身并非净地，存有权属纠纷。另外，原告参与涉案宗地竞标是信任被告是国家政府部门具有公信力，其提供的土地应当是没有任何权利瑕疵及法律障碍的净地。3、漳平市人民政府照抄照搬被告的请求内容，所作出的批复与客观事实不符，显属无效。4、漳建村规划意见【2××3】13号中的“主要指标”违反了《福建省城市规划技术管理规定》（试行）第三十四条有关建筑间距的规定及第七条高层最小建设用地面积2500平方米的规定。5、被告没有提供证据证明2××3挂—27宗地的合法来源。对第二组证据认为系被告单方面拟定的格式条款，原告没有参与。合同第六条约定的交付宗地的条件为场地内平整条款，该条款免除了被告应承担交付在法律上无权属纠纷和其他障碍土地的法定义务，属于无效条款。对第三组证据中ＮＯ：ＳＷ_Ａ14019《测量放样证明书》的真实性及证明对象有异议，认为是被告单方委托的测量，原告没有到现场，也没有原告签字确认，对原告不具有法律约束力。对《情况说明》阐述原告委托陈大中到场参与测量，没有证据证明该事实，这是被告为了本案诉讼而要求公司出具的说明，不具有证明效力。对漳平市三维测绘有限公司的相关执照、资质证书认为与本案无关。对《关于永福花仙女原供销社土地出让地块存在邻里纠纷导致设计、施工无法进行的情况报告》恰恰证明被告认可涉案宗地将通道划入红线图，无法满足消防、日照间距、通风采光等要求，被告存在严重的违约行为，致使合同目的无法实现。对漳国土资函【2014】30号文件认为是被告单方意见，原告没有收到该函件。对《送达回证》、ＥＭＳ快递单及《催促办理交接地通知》，认为无法证明原告已收到被告送达的文件。对《催促办理交接地通知》认为本案没有证据证明在2014年4月8日之前宗地已经交付，如果确已交付，被告也无需催促。对《国有建设用地使用权出让交地确认书》的形式真实性不持异议，对证明对象有异议，认为原告确认土地的面积为1403.5平方米，而非被告辩称按2014年3月25日勘界放样确认交地。 对第四组证据，原告对自己签字确认的证据真实性无异议，但对该组证据的证明对象都有异议。1、原告在确认土地面积为1403.5平方米的情况下，不可能按照1637平方米提出建设用地规划申请；2、申请用地规划许可证不能等同于被告交付土地已符合合同的要求；3、根据永福镇人民政府出具的关于永福花仙女地块涉及方案评审意见的报告，证明涉案宗地根本无法进行正常的建设设计，无法达到原告签订合同时的目的。对第五组证据的真实性、合法性、关联性无异议。 诉讼过程中，被告申请证人曾某出庭作证，证人曾某是漳平市三维测绘有限公司员工，其证实：其于2014年3月到永福花仙子地块进行放样，业主和永福镇政府、国土局的人员均有到现场，到场的业主代表是陈大中，当时地块内的建筑已经全部拆除。经质证，原告对该证人证言认为第一次测量是受被告的委托，测量人员只能按照委托人的意思进行测量，作出的测量报告不具有真实性，第二次受永福镇人民政府的委托进行的测量更能准确反映地块面积的真实情况，应以第二次的测量为准。被告对该证人证言认为第一次测量时原、被告均有到场进行确认；两次测量的差异是因为第二次测量是根据现场的围墙情况进行的放点测量，不是所谓交地的重新确认，不能否认3月25日交地的事实。 经审查，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、9，被告对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以确认；原告提供的证据7，真实合法，能反映讼争地块的现状，本院予以确认；原告提供的证据8，与被告提供的第三组证据中李唯丰向漳平市国土资源局提交的《关于永福花仙女原供销社土地出让地块存在邻里纠纷导致设计、施工无法进行的情况报告》相印证，可以证实原告在现场作业时遭到周围居民阻扰的事实，本院予以确认。被告提供的五组证据均真实合法，能反映讼争合同签订、履行的过程，本院予以确认。证人曾某的证言真实可信，本院予以确认。 经审理查明，根据庭审及认证情况，本院对事实认定如下：2××3年12月，被告漳平市国土资源局挂牌出让漳平市永福镇福里村花仙子雕塑西侧2××3挂—27号土块，原告李唯丰参与公开竞标，并竞得该土地。2014年1月7日，以原告为受让人，以被告漳平市国土资源局为出让人，签订了合同编号为3508812××31230Ｇ45《国有建设用地使用权出让合同》，合同主要约定：本合同项下出让宗地编号为2××3挂—27号，总面积壹仟陆佰叁拾柒平方米（1637平方米）；出让宗地的用途为商服、住宅（批发零售、住宿餐饮用地、其他普通商品住房用地）；出让人同意在2014年4月7日前将达到场地内平整条件的宗地交付给受让人；出让价款为人民币1940万元，每平方米11850.94元；合同定金为140万元，定金抵作土地出让价款；受让人按本合同约定支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人必须按照本合同约定交付出让土地。由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的千分之一向受让人给付违约金等等，土地使用年期自实际交付土地的，受让人延期交付土地超过60日，以受让人催交后仍不能交付土地的，受让人有权解除合同，出让人应当双倍返还定金，并退还已经支付国有建设用地使用权出让价款的其余部分，受让人并可请求出让人赔偿损失。 合同签订后，原告李唯丰于2014年3月14日注册成立福建龙岩保利丰房地产开发有限公司，运营讼争地块项目。原告李唯丰于2××3年12月23日支付了履约保证金70万元，于2014年3月7日以福建龙岩保利丰房地产开发有限公司名义向漳平市财政局交纳了土地出让价款1940万元。2014年3月25日，被告漳平市国土资源局委托漳平市三维测绘有限公司现场放样讼争宗地界桩，原、被告及漳平市永福镇人民政府均派代表到场，原告委托陈大中到场，漳平市三维测绘有限公司于同日出具了ＮＯ：ＳＷ－Ａ14019《测量放样证明书》，但受让人李唯丰及其代表未在该《测量放样证明书》上签字或盖章。之后，原告李唯丰对讼争地块进行勘察、设计时，遭到周边居民阻挠，2014年4月，福建龙岩保利丰房地产开发有限公司、李唯丰向被告漳平市国土资源局提交《关于永福花仙女原供销社土地出让地块存在邻里纠纷导致设计、施工无法进行的情况报告》，反映上述情况。漳平市国土资源局于2014年6月4日向福建龙岩保利丰房地产开发有限公司、李唯丰复函，答复内容为：2××3挂－27号地块出让时的位置图，已明确标出规划用地红线和建筑控制线，福建龙岩保利丰房地产开发有限公司对该地块的勘察、设计、施工均应在建筑控制线内，不存在占用建筑控制线范围外土地问题；现该地块已达交地条件，请福建龙岩保利丰房地产开发有限公司抓紧到国土局办理交地手续。2014年8月19日，被告漳平市国土资源局通过挂号信函向陈大中邮寄《催促办理交接地通知》，要求李唯丰应于2014年9月1日前办理交接地手续。2014年12月24日，漳平市三维测绘有限公司受永福镇人民政府委托，对讼争宗地实地放样，漳平市三维测绘有限公司出具ＮＯ：ＳＷ－Ｄ14019号《测量放样证明书》，确认界线范围内面积1403.05平方米。同日，原、被告及供地方永福镇人民政府、漳平市土地收购储备中心签订了《国有建设用地使用权出让交地确认书》，约定：漳平市国土资源局按要求向李唯丰移交土地，面积1637平方米，依据漳平市三维测绘有限公司出具的编号为ＮＯ：ＳＷ—Ｄ1401《测量放样面积证书》向李唯丰交付该出让宗地，宗地界址明确；供地工作完成，表明漳平市国土资源局已按《国有建设用地使用权出让合同》的约定，履行了交地义务。漳平市国土资源局、永福镇人民政府、漳平市土地收购储备中心均盖章确认，李唯丰的委托代表郑建银在该确认书上签字并备注：根据本宗地现场和漳平市三维测绘有限公司2014年12月24日出具的ＮＯ：ＳＷ－Ｄ14019号《测量放样证明书》，乙方确认接收土地面积为1403.05平方米。 2015年2月5日原告按照用地面积1637㎡提出建设用地规划申请，漳平市城乡规划建设局于次日核准，向原告颁发了《建设用地规划许可证》；同日，原告向漳平市城乡规划建设局提交案涉出让宗地的建筑设计方案，漳平市城乡规划建设局于2015年2月9日组织相关部门召开评审会对原告提交的设计方案进行了评审，并自2015年2月10日起公示了该设计方案公开征求意见，2015年2月26日，漳平市城乡规划建设局根据评审及公示征求意见的结果作出漳建［2015］42号《关于〈永福仙女广场建筑设计方案〉的批复》，原则同意了原告的建筑设计方案。2015年4月1日，原告李唯丰向龙岩市国土资源局提交《关于再次请求协调处理2××3挂－27号土地出让违约责任的报告》，要求漳平市国土资源局返还买受人多付的土地出让价款276.7194万元，并支付逾期交付土地的违约金506.34万元。漳平市国土资源局于2015年5月22日作出答复意见书，认为本宗地交付逾期土地的责任不应归于漳平市国土资源局，其无须承担违约责任；对尚未接收的233.5平方米土地，建议受让人李唯丰尽快前来办理接收手续开工建设。双方就交付土地面积各执一词，原告遂提起诉讼，请求判如所请。 本案双方当事人争议的焦点为：1、讼争土地使用权出让合同是否符合解除条件？2、若讼争合同达到解除条件，被告的违约责任如何认定？对此，本院作如下分析与认定： 本院认为，原、被告双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应当依约履行各自义务。合同签订后，原告依照合同约定的期限交清了全部的土地出让金及履约保证金，被告应当在合同约定的期限内交付适合开发的建设用地。原告李唯丰在对讼争地块进行勘察、设计时，即遭到周边居民阻挠，原告亦以书面形式向被告反映，但被告漳平市国土资源局认为地块已达交地条件，要求原告办理交地手续，并于2014年12月24日签订了《国有建设用地使用权出让交地确认书》，该确认书虽然约定漳平市国土资源局按要求向李唯丰移交土地，面积1637平方米，履行了交地义务。但李唯丰的委托代表郑建银在该确认书上明确备注，确认接收土地面积为1403.05平方米。结合漳平市三维测绘有限公司2014年12月24日的放样情况，即漳平市三维测绘有限公司对原告在讼争地块已建围墙内土地进行测量，确认界线范围内面积1403.05平方米。说明被告漳平市国土资源局向原告交付的1637平方米用地中，其中有233.95平方米存在纠纷，原告使用该233.95平方米存在障碍，应认定被告漳平市国土资源局履行交地义务存在瑕疵，原告实际接收的土地面积应以无争议的1403.05平方米为准。原告据此主张解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。该法条规定合同解除条件为当事人一方构成根本违约。本案原告在接收1403.05平方米土地后，按照用地面积1637㎡提出建设用地规划申请，漳平市城乡规划建设局予以核准，向原告颁发《建设用地规划许可证》，之后原告向漳平市城乡规划建设局提交案涉出让宗地的建筑设计方案，漳平市城乡规划建设局亦予以批复，原则同意了原告的建筑设计方案。原告已具备按其报批建筑设计方案进行施工建设的条件。可见，被告漳平市国土资源局的履行瑕疵并不构成根本违约，亦未造成原告不能实现合同目的之后果，故对原告主张解除合同的诉讼请求，本院不予支持。原告主张退还土地出让金及履约保证金及支付违约金的诉讼请求，是基于合同解除后，被告漳平市国土资源局应承担的违约责任，如前所述，被告漳平市国土资源局未构成根本违约，被告漳平市国土资源局的违约行为尚未达到合同解除的条件，双方仍应继续履行。原告基于合同解除提出的退还土地出让金及履约保证金及支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。对于被告漳平市国土资源局履行交付土地义务存在瑕疵应承担的违约责任，原告李唯丰可另行主张。综上，原告李唯丰的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下： 驳回原告李唯丰的诉讼请求。 案件受理费196426元，由原告李唯丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 林    雅 代理审判员 李  馀  彬 代理审判员 刘  伟  明 二〇一六年九月二十二日 书 记 员 吴姗姗（代） 引用的主要法律条文： 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。