安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖12民终1873号上诉人（原审被告）:张涛,男。委托代理人：肖成杰，安徽恒言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:蒋俊侠,女。委托代理人：汪传军，安徽省颍上县慎城镇法律服务所法律工作者。委托代理人：顾宏美，安徽省颍上县慎城镇法律服务所法律工作者。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司阜南县支公司，住所地安徽省。负责人：程涛，该支公司经理。上诉人张涛因与被上诉人蒋俊侠、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司阜南县支公司（以下简称人寿财险阜南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2015）颍民一初字第04158号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。张涛上诉请求：请求二审撤销原判，依法改判。事实与理由：蒋俊侠系农村居民，原审按城镇标准计算相关损失错误；原审对有关赔偿项目计算不当。蒋俊侠辩称：张涛的上诉理由不能成立，应予驳回。蒋俊侠向一审法院诉讼请求：要求保险公司、张涛赔偿各项损失计363001.53元，扣除张涛已支付的医疗费60000元，还应赔偿303001.53元。一审法院认定事实：2013年9月10日10时许，张涛持C1驾驶证驾驶其所有的皖KZT6**号“松花江”牌轻型普通货车，沿G105线由南向北行驶至颍上县南照镇车站路段超车时，因未保持安全车距，与同方向由蒋俊侠驾驶的电动三轮车发生刮撞，造成蒋俊侠受伤、两车受损的交通事故。该起交通事故经颍上县交警大队认定，张涛承担本起事故的全部责任，蒋俊侠无责任。蒋俊侠受伤后，即被送往阜阳市第二人民医院治疗，于2013年10月17日出院，住院38天，支付医疗费94659.54元。后蒋俊侠又于2015年9月5日在该医院住院治疗，于2015年9月15日出院，住院10天，支付医疗费25625.29元。蒋俊侠两次共住院48天，共支付医疗费120284.83元。2015年9月19日，蒋俊侠之子周桂虎委托安徽天衡司法鉴定所对蒋俊侠的伤残等级、三期、后续医疗费进行鉴定。2015年9月25日，安徽天衡司法鉴定所出具(皖)天衡司鉴（2015）临鉴字第1369号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人蒋俊侠本次道路交通事故损伤致左锁骨粉碎性骨折，左上肢功能丧失25%以上，构成九级、十级伤残。2、被鉴定人蒋俊侠本次道路交通事故损伤，自受伤之日起三期休息期限为180天、营养期限90天、护理期限90天。3、被鉴定人蒋俊侠本次道路交通事故损伤，后续治疗费约需8000元，后期手术取出内固定物时，自手术之日起，休息30天，增加营养15天，护理15天。蒋俊侠支付鉴定费2400元，支付病历复印费35元。蒋俊侠系安徽农村居民，本次交通事故发生前的三、四年内一直在其子周桂虎向房主廖承帅租赁的位于上海市松江区泗泾镇打铁桥居民委员会的203号房居住，看护孙子，但没有向当地公安机关办理暂住证和相关信息登记。张涛于2013年6月19日为事故车辆皖KZT6**号“松花江”牌轻型普通货车向中国人寿财产保险股份有限公司阜南县支公司（以下简称人寿财险阜南支公司）投保了交强险。保险期间为2013年8月8日0时起至2014年8月7日24时止，本起交通事故发生在上述保险期间内。本起交通事故发生后，张涛垫付蒋俊侠医疗费95100元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，张涛违反交通规则而发生道路交通事故并致蒋俊侠身体受伤，交警部门认定张涛承担全部责任，蒋俊侠无责任，符合事实和相关法律规定，应予确认。张涛应对蒋俊侠因本起交通事故造成的损失承担赔偿责任。人寿财险阜南支公司作为事故车辆的交强险保险人，根据法律规定和保险合同的约定，应在交强险限额内赔偿蒋俊侠的损失。张涛、人寿财险阜南支公司均辩称，蒋俊侠系农村居民，且已超过60周岁，其误工费不应支持，残疾赔偿金应按安徽农村居民的标准计算。蒋俊侠住所地虽在安徽农村，但在本起交通事故发生前，其在上海市居住已四年有余，在此期间为其子周桂虎看护小孩，鉴于其近亲属之间关系的特殊性，周桂虎不可能象雇佣其他务工人员一样按期为其母支付工资，但蒋俊侠看护孙子的付出理应得到相应报酬，不能因为母子关系而予以否定。故综合考虑本案情况，应认定蒋俊侠的误工费、残疾赔偿金参照上海市城镇居民人均可支配收入标准计算。张涛、人寿财险阜南支公司的该项辩称理由不能成立，不予采信。对蒋俊侠诉请中的合理部分，应予支持，对其不合理部分应予驳回。综上，蒋俊侠的损失为：医疗费120319.83元、误工费27447元（47710元/年÷365天/年×210天）、护理费10920元（104.4元/天×105天）、营养费3150元（30元/天×105天）、住院伙食补助费1440元（30元/天×48天）、残疾赔偿金170324.7元（47710元/年×17年×21%）、精神抚慰金酌定14000元、后续治疗费8000元、鉴定费2400元、交通费酌定2000元，以上合计360001.53元。蒋俊侠的该损失首先应由人寿财险阜南支公司在交强险分项限额内赔偿医疗费10000元、精神抚慰金14000元、残疾赔偿金96000元，合计120000元。蒋俊侠的其余损失医疗费110319.83元（120319.83元-10000元）、误工费27447元、护理费10920元、营养费3150元、住院伙食补助费1440元、残疾赔偿金74324.7元（170324.7元-96000元）、后续治疗费8000元、鉴定费2400元、交通费酌定2000元，合计240001.53元由张涛承担。扣除张涛在诉前已垫付的医疗费95100元，张涛在本案中还应赔偿蒋俊侠144901.53元（240001.53元-95100元）。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司阜南县支公司于判决生效之日起20日内赔偿蒋俊侠损失120000元；二、张涛于判决生效之日起20日内赔偿蒋俊侠损失144901.53元；三、驳回蒋俊侠其他诉讼请求。本案受理费5850元，张涛负担3850元，中国人寿财产保险股份有限公司阜南县支公司负担2000元。本案二审期间，当事人均未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审按上海城镇居民标准计算蒋俊侠的残疾赔偿金依据不足，本院不予认定。本院认为，农村居民能提供在城镇的合法暂住证明，在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年的，人身损害的残疾赔偿金等按城镇居民的标准计算。蒋俊侠的户口显示为农村居民，未能提供在上海的暂住证及有固定收入的证据，原审法院认定蒋俊侠为城镇居民的证据是对唐彩龙、廖承帅的调查笔录及租房明细表，但唐彩龙、廖承帅未提供身份证明，无法确定二人真实身份信息，而租房明细表仅能证明周桂虎租房情况，不能证明蒋俊侠亦在此居住，亦不能证明蒋俊侠在上海有固定收入，故原审对蒋俊侠的相关损失按上海城镇居民标准计算缺乏依据，本院予以纠正。因蒋俊侠未能提供近三年收入情况，故其误工费应参照安徽省2014年度农林牧渔业在岗职工年平均工资27185元计算，残疾赔偿金参照安徽省2014年度农村居民人均纯收入9916元计算。根据本案事实，蒋俊侠的损失如下：医疗费120319.83元、误工费15645元（27185元/年÷365天/年×210天）、护理费10920元（104.4元/天×105天）、营养费3150元（30元/天×105天）、住院伙食补助费1440元（30元/天×48天）、残疾赔偿金35400元（9916元/年×17年×21%）、精神抚慰金14000元、后续治疗费8000元、鉴定费2400元、交通费2000元，合计213274.83元。因人寿财险阜南支公司未提起上诉，故扣除人寿财险阜南支公司在交强险限额内承担的120000元，张涛尚应赔偿蒋俊侠93274.83元，因张涛已垫付医疗费95100元，故无需再行支付。综上，张涛的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持安徽省颍上县人民法院（2015）颍民一初字第04158号民事判决第一项、第三项，即：中国人寿财产保险股份有限公司阜南县支公司于判决生效之日起20日内赔偿蒋俊侠损失120000元；驳回蒋俊侠其他诉讼请求。二、撤销安徽省颍上县人民法院（2015）颍民一初字第04158号民事判决第二项，即：张涛于判决生效之日起20日内赔偿蒋俊侠损失144901.53元。一审案件诉讼费用负担按一审判决执行。二审案件受理费3198元，由蒋俊侠负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长  姚 斌审 判 员  孙 颖代理审判员  颜廷光二〇一六年九月二十八日书 记 员  李丹青