湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂05民终2166号上诉人（原审原告）：陈明森（曾用名陈明生）。委托诉讼代理人：余立宁，湖北三雄律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：远安县明宇矿业有限公���。住所地：远安县嫘祖镇苟家垭村*组。法定代表人：覃治圣，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：远安县东扬矿业有限公司，住所地：远安县嫘祖镇盐池村。法定代表人：罗方林，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：湖北祥云（集团）化工股份有限公司。住所地：远安县嫘祖镇分水村3组湖北省武穴盘塘。法定代表人：胡华文，该公司董事长。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：周永超，湖北群晖律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：徐恒元。原审第三人：远安县嫘祖镇广坪村民委员会。住所地：远安县嫘祖镇广坪村。主要负责人：胡南山，该村委会主任。上诉人陈明森因与被上诉人远安县明宇矿业有限公司（以下简称明宇公司）、远安县东扬矿业有限公司（以下简称东扬公司）、湖北祥云（集团）化工股份有限公司（以下简称祥云公司）、原审第三人徐恒元、远安县嫘祖镇广坪村民委员会（以下简称广坪村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服远安县人民法院（2016）鄂0525民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈明森上诉请求：1、撤销一审法院判决，依法改判明宇公司、东扬公司、祥云公司连带赔偿其损失507150元，将占用的林地返还给陈明森，或将案件发回重审；2、一、二审诉讼费��明宇公司、东扬公司、祥云公司负担。事实和理由：陈明森自岩悬至下蔡花滩处林地面积为19.9亩，2006年只征用了0.9亩，还有19亩被明宇公司、东扬公司、祥云公司占用，且没有进行补偿，应由明宇公司、东扬公司、祥云公司对陈明森的损失进行赔偿。明宇公司、东扬公司、祥云公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，陈明森的上诉理由无依据，林地面积应当以林权证面积为准，一审法院查明有林权证、村委会书证、村委会和第三人到庭陈述，一审法院的法官也到现场实地勘察并做了调查笔录，陈明森有两块林地，是家庭承包，办证办在陈明森名下，实际上是陈明森、陈明贵、陈明阳共有，陈明森名下的2亩已经与徐恒元进行互换，徐恒元已经取得了林地的补偿费，徐恒元并无异议，陈明贵、陈明阳的4亩林地与陈明森无关，陈明森认为岩悬下蔡花滩有19.9亩林地，陈明森作为组长参与了征地，对征地并无异议，陈明森在西边坡没有林地，请求驳回上诉，维持原判。徐恒元、广坪村委会未向本院提交陈述意见。陈明森向一审法院起诉请求：1、判令明宇公司、东扬公司、祥云公司赔偿陈明森林地损失507150元，将占用的林地返还给陈明森；2、本案诉讼费由明宇公司、东扬公司、祥云公司承担。一审法院认定事实：2004年8月12日，陈明森取得位于广坪村4组小地名“西边坡”的林地使用权，林权证编号分别为A4200746428（面积2亩）、A4200746429（面积4亩）。其中，面积为2亩的林地多年前就已经同本组村民徐恒元进行了互换，但该林地使用权人仍登记为陈明森。面积为4亩的林地四��为，东：至明忠山交界；南：至明阳旱田边；西：至大公路；北：至岩悬下蔡花滩。2006年，湖北祥云集团远安广原化工有限公司成立选矿厂在选矿生产中，因需要使用广坪村4组位于“西边坡”的林地堆置选矿产生的废渣，经广坪村委会协调，同该地享有林权的部分农户签订征地补偿协议，征用了部分林地。陈明森时任该组组长，参与了征地协商过程，因其在该处也有林地，当年9月14日，陈明森同广原化工公司签订了征地补偿协议，被征地0.9亩，获得补偿费3150元。陈明森同陈明贵、陈明阳系三兄弟，因登记为陈明森的林地实际为三兄弟共有，2010年6月24日，经广坪村委会治调主任王光新、该组组长陈守华调解，陈明森、陈明贵、陈明阳达成协议，签订了《分山协议书》，村委会���盖章确认。其中，陈明森虽然分得位于“西边坡”的编号为A4200746428，面积2亩的林地，因该林地多年前已经同徐恒元进行了互换，陈明森实际享有同徐恒元互换的一处林地。位于“西边坡”编号为A4200746429，面积4亩的林地由陈明贵、陈明阳分得，先后也被征用。湖北祥云集团远安广原化工有限公司成立的上述选矿厂后变更为宜昌楚原化工有限公司华汇中低磷开发分公司，2015年6月24日，该分公司办理了工商注销登记，该选矿厂现由明宇公司继续经营。2015年12月1日，宜昌楚原化工有限公司亦办理了工商注销登记，该公司原股东为祥云公司和东扬公司。2015年1月，陈明森以其位于“西边坡”的林地被非法占用为由，要求给付补偿。���村、镇干部解决未果，故提起诉讼。一审法院认为：本案争议的焦点为，陈明森是否享有位于本组“西边坡”林地的使用权，其林地使用权是否被侵害？1、2004年8月12日，远安县人民政府给陈明森颁发的编号分别为A4200746428（面积2亩）、A4200746429（面积4亩）的二份林权证虽可以证明陈明森享有位于本组“西边坡”该二处林地的使用权，因面积为2亩的林地多年前就已经同本组村民徐恒元进行了互换，陈明森实际不享有该处林地的使用权。2、2006年9月14日，原湖北祥云集团远安广原化工有限公司因选矿需要，需征用广坪村位于“西边坡”的部分林地。据当初参与征地工作的村干部证明，陈明森当时系该组组长，参与了征地工作，当年共征用9户村民的林地，划定了大致征地范围，陈明森编号为A4200746429、登记面积为4亩的林地居于首位。因该9户村民的林地相连，由村委会、被征地农户和企业三方确定被征地面积，其中，陈明森的林地被征用0.9亩，故陈明森对被征用林地不再享有使用权。3、因登记为陈明森、编号为A4200746429、登记面积为4亩的林地实际为陈明森、陈明阳、陈明贵三兄弟共有，2010年6月24日，经广坪村委会调解并确认，该林地分给了陈明阳、陈明贵二人。陈明阳、陈明贵在该处林地有关四至表述中除北表述为“至岩悬”外，其他方向的表述同林权证一致。林权证中北表述为“至岩悬下蔡花滩”，参与当年征地工作的村干部王光新证明，2006年9月14日征用陈明森0.9亩的林地时即为“岩悬下蔡花滩”的林地，故在2010年6月24日将位于“西边坡”的林地分给陈明阳、陈明贵二兄弟时，北方向表述为“至岩悬”。由此可以说明，陈明森在“西边坡”不再享有林地使用权。陈明森提出同年6月30日其三兄弟又对林地进行了分割，因无发包方广坪村委会的同意，故不具有法律效力。4、2012年-2013年期间，楚原化工华汇分公司（即选矿厂）在第二次征用广坪村位于“西边坡”的林地时（与第一次征用的林地相邻），陈明森作为该组代表参与了征地工作，其并未提出被征地范围内有自己的林地。综上所述，首先，登记为陈明森，位于该组“西边坡”面积为2亩的林地，因互换实际使用权人为徐恒元；其次，登记为陈明森，位于该组“西边坡”、面积为4亩的林地，在2006年9月14日被部分征用且陈明森已经获得补偿费后，余下的林地已由村委会于2010年6月24日分给了陈明阳、陈明贵二人，有关林权证虽登记为陈明森，但陈明森不再享有该林地的使用权。陈明森无证据证明其林地使用权被侵害，其诉讼请求不能成立。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条之规定，判决：驳回陈明森的诉讼请求。案件受理费8872元，由陈明森负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈明森提交了一组照片以及西边坡示意图，拟证明西边坡自留山林有10亩归陈明森所有，陈明阳征地5.31亩后，还剩4.69亩，而2006年征地补偿协议应以实际测量面积19.9亩为准，而非协议书载明的0.9亩。对当事人争议的事实，本院认定如下：山林面积以及使用权归属应根据承包合同或者林权证记载确定，仅凭照片或示意图，不能达到陈明森的证明目的，故本院对其主张的事实不予认定，同时对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，陈明森关于本案主张共有以下几种陈述：1、宜昌楚原化工有限公司华汇中低磷开发分公司将其承包的两宗林地共计21亩全部掩埋，林木全部被毁（2016年1月22日诉状）；2、分给陈明阳的4亩地往北延伸是陈明森的地，分山协议是针对登记在陈明森名下4亩地进行的，从岩悬边到蔡花滩中线之间的林地属于陈明森，但分山协议没有将该地块纳入分割，陈明贵被征地面积为2.508亩，没有登记在陈明森名下，而是陈明贵屋后的林地（2016年4月28日庭审笔录）；3、岩悬至下蔡花滩处林地面积为19.9亩，被征用0.9亩，尚有19亩未征用，后逐年被占用（2016年8月3日上诉状）；4、西边坡自留山林有10亩，被征5.31亩，登记面积还有4.69亩，归陈明森所有，2006年征地补偿协议约定面积为0.9亩，并约定以实际测量面积为准，而实际测量面积为19.9亩（2016年9月27日庭审笔录）。从历次陈明森的陈述可知，陈明森据以主张权利的理由有两点：1、另有19亩（或21亩）山林经营权归陈明森所有，并未被征用，而是逐年被占用，故应对其进行赔偿；2、征地补偿协议上约定应按照实际测量面积进行补偿，而实际测量面积为19.9亩，但补偿是按照0.9亩进行，故应该对下余19亩进行补偿。对陈明森的两点理由，本院评述如下：1、根据《中华人民共和国物权法》第一��二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证……确认土地承包经营权”，由此可知，山林承包经营权应依据承包经营权合同取得，并领取林权证确认，故即使确实存在陈明森所述的19亩（或21亩）山林，其认为明宇公司、东扬公司、祥云公司陆续侵占了该片山林，侵害了其承包经营权（用益物权），继而要求赔偿，必须首先证明其对相应山林享有承包经营权，但诉讼过程中，陈明森并未提交证据证明其就另外19亩（或21亩）山林享有承包经营权，故本院对其要求赔偿的第一点理由不予支持。2、本院注意到，登记在陈明森名下的山林共6亩（其中2亩与他人互换，4亩与其兄弟进行了��割），而陈明森主张其另外享有19亩山林，数额差距巨大，若在分山之时确实存在登记遗漏的情况，陈明森应向行政机关或者村委会主张补足手续，同时，陈明森在征地补偿时作为组长参与征地工作，若因测量问题导致协议书上载明的征地面积与实际面积不一致，在面积差距极为明显（0.9亩与19.9亩）的情况下，陈明森应立即向征地单位或村委会提出异议，但陈明森多年一直没有主张过权利直至本案纠纷发生，实与常理相悖，现陈明森以补偿面积与实际面积不一致主张赔偿，既无事实依据，亦无法律依据，本院对其第二点理由不予支持。综上所述，陈明森的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8872元，由陈明森负担。本判决为终审判决。审 判 长  张晓燕审 判 员  毕 勇代理审判员  胡晓静二〇一六年九月二十八日书 记 员  张鹏炜