天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）津02行终331号上诉人（原审原告）王现兰。上诉人（原审原告）卢秋云，无职业。上诉人（原审原告）薛晓东，无职业。三上诉人共同委托代理人黎琼楼，湖北海舟律师事务所律师。三上诉人共同委托代理人张仲衡，湖北海舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区开发区永丰街23号。法定代表人苗宏伟，局长。委托代理人张晓强，该局法制办副主任。委托代理人李晓磊，该局法制办民警。上诉人王现兰、卢秋云、薛晓东诉被上诉人天津市滨海新区公安局公安行政强制一案，天津市滨海新区人民法院2015年11月30日受理，2016年5月20日作出（2015）滨行初字第315号行政判决，上诉人不服向本院提起上诉。本院2016年7月8日受理此案后依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。上诉人王现兰及上诉人王现兰、卢秋云、薛晓东的共同委托代理人黎琼楼、张仲衡，被上诉人天津市滨海新区公安局的委托代理人张晓强、李晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年12月3日，有群众拨打110报警称中国水电十三局驻津汉支线滨海高新区施工现场施工时挖出一枚炸弹，天津市公安局110指挥中心指令被告天津市滨海新区公安局南疆分局派民警到场先期处理，被告当日将上述情况报告天津市滨海新区人民政府。当日15时许，市应急办、区应急办、区军事部、市公安局治安总队及被告现场制定处置方案，安排警力24小时进行现场警戒。后经专家鉴别，炸弹的的爆炸半径为500米，被告于当晚派警在距离炸弹半径500米的范围内设置警戒区并疏散相关群众。2013年12月4日，专家对炸弹再次进行了评估，确定炸弹爆炸半径为800米，当晚20时30分，市应急办、滨海新区应急办决定由公安部门负责将警戒范围由500米扩大至800米。被告会同天津市公安局特警总队，以发现炸弹地点800米为半径，在康泰大道、海油大道、京津高速联络线等道路上设置了六个警戒点位，其中在康泰××和××路交口处设置的警戒点位由被告负责。被告在上述警戒点将警车头西尾东停放在康泰大道双黄线北侧车道上，将警戒带一端系在路灯杆上，另一端系在警车的倒车镜上，车身与警戒带呈九十度直角，并打开汽车近光灯、警灯和双闪灯对过往车辆进行警示。当晚，死者薛××一行六人分别乘坐张××、郑×的车辆从市区欲去往渤龙山庄。当晚11时左右，张××驾驶津A×××××号蓝色威志牌小客车尾随郑×驾驶的津B×××××号蓝色丰田牌小客车沿滨海高新区康泰大道由西向东行驶至与高新二路交口即被告设置的警戒点时，因郑×驾驶的小客车撞到警戒带上而紧急制动，而张××未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且由于精神不集中，导致其在未采取任何刹车措施的情况下驾驶的车辆前部与郑×驾驶的车辆尾部发生碰撞，造成津A×××××号蓝色威志牌小客车右后排座上的乘车人薛××从车内穿出前挡风玻璃，经抢救无效死亡，并造成该车乘车人张××、津B×××××号蓝色丰田牌小客车司机郑×、乘车人谢××、唐××、郭××等五人身体不同程度受伤的交通事故。2013年12月31日天津市天通司法鉴定中心作出《交通事故车辆车速鉴定》（津通[2013]车鉴字第14100-03号），经鉴定津A×××××号威志牌小客车事发时在碰撞前的平均车速为79公里/小时。后天津市公安局南疆治安分局交通队于2013年12月17日作出津疆公交认字[2013]第015号《道路交通事故认定书》，认定张××负事故全部责任，郑×、薛××、翁××、张××、郭××、谢××、唐××无责任。三原告对被告实施警戒的行政强制行为不服，诉至法院。另查，原告王现兰系死者薛××之妻，卢秋云系死者薛××之母，薛晓东系死者薛××之子。关于张××被指控犯交通肇事罪一案，天津市滨海新区人民法院于2014年6月9日作出（2014）滨塘刑初字第135号刑事判决书，判决张××犯交通肇事罪，处有期徒刑三年；并于同日作出（2014）滨塘刑初字第135-1号刑事附带民事判决书，判决天安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿王现兰、卢秋云、薛晓东因对薛××实施抢救产生的抢救费2484.50元中的1000元，在死亡伤残责任限额内赔偿因薛××死亡产生的死亡赔偿金592520元中的10000元，共计11000元；判决张××赔偿王现兰、卢秋云、薛晓东因对薛××实施抢救及薛××死亡产生的合理经济损失共643087.85元的剩余部分即632087.85元。原审法院认为，本案的争议焦点是被告于2013年12月4日晚在康泰××和××路交口实施警戒的行政强制行为是否合法。《公安机关警戒带使用管理办法》第四条规定：“公安机关使用警戒带，应当以既有利于履行职责，又利于公民、单位的正常活动为原则。夜间使用警戒带应当配置警示灯或照明灯。使用警戒带的情形消失时，应当立即停止使用和拆除。”第五条规定：“公安机关及其人民警察履行职责时，可以根据现场需要经公安机关现场负责人批准，在下列场所使用警戒带：（一）警卫工作需要；（二）集会、游行、示威活动的场所；（三）治安案件的现场；（四）刑事案件的现场；（五）交通事故或交通管制的现场；（六）火灾事故的现场；（七）爆破或危险品实（试）验的现场；（八）重大的文体、商贸等活动的现场；（九）其他需要使用警戒带的场所。”因在被告辖区的中国水电十三局驻津汉支线滨海高新区施工现场发现炸弹的爆炸半径经专家再次鉴定为800米，2013年12月4日20时30分，市应急办、滨海新区应急办决定由公安部门负责将警戒范围由500米扩大至800米。后被告在该弹体800米半径内的康泰××与××路交口设置了警戒带，并打开汽车近光灯、警灯和双闪灯对过往车辆进行警示，被告实施的警戒行为符合上述法律规定。三原告主张根据《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十一条、第七十二条、第七十三条的规定，在道路上设置禁止通行的警戒带，应有专业警察及交警执行或参与执行，而现场并无交警执勤，亦无被告工作人员在现场指挥交通。《交通警察道路执勤执法工作规范》并不适用于公安机关及其人民警察根据《公安机关警戒带使用管理办法》第五条的规定实施的警戒行为，且被告提交的天津市公安局南疆治安分局交通队制作的《询问笔录》及调取的现场录像光盘能够证实当天有警察在现场执勤，三原告的主张无事实及法律依据，不予支持。三原告主张被告设置的警戒带（表示禁止通行）与黄色交通信号灯（表示谨慎通行）所指示的行为相互矛盾，且未依法设置警示标志，警车远光灯直射导致无法看清是否设有警戒带。被告解释称，事发时康泰××与××路交口处信号灯呈黄灯持续闪烁状态，为闪光警告信号灯，提示车辆、行人通行时注意瞭望，确认安全后通过，且被告在设置警戒带后打开警车近光灯、警灯和双闪对过往车辆进行警示，二者并不矛盾。被告的解释成立，故对三原告的上述主张不予支持。综上，被告于2013年12月4日晚在天津市×××××新区××大道与××路交口设置警戒带实施警戒的行政强制行为符合法律法规的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王现兰、卢秋云、薛晓东的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王现兰、卢秋云、薛晓东承担。原审法院判决后，上诉人王现兰、卢秋云、薛晓东不服向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判被上诉人行政强制行为违法；诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、被上诉人设置警戒带应当适用《交通警察道路执勤执法工作规范》的规定。根据该规范规定，在道路上设置禁止通行的警戒带，应当有三名以上交通警察或两名交通警察和两名以上交通协管员进行，本案被上诉人并未有专业警察参与。现场未设置反光锥等警示标志；2、警戒带是禁止通行标志，黄色信号灯是谨慎通行标志，被上诉人设置警戒带与事发路口的黄色交通信号灯明显矛盾；3、被上诉人在路口设置的特警大队的警车灯、闪光灯、双闪属于违法设置。被上诉人天津市滨海新区公安局辩称，我局按照市应急办、滨海新区应急办的要求，设置警戒带实施警戒的行为符合《公安机关警戒带使用管理办法》的规定，也符合内部的审批手续。上诉人主张应当适用《交通警察道路执勤执法工作规范》缺乏事实和法律依据，警戒带与事发现场的信号灯并不矛盾，设置警戒带并不影响司机观察。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。三上诉人在原审期间提交了如下证据：证据一、居民身份证复印件、《常住人口登记卡》复印件；证据二、天津市天通司法鉴定中心出具的《薛××尸体检验报告》、《天津市居民死亡医学证明书》、《死亡火化证证书》；证据三、天津市公安局南疆治安分局交通队对郑×、张××、郭××、谢××、唐××、翁瑞阳、张××做的《询问笔录》；证据四、天津市滨海新区公安局特警支队值班民警郑×、彭×于2013年12月16日出具的《滨海新区公安局特警支队民警赴渤龙湖经济区执行外围封控警戒任务的情况说明》；证据五、视频资料及截图；证据三至五证明：1、被上诉人的交通管制行为导致了交通事故的发生；2、被上诉人停放的巡逻车头东尾西，警灯双闪对由西向东行驶的车辆视线必定有影响；3、交警虽未对警戒带的设置关联性进行检测，但实际上警戒带设置违法；4、被上诉人存在诸多违法行为，其违法行为与损害后果的发生具有因果关系。证据六、天津市公安局南疆治安分局交通队作出的津疆公交认字[2013]第015号《道路交通事故认定书》，在认定书中交警并没有考虑特警执勤与交通事故之间的关联性；证据七、（2014）滨塘刑初字第135-1号刑事附带民事判决书、（2014）二中刑终字第294号刑事附带民事裁定书。被上诉人天津市滨海新区公安局在原审期间提交了如下证据：证据一、《天津市公安局110接处警综合记录单》；证据二、被上诉人于2013年12月3日作出的津滨公办[2013]105号《滨海新区公安局关于我区发现一枚旧炸弹的情况报告》；证据三、天津市市长、副市长于2013年12月4日作出的批示；证据四、被上诉人于2013年12月5日作出的津滨公办[2013]108号《关于对津汉支线工地发现一枚未爆航空炸弹开展后续工作的情况报告》；证据五、天津市滨海新区突发公共事件应急委员会办公室作出的《关于滨海高新区发现航空炸弹应急处置的情况说明》，证明2013年12月4日20时30分，经炸弹专家评估炸弹爆炸半径为800米，安全警戒由500米扩大至800米；证据六、警戒范围图，证明被上诉人对事发周边道路设置了警戒点位，其中在康泰××与××路交口设置的警戒点位由被上诉人特警支队负责；证据七、天津市公安局南疆治安分局交通队制作的《受理道路交通事故案件登记表》；证据八、天津市公安局南疆治安分局交通队制作的《查获经过》；证据九、津A×××××小型汽车车辆信息；证据十、天津市公安局南疆治安分局交通队制作的《道路交通事故现场图》；证据十一、天津市天通司法鉴定中心出具的津通[2013]尸检字第14100-01号《薛××尸体检验报告》；证据十二、天津市天通司法鉴定中心出具的津通[2013]痕检字第14100-02号《交通事故痕迹鉴定》，证明涉案交通事故是由张××超速驾驶、无视被上诉人设置的警戒带所致，与被上诉人设置的警戒带无关；证据十三、天津市天通司法鉴定中心出具的津通[2013]车鉴字第14100-03号《交通事故车辆车速鉴定》，鉴定结果为事发时的车辆时速为78.77公里/小时；证据十四、津疆公交认字[2013]第015号《道路交通事故认定书》，证明涉案交通事故是由张××超速驾驶、无视被上诉人设置的警戒带所致，与被上诉人设置的警戒带无关；证据十五、事故现场道路限速40公里标识牌的照片；证据十六、天津市公安局南疆治安分局交通队对张××做的《询问笔录》；证据十七、天津市公安局南疆治安分局交通队对郑×做的《询问笔录》；证据十八、天津市公安局南疆治安分局交通队对张××做的《询问笔录》；证据十九、天津市公安局南疆治安分局交通队对唐××做的《询问笔录》；证据二十、天津市公安局南疆治安分局交通队对郭××做的《询问笔录》；证据十八至二十证明被上诉人设置的警戒带旁有民警执勤，在维护秩序。证据二十一、天津市公安局南疆治安分局交通队对谢××做的《询问笔录》，证明案发现场有特警执勤并在事发后对伤员进行了救助，履行了人民警察救人于危难的职责；证据二十二、（2014）滨塘刑初字第135号刑事判决书，证明张××负责事故的全部责任；证据二十三、（2014）滨塘刑初字第135-1号刑事附带民事判决书，证明公安机关设置警戒带的行为合法，交通事故由张××负全责；证据二十四、（2014）二中刑终字第294号刑事附带民事裁定书，证明二审法院维持了一审判决；证据二十五（补充证据一）、事发现场视频；证据二十六（补充证据二）、事故现场照片。经庭审质证，双方当事人的质证意见与原审的质证意见一致。合议庭经评议认为，原审法院的认证意见正确，本院予以认定。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，《公安机关警戒带使用管理办法》第四条规定：“公安机关使用警戒带，应当以既有利于履行职责，又利于公民、单位的正常活动为原则。夜间使用警戒带应当配置警示灯或照明灯。使用警戒带的情形消失时，应当立即停止使用和拆除。”第五条规定：“公安机关及其人民警察履行职责时，可以根据现场需要经公安机关现场负责人批准，在下列场所使用警戒带：（一）警卫工作需要；（二）集会、游行、示威活动的场所；（三）治安案件的现场；（四）刑事案件的现场；（五）交通事故或交通管制的现场；（六）火灾事故的现场；（七）爆破或危险品实（试）验的现场；（八）重大的文体、商贸等活动的现场；（九）其他需要使用警戒带的场所。”因被上诉人辖区内一施工现场发现炸弹，经市应急办、滨海新区应急办决定，由公安部门负责将警戒范围扩大至800米。被上诉人在履行对事发现场周边道路进行封控的法定职责过程中，于弹体800米半径范围内康泰××与××路交口设置警戒带，警戒现场有被上诉人警车及工作人员执勤，且警车开启照明灯、双闪灯和警灯对过往车辆进行警示，被上诉人设置警戒带的行为符合上述法律规定。由于本案属于人民警察在特殊场所根据现场和履职的需要设置及使用警戒带的情形，而非交通警察道路执勤执法行为，故上诉人认为本案应当适用《交通警察道路执勤执法工作规范》的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案被上诉人根据警戒现场周边的具体情况所采取的警戒措施，与警戒现场的黄色交通信号灯并不矛盾，足以对过往车辆起到警示作用。故对上诉人认为被上诉人设置警戒带与警戒现场黄色交通信号灯矛盾的主张，本院亦不予支持。综上，被上诉人设置警戒带的行为符合法律法规的规定。原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由三上诉人王现兰、卢秋云、薛晓东负担。本判决为终审判决。审 判 长  乜 红代理审判员  吕本文代理审判员  兰 芳二〇一六年九月二十七日书 记 员  刘金玲速 录 员  崔 维