福建省宁化县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0424民初429号原告：危小洪，男。委托诉讼代理人：卓冬生，福建卓朋律师事务所律师。被告：陈惠春，男。被告：陈爱银，女。被告：陈崇繁，男。被告：陈平友，男。被告陈惠春、陈爱银、陈崇繁、陈平友共同委托诉讼代理人：王盛勋，宁化县客家中心法律服务所法律服务工作者。被告：福建省旺龙生态农业有限公司。法定代表人：邱恒旺，董事长。被告：邱位明，男。被告：邱恒旺，男。被告福建省旺龙生态农业有限公司、邱位明、邱恒旺共同委托诉讼代理人：张敏中，宁化县客家中心法律服务所法律服务工作者。原告危小洪与被告陈惠春、陈爱银、福建省旺龙生态农业有限公司（以下简称旺龙公司）、邱位明、邱恒旺、陈崇繁、陈平友买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人卓冬生，被告陈惠春、陈爱银、陈崇繁、陈平友的委托诉讼代理人王盛勋，被告旺龙公司、邱位明、邱恒旺的委托诉讼代理人张敏中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。危小洪向本院提出诉讼请求：1.陈惠春、陈爱银共同清偿货款732，702元；2.陈惠春、陈爱银支付从2016年4月1日起至还款之日止，以月利率2%按实际欠款计算的利息；3.旺龙公司、邱恒旺、邱位明、陈崇繁、陈平友对上述欠款本息负连带清偿责任。诉讼过程中，危小洪变更一、二项诉讼请求为：1.陈惠春、陈爱银共同清偿货款688，710元；2.陈惠春、陈爱银支付从2016年2月7日起至还款之日止，以月利率2%按实际欠款计算的违约金。事实和理由：陈惠春与陈爱银系夫妻关系。2014年4月20日，陈惠春与危小洪签订《钢材购销合同》，陈崇繁、陈平友为该合同货款担保。同年5月29日至11月27日，陈惠春共向危小洪购买钢材290.533吨，总价款为956，918.7元。2015年1月27日，经结算，陈惠春结欠货款752，891元，并于当日出具欠条交由危小洪收执，陈崇繁、邱恒旺、旺龙公司作为担保人在欠条上签名。2015年8月15日，邱恒旺、邱位明、旺龙公司书面承诺危小洪，于2015年10月底前结清约950，000元的钢筋余款。2015年10月30日，经陈惠春再次结算后，陈惠春出具了一张欠货款800，000元（注：有误算）的欠条给危小洪，该欠条由邱位明、旺龙公司在担保人处签名或盖章。2016年1月4日，因2015年10月30日结算的欠条中少算53，336元，陈惠春补写了一张53，336元的欠条给危小洪，陈崇繁作为担保人在欠条上签名。2016年1月11日和2月6日，陈惠春分别付款100，000元，共计清偿货款本息200，000元。此后，陈惠春及担保人旺龙公司、邱位明、邱恒旺、陈崇繁、陈平友未清偿货款。陈爱银与陈惠春系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间因家庭经营所形成的债务承担共同清偿责任。陈惠春辩称，陈惠春多次向危小洪购买钢材290.533吨，总价款为956，918.7元，陈惠春及邱恒旺、邱位明共计支付600，000元给危小洪；对逾期付款的利息计算方式有异议，应从到货后的第四天开始计算利息；陈惠春没有过错，不应承担逾期付款的违约责任。陈爱银辩称，本案的债务不属于陈惠春的夫妻共同债务，陈爱银不应承担共同清偿责任，应驳回对陈爱银的诉讼请求。陈崇繁、陈平友共同辩称，陈惠春共向危小洪购买钢材290.533吨，总价款为956，918.7元，陈惠春及邱恒旺、邱位明共计支付600，000元给危小洪；对逾期付款的利息计算方式有异议，应从到货后的第四天开始计算利息；陈惠春没有过错，不应承担逾期付款的违约责任；陈崇繁、陈平友的担保期限是发生交易后再过两个月计算，危小洪于2016年4月6日才起诉，已超过担保期限，不应承担担保责任。旺龙公司、邱恒旺共同辩称，货款利息不应支付；邱恒旺系旺龙公司的法定代表人，欠条和承诺书上的签名都系代表公司行为；邱恒旺系被危小洪胁迫而在承诺书上签名。邱位明辩称，担保属实，借款利息不应支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈惠春、陈爱银、陈崇繁、陈平友、旺龙公司、邱位明、邱恒旺对危小洪提供的身份证复印件、陈惠春、陈爱银、陈崇繁、陈平友、邱位明、邱恒旺的身份信息、《钢材购销合同》、2014年11月27日的欠条、2015年元月27日的欠条、2015年8月15日的承诺书、2015年10月30日的承诺书、2015年10月30日的欠条、2016年1月4日的欠条、结算清单、钢材签收单、发货单、出库单的真实性无异议，本院对其真实性予以采信；危小洪、陈惠春、陈爱银、陈崇繁、陈平友、邱位明、邱恒旺对旺龙公司的营业执照、组织机构代码证无异议，本院予以采信。本院对本案争议焦点认定如下：一、如何确定本案货款利息的起始时间。危小洪认为，本案货款的利息应从钢材运到工地之日起按月利率2%计算利息；陈惠春、陈爱银、陈崇繁、陈平友、旺龙公司、邱位明、邱恒旺认为本案货款的利息应从钢材运到工地之日后的第四日起开始计算利息。本院认为，根据双方结算的欠条及承诺书均确定从钢材运到工地之日起按月利率2%计算利息，故对危小洪的该项诉请予以支持。二、陈爱银是否应对本案货款本息承担共同清偿责任。危小洪认为陈爱银与陈惠春系事实婚姻关系，且本案货款属于家庭共同债务，陈爱银应承担共同清偿责任；陈惠春、陈爱银、陈崇繁、陈平友、旺龙公司、邱位明、邱恒旺认为陈爱银与陈惠春虽系夫妻关系，但陈爱银不知情，不应承担共同清偿责任；本院认为，陈爱银与陈惠春系事实婚姻关系，因本案债权债务发生在其夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》的规定，本案陈惠春所负的债务属夫妻共同债务，依法应由陈惠春、陈爱银共同清偿。三、如何确定本案货款本息的担保人，担保责任如何确定。危小洪认为陈崇繁、陈平友在《钢材购销合同》中明确作为担保人签字，旺龙公司、邱恒旺、邱位明在欠条和承诺书中认可担保责任，故旺龙公司、邱恒旺、邱位明、陈崇繁、陈平友应对本案货款及违约金承担连带清偿责任；陈惠春、陈爱银、陈崇繁、陈平友认为陈崇繁、陈平友虽在《钢材购销合同》上签名担保，但该担保已过期，应免除陈崇繁、陈平友的担保责任；旺龙公司、邱位明、邱恒旺认为邱恒旺系旺龙公司的法定代表人，在欠条上签字系履行公司职务行为，邱恒旺不应承担担保责任，应由旺龙公司承担担保责任，在2015年10月30日时的担保金额应为其欠条上的金额；本院认为，陈崇繁在《钢材购销合同》、2015年元月27日的欠条、2014年11月27日的欠条作为担保人签名，两张欠条均未约定还款时间，故陈崇繁应对本案欠款本息承担连带清偿责任。陈平友在《钢材购销合同》作为担保人签名，但该合同中约定还款时间为2014年6月20日，未约定担保期限，根据法律规定，担保期限应计算至2014年12月20日，故陈平友的担保期限已过，其不应承担担保责任。邱恒旺、邱位明在2015年10月30日的承诺书中承诺承担清偿欠款责任，结合2015年元月27日的欠条，应理解为承担连带保证责任，邱位明、旺龙公司在2015年10月30日的欠条中作为担保人签字，担保期限自2015年10月30日至2016年10月30日，但2015年10月30日的承诺书及欠条均约定的货款本金为800，000元，故旺龙公司、邱位明、邱恒旺应对2015年10月30日时的800，000元货款本金及之后计算的利息承担连带清偿责任。2015年元月27日的欠条上载明“担保人：邱恒旺”，2015年10月30日的承诺书上载明“承诺人：邱恒旺”，从欠条和承诺书书写的内容可以认定邱恒旺应作为担保人身份签名，故邱恒旺辩解其签名属于履行旺龙公司的法定代表人的职务行为，不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈惠春与陈爱银系夫妻关系。2014年4月20日，陈惠春与危小洪签订了《钢材购销合同》，合同主要约定了质量、数量、价格、交货方式、地点，陈崇繁、陈平友作为欠货款担保人等。同年5月29日至11月27日，陈惠春多次向危小洪购买钢材290.533吨，总价款为956，918.7元。2014年8月23日，经结算，陈惠春欠危小洪钢材货款752，891元，陈惠春出具欠条一张交由危小洪收执，陈崇繁作为担保人在欠条上签名。2014年11月27日，经结算，陈惠春又欠危小洪钢材货款246，191元，陈惠春出具欠条一张交由危小洪收执，陈崇繁作为担保人在欠条上签名。2014年11月29日，陈惠春支付200，000元给危小洪。2015年1月27日，邱恒旺在2014年8月23日的欠条上作为担保人签名。2015年8月15日，邱恒旺支付50，000元给危小洪，邱恒旺、邱位明、旺龙公司作为共同承担责任的承诺人出具承诺书给危小洪，承诺于2015年10月底前结清约950，000元的钢筋余款。2015年10月30日，邱位明支付150，000元给危小洪，经结算，陈惠春出具了一张欠货款800，000元（注：有误算）的欠条交由危小洪收执，邱位明、旺龙公司作为欠款担保人。同日，陈惠春、邱恒旺、邱位明、旺龙公司作为共同承担责任的承诺人出具承诺书给危小洪，承诺于2015年12月15日前结清824，000元的余款本息。2016年1月4日，因2015年10月30日结算的欠条中少算53，336元，陈惠春补写了一张53，336元的欠条交由危小洪收执，陈崇繁作为担保人在欠条上签名。2016年1月11日，被告邱恒旺支付100，000元给危小洪；2016年2月6日，邱恒旺支付100，000元给危小洪。本院认为，危小洪与陈惠春、陈崇繁、陈平友签订的《钢材购销合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对各方当事人具有约束力。由于危小洪多次要求陈惠春支付欠款未果，故危小洪请求判令陈惠春支付截止2016年2月6日尚欠的货款688，710元，有事实和法律依据，予以支持。《钢材购销合同》中约定，逾期付款应按月利率2%计算利息，应认定为约定逾期付款违约金，该约定未违反法律的规定，故危小洪请求判令陈惠春支付自2016年2月7日起至实际还款之日止，按实际欠款为基数，以月利率2%计算的违约金，予以支持。本案陈惠春所负的债务属夫妻共同债务，依法应由陈惠春、陈爱银共同清偿，故危小洪请求判令陈惠春、陈爱银共同清偿货款及违约金，有事实和法律依据，予以支持。陈崇繁作为本案债务的担保人，且担保期限并未超过，故危小洪请求判令陈崇繁对本案欠款及违约金承担连带清偿责任，有事实和法律依据，予以支持。陈平友的担保期限已经超过，不应承担担保责任，故危小洪请求判令陈平友对本案欠款及违约金承担连带清偿责任，不予支持。旺龙公司、邱位明、邱恒旺作为本案欠款及违约金的担保人，且担保期限并未超过，但担保的金额应按比例计算，担保金额应为截止2016年2月6日的645，663.61元（688，710元×800，000元÷（800，000元＋53，336元））及以月利率2%计算的违约金，故旺龙公司、邱位明、邱恒旺应对截止2016年2月6日的645，663.61元及以月利率2%计算的违约金承担连带清偿责任。旺龙公司、邱位明、邱恒旺辩解邱恒旺系被危小洪胁迫而在承诺书上签名，因其未提供证据予以证实，不予采纳。综上所述，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、陈惠春、陈爱银应在本判决生效后10日内支付危小洪尚欠货款688，710元。二、陈惠春、陈爱银还应支付危小洪自2016年2月7日起至实际还款之日止，以尚欠货款为基数，按月利率2%计算的逾期付款违约金，与前项一并支付。三、陈崇繁应对陈惠春、陈爱银所负的上述一、二条规定的债务承担连带清偿责任；陈崇繁在承担连带清偿责任后，有权向陈惠春、陈爱银追偿。四、福建省旺龙生态农业有限公司、邱位明、邱恒旺应对陈惠春、陈爱银所负的上述一、二条规定的债务中的货款645，663.61元及自2016年2月7日起至实际还款之日止，以尚欠货款的93.75%为基数，按月利率2%计算逾期付款违约金承担连带清偿责任；福建省旺龙生态农业有限公司、邱位明、邱恒旺在承担连带清偿责任后，有权向陈惠春、陈爱银追偿。五、驳回危小洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，127元，由陈惠春、陈爱银、陈崇繁、福建省旺龙生态农业有限公司、邱位明、邱恒旺共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长  杨文博人民陪审员  张标杰人民陪审员  张运春二〇一六年九月二十七日书 记 员  张方方