辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终4763号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民东路52号和54号。负责人：孔祥歌，该分行行长。委托诉讼代理人：许锋，男，该行职员。被上诉人（原审被告）：大连瑞宏机械有限公司，住所地辽宁省庄河市新华街道新建委。法定代表人：李吉华。被上诉人（原审被告）：李爱妮，女，汉族，1982年7月25日生，住辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）：王天民，男，汉族，1978年11月9日生，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：李爱妮（王天民妻子），身份信息同上。被上诉人（原审被告）：孙德平，男，汉族，1973年8月1日生，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：张强，庄河市中乙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高秀梅，女，汉族，1974年1月25日生，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：张强，庄河市中乙法律服务所法律工作者。原审被告：李吉华，男，汉族，1958年11月11日生，住辽宁省庄河市。原审被告：于淑珍，女，汉族，1957年1月11日生，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：李爱妮（于淑珍女儿），身份信息同上。上诉人中国民生银行股份有限公司大连分行因与被上诉人大连瑞宏机械有限公司、李爱妮、王天民、孙德平、高秀梅及原审被告李吉华、于淑珍金融借款合同纠纷案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初5575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国民生银行股份有限公司大连分行上诉请求：撤销一审判决第四项，依法改判被上诉人大连瑞宏机械有限公司、李爱妮、王天民、孙德平、高秀梅对李吉华、于淑珍所负债务承担连带保证责任。主要事实和理由：一审判决针对大连瑞宏机械有限公司、李爱妮、王天民、孙德平、高秀梅对李吉华、于淑珍欠中国民生银行股份有限公司大连分行债务承担连带保证责任，事实认定错误。一审法院认为“保证期间届满日为2018年9月29日，原告起诉时保证期间已经届满，保证人的保证责任免除。”上诉人认为该节事实认定错误，上诉人在保证期间内已向公安机关报案，公安机关经侦查后未予立案。我行已向一审法院提交了公安机关出具的报案反馈材料，足以证明上诉人向公安机关报案的经过。另上诉人向二审法院提交新证据公安机关2018年出具的报案反馈材料，用以证明上诉人在保证期间已向公安机关的报案事实。被上诉人孙德平、高秀梅均不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。主要答辩意见：因原审法院认定作为被上诉人保证期间已过，符合法律规定。虽然上诉人称在此期间向公安机关进行报案，但无论向公安机关还是向其他机关报案，均不能证明向保证人主张权利，因为没有向保证人主张权利，保证期间已过，因为保证期间不同于诉讼时效，因为保证期间不存在中止中断和延长的问题，因此作为上诉人应当亲自向保证人主张权利，才能产生保证期间不过的事实。因为上诉人没有向保证人主张权利，是向公安机关主张权利，不存在主张权利的事实。被上诉人李爱妮、王天民及原审被告于淑珍均不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，同意被上诉人孙德平、高秀梅的答辩意见。被上诉人大连瑞宏机械有限公司及原审被告李吉华未参加二审诉讼。中国民生银行股份有限公司大连分行向一审法院起诉请求：1.判令被告李吉华、被告于淑珍共同偿还原告借款本金509,792.52元及截至2020年6月15日，利息32,994.02元，罚息814,187.08元，上述金额合计1,356,973.62元；2.判令被告李吉华、被告于淑珍给付自2020年6月16日起至全部款项付清之日止按照合同约定计算的利息和罚息；3.判令被告大连瑞宏机械有限公司、被告李爱妮、被告王天民、被告孙德平、被告高秀梅对上述债务承担连带保证责任；4.确认原告对抵押物（李爱妮、王天民名下位于庄河市，庄房权证庄私字第××号的房屋）享有抵押权，并对抵押物折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。一审法院经审理查明，一、合同约定贷款概况：2015年9月28日，原告中国民生银行股份有限公司大连分行与被告李吉华签订《综合授信合同》，约定借款金额为265万元，借款期限自2015年9月25日至2016年9月28日；借款用途为经营周转及归还原告借款，借款执行利率不低于基准利率，以具体业务申请书为准；逾期罚息利率为执行利率上浮50%，按逾期罚息利率对不能按时支付的利息包含逾期罚息计收复利，还款方式为按期还息到期还本。被告于淑珍作为被告李吉华的配偶在《小微授信申请表》上签字并捺印。二、担保情况：2015年9月28日，被告大连瑞宏机械有限公司、被告李爱妮、被告孙德平作为保证人分别与债权人原告中国民生银行股份有限公司大连分行签订《最高额担保合同》，约定保证主债权数额为最高265万元，担保范围为全部债务，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日后两年。被告王天民作为被告李爱妮的配偶，被告高秀梅作为被告孙德平的配偶分别在《小微授信申请表》上签字并捺印。2015年9月28日，被告李爱妮、被告王天民作为抵押人与抵押权人原告中国民生银行股份有限公司大连分行签订《最高额担保合同》，约定抵押物为被告李爱妮、被告王天民名下位于庄河市的房屋，担保主债权数额最高为743,800元，担保范围包括被担保主债权及产生的全部债务。办理抵押登记时间为2015年9月28日。三、履行情况：2015年9月29日至2015年9月30日，原告中国民生银行股份有限公司大连分行共向被告李吉华发放贷款三笔：第一笔发放贷款本金1,712,180元，贷款期限为2015年9月29日至2016年9月29日；第二笔发放贷款本金584,796.74元，贷款期限为2015年9月30日至2016年9月29日；第三笔发放贷款本金353,023.26元，贷款期限为2015年9月30日至2016年9月29日。借款执行利率均为10.028%，利率调整方式为固定利率。首次逾期还款日为2016年9月15日。截至2020年6月15日，被告李吉华尚欠本金509,792.52元、利息32,994.02元、罚息814,187.08元未还，合计1,356,973.62元。以上事项中，双方有争议的是原告起诉时保证期间是否已经经过，被告王天民、被告高秀梅应否承担保证责任，其他事项均无争议。一审法院认为，原告主张被告李吉华、被告于淑珍偿还借款本息，请求对涉案房屋享有抵押权，符合合同约定和法律规定，予以支持。保证期间届满日为2018年9月29日，原告起诉时保证期间已经届满，保证人的保证责任免除。原告诉称保证期间内就本案事实曾向公安机关报案，公安机关经侦查后未予立案。原告证据不足以证明其在保证期间内向公安机关报案，故对其保证期间内报案的主张，不予采纳。被告李吉华、被告大连瑞宏机械有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审判。判决如下：一、被告李吉华、被告于淑珍于判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司大连分行本金509,792.52元，截至2020年6月15日的利息32,994.02元，罚息(含复利)814,187.08元，合计1,356,973.62元；二、被告李吉华、被告于淑珍于判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司大连分行支付罚息、复利，罚息以本金509,792.52元为基数，复利以利息32,994.02元及即时欠付罚息（不含复利）为基数，按年利率10.028%上浮50%，自2020年6月16日起计算至付清本息之日止；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、原告中国民生银行股份有限公司大连分行对被告李爱妮、被告王天民名下位于庄河市的房屋享有抵押权，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在债权本金743,800元项下所产生的最高额债权范围内优先受偿；在债权人实现抵押权后，被告李爱妮、被告王天民有权向被告李吉华、被告于淑珍追偿。四、驳回原告民生银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。案件受理费17,010元，由被告李吉华、被告于淑珍、被告李爱妮、被告王天民共同负担。二审中，上诉人提交一份大连市公安局于2018年4月28日出具的《情况说明》，拟证明案涉贷款上诉人于2015年12月开始截至2018年4月28日已向大连市公安局报备刑事审查。于淑珍、李爱妮、王天民、孙德平、高秀梅共同质证意见：对证据真实性无异议，但认为根据民法典的规定，债权人必须在保证期间向保证人主张权利，否则保证人免责。本案上诉人向公安机关报案，但未向保证人提出主张，保证期间已过，保证人免责。李吉华和大连瑞宏机械有限公司未出具质证意见。本院对《情况说明》的真实性予以确认，并据此补充查明如下事实：上诉人于2015年12月起陆续向大连市公安局经济犯罪案件侦查支队（以下简称经侦支队）提供报案线索，申请公安机关协助调查多笔贷款是否涉嫌刑事犯罪，其中包括李吉华的案涉贷款。经侦支队对案涉贷款未出具立案或不予立案决定书。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人与原审被告李吉华成立金融借款合同关系，上诉人按约向李吉华发放了贷款，李吉华未能按约偿还本息，构成违约，上诉人有权要求李吉华及共同还款人于淑珍还本付息，并对抵押财产享有优先受权，一审支持上诉人相应诉请并无不当，二审予以维持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，本案一审不存在违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。上诉人的上诉请求是改判被上诉人大连瑞宏机械有限公司、李爱妮、王天民、孙德平、高秀梅对案涉债务承担连带保证责任。上诉人主张各被上诉人自愿为案涉债务提供连带责任保证，担保期间为两年，至2018年9月29日届满，上诉人在担保期间内曾就案涉贷款向公安机关提供报案材料，应视为向各保证人提出主张，故各保证人应当承担连带给付义务。被上诉人李爱妮、王天民、孙德平、高秀梅则认为上诉人未在保证期间内向被上诉人提出主张，被上诉人的保证责任依法应被免除。故二审审理的焦点问题是各保证人的案涉保证责任能否免除。《中华人民共和国民法典》第六百九十三条第二款规定，连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。这里的“请求保证人承担保证责任”，是指债权人请求的意思表示到达保证人，或者人民法院或者仲裁机构将起诉状或者仲裁文书的副本发送给保证人，保证人需实际受领或能够实际受领，方能发生债权人主张的法律效力。本案中，上诉人虽向公安机关提供了案涉贷款的报案材料，但其只是请求公安协助调查案涉贷款是否涉嫌犯罪，而非确定地向公安举报贷款被诈骗，且其报案材料中只显示贷款人李吉华信息，而未有各保证人信息，公安机关既未予以刑事立案，也未通知各保证人，各保证人对于上诉人向公安机关提供报案材料一事不知情。另外，上诉人在报案同时，仍应在保证期间内自行向保证人提出主张。因为其报案的目的并不是让公安机关代为向各保证人提出主张，通知各保证人履行担保责任仍是债权人自身的义务，并因其未在法定期间内提出主张，各保证人得以免责。因此，一审法院因上诉人未在保证期间向各保证人主张权利而驳回其要求各保证人承担保证责任的诉讼请求并无不当，二审予以维持。综上，上诉人上诉无理，不能得到本院支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,010元，由上诉人中国民生银行股份有限公司大连分行负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  毕春燕审判员  王 迪二〇二一年六月二日书记员  黄月妍