北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0107民初3122号原告白昆玲，女，1951年12月30日出生。原告马静，女，1979年1月17日出生二原告共同委托代理人董玉强（马静之夫），男，汉族，1976年6月2日出生。被告马树起，男，1941年2月28日出生。委托代理人马骥（马树起之子），男，汉族，1978年5月30日出生。委托代理人王学红，北京观道律师事务所律师。原告白昆玲、马静与被告马树起财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告白昆玲、马静之共同委托代理人董玉强、白昆玲，被告马树起之委托代理人马骥、王学红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告白昆玲、马静诉称，2016年3月15日11点30分，被告位于北京市石景山区广宁高井xx号楼x层x单元xxx房间厨房水管发生爆裂，大量水通过楼板缝隙向下流，淹没原告阳台、客厅、卧室、厨房、卫生间等。在此期间，多次联系被告未能联系上。凌晨4点多，物业公司人员才将自来水总阀门关闭，后被告表示赔钱或者重新装修，但至今未落实，故诉至法院，请求法院判令赔偿原告财产损失10495元、清理房间积水人工费800元、赔偿原告装修期间房屋租金5000元（按照两个月计算）、2016年3月15日至2016年9月份房租12108元并判令被告承担本案案件受理费及鉴定费。被告马树起辩称，认可漏水事实，被告损失的具体位置不清楚，损失的数额不认可。2016年3月15日晚上10点左右才发现漏水，原告得到通知后就立即去清理楼上积水了，物业到了凌晨4点将水管阀门关闭，被告认为因为物业公司的拖延时间所以才导致了损失扩大，故不仅被告有责任，被告申请将物业追加为本案被告。经审理查明，二原告与被告系上下楼邻居，白昆玲、马仪系夫妻关系，马静系二人之女，马仪于2012年11月23日去世，北京市石景山区广宁高井xx号楼x层x单元xxx房间（以下简称333号房屋）现仍登记于马仪名下，被告马树起系北京市石景山区广宁高井xx号楼x层x单元xxx房间（以下简称343号房屋）产权人。2016年3月15日晚上23时许，被告名下343号房屋厨房主上水管阀门发生漏水，并渗漏至333号房屋内，致使333号房屋内发生漏水。为证明漏水情况，原告提交了现场照片及漏水当晚的视频一份，该视频中显示333号房屋内各房间均有不同程度的漏水现象，流水声音明显。庭审中，被告认可漏水至凌晨四点方停止。原告主张清理积水费800元，其主张其家人董玉强（马静之夫）与邻居清理积水约2小时，因此产生误工，原告提交了董玉强导游证及北京xx有限公司出具的董玉强休假及工资损失的证明一份，该证明载明董玉强2016年3月16日与3月17日两天发生误工，两天损失共计800元，被告对该证据不予认可。2016年6月6日本院对333号房屋进行现场勘验，333号房屋各房间墙壁均有不同程度的过水痕迹，北侧卧室的木质装修有过水浸泡的痕迹。勘验时原告表示放弃主张厕所、阳台、厨房吊顶损失。本案审理过程中，原告申请对333号房屋因漏水造成的装修损失进行鉴定，经法院摇号确定由国宏信价格评估有限公司对此进行评估。该公司于2016年8月30日出具国宏信（民）字2016第160186号价格评估报告书，报告书中确定该房屋非争议部分（壁纸墙面0.49平方米，涂料墙面、天棚8.84平方米）受损价值为279元，争议部分损失价值10216元，其中包含以下项目并按照55%的综合成新率进行计算：壁纸墙面25.78平方米，评估价格1160元；涂料漆墙面、天棚90.44平方米，评估价格4974.2元；石膏装饰线61.96米，评估价格929.4元；木质窗帘盒6米，评估价格600元；卧室木质壁柜（含包柱、包散热器）1项，评估价格1250元；过道壁柜1项，评估价格650元；客厅木质壁柜（含包柱、包散热器）1项，评估价格1600元；厨房、卫生间外顶柜1项，评估价格350元；房间木质门4樘，评估价格3600元；木质门帘窗1樘，评估价格1400元；储物间木质门1樘，评估价格450元；双门木质门套线9.55米，评估价格811.75元；单面木质门套线4.6米，评估价格299元；二次搬运、垃圾清运、成品保护1项，评估价格500元。评估过程中，为确定333号房屋原装修时间，原告提交了2010年8月份其与北京辰熙伟业装饰工程有限公司订立的装修合同一份，被告认为333号房屋的装修时间应为2002年左右，但未提交相关证据，上述评估结论书依照装修合同载明的装修竣工时间2010年10月15日做出。评估机构于2016年8月5日至333号房屋对现场进行勘验、测量、拍照。白昆玲、马静为此支付评估费2500元，被告主张评估费按照法院认定原告的损失比例由双方分担。原告主张装修期间亦影响正常使用并主张装修期间房屋租金5000元（按照两个月计算），为证明房屋租赁市场情况，原告提交了出租房屋网络打印页一份。原告主张因房屋漏水严重影响其正常居住使用产生租金损失12108元（每月按照2018元计算），其主张的房租期间为漏水事故发生时至法庭辩论终结前，原告称303号房屋承租人于漏水前一天与其终止租赁合同并搬出，漏水发生后其无法出租或者自住，在外租房每月发生房租2018元，为此，原告提交了董玉强与案外人王平订立的租赁合同、王平收取房租收条及董玉强名下工商银行交易明细、转账凭证，合同显示董玉强承租王平位于石景山区燕堤西街xx号楼x层x单元xxx房屋，月租金2018元，租赁期间为2015年3月1日至2016年3月1日，收条显示王平自2016年3月至2016年9月每月收取董玉强房租2018元，原告提交的转账凭证及交易明细显示董玉强账户自2016年3月至2016年9月除6月份外，每月发生转账2018元。另，原告提交了333号房屋租期自2015年3月15日至2016年3月15日租赁合同一份及租金收据一份，其间显示承租方宫秋丽每月向原告交纳租金2600元，被告认为该租金过高，343号房屋每月出租租金仅为2400元。本案审理过程中，被告称为避免原告有破坏现场扩大损失的行为，其向本院口头提出对漏水现场进行保全，为避免争议，本院及时至现场进行勘验，被告认可鉴定时现场与法院勘验时现场一致，但被告表示不排除原告在法院进行现场勘验之前有过破坏现场的行为。上述事实，有房屋所有权证、现场勘验照片、勘验笔录、评估报告书、视频资料及原、被告当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据本案查明的事实，被告所有的343号房屋的厨房管道阀门发生漏水，导致原告居住的333号房屋内的装饰、装修发生损失，被告应对上述损失的合理部分承担赔偿责任。被告要求追加物业公司为被告且物业公司亦应承担赔偿责任的主张，无事实与法律依据，本院不予采纳。关于涉诉房屋产生的装修损失数额，经本院委托由国宏信价格评估有限公司进行鉴定，评估报告系有资质的评估机构作出，其评估程序合法，费用数额亦未超出合理范围，且原告提交的装修合同可以证实其进行装修的时间，本院认为该评估机构出具的评估报告书可以作为本案判决的参考，因双方对评估报告中壁纸墙面0.49平方米及涂料墙面、天棚8.84平方米的受损价值279元均无异议，对此本院亦不持异议。就双方的争议部分，因333号房屋各房间墙面均有水渍，从装修风格的整体性考虑，对于鉴定报告中载明的壁纸墙面、涂料漆墙面、天棚、石膏装饰线损失均予以确认并按照综合成新价计算为3884.8元，对于鉴定报告中载明的二次搬运、垃圾清运、成品保护费用500元予以确认，对于其木质装修部分的损失，结合现场勘验情况、漏水的严重程度及评估意见，本院认为该部分损失认定为3000元较为适宜；就原告主张的漏水发生后的租房损失12108元，本案中原告所居住房屋漏水面积较大，漏水后其确需通风后方能使用，在风干后因水渍、干裂等情况，其房屋的使用效用亦发生一定程度的降低，其自住及出租均受影响，故其该项主张系合理损失，本院结合考虑其在本案中举证的实际困难，本院认为对其合理的损失期间确认至评估机构勘验日即2016年8月5日为宜，本院结合同地段同等条件房屋租金情况及房租市场交易情况确定该项损失数额为8700元；就原告主张因重新装修的租金损失5000元，因对受损房屋进行维修时需腾空房屋，故本院认为原告主张的装修期间外出租房费用请求合理，本院综合考虑原告房屋受损情况、合理工期及装修后必要的通风时间，酌定其该项损失合理期间为一个半月，并结合同地段同等条件房屋租金情况及房租市场交易情况确定该项损失数额为3700元；就原告主张的清理积水人工费，本院认为积水清理确需一定人工，但原告主张数额过高，本院对该项损失酌情认定为400元；对于评估费用，本院认为原告损失系由被告造成，故该费用应当由被告承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十条之规定，判决如下：一、马树起于本判决生效后三十日内赔偿白昆玲、马静因二Ο一六年三月十五日漏水造成的房屋装修损失七千六百六十四元、房租损失一万二千四百元、清理积水费用四百元；二、驳回白昆玲、马静其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百七十五元，由白昆玲、马静负担七十五元（已交纳），由马树起负担二百元（白昆玲已预交，马树起于本判决生效后七日内给付白昆玲）。评估费二千五百元，由马树起负担（于本判决生效后三十日内给付白昆玲、马静）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  刘丽媛人民陪审员  刘洪德人民陪审员  杨桂英二〇一六年九月二十九日书 记 员  刘佳欣