北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终10552号上诉人（原审原告）：朴舒，男，1936年9月9日出生。委托代理人：罗啸，河北精耘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市昆泰律师事务所。上诉人朴舒因与被上诉人北京市昆泰律师事务所（以下简称昆泰律所）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初11201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朴舒及其委托代理人罗啸到庭参加诉讼。被上诉人昆泰律所经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朴舒上诉请求：撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初11201号民事判决，改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：昆泰律所隐瞒法律规定属于欺诈情形中的“隐瞒真实情况”。一审判决将订立合同时显失公平偷换成双方的约定显失公平，将因重大误解订立的，偷换成昆泰律所的行为存在重大误解，《委托代理协议》存在法定重大误解和显失公平的情形，应予撤销。同时，诉讼时效抗辩权是义务人的一项民事权利，义务人是否行使司法不应干涉，且朴舒在立案前咨询律师才知道权利受到侵害。昆泰律所经本院合法传唤未到庭答辩。朴舒向一审法院起诉请求：撤销朴舒与昆泰律所于2013年7月18日签订的《委托代理协议》，诉讼费用由昆泰律所承担。一审法院认定事实：2013年7月18日，朴舒与昆泰律所签订了《委托代理协议》，约定朴舒委托昆泰律所，由昆泰律所指派律师作为朴舒与于×离婚纠纷案件的再审代理人；经双方约定，昆泰律所的代理权限为陈述事实，参加辩论和调解，代为提出、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解；朴舒必须如实陈述案情、及时、真实、详尽地向昆泰律所提供与委托事项有关的全部文件和背景材料，并根据实际需要为昆泰律所提供办公条件和其他便利，朴舒应当明白在任何法律诉讼中都存在法律风险，不能要求昆泰律所对委托事项的诉讼结果作出承诺；昆泰律所必须认真履行职责，按照本协议约定的代理权限提供法律服务，保护朴舒的合法权益，同时为朴舒保守秘密；昆泰律所接受委托后，如发现朴舒捏造事实、弄虚作假，有权终止代理，依约所收费不予退还；如昆泰律所无故终止履行协议，代理费全部退还朴舒，如朴舒无故终止协议，代理费不退回，朴舒因非昆泰律所的原因终止协议，（包括但不限于撤诉、和解等）代理费不退回，昆泰律所的律师在办案过程中付出了大量的体力劳动和脑力劳动，依据公平原则，不论结果如何，昆泰律所已收的费用不予退还；根据双方约定，朴舒同意向昆泰律所支付代理费50000元（先付200元定金，次日交纳9800元，剩余再分期支付），于合同订立时支付，从事与朴舒委托事务有关的活动而发生的鉴定、翻译、资料复印、交通、通讯、差旅等费用，由朴舒支付；协议未尽事宜由双方协商解决，如一方要求变更协议条款，须经另一方同意方可生效，如有补充意见在备注栏填写，该意见优先适用。《委托代理协议》备注：2013年7月19日交纳9800元，若高院不收立案再审材料，昆泰律所退给朴舒7000元，只收3000元。2013年9月9日，昆泰律所向朴舒出具了《发票》，昆泰律所收取朴舒律师费30000元。2014年11月27日，昆泰律所与朴舒、董×签订了《协议书》，约定，经朴舒、董×和昆泰律所协商达成一致：原朴舒因不服北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第17440号民事判决书和北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第03498号民事调解书，申请再审之委托代理协议不再执行，申请再审的委托代理协议双方权利义务终止，代理费不再退还。昆泰律所免费代理朴董源诉于×等申请撤销调解书及一审诉讼事宜。2015年10月16日，北京市朝阳区人民法院出具民事判决书,该判决书确认以上案件事实，并认定《协议书》已经约定终止了《委托代理协议》合同关系。一审诉讼中，朴舒曾向法庭提交了（2016）京03民终405号民事判决书，该民事判决书系维持了（2015）朝民（商）初字第42800号民事判决的判决，并亦认定双方当事人通过《协议书》的约定“申请再审之委托代理协议不再执行，申请再审的委托代理协议双方权利义务终止”。朴舒未将该判决作为证据举证质证。另查明，北京市第一中级人民法院出具民事调解书，内容为在北京市第一中级人民法院审理过程中，朴舒与于×就双方离婚纠纷自愿达成了调解协议。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立合同的，或者在订立合同时显失公平的，当事人一方请求人民法院撤销。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。所谓欺诈，是一方故意告知对方虚假情况或隐瞒真实情况，诱使对方作出错误的意思表示。本案中，朴舒与昆泰律所签订委托代理协议，由昆泰律所指派律师作为朴舒再审案件的代理人，朴舒未提供证据证明在签订合同过程中，昆泰律所实施了欺诈、胁迫行为。朴舒所述昆泰律所隐瞒法律规定，不属于欺诈情形中的“隐瞒真实情况”。朴舒亦未证明其委托昆泰律所的行为存在重大误解或者双方的约定显失公平。此外，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，或具有撤销权的当事人自知道撤销事由后明确表示或以自己的行为放弃撤销权的，撤销权消灭。朴舒与昆泰律所自2013年7月18日签订委托代理协议，直至双方在履行代理协议过程中，经过协商，并于2014年11月27日签订了《协议书》，变更了《委托代理协议》的内容，明确申请再审之委托代理协议不再执行，故朴舒最迟于2014年11月27日已知道或应当知道其陈述要求撤销《委托代理协议》的事由。现朴舒于2016年3月8日起诉要求撤销《委托代理协议》，亦超过了行使撤销权的期限。综上，朴舒要求撤销《委托代理协议》的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。昆泰律所经法院合法传唤，拒不到庭应诉，不影响法院依法作出裁决。故一审判决如下：驳回朴舒的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实无异。本院认为,根据当事人的诉辩称主张及本案的具体情况，本案的争议焦点是应否判令撤销《委托代理协议》。根据相关法律规定，因重大误解订立合同的，或者在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院撤销。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。根据查明的事实，《委托代理协议》系朴舒与昆泰律所就委托昆泰律所指派律师作为朴舒再审案件的代理人所签订，该协议约定了双方各自的权利义务，已生效判决亦认定此《委托代理协议》因《协议书》的约定而终止。现朴舒上诉主张《委托代理协议》存在法定应予撤销的情形，但未就此提供相应证据证实，故对于朴舒的该项上诉主张，依据不足，本院不予采纳。关于朴舒上诉主张昆泰律所隐瞒相关法律规定一节，因相关法律规定系国家公开发布的信息，当事人均有相应途径获取并知悉，故相关法律规定不应属于欺诈情形中的“隐瞒真实情况”。另，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项之规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，或者具有撤销权的当事人自知道撤销事由后明确表示或以自己的行为表示放弃撤销权的，撤销权消灭。该规定中关于“一年”的规定系对于当事人行使撤销权之除斥期间的规定，即当事人在上述期间内不行使撤销权，则撤销权消灭，人民法院可对此予以审查，故朴舒上诉主张该期间为诉讼时效期间，原审法院主动审查其起诉的诉讼时效期间不当，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，朴舒的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由朴舒负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  闫 慧代理审判员  申峻屹二〇一六年九月二十九日书 记 员  陈 雁书 记 员  杨艳娇