贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0221民初1020号原告孟超，男，1981年10月26日生，汉族，住贵州省毕节市。特别授权委托代理人李连发，男，1963年11月14日生，汉族，六盘水市总工会民主管理部职工，住贵州省六盘水市钟山区，系六盘水总工会推荐的委托代理人。被告邹品贵，男，1973年2月26日生，汉族，住四川省资中县。被告四川省阿尔文建设有限公司，住所地：四川省达州市大竹镇新生街235号，工商注册号：511724000009611。法定代表人刘运中，系该公司总经理。被告水城县百车河生态旅游园区管理委员会，住所地：贵州省六盘水市水城县蟠龙乡法那村三组，组织机构代码证：59638173-9。法定代表人戴顺龙。一般授权委托代理人何贵梅，女，1977年6月21日生，汉族，水城县百车河生态旅游园区管理委员会办公室副主任，住贵州省六盘水市钟山区。被告水城县宏盈开发投资有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县蟠龙乡法那村，组织机构代码证号：56923888-1。负责人陈龙，系该公司董事长。一般授权委托代理人余鸿，男，1987年3月20日生，汉族，水城县宏盈开发投资有限公司办公室负责人，住贵州省六盘水市水城县。原告孟超诉被告邹品贵、四川省阿尔文建设有限公司（以下简称“阿尔文公司”）、水城县百车河生态旅游园区管理委员会（以下简称“百车河管委会”）、水城县宏盈开发投资有限公司（以下简称“宏盈公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张艳担任审判长，与人民审判员韩陆、黄晓萍组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告孟超及其委托代理人李连发、被告百车河管委会委托代理人何贵梅、被告宏盈公司委托代理人余鸿均到庭参加了诉讼。被告邹品贵、阿尔文公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告孟超诉称，2013年3月，被告邹品贵租用原告两台塔吊在由江西宏顺建筑工程有限公司承建的被告百车河管委会旗下被告宏盈公司投资的水城县百车河C2安置区工程干活，双方口头约定：每台塔吊每月含人工工资租金为1.75万元（不含人工工资为每台1.2万元），每台塔吊进出场费3.5万元。由于业主方主管部门即被告百车河管委会和业主方即被告宏盈公司未能按时拨款，加之，“被告百车河管委会下属的被告宏盈公司与江西宏顺建筑工程有限公司合作不愉快，被告百车河管委会发函要求江西宏顺建筑工程有限公司终止对该项目施工。由被告邹品贵重新寻找施工单位。原施工单位江西宏顺建筑工程有限公司授权被告邹品贵，并出具了授权委托书。由于水城县百车河C2安置区1、2期工程需要有相关建筑资质的公司进行施工。被告邹品贵就向被告阿尔文公司寻求帮助，达成口头协议，同意被告邹品贵可用被告阿尔文公司名义对水城县百车河C2安置区1、2期工程施工。”2014年9月28日，被告阿尔文公司书面授权委托被告邹品贵为贵州省水城县百车河C2安置区1、2期安置房建设项目工程施工全权委托人。2014年9月30日，被告阿尔文公司与被告宏盈公司签订了《水城县百车河片区C2安置区一、二期安置房建设项目后续工程框架协议》。至此，被告邹品贵正式以被告阿尔文公司名义组织施工（之前早就以此名义组织施工了）。2014年12月4日，被告邹品贵以被告阿尔文公司水城县百车河C2安置区1、2期安置房工程项目负责人名义与原告进行结算，截止2014年11月，被告邹品贵、被告阿尔文公司尚欠原告塔吊租金及人工工资341200.00元（不含塔吊进出场费），双方约定了付款方式及期限，且约定“如不能按时支付以上款项，乙方有权对甲方所施工地（百车河C2安置区）进行堵塞，造成一切后果由甲方承担，未付款项按同期银行利息的四倍计算”，同时注明：前期江西宏顺建筑工程有限公司（六盘水中凯投资管理有限公司的所有债权债务由百车河项目部法定授权人邹品贵承担）。并签订了《付款协议》。《付款协议》签订后，由于被告邹品贵、被告阿尔文公司未按照该协议付款，原告就拟前去堵百车河C2安置区工程，被告百车河管委会及被告宏盈公司以及水城县百车河生态园区工程建设指挥部等出面干涉制止。之后，原告无法联系到被告邹品贵，原告多次找到被告百车河管委会及被告宏盈公司，被告知向法院起诉。时至今日，原告尚未得到分文欠款。据悉，被告百车河管委会及被告宏盈公司尚欠被告邹品贵数百万元工程款未付，导致被告邹品贵及被告阿尔文公司不能及时支付原告款项。因此被告百车河管委会及被告宏盈公司对被告邹品贵、被告阿尔文公司所欠原告的租金及人工工资应当承担连带支付责任。综上所述，四被告的行为已经侵害了原告的合法权益，给原告的生产生活造成了极大困难。故诉至法院，请求判令：1、四被告向原告连带支付已确认欠款341200元以及两台塔吊的进出场费70000元合计411200元。2、四被告连带支付按月利率2%承担自2014年12月1日至2016年3月31日已确认所欠原告款项的利息109184元（2016年4月1日后仍按月利率2%承担利息，利随本清）。前述两项合计520384元。3、四被告连带承担本案一切诉讼费用。原告孟超向本院提交了以下证据：第一组：原告身份证、被告邹品贵身份证、被告阿尔文公司信息查询表、法定代表人证明书、法人授权委托书、投资建设意向书、项目BT实施方案，证明原被告的诉讼主体资格。第二组：开庭笔录、授权委托书、代理人鲜佳呈的身份证、《水城县宏盈开发投资有限公司关于百车河片区C2安置区一、二期安置房建设项目后续工程项目建设的函》、《水城县宏盈开发投资有限公司关于处理百车河片区C2安置区一、二期安置房建设项目工作的函》、《关于终止﹤水城县百车河片区C2安置区一、二期安置房建设项目后续工程框架协议﹥、﹤水城县百车河片区安置房建设项目（C2安置区后续施工）建设工程施工框架协议﹥的承诺》、被告阿尔文公司答辩状，证明水城县百车河C2安置区1、2期安置房建设项目的施工单位从江西宏顺建筑工程有限公司过渡为被告阿尔文公司；项目负责人始终为被告邹品贵，被告邹品贵于2014年9月30日与被告宏盈公司签订《水城县百车河C2安置区一、二期安置房建设项目后续工程框架协议》的事实，邹品贵应对所欠原告款项承担支付责任；被告宏盈公司为项目的业主方及其具有的诉讼主体资格。第三组：付款协议、《百车河生态旅游园区管理委员会关于邹品贵信访事项化解报告》、被告阿尔文公司的致函，证明被告邹品贵与原告签订付款协议，即代表被告阿尔文公司的职务行为又要承担责任，被告百车河管委会、被告宏盈公司未及时拨付工程款，故应对被告邹品贵、被告阿尔文公司所欠原告的款项承担连带支付责任。第四组：《塔吊租赁合同》，证明当时每台塔吊进出场费的市场价格为35000元。本院向被告邹品贵、被告阿尔文公司依法送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，二被告均未对原告所诉事实及举证提出异议，且无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告邹品贵、被告阿尔文公司均未向本院提交证据。被告百车河管委会辩称，第一，本案系原告与被告邹品贵塔吊租赁合同欠款纠纷，并非原告与其的建设工程施工合同纠纷或塔吊租赁合同欠款纠纷。第二，原告和其无任何法律关系，且不是C2安置区一、二期安置房工程的施工方、承建方。原告要求其偿还被告邹品贵所欠租用塔吊款项这一诉讼请求无任何法律依据及事实依据。租赁塔吊仅是原告与被告邹品贵口头达成的协议，其并未参与其中，所以因租赁塔吊一事产生的所有权利义务都与其无关。至于被告阿尔文公司是否愿意承担该债务也与其无关。因此，其不是本案的适格被告，请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。被告百车河管委会未向本院提交证据。被告宏盈公司辩称，同上。被告宏盈公司未向本院提交证据。对原告方提交的证据的分析及认定：第一组：原告身份证、被告邹品贵身份证、被告阿尔文公司信息查询表、法定代表人证明书、法人授权委托书、投资建设意向书、项目BT实施方案；第二组：开庭笔录、授权委托书、代理人鲜佳呈的身份证、《水城县宏盈开发投资有限公司关于百车河片区C2安置区一、二期安置房建设项目后续工程项目建设的函》、《水城县宏盈开发投资有限公司关于处理百车河片区C2安置区一、二期安置房建设项目工作的函》、《关于终止﹤水城县百车河片区C2安置区一、二期安置房建设项目后续工程框架协议﹥、﹤水城县百车河片区安置房建设项目（C2安置区后续施工）建设工程施工框架协议﹥的承诺》、被告阿尔文公司答辩状。被告百车河管委会及被告宏盈公司对上述两组证据均无异议。第三组：付款协议、《百车河生态旅游园区管理委员会关于邹品贵信访事项化解报告》、被告阿尔文公司的致函；第四组：《塔吊租赁合同》。被告百车河管委会及被告宏盈公司对上述两组证据均认为与其无关。对于原告身份证、被告邹品贵身份证、被告阿尔文公司信息查询表、法定代表人证明书，均能证实原告、被告邹品贵及被告阿尔文公司的诉讼主体资格，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。对于投资建设意向书、项目BT实施方案、法人授权委托书、开庭笔录、授权委托书、代理人鲜佳呈的身份证、《水城县宏盈开发投资有限公司关于百车河片区C2安置区一、二期安置房建设项目后续工程项目建设的函》、《水城县宏盈开发投资有限公司关于处理百车河片区C2安置区一、二期安置房建设项目工作的函》、《关于终止﹤水城县百车河片区C2安置区一、二期安置房建设项目后续工程框架协议﹥、﹤水城县百车河片区安置房建设项目（C2安置区后续施工）建设工程施工框架协议﹥的承诺》、被告阿尔文公司答辩状、《百车河生态旅游园区管理委员会关于邹品贵信访事项化解报告》、被告阿尔文公司的致函，能证实水城县百车河C2安置区一、二期安置房建设项目先由江西宏顺建筑工程有限公司施工，被告邹品贵作为江西宏顺建筑工程有限公司签约代表，后江西宏顺建筑工程有限公司终止上述项目的施工，变为被告阿尔文公司对上述项目进行施工，被告邹品贵作为被告阿尔文公司的项目负责人的事实，本院对上述证据效力予以认定。对于付款协议，能证实被告阿尔文公司欠付原告款项341200.00元的事实。本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。对于《塔吊租赁合同》，能证实2013年每台塔吊进出场费的市场价格为35000元左右。本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。经审理查明，2013年3月，被告邹品贵租用原告塔吊两台用于江西宏顺建筑工程有限公司在水城县百车河C2安置区一、二期安置房建设项目的施工。后，江西宏顺建筑工程有限公司终止了水城县百车河C2安置区一、二期安置房建设项目的施工，变为被告阿尔文公司对上述安置房建设项目进行施工，被告阿尔文公司的项目负责人为被告邹品贵。2014年11月21日，被告阿尔文公司正式进场施工。2014年12月4日，被告邹品贵以被告阿尔文公司水城县百车河C2一、二期安置房工程项目部的名义（作为甲方）与原告（作为乙方）就截止2014年11月原告未取得的塔吊租金及人工工资签订了付款协议，协议约定：“共计甲方欠乙方款项叁拾肆万壹仟贰佰元人民币；以上所欠款项从2014年12月1日起开始支付，每月支付总款项341200.00元的百分之壹拾，直到付款完成为止；若不能按时支付以上款项，乙方有权对甲方所施工地（百车河C2安置区）进行堵塞，造成一切后果由甲方承担，未付款项按同期银行利息的四倍计算。”原告在乙方签字处签名捺印，被告邹品贵在甲方签字处签名，并加盖了被告阿尔文公司水城县百车河C2一、二期安置房工程项目部公章。该付款协议下方注明“未包括进出场费。此款项包括35000.00（叁万伍仟元）开塔吊司机人工费。（塔吊未检测）”的内容，被告邹品贵在此处签名，并加盖了被告阿尔文公司水城县百车河C2一、二期安置房工程项目部公章。另外，2013年每台塔吊进出场费的市场价格为35000元左右。后，因被告阿尔文公司未支付双方已确认的欠款341200.00元及两台塔吊的进出场费，故原告诉至法院。本案争议的焦点：四被告是否承担向原告连带支付已确认欠款341200元、两台塔吊进出场费70000元及以欠款341200元为基数，按月利率2%计算自2014年12月1日至2016年3月31日的利息109184.00元的责任。本院认为，合法的债权债务受法律保护。当事人一方未支付价款的，对方当事人有权要求其支付价款。在本案中，虽然被告邹品贵租用原告塔吊两台用于江西宏顺建筑工程有限公司在水城县百车河C2安置区一、二期安置房建设项目的施工，后因江西宏顺建筑工程有限公司终止施工，变为被告阿尔文公司对上述项目进行施工，被告邹品贵成为被告阿尔文公司的项目负责人，但根据原告提交的有被告邹品贵签名并加盖被告阿尔文公司水城县百车河C2一、二期安置房工程项目部公章的付款协议，能证实江西宏顺建筑工程有限公司所欠原告的债务转入被告阿尔文公司，被告阿尔文公司欠付原告款项341200.00元及未支付塔吊进出场费的事实。故被告阿尔文公司应根据付款协议上约定的内容承担向原告支付欠款341200.00元的责任。对于原告主张的70000元塔吊进出场费，因被告邹品贵、被告阿尔文公司均未出庭应诉，未就其已经向原告支付塔吊进出场费及原告提交的案外人之间所签订的《塔吊租赁合同》用于证明2013年每台塔吊进出场费的市场价格在35000元左右的事实提供相关证据予以反驳，故自行承担举证不能的不利法律后果，由被告阿尔文公司承担向原告支付两台塔吊进出场费共计70000元的责任。对于原告要求被告邹品贵、被告百车河管委会、被告宏盈公司承担连带支付责任的主张，因被告邹品贵系被告阿尔文公司的项目负责人，其行为系职务行为，被告百车河管委会、被告宏盈公司未租用原告塔吊，不是合同的相对方，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。对于原告主张被告支付以欠款341200元为基数，按月利率2%计算自2014年12月1日至2016年3月31日的利息109184.00元的问题。虽然付款协议对欠款341200.00元约定支付的时间为2014年12月1日起，但付款协议系2014年12月4日签订，按照该协议上关于“未付款项按同期银行利息的四倍计算”的约定，故利息的计算时间为2014年12月5日至2016年3月31日，计算方式以欠款341200.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍进行计算，因此利息为96787元（341200元×6%×4÷360天×86天＋341200元×5.75%×4÷360天×71天＋341200元×5.5%×4÷360天×48天＋341200元×5.25%×4÷360天×59天＋341200元×5%×4÷360天×59天＋341200元×4.75%×4÷360天×160天＝96787元）。故被告阿尔文公司应承担向原告支付利息96787元的责任，对于原告主张利息109184.00元，超出的部分，本院不予支持。被告邹品贵、被告阿尔文公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川省阿尔文建设有限公司于本判决生效后十日内向原告孟超支付塔吊租金、人工工资及塔吊进出场费共计人民币411200元。二、被告四川省阿尔文建设有限公司于本判决生效后十日内向原告孟超支付从2014年12月5日起至2016年3月31日止，以341200元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息96787元，2016年4月1日起至本判决指定的履行期限届满之日止的利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付。三、驳回原告孟超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9004元，由原告孟超负担215元，被告四川省阿尔文建设有限公司负担8789元（原告已预交，由被告在判决生效后十日内返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告可在判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审 判 长 张 艳人民陪审员 韩 陆人民陪审员 黄晓萍二〇一六年九月六日书 记 员 张永菊