北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0114民初47号原告：腾云成，男，1969年10月28日出生，汉族，住黑龙江省抚远县。委托诉讼代理人孙福环，北京市双强律师事务所律师。委托诉讼代理人腾云龙，男，1963年1月27日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南港区。被告：北京北方长福汽车销售有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇二拨子村欧德宝国际汽车城福特4S店。法定代表人：王惟，执行董事。委托诉讼代理人：柯进忠，北京市智多鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学，男，1985年8月29日出生，汉族，北京北方长福汽车销售有限责任公司销售主管，住本单位宿舍。原告腾云成与被告北京北方长福汽车销售有限责任公司（以下简称北方长福公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官杨杰担任审判长，人民陪审员窦振利、李新立参加的合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾云成及其委托代理人孙福环、滕云龙，被告北方长福公司的委托代理人柯进忠、刘学到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告腾云成起诉称：2015年11月11日，原告从被告处购买了一辆顶配白色翼虎牌KUGACA6450A43越野车（车辆识别代号×××）,原告于13日下午16时左右将车开走，当晚开车至昌平县城时发现仪表盘上显示胎压报警，立即与汽车销售人员联系，并按销售人员的指挥自测胎压，未发现问题，随后立即返回被告处，但被告的工作人员已经下班，后经与原告的技师电话沟通后驾车返回东北。2015年11月15日，原告到哈尔滨地区的4S店进行检查，发现右前轮的轮毂和轮胎均有问题，外胎与其他三只不是同一批次出厂，外表的一处小图标新旧程度不同，且轮胎内没有安装胎压感应器，同时该轮的轮毂与刹车片之间无相同的福特LOGO图。为此双方多次交涉，被告拒不说明何种原因，只承认更换过气嘴，并同意赠送5次免费保养。原告认为，被告故意隐瞒事实、欺诈消费者，给原告造成巨大损失，故原告起诉，请求法院判令：1、撤销原被告之间的买卖合同；2、原告返还车辆，被告返还购车款244800元；3、被告赔偿原告保险损失7448.13元、三倍购车款734400元及经济损失61854元；4、诉讼费用、鉴定费用由被告负担。被告北方长福公司答辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告作为经销商向原告提供商品，严格依据消法的规定，不存在隐瞒欺诈的行为，没有更换轮胎气嘴，被告向原告提供商品从生产到销售均按照国家相关规定履行。2015年11月11日，原告从被告处购买白色翼虎越野车一辆，生产日期为2015年7月1日，到店日期为2015年11月2日，销售日期为2015年11月11日，交付日期为2015年11月13日。交车前经过检查确认，车在交付的时候没有问题，如果存在问题被告不应将车辆开往外地。后原告拒绝协商，并在外地对车辆进行检测，这是违背常理的，因为原告方面导致车辆出现问题不应要求被告进行赔偿。对原告增加的经济损失的诉讼请求也不认可，对鉴定费的真实性没有异议。本着对社会负责的态度，我们企业愿意承担相应的责任，但并不代表被告是本案的最终赔偿主体。被告向原告销售汽车过程中依据程序履行了相应的检查检验手续。我们对本案中鉴定报告的主体合法性和证明目的均认可。一个厂家的零件供应商很多，同一个部件不一定是同一个厂商供应，但是都是同一规格的东西，可以安装在同一辆车上。司法鉴定结果显示螺丝没有被动过，也没有发生过事故，所在不存在更换减震器的问题。现在车辆的气门嘴并非高配车型，但是如果更换气门嘴后即可安装胎压监测器，轮毂和轮胎并没有障碍。经审理查明：2015年11月11日，原告从被告处购买一辆福特翼虎牌、KUGACAF6450A43汽车，车辆识别代号为×××，车辆不含税价款为209230.77元，增值税税额为35569.23元，车辆价税合计为244800元。该车的合格证编号为WDV140215179888，发证日期为2015年7月2日，车辆制造企业为长安福特汽车有限公司，发动机号为FA22384，轮胎数为4，轮胎规格为235/50R18，车辆制造日期为2015年7月1日。该车经过检验，符合Q/CAF127-2014《翼虎牌CAF6450A43多功能乘用车》的要求，准予出厂。该车的车辆一致性证书载明，该名称为翼虎2.0L四驱、AT、国V。2015年11月12日，原告购买机动车强制责任保险产品，费用为1016.67元，购买机动车商业保险产品，金额为6431.46元。2015年11月13日，原告在交车确认表上签字，确认车辆的外观、内饰、制动、转向、发动机、变速箱及轮胎外观胎压均符合标准。同日，原告将车辆从北京市开往哈尔滨市的过程中，发现仪表盘存在胎压报警标识，行车电脑显示内容为：请检查轮胎压力、未发现轮胎压力感应器。原告为此与被告的销售人员封念君进行多次的电话及微信联系，联系过程中，原告提出涉案车辆的轮毂、轮胎并非原车配置，并且右前轮没有胎压传感器，认为该车是事故车辆，被告否认销售事故车辆，认为这个发生的原因可能是厂家没有安装，承诺邮寄一个胎压传感器给原告，原告对此方案不予同意。之后，原告致电长安福特客户关怀中心进行投诉，认为被告处对其进行欺诈，销售不合格车辆，右前轮轮胎的生产日期和批次都和另外三个不一致，轮毂的颜色和另外三个轮毂的颜色不一致，气嘴是普通气嘴没有传感器，福特公司曾给出五次免费保养的补偿方案，原告对此方案不予同意。2016年2月25日，本院组织双方在本院院区对涉案车辆进行现场勘验，勘验结论为：该车右前轮轮胎的生产日期为4115，其余三个轮胎为2415，右前轮轮胎气嘴与其他三个轮胎的气嘴在外形上也有不同，被告对右前轮轮胎的出厂日期晚于整车的制造日期的问题无法做出解释，但表示整车从运输到4S店并没有动过，被告也不了解情况。为此，原告于2016年2月24日提起鉴定申请，并为此支付鉴定费用12000元，对该车右前轮是否为原厂出厂配置及该车前部是否有过碰撞进行司法鉴定，经本院委托，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对以上事项进行鉴定，并于2016年4月26日出具交公司鉴（2016）痕鉴字第193号司法鉴定意见书，载明：2016年4月22日，鉴定人员在陈德和、陈德云在昌平法院院内对视觉检验法和测量法，并依据《事故汽车修复技术规范》的相关规定，对车辆进行现场检验，检验情况如下：该车制造日期为2015年7月，该车左前轮刹车片、左后轮刹车片、右后轮刹车片均有福特标志，右前轮刹车片无福特标准；左前、左后、右后轮胎胎壁上的轮胎生产日期标记为2415，而右前轮胎胎壁上的轮胎生产日期标记为4115；右前减震器及其固定螺丝、横拉杆球头固定螺丝、刹车固定螺丝、摆臂球头固定螺丝、分泵放气螺丝、半轴轴头固定螺丝均有蓝色标志；右前纵梁、右前叶子板轮旋未见有维修过的痕迹；左前、左后、优厚轮胎气门嘴明显粗而硬，而右前轮胎气嘴细而软；左前、左后、右后轮毂的纸质标识颜色一致，颜色浅而发白，右前轮毂纸质标识颜色深而法律，贴签的位置有不同，左前轮悬挂、左前纵梁、左前轮旋以及各固定螺丝均有蓝色标记，未有维修过的痕迹；在组合仪表中央显示有“行车电脑，未发现轮胎压力感应器”的提示字样。分析说明如下：1、该车左前、左后及右后刹车片表面有福特标志，右前刹车片无福特标志，但是该车左、右前轮外刹车片边沿的条形码是一样的，均为13道，并且右前轮刹车分泵固定螺丝和外刹车片板式固定弹簧没有拆卸过的痕迹。对于为什么右前轮刹车片无福特标志，鉴定人员认为汽车制造厂在使用同一个汽车零部件时，往往不止一个零部件厂家为其提供，各个零部件厂家有自己的企业标识要求和标准，其条形码比普通的福特标志更能准确反映零部件信息。2、左前、左后、右后轮胎胎壁上的轮胎生产日期标记均为2415，而右前轮胎胎壁上的轮胎生产日期标记为4115，左前、左后、右后轮胎气门嘴明显粗而硬，而右前轮胎气嘴细而软；左前轮毂、左后轮毂、右后轮毂纸质标识颜色一致，颜色浅而发白，右前轮毂纸质标识颜色深而发绿，贴签的位置也不通，左前、左后、右后标识贴在轮辐的端头，而右前标识贴在两个轮辐之间，且仪表盘上显示有“行车电脑，未发现轮胎压力感应器”提示字样，根据以上信息，可以判断：第一，该车辆的制造年月为2015年7月，左前、左后、右后轮胎的生产日期为2015年第24周，早于车辆的生产日期，而右前轮胎生产日期为2015年第41周，晚于车辆的生产日期；第二，该车右前轮胎气门嘴与其余三个轮胎气门嘴不一致；第三，该车右前轮胎纸质标识与其他三个轮胎的纸质标识不一样；第四，该车右前轮胎胎内无胎压传感器等（注：仪表上显示无胎压感应器）。综上，该车现在装用的右前轮胎总成不是该车出厂时装配的轮胎总成。3、右前减震器及其固定螺丝、横拉杆球头固定螺丝、刹车固定螺丝、摆臂球头固定螺丝、分泵放气螺丝、半轴轴头固定螺丝均有蓝色油漆标志，其螺丝上蓝色标记的位置与零部件位置一致，这是出厂时留下的标记，表面没有后期认为拆卸过。4、左右前纵梁、左右前轮旋、包括发动机左右均未见碰撞损失和维修过的痕迹。5、左前减震器和右前减震器表面均有纸质粘贴标识，左前减震器标识为18K001-PAE，右前减震器标识为18045-PAE，标识颜色不一致，编号也不一致，表示左、右前减震生产时间和批次不一致，并无其他特殊的含义。综上,得出鉴定意见：该车车辆右前轮不是原厂配置的零部件，该车前部未见碰撞维修痕迹。另查，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心的鉴定业务范围包括：痕迹鉴定、微量鉴定、建设工程质量司法鉴定、交通事故司法鉴定、知识产权司法鉴定（限道路交通类产品）。原告对此鉴定意见书不予认可，曾提起重新鉴定申请，后于2016年7月29日和2016年8月22日的庭审中申请鉴定人员陈德和出庭接受质询，为此支付鉴定人员出庭费用2次共1600元。原告认为交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心不具有对机动车总成及零部件、机动车车辆特征（性能、质量、参数）、机动车辆质量及质量事故的司法鉴定资格，鉴定意见超过了鉴定机构法定许可的鉴定范围，且报告的形式不规范、程序不合规、方法不科学、鉴定结论模棱两可，应当进行补偿鉴定或重新鉴定，鉴定机构的人员不借助先进仪器、仅仅凭借眼睛就进行判断的方法难以让人信服，未经拆借右前轮胎总成，就下了鉴定结论，过于草率和主观，且其关于轮胎气嘴和轮胎胎压感应器的解释描述前后矛盾，且不知道轮胎的登记和类型，该鉴定结论无法让人信服。对此，鉴定人员陈德和在庭审中进行解释，内容为：此次鉴定符合鉴定中心的业务范围，其具有交通事故鉴定资质和痕迹鉴定资质，本案中，原告想获知的其实是该车是否为事故车辆，交通事故鉴定资质可以鉴定车辆是否为事故车辆，痕迹鉴定可以鉴定汽车外部、内部的一切痕迹。根据司法鉴定通则第二十二条第四款的规定，其从业已达40余年，可以采用视觉检验法（亦称经验检验法），技术手段采用测量法，以精密的仪器对眼睛看不到的地方采取仪器检验，车辆漆面的检测也包含在此次检验范围内，轮胎和轮毂的更换区别在于出场的编号，但是质量特征参数一致，胎压传感器是后加的附件，和轮胎轮毂本身并没有关系，一般来讲，胎压传感器不应过大，容易造成轮胎动平衡失衡，但是不同厂家生产的并不一致。轮胎的等级与本案并无关联性，鉴定的目的是轮胎是否为原厂配置，轮胎的生产日期晚于生产日期就证明不是原厂配置。通过对车辆前部痕迹的查看，可以确定固定螺丝的地方都没有进行过拆卸，蓝色油漆记号也没有错位，所以不存在车辆发生事故的可能性。对于更换的时间和原因，鉴定人员推测为在车辆销售之前做PDI检查的时候损坏了轮胎，所以进行了局部更换。庭审中，原告申请证人李某、王某出庭作证，证人陈述称，其二人与滕云龙、腾云成共四人一同前往北京买车，交车时车开到车间补气，后在路上仪表盘报警给销售员打电话询问，销售员说问题不大，然后到哈尔滨的福特4S店，当地技师说车辆右前轮的轮胎和其他三个轮胎不一、气嘴并非原厂配置，拆解后没有胎压监测器。原告主张因被告交付不符合要求的车辆，，其产生将车辆存放在昌平的2016年1月至4月的停车费用1400元、租车费用40800元及为此次诉讼来往的差旅、住宿等费用共计9654元。被告对票据的关联性、证明目的不予认可。原告对租车费用解释称，因原告为水务局工作人员，工作需要开车到周边各地，所以产生了租车费用。庭审中，原告坚持认为被告在销售车辆的过程中存在欺诈行为，经本院释明，其表示如在法院认为合同并不符合撤销情况的条件下，原告在本案中一并要求被告赔偿损失。上述事实，有机动车销售发票、合格证、车辆一致性证书、录像、微信聊天记录、照片、保险单、保险发票、停车费发票、鉴定费发票、交通费发票、住宿费发票、新车交接表、司法鉴定意见书、勘验笔录、证人证言及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议的焦点在于被告的销售行为中是否存在欺诈。本院认为，欺诈行为的构成一方面要求行为人主观上必须具有故意，即明知自己的行为会发生损害他人的后果而故意为之，或者放任结果的发生，其目的是使对方陷入错误认识，从而获得某种利益；另一方面行为人必须从事了故意隐瞒真实情况或提供虚假情况的行为，且因为该行为而使相对人发生错误并遭受损害。本案中，鉴定机构出具的鉴定意见书载明，该车前部并无碰撞维修痕迹，但右前轮不是原厂配置的零部件，右前轮胎和轮毂的质量特征参数一致，区别仅在于出厂的编号，胎压传感器是可以后加的附件，和轮胎轮毂本身并没有关系。所以，尽管被告向原告销售的车辆与出厂时相比存在轻微程度的瑕疵，但对该车的性能、配置、价格等车辆关键信息的陈述并不存在欺诈行为，故本院对原告主张被告存在欺诈而要求撤销合同并要求被告按车价款三倍赔偿的诉讼请求无法支持。在欺诈的行为并不构成的情况下，本着一次性解决纠纷、减少当事人诉累及当事人对释明内容的回应，本院对因被告向原告交付车辆存在瑕疵而造成原告购买车辆后支出的车辆闲置费用、交通费、住宿费及合理程度内的租车费用酌情予以支持，将被告赔偿的数额确定为2万元，此费用包含原告后期自行加装胎压感应器的费用在内。原告诉讼请求中过高的费用，本院不予支持。对于原告提起鉴定申请所支出的鉴定费、鉴定人员出庭费用，根据过错分配的原则，由被告负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告北京北方长福汽车销售有限责任公司支付原告腾云成赔偿金二万元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告腾云成的其他诉讼请求。如果被告北京北方长福汽车销售有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千六百元六十六元，由原告腾云成负担六千八百三十三元（已交纳），由被告北京北方长福汽车销售有限责任公司负担六千八百三十三元（于本判决生效后十日内交纳）。鉴定费用及鉴定人员出庭费用共计一万三千六千元，由被告北京北方长福汽车销售有限责任公司负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 杰人民陪审员  窦振利人民陪审员  李新立二〇一六年九月五日书 记 员  刘 璐