天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终4116号上诉人(原审被告)：申甦静。委托诉讼代理人：徐禄，天津击水律师事务所律师。委托诉讼代理人：安刚，天津击水律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：史玉华。被上诉人(原审原告)：史爱华。被上诉人(原审原告)：史俊华。被上诉人(原审原告)：史广华。被上诉人(原审被告)：史纪华。上诉人申甦静因与被上诉人史玉华、史爱华、史俊华、史广华、史纪华合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2015）东民重字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人申甦静及其委托诉讼代理人徐禄、安刚，被上诉人史玉华、史爱华、史俊华、史广华、史纪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申甦静上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人史玉华、史爱华、史俊华、史广华的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人史玉华、史爱华、史俊华、史广华承担。事实和理由：1、一审法院关于协议书复印件的事实认定错误。2、一审法院认定协议书真实有效存在错误。3、一审法院分割房屋价值存在计算错误。4、一审法院判决结果违反“不告不理”原则。5、一审法院遗漏房屋产权单位。被上诉人史玉华、史爱华、史俊华、史广华辩称，被上诉人有史纪华起草的协议书，该协议书有录音佐证，该协议书应有法律效力，因为有此协议被上诉人才同意公证过户在史国华名下。同意由上诉人承租，按照协议履行分割房款，一审判决是公平公正的，同意一审判决。被上诉人史纪华辩称，同意上诉人的上诉请求。史玉华、史爱华、史俊华、史广华向一审法院起诉请求：1、判令被告依据原、被告六人签订的协议书履行卖房及平均分割卖房款义务；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：四原告、史国华、被告史纪华六人系同胞兄弟姐��关系，其六人之母连秀贞于2012年8月9日死亡，连秀贞生前系坐落天津市河东区和平村大街××楼××号房屋的承租人。史国华于2014年12月22日死亡，史国华之女史萌于2009年2月7日死亡，被告申甦静为史国华唯一继承人，现涉诉房屋登记的承租人系史国华。2012年12月21日由被告史纪华书写协议书一份，内容为：“经协商一致同意将母亲连秀贞房本名字过户在长子史国华名下，便于今后买卖交易后房款均分。”该协议书上有四原告、史国华、被告史纪华名字及按压的手印。2013年1月5日，四原告、史国华、被告史纪华六人作为协议人签订《公有住房过户协议书》，该协议书载明“根据《天津市公有住房变更承租人管理办法》等规定，协议人经协商一致达成协议如下：一、全体协议人同意将坐落于河东区和平村大街××楼××号公有住房过户给协议人史国华，即原承租人的儿子承���。二、协议人史国华同意承租并愿意接受与之相应的权利义务，遵守有关规定。三、其他协议人一经签署本协议即不得反悔，并不得再就同处房产申请承租。……”该协议书经天津市河东公证处公证。史国华现为涉诉房屋的承租人。被告史纪华现在涉诉房屋内居住。庭审过程中，四原告申请对涉诉房屋进行评估，后当事人经协商，认可该涉诉房屋现价值60万元，四原告撤回评估申请。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告史纪华认可双方于公证前签订过协议，协议内容均由其执笔，但被告史纪华在二审提交的2012年10月9日及21日的两份协议书均没有各方的确认，在本案中四原告提起诉讼的依据是2012年12月21日���协议书复印件，从协议书的时间上分析，四原告的协议书形成时间在后，应当说明当事人就涉诉房屋变更承租人的情况进行过多次协商，再结合四原告提供的录音证据及天津市河东公证处公证的《公有住房过户协议书》，应当认定四原告、史国华、被告史纪华于2012年12月21日签订协议书的事实客观存在。现涉诉房屋已经根据协商的内容将承租人变更为史国华，而史国华已死亡，其唯一继承人申甦静应作为史国华权利义务的承受者，各方当事人应当按照《公有住房过户协议书》约定的事项履行各自的义务。因此二被告的抗辩理由，无事实和法律依据，不予采信。该房屋现经协商确认的价值为60万元，鉴于现该房屋承租人登记在史国华名下，被告申甦静作为其唯一继承人可继续承租该房屋，因此被告申甦静应当给付其他人房屋分割款各12万元，故对四原告的诉讼请求予��支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、坐落天津市河东区和平村大街××楼××号公产房屋由被告申甦静承租，被告申甦静于本判决生效之日起十五日内给付原告史玉华、史爱华、史俊华、史广华、被告史纪华房屋分割款各120000元；二、在被告申甦静履行完毕本判决书主文第一项给付义务后3日内，原告史玉华、史爱华、史俊华、史广华、被告史纪华协助被告申甦静办理坐落天津市河东区和平村大街××楼××号公产房屋的承租人变更手续，所需费用由被告申甦静负担。如果被告申甦静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告史玉华、史爱华、史俊华、史广华、被告史纪华各负担1216元，由被告申甦静负担1220元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人史玉华、史爱华、史俊华、史广华提交的2012年12月21日的协议书虽为复印件，但被上诉人史纪华认可双方于公证前签订过多份协议，协议内容均由其执笔，史纪华提交的2012年10月9日及21日的两份协议书均没有各方的确认，而2012年12月21日的协议书复印件中有各方签名及手印，说明当事人就涉诉房屋变更承租人的情况进行过多次协商，结合在案的录音证据及公证协议书的内容，一审法院认定双方于2012年12月21日签订协议书的事实客观存在，并无不当，各方均应依约履行各自的义务。上诉人以协议书为复印件否认其真实性客观存在，本院不予支持，现涉诉房屋已经根据协商的内容将承租人变更为史国华，史国华已故，唯一继承人申甦静应作为史国华权利义务的承受者，享有协议约定的权利和义务。根据协议的约定，经商议一致同意将房屋过户史国华名下，便于今后买卖交易后房款均分。该约定意味着各方得到房屋分割款的前提是对外出售房屋或由一方继续承租房屋并支付分割款项。各方均未提出将房屋出卖后分割房款，上诉人在一审中要求承租涉诉房屋，二审中对承租涉诉房屋亦不持异议，一审判决涉诉房屋由上诉人承租并给付各被上诉人房屋分割款，与双方协议约定相符，且最终解决了双方纠纷，一审处理并无不妥。上诉人主张一审判决结果违反“不告不理”原则，本院不予采信。关于分割房款的数额，各方在一审中均确认涉诉房屋的价值为60万元，一审判决由申甦静给付各被上诉人分割款12万元，计算有误，本院予以调整。被上诉人史玉华、史爱华、史俊华、史广华主张谁要房谁出60万元分割给其他人，上诉人及被上诉人史纪华不予认可，被上诉人对此没有举证证明，本院不予采信。本案经各方商议变更房屋承租人，无需追加产权单位为当事人参加诉讼，上诉人主张本案遗漏当事人，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持天津市河东区人民法院（2015）东民重字第40号民事判决第二项；二、变更天津市河东区人民法院（2015）东民重字第40号民事判决第一项为坐落天津市河东区和平村大街9号2号楼3门415-417号公产房屋由上诉人申甦静承租，上诉人申甦静于本判决生效之日起十五日内给付被上诉人史玉华、史爱华、史俊华、史广华、史纪华房屋分割款各100000���；三、驳回上诉人申甦静的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，由上诉人申甦静承担1220元，被上诉人史玉华、史爱华、史俊华、史广华、史纪华各承担1216元。二审案件受理费2700元，由上诉人申甦静承担2200元，由被上诉人史玉华、史爱华、史俊华、史广华、史纪华各承担100元。本判决为终审判决。审 判 长  李国敏代理审判员  李宝罡代理审判员  曹 静二〇一六年九月二十七日书 记 员  李珊珊速 录 员  李晓旭