江苏省淮安市淮安区人民法院行 政 判 决 书(2016)苏0803行初36号原告吴开林。委托代理人李文猛。委托代理人陆元和。被告淮安市淮安区人力资源和社会保障局，住所地淮安市淮安区西长街141号。法定代表人卞书樵，该局局长。委托代理人魏加驹，该局政策法规与劳动监察科科长。原告吴开林与被告淮安市淮安区人力资源和社会保障局（以下简称淮安区人社局）社会保障行政确认一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吴开林及其委托代理人李文猛、陆元和，被告淮安区人社局负责人王希辉及其委托代理人魏加驹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴开林于2014年8月办理退休手续时，被告核定原告参加工作时间为1981年9月，缴纳基本养老保险费年限为33年。原告认为其是1972年参加工作，被告认定事实错误，从工作至退休日的连续工龄未认可。要求确认1981年9月以前参加工作年限视同缴费年限，并享受养老保险待遇。原告吴开林诉称，1972年原告在镇办企业淮安县棉织二厂工作，2014年8月退休。而被告只为原告办理1981年9月至2014年12月计33年的养老保险，没有为原告办理1972年至1981年9月前工作年限视同交费年限的养老保险。原告认为被告严重违反了国发（1995）6号文件第一条：企业职工养老保险改革制度的目的是，到本世纪末，基本建立适应社会主义市场经济体制要求，适用城镇各类企业职工和个体劳动者。上述规定可以清楚的看出镇办企业在内。第十一条第三项规定：本办法实施前参加工作，实施三年后到达法定离退休年龄离退休的职工，其在本办法实施前工作连续年限可视同缴费年限。还规定：实行个人缴费制度前，职工的连续工龄可视同缴费年限。由上述规定可以看出，镇办企业职工也享受在本办法实施前工作年限可视同缴费年限的待遇。为此，特提起诉讼，请求法院判令被告落实国发（1995）6号文件规定，为原告办理1971年至1981年9月前11年，工作年限视同交费年限养老保险。原告向本院提供的证据有：1、居民身份证复印件、退休证复印件各一份。证明原告是中国公民，原告主体适格。2、原淮安县淮城镇革委会招工政治审查表复印件一份。证明原告是1972年上班的。另证明原告是淮城镇镇办企业职工。3、原淮安县淮城镇革委会介绍信复印件一份。证明原告是1972年11月份上班的。4、国发（1995）6号《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》一份。证明城镇企业职工应该享受参加工作年限视同缴费年限的待遇。5.苏劳险（1994）8号文件。证明原告参加工作年限视同缴费年限，应该以国发（1995）6号文件为准则，按苏劳险（1994）8号第一条规定办理。6.省高院关于张性文再审立案通知书。可以证明省高院认为张性文的判决存在错误。7.江苏省人民政府令第139号第17、18条。证明视同缴费年限为当地实行基本养老保险或退休费用社会统筹前，职工按照国家和省规定计算的连续工龄。被告淮安区人社局辩称,原告吴开林原为淮安区淮城镇棉织二厂职工，属淮城镇办企业工人，2014年8月办理退休，其养老保险起始缴费年限为1981年9月。1、国家和省关于养老保险视同缴费年限的政策规定，都明确规定必须是国家和省规定可以计算的连续工龄，根据江苏省劳动局《关于职工养老保险有关问题的处理意见》（苏劳险【1994】8号）规定：“除国有企业和县（区）属以上城镇集体所有制企业职工以外，其他种类所有制企业职工，在未参加养老保险以前的工作时间，除国家和省另有规定者外，不能视同缴费年限”。原告吴开林原在淮城镇镇办企业棉织二厂工作，该厂不属于县（区）属以上城镇集体所有制企业，所以吴开林1981年以前在镇办企业工作年限不能视同缴费年限。2、原告提出要求按国发（1995）6号文件精神，将其1981年9月前工作年限视同缴费年限。而国发（1995）6号文件，即《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》是指导全国深化企业职工养老保险制度改革的综合性文件，并没有对视同缴费政策规定进行调整。3、本案与淮城镇办企业职工张性文诉我局一案，是同样的性质，并经市区两级法院判决，均维持了我局的行政行为。综上所述，我局对吴开林的养老保险缴费年限核定事实清楚，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的行政诉讼请求。被告淮安区人社局在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据有：1、《江苏省企业职工基本养老保险规定》第36号令第5条规定。证明被告具有主体资格。2、原淮安县淮城镇革委会招工政治审查表一份。证明原告系淮城镇镇办企业工人。3、养老保险交费手册。证明原告实际缴费起始年月为1981年9月。4、淮安区企业职工基本养老保险待遇审核表；5、淮安区企业申报退休人员档案审核表。证据4-5证明被告作出的具体行政行为的内容，证明原告实际缴费起始年月为1981年9月。6、原淮安市人民政府淮政发（2000）72号《市政府关于印发淮安市淮城镇镇办企业职工养老保险规定的通知》第十三条。证明原告的实际起始缴费年限为1981年9月。7、原江苏省劳动局《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》苏劳险（1994）8号文件第一条、第六条。证明原告没有视同缴费年限的政策依据。8、《中华人民共和国社会保险法》第十三条。证明原告没有视同缴费年限的法律依据。在庭审质证中，被告对原告举证的证据1无异议；对证据2-3的真实性无异议，证明的目的有异议，认为被告核定的是缴费起始时间；对证据4真实性无异议，证明的目的有异议，认为国务院《关于深化企业职工养老保险改革的通知》国发（1995）6号文件是指导全国深化企业职工养老保险改革的综合性文件，并没有对视同缴费政策进行调整；对证据5的真实性无异议，证明的目的有异议；对证据6的真实性无异议，证明的目的有异议，认为江苏省高院的立案通知不能代表被告的行政行为存在问题；对证据7的真实性无异议，证明的目的有异议，认为不能证明原告可以视同缴费年限。原告对被告举证的证据1-2无异议；对证据3认为与本案没有关联性；对证据4-5无异议；对证据6有异议，认为与国发（1995）6号文件相抵触；对证据7有异议，认为虽然没有明确规定参加工作年限视同缴费年限，但是本条明确规定是以国家的法律为准，在本案中应该以国发（1995）6号文件为原则，国发（1995）6号文件已经清楚的规定城镇企业职工应该享受参加工作年限视同缴费年限，所以被告的认识是错误的；对证据8有异议，认为国发（1995）6号已经明确的规定城镇企业职工应该享受参加工作年限视同缴费年限。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1-7具有真实性的要件，本院予以认定。被告提供的第1-8证据具备真实性要件，本院予以认定。根据上述确认的证据及当事人在庭审中的陈述，认定以下案件事实：原告吴开林1972年11月经原淮安县淮城镇革命委员会（现淮安市淮安区淮城镇人民政府）介绍到其镇办企业棉织二厂工作。2000年4月21日原淮安市（现淮安区）人民政府淮政发[2000]72号《市政府关于印发淮安市淮城镇镇办企业职工养老保险规定的通知》第十三条规定，企业职工过去工作期间未缴纳基本养老保险金的，可以根据劳动部门认定的实际工作年限，按规定补缴基本养老保险费，每人每月补缴不低于50元，补缴的最早起始时间为1981年9月。依据上述文件的规定，原告吴开林补缴1981年9月以后的基本养老保险费。2014年8月，原告吴开林达到法定退休年龄，即依据规定办理退休申报手续，经被告审核同意其退休，被告核定原告参加工作时间为1981年9月，缴纳基本养老保险费年限为33年。本院认为，依据江苏省人民政府第36号令《江苏省城镇企业职工养老保险规定》第五条第一款的规定，被告淮安区人社局作为辖区内的人力资源和社会保障行政机关，具有对辖区内各类企业办理养老保险的法定职权。原江苏省劳动局苏劳险[1994]8号《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》第一条规定：“可视同缴费年限的连续工龄，是指各地实行养老社会保险（包括固定工退休费用统筹和合同制职工养老保险，时间以各地政府文件规定的实施时间为准）以前按国家和省规定可以计算的连续工龄。实行养老社会保险以后，除国家明确规定可视同缴费年限的时间外，一律按实际、缴费年限累计计算。用人单位和职工个人未缴纳或未缴足基本养老保险费的时间，不得计算缴费年限，也不得按视同缴费年限的连续工龄处理”。第六条规定：“除国有企业和县（区）属以上城镇集体所有制企业职工以外，其它种类所有制企业职工，在未参加养老社会保险以前的工作时间，除国家和省另有规定者外，不得视同缴费年限”。原江苏省劳动局《关于扩大城镇企业职工基本养老保险覆盖面若干问题的意见》（苏劳险[1999]27号）第二条规定：“县（区）属以下城镇集体企业、城镇街道办企业、城镇私营企业，在纳入养老保险前，不属于执行国家统一规定的退休制度的实施范围，其原已退出劳动岗位的人员的有关费用，原则上应由企业自行负担，或由其主管部门统筹解决。”本案中，原告吴开林不是上述规定中的县（区）属以上城镇集体所有制企业职工，其在淮安区淮城镇镇办企业棉织二厂工作，并以镇属企业职工身份参加社会养老保险，不属于上述条款中可视同缴费年限的连续工龄的情形。本案原告提出要求按国发[1995]6号文件精神，将其实际工作年限视同缴费年限并享受养老保险待遇，而国发[1995]6号文件，即《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》（国发[1995]6号）是指导全国深化企业职工养老保险制度改革的综合性文件，对于县（区）以下镇办集体企业职工，于1981年以前在县（区）以下镇办集体企业工作年限是否视同缴费年限，并没有作出明确、具体的规定。故原告对于在1981年9月份前在镇办集体企业工作年限要求视同缴费年限，没有法律、法规和政策依据。原淮安市人民政府淮政发[2000]72号《市政府关于印发淮安市淮城镇镇办企业职工养老保险规定的通知》第十三条规定：“企业职工过去工作期间未缴纳基本养老保险金的，可以根据劳动部门认定的实际工作年限，按规定补缴基本养老保险金费，每人每月补缴不低于50元，补缴的最早起始时间为1981年9月”。虽然原告吴开林参加工作时间为1972年，但其不是县（区）属以上城镇集体所有制企业职工，被告依据上述文件精神确定原告补缴基本养老保险费最早起始时间为1981年9月，即退休证上载明的参加工作时间，符合政策规定。因此，被告按照原告实际缴纳基本养老保险费的时间计算其缴纳基本养老保险费年限为33年，并无不当之处。综上所述，原告要求被告按其缴费前的工作年限视同缴费年限并享受养老保险待遇的诉讼请求，无法律、法规及政策依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴开林的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告吴开林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。审 判 长  曾金年审 判 员  季学平人民陪审员  孙 军二〇一六年九月二十六日书 记 员  杜红秋附页：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。