山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书(2015)沾商初字第349号原告：邵志翔，男，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：刘学生，山东芳军律师事务所律师。被告：山东潍坊建设集团股份公司，住所地：潍坊市奎文区。法定代表人：王玉国，职务总经理。委托诉讼代理人：尹传亮，山东英拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玉汉，男，公司职工。原告邵志翔与被告山东潍坊建设集团股份公司建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵志翔及其委托诉讼代理人刘学生，被告委托诉讼代理人尹传亮、陈玉汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邵志翔向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款1万元(待协商或鉴定后再变更诉求数额)及相应利息；2.诉讼费及相关费用由被告方承担。诉讼中变更诉讼请求为：1.判令被告支付工程款1458544.085元及相应利息；2.诉讼费及相关费用由被告方承担。事实和理由：2009年6月份，原告与被告的青岛分公司签订《建设工程施工分包合同》，由原告分包被告位于沾化交通名苑小区A3、A5、A6、A7号楼及所附属商铺的水电等设备工程，工程预算为263万元。后双方又签订补充协议，对工程款让利等内容进行了补充约定。后青岛分公司注销。工程竣工后，被告迟迟不予结算，经我方决算，工程款332万元，扣除拨款等费用后仍欠135万余元。涉案工程中的房屋早已于2012年5月1日交付使用。经原告多次催要，被告以种种理由拖延支付。山东潍坊建设集团股份公司辩称，被告未直接与原告签订建设工程施工合同，对原告诉称的相关事实并不清楚，请求法院查明事实依法处理。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：1.建设工程施工分包合同书一份(复印件)。用以证实2009年6月10日，原告与被告的青岛分公司签订分包合同。由原告采用包工包料的方式施工沾化交通名苑一期工程A3.5.6.7楼及所附属商铺的水电等设备工程。该合同第12条约定按照总承包合同的标准下浮16%结算工程款；2.补充协议一份。用以证实原被告双方于2011年5月26日签订补充协议，对工期及工程款支付做了调整。其中第二条第3款约定在此前合同的基础上给予原告方再让利2%；3.建设工程施工合同一份。用以证实被告与山东正仁集团龙口市金星房地产开发有限公司签订施工合同，该证据与原告提供的1号证据相互印证；4.工程变更签证单九份。用以证明双方对涉案工程进行了部分变更施工；5.造价汇总表材料。用以证明原告委托对涉案工程的造价作出相关鉴定，合计总款为3323031.37元；6.沾化县工程建设监理公司证明材料一份。用以证实系原告实施了涉案工程；7.山东鑫峰工程造价咨询公司出具的工程造价鉴定报告书一份和收款收据一份。用以证实鉴定项目造价为2809220.95元、开发商供材520216.2元、总包方提供水电费10000元，支付鉴定费20000元；8.工程进度验收签证单四份和施工协调通知书一份。用以证实原告所提供2号证据中所涉及的工程已按约定日期提前合格完成，被告应在建设单位最终结算后让利16%的基础上上浮2%；9.监理工程师通知单一份(复印件)。用以证明原告已按照工程图纸设计总说明中排水立管拉高板层套管。根据双方的约定按照03定额预算为48600元。被告没有向法庭提供相关证据。被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对1号证据，该证据系复印件，对该合同的真实性无法进行确认；对2号证据补充协议的真实性无法确认，被告虽然曾经下设青岛分公司，但并未刻制沾化项目部的印章，对该补充协议不认可；对3号证据无异议；对4号证据，签订单不能证明原告实际的工程量；对5号证据，看不出是谁对工程项目进行了造价审批，没有审批机构印章，也没有审批人员的签字，我方认为是原告单方制作，不予认可；对6号证据的真实性和证明目的没有异议；对7号证据的真实性没有异议；对8号证据的真实性没有异议。但从工程签证单的时间来看均是在2011年7月18日之后，根据原告提供的2号证据的约定，原告在2011年7月15日之前完工的，总承包人让利原告工程结算审计值的2%，而从原告提供的8号证据看时间均是在2011年7月15日之后，因此不应存在让利2%的问题；对9号证据是复印件，真实性不能确认，且从通知单的内容来看与原告主张证明的事实没有关联性，也不能证明原告主张的该部分工程款。被告对原告提供的3号、6号、7号、8号证据无异议，本院依法作为有效证据使用。对原告提供的5号证据，被告提出异议，其真实性无法确认，因该证据系原告单方制作，不能作为有效证据使用。对原告提供的9号证据，系复印件，被告不予认可，对其证明效力不予确认。对原告提供的1号、2号、4号证据，被告虽提出异议，但该三份证据能够与其他证据及当事人的庭审陈述相互印证，依法作为有效证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2009年6月10日，原告与被告设立的青岛分公司(后注销)签订建设工程施工分包合同，约定由原告采用包工包料的方式分包由被告承包的沾化交通名苑一期工程A3.5.6.7号楼及所设网点工程的水电设备安装工程部分。该合同第12条第1款工程款结算方式中约定：按照总承包合同中建设单位最终结算下浮16%(包含税金，甲方供材不让利)作为与乙方(即原告)的结算工程款。第13条第3款总工程款支付中约定：自验收竣工日起，15个月内扣除5%保证金后，付清全部工程款。5%保证金自竣工日起两年内付清。合同同时对其他事项进行了约定。2011年5月26日，双方又签订补充协议，对工期及工程款支付做了调整。补充协议第二条第3款约定：如分包人按本协议工期按时完成并验收合格，总承包人让利分包人工程结算审计值的2%。截至2011年11月22日，上述工程陆续完工，并经验收合格，但被告截至原告起诉之日，只向原告支付工程款55万元。诉讼中，原告申请对其承包施工的沾化交通名苑一期工程A3.5.6.7号楼及所设网点工程的造价进行鉴定。经滨州市沾化区人民法院诉讼服务中心随机抽签确定，山东鑫峰工程造价有限公司为本案的鉴定机构。2016年8月1日，山东鑫峰工程造价有限公司出具鲁鑫询字(2016)第101号工程造价鉴定报告书，结论为：原告施工的沾化交通名苑一期工程A3.5.6.7号楼及所设网点工程造价是2809220.95元。原告施工期间，开发商供应材料价款总额520216.20元，被告提供水电总费用10000元。本院认为，根据原告提供的证据和原、被告双方的庭审陈述及质证、辩论意见，可以确认被告拖欠原告工程款。本案原被告双方争议的焦点在于原告向被告让利(即工程款结算下浮)部分的计算比例。原告认为，根据原被告签订的建设工程施工分包合同及补充协议，原告向被告的让利比例应为14%；被告则认为，原告没有按照补充协议约定的时间即2011年7月15日前完成承包工程，让利比例应为16%。本院认为，原被告签订的补充协议第一条第六项约定：建设单位门窗安装分包人穿线、灯具安装、箱体电器元件安装等工作除外剩余的工程量(包括水管道、电器配管调整固定、穿楼预留孔洞封堵、屋面避雷带安装、厨房、卫生间等电位调整安装、出户管道安装等工作)完成时间为2011年7月10日。第七项约定：分包人将承包范围内的穿线、灯具安装、箱体电器元件安装等工作及相关的分项调试工作完成时间为建设单位门窗安装完成之日起两个月内完成。第八项约定：分包人承包范围内的其他工程完成时间为2011年7月15日。根据原告提供的8-1号证据中的工程签证单可以看出，截至2011年7月2日，原告所承建的工程中，除穿线、电器设备安装外已全部完成，且分别于2011年7月17日、2011年10月17日验收合格。对于穿线、灯具安装、箱体电器元件安装等部分，原被告均未提供建设单位门窗完成的具体时间，但从原告提供的8-2号证据即被告发布的施工协调通知书中可以看出，至2011年10月27日，被告方的门窗安装施工队仍在施工中，即截至该日，建设单位的门窗安装尚未完成。原告的穿线、灯具安装、箱体电器元件安装等工程验收时间为2011年11月22日，且经验收全部合格，仍在原被告约定的两个月期间之内。基于以上分析，被告关于原告没有按照补充协议约定的时间完成承包工程的主张不能成立，因此原告对被告的让利部分应当按照总工程价款(甲方供材不让利)下浮14%进行结算。原告所承包工程造价是2809220.95元，原告施工期间，开发商供应材料价款总额520216.20元，被告提供水电总费用10000元。原告应向被告让利部分的数额为(2809220.95元－520216.20元－10000元)×14%＝319060.67元。因此被告尚欠原告工程款数额为:2809220.95元－520216.20元－10000元－319060.67元－550000元＝1409944.08元。原告要求被告应支付相应利息，由于被告的拖欠支付行为，给原告造成了相应损失，本院对原告的该主张予以支持。由于双方没有对工程款进行及时结算，且原告也未提供被告支付55万元工程款的具体时间，因此，本院酌定自原告起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。原告为确定工程款数额申请鉴定支付的鉴定费用，应由被告承担。原告主张被告应当支付因工程图纸变更增加的排水立管套管埋设工程款48600元，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告要求被告支付工程款及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告山东潍坊建设集团股份公司于本判决生效后十日内付给原告邵志翔工程款1409944.08元及相应利息(利息计算方式：以1409944.08元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年8月26日计算至付清之日)；二、被告山东潍坊建设集团股份公司于本判决生效后十日内付给原告邵志翔鉴定费用20000元；三、驳回原告邵志翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17927元，由原告负担359元，被告负担17568元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  付风安人民陪审员  刘梅然人民陪审员  宋忠良二〇一六年九月二十七日书 记 员  贾 敬