上海市高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪执复9号申请复议人(申请执行人)宁波市东方船舶修造有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区咸祥镇乐家村。法定代表人李红丽，公司董事长。委托代理人王天璇，上海市协力律师事务所律师。委托代理人熊志坚，上海市协力律师事务所律师。被执行人天海融合防务装备技术股份有限公司(原名上海佳豪船舶工程设计股份有限公司)，住所地上海市松江区。法定代表人刘楠，公司董事长。委托代理人杨伟东，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人潘学凡，上海汉盛律师事务所律师。申请执行人宁波市东方船舶修造有限公司(以下简称东方公司)不服上海海事法院(2016)沪72执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。上海海事法院在执行(2016)沪72执194号申请执行人东方公司申请执行仲裁裁决一案中，被执行人天海融合防务装备技术股份有限公司(以下简称天海公司)向上海海事法院提出书面执行管辖权异议。被执行人天海公司称：案涉仲裁裁决所涉的纠纷为设计合同纠纷，不在海事法院收案范围之内，且申请执行人向上海海事法院申请执行之前，已经向上海市第一中级人民法院(以下简称上海一中院)申请执行，上海一中院已受理并已指定给上海市松江区人民法院(以下简称松江法院)执行。依据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》的有关规定,上海海事法院对案件没有管辖权，应裁定不予受理、不予执行或撤销案件。申请执行人东方公司不认同上述管辖权异议，反驳称：本案所涉纠纷为船舶设计合同纠纷，相关仲裁裁决属于海事仲裁；上海一中院的相关案件已被注销，松江法院的相关执行程序已告终结；其向上海海事法院申请执行，合法有据。上海海事法院查明：2015年11月11日，上海仲裁委员会就东方公司与上海佳豪船舶工程设计股份有限公司(以下简称佳豪公司)合同纠纷作出(2014)沪仲案字第1115号仲裁裁决。同年11月26日，上海一中院受理了佳豪公司诉东方公司申请撤销上述仲裁裁决一案。同年12月2日，上海一中院根据东方公司的申请，立案执行上述仲裁裁决，执行案号(2015)沪一中执字第1093号。同年12月18日，上海一中院裁定前述仲裁裁决由松江法院执行。依据上述裁定，松江法院立案执行前述仲裁裁决，执行案号(2016)沪0117执286号。2016年1月12日，松江法院向被执行人佳豪公司发出执行通知书。同年2月26日，松江法院以“中级人民法院已受理申请人宁波市东方船舶修造有限公司与被申请人上海佳豪船舶工程设计股份有限公司申请撤销仲裁裁决”为由，裁定“终结申请执行人宁波市东方船舶修造有限公司与被执行人上海佳豪船舶工程设计股份有限公司合同纠纷一案本次执行程序。”同年3月22日，上海一中院作出(2015)沪一中民四(商)撤字第94号民事裁定，“驳回申请人上海佳豪船舶工程设计股份有限公司要求撤销上海仲裁委员会(2014)沪仲案字第1115号裁决的申请。”同年5月4日，上海海事法院根据申请执行人东方公司的申请，立案执行上海仲裁委员会(2014)沪仲案字第1115号仲裁裁决，但未采取执行措施。上海海事法院另查明，2016年3月22日，工商行政管理机关作出《企业名称变更核准通知书》，告知上海佳豪船舶工程设计股份有限公司，“经国家工商总局核准，企业名称变更为天海融合防务装备技术股份有限公司。”上海海事法院认为：《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条规定，“下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案：(一)申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，申请恢复执行原生效法律文书的；(二)一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，对方当事人申请恢复执行原生效法律文书的；(三)执行实施案件以裁定终结本次执行程序方式报结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的；(四)执行实施案件因委托执行结案后，确因委托不当被已立案的受托法院退回委托的；(五)依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的。”按照上述规定的精神，执行实施案件以裁定终结本次执行程序方式报结，并不产生原申请执行人可以另择其他相关法院申请执行的后果。至于相关当事人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条以及有关执行监督的规定行使权利。因此上海海事法院立案执行上海仲裁委员会(2014)沪仲案字第1115号仲裁裁决，不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三条的规定，上海海事法院于2016年6月7日作出(2016)沪72执异6号执行裁定，撤销该院(2016)沪72执194号案件。东方公司不服，向本院申请复议。东方公司称，本案所涉的仲裁裁决是海事仲裁裁决，按照《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》，应当由上海海事法院受理执行。上海一中院裁定指定由松江法院执行违反法律规定。松江法院无权管辖仲裁裁决执行案，更不能管辖海事仲裁裁决执行案。松江法院裁定终结本次执行程序显属错误。请求由上海海事法院执行本案，若否，则至少决定由上海一中院执行本案。天海公司称，东方公司在2015年12月2日就已向上海一中院申请执行，上海一中院也已于当日受理，并已指定松江法院执行，松江法院对本案有管辖权。本案所涉的纠纷是船舶设计合同纠纷，2016年3月1日《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》实施之前，船舶设计合同纠纷不属于海事法院受案范围，海事法院也没有执行国内海事仲裁的权利。2016年3月1日之后，虽然可以申请海事法院执行国内海事仲裁裁决，但是船舶设计合同纠纷仍不属于海事法院受案范围，涉案仲裁裁决仍非海仲裁裁决。船舶设计合同属于知识产权合同，不应由海事法院受理知识产权案件。上海海事法院对本案没有管辖权。本院查明，上海海事法院裁定认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条规定，当事人申请执行仲裁裁决案件，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。本案被执行人天海公司住所地在上海一中院辖区，上海一中院依申请执行人宁波公司申请受理执行并无不当。指定执行是上级法院对下级法院的一种执行监督和管理行为，上海一中院裁定将案件指定松江法院执行于法无悖。上海一中院在2015年12月2日就已受理申请执行人宁波公司的执行申请，故2016年3月1日实施的《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》对本案不具有溯及力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三条的规定，裁定如下：驳回宁波市东方船舶修造有限公司的复议申请，维持(2016)沪72执异6号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长  汤兵生审 判 员  张永红代理审判员  杜治平二〇一六年九月二十三日书 记 员  史炜佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第六十四条一方当事人申请执行裁决，另一方当事人申请撤销裁决的，人民法院应当裁定中止执行。人民法院裁定撤销裁决的，应当裁定终结执行。撤销裁决的申请被裁定驳回的，人民法院应当裁定恢复执行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。三、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三条  人民法院受理执行申请后，当事人对管辖权有异议的，应当自收到执行通知书之日起十日内提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，应当撤销执行案件，并告知当事人向有管辖权的人民法院申请执行；异议不成立的，裁定驳回。当事人对裁定不服的，可以向上一级人民法院申请复议。管辖权异议审查和复议期间，不停止执行。