广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）粤71行终597号上诉人（原审原告）：刘雪红，女，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审原告）：邱嘉琦，女，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）：詹真，女，汉族，住址同上。上诉人邱嘉琦、詹真共同委托代理人：刘雪红。被上诉人（原审被告）：广州市天河区人力资源和社会保障局，住所地：广州市天河区。法定代表人：石泽润，局长。委托代理人：冯波、罗曲，该局工作人员。原审第三人：广州市天河电脑城数码科技有限公司，住所地：广州市天河区。法定代表人：范国强，总经理。委托代理人：廖彩英，该司工作人员。上诉人刘雪红、邱嘉琦、詹真诉被上诉人广州市天河区人力资源和社会保障局（以下简称天河区人社局）、原审第三人广州市天河电脑城数码科技有限公司（以下简称天河电脑城公司）工伤认定决定纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法行初字第631号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行审理，现已审理终结。原审法院查明：刘雪红是邱文堆的妻子，邱嘉琦是邱文堆的女儿，詹真是邱文堆的母亲。天河电脑城公司是在广州市工商行政管理局天河分局注册的有限责任公司。邱文堆原是天河电脑城公司的员工，其于2013年1月15日与天河电脑城公司签订劳动合同，合同期限至2016年1月14日。2015年8月15日21时35分左右，××，其同事拨打120急救电话，将其送往中山大学附属第三医院（以下简称中山三院）抢救，医院病历记录的来诊时间以及急诊抢救时间为2015年8月15日22时00分。2015年8月16日，邱文堆进入中山三院CCU病房治疗，被诊断为：1．心脏骤停后综合征；××：急性非ST段抬高型心肌梗死，冠状动脉支架植入后状态，KILLIPⅡ级；3．肺部感染；4．高血压2级（极高危）；5.××。中山三院出具死亡记录，记载邱文堆死亡时间为2015年8月18日4时31分，中山三院出具居民死亡医学证明（推断）书，记载邱文堆的死亡日期为2015年8月18日，死亡原因为：呼吸循环衰竭。2015年9月1日，刘雪红、天河电脑城公司共同委托叶少玲向天河区人社局提交有关邱文堆工伤认定申请的书面材料。天河区人社局立案后展开调查，并于2015年10月20日作出的穗天人社工伤认（2015）012892号工伤认定决定，天河区人社局于2015年10月21日将工伤认定决定书直接送达刘雪红等人和天河电脑城公司。刘雪红等人对此不服，向原审法院提起诉讼。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”天河区人社局有权受理工伤认定申请，并对是否构成工伤作出认定。本案中，天河电脑城公司系已进行工商登记注册成立并存续的中国境内企业法人，依法享有并承担用工、劳动管理、劳动安全卫生保障及分配劳动报酬方面的权利义务，属于《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定的“中华人民共和国境内的企业”，具有法律规定的用工主体资格。邱文堆是天河电脑城公司员工，××，其被送往中山三院抢救，医院病历记录的“来诊时间”及急诊抢救时间为2015年8月15日22时00分。中山三院出具死亡记录，记载邱文堆死亡时间为2015年8月18日4时31分，中山三院出具居民死亡医学证明（推断）书，记载邱文堆的死亡日期为2015年8月18日，死亡原因为：呼吸循环衰竭。以上事实，有医院诊断治疗记录等证据予以证实，且各方当事人均无异议，原审法院予以确认。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……。”《劳动和社会保障部关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第三条规定：“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。××，××。‘48小时’的起算时间，××的起算时间。××，经抢救后死亡，其死亡时间距离法定起算时间已经超过48小时，依法不应认定为工伤。天河区人社局于2015年10月20日作出的穗天人社工伤认（2015）012892号工伤认定决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，并无不当。刘雪红、邱嘉琦、詹真的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。邱文堆的家属没有因为想获得工伤待遇而放弃抢救邱文堆，这符合社会道德规范，也符合法律的价值取向，原审法院予以肯定。根据法律规定，××，存在抢救希望但因为家属想获得工伤待遇而放弃抢救导致劳动者在法定起算时间48小时内死亡的，依然不能认定为工伤，而且可能因此产生其他法律责任。守法者不因守法而获得法外权益，违法者必因违法受到法律追究。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘雪红、邱嘉琦、詹真的诉讼请求。上诉人刘雪红等人不服原审判决，上诉称，认定死亡的时间应当依据第一手临床检查诊断结果判定，病历清晰记载“接诊时间8月15日22时许，邱文堆已无自主呼吸，呼吸骤停，采用呼吸机辅助手段，直至16日9时30分期间的历次记录均显示无自主呼吸，心率为零、对疼痛刺激无反应、双瞳孔对光反射消失”，事实上邹文堆送诊时已停止呼吸，处于脑死亡状态，而且，医院推定死亡时间为凌晨4时31分，其准确性、客观性无切实可靠的证据支持，且上诉人要求医生穷尽救治手段来延迟邱文堆死亡的宣布时间也不是为了获取额外利益，原审法院简单机械地仅以死亡记录和居民死亡医学证明书作为认定死亡的事实依据，无视病历中清晰记载的原始状况，无视符合社会评价的温情和普遍认知，明显判决不当。综上，上诉请求：1.依法撤销广州市天河区人民法院（2015）穗天法行初字第631号行政判决；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人天河区人社局辩称，被上诉人具有依法作出涉案工伤认定决定的法定职权。判断自然人是否死亡，应以医疗机构或者公安机关出具的死亡证明为依据，中山三院出具的死亡记录以及该院和广州市公安局梅花园派出所共同出具的居民死亡医学证明（推断）书，均证明邱文堆的死亡时间为2015年8月18日4时31分，邱文堆的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条可以认定为工伤或视同工伤的规定，被上诉人作出不予认定邱文堆死亡为因工死亡的涉案工伤认定决定并依法送达给上诉人及原审第三人，程序合法，请求法院予以维持。原审第三人天河电脑城公司述称，邱文堆为我司员工，事发后系我司提交相关材料为邱文堆申请工伤认定。经审理查明，原审法院认定事实基本清楚，本院予以确认。本院另查明，中山三院邱文堆病历载明的抢救过程：“来诊时间：2015年8月15日22时，入院抢救，发现邱文堆无自主呼吸，心电监护示一直线；22：35分，插入气管依靠呼吸机辅助呼吸；23：20分，无自主呼吸，心电监护是一条直线，神智深昏迷，双侧瞳孔直径6mm，疼痛刺激未见回馈反应；23：49分，双侧瞳孔直径6mm，对光反射消失……”；2015年8月16日9：30的病历记录处于“深昏迷状态，双瞳孔等大等圆，对光反射消失”状态，此后的病历描述显示，邱文堆一直依靠呼吸机维持呼吸，但家属一直没有放弃对其的抢救治疗，直至被宣告死亡。本院认为，××的事实清楚，没有争议。邱文堆自入院抢救至被宣告死亡历时54个小时31分，××情及抢救情况，能否将其作为“在48小时之内经抢救无效死亡”的情形作视同工伤认定，是本案争议的焦点问题。对“在48小时内经抢救无效死亡”不能作机械理解，应结合实际情况权衡道德和价值取向合理认定。首先，邱文堆的医院抢救病历证明，其入院时已处于深度昏迷状态，无自主呼吸，对光反射和生理反射消失，在亲属的坚持下，医院用呼吸机维持邱文堆的呼吸并作抢救努力，但直至被宣告死亡，××情没有任何变化迹象，邱文堆在抢救过程中实际上已处于脑死亡状态，该状态在48小时内一直持续到宣布心脏停止跳动为止，抢救措施没有改变邱文堆脑死亡状态，该状态发生在48小时之内。其次，邱文堆家属基于亲情及道义，坚持对他进行抢救，符合社会道德的价值取向。在危难情况下对亲人的不离不弃和最后坚守，应当是社会道德的基本内容，若因此而承担不利的严重后果，将影响家庭、社会的道德建设及社会价值的正当取向，不利于弘扬人心向善、家庭慈爱的风尚和公序良俗的形成。第三，上诉人的行为符合法律正义和道德正义。认定邱文堆属于“在48小时内经抢救无效死亡”并非上诉人因守法而获得了法外权益，而是应有的合法权益。综上所述，邱文堆在工作时间和工作岗位，××在48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应当认定为工伤。天河区人社局不认定邱文堆工伤的理据不足，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。原审法院判决驳回上诉人诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十条的规定，判决如下：一、撤销广州市天河区人民法院（2015）穗天法行初字第631号行政判决；二、撤销广州市天河区人力资源和社会保障局作出的穗天人社工伤认（2015）012892号工伤认定决定，并于本判决生效之日起三十日内重新作出工伤认定决定。本案一、二审受理费共100元，由被上诉人广州市天河区人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文代理审判员  林 彦二〇一六年九月二十一日书 记 员  朱金珍书 记 员  邹晓珍