浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终3759号上诉人（原审原告）：黄梅。委托代理人：高筱平，四川建设律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄翠英。委托代理人：刘子钦，浙江瓯南律师事务所律师。上诉人黄梅因与被上诉人黄翠英所有权确认纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2016）浙0327民初3450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄梅上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人取得华山村540房屋产权（一审判决书第五页第12行至第14行）没有证据支持，没有事实依据。本案讼争的是被上诉人以华山村540号房屋被拆迁安置，取得安置房而引起。但华山村540号产权是否属于被上诉人所有，并无任何证据证明。上诉人自1949年前后，从赵典敬手中以一旦半谷子当得华山村540号房屋，居住至今，并无赎当事实发生。上诉人女儿均从此房屋出嫁，上诉人丈夫1994年亦在此屋过世。一家人历年相聚均在此屋。被上诉人姨妈（系上诉人亲姐姐）于1980年前后，借居于涉案房屋，仅安置了一张单人床。借居起因是原已离村做上门女婿的赵章鸽（黄翠英之夫赵章蒙的亲弟弟）于1968年前后带着未满周岁的儿子赵崇西重回华山村，住在539号房屋黄翠英家。1995年赵崇西过继与黄翠英、赵章蒙夫妻作继子。赵章蒙去世后，539号房屋由黄翠英与继子赵崇西居住。2004年上诉人亲姐姐过世后，黄翠英遂借住上诉人540号房屋至拆迁讼争之日。被上诉人在一审中答辩称涉案华山村540号房屋是因其丈夫赵章蒙的叔叔赵典敬无嗣，经家族内部继承分割析产后而取得的所有权。但1995年家谱记载，赵典敬膝下有“授子”，法律称为继子的赵章旵，“兼子”赵章鸽，在法律上没有相应用语。如果发生过被上诉人所称的家族内部继承分割析产，上诉人应当知晓。但上诉人并不知晓，家族内部也无人知晓。家族内部继承分割析产，也应该与法律不相抵触，按照继承顺序，也应该是赵章旵、赵章鸽继承，而非被上诉人之夫赵章蒙继承涉案房屋。被上诉人取得华山村540号房屋的陈述显然不是事实，且违背了法律有关继承关系的规定。一审判决没有对华山村540号房屋产权归属争议作出合理合法的认定，而是以被上诉人获得安置房屋建设土地许可为理由，反证被上诉人拥有华山村540号房屋产权。本案讼争标的是华山村540号原始产权归属，法院却用法定取得安置房屋效力去证明华山村540号房屋产权归属，颠倒了因果关系，不能说服上诉人。二、一审法院以被上诉人提交的四份证据认定被上诉人取得了华山小区34幢的房屋作为安置用房，并经批准建设，没有全面客观分析双方的证据及证明力。上诉人在知道华山村540号房屋以被上诉人名义作为产权人予以拆迁安置时，即向村委会、浙江苍南工业园区管理委员会提出产权异议，主张自己的所有人权利。村委会在调解无果后，出证证明上诉人、被上诉人因涉案房屋产权存在纠纷。浙江苍南工业园区管委会发出通知，告知被上诉人因涉案房屋存在产权纠纷，拆迁协议无效。同样是两个单位出具的文件，何以一审判决会认定为仅能证明浙江苍南工业园区管委会发出过通知，而不具有证明力的矛盾结论。事实上，在没有确定华山村540号房屋产权归属之前，接受被安置房屋的产权人是无法确定的。但是一审在被上诉人没有举证证明自己如何取得华山村540号房屋原始产权，村委会、工业园区管委会已经纠正前面发生的错误，按拆迁安置相关法律法规规定，进行调查调解无结果的情况下，上诉人不得已向法院提起民事诉讼。一审法院不能以行政诉讼的审理认定方式，以判定行政机关批文效力来确定被安置房屋的归属。三、一审判决证据采信错误。上诉人申请出庭的二位证人，因开庭当天突发事件未能到庭，庭审后向法庭说明了情况，法庭也在庭后听取了二位证人证言，并作了笔录。是否需要复庭质证，应由法庭决定。但因此完全否定证人书面作证内容，甚至否认证人已向法庭说明出具证言，未必能体现公平正义和实证查明全部事实真相。一审判决认为黄某1证言为孤证，不予采信，属于主观臆断。黄某1与赵氏宗族关系密切，素有往来，并记载于赵氏家谱赵典敬名下为继子。黄某1证言证明内容，亦与村委会调解会内容欲证明之内容相同，不是孤证。四、在被上诉人冒名华山村540号房屋产权人办理安置相关手续，该房屋按施工进程被拆除后，上诉人没有接受任何妥善安置措施，居无定所。最后由子女付费寄居养老院。上诉人失去了与儿孙团聚的家园，身无居所，心无定处，其境可悲。这完全不符合我国老年人权益保护法相关规定。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求。黄翠英辩称，一、双方均认可涉案华山村540号房屋原系赵典敬所有，原并不是上诉人所有的财产。本案案由系所有权确认纠纷，根据谁主张谁举证的原则，上诉人必须提供充分的证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。一审上诉人仅提供一位证人黄某1的证言，该证人只是听说有过典当，其不是典当行为的参与人，并且也没有其他证据加以佐证，系孤证，显然无法证明其待证的涉案房屋系上诉人典当取得的事实。一审法院以证据不足判决驳回上诉人诉讼请求完全正确。二、赵典敬系被上诉人丈夫的亲叔叔，因赵典敬没有子女，其去世后，被上诉人家族进行继承析产，最终将涉案房产登记在被上诉人的名下。涉案房屋系被上诉人通过家族内部分家析产取得，并且也得到了当地村委、政府行政部门的认可。在涉案房产依法拆迁时，就以被上诉人名义与政府部门签订了相应的拆迁安置补偿协议。被上诉人如何取得涉案房屋所有权，是被上诉人家族内部的事情，不是本案确权案由审查的范围，被上诉人也无需举证证明。上诉人有关被上诉人对涉案房屋不具有所有权的理由与本案没有关联性。三、涉案房屋在拆迁产权调查公示时，上诉人是明知的，但也没有提出任何异议。上诉人已94岁高龄，提起本案诉讼根本不是其本人真实的意思表示，而是上诉人子女在背后一手操纵。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。黄梅向一审法院起诉请求：依法确认苍南县灵溪镇华山村540号房屋所有权归黄梅享有。一审法院认定事实：2012年10月11日，因苍南县灵溪镇华山村540号房屋被拆迁，黄翠英取得苍南县华山安置小区34幢的房屋作为安置用房，并经批准建房。黄梅陈述，上世纪50年代初期，因家庭生活困难，黄梅将其所生的第四个儿子卖到福建泉州一户人家，得到15担谷子。之后，黄梅用其中的一担半谷子从赵典敬手中当来一间房屋，即目前的灵溪镇华山村540号房屋。之后一家人一直居住于此。1980年左右，黄翠英的母亲因无房子居住，黄梅念于亲情，就腾出540号房屋的前半间借给她居住。黄翠英也随其母一同居住。现双方因灵溪镇华山村540号房屋权属发生争议，黄梅诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于灵溪镇华山村540号房屋是否系黄梅典当而来的事实，黄梅仅提供证人黄某2的证言予以证明，属于孤证，无其他证据佐证，且涉案房屋已被依法拆除，因此，黄梅主张依法确认苍南县灵溪镇华山村540号房屋所有权归黄梅享有，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回黄梅的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由黄梅负担。二审期间，被上诉人没有提供新的证据。上诉人提供房产登记证明书及蛇尾河地籍图，拟证明涉案房屋属于上诉人所有。经质证，被上诉人对证据的真实性没有异议，但是认为与本案不具有关联性。上诉人认为房屋系典当取得，应围绕典当取得进行举证。本院认为，该证据不属于一审判决后新出现的证据，且无法证明上诉人主张的待证事实，本院不予认定。本院经过阅卷、调查和询问当事人，依法对原审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人主张原苍南县灵溪镇华山村540号房屋系其从赵典敬处典当而来，但其未提供充分证据证明该事实，仅凭证人黄某1的证言，不足以证明上诉人的主张，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人上诉认为一审认定被上诉人取得涉案房屋产权错误，系上诉人对一审判决的错误理解，一审判决并未对涉案房屋所有权作出认定。上诉人认为被上诉人对如何取得涉案房屋所有权的解释不合理，但该问题不属于本案审理范围。关于证据采信问题，上诉人申请的证人未到庭接受双方当事人质询，一审对书面证人证言不予采信，符合法律规定。虽然涉案房屋于本案一审立案前已被拆除，双方讼争的应为该房屋被拆除后的拆迁安置权益，但双方对此均未提出异议，原判处理结果可予维持。上诉人黄梅的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人黄梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘伟达审 判 员  蔡蓓蓓代理审判员  曾 慧二〇一六年九月二十六日代书 记员  蔡瑞洁