深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初9706号原告陈书伟，男，汉族，1972年10月15日出生，户籍住址广东省深圳市龙岗区。委托代理人麦树明，男，汉族，1988年9月28日出生，身份证住址广东省云浮市安县。被告深圳市宏博运成实业有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道车公庙苍松大厦北座308。法定代表人张博。委托代理人丁上第，广东微众律师事务所律师，执业证号：14403201610559541。被告浙江天猫网络有限公司，住所地杭州余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层，组织机构代码57146091—6。法定代表人陆兆禧。委托代理人张勇，北京市大成（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403200710537722。上列原告诉两被告网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈书伟、被告深圳市宏博运成实业有限公司（以下简称“宏博运成公司”）的委托代理人丁上第及被告浙江天猫网络有限公司（以下简称“天猫公司”）的委托代理人张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，涉案账号180××××8888于2014年1月26日注册，注册时被告使用默认淘宝服务协议方式订单合同，深圳中院、广州中院等多地以被告格式合同条款未尽提醒义务，且要求消费者到杭州打官司对消费者不公为由，依法确认该格式合同中的管辖条款无效。被告天猫公司又以原告重新购物时已知晓管辖异议为由又不断的提出管辖异议申请。无效合同条款自始至终无效，被告无权单方擅自变更合同条款，深圳中院（2016）粤03民辖终105号等仍认定收货地法院具有管辖权。涉案账号注册时被告天猫公司承诺其收取商家保证金，若商家侵权，由其先行赔付消费者，法律上也规定被告天猫公司收取的保证金必须用于赔付消费者，不得挪作他用。被告天猫公司规定产品要如实陈述并承担举证责任，产品介绍要与产品完全一致。原告对上述承诺未有异议，上述承诺对二被告具有法律约束力。被告“宏博运成手表专营店”网页对“浪琴名匠系列女士机械手表Ｌ2.128.5.77.7”这样描述：产地：瑞士；防水深度；30米生活防水；价格（单价）20000元，春季特惠促销价14600元，优惠5400元。2015年4月28日，原告付款14600元购买涉案产品一个，收货地深圳市罗湖区，订单编号1547962668955286，原告于2016年5月3日已收到该邮包。原告认为：被告虚假和使人误解的说明，违反了《消费者权益保护法》第二十条第一款，《价格法》第十四条第一款第（四）项，依法构成欺诈，应当依《合同法》、《消费者权益保护法》、《担保法》等承担退一赔三的欺诈民事责任。为维护原告的合法权益，请求判令：退回原告人民币14600元并赔三倍货款人民币43800元，共计人民币58400元。被告宏博运成公司答辩称，一、原告不属于消费者，原告诉讼主体不适格。1、原告是打假专家，其购买手表的行为并不是为了消费使用，同时原告也并未因为购买手表的行为遭受任何损失；2、从原告提供的其天猫账号“已买到的宝贝”详情页可以看出，原告从多家天猫商家处购买了多款手表，试问，作为一个普通的消费者，是不会存在一个在某一个特定时间段，大量购买同一类产品的消费者需求，很明显原告这种购买商品的行为并不能认定为一名普通的消费者。因此，原告并不是《消费者权益保护法》规定的消费者，其购买手表的行为并不是为了消费，故该行为不应受《消费者权益保护法》保护。二、被告并未实施价格欺诈的行为。1、涉案产品（浪琴名匠系列女士机械手表L2.128.5.77.7”，根据权威手表网站“万表网”及“腕表之家”的价格显示以及天猫其他商家的产品描述，该涉案产品的市场单品价格为人民币20000元。被告商品详情页为单价。2、本案不适用消费者权益保护法第55条，被告并不满足民法上的欺诈构成要件。首先被告并没有欺诈的故意，被告作为天猫供应商会进行一个促销活动，促销价格也会因为供应商的原因进行调整，被告不是为了欺诈获益而进行促销。原告在不同商家处购买同一种类的商品表明他是知道价格差异后进行的购买行为，他并未陷入错误的认识。三、原告的行为属于恶意诉讼。根据深圳中院关于消费者权益纠纷案件的裁判精神，对于知假买假的虽可以被称为消费者，但不能与普通消费者等同对待，打假的消费者要求经营者退回购买商品价款，应予支持，要求赔偿其他损失的，不予支持。中院一次在保护消费者的合法权益与规定经营行为之间找到一个平衡点，如果给知假买假者过度利益，可能会造成多批专门从事打架盈利的大军，使得诉讼蜂拥而至。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告天猫公司答辩称，一、被告天猫公司不是本案的适格被告。被告天猫公司是提供网络交易平台服务的经营者，仅为买卖双方提供第三方交易平台，不参与买卖过程本身，并非买卖合同的相对方，被告天猫公司与原告之间的关系非买卖合同关系，因此被告天猫公司非本案的适格被告，原告在本案中对被告天猫公司所提诉求没有事实及法律依据。二、被告天猫公司已尽到了法定的审查责任且能够提供卖家的联系方式，不应当承担连带责任。第一，法律只是规定了被告天猫公司的一般性审查义务。被告天猫公司在会员入驻时已尽到事前身份审查义务，包括审查卖家的注册信息、营业执照和联系方式，也通过积分以及好评差评等制度履行了相应的监督义务。根据被告天猫公司交易平台提供的服务便利、高效、低成本等特点，以及被告天猫公司交易平台信息繁多、交易量巨大等现状，要求被告天猫公司对交易平台上的信息和产品质量逐一进行审核不合理，也不公平。第二，被告天猫公司已提供了有效渠道和规则供原告查看销售者的真实名称、地址和有效联系方式，原告的合法权益可以得到保障，被告天猫公司不应承担赔偿责任。三、被告天猫公司在原告起诉前不知本案涉诉商家存在侵害消费者合法权益行为，因此不应承担连带责任。被告天猫公司并非涉诉产品信息发布的发布者，而是网络服务提供者。依照《消费者权益保护法》第四十四条，网络交易平台提供者只有明知或者应当知道销售者或者服务者利用平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的情形下，才需要与该销售者或者服务者承担连带责任。然而原告在本案起诉前，被告天猫公司接到过原告对本案被告宏博运成公司涉诉产品的投诉，对于原告所称被告宏博运成公司利用平台侵害其合法权益事宜并不成立，对于涉诉产品是否侵害了原告的合法权益尚有待法院判决认定。三、关于天猫保证金。商家保证金的目的：保证金主要用于保证商家按照天猫的规则进行经营，并且在商家有违规行为时根据《天猫服务协议》及相关规则规定用于向天猫及消费者支付违约金。保证金不仅是为了维护消费者权益，也用于商家向天猫承担违约责任。保证金的交纳：天猫平台的商家并没有向天猫公司缴纳保证金，而是冻结在商家自有的支付宝账户中。占有，使用的权利没有转移给天猫公司。保证金使用的前提条件：消费者维权成功，在消费者维权成功之前，天猫公司无权划扣商家的保证金。天猫划扣商家的保证金对消费者进行赔付只是一种协助义务，即在法院判决商家对消费者进行赔偿时，天猫公司可以协助执行，而不是将此作为天猫的义务和责任而体现在判决当中。四、关于“消费者如何获得保证金赔付”的问题。1、合同相对性：消费者如何获得保证金赔付的问题是在“天猫帮助中心”的“商家帮助-商家入驻下”的解答。该问题所载内容属于天猫与商家之间的约定，具有合同相对性，是天猫为了吸引商家入驻天猫的一种策略，并不是天猫公司向消费者做出的承诺。2、先行垫付的前提条件和垫付的范围：该问题解答的内容显示先行垫付的前提条件是“商家保证金不足，消费者不能获得足额补偿”，即只有商家保证金不足的情况下，天猫才会为其垫付。在商家保证金足额时，天猫不会为其垫付。天猫先行垫付的范围是以商家保证金额度为限。3、消费者如何获得保证金赔付的问题已经于2015年2月12日失效。而原告的在天猫平台购买商品的时间是2015年4月28日。该规则不适用于本案。4、先行垫付只是针对消费者保障服务的，消费者保障服务仅仅包括“商品如实描述”、“商品7天无理由退换货”、“正品保障”义务。原告不应将该范围做扩大解释。五、天猫消费者保障服务不包括“价格欺诈”。天猫消费者保障服务指商家根据天猫服务协议约定的条款和条件及tmall.com（天猫）网站其他公示规则的规定，通过tmall.com（天猫）发布除二手、闲置外的商品（以下简称“全新商品”）信息并利用支付宝服务向买家出售全新商品时，应履行“商品如实描述”、“商品7天无理由退换货”、“正品保障”义务。“商品如实描述”、“商品7天无理由退换货”、“正品保障”的承诺是商家加入天猫后应当遵守的义务，并不是天猫向消费者做出的承诺。天猫消费者保障服务不包括“价格欺诈”。综上，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。原告为支持其起诉意见，向本院提交如下证据：1、深圳中院（2015）1097号裁定书，证明涉案到被告住所管辖被认定无效。2、0087号电子固化报告、默认淘宝协议、什么是如实描述义务，天猫上传产品有什么规定、什么是宝贝成交时间、商家必须缴纳保证金，证明被告格式合同未尽提醒义务，协议管辖等条款属无效合同条款。被告如实描述并举证义务，上传说明与产品应完全一致，被告主观故意；付款时即合同成立；天猫承诺先行赔付，商家需缴纳保证金用于赔付消费者违约金。3、消费者保障服务、购物保障、什么是保证金、消费者如何获得保证金赔付，证明天猫承诺先行赔付，商家需缴纳保证金用于赔付消费者违约金。4、0170电子固化报告（2016年4月28日）、涉案网页：交易快照，证明被告网页对涉案产品的价格从20000元春季特惠促销价优惠至14600元，注明产地瑞士、防水30米。原告购买前销售量为0，该优惠为虚假折扣（其中4-2二个标价网页、4-3购买前总销售量都是电子固化证据）5、未付款时订单详情，证明价格优惠显示在消费者付款前，原告因被告虚假优惠而购买。6、0180电子固化报告（2016年5月6日）、订单，证明从单价20000元春季特惠促销优惠5400元。该优惠为虚假折扣。收获地为罗湖，合同已履行。7、最高人民法院公布维护消费者权益十大典型案例（2014年3月12日）案例九，证明未有质量等级而标注质量等级被认定虚假和欺诈。优惠需与之前交易价做比较，本案中未有原价而标称优惠，同样是虚假和欺诈。8、北京、广东省发改委处罚书，证明涉案构成价格欺诈。9、关于天猫平台无权单方变更合同声明，证明已明确告知被告无权单方变更合同条款及被告单方变更合同必须承担的违约责任。10、（2016）0222号电子固化报告，证明（1）被告知晓两个价格标注及价格优惠等的价格规定，而故意设置了虚假使人误解的价格信息；（2）天猫公司对价格欺诈仍然承诺先行赔付消费者；（3）天猫公司知晓其优惠或原价等是在天猫的交易场所所完成的价格，而不是在其他场所所完成的交易价格。11、涉案产品邮包，证明涉案产品2016年5月2日邮寄，产品上的实物与被告报关单上的并不一致（原告要求当庭拆包查看里面的实物，需要查看上面记载的信息是否和报关单上的信息一致）。12、订单，证明（1）涉案产品在2016年4月30日付款，2016年5月2日发货。（2）产品规格为：L2.128.5.77.7。被告宏博运成公司的质证意见：对证据1的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，与本案无关。对证据2的合法性、真实性予以认可，对关联性不予认可。证据3因没有电子固化报告，对其三性均不予认可。对证据4的真实性予以认可，合法性、关联性及证明目的不予认可，该证据证明涉案产品的市场价格为2万元，优惠价格为14600元，被告不存在虚假折扣行为。对证据5的真实性予以认可，对其合法性、证明目的及关联性不予认可，该证据不能证明原告因所谓的被告有虚假优惠的行为而购买了该款商品。对证据6的真实性、合法性予以认可，对其证明目的及关联性不予认可，该证据不能证明被告有虚假折扣的行为。对证据7、8的三性均不予认可，对证据8的证明目的不予认可。对证据9的三性均不予认可。对证据10的真实性予以认可，对其关联性及证明目的不予认可，该证据说明的是淘宝网的淘宝价格发布公示通知，与被告没有关联。对证据11、12均予以认可。被告天猫公司质证意见：证据1、2同意被告宏博运成公司的质证意见。证据3的条款形成时间是2014年，而本案购物行为是2016年，而2016年的相应的条款已经不存在，故对本案没有约束力。对证据4、5、6的真实性予以认可，不认可其合法性，不能证明被告宏博运成公司有虚假的折扣，原告需出示证据证明被告宏博运成公司存在虚假折扣的事实。对证据7真实性不予以认可，系打印件。此证据只反映产品质量，而并没有涉及到本案的价格欺诈的问题。证据8真实性不予认可，没有进行公证，不知来源是否合法。行政部门依职权调取了相关证据，而本案是一起民事诉讼，需要原告举证证明存在价格欺诈，而原告没有提供相关的证据证明该事实，故该证据与本案缺乏关联性。对证据9真实性不予认可，系单方陈述。证据10因没有证据原件，对其真实性不予认可，即便该证据存在，也是商家和淘宝的约定，不是对消费者的承诺。对证据11、12均予以认可。被告宏博运成公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、原告退款详情，证明被告已按照天猫流程向原告退款。2、涉案产品市场价格，证明被告并未实施价格欺诈行为。3、同类产品的网上其他商家的价格，证明被告并未实施价格欺诈行为。4销售记录，证明原告购买产品前七天的销售情况。5、产品说明节选，证明被告所售产品的资料情况。6、海关报关单，证明报关单位深圳市棱亚贸易有限公司与被告宏博运成公司存在采购关系。证明被告所售产品的生产地。7、北京市中标质量监督监测站的检验报告，证明对被告所售产品的项目性能进行检测，项目性能合格。8、采购协议，证明深圳市棱亚贸易公司与被告宏博运成公司的采购关系。原告的质证意见：因没有原件，对证据1、2、3的真实性、关联性、合法性不予认可。该证据不是被告在促销前7天在天猫平台的涉案网店上的交易价，根据发改价监（2015）1382号第2至4条，符合欺诈的构成要件。认可证据4证明目的，在原告购买之前该产品在同一场所没有交易记录。对证据5，原告已经当庭打开涉案产品，并没有其所指的说明情况，故与本案无关。对证据6真实性无法确认，与本案无关：（1）该报关单的进口日期是2016年5月13日，而涉案产品销售日期是2016年5月2日；（2）涉案产品是女装的机械表，而该报关单所有的女装表都是电子表；（3）该报关单上的规格编号与现场打开涉案产品的机身码42781225并不一致，证明该报关单与本案无关。证据7没有原件，真实性无法确认，与本案无关。该检测报告的型号规格为L2.661.4，报验的日期是2012年11月14日，与本案型号规格不一致。证据8没有原件，真实性无法确认，与被告的报关单的关联性予以认可。被告天猫公司质证意见：对证据1-8的三性予以认可。被告天猫公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、增值电信业务经营许可证，证明其仅提供增值电信业务，不参与买卖过程本身，不是买卖合同的相对方。2、淘宝服务协议公证书，证明其不是涉诉商品信息的发布者和经营者，其提供的交易平台仅是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所。3、涉案商家的营业执照及其电子链接标识，证明被告对涉案商家的经营主体身份进行了审查和登记，并公开了其营业执照的电子链接标识，已尽到了审慎审查义务。4、如何查看淘宝商家信息；5、涉案商家联系方式，证据4、5共同证明其提供了商家的真实名称、地址和有效联系方式，并提供了有效渠道和规则供原告查看上述商家信息及联系商家。6、订单详情、交易日志，证明涉案商品的买卖双方为原告与涉诉商家，被告天猫公司仅是网络交易平台的提供商。7、保证金条款，证明（1）保证金的目的是保证商家按照天猫的规则进行经营，并且在商家有违规行为时根据《天猫服务协议》及相关规则规定用于向天猫及消费支付违约金。保证金并不仅仅是为了维护消费者权益。在商家有违规行为时，也用于向天猫支付违约金；（2）天猫平台的商家并没有向天猫公司交保证金，而是冻结在商家自有的支付宝账户中，占有使用的权利没有转移给天猫公司。8、消费者如何获得保证金赔付条款时效的公证书，证明消费者权益受到损害，商家保证金不足，消费者不能获得足额赔偿，天猫先行垫付的条款在2015年2月12日失效。原告质证意见：对证据1-8的真实性均不予认可。证据6的订单详情和原告经过电子固化的证据6不一致，应该以法定的电子固化的证据为准。对证据8，该证据的域名不是天猫或淘宝。原告现场打开的网页上显示的222号电子固化报告中的截图证明价格问题及原告证据3的购物保障的如实描述义务仍然是被告天猫公司先行赔付的范围。被告宏博运成公司的质证意见：对证据1-8的三性均予以认可。经审理查明：一、2016年4月28日，原告在被告天猫公司的网站（××）上的“宏博运成手表专营店”购买了浪琴名匠系列Ｌ2.128.5.77.7女士机械手表一只（订单号：1547962668955286），购买的单价为人民币14600元，原告付款人民币14600元。被告宏博运成公司提交的是女装电子表报关单，该报关单的进口日期是2016年5月13日，不能证明产地为瑞士。提交的检测报告的型号规格为Ｌ2.661.4，与本案浪琴名匠系列Ｌ2.128.5.77.7型号规格不一致，报验的日期是2012年11月14日，不能证明防水深度为30米生活防水。二、淘宝网消费者保障服务的购物保障条款约定，卖家已经加入了以下消费者保障服务（假一赔三、正品保障、7天退换、如实描述），如不履行，买家可向淘宝网申请使用卖家保证金余额进行先行赔付。其中如实描述，是指若卖家描述信息和商品实物不符，可申请使用卖家保证金进行“先行赔付”。天猫网对于“消费者如何获得保证金赔付”做出了如下的解释：在交易需要进行赔付的情况下，例如商品质量问题等，淘宝可以通过保证金进行划扣金额给买家。同时，天猫建立的消费者保障基金，如果消费者权益受到损害，商家保证金不足，消费者不能获得足额补偿，天猫会先行垫赔，并保留追究商家责任的权利。其中对于保证金的解释为，保证金主要用于保证商家按照天猫的规则进行经营，并且在商家有违规行为时根据《天猫服务协议》及相关规则规定用于向天猫及消费者支付违约金。保证金不足额时，商家需要在15日内补足余额，逾期未补足的天猫将对商家店铺进行监管，直至补足。三、深圳市版权协会电子证据固化报告（2016深版协电证固字第0170号）中，原告购买的该型号手表的销售页面显示“价格￥20000.00”（划了横线），“促销价￥14600.00”;防水深度为30米生活防水；产地瑞士。深圳市版权协会电子证据固化报告（2016深版协电证固字第0180号）中，原告购买案涉商品的成交页面显示，该商品成交价14600元。四、“宏博运成手表专营店”系被告宏博运成公司经由被告天猫公司审核营业执照后在××天猫商城上开办的网络店铺。在天猫商城“宏博运成手表专营店”的店铺主页上可以看到被告宏博运成公司的名称以及住所地。五、庭审中，被告宏博运成公司确认，涉案的商品在原告购买前没有成交记录，网页中标注的划线价为厂家建议零售价。以上事实，有原、被告提交的证据以及双方当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为网络购物合同纠纷。原告通过天猫平台在被告宏博运成公司经营的网店中购买商品，与被告宏博运成公司之间成立买卖合同，双方应当按照合同约定依法履行各自的权利义务。关于被告宏博运成公司是否应当在本案中承担赔偿责任问题，本院认为，被告宏博运成公司在商品销售页面中标注了划线价20000元，同时标注了促销价14600元，划线价未标明其实际含义，而销售页面同时标注了促销价，该标价方式易误导消费者认为划线价为原价，被告宏博运成公司在本案中也未能举证证明该划线价的合法依据。故被告宏博运成公司以使人误解的标价方式，诱导消费者与其进行交易的行为构成价格欺诈。关于原告主张被告宏博运成公司虚假描述产品产地及性能，被告宏博运成公司提交了非涉案手表的报关单(电子表)及检测报告，均与该手表(机械表)的报关、检测没有关联性,所提交的报关单(电子表)及检测报告的报关日期、检验日期均与该手表的购买日期不符,报关和检测手表的规格型号与该手表的规格型号也不符，检测报告没有检测防水深度，不能证明该块手表的产地为瑞士及防水深度为30米生活防水，被告宏博运成公司的网页描述内容对原告构成欺诈。被告宏博运成公司的上述行为违反了消费者权益保护法，被告宏博运成公司应该退还货款并赔偿原告三倍货款的赔偿金。关于被告天猫公司是否应当在本案中承担赔偿责任问题，本院认为，依据相关法律规定，被告宏博运成公司属于“网络商品经营者”即通过网络交易平台提供商品的经营者，被告天猫公司属于“网络服务经营者”即提供网络交易平台服务的经营者。网络商品经营者及网络服务经营者发布的商品和服务交易信息应当真实准确，不得作虚假宣传和虚假表示，网络服务经营者应当对网络商品经营者发布的商品及服务信息建立检查监控制度，发现有违反工商行政管理法律、法规、规章的行为的，应当向所在地工商行政管理部门报告，并及时采取措施制止，必要时可以停止对其提供网络交易平台服务。另外，网络服务经营者应当审查、记录、保存在其平台上发布的网络商品交易及相关服务信息内容及发布时间，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到侵害的，可以向网络商品经营者或者网络服务经营者请求赔偿，网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联络方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者请求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权利，未采取必要措施的，应当依法与该销售者或者服务者承担连带责任。综上，被告天猫公司作为网络交易平台服务提供者，其对于在网络交易平台上进行的买卖合同负有对网络用户身份的审查义务、一般性的事前、事中监控义务、事后补救及协助审查义务。涉及到本案中被告天猫公司的具体责任问题，网上产品价格标注由被告宏博运成公司自行进行价格输入完成，在原告购买涉案商品当时，被告天猫公司已经在其网站上公布了网络商品经营者即被告宏博运成公司的具体信息、地址以及联系方式等，原告可以直接联系到本案网络商品经营者以维护自身合法权益，原告亦无提供证据证明其在提起本案诉讼前曾经就其主张的被告宏博运成公司存在欺诈、虚假宣传、违法广告等行为通知被告天猫公司，因此，被告天猫公司在本案买卖合同中并不存在违反法定义务的过错行为，原告请求被告天猫公司承担本案赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的先行赔付条款问题，本院认为，根据淘宝网消费者保障服务的购物保障条款约定，被告已经加入的消费者保障服务包括假一赔三、正品保障、7天退换、如实描述等情形，则仅当被告违反上述保障服务约定时，买家可向被告天猫公司申请使用卖家保证金余额进行先行赔付，而本案被告宏博运成公司使用使人误解的标价方式并不属于违反如实描述或其他的保障服务约定，故不适用先行赔付条款，原告主张被告天猫公司应以商家的保证金先行赔付的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国价格法》第十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市宏博运成有限公司应于本判决生效之日起十日内退回原告陈书伟货款人民币14600元。二、被告深圳市宏博运成有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈书伟人民币43800元。三、驳回原告陈书伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1260元，由被告深圳市宏博运成有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  胡建忠代理审判员  叶俐丽代理审判员  朱丽娜二〇一六年九月十四日书 记 员  欧 雪