江苏省泰州市海陵区人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏1202行初118号原告赵俊山，男，1951年11月5日生，汉族，住兴化市。委托代理人任冰星（特别授权），江苏东进信宇律师事务所律师。委托代理人赵新华（特别授权）��男，1974年8月11日生，汉族，住泰州市高港区。被告兴化市交通运输局，住所地兴化市长安南路1号。法定代表人沈德才，局长。出庭负责人倪治斌，该局副局长。委托代理人朱尧刚（特别授权），该局职工。委托代理人陈来新（特别授权），江苏骥行律师事务所律师。被告兴化市戴南镇人民政府，住所地兴化市戴南镇人民路。法定代表人夏爱东，镇长。出庭负责人王恒梁，该镇副镇长。委托代理人何应智（特别授权），该镇规划建设局局长。委托代理人吴亚萍（特别授权），江苏道和道律师事务所律师。原告赵俊山诉被告兴化市交通运输局、兴化市戴南镇人民政府拆迁行政强制及行政赔偿一案，于2016年5月18日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，于2016年5月23日通知原告到庭进行了谈话，原告明确了诉讼请求并于同日重新提交了行政起诉状。本院于2016年5月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了本案，原告赵俊山的诉讼代理人任冰星、赵新华，被告兴化市交通运输局的负责人倪治斌及诉讼代理人朱尧刚、陈来新，被告兴化市戴南镇人民政府的负责人王恒梁及诉讼代理人何应智、吴亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵俊山诉称，因352省道戴南段改扩建，2014年4月被告兴化市交通运输局取得江苏省国土资源厅用地预审意见书。2014年7月30日，被告兴化市交通运输局在未经原告同意、未经合法程序的情况下，雇佣施工人员非法将原告尚在承包期内的鱼塘强行填埋筑路的行为违法。该行为造成原告在承包鱼塘时所投资的附属设施毁损、灭失、无法经营，侵害了原告的财产权及承包经营权，依法应予赔偿。2015年6月27日，被告兴化市戴南镇人民政府为配合被告兴化市交通运输局继续非法强占原告所承包的鱼塘，组织人员对原告承包鱼塘的附属设施进行违法强拆并打伤原告的行为违法。该行为造成原告在承包鱼塘时所投资的附属设施毁损、灭失，侵害了原告的人身权、财产权，依法应予赔偿。请求依法确认两被告共同强占原告承包尚未到期的鱼塘，侵害原告人身权、财产权、承包经营权的行为违法，并赔偿损失150万元。被告兴化市交通运输局辩称，被告兴化市交通运输局对原告的财产从未有强占之举，没有为强占原告财产组织或要求他人强拆原告承包鱼塘的附属设施。被告兴化市交通运输局占用原告承包鱼塘所属地块进行公路建设是所在镇、村安排交付。第一期交付时，未涉及原告附属设施，第二期交付时，原告所主张的附属设施等均不存在，地块处于清洁状态。被告兴化市交通运输局对于讼争352省道改扩建工程，仅是建设主体，如果原告认为相关建设行为侵害其合法权益，应属民事纠纷而非行政争议。原告所承包鱼塘地块系被征收用于公路建设，土地征收法律关系双方是地方人民政府和集体土地所有权人，原告与被告兴化市交通运输局之间不存在土地征收或其他法律关系。根据本案情况，公路建设所涉征收土地补偿、���置、拆迁由沿线所在乡镇负责，与被告兴化市交通运输局无涉。综上，原告的赔偿请求，既无事实依据又无法律依据，请求驳回起诉。被告兴化市戴南镇人民政府辩称，352省道兴化段是省政府批准的352省道的重要组成部分，被告兴化市戴南镇人民政府作为该省道兴化段建设的沿线乡镇，履行的仅仅是配合协调工作，并非建设方或施工方。被告兴化市戴南镇人民政府没有实施原告所诉的“共同强占承包未到期的鱼塘，配合被告兴化市交通运输局非法强占所承包的鱼塘，组织人员对原告承包的鱼塘附属设施进行违法强拆并打伤原告”的行为，故并非本案适格主体。讼争鱼塘的土地所有权属兴化市戴南镇顾庄村（原城家村）全体村民集体所有，原告作为该村村民，于1992年开始承包鱼塘，2012年10月省道还未建设至鱼塘处时，原告遂停止鱼塘的鱼苗补充放养和生产投入，其与村委会的承包关系已于2012年10月解除，该事实原告在（2015）泰兴戴民初字第36号民事案件的庭审中已自认。2014年6月1日原告就鱼塘养植物等事项与所在村村委会签订了补偿协议，并领取了补偿款，双方均已履行协议，鱼塘也提前终止了养殖，故不存在原告承包未到期的鱼塘被强占的事实。原告承包的鱼塘所有权系村集体所有，原告只享有承包期内鱼塘的使用权，该使用权实际已于签订协议书及相关补偿款到位后，原告实际交付鱼塘给村委会时丧失，双方承包关系已于签订协议时实际解除，原告在合同解除时负有返还并恢复原状交付的义务。被告兴化市戴南镇人民政府从未组织人员对原告承包鱼塘的附属设施进行违法强拆并打伤原告，更没有侵害原告的人身权、财产权、承包经营权的行为。原告的起诉不���合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。综上，被告兴化市戴南镇人民政府既不是本案适格被告，也没有实施原告主张的行为，不是赔偿义务人，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，1992年起原告赵俊山经兴化市戴南镇顾庄村民委员会（原兴化市戴南镇城家村民委员会，以下简称顾庄村委会）同意承包开发鱼塘，2000年9月12日因鱼塘承包养殖发生纠纷，并经法院调解达成协议，自2000年3月22日起算继续承包15年，后原告继续承包上述鱼塘生产经营。2012年因352省道建设施工，原告接到村委会通知后，遂停止鱼塘的鱼苗补充放养和有关的生产投入。2014年6月1日顾庄村民委员会与原告赵俊山签订“征地协议书”，对鱼塘养殖物进行了补偿，并约定顾庄村强征土地导致鱼塘动产、不动产损坏的，由���庄村赔偿。后2014年7月2日、2014年9月1日，顾庄村先后向原告支付309060元、148364元。2014年7月30日，被告兴化市交通运输局作为涉案省道的建设主体安排施工队伍到场施工，涉案鱼塘主体部分被施工使用。2015年3月24日，鱼塘承包到期后，顾庄村委会向赵俊山发出让塘通知，要求其在接到通知书十日内将上述鱼塘及其附属设施按现状交付村委会，并结算租金，因未办理交接手续，2015年4月13日，顾庄村委会提起民事诉讼要求赵俊山交还承包到期的鱼塘并支付所欠租金，兴化市人民法院于2015年5月26日作出（2015）泰兴戴民初字第0306号民事判决书，判决“赵俊山应于本判决发生法律效力之日起十日内拆除其承包的原兴化市戴南镇城家村民委员会鱼塘建筑物、构筑物等附属设施，并迁移走其栽植的树木，将上述范围内的土地交付兴化市戴南镇顾庄村民委员会；赵俊山应于本判决发生法律效力之日起十日内给付兴化市戴南镇顾庄村民委员会鱼塘承包租金160元；兴化市戴南镇顾庄村民委员会补偿赵俊山拆除建筑物、构筑物等附属设施造成的损失2万元，此款于拆除迁让完毕后三日内给付；驳回兴化市戴南镇顾庄村民委员的其他诉讼请求”。在该案的审理过程中，法院依法委托泰州嘉和房地产评估有限公司对涉案鱼塘投资的现存不动产及树木进行了评估，估价结论为：房屋构筑物价值为40609元（不含土地使用权价格），其中房屋建筑物35315元，附属设施5294元。上诉后，泰州市中级人民法院认为“因承包期内讼争鱼塘（含附属设施）已因省道建设被征用，本案审理过程中，鱼塘附属设施亦已被拆除、相关土地被征用，故顾庄村委会诉讼请求所指向的标的物客观上已不存在，对顾庄村委会要求拆除附属设施、返还鱼塘的诉讼请求依法应予驳回”，遂于2015年9月9日作出（2015）泰中民四终字第00434号民事判决书，撤销兴化市人民法院（2015）泰兴戴民初字第0306号民事判决，驳回顾庄村委会的全部诉讼请求。2015年6月27日，顾庄村委会组织村干部及部分村民对涉案鱼塘的附属设施进行了搬迁，并用挖掘机推翻了墙体。此后，被告兴化市交通运输局作为涉案省道的建设主体继续安排施工。2014年12月16日，赵俊山以兴化市人民政府和兴化市戴南镇人民政府为被告提起行政诉讼，要求确认其对涉案鱼塘的强征行为违法，并赔偿强征行为造成的财产损失。泰州市中级人民法院于2014年12月18日作出(2014)泰中行诉初字第00062号行政裁定书，对赵俊山的起诉不予受理。上诉后，江苏省高级人民法院于2015年4月2日作出（2015）苏行诉终字00083号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2015年6月2日，赵俊山以兴化市戴南镇人民政府为被告提起行政诉讼，要求确认其对涉案鱼塘的强征行为违法，并赔偿强征行为造成的财产损失150万元。兴化市人民法院于2015年11月19日作出（2015）泰兴行初字第0064号行政判决书，驳回原告赵俊山的诉讼请求。上诉后，泰州市中级人民法院于2016年3月23日作出(2015)泰中行终字第00170号行政判决书，驳回上诉，维持原判。现原告认为，2014年7月30日，被告兴化市交通运输局在没有任何合法手续的情况下对涉案鱼塘及坝头强行施工，被告兴化市戴南镇人民政府予以配合；2015年6月27日，被告兴化市戴南镇人民政府为配合被告兴化市交通运输局继续施工，组织人员对涉案鱼塘的附属设施进行强拆并打伤原告。原告以涉案路段尚未���部竣工，侵权行为仍在持续中为由，诉至本院，要求依法确认两被告2014年7月30日、2015年6月27日先后两次共同强占原告承包尚未到期的鱼塘，侵害原告人身权、财产权、承包经营权的行为违法，并赔偿损失150万元。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。但根据该法第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，应当提交初步证据证明所诉行政行为存在这一基础事实。若所诉行政行为不存在，即不可能对当事人的合法权益构成侵害，人民法院亦无审查之标的。本案中，原告赵俊山要求依法确认被告兴化市交通运输局、兴化市戴南镇人民政府2014年7���30日、2015年6月27日先后两次共同强占原告承包尚未到期的鱼塘，侵害原告人身权、财产权、承包经营权的行为违法，并赔偿损失150万元。但根据本案查明的事实，2014年7月30日被告兴化市交通运输局是在涉案鱼塘已达成补偿协议的情况下，作为涉案省道的建设主体安排施工队伍到场施工，并未实施任何行政强制行为；2015年6月27日被告兴化市交通运输局是在顾庄村委会组织搬迁后，作为涉案省道的建设主体继续安排施工，亦未实施任何强制行为。而被告兴化市戴南镇人民政府作为省道工程的沿线乡镇，履行的是配合协调工作，其亦未实施任何行政强制行为。即原告赵俊山未能提供兴化市交通运输局、兴化市戴南镇人民政府共同对其作出强制违法行政行为的初步证据，故其以兴化市交通运输局、兴化市戴南镇人民政府作为共同被告提起本案诉讼，要求确认两被告共同侵权行为违法并赔偿损失，没有具体的事实根据，不符合法律规定的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告赵俊山的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判长  林宝祥审判员  仲伟忠审判员  王 玮二〇一六年九���五日书记员  窦秀梅附：本裁定适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的���（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。