上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初9240号原告：朱国珍，女，1961年8月7日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：朱国妹(系原告姐姐)，1959年11月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：上海世纪联华超市长宁有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：蒋晓飞，执行董事。委托诉讼代理人：姚骏，男，上海世纪联华超市长宁有限公司员工。委托诉讼代理人：陆杰，男，上海世纪联华超市长宁有限公司员工。原告朱国珍诉被告上海世纪联华超市长宁有限公司(以下简称“世纪联华长宁公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月6日公开开庭进行了审理，原告朱国珍及其委托诉讼代理人朱国妹、被告世纪联华长宁公司的委托代理人骆栋、姚骏到庭参加诉讼。审理中，本案双方当事人向本院申请庭外和解，本院依法予以准许，后双方和解未成。被告世纪联华长宁公司解除了对骆栋的委托，另行委托陆杰作为其诉讼代理人。本院于同年8月18日公开开庭审理本案，原告朱国珍及其委托诉讼代理人朱国妹、被告世纪联华长宁公司的委托代理人姚骏、陆杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱国珍向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告货款人民币2,800元；2、被告赔偿原告十倍的货款28,000元。审理中，原告将其第二项诉讼请求变更为：被告赔偿原告三倍货款8,400元。事实和理由：2016年2月27日，原告在姐姐的陪同下从被告处购买了4条“中华”牌香烟，合计付款2,800元。在购买过程中，原告告知店员其购买香烟用于赠送他人，要求店员扫描香烟外包装上的验证码以验明真伪。店员答复称扫描机器故障无法使用，保证所售香烟系真品。原告还提出将香烟条形码记录在发票上，店员同样推脱。因被告一再保证不会售假烟，原告故付款购买。次日，原告因所需不足又至被告处购买了2条“中华”牌香烟并付款1,400元，同样未当场检验或将编码记入发票。同月30日，原告因儿女婚事所需将上述6条香烟作为礼品赠送亲家。同年3月4日，原告接到亲家反馈香烟系假烟。原告取回4条香烟后，立即前往被告处交涉。被告员工陆杰当场查看该4条香烟后表示确系被告所售，但否认系假烟。陆杰声称真伪问题需要权威部门鉴定，并提供检验机构地址建议原告去鉴定，并拒绝派人陪同鉴定。原告故拨打报警电话，但被告仍然拒绝出面处理。后双方僵持不下，被告拨打报警电话。在出警民警的带领下，原告前往派出所，在民警见证及监控镜头下将4条香烟包裹封存。次日，原告持封存的香烟前往本市长宁区烟草鉴定中心申请鉴定，并于3月9日拿到鉴定报告，结论是该4条香烟均系假冒伪劣商品。原告随即前往被告处交涉，并至工商部门投诉。在工商部门的主持下，被告起先承诺妥善解决，后又反悔拒不同意调解。原告只得诉至法院，提出上述诉讼请求。被告上海世纪联华超市长宁有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。首先，原告虽在被告处购买了6条香烟，但随后将香烟赠与他人且时隔多日后才向被告提出异议，因此无法证明原告在本案中提交的香烟系被告所售。被告所售香烟均来自正规烟草公司，外包装印有防伪追溯码，根据该编码可以识别出香烟是否来自被告处。但原告提供的香烟并无该追溯码，足见并非被告所售。其次，原告购买数日后来被告处交涉，被告从未认可该4条香烟系被告所售。香烟系特殊商品，“离柜概不负责”属行业惯例，被告也无向消费者当场验证香烟真伪的法定义务。被告之所以提供鉴定机构信息建议原告前去鉴定，是因为原告坚称该香烟是假烟。被告香烟柜台安装有监控录像，但保存期限只有一个月，故无法提供向原告出售香烟以及事后双方在店内交涉过程的监控录像。再次，在双方发生纠纷后，烟草专卖部门曾至被告处香烟柜台抽查，结果并无售卖假烟的事实。基于此，原告的诉讼请求并无事实依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2016年2月27日，原告朱国珍在其姐姐朱国妹的陪同下至被告世纪联华长宁公司购买“中华”牌香烟。在被告安装有监控设备的烟酒柜台处，被告向原告交付4条“中华”牌香烟并开具发票，原告支付价款2,800元。双方未当场就该次所售4条香烟真伪进行查验，也未以任何方式进行标记。次日，原告方再次至被告处购买“中华”牌香烟2条并支付价款1,400元，购买过程同上。后原告将所购香烟赠送他人。同年3月7日，原告持4条香烟至被告处交涉，表示该4条香烟系假烟。被告烟酒科主管陆杰当场答复香烟真伪需进行检测，并为原告写下检测机构地址及名称，建议原告前去检测。因双方僵持不下，原、被告先后各自拨打了报警电话。当晚，原告在出警民警的带领下持该4条香烟前往本市新泾派出所，以报纸包裹该4条香烟并在包装接缝处签名，以示封存。次日，原告方持该封存的香烟前往本市长宁区消费者协会提出检测请求，并持该《检测请求单》前往本市烟草质量监督监测站申请检测。同月9日，本市烟草质量监督监测站出具《鉴别检验报告》，载明检验样品完好未拆封，检验方法为感官鉴别检验法，鉴别检验结论为“假冒注册商标的伪劣卷烟”。原告据此向本市长宁区市场监督管理局新泾市场监督管理所提交投诉材料，并至被告处继续交涉。经市场监督管理部门主持调解，双方未能达成一致意见，原告故诉至法院。上述事实，除有双方当事人的陈述外，有上海市商业零售统一发票、“中华”牌香烟实物及照片、上海市公安局案(事)件接报回执单、长宁区消费者协会《检测请求单》、上海市烟草质量监督监测站《鉴别检验报告》、上海市长宁区市场监督管理局新泾市场监督管理所《受理消费者投诉告知书》及《终止消费者权益争议调解告知书》等为证，经庭审质证，本院予以确认。因原、被告意见不一致，致本案调解不成。本院认为，本案双方就原告曾在被告处购买香烟以及原告在本案中提交的4条香烟经检测为假冒伪劣产品均无异议。现本案争议的焦点为涉案4条香烟是否系被告所售？对此，原告提供了发票、商品实物以及检测、报警、投诉等凭据，意在证明其在被告处购物事实及双方发生争议的过程。被告则辩称原告购买香烟时隔数日且已转赠他人后才就真伪问题提出异议，故无法证明现原告所持香烟与购物发票的对应性。本案中，双方当事人就上述争议问题均未提供直接证据予以证明，暨原告未举证证明在案4条香烟确定无误地系在案发票项下的产品；被告未举证证明在案4条香烟与其向原告交付的产品不符或该4条香烟来自他处。但原告作为消费者，其所提供的在案证据系其作为买受人在正常购物状态下能够取得并提供的证据。被告作为专业经营者在销售高档香烟过程中，对于防止售假买假显然具有更高的防范意识以及更多的防范措施。因此，要求原告承担全部举证责任既在客观上难以实现，亦有失公允。就本案争议事实，应依据在案现有证据，运用逻辑推理和日常生活经验综合进行判断。首先，本院注意被告烟酒柜台安装有监控录像，也即本案存在还原原告购物过程以及双方在被告店内交涉过程的可能性。对此，被告表示监控录像因超过一个月的保存期限而无法提供。但自原告购买香烟至原告首次来被告店中交涉，期间间隔不足十日，且当时双方均采取报警措施并准备将香烟提交检测，也即双方争议较大且纠纷尚未处理完毕。此种情况下，被告作为经营者一方，在双方纠纷凸显后对于其有利的监控录像依据一般常理应妥善保管而不会任其灭失，被告也有相对充分的时间调阅监控录像并进行保存。但本案中被告却表示未保存监控录像故无法作为证据提供，致使涉案香烟的销售过程以及原告首次到店交涉时被告是否曾确认原告所持香烟系其所售无法查明，被告的上述辩称缺乏合理理由。其次，根据双方一致认可的事实，原告在2016年3月7日至被告处提出香烟为假时，被告工作人员建议原告前去检测并提供检测机构信息。原告主张此系被告在查验并确认涉案4条香烟系其所售且否认香烟为假的情况下提出的处理措施，被告则表示其只是基于友情提示而作出该建议。本院认为，被告辩称涉案4条香烟从外包装是否具备验证码即可识别是否为被告所售，故原告在售后持该香烟至被告处交涉时，被告足以当场确认该香烟是否系其所售。且被告表示“香烟离柜概不负责”，故依据一般生活经验在面对该售后纠纷时首先会验明香烟来源。因此，若被告明知或应知原告当日所持香烟并非其所售，则不会再建议原告去鉴定香烟真伪，因为此种情况无论鉴定结论如何均与双方之间的纠纷无涉。据此，本院认为被告的上述行为与其在本案中的辩称不符，原告就该节事实的陈述明显具有更高可信度。再次，根据一般惯例，在购买高档香烟时为防止售假买假，可通过当场验证防伪措施、在发票记明验证码等途径来防止此类纠纷。涉案香烟也具备了多种防伪措施。相较于并无抽烟习惯的女性买受人，被告对此显然处于更加有利的地位，但却并未采取任何此类防范措施，事后也未及时保存监控录像等证据。被告在管理及服务方面存在不足，其辩称的涉案4条香烟被调换仅是一种一般意义上的可能性。而从公平角度而言，交易风险的最终负担应与该风险防空能力相适应。综合上述理由，依据已查明的事实，本院认为原告所提供的证据已达到高度盖然性的证明标准，原告在购买香烟前后的一系列行为符合一般消费者的合理表现，其主张的涉案4条香烟系被告所售明显具备更高的可信度。被告的相应辩称缺乏合理性，亦无有效的证据予以支撑。据此，本院认定原告主张的事实成立。涉案4条香烟系假冒注册商标的产品，在出售过程中足以对买受人产出误导令其做出错误意思表示，故被告出售涉案4条香烟显属欺诈。现原告要求被告退还货款并赔偿三倍的货款，具有相应事实及法律依据，本院予以支持。同时，因涉案4条香烟系假冒伪劣产品，应予销毁，故原告无需向被告返还。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条之规定，判决如下：一、被告上海世纪联华超市长宁有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告朱国珍货款人民币2,800元；二、被告上海世纪联华超市长宁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱国珍货款三倍的赔偿金人民币8,400元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币80元，因本案适用简易程序减半收取计人民币40元，由被告上海世纪联华超市长宁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈婷婷二〇一六年九月二十九日书记员  季 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……二、最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。