上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0112民初9502号 原告：上海雄亨建筑设备租赁有限公司，注册地上海市青浦区。 法定代表人：周金铸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱国强，上海福欣中华律师事务所律师。 被告：薛剑龙，男，汉族，1965年12月26日出生，户籍地上海市闸北区。 被告：单阿四，女，汉族，1968年2月20日出生，户籍地浙江省绍兴市。 上列二被告共同委托诉讼代理人：陈增高，北京市隆安律师事务所上海分所律师。 原告上海雄亨建筑设备租赁有限公司与被告薛剑龙、单阿四股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的法定代表人周金铸及其委托诉讼代理人朱国强、被告薛剑龙以及二被告的共同委托诉讼代理人陈增高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：二被告对原告享有的浙江易立建设有限公司的债权人民币(以下币种同)2,569,571.38元(租金1,233,964.54元、利息327,958元、自2011年1月29日至2016年5月31日的延迟履行利息999,696元)承担连带清偿责任。 事实和理由：二被告系原浙江虞中建设有限公司(以下简称虞中公司)仅有的股东。该公司注册资本金为2,030万元，被告薛剑龙出资1,421万元，占70％，系控股股东，任公司法定代表人；被告单阿四出资609万元，占30％，任公司监事。原告与浙江虞中建设有限公司于2010年5月10日发生租赁合同纠纷，诉至法院。之后，生效法律文书判令虞中公司支付原告租金1,233,964.54元、支付该款自2006年10月16日至判决生效时止的逾期付款利息损失及案件受理费。2011年2月14日,原告向法院申请执行。但法院开始执行后，二被告作为虞中公司仅有的股东及法定代表人，在公司盈利的情况下，不仅未积极促使公司向原告履行债务，反而还千方百计组织、指挥公司躲债、逃债，并藏匿、转移公司财产，导致法院至今不能执结本案，原告未能实现债权。2013年10月28日，二被告在不变更公司注册资本金、不变更公司股东及持股比例的情况下，向工商管理部门申请并实际办理了将虞中公司名称变更为浙江易立建设有限公司的手续，同时申请办理了增加公司经营范围的手续。据此，原告有充分的理由相信，二被告作为原虞中公司，现为浙江易立建设有限公司的股东和法定代表人，是恶意拒不履行己生效的法律文书所判令的付款义务，恶意长期侵犯原告的合法财产利益。 二被告共同辩称，1、虞中公司是有限责任公司，公司以其全部财产承担责任，二被告作为股东，不应承担公司债务。2、虞中公司变更为浙江易立建设有限公司，由于主体变更，浙江易立建设有限公司无需承担虞中公司的债务。3、不存在二被告抽逃出资的情况，也不存在公司盈利的情况下拒不支付原告的债权的情况。4、法院执行虞中公司的财产，但公司已经资不抵债。5、2011年2月原告申请强制执行，之后已经知道无法执行。现于2015年起诉已经超过诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对于公司注册资本变更、实收对照表、公司增资、注册资本变更后对照表以及银行询证函、工行现金缴款单、婚姻档案摘录的关联性争议。本院以为，上述证据除了婚姻档案摘录与本案争议焦点不具有关联性之外，均能反映公司注册资本的变更情况以及二被告的增资情况，与本案原告认为二被告抽逃出资的事实具有关联性，本院予以采纳。 2、对于转账支票、收款人进账单、工行汇票申请书、工行转账支票、进账单证明目的争议。本院以为，该证据无法直接证明二被告抽逃出资，是否能证明属于正常交某需要被告举证。但证据的真实性、合法性、关联性原、被告双方均无异议，本院予以采纳。 3、对于2013-2015年度企业资产负债表、企业利润表的真实性、关联性和证明目的的争议。该证据从形式上看，是浙江易立建设有限公司单方制作，而二被告是该公司的股东，其中一被告又是该公司的法定代表人。因此，该证据没有证明力，与原告诉因也不具有关联性，本院不予采纳。 4、对于裁定书的关联性争议。本院以为，财产被强制执行，与二股东抽逃出资完全不具有关联性，本院不予采纳。 5、对于报废处置报告的真实性争议。该证据系虞中公司自行制作，不符合证据的形式要件，本院不予采纳。 6、补充协议、会议纪要、工程造价审计表、工程审价审计单的关联性争议。本院以为，原告主张的抽逃出资转入浙江海滨建筑工程有限公司时间节点发生在2000年10月24日，该证据形成于2003年至2005年期间，与本案不具有关联性，本院不予采纳。 诉讼中，2016年9月6日，被告薛剑龙以公司财务资料被纪检部门拿走无法举证为由向本院申请中止审理。 本院认为，原告对于二被告的请求权基础事实为：在2000年10月公司增资后的抽逃事实及2003年10月公司增资后的抽逃事实。 关于第一次增资1,030万元，时间节点为2000年10月23日，虞中公司进账单显示被告薛剑龙交款927万元、单阿四交款103万元。当日，虞中公司开具一份收款人浙江海滨建筑工程有限公司、金额为10,004,650元的转账支票。次日，10,004,650元进入浙江海滨建筑工程有限公司账户内。对于该节事实，被告抗辩系支付给浙江海滨建筑工程有限公司的工程款，但并未有2000年10月24日之前或之后的证据证明支付该笔款项的合理性。至于被告在庭审中反复陈述的公司财务资料因被纪检部门拿走而举证困难，本院注意到，被告在诉讼中提交的所谓上虞区纪委借条也仅记载了借阅虞中公司2003年至2014年的财务记账凭证，并没有借阅2000年的财务记账凭证。因此，被告也不存在举证困难的情况。本院以为，以转至浙江海滨建筑工程有限公司的金额来看，4,650元亦或是1,000万元的孳息。因此，本院认定该笔款项属于抽逃出资。 关于第二次增资1,000万元，时间节点为2003年10月29日，虞中公司进账单显示2003年10月23日被告单阿四交款500万元，同年10月29日被告薛剑龙交款494万元、被告单阿四交款6万元。其中，虞中公司于同年11月5日以汇票形式支付公司财务人员及公司监事陈公廉50万元、以转账支票形式支付陈公廉100万元、以汇票形式支付陈公道(被告陈述陈公廉与陈公道系堂兄弟)50万元。对于该节事实，被告抗辩系支付给陈公廉、陈公道儿子的工程款，但亦未能举证虞中公司与他人的合同交某关系。 本院需要指出的是，即使纪检部门借走了虞中公司2003年至2014年的财务记账凭证，二被告仍然可以举证合同等其他与案外人交某的证据以及2003年之前的财务凭证。所以，被告薛剑龙申请本案中止审理，没有事实依据，本院不予采信。二被告在本案中举证不能，应承担相应法律后果。原告对虞中公司的未清偿债权数额，依据生效法律文书和《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》对迟延履行期间的债务利息计算，本院予以确认。虞中公司虽然之后变更企业名称为浙江易立建设有限公司，但企业名称变更不免除对外债务的承担。另外，二被告抗辩诉讼时效，本院以为，基于投资关系产生的缴付出资请求权不适用诉讼时效的规定。原告的债权经法院强制执行目前处于中止状态。故被告对于诉讼时效的抗辩不能成立。二被告应依法在出资不实的本息范围内对浙江易立建设有限公司对外所负债务承担补充赔偿责任，而不是连带清偿责任，本院在此予以纠正。二被告当时系夫妻关系存续期间，并没有对外明确出资款为各自财产，故应共同承担责任。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条、第十三条第二款、第十九条第二款，《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下： 被告薛剑龙、单阿四对浙江易立建设有限公司向原告上海雄亨建筑设备租赁有限公司应付债务2,569,571.38元承担补充赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计13,678.29元，财产保全费5,000元，合计18,678.29元，由被告薛剑龙、单阿四共同负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告上海雄亨建筑设备租赁有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  杨亦兵 二〇一六年九月十三日 书记员  张 静 附：相关法律条文 一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持： （一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配； （二）通过虚构债权债务关系将其出资转出； （三）利用关联交易将出资转出； （四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。 第十三条…… 公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 …… 第十九条公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持。 公司债权人的债权未过诉讼时效期间，其依照本规定第十三条第二款、第十四条第二款的规定请求未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的股东承担赔偿责任，被告股东以出资义务或者返还出资义务超过诉讼时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。 二、《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》 第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。 迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。 加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。 加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；生效法律文书确定分期履行的，自每次履行期间届满之日起计算；生效法律文书未确定履行期间的，自法律文书生效之日起计算。 加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日：被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。