云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云08民终467号上诉人（原审原告）欧阳波，男，汉族，初中文化，1990年10月22日生，住址：普洱市思茅区。委托代理人李晋楠，云南聚哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理被上诉人（原审被告）孔应松，男，汉族，1982年1月8日生，初中文化，住普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司。组织机构代码：91836776-2。住所地：普洱市思茅区人民东路保险大楼。负责人：刘云飞，职务：该公司经理。上诉人欧阳波因与被上诉人孔应松、中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省思茅区人民法院（2016）云0802民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。欧阳波上诉请求：1、改判支持上诉人因交通事故导致上诉人所云Ｊ××××***号轻型仓栅式汽车修复期间的停运损失21592.00元，维持判决支持修理费2300.00元。2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由：根据最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复（1999年1月29日），在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人的被损车辆正用于货物运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。所以，被上诉人应赔偿上诉人因事云Ｊ××××***号修复停运损失21592.00元，请求二审判决支持上诉人的诉讼请求。针对欧阳波的上诉，孔应松、中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司在答辩期内未提出答辩。欧阳波向一审法院起诉请求：2015年11月17日，被告孔应松驾驶其所云Ｊ××××***号车与原告驾云Ｊ××××***号车在思澜路上相撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故，该事故经交警部门认定，由被告孔应松承担全部责任，原告无责任。事故发生时，被告孔应松驾驶的车辆投保于被告财保思茅支公司，原告所有的车辆修复出厂后，多次向二被告协商赔偿误工费、修理费等费用无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、赔偿原告车辆的停运损失21592.00元（参照误工损失计算，根据2015年交通运输业标准，自事故发生之日即2015年11月17日至提车出厂之日即2016年3月7日、共计112天）、修理费2300.00元，合计23892.00元，由被告财保思茅支公司在保险范围内先行赔偿，不足部分由被告孔应松赔偿；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定，2015年11月17日19时20分，被告孔应松驾驶牌云Ｊ××××***的中型货车与原告驾驶牌云Ｊ××××***号的轻型货车在昆孟线K802+400m处相撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经普洱市公安局思茅分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：孔应松负事故的全部责任，欧阳波无责任。事故发生后，虽原告受了伤，但因为不严重未到医院进行相关诊疗。原告驾驶的车辆损坏后，被送往普洱骏福汽车商贸有限公司修理，修理时间自2015年11月17日至2016年3月7日止，除被告财保思茅支公司向修理厂支付的修理费32617.97元、施救费3500.00元，合计36117.97元外，原告还向修理厂支付了修理费2300.00元。另查明，原告系道路运输从业人员，其初次领证时间系2009年5月13日，其从业资格有效期限自2015年11月23日至2021年11月23日止。再查明，被告孔应松驾云Ｊ××××***号车在被告财保思茅支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），其中死亡伤残赔偿限额为110000.00元、医疗费用赔偿限额为10000.00元、财产损失赔偿限额为2000.00元，投保了不计免赔第三者责任保险，责任限额为200000.00元，保险期间均自2014年12月6日。时起至2015年12月5日24时止。一审法院认为：本案的争议焦点可归纳为：1、原告的停运损失及原告自行支付的修理费应否支持?2、二被告间如何承担责任?一、关于原告的停运损失及原告自行支付的修理费应否支持的问题。停运损失是指在道路交通事故中发生车辆的损害，如果受害人是以被损车辆用于货物运输或者旅客运输经营活动，则在被损车辆修复期间，受害人因无法进行正常的货物运输或旅客运输经营而造成的经济收入的减少，或日停运损失，由相关事故责任人对该损失进行的赔偿。本案中，原告庭审时明确表示其要求被告赔偿的是原告车辆受损修复期间的停运损失，该停运损失应参照原告所从事行业的误工费计算。一审法院认为，原告向被告提出要求赔偿停运损失的主张，符合法律规定，但其将车辆停运损失等同于其误工损失，缺乏法律依据，因其未能提供有效地证据材料证明其停运损失，故对原告主张的停运损失的数额不予支持。关于原告自行支付的修理费2300.00元应否支持的问题。庭审时，被告财保思茅支公司抗辩，该部分系因原告的车篷达不到更换程度，进行修复即可使用，但原告坚持要更换，故其应自付更换车篷原价11500.00元的20％的修理费用，即2300.00元。对此，原告不予认可，其认为如达不到更换的程度，保险公司应出具书面凭证。一审法院认为，从双方陈述来看，原告的车辆车篷因交通事故受损是不争的事实，但其车篷系应更换或修复即能使用，被告财保思茅支公司未举证证明，且其亦未提供原告认可并自愿承担2300.00元修理费的证据，故对被告财保思茅支公司的抗辩不予采纳。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。本案中，被告孔应松为其驾云Ｊ××××***号车投保了“交强险”以及不计免赔第三者责任保险（责任限额200000.00元），扣除被告财保思茅支公司向修理厂支付的修理费32617.97元，对原告自行支付的修理费2300.00元，被告财保思茅支公司亦应在其责任限额内进行赔付。综上所述，依照中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《诉讼费用交纳办法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司于本判决生效之日起十日内向原告欧阳波赔付修理费2300.00元。二、驳回原告欧阳波的其他诉讼请求。案件受理费397.00元，减半收取198.50元，由原告欧阳波负担180.00元（多诉部分），由被告孔应松负担18.50元。本案二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案在二审中，上诉人与被上诉人双方争议的焦点系上诉人欧阳波的车辆在修复期间的停运损失费应否得到支持。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”交通事故受害人所遭受的车辆停运损失，有权利要求事故责任人予以赔偿，但这一赔偿应以车辆停运期间实际发生的损失为限。本案上诉人要求赔偿停运损失的主张，符合法律规定，但其未能提供有效证据证明其停运期间的实际损失，本院不予支持。综上所述，欧阳波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费397.00元，由欧阳波负担。本判决为终审判决。审判长  杜绍斌审判员  张相云审判员  雷斯祺二〇一六年九月九日书记员  龚俊州