广东省茂名市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤09执异68号异议人（被执行人）茂名市天华房地产开发有限公司。申请执行人汕头市金达市政建设有限公司。本院在执行汕头市金达市政建设有限公司与茂名市天华房地产开发有限公司工程款纠纷一案过程中，异议人于2016年8月25日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人茂名市天华房地产开发有限公司称，一、案外人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司已对茂名市天华房地产开发有限公司所有43套房屋提出执行异议，在被驳回后已向广东省高级人民法院申请复议，在此情况下应暂缓执行拍卖行为。二、茂名市天华房地产开发有限公司所有43套房屋已抵押给案外人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，部分已经出售给业主，如强行查封、拍卖，将会造成严重的社会后果，引发业主上访、游行示威，影响社会稳定，因此不宜对上述房屋强行进行拍卖。三、法院判决我司向申请执行人支付近4千万元的工程款存在明显错误，我司已向最高人民法院提出再审申请，最高人民法院已立案审查，现尚未审结。在此情况下，法院应暂停执行，等待最高人民法院的审查结果，否则造成难以弥补的损失。故请求撤销（2016）粤09执3号《拍卖通知书》立即停止对异议人所有的43套房屋的拍卖。本院查明，汕头市金达市政建设有限公司诉茂名市天华房地产开发有限公司、茂名市第三建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月12日作出（2013）茂中法民二初字第23号民事判决：一、确认原告汕头市金达市政建设有限公司与被告茂名市第三建筑工程有限公司分别于2007年7月25日、2008年12月18日、2010年4月28日签订的《联营协议书》无效；二、被告茂名市天华房地产开发有限公司应在本判决生效后十日内支付工程款37751399.40元及利息给原告汕头市金达市政建设有限公司。茂名市天华房地产开发有限公司不服，向广东省高级人民法院提出上诉。广东省高级人民法院于2015年11月13日作出（2014）粤高法民终字第7号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，茂名市天华房地产开发有限公司不履行判决，本院依汕头市金达市政建设有限公司申请，于2016年1月5日立（2016）粤09执3号案执行。2016年1月12日，本院作出（2016）粤09执3号之二执行裁定，查封了被执行人茂名市天华房地产开发有限公司位于茂名光华北路666号大院12号1202房、1302房、1102房、101房、1502房、1701房、1702房、1803房、302房、402房；25号1101房；位于茂名光华北路666号大院10号102房、1401房、1701房、1702房、202房、302房；9号102房；20号102房、101房、202房、302房、502房、1602房、1402房、702房、602房、1002房、1502房、1702房、201房、301房、1102房;22号101房、402房、902房、301房、102房、202房、201房、302房、1002房；23号202房、301房、402房、102房、302房、401房、1101房；21号502房、601房、202房、1702房、1602房、1601房、401房、702房、301房、302房、102房；8号102房、202房；7号902房、1701房；5号101房、1702房。共66套房。2016年1月13日，本院作出（2016）粤09执3号之三执行裁定，查封了被执行人茂名市天华房地产开发有限公司位于茂名光华北路666号大院4号1302房;5号201房、1701房；6号1702房、202房、102房、1701房；7号101房、201房、702房、802房、1702房；8号1702房；15号102房、202房、302房、1502房；16号801房、901房；20号402房。共20套房。2016年1月17日，本院作出（2016）粤09执3号之六执行裁定，查封被执行人茂名市天华房地产开发有限公司位于茂名光华北路666号大院11号103房、102房；555号大院3号302房、203房、202房、201房、103房、102房、101房；2号301房、1701房；1号501房、302房、301房、1602房、首层1号房；7号1701房；6号401房、301房；5号301房、首层16号房；5号1001房；666号大院11号202房；555号大院4号301房。共24套房。2016年4月1日，本院作出（2016）粤09执3号之九执行裁定，拍卖被执行人茂名市天华房地产开发有限公司所有的位于茂名市光华北路666号大院10号1701房、10号1702房、20号101房、20号201房、23号402房、6号1702房、6号202房、6号102房、6号1701房、555号大院3号302房、3号203房、3号202房、3号201房、3号103房、3号102房、3号101房、2号301房、2号1701房、1号501房、1号1602房，共20套房，评估总价值1754.91万元。茂名市第三建筑工程有限公司不服广东省高级人民法院（2014）粤高法民终字第7号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2016年5月16日立（2016）最高法民申1258号案，决定受理该申请再审案件，并向该公司发出了申请再审案件应诉通知书。2016年7月18日，本院作出（2016）粤09执3号之十一执行裁定，裁定拍卖异议人房屋41套：茂名光华北路666号大院12号302房，12号1701房，12号402房，20号102房，20号202房，20号302房，20号502房，20号1602房，20号1402房，20号702房，20号602房，20号1002房，20号1502房,20号301房，20号1102房，22号902房，22号301房，22号102房，22号202房，22号302房，23号202房，23号301房，23号102房，23号302房，23号401房，21号502房，21号202房，21号1702房，21号1602房，21号1601房，21号401房，21号301房，21号302房，21号102房，5号101房，5号201房，5号1701房，7号201房，7号1702房，8号1702房，20号402房。2016年8月23日，本院向各方当事人发出（2016）粤09执3号拍卖通知书，对异议人名下的43套房屋进行公开拍卖。异议人不服该通知书而提出执行异议。本院认为，最高人民法院（2016）最高法民申1258号《申请再审案件应诉通知书》决定受理茂名市第三建筑工程有限公司申请再审案件，系其与申请执行人之间的工程施工合同纠纷，与异议人拖欠申请执行人的工程款纠纷无关。况且，最高人民法院现在只是决定受理该申请再审案件，还未作出决定再审、中止执行的裁定。本案一、二审判决确认原告汕头市金达市政建设有限公司与被告茂名市第三建筑工程有限公司分别于2007年7月25日、2008年12月18日、2010年4月28日签订的《联营协议书》无效。本院通知拍卖的43套房屋系中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的抵押物，抵押权人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司未对拍卖其抵押物提出执行异议，也未授权异议人代为提出执行异议。由此可见，异议人所提异议的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回异议人茂名市天华房地产开发有限公司的异议。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。审判长  徐志业审判员  赖爱党审判员  邹辉球二〇一六年九月二十七日书记员  林小群速录员  李松龄