贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书(2016)黔26行初75号原告：镇远县都坪镇下屯村中寨组。诉讼代表人：洪以忠，组长。委托代理人：洪欣，男，汉族，1977年8月7日出生，住镇远县。被告：镇远县人民政府。法定代表人：茹捷，县长。委托代理人：易言刚，镇远县人民政府法制办公室主任。委托代理人：余秀军，镇远县林木林地权属争议调处办公室主任。第三人：镇远县都坪镇拱桥村。法定代表人：陈宗刚，主任。委托代理人：袁晓东，男，汉族，1965年12月3日出生，住镇远县，系都坪镇拱桥村党支部书记。第三人：镇远县都坪镇拱桥村桥边组。诉讼代表人：曾德云，组长。第三人：曾永德，男，1937年10月13日出生，住镇远县。委托代理人：曾德云，男，土家族，1969年6月14日出生，住镇远县，系曾永德之子。原告镇远县都坪镇下屯村中寨组不服被告镇远县人民政府向第三人曾永德颁发《林权证》纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年7月15日公开开庭审理了本案。原告镇远县都坪镇下屯村中寨组诉讼代表人洪以忠及委托代理人洪欣，被告镇远县人民政府的委托代理人易言刚、余万军，第三人镇远县都坪镇拱桥村民委员会委托代理人袁晓东、镇远县都坪镇拱桥村桥边组的诉讼代表人、曾永德委托代理人曾德云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2009年，曾永德申请办理“中干梁子”山林的林权证，被告镇远县人民政府依申请颁发了镇府林证字（2008）第03040257号《林权证》。其中申请表编号为522625030412MDYMSY01069的登记表载明林地所有权权利人为“都坪镇拱桥村”，林地使用权权利人为“曾永德”，坐落于“都坪镇拱桥村桥边组”，小地名为“中干梁子”，小班号“01069”，面积24.99亩，四至为东至野猫洞横路，南至莫远德田左角沟，西至莫远成田埂，北至洪乃华山界（沟）。原告镇远县都坪镇下屯村中寨组诉称：“枫木湾”山林范围内的争议地“中干梁子”山林1954年土改划给原告村民徐世培后一直由原告管理经营，2009年被告在原告不知情的情况下，将“中干梁子”的林地颁发镇府林证字（2008）第03040257号林权证给第三人。但直到2013年原告进山采油松被第三人阻止，原告才知道该山林所有权遭到侵犯。故依据《中华人民共和国森林法》第十七条第三款之规定，向法院提起诉讼，请求撤销镇府林证字（2008）第03040257号林权证。原告镇远县都坪镇下屯村中寨组向本院提交以下证据材料：1、县政府批的林权档案，证明颁发的林权证不属于拱桥村拱桥组、桥边组两个集体；2、土地房产所有证，证明“枫木湾”划给徐世培，从土改以来由都坪镇下屯村管理；3、下屯村民委员会证明，证明“枫木湾”从土改以后都是中寨组所有；4、黄建昌证明，证明“枫木湾”属中寨组集体山，未颁发林权证；5、陈月光等人证明，证明“枫木湾”属中寨组经营管理；6、照片，证明徐世培埋祖坟在“枫木湾”的现场情况（天然林及分界）；7、镇远山林权字第贰拾玖号《国有山林权证》，证明国有山林权证所指的是人工造林，而不是天然林；8、1995年县调处字（95）09号文件，证明在原告不知情的情况下，被告私自划线，原告不认可该事实；9、曾永德1998年土地承包表，证明曾永德承包的山中未有“中干梁子”山林；10、黔东南信复办告（2016）5号《信访事项申请复核不予受理告知书》，证明被告知按山林权属争议向有关部门提出；11、镇远县人民政府关于洪以忠信访事项的复查意见，证明撤销林业局的答复意见书，认定“枫木湾”划规为国有林；12、镇远林业局答复意见书，证明认为都坪镇国有林包含“枫木湾”。被告镇远县人民政府答辩称：曾永德持有的镇府林证字（2008）第03040257号林权证中登记的“中干梁子”山林，林地所有权利人为都坪镇拱桥村，管理使用权权利人为曾永德，该幅山林所填写的内容与事实不符。依据镇远县档案馆提供的都坪镇人民政府1991年9月10日镇远山林权字第贰拾玖号《国有山林权证》，登记山林地名为“拱桥背后”（其范围包含“中干梁子”山林）、以及1995年12月13日都坪镇人民政府与都坪镇拱桥村拱桥组、桥边组村民达成的《关于都坪镇政府与都坪镇拱桥村拱桥、桥边两组为拱桥背后坡山林权属争议的调解协议书》，证明了“拱桥背后”山林所有权属××镇人民政府所有。1995年12月13日都坪镇人民政府将该山林的林地、林木的管理权转让给都坪镇拱桥村桥边组、拱桥组，作为两个村民组的集体风景山管理，并约定“不能分到农户”，曾永德申请把“拱桥背后”山林中的“中干梁子”登记到自己的林权证上，其违背了《都坪镇政府与都坪镇拱桥村拱桥、桥边两组为拱桥背后坡山林权属争议的调解协议书》。综上所述，2009年3月15日颁发给第三人曾永德的镇府林证字（2008）第03040257号林权证中所登记的“中干梁子”山林，确实存在认定事实不清，登记错误的事实，请求法院依法判决。被告镇远县人民政府向本院提交以下证据材料：1、1991年镇远山林权字第贰拾玖号《国有山林权证》，证明“拱桥背后”山林所有权属××镇人民政府所有的事实；2、县调处字（95）09号《关于转发的通知》，证明“拱桥背后”山林所有权属××镇人民政府所有的事实及“拱桥背后”山林由拱桥组、桥边组集体管理，不能分到农户。第三人共同述称：其答辩意见与被告镇远县人民政府意见一致。法院依职权调取的证据：1、现场勘查笔录，证明当事人争议山场的现状；2、现场勘查示意图，证明现在当事人对争议地存在纠纷和被告镇远县人民政府向第三人颁发林权证的事实。经庭审质证，本院对原、被告提交的及本院依职权调取的证据分别认证如下：被告镇远县人民政府提交的证据1，系存根，没有其他证据予以佐证，不采纳作为本案证据；证据2，证明被告与第三人都坪镇拱桥村桥边组因“拱桥背后”山林权属发生争议达成协议的事实，本院予以采信。原告镇远县都坪镇下屯村中寨组提交的证据1，客观真实，被告及第三人对真实性没有异议，本院予以采信；证据2，系存根，没有其他证据予以佐证，本院不予采纳作为本案证据；证据3、4、5，不符合证据规则，不予采纳作为本案证据；证据6，系原告单方拍摄，没有原件予以核对，且被告及第三人有异议，不采纳作为本案证据；证据7，系存根，没有其他证据予以佐证，不采纳作为本案证据；证据8，客观真实，本院予以采信；证据9，客观真实，第三人无异议，采纳作为本案证据；证据10、11、12，客观真实，证明原告向县林业等部门提出处理申请的情况，但与本案没有关联性，本院不予采纳作为本案证据。本院依法调取的证据1、2，客观真实，原、被告及第三人无异议，采纳作为本案证据。经审理查明，徐世培的土地房产所有证存根中登记有“枫木湾”，其四至界线为东至沙嶺，西至河心，北至李成熙田角直上嶺，南至徐世明之山；镇远山林权字第贰拾玖号《国有山林权证》存根中登记的“拱桥背后”山林四至界线东至土地岩，西至下屯沟，南至山梁，北至半坡林缘；镇府林证字（2008）第03040257号《林权证》登记的“中干梁子”诉争山林四至界线东至野猫洞横路，南至莫远德田左角沟，西至莫远成田埂，北至洪乃华山界（沟）。1995年12月13日，镇远县都坪镇人民政府因与都坪镇拱桥村拱桥、桥边两组就“拱桥背后”山林权属发生争议，双方达成《关于都坪镇政府与都坪镇拱桥村拱桥、桥边两组为拱桥背后山林权属争议的调解协议书》，协议约定，都坪镇“拱桥背后”坡人造林地的山林权归都坪镇政府所有，为便于管理，经都坪镇政府同意，将拱桥背后坡人造林地的山权、林权转让给拱桥、桥边两组作为风景林管理下来，但不能分到农户。但在2009年第三人曾永德申请办理《林权证》，被告为其颁发了镇府林证字（2008）第03040257号林权证，将“中干梁子”山林的所有权颁发给了拱桥村，林木所有权、林木使用权、林地使用权颁给曾永德。原告以被告的颁证行为侵犯其权益，请求撤销被告颁发的镇府林证字（2008）第03040257号《林权证》。同时查明，现场勘查示意图标注的诉争山林东至山领，西至河，北至李成熙田角直上领，南至五十罗田的四至界线分别与徐世培土地房产证存根中登记的“枫木湾”山林西至河，北至李成熙田角直上领，国有山林权证存根中登记的“拱桥背后”山林西至下屯沟，南至山梁的四至界线存在西至河，南至五十罗田，北至山领范围内山林重叠的事实，且镇府林证字（2008）第03040257号《林权证》四至界线范围在现场勘查示意图标注的诉争山林范围内。本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第三条规定“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”，诉争山林位于镇远县境内，被告享有对该山林的登记造册，发放证书的权利，本院予以确认。本案诉争地因权属争议，被告镇远县人民政府已于1995年12月13日组织调解达成了《关于都坪镇政府与都坪镇拱桥村拱桥、桥边两组为拱桥背后山林权属争议的调解协议书》，该协议明确争议地由第三人都坪镇拱桥村拱桥组、桥边组共同管理，不能分到农户。被告依第三人曾永德的申请颁发被诉镇府林证字（2008）第03040257号《林权证》时，被告没有履行协议确定的内容颁发了林权证，违背了协议约定，应属事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：撤销镇远县人民政府为第三人颁发的镇府林证字（2008）第03040257号《林权证》。案件受理费50元，由被告镇远县人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  潘 斌代理审判员  顾业平代理审判员  彭爱军二〇一六年九月八日书 记 员  黄彦杰