河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）冀08行终179号上诉人（原审原告）陈泽超，住承德市。委托代理人陈建洋，河北滦江律师事务所律师，执业证号：×××。被上诉人（原审被告）承德市人力资源和社会保障局。法定代表人关继高，职务局长。委托代理人张国印，该局法制科科副科长。原审第三人承德市双滦区西地满族乡人民政府。法定代表人郭利，职务乡长。委托代理人王松，该乡政府副乡长。上诉人陈泽超与被上诉人承德市人力资源和社会保障局及原审第三人承德市双滦区西地满族乡人民政府不予认定工伤一案，上诉人陈泽超不服承德市双桥区人民法院作出的（2016）冀0802行初97号行政判决，于2016年9月14日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人陈泽超及其委托代理人陈建洋，被上诉人承德市人力资源和社会保障局的委托代理人张国印，原审第三人承德市双滦区西地满族乡人民政府的委托代理人王松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定的事实，原告陈泽超是第三人承德市双滦区西地满族乡人民政府的工作人员。2016年1月2日上午8时，原告陈泽超骑助力摩托车前往西地乡政府值班，途经冯营子村白庙子自然村路段，骑摩托车摔倒受伤。2016年1月4日到承德市中心医院检查，诊断结果为右肱骨大结节撕脱骨折、右肩关节闭合伤、右侧肩袖损伤、右侧冈上肌腱损伤、右肩关节软组织损伤等多处损伤。2016年1月14日第三人承德市双滦区西地满族乡人民政府向被告提交陈泽超的工伤认定申请。2016年1月26日承德市公安交通警察支队直属三大队出具承公交证字（2016）第01020800号道路交通事故证明，该证明调查交通事故得到的事实：2016年1月26日接122指挥中心电话报称：当事人陈泽超于2016年1月2日上午8时许骑助力车由西向东行驶至承德市双滦区西地冯营子村白庙子自然村路段时，被后方同向行驶的小型轿车刮蹭后倒地，造成陈泽超受伤的交通事故，小型轿车肇事后逃逸，当事人陈泽超未能提供肇事小型轿车车辆信息。被告审查后，于2016年7月8日受理了该工伤认定申请。被告于2016年7月8日作出冀伤险认决字（2016）08010051号不予认定工伤决定。一审判决认为，陈泽超称其在上班途中骑摩托车摔倒系被后方行驶的轿车刮蹭所致，但是其未提供非本人主要责任的道路交通事故认定书。因此，陈泽超受到事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条(六)项规定的在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤的情形，被告作出的不予认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销该不予认定工伤决定的诉讼请求本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈泽超的诉讼请求。上诉人陈泽超上诉称，一审法院认定事实不清，上诉人的事故应认定为工伤，具体理由如下：上诉人系第三人的在编工作人员。上诉人在上下班途中发生交通事故，。2016年1月2日8时许，陈泽超骑助力车前往西地乡政府值班途中发生交通事故，被后面驶来的一辆轿车蹭倒，造成陈泽超受伤，车辆损坏，该肇事车辆驶离现场。双滦区西地满族乡人民政府工作人员孙小兰与韩雪华亦证明上诉人系因交通事故受伤。上诉人对此次事故不承担责任。陈泽超受伤后报警，经承德市交通警察支队直属三大队于2016年1月26日出具承公交证字[2016]第01020800号道路交通事故证明：陈泽超于2016年1月2日8时，陈泽超骑助力车由西向东行驶至承德市双滦区西地冯营子村白庙子自然村路段时，被后方同向行驶的小轿车蹭倒，造成陈泽超受伤，车辆损坏的交通事故，小轿车肇事后逃逸。上述事故证明虽未在车辆与上诉人之间划分事故责任，但根据《交通安全法实施条例》第92条规定，发生交通事故后当事人逃逸的逃逸的当事人承担全部责任。故陈泽超系因非本人主要责任的道路交通事故而受伤。陈泽超上下班途中遇交通事故，肇事方逃逸，应认定工伤。一审法院仅依据事故证明书未明确划分责任，进而认定被上诉人作出的行政行为合法于法无据。一审法院判决对案件事实认定不清。被上诉人作出的不予认定工伤决定认定事实不清，适用法律错误，一审法院亦适用法律错误。本案中的《事故证明》等同于《道路交通是个责任认定》的效力。本案中《事故证明》与《道路交通事故责任认定》的区别是交通部门是否在其中明确划分了事故双方的责任，根据《交通事故安全法实施条例》第92条规定肇事逃逸方应负全责，无需划分。《道路交通事故责任认定》不是认定工伤的必要条件。根据《工伤保险条例》第14条规定的精神，受害人在上下班途中遇交通事故，只需证明该事故系非本人主要责任即可认定工伤，并未硬性要求交通部门出具事故认定书。被上诉人的行政行为系教条的依据处理一般案件的经验及所需证据来办案，明显存在适用法律错误的情形。被上诉人拒收上诉人的《事故证明书》，又以本案无交通事故认定书为由，认定陈泽超的情形不属于工伤，明显存在违法行为。一审庭审过程中双方对证据经过质证后，一审法院判决对证据的认定存在错误。上诉人在一审中共提交了7份证据，被上诉人提交了5份证据，双方提交的证据基本一致，不同之处为被上诉人拒收了上诉人的《事故证明书》，被上诉人对上诉人所遇事故均已认可，而一审法院的判决却对双方都认可的证据不予采信，可见该判决具有草率性。肯请二审法院撤销一审判决与被上诉人的不予认定工伤决定，并责令被上诉人重新作出行政行为。被上诉人承德市人力资源和社会保障局辩称，一、2016年7月8日被告受理陈泽超的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下:2016年1月2日上午8时，陈泽超骑助力摩托车前往西地乡政府值班，途经冯营子村白庙子自然村路段，骑摩托车摔倒受伤，之后到医院检查。陈泽超称其骑摩托车摔倒系被后方行驶的轿车刮蹭所致，其在提交材料时不能提供道路交通管理部门对此次事故的认定决定。二、陈泽超受到事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条(六)项规定的应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》对单位职工在上下班途中受到交通事故伤害能否认定为工伤做出了严格的界定:《工伤保险条例释义》对第十四条(六)项的释义为:条例在扩大工伤认定范围的同时，为了减少道德风险，对上下班途中事故的工伤认定作了适当限定:一是交通事故是指《道路交通安全法》所称的在道路上发生的车辆交通事故;二是发生事故后，需经交通管理等部门做出“非本人主要责任”的认定;三是对上下班途中的理解，应作合理时间和合理路线的限定。陈泽超称其骑摩托车摔倒系被后方行驶的轿车刮蹭所致，但是其未提供非本人主要责任的道路交通事故认定书。因此，陈泽超受到事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条(六)项规定的在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条其他项及第十五条规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形。原告的诉讼理由不成立。综上，陈泽超受到事故伤害情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或者视同工伤的情形，依法不应当认定为工伤。本机关做出的冀伤险认决字(2016)08010051号不予认定工伤决定事实清楚，依据准确，程序合法，适用法律正确。请求二审法院，驳回上诉人的上诉，维持原判。原审第三人承德市双滦区西地满族乡人民政府发表参诉意见称，上诉人是我们的正式工作人员，发生事故当天是她值班时间，她是在上班途中受伤，她所发生交通事故的位置是公路，当时发生事故后交管部门去了，肇事地没有摄像头且肇事车逃逸，所以无法做出交通事故责任认定书，只能出具交通事故证明书。当事人提交的证据随卷移交本院，并在二审中出示。经庭审质证、认证，本院对证据效力认证如下：被上诉人承德市人力资源和社会保障局提供的1-5号证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信，具有证据效力。上诉人提供的1、4号证据能够证明按照规定程序向被上诉人提交了工伤认定申请及事故伤害报告；3、6、7号证据的真实性本院予以认定；2、5号证据需结合其他证据综合认定其效力。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人陈泽超在申报工伤认定申请中称其在前往西地乡政府值班，途经冯营子村白庙子自然村路段时，被后面驶来的一辆轿车蹭到，倒地受伤，承德市公安交通警察支队直属三大队出具的《道路交通事故证明》，该《道路交通事故证明》证实当事人陈泽超未能提供肇事后逃逸的小轿车车辆信息。交通管理部门未能作出“非本人主要责任”的交通事故责任认定。本人主要责任是排除工伤认定的法定事由，当没有证据证明上诉人在此次事故中负主要或全部责任的，被上诉人仅以上诉人没有“非本人主要责任”的交警队出具的交通事故责任认定为由作出的不予认定工伤决定主要证据不足，应予撤销，重新作出行政行为。一审判决认定事实清楚、审判程序合法，适用法律不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销承德市双桥区人民法院作出的（2016）冀0802行初97号行政判决；二、撤销被上诉人承德市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2016）08010051号不予认定工伤决定；三、责令被上诉人承德市人力资源和社会保障局在60日内重新作出行政行为。二审案件诉讼费50元,由被上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  祁春梅代理审判员  闫 鸿代理审判员  王 静二〇一六年九月二十六日书 记 员  周若轩