浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终4107号上诉人（原审被告）：温州市黄河清洁有限公司。住所地：温州市鹿城区黎明西路**号*幢。法定代表人：章嗣亮。委托代理人：潘成波，浙江中坚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴秀珍。委托代理人：朱永德，浙江震瓯律师事务所律师。委托代理人：金许钦，浙江震瓯律师事务所律师。原审第三人：陈乐翔，男，汉族，1964年1月29日出生，住温州市鹿城区。上诉人温州市黄河清洁有限公司（以下简称黄河公司）因与被上诉人戴秀珍、原审第三人陈乐翔债务转移合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字第3898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。黄河公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回戴秀珍的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定诉争借条中约定由黄河公司负责偿还债务已构成债务转移，黄河公司已经取代陈乐翔成为新的债务人，该事实认定缺乏事实和法律依据。陈乐翔系黄河公司的财务总管，管理公司公章。当时由于陈乐翔众多债权人上门讨债，黄河公司为了利于工作才同意代为履行，出具了借条。但实际上，戴秀珍也自认收到陈乐翔支付的2014年10月后的三笔利息共计6万元，这说明事实上债务并未转移。借条的法律属性系代为履行。无论是寓意表达还是形式均没有体现此为债务转移，一审推定为债务转移显然有悖法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定，戴秀珍应当向陈乐翔主张债权而非向黄河公司主张。戴秀珍辩称：1.诉争借条反映黄河公司系债务人，构成债务转移。2.2014年10月之后的6万元系由黄河公司员工李静账户汇至戴秀珍账户，且即使该6万元系由陈乐翔支付，也不影响戴秀珍根据借款条向黄河公司主张债权的权利。戴秀珍向一审法院起诉请求：1、判令黄河公司向戴秀珍立即偿还借款210万元及利息（自2014年1月1日按月利率6‰算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由黄河公司承担。一审法院认定事实：戴秀珍与陈乐翔系亲戚关系，陈乐翔系黄河公司股东。陈乐翔因资金周转需要陆续向戴秀珍借款，双方约定利息为月利率2%。2010年12月6日，戴秀珍通过其工行账户向陈乐翔的前妻戴晓华（公民身份号码为）工行账户（卡号：62×××11）汇入款项25万元，并于同日另行交付15万元，合计出借40万元。此后，戴秀珍又分别于2011年2月14日向戴晓华的工行账户再次汇入款项105万元，于2011年12月26日、2012年2月15日向陈乐翔的工行账户（卡号：62×××72）汇入款项15万元、50万元。戴秀珍出借以上款项总计210万元，其陈述陈乐翔均出具了每笔借款的借条。陈乐翔借款后，针对40万元依照月利率2%每月付息8000元；针对105万元依照月利率2%每月付息21000元，针对15万元依照月利率2%每月付息3000元；针对50万元依照月利率2%每月付息1万元；上述每笔借款均已支付利息至2012年9月。自2012年10月至2013年3月，陈乐翔分别以本金145万元和65万元为基数，每月付息29000元和13000元。自2013年4月16日起，戴秀珍与陈乐翔协商一致，变更利息为依照月利率1.5%计算，陈乐翔针对上述借款又分别每月付息6000元、15750元、2250元、7500元，均支付三个月利息至2013年6月16日。2013年7月16日，陈乐翔又付息6000元、15750元，但戴秀珍自认另两笔借款的利息也视为收到。此后，经戴秀珍同意，陈乐翔以所欠本金210万元为基数，又依照月利率6‰分别于2013年12月8日、2014年1月28日支付利息18925元、37800元，现已足额支付利息至2013年12月。本案审理过程中，戴秀珍自认另于2014年10月29日、2014年11月3日、2014年11月12日各收到款项2万元，合计6万元，并主张抵扣利息。戴秀珍持有黄河公司出具的借条原件一份，该借条载明：原陈乐翔向戴秀珍借款210万元整（大写：贰佰壹拾万元整），自2013年7月1日起，经戴秀珍同意，此借款由黄河公司负责偿还，月息6‰，时间自2013年8月1日起至2014年7月30日之前偿还50%，2014年8月1日至2015年7月30日之前还清余额。黄河公司在借款单位一栏处加盖了公司公章，黄晨、胡立胜、徐战胜、胡立荣、王文燕作为董事会全体董事在借条上签字。该借条未书写落款时间。一审法院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，戴秀珍与陈乐翔之间存在合法的借贷关系，陈乐翔应偿还本金210万元并支付利息；但黄河公司自愿出具借条负责偿还，表明该债务已转移由其履行，且戴秀珍持有该借条向黄河公司主张权利亦表明该债务转让已经债权人同意。现黄河公司未依照约定分期偿还债务，应承担违约责任。陈乐翔转移义务后，黄河公司作为新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，一审法院前述已认定戴秀珍与陈乐翔已变更约定利息为依照月利率6‰计算（每月付息12600元），戴秀珍仅收至2013年12月的利息，故后续支付的款项6万元不足以清偿全部债务且双方当事人没有约定如何抵充，故一审法院认定戴秀珍收到的6万元应先抵充利息。该6万元经折抵后，视为戴秀珍已收至利息至2014年5月22日。综上，黄河公司应当偿还戴秀珍借款本金210万元，并依照月利率6‰支付自2014年5月23日起至判决确定的履行之日止的利息。关于黄河公司辩称的其系代为履行债务故戴秀珍仅能向陈乐翔主张权利的意见，一审法院认为诉争借条载明的内容足以说明系黄河公司受让债务而非戴秀珍与陈乐翔约定由黄河公司代为履行债务，虽然黄河公司出具借条后陈乐翔又向戴秀珍支付了部分利息，但这不影响黄河公司作为新的债务人应当承担的还款责任，一审法院对其抗辩意见不予采纳。陈乐翔经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄河公司于判决生效之日起十日内偿还戴秀珍借款本金210万元并支付利息（利息以所欠本金210万元为基数，依照月利率6‰自2014年5月23日起计算至判决确定的履行之日止）。二、驳回戴秀珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，由黄河公司负担。本院审理期间，被上诉人戴秀珍围绕上诉请求提交了李静的社保信息，拟证明李静系黄河公司的员工。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人黄河公司质证认为，对该信息的真实性没有异议，李静确实是黄河公司的员工，但2014年时，陈乐翔在主持公司经营活动，李静是受陈乐翔的委托代陈乐翔支付上述款项。对当事人争议的事实，本院认定如下：双方当事人一致确认李静系黄河公司的员工，该事实与戴秀珍二审期间提交的社保信息一致，故本院对该证据予以确认。经审理，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，诉争借条系黄河公司向戴秀珍出具的债权凭证，其上载明了债务来源、金额及利率，明确约定此借款由黄河公司负责偿还，黄河公司在借款单位处加盖公章，并由黄河公司全体董事签字，该借条内容已清晰反映黄河公司受让债务，承担偿还责任之意思表示，戴秀珍有权依据该借条所载金额及利率约定向黄河公司主张债权。黄河公司作为借条的出具方，系该借条所反映的债权债务关系的当事人，而非《中华人民共和国共和国合同法》第六十五条所规定的代为履行法律关系中的第三人，其上诉称其出具诉争借条的行为仅为代为履行之意思表示，戴秀珍应向原债务人陈乐翔主张债权的主张，与其出具借条及借条所载内容不符，一审法院未予采信并无不当。综上所述，上诉人黄河公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23600元，由上诉人温州市黄河清洁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  王怡然代理审判员  董孙镇二〇一六年九月二十六日。代书 记员  李 琛