河南省漯河市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫11行初31号原告：舞阳县一组。住所地：舞阳县。负责人：刘耀红，该组组长。委托代理人：赵建华。委托代理人：刘保平。被告：舞阳县人民政府。住所地：舞阳县。法定代表人：宋耀生，该县县长。委托代理人：孙耀克，舞阳县国土资源局工作人员。委托代理人：李广亮，舞阳县国土资源局工作人员。第三人：舞阳县烟草专卖局。住所地：舞阳县。法定代表人：贾法来，该局局长。委托代理人：张士民，该局工作人员。委托代理人：张廷杰，河南首问律师事务所律师。原告舞阳县吴城镇后刘村一组（以下简称后刘一组）诉舞阳县人民政府（以下简称县政府）、舞阳县烟草专卖局（以下简称烟草局）土地行政确认一案，于2016年6月6日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，认为舞阳县烟草专卖局与本案具有法律上的利害关系，依法通知其为第三人参加诉讼，并公开开庭审理了本案。原告后刘一组委托代理人赵建华、刘保平，被告县政府委托代理人孙耀克、李广亮，第三人烟草局委托代理人张士民、张廷杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告后刘一组诉称，被告作出的舞政决（2016）1号《舞阳县人民政府土地权属争议案件不予受理决定书》称，涉案13亩土地所有权属于国家，但未向原告出具任何征地手续，未向原告支付任何费用，第三人亦没有土地使用证书，土地没有变更手续并登记造册。若涉案13亩土地所有权属于国有土地，应向后刘一组送达征地手续，若所有权属于第三人，应为第三人颁发土地使用证。如果没有合法手续，依据有关规定争议土地仍属于后刘一组。请求撤销舞政决（2016）1号《舞阳县人民政府土地权属争议案件不予受理决定书》，判决被告责令第三人将占用原告的13亩耕地依法退耕。被告县政府辩称，1981年10月30日，吴城烟站与后刘一组签订土地征用议定书，1982年2月24日，后刘一组从烟草部门领取12.9亩土地征用款8564.04元，双方约定征地款一次付清。1986年7月19日，吴城烟站又与后刘一组签订1981-1986年农业税补偿议定书，吴城烟站补偿农业税及利益481.28元，约定吴城烟站一草一木归烟站所管，后刘一组无权干涉。1989年5月16日，舞阳县土地管理局《关于烟草公司吴城收购站遗留土地的批复》（舞土字（89）16号），批准县烟草公司征用后刘大队村南漯午路北耕地7.8亩作为吴城烟站建设用地。1987年2月28日，舞阳县城乡建设环境保护局《关于石油公司等五单位遗留土地的批复》舞建字（1987）5号，批准吴城烟站征用吴城乡后刘一队非耕地5.2亩建仓库、宿舍，作为吴城烟站建设用地。依据1995年3月11日《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款，吴城烟站12.9亩土地属于国有土地。原告系农村集体经济组织，涉案土地系国有土地，依据《中华人民行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第二十五条第一款之规定，原告与涉案土地无法律上利害关系，故原告不具备诉讼主体资格。请求驳回原告诉讼请求。第三人烟草局辩称，《舞阳县人民政府土地权属争议案件不予受理决定书》认定事实清楚，吴城烟站于1981年10月30日与后刘一组签订征用土地协议，明确了征用土地的四至和面积，按当时政策对7.8亩征用土地赔产三年，一次性清偿。同时约定，烟站征用土地的一切财产、一草一木管理权使用权永远属于烟站，后刘一组无任何理由进行干涉。1986年7月19日，在当时吴城乡政府主持鉴证下，吴城烟站与后刘一组就1981年至1986年被征用13亩土地农业税及利息达成协议，该村组认可协议对5.2亩非耕地被征用，协议重申后刘烟站一草一木归烟站所有。1987年2月28日，舞阳县城乡建设环境保护局下发《关于石油公司等五单位遗留土地的批复》，对吴城烟站征用后刘一组5.2亩土地性质、用途进行明确，同意按照批准计划项目建设。1989年5月16日，舞阳县土地管理局下发《关于烟草公司吴城收购站遗留土地的批复》文件，同意吴城烟站补办1981年11月遗留征地手续，进一步明确吴城烟站征用土地合法性。被告作出的决定书适用法律正确，涉案土地属于国有土地，依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款，决定书认定涉案土地属于国有土地正确。本案涉案土地权属属于国有土地，原告作为农业集体经济组织与涉案土地无利害关系，不具备本案诉讼主体资格。原告诉称吴城烟站占用土地未给后刘一组补偿不实，先后支付征用款8564.04元，农业税及利息合计481.28元。涉案土地虽未办理土地使用权证书，但不影响涉案土地权属。请求驳回原告诉讼请求。原告向本院提交以下证据：1.1982年4月4日舞阳县基本建设委员会舞建字（82）5号《关于孟砦等八个单位征用荒地的批复》；2.1987年2月28日舞阳县城乡建设环境保护局舞建字（1987）5号《关于石油公司等五单位遗留土地的批复》；3.1989年5月16日舞阳县土地管理局舞土字（89）16号《关于烟草公司吴城收购站遗留土地的批复》；4.1986年7月19日吴城烟站与吴城后刘村补偿后刘一组农业税协议书；5.1981年10月30日吴城烟站与后刘大队一队关于征用后刘大队一队土地议定书；6.1982年2月24日后刘一队领取吴城烟站8564.04元补偿领款单；7.2016年1月12日舞阳县人民政府《土地权属争议案件不予受理决定书》。以上证据证明：原告具备本案诉讼主体资格；证据3要求烟草公司办理有关事宜，但迄今未办理；5.2亩土地没有手续；被告作出的证据7没有引用具体法律条文，适用法律错误；被告认为涉案土地属于国有但未出示所有权证书，第三人亦未出示国有土地使用权证书及征地手续；第三人支付的为荒地钱；1986年至2003年后刘一组继续承担农业税，1981年征收后应免去农业税。被告质证称，对证据真实性无异议，意见同答辩状。第三人质证称，能够证明土地使用权归烟站，属于国有土地，原告与涉案土地无法律利害关系，不具备诉讼主体资格；证据2是对烟站使用土地的批复，不影响土地权属；证据3对1981年烟站征用后刘一组土地作出批复；7.8亩签订有征地协议书，5.2亩土地1982年补偿过。被告向本院提交以下证据：1.1982年2月24日后刘一队领取吴城烟站8564.04元补偿领款单；2.1986年7月19日吴城烟站与吴城后刘村补偿后刘一组农业税协议书；3.1989年5月16日舞阳县土地管理局舞土字（89）16号《关于烟草公司吴城收购站遗留土地的批复》；4.1987年2月28日舞阳县城乡建设环境保护局舞建字（1987）5号《关于石油公司等五单位遗留土地的批复》。以上证据证明，涉案土地已属于国有土地。原告质证称，对真实性无异议，1982年批复内容是荒地，不是13亩耕地补偿，证据2与本案无关，证据3、证据4、真实性无异议，但应根据批文补办手续。第三人对该组证据无异议。第三人向本院提交以下证据：1.1982年2月24日后刘一队领取吴城烟站8564.04元补偿领款单；2.1986年7月19日吴城烟站与吴城后刘村补偿后刘一组农业税协议书；3.1989年5月16日舞阳县土地管理局舞土字（89）16号《关于烟草公司吴城收购站遗留土地的批复》；4.1987年2月28日舞阳县城乡建设环境保护局舞建字（1987）5号《关于石油公司等五单位遗留土地的批复》；5.1981年10月30日吴城烟站与后刘大队一队关于征用后刘大队一队土地议定书；6.2013年9月17日漯政信复（2013）15号《信访事项复核决定书》。原告质证称，对该组证据真实性无异议。被告对该组证据无异议。经审理查明，1981年10月30日，吴城公社烟叶收购站与后刘大队一队签订《关于吴城烟站征用后刘大队一队土地议定书》，吴城烟站征用后刘大队一队土地7.8亩，约定“烟站征用土地的一切财产一草一木管理权使用权今后永远属于烟站。”1982年2月24日的领款单载明“吴城烟站后刘分站征用后刘一队两段土地款共12.9亩，合款一次付清”，金额为8564.04元。1982年4月4日，舞阳县基本建设委员会作出舞建字（82）5号《关于孟砦等八个单位征用荒地的批复》，载明经研究同意吴城烟站征用后刘大队一队非耕地7.7亩，要求按照国家建设征用土地办法及有关规定进行补偿。1986年7月19日，吴城烟站与吴城后刘村签订关于补偿后刘一组1981年-1986年农业税征购任务的议定协议书。1987年2月28日，舞阳县城乡建设环境保护局作出舞建字（1987）5号《关于石油公司等五单位遗留土地批复》，载明“根据国家土地管理法和省政府（85）50号文件精神，经研究，同意石油公司等五单位遗留土地共计17.32亩。希接通知后，按照批准计划项目建设，并办理有关事宜”，其中吴城烟站征地数为非耕地5.2亩，征地用途为仓库、宿舍，被征地单位为吴城乡后刘一队。1989年5月16日，舞阳县土地管理局作出《关于烟草公司吴城收购站遗留土地的批复》，载明“根据河南省人民政府豫政（88）48号文件精神，同意你公司吴城收购站补办一九八一年十一月建站遗留征地手续，征用后刘大队村南漯午路北耕地7.8亩，为国家建设用地。望接文后，按照《河南省〈土地管理法〉实施办法》的规定办理有关事宜”。2013年9月17日，漯河市人民政府信访事项复查复核委员会作出漯政信复（2013）15号《信访事项复核决定书》，认为后刘大队一队刘耀红、刘保平等人要求收回吴城烟站占用的13亩土地无政策依据，不予支持。后刘一组向舞阳县人民政府申请土地确权，2016年1月12日舞阳县人民政府作出《土地权属争议案件不予受理决定书》，载明依据1995年3月11日原国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款，吴城烟站所占12.9亩土地所有权属于国家，依据2003年1月1日国土资源部发布的《土地权属争议调查处理办法》第十四条第一款第（五）项的规定，因申请确权宗地已批复为国有建设用地，不属于土地权属争议案件受理范围，决定不予受理。本院认为，关于原告是否具备本案诉讼主体资格，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告向被告申请土地确权，被告经审查后作出《土地权属争议案件不予受理决定书》，原告与被告作出的《土地权属争议案件不予受理决定书》具有利害关系，具有本案诉讼主体资格。关于被告作出的《土地权属争议案件不予受理决定书》是否符合法律规定，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款规定，“《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：1、签订过土地转移等有关协议的；2、经县级以上人民政府批准使用的；3、进行过一定补偿或安置劳动力的；4、接受农民集体馈赠的；5、已购买原集体所有的建筑物的；6、农民集体所有制企事业单位转为全民所有制或者城市集体所有制单位的。”本案中，原告、被告以及第三人均认可其诉称以及提交证据中载明的12.9亩、13亩土地为同一块土地，各方当事人均予认可。原告、被告以及第三人提交的1981年10月30日与吴城烟站签订的关于征用后刘大队一队土地的议定书，以及1982年2月24日后刘一队领取吴城烟站8564.04元补偿领款单，在时间上属于“《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止”的期间之内，领款单上明确载明两块土地共12.9亩、8564.04元一次性付清，原告认可该领款单载明的两块土地共12.9亩即为本案申请政府确权的土地，上述证据，能够证明涉案土地签订过协议、进行过一定补偿，符合上述《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款第1项、第3项之规定。此外，原告、被告、第三人提交的1989年5月16日舞阳县土地管理局舞土字（89）16号《关于烟草公司吴城收购站遗留土地的批复》、1987年2月28日舞阳县城乡建设环境保护局舞建字（1987）5号《关于石油公司等五单位遗留土地的批复》、1982年4月4日舞阳县基本建设委员会舞建字（82）5号《关于孟砦等八个单位征用荒地的批复》，亦能够证明涉案土地已经批准转用为国有建设用地。被告作出的《土地权属争议案件不予受理决定书》认为涉案土地已批复为国有建设用地并无不当，本院予以支持。原告关于涉案土地未办理国有土地使用证的主张，以及是否为荒地的主张，均不影响涉案土地的权属，对原告的该两项主张，本院均不予支持。《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定：“下列案件不作为争议案件处理：一、土地侵权案件；二、行政区域边界争议案件；三、土地违法案件；四、农村土地承包经营权争议案件；五、其他不作为土地权属争议的案件。”本案中，原告认可第三人提交的2013年9月17日漯河市人民政府信访事项复查复核委员会作出的漯政信复（2013）15号《信访事项复核决定书》，该决定书载明，经过舞阳县国土局、舞阳县人民政府、漯河市人民政府信访事项复查复核委员会分别对刘耀红、刘保平信访事项的处理、复查、复核，决定维持舞阳县国土局关于“后刘烟站占用的13亩地均权属合法”的意见。该证据能够证明被告就涉案土地权属曾作出处理意见，被告作出的《土地权属争议案件不予受理决定书》认为涉案土地已批复为国有建设用地、不属于土地权属争议案件的受理范围，并无不当，本院予以支持。综上，被告舞阳县人民政府作出的舞政决（2016）1号《土地权属争议案件不予受理决定书》证据确凿，适用法律法规正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告舞阳县吴城镇后刘一组的诉讼请求。本案诉讼费用50元，由原告舞阳县吴城镇后刘一组负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李胜利审判员  裴 蓉审判员  刘 龙二〇一六年九月二十六日书记员  任伟鹏