上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初7587号原告朱某甲，男。委托代理人程某某(系原告朱某甲妻子)，住同原告朱某甲。原告宋甲，男。原告朱乙，女。委托代理人宋某某(系原告朱乙母亲)，住同原告朱乙。被告朱某丙，女。被告朱某丁，女。被告朱某A，女。被告朱某B，女。被告邵甲，男。被告邵乙，男。被告朱某C，男。委托代理人倪晓燕，上海融栢律师事务所律师。被告朱某D，女。第三人王某某，男。原告朱某甲、宋甲、朱乙与被告朱某丙、朱某丁、朱某A、朱某B、邵甲、邵乙、朱某C、朱某D遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周清独任审判，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。后本案适用普通程序，由审判员胡雪梅、周清、人民陪审员顾玲玲组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。在上述两次庭审中，原告朱某甲及其委托代理人程某某、原告宋甲、原告朱乙的委托代理人宋某某、被告朱某丙、朱某丁、朱某A、朱某B、邵甲、邵乙、被告朱某C及其委托代理人倪晓燕、被告朱某D到庭参加了诉讼。2016年7月28日，本院追加王某某为本案第三人参加诉讼。2016年8月16日，本院再次对本案公开开庭进行审理。原告朱某甲及其委托代理人程某某、原告宋甲、原告朱乙的委托代理人宋某某、被告朱某丙、朱某丁、朱某A、朱某B、邵甲、邵乙、被告朱某C及其委托代理人倪晓燕、被告朱某D、第三人王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱某甲、宋甲、朱乙诉称，被继承人朱伯英(2014年9月10日去世)生前共有三任妻子，生育有子女9名。朱伯英生前留有三处房产和部分存款，其在2008年10月1日的家庭会议及2009年8月13日的遗嘱中明确三处房产由三个儿子即朱文华、朱某甲、朱某C均分，遗产财物委托朱某甲全权处理。后双方就遗产继承一事产生纠纷，故现诉至法院，请求判令：一、确认江苏省无锡市XX苑1-1601房屋(以下简称XX苑房屋)由原告朱某甲继承三分之一的权利份额，原告宋甲、朱乙代位继承三分之一的权利份额，被告朱某C继承三分之一的权利份额；二、确认上海市浦东新区大团镇永春北路XXX弄XXX号房屋(以下简称永春北路房屋)由原告朱某甲继承三分之一的权利份额，原告宋甲、朱乙代位继承三分之一的权利份额，被告朱某C继承三分之一的权利份额；三、确认上海市浦东新区宣桥镇宣镇东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称宣镇东路房屋)由原告朱某甲继承三分之一的权利份额，原告宋甲、朱乙代位继承三分之一的权利份额，被告朱某C继承三分之一的权利份额；四、确认被继承人朱伯英的存款209,518元(人民币，下同)在扣除20,000元后的余款189,518元，由被告朱某丙、朱某丁、朱某A、朱某B、邵甲、邵乙、朱某D、第三人王某某八人按七份进行均分，其中邵甲、邵乙二人共同代位继承母亲朱明仙的遗产份额。被告朱某丙辩称，不同意三处房产由三个儿子均分，众子女均对朱伯英尽到了赡养义务，相关房产应由九个子女平均分配。对于朱伯英的存款在不扣除20,000元的情况下，同意三原告的分配意见。被告朱某丁辩称，三处房产如何继承由法院依法处理，对于存款同意被告朱某丙的处理意见。被告朱某A辩称，同意被告朱某丙的辩称意见。被告朱某B辩称，关于三处房产，如遗嘱有效，同意遵照父亲朱伯英的遗嘱办理；如遗嘱无效，三处房产由法院依法处理。对于存款同意被告朱某丙的处理意见。被告邵甲、邵乙共同辩称，同意被告朱某B的辩称意见。被告朱某C辩称，对父亲朱伯英生前所立遗嘱不予认可，并非朱伯英本人所写，申请进行笔迹鉴定。因朱伯英生前已将XX苑房屋赠与其所有，故该房屋应归其所有；永春北路房屋及宣镇东路房屋应按照法定继承办理；对于存款的继承，同意被告朱某丙的辩称意见。被告朱某D辩称，据其所知，父亲朱伯英生前确曾将XX苑房屋赠与被告朱某C所有。对于其余遗产的继承分割问题，同意被告朱某丙的辩称意见。第三人王某某述称，其是朱伯英第一任妻子王仁英的侄子，同意接受朱伯英所遗留的现金存款209,518元的七分之一，其他遗产继承事项其不参与。经审理查明，朱伯英，男，1921年10月19日出生，2014年9月10日死亡。朱伯英生前共有三任妻子，其与第一任妻子王仁英于中华民国三十年结婚，后王仁英于1967年11月9日死亡，二人共育有子女7人，长子朱文华于2008年11月6日死亡，朱文华与其妻宋某某共育有子女2人，即儿子宋甲(原告)、女儿朱乙(原告)；次子朱某甲(原告)；次女朱某丁(被告)；四女朱某B(被告)；五女朱明仙于2003年12月21日死亡，朱明仙与其夫邵连康育有儿子2人，即长子邵甲(被告)、次子邵乙(被告)；三子朱某C。朱伯英的第二任妻子朱泉宝于1949年1月28日在战斗中牺牲(烈士)，二人为事实婚姻，共育有女儿2人，即长女朱某丙(被告)、三女朱某A(被告)。朱伯英与第三任妻子王明娟于1968年3月17日登记结婚，王明娟于1997年死亡，二人未生育子女。王明娟的父母均早于其亡故。王仁英、朱泉宝、王明娟生前均未立下遗嘱。另查明，一、坐落于上海市浦东新区大团镇永春北路XXX弄XXX号房屋的登记权利人为王明娟，房屋建筑面积39.10平方米，房屋所有权证号为：沪房汇字第xx号，核发日期为1991年5月20日。该房屋对应的土地使用者登记为王明娟，国有土地使用证编号为：沪国用(南汇大团)字第40371号，核发日期为1994年10月28日。二、坐落于江苏省无锡市XX苑1-1601房屋的登记权利人为朱伯英，房屋建筑面积102.09平方米，房屋所有权证号为：锡房权证字第WXXXXXXXXXXX号，登记时间为2011年6月23日，附记中注有：转移登记-经济适用房，拆除房屋面积59.63平方米。三、2007年12月20日，朱伯英(被拆迁人)与案外人上海南沙投资管理有限公司(拆迁人)签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》一份，确认朱伯英在上海市浦东新区宣桥镇中心村三德6组的应建未建面积60平方米以土地使用权基价1,100元/平方米予以货币补偿计66,000元，另给予烈属特殊补助费40,000元、棚舍和其他附属物补偿款10,650元，以上合计116,650元。后朱伯英因此次拆迁获配上海市浦东新区宣桥镇宣镇东路XXX弄XXX号XXX室房屋，原配房总金额为108,000元，结算后拆迁人应再支付被拆迁人朱伯英7,750元。宣镇东路房屋于2013年9月4日经核准登记在朱伯英名下，房屋建筑面积54.45平方米，房屋所有权证号为：沪房地浦字(2013)第xx号。又查明，朱伯英生前，曾于2009年8月13日立下自书遗嘱一份，主要内容为：“我的房产赠予三个儿子。大儿子朱文华(、)次子朱某甲、三儿子朱某C。我无夕(锡)市南长区XX苑一号门1601室102m2(，)在宣桥镇欣松苑XXX弄XXX号XXX室54m2(，大团镇永春北路88弄)25号约50m2(，)上述三处房屋均分。另外，我在护理院，由朱某甲经常探望照顾，所以我今后百年后事，由朱某甲负责操办。遗产财物委托朱某甲全权处理。”2014年9月10日，朱伯英因病去世。原、被告因继承事宜发生纠纷，故诉至本院。审理中，原、被告一致确认，朱伯英对于其长子朱文华于2008年11月6日去世一事知情，且朱伯英参加了朱文华的葬礼。审理中，本院注意到三原告所提供的朱伯英的自书遗嘱中的“大团镇永春北路xx弄”的字迹与其他字迹具有明显差异，三原告称其从朱伯英处取得该份遗嘱时上述异样的字迹即已存在，为何会有所差异其三人并不清楚。被告朱某C则认为遗嘱中“大团镇永春北路xx弄”的字样系他人添加，此外对立遗嘱人朱伯英的签名真实性不予认可，申请进行笔迹鉴定。以上事实，由原、被告的陈述，常住人口登记表、户口登记簿摘抄、居民死亡医学证明书、火化证明、遗嘱、房屋所有权证、上海市房地产权证、国有土地使用权证、居委会证明等经庭审质证的证据证实。本院认为，根据我国《继承法》的相关规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按遗嘱继承或遗赠办理。本案中，三原告提供了朱伯英的自书遗嘱，要求按照遗嘱继承遗产。被告朱某C对上述遗嘱不予认可，申请对朱伯英的签名进行笔迹鉴定，其余七名被告亦对上述遗嘱的真实性提出异议，但八名被告均未能提供证据证明自己的主张，故本院对八名被告关于上述遗嘱并非朱伯英真实意思表示的相关抗辩意见不予采信。本院认定朱伯英的自书遗嘱在形式上符合相关法律规定，依法有效。此处需要指出的是，上述自书遗嘱对于三处房产中的永春北路房屋在文字表述上确实具有瑕疵，主要体现为“大团镇永春北路xx弄”的相关字迹与遗嘱上的其他字迹具有明显差异，但综合分析朱伯英遗嘱的相关内容，本院认为可以认定朱伯英在遗嘱中有关“25号约50m2”的相关表述指向的是XX苑房屋、宣镇东路房屋之外的永春北路房屋。另本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋、储蓄等。本案中，被继承人朱伯英通过自书遗嘱将XX苑房屋、宣镇东路房屋、永春北路房屋三处房产指定由三个儿子均分。上述三处房产是否应当遵照朱伯英的遗嘱进行继承，首先应当确定上述三处房产是否可认定为朱伯英的遗产，对此本院分析意见如下：一、关于永春北路房屋，该房屋的登记权利人为王明娟一人，登记时间为1991年5月，本案原、被告均认可该房屋系王明娟的个人财产，在王明娟死亡后该房屋应由其第一顺序法定继承人朱伯英一人继承，在朱伯英死亡后，该房屋应认定为朱伯英的遗产。二、关于XX苑房屋，登记权利人为朱伯英一人，登记时间为2011年6月(注：当时朱伯英已丧偶)，故该房屋应认定为朱伯英的个人合法财产，在朱伯英死亡后应认定为朱伯英的遗产。审理中，被告朱某C辩称朱伯英在生前已将上述XX苑房屋赠与其所有并委托其办理过户手续，并提供了2005年10月2日朱伯英出具的《委托书》一份，但因此后上述房屋的过户手续未完成，且朱伯英在2009年8月的自书遗嘱中对上述房屋进行了处分，故本院对被告朱某C的辩称意见不予采信。三、关于宣镇东路房屋，该房屋系朱伯英在丧偶后于2007年12月因拆迁安置所得，登记权利人为朱伯英一人，登记时间为2013年9月。相关拆迁安置材料显示，朱伯英得以单独获配该房屋，系因其具有应建未建面积及烈士家属身份而得到的特殊照顾，故该房屋应认定为朱伯英的个人合法财产，在朱伯英死亡后应认定为朱伯英的遗产。综上，上述三处房产均为被继承人朱伯英的遗产，应当遵照朱伯英的遗嘱由其三个儿子进行均等继承，各得三分之一的权利份额。但此处需要指出的是，被继承人朱伯英在立下自书遗嘱时，其对于长子朱文华已经死亡一事应当是明知的，故其在遗嘱中所谈及的长子朱文华可“继承”的三处房产中各三分之一的遗产份额，按照朱伯英有关房产均交由儿子继承的本意及中国传统家庭伦理观念，本院认为朱文华可“继承”的遗产份额可由其两名子女即儿子宋甲(原告)、女儿朱乙(原告)代位继承。原告朱某甲、被告朱某C作为朱伯英的次子、三子，可依据朱伯英的遗嘱就三处房产各继承得三分之一的权利份额。关于被继承人朱伯英目前尚遗留的存款209,518元，审理中各方当事人确认一致，该款作为朱伯英的遗产可由被告朱某丙、朱某丁、朱某A、朱某B、邵甲、邵乙、朱某D、第三人王某某共八人按七份进行均等分割，其中邵甲、邵乙共同代位继承母亲朱明仙的遗产份额，上述继承分割意见与法不悖，本院予以照准。因该款现实际保存在原告朱某甲处，故应由原告朱某甲负责分别向被告朱某丙、朱某丁、朱某A、朱某B、朱某D、第三人王某某各支付29,931元，另向被告邵甲、邵乙二人支付29,931元。原告朱某甲有关从上述遗产中扣除2万元作为后续清明等节日所需开销的预留款的相关意见，因众被告及第三人均不予认同，故本院对原告朱某甲的上述意见不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第十三条第一款、第十六条第一、二款的规定，判决如下：一、江苏省无锡市XX苑1-1601房屋(证号：锡房权证字第WXXXXXXXXXXX号)由原告朱某甲继承得三分之一的权利份额，原告宋甲、朱乙共同继承得三分之一的权利份额，被告朱某C继承得三分之一的权利份额；二、上海市浦东新区大团镇永春北路XXX弄XXX号房屋(证号：沪房汇字第xx号)由原告朱某甲继承得三分之一的权利份额，原告宋甲、朱乙共同继承得三分之一的权利份额，被告朱某C继承得三分之一的权利份额；三、上海市浦东新区宣桥镇宣镇东路XXX弄XXX号XXX室房屋[证号：沪房地浦字(2013)第xx号]由原告朱某甲继承得三分之一的权利份额，原告宋甲、朱乙共同继承得三分之一权利份额，被告朱某C继承得三分之一的权利份额；四、原告朱某甲于本判决生效之日起十日内向被告朱某丙、朱某丁、朱某A、朱某B、朱某D、第三人王某某各支付29,931元；五、原告朱某甲于本判决生效之日起十日内支付被告邵甲、邵乙29,931元。负有金钱给付义务的当事人,如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,000元(原告朱某甲、宋甲、朱乙已预交)，由原告朱某甲负担7,000元，原告宋甲、朱乙共同负担7,000元，被告朱某C负担7,000元，被告朱某C应负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡雪梅审 判 员  周 清人民陪审员  顾玲玲二〇一六年九月二十六日书 记 员  石 媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。