河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫行终1119号上诉人（一审原告）高公梅，女，汉族，1951年10月22日出生。委托代理人张国旗。被上诉人（一审被告）沈丘县人民政府，住所地：沈丘县。法定代表人刘国庆，该县县长。被上诉人（一审被告）周口市人民政府，住所地：周口市。法定代表人刘继标，该市市长。被上诉人（一审第三人）张俊民，男，汉族，1958年7月20日出生。一审第三人张世民，男，汉族，1948年6月26日出生。上诉人高公梅因诉沈丘县人民政府（以下简称沈丘县政府）、周口市人民政府（以下简称周口市政府）土地处理决定及行政复议一案，不服周口市中级人民法院（2015）周行初字第00168号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人高公梅及其委托代理人张国旗，被上诉人张俊民，一审第三人张世民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年3月26日，沈丘县政府作出沈政文（2015）14号《关于张俊民与张世民高公梅土地权属争议的处理决定》，决定：双方争议的295.2平方米为国有土地，由申请人张俊民管理使用。2015年10月16日，周口市政府作出周政（行复决）（2015）46号行政复议决定书，维持沈丘县政府作出的沈政文（2015）14号《关于张俊民与张世民高公梅土地权属争议的处理决定》。高公梅不服上述处理决定和行政复议决定，提起本案诉讼。高公梅一审诉称，沈丘县政府认为张俊民对争议地享有合法的土地来源，将争议地确权给张俊民是错误的。周口市政府对该处理决定予以维持也是错误的。一、该宗土地系张保民的财产，高公梅与张世民、张俊民对张保民尽到了扶养义务，在张保民去世后，三人就其财产进行了分割，并签订有协议书，约定对争议地三人平均分配。沈丘县政府却认为张俊民对该宗土地拥有合法来源明显与事实不符，侵犯了高公梅的合法权益。二、2012年8月24日张俊民和张世民达成和解协议，约定了张世民将原有的一分二厘多的土地使用权转让给张俊民，价格80000元。该协议中约定的土地就是争议地的一部分。既然张俊民认可了其中有张世民的一部分，且刚好是该宗土地的三分之一，那么其中也就应当有高公梅的三分之一。沈丘县政府对当事人均认可的事实就没有认定，作出被诉处理决定将该宗土地确权给张俊民是错误的。综上，请求撤销沈丘县政府作出的沈政文（2015）14号处理决定和周政（行复决）（2015）46号行政复议决定书。周口市中级人民法院一审查明，高公梅的丈夫张学民（已故）与一审第三人张俊民、张世民以及本案所涉张保民（已故）系四兄弟。本案争议地位于沈丘县槐店回族镇闸南路东，河南长途汽车站西边路北，东邻水沟，西邻王廷录，南邻韩福印，北邻路，东西长18米，南北宽16.4米，面积295.2平方米。80年代，沈丘县东关粮店征用了张世民兄弟四人以及另外两家位于邮政局对面的菜地，后槐店回族镇河南居委会六一队按规定对其补偿了相应的菜地，张世民兄弟四人及另外两家各分得一片土地，其中包含本案诉争土地。1988年1月12日张保民和张俊民的个人建房清查登记表显示张俊民与张保民东西相邻。1992年5月8日，沈丘县房产管理所为王廷录颁发第0114号房屋所有权证，该证显示其东邻张学民，西邻张俊民。1995年3月30日，沈丘县人民政府为张俊民颁发了沈国用（宅）字第01155号国有土地使用证，2009年12月20日，沈丘县人民法院作出（2009）沈行初字第32号行政判决，以该土地使用证四邻标注与事实不符以及颁证行为认定事实不清、主要证据不足为由，判决予以撤销。2013年4月23日，张俊民就本案争议地向沈丘县政府提出土地确权申请，2015年3月26日，沈丘县政府作出本案被诉的处理决定。另查明，2012年3月21日，高公梅、张世民在诉张俊民财产分割纠纷一案中，经沈丘县人民法院作出（2009）沈民初字第1013号民事裁定书，裁定准许撤回起诉。一审法院认为，沈丘县政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》等相关法律、法规，经张俊民申请，依据张俊民、张保民的个人建房清查登记表、张俊民的沈国用（宅）字第01155号国有土地使用证、（2009）沈行初字第32号行政判决书、（2009）沈民初字第1013号民事裁定书等证据，经调查核实，认定张俊民对本案争议地享有合法土地来源，在经调解当事人不能达成协议的情况下，从实际出发，尊重历史，面对现实，作出被诉沈政文（2015）14号《关于张俊民与张世民高公梅土地权属争议的处理决定》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。周口市政府经调查核实后，作出周政（行复决）（2015）46号行政复议决定，维持该处理决定，认定事实清楚，符合法定程序。高公梅以本案争议地系张保民的土地为由，认为其对张保民已尽扶养义务，应对本案争议地享有三分之一的使用权，但在本案中，高公梅并未能够提供有效证据支持其主张，因缺乏事实依据，对其主张一审法院不予支持。高公梅与一审第三人之间的财产纠纷可以通过民事诉讼或其它法律途径另行解决。综上，被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，高公梅的诉讼请求缺乏事实和法律依据。一审判决：驳回高公梅的诉讼请求。一审案件受理费50元，由高公梅承担。高公梅不服一审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定事实错误，一审中上诉人所提交证据足以证明上诉人对争议土地的继承权。二、沈丘县政府在作出沈政文（2015）14号《关于张俊民与张世民高公梅土地权属争议的处理决定》时，单方面听取张俊民陈述，没有按照法定程序调查取证，公告、公示，作出侵害上诉人合法权益的具体行政行为。三、周口市政府没有实地调查，仅进行了书面审查，处理不当。请求撤销或改判一审判决，支持上诉人的诉讼请求，判决确认沈政文（2015）14号《关于张俊民与张世民高公梅土地权属争议的处理决定》违法并予以撤销。被上诉人张俊民答辩称：一、上诉人二审上诉请求改判的内容与一审诉讼请求内容不一致，超出了一审诉讼请求范围。二、张俊民并未将争议土地与张保民或者其父亲进行调换，张俊民将其父母及张保民接到争议土地上生活的事实并不代表土地使用权属的改变。三、上诉人与一审第三人张世民未能提供有力的证据证明其声称的土地调换以及共同抚养张保民的主张。四、该案中沈丘县政府以及周口市政府的行政处理行为在权属确认上事实清楚，有明确的法律依据，足以认定张俊民对该争议土地拥有合法使用权。请求驳回上诉，维持原判。本院二审除确认一审查明事实外，另查明，2012年8月24日，因张俊民之子张杰、张磊殴打张世民，其与张世民等达成赔偿协议，同时约定将张世民原有的一分二厘多土地使用权转让给张俊民，张世民不再主张张杰、张磊刑事责任等内容。本院认为，根据张俊民、张保民的个人建房清查登记表，有关人员的询问笔录等证据，结合王廷录宅基地所在位置，能够认定张保民宅基地出售给王廷录的事实，高公梅主张本案争议土地属于原分配给张保民的宅基地缺乏证据支持，沈丘县政府将争议土地确权给张俊民，其主要证据充分，事实清楚，周口市政府经复议维持该处理决定正确。高公梅主张既然张世民享有宅基地的三分之一份额，作为兄弟三人之一的张学民也应当享有三分之一份额，但2012年8月24日的赔偿协议是基于不再追究张俊民之子刑事责任而签订的，不能反映协议双方分配宅基地使用权的真实意思，仅凭此难以推定作为高公梅丈夫的张学民也应当享有其所主张的份额。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人高公梅承担。本判决为终审判决。审 判 长  王 松代理审判员  张ＸＸ代理审判员  韩凤丽二〇一六年九月二十二日书 记 员  杜精精