河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫04民终2473号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司，统一社会信用代码：91410425692162587B。代表人：刘中民，该公司经理。委托诉讼代理人：高振江，河南靖和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈柱，男，1978年出生，汉族。委托诉讼代理人：高文俊，平顶山市148法律服务所工作者。委托诉讼代理人：赵真珍，平顶山市148法律服务所工作者。被上诉人（原审被告）：焦东来，男，1980年出生，汉族。被上诉人（原审被告）：吕占福，男，1981年出生，汉族。被上诉人（原审被告）：郏县福万源汽车运输有限公司，统一社会信用代码：91410425594883065G。法定代表人：张秋红，该公司经理。被上诉人（原审被告）：张淑芳，男，1976年出生，汉族。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：张中央，河南郏县148法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司（以下简称人寿财险郏县公司）因与被上诉人陈柱、焦东来、吕占福、郏县福万源汽车运输有限公司（以下简称福万源公司）、张淑芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2016）豫0403民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人人寿财险郏县公司的委托诉讼代理人高振江、被上诉人陈柱的委托诉讼代理人赵真珍，被上诉人福万源公司、张淑芳共同的委托诉讼代理人张中央到庭参加诉讼，被上诉人焦东来、吕占福经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人寿财险郏县公司上诉请求：1、改判人寿财险郏县公司不服一审判决的部分金额共计4000元；2、二审诉讼费用由陈柱、焦东来、吕占福、福万源公司、张淑芳承担。事实与理由：1、吕占福驾车违反安全装载规定，一审判决未扣除10%的免赔率属法律适用错误。福万源公司与人寿财险郏县公司签订保险合同，其中机动车第三者责任条款第九条明确约定并用黑字标明，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，福万源公司加盖公章、人寿财险郏县公司加盖骑缝章表明人寿财险郏县公司对该条款已尽明确说明义务且将保险合同条款交给福万源公司。同时，本案投保人并非实际车主，人寿财险郏县公司没有义务也无法向实际车主履行告知义务。2、人寿财险郏县公司交强险财产分项被二次使用，明显不当。本案事故，福万源公司在郏县人民法院先行起诉人寿财险郏县公司，郏县法院已判决人寿财险郏县公司在交强险限额内承担赔偿责任，现卫东区法院又判决人寿财险郏县公司在交强险财产分项内赔偿陈柱2000元，该车交强险财产损失分项限额仅2000元，重复使用，明显不当。陈柱辩称，1、虽然人寿财险郏县公司称已明确告知投保人安全装载的保险条款，但人寿财险郏县公司在一审中没有提供向实际车主张淑芳明确说明保险条款内容的证据，一审法院判决人寿财险郏县公司在三责险限额内按事故责任比例承担50%的赔偿责任是正确的；2、豫D×××××号重型自卸货车在人寿财险郏县公司投保有第三者强制保险，该保险中2000元的财产损失限额赔付的对象为除本车外的第三者，一审法院判决人寿财险郏县公司在交强险2000元的财产损失限额内承担赔偿责任于法有据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。福万源公司、张淑芳辩称，人寿财险郏县公司的上诉没有事实及法律依据，上诉理由不能成立。豫D×××××号重型自卸货车实际车主是张淑芳，挂靠在福万源公司名下并以福万源公司的名义购买保险，实际投保人是张淑芳。投保时，人寿财险郏县公司只给了保单，没有给保险合同，更没有针对保险条款中超载免赔10%履行告知义务，该免责条款不发生效力。请求二审法院驳回上诉，维持原判。焦东来、吕占福未到庭亦未提交书面答辩状。陈柱向一审法院起诉请求：1、焦东来、吕占福、福万源公司、人寿财险郏县公司赔偿陈柱所属的豫D×××××号小轿车车辆损失58000元、评估费2900元、拖车与施救费2000元、停运损失7360元、交通费450元，以上共计70710元；2、人寿财险郏县公司在保险限额内承担责任。3、诉讼费由人寿财险郏县公司、焦东来、吕占福、福万源汽公司、张淑芳承担。一审法院认定事实：2015年12月16日2时40分许，焦亚来（焦东来之弟）驾驶豫D×××××号别克牌小型汽车沿平顶山市平叶路自东向西行驶至代庄村路段时，与相对方向由吕占福（张淑芳雇佣的司机）驾驶的豫D×××××号重型自卸货车发生碰撞，致驾驶人焦亚来、乘车人吕东升当场死亡，两车受损的道路交通事故发生。此次事故中，焦亚来酒后驾车违反会车规定，吕占福超载行驶，经平顶山市公安局交通管理支队卫东大队做出《道路交通事故认定书》，认定焦亚来负此事故的同等责任，吕占福负此事故的同等责任，吕东升无责任。另查明，豫D×××××号别克牌小型汽车的所有人为陈柱，陈柱将该车出租给焦东来，陈柱与焦东来签有汽车租赁合同，租期5天，自2015年12月11日至2015年12月16日，此次事故发生在租赁合同期间内。2015年12月15日晚，焦亚来因朋友聚餐驾驶该车，于次日凌晨酒后驾车发生交通事故。事故发生后，陈柱向平顶山市平安交通科技发展中心支付车辆施救费2000元。平顶山市恺轩旧机动车鉴定评估有限公司作出平轩车鉴（2016）损鉴字第S1112号《豫D×××××号车损失价值鉴定报告书》，确认该车损失金额为58000元。陈柱支付评估费2900元。再查明，豫D×××××号重型自卸货车实际所有人为张淑芳，司机吕占福和张淑芳系雇佣关系，张淑芳与福万源公司签有挂靠协议，协议规定，张淑芳将其所有的豫D×××××号重型自卸货车挂靠在福万源汽车运输公司名下，但车辆产权和经营权仍归张淑芳所有，实行自主经营、自负盈亏；在经营过程中发生交通事故和运输合同纠纷，造成人身伤亡和财产损失，均由张淑芳全部承担；因张淑芳原因引起福万源公司参加诉讼时，所产生的诉讼费、律师费、差旅费和其他费用由张淑芳全部承担。豫D×××××号重型自卸货车在人寿财险郏县公司交强险和三责险，并投保有不计免赔率特约险。保险期间均为2015年6月26日起至2016年6月25日。此次交通事故发生在该两份保险合同期间内。根据陈柱提供的相关证据和本院调查，对陈柱因此次交通事故造成的损失作如下认定：1、车辆损失58000元。庭审中，人寿财险郏县公司对陈柱单方委托鉴定机构作出鉴定报告提出异议，但并未提出重新鉴定申请，故对陈柱委托鉴定机构作出的鉴定报告予以支持。2、拖车与施救费2000元。《中华人民共和国保险法》规定，“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”陈柱请求施救费2000元即为减少保险标的损失所支付的必要费用，予以支持。3、停运损失6400元。陈柱与焦东来签订的汽车租赁合同约定：焦东来有“未经陈柱许可，单方面与第三人签署涉及陈柱车辆所有权和担保物权的协议，不限于将所租车辆转借、转租、出售、抵押、质押的情况”发生时，陈柱“有权随时单方解除合同，并随时收回所租车辆，已收取的押金等全部款项不予退回，并有权向焦东来要求赔偿因焦东来行为所导致的直接和间接损失”。“逾期未还车期间车辆报废，除本合同载明由陈柱代管理车辆外，焦东来须承担保险范围外的损失”，“报废车辆须计算到车管所确认车辆按报废处理之日止。”焦东来未经陈柱许可，擅自将租赁车辆转借给焦亚来使用，属于合同违约，陈柱有权依照合同约定要求焦东来赔偿因车辆报废所导致的停运损失，该诉讼请求，应予支持。停运时间从事故发生之日即2015年12月16日至确认车辆报废之日即2016年1月25日，共40天，每日租金160元，停运损失共计6400元。陈柱提出交通费450元的诉讼请求没有证据支持，不予采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。陈柱诉争车辆系非依法从事经营活动的车辆，故其诉称的停运损失要求吕占福、福万源公司、张淑芳、人寿财险郏县公司给予赔偿的诉求不予支持。一审法院认为，公民财产权利依法受到保护，任何人不得违反法律规定实施侵害，如违法侵害公民财产权利，依法应当承担赔偿损失等侵权责任。本案中，焦亚来驾驶豫D×××××号小型汽车与吕占福驾驶豫D×××××号重型自卸货车发生交通事故，致焦亚来、吕东升当场死亡，两车受损，焦亚来负此事故的同等责任，吕占福负此事故的同等责任，吕东升无责任。豫D×××××号重型自卸货车所有人为张淑芳，该车在人寿财险郏县公司投保有交强险和商业三责险（保险限额100万元），并投保有不计免赔率特约险，且均在保险期间内。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。陈柱因此事故造成的财产损失60000元（58000＋2000）应由人寿财险郏县公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余损失58000元在三责险范围内按责予以赔偿。人寿财险郏县公司关于超载免赔的抗辩，肇事车辆投保的保单复印件显示：“保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任……条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明”，但未提供向实际车主张淑芳明确说明的证据。故人寿财险郏县公司超载免赔的抗辩理由不能成立，不予支持。故人寿财险郏县公司应在三责险范围内对陈柱赔偿29000元（58000×50%）。人寿财险郏县公司共计赔偿陈柱损失31000元（2000＋29000）。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任”，“（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒……等依法不能驾驶机动车的”。本案中焦东来违反合同约定将豫D×××××号小型汽车转借给焦亚来，焦东来应当知道焦亚来借用该车是为了朋友聚餐，焦亚来酒后驾车发生交通事故造成陈柱车辆受损，焦东来对陈柱的损失存在过错，焦亚来在事故中负同等责任，故焦东来对陈柱赔偿损失35400元（58000×50%＋6400）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、人寿财险郏县公司于判决生效后十五日内向陈柱支付保险赔偿金31000元。二、焦东来于判决生效后十五日内向陈柱支付赔偿金35400元。三、驳回陈柱的其他诉讼请求。案件受理费1568元，陈柱负担31元，张淑芳负担1537元。鉴定费2900元，由焦东来、张淑芳各负担1450元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的证据、事实与原审判决认定的证据、事实相一致。另查明，二审审理中，福万源公司已提交书面声明，明确放弃向人寿财险郏县公司主张支付交强险财产损失2000元。人寿财险郏县公司亦明确表示放弃其第二项上诉理由，即：人寿财险郏县公司交强险财产分项被二次使用，明显不当。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。平顶山市公安局交通管理支队卫东大队做出的平公（交）认字（2015）第Z102号事故认定书认定：焦亚来负此事故的同等责任，吕占福负事故的同等责任，吕东升不负此事故的责任。各方当事人对该事故责任划分均无异议，本院予以采信。机动车驾驶人造成他人人身、财产损失的应依法承担赔偿责任，因吕占福驾驶的豫D×××××号重型自卸货车在人寿财险郏县公司投有交强险及第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故发生在保险合同有效期内，本案陈柱所受损失应当首先由豫D×××××号重型自卸货车在人寿财险郏县公司投保的交强险及第三者责任险的保险限额内予以赔付，仍有不足的部分，根据侵权责任法相关规定由侵权人承担赔偿责任。关于保险合同违反安全装载的免赔条款是否有效的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条规定，提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。合理提示及说明义务包括保险人在保险合同中对免除保险人责任的条款采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款以口头或书面的形式向投保人作出明确说明。本案中，人寿财险郏县公司提供的证据不足以证实其已就“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的免责条款尽到了明确说明义务，人寿财险郏县公司应当承担举证不利的法律后果，该免责条款对福万源公司不产生效力。因此一审法院认定人寿财险郏县公司“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”超载免赔的抗辩理由不能成立，并无不当。故人寿财险郏县公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 磊审判员 杜跃进审判员 赵红燕二〇一六年九月二十六日书记员 郭晓蒙