江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏执复118号复议申请人（被执行人）：南京东亚纺织印染有限公司，住所地江苏省南京市南京。法定代表人：唐保平，该公司董事长。申请执行人：南京赛特置业有限公司，住所地江苏省南京市建邺区。法定代表人：兰来宁，该××总经理。被执行人：南京恒鹏科技投资有限公司，住所地江苏省南京市南京。法定代表人：徐良，该××总经理。被执行人：宁小平。被执行人：唐保平。复议申请人南京东亚纺织印染有限公司（以下简称东亚公司）不服江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2016）苏01执异字第40号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。南京赛特置业有限公司（以下简称赛特公司）与南京恒鹏科技投资有限公司（以下简称恒鹏公司）、东亚公司、宁小平、唐保平企业借贷纠纷一案，南京中院于2013年5月31日作出（2012）宁商初字第127号民事判决：一、恒鹏公司于本判决生效之日起十日内返还赛特公司一亿元并赔偿损失（其中1500万元自2011年6月17日起，4000万元自2011年6月22日起，4000万元自2011年6月23日起，500万元自2011年6月27日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算）。二、东亚公司、宁小平、唐保平对恒鹏公司上述第一项付款义务不能清偿部分在三分之一的范围内承担赔偿责任，并有权就其实际赔偿部分向恒鹏公司追偿。三、驳回赛特公司的其他诉讼请求。该判决生效后，恒鹏公司等未履行义务，赛特公司向南京中院申请执行，南京中院于2013年11月18日立案执行，案号为（2013）宁执字第398号。南京中院查明，该院对恒鹏公司、东亚公司、宁小平、唐保平四个被执行人名下的银行账户、房产、土地、车辆、工商等情况进行查询后，扣划被执行人宁小平名下银行存款201770元，查封被执行人东亚公司名下位于南京市六合区瓜埠镇双巷路2号的房地产。除此之外，均未发现本案被执行人有其他可供执行的财产线索。2014年4月29日，申请执行人赛特公司与被执行人东亚公司、唐保平达成执行和解协议，东亚公司、唐保平自2014年5月至2014年11月底前分期支付赛特公司共2000万元，剩余款项待恒鹏公司、宁小平被确认无法执行的情况下，东亚公司、唐保平继续承担还款责任。东亚公司、唐保平未按协议约定履行任何一笔还款义务，赛特公司可以立即申请恢复执行。2014年5月7日，南京中院作出（2013）宁执字第398-1号民事裁定：终结南京中院（2012）宁商初字第127号民事判决的本次执行程序。2016年1月19日，赛特公司以东亚公司未履行执行和解协议为由，向南京中院申请恢复对（2012）宁商初字第127号民事判决的执行。同日，南京中院立案恢复执行，案号为（2016）苏01执恢4号。东亚公司遂向南京中院提出执行异议称：一、在本案执行过程中，东亚公司依法享有先诉抗辩权，根据（2012）宁商初字第127号民事判决，东亚公司提供的担保系无效担保，仅对恒鹏公司不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任。该赔偿责任基于东亚公司的过错适当分担，其性质为补充赔偿责任，其责任弱于一般保证责任，更不具有连带赔偿责任的严厉性。因此赛特公司无权将东亚公司与恒鹏公司并列为同一顺位的被执行人。在法院尚未对恒鹏公司的财产穷尽调查措施、未对恒鹏公司的执行程序作出终结裁定之前，尚不具备对该公司财产采取强制措施的条件。法院以一亿元的三分之一计算东亚公司应当赔偿的本金数额不当。二、确认对恒鹏公司强制执行之后仍不能偿还的债务数额，是对东亚公司采取强制执行措施的前提，有证据证明赛特公司已经受偿的数额应予扣除。据查，赛特公司以受让债权的形式，已经实现本案债权2300万元，应在确认东亚公司的赔偿范围时予以扣除。庭外和解履行的数额属于有效履行，应在权利人申请强制执行时予以扣除。否则导致申请执行人超额受偿的可能。如该抗辩只能通过提起再审程序解决，即加重了申诉当事人的负担。请求法院在对主债务人恒鹏公司的财产穷尽调查措施并就针对恒鹏公司的执行程序作出终结裁定之前，解除对东亚公司财产采取的所有强制措施、暂停对东亚公司的强制执行程序。赛特公司辩称：异议人是否为补充责任人与查封财产没有关系，暂停执行程序不符合法律规定，请求驳回异议人的申请。一、（2013）宁执字第398-1号民事裁定可以证明对被执行人的财产已经进行了梳理，确实找不到恒鹏公司的财产。2014年4月29日，异议人和赛特公司达成执行和解协议，因为异议人没有按照该协议履行，赛特公司才申请恢复执行。二、异议人提出一亿元的计算问题，在本案执行依据判决书中并没有扣除2300万元，异议人东亚公司当时也没有主张过冲抵问题，判决书主文已载明东亚公司可以向恒鹏公司行使追偿权。在执行过程中更改判决内容没有法律依据。东亚公司向南京中院提供（2011）宁商初字第18号民事判决书（判决主文内容为江苏全孝药业有限公司、陈孝归还宁康明借款1240万元及利息）及载明日期为2012年8月16日的担保承诺书复印件，担保书载明宁康明自愿以南京中院（2011）宁商初字第18号民事判决书项下的权益为恒鹏公司向赛特公司借款一亿元提供连带责任担保。赛特公司质证认为，赛特公司不是（2011）宁商初字第18号案件的当事人，以上两份证据与本案没有关联性，赛特公司未从该担保中受偿债权。南京中院认为：当事人不履行执行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。首先，关于本案能否对东亚公司执行。南京中院已对恒鹏公司等四被执行人的财产进行调查，除已扣划被执行人宁小平名下银行存款201770元和查封被执行人东亚公司名下位于南京市六合区瓜埠镇双巷路2号的房地产外，并未发现有其他可供执行的财产线索。就本案执行，东亚公司也曾经和赛特公司达成和解协议，但东亚公司并未履行完毕。根据（2012）宁商初字第127号民事判决主文第二项，在本案主债务人恒鹏公司无财产可供执行的情况下，南京中院对东亚公司执行并无不当。其次，关于东亚公司承担赔偿责任的范围。（2012）宁商初字第127号民事判决主文第一项已经明确本案主债务数额及计算方式等，所以东亚公司应承担赔偿责任的范围也是明确的。东亚公司虽主张赛特公司已经实现本案债权2300万元，但其提交的证据不能证明有该事实。如果东亚公司对本案执行依据即（2012）宁商初字第127号民事判决不服，其应当通过审判监督程序解决，而非执行异议的审查范围。综上，东亚公司的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十二条、第十七条第（一）项之规定，南京中院于2016年5月24日作出（2016）苏01执异字第40号执行裁定：驳回东亚公司的异议。东亚公司不服该裁定，向本院申请复议称：一、在本案执行过程中，东亚公司依法享有先诉抗辩权。根据（2012）宁商初字第127号判决，东亚公司提供的担保系无效担保，仅对恒鹏公司不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任。该赔偿责任基于东亚公司的过错适当分担，其性质为补充赔偿责任，其责任弱于一般保证责任，更不具有连带赔偿责任的严厉性。因此赛特公司无权将东亚公司与恒鹏公司并列为同一顺位的被执行人。在法院尚未对恒鹏公司的财产穷尽调查措施、未对恒鹏公司的执行程序作出终结裁定之前，尚不具备对该公司财产采取强制措施的条件。法院以一亿元的三分之一计算东亚公司应当赔偿的本金数额不当。二、确认对恒鹏公司强制执行之后仍不能偿还的债务数额，是对东亚公司采取强制执行措施的前提，有证据证明赛特公司已经受偿的数额应予扣除。据查，赛特公司以受让债权的形式，已经实现本案债权2300万元，在确认东亚公司的赔偿范围时应予扣除。复议申请人已提供初步证据证明该主张。庭外和解履行的数额属于有效履行，应在权利人申请强制执行时予以扣除，否则导致申请执行人超额受偿的可能。南京中院认为应通过提起再审程序解决，不但加重了当事人的负担，也是对司法资源的浪费。请求撤销南京中院（2016）苏01执异字第40号执行裁定，支持复议申请人的异议请求。本案争议焦点为：一、复议申请人认为在本案目前现状下不应对其强制执行的主张能否成立。二、复议申请人认为本案应清偿债务数额需扣减2300万元的主张能否成立。本院认为：一、本案南京中院于2013年11月18日立案执行，南京中院对恒鹏公司、东亚公司、宁小平、唐保平四个被执行人名下的银行账户、房产、土地、车辆、工商等情况均进行了调查，未发现被执行人恒鹏公司有可供执行的财产，在此情况下南京中院依据执行依据所判定东亚公司对恒鹏公司不能清偿部分三分之一的范围内承担赔偿责任，对被执行人东亚公司进行执行、查封该公司名下的房地产并未违背本案执行依据的判决内容，并无不当。二、对于复议申请人认为本案应清偿债务数额需扣减2300万元的复议主张，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定，除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。复议申请人向南京中院提供证据证明申请执行人赛特公司已经实现本案债权2300万元的时间在本案执行依据作出之前，复议申请人异议、复议均主张不应仅通过审判监督途径扣减2300万元的债务，本案申请执行人在异议审查过程中答辩认为，东亚公司在本案诉讼过程中没有主张过2300万元的冲抵问题，上述事实可以证明复议申请人主张申请执行人赛特公司已经实现本案债权2300万元的发生时间在本案执行依据作出之前。复议申请人现也无充分证据证明赛特公司实际已从另案受让债权2300万元。故对复议申请人认为本案债务数额应扣减2300万元的复议主张不予支持。南京中院执行异议裁定认为复议申请人应依法通过审判监督途径主张权利并无不当。综上，复议申请人的复议请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回南京东亚纺织印染有限公司的复议申请，维持江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01执异字第40号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 沈 燕代理审判员 孙 凯代理审判员 苏 峰二〇一六年九月二十八日书 记 员 沈晓雯