广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂01民终46号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南宁市城北支公司，住所地：南宁市明秀西路109号，组织机构代码：71514472-9。负责人：耿鑫，该公司经理。委托诉讼代理人：罗伟林，该公司职员。被上诉人（原审原告）：蓝秀珍，女，1953年6月26日出生，汉族，住宾阳县。委托诉讼代理人：杨尚士，北京市中银律师事务所广西分所律师。委托诉讼代理人：傅正武，北京市中银律师事务所广西分所律师。被上诉人（原审被告）：何贵华，男，1982年5月16日出生，壮族，身份证登记住址：宁明县。委托诉讼代理人：梁杰春，广西华尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南宁市汇源汽车运输有限公司，住所地：南宁市安吉大道西一里1号市政住宅小区1栋1-1-7号铺面。法定代表人：李桂威。被上诉人（原审被告）：林礼勇，男，1992年5月9日出生，壮族，住横县。被上诉人（原审被告）：南宁市源利汽车运输有限公司，住所地：南宁市安吉大道新世纪花园北侧。法定代表人：吴林君。原审被告：宁明海，男，1977年1月17日出生，汉族，身份证登记住址：陆川县，现住南宁市兴宁区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市城北支公司（以下简称人保城北支公司）因与被上诉人蓝秀珍、何贵华、南宁市汇源汽车运输有限公司（以下简称汇源公司）、林礼勇、南宁市源利汽车运输有限公司（以下简称源利公司），原审被告宁明海机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2015）江民一初字第596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案后，依法组成合议庭，组织各方当事人进行了调查、辩论和调解。上诉人人保城北支公司的委托诉讼代理人罗伟林、被上诉人蓝秀珍的委托诉讼代理人杨尚士、原审被告宁明海到庭参加诉讼，被上诉人何贵华、汇源公司、林礼勇、源利公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保城北支公司上诉请求：一、请求本案各项损失改判按农村标准计算；二、请求本案赔偿比例改判按3：7分担，即超出交强险部分的损失，城北支公司仅在商业险范围内承担70%的赔偿责任。事实与理由：死者莫宗瑞属农村户口，死前没有经常居住在城镇，也没有受雇于宁明海，一审按城镇标准计算本案损失证据不足。此外，2：8的责任比例显失公平，应按3：7。蓝秀珍辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律和判决均正确，城北支公司上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。宁明海述称：一审按2：8分责任比例合理，至于是城镇标准还是农村标准，由法院认定。其他当事人未作陈述。蓝秀珍向一审法院起诉请求：一、判令何贵华与林礼勇共同赔偿蓝秀珍604335.50元（其中：1、死亡赔偿金466100元；2、被抚养人生活费73235.50元；3、蓝秀珍及其亲属处理事故、办理丧葬事宜等所支出的交通费、住宿费及误工费等共计15000元；4、精神损害抚慰金50000元）。二、判令人保城北支公司在交通事故强制保险及商业第三者责任保险限额内对蓝秀珍直接承担赔偿责任。三、判令人保城北支公司在交通事故强制保险限额���优先赔偿蓝秀珍的精神损害抚慰金。四、判令汇源公司对何贵华的赔偿责任承担连带责任。五、判令源利公司、宁明海对林礼勇的赔偿责任承担连带责任。一审法院认定事实：2014年10月15日10时10分，何贵华驾驶经检验制动性能不合格的桂Ａ×××××号重型仓栅式货车以时速53公里每小时沿南宁市机场高速上行线由北往南在中间车道行驶，林礼勇驾驶载物超过核定载质量的桂Ａ×××××号轻型厢式货车（核定载质量1495KG，实际载质量9600KG）搭载莫宗瑞以时速97公里每小时沿机场高速上行线由北往南右侧车道行驶。至南宁市机场高速公路上行线明阳工业区匝道路口，何贵华驾车由中间车道向右侧车道变更车道时，林车前部与何车后部发生碰撞，两车碰撞后林车又与道路西侧波形钢护栏碰撞翻车，造成莫宗瑞当场死亡、林礼勇受伤、两车不同程度损坏以及道路设施损坏的道路交通事故。南宁市公安局交通警察支队南公交认字（2014）第×××××4501918201400038号《道路交通事故认定书》确认了上述事故发生经过，并查明：何贵华驾驶机动车在高速公路上以车速低于60公里每小时行驶且变更车道影响了相关车道内行驶的机动车的正常行驶，在事故中过错作用较大；林礼勇驾驶载物超过核定载质量的机动车在道路上行驶，在事故中过错作用较小；莫宗瑞在事故中无过错行为。该《道路交通事故认定书》认定何贵华承担此次事故的主要责任，林礼勇承担此次事故的次要责任，莫宗瑞不承担事故责任。另查明：宁明海是桂Ａ×××××车的实际车主，该车挂靠并登记于源利公司名下经营。何贵华是桂Ａ×××××车的实际车主，该车挂靠并登记于汇源公司名下经营。桂Ａ×××××车在人保城北支公司投保了交强险，保险期间自2014年6月3日0时起至2015年6月2日24时止。桂Ａ×××××车在人保城北支公司投保了第三者责任保险，保险金额／责任限额为300000元，不计免赔，保险期间自2014年6月4日0时起至2015年6月3日24时止。本案所涉交通事故发生后，人保城北支公司已于2014年10月28日在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿林礼勇10000元。再查明：蓝秀珍认可于2014年10月16日收到何贵华和宁明海支付的“丧理费”各11000元，合计22000元。又查明：2013年9月份之前，莫宗瑞即受雇于宁明海在宁明海的店里工作。雇请莫宗瑞大约一个月后，宁明海又请林礼勇到自己的店里工作。宁明海购买桂Ａ×××××货车后，便雇请林礼勇开车，让莫宗瑞跟车装卸货物。蓝秀珍为莫宗瑞的母亲，莫宗瑞的父亲莫国才于2013年12月1日病逝，莫宗瑞尚未结婚无子女。莫国才与蓝秀珍婚后共育有三子一女：长子莫宗效，公民身份号码；次子莫宗瑞，公民身份号码；三子莫宗玉，公民身份号码；长女莫利平，公民身份号码。一审法院认为：交警部门对本案交通事故作出的认定，各方当事人均未提出异议，故对该事故认定予以采信。根据该事故认定书确定的事实，何贵华驾驶机动车在高速公路上以车速低于60公里每小时行驶且变更车道影响了相关车道内行驶的机动车的正常行驶，在事故中过错作用较大，负该事故的主要责任；林礼勇驾驶载物超过核定载质量的机动车在道路上行驶，在事故中过错作用较小，负该事故的次要责任；莫宗瑞在事故中无过错行为，不承担事故责任。根据各方的过错程度，酌定由何贵华一方承担各项损失的80%，由林礼勇一方承担各项损失的20%。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本案损害，应先由承保交强险的保险公司在责任���额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”，因此，林礼勇在本案中不应承担赔偿责任，应由雇主宁明海承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，属于机动车一方的责任，被挂靠人汇源公司和挂靠人何贵华应承担连带责任，被挂靠人源利公司和挂靠人宁明海应承担连带责任。蓝秀珍的各项请求是否准许，分述如下：1、死亡赔偿金。依照法发（2010）13号《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金。蓝秀珍主张死亡赔偿金应根据2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准中城镇居民人均可支配收入标准计算，23305元×20年=466100元。蓝秀珍主张被扶养人生活费应根据2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准中城镇居民人均消费性支出标准计算，15418元×19年÷4人=73235.50元。蓝秀珍提供的证据足以证明受害人莫宗瑞在本案事故发生前在城镇工作持续一年以上，应按城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费。各被告抗辩称应按农村居民标准计算的主张，于事实不符，不予采信。何贵华抗辩称蓝秀珍不具备法律规定的被扶养人生活条件。蓝秀珍系1953年6月26日出生，本案所涉事故发生时，蓝秀珍已年满61周岁，需要受害人莫宗瑞赡养，其他当事人亦未提交证据证明蓝秀珍有其他生活来源，因此，应认定蓝秀珍属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的被扶养人范围，何贵华的该项抗辩意见不予采纳。综上，蓝秀珍主张的死亡赔偿金和被扶养人生活费（两项合计539335.50元）合法有据，予以支持。2、蓝秀珍主张应赔偿蓝秀珍及其亲属处理事故、办理丧葬事宜等所支出的交通费、住宿费和误工费等共计15000元。蓝秀珍方就此项损失虽未提交相应的证据，但考虑到此项费用的发生符合常理，也符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，综合考虑路途的距离、受害人的家族成员情况，对蓝秀珍主张的蓝秀珍及其近亲属处理事故、办理丧葬事��等所支出的交通费、住宿费和误工费损失，酌情支持2000元，超出2000元的部分不予支持。3、精神损害抚慰金。莫宗瑞因交通事故身亡，给作为其母亲的蓝秀珍造成的痛苦不言自明。各侵权人应向蓝秀珍赔偿精神损害抚慰金。关于精神损害抚慰金数额的确定，综合考虑当地的经济发展水平和本案的实际情况，酌定为30000元。蓝秀珍主张的精神损害抚慰金超出30000元的部分不予支持。何贵华和宁明海已经支付给蓝秀珍方的费用各11000元，写明是“丧理费”，蓝秀珍主张该费用是两方支付的丧葬费，对此予以认可。因蓝秀珍在本案中未再提出丧葬费请求，因此，何贵华和宁明海各自已经支付的11000元，在本案中不再予以扣除。根据中国保监会公布的《机动车交通事故责任强制保险责任限额》和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款、第二款之规定，机动车交通���故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元，包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。根据上列明细项目，人保城北支公司应当在死亡伤残赔偿限额部分向蓝秀珍赔偿：死亡赔偿金539335.50元（包括被扶养人生活费73235.50元）；蓝秀珍及其亲属处理事故、办理丧葬事宜等所支出的交通费、住宿费及误工费等共计2000元；精神损害抚慰金30000元。人保城北支公司在交强险限额内赔偿且精神损害抚慰金优先赔偿110000元；不足部分461335.50元：其中的80%即369068.40元，由人保城北支公司在商业第三者责任险保险金额300000元的限额范围内赔偿，仍不足的部分69068.40元，由何贵华和汇源公司连带赔偿；��中的20%即92267.10元，由宁明海和源利公司连带赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、人保城北支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿蓝秀珍死亡赔偿金、处理交通事故及丧葬事宜所支出的交通费、住宿费和误工费、精神损害抚慰金合计110000元；二、人保城北支公司在商业第三款第责任险保险限额内��偿蓝秀珍死亡赔偿金、处理交通事故及丧葬事宜所支出的交通费、住宿费和误工费300000元；三、何贵华和汇源公司连带向蓝秀珍赔偿死亡赔偿金、处理交通事故及丧葬事宜所支出的交通费、住宿费和误工费69068.40元；四、宁明海和源利公司连带向蓝秀珍赔偿死亡赔偿金、处理交通事故及丧葬事宜所支出的交通费、住宿费和误工费92267.10元。案件受理费9843元，由蓝秀珍负担537元，由人保城北支公司负担6678元，由何贵华和汇源公司负担1125元，由宁明海和源利公司负担1503元。本院二审查明的事实与一致查明的一致。另查明，蓝秀珍因莫宗瑞的死亡，还向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认莫宗瑞与宁明海经营的南宁市奥朗星五金交电经营部之间存在劳动关系，并要求相应待遇及赔偿。南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出确认存在劳动关系等内容仲裁后，���宁市奥朗星五金交电经营部不服，向南宁市兴宁区人民法院提起诉讼，该院审理后主持蓝秀珍与南宁市奥朗星五金交电经营部达成调解协议，出具了（2015）兴民一初字第1491号调解书，南宁市奥朗星五金交电经营部向蓝秀珍支付了10000元双倍工资差额和工资。本院认为：关于本案应适用城镇标准还是农村标准计算各项损失的问题。人保城北支公司上诉主张莫宗瑞是农村人口，应按农村标准计算本案损失，但是二审中，其对蓝秀珍提交的（2015）兴民一初字第1491号调解书真实性、合法性、关联性均无异议，认可了莫宗瑞生前经常居住地、收入来源地均为城镇，故本案按城镇标准计算各项费用是正确的，本院予以维持。关于本案应按何比例划分赔偿责任的问题。城北支公司上诉要求只在商业险范围内承担70%的责任，但一审法院根据交警部门的责��认定，具体结合何贵华与林礼勇在本案交通事故中的作用力程度、过错大小等因素，酌定本案由何贵华承担80%的损失系自由裁量范围内，并无不当，本院予以维持，人保城北支公司上诉要求改判至70%理由不充分，本院不予支持。且本案中，扣除交强险后，损失仍有461335.50元，无论70%还是80%均超出本案商业险300000元的赔偿限额，故对人保城北公司权利没有影响，何贵华及汇源公司均未对此提出上诉，故亦应予维持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市城北支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7450元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市城北支公司负担。本判决为终审判决。审判长 付 浩审判员 包林辉审判员 邓 杰二〇一六年九月二十六日书记员 刘永胜