江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终1725号上诉人（原审被告）:裴永辉。上诉人（原审被告）:陈海华。委托诉讼代理人：裴永辉，系陈海华丈夫。被上诉人（原审原告）:蔡宜红。委托诉讼代理人：徐海，泗洪县嘉信法律服务所法律工作者。上诉人裴永辉、陈海华因与被上诉人蔡宜红民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2015）洪民初字第04423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。裴永辉、陈海华上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人裴永辉、陈海华承担525000元借款及利息。事实和理由：一、本案借款人实际上是徐海，数额为525000元，另外175000元不是借款，是上诉人裴永辉、陈海华分别于2010年11月30日、2010年12月30日、2012年2月11日借徐海款300000元、1000000元、392000元，共计1692000元，当时约定借款利息为年利息40%，其后，上诉人裴永辉、陈海华分六次偿还了徐海2230000元，另徐海儿子结婚购物从上诉人裴永辉的卡上消费21858元，2013年3月18日经结算，徐海按年利息40%计算上诉人裴永辉欠其利息175000元，但按照法律规定的标准，上诉人裴永辉所还款项已足以支付徐海所借的款项及利息，上诉人裴永辉不应该再支付175000元利息和该款再次产生的利息，故该部分款项不应再判上诉人裴永辉、陈海华承担。二、被上诉人蔡宜红所主张的借款实际是徐海借给上诉人裴永辉的，蔡宜红没有给裴永辉一分钱，借条之所以书写蔡宜红的名字，是徐海要求裴永辉这样出具的。蔡宜红辩称，一、上诉人裴永辉、陈海华的上诉请求没有事实及法律依据，应当依法驳回。二、上诉人裴永辉、陈海华在上诉状上第一点所述理由完全是编造的事实，上诉人裴永辉长期从事房地产开发经营业务，同时又是行政机关的工作人员，在开发的过程中由于认识徐海时间较早，遇到资金困难时便找徐海为其筹集资金，在上诉状中裴永辉所称的借款1000000元是徐海的另一个表妹出借的，与本案无关，且借款本金不是1000000元，而是800000元，一年以后还了960000元，具体算多少利息不清楚。上诉人裴永辉、陈海华在此之前确实还通过徐海借蔡宜红的款项，上诉人裴永辉与蔡宜红不止这一笔借贷关系，但每次借款的利息从未超过年息30%，因上诉人裴永辉与徐海认识时间较长，关系也不错，所以上诉人裴永辉借款年息从未超30%。因此，上诉人裴永辉、陈海华在上诉状陈述第一部分理由均不是事实。2013年3月18日，上诉人裴永辉在偿还蔡宜红原借款后，剩余的本金是175000元，但是利息从未按照40%计算过，均没有超过年息30%。由于上诉人裴永辉资金紧缺，当时约定再借给上诉人裴永辉525000元，一审提供了525000元的汇款凭证，且上诉人裴永辉在自己出具的条据上标注的很清楚。三、上诉人裴永辉、陈海华在上诉状所述的第二部分理由不属实，上诉人裴永辉没有资金对外出借过，徐海在泗洪除了向林莉出借过一笔150000元外，且这个钱是徐海家小孩的老丈人通过徐海借的，因林莉没有还款，徐海起诉到一审法院。除此之外，徐海没有其他借贷关系。综上，上诉人裴永辉、陈海华的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉。蔡宜红向一审法院起诉请求：1.裴永辉、陈海华偿还蔡宜红借款700000元及利息（自2013年3月18日起，按照年利率24%计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由裴永辉、陈海华承担。一审法院认定事实：蔡宜红与裴永辉多次发生借贷往来。2013年3月18日，双方经结算，裴永辉尚欠蔡宜红借款175000元，另裴永辉又向蔡宜红借款525000元，当日，裴永辉向蔡宜红出具借条一张，借条载明“借到蔡宜红人民币柒拾万元整按年息30%计息。裴永辉2013.3.18日”，在该借条下方裴永辉同时又注明“原欠175000元，后打入525000元，合计700000元。525000元是通过徐海卡打入。”诉讼中，蔡宜红自认裴永辉于2014年9月20日给付利息200000元。后余款及利息经蔡宜红多次催要未果，故诉至一审法院要求处理。一审法院另查明：裴永辉与陈海华系夫妻关系，于2011年9月5日登记结婚。一审法院认为，蔡宜红与裴永辉之间的借款合同合法有效。借条上未约定还款期限，蔡宜红可以主张裴永辉在合理期限内还款。裴永辉经蔡宜红催要后未还清借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。鉴于双方约定的利率已超出最高人民法院有关借贷案件处理规定的范围，依照法律规定对超出部分不予保护。现蔡宜红主张按照年利率24%计算利息，不违反规定，一审法院予以支持。对于蔡宜红自认裴永辉于2014年9月20日给付利息200000元，未超出法律保护范围，应当从利息中予以扣除。本案借款发生在裴永辉、陈海华夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，裴永辉、陈海华应承担共同还款责任。裴永辉、陈海华经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：裴永辉、陈海华于判决发生法律效力之日起十日内共同给付蔡宜红借款700000元及利息（从2013年3月18日起，按照年利率24%计算至实际给付之日止，扣除裴永辉已给付的200000元）。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由裴永辉、陈海华共同负担。本案二审期间，上诉人裴永辉围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.2013年3月18日裴永辉向徐海出具的700000元借条一份。2.裴永辉向徐海出具的420000元借条一份，出借时间为2010年11月30日，实际借款本金为30万元，年利率40%。证据一、二旨在证明徐海是本案借款的实际出借人。3.裴永辉出具的1200000元借条，出借时间为2010年12月30日，该笔借款也是向徐海借的。旨在证明借款是徐海出借的，结算形成的175000元是按照年息40%计算的。4.2011年6月2日江苏泗洪农村合作银行存款凭证一份。户名为徐海，存款金额为50万元。5.2011年6月15日江苏泗洪农村合作银行存款凭证两份。户名均为陈桂珍（陈桂珍是徐海的表弟媳妇），存款金额分别为300000元和200000元。6.2012年1月3日中国农业银行银行卡取款业务回单一份，是裴永辉转账给徐海，金额为13万元。7.2012年1月1日苏宁电器POS签购单两份以及手写购买三金的清单一份，证明2012年元旦徐海儿子结婚，裴永辉共计刷卡21858元。8.2013年1月7日江苏泗洪农村商业银行转账凭条一份，是裴永辉转账给徐海，金额为600000元。9.2013年3月4日江苏泗洪农村商业银行转账凭条一份，是裴永辉转账给徐海，金额为200000元。10.2013年3月5日江苏泗洪农村商业银行转账凭条一份，是裴永辉转账给徐海，金额为300000元。11.2014年9月15日江苏泗洪农村商业银行转账凭条一份，是裴永辉转账给徐海，金额为200000元。证据四至证据十一旨在证明裴永辉已向徐海转账付款共计2451858元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人蔡宜红的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，但这张条子是2013年3月18日日形成的，这张条子与持有的上诉人裴永辉打给徐海的借条的金额和时间是一致的。这张条子没有给过徐海，徐海也没有看到过。对证据二、三是上诉人裴永辉伪造的，不存在这个事实。1200000元借条是上诉人裴永辉自己伪造的。当时这笔借款1000000元是存在的，但不是一笔，而是两笔，一笔是800000元的，是徐海在上海搞体育用品的三表妹借的，是什么时间还的不清楚，但上诉人裴永辉还的是960000元。另一笔200000元是徐海四表弟借给上诉人裴永辉200000元，这个钱没有通过徐海的账户。上诉人裴永辉向法庭提供陈桂珍的还款就是直接还给陈桂珍（四表弟媳）的账户，通过陈桂珍卡再还到徐海上海的表妹卡上。利息的约定上诉人裴永辉向法庭做了虚假陈述，上诉人裴永辉虽然一审没有出庭，但上诉人裴永辉提供了计算清单，计算清单中上诉人裴永辉自己写的是年利率30%，而不是40%。175000元结算是与蔡宜红的结算，与上诉人裴永辉主张的其他借款无关。对证据四至证据六的真实性没有异议，但与本案没有关联性。对证据七中苏宁电器POS签购单两份的真实性没有异议，但与本案无关联性，对手写购买三金的清单真实性不认可，不清楚是谁书写的。对证据八的真实性没有异议，但与本案没有关联性。对证据九、十、十一的真实性均没有异议，被上诉人蔡宜红还有其他人都是经过徐海银行卡出借资金，但是否有关联性有待于其他证据，因一审上诉人裴永辉没有出庭，二审上诉人裴永辉也没有在开庭前提交此证据，蔡宜红也没有调取银行记录。本院对裴永辉提交的证据的认证意见为：因蔡宜红对证据一、四、五、六、七中苏宁电器POS签购单两份、八、九、十、十一的真实性均没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，但对其关联性不予确认；因蔡宜红对证据二、三、七中手写购买三金的清单的真实性不予认定，且证据二、三存在残缺的现象，证据七中手写购买三金的清单徐海没有认定，故本院对上述证据的真实性和关联性均不予确认。本案二审期间，被上诉人蔡宜红围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.2012年2月11日江苏省农村信用社转账凭条一份，是徐海向裴永辉转账，金额为392000元。旨在证明2012年2月份上诉人裴永辉与蔡宜红之间有借款。2.2013.1.12日江苏泗洪农村商业银行转账凭条一份，是徐海向蔡宜红丈夫张前进转账，金额为420000元。旨在证明上诉人裴永辉向法庭表明的仅此525000元借款是虚假陈述。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人裴永辉、陈海华的质证意见为：对证据一、二的真实性均无异议，但裴永辉认为是裴永辉向徐海的借款，裴永辉与蔡宜红之间不存在借贷关系。本院对蔡宜红提交的证据的认证意见为：因裴永辉、陈海华对证据一、二的真实性均没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：1.本案实际借款人是蔡宜红还是徐海；2.本案借款数额如何确定。对于第一个争议焦点。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或其提供的证据不足以证明其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。本案中，蔡宜红一审中提供的借条载明出借人系蔡宜红，而徐海否认本案出借人系徐海，裴永辉虽然称本案出借人系徐海，但其未能提供足以反驳的证据证明实际出借人系徐海，故一审判决认定出借人系蔡宜红并无不当。故裴永辉、陈海华主张本案出借人系徐海依据不足，本院不予支持。对于第二个争议焦点。本院认为，蔡宜红已经提供借条和银行转账明细以证明蔡宜红履行款项交付义务，而裴永辉、陈海华虽主张本案借款数额为525000元，但其并未能提供反驳证据予以证明，因此，裴永辉、陈海华应承担举证不能的法律后果。故裴永辉、陈海华主张本案借款数额为525000元依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人裴永辉、陈海华的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由裴永辉、陈海华负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙芳远代理审判员  王冬冬代理审判员  李志华二〇一六年九月十三日书 记 员  许小璇第7页/共10页