广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)桂0881民初2671号 原告：李展迪，男，1979年12月11日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：李登，广西李登之律师事务所律师。 被告：王永充，男，1961年8月6日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：王永安，广西桂力律师事务所律师。 原告李展迪与被告王永充不当得利纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告李展迪的委托诉讼代理人李登，被告王永充的委托诉讼代理人王永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李展迪向本院提出诉讼请求：被告返还不当得利50万元并支付利息（从2012年8月2日起至付清款项之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告。事实与理由：2012年8月2日，原告代其姐夫案外人梁波转账50万元至被告的账户，用于归还梁波欠被告的50万元借款。但2015年5月30日，被告又要求梁波归还其借款50万元，并因此向法院提起诉讼[（2015）浔民初第2625号]。在该案中，梁波与被告达成了调解协议，由梁波归还借款50万元给被告，该案现已进入执行程序。原告认为，其已于2012年8月2日代梁波归还了50万元给被告，但被告却不认可，那么被告取得原告转账的50万元即为不当得利，应归还给原告，并支付利息。为此，原告特向法院提起诉讼。 被告王永充辩称，一、原告的诉讼请求无事实和法律依据。原告代梁波归还的50万元借款，与（2015）浔民初第2625号案的借款50万元，是两笔完全不同的借款。2012年8月2日之前，梁波向一莫姓人借款50万元，由被告作担保，借款到期后，因梁波未能归还借款，被告即代梁波归还。被告代梁波归还借款后，即向梁波追偿，梁波于2012年8月2日通过原告的银行账户转账50万元给被告，作为归还被告之前为其承担的担保债务。另梁波曾于2012年5月至2015年5月的3年时间里多次向被告借款，截至2015年5月30日止，经被告与梁波结算，双方确认至2015年5月30日止，梁波共向被告借款50万元。为此，梁波当场撕毁之前每次所立的借据，重新立下《借据》及《收据》给被告收执。之后，被告多次向梁波追讨欠款，但梁波拒不归还。被告遂向桂平市人民法院提起诉讼，在该案中，梁波自愿与被告达成调解协议，由其向被告借款50万元，不再支付利息，不需其妻子李梅承担归还责任。但梁波后来并不按调解协议的约定履行义务。被告遂向法院申请执行。执行期间，梁波以其于2012年8月2日通过原告的账户转有50万元给被告，已还清借款为由提出执行异议，法院裁定驳回其异议申请。梁波不服，提出申请复议，贵港市中级人民法院于2016年6月20日作出（2016）桂08执复6-1号执行裁定书，驳回梁波、李梅的复议申请。梁波、李梅在执行异议审查期间的2016年4月15日另向贵港市中级人民法院提出申诉，其在申诉中亦承认于2012年5月份一次性向他人（即莫姓债权人）借款共50万元作为购房资金使用，借款时由被申诉人（即被告）作为借款担保人，后由于一时无法还款，被告代其归还50万元给莫姓债权人后，被告即向梁波追偿此款。为了还款，梁波不得已用自己的房产抵押向工商银行申请借款60万元，用以归还借款。因此，梁波于2012年8月2日通过李展迪账户转账给被告的50万元，其实是被告为梁波履行担保责任后，梁波依法应当向被告清偿的合法债权债务，与2012年5月至2015年5月梁波多次向被告共借到的50万元借款是完全不同的两个债权债务关系。梁波把两个不同的债权债务关系相混淆在一起，事实及法律依据，纯属滥用诉讼权利。二、本案依法不符合不当得利的构成要件。根据《民法通则》等有关规定，不当得利的构成要件必须符合：1、一方取得利益，2、他方受到损失，3、利益与受损之间有因果关系，4、取得利益没有合法根据。在本案中，实质是2012年8月2日时梁波通过原告的账户转账50万元给被告，作为清偿被告之前为其已承担的担保债务，是梁波与被告之间的担保债权债务关系，原告只不过是被梁波借用其一个账户而已，不管梁波与被告的担保债权债务关系如何，原告都没有实质的利益受损。因此，本案不符合不当得利的构成要件；三、原告的诉讼请求明显已法定2年的诉讼时效期间，其民事权利依法不应得到法律的保护。根据《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外，同时，第一百三十七条规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第八条规定，返还请求权的诉讼时效期间，从当事人知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本案中，自2012年8月2日至李展迪起诉时已有差不多4年之久。远超2年的法定诉讼时效，其民事权利依法一再受到法律的保护。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2012年8月1日，案外人李梅、梁波向中国工商银行股份有限公司桂平市支行贷款60万元，该款于同日汇入原告李展迪账号为62×××69的银行账户，次日，原告将上述账户内的50万元转账至被告王永充账号为62×××82的账户，用于归还梁波尚欠被告的借款50万元。2015年6月10日，被告王永充以梁波向其借款50万元未归还为由，向本院提起诉讼[（2015）浔民初字第2625号]，要求梁波归还其借款50万元。在该案中，梁波与被告达成以下调解协议：“一、被告梁波自愿归还借款50万元给原告王永充，并自愿于2015年10月20日前一次性归还20万元给原告王永充，于2016年1月20日前一次性归还30万元给原告王永充；二、如果被告梁波不按上述第一项履行义务的，被告梁波自愿支付利息给原告王永充（以尚借款为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付利息，从2015年6月1日起计至还清借款时止）；……”。该案进行执行程序后，本院于2015年12月15日作出（2015）浔执字第1586-1号执行裁定书，于2015年12月17日作出（2015）浔执字第1586-2号执行裁定书，裁定对梁波、李梅共有的位于桂平市西山镇大起村荷包田的房屋[国有土地使用证证号：浔国用（2005）第1219号，地号：230320465-1；房屋所有权证证号：浔房权证字第××号]进行予以查封、拍卖。梁波、李梅于2016年3月24日提出执行异议，要求本院中止对上述房屋的执行。本院于2016年5月14日作出（2016）桂0881执异7号执行裁定书，裁定驳回梁波、李梅的异议申请。贵港市中级人民法院于2016年6月12日作出（2016）桂08执复6-1号执行裁定书，裁定维持本院的（2016）桂0881执异7号执行裁定。梁波于2016年4月15日向贵港市中级人民法院申请对（2015）浔民初字第2625号案进行再审，贵港市中级人民法院于2016年6月29日作出（2016）桂08民申37号民事裁定书，裁定驳回梁波的再审申请。庭审中，原、被告均确认双方不存在其他经济往来。 另查明，根据原告的申请，本院于2016年7月6日作出（2016）桂0881民初2671号民事裁定书，裁定对存于桂平市人民法院账号为93×××10账户内的被告王永充的执行案款[（2015）浔执字第1586号]620000元予以冻结。 本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原、被告之间本不存在债权债务关系，原告本无义务支付50万元给被告，原告于2012年8月2日转账给被告的50万元，原意系代梁波归还梁波欠被告的借款，被告亦予认可。被告辩称原告代梁波归还的50万元借款，与（2015）浔民初第2625号案的50万元借款，是两笔完全不同的借款，本案不符合不当得利的要件，但其未能提供充足的证据证实其与梁波之间存在两笔不同的借款，故本院对其该辩解意见不予采信。既然被告已通过诉讼的方式要求梁波另行归还梁波欠其的借款，那么，其取得原告的50万元即失去了合法依据，且造成了原告的财产损失，故被告该笔款项属不当得利，应当返还原物及原物产生的孳息。因此，原告要求被告返还50万元及利息，于法有据，本院予以支持。利息应从构成不当得利之日即2012年8月2日起至还清款项之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。 关于本案是否已超过诉讼时效的问题。因原告系在被告向法院起诉要求梁波归还其借款时才得知自己的权利受到侵害，本案诉讼时效应从被告起诉梁波时即2015年6月10日起计算，故本案诉讼未超过诉讼时效。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告王永充应返还50万元及支付利息（以不当得利50万元为基数，从2012年8月2日起至还清款项之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告李展迪； 二、驳回原告李展迪的其他诉讼请求。 案件受理费4888元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告王永充负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费9776元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈静珍 二〇一六年九月十三日 书记员  尹双红