河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀04民终4765号上诉人（原审被告）：山东布莱凯特黑牛科技股份有限公司。住所地山东省淄博市高青县唐坊镇仉家村东南。法定代表人：董雅娟，系该公司负责人。委托诉讼代理人：周波、张明宇，山东元亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳志信，男，1959年8月5日出生，汉族，现住河北省曲周县。委托诉讼代理人：骆杰，河北正驰律师事务所律师。原审被告：邯郸市金辉畜牧养殖有限公司，住所地河北省肥乡县旧店乡北营村南。法定代表人：刘章领，该公司经理。上诉人山东布莱凯特黑牛科技股份有限公司（以下简称山东黑牛公司）因与被上诉人岳志信、原审被告邯郸市金辉畜牧养殖有限公司（以下简称金辉养殖公司）种植、养殖回收合同纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2016）冀0435民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张明宇、被上诉人岳志信及其委托代理人骆杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东布莱凯特黑牛科技股份有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或驳回岳志信的起诉。事实与理由：1、一审法院程序违法。山东黑牛公司与岳志信签订的《布莱凯特黑牛委托育肥回收合同》第八条约定：本合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决；协商不成，由非违约方当地仲裁部门解决。法院明知双方有仲裁条款的情况下受理并作出判决，程序违法。2、一审认定事实不清。合同期满后，上诉人到岳志信处检验代育黑牛，发现黑牛没有达到协议约定的回收条件，双方在交涉过程中，岳志信没有通知上诉人，将黑牛私自卖给第三人，导致合同无法履行，上诉人不应返还押金。岳志信辨称：1、一审程序合法。当上诉人逾期不回收黑牛时，岳志信向邯郸市仲裁委员会申请仲裁，但邯郸市仲裁委员会作出不予受理案件通知书，认为双方的约定属于无效仲裁协议，岳志信随即向合同履行地人民法院起诉。2、一审认定事实清楚。黑牛育肥期满后，岳志信通知上诉人回收黑牛，上诉人以种种理由推托，岳志信又通过金辉养殖公司催促，上诉人总是推托。根据合同的约定，上诉人须在育肥期20个月后并达到回收标准时回收育肥牛，超过30个工作日，上诉人必须赔偿岳志信交纳的抵押金每头15000元，育肥牛归岳志信所有。育肥期自2014年5月13日至2016年1月14日，在延迟30日，到2016年3月3日，上诉人已构成根本违约，按照合同约定，育肥牛归岳志信所有，上诉人应退还岳志信抵押金每头15000元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。邯郸市金辉畜牧养殖有限公司服判未答辩。岳志信向一审法院起诉请求：判令被告返还押金165万元。一审法院认定事实：2014年5月13日，岳志信经熟人李永毅介绍，通过金辉养殖公司与山东黑牛公司签订了《布莱凯特黑牛委托育肥回收合同》，合同约定山东黑牛公司委托岳志信养殖育肥黑牛110头，每头牛岳志信需向山东黑牛公司交纳1.5万元的保证金，育肥期20个月，期满后山东黑牛公司负责回收育肥黑牛，并按检测结果退还岳志信每头育肥黑牛所交纳1.5万元的保证金。且合同双方对饲料供应、回收价格、违约责任等均进行了约定，合同签订当日，岳志信通过金辉养殖公司，向山东黑牛公司交纳了165万元委托育肥黑牛保证金，2014年5月13日至5月14日山东黑牛公司分两次交付给岳志信育肥黑牛犊110头。育肥期满后，岳志信多次向山东黑牛公司催促其履行合同义务，收购已育肥20个月的黑牛。因催促山东黑牛公司收购已育肥黑牛未果，双方致成纠纷，岳志信诉至法院。诉讼期间，经一审法院多次调解，山东黑牛公司也未收购委托岳志信育肥的黑牛。一审法院认为，岳志信与山东黑牛公司签订的《布莱凯特黑牛委托育肥回收合同》属双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，是合法有效的合同，双方均应依约履行各自义务。合同签订后岳志信通过金辉养殖公司已向山东黑牛公司交纳保证金165万元，山东黑牛公司给岳志信出具了收据，事实清楚，证据充分，予以确认。山东黑牛公司未按合同约定及时收购委托岳志信育肥的黑牛，虽经岳志信及金辉养殖公司多次催促，仍拒不履行合同义务，显属违约。岳志信要求山东黑牛公司返还保证金的主张合理合法，予以支持。岳志信主张金辉养殖公司承担违约责任，法律依据不足，不予支持。山东黑牛公司、金辉养殖公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对岳志信所陈述的事实和提供的证据放弃当庭抗辩和质证权利，应承担由此产生的法律后果。一审判决：一、被告山东布莱凯特黑牛科技股份有限公司自本判决发生法律效力后五日内返还原告岳志信育肥黑牛保证金165万元。二、被告邯郸市金辉畜牧养殖有限公司在本案中不承担返还保证金的责任。三、驳回原告岳志信的其他诉讼请求。一审案件受理费19650元，保全费5000元，由山东布莱凯特黑牛科技股份有限公司负担。二审中，岳志信提交了2016年4月1日邯郸市仲裁委员会作出的不予受理案件通知书，该通知书认定：岳志信与山东黑牛公司约定的由“非违约方当地仲裁部门解决”，不能确定归属邯郸市仲裁委员会受理，属于无效仲裁协议，不予受理。岳志信还提交了2016年5月5日与宁春林签订的售牛合同，宁春林以每斤10.5元的价格将110头肉牛全部收购。山东黑牛公司的委托诉讼代理人对上述两份证据的真实性无异议，但称岳志信不应当出售黑牛。二审另查明，岳志信于2016年4月5日诉至一审法院，后于2016年4月29日发出快递通知，要求上诉人山东黑牛公司于2016年5月4日前回收黑牛，逾期将自行处置。上诉人山东黑牛公司认可收到快递通知，但称双方对回收黑牛的付款时间没有协商一致，山东黑牛公司主张收完牛后再付款，要求把付款时间拖后，岳志信不同意，协商过程中岳志信就把牛卖了。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于本案是否属于人民法院管辖问题。双方在《布莱凯特黑牛委托育肥回收合同》第八条约定：本合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决；协商不成，由非违约方当地仲裁部门解决。双方发生争议后，岳志信向邯郸市仲裁委员会申请仲裁，邯郸市仲裁委员会于2016年4月1日作出不予受理案件通知书，认为双方约定的“非违约方当地仲裁部门解决”，属于无效仲裁协议，不予受理。双方约定的仲裁条款已被仲裁机构认定为无效仲裁协议，故岳志信向人民法院起诉，符合受理条件，上诉人关于一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人山东黑牛公司与岳志信签订的《布莱凯特黑牛委托育肥回收合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。黑牛育肥期满后，岳志信多次通知上诉人回收黑牛，上诉人未按合同约定及时收购委托岳志信育肥的黑牛。上诉人称岳志信代育的黑牛没有达到协议约定的回收条件，并未提交相关证据予以证实，本院不予采信。根据合同约定，黑牛的育肥期为20个月，自2014年5月13日至2016年1月14日，合同第四条第4款明确约定：上诉人须在育肥牛达到育肥期20个月后并达到回收标准时回收育肥牛；如育肥牛达到回收标以后达到最后延期并超30个工作日，按合同第六条第二款执行。即赔偿岳志信交纳的抵押金每头15000元，育肥牛归岳志信所有。根据双方约定的收购条款，上诉人山东黑牛公司应在回收黑牛时支付相关款项，截止2016年5月5日，上诉人也未进行收购。上诉人以双方对付款时间没有协商一致为由拒绝收购，不符合合同约定，也没有法律依据，其行为已构成违约，岳志信请求返还押金165万元的诉讼请求，符合双方协议约定，本院予以支持。综上所述，山东黑牛公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19650元，由上诉人山东布莱凯特黑牛科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁国华审 判 员  杨海山代理审判员  贾梅录二０一六年九月二十九日书 记 员  李 陽