广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂09民终536号上诉人（一审被告）：梁某1，男，1935年10月1日出生，汉族，住广西北流市。委托代理人：梁传（系梁某1儿子），男，1958年7月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。委托代理人：李天恒，广西金大地律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：梁某2，男，1948年8月10日出生，汉族，住广西北流市。委托代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。一审第三人：梁某3，男，1949年1月7日出生，汉族，住广西北流市。上诉人梁某1因房屋所有权确认纠纷一案，不服北流市人民法院（2015）北民初字第1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，代理审判员李欣瑜、邹丽娟参加的合议庭于2016年5月26日公开开庭进行了审理。书记员马思宇担任法庭记录。上诉人梁某1的委托代理人梁传、李天恒，被上诉人梁某2的委托代理人陈锐，一审第三人梁某3到庭参加诉讼。一审法院经审理查明：原告梁某2与被告梁某1及第三人梁某3是同胞兄弟。原、被告及第三人父亲梁某4，母亲卢某。原、被告及第三人共有9个兄妹，分别是长子梁某5，次子梁某1，三子梁某6，四子梁某2，五子梁某3，长女梁某7，次女梁某8，三女梁某9。在上世纪六十年代初，原、被告及第三人大哥梁某10、三哥梁某6已与父母分炊。原、被告及第三人仍然与父母一起共同生活。原、被告及第三人讼争的房屋座落在北流市新圩镇16组，系泥砖瓦木结构，面积约22平方米，四址，东与梁某1屋同墙，南以小路为界，北以梁某1搭盖物为界，西以梁某2为界。本案讼争的房屋系原、被告及第三人与父母生活期间1967年所建，当时一起共同建造泥砖瓦木结构房屋五间。19世纪六十年代未期，原、被告及第三人与父母进行分家，分家时，父母亲将上述房屋进行析分，东边第一间留给母亲居住，第二间、第三间分给梁某1居住，第四间分给梁某2居住，第五间分给梁某3居住。分家时，父亲梁某4跟原告梁某2生活，母亲跟第三人梁某3生活。1971年，父亲梁某4跟被告梁某1生活至1986年父亲梁某4去世。母亲卢某于2009年去世。本案争议的房屋自从建成至今没有办理土地使用权登记手续。2013年，原告准备装修本案争议的房屋遭到被告的反对，为此，双方发生纠纷。尔后，原告梁某2向村委会、镇政府申请调解，新圩村委会在向第三人梁某3询问时，梁某3承认本案争议的房屋在分家时父母分给原告梁某2，但后来梁某1与梁某2进行调换过房屋。因双方分歧较大，调解不成立。梁某2于2015年6月16日诉至一审法院，请求判令：依法对原、被告及第三人共同所有的位于北流市新圩镇新圩村16组的瓦屋五间予以析分，将其中连排四间房屋中的靠西一间（该房屋四址界址：东与梁某1同墙，南以小路为界，北以梁某1搭盖物为界，西以梁某2屋为界）析分给原告梁某2所有。一审法院认为：本案原告起诉请求确认本案讼争的房屋归原告所有是基于分家时家庭析分给其所有事实进行确认，因此，本案应定房屋所有权确认纠纷。关于本案讼争的座落在北流市新圩镇新圩村16组的房屋一间是否是析分给原告梁某2所有问题。根据庭审查明的事实，本案讼争的房屋是原、被告及第三人在共同生活期间所建，原、被告及第三人三方均无异议，予以确认。原告主张的房屋是否是在家庭分家时分给其所有，则成为本案争议问题。根据庭审被告梁某1提供答辩状承认本案争议的房屋分给原告所有及新圩镇新圩村委会在调解时向第三人梁某3询问时第三人梁某3承认本案争议的房屋分给原告梁某2的事实及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”的规定，依法应当认定本案争议的房屋归原告梁某2所有。被告及第三人抗辩，本案争议的房屋分给原告梁某2后，原告梁某2与被告梁某1进行房屋调换，因原告不承认，被告及第三人也没有提供充分有效的证据加以证明，因此，对原告的抗辩主张，理由不成立，依法不予采信。关于原告起诉是否超过法律规定的诉讼时效问题。原告起诉是要求确认本案讼争的房屋归其所有，即物权确认之诉。根据民法理论，物权确认之诉，不受诉讼时效限制。因此，原告起诉是符合法律规定。被告及第三人抗辩，原告起诉已超过法律规定诉讼时效，理由不成立，依法不予采纳。综合上述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条规定，判决：座落在北流市新圩镇新圩村16组的瓦屋一间（该房屋四至界址：东与梁某1同墙，南以小路为界，北以梁某1搭盖物为界，西以梁某2屋为界）归原告梁某2所有。案件受理费550元，由被告梁某1负担。上诉人梁某1不服一审判决，上诉称：原判决认定事实错误，将涉案讼争瓦房一间（房屋四至界址：东与梁某1房屋同墙，南以小路为界，西与梁某2房屋同墙，北与梁某1搭盖物相接）判决归被上诉人所有没有事实依据。一、当年梁某1、梁某2、梁某3及父母共同生活时新建房屋及所使用旧屋一共有九间。被上诉人在原审中提出的诉讼请求是要求对“原、被告及第三人”共有的瓦房五间予以析分，将其中的讼争房屋析分给“原告所有”，但曾经的共有房屋不是五间，而是九间。原判决应先查明当时共有房屋是多少。上诉人、被上诉人、梁某3及父母共同生活时新建房屋七间，与天井北面新屋相邻还有二间旧屋，未析分之前整个家庭共有房屋九间。二、1974年分家后讼争房屋归上诉人所有。被上诉人所谓建成五间房屋后讼争房屋即分定由其使用不是事实，当时该间房屋由父亲居住，父亲与被上诉人生活仅一个月左右，便改为与上诉人一家生活直到1986年去世。当时家庭共有房屋九间，三兄弟各分得三间，分配结果是合理的，且对被上诉人已是照顾，父母分别随上诉人及梁某3生活，而上诉人及梁某3也只是各分得三间房屋。因此，讼争房屋分给上诉人是客观事实。三、讼争房屋由上诉人管理使用几十年一直无纷争。分家析产后，上诉人在讼争房屋的对面建成几间房屋，并在讼争房屋西侧与北面上诉人新建房屋之间砌了围墙，将讼争房屋与西面被上诉人所分得房屋完全隔开，且在讼争房屋门口建成楼梯直通新房屋的二楼，同时利用讼争房屋门口墙体作为支承，搭建了混凝土平台连接北面新建房屋二楼。被上诉人应是明知讼争房屋不属于其所有。四、上世纪九十年代申办土地登记时被上诉人并未主张享有讼争房屋坐落土地的使用权。相关的申报材料、宗地图界址调查表都交到了土地管理所，被上诉人的土地登记申报中不包括讼争房屋所坐落土地，被上诉人当时并不认为讼争房屋属于其所有。综上所述，上诉人、被上诉人、梁某3及父母共同生活时共有房屋九间，1974年间已经析分清楚，上诉人、被上诉人、梁某3各分得三间，讼争房屋归上诉人所有，此三各方对各自分得的房屋管理使用几十年并无纷争。上诉人认为原审判决不尊重客观历史事实，认定事实错误，实体处理错误，为此上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人梁某2答辩称：上诉人的上诉请求没有事实依据，一审判决符合法律规定，请予以维持。一审第三人梁某3陈述称：其支持上诉人的意见，兄弟之间的房屋已经分清楚了，被上诉人一审所诉没有事实和理由，一审判决事实不清。应支持上诉人的请求。本院认为：关于讼争的房屋应当确认分给谁所有，诉讼双方对此均无充分确凿的证据予以证实。梁某1与梁某2均主张析分时是分给了自己，各执一词。综合全案证据，争议的房屋原是双方当事人的父亲居住，争议双方未能提供充分的证据证明讼争的房屋在分家析分时分给了谁，一审法院对此事实没有进一步查明即作出判决可能影响本案的公正审理，有撤销原判，发回重审之必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，判决如下：一、撤销北流市人民法院（2015）北民二初字第1353号民事判决；二、发回北流市人民法院重审。一审案件受理费550元，由一审法院根据重审结果确定当事人应负担的数额。二审案件理费550元（上诉人梁某1已预交），由本院退回给上诉人梁某1。审 判 长  梁 坚代理审判员  李欣瑜代理审判员  邹丽娟二〇一六年九月二十八日书 记 员  马思宇