广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗南法民三初字第968号原告（反诉被告）：广州市欧园建筑装饰工程有限公司，住所地广州市番禺区大石街大山村建华路五巷1号101，组织机构代码07464033-4。法定代表人：卢杰。委托代理人：刘彦君，广东海智律师事务所律师。被告（反诉原告）：林锡添，男，1967年1月15日出生，汉族，住广州市南沙区，委托代理人：幸桂诗，广东品智律师事务所律师。委托代理人：何逸贤，广东品智律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：崔亮，男，1979年10月13日出生，汉族，住长春市南关区，被告（反诉原告）：梁星华，男，1977年12月17日出生，汉族，住广州市南沙区，原告（反诉被告）广州市欧园建筑装饰工程有限公司（以下简称欧园装饰公司）诉被告（反诉原告）林锡添、崔亮、梁星华装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）欧园装饰公司的法定代表人卢杰及委托代理人刘彦君，被告（反诉原告）林锡添的委托代理人幸桂诗、被告（反诉原告）崔亮到庭参加诉讼，被告（反诉原告）梁星华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告（反诉被告）欧园装饰公司诉称：我方与三被告于2014年5月14日签订合同编号为粤201405X的《广东省室内装饰装修工程施工合同》（以下简称施工合同），由我方负责为三被告装修广州市南沙区榄核镇广场路的广州市南沙区景泰安酒店（以下简称景泰安酒店）一层至三层的装修改造工程。合同约定：由我方包工包料，为三被告装饰装修该酒店，工期为100天（从2014年5月20日至8月30日），工程造价为3338000元，增减项目经双方同意后，按实际工程量结算。我方依合同约定准时开工，按照施工计划施工。期间多次按照被告要求修改施工方案，由此增加了不少工程量，导致工程超出预算未结算部分为85459元，同时也延误了工期。为了装修工程的顺利进行，2014年10月26日双方再次达成了《补充协议》。协议约定：由我方在2014年12月26日前完成二、三层所有合同内的装饰工程，被告方将按工程分项进度付款，如有逾期，则按20000元／天的标准赔偿被告的损失。我方最终如期完工，被告方依约履行了前三期的付款义务，尚欠第四期款项和增加工程款项未付。2015年4月20日，工程全面竣工并经被告验收合格。但此后，被告总以各种理由拖延付款，至今仍欠付第四期款项、增加工程款项及12%的工程尾款共计656419元。我方认为，三被告拖欠工程款，经多次催讨，拒不偿付，给我方造成重大损失，故诉至法院，请求判令：1.三被告向原告支付工程款656419元（包括《补充协议》约定的第四期工程款170400元、12%的工程尾款400560元、增加工程款项85459元）；2.三被告赔偿原告第四期工程款和增加工程款的利息损失（以255859元为本金，从2015年4月21日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际款项付清之日止）；3.三被告承担本案的诉讼费。原告（反诉被告）欧园装饰公司当庭变更其上述诉讼请求第1项为：三被告向原告支付工程款共计570960元（包括：《补充协议》第四期工程款170400元、12%的工程尾款400560元）；变更其上述诉讼请求第2项为：三被告赔偿原告第四期工程款的利息损失（以170400元为本金，从2015年4月21日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际款项付清之日止）。被告（反诉原告）林锡添辩称并反诉称：不同意原告欧园装饰公司的全部诉讼请求。理由如下：1.《补充协议》是原告方与景泰安酒店所签，并没有得到我方的确认。2.据我方了解及我方的证据显示，原告方已经足额收取了涉案工程的工程款。3.按照《施工合同》约定，工程尾款的支付条件是工程完工交付发包人起分六个月付清，但原告方至今未向我方交付涉案工程，故原告方所主张的12%的工程尾款400560元，尚未达到支付条件。综上，请求法院驳回原告方的全部诉讼请求。按照《施工合同》约定，涉案工程的施工期自2014年5月20日起至2014年8月30日止，虽然梁星华与原告方于2014年10月26日签订《补充协议》，约定将竣工日期延迟至2014年12月25日，但涉案工程一直存在质量问题，导致迟迟未能竣工验收。直至2015年4月20日，崔亮、梁星华才与原告方签订《工程竣工验收申请表》。我方认为，原告方逾期竣工的行为已构成违约，理应根据合同约定支付违约金。为维护我方的合法权益，现提起反诉，请求判令：1.原告向被告支付逾期违约金379756.16元（工程造价3273760元×1‰/天×116天）；2.本案诉讼费由原告承担。林锡添当庭变更其上述诉讼请求第1项为：原告向被告支付逾期违约金595824.32元（从2014年8月20日起计至2015年4月20日，工程造价3273760元×1‰/天×182天）。被告（反诉原告）崔亮辩称并反诉称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.虽然《工程竣工验收申请表》上填写的完工日期是2014年12月26日，但涉案工程一直存在质量问题，实际并未在此日期完工。另外，原告方在2015年4月20日找我签《工程竣工验收申请表》时，我并没有看上面的日期。而且，我与林锡添、梁星华之间有书面协议，涉案工程的进度、质量等由林锡添负责，故我认为《竣工验收申请表》需要我们三人签字才能生效。因此，原告方存在延误工期的情形，其需要承担的违约责任足以吞并其本诉请求。2.《补充协议》所约定的第四期工程款，我方已重复支付。我方的反诉请求及事实理由与林锡添一致。被告（反诉原告）梁星华没有答辩意见和反诉意见。原告（反诉被告）欧园装饰公司针对被告（反诉原告）的反诉辩称：被告的反诉请求没有事实和法律依据，请求驳回其反诉请求。理由为：我方在对涉案工程进行装修装饰期间，被告方多次改变施工方案，要求将原来的部分瓷砖变更为大理石砖，而大理石砖是由被告负责购买，故造成实际完工时间迟于《施工合同》所约定的完工时间，原因在于被告，我方对此应予免责。而且，我方与被告方在2014年10月26日达成《补充协议》，约定我方在2个月内完成所有合同内的装修工程，从我方提供的《工程竣工验收申请表》可知，工程完工时间是2014年12月26日，故不存在逾期完工的问题。经审理查明：2014年5月14日，欧园装饰公司（乙方、承包人）与林锡添、崔亮、梁星华（甲方、发包人）签订《施工合同》，约定甲方委托乙方对景泰安酒店一至三层进行装修；由乙方包工、包全部材料以及条约施工；工程期限自2014年5月20日至2014年8月30日；工程总造价为3338000元，若变更施工内容或材料等，变更部分对应的工程款按实际发生另计；工程质量执行按甲方确认设计图纸进行装饰装修工程施工标准；工程款往来均应出具收据，乙方应开具收据交于甲方；合同生效后，根据甲方书面认可分四次支付工程款，第一次为2014年5月20日付20%、第二次为2014年6月20日付20%、第三次为2014年7月20日付20%、第四次为2014年8月20日付28%，剩余12%的尾款在工程完工交付甲方使用起，分六个月付清，每个月付2%；工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到通知起三日内组织工程验收，办理验收、移交手续；甲方无正当理由未按合同约定期限同意划拨每批次工程款，每延误一日，应向乙方支付迟延部分工程款千分之一的违约金；由于乙方责任延误工期的，每延误一日，应向甲方支付合同工程造价金额千分之一的违约金。2014年10月26日，欧园装饰公司（乙方）与景泰安酒店（甲方）签订《补充协议》，约定双方重新拟定施工期限，并重新制定剩余工程款的支付方式（不包含12%工程尾款），乙方承诺自双方签订协议之日计算，两个月之内完成二、三层所有合同内的装饰工程，每逾期一日将赔偿两万元给甲方作为甲方的损失，如甲方原因造成乙方不能正常施工除外；工程款（即第四期款以及增加工程款，并减去一层大堂相应装饰工程款）分四期支付，第一期于2014年11月15日（木工工程全面完成）付170400元、第二期于2014年11月30日（所有铺贴工程全面完成）付300000元、第三期于2014年12月15日（不锈钢、玻璃全面完成）付200000元、第四期于2014年12月25日（合同内所有工程全面完成）付170400元。该协议落款的甲方经手人为梁星华、乙方经手人为卢杰。原、被告双方因工程款支付问题发生争议，欧园装饰公司负责人卢杰让各施工班组，于2015年2月13日前往广州市南沙区榄核镇劳动保障中心，投诉景泰安酒店。劳动部门于2015年3月10日，召集相关当事人进行协商处理。在协商过程中，卢杰反映称，因景泰安酒店没有按合同准时付给欧园装饰公司工程款，故公司没有资金给各个班组发放工资；林锡添则称，目前已付欧园装饰公司装修工程款2673000元，待总工程完工验收后再付给欧园装饰公司170400元就可以了。另外，双方就工程款结算问题存在争议。卢杰认为涉案工程已完工，景泰安酒店应该按合同付全部的工程款；林锡添则认为装修工程存在许多质量问题，未完工。经过协商，双方达成一致意见，由欧园装饰公司安排存在质量问题的相关班组对有关质量问题的工序进行改善，待完工并验收过关后，结算余下的工程款。劳动部门的工作人员就此制作了相应的笔录，卢杰与林锡添、崔亮、梁星华均在笔录上签字确认。2015年4月20日，欧园装饰公司申请办理涉案工程竣工验收手续，并提交了《工程竣工验收申请表》。该申请表中完工日期一栏载明为：2014年12月26日；工程支付情况一栏载明为：补充协议，第四期款、以及合同尾款即工程款12%为未付款。崔亮、梁星华在甲方负责人一栏签名确认。欧园装饰公司为证明其已将涉案工程交付被告方，向本院提交了邱明春、吴现基、吴宝源三人的证人证言，该三人均表示，其是欧园装饰公司的员工，2014年10月至12月期间，在公司承接的景泰安酒店工程中负责施工。2014年12月26日工程完工当天，其见到卢杰将涉案场地的钥匙交还给了三被告共同聘请的保安阿俊。其后公司撤场，景泰安酒店大门也锁上了。上述证人均有出庭作证。林锡添、崔亮认为上述证人证言不应采信，且不能证明涉案工程已交付其一方使用。理由为：1.上述证人作为欧园装饰公司的员工，与公司存在利害关系；2.上述证人证言不属实，其没有收到过涉案场地的钥匙；3.合同约定的交付使用应当是具体特定的，并非简单的交付钥匙就代表工程已交付使用。林锡添为证明其一方已经向欧园装饰公司支付了《补充协议》中的第四期工程款170400元，向本院提交了由欧园装饰公司出具的两张收据。其中凭证号码为0076518的收据，出据日期为2015年5月26日、付款人为梁星华、金额为170400元，货品名称一栏载明为景泰安酒店装修工程款（补充协议四期），并注明付款方式为：现金+银行转账；凭证号码为0076523的收据，出据日期为2015年7月22日、付款人为崔亮、金额为170400元，货品名称一栏载明为景泰安酒店装修工程款（补充协议四期），并注明：前期已发梁星华私人借款75000元正，此次转账应发款为75000元正，并由崔亮转入为准。欧园装饰公司对此不予确认，认为上述两张收据不能证明其已收取了相应款项。理由为：1.在涉案工程中，被告方对于每一笔支出的工程款，均要求我方先提供收据后才付款，上述两张收据出具也是如此，但被告方在收到收据后并没有实际付款；2.三被告是合伙关系，如梁星华已实际支付了我方第四期工程款，崔亮之后又再向我方支付该款项，显然不合常理；3.两张收据均有注明以转账为准，被告方主张已向我方支付，就应当提供相应的转账记录。林锡添、崔亮则表示，上述两笔款项实际均为现金支付，但在财务账册中没有找到相应的支付记录。林锡添、崔亮未能提供银行取款明细及其他证据佐证现金的来源和实际交付的过程。欧园装饰公司在庭审中，同意将其向梁星华的借款75000元，用于抵扣对方所欠《补充协议》中的第四期工程款。本院认为：原、被告签订的《施工合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应切实履行。被告林锡添、崔亮、梁星华作为合同一方的当事人，对于合同的利益是一致的，权利和义务相同，故自应共同承担相应的合同责任。根据原、被告的诉辩意见和庭审意见，本案的争议焦点归结为：1.三被告应否向欧园装饰公司支付《补充协议》第四期工程款170400元及12%的工程尾款400560元；2.欧园装饰公司是否须承担延误工期的违约责任。关于争议焦点一的问题。林锡添、崔亮、梁星华作为合同一方与欧园装饰公司签订《施工合同》，其三人之间具有相同的权利义务，应视为同一主体，故梁星华作为经手人与欧园装饰公司签订的《补充协议》，对林锡添与崔亮均具有约束力。而且，从双方在劳动部门所制作的笔录内容中，可以推定林锡添与崔亮是知道并认可《补充协议》中所约定的内容。故其二人认为《补充协议》未经其确认，对其不具有约束力的抗辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。同理，崔亮、梁星华在《工程竣工验收申请表》上签名确认，其效力亦及于林锡添。根据《补充协议》的约定，被告方应于2014年12月25日（合同内所有工程全面完成）向欧园装饰公司支付第四期工程款170400元，其后，双方经协商，约定该笔工程款由欧园装饰公司对有关质量问题的工序进行改善，并经验收合格后再行结算；根据《施工合同》的约定，被告方应在工程完工并交付其使用起，分6个月向欧园装饰公司付清12%的工程尾款。欧园装饰公司于2015年4月20日向被告方提交《工程竣工验收申请表》，但被告方却一直未按合同约定组织工程验收。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期。因此，欧园装饰公司要求三被告支付上述工程款的主张，合理有据，本院予以支持。被告方拒付工程款的理由不能成立，本院对此不予采纳。对于被告方是否已向欧园装饰公司支付《补充协议》第四期工程款170400元的问题，林锡添虽提供了两张由欧园装饰公司出具的收据，但并不足以证实被告方已实际付款。具体理由如下：1.被告方称两张收据的款项实际均以现金方式支付，这显然与收据上注明的付款方式不符，故欧园装饰公司关于收据出具在前的说法，具有合理性；2.被告方重复付款的情形，明显有悖于常理；3.被告方未能就两张收据所涉及的款项，提供银行取款明细及其他证据佐证现金的来源和实际交付的过程，其财务账册中亦未有相关支付凭据和记录。因此，对于被告方关于《补充协议》第四期款项已支付给欧园装饰公司的抗辩理由，本院不予采信。由于三被告未按《补充协议》的约定，支付欧园装饰公司第四期工程款170400元，欧园装饰公司要求其从2015年4月21日起，按照人民银行同期同类贷款利率计付利息，合理有据，本院予以支持。唯因欧园装饰公司同意从该笔工程款中抵扣其向梁星华的借款75000元，故计算利息的本金应相应扣减该抵扣的数额。关于争议焦点二的问题。如前所述，《补充协议》已对《施工合同》中约定的施工期限进行了变更，重新约定的完工期限至2014年12月25日止，故应以此作为计算延误工期违约金的起算时间。被告方主张从2014年8月20日起计算延误工期的违约金，缺乏理据，本院不予支持。由于《工程竣工验收申请表》中载明涉案工程完工时间为2014年12月26日，而该申请表有崔亮、梁星华的签名确认，故本院确认此日为涉案工程完工之日。由此，欧园装饰公司已超过了约定施工期限，应承担相应的违约责任。被告方主张每日按照3273760元的千分之一计算违约金，在双方约定的范围内，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条判决如下：一、被告林锡添、崔亮、梁星华自本判决发生法律效力之日起七日内，一次性向原告广州市欧园建筑装饰工程有限公司支付装修工程款495960元及利息（以95400元为本金，从2015年4月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际款项付清之日止）;二、驳回原告广州市欧园建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求；三、原告广州市欧园建筑装饰工程有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内，一次性向被告林锡添、崔亮、梁星华支付违约金3273.76元；四、驳回被告林锡添、崔亮、梁星华的其他反诉请求。本案受理费9540元，由原告广州市欧园建筑装饰工程有限公司负担1296元，被告林锡添、崔亮、梁星华负担8244元；反诉受理费4880元，由原告广州市欧园建筑装饰工程有限公司负担27元，被告林锡添、崔亮、梁星华负担4853元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何彤文人民陪审员  胡大成人民陪审员  陈金好二〇一六年九月二十六日书 记 员  梁凤茵