广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法破初字第33号原告深圳市星河房地产开发有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华三路星河发展中心办公2101一l，组织机构代码27948883-1。法定代表人黄楚龙，董事长。委托代理人郭春曲，广东金圳律师事务所律师。委托代理人蔡大鹏，广东普罗米修律师事务所律师。被告深圳市城市建设开发(集团)有限公司[变更前名称为深圳市城市建设开发(集团)公司]，住所地广东省深圳市罗湖区红岭南路金华街**，组织机构代码19219116-2。法定代表人姜永贵，董事长。委托代理人徐仲南，男，汉族，1970年9月11日生，身份证住址广东省深圳市南山区，该司员工。委托代理人方山，国信信扬（深圳）律师事务所律师。第三人深圳市凯成实业有限公司，住所地广东省深圳市福田区东园路富豪大厦****，组织机构代码19220549-9。代表人王辉，深圳市凯成实业有限公司管理人负责人。委托代理人杜文乐，管理人工作人员。第三人深圳市住宅工程开发股份有限公司，住所地深圳市福田区红岭南路**滨江大厦**楼****，组织机构代码192194427。代表人许灵，深圳市住宅工程开发股份有限公司管理人负责人。委托代理人徐际鹏，管理人工作人员。委托代理人凌敏，管理人工作人员。原告深圳市星河房地产开发有限公司(以下简称星河房地产公司)诉被告深圳市城市建设开发(集团)有限公司(以下简称城建集团公司)、第三人深圳市凯成实业有限公司(以下简称凯成公司)及深圳市住宅工程开发股份有限公司(以下简称住宅公司)合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院于2014年11月10日受理后，因凯成公司及住宅公司进入破产程序故将该案移送至本院审理，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告星河房地产公司的委托代理人郭春曲、蔡大鹏、被告城建集团公司的委托代理人徐仲南、方山、第三人凯成公司的委托代理人杜文乐、第三人住宅公司的委托代理人徐际鹏到庭参加了诉讼。原告起诉称，深圳市怡和企业公司(以下简称怡和公司)诉凯成公司及住宅公司购房合同纠纷一案，深圳市中级人民法院于2002年10月28日作出(2002)深中法民初字第47号民事判决书，认定凯成公司应于判决生效之日起l5日内向怡和公司返还购房款港币l0595412.67元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；住宅公司对凯成公司应返还怡和公司的购房款及应支付利息承担连带责任。城建集团公司系涉案购房楼盘富豪花园大厦的土地使用权人，并与该案被告一同成为该大厦开发的共同受益人，对相关债务负有共同给付义务(城建集团公司的该等义务已被生效判决所确认)，因此城建集团公司应对凯成公司、住宅公司应付的购房款本息承担连带清偿责任。星河房地产公司于2014年9月10日受让怡和公司对凯成公司、住宅公司所享的全部债权及权益，成为债权人。星河房地产公司提出城建集团公司应按照2002年12月14日国家外汇管理局网站公布的港币换成人民币的中间汇率支付购房款，为此，星河房地产公司请求判令：1、城建集团公司对(2002）深中法房初字第××号民事判决书中的第二、三项承担连带责任；2、城建集团公司向星河房地产公司返还购房款港币10595412.67元(折合人民币11241732.84元)及利息11600950.74元[按照(2002）深中法房初字第××号民事判决书第二项计算，暂计算至起诉之日]；3、本案诉讼费由被告承担。被告城建集团公司答辩称，一、关于程序问题：1、星河房地产公司所列的起诉主体不当，本案两个第三人凯成公司及住宅公司均是（2002）深中法房初字第××号民事判决的被告，上述判决认定凯成公司及住宅公司应承担连带责任，星河房地产公司又以同样的事实将其作为本案的当事人，凯成公司及住宅公司既不是有独立请求权的第三人也不是无独立请求权的第三人，所以将凯成公司及住宅公司列为第三人不当，应列为被告；2、星河房地产公司的起诉行为已经违反了一事不再理的原则。星河房地产公司起诉所依据的事实已经在（2002）深中法房初字第××号民事判决书中进行了认定，并且该民事判决书已经生效，所以星河房地产公司又以同一事实、同样的诉讼请求、同样的直接责任人进行起诉，其行为属于一事再理范围。城建集团公司认为如果本案继续进行实体方面的审理或者直接进行实体裁判，就剥夺了城建集团公司的质证权和抗辩权；3、星河房地产公司已经取得了住宅公司破产债权人的地位，应当依照破产程序解决自己的债权问题。另一当事人凯成公司在2014年也进入了破产程序，所以星河房地产公司对凯成公司的诉讼也应遵循破产程序主张；4、诉讼时效问题。因为星河房地产公司与住宅公司和凯成公司的债权债务纠纷发生在十几年前，而且在十年之前就已经有了生效的判决书对其直接责任和连带责任进行了认定，如果星河房地产公司要求城建集团公司承担连带责任，则显然已经超过了法定的诉讼时效。二、实体方面问题：星河房地产公司没有提出充分的证据证明城建集团公司与星河房地产公司之间存在债权债务关系。因为星河房地产公司所提交的（2011）粤高法审监民提字第4号民事判决书所认定的城建集团公司对涉案的工程款承担连带责任，与星河房地产公司所主张的购房款的性质有本质的差别，故星河房地产公司的主张不能成立。星河房地产公司已经向住宅公司申报了债权，并且分两次获得了共计人民币1858000多元的受偿款，应当依照破产程序进行处理。同样，在凯成公司被受理进入破产程序之后，星河房地产公司也向凯成公司管理人就本案所涉及的同一事实申报了债权，也就是说，星河房地产公司已经向凯成公司及住宅公司申报了债权，故应按照破产程序进行处理。第三人凯成公司答辩称，深圳市中级人民法院已于2015年受理凯成公司的破产清算案件，根据企业破产法及相关司法解释，并结合凯成公司破产案件的实际情况，管理人制订了凯成公司破产案债权审查原则并报深圳市中级人民法院批准执行。星河房地产公司基于（2002）深中法房初字第××号民事判决书对凯成公司享有的债权已经于2015年8月5日向管理人申报登记，关于星河房地产公司申报的债权，管理人已经依法进行审核确认，并于第一次债权人会议时向星河房地产公司送达了凯成公司破产再审字第009号债权审核结论通知书，目前在债权核查异议期内，异议期届满，管理人将依法向深圳市中级人民法院申请裁定确认经债权人、债务人核查无异议的债权。第三人住宅公司答辩称，深圳市中级人民法院已依法宣告住宅公司破产清算，星河房地产公司已经向住宅公司申报了债权。经管理人确认，星河房地产公司的破产债权金额为人民币18431624.01元，管理人经清算目前已经向星河房地产公司进行了两次破产债权分配，其中第一次破产分配金额为人民币643667.46元，第二次破产财产分配金额为人民币1215063.74元。两次分配共计人民币1858731.2元。两次分配之后，管理人将视住宅公司资产处理情况进行后续分配。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明以下事实：一、2002年10月28日，深圳市中级人民法院作出（2002）深中法房初字第××号民事判决书，该判决已于2002年11月29日发生法律效力。上述判决查明以下事实：1、怡和公司作为买方与深圳山河实业贸易公司（以下简称山河公司）签订两份《商品房预售合同书》，约定怡和公司购买富豪花园大厦第十层、第十六层房屋，购房价款共计人民币14107500元。2、2001年5月26日，凯成公司与怡和公司签订《“富豪花园大厦”十层、十六层予（预）售物业遗留问题处理协议书》，约定山河公司应承担的责任由凯成公司承担，怡和公司已付购房款港币10595412.67元。3、住宅公司与山河公司就富豪花园大厦合作开发签订协议，山河公司之后将合同权益转让给凯成公司。预售许可证显示开发商为凯成公司与住宅公司。深圳市中级人民法院经审理认为凯成公司及住宅公司未能按照合同约定的时间交付富豪花园大厦房产，至该案一审庭审时怡和公司所购富豪花园的房产仍未竣工验收合格，应解除怡和公司签订的购房合同，并认定住宅公司是富豪花园共同的发展商，故住宅公司对凯成公司应退房款及支付的利息承担连带责任，遂判决：一、解除怡和公司与凯成公司签订的《“富豪花园大厦”十层、十六层予（预）售物业遗留问题处理协议书》；二、凯成公司应于该判决生效之日起15日内向怡和公司返还已付购房款港币10595412.67元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，自1994年1月1日起计至还款之日；三、住宅公司对上述判决第二项凯成公司应返还给怡和公司的购房款及应付利息承担连带责任。二、2014年9月10日，怡和公司与星河房地产公司签订《债权及权益转让协议书》，约定以下内容：1、怡和公司扣减凯成公司及住宅公司已付部分款项之后，将怡和公司基于（2002）深中法房初字第××号民事判决书而取得的债权以及基于购房合同纠纷对任何第三方可能享有的权益转让给星河房地产公司；2、怡和公司通过强制执行程序已受偿人民币2482051.82元；此外，怡和公司参加住宅公司第一次破产财产分配所得人民币643667.46元。上述合同签订后，怡和公司向凯成公司、住宅公司发出债权转让通知。三、（2002）深中法房初字第××号民事判决书发生法律效力后，怡和公司向人民法院申请强制执行。在人民法院执行过程中，怡和公司于2006年12月14日取得执行款人民币2482051.82元。2006年12月25日，深圳市中级人民法院裁定受理住宅公司破产清算一案。深圳市中级人民法院宣告住宅公司破产清算后，于2010年6月份裁定认可住宅公司第一次财产分配方案，怡和公司于2011年1月30日取得第一次破产财产分配款人民币643667.44元。星河房地产公司受让怡和公司涉案债权后参加住宅公司第二次破产财产分配，并于2014年11月4日取得分配款人民币1215063.74元。迄今为止，住宅公司破产程序尚未终结。2015年5月19日，深圳市中级人民法院已裁定受理住宅公司对凯成公司提出的破产清算申请。四、2012年11月30日，广东省高级人民法院作出（2011）粤高法审监民提字第4号民事判决书，上述民事判决显示内容如下：1、华辉公司作为一审原告向深圳市福田区人民法院提起该案诉讼，其提出的请求为：（1）一审被告凯成公司应支付一审原告华辉公司工程款人民币4898752.74元及利息；（2）华辉公司应收工程款本息在富豪花园大厦未售房产的折价或拍卖款中优先受偿；（3）一审被告城建集团公司对凯成公司应付的工程款本息承担连带责任。深圳市福田区人民法院经审理作出（2007）深福法民三初字第755号民事判决，内容如下：一、凯成公司支付华辉公司工程款人民币4898752.74元及利息；二、驳回华辉公司的其他诉讼请求。2、华辉公司不服上述判决提出上诉，深圳市中级人民法院于2009年11月9日作出（2009）深中法民五终字第1425号民事判决书，认定城建集团公司委托住宅公司以其自己名义开发富豪花园大厦等两项工程，约定总承包利润人民币8900万元，其中富豪花园大厦利润人民币6500万元，土地地价由城建集团负责。之后，住宅公司与山河公司签订《联合开发滨河**商住大厦合同书》，山河公司又将该合同的投资义务转移给海南国际信托投资公司深圳分公司，住宅公司对此予以确认。海南国际信托投资公司深圳分公司又将其权利义务转移给凯成公司，山河公司亦同意凯成公司取代其为投资商与住宅公司合作，住宅公司对此予以确认。因此，城建集团公司系涉案富豪花园大厦建设工程用地的使用权人，其委托住宅公司以自己的名义处理委托事务，华辉公司有权选择委托人城建集团公司为相对人，且城建集团公司对富豪花园大厦项目享有利益并承担风险，与凯成公司同为该项目的共同收益人，应对该项目的工程款负共同给付义务，故深圳市中级人民法院维持原审判决第一项并撤销原审判决第二项，认定城建集团公司对凯成公司在原审判决第一项中应付华辉公司的款项承担连带清偿责任。3、2010年9月10日，广东省人民检察院向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高级人民法院遂提审此案，作出（2011）粤高法审监民提字第4号民事判决书，该判决已发生法律效力。上述判决查明并确认以下事实：（1）华辉公司与凯成公司签订富豪花园大厦工程承包合同和装修工程合同等多份合同后，华辉公司依约进行工程施工，凯成公司对华辉公司完成的具体工程项目的工程款进行了审核确认，并将富豪花园大厦作为其办公场所使用。迄今为止，富豪花园大厦尚未办妥竣工验收手续。（2）1993年11月18日，凯成公司与住宅公司合作开发富豪花园大厦已经获得深圳市规划国土部门批准。在此之前，城建集团公司与其全资子公司住宅公司于1991年6月15日签订《工程开发承包经营承包合同书》，约定城建集团公司将富豪花园大厦等两项工程承包给住宅公司自行开发、自行经营、自筹资金，并自行办理一切报批手续；上述两项工程全部房产由住宅公司销售经营，但需由城建集团公司确定下限价格后才能销售；住宅公司则需要向城建集团公司上交富豪花园大厦承包利润人民币6500万元，土地地价由城建集团公司负责；该承包经营合同书约定城建集团公司负责对富豪花园大厦项目审定施工队伍、监督施工经营、监管工程质量。1991年12月13日，城建集团公司与深圳市国土部门签订《深圳市经济特区土地使用合同书》，约定深圳市国土部门在合同签订之日起30日内将B216-3号土地出让给城建集团公司。在富豪花园大厦项目开发过程中，住宅公司办理了建筑许可证、开工许可证、投资许可证、商品房预售许可证及商品住宅外销许可证，且均登记在住宅公司名下。广东省高级人民法院经审理认为，住宅公司虽以自己名义对外自行开发富豪花园大厦项目，但城建集团公司始终未将富豪花园大厦建设用地的土地使用权变更至住宅公司和凯成公司名下，仍然登记在城建集团公司名下。因此城建集团公司是富豪花园大厦建设用地的土地使用权人，且城建集团公司享有富豪花园大厦项目的预期利润人民币6500万元，城建集团公司是富豪花园大厦项目的共同受益人之一，城建集团公司应当承担富豪花园大厦项目所欠华辉公司的装修工程款的连带清偿责任，遂维持深圳市中级人民法院（2009）深中法民五终字第1425号民事判决。五、2000年11月4日，广东省高级人民法院作出（1999）粤高法民初字第7号判决书。依据上述判决，住宅公司诉凯成公司、山河公司合作开发房地产纠纷一案中，广东省高级人民法院认定富豪花园大厦的土地使用权在城建集团公司名下，预售许可证则在住宅公司、凯成公司名下，考虑到该情况发生在《中华人民共和国城市房地产管理法》实施之前，住宅公司、凯成公司又基本建成富豪大厦并已销售了大部分房屋，城建集团公司亦表示其愿意协助凯成公司、住宅公司办理土地使用权变更登记，故判决城建集团公司应在富豪大厦竣工验收后一个月内，将大厦的土地使用权变更至凯成公司、住宅公司名下。上述判决发生法律效力后，富豪花园大厦至今未竣工验收，住宅公司、凯成公司亦未将富豪花园大厦土地使用权登记至己方名下。六、国家外汇管理局网站公布2002年12月13日人民币汇率中间价为100元港币：106.1元人民币。七、深圳市城市建设开发(集团)公司于2014年12月10日变更企业名称为城建集团公司。以上事实有（2002）深中法房初字第××号民事判决书、《债权及权益转让协议书》、《债权转让通知回执》、（2009）深中法民五终字第1425号民事判决书、（2011）粤高法审监民提字第4号民事判决、（2007）深中法民七字第3-2号民事裁定书、（2007）深中法民七字第3号宣告破产通知书、（2007）深中法民七字第3-3号民事裁定书、（2015）深中法破字第60号受理破产案件公告、（2015）深中法破字第60号已知债权人申报债权通知书、（1999）粤高法民初字第7号民事判决书、当事人陈述等证据予以证明，足以认定。本院认为，深圳市中级人民法院（2002）深中法房初字第××号民事判决书认定凯成公司及住宅公司作为富豪花园共同发展商未能按照合同约定的时间交付富豪花园房产，凯成公司应向怡和公司返还已付购房款港币10595412.67元及利息，住宅公司对凯成公司应退房款及支付的利息承担连带责任。上述民事判决书发生法律效力后，星河房地产公司与怡和公司签订债权转让合同，约定星河房地产公司受让怡和公司基于上述判决而取得的债权，以及受让怡和公司基于购房合同对他人可能享有的权益。据此，怡和公司不仅将其对凯成公司、住宅公司享有的债权转让给星河房地产公司，还将该司基于购房合同对城建集团公司享有的权益转让给星河房地产公司。债权转让协议签订后，怡和公司向债务人凯成公司、住宅公司发出了债权转让通知；星河房地产公司亦提起本案诉讼要求城建集团公司对住宅公司、凯成公司所负债务承担连带清偿责任，城建集团公司已获悉债权转让事宜，故债权转让合同发生法律效力。本案双方争议的主要焦点为：一、星河房地产公司提起本案诉讼有无超过诉讼时效期间，是否违反了“一事不再理”原则；二、城建集团公司是否应对凯成公司、住宅公司就富豪花园大厦开发所负债务承担连带责任；三、倘若城建集团公司应承担连带责任，则本院如何认定其承担责任的范围及金额。关于第一个争议焦点，星河房地产公司提出其得知广东省高级人民法院作出（2011）粤高法审监民提字第4号民事判决书之日起，方才知道城建集团公司作为合作开发房地产一方应承担连带责任，遂提起本案诉讼。城建集团公司对此抗辩认为星河房地产公司起诉超过了法定的诉讼时效。经审查，广东省高级人民法院于2012年11月30日作出（2011）粤高法审监民提字第4号民事判决书，该判决认定城建集团公司作为合作开发房地产一方应对凯成公司、住宅公司所负债务承担连带清偿责任。鉴于城建集团公司未提交证据证明星河房地产公司在判决出具之前知道城建集团公司参与合作开发富豪花园大厦的事实，故星河房地产公司提出其了解上述判决认定的事实之日起，方才知道自身权益受到侵害，并据此主张其起诉未超过诉讼时效理由成立，本院对此予以支持。本案中，双方对星河房地产公司起诉是否违反了“一事不再理”原则各持一词。因星河房地产公司在本案中提出的诉讼请求为城建集团公司应对凯成公司、住宅公司所负债务承担连带清偿责任，故本案被告城建集团公司与（2002）深中法房初字第××号案件中的被告凯成公司、住宅公司并不相同，且诉讼请求的内容不具有同一性，城建集团公司以星河房地产公司起诉违反了“一事不再理”原则为由请求驳回起诉，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。关于第二个争议焦点，城建集团公司与住宅公司在《工程开发承包经营承包合同书》中对各自的权利义务进行了约定。依据上述合同，城建集团公司的义务为：1、负责交纳富豪花园大厦土地地价并审定施工队伍、监督施工经营、监管工程质量；2、城建集团公司确定下限销售价格后，富豪花园大厦由住宅公司销售经营。另一方面，上述合同亦课以住宅公司向城建集团公司上交富豪花园大厦承包利润人民币6500万元的义务；并赋予住宅公司自行开发、自行经营、自筹资金的权利。综上所述，城建集团公司依约提供土地使用权，住宅公司出具资金，双方共同投资开发富豪花园大厦并共享收益，故依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，城建集团公司与住宅公司之间存在合作开发房地产关系。签订上述合同后，住宅公司又将其合作开发房地产的部分权利义务让渡给凯成公司，据此，城建集团公司与住宅公司、凯成公司均为共同开发富豪花园大厦的合作方。城建集团公司认为其与住宅公司、凯成公司之间存在土地使用权转让关系，而非合作关系。本院对此认为，上述合同显示城建集团公司不仅应提供土地使用权，还应交纳地价及审定施工队伍、监督施工经营、监管工程质量，且《工程开发承包经营承包合同书》并未约定城建集团公司将土地使用权转让至住宅公司名下，亦未明确城建集团公司无需承担经营风险，富豪花园大厦土地使用权迄今为止亦未登记至住宅公司、凯成公司名下，城建集团公司仍系富豪花园大厦土地使用权人，故城建集团公司抗辩其与住宅公司、凯成公司不存在合作开发房地产关系，理由不成立，本院对此不予支持。鉴于城建集团公司与住宅公司、凯成公司之间并未成立新的法人对富豪花园大厦项目进行开发，而具有建筑许可证、开工许可证的住宅公司并不拥有土地使用权，同时投资许可证、商品房预售许可证及商品住宅外销许可证等证件均以住宅公司名义办理，故城建集团公司与住宅公司、凯成公司之间不属于法人型合作开发，而是属于合伙型合作开发关系，故合作主体城建集团公司应就住宅公司、凯成公司涉案房屋开发所负债务对星河房地产公司承担连带责任。有鉴于此，即使城建集团公司并未直接与怡和公司签订房屋买卖合同，其也应依据权责利相一致原则对凯成公司、住宅公司因（2002）深中法房初字第××号民事判决所负返还购房款之债承担连带清偿责任。关于第三个争议焦点，（2002）深中法房初字第××号民事判决认定凯成公司、住宅公司应于该判决生效之日起15日内向怡和公司返还已付购房款港币10595412.67元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，自1994年1月1日起计至还款之日。上述判决已于2002年11月29日发生法律效力。据此，凯成公司、住宅公司应于判决生效之日起15日即2002年12月13日前返还港币10595412.67元，其未予支付，则应按照国家外汇管理局网站公布2002年12月13日人民币汇率中间价（港币100元：人民币106.1元）计算应付本金人民币11241732.84元（港币10595412.67元×106.1÷100）及利息。怡和公司于2006年12月14日通过强制执行程序已受偿人民币2482051.82元，并于2011年1月30日取得住宅公司第一次破产财产分配款人民币643667.46元。星河房地产公司从怡和公司处受让债权后，亦于2014年11月4日取得住宅公司第二次破产财产分配款人民币1215063.74元。有鉴于此，怡和公司、星河房地产公司已实际获得清偿的款项金额合计人民币4340783.02元（2482051.82元+643667.46元+1215063.74元）。扣减上述已收款项人民币4340783.02元后，城建集团公司应对凯成公司、住宅公司应返还的购房款人民币6900949.82元（11241732.84元-4340783.02元）及应付利息承担连带责任。依据《中华人民共和国企业破产法》第五十二条规定，连带债务人数人被裁定适用本法规定的程序的，其债权人有权就全部债权分别在各破产案件中申报债权。据此，债权人有权同时或先后以尚未清偿的全部债权对连带债务人主张权益，使债权得到最大程度的清偿，充分实现连带责任设立的目的。深圳市中级人民法院已受理凯成公司、住宅公司的破产清算案件，即使星河房地产公司在对上述破产案件审理过程中对凯成公司、住宅公司享有的债权利息自破产案件受理日起不能继续计算，星河房地产公司也有权要求连带债务人城建集团公司清偿全部债权利息（包括凯成公司、住宅公司破产案件受理后的利息），即城建集团公司不应以凯成公司、住宅公司在破产程序中被确认的债权为限承担连带责任。有鉴于此，城建集团公司应付利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，分别以人民币11241732.84元为基数自1994年1月1日起至2006年12月13日，自2006年12月14日起至2011年1月29日止以人民币8758681.02元（11241732.84元-2482051.82元）为基数计算，自2011年1月30日起至2014年11月3日以人民币8116013.56元（8758681.02元-643667.46元）为基数计算，自2014年11月4日起至实际清偿之日以人民币6900949.82元（8116013.56元-1215063.74元）为基数计算。星河房地产公司要求城建集团公司承担连带责任的范围并未扣减凯成公司、住宅公司已返还的购房款，本院对超出扣减之后的余额部分予以驳回。综上，星河房地产公司的部分诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，参照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国企业破产法》第五十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市城市建设开发(集团)有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内对第三人深圳市凯成实业有限公司及第三人深圳市住宅工程开发股份有限公司就（2002）深中法房初字第××号民事判决书所负债务（扣减已付款项后本金为人民币6900949.82元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，分别以人民币11241732.84元为基数自1994年1月1日起至2006年12月13日，自2006年12月14日起至2011年1月29日止以人民币8758681.02元为基数计算，自2011年1月30日起至2014年11月3日以人民币8116013.56元为基数计算，自2014年11月4日起至实际清偿之日以人民币6900949.82元为基数计算）承担连带责任。二、驳回原告深圳市星河房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果深圳市城市建设开发(集团)有限公司未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币156013.41元由被告深圳市城市建设开发(集团)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。（本页无正文）审判长 霍    雨审判员 陈  肯  萌审判员 谢  继  宇二〇一六年九月二十六日书记员 吴贵松（兼）《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国企业破产法》第五十二条连带债务人数人被裁定适用本法规定的程序的，其债权人有权就全部债权分别在各破产案件中申报债权。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。第十五条合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。但起诉前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。