陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕07民终759号上诉人（原审原告）:陕西省顺华建设有限公司。住所地：汉中市汉台区铺镇刘李营村。法定代表人：袁顺安，该公司董事长。被上诉人（原审被告）:陕西隆兴建筑工程劳务有限责任公司。住所地：西安市灞桥区纺一路中段。法定代表人：唐朝平，该公司董事长。原审第三人:杨长林，男，1972年6月16日出生，汉族。上诉人陕西省顺华建设有限公司（以下简称“顺华建司”）因与被上诉人陕西隆兴建筑工程劳务有限责任公司（以下简称“隆兴建司”）、原审第三人杨长林确认合同无效纠纷一案，不服南郑县人民法院（2015）南民初字第01507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2013年4月6日，第三人杨长林与原告顺华建司签订《建筑工程挂靠协议》，约定杨长林向顺华建司缴纳合同总价款1%的管理费，因杨长林不具备施工资质，顺华建司将其承揽的汉中俏江南房地��开发有限公司开发的利和银座2#3#7#8#9#楼及附楼和地下室工程交由杨长林进行施工。2013年6月6日，第三人杨长林与原告顺华建司签订了《项目工程施工承揽合同书》，约定挂靠期间杨长林以顺华建司项目经理部名义自主经营、独立核算、自负盈亏。2013年6月4日，顺华建司汉中俏江南房地产开发有限公司2#3#7#8#9#楼项目部和被告隆兴建司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定将2#3#7#8#9#楼劳务施工分包给被告隆兴建司，工程付款办法为：主体完成三层后支付所完成部分70%的工程款，4-15层封顶后支付该阶段完成量70%的工程款，16-22层封顶后支付该阶段完成量70%的工程款。违约责任约定为：合同签订后，任何一方违约，对方有权终止合同并保留索赔的权利。建设工程施工劳务分包合同签订后，被告隆兴建司开始施工，至2015年6月29日，该工程主体经验收合格��2015年7月16日，被告隆兴建司给原告顺华建司发出“人工费支付申请单”，要求顺华建司按合同节点支付劳务工程款550余万元，退还保证金200万元，支付停工损失24.2万元。原告顺华建司收到上述“人工费支付申请单”后未予付款。2015年8月21日，被告隆兴建司给原告顺华建司和利和银座项目部发出解除合同通知书，认为顺华建司未按合同约定退还保证金和支付劳务工程款，已构成严重违约，通知解除和顺华建司利和银座项目部于2013年6月4日签订的《建设工程施工劳务分包合同》。后顺华建司提起诉讼，要求确认被告隆兴建司于2015年8月21日给其发出的“解除合同通知书”无效。原审法院认为，原告顺华建司将其承揽的汉中俏江南房地产开发有限公司2#3#7#8#9#楼工���交由第三人杨长林施工，顺华建司和杨长林签订《建筑工程挂靠协议》，允许杨长林成立顺华建司汉中俏江南房地产开发有限公司2#3#7#8#9#楼项目部并刻制项目部印章，在挂靠期间以顺华公司项目经理部名义自主经营、独立核算、自负盈亏，实质系原告顺华建司对利和银座项目部的授权行为。项目部作为原告公司设立，但没有领取营业执照的分支机构，应由其设立法人对其授权行为所产生的法律后果承担相应法律责任。项目部与被告隆兴建司签订的《建设工程施工劳务分包合同》依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。合同履行中原告顺华建司也数次向被告隆兴建司支付工程款。但在该工程主体完工验收后，原告顺华建司未按合同约定向被告支付工程款，被告隆兴建司于2015年7月16日向原告发出人工费支付申请单催告，要求其在5日内付款，但原告顺华建司仍未��款，因此原告顺华建司构成违约。被告隆兴建司在原告已经违约的情况下，向原告发出解除与其签订的《建设工程施工劳务分包合同》通知有效。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三、四项、第九十六条、第九十七条之规定，判决：一、驳回原告顺华建司要求确认被告隆兴建司2015年8月21日给其发出的解除合同通知书无效的诉讼请求。二、原告顺华建司和被告隆兴建司2013年6月4日签订的《建设工程施工劳务分包合同》终止履行。案件受理费300元，减半收取150元，由原告顺华建司承担。顺华建司不服一审判决，向本院提出上诉称，一、原审判决认为项目部属没有领取营业执照的上诉人的分支机构，应由上诉人对其授权行为所产生的法律后果承担相应法律责任错误。因为：1、依据相关法律规定，“项目部”不能以自己的名义对外签订合同；2、第三人杨长林的行为不是构成职务行为；3、第三人以“利和银座项目部”和被上诉人隆兴建司签订劳务分包合同的行为不是代理行为；4、“利和银座项目部”或第三人杨长林的行为属于无权代理，也不构成表见代理。二、第三人杨长林应当是劳务分包合同承担责任的主体，上诉人顺华建司不是本案劳务分包合同的相对人，该劳务分包合同对上诉人没有约束力，被上诉人隆兴建司迳行向上诉人顺华建司发出的《解除合同通知书》不具有法律效力，应依法确认无效。请求：一、请求撤销原审判决，发回重审或者改判解除合同通知书无效；二、依法判令被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人隆兴建司及原审第三人杨长林未予答辩。经审理查明，原审判决认定的基本事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。本院另查明，2015年10月10日，隆兴建司作为原告，以顺华建司为被告，以汉中俏江南房地产开发有限公司和杨长林为第三人，以建设工程施工合同纠纷为由向南郑县人民法院提起诉讼，请求判决顺华建司支付施工劳务费658.1083万元、退回履约保证金200万元并承担利息损失28.74万元、赔偿停工损失51.3874万元，并由第三人汉中俏江南房产公司在顺华建司的施工款中直接支付。该案中隆兴建司提起诉讼所依据的合同，为2013年6月4日顺华建司汉中俏江南房地产开发有限公司2#3#7#8#9#楼项目部和隆兴建司签订的《建设工程施工劳务分包合同》。2016年4月18日，南郑县人民法院作出（2015）南民初字第01421号一审民事判决，该判决认为，杨长林以顺华建司汉中俏江南房地产开发有限公司2#3#7#8#9#楼项目部和隆兴建司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，是杨长林行使项目部负责人的职务行为，且顺华建司在合同履行中先后数次通过银行向隆兴建司支付工程款，属顺华建司对该合同的事后追认，故杨长林和隆兴建司签订的《建设工程施工劳务分包合同》有效。而项目部作为顺华建司设立但没有领取营业执照的分支机构，无独立承担民事责任的能力，故应由其设立法人顺华建司承担相应的民事责任。最终判决由顺华建司支付隆兴建司工程款、赔偿停工损失、退还保证金、赔偿应退保证金的利息损失等合计892.4546万元；由汉中俏江南房地产开发有限公司在应付顺华建司的工程款中予以代付892.4546万元。该案一审宣判后，顺华建司不服上诉至本院，目前正在二审审理中。还查明，本案一审南郑县人民��院受理案件的时间为2015年11月11日。本院认为，顺华建司在本案中的诉讼请求为要求确认隆兴建司于2015年8月21日给其发出的“解除合同通知书”无效，应理解为其主张隆兴建司解除合同的行为无效，其主要理由是认为杨长林以项目部名义于2013年6月4日和隆兴建司之间签订的《建设工程施工劳务分包合同》对其不具有法律约束力。但是，在本案受理之前，隆兴建司已于2015年10月10日基于该《建设工程施工劳务分包合同》，以顺华建司为被告向人民法院提起诉讼。在该案的审理中，必然会涉及《建设工程施工劳务分包合同》的效力及相应民事责任承担的问题，从该案的一审判决中也得到了肯定性的回应。由于前诉与后诉的当事人相同，前诉须审理的范围已完全涵盖了后诉的范围，且后诉的诉讼请求在实质上有可能否定前诉裁判结果，故顺华建司提起本案诉讼构成重复诉讼，违背了一事不再理的民事诉讼的基本原则，对于本案起诉应依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销南郑县人民法院（2015）南民初字第01507号民事判决；二、驳回原审原告陕西省顺华建设有限公司的起诉。一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，均予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  黄存宏审判员  王莎莎审判员  徐文婷二〇一六年九月二十七日书记员  曾 勇