湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0881民初1288号原告：王斌。被告：钟祥希望饲料有限公司。住所地：钟祥市郢中街道办事处文峰路**号。法定代表人韩继涛。委托诉讼代理人（特别授权）：管军，湖北慧中律师事务所律师。原告王斌诉被告钟祥希望饲料有限公司（以下简称希望饲料公司）不当得利纠纷一案，原告王斌于2016年7月7日诉讼来院，本院于同日受理后，依法由审判员陈彩霞适用简易程序，独任审判，公开开庭进行了审理。原告王斌、被告希望饲料公司委托诉讼代理人管军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王斌向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告希望饲料公司返还不当得利款10万元及原告应得优惠0.8万元；2、被告支付原告损失3万元；3、本案诉讼费由被告承担。原告原是被告公司的业务员，2012年1月2日原告应客户要求从自有银行卡账户向被告收款账户划入了预付款10万元，准备以后提货时使用。依当时被告的优惠政策，汇入此款应得预付款优惠0.8万元。事后因意向客户退订，原告也离开了被告公司，原、被告双方未就此款发生交易。原告多次向被告催要该款，被告单方认为原告可能有经济问题，以公司有规定为由扣押该款拒不返还。被告的行为给原告造成了经济及名誉上的巨大损失，应赔偿原告损失3万元。因此请求人民法院依法判决支持原告以上诉请。被告希望饲料公司辩称，一、原告王斌所诉与事实不符。原告王斌将10万元转入被告银行账户是一种刷卡套现行为。2012年1月2日原告利用被告POS机刷卡10万元的交易成功后，当时就在出纳员薛某处领取现金10万元。原告诉称因客户联系原告需求饲料而垫付货款10万元。但原告没有提供客户的姓名、住址、所需饲料数量及需购买被告的何种类型和规格的饲料等。原告的转款行为是以垫付饲料款为借口的刷卡套现行为。二、原告诉求已过诉讼时效。原告利用被告POS机在2012年1月2日将其所谓的货款转入被告账户至其2016年3月10日向人民法院起诉为止已四年有余，原告也无法定的诉讼时效中止或中断事由。原告的诉求已远超过诉讼时效的法定时间。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提交的证据1银行卡转账流水的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明被告不当得利。本院认为，被告希望饲料公司对该证据的真实性无异议，该证据能够证明2012年1月2日从原告银行卡（尾号4560）的账户转账10万元到610110014209900001账户。故对该证明内容本院予以采信。2、被告对原告提交的证据2被告财务凭证复印件的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明被告不当得利。本院认为，被告希望饲料公司对该证据的真实性无异议，该证据能够证明2012年1月2日原告银行卡（尾号4560）在被告POS机刷卡消费10万元。故对该证明内容本院予以采信。3、被告希望饲料公司对原告提交的证据3鱼料预收款优惠政策通知的真实性及证明目的均提出了异议。认为该证据上将2010年改成了2012年，且没有加盖被告公司的公章，不能证明被告公司发放过此优惠单，该证明也不能证明本案的诉讼时效问题。本院认为，该证据虽落款为钟祥希望饲料有限公司，但未加盖相应公章，单从该证据无法确定其真实性，对该证据本院不予认定。4、被告对原告提交的证据4孝感法院的判决书有异议，认为该证据与本案无关，不能证明被告存在不当得利，也不能证明本案诉讼时效问题。本院认为，该证据的原、被告双方均非本案当事人，且争议事实亦与本案无关，故被告提出的与本案无关的异议成立，本院予以采纳。原告主张该证据证实原告不欠被告任何款项及本案未超过诉讼时效的证明目的，本院不予采信。5、被告对原告提交的证据5律师回复函有异议，认为该证据不能证明被告不当得利成立，也不能证明诉讼时效中断。本院认为，该证据证明了原告在2015年12月1日前因2012年1月2日的10万元货款和补发销售提成的事项向被告主张过权利，被告以律师函回复要求原告对账的情况，对该部分证明内容本院予以采信。6、被告对原告提交的证据6证人董某的出庭证言有异议。认为证人董某的证言中除“2011年12月以前原告将汇款10万元的凭证给其看”之外的其他内容与本案无关。对出庭证人董某的证言，本院认为，该证人证言中陈述其于2011年12月份看到了王斌的打款凭证，但本案争议款项系2012年1月2日才通过希望饲料公司的POS机刷卡至希望饲料公司，故该证人证言中所陈述的垫款事实与本案所涉打款时间有出入，对该证言本院不予认定。7、被告对原告提交的证据7客户销售合同有异议，认为该证据没有公司公章，没有公司总经理签名，不能证明不当得利事实成立及本案诉讼时效问题。本院认为该证据系王斌与他人就鱼饲料的买卖签订的合同，与本案无关联性，对该证据本院不予认定。8、原告对被告提交的证据1刷卡交易情况说明、销售收支情况说明的真实性有异议。认为该组证据系被告方自己罗列的数据，且公司的POS机严禁套现，原告没有动机也没有能力在被告账户上套取10万元钱。本院认为该组证据系被告方单方记录及财务账目，无其他证据相印证，其真实性本院无法确定，对该组证据本院不予认定。9、原告对被告提交的证据2薛某的说明提出异议，认为证人薛某系被告公司的时任出纳，也是最后一个接收该笔货款的人员，其证明内容不属实。本院认为，该证据系证人证言，证人应出庭提供证言，且该证人系被告公司的出纳人员，与被告公司有利害关系，被告未提交其他证据印证该证人证言中所证明的王斌在开票室刷卡取走现金10万元的事实，对该证据本院不予采信。10、原告对被告提交的证据3调令有异议，认为与本案无关。本院认为，该证据证实的是原告工作调动的情况，与本案争议事实无关联性，原告的异议成立，对该证据本院不予认定。根据本院采信的证据，结合原、被告当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：原告王斌曾是被告希望饲料公司的鱼饲料销售业务员。2012年1月2日原告王斌在被告公司POS机上刷其农商银行储蓄卡向被告账户转入了10万元。事后，原、被告双方未就此款发生交易，原告王斌向被告希望饲料公司催要该款，2015年12月1日被告希望饲料公司以律师回复函要求原告与其对账。原告遂起诉来院，要求被告返还不当得利款10万元及原告应得优惠0.8万元；并支付原告损失3万元和承担本案诉讼费。本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方意见分歧，致调解不能成立。本院认为，根据相关规定不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得利益。不当得利的成立要件为：一方获得利益、一方受到损失，获得利益与受到损失之间有因果关系、获得利益没有合法根据。本案中，原告王斌于2012年1月2日通过被告公司POS机向被告公司账户转账10万元，被告对该笔刷卡交易亦认可。被告虽辩称原告在当日即从出纳人员处取走了现金10万元，原告的行为是套现行为。并提交了证人薛某的证言及其财务情况说明证明其主张，但证人薛某系被告公司出纳，与被告公司有利害关系，财务情况说明是被告公司自己所出具和制作，上述证据均不足以证实被告的辩解意见。经查，原告用于POS机交易的银行卡系储蓄卡，可在相应银行网点、ATM机上取现或在POS机上消费，而无需在POS机上套现。且10万元现金非一般小数目，如此大额的现金的领取被告公司财务人员却不让领款人出具任何手续亦不合常理。故被告的该项辩解不足以令人信服，本院不予采纳。被告未能提交充分证据证实其辩解意见，亦未提交证据证实其有合法根据占有本案争议的10万元款项，应承担举证不利的后果。对本案争议的10万元款项，被告应予返还。关于原告要求被告支付其应得优惠0.8万元的诉讼请求，本院认为原告提交的证据不足以证实被告公司有该项优惠，且原、被告之间并无实质饲料交易，故原告不应享有该0.8万元的优惠。对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿其损失3万元的诉讼请求，原告未提交证据证明其实际损失情况，对该诉讼请求，本院不予支持。关于被告提出原告的诉讼请求已过诉讼时效的辩解意见。本院认为，2015年12月1日被告的律师回复函证实原告在2015年12月1日前向被告主张过权利，且被告一直占有该款。故本案未过诉讼时效，对被告的该项辩解意见，本院不予采纳。综上，原告要求被告返还10万元不当得利的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告钟祥希望饲料有限公司于本判决生效后十日内返还原告王斌10万元。二、驳回原告王斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，原告王斌负担350元，被告钟祥希望饲料有限公司负担2300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  陈彩霞二〇一六年九月二十八日书记员  党 群