上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初513号原告周泽华，男，1963年9月15日生，汉族，户籍地湖北省仙桃市，现住上海市宝山区。委托代理人马璐璐，上海韩明志律师事务所律师。委托代理人韩明志，上海韩明志律师事务所律师。被告上海市虹口区卫生和计划生育委员会，住所地上海市虹口区。法定代表人张伟胜，主任。负责人徐爱娣，上海市虹口区卫生和计划生育委员会副主任。委托代理人薛雁，男。委托代理人李莹晖，上海市光大律师事务所律师。被告上海市卫生和计划生育委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人邬惊雷，主任。委托代理人罗淼，男。委托代理人缪蕾，上海市锦天城律师事务所律师。原告周泽华因要求被告上海市虹口区卫生和计划生育委员会(以下简称虹口卫计委)、上海市卫生和计划生育委员会(以下简称市卫计委)履行法定职责及行政复议一案，本院于2016年7月7日立案受理，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭审理了本案。原告周泽华及其委托代理人马璐璐、被告虹口卫计委的负责人徐爱娣及委托代理人薛雁、李莹辉、被告市卫计委的委托代理人罗淼、缪蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周泽华于2016年1月20日至被告虹口卫计委，投诉举报上海市第一人民医院分院(以下简称市一分院)就其职业病诊断有违法情况，提出：查看并调取2014年10月22日的电测听电子档案；调查2015年3月20日做第二次电测听测试未收费原因；调查拒绝诊断其职业病并建议五官科随访的推诿行为等三项要求，虹口卫计委于2016年2月2日向原告作出答复(以下简称被诉答复)：1.市一分院已将电测听报告给原告，在报告上有检查医生的签字，具有法律效应，没有必要再调取电测听检查的电子档案；2.原告在市一分院进行第二次电测听检查时(2015年3月20日)，不配合医生进行检查，为不影响其他患者的检查，故未收取第二次电测听检查的费用；3.2014年10月22日原告申请职业病诊断时，因缺少职业危害因素和劳动关系等资料，不符合职业病诊断条件，为保障原告健康，排除其他疾病，故建议五官科随访。原告对被诉答复不服，向被告市卫计委提起行政复议，该委于2016年6月1日作出沪卫计复决字(2016)第1号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，认定虹口卫计委作出被诉答复认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，维持了被诉答复。原告周泽华诉称，被告虹口卫计委作出被诉答复未能履行法定职责，未能保护原告合法权益。根据《医疗事故处理条例》第十条规定，原告有调取测听电子档案的权利，《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条也规定医疗机构拒绝提供与纠纷有关的病历资料，推定医疗机构有过错。对于第二次电测听未收费，被告虹口卫计委的答复也不符合事实。被诉答复建议原告五官科随访，违反了《职业病诊断与鉴定管理办法》(以下简称职业病管理办法)和《职业健康监护管理办法》的规定。原告不服，向被告市卫计委申请复议，该委作出维持的被诉复议决定，故原告诉至本院，要求撤销被诉答复及被诉复议决定。原告周泽华提供了以下证据及法律依据以证明其主张：1.2014年9月12日，上海中冶职工医院(以下简称中冶医院)出具的上海市职业健康检查报告(来源上海明强木业有限公司，以下简称明强公司)，证明原告在明强公司安排下，于2014年9月12日在中冶医院做过体检；2.2014年10月22日上海市职业健康检查表、2014年10月16日职业病诊断就诊登记表，证明市一分院不按照《中华人民共和国职业病防治法》(以下简称职业病防治法)的规定履行法定职责，出具虚假证明文件，被告不履行法定职责给予处罚，不作为；3.2014年11月18日门诊病历卡的复印件，证明市一分院五官科诊断为“感音神经性耳聋”，属于噪音引起的疾病，同市一分院职业健康检查结果相互矛盾；4.2014年11月24日对主治医生杨文草的询问笔录，证明杨文草拒绝职业病诊断的理由不成立，被告虹口卫计委查明事实但不处理；5.2014年11月24日对住院医师徐雨笠的询问笔录，证明“感音神经性耳聋”的诊断结论正确；6.2014年10月30日，上海澳瑞家具装饰有限公司(以下简称澳瑞公司)、明强公司出具的情况说明，证明市一分院收到不合法文书，故意隐瞒事实，也不依法及时向安监部门发函，被告虹口卫计委对查明的事实不处理有猫腻；7.职业病管理办法第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第五十六条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三、四、五款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第四条第八款，证明被告虹口卫计委应适用上述法律规定对原告举报投诉进行处理。被告虹口卫计委辩称，其作出的被诉答复事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。被告市卫计委辩称，其依法受理原告复议申请，经审理在法定期限内作出被诉复议决定并送达，复议程序合法，对原告诉讼请求应予驳回。被告虹口卫计委及被告市卫计委向本院提交了证明被诉答复合法性的以下证据、依据：1.《卫生行政处罚程序》第六条，证明其具有处理原告举报投诉的法定职权；2.投诉举报处理单；3.来访登记单；4.案件受理记录；5.立案报告；6.2016年1月29日对市一分院的现场笔录；7.2016年1月29日对市一分院门诊部主任朱鑫璞的询问笔录；8.2016年1月29日的合议记录及案件调查终结报告；9.医疗机构执业许可证、上海市职业健康检查机构证书、上海市职业病诊断机构批准证书、主治医师杨文草相关资质证书；10.被诉答复及国内挂号信函收据，以证据2-10证明被告处理程序合法，符合《卫生行政处罚程序》第十四条第三项、第十五条的规定，其中证据7证明原告2015年3月20日第二次电测听时吵闹，故未向其收取电测听费用，证据9也证明市一分院具有相关职业病诊断资质，涉案医生也有相关资质。11.2014年10月22日的上海市职业健康检查表；12.2014年10月16日的职业病诊断就诊登记表；13.2014年10月21日的职业病诊断告知书，以证据11-13证明在原告的同意下，市一分院对原告的职业健康开展检查。14.2014年10月20日市一分院分别向上海永乐座椅有限公司(以下简称永乐公司)、澳瑞公司、明强公司发出的关于提供职业病诊断与鉴定有关材料的函；15.2014年10月30日澳瑞公司、明强公司分别作出的情况说明；16.市一分院分别于2014年11月27日、2015年8月20日向宝山区安全生产监督管理局关于请协助开展职业病诊断与鉴定有关工作的函、关于请协助周泽华职业病诊断有关工作的函，以证据14-16证明市一分院依法向原告提供的单位及安全生产监督管理部门发函，展开调查。17.体检报告签收本，证明原告于2014年11月17日领取了2014年10月22日的上海市职业健康检查表。18.2014年11月27日关于明确劳动关系的告知书；19.2014年8月21日市一分院要求原告自述职业史及职业病危害接触史，原告自书材料；20.2015年9月18日原告制作的情况说明，以证据18-20证明原告与用人单位存在劳动争议。21.2015年10月20日原告向市一分院提出的申请书及2015年10月27日市一分院给原告的回复，证明因原告申请，取消2015年10月26日的电测听检查预约，职业病诊断中止；22.《中华人民共和国职业病防治法》(以下简称职业病防治法)第四十六条、第四十七条、第五十条，职业病管理办法第六条、第十六条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第二十七条，证明被告虹口卫计委作出被诉答复法律适用正确。被告市卫计委向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第十二条第一款；2.行政复议申请书、行政复议申请补正通知书及挂号信函收据、行政复议申请审查表；3.行政复议答复通知书及挂号信收据、行政复议答复书、行政复议延长审理期限报批表、行政复议延长审理期限通知书及双挂号信函收据；4.被诉复议决定及挂号信函收据、送达回执，以证据2-4证明行政复议程序合法；5.行政复议法第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条，证明适用法律依据正确。经庭审质证，原告周泽华对两被告提供的证明被诉答复合法的证据、依据认为：对证据1-5、9无异议；对证据6-8、10认为内容不真实，市一分院未按照职业病防治法的规定履行职责，出具虚假文件，但认可经过上述程序；对证据11认为与原告获取的不一致，应属无效；对证据12-14无异议；对证据15、16认为澳瑞公司、明强公司没有在规定的10日之内提供材料，情况说明不能作为证据使用，市一分院应当及时请求安监部门进行监督；对证据17认为其没有领取过电测听报告，只拿过体检报告；对证据18-21认为与本案无关联性；对证据22无异议。原告周泽华、被告虹口卫计委对被告市卫计委提供的证明复议程序合法的证据均无异议。两被告认为原告提供的证据1非市一分院作出，而且中冶医院的报告明确记载原告两次电测听结果差异较大，建议到上一级职业病诊断机构做进一步检查；对证据2认为原告提供的有缺失页，以被告虹口卫计委向市一分院收集的该份报告为准；对证据3认为门诊记录只是初步诊断，本案涉及的是职业病诊断，与门诊诊断有区别；对证据4、5、6认为杨文草、徐雨笠医生的陈述具有真实性，与被告虹口卫计委收集的情况说明相印证，也证明市一分院发函调查符合法律规定；对证据6认为被告适用了职业病管理办法，而民事法律规范与本案无关联性。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、3与本案无关联性；证据2与被告提供的相比，有缺页，难以证明原告向本院提供了完整资料；证据4、5、6具有真实性，但不能证明原告主张的内容；证据7中民事法律规范不适用于本案，职业病管理办法可以适用，但不能证明被告虹口卫计委违反上述规定。两被告提供的证明被诉答复合法性的证据及被告市卫计委提供的证明复议程序合法性的证据均符合证据“三性”予以采信，两被告提供的各项法律依据也均为现行有效的法律规范，可予适用。经审理查明，2016年1月20日，原告周泽华前往被告虹口卫计委投诉举报市一分院，认为市一分院在为其诊断职业病时存在违法行为，提出要求亲自查看并调取存放于市一分院2014年10月22日的电测听电子档案等三项投诉请求。被告虹口卫计委于同日受理并立案，2016年1月29日至市一分院进行了现场检查，查见医疗机构执业许可证、上海市职业健康检查机构证书、杨文草医生的执业医师证书等相关证明文件，对相关工作人员进行了调查询问，并收集了与原告投诉举报相关的证据材料。同日，被告虹口卫计委进行了合议，并制作了案件调查终结报告，认为市一分院不存在违法事实，不予行政处罚。2016年2月2日，被告虹口卫计委作出被诉答复，并于次日邮寄送达原告。原告不服，向被告市卫计委提起行政复议，该委依法受理，并经延长办理期限，于2016年6月1日作出被诉复议决定并依法送达，维持了被诉答复。原告仍不服，诉至本院，请求撤销被诉答复及被诉复议决定。另查明，2014年10月16日市一分院收到原告的职业病诊断就诊登记表，10月20日市一分院分别向原告填写的其工作过的永乐公司、澳瑞公司、明强公司发出关于提供职业病诊断与鉴定有关材料的函，同时抄送原告及用人单位所在地的宝山区安全生产监督管理局。10月21日市一分院向原告作出书面职业病诊断告知，要求其提供用人单位盖章的劳动者职业史和职业病危害接触史等材料。10月22日，原告填写了上海市职业健康检查表中的个人信息，市一分院对其进行了噪音体检，并于10月23日形成填写完整的上海市职业健康检查表，由主检医师“杨文草”盖章，检查结论为其他疾病或异常(双耳高频平均听阈增高)，建议五官科随访。2014年11月17日原告签字领取了上述检查报告。2014年10月30日市一分院收到澳瑞公司和明强公司的情况说明，两公司均否认原告有噪声危害接触史。2014年11月27日，市一分院向宝山区安全生产监督管理局发函，请求该局督促永乐公司提供原告的职业病诊断资料并请该局组织现场调查，及时反馈职业病危害因素等情况。2014年11月28日，市一分院送达原告关于明确劳动关系的告知书，告知其依法应向用人单位所在地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，明确在岗时间及职业病危害接触史等事项。2015年3月20日市一分院为原告做了第二次电测听测试，由于原告在电测听室吵闹，故未收取该次电测听检查费用。原告拒绝确认用人单位提供的其职业史和职业病危害接触史等职业病诊断所需要的资料，市一分院要求原告自述上述情况，并发函宝山区安全生产监督管理局，请该局反馈用人单位在原告任职期间的职业病危害因素情况。2015年9月18日原告自书了情况说明并提交给市一分院。2015年10月20日原告向市一分院申请取消原定于2015年10月26日的电测听检查，市一分院回复表示同意取消预约。本院认为，《卫生行政处罚程序》第六条第一款规定，县级以上卫生行政机关负责查处所辖区域内的违反卫生法律、法规、规章的案件。原告与市一分院因职业病诊断发生争议后向被告虹口卫计委投诉举报，根据上述规定，被告虹口卫计委具有查处的法定职责。虹口卫计委依法受理原告投诉后，进行了调查询问、现场检查、调取证据等调查程序，经合议，认定市一分院的违法行为不存在，决定不予行政处罚，遂作出了被诉答复，对原告投诉举报进行了答复，其履行法定职责的程序合法。根据查明的事实，本案原告投诉举报的请求共有三项，被告虹口卫计委亦在被诉答复中逐一进行了回应，且根据虹口卫计委在行政程序中调查所知，市一分院作为具有合法资质的职业病诊断机构，在为原告周泽华进行职业病诊断的过程中依据了职业病管理办法第二十一条的规定收集职业病诊断所需资料，通知了用人单位提供材料，也发函至安全生产监察部门要求予以调查，并没有违反职业病防治法、职业病管理办法的违法行为，被告虹口卫计委作出的被诉答复并无不当。原告认为被告虹口卫计委未能履行职责，未能保护其合法权利的观点无事实和法律依据，不能成立。另，根据行政复议法第十二条一款的规定，被告市卫计委作为虹口卫计委的上一级主管部门，有权作出被诉复议决定。被告市卫计委在复议程序中，经受理、审查、延长办案期限等程序，最后作出被诉复议决定并依法送达，复议程序合法。原告请求撤销被诉答复及被诉复议决定无事实和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周泽华全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告周泽华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  刘媛媛人民陪审员  包小伶人民陪审员  骆国雄二〇一六年九月六日书 记 员  袁文瀚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。……