广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤17民终682号上诉人（原审原告）：袁统笋，男，1970年11月15日出生，汉族，住广东省阳西县。委托代理人：周庆强，广东一粤（阳江）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王明再，男，1965年10月1日出生，汉族，住广东省阳西县。被上诉人（原审被告）：王清，又名王文清，男，1954年9月20日出生，汉族，住广东省阳西县。二被上诉人共同的委托代理人：胡雪萍，广东善言律师事务所律师。上诉人袁统笋因与被上诉人王明再、王清物权保护纠纷一案，不服阳西县人民法院于2016年5月9日作出的（2015）阳西法儒民初字第103号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。袁统笋向原审法院起诉称：2015年4月间，王明再、王清、王文飞以王杏在甲镇乙村经济合作社拥有2.7亩水田为藉口，伙同社会上一些不明身份的人员，强行将袁统笋承包的农田毁坏，偷挖黑泥，袁统笋报过案，只不过偷挖黑泥的人神勇广大，派出所到场后只是敷衍几句便无下文。袁统笋认为，水稻农田是自己赖以生存的保命田地，就这样由王明再、王清、王文飞伙同其他人员强行霸占，毁田挖泥，实在是没有道理的事情。该农田是由袁统笋父亲袁秀钦自1985以来耕种至今，有镇政府确认的土地承包范围及年限。而王明再、王清作为非农业人口的人员，为了达到偷挖黑泥的目的，而强行将袁统笋的上述农田霸占，并且在侵占期间，毁坏水田约2.7亩，造成袁统笋的基本损失30000元。据此，特向法院起诉，请求：1、判令王明再、王清立即停止侵权行为，将侵占袁统笋的土地恢复原状后返还；2、判令王明再、王清赔偿侵占农田期间破坏水田的损失为30000元。原审查明：王清与王杏、王文飞系兄弟关系，原属于丙村的村民，当时丙村仅有几户人家，在农村实行第一轮土地承包责任制时，王清与王杏、王文飞兄弟三人作为一个家庭单位共分得包括本案争议的庙仔公面前水田1.5亩及塘尾水田1.2亩在内的在丙村的部分土地承包经营权。袁统笋的父亲袁秀钦（已于2014年12月9日死亡）属于乙村的村民，未分得丙村集体的土地承包经营权。大约在1983年，王清与王杏、王文飞三兄弟从丙村迁出甲镇居住，便将所承包丙村的土地承包经营权交给袁统笋的父亲袁秀钦耕种，有关土地上的税收等由袁秀钦负责。直至2010年，袁统笋父亲袁秀钦将相关的土地承包经营权返还给王清等人，双方并签下协议书（当时王杏已死亡，其儿子王明再在协议书上签名）。2015年10月19日，袁统笋以阳西县延长土地承包期三十年土地明细表中载明争议的水田为其父亲袁秀钦的为由，向原审法院提起诉讼，请求：1、判令王明再、王清立即停止侵权行为，将侵占袁统笋的土地恢复原状后返还；二、判令王明再、王清赔偿侵占袁统笋农田期间破坏水田面积约2.7亩，约为30000元。原审另查明：因当时丙村村民人口及户数较少，后来在成立经济合作社时合并入了乙村。在1999年实行第二轮土地承包责任制时该村没有对村民所承包的原属丙村的土地承包经营权重新调整和发包，农户的土地承包期是在原来第一轮土地承包责任制的基础上再延长30年。至于袁统笋提供的阳西县延长土地承包期三十年土地明细表，是当时丁村委会应上级的部署填报给甲镇政府备案的。原审同时还查明，本案争议的庙仔公面前水田1.5亩及塘尾水田1.2亩等2.7亩水田现已不同程度地遭到人为损坏。在一审诉讼过程中，袁统笋提供袁秀钦的妻子张建银及其的其他子女袁丽娇、袁统要、袁丽思、袁丽格、袁丽莎、袁统摇、袁杨仔表示同意对袁秀钦生前耕种的所有田地由袁统笋一人继承的声明，证明袁统笋是本案适格主体。原审法院认为：鉴于袁秀钦的除袁统笋外的其他第一顺序法定继承人均已明确表示对本案争议的土地由袁统笋一人享有及主张继承权，故袁统笋作为本案的诉讼主体应是适格的。农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的土地。农户依法获得的土地承包经营权受法律保护。承包期间，农户对土地的承包经营权和使用权可以依法通过转包、转让、互换等形式进行流转。王明再、王清一方在农村实行第一轮土地承包责任制时，取得了丙村村民小组发包的包括本案争议的庙仔公面前水田1.5亩及塘尾水田1.2亩在内的部分土地承包经营权。后因家庭迁居甲镇居住，将取得的包括本案争议的庙仔公面前水田1.5亩及塘尾水田1.2亩在内土地借给袁统笋父亲袁秀钦耕种，双方之间的土地流转，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”的规定，且在当时国家农业税尚未取消，农民农业税负担重的情况下，王明再、王清一家将土地借给袁统笋父亲袁秀钦耕种符合农村土地流转过程中的自愿、公平协商原则。根据袁统笋父亲袁秀钦自实行第一轮土地承包责任制时起借用王明再、王清一方所承包水田及旱地耕种至今的事实及结合本案的具体情况，原审法院依法认定袁统笋父亲袁秀钦与王明再、王清一方两农户之间形成事实上的不定期借用关系。鉴于在1999年实行第二轮土地承包责任制时发包方没有对王明再、王清一方所承包的包括本案争议的庙仔公面前水田1.5亩及塘尾水田1.2亩在内的土地承包经营权重新调整和发包，仅是在原来第一轮土地承包责任制的基础上再延长30年，且在2010年3月4日袁统笋父亲袁秀钦与王明再、王清一方签订协议书将借耕水田及旱地返还给了王明再、王清农户，因此，上述争议的田地承包经营权仍应归属于王明再、王清农户。现袁统笋要求王明再、王清返还上述争议的田地，仅提供阳西县延长土地承包期三十年土地明细表为依据，而该明细表在丁村委会填报时并未公开征求王明再、王清农户意见，且该明细表仅作为相关部门备案资料保管，不属于土地经营权证，故袁统笋该请求理据不足，原审法院不予支持。据此，袁统笋请求王明再、王清赔偿损坏本案争议的庙仔公面前水田1.5亩及塘尾水田1.2亩等2.7亩水田经济损失30000元，亦理据不足，亦不予支持。至于本案争议的庙仔公面前水田1.5亩及塘尾水田1.2亩等2.7亩水田遭到人为损坏的情况，应由相关部门对此作出处理。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第二十六条、二十七条、第三十二条、第三十三条及《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、第一百三十条、第一百三十一条之规定，判决如下：驳回袁统笋的诉讼请求。本案一审诉讼费550元，由袁统笋负担。上诉人袁统笋不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持其在一审提出的全部诉讼请求。主要事实和理由是：（一）一审认定事实错误。位于庙仔公1.5亩水田和塘尾1.2亩水田承包经营权属明确，应归袁统笋家庭享有，有向甲镇府调取《延长土地承包合同》、《阳西县延长土地承包期三十年土地明细表》、《缴交公粮部》证实。（二）从证据效力角度分析。1、一审查明在第一轮土地承包时，王清与王杏、王文飞兄弟三人作为一个家庭单位共分得庙仔公面前水田1.5亩和塘尾水田1.2亩证据不足。本案中，袁统笋提供的是档案证据、原始证据，而王明再、王清提供是言词证据、间接证据。一审法院采纳证据明显违反了法律规定。2、王明再、王清及丁村委会存在窜改证据问题。王明再、王清向一审提供的《协议书》下方载明“情况属实，同意原承包户王杏、王文清、王文飞家庭联产承包责任制所承包的田地由原承包户经营管理使用，丁村委会（公章），2010年9月2日”，该协议书是一式三份，而袁统笋方持的《协议书》没有该内容。因此，再明再、王清提供两份调查笔录与丁村委会串通可能性极大。3、《协议书》不符合法律规定，与本案土地没有必然联系。（三）讼争的土地属于丁村委会乙村集体所有，并不是丁村委会所有，经1984年和1999年两轮土地调整，均确认该土地的经营管理权归袁统笋农户。上述土地管理权并未依法发生改变。一审法院适用《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、第一百三十条、第一百三十一条明显错误。农村土地承包经营权的依法登记是一种行政法意义上的确权行为，在未经行政机关或者行政诉讼否决的情况下，一审以民事判决否定行政确认行为不当。综上所述，一审法院认定事实错误，应依法撤销原判决，请二审法院支持袁统笋的上诉请求。被上诉人王明再、王清共同答辩称：（一）一审法院对本案事实认定清楚，正确无误。1、袁统笋主张讼争土地承包经营权归其家庭享有没有任何依据，其提供的《延长土地承包合同》、《阳西县延长土地承包期三十年土地明细表》属于断章取义，混淆视听，其明显忽视了本案诉争土地承包经营权来源及借用、返还的客观事实。首先，本案讼争的土地承包经营权来源于丙村集体，不是乙村集体。其次，王明再、王清农户将本案诉争土地借给袁统笋父亲耕种是事实。最后，本案的诉争土地承包经营权已返还给王明再、王清农户，双方的协议有丁村委会加盖公章、意见作证。（二）一审法院认定事实的证据确实充分，理据充足。1、一审根据丙村八十年代参与分配该村土地承包土地经营权的村民小组成员王允的证人证言及其提供的丙村最原始的分配土地承包经营权的《农田家庭责任承包薄》（该薄自分配田地记录开始，一直由王允保存着，该薄上记载着整个丙村集体的土地承包分配情况，属于最原始的真实档案记录），而袁统笋提交的是后来形成的证据。2、袁统笋主张丁村委会存在窜改证据的说法与事实严重不符，不应被采纳。首先，2010年3月4日双方签订《协议书》时并没有立即去找村委会加盖公章，而是后来于2010年9月2日才去找丁村委会加盖公章的，虽然时间上相差几个月，但这不影响内容的真实性。其次，丁村委会对双方该土地承包经营权的来龙去脉最为清楚，是应袁统笋父亲及王明再的要求在《协议书》中加盖意见和公章的。3、本案《协议书》中的几名当事人均是当地农民，一审采信该证据并无不妥之处。（三）一审法院适用法律正确，并无不当。本案并不是承包方交回承包土地的问题，而是承包土地经营权流转的问题，故原审适用法律正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持，依法驳回上诉。本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明：在二审诉讼期间，袁统笋向本院提交了落款日期为1999年12月的、由其父亲袁秀钦与乙经济合作社签订的《延长土地承包合同》以及交纳农业税方面的证据，但未能提交讼争土地的承包经营权证。本院认为：王明再、王清主张其原家庭在第一轮农村土地承包时分得讼争的土地，提供了当时参与分配该村土地承包土地的多名证人以及《农田家庭责任承包薄》和袁秀钦与王明再于2010年3月4日签订《协议书》为证，2010年9月2日，丁村委会也在上述协议书上加盖公章以示同意，因此，应认定王明再、王清农户在第一轮承包时取得本案讼争的土地的承包经营权，之后袁秀钦通过流转方式取得上述土地的经营权。袁统笋主张其对讼争土地有承包经营权，在诉讼期间提供了《延长土地承包合同》、《阳西县延长土地承包期三十年土地明细表》和交纳农业税方面的材料。由于当地村集体在第二轮土地承包时并未依法调整承包地，袁统笋持有的承包合同仅是一份延长土地承包合同，且没有经营权证书，故袁统笋所提供的上述证据并未达到证实其对讼争土地已实际取得承包经营权的证明标准，故本案双方当事人之间的争议，实质上属于由谁取得该土地承包经营权的纠纷，应当依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”的规定，本案应由政府相关部门处理。综上所述，本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围，原审法院受理本案并作出实体处理欠妥，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销阳西县人民法院（2015）阳西法儒民初字第103号民事判决；二、驳回袁统笋的起诉。袁统笋向原审法院预交的一审受理费550元，以及向本院预交的上诉费550元，由原审法院及本院分别予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 龙  飘审 判 员 司徒达国代理审判员 施 震 宇二〇一六年九月二十七日书 记 员 冯 梅 瑰广东省阳江市中级人民法院民事裁定书（2016）粤17民终682号上诉人（原审原告）：袁统笋，男，1970年11月15日出生，汉族，住广东省阳西县。委托代理人：周庆强，广东一粤（阳江）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王明再，男，1965年10月1日出生，汉族，住广东省阳西县。被上诉人（原审被告）：王清，又名王文清，男，1954年9月20日出生，汉族，住广东省阳西县。二被上诉人共同的委托代理人：胡雪萍，广东善言律师事务所律师。上诉人袁统笋因与被上诉人王明再、王清物权保护纠纷一案，不服阳西县人民法院于2016年5月9日作出的（2016）阳西法儒民初103号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。袁统笋向原审法院起诉称：2015年4月间，王明再、王清、王文飞以王杏在程村镇莲湖荒坑村经济合作社拥有2.7亩水田为藉口，伙同社会上一些不明身份的人员，强行将袁统笋承包的农田毁坏，偷挖黑泥，袁统笋报过案，只不过偷挖黑泥的人神勇广大，派出所到场后只是敷衍几句便无下文。袁统笋认为，水稻农田是自己赖以生存的保命田地，就这样由王明再、王清、王文飞伙同其他人员强行霸占，毁田挖泥，实在是没有道理的事情。该农田是由袁统笋父亲袁秀钦自1985以来耕种至今，有镇政府确认的土地承包范围及年限。而王明再、王清作为非农业人口的人员，为了达到偷挖黑泥的目的，而强行将原告的上述农田霸占，并且在侵占期间，毁坏水田约2.7亩，造成袁统笋的基本损失30000元。据此，特向法院起诉，请求：1、判令四王明再、王清立即停止侵权行为，将侵占袁统笋的土地恢复原状后返还；2、判令王明再、王清赔偿侵占农田期间破坏水田的损失为30000元。原审查明：王清与王杏、王文飞系兄弟关系，原属于北边坑村的村民，当时北边坑村仅有几户人家，在农村实行第一轮土地承包责任制时，王清与王杏、王文飞兄弟三人作为一个家庭单位共分得包括本案争议的庙仔公面前水田1.5亩及塘尾水田1.2亩在内的在北边坑村的部分土地承包经营权。袁统笋的父亲袁秀钦（已于2014年12月9日死亡）属于荒坑村的村民，未分得北边坑村集体的土地承包经营权。大约在1983年，王清与王杏、王文飞三兄弟从北边坑村迁出程村镇居住，便将所承包北边坑村的土地承包经营权交给袁统笋的父亲袁秀钦耕种，有关土地上的税收等由袁秀钦负责。直至2010年，袁统笋父亲袁秀钦将相关的土地承包经营权返还给王清等人，双方并签下协议书（当时王杏已死亡，其儿子王明再在协议书上签名）。2015年10月19日，袁统笋以阳西县延长土地承包期三十年土地明细表中载明争议的水田为其父亲袁秀钦的为由，向原审法院提起诉讼，请求：1、判令王明再、王清立即停止侵权行为，将侵占袁统笋的土地恢复原状后返还；二、判令五明再、王清赔偿侵占袁统笋农田期间破坏水田面积约2，7亩，约为30000元。原审另查明：因当时北边坑村村民人口及户数较少，后来在成立经济合作社时合并入了荒坑村。在1999年实行第二轮土地承包责任制时该村没有对村民所承包的原属北边坑村的土地承包经营权重新调整和发包，农户的土地承包期是在原来第一轮土地承包责任制的基础上再延长30年。至于袁统笋提供的阳西县延长土地承包期三十年土地明细表，是当时莲湖村委会应上给的部署填报给程村镇政府备案的。原审同时还查明，本案争议的庙仔公面前水田1.5亩及塘尾水田1.2亩等2.7亩水田现已不同程度地遭到人为损坏。在一审诉讼过程中，袁统笋提供袁秀钦的妻子张建银及其的其他子女袁丽娇、袁统要、袁丽思、袁丽格、袁丽莎、袁统摇、袁杨仔表示同意对袁秀钦生前耕种的所有田地由袁统笋一人继承的声明，证明袁统笋是本案适格主体。原审法院认为：鉴于袁秀钦的除袁统笋外的其他第一顺序法定继承人均已明确表示对本案争议的土地由袁统笋一人享有及主张继承权，故袁统笋作为本案的诉讼主体应是适格的。农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的土地。农户依法获得的土地承包经营权受法律保护。承包期间，农户对土地的承包经营权和使用权可以依法通过转包、转让、互换等形式进行流转。王明再、王清一方在农村实行第一轮土地承包责任制时，取得了北边坑村村民小组发包的包括本案争议的庙仔公面前水田1.5亩及塘尾水田1.2亩在内的部分土地承包经营权。后因家庭迁居程村镇居住，将取得的包括本案争议的庙仔公面前水田1.5亩及塘尾水田1.2亩在内土地借给袁统笋父亲袁秀钦耕种，双方之间的土地流转，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”的规定，且在当时国家农业税尚未取消，农民农业税负担重的情况下，王明再、王清一家将土地借给袁统笋父亲袁秀钦耕种符合农村土地流转过程中的自愿、公平协商原则。根据袁统笋父亲袁秀钦自实行第一轮土地承包责任制时起借用王明再、王清一方所承包水田及旱地耕种至今的事实及结合本案的具体情况，原审法院依法认定袁统笋父亲袁秀钦与王明再、王清一方两农户之间形成事实上的不定期借用关系。鉴于在1999年实行第二轮土地承包责任制时发包方没有对王明再、王清一方所承包的包括本案争议的庙仔公面前水田1.5亩及塘尾水田1.2亩在内的土地承包经营权重新调整和发包，仅是在原来第一轮土地承包责任制的基础上再延长30年，且在2010年3月4日袁统笋父亲袁秀钦与王明再、王清一方签订协议书将借耕水田及旱地返还给了王明再、王清农户，因此，上述争议的田地承包经营权仍应归属于王明再、王清农户。现袁统笋要求王明再、王清返还上述争议的田地，仅提供阳西县延长土地承包期三十年土地明细表为依据，而该明细表在莲湖村委会填报时并未公开征求王明再、王清农户意见，且该明细表仅作为相关部门备案资料保管，不属于土地经营权证，故袁统笋该请求理据不足，原审法院不予支持。据此，袁统笋请求王明再、王清赔偿损坏本案争议的庙仔公面前水田1.5亩及塘尾水田1.2亩等2.7亩水田经济损失30000元，亦理据不足，亦不予支持。至于本案争议的庙仔公面前水田1.5亩及塘尾水田1.2亩等2.7亩水田遭到人为损坏的情况，应由相关部门对此作出处理。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第二十六条、二十七条、第三十二条、第三十三条及《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、第一百三十条、第一百三十一条之规定，判决如下：驳回袁统笋的诉讼请求。本案一审诉讼费550元，由袁统笋负担。上诉人袁统笋不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持其在一审提出的全部诉讼请求。主要事实和理由是：（一）一审认定事实错误。位于庙仔公1.5亩水田和塘尾1.2亩水田承包经营权属明确，应归袁统笋家庭享有，有向程村镇府调取《延长土地承包合同》、《阳西县延长土地承包期三十年土地明细表》、《缴交公粮部》证实。（二）从证据效力角度分析。1、一审查明在第一轮土地承包时，王清与王杏、王文飞兄弟三人作为一个家庭单位共分得庙仔公面前水田1.5亩和塘尾水田1.2亩证据不足。本案中，袁统笋提供的是档案证据、原始证据，而王明再、王清提供是言词证据、间接证据。一审法院采纳证据明显违反了法律规定。2、王明再、王清及莲湖村委会存在窜改证据问题。王明再、王清向一审提供的《协议书》下方载明“情况属实，同意原承包户王杏、王文清、王文飞家庭联产承包责任制所承包的田地由原承包户经营管理使用，莲湖村委会（公章），2010年9月2日”，该协议书是一式三份，而袁统笋方持的《协议书》没有该内容。因此，再明再、王清提供两份调查笔录与莲花村委会窜通可能性极大。3、《协议书》不符合法律规定，与本案土地没有必然联系。（三）讼争的土地属于莲湖村委会荒坑村集体所有，并不是莲湖村委会所有，经1984年和1999年两轮地土调整，均确认该土地的经营管理权归袁统笋农户。上述土地管理权并未依法发生改变。一审法院适用《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、第一百三十条、第一百三十一条明显错误。农村土地承包经营权的依法登记是一种行政法意义上的确权行为，在未经行政机关或者行政诉讼否决的情况下，一审以民事判决否定行政确认行为不当。综上所述，一审法院认定事实错误，应依法撤销原判决，请二审法院支持袁统笋的上诉请求。被上诉人王明再、王清共同答辩称：（一）一审法院对本案事实认定清楚，正确无误。1、袁统笋主张讼争土地承包经营权归其家庭享有的没有任何的依据，其提供的《延长土地承包合同》、《阳西县延长土地承包期三十年土地明细表》属于断章取义，混淆视听，其明显忽视了本案诉争土地承包经营权来源及借用、返还的客观事实。首先，本案讼争的土地承包经营权来源于北边坑村集体，不是荒坑村集体。其次，王明再、王清农户将本案诉争土地借给袁统笋父亲耕种是事实。最后，本案的诉争土地承包经营权已返还给王明再、王清农户，双方的协议有莲湖村委会加盖公章、意见作证。（二）一审法院认定事实的证据确实充分，理据充足。1、一审根据北边坑村八十年代参与分配该村土地承包土地经营权的村民小组成员王允的证人证言及其提供的北边坑村最原始的分配土地承包经营权的《农田家庭责任承包薄》（该薄自分配田地记录开始，一直由王允保存着，该薄上记载着整个北边坑村集体的土地承包分配情况，属于最原始的真实档案记录），而袁统笋提交的是后来形成的证据。2、袁统笋主张莲湖村委会存在窜改证据的说法与事实严重不符，不应被采纳。首先，2010年3月4日双方签订《协议书》时并没有立即去找村委会加盖公章，而是后来于2010年9月2日才去找的莲湖村委会加盖公章的，虽然时间上相差几个月，但这不影响内容的真实性。其次，莲湖村委会对双方该土地承包经营权的来龙去脉最为清楚，是应袁统笋父亲及王明再的要求《协议书》中加盖意见和公章的。3、本案《协议书》中的几名当事人均是当地农民，一审采信该证据并无不妥之处。（三）一审法院适用法律正确，并无不当。本案并不是承包方交回承包土地的问题，而是承包土地经营权流转的问题，故原审适用法律正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持，依法驳回上诉。本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明：在二审诉讼期间，袁统笋向本院提交了落款日期为1999年12月的、由其父亲袁秀钦与荒坑经济合作社签订的《延长土地承包合同》以及交纳农业税方面的证据，但未能提交讼争土地的承包经营权证。本院认为：王明再、王清主张其原家庭在第一轮农村土地承包时分得讼争的土地，提供了当时参与分配该村土地承包土地的多名证人以及《农田家庭责任承包薄》和袁秀钦与王明再于2010年3月4日签订《协议书》为证，2010年9月2日，莲湖村委会也在上述协议书上加盖公章以示同意，因此，应认定王明再、王清农户在第一轮承包时取得本案讼争的土地的承包经营权，之后袁秀钦通过流转方式取得上述土地的经营权。袁统笋主张其对讼争土地有承包经营权，在诉讼期间提供了《延长土地承包合同》、《阳西县延长土地承包期三十年土地明细表》和交纳农业税方面的材料。由于当地村集体在第二轮土地承包时并未依法调整承包地，袁统笋持有的承包合同仅是一份延长土地承包合同，且没有经营权证书，故袁统笋所提供的上述证据并未达到证实其对讼争土地已实际取得承包经营权的证明标准，故本案双方当事人之间的争议，实质上属于由谁取得该土地承包经营权的纠纷，应当依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”的规定，本案应由政府相关部门处理。综上所述，本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围，原审法院受理本案并作出实体处理欠妥，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销阳西县人民法院（2016）阳西法儒民初103号民事判决；二、驳回袁统笋的起诉。袁统笋向原审法院预交的一审受理费550元，以及向本院预交的上诉费550元，由原审法院及本院分别予以退还。本裁定为终审裁定。审判长龙飘审判员司徒达国代理审判员施震宇二○一六年九月日书记员冯梅瑰