北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民终7359号上诉人（原审原告）北京丽阳宝鼎租赁有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇姚辛庄村村委会西南800米。法定代表人王丽艳，总经理。委托代理人张雷，北京卓才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京翰高兄弟装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔科技开发区北晨路6号。法定代表人房墉，总经理。上诉人北京丽阳宝鼎租赁有限公司（下称“丽阳宝鼎公司”）因与被上诉人北京翰高兄弟装饰工程有限公司（下称“翰高兄弟公司”）租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第3397号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丽阳宝鼎公司的上诉请求为：“1、撤销北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第3397号民事裁定书；2、发回重审”。丽阳宝鼎公司所提上诉的事实和理由为：第一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，损害了丽阳宝鼎公司的合法权益；首先，2013年5月，丽阳宝鼎公司为翰高兄弟公司提供位于北京海关职工住宅楼建设项目（位于北京市亦庄开发区博兴八路西侧）外墙装修电动吊篮租赁服务，口头约定“丽阳宝鼎公司提供电动吊篮200台（按实际租赁台数计算），租赁费按照每天每台45元计算。丽阳宝鼎公司负责运输、安装、拆卸及日常维护保养，翰高兄弟公司负责支付租赁费，负责支付移篮、拆卸和安装费（每台5**元），在工程租赁完成、双方结算后支付租赁费及其他费用”，后经丽阳宝鼎公司书面申请，一审法院依职权调取了翰高兄弟公司向工程总承包方中国中铁航空港建设集团有限公司出具的法定代表人授权书，该授权书载明“北京翰高兄弟装饰工程有限公司法定代表人房墉经合法授权，特代表本公司任命：奚革成为正式合法代理人，并授权该代理人在北京海关职工住宅建设项目工程处外墙保温工程（一至四标段），代表我公司全权处理与此工程项目有关的一切结算事宜。特任命，杨俊山为正式合法代理人，并授权该代理人在北京海关职工住宅建设项目工程处外墙保温工程（一至四标段），代表我公司核算工程量”；其次，丽阳宝鼎公司在一审庭审中向法庭出示了有杨俊山签字的《电动吊篮租费结算单》、《施工机械检查验收表（电动吊篮）》，以及上述法院依职权调取的《法定代表人授权书》等证据，这些证据充分证明杨俊山受翰高兄弟公司委托作为北京海关职工住宅建设项目外墙保温工程工程量核算人，构成委托代理关系，如果法院不认定为委托代理关系，丽阳宝鼎公司认为根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”（表见代理）的规定及上述有关证据，杨俊山有权代表翰高兄弟公司对工程项目工程量进行核算，翰高兄弟公司理应支付租赁费；再次，一审法院关于建设工程施工合同纠纷与本案的租赁合同纠纷并不属于同一法律关系，根据《法定代表人授权书》并不能当然推理出杨俊山系代表翰高兄弟公司租赁电动吊篮的结论的主张是错误的，翰高兄弟公司既提供保温工程的原材料，又需要通过租赁电动吊篮进行保温工程的施工，而不是仅仅提供原材料的角色，一审法院要求翰高兄弟公司提供相关情况的核实意见，但丽阳宝鼎公司至今未能获悉该核实意见并进行再次质证，一审法院对此属于认定事实不清。第二，翰高兄弟公司安排杨俊山作为该公司的证人出庭作证，杨俊山对丽阳宝鼎公司出示的证据中属于杨俊山签字的事实予以认可，对其自认为系案外人伟伯安粹公司的员工，实际代表伟伯安粹公司租赁电动吊篮的证言陈述，根据民事诉讼证据认定的相关规定，证人证言的证明效力明显要低于书面证据《法定代表人授权书》的证明效力，也就是说不管杨俊山是不是案外人伟伯安粹公司的员工，均不影响杨俊山是受翰高兄弟公司的书面委托，代表翰高兄弟公司办理结算工程量的手续，一审法院对丽阳宝鼎公司的主张很难支持的意见明显站不住脚，严重损害了丽阳宝鼎公司正当合法的租赁权益。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，以翰高兄弟公司不是本案适格被告为由裁定驳回丽阳宝鼎公司的起诉，严重侵害了丽阳宝鼎公司的合法权益，丽阳宝鼎公司为此依法提起上诉。翰高兄弟公司对于丽阳宝鼎公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。丽阳宝鼎公司向一审法院所提诉讼请求为：判令翰高兄弟公司支付丽阳宝鼎公司电动吊篮租赁费546470.00元，诉讼费由翰高兄弟公司负担。丽阳宝鼎公司向一审法院起诉的事实和理由为:2013年5月，丽阳宝鼎公司为翰高兄弟公司提供北京海关职工住宅楼建设项目外墙装修电动吊篮租赁服务，双方口头约定由丽阳宝鼎公司提供电动吊篮200台（按实际租赁台数计算），租赁费按照每天每台45元计算，丽阳宝鼎公司负责运输、安装、拆卸及日常维护保养，翰高兄弟公司负责支付租赁费，负责支付移篮、拆卸和安装费（每台5**元），在工程租赁完成、双方结算后支付租赁费及其他费用；杨俊山系翰高兄弟公司的项目经理，其代表翰高兄弟公司与丽阳宝鼎公司进行的结算；经双方结算，翰高兄弟公司应当给付丽阳宝鼎公司租赁费796470.00元；经丽阳宝鼎公司催要，翰高兄弟公司尚有546470.00元租赁费未给付，丽阳宝鼎公司为此提起诉讼。翰高兄弟公司一审辩称：翰高兄弟公司未与丽阳宝鼎公司达成过口头或签订过书面的租赁合同，也没有向丽阳宝鼎公司支付过任何租赁费；杨俊山并非翰高兄弟公司的员工，丽阳宝鼎公司也找过翰高兄弟公司要求支付租赁费，翰高兄弟公司已经明确表示了不欠该公司租赁费，实际欠款的公司为伟伯安粹公司，伟伯安粹公司系从翰高兄弟公司购买保温材料进行施工，是现场的实际施工单位之一，电动吊篮也是伟伯安粹公司实际租赁的，伟伯安粹公司已经支付了丽阳宝鼎公司部分租赁款，丽阳宝鼎公司与伟伯安粹公司未达成协议是双方在结算金额上有差异；综上，翰高兄弟公司并非本案适格的原审被告，应驳回丽阳宝鼎公司的诉讼请求。一审法院经审理查明：中国中铁航空港建设集团有限公司系北京海关职工住宅楼建设项目总包单位，翰高兄弟系北京海关职工住宅楼建设项目外墙保温工程（一至四段）分包单位。经丽阳宝鼎公司申请，一审法院调取了翰高兄弟公司向中国中铁航空港建设集团有限公司出具的《法定代表人授权书》，该授权书载明：“北京翰高兄弟装饰工程有限公司法定代表人房墉经合法授权，特代表本公司任命：奚革成为正式合法代理人，并授权该代理人在北京海关职工住宅建设项目工程处外墙保温工程（一至四标段），代表我公司全权处理与此工程项目有关的一切结算事宜。特任命：杨俊山为正式合法代理人，并授权该代理人在北京海关职工住宅建设项目工程处外墙保温工程（一至四标段），代表我公司核算工程量”；丽阳宝鼎公司主张该授权书证明翰高兄弟公司的法定代表人已授权杨俊山作为涉案工程的合法代理人，杨俊山与丽阳宝鼎公司进行的结算均系合法有效，翰高兄弟公司理应支付租赁费；翰高兄弟公司主张该公司仅为涉案工程提供外墙保温材料，并未租赁过电动吊篮。经一审法院询问，丽阳宝鼎公司表示该公司所主张的已经支付的25万元租赁费是杨俊山、奚革成以支票的形式支付的，支票的付款人系北京东方艾思斯新型建材有限公司（下称“艾思斯公司”）。一审法院庭审中，丽阳宝鼎公司提交《电动吊篮租赁费结算单（欠款签认单）》以证明丽阳宝鼎公司为翰高兄弟公司提供吊篮租赁服务，双方进行了结算并注明了相关项目，其上有翰高兄弟公司项目经理杨俊山的签字，故翰高兄弟公司理应支付相关租赁费，翰高兄弟公司不认可上述证据的真实性和关联性；丽阳宝鼎公司提交《施工机械检查验收表（电动吊篮）》以证明翰高兄弟系电动吊篮的使用单位，丽阳宝鼎公司系电动吊篮的租赁单位，该验收表上有总包单位及监理单位的签字，翰高兄弟公司不认可该证据的真实性。翰高兄弟公司向一审法院提交该公司员工花名册、社保缴费信息以证明奚革成、杨俊山并非该公司员工，丽阳宝鼎公司不认可上述证据的真实性，并主张上述证据并不能反映翰高兄弟公司员工的真实情况；翰高兄弟公司提交丽阳宝鼎公司法定代表人王丽艳与实际欠付租赁费的伟伯安粹公司的授权代理人奚革成的录音，以证明杨俊山、奚革成系伟伯安粹公司的员工以及丽阳宝鼎公司自认是和伟伯安粹公司达成的租赁合同，丽阳宝鼎公司不认可该证据的真实性及证明目的；翰高兄弟公司提交企业信息查询单以证明奚革成系伟伯安粹公司员工，丽阳宝鼎公司主张该企业信息查询单并不能反映该公司现在的人员情况；翰高兄弟公司提交收条1张以证明涉案工程的施工方系伟伯安粹公司，租赁费已支付至85%，翰高兄弟公司主张该收条系丽阳宝鼎公司向伟伯安粹公司出具的，丽阳宝鼎公司不认可该证据的真实性及合法性；翰高兄弟提交购销合同、进账单、增值税发票、工商登记信息以证明涉案工程的外墙保温材料使用的是该公司提供的产品，伟伯安粹公司支付的货款是用艾思斯公司账户支付，艾思斯公司与伟伯安粹公司的法定代表人系同一人，杨俊山既是伟伯安粹公司的员工也是涉案工程的收货人，丽阳宝鼎公司不认可上述证据的真实性及关联性；翰高兄弟公司提交录音以证明丽阳宝鼎公司的法定代表人王丽艳及员工马阳光一起到其公司要求协调欠款事宜，丽阳宝鼎公司不认可该证据的真实性及关联性；翰高兄弟公司提交伟伯安粹公司主要管理人员花名册以证明杨俊山、奚革成系伟伯安粹公司员工，丽阳宝鼎公司不认可该证据的真实性及关联性。经翰高兄弟申请，证人杨俊山到一审法院出庭作证如下：杨俊山系伟伯安粹公司的员工，结算单和验收单系杨俊山本人签字，电动吊篮系伟伯安粹公司实际租赁，由伟伯安粹公司以艾思斯公司的名义支付租赁费。丽阳宝鼎公司不认可杨俊山系伟伯安粹公司的员工，认可杨俊山在结算单、验收单上签字的真实性，并主张是翰高兄弟公司而非伟伯安粹公司以艾思斯公司的名义支付的25万元租赁费；翰高兄弟公司认可证人证言的真实性。关于丽阳宝鼎公司主张的该公司和翰高兄弟公司之间的租赁关系一节，丽阳宝鼎公司主张双方之间未签订书面租赁合同，系口头约定由该公司向翰高兄弟公司提供电动吊篮租赁服务，翰高兄弟公司主张该公司与丽阳宝鼎公司之间没有任何合同关系，亦未向丽阳宝鼎公司支付过任何租赁费用，法定代表人授权书中载明的保温工程与本案的租赁费用没有因果关系。一审法院庭审中，原审被告翰高兄弟公司申请追加伟伯安粹公司为本案原审被告，后又撤回该追加原审被告申请。上述事实，有当事人的陈述意见、电动吊篮租费结算单、验收表、员工名册、社保缴费信息、录音、企业信息查询单、收条、购销合同、进账单、法定代表人授权书等证据材料在案佐证。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；本案中，原审原告丽阳宝鼎公司主张根据调取的《法定代表人授权书》可以认定杨俊山代表原审被告翰高兄弟公司全权处理北京海关职工住宅建设项目工程处墙保温工程（一至四标段）的一切结算事宜，一审法院对此认为，建设工程施工合同纠纷与本案的租赁合同纠纷并不属于同一法律关系，根据该《法定代表人授权书》并不能当然推理出杨俊山系代表翰高兄弟公司租赁电动吊篮的结论，在翰高兄弟公司否认与丽阳宝鼎公司存在租赁关系，且证人杨俊山自认其系代表伟伯安粹公司租赁丽阳宝鼎公司的电动吊篮的情况下，对于丽阳宝鼎公司的上述主张，一审法院实难支持；据此，丽阳宝鼎公司主张与翰高兄弟之间存在租赁合同关系证据不足，一审法院不予支持，翰高兄弟公司并非本案适格的原审被告，丽阳宝鼎公司的起诉不符合法律规定。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定裁定：驳回北京丽阳宝鼎租赁有限公司的起诉。本院经审查认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案中，丽阳宝鼎公司主张该公司向翰高兄弟公司出租电动吊篮，要求翰高兄弟公司返还所欠电动吊篮租金，而翰高兄弟公司否认该公司与丽阳宝鼎公司存在电动吊篮租赁关系，丽阳宝鼎公司对该公司的事实主张负有举证责任；因丽阳宝鼎公司申请一审法院调取的《法定代表人授权书》及该公司提交的其他证据不足以证明该公司与翰高兄弟公司之间存在电动吊篮租赁关系，一审法院裁定驳回丽阳宝鼎公司的起诉并无不当，所作裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  耿燕军审判员  王顺平审判员  姜 红二〇一六年九月十三日书记员  谭雅媛