广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初2807号原告：东莞市大朗飞轩模具配件加工店（系个体工商户）。住所地：广东省东莞市大朗镇黄草朗美景中路1416号一楼。经营者：叶丙营，男，汉族，1980年7月18日出生，住广东省和平县，委托诉讼代理人：胡婷婷，广东金地律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐亦骏，广东金地律师事务所实习律师。被告：东莞市赛力特切削工具有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇黄草朗大路头区33号。组织机构代码:56825939-X。法定代表人：杨豪，系该公司经理。委托诉讼代理人：周鸿鹤，湖北宏义律师事务所律师。原告东莞市大朗飞轩模具配件加工店（以下简称飞轩加工店）与被告东莞市赛力特切削工具有限公司（以下简称赛力特公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法由审判员龚国柱适用简易程序独任审判，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告飞轩加工店的经营者叶丙营及其委托诉讼代理人胡婷婷、徐亦骏，被告赛力特公司的委托诉讼代理人周鸿鹤到庭参加诉讼。案件后转换适用普通程序，由审判员龚国柱担任审判长，与人民陪审员张跃铭、人民陪审员马远琼组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告飞轩加工店的经营者叶丙营及其委托诉讼代理人胡婷婷，被告赛力特公司的委托诉讼代理人周鸿鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞轩加工店向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付加工费208,862元及逾期付款利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年9月1日起计至款项全部清偿之日止，暂计至2016年3月14日为5,000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告自2012年开始模具配件加工业务往来，双方约定月结30天付款。2015年4月1日，被告向原告出具书面付款承诺，保证在2015年8月付清全部加工费。但被告并未如约支付加工费，至今仍拖欠原告加工费208,862元。双方协商未果，故原告诉至法院。被告赛力特公司辩称，一、原告最后一次交货是2013年10月30日，按照交货后30天付款计算，原告的诉请已经超过诉讼时效；二、不确认原告主张的货物单价及交货数量；三、原告供应的货物存在质量问题，应该扣减加工费33,000元；四、被告不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提供了2012年8月至2013年11月的增值税发票，其中2012年12月之前（含当月）的增值税发票的加工费数额与原告主张的相应加工费结算数额相符，2013年1月至11月的增值税发票显示的加工费数额大于原告主张的加工费数额。被告未对增值税发票的真实性提出异议，本院对其真实性予以认定。从2012年12月之前的增值税发票及相应的送货单可以推知双方结算时的相应单价，之后的增值税发票数额大于原告主张的加工费数额，且原告已解释系被告自愿承担税金多开，因而增值税发票数额与原告主张的加工费数额不相符不足以否认原告加工费单价的主张。双方均确认此后加工费有所下调。被告主张双方下调后的单价比原告主张的下调价更低，但未提供证据证实。价格下调属于合同变更，是否下调不明时，应视为不下调。下调幅度应以原告确认为准。2.原告提供的送货单有收货人签名。签单字还是全名，不是作为确认送货单能否用于确认案件事实的标准。原告主张单字“杨”为被告法定代表人所签，被告有意回避问题，对是否为其法定代表人所签既不确认亦不予否认，更未申请鉴定。被告对原告的举证未提出有力的反驳，本院确认该送货单为被告法定代表人杨豪所签。被告不确认签收人为刘洪等人的送货单的真实性，但其提供的编号为0003281、0003282、0003290的送货单客户联收货人签收部分被人为故意毁坏。而原告提供的与前述客户联对应的存根联反映的收货人为刘洪。显然，被告有意将客户联中的刘洪签名毁坏。被告的行为已构成证明妨碍，应承担不利的证明后果。因此本院确认原告主张的送货数量。3.原告提供的短信聊天记录显示号码为189××××0666的手机向原告发送信息声称双方交易金额为90万元，比原告主张的总加工费778,412元还高。被告否认该号码为其持有使用。而被告法定代表人亲自填写的当事人送达地址确认书确认该号码为被告及其法定代表人的联系电话。被告的虚伪陈述显示其故意隐瞒案件事实，其陈述和证据的可采信较低。4.原告主张被告拖欠加工费，列举了详细的计算过程。原告列举的计算过程有总有分，有具体的数据和相应证据支持。依据原告主张，双方总加工费为778,412元，已付款569,550元，尚欠加工费为208,862元。被告主张其已经付清了加工费，但经本院询问，被告未能给出计算过程，更未能提供相应证据。若被告真的付清加工费，被告应能提出相应的计算过程。被告显然系故意隐瞒事实，其陈述显然不可信。5.被告主张扣款33,000元,其提供的证据均无原告签名,其真实性存疑,原告对此不予确认,本院不予认定。6.原告提供的证据显示2015年4月1日被告法定代表人杨豪出具在2015年8月付清货款的便条给原告收执。被告对该证据无异议，据此可以认定诉讼时效期间应从2015年9月开始计算。另查明，原告飞轩加工店向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押或冻结被告赛力特公司价值20万元的财产。经审查，本院作出(2016)粤1972民初2807号之一民事裁定书，并依据该裁定书于2016年7月19日依法冻结被告赛力特公司在东莞农村商业银行股份有限公司大朗支行账户15×××35，当日实际冻结20万元，冻结期限一年，从2016年7月19日起至2017年7月18日止。本院认为，根据前述分析，原告对争议事实的证明已经达到高度概然性证明标准，被告提供的证据不足以反驳原告主张。由此可以认定争议期间即2012年1月至2014年10月的总加工费为778,412元，减去原告自认被告已付款569,550元，被告尚欠原告的加工费应为208,862元。被告拖欠原告加工费，依法应当付清给原告。双方确认最后一笔交易发生在2013年10月30日，月结30天付款。原告请求被告从2015年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告于2015年4月1日承诺于2015年8月付清加工费，被告的行为导致诉讼时效中断，诉讼时效应从2015年9月开始计算，原告提起本案诉讼未超过诉讼时效。被告的诉讼时效抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告要求扣款，缺乏证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：限被告东莞市赛力特切削工具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工费208,862元给原告东莞市大朗飞轩模具配件加工店（叶丙营）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用6,028元，其中受理费4,508元，保全费1,520元，均已由原告东莞市大朗飞轩模具配件加工店（叶丙营）预交，由被告东莞市赛力特切削工具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  龚国柱人民陪审员  马远琼人民陪审员  张跃铭二〇一六年九月二十日书 记 员  全纯芳赖秀玲附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。