上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0115执异220号案外人上海市浦东新区新场镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人林廷钧，镇长。委托代理人黄伟，上海市东泰律师事务所律师。申请执行人上海隽隽实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人李思源，董事长。委托代理人熊江怀，上海江怀律师事务所律师。委托代理人张子元，上海江怀律师事务所律师。申请执行人陈建刚，男，1961年5月30日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人上海明盟玻璃制品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵建平，执行董事。本院在执行申请执行人上海隽隽实业有限公司(以下简称隽隽公司)与被执行人上海明盟玻璃制品有限公司(以下简称明盟公司)租赁合同纠纷及申请执行人陈建刚与被执行人明盟公司合同纠纷二案中，案外人上海市浦东新区新场镇人民政府(以下简称新场镇政府)向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人新场镇政府称，浦东法院在审理(2010)浦民一(民)初字第4706号原告隽隽公司诉被告明盟公司租赁纠纷和(2010)浦民一(民)初字第11089号原告陈建刚诉被告明盟公司合伙协议纠纷二案过程中，分别向新场镇政府动迁办送达(2010)浦民一(民)初字第4706号、(2010)浦民一(民)初字第11089号《民事裁定书》及《协助执行通知书》，要求案外人协助分别冻结被执行人明盟公司名下的银行存款450万元和394万元，《民事裁定书》载明冻结期限是6个月。因为当时法院要求冻结的钱款在上海南汇汇集公司(系动拆迁安置协议中的建设单位，以下简称汇集公司)处，并未转给案外人，故保全实际并未成功。后隽隽公司申请撤诉，而陈建刚案被依法驳回。2010年9月1日至20日期间，案外人发放给被执行人明盟公司指定的5个股东账户共计2,060万元。东法院向案外人送达(2013)浦执字第1581号《限期履行通知书》，要求案外人于2014年12月30日之前追回擅自发放的动迁补偿款4,240,707元。2014年11月20日浦案外人认为，案外人并非擅自发放动迁款，法院的扣划行为没有任何依据。首先，(2010)浦民一(民)初字第4706号《民事裁定书》载明冻结期限是6个月，且并未注明可以冻结其他等值财产，故《协助执行通知书》已经超出同案《民事裁定书》裁定准许的保全措施的范围，应属无效。其次，既然《民事裁定书》载明冻结期限是6个月，意味着该冻结措施已于2010年8月9日失效，且法院并未在期限之内办理延期手续，案外人于2010年9月发放动迁款并无过错。更重要的是，(2010)浦民一(民)初字第4706号审理过程中，原告隽隽公司于2011年6月17日撤诉。原告为陈建刚的(2010)浦民一(民)初字第11089号案件裁定被驳回。虽然之后隽隽公司和陈建刚又分别提起诉讼，现在二案的执行依据为(2012)浦民一(民)初字第7855号和(2011)浦民二(商)初字第1337号民事判决书，但法院不应在执行过程中追究(2010)浦民一(民)初字第4706号和(2010)浦民一(民)初字第11089号案件的保全责任。且案外人认为，其作为汇集公司的代理人，所有款项来源于汇集公司，即便案外人有违反《协助执行通知书》的行为，也不应追究代理人的责任。综上，案外人发放动迁款主观上无任何过错，不应承担任何赔偿责任，请求法院依法撤销《限期追回通知》。申请执行人隽隽公司称，案外人在发放动迁款项一事上存在主观过错。法院送达的《协助执行通知书》已经载明冻结钱款到案件执行完毕，案外人作为协助义务人，在发放钱款之前应该征得法院的同意。其明知被执行人存在众多民事纠纷，在(2010)浦民一(民)初字第4706号案件原告撤诉之前，没有留足款项而将动迁款发放给被执行人股东是有过错的。请求法院驳回案外人的异议请求。申请执行人陈建刚称，案外人在明知被执行人有债务，而且申请执行人已经提醒过其不要发放钱款的情况下，仍执意发放动迁款。对此案外人存在过错的，请求法院驳回案外人的异议请求。经听证审查，本院查明以下事实：一、2010年1月27日，(2010)浦民一(民)初字第4706号原告隽隽公司诉明盟公司租赁合同纠纷一案诉至本院。2010年2月4日，本院作出(2010)浦民一(民)初字第4706号《民事裁定书》，裁定冻结明盟公司名下的银行存款450万元，冻结期限：自冻结日起六个月。2010年2月8日，本院作出《协助执行通知书》，内容为“冻结被告明盟公司在浦东新场镇动拆迁办的拆迁补偿款人民币450万元。冻结期限自冻结之日起至案件执行完毕止。”2010年2月8日，本院向案外人动拆迁办送达(2010)浦民一(民)初字第4706号《民事裁定书》及《协助执行通知书》。2010年11月1日,本院作出(2010)浦民一(民)初字第4706-1号《民事裁定书》，裁定继续冻结明盟公司名下的银行存款450万元。2010年11月8日，本院作出《协助执行通知书》，内容为“继续冻结被告明盟公司在浦东新场镇动拆迁办的拆迁补偿款人民币450万元。”同时向案外人动拆迁办送达上述《民事裁定书》及《协助执行通知书》。2011年6月17日，本院裁定准予隽隽公司撤回(2010)浦民一(民)初字第4706号案件的起诉。2012年3月9日，(2012)浦民一(民)初字第7855号原告隽隽公司诉被告明盟公司租赁合同纠纷一案再次诉至本院，2012年3月19日，隽隽公司向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结明盟公司价值280万元的银行存款或财产。2012年3月22日，本院作出(2012)浦民一(民)初字第7855号《民事裁定书》，裁定冻结明盟公司存款280万元或查封、扣押其相应价值财产。2012年4月1日，本院向新场镇动迁办送达《协助执行通知书》，冻结明盟公司在汇集公司的动迁款280万元。2012年4月27日，隽隽公司向本院提出追加财产保全的申请，要求追加查封、冻结明盟公司价值450万元的银行存款或财产。2012年5月10日，本院作出(2012)浦民一(民)初字第7855-2号《民事裁定书》，裁定冻结明盟公司存款450万元或查封、扣押其相应价值财产。2012年5月14日，本院向新场镇动迁办送达《协助执行通知书》，协助内容为“冻结明盟公司在你处的动迁款450万元。”2012年10月10日，本院对于(2012)浦民一(民)初字第7855号作出一审判决，判决后，隽隽公司不服提起上诉。2012年12月21日，上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)作出判决，驳回上诉维持原判。因明盟公司未履行判决，隽隽公司向本院申请执行，案号为(2013)浦执字第1581号。二、2010年4月9日，(2010)浦民一(民)初字第11089号原告陈建刚诉被告明盟公司合伙协议纠纷一案诉至本院。2010年4月13日，本院作出(2010)浦民一(民)初字第11089号《民事裁定书》，裁定冻结明盟公司名下的银行存款394万元，冻结期限：自冻结日起六个月。2010年4月22日，本院作出(2010)浦民一(民)初字第11089号《协助执行通知书》，内容为“冻结明盟公司在你处的拆迁补偿款394万元。”2010年4月22日，本院向案外人动拆迁办送某(2010)浦民一(民)初字第11089号《民事裁定书》及《协助执行通知书》。2010年8月30日，本院作出(2010)浦民一(民)初字第11089号《民事裁定书》，裁定驳回原告陈建刚的起诉。后陈建刚不服裁定上诉，2010年10月22日，一中院驳回上诉维持原判。2011年5月10日，(2011)浦民二(商)初字第1337号原告陈建刚诉被告明盟公司一案再次起诉至本院。2011年7月6日本院作出(2011)浦民二(商)初字第1337-1号《民事裁定书》，裁定冻结被告明盟公司银行存款390万元，或查封扣押同等价值的财产。2011年11月3日，本院对于(2011)浦民二(商)初字第1337号案件作出一审判决。明盟公司不服判决，上诉至一中院，2012年3月19日一中院作出判决，驳回上诉维持原判。因明盟公司未履行判决，陈建刚向本院申请执行，案号为(2012)浦执字第7885号三、2010年9月1日至9月20日，案外人依照明盟公司的要求，将明盟公司名下的动迁款2,060万元发放至明盟公司的股东账户。四、2014年11月20日，本院作出(2013)浦执字第1581号《限期追回通知》，载明：“本院2010年2月8日作出(2010)浦民一(民)初字第4706号民事裁定书，冻结被执行人明盟公司在案外人动迁办处的动拆迁补偿款中的450万元。本院又于2010年4月22日作出的(2010)浦民一(民)初字第11089号民事裁定书，要求冻结被执行人明盟公司动拆迁补偿款中的394万元后，自原告隽隽公司和陈建刚申请强制执行后，本院于2011年12月21日至2012年7月31日止先后共提取4,199,293元。经查明，案外人动迁办于2010年9月27日已发还给明盟公司法定代表人赵建平及其余股东共计人民币2050万元有余，造成法院在执行中尚有4,240,707元执行款未能提取。因新场动迁办未能完全履行协助义务，本院责令案外人于2014年12月30日之前追回擅自发放的动迁补偿款人民币4,240,707元。”当日本院向案外人送达了《限期追回通知》。2015年6月15日，本院从案外人账户扣划4,348,232元至本院执行账户。上述事实，由(2012)浦民一(民)初字第7855号民事判决书、(2011)浦民二(商)初字第1337号民事判决书、(2010)浦民一(民)初字第4706号《民事裁定书》及《协助执行通知书》、(2010)浦民一(民)初字第11089号《民事裁定书》及《协助执行通知书》、(2012)浦民一(民)初字第7855号《民事裁定书》及《协助执行通知书》、(2012)浦民一(民)初字第7855-2号《民事裁定书》、(2011)浦民二(商)初字第1337-1号《民事裁定书》、《限期追回通知》及本案的听证笔录等在案佐证。本院认为，申请执行人隽隽公司和陈建刚案件的执行依据分别为(2012)浦民一(民)初字第7855号以及(2011)浦民二(商)初字第1337号民事判决书，故采取的相关执行措施均应以该二案件及相关法律文书为据。(2012)浦民一(民)初字第4706号一案虽然在诉讼过程中进行了两次保全，但该案原告隽隽公司已经撤诉。而以陈建刚为原告的(2010)浦民一(民)初字第11089号案件的处理结果是驳回起诉。现(2012)浦民一(民)初字第7855号以及(2011)浦民二(商)初字第1337号二案在诉讼中进行保全时，因系争的动迁款已经发放，但执行中仍以(2012)浦民一(民)初字第4706号一案和(2010)浦民一(民)初字第11089号一案的保全措施为据要求案外人追回财产并扣划案外人的银行存款是不当的。故案外人的异议成立，本院作出的《限期追回通知》及相关扣划措施应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：撤销本院于2014年11月20日作出的(2013)浦执字第1581号《限期追回通知》及相关扣划措施，从案外人上海市浦东新区新场镇人民政府银行账户中已扣划至本院的4,348,232元应予退回。如不服本裁定，自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议审 判 长  盛爱琴人民陪审员  梁爱萍人民陪审员  刘鼎康二〇一六年九月十四日书 记 员  石 杨附：相关法律条文附：相关的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。