江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终5825号上诉人（原审原告）：蒯聿斌，男，1973年7月13日生，汉族。被上诉人（原审被告）：武汉华工后勤管理有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区关山二路特1号。法定代表人：史铮，武汉华工后勤管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：王静龙，武汉华工后勤管理有限公司职员。上诉人蒯聿斌因与被上诉人武汉华工后勤管理有限公司（以下简称华工公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第3562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒯聿斌与被上诉人华工公司的委托诉讼代理人王静龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蒯聿斌上诉请求：依法改判华工公司赔偿其2015年3月28日至2015年9月28日劳动关系中断期间的工资收入损失12900元，并加付应得工资收入25%的赔偿费用3225元。事实和理由：2015年3月27日，蒯聿斌在无工作过失的情况下被华工公司负责人辞退，后华工公司于2015年4月2日通知蒯聿斌补办了相关手续。华工公司于本案一审中伪造证据，对离职申请表多处予以改动，而一审法院对该份证据未予以查实。被上诉人华工公司辩称，因为蒯聿斌已经于2015年3月27日提出辞职，有其签字的辞职申请表为证，且其自行离职后，也从未到公司上班。蒯聿斌对其上诉请求未能提供证据予以证实，缺乏事实与法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蒯聿斌向一审法院起诉请求：判决华工公司支付其2015年元旦加班费248元、2015年3月份工资差额206元；恢复双方劳动关系，继续履行劳动合同；赔偿其2015年3月28日至2015年9月28日劳动关系中断期间的工资收入损失12900元，并加付应得工资收入25%的赔偿费用3225元。一审法院认定事实：蒯聿斌与华工公司于2014年12月4日签订劳动合同，合同约定蒯聿斌从事后勤服务工作，期限自2014年12月4日起至2015年12月3日止，月工资标准为1630元。合同签订后，蒯聿斌被安排在南京市栖霞区马群街道五棵松46号部队综合食堂从事洗碗工工作。华工公司没有为蒯聿斌缴纳社会保险。2015年3月27日，蒯聿斌离职后向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会以蒯聿斌未提交有效证据证明华工公司劳动合同履行地为南京，不符合受理条件为由，对蒯聿斌的仲裁请求不予受理。蒯聿斌后向法院起诉。一审中，蒯聿斌述称招聘时双方口头约定其从事洗碗工工作，每月休息4天，月工资2150元。但华工公司每个月都不是按2150元发放其工资。2014年12月和2015年1月，其还兼消毒工作，公司每个月补贴其100元。根据2150元的月工资标准，华工公司每月按照30天计算，扣除4个休息天，按照26天来计算其工资，2150元除以26天再乘以实际工作天数，每上1天班扣伙食费1元，为实发工资。其2014年12月份出勤25天，工资2142元（含100元消毒补贴）。2015年1月份出勤28天，工资2387元（含100元消毒补贴）。2015年2月份出勤15天，工资1225元。2015年3月份出勤25天，工资2042元。蒯聿斌认为，2015年元旦加班，华工公司应按南京市最低月工资标准的3倍支付其工资248元。按南京市最低月工资标准计算，2015年3月其应得工资为2248元，但华工公司只发了2042元，应补足差额206元。华工公司称最低工资标准1630元，其对实际发放给蒯聿斌的工资数额没有争议，但对蒯聿斌的计算方式不予认可；对蒯聿斌2015年1月出勤28天，2015年3月出勤25天没有异议。华工公司认为，每月上班按22天计算，超过的按双倍工资计算，对蒯聿斌主张2015年元旦加班不予认可，认为蒯聿斌2015年1月休息3天，有可能就是元旦休息3天，华工公司还认可其有考勤记录和工资表。华工公司述称，2015年7月27日，双方在劳动监察大队就双方的争议进行了协商。华工公司提交李辉的银行借记卡账户明细清单，以证明其通过人事经理李辉的账户向蒯聿斌转账1770元，蒯聿斌认可收到此款。蒯聿斌认为，其曾为缴纳社会保险费等问题向劳动监察部门投诉，华工公司答应给予其1770元社会保险补偿，因此，该1770元是补偿。华工公司还提交了离职申请表一份，在离职申请人一栏及面谈记录栏均有蒯聿斌签名。对于华工公司提交的离职申请表，蒯聿斌认可是其本人签名，但称此表被华工公司改动，辞职类型不是其勾选，离职申请人一栏签名是其所签，但是离职面谈记录当时是空白，因此是华工公司辞退蒯聿斌。蒯聿斌提交其与胡昌盛经理的电话录音，以证明其是被华工公司单方辞退。一审中，法院向华工公司释明，其作为用人单位应当对员工的考勤、工资发放情况负有举证责任。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。华工公司作为用人单位，在双方当事人均陈述有考勤记录的情况下，其未提交蒯聿斌2015年1月的出勤记录，且其认可蒯聿斌2015年1月出勤28天，法院认定蒯聿斌2015年1月1日元旦加班。蒯聿斌主张按南京市最低工资标准支付其法定节假日加班工资248元，予以支持。蒯聿斌主张支付其2015年3月工资差额206元，华工公司认可蒯聿斌2015年3月出勤25天，其认可每月应出勤22天，超过的为加班。蒯聿斌主张其月工资为2150元，华工公司认为合同约定为1630元，法院要求华工公司举证证明其每月发放给蒯聿斌的工资组成情况，华工公司未能提供相应的证据，其应对此承担不利的法律后果。结合蒯聿斌的陈述，法院认定蒯聿斌的月工资标准为2150元。华工公司应支付蒯聿斌2015年3月份加班工资差额725.52元〔2150元+（25天-21.75天）×（2150元/月÷21.75天/月）×200%-2042元-25元〕，蒯聿斌主张206元，予以确认。蒯聿斌提交的录音资料不能认定系华工公司辞退蒯聿斌，根据华工公司提交的离职申请表，能够认定是蒯聿斌自行离职，蒯聿斌要求恢复劳动关系，继续履行劳动合同，没有依据，不予支持。双方劳动合同已于2015年3月27日终止，蒯聿斌已不再提供劳动，其要求赔偿劳动关系中断期间的工资收入和加付应得工资收入的赔偿费用，没有法律依据，亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条规定，判决：一、华工公司支付蒯聿斌2015年1月1日法定节假日加班工资248元，2015年3月加班工资206元，合计454元，此款于判决生效后10日内支付；二、驳回蒯聿斌的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。蒯聿斌于本案二审中述称，离职申请表上的年龄和职务等不是其填写，辞职项也非其勾选，该申请表签名处的签名和日期均是其填写。其认为自己是被华工公司辞退，填写离职申请表不规范，但当时没有提出异议。本院对一审查明的其他事实，依法予以确认。以上事实，有南京市劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案〔2015〕1652号不予受理通知书、离职申请表、银行账户明细、录音资料及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案二审的争议焦点为：华工公司是否应支付蒯聿斌2015年3月28日至2015年9月28日劳动关系中断期间的工资损失12900元，并加付应得工资25%的赔偿费用3225元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经本院审查，蒯聿斌于本案二审中认可离职申请表上其签名及2015年3月27日的日期均为其本人书写。而离职申请表中使用说明的内容已清楚表明此表是由申请离职的员工填写。因此，蒯聿斌在该离职申请表上签字时应当对此明确知晓，但其当时也未提出异议。蒯聿斌于本案一、二审中也未能举证证明离职申请表中原勾选辞退的内容被华工公司予以修改，以及其是被华工公司辞退的事实。故蒯聿斌上诉主张其被华工公司辞退，证据不足，本院不予支持。依据上述事实以及蒯聿斌的陈述，能够认定其自2015年3月27日从华工公司离职后，至2015年9月28日期间，未向华工公司正常提供劳动。故蒯聿斌上诉主张华工公司支付其上述期间的工资损失，并加付25%的赔偿费用，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，蒯聿斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人蒯聿斌负担，本院免予收取。本判决为终审判决。审判长 崔 民审判员 蔡晓文审判员 王 熠二〇一六年九月二十八日书记员 苏 娟