河北省滦县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0223民初2714号原告：郭志强。委托诉讼代理人：高丽丽。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。委托诉讼代理人：李敬辉。原告郭志强与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭志强的委托诉讼代理人高丽丽、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托诉讼代理人李敬辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郭志强向本院提出诉讼请求：1、恳请法院依法判决被告赔偿原告保险理赔款人民币70767元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告郭志强重型半挂牵引车和半挂车的所有人和被保险人，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险和商业险，商业险险种包括：机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等，保险期限自2015年11月23日至2016年11月22日。2016年5月29日11时30分许，刘爱军驾驶原告所有的重型半挂牵引车，由南向北行驶至北京市通州区东六环43公里处时，与贾顺义驾驶的车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队现场查勘后出具事故认定书，认定：刘爱军负全部责任，贾顺义无责任。本次事故给原告造成的经济损失如下：1、本车车损52395元；2、公估费1572元；3、施救费9800元；4、赔偿三者损失7000元；合计70767元。由于原、被告无法就赔偿事宜达成协议，致使原告损失迟迟得不到赔付，无奈原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法查明事实，依法判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，1、原告是单方委托且车损数额过高，公估时没有通知保险公司，要求原告提供具体的修车明细及修理费发票，证明车辆的实际修理情况；2、公估费不属于保险理赔范围；3、施救费过高；4、三者损失应该提交公告报告、修车明细、修理费发票及原告已经赔付三者损失的相关证明；5、原告应该提交合法有效的行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证；6、该事故是双方车辆事故，应扣除对方车辆交强险无责赔偿的100元。原告郭志强向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：证据一、北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书原件，用于证明：2016年5月29日11时30分，原告方司机刘爱军驾驶重型半挂牵引车由南向北行驶至北京市通州区东六环43公里处时，与贾顺义驾驶的重型货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具交通事故认定书认定：原告方司机刘爱军承担此次事故的全部责任，贾顺义无责任。证据二、重型半挂牵引车／重型仓栅式半挂车的行驶证、运输证，用于证明：原告郭志强为重型半挂牵引车／挂车的登记车主，郭志强具有道路运输资格。证据三、机动车驾驶证、从业资格证，用于证明：原告方司机刘爱军具有合法的驾驶资格和从业资格。证据四、机动车商业保险单和机动车交通事故责任强制保险单，用于证明：1、2015年11月20日，原告郭志强在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司为重型半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）及不计免赔率特约保险，保险期间自2015年11月23日0时起至2016年11月22日24时止；2、2015年11月20日，原告郭志强在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司为挂车投保了机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率特约保险，保险期间自2015年11月23日0时起至2016年11月22日24时止，事故发生在保险期间。证据五、公估报告书，用于证明：原告郭志强委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对重型半挂牵引车的车损进行公估，车损公估数额为52395元。证据六、公估费发票，用于证明：原告郭志强为重型半挂牵引车花费公估费1572元。证据七、施救费发票及明细，用于证明：原告郭志强为重型半挂牵引车花费施救费9800元。证据八、三者车货车的修理费发票及维修结算单明细，用于证明：三者车货车的车损是7000元，且原告已进行了赔偿。证据九、修理费发票（包括配件及工时费），用于证明：原告为重型半挂牵引车花费修理费56914.84元。经庭审质证和认证：被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司对于原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四均无异议，该四份证据符合证据三性，本院予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司对原告提交的证据五（公估报告书）有异议，认为该公估报告系原告单方委托产生，选定鉴定机构以及拆解定损过程均未通知我司到场，鉴定程序违法，评估数额过高，不予认可。本院认为：原告在委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对陕汽牌重型半挂牵引车进行现场勘验和拆解评估时，已通知被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的工作人员参与事故车辆的拆解定损，不存在程序违法的情形，且河北鑫广泰保险公估有限责任公司及鉴定人员具有合法的评估资质，出具的价格鉴定报告中附有评估车辆损坏部位照片及更换、维修项目清单，能够达到原告的证明目的，被告不认可该公估报告，又不能举证证明该公估报告与客观事实的不符之处，故对被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的质证意见，本院不予采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司对原告提交的证据六（公估费发票）有异议，认为此项费用不属于保险理赔范围。本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业险范围内，作为法定的赔偿义务主体，承担的赔偿责任是一种合同责任，对保险标的遭受的损失理应负担，而评估费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故对被告的该质证意见，本院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司对原告提交的证据七（施救费发票及明细）有异议，认为施救费过高，施救费应该是事故发生地到最近的修理厂所支出的必要的费用。本院认为，施救费的发生受多种市场因素的影响，属于当事人在保险事故发生后，采取必要的措施，防止或者减少损失而实际发生的必要的、合理的开支，应当由保险人承担。原告提交的施救费发票是国家税务机关开具的正式发票，能够证实原告的证明目的，被告未能提供证据支持其质证意见，应承担举证不能的责任。原告的该份证据符合证据三性，故本院予以采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司对原告提交的证据八（三者货车的修理费发票及维修结算单明细）有异议，认为修理费发票和维修结算明细不能达到原告的证明目的，原告还应提交赔偿证明和车损公估报告书。本院认为，原告郭志强在赔偿三者车损时，既没有通知保险人并会同保险人检验和协商确定修理项目、方式和费用，也没有委托有资质的评估机构对三者车损进行评估定损，造成保险人无法对三者车损进行重新核定的后果，仅凭修理费发票及维修结算单不能客观地证实三者车的实际损失，原告的该组证据不能形成完整的证据链条，故本院不予采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司对原告提交的证据九（修理费发票）有异议，认为修理费发票数额与公估报告的定损数额不一致，不能证明车辆的实际修理情况。本院认为，原告提交的修理费发票数额虽与公估报告的车辆定损数额不一致，但并不影响原告因此次事故对标的车辆进行了实际修理的事实，且实际修理车辆花费的数额高于公估报告的车辆定损数额，原告只要求被告按公估报告出具的合理的车辆定损数额赔偿本车车损，符合有关法律规定，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：原告郭志强是重型半挂牵引车／重型仓栅式半挂车的车主，刘爱军是原告雇佣的司机。2015年11月20日，原告郭志强为重型半挂牵引车和半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险和商业险，保险期限自2015年11月23日0时至2016年11月22日24时止；原告郭志强为重型半挂牵引车投保的险种有机动车损失险（责任限额272000元）、第三者责任险（责任限额1000000元）、车上人员责任险（司机）（责任限额50000元／座×1座）、车上人员责任险（乘客）（责任限额50000元／座×1座）和不计免赔率特约条款。本次事故发生在保险期间。2016年5月29日11时30分许，原告郭志强所雇司机刘爱军驾驶重型半挂牵引车／重型仓栅式半挂车，由南向北行驶至北京市通州区东六环43公里处时，与贾顺义驾驶的货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队现场查勘后出具事故认定书认定：刘爱军负全部责任，贾顺义无责任。事故发生后，原告郭志强为重型半挂牵引车支付了施救费9800元，并委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对重型半挂牵引车的车损进行公估，估损金额为52395元，公估费为1572元。原告的重型半挂牵引车于2016年5月29日发生交通事故后，原告即按保险合同约定报险，事后原告又多次要求被告支付保险金，但被告迟迟未赔付。本院认为，原告郭志强与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司之间存在着合法的保险合同关系，原告所雇的司机刘爱军驾驶重型半挂牵引车／重型仓栅式半挂车与与贾顺义驾驶的货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故属于保险单约定的保险事故，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司理应按保险合同约定向原告郭志强支付保险理赔款。保险条款约定：因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验和协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。原告郭志强在赔偿三者车损时，既没有通知保险人并会同保险人检验和协商确定修理项目、方式和费用，也没有委托有资质的评估机构对三者车损进行评估定损，造成保险人无法对三者车损进行重新核定的后果，且仅凭原告提交的修理费发票及维修结算单不能形成完整的证据链条，不能客观地证实三者车损的损失，故对原告要求被告赔偿三者车损损失的主张，本院不予支持。由于原告郭志强在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为272000元的商业机动车损失保险（不计免赔率），故被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在扣除事故对方货车的交强险无责任财产损失赔偿限额100元后，余下的损失63667元（包括本车车损52395元＋公估费1572元＋施救费9800元－对方交强险无责赔偿100元）应在商业机动车损失保险（不计免赔率）限额内赔偿原告。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在判决书生效后十日内给付原告郭志强保险理赔款63667元；二、驳回原告郭志强的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元，由原告郭志强负担79元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担705元，在判决书生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  ＸＸ宁二〇一六年九月二十六日书记员  李 然