江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0582民初390号原告：施金惠。委托诉讼代理人：李海尧，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。被告：马忠兴。被告：冯兴法。原告施金惠与被告马忠兴、冯兴法确认合同无效纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施金惠及其委托诉讼代理人李海尧、被告马忠兴、冯兴法到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告施金惠及其委托诉讼代理人李海尧、被告马忠兴、冯兴法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施金惠向本院提出诉讼请求：1、要求法院确认两被告2001年9月18日签订的《房屋出售协议》无效；2、判令被告冯兴法从张家港市金港镇中兴安定新村xx幢xx室迁出，将房屋归还原告；3、判令两被告赔偿原告损失50000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1994年原告母亲施永妹位于张家港市金港镇中兴的房屋拆迁，分得安置房屋即张家港市金港镇中兴安定新村xx幢xx室。2001年9月18日被告马忠兴未经施永妹同意将上述房屋出售给被告冯兴法，冯兴法对该房进行装修，居住、使用至今。××去世，原告于2015年依法取得该房的房屋所有权证及土地使用权证。原告认为马忠兴并非房屋产权人，无权处分该房屋，事后也未得到权利人的追认，两被告签订的《房屋出售协议》应属无效，现房屋登记在原告名下，原告依法享有该房的所有权利，被告冯兴法应从张家港市金港镇中兴安定新村xx幢xx室迁出。马忠兴辩称：张家港市金港镇中兴安定新村xx幢xx室是原告前妻李光丽卖给我的，并由李光丽到中兴乡政府办理了相关的转让手续，我的房款是通过淮阴县兴淮建筑公司代为转账支付了45647.65元，我自己支付了现金2975元，之后我再按约归还给兴淮公司的，此房是属于我的房屋，所以我有权利卖给冯兴法，我和冯兴法的《房屋出售协议》不存在无效。另外当初购房时我家还补贴给李光丽3000元，我们和李光丽没有办理手续，因害怕他们今后不办理过户手续，所以李光丽还拿了她的结婚证抵押给我们的。施永妹在房屋拆迁以后一直和原告夫妻住在原告施金惠所住的地方即中圩新村xx幢xx室，直到去世为止。因施金惠他们住的19幢xx室还结欠政府房款，为了不让施永妹的生活费被抵扣房款，所以施永妹的户口一直登记在安定新村xx幢xx室。综上，原告的诉讼请求毫无理由，是不能成立的，请求法院依法判决。冯兴法辩称：安定新村xx幢xxx室是我在2001年向马忠兴购买的，双方签订了协议，约定价格是70000元，并且一次性付清，马忠兴当初说好帮我们办理房产证。我购买后即进行了装修并入住至今。前年通知我们去领房产证时，发现房产证的名字是施永妹的，我们到派出所打了死亡证明，还是不能办理，后来我去找施金惠，施金惠到我们家来说叫我们给他30000元就同意给我们办理过户，因我没有同意，产生了本纠纷。对于原告的诉讼请求，本人认为是不能成立的，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：施金惠与其前妻李光丽及施金惠母亲施永妹原来都住在张家港市××××镇，原有的房屋在1994年时被中兴镇政府拆迁，施金惠及其家人领取了拆迁补偿费21530.8元，当时安置了一个中套及一个小套的拆迁安置房，中套由施金惠更换成面积为122.55平方米的大套即现在的张家港市金港镇中圩新村xx幢xxx室，装修后从1995年起由施金惠母亲施永妹、施金惠及其前妻李光丽、女儿四人共同居住使用，该套房屋的房款为45555.25元，施金惠及其家人至今未付。小套由李光丽在1995年卖给了马忠兴的妻子章三华，并且向中兴镇政府申请后更换成面积为122.55平方米的大套房屋即现在的张家港市金港镇安定新村xx幢xx室（原为中兴镇安定新村xx幢xx室、港区镇安定新村xx幢xx室），房价是48622.65元。当时双方未签订房屋买卖协议，李光丽将其结婚证交给章三华作为证明。马忠兴认为当初还补贴了李光丽3000元，但未有证据佐证。因章三华与淮阴县兴淮建筑公司有经济往来，双方即与中兴镇政府分房办负责人一同在1995年12月11日签订了1份《协议》，约定该套35幢504室的房款由淮阴县兴淮建筑公司代章三华转账支付45647.65元，由章三华于1996年10月1日前归还给淮阴县兴淮建筑公司。协议签订当日淮阴县兴淮建筑公司即将45647.65元转账给了中兴镇政府，并由中兴镇政府开具了收款凭证给淮阴县兴淮建筑公司，该凭证上注明姓名是施永妹，同时注明了“此款由淮阴兴淮公司工程款划入抵扣商品房款（转账）”，其余2975元由马忠兴现金支付给中兴镇政府。后来章三华归还了淮阴县兴淮建筑公司上述垫付款，并由淮阴县兴淮建筑公司出具了收条给章三华。另查明，1997年12月24日张家港市金港镇安定新村xxx幢xxx室（原为中兴镇安定新村xxx幢xxx室、港区镇安定新村xxx幢xx室）领取了房屋所有权证，所有权人为施永妹，随后又领取了土地使用证，土地使用权人为施永妹。2001年9月18日马忠兴又将张家港市金港镇安定新村xxx幢xxx室卖给了冯兴法，双方签订了1份《房屋出售协议》，约定价格为70000元，由冯兴法一次性付清，房产证由冯兴法自领。冯兴法付清上述房款后即对上述房屋进行了装修，并居住使用至今。又查明，施金惠与李光丽于1992年登记结婚，2002年离婚。2006年12月18日施金惠又与施佳琴再婚。施永妹于2004年4月12日去世，施永妹的丈夫施二宝及施永妹的父母均先于其死亡，施永妹的继承人共有三人：施金惠、施金秀、施金妹。2015年7月22日施金惠、施金秀、施金妹通过张家港市公证处公证：认为本案诉争的张家港市金港镇安定新村35幢504室系施永妹的个人财产，并由施金惠一人继承。2015年8月25日和9月21日施金惠分别为上述房屋办理了房屋所有权证和土地使用证，房屋所有权人和土地使用权人均为施金惠。2016年1月7日施金惠诉讼来院，要求确认两被告签订的《房屋出售协议无效》，并要求被告冯兴法从上述房屋内迁出，将房屋归还原告，同时要求两被告赔偿其损失50000元。审理中，施金惠认为，当初其母亲的老房子拆迁时的补偿款21530.8元是用于支付了张家港市金港镇安定新村35幢504室的购房款，该房上的其余房款是由淮阴县兴淮建筑公司为其平账的，故该套房屋是其所有的。但施金惠对此陈述未能提供相应的证据佐证。根据原告申请，本院向金港镇政府调查上述情况，但也未能查实。以上事实，有原告提供的房屋所有权证、土地使用证、施永妹的户籍注销注明、公证书、编号为0008403的中兴镇商品房收款凭证、金港镇拆迁安置办公室提供的中兴镇三居委商品房安置情况一览表及施金惠户下的账册、两被告签订的《房屋出售协议》，被告马忠兴提供的章三华与淮阴县兴淮建筑公司负责人、分房办负责人签订的《协议》、编号为0008403的中兴镇商品房收款凭证、淮阴县兴淮建筑公司负责人出具的《收条》、李光丽和施金惠的结婚证，被告冯兴法提供的两被告签订的《房屋出售协议》及庭审笔录等予以佐证。本院认为：施永妹因老房子被拆迁后安置了两套房屋，施永妹及其家人对此完全是清楚的。从1995年起施永妹即与施金惠夫妇、孙女等一同居住在其中的一套安置房即张家港市金港镇中圩新村xx幢xx室内，直至2004年去世，期间全家人一直未对另一套安置房即张家港市金港镇安定新村35幢504室向任何部门、任何人提出过任何异议，由此说明施金惠及其家人对施金惠的前妻李光丽将安定新村35幢504室转让给被告马忠兴的行为是完全知情的。因施金惠与李光丽当初还是夫妻关系，如果没有施金惠家人去政府部门签字确认也是不能随意更换户型的，且当初李光丽还将结婚证交给被告马忠兴，马忠兴有理由相信李光丽的行为是施金惠及其家人的共同意思表示，被告马忠兴主观上善意且无过失，并已按约支付购房款给镇政府，期间施金惠及其家人还办理了讼争房屋的房屋产权登记手续，原告施金惠及其家人也一直未提出异议。对于原告施金惠认为讼争房屋的房款是由施永妹的老房拆迁补偿款支付及由淮阴县兴淮建筑公司为其垫付的主张，因其未能提供相应的证据佐证，且金港镇拆迁安置办公室及淮阴县兴淮建筑公司的证明材料均反映出该房款并非如原告施金惠所述，故原告施金惠认为其从未将讼争房屋卖与他人不是事实，被告马忠兴对此房的买卖行为应属有效。2001年9月18日被告马忠兴又将该房卖与被告冯兴法，并签订了《房屋出售协议》，冯兴法在付清房款即装修居住至今，该协议是两被告的真实意思表示，且不违反法律规定，故该协议应认定为有效。综上所述，原告要求确认该协议无效并要求被告冯兴法迁让出讼争房屋及赔偿损失的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告施金惠的诉讼请求。案件受理费6630元，由原告施金惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费6630元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  唐奇英人民陪审员  黄舟全人民陪审员  刘国萃二〇一六年九月二十七日书 记 员  包 宏