广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤1203民初491号原告：陈福泉，男，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。委托代理人：许迎春，广东祺泽律师事务所律师。被告：蒋立刚，男，汉族，住四川省仪陇县。被告：申学芳，男，1971年3月25日出生，汉族，住广东省四会市贞山街道龙鳞村委会办坑村**号。被告：肇庆市腾业混凝土制品有限公司，住址：肇庆市鼎湖区（旭达工业园内）。法定代表人：戴树标。被告申学芳、肇庆市腾业混凝土制品有限公司共同委托代理人：陈秋琴，广东七星律师事务所律师。原告陈福泉诉被告蒋立刚、申学芳、肇庆市腾业混凝土制品有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许迎春委托代理人罗光飞、被告申学芳、肇庆市腾业混凝土制品有限公司到庭参加诉讼，被告蒋立刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告作为工程发包方将位于肇庆市鼎湖区新城54区现代城住宅心区B幢工程发包给被告蒋立刚承建，双方约定工程施工过程中发生的任何工伤及安全事故由被告蒋立刚负责，与原告无关。2013年6月5日，在被告蒋立刚承建的现代城工地，有一名工人苏贵军从一辆混凝土工程车上摔倒导致骨折。该工程车系被告申学芳以被告肇庆市腾业混凝土制品有限公司名义承接现代城工程混凝土业务的运送工程车。事故发生后，2013年9月7日，经鼎湖区坑口派出所组织各方进行调解后达成协议，原告与被告蒋立刚、申学芳共同赔偿了苏贵军250000元，上述赔偿款其中原告垫付了146000元。原告认为苏贵军在工程施工过程中受伤，自己作为发包方根据约定并无赔偿义务，主要出于尽快解决纠纷、推进工程施工的目的垫付应由被告蒋立刚、申学芳、肇庆市腾业混凝土制品有限公司支付的赔偿款，为此，多次向三名被告催讨自己垫付的146000元款项，但三被告均答复称等待工程结束后再一并返还原告。直到2014年现代城住宅小区的工程结束，三名被告仍未偿还原告上述款项，严重损害原告利益。原告为追偿其垫付的赔偿款，于2015年12月4日向肇庆市鼎湖区人民法院提起诉讼后于2016年6月12曰作出2015肇鼎法莲民初字第224号民事判决，认为原告行使追偿权的前提是对苏贵军受伤事故的责任主体及责任份额进行划分，故驳回原告诉求。综上所述，原告认为，在与苏贵军的人身损害纠纷中并无法定或约定的赔偿义务，原告为被告垫付费用属于无因管理行为，被告因原告的垫付行为而受益。根据法律的规定，原告在为他人的利益垫付赔偿款后有权向应当承担赔偿责任的被告追偿。为此，现原告恳请人民法院根据以事实为依据，以法律为准绳，对苏贵军于2013年6月5日发生的人身损害事故的责任主体和责任份额进行认定，维护原告的合法权益，及时作出裁判，化解纠纷。为此请求：1、确认原告对苏贵军于2013年6月5日发生的人身损害事故不应承担赔偿责任；确认三名被告应对苏贵军于2013年6月5日发生的人身损害事故承担连带赔偿责任；2、判令三名被告共同连带偿还原告因苏贵军人身损害为被告垫付的赔偿金146000元；3、判令三名被告承担本案的全部诉讼费用。被告蒋立刚无答辩，无举证。被告申学芳、肇庆市腾业混凝土制品有限公司共同辩称：一、本案原告构成重复起诉，违背“一事不再理”原则，应驳回原告的起诉。1、原告就本案同一事实要求追偿赔偿金146000元，2015肇鼎法莲民初字第224号民事判决书已对此作出判决驳回起诉，如原告对该判决不服的，可依法提起再审。原告无权向被告行驶追偿权。二、原告无权向被告行使追偿权。原告行使追偿权的前提是已经确定被告造成受害人苏贵军人身损害，原告承担赔偿责任后，才可以向被告追偿。根据现有证据显示，其没有提供生效的法律文书证明被告造成苏贵军人身损害，更无证据证明被告应当为苏贵军的人身损害承担责任，在原告据以主张追偿权的基础不存在的情况下，其无权向被告行驶追偿权。三、原告陈福泉向苏贵军支出的赔偿款是基于其与周子亮间的《建设工程施工合同》约定，该赔偿行为属于原告陈福泉履行合同义务的行为，与被告无关。周子亮与原告签订《建设工程施工合同》，约定周子亮将案涉工程发包给原告，施工中所发生的一切工伤及安全事故，均由原告负责。原告在声称其无赔偿义务，是出于尽快解决纠纷、推进工程施工目的而垫付赔偿款是没有事实与法律依据的。原告按照合同约定履行赔偿义务属于其真实意思的表示，与被告无关，故其无权向被告主张权利。四、被告肇庆市腾业混凝土制品有限公司项目负责人出于人道主义，垫付给苏贵军85000元，被告保留追偿权利。查明：原告于2013年3月25日与发包人（开发商）周子亮签定《建设工程施工合同》，约定周子亮将位于肇庆市鼎湖区新城54区现代城住宅小区B幢建设工程发包给原告，工程施工过程中发生的任何工伤及安全事故由原告负责，与发包人无关。同年4月1日原告与被告蒋立刚签定《建设工程施工合同》，约定上述工程由原告发包给被告蒋立刚承建，同时约定工程施工过程中发生的任何工伤及安全事故由被告蒋立刚负责，与原告无关。2013年6月5日，在上述工程工地，由被告蒋立刚雇请的工人苏贵军在施工工作中，从被告申学芳以被告腾业公司承接上述工程混凝土业务的运送混凝土的工程车上摔倒导致骨折。事故发生后，苏贵军被送院治疗。同年9月7日，经肇庆市公安局鼎湖分局坑口派出所组织以陈福泉、蒋立刚、申学芳为甲方，苏贵军为乙方进行调解，双方自愿达成由陈福泉、蒋立刚、申学芳一次性赔偿苏贵军150000元（不包括9月7日前花费医疗费约100000元），苏贵军获得赔偿后，不再因此事追究陈福泉、蒋立刚、申学芳的任何责任的协议。协议签定后，陈福泉、蒋立刚、申学芳共同支付赔偿款250000元给苏贵军，其中陈福泉支付146000元、蒋立刚支付8000元、申学芳支付85000元、车主支付11000元。原告以其在苏贵军的人身损害纠纷中并无赔偿义务，原告为被告蒋立刚、申学芳、肇庆市腾业混凝土制品有限公司垫付费用后有权向上述三被告追偿为由向本院起诉请求：1、判令三名被告共同连带偿还原告垫付的人身损害赔偿金146000元。2、判令三名被告承担本案的全部诉讼费用。本院作出（2015）肇鼎法莲民初字第224号民事判决认为：追偿权行使的前提条件首先是赔偿义务主体对赔偿责任的承担，其次是基于相关法律的规定。在案涉建设工程工地发生苏贵军人身损害的事故后，虽然由有治安管理责任的公安派出所进行调处并由伤者苏贵军与事故相关各方达成调解协议，但该协议对事故相关各方应当承担本次事故的赔偿义务的主体以及承担分配责任没有确定。因此，原告向被告行驶追偿权的理据不足，据此判决：驳回原告陈福泉的全部诉讼请求。本院认为：原告就本案同一事实已经提起诉讼，并经本院生效的（2015）肇鼎法莲民初字第224号民事判决书处理。且本诉与前诉的当事人相同；诉讼标的相同；要求判令三被告共同连带偿还原告垫付的人身损害赔偿金146000元的诉讼请求相同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，原告的起诉属重复起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告陈福泉的起诉。案件受理费3220元，予以退还原告。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  李 广审 判 员  陈小凤人民陪审员  梁间明二〇一六年九月二十六日书 记 员  邵仲强