广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2016)桂01行初22号 原告韦大针。 原告颜炫明。 原告覃贵隆。 原告黄成新。 四原告委托代理人黄振浩，南宁市竭诚法律事务所法律工作者。 被告南宁市兴宁区人民政府，地址南宁市厢竹大道63号，组织机构代码00757636-0。 法定代表人朱财斌，该区区长。 委托代理人韦决，广西双贺律师事务所律师。 委托代理人李凌丰，南宁市兴宁区人民政府工作人员。 原告韦大针、颜炫明、覃贵隆、黄成新不服被告南宁市兴宁区人民政府实施行政强制执行一案，于2016年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告南宁市兴宁区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。原告韦大针、颜炫明、覃贵隆、黄成新及四原告委托代理人黄振浩，被告南宁市兴宁区人民政府副区长金荣及委托代理人韦决、李凌丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦大针、颜炫明、覃贵隆、黄成新诉称，2010年6月，南宁市兴宁区××3队何天洋、何天南、何天强及班立升等四处放话声称，在××村3队村旁屋头冲即××岭西面有空闲宅基地，国家未征用，可以出租给他人建房，并可以办得合法的“准建证”，原告等20多人信以为真，自2010年6月至2012年3月陆续与何天洋、何天南、何天强及其家属签订《土地租赁合同书》，租地款800元/平方米至1300元/平方米不等，准建证3-5万/平方米，门牌号800元/块，办证事宜由班立升、陆建波、黄满英等人具体办理，门牌由派出所办理，用水用电合法。原告等人在租用土地上分别建有房屋，有的已装修入住。在各户建房过程中，兴宁区城管、征地拆迁办工作人员经常巡逻也未告知该建设行为违法。2012年7月20日，被告兴宁区人民政府由副区长担任总指挥长，南宁市公安局兴宁分局局长担任副总指挥长，组织城区政府有关部门1000余人，突击对涉案建筑实施强拆。原告已建成房屋被强拆，房屋建材及装修材料被埋在废楼里，造成巨大经济损失。原告通过新闻报道知悉被诉强拆行为后，不断向有关部门要求赔偿未获解决。班立升、陆建波、黄满英等人帮办的“准建证”，经公安机关鉴定为假证，何天洋、何天南、何天强因非法转让土地，班立升、陆建波因办理假证已被法院追究刑事责任。原告申请附带民事诉讼，南宁市兴宁区人民检察院于2014年2月14日作出一份答复函，建议原告等人到南宁市兴宁区人民法院提起民事诉讼，原告等27户于2014年6月12日向兴宁区人民法院提起民事诉讼，但至今未见立案或答复。原告遂提起本案诉讼。原告认为，被告兴宁区人民政府强拆原告等人房屋的行为程序违法，且被告实施强拆前未作出任何形式的行政处罚，也未依法送达给原告。为此，请求法院：判决确认被告南宁市兴宁区人民政府于2012年7月20日强拆原告涉案房屋的行为违法；判令被告赔偿原告各项经济损失共计55万元（其中，建材损失44万元，被埋物品损失1万元，其余损失10万元）。本案诉讼费由被告承担。 被告南宁市兴宁区人民政府辩称，第一，原告韦大针、颜炫明、覃贵隆、黄成新的起诉超过法定期限。被诉的行政行为发生于2012年7月20日，依照修改前的行政诉讼法规定的起诉期限应为3个月，原告提起本案诉讼已超过了法定起诉期限，即使按照修改后的行政诉讼法第四十六条第一款规定的6个月起诉期限，原告起诉也超过法定期限。第二，被告实施强拆行为事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。有关部门于2012年4月发现原告擅自在兴宁区三、九队的××岭西面违法占地建房，于2012年4月26日以公告形式下发了《责令限期举证通知书》、《责令停止违法行为通知书》，要求违法占地人在规定期限内提供合法的用地手续，但无人在规定期限内提供合法用地手续，原告等人也确认其户籍所在地非涉案土地所属集体，非该集体组织成员，对租地建房的违法事实无异议。原告等人的占地建房行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十七条、第七十六条和《广西壮族自治区实施办法》第三十五条、第六十条之规定，有关部门已于2012年5月8日作出《责令限期拆除所建建（构）筑物公告》，限原告在3天内自行拆除所建的建（构）筑物，原告等人超期未自行拆除，被告依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定于2012年7月20日对涉案的违法建筑实施强拆。第三，原告诉讼请求无事实和法律依据。原告违法占地未取得任何合法手续，其对非法利益要求行政赔偿没有法律依据。另外，原告主张赔偿系其租地费用，亦不属于行政机关应依法补偿或者赔偿的范围，其要求行政赔偿没有法律依据。综上，请求人民法院驳回原告起诉。 经审理查明：原告韦大针、颜炫明、覃贵隆、黄成新主张于2012年租用位于南宁市兴宁区××岭的土地建成一栋房屋。被告南宁市兴宁区人民政府承认于2012年7月20日组织有关力量对原告涉案房屋实施强拆。原告等被拆房屋的权利人主张于2012年7月21日通过新闻报道知悉被诉强拆行为后即不断向有关部门申诉信访。2016年1月12日，原告向本院提起本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第一款规定：2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。据此可知，当事人在修改后的行政诉讼法生效施行后针对行政诉讼法修改前已存在行政行为起诉的，仍应适用修改前的行政诉讼法审查其起诉期限是否届满，只有起诉期限尚未届满的，才可按照修改后的行政诉讼法继续计算未届满的起诉期限。否则，起诉期限应当按照修改前的行政诉讼法确定。由于原告于2016年1月12日系针对2012年7月20日已发生的行政行为起诉，故本案起诉期限应首先依照修改前的行政诉讼法进行审查，如若依照修改前行政诉讼法尚未届满，再行依照修改后的行政诉讼法继续计算。 依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月提出。法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”之规定可知，当事人提起诉讼的起诉期限应为从知道作出具体行政行为之日起的三个月，如存在未告知当事人诉权或者起诉期限等情形的，起诉期限从当事人知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告主张在被告于2012年7月20日作出被诉行政行为后即通过新闻报道等方式知悉了被诉行政行为，距2015年5月1日修改后的行政诉讼法开始生效施行已远超2年时间，故原告于2016年1月12日提起本案诉讼明显超过了法定的起诉期限，本案也不存在适用修改后行政诉讼法继续计算起诉期限情形。被告主张原告超过法定起诉期限提起本案起诉于法有据，本院予以支持。原告主张其起诉期限因向有关部门申诉信访而中断中止，但并未提供有效的法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告韦大针、颜炫明、覃贵隆、黄成新的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  姚 英 审 判 员  晏 琼 代理审判员  戴声长 二〇一六年九月二十二日 书 记 员  李 慧 附相关法律依据： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。