江苏省无锡市滨湖区人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0211行初53号原告沈洪发。委托代理人余丽娜。被告无锡市滨湖区市场监督管理局,住所地江苏省无锡市滨湖区滴翠路98-2号。法定代表人陈晓艳，该局局长。委托代理人赵海波、吴安平，该局工作人员。被告无锡市工商行政管理局,住所地江苏省无锡市南长区永和路28号。法定代表人邵鹤鸣，该局局长。委托代理人肖睿原，该局工作人员。原告沈洪发不服被告无锡市滨湖区市场监督管理局（以下简称区监管局）政府信息公开及无锡市工商行政管理局（以下简称市工商局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告沈洪发及其委托代理人余丽娜，被告区监管局的行政机关负责人芮庆燕、委托代理人赵海波、吴安平，被告市工商局的委托代理人肖睿原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区监管局于2015年12月18日对原告沈洪发申请公开的政府信息作出答复。原告沈洪发不服，向被告市工商局申请行政复议。被告市工商局于2016年3月9日作出锡工商复字[2016]第6号《行政复议决定书》(以下简称《行政复议决定书》)，对区监管局的答复予以维持。原告沈洪发诉称，其于2015年12月3日向被告区监管局邮寄了政府信息公开申请表，要求公开无锡市滨湖区蠡湖街道蠡湖股份经济合作社（以下简称蠡湖合作社）的法人、注册时间、注册资金、出资方、是法人个人出资还是单位出资、举办单位地址、经营项目等相关信息。被告区监管局仅告知其蠡湖合作社的组织机构代码，未对其申请公开的具体信息作出答复。其不服该答复，向被告市工商局提起行政复议。被告市工商局于2016年3月9日作出《行政复议决定书》，维持了被告区监管局的答复。其认为按照相关法律法规及政策规定，蠡湖合作社必须向被告区监管局注册登记，其申请公开的信息属于被告区监管局的登记范围。综上，请求依法判决1、区监管局不依法履行政府信息公开义务违法；2、区监管局向其公开其所申请的信息。3、本案诉讼费用由被告负担。原告沈洪发向本院提交了以下证据材料：1、《政府信息公开申请表》；2、区监管局的答复；3、《行政复议决定书》；4、《申领组织机构代码证书基本信息登记表》；5、组织机构代码证样本；6、蠡湖合作社股权证明。被告区监管局辩称，1、原告沈洪发以邮寄方式提出政府信息公开申请，其受理后经查阅工商登记档案资料，蠡湖合作社并未在其处办理过工商登记。其在法定期限内向原告沈洪发作出书面答复，告知其向区政府相关部门申请信息公开，其已履行了法定职责。2、为方便原告沈洪发，其查阅了“全国组织机构代码管理中心”官网及相关信息平台，无锡市滨湖区质量技术监督局为蠡湖合作社颁发了代码为“76511771-0”的组织机构代码证，其将该信息书面答复了原告沈洪发，以方便原告从其他途径获取相关信息。综上，请求驳回原告沈洪发的诉讼请求。被告区监管局提交了下列证据：1、《政府信息公开申请表》、《批办单》；2、锡滨政发[2012]20号《关于同意成立滨湖区社区股份经济合作社的通知》;3、蠡湖合作社的组织机构代码证、查询截图；4、区监管局的答复及邮寄凭证；5、《行政复议决定书》。法律法规依据：《政府信息公开条例》。被告市工商局辩称，原告沈洪发向其提起行政复议申请，其于2015年12月30日予以受理，并于同日向区监管局发出《行政复议答复通知书》。被告区监管局于规定时间内向其提交了《行政复议答复书》及相关材料。因案情复杂，其于2016年2月24日分别向原告沈洪发、被告区监管局发出《行政复议延期通知书》。经审查，其认为：1、蠡湖合作社系由滨湖区人民政府批准成立，故蠡湖合作社未进行工商登记不违反法律法规规定。2、因蠡湖合作社未在被告区监管局登记注册，区监管局向原告沈洪发告知向其他部门申请信息公开并无不当。3、因滨湖区工商局、质监局、食药监局三局合并，区监管局告知原告原滨湖区质监局登记的蠡湖合作社的组织机构代码并无不当。综上，其认为区监管局作出的书面答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，已依法履职，且答复合法。其作出维持区监管局政府信息公开答复的行政复议决定，事实认定清楚，程序适用正确，复议结果客观公正。请求维持其复议决定，驳回原告沈洪发的诉讼请求。被告市工商局提交了下列证据：1、《行政复议决定书》；2、《行政复议受理案件通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议延期通知书》及邮寄凭证。经庭审质证，原告沈洪发对被告区监管局提交证据1、2、4、5均无异议，对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告市工商局对被告区监管局的证据均无异议。原告沈洪发、被告区监管局对被告市工商局提交的证据均无异议。被告区监管局、被告市工商局对原告沈洪发提交的证据1、2、3均无异议；对证据4、5的真实性、合法性、关联性均不予认可；被告区监管局对原告提交证据6的真实性无异议，对关联性不予认可。被告市工商局对原告提交证据6的真实性无法确认，由法院审核，对证据的关联性不予认可。本院对上述证据认证如下：原告沈洪发所举的证据1、2、3、被告区监管局所举的证据、被告市工商局所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对证明效力予以确认。经审理查明，2015年12月3日，原告沈洪发以邮寄方式向区监管局提出政府信息公开申请，要求公开蠡湖合作社的法人、注册时间、注册资金、出资方、是法人个人出资还是单位出资、举办单位地址、经营项目等相关信息。区监管局受理后，经审查，于同年12月18日作出答复，告知原告沈洪发：蠡湖合作社代码证号为76511771-0，属于其他机构，非工商登记企业，故请您向区政府相关部门申请公开信息。并于同月24日向原告沈洪发邮寄送达。原告沈洪发收到答复后向被告市工商局申请行政复议，被告市工商局于2015年12月30日受理并向被告区监管局发出《行政复议答复通知书》。被告区监管局亦向被告市工商局提交了《行政复议答复书》及相关材料。因案情复杂，被告市工商局于2016年2月24日分别向原告沈洪发、被告区监管局发出《行政复议延期通知书》。被告市工商局经审查，于2016年3月9日作出《行政复议决定》，对区监管局的答复予以维持，并于同日向原告沈洪发邮寄送达。另查明，无锡市滨湖区人民政府于2012年4月23日作出锡滨政发[2012]20号《关于同意成立滨湖区社区股份经济合作社的通知》，同意成立蠡湖合作社。2015年，滨湖区原工商、质监、食药监局等部门职责整合，组建区监管局。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；…（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，蠡湖合作社系由无锡市滨湖区人民政府批准成立，该合作社并未在被告区监管局处进行工商登记，该合作社的企业登记信息并不存在，故区监管局告知原告沈洪发向区政府相关部门申请公开信息并无不当。因滨湖区原工商、质监、食药监等部门职责合并组建区监管局，区监管局告知原告沈洪发原滨湖区质监局登记的蠡湖合作社的组织机构代码，亦无不当。被告市工商局在受理原告沈洪发的行政复议申请后，依法审查并及时作出《行政复议决定》，该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告沈洪发要求确认被告区监管局不依法履行信息公开义务违法，判令区监管局公开其所申请的信息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈洪发的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告沈洪发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 杨 波人民陪审员 沈 玮人民陪审员 赵文良二〇一六年九月二十七日书 记 员 刘 阳本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。