江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终2053号上诉人（原审被告）：江苏景仁建设工程有限公司（原名称为江苏华诚远大建设工程有限公司）。法定代表人：张迎胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：盛志武，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵春华，该公司总经理助理。被上诉人（原审原告）：牛则沐。被上诉人（原审被告）：张小龙。委托诉讼代理人：郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。上诉人江苏景仁建设工程有限公司因与被上诉人牛则沐、张小龙买卖合同纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2015）盱马民初字第01077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。江苏景仁建设工程有限公司（上诉以江苏华诚远大建设工程有限公司名义，以下均以华诚公司名义表述至判决主文前）上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担连带责任。事实和理由：1、上诉人并非买卖合同的当事人，牛则沐与张小龙系买卖合同的相对人，一审法院判决上诉人承担连带责任，违反合同相对性原则。2、上诉人和江苏帝景置业有限公司（以下简称帝景公司）之间的建设工程施工合同纠纷中，因张小龙和案外人李晓杰是实际施工人，他们以上诉人名义对外签订合同，导致上诉人为他们承担巨额债务，因此他们同意将帝景公司的工程款判给上诉人。至于上诉人与张小龙之间的债权债务关系，不属于本案审理范围。一审法院据此判决上诉人承担连带责任明显越俎代庖，既无法律依据也无事实依据。3、被上诉人牛则沐的货款在上诉人和帝景公司案件中，张小龙认可帝景公司已将欠牛则沐的款项支付给了牛则沐。牛则沐答辩称，上诉人所称的张小龙和牛则沐是买卖合同的相对方，并不影响上诉人承担买卖合同的连带责任，并且原审法院对上诉人和张小龙之间的债权债务没有理涉，也属正常，也不能否定上诉人承担连带责任的规定；再次，帝景公司是否已支付牛则沐的货款，在原审法院审理时，牛则沐已表明并没有收到该公司支付的货款，张小龙认可帝景公司支付货款的行为，并不影响牛则沐主张买卖合同货款的权力。综上请求维持原判。牛则沐向一审法院起诉请求：判令两被告偿还货款533904元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年，被告华诚公司承建了帝景公司开发的盱眙县盱城镇帝景国际小区。承建工程后，被告张小龙实际施工了部分工程，施工期间，被告张小龙于2011年分两次向原告牛则沐购买了价值533904元的钢材，并分别于2011年3月24日、2011年4月21日，由被告张小龙的弟弟张泉龙（当时工地负责管理材料等工作）出具两张收条，分别载明：“收条/今收到牛则沐18Φ螺纹钢24件，每件2.23吨（196根/9M），单价4800元（肆仟捌佰元），总计53.52吨。一星期内付款。车号苏N×××××，华诚远大建筑公司，B区项目部。/经办人：张泉龙/2011年3月24日/53.52×4800=256896元”，“收条/今收到牛则沐16Φ螺纹钢29件，每件1.99吨（420根/9M），单价每吨4800元（肆仟捌佰元），总计57.71吨。一星期内付款。车号苏N…，华诚远大建筑公司，B区项目部。/经办人：张泉龙/2011年4月21日/57.71×4800=277008元”。2011年9月15日，张泉龙及被告张小龙向原告牛则沐出具委托书一份，载明：“委托书/江苏帝景置业有限公司：帝景国际二期施工单位华诚远大建设有限公司购买牛则沐16Φ螺纹钢29件，共计57.71吨，每吨按4800元人民币计算；18Φ螺纹钢24件，共计53.52吨，每吨按4800元人民币计算；总计伍拾叁万叁仟玖佰零肆元整（53.52+57.71)×4800=￥533904。施工单位资金紧缺，现委托江苏帝景置业有限公司优先将该款付给牛则沐本人。特此委托。/收料人：张泉龙/委托单位：江苏华诚远大建设有限公司/2011年9月15日/同意支付，张小龙”，为此，原告牛则沐向帝景公司索要该货款，但至今未果，遂引起本案诉讼。一审法院再查明,被告华诚公司于2013年10月29日将帝景公司诉至淮安市中级人民法院要求给付帝景国际小区的工程款，本案被告张小龙经申请作为第三人加入诉讼要求给付其所实际建设的工程款。2015年6月29日，淮安市中级人民法院作出（2013）淮中民初字第0212号民事判决书，判决帝景公司给付华诚公司工程款6184482.52元及利息。并认为实际施工人张小龙作为第三人要求发包方直接向其付款无法律依据，且华诚公司因涉案工程经生效判决对外承担多笔债务，故华诚公司与张小龙如何结算并不处理，双方可另行结算。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告牛则沐向被告张小龙出售钢材，双方虽未签订书面合同，但双方作为平等的民事主体，已就买卖钢材达成了合意，故双方之间的买卖合同是合法有效的。原告牛则沐履行了供货的义务且已提供证据证明供货价值为533904元，故被告张小龙理应承担给付货款533904元的义务。被告华诚公司辩称在其与帝景公司的建设工程纠纷案件中，双方已就付款情况进行了核对，其中帝景公司代付款项中包含张小龙向原告牛则沐借款的53万多元，且在应付工程款中予以了扣除，故其不应再次给付该款项，一审法院认为，首先被告华诚公司提交的证据不足以证明其辩称事实，其次即使被告华诚公司与帝景公司就给付涉案款项达成一致意见并已在工程款中予以扣除，但原告牛则沐作为债权人并未对此予以认可，且被告华诚公司并无证据证明原告牛则沐向任何一方出具收到涉案款项的相关证据，故被告华诚公司与帝景公司之间的核账不能损害第三人的利益，故对该辩称一审法院不予支持。被告华诚公司辩称被告张小龙作为实际施工人，既非被告华诚公司的员工，华诚公司也未委托其购买涉案钢材，其行为也不构成表见代理，被告张小龙作为本案的合同相对人应独自承担责任，与公司无关。一审法院认为，在（2013）淮中民初字第0212号案件中，被告华诚公司作为原告，被告张小龙作为第三人，均要求帝景公司给付工程款，该案最终没有支持张小龙的请求，而将张小龙实际施工但尚未给付的5000000元左右工程款均判付给了被告华诚公司，认为被告华诚公司与张小龙的债权债务可另行结算，而至今双方并未对此进行清算，故一审法院认为被告华诚公司当然应对本案的533904元货款承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第七十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告张小龙、华诚公司连带给付原告牛则沐货款533904元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9139元，保全费3270元，合计12409元，由被告张小龙、华诚公司承担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院认为，华诚公司承建帝景公司开发的盱眙县盱城镇帝景国际小区时，张小龙与华诚公司之间系工程挂靠关系，张小龙为实际施工人，而本案争议的买卖合同的相对人为张小龙与牛则沐，根据合同的相对性，张小龙应承担支付货款给牛则沐的责任。因张小龙与华诚公司之间债权债务并未清算，如果华诚公司还欠张小龙工程款未付，牛则沐享有的是张小龙在华诚公司的债权，只能在执行中予以扣除涉案款项；或者牛则沐因张小龙怠于行使其对华诚公司的债权，可以代位权行使权利，直接向华诚公司主张权利。而本案中，牛则沐以买卖合同起诉张小龙与华诚公司，一审法院判决华诚公司承担连带责任无法律依据。综上所述，华诚公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销盱眙县人民法院（2015）盱马民初字第01077号民事判决；二、被上诉人张小龙于本判决生效后十日内给付被上诉人牛则沐货款533904元。一审案件受理费9139元，保全费3270元，合计12409元，由被上诉人张小龙负担；二审案件受理费9139元，由被上诉人张小龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  王海龙审 判 员  钱明芳代理审判员  于晓萍二〇一六年九月二十七日书 记 员  杨玎圆