陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕06民终1072号上诉人（原审被告）成都市宏升建筑工程有限责任公司子长分公司。负责人李方述，该公司经理。委托代理人白立新，陕西博纳新事务所律师。被上诉人（原审原告）寇梓轩，男，汉族，2013年6月18日出生。法定代理人寇海成，男，1982年10月1日出生，汉族，系原告寇梓轩之父。原审被告强包包，男，1982年8月6日出生，汉族。原审被告闫世明，男，1973年8月25日出生，汉族。原审被告张志勇，男，1974年5月15日出生，汉族。委托代理人卢娟，女，1992年7月13日出生,汉族。原审被告子长县中汇力置业有限责任公司。法定代表人谭厚丹，该公司经理。委托代理人白蓉，女，汉族，1994年5月15日出生。上诉人成都宏升建筑工程有限责任公司子长分公司因与被上诉人寇梓轩、原审被告强包包、闫世明、张志勇、子长县中汇力置业有限责任公司健康权纠纷一案，不服子长县人民法院（2016）子长民初字第00717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人成都宏升建筑工程有限责任公司子长分公司的委托代理人、被上诉人寇梓轩的法定代理人寇海成及委托代理人、原审被告强包包、闫世明、原审被告张志勇、子长县中汇力置业有限责任公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2014年10月1日，被告子长县中汇力置业有限公司将袁家沟小区二期工程承包给被告成都市宏升建筑工程有限公司子长分公司，成都宏升公司又将工程上主体预埋、水电安装、系统调试、竣工验收、材料采购、材料归堆、材料进退场装卸、现场文明清理等承包给被告张志勇，张志勇将工程中电气工程除主体暗埋管外图纸约定的所有内容分包给被告闫世明，被告闫世明又将该部分工程转包给被告强包包。被告强包包承包工程后，在其居住的芋则湾袁家沟村的房屋内给工人开灶，原告寇梓轩同租在被告强包包家院子里，为邻居。2015年7月5日下午5时许，原告寇梓轩进入强包包的灶房后，被灶房地上放置的菜锅里的菜汤烫伤，原告被送到子长县医院，因病情严重被救护车送往延安大学附属医院住院治疗，诊断为：1、低血容量性休克；2、烧伤：特重度烧伤。住院治疗3天，因伤情严重于7月7日转院到西京医院治疗13天，诊断为：出院后在西京医院换药门诊治疗10天。出院医嘱：继续治疗，定期复诊，门诊换药。原告诊断为治疗花费医疗费160087.52元。2015年12月2日，经委托陕西中金司法鉴定中心鉴定，评定原告寇梓轩此次被烫伤致特重度烧伤II°40%（全身多处），瘢痕面积达20%以上，评定为八级伤残，后续需定期复查，继续给予对症治疗，因治疗情况费用难以估计，故其后续治疗费用以实际产生为准。被告未向原告支付过任何费用，因赔偿事宜双方协商未果形成诉讼。原告认为原告进入强包包的灶房，灶房管理人应该照护，强包包的灶房地板上放着一锅菜汤，灶房管理人应该知道这锅菜汤对小孩有危险（当时窑里还有他们自己家的小孩）灶房管理人因疏忽大意导致这锅菜汤把原告烧伤，强包包应当承担赔偿责任。强包包承包工程后租赁窑洞办灶房，灶房应属于工程工地的一部分，施工单位应当加强管理，闫世明、张志勇、宏升公司���中汇力公司都有管理责任，而都疏于管理，都应当承担赔偿责任。后因赔偿与五被告协商未果，原告诉至法院，请求判令五被告承担原告的医疗费160087.52元、交通费6460元、护理费5200元、伙食补助费780元、住宿费1200元，共计173727.52元；并承担原告的伤残赔偿金47592元及本案诉讼费。庭审中，原告因后续治疗费用的数额未确定撤回了本次诉讼对后续治疗费的请求。另查明：被告宏升公司将工程分包给被告张志勇时未查明张志勇没有相关施工资质，被告张志勇给被告闫世明分包工程时，被告闫世明也没有相关施工资质，被告强包包转包闫世明工程时也没有相关施工资质。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告强包包因工程开办灶房，应该能够预见灶房内存在严重的安全隐患，但其将灶房设在其生活区域，且该灶房一直有人出入，还包括自家的小���和邻居家的小孩，被告强包包不但没有尽充分合理的注意义务，也未有相应的防护措施，其雇佣的灶房内的人员还将烧开的锅放置在灶房地面上，该物品属于危险物品，导致原告寇梓轩遭受烫伤。对原告寇梓轩的损失，被告强包包应承担相应的赔偿责任。原告寇梓轩系未成年人，其法定监护人应当知晓灶房内有火、热、烫等可能伤及小孩的地方，但未予以必要的看护，没有履行好监护责任，也有过错，原告寇梓轩发生意外，其法定监护人寇海成也应承担相应的责任。被告子长县中汇力有限公司与被告成都宏升公司之间的施工合同合法有效，不违背法律法规的相关规定，被告子长中汇力公司对本次原告受伤的发生没有过错，不应承担责任。被告子长县中汇力有限公司辩称其不应承担赔偿责任的意见应予采纳。被告成都宏升公司将工程承包后，选择将工程分包，本应��工程分包给具有相应施工资质的人，但其分包给没有任何资质的被告张志勇，又被被告张志勇分包给亦无任何资质的被告闫世明，又被分包给也没有资质和手续的被告强包包，这样层层分包且各承包人均无资质，虽然对于原告寇梓轩的损害发生各被告没有过错，但在选定分包对象上有失误，对原告寇梓轩的损害，被告成都宏升公司、闫世明、张志勇均有一定的过失，应承担相应的责任。根据几方的过错，原告寇梓轩的损失，其法定监护人寇海成与被告强包包各应承担30%的责任，被告成都宏升公司、闫世明、张志勇对剩余40%的责任应互负连带责任。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第七条、第八条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、原告寇梓轩的各项损失如下：1、医疗费158493.12元；2、交通费5225.5元；3、残疾赔偿金47592元；4、住宿费1200元；5、护理费5200元；6、伙食补助费780元；7、鉴定费1580元，以上共计220070.62元。由被告强包包承担30%的赔偿责任，即66021.19元；二、由被告成都市宏升建筑工程有限责任公司子长分公司、被告张志勇、被告闫世明连带赔偿40%的责任，即88028.25元；三、驳回原告寇梓轩的其他诉讼请求。如果逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，由原告寇梓轩、被告强包包各承担291元，由被告成都市宏升建筑工程有限责任公司子长分公司、被告张志勇、被告闫世明各承担130元。宣判后，上诉人不服一审判决，向本院提起上诉，上诉称，灶房不是工程的组成部分，且上诉人的分包行为与被上诉人的损害事实无因果关系，故其不应承担连带赔偿责任。被上诉人寇梓轩辩称，本案的案件事实一审时双方当事人都认可，本案发生在强包包承包工程是灶房里，属于工地是一部分，作为工地的安全，承包人应当负责安全责任。加之作为发包方违反了法律禁止性规定，并分包给无资质的人，存在过错，应当承担赔偿责任，故请求驳回上诉人的上诉人请求。原审被告强包包辩称，其没有义务给被上诉人照顾孩子，故无过错。原审被告闫世明辩称，灶房不是工程的组成部分，且上诉人的分包行为与被上诉人的损害事实无因果关系，故其不应承担连带赔偿责任。原审被告张志勇无答辩意见。原审被告子长县中汇力置业有限责任公司无答辩意见。经审理查明，一审判决认定事实属实。上述事实，有当事人当庭陈述、证人证言、照片、医院的诊断证明、出院证、住院病历、袁家沟小区二期工程施工合同复印件、强包包施工合同复印件等证据在卷佐证。这些证据，经一、二审开庭质证及审查，具有证明效力。本院认为，虽然灶房不是典型工地，但作为为工人施工提供伙食的场所与工地具有不可分割的性质，同样需要进行安全管理，造成事故必须承担相应责任，其次，上诉人将该工程发包给没有资质的个人，违反了国家强制性规定，故上诉人认为灶房不是工程组成部分，其分包行为与被上诉人的损害事实无因果关系的上诉理由无事实和法律依据，不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由上诉人成都市宏升建筑工程有限责任公司子长分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵正卫审 判 员  郑晓梅代理审判员  贺 洁二〇一六年九月二十八日书 记 员  刘云丹