广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终14364号上诉人（原审被告）：深圳市邦特兰科技有限公司，住所地：深圳市宝安区大浪街道高峰社区元芬工业区永怡建材门市B栋厂房四五楼。法定代表人：吴转荣，总经理。被上诉人（原审原告）：沪升瑞通(上海)国际贸易有限公司东莞分公司，住所地：东莞市长安镇新安社区圳地村好运大厦12楼B1座。负责人：易怡君。委托代理人：邱安辉，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。上诉人深圳市邦特兰科技有限公司（以下简称邦特兰公司）因与被上诉人沪升瑞通(上海)国际贸易有限公司东莞分公司（以下简称沪升瑞通公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第5255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人邦特兰公司的法定代表人吴转荣，被上诉人沪升瑞通公司的委托代理人邱安辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邦特兰公司上诉请求：上诉人支付被上诉人诉求及相关诉讼费用的50%金额。事实和理由：1、关于品质问题的理解：A、来料检验只是品质保障的一个环节。B、三层绝缘线有其特殊性，它是以整轴的形式包装，并不是来料检验能解决的问题，这是行业共识。C、2015年8月20日会议记录明确认定质量责任4点内容，叶志波签字表示等工厂（被上诉人）确认回复，至今未任何回复。D、由于被上诉人的质量问题，导致我司库存产品报废，交给客户的产品仍在保质期，存在被索赔的风险，同时由于该产品品质问题，导致我司失去了该项目，其损失无法估计。E、我司在该质量问题上的损失，可量化的及间接的损失在38万元余之上（不含索赔），这有客户签订的质量保证协议作基础。2、关于“升瑞杨”的问题。“升瑞杨”是我司对被上诉人提供的产品的一种习惯性叫法，叶志波在会议记录上签字时并未对“升瑞杨”提出异议。3、“邦特兰”和“丽明德”是同一个法人，两个公司在同时运作都是合法经营，多数供应商都很清楚。4、被上诉人申请法院在2015年11月冻结我司账户金额565000元（人民币，下同），后又在2015年12月2月申请法院查封我司全自动机绕线机20余台（原值350余万元，有发票为证），按常理查封机器设备，表示我司已承担法律义务，但至今还冻结我司账户资金，严重影响了我司的正常运作和资金使用。综上所述，我司对法院判决表示有异议，考虑到企业发展，我司愿承担被上诉人起诉的货款及相关诉讼费用的一半金额，并认为这是个公平、公正的结果。沪升瑞通公司辩称：上诉人的上诉理由没有证据支持，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。一审法院查明：原告（沪升瑞通公司）与被告（邦特兰公司）素有业务往来，被告向原告采购绝缘线等产品，双方签订《质量保证协议书》，被告分批向原告发采购单。采购单约定验收后如发现品质不良3天内供应商应立刻补换，且运回不良品，否则视为同意需方以废品处理；付款方式为月结90天。庭审中，原告与被告共同确认被告尚欠原告2015年1月至2015年8月货款合计565915.98元。被告主张：被告于2015年7月、8月份发现原告提供的产品存在产品高压不良、绝缘线不上锡等质量问题，但对存在质量问题的产品数量不清楚，且存在质量问题的产品现多数仍在被告客户处；被告分别于2015年7月15日、2015年8月20日与原告就产品质量问题召开会议。被告提交的2015年7月15日、2015年8月20日会议记录表会议内容均系讨论升瑞杨绝缘线存在的问题，两次会议记录表均有叶志波签名确认“等工厂确认后回复”，其中2015年7月15日会议记录表抬头为深圳市丽明德科技有限公司。原告确认叶志波系其工作人员，但否认其向被告提供的产品为升瑞杨公司品牌，亦否认其曾向深圳市丽明德科技有限公司供货，对被告所述的质量问题不予认可。原告一审诉讼请求：1、判令被告支付原告货款565915.98元及利息(利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清时止);2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，被告尚欠原告2015年1月至2015年8月货款合计565915.98元，事实清楚，应予确认。被告主张涉案设备存在质量问题，但根据被告所述，其对存在质量问题的产品数量不清楚，且存在质量问题的产品现多数仍在被告客户处；被告提交的会议记录表亦不足以证明原告的产品存在质量问题。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告邦特兰公司于判决生效之日起五日内支付原告沪升瑞通公司货款565915.98元及利息（以565915.98元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年11月1日起计至清偿之日止）。如未在判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：一审查明事实准确，本院予以确认。本院另查明，一审法院依据被上诉人的申请于2015年11月11日作出（2015）深宝法民二初字第5255-1号民事裁定书，裁定查封或冻结被告（邦特兰公司）价值565000元的财产；2015年11月19日，法院冻结了邦特兰公司的银行帐户，当时帐户余额为0元；2015年12月2日，法院查封了邦特兰公司价值565000元的机器设备一批。邦特兰公司未对上述保全措施提出异议。本院认为：双方当事人对涉案货款金额均无异议，故本案争议的焦点是沪升瑞通公司提供给邦特兰公司的产品是否存在质量问题。根据谁主张谁举证的原则，上诉人邦特兰公司主张被上诉人提供的产品存在质量问题应当提供相应的证据证明。本案中，上诉人提供的证据除2015年7月15日和2015年8月20日的两份会议记录表外，无其他证据佐证。而这两份证据中2015年7月15日的会议记录表的抬头为深圳市丽明德科技有限公司，并非上诉人。虽然上诉人主张深圳市丽明德科技有限公司与上诉人系同一法人，但其并未提供证据证明，且从上诉人在庭审中以及上诉状的陈述看，深圳市丽明德科技有限公司与上诉人应系不同的法律主体，分别具有独立的法律人格，因此，上诉人以抬头为深圳市丽明德科技有限公司的会议记录表主张被上诉人提供给上诉人的产品存在质量问题，本院不予支持。至于2015年8月20日的会议记录表，虽有被上诉人工作人员叶志波的签名，但其内容并未体现被上诉人对产品质量问题的确认，被上诉人亦不予认可，上诉人又无其他证据佐证，因此，两份会议记录表均无法证明被上诉人提供给上诉人的产品存在质量问题。至于上诉人提出的扣留质量保证金的问题，上诉人主张保证金的依据是双方签订的《质量保证协议》，但该协议并未对上诉人何种情况下可以扣留保证金以及保证金的金额作出约定，因此，上诉人的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，邦特兰公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5544元，由深圳市邦特兰科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘    茹审判员 范  志  勇审判员 李  兴  旺二〇一六年九月十三日书记员 方浩填（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。