广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2015）深福法民二初字第14641号原告江西东方移动通信设备有限公司，住所地江西省南昌市东湖区八一大道298号，组织机构代码723904847。法定代表人闵中华，总经理。委托代理人周宏伟，江西文澜律师事务所律师。被告深圳为特通讯设备有限公司，住所地深圳市福田区车公庙泰然四路26号劲松大厦15E，组织机构代码597795546。法定代表人杨金鸿。委托代理人耿希顺，男，汉族，1977年9月7日出生，住址山东省信阳县，公司员工。委托代理人潘敦刚，广东闻天律师事务所律师。原告江西东方移动通信设备有限公司诉被告深圳为特通讯设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法适用简易程序审判，于2016年1月14日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为适用普通程序，并组成合议庭于2016年9月5日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人周宏伟，被告委托代理人潘敦刚、耿希顺均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告在2014年4月1日签署《为特手机授权区域代理手册》，约定：1、原告代理被告为特手机在江西省区域代理销售；2、被告提供相应机型供应及提供手机售后服务。签订协议后，原告采购被告手机型号为X7、I9、T70共计669900元货物，采购后对外进行销售。原告在销售过程中，发现被告生产的手机存在严重质量问题，返修率高达50%多，原告要求被告保证手机质量，并要求被告保证售后的服务效率及质量，但是被告竟然公然明示终止手机售后服务，违反合同以及法律规定。对此，原告将被告手机抽样进行检测，发现手机均为不合格产品。被告的违约行为已经造成原告库存手机无法销售，以及造成原告为全面履行协议发生的前期宣传、渠道推广费用损失，售出手机售后垫付维修费损失。根据法律规定，原告有权要求被告收回未出售的手机，被告应当赔偿原告经济损失。原告进行司法鉴定之后，依据鉴定结论，被告供货的手机产家是深圳市世家实业有限公司，并非被告生产。涉案手机外观标识有三星品保的内容，并注明有三星品牌的LOGO，事实上，被告的手机与三星无任何的法律关系，此行为为虚假欺诈行为，且经鉴定，被告供货的手机存在花屏、无法开机等问题，未售出的X1型手机存在自动重启、无法开机、显示异常，T70号手机存在电池容量虚标的质量问题，都证实了被告供货给原告的手机存在质量问题、存在虚假宣传欺诈的消费行为。据此，提起诉讼，请求判令：1、原告返还被告供应的VTEL手机196台，被告返还原告手机采购款140378元；2、被告赔偿原告经济损失10万元；3、有关本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告的起诉无事实以及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2014年4月1日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《为特手机授权区域代理手册》，双方约定：甲方授权乙方代理销售VTEL手机的代理地区（卖场）为江西。授权期限为2014年3月24日至2015年3月24日。甲方在收到《代理商提货申请表》及货款后，应在二个工作日内将乙方所定货物予以发出。乙方应于提货时进行货物验收，仔细查看包装是否完整，货物重量是否与发货单标注重量一致，货物是否短缺，发现问题可拒收货物并书面通知甲方，否则，视为验收合格。乙方代理销售的手机在销售前如发现故障，应由销售单位注明故障现象并加盖公章，并由乙方寄往甲方手机维修中心、代理销售手机的授权维修站，经认可后，可调换新机；乙方代理销售的手机在实现销售以后如发现故障，按照：“手机三包规定”的要求，由甲方手机维修中心、代理销售手机的授权维修站负责解决。上述合同签订后，原告向被告采购了手机。庭审时，双方确认原告采购的VTELT70手机单价为550元、VTELX1型手机单价为790元。本院另查明，原告向本院提交了显示系由“九江市产品质量监督检验所”盖章的检验报告，载明检验对象商标均为VTEL，型号分别为T70、I9，检验结论均为不合格。被告向本院提交了由信息产业通信电磁兼容质量监督检验中心以及中国泰尔实验室出具的关于VTELX1手机的检验报告，其中由信息产业通信电磁兼容质量监督检验中心出具的鉴定报告载明VTELX1型手机在辐射连续骚扰等方面检验合格；由中国泰尔实验室出具的检测报告载明VTELX1手机在网络信息安全方面以及互联互通和性能要求方面鉴定结论为合格。因原告提交的鉴定结论以及被告提交的鉴定结论互相矛盾，本院遂根据原告的申请，委托深圳市质量监督评鉴事务所对被告向原告交付的VTELX1以及VTELT70型手机质量进行鉴定。2016年4月19日，本院组织双方对检验样品进行采样。原告确认未销售的VTELT70型手机为39台，未销售的VTELX1型手机为103台，已销售返回的有质量问题的VTELT70型手机为1台，VTELX1型手机为23台。在采样时，经本院现场核实，原告提供的手机分为外包装、内包装两部分，其中外包装有封纸封存，取样时由原告方自行打开外包装。内包装部分未有胶纸封存，但VTELT70型手机内包装纸盒上贴有VTELT70字样标签并印有“深圳为特通讯设备有限公司”字样。VTELX1型手机内包装亦未有胶纸封存，但贴有VTELX1标签，包装纸盒上注明制造商为深圳为特通讯设备有限公司。采样时，被告否认原告提供的样品系被告方生产，被告方生产的手机亦无样品进行比对，被告亦确认其生产的VTELX1、VTELT70手机除标签外，无其他明显标识。深圳市质量监督评鉴事务所根据本院的委托，作出2016SZJY93024号《为特智能手机质量鉴定报告》，鉴定意见为：1、销售后退回的涉案手机存在触屏失灵、花屏、开机和充电无反应、屏幕下方显示颜色异常问题；2、抽样的未销售VTELX1型手机样品中存在屏幕下方颜色异常、无法开机问题；3、抽样的未销售VTELT70型手机样品中存在屏幕下方颜色异常以及电池容量低于标明的额定容量的问题。本院还查明，庭审时，原告确认主张的10万元损失包括因被告手机出现质量问题导致原告对无售后服务手机垫款进行维修、对消费者因质量问题手机垫款赔偿，下游经销商因手机质量问题而退还而给原告造成的损失以及因手机质量问题所导致原告品牌的伤害，上述费用系原告酌定。原告亦未向本院提交证据证实其垫付维修费用。本院认为，原告与被告签订的《为特手机授权区域代理手册》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律效力。在本案中，被告作为卖方，其应按照合同约定向买方交付合同约定的产品，并对其交付的产品负有瑕疵担保的义务。依据《合同法》第一百五十八条规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。在本案中，双方并未约定检验期间以及质量保证期限，故原告可在交货之日起两年内就质量问题向被告提出异议。原告与被告于2014年4月签订合同，此后，被告分批向原告履行了供货义务。原告于2015年10月以被告交付的手机存在质量问题为由向本院提起诉讼，故并未超过质量异议期限。本案在审理过程中，原告与被告各向本院提交的关于涉案手机的鉴定报告鉴定结论相互矛盾，因上述鉴定均系单方委托，且在鉴定采样构成中均系根据单方的申请提交的鉴定检材，故本院对上述两份鉴定结论均不予采纳。在本院组织双方现场采样时，原告向本院提交了合计166台手机，上述手机中均标注有VTEL标签，原告向本院提交的上述手机属于物证。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：……（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等。被告虽否认原告提交的手机系被告方所生产，但是并未提交足以反驳的相反证据，本院结合双方之间存在买卖合同关系的事实以及手机标签、包装等情况，确认原告向本院提交的166台手机系被告方出售给原告的手机。经本院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对原告提交的上述手机进行鉴定，被告提供的手机存在触屏失灵、无法开机、颜色异常、电池容量低于标明的额定容量等问题，故原告请求退货并要求被告返还货款，理由成立，本院予以支持。原告向被告退还的手机为VTELT70型手机为40台，VTELX1型手机为126台，被告应向原告退还货款为121540元（40×550+126×790），原告超出上述范围请求，本院不予支持。就原告主张的损失问题。因原告并未向本院提交证据证实其损失的具体数额，原告主张的10万元系原告单方估算，并无相应的依据，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十一条、第一百五十八条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳为特通讯设备有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江西东方移动通信设备有限公司返还货款121540元，同时，原告江西东方移动通信设备有限公司应向被告深圳为特通讯设备有限公司返还VTELT70型手机为40台，VTELX1型手机为126台；二、驳回原告江西东方移动通信设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4906元（案件受理费已由原告预交），由原告负担2425元，由被告负担2481元；鉴定费38816元（鉴定费已由原告预交），由被告负担（被告负担的鉴定费应与上述款项一并径付原告）。如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 马    翼人民陪审员 梁    琴人民陪审员 邱  权  渭二〇一六年九月五日书 记 员 何春梅（代）