浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0282民初2621号原告：姚张泉。被告：姚荣泉。原告姚张泉与被告姚荣泉宅基地使用权纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理。本院在适用简易程序审理过程中，因案情复杂，裁定转为普通程序进行审理。本案于2016年5月11日、同年7月20日两次公开开庭进行了审理，原告姚张泉均到庭参加诉讼，被告姚荣泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告姚张泉起诉称：原告有兄弟四人，一个姐妹，原告排行老二，二间楼房在东边，户口在本村中片第七生产队；被告姚荣泉排行老大，一间老式平房和原二间楼房在西边，户口在本村中片第三生产队。中间是小弟姚尧泉的一间老房子刚拆除，户口在本村中片第一生产队。原、被告之间2005年之前从未发生过纠纷。2005年，由于庵东镇建造七二三大街，被告姚荣泉的二间楼房一间平房拆迁，新楼房建造在七塘后江上即原告楼房的西北面，建楼房时为了管工地，被告在离原告楼房西墙一米的地方搭建了一间小屋，一直未予拆除。被告的小屋离原告楼房西墙还有一米宽的一条弄堂留着，原告要把地界浇好，但被告不准，用砖墙堵起来，不让原告走路，并把原告楼房西墙边后段的地夺得一寸不留。被告在原告楼房西墙边后段共占用原告的宅基地计东西2.45米×南北6.40米。原告多次找村主任、书记要求解决。2008年，原村书记陈焕军就派了被告户口所在的第三生产队队长张尧福及原告户口所在的第七生产队队长陈冬康来查原、被告二人的二轮宅基地账，查明被告是东临尧泉界，原告是西临尧泉界，中间是小弟姚尧泉的宅基地，原、被告的宅基地之间不存在分界关系。被告的二轮宅基地账上是东西15.40米、南北14米，计0.323亩，再在七塘河前面钟永水的房屋西边分得东西1.49米、南北23.30米，计0.052亩的自留地一块，四址为北至道路，南至登先界，东临长根界，西临仁利界；被告一户三人的自留地加宅基地是0.375亩。原告的二轮宅基地账上是东临仁华界，西临尧泉界，东西9.70米，南至七塘公路，北至七塘后江，南北16.20米，但经丈量，从仁华界到尧泉界实际有12米，他们认为由于二轮承包丈量土地时三弟姚金荣在原告的西墙边搭着小屋，所以漏量了原告西墙边的余地，计2.30米×16.20米计0.056亩，该土地系原告的宅基地。经村、生产队同意，上述漏量的0.056亩宅基地重新加入原告的宅基地。当时原告的承包地已征用光，根据二轮承包分地时的政策，结合原告户口所在的七生产队的实际情况，宅基地超过每人0.128亩要承包地抵，原告的承包地有0.686亩，已被全部征用，因此村、生产队要求原告将漏量的0.056亩宅基地按征用时的价格每亩67500元的价格退还给村，计3780元。原告将3780元退给村以后，村里就将二轮时漏量的2.30米×16.20米计面积0.056亩地重新加入了原告的宅基地账。但部分土地仍由被告占用，原告多次要求村、镇相关部门解决，但至今未解决。现原告诉请判令：1.被告归还原告楼房西墙边后段强占的宅基地，计东西2.45米×南北6.40米；2.被告归还在原告楼房后侵占的一间已拆小屋地，计东西3.50米×南北4.20米；3.本案诉讼费由被告承担。法庭调查终结前，原告自愿放弃第二项诉讼请求，并变更其第一项诉讼请求为：被告归还原告楼房西墙外侧往西2.40米处，北自原告屋檐滴水往南4.80米处范围内的宅基地。被告姚荣泉既未作答辩，亦未提供证据。原告姚张泉为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交了如下证据：1.集体土地建设用地使用证一份，证明原告宅基地房屋坐落四址及房屋面积的情况等事实；2.由慈溪市庵东镇宏兴村民委员会盖章的庵北畈村第七生产队宅基地自留地清量分户平面图一份，证明原告房屋的占地面积和四周余地、四址，东临章仁华、西临姚尧泉，南临七塘公路，北临七塘后江，南北长度16.20米，东西长度9.70米的事实；3.由慈溪市庵东镇宏兴村民委员会盖章的庵北畈村第三生产队宅基地自留地清量分户平面图一份，证明被告姚荣泉的宅基地、自留地四址、面积以及其自留地位于七塘公路以南的事实；4.慈溪市庵东镇宏兴村经济合作社出具的关于调整承包地的说明、宁波市农村集体经济组织统一收据、由慈溪市庵东镇宏兴村民委员会盖章的庵北畈村第七生产队宅基地自留地清量分户平面图各一份，证明原告所在的村经济合作社给原告漏量了2.30米×16.20米的宅基地，后经原告要求，村经济合作社同意以承包地调剂的方式补齐该漏量的宅基地，因原告的承包地已被征用，原告按照征用承包地的价格支付了相应土地征用款的事实；5.借条一份，证明2000年9月30日姚金荣借用原告楼房西墙边的宅基地用于搭建小棚屋，后姚金荣在村小区造好三间楼房后，拆除了小棚屋，现小棚屋项下的土地被被告占用未归还的事实；6.姚尧泉出具的情况说明一份，证明老房子分户时，原告姚张泉分得东边一间平房加一间灶间的事实。被告姚荣泉未提供证据。本院为查明案件事实，于2016年5月5日向慈溪市庵东镇宏兴村民委员会作了调查笔录一份。本院对原告姚张泉提供的证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4以及本院所作的调查笔录均能相互印证，可证明原告为其所建的位于慈溪市庵东镇庵北畈村（现属宏兴村）的二间二层楼房取得了证号为慈集建（1993）字第220388号集体土地建设用地使用证；2008年，经原告的要求，经村生产队商量，原告所在的慈溪市庵东镇宏兴村经济合作社同意其关于承包地调整的要求，调入地块位于原告姚张泉老屋基西侧，东临自宅西墙10公分处，南临七塘公路，北临七塘后江，西临中片第一生产队地，南北长度为16.20米，同老屋基平行，东西长度为2.30米，计0.056亩；调出地块在西三流，东至2米沟，南至元洲界，西至2米路，北至志钿界，东西长度34.50米，南北长度1.082米，计0.056亩；由于西三流原承包地0.686亩已征用，费用按现行优惠政策发放，故调出的0.056亩按现行优惠政策收回，计3780元。原告于2008年5月28日向庵东镇宏兴村经济合作社交纳了土地款3780元。另被告姚荣泉的宅基地、自留地分为两处，四址分别为东至尧泉界，南临七塘公路，西至元泰界，北临七塘后江以及东至长根界，南至登先界，西至仁利界，北临道路；面积分别为0.323亩、0.052亩，共计0.375亩。原、被告的宅基地、自留地并未相邻。对原告提供的证据5，该借条由案外人姚金荣所出具，亦未载明姚金荣借用原告土地的四址、面积等内容，无法证明被告占用原告土地的事实。故本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予认定。对证据6，因姚尧泉未到庭陈述，本院对该证据的真实性不予确认。根据认定的证据，结合原告姚张泉在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原、被告系兄弟，原告姚张泉排行第二，被告姚荣泉为长兄，三弟姚金荣，四弟姚尧泉，另有一姐妹。1989年，原告根据分户所得老屋地基，在庵东镇庵北畈村（现属宏兴村）七塘公路北侧建造二间二层楼房，并取得了证号为慈集建（1993）字第220388号集体土地建设用地使用证。2008年，根据原告的要求，经村生产队商量，原告所在的慈溪市庵东镇宏兴村经济合作社同意其关于承包地调整的要求，调入地块位于原告姚张泉老屋基西侧，东临自宅西墙10公分处，南临七塘公路，北临七塘后江，西临中片第一生产队地，南北长度为16.20米，同老屋基平行且相邻，东西长度为2.30米，计0.056亩；调出地块在西三流，东至2米沟，南至元洲界，西至2米路，北至志钿界，东西长度34.50米，南北长度1.082米，计0.056亩；由于西三流原承包地0.686亩已征用，费用按现行优惠政策发放，故调出的0.056亩按现行优惠政策收回，计3780元。原告于2008年5月28日向庵东镇宏兴村经济合作社交纳了土地款3780元。被告姚荣泉的宅基地、自留地的四址分别为东至尧泉界，南临七塘公路，西至元泰界，北临七塘后江以及东至长根界，南至登先界，西至仁利界，北临道路；面积分别为0.323亩、0.052亩，共计0.375亩。被告于2006年新建楼房位于原告楼房西北，并未经审批在其屋前建造了小屋，被告在其屋前所建小屋及堆放的其他杂物占用了原告楼房西墙外侧往西2.40米、北自原告北首屋檐滴水往南4.80米范围内的宅基地，至今未归还。本院认为，涉案讼争土地依法属于村农民集体所有，村集体土地由村集体经济组织或者村民委员会统一经营、管理。而宅基地是指农民依法取得的用于建造住宅及其生活附属设施的集体建设用地。现原告姚张泉提供了集体土地建设用地使用证及调整地块的相应证据，故原告系涉案土地的合法使用权人。故原告变更后的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告姚荣泉对其占用的原告上述范围内的宅基地应予返还。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚荣泉于本判决生效之日起七日内归还原告姚张泉东西自原告楼房西墙外侧往西2.40米、南北自原告楼房北首屋檐滴水往南4.80米范围内的土地。本案案件受理费80元，由被告姚荣泉负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。审 判 长  芦吉权人民陪审员  陈华飞人民陪审员  王 迪二〇一六年九月十二日代书 记员  高 雅