贵州省遵义市红花岗区人民法院行 政 判 决 书（2016）黔0302行初21号原告蒋智强，男，1986年12月7日出生，汉族，贵州省正安县人，住遵义市正安县。委托代理人何真元，贵州舸林律师事务所律师。被告遵义市人力资源和社会保障局，住所地遵义市汇川区广州路。法定代表人金明扬，局长。委托代理人徐德银，遵义市新蒲新区社会保障管理办公室工作人员。委托代理人夏号，遵义市新蒲新区社会保障管理办公室工作人员。第三人卓越市政园林建设集团有限公司。住所地浙江省衢州市九华北大道****，组织机构代码：77724797-7。法定代表人童建军，执行董事。原告蒋智强不服被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）工伤行政确认一案，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院受理后于2016年2月16日作出（2016）黔03行初49号行政裁定，裁定本案移交本院审理。本院于2016年3月9日受理后，于2016年4月12日向被告遵义市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因卓越市政园林建设集团有限公司与本案被诉行政行为及案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并于2016年5月5日公开开庭审理了本案。原告蒋智强及其委托代理人何真元、被告市人社局的委托代理人徐德银、夏号到庭参加了诉讼，第三人卓越市政园林建设集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。被告市人社局于2016年1月28日作出201630001《工伤认定申请不予受理决定书》，认为申请人蒋智强在规定时间内无法提供与用人单位存在劳动关系的证明材料，不符合《工伤保险条例》第十八条第二项的规定，决定对蒋智强提起的工伤认定申请不予受理。原告蒋智强诉称，原告之父蒋某忠一直在遵义××××标段工地上做木工，而该工地系由第三人卓越市政园林建设集团有限公司所承建。第三人将该标段的木工工程转包给不具备建筑资质的罗先顺及田茂栋等人承建，罗先顺等人又将其中部分木工工作分包给了周丕德，周丕德担任蒋某忠所在工地的木工班组长。2015年1月13日，蒋某忠于下班途中发生非本人承担主要责任的交通事故，因伤重不幸死亡。由于第三人将工程违法转包给不具备用工主体资格的罗先顺、田茂栋等人，根据人社部发（2013）34号《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具有用工主体资格的承包单位承担用人单位应承担的工伤保险责任”以及《工伤保险条例》的规定，蒋某忠的死亡应当认定为工伤。故请求撤销被告市人社局作出的201630001号《工伤认定申请不予受理决定书》，并责令被告重新作出具体行政行为，本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供了以下证据证明其主张：1、周丕德《证明》，证明蒋某忠在第三人承建的新蒲大学城五标段做木工，第三人存在违法分包的事实；2、交通事故认定书、居民死亡医学证明书、贵州航天医院住院病案资料，证明原告之父蒋某忠在下班途中受到非本人主要责任交通事故的侵害，经抢救无效死亡；3、施工图及工天签到簿，证明原告之父生前一直在第三人项目工地上班的事实；4、原告的身份证及户口本，证明原告与蒋某忠系父子关系，具有原告的主体资格；5、证人罗某、蒋某均出庭作证的证言，证明第三人存在违法分包的事实。被告市人社局辩称，原告于2016年1月12日向被告提出了工伤认定申请。被告于同日向原告下达了20160006号《工伤认定申请补正材料通知书》，告知原告应在2016年1月28日前将相关材料补齐。因原告未在规定时间内提交与用人单位存在劳动关系证明等材料，故被告作出不予受理决定并无不当。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表；2、20160006号《工伤认定申请补正材料通知书》；3、201630001号《工伤认定申请不予受理决定书》，证明被告的行政行为合法。第三人卓越市政园林建设集团有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经庭审质证，原告对被告提供的1号证据的真实性、合法性及关联性均无异议，对2、3号证据的真实性无异议，但对合法性、关联性均持异议。被告对原告提供的1号证据周丕德《证明》的真实性、合法性无异议，但认为缺乏关联性；对于2号证据的真实性、合法性及关联性无异议；对3号证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性存有异议；对4号证据的真实性、合法性及关联性均无异议；5号证据无法证明第三人存在违法分包。本院对上述证据认证如下：对被告市人社局出示的1、2号证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，3号证据因系被诉的行政行为，故真实性、关联性无异议，合法性暂不予评价。对原告提供的1号证据的真实性、合法性及关联性需其他证据予以佐证，并涉及第三方权益，故不予确认；对2号证据的真实性、合法性及关联性予以确认；由于3号证据系第三方持有，需其他证据予以佐证，故本院对其真实性、合法性、关联性均不予认定；对4号证据的证明力予以确认；对5号证据，本院对其真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认。经审理查明，2015年1月13日，蒋某忠搭乘罗某驾驶的贵Ｃ×××**号二轮摩托车与李仕山驾驶的贵Ｃ×××**号小型普通客车发生碰撞，导致蒋某忠受伤，其被送至医院后因伤重不治于2015年1月19日死亡。该次事故经交警部门认定为李仕山的全责，罗某及蒋某忠无责。2016年1月12日，蒋某忠之子蒋智强向被告市人社局提出申请，以蒋某忠系第三人卓越市政园林建设集团有限公司遵义分公司的员工，其在下班途中遭受非本人主要责任的交通事故为由，要求对其死亡的后果作工伤认定。由于用人单位未在工伤认定申请表上加盖印章，也未签字确认蒋某忠系其工作人员，原告也未提交其他证据证明蒋某忠与第三人之间存在劳动关系，故被告的派出机构遵义市新蒲新区社会保障管理办公室要求申请人蒋智强在2016年1月28日前提交蒋某忠与用人单位存在劳动关系等证明材料。由于申请人未在期限内提出相应的证明材料，故被告于2016年1月28日作出了201630001号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告蒋智强不服，遂向人民法院提起诉讼，形成本案诉争。本院认为，本案的争议焦点是被告市人社局作出的201630001《工伤认定申请不予受理决定书》是否合法。被告市人社局作为被告市政府的社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及《贵州省工伤保险条例》第九条第一款“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理”之规定，具有负责遵义市行政区域内的工伤认定工作的主体资格。由于用人单位即第三人的所在地是遵义市，对原告工伤认定的申请，被告市人社局有权受理，并负有对原告的申请作出处理的法定职责。关于被告市人社局作出的不予受理的决定事实是否清楚、证据是否确凿的问题。因在提出工伤认定申请时，原告并未举出与第三人存在劳动关系的证据材料，根据《工伤保险条例》第十八条第二项的规定，提出工伤认定申请应当提交“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”，故被告责令原告在2016年1月28日前提出证明蒋某忠与第三人存在事实劳动关系的证据，属于履行行政管理职责的正常要求。由于原告并未在被告指定的合理期限内提出存在劳动关系的证明材料，被告市人社局作了不予受理决定并无不当。虽然原告在诉讼程序中列举了蒋某忠与第三人可能存在事实劳动关系的证据材料，但本案系审理被告市人社局的不予受理决定是否合法问题，故原告在其后诉讼中提出的证据材料不应当成为否定工伤认定申请不予受理决定错误的依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，原告要求撤销被告市人社局作出的201630001号《工伤认定申请不予受理决定书》的证据不足、理由不充分，本院不予支持。至于原告实体权利救济问题，如有充分依据，只能向职能部门再次提出工伤认定申请，是否受理及作出决定，由职能部门依法决定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告蒋智强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒋智强承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满的七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  罗文渊人民陪审员  邓余光人民陪审员  陈忠霞二〇一六年九月七日书 记 员  黄 杰