成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)新都民初字第04375号 原告王华东，男，汉族，1976年9月11日出生，住四川省简阳市， 委托代理人伍洲，四川扬雄律师事务所律师，特别授权代理。 被告贵州建工集团有限公司，住所地贵州省贵阳市延安中路81号，组织机构代码21441212-3。 法定代表人陈世华，董事长。 委托代理人晋力，北京邦银律师事务所律师，特别授权代理。 被告张洪拴，男，汉族，1975年10月11日出生，住河南省长垣县， 原告王华东与被告贵州建工集团有限公司（以下简称贵州建工）、张洪拴建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，由于被告张洪拴下落不明，遂采取公告方式向其送达了诉讼文书。本案依法转为普通程序，由审判员严振波担任审判长，与人民陪审员张泗先、周克宇组成合议庭，于2016年7月22日公开开庭进行了审理，原告王华东及委托代理人伍洲到庭参加诉讼。被告贵州建工经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。公告期限届满，被告张洪拴未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王华东诉称，2011年8月，原告经人介绍到贵州建工所在工程项目进行小量工程承包，所涉工程项目名称为大丰中学建设工程，工程地点为成都市新都区大丰中学。原告以劳务分包的方式承包内外墙漆，张洪拴作为贵州建工的代表与原告签订了《内墙涂料、外墙氟碳漆承包合同》。原告按照约定进场施工，并顺利完成工程。但自工程竣工双方结算之后，被告方一直未付清原告工程款，原告多次向被告催要，被告均以各种理由推脱。截至目前，二被告仍欠原告430000元工程款未付清，已经严重侵害了原告的权益，请求判令贵州建工及张洪拴向原告1.支付工程款430000元；2.支付因拖欠工程款所产生的资金利息。 被告贵州建工、张洪拴未作答辩。 原告王华东为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1.在贵州工商局调取的被告贵州建工的工商信息资料，证明起诉时被告贵州的企业名称是贵州建工集团有限公司，承包案涉工程项目时被告贵州建工的企业名称是贵州建工集团总公司，2010年12月31日由该企业名称变更为现企业名称； 2.新都区大丰中学建设工程施工合同（被告贵州建工与新都区土地储备中心签订）、补充合同、中标通知书，证明被告贵州建工承包了案涉工程项目； 3.合同备案表，证明张富伟的身份，该份证据中张富伟代被告贵州建工向建设部门提交资料，张富伟即是被告贵州建工的工作人员； 4.内墙涂料、外墙氟碳漆承包合同（原告与被告贵州建工的代表张洪拴签订）、大学中学宿舍楼外墙氟碳漆颜色更改变更费用清单，证明原告王华东的施工范围，以及对工程价款、付款方式等进行了约定； 5.工程款支付会签单，证明原告王华东所分包的工程项目已进行结算，结算总金额是1216764元； 6.协议书，证明被告张洪拴于2015年6月8日与原告王华东签订该协议书，进行了最后结算，被告张洪拴承诺向原告支付工程款351054元。 经审查，本院对原告王华东所举证据1予以采信；对证据2证明被告贵州建工总承包了案涉工程项目的事实予以确认；对证据3所要证明的事实，即张富伟为被告贵州建工的工作人员，因无其他证据予以印证，本院不予采信；对证据4，本院认为因工程款支付会签单上系加盖的“中铁八局成都市1号工程项目经理部工程部”的印章，其关联性缺乏，本院不予采信；证据5、6能证明本案的事实，本院予以采信。 经审理查明，2011年8月8日，张洪拴（甲方、发包人）以贵州建工集团总公司大丰中学项目部的名义与王华东（乙方、承包人）签订了一份《内墙涂料、外墙氟碳漆承包合同》，该合同约定，甲方将贵州建工集团总公司大丰中学内墙涂料、外墙氟碳漆工程承包给乙方施工，工程名称新都区大丰中学，承包方式为包工包料，承包综合单价载：内墙乳胶漆单价11元/㎡，外墙氟碳漆单价60元/㎡。付款方式载明：1.甲方每月25日按工程进度的50%支付给乙方；2.工程竣工验收合格，三个月内支付到工程总款的95%；3.本工程质保金5%，质保期为两年。质保期内，若未出现质量问题或者质量问题已由乙方整改，甲方在质保期满后一个月内支付质保金。本合同约定条款如有违背，则按《合同法》相关规定办理。合同尾部甲方签字盖章处为张洪拴签名。合同签订后，王华东按合同约定履行了其施工义务。2015年6月8日，张洪拴与王华东签订了《协议书》一份，该《协议书》载明：“截止至2015年6月8日甲方欠乙方在新都区大丰中学工程及新都区大丰中学景观工程款421170元（大写肆拾贰万壹仟壹佰柒拾元）。经双方2015年6月8日协商，甲方支付乙方351054元（大写叁拾伍万壹仟零伍拾肆元），乙方在收到351054元（大写叁拾伍万壹仟零伍拾肆元）后，双方所有债权、债务结清。”《协议书》签订后，王华东多次向贵州建工、张洪拴催要工程欠款未果，故诉至本院，请求依法解决。 另查明，案涉工程项目新都区大丰中学建设工程项目中标人为贵州建工，中标通知书于2010年11月3日发出，中标通知书上载明该工程的项目经理为谢勇。以及贵州建工与发包人签订的《新都区大学中学建设工程施工合同》约定的承包人项目经理也是谢勇。 本院认为，本案争议的焦点是贵州建工是否应承担责任的问题。本案中，虽然贵州建工系案涉工程项目的总承包方，但王华东所举主要证据《内墙涂料、外墙氟碳漆承包合同》、《协议书》中，均未加盖有与贵州建工有关的印章，而与王华东签订《内墙涂料、外墙氟碳漆承包合同》和《协议书》的签订人张洪拴，王华东均未提交贵州建工对上述人员的相关授权委托书，而王华东目前所举证据反映贵州建工的项目经理并非张洪拴，且王华东也未提交有贵州建工对张洪拴的上述行为进行追认的证据。对于张洪拴与贵州建工之间就涉案工程项目是否存在挂靠或内部分包合同关系，王华东也未举证证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据该法律规定，因王华东所举证据不足以证明贵州建工应承担工程款的支付责任，故对其要求贵州建工支付工程款430000元的诉讼请求，本院不予支持。 关于张洪拴的责任承担问题。张洪拴虽然是以贵州建工集团总公司大丰中学项目部的名义与王华东签订了合同，但该合同中因未加盖有该项目部的印章，也未有与贵州建工集团有限公司相关的印章。该合同的签订，应认定为张洪拴的个人行为。因张洪拴与王华东均属于无建筑施工资质的自然人，二人之间签订的合同为无效合同，工程完工后，张洪拴与王华东达成的《协议书》中对尚欠工程款进行了确认，应视为张洪拴与王华东之间就合同约定的工程项目已进行了竣工结算。故本院认定张洪拴现应按《协议书》中确认的工程欠款向王华东履行支付责任。至于王华东主张的工程欠款资金利息，王华东与张洪拴签订的合同中对欠付工程款利息计付标准未作约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条的规定，对欠付工程款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2015年6月8日（即张洪拴与王华东达成协议，其对工程欠款予以确认之日）起计付。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张洪拴于本判决生效之日起十日内向原告王华东支付工程款351054元及利息（以351054元为基数，从2015年6月8日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告王华东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7750元，由原告王华东负担1184元，被告张洪拴负担6566元（此款原告王华东已预交，被告张洪拴在履行上述付款义务时，一并向原告王华东结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  严振波 人民陪审员  张泗先 人民陪审员  周克宇 二〇一六年九月八日 书 记 员  王 莉