浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终3866号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司武义县营销服务部，住所地：武义县环城北路42号102、103、104号。负责人：周赟，经理。委托诉讼代理人：卢凤龙，浙江金哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖侃昕，浙江金哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨丽红，女，1976年10月22日出生，汉族，住武义县。被上诉人（原审原告）：项某。法定代理人：杨丽红，女，1976年10月22日出生，汉族，系项某母亲，住武义县白洋街道深塘村光明路**号。委托诉讼代理人：郑建宏，浙江今日律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝超男，浙江今日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司，住所地：永康市江南街道溪心路327、329号。负责人：应四伟，经理。委托诉讼代理人：叶爽，女，系公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司武义县营销服务部（以下简称平安公司）因与被上诉人杨丽红、项某、中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2016）浙0723民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安公司上诉请求：撤销原判第二项，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案交通事故责任认定为主次责任不合理。朱航系醉酒下驾驶制动不符合要求的机动车上路行驶，未注意路面情况发生交通事故，且在发生事故后驾车逃逸，理应承担事故全部责任。从事故现场照片看，项法强已将车辆停放在非机动车道，其不应承担责任。二、一审法院认定项法强为“第三者人员”不合理。项法强系事故当场死亡，被上诉人并未提供证据证明项法强是下车查勘车况，平安公司所承保的浙G×××××车辆并未发生任何碰撞，项法强的死亡与浙G×××××车辆无关联，项法强不能认定为车辆的第三者人员。三、一审法院判令平安公司在交强险和商业险范围内承担赔付责任不合理。项法强系车辆投保人，不属于平安公司在交强险限额内承担保险责任的主体。依据交通事故认定书和现场照片，导致项法强发生事故的是朱航驾驶的肇事车，浙G×××××车辆并未发生任何碰撞，平安公司不应在商业三者险内承担保险责任。四、即便平安公司要承担责任，也仅应在次责范围内承担不超过10%的责任；项某已年满16周岁，且有杨丽红抚养，不符合被扶养人条件，被扶养人生活费不应支持。杨丽红、项某共同答辩称：事故后逃逸并不一定就承担全部责任，只有在责任无法认定时认定逃逸方全责。浙G×××××是超越人行道停放，应负一定责任；一审法院依据交警部门的事故认定书对事故责任认定正确。事故发生时，项法强已与浙G×××××车辆发生分离，故其身份发生转化，一审认定为第三者人员并无不当，一审判决平安公司在交强险、商业险范围内承担责任正确。项某在其父发生交通事故时未满16周岁，应给��考虑被扶养人生活费。综上，平安公司的上诉理由在一审答辩时已提出，其理由不能成立，一审判决合理合法，应予维持。人寿公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。杨丽红、项某于2016年5月24日向一审法院提起诉讼，请求判令：人寿公司在保险合同范围内赔偿杨丽红、项某死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、处理交通事故误工费110000元；平安公司在保险合同范围内赔偿杨丽红、项某死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、处理交通事故误工费413281.84元；由人寿公司、平安公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定：2015年11月11日，朱航驾驶浙G×××××轻型普通货车沿法金线北向南方向行驶，22时55分许，当车行驶至法金线8公里250米地段时，与在机动车道上查看浙G×××××小型轿车状态的项法强发生碰撞，造成车辆受损，项法强当场死亡的交通事故。事故发生后，朱航驾车逃逸。该事故经武义县公安局交通警察大队认定：朱航承担事故主要责任，项法强承担事故次要责任。朱航系浙G×××××轻型普通货车的登记所有人，该车在人寿公司投保了交强险和商业三者险，并投保了不计免赔险。项法强系浙G×××××小型轿车的登记所有人，该车在平安公司投保了交强险及商业三者险，并投保了不计免赔险，商业三者险保额为1000000元。另查明，项法强生于1971年2月5日，其父母在事故发生前均已死亡，其与妻子杨丽红生育一子项某。2016年1月，杨丽红、项某与朱航达成协议，协议约定由朱航一次性赔偿杨丽红、项某180000元等内容。一审法院认为：本案发生交通事故的事实清楚，交警大队根据查明事实对事故责任作出由朱航和项法强负事故主要和次要责任的认定并无不当，平安公司虽对事故责任认定提出异议，但并未提供相应证据予以证明，故不予支持。因事故发生时朱航驾驶的浙G×××××轻型普通货车在人寿公司投保了交强险，故人寿公司依法应在交强险责任限额内先行赔付杨丽红、项某的合理损失，因朱航存在醉酒情形，保险公司可在赔偿范围内向其主张追偿权。至于平安公司应否在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任问题，从事故认定书中可以明确本次事故是在项法强下车查看车况时发生的，项法强的身份存在转换，应视为“第三者人员”，且事故发生虽非肇事车辆直接碰撞所致，但与项法强驾驶机动车违反临时停车规定，在机动车道上逗留查看车辆状况，存在因果关系，故平安公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。综上，杨丽红、项某的合理损失由人寿公司和平安公司在交��险限额内予以赔偿，不足部分，在商业险限额内由平安公司按30%赔偿。因杨丽红、项某明确其与朱航已达成调解协议并已履行，自愿放弃对朱航的赔偿主张，系其对自身权利的处分，该院对此予以认可。至于赔偿标准是城标还是农标的问题，因杨丽红、项某提供的分户明细对账单、水足塘砌坎工程协议、水足塘砌坎工程款清单、收付款凭证，不足以证明主要收入来源及经常居住地均在城镇，故本案赔偿标准可按农村居民标准赔偿。关于被扶养人生活费，因项某在事故发生时未满18周岁，故按农村居民人均年生活消费支出16108元计算为16108元，上述被扶养人生活费依法计入死亡赔偿金。处理事故误工费按照每天80.94元计算，酌定为728.46元。事故虽造成项法强死亡，对原告造成了一定的精神痛苦，但国家司法机关已追究了朱航的刑事责任，故对精神损害抚慰金的主张��予支持。丧葬费的主张合理，予以支持。综上，该院确认杨丽红、项某主张的合理损失为：死亡赔偿金438608元、丧葬费24186元、处理事故误工费728.46元，合计463522.46元。上述损失由人寿公司和平安公司在交强险范围内各赔偿110000元，由平安公司在商业三者险范围内赔偿73056.74元［（463522.46-220000）×30%］。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司于判决生效后七日内在交强险范围内赔付原告杨丽红、项某110000元；二、中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司武义县营销服务部于判决生效后七日内在交强险和商业三者险范围内赔付原告杨丽红、项某183056.74元；三、驳回杨丽红、项某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4516元（已减半），由杨丽红、项某负担1987元（已交纳），由中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司负担949元，由中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司武义县营销服务部负担1580元，限判决生效后七日内交纳。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：交警部门根据现场图、现场照片、现场勘查笔录、当事人陈述、证人证言、监控视频、车辆技术检验报告等证据，作出了涉案交通事故认定书，���以作为本案裁判依据，一审法院对该事故认定书予以采信并无不当。事故认定书明确认定：项法强驾驶机动车违反临时停车规定，在机动车道上逗留查看车辆状况，是造成交通事故发生的次要原因。平安公司并未能提供证据推翻该事故认定书，其主张项法强不应承担责任的理由不能成立，本院不予支持。项法强虽系浙G×××××小型轿车的登记所有人，事故发生时浙G×××××小型轿车并未发生直接碰撞，但从事故认定书中可以明确本次事故是在项法强驾车途中下车查看车况时发生的，故项法强的身份存在转换，应视为浙G×××××小型轿车的“第三者人员”，且项法强驾驶机动车违反临时停车规定，在机动车道上逗留查看车辆状况，是造成本案事故发生的次要原因，故平安公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。一审法院根据事故责任等因素酌定由平安公司��担30%赔偿责任亦无不当，应予维持。项某在事故发生时尚未年满18周岁，应予支持被扶养人生活费。综上，平安公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3961元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司武义县营销服务部负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋文茹审 判 员  叶金龙代理审判员  黄 晖二〇一六年九月二十七日代书 记员  周 莉