上海市徐汇区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）徐民二(商)初字第13418号 原告：王宝女，女，1953年8月24日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：邵斌，上海市嘉华律师事务所律师。 被告：上海州旅圆旅游咨询有限公司，住所地上海市青浦区。 法定代表人：周媛，职务不详。 被告：刘亚军，女，1957年1月17日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：刘祖杰(刘亚军哥哥)，户籍地上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：谢有圻，上海市名旗律师事务所律师。 原告王宝女与被告上海州旅圆旅游咨询有限公司(以下简称州旅圆公司)、刘亚军民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月6日立案后，依法适用普通程序。本院于2016年3月9日第一次公开开庭进行了审理。原告王宝女及其委托诉讼代理人邵斌到庭参加诉讼，被告州旅圆公司经公告送达开庭传票，刘亚军经传票传唤以突发疾病为由，均未到庭参加诉讼。后本院分别于2016年5月17日、2016年8月2日第二次、第三次公开开庭进行了审理。原告王宝女及其委托诉讼代理人邵斌，被告刘亚军及其委托诉讼代理人刘祖杰、谢有圻到庭参加诉讼，被告州旅圆公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 王宝女向本院提出诉讼请求：1.判令州旅圆公司归还借款本金300,000元；2.判令州旅圆公司支付借款利息144,000元(暂计算至2015年12月2日，要求计算至还清全部借款之日)；3.判令刘亚军对州旅圆公司上述借款及利息承担连带保证责任。庭审中，王宝女向本院明确第2项诉请中利息的起算时间自2013年12月2日起，利息的计算标准为年利率24%。 事实和理由：刘亚军与王宝女系朋友关系。2013年8月13日，王宝女刚下飞机就接到刘亚军的电话：“阿嫂，我现在急需100,000元，你有吗”。当刘亚军听说王宝女有银行理财产品到期，赶紧跟王宝女讲：“阿嫂，帮帮忙，今天有一个日本团过来要订房急需订房款，务必帮我汇100,000元过来”。当王宝女从银行取出现金时，刘亚军又致电称：“阿嫂，因为时间来不及，你不要汇到我这里，你直接汇给周媛”，王宝女遂按照刘亚军发来的账号汇给周媛100,000元。2013年10月24日，王宝女通过交通银行汇给刘亚军30,000元，通过工商银行汇给刘亚军50,000元。2013年10月29日，刘亚军向王宝女借得现金20,000元，加上前期借款合计200,000元。后刘亚军再次提出借款100,000元，2013年10月30日、11月4日，王宝女通过工商银行向刘亚军两次汇款各50,000元。截止2013年11月4日，刘亚军累计借款金额为300,000元。 后经王宝女多次催促，刘亚军交给王宝女一份签署于2013年12月2日的《短期借贷每月结息担保公司》一份，并当着王宝女面在该合同“中间担保人”处签署了“刘亚军”。合同约定，甲方借款人为州旅圆公司，乙方出借人为王宝女，中间担保人为刘亚军；借贷目的为甲方用于旅游项目的短期投资；借款金额为300,000元，借款利息为每月25,000元；合同期限为三个月。合同同时约定，收款和利息付款等，均由刘亚军负责通过工商银行流转；等等。合同签订后，刘亚军并未按照该合同的约定支付利息，州旅圆公司也未在借款期满后将借款归还。期间，王宝女曾多次向刘亚军催讨，刘亚军每次都说：“阿嫂，你放心，我不会少你一分钱的”，但州旅圆公司和刘亚军至今仍未支付过利息及归还借款。现王宝女认为，约定的借款在合同签订时已实际支付，州旅圆公司应于2014年3月2日前归还借款。然州旅圆公司未按约归还王宝女借款的行为已经违反了合同的约定，侵犯了王宝女的合法权益。刘亚军作为诉争借款担保人，也依法应承担连带保证责任。 州旅圆公司未作答辩。 刘亚军辩称，第一、王宝女陈述与事实不符，王宝女陈述是刘亚军向其借款，实际借款人应为州旅圆公司，王宝女要求刘亚军承担连带保证责任，和其陈述事实不符。第二、借款金额不是300,000元，尽管州旅圆公司出具了300,000元的借条，但王宝女借款金额仅为280,000元，不存在现金20,000元的借款。第三、诉争借款关系中，州旅圆公司的法定代表人周媛以承接旅游业务的名义进行诈骗，刘亚军对外担保的行为并非其真实意思表示。第四、由于王宝女起诉的诉状中从未确认收到过过利息，故除280,000元以外的款项皆为往来款，应与刘亚军的担保责任相互抵销。第五、鉴于王宝女也知悉诉争的借款是被周媛诈骗，因此从未对诉争借款进行催讨，本案的担保诉讼时效已过，希望法院查明事实，依法判决。 王宝女针对刘亚军的辩称，补充意见为，第一、借款合同是在借款后签订的，且均为刘亚军出面借款，担保的承诺也是刘亚军亲自做出的；第二、借款中除了转账的280,000元外，剩余的现金20,000元是其亲自交于刘亚军的，刘亚军后于2013年12月3日、2014年1月4日支付的利息合计30,000元，与诉争合同约定的利息金额是一致的,可以相互印证。第三、其曾多次向刘亚军对诉争借款进行催讨，刘亚军与案外人李某某的对话录音，王某1的短信记录，及王某某与刘亚军的二审文书中均可以证明催讨的事实。 本院认定事实如下：2013年8月13日，王宝女(中国工商银行个人卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)通过银行向周媛(中国工商银行个人银行卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账100,000元；2013年10月24日、2013年10月30日，王宝女又通过银行分两次向刘亚军(中国工商银行个人卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账50,000元、50,000元；2013年10月24日，王宝女(交通银行个人卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)通过银行向刘亚军转账30,000元；2013年11月4日,王宝女再次通过银行向刘亚军转账50,000元。2013年8月21日、2013年12月3日、2014年1月4日，刘亚军通过银行分三次向王宝女转账3,500元、15,000元、15,000元。2013年9月3日,案外人姚某某(中国工商银行个人银行卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)通过银行向王宝女转账2,500元。 2013年12月2日，王宝女与州旅圆公司、刘亚军之间签订《短期借贷每月结息担保合同》一份。合同约定，“甲方为州旅圆公司，周媛(法人)、乙方为王宝女、中间担保人为刘亚军；兹有以下甲乙双方通过中间人签订短期借贷合同，合同约定如下：1、借贷目的为甲方用于旅游项目的短期投资；2、借款金额，叁拾万元，短期利息提成按每月壹万伍千付息，每月结清；3、如逢旅游淡季、无利润、不能支付利息时，甲乙双方本息结算；4、甲方愿意信守合同，并承担法律责任；5、当乙方需用钱时，应提前壹月通知甲方，甲方按期配合还款；6、本合同试行三个月，如果双方满意，到期另再续合同；收款和利息付款等，均由刘亚军负责通过工商银行流转，特此立据为凭”。后州旅圆公司及周媛在甲方处盖章、签名，王宝女在乙方处签名，刘亚军则在中间担保人处签名确认。 又查明，州旅圆公司的法定代表人周媛于2014年1月24日被刑事拘留，同年2月28日被逮捕。上海市人民检察院第一分院于2014年12月15日向上海市第一中级人民法院提起公诉。经上海市第一中级人民法院审理查明，2013年初周媛编造自己承接的上海国际旅行社等大型旅行社外籍旅游团宾馆订房等业务，可以在短期内获得高额利润等事实，诱骗吕某某、王某2、刘亚军(即本案被告)、王宝女、夏某、沈某某、刘某2等七名被害人与她合作投资上述订房业务，……诱骗投资人继续出资。2013年至2014年，上述七名被害人累计向周媛投资2,000余万元，周媛将上述资金用于归还债务、个人消费以及赌博等。至案发，尚有400万元无法归还。后法院于2015年11月9日做出判决，认定：周媛以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，无实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订、履行合同，骗取沈某某等七名被害人财物共计400万元，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。针对周媛及其辩护人提出周诈骗金额有误的意见，经查，现有的鉴定意见书仅仅采用部分银行账户资料，难以全面反映周媛还款情况，故本院不予采用，周媛的辩解与现有的证据材料不悖，本院予以采信。周媛具有坦白情节，可酌情从轻处罚，判决：一、周媛犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金五十万元。二、追缴违法所得四百万元，不足部分责令周媛继续退赔。 诉争借款发生前，王宝女曾于2013年7月24日通过银行分两次向刘亚军转账各50,000元，合计金额100,000元。2013年8月8日，刘亚军通过银行向王宝女转账102,500元。 再查明，2014年3月18日上午10时许，李某某、刘某1与刘亚军在天申茗茶茶室谈话。谈话录音(光盘)显示，刘亚军：(22：10)我跟王某1是不认识的，是你阿姐拉他进来的，这天我跟她阿姐讲的。他阿姐讲，王某1这人老潮的，等等。我就跟她(王宝女)讲了，……你们已经把我逼到墙角了，你们真的逼得我急了，我一分钱也不给，你们去找法律打官司好了。我这天火了，我已经跟你们讲了，我把房子卖掉后给你的呀，人呀为什么要做到这个样子啦！你讲对伐！……李某某：(1：28：42)你要考虑到这一点，我们再退一万步讲，你钞票很多，你是赚了很多，毛病恶化了，你选择哪一种？刘亚军(1：28：52)宁可选穷的一种。李某某：(1：28：55)对，一无所有，身体健康，你讲对伐？你讲对伐？这就是好报。刘亚军(1：29：00)阿哥。那天我跟王某1、跟阿嫂讲,我跟你们讲，我现在三年到了要去查，我如果查出来癌细胞，还剩癌症的话，你们一份钱我也不给你们了，你们去告。2014年3月7日，王宝女的弟弟王某某向刘亚军发短信催讨借款。后刘亚军回复：“如果你把我当阿妹请你不要再逼我，给我时间我会一分不少给你们。多讲没意思看结果最能说明一切。这下周我会写条子给你，我再一次请你相信我，别听旁人怎样说，他们不了解我难道你就信他们不信我！” 2015年3月16日，因州旅圆公司、刘亚军长期拖欠借款，王某1以民间借贷纠纷起诉至上海市徐汇区人民法院，案号为(2015)徐民二(商)初字964号。因刘亚军提出王某1主张还款时已超过六个月保证期间的辩称，王某1遂向法院提交了短信记录。上海市徐汇区人民法院对此认为因刘亚军未提供能够反驳的证据，故对刘亚军提出的辩称和异议不予采纳。2016年1月25日，上海市徐汇区人民法院做出一审判决，一、州旅圆公司于判决生效后十日内归还王某1借款400,000元；二、州旅圆公司于判决生效后十日内支付王某1以借款400,000元为本金，自2013年10月31日至州旅圆公司实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算(扣除已归还的40,000元利息)的利息；三、刘亚军对州旅圆公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；四、刘亚军履行判决第三项确定的付款义务后，有权向州旅圆公司追偿。因刘亚军不服一审判决，上诉至上海市第一中级人民法院，案号为(2016)沪01民终1872号。二审期间王某1提交了案外人李某某、刘某1与刘亚军于2014年3月18日的谈话录音一份(光盘)。上海市第一中级人民法院认为，因刘亚军对谈话内容的真实性未予否认，而刘亚军在谈话中确认王某1及其姐王宝女天天打电话催其还款，其也表示会尽量想办法偿还欠款，印证了王某1的陈述，并采纳该份证据。2016年4月14日，上海市第一中级人民法院做出二审判决，驳回上诉，维持原判。 又查明，因刘亚军向法院申请调查令，向周媛核实州旅圆公司向王宝女借款的真实用途？是为了做生意还是为了非法占有？刘亚军为借款提供担保时，是否告知借款真实用途？欺骗刘亚军，在违背真实意思情况下提供担保？后法院于2016年5月13日向周媛进行了询问。周媛陈述，刘亚军系朋友介绍认识，由于刘亚军想投资公司经营，遂开始往来借款。起初的借款基本用于公司经营，后因个人赌博就开始挪用钱款导致案发。大多数的借款都是通过刘亚军以转账方式收取的，其中包括了王宝女的借款。至于借款利息的给付形式，都是先由其支付给刘亚军，刘亚军再支付给实际借款人。直至案发，王宝女的借款利息都是正常支付的。公司应承担还款责任，刘亚军的担保责任由法院判决。王宝女对周媛陈述的真实性及关联性没有异议。刘亚军对周媛陈述的真实性、关联性不予认可，认为周媛没有认罪、悔罪，不能作为定案的依据。 庭审中，王宝女陈述刘亚军于2013年8月8日转账的102,500元是归还2013年7月24日的借款100,000元及支付利息2,500元。2013年10月29日也曾当面交给刘亚军现金20,000元，刘亚军也当场支付先前的利息6,000元。此外，刘亚军于2013年8月21日、2013年12月3日、2014年1月4日汇款的3,500元、15,000元、15,000元，分别是口头约定的好处费、利息，及诉争合同约定的借款利息；案外人姚某某于2013年9月3日转账的2,500元也是如此。刘亚军虽对转账的时间、金额予以确认，但认为是往来款的性质，同时提出应与担保责任相互抵销。 以上事实，有《短期借贷每月结息担保合同》、中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行明细、交通银行个人转账凭条、短信记录、谈话录音(光盘及文字整理材料)、(2014)沪一中刑初字第259号刑事判决书、(2016)沪01民终1872号民事判决书、询问笔录、庭审笔录、当事人的陈述等证据证实。 本案的争议焦点如下： 1、王宝女与刘亚军之间除双方确认的280,000元外，其他转账款项的性质如何认定？ 本院认为,首先，王宝女诉称的借款发生自2013年8月13日起,且在诉状中也未提及2013年8月13日以前的款项,故2013年8月13日前的往来款项102,500元与本案无关。其次，本案第一次开庭时因刘亚军突发疾病，庭审并未如期举行。第二次庭审中，委托诉讼代理人对刘亚军举证的双方往来转账证据所发表的代理意见为不清楚而并非单纯否认，且王宝女到庭后对刘亚军于2013年8月21日、2013年9月3日、2013年12月3日、2014年1月4日转账的款项，及刘亚军支付的现金6,000元当庭予以确认，且补充陈述了款项性质为好处费、借款利息，故王宝女在庭审中的陈述前后并无矛盾之处。再次，从法院询问州旅圆公司的法定代表人周媛的笔录中也可反映出，周媛认为已如期支付王宝女借款利息，并由刘亚军进行转账。同时结合刘亚军举证的个人工商银行账户明细中也存在多笔与周媛往来款项的事实，及《短期借贷每月结息担保合同》中“收款和利息付款等,均由刘亚军负责通过工商银行流转”的合同条款，本院认定刘亚军在中国工商银行个人卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX为诉争合同约定的借款往来和利息付款账户。最后，因刘亚军收取诉争借款与其辩称往来款为同一个银行账户，来往资金早已混同，在无其他证据证明往来款系应王宝女的单独要求进行转账，结合刘亚军向王宝女转账时也未对款项做出特别说明，及诉争合同签订后又连续两个月转账与合同约定利息15,000元相同金额的事实，根据生活常识及一般经验法则，本院认定2013年8月13日后刘亚军所支付的现金及转账的款项为州旅圆公司支付给王宝女的借款利息，合计为42,000元。 2、诉争民间借贷的借款金额如何认定？ 本院认为，第一、本案诉争借款的借款人虽为州旅圆公司，但资金的具体往来或是王宝女直接打入刘亚军的账户，或是接到刘亚军的口头指示，再打入周媛的账户。因此刘亚军为诉争借款的实际经手人。另从《短期借贷每月结息担保合同》中“兹有以下甲乙双方通过中间人签订短期借贷合同”、“收款和利息付款等，均由刘亚军负责通过工商银行流转”的合同约定，也能印证诉争借款资金实际是由刘亚军经手并转交于州旅圆公司的事实。第二、2013年12月2日诉争合同签订后，刘亚军于2013年12月3日、2014年1月4日分别支付给王宝女合同约定的每月15,000元的利息，直至报案。刘亚军连续两个月支付利息的行为，也应视为州旅圆公司及刘亚军均确认收到诉争借款300,000元，并愿意按诉争合同的约定标准支付利息的事实。第三、刘亚军不仅作为借款的实际经手人，既负责收取出借人的借款资金，并代为转交借款人支付的短期利息，且同时也作为诉争借款的担保人，其应对具体的借款金额是十分清楚的，在实际借款金额与诉争合同约定的金额不一致的情况下，仍连续支付约定利息，且不提出异议的行为明显有违常理。本案中，王宝女不仅举证了《短期借贷每月结息担保合同》、借款金额中280,000元的转账凭证、支付利息凭证，且当庭向本院陈述了剩余借款20,000元为现金并于当日收到利息6,000元的事实，已基本完成了借款合同订立和借款交付两项事实的举证责任。反观刘亚军虽然否认收到现金20,000元，但鉴于合同中“借款金额300,000元，短期利息提成按每月15,000元付息，每月结清”的约定，刘亚军需对账户中已混同款项如何区分，及连续两个月支付15,000元的不符常理行为做出合理解释。因刘亚军仅以笼统的往来款为由对转账的具体事实进行回避，及曾就借款差额向王宝女提出异议进行举证的情况下，本院从尊重合同的角度出发，结合账户资金的往来情况、及当事人的经济实力等多种因素，综合考量认定诉争借款金额为300,000元。 3、本案民间借贷纠纷是否因州旅圆公司法定代表人周媛的刑事犯罪而导致无效，及刘亚军承诺的担保的意思表示也归于无效？ 本院认为,诉争合同明确约定“借贷目的：州旅圆公司用于旅游项目的短期投资”，借款资金的往来也皆为中间担保人的刘亚军促成，因此王宝女、刘亚军、州旅圆公司三方对诉争的借款用途是十分明确、清楚的。在无证据证明王宝女与州旅圆公司的法定代表人周媛有恶意串通及存在过错的情况下，法定代表人周媛虚构公司借贷资金对外投资的个人犯罪行为，既非州旅圆公司的真实意思表示，也不能与各方之间合法的民间借贷法律关系混为一谈，更不足以证明刘亚军就诉争借款向王宝女做出承担担保责任的意思表示存在瑕疵，故王宝女与州旅圆公司之间的民间借贷依法成立，合法有效。同时刘亚军作为担保人向王宝女承诺的担保债务意思表示也依法成立。同时，因当事人对保证方式没有约定，刘亚军按照连带责任保证承担保证责任。 4、王宝女要求刘亚军承担保证责任是否超过法律规定的保证期间，及诉讼时效？ 由于王宝女举证催讨的短信记录、谈话录音(光盘及文字整理材料)在其他案件中经一审、二审法院进行了质证及审理，一、二审法院对真实性均予以了认定，故本院对上述证据的真实性也予以确认。对于两份证据的关联性，本院认为因刘亚军多次在短信记录、谈话录音中表示“如果你把我当阿妹请你不要再逼我，给我时间我会一分不少给你们。多讲没意思看结果最能说明一切。这下周我会写条子给你，我再一次请你相信我，别听旁人怎样说，他们不了解我难道你就信他们不信我！”、“那天我跟王某1、跟阿嫂讲，我跟你们讲，我现在三年到了要去查，我如果查出来癌细胞，还剩癌症的话，你们一份钱我也不给你们了，你们去告”，可以证明刘亚军曾多次向王某1与王宝女，及其他人承诺还款的事实。同时该事实也与(2016)沪01民终1872号民事判决书中查明的事实相互印证。关于刘亚军提出上述证据仅能证明王宝女为王某某的款项向其催讨，而从未对诉争借款进行催讨的辩称，本院认为，从王某某与刘亚军一案诉讼中，刘亚军对两份证据的质证意见分别为，真实性、关联性不予认可，及未在该次谈话中直接向其主张权利，而在本案中的质证意见又变更为王宝女对王某1的款项进行催讨。刘亚军为了自身利益对同份证据做出大相径庭的质证意见，既影响了案件事实的查明，更有违诚实信用的原则，故本院对刘亚军的辩称不予采信。鉴于2014年3月18日刘亚军在录音中的陈述、王某1的短信记录，结合王某1与刘亚军诉讼中法院查明的事实，本院认为王宝女已在债务履行届满之日起六个月内就诉争借款和利息向刘亚军进行过催讨，此后主张权利之日起适用两年的诉讼时效。现王宝女于2015年11月6日提起诉，并未超过诉讼时效。 5、刘亚军可否要求将其与王宝女之间转账往来款项和诉争的担保债务进行债务抵销？ 本院认为，第一、刘亚军认为与王宝女之间的款项性质都为往来款，并未提供足够的证据予以证明，本院认定2013年8月13日借款资金往来后刘亚军及案外人姚某某支付的现金及转账款项为支付王宝女借贷给州旅圆公司资金的利息，合计42,000元。第二、本案的法律关系为民间借贷，且主债务人为州旅圆公司，刘亚军对债务承担的系连带保证责任，属于担保债务。剩余款项102,500元无论从法律关系还是主债务的权利义务主体上来看，无法构成债务抵销的法律要件，刘亚军可对其认为的往来款项102,500元另行提起诉讼。 综上，王宝女和州旅圆公司之间系民间借贷法律关系，王宝女按约提供了借款300,000元，州旅圆公司应依约归还借款本金,故本院对王宝女要求州旅圆公司归还借款本金300,000元的诉讼请求予以支持。现双方约定的借款期限早已届满，但州旅圆公司至今未履行还款义务的行为已构成违约。根据王宝女到庭陈述，其在出借借款后先后收到刘亚军及案外人姚某某支付的好处费、利息合计42,000元的事实，本院定州旅圆公司已实际支付借款利息至2014年1月底。因诉争合同约定的借款期内的利息标准明显过高，王宝女在诉讼中将利息标准调整至年利率24%，属自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。另借款期满后，王宝女提出因诉争合同约定了利息标准，经调整后为年利率24%。现州旅圆公司长期占用借款资金，逾期借款利息损失也应按年利率24%的标准继续计算，也于法有据。本院判令州旅圆公司支付借款利息及逾期利息损失(以借款金额300,000元为计算基数,自2014年2月1日起算至实际还款之日止,计算标准为年利率24%)。 刘亚军与王宝女及州旅圆公司之间系保证合同关系，因各方对刘亚军的保证方式及保证期间等均未做出明确约定，刘亚军应依法按连带责任保证承担保证责任。根据查明的事实，王宝女已在诉争借款期限届满之日起六个月内就诉争借款向刘亚军进行了催讨。现王宝女要求刘亚军对州旅圆公司的还本付息义务承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，本院亦予以支持。另,刘亚军提出与王宝女发生的往来款项应与其承担连带保证责任的债务进行抵销的辩称，因往来款项中42,000元已被法院认定为州旅圆公司支付的借款利息，而刘亚军亦未对剩余金额为102,500元是否为往来款项及双方如何约定等事实进行举证，且本案中刘亚军所承担的债务的性质为担保债务，与刘亚军提出的王宝女拖欠的个人债务性质也截然不同，无法进行债务抵销，刘亚军可对其认为的往来款项102,500元另行提起诉讼。审理中，州旅圆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、上海州旅圆旅游咨询有限公司于本判决生效之日起十日内归还王宝女借款本金300,000元； 二、上海州旅圆旅游咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付王宝女借款利息及逾期利息损失(以本判决第一项确定的债务金额为计算基数，计算标准为年利率24%，自2014年2月1日起算至实际清偿之日止)； 三、刘亚军对上海州旅圆旅游咨询有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任； 四、刘亚军履行本判决第三项确定的付款义务后，有权向上海州旅圆旅游咨询有限公司追偿。 本案受理费7,960元，由上海州旅圆旅游咨询有限公司、刘亚军共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  刘 霞 审 判 员  曹 湧 人民陪审员  朱亚平 二〇一六年九月三十日 书 记 员  张钰丹 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 …… 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十四条…… 第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 六、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。