湖北省京山县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0821民初835号原告：曾凡云，男，1967年10月8日出生，汉族，京山县人，个体工商户，住京山县。委托诉讼代理人：吕海涛、彭仁峰，湖北子彦律师事务所律师，特别授权。被告：湖北恒泰建设工程有限公司，住所地京山县新市镇轻机大道二巷，组织机构代码67369376-1。法定代表人：曾勇刚，该公司总经理。原告曾凡云与被告湖北恒泰建设工程有限公司（下简称恒泰公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法组成由审判员朱社平担任审判长、审判员袁京顺及人民陪审员许圣元参加评议的合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告曾凡云及其委托诉讼代理人吕海涛、被告恒泰公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款75000元并赔偿利息损失（按照中国人民银行同期贷款基准利率标准从2014年12月22日开始计算至付清为止）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年上半年，案外人京山佳园新材有限公司（下简称佳园新材公司）向被告工地供应建筑用气块砖，截止2013年3月20日，被告总计拖欠案外人气块砖款75000元。因佳园新材公司与原告存在债权债务关系，佳园新材公司作为债务人，提出将其享有的被告所欠气块砖货款的债权转让给原告。经原告核实，由被告在该工地的实际负责人陈金安经手确实向佳园新材公司赊购了气块砖，尚欠75000元未付。后三方一致同意，将佳园新材公司的债权转让给原告，并向原告出具了收料单，由工地记账员胡维祯、项目实际负责人陈金安签字予以确认。后原告找被告项目负责人陈金安催讨该笔货款，其在2014年9月4日将所有对原告的欠款一并作出承诺在2014年12月21日前付清，但被告至今未支付此款。被告恒泰公司辩称：一、恒泰公司欠案外人佳园新材公司货款75000元属实；二、佳园新材有限公司没有通知债务人转让该债权；三、该笔货款恒泰公司已于2014年8月14日支付给了原告曾凡云。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：证据一、京山县招投标项目中标通知书、建设工程施工合同、建筑工程施工许可证、恒泰公司证明各一份，证明：1、被告于2012年8月22日通过投标方式取得京山县城镇建设档案馆的建设工程，并与京山县城镇建设档案馆签订了书面的《建设工程施工合同》；2、被告指派王海彦为该项目经理，同事聘请陈金安为工程施工队管理人员；证据二、收料单、黎运伟出具的证明、京山县人民法院送达回证及调查笔录、陈金安承诺书各一份，证明：1、被告于2013年上半年差欠佳园新材公司材料款75000元；2、经原告与佳园新材公司及被告的档案馆工地负责人陈金安三方协商、对账，同意将佳园新材公司对被告的债权转让给原告；3、被告工作人员陈金安、胡维祯于2014年5月10日以书面形式向原告确认了该笔债权；4、陈金安承诺于2014年9月4日前付清包括该债权转让款75000元在内的全部欠款；证据三、领款单一份，证明被告主张的支付原告的10万元是该笔领款单上记载的钢筋款。被告为支持其主张，向本院提交进账单一份，证明被告已向原告支付加气块砖货款。被告恒泰公司对原告曾凡云提交的证据一无异议；对证据二中的收料单、黎运伟出具的证明、京山县人民法院送达回证及调查笔录没有异议，本院予以采信。对陈金安的承诺书有异议，认为恒泰公司并不差原告261000元。本院认为，陈金安作为恒泰公司聘请的工作人员，其在京山县城镇档案馆工地工作期间，收取原告等人出售的建筑材料后，经结算，向原告出具了还款承诺书面，应当认定陈金安系履行职务行为，但对其货款总额应当结合其他证据综合认定，故对该承诺书证明货款总额的内容不予采信，对其承诺督促被告给付原告货款的事实予以采信。对原告的证据三有异议，认为并不是支付的钢筋款。本院认为，该领条上载明的领款金额与被告提交的进账单金额一致，但该领条明确载明系支付工地钢筋款，并非气块砖款，且被告法定代表人曾勇刚亦在领条上签名确认，被告亦未提交证据推翻原告的该证据，故本院对原告的证据三本院予以采信。原告对被告提交的进账单有异议，认为2014年8月14日被告向原告汇款10万元并非是支付的本案的加气块砖货款，而是另一笔货款。本院认为，被告虽主张该10万元是由75000元货款及陈金安向原告曾凡云所借款组成，但其并未提交该进账单的相关付款凭证及陈金安的借款凭证，结合原告的证据三，能够排除支付给原告的10万元系气块砖款，故本院对该进账单的证明目的不予采信。根据庭审采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认事实如下：2012年8月，被告恒泰公司与京山县城镇建设档案馆签订《协议书》，约定由被告恒泰公司承建京山县城镇建设档案馆工程，陈金安为被告聘请的工程负责人。2013年，佳园新材公司向被告承建的京山县城镇档案馆工程工地出售加气砖83000元。因佳园新材公司欠原告曾凡云借款，家园新材公司负责人陈志鹏同意由原告曾凡云将该债权收回抵偿其债务，经原告曾凡云与陈金安及陈志鹏协商，陈金安同意公司用该砖款作价75000元偿还原告曾凡云的债务，并由陈金安经手于2013年3月20日向原告曾凡云出具了金额为75000元的加气块砖收料单一张，陈金安及工地收料员胡维桢在该收料单上签名。2014年9月4日，陈金安向原告出具承诺书，承诺包括本案诉争的加气块砖款及其他材料款，一并在2014年12月21日前付清。后原告多次催讨未果，故诉至本院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……。”第八十条同时规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，因案外人佳园新材公司欠原告曾凡云债务，被告恒泰公司又欠佳园新材公司货款，经三方协商，佳园新材公司同意将对被告享有的债权转让给原告曾凡云，用于清偿公司对原告所负债务，并且，佳园新材公司将其债权转让给原告后，被告重新向原告出具了收料单，应当认定被告认可佳园新材公司将债权转让给原告的行为，因此，原、被告达成的债权转让协议合法有效，被告应当及时偿还原告曾凡云的债务，现被告拒付，构成违约，应当承担清偿原告债务并赔偿经济损失的违约责任。现造成原告的经济损失表现为逾期付款利息损失，原告要求按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息的请求符合法律规定，故对原告曾凡云的诉讼请求予以支持。关于被告辩称佳园新材公司没有通知债务人转让该债权的意见，经查，佳园新材公司将对被告享有的债权转让给原告后，由被告单位的管理人员陈金安经手以公司名义向原告重新出具了收料单，该收料单上载明了债权人姓名、时间、金额，虽然该收料单不能证明原、被告存在买卖合同关系，但应当认定为债权转让凭证，且经过了被告的认可，故对被告的该辩称意见不予采纳；关于被告辩称公司已于2014年8月14日将货款支付给了原告曾凡云的意见，经查，被告以此抗辩提交的证据系一张转账给原告的进账单，但该进账单上并未载明给付货款的内容，且原告提交的领款单上明确载明系支付工地钢筋款，并非加气块砖款，被告提交的证据并不能证明其抗辩主张，因此，被告应当对其抗辩主张承担举证不能的法律后果，故对被告的该辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告湖北恒泰建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告货款75000元并赔偿利息损失（以75000元为基数，从2014年12月22日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由被告湖北恒泰建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  朱社平审 判 员  袁京顺人民陪审员  许圣元二〇一六年九月十四日书 记 员  张宏楚附相关法律规定：一、《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……。第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。