广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0404民初1595号原告张辉，男，1975年6月3日出生，汉族，住贵州省平坝县。被告中国银行股份有限公司珠海三灶支行，住所地：珠海市金湾区三灶镇琴石路302号21栋6号、7号，22栋11、12号商铺。负责人庞建翔，行长。委托代理人郑逸天，广东东方昆仑（杭州）律师事务所律师。原告张辉诉被告中国银行股份有限公司珠海三灶支行（以下简称被告中国银行）信用卡纠纷一案，���院于2016年7月21日受理后，依法适用简易程序于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告张辉、被告的委托代理人郑逸天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张辉诉称，2016年4月4日下午，原告接到中国银行信用卡部客服人员电话，被告知原告中国银行信用卡62×××27的积分将在6月份到期，正在开展积分换礼品活动，若原告同意兑换，则将收到的验证码回复给她。原告将验证码告诉她后收到信用卡联系电话被修改的短信，遂意识到受骗，立即与被告客服取得联系，将信用卡锁定，申请止付和拒付，并电话报警，随后又联系客服查询消费记录，说明卡信息泄露强调止付和申请拒付，客服告之没有消费。2016年4月5日，原告到中国银行变更了信用卡联系电话。4月9日，原告收到短信，显示涉案信用卡欠5032.60元。随后，原告与被告沟通要求取消4月4日四笔盗刷消费4300元，被告说后台有专人在处理中，后告之申请拒付不成功，要求原告先支付欠款。4月18日，原告向珠海市公安局白蕉派出所报警立案，后双方多次协商未果，故向金湾区人民法院起诉，请求判令被告：一、返还2016年5月11日存入的4400元；二、清除原告因信用卡被盗刷而产生的负面个人征信记录；三、负担本案诉讼费。原告提交以下证据：1.信用卡已出账单查询；2.手机号码135××××6227通话记录；3.报警回执；4.手机号码135××××6227短息截图（4张）；5.涉案信用卡。被告辩称，在原告账户所发生的快捷支付过程中，被告按正常服务程序履行了义务，不存在过错，不应该承担原告诉请的赔付责任。理由如下：一、原告的账户资金被盗用，系原告的过错所造成：原告的账户资金之所以被盗用，是因为原告轻信了诈骗分子的话，将验证码告知诈骗分于因而导致了诈骗分子网上交易的成功。从原告提供的短信通知内容可以知道，被告对客户有风险提示“锒行不会以赠额，赠送礼品或积分等名义，主动联系您索要验证码”。而且，包括被告在内的各银行在向客户发送验证码的时候都会同时发送“请勿将验证码告知他人”等提醒信息。但原告不顾被告的风险提示，轻易相信诈骗电话的内容，导致账户金额被盗用，原告负有过错责任。二、本案中被告没有过错：1.涉案的几笔资金支出都是通过网上快捷支付消费的。快捷支付是指银行卡持卡用户（下称客户）通过手机客户端或网站方式，在订购商品时不需要开通网银，只需要提供姓名、身份证件号码、借记卡卡号、银行预留手机号码，由存款银行验证预留手机号码正确后，第三方支付平台发送动态验证码到用户手机上，用户输入验证码发送到第三方支付平台后即可完成支��；当第三方支付平台和银行卡绑定之后，甚至只需要输入在第三方交易平台设置的密码而不需要银行方发送验证码就可以完成支付。《中国银监会、中国人民银行关于加强商业银行和第三方支付机构合作业务管理的通知》第八条规定：对预留手机号码且设定短信通知的客户，商业银行应在客户进行支付时对第三方支付机构提供的手机号码和银行预留的手机号码进行一致性检验，通过后方可进行支付。如果银行已按照前述要求在业务关联时进行了相关信息验证，确保客户身份真实可靠，在交易时可以无需再次验证。在快捷支付过程中，被告的责任是对第三方支付机构提供的手机号码和银行预留的手机号码进行一致性检验。被告提供的证据《短信通知》证明被告已经按规定履行了验证义务，在验证一致的前提下被告进行支付符合行业和法律的规定，被告没有过错。2.通���查询原告的交易记录和被告短信通知可以看出，被告在接到原告挂失通知后，及时对涉案信用卡进行了挂失，有效地阻止了之后发生的交易支付，保护了原告的资金。原告的资金被盗发生在挂失之前，根据《中国银行股份有限公司信用卡章程》第二十条的规定：“持卡人对挂失生效前发生的交易承担责任，对挂失生效后发生的交易不承担责任。但持卡人与他人合谋、欺诈或有其他不诚信行为，或持卡人拒绝配合发卡锒行进行相关调查或提供相关证件的除外”。本案桂失生效在2016年4月4日16点10分37秒，涉案交易发生在这之前，根据上述章程的规定，应由持卡人承担交易责任。三、即使要赔付，赔付的主体应该是第三方支付平台而不是被告。快捷支付是支付宝等第三方支付平台推出的一种支付理念，交易人选择快捷支付方式进行交易，实际是和第三方支付平台进行业��来往，现在原告的账户出现资金损失，应由第三方支付平台来赔付；同时第三方支付平台如支付宝建立了72小时赔付机制，如果用户否认交易并通过支付宝客服以及风险管理体系确认，在用户提供了相关证明后，支付宝会在72小时内全额赔付。这也印证了第三方支付平台才是客户损失赔付的主体。综上所述，原告的资金被盗用系原告的过错所造成，被告在服务过程中不存在过错，因此被告不应承担原告的赔付责任。原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告提交以下证据：1.人民币长城信用卡（贷记卡）申请表及原告身份证复印件；2.中国银行股份有限公司信用卡领用合约；3.中国银行股份有限公司信用卡章程；4.手机号码修改条文；5.原告张辉信用卡交易流水账；6.中国银行信用卡分行客服系统截图（7张）；7.涉案信用卡联系手机短信通知记录。经审理查明，2009年8月22日，原告向被告申领人民币长城信用卡（贷记卡），卡号为62×××27，信用额度为10，000元；同时签署声明：“……2.接受《中国银行长城人民币贷记卡领用合约》及本表格上所有条款为该信用卡的合约条款。……”。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第二条第4款规定：“……甲方（张辉）须妥善保管信用卡卡片，卡号、有效期、验证码等卡片信息，个人身份信息，交易凭证以及有关密码等验证信息，不得泄漏或提供给他人，乙方（中国银行）工作人员无权代甲方保管……”，第12款规定：“甲方不得以和乙方以外的第三人（含商户、收单银行等）发生纠纷为由拒绝清偿信用卡欠款”，第13款规定：“信用卡丢失或被窃时，甲方应及时致电乙方24小时客服电话办理挂失手续，也可到乙方营业网点��台办理挂失手续。挂失自挂失手续办理完毕时生效。甲方对挂失生效前发生的交易承担责任，对挂失生效后发生的交易不承担责任，但甲方与他人合谋、欺诈或有其他不诚信行为，或甲方拒绝配合乙方进行相关调查或提供相关证明的除外。……”原告陈述称，2016年4月4日下午三点多，其接到一名自称为中国银行信用卡客户经理的人打来的电话，称可以办理信用卡积分兑换业务，要求其告知验证码；原告信以为真，告知其验证码。2016年4月4日16点03分08、09秒，被告在向原告信用卡联系手135××××62277发送验证码时，均作相应风险提示。原告将该验证码发送给了自称是中国银行客户经理的人；但主张其未打开该两条信息进行阅读，所以只看到了验证码，没有看到风险提示。同日16点06分14秒，被告信用卡分行客户系统中显示，手机135××××62277来电，记录显示：“接到诈骗电话，卡片资料泄露，手机号及电密被修改，建议报警同时在银行改手机”。原告确认是其本人通话内容，内容属实。同日16点06分40秒，被告向原告手135××××62277发送短信，提示其所持有的中国银行信用卡手机号码已变更130××××75000。原告称手机号130××××75000不是其本人号码，是诈骗分子的电话。同日16点07分05秒、08分34秒、08分53秒、09分18秒、10分13秒被告向手130××××75000分别发送无卡支付金额为1000元、1000元、1000元、300元、1000元的短信验证码，并提示“输入验证码后本次支付交易即时生效”。同日16点10分37秒被告向手130××××75000发送短信，提示涉案信用卡已挂失。同日16点10分38秒，被告向手130××××75000发送无卡支付1000元的短信验证码，同时亦发送“因卡片挂失导致交易失败”的提示。《张辉信用卡交易流水账》显示，2016年4月4日，原告涉案信用卡中发生五笔交易，交易方式均为网上消费，交易时间、对象、金额分别为16点01分00秒中国石化销售有限公司1000元、16点06分42秒中国石化销售有限公司1000元、16点07分11秒中国联合网络通信有限公司300元、16点08分36秒石化云南1000元、16点10分23秒石化云南1000元，以上四笔交易入账日期均为2016年4月5日。2016年4月9日，原告涉案信用卡账单显示其2015年4月账单金额为5032.60元，最低还款金额为504元，还款日期为2016年4月26日。2016年4月25日，原告向涉案信用卡中存入732.6元。2016年5月10日，原告涉案信用卡账单显示其2015年5月账单金额为4381.96元，最低还款金额为504元，还款日期为2016年5月26日。2016年5月11日，原告向涉案信用卡中存入4400元。另查明，原告对被告在2016年4月4日的挂失操作无异议。原告未提交证据证明其因涉案信用卡被盗刷而产生负面个人征信记录；被告陈述称原告已在2016年5月11日归还该欠款，故原告个人征信记录未受影响。原告就其信用卡被盗刷已向公安机关报案。本院认为，首先，原告在被告处办理并开通涉案信用卡，双方之间形成信用卡服务合同关系，双方应按照法律规定和合同约定行使权利、履行义务。虽然被告向涉案信用卡的联系手机发送短信验证码、修改涉案信用卡联系手机是导致涉案信用卡2016日4月4日成功消费4300元必不可少的环节，但是被告向原告发送短信验证码时均作相关风险提示且相关操作均符合操作规程，未有违约或违规行为；且被告在接到原告要求止付的指令后，及时对涉案信用卡进行了挂失。依据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的相关规定，原告应对涉案信用卡挂失生效前发生的上述交易4300元承担责任，其不得以上述交易不是其本人发生的消费为由拒绝清偿该信用卡欠款。其次，原告作为信用卡的持有人，未尽到应有的谨慎注意义务，将涉案信用卡的短信验证码告知他人，原告自身对涉案信用卡验证码保管不善是造成上述损失4300元的根本原因。被告对该损失4300元的造成无过错。再次，原告主张在涉案信用卡挂失后被告负有告知原告涉案4300元消费的交易对象等信息的义务，因被告不作为导致原告不能在规定的时间里要求交易对象止付从而给原告造成损失；原告既未提交证据证明原告有权要求交易对象止付的时间等相关规定，又未提交证据证明被告有相关不作为行为，故本院对原告的该主张不予采信。综上，对涉案信用卡在2016年4月4日所产生的消费4300元，被告既无违约、违规行为，又无过错行为；原告应当承担全部还款责任，若其未按时履行还款义务，还应承担相应的违约责任。因原告确认其在2016年5月11日向涉案信用卡中存入的4400元用于偿还涉案信用卡在2016年4月4日所产生的消费，故其要求被告返还该4400元，无事实及法律依据，本院不予支持；至于原告要求被告清除负面个人征信记录，因原告未举证予以证明，且被告确认原告未因2016年4月4日涉案信用卡消费产生负面个人征信记录，故原告要求被告清除该负面个人征信记录，无事实根据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张辉的全部诉讼请求。本诉因适用简易程序审理受理费减半收取为人民币75元，由��告张辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。代理审判员  修瑞娟二〇一六年九月十三日书 记 员  曹永荣第1页共9页