广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）阳中法审监民再字第10号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阳江高新区平冈镇东二村冈安片经济合作社。住所地：广东省阳江市高新区。委托代理人：张炳毅。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林良峰，男，汉族，住广东省阳江市高新区。再审申请人阳江高新区平冈镇东二村冈安片经济合作社因与被申请人林良峰农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2014）阳中法民一终字第15号民事裁定，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院依法组成合议庭对本案进行了审查，于2015年9月17日作出（2015）粤高法立民申字第103号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，阳江高新区平冈镇东二村冈安片经济合作社委托代理人张炳毅，被申请人林良峰出庭参加诉讼，本案现已审理终结。阳江高新区平冈镇东二村冈安片经济合作社（以下简称冈安片经济合作社）诉称：2000年3月1日，原告与被告签订了白河围滩涂承包合同，面积260亩，每亩年租金80元，合同还约定了双方的权利义务。但被告一直拒交租金，原告诉至法院，江城区人民法院作出（2002）阳城法民初字第1686号《民事判决书》，解除了该合同，并裁定被告交付租金，但被告不但没有履行判决义务，还一直霸占经营到2006年2月28日，期间分文未付，该6年应交付租金124800元。2006年2月28日，原告与被告签订白河滩涂养殖场承包合同，面积198.3亩，每亩年租金230元，双方还约定了权利义务。被告给付了第一期租金，至2010年3月1日止，被告拒不交付合同约定的第二期租金228045元，至起诉时止，已达二年六个月，应给付租金114023元给原告。原告的行为已经违反了合同约定，并给被告造成经济损害，因此请求：1、依法解除原、被告签订的关于198.3亩养殖场的白河围滩涂的承包经营合同，判令被告返还白河围滩涂给原告。2、判决被告给付2010年3月1日起至现在（按二年六个月计算）的租金114023元。3、判令被告按照合同约定给付2000年3月1日至2006年2月28日共6年承包经营260亩白河围滩涂的租金124800元。4、判决被告承担本案所有的诉讼费。林良峰答辩称：1、冈安片经济合作社的起诉不是其真实的意思表示，其原告主体不适格，应予驳回。冈安片经济合作社与冈安片村民小组实际上是同一组织，崔登为该组织的负责人。阳江高新区平冈镇东二村民委员会冈安片村民小组的印章已遗失，冈安片经济合作社的印章在平冈镇政府保管，村民李汝富利用其曾任过村民小组长的便利，伙同个别村民，骗取经济合作社的印章，以经济合作社名义提起诉讼，该诉讼不是经济合作社的真实意思。另，对李汝富及个别村民擅自炮制多起诉讼，破灭村民自治组织的管理和社会稳定的行为，法院应建议相关部门追究行为人的相应法律责任。2、被告与冈安片村民小组于2006年2月19日签订承包白河围滩涂面积的合同书，该合同是双方的真实意思表示，合法有效。承包合同的内容约定“如乙方逾期不交租金，甲方有权终止本合同”。被告在诉争的合同生效后，一直都按合同的约定积极履行租金。于2010年3月1日已支付了至2015年3月1日期间的第二期租金228045元给冈安片村民小组收领，并由冈安片村民小组出示了收款收据。因此，被告没有违反合同约定，本案不具备解除合同的条件，请求法院驳回原告的第一项、第二项诉讼请求。3、于2000年3月1日签订的农业承包合同经由（2002）阳城法民初字第1686号民事判决书确定解除了原告与被告合同关系，被告没有霸占经营。根据法律的相关规定，承包合同的诉讼时效期间为二年。至今，原告请求被告支付2006年之前的租金没有事实依据，也超过了请求保护民事权利的诉讼时效，请求法院驳回原告的第三项诉讼请求。4、2006年2月19日之前我与冈安片村民小组有关承包白河围滩涂问题，阳江市江城区人民法院于2003年12月16日依法作出（2002）阳城法民一初字第1686号民事判决书，该判决已经发生法律效力，并且双方已履行判决，现原告再次提起诉讼，程序不合法。综上，原告的起诉请求，理据不足，应予驳回。江城区人民法院一审查明：原告冈安片经济合作社由冈腰村、瓦瑶头村、梨迪坑村、马蹄圩村、安埠村、大蓝鸭村、大平村等七条自然村组成。位于阳江市高新区平冈镇东二村民委员会的白河围滩涂的产权属于冈安片经济合作社集体所有。2000年3月1日，通过公开招标、投标，被告林良峰中标获得承包经营权并开始经营。后双方因该围产生纠纷而诉至本院，因被告没有如期缴纳租金而违约，本院于2003年12月16日作出（2002）阳城法民初字第1686号《民事判决书》，判决解除原、被告双方签订的承包白河围滩涂合同，同被告林良峰返还其承包260亩白河围滩涂给原告，并判决被告林良峰按合同约定支付自2003年3月1日起的租金给原告及由原告补偿工程建造价款81258.80元给林良峰。2008年2月19日，冈安村民小组作为甲方与乙方林良峰签订一份《合同书》，约定由冈安村民小组将本案讼争的总面积198.30亩白河围滩涂发包给林良峰进行经营养殖，承包期限共15年（从2006年3月1日起至2021年3月1日止），承包租金每亩每年230元。租金交付为2006年2月28日交清第一期五年租金228045元，2010年3月1日前交清第二期五年租金228045元，2010年3月1日前交清第二期五年租金228045元，2015年3月1日前交清第三期五年租金228045元。同时约定如乙方逾期不交租金，甲方有权终止本合同。合同签订后，被告林良峰按约定支付了第一期的租金228045元，并对所承包的总面积为198.30亩白河围滩涂进行经营管理。由于被告林良峰于1998年为原告承建平冈镇冈安小学时，原告尚欠林良峰建校工程款未付清，2010年3月1日（在第二期租金交付时），由原告当时的负责人崔登开具一张收取林良峰交来白河围第二期租金228045元的《收款收据》（加盖有东二村委会冈安村民小组公章）经林良峰收执，用以抵顶原告尚欠林良峰建校工程款。庭审中，原告对该事实亦予以确认。2011年9月9日，阳江市审计局、阳江市教育局、高新区财政局、高新区教育局作出阳审核报（2011）13号《关于对阳江高新技术产业开发区平冈镇岗安小学农村义务教育债务审计核查情况的报告》，该报告对上述用以抵顶租金的228045元工程款予以核实确认。截止至2010年12月31日，建设冈安小学所负债务为201275.40元，该款根据相关文件的要求，已经于2011年12月13日由财政统一支付给被告林良峰。以上事实，有原告、被告提供的合同书、（2002）阳城法民初字第1686号《民事判决书》、收款收据、工程支出情况表、记帐凭证、税收发票等证据及庭审记录为证，本院经庭审质证后，综合分析予以确认。江城区人民法院一审认为：本案是农村土地承包合同纠纷，白河围滩涂的产权属于冈安片经过合作社集体所有，因发包的白河围滩涂发生纠纷后，原告冈安片经济合作社为了集体的利益有权向法院提起诉讼。本案的争议焦点：一是被告用建校工程款抵顶租金的行为是否有效；二是原告请求被告支付所欠租金是否已经超过诉讼时效的问题。对第一个焦点问题，原告冈安片经济合作社与被告林良峰签订的白河围滩涂承包合同，是双方真实意思表示，没有违反国家法律法规强制性规定，应属有效合同。原、被告双方在签订合同时，没有对支付租金的方式进行约定。在第二期租金交付时，在原告尚欠被告建校工程款未付清的情况下，原告当时的负责人崔登开具一张收取林良峰交来白河围第二期租金228045元的《收款收据》给林良峰收执，用以抵顶原告尚欠被告林良峰建校工程款，同时在庭审中原告对该事实亦予以确认，为此应认定原、被告一致达成以工程款抵顶租金228045元的合意，是属于债务抵销行为，符合《中华人民共和国民事合同法》第九十九条第一款“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”的规定，同时也没有损害原告或第三人的利益，应认定该抵销行为为合法有效。同时，阳江市审计局、阳江市教育局、高新区财政局、高新区教育局作出阳审核报（2011）13号《关于对阳江高新技术产业开发区平冈镇岗安小学农村义务教育债务审计核查情况的报告》，该报告对上述用以抵顶租金的228045元工程款予以核实确认，为此应认定被告林良峰已经缴纳了第二期的租金228045元。依法成立有效的合同，双方均应严格遵守履行，不得随意变更或解除。原告未能提供证据证明被告在履行合同过程中存在《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定的符合解除合同的情形，为此，原告请求解除原、被告签订的关于198.30亩养殖场的白河围滩涂的承包经营合同及要求被告返还白河围滩涂给原告，给付2010年3月1日起的租金114023元，本院不予支持。对于第二个焦点问题，原告请求被告支付2000年3月1日至2006年2月28日共6年承包经营260亩折河围滩涂的租金124800元。首先，本院于2003年12月16日作出（2002）阳城法民初字第1686号《民事判决书》对自2003年3月1日起至该判决第二项义务履行完毕时止的这一部分租金已经作了处理，原告在本案中再次提出请求属于重复起诉，本案不再处理。其次，原告向被告所追索的是2000年3月1日至2006年2月28日的租金，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年，原告未能提供诉讼时效中断的情形，为此，其请求被告支付2000年3月1日至2006年2月28日的租金已经超过法定的诉讼时效。被告关于诉讼时效的抗辨成立，本院予以采纳。原告的该项诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：驳回原告阳江高新区平冈镇东二村冈安片经济合作社的诉讼请求。本案诉讼费13029.60元，由原告阳江高新区平冈镇东二村冈安片经济合作社承担。冈安片经济合作社不服一审判决，向本院提出上诉称：一、2000年3月1日，通过公开招标、投标，林良峰中标获得白河围滩涂承包经营权并开始经营。后双方因该围产生纠纷而诉至原审法院，由于林良峰没有如期缴纳租金而违约，原审法院于2003年12月16日作出（2002）城法民初字第1686号民事判决，判决解除冈安片经济合作社、林良峰签订的承包白河围滩涂合同，由林良峰返还其承包的260亩白河围滩涂给冈安片经济合作社，并判决林良峰按合同约定支付自2000年3月1日租金给冈安片经济合作社，由冈安片经济合作社补偿工程建造价款81258.80元给林良峰。判决生效后，林良峰领取了81258.80元工程款，但没有交付拖欠租金，反而强行以建校工程款抵顶租金。2006年2月28日，冈安片经济合作社与林良峰签订了面积为198.30亩的白河围滩涂养殖场的承包合同。合同签订时，林良峰给付了第一期租金。到约定支付第二期租金时（2010年3月1日），林良峰拒不交付第二期租金228045元，林良峰的行为已构成违约。但原审法院认为林良峰以建校工程款抵顶了该期租金，没有违约，原审认定与事实不符。本案中，崔登自始至终都不是冈安村民小组的组长和负责人，无权代表冈安村民小组收取租金和处分租金，因此崔登开具《收款收据》收取林良峰第二期租金228045元的行为无效，进而林良峰主张以工程款抵顶租金也无效。同时，建校工程款属教育局负债，不应同冈安片经济合作社负担，林良峰以工程款抵顶租金属非法行为，不应予以支付。二、对于诉讼时效问题。冈安片经济合作社一发现林良峰以工程款抵顶租金就向相关政府部门反映投诉，冈安片经济合作社的起诉没有超过诉讼时效。综上所述，林良峰没有支付租金已构成违约，其霸占滩涂养殖期间也造成冈安片经济合作的租金损失，理应一并清偿，因此，请求二审法院：一、撤销原审判决，依法解除冈安片经济合作社与林良峰签订的关于198.36亩养殖场的白河围滩涂的承包经营合同，判令林良峰返还白河围滩涂给冈安片经济合作社；二、判令林良峰给付2010年3月1日起至今（按二年六个月计算）的租金损失114023元；三、判令林良峰按照合同约定给付2000年3月1日至2006年2月28日共6年承包经营260亩白河围滩涂的租金124800元。被上诉人林良峰答辩称：一、冈安片经济合作社的第三项请求已过诉讼时效，且违背了“一事不再审”的原则，应予驳回。二、冈安片经济合作社与林良峰于2006年2月28日重新签订的白河围滩涂承包合同约定在2010年3月1日支付第二期租金。因冈安片经济合作社当时尚欠林良峰的建校工程款，因此林良峰以该工程款抵顶了第二期租金。而该行为经冈安片村民小组认可并出具盖有冈安村民小组印章的《收款收据》给林良峰收执。林良峰也已提供证据证明从2008年起至今，崔登任冈安片经济合作社的负责人，因此崔登向林良峰出具《收款收据》是履行职务行为，是对用工程款抵顶租金的确认。另外，抵顶租金的事实后来又经阳江市审计局、阳江市教育局、高新区财政局、高新区教育局各部门审核确认。综上所述，林良峰用工程款抵顶第二期租金的事实清楚，应视为林良峰已如约缴纳租金，没有违反合同约定。一审法院认定事实清楚，合法有据，请求二审法院驳回冈安片经济合作社的各项请求，维持一审判决。本院二审认为：本案属于农业承包合同纠纷，争议的焦点是冈安片经济合作社就本案起诉是否符合法律规定的问题。根据我国物权法第五十五条、第六十条的规定，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员所有。集体所有财产的行使主体有乡镇集体经济组织、村集体经济组织或村民委员会、村内各集体经济组织或村民小组等。对于涉及村民利益的重大事项应当依照法定程序经本集体成员决定。涉案集体土地属于村内集体经济组织冈安片经济合作社所有，因而应由冈安片经济合作社作为所有权行使主体。最高人民法院（2006）民立他字第23号批复明确指出，“以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起，并参照我国《村民委员会组织法》等有关规定履行民主议定程序。”本案李汝富在1999年被选举为冈安片经济合作社小组长，后连选连任，但李汝富作为小组长的任期在2008年换届时已期满，李汝富不再具有冈安片经济合作社小组长的资格。且李汝富在2008年换届后也没有实际管理使用冈安片经济合作社的印章和事务，而该印章由新当选的东二村委会干部崔登管理，因此，李汝富在2008年冈安片经济合作社小组长任期届满后事实上也没有再行使冈安片经济合作社小组长的职责。现李汝富没有经过冈安片七自然村的村民代表会议重新选举为新的小组长，故李汝富不能直接行使村民小组组长的职责。另外，本案中冈安片经济合作社的起诉也没有经过七自然村村民代表会议通过决议。综上所述，本案上诉人冈安片经济合作社（原冈安村民小组）的起诉没有以小组长作为主要负责人提起诉讼，也没有履行民主议定程序，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十六条之规定，裁定如下：一、撤销阳江市江城区人民法院（2013）阳城法平民初字第29号民事判决；二、驳回阳江高新区平冈镇东二村冈安片经济合作社的起诉。申请人冈安片经济合作社不服本院二审民事裁定，向广东省高级法院申诉请求：依法撤销阳江市中级人民法院（2014）阳中法民一终字第15号民事裁定书，裁定对本案进行再审。主要理由：冈安片村民小组即（冈安村民小组）由冈腰村、瓦瑶头村、梨迪坑村、马蹄圩村、安埠村、大蓝鸭村、大平村七条自然村组成。冈安片经济合作社与冈安村民小组是同一实体组织，2012年7月份之前，冈安片经济合作社称为冈安村民小组。2006年2月19日，申请人与被申请人签订了一份《合同书》，将白河围滩涂发包给被申请人。合同约定被申诉人应于2010年3月1日前付清第二期租金，因被申请人逾期不支付租金，构成违约，申请人有权解除合同。2010年3月1日，崔登利用保管冈安村民小组公章的便利，冒充冈安村民小组的负责人开具收取被申诉人白河围第二期租金的《收款收据》给被申诉人收执，用以抵顶申诉人尚欠被申诉人的建校工程款。申请人为维护自己的合法权益，向阳江市江城区人民法院提起诉讼，请求法院解除申诉人与被申诉人签订的土地承包合同，确认被申诉人用建校工程款抵顶租金的行为无效。一审法院认定崔登是冈安村民小组负责人，开具《收款收据》给被申诉人一抵顶建校工程款债务的行为合法有效，被申请人不构成违约，判决驳回申诉人的诉讼请求。申请人不服一审判决提起上诉，二审法院在2014年12月17日作出裁定，在否定崔登是冈安村民小组负责人的同时，又认定李汝富也不是冈安村民小组的负责人，不能代表冈安村民小组进行民事诉讼，继而裁定撤销一审判决，驳回申诉人的起诉。申请人认为，在诉讼过程虽申诉人已提交了大量的证据证实李汝富是冈安村民小组的负责人，二审法院裁定李汝富不能直接行使村民小组的职责缺乏事实和法律依据，有失公正，应予撤销。具体理由如下：一、村民小组长没有年龄限制，冈安村民小组在2008年之后，没有选举小组长，在新的小组长产生之前仍由李汝富履行冈安村民小组的职责。东二村委会共有四个片，冈安片村民小组是其中一个，村民小组换届选举都是同步进行的，由于村民小组长没有年龄限制，所以，在2008年任期届满之后四个片都没有进行换届选举，都是由原来的小组成员继续履行职责。以上事实，有阳江高新技术产业开发区农村事务局于2012年8月24日作出的《关于东二冈安片村民反映有关问题的调查报告》予以证实。该份调查报告认定崔登、林良凤只是村委会干部，不能代表冈安村民小组行使村民小组权利，依照《村民委员会组织法》第28条规定，应由李汝富继续履行村民小组长的职责。二、2012年9月27日，冈安村民小组属下的七条自然村联合作出《声明》，确认李汝富在2008年之后继续连任冈安村民小组长，并履行职责。2008年由于高新区改制换印章，东二村委会没有将冈安村民小组印章返还给申诉人，该印章一直在村委会干部林良凤、崔登处保管，造成2008年至2012年间冈安村民小组印章被林良凤、崔登不法使用，产生了多个损害冈安村民小组集体利益的承包合同。为此，冈安村民小组属下的冈腰村、瓦瑶头村、梨迪坑村、马蹄圩村、安埠村、大蓝鸭村、大平村联合作出声明，确认李汝富是冈安村民小组的小组长，林良凤、崔登利用冈安村民小组公章对外签订合同的行为一律无效。该《声明》经申请人属下七条自然村盖章以及村长和村民代表签名确认，从某种形式上已经代表了冈安村民民主，足以证实李汝富是冈安村民小组的负责人，符合法律规定。三、2013年2月26日，阳江高新技术产业开发区农村事务局和阳江高新区平冈镇人民政府出具一份《证明》，证实2008年之后冈安村民小组的负责人是李汝富。该份《证明》证实，1999年换届选举时，冈安村民小组产生李汝富为组长，李早恒为会计，梁文很为出纳。2008年换届没有重新选举，2008年之后继续由李汝富履行冈安村民小组长职责。林良凤、崔登只是分管片区工作的村委会干部，不能行使冈安片村民小组法定代表人、负责人的职责。平冈镇政府作为申诉人上一级人民政府，高新区农村事务局作为区一级主管部门，完全有权证实李汝富就是冈安村民小组的负责人。二审法院认定李汝富不具有冈安村民小组长的资格明显错误。四、（2007）阳城法民一初字第803号《民事判决书》证实，在2007年至2010年间李汝富作为冈安村民小组的负责人出庭参加诉讼活动，实际履行村民小组长职责。二审法院认定2008年之后李汝富没有再行使冈安村民小组长的职责缺乏事实依据。因蓝丰村民小组诉申请人农村承包合同纠纷一案，经阳江市江城区人民法院受理，该案从2007年8月7日至2010年11月10日作出判决期间，李汝富作为冈安村民小组代表冈安村民小组出庭参加诉讼活动，履行村民小组长职责。五、关于崔登、林良凤的主体资格问题，在另案中经广东省高级人民法院裁定再审后，经阳江市中级人民法院裁定，崔登、林良凤不能代表冈安村民小组行使村民小组长的权力。崔登、林良凤掠夺集体利益、非法侵占钟其发交付的滩涂租金，利用保管冈安村民小组公章的便利签订了多份农业承包合同。在另案中，江城区人民法院，阳江市中级人民法院认定崔登为冈安村民小组负责人。经钟其发向广东省高级人民法院申诉，省高院作出了（2013）粤高法民一申字第864号《民事裁定书》指令阳江市中院再审，案经阳江市中院审理并经审委会决定，作出了（2014）阳中法审监民再字第3号《民事裁定书》，确认崔登不能代表冈安村民小组长的行使权力，确认钟其发交付租金给原班子李汝富、梁文很、李早恒和六自然村村长、村代表的行为合法有效。六、本案的诉讼代表冈安片七条自然村及村民的意愿，不是李汝富个人的行为，冈安片村民小组才是诉讼的主体，二审法院以李汝富不具有小组长资格为由驳回申诉人的起诉缺乏法律依据。崔登、林良凤不发使用印章，严重损害了村民的权益。为此，多年来广大村民在李汝富等人的组织和带领下进行了上访、投诉、抗议等维权行动。2012年9月27日，冈安村民小组属下的七条自然村联合作出《声明》，该声明盖有冈腰村、瓦瑶头村、梨迪坑村、大蓝鸭村、大平村五条自然村的公章及村长签名，有马蹄圩村和安埠村村民代表签名确认。2013年4月7日，各自然村村民代表一致决定走司法程序进一步维权，作出了《关于冈安片经济合作社法律维权的决定》，有超过70%的村民签名表决，足以证明申诉人的起诉履行了法定的民主议定程序，该诉讼时冈安村民的真实意愿。另外，2014年4月23日，冈安片经济合作社向二审法院提交一份《关于对平冈镇冈安片与林良峰、林日开农村土地承包合同案的强烈抗议》，该抗议经六条自然村村长签名确认，代表了冈安片冈腰村、瓦瑶头村、梨迪坑村、马蹄圩村、大蓝鸭村、大平村六条自然村全体村民的意愿。鉴于崔登、林良凤不法使用印章造成严重后果的事实，为了慎重和妥善处理申诉人的对外事宜，冈安经济合作社、东二村委会、平冈镇政府、高新区农村事务局共同作出决定，冈安村民小组印章暂由平冈镇政府代管，如需使用，必须经六条自然村以上确认通过才可使用。因此，本案提起诉讼，是经过上述几级政府通过和确认的。二审法院认定申请人的起诉没有经过村民代表会议决议通过与事实不符，应予纠正。综上，二审法院裁定李汝富不能直接行使村民小组长的职责，申请人的起诉没有经过村民代表会议决议通过，缺乏事实和法律依据，有失公正，应予纠正。被申请人林良峰答辩意见：本人答辩意见与一审答辩意见一致。再补充答辩如下：一、镇政府出具的证明混乱、随意。人民法院没有采信的意义。二、东二村委会2008年至2014年上墙公示栏公示各经济合作社负责人名单，崔登为冈安片负责人。三、2014年3月26日冈安片经济合作社600多名村民签名声明李汝富2008年落选，不是法人代表。四、崔登是合法的法人代表，任期内签订的承包合同合法有效。申请人在再审期间提供的证据有：证据一，《关于东二冈片村民反映有关问题的调查报告》，证实冈安村民小组在2008年之后没有选举小组长，在新的小组长之前仍由李汝富履行冈安村民小组长的职责。证据二，《声明》，证实李汝富2008年之后继续连任冈安村民小组长，并履行职责，本案的诉讼是冈安片七条自然村及村民的意愿。证据三，《证明》，证实2008年之后冈安村民小组的负责人是李汝富。证据四，（2007）阳城法民一初字第803号《民事判决书》，证实在2007年至2011年间李汝富作为冈安村民小组的负责人出庭参加诉讼活动，实际履行村民小组长职责。证据五，《关于冈安片经济合作社法律维权的决定》，证实申请人起诉履行了法定的民主议定程序，该诉讼是冈安村民的真实意愿。证据六，《关于对平冈镇冈安片与林良峰、林日开农村土地承包合同案的强烈抗议》，证实本案的诉讼是冈安片七条自然村及村民的意愿，不是李汝富个人的行为。被申请人林良峰对再审申请人发表的质证意见是：证据一和证据三这两份证据显露平冈镇政府不作为，两份证明都是重复伪造，不能作为证据。镇政府的证明领导干部随意偏袒，法院没有采信意义。对证据二的真实性没有异议，与本案有关联是原告自己盖章的声明，只能算是原告的陈述，没有证明力。证据四是民事裁定书（实际为判决书），这份证据对本案没有意义。证据五质证意见和证据二相同。证据六的质证意见和证据五、证据二相同。被申请人林良峰提交证据，详见证据清单。证据一，平冈镇东二村民委员会冈安片村民小组的会议决议、合同书、收款收据，证明原告于2006年2月19日与被告签订合同，并支付了第二期租金。证据二，中华人民共和国组织机构代码证、印鉴卡、平冈镇人民政府的证明东二村民委员会公示的负责人名单，平冈镇东二村村民委员会的证明，（2011）阳中法民一终字第145号民事判决，（2012）阳城法民一初字第1013号民事判决，证明2008年至今，崔登市原告的负责人。证据三，阳审核报（2011）13号。证据四至证据七，东二村民委员会的证明，证明崔登市冈安片负责人的。证据八，冈安片经济合作社村民声明公告，证明李汝富不是冈安片的法人代表。证据九，东二村民委员会前任各届书记，主任和现任各届书记，主任、委员证明签名和加盖东二村民委员会公章的证明，证明东二村民委员会历届一贯以来个自然村经济合作的负责人产生方式，直接确定崔登的合法性。证据十，阳江高新平冈镇人民政府，平府函（2012）12号，证明2008年东二村民委员会各自然村已进行换届选举。证据十一，东二村民委员会的证明，证明林良凤自愿退出冈安经济合作社的负责人，再由东二村民委员会，两委会会议合议同意，由崔登兼冈安片经济合作社负责人。证据十二，东二村民委员会的证明，证明2008年东二村民委员会、支委、村委、村民小组分别全面选举。申请人发表质证意见。对增加的证据三，阳审核（2011）13号，对该证据的真实性予以确认，但对其抵顶工程款的行为不予确认。一、对于支付工程款应该经过民主议定程序；二，该小学冈蓝片也有份，是两个村共建的，但该报告认为是冈安片一条村建的，所以对该报告的合法性不予确认；三、该报告只对支付款项进行了登记，但还有一份协议对工程款进行处理，我们认为应该以工程款分期支付的协议为准，而不是以该报告为准。其他的证据按照以前的质证意见。本院再审查明：申请人冈安片经济合作社由冈腰村、瓦瑶头村、梨迪坑村、马蹄圩村、安埠村、大蓝鸭村、大平村等七条自然村组成。位于阳江市高新区平冈镇东二村民委员会的白河围滩涂的产权属于冈安片经济合作社集体所有。2000年3月1日，通过公开招标、投标，被申请人林良峰中标获得承包经营权并开始经营。后双方因该围产生纠纷而诉至本院，因被申请人没有如期缴纳租金而违约，江城区人民法院于2003年12月16日作出（2002）阳城法民初字第1686号《民事判决书》，判决解除申请人、被申请人双方签订的承包白河围滩涂合同，被申请人林良峰返还其承包260亩白河围滩涂给申请人，并判决被申请人林良峰按合同约定支付自2003年3月1日起的租金给申请人及由申请人补偿工程建造价款81258.80元给林良峰。2008年2月19日，冈安村民小组作为甲方与乙方林良峰签订一份《合同书》，约定由冈安村民小组将本案讼争的总面积198.30亩白河围滩涂发包给林良峰进行经营养殖，承包期限共15年（从2006年3月1日起至2021年3月1日止），承包租金每亩每年230元。租金交付为2006年2月28日交清第一期五年租金228045元，2010年3月1日前交清第二期五年租金228045元，2010年3月1日前交清第二期五年租金228045元，2015年3月1日前交清第三期五年租金228045元。同时约定如乙方逾期不交租金，甲方有权终止本合同。合同签订后，被申请人林良峰按约定支付了第一期的租金228045元，并对所承包的总面积为198.30亩白河围滩涂进行经营管理。由于被申请林良峰于1998年为申请人承建平冈镇冈安小学时，申请人尚欠林良峰建校工程款未付清，2010年3月1日（在第二期租金交付时），由申请人当时的负责人崔登开具一张收取林良峰交来白河围第二期租金228045元的《收款收据》（加盖有东二村委会冈安村民小组公章）经林良峰收执，用以抵顶申请人尚欠林良峰建校工程款。庭审中，申请人对该事实亦予以确认。2011年9月9日，阳江市审计局、阳江市教育局、高新区财政局、高新区教育局作出阳审核报（2011）13号《关于对阳江高新技术产业开发区平冈镇岗安小学农村义务教育债务审计核查情况的报告》，该报告对上述用以抵顶租金的228045元工程款予以核实确认。截止至2010年12月31日，建设冈安小学所负债务为201275.40元，该款根据相关文件的要求，已经于2011年12月13日由财政统一支付给被申请人林良峰。本案在诉讼过程中，被申请人林良峰提供了冈安片经济合作社组织机构代码证、银行印鉴卡、东二村民委员会各村民小组负责人及职责公示栏名单，拟证明冈安片经济合作社负责人不是李汝富。鉴于申请人一、二审提交的冈安片经济合作社负责人的人选与被申请人提交的证据确定的人选互相矛盾，本案再审期间，本院依职权到阳江高新技术产业开发区农村事务局、阳江高新区平冈镇人民政府对李汝富任职时间以及冈安片经济合作社小组或负责人任职人进行调查。阳江高新区农村事务局、阳江高新区平冈镇人民政府于2016年5月20日出具《证明》，证明2008年4月6日前是东二村干部李汝富分管、主持冈安片村民小组工作，2008年4月6日至2013年底不再分管、主持冈安片村民小组工作。再审期间，本院通知申请人和被申请人对阳江高新区平冈镇人民政府、阳江高新区农村事务局于2016年5月20日出具的《证明》开庭质证，被申请人林良峰发表的质证意见是：这份《证明》是事实，是真实的、合法的。平冈镇政府所作出的《证明》应以最后这一份为准。申请人冈安片经济合作社收到开庭传票后，没有到庭参加开庭，放弃对该证据质证的权利。再审期间，申请人提供了《关于冈安片经济合作社法律维权的决定》、《关于对平冈镇冈安片与林良峰、林日开农村土地承包合同的强烈抗议》等两份证据，拟证明申请人履行民主议定程序。本院再审认为：本案争议的焦点是冈安片经济合作社起诉是否符合规定的问题。申请人在再审期间提供的七份新证据，主要证明李汝富为冈安片经济合作社负责人并履行民主议定程序。其中主要证据阳江高新区平冈镇人民政府、阳江高新区农村事务局的《调查报告》和2013年2月26日的《证明》，已被阳江高新区平冈镇人民政府、阳江高新区农村事务局于2016年5月20日重新出具《证明》声明作废，按照《证明》确定的时间，推定本案诉讼时李汝富不是冈安片经济合作社负责人。按照广东省实施《中华人民共和国村民委员会组织法》办法（2012）年修订）第二十六条规定“村民委员会应当在推选当日或者日内，将推选产生的村民代表名单在村民委员会和各村民小组所在地公告，并报镇（乡）人民政府备案”。广东省民政厅粤民函（2014）237号《广东省民政厅关于村（居）民委员会成员、村（居）民小组长、村（居）民代表、村（居）务监督委员成员不按期换届其职务处置问题的函》“……在新一届村（居）民委员会班子、村（居）民小组长、村（居）民代表、村（居）务监督委同会班子产生之前（即缺位期间），村（居）民委员会的工作暂时由村党组织主持，直至依法选举产生新一届村（居）民委员会班子时止；村（居）民小组的工作暂时由村党组织或新一届村（居）民委员会主持，直至依法选举（推选）产生新一届村（居）民小组长时止”。阳江高新区平冈镇人民政府、阳江高新区农村事务局作为村民小组长或负责人的备案部门于2016年5月20日出具的《证明》真实可信，本院应予采纳。因此，李汝富不是冈安片经济合作社的负责人，以其作为负责人提起的诉讼不符合法律规定。按照相关规定，村民对有关事项进行表决，必须通知全体村民在哪个时间、地点召开什么样的内容的会议，表决什么议题。从申请人提交的证据来看，没有体现这方面的内容。申请人只提供维权表村民的签名，村民签名表没有反映支持票、反对票和弃权票。村民签名占全片村民总人数的百分比。也没有告知村民哪一个案件提起民事诉讼，表决事项没有具体内容，因此，申请人提供的两份证据拟证明其履行民主议定程序，证据不充分，本院不予采纳。最高人民法院（2006）民他字第23号批复指出：“以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为负责人提起，并参照我国《村民委员会组织法》等有关规定履行民主议定的程序”。为此，申请人再审申请理据不充分，应予驳回。本案二审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律及相关规定正确，应予维持。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，裁定如下：维持本院（2014）阳中法民一终字第15号民事裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  许 沛审 判 员  黄耀聪代理审判员  林惠雯二〇一六年九月二十八日书 记 员  王洋子