浙江省庆元县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1126民初757号原告：陈慧慧。委托诉讼代理人：胡明，庆元县蒙州法律服务所法律工作者。被告：毛守军。被告：吴庆花。委托诉讼代理人：周伙荣，浙江百山祖律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶学荣，浙江天贝律师事务所律师。原告陈慧慧与被告毛守军、吴庆花民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月15日公开开庭进行了审理，原告陈慧慧、被告吴庆花到庭参加诉讼，被告毛守军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。开庭后，被告吴庆花向本院申请调取了相关证据，原告陈慧慧亦向本院补充提交了相关证据。本院于2016年9月6日再次公开开庭对双方提交的证据进行质证，原告陈慧慧及其委托代理人胡明，被告吴庆花及其委托代理人吴学荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈慧慧向本院提出诉讼请求：1.要求被告毛守军偿还原告陈慧慧借款本金350000元及利息84000元（利息自2015年4月28日计算至2016年6月8日），2.被告吴庆花承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。在审理过程中，原告陈慧慧变更第一项诉讼请求为：要求被告毛守军偿还原告陈慧慧借款本金350000元及利息84000元（利息从2015年9月28日计算至2016年6月12日）。事实和理由：被告毛守军以工程资金周转为由，于2015年4月28日向原告借款人民币350000元，并由被告吴庆花作为担保人。借款期限自2015年4月28日至2015年5月15日。借款期限届满后，原告多次向两被告催要借款，但两被告拒绝还款。被告毛守军未作答辩，亦未向本院提交相关证据。被告吴庆花辩称，1.2015年4月毛守军向陈慧慧借款让吴庆花提供给担保。吴庆花当时也没看清楚条子，就签了字。根据吴庆花的记忆，借条上应该没有约定利息，借条上写的利息约定应该是事后添加；2.毛守军已经偿还了部分借款，根据毛守军自己说是还了十多万。根据法院调取的材料以及陈慧慧自己承认的，毛守军实际已经还了144000元，这些都是偿还本金；3.借条上没有约定保证期限，吴庆花的担保期限应从借款期限届满之日起6个月，亦即吴庆花的保证期限应自2015年5月15日起至2015年11月15日止。陈慧慧没有在上述保证期限内要求吴庆花承担保证责任，吴庆花的保证责任依法已经免除；4.借条上写借款金额为350000元，但陈慧慧是否已经完成借款交付义务，担保人存在质疑。本院经审理认定事���如下：2015年4月28日，毛守军向陈慧慧借款350000元，约定借款期限从2015年4月28日至2015年5月15日。该笔借款由吴庆花提供担保。陈慧慧于2015年4月28日以银行转账方式转入毛守军银行账户150000元，同日以现金方式交付给毛守军100000元，次日陈慧慧通过现金汇款方式转入毛守军银行账户100000元。吴庆花在借条担保人一栏处签字捺印。借款发生后，毛守军于2015年5月15日转入陈慧慧银行账户15000元，于2015年7月7日转入10000元，2015年7月9日转入10000元，2015年7月29日转入9000元，2015年9月19日转入50000元。上述事实有原告陈慧慧提供的原告身份证复印件、被告毛守军、吴庆花户籍证明、借条、手机短信通话记录，本院依当事人申请调取的毛守军转给陈慧慧的银行转账凭证、陈慧慧转给毛守军的银行转账凭证，以及当事人在庭审中的陈述在卷证实。本院认为，本案的争议焦点为：一、陈慧慧是否完成借款交付义务；二、吴庆花关于保证期限的抗辩是否成立；三、发生借款是否有利息约定，毛守军转入陈慧慧账户的款项应如何认定。一、关于陈慧慧是否完成借款交付义务的问题。本院首次开庭时，吴庆花当庭认可毛守军向陈慧慧借款的事实，但之后又对陈慧慧交付借款的事实提出质疑，本院依陈慧慧的申请调取了相关银行转账凭证，证实陈慧慧于2015年4月28日向毛守军转账150000元，于2015年4月29日向毛守军现金汇款100000元的事实，对于另外100000元，陈慧慧陈述是其于2015年4月28日向姚丽斌借得，然后交给毛守军。对于陈慧慧向姚丽斌借款的事实，本院当庭通过电话向姚丽斌进行核实，姚丽斌予以认可。故本院对陈慧慧完成借款交付义务的事实予以认定；二、关于吴庆花保证期限的抗辩是否成立的问题。吴庆花辩称，借条未约定保证期限，依法吴庆花的担保期限应为6个月。陈慧慧没有在借款履行期限届满后6个月内向吴庆花主张保证责任，吴庆花的保证责任应依法免除。对此，陈慧慧陈述借款发生后，其多次向毛守军和吴庆花催要过借款，陈慧慧提交了其于2015年9月10日发给吴庆花的短信通话记录，短信记录显示：“大姐，小毛（毛守军）借钱时是你担保的，时至已四个多月没有付过利息，本息已经四十多万了，并且电话都不接。这钱是我从别人那里挪过来借给他的，现在对方准备起诉。你必须打电话给他，否则对你我都不好。”吴庆花对短信的真实性不予认可，称其没有收到短信，并认为短信内容仅仅说明毛守军欠钱，没有要求担保人承担保证责任。对于该短信，陈慧慧陈述现所持的手机是新手机，发该短信的时候是用旧手机发的。本院认为将短信从旧手机上转入新手机上，在技术上并无问题。本院当庭对陈慧慧的手机予以核实，确认该短信已经发出，对该短信的真实性本院予以认定。对于短信内容，其与借款有密切的关系，陈慧慧向吴庆花发短信目的就是为了实现其债权，故应认定陈慧慧通过该短信系其向吴庆花主张保证责任，吴庆花关于保证期限的抗辩不成立。三、关于利息约定及归还款项的问题。吴庆花认为其在借条上签字时没有利息约定，借条上写明的“利息按天计算，每万1天20元计算”系事后添加。从借条上看，该句话系毛守军自行书写，毛守军在2015年5月15日转给陈慧慧15000元后，又在借条上注明：“2015年5月14日付利息1万5千元整”，且毛守军在收到本院传票后没有向本院提交任何答辩意见，说明毛守军对利息的约定是认可的。但毛守军认可借款利息，并不当然能确定该利息是在吴庆花签字时就已经明确��定。首先，从借条上看，该借条为格式文本，借条上已经有关于利息约定的空格，当事人可以在其上直接填写，当事人没有填写却另写一行，这种做法不符合常理；其次，利息按每万1天20元计算，月利率应为6%，如此高的借款利率是普通人难以接受的，且吴庆花原在金融部门上班，对借款利率应该有较强的敏感性，在一般情况下吴庆花作为担保人不会为这样高利率的借款提供担保；再次，陈慧慧在首次开庭时称，当时利息约定是按照他们的要求写的，其借给毛守军的钱是从别人那里拿来。意即该借款利率实际是由他人来间接确定，且陈慧慧给毛守军的借款也不是同一时间交付，因此完全存在利息约定系事后添加的可能；综合上述情况，本院对吴庆花认为借款的利息约定系事后添加的事实予以采信，吴庆花对该笔借款的利息不承担保证责任。对于利息的约定虽然��吴庆花不发生效力，但该利息约定系陈慧慧与毛守军之间的真实意思表示，故该利息约定对毛守军仍有约束力。只是借条上约定的利息实际为年利率72%，明显偏高，应予调整。依法，对于毛守军自愿支付的利息按年利率36%计算，对于未支付的利息按年利率24%计算。对于毛守军归还的款项数额问题，吴庆花认为毛守军一共支付给陈慧慧共144000元款项，但陈慧慧不予认可。本院认为，毛守军通过银行转账给陈慧慧确有94000元，陈慧慧主张其中20000元与本案无关，但未提供证据证明，本院不予采信。吴庆花主张毛守军通过车贷取得资金后还归还了50000元，但陈慧慧予以否认。而吴庆花在首次庭审中称毛守军办理车贷是其帮忙联系，但在二次庭审中，吴庆花又称是在陈慧慧起诉后才知道毛守军车贷的情况，吴庆花的表述前后冲突，本院难以确定毛守军车贷的事实，也难以认定毛守军车贷后是否归还陈慧慧50000元的事实。故本院认定，毛守军共归还给陈慧慧款项为94000元，其中毛守军应支付的利息47873元（2015年4月28日至2015年5月15日的应付利息为5850元，毛守军实际支付15000元，扣除利息后余9150元抵作归还本金，其余几笔款项亦按上述方式计算。总计2015年4月28日至2015年9月19日的利息为47873元），其余46127元抵作归还本金。综上，本院认定，毛守军尚有本金303873元未偿还。利息部分，本院确定毛守军已支付至2015年9月19日。陈慧慧要求毛守军按年利率24%计算从2015年9月28日至2016年6月12日的利息，于法有据，本院予以支持。因吴庆花对该笔借款的利息不承担保证责任，对吴庆花来说，毛守军归还的款项全部应视为归还本金，故吴庆花在该笔借款本金256000元范围内承担连带偿还责任。被告毛守军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权，由此造成的不利法律后果由其本人承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告毛守军于本判决生效之日起十日内偿还原告陈慧慧借款本金302127元及利息52266元；二、被告吴庆花对上述借款本金256000元范围内承担连带偿还责任；三、驳回原告陈慧慧的其他诉讼请求。如被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7810元，减半收取3905元，由原告陈慧慧负担717元，由被告毛守军负担3188元，被告吴庆花在2303元范围内与被告毛守军承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判员  吴小才二〇一六年九月十二日书记员  姚冰冰