中华人民共和国广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤01行终56号上诉人（原审原告）：谭丽玲，女，1935年12月4日出生，汉族，住广州市天河区中山大道西55号华师大中区**栋***房。上诉人（原审原告）：谭丽珊，住址美国。上诉人（原审原告）：谭丽琏，住址美国。上诉人（原审原告）：谭勇，住广州市越秀区。上诉人（原审原告）：程燕玲，住广州市越秀区。上诉人（原审原告）：徐红红，女，1970年5月16日出生，汉族，住广州市越秀区东船上街*号****房。上诉人（原审原告）：徐丽峰，住广州市越秀区。上述七名上诉人共同委托代理人：黄文芳、曹丽，均为广东德法理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市住房和城乡建设委员会，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：侯永铨，该委员会党组书记。委托代理人：方晖，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：张音，该委员会工作人员。上诉人谭丽玲、谭丽珊、谭丽琏、谭勇、程燕玲、徐红红、徐丽峰（下简称谭丽玲等人）与被上诉人广州市住房和城乡建设委员会（下简称市住建委）政府公开信息纠纷一案，上诉人谭丽玲等人因不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法行初字第124号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：广州市海珠区同福东路30号、32号、34号商铺及同福东路北城侯街5号、7号、11号、13号、15号、19号房屋登记产权人为谭某甲、徐某甲。2012年3月7日，广州市越秀区人民政府侨务和外事办公室向原广州市国土资源和房屋管理局发出越府侨认证[2012]001号《广州市落实华侨房屋政策身份证明》，记载徐某甲，男，68岁，身份证号码××，住址广州市。经审核其所提交的证明材料，其从香港回广州定居身份符合广州市落实华侨房屋政策相关规定。前来办证人程燕玲是侨房业主合法继承人。特此证明。2012年5月10日，广州市越秀区人民政府侨务和外事办公室向原广州市国土资源和房屋管理局发出越府侨认证[2012]002号《广州市落实华侨房屋政策身份证明》，记载谭某甲，男，83岁，身份证号码××，住址广州市，系1951年8月从香港回广州定居。经审核其所提交的证明材料，其从香港回广州定居身份符合广州市落实华侨房屋政策相关规定。前来办证人彭某是侨房业主委托代理人。特此证明。2012年6月10日，谭福深向原广州市国土资源和房屋管理局递交《关于请求办理侨房房屋发还申请书》，主要内容是：“申请人谭某甲与徐某甲在1932年共同购买了位于广州市海珠区同福东路30号、32号、34号商铺及同福东路北城侯街5号、7号、11号、13号、15号、19号房屋。现上述商铺和住宅在50年代实行社会主义改造时，由政府经租。根据广州市房管局、市侨房办联合下发的房政发（1997）20号等文件规定，申请人拥有的上述房产，可以发还给申请人。故向原广州市国土资源和房屋管理局申请，将上述房屋发还给申请人。”2012年9月24日，广州市越秀区第四土地房屋管理所向谭某甲代理人彭某作出《通知单》，内容是：“你申请发还谭某甲、徐某甲名下的海珠区同福东路30号等9间经租房屋，经广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局查询后复函，无相关的征用档案资料，因此经租房发还案我所暂不受理。”2012年1月11日，广州市海珠公证处作出的（2011）粤穗海证民字第16613号《公证书》，证明徐某甲已故，徐某甲父亲徐某乙、母亲冯某已故，程燕玲是徐某甲妻子，徐丽峰、徐红红是徐某甲女儿，程某是徐某甲养女。广州市广州公证处作出的（2011）粤穗广证内字第22450号《公证书》，证明程某自愿放弃对养父徐某丁的继承权利。2014年1月9日，广州市广州公证处作出的（2014）粤广广州第001150号《公证书》，证明谭某甲于2013年4月21日在广州市死亡，其父亲谭某乙于1994年2月13日在广州市死亡，其母亲徐某丙于1987年5月29日在广州市报死亡，谭某甲在世近亲属只有胞弟谭勇，胞妹谭丽珊，胞妹谭丽玲。之后，谭丽玲等人多次委托广东德法理律师事务所黄文芳律师向原广州市国土资源和房屋管理局、原广州市国土资源和房屋管理局下属海珠区分局、越秀区第四土地房屋管理所发出《律师函》，要求查询广州市海珠区同福东路30号、32号、34号商铺及同福东路北城侯街5号、7号、11号、13号、15号、19号房屋的征用档案资料。2015年4月21日，原广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局向广东德法理律师事务所作出穗国房海函[2015]199号《市国土房管局海珠区分局关于同福东路30号等9间经租产房屋征用情况的复函》称：“经查，同福东路30号、32号、34号及骑楼、同福东路北城侯街5号、7号、11号、13号、15号、19号房屋为经租产，原产权人谭某甲、徐某甲。上述房屋已于1966年由市局征用拆除。我分局查无相关征用档案资料。”谭丽玲等人收到后不服，遂向原审法院提出起诉。原审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”之规定，谭丽玲等人作为同福东路30号、32号、34号及骑楼、同福东路北城侯街5号、7号、11号、13号、15号、19号房屋原产权人谭福深、徐廉的近亲属及继承人有权向原广州市国土资源和房屋管理局申请公开涉案房屋档案资料。原广州市国土资源和房屋管理局及其下属广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局、广州市越秀区第四土地房屋管理所，依据房地产登记档案记录的资料，已经在法定期限内以书面的形式予以答复并告知了谭丽玲等人涉案房屋为经租产，原产权人谭某甲、徐某甲，涉案房屋已于1966年由市国土房管局征用拆除，查无相关征用档案资料的相关情况。据此，原广州市国土资源和房屋管理局已经履行了法定告知的义务。谭丽玲等人坚持认为原广州市国土资源和房屋管理局故意隐瞒涉案房屋征用档案资料，要求原广州市国土资源和房屋管理局必须公开该资料的诉请，缺乏事实依据，原审法院不予认可。至于谭丽玲等人要求原广州市国土资源和房屋管理局发还涉案房屋的问题，并非本案所调整范围内。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款（三）项的规定，判决：驳回谭丽玲、谭丽珊、谭丽琏、谭勇、程燕玲、徐红红、徐丽峰的诉讼请求。案件受理费50元，由谭丽玲等人负担。上诉人谭丽玲等人不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误。一审法院并没有审理及确认上诉人“请求确认提供房屋档案资料室是被上诉人的行政职责”的诉请，仅仅是答复了上诉人原广州市国土资源和房屋管理局已履行了法定的告知义务，是判非所请。上诉人等人已经确认收到原广州市国土资源和房屋管理局的告知函等，但认为原广州市国土资源和房屋管理局的告知行为有违法律及政策的规定，根据《关于进一步做好我市落实侨房政策工作的意见》（穗国房字[2009]1280号）的规定，本案中的涉案房屋完全符合发还房屋的条件，原广州市国土资源和房屋管理局以查无档案为由不予以发还的行为是严重的行政不作为、行政乱作为，且其作出的查无征用档案的告知行为已经严重侵害了产权人的财产权益，应当予以纠正。2、一审法院适用法律错误。一审法院依据《政府信息公开条例》第十三条的规定，认为上诉人等人有权向原广州市国土资源和房屋管理局申请公开涉案房屋档案资料，但该规定并未明确房屋档案是否属于政府信息，是否可以公开。上诉人等人曾多次书面提出过公开申请，但通过普通申请的方式根本无法获取涉案房屋档案资料，故只能通过法律诉讼的方式要求原广州市国土资源和房屋管理局提供相关档案，不存在再次要求公开的情形。根据房屋发还的相关规定，没有要求上诉人等人必须向原广州市国土资源和房屋管理局申请信息公开，才能发还房屋。申请信息公开并不是本案中发还房屋的必经程序，一审法院适用《政府信息公开条例》不符合政府发还房屋的规定。据此，上诉人谭丽玲等人上诉请求：1、撤销一审判决；2、请求确认提供房屋档案资料是被上诉人的行政职责，责令被上诉人在30日内（或合理期限内）提供位于海珠区同福东路30号、32号、34号商铺（建筑面积78.7134m2）及同福东路北城侯街5号、7号、11号、13号、15号及19号房屋（建筑面积242.3258m2）的房屋档案资料给上诉人；3、被上诉人承担本案的一切诉讼费用。被上诉人市住建委答辩称：一审查明的事实清楚，适用法律正确，判决无误，请求二审法院维持一审判决。经审理查明，原审判决查明的事实有相应的证据证实，本院予以确认。另查明，根据《广州市人民政府办公厅关于印发广州市住房和城乡建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（穗府办[2015]52号）和《广州市人民政府办公厅关于印发广州市国土资源和规划委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（穗府办[2015]44号）的规定，本案诉讼期间，原广州市国土资源和房屋管理局的住房保障、住房制度改革、房地产市场监管以及物业管理和直管房管理等职责划入市住建委。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，因原广州市国土资源和房屋管理局的职权已划入市住建委，故市住建委为本案的被上诉人。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定第二款规定：“在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。”本案中，上诉人起诉认为原广州市国土资源和房屋管理局未履行提供位于广州市海珠区同福东路30号、32号、34号商铺及同福东路北城侯街5号、7号、11号、13号、15号、19号的房屋档案资料的法定职责，虽提供证据证明其向原广州市国土资源和房屋管理局发出《律师函》要求查询涉案房产的征用档案资料。但因该《律师函》仅是要求原广州市国土资源和房屋管理局提供涉案房产的征用档案资料，而并非涉案房屋的档案资料，故该《律师函》不能视为其已向原广州市国土资源和房屋管理局提出过申请，在上诉人未能提供其已向原广州市国土资源和房屋管理局提出过申请的证据材料，且本案亦不属于上述司法解释规定的除外情形的情况下，上诉人起诉要求原广州市国土资源和房屋管理局提供涉案房屋的档案资料缺乏事实和法律依据，原审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。上诉人谭丽玲等人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谭丽玲、谭丽珊、谭丽琏、谭勇、程燕玲、徐红红、徐丽峰共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 琦代理审判员 刘 欢代理审判员 石 佳二〇一六年九月二十七日书 记 员 苏仁智