湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0703民初382号原告：武汉某某电子有限公司。被告：鄂州市某某铸造厂。原告武汉某某电子有限公司诉被告鄂州市某某铸造厂排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理，依法由审判员谢泉章适用简易程序于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人柳宏，被告的法定代表人赵江如及其委托代理人陈正平到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告武汉某某电子有限公司诉称：原、被告在2012年9月22日签订了一份《房屋租赁合同》，被告将其厂区出租给原告使用，使用面积1460平方米，12.00元／平方米；租赁用途：注塑、压铸和机械加工生产；租赁期为三年，自2012年10月1日起至2015年9月30日止；合同还约定了租金的支付等其他相关款项。合同签订后，原告将自己的生产设备迁入被告产区生产，租金也按照合同约定支付。2015年由于原告内部调整，决定停止在被告产区的经营活动。于是，在2015年3月26日原告与被告就房屋退租事项达成《关于产房租赁事宜处理协议》，双方约定：原厂房租赁合同于2015年2月28日终止，并就所欠房租的事项达成一致意见。协议签订后，原告结清了约定的租金，双方对约定的事项也都及时履行完毕。然而，就在原告准备将自己的54台价值127，210.75元生产设备从租赁的被告厂区搬离时，被告却无理阻扰，不准搬离。虽然多次协商，但被告依然阻止原告搬走自己的设备。请求判令被告立即停止阻止原告搬出原告在被告厂区内生产设备的行为，不得阻止原告搬出其在被告产区内54台价值127，210.75元的生产设备，诉讼费用由被告承担。原告武汉某某电子有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、双方于2012年9月22日签订的《房屋租赁合同》，证明双方仅是房屋租赁关系，原告租赁的只是被告的空厂房。证据二、2015年3月26日双方签订的《关于厂房租赁事项处理协议》，证明双方对提前解除房屋租赁关系达成一致意见，并就所欠房屋租赁费作了相应的约定。证据三、2015年3月31日的付款回单，证明原告按《关于厂房租赁事项处理协议》的约定结清了房租。证据四、收据及关于《厂房租赁情况的说明》，证明被告已经与曹明德相关的公司（武汉市林氏通通信技术有限公司）已经形成事实上的房屋租赁关系，而且租金从2015年3月1日开始向被告支付。证据五、2016年机制公司设备清单（葛店厂区），证明原告还有54台设备存放在被告厂区，无法搬走。证据六、工作联系函及送达联系函、照片2份，证明原告已书面通知被告，原告和武汉市林氏通通信技术有限公司向被告发出联系函，要求将原告存放在被告出租厂房内的54台设备搬走。被告鄂州市某某铸造厂辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告提前解除合同，还下欠被告的材料加工款25，018.9元，租金10，000元。2015年3月26日签订了一份厂房协议，协议内容：如果没有达成租赁协议，原告应对被告就解除合同给予补偿。被告鄂州市某某铸造厂为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、《中华人民共和国完税票据》三份，总票款为27，018.9元，原告仅支付了2，000元，还有25，018.9元加工款未支付，证明原告尚欠被告材料加工款25018.9元。证据二、《厂房缴税证明》、《损耗证明》，证明因原告提前解除合同，给被告造成的损失为176万元。庭审质证中，被告对原告提交的证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明该厂房为空厂房；对证据二真实性没有异议，对证明目的有异议，认为原告未按协议履行义务，应给被告予以补偿；对证据三真实性没有异议；对证据四真实性有异议，认为是案外人武汉市林氏通通信技术有限公司单方制作；对证据五、六的真实性有异议，认为设备清单为原告单方制作，不能证明其有54台机械设备，工作联系函及照片均不清楚。原告对被告提交的证据一、二均有异议，认为：证据一与本案不具关联性，属另一法律关系；证据二《厂房缴税证明》属被告自己的经营行为，《损耗证明》是报废价格明细，时间为2012年，发生在租赁合同前，与本本案不具关联性。原告提交的证据三因被告没有异议，本院予以采信。对原、被告有异议的证据评述如下：对原告提交的证据一、二，本院认为，上述证据来源合法、内容客观真实且与本案具有关联性，本院对上述证据依法予以采信；原、被告关于租赁的厂房是否为空置状态的质证意见，本院不予确认。对原告提交的证据四，因有被告法定代表人的妹妹赵霞签名，符合证据的基本形式，且有《厂房租赁情况的说明》佐证，本院对该证据予以采信。对原告提交的证据五，虽然属原告单方制作，但与国企通常管理模式一致；证据六，与本案纠纷起因相关联，本院对上述证据依法予以采信；被告关于机械设备是否为54台及未收到工作联系函（不清楚）的质证意见，本院不予确认。对被告提交的证据一、二，因与本案不具关联性，本院不予采信。依据上述有效证据，结合法庭调查，认定事实如下：原、被告于2012年9月22日签订了《房屋租赁合同》，被告将其厂区出租给原告使用，使用面积1460平方米，12.00元／平方米；租赁用途：注塑、压铸和机械加工生产；租赁期为三年，自2012年10月1日起至2015年9月30日止；合同还约定了租金的支付等其他相关款项。2015年3月26日，原、被告间签订《关于厂房租赁事宜处理协议》，约定：原告在签订协议后，一周内付清所欠租金167，840元；同意与曹明德（含与曹明德有关的公司）签订租赁合同；如被告不能与曹明德签订厂房租赁合同，被告有权向原告就提前解除租赁合同提出补偿条件；原、被告间原签订的《房屋租赁合同》于2015年2月28日终止。2015年3月31日，原告按约定通过招商银行将下欠租金167，840元支付给了被告。原、被告终止合同后，与案外人曹明德关联的武汉市林氏通通信技术有限公司已实际租赁被告的厂房，被告法定代表人的妹妹赵霞自2015年3月起已代其收妥武汉市林氏通通信技术有限公司相应房屋租金。原告与被告租赁合同解除后，欲将其机械设备搬离被告厂区，被告以应给予补偿为由阻止，导致原告向本院起诉。本院认为，原告武汉某某电子有限公司作为诉争的机械设备的所有权人，对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。依据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定，被告阻止原告搬离机械设备的行为是对原告物权的侵犯，应承担停止侵害、排除妨害的民事责任。故原告关于被告立即停止阻止原告搬出其在被告厂区内生产设备的行为的诉讼请求，本院应予支持。原、被告间签订的《房屋租赁合同》及《关于厂房租赁事宜处理协议》是双方当事人真实意思表示，该合同已生效。原告已按合同约定履行了相应义务（交纳下欠租金、案外人曹明德继续租赁），原、被告间的租赁关系已经解除。被告以原告应对其补偿为由抗辩，没有事实依据和法律依据。故被告关于应驳回原告的诉讼请求的辩解意见，本院不予采纳。被告辩称，原告尚拖欠其加工材料款，因与本案不是同一法律关系，双方应结算后，另行处理。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条第三十五条、第二百零五条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百三十四条第一款第（一）（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告鄂州市某某铸造厂应立即停止阻止原告将其所有的机械设备搬出被告厂区行为。本案受理费2，284元，减半收取为1，422元，由被告鄂州市某某某某铸造厂承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院；对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，上诉案件期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位为湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行为中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号为17-591761，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为0711-3587670。审判员  谢泉章二〇一六年九月二十日书记员  夏 维