新疆生产建设兵团第一师中级人民法院民 事 判 决 书（2016）兵01民终66号上诉人（原审原告）郑太然，男，1970年出生。上诉人（原审原告）王艳梅，女，1972年出生。被上诉人（原审被告）新疆生产建设兵团第一师十二团，组织机构代码01063308-X，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市南口镇。法定代表人雷长春，团长。委托代理人梁平，新疆君协律师事务所律师。上诉人郑太然、王艳梅因土地承包经营权纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2015）阿民初字第01173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑太然、王艳梅与被上诉人新疆生产建设兵团第一师十二团（以下简称十二团）的委托代理人梁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，一、原告郑太然与原告王艳梅系夫妻关系，2006年两原告经新疆生产建设兵团第一师塔里木灌区水利管理处（以下简称塔水处）招工，成为塔水处下发单位园林四队的职工，因此承包经营园林四队的枣园地。2008年1月1日，两原告与塔水处签订《塔水处园林四队枣园（嫁接苗）种植承包经营合同》，合同约定：原告承包塔水处园林四队5斗6农的50.8亩红枣园，土地类别属于一类，合同期限为30年，即自2007年1月1日至2036年12月31日止。二、在承包红枣园的过程中，两原告因枣园等级及上交的问题与塔水处发生纠纷。两原告认为该枣园属于二类土地并非合同载明的一类土地，该争议经兵团政研室、兵团农业局复核认定，两原告承包的枣园属于一类土地。三、塔水处于2010年3月31日发布的处发[2010]30号文件《关于塔水处在册不在岗人员解除劳动合同（关系）的通知》中，塔水处以两原告违反《劳动合同法》等规定，解除了塔水处与两原告的劳动合同，两原告当庭陈述收到了解除劳动合同的通知。两原告认为其仍具有职工身份，但没有向法院提交相关证明材料。四、塔水处解除与两原告的劳动合同关系后，将两原告承包的枣园收回并另行发包给案外人马建祥。五、2013年2月1日，新疆生产建设兵团第一师阿拉尔市人民政府以师市发[2013]8号文件，将两原告原所在单位园林四队所有的土地、固定资产、债权债务等打包移交给本案被告十二团。六、两原告于2015年8月6日以相同的事实和理由起诉塔水处，要求塔水处继续履行《塔水处园林四队红枣园（嫁接）种植承包经营合同并要求赔偿损失609000元。2015年11月1日，阿拉尔法院以（2015）阿民初字第0887号民事判决认定塔水处作为案件被告主体不适格，遂驳回两原告的诉讼请求。原审认为，根据兵团团场的特殊体制，团场职工身份和职工承包土地具有同一性，故塔水处单方面解除与两原告的土地承包合同是否符合相关规定和两原告是否具有团场职工身份有直接关联性，因此本案的焦点问题在于塔水处解除承包合同时两原告是否具有职工身份。根据被告十二团向法庭提交的塔水处于2010年3月31日发布的处发[2010]30号文件《关于塔水处在册不在岗人员解除劳动合同（关系）的通知》证实塔水处已于2010年3月31日解除与两原告的劳动关系，两原告陈述已收到该通知且未向法院提交相关部门撤销上述文件的证明材料，至于塔水处解除与两原告的劳动合同关系，是否符合法律规定，并非本案审理范畴。被告十二团也当庭陈述塔水处在移交相关人员名单时没有两原告的记载。故根据被告十二团提交的证据，可以认定两原告已不具有塔水处或者十二团职工身份，因此，两原告要求继续履行土地承包合同没有事实依据，依法予以驳回。两原告请求按照2011年职均年工资32048元/年×5年×2人计算损失320480元的赔偿方式，没有法律依据。两原告也未向法庭举证证明其存在损失的相关证据，故对两原告的请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告郑太然、王艳梅的诉讼请求。宣判后,郑太然、王艳梅不服，向本院提出上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律不当，上诉人与被上诉人争议的是双方土地承包合同的效力，不是职工身份问题；原审认定职工身份与承包土地具有同一性没有法律依据等，故请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人与塔水处签订的土地承包合同有效，继续履行到2036年12月31日；被上诉人赔偿上诉人经济损失320480元。被上诉人十二团的委托代理人当庭口头答辩称，第一师在2013年作出决定将塔水处所辖的园林四队的土地一切债权债务移交给上诉人，而上诉人与塔水处所签订的土地承包经营合同在2011年已被解除，故承包关系不存在，上诉人也就没有继续履行合同的义务；上诉人起诉的主体不适格，被上诉人没有承担继续履行合同的义务。原审认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审审理过程中，上诉人向法庭提交了一份《园林四队目前存在问题的原因》打印件，用以证明园林四队土地成活率达不到要求不是上诉人的原因。被上诉人质证对该证据材料的真实性不认可，认为不能证明证据来源，且上诉人所要证明的观点与本案无关联性。被上诉人向法庭提交一份新疆生产建设兵团农一师塔里木灌区水利管理处处发[2010]29号《塔水处加强劳动用工管理办法》，用以证明职工招录的条件以及解除、中止和辞退的情形，由此进一步证明土地承包和职工身份有必然关系。上诉人质证对文件的真实性无异议，但对被上诉人证明观点不认可，认为该管理办法仅是规章制度，但被上诉人并未说明上诉人违反哪一条将上诉人职工身份解除，且塔水处劳动科的领导给上诉人说是因为上诉人旷工解除职工身份。通过双方当事人举证、质证，本院认为上诉人提交的证据材料既无园林四队盖章，也不能反映上诉人所称该证据材料来源于信访办，无法证明证据来源，故本院不予采信；被上诉人提交证据材料虽为复印件，但上诉人对真实性认可，本院予以采信。本院经审理查明与原审查明事实基本一致。本院认为，上诉人郑太然、王艳梅与被上诉人十二团争议的焦点问题是：1、被上诉人十二团是否是本案适格主体；2、上诉人职工身份与土地承包经营权是否有必然关系；3、上诉人与塔水处签订的《土地承包经营权合同》是否合法解除及是否具备继续履行条件；4、被上诉人是否应当赔偿上诉人损失及赔偿数额。关于被上诉人十二团是否是本案适格主体问题。2013年2月1日，新疆生产建设兵团第一师阿拉尔市人民政府以师市发（2013）8号文件，将两上诉人原所在单位塔水处园林四队所有的土地、固定资产、债权债务等打包移交给被上诉人十二团，被上诉人即享有对该土地的管理和经营权，与已经承包或将来承包土地的土地承包户形成合同相对双方，基于该土地产生的纠纷，被上诉人系合同的相对方，当然是本案适格主体。被上诉人关于其不是适格主体的辩解意见，本院不予采纳。关于上诉人职工身份与土地承包经营权是否有必然关系问题。兵团作为以农业生产为主的企业单位，有其特殊的体制，具有职工身份和不具有职工身份享受的权利和承担的义务有着明显的不同。享有职工身份，即享有团场给其缴纳社会保险等的权利，而非职工则不享有该权利。两上诉人经招工后成为被上诉人的职工，基于其职工身份，塔水处才与其签订与职工身份相对应的土地承包合同，上诉人因承包土地才能享受社会保险、工资待遇及退休等职工权利，因此职工身份与土地承包是相关联的，二者相互依存，没有职工身份，上诉人就不能以职工身份继续承包土地。上诉人称职工与非职工享受待遇一致不符合客观事实，本院不予支持。关于上诉人与塔水处签订的《土地承包经营权合同》是否合法解除及是否具备继续履行条件问题。因职工身份与土地承包是相关联的，故在塔水处通知上诉人解除其职工身份时，上诉人就没有权利再以职工身份履行其与塔水处签订的《土地承包经营权合同》，且塔水处通知上诉人解除《土地承包经营权合同》后，上诉人并未依法对解除合同提出异议，故上诉人与塔水处签订的《土地承包经营权合同》已被合法解除，不具备继续履行的条件。上诉人关于继续履行合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人是否应当赔偿上诉人损失及赔偿数额问题。因上诉人与塔水处签订的《土地承包经营权合同》已被合法解除，被上诉人并无违约行为，故不应当承担违约责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6107.2元，由上诉人郑太然、王艳梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊 芳审 判 员  李俊锋代理审判员  徐 敏二〇一六年九月二十二日书 记 员  冯 燕