浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终3140号上诉人（原审被告）：王耀阳，男，1985年10月22日出生，汉族，住东阳市。上诉人（原审被告）：应菲，女，1986年8月19日出生，汉族，住东阳市。两上诉人共同委托诉讼代理人：吴春晖，浙江世元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐素英，女，1963年10月10日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：丁浩、陈颖，浙江星耀律师事务所律师。上诉人王耀阳、应菲为与被上诉人徐素英买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初2551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王耀阳、应菲上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院审理过程中认定事实不清、枉顾上诉人提交的证据材料，同时适用法律错误。本案的核心争议焦点并不是双方是否存在买卖合同关系，而是双方对货款单价的确认。上诉人第一次庭审中明确提出被上诉人所提交的销售清单存在伪造单价的情形，并且上诉人也向一审法院提交了销售清单底单，证明原始凭证中并不存在单价罗列，说明被上诉人伪造了销售清单。上诉人认为，在双方对单价均有异议的情况下，一审法院仅仅凭借被告提交的微信记录即认为上诉人对被上诉人的货款金额予以认可有失公允。同时，上诉人在一审中并没有对本案核心证据微信记录进行原件核对，仅由一审法院进行审查，上诉人无法保证对方提交聊天记录的真实性、合法性、完整性，微信证据不能作为本案的定案依据。二、一审法院对法律中争议事项的默认规则认定过于片面。一审法院认为上诉人在双方沟通过程中没有对金额提出异议即视为对金额产生认可的法律效果（上诉人已经向法庭说明对金额进行当面沟通），上诉人认为依据法律规定默示的法律行为产生法律效果需具备法定或约定条件，首先本案不适用法律规定的情形，其次双方在合同履行过程中也没有提出“如不同意，请予回答，不然视为同意”的约定，甚至被上诉人除去聊天记录外根本无法提交双方对单价形成合意的实质证据，因此，一审法院仅凭上诉人没有在聊天记录中明确反对即视为认可属于法律适用错误。徐素英辩称：一、一审认定事实清楚。一审法院认定被上诉人提供的货物单价为买卖双方结算依据并无不妥。被上诉人一审中提供了双方买卖过程中由上诉人应菲签字认可的销货清单，两被上诉人在一审中对于上述销货清单的真实性并无异议，仅对于单价提出了异议，在此基础上，被上诉人继续向一审法庭进行举证，其中被上诉人提供的微信聊天记录可以证实下述事实：1.被上诉人曾就拖欠货款事宜以结算单的形式发送给应菲，结算单中明确写明货物的数量、单价及货款，而应菲对此并无异议；2.双方之间的交易过程为上诉人提供货物样品，上诉人将样品制作成成品后与被上诉人进行确认，并根据不同货物双方约定了不同的货物单价。上诉人一审中对微信聊天记录的真实性虽提出了异议，但其无法提供相反的证据予以反驳，也拒绝提供原始载体手机进行核对，同时又对微信使用者确系本人予以认可，一审法院也曾要求上诉人对微信聊天记录进行核实，但上诉人直至一审判决前仍未向法庭提交应菲手机进行核实，显然应认定上诉人已经放弃其权利，是对微信聊天记录的真实性认可。上述事实可以证实，被上诉人虽未与上诉人就货物单价进行书面约定，但双方曾有口头约定，而上诉人也以其后续行为对上述单价的约定进行了追认。二、一审法院适用法律正确。上诉人提出双方在合同履行过程中并未提出“如不同意，请予回答，不然视为同意”的约定，因此认为一审法院不应判决上诉人对金额认可，该说法不能成立。被上诉人认为，买卖合同双方均因善意履行合同，如果上诉人认为双方在买卖合同履行过程中存在争议、纠纷，理所当然应向被上诉人提出，双方协商解决。而本案中，被上诉人已经明确将其所认为的买卖合同货款情况告知上诉人，上诉人如存在异议，则应立即采取相应的措施。然而，纵观被上诉人提供的聊天记录，上诉人在收到相应的结算单之后，并未提出任何异议，从常理上讲，上诉人已经默认了结算单的效力。显然，上诉人对于上述结算单的效力已经默认，故一审法院以此认定上诉人对金额没有异议，属于适用法律正确。综上，上诉人的上诉应当予以驳回。徐素英向一审法院起诉称：王耀阳、应菲共同从事帽业经营。2015年5月开始，王耀阳、应菲分多次购买各式帽子，徐素英均依约将上述货物交付，至今王耀阳、应菲也未对货物数量及质量问题提出异议。截止2016年1月7日，王耀阳、应菲尚欠货款计73471元未付，且多次催讨均拒不支付。请求法院判令王耀阳、应菲共同支付徐素英货款73471元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。一审法院认定事实：2015年5月26日，王耀阳、应菲向徐素英采购“四粒扣帽子”12000个。2015年6月20日，采购帽子1260个，单价4.85元，货款金额为6111元。2015年8月7日，采购“8字带球115克”帽子1680个、“带球帽80g”1680个及“提花帽”600个。王耀阳、应菲自认已收到上述货物。2015年12月1日，徐素英通过微信方式向王耀阳、应菲发送对账单一份，载明各销售清单上货物数量、单价及货款金额及总金额83471元，应菲在微信中未提出异议。嗣后，王耀阳、应菲于2016年1月7日支付货款1万元。同日，徐素英通过微信向应菲发送“一共83471元，我个月前就和你说了，你说上个月底付清的你老公说的，到现在只付一万元”内容，应菲也未在微信中对货款金额提出异议。原审法院认为，本案第一个争议焦点是本案所涉货物的单价及货款金额。双方一致陈述双方口头约定了单价，且2015年6月20日的销售清单上的货物单价及货款金额属实。2015年5月26日及8月7日三份销售清单上单价及货款金额虽系徐素英自行书写，但徐素英已于2015年12月1日向应菲发送了对账单，对账单上所载明的货物数量、单价及货款金额与销售清单一致，应菲也未提出异议。王耀阳、应菲辩称其因单价不符曾提出异议，但未提供证据予以证实。故，原审确认本案所涉货物单价即对账单上载明的单价，总货款金额为83471元。第二个争议焦点是王耀阳、应菲已支付了多少货款。第一次庭审，双方均明确支付了货款1万元。第二次庭审中，王耀阳、应菲辩称2015年6月20日销售清单上的货款6111元已支付，但并未提供证据予以证实，徐素英也不予认可，且与王耀阳第一次庭审中陈述矛盾。2016年1月份，徐素英通过微信发送的聊天内容中陈述只支付了货款1万元，应菲也未予以反驳。因此，原审确认王耀阳、应菲仅支付了货款1万元。综上，王耀阳、应菲尚欠原告货款73471元的事实清楚，证据确实充分。判决：王耀阳、应菲应于判决生效后十日内支付徐素英货款73471元及逾期利息（利息自2016年3月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。案件受理费1636元，减半收取818元，由王耀阳、应菲共同负担。二审期间，双方当事人均未提供证据。本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。本案二审的争议焦点在于本案货款如何认定。本院认为，2015年12月1日徐素英通过微信发给应菲的销售清单，应菲没有提出异议，应认定为对该货款金额的默认。王耀阳第一次庭审中对该证据的真实性无异议，只是提出其曾因价格问题向徐素英进行交涉，但其并没有提供相应的证据对其所提异议进行证明。因此，原审法院依据该证据认定本案的货款金额并无不当。上诉人应菲、王耀阳所提该微信证据没有经过庭审质证不能作为认定事实证据以及不能以应菲默认视为同意货款金额的上诉理由，没有事实与法律依据，本院不予支持。至于王耀阳庭审中所陈述的除双方认可支付的1万元外还支付了6111元货款的事实，其没有提供相应的证据予以证明，本院不予认定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1636元，由王耀阳、应菲负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕 强审 判 员  周巧慧审 判 员  赵 娟二〇一六年九月二十八日代书记员  厉凯静