上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初10414号原告：正途知识产权代理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨志勇，总经理。委托诉讼代理人：沈红，上海顺盈律师事务所律师。被告：潍坊全影网络有限公司，住所地山东省潍坊市。法定代表人：董传宇，总经理。委托诉讼代理人：刘桂阳，山东王杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：马如松，山东王杨律师事务所律师。案由：侵害作品信息网络传播权纠纷原告正途知识产权代理(上海)有限公司诉称：判令被告向原告赔偿损失及支付制止侵权的合理费用81,000元(其中包括损失77,000元、律师费3,000元、公证费1,000元)。事实和理由：原告通过与安徽省天然摄影有限责任公司(以下简称安徽天然公司)签订版权转让合同，取得以知名艺人大S(艺名)和何润东为人物造型的婚纱礼服摄影作品的著作权等相关权利，并投入大量人力、物力在各大媒体进行宣传。原告发现被告在其经营的网址(http：//www.7192.com)登载了“第一.费加罗”主题摄影作品中的若拉的晨7、8、11、13、18、22，紫色邂逅04、06、09、10，跃动之夏04、05、07、08、10、13，thequeen17、18，天使的爱17，爱洛公主13，夏奈尔09、11共22张图片。经原告核实，该二十二幅涉案作品并未授权被告网站使用，被告擅自将照片放在自己经营的网站上使用，侵犯了原告的信息网络传播权，请求判如诉请。被告潍坊全影网络有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1.涉案照片在2010年前就已大量存在于各大网络，且并无著作权公示，容易给用户以不受限制传播的直观印象；2.涉案图片不是被告主动上传至经营的网站，而系网友上传，被告对图片未经过编辑修改，被告接到原告其他案件的诉讼后，排查很久才在网络上找到涉案图片；3.被告是开放式的网络信息平台，任何网友经注册会员后均可上传发布信息，原告在诉前未向被告提出其拥有涉案图片的版权并要求删除涉案图片的请求，被告接到原告其他案件诉状后即进行排查并删除了涉案图片，故不存在侵权，不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：一、关于原告所享有权利的事实。原告诉称的涉案二十二幅摄影作品于2011年4月19日由安徽省版权局出具《作品登记证》，著作权人登记为安徽天然公司。至2013年9月30日，安徽天然公司与原告签订《版权转让合同》，原告以100万元的价格受让包括涉案二十二幅摄影照片在内的作品版权，受让的权利包括但不限于著作权中的复制权、发行权、信息网络传播权等，版权转让时间自2013年10月1日起至永久。同时，就转让前相关作品版权的侵权维权权利及诉讼权利一并予以转让，原告有权以自己的名义进行侵权诉讼维权，所得收益归原告。二、关于原告主张之被告侵权的事实。被告承认在其经营的网站(http：//www.7192.com)上有涉案的二十二幅摄影作品，但举证证明系其注册会员aa＿aa＿11上传，该注册会员的基本信息为邮件地址aaa＿1＿aaa＿1﹫qq.com，注册时间2010-06-1408：19：55，注册IP124.75.29.75(上海市)，最后登录时间2010-06-1408：19：55，最后登录IP124.75.29.75(上海市)。三、关于原告主张之合理费用的事实。原告未提供支出律师费的证据，虽提供了公证费1,000元的发票，但侵权公证中有5个录像，与本案相关的录像为其中之一。以上事实有附卷证据、当事人诉辩意见以及本院审理笔录等证实。本院认为：原告主张被告侵害了其对涉案作品享有的信息网络传播权。根据“谁主张，谁举证”原则，原告应当提供被告实施涉案侵权行为的证据，否则将承担举证不能的法律后果。本案中，原告提供了(2014)沪东证经字第18233号公证书，旨在证明被告实施了相应的侵权行为，但是，根据该公证书记载的内容，仅能证明两方面的事实，其一为http：//www.7192.com网站的经营者系被告，即被告是网络服务的提供者；其二，原告通过输入关键词“梦幻泡沫大S何润东婚纱全影网”直接进行百度搜索，然后点击进入刊有涉案摄影作品的网页页面，而不是从http：//www.7192.com网站的首页进入，以逐步点击各栏目，层层深入查找的方式找到涉案作品。因此，该公证书不能反映涉案作品存在被告网站上的具体路径，难以证明是作为网络服务提供者的被告还是网络用户具体实施了上传原告涉案作品的侵权行为，故原告支持其主张的举证尚不充分。相反，被告提供的证据显示，被告经营的涉案网站，向用户提供存储空间，供不特定的单位及个人在被告的网站上注册后成为注册用户，注册用户可以在被告的网站上发布信息。涉案摄影作品系其注册会员aa＿aa＿11上传，故被告不是涉案摄影作品的上传者，不存在直接侵权行为。根据被告的抗辩及举证，原告在庭审中确认被告的行为构成帮助侵权。本院认为，被告对于其注册会员aa＿aa＿11上传涉案摄影作品的行为不应承担帮助侵权的民事责任，理由如下：1.法律并未规定服务商在提供存储空间服务时具有审查义务，以上传的作品是否经权利人授权作为判断被告的主观过错依据，势必要求服务商派员工一一查看上传的每一个文件，这不仅在网络信息时代难以做到，而且也无异于在法律规定之外给服务商强加了审查义务，因此，被告未主动审查不存在主观过错；2.法律未规定服务商在提供存储空间服务时对其注册会员的身份进行实名制审查，故被告未能提供aa＿aa＿11的身份证信息，主观上不存在过错；3.被告未对涉案作品进行推荐、编辑、修改，页面未悬挂商业广告，在原告起诉后即予以了删除，故被告的行为适用“避风港”规则，不构成侵权，不应承担侵权责任，无需赔偿。据此，依照《中华人民共和国著作权法》《信息网络传播权保护条例》《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定(详见附录法律条文)，判决如下：驳回原告正途知识产权代理(上海)有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计912.5元，由原告正途知识产权代理(上海)有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  吕清芳二〇一六年九月二十日书记员  陈婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第九条 著作权人包括：（一）  作者；……第十条 著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……第十一条 著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。……如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。二、《信息网络传播权保护条例》第二十二条 网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：（一）明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；（二）未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品；（三）不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；（四）未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益；（五）在接到权利人的通知书后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。三、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条 原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。第八条 ……网络服务提供者未对网络用户侵害信息网络传播权的行为主动进行审查的，人民法院不应据此认定其具有过错。