重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终5629号上诉人（原审被告）重庆市仁德物业管理有限公司铜梁公司。法定代表人杨三，总经理。被上诉人（原审原告）王奕。被上诉人（原审原告）戴敏。委托代理人冉星志，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。委托代理人张永义，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）龙其兰。被上诉人（原审被告）龙彦池。委托代理人梁政，重庆渝礼律师事务所律师。上诉人重庆市仁德物业管理有限公司铜梁公司（以下简称仁德公司）因与被上诉人王奕、戴敏，被上诉人龙其兰、龙彦池排除妨害纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2015）铜法民初字第04551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2016年8月17日进行了询问。上诉人仁德公司未到庭参加诉讼，被上诉人王奕及王奕、戴敏的委托代理人冉星志、张永义，被上诉人龙其兰及龙其兰、龙彦池的委托代理人梁政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仁德公司上诉请求：撤销一审判决，由二审法院提审或发回重审。其理由：1、事发暴雨进入7-2房屋内，属于天灾人祸，是法定不可抗力的情形，无法阻挡和抗拒，特别是被上诉人龙其兰、龙彦池享有的7-2房屋是最顶层，至今没有进行室内装修，门框没有装木门或铁门，窗框没有装玻璃及门套，遇有大雨就会灌水进入房屋内，就会通过7-2渗入楼下6-2、5-2的房屋，上诉人无法阻止倾盆大雨的袭击，并不是上诉人不作为和放任不管所致，不能排除龙其兰、龙彦池负主要责任。2、落水管道堵塞要维修和管护，必须经过龙其兰、龙彦池的房屋，当晚暴雨来临时，无法找到该业主。即使被上诉人龙彦池、龙其兰的房屋没有上锁，但未经该业主同意，擅自进入房内构成违法。落水管道堵塞，龙其兰、龙彦池有通报上诉人的义务，并有安全注意的义务，故一审法院划分责任比例显失公平。王奕、戴敏辩称，1、本次大雨造成了被上诉人王奕、戴敏所在单元的房屋受损，其他单元业主并未受损，原因是屋面顶层雨水管口被垃圾堵塞，根本原因是上诉人未尽安全检查管理义务所致，不是因为天灾造成。2、一审判决划分侵权责任适当、正确。本次大雨之前因同样原因造成王奕房屋被雨水渗漏，派出所民警参与将7-2房屋打开排除了险情，上诉人明知已发生过险情，应主动巡查，其没有履行物业合同约定的义务，是造成王奕、戴敏室内装修受损的主要过错。3、上诉人已知降雨会发生险情，并通过派出所民警将7-2房屋打开排险，该房屋之后也没有上锁，本次降雨，上诉人作为职业物管完全可以电话告知派出所或从抢险目的进入7-2房屋排查险情，并不构成违法，属于紧急避险的行为，上诉人的辩解不能减轻其赔偿责任。龙其兰、龙彦池辩称，本次纠纷是大雨造成管道堵塞所致，房顶属于公用部分，我方向物管公司缴纳了物业管理费，合同约定管道疏通等义务由上诉人承担，我方房屋没有上锁，且也受了损失，基于相邻关系对一审判决没有提出上诉，请求维持原判。王奕、戴敏向一审法院起诉请求：三被告排除铜梁区XX小区36单元楼顶雨水管道堵塞隐患，并连带赔偿原告损失37667.2元，并承担本案诉讼费用。一审法院审理查明，原告王奕、戴敏系夫妻关系，二原告系铜梁区XX小区36单元6-2业主，被告龙其兰、龙彦池系铜梁区XX小区36单元7-2业主，被告仁德公司系该小区物业服务企业。36单元楼顶的落水管道位于7-2房屋外阳台，该阳台只能通过7-2房屋才能进入。2015年4月8日，铜梁区XX小区36单元因楼顶落水管道堵塞，导致雨水从该单元7-2号房屋阳台灌入该房屋内，从该房屋客厅灌入6-2号房屋，对6-2号房屋造成不同程度的损害。2015年4月9日，被告仁德公司在铜梁区公安局巴川派出所民警、巴川街道办事处工作人员的陪同下对被告龙其兰、龙彦池所有的7-2号房屋进行了开锁，并对该房屋阳台进行了清理。被告仁德公司因不能找到被告龙其兰、龙彦池，对6-2业主的损失进行了先行赔偿。2015年8月17日凌晨1时许，因天降大雨，铜梁区XX小区36单元楼顶落水管道再次发生堵塞。雨水从该单元7-2阳台灌入房屋内，再从房屋内灌入6-2号房屋，造成6-2号房屋不同程度受损。2015年12月3日，经重庆龙源资产房地产土地评估有限公司出具报告书，原告王奕、戴敏所有的铜梁区××小区××单元××号房屋因房屋漏水受损需拆除重新装修工程费用和维修期间家具的搬迁安装费、管理费、除渣清洁费用及房租费用合计为34667.20元，原告戴敏垫付评估费3000元。自2015年4月9日后，原告龙其兰、龙彦池所有的铜梁区XX小区36单元7-2号房屋房门一直未上锁，该房屋属于开启状态。2015年2月20日，XX小区业主委员会与被告重庆市仁德物业管理有限公司铜梁公司签订《铜梁县XX小区物业服务合同》，第二条甲方委托乙方提供的物业服务的主要内容为：1、物业共用部分的日常维修、养护和管理。物业共用部分具体包括：基础、承重墙体、梁柱、楼盖，非常重结构部分的分户墙外墙面、屋面、公共门厅、走廊、过道、楼梯间、污水、雨水管、楼道灯、公共路灯、避雷装置等。2、物业公共部分的共用设施、设备的维修、养护、运行和管理。具体包括：共用的上下水管道、落水管、污水管、垃圾道、共用照明、天线、中央空调、高压水泵房、楼内消防设施设备等。……5、公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运、排水管道、污水管道的疏通。一审法院认为，根据法律规定，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，原告王奕、戴敏购买XX小区住房，接受被告仁德公司的相关服务，原告住房因受被告龙其兰、龙彦池所有的房屋漏下的水的浸泡才遭受损失的事实确实存在，原告王奕、戴敏对自己遭受的财产损失无过失。此次损失经审理查明确因楼顶落水管道堵塞造成，而被告仁德公司与该小区业主委员会签订的《铜梁县XX小区物业服务合同》明确约定，排水管道、污水管道上下水管道、落水管均是被告仁德公司日常物业服务的内容，原告王奕、戴敏所遭受的损失与被告仁德公司服务不到位有很大的关系，是造成原告王奕、戴敏财产损失的主要原因。另因在2015年4月第一次受灾后，被告龙其兰、龙彦池的房屋门一直处于开启状态，被告仁德公司是可以对该楼顶管道进行维护管理，但被告仁德公司未引起重视，对有可能继续产生损失持无视放任态度，也是造成2015年8月受灾的主要原因。被告龙其兰、龙彦池所有的7-2号房屋虽然长期没有装修入住，但对自己的住房和内部设施有管理的义务，对位于其阳台的落水管道虽然没有管理的义务，但该落水管道位于其所有的房屋中，被告龙其兰、龙彦池对该设施仍应有合理的注意义务、协助物管公司进行管理的义务，因此，被告龙其兰、龙彦池对原告王奕、戴敏的财产损失应承担次要责任。综上，结合被告龙其兰、龙彦池、被告仁德公司的过错行为，认定被告仁德公司承担原告王奕、戴敏80%的赔偿责任，被告龙其兰、龙彦池承担原告王奕、戴敏20%的赔偿责任，即被告仁德公司赔偿原告王奕、戴敏30133.76元[（34667.20元+3000元）×80%]，被告龙其兰、龙彦池赔偿原告王奕、戴敏7533.44元[（34667.20元+3000元）×20%]。关于原告要求被告排除36单元楼顶雨水管道堵塞隐患的诉讼请求，因该雨水管道属于被告仁德公司日常维护和管理的范围，应由被告仁德公司负责，但其位于被告龙其兰、龙彦池所有的房屋中，因此被告龙其兰、龙彦池应给予被告仁德公司必要的配合，该诉讼请求一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《物业管理条例》第五十六条的规定，判决如下：一、被告重庆市仁德物业管理有限公司铜梁公司于本判决生效后十日内排除铜梁区XX小区36单元楼顶雨水管道堵塞隐患，被告龙其兰、龙彦池应给予被告重庆市仁德物业管理有限公司铜梁公司必要的配合。二、被告重庆市仁德物业管理有限公司铜梁公司于本判决生效后十日内赔偿原告王奕、戴敏30133.76元。三、被告龙其兰、龙彦池于本判决生效后十日内赔偿原告王奕、戴敏7533.44元。案件受理费80元，减半缴纳40元，由被告重庆市仁德物业管理有限公司铜梁公司负担32元，被告龙其兰、龙彦池负担8元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审审理查明事实相同。本院认为，本案现已查明，被上诉人王奕、戴敏房屋所受损失系落水管道堵塞所致，该落水管道系上诉人仁德公司物业管理范围，上诉人仁德公司未尽到足够的管理义务是造成被上诉人王奕、戴敏房屋受损的主要原因，其上诉请求本院不予支持。综上所述，仁德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人重庆市仁德物业管理有限公司铜梁公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑 泽代理审判员 李 娅代理审判员 陈 娟二〇一六年九月一日书 记 员 白耀妮