江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终3457号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地在徐州市建国东路17号。法定代表人：王胜，该公司总经理。委托代理人：王飞，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付磊。委托代理人：李雪峰，安徽山石律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财险）因与被上诉人付磊财产保险合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院(2015)云商初字第1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日受理后，依法组成合议庭于2016年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险的委托代理人王飞、被上诉人付磊的委托代理人李雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：根据涉案保险条款的约定，被保险人索赔时应提交损失清单，但原审中付磊并未提交事故对方车辆的维修清单，无法证明事故对方车辆维修项目即为涉案事故造成，故根据保险合同的约定，对于未经保险人同意，被保险人自行支付的赔款，保险人有权重新核定，不属于赔偿范围或超出赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。事故发生后，人民财险已经对事故对方车辆分别定损为2700元及4000元，对超出该金额的部分，人民财险不应承担赔偿责任。付磊辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。付磊向一审法院起诉请求：请求依法判令人民财险赔付付磊各项经济损失（认证费580元、维修费16600元、停车费800元、医疗费1354元、手机损失费4249元等）合计23583元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年5月3日，王祥光驾驶苏C×××××号货车沿铜山区大彭镇209县道由北向南行驶至大彭镇程庄地下道时，相继与马振驾驶的苏C×××××号小型客车、丁怀伟驾驶的皖F×××××号轿车相撞，造成两车受损，丁怀伟负伤，另丁怀伟及马振二人的手机受损，共计损失23583元。现付磊已依法垫付所有费用。因苏C×××××号货车在人民财险购买了交强险及三责险，且涉案事故发生在保险期间内，付磊向人民财险理赔未果后，故诉至法院。原审法院审理查明：2015年5月3日14时45分，王祥光驾驶车牌号为苏C×××××的重型半挂牵引车，沿铜山区大彭镇209县道由北向南行驶至大彭镇程庄地下道时，先与由南向北行驶的，由马振驾驶的苏C×××××小型普通客车发生道路交通事故后，又与丁怀伟驾驶的皖F×××××小型轿车发生交通事故，致使丁怀伟受伤、苏C×××××的小型普通客车、皖F×××××小型轿车损坏及丁怀伟的一部华为511型号手机、马振的三星G3812型号手机受损。事故发生后，经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，王祥光负此次事故的全部责任，马振、丁怀伟无责任。事故发生后，丁怀伟被送至医院治疗，共计产生医疗费1354元。经徐州市交巡警铜山大队委托，徐州市价格认证中心对涉案车辆苏C×××××号及皖F×××××号车辆进行现场评估，并于2015年5月8日分别出具苏C×××××号车损评估鉴定书，评估结论为：“该车碰撞，修理项目及更换配件见清单。材料费5525元、工时费4500元，扣残25元，总计10000元，取整10000元”；出具皖F×××××号车损评估鉴定书，评估结论为：“该车碰撞，修理项目及更换配件见清单。材料费2970元、辅料费500元、工时费3200元，扣残70元，总计6600元，取整6600元”；付磊因此向该中心缴纳580元认证费。2015年5月13日，鼓楼区捷力快车汽车维修中心分别出具皖F×××××号车辆汽车维修发票6600元、苏C×××××号车辆汽车维修发票9999元。2015年5月13日，案外人王祥光、马振、丁怀伟在徐州市铜山区公安局交通警察大队的主持下，三方达成协议，约定：2015年5月3日的事故，全部赔偿由王祥光一人承担，现车辆维修费、手机赔偿金、医疗费由王祥光全部一次性付清，经三方调解，此事故一次性了结。2015年5月3日造成的事故损失，实际由付磊全部赔偿后，事故对方亦将涉案的全部票据转交至付磊。原审庭审中，付磊提供了因此次事故受损的两部手机的购买发票，共计4249元。人民财险认为两部受损手机均距事故发生时超过一年，应折旧，其提供了手机定损抄单一份，定损金额为3500元，付磊同意以3500元确定两部受损手机的损失。原审法院另查明：涉案苏C×××××号重型半挂牵引车登记车主系案外人马新峰，车辆实际使用人系付磊，王祥光系付磊雇佣的驾驶员。付磊及马新峰分别为涉案车辆苏C×××××号重型半挂牵引车在人民财险投保了交强险、最高限额为100万元的商业三者险、机动车损失保险、可选免赔额特约条款及不计免赔险种。事故发生在保险期间内。原审法院认为：付磊与人民财险之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按照保险合同的约定全面履行各自的义务。涉案保险车辆在保险期限内的使用过程中发生交通事故，致第三者遭受损害，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。该案中，涉案保险车辆在人民财险投保了交强险、商业三者险（保险金额为1000000元）、机动车损失保险（216000元）、车上人员责任险、可选免赔额特约险及不计免赔险。王祥光驾驶涉案保险车辆与马振驾驶的苏C×××××小型普通客车、丁怀伟驾驶的皖F×××××小型轿车发生交通事故，经交警部门认定，王祥光负此次事故的全部责任，马振、丁怀伟无责任。因王祥光系付磊雇佣人员，具有相应从业资格，且上述事故损失赔偿数额均由付磊垫付，故人民财险应对付磊因此次事故受到的损失在承保各险种的限额内向其承担赔偿责任。具体金额认证如下：一、关于医疗费。根据付磊提供的医疗费发票结合门诊病历等证据材料，该院确认付磊因此次事故共支出医疗费1354元。对人民财险提出的非医保范围内用药不属于赔偿范围的辩称，该院认为，伤者住院救治期间，对自身的伤情无法选择性用药，在投保的车辆保险合同中亦没有对此明确约定，且无相关法律依据，故该院不予支持。二、关于修车费。人民财险提出的车辆损失应以其出具的机动车保险车辆损失情况确认书为准的辩称意见，根据原审庭审查明的事实，涉案车辆修车费用损失经交巡警铜山大队委托，由具备相应资质的徐州市价格认证中心鉴定并出具道路交通事故车损评估意见，且附有道路交通事故车损评估材料清单，该评估意见与鼓楼区捷力快车汽车维修中心出具的维修费票据能够相互印证，可确认付磊主张的车辆维修费已实际发生，故该院支持修车费16599元。三、关于评估费，人民财险辩称评估费是额外费用，其不应承担，对此该院认为，评估是确定相关损害和赔偿数额的依据，是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，应当由保险人承担，该院支持评估费580元。四、关于手机损失费，因付磊认可人民财险对两部受损手机定损金额3500元，该院予以确认。五、关于停车费，付磊主张的停车费800元既不属于保险理赔范围也不属于处理事故及理赔所支出的必要、合理的费用，故该院对于付磊关于停车费800元的主张，不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人民财险于该判决生效之日起十日内，给付付磊医疗费1354元、手机损失费3500元、认证费580元、车辆维修费16599元；二、驳回付磊的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由人民财险负担（因此款付磊已预交，人民财险随上述案款一并给付付磊）。二审期间双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：人民财险就事故对方两车的损失承担的赔偿责任应如何认定。本院认为：涉案商业三者险保险合同约定的保险责任为“保险期间内被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定进行赔偿。”结合本案而言，首先，因事故认定书认定涉案保险车辆驾驶员负事故全部责任，故被保险人付磊对事故对方两车的损失应当承担赔偿责任。其次，人民财险主张因付磊未提供事故对方两车的修理清单，其无法确认该两车所维修的项目是否因涉案事故导致，故对无法确认的金额，其不应承担赔偿责任。但事故对方两车损失经公安交警部门委托徐州市价格认证中心评估，损失金额分别为10000元、6000元，评估意见中并列明了损失项目及项目单价，付磊原审提供的修理发票金额与评估意见金额一致，可知事故对方两车的修理项目及修理金额未超出评估意见认证的范围，故在人民财险未举出有效反证推翻评估意见合理性的情况下，对其关于“无法确认车辆维修项目是否因涉案事故导致”的上诉主张，本院依法不予采信。再次，付磊原审提供的协议载明“事故对方产生的全部损失由付磊一方全部一次性付清”，该协议并加盖了徐州市铜山区公安交通警察大队道路交通事故处理业务专用章，可以认定付磊已履行了其赔偿义务，故人民财险应当在根据保险合同的约定对付磊已承担的事故对方损失负责赔偿。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费390元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯昭玖代理审判员  曹 辛代理审判员  孟文儒二〇一六年九月十八日书 记 员  牛金铭