河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2015）遵民初字第03835号原告：遵化市农村信用合作联社住所地：河北省唐山市遵化市。法定代表人：孙立东，该联社理事长。委托代理人：王金昌。被告：遵化市金坡家具有限公司住所地：河北省遵化市。法定代表人：辛立云。被告：王久坡。第三人：福建省仙游县天外天古典家具有限公司住所地：仙游县。法定代表人：郑磊。委托代理人：白卿。原告遵化市农村信用合作联社与被告遵化市金坡家具有限公司、王久坡借款合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，福建省仙游县天外天古典家具有限公司于2016年4月申请作为第三人参加本庭诉讼，本院经审查予以准许，并依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告遵化市农村信用合作联社委托代理人王金昌、第三人福建省仙游县天外天古典家具有限公司委托代理人白卿到庭参加了诉讼，被告遵化市金坡家具有限公司、王久坡经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告遵化市农村信用合作联社诉称：被告遵化市金坡家具有限公司于2015年6月16日在遵化市农村信用合作联社借款2000万元，到期日2016年6月15日，用途购红木，期限一年，月息6.8‰，贷款方式：质押贷款，用被告遵化市金坡家具有限公司拥有的货物质押，王久坡提供保证担保。合同签订后，被告未依照合同履行义务，因此诉至法院，请求判令被告遵化市金坡家具有限公司偿还原告借款本金2000万元，2015年6月16日至2016年6月15日期间利息按6.8‰计付，2016年6月16日以后按照10.2‰计算罚息，原告对质押的红木家具享有优先受偿权，被告王久坡承担连带保证责任。被告遵化市金坡家具有限公司、王久坡未予答辩。第三人福建省仙游县天外天古典家具有限公司述称：被告遵化市金坡家具有限公司质押清单中玉田展厅第6项至第72项共67类红酸枝家具系第三人所有财产，其无权质押，该公司与原告签订的《动产质押合同》、《货物质押监管合作协议》、质物出质移交手续中关于该红酸枝部分均不符合《担保法》相关规定，不能认定金坡公司享有出质权，也不能认定原告获得或善意获得了该物品的质权。因此请求法院依法判令质押清单中第6项至第72项共67类红酸枝家具（价值450万元）属第三人所有。本院整理的争议焦点为：1、原、被告之间的借款是否合法有效，二被告是否应偿还原告借款并支付罚息；2、原告是否有权就质押清单中第6-72项质押的红酸枝家具享有优先受偿权。原告遵化市农村信用合作联社为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、2015年6月16日的《企业借款合同》一份、借款借据一份、《动产质押合同》一份、《保证合同》一份、《遵化市金坡家俱质押物清单》一份、《货物质押监管合作协议》一份、接货通知一份。上述证据用以证实原告与被告遵化市金坡家具有限公司存在真实有效的借款合同关系，被告王久坡应承担保证责任，原告已履行了合同义务，原告对质押物享有优先受偿权。2、遵化市金坡家具有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各一份。经质证，原告遵化市农村信用合作联社对上述证据均无异议。第三人辩称：对借款合同、保证合同、借款借据的真实性无法确认，请法院核实。对遵化市金坡家具有限公司相关手续无异议。对质押合同、质押清单、监管协议、交接单、接货通知书的真实性请法院核实，上述证据不能证实质押物的权属为遵化市金坡家具有限公司所有。质押合同和监管协议约定了质权人和监管人对质押物的权属单证有确认核实义务，但原告及监管人均未按该约定履行，故原告主观上存在过错。另，原告未查证遵化市金坡家具有限公司的生产经营情况，该公司成立时间是2015年1月6日，借款合同和质押合同签订的时间是同年6月16日，5个月的时间内该公司不可能生产数量如此之多的家具，原告向被告发放巨额贷款，却没有核实该单位的生产经营能力。综上，上述证据不能证明质押清单的红酸枝家具系遵化市金坡家具有限公司所有。第三人为证明其主张成立，向本院提交如下证据：1、福建省仙游县天外天古典家具有限公司营业执照。2、福建省仙游县天外天古典家具有限公司宣传册。上述证据1-2用以证明第三人主体信息，证明第三人常年生产红木家具情况、公司规模、红木家具产品图样。3、莆田市财富皇庭酒店有限公司《结帐单》。用以证明2014年王久坡多次到第三人公司培训等情况。4、民生银行转账单。用以证明第三人向王久坡支付2014年度寄卖代销佣金150万元。5、仙游县郊尾神舟货运站营业执照、道路运输许可证。证明红木家具承运人主体资格及货物运输资质。6、神舟物流2014年5月至2015年1月部分《货物托运承运验收单》、寄卖代销红木家具详单。7、物流运输证明及证明人身份与物流公司身份确认证明。上述证据6-7用以证明第三人委托仙游县郊尾神舟货运站将涉案红酸枝家具运输至王久坡处寄卖，第三人享有对家具的所有权，遵化市金坡家具有限公司对第三人的红酸枝家具不享有任何权利，无权将其质押。经质证，原告辩称：对证据1、2无异议；对证据3的真伪无从考察，与原告无关，与本案没有关联性；证据4与本案没有关联性，付款人为郑磊，收款人为王久坡，既然王久坡为卖货方，为什么还收第三人的款；对证据5的证据三性均不认可；证据6与本案没有关联性，证据7的真实性不予认可。第三人对上述证据均无异议。经审理查明：2015年6月16日，遵化市金坡家具有限公司作为借款人与作为贷款人的遵化市农村信用合作联社签订合同编号为唐山遵化联社农信借字（2015）第39852015752788号的《企业借款合同》，合同约定借款金额为2000万元；借款期限为2015年6月16日至2016年6月15日；贷款利率为月息6.8‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，双方签订《动产质押合同》一份，被告遵化市金坡家具有限公司提供红木家具质押物清单一份。同日，原告作为质权人、被告遵化市金坡家具有限公司作为出质人、案外人遵化市华恒物流有限公司作为保管人三方签订《货物质押监管合作协议》一份，约定质押清单上物品由原告委托遵化市华恒物流有限公司代理其接收、占有、保管、监管。被告遵化市金坡家具有限公司与遵化市华恒物流有限公司办理了涉案质押红木家具的交接手续。同日，被告王久坡作为保证人，与原告签订《保证合同》一份，约定王久坡为被告遵化市金坡家具有限公司借款2000万元承担连带保证责任。本案在审理过程中，本院依原告申请，将涉案质押红木家具采取了保全措施，在采取保全措施时查明涉案质押红木家具由遵化市华恒物流有限公司保管。第三人福建省仙游县天外天古典家具有限公司于2016年4月份向本院申请作为第三人参加本庭诉讼，主张其为涉案质押红酸枝家具的所有权人。另查，原告出借2000万元本金后，被告遵化市金坡家具有限公司已偿还利息233.33元。上述事实，有原告及第三人陈述、《企业借款合同》、《动产质押合同》、《保证合同》、《遵化市金坡家俱质押物清单》、《货物质押监管合作协议》、借款借据等予以证实，本院予以确认。本院认为：针对本案第一个争议焦点即原、被告之间的借款合同是否合法有效、二被告是否应偿还原告借款并支付罚息，原告遵化市农村信用合作联社与被告遵化市金坡家具有限公司签订的《企业借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。遵化市农村信用合作联社已按合同约定于2015年6月16日将2000万元借款发放至被告遵化市金坡家具有限公司，本院予以确认。遵化市农村信用合作联社已按照合同约定履行了出借义务，被告遵化市金坡家具有限公司亦应按合同约定期限偿还借款本金2000万元及相应利息。因《企业借款合同》对罚息利率进行了明确约定，故被告遵化市金坡家具有限公司应及时偿还拖欠的借款本金及至借款清偿之日止的利息、罚息。借款期限内被告遵化市金坡家具有限公司应支付的利息金额为1632000元（2000万元×6.8‰×12个月），其已给付利息233.33元，故截至2016年6月15日，被告遵化市金坡家具有限公司拖欠原告利息1631766.67元。《企业借款合同》期限届满后，即自2016年6月16日起，被告遵化市金坡家具有限公司应按合同约定以年利率10.2‰为标准计付罚息。针对本案第二个争议焦点即原告是否有权就质押清单中第6-72项质押的红酸枝家具享有优先受偿权，本院认为，原告与被告遵化市金坡家具有限公司签订的《动产质押合同》亦系双方真实意思表示，原告与被告遵化市金坡家具有限公司及案外人遵化市华恒物流有限公司签订了《货物质押监管合作协议》，被告遵化市金坡家具有限公司出质的红木家具由原告委托遵化市华恒物流有限公司实际保管，能够认定原告已实际控制质押物品。第三人福建省仙游县天外天古典家具有限公司主张质押清单中第6项至第72项共67类红酸枝家具（价值450万元）属第三人所有，上述家具系在被告王久坡处寄卖，但第三人未能提供双方之间的寄卖合同，不能认定是寄卖、买卖或其他合同关系，第三人亦无证据证实被告遵化市金坡家具有限公司系非法占有涉案质押的红酸枝家具。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”，因此质权作为担保物权的一种亦适用善意取得制度，即使第三人主张的涉案红酸枝家具确系其所有，但因红木家具无需登记，被告遵化市金坡家具有限公司的经营范围亦为仿古木质家具制售批发；木材经销，根据其公司经营范围及质押物品类型，因此该公司以标明市场价格的涉案红木家具质押，本院认为原告对质物已尽到合理的审查和注意义务，对质权的取得亦为善意。综上，第三人主张其对质押清单中第6项至第72项共67类红酸枝家具享有所有权、原告质权不能成立的诉讼主张本院不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十四条规定：“出质人以其不具有所有权但合法占有的动产出质的，不知出质人无处分权的质权人行使质权后，因此给动产所有人造成损失的，由出质人承担赔偿责任”，参照该规定，在原告行使质权后，如第三人能够证实其确系涉案红酸枝家具的所有权人，其可另行向相关责任人主张赔偿。另，本案借款既有物的担保又有人的保证，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，本案系被告遵化市金坡家具有限公司自己提供物的担保，因此，被告王久坡应对原告实现担保物权后尚不能得到清偿的部分承担还款责任。综上，为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第七十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告遵化市金坡家具有限公司于本判决生效后10日内偿还原告遵化市农村信用合作联社借款本金2000万元和截至2016年6月15日止拖欠的利息1631766.67元；并自2016年6月16日起按照年利率10.2‰计付罚息。二、原告遵化市农村信用合作联社有权就被告遵化市金坡家具有限公司质押的红木家具行使优先受偿权。质物折价或者拍卖变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告遵化市金坡家具有限公司所有，不足部分亦由其清偿。三、被告王久坡就原告行使优先受偿权后尚不能得到清偿的部分承担连带还款责任。四、被告王久坡承担保证责任后，有权在其清偿范围内向被告遵化市金坡家具有限公司追偿。五、驳回原告其他诉讼请求。六、驳回第三人福建省仙游县天外天古典家具有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141800元，保全费5000元，合计146800元，由被告遵化市金坡家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长  张静波审判员  王 健审判员  王珊珊二〇一六年九月二十八日书记员  徐晓磊