湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0704民初1258号原告：王孝华。委托代理人：赵晓军，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：余炳炎。被告：鲍凤娇。被告：湖北宝利典当有限公司，住所地鄂州市滨湖北路13号。法定代表人：余炳炎，该公司经理。以上三被告共同委托代理人：阮拥军，湖北吴都律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。原告王孝华诉被告余炳炎、鲍凤娇、湖北宝利典当有限公司（下称宝利典当公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王孝华及其委托代理人赵晓军，被告余炳炎、鲍凤娇、宝利典当公司的委托代理人阮拥军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王孝华诉称：2013年11月26日至2014年6月30日，被告余炳炎和鄂州市宝利典当有限责任公司因生产经营需要资金周转，先后六次向原告王孝华借款640万元。被告余炳炎在借款发生后，未按约定支付利息，2015年12月8日向原告出具承诺书，承诺尽快偿还借款本金及利息。但被告至今未予偿还。经原告多次催要未果。被告鲍凤娇与被告余炳炎系夫妻关系，应当承担共同清偿责任。现原告诉至法院，请求判令：1、被告余炳炎和鲍凤娇共同偿还借款本金640万元和利息688336元，共计7088336元（利息截止日为2016年5月25日，后段利息按约定计算至该款被清偿之日止）；2、被告宝利典当公司对上述债务承担共同清偿责任；3、由三被告承担本案诉讼费用。被告余炳炎辩称：本被告的借款行为是职务行为，不应列为被告，应驳回对本被告的诉讼请求。《承诺书》是原告控制本被告后才出具的，非本被告的真实意思表示，不能作为证据使用。被告鲍凤娇辩称：借款系宝利典当公司的行为，不是余炳炎的个人借款，且不是夫妻共同债务，应驳回对本被告的诉讼请求。被告宝利典当公司辩称：借款是公司用来从事经营活动的行为，应由公司承担。借款未约定利息，原告起诉前的公司还款部分应当冲抵本金。没有约定借款期限，不构成违约。原告王孝华为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：一、原告身份证复印件。拟证实原告为本案适格主体。二、被告余炳炎、鲍凤娇的结婚登记信息和企业基本注册信息查询单复印件。拟证实：1、三被告为本案适格主体；2、被告鲍凤娇、余炳炎系夫妻关系，其对该笔债务应承担共同清偿责任；3、被告宝利典当公司系鄂州市宝利典当有限责任公司变更设立的公司，因此被告宝利典当公司对于该笔债务应承担共同清偿责任。三、借条六份、银行流水单据六份和承诺书一份。拟证实：1、原、被告之间存在借款合同关系；2、原告将借640万元交付给被告的客观事实；3、2015年12月8日，经双方结算被告下欠原告借款本金640万元，利息自2015年7月1日起按月息1分计算；4、在借款期限届满后，被告未履行还款义务已构成违约情形，因此被告应承担违约责任。被告余炳炎、鲍凤娇、宝利典当公司未向本院提交证据。庭审质证过程中，三被告对原告所举证据一无异议；证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证实余炳炎、鲍凤娇系本案适格主体，仅能证实宝利典当公司的主体资格，也不能证实应共同偿还；证据三中的借条、银行流水单据真实性均无异议，但对承诺书有异议，只能证实该借款系宝利典当公司所借，而不是三被告。另借款未约定利息，承诺非真实意思表示，本案不应按承诺书计算利息。经庭审质证，本院认为，原告所举的证据一、二均客观、真实、合法，能原、被告的诉讼主体资格适格的证明目的，予以采信；三被告对原告所举的证据三中的承诺书虽有异议，但其未能提出相应的证据予以反驳，故对其质证意见不予采纳，对原告的证据三亦予以采信。依据上述有效证据，结合庭审情况，认定以下案件事实：2013年11月26日至2014年6月30日期间，被告余炳炎、鄂州市宝利典当有限责任公司先后六次向原告王孝华借款，具体时间为2013年11月26日为120万元；2013年12月13日为150万元；同月30日为100万元；2014年3月31日为200万元；同年5月30日为50万元；同年6月30日为20万元，六次共计借款640万元。原告王孝华均通过银行转账方式向被告余炳炎的个人账户（账号62×××74）支付了上述借款，被告余炳炎、宝利典当公司向原告王孝华出具了相应借款的六份借条，均未约定借款利息和期限。2015年12月8日，被告余炳炎向原告王孝华出具《承诺书》一份，承诺称“本人余炳炎和宝利典当公司于2013年11月26日向王孝华借款……以上六笔借款合计640万元。双方约定从借款之日起至2014年3月按月息3%收取利息，之后至2015年6月30日、7月13日按月息2.75%收取利息，原利息双方已结清，本人仍下欠王孝华借款本金640万元，利息自2015年7月1日、7月14日起按月息1%收取利息，计算至实际还款之日。经协商同意先还本金后付利息”。现因被告经原告催讨本息未果成讼。另查明：2013年5月29日，被告宝利典当公司由鄂州市宝利典当有限责任公司变更设立。被告余炳炎和鲍凤娇系夫妻关系，并于2007年10月8日办理了结婚登记手续。原告王孝华已依约收取被告利息共计2761750元。本院认为：公民的合法债权依法应受法律保护。本案中，被告余炳炎和鄂州市宝利典当有限责任公司向原告出具的六份借条，原告王孝华依借条约定金额向被告余炳炎的个人银行账户转账支付约定借款金额，均系双方真实意思表示，合法有效，依法应予保护。鄂州市宝利典当有限责任公司变更前的债务依法应由变更后的宝利典当公司承担。被告余炳炎辩称《承诺书》系原告控制本被告后出具的，不能作为证据使用的意见，因未提交证据证实，不予采信。被告余炳炎、鲍凤娇辩称该借款行为系余炳炎履行宝利典当公司职务行为，而对其主体资格不符答辩意见，与被告余炳炎出具的借条及承诺书的内容相悖，故对此答辩意见不予采纳。被告宝利典当公司辩称借款系用于公司的经营活动，并非余炳炎个人行为，因经营活动并非只有公司才能开展，自然人亦可从事经营活动，故对该答辩意见亦不予采纳。因被告余炳炎出具的承诺书中约定“从借款之日起至2014年3月按月息3%收取利息，之后至2015年6月30日、7月13日按月息2.75%收取利息，原利息双方已结清，本人仍下欠王孝华借款本金640万元，利息自2015年7月1日、7月14日起按月息1%收取利息，计算至实际还款之日”。应视为对上述六份借条对利息的补充约定，故关于被告辩称借款未约定利息，对此前的付款应冲抵本金的意见不予采纳。该借款利率并未违反法律规定，依法予以保护。借款利息计算至原告主张的日期2016年5月25日止应为695367元，高出原告诉请金额688336元，依法认定截至2016年5月25日止的利息为688336元。原告王孝华向被告余炳炎转账支付了借条约定的借款，被告余炳炎、宝利典当公司经原告催讨未偿本付息是引起本案纠纷的责任方，应承担相应的民事责任。因借款行为发生在被告余炳炎与被告鲍凤娇夫妻关系存续期间，故被告鲍凤娇依法应对此债务承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国公司法》第九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：被告余炳炎、鲍凤娇、宝利典当公司于本判决生效之日起十日内向原告王孝华偿还借款本金640万元，借款利息688336元（该利息计算至2016年5月25日止，后期利息按月利率1%计算至本金还清之日止）。本案受理费30709元，财产保全费5000元，共计35709元，由被告余炳炎、鲍凤娇、宝利典当公司共同负担（此款原告已预交，待本判决生效后由被告直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外阜当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。审判长 李 婷审判员 胡小玲审判员 周晓娟二〇一六年九月二十六日书记员 曾凡政