河北省曲阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0634民初88号 原告：郭德亮，男，1974年6月1日出生，汉族，个体户，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：刘淑宾，河北博尚律师事务所律师。 被告：谷倍弛，男，1976年9月12日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：顾训昌，河北捷诺律师事务所律师。 被告：曲阳县金达丰天然气有限公司，地址：曲阳县恒州镇恒山路285号，统一社会信用代码：9113063468927019XE。 法定代表人：马金龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王斌，该公司员工。 委托诉讼代理人：魏然，该公司员工。 原告郭德亮与被告谷倍弛、曲阳县金达丰天然气有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭德亮及其委托诉讼代理人刘淑宾、被告谷倍弛的诉讼代理人顾训昌、被告曲阳县金达丰天然气有限公司的委托诉讼代理人王斌、魏然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭德亮向本院提出诉讼请求：1.请求判令谷倍弛偿还借款本金贰佰柒拾柒万元（2，770，000元），并按月息2.5分支付自2015年7月17日起至还清款之日止的利息，曲阳县金达丰天然气有限公司承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由谷倍弛、曲阳县金达丰天然气有限公司承担。事实和理由：2014年10月17日谷倍弛以公司急需资金周转为由向郭德亮借款2，400，000元，当时约定借款利息为月利率2.5%，按月支付，借款后谷倍弛支付了两个月利息120，000元，后又支付了50,000元利息。2015年4月12日谷倍弛将河北正润能源投资集团有限公司的加气站抵押给郭德亮，将曲阳县金达丰天然气有限公司的土地使用证交给郭德亮。到了2015年7月17日谷倍弛共欠本金及利息2，770，000元。2015年7月17日谷倍弛签下“向郭德亮借款贰佰柒拾柒万元整，借款期限自2015年7月17日起至2015年10月16日止，月息2.5分”的借条，曲阳县金达丰天然气有限公司为谷倍弛此笔借款的担保人，承担连带还款责任，借款到期后谷倍弛又偿还利息350，000元，2015年12月3日谷倍弛为郭德亮出具了还款承诺书，但郭德亮多次向谷倍弛、曲阳县金达丰天然气有限公司催讨无果，故起诉。 谷倍弛辩称，对郭德亮陈述的借款事实无异议。对借款本金和利息支付情况无异议。借条上的公章系谷倍弛指派耿兴旺所盖。 曲阳县金达丰天然气有限公司辩称，一、担保行为缺少形式要件，答辩人行为并非担保行为。 《中华人民共和国担保法》规定的担保主要有保证、抵押、质押、留置和定金五种方式，在本案中答辩人在原告出具的借条上盖章的行为显然不属于抵押、质押、留置和定金中的任何一种方式。那么是否属于保证行为呢？根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，可见所谓保证应是保证人与债权人的明确约定，该约定在债务人不履行还款义务时出现。同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条对保证合同成立的形式做了明确的规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人同意的；虽主合同未签署保证条款，但以保证人的身份签字和盖章的，保证合同成立。然而从本案来看，答辩人在郭德亮出具的借条上缺少保证合同成立的形式要件，即说明答辩人的行为并不是对郭德亮与谷倍弛之间债务进行担保的明确表示，也不是答辩人在谷倍弛不履行还款义务时答辩人将要履行还款义务或承担责任的明确约定，更不是答辩人与书面形式向郭德亮出具担保书或者答辩人以保证人的身份签章的行为。因此，郭德亮在谷倍弛拒绝履行还款义务的情况下，向答辩人提出要求返还借款的诉讼请求，显然没有任何事实及法律依据，根本不成立。 二、担保人行为并非答辩人的真实意思表示 根据《中华人民共和国担保法》第三条规定，担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则，但事实上，此案中所涉及的担保活动，并非公司真实意思表示，即公司在郭德亮要求对谷倍弛的债务履行连带责任前，并不知晓此担保行为。同时，此案所涉及的借款行为发生在2014年7月，但直至2015年7月17日签署借条时，答辩人才被动的成为担保人，此事实存在重大异议，因此答辩人有理由怀疑，此行为是属实际借款双方串通，私自以答辩人身份提供担保的。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证，保证人不承担民事责任。因此，郭德亮诉讼答辩人承担连带责任不应成立。 三、谷倍弛违反公司章程约定，答辩人担保行为应属无效 根据《曲阳县金达丰天然气有限公司章程》（下简称：《章程》）第十三章规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：（三）违反公司章程的规定，未经股东会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。此案中郭德亮与谷倍弛签署了借条，答辩人在不知情的情况下成为担保人，而答辩人并非一人有限责任公司，还需对其他股东负责，不可能在其他股东不知情的情况下为股东个人借款提供担保。因此，答辩人如要实施担保行为，需经股东会或者董事会同意后。而郭德亮所提证据中并未有答辩人股东会决议或者董事会决议这两个要件，因此担保行为应属无效，答辩人不应承担连带责任。 基于上述事实与理由，答辩人认为在与郭德亮民事借贷纠纷一案中，答辩人既未与郭德亮发生借贷行为，也未有任何担保表示，并非本案的当事人。因此，郭德亮的诉讼请求没有任何事实和法律依据，答辩人恳请人民法院认真查实，驳回郭德亮的诉讼请求，依法维护答辩人合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，郭德亮提交了借条一张、承诺书一份、曲阳县金达丰天然气有限公司信息表三张、土地使用证一份、抵押协议书一份，用于证明2015年7月17日谷倍弛借郭德亮2,770,000元，借款期限自2015年7月17日至2015年10月16日，月息2.5分，曲阳县金达丰天然气有限公司与郭德亮承担连带责任。谷倍弛对上述证据均无异议。曲阳县金达丰天然气有限公司对借条上的公章的真实性有异议，对承诺书不知情，认为土地使用证和抵押协议书仅证明谷倍弛的行为属于无权处分，抵押协议无效，对公司信息表无异议。曲阳县金达丰天然气有限公司提交了该公司的公司章程及章程修正案，郭德亮对此证据不予认可，谷倍弛对此证据无异议。根据曲阳县金达丰天然气有限公司的申请，本院委托北京明正司法鉴定中心对借条上的公章进行了司法鉴定，北京明正司法鉴定中心出具了两份司法鉴定书，鉴定结果为借条上的公章与曲阳县金达丰天然气有限公司提供的公章样本非一枚公章所盖。郭德亮、曲阳县金达丰天然气有限公司对司法鉴定书无异议，谷倍弛对司法鉴定书无异议，但认为司法鉴定书没有体现出哪一枚是曲阳县金达丰天然气有限公司的真实公章，公章应以工商局备案的为准。 对于借条，由于谷倍弛无异议，该证据对于证明郭德亮与谷倍弛之间的借贷关系具有证明力，应予采信，谷倍弛无据证实曲阳县金达丰天然气有限公司提供的公章样本非备案公章，北京明正司法鉴定中心出具的司法鉴定书具有证明效力，故对该司法鉴定书，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月17日谷倍弛以资金周转为由向郭德亮借款2，400，000元，约定借款利息为月利率2.5%，借款后谷倍弛支付了两个月利息120，000元，后又支付了50,000元利息。2015年7月17日谷倍弛向郭德亮出具借条，借款金额为2，770，000元，该借款系谷倍弛所欠借款本金及所欠利息之和。2015年10月17日后谷倍弛偿还郭德亮利息350,000元，之后未还本付息。2015年12月3日谷倍弛为郭德亮出具了还款承诺书，谷倍弛在借条上担保人处盖有曲阳县金达丰天然气有限公司字样的公章，但该字样公章非曲阳县金达丰天然气有限公司公章所盖。 本院认为，合法的借贷关系依法应受法律保护。本案中，郭德亮与谷倍弛之间的借贷关系事实清楚、证据充分，且谷倍弛对借贷事实予以承认，故郭德亮与谷倍弛之间的借贷关系合法成立并生效。谷倍弛应按约定偿还借款，现郭德亮主张偿还本金2,770,000元，郭德亮与谷倍弛约定借款月利率为2.5%，2015年7月17日谷倍弛将所欠本金和利息重新出具2，770，000元的借条，该借条上的金额虽双方约定为后期借款本金，但在计算利息时的利率超过了法律规定的民间借贷利率上限年利率24%，超出部分的利息不能计入后期借款本金，故该借款本金应为2，696，000元，即谷倍弛应偿还郭德亮借款本金2，696，000元，对郭德亮主张的其余借款本金，本院不予支持。郭德亮要求自2015年7月17日起支付利息，由于其承认2015年10月17日后谷倍弛又支付利息350,000元，故以原始借款本金2，400，000元按月利率2.5%计算，谷倍弛已经支付利息至2016年1月11日，对于2016年1月11日之后的利息，由于双方约定利率超过了国家关于民间借贷利率不得超过年利率24%的法律规定，对超出部分不予支持，故谷倍弛应按年利率24%支付自2016年1月12日起至还清款之日止原始借款本金2，400，000元的利息。关于郭德亮要求曲阳县金达丰天然气有限公司承担担保责任，由于其提交的证据不能证实曲阳县金达丰天然气有限公司为借款提供了担保，故对该诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下： 一、被告谷倍弛于判决生效之日起十日内偿还原告郭德亮借款本金2，696，000元，并按年利率24%支付自2016年1月12日起至还清款之日止原始借款本金2，400，000元的利息； 二、驳回原告郭德亮的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28，960元，郭德亮负担774元，谷倍弛负担28，186元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  郑亚玲 代理审判员  彭少锋 人民陪审员  王术谦 二〇一六年九月十四日 书 记 员  赵 伟