文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0111民初1988号原告：深圳市罗湖区水产鸣记商行,住所地广东省深圳市罗湖区水产(综合)批发市场主楼首层22号,组织机构代码L0XXXX30-3。经营者:郑福山,男,汉族,1972年4月27日出生,身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托代理人：麦建晃，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。委托代理人：胡丽娥，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。被告：罗华珊，男，1961年6月29日出生，香港居民。被告：广州市上官苑餐饮有限公司，住所地广东省广州市越秀区东华北路168号1号楼二、三层,组织机构代码572XXXX7-8。法定代表人：邓云。委托代理人：陈惠民，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州市上官苑酒家有限公司，住所地广东省广州市白云区罗岗新石路自编557号（土名：大造）首层、二层,组织机构代码05XXXX01-3。法定代表人：罗远军。原告深圳市罗湖区水产鸣记商行（以下简称鸣记商行）与被告罗华珊、广州市上官苑餐饮有限公司（以下简称上官苑餐饮公司）、广州市上官苑酒家有限公司（以下简称上官苑酒家）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸣记商行的委托代理人麦建晃、胡丽娥，被告上官苑餐饮公司的委托代理人陈惠民到庭参加了诉讼。被告罗华珊、上官苑酒家下落不明，经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鸣记商行诉称：2008年10月10日，原告与上官苑餐饮公司签订海鲜供应协议书，原告负责提供海鲜，每月按时到上官苑餐饮公司收取海鲜款。协议到期后，罗华珊称“上官苑”要开白云分店，他已与“上官苑”谈好，要求原告一同供应海鲜给白云分店，每月海鲜款项直接在白云分店收取。于2012年1月17日，原告与罗华珊签订了海鲜供应协议书及补充协议，罗华珊承包了“上官苑”的海鲜供应项目，现原告直接将海鲜供应给上官苑餐饮公司和上官苑酒家，并支付十万元给罗华珊作为罗华珊新项目的支持。协议签订后，罗华珊要求原告每月按时到上官苑酒家收取海鲜款。原告依约供应了海鲜，但三被告未能按照协议约定按期付款义务。截止至2014年12月，罗华珊共拖欠原告海鲜款968527元。后经双方协商，原告同意罗华珊支付海鲜货款为850230元。2015年4月10日，罗华珊向原告出具欠条制定还款计划。但并未按照还款计划向原告付款，上官苑餐饮公司作为上官苑的总公司，罗华珊以承包“上官苑”海鲜供应项目为由与原告签订协议并经上官苑酒家和上官苑餐饮公司确认，三被告应对本案债务承担连带清偿责任。故诉至法院，请求判令：1、罗华珊向原告支付海鲜款850230元及利息（以850230元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止）；2、上官苑餐饮公司、上官苑酒家承担连带清偿责任；3、罗华珊、上官苑餐饮公司、上官苑酒家承担本案诉讼费。被告上官苑餐饮公司辩称：1、2008年10月10日的海鲜供应协议真实性无法确认且与本案无关，我司并未欠原告债务；2、我司是独立企业法人，上官苑酒家也是独立企业法人，并非是我司的分支机构；3、涉案欠条已明确该笔债务与我司无关；4、原告诉讼主体不适合，字号不能成为诉讼主体；4、原告要求我司承担连带责任缺乏依据。综上，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。被告罗华珊、上官苑酒家均未答辩，举证期限内亦均未提交任何证据材料。经审理查明：2008年10月10日，甲方广州市越秀区上官苑餐饮有限公司与乙方鸣记商行签订《协议书》，约定：一、甲方负责提供场地建海鲜池，饲养海鲜所用的自来水及电费等由甲方负责；三、合同生效之日起，甲方所需的海鲜由乙方负责供应甲方不加工不鲜活的海鲜；七、每月甲方在海鲜营业额中占43%，乙方占57%，售出的海鲜按市场价格双方协定……，有效期2008年10月10日至2009年10月9日。甲方代表处罗华珊签字，乙方代表处郑万年签字。2012年1月17日，甲方广州市上官苑酒家（白云店）与乙方鸣记商行签订《协议书》，约定：一、甲方负责提供场地建海鲜池，饲养海鲜所用的自来水及电费等由甲方负责；三、合同生效之日起，甲方所需的海鲜由乙方负责供应甲方不加工不鲜活的海鲜；七、每月甲方在海鲜营业额中占40%，乙方占60%，售出的海鲜按市场价格双方协定……有效期2012年1月18日至2015年1月18日。甲方代表处罗华珊签字，乙方代表处郑万年签字。同日，甲方罗华珊与乙方郑万年签订《协议》，约定：乙方同意赞助甲方每月伍万元共两个月壹拾万元整作为对甲方新张优惠活动的支持，本合同期间生效期，在2012年1月18日至4月30日止，甲方在海鲜营业额中占35%，乙方占65%。罗华珊和郑万年分别在甲方、乙方处签名。诉讼中，鸣记商行称郑万年是其员工并提供了劳动合同、身份信息及授权委托书（授权委托书记载：兹委托受托人郑万年为本商行的代理人，代表本商行与贵单位就有关业务进行磋商、谈判、并与贵单位签署相关合同及其附件和其它相关文件，跟进和处理该等合同/文件履行过程中的相关事宜。受托人在其权限范围内签署的一切有关文件，商行均予承认，由此法律上产生的权利、义务均由委托人享有和承担，时间为2008年10月1日）。2015年4月10日，罗华珊出具手写纸一张，记载：白云上官苑酒家欠承包海鲜方货款合共￥850230元（捌拾伍万零贰佰叁拾元整）该货款将公司经营状况允许下每月归还叁万元，若生意好的情况下可增大还款数额，尽量安排每月的月底缴还！由二零零五年五月份开始执行！罗华珊在该纸下方注明“白云上官苑罗华珊”。鸣记商行当庭确认罗华珊是承包了上官苑餐饮公司和上官苑酒家的海鲜池，其并不清楚罗华珊与上官苑餐饮公司、上官苑酒家的利润分配和具体关系，其在本案中主张的货款均为向上官苑酒家供货所产生并提供支付证明单及上官苑供应商直拨单各12张（上述单据时间均为2014年，支付证明单记载鸣记海鲜，金额共为983457元，支付证明单上会计签名无法辨认，供应商直拨单上的仓库主管签名亦无法辨认），鸣记商行陈述上述签名的都是上官苑的员工，直拨单记载的是货物金额，支付证明单是扣除电费等应支付给其的货款，每次结算都是其凭支付证明单以罗华珊的名义向上官苑酒家要求付款。另查：上官苑餐饮公司为有限责任公司，注册资本为50万元，营业期限自2011年4月2日起，经营范围为预包装食品零售、酒类零售、中餐服务。上官苑酒家为有限责任公司，注册资本为50万元，成立日期为2012年10月11日，经营范围为餐饮业。股东分别为罗远军，出资额19.5万元，深圳中海合润投资管理有限公司，出资额30万元，上官苑餐饮公司，出资额0.5万元。庭审中，鸣记商行明确其要求上官苑酒家承责的理由是海鲜是直接送给上官苑酒家并由其销售，且上官苑酒家有获利，一直也是由上官苑酒家直接向其付。要求上官苑餐饮公司承责的理由是其最初是供货给上官苑餐饮公司，上官苑餐饮公司与上官苑酒家是连锁经营模式，上官苑餐饮公司是上官苑酒家的总店。对此，上官苑餐饮公司称其是上官苑酒家的股东，占股份只有百分之一，其公司并未从鸣记商行进货。以上内容，有协议书、协议、字据、支付证明单、供应商直拨单、商事登记信息、劳动合同、授权委托书及当事人陈述等证据证实。本院认为：关于本案管辖权及法律适用问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第四条规定：“凡在中华人民共和国领域内进行民事诉讼，必须遵守本法”，本案属于在我国领域内进行的民事诉讼，而本案被告上官苑酒家的住所地在广东省广州市白云区，位于本院辖区，本院具有涉外商事案件管辖权，且起诉标的额在本院受案标的额范围内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本案应由本院管辖。关于本案的法律适用问题，因当事人对处理合同争议所适用的法律未作选择，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律，本案纠纷与我国有最密切联系，故本案的处理适用中华人民共和国内地法律。本案的争议焦点在于：一、罗华珊是否应支付鸣记商行货款；二、上官苑餐饮公司、上官苑酒家是否需要承担连带责任。一、关于罗华珊是否应支付鸣记商行货款的问题。罗华珊与鸣记商行的买卖合同关系有《协议书》《协议》、劳动合同、授权委托书予以证实，鸣记商行另提交了支付证明单、上官苑供应商直拨单，上官苑酒家并未到庭对上述证据提出异议，本院确认鸣记商行有向上官苑酒家供货，鸣记商行称罗华珊承包了上官苑酒家的海鲜池，故其向上官苑酒家供货是基于其与罗华珊之间签订的《协议书》，现无证据证实罗华珊有依约向鸣记商行支付货款，根据《字据》的记载，罗华珊确认尚欠鸣记商行货款共850230元，故现鸣记商行要求罗华珊支付所欠货款及自起诉之日起的利息，于法有据，本院予以支持。二、关于上官苑餐饮公司、上官苑酒家是否需要承担连带责任的问题。鸣记商行在庭审中陈述罗华珊是承包了上官苑餐饮公司及上官苑酒家的海鲜池，其要求上官苑酒家承责的理由是海鲜是直接送给上官苑酒家并由其销售，且上官苑酒家有获利，一直也是由上官苑酒家直接向其付。要求上官苑餐饮公司承责的理由是其最初是供货给上官苑餐饮公司，上官苑餐饮公司与上官苑酒家是连锁经营模式，上官苑餐饮公司是上官苑酒家的总店。首先，涉案的《协议书》《协议》均无上官苑酒家的盖章或法定代表人签字，只有罗华珊签字确认，且鸣记商行亦确认罗华珊是承包了上官苑酒家的海鲜池，其是以罗华珊的名义向上官苑酒家要求支付货款，故上官苑酒家并非涉案《协议书》的当事人，鸣记商行亦未提交证据证实上官苑酒家有在涉案的《协议书》中获得利益，故其要求上官苑酒家承责缺乏依据，本院不予支持。其次，根据商事登记信息，上官苑酒家与上官苑餐饮公司均为独立的企业法人，并非分店与总店关系，且上官苑餐饮公司亦非涉案货款的给付方，故鸣记商行要求上官苑餐饮公司承担连带责任缺乏依据，本院亦不予支持。罗华珊、上官苑酒家下落不明，经本院依法传唤，期满未到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四条、第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告罗华珊向原告深圳市罗湖区水产鸣记商行支付货款850230元及逾期付款利息（利息自2016年1月29日起计付，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本金付清之日止）;二、驳回原告深圳市罗湖区水产鸣记商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费12302元由被告罗华珊负担。如不服本判决，原告深圳市罗湖区水产鸣记商行、被告广州市上官苑餐饮有限公司、广州市上官苑酒家有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告罗华珊可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 曹               玲人民陪审员 黎               珍人民陪审员 刘       葵       生二〇一六年九月二十日书 记 员 黄锦雄