贵州省独山县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2726民初793号原告：杨国令，男，1966年3月15日生，布依族，贵州省独山县人，农民，住独山县。被告：贵州独山瑞进实业有限公司，住所地贵州省独山经济开发区（黔桂商贸物流城），统一社会信用代码915227263470583598。法定代表人：岑正军，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆疆，贵州疆道律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪晓芳，贵州疆道律师事务所实习律师。第三人：徐有刚，男，1963年6月24日生，布依族，贵州省独山县人，居民，住独山县。原告杨国令与被告贵州独山瑞进实业有限公司（以下简称“瑞进公司”）、第三人徐有刚买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨国令、被告瑞进公司及其委托诉讼代理人陆疆、汪晓芳到庭参加诉讼，第三人徐有刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国令向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失62000元。事实和理由：2016年4月，被告瑞进公司竞标拍卖独山经济开发区细刀豆厂和兴华油脂厂废旧设备，原告交纳保证金后参加竞标，事后被告并没有公开拍卖，而是由第三人徐有刚与原告直接协商相关拍卖事宜，同年4月26日第三人找到原告说他已竞拍到该废旧设备，问原告是否需要，双方经协商签订了《购买协议》，由第三人将竞拍得的独山县兴华油脂厂所有废旧设备以120000元转卖给原告，次日原、被告及第三人又签订《买卖合同》，由被告将细刀豆厂和兴华油脂厂的所有废旧设备出售给原告及第三人，并附有设备的清单，价款为142000元，第三人仅作为介绍人，实际购买该废旧设备的系原告个人，事后原告将142000元货款汇入被告指定账户，在原告拆运该废旧设备时，被告称拍卖的废旧设备不包含电子地磅一台，2016年5月8日被告组织三十余人强行将兴华油脂厂的电子地磅拆走，强拆过程中还把原告的江西五十铃汽车碰坏，被告拉走的电子地磅价值60000元，原告修车费用2000元，因此要求被告赔偿原告的经济损失62000元。被告瑞进公司辩称，被告系贵州独山经济开发区下属企业，开发区因基础建设需要，需拆迁细刀豆厂和兴华油脂厂，开发区管委会征收该厂后，对该厂的废旧设备进行拍卖处理，具体事宜由被告操作，第一次组织拍卖时，原告及第三人均参加竞拍，后因起价太高而流拍，经请示开发区管委会后，同意以议价的方式进行拍卖，之后有买家陆续到开发区退保证金而退出竞拍，2016年4月24日第三人徐有刚亦要求退回保证金，被告遂和徐有刚进行协商，双方同意将兴华油脂厂除电子地磅外的所有设备以96000元卖给徐有刚，2016年4月27日被告与徐有刚签订合同时，徐有刚却带原告来交纳货款，并称是原告来拆除设备的，当时被告并不知道徐有刚已私下将该设备转卖给了原告，而是出于拆迁过程中的安全责任保障，被告要求原告在《买卖合同》上签名，但实际上被告在处理设备时没有与原告有过任何接触，只是将设备卖给第三人徐有刚，且明确不包含电子地磅，但被告事后多次去拉电子地磅时遭到原告阻拦，为确保国有资产不流失，经请示开发区管委会后，被告才组织人员去拉回电子地磅的，至于原告提供的兴华油脂厂生产设备移交表，虽然列有电子地磅，但此表只是开发区在征收该厂时厂方所移交的设备清单，并非被告拍卖处理的设备清单。因此原告诉请与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。第三人徐有刚述称，2016年4月，被告瑞进公司竞标拍卖独山经济开发区细刀豆厂和兴华油脂厂废旧设备，本人交纳保证金参加竞拍，后因起价太高而流拍后，被告告知各买家，如不愿意参加竞拍了可退回保证金，当即有四家客户退回保证金不再参加竞拍，只有本人及原告杨国令以及另一客户没有退回保证金，但一个多星期后本人仍未接到通知，遂于2016年4月24日找到被告，要求退回保证金，被告就问本人是否愿意购买，双方在开发区多位领导在场的情况下，经协商达成一致意见，由被告将兴华油脂厂内电子地磅除外的所有设备以96000元卖给本人，同时又将细刀豆厂的设备以46000元卖给本人，因被告要求本人在5日内拆运完毕所有设备，且本人资金不足，于是联系曾参与竞拍的原告杨国令，对杨国令说本人已买下废旧设备，如需要可转卖给他，同年4月26日，本人与杨国令协商后签订《购买协议》，由本人将兴华油脂厂内电子地磅除外的所有设备以120000元转卖给原告。被告在拍卖废旧设备过程中，一直将电子地磅扣除在外不同意出卖，如果包括电子地磅在内，拍卖价应远高于96000元，2016年4月27日本人与被告签订《买卖合同》时，因本人叫杨国令到场交纳货款，被告亦要求杨国令在合同上签名，但杨国令并没有与被告直接交涉，且杨国令一直知道拍卖的兴华油脂厂废旧设备并不包含电子地磅。本院经审理认定事实如下：被告瑞进公司系贵州独山经济开发区下属企业。2015年底，开发区因基础建设需要而征收拆迁辖区内的细刀豆厂和兴华油脂厂，同年12月18日兴华油脂厂与开发区管委会相关人员办理了生产设备设施移交手续，移交设备清单第95项为电子地磅一台。2016年4月，开发区对细刀豆厂和兴华油脂厂的废旧设备进行拍卖，具体事宜交由被告操作，原告杨国令及第三人徐有刚均参加被告组织的第一次竞拍，后因起价太高而流拍，开发区管委会事后同意以议价的方式进行拍卖。2016年4月24日第三人找到被告，要求退回保证金，双方随即协商达成一致意见，由被告将兴华油脂厂内除电子地磅外的废旧设备以96000元、细刀豆厂的设备以46000元卖给第三人。2016年4月26日，第三人经与原告协商，将该废旧设备转卖给原告，双方签订了《购买协议》，协议约定由第三人将向被告购买的兴华油脂厂除电子地磅外的设备以120000元转卖给原告。2016年4月27日，第三人与被告依据双方协商的意见签订《买卖合同》，合同约定被告将细刀豆厂和兴华油脂厂的所有废旧设备出售给第三人、总价款142000元等，由于第三人叫原告到场并由原告交纳价款，故被告要求第三人与原告作为一方在合同上签名，实际上被告并没有与原告直接交涉，而是第三人背着被告又将该废旧设备转卖给原告而已。签订合同后，原告将全部价款142000元付给被告，在原告拆运厂内废旧设备时，被告称所卖设备不含电子地磅，为此双方产生纠纷，2016年5月8日被告组织人员拆走电子地磅后原告遂提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，原告与第三人签订的《购买协议》，为双方真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，协议约定“第三人将兴华油脂厂内除地磅外的所有设备以120000元转卖给原告”，因此原告很清楚自己购买的设备并不包含电子地磅在内。至于原告及第三人与被告签订的《买卖合同》，虽然明确为“所有废旧设备”，但合同没有附带设备清单，原告提供的兴华油脂厂设备清单是2015年12月开发区对该厂征收时的移交清单，并不能说明就是被告拍卖设备的清单，况且被告在拍卖该设备时一直只是与第三人协商，与原告没有直接交涉，第三人在与被告协商时知道被告拍卖的设备不包含电子地磅在内，故第三人将该设备转卖给原告时协议亦明确不含电子地磅在内。另从价位上看，原告与第三人约定购买兴华油脂厂的设备除电子地磅外为120000元，而与被告签订的合同约定购买兴华油脂厂的所有设备仅为96000元，如再包含电子地磅在内，差价更大，更不符合常理与交易习惯，因此与被告签订的合同应该不含电子地磅在内，故争议的电子地磅不属于原告所有。原告另主张被告损害原告车辆，造成损失2000元，但未提供充分证据加以证明。综上所述，原告主张被告赔偿经济损失620000元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨国令的诉讼请求。案件受理费675元，由原告杨国令负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  韦绍南二〇一六年九月二十六日书记员  陆 航