湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂01民终5511号上诉人（原审原告）：李明。被上诉人（原审被告）：武汉百事可乐饮料有限公司。住所地：武汉市东西湖区七支沟。法定代表人：叶红汉，该公司董事长。委托代理人：廖春勇，该公司员工。委托代理人：余敏，该公司员工。上诉人李明因与被上诉人武汉百事可乐饮料有限公司（以下简称百事可乐公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民初字第02070号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭审理了本案。上诉人李明，被上诉人武汉百事可乐饮料有限公司的委托代理人廖春勇、余敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：李明于2001年2月入职百事可乐公司从事财会工作，双方于2002年2月5日签订了为期二年的劳动合同，合同到期后又续订了二次为期二年的劳动合同至2008年3月31日。2008年4月1日，百事可乐公司与李明再次签订了一份为期二年的劳动合同，合同期限自2008年4月1日起至2010年3月31日，工作岗位为财务主任，工作地点为湖北和因工作需要产生的其他工作地点，工作时间实行不定时工作制，基本工资为2345元／月；双方还就保险福利待遇、劳动保护和劳动条件、规章制度、违约金设定、劳动合同的变更、解除、终止、确认和保证、通知和送达等进行了约定，其中约定本合同所列地址发生变动时，发生变动的一方应及时通知对方，因未能及时通知对方，导致对方仍将有关通知、文件寄至变更前地址时，仍视为已将有关通知、文件送达。若因未及时将变化后的联系地址通知对方，造成一方送达受阻，责任由未及时通知对方的一方承担。本合同终止或解除后，百事可乐公司向李明发出的任何文件，只要寄至本合同所列李明地址（或李明书面通知百事可乐公司后的地址）后，即视为送达。该劳动合同中李明所预留的联系地址为武汉市东西湖区祁家山96号。该劳动合同到期后，双方又签订了一份固定期限劳动合同，合同期限自2010年4月1日至2015年3月31日，工作岗位仍为财务主任，其它约定基本与2008年签订的劳动合同一致。2015年3月1日，百事可乐公司口头告知李明，劳动合同到期后不续签劳动合同，李明拒绝。2015年3月16日，百事可乐公司人力资源部、财务部负责人及法务共同与李明沟通，要求其在公司规��时间内履行工作交接手续，在办理完交接手续后，百事可乐公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项及第四十七条的规定，给予劳动合同到期终止经济补偿金。李明仍然拒绝。2015年3月18日，百事可乐公司按照李明在劳动合同中预留的联系地址向其邮寄了《劳动合同到期终止通知书》。2015年3月20日，百事可乐公司向武汉市东西湖区人力资源和社会保障局致函，报备了《关于李明劳动合同到期终止及经济补偿事宜》。2015年3月31日，李明与百事可乐公司的人员办理了交接手续，但未填写《离职流转单》及《离职面谈表》。百事可乐公司发放李明的工资至2015年3月。百事可乐公司从2007年8月为李明缴纳社会保险至2015年3月。李明终止劳动合同前十二月的平均工资为4757元／月。2014年5月1日，李明向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：（一）确认百事可乐公司未与李明协商一致的情况下调整其工作岗位属实，恢复李明原工作岗位及相应薪资；（二）双方签订无固定期限劳动合同；（三）百事可乐公司支付2011年2月13日至今的双倍工资；（四）确认百事可乐公司扣除2011年年终奖1000元情况属实，要求返还该年终奖并支付赔偿金。该委于2014年7月7日作出东劳人仲裁字（2014）第289号仲裁裁决：驳回李明的仲裁请求。李明不服上述仲裁裁决，诉至原审法院，请求判令：1、确认百事可乐公司在未与李明协商一致的情况下调整李明工资岗位情况属实，请求依法恢复李明合同工作岗位及调整变更岗位前薪资（2014年度加薪除外）；2、百事可乐公司依法与李明签订无固定期限劳动合同；3、百事可乐公司支付李明双倍的工资2011年2月13日至今，金额为300000元；4、确认百事可乐公司无故扣除李明2011年度年终奖1000元并支付赔偿金1000元。原审法院于2014年10月19日作出（2014）鄂东西湖民初字第01100号民事判决：驳回李明的诉讼请求。李明不服上述判决，上诉至武汉市中级人民法院，该院于2015年1月20日作出（2014）鄂武汉中民商终字第01553号民事判决：驳回上诉，维持原判。李明因赔偿金等与百事可乐公司发生争议，向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：（一）确认百事可乐公司违法解除（终止）与李明的劳动合同，并向李明支付违法解除（终止）劳动合同的赔偿金160000元；（二）百事可乐公司赔偿未出具书面解除或终止劳动合同书面证明的损失13000元；（三）百事可乐公司为李明办理离职后的相关手续（终止、解除劳动合同的书面证明、办理失业保险领取和失业证、公积金提取或封存）。该委于2015年9月11日作出东劳人仲裁��（2015）第427号仲裁裁决：一、百事可乐公司于裁决书生效之日起5日内支付李明终止劳动合同的经济补偿35677.50元（4757元／月×7.5个月）；二、百事可乐公司于裁决书生效之日起5日内为李明出具终止劳动合同的证明；三、驳回李明的其他仲裁请求。李明不服上述仲裁裁决，诉至原审法院，请求判令：1、确认百事可乐公司单方面终止与李明的劳动合同违法，支付违法终止劳动合同赔偿金160000元；2、赔偿李明因没有出具终止劳动合同证明导致李明无法领取失业金的损失30000元；3、百事可乐公司为李明办理终止劳动合同后的相关手续（终止劳动合同证明，社保、失业证申请及领取、公积金封存等）。原审法院于2016年6月20日作出（2015）鄂东西湖民初字第01671号民事判决：一、百事可乐公司于判决生效之日起十五日内向李明支付经济补偿金35677.50元；二、百事可乐公司于判��生效之日起十五日内向李明出具终止劳动合同关系证明，并协助李明办理失业保险申领手续，如办理不成，则赔偿李明失业保险损失13860元；三、驳回李明的其他诉讼请求。李明于2015年11月11日向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决百事可乐公司支付李明2015年4月至今未正常就业的工资损失50000元。该委以李明的仲裁请求不属于劳动争议的受案范围为由，于2015年11月13日作出东劳人仲裁字（2015）第45号《不予受理案件通知书》，不予受理该案。李明不服上述《不予受理案件通知书》，诉至原审法院，请求判令：百事可乐公司赔偿因未向李明出具解除或终止劳动合同的证明导致无法正常就业的损失（2015年4月至今的工资）50000元。原审法院认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”该案中，李明的诉讼请求为百事可乐公司赔偿因未向李明出具解除或终止劳动合同的证明导致无法正常就业的损失，该诉讼请求实质上是主张的其失业损失，而在原审法院审理的（2015）鄂东西湖民初字第01671号民事案件中，李明已就其失业损失主张过权利，对其该项诉讼请求已经审理。李明就同一事实再次向相同的被告即百事可乐公司主张权利，构成重复诉讼，违反了一事不再理原则，依法不���予以受理，已经受理的，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，原审法院裁定：驳回李明的起诉。上诉人李明不服上述民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，改判百事可乐公司赔偿李明2015年4月至今的损失8万元。上诉事实与理由：原审裁定认定事实不清，适用法律错误，故意偏袒百事可乐公司。1、李明原审要求赔偿的是百事可乐公司没有出具终止劳动合同证明的损失，而在（2015）鄂东西湖民初字第01671号案是赔偿失业保险金损失，两者不是相同的诉讼标的。2、法院审理失业金是依据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条规定受理并审理的。3、李明三个案子同时转为普通程序审理，只进行了一次审理。如果为重复起诉，就不需要转普通程序。4、三个案子密切相关，应同时审结。被上诉人百事可乐公司答辩称，李明的上诉无事实和法律依据，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。二审查明：百事可乐公司从2003年7月开始为李明缴纳社会保险；本院已生效的（2016）鄂01民终5509号民事判决书载明，李明请求百事可乐公司向其支付2015年4月至今的工资50000元，因无事实依据，本院依法未予支持。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院认为：本案中李明诉讼请求百事可乐公司向其支付2015年4月至今的工资80000元，与李明在（2015）鄂东西湖民初字第01671号案件中主张的失业损失30000元性质上不同，故原审认定本案与（2015）鄂东西湖民初字第01671号一案构成重复诉讼不当，本院依法予以纠正。另经二审调查，本院已生效的（2016）鄂01民终5509号民事判决书载明，李明请求百事可乐公司向其支付2015年4月至今的工资50000元，因无事实依据，依法未予支持。鉴于人民法院已经审理过李明请求百事可乐公司向其支付2015年4月至今的工资，现李明再次诉讼违反一事不再理原则，因此本院认为原审裁定驳回李明的起诉正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 伟审判员 张 静审判员 李 娜二〇一六年九月十二日书记员 李雯瑾