河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1026民初2755号原告：ＸＸ新，男，1988年7月17日出生，汉族，住文安县。委托诉讼代理人：杨永军，男，1988年10月1日出生，汉族，住文安县，系原告之兄弟。委托诉讼代理人：王春仿，河北恒威律师事务所律师。被告：李敬东，男，1970年6月18日出生，汉族，住文安县刘么管区。被告：李锡国，男，1968年9月12日出生，汉族，住文安县刘么管区。二被告委托诉讼代理人：李振田，河北李振田律师事务所律师。原告ＸＸ新与被告李敬东、李锡国民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告ＸＸ新的委托诉讼代理人杨永军、王春仿，被告李敬东，被告李敬东、李锡国的委托诉讼代理人李振田均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提交诉讼请求：1、要求二被告偿还原告借款本金500000元及自借款之日按银行同期同类贷款利率计算给付原告借款损失至全部还清之日；2、由二被告承担本案的全部诉讼费用。原告诉称，2014年6月26日二被告向原告借款500000元，保证人李锡国对该笔借款承担连带保证责任，该款经原告催要，二被告未偿还。被告李敬东、李锡国辩称，1、法院应当驳回原告的起诉，2015年3月26日因原告涉嫌刑事犯罪，原、被告在公安局的主持下进行了调解，并达成调解协议，原告自愿放弃二被告及刘义公的担保责任和借款责任，并宣布所有的借条、欠条、担保手续均作废，因此原告的起诉不能成立；2、该500000元的借款主体应该是郭大庆，李敬东只是出面帮助郭大庆借款，且原告实际只出借了470000元，当日李敬东将借款转入了郭大庆的副总张树臣的名下，后来郭大庆再次向原告借款1000000元，由郭大庆连同李敬东出面借的500000元，一并给原告出具了1500000元的借款手续；3、原、被告均系自然人，双方没有约定利息，故原告要求利息法院不应当支持；4、被告李锡国的担保已超过担保期限，不应该再承担担保责任。根据原、被告的诉辩，本庭总结本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在民间借贷法律关系；2、被告李敬东是否应偿还原告借款本金及利息，具体金额是多少？3、被告李锡国对该笔借款本息应否承担担保责任。经审理查明，原告针对争议焦点提供如下证据：证据1，2014年6月26日二被告出具的借据、履行方式的说明（含银行回单两张）各一份，证明原、被告之间存在民间借贷法律关系，借款金额500000元，担保人李锡国，其中470000元打入李敬东账户，30000元系李敬东取走的现金；证据2，借款合同、借据各四份，证明2014年7月16日二被告、刘义公为郭大庆担保在原告处借款1500000元，为处理该笔借款，三担保人每人为原告出具了一份借款2403000元的借款合同及借据，该四份合同系双方在刑事阶段达成的协议中所涉及到的借条等手续，原件已在签订协议后销毁，原告保留有复印件，协议中提到的借条等手续不包括本案起诉的500000元的借款手续；证据3，申请法院调取的李锡国、李敬东因ＸＸ新等人涉嫌非法拘禁一案中的询问笔录，证明因2014年7月16日郭大庆向原告借款1500000元，二被告及刘义公为其担保，三人另行出具了四份借款协议，该四份借款协议就是协议中所提到的借条、欠条等担保手续，与本案无关；证据4，证人尚某出庭作证，证明郭大庆在原告处借款1500000元，李锡国、李敬东、刘义公提供担保，原告因催要该笔借款涉嫌非法拘禁，证人为此事去派出所做调解工作，李锡国等人要求取消担保资格，后来双方达成了协议，约定三担保人因为该笔借款提供担保而于签定协议前后出具的手续宣布作废，并当众销毁。被告李敬东对原告提供的证据发表质证意见为：对证据1中借据和两张回单的真实性无异议，是二被告书写的，但是该证据不是其真实意思表示，该笔借款真实的借款人是郭大庆，因李锡国和原告系亲戚关系，所以李敬东找的李锡国，以李敬东的名义借的，原告实际出借金额为470000元，当日李敬东将借款转入了郭大庆的副总张树臣的账户内，在郭大庆第二次向原告借款时书写的1500000元借据中包含该500000元，2015年3月26日原、被告在公安局的主持下达成的协议系一种附条件的民事行为，原告自愿放弃对被告所有的借款和担保；对证据2因没有原件，被告不认可，且原告称该4份借据是因为1500000元的借款叠加利息衍生的，不符合常理；证据3不能证明原告的主张，因该刑事案件，原告已放弃了对被告的权利；证据4有异议，证人没有说实话，证人也证明原告认可被告起草的协议书，协议书的内容原告是明知的，协议中约定协议签订前后所有的借条、欠条、担保手续均作废，所以本案的借条、担保已经失去法律效力。被告李锡国对原告提供的证据发表质证意见为：对证据1中李锡国的签名、指纹均没有异议，但在原、被告达成协议时，原告已免除了李锡国的保证责任，且此案已超过了保证期间，故李锡国不应再承担担保责任；对证据2、3、4同被告李敬东的质证意见。被告李敬东、李锡国针对争议焦点提供如下证据：证据1，2015年3月26日原、被告在公安机关主持下达成的附条件民事协议一份，证实原告等人因涉嫌与本案有关的刑事犯罪，对被告进行了非法拘禁行为，在公安阶段双方达成了附条件的民事协议，原告同意免除被告的担保责任，同时原告同意放弃被告为原告出具的借条、欠条和担保的民事责任，宣布这些手续全部作废，被告不再追究原告等人的刑事责任，并给予谅解，证明原告提供的证据是已经作废的证据；证据2，存款凭条、交易流水共4页，证明被告李敬东收到原告出借的470000元后，当时将该款转到了郭大庆的副总张树臣的银行账户，因郭大庆欠李敬东其他款项，所以只打款436500元；证据3，申请法院调取的李锡国、李敬东因ＸＸ新等人涉嫌非法拘禁一案中的询问笔录，证明因ＸＸ新非法拘禁一案，2015年3月26日双方达成协议，约定协议签定前后被告为原告方出具的所有欠条、借条、担保手续均作废，本案涉及的借款在协议签订之前，所以该案涉及的欠款证据也已作废。原告对二被告提供的证据发表质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但不能证明被告的举证目的，该协议上没有原告的签字，对原告没有约束力，2014年7月16日的借款与本案没有关联性，且协议中所作废的借条、欠条、担保手续不包括本案的借款手续，而是被告因为郭大庆担保1500000元借款而出具的其他手续，这些手续在双方签订协议后已宣布作废，并销毁，原告方保留有复印件；对证据2的真实性没有异议，且与本案没有关联性，原告借给被告款项，直接将借款打入了被告的账户，被告认为是替郭大庆借款不成立。经本院审查，原告ＸＸ新提供的证据1具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信；证据2、3、4相互印证，能够证明原告的主张，本院予以采信。被告提供的证据1，原告无异议，本院予以采信；被告提供的证据2与本案缺乏关联性，不能证明被告的举证目的，本院不予采信；被告提供的证据3系法院依当事人申请在刑事卷宗中调取的材料，本院予以采信。根据以上有效证据及原、被告的诉辩，本院确认以下事实：2014年6月26日被告李敬东向原告ＸＸ新借款500000元，由被告李锡国提供担保，二被告为原告出具借据一份，内容为“今借ＸＸ新现金500000元（伍拾万元整），借款人李敬东，担保人李锡国”。同日原告将借款470000元转存至李敬东银行账户。另查明，2015年3月26日甲方廊坊谨鸿投资有限公司（法定代表人ＸＸ新）、张凯、尚永伟与乙方刘义公、李锡国、李敬东签订协议书一份，内容：郭大庆及其公司于2014年7月16日向甲方借款1500000元，截止到2014年11月26日郭大庆出具欠条186万元，由乙方提供担保，为索要借款，甲方法定代表人ＸＸ新三人现已被文安县公安局刑事拘留，经调解达成如下协议：一、甲方同意免除乙方的担保责任，甲方自此不再追究乙方的担保责任，本协议签订前后因乙方担保乙方为甲方或甲方法定代表人出具的所有借条、欠条、担保手续均作废；二、甲方于本协议签订后返还所扣留乙方的车辆及手续、银行卡（如银行卡已经支取返还相应数额的现金）。其中刘义公为95000元、身份证、楼房抵押手续；三、甲方履行完上述相关义务后，乙方同意不再追究ＸＸ新等全部参与人员的刑事责任，请派出所予以谅解；四、乙方三人配合甲方向郭大庆要款，要款金额多少由甲方与郭大庆详谈，与乙方无关。上面有甲方委托代理人杨华昌，乙方刘义公、李敬东、李锡国的签名捺印，并加盖廊坊谨鸿投资有限公司的印章。证人尚某系该协议的调解人之一，其出庭证明协议第一条中宣布作废的手续系因被告李敬东、李锡国以及刘义公为郭大庆在原告处借款1500000元提供担保而出具的所有借条、欠条、担保手续，且当众对原件进行了销毁，并不包括本案的借款。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告李敬东在原告处借款，并为原告出具相应的借款手续，系其真实意思表示，双方的借贷关系成立，原告向其提供了借款，作为借款人李敬东理应偿还该笔借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，被告应偿还原告借款本金470000元。原告要求被告支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期间的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因该笔借款未约定还款期限，所以被告应从原告起诉之日按年利率6%向原告支付利息。被告李敬东辩称该笔借款系其受郭大庆委托向原告进行的借款，真正的借款人应是郭大庆，对此被告虽提供其转账给张树臣的打款记录，但该笔借款系被告李敬东为原告亲自出具的借条，所借款项亦是直接打入了李敬东的银行账户，根据合同相对性原则，对被告的抗辩主张本院不予采信。二被告辩称，原告提供的借据系2015年3月26日协议中宣布已作废的证据，对此原告不认可，且证人尚某作为主持调解的调解人之一出庭证明该协议所涉及的借款是2014年7月16日郭大庆及公司向原告借款1500000元、二被告及刘义公作为担保人的借款，协议中约定免除的是该笔借款中担保人的保证责任，作废的也是因三担保人为该笔借款提供担保于签订协议前后出具的相应借条、欠条、担保手续，并不包括本案涉及的借款，故对二被告的抗辩主张本院不予采信。被告李锡国辩称，担保已超过担保期间，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，因原、被告双方对还款期限没有约定，所以原告可随时向二被告主张权利，现原、被告均未提供证据证明原告曾向二被告主张过权利，故该笔借款的保证期间应从原告起诉之日起计算，对被告的抗辩主张本院不予采信，被告李锡国对该笔借款应承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：被告李敬东偿还原告ＸＸ新借款本金470000元及利息（自2016年8月5日至本判决确定的履行期限内实际给付日的利息按年息6%计算），于本判决生效后五日内履行；被告李锡国对判决一项承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元减半收取4400元、保全费3520元，共计7920元，由被告李敬东、李锡国负担（此款原告已预交，由二被告直接给付原告，本院不再另行收取和退还），于本判决生效后五日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。代理审判员  田海峡二〇一六年九月二十三日书 记 员  李雪娟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，依照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。