江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0402民初1132号 原告：周纯。 委托代理人：周列，北京大成（常州）律师事务所律师。 委托代理人：柏云，北京大成（常州）律师事务所实习律师。 被告：江苏武进建工集团有限公司常达分公司，住所地常州市武进区高新技术产业开发区武进大道86号（10号房）。 负责人：姚文伟，总经理。 委托代理人：蔡建新，系江苏武进建工集团有限公司职员。 委托代理人：谢伟强，系江苏武进建工集团有限公司职员。 被告：江苏武进建工集团有限公司，住所地常州市天宁区竹林北路88号。 法定代表人：耿惠康，董事长。 委托代理人：蔡建新，系系江苏武进建工集团有限公司职员。 委托代理人：谢伟强，系系江苏武进建工集团有限公司职员。 原告周纯与被告江苏武进建工集团有限公司常达分公司（以下简称武建常达分公司）、江苏武进建工集团有限公司（以下简称武建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日、5月27日、6月3日、9月8日公开开庭进行了审理。原告周纯的委托代理人周列、柏云，被告武建常达分公司、武建公司的共同委托代理人蔡建新、谢伟强（参加第一次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周纯向本院提出诉讼请求：1、被告武建常达分公司、武建公司立即归还借款本金155万元及从借款之日起至判决生效之日止按年息18%的利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告武建常达分公司、武建公司承担。庭审中，原告周纯将诉请一中借款本金155万的利息起算点变更至2015年1月1日。事实和理由：因建设工程需要资金周转，被告武建常达分公司于2013年11月28日、2014年3月1日向原告周纯分别借款60万元、95万元，合计155万元，并出具收款收据各一张，双方均约定年利息为18%。因其至今未归还本息，经催讨未果，故提出前列诉讼请求。 被告武建常达分公司、武建公司共同辩称：1、民间借贷合同为实践性合同，既要有借款的合意，又要有借款的实际交付。本案中，在借贷合意方面，仅有被告武建常达分公司出具的收款收据；在交付方面，原告周纯未实际交付上述借款，被告武建常达分公司及武建公司亦未收到上述款项；2、被告武建常达分公司未支付原告周纯任何利息，这也证明双方之间始终不存在借贷关系；3、陈某与原告周纯存在亲密的亲属关系，对其证人证言不予认可；4、被告武建常达分公司原经理姚文伟于2015年10月份失联，2015年12月18日常州市公安局以姚文伟挪用资金案一案立案侦查，因此，案涉款项很可能与姚文伟挪用资金案有关。请求法院驳回原告周纯的所有诉讼请求。 原告周纯为支持其诉讼请求提供了以下证据:1、收款收据两份，证明原告周纯与被告武建常达分公司之间存在借贷关系，双方约定了借款本金分别为60万元、95万元和年利率均为18%；2、银行卡取款凭条一份，证明原告周纯委托第三人王丽云打款给陈某的事实；3、个人贷款合同、支付系统专用凭证、进账单以及情况说明，证明原告周纯从银行贷款150万元，该150万元经过多次转账到武建常达分公司，后武建常达分公司再将该150万元中的60万元、30万元分别打款至刘保红、原告周纯账户。综上，被告武建常达分公司尚欠原告周纯借款本金155万元。 被告武建常达分公司、武建公司共同质证后认为：一、对证据1的真实性没有异议，但被告武建常达分公司未实际收到155万元；二、对证据2、3的真实性均不认可，我公司认为该笔证据仅说明被告武建常达分公司与陈某、刘保红、常州市伟祥建筑新材料有限公司（以下简称伟祥公司）、常州尤纳德纺织品有限公司（以下简称尤纳德公司）之间存在经济往来，与本案没有关联性，并保留对刘保红、伟祥公司的追偿权利。 被告武建常达分公司、武建公司为支持其抗辩理由提供以下证据：1、常州市公安局天宁分局立案告知单，证明被告武建常达分公司经理姚文伟已被立案审查，本案可能与姚文伟挪用资金有关；2、银行交易补打凭证，证明被告武建常达分公司于2013年11月28日汇款至陈某账户150万元，双方之间存在经济往来关系；3、银行交易补打凭证、客户专用回单、往来明细，证明被告武建常达分公司于2013年11月11日打款至伟祥公司账户190万元，双方之间存在多笔经济往来情况。 原告周纯质证后认为：一、对于证据1，仅能证明被告武建常达分公司负责人姚文伟因涉嫌挪用资金被立案侦查，与本案没有关系。双方之间为民间借贷关系，不因其他刑事案件的查处而受到影响；二、对于证据2、3，该款项是原告周纯通过银行贷款，银行指定打款至伟祥公司账户，后通过伟祥公司打款至被告武建常达分公司，仅是双方之间的转账往来，不能说明被告武建常达分公司所要证明还款的目的，同时该证据与本案不具有关联性。 审理中，本院于2016年4月18日向案外人陈某调查，其陈述：本人为被告武建常达分公司会计。原告周纯的贷款150万元打入常州市武进恒丰纺织品有限公司（以下简称恒丰公司）的账户，然后恒丰公司打入马仁秀账户150万元，再由马仁秀将150万元打给伟祥公司，伟祥公司打入被告武建常达分公司账户150万元，被告武建常达分公司再将150万元打入我的账户。该150万元中的60万元因原告周纯需要自用，所以原告周纯将剩下的90万元中的60万元作为长期借款，30万元作为临时借款。2013年11月28日，我从卡上该150万元中的60万元打给刘保红账户，剩余的90万元给被告武建常达分公司，后将临时借用的30万元及其本息2400元一共打入原告周纯。我于2012年2月29日、2012年3月1日将3笔20万元和1笔17万元打入被告武建常达分公司账户，于2012年3月1日由现金会计将现金18万元入账被告武建常达分公司。被告武建常达分公司于2013年3月4日、2014年3月13日、2014年12月11日支付给原告周纯利息152000元、171000元、108000元。后被告武建常达分公司于2013年11月28日、2014年3月1日分别向原告周纯开具60万元、95万元的收款收据，其中姚文伟在60万元的收款收据上签字，我在会计处签字，两份收款收据均加盖了被告武建常达分公司财务专用章。 原告周纯对陈某提交的证据及证人证言质证后认为，对上述证据的真实性没有异议。交易凭证与收款收据印证了被告武建常达分公司是实际借款人。被告武建常达分公司应支付利息的转账事实，原告周纯予以确认。证人陈某提交的证据与其陈述相一致，被告武建常达分公司的会计陈某利用自己的银行卡为被告武建常达分公司进行资金流转符合常理，属于职务行为，并不影响本案借贷关系的成立。 被告武建常达分公司、武建公司对陈某提交的证据及证人证言质证后认为，陈某与原告周纯存在亲密的亲属关系，对其证人证言不予认可；对于往来凭证不能证明155万元是原告周纯出借给被告武建常达分公司。 庭审中，被告武建常达分公司、武建公司确认陈某系武建常达分公司会计。 本院经审理查明：被告武建常达分公司于2013年11月28日、2014年3月1日向原告周纯出具金额60万元、95万元的收款收据各一份，收据载明：借款（年利息为18%），被告武建常达分公司加盖公司财务专用章，被告武建常达分公司负责人姚文伟并签字确认。截止2014年12月31日，被告武建常达分公司仍欠原告周纯借款本金155万元及之后的利息未归还。原告催要无果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。 又查明，被告武建常达分公司系被公安武建公司下属分公司。2015年12月18日，被告武建常达分公司负责人姚文伟因涉嫌挪用资金一案被本市天宁公安分局立案侦查。 本案争议焦点：1、原告周纯与被告武建常达分公司之间是否存在合法的民间借贷法律关系？2、被告武建公司对被告武建常达分公司的债务承担何种责任？ 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告周纯与被告武建常达分公司之间存在合法的民间借贷法律关系，并不违反法律及相应司法解释的禁止性规定，应确认合法有效。 针对争议焦点一，本院认为，原告周纯与被告武建常达分公司之间存在合法的民间借贷法律关系。理由如下：1、被告武建常达分公司对出具给原告周纯的收款收据的真实性并无异议，且收款收据载明了款项用途为借款，并约定了相应利息，故应认定双方已达成案涉款项的借贷合意；2、被告武建常达分公司虽抗辩陈某与原告周纯存在亲密的亲属关系，对其证人证言不予认可，并认为未收到原告周纯出借的155万元，被告武建常达分公司打款150万元至陈某账户，而后陈某依次数笔打款至被告武建常达分公司，该款项属于被告武建常达分公司所有。对于被告武建常达分公司打款190万元至伟祥公司，认为系双方之间的经济往来，并以其转账交易凭证为据。本案中，被告武建常达分公司、武建公司均认可陈某系其会计身份，而陈某也对其个人账户与被告武建常达分公司之间分别转账95万元、60万元的事实作出合理解释并提供相应证据予以证实，同时，陈某的转账往来、支付利息的陈述与原告周纯与陈某、陈某与被告武建常达分公司、伟祥公司与被告武建常达分公司、尤纳德公司与被告武建常达分公司之间的银行转账凭证、交易凭证、银行往来明细所记载的汇款时间、金额等事实均能相互印证。对于被告武建常达分公司、武建公司的上述抗辩，本院不予采纳，可另案向刘保红、伟祥公司主张。原告周纯自认已收到截止2014年12月31日前被告武建常达分公司所支付的利息，并自愿将借款本金155万的利息起算点变更至2015年1月1日，本院对其关于利息的计算时间调整至2015年1月1日起计算，双方关于利率的约定不违反法律、法规强制性规定，本院予以支持。故本院对被告武建常达分公司已实际收取原告周纯出借的155万元，并按约定支付相应利息的事实予以确认；3、被告武建常达分公司负责人姚文伟虽涉嫌挪用资金被公安机关立案侦查，但姚文伟涉嫌挪用被告武建常达分公司资金的行为并不影响本案民间借贷法律关系的效力，该刑事犯罪与本案无关，故被告武建常达分公司的抗辩理由不能成立。 针对争议焦点2，被告武建常达分公司未履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第40条第（5）项的规定，法人依法设立并领取营业执照的分支机构可以作为《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定的“其他组织”，成为民事诉讼的当事人。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，被告武建常达分公司作为被告武建公司的分公司，其管理的财产不足以清偿债务的，应由被告武建公司承担补充清偿责任。 综上，对于原告周纯的全部诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第40条第（5）项、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 被告江苏武进建工集团有限公司常达分公司、江苏武进建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同归还原告周纯借款本金155万元及支付自2015年1月1日起至判决确定的给付之日止按年利率18%计算的利息。 案件受理费18750元，由被告江苏武进建工集团有限公司常达分公司、江苏武进建工集团有限公司共同负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长 王 俊 代理审判员 吴 赟 人民陪审员 邱小路 二〇一六年九月八日 书 记 员 蒋 科