惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1391民初1740号原告：惠州市某某实业有限公司。法定代表人：龙某某。委托代理人：杨炼培，广东指针律师事务所律师。被告：广东金某农饲料有限公司。法定代表人：翟某某。委托代理人：刘志平，广东惠天好律师事务所律师。被告：广州市某某第一建筑工程有限公司。法定代表人：赵某某，职务：总经理。委托代理人：谢玉恩，广东誉理律师事务所律师。被告：吴某某，男，汉族，1988年11月13日出生。原告惠州市某某实业有限公司诉被告广东金某农饲料有限公司（以下简称金某农公司）、被告广州市某某第一建筑工程有限公司（以下简称某某一建公司）、被告吴某某买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨炼培、被告金某农公司的委托代理人刘志平、被告某某一建公司的委托代理人谢玉恩到庭参加诉讼。被告吴某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年底，被告金某农公司作为业主方将“广东金某农饲料有限公司厂区项目”工程（该工程地点位于惠州大亚湾澳头XXX区）发包予被告某某一建公司，被告某某一建公司为满足承建上述工程中需要向原告采购夹心瓦、锣丝、透明瓦、气楼瓦、屋脊瓦、彩光瓦、瓦扣件、包边等。截止今日，被告某某一建公司尚欠原告货款、加工费43037元。综上，原告依约履行了交付义务，被告某某一建公司需按约支付货款，被告金某农公司作为最终受益人理应对被告某某一建公司的付款义务承担连带责任。事发至今，原告多次向三被告催告要求支付货款，三被告均不予理会，为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等规定，特诉至贵院，请求依法判决：1、请求依法判令三被告共同向原告支付货款43037元及利息（该利息按人民币43037元为基数，从2013年1月4起按人民银行同期同档贷款利率计算清偿日止）；2、请求依法判令三被告承担本案诉讼费用。被告金某农公司辩称：被告金某农公司已于2011年11月28日将厂房建设工程总发包给了被告某某一建公司，现已按照合同约定全额支付了其工程款。被告金某农公司不应再为被告某某一建公司拖欠的货款承担任何连带责任。被告某某一建公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求，理由是我方与原告没有发生过如诉状所述的买卖关系，原告提交的证明买卖关系的相关证明与我方没有关联性，请求法院驳回原告对我方的起诉。原告提交了以下证据：1、原告营业执照、身份证。证明原告主体资格适格；2、被告金某农公司企业信息查询单、被告金某农公司组织机构查询单、被告某某一建公司企业信息查询单、被告某某一建公司组织机构查询单、被告吴某某户籍信息。证明被告主体资格适格；3、《广东省建设工程施工合同》、《工地施工用电确认书》、《证明》。证明被告吴某某系被告某某一建公司代表、被告金某农公司为最终受益人；4、对账单。证明欠款金额。被告某某一建公司对原告提交的证据质证如下：对原告提交的证据3中的《广东省建设工程施工合同》的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，这份施工合同反映的是工程承发包方在建设工程施工领域的法律关系，而今天开庭审理的均是买卖合同的法律关系，二者之间没有关联性。对于《工地施工用电确认书》的三性均不予认可，从证据形式上是复印件，由被告金某农公司加盖公章，没有监理单位，更没有施工单位某某一建公司的盖章，因此我方对其真实性不予确认，同时从这份确认书的内容上看也应该是属于建设工程领域的文件，与本案买卖合同关系没有关联性。对《证明》的三性不予确认，因为从真实性上看是属于被告金某农公司的证明，是由被告金某农公司加盖的公章，完全可以由被告金某农公司的意思决定，从关联性上看尤其是证明的后部分讲到吴某某是由魏某某带到工地工作的，这本身就是需要由证据来证明的事实，这份证明是没有经过证明的事实来证明另外一个事实。后面讲到被告金某农公司与被告吴某某有往来单据，但是我们没有看到，即使是有往来单据，我方也不清楚被告某某一建公司与被告吴某某有什么关系。从合法性来看，我们可以通过证据的内容以及其企图想达到的证明目的表明原告与被告金某农公司之间是相互勾结的，本身因为被告金某农公司没有证明被告吴某某是什么人，因为被告金某农公司本身就是被告，没有替原告进行举证的理由。对证据1、2的真实性、合法性没有异议，但是我方认为被告某某一建公司的主体资料与本案没有关联性。对证据4对账单三性均不确认，从真实性上看这份对账单不清楚是否原件，上面吴某某的签名与1739号案收据上吴某某的签名不一致。从关联性上看与被告某某一建公司没有任何关联性。从结算依据来看，所有的时间都已经超过了两年的诉讼时效，从时效来抗辩看也应该驳回原告的起诉。被告金某农公司对原告提交的证据质证如下:对证据1、2没有意见。对证据3没有异议。对证据4的结算依据的意见，两年多来，原告向花都一建的工地送材料是属实的，吴某某的签名我方无法确认。原告向我方索要材料款也是属实。如果被告某某一建公司认为材料款供应不属实，被告某某一建公司也应当举证其向哪个部门采购材料。被告金某农公司向本院提交了以下证据：1、任命书。证明某某一建公司承揽金某农公司工程后任命魏某某为金某农公司厂区新建工程执行项目经理；2、工程质量保修书。证明某某一建公司承诺主体工程为该工程合理使用年限，防水工程5年，排水及电器管线1年保质期；3、明细分类帐及付款凭证。证明至2015年5月27日前金某农公司已付某某一建公司款项为31777638.88元，保证金余款为840148元；4、工程联系单。证明某某一建公司承建金某农公司厂房项目存在的问题及应修缮的费用情况；5、快递单、律师函及报价书。证明金某农公司曾多次委托律师向某某一建公司发函要求对完工部分工程进行完工并履行工程保修义务，某某一建公司均予以拒绝；6、判决书。证明某某一建公司任命魏某某为执行项目经理后，魏某某找来自己的亲属吴某某，吴某某来项目工地负责财务工作，原生效判决书所查明的事实，某某一建公司对此并无异议；7、审核报告及工程结算单。证明某某一建公司代理与金某农核算，该工程最终结算为32617786.88元；8、用电确认单。证明吴某某为某某一建公司员工。原告对被告金某农公司提交的证据质证如下：对证据的真实性没有异议，恰好证明本案被告某某一建公司相关代表为吴某某，其在本案当中相关签名确认的行为应当视为被告某某一建公司认可的行为，另外从相关证据进一步佐证本案中受益人为被告金某农公司相关工地是发包予被告某某一建公司。被告某某一建公司对被告金某农公司提交的证据质证如下:对证据1的真实性、合法性予以确认，与本案没有关联性。对证据2的真实性、合法性予以确认，与本案没有关联性。对证据3的三性均不予确认，因为证据3是被告金某农公司的单方面证据，同时属于建筑工程施工领域范畴。对证据4的三性均不予确认，是被告金某农公司的单方面证据。对证据5的三性均不予确认，我方没有收到过报价书、律师函，与本案没有关联性。对证据6的合法性、真实性没有意见，对关联性有异议，我方认为虽然被告某某一建公司对该份判决没有提起上诉，但未行使上诉的权利不代表对相关事实的确认，尤其是判决书里面也使用了与本案一份相同的证据《工地施工用电确认书》，在代理人的印象当中是没有见过这份证据，判决书里面也没有记载某某一建公司对这份证据的质证意见，即使是在该案的庭审笔录中有质证意见的记载，那么某某一建公司也是对该份证据的三性没有确认。对证据7的三性不予确认。对证据8的质证意见在原告提交的证据中《工地施工用电确认书》已发表了质证意见。经审理查明，2011年11月28日，被告金某农公司与被告某某一建公司签订一份建设工程施工合同，被告金某农公司将金某农公司厂区新建工程发包给被告某某一建公司施工。被告某某一建公司于2011年11月28日发出一份“任命书”，任命魏某某为广东金某农饲料有限公司厂区新建工程的执行项目经理。该工程竣工后，双方对工程款进行了核算确认，魏某某在工程结算审核结果确认单上签名同意工程核定结算金额为32617786.88元。被告金某农公司提价的付款凭证显示其已经支付工程款31777638.88元，余款840148元作为质保金尚未支付。被告金某农公司提交的工地施工用电确认书中显示被告吴某某于2012年11月在“工地施工用电确认书”中代表施工方某某一建公司签名确认。原告向被告某某一建公司承包的被告金某农公司的厂区工程供应夹心瓦等建筑材料。2013年1月4日，被告吴某某在原告出具的对账单上签名，确认欠款金额为43037元。本院认为，被告某某一建公司承包被告金某农公司的厂区工程以及被告某某一建公司任命魏某某作为该项目的执行经理的事实，原、被告双方均无异议，本院予以认定。关于被告吴某某的身份问题。被告某某一建公司否认吴某某是其公司员工。但根据本案查明的事实，被告吴某某曾作为施工方被告某某一建公司的代表在工地施工用电确认书中签名，被告金某农公司作为工程的发包方，认可被告吴某某为魏某某带来工地负责财务的工作人员。根据上述事实，能够证明被告吴某某是被告某某一建公司承包被告金某农公司的厂区工程工地上的财务人员。关于原告向被告某某一建公司承包的被告金某农公司厂区工程供应建筑材料的真实性问题。虽然原告未与被告某某一建公司签订买卖合同，也未能提交送货单等证据，但原告提交了对账单，有金某农厂区工程工地负责财务的人员即被告吴某某的签名确认，被告金某农公司作为发包方，也认可原告向被告金某农厂区工程工地供应建筑材料的事实。被告某某一建公司虽然对原告提交的对账单吴某某的签名的真实性不予确认，并且否认吴某某为其工作人员。但被告某某一建公司并未提出对吴某某的签名进行笔迹鉴定，被告吴某某也未应诉，未提出抗辩意见，由此产生的不利诉讼后果应当归属于被告。同时，被告某某一建公司也并无提供证据证明其在金某农厂区工程中使用的建筑材料的来源，不能否定原告供货的真实性。因此，本院对原告主张的向金某农厂区工程工地供货价值43037元的事实予以认定。关于民事责任的承担问题。原告向被告某某一建公司承包的金某农厂区工程供应建筑材料，货款金额已由被告某某一建公司在金某农厂区工程工地的财务人员即被告吴某某签名确认，被告某某一建公司作为买方，应当承担向原告支付货款43037元的民事责任。原告请求判令被告支付利息，因原告提交的收款收据中并未明确约定利息的支付问题，也未明确约定付款时间，原告主张自2013年1月4日支付利息没有依据，本院不予支持。原告主张的利息损失应自原告于2016年6月17日向本院起诉之日起按照同期同类银行贷款利率标准计算至欠款付清为止。原告请求判决被告金某农公司承担向原告支付货款的责任，因被告金某农公司只是建设工程的发包方，与原告不存在买卖合同关系，原告以被告金某农公司属于受益人要求判令被告金某农公司承担责任没有法律依据，本院不予支持。原告请求判令被告吴某某承担向原告支付货款的责任，因被告吴某某作为金某农厂区工程工地的财务人员，在原告的收款收据上签名属于履行职务行为，不应当由其个人承担民事责任，原告请求判令被告吴某某承担责任没有法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效的问题。原告提交的对账单上注明的日期为2013年1月4日，但该日期仅为确定供货金额的日期，并不当然等同于付款日期。被告某某一建公司辩称原告的起诉已经超过诉讼时效期间，该项辩解理由无事实依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市某某第一建筑工程有限公司自本判决生效之日起五日内向原告惠州市某某实业有限公司支付货款43037元及利息，利息以本金43037元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2016年6月17日起计算至欠款付清为止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，由被告某某一建公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  朱会东审判员  古朝晖审判员  谢学炎二〇一六年九月八日书记员  何晓华