福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南民再终字第13号上诉人(原审原告、再审申请人)：陈雪梅，女，1969年10月5日出生，汉族，住福建省南平市延平区。委托诉讼代理人：陈雪英（上诉人陈雪梅的妹妹），女，住福建省南平市延平区。被上诉人（原审被告、被申请人）：应忠华，女，1977年6月11日出生，汉族，户籍地福建省南平市延平区。被上诉人（原审被告、被申请人）：张邦铭，男，1963年8月2日出生，台湾地区居民，原住台湾地区，现在广东省东莞监狱服刑。上诉人陈雪梅与被上诉人应忠华、张邦铭民间借贷纠纷一案，福建省南平市延平区人民法院于2013年2月16日作出（2012）延民初字第4142号民事判决,已经发生法律效力。陈雪梅于2014年9月24日向南平市延平区人民法院申请再审。南平市延平区人民法院于2014年10月16日作出(2014)延民申字第8号民事裁定，再审本案。南平市延平区人民法院经再审，于2015年4月8日作出（2014）延民再初字第9号民事判决。陈雪梅不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈雪梅的委托诉讼代理人陈雪英，被上诉人张邦铭到庭参加诉讼。被上诉人应忠华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈雪梅上诉请求：撤销一审法院作出的裁判，改判支持陈雪梅的原审诉讼请求。事实和理由：被上诉人应忠华于2010年至2012年期间陆续向陈雪梅借款，该借款是发生在应忠华、张邦铭夫妻关系存续期间。虽然张邦铭在2008年就因犯罪被判处有期徒刑在广东省东莞监狱服刑，但应忠华无固定职业，其向陈雪梅所借的款项中大部分是用于偿还夫妻共同的房贷，因此应忠华、张邦铭共同分享了该债务所带的利益，应视为共同债务，应由其夫妻二人共同偿还。应忠华未作答辩。张邦铭辩称，陈雪梅明知道应忠华无固定职业和收入，不应当借款给应忠华。张邦铭在服刑期间，对外一无所知，并不知道借款发生。陈雪梅借款给应忠华是为了收取高额利息，18万元的借款每月利息是4700元左右且在此期间应忠华归还银行的借款仅为2万元左右，因此其本人并没有获利。请求二审维持一审再审民事判决。陈雪梅向一审法院原审起诉请求：1.应忠华、张邦铭还款人民币18万元及利息（其中，15万元的借款从2011年9月30日计算；3万元的借款从2012年3月19日计算。上述借款均按月利率2.5%计算至还款之日止）。2.由应忠华、张邦铭承担本案的一切相关费用。一审法院原审认定事实:应忠华因生意需要资金周转，于2010年7月8日向陈雪梅借款2万元，于2010年9月10日向陈雪梅借款2万元，于2011年9月29日向陈雪梅借款2万元，于2011年9月30日向陈雪梅借款9万元，于2012年2月19日向陈雪梅借款3万元，上述借款均未约定利息及借款期限。借款后，应忠华未偿还借款本息。原审一审庭审中，陈雪梅变更利息的诉讼请求为：利息从2012年10月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿清借款之日止。一审法院原审认为，应忠华向陈雪梅借款18万元，有陈雪梅提供的借条五张为依据，事实清楚，证据充分，故陈雪梅要求应忠华归还借款18万元，符合法律规定，予以支持。陈雪梅要求应忠华支付利息的诉讼请求，符合有关法律规定，予以支持。由于陈雪梅未向法院提交应忠华、张邦铭存在婚姻关系的证据，其主张由张邦铭对上述债务承担清偿责任的诉讼请求依据不足，不予支持。一审法院原审作出（2012）延民初字第4142号民事判决：一、应忠华应于判决生效之日起十日内一次性向陈雪梅偿还借款人民币18万元，并从2012年10月11日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息；二、驳回陈雪梅的其他诉讼请求。案件受理费3900元，财产保全费1520元，公告费300元，均由应忠华负担。陈雪梅申请再审称，陈雪梅调取了应忠华、张邦铭夫妻关系的证明，该新证据证实应忠华、张邦铭系夫妻关系。请求法院依法对（2012）延民初字第4142号民事判决予以改判，判决应忠华、张邦铭共同向陈雪梅偿还借款本金18万元及利息（从2012年10月11日起至借款还清之日止，按银行同期贷款利率计算）。一审法院再审认定事实：一审法院再审对一审法院原审查明的事实予以确认。另查明，应忠华与张邦铭于2006年9月11日登记结婚。再审一审过程中，陈雪梅向南平市延平区人民法院提交了应忠华、张邦铭的结婚证（结婚证字号：闽南结字第0600430号）。还查明，2008年8月27日，广东省中山市中级人民法院作出（2008）中中法刑二初字第40号刑事判决，以被告人张邦铭犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币10万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年12月20日起至2022年12月19日）。张邦铭现在广东省东莞监狱服刑。一审法院再审认为，借条是表明债权债务关系的书面凭证。应忠华向陈雪梅出具了五张借条，可以认定双方之间存在借贷18万元的事实。《借条》中双方当事人未约定借款期限和借款利息，涉案借贷关系为不定期无息借贷。根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。本案中，陈雪梅要求应忠华归还借款的诉请，符合法律规定，应予以支持。借款利息自出借人要求偿付催告利息时起按银行同期贷款利率计算，故本案的借款利息自2012年10月11日起算。夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定扶养义务所负的债务。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方“为夫妻共同利益”以个人名义所负债务主张权利的，在没有《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定的两种例外情形时，应当按夫妻共同债务处理。但并非夫妻一方任何性质的举债，都可以推定为夫妻共同债务。涉案借贷虽发生于应忠华、张邦铭夫妻关系存续期间，但该借贷发生在张邦铭服刑期间，该借款未用于应忠华、张邦铭的夫妻共同生活和夫妻共同利益。再审一审认定，涉案借款应为应忠华的个人债务，不能认定为应忠华、张邦铭的共同债务。原审一审判决虽然未认定应忠华、张邦铭系夫妻关系，但判决涉案借款由应忠华一人清偿是正确的，应予以维持。一审法院再审作出（2014）延民再初字第9号民事判决：维持福建省南平市延平区人民法院（2012）延民初字第4142号民事判决。原审一审案件受理费3900元、财产保全费1520元、原审公告费300元，再审公告费600元，共计6320元，均由应忠华负担。本院对一审法院再审查明的事实予以确认。本院二审期间，陈雪梅围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。陈雪梅二审提供三份证据：1.应忠华、张邦铭与中国建设银行股份有限公司南平延平支行于2006年6月28日签订的《个人住房借款合同》一份；2.应忠华的建设银行账户从2007年4月至2011年12月间归还贷款的《中国建设银行个人借款对账单》一份；3.马坑路7号(世纪星城B区)2幢405室的产权登记在二被上诉人名下的《房屋他项权证》一份。用以证明应忠华、张邦铭婚姻存续期间共同向银行贷款购买了该房产，且在张邦铭服刑期间，由应忠华一人归还购房贷款的事实。张邦铭对三份证据的真实性、合法性无异议，但认为其与应忠华共同购房的时间是2007年，当时并没有发生本案的借款，三份证据与本案均无关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案张邦铭对陈雪梅二审提供的三份证据的真实性、合法性均无异议，该证据能证明应忠华、张邦铭二人共同贷款购房及应忠华一人偿还共同购房贷款的事实，本院对该证据予以采纳。该三份证据证明，应忠华、张邦铭与中国建设银行股份有限公司南平延平支行于2006年6月28日签订《个人住房借款合同》，向银行贷款210000元用于购买马坑路7号(世纪星城B区)2幢405室房产，该处房产产权于2008年5月8日登记在应忠华、张邦铭名下，应忠华于2007年4月至2011年12月期间，每月向银行偿还二人共同购房的贷款。本院认为，本案被上诉人张邦铭系台湾地区居民，诉讼为民间借贷纠纷，属涉台民事案件，根据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条，诉讼双方未选择适用台湾地区民事法律，应适用大陆法律和司法解释。原审认定本案借贷关系成立，并判决应忠华应偿还借款本金及相应利息并无不当。本案的争议焦点为：本案借款是否属于应忠华与张邦铭夫妻的共同债务。夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定抚养义务所负的债务。包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需要的衣、食、住、行、医等活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程中所负的债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，应忠华因生意周转而向陈雪梅借款的事实发生于应忠华与张邦铭夫妻关系存续期间。从陈雪梅提供的证据看，自2007年4月至2011年12月间，应忠华始终在偿还其与张邦铭二人因共同生活所需购买的房产而产生的银行贷款债务，尤其是2010年7月至2011年9月应忠华向陈雪梅五次借款期间及至2011年12月，应忠华仍然持续偿还上述银行贷款，表明应忠华在婚姻关系存续期间有将所借的款项或所得财产用于夫妻家庭共同生活所需。因此，虽然应忠华向陈雪梅借款时，张邦铭已因刑事犯罪在监狱服刑，但是张邦铭仍然从应忠华所借的款项或所得财产中获得了利益，而本案中没有证据证明本案债务存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的例外情形，亦无其他证据证明本案应忠华所借债务不应认定为应忠华与张邦铭夫妻共同债务，故本案应忠华以个人名义向陈雪梅借款产生的债务应认定为应忠华与张邦铭夫妻关系存续期间的共同债务，张邦铭应负共同偿还责任。陈雪梅上诉提出要求张邦铭对应忠华的本案借款本息承担共同还款责任的请求，本院予以支持。张邦铭以其对应忠华借款不知情，且未从中获得利益为由，提出其不应对本案债务承担共同还款责任的抗辩理由依据不足，本院不予采纳。综上，本案上诉人陈雪梅在二审中提供新证据，出现新的案件事实，导致原审判决确定涉案借款为应忠华的个人债务并判决由应忠华一人偿还的结果不当，应予纠正。被上诉人应忠华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、撤销福建省南平市延平区人民法院（2014）延民再初字第9号民事判决；二、维持福建省南平市延平区人民法院（2012）延民初字第4142号民事判决第一项，即：被告应忠华应于本判决生效之日起十日内一次性向原告陈雪梅偿还借款本金人民币18万元，并从2012年10月11日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息；三、撤销福建省南平市延平区人民法院（2012）延民初字第4142号民事判决第二项，即：驳回原告陈雪梅的其他诉讼请求；四、被上诉人张邦铭对本判决第二项债务承担连带清偿责任；五、驳回上诉人陈雪梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审原审案件受理费3900元、财产保全费1520元、公告费300元，一审再审公告费600元，二审案件受理费3900元、公告费720元，共计10940元，均由被上诉人应忠华、张邦铭负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢利党审 判 员  林 俏代理审判员  陈 征二〇一六年九月二十七日书 记 员  郑姗姗本案依据的主要法律条文《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定。根据法律和司法解释中选择适用法律的规则，确定适用台湾地区民事法律的，人民法院予以适用。