wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省仙居县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1024民初1836号原告：朱继大（朱机大），学生。委托代理人：陈坚，仙居县城关法律服务所法律工作者。被告：周雪芬(周彐芬)。委托代理人：应贤申，仙居县下各法律服务所法律工作者。原告朱继大与被告周雪芬为民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用简易程序于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告朱继大的委托代理人陈坚，被告周雪芬及其委托代理人应贤申均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱继大诉称：原告与被告系上下村的村民，农历2009年正月二十二日、2009年10月5日，被告周雪芬因盘店需要二次向原告借款分别为6500元，11400元，共计17900元并都当场出具了借条。借款后，经原告多次催讨，被告未予归还。现原告向法院起诉，要求法院依法判令：一、被告周雪芬立即归还原告朱继大借款本金17900元及逾期利息（自起诉之日起按年利率6%计算至本金付清之日止）。被告周雪芬辩称：一、本案中原、被告没有发生民间借贷关系，借贷的形成是由六合彩产生，不受法律保护。从2007年开始，原告进行六合彩的收单行为，被告买六合彩输了欠原告的钱，在2009年正月，原告带着亲戚到被告家，要求被告出具借条，被告出具了6500元的借条，在2011年被告又委托朱水仙，已经还给原告1000元，后来被告一直在玩六合彩，在2012年被告被公安机关作出治安处罚，在处罚之前被告还向邻居借钱还给原告。二、被告出具的2张借条，其中6500元的借条出具过但没有现金交易，11400元借条没有出具过，在庭审前被告方对两张借条申请笔迹及指印的鉴定，后来由于原件指印不清楚无法鉴定。综上，真实的欠款只有5500元，没有现金的交付，且是六合彩形成的债务，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被告周雪芬于2009年农历正月二十二日向原告朱继大借款6500元，后又于2009年10月5日向原告朱继大借款11400元。被告周雪芬为此启闭出具《借条》二份。借款后经原告多次催讨，被告至今未予归还，现原告向法院提起上述之诉讼请求。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的《借条》原件二份等证据予以证实。本院认为：2009年农历正月二十二日以及2009年10月5日，原、被告之间的自然人民间借贷行为系当事人真实意思表示，应确认合法有效。被告对本案两笔借款未约定借款期限，原告有权随时主张还款，现被告未归还借款本金，已构成违约，应按合同约定承担违约责任。对于6500元债务，被告提出该笔债务系由六合彩形成的非法债务，但提供的证据不足以证明，因此，对该抗辩本院不予采信。对于11400元债务，被告抗辩称借条并非被告本人出具，但未提供证据加以证明，因此，对该抗辩本院不予采信。另被告主张已归还1000元借款本金，但未能提供证据予以证明，故对该主张本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求合法，本院依法予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：被告周雪芬自判决生效之日起十日内归还给原告朱继大借款本金17900元及利息（利息按年利率6%自2016年5月23日起计算至判决履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由被告周雪芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 卓春燕二〇一六年九月二十七日代书记员 成霓霞附本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
福建省安溪县人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0524民初4070号原告：刘宝芳，女，1982年8月12日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：黄某甲，男，2001年9月3日出生，汉族，住福建省安溪县。法定代理人：黄某乙（系被告黄某某之父），男，1976年11月22日出生，汉族，住福建省安溪县。法定代理人：沈某某（系被告黄某某之母），女，1973年3月17日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：黄某乙，男，1976年11月22日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：沈某某，女，1973年3月17日出生，汉族，住福建省安溪县。原告刘宝芳与被告黄某甲、黄某乙、沈某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月25日立案。原告刘宝芳于2016年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告刘宝芳以需要搜集证据为由向本院申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许刘宝芳撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由刘宝芳负担。审判员  袁玉泉二〇一六年九月二十七日书记员  王秋玲
陕西省山阳县人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕1024民初864号原告屈某某，男，汉族，农民。委托代理人谢晓东，山阳县司法局“148”法律服务所法律工作者。被告关某某，女，汉族，农民。原告屈某某与被告关某某离婚纠纷一案，本院于2016年9月2日受理后，依法由助理审判员薛俊适用简易程序独任审理。本案在审理过程中，原告屈某某于2016年9月15日向本院提交书面撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，原告的请求应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告屈某某撤回��诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告屈某某负担。代理审判员 薛 俊二〇一六年九月十八日书 记 员 乐发明
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0112执212号房6申请执行人杨迪，男，1990年5月12日生，汉族，无业，住长春市双阳区平湖街道林家村8社。被执行人牛秀阳，女，1991年3月15日生，汉族，无业，住公主岭市怀德镇岭东村*组。本院在执行申请执人杨迪与被执行人牛秀阳离婚纠纷执行一案过程中，被执行人暂无可供执行财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 长  李云丰人民陪审员  钟文珠人民陪审员  赵洪波二〇一六年九月二十八日书 记 员  黄 琼
赤峰市元宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）内0403民初2757号原告赤峰润圣水泥制品有限责任公司。法定代表人马文义，经理。被告裴广生，男，1958年3月13日出生，汉族，农民。被告刘占元，男，1968年2月18日出生，汉族，市民。原告赤峰润圣水泥制品有限责任公司与被告裴广生、刘占元排除妨碍纠纷一案，原告于2016年7月15日诉至本院，要求判令被告排除对原告砖厂的妨害，恢复原告对该砖厂的经营权、使用权、收益权，判令被告赔偿因不法行为侵害给原告造成经济损失985000元。本案经本院审查认为，原告向本院起诉被告为刘占元，而被告刘占元真实姓名为刘贞元，原告起诉主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告赤峰润圣水泥制品有限责任公司的起诉。案件受理费6825元予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。代理审判员  高志伟二〇一六年九月十三日书 记 员  李 键
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)皖01刑更5842号罪犯叶开伟，男，汉族，1961年3月26日生，大专文化，安徽省天长市人，现在安徽省合肥监狱服刑。安徽省天长市人民法院于2011年12月9日作出（2011）天刑初字第00179号刑事判决，以被告人叶开伟犯受贿罪，判处有期徒刑十一年，并处没收财产二十万元。判决发生法律效力后交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2014年10月15日裁定，对该犯减去有期徒刑一年。执行机关安徽省合肥监狱于2016年9月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2016年9月22日在安徽省合肥监狱公开开庭审理了本案。安徽省庐州人民检察院指派检察员陈北京、张珩出庭履行监督职责，执行机关指派干警张克斌、陈冬梅，罪犯叶开伟、证人张琰等到庭参加了庭审。现已审理终结。执行机关以罪犯叶开伟在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。安徽省庐州人民检察院监督意见认为执行机关对罪犯叶开伟提请减刑建议符合法律规定。经审理查明，罪犯叶开伟在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年06月获表扬奖励二次、记功奖励二次。另查明，罪犯叶开伟已退缴了全部受贿所得，执行了全部财产刑。上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表、安徽省天长市人民法院（2011）天刑初字第00179号刑事判决书、法院缴款书等证据证实。本院认为，罪犯叶开伟在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯叶开伟减去有期徒刑一年（减刑后刑期自2011年1月20日起至2020年1月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姚本茹审 判 员  曹子健代理审判员  高晓云二〇一六年九月二十九日书 记 员  徐基亮
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初20348号原告北京实创科技园经营服务有限责任公司，住所地北京市海淀区信息路22号1幢A座4层。法定代表人张齐，董事长。委托代理人宋洁，女，北京实创科技园经营服务有限责任公司职员，住北京市海淀区。委托代理人刘海燕，女，北京实创科技园经营服务有限责任公司职员，住北京市海淀区。被告李斌，男，1965年4月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告北京实创科技园经营服务有限责任公司（以下简称实创公司）与被告李斌物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周志辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告实创公司的委托代理人宋洁、刘海燕与被告李斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告实创公司诉称，2004年4月9日，北京实创物业管理有限公司与被告在自愿平等的基础上签订了《前期物业管理服务协议》，将上地佳园××室（139.47平方米）委托北京实创物业管理有限公司进行管理，收费标准以明细表为准。同年，北京实创物业管理有限公司停止经营，一切经营工作纳入北京实创科技园经营服务公司。2006年上地佳园成立业主委员会，北京实创科技园经营服务公司连续与上地佳园业主委员会签订《上地佳园物业服务合同》，约定将上地佳园小区整体物业服务委托给北京实创科技园经营服务公司进行管理。另行约定合同期满，上地佳园业主委员会没有续聘或解聘物业公司，且物业公司继续管理的，视为此合同继续延续。合同中约定物业费收费标准：1.90元/月/建筑平方米。2014年8月14日北京实创科技园经营服务公司经工商核准将名称变更为北京实创科技园经营有限责任公司，即为我公司。至今上地佳园小区一直由我公司提供持续性的物业服务。被告系上地佳园××室房屋业主，依物业管理服务协议享受我公司提供的物业服务，同时亦应履行合同义务，在享受服务的同时向我公司支付物业服务费。但被告就拖欠多年物业服务费至今未支付。欠费期间，我公司对其进行了多次催缴，但仍未解决欠费问题。故我诉至法院，诉讼请求：1、判令被告李斌支付2005年6月1日至2016年5月31日物业服务费36023.49元。2、本案诉讼费用由被告李斌承担。被告李斌辩称，我不同意原告的诉讼请求。我欠付原告物业费，对原告所述的欠费期间认可。我不同意交纳物业费的原因是：入住后供暖不足；因有线电视信号问题，我家的墙被凿开了，不知是谁凿的，物业和邻居之间相互推诿责任，后来物业将该墙补好，但仍存在危险；2007年孩子上小学，要求交费，还让打入物业账户（2.5万元），否则不让入学，在买房时开发商承诺，孩子上小学上初中就近免费（上地实验中、小学），不清楚物业、开发商、学校是什么关系，收的钱去了哪里；2008年8月一天晚上下大雨，我的房屋漏水，主卧、客厅的顶棚表皮大部分脱落，我的沙发、地板被泡损，楼板表皮脱落、裂缝泥沙脱落，家里有触电危险，物业和开发商就此互相推诿，未予解决，后来是我自己修复的，最近几年尚未发现漏水情况。在原告解决上述问题前我不同意交物业费。经审理查明，李斌系北京市海淀区上地佳园××室（房屋建筑面积139.47平方米）的业主，于2004年4月9日入住涉案房屋。实创公司自2004年至今为该小区提供物业服务。2004年4月9日，李斌与北京实创科技园经营服务公司签订《前期物业管理服务协议》，约定将上地佳园的物业服务委托给北京实创科技园经营服务公司进行管理，收费标准以明细表为准，经计算为2.48元/月/建筑平方米。2006年上地佳园成立业主委员会，2007年4月1日，北京实创科技园经营服务公司与上地佳园业主委员会签订《上地佳园物业服务合同》，约定将上地佳园小区整体物业服务委托给北京实创科技园经营服务公司进行管理，约定委托管理期限为1年，自2006年6月1日起至2007年5月31日止。另行约定合同期满，上地佳园业主委员会没有续聘或解聘物业公司，且物业公司继续管理的，视为此合同继续延续。合同中约定物业费收费标准：1.90元/月/建筑平方米。2012年8月29日北京实创科技园经营服务公司再次与上地佳园业主委员会签订《北京市物业服务合同》，约定委托管理期限为1年，自2012年6月1日起至2013年5月31日止。另行约定合同期满，上地佳园业主委员会没有续聘或解聘物业公司，且物业公司继续管理的，视为此合同继续延续。合同中约定物业费收费标准：1.90元/月/建筑平方米。李斌欠付2005年6月1日至2016年5月31日的物业服务费36023.49元。另查，实创公司多次向李斌催要其所欠物业费。2014年8月14日，北京实创科技园经营服务公司经工商核准，名称变更为实创公司。上述事实，有当事人陈述、物业管理服务收取明细表、前期物业管理服务协议、上地佳园物业服务合同、名称变更通知等证据材料在案佐证。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，李斌与北京实创科技园经营服务公司签订的《前期物业管理服务协议》及北京实创科技园经营服务公司与上地佳园业主委员会签订的《上地佳园物业服务合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行各自义务。在实创公司已提供物业服务的情况下，李斌应交纳相应的物业费。现李斌拖欠2005年6月1日至2016年5月31日的物业服务费36023.49元，已构成违约，故实创公司要求李斌支付2005年6月1日至2016年5月31日的物业服务费36023.49元的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院予以支持。就房屋存在漏水等问题，李斌可向相关主体主张权利，其以此为由拒交物业费于法无据，本院对该项抗辩主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：李斌于本判决生效后十日内支付北京实创科技园经营服务有限责任公司二〇〇五年六月一日至二〇一六年五月三十一日物业服务费三万六千零二十三元四角九分。如果李斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费三百五十元（北京实创科技园经营服务有限责任公司已预交），由李斌负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  周志辉二〇一六年九月三十日书记员  周乐怡
吉林市船营区人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0204执257号申请执行人：中国建设银行股份有限公司吉林市分行，住所吉林市。被执行人：陈宏梅，住吉林市龙潭区。申请执行人中国建设银行股份有限公司吉林市分行与被执行人陈宏梅金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月26日作出（2015）船民二初字第488号民事判决，判决主文内容：一、本判决生效之日起解除被告陈宏梅与原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行于2010年7月26日签订的合同编号为220020108-701-201000693的个人住房抵押额度贷款合同；二、被告陈宏梅于本判决生效后十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行个人住房抵押额度贷款合同项下截至2015年11月25日借款本金216921.06元、利息7724.41元、罚息139.89元合计224785.36元；2015年11月26日之后借款本金216921.06元的逾期付款利息按个人住房抵押额度贷款合同约定的逾期付款罚息利率标准计付至本金付清之日止;三、被告陈宏梅逾期不履行上述第二项确定的义务，原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行有权以被告陈宏梅所抵押的坐落于吉林市昌邑区四川路伊利雅居园69号楼4单元6层40号房屋（房证号：吉林市房权证昌字第S0000931**号、建筑面积：121,66平方米）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告陈宏梅如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4772元（案件受理费4652元、公告费120元）由被告陈宏梅负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。本案在执行过程中，经申请执行人的举证及本院调查，被执行人陈宏梅暂无财产可供执行，经申请执行人同意，本案应本次终结执行，待发现被执行人有财产时该案仍可恢复执行。本院认为，本案本次终结执行后，待发现被执行人有财产时，该案仍可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：终结本院（2015）船民二初字第488号民事判决的本次执行程序，待具备执行条件时，申请执行人可再次申请执行尚未执行的债权。本裁定送达当事人后立即生效。审判长  王新颖审判员  韩晓峰审判员  裴广厚二〇一六年九月二十三日书记员  金博伦
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0504民初2184号原告：夏靖，男，1970年3月1日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郝正河，安徽明博律师事务所律师。委托诉讼代理人：田倪，安徽明博律师事务所律师。被告：王庆保，男，1975年11月13日出生，汉族，住马鞍山市花山区。本院在适用简易程序审理原告夏靖诉被告王庆保民间借贷纠纷一案中，由于被告下落不明，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  李高峰二〇一六年九月七日书记员  汪开源
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终8832号上诉人（原审原告）：赵广俊，男，1979年3月2日出生，汉族，住址：天津市塘沽区。委托代理人：李玉红，系辽宁誉硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳荣盛中天房地产开发有限公司，住所地：沈阳市浑南新区绮霞街8-41号3门。法定代表人：耿建明，系该公司执行董事。委托代理人：周冠斌，男，1987年3月27日出生，汉族，系该公司法务。委托代理人：张莹，女，1989年7月17日出生，汉族，系该公司法务。上诉人赵广俊因与被上诉人沈阳荣盛中天房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初2307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员孙卓担任审判长（主审），审判员周海鹏、代理审判员史舒畅参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年11月3日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于沈阳市东陵区浑南东路59-7号1-3-2建筑面积89.7平方米房屋1处，总房款482428元；被告应当在2014年10月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付原告使用，且合同附件四：补充协议第九条第4款约定，“该商品房经验收合格”，按照《国务院建设工程质量管理条例》的规定指该商品房经勘查单位、设计单位、建设单位、施工单位、监理单位联合验收合格；被告承诺供电于2014年10月30日达到使用条件；被告应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告已付清全部购房款，被告也按合同约定向被告发出入住通知，被告于2014年11月9日到被告处办理入住时，因房屋没有竣工验收备案表、未接通正式电、未接通煤气、房屋存在质量问题等未接收房屋，故起诉来院。另查明，2014年10月，被告取得经勘查单位、设计单位、建设单位、施工单位、监理单位验收的房屋建筑工程竣工验收报告，并于2014年12月1日取得建设工程档案初验合格证。2014年10月30日涉案房屋用电达到使用条件。原审法院认为：原告与被告签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应按合同约定全面履行合同义务。合同明确约定，2014年10月30日前，被告向原告交付经勘查单位、设计单位、建设单位、施工单位、监理单位验收合格的房屋，因原告拒绝接收被告按合同约定交付的商品房，被告不构成逾期交房，原告主张此期间的逾期交房违约金，本院不予支持。关于原告要求被告支付逾期办理房产证违约金的诉讼请求，因原告至今未办理房屋的入住手续，未达到支付该项违约金的条件，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付供电未达到使用条件违约金2098.6元的诉讼请求，合同约定为供电达到使用条件，涉案房屋的电可以使用，故原告的该项请求，本院不予支持。关于原告要求被告更换门、窗及维修墙面的诉讼请求，如事实存在也均属于可修复的房屋质量瑕疵，只有在接收房屋后才有向被告主张维修的权利，因原告尚未接收房屋，不具有该项权利，本院不予支持。关于原告请求被告安装居民标准用电、被告从房屋具备入住条件之日开始计算收取采暖费、物业费的请求，于法无据，本院不予支持。原审法院判决：驳回原告赵广俊的诉讼请求。案件受理费462元，由原告赵广俊承担。宣判后，原告赵广俊不服原判，向本院提起上诉。请求：一、原审法院确认被上诉人按“五方验收”合格交房，事实错误。二、原审法院认定事实自相矛盾。三、原审法院适用法律错误。被上诉人沈阳荣盛中天房地产开发有限公司答辩称：同意一审判决。本院经审理查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为：上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应按合同约定全面履行合同义务。合同明确约定，2014年10月30日前，被上诉人向上诉人交付经勘查单位、设计单位、建设单位、施工单位、监理单位验收合格的房屋，因上诉人拒绝接收被上诉人按合同约定交付的商品房，被上诉人不构成逾期交房，上诉人主张此期间的逾期交房违约金，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人支付逾期办理房产证违约金的诉讼请求，因上诉人至今未接收房屋，房屋所有权未发生转移，不存在逾期办证违约情形，故上诉人的该项诉讼请求，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人支付供电未达到使用条件问题，合同约定为供电达到使用条件，涉案房屋的电可以使用，且房屋现已安装正式电，故不能认定被上诉人存在违约，上诉人的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费462元，由上诉人赵广俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 卓审 判 员  周海鹏代理审判员  史舒畅二〇一六年九月二十八日书 记 员  王潇潇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
河北省乐亭县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0225民初1181号原告：徐立新，经商。委托代理人：王志义，河北春潮律师事务所律师。被告：李青安，经商。被告：韩久启，经商。被告：河北成冠房地产开发有限公司，住所地：石家庄裕华区东岗路燕港怡园。法定代表人：韩久升，该公司董事长。三被告委托代理人：宁永胜，河北宁永胜律师事务所律师。原告徐立新与被告李青安、韩久启、河北成冠房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐立新的委托代理人王志义，三被告李青安、韩久启、河北成冠房地产开发有限公司的委托代理人宁永胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐立新诉称：2011年1月6日，被告韩久启、李青安因共同开发被告河北成冠房地产开发有限公司名下的滨港怡园小区资金紧张，向原告徐立新借款人民币1200万元。当时双方约定借款期限为一个月，借款利息为月息4分。双方于当日签订了书面借款协议，协议签订后，原告按照协议约定将借款支付给了被告。被告未按协议约定履行全部还款义务，只是陆续偿还部分本息，尚欠原告本金673.2万元及利息未及时给付。经原告多次催要无果，原告只好请求法院依法判令三被告偿还原告借款本金673.2万元，并自2012年4月20日起按年利率24%支付利息，直至清偿完毕止。被告李青安、韩久启、河北成冠房地产开发有限公司辩称：一、2011年1月6日，经被告韩久启、李青安经手向原告借款人民币1200万元用于二人与河北成冠房地产开发有限公司共同开发河北成冠房地产开发有限公司在滨港怡园开发的楼盘，此借款打入了李青安的个人账户。同日被告李青安分6次将该笔钱款打入河北成冠房地产开发有限公司的账户。2016年1月19日河北成冠房地产开发有限公司对此款的打入情况出具了说明，证明河北成冠房地产开发有限公司对该款已打入公司账户予以认可。同时证明韩久启、李青安系该项目的负责人，虽经被告韩久启、李青安在借款合同上签字，实际是履行职务的行为，不应由被告韩久启、李青安承担还款责任。且原告在借款手续没有河北成冠房地产开发有限公司盖章的情况下，将其列为被告，并已申请法院将河北成冠房地产开发有限公司开发的楼房予以查封，足以证明原告已经承认实际借款人是河北成冠房地产开发有限公司；二、三被告对向原告徐立新借款人民币1200万元的事实予以认可，但借款协议当中约定的月息4分高于国家规定的贷款利率，不符合法律规定，李青安、韩久启、河北成冠房地产开发有限公司不予认可；三、借款协议的第三条中约定的“借款人保证按规定用途使用借款，否则出借人有权提前收回借款，并按借款金额的20%加收罚金”，对被告显失公平，且无法律依据，与支付利息条款不能同时适用，该条款应属无效条款；四、截至本案开庭时止，三被告分别于2011年3月7日还款600万元、2012年9月19日还款100万元、2012年11月27日还款100万元、2015年1月4日还款15万元、2016年1月4日还款30万元��2016年2月2日还款30万元，以上均有中国银行、建设银行、工商银行的打款凭证。共计已向原告偿还了借款875万元。原告所诉尚欠本金637.2万元与事实不符，三被告共计借款人民币1200万元，已偿还875万元，尚欠325万元，并非原告所称637.2万元。五、对于尚欠原告的325万元本金，三被告予以认可，愿意偿还。但是因三被告共同开发的楼盘均未售出，没有现金偿还，为了表示诚意，三被告同意以2016年4月6日经乐亭县人民法院查封的河北成冠房地产开发有限公司开发的楼盘第129栋至131栋等31套住宅，及第2、4、5、9、10号商业门市楼按市场价格予以抵顶借款。经审理查明：2011年1月6日原告徐立新与被告韩久启、李青安签订借款协议，约定被告韩久启、李青安向原告徐立新借款人民币1200万元；借款期限为1个月，借款利率为月息4分；借款人保证按规定用途使用借款，否���出借人有权提前收回借款，并按借款金额的20%加收罚金。借款协议签订的当日，替徐立新保管钱款的魏东按照徐立新的要求将人民币1200万元汇入李青安个人的银行账户。上述借款实际用于京唐港滨港怡园小区的建设项目，该项目系李青安、韩久启与河北成冠房地产开发有限公司共同开发，韩久启、李青安为该项目负责人。2011年3月7日，被告河北成冠房地产开发有限公司向原告徐立新还款人民币600万元；2012年9月19日，被告李青安向原告徐立新还款人民币100万元；2012年11月27日，被告河北成冠房地产开发有限公司向原告徐立新还款人民币100万元；2015年10月24日，被告河北成冠房地产开发有限公司向原告徐立新还款人民币15万元；2016年1月4日，被告韩久启向原告徐立新还款人民币30万元；2016年2月2日被告韩久启向原告徐立新还款人民币30万元。共计还款875万元。被告河北成冠房地产开发有限公司承认被告韩久启、李青安二人从徐立新借款1200万元用于京唐港滨港怡园小区项目的开发建设，承诺以上借款剩余部分尽快还清本息。并于2016年1月19日在徐立新与李青安、韩久启签订的借款协议上盖章。以上事实有当事人陈述以及双方当事人提供的书证可证实。本院认为：被告韩久启、李青安与原告徐立新签订的借款协议合法有效，双方应共同信守。李青安、韩久启系河北成冠房地产开发有限公司在唐山海港经济开发区滨港怡园小区房地产开发项目的负责人，二人向徐立新所借款项实际用于上述项目的开发建设，河北成冠房地产开发有限公司与李青安、韩久启应当共同承担还款责任。借款后，三被告已向原告还款875万元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）、《最高人民法院关���审理民间借贷适用法律若干问题的规定》的相关规定，确定被告已还款875万元中本金、利息的数额，应按先利息后本金的顺序抵充，利息按年利率36%计算，故被告2011年3月7日还款600万元应认定所还本金526.8万元，利息73.2万元；其余5次还款共计275万元，应为13个月零19天即自2011年3月8日至2012年4月27日的利息。自2011年3月8日起，三被告尚欠原告本金673.2万元，支付利息至2012年4月27日，后一直未履行还款义务。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。对于三被告人未支付的利息，应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条���规定，判决如下：一、被告李青安、韩久启、河北城冠房地产开发有限公司于判决生效后五日内给付原告徐立新借款本金人民币673.2万元，并自2012年4月28日起，按年利率24%支付利息至清偿之日止。三被告互负连带清偿责任。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58920元，财产保全费5000元，合计63920元由被告韩久启、李青安、河北城冠房地产开发有限公司共同承担，并互负连带责任。原告已垫付8920元，三被告应在判决生效后五日内给付原告，另55000元三被告应在判决生效后五日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  刘自杰审 判 员  吕晓颖代理审判员  安志田二〇一六年九月二十六日书 记 员  郭 静
湖南省慈利县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0821执726号被执行人朱少群，女，1972年5月4日出生，汉族，住湖南省慈利县。被执行人朱少群犯运输毒品罪一案，本院于2016年3月14日作出（2015）慈刑初字第134号刑事判决，其中判处没收被执行人朱少群财产20000元。因被执行人朱少群未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭于2016年9月13日移送执行。本院于2016年9月19日立案执行。在执行过程中，本院依法调查了被执行人朱少群在银行、房产管理部门及车辆管理部门，均无可供执行财产线索登记。被执行人朱少群犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，刑期自2014年12月3日起至2029年12月2日止。本院认为，本案被执行人朱少群目前没有其他可供执行的财产，且被执行人朱少群在监狱服刑，故本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人朱少群的财产线索，本院将恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款（五）项,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结慈利县人民法院（2015）慈刑初字第134号刑事判决书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  卓 敏人民陪审员  丁柏均人民陪审员  吴清华二〇一六年九月二十七日书 记 员  唐美华附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条执行财产刑过程中，具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：……（五）应当终结执行的其他情形。……《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省鱼台县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0827民初2032号原告：王某，女，汉族，农民，住鱼台县。委托诉讼代理人：史洪森（一般授权）。被告：张某，男，汉族，农民，住鱼台县。王某与张某离婚纠纷一案，本院于2016年8月8日立案。王某于2016年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，王某以双方自行和好为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某撤诉。案件受理费50元，由王某负担。审判员  袁庆军二〇一六年九月十二日书记员  李伟生
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院执 行 裁 定 书(2015)红法执字第1855-1号申请执行人：赤峰市红山区农村信用合作联社迎宾桥信用社。被执行人：董学军，男，蒙古族。被执行人：臧玉芹，女，汉族。本院在执行赤峰市红山区农村信用合作联社迎宾桥信用社申请执行董学军、藏玉芹金融借款合同纠纷一案中，因被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，本院依法委托赤峰天意房地产评估咨询有限责任公司对被执行人藏玉芹所有的位于本市某区松山大街以北京通铁路房产予以评估。2016年8月25日，赤峰天意房地产评估咨询有限责任公司作出赤天意估价字（2016）第2064号房地产估价报告，评估价值为6655040元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：对被执行人藏玉芹所有的位于本市某区松山大街以北京通铁路房产以评估价值6655040元为底价予以拍卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴景宏审判员  丛树民审判员  张春玉二〇一六年九月十三日书记员  乌 杰
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0732民初2581号原告：刘富敏，男，1982年11月2日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被告：欧阳国生，男，1978年9月14日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。被告：余荣华，男，1984年1月1日生，汉族，江西省兴国县人，××医院旁。原告刘富敏与被告欧阳国生、余荣华民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告刘富敏，被告余荣华到庭参加诉讼，被告欧阳国生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘富敏向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告借款12000元及按国家银行同期逾期利率四倍计算利息（自2015年4月16日起）；2、诉讼费���由被告承担。事实和理由：2015年1月29日，被告欧阳国生向原告借款12000元周转，由被告余荣华担保，约定2015年4月15日还清。到期后，原告多次向被告催收，但两被告至今未还。原告刘富敏就其主张的事实向法庭提供的证据有：1、原告的身份证明，证明原告的诉讼主体资格；2、两被告向原告出具的借条一张，证明被告欧阳国生向原告借款，被告余荣华为借款提供担保的事实。被告余荣华辨称：为被告欧阳国生向原告借款12000元提供担保属实。但担保期已经届满，被告余荣华不应承担本案的保证责任。被告余荣华未向法院提供任何证据。被告欧阳国生未提出答辩，也未向法庭提供任何证据。本院经审理认定事实如下：2015年1月2日，被告欧阳国生向原告借款12000元，用于偿还信用卡欠款，当日，被告欧阳国生向原告出具借条一份，借据内容为：“借条今借到刘富敏人民币壹万贰仟元整（￥12000元），还款期为2015年4月15日还清，逾期未还清，按每月陆佰元付给对方，以此为据。借款人签字：欧阳国生担保人：余荣华2015年1月29日”。之后，被告未向原告偿还，经原告催收未果，因而成诉。以上事实有原告提供的证据及双方当事人当庭陈述予以证实，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告欧阳国生之间的借贷关系合法有效，被告欧阳国生未能按时向原告偿还欠款，应承担本案的违约责任。原告要求被告欧阳国生偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，但双方约定的逾期利率，超过法律规定，其超过部分，本院不予支持。被告余荣华虽为被告欧阳国生借款提供担保，但原告未在担保期限内主张权利，故被告余荣华不再承担本案的保证责任��依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳国生向原告刘富敏偿还借款本金12000元整；二、被告欧阳国生向原告刘富敏支付借款本金12000元的逾期利息（按月利率20‰自2015年4月16日起计算至还清借款之日止）。三、被告余荣华不承担本案的连带清偿责任；本案诉讼费减半收取为100元，原告已预交，由被告欧阳国生承担。以上执行内容限被告在判决生效后二十日内履行完毕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，逾期视为放弃权利。审判员  吕先荃二〇一六年九月二十一日书记员  邱 昱附本案所涉法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民��诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市同安区人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0212民初3791号原告厦门住总物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区思明区屿后南里223号翔辉大厦五楼。法定代表人郑泉忠，执行董事。委托代理人蔡志全、许铭正，福建远大联盟律师事务所律师。被告洪永怀，男，1976年8月12日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。被告曾敢治，女，1976年9月22日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。本院在审理原告厦门住总物业管理有限公司与被告洪永怀、曾敢治物业服务合同纠纷一案中，原告厦门住总物业管理有限公司于2016年9月2日向本院提出撤诉申请。本院审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告厦门住总物业管理有限公司撤回对被告洪永怀、曾敢治的起诉。本案案件受理费人民币25元，由原告厦门住总物业管理有限公司负担，款限于裁定书送达之日交纳。审 判 员 李金森二〇一六年九月二日代书记员 徐常青附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容黑龙江省肇源县人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑0622民初2452号原告：大庆正泰物业服务有限公司。住所地黑龙江省肇源县肇源镇二商店东200米处（东方红街）。法定���表人：李海阔，职务董事长。委托诉讼代理人：徐春华，女，1964年11月21日出生，汉族，该公司经理，现住黑龙江省肇源县肇源镇。被告：王成学，男，1960年1月1日出生，汉族，现住址不详。本院在审理原告大庆正泰物业服务有限公司诉被告王成学供用热力合同纠纷一案中由于原告未能在起诉时向本院提供被告的详细地址，无法向被告直接送达法律文书；也不能向本院提供被告下落不明的证据，不符合公告送达的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第八条第二项的规定，裁定如下：驳回原告大庆正泰物业服务有限公司的起诉。案件受理费25元，予以退回。（此页无正文）代理审判员  黄永亮二〇一六年九月二十七日书 记 员  孙倩悦黑龙江省肇源县人民法院民事裁定书原稿（2016）黑0622民初2452号签发人核稿人拟稿人年月日年月日年月日原告：大庆正泰物业服务有限公司。住所地黑龙江省肇源县肇源镇二商店东200米处（东方红街）。法定代表人：李海阔，职务董事长。委托诉讼代理人：徐春华，身份号码230622196411210864，女，1964年11月21日出生，汉族，该公司经理，现住黑龙江省肇源县肇源镇松江小镇。被告：王成学，身份号码230622196001010851，男，1960年1月1日出生，��族，现住址不详。本院在审理原告大庆正泰物业服务有限公司诉被告王成学供用热力合同纠纷一案中由于原告未能在起诉时向本院提供被告的详细地址，无法向被告直接送达法律文书；也不能向本院提供被告下落不明的证据，不符合公告送达的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第八条第二项的规定，裁定如下：驳回原告大庆正泰物业服务有限公司的起诉。案件受理费25元，予以退回。（此页无正文）代理审判员黄永亮二0一六年九月二十七日书记员孙倩悦
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0107民初11686号原告：李某甲，女，汉族，1956年10月30日生，住重庆市九龙坡区。委托代理人；詹刚荣，重庆瑞辩律师事务所律师。被告：李某乙，男，汉族，1962年12月24日生，住重庆市九龙坡区。原告李某甲诉被告李某乙租赁合同���纷一案，本院于2016年7月19日依法立案受理后，由审判员周中超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某甲的委托代理人詹刚荣，被告李某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某甲诉称，重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村X栋19、20号涉案房屋系原告所有。1999年7月7日，双方签订《住房合同》一份，约定被告享有长期居住权，但应支付房租费。但从1999年8月至今未支付过一分钱租金，对原告的催要，被告总是置之不理。故原告诉至本院请求：判令被告向原告给付截止2016年7月的房屋租金34250元，并从2016年8月1日起每月给付房屋租金400元。被告李某乙辩称，该房屋是我父亲的遗产，不需要向原告支付租金。重庆市九龙坡区冶金三村X号19号、20号房屋是同一个产权人，1999年12月，房屋登记在原告名下。被告居住在20号，原告居住在19号，共用���个卫生间、一个厨房。经审理查明：原、被告系同胞姐弟关系。位于重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村10栋19、20号房屋系原重庆市储运公司于1967年分配给职工李某江、任某秀（系原、被告双方父母）居住使用。1975年原重庆市储运公司将601库移交重庆市化工轻工总公司管理后，该房屋继续由李合江、任继秀居住使用。原告于1999年向中国物资储运重庆公司（原重庆市储运公司）购买涉案房屋，支付了全部购房款，并办理了房屋权属登记手续。1999年7月7日，原、被告及案外人李某仕（系原告之弟，被告之兄）、任继秀签订《住房合同》。合同约定了位于重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村X栋19、20号房屋现已由原告向单位缴纳了购房款17400元，房产证登记在原告名下；若被告在2000年7月8日前付清相应的购房款，则可以取得重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村X栋20号房屋产权，并由原告配合办理过户手续，同时原告享有重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村X栋19号房屋的产权；若被告未能在2000年7月8日前付清相应的购房款，则只享有重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村X栋20号房屋的居住权，原告不得以任何理由提出无理条件，并不得将该房屋转租他人，由被告按照国家标准向原告支付租金。关于《住房合同》中被告应于2000年7月8日前付清相应的购房款问题，原告陈述具体金额并没有约定。被告陈述其居住的房屋面积小一点，金额为7000元，当时并没有支付该笔房款，因为觉得即使当时支付了该房款，也拿不到房屋产权。关于《住房合同》中被告按照国家标准向原告支付租金问题，被告庭审中称，该房屋是属于遗产，不应该支付房租，即使我有钱，也不会支付房租的。另查明，原告曾于2015年以侵权为由，向本院起诉要求被告排除妨碍，搬离诉争20号房屋。后本院作出（2015）九法民初字第08103号判决，认定原、被告双方及其同胞兄弟李良仕、母亲任继秀于1999年7月7日签订的《住房合同》实际上是包括原、被告双方在内的家人对父亲李合江遗留的单位公房进行分配处置的协议，原告不得以被告未支付租金为由解除住房合同，也就不能向被告行使要求搬离房屋的物上请求权，故判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服，上诉至重庆市第五中级人民法院，后者作出2016渝05民终2382号民事判决书，维持原判。关于诉争20号房屋的使用费问题。被告陈述相同面积房屋租金大概两三百一个月。审理中，原告只要求被告从2016年8月1日起每月给付房屋租金400元，撤回其他诉请。以上事实有双方当事人陈述、房屋产权证书、《住房合同》等证据在卷为凭，��经质证，足以认定。本院认为，涉案《住房合同》是包括原、被告双方在内的家人对父亲李合江遗留的单位公房进行分配处置的协议，该协议约定购房款由原告出资，诉争房屋所有权人为原告。该《住房合同》系当事人之间真实意思表示，不违法法律、法规禁止性规定，应属合法有效，理应遵守。根据协议，被告未按约定于2000年7月8日前付清相应的20号房屋购房款，虽取得20号房屋的长期居住权，但应按照“国家标准”向原告支付租金。涉案房屋为住宅，房屋租金方面并无相关国家标准，但被告使用原告所有的房屋系事实，理应支付合理的使用费。庭审中双方均未举示有关房屋使用费市场价格的评估意见，结合双方当事人的陈述、诉争房屋的地理位置等情况，本院酌情认定诉争20号房屋租金按250/月计为宜。综上，根据《中华人民共和国民法通则���第一百零六条之规定，判决如下：被告李某乙于2016年8月1日起，每月15日前向原告李某甲支付关于重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村X栋20号房屋租金250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李某乙负担（该款原告已预交，被告李某乙在支付原告上述款项时，一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人必须��行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员  周中超二〇一六年九月九日书记员  陈 蒙
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0222执355号江显慧罚金一案，本院于2015年12月8日作出的（2015）鄂阳新刑初字第00174号刑事判决书已经发生法律效力，申请执行标的30000元。本院在执行过程中，被执行人江显慧无履行能力，经到相关单位查询，被执行人也无其他可供执行的财产，符合终结本案本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）鄂0222执355号案的本次执行程序终结。如被执行人有履行能力时，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受执行期间限制。本裁定送达后立即生效。审判员  石义军二〇一六年九月二十六日书记员  乐文娟
甘肃省武威市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）甘06刑更532号罪犯付甫华，现在甘肃省武威监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2001年9月20日作出(2001)温刑初字第172号刑事判决，以被告人付甫华犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。浙江省高级人民法院二审后，于2002年3月12日作出（2001）浙刑二终字第266号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后，于2002年4月27日交付执行。2005年1月18日减为有期徒刑二十年（刑期自2005年1月18日起至2025年1月17日止），剥夺政治权利改为十年。2007年1月19日减刑一年。2009年10月20日减刑五个月。2012年6月29日减刑十一个月，剥夺政治权利改为九年。2014年5月23日减刑十个月。执行机关甘肃省武威监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，向本院提出减去有期徒刑一年五个月的减刑建议。本院于2016年8月6日审查立案，将减刑建议书等材料通过互联网向社会公示，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现和认罪悔罪情况进行了审理。现已审理终结。经审理查明，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加“三课”学习，劳动积极，完成任务好，2014、2015年度被评为改造积极分子各1次，并被评为第二届积极分子代表，记功2次，表扬5次。获奖分311.6分。上述事实，有考核登记表，奖惩审批表，评审鉴定表等证据证实。本院认为，该犯在服刑期间改造表现较好，但未能履行所判处的财产刑，亦未提供其不具备履行能力的相关证据，故该犯虽能认罪悔罪，但程度一般。对该犯虽可减刑，但应综合考虑该犯所犯罪行的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行等情况，结合该犯的改造表现，依法确定该犯可以减刑的幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯付甫华减去有期徒刑一年二个月。（刑期自2005年1月18日起至2020年9月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王素芬审 判 员  蔡立斌代理审判员  田 杰二〇一六年九月六日书 记 员  张光辉
广东省珠海市斗门区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2016）粤0403行审583号申请执行人珠海市斗门区卫生和计划生育局，住所地广东省珠海市斗门区。法定代表人陈巧梧，局长。委托代理人刘叶凤，股长。被执行人郭兴林，男，汉族，公民身份号码×××3230，住广东省珠海市斗门区。被执行人黄志芳，女，汉族，公民身份号码×××612X，住广东省珠海市斗门区。申请执行人珠海市斗门区卫生和计划生育局于2016年8月10日向本院申请强制执行其于2015年11月25日作出的斗征决字（2015）第05010050号珠海市社会抚养费征收决定书，申请执行标的204000元。本院于同月15日立案受理。申请执行人对被执行人作出如下决定：“根据因违反《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第（一）项的规定，应缴纳社会抚养费人民币（大写）贰拾万零肆仟元。当事人应在收到本决定书之日起30天内，到斗门区白藤街道办事处计划生育办公室办理缴纳社会抚养费事项。”申请执行人于2015年11月26日依法将该征收决定书邮寄送达给被执行人，被执行人没有在法定期限内申请复议或向人民法院起诉。申请执行人于2016年4月22日向被执行人邮寄送达《社会抚养费催告通知书》。被执行人至今未履行征收决定所确定的义务。本院经审查认为，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条之规定，裁定如下：对申请执行人珠海市斗门区卫生和计划生育局申请强制执行的斗征决字（2015）第05010050号珠海市社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。本裁定为终审裁定。审判长  程洪龙审判员  方绮娜审判员  何颖坚二〇一六年九月六日书记员  吴悦媚
福建省漳州市芗城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0602执669号申请执行人杨以才，男，1965年3月14日出生，汉族，住安徽省寿县。被执行人黄红进，男，1968年10月15日出生，汉族，住漳州市芗城区。被执行人吴瑞珍，女，1972年11月15日出生，汉族，住漳州市芗城区。申请人杨以才与被执行人黄红进、吴瑞珍买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）芗民初字第5215号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2016年4月15日向本院申请执行，本院当日立案执行。本院在执行过程中，尚未发现被执行人其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：（2016）闽0602执669号案的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖基靖审判员  吴文华审判员  蔡志江二〇一六年九月二十九日书记员  李文琦
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0104民初1056-1号原告贺小红。委托代理人刘娟，湖南融源律师事务所律师。被告刘国平。委托代理人文上平，被告中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场2楼。负责人冯芳。委托代理人左文杰，湖南金州律师事务所律师。本院在审理原告贺小红诉被告刘国平、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案的过程中，原告贺小红于2016年9月26日以与被告刘国平、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司已达成和解协议为由，向本院申请撤回对被告刘国平、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司的起诉。本院认为，原告贺小红撤回起诉是对自己的诉讼权利的处分，其申请符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贺小红撤回对被告刘国平、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司的起诉。本案诉讼费1920元，因调撤诉半收取960元，由原告贺小红自愿承担。代理审判员 颜 宇人民陪审员 刘金阁人民陪审员 周新龙二〇一六年九月二十六日书 记 员 盛 阳
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0324执1062号申请执行人徐州市丰���盛商贸有限公司，住所地徐州市云龙区。法定代表人周军明，该××经理。被执行人睢宁县威尼斯百货超级卖场，住所地睢宁县。法定代表人蒋夕琼，该××经理。徐州市丰源盛商贸有限公司与蒋夕琼、睢宁县威尼斯百货超级卖场买卖合同纠纷一案，睢宁县人民法院作出的(2016)苏0324民初197号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人徐州市丰源盛商贸有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年4月12日立案执行。在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询,均未查到可供执行的财产线索。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结睢宁县人民法院作出的(2016)苏0324民初197号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 雷审判员 周柯柯审判员 王共升二〇一六年九月二十七日书记员 梁樱子
上海铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书（2016）沪71刑更314号罪犯陈凯，男，1990年9月22日出生，汉族，户籍所在地安徽省。上海市松江区人民法院于二○一二年六月二十六日作出了(2012)松刑初字第783号刑事判决，以被告人陈凯犯抢劫罪判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元；犯强奸罪判处有期徒刑三年六个月；决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币四千元。(刑期自2011年11月2日起至2017年11月1日止。)判决发生法律效力后罪犯陈凯被交付执行。在刑罚执行期间，上海铁路运输中级法院于二○一五年四月二十三日以(2015)沪铁中刑执字第118号刑事裁定，对罪犯陈凯减去有期徒刑六个月。(刑期自2011年11月2日起至2017年5月1日止。)执行机关上海市北新泾监狱以沪司狱北(2016)减字第203号提请减刑建议书报送本院审理。本院于2016年9月2日受理后，依法组成合议庭进行了书面审理，并于2016年9月6日至2016年9月10日向社会和罪犯服刑场所进行了公示，公示期间未收到异议。现已审理终结。执行机关《减刑建议书》提出，罪犯陈凯在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减去有期徒刑六个月。上海市闵行区人民检察院出具的沪闵检监减意字[2016]215号检察意见书认为，罪犯陈凯符合法定减刑条件，程序合法。经审理查明，罪犯陈凯自上次减刑以来，能够继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。据此，罪犯陈凯受到执行机关表扬4次、记功2次等奖励。罪犯陈凯已缴纳了全部罚金。以上事实，有罪犯陈凯的认罪书，原审刑事判决书，罚没款收据，有执行机关制作的有关陈凯在服刑期间的学习情况统计表、劳动情况统计表、改造表现的奖、扣分记录表，评审鉴定表，奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯陈凯在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑，执行机关建议减刑的意见，本院予以采纳。综合其服刑中的悔改表现、原判情况、财产刑执行情况等因素，确定裁刑幅度。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈凯减去有期徒刑六个月。(刑期自2011年11月2日起至2016年11月1日止。)本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张伟忠代理审判员  汪 清人民陪审员  杨智勇二〇一六年九月二十七日书 记 员  杨 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
湖北省红安县人民法院刑 事 判 决 书（2016）鄂1122刑初108号公诉机关湖北省红安县人民检察院。被告人秦某某，男，汉族，河南省焦作市人，初中文化程度，司机。2016年4月25日因涉嫌交通肇事罪被红安县公安局刑事拘留，同年5月5日经红安县人民检察院批准逮捕，红安县公安局于次日执行逮捕。2016年8月10日本院依法对其取保候审。湖北省红安县人民检察院以红检诉刑诉（2016）100号起诉书指控被告人秦某某犯交通肇事罪，于2016年8月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省红安县人民检察院指派检察员许英出庭支持公诉，被告人秦某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年3月16日17时许，被告人秦某某驾驶豫HB85**解放牌重型半挂牵引豫H51**挂号半挂车载石板材42.2吨（核载33吨），沿红安县红熊公路由南向北行驶至红安县华家河镇石咀村路段时，遇行人刘某某横穿公路时避让不及，车前部左侧与刘某某相撞，造成刘某某受伤经抢救无效死亡的交通事故。经红安县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人秦某某负此次事故的全部责任。事故发生后，被告人秦某某在接受交通管理部门调查时趁机逃跑。公诉机关认为，被告人违反交通运输管理法规，致一人死亡，负事故全部责任，且在事故发生后逃逸，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。为支持上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了：1、被扣押车辆、驾驶证、行驶证等物证；2、扣押物品清单、证明、身份信息表等书证；3、证人李某某、刘某甲的证言；4、交通事故司法鉴定意见书、法医学尸体检验鉴定书、道路交通事故认定书；5、交通事故现场勘验笔录、现场图、照片；6、被告人秦某某的供述与辩解等证据。被告人秦某某对公诉机关的指控无异议。称已赔偿了被害人近亲属的损失，并取得了被害人近亲属的书面谅解。经审理查明：2016年3月16日17时许，被告人秦某某驾驶豫HB85**半挂牵引车拖挂豫H51**挂重型仓栅式半挂车，载石板材42.2吨（核载33吨），沿红安县红熊公路由南向北行驶至红安县华家河镇石咀村路段时，遇行人刘某某横穿公路时避让不及，车前部左侧与刘某某相撞，造成刘某某受伤经抢救无效死亡的交通事故。经红安县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人秦某某负此次事故的全部责任。事故发生后，同车人拨打了110、120报警电话，并将伤者送往医院救治，被告人秦某某在现场等候处理。被告人秦某某被交通警察带到办案区调查后，在得知被害人经抢救无效死亡和保险不足时，因害怕而趁机逃离。经侦查机关网上追逃，于2016年4月22日被河南警方抓获。事故发生后，被告人秦某某赔偿了被害人近亲属的经济损失，取得了被害人近亲属的谅解。上述事实，有公诉机关提交的并经当庭举证、质证、认证的以下证据证实：1、证人李某某的证言证实：我是豫HB85**半挂牵引车拖挂豫H51**挂重型仓栅式半挂车的实际车主。2016年3月16日下午5点左右，我和“老四”（秦某某）驾车行驶到红安境内，车是“老四”驾驶的，我当时在车内卧铺上坐着。我看见公路上有一个人由西向东在公路上走，行人当时是扭头往北看，我看见他时他已经准备往路的东边跑了。“老四”发现他时已经鸣笛了，行人就开始跑步横穿公路，“老四”就开始往右打方向盘，准备避让，但还是没避让过去，车前方撞了行人。出事后我们立即停车，下车查看。我就用手机拨打了110和120。后来有人开车过来了，我就和好心的村民一起将伤者送往医院。肇事司机留在原地，保护现场。2、证人刘某甲的证言证实：2016年3月16日下午17时10分许，我父亲到马路对面去牵羊，我准备回屋喝水，我突然听见有人喊我，我回头一看，见一个人倒在公路西侧车道上，前面十几米处停着一辆半挂大货车，我跑过去后，看见被撞的人是我父亲刘某某。这时司机下车了又准备上车，被我拉住了，接着我母亲及附近的人都围了过来，我拿出手机拨打了110和120电话，但父亲还是没有抢救过来。3、红安县公安局红公（交）扣字（2016）0316号扣押决定书及清单证实：肇事车辆为豫HB85**半挂牵引车拖挂豫H51**挂重型仓栅式半挂车。公安机关现场扣押了该车的行驶证及驾车人的驾驶证。4、武汉市福田爱民司法鉴定中心武福爱（2016）痕迹鉴字第393号交通事故司法鉴定意见书证实：事故发生时，应是豫HB85**半挂牵引车拖挂豫H51**挂重型仓栅式半挂车前部左侧与行人相接触。5、红安县公安局司法鉴定中心（红）公（刑）鉴（法）字（2016）零二一号法医学尸体检验鉴定书证实：被害人刘某某系外力致严重的颅脑损伤而死亡。6、红安县公安局道路交通事故现场勘验笔录、现场图、现场照片证实：交通事故发生时的状况。7、红安县公安局出具的过磅单证实：该车超载的事实。8、红安县公安局交通警察大队红公交认字（2016）0316号道路交通事故认定书证实：此次事故由秦某某承担全部责任，刘某某、李某某无责任。9、河南省焦作市公安局定和分局出具的抓获证明证实：被告人秦某某系网上逃犯及被抓获经过。10、红安县公安局出具的违法犯罪证明证实：被告人秦某某无违法犯罪记录。11、交通事故调解书、武汉市仲裁委员会（2016）武仲字调第015083074号调解书、收条、谅解书证实：被告人秦某某赔偿了被害人近亲属的经济损失并取得了被害人近亲属的谅解。12、红安县公安局出具的常住人口基本信息证实：被告人秦某某的主体身份。13、被告人秦某某的供述与辩解：2016年3月16日下午17时左右，我和我的大车老板开车路过红安县时，有一个50多岁的男的突然从路上跑过去，我当时刹车了，但还是撞到了。车是我开的。后来我把车开到当地的事故科，在处理事故时，我听说那个人死了，我因害怕被拘留就偷偷的跑回了焦作。本院认为，被告人秦某某违反交通运输管理法规，超载运输，遇行人横穿公路时未注意避让，导致一人死亡且负事故全部责任的交通事故，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人秦某某在接受侦查机关调查时，因害怕受到法律处罚而逃离侦查机关办案区，属交通肇事逃逸。被告人近亲属积极赔偿被害人近亲属的经济损失并取得了被害人近亲属的谅解；被告人当庭自愿认罪，有悔罪表现，均可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人秦某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。缓刑考验期限从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  曾志斌审判员  刘松涛审判员  胡远扬二〇一六年九月一日书记员  张巧兰
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁06民终3897号上诉人（原审被告）：于波，无固定职业。被上诉人（原审原告）：任国敏，烟台市芝罘区丝情绒衫经营部业主。上诉人于波因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2015）芝毓民初字第390号民事判决，向本院提起上诉。上诉人于波于2016年8月11日向本院提出申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人申请撤诉并不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：准许上诉人于波撤回上诉，双方均按原审判决执行。二审案件受理费2073元减半收取1036.5元，由上诉人于波负担。本裁定为终审裁定。审判长  曹红岩审判员  付景波审判员  徐怀育二〇一六年九月二十七日书记员  田欣琦
湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂0106行初204号原告方兴旺。被告武汉市住房保障和房屋管理局，住所地湖北省武汉市江岸区高雄路166号。法定代表人邓万想，局长。委托代理人刘仁祥，湖北建祥升律师事务所律师。被告武汉市人民政府，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道188号。法定代表人万勇，市长。委托代理人李明，男，该单位工作人员。委托代理人张宇驰，湖北得伟君尚律师事务所律师。原告方兴旺不服被告武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）作出对原告房屋所有权注销登记并公告房屋所有权证作废的行政行为，及不服被告武汉市人民政府（以下简称市政府）作出的武政复决（2016）第520号行政复议决定，于2016年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告方兴旺诉称，原告在武汉市武昌区武珞路武锅生活区拥有合法的房屋。2016年5月20日，被告发布涉案《公告》，对原告的房屋所有权进行注销登记，《房屋所有权证》自登报公告之日起作废。原告认为被告作出注销原告房屋所有权登记的行政行为，欠缺法律依据，侵犯了原告的合法权益，故原告向被告市政府申请行政复议，市政府经审理后作出《行政复议决定书》（武政复决（2016）第520号），维持了被告市房管局作出的对原告房屋所有权注销登记的行为。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告市房管局作出的对原告房屋所有权注销登记的行政行为，请求撤销被告市政府作出的武政复决（2016）第520号行政复议决定。被告市房管局辩称，一、市房管局于2016年5月20日作出的“房屋所有权证注销登记公告”的行政行为，事实清楚、证据充分、程序合法，并无不当之处。原告方兴旺所有的武昌区武珞路586号64栋1-6-1号房屋已被依法征收，市房管局以生效的《房屋征收决定》和《房屋征收补偿决定》为事实依据，按照《物权法》第二十八条、《房屋登记办法》第四十一条和《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十条的规定办理房屋所有权注销登记手续并予以公告，系履行法定职责的行为。二、原告所提起的本案诉讼，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条的规定不属于人民法院受理范围。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告市政府辩称，一、根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条规定，市房管局根据武昌区人民政府生效的《房屋征收决定》和《房屋征收补偿决定》注销原告房屋所有权登记，市政府复议维持该注销登记的行政行为，原告不服该注销登记行为提起诉讼，不属于人民法院受理范围。二、市政府作出行政复议决定符合法定程序。原告不服市房管局作出的注销房屋所有权登记的行为，申请行政复议。市政府依法受理行政复议申请后，于7个工作日内向市房管局发送了答复通知书和行政复议申请及副本；市房管局收到后向市政府提交了答复延期申请书，之后提交了答复书及相关证据、依据。经审理，市政府在法定行政复议期限内作出复议决定并送达给原告。三、市政府经复议作出维持市房管局注销原告房屋所有权登记的行为符合法律法规规定。根据《房屋登记办法》第四条规定，市房管局对原告房屋所有权注销登记具有法定职权；市房管局受理武昌区房屋征收管理办公室房屋所有权注销登记的申请符合《物权法》第二十八条、《房屋登记办法》第四十一条和《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十条之规定。综上，市政府复议程序合法，决定维持市房管局注销原告房屋所有权登记的行为符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审查，被告市房管局于2016年5月21日在长江日报刊登公告，内容为“根据武汉市武昌区房屋征收管理办公室向我局申请被征收人王传发等392户房屋所有权注销登记手续，并提供了武汉市武昌区人民政府《房屋征收补偿决定》。根据《物权法》第二十八条、《房屋登记办法》第四十一条以及武汉市人民政府令第234号《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十条第三款的规定，我局将办理房屋所有权注销登记，下列房屋的《房屋所有权证》自登报公告之日起作废。”并附392名被征收人姓名、房地产坐落、权证编号等信息列表，其中包括原告方兴旺。原告于2016年6月1日向被告市政府申请行政复议，被告市政府依法受理后于同年6月8日作出《答复通知书》并于2016年6月8日向被告市房管局送达了答复通知书以及行政复议申请书副本，被告市房管局于6月17日向市政府提交了《行政复议答复延期申请书》，于6月28日向被告市政府提交了《行政复议答复》及相关证据、法律依据。2016年7月25日，被告市政府经复议，在法定行政复议期限内作出《行政复议决定书》（武政复决（2016）第520号），维持市房管局注销原告房屋所有权登记的行为，并于同年7月29日邮寄送达原告。本院认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十条第三款“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回，房屋、土地管理部门可以根据征收补偿协议或者征收补偿决定直接办理注销登记手续”的规定，被告市房管局根据武昌区人民政府生效的房屋征收决定及房屋征收补偿决定作出注销原告房屋所有权登记并公告作废房屋所有权证的行政行为不属于人民法院的受案范围，原告的起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定。若原告对征收补偿决定不服，可以依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定申请行政复议，或者提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告方兴旺的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  曾 繁人民陪审员  徐绪秋人民陪审员  廖 瑶二〇一六年九月二十九日书 记 员  沈 钰
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1525民初3830号申请人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号，统一社会信用代码证号：91371500565217960P。法定代表人：高月河，系该公司董事长。被申请人：温秀江，男，1965年6月14日出生，汉族，住冠县。被申请人：冠县鑫腾轴承有限公司，住所地冠县万善乡刘召村，组织机构代码证号：55893846-0。法定代表人：刘占军。被申请人：刘占军，男，1981年1月28日出生，汉族，住冠县。申请人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被申请人温秀江、冠县鑫腾轴承有限公司、刘占军借款合同纠纷一案，申请人于2016年9月9日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款23万元或查封其同等价值的财产，申请人以本行资信做担保。本院经审查认为，引起申请人提出保全申请的上述原因成立。为了防止该财产的可能转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被申请人的银行存款23万元或查封其同等价值的财产。案件申请费1670元，申请人已预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张文成二〇一六年九月九日书记员  赵海峰
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0582执1785号申请执行人：张家港市草原春羊绒服饰有限公司。法定代表人：徐婉芬。被执行人：江苏迪圣伦服饰有限公司，住所地。法定代表人：丁振东。被执行人：丁振东。本院在执行申请执行人张家港市草原春羊绒服饰有限公司与被执行人江苏迪圣伦服饰有限公司、丁振东买卖合同纠纷一案中，依职权对被执行人江苏迪圣伦服饰有限公司、丁振东的财产状况进行了调查，除扣划江苏迪圣伦服饰有限公司银行存款41000元、查封丁振东名下两套住宅（均涉及抵押待处理）外，未发现被执行人有可供执行的其他财产；本案尚未执行到位欠款人民币202302元。本院将上述执行情况告知了申请执行人张家港市草原春羊绒服饰有限公司，要求其向本院提供被执行人江苏迪圣伦服饰有限公司、丁振东其他财产线索，申请执行人张家港市草原春羊绒服饰有限公司对上述执行情况未持异议，并表示暂无被执行人江苏迪圣伦服饰有限公司、丁振东其他可供执行财产的线索，同意本院终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）张开商初字第00346号民事调解书的本次执行程序。申请执行人张家港市草原春羊绒服饰有限公司发现被执行人江苏迪圣伦服饰有限公司、丁振东有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  曹培新审判员  黄春法二〇一六年九月二十八日书记员  顾伟燕
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0101民初9083号原告重庆互邦实业（集团）有限公司,住所地重庆市渝中区上清寺57号。组织机构代码20294347-X。法定代表人曾凡跃，董事长。委托代理人汪绍华，男，1981年9月21日出生，汉族，住重庆市万州区。被告李志敏，男，1986年12月22日出生，汉族，住重庆市城口县。被告欧仁义，男，1951年5月28日出生，汉族，住重庆市城口县。委托代理人郎中坤，女，1954年7月17日出生，汉族，住重庆市城口县。原告重庆互邦实业（集团）有限公司（以下简称互邦公司）诉被告李志敏、欧仁义追偿权纠纷一案，本��于2016年8月16日立案受理后，依法由审判员余正海独任审判，公开开庭进行了审理，原告互邦公司的委托代理人汪绍华、被告李志敏、欧仁义的委托代理人郎中坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告互邦公司诉称:2014年4月，被告李志敏因购买汽车与中国工商银行股份有限公司重庆万州分行（以下简称工行万州分行）签订《分期付款合同》、《抵押合同》，合同总金额为96900元，分期付款金额为77000元，原告为被告李志敏的分期付款提供担保，被告李志敏以所购车辆提供反担保抵押，被告欧仁义自愿为李志敏作为保证人。合同签订后工行万州分行按约将贷款转入商户账户，由于被告李志敏多次违反合同约定，逾期还款，原告履行担保责任代被告李志敏偿还了全部贷款本息18763.96元。故起诉要求被告李志敏给付代偿款18763.96元，被告欧仁义承担连带清偿责任���被告李志敏辩称，2014年因购买汽车由原告担保属实，2015年9月被告互邦公司的工作人员把车开回去了，车卖后是否差钱没有告诉，原告垫款的真实性不予认可。被告欧仁义辩称，原告处置汽车时没有通知欧仁义，车辆处置价格较低，不承担保证责任。经审理查明:2014年4月15日被告李志敏与工行万州分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告李志敏向工行万州分行贷款77000元用于购车，贷款期限为叁年。同时李志敏应向工行万州分行支付手续费10395元。同日李志敏与工行万州分行签订《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，李志敏将其所购车辆向工行万州分行提供抵押担保。2015年1月5日原告与工行万州分行签订《信用卡分期付款购车合作协议》，约定对借款人在工行万州分行的汽车贷款提供连带责任保证，同时原告同意工行万州分行自行选择实现担保的顺序，工行万州分行有权先要求互邦公司承担保证责任。2014年4月15日原告与被告李志敏签订《按揭贷款服务合同》，约定：被告李志敏委托原告办理银行汽车按揭贷款及担保，从本合同签订之日起，原告即成为被告李志敏的按揭贷款担保人，如被告李志敏不履行或不完全履行还款义务，造成原告履行保证责任的，原告有权向被告李志敏追偿。被告欧仁义作为保证人，自愿为被告李志敏提供连带责任担保，担保的范围包括主债权、利息（含逾期利息）、罚息、违约金、实现债权的费用以及被告李志敏根据本合同应承担的全部责任。保证期间为李志敏贷款完全偿还后2年。被告李志敏没有按《信用卡购车专项分期付款合同》约定偿还透支款，原告向工行万州分行履行保证责任于2015年9月21日垫付18763.96元。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了《信用卡购车专项分期付款合同》、《信用卡分期付款购车合作协议》、《按揭贷款服务合同》，工行万州分行的扣款凭证等证据予以证明，经庭审质证，本院予以确认。本院认为:被告李志敏与工行万州分行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》、原告与工行万州分行签订的《信用卡分期付款购车合作协议》、原被告签订的《按揭贷款服务合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。被告李志敏没有按约定履行还款义务，原告履行保证责任向工行万州分行的垫付款，根据合同约定以及法律规定，原告享有向被告李志敏追偿的权利，原告履行保证责任垫付的款项被告李志敏应当偿还原告。原告要求被告李志敏返还垫付款18763.96元的请求，本院予以支持。被告欧仁��自愿为被告李志敏的债务提供担保，保证期间为贷款完全偿还后2年，原告垫款发生在2015年9月21日，原告于2016年8月16日向本院起诉，被告欧仁义的保证责任尚在保证期间内。原告要求被告欧仁义承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。二被告辩称原告工作人员将其贷款购置的汽车处置价格偏低，因属另一法律关系，本案不作处理，二被告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下:一、被告李志敏于本判决生效后三日内给付原告重庆互邦实业（集团）有限公司垫付款18763.96元。二、被告欧仁义对被告李志敏在本案所负债务承担连带清偿责任。三、被告欧仁义履行保证责任后，可凭本判决向被告李志敏追偿。如果未按本判决指���的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费269元，适用简易程序减半收取135元，由被告李志敏、欧仁义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一��不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  余正海二〇一六年九月五日书记员  陈昱西
陕西省吴起县人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕0626民初1374号原告杨占义，男，汉族，1963年04月06日出生。被告李宏财，男，汉族，1980年10月1日出生。本院在审理原告杨占义与被告李宏财民间借贷纠纷一案中，原告杨占义于2016年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告杨占义要求撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五项）之规定，裁定如下:准许原告杨占义撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨占义负担。审判员  袁景峰二〇一六年九月十八日书记员  田胜红
吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2403民初1006号原告：徐世廷，住敦化市。委托代理人：陈世伟，吉林林海律师事务所律师。被告：刘恩良，个体工商户，住敦化市。委托代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。委托代理人:修安玲，吉林冠宁律师事务所律师。原告徐世廷与被告刘恩良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐世廷及其委托代理人陈世伟，被告刘恩良及其委托代理人胡春江、修安玲到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。徐世廷诉称：2014年1月28日，刘越向原告借款13万元，借款期限为半年（2014年1月28日至2014年7月27日），月息为2.4%。被告刘恩良担保。借款到期后，找不到刘越。担保人刘恩良谎称借款事实不成立，其没有为刘越担保该笔借款。原告感觉被骗，向敦化市公安局报案后，依法传唤了被告刘恩良并作了调查笔录，刘恩良认可担保事实并愿意偿还欠款等事实。后公安机关建议民事诉讼才诉至法院。请求判令：一、被告刘恩良偿还欠款本金13万元及利息81120元（13万元×2.4%×26月，从2014年1月28日-2016年3月29日，26个月）；二、被告刘恩良支付从起诉之日至本息偿还完毕之日的利息，按月息2.4%计算；被告刘恩良承担本案诉讼费用。刘恩良辩称：1、被告不同意承担保证责任，请法院驳回原告诉讼请求。被告的担保是在债务人刘越给原告设定抵押的情况下设定的担保，包括延边安图县江湾工地所有设备及材料，另外还有东风轻型普通货车，车型号EQ1041D7200。根据物权法第194条第二款规定，债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃抵押，担保人在抵押权人丧失优先受偿权范围内免除保证责任。本案设定抵押的财产是债务人刘越，其抵押财产足以清偿债务，但原告放弃抵押财产的优先受偿，所以被告免除保证责任。同时物权法第176条也有相关规定，债务人自己提供物的担保，债权人应先就物的担保实现债权。原告在未就债务人起诉的情况下起诉被告，请法院驳回原告起诉。2、原告提供借款协议中明确约定如乙方刘越到期不还，可扣除刘越在延边安图江湾工地所有设备的约定，双方未约定保证责任，但被告是在明知有物的抵押并能优先受偿的情况下设定的担保，该担保应视为一般保证。3、原告对被告的诉讼超过6个月的担保时效，被告依法免除保证责任。4、原告和刘越的债务是否实际履行、是否实际交付、是否偿还我方不清楚。原告要求被告承担保证责任缺少事实及法律基础。我方不同意承担保证责任。刘越在安图工地有设备及车辆，原告没有及时找刘越，找不到刘越就找保证人，原告要求保证人在抵押财产范围外承担责任对保证人有失公平。原告与刘越约定的利率超过法定利率。经审理查明：2014年1月28日，案外人刘越从原告徐世廷处借款13万元，原告徐世廷与案外人刘越及被告刘恩良达成借款协议一份，由被告刘恩良起草，原告找人打印而成，协议约定：“甲方：徐世廷，乙方：刘越，经双方共同协商，乙方刘越，家庭住址辽宁省辽阳县兰家镇兰家村3-297，向甲方徐世廷（世纪新居）借款人民币壹拾叁万元整，(人民币130000.00)月利息为0.24%，每月利息3120元，半年利息合计18720元。借款时间从2014年1月28日至2014年7月27日，时间半年。经双方协商，如乙方刘越到期不还，可扣除其在延边安图县江湾工地所有设备及材料，乙方同意并承诺绝不后悔。另外，乙方将东风轻型普通货车，车型号EQ1041D7200东风牌国产车作为抵押，以上协议，经双方同意，法律生效。甲方(签字画押)：徐世廷，乙方(签字画押)：刘越，担保人(签字画押)：刘恩良，2014年1月28日。”该借款协议上有原告徐世廷签名及手印，案外人刘越及被告刘恩良的签名。同日，原告将13万元现金交给案外人刘越。该借款协议上在“乙方同意并承诺绝不后悔”与“另外，乙方将东风轻型普通货车，车型号EQ1041D7200”中间有原告徐世廷后加上的手写部分，内容为“保人担保还清本息为止，到期不还每天罚款（500元）伍佰元”。该手写内容上没有被告刘恩良的签名及手印。认定上述事实的证据有：徐世廷与刘恩良的陈述、徐世廷提供的证据：借款协议，中国建设银行翰章大街支行理财卡账户明细对账单，敦化市公安局询问笔录。徐世廷提供的其他证据，因不具备证据特征，本院不予采信。本案争议的焦点为：1.被告承担的是一般保证责任还是连带保证责任；2.原告主张的诉讼请求是否超过6个月的保证期间；3.原告的诉讼请求有无事实及法律依据应否支持。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，当事人对保证方式没有约定，因此是连带责任保证。被告刘恩良与原告徐世廷未约定保证期间，原告在主债务履行期届满之日(2014年7月27日)起六个月内未要求被告刘恩良承担保证责任，因此被告刘恩良对13万元及利息免除保证责任。原告主张该借款协议上在“乙方同意并承诺绝不后悔”与“另外，乙方将东风轻型普通货车，车型号EQ1041D7200”中间有原告徐世廷后加上的手写部分，内容为“保人担保还清本息为止，到期不还每天罚款（500元）伍佰元”，刘越在“（500元）”处按捺手印，被告当时在场并知晓此事，因此未过两年保证期间的意见，因原告没有证据证明被告知晓并认可该内容，原告也无其他证据证明该手写内容上有被告手印的事实，故原告的上述主张不能成立，原告的诉讼请求已过6个月的保证期间，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告徐世廷的诉讼请求。案件受理费4467元，由原告徐世廷负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  李国华审 判 员  刘立梅人民陪审员  姜先华二〇一六年九月一日书 记 员  高 铭
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏1183民初3436号原告：句容建中建设有限公司，住所地句容市华阳镇东门转盘北侧东门水岸小区一区1幢。法定代表人：巫建忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋玲，江苏刘桂生律师事务所律师。被告：许国和，男，1967年9月2日生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：纪争平，江苏巨荣律师事务所律师。原告句容建中建设有限公司与被告许国和民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案。原告句容建中建设有限公司于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告句容建中建设有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告句容建中建设有限公司负担。（此款原告已预交）审判员 吴 静二〇一六年九月十三日书记员 吴雪风
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）黔04刑更2110号罪犯李龙贤，男，1974年9月6日生，汉族，初中文化，贵州省纳雍县人。现在贵州省平坝监狱服刑。贵州省织金县人民法院于2013年7月3日作出（2013）黔织刑初字第232号刑事判决，认定被告李龙贤犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币4000元，共同退赔受害人经济损失人民币85000元。刑期自2013年3月20日起至2017年9月19日止。于2013年7月15日交付执行。执行机关贵州省平坝监狱于2016年8月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评为改造积极分子一次，建议予以减刑。经审理查明，罪犯李龙贤在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按照判决履行财产刑，于2016年1月被评为改造积极分子一次。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。本院认为，罪犯李龙贤在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。该犯已履行财产刑，但未退缴赃款，故综合其从宽从严情节予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李龙贤减去有期徒刑五个月。（减刑后刑期应执行至2017年4月19日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 钱   辉审判员 吴 永 顺审判员 王 明 芹二〇一六年九月十二日书记员 徐芳（代）
青海省西宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）青01刑更2760号罪犯程英文，男，1986年3月9日出生于福建省松溪县，汉族，现在青海省西宁监狱服刑。上海市第二中级人民法院于2010年12月23日作出（2010）沪二中刑初字第14号刑事判决，认定其犯非法制造枪支弹药、运输毒品、聚众斗殴、寻衅滋事罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，交付执行。2014年5月28日经上海市高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年。青海省西宁监狱于2016年9月12日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关青海省西宁监狱认为，罪犯程英文在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯程英文在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬四次、监狱服刑改造积极分子一次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯程英文在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯程英文减刑一年（刑期至2033年5月27日止），剥夺政治权利九年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷霈审判员  李俐审判员  吕勇二〇一六年九月二十九日书记员  韩风张文军
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1202民初4027号原告：洪艳，女，1983年11月10日出生，回族，小学文化，个体户，住阜阳市颍州区。委托代理人：于均，安徽景涛律师事务所律师。被告：黄国锋，男，1972年8月1日出生，汉族，小学文化，无业，住阜阳市颍州区。原告洪艳诉被告黄国锋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理，依法由审判员阚琰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪艳及委托代理人于均、被告黄国锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年11月5日原、被告双方协商一致，自愿签订了《房屋转让协议书》一式三份，协议约定：被告将其座落在和畅家园安置还原的90平方米的房屋一处转让给原告，转让价格为24万元，若一方违约，违约方向守约方支付房屋转让款总额的20%违约金。协议签订后，原告全面履行了协议，支付给被告房款24万元整。近期房屋交付时，被告却无故提出反悔，不愿意将房屋交付给原告，已构成严重违约。特依法起诉，请求法院依法判令：1.原、被告履行《房屋转让协议书》，将座落在和畅家园90平方米的房屋交付给原告；2.判令被告赔偿原告违约金4.8万元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。被告黄国锋辩称：原、被告签订《房屋转让协议书》是事实，收款条据虽是我书写的，但实际上我没收到钱。我也是受害人，具体情况原告心里最了解，该房屋已被我于2013年转卖他人，房屋买卖合同无法再履行了。经审理查明：2012年11月5日，原、被告签订了《房屋转让协议书》一份。约定：“甲方：黄国锋乙方：洪艳一、甲方通过拆迁安置协议总共取得拆迁安置房产三处（协议号为：阜土拆字第拾壹号），被拆迁房屋坐落在黄庄、甲小庄；拆迁期限：2011年3月29日至2011年4月2日；拆迁人：市政迁办；被拆迁人：黄国锋、黄国红、赵广亮；产权性质：私有；房屋还原地点：和畅家园；被拆迁房屋还原总面积二百七十六平方米；合计安置面积二百七十六平方米，地点位于和畅家园；二、甲方自愿将上述安置还原房屋面积中的九十平方米房屋一处以贰拾肆万（240000）元的价格转让给乙方；三、付款方式：协议签订时，乙方一次性付清贰拾肆万元（240000）元，房屋产权归乙方；五、此房屋如办理相关证件均由甲方提供证件，相关费用由乙方支付，与甲方无关；六、乙方自付清全款之日起，甲方不得干涉乙方使用或处置房屋的权利；七、本协议自签订之日起，任何一方不得以任何借口变更，终止或解除，否则应承担违约责任，违约方向守约方支付房屋转让款总额的20%的违约金。八、此协议一式三份，甲、乙双方各执一份，担保人留存一份，甲乙双方签字（捺指印）后生效。”原告洪艳、被告黄国锋及担保人陆华传、佟永海在确认上述合同内容后，在合同上签名、捺印。随即，原告洪艳向被告黄国锋交付房屋购房款240000元，被告黄国锋给原告出具收条一张，载明：“收条今收到卖房款贰拾肆万元整（240000）收款人黄国锋2012年11月5日。”庭审中，被告黄国锋陈述，涉案房屋已于2013年5月转卖他人。原告在法庭辩论终结前，将诉讼请求变更为：要求被告返还购房款240000元及违约金，并承担从房屋转卖他人至今的利息。上述事实，有原告提供的身份证复印件、《房屋转让协议书》、收据、被告提供的证人陆传华证言及双方当事人当庭陈述等予以证实。本院认为：原、被告签订的《房屋转让协议书》系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，为有效合同，双方应依约履行。原告在签订《房屋转让协议书》当天即向被告黄国锋交付了购房款240000元事实清楚，有被告黄国锋出具的收条在卷佐证。被告黄国锋在收到购房款后负有向原告交付安置房屋并协助原告办理房屋登记的相关义务。被告庭审中称，涉案房屋已转卖他人，致使《房屋转让协议书》合同目的无法实现，其行为已构成违约，被告应承担相应的违约责任。故原告当庭要求被告返还购房款240000元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告未就占用购房款期间的利息进行约定，其要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告黄国锋庭审中辩称，原告并未实际支付购房款，且双方有其他经济纠纷。本院当庭向被告释明，要求其庭后三日内举证，因其未在指定期限内提供证据予以证明，其辩驳理由，本院不予采信。被告申请证人陆华传到庭作证，因该份证言系孤证，无其他证据相互印证，其证言的证明效力较，不能作为认定以房抵债的定案依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原、被告签订的《房屋转让协议书》予以解除，被告黄国锋于本判决生效后五日内返还原告洪艳购房款240000元、违约金48000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2810元，由被告黄国锋负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 阚 琰二〇一六年九月三十日书记员 卜小慧本判决所附法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0381民初7164号原告瑞安市尚发国际贸易有限公司（统一社会信用代码91330381327851798U），住所地浙江省瑞安市仙降街道仙降村康乐街11号。法定代表人徐良红，执行董事兼总经理。委托代理人（特别授权代理）姚月武、季飞国，浙江玉海律师事务所律师。被告许健伦，男，1963年7月17日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托代理人（特别授权代理）虞娟娟，浙江瑞越律师事务所律师。原告瑞安市尚发国际贸易有限公司（以下简称尚发公司）为与被告许健伦劳动争议一案，于2016年7月14日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告尚发公司的委托代理人姚月武、被告许健伦及其委托代理人虞娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚发公司诉称：原告于2015年1月19日成立公司，同年3月9日取得税务登记证、组织机构代码证，原告至今未进行实际经营活动。原、被告未建立劳动关系，原告不应当支付被告工资。瑞安市劳动人事争议仲裁委员会所作的瑞劳人仲案字（2016）第0172号仲裁裁决书不符合事实。故原告诉请法院判令：1、原、被告之间不存在劳动合同关系，请依法不支持原告支付给被告工资；2、本案诉讼费用由被告承担。原告尚发公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书各一份，以证明原告的主体身份；2、被告身份证复印件一份，以证明被告主体身份；3、税务登记证复印件、组织机构代码证各一份，以证明原告于2015年3月取得税务登记证复印件、组织机构代码证的事实；4、原告公司基本情况及变更登记情况各一份，以证明原告公司变更登记等情况；5、办公用房租赁合同一份，以证明原告于2015年2月27日承租办公用房的事实；6、增值税纳税申报表、资产负债表、利润表各一份，以证明原告至今未实际经营（2015年度销售额为零）的事实；7、瑞劳人仲案字（2016）第0172号仲裁裁决书一份，以证明被告提起劳动报酬争议仲裁，瑞安市劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决书的事实；上述证据经庭审出示，被告提出质证意见如下：对证据1、2、7的三性无异议；对证据3中组织机构代码证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。税务登记证未提交原件，其真实性无法确定；对证据4的真实性、合法性无异议，公司法定代表人原为戴瑞敏，后变更为徐良红，两人原系夫妻关系，现在关系也十分密切，对其关联性有异议，原告公司法定代表人的变更不影响原、被告的劳动关系；证据5的真实性、合法性无法确认，也与本案无关，原告承租办公用房与原、被告劳动关系没有必然关系；证据6是原告为了纳税而自行制作的，与本案不具有关联性。被告许健伦辩称：原、被告之间存在劳动关系，仲裁裁决书认定原、被告于2015年1月19日建立劳动关系。被告请求驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决，原告应支付被告工资46000元。被告许健伦在本院指定的举证期限内提供了如下证据：8、录音光盘及录音笔录各一份，以证明原、被告存在劳动关系的事实；9、瑞安市劳动争议仲裁委员会庭审笔录复印件一份，以证明劳动仲裁程序合法，原、被告存在劳动关系及工资情况。上述证据经庭审出示，原告提出质证意见如下：对证据8的真实性有异议，戴瑞敏已将公司法定代表人变更为徐良红，并且股权也转让了，录音只是被告与戴瑞敏个人的事情，戴瑞敏不能代表公司，无法证明原、被告存在劳动关系；证据9未盖章，其真实性不能确认，相关事实也没有相应证据印证，不能证明待证事实。被告许健伦在本院指定的举证期限内申请证人徐某、蔡某出庭作证，以证明原、被告存在劳动关系的事实。原告质证意见如下：证人徐某与被告相识，证言倾向被告，可信度较低，不能证明原、被告存在劳动关系及工资6000元的事实。并且证人讲到2014年12月介绍被告过来，可是此时公司还未成立，不排除被告过来干几天，以后有业务才支付的情况，因为证人干某4个月也是按业务的；证人蔡某说自己被骗2500元，证人陈述带有情绪，可信度低。证人说听到戴瑞敏说市场工资5000元，给被告6000元，可是具体怎么支付不清楚，不能证明戴瑞敏与被告达成合意，也不能证明待证事实。被告对证人徐某、蔡某的证言没有异议，认为能够证明待证事实。本院对上述证据认定如下：对证据1、2、7，原、被告无异议，本院予以认定；证据3结合证据6中的增值税纳税申报表上瑞安市国税局飞云税务分局的盖章，能够证明原告依法办理税务登记证、组织机构代码证的事实，予以认定；证据4符合证据的三性，予以认定；证据5结合证人徐某、蔡某的证言，能够证明原告向瑞安市机关事务管理局承租办公用房的事实，予以认定；证据6仅证明原告经营状况，与本案缺乏关联性，不予认定；证据8、9结合证据7及证人徐某、蔡某的证言，能够证明原、被告存在劳动关系及工资情况，予以认定；证人徐某、蔡某的证言相互印证，符合客观实际，能够证明原、被告存在劳动关系，予以认定。综合以上证据及原、被告陈述，本院认定事实如下：原告尚发公司于2015年1月19日依法成立，办理了税务登记证、组织机构代码证等证照。原告聘用被告许健伦从事驾驶工作，双方没有签订书面劳动合同，口头约定月工资6000元，后被告在原告公司工作至2015年9月28日。期间，原告没有按月支付给被告工资，平时由被告陆续向公司支取生活费用，合计4000元。被告于2016年3月10日向瑞安市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。该仲裁委员会于2016年6月28日作出瑞劳人仲案字[2016]第0172号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付工资46000元。后原告不服该裁决，依法向本院提起诉讼。另查明，原告于2015年2月27日向瑞安市机关事务管理局承租坐落于瑞安市仓前街的老市府大院综合楼三楼作经营用房。原告公司于2015年3月9日将法定代表人戴瑞敏变更为徐良红，同时股权亦作了相应变更。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告尚发公司聘用被告许健伦为其职工，双方自原告注册成立后即2015年1月19日建立劳动关系。经营期间，原告变更法定代表人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。用人单位应当按照约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。自2015年1月19日至2015年9月28日，被告工资应为50759元（6000×8﹢6000÷21.75×10），扣除被告已支取的生活费4000元，原告应向被告支付工资46759元。而仲裁裁决书确定的工资为46000元，被告未上诉，庭审中也未持异议，故本院确定以该金额为准。原告无故拖欠被告工资，事实清楚，证据确凿。原告诉称原、被告不存在劳动关系，无需向被告支付工资，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告瑞安市尚发国际贸易有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告许健伦工资46000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，予以免收。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  连永考二〇一六年九月二十八日书记员  潘仁珠
湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂2802民初1575号原告孙辉，男，土家族，湖北省利川市人，居民。被告文平，男，汉族，湖北省利川市人，农民。原告孙辉诉被告文平合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员张利琴担任审判长，审判员冉艳蓉、人民陪审员刘良荣参加的合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告文平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2015年12月15日在原告处借款现金18300元支付护理费及医疗费，被告当时称保险公司赔偿款到位后再支付给原告，但被告不讲诚信，在保险公司将该赔偿款支付给被告后便一反常态，经原告多次催收无果。现请求判令被告支付欠款18300元，并由被告承担本案诉讼费。被告文平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状和证据。经审理查明：2015年8月29日，尹红驾驶鄂H×××××号越野车沿326省道由利川向凉务方向行驶，与右边同向行驶的由孙凤珠驾驶的鄂Q×××××号面包车（载本案原告孙辉）相撞，造成原告受伤的一般道路交通事故。2015年12月15日，经利川市公安局交通警察大队调解，由尹红赔偿原告误工费、护理费等共计16852.86元。被告文平于调解当天出面与原告协商，由其自己赔偿原告各项经济损失共计18300元，并由被告亲笔书写欠条一份，载明：“今欠到孙辉现金人民币壹万捌仟三百元整（￥：18300.00元）欠款人：文平（××）2015年12月15日”。但之后被告并未支付该笔款项，经原告多次催收无果。2016年4月27日，原告起诉来院，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、道理交通事故经济赔偿凭证、欠条等证据及原告陈述在卷为证，足以认定。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，并对合同当事人产生法律约束力。本案原、被告之间的部分债务最初虽然产生于原告与案外人尹红之间，但后经原、被告协商，由被告承担原应由案外人尹红承担的债务，同时将金额由原来的16852.86元变更为18300元。该债务的承担系被告的真实意思表示，被告应当清偿。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩、举证、抗辩等权利。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告文平于本判决生效之日起五日内支付原告孙辉人民币18300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由被告文平承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张利琴审 判 员  冉艳蓉人民陪审员  刘良荣二〇一六年九月二十九日书 记 员  张 黎
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽10民终1070号上诉人（原审被告）：刘黎明。被上诉人（原审原告）：李恩伟。原审原告李恩伟与原审被告刘黎明追索劳动报酬纠纷一案，辽阳市太子河区人民法院2016年7月4日作出的（2016）辽1011民初268号民事判决，刘黎明不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘黎明、被上诉人李恩伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李恩伟一审诉称：我分别于2014年6月9日至7月4日，2014年8月20日至11月30日为被告开车，当时约定月工资为5000元，但没有签订书面劳动合同。我不给被告开车以后，多次向被告索要工资，但被告以种种借口推脱，至今没有给付我工资，故诉至法院，要求被告给付我工资21002元。被告刘黎明一审辩称：原告所说与事实不符。辽K059**号挂车原来是齐小峰的，原告是给齐小峰开车，后来由于生意不好，齐小峰想将车卖了，于是原告就劝我把这台车买下来，说他可以帮我，不用开工资，只要供吃饭和抽烟就行。所以后来我就买了这台车。我考虑原告下岗，就勉强用他，也不去远地方，都是大连、长春等短线。我与原告不是雇佣关系，也没签劳动合同。原告要求无理，请法院驳回原告的诉讼请求。一审法院经审理查明，辽K059**号货车原系被告刘黎明所有，挂靠在辽阳第地嘉仓储物流有限公司，雇佣原告李恩伟驾驶，原、被告未签订劳动合同。2015年4月原告李恩伟以辽阳第地嘉仓储物流有限公司为被申请人，向辽阳市劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，要求辽阳第地嘉仓储物流有限公司支付其工资，经辽阳市劳动人事争议仲裁院审理查明：李恩伟于2014年6月9日由挂靠在辽阳第地嘉仓储物流有限公司处的“辽K059**”的车主刘黎明雇佣，为其驾驶该车辆，当年11月30日结束。现车主刘黎明拖欠李恩伟工资21002元。辽阳市劳动人事争议仲裁院认为李恩伟系刘黎明雇佣，与辽阳第地嘉仓储物流有限公司不存在劳动关系，故对李恩伟的仲裁请求不予支持。上述确认事实依据有辽市劳裁字[2015]76号仲裁裁决书及送达回证、录像资料、证人王宝纯证言及当事人陈述在卷佐证。上述证据经庭审举证、质证、认证，予以采信。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告刘黎明雇佣原告李恩伟做司机，原告李恩伟实际从事了该工作，原、被告之间的劳务关系成立。原告按照约定完成工作，被告应当支付其劳动报酬，故原告李恩伟要求被告刘黎明给付拖欠劳动报酬的诉请符合法律规定，予以支持。被告刘黎明主张其与原告不是雇佣关系，原告仅是帮忙不需要支付其劳动报酬一节，因其没有提供证据证明，对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：被告刘黎明支付拖欠原告李恩伟的劳动报酬21002元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告刘黎明承担。刘黎明提起上诉的请求及理由是：上诉人买一台大车拉货，被上诉人时常帮忙坐副驾驶陪同一起到大连、长春等地，每次出车回来上诉人都给被上诉人犒劳资金1000元左右。上诉人与被上诉人没有劳务合同，不是雇佣关系。上诉人不欠被上诉人工资，被上诉人也从来没有要过工资。一审法院判决没有证据。请二审法院驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人李恩伟二审答辩认为：上诉人欠我工资，当时说有贷款之后给我工资，但一直也没有给付。请二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：一审法院认定的事实基本属实。本院认为：本案二审庭审中，上诉人承认与被上诉人之间是雇佣关系，上诉人雇佣被上诉人开车，故一审法院认定双方为劳务关系正确。上诉人上诉称，被上诉人的工资已经支付完毕，但被上诉人否认，上诉人没有证据证明被上诉人收到工资，故其承担不利后果。上诉人上诉又主张，被上诉人的工资是每月2000-3000元，但被上诉人否认，上诉人自己也承认按照惯例大车司机的月工资一般为5000元左右，故被上诉人一审诉求符合常理，应当支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由上诉人刘黎明承担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  喻政文二〇一六年九月二十七日书记员  孙春玉