上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初42566号原告：飞潮(无锡)过滤技术有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：何晟，董事长。委托诉讼代理人：张军明，男。委托诉讼代理人：徐莹，江苏海辉律师事务所律师。被告：上海励闻展览服务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：朱磊，总经理。原告飞潮(无锡)过滤技术有限公司与被告上海励闻展览服务有限公司展览合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张军明、徐莹和被告的法定代表人朱磊到庭参加诉讼。审理中，原、被告均申请本案简易程序延长适用一个月。本案现已审理终结。原告飞潮(无锡)过滤技术有限公司诉称，2016年1月12日，被告邀请原告参加由其在上海浦东新国际博览中心举办的“CBBE2016上海国际啤酒、饮料制造技术及设备展暨论坛”(2016年6月14日至16日)。双方于次日签订《参展申请表(代合同)》，明确参展费用、展位号等内容。同日，被告通过《参展确认书》通知原告支付参展总费用的50%即人民币(以下币种相同)28,800元作为定金。原告按约付款后，上海高登商业展览有限公司(以下简称“高登公司”)却在2016年4月22日发出《声明函》，告知原告参加的是“2016上海国际糖烟酒商品交易会”，并要求原告支付尾款，这与原、被告签订的《参展申请表(代合同)》及《参展确认书》严重不符。经查，高登公司经上海市商务委员会核准举办“2016上海国际糖酒商品博览会”，展览时间为2016年6月14日至同月16日，展览地点为浦东新区新国际博览中心。高登公司授权被告作为该展会代理招商单位，故被告和高登公司并未获得举办“CBBE2016上海国际啤酒、饮料制造技术及设备展暨论坛”的官方认可。而中国联合装备集团有限公司、中国轻工机械协议、慕尼黑国际博览集团于2015年4月2日发出联合公开信，告知广大业内企业有个别机构冒用“中国国际酒、饮料制造技术及设备展览会——CBB”的名称或以极其相似的展会名称进行展会招展。该展会系亚太地区液体食品生产及液体包装领域规模最大、国际化程度最高、专业性最强、最具权威的标杆性展会。被告与高登公司利用与国际知名展会相近似的展会名称进行招展，属于欺诈行为，故原告诉至法院，请求判令：一、撤销原告和被告签订的《参展申请表(代合同)》；二、被告双倍返还展会费28,800元及支付利息(以28,800元为本金，自2016年1月18日起算)；三、诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回第一项诉讼请求，并明确第二项诉讼请求为被告双倍返还展会费57,600元，并支付以28,800元为基数，自2016年1月18日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告上海励闻展览服务有限公司辩称：高登公司是涉案展会的主办方，高登公司授权被告对啤酒饮料部分进行招商。本案中，原、被告确实签订了《参展申请表(代合同)》，原告也确实向被告支付了定金28,800元，之后高登公司也向原告发送了《声明函》，但被告已经向原告说明被告办理的是啤酒饮料设备展，并不是糖酒交易会下面的一个主题展。之后被告举办的展会即CBBE如时如地开展，但原告没有参加该展会，其只支付了50%的款项。现展会已经闭幕，被告已经履行了合同义务。故不同意原告的诉讼请求。经本院审理查明：2015年7月15日，高登公司向被告出具《授权委托函》，委托被告作为“2016上海国际糖酒商品博览会”项下的关于酿酒制造技术及设备专题展区的代理招商单位。2015年12月14日，原告的员工张军明向被告的员工陈翔发送电子邮件，称“陈翔你好，两个问题，1、有一个10月份中国啤酒、饮料制造技术及装备展览会，和你们有什么关系，如果没有关系，你们有什么区别，你们优势在哪里；2、我看到特装你们只接受36的，我们可能只做18的，可不可以安排”。同日，陈翔回复上述邮件，称，“张经理你好，刚看到。1、您说的是10月的，之前一直是在北京开的，可能北京的市场展会生存不下去了，每年我们有的客户说参加他们的展会都是效果不大，没变过，今年是第一次来上海，(其他的作为同行业不便多说)，而我们一直在上海开，上海最大的展览馆浦东新国际博览中心开的，而且同行和水处理过滤行业认我们的比较多，稍后我把位置图整理一下发给您看下；2、我们特装是36平方米起租，您做18的是标展的；3、稍后请接收展位图”。2015年12月30日，上海市商务委员会制作沪商展览(2015)-DZ16-第399号《上海市商务委员会境内举办对外经济技术展览会证书》，批准高登公司在上海浦东新国际博览中心举办“2016上海国际糖酒商品博览会”。2016年1月13日，原、被告签订《参展申请表(代合同)》，约定原告参加2016年6月14日至16日在上海浦东新国际博览中心举办的“CBBE2016上海国际啤酒、饮料制造技术及设备展暨论坛”，展会英文名为“ShanghaiInternationalBrew%26amp;BeverageManufacturingTechnologyandEquipmentExhibition”，参展站位为T235A(主通道)，参展费用为57,600元。该申请表第1条约定，原告应于本表签署后3个工作日内向被告支付参展总费用50%的定金。同日，被告向原告发送《参展确认书》，要求原告支付定金28,800元。2016年1月18日，原告向被告支付28,800元。2016年3月21日，被告向原告发送《余款通知书》，要求被告支付合同余款28,800元。2016年4月22日，被告向原告发送《参展商手册》，明确展会名称为“2016上海国际啤酒、饮料制造技术及设备展暨论坛”，展会官网网址为“www.chinabeer-beverage.com”。同日，高登公司向原告发送《声明函》，告知原告其系高登公司主办的“2016上海国际糖酒商品交易会”啤酒、饮料技术设备主体展区的参展商。原告收到上述《声明函》后，于2016年4月26日向被告发送《声明函》，称根据《参展申请表(代合同)》及《参展确认书》，原告申请参加的是“CBBE2016上海国际啤酒、饮料制造技术及设备展暨论坛”，然而在原告支付28,800元，才被告知参加的系“2016上海国际糖酒商品交易会”，这与原、被告之间的约定严重不符，鉴于此，原告要求退出“CBBE2016上海国际啤酒、饮料制造技术及设备展暨论坛”，并要求被告退还28,800元。2016年6月10日，被告对外发出“CBBE2016上海国际啤酒、饮料制造技术及设备展暨论坛”会刊，根据会刊记载，该展会英文名为“2016SHANGHAIINTERNATIONALBREW%26amp;BEVERAGEMANUFACTURINGTECHNOLOGYANDEQUIPMENTEXHIBITION”。2016年6月14日，“CBBE2016上海国际啤酒、饮料制造技术及设备展”如期在上海新国际博览中心举办，而T235A展位则由“安特洁集团”参展。另查明，中国联合装备集团有限公司、中国轻工机械协会、慕尼黑国际博览集团于2015年4月2日在www.chinabrew-beverage.com网站上发布公开信，声明“中国国际酒、饮料制造技术及设备展览会(CHINABREWCHINABEVERAGE)——CBB”是每两年举办一次的亚洲最大的液态食品领域展览会，并将于2016年10月11-14日在上海新国际博览中心举办，展会的官方网址是www.chinabrew-beverage.com。此外，部分机构和个人冒用CBB或以极其近似的名称进行展会招展的事项向业内企业作出声明，提醒企业注意识别。以上事实，由原、被告的各自陈述，以及原告提供的《参展申请表(代合同)》、《参展确认书》、《参展商手册》、中国银行付款回单、展会现场照片、《声明函》及被告提供的《余款通知书》、展会会刊、原、被告往来电子邮件、《上海市商务委员会境内举办对外经济技术展览会证书》、《授权委托函》等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案系展览合同纠纷案件。原、被告签订《参展申请表(代合同)》，约定了各自的权利义务，双方均应予以恪守。根据原、被告的诉、辩称意见，本案争议焦点在于：一、原告要求退展是否具有合同依据或法律依据；二、被告是否应当承担原告诉请的违约责任。对此，本院认为，原、被告签订《参展申请表(代合同)》，约定原告参加被告承办的“CBBE2016上海国际啤酒、饮料制造技术及设备展暨论坛”。原告诉称，被告利用与“中国国际酒、饮料制造技术及设备展览会(CHINABREWCHINABEVERAGE)——CBB”相类似的名称进行招展，故被告在招展过程中存在欺诈。对此，被告提交了《上海市商务委员会境内举办对外经济技术展览会证书》及《授权委托函》，证明高登公司已经获得举办“2016上海国际糖酒商品博览会”的批文，并授权被告作为上述展会项下的酿酒制造技术及设备专题展区的代理招商单位，而在被告于2014年12月14日发送给原告的电子邮件中，已经明确被告举办的展会与原告询问的“中国国际酒、饮料制造技术及设备展览会(CHINABREWCHINABEVERAGE)——CBB”并无关联，故原告并未提供足够的证据证明被告存在欺诈，本院对原告的该项诉称意见不予采信。但本院同时注意到，在上海市商务委员会出具的《上海市商务委员会境内举办对外经济技术展览会证书》及高登公司向被告出具的《授权委托书》中，均显示2016年6月14至16日在上海新国际博览中心举办的展会为“2016上海国际糖酒商品博览会”，而被告系承办该展会项下关于酿酒制造技术及设备专题的展区。然在被告制作的《参展申请表(代合同)》、《参展确认书》、《参展商手册》、《余款通知书》等文件中，其均未提及“2016上海国际糖酒商品博览会”；此外，在被告交付给原告的《参展商手册》中，明确被告承办展会的英文名为“ShanghaiInternationalBrew%26amp;BeverageManufacturingTechnologyandEquipmentExhibition”，但该展会的英文简写却为“CBBE”，且其官网网址为“www.chinabeer-beverage.com”，这与案外展会即“中国国际酒、饮料制造技术及设备展览会”的英文简写“CBB”及官网网址“www.chinabrew-beverage.com”极其近似；而被告亦未提供证据证明其在合同签订过程中向原告披露其举办的展会系“2016上海国际糖酒商品博览会”下属的关于酿酒制造技术及设备专题的展区，故被告的上述行为确易导致原告对“CBBE2016上海国际啤酒、饮料制造技术及设备展暨论坛”的性质、规模、影响力等产生重大误解。而直至2016年4月22日，高登公司才向原告发送《声明函》，告知原告参加的系“2016上海国际糖酒商品博览会”。在此情况下，原告于2016年4月26日向被告发出《声明函》，要求退出展会，实际系要求撤销原、被告签订的《参展申请表(代合同)》。现原告诉至法院，在要求撤销双方合同关系的基础上，请求被告返还原告预付的款项，该项主张并未违反合同约定和法律规定，应予准许，故被告应当退还原告支付的预付的参展费28,800元。此外，对原告要求被告双倍返还定金及支付利息的主张，因原告退展系对涉案展会有重大误解，而非被告违约，故原告的该项主张并无合同依据和法律依据，本院对原告的该部分诉请不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第一款第(一)项之规定，判决如下：一、被告上海励闻展览服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告飞潮(无锡)过滤技术有限公司参展费28,800元；二、驳回原告飞潮(无锡)过滤技术有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元，减半收取计266.50元，财产保全费320元，合计586.50元，由原告飞潮(无锡)过滤技术有限公司负担293.50元，由被告上海励闻展览服务有限公司负担293元。如不服本判决，可在判决书送达之日在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 俊二〇一六年九月十九日书记员 陆申甲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；……