上海知识产权法院民 事 判 决 书（2016）沪73民初43号原告：上海毅特维光学电器科技有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇洞薛路。法定代表人：高兰，董事长。委托诉讼代理人：高永峰，上海劲力律师事务所律师。被告：上海必翌网络科技有限公司，住所地上海市崇明县长江农场。法定代表人：向鑫鑫。原告上海毅特维光学电器科技有限公司(以下简称毅特维公司)与被告上海必翌网络科技有限公司(以下简称必翌公司)计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月10日、8月29日两次公开开庭审理了本案，原告毅特维公司的委托诉讼代理人高永峰到庭参加诉讼。被告必翌公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毅特维公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告在2014年1月13日签订的《专业移动互联网APP产品服务合同》(以下简称《1月13日合同》)。2.判令被告返还原告APP产品服务费预付款人民币(以下币种均为人民币)21万元。事实和理由：2014年1月13日，原告与被告签署《1月13日合同》，约定由被告负责为原告开发运营轻APP“年夜饭”，合同期限5年，每年费用3万元，合同金额15万元，实际支付金额21万元，其中的14万元是通过银行转账方式支付，另外的7万元是通过POS机刷信用卡的方式支付。通过POS机刷卡的7万元的款项中，1万元系合同约定的开发运营“年夜饭”APP的定金，其余6万系用于开发运行APP“年夜饭”微淘通费用。合同生效后，被告除了依约提供过运营轻APP“年夜饭”的两个季度的运营方案外，再无其他劳动成果交付。虽经原告多次去人去电催促，合同履行仍无任何进展。自2014年年底以后，被告位于普陀区真南路的办公场地人去楼空，再无音讯。2015年10月24日原告发律师函催促被告限期“拿出切实解决方案”，未获任何回应。此外，迄今为止，原告支付APP产品服务费21万元，未收到被告任何发票。被告的根本违约行为致使原告无法实现合同目的，面临重大经济损失的风险。综上，原告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，请求依法判决解除合同，并判令被告返还服务费预付款。审理中，原告明确表示，1.其就涉案“年夜饭”APP曾先后与被告签订了2014年1月4日的《专业移动互联网APP产品服务合同》(以下简称《1月4日合同》)以及《1月13日合同》，该两份合同均指向同一事项，若法院不采信《1月13日合同》，原告则要求解除《1月4日合同》。2.无论本案中被告是否构成根本性违约，原告均要求解除合同，并要求被告返还原告已付款项。被告必翌公司未向本院递交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.《1月13日合同》;2.GaoDavidWei浦发银行信用卡对账单；3.付款凭证两张(其中一张金额14万元、另一张金额38,400元)；4.律师调查笔录；5.《律师正告函》及邮寄快递单；6.李蕙证人证言；7.《1月4日合同》。8.短信聊天记录。针对原告提交的上述证据，本院认定如下：(一)原告已就其证据3中的金额为14万元的付款凭证、证据5中的邮寄快递单、证据7递交原件，且证据5中的邮寄快递单可以佐证证据5中《律师正告函》的真实性，故本院对于原告的上述证据真实性予以确认，鉴于上述证据3中金额为14万元的付款凭证、证据5、证据7可以佐证原告在本案中主张的事实，故本院对上述证据予以采纳。(二)证人李某某出庭作证，并做了如下陈述：1.2013下半年至2014年8月，李蕙在原告处工作。2.原告证据3中金额为38,400元的付款凭证，支付的是十个网络域名词的年费。金额为14万元的付款凭证支付的是涉案“年夜饭”APP的费用。3.涉案合同总金额为15万元，除上述14万元外，另有1万元系GAODAVIDWEI支付，原告证据2GaoDavidWei浦发银行信用卡对账单交易摘要中显示的向艺众信息科技有限公司支付2万元、向颐客商贸有限公司支付3万元、向丝域养发馆支付2万元中，有1万元是针对涉案合同的付款，另6万元是将涉案“年夜饭”APP在微信上搭建微淘通的费用。4.双方并未就涉案“年夜饭”APP开发约定具体的细节。涉案合同履行过程中，被告曾通过邮件往来确认制作方案，也通过平板电脑向原告展示过APP框架，但被告从未交付过涉案“年夜饭”APP，也未向原告展示过涉案“年夜饭”APP的运行情况。5.在支付涉案合同1万元时，被告提供了三个pos机，原告虽觉奇怪，但并未加以注意，也没有和收款单位进行联系，原告认为上述款项均为被告收取。考虑到李蕙原系原告职工，以及其证词中表露的其与被告之间可能存在债权债务关系，故本院针对李蕙上述证言以及原告在本案中提交的相关证据1、2及证据3中金额为38,400元的付款凭证，认定如下：1.虽然，原告就其证据2提供了原件，证人李蕙亦对原告证据2中所需证明的付款情况进行了说明，但证人李蕙的上述说明并无相关证据予以证实，亦与证据2实际反映的情况相悖，故本院对于原告证据2及李蕙的相关证言，不予采纳。2.虽然，原告就其原告证据3中金额为38,400元的付款凭证递交了原件，但证人李蕙明确表述，该笔金额系支付十个网络域名词的年费，与本案所涉及的涉案“年夜饭”APP无关，故本院对于原告证据3中金额为38,400元的付款凭证，不予采纳。3.虽然，原告就其证据1向本院递交了《“年夜饭”APP产品服务合同的说明》、李蕙在其证言中有“涉案合同总金额为15万元”的陈述，但是，原告未就其证据1递交原件，除证据1外原告的上述说明及李蕙的证言并无其他证据可以印证。且原告的上述说明、李蕙的证言及原告证据1的内容，显然与原告提供原件的证据7的内容相悖。故本院对于原告证据1及李蕙的相关证言，不予采纳。4.虽然，李蕙当庭向本院演示了原告证据8，但上述微信聊天记录中涉及涉案合同履行情况的相关表述含混不清，既不能反映涉案合同的具体履行情况，又无相关证据予以印证，故原告证据8与本案不具有关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月4日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《专业移动互联网APP产品服务合同》(以下简称《1月4日合同》)，该合同中与本案相关的条款如下：一、合同内容APP产品服务包……2.轻APP：年夜饭。2014年1月14日至2024年1月14日，30,000元/年……总金额300,000元，备注在服务期间包含运营合作项目……二、合同期限1.合同款项全款到达乙方账上后，乙方开通对甲方的服务……。2014年1月16日，原告向被告转账140,000元。2015年10月24日，原告委托诉讼代理人向被告发出《律师正告函》称，“……2014年1月13日双方签署的《APP产品服务合同》，用于开发运营轻APP‘年夜饭’，合同期限5年，每年费用3万元，合同金额15万元已经支付……前述合同生效后，贵司除了依约提供过运营轻APP‘年夜饭’的两个季度的运营方案外，再无其他劳动成果交付。虽经我司多次去电催促，仍无任何进展。且自2014年年底以后，贵司位于普陀区真南路的办公场地人去楼空，再无音讯。本律师受权郑重声明：依法签署的合同应该得到不折不扣的执行。贵司的违约行为已经严重影响到我司的合法财产权益。故贵司务必在2015年10月31日前拿出切实解决方案……”。本院认为，首先，原告与被告签订的《1月4日合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应据此全面履行《1月4日合同》义务。根据《1月4日合同》“合同款项全款到达乙方账上后，乙方开通对甲方的服务”的约定，被告在本案中为原告开通涉案“年夜饭”APP服务的条件，应当是原告全额支付《1月4日合同》约定合同款项30万元之后，但现有证据显示，原告仅向被告支付了其中的14万元。因此，显然《1月4日合同》约定的被告为原告开通涉案“年夜饭”APP服务的条件，尚未成就。且若如原告和证人李蕙所言，被告在《1月4日合同》的履行过程中，提供了两个季度的运营方案，也通过平板电脑向原告展示过APP框架，则可以证实被告在《1月4日合同》的履行过程中，为原告开通涉案“年夜饭”APP服务进行了一定程度的准备。因此，就现有证据而言，尚不足以证实被告存在迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现《1月4日合同》目的的行为。原告关于被告在《1月4日合同》履行过程中存在根本性违约，致使原告无法实现合同目的，原告以此享有《1月4日合同》解除权的主张，缺乏充分的事实和法律依据，本院对此难以支持。其次，原告在本案审理中明确表示，即使被告不构成根本性违约，其仍要求解除合同，并要求被告返还原告已付款项。对此，本院认为，原告的上述表述实际是以自己的行为明确表示不履行《1月4日合同》，考虑到1.《1月4日合同》属于双务合同，涉案“年夜饭”APP的运行需原、被告双方配合履行，若一方不愿履行《1月4日合同》，涉案“年夜饭”APP亦无法运行。2.且被告未将其变更营业场所之事依约告知原告，致使原、被告之间已无联系，涉案《1月4日合同》继续履行近乎没有可能。3.虽然，现有证据中显示被告为原告开通涉案“年夜饭”APP服务进行了一定程度的准备，但该些证据尚不足以证明被告已经完成了涉案“年夜饭”APP的开发，涉案“年夜饭”APP的服务可以随时开通。4.《1月4日合同》期限长达十年，且原告已支付的14万元合同款已相当于被告应提供大约5年的服务期限。但被告尚未为原告开通涉案“年夜饭”APP服务，《1月4日合同》并未实际履行。综上，本院对于原告请求解除《1月4日合同》的诉讼请求予以支持，但需要指出的是原告上述解除《1月4日合同》的行为，已经构成根本性违约。对于原告请求被告返还原告APP产品服务费预付款21万元的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，鉴于，并无证据表明被告已为原告开通了涉案“年夜饭”APP服务，《1月4日合同》已经实际履行，故被告应当向原告返还《1月4日合同》中原告已付的合同款14万元，至于原告就上述解除《1月4日合同》的行为，所应承担的根本违约责任，被告可以另案予以主张。本案中，原告未就其主张的向被告支付的另外7万元提供确切证据予以证实，故本院对于原告的相关诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决如下：一、解除原告上海毅特维光学电器科技有限公司与被告上海必翌网络科技有限公司于2014年1月4日签订的《专业移动互联网APP产品服务合同》；二、被告上海必翌网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海毅特维光学电器科技有限公司合同款人民币14万元；三、驳回原告上海毅特维光学电器科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,450元，由原告上海毅特维光学电器科技有限公司负担人民币1,483元，由被告上海必翌网络科技有限公司负担人民币2,967元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  何 渊代理审判员  范静波代理审判员  凌宗亮二〇一六年九月二十七日书 记 员  蔡 宇附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。