浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0523民初2421号原告：汤双喜。委托诉讼代理人：庄斌，江苏尚朴律师事务所律师。委托诉讼代理人：高京虎，远闻（江阴）律师事务所律师。被告：浙江诸安建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道西二环路278号。法定代表人：周晓明。委托诉讼代理人：吴向明，上海永悦律师事务所律师。被告：浙江钱能燃油有限公司，住所地浙江省安吉县梅溪镇。诉讼代表人：李国祥，浙江钱能燃油有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：金水，浙江钱能燃油有限公司管理人成员。原告汤双喜与被告浙江诸安建设集团有限公司（以下简称诸安公司）、浙江钱能燃油有限公司（以下简称钱能公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理，于2015年12月15日作出（2015）湖安商初字第726-2号民事裁定，驳回本案起诉。原告汤双喜不服该裁定向湖州市中级人民法院提出上诉，湖州市中级人民法院于2016年3月29日作出（2016）浙05民终字第309号民事裁定，撤销本院（2015）湖安商初字第726-2号民事裁定，指令本院继续审理。本院依法另行组成合议庭于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告汤双喜的委托诉讼代理人庄斌、高京虎，被告诸安公司委托诉讼代理人吴向明，被告钱能公司委托诉讼代理人金水到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汤双喜向本院提出诉讼请求：1.确认被告诸安公司对被告钱能公司的债权不享有优先受偿权；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：安吉县人民法院于2014年12月29日作出（2014）湖安破（预）字第4-1号民事裁定书，裁定受理被告钱能公司破产清算，并指定浙江浦源律师事务所担任管理人。2015年2月12日上午九点，由安吉县人民法院主持召开了第一次债权人会议，但此次会议并没有对管理人制作的登记表进行核查，也未进行表决，该登记表越权认定的被告诸安公司享有优先权依法应当无效，且该工程款数额，由此形成的债权均存疑。二、建设工程未竣工验收的，应当自合同约定的竣工之日六个月起算。钱能公司管理人答复称：第一，钱能公司未能进行试生产；第二，试生产是项目竣工验收的前置条件；第三，通过竣工验收后，建设单位才能提出相关安全许可。因竣工验收尚未通过，诸安公司享有优先权。因管理人拒绝提供该项工程的合同及相关资料，原告方调取的《浙江省危险化学品建设项目试生产（使用）方案告知性备案证明》反映试生产期限为2014.1.24-2014.7.23，延期期限为2014.7.23-2015.1.22，恰恰证明安装工程已经竣工，且没有证据证明被告诸安公司向被告钱能公司主张过优先权，其优先权已经丧失。原告认为，1.被告诸安公司承建的甲醇燃油生产线在安装工程没有办理竣工验收手续情况下，且合同有约定的竣工日期，一般应以约定竣工日期起算，管理人错误适用法律，作出了无效认定，另诸安公司提供了《工程造价咨询报告书》，侧面也反映了安装工程已经竣工验收；2.建设工程竣工验收与建设项目安全设施竣工验收并非同一概念，管理人有意混淆两者概念，《试生产（使用）方案告知性备案证明》证明必须在建设项目安全设施施工并完成后出具，由此证明安全设施施工已完成。因安装工程已竣工，安全设施施工也已经完成，原告认为应当从工程实际竣工日起算优先权的受偿期限，若不能确定实际竣工日的，以安装工程合同约定的竣工日起算；3.被告诸安公司不是承包合同的一方当事人，无论是否超过法定期限均无权主张优先权，何况该分包合同至今为止，并没有产生法律上的效力。被告诸安公司答辩称：一、管理人有权认定浙江诸安建设集团有限公司享有优先权，依据的是相关的事实及相关的法律规定，事实即相关合同及相关的工程安装结束之后进行试生产的相关法律文书。承包合同中可以看出，工程的工作内容包含两大部分：安装部分、调试部分。从整个工程建设项目发展看，诸安公司完成了安装工程，但是试生产工程没有进行，这点从相关的申请文书中可以看出，尽管申请进行了生产调试工作，但是生产调试工作并没有实际进行，整个合同在该时期还是在履行工程中，不存在工程的实际竣问题，管理人的认定是有事实依据的。法律依据在于破产法、合同法的相关规定及危化品行业的相关法律法规。二、原告的诉请中相关的证据不能证明原告的主张。原告提交的合同已经表明了工作内容是安装、生产调试，但是在诉请的事实理由中回避了生产调试工作内容，该工作内容是涉案项目特别重要的内容，而原告予以回避，只是强调了安装工作的完成。原告提出合同有约定的竣工日期，但是该竣工日期已经被不断后延，有诸多因素的影响，其中最根本的原因是原告等相关债权人于2013年针对业主提出诉讼，由于这些诉讼还有其他的相关因素，最后导致工程不能按期竣工，该责任在于业主方，而不是在被告诸安公司。从诸安公司进场施工到破产程序开始，诸安公司一直在积极、努力地履行该合同，合同在履行过程中就不存在合同约定的竣工日期的问题。原告提出实际的竣工日期，并举证了浙江省危化品建设项目试生产方案告知性备案证明，但从该证明可以看出，根据危化品相关法律的规定，危化品项目的建设在完成了基本工程安装之后，必须要进行试生产，安检局批准了试生产，但是并没有实际进行，在标注的时间段内未进行试生产，导致延期到2015年1月22日。工程仅仅是根据法律的规定、合同的约定完成了部分工作内容，试生产工作没有进行。原告还提到试生产方案告知性备案证明还有证明了工程已经完成，我们确实看到关于工程竣工的文字，但是该工程竣工与法律意义上的工程竣工不是同一概念。涉案项目是危化建设项目，诸安公司履行了安装义务，但是试生产义务未完成，不能证明全部建设工程完成。原告诉请事实理由不成立，应当驳回原告的诉讼请求。被告钱能公司答辩称：一、关于钱能公司的破产程序。2015年2月12日由安吉县人民法院召集召开第一次债权人会议，第一项议程就是对债权进行核查，会议中管理人已经将编制完成的债权表予以张贴，会议也对债权人进行了核查，因此不存在原告主张的未进行核查的事实，未表决的事实是存在的，但是表决并不是必须的程序。新的破产法赋予了债权异议制。二、诸安公司不是合同一方当事人，对该事实我方提供证据予以证实。但是，诸安公司是涉案工程的实际施工人，作为实际施工人对于涉案工程享有建设工程优先权。三、建设工程优先权起算时间法律规定是竣工后6个月，从本案实际情况看，涉案工程并没有完工，涉案工程是危险化学品工程，根据浙江省建设项目竣工验收管理办法第9条之规定，涉案项目实际上试运行还没有展开，虽然消防经备案，从现有证据来看，试运行没有进行，也没有竣工验收合格，因此该工程应视为未竣工。未竣工原因是由于钱能公司涉及债务相关的法律诉讼，最终导致钱能公司进入破产程序，且该工程项目也未办理移交。目前整体工程已经被拍卖，到目前为止管道等项目仍未施工。故该工程项目未竣工，诸安公司在债权申报之后，提出优先权的请求，经过审查，优先权是能够成立的。综上所述，原告对涉案债权所提出的异议，债权的金额以及对优先权的异议均不能成立，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对建设工程施工合同、建筑工程施工（内部）承包合同、补充协议、破产债权申报材料、管理人对债权审查材料、湖安破（预）字第4-1号民事裁定书、（2015）湖安民破字第1-1号决定书、试生产（使用）方案备案表、试生产（使用）方案告知性备案证明的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定以下事实：2010年4月30日，钱能公司与中国第四冶金建设有限公司（以下简称四冶公司）签订《建设工程施工合同》一份，钱能公司将位于安吉梅溪临港开发区年产50万吨甲醇燃油生产线项目发包给四冶公司承揽施工。该合同约定的承包范围包含土建、水电、消防设施、化工管道安装、钢结构和附属工程，开工日期为2010年4月30日（以开工令为准），竣工日期2010年10月15日。2010年10月13日，曹金渭、黄国力分别代表四冶公司与诸安公司签订《建筑工程施工（内部）承包合同》和《补充协议》一份，由四冶公司将上述工程中的机电和设备安装工程分包给诸安公司进行施工，钱能公司作为担保人在该合同上加盖印章。该合同约定的施工任务为油罐制作、移位、管道拆装、调和装置、机电设备等安装、调试至验收合格，但未约定具体的工期。2013年12月16日至12月28日间，建设单位钱能公司、勘察单位核工业湖州工程勘察院、设计单位浙江天成工程设计有限公司、施工单位四冶公司、监理单位浙江南方工程建设监理有限公司五方对单位（子单位）工程进行了竣工验收。2014年1月24日，钱能公司提请湖州市安全生产监督管理局案涉工程项目试生产方案备案，该局经审核确定试生产期限自2014年1月24日至2014年7月23日，该备案表记载的建设项目开工时间为2010年7月，竣工时间为2013年11月。2014年6月29日，钱能公司又以其公司涉及诉讼公司账户冻结导致其无法按期开展试生产为由，向湖州市安全生产监督管理局提出试生产延期验收报告。2014年8月26日，提请试生产延期方案备案，该局经审核确定试生产延期期限自2014年7月23日至2015年1月22日。然而，钱能公司一直未对讼争项目组织试生产。2014年12月29日，本院裁定受理钱能公司破产清算一案，并指定浙江浦源律师事务所担任钱能公司管理人。2015年1月27日，诸安公司向钱能公司管理人申报工程款债权并同时主张工程款优先权。钱能公司管理人进行调查审核后，确认诸安公司的工程款债权为1079730元并列入破产优先债权。2015年2月12日，本院主持召开钱能公司破产清算案第一次债权人会议，钱能公司管理人将其确认优先债权和普通债权情况提交债权人审核。汤双喜对管理人确认的诸安公司工程款优先权提出异议，以致纠纷成讼。本院认为：一、债权人会议对决议事项进行表决的前提是核查债权金额和性质，在债权尚未确定具体金额和性质的情况下，将债权核查事项列入决议事项是与表决制度运行原理相冲突。《中华人民共和国企业破产法》第六十一条仅将核查债权事项列入到债权人会议的职权范围，但并未规定该事项为决议事项。债权的金额或性质的确定，不应通过民主表决，而是应通过事实和法律来确定。因此，汤双喜关于管理人未经债权人会议表决，越权认定诸安公司优先债权的理由，本院不予采纳。二、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条规定赋予了实际施工人直接向发包人主张欠付工程款债权的权利，作为欠付工程款债权的担保方式之一，工程价款优先受偿权当然可以对实际施工人适用，只要实际施工人所主张的工程款不超过发包人欠付工程价款的范围即可。故本院对汤双喜关于诸安公司无权向钱能公司主张工程价款及优先权的主张，不予支持。三、建设工程价款优先权，是法律赋予工程款债权权利人的一种对物权，其功能在于担保工程款优先支付。其立法目的在于保证建设工程款债权的实现问题，保障建设工人的基本生存权益。根据上述特性，工程价款优先权从属于工程款债权，工程价款优先权行使期限起算时间应与工程款债权支付期限相一致。首先，从《建筑工程施工（内部）承包合同》约定内容上看，讼争工程价款最后清偿的日期是安装、调试至验收合格并非是土建、安装工程竣工之日；第二，《石油化工建设工程项目竣工验收规定》明确规定了生产考核和试运行生产标定是石油化工建设项目的前置程序，安装工程的竣工验收不等同于整个建设项目的竣工验收；第三，造成试生产延期的原因应归责于钱能公司，并非是诸安公司原因阻却工程款清偿条件成就。故讼争工程款优先受偿权行使期限自约定竣工之日或安装工程实际竣工之日起算，不符合法律的公平原则，应自工程款债权到期之日起算。若工程款尚未到清偿期限时即已认定诸安公司超过主张优先权的行使期限，显然与优先保障建设工人基本利益这一立法目相悖。综上，汤双喜主张诸安公司在约定竣工日或实际竣工日后6个月内未主张工程价款优先权而丧失工程价款优先权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下：驳回原告汤双喜的诉讼请求。案件受理费80元，由原告汤双喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  高 峰人民陪审员  王俊涛人民陪审员  汪佳琪二〇一六年九月十四日书 记 员  阚晓景