江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0111民初5339号原告顾忠武，男，汉族，1967年7月19日生。委托代理人朱东君，北京大成（南京）律师事务所律师。被告南京旭诺建筑工程有限公司，住所地在江苏省南京市六合区金牛湖街道招贤西路88号120室。法定代表人李志燕，该公司总经理。委托代理人李志红。原告顾忠武与被告南京旭诺建筑工程有限公司（以下简称旭诺公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年7月18日受理后，依法由代理审判员张岚适用简易程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告顾忠武的委托代理人朱东君，被告旭诺公司的委托代理人李志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾忠武诉称：2015年1月21日，原、被告双方经江苏融其道金融信息股份有限公司（以下简称融其道公司）介绍，共同签署《借款协议》，约定原告向被告出借人民币15000元，期限为2015年1月30日至2015年7月30日，利率按照15%/年计算，并且约定了逾期还款的罚息，被告还应承担原告的诉讼费、保全费等相关费用。签约后，原告按约履行了借款义务，但被告不久后便不再按期还款，截止2016年4月5日，尚欠原告本息合计16726.03元。为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：1、被告偿还原告借款本金15000元及利息（自2015年4月1日至实际给付之日止，按年15%计算利息，罚息的计算方式为自借款逾期之日每日向甲方额外支付相当于本协议约定的借款利率的0.15%的罚息）；2、请求依法判令由被告承担本案的诉讼费。原告顾忠武为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：证据一、2015年1月21日原被告签订的借款协议一份（电子打印件），证明原被告之间存在借款关系，借款本金为15000元，借款期限为2015年1月30日至同年7月30日，年利率为15%，合同8.3条约定了罚息的计算方式，还款方式为每月还息，到期还本。证据二、付款凭证一份（打印件，加盖上海盛付通电子支付服务有限公司公章），证明原告已通过上海盛付通电子支付服务有限公司（以下简称盛付通公司）向被告支付了15000元。被告旭诺公司答辩称：被告没有拿到原告的15000元。被告是从融其道公司借款15万元，向融其道公司出具了借条，并将房产抵押给融其道公司。所以要求追加融其道公司为第三人，被告应向融其道公司还款。被告旭诺公司为支持其辩称，向法庭提供以下证据：证据一、2015年10月22日李志燕与融其道公司签订的协议书一份（原件），内容为甲方（李志燕）通过乙方平台（融其道公司）向投资人借款，截止2015年10月15日，累计尚欠投资人借款本金及利息169000元。甲方将其房屋办理抵押登记，登记抵押权人为融其道公司，实际抵押权人为全体投资人。证据二、逾期还款核算明细表一张（打印件），证明借款不是原告打给被告的，是融其道公司出借给被告的。证据三、李志燕的房产证（原件），证明李志燕位于六合区雄州街道园林东路26号天赐佳园6幢二单元102室的房屋用于借款抵押，抵押金额为169000元，抵押权人为融其道公司。证据四、2015年10月15日的借款合同一份（原件），由李志燕与融其道公司的赵宏明签订，借款金额为169000元，借款期限为2015年10月15日至同年11月15日，年利率15%，李志燕用其房产作担保，该合同李志燕作为借款人和担保人未签字。证据五、融其道公司出具的情况说明一份（原件），证明融其道公司出借给李志燕的款项为162700元，偿还金额为169629.80元，由李志燕和融其道公司签名盖章。证据四、五共同证明被告旭诺公司是与融其道公司签订的借款合同，没有向原告借款。庭审中，原、被告的质证意见：被告旭诺公司对原告顾忠武提供的证据质证如下：证据一的真实性认可，对公章无异议，当时签订时被告是第一个加盖公章的，其他章是后面加盖的。对证据二被告不清楚。原告顾忠武对被告旭诺公司提供的证据质证如下：对证据一的真实性无异议,合同签订时间是2015年10月22日，与本案2015年1月份借款本身不是同一个借款关系，没有关联性，借款人和出借人均不是同一个人；对证据二的真实性不予认可，因为没有双方签字；对证据三的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据四的真实性无法核实，与本案无关联性；对证据五的真实性无异议,原告认为融其道与李志燕签订的情况说明包括后期融其道公司是否与李志燕签订过其它的欠条或者其他文件均不能代表原告，被告也不能够在未经原告同意的情况下，自行变更原来的借款合同关系。本院认证意见：原告顾忠武提供的证据一和证据二反映：原告顾忠武与被告旭诺公司之间存在借款合同关系，且顾忠武通过第三方支付平台盛付通公司已经实际支付，故本院对证据一、二的真实性、合法性、关联性予以确认。被告旭诺公司提供的证据一至证据五，表明李志燕和融其道公司之间存在未清偿债务。证据一，协议书的甲方为李志燕，与被告旭诺公司非同一主体，本院对该份证据的关联性不予确认。证据二，没有双方签字，本院不予确认。证据三至证据五，证明李志燕曾向赵宏明借款，并将房屋抵押给融其道公司，该协议书对李志燕和融其道公司产生约束力，但没有证据证明与原告权利义务有关联。借款合同签订时间是2015年10月15日，而本案原告据以提起诉讼的借款协议签订于2015年1月21日，没有证据表明是同一个借款关系。证据三至证据五与本案无直接关联，本院对其关联性不予确认。经本院审理查明：2015年1月21日，原告顾忠武（在融其道平台的用户名为gu139××××7013）与被告旭诺公司签订借款协议，约定：原告顾忠武作为出借人通过融其道公司平台出借款项，被告旭诺公司作为借款人通过融其道公司平台借款，支付机构盛付通公司通过融其道公司平台将原告的出借款支付给被告，借款金额为15000元，借款期间为2015年1月30日至2015年7月30日，年利率为15%，借款用途为公司短期资金周转，还款方式为每月还息、到期还本。如被告旭诺公司未按协议约定归还借款，除应按协议约定支付利息外，应自借款逾期之日起每日向原告顾忠武额外支付相当于协议约定的借款利率0.15%的罚息，直至清偿为止。被告旭诺公司需承担因未按约还款所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费等。若被告旭诺公司无法到期还款，则同意并授权支付机构按照被告融其道公司指令，划转其账户资金用于向原告顾忠武偿还债务并依据协议支付违约金。被告旭诺公司在该协议上加盖公章，融其道公司作为居间人及见证人在该协议上加盖公章。原告顾忠武（用户名为gu139××××7013）通过被告融其道公司平台将出借款15000元汇至盛付通公司，盛付通公司通过融其道公司平台将该款汇给被告旭诺公司。借款到期后，被告旭诺公司归还借款两月利息共计363.7元，未归还借款本金15000元，并尚欠自2015年4月1日起至今的利息。上述事实，由本院确认的证据以及本院庭审笔录予以证明。本院认为：原告顾忠武与被告旭诺公司签订的借款协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。融其道公司作为网络借贷的居间人及见证人，为借款人和投资人提供融资平台，为双方达成协议提供中介服务。被告旭诺公司未按约履行还本付息义务，应当承担相应的违约责任。原告要求被告归还借款本金，本院予以支持。原被告双方约定利息计算标准为年利率15%，罚息计算标准为自借款逾期之日起每日向原告额外支付相当于本协议约定的借款利率0.15%的罚息，即借款期间内的利息按照15%的利率计算，逾期利息按照23.21%（15%+15%*0.15%/天*365天）的利率计算，未违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下:一、被告南京旭诺建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告顾忠武支付借款本金15000元。二、被告南京旭诺建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告顾忠武支付利息（自2015年4月1日起至同年7月30日止按照年利率15%计算，自2015年7月31日起至实际给付之日止按照年利率23.21%计算）。三、驳回原告顾忠武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（以年利率24%为上限）。本案案件受理费109元（已减半收取），由被告南京旭诺建筑工程有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费218元。江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号。代理审判员  张岚二〇一六年九月十五日书 记 员  徐乔