北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终3314号上诉人（原审原告）上海多环油烟净化设备有限公司。法定代表人何维斌，总经理。委托代理人刘俊士，北京剑云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会。法定代表人葛树，副主任。委托代理人王森，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人刘新蕾，国家知识产权局专利复审委员会审查员。原审第三人周展涛，男，1976年7月2日出生。委托代理人李向东，北京恒都律师事务所律师。上诉人上海多环油烟净化设备有限公司（简称多环公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第8084号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年7月28日，上诉人多环公司的委托代理人刘俊士，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人王森、刘新蕾，原审第三人周展涛的委托代理人李向东到本院接受了询问。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院认定，涉案专利系名称为“一种网罩式双层结构的抽油烟机油烟分离器”的实用新型专利（简称本专利），专利权人为多环公司。针对本专利权，周展涛向专利复审委员会提出无效请求。2014年2月19日，专利复审委员会作出第22182号无效宣告请求审查决定（简称第22182号决定），认为本专利权利要求1包含“网片的条状形开口之间不同排列构成不同网罩，其一种是平行排列(1)构成平板式网片”的技术方案不符合2001年７月１日起施行的《中华人民共和国专利法》（简称2001年专利法）第二十二条第二款的规定，权利要求1-5不符合2001年专利法第二十二条第三款的规定，决定：宣告本专利权全部无效。多环公司不服，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。多环公司提交了授权公告号为CN200986254Y的专利文献及用以证明本专利产品获得商业成功的许可实施合同作为新证据。北京市第一中级人民法院经审理认为，将权利要求1包含“网片的条状形开口之间不同排列构成不同网罩，其一种是平行排列(1)构成平板式网片”的技术方案与对比文件2相比，两者的技术领域、所要解决的技术问题和技术方案实质上相同，并产生了相同的预期效果，故该技术方案不具备新颖性。权利要求1-5不具备创造性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回多环公司的诉讼请求。多环公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第22182号决定，其理由主要为：本专利权利要求3的附加技术特征具备创造性，专利复审委员会认定隐藏式滑道技术特征系本领域公知常识，但没有举证，其认定缺乏依据。专利复审委员会及周展涛均服从原审判决。本院经审理查明：2008年12月18日，多环公司向国家知识产权局申请200820157307.2号、名称为“一种网罩式双层结构的抽油烟机油烟分离器”的实用新型专利，即本专利，并于2010年3月10日被授权。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种网罩式双层结构的抽油烟机油烟分离器，包含网片，其特征是：油烟分离器是双层结构网罩；网罩由两平行网片组成，网罩入口处为条状开口，垂直条状开口的不同横截面，构成不同形式的分离网片；内网片的条状形开口向外，外网片的条状形开口向内；内、外网片纵向隔开错位排列；网片的条状形开口之间不同排列构成不同网罩，其一种是平行排列(1)构成平板式网片，第二种是呈辐射状排列(2)构成的网片。2.根据权利要求1所述的一种网罩式双层结构的抽油烟机油烟分离器，其特征是：所述的垂直条状开口的横截面，是梯形(4)、或圆弧形(5)、或三角形(6)、或S形(3)。3.根据权利要求1所述的一种网罩式双层结构的抽油烟机油烟分离器，其特征是：所述的条状形开口之间不同排列，其一种是平行排列，构成平板式网片；两块同样大小的平板式网片，上、下复合，由上网片两边折弯(7)，插入下网片两边的槽内(8)，构成平板式网片平移网罩结构(9)。4.根据权利要求1所述的一种网罩式双层结构的抽油烟机油烟分离器，其特征是：所述的一种平行排列，是四块平板式梯形网片拼成梯形网罩(10)。5.根据权利要求1所述的一种网罩式双层结构的抽油烟机油烟分离器，其特征是：所述的第二种是呈辐射状排列，是两边缘相围，去锥尖，成圆锥形台式网片，两块圆锥形网片纵向隔开错位排列，成圆锥形台式网罩(11)。”针对本专利权，周展涛向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交的如下附件：对比文件2：授权公告日为2007年11月7日，授权公告号CN200972187Y的中国实用新型专利说明书；对比文件3：授权公告日为2007年9月26日，授权公告号CN200952771Y的中国实用新型专利说明书。对比文件5：授权公告日为2003年10月29日，授权公告号为CN2582728Y的中国实用新型专利说明书；对比文件6：公开日为2008年7月9日，公开号为CN101216190A的中国发明专利申请公布说明书。多环公司提交了如下附件作为证据：证据1：《电器》，2012年第3期，封面页、目录页、第44、45页的复印件；证据2：2012年2月1日实施的《中华人民共和国国家标准GB/T17713-2011吸油烟机》的复印件。专利复审委员会于2013年12月17日举行口头审理。在口头审理中，（1）周展涛坚持的无效理由包括：权利要求1包含“网片的条状形开口之间不同排列构成不同网罩，其一种是平行排列(1)构成平板式网片”的技术方案不具备2001年专利法第二十二条第二款规定的新颖性，使用对比文件2来支持其主张。权利要求1包含“网片的条状形开口之间不同排列构成不同网罩，第二种是呈辐射状排列（2）构成的网片”的技术方案相对于对比文件2结合对比文件3不具备创造性；从属权利要求2的附加技术特征“垂直条状开口的横截面是三角形”被对比文件2所公开，其余附加技术特征是本领域通常采用的技术手段，从属权利要求4、5的附加技术特征被对比文件3公开，因此权利要求2、4、5不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性；权利要求3相对于对比文件5和对比文件6的结合不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。周展涛放弃权利要求1-5不符合专利法实施细则相关规定的无效理由。（2）多环公司对比文件2、3、5和6的真实性没有异议。（3）周展涛对证据1、2的真实性没有异议。（4）多环公司于口头审理当庭针对周展涛于2013年8月23日提交的意见陈述及附件提交了意见陈述书，专利复审委员会转给周展涛。（5）双方当事人就上述无效宣告理由充分陈述了各自的意见。2014年2月19日，专利复审委员会作出第22182号决定，宣告本专利权全部无效。该决定认定：1、关于审查基础本决定以本专利授权公告的权利要求书为基础作出。2、证据和现有技术对比文件2、3、5和6为专利文献，多环公司对对比文件2、3、5和6的真实性没有异议，经审查后认可对比文件2、3、5和6的真实性。并且对比文件2、3、5和6的公开日期均在本专利的申请日前，因此对比文件2、3、5和6可以作为本专利的现有技术使用。3、关于权利要求1的新颖性周展涛认为权利要求1包含“网片的条状形开口之间不同排列构成不同网罩，其一种是平行排列(1)构成平板式网片”的技术方案相对于对比文件2不具备新颖性。对比文件2公开了一种用于酒店餐饮业及家庭厨房的卫生、防火型油烟净化机，包含两端带双蜗壳烟槽9的扁平吸风电机19组成的机芯，其在装有与地平面有倾斜角度的吸风过滤网罩6的壳体3内腔，按需装有至少一只电机组成的分组机芯；两组电机芯之间有阻风隔板22；过滤网罩是由内网板和外网板相隔、错位扣合构成，内、外网板由平板直条，在直条对称中心处，弯成角或圆弧，成角条；角条间平行、彼此等间隔分离；角朝下的角条固定在倾斜的过滤罩外边框上组成外网板，角朝上的角条固定在内边框上组成内网板；内、外网板之间有进风间隙，并可由调整镙丝13调整（见对比文件2说明书第2页第17-25行以及图4-6）。此外，对比文件2的图5、6也示出了内网板与外网板相互平行设置。将权利要求1与对比文件2相比，两者的技术领域、所要解决的技术问题和技术方案实质上相同，并产生了相同的预期效果，因此权利要求1包含“网片的条状形开口之间不同排列构成不同网罩，其一种是平行排列(1)构成平板式网片”的技术方案不具备新颖性。多环公司认为：对比文件2中的内、外网板虽然是分离的，但两者不是抽拉形式分离的。对此，专利复审委员会认为：权利要求1中只限定了网片是分离的，并未限定网片为抽拉形式分离，因此多环公司的主张没有依据。4、关于权利要求1-5的创造性周展涛认为权利要求1包含“网片的条状形开口之间不同排列构成不同网罩，第二种是呈辐射状排列(2)构成的网片”的技术方案相对于对比文件2和对比文件3的结合不具备创造性。结合前述对比文件2公开的内容，将权利要求1与对比文件2相比，两者的区别为：权利要求1中网片的条状形开口之间不同排列构成不同网罩，第二种是呈辐射状排列(2)构成的网片。对于该区别特征，对比文件3公开了一种防滴漏油的油烟机网罩，网罩由双层网板4组成，网板采用金属薄板，两层网板间具有进风间隙5，每层网板上均设有进风孔2和挡油板6，两层网板间的进风孔2和挡油板6错位设置（见对比文件3第3页第3-8行以及图7、8）。可见对比文件3已经给出了两层网板呈辐射状排列(2)构成网罩的技术启示，对比文件3与对比文件2属于相同的技术领域，两者的网罩基本结构类似，本领域的技术人员通过对比文件3给出的技术启示想到对比文件2中的内外网板可呈辐射状排列是不需要花费创造性劳动的。因此，在对比文件2和对比文件3的基础上，本领域的技术人员得到本专利权利要求1包含“网片的条状形开口之间不同排列构成不同网罩，第二种是呈辐射状排列(2)构成的网片”的技术方案是显而易见的，所以权利要求1的该技术方案不具有实质性特点，不具备创造性。多环公司认为：对比文件3中的网板不是互相扣合，只有相互扣合才能实现本专利的效果。对此，专利复审委员会认为：与前面的评述类似，权利要求1中并未限定网片互相扣合，因此多环公司的主张没有依据。权利要求2的附加技术特征“垂直条状开口的横截面是三角形”已被对比文件2所公开，至于垂直条状开口的横截面的其他形状都是本领域的技术人员在过滤罩设计时通常采用的技术手段，因此在其所引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2也不具备创造性。权利要求4、5的附加技术特征已被对比文件3（分别参见对比文件3的附图2、3和附图7、8）所公开，因此在其所引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求4、5也不具备创造性。权利要求3对权利要求1包含“网片的条状形开口之间不同排列构成不同网罩，其一种是平行排列(1)构成平板式网片”的技术方案做进一步限定，周展涛认为权利要求3相对于对比文件5和对比文件6的结合不具备创造性。对比文件5公开了一种油烟过滤板，其包括前板1和后板2，前板1和后板2相对设置并间隔有距离，前板1上设置有进气口3，后板2上设置有出气口4，进气口3与出气口4交错间隔排列。前板1和后板2采用金属板制作，以铝板制作效果更好。进气口3的边缘处还设置有前翼板5，后板2的出气口4的边缘处还设置有后翼板6，进气口3和出气口4的为长条形，前翼板5设置在长条形进气口3的长边的边缘处，后翼板设置在长条形出气口4的长边的边缘处（见对比文件5说明书第2页以及图1、2）。此外，对比文件5的附图2示出了前板1与后板2相互平行设置，进气口3、出气口4平行排列成平板式。将权利要求3与对比文件5相比，两者的区别为：权利要求3中为分离网片，两块同样大小的平板式网片，上、下复合，由上网片两边折弯(7)，插入下网片两边的槽内(8)，构成平板式网片平移网罩结构(9)。对比文件6公开了一种滑动式油烟分离器，其由两个框架套接而成，在每个框架内平行排列着多根横截面为异形的杆件；两个框架内的异形杆件相互扣合组成平板式油烟分离器；两个框架可以在同一平面上拉开或重叠（见对比文件6说明书第2页第19-21行以及图1、2）。对比文件6与对比文件5属于相同的技术领域，为了便于清洗框架，本领域的技术人员通过对比文件6给出的技术启示想到对比文件5中的前板和后板互相分离是不需要花费创造性劳动的。而且，对比文件6已经给出了两个框架可以在同一平面上拉开的技术启示，而一个部件两边折弯、插入另一部件两边的槽内也是本领域通常采用的平面拉开方式，因此本领域的技术人员想到将对比文件5中的前板两边折弯(7)、插入后板两边的槽内(8)构成过滤板也是不需要花费创造性劳动的。因此权利要求3也不具备创造性。多环公司认为：权利要求3的附加技术特征“两块同样大小的平板式网片，上、下复合，由上网片两边折弯(7)，插入下网片两边的槽内(8)，构成平板式网片平移网罩结构(9)”不是惯用技术手段，对比文件6中的边框套接方式与权利要求3中限定的不同。对此，专利复审委员会认为：将两部件一个在边缘折弯，另一个在边缘处形成槽，两只彼此滑动平移是本领域常用的滑动方式，如前所述，在对比文件6已经给出了两个框架可以在同一平面上拉开的技术启示下，本领域的技术人员得到权利要求3请求保护的技术方案是不需要花费创造性劳动的。而且，多环公司提交的证据1和证据2也不能证明本专利权利要求1-5具备创造性。综上所述，本专利权利要求1包含“网片的条状形开口之间不同排列构成不同网罩，其一种是平行排列(1)构成平板式网片”的技术方案不符合2001年专利法第二十二条第二款的规定，权利要求1-5不符合2001年专利法第二十二条第三款的规定，应予无效，对周展涛提出的其他无效理由、证据不再予以评述。专利复审委员会决定：宣告本专利权全部无效。上述事实有本专利授权公告文本；对比文件2、3、5、6；证据1、2；第22182号决定、多环公司在诉讼中向本院提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案焦点为，本专利权利要求3的附加技术特征是否具备创造性。2001年专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。多环公司主张，专利复审委员会认定本专利权利要求3的附加技术特征“隐藏式滑道”系本领域公知常识，但没有举证，其认定缺乏依据。对此，本院认为，根据审查指南第二部分第八章第4.10.2.2节规定，审查员在审查意见通知书中引用的本领域的公知常识应当是确凿的，如果申请人对审查员引用的公知常识提出异议，审查员应当能够说明理由或提供相应的证据予以证明。本专利申请日即2008年12月18日前，滑盖式手机已经在百姓日常生活中广泛使用，因此专利复审委员会认定本专利权利要求3“隐藏式滑道”技术特征属于本领域公知常识并未违反审查指南的相关规定，多环公司的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上，多环公司的上诉理由因缺乏事实与法律依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由上海多环油烟净化设备有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  岑宏宇审判员  袁相军审判员  马 军二〇一六年九月二十七日书记员  王婉晨