福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽08民终1157号上诉人（原审原告）：汪某甲，男，汉族，住云南省昭通市永善县。上诉人（原审原告）：汪某乙，女，汉族，住云南省昭通市永善县。上诉人（原审原告）：汪某丙，男，汉族，住云南省昭通市永善县。上诉人（原审原告）：汪某丁，女，汉族，住云南省昭通市永善县。汪某甲、汪某乙、汪某丙、汪某丁的法定代理人：蒋清顺（系汪兴燕之母），住云南省昭通市永善县。上诉人（原审原告）：蒋清顺，女，汉族，住云南省昭通市永善县。汪某甲、汪某乙、汪某丙、汪某丁、蒋清顺共同委托诉讼代理人：陈梅珍，福建永宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永定支公司，住所地福建省龙岩市永定区。负责人：卢晓斌，经理。委托诉讼代理人：林冰华，福建正廉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地福建省龙岩市新罗区。负责人：杨文伏，总经理。委托诉讼代理人：林洪金，男，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：龙松江，男，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。被上诉人（原审被告）：谢永南，男，汉族，住福建省龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）：永定县顺利联合运输有限公司，住所地福建省龙岩市永定区。法定代表人：郭宏忠，董事长。龙松江、谢永南、永定县顺利联合运输有限公司共同委托诉讼代理人卢榕然，男，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：林仰辉，男，汉族，住福建省龙岩市永定区。被上诉人（原审被告）：永定县高陂镇联合运输车队，住所地福建省龙岩市永定区。负责人：张通才。被上诉人（原审被告）：张瑞增，男，汉族，住福建省龙岩市永定区。上诉人汪某甲、汪某乙、汪某丙、汪某丁、蒋清顺因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司永定支公司（以下简称永定人保公司）、中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称龙岩联合财保公司）、龙松江、林仰辉、永定县顺利联合运输有限公司（以下简称永定顺利公司）、永定县高陂镇联合运输车队（以下简称高陂联合车队）、谢永南、张瑞增机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2015）永民初字第2671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汪某甲、汪某乙、汪某丙、汪某丁、蒋清顺的共同委托诉讼代理人陈梅珍、被上诉人永定人保公司的委托诉讼代理人林冰华、被上诉人龙岩联合财保公司的委托诉讼代理人林洪金、被上诉人龙松江、永定顺利公司、谢永南的共同委托诉讼代理人卢榕然到庭参加诉讼。被上诉人林仰辉、高陂联合车队、张瑞增经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汪某甲、汪某乙、汪某丙、汪某丁、蒋清顺上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、汪玉才、汪兴燕死亡所造成的损失赔偿标准不应当按照农村居民标准进行计算，应当按照城镇居民标准计算。本起交通事故中受害人之一陈万顺系城镇居民，根据同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。2、交通费2000元和误工费865.62元偏低。3、精神损害抚慰金15000元明显偏低。4、住宿费1040元明显偏低。永定顺利公司、谢永南、龙松江辩称，一审法院适用农村标准计算死亡赔偿金是正确的。一审判决的交通费、住宿费等符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。永定人保公司辩称，一审法院适用农村标准计算死亡赔偿金是正确的。一审法院判决的交通费、误工费、精神损害抚慰金、住宿费合法合理，请求驳回上诉，维持原判。汪某甲、汪某乙、汪某丙、汪某丁、蒋清顺向一审法院起诉请求：1、龙岩联合财保公司和永定人保公司共同在强制保险责任限额内：（1）支付汪某甲、汪某乙、汪某丙、汪某丁因本起交通事故致汪玉才死亡的死亡赔偿金计人民币60000元。（2）支付蒋清顺因本起交通事故致汪兴燕死亡的死亡赔偿金计人民币60000元。2、永定顺利公司、高陂联合车队、龙松江、林仰辉、谢永南、张瑞增共同赔偿：（1）汪某甲、汪某乙、汪某丙、汪某丁因本起交通事故致汪玉才死亡所造成的全部经济损失：死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜交通费及误工费、精神损害抚慰金、住宿费，以上各项经济损失合计人民币984890.95元，扣除龙岩联合财保公司和永定人保公司共同在交强险范围内应支付的60000元，余额924890.95元的40%计369956.38元，扣除被告已支付的50000元，仍应当赔偿给原告计人民币319956.38元。（2）蒋清顺因本起交通事故致汪兴燕死亡所造成的全部经济损失：死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜交通费及误工费、精神损害抚慰金、住宿费，以上各项经济损失合计人民币702965.5元，扣除龙岩联合财保公司和永定人保公司共同在交强险范围内应支付的60000元，余额642965.5元的40%计257186.2元，扣除被告已支付的50000元，仍应当赔偿给原告计人民币207186.2元。3、龙岩联合财保公司和永定人保公司对永定顺利公司、高陂联合车队、龙松江、林仰辉、谢永南、张瑞增应当承担的上述赔偿款在第三者责任商业保险合同的最高保额范围内向原告承担先行赔付责任。4、本案的一切诉讼费用由八被告承担。一审法院认定事实：2015年08月13日13时35分许，陈万顺驾驶无号牌豪爵HJ125-8型二轮摩托车（车上载汪兴燕、卢祯华、汪玉才）由抚市往坎市方向行驶，途经肇事路段（漳下线507公里＋580米处），遇因爆胎停放在其前方路右边由被告林仰辉驾驶的闽F6XX**号重型自卸货车，陈万顺驾车越过路中分道线，驶往路左，与对向驶来由被告龙松江驾驶的闽F6XX**号重型自卸货车发生碰撞，造成无号牌豪爵HJ125-8型二轮摩托车、闽F6XX**号重型自卸货车不同程度损坏及陈万顺、汪兴燕、卢祯华、汪玉才死亡的交通事故。事发时闽F6XX**号重型自卸货车所载货物净重约65230公斤，该车核载16000公斤；事发时闽F6XX**号重型自卸货车所载货物净重约29170公斤，该车核载15670公斤。永定县公安局交通警察大队于2015年9月15日作出永公交认字（2015）第20033号《道路交通事故认定书》，认定陈万顺未取得二轮摩托车驾驶资格，醉酒后驾驶二轮摩托车超载，遇其行驶车道前方有故障车辆停放且对向有来车交会时越过路中分道线驶至路左，其行为是造成本事故发生的主要原因。被告龙松江驾驶机动车在视线良好的路段行驶时，未注意观察路面情况，在对向有故障车停放及有交会车驶来时未提前采取措施以确保安全行驶，致使遇险情采取措施避让不及；被告林仰辉驾驶机动车在车行道内遇到爆胎故障但还能移动时，未将机动车移至不妨碍交通的地方停放并按规定放置警示标志，影响其他车辆的正常行驶，被告龙松江及被告林仰辉的行为是造成本事故发生的次要原因。被告龙松江与被告林仰辉驾驶机动车严重超载的违法行为与事故的发生无因果关系。永定县公安局交通警察大队认定：当事人陈万顺负事故主要责任，当事人龙松江及当事人林仰辉同负事故次要责任，当事人汪玉才无责任，当事人卢祯华无责任，当事人汪兴燕无责任。闽F6XX**号重型自卸货车的检验有效期至2015年08月，该车在被告龙岩联合财保公司投保了第三者责任强制险和第三者商业险，其中，第三者责任强制险保险期限为2014年08月28日至2015年08月27日；商业第三者责任保险保险期限为2014年9月7日至2015年9月6日，商业第三者责任保险的赔偿限额为500000元，并投不计免赔险。闽F6XX**号重型自卸货车的登记车主为被告永定顺利公司，实际车主为被告谢永南，被告龙松江为该车驾驶员。事故发生时，被告龙松江持准驾B2车型有效驾驶证。闽F6XX**号重型自卸货车在被告永定人保公司投保了第三者责任强制险和第三者商业险，其中，第三者责任强制险保险期限为2014年10月17日至2015年10月16日；商业第三者责任保险保险期限为2014年10月28日至2015年10月27日，商业第三者责任保险的赔偿限额为1000000元，并投不计免赔险。闽F6XX**号重型自卸货车的登记车主为被告永定县高陂镇联合运输车队，实际车主为被告张瑞增，被告林仰辉为该车驾驶员。事故发生后，龙岩联合财保公司应永定县公安局交警大队的要求于2015年8月17日先行支付了闽F6XX**号重型自卸货车的交强险110000元，被告永定顺利公司支付了90000元，原告收到了100000元，其中死者汪玉才部分50000元，死者汪兴燕部分50000元。死者汪玉才出生于1979年4月26日，汪玉才与原告蒋清顺共同生育了五个子女，分别为汪某甲、汪某乙、汪某丙、汪某丁、汪某戊。汪玉才的父亲汪绍清和母亲郝联娥已去世。汪玉才、汪兴燕生前居住于云南省昭通市永善县团结乡双河村。汪玉才与蒋清顺未办理结婚登记手续。一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中的被告谢永南是被告龙松江的雇主，应在被告龙松江责任范围内承担次要赔偿责任，被告张瑞增是被告林仰辉的雇主，应在被告林仰辉责任范围内承担次要赔偿责任。实践中之所以会产生挂靠关系，通常是双方出于经济利益的需要，被挂靠单位往往能从挂靠中得到一定的经济利益和好处；同时考虑到，既然被挂靠单位同意挂靠人以其名义对外从事生产经营活动，那么，被挂靠单位就负有对挂靠人的行为进行监督和管理的义务，因此，挂靠经营的车辆发生交通事故时，应由挂靠人承担赔偿责任，被挂靠单位承担连带责任。本案中的被告永定顺利公司、高陂联合车队是被挂靠单位，为此，被告永定顺利公司、高陂联合车队应与被告谢永南、张瑞增承担连带赔偿责任。被告龙岩联合财保公司、永定人保公司分别是闽F6XX**号、闽F6XX**号重型货车交强险和商业三者险的承保单位，应在交强险和商业三者险赔偿限额内对第三者即对原告承担赔偿责任。本案系道路交通事故引起的人身和财产损害赔偿纠纷，各方当事人应根据事故责任大小承担相应的民事责任。本起事故中被告龙松江和被告林仰辉共同负事故次要责任，未因故意或者重大过失致人损害，被告龙松江、林仰辉不承担赔偿责任，应由雇主即被告谢永南、张瑞增承担赔偿责任。本起交通事故是机动车与机动车之间发生的交通事故，综合该起交通事故的成因，酌定被告谢永南及被告张瑞增共同在30%的责任比例赔偿原告损失，即被告谢永南承担15%的责任，被告张瑞增承担15%的责任。原告要求被告方承担40%的责任过高，不予支持。被告永定人保公司抗辩称根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项“违反安全装载规定的，增加免赔率10%。”的约定，被告永定人保公司对事故实行10%的绝对免赔率，因被告已投保了不计免赔险种，故被告永定人保公司的该项抗辩理由不成立，不予采信。原告不起诉另一责任人陈万顺，视为自愿放弃诉讼权利，对另一责任人应承担原告的经济损失部分，依法予以核减。对原告汪某甲、汪某乙、汪某丙、汪某丁因汪玉才在本起事故死亡所造成的经济损失分析认为：1、死亡赔偿金。原告主张被告赔偿因汪玉才死亡造成的损失应当按照城镇居民标准计算，被告抗辩称原告所提供的证据不能证明受害人是城镇居民，赔偿标准应按照农村居民标准计算，本院认为，原告未提供汪玉才的收入来源于城镇、在城镇连续居住满一年以上的证据，而汪玉才的户籍在双河村，应认定汪玉才为农村居民，其死亡赔偿金应按农村居民标准进行计算，汪玉才死亡时未满60周岁，故死亡赔偿金应为253004元（12650.2元／年20年）。2、原告主张丧葬费27117.5元，理由正当，予以支持。3、被扶养人生活费。因汪玉才系农村居民，且原告未举证证明其收入来源于城镇，原告汪某甲、汪某乙、汪某丙、汪某丁的被扶养人生活费应按农村居民人均生活消费支出的标准计算，原告汪某甲生于2005年6月26日年满10岁，其生活费计算年限应为8年；原告汪某乙生于2008年8月19日年满7岁，其生活费计算年限应为11年；原告汪某丙生于2010年7月15日年满5岁，其生活费计算年限应为13年；原告汪某丁生于2014年11月28日未满1岁，其生活费计算年限应为18年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，前13年原告主张的被扶养人生活费已累计超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额11055.9元，故前13年的被扶养人生活费为143726.7元（11055.9元／年13年），在13年后至18年之间的被扶养人生活费为27639.75元（11055.9元／年（18年-13年）÷2人］。综上，原告汪某甲、汪某乙、汪某丙、汪某丁主张的被扶养人生活费应为171366.45元（143726.7元＋27639.75元）。4、原告主张办理丧葬事宜的交通费和误工费8000元，其中原告主张处理丧事的误工费符合法律的规定，本院予以支持，但应当按照3人3天计算为宜，故办理丧葬事宜的误工费为3人3天96.18元／天=865.62元；原告主张办理交通事故事宜的交通费，虽未提供正式票据，但办理丧葬事宜确有交通费支出，应予支持，酌情认定交通费2000元。综上，原告主张的办理丧葬事宜的交通费和误工费为2865.62元。5、精神损害抚慰金。因该起交通事故致原告亲属死亡，使原告在精神上遭受了痛苦，其要求合法，但其要求的赔偿数额50000元偏高，结合侵权造成的死亡后果、双方的过错程度及本地平均生活水平，酌定赔偿15000元。6、原告主张住宿费，虽原告提供的证据无法证实其主张，但因原告系外地人，考虑到其处理丧葬事宜会有住宿费支出，应予支持，参照当地一般国家工作人员住宿标准，酌定按3人2天，每天2间，每间260元标准计算为妥，即住宿费为1040元（260元／间2间2天）。综上，原告汪某甲、汪某乙、汪某丙、汪某丁因汪玉才在本起事故死亡所遭受的经济损失为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）424370.45元、丧葬费27117.5元、办理丧葬事宜的交通费和误工费2865.62元、精神损害抚慰金15000元、住宿费1040元，以上合计470393.57元。对原告蒋清顺因汪兴燕在本起事故死亡所造成的经济损失分析认为：1、死亡赔偿金。原告主张被告赔偿因汪兴燕死亡造成的损失应当按照城镇居民标准计算，被告抗辩称原告所提供的证据不能证明受害人是城镇居民，赔偿标准应按照农村居民标准计算，本院认为，原告未提供汪兴燕在城镇连续居住满一年以上的证据，而汪兴燕的户籍在双河村，应认定汪兴燕为农村居民，其死亡赔偿金应按农村居民标准进行计算，汪兴燕死亡时未满60周岁，故死亡赔偿金应为253004元（12650.2元／年20年）。2、原告主张丧葬费27117.5元，理由正当，予以支持。3、原告主张办理丧葬事宜的交通费和误工费8000元，其中原告主张处理丧事的误工费符合法律的规定，予以支持，但应当按照3人3天计算为宜，故办理丧葬事宜的误工费为3人3天96.18元／天=865.62元；原告主张办理交通事故事宜的交通费，虽未提供正式票据，但办理丧葬事宜确有交通费支出，应予支持，酌情认定交通费2000元。综上，原告主张的办理丧葬事宜的交通费和误工费为2865.62元。4、精神损害抚慰金。因该起交通事故致原告亲属死亡，使原告在精神上遭受了痛苦，其要求合法，但其要求的赔偿数额50000元偏高，结合侵权造成的死亡后果、双方的过错程度及本地平均生活水平，酌定赔偿15000元。5、原告主张住宿费，虽原告提供的证据无法证实其主张，但因原告系外地人，考虑到其处理丧葬事宜会有住宿费支出，应予支持，参照当地一般国家工作人员住宿标准，酌定按3人2天，每天2间，每间260元标准计算为妥，即住宿费为1040元（260元／间2间2天）。综上，原告蒋清顺因汪兴燕在本起事故死亡所遭受的经济损失为：死亡赔偿金253004元、丧葬费27117.5元、办理丧葬事宜的交通费和误工费2865.62元、精神损害抚慰金15000元、住宿费1040元，以上合计299027.12元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。对于原告汪某甲、汪某乙、汪某丙、汪某丁因交通事故造成亲属汪玉才死亡的费用：因本案造成四人死亡，故被告永定人保公司应在交强险责任限额范围内赔偿死亡赔偿限额27500元（含丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜的交通费和误工费、住宿费、精神损害抚慰金，其中精神损害抚慰金优先），被告龙岩联合财保公司在交强险责任限额范围内赔偿死亡赔偿限额27500元（110000元÷4人），不足部分415393.57元（470393.57－27500元－27500元），在商业三者险范围内由被告龙岩联合财保公司和被告永定人保公司分别按15%的责任予以分担，即被告龙岩联合财保公司和被告永定人保公司分别赔偿62309.04元（415393.57元15%），故被告龙岩联合财保公司和被告永定人保公司应分别赔偿89809.04元（27500元＋62309.04元），扣除原告已收取的50000元（被告龙岩联合财保公司支付的27500元、永定顺利公司支付的22500元），故被告龙岩联合财保公司应赔偿62309.04元（89809.04元－27500元），因被告永定顺利公司已向原告支付赔偿款22500元，超出了其应当承担的赔偿责任，故原告应当返还被告永定顺利公司支付的赔偿款22500元，为避免诉累，该款可由被告龙岩联合财保公司在其支付给原告的赔偿款中抵扣后直接支付给被告永定顺利公司，即被告龙岩联合财保公司应支付给被告永定顺利公司22500元，应支付给原告39809.04元（62309.04元－22500元），综上，被告龙岩联合财保公司支付原告39809.04元、支付被告永定顺利公司22500元，被告永定人保公司支付原告89809.04元。对于原告蒋清顺因交通事故造成亲属汪兴燕死亡的费用：因本案造成四人死亡，故被告永定人保公司应在交强险责任限额范围内赔偿死亡赔偿限额27500元（含丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜的交通费和误工费、住宿费、精神损害抚慰金，其中精神损害抚慰金优先），被告龙岩联合财保公司在交强险责任限额范围内赔偿死亡赔偿限额27500元（110000元÷4人），不足部分244027.12元，在商业三者险范围内由被告龙岩联合财保公司和被告永定人保公司分别按15%的责任予以分担，即被告龙岩联合财保公司和被告永定人保公司分别赔偿36604.07元（244027.12元15%），故被告龙岩联合财保公司和被告永定人保公司应分别赔偿64104.07元（27500元＋36604.07元），扣除原告已收取的50000元（被告龙岩联合财保公司支付的27500元、永定顺利公司支付的22500元），故被告龙岩联合财保公司应赔偿36604.07元（64104.07元－27500元），因被告永定顺利公司已向原告支付赔偿款22500元，超出了其应当承担的赔偿责任，故原告应当返还被告永定顺利公司支付的赔偿款22500元，为避免诉累，该款可由被告龙岩联合财保公司在其支付给原告的赔偿款中抵扣后直接支付给被告永定顺利公司，即被告龙岩联合财保公司应支付给被告永定顺利公司22500元，应支付给原告14104.07元（36604.07元－22500元），综上，被告龙岩联合财保公司支付原告14104.07元、支付被告永定顺利公司22500元，被告永定人保公司支付原告64104.07元。被告龙岩联合财保公司和被告永定人保公司的赔偿未超过其交强险和商业三者险的责任赔偿限额。被告龙松江、林仰辉、高陂联合车队、谢永南、张瑞增经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告汪某甲、汪某乙、汪某丙、汪某丁因本交通事故造成汪玉才死亡的损失死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、住宿费等共计89809.04元，扣除已支付的27500元，被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司还应赔偿原告汪某甲、汪某乙、汪某丙、汪某丁62309.04元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告蒋清顺因本交通事故造成汪兴燕死亡的损失死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、住宿费等共计64104.07元，扣除已支付的27500元，被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司还应赔偿原告蒋清顺36604.07元。三、原告汪某甲、汪某乙、汪某丙、汪某丁应返还被告永定县顺利联合运输有限公司22500元。四、原告蒋清顺应返还被告永定县顺利联合运输有限公司22500元。综合上述一、二、三、四项后，由被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司支付原告汪某甲、汪某乙、汪某丙、汪某丁39809.04元、支付原告蒋清顺14104.07元、支付被告永定县顺利联合运输有限公司45000元，上述款项限于本判决生效之日起十日内付清。五、被告中国人民财产保险股份有限公司永定支公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告汪某甲、汪某乙、汪某丙、汪某丁因本交通事故造成汪玉才死亡的损失死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、住宿费等共计89809.04元，限于本判决生效之日起十日内付清。六、被告中国人民财产保险股份有限公司永定支公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告蒋清顺因本交通事故造成汪兴燕死亡的损失死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、住宿费等共计64104.07元，限于本判决生效之日起十日内付清。七、驳回原告汪某甲、汪某乙、汪某丙、汪某丁、蒋清顺的其它诉讼请求。被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司永定支公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10271元，由原告汪某甲、汪某乙、汪某丙、汪某丁负担3698元，原告蒋清顺负担2773元，被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担1540元，被告中国人民财产保险股份有限公司永定支公司负担2260元。本院二期间，汪某甲、汪某乙、汪某丙、汪某丁、蒋清顺围绕上诉请求依法提交了由毕节市七星关区观音桥街道办事处迎宾村村民委员会、毕节市公安局七星关分局观音桥派出所于2016年5月10日作出的《证明》一份，证明陈万顺居住地所在行政村于2013年9月5日划归为毕节市七星关区观音桥街道办事处管辖之内，陈万顺属城镇居民。永定人保公司、龙岩联合财保公司、龙松江、谢永南、永定顺利公司质证认为，对该证据的真实性有异议，该《证明》没有村委会和派出所的经办人及负责人签字，不符合我国民事诉讼法相关规定，派出所只有户籍管理资格，村委会同居民有利害关系，均不具备出具该证明的资格，迎宾村是否属于市区范围，应由市区规划部门出具证明。对汪某甲、汪某乙、汪某丙、汪某丁、蒋清顺提交的该《证明》，本院认定如下：依据职能划分，毕节市七星关区观音桥街道办事处迎宾村村民委员会、毕节市公安局七星关分局观音桥派出所并非认定本案陈万顺居住地是否为城镇辖区，陈万顺是否属于城镇居民的适格主体，该《证明》本院不予采信。双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，对双方当事人均无异议的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的死亡赔偿金应按农村还是城镇居民标准计算？二、本案交通费、误工费、住宿费、精神损害抚慰金应如何认定？一、本案的死亡赔偿金应按农村还是城镇居民标准计算？在本起交通事故中受害人之一陈万顺的户籍登记地址为贵州省毕节市观音桥办事处迎宾村迎宾组132号，汪某甲、汪某乙、汪某丙、汪某丁、蒋清顺未举证证明陈万顺另有其他经常居住地或收入来源于城镇，应以该户籍所在地认定为陈万顺住所地。贵州省毕节市七星关区观音桥街道办事处迎宾村村民委员会、贵州省毕节市公安局七星关分局观音桥派出出具的《证明》不足以认定陈万顺户籍所在地系城镇辖区，汪某甲、汪某乙、汪某丙、汪某丁、蒋清顺以该《证明》主张应适用城镇居民标准计算死亡赔偿金依据不足，本院不予支持。二、本案交通费、误工费、住宿费、精神损害抚慰金应如何认定？一审法院考虑到汪某甲、汪某乙、汪某丙、汪某丁、蒋清顺系外地人，处理丧葬事宜会有住宿费支出，酌定办理丧葬事宜的误工费为3人3天96.18元／天=865.62元、住宿费为1040元（260元／间2间2天）、交通费2000元并无不当，本院予以确认。一审法院结合侵权造成的死亡后果、双方的过错程度及本地平均生活水平，酌定精神损害赔偿金15000元，并无不当，本院予以确认。综上所述，汪某甲、汪某乙、汪某丙、汪某丁、蒋清顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人林仰辉、永定县高陂镇联合运输车队、张瑞增经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2432元，由上诉人汪某甲、汪某乙、汪某丙、汪某丁、蒋清顺负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕    敏审 判 员 邹  丽  婷代理审判员 刘  亚  莉二〇一六年九月二十九日书 记 员 许顺增（代）引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。