山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终1296号上诉人（原审被告）:刘会敏，女，1983年9月26日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：于广涛，山东东曦律师事务所律师。上诉人（原审被告）:赵玉枝，女，1965年8月10日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：于广涛，山东东曦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:武兴国。被上诉人（原审原告）:郭振怀，男，1964年2月16日出生，汉族，住滨州市沾化区。原审被告:杨贵芳。委托诉讼代理人:于广涛，山东东曦律师事务所律师。原审被告:张红林。委托诉讼代理人:于广涛，山东东曦律师事务所律师。原审被告:任新兰，女，1973年11月17日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人:于广涛，山东东曦律师事务所律师。上诉人刘会敏、赵玉枝因与被上诉人武兴国、郭振怀，原审被告杨贵芳、张红林、任新兰排除妨害纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2015）沾河民初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘会敏、赵玉枝的上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审原告主体不适格，原审法院未予以认定系程序错误。原审原告诉讼主体不适格，上诉人不是实际侵权人，也没有侵犯原审原告权利。上诉人仅仅是服从村委会安排，参与了涉案土地的发包分配，且根据被上诉人提交的滨海边防派出所出具的《证明》可知系上诉人在涉案土地发包中，耿局村的大部分村民均参与了土地发包，且土地已经分配到户。退一步讲，即使上诉人存在侵权行为，其耿局村大部分村民均应列为被告，本案属于必要的共同诉讼，遗漏了必要的共同诉讼主体，诉讼程序存在瑕疵。二、涉案土地承包合同无效，上诉人并未侵权，原审法院未予以认定系认定事实不清。原审原告与耿局村村民委员会签订的合同严重违法，造成了相当一部分村民没有土地，失去生活来源，合同侵犯了耿局村村民利益，系无效合同。另，村发包的土地系村里的机动地，由于耿局村村民委员会的违法发包，导致村里近百名村民没有土地，失去了生活的最起码的保障，严重影响了村民生活和社会稳定，2014年《国务院办公厅关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》第四款“如原承包土地已发包给本集体经济组织以外人员，应修订合同，将土地重新承包给原承包农户；如已分配给本集体经济组织成员，可在机动地中予以解决，没有机动地的，要帮助农户通过土地流转，获得耕地。对农户所欠税费，应列明债权债务，按照农村税费改革试点工作中清理乡村债务的有关规定妥善处理。”因此该合同在违法无效前提下，现在已经分配给村民所有，上诉人仅仅是对自身合法权利的维护，又何谈侵权之说。三、原审法院认定事实不清导致适用法律错误，判决不公。原审原告主体不适格，原审法院未予以认定系程序错误。涉案土地承包合同无效，上诉人并未侵权，原审法院未予以认定系认定事实不清。武兴国、郭振怀辩称，答辩人转包的王同信的土地，王同信和耿局村委会签订的合同。答辩人转包按照原合同履行，履行期间正常经营。耿局村的郭贵林、马玉岭、付俊华、武兴勇从答辩人处一次承包三年，三年到期上述几人不再承包。耿局村因修路没有资金一次性向答辩人收取十年的承包费，并且出具了收据。答辩人想要种玉米，耿局村部分村民不让答辩人耕种，到现在为止答辩人的地还没法耕种，造成答辩人一年多的经济损失。杨贵芳、张红林、任新兰述称，被上诉人说的不是事实，2015年春天，村里让没有分地的都去分地，大家都去分了地，是武村长负责的，分地到户所有分地的村民种了棉花，种棉花期间哨所去过，去了以后没有制止。大约在棉花出苗后，土地薄膜让人给搂了，当时也报警了。隔了几天，郭振怀就去棉花地种玉米了，村民去制止被上诉人，在那打起来了，郭振怀带的一部分人和我们发生了冲突，村民分上地的都去了。起诉我们五个人不合法，如果被上诉人起诉，应该起诉村委会。武兴国、郭振怀向一审法院起诉请求：请求法院判令杨贵芳、张红林、刘会敏、任新兰、赵玉枝停止对其承包地的侵害并赔偿经济损失30000元一审法院认定事实:2003年3月1日，原沾化县滨海乡耿局村民委员会（现滨州市沾化区滨海镇耿局村民委员会）与滨州市沾化区下洼镇大王村王同信签订土地承包合同，双方约定：滨州市沾化区滨海镇耿局村民委员会将其所有的位于富大路以东、小沙以南的386亩土地和沟30亩共计416亩承包给王同信，承包期限为2003年3月1日至2033年12月，每年承包费总计6000元。同时双方附加约定，允许王同信转包经营和联合经营。合同签订后，双方依约履行了合同。2008年10月4日，王同信与武兴国、郭振怀签订土地承包合同转让协议，王同信将涉案416亩土地转包给武兴国、郭振怀使用，滨州市沾化区滨海镇耿局村民委员会在转包合同上面盖章。2011年9月2日，滨州市沾化区滨海镇耿局村民委员会与武兴国、郭振怀签订承包费交纳协议，约定：因本村修路需要，由耿局村民委员会直接向两武兴国、郭振怀一次性收取2011年9月至2021年9月的承包费60000元，承包期间不因村委换届和土地增值等任何理由对土地进行调整和变动。自2021年起，继续按照原合同履行权利义务。2015年5月份，经滨州市公安局沾化分局滨海边防派出所查实：2015年4月26日，刘会敏、赵玉枝、杨贵芳、张红林、任新兰以涉案416亩土地系耿局村村民所有为由阻止武兴国、郭振怀种植玉米。2015年5月19日，武兴国、郭振怀诉至法院，要求刘会敏、赵玉枝、杨贵芳、张红林、任新兰判令停止侵权并赔偿损失。一审法院认为，权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。土地承包经营权人对其承包经营的耕地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业等农业生产。王同信与滨州市沾化区滨海镇耿局村民委员会签订的土地承包合同、王同信与武兴国、郭振怀签订的土地承包合同转让协议，武兴国、郭振怀与滨州市沾化区滨海镇耿局村民委员会签订的承包费交纳协议，上述三合同签订且生效，并已经履行。在未经人民法院或其他有权机关依法认定无效或解除的情况下，上述三协议具有法律效力，武兴国、郭振怀享有在承包的土地上从事种植业的权利，刘会敏、赵玉枝、杨贵芳、张红林、任新兰阻止武兴国、郭振怀种植玉米的行为，侵犯了武兴国、郭振怀的土地承包经营权，构成侵权，应予停止侵权。因此，法院对武兴国、郭振怀要求刘会敏、赵玉枝、杨贵芳、张红林、任新兰停止侵权的诉讼请求予以支持。关于武兴国、郭振怀要求刘会敏、赵玉枝、杨贵芳、张红林、任新兰赔偿损失的诉讼请求，武兴国、郭振怀未能举证证明其损失情况，不予支持。关于刘会敏、赵玉枝、杨贵芳、张红林、任新兰辩称所诉被告主体资格存在错误的意见，法院认为，滨州市公安局沾化分局滨海边防派出所已经查实系刘会敏、赵玉枝、杨贵芳、张红林、任新兰阻止武兴国、郭振怀种植玉米，刘会敏、赵玉枝、杨贵芳、张红林、任新兰亦未举证存在其他阻止种植者。因此，法院对刘会敏、赵玉枝、杨贵芳、张红林、任新兰的该项抗辩意见不予采纳。关于刘会敏、赵玉枝、杨贵芳、张红林、任新兰辩称涉案合同无效的意见，法院认为，合同是否无效，应由合同相对人或其他有权单位、个人另行提起诉讼或依法定程序依法确认，法院不能依据刘会敏、赵玉枝、杨贵芳、张红林、任新兰的该项抗辩意见而认定合同无效。因此，法院对刘会敏、赵玉枝、杨贵芳、张红林、任新兰的该项抗辩意见不予采纳。关于刘会敏、赵玉枝、杨贵芳、张红林、任新兰辩称的其不存在持续侵权行为的意见，本院认为，刘会敏、赵玉枝、杨贵芳、张红林、任新兰阻止、阻却武兴国、郭振怀种植玉米，产生的后果是武兴国、郭振怀持续无法从事农业种植，不能从刘会敏、赵玉枝、杨贵芳、张红林、任新兰不存在持续侵权行为角度否定刘会敏、赵玉枝、杨贵芳、张红林、任新兰的侵权事实。因此，对刘会敏、赵玉枝、杨贵芳、张红林、任新兰的该项抗辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第一百二十五条、第一百二十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十五条之规定，判决如下：一、杨贵芳、张红林、刘会敏、任新兰、赵玉枝立即停止对武兴国、郭振怀土地承包经营权的侵权行为；二、驳回武兴国、郭振怀的其他诉讼请求。案件受理费550元，由武兴国、郭振怀负担。二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院的争议焦点为上诉人是否有权妨碍被上诉人种植玉米。上诉人主张涉案的三个合同为无效合同，但是三合同的合同当事人均未主张合同无效或撤销、变更合同，在该合同未经法院或其他有权机关依法认定无效的前提下，上诉人以合同无效为由妨害两被上诉人按照合同约定行使其权利，侵犯两被上诉人的合同利益。上诉人主张土地承包行为侵犯村民合法利益，可以根据法律规定另行主张权利，而不是在合同成立履行过程中阻止合同的当事人按照合同的约定行使权利。公安机关在其出具的《证明》中对于妨碍两被上诉人种植玉米的人员进行了认定，且两上诉人亦无证据证实其行为系耿局村村委会的委托进行，被上诉人起诉《证明》中所陈述的人员，不存在主体不适格的问题。综上，上诉人的上诉请求不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人刘会敏、赵玉枝各承担550元。本判决为终审判决。审 判 长  韩现文审 判 员  王 琳代理审判员  刘 洋二〇一六年九月二十六日书 记 员  张 智