北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0114民初10607号原告：深圳市拓邦自动化技术有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道浪心社区石新居委塘头大道康荣工业园厂房第七层。法定代表人：沈汇通，执行（常务）董事。委托诉讼代理人：陈桂平，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。被告：北京科诺伟业科技股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号B座2164室。法定代表人：许洪华，董事长。委托诉讼代理人：何佳，女，1983年8月15日出生。委托诉讼代理人：张庆华，男，1985年7月29日出生。原告深圳市拓邦自动化技术有限公司（以下简称拓邦公司）与被告北京科诺伟业科技股份有限公司（以下简称科诺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告拓邦公司的委托诉讼代理人陈桂平、被告科诺公司的委托诉讼代理人何佳、张庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告拓邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款本金11550元，并支付利息549元（自2015年5月7日暂算至2016年4月8日，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，主张至实际付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月16日，原被告签署了《晶科项目-长昆厂区汇流箱购销合同》，约定由原告向被告供应智能直流防雷汇流箱产品，合同总金额为115500元；付款方面约定为合同生效后15日内，被告支付原告合同总额20%的预付款，货到现场且由被告项目经理到货验收合格并签字确认后30日内支付合同总额的30%，项目总体竣工验收合格后2个月内支付合同总金额的40%，质保金为质保期满后1个月内由被告支付，质保金为合同总金额的10%，质保期为1年，自验收合格之日起计算。合同争议解解决途径约定为签订地法院，签订地点为北京市。原告于2013年8月1日将被告采购的上述产品供应给被告，2014年4月9日项目总体竣工验收合格，质保期于2015年4月8日期满，按照约定，被告应在2015年5月7日支付质保金11550元，但迄今未付。基于被告拖欠原告上述款项时间较长，且仍拖欠原告多笔其他产品货款以及多次口头催告后仍未支付，故2016年2月29日，原被告就所有货款进行对账，在被告确认欠款总金额中包含了上述欠款的部分。被告科诺公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。第一，原告起诉被告欠款无事实依据。根据双方签订的合同，除三峡新能源瓜州项目进度款中的2438436.4元应于项目总体竣工验收合格之日起1个月内支付，其余未结款项均应于项目竣工验收一年后的一个月内支付，但目前，原告起诉的项目均未竣工结算，且原告也未提供相关证据予以证明，故被告未支付上述款项不属于违约。第二，晶科项目产品质量不合格，被告有权扣除质保款。原告起诉的《浙江省海宁市袁花工业区屋顶光伏并网电站晶科项目》（总金额153450元、欠款15345元）、《晶科项目-长昆厂区汇流箱购销合同》（总金额115500元、欠款11550元），因原告向被告交付的汇流箱铜排质量不合格，严重影响工程的发电量，经被告通知后原告仍未更换，给被告造成了经济损失，故被告有权按照合同约定扣除质保款予以弥补损失。第三，原告要求支付利息于法无据。被告已按照合同约定的付款条件及时支付原告相应的合同款项，不存在违约情形。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年7月16日，科诺公司（甲方、需方）与拓邦公司（乙方、供方）签订《浙江省海宁市袁花工业园区屋顶光伏并网电站晶科项目-长昆厂区汇流箱购销合同》（以下简称《购销合同》）。该合同约定，甲乙双方就甲方向乙方采购工程项目所需货物的相关事宜，签订本合同；合同标的为汇流箱24台，总金额为115500元（合同价格中包含但不限于运费及保险费、质保金、材料费、随机配件费、培训费、技术指导、安装调试费等费用）；采购合同生效后15日内，甲方支付合同总额20%的预付款；合同项下货物全部运抵上述交货地点，由甲方项目经理到货验收合格并签字确认《设备（材料）货物现场验收签证单》后，甲方30日后支付合同总额30%货款；项目总体竣工验收合格后，甲方2个月后支付合同总额40%货款；质保金为合同总金额10%（11550元），项目竣工验收完成一年后1个月内由甲方按期支付；乙方必须在2013年7月31日前交货至浙江省海宁市斜桥镇长海工业园新合路2号；质保期24个月，自甲方项目总体验收合格并移交业主后开始计算；甲方逾期付款的，应当每日按逾期付款的千分之五向乙方支付违约金，最高逾期违约金不超过合同延期支付部分金额的百分之五；甲方无正当理由拒绝收（提）货的，应当比照乙方逾期交货承担违约责任；甲方未按合同约定履行义务给乙方造成损失的，应当承担相应的赔偿责任；乙方逾期交货的，应当每日按逾期交货价款的千分之五向甲方支付违约金，逾期交货7日的，甲方有权解除合同，乙方除应支付相应违约金外，还必须及时将甲方已支付的货款、利息和银行手续费等退还给甲方，如因此而给甲方造成的损失的，甲方有权向乙方提出相应赔偿；合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，拓邦公司履行了供货义务，科诺公司亦支付了部分货款，但尚欠剩余货款11550元（质保金）未付。科诺公司称，因涉案工程尚未进行竣工验收，故所欠货款不具备支付条件。另查，2016年2月29日，拓邦公司向科诺公司出具《应收货款对账函》，载明：截止2016年2月29日，我公司账面显示贵公司应付未付货款项金额为2244165元，其中已开票未付金额为1865915元，未开发票未付款金额为378250元。科诺公司对《应收货款对账函》予以盖章确认。2016年3月28日，科诺公司向拓邦公司出具《付款计划》，载明：截止到目前尚有到期应付货款2244165元未支付，我公司计划从2016年6月30日至2016年9月30日期间付清上述到期应付货款；具体时间如下，2016年7月20日前支付应付款金额为748055元，2016年8月20日前支付应付款金额为748055元，2016年9月30日支付应付款金额为748055元。庭审中，科诺公司认为汇流箱存在质量问题，需要扣除剩余质保金。经本院释明，科诺公司明确表示不申请产品质量鉴定。本院认为，拓邦公司与科诺公司签订的《购销合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点之一在于拓邦公司提供的汇流箱是否存在质量问题。对此，本院认为，主张存在质量问题的科诺公司对此负有举证责任。科诺公司未能证明其所提供的《委托加工协议》、发票、照片等证据与本案之间的关联性，且其明确表示不申请产品质量鉴定，故科诺公司称产品存在质量问题需要扣除质保金的答辩意见，证据不足，本院不予采信。本案的争议焦点之二在于《购销合同》中约定的“质保金在项目竣工验收完成一年后的1个月内由甲方按期支付”应如何理解。对此本院认为，在附条件民事行为中，条件的成就与否是民事行为生效的前提条件，如条件不成就，民事行为就不生效。本案中，涉案工程是否进行验收并不影响原、被告之间债权债务关系的成立，上述约定应认定为是履行债务的期限而并非双方之间债权债务法律关系成立的条件。履行债务的期限，应当明确，因涉案工程是否能够进行验收以及何时进行验收难以确定，故应视为双方所约定的剩余货款的履行期限不明确。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。根据此规定，拓邦公司要求科诺公司给付剩余货款11550元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。科诺公司未达到付款条件的答辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。鉴于双方所约定的支付剩余货款的期限不明确，且科诺公司于2016年2月29日确认欠款金额，故拓邦公司要求科诺公司支付逾期利息的诉讼请求，故本院认为自2016年2月29日起开始起算较为适宜，且最高不超出未付款部分的5%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告北京科诺伟业科技股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告深圳市拓邦自动化技术有限公司货款11550元；二、被告北京科诺伟业科技股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告深圳市拓邦自动化技术有限公司自2016年2月29日起至实际付清之日止的逾期付款利息（以欠款金额11550元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，最高不超出577.5元）；三、驳回原告深圳市拓邦自动化技术有限公司的其他诉讼请求。如被告北京科诺伟业科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费51元，由原告深圳市拓邦自动化技术有限公司负担1元（已交纳），由被告北京科诺伟业科技股份有限公司负担50元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员  玄红莲二〇一六年九月二十六日书 记 员  王 燚