云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云25民初26号原告江某，男，汉族，1966年3月7日生，住昆明市盘龙区。委托代理人代晨、罗德，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限均为特别授权代理。被告个旧市富祥工贸有限公司。住所地：红河州个旧市小凹塘。法定代表人刘某，该公司执行董事。委托代理人毛美琼，系该公司股东，代理权限为特别授权代理。被告刘某，男，汉族，1976年12月29日生，个旧市富祥工贸有限公司执行董事，住昆明市盘龙区。委托代理人毛美琼，系被告公司股东，刘某之母，代理权限为特别授权代理。被告刘某某，女，汉族，1976年10月25日生，系被告公司员工，住个旧市，系刘某之妻。委托代理人毛美琼，系被告公司股东，刘某之母，代理权限为特别授权代理。被告毛美琼，女，汉族，1953年7月5日生，系被告公司股东，住个旧市。被告刘某某，男，汉族，1949年8月20日生，住个旧市，系毛美琼丈夫。委托代理人毛美琼，系刘某某之妻，代理权限为特别授权代理。被告李某某，男，汉族，1964年8月14日生，系被告公司员工，住个旧市。委托代理人毛美琼，系被告公司股东，代理权限为特别授权代理。被告余某，女，汉族，1964年4月13日生，系被告公司员工，住个旧市。委托代理人毛美琼，系被告公司股东，代理权限为特别授权代理。原告江某诉被告个旧市富祥工贸有限公司（以下简称富祥公司）、刘某、刘某某、毛美琼、刘某某、李某某、余某追偿权纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告江某委托代理人代晨，被告毛美琼及被告富祥公司、刘某、刘某某、刘某某、李某某、余某共同委托代理人毛美琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江某诉称：2014年2月13日，第一被告与中国民生银行股份有限公司红河分行（以下简称“民生银行红河分行”）签订一份《综合授信合同》，合同约定授信额度为人民币40000000元，授信额度有效使用期限为一年，即自2014年2月13日起至2015年2月13日止。为保证《综合授信合同》以及其项下每一具体业务合同的履行，同日，原告与民生银行红河分行签订了《最高额抵押合同》，原告以其拥有的位于昆明市官渡区上街办事处万兴印象小区B幢1-5层1号商业用房（建筑面积：3115.9平方米，评估价值：61358303元）财产，为主合同项下第一被告的所有授信额度提供最高额抵押担保。为保证《综合授信合同》的履行，民生银行红河分行还与蒙自市同德房地产开发经营有限公司及被告刘某、刘某某、毛美琼、刘某某、李某某、余某分别签订了《最高额担保合同》，约定同德房地产开发经营有限公司及被告刘某、刘某某、毛美琼、刘某某、李某某、余某为主合同项下第一被告的所有授信额度提供连带责任保证担保。上述合同签订后，第一被告于2014年2月13日向民生银行红河分行申请流动资金借款人民币40000000元，并与民生银行红河分行签订了“公借贷字第D2014年民红借字0003号”《流动资金贷款借款合同》。合同约定第一被告向民生银行红河分行借款人民币40000000元，借款期限为一年，自2014年2月13日至2015年2月13日止。借款合同还对借款的利息、逾期罚息、违约责任等事项做了约定。合同签订后，民生银行红河分行按约履行了放款义务。但第一被告未按借款合同约定履行还款付息义务。2015年1月16日民生银行红河分行向红河州中级人民法院起诉，并形成（2015）红中民二初字第38号《民事调解书》，确定：若第一被告不能清偿民生银行红河分行的借款本金、利息及相关费用，则该分行有权对原告设定的抵押财产拍卖、变卖或折价后优先受偿。事实上该分行已申请强制执行，并将抵押物进行拍卖。原告认为，原告为第一被告的债务承担了担保责任，并替保证人承担了其应当承担的保证责任，为维护其合法权益特向本院起诉，请求判令：一、判令第一被告偿还原告借款本金39163000元；二、判令第一被告偿还原告自2014年12月21日起至第一被告还清款项之日止的利息，暂计至起诉之日为3495400元；三、判令第一被告承担原告因实现债权而支付的律师代理费100000元；四、判令第二至第七被告对上述债务承担连带清偿责任；五、判令七被告承担本案全部诉讼费和诉讼保全申请费。上述七被告共同辩称：对于原告的诉讼请求我方不认可，因为贷款的实际使用人是原告，利息是我方在归还，虽然当时是用富祥公司的名义贷款，但贷款是给江某用去赔还其所借贷款。并且本案其他自然人被告也不应该承担连带偿还责任。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告提出的诉讼请求应否支持。原告江某对其诉讼主张，向本院提交证据如下：第一组：最高额授信合同，欲证明2014年2月13日民生银行红河分行与第一被告签订授权合同，约定授信额度40000000元，有效期为2014年2月13日至2015年2月13日；最高额抵押合同及清单，欲证明原告用其拥有的房产，为主合同项下第一被告所有借款提供最高额抵押担保的事实；最高额担保合同，欲证明刘某、刘某某、毛美琼、刘某某、李某某、余某为主合同项下所有授信额度提供连带保证责任的事实。第二组：1、借款合同及借款凭证，欲证明第一被告于2014年2月13日与民生银行红河分行签订借款合同，借款金额40000000元，合同对借款期限、利率、违约责任等作了约定，且第一被告已收到借款人民币40000000元的事实；2、民事调解书，欲证明第一被告不能清偿民生银行红河分行的债权，民生银行红河分行可以拍卖、变卖原告位于昆明市官渡区上街办事处万兴印象小区B幢1-5层1号商业用房的事实；3、房屋登记簿查阅摘抄表，欲证明原告系昆明市官渡区上街办事处万兴印象小区B幢1-5层1号商业用房合法产权人的事实；4、人民法院诉讼资产网拍卖公告，欲证明原告财产已被依法拍卖的事实；司法鉴定意见书，欲证明原告代为承担责任的抵押物的价值。第三组：拍卖公告，欲证明目前涉案房产第二轮拍卖已经完毕，处于流拍状态。经质证，七被告对原告所举证据的真实性均予认可，但是不认可其证明目的，因为贷款时江某就承诺如果无法偿还贷款，其愿意承担担保责任。本院认为，原告江某提交的上述证据，因七被告对其真实性均予认可，本院对其真实性予以采信。2016年6月22日，原告补充提交了如下证据：第一组：民事调解书（2015）红中民二初字第100、101、102民事调解书共三份；执行裁定书（2015）红中法执字第66-2号；云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院通知书，民事裁定书（2016）云25民初26号，红河州中级人民法院保全财产清单，诉讼财产保全担保书。欲证明：原告所有的位于昆明市官渡区关上街道办事处万兴印象的房产，经本院执行局作出执行裁定书，以物抵债，为被告富祥公司以抵押物代偿银行借款的事实；第二组：委托担保合同及收据。欲证明：原告为实现追债权，对被告富祥公司的财产进行保全，而委托担保公司提供担保所支付的担保费106896元，应由被告承担的事实。经质证，七被告对原告所提交证据的真实性、合法性、关联性均予认可。被告毛美琼向本院补充提交（2015）红中民二初字第38号民事调解书。经质证，原告对七被告所提交证据的真实性、合法性、关联性均予认可。本院认为，上述原、被告补充提交的证据，因双方均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2014年2月13日，富祥公司与民生银行红河分行签订一份《综合授信合同》，合同约定授信额度为人民币4000万元，授信额度有效使用期限为一年，即自2014年2月13日起至2015年2月13日止。为保证《综合授信合同》以及其项下每一具体业务合同的履行，同日，原告及其妻子金艳碧与民生银行红河分行签订了《最高额抵押合同》，以其拥有的位于昆明市官渡区关上街道办事处万兴印象小区B幢1至5层1号的房屋（房屋所有人：江某，建筑面积：3115.9平方米）财产，为主合同项下第一被告的所有授信额度提供最高额抵押担保。为保证《综合授信合同》的履行，民生银行红河分行还与蒙自市同德房地产开发经营有限公司及被告刘某、刘某某、毛美琼、刘某某、李某某、余某分别签订了《最高额担保合同》，约定蒙自市同德房地产开发经营有限公司及被告刘某、刘某某、毛美琼、刘某某、李某某、余某为主合同项下富祥公司的所有授信额度提供连带责任保证担保。上述合同签订后，富祥公司于2014年2月13日向民生银行红河分行申请流动资金借款人民币40000000元，并与民生银行红河分行签订了“公借贷字第D2014民红借字0003号”《流动资金贷款借款合同》。合同约定富祥公司向民生银行红河分行借款人民币40000000元，借款期限为一年，自2014年2月13日至2015年2月13日止。借款合同还对借款的利息、逾期罚息、违约责任等事项作了约定。同日，民生银行红河分行按约向富祥公司支付了贷款人民币40000000元，但富祥公司未按借款合同约定履行还款付息义务。2015年1月16日，民生银行红河分行向本院起诉，经调解达成协议后，本院向双方当事人送达了（2015）红中民二初字第38号《民事调解书》，其中，调解协议第一条确定，由富祥公司于2015年2月13日之前偿还民生银行红河分行借款本金人民币40000000元及从2014年12月21日至借款本息还清之日止的利息；第二条确定，若富祥公司不能清偿民生银行红河分行的借款本金及利息，则该分行有权对江某及妻子金艳碧所有的位于昆明市官渡区关上街道办事处万兴印象小区B幢1至5层1号的房屋折价或者拍卖、变卖后价款优先受偿。2015年2月17日，因富祥公司未自觉履行生效调解书所确定的义务，民生银行红河分行向本院申请强制执行。同年6月30日，民生银行红河分行与中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称华融公司云南分公司）签订一份《债权转让协议》，约定民生银行红河分行将上述债权转让给华融公司云南分公司。同年8月6日，民生银行红河分行和华融公司云南分公司共同向本院提出《变更执行申请人的申请》，申请将原执行申请人民生银行红河分行变更为华融公司云南分公司。同年8月12日，本院作出执行裁定书变更申请人为华融公司云南分公司。2016年5月31日，本院作出（2015）红中法执字第66-2号执行裁定书，裁定：将被执行人江某所有位于官渡区关上街道办事处万兴印象小区B幢1至5层1号的房产以33080800元的价格交付申请人华融公司云南分公司抵偿债务，由申请人办理房产过户手续并垫资产生的相关费用。原告认为，其为富祥公司的债务承担了担保责任，并替保证人承担了其应当承担的保证责任，特向本院起诉，请求支持其前述全部诉讼请求。根据上述确认的事实，结合案件争议焦点，本院对本案作如下评判：一、关于被告富祥公司应否偿还原告江某借款本金39163000元的问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“……第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”以及《中华人民共和国担保法》第五十七条：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”的规定，以及本院作出的（2015）红中法执字第66-2号执行裁定书，确定将江某所有位于官渡区关上街道办事处万兴印象小区B幢1至5层1号的房产以33080800元的价格交付申请人华融公司云南分公司抵偿债务，至此，华融公司云南分公司已实现抵押权，江某即有权向债务人富祥公司追偿。但该裁定书明确抵偿的债务为33080800元，并非39163000元，因此，原告江某提出的请求，符合上述法律规定，本院按实际抵偿的33080800元予以支持。二、关于原告主张的利息问题。本院认为，本案华融公司云南分公司实现抵押权的日期是2016年5月31日，即本院作出的（2015）红中法执字第66-2号执行裁定书的日期，原告计算利息损失的日期，也应从此时开始，且利率应按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算。原告主张按年利率7.2%计算，从2014年12月21日起计至还清款项之日止的请求，没有依据，本院不予支持。三、关于被告刘某、刘某某、毛美琼、刘某某、李某某、余某应否对上述债务承担连带清偿责任的问题。本院认为，被告刘某、刘某某、毛美琼、刘某某、李某某、余某等人系保证人，在《最高额担保合同》中约定，其提供连带责任保证担保，再根据前述《中华人民共和国物权法》第一百七十六条及《中华人民共和国担保法》第五十七条的规定，在抵押权人华融公司云南分公司实现抵押权后，原告江某仅有权向债务人被告富祥公司追偿，并无权向上述保证人追偿。因此，原告对此提出的请求，没有法律依据，本院不予支持。四、关于原告因实现债权而支付的律师代理费100000元应否支持的问题。本院认为，因原告对此主张没有向本院提交相应证据佐证，没有依据，本院对此项请求不予支持。综上所述，本院认为，原告提出的诉讼请求，有事实依据及符合法律规定部分，本院依法予以支持。其余部分本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告个旧市富祥工贸有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告江某偿还借款本金人民币33080800元；二、由被告个旧市富祥工贸有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告江某支付尚欠借款本金33080800元的利息，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算，从2016年5月31日起计至该借款清偿之日止；三、驳回原告江某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费255592元，保全费5000元，合计260591元，由原告江某负担40471元，由被告个旧市富祥工贸有限公司负担220120元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 杨 婧审判员 李志伟审判员 薛少倩二〇一六年九月二十一日书记员 朱尤龙