广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终8532号上诉人（原审原告）曾维胜，湖南省会同县。委托代理人傅品权，广东国锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市明永实业有限公司，住所地深圳市宝安区光明街道美景花园10栋12号（办公场地）。法定代表人王明勇,该公司总经理。委托代理人梁穗，广东广和律师事务所律师。上诉人曾维胜为与被上诉人深圳市明永实业有限公司（以下简称明永公司）生命权、健康权、身体权责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法公民初字第1002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人曾维胜上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判由被上诉人承担上诉人的各项经济赔偿损失共计202205.6元。二、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：2014年3月19日，上诉人曾维胜被明永公司招聘到由被上诉人明永公司承包的位于东莞市黄江镇旧村黄金工业城工程处工作，双方约定上诉人的报酬为230元／天计算，2014年12月13日17点30分左右，上诉人在屋顶搭建铁棚瓦时，从屋顶上摔倒地上而发生受伤事故，导致上诉人左手、右脚及多处软组织摔伤，事后被工友送到东莞市黄江医院进行治疗。后上诉人多次要求被上诉人依据法律规定要求被上诉人依法予以对上诉人进行补偿，但均遭到被上诉人的回绝，为此，上诉人唯有向法院提起诉讼，但一审法院对本案事实部分有误，与事实不符。一、本案中，是由明永公司承包位于东莞市黄金工业城的厂棚搭建工程，然后招聘上诉人等人进入该工程工作。而上诉人在进入该工程工作时从铁硼顶上掉了下来，然后由上诉人的工友将上诉人送往东莞市黄江医院进行治疗的。二、上诉人在住院期间，被上诉人支付了部分医疗费，但后因被上诉人未及时向医院支付医疗费，故上诉人约了被上诉人处的老板王明勇去到上诉人所住的医院病房，商量解决上诉人的医疗费等相关问题，并由上诉人向法院所提交的视频录像等予以佐证。另上诉人在发生受伤事故后，上诉人的工友等人也可以向法院证明，并予以配合法院的调查，证明上诉人案发时是在被上诉人承包的工程工作时从棚顶掉到地上的，同时上诉人的工友以书面的方式已向法院作出了陈述。综上所述，上诉人是被上诉人所聘请的工作人员，并且是在工作过程中所发生的意外而导致受伤，故被上诉人应当承担相应的赔偿责任，恳请二审法院以事实为依据，以法律为准绳，秉着公平、公正原则，支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人明永公司答辩称双方不存在劳动关系，也不存在劳务关系，东莞市黄江镇旧村黄金工业城工程并非被上诉人承包，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人曾维胜向一审法院起诉请求：一、判令明永公司向曾维胜赔偿因提供劳务者受害造成的各项损失，包括：1、残疾赔偿金：98236.8元（44653.1×20年×11%）；2、精神损害赔偿金：11000元；3、鉴定费1800元；4、被扶养人生活费：24298.5元【28812.4×（12+11）÷3×11%】；5、护理费：5900元（100元/天×59天）；6、伙食补助费：5900元（100元/天×59天）；7、医疗费：18515.3元；8、复查费：1800元（共3次，每次600元）；9、后续治疗费：6000元；10、误工费：23755元（以建筑行业标准4751元/月计）；11、营养费：3000元；12、交通费：1000元；13、住宿费：1000元；二、判令明永公司承担本案全部诉讼费。原审法院查明，一、曾维胜诉求的事实及理由。曾维胜诉称，2014年3月19日曾维胜受明永公司雇佣，在明永公司承包的东莞市黄江镇旧村黄金工业城工程处做工。双方约定劳动报酬以230元/天计算。2014年12月13日17点30分左右，曾维胜在屋顶打铁棚瓦时，从屋顶上约6米高摔到地面，导致曾维胜左手、右脚及多处软组织摔伤，事后由工友送至东莞市黄江镇人民医院治疗。2015年4月2日经广东省岭南法医临床司法鉴定所鉴定为二个十级伤残。曾维胜因此次事故受伤，给曾维胜的生活带来严重的影响，无法继续从事原来的工作，造成曾维胜生活来源困难，精神和身体上蒙受重大损失，曾与明永公司多次商议赔偿事宜均未果。曾维胜认为，明永公司未提供相应的安全施工设备及工作场所，应对此次事故承担赔偿责任，赔偿曾维胜因此遭受的各项损失。二、明永公司的答辩意见。明永公司辩称，双方既不存在劳动关系，也不存在劳务关系，曾维胜所称的东莞市黄江镇旧村黄金工业城工程并非明永公司承包，故请求法院依法驳回曾维胜的全部诉讼请求。三、本案争议的焦点。曾维胜是否由明永公司雇佣工作于涉案工程处。原审法院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担相应的民事责任。本案中，曾维胜主张其受雇于明永公司，明永公司系涉案工程的承包商，导致其受伤的原因系明永公司未提供相应的安全设施设备。为证明其与明永公司存在劳动关系，曾维胜当庭主张其由明永公司某负责人招聘进入涉案工程工作，但庭后提交的书面说明又主张由其工友曾某甲找他一起到涉案工程处工作。曾维胜的陈述前后矛盾，提交的证据既不能证明其为明永公司员工或为明永公司所雇佣在涉案工程处工作，亦未在法院指定期限内补充证据证明其与明永公司之间存在劳动关系或劳务关系，故应承担举证不能的不利责任。曾维胜虽主张涉案工程为明永公司承包，但在法院指定期限内既未能提供证据证明涉案工程为明永公司承包，亦未明确向法院申请调取相应证据，故应承担举证不能的不利责任。综上所述，曾维胜因此事故受伤而产生损害系事实，但曾维胜主张明永公司承担赔偿责任无事实依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回曾维胜的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币756元，由曾维胜负担。本院二审审理期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一、上诉人二审申请证人曾某甲、梁某、曾某乙出庭作证，曾某甲、梁某、曾某乙称涉案地点是被上诉人出租给陈建华的厂房，是被上诉人的老板王明勇打电话给曾某甲说要找三、四个人做涉案工程，曾某甲就找了上诉人和案外人梁某等人到涉案工程处做工，曾某甲、曾某乙并不在该工地做工。发生事故后，是曾某甲与梁某、曾某乙将上诉人送到医院。曾维胜、梁某称其在该工程的工资是由曾某甲从王明勇处拿来再发给他们的，工资已经结算完毕。曾某甲称事故发生后，其垫付了医疗费2000元，是王明勇让其先垫付的。被上诉人认为证人证言无法证明上诉人与被上诉人之间存在劳务关系或劳动关系，只能证明上诉人是经常受雇于曾某甲。二、本院于2016年8月24日到东莞市黄江镇旧村黄金工业城调查，在曾维胜所指的事故发生所在铁皮厂房处未见门牌号码、工厂厂牌、营业执照，本院询问该厂工作人员2014年3月是否发生维修厂房工人受伤的事实，该工作人员称时间太久，记不清楚，维修厂房前后有好几批工人，厂房维修通常都是找姓潘的负责，事发时该工作人员不在现场，不清楚工人受伤的具体情况。本院询问该工作人员，该厂房是否是向王明勇或明永公司租赁，其称只知道是向部队租赁的，这里一大片都是部队的，其不清楚是否是向王明勇或明永公司租赁。三、上诉人二审称其上诉状中所称视频资料是指其一审提交的谈话录音。被上诉人一审质证时认为录音资料已经过了举证期限，且内容不清晰，无法辨别内容和人物，不能说明双方存在劳务关系和劳动关系。本院认为，上诉人曾维胜称被上诉人的老板王明勇找案外人曾某甲到被上诉人出租给陈建华的铁皮厂房做涉案工程，曾某甲就找上诉人等人到涉案工程处做工，一审提交证人证言，二审又申请证人曾某甲、梁某、曾某乙出庭作证证明其主张的事实。但除了上述证人证言，上诉人并无其他证据证明涉案工程所在铁皮厂房与被上诉人存在何种关联，亦无其他证据证明上诉人是被上诉人聘请的工作人员，上述证人对其陈述内容亦不能提供其他证据予以佐证。被上诉人对此亦予以否认。故上诉人应承担举证不能的不利法律后果，原审判决据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以确认。上诉人主张被上诉人应对其所受损害承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述,上诉人曾维胜的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4333元，由上诉人曾维胜承担。本判决为终审判决。审 判 长 彭  雪  梅审 判 员 侯  巍  林代理审判员 陈  俊  松二〇一六年九月二十七日书 记 员 钟文俊（兼）