江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0902民初2654号原告：湖南锦峰建设集团有限公司，住所地：湖南省长沙市金州新区金水东路008号。统一社会信用代码：914301241838866157M。法定代表人：晏三明，该公司董事长。委托代理人：梁天宁，湖南日月明律师事务所律师。委托代理人：汪立新（系公司总经理），男，1967年3月27日出生，汉族，宜春市上高县人，住长沙市岳麓区。被告：江西金宜混凝土有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区凤凰街道岐山社区。统一社会信用代码：91360902683482634B。法定代表人：汪东顺，该公司董事长。委托代理人：易景，宜春市袁州区法律援助中心律师。原告湖南锦峰建设集团有限公司（以下简称原告）与被告江西金宜混凝土有限公司（以下简称被告）确认合同效力纠纷一案，于2016年6月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员朱军宜担任审判长，审判员何定红、代理审判员易亮参加的合议庭，代书记员郭兰非子担任记录。于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁天宁、汪立新，被告委托代理人易景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告双方于2013年4月29日签订了《预拌混凝土购销合同》，约定原告购买被告生产的各种强度等级的预拌混凝土。在合同履行过程中，被告于2013年11月1日以主要材料价格上涨过快为由，发函给原告，要求将预拌混凝土价格每立方米上调20元，原告出于重大误解再次同意了被告的调价要求。被告此次调价导致被告卖给原告的预拌混凝土价格每立方米上调20元，由此导致原告多支付被告价款1249648元。2016年5月原告收到被告《民事诉状》后，经调查得知：被告此次调价时宜春地区的水泥、沙子、碎石、柴油等生产预拌混凝土所需要的原材料价格不但没有上涨反而下跌。原告因重大误解在《调价函》上签字盖章确认了被告的调价要求，给原告造成了巨大经济损失。为此，原告特依据《合同法》第五十四条之规定，请求撤销被告于2013年11月1日下达给原告的《调价函》，诉讼费由被告承担。被告辩称：1、原告行使撤销权的时效已过，撤销权消灭。根据《合同法》第五十五条第一款规定：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。2、原告于2013年11月18日在调价函上签字并加盖单位公章予以确认。该调价函被告发给原告的行为是属要约行为，原告签字盖章确认是属合同的承诺行为，即原告与被告对混凝土单价的重新确认，是双方的真实意思表示。3、原告的工作人员在调价函发出后的送货单和对账确认单上对送货的数量和价款均予以签字确认，是对调价函的进一步确认。原告在收到被告的民事诉状后，对调价函提起撤销之诉是滥用诉权，违背合同基本的诚实信用原则。故请求驳回原告的诉讼请求。在庭审中，原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：证据一：2013年4月29日原告与被告签订的《预拌混凝土购销合同》复印件；证明目的：1、证明双方存在买卖合同关系。2、证明当时签约时的商品混凝土的合同价格。3、被告调价没有事实依据及法律依据。证据二：2013年11月1日被告发给原告的调价函复印件；证明目的：1、证明被告确确实实给原告下了调价函。2、证明原告的诉讼请求是有事实依据的。证据三：江西省造价信息（2013年1月-2015年12月）商品混凝土信息价格；证明目的：根据造价表上面提供的信息，自2013年4月29日原、被告双方签合同以后，江西宜春地区商品混凝土的价格不仅没有上涨反而是下调了，进一步证明被告在调价函上所表明的调价的原因是虚假的，原告是出于重大误解才在调价函上面签了字盖了章。证据四：对账确认单（湖南大坤建设集团有限公司与被告对账单）；证明目的：被告在调价函里面所说的理由同样也是虚假的，要涨价的话另外一个承包商应当也要调价。第五组证据：原、被告之间的对账单两份；证明目的：在这组证据上面被告易玉萍在对账单上面签了字，同时他也在第四组证据上面的被告大坤建设集团公司的对账单上面签了字，说明第四组证据是真实的，不是原告伪造的。对原告的上述举证，被告经质证认为：对证据一的真实性、合法性没有异议，对第三个证明目的有异议，这个合同不能证明我们调价没有事实依据及法律依据，因为合同上有条款约定可以调价。对证据二真实性、合法性没有异议，对第二个证明目的异议，诉讼请求的事实是2013年11月8日原告单位由采购部的一个人就已经签收了调价函，说明他们行使撤销权的条件已过。对证据三真实性没有异议，但是不能达到他的证明目的，因为我们当时签订的单价都低于信息价，我们的是285元（C15），当时信息价是320元。这个单价是不包括泵送费，我们那里计算的价格是计算了泵送费的。对证据四“三性”我要回去核实一下，不能达到原告的证明目的，同一个工地的单价也不同，因为这里面涉及到一些垫资的问题，还有付款多少的问题。对关联性也有异议，这个与本案没有关联性。对证据五真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，易玉萍的签字有可能是真的，但是要确定真实性应当要由法定程序来鉴定。被告为证明自己的辩称事实，提供的证据有：证据一：调价函；证明目的：证明当时这个调价是双方同意的。证据二：2013年4月29日签订的《预拌混凝土购销合同》复印件；证明目的：第二页第二条第三款有规定可以调价。以双方最后发出的通知再确认。证据三：双方确认的对账确认单；1、单价低于信息价。2、对账确认单上面有被告指定的工作人员签字确认。补充证据一，江西新余南方建材有限公司对矿粉的调价函二份、新余蓝博新材料有限公司对原灰的调价函。证明原、被告在2013年4月29日签订合同后，生产混凝土的原材料价格上涨，被告对混凝土进行调价。证据二，原、被告业务往来的付款明细单，证明原、被告之间混凝土的总方量64715方，总价款21948965.5元，已付20000000元，实欠款1948965.5元。原告在履行合同过程中已履行了90%以上的付款义务，不存在重大误解。证据三，被告与湖南大坤建设工程有限公司混凝土买卖合同，证明：1、湖南大坤所用被告混凝土的单据是按江西省的造价信息参考价来定价。2、湖南大坤公司的付款方式是每月结清70％的混凝土，而原、被告之间合同约定是垫资350万元，每50万元货款结清一次。封顶前付清全部砼款。因此，原、被告之间的合同价与湖南大坤合同价是不同的。对被告的上述举证，原告经质证认为：对证据一的真实性没有异议，调价函的理由是虚假的，因为价格没有上涨，反而是下调了。对证据二合同是真实的，我们确认这一条规定，但是现在商品原材料价格没有上涨，所以被告调价不成立。对证据三1、这是复印件，没有原件，原告不予认可。2、退一万步说，我方工作人员签字是真实的，也是在重大误解前提下所签的字，因此对原告没有约束力，原告不认可。对补充证据一，江西新余南方建材有限公司的二份调价函的真实性、关联性不予认可，江西新余南方建材有限公司与被告的控股股东同为江西南方水泥有限公司，并且两公司的董事长及法定代表人均为汪东顺，两公司属于受同一控制人控制的关联企业，双方之间的交易属于关联交易。因此，江西新余南方建材有限公司可以随意对被告调价。基于以上事实，原告有充分的理由怀疑江西新余南方建材有限公司对被告调价的真实目的，不能排除被告为诉讼之目的而进行虚假调价，或者是关联企业之间为转移利润而进行调价。对新余蓝博新材料有限公司调价函真实性不予认可，原告有合理理由怀疑被告调价的真实目的，不能排除被告为诉讼之目的而进行虚假调价。对证据二，原告与被告调价后支付了部分款项，这只能说明原告是在重大误解下所为。对证据三真实性不予认可，因被告提供合同复印件。综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告提供的证据一的真实性、合法性、关联性以及证明目的1、2予以确认，证明原、被告双方存在买卖合同关系，签订合同时混凝土的价格。对证明目的3不予确认，因合同中约定可对混凝土价格进行调整。对证据二的真实性、合法性、关联性予以确认，因被告在2013年11月1日发函给原告，对混凝土价格进行调整。对其证明目的不予确认，因该证据不能证明原告的诉讼请求是有事实依据的。对证据三的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的不予确认，江西省造价信息（2013年1月-2015年12月）商品混凝土信息价格，是混凝土价格信息，不是混凝土原材料的价格信息，且原、被告约定的混凝土的价格并没有超过江西省造价信息的价格，价格调整后仍然低于江西省造价信息的价格。对证据四的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的不予确认。因原、被告签订的买卖合同，原、被告的权利义务与被告与大坤建设集团公司签订的买卖合同双方的权利义务不完全相同。对证据五的真实性、合法性、关联性予以确认，证明被告对价格进行调整后，原、被告对货款进行了结算。对被告提供的证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认，被告在2013年11月1日发函给原告，对混凝土价格进行调整，原告在调价函上签名。对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认，合同中双方约定对价格可进行调整。对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认，证明被告对价格进行调整后，原、被告对货款进行了结算。对补充证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认，被告因江西新余南方建材有限公司的矿粉及新余蓝博新材料有限公司原灰的价格调整而对混凝土的价格进行调整。对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认，双方在买卖混凝土过程中，对账目进行了清算。对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认，因原、被告签订的买卖合同，原、被告的权利义务与被告与大坤建设集团公司签订的买卖合同双方的权利义务不完全相同。综上认证，本院认定本案事实如下：2013年4月29日，原、被告签订了一份《预拌混凝土购销合同》，合同约定，被告向原告在宜春碧桂园一期工程工地送混凝土。混凝土价格每立方：C15为283元，C20为293元，C25为303元，C30为323元，C35为343元。因原材料市场价格直接影响预拌混凝土价格时，被告将及时以书面形式通知原告，如原告2天内不予确认，被告有权停止供货，原告必须在7天内付清被告所供预拌混凝土款，逾期未付，原告应承担违约责任。合同签订后，被告向原告工地送混凝土，原告并按照约定的价格支付货款。2013年11月1日，被告向原告发出一份《调价函》，内容为：“湖南锦峰建设集团有限公司：由于目前主要原材料，如水泥，沙子，碎石，柴油等价格上涨过快，我公司生产成本急剧增加，造成生产经营严重困难，企事业难以正常运行，为了双方的继续友好合作，保质保量的为用户提供混凝土，兹定于2013年11月1日起，我公司与贵用户签订的混凝土价格每立方上调20元，请贵公司予以谅解！江西金宜混凝土有限公司，2013年11月1日”。2013年11月18日，原告公司采购部对调价函签字确认并盖章。之后，被告继续给原告工地送混凝土，原告按照调整后的价格结算并支付货款。2015年12月，原、被告双方停止供货。被告要求原告支付尚欠的货款，并向法院起诉，原告收到诉状后，认为其因重大误解在《调价函》上签字盖章确认了被告的调价要求。故诉讼至法院。本院认为：原告向被告购买预拌混凝土，双方签订了《预拌混凝土购买合同》，该合同是双方当事人意思的真实表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同约定，因原材料市场价格直接影响预拌混凝土价格时，被告将及时以书面形式通知原告，如原告2天内不予确认，被告有权停止供货，原告必须在7天内付清被告所供预拌混凝土款，逾期未付，原告应承担违约责任。2013年11月1日，被告依据合同约定，向原告发出《调价函》，对预拌混凝土每立方上调20元，原告公司采购部于2013年11月18日对调价函签字确认并盖章。因此该调价函经双方确认，具有法律效力，且双方实际已经履行。现原告认为，出于重大误解同意了被告的调价要求，被告此次调价时宜春地区的水泥、沙子、碎石、柴油等生产预拌混凝土所需要的原材料价格不但没有上涨反而下跌。根据《合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中，2013年11月1日被告向原告发出《调价函》，原告于2013年11月18日签字盖章确认，即原告应从2013年11月18日起就知道预拌混凝土价格上调20元之事由，且原告已按照上调后的价格履行合同，在一年之内，原告没有行使撤销权，且其以自己的行为放弃撤销权。因此原告的撤销权消灭。故其要求撤销《调价函》的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告认为原告的撤销权消灭的辩称理由成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告湖南锦峰建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告湖南锦峰建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长 朱 军 宜审 判 员 何 定 红代理审判员 易  亮二〇一六年九月五日代书 记员 郭兰非子