福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民终1610号上诉人（原审被告）：郭文钦（又名洪文钦），男，1955年5月25日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：郑长山，福建思阳律师事务所律师，特别代理。被上诉人（原审原告）：洪木粦，男，1948年7月20日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：洪庆丰，男，1970年8月1日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。系洪木粦之子，特别代理。上诉人郭文钦因与被上诉人洪木粦民间借贷纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2016）闽0322民初1300号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭文钦上诉请求：改判驳回洪木粦对郭文钦的诉讼请求。事实和理由如下：一、根据本案借条可知，本案并非基于民间借贷法律关系产生。从借款金额97166.4元来看，款项金额系所谓的代偿款本息结算而来。从借条背面的备注可知，款项来源系洪木粦主张的代郭文钦偿还与西天尾镇东星基金会之间的债务5000元。如上所述，洪木粦与郭文钦并未存在真实的民间借贷关系。根据法律规定，原审法院应按基础法律关系审理。二、本案涉嫌诈骗及虚假诉讼等刑事犯罪行为，应当驳回洪木粦的诉讼请求，并将犯罪线索、材料移送公安机关侦查。西天尾东星基金会明确表示不存在洪木粦代为偿还欠款的事实，并出具《证明》一份予以证实。洪木粦隐瞒真相，虚构还款事实，要求郭文钦写下借条，欺骗郭文钦偿还33000元。其空手套白狼的行为已涉嫌诈骗，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济返祖嫌疑若干问题的规定》第十一条，应当裁定驳回起诉，将有关材料公安机关或检察机关。郭文钦的33000元款项，属于犯罪非法所得，属于赃款，应当追回，归还给郭文钦。洪木粦辩称：郭文钦提供的录音资料与本案无关。本案借贷确实真实发生，至于郭文钦借钱用在何处，与答辩人无关。洪木粦向一审法院起诉请求：郭文钦应向其偿还借款97166.4元及该款自2015年7月6日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。一审法院认定事实：2015年7月6日，郭文钦向洪木粦出具借条一份，载明：“今向洪木霖借到人民玖万柒仟壹佰陆拾陆元整四角正。”郭文钦在借款人处签字；同时，郭文钦在借条背面备注：“此款是由西天尾基会代款伍仟元，因本人无法还款，由洪木霖替我还，2005年已还壹万，至今还玖万柒壹佰陆拾陆元整四角，这些钱每年算利息一次。”。本案借条中的“洪木霖”系本案洪木粦，郭文钦又名洪文钦。一审法院认为，郭文钦拖欠洪木粦人民币97166.4元，有郭文钦向洪木粦出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，足以认定，郭文钦应予以偿还；洪木粦主张本案借款有口头约定按月利率2%计息，但未能提供证据证明，且郭文钦亦予以否认，故不予支持；洪木粦同时请求本案借款自2015年7月6日起至还清之日止按月利率2%计息，于法无据，亦不予支持，但依法可调整为自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。郭文钦辩称本案借条中载明的款项不是真实的借款，是在洪木粦的诱骗下以人民币5000元为基数按照利滚利的方式计算出来，洪木粦主张本案借款是现金支付给郭文钦；原审法院经审查认为，郭文钦未能提供证据证明其主张，同时，郭文钦作为完全民事行为能力人，应当知道出具本案借条所应承担的法律后果，而且借条正文和背面备注的内容均对欠款金额进行确认，故对郭文钦的该辩称不予采纳。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：郭文钦应于判决生效之日起十日内偿还洪木粦借款人民币97166.4元及该款自2016年3月23日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。本案案件受理费人民币2523元，减半收取为人民币1261.5元，由洪木粦负担人民币159元，由郭文钦负担人民币1102.5元。本院二审期间，郭文钦围绕上诉请求提交了如下证据：1、录音光盘一张及根据录音整理的书面文字材料一份；2、西天尾真东星社区居委会出具的证明复印件一份。上述两组证据，欲证明洪木粦与郭文钦之间不存在借贷关系，洪木粦亦未代郭文钦向基金会偿还借款。洪木粦质证认为，对录音的真实性没有异议，但郭文钦据此整理的书面文字材料有异议，意思表达上有偏离；对证据2的关联性有异议，该份证明出具的主体应当是基金会而不应为居委会，故而对其证明效力有异议。本院审查认为，双方当事人对录音的真实性均无异议，本院予以确认。上诉人郭文钦提供的书面整理材料内容不完整、不详实，本院不予认定。证据2的真实性、合法性可以确认，但该证据不能证实洪木粦与郭文钦约定，前者代后者偿还款项。经审理查明，郭文钦对原审查明的事实部分形式上没有异议，但主张本案借款并未实际发生，且原审遗漏查明其已经向洪木粦支付了31100元。当事人二审争议的事实，实属本案的争议焦点，本院将在下文分析说理部分作出认定。本案的争议焦点为：一、本案借贷应作何认定；二、郭文钦是否归还了诉争款项。本院认为，关于第一个争议焦点，民间借贷系实践性合同，在被告提出合理的抗辩事由时，应重点审查借据背后的给付行为，借款合同自给付发生之时生效。据郭文钦二审提供的录音证据及双方当事人在二审中的陈述，可知本案借贷款项始于1996年6月5日向案外人林文伟借款的5000元款项。双方当事人对该款项的收取人存有争议。上诉人郭文钦主张时由洪木粦收取，洪木粦向其保证直接代偿给基金会；洪木粦主张该笔款项虽由其出面借款，但实际收款人系郭文钦，郭文钦是否将该笔款项偿还对基金会的欠款，不属于其应当审查的范围。本院认为，本案录音内容虽为洪木粦与郭文钦妻子郭兰英的对话。但该录音的提供者是郭文钦，且其未对录音内容提出异议，应视为同意录音中双方陈述的内容。从录音内容来看，洪木粦并未确认代郭文钦偿还基金会款项事宜，且多次强调数年来一直替郭文钦向案外人林文伟还款。根据合同的相对性原则，基金会款项的偿还主体应为郭文钦。现有证据的指向为洪木粦代郭文钦向案外人林文伟偿还了借款。本案的关键问题在于，债务款项应作何认定？应认定为始于1996年的5000元本金并计算利息抑或是本案债权凭证确认的97166.4元。本院认为，应作后者认定为宜。根据现有证据及双方陈述审查，郭文钦之所以出具了诉争债权凭证，系因洪木粦代其向案外人林文伟偿还了97166.4元款项。虽然97166.4元金额超过以5000元本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，但根据合同相对性原则，郭文钦的该抗辩事由不应及于洪木粦。对该款项的金额，郭文钦并无异议，此有郭文钦在本案债权凭证中的自书为据。然因郭文钦缺乏偿还能力，经郭文钦和案外人林文伟同意，由洪木粦偿还了该款项。故而，洪木粦实际支出的金额97166.4元，郭文钦请求洪木粦代为支出了该笔款项，该金额给付的实际对象为郭文钦，显然洪木粦与郭文钦形成了以97166.4元为本金基数的区别于郭文钦与案外人林文伟间的新的借贷合同关系，即本案的借贷合同关系。关于第二个争议焦点，郭文钦在一审中主张已偿还1万元款项，二审中主张已共计偿还31500元。洪木粦对此均予以否认。本院审查认为，郭文钦抗辩主张称已偿还部分款项，根据民事诉讼“谁主张谁举证原则”，应对此承担举证责任。其在借条背后自书已偿还1万元款项，因被上诉人对此作出否认，亦不能作为依据。从录音内容审查，洪木粦陈述的内容为郭文钦分文未还。故而在郭文钦举证不能的情形下，本院认定郭文钦尚未偿还本案借款。综上所述，郭文钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2523元，由上诉人郭文钦负担。本判决为终审判决。审 判 长  庄莉琳代理审判员  陈钟颖代理审判员  林艳艳二〇一六年九月二十七日书 记 员  林 烟附：本案相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。”