北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初9839号原告黄金刚，男，1980年11月3日出生，汉族，北京市顺义区居民，身份号码×××。被告赵双喜，男，1960年2月3日出生，汉族，河北省石家庄市裕华区居民，身份号码×××。委托代理人刘大伟，山东康桥（北京）律师事务所律师。原告黄金刚与被告赵双喜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员牛佳雯独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄金刚，被告赵双喜之委托代理人刘大伟到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告黄金刚起诉称：2012年8月，经孙国远介绍，赵双喜认识了黄金刚(孙国远与黄金刚系朋友关系，孙国远与赵双喜系战友关系)。赵双���委托黄金刚为其介绍买家购买昌平区北七家镇水韵风情花园威尼斯俱乐部地块项目（以下简称北七家项目）。在介绍多个客户均未能与赵双喜签约的情况下，2014年8月25日，赵双喜以北七家项目缺少资金为由向黄金刚借款人民币15万元整，并承诺1个月内归还。由于事发突然，黄金刚没有15万元现金，故没有借给赵双喜该款项。2014年8月26日，赵双喜央求黄金刚无论如何在当日将款项借给赵双喜，同样赵双喜承诺1个月内归还。在征得赵双喜同意后，黄金刚向贷款公司借款15万元整借给赵双喜，同时赵双喜同意每月支付1万元利息。2014年9月26日，到了还款期限后，赵双喜只支付了1万元利息，并未支付15万元本金。之后数月，赵双喜均以各种理由只支付1万元利息而不归还本金。每次黄金刚催促赵双喜归还本金，赵双喜均以各种理由搪塞，还声称贷款公司需要把钱贷出去。由���赵双喜前七个月一直支付着利息，黄金刚也没太在意。从借款日到2015年11月26日期间，黄金刚还为其垫付3个月共计3万元利息，该款项连同本金一起由赵双喜亲自在2015年9月16日明确在给黄金刚的借条上。2015年11月26日前夕，赵双喜突然将黄金刚知晓的两个手机号全部关机。由于联系不上赵双喜，加上贷款公司催得紧，黄金刚迫于无奈为其垫付了当月的1万元利息。2015年12月，在黄金刚的多方努力下，赵双喜仅通过孙国远支付了当月的1万元利息便再次失联。之后的6个月时间里，黄金刚在春节期间前往赵双喜石家庄老家等地寻找赵双喜均无果，黄金刚再次迫于无奈地为赵双喜垫付了6万元利息。尽管黄金刚在2016年6月10日逮到赵双喜，赵双喜也写下了承诺书并信誓旦旦承诺2016年6月22日至少归还黄金刚借款10万元，2016年7月10日还清全部借款及垫款，但直至黄金刚起诉赵双喜���赵双喜仍没有偿还借款本金及垫款。同时，赵双喜为躲避黄金刚搬离了黄金刚知晓的在京暂住地。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷利率可适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍，赵双喜借款承诺违约在先，若赵双喜借款次月还款，黄金刚无需为其垫付任何款项。诉讼请求：1.判令赵双喜偿还黄金刚因北七家项目借款欠款本金15万元；2.判令赵双喜偿还黄金刚因北七家项目借款垫付款项10万元和利息13990元；3.黄金刚为实现债权而委托律师的委托费用5000元、追讨欠款期间所支付的交通费、通讯费、误工等费用5000元，共计1万元由赵双喜承担，本案所产生的一切其他相关费用均由赵双喜承担。被告赵双喜辩称：2014年8月份，赵双喜曾向黄金刚借款15万元，但随后几个月，赵双喜每月归还1万，截至目前，赵双喜共归还黄金刚借款12万元，尚欠3万元。黄金刚诉讼请求与事实不符，没有法律依据，应予驳回，理由如下：黄金刚事实与理由的描述与本案真实情况完全不符，赵双喜每月支付的1万元是本金，不是利息；2014年9月26日赵双喜归还1万元，2014年12月26日赵双喜归还1万元，2015年4月25日赵双喜归还1万元，2015年6月26日赵双喜归还1万元，2015年7月27日赵双喜归还1万元，2015年8月21日赵双喜归还1万元，2015年9月27日赵双喜归还4900元，2015年9月29日赵双喜归还1500元，2015年9月30日赵双喜归还3600元，2015年10月27日赵双喜归还1万元；赵双喜总共归还8万元；此外，2014年10月份赵双喜指示杨大伟用支付宝给黄金刚1万元用于赵双喜归还借款；2014年11月27日赵双喜在北京市北三环北京金隅喜来登大酒店旁边中国银行柜员机给黄金刚的卡存款1万元用于归还赵双喜借款；2015年5月份���双喜指示杨大伟给黄金刚转账1万元用于归还赵双喜借款；2015年12月赵双喜指示孙国远支付给黄金刚转账1万元用于归还赵双喜借款，以上共计4万元，综上，赵双喜共计归还12万元；2015年9月16日赵双喜被迫写下借条：此借黄金刚先生人民币15万元，垫付利息3万元；2016年6月10日赵双喜被迫写下承诺书：我承诺在2016年6月22日前，至少归还黄金刚借款10万元。以上都是赵双喜被迫写的，与真实情况完全不相符；黄金刚、赵双喜都心里清楚，赵双喜应该还欠黄金刚3万元，哪有欠黄金刚那么多钱；按照黄金刚的算法，赵双喜借黄金刚的钱简直是一个无底洞，永远无法偿还了。综上所述，黄金刚的请求无事实和法律依据，请贵院查清事实，依法裁判，以维护赵双喜的合法权益。经审理查明：2014年8月26日，赵双喜名下账户中存现15万元。黄金刚及赵双喜均认��上述15万元系黄金刚存入赵双喜账户。2015年9月16日，赵双喜出具借条1张。借条内容为：“此借黄金刚先生人民币本金￥150000.00，大写：人民币壹拾伍万元整。垫付利息30000元，大写：人民币叁万元整。”2016年6月10日，赵双喜出具承诺书1份。承诺书内容为：“我承诺在2016年6月22日之前，至少归还黄金刚（借款）拾万元（￥100000元）人民币。如果我在2016年6月22之前未能归还黄金刚（借款），黄金刚可以向公安机关报警。本人同意黄金刚采取法律程序！”黄金刚陈述：2014年8月25日，赵双喜向黄金刚借款人民币15万元；由于事发突然，黄金刚没有15万元现金，故没有出借；2014年8月26日，赵双喜央求黄金刚无论如何在当日将款项借给赵双喜，在征得赵双喜同意后，黄金刚向贷款公司借款15万元借给赵双喜，同时赵双喜同意每月支付1万元利息��后赵双喜让黄金刚帮其向贷款公司垫付利息3万元，之后在赵双喜没有支付利息的情况下黄金刚替赵双喜向贷款公司垫付利息7万元。黄金刚另陈述其与贷款公司没有签订书面协议，向贷款公司偿还的利息均是以现金的方式偿还。赵双喜认可2015年9月16日的借条及2016年6月10日的承诺书的真实性，并认可向黄金刚借款15万元，但陈述已经于2014年9月26日、2014年10月、2014年11月27日、2014年12月26日、2015年4月25日、2015年5月、2015年6月26日、2015年7月27日、2015年8月21日、2015年10月27日、2015年12月各归还黄金刚1万元，于2015年9月27日归还4900元，于2015年9月29日归还1500元，于2015年9月30日归还3600元，共计归还12万元本金，其中2015年12月归还的1万元是赵双喜指示孙国远给付给黄金刚的，借条和承诺书是在被迫的情况下书写的，书写时已经归还部分借款，且不存在原告垫付利息的��况。赵双喜陈述被迫是因为赵双喜认为自己欠钱理亏，所以黄金刚让赵双喜怎么写赵双喜就怎么写。黄金刚认可于上述时间收到12万元，但陈述上述12万元均是用于归还贷款公司的利息，其收到后已经以现金的方式将此12万元给付贷款公司。审理中，黄金刚申请孙国远出庭作证。孙国远出庭陈述：“孙国远和赵双喜是朋友关系，孙国远与黄金刚在借款之前有业务上的往来；孙国远是赵双喜和黄金刚借款的介绍人，赵双喜也欠孙国远的钱；在年底的时候，具体哪年记不清了，赵双喜打电话跟孙国远说资金短缺，让孙国远跟黄金刚说，让黄金刚不管想什么办法，从外面给赵双喜借点钱；黄金刚从社会上借的钱，每个月利息1万元是赵双喜同意的，也履行了好几个月；赵双喜曾打到孙国远账上1万元，说是给黄金刚1个月的利息，让孙国远转账给黄金刚。��上述事实，有借条、承诺书、新线存款历史交易明细清单、说明、证人证言和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：真实、合法的借贷关系应受法律保护。赵双喜向黄金刚借款15万元，并为黄金刚出具了借条及承诺书，黄金刚已向赵双喜提供借款，黄金刚与赵双喜之间的借款合同关系合法有效，本院予以确认。赵双喜辩称借条及承诺书是在被迫的情况下所写，但其所称“认为自己欠款理亏”只是其个人自述的心理状态，即使该情形存在也不属于法律规定的胁迫的情形，故本院对该项辩解意见不予采信。本案第一个争议焦点是黄金刚与赵双喜之间是否就15万元借款约定了利息。黄金刚主张双方约定了每月1万元的利息，并就此提交了孙国远的证人证言。赵双喜不认可证人证言并辩称双方未约定利息。黄金刚于2014年8月26日向赵双���出借15万元，后赵双喜陆续向黄金刚返还款项，如赵双喜返还的款项属于借款本金，那么2015年9月16日赵双喜书写借条时，借款本金数额应为6万元。而赵双喜书写借条时并未将已还款项扣除，且2016年6月10日书写承诺书时仍承诺至少归还10万元，故赵双喜辩解意见与其书写的书面材料不能互相印证。同时综合考虑赵双喜每笔已还款项均是以每月1万元的方式给付，以及孙国远证人证言的内容，本院认定黄金刚与赵双喜之间就15万元借款约定了每月1万元的利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因赵双喜已支付的利息超过年利率36%��故本院将超过年利率36%部分的在本金中予以扣除。对于未归还的借款本金，赵双喜应予偿还。本案第二个争议焦点是黄金刚与赵双喜之间是否存在垫付款项10万元的借贷关系。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。赵双喜虽在借条中明确“垫付利息30000元”，但由此不能证明双方就此3万元形成了借贷关系，且黄金刚未能举证证明其已实际提供此3万元借款。对于黄金刚所述其余垫付款项7万元，在赵双喜不予认可的情况下，黄金刚未能提供证据予以证明，故本院对于垫付款项10万元及对应利息均不予支持。黄金刚就其主张的为实现债权而委托律师的委托费用5000元、追讨欠款期间所支付的交通费、通讯费、误工等费用5000元，均未提供证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告赵双喜于本判决生效之日起七日内偿还原告黄金刚借款八万四千元；二、驳回原告黄金刚的其他诉讼请求。如果被告赵双喜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千七百零五元，由原告黄金刚负担一千七百五十五元，由被告赵双喜负担九百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  牛佳雯二〇一六年九月十四日书记员  杨 征