上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初10281号原告：上海建航海运有限公司，住所地上海市。法定代表人：马文杰，执行董事。委托诉讼代理人：彭瑞瑞，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆黛霞，浙江和义观达律师事务所律师。被告：上海至秀纺织品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张福洲，总经理。委托诉讼代理人：张文杰，上海尚佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤炜华，上海尚佳律师事务所律师。原告上海建航海运有限公司与被告上海至秀纺织品有限公司航空货物运输合同纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，适用简易程序，依法由审判员张曦韵独任审判。分别于2016年5月26日和6月30日进行了证据交换，后双方均申请延长简易程序适用期间三个月。本院于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭瑞瑞、陆黛霞，被告法定代表人张福洲及委托代理人张文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海建航海运有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付相关空运费151,180元，利息2,955元(自2015年10月10日起按银行同期贷款利率暂计算至2016年3月21日)，自2016年3月22日至实际支付日按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月，被告委托原告空运一批货物并向原告出具了《货物委托书》一份，原告接受委托后向被告出具了一份编号为JUNBA151003的空运分单，主单编号为112-XXXXXXXX。空运单载明了装货港为上海，目的港为美国，空运费预付。上述空运单项下产生的相关空运费151,180元，原告已经先予垫付，原告履行了货运代理义务。2015年10月9日，被告在邮件中确认上述空运费并承诺付款，原告根据被告指令开具抬头为“上海君正服饰有限公司(以下简称君正公司)”的相应发票，但君正公司没有及时支付发票项下的费用，因被告拖欠相关空运费用不付，原告涉讼。原告为了证明自己主张提供了如下证据材料：1、货物委托书、空运分单、主单及翻译件，证明双方货运代理关系；2、邮件，发票，证明被告拖欠原告空运费的事实及金额；3、收款证明、付款凭证、发票、付款明细，证明原告垫付空运单JHNBA151003项下空运费的事实；4、补充提交邮件公证书及报关单，证明2015年10月5日15时22分向被告发送邮件的附件为空运单，被告员工同日回复邮件确认上述费用，及运单与报关单的重量一致。被告上海至秀纺织品有限公司辩称，航空货物运输代理业务是许可经营，原告从事该业务应当取得相应的资质，现原告未获得经营许可，所以本案原告运输代理行为无效；从原告提交证据看，系争运费不是原告垫付的，是由案外人宁波建航支付的，原告无权主张；原告出具的运单上的计费重量与被告委托书记明的重量相差太大，原告不够诚信。被告为了证明自己主张提供了如下证据材料：1、委托代理出口协议，证明被告系代理案外人办理出口业务；2、邮件，证明原告明知被告代理案外人；3、邮件，证明运费案外人已某。经质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1空运分单、主单及翻译件真实性无异议，但认为原告无资质开具提单，应属无效，且分运单上数字错误，高出实际重量许多；对证据2中的发票真实性认可，对邮件因原职工离职，未能核实故无法确认收到过；对证据3的收款证明不认可，认为与本案无关，付款凭证的真实性认可，但与本案无关，付款明细是原告自己质证的，不认可；对证据4的真实性认可，不认可关联性，即使员工确认也是基于对方的错误数据，所以确认后果不应被告承担，应按照实际情况计算。原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1不予认可，是被告与案外人之间的合同，且写明与任何第三方无关，故与本案无关；对证据2中涉及原告工作人员的部分真实性认可，即认可7月21日4点45分的邮件和7月20日16点42分的邮件，其余不认可；证据3的邮件不予认可。本院对于当事人没有异议的证据，本院予以采信；对原告提交的证据3中的收款证明，因系单位出具给原告的证明，证明收到原告支付的款项，而该款项与付款凭证相一致，故该证据本院予以采信；对被告提供的证据，由于被告未能证明其与案外人签某某代理协议，对原告具有约束力，以及与本案原、被告之间的运输关系存在直接的关联性，故本院亦不予采用。原、被告双方对以下事实没有争议，本院予以认定：2015年9月8日，被告向原告出具《货物委托书》，该委托书记明：起运港：上海，目的港：纽约；货名：全涤童装夹克，箱数：1100，数量：13200，毛重：2750公斤，立方数：25；托运人为被告，收货人：SKETCHGILBARTRADING。2015年9月30日，原告向被告出具编号为JHNBA151003的航空货运单。该空运单记载：托运人为被告，收货人：STRETCH-O-RAMAINC；出发地：上海，到美国肯尼迪机场，目的港：美国，承运人：中国货运航空公司，航班：CK245/2015年10月2日；操作信息：代理人：WORLDWIDEINTERNATIONALLOGISTICSINC；件数：1100件，毛重4205K，比率：按协议，体积重量：6865，货物描述和数量：儿童夹克，体积：41.188立方米；运费及申明价值预付等。该单左上角注明112PVGXXXXXXXX的编号。同日，中国东方航空公司出具编号为112-XXXXXXXX的航空货运单。该空运单记载：托运人为原告，收货人：WORLDWIDEINTERNATIONALLOGISTICSINC，承运人的代理人：ALL/SHA，承运人：东航；出发地：上海，目的地：美国肯尼迪机场，航班：CK245/2015年10月2日；操作信息：无木托包装，与收货方一致，；件数：1100件，毛重4205，运价类别：KQ，体积重量：4205，比率：35.39，总计：149,655.95；货物描述和数量：集中托运货物的相关信息;体积：25.230CBM；运费预付,货币人民币，运费及申明价值预付，其他预付，海关申报价值：按随附发票；按重量计价149,655.95，其他费用：制单费：50，燃油附加费：63,075，安全附加费：5,046，预付总计：217,826.95；签发日期2015年9月30日于上海，签发的承运人或其代理人签名：JFF。2015年10月1日，上海致祥国际货物运输代理有限公司(以下简称致祥公司)为上述空运单项下货物办理出口报关手续，并填制海关编号XXXXXXXXXXXXXXXXXX的出口货物报关单。报关单记载：出口口岸：浦东机场，申报日期：2015年10月1日，经营单位：被告，运输方式：航空运输，提运单号：112XXXXXXXX151003，贸易方式：一般贸易，结汇方式：电汇，运抵国家：美国，指运港：美国，成交方式：C%26amp;F，合同协议号：ZGXXXXXXXXX，件数：1100，包装种类：纸箱，毛重(千克)4205，净重(千克)2750，商品名称：全涤童装夹克，数量13200件；申报单位：致祥公司等。编号XXXXXXXXXXXXXXXXXX的准予进/出海关卡口通知书的记载内容与报关单内容一致。2015年10月2日，编号112-XXXXXXXX的航空货运单项下货物由CK245航班运抵目的港，交付收货人，收货人对货物的航空运输质量没有提出异议。2015年9月11日，被告于15时58分向原告发送电子邮件，要求从即日起，人民币货代发票开给上海君正服饰有限公司(以下简称君正公司)，美金货代发票开给被告，并附开票资料。2015年9月30日，原告于12时15分向被告发送邮件并附提单，要求确认。被告于14时12分回复原告，提单确认。2015年10月5日，原告于15时22分向被告发送邮件并附件提单和费用确认单，表示如果没有问题要求开票。被告于2015年10月9日15时13分回复原告，费用确认。原告开具编号分别为XXXXXXXX和XXXXXXXX的增值税发票各一张，发票抬头均为君正公司，金额均为75,590元。发票备注记明：运单号JHNBA151003、112-XXXXXXXX。上述事实认定有货物委托书、航空分运单、航空货运单、货物出口报关单、货物出海关卡通知书、原、被告之间电子往来邮件、原告开具给君正公司的发票等证据材料以及当事人的当庭陈述在案佐证。另查明，宁波建航国际货运代理有限公司(以下简称宁波建航公司)向原告出具收款证明，已经收到CK245航班，主单号112-XXXXXXXX，分单号JHNBA151003的运费。2015年10月9日，上海传盛国际货运有限公司(以下简称传盛公司)向宁波建航公司开具增值税普通发票，金额90,008元。该发票备注记载：112-XXXXXXXX/CK241/2015-10-02。宁波建航公司于2015年12月18日向传盛公司支付该发票项下的运输代理费。被告经工商登记的经营范围：无船承运业务，销售船舶配件，维修集装箱(凡涉及许可经营的凭许可证经营)【依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动】。本院认为，本案系航空货物运输合同的运费纠纷。原告接受被告出口货物的运输委托，并向被告出具航空货运单分单，系从事航空运输销售代理的业务。而从事航空运输销售代理业务，须向有关主管部门要求提出申请，在取得航空运输销售代理资质后，经审核认可，取得相关许可证方可经营。即航空运输销售代理业务属于许可经营的范畴，原告应当在取得航空运输销售代理资质和相关经营许可证，成为航空运输销售代理企业后从事该项业务。现原告明确表示没有取得该项资质和经营许可证，所以原告从事航空运输销售代理业务违反了我国工商管理的有关规定，其出具的航空货运单分单不具有法律意义上的效力。由于被告委托运输的货物已经由作为相关航空公司的航空运输销售代理企业JFF签发的112-XXXXXXXX航空货运单确定由CK245/2015年10月2日航班运抵目的港，并交付收货人，收货人没有对运输质量提出异议，即货物已经实际运输，被告取得了货物运输的实际利益，则应当支付该批货物实际发生的运输费用及货物报关费。该系争航空货运单项下运输费用由传盛公司向宁波建航公司出具发票，宁波建航公司予以支付。宁波建航公司明确已经收到原告支付的该笔费用，故被告应当支付原告为系争航空货运单项下货物运输已经实际支出的费用90,008元，报关费150元。原告的其他诉请于法无据，本院不予支持。被告辩称系争运费不是原告垫付的，是由案外人宁波建航公司支付的，原告无权主张。但是，宁波建航公司已经出具收款证明，明确已经收到原告支付的系争运费。被告未就支付系争运费举证证明存在其他权利主体已向被告提出主张。故被告该辩称证据不足，本院不予采信。被告另辩称，运单上的计费重量与被告委托书记明的重量相差太大，原告不够诚信。但是，该计费重量不仅在编号112-XXXXXXXX的航空货运单上明确记明的，而且原告在给被告的邮件附件中也是明确了费率和计费重量以及计算出的总价，被告亦在回复中予以了确认。在原告提起诉讼前，被告始终没有就该计费重量提出过异议，所以，被告该辩称与本案现有证据证明的事实不符，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条之规定，判决如下：一、被告上海至秀纺织品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海建航海运有限公司垫付运输费用90,008元及报关费150元；二、驳回原告上海建航海运有限公司其他诉讼请求。如果被告上海至秀纺织品有限公司未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3,382.80元，减半收取计1,691.40元，由原告上海建航海运有限公司负担人民币703.70元，被告上海至秀纺织品有限公司负担人民币987.70元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张曦韵二〇一六年九月二十九日书记员  赵琛琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不至于证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。