黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终3012号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司哈尔滨西桥支行，住所地哈尔滨市南岗区西大直街233号。负责人：纪洪涛，行长。委托诉讼代理人：赵兴辉，住哈尔滨市道里区。被上诉人（原审原告）：宋星火，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：尤志雯，黑龙江龙洋律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司哈尔滨西桥支行（以下简称农行西桥支行）因与被上诉人宋星火储蓄存款合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院作出（2015）南民三商初字第1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人农行西桥支行的委托诉讼代理人赵兴辉，被上诉人宋星火的委托诉讼代理人尤志雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行西桥支行上诉请求：撤销一审判决。一、二审诉讼费用均由宋星火承担。理由：宋星火的银行卡被盗刷是自身原因造成，农行西桥支行无过错，不应该承担全部赔偿责任。1、宋星火的借记卡在2015年6月8日至11日被频繁消费，29笔共计31,370.00元，涉及到3个银行的POSP机，中行POSP机14笔、农行POSP机9笔、中信银行POSP机3笔。还有3笔，一笔代收、一笔财付通支付、一笔支付宝支付。这29笔消费都为网上消费，不是进行的实体刷POSP机消费。宋星火的卡并没有被克隆。宋星火也承认是以网上购物的途径进行盗刷的，说明宋星火的财付通、支付宝密码均泄露、手机验证码、网络交易码等都被犯罪分子窃取。2、经向短信息服务的国都公司查询，宋星火账户的每一笔资金支付，国都公司都已经向移动公司进行了传送，返回的状态都显示为正常。而且宋星火还申请了网上K码支付功能，还有2笔验证码订单，还有一笔财付通支付为300元，还有一笔支付宝快捷支付200元，这些如果没接到验证码就不能消费出去。宋星火主张30,870.00元，而29笔实际消费31,370.00元，多出500元。宋星火对这500元在一审庭审时承认是自己消费。据此，可以说明宋星火的手机能接收短信息服务。综上，宋星火的银行卡未被克隆，资金是通过网上银行支付，宋星火的手机能接收短信息服务，借记卡资金被盗刷是自身原因造成，与农行西桥支行无关。宋星火辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。农行西桥支行作为经营存、贷款业务的专业金融机构，负有保障储户存、取款安全的义务。本案中，宋星火发现所持借记卡资金流失即查询了涉案借记卡明细并报警，将借记卡内资金取出并修改了银行卡密码，在没有证据证明是宋星火主动或客观上帮助他人实施了取款行为并报假案的情况下，应当认定是他人盗取了银行卡账户内的资金。农行西桥支行称因宋星火自己消费了500元、宋星火的手机可以接收短信，不属实。宋星火消费的500元是通过财付通快捷支付300元，支付宝快捷支付200元，系交话费使用，均为小额免密支付，并无短信验证。银行卡是一种支付凭证，农行西桥支行作为发卡机构，应建立安全、高效的计算机系统，提供安全的交易场所，保证银行卡的唯一性、识别性和技术安全性。中国银行业监督管理委员会发布的《电子银行业务管理办法》第八十九条规定，“因电子银行系统存在安全隐患和其他非客户原因等造成的损失的，金融机构应当承担相应责任。因客户原因有意泄露交易密码，或者未按照服务协议尽到应尽的安全防范与保密义务造成损失的，金融机构可以根据服务协议的约定免于承担相应责任。”本案中，宋星火自己保管银行卡及密码，没有在涉案的几个平台上开通第三方支付业务，且未收到短信提醒的情况下，银行卡内资金被盗刷。农行西桥支行称宋星火的借记卡被盗刷是其自身原因，却并未举出充分证据予以证明，不能证明宋星火有过错。农行西桥支行未尽到安全保障义务构成违约，故其对宋星火的资金及利息损失应承担赔偿责任。宋星火向一审法院起诉请求：1.农行西桥支行向宋星火支付存款30,870.00元；2.判令农行西桥支行按中国人民银行同期存款利率向宋星火支付上述存款利息，自2015年6月11日起至支付日止；3.案件受理费由农行西桥支行承担。一审法院认定事实：宋星火于2013年7月24日在农行西桥支行办理中国农业银行金穗借记卡。2015年6月6日宋星火通过支付宝支付300元，收到95599短信通知卡余额为79,788.04元。2015年6月12日，宋星火收到95599短信通知余额为43,418.04元，宋星火认为该借记卡被盗刷，而后到中国农业银行中山支行汇园分理处调取了明细对账单，修改了借记卡密码，并将卡余额取出，及时进行了止损。明细对账单显示从2015年6月8日至6月11日，宋星火的借记卡被消费30,870.00元。一审法院认为：宋星火在农行西桥支行办理中国农业银行金穗借记卡，双方形成了合法有效的储蓄存款合同关系。农行西桥支行没有尽到对宋星火借记卡内存款的安全保障义务，造成了宋星火经济损失，农行西桥支行应该承担全部赔偿责任。现宋星火请求农行西桥支行向其支付30,870.00元及利息，于法有据，予以支持。判决:农行西桥支行于本判决生效后十日内给付宋星火30,870.00元及利息（按中国人民银行同期存款利率计算，自2015年6月11日至履行期届满日）。案件受理费572.00元，由农行西桥支行负担。二审中，农行西桥支行、宋星火没有提交新证据。二审庭审中，本院要求宋星火在指定期限提交2015年6月8日至6月12日期间其电话号为“159XX****XX”的短信记录和发现盗刷时的报警记录、未开通网络支付平台等证据。到期后，宋星火未提交。农行西桥支行、宋星火对一审法院认定的事实均无异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。二审另查明：宋星火在2015年6月8日之前已为该案涉借记卡办理了支付宝快捷支付（网络支付）业务,宋星火曾绑定过财付通和支付宝快捷支付业务，借记卡被消费的30,870.00元均是通过网络支付平台支付。本院认为，一审判决认定宋星火在农行西桥支行办理中国农业银行金穗借记卡，双方形成了合法有效的储蓄存款合同关系正确。宋星火所称“被盗刷”的30,870.00元均是通过网络支付平台支付。《非银行支付机构网络支付业务管理办法》第二条规定：网络支付业务，是指收款人或付款人通过计算机、移动终端等电子设备，依托公共网络信息系统远程发起支付指令，且付款人电子设备不与收款人特定专属设备交互，由支付机构为收付款人提供货币资金转移服务的活动。据此，宋星火借记卡中30,870.00元系由第三方支付机构代为支付的，并非通过银行支付系统直接支付。即：宋星火借记卡中的30,870.00元并非是在银行支付机构通过输入银行密码的方式进行的支付，而是在计算机、移动终端等电子设备上通过输入财付通、支付宝密码输入后支付。根据农行西桥支行提交的宋星火“手机短信息查询明细”，宋星火的各笔交易账户提示信息已经成功提交，而且显示报告为正常。现宋星火否认收到上述账户短信息，但拒不提交在案涉期间的其办理电子银行时预留电话的短信记录、报警记录。宋星火主张其资金被“盗刷”、农行西桥支行未尽到安全保障义务，均无证据支持。一审判决认为“农行西桥支行没有尽到对宋星火借记卡内存款的安全保障义务，造成了宋星火经济损失，农行西桥支行应该承担全部赔偿责任”，无事实及法律依据。综上，农行西桥支行上诉请求成立，予以支持。一审判决虽认定事实正确，但适用法律错误。依照《最高人民法院关于的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民三商初字第1291号民事判决；二、驳回被上诉人宋星火的诉讼请求。一、二审案件受理费1,144.00元，由被上诉人宋星火负担。本判决为终审判决。审判长  侯芳芳审判员  孔祥群审判员  张 弘二〇一六年九月二十六日书记员  时晓月