广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤12民终607号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司。住所地：广西壮族自治区梧州市冬湖路*号。负责人：韦瑞汉，总经理。委托代理人：范李成，广东七星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贺州市宏达汽车运输有限责任公司。住所地：广西壮族自治区贺州市园林街东园巷****号。法定代表人：高建灵，总经理。委托代理人：梁永诚，该公司职员。被上诉人（原审原告）��严伟聪，男，1984年2月4日出生，汉族，住广东省德庆县。委托代理人：邓锷，男，1963年1月13日出生，汉族，住广东省怀集县。原审被告：陈国，男，1976年8月30日出生，汉族，住广东省怀集县。原审被告：梁兆军，男，1980年8月19日出生，汉族，住广东省怀集县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司。住所地：肇庆市端州区古塔北路*号。负责人：黄文仁，总经理。委托代理人：朱坤隆，该公司员工。原审被告：陈炽登，男，住广东省佛山市南海区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称平安财保梧州公司）、贺州市宏达汽车运输有限责任公司（以下简称贺州宏达公司）因与被上诉人严伟聪、原审被告陈国、陈炽登、梁兆军和中国人民财���保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称中财保肇庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服怀集县人民法院（2015）肇怀法民三初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年l0月17日，梁兆军驾驶载物超过核定载质量的桂Ｊ×××××号重型自卸货车沿省道S349SXXX线由东（怀集县城）往西（梁村镇XX镇）方向行驶，13时40分许，车辆驶至省道S349线56KM＋200M（怀城镇怀高）路段时与前方由陈国驾驶正在道路上倒车的桂Ｄ×××××号重型自卸货车发生碰刮，碰刮后桂Ｊ×××××号重型自卸货车又碰撞了停在北侧道路外正在拆换轮胎的粤Ｄ×××××号重型专项作业车（司机黎连坤黎X坤），造成三车损坏的交通事故。2014年11月5日，怀集县公安局交通警察大队作出怀公交认（2014）第44122402C488XXX号《道路交通事故认定书》，认定陈国负此事故的主要责任；梁兆军负此事故的次要责任；黎连坤黎X坤不负此事故的责任。肇事车辆桂Ｊ×××××号重型自卸货车车辆所有人为贺州宏达公司，梁兆军是贺州宏达公司雇请的司机。该车在中财保肇庆公司投保有交强险。桂Ｄ×××××号重型自卸货车车辆所有人为陈炽登，该车在平安财保梧州公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中交强险财产损失保险责任限额为2000元；商业第三者责任保险赔偿限额为50万元。事故发生在上述投保保险的保险期间内。粤Ｄ×××××号重型专项作业车车辆所有人是严伟聪。对粤Ｄ×××××号重型专项作业车车损问题，诉讼中严伟聪向原审法院提出评估鉴定申请，原审法院遂委托肇庆永辉X价格事务所有限公司进行鉴定，经鉴定该公司于2015年9月25日作出［肇永评字肇X评���］0800602XXXX号《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》，鉴定损失总价为158789元；并产生鉴定费7865元。事故处理过程中贺州宏达公司并为严伟聪垫付停车费990元、施救费1600元。在一审诉讼中，原审法院已通知陈炽登（桂Ｄ×××××号重型自卸货车车辆所有人），告知其可对有关侵权人和中财保肇庆公司等提起诉讼主张权利，但陈炽登没有在规定期限内提起诉讼。本案同一事故中另一受损车辆所有人贺州宏达公司已起诉，其车损损失总额为38150元［原审法院案号（2015）肇怀法民三初字第163号案确认］。严伟聪曾就该事故车损赔偿问题于2015年1月13日对陈国和平安财保梧州公司等提起诉讼，原审法院也已曾作开庭审理，后严伟聪于2015年5月10日因需车损评估而撤回起诉［（2015）肇怀法民三初字第52号］。2015年6月29日，严伟聪向原审法院提起��讼，请求法院判令：1、陈国和梁兆军负连带责任赔偿严伟聪的财产损失158789元。2、平安财保梧州公司和中财保肇庆公司分别在交强险责任限额范围内及在商业三者险限额范围内依法承担上述严伟聪的财产损失158789元的赔偿责任。3、本案的一切诉讼费用由陈国、梁兆军、平安财保梧州公司和中财保肇庆公司分别承担。在一审诉讼中，严伟聪称陈炽登是桂Ｄ×××××号重型自卸货车车辆所有人，贺州宏达公司是桂Ｊ×××××号重型自卸货车车辆所有人，申请追加陈炽登、贺州宏达公司为一审被告，要求判令陈炽登对陈国应承担的赔偿款负连带赔偿责任；贺州宏达公司对梁兆军应承担的赔偿款负连带赔偿责任。在一审庭审中严伟聪并称因为增加产生的评估费用7865元，请求变更要求赔偿的总数额为166654元。以上事实有严伟聪举证的道路交通事故认定书、三一重工���山维修中心结算单、维修费发票、价格鉴定结论书、关于粤Ｄ×××××重型专项作业车损失评估补充说明、评估费发票，贺州宏达公司举证施救费和停车费发票等以及当事人陈述在案佐证。原审法院认为：本案系因机动车之间相互碰撞引发的机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、严伟聪因本次事故所造成的车损具体损失额；二、本案陈国、梁兆军、陈炽登、贺州宏达公司、平安财保梧州公司、中财保肇庆公司所应承担的赔偿责任问题。关于严伟聪在本次事故所造成的车损数额问题。根据评估机构价格鉴定结论书、结合维修费发票，对严伟聪车辆损坏维修损失原审法院确认为158789元；对鉴定费7865元和贺州宏达公司垫付的停车费990元、施救费1600元（停车费和施救费，严伟聪虽未主张，但为明确责任分担，原审法院也一并予以核算），原审法院也予确认。上述损失总额合共169244元。关于陈国、梁兆军、陈炽登、贺州宏达公司、平安财保梧州公司、中财保肇庆公司责任承担问题。公安交通管理部门对本次事故作出的责任认定，事实清楚，责任明确，原审法院予以采信。陈国负此事故的主要责任；梁兆军负此事故的次要责任；黎连坤黎X坤不负此事故的责任，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果是机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。桂Ｊ×××××号重型自卸货车已向中财保肇庆公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。因此，中财保肇庆公司应对梁兆军驾驶的车辆在交通事故所承担的严伟聪损失，在车辆投保限额范围内，承担保险金的赔偿责任。该事故还有另一被侵权人，应当按照各被侵权人的损失占全体被侵权人总损失的比例确定其从交强险责任限额范围内应获得的赔偿数额，但该被侵权人（桂Ｄ×××××号车辆所有人陈炽登）经原审法院通知后没有提起诉讼，故可不考虑预留份额。因此，中财保肇庆公司应在交强险财产损失赔偿限额范围内赔付2000元给严伟聪。桂Ｄ×××××号重型自卸货车已向平安财保梧州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。因此，平安财保梧州公司应对陈国驾驶的车辆在交通事故所承担的严伟聪损失，在车辆投保限额范围内，承担保险金的赔偿责任。该事故中另一被侵权人贺州宏达公��交强险财产损失赔偿限额项下车辆损坏维修费用、施救费等损失共38150元；而本案严伟聪财产损失赔偿限额项下维修费用、施救费和停车费共169244元。按照各被侵权人的损失占全体被侵权人总损失的比例确定其从交强险责任限额范围内应获得的赔偿数额的分配原则，因此平安财保梧州公司应在交强险财产损失赔偿限额范围内赔付1632元（2000元×（169244元÷＜38150元＋169244元＞）］给严伟聪。其余超出交强险财产损失赔偿限额的维修费等损失共165612元，陈国负事故主要责任，应承担70％即115928.4元的赔偿责任。而其所驾车辆已向平安财保梧州公司投保有商业第三者责任险，商业第三者责任保险赔偿限额为50万元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，上述交强险不足赔偿的陈国承担的赔偿款115928.4元，应由平安财保梧州公司在机动车商业保险第三者责任险限额内赔付给严伟聪。对严伟聪超出交强险财产损失赔偿限额的维修费等损失，梁兆军负事故次要责任，应承担其中30％即49683.6元的赔偿责任。梁兆军是贺州宏达公司雇请的司机，贺州宏达公司作为雇主，应承担该赔偿责任。而事故处理过程中贺州宏达公司已为严伟聪垫付停车费、施救费共2590元，扣减该款后，贺州宏达公司实际应赔付严伟聪款额为47093.6元。对陈炽登的责任承担问题。陈炽登是肇事车辆桂Ｄ×××××号重型自卸货车车辆所有人，并无证据证实其作为车辆所有人对本次事故的发生存在过错，故陈炽登在本案中无需承担赔偿责任。对平安财保梧州公司抗辩的未组织对鉴定材料进行质证违反程序申请重新鉴定问题。因严伟聪曾就该同一事故车损赔偿对陈国和平安��保梧州公司等提起过诉讼，原审法院也已作开庭审理，对有关严伟聪举证等进行过质证，只因其要申请车损鉴定而撤回起诉后重新提起诉讼，且严伟聪在本次诉讼中也未提交有新证据。因此，平安财保梧州公司称未组织对鉴定材料进行质证违反程序之说理据不足。对平安财保梧州公司提出的延期协商选定鉴定机构和对车损价格鉴定结论书异议问题，原审法院定期协商选定鉴定机构并不是举证时限的设定，并不影响平安财保梧州公司的举证，故原审法院对平安财保梧州公司提出的延期协商不予采纳并无不当；且原审法院已要求评估机构对异议意见进行补充鉴定或说明，平安财保梧州公司申请重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，原审法院不予支持。陈炽登、陈国和中财保肇庆公司经原审法院合法传唤无正当理由���不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限平安财保梧州公司自该判决发生法律效力之日起十日内在交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔付1632元给严伟聪；二、限平安财保梧州公司自该判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔付115928.4元给严伟聪；三、限中财保肇庆公司自该判决发生法律效力之日起十日内在交通事故责任强制保险赔偿限额范��内赔付2000元给严伟聪；四、限贺州宏达公司自该判决发生法律效力之日起十日内赔付47093.6元给严伟聪；五、驳回严伟聪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3633元，由平安财保梧州公司负担36元，由陈国负担2526元，由中财肇庆分公司负担44元，由贺州宏达公司负担1027元。上诉人平安财保梧州公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决程序错误，事实不清，依据不足。平安财保梧州公司在一审中认为严伟聪明证据力不足以支持其高额车损，提出对粤Ｄ×××××号车辆实际损失重新鉴定，原审法院应依法定程序重新选定鉴定机构，且在2015年7月9日向原审法院提交书面《延期协商鉴定机构申请》，申请延期抽选鉴定机构，但原审法院未答复是否同意延期，且在平安财保梧州公司不知情的情况下，以本案以外的诉讼案声称已进行过质证，而不通知平安财保梧州公司质证和抽签，由原审法院自行选定鉴定机构，也未通知平安财保梧州公司终选哪家鉴定机构，以及何时鉴定，甚至直至重新鉴定结论得出并且异议期限过后才邮寄给平安财保梧州公司。因此，原审法院为直接无视平安财保梧州公司对重新鉴定时提交的证据之选定、鉴定机构的选定及鉴定结论的异议提出的权利。另，［肇永评字肇X评字］0800602XXXX号《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》后附的《物品／设施损失价格评估明细表》中“修理项目”和“鉴定金额”与严伟聪在（2015）肇怀法民三初字第52号案中提交的《三一重工佛山维修中心结算单》的“维修内容”和“项目单价”如出一辙，该鉴定机构明显在没有调查的情况下直接适用《三一重工佛山维修中心结算单》作为鉴定结论。而且，平安财保梧州公司已对（2015）肇怀法民三初字第52号案中的《三一重工佛山维修中心结算单》提出没有公章证明证据来源、结算单内容含糊不清等异议，现该鉴定机构又将该份结算的内容抄写为鉴定结论，程序和内容都是违法的。收到鉴定结论后，按照结论书附注第7条的说明，平安财保梧州公司要求对损失进行重新鉴定，以体现公平公正，而原审法院未予理会直接判决。据此，平安财保梧州公司请求本院：1、撤销原审法院（2015）肇怀法民三初字第189号民事判决，改判驳回严伟聪的诉讼请求。2、本案诉讼费用由严伟聪承担。上诉人贺州宏达公司也不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，实体处理错误。理由如下：（一）原审法院以���估机构价格鉴定结论书和维修发票认定严伟聪车损为认定事实不清、证据不足。本案争议的焦点是严伟聪因本次交通事故所造成的车损具体数额问题，而评估机构价格鉴定结论书和维修发票不具有真实性和关联性。首先，先看三一重工佛山维修中心的《结算单》，保修时间是2014年10月22日，预计完工时间为2014年10月22日，也就是当天即可完成维修，可想而知，维修时间之短，损失之少。再从《结算单》可以看出，维修项目的费用为148040元，更换零件（外购材料费）为10749元，但其所开的发票显示“维修工时费”是28198元，开票日期为2014年11月30日；“配件维修费”为130591元，开票日期为2014年12月30日。这里有两个疑点：一是维修工时费和零件费是与发票不一致的，应以发票为准，维修工时费应是28198元，这与维修时间段相对应吻合；零件费即外购材料费应为10749元。二���两张发票的开票日期不一致，相差一个月，这是很不正常，足以令人怀疑维修费用及发票的真实性。基于上述两份证据自相矛盾，不能作为认定严伟聪车损的定案依据。其次，再看肇庆永辉X价格事务所有限公司的《结论书》，形式上和内容上与三一重工佛山维修中心的《结算单》高度一致，维修项目和更换零件以及数字毫无差别，足以看出《结论书》是照搬《结算单》。结合肇庆永辉X价格事务所有限公司给原审法院的《关于粤Ｄ×××××重型专项作业车损失评估补充说明》：1、“得出结论为服务站提供的维修方案合理，价格适中”；2、“对于车辆损坏及维修我司认可其真实性”；3、“我司认为维修部提供的维修方案合理、公正，故认可其维修方案”。从这可以看出，肇庆永辉X价格事务所有限公司是对原维修方案及价格的审核、评估，并不是对车辆实际损失的评���，也就是说鉴定机构并不是对车辆损失进行评估，故《结论书》失去评估基础，不符合相关规定。价格评估应当是对标的物实际损失的评估，而不是去评估另外一份价目表和维修方案是否合理、公正。合理和公正与否，这是法院该做的，而不是鉴定机构所关心的事情。《结论书》的鉴定基准日是2015年9月25日，而事故发生是在2014年10月17日，前后相差近一年，不是车辆当时的实际损失。因此，肇庆永辉X价格事务所有限公司对三一重工佛山维修中心及其维修方案进行评估是错误的。第三，《结论书》和《结算单》中有6-9项和11-14项相互重复或者相互包含。（二）严伟聪维修车辆和价格鉴定以及法院未组织鉴定材料的质证是程序瑕疵、违法。首先，严伟聪车损的大小事关本案当事人的赔偿数额，其车辆的维修应通知各方当事人或者共同商定维修机构，但严伟聪从始至终��是单方行为，侵犯了相关当事人的知悉权及利益，且选择的维修机构与其车辆有利益关系，故严伟聪明单方委托维修行为，因侵犯其他当事人的权益而无效。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款的规定，证据应当在法庭上出示，由当事人质证，未经质证的证据，不能作为认定的案件事实的依据。严伟聪撤回（2015）肇怀法民三初字第52号案起诉而使案件及证据材料处于未诉、未质证状态，再提起诉讼（即本案起诉）应当提供证据及材料，并不因之前开过庭而不需要开庭和质证。（2015）肇怀法民三初字第52号案与（2015）肇怀法民三初字第189号案是不同的、彼此独立的案件。原审法院未组织当事人对鉴定材料进行质证，违反法定程序。据此，贺州宏达公司请求本院：1、撤销原审判决第四判项，依法发回重审。2、本案二审诉讼费用由严伟聪承担。被上诉人严伟聪答辩称：（一）原审法院认定本案事实清楚，证据充分，程序合法。在2014年10月17日发生本案交通事故后，严伟聪为了尽快恢复生产，减少损失，将事故损坏的粤Ｄ×××××号重型专业作业车送到在华南唯一的有资质维修企业——广东华南三一工程机械有限公司佛山分公司维修，维修费用158789元。同时，严伟聪依法向原审法院申请车损鉴定，保证赔偿项目损失额与实际情况相符，确保公平公正。肇庆永辉X价格事务所有限公司接受原审法院的委托，对事故受损车辆粤Ｄ×××××号重型专业作业车进行鉴定评估，程序合法。根据鉴定机构价格结论书，结合维修发票，原审法院确认严伟聪维修损失为158789元的事实清楚。（二）平安财保梧州公司和贺州宏达公司的上诉事实和理由缺乏理据。严伟聪撤回（2015）肇怀法民三初字第52号案起诉与（2015）肇怀法民三初字第189号案起诉的案件事实和理由是相同的，所有证据都已经过庭审质证，为了公平公正，严伟聪向原审法院申请车损鉴定，在相同证据下重新提起诉讼并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。原审法院在严伟聪与平安财保梧州公司和贺州宏达公司无法商定鉴定机构的情况下，委托肇庆永辉X价格事务所有限公司鉴定本案车损程序合法，故上诉理由和事实缺乏。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告中财保肇庆公司陈述称：对平安财保梧州公司和贺州宏达公司提出的上诉请求，请二审法院查明事实依法处理。原审被告陈国、陈炽登、梁兆军没���参加二审诉讼，也没有陈述意见。二审期间，各方当事人均没有新证据提交。本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，原审法院在2015年7月3日向平安财保梧州公司发出《协商选定鉴定机构通知书》称：因本院入围名册中没有符合此类案件的鉴定机构，无法摇珠选定，依规定由有关当事人协商选定有资格的鉴定机构，协商不成，由人民法院指定，要求平安财保梧州公司在2015年7月15日16时30分到原审法院协商选定鉴定机构，如拒不到庭协商或者协商不成，将由原审法院指定有资格的鉴定机构进行鉴定。平安财保梧州公司2015年7月9日向原审法院申请延期协商鉴定机构。原审法院在2015年7月15日16时30分开始征求当事人选定鉴定机构意见（严伟聪和梁兆军参加，陈国、陈炽登、贺州宏达公司、平安财保梧州公司和中财保肇庆公司缺席），严伟聪和梁兆军同意由原审法院指定鉴定机构。根据当事人意见，原审法院委托肇庆永辉X价格事务所有限公司对涉案车辆粤Ｄ×××××号重型专项作业车进行鉴定。肇庆永辉X价格事务所有限公司于2015年9月25日作出［肇永评字肇X评字］0800602XXXX号《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》。平安财保梧州公司在2015年10月30日对肇庆永辉X价格事务所有限公司作出［肇永评字肇X评字］0800602XXXX号《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》提出异议并申请重新鉴定。根据当事人异议，原审法院在2015年11月13日要求肇庆永辉X价格事务所有限公司作出补充说明。肇庆永辉X价格事务所有限公司在2015年11月26日作出《关于粤Ｄ×××××重型专项作业车损失评估补充说明》，该补充说明由原审法院组织各方当事人在2015年12月18日质证。本院���为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原审定性正确，予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：鉴定机构的鉴定结论应否采信。首先，关于当事人协商鉴定机构问题。原审法院已经通知包括平安财保梧州公司在内的各方当事人在2015年7月15日16时30分到原审法院协商选定鉴定机构，并明确拒不到庭协商或者协商不成，将由原审法院指定有资格的鉴定机构进行鉴定，但平安财保梧州公司没有按原审法院的通知要求与有关当事人协商选定鉴定机构，只是申请延期协商选定鉴定机构。原审法院根据通知要求和到庭协商当事人的意见，依法指定鉴定机构对涉案粤Ｄ×××××号车辆进行鉴定，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定��员，协商不成的，由人民法院指定。”的规定。平安财保梧州公司上诉称原审法院指定鉴定机构无视其鉴定机构的选定权利，无事实和法律依据，不予支持。其次，关于鉴定材料的质证问题。经查，本案送检的所有材料原审法院在严伟聪就本次交通事故第一次起诉时［案号为（2015）肇怀法民三初字第52号］已经开庭进行了质证，质证时平安财保梧州公司对证据真实性无异议，且本案中严伟聪亦是以原已经质证的证据材料申请鉴定，并没有提交新的证据材料，故原审法院未将送检证据先行质证，程序上虽略有瑕疵，但该瑕疵对本案的鉴定结论并无影响；且鉴定机构亦按照原审法院的要求对当事人提出的鉴定结论异议做了补充说明，并由各方当事人对此补充说明进行了质证，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款“对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”和第四十七条的规定，该鉴定结论可予采信。第三，在本案中，严伟聪提供车损的维修项目、维修工时费、更换零件名称及价格、支付维修费用的发票、车辆维修时的照片等证据，足可以证实涉案粤Ｄ×××××号车辆的损失数额，肇庆永辉X价格事务所有限公司的结论书和补充说明与维修单位内容高度一致，进一步证明涉案受损车辆的鉴定结论与实际损坏相符。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3628.54元，由贺州宏达公司负担977.34元，平安财保梧州公司负担2651.20元。平安财保梧州公司二审多预交的案件受理费981.80元，由本院予以清退。本判决为终审判决。审判长  陈国鑫审判员  吴国红审判员  李升文二〇一六年九月二日书记员  张静娉第23页共23页