山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终6161号上诉人（原审被告）：青岛宝龙置业发展有限公司。法定代表人：许××，董事长。委托诉讼代理人：韩传明，山东康桥（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜爱红。委托诉讼代理人：李惠。原审第三人：中国银行股份有限公司即墨分行（原中国银行股份有限公司即墨支行）。负责人：董军峰，行长。委托诉讼代理人：董保寿，系该行工作人员。原审第三人：中建三局集团有限公司。法定代表人：陈华元，董事长。委托诉讼代理人：张宏东，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：李锦，系该公司工作人员。上诉人青岛宝龙置业发展有限公司（以下简称宝龙公司）因与被上诉人杜爱红，原审第三人中国银行股份有限公司即墨分行（以下简称中国银行即墨分行），原审第三人中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第4953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宝龙公司的委托诉讼代理人韩传明，被上诉人杜爱红及其委托诉讼代理人李惠，原审第三人中国银行即墨分行的委托诉讼代理人董保寿，原审第三人中建三局的委托诉讼代理人张宏东、李锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝龙公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杜爱红的诉讼请求；一、二审诉讼费及鉴定费由杜爱红负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致判决错误。一、一审鉴定报告不能被采用，法院采用鉴定结论作为判案依据是错误的。1、本案鉴定单位青岛理工大学建筑设计研究院虽在青岛市中级人民法院进行了登记备案，但无鉴定资质，鉴定结论不能被采纳。依据最高院民事诉讼证据规定第二十七条，鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的，应允许申请重新鉴定。2、司法部《建设工程司法鉴定程序规范》第6.2.4条规定，对已经建成两年以上且已投入使用的民用建筑进行可靠性鉴定，应符合《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292）的规定。因此，委托鉴定事项应依法确定为对涉案房屋的可靠性进行鉴定。二、即使判决解除双方已经签订的商品房预售合同，一审在款项退还方面也存在错误。具体如下：1、除杜爱红支付的首付款外，杜爱红实际发生的其他款项70968元没有支付给宝龙公司，宝龙公司没有返还该款项的义务，一审判决宝龙公司向杜爱红返还该款项是错误的。2、在计算返还购房款利息时，应根据购房合同第十九条的约定进行计算，即杜爱红作为购买人单方面解除合同时，宝龙公司作为开发商应支付杜爱红已支付的房价款（含利息，利息按中国人民银行同期存款利率计算），而一审判决确认利息按中国人民银行同期贷款利息计算，与购房合同约定不符，是错误的。3、一审判决双方预售合同于2016年2月1日解除，应返还杜爱红的已支付款项利益就应该从2016年2月1日合同解除当日计算，一审对此计算有误。杜爱红辩称：宝龙公司的上诉理由无事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。中国银行即墨分行陈述称：本案与我方无关。在贷款合同未解除之前，我方要求借款人按时偿还本金、利息。中建三局陈述称：同意宝龙公司的上诉意见，同时补充如下意见：根据一审查明的事实，宝龙公司未将涉案房屋交付杜爱红，在房屋未交付且双方房屋买卖合同未履行的情况下，杜爱红以房屋存在质量问题为由解除合同，没有事实和法律依据。杜爱红向一审法院起诉请求：1、解除杜爱红、宝龙公司于2010年11月25日签订的编号为201000137079号的《青岛市商品房预售合同》；2、解除杜爱红与中国银行即墨分行签订的编号为2012年即中网贷字第005号《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》；3、宝龙公司退还杜爱红已交付的商品房首付款1177179元；4、宝龙公司退还因杜爱红购买该房屋而交付的其他款项70968元；5、宝龙公司赔偿杜爱红交付的首付款利息损失（以交纳的首付款1127179元为基数按中国人民银行公布的同期银行贷款利息自2010年11月15日计算至判决生效之日的利息、以交纳的首付款50000元为基数按中国人民银行公布的同期银行贷款利息自2010年11月20日计算至判决生效之日的利息）；6、宝龙公司赔偿杜爱红支付的其他款项利息损失（以缴纳的70968元为基数按中国人民银行公布的同期银行贷款利息自2012年12月3日起计算至判决生效之日的利息）；7、中国银行即墨分行返还杜爱红自2013年1月31日截止判决生效之日杜爱红已支付的商品房按揭贷款本金及利息；8、诉讼费及诉讼过程中的一切费用由宝龙公司负担。一审法院认定事实：2010年11月29日，杜爱红作为乙方（买方）与宝龙公司作为甲方（卖方）订立了《青岛市商品房预售合同》（合同编号：201000137069），网上合同签订时间为2010年11月25日17时22分6秒。该合同主要约定：1、房屋位置：（合同第二条）：乙方向甲方购买即墨市振华街88号即墨市宝龙广场C区10号楼16号单元1层1-2层；2、房屋价值：（合同第三条）乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价（不包含房屋全装修价格）为9588元，根据甲方暂测得房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为2347179元；3、违约责任：（合同第七条）乙方若未按本合同约定的时间付款，应当向甲方支付违约金，违约金按逾期未付款额的日万分之二计算，违约金自本合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日，逾期超过30天后，甲方有权选择下列第二种方案追究乙方责任：逾期超过30日后，甲方有权解除合同，甲方解除合同的，乙方除应支付逾期违约金外，甲方有权选择：（1）不退还乙方已付的房价款作为违约金；或（2）要求乙方按合同总价款（含全装修款）的20%向甲方支付违约金。甲方有权从乙方已付的房价款中扣除上述违约金，不足赔偿甲方损失的，甲方有权追索；4、房屋交付及违约责任：合同第十条：该房屋的交付必须符合下列第二种方案所列条件：该房屋经验收合格后。合同第十一条：甲方定于2013年3月31日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。合同第十二条：甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之0计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日，逾期超过90天，乙方选择下列第二种方案追究甲方责任：逾期不超过90日的，合同不解除而继续履行；逾期超过90日，自第91天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已交房价款万分之一的违约金，合同不解除而继续履行。第十三条：该房屋符合本合同第十条约定的交付条件后，甲方应在交付之日前7天书面通知乙方办理交付该房屋的手续，乙方应在收到该通知之日起7天内，会同甲方对该房屋进行验收交接，房屋交付的标志为具体约定以本合同《补充条款》为准。在验收交接时，甲方应出示符合本合同第十条约定的房屋交付条件的证明文件，因该房屋用途为商业用房，甲方应向乙方提供《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》。同时，甲方应当根据乙方要求提供实测面积的有关资料。甲方如不出示和不提供前款规定的材料，乙方有权拒绝接受该房屋，由此而产生的延期交房责任由甲方承担。第十七条：甲方交付的该房屋系验收合格的房屋。如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价0倍给予补偿。如主体结构不符合本合同附件三约定的标准，乙方有权单方面解除本合同。双方商定对标准的认定产生争议时，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。第十八条：该房屋交付后，乙方认为主体结构不合格的，可以委托本市有资质的建筑工程质量检测机构检测。经核验，确属主体结构质量不合格的，乙方有权单方面解除本合同。第十九条：乙方行使本合同条款中约定的单方面解除本合同权利时，应书面通知甲方，甲方应当在收到乙方的书面通知起60天内将乙方已支付的房价款（包括利息，利息按中国人民银行公布的同期存款利率计算）全部退还乙方，并承担赔偿责任，赔偿金额为总价款的0.10%，在退还房价款时一并支付给乙方。前款及本合同其他条款所称已支付的房价款，是包括乙方直接支付的和通过贷款方式支付的房价款等相关内容。2012年12月份，杜爱红作为借款人（抵押人）、中国银行即墨分行作为贷款人（抵押权人）、宝龙公司作为保证人签订了《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同（2011年版）》（编号：2012年即中网贷字第005号），办理了1170000元的贷款，自贷款人实际放款日起算。本合同项下贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月。该全部贷款1170000元直接划入开户行为中国银行即墨分行、户名为宝龙公司、账号为22×××46。还款方式为按月等额本息还款。合同借款采用的保证担保方式杜爱红（借款人）以本合同项下贷款所购房屋向中国银行即墨分行（贷款人）提供抵押担保，宝龙公司（保证人、开发商）提供阶段性连带保证责任。杜爱红、中国银行即墨分行、宝龙公司分别在该合同上盖章或签字、捺印予以确认。杜爱红分别于2010年11月20日支付宝龙公司购房款50000元，2010年11月25日支付宝龙公司1127179元。2012年12月3日，杜爱红支付涉案房屋相关契税70968元。中国银行即墨分行按合同约定向宝龙公司支付了杜爱红的银行按揭贷款1170000元。杜爱红按贷款合同约定每月向中国银行即墨分行偿还贷款。涉案房屋于2013年8月12日经过竣工验收，已取得《青岛市建设工程竣工验收备案证》（证号：即建竣备字第2013-205号）。宝龙公司未交付杜爱红涉案房屋。在一审审理中，杜爱红申请对涉案房屋的主体结构质量及修复方案进行鉴定，一审法院依法委托青岛理工大学建筑设计研究院进行鉴定。在鉴定过程中，杜爱红申请仅对涉案工程二层楼板厚度进行鉴定。青岛理工大学建筑设计研究院经鉴定，于2015年7月31日出具鉴定意见书（意见书编号：QDLGSJYJD-2915），第五项鉴定意见载明：“涉案工程二层混凝土楼板厚度，不符合双方签字确认的涉案工程竣工图纸（二层混凝土楼板厚度100mm及110mm）不符合《混凝土结构设计规范》GB50010-20109.1.2条‘现浇混凝土板的尺寸宜符合下列规定：1、板的跨厚比：钢筋混凝土单向板不大于30，双向板不大于40；……’、及不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002‘表8.3.2-1现浇结构尺寸允许偏差和检验方法项目截面尺寸允许偏差+8mm-5mm’要求及规定，且在-20.5%至-29%，严重不符合上述要求及规定。根据《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2001附录B建筑工程分部（子分部）工程、分项工程划分‘表B.0.1建筑工程分部工程、分项工程划分序号2主体工程子分部工程混凝土结构分项式程混凝土现浇结构’，故涉案工程现浇混凝土楼板属于主体结构施工质量不合格。”鉴定费10000元，由杜爱红预交。针对上述鉴定报告，杜爱红质证称，对该鉴定意见书无异议。宝龙公司质证称，对该鉴定意见书的真实性无异议，根据鉴定报告的表述，涉案房屋仅存在二层混凝土楼板厚度不达标的问题，但是，主体框架结构等及承重均不存在质量问题，应该确定涉案房屋存在质量瑕疵，而不是主体结构质量不合格。中建三局质证称，该鉴定意见书鉴定意见所依据的相应规范和标准，不符合法律规定的要求，鉴定机构不具备司法鉴定资质，因此，该鉴定意见书不应予以采纳，通过对鉴定人的询问，将会充分说明其观点。依据中建三局的申请，一审法院依法通知鉴定单位青岛理工大学建筑设计研究院出庭接受询问。在庭审过程中，中建三局主要就鉴定单位资质、鉴定程序规范以及适用的规范标准等问题对鉴定单位进行了询问，青岛理工大学建筑设计研究院鉴定人员苑绍东出庭对上述问题进行了答复。鉴定人出庭接受询问费用1000元，由中建三局承担，当庭支付。关于青岛理工大学建筑设计研究院的鉴定资质问题，一审法院依法委托一审法院司法委托室予以确认，经确认，青岛理工大学建筑设计研究院已在青岛市中级人民法院进行登记备案，详细信息可在青岛司法鉴定网进行查询。另，第三人中建三局向一审法院提交了重新鉴定申请书一份，要求对涉案房屋的可靠性进行重新鉴定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款的规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”中建三局未提交相关证据证明青岛理工大学建筑设计研究院出具的鉴定意见书符合以上法定情形，故对中建三局的申请，一审法院不予准许。一审法院认为，根据查明的事实，杜爱红与宝龙公司订立的《青岛市商品房预售合同》以及杜爱红、宝龙公司与中国银行即墨分行《个人商业用房贷款合同》，均未违反法律禁止性的规定，是各方当事人的真实意思表示，为有效合同。1、关于杜爱红要求解除杜爱红、宝龙公司于2010年11月25日签订的《青岛市商品房预售合同》，解除杜爱红与中国银行即墨分行签订的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》的诉讼请求，根据本案查明的事实，杜爱红以涉案房屋存在主体结构质量问题要求解除与宝龙公司签订的《青岛市商品房预售合同》，宝龙公司对涉案房屋存在主体结构质量问题不予认可，不同意解除合同。杜爱红申请对涉案房屋主体结构质量申请鉴定，青岛理工大学建筑设计研究院经鉴定，于2015年7月31日出具鉴定意见书（意见书编号：QDLGSJYJD-2915），鉴定结论认定：“故涉案工程现浇混凝土楼板属于主体结构施工质量不合格”。依据双方签订的《青岛市商品房预售合同》第十八条的约定：“该房屋交付后，乙方认为主体结构不合格的，可以委托本市有资质的建筑工程质量检测机构检测。经核验，确属主体结构质量不合格的，乙方有权单方面解除本合同。”另，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解除》第十二条的规定：“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”以及《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”杜爱红解除合同的诉讼请求符合法律规定，因宝龙公司对杜爱红解除合同的请求有异议，经一审法院开庭审理，应以辩论结束时即第三次开庭时间2015年12月22日为《青岛市商品房预售合同》的解除时间。杜爱红于2012年12月与中国银行即墨分行、宝龙公司签订了《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同（2011年版）》，办理了1170000元的银行贷款。中国银行即墨分行按合同约定，向宝龙公司支付了杜爱红的购房贷款1170000元。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”杜爱红为了购买房屋而与中国银行即墨分行、宝龙公司签订《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同（2011年版）》，现杜爱红与宝龙公司订立的《青岛市商品房预售合同》这一主合同被解除，杜爱红与中国银行即墨分行签订的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同（2011年版）》目的无法实现，因此杜爱红与中国银行即墨分行签订的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同（2011年版）》也应随之解除。杜爱红和宝龙公司订立的《青岛市商品房预售合同》于2015年12月22日解除，故一审法院确认杜爱红、宝龙公司与中国银行即墨分行订立的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同（2011年版）》于2015年12月22日解除。2、关于杜爱红要求宝龙公司退还已交付的商品房首付款1177179元并赔偿首付款利息损失及其他款项70968元及利息损失，中国银行即墨分行返还杜爱红自2013年1月31日截止判决生效之日杜爱红已支付的商品房按揭贷款本金及利息的诉讼请求。根据查明的事实，杜爱红分别于2010年11月20日支付宝龙公司购房款50000元，2010年11月25日支付1127179元、2012年12月3日支付了涉案房屋相关契税70968元。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”因此，宝龙公司应当将杜爱红交付的购房首付款1177179元及其他款项70968元返还杜爱红，以50000元为基数按照中国人民银行同期银行贷款利率自2010年11月20日支付利息至判决生效之日，以1127179元为基数按照中国人民银行同期银行贷款利率自2010年11月25日支付利息至判决生效之日，以70968元为基数按照中国人民银行同期银行贷款利率自2010年11月25日支付利息至判决生效之日，支付杜爱红。同时，结合杜爱红的实际偿还贷款的情况，宝龙公司将截止到2016年1月31日前杜爱红偿还给中国银行即墨分行的贷款本金及利息返还杜爱红，并将截止到2016年1月31日后剩余的贷款本金返还中国银行即墨分行。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：一、确认杜爱红与青岛宝龙置业发展有限公司在2010年11月25日签订的《青岛市商品房预售合同》于2015年12月22日解除；二、确认杜爱红、青岛宝龙置业发展有限公司与第三人中国银行股份有限公司即墨分行在2012年12月订立的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同（2011年版）》于2015年12月22日解除；三、青岛宝龙置业发展有限公司于判决生效后十日内支付杜爱红购房首付款1177179元及其他款项70968元，以50000元为基数按照中国人民银行同期银行贷款利率自2010年11月20日支付杜爱红利息至判决生效之日，以1127179元为基数按照中国人民银行同期银行贷款利率自2010年11月25日支付杜爱红利息至判决生效之日，以70968元为基数按照中国人民银行同期银行贷款利率自2010年11月25日支付杜爱红利息至判决生效之日；四、青岛宝龙置业发展有限公司于判决生效后十日内将截止到2016年1月31日前杜爱红偿还给中国银行即墨分行的贷款本金及利息返还杜爱红，并将截止到2016年1月31日后剩余的贷款本金返还第三人中国银行股份有限公司即墨分行；五、青岛宝龙置业发展有限公司于判决生效后十日内支付杜爱红鉴定费10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16033元、保全费5000元，由青岛宝龙置业发展有限公司负担。本院二审期间，杜爱红围绕上诉请求提交了新证据。杜爱红提交中国银行即墨分行起诉杜爱红的起诉状和传票各一份，中国银行即墨分行起诉要求解除涉案房屋的贷款合同、偿还本息，经双方协商，杜爱红继续按时偿还银行贷款，中国银行即墨分行后撤回起诉，欲证明宝龙公司的违约行为给杜爱红造成了损失。经质证，中国银行即墨分行对上述证据无异议，认为情况属实。宝龙公司对上述的真实性无异议，但认为中国银行即墨分行没有必要另行起诉，其主张的相关贷款已经在本案判决中予以解决。中建三局认为，1、上述证据系杜爱红与中国银行即墨分行之间的纠纷，与本案无关；而且，未按时还款是杜爱红的个人行为，与本案没有直接因果关系。2、该案已经撤诉，没有造成除了正常还款之外的其他损失，所以不能证明杜爱红有额外损失的发生。本院审查认为，杜爱红提交的上述证据客观、真实，本院予以采信。经审理查明，本案审理期间，原审第三人“中国银行股份有限公司即墨支行”名称变更为“中国银行股份有限公司即墨分行”。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、一审法院委托鉴定机构对涉案房屋的主体结构质量和修复方案作出的鉴定报告应否予以采信；2、宝龙公司应否返还杜爱红缴纳的涉案房屋各项税费70968元；3、宝龙公司应支付杜爱红的购房款利息及应返还的各项费用应如何认定。关于第一个焦点问题。本院认为，杜爱红与宝龙公司于2010年11月签订的商品房预售合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行各自的合同义务。合同签订后，杜爱红按照合同约定支付了全部购房款，宝龙公司未在合同约定的期间内交付符合合同约定条件的房屋，违反了合同约定，杜爱红有权依据合同约定解除合同。一审中，根据杜爱红的申请，一审法院依法委托具备鉴定资质的鉴定机构青岛理工大学建筑设计研究院进行房屋主体机构质量及修复方案司法鉴定，青岛理工大学建筑设计研究院作为一审法院依法选定的鉴定机构，鉴定机构及鉴定人员均符合相关规定要求，程序合法，鉴定结论客观、有效，应予以采信。宝龙公司主张青岛理工大学建筑设计研究院作为鉴定机构无鉴定资质、鉴定人员不具备相关鉴定资格，但未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故，本院对宝龙公司对涉案房屋重新进行司法鉴定的要求不予准许。宝龙公司要求对涉案房屋的可靠性进行鉴定，依据不足，本院亦不予准许。关于第二个焦点问题。本院认为，杜爱红为购买涉案房屋依法缴纳相关契税共计70968元，因宝龙公司存在过错导致双方签订的房屋预售合同解除，杜爱红缴纳的税费70968元系实际发生的损失，该费用应由宝龙公司负担。关于第三个焦点问题。本院认为，虽然双方合同中约定，杜爱红作为购房者在要求解除合同时，宝龙公司应退还杜爱红已付房款及根据中国人民银行公布的同期银行存款利率计算的利息，但是双方合同对杜爱红作为购房者未在合同约定的时间内支付房款应承担的违约责任时，却约定按照未付房款的日万分之二承担违约金，双方各自承担的合同违约责任并不对等，相差较大，对购房者杜爱红显失公平，一审酌情按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率来确定杜爱红已付款项的损失，并无不当，本院予以确认。一审将法庭辩论结束时间即2015年12月22日作为双方预售合同的解除时间，符合法律规定，宝龙公司要求自2016年2月1日起返还杜爱红各项款项，缺乏依据，本院对其该项主张不予支持。综上所述，上诉人宝龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16033元，由上诉人青岛宝龙置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢雄心代理审判员  安太欣代理审判员  齐 新二〇一六年九月五日书 记 员  韩明玉书 记 员  郭丹丹