中华人民共和国上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民一(民)初字第3249号原告：戴某1(曾用名戴某6)，女，现住香港。委托诉讼代理人：顾家平，上海市浩信律师事务所律师。被告：戴某2，男，汉族，现住美国。委托诉讼代理人：王欣，上海市金茂律师事务所律师。被告：戴某3，男，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李剑瑜，上海豪珈律师事务所律师。被告：戴4，男，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：葛珊南，上海市申汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵善颖，上海市申汇律师事务所律师。原告戴某1与被告戴某2、戴某3、戴4遗嘱继承纠纷一案，本院于2015年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告戴某1及其委托诉讼代理人顾家平、被告戴某2的委托诉讼代理人王欣、被告戴某3及其委托诉讼代理人李剑瑜、被告戴4及其委托诉讼代理人葛珊南、赵善颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。戴某1向本院提出诉讼请求：依法继承上海市徐汇区沪闵路XXX号房屋(以下简称XXX号房屋)60%的产权份额，要求房屋产权归戴某1所有，给付其他房屋共有人房屋折价款。事实和理由：被继承人王某某配偶叫戴某5，共生育了四个子女，即戴某2、戴某3、戴4、戴某1。戴某5于1988年去世，王某某于2015年4月4日去世。系争房屋系戴某5过世后通过房屋置换所得，产权人为王某某、戴某2、戴4，为按份共有，其中王某某享有60%产权份额，戴某2享有30%产权份额，戴4享有10%产权份额。考虑到系争房屋及之前置换的原虹漕南路房屋戴某1投入的较多，故王某某于2013年10月10日立了一份公证遗嘱，明确其在系争房屋中的60%产权归戴某1所有。戴某2辩称，对戴某1陈述的身份关系及被继承人死亡时间均无异议。对于王某某办理的公证遗嘱不清楚也不确认。系争房屋中戴某2本享有30%产权份额，无论其他继承人以怎样的方式继承系争房屋，属于戴某2的30%产权份额均要求保留，不同意戴某1提出产权归她所有，给其他人折价款的方式。戴某3辩称，对戴某1陈述的身份关系及被继承人死亡时间均无异议。王某某的公证遗嘱真实性认可，但王某某后来又曾口头表示过要将系争房屋10%产权给戴某3，且系争房屋在处理动迁事宜时一直由戴某3陪同王某某去协商，2014年8月4日签订的拆迁协议中王某某曾将四位子女均作为系争房屋产权人处理，故虽然王某某之前办理过公证遗嘱，但其后的行为及意思表示已经推翻了之前的遗嘱。此外，王某某生前年迈多病，多年内均只有戴某3一家照顾，尽到了主要赡养义务，故应该多分得被继承人的遗产，综上，戴某3要求继承系争房屋20%的产权份额。戴4辩称，对戴某1陈述的身份关系及被继承人死亡时间均无异议。系争房屋产权证上明确是共同共有，故共有人每人应享有33.3%产权份额。王某某生前的公证遗嘱形式有瑕疵，签名与王某某的名字不一致，应进一步作出合理解释。对于系争房屋的分割方式，即使公证遗嘱合法有效，戴某1继承了王某某的房产份额，但不同意房屋产权归戴某1所有，要求保留各产权人地位。本院经审理认定事实如下：被继承人王某某与配偶戴某5共生育了四位子女，即戴某2、戴某3、戴4、戴某1。王某某于2015年4月4日死亡。戴某1、戴某2、戴某3、戴4均一致确认戴某5在1988年左右已经去世。庭审中，戴某1提供了系争房屋所有权证、上海市私有房屋产权登记申请书，显示系争房屋虽然产权证上于1996年7月30日核准登记为“王某某、戴某2、戴4共同共有”，但登记申请书上“共有人情况”一栏注明“王某某60%、戴某230%、戴410%”。戴某1认为当初申请产权登记时已经明确了三位产权人的份额，但因为房产交易中心的失误导致产证上写了共同共有，因为产权人未注意到产证登记的错误一直没有去更正，但系争房屋确系按份共有。戴某2认为房屋产权应以房产登记簿载明为准，戴某1提交的登记申请书不能等同于房产登记簿，故系争房屋应该是共同共有。戴某3对上述证据真实性均予以认可，表示对于系争房屋的产权如何认定由法院判定。戴4认为系争房屋的产权信息应以对外有公信力的产权证为准，故应系共同共有。另查明，系争房屋地址目前已经更改为“上海市徐汇区沪闵路XXX号”。庭审中，法院依职权调取了系争房屋的“房屋产权登记审核表”，在“共有人情况”一栏，显示三位产权人系按份共有。对此，本院于2016年5月5日向上海市徐汇区房地产交易中心发出了《关于核实上海市徐汇区沪闵路XXX号房屋产权证登记信息的函》，要求对系争房屋产权登记的真实情况予以核实说明。上海市徐汇区房地产登记处于2016年5月12日回复我院称“经查核原登记申请文件以及审核确权结果，上海市徐汇区沪闵路XXX号幢号为1和3的房屋底层、幢号为2的全幢房屋，合计建筑面积为348.8平方米，产权共有情况应当为王某某60%、戴某230%、戴410%不等额按份共有，由贵院提供的本案证据中的《房屋所有权证》沪房徐字第XXXXXXX号中的共有份额记述的‘共同共有’系机打错误，我部门将在登记簿中进行相应记载调整。”对于该回复，戴某2认为徐汇区交易中心擅自对系争房屋产权进行确认不属于其职权范围，应当通过确权诉讼确认。但戴某2认为其的确享有系争房屋30%产权份额。戴某3同意以法院认定结果为准。戴4认可系争房屋按份共有，其享有10%产权份额。庭审中，戴某1提交了一份公证遗嘱，立遗嘱人系王某某，《遗嘱》内容为“我神志清楚，自愿立遗嘱如下：一、座落在上海市沪闵路XXX号(建筑面积：348.8平方米，房屋所有权证号：沪房徐字第XXXXXXX号)房产中属于我的房产份额，在我去世以后，全部遗留给女儿戴某1，并且只归她个人所有，任何人无权干涉。二、属于我所有的其他一切财产(包括动产、不动产)，在我去世以后，也全部遗留给女儿戴某1，并且只归她个人所有，任何人无权干涉。本遗嘱由我本人保管。”落款处签名为“王某某”，落款时间为二○一三年十月十日。所附《公证书》中注明“王某某于二○一三年十月十日来到我处，在本公证员和本处工作人员郑某某的面前，在前面的遗嘱上签名……”证明系争房屋中属于王某某的产权房份额应归戴某1所有。戴某2表示对公证遗嘱的情况不清楚，也不确认。戴某3对该份公证遗嘱的真实性予以认可，但认为王某某其后已经在动迁协议书上对系争房屋的产权做了重新分配，该份遗嘱已经失去效力。戴4对公证遗嘱的真实性予以认可，但提出落款签名用了简体字，与王某某的名字有出入，该份遗嘱存在瑕疵。庭审中，戴某3提交了一份《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，其中“甲方”系空白，“乙方”注明“被拆迁人：王某某、戴某2、戴4、戴某3、戴某1”，内容为：“一、乙方所有非居住房屋座落在沪闵路XXX号(现为XXXX号)房屋，房屋性质私有，建筑面积348.80平方米。二、被拆除房屋经上海富申房地产估价有限公司评估机构评估，房地产市场总价为7,955,315元……”落款处甲、乙方均系空白。协议后还附一份打印件，内容为“十二、双方约定的其他事：……4、甲方负责办理本市田东路XXX-XXX号房屋(权幢三层)过户手续，新产证的姓名为王某某、戴某2、戴某3、戴4、戴某1……”落款处有王某某的签名，日期为2014年8月4日。戴某3据此证明王某某生前在系争房屋拆迁过程中曾明确表示将戴某3作为权利人，其行为已经表明推翻了之前的公证遗嘱，戴某3应对系争房屋享有权利。戴某3还提交了2015年12月10日《调查笔录》，被调查人系朱某某、练某某、李某，均系拆迁实施单位上海中誉市政开发有限公司员工，证明系争房屋在协商动拆迁事宜时，王某某多次上访均由戴某3陪同，王某某在交涉中也多次表示要将属于她的部分分给戴某3，甚至在拆迁合同草稿上均写了戴某3的名字。戴某3还申请证人邹某、孙某某出庭作证，邹某自称系王某某的邻居，孙某某自称系王某某开厂的财务，二人均当庭陈述王某某生前于2012年起就住到戴某3家中，戴某3夫妇对王某某尽到了赡养义务。戴某3还提交了龙华殡仪馆发票收据，证明王某某去世后由戴某3负责送终，要求对系争房屋适当多分。对于拆迁协议，戴某1、戴某2、戴4均认为只是草稿，并没有甲、乙双方签名，没有法律效力。对于《调查笔录》，戴某1认为属于证人证言，证人未到庭作证，不符合形式要件。戴某2对真实性没有异议。戴4未发表意见。对两位证人的当庭陈述，戴某1均不认可。戴某2认为与本案无关联性。戴4对证言均无异议。对龙华殡仪馆的发票，戴某1对真实性予以认可，但认为对老人送终的义务是每个子女应尽的，戴某1也买了寿衣等物品。戴某2予以认可。戴4提出王某某的丧葬费只是由戴某3垫付，并非完全由戴某3负担。本院认为，根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。王某某于2013年10月10日所作的公证遗嘱，虽然签名用了“王某某”的简化字，形式上略有瑕疵，但公证处工作人员在《公证书》中明确系王某某本人签名，且该份公证遗嘱其他形式均完备，符合公证遗嘱的各项要件，故对其效力本院予以确认。戴某3提交的拆迁协议系没有完整署名的草稿，其效力无法认定，三位证人的《调查笔录》系证人证言性质，证人也某到庭作证，不符合证言的形式要件。且即使王某某其后有过其他口头遗嘱，因公证遗嘱在各类遗嘱中效力最高，只有在又立了新的公证遗嘱或原公证遗嘱被撤销的情况下才无效，故系争房屋中属于王某某的份额应按照公证遗嘱，由戴某1继承。对于系争房屋中属于王某某遗产范围的认定，虽然房屋所有权证上注明系共同共有，但据法院调查核实，以及上海市徐汇区房地产登记处给予我院的回复，明确系争房屋所有权证上的信息系机打错误，实际产权情况应为按份共有，王某某拥有系争房屋60%的的产权份额，故本院据此为依据，认定王某某在系争房屋中的遗产范围系60%产权份额。对于系争房屋继承的方式，戴某1要求房屋产权归其所有，由其给付其他共有人折价款，而其他两位房屋共有人对此均不予接受。本院认为系争房屋除了被继承人外还有其他两名共有产权人，对于房屋继承后产权拥有的方式，应当征求各位产权人的意见。对于戴某1要求的继承方式，考虑到系争房屋即将面临拆迁，而拆迁利益不能等同于目前系争房屋的市值，如果将系争房屋的产权判归戴某1所有，有可能会损害到其他两位共有权人可期待的动迁利益，故本院采纳戴某2、戴4对系争房屋继承方式的观点，只对被继承人的遗产份额作出处理，其他不涉。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条第一款的规定，判决如下：一、上海市徐汇区沪闵路XXX号(原上海市徐汇区沪闵路XXX号)房屋产权中被继承人王某某享有的，即占整套房屋60%的产权份额归戴某1所有；二、戴某2、戴某3、戴4均负有配合戴某1办理上海市徐汇区沪闵路XXX号(原上海市徐汇区沪闵路XXX号)房屋产权变更的义务，上述房屋产权变更所产生的相关税费由戴某1负担。案件受理费44,913元，由戴某1负担。如不服本判决，戴某3、戴4可以在判决书送达之日起十五日内，戴某1、戴某2可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙美华代理审判员  陆 佳人民陪审员  王雨海二〇一六年九月五日书 记 员  张冬梅附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。……