广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初11520号原告：港中旅（佛山）国际旅行社有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城花苑广场第2座24-30轴第二层及第2座6号铺，统一社会信用代码：91440605568200603D。法定代表人：麦敏萍。委托代理人：简述，广东泽康律师事务所律师。委托代理人：黎建文，广东泽康律师事务所律师助理。被告：余珊瑜，女，汉族，1969年11月8日出生，住广东省佛山市禅城区，原告港中旅（佛山）国际旅行社有限公司与被告余珊瑜合同纠纷一案，本院于2016年7月15日受理后，根据原告的财产保全申请，本院依法作出（2016）粤0605民初11520号民事裁定，并冻结了担保人港中旅（佛山）国际旅行社有限公司在中国农业银行股份有限公司南海分行44×××46的账号16000元，冻结起始日期：2016年8月5日至2017年8月4日；冻结了被告余珊瑜在中国农业银行股份有限公司佛山分行62×××11的账号16000元（因余额不足，实际冻结1676.25元），冻结起始日期：2016年8月8日至2017年8月7日。本案依法适用简易程序由审判员冼文舜独任审理，并于同年9月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人简述到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《营业部合作协议书》；2、原告有权没收被告已交纳的保证金1.5万元；3、被告立即向原告支付未缴保证金1.5万元及资金占用利息882.5元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年1月1日签订《营业部合作协议书》，约定由被告承包原告海三营业部。该协议书第二条第2.2款约定，被告所经营的海三营业部相关采购与操作必须由原告统一进行，被告不得自己操作团队、违规向其他旅行社交团或私自操作旅游相关业务，如原告发现被告有前述行为，原告有权单方解除《营业部合作协议书》，并没收乙方全部保证金，如保证金不足以抵扣原告损失，原告还有权向被告追讨超出部分。另，协议书第四条第4.3款及第七条第7.1款约定，被告应在协议签订后5天向原告支付保证金3万元。2015年10月12日，被告依照约定向原告支付保证金1.5万元，尚余的1.5万元未支付。2016年1月25日，被告经营的海三营业部不顾协议约定，不仅自己操作团队、私自操作相关业务，还导致客人损失。2016年2月29日，被告向原告承认其违约行为。同年4月20日，原告向被告出具文件，告知被告单方解除协议，并没收保证金。此后，原告多次敦促被告补交1.5万元保证金，被告至今仍未支付。被告辩称：被告认为原告要求被告再支付未缴付保证金本金15000元及相关利息是欠缺法律依据的，也与双方合同约定不符，应予以驳回，理由如下：1、依据双方签订的《营业部合作协议书》第7.1条的约定，被告如存在保证金逾期不支付的，原告有权单方面解除协议，故原告无权再要求被告补足剩余保证金。2、双方合同行为已对保证金金额作出了变更，原告无权再要求被告补足保证金。双方合同是在2015年1月1日签订的，被告当时支付了15000元保证金，剩余保证金15000元未支付，原告也未主张该保证金，双方一直履行合同，因此，从合同签订时间、履行过程，双方已对保证金金额作出了变更，保证金按被告实际已支付的金额执行。3、原告主张补足剩余保证金15000元的要求，与《合同法》第九十七条的规定不符。《合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行…”，原告的第一项诉求是“判令解除原、被告双方签订的《营业部合作协议书》”，既然原告行使合同解除权，要求解除合同，那么依据该法律规定，对被告尚未支付的剩余保证金15000元，被告无需再支付，原告的请求明显违反法律规定。另外，原告于2016年4月20日向被告发出了《关于对海三营业部违规操作私团问题的处理决定》，在该决定中，原告已行使了合同解除权，故该合同已于2016年4月20日被解除，原告无权要求被告履行一份已解除的合同。综上，被告认为无需再支付剩余保证金15000元予原告，请求法院驳回该请求。诉讼中，原告举证如下：1、原告营业执照、被告身份证（复印件各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2、营业部合作协议书（复印件1份，与原件核对无异），用以证明:（1）协议书第二条第2.2款约定,被告所经营的海三营业部相关采购与操作必须由原告统一进行,被告不得自己操作团队/违规向其他旅行社交团或私自操作旅游相关业务,如原告发现被告有前述行为,原告有权单方解除营业部合作协议,并没收乙方全部保证金（3万元）,如保证金不足以抵扣原告损失,原告还有权向被告追讨超出部分;（2）协议书第四条第4.3款及第七条第7.1款约定,被告应在协议签订后5天内向原告支付保证金3万元,原告有权从保证金扣划因被告违规操作造成的损失,被告应在扣划后30天内补足原保证金金额;（3）协议书第七条第7.2款约定,因被告的过错造成本协议不能履行,由被告向原告承担赔偿责任。3、收据（复印件1份，与原件核对无异），用以证明自原被告双方于2015年1月1日签订营业部合作协议书之日起，原告不断催促被告依约缴纳保证金，但被告截止2015年10月12日，才缴纳1.5万元保证金，尚余1.5万元未缴纳。4、余珊瑜检讨书（复印件1份，与原件核对无异），用以证明：（1）被告所经营的海三营业部存在违反营业部合作协议书约定，自己操作团推、私自操作旅游相关业务，还因疏于防范导致参团客人损失的事实；（2）根据营业部合作协议书约定，原告有权与被告解除协议书、没收被告3万元保证金，同时因被告的原因造成协议不能履行，原告有权向被告主张赔偿损失。5、关于对海三营业部违规操作私团问题的处理决定（复印件1份，与原件核对无异），用以证明针对被告自己操作团推、私自操作旅游相关业务的行为，原告决定根据营业部合作协议书规定，自2016年4月1日起与被告解除协议书，并全额没收被告的保证金；（2）被告应于2016年4月15日前向原告交齐所有团款、欠款（包含未缴纳的保证金）与原告的票据、物品，但被告一直未补缴1.5万元保证金。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告出示的证据材料来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，本院均予采信。本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，确认以下事实：2015年1月1日，原、被告签订《营业部合作协议书》，约定：原、被告合作经营海三营业部，被告负责日常经营管理，并接受原告指导监督；被告应向原告支付保证金3万元，原告有权从保证金内赔付由被告原告导致的旅游投诉、操作失误及违规操作等行为所造成的经济损失；保证金在协议签订后5天内如数支付，逾期不交付的，视为被告违约，原告有权单方解除协议；被告不得自己操作团队，如有发现，原告有权单方解除合同并没收被告全部保证金，如保证金不足以抵扣原告损失的，原告有权向被告追收超出保证金范围的损失。2015年10月12日，被告向原告支付了保证金15000元。2016年2月29日，被告向原告出具文件一份，承认海三营业部独自做私团，参团客人在巴厘岛意外受伤。2016年4月20日，原告向被告出具《关于对海三营业部违规操作私团问题的处理决定》，指海三营业部私人操作私团，违反了合同约定，原告决定自2016年4月1日起单方终止与海三营业部（余珊瑜）的合作协议，全额没收按金，海三营业部必须于2016年4月15日前缴交齐所有团款、欠款及之前向原告领用的票据物品等。本院认为：原、被告签订的《营业部合作协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。协议签订后，被告违反协议约定，擅自操作团队，原告于2016年4月20日发出通知单方解除合同，被告在答辩中对协议于当日解除并无异议，故双方的《营业部合作协议书》已于2016年4月20日解除。根据协议约定，如被告自己操作团队、私自操作旅游业务的，原告有权没收被告全部保证金，现协议因被告违约而解除，原告主张没收被告已经支付的保证金1.5万元，被告没有异议，本院予以支持。至于原告主张被告补交保证金的问题，首先，协议约定被告未足额支付保证金的，原告仅有权解除合同，但并未约定被告未足额支付保证金的，原告有权既解除合同又要求补缴，故原告主张被告补缴保证金缺乏合同上的依据；其次，保证金的约定目的在于在合同履行过程中，合同一方在合同另一方违约的情况下，通过没收或扣取保证金的形式，弥补因对方违约而造成的损失，如果原告认为其所没收的1.5万元不足以弥补被告违约造成的损失的，可以依约向被告主张赔偿，现合同已经解除，原告再要求被告支付保证金缺乏法律上的依据。因此，原告主张被告补交保证金1.5万元缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告港中旅（佛山）国际旅行社有限公司无须向被告余珊瑜退还于2015年10月12日收取的保证金15000元；二、驳回原告港中旅（佛山）国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取286.03元、财产保全费178.82元，合计464.85元（原告已预交），由原告负担232.42元，被告负担232.43元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冼文舜二〇一六年九月十八日书记员  余瑞珠