河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终8489号上诉人（原审被告）：新密市金海洋房地产开发有限公司。法定代表人：郭华伟，任该公司总经理。委托诉讼代理人：徐国卿，河南奕信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柴超伟，男，1972年9月24日出生，汉族。上诉人新密市金海洋房地产开发有限公司因与被上诉人柴超伟不当得利纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人新密市金海洋房地产开发有限公司的委托诉讼代理人徐国卿，被上诉人柴超伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新密市金海洋房地产开发有限公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决在认定法律事实方面错误，适用法律错误。本案双方当事人对商品房买卖合同及补充协议的有效成立、合同履行的事实情况等没有争议，该案主要争议代理收取的两项费用有无依据，是否构成不当得利。不当得利就是没有合法的依据取得不当利益。在本案中并不存在不当得利的情形：首先，上诉人的代收行为是有合法依据的。双方在商品房购销合同中约定水通、电通，并不包括燃气、热力等，双方在补充协议中明确约定由被上诉人向有关部门自行缴纳或由上诉人统一代为收取，因此上诉人代为收取的依据首先来自双方的约定。该约定是有效的，并不违反《合同法》第52条的规定，上诉人的代收行为应受法律保护。其次，被上诉人所依据的《郑州市物价局、郑州市财政局关于对新密市城市基础设施配套费收费标准及有关问题的批复》等文件，只是政府部门之间的往来公文，并不能成为合同本身或其中任一条款无效的依据。因此不能成为本案的被上诉人要求返还的法律依据，更不能成为法院作为本案判决的依据。第三、上诉人并没有通过代收行为取得不当利益，所以不应返还。二、一审判决程序错误。本案不符合民诉法简易程序的相关规定，一审不能适用简易程序审理。综上所述，一审判决法律事实不清，证据不足，适用法律错误。请求依法予以改判。二审庭审中，上诉人补充上诉意见称，合同中附件4的约定对两项费用的代收代缴是一种委托行为。委托人是被上诉人，被上诉人要对委托所产生的法律后果承担责任，而不是向上诉人索取所谓的不当利益。柴超伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正确。上诉人所称的代收行为有合法依据是错误的。对上诉人补充的理由有异议。被上诉人并无委托上诉人缴纳初装费，后果不应由被上诉人承担。柴超伟向一审法院起诉请求：1、依法判令被告退还向原告收取的暖气初装费、天然气初装费、有限电视初装费共计10223元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2007年9月24日，河南省郑州市人民政府发布郑政文（2007）170号《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》，该《办法》第四条规定，郑州市预算外资金管理局负责金水区、中原区、二七区、管城回族区、惠济区辖区范围内的城市配套费的征收，上街区人民政府和郑东新区管委会、郑州高新技术产业开发区管委会、郑州经济技术开发区管委会负责本辖区内的城市配套费的征收。各县（市）人民政府开征城市配套费，应向市人民政府提出申请，经批准后执行。第六条规定，建设单位和个人应当在办理《建设工程规划许可证》前，到郑州市建设项目审批收费联合办公室办理城市配套费缴费手续。第十五条规定，按本办法开征城市配套费后，原市政公用设施配套费、市政公用设施增容费、城市绿化费及暖气、天然气入网费停止征收。2010年11月17日，郑州市物价局、郑州市财政局作出郑价公（2010）3号《关于对新密市城市基础设施配套费收费办法标准及有关问题的批复》，该批复规定：同意你市对城市规划区内新建、扩建和改建的建设项目的单位和个人收取城市基础设施配套费；收取城市基础设施配套费后，取消你市对建设项目收取的“市政设施配套费”、“绿化费”及“煤制气（天然气）管网用户初装费”、暖气（热力）等配套性收费；本着有利于运用收费机制促进城市建设和兼顾各方承受能力的原则，核定你市对配套设施齐全的建设项目，收取城市基础设施配套费的上限标准为每平方米（建筑面积）70元。2013年10月12日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，其附件四合同补充协议中约定《商品房买卖合同》中所列销售价格仅为房屋价格，不包含配套费用，天然气、暖气入网初装费用由买受人自行交纳或者由出卖人统一代收代缴，缴付标准以相关部门收费标准为准。同日，被告收取了原告暖气初装费6923元，天然气初装费3000元，并为原告出具了两份加盖有新密市金海洋房地产开发有限公司财务专用章的收款收据，后被告退还原告天然气初装费200元。现原告以被告收取原告暖气初装费、天然气初装费属不当得利，应予返还为由诉至该院，请求判令被告返还原告暖气初装费6923元、天然气初装费2800元，双方为此形成纠纷。一审法院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》经批准于2010年11月17日在新密施行，被告于2013年10月16日与原告签订《商品房买卖合同》，并向原告收取了天然气、暖气入网费9723元且出具了收据。根据我国民法通则及相关法律规定，不当得利系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中涉及的暖气初装费和天然气初装费，根据河南省郑州市人民政府发布的郑政文（2007）170号《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》第十五条，以及郑州市物价局、郑州市财政局作出郑价公（2010）3号《关于对新密市城市基础设施配套费收费办法标准及有关问题的批复》已经明确，开征城市基础设施配套费后，取消收取天然气初装费、暖气初装费等配套性收费。因此，被告作为房地产开发商收取原告配套设施费9723元没有合法依据，构成不当得利，故对原告要求被告返还暖气初装费、天然气初装费的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告新密市金海洋房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告柴超伟暖气初装费6923元、天然气初装费2800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为28元，由被告新密市金海洋房地产开发有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，2013年9月24日，新密市金海洋房地产开发有限公司收取柴超伟天然气初装费3000元、暖气入网初装费6923元。2013年10月12日，新密市金海洋房地产开发有限公司与柴超伟签订编号为13094622的《商品房买卖合同》，该合同信息于2013年10月16日备案。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，新密市金海洋房地产开发有限公司上诉称，关于暖气初装费和天然气初装费，双方在补充协议中明确约定由柴超伟向有关部门自行缴纳或由上诉人统一代为收取，据此主张上诉人代收行为有合法依据，并称上诉人系受柴超伟委托代收代缴了暖气初装费、天然气初装费，柴超伟应当对委托所产生的法律后果承担责任。因新密市金海洋房地产开发有限公司在2013年9月24日收取柴超伟暖气初装费、天然气初装费时，双方尚未签订《商品房买卖合同》，故新密市金海洋房地产开发有限公司关于其代收行为有合法依据等上诉理由不能成立，本院对其该项上诉主张不予支持。当事人订立、履行合同时，应当遵循诚实信用原则。《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》经批准在新密市施行后，新密市金海洋房地产开发有限公司又收取柴超伟暖气初装费、天然气初装费，缺乏相应的合法依据。一审法院对柴超伟要求新密市金海洋房地产开发有限公司返还暖气初装费、天然气初装费的诉讼请求予以支持并无不当。本案事实清楚，权利义务关系明确，争议不大，一审法院适用简易程序审理并无不当。综上所述，新密市金海洋房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对新密市金海洋房地产开发有限公司收取柴超伟暖气入网初装费和天然气初装费的时间认定有误，本院据实纠正。一审判决认定本案其他事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56元，由新密市金海洋房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李传炜审判员  王燕燕审判员  曹逢春二〇一六年九月二十八日书记员  郑建庭