苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相渭民初字第00691号原告（反诉被告）：瞿涛。委托诉讼代理人：刘艳亭，江苏经权律师事务所律师。委托诉讼代理人：董小锋，江苏经权律师事务所律师。被告（反诉原告）：顾培军。原告瞿涛与被告顾培军买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理。依法由审判员干文建适用简易程序独任审判。审理中，被告顾培军提出反诉，本院决定受理，与本诉合并审理。本案于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）瞿涛及其诉讼代理人刘艳亭、董小锋，被告（反诉原告）顾培军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瞿涛诉称，原、被告之间为买卖合同关系，由原告供应饲料给被告，总金额74204元。原告供货后被告一直未付款。原告多次索要无果，无奈诉至法院。请求判令：1、被告归还原告饲料款人民币74204元；2、被告自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息至判决确定的支付期限为止；3、本案诉讼费由被告承担。被告顾培军辩称，向瞿涛购买饲料是事实，但小鸡饲料中有虚假成分，粗纤维和粗灰粉的成分比例超过希望公司的百分之八，大鸡饲料中粗纤维和粗灰粉的成分比例超过希望公司的百分之十二，造成了被告一定的经济损失，该部分损失要求原告进行赔偿。对于账面上向原告购买的饲料，如果原告持有欠条就承认欠款，被告没有写欠条就不承认欠款。反诉请求为要求原告赔偿其损失人民币114881元，反诉费等相关费用由原告承担。损失计算方法详见清单。原告瞿涛针对反诉辩称，被告的损失没有依据来证明。原告瞿涛为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、原告流动人口信息、被告常住人口信息，为原件，证明原、被告的主体身份。2、2013年8月3日送货单原件1份，签收人姓陆，金额10708元，付了8元，尚欠10700元。3、2013年8月11日送货单原件1份，签收人姓陆，金额6468元，扣除3564元，余2904元。4、2014年9月11日送货单原件1份，签收人姓陆，金额18900元。5、2015年3月25日送货单原件1份，签收人姓陆，金额16970元，付了70元，余16900元。6、2015年3月30日送货单原件1份，金额11600元。7、2015年4月6日送货单原件1份，金额13200元。8、光盘1份、录音笔录1份，录音内容是瞿涛和顾培军之间的对话，原告号码133××××9133，被告号码132××××5878，时间是2015年5月31日下午，证明顾培军欠瞿涛74204的事实。录音笔录第18、19行被告认可欠70000元左右，原告认为实际不止70000元。经质证，被告发表如下意见：证据1，无异议。证据2，真实性无异议，陆叫陆正雪，是其亲戚，一起养鸡的。证据3，真实性无异议。证据4，真实性无异议。证据5，经与本人核实，非陆正雪所签，与之前的签字笔迹也明显不符。证据6，经与本人核实，也非陆正雪所签，真实性不予认可。证据7，没收到，不认可。证据8，时间长了，记不得有没有这么说，也有可能是原告引诱其说的。被告为证明其反诉请求，向本院提供了如下证据：1、清单2份、送货单54张，证明2013年6月30日至2015年3月24日期间向原告购买小鸡饲料合计16.16吨，大鸡饲料296.32吨。2、上海希望公司的小鸡饲料和大鸡饲料的标签（含成分）、上海千里公司的小鸡饲料和大鸡饲料的标签（含成分）原件各2份，上海希望公司的小鸡饲料的粗纤维和粗灰分相加≤14，上海千里公司的小鸡饲料的粗纤维和粗灰分相加≤22，超出了8，上海希望公司的大鸡饲料的粗纤维和粗灰分相加≤16，上海千里公司的大鸡饲料的粗纤维和粗灰分相加≤28，超出了12。均是百分比。其向原告购买饲料没有书面合同，以前一直用上海希望公司的，清单上的从2013年6月30日至2015年3月24日止都是买的上海千里公司的，后来发现问题后，又进了两批上海希望公司的，经对比发现成分不对，增加了其饲养成本，而且上海千里公司的价格反超出上海希望公司的价格2块钱。3、检验报告原件1份，证明抽样检测粗纤维10.72%，粗灰分10.3%，应该是大鸡饲料的检测结果，超过了上海希望公司的标准，也超过了国家标准。4、国家标准复印件1份，其中肉大鸡饲料的两项指标相加是15%。经质证，原告发表如下意见：证据1，送货单看不出是否是原告的供货，对于落款时间2015年4月6日上海希望公司的送货单认可，与原告提供的送货单一致，其它送货单不予认可。证据2，真实性认可，原告出售的上海希望公司和上海千里公司的饲料都有，但这两个品牌的东西是不可以比较的，有自己的配料、成分比例，没有关联性。证据3，真实性无异议，检测报告上看不出检验的是哪种鸡饲料，也无法看出是什么品牌的，单纯从检验结果上看，这个饲料的品质优于标准，无法看出质量问题。证据4，真实性无异议。经审理查明，顾培军因养殖鸡的需要在2013年至2015年期间向瞿涛购买过饲料，双方未签订书面合同，瞿涛向顾培军销售的主要是上海希望农业有限公司和上海千里生物科技有限公司生产的二个牌子的小鸡、大鸡饲料。瞿涛提供的送货单显示，瞿涛在2013年8月3日、8月11日、2014年9月11日、2015年3月25日、3月30日、4月6日发生了送货，其中2013年8月3日送货10708元，送货单上注：付8元，余10700元，8月11日送货6468元，送货单上注：扣3564元，余2904元，2014年9月11日送货18900元，2015年3月25日送货16970元，送货单上注：付70元，余16900元，3月30日送货11600元，4月6日送货13200元。以上，前五笔送货单上均有“陆”的签名字样，最后一笔无送货单，为上海希望农业有限公司的发货单（存根联）。瞿涛主张以上货款合计74204元顾培军至今未予支付，故诉至本院，要求顾培军承担支付责任并偿付逾期利息。另查，瞿涛提供的通话录音笔录中有瞿涛说“关键是希望上我给你垫的钱你给我啊”，顾培军说“这个不跟你说希望不希望，总共七万钱左右，我没仔细算，全赔给我也不够”，瞿涛说“不止七万，你想前面千里”等内容。以上事实，有瞿涛提供的双方主体身份材料、送货单、发货单（存根联）、录音笔录及庭审笔录等证据证实，本院予以确认。审理中，顾培军对2013年8月3日、8月11日、2014年9月11日的三笔送货予以认可，表示陆叫陆正雪，是其亲戚，一起养鸡的。对2015年3月25日、3月30日、4月6日的三笔送货不予认可，表示经交陆正雪本人核实，3月25日、3月30日的送货单非陆正雪本人所签，与之前的签字笔迹也明显不符，对2015年4月6日的发货表示未收到。顾培军又表示其系根据粗纤维和粗灰分相加成分超额部分计算反诉损失，瞿涛在2013年6月30日至2015年3月24日间共向其供应上海千里生物科技有限公司小鸡饲料16.16吨，该粗纤维和粗灰分相加成分超出上海希望农业有限公司的相应成分8%，故小鸡饲料损失为4676元（16.16吨*8%*3625元/吨），大鸡饲料296.32吨，粗纤维和粗灰分相加成分超出上海希望农业有限公司的相应成分12%，故大鸡饲料损失为110205元（296.32吨*12%*3100元/吨），二项合计114831元。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，瞿涛向顾培军供应鸡饲料，主张顾培军尚欠其饲料款人民币74204元，为此提供了5份送货单和1份发货单（存根联）及通话录音等证据予以证明，对前面3份送货单合计金额32504元，顾培军认可是与其一起养鸡的陆正雪签收，本院予以认定。对后二份送货单和1份发货单，其中2015年3月25日的批次有“陆”的签名字样，送货时间和饲料数量在顾培军提供的收货明细清单上也有对应的记载（最后一笔，时间2015年3月24日），与顾培军提供的落款时间为2015年3月24日的送货单（客户联）上所列产品名称、数量、金额也完全一致；对2015年3月30日的批次也有“陆”的签名字样，送货时间和饲料数量及金额与顾培军提供的落款时间为2015年3月30日的上海希望农业有限公司送货单（客户联）所列产品名称、数量、金额也相一致；对2015年4月6日的批次虽无签收人，但瞿涛举证的上海希望农业有限公司发货单（存根联）与顾培军提供的上海希望农业有限公司的送货单（发货单客户联）系同一发货单。以上足以证明了瞿涛后三笔送货的事实，合计金额41700元，本院也予认定。结合双方通话录音中也有总共七万块钱左右等的相关内容，瞿涛主张送货74204元的事实清楚，证据充分，本院应予认定，顾培军对此应承担支付义务，拖欠不付，依法承担违约责任。瞿涛主张自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，本院予以支持。对于顾培军的反诉请求及相应举证，本院分析如下：首先，顾培军提供的清单及送货单（发货单客户联）上所记载的产品尚不足以证明均是瞿涛所提供；其次，顾培军未提供证据证明与瞿涛有约定瞿涛提供的饲料必须是上海希望农业有限公司生产的产品，同时顾培军举证的有产品成分内容的上海希望农业有限公司、上海千里生物科技有限公司的小鸡料、大鸡料合格证能够说明二个公司牌子的二类产品均是合格产品；再有，顾培军举证的检验报告是送样人陆正雪单方面送检形成，并非瞿涛与顾培军共同委托检验形成，检验报告中所采用的样品也不能确定由瞿涛提供。综上，顾培军以其所列产品清单上的饲料数量及产品成分差额主张瞿涛的供货存在虚假成分并以此计算为对其造成的经济损失缺乏事实依据和法律根据，本院对此不予认定。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告顾培军于本判决生效之日起十日内支付原告瞿涛货款人民币74204元并偿付该款自2015年10月23日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的支付期限之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、驳回被告顾培军的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取人民币828元，由被告顾培军负担（此款原告已预交，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接付给原告）。反诉案件受理费减半收取人民币1298元，由被告顾培军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  干文建二〇一六年九月二十六日书记员  徐 婷