上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初3937号原告桂菲，女，1985年10月22日出生，汉族，住上海市。委托代理人顾燕，上海言顾律师事务所律师。被告孙勤，女，1975年11月19日出生，汉族，住上海市。被告上海喆晨电脑设备有限公司，住所地上海市。法定代表人孙勤，职务总经理。以上两被告共同委托代理人王子鹏，上海元竹律师事务所律师。第三人中国电信股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人马益民，职务总经理。委托代理人田原，上海誉嘉律师事务所律师。委托代理人史某某。原告桂菲与被告孙勤、被告上海喆晨电脑设备有限公司(以下简称“喆晨公司”)、第三人中国电信股份有限公司上海分公司(以下简称“上海电信”)追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桂菲的委托代理人顾燕、被告孙勤、被告喆晨公司的共同委托代理人王子鹏、第三人上海电信的委托代理人田原、史某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂菲诉称，原告与案外人费1系朋友关系。被告孙勤系被告喆晨公司法定代表人，其原系案外人费1客户。被告孙勤曾向案外人费1表示其需购买一批合约机供其公司员工使用，案外人费1遂于2013年5月介绍其与原告相识。被告孙勤通过原告的关系，向第三人上海电信政企客户部订购了258台合约机(包括智能手机单机、智能手机及平板电脑套机两种类型)，根据相应套餐资费标准，每台合约机的月租费为人民币292元(以下币种均为人民币)或486元。2013年5月至7月，被告孙勤、被告喆晨公司陆续分批自第三人处领取全部258台(套)合约机。2013年6月，原告获悉被告开始拖欠上述合约机的电信资费，第三人亦多次致电介绍人即原告，反映被告孙勤、喆晨公司下落不明、无法联络。第三人的客户经理案外人徐1与原告系朋友，若电信费用未付可能导致其受到单位处分，原告作为介绍人，考虑其朋友即案外人徐1处境，且第三人的催款来电已影响到原告名誉和正常生活的情况下，迫于无奈，于2013年11月为被告垫付其拖欠的2013年6月至2013年9月期间电信费共计260790.92元。同月，被告喆晨公司向第三人申请将涉案合约机统一过户至其名下，合并开账，并由其公司统一支付费用。原告现认为，涉案合约机已全部登记于被告喆晨公司名下，而被告孙勤又系被告喆晨公司的法定代表人，故本案所涉合约机电信费用应由两被告承担连带清偿责任。原告遂诉至本院，请求判令：一、两被告连带偿还原告代为垫付的电信费260790.92元；二、两被告按照同期银行贷款利率连带赔偿原告上述费用的利息损失(自2013年11月28日起计算至判决生效之日止)；三、诉讼费由被告负担。被告孙勤、喆晨公司共同辩称，被告孙勤与原告确系经案外人费1介绍相识，当时案外人费1在贷款公司工作，被告孙勤丈夫需贷款遂找到案外人费1。大约两个月后，案外人费1见被告孙勤持有套餐手机，遂主动向被告孙勤提出其友于电信公司工作，可以办理价格更低廉的“后付费”套餐手机业务，并称其持有十个左右的手机卡，要求被告孙勤帮忙于其朋友当中售出。2013年6月3日，系被告孙勤怀孕生产期间，故被告孙勤未联系费1，亦未帮忙其处理手机卡。被告现认为，被告并未委托原告办理合约机业务，亦未领取过涉案合约机；两被告均未与第三人签订过电信合同，涉案合约机的使用人名单中亦无被告喆晨公司的员工；对原告提供的并账申请材料真实性有异议，该申请中加盖的发票专用章并非被告喆晨公司所用，印章上所载编号“XXXXXXXXXXXXXXX”并非被告喆晨公司对应编号，被告喆晨公司编号应为“XXXXXXXXXXXXXXX”，印章尺寸与被告喆晨公司所用印章尺寸亦不一致。且被告喆晨公司若真出具该申请材料，亦应该加盖单位公章而非合同专用章。另，原、被告之间未就电信费的支付问题达成合意，第三人亦从未向被告催讨过电信费，即使被告确有欠费，也应由第三人向被告主张权利，原告为被告“垫付”电信费不符合常理。综上，被告对原告的诉讼请求均不予认可。第三人述称，案外人徐1系第三人公司员工，其与原告表姐系同学关系，后与原告相识。原告通过案外人费1结识案外人徐1。原告称被告孙勤需团购手机，并称其接受被告喆晨公司委托，通过案外人徐1向第三人订购合约机。第三人当时套餐系“零首付”，但须承诺在网两年，每月基础费用为389元或489元，团购费用七折计费。原告至第三人处办理相关团购手续时，并未提供两被告相关委托手续，原告仅以邮件形式将使用人信息包括身份证件等以邮件形式发送给当时的经办人即案外人徐1，案外人徐1出于对其的信任并未核实其相关委托手续，即根据其提供的名单及身份证件制单后，再至第三人办公室领取相应机器。自邮件显示，原告邮件均系被告孙勤转发给案外人费1，案外人费1再转发给原告，原告最后转发给案外人徐1，故邮件源头应系被告孙勤。原告遂通过团购渠道领走本案所涉合约机。因当时业务办理系以政企客户名义购买，故虽能显示相关使用人姓名，但费用均计入原告提供的公司名下。记账系由账务中心记载，履约情况并非实时反馈，时间上存在两、三月延迟，故原告后续仍不断领取第三人相关合约机。2013年7月，第三人政企部知晓拖欠电信费事宜后，遂向原告催讨，原告称其一直在寻找被告孙勤。至2013年10月期间，向原告催帐事宜均由案外人徐1负责。2013年11月，原告支付电信费260790.92元。原告称其支付该款后，一直向被告孙勤催讨，被告孙勤曾向原告提供贷记凭证照片一张，证明其已经支付相关款项。但经核实，该款项并未实际汇出。同年11月，原告向第三人递交被告喆晨公司出具的并账申请材料，要求将本案所涉合约机合并开账并将账单分别寄送至本市大华三路XXX号及华灵路XXX号等地址。第三人遂进行了并账处理。被告喆晨公司注册于本市普陀区，故其税务登记号应以普陀区区域号“310107”开头，故被告喆晨公司辩称其发票专用章以“310104”开头并不真实。第三人现认为，被告参与诉讼后，提供的部分信息与原告提供的信息相符，故被告应与本案有关，要求法院明确本案所涉电信费用付款义务人。经审理查明，原告桂菲曾与第三人接洽“承诺389元资费套餐送手机”促销活动的合约机业务，涉及苹果牌、三星牌的智能手机及平板电脑共200余台。2013年11月，原告向第三人提交了加盖被告喆晨公司印章的申请文件，要求将上述涉案合约机合并开账并且将账单分送至本市大华三路XXX号、华灵路XXX号等地址。第三人遂将本案所涉合约机统一过户至被告喆晨公司名下，并合并记账。2013年11月19日至2013年11月27日期间，原告持分属三家不同银行的5张银行卡，在第三人下属营业网点刷卡消费14次共计260790.92元，相关费用均已进入第三人公司账目。原告认为其支付上述钱款系为两被告垫付拖欠的电信资费，遂诉诸本院，请求判决如其诉请。上述事实由原、被告、第三人的当庭陈述及原告提供的《13年第二季度手机合约计划套餐》空白件、银行签购单、并账申请材料等为证，本院依法予以确认。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。本案中，原告主张本案所涉合约机均系两被告陆续自第三人处领取，但根据原告本人于(2014)普民一(民)初字第3746号案件中明确陈述，因被告孙勤口头委托其代领相关合约机，并要求原告领取后交给被告孙勤司机，原告遂至第三人公司口头告知第三人公司，其代表被告领取相关合约机，而其将涉案合约机领出后直接交付给被告孙勤的司机。结合第三人关于涉案合约机相关业务内容均由原告办理之述称，原告本人陈述涉案合约机系其自第三人处领取更为可信。原告主张其领取后交给被告孙勤的司机，但其对此并未提供相应证据，故本院对这一事实难以认定。原告还主张其仅介绍被告与第三人建立合同关系，因第三人持续催讨，遂先行垫付相关电信费用高达260790.92元，原告并未举证证明其与被告对垫付电信费用达成过合意，其陈述的付款理由、领机经过等情节亦明显与常理不符，本院难以采信，故原告的诉讼请求，缺乏事实依据及法律依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告桂菲的全部诉讼请求。本案受理费人民币5229元，由原告桂菲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈晓伦代理审判员  陈 杨人民陪审员  浦 艳二〇一六年九月二十一日书 记 员  陈 红附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条 公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第七条 民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。。