浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0212民初1959号原告：宁波民信典当行有限公司（组织机构代码为73427615-3）。住所地：宁波市鄞州区中心区宋诏桥路**号。法定代表人：李幸岚，该公董事长。委托诉讼代理人：陈月荣，该公司营业部经理。被告：朱铁，男，1934年6月2日出生汉族，无业，住宁波市江东区。委托诉讼代理人：任仁耀，北京盈科（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，北京盈科（宁波）律师事务所律师。被告：朱波，男，1965年8月3日出生汉族，职业不详，住宁波市江东区。被告：郑贤敏，男，1961年11月7日出生汉族，无业，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：曲春晓，浙江合创律师事务所律师。被告：朱一声，女，1959年8月29日出生汉族，职业不详，住宁波市江东区。被告：朱敏声，女，1962年11月8日出生汉族，职业不详，住宁波市江东区。原告宁波民信典当行有限公司（以下简称民信典当行）为与被告朱铁、朱波、郑贤敏、朱一声、朱敏声民间借贷纠纷一案,于2016年3月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员孙丽丽适用简易程序独任审理。后因案情复杂，转为普通程序依法组成合议庭进行审理。本案于2016年4月26日、同年8月17日两次公开开庭进行了审理，原告民信典当行的法定代表人李幸岚和委托诉讼代理人陈月荣，被告朱铁的委托诉讼代理人任仁耀、张杰，被告郑贤敏的委托诉讼代理人曲春晓到庭参加诉讼，被告朱波、朱一声、朱敏声经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民信典当行起诉称：借款人王赛珍（已故）、朱铁以王赛珍名下位于宁波市江东区民安路265弄26号102室（面积52.6平方米）的房屋作抵押，于2008年5月30日向原告典当借款200000元。双方约定月综合服务费率2.3%、月利率0.7%。被告在借款当月及后两月各付息6000元，后经原告多次催讨，又于2010年7月和2011年1月分别付息6000元，累计付息5个月。截止2016年2月29日，被告拖欠原告本金、综合服务费及利息共计716000元。王赛珍与朱铁系夫妻关系，朱波、朱一声、朱敏声系二人生育的三个子女。据原告所知，王赛珍除朱铁、朱波、朱一声、朱敏声外无其他继承人。被告朱波系该典当借款的实际借款人，有其书写的三份《承诺书》为据，故其应当承担共同还款责任。被告郑贤敏系该借款的共同使用人，且在2015年3月26日出具的《要求减免利息申请》中，亦明确承诺其本人会在2015年5月底前归还借款，故其亦应当承担共同还款责任。为此，请求判令：一、被告朱铁、朱波、郑贤敏共同向原告民信典当行返还借款200000元，并支付暂计算至2016年2月29日的综合服务费395600元、利息120400元，之后的综合服务费和利息要求以200000元为基数分别按2.3%、0.7%的标准继续计算至被告实际履行之日止；二、被告朱一声、朱敏声在继承王赛珍遗产的范围内对第一项诉讼请求承担还款责任；三、若五被告未履行上述付款义务，请求对被告朱铁、朱波、朱一声、朱敏声享有继承权的王赛珍名下位于宁波市江东区民安路265弄26号102室的房屋进行拍卖、变卖所得价款在抵押权范围内优先受偿。被告朱铁答辩称：1.本案借款人王赛珍系被告朱铁的妻子，已故。两人曾于2008年5月30日以自有房产即位于宁波市江东区民安路265弄26号102室的房屋作抵押向原告借款，但是借款人在签完《房地产典当合同》后并未实际收到原告交付的借款，借款人也从未指示原告将该笔借款支付给其他任何人。同时，原告所提交的借款人王赛珍所出具的收条，被告朱铁对签字真实性有异议，已向法庭递交笔迹鉴定申请书；2.《房地产典当合同》签订后，若原告已实际交付借款，那么按照合同约定，借款人逾期还款的，原告有权将抵押房产进行拍卖、变卖以清偿借款，但在前后长达九年的时间里，原告从未向被告朱铁及借款人王赛珍进行催讨，而是在九年之后的2016年1月15日突然上门告知被告朱铁借款未返还，且该借款已实际交付给其子即被告朱波，要求被告朱铁予以确认。当时被告朱铁已是83岁高龄，在对该笔借款实际支付情况全不知情的情况下，被迫在《告知函》上签了字。对于该份《告知函》的质证意见被告朱铁将在质证阶段详述；3.姑且不论涉案借款是否真实发生，仅从原告提交的书面证据来看，被告朱铁认为原告在有房屋抵押的情况下，在前后长达九年的时间里，怠于实现自己的债权，导致被告损失扩大，这一点不符合借贷双方在《房地产典当合同》的约定本意。同时，原告在计算利息时将典当的综合服务费率计算在内，无论从合同约定的角度还是事实的角度来都缺乏法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告郑贤敏答辩称：1.被告郑贤敏刚刚得知原告并未支付200000元本金给被告朱铁和其他借款人，被告郑贤敏本人也未收到过相关200000元款项；2.被告郑贤敏是基于错误的认识，认为被告朱铁、朱波已经收到200000元借款的前提下才签署了减免利息的申请，而这个申请是基于2008年6月13日被告郑贤敏以其父亲的农村集体产权房屋土地作抵押与原告签订抵押典当合同而签署的，与本案无直接关系。因此被告郑贤敏无需承担共同还款责任。请求驳回原告的诉讼请求。被告朱波、朱一声、朱敏声未作答辩。原告民信典当行为证明其诉讼主张，向本院举证及被告朱铁、郑贤敏质证如下：1.《房地产典当合同》、收条各一份，拟证明原告民信典当行与王赛珍、被告朱铁签订合同，且原告将当金200000元以现金方式支付给王赛珍，并由王赛珍出具收条的事实。被告朱铁对《房地产典当合同》真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该合同并没有实际履行；对于收条的证据三性均有异议，认为肉眼即可看出《房地产典当合同》与收条中王赛珍的签名完全不一致，因此向法院提交笔迹鉴定申请书一份，要求对收条中王赛珍的签名进行笔迹鉴定。被告郑贤敏对收条的真实性有异议，认为从表面看收款人处的签字与《房地产典当合同》中王赛珍的签字确有不同之处；《房地产典当合同》此前被告郑贤敏根本没有看到过，合同中也没有被告郑贤敏的签字，故该合同与被告郑贤敏没有直接的法律上的关系。也是因为对该合同事先不知情，之后被告郑贤敏重新用其父亲的房屋与原告签订了一份抵押合同，侧面能够证明被告郑贤敏在签后一份合同时受到了原告的误导和欺诈；2.《担保函》一份、《承诺书》三份，拟证明200000元借款真实发生，被告朱波提供连带责任保证担保，且原告一直在向被告朱波催讨借款的事实。被告朱铁质证认为，其不知道《承诺书》和《担保函》的存在，真实性无法确认，是否是被告朱波本人所签也无法确认。被告郑贤敏质证认为，其从未参与过，也毫不知情，故对该组证据的证据三性均无法确认，且与被告郑贤敏无关；3.朱铁出具的《告知函》一份，拟证明原告一直在催讨借款，被告朱铁本人知情的事实。被告朱铁质证认为，出具《告知函》距离《房地产典当合同》签订已经时隔九年，在这九年时间里原告从没有催讨过借款，2016年1月15日突然上门告知被告朱铁借款实际发生了，款项是交给其子即被告朱波，被告朱铁在无法确认《告知函》内容是否真实的情况下，签字确认收到该《告知函》，但并非是对《告知函》内容的确认。事后被告朱铁对是否收到借款是明确否定的。被告郑贤敏质证认为，从未看到过该《告知函》，也未参与过，与其没有关联性，真实性也无法确认；4.郑贤敏出具的《担保函》、《催款函》、《要求减免利息申请》各一份，拟证明被告郑贤敏是本案借款的连带责任保证人，对这笔借款的发生过程是知情的事实。被告朱铁质证认为，其从未参与该组证据的形成过程，也没有见过，真实性无法确定；即使证据真实，2008年5月30日借贷双方签订完《房地产典当合同》后，原告从未向合同约定的借款人即被告朱铁和王赛珍追讨借款，反而多次向被告朱波、郑贤敏追讨，这一事实也能间接证明原告并未将款项实际交付给王赛珍以及朱铁。至于原告与被告朱波、郑贤敏之间是否有其他借贷关系，则与被告朱铁无实际关联。从《要求减免利息申请》看，被告郑贤敏认为是被告朱波出面借款，这与之前被告朱波出具的《担保函》、《承诺书》都能印证借款主体不是被告朱铁。被告郑贤敏对《担保函》中的签字真实性有异议，认为不是本人所签，要求进行笔迹鉴定；原告的诉请是要求被告郑贤敏承担共同还款责任，而非连带担保责任，因此《担保函》与原告的诉请没有直接的关联性。对《催款函》的真实性、关联性也有异议，《催款函》上的签字是被告郑贤敏本人所签，但是签署《催款函》时，除了签收人和催告人民信典当行外，其他内容都是空白的，对《催款函》内容被告郑贤敏当时并没有确认，签字只为确认收到该《催款函》，并没有任何同意共同还款或承担担保责任的意思表示。对《要求减免利息申请》真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议：（1）该申请是针对被告郑贤敏与原告于2008年6月13日签订的《集体土地房屋抵押典当合同》而出具的，2015年5月底归还200000元也是针对《集体土地房屋抵押典当合同》作出的承诺。现经法庭质证、调查，关于被告朱波是否实际收到200000元借款以及原合同是否履行存在重大异议，因此，被告郑贤敏在出具该份申请时是受到欺骗和误导，申请内容不能反映其真实意思表示；（2）申请书第四行载明“后在2008年5月由朱波出面用其父母的房子做抵押”，结合法庭调查，该份申请所描述的事实与原告起诉的事实没有直接关联，因该份申请中被告郑贤敏误认为是被告朱波借款，而实际上是王赛珍、朱铁曾经与原告签署《房地产典当合同》，与朱波没有关系，因此该承诺也是基于错误的意思表示才作出。总之，被告郑贤敏对原告与被告朱铁一家的抵押借款关系不知情，主体上也认识错误，对借款是否交付也不得而知，因此《要求减免利息申请》并不具有法律上对王赛珍、朱铁借款承担共同还款责任或者连带担保责任的意思表示；5.2011年8月15日《催款函》（附应收综合服务费详单一份）、2015年5月19日《催款函》、挂号信函收据、挂号退信各一份，拟证明原告一直在向被告朱铁、朱波、王赛珍催讨的事实。被告朱铁质证认为，其从未见过两份《催款函》和应收综合服务费详单，也没有签过字；对关联性也有异议，认为既然是被告朱铁和王赛珍向原告借款，为何所有催讨的材料都是向被告朱波寄发？挂号信是寄送给朱波的，收件地址也是被告朱波的地址，被告朱铁对此并不知情。被告郑贤敏质证认为该证据与其无关，都没有收到过；挂号信既已退信，视为被告朱波未收到该《催款函》，且与被告郑贤敏无实际关系；2011年8月15日的《催款函》中记载了2008年6月4号付息6000元、2008年7月14号付息6000元，并没有记录2008年7月13被告郑贤敏支付给蔡幸泉的6000元，若该笔款项是被告郑贤敏支付本案的利息就应当记录在《催款函》，但实际上未记录，故被告郑贤敏认为其支付的6000元并不是支付本案利息；6.国有土地使用证、房屋所有权证、房屋他项权证各一份，拟证明王赛珍已将房屋抵押给原告的事实。被告朱铁对证据真实性没有异议，对关联性有异议，认为该证据只能证明被告朱铁和王赛珍已经履行了《房地产典当合同》项下的义务，但是无法证明原告实际履行了借款交付义务。被告郑贤敏质证认为，房屋他项权证的时间与《房地产典当合同》的签订日期基本一致，故对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为房屋他项权证与合同都印证了原合同的权利义务人都是王赛珍，与被告朱波、郑贤敏没有直接关系；7.王赛珍人口信息查询（打印件）、王赛珍家庭成员情况、户口簿（复印件）各一份，拟证明王赛珍已经死亡及王赛珍的继承人情况的事实。被告朱铁对宁波市鄞州区云龙镇政府出具的王赛珍家庭成员情况真实性没有异议；户口簿是复印件，王赛珍人口信息查询是打印件，真实性无法确认；对王赛珍已经死亡以及与被告朱铁是夫妻关系的事实予以确认。被告郑贤敏质证无异议。被告郑贤敏为证明其诉讼主张，向本院举证及原告民信典当行、被告朱铁质证如下：1.《集体土地房屋产权抵押典当合同》一份，拟证明被告郑贤敏以其父亲郑成富的农村集体土地房屋作为当物，与原告签署了典当合同，但该合同并没有实际履行，也是基于此错误认识，被告郑贤敏之后出具《要求减免利息申请》的事实。原告民信典当行质证认为，该合同是为本案讼争借款提供抵押担保的抵押合同，所以被告郑贤敏在《要求减免利息申请》上写着要求以其父亲的房屋提供抵押担保。被告朱铁质证认为，其未参与该合同的签订，但从形式上看应当是真实有效的。问题是，若原告只出借借款200000元，为何前后签订两份典当合同？原告作为专门从事典当业务的公司，应该明确两份典当合同从法律上来说是两个法律关系，在前一份典当合同已经实际履行的情况下，根本不应该再签署第二份典当合同。而且，原告称《集体土地房屋产权抵押典当合同》是为前一份典当合同作抵押，逻辑上是与事实不符的，即使以2008年的房价来看，位于宁波市江东区民安路面积52平方米的房屋，价值远远超出200000元，根本无需再签订后一份合同。因此，可以得出的结论是因前一份典当合同并未实际履行才导致后一份典当合同的出现；2.蔡幸泉银行账号信息、中国农业银行付款凭证各一份，拟证明被告郑贤敏根据《集体土地房屋产权抵押典当合同》向原告支付了两个月的借款利息（2008年6月13日从当金中扣除6000元作为利息，2008年7月13日按原告的指定账号付息6000元），进而证明被告郑贤敏误认为《集体土地房屋产权抵押典当合同》项下的借款已经实际发生的事实。原告民信典当行认可收到两笔6000元的利息，但认为支付的是本案讼争借款200000元的利息和综合服务费。被告朱铁对该组证据未发表意见。被告朱铁、朱波、朱一声、朱敏声均未向本院提交证据。被告朱波、朱一声、朱敏声未到庭质证，视为放弃质证的权利。对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：原告提交的证据1，《房地产典当合同》，经被告朱铁质证对证据真实性无异议，且与本案有关联，本院予以认定。关于原告是否交付《房地产典当合同》项下的当金，本院将结合其他证据综合认定；虽被告朱铁对收条中王赛珍的签字真实性有异议，但收条非认定事实之必要证据，本院对收条不作认定，对被告朱铁的鉴定申请亦不予准许。证据2，系原件，形式上无明显瑕疵，且被告朱波未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院对该组证据予以认定。证据3，被告朱铁认可其签字的真实性，其抗辩称是在无法确认《告知函》内容是否真实的情况下签字确认收到《告知函》，无证据佐证，且与常理不符，本院难以采纳，对该证据本院予以认定。证据4，《担保函》，因审理中原告明确对被告郑贤敏的诉讼请求是基于《要求减免利息申请》而要求其承担共同还款责任，故在被告郑贤敏否认《担保函》真实性的情况下，该《担保函》与本案无关联性，因此笔迹鉴定亦无必要，对该证据本院不作认定；《催款函》，被告郑贤敏认可签字的真实性，其抗辩签字时《催款函》内容空白，缺乏证据佐证，本院不予采信，对该证据本院予以认定；《要求减免利息申请》，经被告郑贤敏质证无异议，本院对证据真实性予以认定；关于关联性，本院认为，从证据内容看，被告郑贤敏在第一段中陈述“后在2008年5月由朱波出面，用其父母的房产作为抵押，向贵行借款贰拾万元正。同时朱波告诉我也用我父亲在东钱湖房产的集体土地证作为抵押担保，承担连带保证责任”，在第二段中称“该借款现逾期多年。贵行每年多次催讨，但现因本人经营不善，无力归还。本人承诺2015年5月底归还贰拾万元”，按行文逻辑，第二段中的“该借款”是指向第一段中的2008年5月以被告朱波父母房产抵押向原告借款的200000元，也即本案讼争借款，故被告郑贤敏最后承诺在2015年5月底还款并请求减免部分利息亦是指向本案借款。被告郑贤敏辩称“同时朱波告诉我也用我父亲在东钱湖房产的集体土地证作为抵押担保，承担连带保证责任”是指以其父亲郑成富房产向原告典当借款，后文中的承诺均指向该笔借款，而非本案讼争借款，此与申请内容不符，对该质证意见本院不予采纳，对该证据本院予以认定。证据5，2011年8月15日《催款函》（附应收综合服务费详单一份），载明被告朱波签字，形式上无明显瑕疵，且被告朱波未提出异议，对该证据本院予以认定；2015年5月19日《催款函》、挂号信函收据、挂号退信，均系原件，真实性予以认定，但寄送《催款函》的挂号信未经签收而被退回，故不能证明原告于2015年5月19日向被告朱波催告还款的事实。证据6，真实合法，与本案有关联，本院予以认定。证据7，经核查，均真实合法，能够相互印证，本院予以认定。被告郑贤敏提交的证据1，原告对真实性无异议，本院对证据真实性予以认定，关于被告郑贤敏的证明目的，本院在上文已作论述，认定被告郑贤敏出具《要求减免利息申请》（原告证据4）是针对本案借款，从《要求减免利息申请》第一段最后一句“同时朱波告诉我也用我父亲，在东钱湖房产的集体土地证作为抵押《担保函》，承担连带担保责任”看，原告关于签订该合同的原因是为本案借款提供抵押担保的解释是可信的，故本院对被告郑贤敏主张的待证事实不予确认。证据2，无其他证据能够证明该组证据与《集体土地房屋产权抵押典当合同》的关联性，对被告郑贤敏主张的待证事实本院不予确认；原告认可收到该两笔款项，系其对自身不利事实的自认，本院予以确认。综合对上述证据的认定情况以及当事人的陈述，本院认定事实如下：2008年5月30日，原告民信典当行（甲方）与被告朱铁及王赛珍（乙方）签订《房地产典当合同》一份，约定：乙方自愿以其本人拥有完全所有权的位于宁波市江东区民安路265弄26号102室的房屋［房屋所有权证号：甬房权证私移字第××号，土地使用权证号：甬东国用（2000）字第4979号］向原告进行抵押典当，当金金额为200000元，甲方于取得他项权利证书当日办理典当手续并支付当金；典当期限为2008年5月30日至2008年11月29日；月综合费率为2.3%，月利率为0.7%；乙方应按约每月支付利息和综合费用，如逾期五天及以上的，甲方有权按约定利息、综合费用加收20%滞纳金；当期期满后五日内，乙方未赎当或续当的，应支付甲方典当金额的20%作为违约金，同时甲方有权按《典当行管理办法》将当物拍卖、变卖，拍卖、变卖所得款项按该办法规定处理，甲方有权依法追索不足部分；等等。同日，原告与王赛珍办理了房屋抵押登记手续，房屋他项权证号为甬房江东他字第T200814703号。同日，被告朱波向原告出具《担保函》一份，载明：王赛珍、朱铁在宁波民信典当行有限公司典当借款人民币贰拾万元正，借款利率3%，借款期限2008年5月30日至2008年11月29日止，对该笔借款被告朱波愿承担连带担保责任。2008年6月13日，原告与被告郑贤敏的父亲郑成富曾签订《集体土地房屋产权抵押典当合同》一份，约定郑成富以其名下位于宁波市鄞州区东钱湖镇湖堰村集体土地（集体土地使用证编号为20023049）之上的房屋产权向原告典当借款200000元，但双方未办理抵押登记手续。2011年8月15日，原告向王赛珍及被告朱铁、朱波出具《催款函》一份，载明：王赛珍于2008年5月30日以位于宁波市江东区民安路265弄26号102室的房屋向原告典当借款200000元，借款后两月付息正常，之后利息一直拖欠未付，经原告催讨后才于2010年7月30日付息6000元、2011年1月31日付息6000元；至2011年8月15日该笔典当借款本金尚余200000元未返还，应付综合服务费及利息236400元、滞纳金42480元，已付24000元，合计尚应付454880元，要求王赛珍、朱铁、朱波于2011年8月31日前付清上述借款、综合服务费及利息、滞纳金。该《催款函》及应收综合服务费详单由被告朱波于同日签收。2012年4月24日，被告朱波向原告出具《承诺书》一份，载明就2011年8月15日《催款函》中的欠款，其承诺于2012年6月30日前还清。2012年7月3日，被告朱波再次向原告出具《承诺书》，承诺在2012年7月10日至7月15日前先还款300000元。2013年5月31日，被告朱波又向原告出具《承诺书》一份，承诺在2013年8月30日前归还原告借款。2014年4月23日，原告向被告郑贤敏送达《催款函》，载明王赛珍于2008年5月30日以位于宁波市江东区民安路265弄26号102室的房屋向原告典当借款200000元，在付息5个月后，经多次催讨一直未还本付息，故要求被告郑贤敏在2014年6月30日前付清全部款项。2015年3月26日，被告郑贤敏向原告出具《要求减免利息申请》，载明“本人曾在2007年与朱波等共同参与合肥市电子信息港业务，后因该项目前景不佳，业务停止。期间产生了一定的费用，形成债务。后在2008年5月由朱波出面，用其父母的房产作为抵押，向贵行借款200000元。同时朱波告诉我也用我父亲在东钱湖房产的集体土地证作为抵押保证，承担连带担保责任。现该借款逾期多年，贵行每年多次催讨，但现因本人经营不善，无力归还。本人承诺在2015年5月底归还200000元，借款利息部分，请求给予减免”。2016年1月15日，被告朱铁向原告确认，2008年5月30日被告朱波因经营需要，用其父母（王赛珍、朱铁）的房产向原告抵押借款200000元，期间原告一直在向债务人催讨。就本案借款，原告认可已收到五笔利息和综合服务费合计30000元。另查明：王赛珍已死亡，其法定第一顺序继承人有其丈夫朱铁、儿子朱波、女儿朱一声和朱敏声。本院认为：根据讼争《房地产典当合同》的约定，原告与王赛珍、朱铁之间的交易符合当户将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例的费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的典当行为，故本案案由应为典当纠纷。原告民信典当行与王赛珍、被告朱铁签订的讼争《房地产典当合同》系双方的真实意思表示，双方均应按约履行。本案的争议焦点在于：一、原告是否向王赛珍、朱铁支付当金200000元；二、若原告实际支付当金200000元，典当期限届满之后原告是否有权主张综合服务费；三、被告郑贤敏是否应对王赛珍、朱铁的债务承担共同还款责任。就争议焦点一，本院认为，根据原告提供的证据，应当认定原告实际履行了《房地产典当合同》约定的当金支付义务，向当户王赛珍、朱铁交付当金200000元，理由如下：第一，被告朱铁在2016年1月15日的《告知函》中确认2008年5月30日因朱波经营需要，以涉案房屋向原告典当借款200000元。被告朱铁辩称其年事已高，是在无法确认《告知函》内容是否真实的情况下，签字确认收到该《告知函》，对此本院认为，在被告朱铁未能举证证明其系限制民事行为能力人的情况下，其作为完全民事行为能力人应对自己的民事行为承担相应的法律后果，朱铁在落款“确认人”处签字应认定为其对《告知函》内容的确认，被告朱铁该辩称不能成立；第二，被告朱波多次出具《担保函》、《承诺书》的行为亦可印证原告实际支付当金200000元的事实。被告朱波先是在讼争合同签订当日向原告出具《担保函》，承诺对典当借款承担连带担保责任，后于2011年8月15日签收了原告的《催款函》和《应收综合服务费详单》，之后三次向原告出具《承诺书》承诺偿还本案典当借款。被告朱波虽非讼争《房地产典当合同》的当事人，但根据原告提供的证据以及原告民信典当行和被告朱铁的庭审陈述看，被告朱波是本案典当借款的实际使用人，且被告朱波是王赛珍和朱铁的儿子，结合生活经验，被告朱波的上述行为亦能够证明原告已履行当金支付义务；第三，《房地产典当合同》签订当天，原告与王赛珍、朱铁办理了房屋抵押登记手续，被告朱铁在庭审中抗辩称未收到当金，但至今未采取任何措施以解除房屋抵押，不符合常理。综上，根据民事诉讼证据规则的高度盖然性标准，应当认定原告已按约向王赛珍、朱铁支付当金200000元。就争议焦点二，原告主张被告分别按0.7%和2.3%支付利息和综合服务费直至当金清偿之日止，被告朱铁辩称典当期限届满后不应再计算综合服务费。本院认为，原告民信典当行已按约支付当金，王赛珍、朱铁应按约支付当金利息和典当综合费用，并在当期届满后5日内赎当或者续当，逾期不赎当也不续当的，为绝当。典当行与当户约定绝当后当户应支付违约金、逾期利息、典当综合费用的，典当行可以选择主张，也可以同时主张，但对于折算后的实际利率过高的，当户可以请求依法调整，由此可知在绝当后典当行在合理范围内仍可收取典当综合费用，且被告朱波多次出具的《承诺书》中均计算了综合服务费，因此，被告朱铁称绝当后不能再计算典当综合费用的辩称主张，本院不予采纳。合同约定的利息为0.7%，月综合服务费为2.3%，原告认可已收到五个月合计30000元的利息和综合服务费，未超过年利率36%，本院予以确认，但自2008年10月30日起的利息和综合服务费合计不得超过年利率24%的计算标准，计算至2016年2月29日为352000元，之后的利息和综合服务费亦应以未返还当金为基数按年利率24%继续计算至款清之日止。被告朱铁称原告在典当期限届满后未及时处理当物，系怠于行使权利，扩大损失，但从原告提供的证据看，典当期限届满后，原告一直在向朱铁、朱波、郑贤敏催讨借款，朱波、郑贤敏亦屡次承诺还款，可见原告系在积极主张债权并在不断地给予被告债务履行宽限期，故对被告朱铁该辩称本院也不予采纳。综上，原告有权主张王赛珍、朱铁返还当金200000元并支付上述利息和综合服务费。现因王赛珍已死亡，被告朱敏声、朱一声作为王赛珍的法定第一顺序继承人，未明确表示放弃继承，其应在继承遗产的范围内承担还款责任。关于被告朱波的民事责任，本院将在下文中阐述。就争议焦点三，原告主张被告郑贤敏原向原告出具《担保函》，承诺为本案典当借款提供保证，后出具《要求减免利息申请》，承诺承担共同还款责任，对此被告郑贤敏辩称其未出具过《担保函》，签字不真实，《要求减免利息申请》亦非针对讼争《房地产典当合同》出具，故不同意为王赛珍、朱铁的债务承担共同还款责任。对此，本院在证据认证中已阐述，从《要求减免利息申请》的内容及行文看，应当认定被告郑贤敏在该申请中最后承诺在2015年5月底还款并请求减免部分利息均指向本案典当借款。这亦能与被告郑贤敏于2014年4月23日签收的《催款函》相印证。在被告郑贤敏否认《担保函》真实性的情况下，其在《要求减免利息申请》中作出的还款承诺应作债务加入履行之解释，故原告主张被告郑贤敏对王赛珍、朱铁上述债务承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。关于被告朱波应承担的民事责任。本院认为，被告朱波系涉案典当借款的实际使用人，虽在讼争《房地产典当合同》签订当日被告朱波系以连带责任保证人的身份向原告出具《担保函》，但在2013年5月31日其作为借款人向原告出具了《承诺书》，承诺限期还款，此应认定原告与被告朱波之间从保证合同关系变更为借款合同关系，故原告要求被告朱波对王赛珍、朱铁的上述债务承担共同还款责任，亦符合法律规定，本院予以支持。绝当后，典当行有权按照相关法律规范处分绝当物品。王赛珍以其名下房屋作为当物，并办理了抵押登记，原告的抵押权依法设立。五被告未履行其债务，原告有权对涉案典当房产进行折价或者拍卖、变卖典当房产所得价款优先受偿。综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。被告朱波、朱一声、朱敏声未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告朱铁、朱波、郑贤敏于本判决生效后七日内向原告宁波民信典当行有限公司返还当金200000元；二、限被告朱铁、朱波、郑贤敏于本判决生效后七日内向原告宁波民信典当行有限公司支付2016年2月29日前的利息和综合服务费合计352000元，之后的利息和综合服务费应以未返还当金为基数按年利率24%继续计算至实际清偿之日止；三、被告朱一声、朱敏声在继承王赛珍遗产的范围内对上述第一、二项债务承担付款责任；四、如被告朱铁、朱波、郑贤敏、朱一声、朱敏声未履行上述第一、二、三项确定的义务，则原告宁波民信典当行有限公司有权对王赛珍名下位于宁波市江东区民安路265弄26号102室的房屋［房屋所有权证号：甬房权证私移字第××号，土地使用权证号：甬东国用（2000）字第4979号，房屋他项权证号：甬房江东他字第T200814703号］折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；五、驳回原告宁波民信典当行有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10960元，由原告宁波民信典当行有限公司负担1640元，被告朱铁、朱波、郑贤敏、朱一声、朱敏声负担9320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙丽丽人民陪审员  卓祥国人民陪审员  陈美娣二〇一六年九月一日书 记 员  戴桑桑