广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）粤0308行初953号 原告大大电子实业（深圳）有限公司。 法定代表人王秉泽，该公司董事长。 委托代理人龚福旗，该公司管理部课长。 委托代理人何新，广东龙新律师事务所律师。 被告深圳市宝安区卫生和计划生育局。 法定代表人杨北兵，该局局长。 出庭分管负责人朱淑萍，该局稽查科科长。 委托代理人刘诚，该局工作人员。 委托代理人何平，广东鹏浩律师事务所律师。 被告深圳市卫生和计划生育委员会。 法定代表人罗乐宣，该委员会主任。 出庭副职负责人刘堃，该委员会副主任。 委托代理人陈兆杰，该委员会工作人员。 委托代理人范秀玲，广东广和律师事务所律师。 原告大大电子实业（深圳）有限公司（以下简称原告）诉被告深圳市宝安区卫生和计划生育局（以下简称被告宝安区卫计局）、被告深圳市卫生和计划生育委员会（以下简称被告市卫计委）行政处罚及行政复议决定一案，于2016年6月7日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人龚福旗、何新，被告宝安区卫计局的分管负责人朱淑萍、委托代理人刘诚、何平，被告市卫计委的副职负责人刘堃、委托代理人陈兆杰、范秀玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2016年3月15日，被告宝安区卫计局作出深宝卫职罚[2015]12-28号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），认定原告存在以下违法行为：1.2015年11月17日，原告1期厂房2F空压车间存在正己烷的制表组点胶工位、清洁工位与不存在职业病危害因素的制表组装工位未隔开；2.原告至2015年11月24日，未根据深圳市龙华新区疾病预防控制中心出具的深龙检评字[2015]第C015号《职业病危害因素检测与评价报告》及时对工作场所存在的噪声职业病危害项目进行变更申报；3.安排未经职业病健康检查的劳动者艾某、何某、甘某、黄某、罗某等5人从事接触职业病危害作业。被告宝安区卫计局针对上述三项违法行为，分别根据《工作场所职业卫生监督管理规定》第四十八条第（一）项、《职业病危害项目申报办法》第十五条、《中华人民共和国职业病防治法》（以下简称《职业病防治法》）第七十六条第（七）项对原告计罚如下：1.警告并处罚款人民币12500元；2.罚款人民币30000元；3.罚款人民币75000元的。综上，被告宝安区卫计局对原告合并作出警告、并处罚款人民币117500元的行政处罚。2016年5月20日，被告市卫计委作出深卫计行复[2016]1号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了被告宝安区卫计局作出的《行政处罚决定书》。 原告诉称：被告宝安区卫计局超越职权执法，侵害了原告的合法权益，应予撤销。一、依据《中华人民共和国行政处罚法》第十五条的规定，行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。被告宝安区卫计局超越职权对原告进行处罚，属于非法、无效，应当予以撤销。从被告宝安区卫计局分别依据的《工作场所职业卫生监督管理规定》第十二条、《职业病危害项目申报办法》第八条、《职业病防治法》第七十六条第（七）项的规定可以看出，能够进行行政处罚的机关为县级人民政府安全生产监管部门，而被告宝安区卫计局却为卫生行政部门。行政职权是为了履行国家管理职能而由法律授予行政机关的职责和权限，各行政机关只能在法律法规授权范围内进行管理。越权无效是行政法的基本原则，因此，超越职权是非法的、无效的，应当依法被撤销。二、被告市卫计委认为被告宝安区卫计局是适格行政处罚主体的依据是深编办函（2012）168号文件，但2012年后随着《职业病防治法》的修改，执法主体早已变更为安全生产监管部门。一纸文件改变执法主体违背《中华人民共和国立法法》的规定，属于无效行为。综上，原告请求：1.撤销被告宝安区卫计局作出的《行政处罚决定书》及被告市卫计委作出的《行政复议决定书》；2.诉讼费由两被告承担。 原告向本院提交了如下证据：1.《行政处罚决定书》；2.《行政复议决定书》。 被告宝安区卫计局辩称：一、被告宝安区卫计局对原告违法行为作出的行政处罚认定事实清楚，处罚程序合法，证据确凿，适用法律正确，裁量适当，人民法院依法应当予以维持。二、根据《职业病防治法》及深圳市政府下发的规范性文件，被告宝安区卫计局具有职业卫生监督管理职责。1.根据《职业病防治法》第九条的规定，被告宝安区卫计局作为卫生行政部门是合法的职业卫生监督主体；2.深圳市机构编制委员会办公室出具了深编办函（2012）168号《关于明确深圳市职业卫生监督管理主体有关意见的函》，明确：“鉴于我市一直实行以卫生部门为主的职业卫生监管体制，市、区安监部门从未承担此项工作，且2009年市政府机构改革后，市、区卫生人口计生部门承担职业卫生监管的主体职责明确，执法资源完善，经研究，仍维持市、区卫生人口计生部门为我市职业卫生监督管理主体的管理体制不变。”2012年8月1日，深圳市人民政府法制办公室作出的深法制（2012）87号《关于深圳市职业卫生监督管理主体的公告》明确深圳市市、区卫生人口计生部门为深圳市职业卫生监督管理主体。因此，根据上述文件，明确了被告宝安区卫计局作为卫生计生行政部门是适格的职业卫生监督管理主体。综上所述，被告宝安区卫计局的职业病防治监督管理权是在法定授权范围内实施的，被告宝安区卫计局作为职业病防治监督管理行政机关，具备对原告违反职业病防治违法行为进行行政处罚的权力，原告质疑被告宝安区卫计局的行政处罚主体资格缺乏事实与法律依据，不应被采纳，依法应驳回原告的诉讼请求。 被告宝安区卫计局向本院提交了如下证据：1.被告宝安区卫计局对原告实施行政处罚的卷宗；2.深圳市人民政府法制办公室发布《关于深圳市职业卫生监督管理主体的公告》；3.《行政执法委托协议书》；4.《行政执法委托补充协议书》；5.《深圳市人民政府法制办公室关于深圳市盐田区民族宗教事务局等执法主体的公告》；6.宝机编（2013）35号《深圳市宝安区卫生和计划生育局主要职责内设机构和人员编制规定》；7.深编办函（2012）168号《关于明确深圳市职业卫生监督管理主体有关意见的函》 被告深圳市卫计委辩称：一、行政复议决定程序合法。二、行政复议决定符合相关法律规定。（一）被告宝安区卫计局具有职业病卫生监管的法定职权，有权对相关违法行为作出行政处罚。（二）经审查，被告宝安区卫计局作出的行政处罚事实认定清楚、适用法律正确、程序合法。（三）被告宝安区卫计局作出的行政处罚决定量罚适当。三、原告的诉讼请求依法不能成立。 被告深圳市卫计委向本院提交了如下证据：1.行政复议申请书及证据材料；2.行政复议受理通知书及送达回证；3.行政复议答复通知书及送达回证；4.行政复议答复书及证据材料清单；5.《行政复议决定书》及送达回证。 经证据交换及原、被告质证，本院确认原、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。 经审理查明：2015年11月17日及11月24日，被告宝安区卫计局（龙华新区）卫生监督员对原告进行现场监督检查，发现原告存在以下违法行为：1.1期厂房2F空压车间存在正己烷的制表组点胶工位、清洁工位与不存在职业病危害因素的制表组装工位未隔开；2.未根据深圳市龙华新区疾病预防控制中心出具的深龙检评字[2015]第C015号《职业病危害因素检测与评价报告》及时对工作场所存在的噪声职业病危害项目进行变更申报；3.安排未经职业健康检查的劳动者艾某、何某、甘某、黄某、罗某等5人从事接触职业病危害作业。上述行为分别违反了《工作场所职业卫生监督管理规定》第十二条第（一）项、《职业病危害项目申报办法》第八条第（四）项、《职业病防治法》第三十六条第二款的规定。被告宝安区卫计局于检查当日向原告发出《卫生监督意见书》，对上述违法行为提出监督意见，责令原告限期改正。同年11月27日，被告宝安区卫计局对原告上述行为进行立案，2016年1月22日，被告宝安区卫计局作出《行政处罚事先告知书》，告知原告违法事实、拟作出的处罚、法律依据等，并告知原告有提出陈述、申辩及申请听证的权利。同年2月24日，因案情复杂，经被告市卫计委同意，办案单位办理了案件延期手续。同年2月29日，根据原告申请，被告宝安区卫计局组织听证。同年3月15日，被告宝安区卫计局作出《行政处罚决定书》，针对原告前述3项违法行为，分别依据《工作场所职业卫生监督管理规定》第四十八条第（一）项、《职业病危害项目申报办法》第十五条、《职业病防治法》第七十六条第（七）项计罚如下：1.警告并处罚款人民币12500元；2.罚款人民币30000元；3.罚款人民币75000元。综合上述情况，被告宝安区卫计局决定对原告合并作出警告、并处罚款人民币117500元的行政处罚。原告不服该行政处罚决定，于2016年3月30日向被告市卫计委申请行政复议，被告市卫计委于2016年5月20日作出《行政复议决定书》，维持被告宝安区卫计局作出的行政处罚决定。原告不服，遂起诉至法院。 深圳市机构编制委员会办公室于2012年6月11日向被告市卫计委作出深编办函（2012）168号《关于明确深圳市职业卫生监督管理主体有关意见的函》，该函称：“你委《关于明确深圳市职业卫生监督管理主体的请示》收悉。鉴于我市一直实行以卫生部门为主的职业卫生监管体制，市、区安监部门从未承担此项工作，且2009年市政府机构改革后，市、区卫生人口计生部门承担职业卫生监管的主体职责明确，执法资源完善，经研究，仍维持市、区人口计生部门为我市职业卫生监督管理主体的管理体制不变。”2012年8月1日，深圳市人民政府法制办公室发布《关于深圳市职业卫生监督管理主体的公告》，明确深圳市市、区卫生人口计生部门为深圳市职业卫生监督管理主体。其中包括了原宝安区卫生局。 2012年10月17日，深圳市宝安区人民政府及所属部门与深圳市龙华新区管理委员会签署《行政执法委托协议书》，其中原宝安区卫生局委托深圳市龙华新区管理委员会依法对职业卫生工作进行监管，对违反职业病防治规定的行为进行查处。2013年8月7日，深圳市宝安区人民政府及所属部门与深圳市龙华新区管理委员会签署《行政执法委托补充协议书》，其中原宝安区卫生局委托深圳市龙华新区管理委员会办理建设项目职业卫生审查（不含建设项目职业病危害预测评价报告审核）的行政审批。2013年12月10日，被告宝安区卫计局成立，划入原宝安区卫生局、宝安区人口和计划生育局的职责。 庭审中，原告对被告宝安区卫计局查明的违法事实、执法程序没有异议，但主张原告已经根据整改意见书进行了整改，被告宝安区卫计局不应再作出行政处罚。原告同时主张根据2016年1月3日深府（2016）1号《深圳市人民政府关于独立设置深圳市安全生产监督管理局的通知》，独立设置深圳市安全生产监督管理局，划入市卫计委承担的作业场所职业卫生监督管理职责，因此被告宝安区卫计局没有作出本案行政处罚决定的职权。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告宝安区卫计局有无作出本案行政处罚决定的职权；2.被告宝安区卫计局作出的行政处罚决定是否合法；3.被告市卫计委作出的行政复议决定程序是否合法。 关于焦点一，《工作场所职业卫生监督管理规定》第二条规定，用人单位的职业病防治和安全生产监督管理部门对其实施监督管理，适用本规定。《职业病危害项目申报办法》第二条规定，用人单位（煤矿除外）工作场所存在职业病目录所列职业病的危害因素的，应当及时、如实向所在地安全生产监督管理部门申报危害项目，并接受安全生产监督管理部门的监督管理。《职业病防治法》第七十六条第（七）项规定，违反本法规定，安排未经职业健康检查的劳动者、有职业禁忌的劳动者、未成年工或者孕期、哺乳期女职工从事接触职业病危害的作业或者禁忌作业的，由安全生产监督管理部门责令限期治理，并处五万元以上三十万元以下的罚款；情节严重的，责令停止产生职业病危害的作业，或者提请有关人民政府按照国务院规定的权限责令关闭。根据上述法律法规规定，本案所涉违法行为理应由安全生产监督管理部门进行处罚，但因深圳市一直实行以卫生部门为主的职业卫生监管体制，2012年6月11日，深圳市机构编制委员会办公室于作出的深编办函（2012）168号《关于明确深圳市职业卫生监督管理主体有关意见的函》中指出：鉴于我市一直实行以卫生部门为主的职业卫生监管体制，市、区安监部门从未承担此项工作，且2009年市政府机构改革后，市、区卫生人口计生部门承担职业卫生监管的主体职责明确，执法资源完善，经研究，仍维持市、区人口计生部门为我市职业卫生监督管理主体的管理体制不变。也就是说，在职能调整前，在我市，实际上承担职业病防治监管职能的部门是市、区卫生人口计生部门。鉴于以上事实，结合深圳市宝安区人民政府及所属部门与深圳市龙华新区管理委员会签署《行政执法委托协议书》、《行政执法委托补充协议书》等内容，本院对被告宝安区卫计局作出本案行政处罚决定的职权予以认可。原告关于深圳市政府已于2016年1月3日以深府（2016）1号文的形式独立设置深圳市安全生产监督管理局，划入市卫计委承担的作业场所职业卫生监督管理职责，故被告宝安区卫计局作出的行政处罚系超越职权的主张。本院认为，深府（2016）1号文对区一级的职业卫生监管工作是否调整并未涉及，且被告宝安区卫计局在2015年11月27日已对原告违法行为进行了立案处理，故对原告该主张，本院不予采纳。 关于焦点二，《工作场所职业卫生监督管理规定》第十二条第（一）项规定，产生职业病危害的用人单位的工作场所应当生产布局合理，有害作业与无害作业分开。第四十八条第（一）款规定，用人单位未按照规定实行有害作业与无害作业分开的，给予警告，责令限期改正，可以并处5千元以上2万元以下的罚款。《职业病危害项目申报办法》第八条第（四）项规定，用人单位有下列情形之一的，应当按照本条规定向原申报机关申报变更职业病危害项目内容：经过职业病危害因素检测、评价，发现原申报内容发生变化的，自收到有关检测、评价结果之日起15日内进行申报。第十五条规定，用人单位有关事项发生重大变化，未按照本办法的规定申报变更职业病危害项目内容的，责令限期改正，可以并处5千元以上3万元以下的罚款。《职业病防治法》第三十六条第二款规定，用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业。第七十六条第（七）项规定，安排未经职业健康检查的劳动者、有职业禁忌的劳动者、未成年工或者孕期、哺乳期女职工从事接触职业病危害的作业或者禁忌作业的，由安全生产监督管理部门责令限期治理，并处五万元以上三十万元以下的罚款；情节严重的，责令停止产生职业病危害的作业，或者提请有关人民政府按照国务院规定的权限责令关闭。本案中，被告宝安区卫计局对原告所作现场笔录、现场照片、对原告工作人员所作询问笔录、2014年12月31日《职业病危害项目申报表》、深龙检评字[2015]第C015号《职业病危害因素检测与评价报告》等证据能够证明原告存在如下违法行为：1.1期厂房2F空压车间存在正己烷的制表组点胶工位、清洁工位与不存在职业病危害因素的制表组装工位未隔开；2.未根据深圳市龙华新区疾病预防控制中心出具的深龙检评字[2015]第C015号《职业病危害因素检测与评价报告》及时对工作场所存在的噪声职业病危害项目进行变更申报；3.安排未经职业健康检查的劳动者艾某、何某、甘某、黄某、罗某等5人从事接触职业病危害作业。因此，被告宝安区卫计局对原告作出的行政处罚决定具有事实和法律依据。原告关于已经根据卫生监督意见书进行了整改，无须再作出处罚的意见，本院认为，根据前述法律法规，被告宝安区卫计局对涉案违法行为作出责令限期改正的同时，可以并处罚款，因此，被告对原告作出的行政处罚决定符合法律规定，对于原告该主张，本院不予支持。 关于执法程序，被告宝安区卫计局在执法过程中已经履行了调查、告知、听证、送达等程序义务，依法办理了延期手续，原告亦未对此提出异议，本院确认被告执法程序符合法律规定。 关于焦点三，被告市卫计委在复议过程中已经履行了调查、送达等程序义务，亦在法定期限内作出复议决定，因此本院确认复议程序合法。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告大大电子实业（深圳）有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费人民币50元由原告大大电子实业（深圳）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 简  增  荣 代理审判员 赵    娇 人民陪审员 吴    洪 二○一六年 九月二十八日 书 记 员 张晓东（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。