北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终6664号上诉人(原审原告)：张×1，女，1930年9月12日出生。上诉人（原审原告）：张×2（曾用名张×3），女，1932年9月22日出生。上诉人（原审原告）：张×4，女，1935年10月11日出生。上诉人（原审原告）：李×，女，1940年3月10日出生。上诉人（原审原告）：张×5，男，1966年10月3日出生。上诉人（原审原告）：张×6，女，1977年1月13日出生。上列六上诉人之委托诉讼代理人:金铭，北京市天拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张×7，男，1949年6月15日出生。被上诉人（原审被告）：郑×1，男，2012年7月13日出生。被上诉人兼郑×1之法定代理人（原审被告）：郑×2（郑×1之父），1980年2月13日出生。被上诉人兼郑×1之法定代理人、郑×2之委托诉讼代理人（原审被告）：张×8（郑×1之母、郑×2之妻），1977年10月13日出生。原审原告：赵×，女，1949年10月31日出生。原审原告：张×9，女，1970年1月1日出生。原审原告：张×10，女1976年1月26日出生。原审原告及赵×、张×9、张×10之委托诉讼代理人：张×11（赵×之女、张×9之妹、张×10之姐），1971年10月15日出生。上诉人张×1、张×2、张×4、李×、张×5、张×6（以下简称张×1等六人）因与被上诉人张×7、郑×1及其法定代理人郑×2、张×8（以下简称张×7等四人），原审原告赵×、张×9、张×11、张×10（以下简称赵×等四人）继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第02262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭，经过询问，因双方当事人均未提出新的事实、证据，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。张×1等六人上诉请求:1.一审法院认定张×7在诉争院内陆续建房9间与事实不符。北京东华天业房地产评估有限公司（以下简称东华天业公司）出具的《北京市房屋腾退估价结果通知单》载明诉争房屋为6间，并非9间，且无证据证明上述房屋系张×12去世后所建。2.诉争房屋在张×12宅基地范围内，与张×7没有关系，张×7另有宅基地，且建房时张×12与张×7并未共同生活，不存在法律上的“共户”关系，故张×12宅基地上所建房屋不可能有张×7的份额。张×7帮助建房的行为只是同胞兄弟之间的互助行为，不应以共同建房认定。3.农村宅基地的申请、使用、拆迁补偿是有人身属性的，应属遗产范围，故张×12生前申领的宅基地虽然在其死后拆迁，但宅基地补偿应全部视为其遗产。一审法院仅将房屋及相应区位补偿款作为遗产分割是错误的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，要求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判支持张×1等六人的全部诉讼请求。张×7等四人辩称，村民组和证人均证明张×7陆续建房9间，且张×7是拆迁补偿协议的签订人。一审法院已经查明涉诉房屋是张×7所建，归张×7夫妇所有，拆迁补偿是针对房屋的，院内建房的补偿款不属于遗产范围，提前搬家奖等奖项亦不属于遗产范围。同意一审判决。赵×等四人辩称，不同意一审判决，亦不提出上诉。对张×1等六人的上诉请求和理由没有答辩意见。张×1等六人及赵×等四人向一审法院起诉请求：要求继承被继承人张×12遗产2295916元，其中张×1、张×2、张×4、张×7的份额均为六分之一，各为382653元；李×、张×5、张×6继承份额均为十八分之一，各为127551元；赵×、张×9、张×11、张×10继承份额均为二十四分之一，各为95663元。诉讼费用由张×7等四人负担。一审法院认定事实：张×13（于1960年去世）与屈×（于1987年12月24日报死亡）系夫妻关系，婚后育有子女七人，即长子张×12、次子张×14、三子张×15、四子张×7、长女张×1、次女张×2、三女张×4。张×14于2015年1月5日死亡，其与李×系夫妻关系，婚后育有一子张×5、一女张×6。张×15于2013年4月19日死亡，其与赵×系夫妻关系，婚后育有三女，即长女张×9、次女张×11、三女张×10。张×12终生未婚，于1993年12月28日报死亡。坐落于北京市丰台区××29号（以下简称29号）系张×12名下宅基地，系张×7帮助张×12于1984年3月24日经审批获得。2005年12月12日，××村民组出具证明，载明：××29号院宅基地所有房屋归王×3、张×7夫妇所有。2015年2月9日，××村民组出具证明，载明：××29号院宅基地所有房屋归张×7、王×3夫妇所有。当日，北京市丰台区××村民委员会在上述证明上盖章，表明情况属实。2012年11月10日，29号所在地区拆迁宅基地腾退。2012年12月2日，腾退人（甲方）北京市丰台区××村民委员会与被腾退人（乙方）张×12（已故）张×7及付款方（丙方）北京市丰台区城市建设综合开发公司签订《××村宅基地腾退补偿安置协议书》，主要约定：一、被腾退宅基地房屋：乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区××29号，经认定的宅基地面积200平方米，控制面积200平方米。宅基地范围内的房屋建筑面积192.83平方米。二、认定人口：经认定应被安置人口共3人，分别为：之女张×8、之女婿郑×2、之外孙子郑×1。三、腾退宅基地补偿：依据东华天业公司的评估结果，丙方给予乙方腾退补偿款共计1447116元。其中：1.宅基地补偿费1200000元；2.房屋重置成新价及附属物价247116元。四、补助及奖励：丙方给付乙方各项补助及奖励款计777400元，其中：1.提前搬家奖励费：55000元；2.工程配合奖励费100000元；3.无违章奖励费100000元；4.未建二层奖励费100000元；5.搬家及家电迁移补助费12000元（含电视、电话、空调、有线电视等）；6.大病补助费100000元；7.低保、残疾补助费：30000元；8.独生子女补助费90000元；9.停产停业补助费：104000；10.周转补助费86400元。五、腾退所得：上述各项补偿款、奖励费、补助费统称为腾退所得款。丙方应支付乙方的腾退所得款总计：2224516元等。另，东华天业公司出具的《北京市房屋腾退估价结果通知单》载明：产权人：张×12（已故）张×7；房屋坐落丰台区××29号；产别：集体产。建筑面积：192.83平方米；宅基地面积200平方米。区位补偿价单价6000元；区位补偿价总价1200000元。房屋价款：01号房，建筑面积：31.36平方米，房屋价格：30907元；02号房，建筑面积：63.44平方米，房屋价格：72807元；03号房，建筑面积：21.35平方米，房屋价格：15849元；04号房，建筑面积：41.76平方米，房屋价格：46709元；05号房，建筑面积：18.15平方米，房屋价格：16032元；06号房，建筑面积：16.77平方米，房屋价格：11538元。装修、设备及附属物小计53274元。同日，甲方北京市丰台区××村民委员会与乙方张×12（已故）张×7及丙方北京市丰台区城市建设综合开发公司签订《安置用房认购补充协议》，主要约定：一、乙方所购房屋为期房，周转期为二年，需自行周转。二、一次性期房补助费：以被腾退户购买安置房总房款的10%作为一次性期房补助费。一次性期房补助费共计71400元等。扣除购房款后，张×7领走剩余款项。一审中，张×1等六人及赵×等四人提出张×12系生产队村民，是聋哑人，肢体残疾，最早住在××胡同18号，与屈×一起生活，屈×去世后独自生活，几家轮流抚养。张×12去世后张×7搬入涉案院落。张×7提出，1981年盖完房屈×和张×12搬到其住处，1984年其出资给张×12盖3间北房、院子之后，张×12、屈×住在涉案院落，屈×去世之后，张×12眼睛看不见，其就和张×12在涉案院落居住，直至养老送终。张×5提出，建房是张×12出的钱，大伙帮忙所盖。当时家里的存折放在父亲张×14家，其父张×14出200元工钱，其三伯出了200元，但未提供证据。另，张×1等六人及赵×等四人出具2010年9月4日张×12安葬证、2010年8月26日骨灰安葬协议、收据等，以证明张×14安葬张×12并支付安葬费用；出具2010年9月4日张×13、屈×安葬证、2010年8月26日骨灰安葬协议、收据等，以证明张×14安葬了张×13、屈×并支付安葬费用。张×7提出上述证据系张×12去世10年后，村里要求迁坟，也给了补助和款项，当时张×14说他去办理迁坟事项，和父母的一起迁走，并且领走了村里发放的补助和款项。张×1等六人及赵×等四人认可迁坟一事。另，证人王×1、王×2、付×证实张×7建北房以及张×12去世后张×7出资陆续建房屋9间的事实。上述事实，有双方当事人陈述、证明信、证明、居民死亡医学证明（推断）书、户口本、宅基地腾退公告、致××村被腾退人的一封信、安葬证、协议、收据、证人证言，××村宅基地腾退补偿安置协议书、安置用房认购补充协议、北京市房屋腾退估价结果通知单、北京市独生子女证等在案为证。一审法院认为，本案中，29号系张×12名下宅基地。1984年张×7帮助张×12一起建北房3间，故上述房屋应属张×12与张×7共同所有，双方享有的比例，结合实际情况予以酌定。1992年以后因张×12双目失明，主要由张×7一家照顾生活。张×12去世后，张×7在该院陆续建房9间，上述房屋应为张×7所有。对于张×1等六人及赵×等四人提出大家帮忙为张×12建房，张×7等四人不予认可，因张×1等六人及赵×等四人未提供证据，不予采信。对于张×7等四人提交的××村委会、××村民组出具的证明，张×1等六人、赵×等四人不予认可。上述证明均不足以证明宅基地的归属，故不予采信。对于张×7等四人认为张×1等六人及赵×等四人起诉已超过诉讼时效的意见，因张×12死亡后诉争房产处于共有状态，故张×1等六人及赵×等四人起诉并未超过诉讼时效。现涉案院落已拆迁，其中提前搬家奖励费、工程配合奖励费、无违章奖励费、未建二层奖励费、搬家及家电迁移补助费、大病补助费、低保、残疾补助费、独生子女补助费、周转补助费、期房补助费均不属遗产范围。对于该院中北房及相应的区位补偿价属于遗产部分，继承人可以依法继承相应利益。应由被安置人口及实际领款人向继承人分别支付。因张×12终身未婚且无第一顺序继承人，故应由第二顺序继承人继承，即由张×1、张×2、张×4、张×14、张×15、张×7各继承六分之一份额。因张×15死亡，其继承的遗产份额二分之一份额归赵×所有，剩余二分之一份额由赵×、张×9、张×11、张×10均等继承。因张×14死亡后，其继承的遗产份额二分之一归李×享有，剩余二分之一份额应当由李×、张×5、张×6均等继承。综上，张×1等六人及赵×等四人的其他诉称意见，张×7等四人其他辩称意见均缺乏相应的事实与法律依据，均不予采信。判决：一、张×7、张×8、郑×2、郑×1于判决生效之日起十日内共同给付张×1、张×2、张×4每人折价款三万八千九百六十六元七角；二、张×7、张×8、郑×2、郑×1于判决生效之日起十日内共同给付赵×折价款二万四千三百五十六元七角，共同给付张×9、张×11、张×10每人折价款四千八百七十元；三、张×7、张×8、郑×2、郑×1于判决生效之日起十日内共同给付李×折价款二万五千九百七十七元八角，共同给付张×5、张×6每人折价款六千四百九十四元四角五分；四、驳回张×1、张×2、张×4、李×、张×5、张×6、赵×、张×9、张×11、张×10其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院所查事实与一审法院无异。另，张×7称其在张×12去世后于29号院内新建北房6间，南房5间，西房1间。张×1等六人及赵×等四人称知晓张×7所述事实。在一审法院审理过程中，张×4出具“关于我大哥（哑叭）盖房子情况回顾”，证明其要求张×7向生产队给张×12申请要房基地，以后房盖成谁盖归谁，后张×7帮张×12盖成3间北房。本院认为，根据查明的事实，东华天业公司出具的《北京市房屋腾退估价结果通知单》所载明的是房号为01-06号，并非29号院内有房屋6间，且张×1等六人及赵×等四人知晓张×7于张×12去世后在29号院内建房一节，故张×1等六人关于一审法院认定张×7在诉争院内陆续建房9间与事实不符的上诉意见，无事实依据，本院不予采纳。29号院虽系张×12名下宅基地，但依张×4所述，院内北房3间系张×7所建，一审法院认定29号院内北房3间属张×12与张×7共同所有并无不当。张×1等六人虽上诉主张29号院内房屋系张×12个人所有，但未提交相关证据予以证明，本院对其六人之该主张不予支持。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。宅基地使用权系农村集体经济组织无偿提供本集体经济组织成员享有。本案中，张×12于1993年12月28日死亡，一审法院认定29号院内原有北房3间中应属张×12的份额及相应的宅基地区位补偿款系张×12的遗产，并无不当，张×1等六人坚持认为29号院全部宅基地补偿款属张×12遗产范围，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，张×1等六人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25167.33元，由张×5、张×1、张×2、张×4、李×、张×6负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  邢述华审判员  施 忆审判员  王 磊二〇一六年九月二十七日书记员  钱 芳