广西壮族自治区柳州市城中区人民法院行 政 判 决 书（2016）桂0202行初15号原告李文斌，1969年10月2日出生，男，汉族，住广西柳州市柳北区。委托代理人唐德仁，广西同望律师事务所律师。委托代理人曹浪，广西同望律师事务所实习律师。被告柳州市国土资源局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号。法定代表人周龙，该局局长。委托代理人葛翔，该局法规科科长。委托代理人韦亮，该局审批科科员。原告李文斌因认为与被告柳州市国土资源局于2014年4月14日签订的《国有建设用地使用权出让合同》第八条无效，被告需退还原告3936598.71元，并赔偿原告利息损失405469.8元，于2016年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月24日立案后，于2016年4月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人唐德仁、曹浪，被告的委托代理人葛翔、韦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告与被告柳州市国土资源局于2014年4月14日签订了《国有建设用地使用权出让合同》，合同第八条约定，本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让金为3895300元。被告柳州市国土资源局向本院申请延期举证，经本院同意，被告于2016年5月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、法定职权方面：《土地管理法实施条例》第二十三条第三款。二、事实和程序方面：1、拍卖会资料；2、拍卖成交确认书；证据1-2证明原告通过拍卖取得了涉案土地的使用权；3、柳政函（2014）9号，证明柳州市人民政府同意将涉案土地出让给原告，同时确认了出让金价格收取的方式；4、国有建设用地使用权出让合同，证明涉案土地原告已经与被告签订了出让合同，签订合同是原告的真实意思表示；5、测量成果，证明涉案土地的界址情况；6、土地估价结果一览表（二份）；7、土地估价报告备案表（二份）；证据6-7证明涉案土地的估价情况；8、柳规用地（2013）144号，证明涉案土地取得规划批复，以及规划条件；9、地籍调查情况说明表（二份），证明涉案土地地籍调查的情况；10、国有建设用地交地确认书，证明涉案土地已经移交给原告；11、关于办理用地手续的请示；12、李文斌身份证；13、来宾市中级人民法院协助执行通知书；14、（2008）来中法民执字第33-1号民事裁定书；15、柳国用（2003）第184206号国有土地使用证；证据11-15证明原告申请办理用地手续的相关情况；16、柳国土函（2007）344号；17、函［（2015）来中法赔字第2号］；18、柳国土函（2015）398号；证据16-18证明涉案土地涉及到出让金如何认定，来宾市中院与被告确认的情况；19、土地出让金确认书（编号：2005-020），证明原地区糖烟公司改制时核定的出让金；20、柳资产函（2013）12号，证明资产经营公司来函承诺退还原已缴纳的出让金。三、适用法律方面：《房地产管理法》第四十条。原告李文斌诉称，2008年7月10日，原告通过参与竞拍来宾市中级人民法院委托广西涛银拍卖有限公司拍卖被执行人柳州地区糖业烟酒总公司所有的位于柳州市三中路25号办公楼一栋并成功中标。原告向来宾市中级人民法院缴清了650万元中标款项（《拍卖会资料》拍卖标的说明第⑧项注明“拍卖成交价包含土地出让金”），后，来宾市中级人民法院作出（2008）来中法民执协通字第33.2号《协助执行通知书》。原告持该《协助执行通知书》等材料到柳州市国土资源局申请办理土地证过户手续，但柳州市国土资源局以该房屋土地所有权系划拨用地为由，拒绝为原告办理过户手续。6年来，原告上百次地往返于政府各部门，要求兑现法院的承诺，均失望而告终，追不得已原告于2014年6月10日向被告缴纳了土地出让金3906576元（含评估费13428元）、农业土地开发资金430元、农业土地开发基金收入1722元、契税l16859元、印花税1947元（其中土地使用权出让契税和印花税分别较原告成功竞拍时的土地评估价值计算多出了27413．76元和456.95元）后，办理了土地使用权证。2015年9月17日，原告以来宾市中级人民法院未向柳州市国土资源局缴纳土地出让金导致原告损失为由，向来宾市中级人民法院提出国家赔偿申请。来宾市中级人民法院于2015年12月8日作出（2015）来中法赔字第2号《国家赔偿决定书》，经来宾市中级人民法院查明，该院在执行（2008）来中法民执字第35号案件中，委托广西涛银拍卖有限公司对被执行人柳州地区糖业烟酒总公司所有的位于柳州市三中路25号办公楼进行公开拍卖。柳州地区糖业烟酒总公司原系柳州地区所属国有企业，后移交柳州市管理。2004年12月10目，根据柳州市人民政府国有资产监督管理委员会《关于将柳州地区糖业烟酒总公司等企业国有资产授权给市商贸控股有限公司经营的通知》（柳国资产权（2004）7号），该公司国有资产授权柳州市商贸控股有限公司经营。柳州市商贸控股有限公司依产权关系对该公司的国有资产全面行使资产收益、重大决策、选择经营者及企业改制审批的权利。2005年3月，柳州地区糖业烟酒总公司进行企业改制，2006年1月25日，柳州市商贸控股有限公司将柳州地区糖业烟酒总公司全部国有资产依法在广西产权交易市场进行公开交易，根据根据柳州市国土资源局《柳州地区糖业烟酒总公司企业改制土地出让金确认书》（编号：2005-020号），此次产权转让中所涉及的柳州市三中路25号、城站路217号2宗商业、办公、仓储用地，经评估，在设定为出让土地使用权的情况下，评估总价为213.2076万元。按照《柳州市国有企业改制中国有划拨土地处置的暂行办法》柳州市商贸控股有限公司缴纳了土地评估价40％的土地出让金85.2830万元，该笔出让金于2006年4月20日转入柳州市财政局专户。来宾市中级人民法院认为，该院委托广西涛银拍卖有限公司对柳州市三中路25号办公楼进行拍卖前，柳州市商贸控股有限公司己将柳州地区糖业烟酒总公司全部国有资产依法在广西产权交易市场公开交易，并缴纳了该地块的土地出让金，柳州市国土资源局也给该院来函确认该地块土地出让金已经转入财政专户。因此，来宾市中级人民法院认为其对柳州市三中路25号办公楼以公开拍卖方式进行转让符合法定条件，该转让行为合法有效。来宾市中级人民法院将拍卖所得全部用于偿还柳州地区糖业烟酒总公司债务，不存在需要另行向柳州市国土资源局缴纳土地出让金的情形。故，驳回了原告的国家赔偿申请。通过来宾市中级人民法院的《国家赔偿决定书》，原告方才得知柳州市商贸控股有限公司早在2006年4月20日已经将出让三中路25号办公楼土地使用权所需缴纳的土地出让金缴纳至柳州市财政局专户。原告认为，柳州市三中路25号办公楼由划拨用地转为出让用地所需缴纳的土地出让金早己付清，来宾市中级人民法院在委托拍卖前已经向柳州市国土资源局去函确认了该事实，并在《拍卖会资料》中特别注明“拍卖成交价包含土地出让金”，故原告不需要就取得该宗地块的土地使用权再次缴纳土地出让金，被告于2014年6月1O日收取原告土地出让金3906576元（含评估费13428元）、农业土地开发资金430元、农业土地开发基金收入1722元及多收取契税27413.76元、印花税456.95元没有事实和法律依据，依法应当退还原告并赔偿原告利息损失。综上所述，恳请法院1．确认原被告于20l4年4月14日签订的《国有建设用地使用权出让合同》第八条无效；2．判令被告退还原告土地出让金人民币3906576元（含评估费13428元）、农业土地开发资金430元、农业土地开发基金收入1722元、个人土地使用权出让契税27413.76元、印花税456.95元，共计人民币3936598.71元。3．判令被告赔偿原告利息损失（按年利率6％计，日利息为656.1元，自2014年6月l0至2016年2月18日，暂计618天，共405469.8元，之后另计）共计人民币405469.8元。4、本案诉讼费由被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、广西涛银拍卖有限公司《拍卖行资料》，证明拍卖标的明确说明拍卖成交价包含土地出让金；2、金鼎地评（2008）估字032号《土地估价报告》及备案表，证明2008年申请人拍卖成交时的土地评估价格，评估报告第13页第4点估价中的特殊处理明确说明了土地出让的方式及本次评估是以出让用地的方式进行评估，土地用途为商业办公，且该评估价格已经在被告处备案；3、（2008）来中法民执字第33-2号协助执行通知书，证明来宾市中院以生效的法律文书确认了涉案土地的土地使用权，要求被告将该土地使用权过户到原告名下；4、《国有建设用地使用权出让合同》，证明原告于2014年4月14日与柳州市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》；5、广西壮族自治区非税收一般缴款书，证明原告为取得本案土地使用权，缴纳了农业土地开发资金430元、农业土地开发基金收入1722元、土地出让金（含评估费3906576元）；6、税收缴款书，证明原告办理土地使用权过户缴纳契税116859元、印花税1947元；7、变更前宗地注销记录表、柳国用（2014）第113497号土地使用权证，证明原告缴纳土地出让金后，方才成功办理土地使用权证；8、（2015）来中法赔字第2号国家赔偿决定书，证明经来宾市中级人民法院国家赔偿程序确认，案涉土地已经由柳州市商贸控股有限公司缴纳土地出让金，原告无需再次缴纳土地出让金；9、柳州地区糖业烟酒总公司产权转让，证明商控公司作为糖业烟酒中公司产权的出让方是得到了柳州市国资委的批复同意，其缴纳土地出让金的行为合法有效。被告柳州市国土资源局辩称，一、《国有建设用地使用权出让合同》第八条的内容符合事实，符合法律规定。（一）2005年，柳州地区糖业烟酒总公司经其主管部门柳州市商贸控股有限公司批准改制，以整体出售方式处置土地资产。2006年1月，地区糖烟公司位于三中路25号划拨土地［土地证号为柳国用（2003）第1842**号］在广西产权交易市场以公开交易方式进行拍卖。但至来宾市中级人民法院委托拍卖该宗地前，一直未有任何单位或个人来被告申请办理该宗地的转让手续，因此，该宗地的土地使用权人仍为地区糖烟公司，土地使用权类型仍为划拨。在此期间，被告曾于2005年11月按企业改制土地资产处置核算过该宗地的土地出让金，按当时的政策、地价确认为85.283万元，商控公司于2006年4月将85.283万元缴入柳州市财政专户。但因商控公司并不是该宗地的使用权人，其不是缴纳土地出让金的适格主体。2010年，市工业控股有限公司和商控公司联合组建了市资产经营管理公司，由资产经营管理公司承担原商控公司的职权职责。2013年，资产经营管理公司向被告来函说明由其办理土地让金退款手续。由此可见，该宗地一直到来宾中院依法拍卖前并没有完成转让，并没有缴纳土地出让金。（二）来宾市中级人民法院在拍卖该宗地之前，以《关于拟拍卖柳州地区糖业烟酒总公司国有划拨土地使用权的函》向被告了解该宗地的权属情况，被告以《关于拟拍卖柳州地区糖业烟酒总公司位于市三中路25号的部分国有划拨土地使用权有关问题的复函》（柳国土函（2007）344号）给予了复函，复函中明确：“贵院在委托有资质的中介机构拍卖时要处理好该企业改制涉及的相关问题，待问题处理后，被告按出让方式给受让方办理用地手续，待受让方按规定缴清土地出让金后，被告方可办理土地出让变更手续。”可见，来宾中院和被告都认可该宗地在来宾中院委托拍卖前为国有划拨土地。（三）根据《土地管理法》第五十五条规定：以出让等有偿使用方式取得国有土地使用权的建设单位，按照国务院规定的标准和办法，缴纳土地使用权出让金等土地有偿使用费和其他费用后，方可使用土地。本案中，李文斌取得该宗地是通过法院拍卖所得，属于以出让方式取得国有土地使用权，因此，在出让合同中约定其缴纳土地出让金的数额符合法律的规定。二、原告缴纳的土地出让金等费用属于依法取得土地使用权应当缴纳的费用。本案中，该宗地虽然已列为企业改制范围，但是并未办理完毕出让手续，土地使用权人、土地用途均未发生变化，原告取得该宗地，并不属于出让土地的二次转让，而是属于划拨土地转为出让土地，应当按照《土地管理法》第五十五条的规定缴纳土地出让金。因此，原告已缴纳的土地出让金等费用不予退回。三、原告的赔偿请求无事实和法律依据原告在与被告签订《土地出让合同》时，原告已知晓其内容，而其仍与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》，属于其真实意思表示。双方签订合同的行为并未导致原告损失的发生，因此，原告主张被告赔偿其利息损失无依据。综上所述，《国有建设用地使用权出让合同》第八条的内容符合事实，符合法律规定；原告缴纳的土地出让金等费用属于依法取得土地使用权应当缴纳的费用；原告的赔偿请求无事实和法律依据。请城中区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告柳州市国土资源局提供的证据1-2、5、8-15、17、19无异议；对于证据3-4的真实性无异议，但该证据要求原告再次缴纳土地出让金违法了法律规定，国有建设土地出让合同属于行政协议，被告应当依照法律的规定签订合同，而不能适用民事法律关系当中的真实意思表示，原告在签订合同时并不清楚涉案土地出让金已经由商控公司缴纳的事实，因此原告与被告签订该合同并不代表被告的行为合法有效；对于证据6真实性无异议，但该份证据不符合法律规定，即便被告要求原告再次缴纳土地出让金，依照协议出让国有土地使用权规范第6.3.2条的规定拟出让的划拨用地土地使用权的估价基准日为拟出让时点，本案中涉案土地使用权的出让是由来宾市中院依法拍卖而不是由被告同意出让，因此涉案土地使用权的估价基准日应当以来宾市中院拍卖时为准，即应当以原告提交的证据2为依据；对于证据7真实性无异议，但认为涉案土地已经于2008年2月20日由来宾市中院报被告备案，不应当重新评估备案；对于证据16真实性无异议，该证据证实涉案土地使用权出让金已经于2006年由商控公司缴清，被告对此是知晓予以认同的；对于证据18真实性无异议，但被告要求原告重新缴纳土地出让金没有依据；对于证据20无原件核对，柳州市商控公司与资产公司均是独立法人，资产公司无权代表商控公司做出任何意思表示，且本案涉案土地已经经过来宾市中院拍卖，土地使用权已经转让，不存在应当退款的情形。本院认为，被告提供的证据1-20，与本案具有直接关联性，可作为本案认定事实的依据，本院对以上证据均予以采纳。被告对原告提供的证据4、7无异议；对证据1-3、8-9真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明原告不需要缴纳土地出让金；对于证据5-6真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告缴纳了土地出让金以外的其他费用，是直接从出让金中计提的，并不需要额外缴纳，契税也是因为产生了使用权的转让，根据税法规定应当缴纳的。本院认为，原告提供的证据1-9，与本案具有直接关联性，可作为本案认定事实的依据，本院对以上证据均予以采纳。经审理查明，2005年，柳州地区糖业烟酒总公司经其主管部门柳州市商贸控股有限公司批准改制，以整体出售方式处置土地资产。2006年1月，柳州地区糖业烟酒总公司位于三中路25号划拨土地［土地证号为柳国用（2003）第1842**号］在广西产权交易市场以公开交易方式进行拍卖。2008年7月10日，原告通过参与竞拍来宾市中级人民法院委托广西涛银拍卖有限公司拍卖被柳州地区糖业烟酒总公司所有的位于柳州市三中路25号办公楼一栋并成功中标。在来宾市中级人民法院拍卖之前，来宾市中院以《关于拟拍卖柳州地区糖业烟酒总公司国有划拨土地使用权的函》向被告了解该宗地的权属情况，2007年12月27日，被告以《关于拟拍卖柳州地区糖业烟酒总公司位于市三中路25号的部分国有划拨土地使用权有关问题的复函》（柳国土函（2007）344号）给予了复函，复函中明确：“贵院在委托有资质的中介机构拍卖时要处理好该企业改制涉及的相关问题，待问题处理后，被告按出让方式给受让方办理用地手续，待受让方按规定缴清土地出让金后，被告方可办理土地出让变更手续。”原告向来宾市中级人民法院缴清了650万元中标款项（《拍卖会资料》拍卖标的说明第⑧项注明“拍卖成交价包含土地出让金”），后，来宾市中级人民法院作出（2008）来中法民执协通字第33.2号《协助执行通知书》。原告持该《协助执行通知书》等材料到柳州市国土资源局申请办理土地证过户手续，但被告要求原告缴纳土地出让金。2013年12月24日，柳州市金鼎不动产评估咨询有限责任公司对涉案地块出具评估报告。原告于2014年4月14日与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》，该合同中第八条约定本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让金为3895300元。2014年6月10日原告缴纳了包括土地出让金及税费等在内的人民币4027534.7元后，办理了土地使用权证。原告不服，认为柳州市商贸控股有限公司在来宾中院拍卖前已经缴纳了该地块土地出让金，原告不需要向被告再次缴纳土地出让金，这也已经有生效判决确认了该事实，另外被告的土地出让金所依据的评估基准日是错误的，因此导致原告多缴费用，被告应退还原告多缴纳的费用并赔偿利息，故诉至本院。本院认为，根据《土地管理法》第五十五条的规定，以出让方式有偿取得土地使用权的，需要缴纳土地使用权出让金等土地有偿使用费和其他费用，因此，本案中，原告通过法院拍卖以出让方式取得国有土地使用权，被告收取土地出让金符合法律规定。原告认为柳州市商贸控股有限公司已缴纳了涉案地块的土地出让金，被告再次收取土地出让金违反法律、行政法规的强制性规定。从本案审查来看，原告参与拍卖时，该地块显示使用权类型划拨，因此原告要取得该土地的使用权应当缴纳土地出让金。无论柳州市商贸控股有限公司是否曾经缴纳土地出让金，只要未在被告处办理该土地使用权类型的变更，该土地仍为划拨地。至于被告与柳州市商贸控股有限公司之间关于土地出让金的纠纷属另一法律关系，应由双方自行解决。原告在与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》前就已知晓该土地的使用权类型为划拨地，并且从《拍卖会资料》中亦知晓拍卖成交价包含土地出让金，但原告仍与被告签订了《国有建设用地使用权出让合同》，并按合同规定缴纳了土地出让金等费用，被告亦按合同约定为原告办理了土地使用权变更手续。双方已实际履行合同完毕。因此该合同是双方的真实意思表示，且未违反法律规定，原告请求确认无效理由不充分。另外，原告称被告评估基准日应以拍卖时作为拟出让时点，以拍卖时的评估价格为准，但本案中，原告与被告达成缴纳土地出让金约定并非在拍卖时，因此，拟出让时点也必然不会按照拍卖的时间来计算。综上，原告请求确认与被告签订的《国有建设用地使用权出让合法》第八条无效理由不充分，请求被告退还土地出让金、契税等费用以及赔偿原告利息的请求无依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李文斌的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  蔡佳晏人民陪审员  王燕芬人民陪审员  皮 梅二〇一六年九月六日代书 记员  龙 骏