辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）辽01行终632号上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处，住所地沈阳市苏家屯区枫杨路83号。法定代表人：盖宏，该办事处主任。委托代理人：程士达，辽宁沈南律师事务所律师。委托代理人：柳杨，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）：李宝昌，男，1964年1月28日出生，汉族,现住址沈阳市苏家屯区。委托代理人：李春艳，女，1961年10月20日出生，汉族，现住址沈阳市苏家屯区。上诉人沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处（以下简称“临湖街道办事处”）诉被上诉人李宝昌不履行行政承诺纠纷一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院［2016］辽01**行初字第54号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人的委托代理人程士达、柳杨，被上诉人李宝昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告李宝昌系苏家屯区金宝台村村民，承包土地22.5亩，承包期限于2008年12月31日截止。2008年因金山电厂二期扩建工程，需要征用金宝台村部分村民土地，采取的方式为对村民土地进行重新调整，其中涉及本案原告所属土地，为了使金山电厂征地工作顺利进行，经金宝台村委会请示，被告沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处决定如下：“在一年内调整完土地，就不给予补偿，如一年内不能调整完土地，对带头清除地上物的农户应参照金山电厂征地补偿标准给予补偿”。原告李宝昌因其哥哥当时任金宝台村委会主任，于2009年5、6月份带头主动将所承包的22.5亩耕地上所栽种欧美杨树挖掉。2012年6月8日，沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处党工委会议决定两项，一是原告李宝昌地块林地、树木虽被清除，如将来遇开发，出现征地情况，再对2009年被挖掘树木进行补偿，谁征地、谁补偿；二是详细的补偿标准到时聘请物价局、农业专家定夺。2014年9月29日，沈阳市苏家屯区人民政府湖西街道办事处与苏家屯区湖西街道金宝台村民委员签订征地补偿协议，征用金宝台村集体农用地75.43354公顷，涉及此22.5亩土地。现原告主张被告履行行政承诺，兑现补偿原告清除地上物损失的承诺。另查明，由于政府地域管辖的划分，XX村于2012年7月由被告沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处变更为沈阳市苏家屯区人民政府湖西街道办事处管辖。现XX村委会更名为苏家屯区人民政府湖西街道办事处金XXX村民委员会。关于原告主张22.5亩耕地上栽种欧美杨树57857棵之主张，原审法院于2016年7月15日请到辽宁省农科院副研究员、沈阳市中级人民法院咨询专家金桂华，专家指出按照原告陈述为2002年育苗栽种，每亩土地能栽种2000-2500棵，2009年拆除属7年成才树，欧美杨树按品种不同价值不等，成才树价值从每棵10-60元不等。原审法院认为，本案的主要争议焦点为被告是否对原告有行政承诺，原告补偿请求是否能够成立。本案中原告提供的两份证据，即“2012年3月21日被告出具的金宝台20**年土地重新发包造成地上物损失的证实材料、2012年6月8日被告党委会记录”，其内容中被告明确原告地块林地、树木被清除，将来遇开发，出现征地情况，再对被挖掘树木进行补偿，实行谁征地、谁补偿，补偿标准以聘请物价局、农业专家定夺。对此原审法院认为，既然被告作出承诺，就应当积极落实会议所确定的内容，坚持诚实信用原则，恪守自己作出的承诺，实现原告对政府的信赖利益。原告在相信被告承诺后，积极的履行了拆除地上物欧美杨树的行为，支持被告工作，理应获得相应的补偿。关于被告主张谁征地、谁补偿之主张，原审法院认为现该块地已于2014年9月29日沈阳市苏家屯区湖西街道办事处与苏家屯区湖西街道金宝台台村民委员达成征地补偿协议书，但并未对原告原地上物进行补偿。被告沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处既然做出“谁征地、谁补偿”承诺，就应积极履行协调处理补偿问题，无法解决对原告补偿事宜情况下，就应对其行政承诺承担相关责任，实现原告对被告的信赖利益。关于补偿数额的问题，原告主张被告出具的XXX2009年土地重新发包造成地上物损失的证实材料中注明：“2004年开发区修路占用原告0.7亩土地，动迁树木数量为1800棵，每棵补偿10元，按此标准计算22.5亩应有树木57857棵”。因此，原告主张清除树木57857棵。对此原审法院认为，该树木数量为推定而来，并非双方核定数量，对此树木数量不予认可。现原告主张此22.5亩土地应扣除0.7亩，应按21.8亩土地核算地上物损失，对此本院聘请农业专家就21.8亩土地能栽种多少树木及欧美杨树价值提出专家意见，因原告方无法提供拆除时的现场照片及视频资料，被告方又未采取拆除树木时的证据登记保存，故本院结合专家意见认为以每亩土地栽种欧美杨树2000棵，每棵价值10元较为符合客观情况。故原告要求被告履行行政承诺的诉讼请求理由成立，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十三条之规定，判决如下：一、被告沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处于本判决生效之日起一个月内，补偿原告损失436,000元（21.8亩×2000棵/亩×10元）；二、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费50元，专家咨询费500元，由被告承担。上诉人上诉称，上诉人在2009年没有就XXX村土地调整做出任何行政承诺。上诉人不是适合主体。地上物补偿属于该村村民代表大会或村民会议决定，被告无权干涉，也无权决定。该纠纷时被上诉人与村委会之间的民事纠纷，与上诉人无关，上诉人不是补偿主体。上诉人党委会的决定不是具体行政行为，也不是行政承诺。被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告向原审法院提供了如下证据：1、2012年3月21日被告出具的“XXX2009年土地重新发包造成地上物损失的证实材料”，证明2008年年底到2009年年初被告主任及工作人员多次找过原告，谈政府要征地要求我们配合，让我们先把自己家的树先拆除，当时被告领导承诺这些地什么时候征收，什么时候补偿地上物损失；2、2012年6月8日被告党委会记录，证明我家情况是被告党组会开会决定的，被告有行政承诺；3、信访事项处理意见书，证明同证据2；4、2014年9月29日湖西街道办事处与XXX村民委员会签订的征地补偿协议书，证明湖西街道征地，其中包括本案地上物土地22.5亩地；5、2015年4月30日沈水生态科技创新城管委会与原告李宝昌签订的地上附着物征收补偿协议书，证明地上物是由被告补偿，这块地是我09年交回22.5亩地后重新发包的土地给我补偿的证据。原审被告向原审法院提供的证据有：1、（2015）沈高开行初字第488号行政判决书、（2015）沈中行终字第868号行政裁定书，证明原告就同一事实起诉已经被驳回；2、党委会会议记录，证明党委会会议纪要主要是根据李宝满反映情况作出的，我认为党组会决议不是行政行为，从内容看也超越了权限，征地补偿应该由区政府决定；3、金宝台村土地分配实施方案，证明当时村民代表会议决定合同到期地上物自行清除，内容中没有载明补偿，我们认为就是不予补偿，证据来源是律师从临湖街道得来，但没有公章。原审法院经质证认为，当事人提交的证据认证如下：原告提供的证据1-3，系被告出具材料，被告对真实性无异议，予以采信；证据4苏家屯区湖西街道办事处与金宝台村民委会签订的协议书，涉及本案地上物所属22.5亩土地，对此被告认可，予以采信；证据5，双方无异议，予以确认。被告提供的证据1系两份判决，予以确认；被告提供的证据2与原告的证据2相同，予以确认。被告提供的证据3没有公章，且原告对真实性存在异议，不以确认。上述证据均已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，上诉人出具的《证实材料》及其党委会的记录中记载了涉及被上诉人权利义务关系的事项，对被上诉人的权益产生了直接影响，故上述行为属于行政行为，构成行政承诺。上诉人应当认真、自觉的履行行政承诺，实现被上诉人对人民政府的信赖利益。被上诉人基于对人民政府的信赖，为了支持上诉人的征收工作，主动拆除了地上物，上诉人理应对案涉的地上物进行经济补偿。原审法院聘请农业专家针对地上物价值提出专家意见，符合法律规定，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 张 青审判员 白凤岐审判员 陈桂艳二〇一六年九月二十八日书记员 雷 阳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；