广西壮族自治区柳城县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0222民初1529号原告：陶世杰，男，壮族，农民，住柳城县。被告：柳城县冲脉镇瑞村页岩砖厂，住所地柳城县。负责人：李柳华，厂长。委托代理人：李柳生，柳城县冲脉镇瑞村页岩砖厂职工，住柳州市柳南区。委托代理人：陶青益，柳城县冲脉镇瑞村页岩砖厂职工，住柳城县。原告陶世杰与被告柳城县冲脉镇瑞村页岩砖厂（下称瑞村砖厂）侵权责任纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法由代理审判员邓颖慧独任审判，并于2016年7月27日公开开庭进行了审理。书记员谢淇丞担任法庭记录。原告陶世杰，被告柳城县冲脉镇瑞村页岩砖厂的委托代理人李柳生、陶青益，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶世杰诉称：2006年10月13日，原告陶世杰与韦从好签订了《租用叶岩地协议书》，约定被告陶世杰将分得的煤碳岭地出租给韦从好，韦从好不经营时，土地归还给原告陶世杰。韦从好已于2011年将砖厂转给廖炳荣，不再从事砖厂生产。2014年6月13日廖炳荣又将砖厂转让给李柳华。韦从好未经原告陶世杰同意，擅自将煤碳岭地转租给他人，该行为不合法。现韦从好已经不再经营砖厂，而且原告陶世杰与韦从好已口头解除了租地协议，被告瑞村砖厂应将1.2亩煤碳岭地返还给原告陶世杰。2014年开始原告陶世杰已经多次口头告知被告瑞村砖厂：已经与韦从好解除租用叶岩地协议书，收回岭地，不能在该地上取土和采矿。但被告瑞村砖厂不予理睬，仍然强行作业，构成侵权。2015年1月23日至2015年1月29日七天，原告陶世杰不得去煤碳岭地看护，被告瑞村砖厂盗采页岩土近4000立方米和煤碳200多吨，页岩土按20元／平方米计算，4000立方米页岩土价值为80000元；煤碳按105元／吨计算价值，200吨煤碳价值为21000元，合计101000元，扣除挖掘机租金21000元（7天，3000元／天）和运土车辆租金63000元（7天，9000元／天），实际收益为17000元。原告陶世杰自2014年6月至今不能耕种本案争议土地造成的损失，按照最低标准估算为2400元。今后被告瑞村砖厂返还岭地，原告陶世杰需要平整土地，将会产生平整土地费用及误工费估算为750元。因为被告瑞村砖厂不将煤碳岭页岩地返还给原告陶世杰，给原告陶世杰造成以上损失共计20150元。原告陶世杰诉至法院，请求依法判令：1、被告瑞村砖厂返还1.2亩煤碳岭地给原告陶世杰；2、被告瑞村砖厂将在原告陶世杰岭地上取土和采矿收益17000元返还给原告陶世杰；3、被告瑞村砖厂赔偿原告陶世杰平整土地费用和误工费共计750元；4、被告瑞村砖厂赔偿给原告陶世杰自2014年6月至今不得耕作造成的损失2400元。原告陶世杰为证实其事实主张，向本院提供了以下证据：1、2006年10月13日原告陶世杰与韦从好签订的《租用叶岩地协议书》、原告陶世杰出具的《收条》各一份，用以证明2006年10月13日原告陶世杰将1.2亩煤碳岭地租给韦从好，用作打砖取土，韦从好支付了5600元租金给原告陶世杰；2、2015年6月4日韦从好出具的《证明》一份，用以证明2011年韦从好把砖厂转让给廖炳荣生产经营；3、2015年9月21日柳城县冲脉镇冲脉村民委出具的《证明》、2015年9月17日冲脉镇瑞村屯小组出具的《证明》各一份，用以证明集体分给原告陶世杰煤碳岭地面积为1.2亩；4、被告瑞村砖厂与覃兰兴签订的《租赁协议》一份、覃兰兴出具的《收条》三份、被告瑞村砖厂与伍世强签订的《租赁协议》一份、伍世强出具的《收条》三份，这组证据系被告瑞村砖厂在另一案中提交的，用以证明该证据系假的；5、2007年6月28日的《租岭地协议书》一份，这份证据系被告瑞村砖厂在另一案中提交的，用以证明该证据系假的；6、柳城县冲脉镇人民调解委员会的《受理通知书》、《通知书》各一份，用以证明调解委员会维护砖厂，没有进行调解；7、柳城县冲脉镇人民调解委员会出具的《证明》一份，这份证据系被告瑞村砖厂在另一案中提交的，用以证明该证据系假的；8、冲脉镇国土资源管理所出具的《证明》一份，冲脉镇国土资源管理所只在2015年1月22日去过现场一次，该证明与实际情况不符；9、冲脉镇司法所所长曹文出具的《证明》一份，用以证明司法所所长去现场处理过原告陶世杰的阻工纠纷，实际上曹文于2015年1月20日和2015年1月22日去过两次；10、陶青福于2016年1月29日出具的《证明》一份，用以证明陶青福在煤碳岭的土地被被告瑞村砖厂强占用于取土采矿，陶青福亲自带队去找过被告瑞村砖厂想解决纠纷，但是解决不了；11、何自旋等三人于2015年9月23日共同出具的《证明》一份，用以证明何自旋等三人与原告陶世杰都把煤碳岭的土地租给韦从好，现韦从好不经营了，应该把土地还给四人，被告瑞村砖厂在煤碳岭取土采矿的行为损害了四人的利益；12、陶某于2015年8月16日出具的《证明》一份，并申请证人陶某出庭作证，用以证明2015年1月23日至2015年1月29日，被告瑞村砖厂白天和晚上都加班开工；13、陶忠献于2015年8月11日出具的《证明》一份，用以证明陶忠献于2015年1月27日帮被告瑞村砖厂开车运土；14、陶仕朝、陶青鑫分别与2015年9月20日出具的《证明》各一份，用以证明原告陶世杰请陶仕朝、陶青鑫去阻止被告瑞村砖厂在煤碳岭取土采矿；15、原告陶世杰申请本院到柳城县冲脉镇冲脉司法所调取的《调查笔录》一份和照片10张，用以证明韦从好不经营砖厂了，应该把煤碳岭的土地换个原告陶世杰。针对原告陶世杰提交的证据，被告瑞村砖厂质证认可证据1、2、6、8、9、15的真实性，但证据6、8、9与本案无关联性；对于证据3，认可集体分给原告陶世杰煤碳岭土地的面积为1.2亩，但是其它内容未核实清楚不予认可；证据4、7是另一案的证据，与本案无关；证据5是韦从好提供的，至于原告陶世杰是否在协议上签字，被告瑞村砖厂不清楚；不认可证据10、12、13；对于证据11、14，认可存在阻工的事实，但与本案无关。被告瑞村砖厂辩称：1、原告瑞村砖厂原为柳城县冲脉镇从好砖厂（下称从好砖厂），属于个人独资企业，负责人为韦从好。2006年柳城县冲脉镇从好砖厂负责人韦从好与原告陶世杰签订了《租用叶岩地协议书》，双方约定原告陶世杰将煤碳岭1.2亩土地永久性租给砖厂进行取土使用和生产。2007年柳城县国土资源局将该地块的采矿权挂牌出让，从好砖厂于2007年5月28日竞买成功，柳城县国土资源局颁发了采矿许可证给从好砖厂，后从好砖厂变更为被告瑞村砖厂，企业变更后应由变更后的企业依法享有和承担变更前企业的权利义务，被告瑞村砖厂一直按照采矿许可证的采矿范围生产经营至今。被告瑞村砖厂的合法使用行为对原告陶世杰并不构成侵权，原告陶世杰要求被告瑞村砖厂退还煤碳岭地没有法律依据。2、基于柳城县国土资源局对被告瑞村砖厂颁发了采矿许可证，被告瑞村砖厂是合法使用该地块进行采矿，采矿获取的收入系被告瑞村砖厂的合法收益，故原告陶世杰要求被告瑞村砖厂归还采矿收益17000元没有法律依据。3、被告瑞村砖厂每年都按照规定办理采矿许可证和交纳相应费用给国家，且原告陶世杰诉请的平整土地费用、误工费、不得耕作造成的损失并没有实际产生，只是原告陶世杰自己估算得出，没有事实依据。综上所述，请求法院依法驳回原告陶世杰的诉讼请求。被告瑞村砖厂在举证期限内提供了以下证据：1、《柳城县采矿权挂牌出让成交确认书》、《采矿权出让合同》各一份，用以证明韦从好依法取得了采矿权；2、《采矿许可证》四份，用以证明被告瑞村砖厂有合法采矿资格；3、相关交费的发票三张，用以证明被告瑞村砖厂至今一直交纳了矿山地质环境恢复与治理保证金等相应费用给柳城县国土资源局；4、《企业变更查询单》三份，用以证明韦从好的砖厂变更为瑞村砖厂程序合法。针对被告瑞村砖厂提交的证据，原告陶世杰质证认可证据1，；对于证据2，认可韦从好办理的《采矿许可证》，不认可其他人或者其他单位办理《采矿许可证》；不认可证据3、4。经庭审质证，本院认为，原告陶世杰提交的证据1、2、15，被告瑞村砖厂质证认可，且与本案有关联性，可以作为本案的定案依据；证据3可以证实柳城县冲脉镇瑞村屯集体分给煤碳岭地1.2亩给原告陶世杰户；证据4、6、7、8、9与本案无关联性，不能作为本案的定案证据；证据10、11、13、14属于证人的书面证言，被告瑞村砖厂不认可证人的书面证言，而证人无正当理由不出庭陈述，故不能作为本案的定案证据；证据12属于证人证言，被告瑞村砖厂质证不认可，在无其他证据相互印证的情况下，不能单独作为本案的定案依据。综合本案定案证据及双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：韦从好系从好砖厂的负责人。2006年10月13日，原告陶世杰与韦从好签订《租用叶岩地协议书》，约定被告陶世杰将自己家分得的1.2亩柳城县冲脉镇冲脉村民委瑞村屯煤碳岭地永久性出租给韦从好作打砖取土页岩用地（韦从好不经营时，土地仍归陶世杰所有），韦从好当天把租金5600元支付给被告陶世杰。2007年柳城县国土资源局将该柳城县冲脉镇瑞村页岩矿的矿山采矿权挂牌出让，韦从好于2007年5月28日竞买成功，柳城县国土资源局颁发了采矿许可证给韦从好，后从好砖厂变更为被告瑞村砖厂，法定代表人（负责人）也由韦从好变更为李柳华，被告瑞村砖厂每年都按照规定办理采矿许可证、交纳相应的费用，进行采矿至今。现原告陶世杰以被告瑞村砖厂在煤碳岭地上采矿构成侵权为由，诉至本院。本院认为：依法取得的采矿权受法律保护。韦从好通过与原告陶世杰等人签订《租用页岩地协议书》，与柳城县国土资源局签订《柳城县采矿权挂牌出让成交确认书》、《采矿权出让合同》，并依法办理了《采矿许可证》，从而依法取得柳城县冲脉镇瑞村页岩矿矿山采矿权。后从好砖厂变更为被告瑞村砖厂，被告瑞村砖厂依法到柳城县国土资源局办理采矿权登记手续，获得《采矿许可证》，成为合法采矿权人。柳城县国土资源局给被告瑞村砖厂颁发的《采矿许可证》，属于行政许可，在该行政许可未被撤销的情况下，被告瑞村砖厂有权在柳城县冲脉镇瑞村屯煤碳岭页岩矿矿山进行采矿。若原告陶世杰认为行政机关给被告瑞村砖厂颁发《采矿许可证》的行政行为侵害了自己的合法权益，可通过申请行政复议或行政诉讼进行救济。关于《租用页岩地协议书》的性质和效力问题。虽然《租用页岩地协议书》中约定由原告陶世杰将1.2亩煤碳岭地租给韦从好开采，韦从好向原告陶世杰给付租金，后从好砖厂变更为被告瑞村砖厂，被告瑞村砖厂是通过行政机关的行政许可获取采矿权，而不是通过签订《租用页岩地协议书》而取得采矿权的，因此，《租用页岩地协议书》性质上只是一个土地租赁合同，是采矿权人取得土地使用权的依据，而不是取得采矿权的依据。农村的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有，虽然《租用页岩地协议书》中关于韦从好不经营时、土地仍归陶世杰所有的约定违反法律规定，但并不影响《租用页岩地协议书》的其他部分的效力。原告陶世杰主张韦从好不经营时应将煤碳岭地返还给原告陶世杰、双方已口头解除租赁合同，应提供证据证实，本案中，原告陶世杰未提供证据证实其与韦从好已经解除了《租用页岩地协议书》，亦未通过法律程序解除租赁协议或确认转租行为无效，故对于原告陶世杰该主张，本院不予支持。综上，原告陶世杰诉请被告瑞村砖厂返还1.2亩煤碳岭地给、返还煤碳岭地取土和采矿收益17000元以及赔偿给原告陶世杰自2014年6月至今不得耕作造成的损失2400元，没有法律依据，本院不予支持。原告陶世杰诉请的平整土地费用和误工费共计750元，并未实际发生，故本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十三条、的规定，判决如下：驳回原告陶世杰的诉讼请求。案件受理费304元，减半收取152元，由原告陶世杰负担（免予交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，持上诉状正本，并按对方人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。代理审判员  邓颖慧二〇一六年九月二十一日书 记 员  谢淇丞