江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）玄商初字第1954号 原告：张峰，男，1981年10月30日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。 委托诉讼代理人：孙宇，辽宁卫尊律师事务所律师。 被告：深圳市皇驰科技有限公司，住所地在广东省深圳市龙岗区横岗街道广达路28号鸿景生工业区2A栋3楼。 法定代表人：朱志波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李轩儒，广东赋权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张松，广东赋权律师事务所律师。 被告：江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区玄武大道699-19号9幢。 法定代表人：金明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：万银伟，男，1979年3月11日出生，该公司职员，住江苏省。 原告张峰与被告深圳市皇驰科技有限公司（以下简称皇驰科技公司）、江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下简称苏宁易购公司）网络购物合同纠纷一案，辽宁省鞍山市铁东区人民法院于2015年5月15日立案后，两被告均提出管辖异议，该院于2015年6月15日裁定将此案移送本院审理。原告不服，上诉到辽宁省鞍山市中级人民法院，该院于2015年9月裁定驳回原告上诉。同年12月25日，辽宁省鞍山市铁东区人民法院将此案移送至本院，本院于2015年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张峰的委托诉讼代理人孙宇、被告皇驰科技公司的委托诉讼代理人李轩儒、被告苏宁易购公司的委托诉讼代理人万银伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张峰向本院提出诉讼请求：被告皇驰科技公司退还原告货款26634元，并按五倍赔偿原告133170元；被告苏宁易购公司承担连带责任。事实和理由：原告于2015年4月6日在被告苏宁易购公司购买193台皇驰DT-662行车记录仪，由被告皇驰科技公司发货。原告收到货后发现该产品是假冒伪劣的三无产品，向被告苏宁易购公司投诉要求退一赔三，被告苏宁易购公司以被告皇驰科技公司提供的3C认证为由认定该商品是正品，但该认证已过期作废，且与购买的产品不符。由于原告购买的产品没有强制认证书，产品外包装无中文标识、无厂名厂址等，说明书无型号标识，外包装盒有后贴的型号标签，说明书中加印的联系地址与保修卡的联系地址，均不是生产此产品的厂名厂址，因此原告购买的产品属三无产品，被告皇驰科技公司的行为已构成欺诈，侵害消费者的利益。被告苏宁易购公司在收到投诉后，拒绝提供被告皇驰科技公司的任何资料，其行为存在明显过错。 被告皇驰科技公司辩称，原告一次性购买193台行车记录仪，其行为不属于消费者的购买行为，其目的是为了通过诉讼来获得赔偿，因此，本案不应适用消费者保护法的相关规定。同时，被告皇驰科技公司出售的行车记录仪在包装上标注了厂家及型号，也有合格证，不存在原告所述的三无产品，且涉案产品经第三方机构进行了检验，不存在任何质量问题。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告苏宁易购公司辩称，被告苏宁易购公司作为第三方平台，在接到原告投诉后，已要求被告皇驰科技公司提供了相关证据，但原告未提供相应证据。被告苏宁易购公司作为电子商务平台，已为双方进行了协调，也向原告告知被告皇驰科技公司的相关联系方式，因此，被告苏宁易购公司已履行了平台的全部义务。其他的抗辩意见与被告皇驰科技公司的抗辩意见相同。故请求法院驳回原告对其的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下： 被告苏宁易购公司系“苏宁易购”网购平台的营运商，被告皇驰科技公司为“苏宁易购”网购平台的商家，店铺名称为“皇驰汽车用品专卖店”。 2015年4月6日，原告通过“苏宁易购”网购平台分三次购买被告皇驰科技公司销售的“皇驰”DT-662行车记录仪（送32G高速卡），每台价格为138元，总计购买193台，原告于当日支付货款26634元，并注明开具发票人姓名为“张峰”。同月14日，原告以其购买的产品系三无产品、怀疑是假货为由向被告苏宁易购公司投诉，要求退货赔偿，经多次协商后未果。同年17日、18日，原告分三批收到涉案产品。同年10月，原告收到被告皇驰科技公司开具的发票。 另查明，在被告苏宁易购公司出台的《苏宁云台假冒商品标准》中，规定了假冒商品系指苏宁云台商家发布和销售冒用他人厂名、厂址、商标、认证标识等使消费者对实际生产经营者产生或商品性质误解以及品质低劣严重不符合国家标准的情况，赔付标准为假一赔五。该被告在2015年4月27日发布、5月4日生效实施的《正品保障规则》中，明确商家承诺顾客收到商品之日次日起7天内，如顾客认为该商品为假冒（盗版）商品等非正品，可凭质量监督检验部门或法定机构出具的有效鉴定证明及购物凭证，要求商家退货退款并增加5倍货款金额等。 审理中，双方主要争议为涉案产品是否是三无产品、假冒产品，是否需要强制认证。 原告坚持认为被告皇驰科技公司销售的产品系三无产品，没有经过强制认证。原告为此提交证据有： 1、该产品的外包装盒、说明书、售后服务卡。其中，外包装盒的中文标识仅有被告皇驰科技公司的防伪标识、型号DT-662行车记录仪的条形码，其余均为英文标识。说明书中加盖了联系人及地址、电话。售后服务卡中有联系人、电话及地址。证明涉案产品没有标识生产厂商名称及地址。 2、该产品的合格证。证明涉案产品无强制认证标识，也无标识生产日期及生产执行标准。 3、国家质量检验检疫总局（2005）第137号公告。证明公告规定汽车行驶记录仪需进行强制认证，否则不得出厂、销售等。 经质证，被告除对证据1的外包装盒的真实性有异议外，其余证据的真实性认可，但均不认可原告列举上述证据的证明目的。 被告皇驰科技公司认为涉案产品质量合格，非三无产品，也非假冒产品，涉案产品无需通过强制认证。被告皇驰科技公司提交证据有： 1、涉案产品的外包装盒。该外包装盒贴有“生产商：深圳市××电子有限公司；生产地址：深圳市龙岗区布吉街道××；适用车型：车载家用型小车”。证明涉案产品已标识了生产厂商、厂址及用途。 2、国家认监委在2014年12月发布第45号公告，修订了《强制性产品认证目录描述与界定表》，其中汽车行驶记录仪的产品种类描述为：专用校车、公路客车和旅游客车、未设置乘客站立区的公共汽车、危险货物运输车、半挂牵引车和总质量不小于12000kg的货车安装的数字式电子记录装置。证明涉案产品无需进行国家的强制认证。 3、深圳市品高盛电子有限公司的证明书及产品说明书。证明书载明皇驰DT-662行车记录仪与深圳市品高盛电子有限公司的HD-198是同款产品；说明书载明皇驰科技公司的DT-662行车记录仪就是深圳市品高盛电子有限公司生产的198型行车记录仪。证明涉案产品非三无产品、假冒产品。 4、深圳市立通检测技术有限公司的检测报告。该报告载明送检日期为2016年3月14日，制造厂商为深圳市品高盛电子有限公司，委托单位为皇驰科技公司，取样方式为委托单位送样，型号规格为DT-662(HD-198),检测依据为GB4943-2011及产品使用说明书，结论为样品合格。证明涉案产品完全符合质量标准。 5、苏宁易购网站的涉案产品网页截图。证明当时网页上涉案产品外装盒图片中未贴注生产厂商及地址，也未贴注型号及被告皇驰科技公司的防伪标记。 经质证，被告苏宁易购公司对上述证据不持异议。原告对证据1持有异议，认为其收到涉案产品的外包装盒未贴有厂商及厂址；对证据2的真实性不予认可；对证据3不予认可，并认为即便是同款产品，也没有认证证书；对证据4认为是被告皇驰科技公司的单方委托，不予认可；对证据5，仍坚持认为其收到的涉案产品没有生产厂商名称及地址。 因双方各执己见，致调解无效。 本院认为，原告张峰向被告皇驰科技公司购买193台行车记录仪，双方形成了买卖合同关系。双方所争议的涉案产品是否需要强制认证、是否是三无产品、假冒产品，是原告在本案中主张的诉请是否成立的必要条件之一，因此，本院应重点审查认定该必要条件是否成立。 关于双方争议的涉案产品是否需要强制认证问题，虽然原告主张涉案产品需要强制认证，但根据目前国家认监委对行车记录仪进行强制认证的产品种类来看，涉案产品系家用型产品，不属于强制认证范围，故原告的此项主张，本院不予支持。 关于双方争议涉案产品是否属于三无产品、假冒产品问题，本院认为，第一，原告提供其购买的涉案产品在外包装盒上无生产厂商、名称等，但被告皇驰科技公司亦提供相应反证，证明其出售的涉案产品在外包装盒上贴有生产该产品的厂商、厂址等中文标识，并注明是家用型；依据证据规则，原告需进一步举证证明，然原告未能充分举证；第二，涉案产品在产品使用说明书及售后服务卡都有被告皇驰科技公司的地址及联系方式，且从被告皇驰科技公司提供的产品质量鉴定书及深圳市品高盛电子有限公司的相关证明材料来看，涉案产品质量合格，也非假冒产品；第三，涉案产品在外包装盒中印有非中文的产品的功能介绍，这与被告皇驰科技公司提供的网页宣传资料中相一致，但涉案产品的使用说明书有中文说明部分，且对此情况原告是明知的，因此，被告皇驰科技公司出售涉案产品时，在外包装上加贴产品型号、生产厂商及地址，在使用说明书加盖其联系地址、电话及联系人，以及没有标识生产执行标准等，均属生产标识使用不规范行为，生产标识存有瑕疵，但不构成三无产品或假冒商品。故原告主张涉案产品系三无产品、假冒产品，证据不足，本院不予支持。 综上所述，根据有关法律规定，消费者通过网络购物方式购买的，可在收到货物的七日内退货，且无需说明理由，现有证据证明原告在收货之前已明确表示对涉案产品要求赔偿等诉求，故原告现主张被告皇驰科技公司退还货款26634元，于法有据，本院予以支持；同时，原告应将涉案产品退还给被告皇驰科技公司，考虑到涉案产品存有一定瑕疵，故相关运费由被告皇驰科技公司承担。原告以涉案产品系三无产品、没有强制认证为由，主张被告皇驰科技公司按五倍赔偿原告133170元及被告苏宁易购公司承担连带责任，证据及法律依据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条；《中华人民共和国消费者权益保障法》第二十五条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告深圳市皇驰科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张峰货款26634元；同时，原告张峰将193台皇驰DT-662行车记录仪退还给被告深圳市皇驰科技有限公司，相关运费由深圳市皇驰科技有限公司承担。 二、驳回原告张峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3496元，由原告张峰负担3031元，被告深圳市皇驰科技有限公司负担465元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 时 超 人民陪审员 盛 美 人民陪审员 夏婷婷 二〇一六年九月二十二日 书 记 员 谢梦雯