文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2971号上诉人（原审原告）：杨春，女，1974年11月26日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：蒋文莉，江苏浩然风律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏小伟，男，1971年11月1日出生，汉族，户籍地址徐州市贾汪区，现住徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：郑敏，女，1976年11月28日出生，汉族，户籍地址徐州市贾汪区，现住徐州市贾汪区。上诉人杨春因与被上诉人夏小伟、郑敏民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院(2020)苏0305民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨春上诉请求：1.依法撤销贾汪区人民法院于2021年1月5日作出的(2020)苏0305民初2140号民事判决书；2.依法改判二被上诉人偿还上诉人借款49800元；3.本案的上诉费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人于2018年5月7日、5月15日二次转账给第一被上诉人48800元，后又通过微信转账给第一被上诉人1000元，合计转账49800元，第一被上诉人在一审庭审中对该款项予以认可，上诉人在转账后多次找到二被上诉人要求其出具借条，二被上诉人多次和上诉人说，都那么熟的关系，出啥借条，你还不信任我嘛，再说我办的幼儿园就在这，还能跑了不成，上诉人碍于情面才就此作罢，没有再让二被上诉人出具相关的借条，也就是说不是上诉人不让出具借条，是被上诉人根本就不给出具借条；至于第一被上诉人在庭审中所陈述的给付上诉人6000元想了结此事，更是无稽之谈，按照第一被上诉人的说法，涉案的款项进行了投资，其知道投资本就应该自负风险，如果上诉人与被上诉人之间不是借贷关系，被上诉人不会无故偿还6000元给上诉人，既然第一被上诉人偿还了6000元，也就是说其已经认可双方之间存在借贷关系，上诉人就自己的主张已经提供了相关的证据予以证实，一审法院认定事实不清，适用法律错误。2.第一被上诉人在一审庭审中辩称，其将49800元分文不少的转账给杜某,4，但是其在一审庭审中并没有提供将涉案的49800元转账给杜某,4的相关证明，更何况上诉人根本就不认识杜某,4，也从来没有委托第一被上诉人将涉案的款项转交给谁，第一被上诉人一审庭审中并没有据此提供进一步的证据证明。3.第一被上诉人说项目被定性为传销，一审法院在没有查明是什么项目，项目的运营模式及运营结果进行相关的调查，仅凭第一被上诉人陈述是传销，就对案件不再进行相关的调查和了解，径行判决，没有事实和法律依据。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人夏小伟、郑敏辩称：一审法院认定事实清楚，判决公正，还了被上诉人的清白。一审判决后，杨春对于自己的49800元的投资款的陈述与事实严重不符，凭空捏造。关于本案事实的真实经过，被上诉人一审中已经说明，并提供相关证据材料，被上诉人并没有向杨春借钱，更不存在杨春所说的借贷关系，既然不存在借贷关系，也更不存在出具借条之说。二审中，被上诉人将再次提交一份证据证明杨春本人并携带女儿亲自到山海关考察了解项目的事实经过。请求依法驳回上诉人的上诉请求。杨春向一审法院起诉请求：1．依法判决二原审被告立即偿还借款49800元；2．本案的诉讼费由由二原审被告承担。事实与理由：二原审被告经营位于贾汪区幼儿园，其女儿在该幼儿园上学四年，在四年期间，其与二原审被告成为了好朋友，郑敏多次向其表示，其丈夫夏小伟有很好的项目正在经营，很赚钱，但是手里流动资金不够，提出向其借款，其碍于面子，分别于2018年5月7日和5月15日，向夏小伟账户转款20000元和28800元，又通过微信现金支付给夏小伟1000元，共计给付49800元，二原审被告口头承诺十个月以后，连本带利偿还60000元，但迟迟没有兑现。后经多次催要，原审被告于2020年2月6日给付6,000元，剩余款项至今没有支付。经多次催要，二原审被告一直拖延拒付。一审法院认定事实：2018年5月7日，杨春通过其名下中国农业银行账户（账号为62×××11）向夏小伟名下中国农业银行账户（账号为62×××70）内转入20000元；2018年5月15日，杨春通过其名下中国农业银行账户（账号为62×××11）向夏小伟名下中国农业银行账户（账号为62×××70）内转入28800元。杨春庭审中称，其转款后又通过微信转账给夏小伟1,000元。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。本案中，杨春主张双方当事人之间存在借贷关系，应提供双方存在借贷合意的证据，而杨春未能提供，应承担不利的法律后果。杨春要求夏小伟、郑敏偿还上述借款，证据不充分，不予支持。杨春可待证据充分后另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨春的诉讼请求。案件受理费1,046元，由杨春负担。二审期间，双方当事人围绕上诉争议进行了补充举证。被上诉人补充提交以下证据：证据一、夏小伟和杜某,4的微信聊天记录截图复制件（6页），证明上诉人杨春认识杜某,4，并相处过。上诉人质证意见为：对证据的真实性不认可。被上诉人并没有提供相关的证据予以佐证微信名称“与世无争（昵称）”即杜某,4本人，其次该份证据的形成时间来看，系被上诉人有所目的的去进行套取相关的内容。且从证据的内容可以看出，昵称叫与世无争的微信中并没有很明确的答复其认识杨春，按照正常的思维习惯，如果该人认识杨春会直接答复认识，而不是答复带着微胖小女孩的那个，可见杨春与杜某,4并不熟悉，也不认可，且从内容的第五页看出，夏小伟问：杨春回家以后把投资款49800元分多次转到我的卡上让我代交，之后我分两次转给恁，恁又转交给平台报单，有这个事情吗？该微信昵称叫与世无争回答是：有啊，你把她的款转给我，我就转给平台给她报单。该段内容与事实不符，从夏小伟从一审庭审中提交的相关银行流水明细可以看出夏小伟并没有将涉案款项转给杜某,4，即使有相关的转款记录，但是转款记录的时间、数额均对应不上。再者，杨春也没有收到任何平台的报单凭证，不能证明夏小伟的证明观点。证据二、夏小伟和周某,4的微信聊天记录，证明周某,4也是池德艳介绍，都是投资民间互助理财的，其没有向杨春借钱。证据三、证人杜某,4庭审证言，主要内容：对夏小伟陈述以现金和转账方式向其交付49800元表示认可；当时夏小伟说的，这是杨春的投资款，代我转交，我知道有一个银行转账是30000元，我第二天就转走了，是银行转账，现金的数额我记不清楚了，总数应该比49800元要多一点，因为夏小伟的亲戚，姐夫之类的关系，他借我的钱，因为是夏小伟的亲戚，夏小伟代他向我偿还钱，到现在夏小伟的亲戚还欠我钱；在山海关认识的杨春，当时杨春带着孩子去的，是去考察项目的；夏小伟是我弟弟的同学，也是通过我弟弟去考察这个项目，当时我们都是说投资49800元，别人都在做，我们去看看是否适合自己，适合就投资；我也跟着丰县人去考察了，我回来就投资了，投资以后也可以退回，只要不想投资了，给半个月的考察期限；投资完后没有给投资凭证；夏小伟给我现金我就交现金，如果给我转账我也就通过银行转账，我都转给上面的岗位了，我转给吴健了，我有银行转账记录；夏小伟提供与杜某,4的聊天记录，这个显示的微信名字是我，微信头像也是我；与夏小伟没有其他经济纠纷，除了夏小伟亲戚欠我钱，然后他亲戚让夏小伟还我钱；夏小伟个人投资49800元，夏小伟转给我好多次钱，大概没有算过，但是我银行卡有流水。被上诉人对杜某,4证言的真实性表示认可。上诉人对杜某,4证言的质证意见为：夏小伟在一审庭审中提交的银行流水明细仅仅能证明其与杜某,4经济往来，不能证明系替杨春投资打款，打款的时间金额与杨春给夏小伟转账的金额、时间不相符，且杜某,4的证言与夏小伟说杜某,4是常驻山海关投资项目的负责人，相互矛盾的，杜某,4证实其与夏小伟没有任何经济纠纷，与夏小伟在前一次庭审中陈述的与杜某,4有经济纠纷是相互矛盾的。杜某,4陈述投资项目好几年了，记不清夏小伟给她说过是转的哪些人的钱，但是唯独记住杨春的投资款，杜某,4证人证言太具有针对性，不排除夏小伟与杜某,4的提前沟通。上诉人不认识杜某,4，我也没有委托过夏小伟把钱转给杜某,4，杜某,4也没有证据能证明夏小伟转给杜某,4的钱是我的钱。上诉人杨春的证人周某,4庭审证言，主要内容：我有个姐姐叫周荣，我以前用过我姐姐名字，只是口头上改名叫周荣，其实我叫周某,4；杨春让我来证明我们借给夏小伟的钱，夏小伟问我要的钱，让我们拿钱去投资项目；我和杨春给夏小伟的钱，夏小伟说是投资什么项目的钱；本人是经池德艳介绍由夏小伟带去山海关考察项目，当时夏小伟说是考察项目，拿这个钱有利息，又有多少多少钱，差不多反正说半年，一年就能给，连本带息保本最低6万元；夏小伟当时说投资这个钱，最快6个月，最迟一年给，有分红；2018年8月24日我转给夏小伟23000元，8月23日转的20000元，一共是48000元，其余是通过微信转的，我个人转给夏小伟48000元，夏小伟退还我6000元，时间是2018年8月份；夏小伟说借钱用于投资，就说投资的；我帮我姐姐也转给夏小伟48000元，但是后来俺姐不做投资了就退回来了，时间记不清楚了；夏小伟提供的与其微信聊天截图是真实的。上诉人对证人周某,4证言真实性认可。被上诉人对周某,4证言的质证意见为：周某,4说是借款是虚假的，是考察在前，自愿参与投资，是觉得平台收益可观才参加的，并且把项目介绍给自己的姐姐周荣，周荣反悔后，我确实把投资款一分不少退给周荣了。证人说我向上诉人杨春借钱是虚假的。关于被上诉人提交的与周某,4、杜某,4微信聊天截图，周某,4、杜某,4当庭表示认可，本院认为可以作为认定本案事实的证据。关于周某,4证言。本院认为，周某,4与杨春有同样所谓夏小伟借其款项投资的情况，即与案件有利害关系，其关于出庭作证目的带有倾向性；其次，周某,4是经池德艳介绍并经考察后出资，其姐姐也有同样投资后退回，其关于出资是夏小伟向其借款用于投资，还是夏小伟动员其个人投资，证言模糊不清。故，本院对周某,4关于案涉款项是夏小伟借款用于投资的证言是不真实的，不予采信，对其他证言内容予以采信。关于杜某,4证言。本院认为，杜某,4庭审证言与夏小伟提供与杜某,4微信聊天记录内容无相互矛盾，杜某,4陈述与夏小伟没有经济纠纷，与夏小伟庭审陈述向杜某,4借过生活费，并无实质矛盾；夏小伟庭审陈述是在山海关认识杜某,4，杜某,4是常驻山海关投资项目的负责人，后将投资款转给了杜某,4，但杜某,4认可收到夏小伟经手的投资款，从利害关系考虑，杜某,4如作虚假证言缺乏合理性，故，本院认为杜某,4实际并不常驻山海关，该不一致之处并不足以否定杜某,4证言的真实性；上诉人认为不排除夏小伟与杜某,4的提前沟通，没有证据证实。综上，本院对杜某,4证言予以采信。双方当事人对一审认定的事实无异议。本院二审补充查明：杨春向夏小伟交付的案涉49800元款项是经池德艳介绍投资，夏小伟后将该款项转交给杜某,4，杜某,4陈述其将款项转给投资上线吴某。另，经网络查询相关信息，“49800民间互助理财”涉传销诈骗。本院认为，上诉人杨春是经案外人池德艳介绍进行投资，上诉人向被上诉人夏小伟转款49800元是客观事实，但夏小伟只是经手人，夏小伟又将该款项转给杜某,4，杜某,4陈述其将款项转给投资上线吴某，即上诉人的案涉款项是其投资，被上诉人夏小伟与上诉人杨春之间并不存在借贷关系。故，上诉人以与被上诉人之间存在借贷关系为由，主张判令被上诉人夏小伟、郑敏返还借款的诉讼请求，证据不足。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决驳回杨春诉讼请求是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1045元，由上诉人杨春负担。本判决为终审判决。审判长  祁贵明审判员  张演亮审判员  单德水二〇二一年六月七日书记员  李 婕