河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1303民初第2796号原告李斐，男，汉族，1980年10月23日生，住南阳市卧龙区。委托代理人吴涛、吴鹰（实习），河南梅溪律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告南阳市鹏翔置业有限公司。法定代表人杨辉。住所地内乡县县城南阳路南侧。注册号为411325000006313。委托代理人时文生，河南菊城律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告郝宜珊，男，汉族，1977年6月27日生，住深圳市福田区。委托代理人刘超，河南博音律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告杨辉，男，汉族，1975年3月11日生，住内乡县。委托代理人时文生，河南菊城律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李斐与被告南阳市鹏翔置业有限公司、赫宜珊、杨辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李斐及其委托代理人吴涛、吴鹰（实习）、被告南阳市鹏翔置业有限公司委托代理人时文生，被告郝宜珊委托代理人刘超，被告杨辉委托代理人时文生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月13日，被告郝宜珊向原告李斐借款550万元，月利率3.5%，2014年4月21日，经原告李斐，被告南阳市鹏翔置业有限公司，郝宜珊，杨辉在一起算账。南阳市鹏翔置业有限公司以9套房产抵充期间的利息及本金1500000元后，向原告李斐出具借条，借款4000000元，借款期限为2014年4月21日至2014年5月20日，利息约定为月利率35‰借款人为郝宜珊和鹏翔置业有限公司，杨辉当时没有公司股份，是个人担保。借款到期后，原告曾多次主动找被告协商还款事宜，至今无果，故诉至法院请求法院依法判令被告南阳市鹏翔置业有限公司、被告郝宜珊偿还原告借款本金4000000元及利息（月利率35‰，自2014年5月21日计算至付清止）；依法判令杨辉承担连带清偿责任，诉讼费用由三被告承担。被告南阳市鹏翔置业有限公司辩称，公司虽然给原告出具了借据，但是借据出具后，原告并没有向原告支付所借款项，原告陈述中也说了5500000是由被告郝宜珊借的，并不是公司所借的，因此双方于2014年2月21日所出具的借据并没有实际履行，公司没有收到原告所支付的款项。因此，要求公司承担偿还借款义务，缺乏法律依据。被告郝宜珊辩称，本案诉讼主体错误，应由被告杨辉及南阳市鹏翔置业有限公司承担还款责任。本案事实为：第一，郝宜珊于2011年2月担任南阳市鹏翔置业有限公司发起人及股东，因开发内乡县中央御景项目缺少资金，2013年6月，由郝宜珊代表南阳市鹏翔置业有限公司向原告借款5500000元整，并约定了利息。由于没有及时偿还本息，2014年4月21日，郝宜珊再次代表南阳市鹏翔置业有限公司和原告约定，将中央御景项目的九套房产以本金中的1500000元和利息共计3500000元卖给原告，并给原告出具了收款条和购房合同，剩余4000000元本金及未到期利息，由南阳市鹏翔置业有限公司出具借据。2014年5月28日，郝宜珊将南阳市鹏翔置业有限公司中央御景项目的财务业务手续交给杨辉，2014年11月25日，郝宜珊和杨辉及鹏翔科技公司签订三方协议，将郝宜珊在鹏翔置业的股权全部转让给杨辉个人，债权债务也由杨辉及河南建筑安装公司承担，因此，原告起诉的4000000元本金及利息与答辩人无关。第二，借款5500000约定月利息过高，应将已支付的利息折入本金计算。2013年6月，郝宜珊以鹏翔置业公司名义向原告借款时，约定月息为35‰，至2014年4月，欠利息达2000000余元。根据最高人民法院关于审理借贷纠纷的司法解释，应按照2分计算。多余支付的应计入借款本金予以冲抵。同样，2014年5月28日重新签订的4000000元借款的利息过高，应按照2分计算。签订担保函时，被告郝宜珊将股份作为抵押承担担保责任，但是，1，该股份没有在工商部门进行登记变更，抵押权未设立，2，2014年11月25日，被告杨辉与郝宜珊，南阳鹏翔有限公司签订了三方协议书，在协议书第八条明确约定，被告郝宜珊在鹏翔置业的股权已全部转让为杨辉所有，2015年3月，杨辉与郝宜珊进行了股权变更登记，因此，郝宜珊所签的担保未经法定程序抵押，不成立，原告所起诉的4000000诉讼请求应当由杨辉及南阳市鹏翔置业有限公司承担。综上所述，应驳回原告对郝宜珊的起诉。被告杨辉辩称，1、从担保函上看，没有明确约定保证期间，因此我们认为保证期间为主债务履行期满后6个月，在履行期满后，原告没有要求杨辉承担保证责任，因此杨辉保证责任免除。2、假设保证期间没有超出保证期间，因为答辩人是为鹏翔公司借款提供保证，借款合同为主合同，保证合同为从合同，由于原告没有向公司实际支付所借款项，因此主合同和从合同没有成立，保证合同也没有成立，综上，杨辉也不应承担保证责任。经审理查明，2013年6月13日，被告郝宜珊作为借款人出具借据一份，载明：“今借5500000元，期限自2013年6月14日至2013年11月13日。”2014年4月21日，被告郝宜珊、南阳市鹏翔置业有限公司作为借款人出具了一份借条，载明：“今借4160000元，期限自2014年4月21日至2014年5月20日。”同日，被告郝宜珊、杨辉作为担保人出具了一份担保函，载明：“本人郝宜珊、杨辉自愿以公司股份为南阳市鹏翔置业有限公司借款承担连带担保责任。若借款人南阳市鹏翔置业有限公司逾期还款，本人自愿承担该笔借款本金、利息、违约金及出借人实现债权的一切催收费用；若延期还款，担保人承诺仍承担连带担保责任，无需重新签字认可。”2015年6月4日，被告郝宜珊出具一份证明，载明：“2014年4月21日，郝宜珊由于南阳市鹏翔置业有限公司中央御景项目建设资金短缺，向李斐借款4000000元（借据上标准款项为4160000元，其中160000元为借款一个月利息，双方约定利息为月息35‰，至今为止，南阳市鹏翔置业有限公司（杨辉）本息未支付。”原告李斐分别于2013年5月30日、2013年6月15日、2013年6月18日、2013年6月20日、2013年6月25日、2013年7月6日、2013年7月9日和2013年7月12日通过银行账户转账到被告郝宜珊账户上500000元、500000元、1000000元、500000元、1000000元、500000元、500000元和800000元。2014年11月25日，南阳市鹏翔科技有限公司作为甲方，河南省建筑安装工程有限公司作为乙方（一），杨辉作为乙方（二），郝宜珊作为丙方，三方签订了一份协议书，协议书中约定被告郝宜珊在南阳市鹏翔置业有限公司的股权全部转让给被告杨辉所有，所有债务由河南建筑安装工程有限公司及杨辉承担。原告李斐认可南阳市鹏翔置业有限公司以9套房产抵充1500000元本金及期间利息，但抵偿的9套房产仅签订了认购协议，没有办理相应的房产登记，且未全部抵偿到位。另查明，被告南阳市鹏翔置业有限公司成立于2011年2月22日，2015年3月2日，股东和发起人由郝宜珊和南阳市鹏翔投资有限公司变更为南阳市鹏翔投资有限公司和杨辉，2015年7月21日，法定代表人由符景洲变更为杨辉。上述事实，由原被告委托代理人的当庭陈述、借据、转账凭证、协议书、交接单等证据在卷为凭，予以认定。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原被告双方在平等协商一致的基础上签订的借据和担保函，内容不违背法律禁止性规定，均为合法有效的，依法应受法律保护。一、借款主体问题。借条是表明债权债务关系的书面凭证，一般由债务人书写并签章，表明债务人已经签下债权人借条注明金额的债务。本案中，被告南阳市鹏翔置业有限公司和被告郝宜珊均在4160000元的借条上签字，且原告李斐已按照双方约定履行了支付义务，表明被告南阳市鹏翔置业有限公司和被告郝宜珊与原告李斐间存在债权债务关系，被告南阳市鹏翔置业有限公司自愿承担还款义务。对于南阳市鹏翔置业有限公司提出的其未收到原告李斐借款的辩称，本院不予采信。对于被告郝宜珊提出的其是代表南阳市鹏翔置业有限公司向原告借款，并且其已将债务转让给被告杨辉的辩称，因被告郝宜珊在借条中未注明其在南阳市鹏翔置业有限公司的身份及公司相关委托手续，且被告郝宜珊将债务全部转让给被告杨辉的协议属于内部协议，因此，对于被告郝宜珊的辩称本院不予采信。本案的借款主体应为被告南阳市鹏翔置业有限公司和郝宜珊。二、借款本金问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，2014年4月21日，被告郝宜珊、南阳市鹏翔置业有限公司和原告李斐经账目结算后，签订了一份4160000元的借条，其中160000元为借款一个月利息，故原被告间的借款本金应认定为4000000元。三、借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原被告双方虽在借据中没有相关利息的约定，但是根据原被告双方之间签订4160000元借据的账目核算过程及2015年6月4日被告郝宜珊出具的证明中均表明原被告双方约定利息为月息35‰，原告李斐主张利息按照月息35‰计付至借款付清之日止的诉讼请求，对超出年利率24%的部分，本院不予支持。借款利息应自2014年4月21日起按照月息2分计付至借款付清之日止。对于被告郝宜珊提出的借款5500000元所约定月息过高，应将已支付的利息折入本金计算的辩称，因原告李斐认可南阳市鹏翔置业有限公司以9套房产抵充1500000元本金及期间利息，但抵偿的9套房产仅签订了认购协议，没有办理相应的房产登记，且未全部抵偿到位。原告李斐本次仅对2014年4月21日签订的4000000元的借据进行起诉，被告对该部分借款仍未偿还。因此，对被告郝宜珊的辩称，本院不予支持。四、连带保证问题。根据相关法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，被告郝宜珊和杨辉自愿以公司股份作为借款担保，虽在形式上设定了质押，但是，个人在公司中的股份占有额处于动态变化中，不具有特定性，双方也没有将股份出质记载于股东名册，且该股份没有在工商部门进行登记变更，故上述担保条款不能成立质押担保。但依据合同内容，可以认定被告杨辉为郝宜珊和南阳市鹏翔置业有限公司与李斐间的借款提供了保证担保，且被告杨辉在担保函中明确约定其愿意承担连带担保责任，故被告杨辉提供的是连带责任担保。另外，郝宜珊和杨辉出具的担保函中约定若延期还款，担保人承诺仍承担连带担保责任，无需重新签字认可。由此可见，被告杨辉作为保证人是对其愿意承担保证责任直至主债务本息还清时为止的一种承诺，应视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，被告杨辉的保证担保没有超出保证期间。在不存在法律规定的免除担保的条件下，被告杨辉依法应承担连带清偿责任。五、关于印章鉴定的申请。对于被告南阳市鹏翔置业有限公司于2016年8月24日提出的对被告郝宜珊在庭审中提交委任书上印章系他人伪造，申请对印章的真实性予以鉴定。因该枚印章的真实性不影响原被告间存在债权债务关系的事实，且即便没有委任书，被告郝宜珊也是南阳市鹏翔置业有限公司的发起人和股东，因此，对于被告南阳市鹏翔置业有限公司的申请，本院不予受理。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告郝宜珊和南阳市鹏翔置业有限公司偿还原告李斐借款4000000元，利息从2014年4月21日起按照月息2分计付至借款付清之日止。二、被告杨辉对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告李斐的其他诉讼请求。案件受理费38800元，保全费5000元，由被告郝宜珊和南阳市鹏翔置业有限公司负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  李征宇审判员  崔 迪陪审员  李 峰二〇一六年九月十一日书记员  杨 晓