湖南省通道侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1230民初141号原告：王朝生，男，1967年2月7日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：梁本，湖南律言律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：道隧集团广安工程有限公司，地址四川省广安市华蓥市迎宾路68号。法定代表人：尹杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟朝飞，四川华蓥山律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：道遂集团工程有限公司，地址四川省华蓥市道遂路88号。法定代表人：杨建忠，该公司董事长。被告：湖南省怀通高速公路建设开发有限公司，地址湖南省长沙市三一大道500号金色比华利14栋1205。法定代表人：刘维民，该公司经理。委托诉讼代理人：段启俊，湖南银联律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李奕洲，湖南银联律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告王朝生与被告道隧集团广安工程有限公司、道隧集团工程有限公司、湖南省怀通高速公路建设开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告王朝生及其委托诉讼代理人梁本，被告道遂集团广安工程有限公司的委托诉讼代理人钟朝飞，被告湖南省怀通高速公路建设开发有限公司的委托诉讼代理人段启俊、李奕洲到庭参加诉讼，被告道遂集团工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王朝生向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款（劳务费）90万元（具体金额待确定工程量后明确）及违约金；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：怀通高速公路建设项目业主为湖南省怀通高速公路建设开发有限公司，怀通高速公路第28标段的总承包单位为被告道遂集团工程有限公司。2009年10月14日被告道遂集团广安工程有限公司与原告王朝生签订《工程劳务承包合同》，将“怀通高速28合同段（K144+740-K147+100）”按设计图全部工程施工内容（绿化、路面工程除外）及设计变更新增工程，以原告提供全部施工资源的全包方式承包给原告施工，被告道遂集团广安工程有限公司按被告湖南怀通高速公路建设开发有限公司计量的合同内合格工程量及合同规定的单价付款。合同签订后，原告组织人员、机械进场施工，被告支付了部分工程进度款，原告按合同完成了施工工程，2013年12月25日怀通高速正式通车。但被告至今拖欠原告工程款，也未告知原告真实工程量，原告多次催讨未果，特提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。被告道遂集团广安工程有限公司辩称，原告的诉求不明确，部分陈述不符合事实。被告道遂集团广安工程有限公司与原告在2013年6月11日对原告所做的工程进行了决算，有“怀通高速28标劳务费决算通知单（2013年6月）”为证，该决算单中扣留原告的质保金为679002元，可支付给原告的工程款为203227.98元。办理决算后的第二天（6月12日）怀通高速28标项目部转账付给原告工程款15万元，项目部因修复原告工程缺陷，于2014年1月12日扣原告工程款6940元，实际尚欠可支付给原告的工程款为203227.98-150000-6940=46287.98元，加上扣留的质保金679002元，两项共计欠款725289.98元，而非原告所诉90万元。再则，合同第21.3条约定，双方结算资料完善后被告道遂集团广安工程有限公司与业主办理完竣工结算之日15天，双方依据合同规定进行结算，并及时付给原告款项。目前业主的竣工结算没有完成，所以本案债务履行期限未到，请依法驳回原告的诉讼请求。被告道遂集团工程有限公司未予答辩。被告湖南省怀通高速公路建设开发有限公司辩称，本公司与原告王朝生之间没有合同关系，不应列为本案共同被告，因双方不存在合同的权利义务关系，也就不存在向原告支付剩余款项的问题。本公司将该案工程发包给道隧集团工程有限公司后，其下属公司道遂集团广安工程有限公司具体负责施工，道遂集团广安工程有限公司于2009年10月14日与原告王朝生签订了《工程劳务承包合同》，将本分工程分包给原告施工，工程完工后，本公司已经依约向道遂集团工程有限公司支付了相应的工程价款，至于其下属的道遂集团广安工程有限公司是否也依约向原告支付了相应的工程价款，这与本公司无关。按照合同的相对性原则，原告应直接向被告道遂集团广安工程有限公司主张权利，原告将怀通高速公路建设开发有限公司列为共同被告属告错了对象，故请求依法驳回原告对本公司的不当起诉。原告王朝生、被告道遂集团广安工程有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、双方当事人提交的“怀通高速28标劳务费决算通知单（2013年6月）”，各方当事人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对实际扣留“保留金”的数额存在争议；本院认为，决算单对结果应有明确的表述，按常规应以决算中大小写相对应的数据为准，据此决算单中扣保留金的数额为679002元；再则，决算单中原告施工队（路基四队）所有工程量总金额为13580046元，这是原告方应得到的工程总价款（劳务费），不管扣留了原告方多少“保留金”原告方只要最终拿到总价款13580046元就对了，决算单大小写相对应的数字中，原告方应得工程价款为[扣借款11619120元+扣材料款1099446.02元+罚款4700元+（决算时可支付金额203227.98元-零星用机械、地材25450元）]+扣保留金679002=13580046元，正好是决算单中原告所有工程量总金额，由此可见决算时实际扣原告方的保留金为679002元，本院对此予以确认。2、被告道遂集团广安工程有限公司提交的第4号证据，即“缺陷维修扣款表”及“记账凭证”，拟证明工程决算后被告项目部对原告的工程缺陷进行了修复，维修款为6940元应扣减原告的工程款；本院认为，原告所做的工程决算后，原告的施工队伍已经解散，对事后发现工程小缺陷的修补，要原告再组织施工队伍已不现实，被告道遂集团广安工程有限公司依约对其分包给原告施工的工程质量负责，其发现原告工程存在的小缺陷后主动进行修补，且将相关资料凭证交账务入账并无不妥，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告湖南省怀通高速公路建设开发有限公司是“怀化至通道高速公路建设项目”的业主单位，其将怀通高速公路28标段的建设工程发包给被告道遂集团工程有限公司后，道遂集团工程有限公司指派其下属公司即被告道遂集团广安工程有限公司具体负责施工。2009年10月14日道遂集团广安工程有限公司与原告王朝生签订《工程劳务承包合同》将“怀通高速公路第28合同段（K144+740-K147+100）”按设计图全部工程内容（绿化、路面工程除外）和设计变更新增工程内容，以原告提供施工所需的全部资源的全包方式承包给原告施工。合同签订后，原告依约组织人员、机械设备进场施工，按工程进度原告领取了部分工程进度款，原告将工程完工交工验收合格，2013年6月11日被告道遂集团广安工程有限公司与原告王朝生对工程进行了决算，双方达成一致意见形成了路基四队“怀通高速28标劳务费决算通知单（2013年6月）”，双方相关负责人均在该决算通知单上进行了签名确认。该决算单中记载：路基四队（原告施工队）累计已完成价款总额（所有工程量总金额）13580046元，按5%计算扣回保留金679002元；决算单中除了保留金和其它扣款项外，当时可支付给路基四队（原告施工队）的劳务费为203227.98元，此后办理决算的第二天即2013年6月12日怀通高速28标项目部转账付给原告王朝生工程款劳务费15万元，2014年1月12日项目部因修复原告工程缺陷从原告劳务费中扣除修复款6940元，尚欠46287.98元，加上扣留的保留金679002元，共欠原告劳务费（工程款）725289.98元。2013年12月25日怀通高速正式通车，至今已两年多时间，原告多次要求被告道遂集团广安工程有限公司支付剩余劳务费即被扣的保留金及尚欠工程款，被告道遂集团广安工程有限公司以剩余劳务费是合同约定的保留金，依合同约定尚未到退回期限拒付。原告无奈遂诉至本院，请求依法维护其合法权益。另查明，原告王朝生是不具备工程施工资质及劳务输出资质的个人。本院认为：原告王朝生与被告道遂集团广安工程有限公司签订的《工程劳务承包合同》其内容实质是建设工程施工合同，原告王朝生不具备建设工程施工资质及劳务输出资质，其与被告道遂集团广安工程有限公司签订的《工程劳务承包合同》无效，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，涉案工程已交工验收合格，且已交付使用，原告作为实际施工人有权请求按照合同约定价款支付工程款。被告道遂集团广安工程有限公司辩称，“本案保留金尚未到付款期限”，因本案《工程劳务承包合同》已被认定无效，被告的该辩解理由不能成立，本院不予支持。涉案工程已交工验收合格，且从2013年12月25日正式通车使用至今，被告并未有证据证明有质量问题，因此，被告道遂集团广安工程有限公司应及时将劳务费（工程款）支付给实际施工人（原告）。2013年6月11日，被告道遂集团广安工程有限公司与原告王朝生对工程款进行决算达成“怀通高速28标劳务费决算通知单（2013年6月）”系双方真实意思表示，合法有效，据此本院认定道遂集团广安工程有限公司扣留了原告工程保留金679002元；该决算单中除保留金外，另应支付（劳务费）金额203227.98元，经本院核实2013年6月12日已转账支付给原告王朝生15万元，2014年1月12日因修复原告工程缺陷扣除修复款6940元，尚欠46287.98元；以上两项共计欠款725289.98元，应予支付给原告。被告道遂集团广安工程有限公司作为与原告签订合同的相对方，对尚欠原告劳务费（工程款）负有直接给付义务。被告道遂集团工程有限公司是本案工程的总承包单位，应对其下属道遂集团广安工程有限公司所欠原告工程款（劳务费）承担连带给付责任。被告怀通高速公路建设开发有限公司在本案中只与被告道遂集团工程有限公司有合同关系，且依约向道遂集团工程有限公司支付了相应的工程价款，其履行了合同义务，双方无异议，被告怀通高速公路建设开发有限公司与原告之间不存在合同关系，不是原告的合同相对方，与原告之间没有任何权利义务关系，因此对本案原告不承担任何责任。原告要求被告承担违约责任的诉讼请求，因本案合同已确认无效，本院对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告道遂集团广安工程有限公司尚欠原告王朝生工程款（劳务费）725289.98元，限被告道遂集团广安工程有限公司于本判决生效之日起五日内付清；二、被告道遂集团工程有限公司对被告道遂集团广安工程有限公司的上述欠款承担连带清偿责任；三、驳回原告王朝生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12800元，由被告道遂集团广安工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  李 平审 判 员  潘 勇人民陪审员  王尚文二〇一六年九月十三日书 记 员  方 艺附件：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。