山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2013）南民初字第40301号原告于红卫。委托代理人原相宝，青岛市南联泰法律服务所法律工作者。被告港中旅国际（山东）旅行社有限公司。法定代表人林寿，职务董事长。委托代理人朱江，山东恒盛德律师事务所律师。委托代理人于晓枫，山东恒盛德律师事务所律师。原告于红卫诉被告港中旅国际（山东）旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于红卫的委托代理人原相宝，被告港中旅国际（山东）旅行社有限公司的委托代理人于晓枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于红卫诉称，2011年4月1日，原告及丈夫曾蜀青与被告签订了《大陆居民赴台湾地区旅游合同》，合同约定：旅游时间共8天7夜，出发时间为2011年4月24日，结束时间为2011年5月1日。旅游费用及支付：成人每人4,705元，原告系本次旅游团的随团医生，2人合计9,410元。2011年4月16日原告向被告支付了2人旅游费共计9,410元，2011年4月24日原告在被告的组织和指挥下安全到达台湾。2011年4月27日原告在参加被告组织的“阿里山森林铁路游览”项目中，因景区游览小火车出轨致原告受伤。事故发生后原告被送往当地医院进行救治，经台湾各大医院诊断，原告伤情为左眼窝内侧骨折、××变、左眼眼睑下垂、下颌骨骨折等，共住院13天。2011年5月9日在原告尚未完全康复的情况下被被告强制安排出院，当天被安排回青。2011年5月11日起原告因上述病情在青岛市市立医院继续进行治疗。期间原告曾多次要求被告给予赔偿，被告均拒绝。为维护合法权益，原告特诉至法院，要求判令被告赔偿原告住院伙食补助费156元、护理费1,167元、交通费100元、旅游费4,705元，共计6,128元。本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：住院伙食费156元、交通费100元、误工费2,513.33元、鉴定费800元、残疾赔偿金61,075.50元、公证费960元，共计65,604.83元，但原告未在本院指定期限内补交诉讼费或提交符合法律要求的免交诉讼费的申请书及相关证明材料。被告港中旅国际（山东）旅行社有限公司辩称，其保留提出管辖异议的权利。原告无权就本次事故提起诉讼，本次事故发生后原告方已经与台湾方面达成一次性赔偿协议，且台湾方面已经全额支付，协议履行完毕，基于台湾方面已经代替被告向原告履行了赔偿义务，三方之间的关系均告终结，因此原告无权向被告提起诉讼；本次事故属于不可抗力事件，被告无需向原告承担任何赔偿责任，根据台湾林木局对外公布的调查结果，该事故的发生系自然现象，人力无法控制，中国中央人民政府官方网站上也对本次事故的事故结论向全社会予以公示，因此本次事故是以现有的科技无法预测，并无法避免的不可抗力事件，根据相关法律规定因不可抗力无法履行合同造成损害的不承担民事责任，因此被告不应在本案中承担任何赔偿义务；被告在本次事件中没有任何过错，被告依照与原告之间的旅游合同安排原告出游，在行程安排出团方面，被告已履行了全部义务，事故发生后被告第一时间安排相关人员及原告家属到台湾积极处理善后工作，且本次事件的善后处理工作全部由被告垫付费用，被告尽到了应尽的人道主义义务，因此不再对原告的损失承担任何赔偿责任。原告提交证据及被告质证情况如下：证据1、大陆居民赴台湾地区旅游合同和收款收据（客户名称为：曾蜀青、于红卫，数额为9,410元）各一份，拟证明2011年4月1日原告与被告签订了大陆居民赴台湾地区旅游合同，合同约定旅游时间为2011年4月24日至2011年5月1日，旅游费用每人4,705元，2人共计9,410元，原告于2011年4月16日向被告支付旅游费4,705元。被告对该证据真实性无异议，但认为根据合同第十七条第二款，被告不存在过错，不应承担责任，已退还原告旅游费3,000元。证据2、诊断证明书、住院病案、门诊病历等，拟证明被告组织原告乘坐阿里山小火车时发生事故，致原告受伤，原告在台湾住院13天。被告对该证据真实性无异议。证据3、交通费票据二张，拟证明原告因本次事故支出交通费100元。被告对该证据的真实性和关联性均有异议。证据4、神原汽船（中国）船务有限公司青岛分公司出具的证明一份，拟证明原告子女去台湾处理事故误工14天，发生误工费2,513.33元。被告对该证据不认可，认为应提交医院的医嘱、劳动合同及纳税证明等。证据5、司法鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明原告支出鉴定费800元，原告伤残等级为十级。被告对鉴定费发票真实性无异议，对鉴定意见要求庭后核实是否申请重新鉴定或鉴定人出庭。证据6、原告整理的被告召开会议的录音笔录（未提交光盘），拟证明原告在未治疗终结情况下返回青岛继续治疗，被告处相关负责人承诺治疗终结后经认可的鉴定机构定残后再予赔偿，给原告于红卫的补偿较低，是补偿金，非赔偿金。被告对该证据真实性有异议，认为即使是真实的，只是争论是否可以重复赔偿，恰能证明原告从台湾地区获得了赔偿。被告提交证据及原告质证情况如下：证据1、中华人民共和国中央人民政府网站公示的阿里山小火车翻覆事故调查结论的网址（http：//www.gov.cn/jrzg/2011-04/28/content1854583.htm），拟证明本次事故是因林木倒伏砸中小火车车厢，造成火车翻覆；该林木外观看不出腐朽迹象，系意外坠落，该断裂意外无法凭借人力检测和预防，属于自然现象；该网址公示的调查结论为：阿里山小火车翻覆事故无人为疏失因素，是树木腐朽自然断裂导致。原告对该证据真实性不认可，认为该证据不具备法律效力，不能证明被告无责任，本次事故不属于不可抗力。证据2、（2011）青市中证台字第317号公证书复印件一份，拟证明于红卫委托王婧颖处理阿里山小火车翻覆事故相关事宜。原告对该证据真实性有异议。证据3、协议书（甲方：行政院农林委员会林务局嘉义林区管理处，乙方：于红卫受委托人王婧颖），拟证明原告于红卫已与侵权人签订了一次性赔偿协议，由侵权人赔偿医疗费，并另赔偿原告100,000元新台币；该款项已领取，本次事故一次性解决完毕，原告承诺不再就本次事故损失向任何有关单位主张其他赔偿。原告认为该协议书无效，是在伤残鉴定结果未做出前达成的，受委托人是被告处工作人员，与被告有利害关系，且未将协商结果告知原告。证据4、收条一张，拟证明原被告已就旅游团款退还问题达成一致意见，原告在本案中主张该费用无依据。原告对该证据真实性无异议，称确实收到被告退回的3,000元旅游费，不再主张旅游费。证据5、电子邮件打印件，拟证明因台湾地区相关法律，台湾相关单位不能向被告提供与原告之间的付款明细及赔偿协议。原告对该证据真实性无法确认，认为该证据不具备法律效力，不认可。本院出示调取的中国银行股份有限公司山东省分行出具的查询明细、国际汇入汇款入账申请及国际汇入汇款通知书。原告认为该证据真实性应由法院依法确认，其中3,430.53美元系赔偿款，但远低于青岛市赔偿标准，其余两笔是后续医疗费，后原告改称该款项系慰问金。被告对该证据真实性无异议。综合庭审举证质证情况及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：2011年4月1日，原告于红卫和案外人曾蜀青与被告签订了旅游时间为2011年4月24日至2011年5月1日的大陆居民赴台湾地区旅游合同，旅游费用为每人4,705元，2人计9,410元。被告出具了收款收据（客户名称为：曾蜀青、于红卫，数额为9,410元）。2011年4月27日，被告组织原告于红卫等人参加“阿里山森林铁路游览”项目时，因景区林木折断致小火车出轨导致原告于红卫等人受伤。原告于红卫受伤后被送往佛教慈济综合医院大林分院就诊，伤情诊断为头部外伤并脑震荡、脸、眼挫伤，于2011年4月29日转至嘉义基督教医院，伤情诊断为左眼眼窝骨折并复视、两眼钝伤，原告分别于2011年5月5日、2011年5月6日在振兴医院等医院就诊。原告于2011年5月11日回青岛后就诊于青岛市市立医院，后多次门诊治疗。原告在上述医院花费的医疗费均已由台湾地区相关部门支付。经原告申请，本院依法委托青岛青大司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2013年11月4日出具鉴定意见书，鉴定意见为于红卫左眼损伤为十级伤残。原告支出鉴定费800元。原告于红卫授权（经公证）案外人王婧颖代理其与台湾有关当局、部门、机构进行协商并签署协议书事宜。原告的受委托人王婧颖（乙方）与行政院农林委员会林务局嘉义林区管理处（甲方）签署协议书，约定：一、经甲乙双方合意，除医疗费用外，由甲方补偿乙方新台币十万元整（以美金货币汇入，并依据汇入当时台币与美金汇率计算之），作为补偿乙方因本次事故所造成的一切损失。······五、乙方承诺收受第一条全部金额后，嗣后就与本事故同一原因事实所发生之损害，乙方不得再向甲方及甲方所属人员以及其他有关单位等要求其他补偿，双方权利义务关系均告消灭······。另查明，本次事故发生后，被告退还原告旅游费3,000元。原告外币账户收到台湾地区汇入的金额分别为3,430.53、1,477.75、6,19.98的三笔美元。上述事实有大陆居民赴台湾地区旅游合同、收款收据、诊断证明、门诊病历、交通费票据、证明、鉴定意见书、鉴定费票据、会议录音笔录、中华人民共和国中央人民政府网站公示阿里山小火车翻覆事故调查结论的网址、青市中证台字第317号公证书复印件、协议书、收条、中国银行股份有限公司山东省分行出具的查询明细、国际汇入汇款入账申请、国际汇入汇款通知书等证据及庭审笔录在案佐证，上述证据业已经本院审查和庭审质证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第二款规定“因第三人的行为造成旅游者人身损害、财产损失，由第三人承担责任；旅游经营者、旅游辅助服务者未尽安全保障义务，旅游者请求其承担相应补充责任的，人民法院应予支持”。根据上述规定，非因旅游经营者的原因造成旅游者人身损害时，旅游者有权选择依照合同法要求旅游经营者承担违约责任或者依照侵权法要求侵权人承担侵权责任（旅游经营者未尽安全保障义务需承担补充责任），但二者只能择其一。旅游经营者和侵权人分别基于合同关系和侵权关系对旅游者的人身损害承担赔偿责任，侵权人承担的是终局责任，旅游经营者承担的是替代责任，旅游经营者承担替代责任后可向终局责任承担者追偿，终局责任承担者向旅游者承担责任后，则该债务消灭，旅游者无权再向旅游经营者主张违约责任。本案中，原被告签订的旅游合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该旅游合同合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告在旅游期间因树木折断致小火车出轨受伤，该致伤原因系第三人原因，并非被告原因，原告已就该损害与侵权人达成协议，侵权人业已履行了协议，原告享有的人身损害赔偿请求之债已消灭，其再要求被告承担违约责任无法律依据。原告增加诉讼请求后未在本院指定期限内补交诉讼费或提交符合法律要求的免交诉讼费申请和相关证明材料，应视为原告放弃增加该部分诉讼请求。关于原告主张其与侵权人签订的协议存在显失公平等情形，原告应另案解决，本院在本案中不能变更或撤销该协议。关于原告主张其与侵权人达成的协议是补偿，并非赔偿，本院认为，补偿亦是导致权利义务消灭的方式之一，双方签订的协议是双方真实意思表示，是原告对自己权利的处分，原告应受该协议约束。关于原告提出的其受托人未将协商结果告知原告，该协议并非原告真实意思表示的主张，本院认为，原告给受托人王婧颖签署委托书且经公证，该委托合法有效，受托人在委托权限内签订的协议对委托人（原告）有约束力。原告认为因受托人过错致其损害应另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第二款、《诉讼费用交纳办法》第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：驳回原告于红卫对被告港中旅国际（山东）旅行社有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  袁洪娥人民陪审员  姜正华人民陪审员  韩丽华二〇一六年九月十八日书 记 员  姜 雪书 记 员  刘志超