天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终3886号上诉人(原审被告，反诉原告)：李若宁。委托诉讼代理人：冯莉，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹梦楠，天津四方君汇律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告，反诉被告)：恒盛阳光鑫地（天津）投资有限公司，住所地天津市河东区晨阳道中段南侧昕旺北苑18-6号。法定代表人：徐虇。委托诉讼代理人：丁维。委托诉讼代理人：穆雪。上诉人李若宁因与被上诉人恒盛阳光鑫地（天津）投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2015）东民初字第1814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭进行审理。上诉人李若宁及其委托诉讼代理人冯莉、曹梦楠，被上诉人恒盛阳光鑫地（天津）投资有限公司的委托诉讼代理人丁维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李若宁上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人不需向被上诉人支付租金；2、诉讼费用由被上诉人负担。主要理由：涉诉房屋漏水影响上诉人使用涉诉房屋，2014年9月18日至2015年3月17日期间的租金不应给付。被上诉人恒盛阳光鑫地（天津）投资有限公司（以下简称恒盛公司）不同意上诉人李若宁的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。恒盛公司向一审法院起诉：1、李若宁支付拖欠的房屋租金（2014年9月18日至2015年3月17日）134976元；2、李若宁支付违约金669元；3、诉讼费由李若宁承担。李若宁一审反诉诉讼请求：1、恒盛公司立即对涉诉房屋予以修复；2、恒盛公司赔偿李若宁装修、家具、茶叶、字画损失共计619280元；3、恒盛公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：恒盛公司系坐落天津市河东区××路××号的产权人及开发商。2014年3月4日恒盛公司与李若宁签订了《商铺租赁合同》。合同约定李若宁承租恒盛公司所有的位于天津市河东区××路××号的阳关星期八临街商铺。2014年3月18日涉诉房屋交付李若宁使用。2014年9月18日至2015年3月17日期间李若宁欠付恒盛公司租金134976元。2014年8月17日因涉诉房屋排水设计缺陷，涉诉房屋被雨水浸泡，造成涉诉房屋室内装修以及屋内的物品包括字画、家具、茶叶损失。经李若宁申请，2015年12月10日天津中联资产评估有限责任公司出具《价值咨询报告书》，对于涉诉房屋内沉香树雕（数量2）、办公桌（数量2）、古木门（数量8）进行了损失、修复价值评估。上述物品损失价值分别为14000元、1000元、3000元。经李若宁申请，中华文化促进会艺术品鉴会与评估委员会对涉诉房屋内受损的“长寿三尊新唐卡”进行了价值评估。该委员会于2016年3月3日出具了鉴定意见为：该唐卡市场价格约为30万元左右，但因受水侵浸，品相受到影响，因此降低了其价值，现残值为12万元左右。关于署名为孙其峰、徐悲鸿、刘继卣画作各一幅、吴作人书法一幅，经原审法院询问，李若宁表示不要求进行鉴定，主张恒盛公司按照李若宁当初的购买价格赔偿。经李若宁申请，天津市房屋安全鉴定检测中心于2016年2月14日出具对涉诉房屋室内装修损失的司法造价鉴定的意见书，经鉴定，涉诉房屋室内装修损失工程造价为71006.66元。庭审中，恒盛公司认可涉诉房屋内茶叶的损失数量。原审法院认为，恒盛公司与李若宁签订的租赁合同合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。关于恒盛公司主张的租金请求，虽然涉诉房屋被雨水浸泡致使李若宁财产受损，但房屋受损程度并未严重到影响房屋正常使用，因此恒盛公司要求李若宁支付2014年9月18日至2015年3月17日期间欠付租金134976元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于恒盛公司主张的违约金，因李若宁欠付租金的行为是基于恒盛公司的原因造成了李若宁受损，而对赔偿事宜恒盛公司始终未予解决，李若宁因此行使的抗辩权，并非其恶意不履行支付租金的义务，因此恒盛公司该请求，原审法院不予支持。关于李若宁提出的第一项反诉请求。因涉诉房屋的排水确有缺陷，恒盛公司作为涉诉房屋的产权人和开发商有责任予以修复，若在原审法院规定的时间内恒盛公司未予修复，李若宁可在执行程序中申请原审法院委托有资质的机构予以修复，恒盛公司予以协助，相关费用由恒盛公司负担。关于李若宁提出的第二项反诉请求。因李若宁的财产受损系恒盛公司提供房屋的排水设计缺陷造成的，作为开发商的恒盛公司对于设计缺陷可能造成损失一节应当知晓、并应在与承租人签订合同之前对于该部分问题予以修复，同时向承租人告知实情，但恒盛公司对问题未进行任何处理，直至租户财产因此受损。同时在此次事件中，李若宁并未存在重大过失，因此恒盛公司应当承担赔偿李若宁损失的全部责任。关于李若宁主张损失数额的合理性。1、装修损失。对此李若宁申请了鉴定，鉴定部门出具了鉴定意见，双方对鉴定意见均不持异议，因此根据鉴定结论恒盛公司应当赔偿李若宁装修损失71006.66元。2、家具损失。李若宁申请了对部分家具的损失价值进行了评估，鉴定单位出具了鉴定意见，双方对鉴定结果没有异议，数额共计18000元，原审法院予以支持。对于其他家具损失李若宁主张已经自行修复，但其未提供证据予以佐证，原审法院无法支持。3、字画损失。经李若宁申请，鉴定部门对于“长寿三尊新唐卡”的鉴定意见为该唐卡市场价格约为30万元左右，但因受水侵浸，品相受到影响，因此降低了其价值，现残值为12万元左右。因此原审法院确定恒盛公司应当赔偿李若宁“长寿三尊新唐卡”的价值损失18万元。关于其他四幅书画作品，因李若宁不要求进行鉴定，且其提供的证据不足以证明物品的损失价值，故李若宁主张恒盛公司赔偿署名为孙其峰、徐悲鸿、刘继卣、吴作人字画作品损失的请求，原审法院不予支持。4、茶叶损失。对此李若宁提供了证据2、4、5、6予以佐证，其中对于清单中的茶叶数量，恒盛公司不持异议，原审法院予以确认。对于价格，虽然恒盛公司对李若宁提供的证据不予认可，但恒盛公司未能提供反证予以反驳，因此原审法院以李若宁提供的证据作为计算依据，且被雨水浸泡的茶叶已经不具备使用价值，因此恒盛公司应当全部赔偿，经计算，恒盛公司应赔偿李若宁茶叶损失111280元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、本判决生效之日起十五日内，被告（反诉原告）李若宁支付原告（反诉被告）恒盛阳光鑫地（天津）投资有限公司2014年9月18日至2015年3月17日期间租金134976元；二、本判决生效之日起十五日内，原告（反诉被告）恒盛阳光鑫地（天津）投资有限公司对被告（反诉原告）李若宁承租的位于天津市河东区××路××号的阳关星期八临街商铺排水部位予以修复至符合上述建筑物排水标准，如原告（反诉被告）恒盛阳光鑫地（天津）投资有限公司逾期履行，被告（反诉原告）李若宁可在执行程序中申请原审法院委托有资质的机构予以修复，原告（反诉被告）恒盛阳光鑫地（天津）投资有限公司予以协助，所需费用由原告（反诉被告）恒盛阳光鑫地（天津）投资有限公司负担；三、本判决生效之日起十五日内，原告（反诉被告）恒盛阳光鑫地（天津）投资有限公司赔偿被告（反诉原告）李若宁装修损失71006.66元、家具损失18000元、长寿三尊新唐卡的价值损失180000元、茶叶损失111280元；四、驳回原告（反诉被告）恒盛阳光鑫地（天津）投资有限公司其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）李若宁其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3013元，反诉费9993元，鉴定费48000元，由原告（反诉被告）恒盛阳光鑫地（天津）投资有限公司负担54150元，被告（反诉原告）李若宁负担6856元。”本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人签订的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的规定，因此该房屋租赁合同真实合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当按照合同的约定履行己方义务。按照该合同的约定，上诉人应当支付2014年9月18日至2015年3月17日期间的房屋租金。上诉人主张涉诉房屋存在漏水问题，其不应支付2014年9月18日至2015年3月17日期间房屋租金，上诉人并未提交证据证明涉诉房屋的漏水事实导致其在2014年9月18日至2015年3月17日期间不能利用涉诉房屋进行经营，因此上诉人主张其不支付2014年9月18日至2015年3月17日期间的房屋租金依据不足，本院不予支持。综上，原审判决结果并无不妥，应予维持。上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人李若宁承担。本判决为终审判决。审 判 长  李国敏代理审判员  曹 静代理审判员  李宝罡二〇一六年九月二十六日书 记 员  李珊珊速 录 员  梁 群