上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初48431号原告王兆麟，男，1932年3月27日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海浦东发展银行上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人王新浩，行长。委托代理人李辽祺，上海合勤律师事务所律师。原告王兆麟诉被告上海浦东发展银行上海分行财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄婧独任审理，于2016年9月8日公开开庭进行了审理，原告王兆麟、被告委托代理人李辽祺、翁阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王兆麟诉称，(一)2013年4月11日，我到浦发银行上海分行营业部买理财，已经和被告的工作人员张贞讲好买一份保本型理财产品。忽然，张贞起身把这件事情交给另一名工作人员董超办理，董超就叫我买壹基金，我不同意，但他一再说明：“这个基金形势很好，没问题的，只有半年期，4.9%。”在他的劝诱下，我就买了一份31万元的基金，结果损失3%。我女儿打电话给吴经理：“你们怎么能向老人推销基金呢？这是诈骗，应当赔偿。“吴经理物化可说，就同意赔偿了。由安盛基金公司赔偿我本金损失1万元，至于利息损失，(约7500元)，吴经理决定由银行和我共同承担。银行卖给我31万元年利率为6%的理财产品(是留客型)，算是对我的赔偿，赔偿多少没有明确。我认为(1)外婆买理财和分行营业部对我的赔偿是两回事情，性质不同，不能混为一谈；(2)这份理财产品利息虽然高了一个百分点，但也是我用本金获得的合法收入，不能作为分行营业部对我的赔偿金使用；(3)吴经理说，我的利息损失由银行和我共同承担，实际上还是由我个人全部承担了。分行营业部对我造成的利息损失没有付出一分钱。(4)分行营业部欺骗老人买基金，代理费照拿，造成老人损失却不负一点责任；(5)大老板、安盛基金公司都承担全部责任了，赔偿我本金损失1万元，作为代理商的分行营业是造成我利息损失的直接责任者，却一毛不拔，者明显不合理。我要求分行营业部应该本着诚信、负责的态度，赔偿我利息损失7500元。但他们一直没有答复。(二)2015年9月，上海银监局去检查。浦发上海分行却拿出了所谓”风险评估“的凭证。评估结果是52分，在风险等级为”平衡型“，属于较低风险品种。还有所谓我在分行营业部签署的两张买基金的《申请表》。这些凭证都是被告一面之词。理由入戏：(1)这些凭证不符合事实。当时，我在董超处买基金，一直和董超在一起，寸步不离。前后不到20分钟就完成了，我就回家了。没有和其他人有过任何接触，柜台边也没有碰一下。根本没有人对我进行什么风险评估，我也没有在柜面签署过这两张《申请表》；(2)这些凭证，分行营业部在将近两年中，只字未提过。现在却拿出这些证据来，说的头头是道，显然是为了应付上海银监局的检查，推卸责任而制造的伪证。(3)这些凭证和当时分行营业部吴经理二话不说就同意给我赔偿的事实，也是极大的矛盾。如果当时有如浦发上海分行现在所说的这些证据，吴经理是绝不可能二话不说就同意给我赔偿的。正因为当时不存在这些凭证，他才无话可说，同意给我赔偿了。故诉至本院请求如下：一、判令被告赔偿原告受骗买基金的利息损失7500元；二、判令诉讼费用由被告承担。被告上海浦东发展银行上海分行辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉请缺乏事实根据以及法律依据，故被告不能同意，恳请法庭予以驳回。2013年4月11日，原告在被告处认购由被告代理销售的银安盛基金管理有限公司发行的浦银安盛6个月定期开放债券型基金。被告具备代理销售相应开放债券型基金的资质，且销售过程合法合规。原告在认购产品前接受了被告的风险等级评，后自主决定认购前述基金产品，并亲自签署各项交易文件，同时对相关风险提示进行抄录确认。前述交易过程不存在原告所称的受到被告劝诱、诈骗的情形。2013年11月18日，前述基金到期可以赎回。因客观市场原因，原告发生投资损失3%。被告及时通知原告相关情况。原告对投资损失不能接受，遂向被告投诉。由于是代理销售，被告将相关情况立即告知银安盛基金管理有限公司，并同时展开调查。但经查，原告投诉情形并不存在，故被告不同意对原告作出赔偿。基金公司与原告的协商处理具体情况，被告未见书面材料，故并不详知内情。2015年9月间，原告向中国银行业监督管理委员会上海监管局信访，举报被告推销基金时夸大收益、导致损失。该局于2015年9月18日做出沪银监访复《信访事项处理意见书》，查实了案涉交易的销售过程、交易凭证等，并表示“经核查，未发现浦发上海分行在办理相关业务中有违规行为直接证据”。后，原告并未在意见书告知的期限内提出复查申请。被告认为，基于以上事实，被告代理销售行为合法合规，并未对原告施加过故意侵害，不存在任何过错，故而无需承担侵权责任。原告为证明其主张提交如下证据：证据1、信访意见书一份(2页)，证明原告不同意银监局的处理意见，这是对方的一面之词。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、关联性、合法性均无异议。但这份证据能够反映被告在案涉交易中是合法合规的。被告为证明其辩称，提交如下证据材料：证据1、中国人民银行、中国证券监督管理委员会关于上海浦东发展银行代理开放式基金业务的批复，证明被告具有代办开放式基金的认购、申购、赎回业务资格；证据2、基金销售人员从业考试合格证书，证明被告的基金销售人员具有基金销售资格；证据3、个人客户投资风险评估报告，证明2013年4月11日，被告对原告进行了身份核验、风险评估、评估结果的告知、风险提示：原告得分52分，风险类型为：平衡型，适合购买风险等级为低风险、较低风险和中风险等级的产品，而本案所涉产品是属于这个房屋，所以涉案交易是合法合规的；证据4、身份核对结果，证明2013年4月11日，原告在被告处开始基金账户，认购基金前，被告对原告进行了身份核对；证据5、上海浦东发展银行开放式基金账户类业务申请表(个人)；证据6、上海浦东发展银行开放式基金业务凭证基金账户开户受理回单；证据7、上海浦东发展银行开放式基金业务凭证交易账户开户受理回单(个人)；证据5-7共同证明1、2013年4月11日，原告在被告处亲自填写《上海浦东发展银行开放式基金账户类业务申请表(个人)》，向被告申请开设基金账户开户、交易账户开户。2、被告向原告提示相关风险、核查无误后，准予原告开户基金账户和交易账户。3、被告业务办理过程中合法合规；证据8、上海浦东发展银行开放式基金交易类业务申请表(个人)及风险提示及业务须知；证据9、上海浦东发展银行开放式基金业务凭证认购受理回单；证据8、9共同证明1、2013年4月11日，原告在确认自身的风险承受能力和基金产品的风险等级相符后，在被告处填写《上海浦东发展银行开放式基金交易类业务申请表(个人)》，认购浦银安盛6个月定期开放债券型证券投资基金。2、被告对原告进行了风险提示、并告知其业务须知，对原告风险等级和产品等级进行了确认：原告适合认购浦银安盛6个月定期开放债券型证券投资基金，并受理原告认购基金的申请。3、被告业务办理过程中合法合规。原告对被告提供的以上证据发表如下质证意见：对证据1-2均无异议；证据3上面的身份证号是我第一代身份证号，我从2013年1月1日之后就没有使用过第一代身份证号，而且该风险评估报告上面的住址也是我2011年7月份之前的住址，2013年4月份起我就搬到浦明路的住址去了，所以这张风险评估报告，这两点就不符合事实，我之前从来没有见到过这张报告，上面的签字不是我所签的；对证据4无异议；对证据5-7均不予认可，没有人给我开过基金账户；对证据8-9均不予认可，我无法承担10%以下的损失。经审理查明，2013年4月11日，原告在被告处接受了风险等级评估，评估结果为52分，风险等级为平衡型，适合购买风险等级为敌风险、较低风险和中风险等级的产品。当日，原告填写了《上海浦东发展银行开放式基金账户类业务申请表》申请开立基金账户开户，并填写了《上海上海浦东发展银行开放式基金交易类业务申请表(个人)》申请购买了浦银安盛6个月定期开放债券型基金，金额为人民币31万元。《上海浦东发展银行开放式基金账户类业务申请表》及《上海上海浦东发展银行开放式基金交易类业务申请表(个人)》投资人声明栏处均载明：本人也别声明已了解基金投资具有风险，并已经谨慎评估自身风险承受能力，能够自行承担基金投资风险。《上海浦东发展银行开放式基金交易类业务申请表(个人)》上，原告还确认“我已进行了风险评估，且我的风险承受能力与所购买的产品风险等级相符，并自愿承担投资风险”并确认“本人已阅读本申请表背面的风险提示，充分了解并清楚地知晓本产品的风险，愿意承担相关风险。”因原告购买的浦银安盛6个月定期开放债券型基金到期后发生亏损，双方产生纠纷，故涉诉。另查明2015年9月18日，中国银行业监督管理委员会上海监管局出具沪银监访复【2015】962号《信访事项处理意见书》就原告向该局举报反映被告向原告推销基金时夸大收益、导致损失的问题进行了答复，答复意见为“经核查，未发现浦发上海分行在办理相关业务中有违规行为的直接证据”。又查明，被告经中国人民银行、中国证券监督管理委员会批准，具有代办开放式基金的认购、申购、赎回业务的资格。为原告办理风险评估的被告处理财经理张贞具有基金销售从业资格。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告有无于2013年4月11日在被告处购买了31万元浦银安盛6个月定期开放债券型基金；二、被告在销售基金过程中是否有过错。关于第一个争议焦点，原告对被告提供的《个人客户投资风险评估报告》、《上海浦东发展银行开放式基金账户类业务申请表(个人)》、《上海浦东发展银行开放式基金交易类业务申请表(个人)及风险提示及业务须知》上签章的真实性均不予认可，经本院释明，原告坚持不对上述证据中“王兆麟”签章的真实性申请笔迹鉴定。本院认为，原告否认《个人客户投资风险评估报告》、《上海浦东发展银行开放式基金账户类业务申请表(个人)》、《上海浦东发展银行开放式基金交易类业务申请表(个人)及风险提示及业务须知》的真实性，但未提供证据予以证明，原告应当承担相应的法律后果。同时结合原告在诉状中陈述的“在他劝诱下，我就买了一份31万元的基金，结果损失31%”相关内容，本院认定，原告于2013年4月11日在被告处购买了31万元浦银安盛6个月定期开放债券型基金。关于第二个争议焦点，原告主张被告向其推销基金时存在诱骗行为，导致原告的意思表示有瑕疵。对此本院认为，根据民事诉讼法相关证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对于“诱骗”的相关事实，原告除了当庭陈述并没有提供任何证据予以证明。结合原告提供的沪银监访复【2015】962号《信访事项处理意见书》作出的“经核查，未发现浦发上海分行在办理相关业务中有违规行为的直接证据”的处理意见，本院对原告该项主张不予采纳。综上原告的诉请无事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王兆麟的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元(原告已预缴)，由原告王兆麟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 婧二〇一六年九月二十日书记员 董晓筠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。