黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑11民终527号上诉人（原审被告）赵海涛，男，汉族，个体业主，住大兴安岭地区新林区。委托代理人李勇，黑龙江众兴律师事务所律师。委托代理人乔世范，嫩江县嫩江镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）奚修起，男，汉族，农民，住嫩江县。委托代理人郭威，黑龙江敬泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邢春善，男，汉族，干部，住嫩江县。委托代理人冯宝林，黑龙江夙生律师事务所律师。上诉人赵海涛因与被上诉人奚修起、邢春善侵权责任纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2015）嫩民初字第1484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人赵海涛及其委托代理人李勇、乔世范，被上诉人奚修起及其委托代理人郭威，被上诉人邢春善及其委托代理人冯宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告奚修起在原审法院诉称，2014年11月１８日，原告与被告邢春善签订了土地承包合同，邢春善将位于塔溪乡塔溪村北点的93公顷土地转包给原告，原告又将该土地及自有土地共计120公顷转包给刘朝永、王振海二人，但至2015年春播时，才得知该土地被被告赵海涛抢种，此行为直接导致原告赔偿刘朝永、王振海合法损失及承包费损失，后该二人提起诉讼，经嫩江县人民法院判决原告赔偿二人各项损失。现要求赵海涛赔偿原告的直接损失421,023.00元。其中160,000.00元从2015年2月11日开始按中国人民银行同期贷款利率给付利息至给付完毕，剩余部分从2015年4月15日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息直至给付完毕。原审被告邢春善在原审法院辩称，１、原告奚修起的损失是由被告赵海涛侵权行为所致，邢春善并不存在违约行为，原告的损失应当由赵海涛承担；２、邢春善与赵海涛之间存在债务关系，2011年赵海涛已将本案诉争的93公顷土地承包给邢春善以抵偿赵海涛所欠邢春善的借款以及其他土地的承包费，赵海涛不顾忌已将土地承包的事实强行耕种邢春善转包给奚修起的土地，属于无视法律的侵权行为，赵海涛应当对其侵权结果承担责任。原审被告赵海涛在原审法院辩称，１、赵海涛并没有抢种原告的土地，2009年３月，被告邢春善将134公顷国有土地转让给赵海涛，由于2009年3月27日，赵海涛欠刘坤友和陈丽借款90万元（实际是邢春善的款），于2011年12月15日，赵海涛将该134公顷土地承包给刘坤友，赵海涛委托范德军，刘坤友委托邢春善签订的此合同，从2012年１月１日开始至2017年12月30日止，该承包款用以偿还刘坤友、陈丽的借款；２、原告没有充分证据证明赵海涛是实际侵权人；３、原告经营的134公顷土地，经营权均属于赵海涛。原审法院判决认定，2009年，因被告赵海涛与邢春善之间有经济纠纷，2011年12月15日，赵海涛以范德军的代理人的名义，邢春善以刘坤友的代理人的名义(实际为赵海涛与邢春善之间)签订土地承包合同书，赵海涛将位于嫩江县塔溪乡塔溪村原邢春善北点土地134公顷承包给邢春善耕种，承包期限６年，从2012年１月１日起至2017年12月30日止，每公顷土地承包费2,000.00元，以抵顶赵海涛欠款。2014年11月18日，邢春善与奚修起签订了土地承包合同，邢春善将承包赵海涛(赵海涛北点地)的93公顷(合同地数90公顷)土地转包给奚修起耕种，承包期限2年，从2014年11月30日起至2016年11月30日止。后奚修起于2015年４月15日将该土地及登记在奚修起妻子李桂兰名下的31.88公顷土地，共计124.88公顷土地，将其中84.88公顷土地按签订合同数80公顷计算承包费承包给刘朝永，承包给王振海40公顷，每公顷承包费3,600.00元。2015年春播时，赵海涛因与邢春善之间有纠纷，将已承包出去的土地强行耕种，导致刘朝永、王振海未能耕种土地，经刘朝永、王振海于2015年5月21日分别向嫩江县人民法院提起诉讼，嫩江县人民法院做出（2015）嫩民初字第685号民事判决，认定刘朝永未能耕种承包地80公顷，奚修起承担违约损害赔偿责任，判决奚修起返还刘朝永承包费290,000.00元，赔偿购买种子、化肥损失53,584.00元，共计343,584.00元。另嫩江县人民法院做出（2015）嫩民初字第686号民事判决，认定王振海未能耕种承包地40公顷，奚修起承担违约损害赔偿责任，判决奚修起返还赔偿王振海承包费160,000.00元，赔偿购买种子、化肥损失33,620.00元，共计193,620.00元。原审法院判决认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中被告赵海涛在2012年与被告邢春善签订的土地承包合同，将134公顷土地承包给邢春善耕种６年，在合同履行过程中，2014年邢春善将其中93公顷土地承包给奚修起，并不违反法律的强制规定，是合法有效的。2015年春奚修起又将土地承包给案外人刘朝永、王振海。刘朝永、王振海因赵海涛在2015年春播时抢地种植油菜的行为，直接导致奚修起向刘朝永、王振海二人的违约赔偿，此损害后果的发生，是赵海涛强行耕种土地造成的，故应当由赵海涛承担赔偿责任。赵海涛称未实施侵权行为的辩解主张不能成立，其反驳证据本院不予认定。奚修起的主张赔偿数额经本院实地丈量土地，2015年赵海涛实际种植油菜地块面积125.9公顷，原告依据承包给刘朝永、王振海的120公顷合同地数计算赔偿，于法有据，因奚修起是以每公顷3,600.00元价格发包，赔偿损失应当以发包价格计算可得利益损失，其承包给刘朝永土地为80公顷，在本院已经发生法律效力的（2015）嫩民初字第685号民事判决中奚修起赔偿刘朝永承包费290,000.00元，种子化肥款53,584.00元，在本案中土地承包费减去另案李桂兰起诉赵海涛要求赔偿地数31.88公顷，为80公顷－31.88公顷＝48.12公顷，以每公顷3,600.00元计算，按比例计算为48.12公顷×3,600.00元／公顷＝173,232.00元，种子化肥损失53,584.00元，按比例计算为53,584.00元÷80×48.12＝32,230.00元，以上共计205,462.00元;在本院已经发生法律效力的（2015）嫩民初字第686号民事案件中，奚修起赔偿王振海土地承包费160,000.00元及种子化肥款33,620.00元，共计193,620.00元，以上合计399,082.00元，由侵权人赵海涛予以赔偿。原告主张赵海涛给付利息款请求，属于另案原告全额收取案外人的承包费违约款，其怠于给付，在本案中要求侵权人赵海涛承担没有依据，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条之规定，判决，一、被告赵海涛于本判决生效后十日内赔偿原告奚修起399,082.00元；二、驳回原告奚修起的其他诉讼请求。案件受理费7,615.00元，邮寄费120.00元，由被告赵海涛负担。判决宣判后，被告赵海涛不服，向本院提起上诉。主要上诉理由：1、原审法院判决认定事实有误。上诉人赵海涛没有抢种被上诉人奚修起的土地。2009年3月，邢春善将134公顷国有土地转让给赵海涛，由于赵海涛欠刘坤友、陈丽90万元（实际是邢春善的钱），2011年12月15日，赵海涛将134公顷土地承包给刘坤友，并签订了土地承包合同，从2012年1月1日至2017年12月30日止。该承包款用于偿还拖欠刘坤友与陈丽的欠款。2014年11月6日，赵海涛与邢春善结算后，与邢春善补充签订土地承包合同，承包期从2014年11月30日至2016年11月30日止。在邢春善承包期届满前，赵海涛并没有经营该土地，更不存在抢种土地的事实。2、奚修起没有充分证据证实赵海涛是实际侵权人，奚修起提交的录音资料不能证实赵海涛抢种了土地，录音资料来源也不合法，在录音中赵海涛没有承认抢种土地，王振海、王其新出庭作证也没有指认出赵海涛，奚修起提交的证据不能证实赵海涛抢种土地的事实及数量、位置等，不能作为定案依据。3、在转包给邢春善的土地中，一半属于赵海涛，一半属于赵海涛的父亲赵树祥，按照常理，赵海涛无权支配其父亲赵树祥的土地，在该地播种的时候，赵海涛并没有在家。请求撤销原审法院判决，驳回奚修起的诉讼请求，并由奚修起、邢春善承担诉讼费用。在本院庭审中，上诉人赵海涛提交录音资料2份、照片6张。证明赵海涛的弟弟赵海波耕种本案争议土地的整个过程以及耕种土地数量。被上诉人奚修起的委托代理人郭威认为，该份录音资料恰恰能够证实赵海涛抢种土地的侵权事实，因在录音中赵海涛谈到“我种这些怎么办”奚修起回答“我要起诉”，故从上述事实可以确认赵海涛侵权的事实，且该组证据存在剪切的情况，剪切部分肯定对赵海涛不利，但可作为赵海涛构成侵权的依据，该组证据不能赵海涛所要证明的问题。被上诉人邢春善的委托代理人冯宝林同意奚修起代理人的质证意见。经本院庭审认证认为，上诉人赵海涛提交的证据，从录音资料和照片的内容来看，不能证明赵海涛所要证明的问题，故不予采信。经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，上诉人赵海涛与被上诉人邢春善、奚修起对本案争议的土地由赵海涛承包给邢春善，在承包期内，邢春善将土地转包给奚修起，奚修起又转包给刘朝永、王振海耕种的事实无异议，本院予以确认。刘朝永、王振海因争议土地被抢种，要求奚修起承担违约责任，已由生效的嫩江县人民法院（2015）嫩民初字第685号、第686号民事判决予以确认。现奚修起承担违约责任后，向赵海涛、邢春善要求赔偿。根据奚修起提交的录音资料、证人王振海、王其新的证言，赵海涛提交的录音资料，嫩江县公安局塔西派出所出具的证明能够形成证据链条，证实赵海涛抢种争议土地的事实，原审法院判决赵海涛承担赔偿责任并无不当，故赵海涛的该项上诉请求，本院不予支持。另，赵海涛对其将本案争议的土地发包给邢春善，并由邢春善另行转包的事实无异议，且赵树祥对此并未提出异议，故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,650.00元，由上诉人赵海涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 伟审 判 员  沈洋洋代理审判员  王 慧二〇一六年九月二十六日书 记 员  仇长城