辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2025号上诉人（原审被告）：黄海浪，男，1997年12月4日出生，汉族，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：刘霖，辽宁海大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙大山，男，1964年8月12日出生，汉族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：王琦，北京市弘嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭丽芬，女，1976年4月7日出生，汉族，住辽宁省法库县开发区。委托诉讼代理人：黄菲菲，女1995年11月13日出生，汉族，系郭丽芬女儿，住址：广东省深圳市龙岗区。上诉人黄海浪因与被上诉人孙大山、郭丽芬民间借贷纠纷一案，不服康平县人民法院（2020）辽0123民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。黄海浪的上诉请求：1、撤销康平县人民法院于2020年8月10日(2020)辽0L23民初360号民事判决；2、依法改判;3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:上诉人黄海浪因与被上诉人孙大山民间借贷合同纠纷一案，不服康平县人民法院(2020)辽0123民初360号民事判决，现提出上诉。原审认定事实不清、错误，适用法律错误，程序违法，不符合最高人民法院确立的隐藏法律关系证明标准，违反了(类)案同判的规定，在黄海浪追加沈阳金美达陶瓷有限公司为第三人的情况下，一审法院不追加第三人，剥夺了黄海浪的举证、抗辩之诉权，造成债权性质及数额的事实认定错误;孙大山涉嫌职业放贷，作为中学教师，其出借金额与收入水平严重不符，一审法院没有对被孙大山出借资金来源进行审查，依据法律规定，本案是自然人借款合同纠纷，《合同法》第二百一十条规定:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。黄海浪从未收到过原告提供的《借款合同》所涉款项，孙大山提供的证据不能证明其已经将约定的款项交付给借款人，借款合同未生效。本案焦点问题:孙大山是否依据合同将涉案款项交于黄海浪。一审法院认定事实，不清、错误，孙大山诉讼的事实和理由与认定事实相互矛盾，无法认定孙大山将借款支付给黄海浪，一审法院在判决书第五页第一行至九行认定“原告通过邮政储蓄，按照郭丽芬的指示转款给郭丽芬的舅舅郑光泰。以上各笔款项合计4550000元。”首先，孙大山在诉状中称“孙大山按黄海浪和郭丽芬的要求将借款汇给沈阳金美达陶瓷有限公司”，王春艳与郑光泰之间的资金往来与本案没有关系。而且在质证时，黄海浪已经指出孙大山提交的王春艳的银行对账单显示2017年10月5日王春燕先从郑光泰处收到1990000元，然后于2017年10月6日向郑光泰账户转入1995901元，可以推断应该是王春艳从郑光泰处拆借一天，日息为千分之三，这符合当时民间借贷习惯；其次，孙大山提交的证据孙大山农行流水显示，2017年10月6日孙大山先收到郭丽芬1928182元，然后向沈阳金美达公司转款额为2322280，差额为394098元为孙大山实际支付给金美达公司。按孙大山所述2018年1月5日孙大山又借给沈阳金美达公司1216000元或1370000元，沈阳金美达公司于2018年4月还款1796000元，借贷持平，实际情况只有金美达公司才能说清楚。综上，无证据证明黄海浪指示孙大山的付款行为，一审就孙大山与郭丽芬、金美达公司之间借款金额事实审理不清，认定错误。一审判决书第5页第九行至倒数三行“同日，郭丽芬给孙大山出具借据一张约定。如有异议和分歧，由沈阳市康平县人民法院裁定。”此“借据”孙达山没有提供原件，黄海浪质证时明确表示不认可其真实性。借据上有沈阳金名家陶瓷有限公司法定代表人黄志刚签字，庭审过程中黄志刚在旁听席，当场确认此借据为伪造的。对此质证意见孙大山未回答，应该为默认。而一审法院将此借条作为证据来认定事实违反证据规则，为了认定真伪，二审中，黄海浪申请金名佳陶瓷有限公司出庭作证。黄海浪对沈阳金美达陶瓷公司与孙大山之间的账务不知情，申请沈阳金美达陶瓷有限公司作为第三人出庭协助调查有利于法庭查明事实。开庭当天，沈阳金美达陶瓷有限公司管理人已经依法庭通知作为被告到庭，后因孙大山撤销对沈阳金美达陶瓷公司为被告而在旁听席，法庭在此情况下没有依据黄海浪申请追加第三人也造成对事实调查不清，认定错误，剥夺了黄海浪的举证、抗辩之诉权，程序违法二、本案并无证据证明黄海浪在民间借贷合同外存在愿意承担债务转的隐藏合同关系。一审判决第六页第一行“经孙大山、郭丽芬、黄海浪协议，由黄海浪偿还上述借款本息。”此认定事实错误。本案孙大山与黄海浪之间签订的借据为自然人之间借款，约定“黄海浪本人向沈阳市康平县孙大山借款人民币，”《合同法》第二百一千条规定:人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。黄海浪从未收到过原告提供的《借款合同》所涉款项，原告提供的证据不能证明其已经将约定的款项交付给借款人，借款合同未生效，此证据不能认定为黄海浪自愿承担债务。一审过程中，双方确认事实:2018年1月5日，黄海浪午休时间到金美达公司其母亲郭丽芬处(金美达办公区楼上是郭丽芬生活休息区)，经过金美达办公室被郭丽芬叫进办公室，郭丽芬出去，只有孙大山和黄海浪闲谈，随后两人在打印好的借款合同签字。黄海浪相信所签合同就是其本人从孙大山处借款用于经营瓷砖生意，孙大浪签订的合同成立，合同内容为黄海浪本人向孙大山借款700万元，三个月还，无判决中所说三人协商债务承担的事实。三、进一步讲:先不论黄海浪如何解释《借款合同》，孙大山称其与郭丽芬约定让黄海浪签订借款合同，名为借款实为对金美达公司债务的承担，如孙大山所述为真，约定不应约束黄海浪;该约定作为郭丽芬和孙大山的通谋虚伪意思表示，违背公序良俗，应认定为无效，孙大山在庭审过程中叙述其与被告黄海浪签订《借款合同》是为了让被告黄海浪债务加入，共主观上就没有要向黄海浪支付该借款的意愿。是让郭丽芬用儿子做抵，让黄海浪做“肉票”，有悖公序良俗，金美达在破产前也确实还了孙大山的借款。如孙大山所述情况存在，其与郭丽芬约定了要黄海浪签订借款合同名为黄海浪借款，实为黄海浪为金美达公司承担债务。在签订借款合同前孙大山先到金美达处与郭丽芬约定，在黄海浪进入办公室后，孙大山和郭丽芬都没有和黄海浪谈及承担债务。黄海浪虽然只有20岁，但已是有完全行为能力的成年人。任何人在没有其同意情况下无权替他做出意思表示，特别是签订金额如此之大的借款合同，其母亲也无权。黄海浪在签订合同时对孙大山和郭丽芬之间的约定不知情，孙、郭两人之间的约效力不及黄海浪。孙大山所述情况存在，其与郭丽芬约定让黄海浪签订名为借款实为债务承担的同是通谋虚伪意思表不，应认定为无效。以默示的行为诱导黄海浪签字，让20岁的青年人承担如此巨大的企业债务，作为一名教师利用了郭丽芬急需用钱挽救企业，利用儿子对母亲的信任和关爱，道德上存在重大瑕疵，违背公序良俗应认定无效。《民法总则》第8条，第143条.四、本案涉嫌虚假拆讼。孙大山对其主张金美达对其欠款数额依据其提交的银行流水等证据不能自圆其说，其对诉讼金额和计算方式不断进行修改，其作为证据提交、沈阳金名佳陶瓷有限公司、黄志刚所签订的《借据》复印件经辨义认定该《借据》系伪造。孙大山为职业放贷人，所签借款合同无效孙大山职业放贷人身份在法库县陶瓷业家喻户晓。从提交给法庭的证据也可初步判定，孙大山提交个人流水、资金往来频繁、金额巨大与其教师身份不符;庭审过程中涉及三个以上民间借贷合同;借款利息极高，砍头息，利滚利，实际利率远高过36%;以买卖合同做担保方式。【职业放贷人】未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷认定无效。同一出借人在一定期问内多次反复从事有借贷行为的，可以认定为是职业放贷人。郭氏家族经辽宁省政府招商引资，投资越过山海关，家族200多人在法库县建立下陶瓷厂，投资几亿，建立物流园，兴建学校，投资旧城区改造，解决千余人就业，法库县从有名的贫困县成为国家百强县做出了巨大贡献。郭氏家族一直秉承友好守信的经商原则，与本地的企业家及各业人士建立了极好的关系。但由于2015年后，政策原因，银行大规模抽贷，企业不得不从民间借贷，高利贷利息让企业不堪重负，陶瓷生产的特点，高炉已经点燃不能轻易停火，每天必须有百万以上的投入。郭家公司付出的高利贷利息过亿，触目惊心。郭氏家族将全家族所有资源都投了法库，结果仍避免不了破产。直至最后阶段，郭丽芬也为了维持诚信拆东墙补西墙，支付高额利息。目前破产管理人提起的破产前6个月的个别清偿撤销之诉均为利息。法库地区高利放贷猖獗，为了追求不劳而获的高额回报，越来越多人铤而走险，违法放贷，涉嫌犯罪。企业从银行贷款高利转贷，个人从亲戚朋友处借钱转贷在企业放高利贷拖垮之后，很多人也血本无归，本案的审理结果对当地官商环境有着重要意义。综上所述，本案是自然人之间借款合同纠纷，本案焦点问题是孙大山是否依据同向黄海浪给付了借款，孙大山举证不足以证明孙大山向黄海浪给付了合同款项，合同没有生效。请人民法院依法判决，维护上诉人合法权益。孙大山辩称，一审法院判决正确，应予维持。孙大山向一审法院的诉讼请求为：1.请求法院判令黄海浪、郭丽芬给付孙大山借款本金4857844元及从2018年5月5日起至借款还清之日产生的违约金（违约金按照借款本金4857844元，年利率24%计算）。2.本案诉讼费由黄海浪、郭丽芬承担。一审法院认定事实：2017年10月6日，郭丽芬因需用资金向孙大山借款。孙大山通过邮政储蓄银行（开卡人：孙大山，卡尾号为4399号，原审卷宗第80页），按照郭丽芬的指示转款1995901元给郭丽芬的舅舅郑光太。孙大山又通过农业银行（开卡人：孙大山，卡尾号为5478号，原审卷宗第76页），按照郭丽芬的指示转款2322280元给沈阳金美达陶瓷有限公司。孙大山又指示王春艳（孙大山同学的妻子）通过农业银行（开卡人：王春艳，卡尾号为4777号，原审卷宗第67页），按照郭丽芬的指示转款231819元给沈阳金美达陶瓷有限公司，以上各笔款项合计4550000元。同日，郭丽芬给孙大山出具借据一张约定：今有康平县客户孙大山打来瓷砖预付款人民币（大写）：伍佰万元整（小写：5000000.00元）准备于2018年1月5日购买沈阳金名佳陶瓷有限公司的规格等级为优等的800*800瓷砖，按4.00元/片为单价计算。沈阳金名佳陶瓷有限公司必须保证货源并允许在2018年1月5日（含1月5日）以后15天付足以上预付款总额（5000000.00元）的瓷砖，如若未付货，请沈阳金名佳陶瓷有限公司付于现金人民币（大写）伍佰万元整（小写：5000000.00元）。沈阳金名佳陶瓷有限公司不得以任何借口搪塞与拖延。如有异议和分歧，由沈阳市康平县人民法院裁定。同时郭丽芬给孙大山出具收据一张，载明收到孙大山借款5000000元。此笔借款到期后，借款人郭丽芬未能还款。2018年1月5日经孙大山、郭丽芬、黄海浪协议，由黄海浪偿还上述借款本息。同时郭丽芬和黄海浪表示继续需用资金，孙大山同意继续借款给他们。孙大山于同日通过农业银行（开卡人：孙大山，卡尾号为5478号，原审卷宗第71页），按照郭丽芬和黄海浪的指示转款1070000元给沈阳金美达陶瓷有限公司。任红亮按照孙大山的指示通过邮政储蓄银行（开卡人：任红亮，卡尾号为7595号，原审卷宗第70页），按照郭丽芬和黄海浪的指示转款300000元给沈阳金美达陶瓷有限公司，以上款项合计1370000元。同日黄海浪给孙大山出具借据一张约定：今有个人黄海浪本人向沈阳市康平县人孙大山借款人民币：柒佰万元整（7000000.00）。时间为三个月，还款日期为2018年4月4日。如到期未还，按柒佰万元款额的日千分之三由黄海浪付给孙大山违约金。如有分歧，由沈阳市康平县人民法院裁决，并有权追究黄海浪名下的财产和担保人的财产。郭丽芬作为担保人在借据上签名。同日黄海浪给孙大山出具收款收条一份，载明收到孙大山的借款7000000元。借款到期后，郭丽芬于2018年4月4日给付孙大山现金50000元。郭丽芬通过银行转款给孙大山1216000元。郭丽芬于2018年5月4日按照孙大山的指示转款给任红亮300000元。郭丽芬于2018年5月6日按照孙大山的指示转款给任红亮200000元。郭丽芬于2018年5月18日转款给孙大山5000元。郭丽芬于2018年5月19日转款给付孙大山22000元。郭丽芬于2018年5月21日转款给付孙大山3000元。以上款项合计1796000元。另查明，郭丽芬与黄海浪系母子关系。郑光太系郭丽芬的舅舅。一审法院认为:郭丽芬对于孙大山的诉讼请求和所依据的事实享有抗辩质证的权利，现郭丽芬经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼视为其放弃抗辩质证权，对孙大山提供的证据依法予以确认。按照有关法律规定，当事人之间的合法借贷关系受到法律保护。关于借款本金数额问题，本案中郭丽芬向孙大山借款，虽然双方约定的借款本金为5000000元，但孙大山实际上只给付了借款本金4550000元，按照相关法律规定，不应以约定借款金额计算，而应按照实际借款金额作为本金数额。黄海浪、郭丽芬在上述借款未能偿还后要求继续追加借款2000000元，而孙大山实际只给付了1370000元，同样也应当按照实际给付的借款金额作为借款本金数额。关于借款利率问题。郭丽芬向孙大山借款5000000元，而孙大山实际上只给付了4550000元，郭丽芬就给孙大山出具了5000000元的收条。依据郭丽芬给孙大山出具的借款借据可以认定此笔借款期限为3个月（从2017年10月6日至2018年1月5日），依据孙大山的陈述及结合民间借贷的交易习惯可以得出此笔借款月息为3分。按照双方约定的借款金额及借款利率得知此笔借款3个月的利息为450000元，孙大山在给付借款时对该3个月的利息直接予以扣除了。同样黄海浪、郭丽芬要求追加借款2000000元，期限为3个月，而孙大山只给付了1370000元，黄海浪就出具了7000000元的收条，由此可以得知此2000000元追加借款的利息为月息3分。关于利息计算问题。通过上述内容可以得知，双方约定的期限内借款利息为月息3分，已经超出了法律规定受保护的上限，而孙大山同意将借款利息调整为年利率24%并无不当，予以准许。黄海浪和孙大山约定如7000000元借款到期未还，按7000000元款额的日千分之三由黄海浪付给孙大山违约金，属于违约金过高，因此调整为逾期违约金以实际借款金额按年利率24%予以计算。孙大山请求逾期的违约金按照逾期利息计算并无不当，予以准许。关于7000000元约定借款金额而实际借款金额为5920000元（4550000元+1370000元）的本息偿还问题。郭丽芬向孙大山借款5000000元未能如期偿还，因黄海浪系郭丽芬儿子，经三方协商，郭丽芬要求黄海浪承担此笔借款的本息偿还义务，黄海浪同意，孙大山也同意，并且黄海浪于2018年1月5日给孙大山出具了7000000元的借据，即表明黄海浪同意对郭丽芬上述借款本息承担偿还义务，即郭丽芬将借款本息的偿还义务转移给黄海浪，是三方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的规定，是合法有效的，因此黄海浪应当偿还实际借款本金为4550000元的本息。黄海浪后要求追加借款，孙大山同意并且将借款交付给黄海浪，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的规定，是合法有效的，黄海浪对追加的实际借款本金为1370000元的本息应当承担偿还义务。黄海浪给孙大山出具了7000000元的借据时，郭丽芬作为担保人在借据上签名，表示愿意提供担保，孙大山也同意，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的规定，双方形成担保合同关系，是合法有效的。双方未约定保证期间，则保证期间为主债务履行期限届满6个月内。孙大山在保证期间内向保证人郭丽芬主张权利，则郭丽芬对上述借款本息承担连带清偿责任。关于黄海浪提出的孙大山系职业放贷人和虚假诉讼问题。因黄海浪未提供证据加以证明，对其主张不予支持。关于黄海浪提出的上述借款本息已经偿还的问题。因其未能提供充足的证据加以证明，无法认定，其主张不予支持。关于郭丽芬于2017年10月6日给孙大山出具的借据（瓷砖预收款）问题。该借据上载明借款人为郭丽芬，担保人为沈阳金名佳陶瓷有限公司，从借据内容的外观上看，形似沈阳金名佳陶瓷有限公司与孙大山瓷砖买卖合同，但是依据借据内容可以得知，形似买卖合同的内容实质为担保人沈阳金名佳陶瓷有限公司的保证履行方式，形似买卖实为保证。结合郭丽芬于2017年10月6日给孙大山出具的收款收据中记载的收款事由：预收款（借款）等内容可以得知，郭丽芬出具的借据中所载明：今有康平县客户孙大山打来瓷砖预付款人民币（大写）：伍佰万元整（小写：5000000.00元）准备于2018年1月5日购买沈阳金名佳陶瓷有限公司的规格等级为优等的800*800瓷砖等内容，名为购买瓷砖款，实为收到借款及担保人履行保证的方式。关于黄海浪申请追加沈阳金美达陶瓷有限公司的破产管理人为本案第三人的问题。因本案系孙大山与黄海浪、郭丽芬之间的民间借贷纠纷，案外人沈阳金美达陶瓷有限公司的破产管理人与本案所涉纠纷不具有关联性，因此其申请不予准许。关于已经偿还的款项系优先偿还本金还是优先偿还利息的问题。因未约定优先偿还本金或优先偿还利息，因此按照相关司法解释规定，偿还的款项应当优先冲减利息，剩余部分冲减本金。关于应当偿还孙大山的借款本金及利息计算问题。1、2017年10月6日，实际出借4550000元，到2018年4月4日，借款时间为6个月，按年利率24%计算，利息为546000元；2、2018年1月5日，实际出借1370000元，到2018年4月4日，借款时间为3个月，按年利率24%计算，利息为82200元；3、截止到2018年4月4日，以上本金合计5920000元，利息合计628200元（546000元+82200元）；4、被告于2018年4月4日还款合计1266000元，此款应先冲减利息628200元，剩余637800元用于冲减本金。因此此时剩余本金为5282200元（5920000元-637800元）；5、从2018年4月4日至2018年5月4日产生利息105644元（5282200元*2%*1个月）；6、被告于2018年5月4日还款300000元，于5月6日还款200000元，于5月18日还款5000元，于5月19日还款22000元，于5月21日还款3000元，以上合计还款530000元。孙大山同意此五笔还款都按照还款时间为2018年5月4日计算，此种计算方法对被告有利，并无不当，予以准许；7、对偿还的此530000元，同样应当现行冲减利息105644元，余款424356元再行冲减本金，此时剩余本金数为4857844元（5282200元-424356元）；8、从2018年5月5日起，应以借款本金4857844元为基数，按照年息24%计算利息至还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄海浪于判决生效之日起15内给付孙大山借款本金4857844元；二、黄海浪于判决生效之日起15内给付孙大山借款利息（从2018年5月5日起，借款本金4857844元为基数，按照年利率24%计算利息至还清之日止。）；三、郭丽芬对上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回孙大山的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50414元，由黄海浪、郭丽芬负担。二审中，黄海浪提交新证据：一、中国农业银行卡交易明细单、《一本通/绿卡通》。证明：1、原一审原告提交的证据：名称为王春燕的中国农业银行银行卡明细清单，卡号尾号为4777，下面印章为：中国邮政储蓄银行股份有限公司。2、原二审孙大山提交的证据清单叙述为：……从王春艳卡号为62×××99的邮储账户内转出1,995901.00。3、一审判决认定没有根据。4、依据银行卡交易明细，记录2017年10月5日郑光太向此账户汇入1990000元，而后2017年10月6日由此账户汇给郑光太1995901元，差一天利息，两不相欠。5、孙大山卡号为62×××78卡2017年8月17日收到金美达106万元，在10月6日收到金美达151万元，转给金美达2322,280元。综上：10月6日以前孙大山一共向金美达转入455万元，收到金美达456万元。二、民事判决书（2020）辽01民终9153号。证明孙大山主张的个人借款实际打入了金美达的账户，为金美达企业债务经审计确认金美达财务往来中有银行倒流水情况。判决认定121.9万系对金美达企业债务的偿还，举重明轻，债务属于金美达债务经审计认定孙大山主张的个人借款，实际打入金美达累计3924,099.00元，与金美达转给孙大山的394万元约持平。孙大山质证意见：对民事判决书（2020）辽01民终9153号的真实性无异议，但是不能证明其证明目的，该判决只是认定121.9万元金额的情况，该金额与本案认定金额无关，是不包含的。对上诉人自己制作的清单我方不予认可。本院二审依法确认一审法院查明的其他事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙大山向一审法院提交了转款给沈阳金美达陶瓷有限公司及郭丽芬舅舅郑光泰455万元的银行转账凭证，主张与黄海浪母亲郭丽芬向孙大山出具了500万元的借据及收据相对应。其中约定了借款到期日为2018年1月5日，借期三个月，借款利率为月3%，扣除3个月的利息共计45万元，故转款455万元。2018年1月5日，黄海浪与孙大山签订借款合同一份，郭丽芬对此借款承担保证责任，约定借款共计700万元，上述欠款500万元，再借200万元，借款期限3个月，借款利率为月3%，扣除3个月的利息共计63万元。同日，孙大山及其委托人共计向沈阳金美达陶瓷有限公司转款137万元，以上借款数目与孙大山与郭丽芬、黄海浪签订的借款合同中约定的借款日期、借款利率均吻合，已经形成了完整的证据链条。且黄海浪与郭丽芬母子关系，郭丽芬曾担任沈阳金美达陶瓷有限公司的股东及法定代表人，故一审法院认定黄海浪与孙大山、郭丽芬之间的借款存在关联关系、承担借款合同中的合法本息的偿还义务并无不妥，本院予以确认。且黄海浪作为完全民事行为能力人，应当知晓签订借款合同的法律后果，故对其主张的签订合同后未收到借款、不应承担偿还责任的上诉请求不予支持。另，黄海浪主张孙大山系职业放贷人未能提供证据加以证明，孙大山的款项来源并不影响借款人使用该借款，故本院对该上诉请求亦不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50414元，由黄海浪负担。本判决为终审判决。审判长 范 猛审判员 李 丽审判员 宋丽娜二〇二一年六月一日法官助理吕志真书记员赵明川本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。