吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2015)前民初字第1264号原告：赵春雨，住前郭县。委托代理人：马景良，吉林良伟律师事务所律师。被告：魏强，住前郭县。委托代理人：节凤贤，住前郭县。被告：吉林前郭额如粮食收储库。法定代表人：张景宏，系粮库主任。委托代理人：战铁华，住前郭县。原告赵春雨与被告魏强，被告吉林前郭额如粮食收储库（以下简称额如粮库）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵春雨及其委托代理人马景良，被告魏强及其委托代理人节凤贤，被告额如粮库委托代理人战铁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵春雨诉称：2013年12月，我与魏强等29人同前郭县额如粮库协商承包收储粮做囤计件工程，魏强代表29人同额如粮库签订临时用工“劳动用工合同”。根据合同约定，我们为额如粮库干计件粮食仓储做囤，做囤收储粮水稻15元一吨，玉米12元一吨，2013年12月至2014年6月做囤共取得计件工资总额606328元。按照魏强同我的约定，29个人做囤的总钱数除总工日，就是我每个工日应分得的计件工资。2013年魏强代表农民工在粮库包过做囤的活，计件工资也是大家平均分配，2013年是一个工日的计件工资360元。我们29个人提供的劳动用工计2187个工日，其中包括一台铲车顶3个人工，计件总工资606328元，每个工日应得计件工资277.24元，我提供106个工日，应得计件工资29387元，其中已经领取12950元，剩余16437元工资魏强没有按时给付，魏强违反约定有过错，额如粮库在给付计件工资时应征求大多数人的意见，额如粮库擅自发放大家的计件工资，也有严重过错，故诉请判令魏强给付我计件工资16437元并从2015年3月10日起按银行同期利率计算拖欠计件工资的利息，额如粮库承担给付计件工资及利息的连带责任。魏强辩称：不同意赵春���的请求，我是2013年-2014年额如粮库修建粮囤工程的承包人，当时约定玉米、水稻我每吨抽3元钱，200型铲车干活钱每吨抽5元，2014年3月7日做完囤，3月8日开始用铲车在院里干活，用工60天，每天顶3个人工，计180个工时，每个工时按160元计算，2台四轮车加油费每台每天50元，四轮车维修涉及的费用1622元，扣除这些费用，同意按每天160元给付工人日工资。粮库分批打的工资，有两次工资我已经开给他们了。赵春雨提供了106个工日，共计16960元，已经给付12590元，还欠4010元。额如粮库辩称：工人都是魏强找的，活都包给魏强了，钱都给魏强了，与粮库无关，粮库不应该承担责任。经审理查明：2013年12月至2014年6月，额如粮库雇佣魏强、赵春雨等共计29名临时用工人员为粮库水稻、玉米做粮囤，按照工程量计件给付劳动报酬，其中水稻按照每吨15元计付报酬，玉米按照每吨12元计付报酬。工程完工后，水稻、玉米共计做囤42464吨，额如粮库分四次共计给付工人劳动报酬606328元（含税），双方对此劳动报酬数额无争议，此款全部由魏强领取，并分批发放给其他工人，其中有21名用工人员就魏强是否应从劳动报酬中抽缝问题与魏强发生争议，此21名工人劳动报酬余款魏强未予发放。另查明：在劳动过程中，魏强代表工人与粮库联系，负责两方面沟通，并且提供了铲车、四轮车，铲车油料为魏强所加。劳动期间，魏强与工人田雨学各自记录了工人出工记录，并提交了日工账，魏强提供的日工账记载工人总工日2007.5个，另有铲车干零活180个工日。田雨学提供的日工账记载工人总工日2187个（包含铲车工日在内），亦记录了每日工作内容，包含了一些零工。本案在审理过程中，赵春雨等人要求对在劳动过程中魏强所提供铲车的油料支出费用及劳动报酬进行鉴定。经松原市中级人民法院司法技术辅助工作办公室对外委托评估机构进行鉴定，评估机构接受委托后因未能查到相近的标的，无法进行评估，故作出退卷处理，松原市中级人民法院司法技术辅助工作办公室依法终结对外委托。认定上述事实的证据有：双方当庭陈述，于喜才提交的额如粮库出具的情况说明、临时工劳动用工合同、工人田雨学记录的日工账，魏强提交的日工账，额如粮库提交的协议书、临时用工责任书，本院调取的计件日工作业票等。本院认为：魏强、赵春雨等29人为额如粮库收储的水稻、玉米做粮囤，额如粮库按约定给付计件劳动报酬总额606328元，此款全部由魏强领取，并且已分批向工人发放过两次工资这一事实各方均无异议；魏强与其他工人就日工资计算方式为“劳动报酬总���”除以“总工日”，个人应得工资数计算方式为“日工资”乘以“个人的日工数”这两种算法也没有争议。各方争议的事实是：1、魏强与额如粮库是否存在承包关系，即魏强是否应从劳动报酬总额中抽缝；2、因魏强在劳动过程中提供了铲车、四轮车，包含在其中的劳动成本问题，并涉及总工日计算方法；3、原告提供的日工数；4、额如粮库是否应承担连带赔偿责任，即额如粮库在本案中是否存在过错。首先，从额如粮库与魏强所签的“临时工劳动用工合同”中，明确了合同双方建立了劳动关系而非承包关系，第一次庭审过程中，魏强认可此合同，并就合同第七条与额如粮库的理解一致，即额如粮库资金没到位的情况下，工人开工资不能找粮库，直接找魏强，按照合同表述，魏强系劳动用工人员的“带工人员”，这与魏强同粮库签订的领款协议中表述“��有款项由魏强一人领取发放”互相印证。魏强在后续庭审中否认此“临时工劳动用工合同”是其本人所签，并称与额如粮库另有合同，但未向本院提交相关证据，魏强亦未向本院提交其与临时劳动用工人员另有关于劳动报如何酬分配的证据，故对魏强及其提供的铲车应从劳动报酬总额中抽缝的辩解意见，本院不予采信。其次，魏强称其在劳动过程中提供了一台铲车、两台四轮车，并为三台车辆加油，四轮车另有维修费用1622元，原告仅认可魏强提供了一台铲车及油料、一台四轮车，另一台四轮车为额如粮库车辆，四轮车加油系全体工人所加，对此魏强未能提交另一台四轮车相关证据，其提交的铲车、四轮车加油及维修费用，均非正式票据，本院不予采信。但在劳动过程中，魏强所提供的一台铲车及油料、一台四轮车，确实存在成本问题，经原告申请鉴定，未能鉴定出铲车及油料的劳动成本，结合本案现有证据情况，本院认为铲车顶三个人工，计180个工日，计入总工日参与劳动报酬分配，符合双方对整个劳动过程中总工日的记工情况，推定以此约定作为铲车的出工收益，四轮车及油料成本，因无证据支持，本院不予处理。第三，魏强提供的日工账记载总工日为2187.5个工日，工人田雨学记录的日工账记载总工日为2187个工日，无过多差距，应认为双方主观上均如实记录了工人的出工情况，魏强作为所有临时用工人员的带工人，应以其记录的情况为准。第四，额如粮库作为雇主，按照工人实际工作量将劳动报酬606328分批交付魏强，各方对劳动报酬总额均予以认可，原告亦认可“临时工劳动用工合同”中约定内容，确定魏强为带工人，负责与粮库交涉，故额如粮库与魏强结算并无过错，不应承担连带责任。综上，额如粮库2013年-2014年水稻、玉米做粮囤工程计件劳动报酬总额为606328元，总工日为2187.5个工日，根据包括魏强在内的临时用工人员确定的日工资算法计算，每个工人每个工日应得计件工资应为277.18元。赵春雨提供劳动计106个工日，应得劳动报酬29381.08元，扣除其已经领取的12950元，尚欠16431.08元，应由魏强给付。赵春雨关于利息部分的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：一、被告魏强于本判决生效后立即给付原告赵春雨人民币16431.08元。二、驳回原告赵春雨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由被告魏强负担。如不服本��决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  魏明远代理审判员  苗树举人民陪审员  董学臣二〇一六年九月二日书 记 员  徐晓天