湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂01民终4289号上诉人（原审原告）：严强。被上诉人（原审被告）：北京盛世经典博大文化发展有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街11号一层102室。法定代表人：廖慧勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李博，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡珩，湖北山河律师事务所律师。上诉人严强因与被上诉人北京盛世经典博大文化发展有限公司（以下简称盛世经典公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭审理了本案，上诉人严强，被上诉人盛世经典公司的委托代理人王怡珩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。严强上诉请求：撤销原判，依法改判将其所购买的中国五大投资玉料、百年巨匠国画经典予以退还，盛世经典公司按照承诺的“假一罚十”标���对购买的藏品进行退款并赔偿。对于赠品因存在质量问题，以货价按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定进行退赔；一、二审案件诉讼费以及鉴定费200元均由盛世经典公司负担。事实与理由：一、原审程序违法。原审判决书于5月13日己完成，但不及时通知和送达严强，在毫不知情的情况下，在当天和次日编造事由电召严强至原审法院填写“委托书”等事宜。在案件已终结情况下继续欺骗严强，进行审理工作，显然违反诉讼程序。二、原审判决认定事实不清，捏造事实。1、严强在起诉及陈述中均明确表示按照《中华人民共和国消费者权益保护法》退赔。严强在原审庭审中均称，根据该法第16条的规定，依据盛世经典公司收款凭证第二联上“假一赔十”的约定进行退赔。原审法院错误归纳和歪曲严强表达的诉请，歪曲事实。且原判关于赔偿方案的文字，纯��无中生有，捏造事实；2、原判中存在多处不符事实的认定。逻辑混乱，前后矛盾，故意错用法律条款；3、对质量标准以及是否存在质量问题认定不清。随意否认证据的客观性、关联性，对诉讼双方认可的商品标准依据，又主观地脱离实际出售的商品实物，作出以实际商品为准的模糊标准。三、原审有法不依，且适用法律错误。严强是以《中华人民共和国消费者权益保护法》为依据要求退赔，但原审未予适用且未作合理解释。再则，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，驳回严强的诉讼请求，属于适用法律错误。盛世经典公司答辩认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。严强原审诉称，2015年9月25日，盛世经典公司向严强出售两套产品，中国五大投资玉料和百年巨匠国画经典共计人民币10000元整，其中投资玉料4000元百年巨匠国画6000元，现严强发现该两套收藏品涉嫌造假，经严强查证，五大投资玉料中，中国国家玉石品种目录中查无黄金玉料和翠玉料两个品种，经销者提供的相关证书也无这两个玉品种的鉴定证书。此信息是严强在中国地质大学珠宝鉴定中心权威部门获悉。百年巨匠国画典藏中所有国画与证明不能品证相符，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》，这是对消费者的侵权行为，故根据该法的相关条款严强有权要求退赔，严强同时指出，盛世经典公司公司在本次经营销售中存在严重违约行为，没有兑现销售承诺应给予的赠品商品。故严强诉至原审法院，请求判令：1、依法按照《中华人民共和国消费者权益保护法》要求退赔；2、盛世经典公司承担案件诉讼费用。盛世经典公司原审辩称：1、严强主体不适格；2、严强无法证��盛世经典公司商品存在质量问题，其所受损失亦无证据证明。考虑到严强年事已高，可能对于法律问题不甚了解，盛世经典公司作为一个有社会责任感的企业，本着依法办事、友情操作的原则，愿意与其协商解决该事件，希望能有一个圆满的结局。原审法院认定事实：严强通过盛世经典公司的宣传资料（盛世收藏），于2015年9月购买了盛世经典公司的产品，即五块玉石和百年巨匠国画真迹十幅，共计10000元人民币。购买后，严强认为十幅画与盛世经典公司所附带的证书不一致，且五块玉料在中国玉料目录上无盛世经典公司所宣传的名称。故严强认为盛世经典公司出售的商品有质量瑕疵，盛世经典公司对严强所购买该公司的商品及支付的款项不持异议，仅对商品存在质量瑕疵不予认同。现严强诉至原审法院，请求判如所请。原审另查明，严强举证���该公司的宣传资料（2015年9月总第42期），该资料反面的下方写有申明，该申明注明“产品图片仅供参考，以实际产品为准”的字样。此外，严强的诉讼请求在原审开庭的最后陈述中调整为“假一罚十”的请求，且不同意盛世经典公司的退赔及部分补偿的调解方案。再次，严强以其女儿严明杰的名义购买盛世经典公司商品，但其洽谈、付款、交付商品及交付地点均为严强。原审法院认为，第一、根据宣传资料上申明所注明的“产品图片仅供参考，以实际产品为准”的申明，该申明表明了盛世经典公司所出售的商品，是以实际出售的商品为准，而非以宣传资料为准。且该宣传资料仅为要约邀请，并未构成实质要约。即严强所购买的商品，理应以盛世经典公司所售的商品为准，而不是以宣传资料为准。第二、根据该申明，盛世经典公司宣传资料中的图片及所��证书不能作为判定盛世经典公司商品质量问题的依据。且在原审法院2016年5月13日所作的笔录中，严强对质量鉴定的主张不予配合。故严强主张的诉讼请求，无事实及法律的依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审判决：驳回严强的诉讼请求。减半收取的案件受理费25元，由严强负担。二审期间，严强向本院提交新证据，证据名称：白云玉石与方解玉石的鉴定证书，拟证明玉石与鉴定证书不一致。严强当时购买的是中国五大投资玉料，但国家玉品专业目录中并没有盛世经典公司交付的黄金玉料和翠玉料两个品种，该公司涉嫌造假，应承担退赔责任。盛世经典公司质证认为，对鉴定证书的原件真实性无异议，但是对扫描件的真实性无法确认。对于提交的五大玉石的实物无异议，通过盛世经典公司在原审法院提交的证据一第3.1和4.1条的规定，珠宝玉石的名称规定中，白云玉石、方解玉石是学术名称，米黄玉与翠玉是对应的民间俗称，故对证明内容不予认可。另，严强二审向本院就案件所涉藏品申请司法鉴定。二审另查明：收藏品全国统一专用收藏票上载明的客户名称为严明杰。原审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，诉权是为实现实体权益而进行诉讼的程序性权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一（项）对原告的资格和条件予以明确规定，要求原告必须是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，收藏品全国统一专用收藏票上载明的客户为严明杰，即使严强是涉案交易的实际经办人和诉讼权益的实际享有者，但诉讼主体资格在法律层面上具有不可转让性��严明杰作为合同外观的相对方，根据合同相对性原则，应以自身的名义进行诉讼，严强基于其授权可享有诉讼代理人身份。再则，严强在严明杰并未以原告身份在原审程序提出诉讼的前提下，径行在上诉状中将其列为上诉人，违反法律规定。基于以上理由，严强作为原告的身份不适格，应以适格主体另行主张权利。本院在此对严强提交的新证据以及鉴定申请不予评判，并对原审处理结果予以纠正。综上，原审认定部分事实不清，适用法律不当。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初257号民事判决；二、驳回严强的起诉。减半收取的一审��件受理费25元，预交的二审案件受理费50元，均退还给严强。本裁定为终审裁定。审判长  马海波审判员  廖艳平审判员  陶 歆二〇一六年九月二十九日书记员  章 雯