上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初2028号原告薛松，女，1989年11月8日生，汉族，住浙江省。委托代理人徐菁，上海市诚至信律师事务所律师。委托代理人陈军，上海市诚至信律师事务所律师。被告陈正秋，男，1962年6月8日生，汉族，住浙江省。委托代理人陶郑标，浙江共进律师事务所律师。委托代理人陈德富，男，1951年7月12日生，汉族，住四川省。被告四川恒都投资有限公司，住所地四川省。法定代表人陈正秋，董事长。委托代理人陈德富，男，1951年7月12日生，汉族，住四川省。被告张美华，女，1963年3月6日生，汉族，住浙江省。委托代理人陈德富，男，1951年7月12日生，汉族，住四川省。原告薛松诉被告陈正秋、四川恒都投资有限公司(以下简称“恒都公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理，依法由审判员王军独任审判，并于2016年3月17日第一次公开开庭进行了审理。经原告申请，本院依法追加张美华为本案被告。因被告张美华下落不明，故本案转为适用普通程序。本院于2016年7月29日、8月25日第二、三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐菁、陈军，被告陈正秋(系被告恒都公司法定代表人)及其委托代理人陶郑标、被告张美华、三被告共同委托代理人陈德富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛松诉称：2014年4月15日，被告陈正秋、恒都公司与原告签订《借款协议》一份，约定：两被告向原告借款500万元，用于被告恒都公司资金周转，借款月利率3%，期限8个月。协议签订后，原告转账给被告恒都公司380万元。之后，被告陈正秋要求将该笔借款转到其妻子即被告张美华名下的账户内，原告对此表示同意。2014年5月9日，被告恒都公司将上述借款如数退给原告。之后，被告张美华作为合同的借款人在协议上补签名。被告张美华补签后，原告于2014年5月15日向被告张美华账户内汇入380万元。被告张美华收到借款后，向被告恒都公司转账170万元。2015年2月10日，被告张美华归还原告380万元、同年9月15日归还5万元。根据《借款协议》的约定，三被告应先付利息再还本金，故原告对借款期内的利息自2015年5月15日起按月利率3%计算，期外的利息按月利率2%计算，截止到2015年12月13日止尚欠借款本金993,067元、利息151,262元。故原告诉至法院，请求判令：1、三被告共同偿还原告借款本金993,067元；2、三被告共同支付原告逾期付款利息(截至2015年12月13日止为151,262元；并自2015年12月14日起以本金993,067元为基数按月利率2%计算至实际清偿日止)。被告陈正秋、恒都公司及张美华共同辩称：原告与被告陈正秋、恒都公司确实签订《借款协议》，该协议约定由被告陈正秋、恒都公司向原告借款500万元用于被告恒都公司经营业务。但原告实际汇入被告恒都公司账户380万元，因借款数额不足，故被告恒都公司于2014年5月9日全款退还原告。双方就上述《借款协议》终止履行。被告张美华系被告陈正秋的配偶，也是原告的姨妈。2014年5月15日，原告以向被告张美华出借款项为由，擅自要求被告张美华在上述《借款协议》上作为借款人签名，并要求张美华在该协议上添加其银行账号。之后，原告向被告张美华账户内汇入380万元。2015年2月10日，被告张美华归还原告借款本金380万元。因被告张美华不知道协议还约定了利息，故在原告发短信催要利息后于2015年9月15日支付原告利息5万元。三被告认为，原告与被告陈正秋、恒都公司签订的《借款协议》已经终止，而被告张美华向原告的借款已经结清，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年4月15日，原告(甲方)与被告陈正秋、恒都公司(均为乙方)共同签订《借款协议》一份，约定：乙方因公司资金周围困难，甲方同意借给乙方500万元，借款汇入被告恒都公司账户，期限八个月，利率按月3%计算，到期一次性还清本息共计620万元。2014年4月29日，原告向被告恒都公司账户转入380万元。2014年5月9日，被告恒都公司将上述借款退回原告。之后，被告张美华在原告持有的《借款协议》上借款人一栏签名，并在该协议上注明其个人银行账号。2014年5月15日，原告向被告张美华账户转入380万元。2015年2月10日，被告张美华归还原告380万元，同年9月15日支付原告5万元。2015年12月1日，原告向被告张美华发出短信，确认收到上述还款，并言明：“你2015年2月10日归还利息1,010,800元、归还本金2,789,200元，自2015年2月10日起欠本金1,010,800元。2015年9月15日减去你汇我的5万元，本金到现在又要一年了，接下来怎么算你们自己算就是了。”2015年10月19日，原告委托律师向三被告出具《律师函》，要求三被告归还借款本息合计3,433,270元。因原告未收回借款本息，故诉至本院。审理中，被告陈正秋承诺对被告张美华的债务承担共同还款责任。以上事实，由《借款协议》、收条、个人结算业务申请书、银行客户回单、被告张美华还款凭证、夫妻关系证明、退款凭证、《律师函》、被告张美华账户资金往来明细、原告与被告张美华的短信截屏及录音等证据予以证明。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告认为三被告是共同借款人，三被告辩称借款人应为被告张美华。故本案争议焦点之一是三被告是否《借款协议》的共同借款人。对此，本院采信三被告的辩称意见，理由如下：1、涉案的《借款协议》，起初由原告与被告陈正秋、恒都公司共同签订，约定借款金额500万元用于被告恒都公司经营。但原告实际交付380万元，被告恒都公司收款后即全额退还原告。根据上述事实，原告存在违约行为，被告恒都公司的退款行为应视为其解除《借款协议》。2、原告收到被告恒都公司的退款后，由被告张美华在其持有的《借款协议》上作为借款人签名，原告在签字后汇入被告张美华个人账户380万元。根据上述事实，原告在被告张美华签字后，未将借款重新交付被告恒都公司，而是汇入被告张美华个人账户，与《借款协议》约定的借款用途不符，且之后的还款也由被告张美华支付，故应当为被告张美华个人向原告的借款行为。如三被告为共同借款人，则被告恒都公司之前的退款行为既没有实际意义，也不符合常理。3、原告所称被告陈正秋要求被告张美华在《借款协议》签名并确认三被告为共同借款人的意见，三被告均不认可，且被告陈正秋持有的《借款协议》上并没有被告张美华的签名，故原告的该项陈述，缺乏依据，本院不予采信。综上，本院认定原告与被告张美华之间存在民间借贷关系，双方均应按《借款协议》的约定，履行各自的义务。本案争议焦点之二是，被告张美华是否还清原告的借款本息。根据《借款协议》约定，借款期限为8个月，期内按月3%计算利息，到期一次性还清本息。原告于2014年5月15日放款380万元，被告张美华分别于2015年2月10日还款380万元、同年9月15日还款5万元，故被告张美华未按约还款。原告据此按月3%计算期内利息，按月2%计算期外利息，并以被告张美华所还款项先扣利息再减本金计算尚欠本息，并无不妥，本院予以采纳。故原告主张的借款本息金额，本院予以确认，被告张美华应承担还款责任。被告陈正秋承诺对被告张美华合同项下的债务承担共同还款责任，系其真实意思表示，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决如下：一、被告陈正秋、张美华于本判决生效之日起十日内偿付原告薛松借款本金993,067元；二、被告陈正秋、张美华于本判决生效之日起十日内偿付原告薛松利息(截至2015年12月13日止为151,262元；并以本金993,067元为基数，自2015年12月14日起按月利率2%计算至实际清偿日止)。如果被告陈正秋、张美华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告薛松其余诉讼请求。案件受理费15,099元，财产保全费5,000元，公告费260元，合计诉讼费20,359元，由被告陈正秋、张美华负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡晓晖审 判 员  王 军人民陪审员  严融融二〇一六年九月五日书 记 员  郝祥明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。