安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1522民初1525号原告：安徽省六安市荣发建筑装饰有限责任公司法定代表人：张春喜，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：赵怀军被告：霍邱县龙潭镇人民政府法定代表人：史传俊，该镇镇长。委托代理人：洪永安，安徽兴隆律师事务所律师。原告安徽省六安市荣发建筑装饰有限责任公司（以下简称荣发公司）诉被告霍邱县龙潭镇人民政府（以下简称龙潭镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月17日、9月14日两次公开开庭进行了审理。原告荣发公司的委托代理人赵怀军，被告龙潭镇政府的法定代表人史传俊、委托代理人洪永安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣发公司诉称：原告与被告于2007年8月29日签订霍邱县村村通水泥（沥青）路工程施工合同，承建霍邱县龙潭镇裴桥村（以下简称裴桥村）水泥路工程。当时双方约定合同总价款为73万元，工期为90天，2007年12月25日竣工，在补充条款中又约定涵闸配套、隐蔽工程及中标价差款等上级增补资金到位时支付。原告按合同约定进行施工，并完成了该工程。后县政府决定对2006-2007年村村通水泥路工程建设每公里补助资金3万元，其中涉及原告的该工程增补资金为5.9万元。后霍邱县村村通水泥（沥青）路工程建设指挥部（以下简称村村通工程指挥部）将该工程增补资金5.9万元拨付到被告处，但被告未按合同约定支付给原告，经多次催要，被告仍未能支付。现诉请判令被告支付原告拖欠的工程款5.9万元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。被告龙潭镇政府辨称：裴桥村工程总工程款73万元，审计后被告已全额支付，且合同约定工程款不因物价变化、政策调整等原因而调价。霍邱县政府的增补资金5.9万元与原告无关，该款并非原告施工工程款，而是增补资金，村村通工程指挥部对每公里3万元的增补资金有明确的使用用途，一是用于偿还工程欠款，二是在工程欠款有结余时、可申报路肩硬化等项目，并非用于原告所称的涵闸配套及中标价差款。现原告诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告营业执照、统一社会信用代码查询单、法定代表人身份证明各一份，证明原告诉讼主体资格。2、霍邱县村村通水泥（沥青）路工程施工合同一份，证明原、被告于2007年8月29日签订裴桥村水泥路工程施工合同，双方当时约定合同工程量为3.2公里、工期为90天、总价款为73万元，且在补充条款中约定涵闸配套、隐蔽工程及中标价差款从上级增补资金中解决等事实。3、霍邱建安工程造价师事务所霍建审（2010）338号文件一份，证明在2007年村村通道路建设情况统计表（三）中，裴桥村水泥路的报审价及审定价均为合同价73万元等事实。4、村村通工程指挥部办公室霍村指办（2010）3号文件一份，证明霍邱县政府对2006-2007年村村通水泥路工程建设每公里补助资金3万元，裴桥村水泥路的补助资金为9.6万元，被告已通过指挥部办公室拨付3.7万元、尚欠5.9万元等事实。5、霍邱县村村通水泥（沥青）路工程施工合同原件一份，证明目的同证据2。被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1三性无异议。对证据2施工合同补充条款的真实性有异议，该合同是复印件、没有原件，盖有原告公章只能证明原告向法院提交、不能证明合同的真实；合同约定采用固定价格，不因物价变化、政策调整而调价。对证据3三性无异议，但该审计报告出具日期为2010年12月，是在补偿资金之后；对审计价格73万元无异议，原告要求73万元以外的价款无依据；裴桥村道路工程无配套资金。对证据4真实性、合法性无异议；但对关联性、证明目的有异议，该文件每公里补助资金3万元包含两部分，一部分用于偿还所欠工程款，另一部分用于政府申报项目、且资金用途已明确作出限制，只能用于硬化路肩、限载墩、绿化、标志等项目，申报5.9万元项目的资金不能用于清偿欠款、随意支付；关于统计表，5.9万元是报项目款，并非原告工程款。对证据5，并不是合同原件、是从交通局复印的复印件并加盖公章，被告的目的是手写的补充条款内容与公章形成先后时间的顺序；该证据不能达到原告索要工程款的目的，该5.9万元并非工程款、而是增补资金，有明确的用途；审计后的工程款，被告已全额支付。被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1、村村通工程指挥部办公室霍村指办（2010）3号文件一份，证明县政府补助每公里3万元有明确的资金用途，并非补助给原告。2、霍邱建安工程造价师事务所霍建审（2010）338号文件一份，证明由村村通工程指挥部办公室委托，对包含裴桥路的村村通工程于2010年12月25日作出最终审计，审定价即为合同价73万元；县政府决定补偿每公里3万元资金是2009年，在最终审计后未决定增加补偿资金。原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1，在原施工合同中已明确注明上级增补资金到位后解决给我。对证据2无异议。针对原、被告双方的举证、质证意见，本院对双方当事人所提交证据的认证如下：一、对原告所举证据的认证：对证据1原告营业执照、统一社会信用代码查询单、法定代表人身份证明各一份，系工商行政管理机关等出具，具有真实性、合法性、关联性。对证据2霍邱县村村通水泥（沥青）路工程施工合同一份，系原、被告共同签订，属双方真实意思表示，具有真实性、合法性、关联性。对证据3霍邱建安工程造价师事务所霍建审（2010）338号文件一份，系霍邱建安工程造价师事务所出具，证明裴桥村水泥路工程的报审价及审定价均为合同价73万元，具有真实性、合法性、关联性；但达不到原告的证明目的。对证据4村村通工程指挥部办公室霍村指办（2010）3号文件一份，系村村通工程指挥部办公室出具，证明对于霍邱县政府的补助资金，乡镇在申报项目时必须申报原所建道路的硬化路肩、限载墩、标志标牌、绿化等项目，或用于村村通项目道路延长或“断头路”建设、严禁挪作村村通道路以外的资金支出，具有真实性、合法性、关联性；但达不到原告的证明目的。对证据5霍邱县村村通水泥（沥青）路工程施工合同原件一份，系原、被告共同签订，属双方真实意思表示，具有真实性、合法性、关联性。故本院对原告所举证据1、2、5均予以认定；对证据3、4的三性均予以认定，但达不到原告的证明目的。二、对被告所举证据的认证：对证据1村村通工程指挥部办公室霍村指办（2010）3号文件一份，系村村通工程指挥部办公室出具，具有真实性、合法性、关联性。对证据2霍邱建安工程造价师事务所霍建审（2010）338号文件一份，系霍邱建安工程造价师事务所出具，具有真实性、合法性、关联性。故本院对被告所举证据1、2均予以认定。基于上述证据认定及庭审中双方当事人的陈述,本院审理查明的事实如下:2007年8月29日，原告荣发公司与被告龙潭镇政府签订霍邱县村村通水泥（沥青）路工程施工合同一份，合同约定，工程名称为龙潭镇裴桥村水泥路工程；建设单位为龙潭镇政府，施工单位为荣发公司；工程长约3200米，合同总价为73万元；工期为90天，开工日期为2007年8月29日，竣工日期为2007年12月25日；在补充条款中又约定，此工程镇只承担上级补助15.5万元/公里和群众筹资土路基8万元/公里、石子路基5万元/公里资金，涵闸配套、隐蔽工程及中标价差款只有等待上级增补资金或有项目资金中解决，否则镇村无力承担、不承担任何经济责任。合同签订后，原告按合同约定进行施工，完成了该工程并通过竣工验收。2010年4月10日，村村通工程指挥部办公室下发霍村指办（2010）3号文件，文件注明，霍邱县政府决定对2006-2007年村村通水泥路工程建设每公里补助资金3万元；乡镇在申报项目时必须遵循资金全部用于农村公路建设的原则，申报原所建道路的硬化路肩、限载墩、标志标牌、绿化等项目，原所建道路已完成路肩硬化、完善限载墩、标志标牌及绿化的，可用于村村通项目道路延长或“断头路”建设，严禁挪作村村通道路以外的资金支出；在文件所附的统计表中亦注明裴桥村水泥路工程补助资金包含工程款3.7万元、报项目款5.9万元。2010年12月25日，霍邱建安工程造价师事务所作出霍建审（2010）338号文件，对霍邱县西部九乡镇村村通水泥道路第一批工程作出竣工诀算审计情况汇总报告，其中裴桥村水泥路工程的报审价及审定价均为合同价73万元。后被告按合同约定向原告支付了工程款73万元。村村通工程指挥部亦将该工程增补资金9.6万元拨付给被告，其中包含工程款3.7万元、报项目款5.9万元，被告亦将其中的工程款3.7万元支付给原告。原告认为霍邱县政府增补资金中的报项目款5.9万元也属于被告应付工程款，遂于2016年4月21日向本院提起诉讼。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案涉及的霍邱县村村通水泥（沥青）路工程施工合同，原、被告双方均已按合同约定履行完毕。原告荣发公司诉请被告龙潭镇政府支付工程款5.9万元及利息，但双方在合同补充条款中明确约定，涵闸配套、隐蔽工程及中标价差款待上级增补资金或有项目资金中解决；且村村通工程指挥部办公室在霍村指（2010）3号文件中也明确该增补资金，必须用于原所建道路的硬化路肩、限载墩、标志标牌、绿化等项目，或用于村村通项目道路延长或“断头路”建设，在文件所附的统计表中亦注明裴桥村水泥路工程补助资金合计9.6万元，其中工程款3.7万元、报项目款5.9万元；而原告既未提供充分证据证明其实际施工了涵闸配套、隐蔽工程及实际产生了中标价差款，亦未提供充分证据证明增补资金可用于本案涉及的涵闸配套、隐蔽工程及中标价差款，综上原告认为增补资金中的报项目款5.9万元也属于被告应付工程款、无充分证据予以证明。故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告安徽省六安市荣发建筑装饰有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1275元，由原告安徽省六安市荣发建筑装饰有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员 墨 力二〇一六年九月十四日书记员 刘瑞雪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。