江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终1962号上诉人（原审被告）：丁忠发。被上诉人（原审原告）：景乃芳。委托代理人：杨文惠，江苏海陵律师事务所律师。上诉人丁忠发因与被上诉人景乃芳民间借贷纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安开民初字第01105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁忠发上诉请求：依法改判由上诉人归还被上诉人借款10万元或发回重审。事实和理由：案涉借款是上诉人经葛仁富介绍向景乃芳所借，系为让上诉人尽快还清葛仁富投资款，双方之间没有关于利息的书面或口头约定。案涉借款发生后，上诉人基于诚信向被上诉人归还了部分款项，却被一审法院认定为归还的利息，并据此作出一审判决，无事实和法律依据。二审庭审中，丁忠发称案涉款项系景乃芳向其汽车4S店的投资款。景乃芳二审辩称：被上诉人与上诉人经人介绍认识，双方间约定月息2%是事实，上诉人在借款之后较长的时间内都是按此标准每月向被上诉人支付利息。双方根本不存在投资关系，上诉人一审也未提出此观点，其上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。景乃芳向一审法院起诉请求：判令丁忠发归还借款50万元并支付自2015年3月1日起至实际还款日止的利息（按月息2%的标准计算），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：景乃芳与丁忠发经人介绍相识。2012年7月30日，丁忠发向景乃芳借款50万元并出具借条一张，载明：”今借到景乃芳现金伍拾万元正借款时间2012.7月30日至2013.1月29日，款以打卡为准（500000元），借款人丁忠发，身份证号××。2012年7月30日。”次日，景乃芳通过中国农业银行将50万元借款转账汇给丁忠发。2012年10月5日、2012年10月31日、2012年11月23日、2012年12月31日、2013年1月31日，丁忠发分别向景乃芳中国农业银行的账户内还款1万元，合计5万元。2013年2月6日，丁忠发又向景乃芳借款20万元并出具借条一张，载明：”今借到景乃芳现金贰拾万元正（200000元），借款人丁忠发，2013.2.6。”当日，景乃芳通过海安农村商业银行将20万元借款转账汇给丁忠发。此后，丁忠发于2013年2月28日、2013年3月31日、2013年5月1日、2013年5月31日、2013年7月1日、2013年7月31日、2013年8月30日、2013年10月1日、2013年10月30日、2013年12月2日、2013年12月31日、2014年1月28日、2014年3月1日、2014年4月6日、2014年5月6日、2014年6月6日、2014年7月6日、2014年8月6日、2014年9月5日、2014年10月6日、2014年11月6日、2014年12月6日、2015年1月6日、2015年2月9日、2015年4月11日分25次，每次向景乃芳中国农业银行的账户内还款14000元，合计35万元。后丁忠发未再向景乃芳的上述账户汇款。2015年12月3日，丁忠发向景乃芳海安农村商业银行的账户内存入20万元，归还了丁忠发2013年2月6日所借的20万元借款的本金。2014年8月7日，因丁忠发未能按约归还2012年7月30日向景乃芳所借的50万元借款，丁忠发在2012年7月30日出具的借条上书写了“以上我于2014.7.30日借景乃芳现金伍拾万元正于2014.8.7记为长期使用丁忠发2014.8.7”的内容，其中“2014.7.30日借景乃芳现金伍拾万元”实为丁忠发于2012年7月30日向景乃芳所借的50万元借款，系丁忠发写错了日期。一审法院认为，2012年7月30日丁忠发向景乃芳借款50万元、2013年2月6日丁忠发向景乃芳借款20万元，景乃芳均已交付，双方间借贷事实存在，丁忠发应归还借款。双方对丁忠发已归还了于2013年2月6日所借20万元借款的本金无异议，争议在于上述丁忠发向景乃芳所借的两笔借款是否口头约定了月息2%的利息。尽管案涉两份借条中未约定借款利息，但结合丁忠发向景乃芳银行账户的还款情况及2014年8月7日在案涉50万元借条上书写内容，可以认定双方对借款口头约定了月息2%的利息。理由如下：首先，自2012年7月31日景乃芳向丁忠发交付50万元至2013年1月31日的6个月中，丁忠发5次向景乃芳还款，每次还款金额均为1万元，此与景乃芳所述的以50万元为本金按月利率2%计算的利息一致。2013年2月6日，丁忠发再次向景乃芳借款20万元后，借款本金变为70万元，自2013年2月起至2015年4月的27个月中，丁忠发分25次向景乃芳还款，每次还款金额均为14000元，此与景乃芳所陈述的以70万元为本金按月利率2%计算的利息一致。综观丁忠发的上述30次还款，丁忠发虽不是每月还款一次，但每逢丁忠发还款两次的月份的上一个月，丁忠发均没有还过款，且均是第一次还款在月初，第二次还款在月末，每次支付的数额均与景乃芳所述的按2%月息计算的利息数额一致，故每当丁忠发一个月中有两次还款时，其中月初支付的一笔应是给付的上一个月的未付利息。第二，截止2014年8月7日，丁忠发实际已支付386000元，如双方对借款没有约定利息，丁忠发在2014年8月7日将案涉借款50万元转为长期借款时，就应当将已归还的本金进行扣减，而本案中丁忠发2014年8月7日在借条上书写的内容为”以上我于2014.7.30日借景乃芳现金伍拾万元正于2014.8.7记为长期使用丁忠发2014.8.7”并未扣减其已经归还金额。依据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，可以推定双方口头约定借款利息为月息为2%，自2012年10月5日起至2013年1月31日，丁忠发分5次，每次向景乃芳银行账户所还的1万元，合计5万元，为丁忠发支付的50万元借款按月息2%支付的5个月的利息；2013年2月28日起至2015年4月11日，丁忠发分25次，每次向景乃芳银行账户还款14000元，合计35万元，为丁忠发支付的70万元借款按月息2%支付的25个月的利息，上述40万元并非丁忠发偿还的借款本金，故丁忠发应偿还景乃芳借款本金50万元。双方口头约定的月息2%的借款利率不超过法定利率标准，自案涉50万元借款实际交付之日2012年7月31日至2015年2月底，借款时间为31个月，丁忠发仅实际支付30个月的利息，现景乃芳对利息部分仅主张丁忠发按月息2%的标准支付自2015年3月1日起至实际还款日止的利息，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条之规定，判决：丁忠发于判决发生法律效力后10日内归还景乃芳借款50万元及利息（自2015年3月1日起至实际给付之日止，按月利率2%的标准计算）。案件受理费9920元减半收取4960元、保全费3580元，合计8540元由丁忠发负担。本院二审期间，丁忠发提供其与案外人陆建的借条复印件、景乃芳丈夫解其来与另案当事人之间的借条、转账复印件及该案保全裁定书，以证明其向他人借款或景乃芳向他人出借款项，如约定有利息，借条上会注明。景乃芳对以上证据发表质证意见如下：对丁忠发所出具借条的复印件真实性、关联性均有异议，该借条所载时间为2015年以后，本案双方发生借款往来是2012年、2013年期间，不是在同一时期，不可以作为比照处理；对丁忠发所提供解其来另案中的证据即便为真，也与本案无关，不能达到丁忠发的证明目的。对丁忠发所提供证据，本院认定如下：对丁忠发与案外人的借条复印件，真实性无法认定，且与本案无关。解其来与他人之间借款凭据，只能证明解其来个人的借款行为，不能达到丁忠发的证明目的。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。首先，景乃芳为证明其与丁忠发间的借贷关系，提供了丁忠发出具的借条及相应汇款凭证，以上证据足以认定双方间的借贷事实。丁忠发上诉称，案涉款项为景乃芳的投资款，未提供任何证据证明，且一审中其对借款并未否认，只是认为双方借款未约定利息，故对该上诉理由，本院不予采信。其次，应认定双方间就案涉借款约定了2%的月息。理由如下：第一，案涉款项出借后，丁忠发在近三年的时间内，基本上每月向景乃芳账户汇入固定数额款项，而该数额与其实际借款按月利率2%计算的利息相吻合。第二，如按丁忠发所言每月支付的固定款项均系归还借款本金，在归还一年多之后，其未要求对方出具收条或在借条上注明，却在借条上标注该50万元记为长期使用的内容，明显不合常理。第三，丁忠发与景乃芳通过他人介绍并因案涉借款才相识，故双方借款约定有相应的利息，更符合民间借贷的一般交易习惯。综上所述，丁忠发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9920元，由上诉人丁忠发负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾 华审 判 员  黄中华代理审判员  王立朋二〇一六年九月二十八日书 记 员  刘 燕