山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终981号上诉人（原审被告）：王致贤，男。上诉人（原审被告）：王公平，男。上诉人（原审被告）：牟英善，女。以上三上诉人的委托代理人：万国栋，山东海洋律师事务所律师。以上三上诉人的委托代理人：厉磊，山东海洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘海梅，女。上诉人王致贤、牟英善、王公平因与被上诉人刘海梅物权保护纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第1506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立��后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，现已审理终结。王致贤、王公平、牟英善上诉请求：撤销原审法院判决第一项，依法改判驳回刘海梅请求确认天诚·时尚Party第005幢2单元1203室属于刘海梅与王致贤夫妻共同财产的诉讼请求。事实与理由：1、关于购房合同签名。涉案房屋是王公平、牟英善第一次购买的期房，两人邀请王致贤帮忙把关。签订合同时，因王公平、牟英善没戴老花镜，经售楼人员确认能代签后由王致贤代签。2、关于购房款。（1）2009年6月20日涉案房屋开盘交付定金时，由于房产商要求刷POS机，王公平、牟英善当时没有ATM卡，两人便在2009年6月19日将提前准备好的3万元现金交于王致贤委托王致贤次日交付，后王致贤将现金存入王致贤尾号9633的日照银行卡内。（2013）东民一初字第1924号案件可以证实2010年12月以前，王公平、牟英善没有ATM卡���（2）2009年7月11日王公平、牟英善亲自到售楼处交付60248元现金，该事实原审法院未调查。（3）2010年5月31日，王公平、牟英善自银行提取143500元（已提交2010年5月31日取款9笔共计14.35万元的取款凭证），另加之前准备的51500元现金，共计195000元现金用于交付房款。因房产商不要现金，王公平、牟英善便委托王致贤、刘海梅帮忙交房款，并将195000元现金交付给王致贤、刘海梅，刘海梅便存在自己尾号0283的建行卡内。2010年6月5日，刘海梅将150000元从尾号为0283的建行卡内转入尾号1801的建行卡，后王致贤、刘海梅又将150000元划至房产商。2010年12月9日，在王公平、牟英善的要求下，王致贤、刘海梅把余款45000元，再加上5918元，共计50918元，从王致贤日照银行尾号9633划至开发商。另（2013）东民一初字第1924号案件可以证实：在2005-2011年，王致贤和刘海梅基本上无积蓄，期间王致贤和刘海梅贷款买车、购买刘海梅单位的房子、维持日常生活开支，刘海梅尾号0283的建行卡2010年5月31日却突然出现195000元，而王公平、牟英善有大额存款，也有提款记录，该195000元是王公平、牟英善的购房款。原审法院未调查刘海梅账号中195000元的来历径行判决，判决依据不足。（4）2010年12月9日，王公平、牟英善将10000元现金转入房产商，该事实原审法院未调查。3、涉案房屋房产证早已办理，且登记房主为王公平，依据《物权法》之规定，该房产属于王公平所有。房产交付及办理房产登记时，由王公平、牟英善亲自办理，王致贤、刘海梅未参与。被上诉人刘海梅未作答辩。被上诉人刘海梅向一审法院起诉请求：确认日照市天诚·时尚party小区的1号楼1单元903室及5号楼2单元1203室房产系刘海梅与王致贤的夫妻共同财产。一审法院认定事实：王公平、牟英善分别系王致贤之父母。刘海梅与王致贤原系夫妻关系，因双方感情不和，刘海梅于2011年11月16日诉求离婚，日照市东港区人民法院于2012年11月8日作出（2011）东民一初字第3986号民事判决，准予刘海梅与王致贤离婚。在该离婚案件中，刘海梅主张位于日照市天诚·时尚party5号楼2单元1203号房及1号楼1单元903号房系夫妻共同财产，但该两套房屋分别登记在王公平、牟英善名下，刘海梅未提供证据证实该两套房产为夫妻共同财产，（2011）东民一初字第3986号民事判决未作处理。刘海梅于2015年4月1日诉至原审法院，要求确认涉案两套房产为夫妻共同财产。另查明：2010年12月9日王公平与日照天诚房地产有限公司（以下简称天诚房地产公司）签订商品房买卖合同，约定王公平以301166元总价款购买位于天诚·时尚Party第005幢2单元1203室房产；面积为71.08���方米。王致贤在其与刘海梅的离婚案件[（2011）东民一初字第3986号]的质证笔录中，认可该商品房买卖合同上“王公平”的签字系其书写。本案庭审中，王致贤不认可系其书写，但经原审法院释明且限定的期限内，其对该签字没有申请鉴定。刘海梅主张王致贤于2009年6月19日通过POS机向天诚房地产公司支付30000元，于2010年12月9日从同一账户通过POS机向天诚房地产公司支付50918元；2010年12月9日刘海梅与王致贤共同通过中国建设银行转账10000元用于支付购房款；2010年6月5日刘海梅通过其尾号为1801的账户向天诚房地产公司支付150000元。为证明其主张，刘海梅提供涉案1203号房产的交款明细、尾号为1801的账户明细、支付购房款的银行回单、现金交款单、账户明细查询等予以证明。对此，王致贤认为该购房款均系父母王公平和牟英善支付；因王公平和牟英善没有银行卡，不能刷���交定金，两人于2009年6月19日交给王致贤30000元，由王致贤刷卡交付定金30000元；王公平和牟英善于2010年5月31日交给刘海梅和王致贤195000元，该款通过刘海梅尾号为0283的中国建设银行账户转到天诚房地产公司的账户上，有九份户名为牟英善和王公平的储蓄存单（总款额为143500元）及刘海梅尾号为0283的建设银行账号明细为证；2010年12月9日王致贤将父母王公平和牟英善于2010年5月31日交付的剩余购房款50918元通过刷卡的方式支付给天诚房地产公司。刘海梅对储蓄存单没有异议，但认为该款项仅为143500元，与刘海梅账号内的195000元并非一笔款项。再查明：2009年9月19日牟英善与天诚房地产公司签订商品房买卖合同，约定牟英善以141520元总价款购买位于天诚·时尚Party第001幢1单元903室房产；面积为51.03平方米。天诚房地产公司于2009年9月29日出具的发票显示交款人为牟英善，交款数额为141520.00元。刘海梅主张该房产系从一名韩国人手中购买，购房款为240000元，是刘海梅与王致贤的共同财产，但未提供证据予以证实。对此王致贤、王公平、牟英善认为该房产系王公平和牟英善购买，因韩国人无法办理该套房产的房产证，转让的手续还是按照商品房交易的方式购买，差价100000元被韩国人赚取。一审法院认定上述事实的证据有当事人陈述、购房款明细、活期账户明细、支付购房款的银行回单、现金交款单、账户明细查询、商品房买卖合同、质证笔录、调查笔录、购房发票、日照市房地产管理局查档证明、储蓄存单等。一审法院认为：在刘海梅与王致贤离婚纠纷一案[（2011）东民一初步字第3986号]中，因刘海梅未提交充足证据证明位于天诚·时尚Party第005幢2单元1203室房产和天诚·时尚Party第001幢1单元903室房产系夫妻共同财产，原审法院未予处理，但不影响本案对涉案两套房产的权属作出认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经原审法院释明，王致贤未在限定的期限内申请对天诚·时尚Party第005幢2单元1203室房产的购房合同中的“王公平”和签名进行鉴定，结合其在2012年5月12日质证笔录中的陈述，应认定王致贤代王公平签字购买该套房产。王致贤通过其账户支付购房定金30000元及购房款50918元，刘海梅通过其银行账号支付购房款150000元，该套房产系刘海梅与王致贤共同出资购买。王致贤主张该房产系其父母王公平和牟英善出资，将购房款交付于刘海梅和王致贤代为支付购房款，但其证据不足以证明该主张，因此，原审法院不予支持。刘海梅要求确认位于天诚·时尚Party第005幢2单元1203室的房产为刘海梅与王致贤婚内夫妻共同财产的主张，原审法院予以支持。双方均认可位于天诚·时尚Party第001幢1单元903室房产系从韩国人处购买，购房款为240000元左右。但刘海梅提供的证据不足以证实该购房款系刘海梅与王致贤共同出资购买，因此，刘海梅关于要求确认该套房产系夫妻共同财产的主张，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认位于日照市菏泽路西、淄博路南天诚·时尚Party第005幢02单元1203室的房产系刘海梅与王致贤夫妻共同财产；二、驳回刘海梅要求确认位于日照市菏泽路西、淄博路南天诚·时尚Party第001幢01单元903室的房产系刘海梅与王致贤夫妻共同财产的诉讼请求。案件受理费8900元，由刘海梅负担4450元，王致贤、王公平、牟英善负担4450元。二审中当事人未提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为:2010年12月9日，王公平与天诚房地产公司签订商品房买卖合同，王致贤认可合同上王公平的签字是其书写，合同约定王公平以301166元的价款购买日照市天诚.时尚Party005幢2单元1203号房产，后涉案房屋登记在王公平名下。对于购房款的交纳情况，银行交易明细可以证实2009年6月20日王致贤通过尾号9633的日照银行账号以刷POS机的方式交付购房款30000元；2010年6月5日刘海梅通过尾号1801的建设银行账号交付购房款150000元；2010年12月9日王致贤通过尾号9633的日照银行账号支付购房款50918元。王致贤、王公平、牟英善主张通过王致贤、刘海梅账号交付的上述购房款实际是由王公平、牟英善出资，但是未能提交证据证实2009年6月20日支付的30000元实际由王公平、牟英善出资，也未能提交证据证实2010年5月31日刘海梅账号存入的195000元就是王公平、牟英善自银行所取的143500元外加王公平、牟英善的51500元现金，因此，通过刘海梅、王致贤账号交付的230918元购房款应认定为刘海梅、王致贤的出资。建设银行现金交款单可以证实2010年12月9日王公平将10000元购房款转账至日照天诚房地产有限公司，日照天诚房地产开发公司财务记账可以证实2009年7月11日以王公平名义交付60248元购房款。刘海梅未能提交证据证实该70248元实际由其支付，该70248元应认定为王公平、牟英善的出资。综��，涉案房屋王致贤、刘海梅出资230918元，王公平、牟英善出资70248元。涉案房屋虽然登记在王公平名下，但是房屋买卖合同上王公平的签字是王致贤所签，且购房时刘海梅、王致贤、王公平均有出资，基于刘海梅、王致贤、王公平、牟英善的亲属关系，涉案房屋认定为四人共有，更符合本案实际情况。根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条之规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。刘海梅、王致贤与王公平、牟英善对涉案房屋未约定共有份额，应按照出资数额确认双方享有的份额。因此刘海梅、王致贤享有涉案房屋77%的所有权，王公平、牟英善享有涉案房屋23%的所有权。刘海梅请求确认日照市天诚.时尚Party第005幢2单元1203室属于刘海梅和王致��的夫妻共同财产的诉讼请求不能成立，原审判决支持刘海梅的诉讼请求错误，本院予以改判。综上所述，王致贤、王公平、牟英善的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第1506号民事判决第二项。二、撤销日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第1506号民事判决第一项。三、驳回刘海梅请求确认日照市天诚.时尚Party第005幢2单元1203室属于刘海梅和王致贤的夫妻共同财产的诉讼请求。一审案件受理费8900元，由被上诉人刘海梅负担；二审案件受理费8900元，由被上诉人刘海梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 琳代理审判员 李 云代理审判员 汤 阳二〇一六年九月二十三日书 记 员 赵小璐