广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤执复124号复议申请人（异议人、利害关系人）：荣令洋荣X洋，男，汉族，1987年6月4日出生，身份证住址：山东省鄄城县左营乡左北行政村左北村***号，公民身份号码为3729291987********。移送执行机构：东莞市中级人民法院刑事审判第二庭。被执行人：东莞奥天奴皮草服装有限公司（下称奥天奴公司）。住所地：东莞市企石镇清湖工业区。法定代表人：吴锡龙。复议申请人荣令洋荣X洋不服东莞市中级人民法院（下称东莞中院）于2016年3月29日作出的（2016）粤19执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。东莞中院在执行该院刑事审判第二庭移送执行的奥天奴公司罚金一案中，于2015年12月10日作出（2014）东中法执字第1109号《通知》，荣令洋荣X洋不服向该院提出执行异议。东莞中院查明，奥天奴公司涉嫌走私普通货物罪一案，该院经审理于2014年6月6日作出（2013）东中法刑二初字第62号刑事判决书，判令：被告单位奥天奴公司犯走私普通货物罪，判处罚金人民币6亿元（罚金自本判决生效之日起30天内一次性缴纳，上缴国库）。奥天奴公司不服向本院提起上述，本院经审理于同年8月26日作出（2014）粤高法刑二终字第165号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。上述裁判文书生效后，经东莞中院刑事审判第二庭移送，该院于同年10月27日依法立案强制执行，并于同年11月3日作出（2014）东中法执字1109号之一执行裁定书，裁定：冻结、扣划奥天奴公司的存款或收入人民币600667400元（或相等价值的外币）及利息罚息，或者查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的其他财产。同年12月2日，东莞中院向东莞海关缉私分局送达协助执行通知书，现场查封了包括奥天奴公司被扣押在黄埔海关机关服务中心麻涌私货仓的33031件动物毛皮及制品（下称涉案毛皮制品）在内的动物毛皮制品共45080件。2015年10月22日，东莞中院于淘宝司法拍卖网络平台上刊登本案《拍卖公告》、《竞买须知》、《标的物情况介绍》等文件，拍卖网页显要位置“重要提示”内容显示：“1、竞拍前请务必遵照《竞买公告》、《竞买须知》及《标的物情况介绍表》要求，进行实地看样、调查标的物信息（如过户要求、违章情况等）、了解竞买资质、委托代理及尾款支付方式等内容。如违反相关规定，您的保证金可能会被法院划扣并产生其他司法处罚等后果，请理性参拍！……”《拍卖公告》内容包括：“一、拍卖标的：奥天奴公司所有的存放于黄埔海关机关服务中心麻涌私货仓的33031件水貂皮存货（详见评估明细表，自行下载）。起拍价：3373900元，保证金：33万元。拍卖方式：整体增价拍卖，增价幅度：10000元。……三、咨询、展示看样的时间与方式：自2015年10月23日起至2015年11月10日16时止接受咨询（双休日除外）。有意看样者请于2015年11月2日17时前联系委托法院报名，并于2015年11月3日10时前到达黄埔海关机关服务中心东莞麻涌私货仓集中，如未有一人报名，则本次集中看样取消。如在本次集中看样时间无法到达现场的，可联系委托法院另行安排时间看样。……六、标的物以实物现状为准，法院不承担拍卖标的瑕疵保证。特别提醒：有意者请向法院预约亲自实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认，责任自负。七、拍卖成交买受人付清全部拍卖价款后，凭法院出具的民事裁定书、协助执行通知书及拍卖成交确认书自行至相关管理部门办理标的物权属变更手续。标的物的交付地点为黄埔海关机关服务中心麻涌私货仓。办理过程中所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费和所需补交的相关税、费（包括但不限于增值税、所得税、营业税、契税、过户手续费、印花税、权证费以及交易中规定缴纳的各种费用）及有可能存在的一切欠费（如保管费、搬运费、出仓费等）均由买受人自行承担，具体费用请竞买人于拍卖前至相关单位自行查询，与拍卖人无涉。买受人必须按有关国家法律法规的规定履行相应的缴纳税费的义务。……”《竞买须知》内容包括：“一、本《拍卖须知》根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定所制订，竞买人应认真仔细阅读，了解本须知的全部内容。二、本次拍卖活动遵循‘公开、公平、公正、诚实守信’的原则，拍卖活动具备法律效力。参加本次拍卖活动的当事人和竞买人必须遵守本须知的各项条款，并对自己的行为承担法律责任。……七、本次拍卖是经法定公告期和展示期后才举行的，已根据评估公司调查情况就拍卖标的物已知及可能存在的瑕疵作了客观、详尽的说明。拍卖人对拍卖标的物所作的说明和提供的图片等，仅供竞买人参考，不构成对标的物的任何担保。所以请竞买人在拍卖前必须仔细审查拍卖标的物，调查是否存在瑕疵，认真研究查看所竞买标的物的实际情况，并请亲临展示现场，实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认，慎重决定竞买行为，竞买人一旦作出竞买决定，即表明已完全了解，并接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵。……”2015年11月11日10时至22时，东莞中院依法对涉案毛皮制品进行网上公开拍卖，最终由荣令洋荣X洋以人民币5193900元竞得。同年11月23日，荣令洋荣X洋将成交款汇至该院执行代管款账户。同年11月24日，东莞中院作出（2014）东中法执字第1109号之三执行裁定书，裁定：涉案毛皮制品依法归荣令洋荣X洋所有。同日，东莞中院向荣令洋荣X洋送达该执行裁定书及协助执行通知书，荣令洋荣X洋书面确认接受涉案毛皮制品的移交。2015年11月24日，黄埔海关机关服务中心麻涌私货仓向东莞中院发来《貂皮仓租标准说明》，告知涉案毛皮制品收费标准为货物拍卖价格X0.2%X储存天数，计费时间段为11月3日—实际转账日（转账后有7天免费存放期，超出按此标准收费），并告知收费账户信息。此后，黄埔海关机关服务中心麻涌私货仓向东莞中院发送《机关服务中心仓储费用清单》，记载涉案毛皮制品进仓日期为2012年4月27日，出仓日期为2015年11月26日，计费时间为2015年11月3日至2015年11月26日（共24天），仓租为5193900元X0.002X24天=249307.2元。同年11月26日，东莞中院通知黄埔海关机要服务中心：为提高执行效率，降低当事人成本，请先予办理荣令洋荣X洋的提货手续。2015年12月10日，东莞中院依据《拍卖公告》作出（2014）东中法执字第1109号《通知》，通知荣令洋荣X洋：因其已办理标的物权属交接手续，但欠仓储费249307.2元未缴纳，请其收到本通知五日内，将拍卖标的物所欠的仓储费249307.2元存入该院指定账号。荣令洋荣X洋于同年12月12日收到该《通知》后不服，向东莞中院提出执行异议。荣令洋荣X洋异议称：第一，荣令洋荣X洋于2015年11月3日10时在黄埔海关机关服务中心东莞麻涌私货仓看样拍卖标的时，东莞中院负责人员现场口头说明，拍卖的相关费用和仓储费从拍卖货款中扣除，均与竞买人无关，当时所有的潜在竞买人可以作证。第二，荣令洋荣X洋于2015年11月11日10时经过12小时、56轮激烈的竞价以5193900元竞得拍卖标的，溢价70%以上说明拍卖是成功的。成交后荣令洋荣X洋于2015年11月23日将全部款项打到法院账户，并与法院负责人员约定2015年11月24日办理拍卖标的交接手续。办理标的交接手续时法院负责人员也表明相关费用与仓储费由法院全部负担。之后荣令洋荣X洋拿着法院出具的裁定书和通知书于2015年11月30日联系黄埔海关机关服务中心东莞麻涌私货仓完成了标的物交接手续。至此荣令洋荣X洋认为此事已圆满结束。但2015年12月10日东莞中院却以通知方式告知有249307.2元仓储费需缴纳。荣令洋荣X洋认为该仓储费不应由其承担，故请求法院终止（2014）东中法执字第1109号《通知》中对荣令洋荣X洋仓储费的追缴。东莞中院认为：《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第十二条规定，人民法院办理财产刑执行案件，本规定没有规定的，参照适用民事执行的有关规定。本案为财产刑执行过程中对执行行为所提出的异议，依据该司法解释规定应参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释规定进行审查。本案异议争议焦点为该院通知拍卖标的买受人荣令洋荣X洋缴纳欠缴的仓储费是否合法恰当。第一，该院刊登的《拍卖公告》告知竞买人：拍卖成交买受人在办理标的物权属变更手续过程中所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费和所需补交的相关税、费及有可能存在的一切欠费（如保管费、搬运费、出仓费等）均由买受人自行承担。该公告内容明确且具有法律效力，荣令洋荣X洋作为买受人应当明晰并遵守履行；该院依据该《拍卖公告》通知荣令洋荣X洋缴纳欠缴仓储费，依据明确，并无不当。第二，荣令洋荣X洋主张该院工作人员曾口头告知仓储费由法院承担、从拍卖款中支付，故荣令洋荣X洋不应缴付该仓储费，但荣令洋荣X洋提供的证据不足以证明法院工作人员曾口头告知其仓储费由法院承担，况且该主张内容与《拍卖公告》内容明显不符，故不予采信。第三，该院在公布的《竞买须知》中亦明确说明拍卖人对拍卖标的物所作的说明和提供的图片等，仅供竞买人参考，不构成对标的物的任何担保。竞买人一旦作出竞买决定，即表明已完全了解，并接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵。因此，荣令洋荣X洋主张收到的口头告知亦不能否定和对抗《拍卖公告》、《竞买须知》之约束效力。综上，对荣令洋荣X洋异议主张不予支持，利害关系人荣令洋荣X洋的异议缺乏法律依据，不予支持。该院通知荣令洋荣X洋缴纳欠缴仓储费的行为依法有据，并无不当。为此，东莞中院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十五条，《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，于2016年3月29日作出（2016）粤19执异5号执行裁定书，裁定驳回荣令洋荣X洋的异议。荣令洋荣X洋向本院申请复议称：一、东莞中院无权收取仓储费。本案拍卖标的物存放于黄埔海关机关服务中心麻涌私货仓，所涉及的仓管费东莞中院无权收取，即便是黄埔海关机关服务中心麻涌私货仓委托东莞中院收取费用，亦应经过复议申请人认可，因此东莞中院要求复议申请人缴纳拍卖标的物的仓储费没有法律依据。二、东莞中院已明确拍卖标的涉及的相关费用将从拍卖款中扣除，是对拍卖行为的承诺，对其自身具有约束力。《竞买公告》第七条规定，拍卖行为可能会产生欠费，复议申请人正是基于这一考虑，才向东莞中院工作人员咨询，该工作人员当场答复拍卖成交后的仓储费用及其他相关费用将从拍卖款中扣除，与竞买人无关，该答复属于东莞中院对拍卖行为的承诺，对其自身具有约束力。三、东莞中院要求缴纳的仓储费并无事实及法律依据。根据黄埔海关机关服务中心麻涌私货仓向其发送的仓储费用清单，该仓储费用计费的时间为2015年11月3日至同年11月26日，复议申请人认为该计费时间不妥。因为2015年11月3日是复议申请人与其他竞买人一起前往私货仓查看拍卖标的物的时间，此时复议申请人尚未成为拍卖标的物的所有人，从该时间起计算仓储费明显对申请复议人不公，且私货仓收取仓储费具有极大的随意性，因此东莞中院要求缴纳的仓储费并无事实及法律依据。四、即使本案存在仓储费，该费用亦应在拍卖款中扣除。仓储费的收取，只能基于存放货物事实而产生，其性质属于债权，而该债权的债务人应为本案的被执行人奥天奴公司，因此该费用只能由奥天奴公司承担，从拍卖款中支付。综上所述，请求撤销东莞中院（（2016）粤19执异5号执行裁定；终止（2014）东中法执字第1109号《通知》中对荣令洋荣X洋仓储费的缴纳。本院查明，东莞中院于2015年11月26日向黄埔海关机关服务中心发出（2014）东中法执字第1109号《函》，提出：“上述动物毛皮及制品的仓储费249307.2元（2015年11月3日-26日）在拍卖成交款中支付，现本院正在办理仓储费的划款手续。为提高执行效率，降低当事人成本，请先予办理荣令洋荣X洋的提货手续。”本院认为：本案争议的焦点问题是拍卖标的物的仓储费是否应由复议申请人荣令洋荣X洋承担。关于本案拍卖标的物的仓储费负担问题，东莞中院在拍卖前发布的《拍卖公告》中规定，拍卖成交买受人在办理标的物权属变更手续过程中所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费和所需补交的相关税、费及有可能存在的一切欠费（如保管费、搬运费、出仓费等）均由买受人自行承担，之后该院亦是根据拍卖公告设定的条件通知买受人荣令洋荣X洋缴纳仓储费。而该院在拍卖成交后又向仓储费收取方黄埔海关机关服务中心发函同意拍卖标的物的仓储费从拍卖成交款中支付，该函中关于拍卖标的物仓储费的负担问题与《拍卖公告》的规定不一致。因此，东莞中院对本案拍卖标的物的仓储费负担问题并未明确。复议申请人荣令洋荣X洋在提出异议和申请复议中亦主张东莞中院相关人员已口头向其承诺仓储费从拍卖款中支付，并对东莞中院发出的上述缴费通知提出异议。东莞中院异议审查中在涉案仓储费负担问题尚未明确的情况下，裁定驳回复议申请人提出的异议，属认定案件基本事实不清，证据不足，应撤销该异议裁定发回该院重新审查处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：撤销东莞中院（2016）粤19执异5号执行裁定。二、对荣令洋荣X洋的异议发回东莞中院重新审查。本裁定为终审裁定。审 判 长  周小劲审 判 员  李昙静代理审判员  彭惠连二〇一六年九月二日书 记 员  郝 洁