山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0211民初8762号原告：张汝强，男，1977年12月28日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：邢晓晓，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭俊峰，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。被告：蒋玉存，男，1971年6月11日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：王光合，青岛黄岛海西法律服务所法律工作者。被告：石慧，女，1974年7月13日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：徐效国，山东理证律师事务所律师。原告张汝强与被告蒋玉存、石慧民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张汝强及其委托诉讼代理人邢晓晓、郭俊峰，被告蒋玉存之委托诉讼代理人王光合，被告石慧之委托诉讼代理人徐效国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张汝强向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金282579元、利息17143元；2、判令两被告支付原告自2017年5月25日起至判决生效之日止的利息（以本金282579元为基数，按年利率12%计算）；3、判令两被告支付原告律师代理费10000元、交通费等费用；4、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年9月24日，被告与原告签订借款协议，双方约定借款金额为382579元，借款期限为两个月，月利率为12%，双方并约定还款进度，2016年11月24日前还清所有本息。原告将上述款项分多笔支付给被告，已履行了出借义务，但被告未按约定支付原告借款本息。截止2017年5月25日，被告尚欠原告借款本金282579元、利息17143元未偿付。被告蒋玉存辩称：1、原告所持借条系原告诱骗被告所出具，原告并未将款项实际出借给被告；2、根据被告统计，自2016年9月24日至2017年4月7日，被告仅通过农业银行账户就转账支付给原告款项近80万元，远远超出原告所诉称的借款金额。故应驳回原告的诉讼请求。被告石慧辩称：1、被告蒋玉存给原告出具借条的时间是2017年1月25日，这在二被告离婚之后，故被告对此不负偿还责任；2、原告提交的证据不足以证明原告与被告蒋玉存间存在真实的借贷关系；3、原告无证据证明其所诉称的被告蒋玉存的上述借款具有夫妻共同举债的合意，以及用于夫妻共同生活；4、原告主张的借款时间距被告石慧离婚时间较短，被告石慧并未从原告的借款中分享利益；5、如原告诉称的借款真实且应由被告石慧偿还，则原告应要求被告石慧在借条上签名，因被告石慧未在借条中签名，故该债务系被告蒋玉存的个人债务。综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蒋玉存与被告石慧于1997年8月4日登记结婚，二人于2016年12月14日协议离婚。原告称被告蒋玉存在2015年11月至2016年5月间共向其借款382579元。为证明其主张，原告提供了被告蒋玉存出具的借条三份：借条今欠张汝强现金叁拾捌万贰仟伍佰柒拾玖元整。￥382579.00（以前欠条作废）欠款人：蒋玉存于今天应还本金伍万元整9月24号。于9月28日还拾万元整，中午12点前还清此笔。余贰拾叁万贰仟伍佰染拾玖元于叁月内11月24号前还清本金。二〇一六年九月二十四日借条今借张汝强现金叁拾捌万贰仟伍佰柒拾玖元整。￥382579.00（以前9月24号另一张借条382579元作废。）蒋玉存2016年9月24号原告称被告于2017年1月25日通过夏洪波账户偿还原告借款本金10万元，故被告蒋玉存于2017年1月25日重新向原告出具借条一份：借条今借到张汝强现金贰拾捌万贰仟伍佰柒拾玖元整。￥282579.00（2017年1月24号以前所有借条作废。）借款人：蒋玉存2017年1月25号被告蒋玉存对以上三份借条的质证意见为：原告提供的第一份借条系复印件，故不予认可，对落款日期为2016年9月24日的借条(原件)的真实性不能确定，但不申请进行司法鉴定；对2017年1月25日出具的借条的真实性予以认可，但原告未按约定履行出借义务。被告石慧称其对借条的真实性不清楚，但原告出示的借条中存在涂改。2017年1月25日借条中注明之前的所有借条作废，故2016年9月24日这份借条不能作为合法有效证据使用，不能证明二被告在离婚前借款的事实。原告称，原、被告经对账后，被告蒋玉存于2016年9月24日向原告出具了第一份借条，但其未按约定履行还款义务，原告遂找到被告，由被告重新出具了第二份借条，并注明之前的借条作废。关于原告主张被告蒋玉存通过夏洪波的银行卡偿还原告10万元，被告蒋玉存称其与夏洪波系朋友关系，夏洪波向原告转账系夏洪波与原告的经济往来，与本案无关。原告为证明其主张，还提交了农业银行和青岛农商银行的交易明细，以证明其向被告蒋玉存履行了出借义务。二被告对原告提交的上述交易明细的真实性无异议，但称该期间被告蒋玉存向原告转账的数额多于原告向被告蒋玉存转账的数额。原告称该期间被告向原告的转账系偿还之前被告向原告的借款。为证明其该主张，原告提交了2014年9月至2015年12月期间原告向被告蒋玉存转账的银行交易明细。从上述交易明细来看，原告与蒋玉存在此期间存在多笔资金往来，原告转给被告蒋玉存的数额与被告蒋玉存转给原告的数额相差200余万元。二被告对上述交易明细的真实性无异议，但辩称与本案无关。被告蒋玉存称，其与原告此前存在借贷关系，但已于2017年1月24日前全部还清。此后出具的借条中的款项，原告未履行出借义务。另查明，被告蒋玉存称，2016年9月28日至2017年4月7日期间，其共向原告转账77余万元，说明被告给原告出具借条时原告未向被告履行出借义务，在2017年1月25日借条形成期间，原、被告之间经济往来密切。原告称，被告提交的上述交易明细系2016年3月原告经被告蒋玉存同意，原告持蒋玉存的身份证及银行卡去汇嘉瑞通电子科技有限公司办理POS机两部，原告的客户通过该两部POS机消费，被告的该银行卡由原告持有并使用，所以该交易记录中显示的支付给原告的款项并非被告的还款。原告为证明其该主张，提交了汇嘉瑞通电子科技有限公司出具的POS机交易明细以及银行交易明细。原告称其经营一个摩托车、电动车销售店，通过POS机刷卡的款项系车辆销售款。又查明，被告蒋玉存经营一个电动车销售店。原告主张被告蒋玉存向其借款用于家庭经营及生活所需，二被告予以否认。被告石慧为证明原告主张的借款与其无关，提供了以下证据：1、案外人黄某、宋某起诉二被告的诉状及法院传票，以证明被告蒋玉存向他人借款的情况，上述当事人诉称蒋玉存借款80余万元，这些款项明显超出被告家庭生活的合理支出，故上述借款并非用于被告家庭共同生活。2、小额贷及其他银行现金贷的催款短信、催款函等。以证明被告蒋玉存除向个人借款外，还向小额贷等借款。3、网络TU游戏投入截图。以证明被告蒋玉存通过TU游戏账户购买福利彩票。4、被告石慧的收入证明。以证明被告石慧月收入6000余元，在无特殊情况下，无须借款用于家庭共同生活。5、被告石慧的个人生活消费记录本，以证明被告的家庭生活开支情况。原告除对诉状及法院传票真实性无异议外，对其他证据均不予认可，并称与本案无关联性。被告蒋玉存对被告石慧提交的上述证据无异议。经查，被告提交的网络TU游戏投入截图时间为2016年12月30日至2017年1月期间。再查明，原告主张其与被告蒋玉存口头约定借款利息为年利率12%，但被告蒋玉存予以否认，原告未提供证据证明其该主张。原告称其支出律师代理费1万元。为证明其主张，原告提交了委托代理合同、发票，被告对证据的真实性无异议，但主张双方并未约定原告支出的律师代理费由被告负担，故原告的该请求不应支持。诉讼过程中，本院根据原告的申请，依法查封了被告蒋玉存、石慧所有的位于青岛市黄岛区xxxxx房屋一处，查封期间自2017年6月12日起至2020年6月11日止。上述事实，有原、被告陈述，原、被告提交的借条、银行交易明细、POS机交易明细、婚姻登记证明、离婚登记审查处理表、委托代理协议、发票、诉状副本及传票、催款函、收入证明、生活消费记录本等在案佐证，业经本院审查和庭审质证，可以采信。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案双方当事人争议的焦点问题，一是原告关于被告蒋玉存向其借款的主张是否成立；二是如原告的借款主张成立，则被告石慧应否就被告蒋玉存所欠借款承担清偿责任。综合本案查明的事实及庭审过程中争议双方的举证、质证意见，依据有关法律和司法解释的规定，本院就原、被告双方争议的焦点问题作出如下分析判定。原告关于被告蒋玉存向其借款的主张是否成立问题，综合查明的事实来看，应认定被告蒋玉存向原告借款的事实成立。认定的理由：一是原告提供的借条系被告蒋玉存本人所出具，其中2016年9月24日借条中的借款金额为382579元，2017年1月25日借条中的借款金额为282579元，而且借条中注明之前的借条作废，这与原告主张的2017年1月25日，被告蒋玉存通过夏洪波账户向原告转账还款10万元后由被告蒋玉存向其出具的2017年1月25日的借条相吻合。2、原告称2016年9月24日借条中的借款数额，实为原告与被告蒋玉存就双方之前的借款进行对账后确认的欠款数额，原告的该主张与其提交的其与被告蒋玉存间的银行交易明细及双方转账的差额可以相互佐证。3、被告蒋玉存认可其与原告间之前存在借贷关系，但主张已于2017年1月24日前全部还清，被告蒋玉存对其该主张未提供证据予以证明，且与双方间的转账金额不符。4、被告蒋玉存主张2016年9月28日至2017年4月7日期间，其共向原告转账77余万元，原告主张该款项系原告借用蒋玉存的银行卡刷POS机所形成，原告提供的POS机交易明细与银行交易明细能够相互印证，故被告蒋玉存的该主张不成立。综上，应认定截止2017年1月25日，被告蒋玉存尚欠原告借款本金282579元，该借款系2016年9月24日之前所形成。关于被告石慧应否对被告蒋玉存的上述借款承担清偿责任问题，因借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告石慧并无证据证明原告与被告蒋玉存明确约定该债务为被告蒋玉存的个人债务及借款未用于家庭共同生活等情形，因此二被告应对婚姻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。关于原告就被告应按年利率12%向其支付利息的主张，因其提供的证据不能证明其主张，故应认定原、被告间借款期间内系无息借款，但被告应自原告起诉之日起按年利率6%的标准向原告支付利息，对原告关于利息的过高主张部分，本院不予支持。原告关于被告应支付其支出的律师代理费问题，因双方并无明确约定该费用应由被告负担，故原告的该主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蒋玉存、石慧于本判决生效之日起十日内偿还原告张汝强借款本金282579元及自2017年5月26日起至本判决生效之日止的利息（以本金282579元为基数，按年利率6%计算）；。二、驳回原告张汝强的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费5796元，保全费2019元，共计7815元，由原告张汝强负担447元，由被告蒋玉存、石慧负担7368元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。判决生效后，权利人申请强制执行的期间为履行期间届满之日起两年。审判长丁守兵人民陪审员单宝林人民陪审员刘开强二O一七年十二月一日书记员杨鸣