金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0703民初2634号原告:方伟光。原告:吴友松。二原告共同委托代理人：唐莉兰，浙江厚望律师事务所律师。（特别授权）被告:王拥民。委托代理人：龚志坚，浙江民宜律师事务所律师。（特别授权）被告:浙江宏林环境建设集团有限公司,住所地金华市婺城区白龙桥镇怡村8幢。法定代表人：叶立群。委托代理人：金泽，浙江凯大律师事务所律师。（一般代理）原告方伟光、吴友松诉被告王拥民、浙江宏林环境建设集团有限公司（以下简称宏林公司）承揽合同纠纷一案，于2016年6月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判��王安琪独任审判，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告方伟光、吴友松及委托代理人唐莉兰、被告王拥民的委托代理人龚志坚、被告宏林公司的委托代理人金泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方伟光、吴友松诉称：诉讼请求：1、被告王拥民支付原告工程款246043.5元，并自2012年11月5日起按年利率8%计算迟延履行利息至实际履行之日止，被告宏林公司承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系合伙承包铝合金工程，被告王拥民挂靠于被告宏林公司。2010年10月25日，原告方伟光与被告王拥民签订铝合金安装合同，约定由原告包工包料对浙江南博电源科技有限公司厂房一二三及办办公楼进行铝合金安装施工，并对材料、单价进行约定。同日二原告达成口头协议，共同承包该工程，并于2011年3月23日签订书面协议，被告知晓二人合���承包。2011年8月5、8月23日，原告接到被告指示，对部分工程进行翻工。2012年10月20日，工程已全部完工并验收合格，总工程款为590943.5元，二被告支付344900元，至今尚欠246043.5元。被告王拥民答辩称，对于将南博公司铝合金工程承包给王拥民施工属实，工程款金额为419879.48元，被告已全部付清，不存在欠款的事实。具体理由为，联系单是南博公司与被告王拥民之间的联系单证，跟原告无关，根据原告的计算方式，被告王拥民是亏钱的。2012年9月26日，被告王拥民施工负责人吴伟毅出具的工程结算单结算上铝合金面积、单价都有记载，共计款项为419879.48元，若如原告所述工程款有增加，那在结算单中应提出，但根据原告提供的材料无法反映，同时根据双方提供的证据能够证实被告王拥民支付的工程款已达41万元以上，已支付工程款，不存在拖欠的事实。被告王拥民与被告宏林属于挂靠关系，但仅限于借用其工程建造资质与南博公司签订工程承包协议，与原告无关，且该工程的具体事实及工程款的结算都与被告宏林公司无关，原告与被告王拥民签订的协议，被告宏林公司并不知情，与被告宏林无关。综上，请求法庭依法驳回原告的诉请。被告宏林公司答辩称：本案中被告宏林公司从未授权被告王拥民将相关工程转包承包给他人，也没有授权给被告王拥民作为工程的项目部经理。工程款亦未经过被告宏林公司的，工程款都是被告王拥民直接支付给原告的，被告宏林亦未与原告签订任何协议。根据合同相对性原则，被告宏林公司未与原告签订任何合同，亦未授权被告王拥民与原告签订合同，根据原告提供的合同，应当由被告王拥民承担付款责任。本案被告王拥民的行为不构成表见代理。2011年8月5日，8月13日的联系��，是被告王拥民与南博公司之间的联系单，与被告宏林公司是无关的，联系单上的资料章不是公章也不是项目章，不能代表被告宏林公司。原告从未向被告宏林公司催讨，根据2012年9月26日结算单，未向被告宏林公司催讨，已超过诉讼时效。因此，本案中被告宏林公司不用承担任何责任，请求法院驳回原告对被告宏林公司的诉请。本院经审理认定事实如下：2010年，被告王拥民借用被告浙江宏林公司资质承包浙江南博电源科技有限公司厂房及办公楼的建设工程，后被告王拥民将公司厂房一、二、三及办公楼铝合金安装工程分包给原告方伟光，并于2010年10月25日签订《铝合金安装合同》。合同约定由原告方伟光包工包料按147元/平方米，指定使用凤铝牌80系列厚度为1.1mm的材料。并约定如工程造价（工程量）有明显增加时，被告应依增加额度按比例增加付款金额���工程款付款进度。2011年8月，经浙江南博电源科技有限公司与被告王拥民确认，传达室9.99㎡因使用特形材料造价为720元/㎡，2#厂房因改建配电房拆除三个铝合金外框面积33.75㎡，单价80元/平米。后浙江南博电源科技有限公司要求将办公室的铝合金材料更换为90系列凤铝牌1.4mm的材料安装，并确认单价为450元/㎡，已安装的外框拆除费用为40元/㎡。2012年9月26日，被告施工负责人石伟毅出具铝合金面积确认单，载明办公楼514.136㎡（其中百叶窗25.74㎡），1#厂房577.674㎡，2#厂房1123.393㎡，3#厂房643.1㎡，传达室23.76㎡，均按147元/㎡计算，合计419879.48元。后被告王拥民陆续支付原告工程款415000元（其中现金175000元，银行转账240000元）。本案的争议焦点为：1、承揽合同的主体。二原告认为其二人合伙承包且被告系知晓，但根据《铝合金安装合同》仅方伟光对外签字，故���于铝合金承包应当认定为系由原告方伟光承包。方伟光与吴友松内部的关系应当由其二人内部结算。原告以王拥民挂靠宏林公司为由，要求被告宏林公司承担连带付款责任，本院认为，《铝合金安装合同》由被告王拥民签订，所涉的工程款已付部分亦由王拥民个人支付，根据合同相对性，原告要求被告宏林工程承担连带责任无法律依据，对于该诉请本院不予采纳。2、增加及变更的工程量是否应当增加工程价款。原告认为应当按照工程施工联系单中确认的金额及面积由被告支付其工程款。被告王拥民认为该工程联系被告王拥民与浙江南博电源科技有限公司之间的报价，而被告王拥民与原告之间应当按照147元/㎡计算，以石伟毅的出具的单据作为总工程价款。本院认为，根据工程施工联系单载明因部分材料变化，工程造价明显上涨，仍以147元/㎡的价格计算明显不合理。但施工联系单中约定的价格为浙江南博电源科技有限公司与被告王拥民之间的单价，被告支付给原告的单价应扣除相关的费用，经折算应当按照91.88%的比例确定价格，故增加的工程款为155709.71元，总工程款为575589.19元（419879.48元+155709.71元）。3、对于已支付的工程款金额。原告与被告对于银行转账240000元无争议。但对于收条5份（115000元）及领款凭证3份（150000元）被告认为系全部现金交付，原告认为2012年1月14日出具的收条7万元系于次日及20日银行转账的70000元组成，本院认为该收条载明“今收到款项”，在未另行载明系银行转账及其他证据证明的情况下，应当视为已收到现金。对于领款凭证系被告王拥民内部做账的依据，不能单独作为原告已领取现金的凭据，故仅认定原告认可的收到60000元。综上，被告王拥民总共支付的工程款为415000元。综上，被告王拥民共欠原告方伟光工程款160589.19元，原告方伟光要求被告王拥民支付工程款的诉讼请求本院依法予以支持。对于逾期付款利息，因合同约定工程款的95%在验收合格15天内支付，余款作为保修金一年之后一个月内付清，故保修金的逾期利息计算起点为2013年11月21日。原告其他不合理的诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告王拥民支付原告方伟光铝合金工程款160589.19元并支付逾期付款利息（其中131809.73元于2012年11月6日起计算，28779.46元于2013年11月21日起均按年利率6%计算至实际履行之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告方伟光、吴友松的其他诉讼请求。案件受理费6172元，减半收取3086元，由原告吴友松、方伟光负担1000元，由被告王拥民负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。代理审判员  王安琪二〇一六年九月二十三日书 记 员  汪利辉