天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）津8601民初1085号原告徐大伟，男，1986年8月13日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。委托代理人凌效贤，天津瀚洋律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河**十一经路**（人保大厦**）。组织机构代码55037644-0。负责人李佳，总经理。委托代理人潘娜，天津君朋律师事务所律师。原告徐大伟与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理。依法由代理审判员吴丽丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人凌效贤、被告委托代理人潘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐大伟起诉称：2016年4月12日12时15分，原告驾驶自己所有的津Ｒ×××**号小轿车行驶至武清区交口时，与高雪驾驶的津Ｈ×××**号小轿车发生交通事故，造成两车损坏，高雪、徐大伟受伤，路西南侧路灯杆损坏的交通事故。天津市公安局武清分局交通警察支队杨村大队出具事故认定书，认定原告与高雪承担事故同等责任。原告维修自己的车辆支出维修费75390元、拖车费2800元、鉴定评估费3800元。此外，原告还支付路灯杆损坏赔偿款5000元。以上款项共计86990元。原告在被告处为自己车辆投保了机动车商业险，但被告至今未予赔偿，故原告诉至法院，请求判令：1.被告在商业险范围内赔偿原告本车维修费75390元、拖车费2800元、鉴定费3800元、路灯杆损坏赔偿款3000元（已扣除交强险赔付部分），共计84990元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部辩称：1.标的车辆在我司投保商业险，事故发生在保险期间内，在保险车辆行驶证、驾驶人驾驶证年检合格的情况下按照事故责任比例赔偿原告合理合法损失；2.鉴定费属于间接损失，不属于保险责任范围，不同意赔偿；3.鉴定系原告单方委托，程序不合法，未通知被告到场；4.维修费过高；5.拖车费过高。二次拖车费真实性不予认可，不同意赔偿。经审理查明：2015年11月14日，原告作为投保人与被告订立机动车辆商业保险合同，被告签发的保险单载明：被保险人为徐大伟；保险车辆为津Ｒ×××**号思域牌小型轿车；保险期间自2015年12月4日0时起至2016年12月3日24时止；被告承保机动车损失险和第三者责任险，均含不计免赔率条款，该二险种项下的保险金额分别为104380元、500000元。订立上述保险合同使用的是被告提供的格式条款，该保险条款约定的被告在机动车损失险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因“碰撞”造成保险车辆的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；被告在第三者责任险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。该保险条款在“赔偿处理”部分第三十七条采用加粗的黑体载明：对于本条款关于机动车损失险、第三者责任险项下的保险责任，保险人依据保险车辆驾驶人在事故中所负的责任比例，承担相应赔偿责任。2016年4月12日12时15分，原告驾驶保险车辆在武清区交口，与案外人高雪驾驶的津Ｈ×××**号夏利牌轿车发生碰撞，造成两车损坏，高雪、徐大伟受伤，路西南侧路灯杆损坏的交通事故。经天津市公安局武清分局交通警察支队杨村大队认定，原告与高雪承担事故同等责任。在交警队的主持下，高雪、徐大伟与受损路灯杆所属单位天津市武清区供电所达成调解协议，其中原告赔偿路灯杆损坏维修费5000元。2016年6月16日，天津市公安局武清分局交通警察支队杨村大队出具赔偿凭证，证明原告已经依照上述调解协议履行了赔付义务。事故发生后，原告委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对保险车辆的损失进行了评估。2016年5月16日，天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具津意车鉴估（2016）第377号机动车鉴定评估报告，确定保险车辆的损失为75390元。原告为此支出评估费3800元。此后，原告将保险车辆送至天津奥宝通达汽车维修服务有限公司维修，支付维修费75390元。此外，原告还提供两张救援费发票，主张因本次事故支出保险车辆救援费2800元。其中一张发票金额为1000元，收款方为“天津市康宏实业公司清障队”，内容为“事故作业费”；另一张发票金额为1800元，销售方名称为“天津市隆鼎盛汽车维修服务有限公司”，内容为“二次救援拖车”。原告在庭审中陈述称，上述救援费中，1000元系将保险车辆从事故现场拖至交警队指定停车场产生的费用，1800元系将保险车辆从交警队指定停车场拖至修理厂产生的费用。以上事实，有原告提交的机动车辆保险单、道路交通事故认定书、机动车鉴定评估报告、维修发票、维修结算清单、机动车行驶证、机动车驾驶证、拖车费发票、路灯杆损失发票、赔偿凭证、鉴定费发票，被告提交的保险条款等证据及双方当事人庭审陈述意见在案佐证。本院认为：原、被告之间签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。原告保险车辆在保险期间内发生事故造成的保险车辆及三者财产损失，属于机动车损失险及三者责任险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。对被告提出的应当按照事故责任比例赔偿的抗辩意见，本院认为，虽然保险条款中约定保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例承担相应赔偿责任。但是，按照《保险法》及其司法解释的有关规定，该条款属于免除保险人责任的条款，保险人应当对该条款作出提示和明确说明。本案中，被告提供的证据可以证明其尽到提示义务，但其并未提供相应证据证实已经尽到明确说明义务，因此该条款对原告不产生效力，本院对被告的上述意见不予采信。对于原告主张的已赔偿三者的路灯杆损失3000元（扣除交强险赔付部分后的数额），被告没有异议，本院照准。保险车辆损失经原告委托的鉴定机构评估，确定为75390元，并且原告提供维修费发票及维修结算清单证实其支出了相关维修费用。对此，被告应当在机动车损失险责任范围内予以赔付。对于被告提出的评估系单方委托、程序不合法、维修价格过高的抗辩意见，因其未提供证据予以证明，本院不予采信。鉴定费、施救费系被保险人为查明和确定以及防止或减少保险标的的损失所支付的必要合理费用，依法应由保险人承担。本案中，对于原告主张的将保险车辆从交警队指定停车场拖至修理厂产生的救援费1800元，被告提出原告并未提交发票开具单位天津市隆鼎盛汽车维修服务有限公司的拖运资质，且对费用的真实性不予认可。对此，本院认为，该救援费系原告自行委托天津市隆鼎盛汽车维修服务有限公司进行的拖运，而原告并未提交该单位的相关资质，无法证实费用的真实性及合理必要性，故本院不予支持。对于被告提出的拖车费过高的抗辩意见，因其未提供证据予以证明，本院不予采信。因此，本案中被告应当赔偿原告评估费3800元、施救费1000元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐大伟保险车辆维修费75390元、评估费3800元、施救费1000元、三者财产损失3000元，共计83190元；二、驳回原告徐大伟的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，由原告徐大伟负担20元（已交纳），被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部负担943元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  吴丽丽二〇一六年九月二十六日书 记 员  连丽萍附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十三条：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。