杭州铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）浙8601民初169号原告：郭明，女，1963年4月4日出生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：叶朝明、华鹏炜，浙江五联律师事务所律师。被告：杭州市公共交通集团有限公司，住所地杭州市下城区朝晖路1号。法定代表人：黄志耀，董事长。委托诉讼代理人：盛华，男，公司职员。原告郭明与被告杭州市公共交通集团有限公司（以下简称杭州公交公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，被告杭州公交公司提出对原告郭明伤残等级以及误工期限、护理期限、营养期限重新鉴定申请，本院予以准许并委托鉴定。本案于2016年8月3日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人叶朝明、被告委托诉讼代理人盛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费6287.83元、医疗辅助器具费238元、护理费7952元、营养费3000元、误工费32500元、残疾赔偿金171966元、残疾者一次性生活补助费171966元、鉴定费2100元、交通费500元，共计396509.83元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月22日18时30分，原告乘坐被告所有、司机潘发斌驾驶的浙Ａ×××××号公交车从石桥路由北向南行至华丰路口附近时，由于司机紧急刹车摔倒受伤。事故发生后，原告在浙江大学医学院附属邵逸夫医院门诊治疗，诊断为腰椎骨折、××理性骨折。2016年1月20日，浙江绿城医院司法鉴定所（以下简称绿城鉴定所）评定原告伤势构成Ⅹ（10）级伤残，伤后误工期限150日，护理期限、营养期限均60日为宜。原告认为，原、被告之间形成运输合同关系，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》）及《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》（以下简称《浙江省实施办法》）规定，被告应向原告承担赔偿责任。被告杭州公交公司承认原告郭明在本案中所主张的事实，但认为，被告已支付原告医疗费1201.47元。对于原告诉讼请求：医疗费中超过护理期限发生的急救、车辆费用以及骨质疏松药费不予认可；医疗辅助器具费、误工费、鉴定费不予认可；残疾赔偿金、残疾者一次性生活补助费认可按照道路交通事故项目标准计算；交通费认可发票金额；护理费、营养费、残疾赔偿金根据外伤伤残参与度认可赔偿50%；其它无异议。原告郭明提供的证据有：1、道路交通事故认定书1份，证明事故事实；2、门诊病历单15份、医疗诊断证明书8份，证明伤情与治疗事实；3、门诊收费票据34份，证明原告自行支付部分医疗费用；4、护腰发票1份，证明原告自行支付医疗辅助器具费用；5、绿城鉴定所司法鉴定意见书1份，证明伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限；6、鉴定费发票1份，证明原告自行支付鉴定费用；7、杭州星辰航空服务有限公司证明1份，证明原告月度工资收入；8、居民户口簿1份，证明原告系城镇居民；9、交通费发票8份，证明原告自行支付交通费用。被告杭州公交公司提供的证据有：1、门诊收费票据4份，证明被告已支付原告部分医疗费用；2、医疗诊断证明书1份，证明原告伤情；3、杭州明皓司法鉴定所萧山分所（以下简称明皓萧山鉴定所）司法鉴定意见书1份，证明伤残等级、外伤伤残参与度及误工期限、护理期限、营养期限；4、函件及《法医临床司法鉴定实务》（以下简称《鉴定实务》）摘录1份，证明证据3中分析外伤伤残参与度符合相关规定与理论实务要求。经庭审质证，被告对原告提供的证据认为：证据3超过护理期限发生的急救、车辆费用以及骨质疏松药费不予认可；证据4没有医嘱，不予认可；证据5以重新鉴定意见为准；证据6鉴定费用不予承担；证据7没有劳动合同、工资单据佐证，不予认可；其它无异议。原告对被告提供的证据认为：证据1原告诉讼请求并未计入被告票据金额；证据3、4明皓萧山鉴定所擅自增加外伤伤残参与度评定事项，违背行业规定，缺乏法律依据，行为无效，其分析外伤与××共同导致损害，××概念及因果关系，不予认可；其它无异议。本院认为，原告证据7系未经劳动合同、工资单据等佐证的单一证据，且原告当庭陈述忘记公司地址，有悖常理，不予认定。原、被告其它证据相对方对于真实性均无异议，予以认定。根据上述有效证据以及当事人对于事实的承认，本院对于原告诉称事实予以确认。另查明，原告郭明为非农业家庭户口，其自行支付医疗费6287.83元、医疗辅助用品费238元、诉前鉴定费2100元、交通费299元，被告已支付原告医疗费1201.47元。审理过程中，本院委托明皓萧山鉴定所对郭明道路交通事故伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限重新鉴定。2016年7月25日，该所出具鉴定意见，评定原告因2015年3月22日乘车时受伤致腰1椎体骨折，遗留腰部活动度丧失10%以上，伤残等级为道路交通事故X级（10级）伤残；因其自身存在脊柱侧弯及骨质疏松，本次外伤伤残参与度在50%左右；伤后误工期在150日左右，护理期、营养期均在60日左右合理（无需考虑参与度）。2016年8月12日，该所出具函件，说明分析外伤伤残参与度符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》规定及《鉴定实务》要求。本院认为，原告乘坐被告运营的公共汽车，双方之间客运合同成立、有效。被告作为承运人依法应就未将旅客安全运输到目的地向原告承担人身损害赔偿责任。本院审核认定赔偿项目金额如下：1、医疗费。原告主张6287.83元。被告认为，原告2015年3月22日受伤，护理期限60日，2015年6月2日院前急救费及救护车费与本案无关联；药费中阿仑膦酸钠维D3片、碳酸钙D3咀嚼片、骨化三醇胶丸系骨质疏松用药，与本案无关联；相应费用不予认可。本院认为，2015年3月22日郭明门诊病历单载明“[处置]：……卧床休息2-3月……”，上述院前急救费及救护车费支出于医嘱休息期内，与本案关联性予以确认；上述品名药品兼具促进骨折愈合以及治疗骨质疏松功效，相应药费与本案关联性予以确认；医疗费确认为6287.83元。2、医疗辅助器具费。原告主张238元。被告认为，没有医嘱，不予认可。本院认为，2015年6月2日郭明门诊病历单载明“[处置]：围腰围坐起。……”，护腰护具费用与本案关联性予以确认，医疗辅助器具费确认为238元。3、护理费、营养费。原告分别主张7952元、3000元，被告对于金额无异议，予以确认。4、误工费。原告主张2500元/月×13个月＝32500元。被告认为，原告已达退休年龄，不予认可。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告就退休后从事劳动获得收入的事实未提供充分证据加以证明，误工费不予支持。5、鉴定费。原告主张2100元。被告认为，系原告取证费用，不予认可。本院认为，系诉前原告单方委托鉴定费用，不予支持。6、交通费。原告主张500元，被告认可票据金额。本院按照实际必需的标准，酌情支持300元。7、残疾赔偿金、残疾者一次性生活补助费。原告主张，依据《消法》第四十一条及2000年10月29日经浙江省九届人大常委会二十三次会议通过的《浙江省实施办法》第五十四条规定，均计算为28661元/年×6倍＝171966元。被告认可按照道路交通事故赔偿项目标准计算。本院认为，原告援引的《消法》条文已根据2013年10月25日第十二届全国人民代表大会常务委员会第五次会议《关于修改＜中华人民共和国消费者权益保护法＞的决定》予以修正，新《消法》已于2014年3月15日起施行。原告受伤事实发生在新《消法》实施之后，故应适用当前的法律规定。根据《中华人民共和国立法法》第七十二条规定，省、自治区、直辖市的人民代表大会及其常务委员会根据本行政区域的具体情况和实际需要，在不同宪法、法律、行政法规相抵触的前提下，可以制定地方性法规。原告援引的《浙江省实施办法》第五十四条与新《消法》第四十九条内容不相符合，依据新法优于旧法、上位法优于下位法的原则，本案中不予适用。原告为非农业家庭户口，按照2015年浙江省城镇居民人均可支配收入43714元标准，结合原告年龄、伤残等级鉴定意见，残疾赔偿金计算为43714元/年×20年×10%＝87428元。残疾者一次性生活补助费于法无据，不予支持。关于外伤伤残参与度。原告主张，法院未委托外伤伤残参与度鉴定事项，明皓萧山鉴定所擅自增加鉴定事项，违背行业规定，缺乏法律依据，行为无效；其分析外伤与××共同导致损害，××概念及因果关系，××，而是身体自然变化，没有外伤不可能导致骨折，故不应适用外伤伤残参与度。被告主张，根据重新鉴定意见外伤伤残参与度比例，计付50%护理费、营养费、残疾赔偿金。本院认为，根据公安部2002年3月11日发布的GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准第5.3条规定，评定道路交通事故受伤人员伤残时，应排除其原有伤、病等进行评定。鉴定机构对于损伤与原有伤、病共存时，分析损伤与残疾后果之间的作用力大小因果关系，符合上述规定。法院委托评定原告伤残等级事项涵盖评定外伤伤残参与度事项，明皓萧山鉴定所鉴定行为没有超越代理权限。该所鉴定意见载明，郭明腰1椎体骨折，系在其自身存在腰椎骨质疏松基础上，经外伤作用所致，其目前存在腰部活动受限，系因外伤及自身××（骨质疏松、脊柱侧弯畸形）共同导致，二者在现存后果腰部活动受限中作用大致相等，故案涉事故外伤伤残参与度为50%左右较为合理。原告主张××，与医学理论及医疗诊断相悖，本院不予支持。对于上述鉴定意见，原告虽有异议但未提出相反证据加以反驳，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因或者承运人证明是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，原告骨质疏松、××症系自身健康因素，因与外伤因素结合共同导致伤残后果，应当按照作用力大小确定责任比例。上述鉴定意见载明护理期、营养期无需考虑参与度，且护理费、营养费系违约造成的原告直接财产损失，被告应予全额赔偿。残疾赔偿金系原告非直接财产损失，本院参照外伤伤残参与度鉴定意见，确认被告应予赔偿87428元×50%＝43714元。综上所述，以上各项费用共计61491.83元，被告应予赔偿。原告相应部分的诉讼请求，本院予以支持。被告与之相同的答辩主张，本院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条规定，判决如下：一、被告杭州市公共交通集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭明赔偿损失61491.83元；二、驳回原告郭明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7248元，减半收取计3624元，由原告郭明负担3062元，被告杭州市公共交通集团有限公司负担562元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）审判员 黄 忻二〇一六年九月十四日书记员 柯敏杰