广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2016）粤1203行初100号原告：肇庆市鼎湖区莲花镇回味鸡快餐厅。住所地：肇庆市鼎湖区（中南加油站侧）。经营者：徐光成，男，汉族，××年××月××日出生，住浙江省诸暨市。委托代理人：叶良梅，广东曜政律师事务所律师。被告：肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局。住所地：肇庆市鼎湖区。法定代表人：叶伟佳，该局局长。委托代理人：谢振锋、温贵容。第三人：张振浪，男，汉族，住广东省五华县。委托代理人：曾球，广东省肇庆市鼎湖区公职律师事务所律师。委托代理人：梁进华。原告肇庆市鼎湖区莲花镇回味鸡快餐厅（以下简称：回味鸡快餐厅）不服被告肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局（以下简称：区人社局）作出的《认定工伤决定书》（肇鼎人社工认字（2016）4号），于2016年6月20日向本院提起行政诉讼，本院于同年6月21日受理后，于2016年6月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人叶良梅，被告的委托代理人谢振锋、温贵容，第三人张振浪及其委托代理人曾球、梁进华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年6月20日，区人社局作出肇鼎人社工认字（2016）4号《认定工伤决定书》，认定张清是回味鸡快餐厅仓管员，负责餐厅食材、原料的监管和验收工作，中午在餐厅前面帮客人看管车辆，晚上开启停车场内的灯光。张清于2014年3月8日20时许被工友发现倒卧在相邻单位肇庆市鼎湖区中南加油城的员工饭堂内。广东省肇庆市鼎湖区公安司法鉴定中心肇公鼎刑法尸字（2014）第07号《死亡证明书》检验结果：猝死。根据《广东省工伤保险条例》第十条第一项的规定，认定张清于2014年3月8日猝死视同工伤。原告诉称，2016年1月12日被告作出肇鼎人社工认字（2016）4号《认定工伤决定书》，认定张清的死亡为工伤。但2014年5月22日，被告作出的肇鼎人社工认字（2014）83号《不予认定工伤决定书》和肇庆市人力资源和社会保障局维持该文书的肇人社行复（2014）9号《行政复议决定书》，以及2015年2月4日被告作出的肇鼎人社工认字（2015）24号《不予认定工伤决定书》，均认定张清的死亡不属于工伤或视同工伤。肇鼎人社工认字（2016）4号《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律法规错误，主要是：证人邓某、曾某、徐光成、李某在鼎湖公安分局莲花派出所的《询问／讯问笔录》中，均证实死者的死亡时间和地点不符合《工伤保险条例》认定为工伤所规定的法定情形。上述证据非常重要，因为它是本案证人的第一份笔录，也就是上述四个证人在来不及组织、串通和思考的情形下所做的笔录，其可信性很高。被告对证人邓某、李某、卓某、曾某和陈某、何某所做的笔录，也印证了死者的死亡时间和地点不在工作时间、工作场所。原告《仓管人员工作制度》，并没有禁止员工在仓库住宿。《行政判决书》（（2014）肇鼎法行初字第7号）、《行政判决书》（（2015）肇中法行终字第94号），认定死者的工作地点和住宿地点是在原告的仓库里，就认定死者的死亡时间是在工作时间范围，明显不具有排他性。死者的工作岗位为仓库管理员，其工作内容是负责原告仓库的工作。死者平时居住生活在仓库，其工作场所和住处同一，工作和生活状态不能严格区分，认定死者在仓库的时间完全为工作时间，明显与死者工作岗位的这一特殊情况不符合，对于死者超过标准工时以外工作时间，要考虑到人体的正常生理需要及工作强度的变化，区分工作与生活，不宜笼统的将超过标准工时以外的时间视为工作时间。因此，应认定死者在仓库的时间不完全是工作时间才符合本案事实。原告提交的仓库人员工作制度、员工的调查笔录及广东省肇庆市鼎湖区公安司法鉴定中心出具的《死亡证明书》、被告提供的邓某等四人调查笔录、第三人提交的李某等四人询问笔录等证据材料，均证明死者是猝死，××所致。被告没有证据证明死者在当日晚饭后何时××，××后过一段时间死亡，××时的地点在什么地方及是否在其工作岗位上。死者平时无不良嗜好，身体××每天下午吃完晚饭后习惯到附近村庄散步，原告提供的《仓库人员工作制度》内容中有规定仓库管理员的工作岗位职责与上班时间（8：00-17：00），根据死者发生事故的情形，并结合死者同事邓某、李某、卓某、曾某、陈某、何某的调查笔录，证明发现死者死亡时，系在下班后的休息时间，不在原告规定或双方约定的工作时间或加班工作时间内，且其当天上班无身体异常表现，××的迹象，猝死时处于约定的下班时间，其死亡地点亦不属于工作岗位。不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条中规定的两种情形（在工作时间与工作岗位）。综合以上情形，死者猝死不符合《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》中规定的情形，因此不能视同工伤。请法院根据本案的事实和有关法律法规的规定，依法撤销肇鼎人社工认字（2016）4号《认定工伤决定书》，判决被告重新作出认定。原告提交了下列证据：1、原告营业执照副本、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、被告组织机构代码《信息查询结果》，证明被告的诉讼主体资格。3、第三人张振浪身份证，证明第三人的主体资格。4、肇鼎人社工认字（2016）4号《认定工伤决定书》，证明被告认定事实不清、适用法律法规错误。5、送达回证，证明原告提起诉讼未超出法定时效。被告辩称，一、张清死亡的事情经过：张清是原告仓管员，负责原告食材、原料的监管和验收工作以及就餐顾客车辆的停放、原告的灯光管理工作。张清于2014年3月8日晚上20时许被工友发现倒卧在肇庆市鼎湖区中南加油城的员工食堂内。广东省肇庆市鼎湖区公安司法鉴定中心肇公鼎刑法尸字（2014）第07号《死亡证明书》检验结果：猝死，死亡时间不详。二、张清死亡认定为视同工伤的事实与理由：1、关于认定为视同工伤的过程。第三人于2014年4月2日向被告提出视同工伤认定申请，被告于2014年4月2日受理，并于2014年5月22日作出肇鼎人社工认字（2014）83号《不予认定工伤决定书》。第三人不服，分别提出行政复议和行政诉讼，鼎湖区人民法院于2014年12月5日判决撤销被告上述不予认定工伤决定书，责令被告在判决书发生法律效力之日起六十日内重新作出具体行政行为。根据鼎湖人民法院的判决，被告于2015年1月5日重新向原告出具《工伤认定举证通知书》，原告在举证期限内重新向被告提交举证材料（证据10、11、12）。被告经过重新调查核实，于2015年2月4日作出肇鼎人社工认字（2015）24号《不予认定工伤决定书》。第三人不服该《不予认定工伤决定书》，向鼎湖区人民法院提起诉讼。2015年5月28日鼎湖区人民法院作出（2015）肇鼎法行初字第9号判决：撤销肇鼎人社工认字（2015）24号《不予认定工伤决定书》，责令被告在判决生效后六十日内重新作出具体行政行为。原告不服该判决，向肇庆市中级人民法院提起诉讼。2015年10月12日，肇庆市中级人民法院作出（2015）肇中法行终字第94号判决：驳回上诉，维持原判。根据鼎湖区人民法院和肇庆市中级人民法院的判决，被告于2015年12月9日向原告出具《工伤认定举证通知书》，原告在举证期限内重新向被告提交举证材料（证据13）。被告经过重新核实，于2016年1月12日作出肇鼎人社工认字（2016）4号《认定工伤决定书》，认定张清2014年3月8日猝死为视同工伤。2、关于认定为视同工伤的证据和理由：（1）根据派出所询问笔录（证据8）和被告《调查笔录》（证据15）证实：张清是原告的仓管员，其工作地点和住宿地点都是在原告的仓库里。（2）根据《死亡证明书》（证据4）和鼎湖区人民法院作出的（2014）肇鼎法行初字第7号判决（证据17）证实：张清在晚上于仓库休息的同时从事了看管仓库的行为，这一行为应该认定为工作，因此张清的实际工作时间应当包括晚上看管仓库的时间。故张清于2014年3月8日20时许被发现死亡时是在工作时间内。（3）根据《死亡证明书》（证据4）、鼎湖区人民法院和肇庆市中级人民法院的行政判决书（证据17）证实：张清的工作岗位不仅在原告仓库内，还包括原告停车场等其他地方，没有证据证明张清的工作岗位仅限于原告的仓库。另外，张清被工友于2014年3月8日20时许发现倒卧在肇庆市鼎湖区中南加油城员工食堂内，经司法鉴定为猝死。××，××后过一段时间死亡，××时的地点在什么地方以及是否在其工作岗位。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，在工伤认定程序中，作为用人单位的原告并未就××并非在工作岗位提供有力证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。故此，××死亡的情形可认定为发生在工作岗位。（4）根据《死亡证明书》（证据4）和派出所《询问笔录》（证据8）证实：××死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡”的情形。综上所述，××死亡的情形应认定为发生在工作时间和工作岗位，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的”规定的情形，应当认定为视同工伤。因此，被告根据《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项的规定，认定张清于2014年3月8日猝死属视同工伤，是证据充分、程序合法、适用法律正确的，恳请法院依法维持被告作出的肇鼎人社工认字（2016）4号《认定工伤决定书》。被告在法定期间向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表，证明第三人提出工伤认定。2、证据清单，证明第三人提出工伤认定提交的材料。3、第三人身份证、户口本复印件、张清户口本复印件，证明第三人的主体资格。4、《死亡证明书》，证明张清被发现死亡的时间和地点。5、授权委托书，证明第三人委托律师申请工伤认定。6、《企业机读档案登记资料》证明原告主体资格。7、《收据》，证明原告垫付费用的情况。8、派出所对徐广成、李某、卓某、曾某等四人的《询问笔录》，证明张清生前工友的证言。9、广东浩业律师事务所函，证明第三人委托律师代理申请工伤认定。10、《见证书》、《仓库人员工作制度》、《举证书》，证明原告举证说明张清的死亡不属于工伤。11、《租赁合同书》、《租金收据》，证明原告租用肇庆市鼎湖区中南加油城宿舍五个门面进行经营。12、照片，证明张清死亡的地点及周围情况。13、说明，证明原告举证说明张清的死亡不属于工伤。14、《肇庆市鼎湖区中南加油城基本信息》证明中南加油城工商登记信息，其与原告是不同的经营主体。15、被告对邓某、曾某、李某、卓某、陈某、何某、徐光成等七人的《调查笔录》，证明被告依法进行工伤调查取证。16、被调查人员身份证复印件，证明被调查人员的身份情况。17、行政判决书三份，证明法院对张清工伤认定一案的判决情况。18、《工伤认定举证通知书》，证明被告依法通知原告举证。19、肇鼎人社工认字（2016）4号《认定工伤决定书》，证明被告依法作出认定工伤结论。20、《送达回证》，证明相关文书的送达情况。21、《广东省工伤保险条例》，证明被告作出具体行政行为的法律依据。第三人述称，1、肇鼎人社工认字（2016）4号《认定工伤决定书》的认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，该认定是正确的。2、原告的诉讼属于恶意诉讼行为。第三人在庭审过程中提供以下证据：肇鼎人社工认字（2016）4号《认定工伤决定书》，证明被告的工伤认定合法。2、法院的三份判决书，证明张清的死亡应视同工伤。经庭审质证，原告对被告提供的证据17真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据是法院撤销被告之前的认定书，并不是认定该死亡属于工伤，被告没有重新调查而重新作出的工伤认定，其结果与事实不符。对被告提交的其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据4、8、19、21的证明内容有异议：认为证据4不能证明死者的死亡地点在原告单位；认为证据8证明了死者的死亡地点和时间不是原告的上班时间和工作地点；认为证据19不能证明被告是依法作出工伤决定书；对证据21，认为被告作出该认定书不符合工伤保险条例的有关规定。第三人对被告提供的证据10的证明内容有异议，认为见证书所详述的内容与莲花派出所对徐光成等人的陈述是有矛盾的，对矛盾的部分不予确认；认为仓库人员工作制度是死者死后原告才作出的；认为举证书所举证的内容与莲花派出所的笔录有矛盾，对矛盾的部分不予确认。对证据12真实性有异议，认为事发时餐厅门口是没有墙的，墙是事后建的。对证据13真实性有异议，认为该证据与公安、人社局认定的事实是相矛盾的，与事实不符。对证据15真实性有异议，对其中与莲花派出所的笔录有矛盾的部分不予确认。对被告提供其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告和第三人对原告提供的对证据4的证明内容有异议，认为该认定书事实清楚，适用法律法规正确。对其提交的其他证据均无异议。原告对第三人提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明内容有异议，认为该证据不能证明被告是依法作出工伤决定书；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据是法院撤销被告之前的认定书，并不是认定该死亡属于工伤，被告没有重新调查而重新作出的工伤认定，其结果与事实不符。被告对第三人提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的证据17有异议，但没有举证反驳，该异议理由不成立，对该证据证明的内容，本院予以确认。第三人对被告提供的证据10、13、15有异议且异议理由成立，对该证据证明的内容与公安机关的询问笔录不同的部分，本院不予认可。第三人对被告提供的证据12其中的第一张照片有异议，但没有举证反驳，异议理由不成立，对该证据证明的内容，本院予以确认。对原、被告提供的证据的真实性，本院予以确认。对第三人提供的证据，虽其超过规定的举证期限，但原告和被告同意质证，对其提供的证据的真实性，本院予以确认。经审理查明，张清是原告回味鸡快餐厅的仓管员，负责餐厅食材、原料的监管和验收工作，中午在餐馆前面帮客人看管车辆，晚上帮忙开启餐厅前停车场内的灯光，住宿在餐厅仓库内，平时食饭在餐厅内，晚上时间都是在仓库（宿舍）内看电视（休息）并看管仓库。2014年3月8日16时30分左右，张清与当班员工一起在餐厅内正常吃晚饭，之后到当日19时许，回味鸡快餐厅当班员工发现餐厅前的大灯没有开启，经电话未能联系上张清后就去找他，至当日20时许，张清被工友发现倒卧在与回味鸡快餐厅有砖墙隔开的相邻单位肇庆市鼎湖区中南加油城员工食堂内，其工友即拔打120求救电话，医生到场后证实张清已死亡。广东省肇庆市鼎湖区公安司法鉴定中心肇公鼎刑法尸字（2014）第07号《死亡证明书》检验结果：猝死。张清的儿子，即第三人张振浪于2014年4月2日向被告区人社局提出工伤认定申请，被告于2014年5月22日作出了肇鼎人社工认字（2014）83号《不予认定工伤决定书》，认定张清下班后猝死不属工伤或不属视同工伤。第三人不服该认定书的认定结果，于2014年7月1日向肇庆市人力资源和社会保障局提出了行政复议申请，该局于2014年8月26日作出了肇人社行复（2014）9号《行政复议决定书》，维持了被告的肇鼎人社工认字（2014）83号《不予认定工伤决定书》。第三人遂向本院提起行政诉讼，本院于2014年12月5日作出（2014）肇鼎法行初字第7号行政判决书，判决撤销被告作出的肇鼎人社工认字（2014）83号《不予认定工伤决定书》，责令被告在判决生效后六十日内重新作出具体行政行为。被告于2015年2月4日作出肇鼎人社工认字（2015）24号《不予认定工伤决定书》，认定张清的死亡地点不是其岗位上，其猝死不属视同工伤。第三人不服该《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。2015年5月28日本院作出（2015）肇鼎法行初字第9号判决书，判决撤销肇鼎人社工认字（2015）24号《不予认定工伤决定书》，责令被告在判决生效后六十日内重新作出具体行政行为。原告不服（2015）肇鼎法行初字第9号行政判决书，向肇庆市中级人民法院提起上诉，2015年10月12日，肇庆市中级人民法院作出（2015）肇中法行终字第94号判决：驳回上诉，维持原判。根据本院和肇庆市中级人民法院的判决，被告于2015年12月9日向原告出具《工伤认定举证通知书》，原告在举证期限内重新向被告提交了两份《说明》作为举证材料。被告经过重新核实原有证据和两份《说明》，于2016年1月12日作出肇鼎人社工认字（2016）4号《认定工伤决定书》，认定张清是回味鸡快餐厅仓管员，负责餐厅食材、原料的监管和验收工作，中午在餐厅前面帮客人看管车辆，晚上开启停车场内的灯光。张清于2014年3月8日20时许被工友发现倒卧在相邻单位肇庆市鼎湖区中南加油城的员工饭堂内。广东省肇庆市鼎湖区公安司法鉴定中心肇公鼎刑法尸字（2014）第07号《死亡证明书》检验结果：猝死。被告根据《广东省工伤保险条例》第十条第一项的规定，认定张清于2014年3月8日猝死视同工伤。该决定书于2016年1月15日和1月18日分别送达给了原告及第三人。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告区人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告根据原告、第三人提供的证据，并结合被告之前的调查取证以及生效法律文书，认定张清作为原告的仓管员，从事管理仓库的工作，负责餐厅食材、原料的监管和验收工作，中午在餐馆前面帮客人看管车辆，晚上开启停车场内的灯光，平时食饭在餐厅内，住宿在餐厅仓库内，张清于2014年3月8日的猝死符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，视同工伤。该认定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确。对于原告认为张清的死亡不在工作时间、工作地点的意见，经查，有两份生效判决书、调查笔录等证据，认定了张清的工作岗位不仅在仓库内，还包括餐厅内其他场所及餐厅外的停车场等地方；张清的工作既有白天时间，又有晚上时间。本案中，张清死亡地点是在与原告回味鸡快餐厅只有一墙之隔的相邻单位鼎湖区中南加油城员工食堂内，不能排除存在张清是在工作时间、××而猝死的可能。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告作为用人单位，如认为张清不是工作时间、××死亡，就应当就其主张进行举证。在工伤认定程序中，被告已于2015年12月9日向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告并未提供有力证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故对其意见，不予采纳。综上，被告根据《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项的规定，作出的肇鼎人社工认字（2016）4号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告肇庆市鼎湖区莲花镇回味鸡快餐厅要求撤销被告肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局肇鼎人社工认字（2016）4号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肇庆市鼎湖区莲花镇回味鸡快餐厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  黄力聪审 判 员  黄登魁人民陪审员  雷巧玲二〇一六年九月二十八日书 记 员  温敏思