广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书(2016)粤5191民再1号再审申请人(一审被告)：李丹娉，女，1971年10月3日出生，汉族，住潮州市枫溪区。委托代理人：冯洽文、丁有生，均系广东道洽律师事务所律师。被申请人（一审原告）：林刚，男，1978年6月3日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托代理人：苏干勇，系广东新安律师事务所律师。一审被告：林忠，男，汉族，1986年5月22日出生，住广东省揭阳市榕城区。再审申请人李丹娉因与被申请人林刚、一审被告林忠民间借贷纠纷一案，不服（2015）潮枫法民初字第154号民事调解书，向本院申请再审。本院于2016年7月11日作出（2016）粤5191民申2号民事裁定书再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。再审申请人的委托代理人丁有生、被申请人林刚的委托代理人苏干勇、一审被告林忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人申请再审称：一、申请人有固定的住所、固定的工作单位和固定的联系方式，但申请人从未收到（2015）潮枫法民初字第154号案件的任何应诉材料，没有参与该案的诉讼活动，更加没有就该案与他人达成调解协议。申请人没有行使在本案中的诉讼权利。二、申请人与林忠已于2014年11月17日达成离婚协议并登记离婚。因此林刚提起本案的诉讼时，林忠并不能代表申请人领取相关诉讼材料。林忠向法院提交了假冒申请人签名的授权委托书，并与林刚达成调解协议，更是侵犯了申请人的合法权益。该《民事调解书》没有申请人的参与，对申请人不发生法律效力，依法应予撤销。三、申请人和林忠在夫妻关系存续期间没有经营任何生意，更加没有因为生意需要向再审被申请人林刚借款。申请人和林忠均在广东省揭阳监狱工作，按照规定二人均不得从事生意经营，事实上在婚姻关系存续期间也没有经营任何生意。离婚时申请人和林忠对共同财产作了分割，并确认双方没有共同债务，任何一方对外负有债务的，由该方自行承担。林刚主张申请人和林忠因生意需要向其借款，必须对此承担举证责任。四、即使林忠对林刚的借款属实，申请人对此也毫不知情，该款不是用于经营生意，林忠也未将该款用于家庭共同生活，该借款不应认定为夫妻共同债务，申请人不必对该债务承担清偿责任。五、申请人有理由相信，林忠向林刚出具借条，存在串通损害申请人合法权益的嫌疑。本案林刚起诉后，林忠故意隐瞒其与申请人已离婚的事实，假冒申请人的签名向法院提供了李丹娉的“授权委托书”，并很快与林刚达成调解意见，这与常理明显不符。林忠也因假冒授权委托书的行为受到了法院罚款20000元的处罚。而且，林忠有赌博恶习，不排除该欠款为赌债的情况。因此，申请人有理由相信，本案的民间借贷关系存在虚假债务或违法债务的嫌疑。因此，请人民法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，对本案借贷关系的真实性严格审查。再审申请人李丹娉请求：1、撤销潮州市枫溪人民法院（2015）潮枫法民初字第154号《民事调解书》，驳回再审被申请人林刚对申请人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被申请人负担。再审申请人对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：一、离婚证、离婚协议书复印件二份三页，证明李丹娉与林忠于2014年11月17日协议离婚，双方对夫妻共同财产进行分配，并确认双方没有共同债权债务、任何一方如对外负有债务由其自行承担等事项。二、收据复印件二份二页，证明李丹娉按离婚协议书的约定向林忠支付了人民币20万元，林忠已收到全部款项的事实。三、证明、身份证、各人客户帐户明细清单、支付宝付款凭证复印件七份七页，证明李丹娉分别于2014年11月6日向林良枢借款人民币20000元、2014年11月11日向廖明借款人民币20000元、2014年11月17日向郭巧璇借款人民币80000元、2014年12月2日向李丹婷借款人民币50000元，用于支付给林忠的补偿款。四、各人活期明细查询、支付宝付款凭证复印件三份五页，证明李丹娉的卡号62×××65的银行卡资金往来情况其中包括向林良枢的借款和汇给林忠的款项。五、工作证复印件一份一页，证明申请人是揭阳监狱的职工。被申请人林刚辩称：该借款双方均有确认，借款属实，申请人是否离婚，离婚协议的约定不能侵权第三人的约定。申请人有转移财产的嫌疑，本案借款是发生在夫妻存续期间，应属于夫妻共同债务，应以夫妻财产共同偿还。被申请人林刚对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、身份证复印件一份一页，证明原告的诉讼主体资格。二、人口信息查询表、户籍证明复印件二份二页，证明两被告的诉讼主体资格。三、借条复印件一份一页，证明林忠与李丹娉在婚姻存续期间向林刚借款30万元的事实。一审被告林忠辩称：我承认有向林刚借款30万元，其它没有意见。被申请人林忠对其陈述事实和主张在举证期限内没有证据提供。被申请人林刚向本院起诉请求：判令林忠、李丹娉付还其借款30万元；付还利息19500（计至2015年8月8日，以后按6%另计）。本院原审认定事实：林忠向被申请人林刚借款30万元。经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告林忠、李丹娉认欠原告林刚借款人民币300000元，被告林忠、李丹娉定于2015年9月30日前付还原告林刚人民币60000元，自2015年10月开始每月月底前付还原告林刚人民币20000元直至付清全款。若被告林忠、李丹娉有一期逾期付款，原告林刚可就尚欠的款项及利息一并向法院申请执行。二、本案受理费因适用简易程序折半收取为人民币3046.5元已由原告林刚预交，该受理费由被告林忠、李丹娉负担，被告应将该诉讼费人民币3046.5元付还原告。三、被告林忠、李丹娉付款方式可通过银行转账到原告林刚的委托代理人苏干勇在中国银行潮州分行开立的账户62×××12。围绕再审申请人李丹娉的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：对一审被告林忠于2013年7月9日向被申请人林刚借款30万元，本院予以采信。一审被告林忠于2013年7月9日向被申请人林刚借款30万元，再审申请人李丹娉系不知情，一审被告林忠向被申请人林刚借款也没有用于家庭生活，于2014年11月17日李丹娉与林忠协议离婚，双方对夫妻共同财产进行分配，并确认双方没有共同债权债务、任何一方如对外负有债务由其自行承担等事项，上述事实本院予以采信。原审认定再审申请人李丹娉和一审被告林忠认欠被申请人林刚借款30万元问题，由于一审被告林忠隐瞒与再审申请人李丹娉已协议离婚的事实，导致再审申请人李丹娉没有接到本院送达其应诉材料，一审被告林忠又假冒再审申请人的签名向法院提供了李丹娉的“授权委托书”，并与被申请人林刚达成调解协议，致本院对当事人所达成的调解协议予以确认。本院再审认为：双方争议的焦点为：再审申请人李丹娉是否应与一审被告林忠共同付还向被申请人林刚的借款。林忠向林刚借款时，林忠与李丹娉虽是夫妻关系，但林忠向林刚借款并没有告诉李丹娉，也没有用于家庭生活，林忠与李丹娉在协议离婚时，双方也确认夫妻没有共同债务，故林忠向林刚借款，应认定为林忠个人债务，与李丹娉无关，李丹娉对林忠向林刚的借款不用承担偿还责任。本院（2015）潮枫法民初字第154号民事调解书，在程序上存在违法，部分事实认定错误，处理不当，依法应予撤销。综上所述，一审被告林忠向被申请人林刚借款后，没有按约定付还，已构成违约，故一审被告林忠应负本案纠纷的责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）潮枫法民初字第154号民事调解书。二、一审被告林忠应于本判决发生法律效力之日起十日内付还被申请人林刚借款30万元及该款自2014年7月9日起至还款之日止按年利率6%的利息。三、驳回被申请人林刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3046.5元，由一审被告林忠负担。该款已由被申请人林刚自愿代为垫付，一审被告林忠应于本判决发生法律效力之日起十日内付还林刚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  蓝 寻人民陪审员  蔡迪文人民陪审员  黄锐鸿二〇一六年九月二十八日书 记 员  刘 铿