苏州市姑苏区人民法院行 政 判 决 书(2016)苏0508行初213号原告李松明。被告苏州工业园区管理委员会，住所地江苏省苏州工业园区现代大道999号。法定代表人杨知评，主任。委托代理人王志远，该管理委员会工作人员。委托代理人许慧，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。原告李松明不服被告苏州工业园区管理委员会（以下简称园区管委会）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月11日立案后，同年5月16日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案，原告李松明，被告园区管委会委托代理人王志远、许慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年4月11日，被告园区管委会作出[2016]苏园行复第2号行政复议决定，认为被申请人苏州工业园区市场监督管理局（原为苏州工业园区工商行政管理局，以下简称园区工商局）已经基于举报开展调查、形成举报答复，并将书面答复寄送申请人（即本案原告），虽时间上未能满足申请人的诉求，但以此认定被申请人构成不作为的理由欠充分。被申请人二次延期直至复议后期才形成举报答复，时间间隔超过六个月，处理时效不符合合理行政的要求。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项及第（三）项之规定，决定如下：一、支持申请人要求被申请人依法查处并将结果告知的请求；二、确认被申请人已对申请人举报行为进行答复。原告李松明诉称：原告于2016年1月向被告提交行政复议申请，认为园区工商局对其关于沃尔玛（江苏）商业零售有限公司苏州金鸡湖大道山姆会员商店（以下简称山姆商店）的举报案件涉嫌行政不作为。被告对此作出的行政复议决定，查明事实不清、适用法律错误，请求法院依法撤销。原告向本院提交如下证据（均系复印件）：1、[2016]苏园行复第2号行政复议决定书，证明被告对原告复议申请给予了答复；2、福建省卫生和计划生育委员会办公室给案外人孙海涛的信息公开答复（系原告当庭提交），证明原告举报的竹笋产品标准号没有在该委备案。被告园区管委会辩称：1、原告不服园区工商局工商行政管理行为，于2016年1月20日向被告提出行政复议申请，被告当日立案受理，并于同年1月22日通知被申请人提交书面答复和相应证据材料。因案件情况复杂，被告于2016年3月8日作出延期审理30日的决定，并依法通知了原告和被申请人。2016年4月11日，被告作出行政复议决定，向原告进行了邮寄送达。2、经调查查明：2015年4月23日，被申请人园区工商局收到原告举报；2015年5月11日，被申请人对被举报人进行立案调查，由于不能在规定期限内作出处理，分别于2015年8月7日和9月4日决定延期处理，并于2016年3月28日向原告寄出了举报答复。关于再次延期，虽然《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条没有规定具体的时间限制，但相对于第二次延期，被申请人作出答复时间已超过六个月，处理时效不符合合理行政的要求，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项及第（三）项之规定，被告作出支持原告要求被申请人依法查处并告知结果的请求并确认被申请人已对原告举报行为进行答复的复议决定。综上，被告所作行政复议程序合法，内容适当，原告诉请不能成立，请求依法驳回原告诉讼请求。被告园区管委会于2016年6月1日向本院提供如下证据（均系复印件）：1、行政复议申请书，证明被告收到原告的复议申请；2、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告在立案后通知被申请人进行复议答复；3、延期审理通知书及送达回证，证明被告决定延期审理并进行了送达；4、行政复议答复书，证明被申请人园区工商局提交的答复意见；5、[2016]苏园行复第2号行政复议决定书及送达凭证，证明被告2016年4月11日作出复议决定，并在同日向被申请人和原告进行了送达；6、园区工商局在复议过程中提供的证据材料（包括行政处罚告知书、立案审批表、延期审批表2份、电话录音及通话记录截屏文件、举报答复及其送达凭证、询问笔录、被举报产品包装照片、茶树菇地方标准、山姆商店出具的说明、古田县顺达食品有限公司工业产品生产许可证），证明行政复议决定内容适当。被告提供作出本案行政复议决定的法律及规范性文件依据有：1、《行政复议法》；2、《行政复议法实施条例》；3、《工商行政部门处理消费者投诉办法》；4、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。经庭审质证，原告对被告所举证据1-3均无异议；对证据4真实性没有异议，但认为被告在作出行政复议答复通知书时被申请人还未对原告举报进行处理，被告程序违法；对证据5真实性没有异议，但认为被告复议决定认定事实不清，没有法律依据；对证据6中行政处罚告知书认可收到，但认为被申请人没有答复对原告举报是否受理；对园区工商局两份事项审批表不予认可，认为其举报的案件不存在案情复杂的情况；对通话记录真实性予以认可，但称通话内容记不清；对园区工商局举报答复、询问笔录、产品包装照片、茶树菇地方标准、山姆商店的说明均予认可；认为生产许可证与原告当庭提交的证据相冲突，不予认可。被告对原告所举证据1没有异议；认为证据2无法查证，且与行政复议行为无关联。本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其受理原告行政复议申请、进行案件调查并作出复议决定的事实经过，与本案具有关联性，本院予以认可。原告所举证据1表明其具有诉讼主体资格，本院予以认定；证据2与本案被诉行政行为的审查不具关联性，不予认可。经审理查明，2016年1月20日，原告李松明向被告园区管委会提出行政复议申请，称其于2015年4月向园区工商局投诉山姆商店销售的“食用菌”礼盒不符合食品安全标准，但一直没有收到调解通知书和举报处理结果，请求被告责令该局对举报给予立案调查处理，并将处理结果告知原告。同日，被告受理了原告的复议申请，并于次日通知被申请人园区工商局提交证据材料。2016年1月26日，园区工商局向被告提交行政复议答复称，原告举报案件尚未结案，故不存在其所述的行政不作为情形。经调查,被告确认如下事实：2015年4月23日，园区工商局收到原告举报材料，后于同年5月11日立案调查。由于不能在规定期限内作出处理，园区工商局分别于2015年8月7日和9月4日决定延期处理。行政复议期间，园区工商局于2016年1月15日作出苏园工商告字[2016]第20115号行政处罚告知书，拟对被举报人山姆商店处以警告的行政处罚。因原告无撤回行政复议申请的意思表示，被告决定继续审理。2016年3月8日，被告作出[2016]苏园行复第2号延期审理通知书，决定延期30日（至2016年4月19日前作出本案行政复议决定）。同年3月24日，园区工商局作出苏园工商举复字（2016）第20324号举报答复，告知原告对山姆商店拟作出警告处罚。基于上述事实，被告于2016年4月11日作出[2016]苏园行复第2号行政复议决定，认为被申请人从举报到查处过程清晰，具有履行职责的行为，先后两次延期处理亦于法有据，但延期不等同于无期限，是有期限的后延。园区工商局在二次延期后仍未形成结论性处理结果达六个月之久，显属处理时效欠妥，不符合合理行政的要求。鉴于复议期间，被申请人已经基于举报开展调查、形成举报答复并将书面答复寄送原告的客观事实，虽时间上未能满足原告诉求，但以此认定其构成不作为，理由欠充分，故根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项及第（三）项之规定，作出复议决定如下：1、支持申请人要求被申请人依法查处并将结果告知的请求；2、确认被申请人已对申请人举报行为进行答复。原告不服，诉至本院。另查明，在本案行政复议期间，被申请人园区工商局因机构改革，其工商行政管理职能划归苏州工业园区市场监督管理局行使，被告对被申请人名称进行了相应变更。本院认为，根据《行政复议法》第六条第（九）项、第十二条第一款及《行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，园区管委会作为园区工商局的本级政府，对举报人认为园区工商局未履行举报查处、答复职责而提出的行政复议申请予以立案、审查，系履行行政复议机关法定职责，因其所作复议决定属对原行政行为的改变，园区管委会作为本案被告，主体适格。本案中，针对原告的复议申请，被告审查认为，被申请人园区工商局不存在行政不作为，但在处理时效上不尽合理。庭审中，被告明确，系根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项作出“支持申请人要求被申请人依法查处并将结果告知的请求”之决定，根据第（一）项作出“确认被申请人已对申请人举报行为进行答复”之决定。《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当的，决定维持”；第（三）项规定，“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的”。首先，上述两项复议决定与被援引的法律条文之间无法形成一一对应关系，被告适用法律存在不当；其次，“确认被申请人已作出答复”属于事实认定，而非“撤销”或“确认违法”等复议决定方式，不应成为行政复议决定的结论。综上，被告适用的复议决定类型和方式有误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告苏州工业园区管理委员会所作[2016]苏园行复第2号行政复议决定；二、被告苏州工业园区管理委员会于本判决生效之日起60日内对原告李松明2016年1月20日提出的行政复议申请重新作出处理。案件受理费人民币50元，由被告苏州工业园区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  唐小红审 判 员  许林华人民陪审员  薛亚明二〇一六年九月二十八日书 记 员  张濒匀