新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2016）新民终445号上诉人（原审原告、反诉被告）：阿勒泰嘉瑞房地产开发有限责任公司。住所地：新疆北屯市建设路。法定代表人：曹玉坤，该公司总经理。委托代理人：羊山东，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：兰陵县建筑安装工程总公司（更名前名称：苍山县建筑安装工程总公司）。住所地：兰陵县城南环路西段（乌鲁木齐市住所地：乌鲁木齐市南湖北路南湖观坻小区********室）。法定代表人：王树学，该公司总经理。委托代理人：杨景雯，女，1977年8月15日出生，汉族，该公司员工，住昌吉市。委托代理人：张振云，昌吉市星光法律服务所法律工作者。上诉人阿勒泰嘉瑞房地产开发有限公司（以下简称嘉瑞房产公司）、上诉人兰陵县建筑安装工程总公司（以下简称兰陵建筑公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服昌吉回族自治州中级人民法院作出的（2015）昌中民一初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年8月15日公开开庭进行了审理，上诉人嘉瑞公司的法定代表人曹玉坤及委托代理人羊山东，上诉人兰陵建筑公司的委托代理人杨景雯、张振云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年7月，嘉瑞公司就其所建设的玛纳斯县嘉瑞房产14#、15#住宅楼工程建设项目对外招标，兰陵建筑公司中标。2011年7月29日，双方签订了《建设工程施工合同》，并对该合同进行了备案。该合同约定：由兰陵建筑公司承包嘉瑞公司的“玛纳斯县嘉瑞房产14#、15#住宅楼工程建设项目”，承包范围为图纸范围内的所有工作内容；开工日期为2011年7月29日，竣工日期为2011年12月8日；合同价款为7631794.15元；合同价款采用可调价格合同，合同价款调整方法：依据合同价加设计变更经济技术签证，执行全国统一工程量计算规则，采用1995年《全国统一建筑工程基础定额》，2000年《全国统一安装工程预算定额》，1998年《新疆自治区建筑工程补充预算定额》，《2004年乌鲁木齐地区单位估价表》，2004昌吉地区单位估价表，同时执行昌吉地区2010年下半年价格调整及自治区建设主管部门及造价管理部门颁发的施工同期人工、材料费调差文件调差。合同还对工程量确认、工程进度款支付、材料设备供应、工程变更、竣工验收与结算、违约责任等内容进行了约定。该合同专用条款第47条补充条款约定：“1、与本合同有关的一切合同、协议、双方函件，经双方签字盖章方可生效，并具备与本合同同等的法律效力；2、发包人拨付承包人工程款项时必须见承包人公司出具的专用收据或发票；3、承包人、收款人必须持有承包人公司出具的收款委托函，方可办理收款业务；4、发包人拨付的工程款必须打入承包人合同的开户银行账户内，否则视为无效付款……”上述合同签订后，被告兰陵建筑公司将涉案工程交给与其存在挂靠关系的杨鲤源实际施工。2011年7月29日，工程开始施工，2011年冬季停工时14#楼已经施工完毕，15#楼施工至4层。2012年9月，涉案工程验收完毕并交付使用。由于兰陵建筑公司仅向嘉瑞公司交付了部分工程竣工备案资料，涉案工程的竣工验收资料未予备案。结算过程中，由于双方对工程造价无法达成一致意见，双方经协商于2013年8月委托克拉玛依市秦之玺工程造价咨询有限责任公司玛纳斯分公司对涉案工程的造价进行审核，由于审核价未经双方确认，造价公司未出具工程造价咨询报告。2013年9月，兰陵建筑公司先后制作了《关于玛纳斯县嘉瑞房产14#、15#住宅楼材料价格确认函》、《嘉瑞房产15#住宅楼给排水、采暖、电气材料价格确认表》、《嘉瑞房产14#住宅楼给排水、采暖、电气材料价格确认表》各一份，嘉瑞公司在确认表上加盖了公章。由于双方对涉案工程的造价存在争议，双方遂发生纠纷。本案在审理过程中，双方当事人均同意由法院委托新疆方夏建设工程项目管理有限公司（以下简称方夏公司）对涉案工程的造价进行鉴定，为此双方各预交鉴定费50000元。经鉴定，方夏公司于2015年12月14日作出鉴定字[2015]0716号鉴定意见书，鉴定意见为：1、双方无争议部分造价为8399565.45元；2、双方有争议部分造价为855151.52元，此部分是根据兰陵县建筑安装工程总公司提供的材料价格确认函对双方无争议的工程量中涉及到的材料进行调差后的差价，此部分价款与“双方无争议”部分价款不重复。原审法院将鉴定意见书向双方当事人送达后，兰陵建筑公司对鉴定意见无异议，嘉瑞公司对鉴定意见中无争议部分造价为8399565.45元无异议，对双方有争议部分造价为855151.52元有异议。嘉瑞公司认为兰陵建筑公司提供的价格确认函不符合双方合同约定，按照合同及法律规定，对材料予以调差须向发包单位提出申请，履行相关的严格程序，仅仅一纸函件不能视为发包单位同意按照该价格对材料进行调差。另查明：2011年9月2日，嘉瑞公司向建设主管部门缴纳劳保统筹费218269.31元。2011年至2014年期间，嘉瑞公司陆续向兰陵建筑公司支付了部分工程款。经原审法院组织双方对账，2011年双方无争议的付款数额是275万元。双方对付款时间为2011年9月30日的一笔3万元款项存在争议，该笔款项有兰陵建筑公司出具的收据。2012年双方无争议的付款数额是306万元，双方存在争议的款项有七笔，共计52.833万元，其中2012年1月16日的一笔120330元，2012年2月15日的一笔8000元，2012年2月20日的一笔60000元，2012年4月19日的一笔200000元（兰陵建筑公司仅认可180000元），2012年7月4日的一笔200000元，上述款项均有兰陵建筑公司出具的收据。2012年6月25日的一笔100000元仅有杨景雯签字的支票头，没有收据。2012年12月27日的一笔20000元有杨鲤源签名的支票头及杨鲤源出具的收条。2013年双方无争议的付款数额是142.66万元，其中426603元是以房屋折抵工程款，兰陵建筑公司针对该426603元向嘉瑞公司出具了工程款发票，缴纳工程税金22738元。双方对付款时间为2014年1月24日的一笔2万元付款有争议，支票头载明的收款人为杨景雯。原审法院认为，一、关于本案讼争工程的造价如何确定的问题。双方签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。双方签订的合同明确约定合同采用可调价合同，并对价格调整方式进行了明确约定，工程价款理应按照合同约定进行结算。经鉴定，根据双方合同约定计算，涉案工程的总造价应为8393565.45元。兰陵建筑公司认为其提供的三份材料价格确认表上有嘉瑞公司的盖章，应视为嘉瑞公司对价格确认函中材料价格的确认，故涉案工程的材料费应按照材料价格确认表中载明的价格予以调差，此部分材料差价涉及的工程款855151.52元亦应计入工程总造价。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”本案中，涉案工程经过了招投标，双方当事人在备案合同中已经对材料价格的调整方式以及工程价款的结算方式作出了明确约定，双方均应严格按照合同履行。双方当事人在履行合同过程中再次通过往来函件的方式对材料调差的方式进行变更将直接导致合同总价款发生巨大变化，属于对合同的实质性内容进行了变更，根据上述法律规定，仍应以中标的备案合同作为结算依据。故对于兰陵建筑公司的上述辩解意见原审法院不予采信，原审法院确认兰陵建筑公司施工的玛纳斯县嘉瑞房产14#、15#住宅楼的工程总造价为8393565.45元。二、关于已付工程款数额如何确定的问题经原审法院组织双方对账，双方均认可的付款数额为7236600元（2750000元+3060000元+1426600元），原审法院对双方均无异议的付款数额予以确认。双方均认可嘉瑞公司针对涉案工程向建设主管部门缴纳劳保统筹费218269.31元，根据建筑行业的规定，劳保统筹费属于建设方代缴的费用，工程结束后由施工单位领取，实践中一般在工程结算时直接从工程总价款中扣除，或将劳保统筹费计入已付工程款。本案中，双方确认的已付工程款中已经包含了劳保统筹费，故嘉瑞公司主张将劳保统筹费计入已付工程款的请求符合法律规定，应予支持。对于双方存在争议的付款项目，原审法院分析如下：双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第47条明确约定：“发包人拨付承包人工程款项时必须见承包人公司出具的专用收据或发票；承包人、收款人必须持有承包人公司出具的收款委托函，方可办理收款业务；发包人拨付的工程款必须打入承包人指定的开户银行账户内，否则视为无效付款”，从上述约定可以看出，双方对付款方式进行了严格约定，除了须提供兰陵建筑公司出具的收据或发票外，还须按照约定将款项打入指定账户，个人收取款项时收款人必须持有兰陵建筑公司出具的收款委托函，满足上述条件方为有效付款。嘉瑞公司认为，2011年9月30日的3万元，2012年1月16日的120330元，2012年2月15日的8000元，2012年2月20日的60000元，2012年4月19日的200000元（兰陵建筑公司认可收到180000元，对剩余20000元有异议），2012年7月4日的200000元，上述款项均有兰陵建筑公司出具的收据，应计入已付工程款。兰陵建筑公司对该部分付款亦不认可，认为该部分收据仅是嘉瑞公司因为财务做账需要而要求兰陵建筑公司为其出具的，兰陵建筑公司并未实际收到上述款项，且付款方式也不符合双方对付款方式的约定，该部分款项不应计入已付工程款。经审查，上述款项并未汇入兰陵建筑公司指定的付款账户，对于个人领取的款项嘉瑞公司亦未提供收款委托函，嘉瑞公司提供的证据不能证明其实际向兰陵建筑公司支付了上述款项，法庭责令嘉瑞公司限期补强证据，但嘉瑞公司在指令期限内未能补强证据，对此，其应承担举证不能的法律后果。故原审法院对嘉瑞公司主张上述款项应计入已付工程款的主张不予支持。针对2012年6月25日的一笔100000元以及2014年1月24日的一笔20000元嘉瑞公司仅提供了杨景雯签字的支票头和地税局的税务发票，庭审中杨景雯明确表示其并未收到上述款项，其在支票头上签名仅是为了配合嘉瑞公司财务做账而签名。由于嘉瑞公司并未将上述款项汇入兰陵建筑公司指定的账户，也没有提供兰陵建筑公司出具的收条及收款委托函，故嘉瑞公司主张上述款项应计入已付工程款的主张因缺乏依据而不能成立，原审法院不予支持。针对2012年12月27日的一笔20000元，嘉瑞公司提供了有杨鲤源签字的支票头及杨鲤源出具的收条。兰陵建筑公司认为其并未收到该款项，该款系杨鲤源与嘉瑞公司之间的经济往来。原审法院认为，该收条虽然载明款项性质是嘉瑞公司支付的工程款，但由于付款方式不符合双方合同约定，原审法院对嘉瑞公司要求将该款计入已付工程款的主张不予支持。嘉瑞公司认为双方公司领导经协商达成一致意见，由嘉瑞公司以一辆车折抵工程款500000元，该车已交付，兰陵建筑公司也提供了工程款发票，该500000元应计入已付工程款。兰陵建筑公司则认为双方并未就以车抵债达成协议，其也未收到任何车辆，故对嘉瑞公司的该项主张不认可。鉴于嘉瑞公司未提供任何证据证明双方达成了以车抵债的协议，亦未提供证据证明其向兰陵建筑公司交付了车辆，而嘉瑞公司提供的工程款发票属于税务局代开发票，并不能证明该发票是兰陵建筑公司提供的，故原审法院对嘉瑞公司主张已付工程款中应计入车款500000元的主张不予支持。兰陵建筑公司认为，双方曾协商嘉瑞公司以一套房屋折抵工程款426603元，由兰陵建筑公司出具工程款发票，工程税金由嘉瑞公司承担，故已付工程款中应扣减兰陵建筑公司垫付的工程税金22738元。嘉瑞公司认为双方并未约定工程税金由嘉瑞公司承担。鉴于兰陵建筑公司并未提供有效证据证明双方约定工程税金由嘉瑞公司承担的事实，嘉瑞公司对此亦不认可，原审法院对兰陵建筑公司主张从已付工程款数额中扣减22738元的主张不予支持。综上，原审法院确认已付工程款数额为7454869.31元（7236600元+218269.31元）。三、关于嘉瑞公司要求兰陵建筑公司交付竣工资料是否应予支持的问题。建设工程竣工后，施工单位向建设方交付竣工验收资料是其应有的合同附随义务，兰陵建筑公司认可其仅交付了部分施工资料，尚有部分施工资料未交付，其也同意向嘉瑞公司交付竣工资料，原审法院对嘉瑞公司请求兰陵建筑公司向其交付全部竣工资料的诉讼请求予以支持。交付内容应以建设主管部门规定的资料内容为准。综上所述，本案讼争工程总造价为8393565.45元，嘉瑞公司已付工程款数额为7454869.31元，尚欠付工程款938696.14元，嘉瑞公司理应向兰陵建筑公司支付该款项。嘉瑞公司请求被告兰陵建筑公司返还超付工程款140000元的主张因缺乏依据而不能成立，原审法院不予支持。反诉原告兰陵建筑公司主张反诉被告嘉瑞公司支付欠付工程款1433481.52元的诉讼请求部分成立，原审法院对合理部分予以支持。原审遂判决：一、被告（反诉原告）苍山县建筑安装工程总公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）阿勒泰嘉瑞房地产开发有限责任公司交付施工资料（以建设主管部门规定施工方须交付的资料为准）；二、反诉被告阿勒泰嘉瑞房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向反诉原告苍山县建筑安装工程总公司给付工程款938696.14元；三、驳回原告阿勒泰嘉瑞房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告苍山县建筑安装工程总公司的其他反诉请求。本诉案件受理费17413元（阿勒泰嘉瑞房地产开发有限责任公司预交），其他诉讼费用85元，由原告（反诉被告）阿勒泰嘉瑞房地产开发有限责任公司负担17000元，由被告（反诉原告）苍山县建筑安装工程总公司负担498元；反诉费8851元（苍山县建筑安装工程总公司预交），由原告（反诉被告）阿勒泰嘉瑞房地产开发有限责任公司负担5796元，由被告（反诉原告）苍山县建筑安装工程总公司负担3055元；鉴定费100000元，由原告（反诉被告）阿勒泰嘉瑞房地产开发有限责任公司负担50000元，由被告（反诉原告）苍山县建筑安装工程总公司负担50000元。上诉人嘉瑞公司不服一审判决，上诉称：双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第47条确实约定了较为严格的3个付款条件，该约定对于付款方即我方来说是权利，对于收款方即被上诉人来说是义务，收款人需满足这3个条件，付款方才可付款。但付款方可以选择不以这种严苛的方式，而以宽宥的条件予以付款，这是权利一方对权力的自由处分。我方付款后，其中有6笔款项由兰陵建筑公司向我方出具了工程款的收据，杨景雯及杨锂源是涉案工程项目的工地负责人及总负责人，其在3张转账支票头上签字的行为，均足以证明我方向兰陵建筑公司支付了上述工程款，结合上述付款及50万元车款折抵工程款的事实，兰陵建筑公司已向我方开具了9张金额总计为831万余元的工程款税款发票。根据《发票管理规定》的规定，在正常的商业交易中，只有在收款后收款方才会开具发票，上述开具发票的行为应可证实兰陵建筑公司已收到并确认相应款项。综上，我方提供的证据已可证实我方履行了付款义务，原审判决以上述款项未汇入兰陵建筑公司指定的付款账户为由未计入已付工程款明显错误。请求二审法院撤销原审判决的第二、三项，改判由兰陵建筑公司偿还我公司超付的工程款140000元，驳回兰陵建筑公司的诉讼请求。一、二审诉讼费由兰陵建筑公司承担。上诉人兰陵建筑公司针对嘉瑞公司的上诉，答辩称，根据合同的约定，所有工程款都应打入指定的账户，嘉瑞公司的上诉理由不能成立，原审判决对此认定正确，请求驳回嘉瑞公司的上诉请求。上诉人兰陵建筑公司不服一审判决，上诉称，根据双方合同第47条第一款的特别约定，材料价格确认函属双方函件，与合同具有同等的法律效力，并不属于变更的内容。材料价格确认函有嘉瑞公司加盖公章进行确认，鉴定机构进行造价鉴定时，其中也有材料价格确认函的凭证，原审法院认定确认函是对合同实质性内容进行变更错误。请求二审法院依法对494785.38元的材料差价予以确认。上诉人嘉瑞公司针对兰陵建筑公司的上诉，答辩称，原审中双方共同委托有资质的鉴定机构对涉案工程的总造价进行了鉴定，并将双方有争议部分的造价进行了剥离。原审法院向兰陵建筑公司送达鉴定意见后，其并未提出异议，原审判决关于涉案工程总造价的认定完全是基于双方的共同确认，不存在少算漏裁的情况。请求依法驳回兰陵建筑公司的上诉请求。二审中，上诉人嘉瑞公司提交了如下证据：证据1，2012年7月3日嘉瑞公司向原苍山县建筑安装工程总公司转账支付20万元的结算业务凭证、玛纳斯县农村信用合作联社新城信用社（以下简称新城信用社）2012年7月3日业务凭证及2012年7月4日，由原苍山县建筑安装工程总公司向嘉瑞公司出具的收到工程款20万元的收据各一份，用以证明其于2012年7月3日向兰陵建筑公司支付20万元工程款的事实；证据2，2012年4月20日新城信用社转账支票一张，载明用途为工程款，收款人为杨景雯，被背书人处有杨景雯的签章，杨景雯签字的支票头一张及2012年4月19日由苍山县建筑安装工程总公司向嘉瑞公司出具的收款20万元的收据一张，用以证明其于2012年4月20日向兰陵建筑公司杨景雯付款20万元；证据3，2012年6月25日，新城信用社出具的业务凭证，用以证明嘉瑞公司于2012年6月25日向刘芯源付款10万元，同时欲证明刘芯源是杨景雯的丈夫，是兰陵建筑公司的工作人员；证据4，2012年12月27日转账支票一张，有杨鲤源签字的支票头及杨鲤源于2012年12月27日出具的收条一份，用以证明嘉瑞公司于2012年12月27日向兰陵建筑公司项目负责人杨鲤源支付20000元工程款；证据5，证人张某某出庭作证的证人证言。证人张某某述称，其为兰陵建筑公司新疆地区负责人，杨鲤源、杨景雯均是兰陵建筑公司项目负责人，刘芯源与杨景雯是夫妻关系；用以折抵工程款的车辆是杨鲤源从嘉瑞公司处取回，杨鲤源以50万元的价格将车辆卖给了张某某，车辆亦过户至张某某的名下。经质证，兰陵建筑公司对证1、2、3、4的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可，对证据5的真实性、合法性均予认可，并认为兰陵建筑公司并没有收到用于折抵工程款的车辆。本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予确认。上诉人兰陵建筑公司在二审中未提交证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案已付工程款数额如何确定；二、材料差价494785.38元是否属于漏判，应否计入工程总造价中。关于第一个争议焦点问题。本案中，双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第47条明确约定：“发包人拨付承包人工程款项时必须见承包人公司出具的专用收据或发票；承包人、收款人必须持有承包人公司出具的收款委托函，方可办理收款业务；发包人拨付的工程款必须打入承包人合同的开户银行账户内，否则视为无效付款。”从以上约定可以看出，双方对付款方式进行了严格约定，如未同时满足上述条件的付款即为无效付款。但该约定并不能完全排除双方在合同的实际履行过程中，基于特殊原因或情形未严格按约定付款，但双方均予认可的可能性。根据本案二审中嘉瑞公司提交的证据，因嘉瑞公司提交的相关银行业务凭证及原苍山县建筑安装工程总公司出具的明确载明收到工程款的收据相互映证，足以证实2012年7月3日嘉瑞公司向原苍山县建筑安装工程总公司支付工程款20万元、2012年4月19嘉瑞公司向原苍山县建筑安装工程总公司支付工程款20万元的事实（兰陵建筑公司认可收到180000元，对剩余的20000元有异议）。兰陵建筑公司虽对上述22万元的付款行为不予认可，但其未能提供有效证据否认其已实际收到上述款项的事实，故在嘉瑞公司的举证能够证明其确已向兰陵建筑公司账户支付了上述款项，而兰陵建筑公司亦对此事实予以认可的情况下，以双方签订的《建设工程施工合同》中关于付款条件的约定否认上述嘉瑞公司已实际付款的事实有失公允，该22万元理应计入已付工程款数额中。对于嘉瑞公司主张的其另向兰陵公司支付的双方存在争议的付款项目，由于存在嘉瑞公司未能提供与收款收据相映证的相关付款凭证，或兰陵公司未出具确认收到工程款项的收款收据的情形，因证据之间不能相互映证，亦不足以证实嘉瑞公司的主张，故该部分款项原审判决未计入已付工程款中并无不当。关于上诉人嘉瑞公司所主张的用车辆折抵50万元工程款的问题，因双方并未就以车抵款达成书面协议，且上诉人嘉瑞公司在二审中提供的证人张某某亦明确陈述，用于折抵工程款的车辆是由杨鲤源以50万元的价格转卖给张某某，车辆过户在张某某的名下，嘉瑞公司亦未能提供其他有效证据证实该主张，故其该项上诉主张亦不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建立工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”本案中，涉案工程经过了招投标，双方当事人在备案合同中已经对材料价格的调整方式以及工程价款的结算方式作出了明确约定，双方均应严格按照合同履行。双方当事人在履行合同过程中通过往来函件的方式对材料调差的方式进行变更将直接导致合同总价款发生重大变化，属于对合同的实质性内容进行变更，仍应以中标的备案合同作为结算依据。原审法院在审理过程中，依法委托方夏公司对涉案工程的造价进行鉴定，鉴定意见为：双方无争议部分造价为8399565.45元，原审判决依此确认涉案工程总造价为8393565.45元并无不当。上诉人兰陵建筑公司关于材料差价494785.38元应计入工程总造价的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定部分事实有误，上诉人嘉瑞公司的上诉请求部分有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人兰陵建筑公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持昌吉回族自治州中级人民法院（2015）昌中民一初字第54号民事判决的第一项、第三项、第四项，即：“兰陵县建筑安装工程总公司于本判决生效之日起十五日内向阿勒泰嘉瑞房地产开发有限责任公司交付施工资料（以建设主管部门规定施工方须交付的资料为准）；驳回阿勒泰嘉瑞房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求；驳回兰陵县建筑安装工程总公司的其他反诉请求”；二、变更昌吉回族自治州中级人民法院（2015）昌中民一初字第54号民事判决的第二项“阿勒泰嘉瑞房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向兰陵县建筑安装工程总公司给付工程款938696.14元”为“阿勒泰嘉瑞房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向兰陵县建筑安装工程总公司给付工程款718696.14元”。一审本诉案件受理费17413元，其他诉讼费85元，由阿勒泰嘉瑞房地产开发有限责任公司负担9448.92元，由兰陵县建筑安装工程总公司负担8049.08元。一审反诉案件受理费8851元，由阿勒泰嘉瑞房地产开发有限责任公司负担4425.50元，由兰陵县建筑安装工程总公司负担4425.50元。鉴定费100000元，由阿勒泰嘉瑞房地产开发有限责任公司、兰陵县建筑安装工程总公司各负担50000元。二审案件受理费16286.96元（阿勒泰嘉瑞房地产开发有限责任公司已预交），由阿勒泰嘉瑞房地产开发有限责任公司负担15098.01元，由兰陵县建筑安装工程总公司负担1188.95元。二审案件受理费8721.78元（兰陵县建筑安装工程总公司已预交），由兰陵县建筑安装工程总公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 库西塔尔代理审判员 崔  瑜代理审判员 赵 亚 丽二〇一六年九月二十七日书 记 员 周 丽 娜