天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）津01行终504号上诉人（原审被告）天津站地区综合管理办公室，住所地天津市河北区建国道*号。负责人卢新，主任。委托代理人吴迺谦，天津站地区综合管理办公室干部。委托代理人王鑫赞，天津德水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）任美英。被上诉人（原审原告）孙朕玺。委托代理人杨孟兰（系被上诉人孙朕玺之母），天津市通博汽车出租有限公司司机。委托代理人李辉，天津铭诺律师事务所律师。上诉人天津站地区综合管理办公室因确认行政行为违法一案，不服天津市河北区人民法院（2016）津0105行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津站地区综合管理办公室的负责人姜立国及委托代理人吴迺谦、王鑫赞，被上诉人任美英，被上诉人孙朕玺的委托代理人杨孟兰、李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，刘关心、冯越、刘铭铭系被告天津站地区综合管理办公室合同制协助执法人员，具体工作内容为协助执法工作。2015年3月7日18时左右，被告三名工作人员刘关心、冯越、刘铭铭乘坐由冯越驾驶单位的津J黑色桑塔纳轿车进行巡查，当途经天津市与经路交口处时，以津E出租车涉嫌非法揽客为由对该车拦检，冯越驾驶的车辆斜停在出租车前面，刘关心、冯越、刘铭铭先后下车，任美英、杨孟兰与刘关心发生纠纷，在此过程中任美英倒地，原告孙朕玺驾驶出租车倒车准备驶离现场时，将原告任美英右腿轧伤。后杨孟兰报警，天津市公安局河北分局光复道派出所民警出警。2016年2月5日，原告任美英、孙朕玺提起行政诉讼，要求确认被告天津站地区综合管理办公室2015年3月7日的行政行为违法。一审法院认为，根据《天津铁路客运车站地区综合管理规定》第五条第（二）项、第（三）项“天津铁路客运车站地区人民政府设立铁路客运车站地区综合管理办公室（以下简称站区办），履行下列职责：（二）行使《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》（2007年市人民政府令第111号）第四条规定的行政处罚权；（三）行使与铁路客运车站地区综合管理相关的道路运输、公共交通、环境保护、文化、卫生和新闻出版方面的行政处罚权”的规定，被告天津站地区综合管理办公室具有对发生在辖区范围内的违法行为作出行政处罚的主体资格和行政职权。2015年3月7日18时左右，被告三名工作人员在工作时间内，身着制服，驾驶单位车辆拦检出租车系职务行为。根据天津市人民政府《关于同意调整天津站地区行政管辖范围的批复》（津政函〔2011〕105号）的规定，事发地不在天津站地区行政管辖范围内，但是根据《天津铁路客运车站地区综合管理规定》第二十条第二款“站区办对超出管辖范围的违法行为，应当予以制止，并及时通知有管辖权的部门依法处理”的规定，被告具有对违法行为进行制止的权力。根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（二）项、第（三）项“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件”的规定，刘关心、冯越、刘铭铭作为被告单位合同制员工，虽然具备在行政执法人员带领下协助执法的职责，但并不具备独立执法的主体资格，三人拦检出租车的行为违反了上述规定。同时，三名工作人员在执法过程中也未向当事人出示证件，属于程序违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认被告天津站地区综合管理办公室2015年3月7日18时左右，在天津市与经路交口处，拦检津E出租车的执法行为违法。案件受理费50元，由被告天津站地区综合管理办公室承担。上诉人天津站地区综合管理办公室不服一审判决上诉称，1、一审判决认定上诉人于2015年3月7日18时左右，在天津市与经路交口处，实施拦检津E出租车，不符合客观真实情况，且没有有效的证据支持，不能成立。2、一审判决将上诉人并未实施的拦检出租车行为认定是行政强制措施，缺乏有效的法律依据。3、为了维护站区及其周边的日常秩序，上诉人有权对本案事发地发生的违法行为实施制止，上诉人三名辅助工作人员发现二被上诉人之违法行为时，有权收集线索。被上诉人孙朕玺事发时并未取得出租汽车驾驶员客运资格证，违反了相关规定，且被上诉人任美英此前承认为被上诉人孙朕玺揽客，其行为也违反了相关规定。4、一审判决认定“任美英、杨孟兰与刘关心发生纠纷，在此过程中任美英倒地，原告孙朕玺驾驶出租车倒车准备驶离现场时，将原告任美英右腿轧伤”的事实，既无确实有效的证据证明，又与客观存在的公安机关调取并经当庭质证的录像资料严重不符。综上，上诉人认为，一审法院将上诉人三名辅助工作人员对二被上诉人尚未实施的所谓“拦检”毫无法律依据的认定为实施了行政强制措施，进而错误的适用了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，从而以执法主体不适格和程序违法为由错误的判决上诉人之行政行为违法。上诉人请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判不存在行政违法行为或发回重审；2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。被上诉人孙朕玺辩称，1、上诉人的上诉理由前后矛盾。上诉人陈述认为涉诉三人系上诉人的辅助工作人员，不具备独立执法的主体资格，却又陈述有权对本案发生地发生的违法行为实施制止，该陈述前后矛盾。2、根据事发后公安机关对相关人员所做笔录及事发时录像显示，上诉人的工作人员将其驾驶的车辆斜停在被上诉人孙朕玺的车辆前，目的是阻止被上诉人孙朕玺的车辆行进，且被上诉人任美英倒地时，孙朕玺的车辆已经在行进之中。3、行政机关在进行调查和检查时，执法人员不得少于两人并出示证件，询问、检查应当制作笔录，但上诉人的行为与此不符。4、出租车营运证系本市客运出租汽车发展实行总量控制所需，与涉案行政行为是否违法无关。5、事发地点不在天津市河东区，上诉人无拦检的权力，且事发时并不存在违法揽客的行为。综上，被上诉人孙朕玺请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人任美英辩称，在此前天津市公安局河北分局光复道派出所询问刘关心时，刘关心承认其将被上诉人任美英推倒在地。上诉人是越权越界执法，暴力执法。被上诉人任美英请求二审法院：驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定的“任美英、杨孟兰与刘关心发生纠纷，在此过程中任美英倒地，原告孙朕玺驾驶出租车倒车准备驶离现场时，将原告任美英右腿轧伤”事实不当，应认定为，任美英、杨孟兰与刘关心发生纠纷，在被上诉人孙朕玺驾驶出租车倒车准备驶离现场时，被上诉人任美英倒地，后被上诉人任美英的右腿被孙朕玺驾驶的出租车轧伤。本院认为，根据《天津铁路客运车站地区综合管理规定》（津政令39号）第五条、第二十条第二款的规定，上诉人天津站地区综合管理办公室对于超出管辖范围的违法行为具有制止的主体资格和法定职权。被上诉人任美英、孙朕玺提起行政诉讼，请求确认上诉人于2015年3月7日18时左右对被上诉人孙朕玺驾驶的津E出租车进行拦检的行为违法，对于行为发生地不在上诉人天津站地区综合管理办公室管辖范围，各方当事人无异议。二被上诉人提供的证据能够证实上诉人工作人员刘关心、刘铭铭乘坐由上诉人工作人员冯越驾驶的轿车巡查至天津市与经路交口处时，以涉嫌非法揽客为由，冯越将车斜停在被上诉人孙朕玺驾驶的津E出租车前面，上诉人三名工作人员先后下车履行职责，事实上已经实施了对该出租车的拦检。但实施上述行为的刘关心、冯越、刘铭铭系上诉人的合同制协助执法人员，不具备独立执法权，上诉人对此亦认可，故上诉人的上述三名工作人员实施的行为属于程序违法。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，作出确认违法的判决，结果正确，本院予以维持。上诉人天津站地区综合管理办公室的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人天津站地区综合管理办公室负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 玲代理审判员  董国强代理审判员  张 全二〇一六年九月十三日书 记 员  陈 松附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……