广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终12394号上诉人（原审原告）：广州市顺基船舶工程有限公司,住所地广东省广州市。法定代表人：涂锦泉，该公司总经理。委托代理人：林国亮，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴细虾，住广东省英德市。委托代理人：贺姝勍，广东穗南律师事务所律师。上诉人广州市顺基船舶工程有限公司（以下简称顺基公司）与被上诉人吴细虾劳动争议一案，不服（2016）粤0103民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、顺基公司在判决发生法律效力之日起7日内向吴细虾支付解除劳动关系经济补偿金28966元。二、顺基公司在判决发生法律效力之日起7日内向吴细虾支付2014年2月1日至2014年3月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额8276元。三、顺基公司在判决发生法律效力之日起7日内向吴细虾支付2014年3月21日至2014年3月31日期间的工资1400元。四、驳回顺基公司其余诉讼请求。案件受理费10元，由顺基公司负担。判后，顺基公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案有充分证据证实，顺基公司与吴细虾自2011年12月起已不存在劳动关系,我方已经完成举证义务。根据吴细虾提交的广州农村商业银行交易明细，2012年1月后，向吴细虾发放工资的是“广州市展业船舶工程有限公司（下称展业公司）”。而顺基公司提交的吴细虾社保缴费历史明细表显示，自2012年开始，展业公司作为吴细虾的用人单位，为吴细虾缴纳社会保险。上述证据相互印证，形成完整的证据链条，足以证实吴细虾的现行用人单位。依照劳动法及劳动合同法的相关规定，用人单位应该承担支付劳动报酬、缴纳社会保险的法定义务，若展业公司与吴细虾没有劳动关系，展业公司不会向其发放工资。可见吴细虾向2012年开始的用人单位就已经不是顺基公司，而是展业公司。吴细虾领取展业公司多年工资一直没有异议。因此，原审判决认定顺基公司与吴细虾的劳动关系延续到2014年4月1日是错误的，顺基公司与吴细虾的劳动关系早在2011年12月已经终结。二、吴细虾对顺基公司的起诉已经超过诉讼时效。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议的诉讼时效为一年。即使顺基公司与吴细虾在2011年12月解除劳动关系时，顺基公司应该向吴细虾支付经济补偿金，但由于吴细虾直到2014年才提起有关要求，已经超过法律规定的诉讼时效，应予以驳回。三、由于顺基公司与吴细虾的劳动关系在2011年12月已经终结，吴细虾其后与展业公司建立了劳动关系。因此，在2012年之后，吴细虾与其用人单位的劳动纠纷、是否签订劳动合同等等，均与顺基公司无关。因此，原审判决要求顺基公司承担所谓的经济补偿金（计算到2014年4月1日）、以及要求顺基公司承担2014年2月1日到2014年3月31日期间未签订劳动合同的双倍工资，是错误的。四、退一步讲，假设顺基公司与吴细虾一直存在劳动关系，但据吴细虾自2014年4月10日向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请开始，在多次庭审过程中，吴细虾均强调顺基公司要求其签订书面劳动合同，是吴细虾自己不同意签订，并因此提出离职申请。由此可见，即使按照吴细虾自己的主张，用人单位履行了要求其签订劳动合同的义务，是吴细虾拒不签订劳动合同；另一方而，据吴细虾自己的主张，离职原因是不同意与用人单位签订劳动合同。可见，这种离职原因并不符合劳动合同法规定的，可以支付经济补偿金的范围。因此，即使吴细虾的陈述与事实相符的话，吴细虾要求向其支付未签订劳动合同的双倍工资及解除劳动合同的经济补偿金也不符合法律规定的法定标准。据此，顺基公司的上诉请求为：撤销原判，改判顺基公司无需向吴细虾支付解除劳动合同经济补偿金、工资及未签订劳动合同双倍工资差额。由吴细虾承担一、二审受理费。吴细虾答辩称：同意原审判决，请求驳回顺基公司的上诉请求。本院另查明：顺基公司提交的吴细虾《社会保险缴费历史明细表》显示：展业公司自2011年12月开始为吴细虾缴纳工伤保险费，缴费至2014年4月。吴细虾提交的广州农村商业银行交易明细单显示：自2010年6月至2014年4月期间，先后由涂丽环（帐号：05×××44、东塱支行）、顺基公司（帐号：99×××96、中福分理处）、涂丽环（帐号：62×××57、东塱支行）、郭某（帐号：62×××63、东塱支行）、展业公司（帐号：04×××55、中福分理处）的账户向吴细虾代付款项、转账或支付工资。其中，在2012年前，涂丽环（帐号：62×××57、东塱支行）多次向吴细虾代付款项，在2012年8月，涂丽环（帐号：05×××44、东塱支行）向吴细虾代付款项。对此，顺基公司解释称：其曾通过公司财务涂丽环个人帐号向劳动者发放工资，但涂丽环在2011年年底离职，其离职后的行为与顺基公司没有关系。展业公司股东为涂恒全、涂丽环。顺基公司表示不清楚展业公司股东涂丽环与顺基公司的财务涂丽环是否同一人。对于顺基公司与展业公司有无关联关系，顺基公司代理人表示不清楚，无法解释。吴细虾在本案仲裁期间陈述：顺基公司于2014年4月1日要求吴细虾变更用人单位为展业公司，吴细虾不同意，顺基公司就不再安排吴细虾安排工作，不让吴细虾进入工地。顺基公司对吴细虾该陈述予以否认。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：关于双方劳动关系终止时间，顺基公司称吴细虾于2011年12月离职，进入展业公司工作，并由展业公司向其发放工资、缴纳工伤保险。但是，综合本案证据及当事人陈述，对顺基公司该主张，本院不予采纳。理由如下：作为用人单位，对劳动者有管理职责。这不仅是用人单位的权利，也是义务。因此，当用人单位与劳动者在工作年限、工资标准、劳动关系解除等方面产生争议时，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，双方劳动合同约定劳动关系最后期限至2013年12月31日，顺基公司主张吴细虾于2011年12月自动离职，对此没有提供证据予以证实。根据社保缴费记录，顺基公司仅仅为吴细虾购买了工伤保险，为吴细虾缴纳工伤保险至2011年11月。而展业公司自2011年12月即开始为吴细虾购买工伤保险，同样未购买其他险种。再次，根据广州农村商业银行的历史交易明细及顺基公司的陈述，顺基公司、展业公司向吴细虾同一账户支付工资。同时，曾在顺基公司担任财务的涂丽环，在2012年之前多次通过其个人账户向吴细虾发放工资。而涂丽环于2012年8月之后仍然有向吴细虾代付款项。顺基公司对此未提供合理解释，其虽称涂丽环已于2011年12月离职，但并未提供证据予以证明。吴细虾陈述2014年4月顺基公司要求其将用人单位变更为展业公司，双方因未达成一致而致吴细虾离职。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”比较双方提供的证据及陈述，因顺基公司未能举证证明双方劳动关系于2011年12月即已解除的证据，也未对2011年12月之后涂丽环仍然向吴细虾发放工资的事实提供合理解释，本院采纳吴细虾关于双方劳动关系存续期间的陈述，认定顺基公司与吴细虾劳动关系延续至2014年3月31日。据此，原审法院判决顺基公司向吴细虾支付解除劳动合同经济补偿金28966元、未签订书面劳动合同二倍工资差额8276元及2014年3月21日至3月31日期间的工资1400元论述充分，处理得当，本院予以维持。综上所述，顺基公司上诉请求均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由广州市顺基船舶工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  年 亚代理审判员  康玉衡代理审判员  张蕾蕾二〇一六年九月二十七日书 记 员  朱鹏程