江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终2007号上诉人（原审原告）：盱眙亮洁清洗服务中心，住所地盱眙县盱城镇宣化村南山街**号。经营者：王守宝。委托诉讼代理人：黄国西，江苏法之衡律师事务所律师。上诉人（原审原告）：盱眙洁清洗涤服务中心,住所地盱眙县古桑乡街道。经营者吴学林，个体工��户。委托诉讼代理人：黄国西，江苏法之衡律师事务所律师。上诉人（原审原告）：盱眙馨语洗涤服务中心,住所地盱眙县工业园区金桂大道与工二路交汇处。经营者陈义芳，个体工商户。委托诉讼代理人：黄国西，江苏法之衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：费喻。委托诉讼代理人：徐氢翔。委托诉讼代理人：金仁丹，盱眙县三河服务所法律工作者。上诉人盱眙亮洁清洗服务中心（以下简称亮洁中心）、盱眙洁清洗涤服务中心（以下简称洁清中心）、盱眙馨语洗涤服务中心（以下简称馨语中心）因与被上诉人费喻租赁合同纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2015）盱民初字第02711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。���诉人亮洁中心、洁清中心、馨语中心的委托诉讼代理人黄国西、被上诉人费喻的委托诉讼代理人徐氢翔、金仁丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亮洁中心、洁清中心、馨语中心共同上诉请求：请求二审撤销原判，改判或发回重审。事实和理由：本案中，被上诉人作为出租方，负有将租赁物交付给承租人的义务，而一审庭审中没有任何证据证明租赁物交付的事实。同时，涉案的租赁物经过多次转租，如有一个环节发生纠纷，均有可能阻却租赁物交付，事实上，涉案的租赁物被债权人占有与控制，致使上诉人最终未能接受租赁物。本案租赁合同签订后，上诉人给付租金的行为只是履行合同约定的义务，并不意味着被上诉人已经履行了交付租赁物的事实。费喻答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判���双方签订协议时，上诉人已实际占用了租赁物，双方已认可设备良好，不存在租赁物尚未交付的问题。亮洁中心、洁清中心、馨语中心向一审法院起诉请求：请求判令解除原被告之间的租赁协议、判令被告返还三原告已交付的租金26000元（亮洁中心10000元、洁清中心9000元、馨语中心7000元）、赔偿三原告各项经济损失15000元（亮洁中心6000元、洁清中心5000元、馨语中心4000元）、支付三原告违约金25200元（亮洁中心9000元、洁清中心9000元、馨语中心7200元），并要求被告负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：三原告均为个体工商户。业主王守宝经营亮洁中心，业主吴学林经营洁清中心，业主陈义芳经营馨语中心。2015年4月1日原、被告签订租赁协议一份，约定承租人亮洁中心王守宝、洁清中心吴学林、馨语中心陈义芳为甲方，出租人费喻为乙方；甲方租赁乙方的洗衣房含三滚筒烫平机一台、70公斤洗衣机一台、100公斤洗衣机一台、100公斤烘干机一台等，在租赁期内甲方有权在原厂区使用；承包期自2015年4月1日至2018年3月31日为期三年，甲方应对合同中设备进行盘点并与乙方交接，签订协议时视为设备完好；租金为25.2万元，甲方按期在每月15日支付7000元，吴学林承担2500元，王守宝承担2500元，陈义芳承担2000元，到期未按时付款，按拖延一日支付200元违约金计算；该协议还对其他事项进行了约定。见证人赵某在租赁协议上签字。协议签订后，原告亮洁中心王守宝于2015年4月23日支付租金2500元，同年5月15日支付租金2500元，2015年7月16日支付当年六、七两个月租金共5000元。原告洁清中心吴学林自签订协议的当年4月起先后支付租金9000元，并于2015年9月1日向被告费喻出具欠条一份，注明欠到租金5000元于当年9月20日前一次性���清。原告馨语中心陈义芳自签订协议的当月起相继支付租金7000元。被告费喻认可上述三原告的付款事实。一审另查明，朱晓春因欠赵某债务而将案涉洗衣房包给赵某经营，2015年2月13日赵先军受赵某委托与亮洁中心王守宝、吴学林及陈义芳签订一份承包协议，定期三年，每月6000元。该承包协议签订时双方对洗衣房设备进行了清点交接。嗣后被告费喻以出价300000元朱晓春已将洗衣房转让而主张所有人权利，继而又由赵某及赵先军牵头联系原被告促成了2015年4月1日租赁协议的签订。该租赁协议签订后因租赁物设备未发生增减变化，因而原、被告未再履行清点和书面交接手续；协议签订后一个月左右洗衣房未设置大门，可自由出入，一个月后被告费喻托请赵某安装大门，钥匙交存赵某处，被告费喻配偶徐氢翔口头许诺三承租人谁需使用可自取钥匙。三原告在本案中同时要求被告费喻赔偿各项经济损失共15000元（亮洁中心6000元、洁清中心5000元、馨语中心4000元），但未提供任何证据加以证明。原告还要求被告费喻承担按租赁协议中三月总租金252000元的10%计25200元的违约金（亮洁中心9000元、洁清中心9000元、馨语中心7200元）。三原告未举证证明因被告费喻租赁物上存在负担或其他瑕疵而阻却或影响其经营使用的事实。原、被告双方因使用租赁物及给付租金发生争议后，被告费喻于2015年11月23日起诉要求亮洁中心王守宝给付租金并承担违约金（已另案处理）。原、被告双方对租赁协议未实际履行至今。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人交付租金的合同。原被告之间签订的租赁协议是当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，因而合法有效。当事人应当依照法律的规定或者根据合同的约定全面履行义务。本案争议的焦点是被告费喻所属的租赁物是否已经交付以及案涉租赁协议应否予以解除等。所谓交付是指将标的物或者所有权凭证的占有移转给受让方的法律事实。交付可分为现实交付和观念交付，观念交付包括简易交付，是指受让人依法占有标的物，双方合意成立时，视为交付。原被告签订的租赁协议缘于赵先军作为当事人的承包协议等原因而形成，租赁协议签订时及之前三原告已实际占有使用租赁物，当属法律意义上的交付，且约定签订协议视为设备完好。协议签订后三原告一度连续逐月支付约定的租金，履行了主要义务。虽然法律规定出租人应当按约定将租赁物交付承租人，但租赁协议本身并未约定交付必须履行书面的或其他特定的清点交接手续。对于履行方式不明确的，当事人应当按照有利于实现合同目的���方式履行。三原告未举证证明被告费喻对租赁物加以控制而不准其经营使用的事实，拘泥于交付方式而认为被告方违约的诉讼理由，因不合情理及缺乏事实和法律依据，故依法不能成立。本案中三原告未能举证证明被告费喻在履行协议过程中存在违约的事实，因而要求被告费喻返还租金、赔偿损失及承担违约金的诉请，亦因没有事实和法律依据而不能得到法律的支持。关于原、被告之间签订的租赁协议应否解除问题。合同解除，是指合同有效成立后，因当事人一方或双方的意思表示，使合同关系归于消灭的行为。合同一经有效成立就具有法律效力，当事人双方都必须严格遵守，适当履行，不得擅自变更或解除。只是在主客观情况发生变化使合同履行成为不必要或不可能的情况下，合同继续存在已失去积极意义，或将造成不适当结果才允许解除合同。本案中三原告主张解除合同，不具备法定或约定条件，因而该诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能得到法律支持。遂判决：驳回原告盱眙亮洁清洗服务中心王守宝、盱眙洁清洗涤服务中心吴学林、盱眙馨语洗涤服务中心陈义芳诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，第一，关于本案所涉租赁物是否交付的问题。本案中，三上诉人租赁被上诉人费喻的洗衣房进行使用并签订了租赁合同，合同中就租赁物清单、租赁期限及租金给付等问题进行了明确约定，合同签订后，被上诉人负有移交租赁物的义务。上诉人与被上诉人签订租赁协议之前，上诉人与案外人赵先军之间曾就涉案洗衣房的租赁使用签订过承包协议，并实际使用租赁物，后因洗衣房的所有权人变更为被上诉人，被上诉���才与上诉人之间重新签订租赁协议以延续承包协议的相关承包内容。同时，在租赁协议签订时明确约定三上诉人应对租赁设备进行盘点并与乙方进行交接，签订协议时视为设备完好，该约定内容也反映了三上诉人已实际占有租赁物的事实，结合上诉人认可的曾多次向被上诉人交付租金的事实，可以认定租赁物实际交付并由上诉人使用。《最高人民法院关于适用解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案上诉人提出被上诉人费喻一直未交付房屋及租赁物，存在违约并对其造成损失，但未能提供证据加以证明，故上诉人提出被上诉人费喻未交付租赁物的事实及要求赔偿的主张不能成立。第二���关于本案合同应该解除的问题。根据法律规定，合同依约定及法定情形而解除，在本案租赁协议中，只约定上诉人延期给付租金后，被上诉人享有合同的单方解除权，但并未就上诉人解除合同的相关事宜进行约定，在被上诉人未主张单方解除权的情况下，上诉人主张解除合同无合同依据，另外，对于合同的法定解除，因本案所涉合同并未出现合同目的不能实现的事实，亦未失去存在的积极意义，故本院认为本案所涉租赁合同并不具备法定解除情形，对上诉人解除合同的请求不予支持。综上所述，亮洁中心、洁清中心、馨语中心上诉主张不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件��理费1455元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  许玉虎审 判 员  孙 洁代理审判员  丁 然二〇一六年九月二十六日书 记 员  陈玲玲