浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0282民初2359号原告（反诉被告，以下简称原告）：俞红传。委托代理人：邵新林，慈溪市人和法律服务所法律工作者。被告（反诉原告，以下简称被告）：潘约安。委托代理人：潘锡安（系被告潘约安哥哥）。被告（反诉原告，以下简称被告）：潘锡安。两被告的委托代理人：徐忠辉，浙江万豪律师事务所律师。原告俞红传为与被告潘锡安、潘约安农村建房施工合同纠纷一案，于2016年3月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员徐坚锋适用简易程序审理。被告潘锡安、潘约安于同年4月26日提起反诉，本院于同日立案受理。因案情复杂，本案于同日裁定转为普通程序。本院依法组成合议庭于2016年6月1日对原告俞红传诉被告潘锡安、潘约安农村建房施工合同纠纷及被告潘锡安、潘约安反诉原告俞红传农村建房施工合同纠纷一案进行了合并审理。原告俞红传的委托代理人邵新林，被告潘锡安及被告潘锡安、潘约安的委托代理人徐忠辉到庭参加诉讼。两被告于2016年6月23日向本院提出鉴定申请，要求对涉案房屋是否存在质量问题及相应的修复费用进行鉴定，本院予以准许，后因两被告未预交鉴定费用，其鉴定申请被退回。本案现已审理终结。原告俞红传起诉称：2014年8月30日，原告与两被告签订房屋建筑承包合同书一份，约定原告以包工包料的方式承包，两被告需建房屋二幢为885平方米，总价款为655000元。在施工期间，两被告共支付原告工程款550000元。因在实际施工中存在合同以外的增加部分，增加部分工程款为12920元(其中地坪5000元、化粪池3只计3900元、阳台墙返工900元、额外挖掘机费250元、屋面油毛毡换成卷材产生差价1870元、4根屋顶梁直径20公分换成22公分产生差价1000元)，另应按约扣除窗户款15426元，两被告尚需支付原告工程款102492元。该款经原告多次催讨未果，致酿成纠纷。现原告要求：1.两被告即时支付建房款102492元；2.本案诉讼费由两被告承担。被告潘锡安、潘约安共同答辩称：原、被告签订房屋建筑合同情况属实，对房屋的技术指标也进行了约定；被告已经支付了建房款550000元，应按约扣除的窗户款为15571.80元，不存在原告诉称的所谓工程增加部分（其中地坪和化粪池是合同内的，阳台墙返工是因为原告自己没做好才返工，没有额外产生挖机费，没有约定屋面使用油毛毡故不存在油毛毡换卷材的问题，合同第六条所指的约定尺寸的梁是中间四间屋顶的大梁，原告所指的梁并没有约定尺寸，被告也没有叫原告换大一些），故按合同约定尚未支付原告的建房款为89428.20元；涉案房屋因室内粉刷很薄、很破，故被告认为尚未完工，且涉案房屋存在严重质量问题，根据合同约定，被告有权暂缓付款或扣款，故被告对剩余款项不予支付，要求驳回原告诉请。被告潘锡安、潘约安反诉称：2014年8月30日，原、被告签订房屋建筑承包合同一份，约定原告以包工包料方式承建被告位于慈溪市长河镇大云村的房屋，每平方米价款为710元，如果存在质量问题，甲方有权暂缓付款或扣款，合同还对施工技术要点及质量标准等进行了约定。原告承建的房屋存在严重质量问题，施工质量不合格，表现为：房屋阁楼承重砖墙被斜木梁拉开裂，两面裂缝长达85cm，裂缝宽处达3mm，并有扩大趋势，严重影响房屋安全；合同中约定房屋顶梁用直径200mm的杉木，实测155mm，全部不符合合同要求，严重影响承重等房屋安全；合同约定楼板厚度确保120mm，实测楼板厚度为100mm或110mm；一楼现浇的圆柱，存在漏浆现象，导致圆柱强度下降；室内外抹灰不平整、不光滑、粗糙、易脱落、强度不够，后期装修无法进行；房屋一楼休息平台（卫生间上面）有较大倾斜，左右不平整有4-5cm；房屋室内梁有不同程度的曲折、不平整，且走廊横梁不平整幅度大，严重影响房屋观感等等。修复涉案房屋的费用为120000元，扣除本诉中不予支付的建房款89428.20元，尚给被告造成损失30571.80元。现反诉要求：1.原告俞红传赔偿两被告房屋修复费用30571.80元；2.反诉案件受理费由原告承担。原告俞红传针对被告潘锡安、潘约安的反诉答辩称：被告的反诉没有依据，被告提供的证据都不能证明原告所建的房屋存在质量问题，因此，反诉不能成立，应予以驳回。原告为证明自己的本诉主张成立，向本院提供了房屋建筑承包合同书1份，证明合同签订时房屋是按885平方米计算、房屋总价款为655000元及该价款不包括工程增加部分款项的事实。原告还根据该合同书的内容，对被告的反诉主张提出如下反驳意见：原告是按照两被告提供的建设图纸进行施工，且合同约定每道工序完成后，被告须验收合格后原告方可进行下一步工序，故即使存在质量问题，也是被告验收中的问题，与原告没有关系。两被告针对原告的本诉主张及其反诉主张，向本院提供照片1组，证明涉案房屋存在严重质量问题的事实。对原告提供的证据房屋建筑承包合同书，两被告对其真实性没有异议，对该证据欲证明的房屋面积、总价款也没有异议，但认为原告主张的所谓增加部分的工程款就包含在总价款中，故不能证明原告主张的存在合同之外工程增加部分工程款的事实。同时认为实际施工中是没有建设图纸的，也无所谓按图纸施工，施工过程中被告曾提出过质量问题，原告仅修理了一部分，没有完全修好，针对这部分具体怎么处理当时也没有讲清楚，故不能证明原告主张的即使存在质量问题也与原告没有关系的事实。对两被告提供的证据照片1组，原告对该证据的真实性、关联性均有异议，认为不能证明被告所主张的事实。对原告提供的证据，本院认为，该证据能证明原告本诉主张的房屋按885平方计算、房屋总价款为655000元的事实，但该合同并未明确具体的施工内容，故不能证明原告本诉主张的合同总价款之外存在增加部分工程款的事实。另外该合同约定了每道工序完成后，被告须验收合格后原告方可进行下一步工序，但并没有约定就此产生的质量问题与原告无关。对两被告提供的证据照片1组，本院认为：该证据不能证明被告主张的涉案房屋存在严重质量问题的事实。根据本院认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2014年8月30日，原告与两被告签订房屋建筑承包合同一份，约定由原告以包工包料方式承建两被告位于本市长河镇大云村三八江路的六间二层楼房，总建筑面积为885平方米，工期为2014年8月30日至2015年2月28日，总价款为655000元，窗户款按每平方米180元扣减。款项分四次付清，动工前支付200000元，第二层楼板做完付200000元，内外墙粉刷完成付245000元，剩余10000元作为质量保证金在工程完工一年后支付。并约定原告必须服从两被告对工程质量和施工现场的监督管理，并积极配合两被告工程负责人的工作，确保工程质量和工程进度，每道工序完成后，分部分项的检查验收，待验收合格后方可进入下道工序施工。合同还对施工技术要点、质量标准及其他事项作了约定。施工期间，两被告已支付工程款550000元。审理过程中，双方一致认可应扣减的窗户款为15500元。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对涉案房屋是否已完工，原告主张已按期完工，两被告以“室内粉刷薄且破”为由主张涉案房屋尚未完工，但认可除室内粉刷以外的其他工程已于2015年下半年完成。本院认为，两被告所谓的“室内粉刷薄且破”，其实质是主张房屋存在质量问题，即使该问题存在，也不能证明涉案房屋尚未完工。而两被告自认除“室内粉刷”以外的其他工程已于2015年下半年完成，故对两被告关于涉案房屋尚未完工故不支付剩余建房款的抗辩意见，本院不予采纳。原告诉请的建房款包括工程完工一年后支付的10000元质量保证金，但其未提供证据证明工程完工已超过一年，故对其要求两被告支付该10000元质量保证金的诉请，本院不予支持。原告主张存在合同之外的工程增加部分，应由其提供证据证明，但其提供的证据不能证明其主张的事实成立，故对原告的该部分诉请，本院也不予支持。两被告主张涉案房屋存在严重的质量问题且由此产生的修复费用为120000元，应由其提供证据证明，但其在提出鉴定申请后未预交鉴定费用，致使上述事实无法通过鉴定结论予以认定，而其提供的证据不能证明涉案房屋存在质量问题，其虽向本院提出申请，要求对涉案房屋是否存在质量问题进行现场勘验，但即使存在质量问题，也无法确定修复费用。故对两被告关于涉案房屋存在严重质量问题故不支付剩余建房款的抗辩意见，本院不予采纳，对两被告的反诉请求，本院不予支持。两被告应按约支付原告建房款79500元（655000元-550000元-15500元-10000元计算所得）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼的证据》第二条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告潘锡安、潘约安于本判决生效之日起七日内支付原告俞红传建房款人民币79500元；二、驳回原告俞红传的其余诉讼请求三、驳回被告潘锡安、潘约安的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案本诉受理费2350元，由原告俞红传负担550元，被告潘锡安、潘约安共同负担1800元，于本判决生效后七日内交纳本院；反诉案件受理费2700元，由被告潘锡安、潘约安共同负担，交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：6××2，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  徐坚锋审 判 员  朱 玲人民陪审员  周存明二〇一六年九月二十七日代书 记员  冯维亚