江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏05行终331号上诉人（原审原告）苏州市相城区太平凯瑞金属制品厂，住所地江苏省苏州市相城区太平莲港村高塘。诉讼代表人夏厚峰，个体业主。委托代理人刘永玲，公司职员。被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。法定代表人程华国，局长。委托代理人陆杏龙，工伤保险处处长。委托代理人孙利明，工作人员。原审第三人罗从友。委托代理人汪明明，江苏达源律师事务所律师。上诉人苏州市相城区太平凯瑞金属制品厂(以下简称凯瑞金属制品厂)因诉苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州市人社局）社会保障行政确认一案，不服姑苏区人民法院（2016）0508行初137号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，罗从友系凯瑞金属制品厂职工。2015年5月16日上午，罗从友在操作折弯机时不慎碰到脚踏开关，致右手手指受伤，经相城人民医院于当日诊断为右手第三、四指骨折、右食指软组织挫裂伤。同年8月5日，罗从友向苏州市人社局提出工伤认定申请，并提交了齐全的申请材料。苏州市人社局于同日受理，并于同年8月7日向凯瑞金属制品厂发送《工伤认定限期举证通知书》。在规定的举证期限内，凯瑞制品厂向苏州市人社局提交了《情况说明书》，认为罗从友系故意致伤，不应认定为工伤。同年9月30日，苏州市人社局在调查核实的基础上作出苏（相）工伤认字[2015]第01216号工伤认定决定，认定所受伤害罗从友属于工伤并依法予以送达。苏州市人社局不服，诉至法院。另查明，2016年4月5日，苏州市人社局出具《关于对苏（相）工伤认字[2015]第01216号工伤认定决定书的更正决定》，将本案所涉工伤认定决定书中“经相城人民医院于2015年5月16日诊断为右手第三、四指骨折”更正为“经相城人民医院于2015年5月16日诊断为右手第三、四指骨折，右食指软组织挫裂伤”，并依法向凯瑞金属制品厂及罗从友送达。原审法院认为，本案争议焦点在于罗从友所受伤害是否符合应当认定为工伤的情形，苏州市人社局所作工伤认定决定是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案罗从友为证明其所受伤害为工伤，向苏州市人社局提交了工伤认定申请表、证人证言、门诊病历等证据，苏州市人社局也就相关事实对证人作了询问调查，上述证据能够相互印证，形成证据链，苏州市人社局据此认定罗从友系在工作中操作机器时不慎受伤，符合上述条款规定的应当认定为工伤的情形，并无不当。根据《最高人民法院关于审理工保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案凯瑞金属制品厂以罗从友存在故意致伤情形，正常操作机器不会受伤为由，否认其受伤为工伤。但未能提供有效证据证实，且罗从友是否违规操作机器不影响构成工伤的认定，故对凯瑞金属制品厂的上述起诉理由，原审不予采纳。经对被诉行政行为全面审查，苏州市人社局所作苏（相）工伤认字[2015]第01216号工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。凯瑞金属制品厂要求撤销该工伤认定决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回凯瑞金属制品厂的诉讼请求；案件受理费人民币50元，凯瑞金属制品厂负担。上诉人凯瑞金属制品厂上诉称，一、对罗从友所称在操作设备（折弯机）导致手指受伤情形，上诉人在工伤认定程序中作了“情况说明”，也在一审中提供了照片，可见正常操作，无论如何也不会发生切刀能切到手指的情况发生。二、罗从友在工伤认定中所述受伤过程及提供的证人证言肯定是虚假的，且被上诉人对罗从友及证人也未作调查询问笔录，因此，不具有证明效力。一审判决认定事实、适用法律均存在错误，请求二审法院依法改判。被上诉人苏州市人社局辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由没有依据，请求二审维持原判。原审第三人罗从友未陈述意见。原审原告凯瑞金属制品厂向原审法院提交的证据材料：1、苏（相）工伤认字[2015]第01216号工伤认定决定书，证明原告对被告认定第三人受伤为工伤的决定不予认可；2、情况说明书，证明在工伤认定举证期间内，原告提交了情况说明，但被告未组织双方进行询问调查，也未到事故现场进行实地调查；3、照片三张，证明第三人受伤时所操作机器的运行情况，脚踩踏板时手不可能接触到切刀，故正常操作该机器不可能致伤。原审被告苏州市人社局向原审法院提供的证据有：1、苏（相）工伤认字[2015]第01216号工伤认定决定书；2、送达回执，证据1-2证明被告作出工伤认定决定及文书送达情况；3、关于对苏（相）工伤认字[2015]第01216号工伤认定决定书的更正决定；4、送达回执及特快专递邮件详情单，证据3-4证明被告作出更正决定及文书送达情况；5、苏州市工伤认定申报登记表；6、工伤认定申请表；7、工伤认定申请证据清单，证据5-7证明第三人提出工伤认定申请、提交证据材料及被告的受理情况；8、罗从友的居民身份证；9、企业登记资料查询表，证据8-9证明第三人及原告的身份事项；10、全日制劳动合同书，证明原告与第三人之间存在劳动关系；11、卫利轩的证人证言；12、卫利轩的居民身份证；13、彭仁金的证人证言；14、彭仁金的居民身份证，证据11-14证明第三人在工作中受伤的事实及证人的身份情况；15、出院记录；16、诊断报告单，证据15-16证明第三人的受伤及治疗情况；17、授权委托书；18、江苏达源律师事务所介绍信；19、律师证，证据17-19证明第三人在工伤认定程序中的授权委托情况；20、苏（相）工伤证字[2015]第00922号工伤认定限期举证通知书；21、特快专递邮件详情单及查询详情，证据20-21证明被告要求原告限期举证及文书的送达情况；22、情况说明书，证明原告的举证意见；23、彭仁金的询问笔录，证明被告所作调查核实情况。被告市人社局提供作出本案工伤认定决定所依据的法律法规为《工伤保险条例》。原审第三人罗从友未向原审法院提供证据。凯瑞金属制品厂提出上诉后，原审法院将上述证据均随案移送本院。本院经审查认定，原审法院认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”以及《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人苏州市人社局依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据本案查明事实，2015年5月16日上午，罗从友在操作折弯机时不慎碰到脚踏开关，致右手手指受伤，经相城人民医院于当日诊断为右手第三、四指骨折、右食指软组织挫裂伤。该事实由其本人陈述、门诊病历、影像检查报告单、医学影像片、证人证言等证据及庭审调查予以证实。苏州市人社局据此认定罗从友工作时间和工作场所因工作原因受伤属工伤，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人凯瑞制品厂在被上诉人发出限期举证通知后，向苏州市人社局提交了《情况说明书》，并在庭审中坚持称，罗从友所操作的设备（折弯机）正常操作情况下，无论如何是不会发生手指受伤，且机械设备开关位置的设置，即便要使手指受伤，也不可能由一个人所为，不排除其与他人合谋故意自残可能。本院认为，上诉人的上述主张，因未能提供有效证据予以证实，应承担举证不利的法律后果。综上，上诉人凯瑞金属制品厂的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人苏州市相城区太平凯瑞金属制品厂负担。本判决为终审判决。审判长  周剑鸣审判员  倪 放审判员  孙 莹二〇一六年九月二十八日书记员  严立群