杭州市西湖区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0106行初84号原告陈若鸥，男，1987年12月16日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区，现住杭州市下城区。委托代理人王毅华，与陈若鸥为母子关系，系陈若鸥的委托代理人，女，1962年2月1日出生，汉族，公民身份号码3301031962********，户籍地杭州市下城区艮山上**号，住址同上。原告王毅华，身份情况同上。被告杭州市西湖区市场监督管理局，住所地杭州市西湖区体育场路593号。法定代表人章一民，局长。委托代理人鲁国敏，该单位工作人员。委托代理人张艺耀，上海汇裕律师事务所律师。原告陈若鸥、王毅华（以下称原告）诉被告杭州市西湖区市场监督管理局（以下称被告）市场行政监督一案，于2016年4月1日向本院提起行政诉讼，本院于2016年4月5日受理，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭,并于2016年6月16日公开开庭审理了本案。原告陈若鸥的委托代理人暨原告王毅华、被告的委托代理人鲁国敏和张艺耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年3月24日，被告向原告王毅华作出（杭西)市管函告字[2016]309-1号《投诉（举报）处理告知书》，载明，本局于2016年3月14日接到你投诉万科南都房地产有限公司合同欺诈投诉材料，对此已经作出了决定，现予以告知：经核查，本局决定不予立案（移送其他机关处理），理由是证据不足。原告诉称：原告于2016年3月14日向被告投诉，要求立案查处浙江万科南都房地产有限公司合同欺诈一事，2016年3月24号收到证据不足不予立案的告知书。原告认为违法合同查处是市场监督管理局的基本职能和职责。理由：1、根据杭州市机关作风和效能问责办法24种对照，存在对依法依规或职责范围内应当办理的事项，无正当理由不办理或推诿。2、告知书中移送其他机关处理，未经当事人同意，严重侵害公民的合法权益。3、开发商在房产销售前就存在违法事实（违法事实于2015年12月经余杭区住建局认定），合同是无效的，所谓的证据不足是指什么？如需要再详尽的资料应明确书面告知，进行调查、取证。4、装修备案书批复在销售前就明确告知了禁止的事项，由于开发商的违法行为，使原告的房产失去了各方的保证保障，作为合同的管理者，被告回复证据不足，不予立案（移送其他机关处理），原告不能理解和接受。诉请判令:确认被告作出的（杭西)市管函告字[2016]309-1号投诉（举报）处理告知书违法，应予撤销，并重新作出答复。原告向本院提交了以下证据：1、商品房买卖合同。证明原告购买了涉案房屋，房屋在西湖区。2、房屋装���备案书。证明按照备案书严禁不能拓面、移位，但开发商还是这么做了。3、余建罚字[2015]20号。证明开发商存在违法的事实。4、竣工验收图。证明合同上的图纸和竣工验收的图纸不一致。竣工验收的图纸是国家批准的，卫生间是标准的，没有移位的，合同上的是移位的，是实际情况。5、陈若鸥与王毅华母子关系公证书。证明陈若鸥与王毅华是母子关系。6、身份证复印件。证明原告主体资格。7、举报信。证明原告3月14日去被告处投诉。8、投诉（举报）处理告知书。证明涉诉载体。9、（2015）年第47号政府信息公开告知书。证明原告时效未过。被告辩称，一、被告依法具有受理并查处合同欺诈投诉举报的职权。原告主张的第四项内容涉嫌合同违法行为，属于被告的职责范围。二、被���作出的不予立案决定合法。(一)没有证据证明存在合同欺诈。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”因此，“告知虚假情况”或“故意隐瞒真实情况”，是构成合同欺诈的必要条件。本案中，原告与浙江万科之间仅是因房屋质量引起的商品房买卖合同纠纷，而非合同欺诈行为。1、原告在举报中所附材料只能证明商品房买卖关系，浙江万科实施违法装修行为且己被查处，但不能证明浙江万科实施了合同欺诈。2、经被告调查核实，认为浙江万科既无可能虚构或隐瞒涉案商品房户型结构有关情况，事实上也没有实施隐瞒或虚构行为。原告在购买时涉案商品房为现房，即原告完全有条件和可能实际���解该房屋的真实户型结构。合同附件一为“房屋平面图”，且附注中记载有“2、框架柱尺寸以该商品房的结构施工图(竣工图)为准，3、管线位置以该商品房实际交付时的现状为准。4、附件一“房屋平面图”未详尽标注或说明该商品房及该幢商品房内外全部管线或其他组成。5、房屋平面图所示洁具、灶具仅示意位置，并不表示具体款式、型号。”原告陈若鸥对上述附注条款予以签字确认。浙江万科已告知了房型结构，并不存在隐瞒或虚构的情形。事实上，涉案商品房的实际结构与附件一所附房屋平面图相符。因此，陈若鸥在房屋已为现房，且购房合同中包含详细房屋平面图的情况下，依然签署了合同，应认定为已认同购房合同的相关内容，并认可房屋状态符合购房合同的要求。3、平面图与竣工图不符属于合同纠纷，不构成合同欺诈。由于没有证据证明浙江万科在���立合同时“故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况“，因此即使存在平面图与竣工图不一致的情形，也只是一般的合同纠纷，应通过民事途径解决，而非需要行政机关查处的合同欺诈。(二)《合同法》规定，工商行政管理部门对利用合同危害国家利益、社会公共利益的违法行为，负责监督处理。本案中，平面图与竣工图不一致的情况，并不会危害国家利益和社会公共利益，属于一般民事主体之间的合同纠纷，被告对此没有监管职责，也不能进行行政处罚。(三)浙江万科的行为已超过行政处罚追诉时效。根据《行政处罚法》第二十九条的规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。原告陈若鸥购买房屋的时间为2010年8月18日，因此即使浙江万科可能存在违法行为，但由于已超过法律规定的时效，依法不予处罚。(四)被告的处理和答复程序合法。被告于2016年3月14日收到原告的举报，经调查取证，于2016年3月24日，作出《投诉(举报)处理告知书》，并送达原告。三、原告的诉讼请求不能成立。(一)原告的诉请互相矛盾。原告在起诉状中既请求法院确认作出《投诉(举报)处理告知书》“违法，应予撤销，并重新作出答复”，同时要求判令被告“行政不作为”。原告所诉行政行为和诉讼请求不明确，应驳回起诉，待述明后另行起诉。(二)本行政诉讼的审理对象是被诉行政行为的合法性，与工作人员的追责无关，不适用《杭州市机关工作人员作风和效能问责办法》。(三)告知书中(移送其他机关处理)无需征得原告同意。对于原告举报的不属于被告职责范围内的违法事项，相关部门已作处罚。被告只对自己职权范围内的事项进行核查，符合法律规定。(四)浙江万科涉嫌合同诈骗的证据不足。首先，原告所主张的“违法事实于2015年12月经余杭区住建局认定”，仅能证明浙江万科存在违法装修的事实，但无法证明存在合同欺诈的事实。其次，违法并不必然导致原告所主张的“合同无效“，合同是否无效，应经司法程序确认，被告也无权作出认定。(五)被告仅在法律规定的范围内对合同进行监督处理。综上所述，被告对原告举报的处理和不予立案的决定符合法律规定，原告的举报事项实属民事纠纷，应通过民事途径寻求解决。请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、举报（投诉、信访）转办单。证明原告的投诉举报。2、原告举报浙江万科南都房地产有限公司合同欺诈，请求立案查处的书面材料。证明原告举报的内容。3、现场笔录。4、情况说明（浙江万科）及万科营业执照等证明。证据3-4，证明被告进���调查取证、履行法定职责。5、调查笔录及委托书等。证明商品房买卖合同签订日期及系现房交易，被告进行调查取证、履行法定职责。6、浙江省商品房买卖合同。证明涉案商品房买卖的基本情况及不构成合同欺诈。7、不予立案审批表。8、不予立案决定书。证据7-8，证明被告依法履行法定职责。9、投诉（举报）处理告知书及邮寄凭证。证明被诉行政行为的基本信息及送达。10、工作人员（鲁国敏、王云国）执法证件。证明工作人员具有执法资格。11、余杭区住房和城乡建设局行政处罚决定书。证明浙江万科违法装修的事实。依据:《中华人民共和国合同法》、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）、《工商行��管理部门处理消费者投诉办法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。经庭审质证，对被告的证据，原告意见如下：证据4，情况说明没有意义，只是说明销售时间；万科营业执照等证明无异议。证据7，不予立案审批表，有异议，是内部流转，没有多大意义。证据8，既然给开发商是决定书，也应该给其决定书。证据9，告知书剥夺了其知情权，也没有告知法定的义务；邮寄凭证无异议。其余证据均无异议。对原告的证据，被告意见如下：证据1，无异议，恰恰证明被举报人不存在欺诈的事实。所附的结构图与实际一致。证据2，对房屋监管职责在住建局不在被告。证据3，恰好证明对房屋监管职责在住建局不在被告。证据4，无异议。证据5，真实性无异议，仅能证明陈若鸥能委托王毅华的事实。证据9，真实性有异议，不是全部内容。其余证据无异议。经审查，本院对上述证据认证如下：双方的证据均具有真实性和关联性，其中原告的证据8和被告的证据9系案涉诉讼载体，其合法性系本案审查对象，均予认定，至于证据所能证明的事实，本院将结合各有效证据予以综合认定。经审理查明：2010年8月18日，原告陈若鸥为购买余杭区良渚镇良渚文化村白鹭郡东53幢2单元402室与浙江万科南都房地产有限公司签订了商品房买卖合同。合同附件五载明该商品房为现售商品房。合同所附户型平面图与实际交付的一致。原告王毅华、陈若鸥系母子关系。2015年5月5日，王毅华通过申请政府信息公开途径取得案涉房屋规划设计平面图、四层平面竣工图、房屋装修备案书、分户图、分户测绘报告、单位（子单位）工程质量竣工验收记录。2016年3月1日，王毅华投诉浙江万科南都房地产有限公司涉嫌��规装修等，经转交由被告处理。被告工作人员于2016年3月8日向浙江万科南都房地产有限公司调查并制作现场笔录；次日，向王毅华进行调查，王毅华表示其认为购房合同欺诈，理由是平面图和竣工图实际不符。2016年3月14日，王毅华向被告提交书面投诉书，投诉浙江万科南都房地产有限公司合同欺诈，请求立案查处，投诉书中称：本人于2010年8月向浙江万科南都房地产有限公司购买了白鹭郡东53-2-402室精装修商品房（现房销售），事后发现开发商隐瞒事实，合同内容违法，欺骗消费者。事实理由:1、开发商无精装修房销售许可证；2、开发商所销售的精装修房违反《建设工程质量管理条例》和《住宅室内装饰装修管理办法》；3、由于开发商擅自改变房屋结构的违法行为，使我的房产失去了各方的保证保障（勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位将不负责任）；4、开发商无视法律法规，故意隐瞒事实，视法律法规为儿戏，欺诈消费者，合同内容与事实不符。附证据材料复印件：商品房买卖合同、房屋装修备案书、余建罚字[2015]20号、竣工验收图。2016年3月24日，被告向王毅华作出[杭西]市管函告字[2016]309-1号《投诉（举报）处理告知书》并送达。原告不服，诉至本院。另查明，杭州市余杭区住房和城乡建设局于2015年12月15日作出余建罚字[2015]20号行政处罚决定书，认定浙江万科南都房地产有限公司在装修案涉商品房时将卫生间移位、扩面，违反《住宅室内装饰装修管理办法》，构成擅自将没有防水要求的房间改为卫生间的违法行为，故作出行政处罚。庭审中，原告陈述，其向被告举报请求立案查处的事由是开发商在与其签订合同时隐瞒开发商曾被余杭区住建局因为改变房屋结构作出处罚的事实，开发商存在的主要问题是卫生间移位。本院认为，根据原告的投诉书及其在被告调查过程中的陈述，结合庭审陈述，原告向被告投诉浙江万科南都房地产有限公司合同欺诈，主要理由是购房合同所附平面图和竣工图实际不符，具体为卫生间移位、扩面，欺诈消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条第一款规定，“各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。”《侵害消费者权益行为处罚办法》（国家工商行政管理总局令第73号）第五条规定，“经营者提供商品或者服务不得有下列行为：（一）销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全要求；（二）销售失效、变质的商品；（三）销售伪造产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址、篡改生产日期的商品；（四）销售伪造或者冒用认证标志等质量标志的商品；（五）销售的商品或者提供的服务侵犯他人注册商标专用权；（六）销售伪造或者冒用知名商品特有的名称、包装、装潢的商品；（七）在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品；（八）销售国家明令淘汰并停止销售的商品；（九）提供商品或者服务中故意使用不合格的计量器具或者破坏计量器具准确度；（十）骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务。”据此，被告在前述职责范围内负有查处职责。原告向被告投诉，主张合同所附平面图与竣工图不符，具体为卫生间移位、扩面，该事项属于房屋装修中违反行政管理法规的问题，杭州市余杭区住房和城乡建设局已作出余建罚字[2015]20号行政处罚决定。此外，陈若鸥签订购房合同的时间是2010年8月，余建罚字[2015]20号行政处罚决定书的作出时间是2015年12月，亦不存在原告庭审中所主张开发商签订合同时隐瞒其曾被余杭区住建局因为改变房屋结构作出处罚的事实。案涉房屋建设竣工后，浙江万科南都房地产有限公司统一进行装修，陈若鸥签订购房合同时是购买现房，合同所附平面图与实际交付的一致，并不存在合同欺诈。至于投诉书中所称开发商无精装修房销售许可证，更不是被告查处的职责范围。原告投诉的问题属于商品房买卖合同纠纷及房屋装修行为的监管问题，被告认为原告投诉浙江万科南都房地产有限公司合同欺诈的证据不足，决定不予立案并无不当。程序方面，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决��是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”被告在接到原告的投诉后，经调查取证于2016年3月24日作出《投诉（举报）处理告知书》，决定不予立案，并送达给原告，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回陈若鸥、王毅华的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴俊洁人民陪审员  狄建华人民陪审员  胡谨婧二〇一六年九月二十八日书��记员何治君