四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1524民初55号原告：文恒全，男，生于1975年3月6日，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。委托代理人：梁彬、李蓉，四川弘泽律师事务所律师。被告：牟世弟，男，生于1953年7月22日，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。委托代理人：李志勇，长宁县长宁第一法律服务所法律工作者。第三人：文恒佳，男，生于1969年10月11日，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。原告文恒全与被告牟世弟、第三人文恒佳合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文恒全及其委托代理人梁彬、李蓉，被告牟世弟及其委托代理人李志勇，第三人文恒佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文恒全诉称，2012年3月16日，原告与被告牟世弟合伙建房，合伙协议约定：该房屋用地系原告向老翁镇政府、居民罗世琼之旧房有偿转让所得，原告愿意将本房屋左侧三间一至三楼共约400平方米划给被告，用以抵偿被告建房时投入的资金和人力，余下房屋全部归原告所有，所有投入不再另行计算。为此，被告还申请了长宁县竹海法律服务所两名法律工作者对此协议进行了见证。房屋建成后，原告与被告各自对自己的房屋进行出售。2015年3月，原告要求购房人邵世兵、周甜芬支付房款时，才知被告未经原告��意在2011年和2012年就私自收取了原告房屋的出售款共计216000元，原告多次要求被告返还该款，均被被告拒绝。此外，2014年1月，被告告诉原告，还欠修房人文恒佳的建房款，叫原告在售房款中先行支付，等其收到房款后再支付给原告。原告在2014年1月28日向被告牟世弟支付了40000元，向文恒佳支付了20000元，共计60000元。故被告还应当支付原告修房款60000元。综上，原告未欠被告任何合伙款，相反，被告还欠原告的合伙款和修房款。根据相关法律规定，特起诉要求被告支付分割给原告的房款216000元、原告支付的房屋修建款60000元，并由被告承担诉讼费。在诉讼中，被告牟世弟向本院提出申请，追加文恒佳为第三人参加诉讼。被告牟世弟辩称，原告所诉不是事实，原、被告之间的合伙不是两人合伙，而是包括第三人文恒佳在内的三人合伙，周甜芬的买卖协议反映���三人合伙的事实。对合伙建房的账目，文恒全、文恒佳、牟世弟三人经过3次结算已经结算清楚，被告没有欠原告任何款项。原告要求的216000元，是我们三人共同建房时统收统支结算清楚了的。至于原告请求的60000元，是我们最后平均出资修建的2间房屋应该分得的建房款。第三人文恒佳述称，原告起诉状所述不是事实，本案争议房屋系我们三人合伙修建，并且账目也已结算清楚，原告的请求不应支持。经审理查明，2011年初，原告文恒全、被告牟世弟及第三人文恒佳达成在长宁县老翁镇街村合伙建房出售的协议，经协商约定：文恒全以从老翁镇政府购买的50平方米房屋和从罗世琼处购买的215平方米房屋的地皮折价出资；文恒佳负责组织人员修建，并以修建房屋的所有人工工资出资；牟世弟负责出资除人工工资以外的建房资金。结算时，按各自的出资比例分配利润。合伙建房为口头约定，未签订书面协议。2011年农历2月，房屋修建开始动工。在此期间，原、被告及第三人又购买了临近的其他旧房拆除后一并修建，共计修建两楼一底三层房屋13间（其中，文恒全出资地皮上8间、新购买地皮上5间），2012年2月房屋修建基本完工。该房屋建成后不久，三人又以平均出资的方式在旁边购买了2间门市的地皮修建房屋予以出售。在房屋修建过程中，就同时对房屋进行了出售，到房屋建成时，就已经有周甜芬、李启平、邵士兵等6人订购了部分上述在建房屋。房屋订购人以支付定金、分期付款等形式向合伙建房人支付房款。其中，牟世弟于2011年9月20日收到邵士兵房款100000元、2012年4月15日收到周甜芬房款116000元。在2012年至2014年间，三合伙建房人分三次对合伙建房后的房屋及利润进行了核算和分配，2014年1月28日，文恒全分别���文恒佳划款20000元，向牟世弟划款40000元。核算时，牟世弟及文恒佳均折价分得了部分未售完的房屋（牟世弟分得的房屋系建在文恒全名义购买的土地上）。为获取房屋所有权凭据，2012年3月16日，经牟世弟申请，长宁县竹海法律服务所见证，牟世弟与文恒全签订了《合伙建房合同书》，合同书约定：一、本房屋用地系以甲方（文恒全）名义向老翁政府、居民罗世琼之旧房有偿转让所得，改、扩建中双方均投入了资金和人力；二、甲方将本房屋左侧三间一至三楼共约400平方米划拨给乙方（牟世弟），用以抵偿建房时乙方的资金和人力投入。乙方赞同此方案，并接受本宗房产，所有投入不再另行计算找补。……。长宁县竹海法律服务所出具了《见证书》，但双方在诉讼中出具的《见证书》字号一致但内容不尽相同，2016年1月28日，长宁县竹海法律服务所又以第三人提出��议为由，出具撤销上述《见证书》的决定书。另查明，牟世弟、文恒佳曾于2015年5月26日，以文恒全在三人合伙建房过程中经手收到的售房款75000元，未拿出来分配为由向本院提起诉讼，要求分配该售房款，后文恒全提起本案诉讼，牟世弟、文恒佳撤回起诉。上述事实，有罗世琼和长宁县老翁镇人民政府向文恒全转让房屋的协议，周甜芬、邵世兵、李启平和邵勇与文恒全签订的房屋买卖协议（其中，周甜芬的协议牟世弟与文恒佳均以出售人名义签字，其他三份文恒佳均以证人名义签名），牟世弟出具的两张收条，文恒全于2014年1月28日向文恒佳转款20000元和牟世弟转款40000元的凭据，牟世弟与文恒全于2012年3月16日签订的《合伙建房合同书》，长宁县竹海法律服务所出具的长竹见字（2012）第02号《见证书》及长竹所撤字（2016年）第01号《撤销决定书》，牟世弟���文恒佳于2015年5月26日起诉文恒全的民事诉状和本院（2015）长民初字第1074号民事裁定书，以及各方当事人的称述和庭审笔录等予以证实。本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据。本案中，被告牟世弟与原告文恒全以及第三人文恒佳合伙建房的事实客观存在，原告文恒全称被告牟世弟在其不知情的情况下私自收受应由原告收取的售房款216000元的事实有悖常理，首先，买房人周甜芬、邵世兵与原告等签订买房协议的时间系在房屋在建中的2011年7月11日和2011年9月13日，被告牟世弟收取争议房款的时间分别在2011年9月20日和2012年4月15日，其中，邵世兵交纳的系首期部分房款、而周甜芬交纳的系购房余款，庭审中，原告文恒全表示合伙建房后期的所有账目已经算清，只有争议房款其不知情且应由其收取，在情理上显然说不通；其次，原、被告虽然在长宁县竹海法律服务所工作人员的见证下签订过《合伙建房合同书》，但时间系在房屋建成后的2012年3月16日，并且在庭审中双方出具的《见证书》字号一致但内容却不尽相同，而长宁县竹海法律服务所又于2016年1月28日以第三人提出异议为由，出具了撤销上述《见证书》的决定书，故《合伙建房合同书》内容的真实性有待证实。因此，对原告文恒全要求被告牟世弟支付其房款216000元的主张，本院不予支持。此外，虽然原告文恒全于2014年1月28日向文恒佳转款20000元和牟世弟转款40000元的事实客观存在，但其在诉讼中没有提供应由被告牟世弟支付其60000元房屋修建款的相关证据，故对此诉讼主张，本院也不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告文恒全的��讼请求。案件诉讼费5440元，由原告文恒全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  周勇二〇一六年九月二十日书记员  王燕