河北省邯郸县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0421民初964号 原告:王保林，男，1950年3月16日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：戈大旺，邯郸县邯大法律服务所法律工作者。 被告：韩文强，男，1967年5月8日出生，汉族，住河北省邯郸县。 委托诉讼代理人：韩淑英，女，1965年3月18日出生，汉族，住河北省邯郸县，系被告韩文强姐姐。 原告王保林与被告韩文强为借款合同纠纷一案，本院于2015年10月23日作出（2015）邯县民初字第1216号民事判决书，被告韩文强上诉后，邯郸市中级人民法院于2015年12月15日以（2015）邯市民一终字第01316号民事裁定书发回本院重审。本院于2016年4月19日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王保林及其委托诉讼代理人戈大旺，被告韩文强的委托诉讼代理人韩淑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王保林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告韩文强清偿原告王保林4万元借款及利息1.92万元；2.本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告王保林变更第1项诉讼请求为：依法判令被告韩文强清偿原告王保林6万元借款及利息1.92万元。事实与理由：2014年3月29日，被告韩文强向原告借款2万元并书写了借条，借款原因是资金周转。因原告与被告父亲韩丙俊都在邯钢上班，关系不错，所以借钱给被告。2014年6月5日，被告以需要资金周转为由，通过被告父亲韩丙俊找到原告，向原告借款4万元，口头约定月息二分，被告给原告书写借条，原告于当日向被告支付了4万元。至今被告不予偿还本息，多次协商未果，诉至法院。 被告韩文强辩称，被告没有向原告借过钱，原告起诉缺乏事实和法律依据，应驳回原告诉讼请求。1、2014年3月29日，原告找到被告韩文强家，看过韩文强存款合同后，与韩文强一块到泽亿投资有限公司乔俊善处存入现金2万元，存期2个月，月息3分，利息每月付。后来原告说与乔俊善不认识，让韩文强打个证明条。2、2014年5月底，2万元到期，原告把合同交与乔俊善，利息收回，原告说回家把证明条撕掉。3、2014年6月5日，原告又向乔俊善存入4万元现金。4、向原告借钱应当到原告家中，而不是把钱送到被告家中。且原告与被告父亲认识，与被告并不熟，故原告不会借钱给被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告王保林所举证据：1、2014年3月29日的借条，金额为2万元；2、2014年6月5日的借条，金额为4万元。 经被告质证，对原告提供证据的真实性没有异议，是被告打的条，只是证明把钱给了乔俊善，韩文强没有拿钱。 本院对原告所举证据分析认定如下：被告对两份证据的真实性没有异议，依法对证据真实性予以确认。 被告韩文强所举证据： 1、邯郸市中级人民法院2015年12月11日的询问笔录，证明乔俊善还原告2万元。 2、被告申请证人姜某出庭，证人当庭陈述，2014年6月5号上午10点多，他在稽山新天地见过原告，原告当时拿个兜，有5、6个人在排队放钱，原告在他后面排队，他走完手续后没有马上走，看到原告拿了四捆钱都是100元的。存钱的时候见过姓韩的（韩文强）跟原告在一起，后来在创新五期要钱的时候知道跟原告在一起的姓韩。在创新五期要钱时看到原告拿着合同，跟他的一样。 3、被告申请证人赵某出庭，证人当庭陈述，他在泽亿公司买着理财，2014年5、6月份的一天上午10点到11点左右，他在稽山新天地看到舅舅韩文强跟原告在一起，他问舅舅过来干嘛，说放钱4万元，他跟舅舅说了两句话就去客厅，没有看到原告具体干什么。他放钱的时候没有排队。他跟原告不认识，在创新五期要钱的时候说过话。 经原告质证，对证据1真实性没有异议，2014年年前还原告2万元原因是被告的父亲向原告支付了2万元，并有原告为其打借条才同意还款，因被告的父亲以原告打的借据诉到法院，故原告增加2万元的诉讼请求。对证据2、3真实性有异议，证人证言相互矛盾，证明内容与本案无关。 本院对被告所举证据分析认定如下：对证据1真实性予以确认，但不能证明被告的证明目的。证据2、3能够证明原告去过购买理财地点稽山新天地和要钱地点创鑫五期小区的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月29日，被告韩文强向原告王保林出具证明条，内容为“证明，今借王保林2万元正（整），”落款为“2014年3月29号，韩文强”。2014年6月5日，被告韩文强向原告王保林出具证明条，内容为“证明，今借王保林4万元正（整），”落款为“2014年6月5号，韩文强”。 另，原告王保林与被告韩文强父亲系同事。 本院认为，原、被告对于原告已经实际提供了6万元的事实没有异议，双方争议焦点为：该6万元款项是借款还是投资理财款。本院分析如下: 一、原、被告诉争的6万元为借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。首先，原告主张被告分两次向其借款6万元，提供了被告本人书写的证明条两份，虽然两份证明条台头都是“证明”，但内容均是“今借王保林……”，其内容具有借款证明的性质，所以这两份证明条实际为借款条，证明被告向原告借款的事实。原告作为出借人已完成举证责任。其次，证人姜某、赵某证言证明在买理财地点见到原告和被告在一起，在要钱地点也见过原告，但不能证明诉争款项是原告购买的理财。如果本案诉争款项是原告购买的理财，则是原告与理财公司之间存在法律关系，被告作为具有完全民事行为能力的自然人，其再向原告出具借条，也与常理不符。故被告提出诉争款项是投资理财款的抗辩意见，没有充足证据证明，应承担举证不能的法律责任。 二、原、被告之间存在借贷法律关系，借条中未约定借款利息和借款期限，现原告主张被告偿还借款6万元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的利息，未提供相关证据，本院不支持。被告提出2万元已还、诉争款项是投资理财款的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告韩文强于本判决生效之日起十日内偿还原告王保林借款6万元。 二、驳回原告王保林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1780元，由被告韩文强负担1335元，由原告王保林负担445元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  牛少广 审 判 员  李瑞敏 人民陪审员  刘 颖 二〇一六年九月二十六日 书 记 员  曹腾飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。