山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）招商初字第552号 原告：山东招远农村商业银行股份有限公司。住所地：招远市。 法定代表人：张绍伟，董事长。 委托诉讼代理人：高学春，该公司职工。 委托诉讼代理人：王群，该公司职工。 被告：闫召华，男，汉族，农民，住招远市。 被告：姜奎海，男，汉族，农民，住招远市。 被告：姜本吉，男，汉族，农民，住招远市。 被告：刘浩善，男，汉族，农民，住招远市。 四被告委托诉讼代理人：吴朝森，山东通昌律师事务所律师。 原告山东招远农村商业银行股份有限公司（以下简称招远农商行）与被告闫召华、姜奎海、姜本吉、刘浩善金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招远农商行委托诉讼代理人高学春、王群、被告闫召华、姜奎海、姜本吉、刘浩善及其委托诉讼代理人吴朝森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招远农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告闫召华偿还借款本金49687.50元，利息7976.26元（计算至2014年6月20日），并承担借款49687.50元自2014年6月21日起至借款给付之日按合同载明的加罚息标准计算的利息及复利。2、被告姜奎海、姜本吉、刘浩善对被告闫召华应付款项承担连带保证责任。事实和理由：2013年3月27日，原告与被告闫召华签订《个人借款合同》，与被告姜奎海、姜本吉、刘浩善签订《最高额保证合同》，原告借给被告闫召华人民币5万元，借款期限自2013年3月27日至2013年11月2日，被告姜奎海、姜本吉、刘浩善对闫召华的借款提供连带保证责任。贷款到期后，被告闫召华偿还借款本金312.50元。 被告闫召华辩称，其仅在2010年向原告借过款，并在相关的借款材料上签过名，2011年被告闫召华根本未与原告签订过借款合同，未在相关贷款材料上签过名，亦未到原告处支取5万元，要求驳回原告的诉讼请求。 被告姜奎海、姜本吉、刘浩善辩称，保证人只为被告闫召华2010年的借款提供过保证，只与原告签订过一次保证合同，原告提交的保证合同中的签名不是保证人本人所签，要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告提交的证据： 1、2011年11月3日的《个人借款合同》，合同约定，闫召华向原告（更名前为招远市农村信用合作联社）借款人民币5万元，借款用途是购车，期限为2011年11月3日至2013年11月2日，借款方式采用可循环方式，可在规定的金额、期限内随借随还、循环使用。借款人应在贷款人处开立帐户，折/卡号：906065011010104614×××，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。凡与借款人帐户帐号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告闫召华对该借款合同上的签名及形成时间提出异议，并向本院申请鉴定签名的真实性。本院委托日照浩德司法鉴定所对该借款合同中闫召华的签名真实性进行了鉴定，鉴定意见为：送检的《个人借款合同》中“闫召华”签名与样本笔迹是同一人书写。鉴定费用1000元，由被告闫召华预交。原、被告对鉴定意见无异议。被告闫召华又提出对2011年11月3日的《个人借款合同》中闫召华所捺指纹与2010年10月25日的《借款合同》指纹是否同一时间形成进行司法鉴定，认为即使借款合同是其本人签名，也是2010年10月25日在空白材料上签的名。 2、2011年11月3日，原告与被告姜奎海、姜本吉、刘浩善签订的《最高额保证合同》。合同约定，保证人自愿为债权人自2011年11月3日至2013年11月2日与债务人闫召华办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币55000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费），保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。被告对保证合同的签名真实性提出异议，但表示不申请笔迹鉴定。 3、2011年11月3日和2013年3月27日的贷转存凭证（业务部门留存），其中2011年11月3日的贷转存凭证载明借款人、收款人均为闫召华，存款帐号906065011010104614436，贷出日期为2011年11月3日，到期日为2012年11月2日，在“委托你社将上述贷款金额转存/支付至存款户”下有“闫召华”字样的签名，复核人为刘光明和邱建文。2013年3月27日的贷转存凭证载明的借款人、收款人均为闫召华，存款帐号906065011010104614436，贷出日期为2013年3月27日至2013年11月1日，利率为9.5‰，在“委托你社将上述贷款金额转存/支付至存款户”下有“闫召华”字样的签名，复核人为隋永弟和邱建文。闫召华对上述有“闫召华”字样的签名均提出异议，称记不清是否是其签名，即使是其签名也是2010年贷款时所签，并申请对手印是否是闫召华所捺进行鉴定。 4、个人业务取款凭证两份，其中一份有“闫召华”字样的签名，一份有“刘家希”字样的签名。根据这两份个人业务取款凭证，2013年3月27日，闫召华从帐号906065011010104614436的帐户内提取2万元现金，刘家希从该帐户内提取3万元现金。闫召华对此予以否认，并称不清楚是否系其签名，即使是其签名也是2010年签的名，该帐号的存折其在将2010年的借款偿还后，已经烧毁了，是否有密码其记不清了，并称不认识刘家希。原告则称该存折是凭折凭密码支取，不可能在无折的情况下发生交易。 5、2013年3月27日《个人借款合同补充协议》、2013年3月26日《贷款资金支付情况报告》。载明，经贷款人招远市农村信用合作联社与借款人闫召华双方协商同意，将1101010231号《个人借款合同》4.1还款方式，修改为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。《贷款资金支付情况报告》载明，借款人闫召华于2013年3月27日在信用社借款50000元，用途购车，借款合同约定贷款资金支付方式为借款人自主支付，现按约定将贷款资金支付情况汇总报告如下：支付日期2013年3月27日，支付金额50000元，款项用途购车，并有借款人闫召华签名。被告闫召华对上述签名均提出异议，称不是其本人所签，即使是本人所签，也是2010年在空白材料上所签。 被告闫召华提交的证据： 1、2013年3月27日的贷转存凭证（借款人回单），称是2011年刘光明送到其家中的，该贷转存凭证与原告提交的2013年3月27日的贷转存凭证（业务部门留存）内容一致，有“闫召华”字样的签名，但闫召华称记不清是否是其本人签名，即使是其本人签名，也是2010年贷款时所签。 2、贷款证一份，称是2011年刘光明送到其家中的，贷款证贷款情况记录中载明办理日期为2013年3月27日，贷款金额为5万元。 3、刘光明的两张承诺书，其中一份载明“闫召华贷款2011.11.3---2013.11.2人民币伍万元50000由刘光明负责偿还”，落款日期为2011年11月3日。另一份载明“闫召华贷款伍万元由刘光明负责偿还”，落款日期为2013年3月27日。闫召华称两份还款承诺书是同一天形成的。闫召华最初称，2010年10月25日的贷款到期后，其到夏甸信用社将款项交给了经办人刘光明，过了几天，刘光明到其家中，说让其顶名给刘光明贷款5万元，其未同意，2013年刘光明再次找到其家中，送贷款证、贷转存凭证。其当时不同意，其妻子让刘光明出具了刘光明保证还款的承诺，载明的时间是2013年3月27日，其要求刘光明捺手印，刘光明又重新出具了份还款承诺书，并捺了手印，但载明的时间为2011年11月3日。庭审中，闫召华称，刘光明是2011年给原告送本案相关的贷款手续，并承诺2011年借款合同项下的借款由刘光明负责偿还，刘光明作为办理闫召华从原告处借款的业务人员，其作出的承诺系职务行为。原告认为，因刘光明下落不明，无法确定是否是刘光明的笔迹，但也没有证据证明不是刘光明的笔迹。 4、闫召华提供刘家希到庭，刘家希称其不认识闫召华，该3万元并不是其提取的，个人业务取款凭证上的签名也不是其本人所签。原告认为，帐号906065011010104614436的存折系凭证凭密码支取，存折项下的所有款项的支取均视同为闫召华的授权或认可。刘光明现下落不明，闫召华与刘光明之间的还款承诺未经债权人同意，债务转移不成立。 结合当事人提供的证据，本院认定事实如下： 2011年11月3日，原告与被告闫召华签订《个人借款合同》，被告闫召华向原告借款5万元，同日，原告与被告姜奎海、姜本吉、刘浩善签订《最高额保证合同》，为被告闫召华在原告处的借款在最高额55000元范围内提供连带责任保证。2013年3月27日，被告闫召华循环使用该借款。借款到期后，被告偿还借款本金312.50元。 本院认为，2011年11月3日，原告与被告闫召华签订的《个人借款合同》中闫召华的签名是真实的，即使如闫召华所讲系2010年贷款时所签的空白合同，那么闫召华提前签订合同的行为也是合法有效的。闫召华是具有完全民事行为能力的人，明知在空白合同上签名所应承担的法律后果，仍对自己的民事行为采取随意、放任的态度，视为其放弃审查合同的相关信息。结合被告闫召华的陈述、闫召华提交的刘光明出具的两份承诺还款的证据及其提交的贷款证和贷转存凭证，说明闫召华对尚欠原告5万元贷款的事实是明知的，其在2011年即知道该借款行为的存在，未在合法期限内提出撤销或变更，应认定2011年11月3日《个人借款合同》是合法有效的。根据借款合同的约定，原告将贷款5万元支付到卡号为906065011010104614436的存折内即完成了付款义务，根据常理，该存折及密码应由闫召华掌管，闫召华没有证据证明该存折及密码由他人掌管，且根据借款合同“凡与借款人帐户帐号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施”的约定，无论是否是闫召华本人支取了该5万元贷款，均应视为闫召华本人或本人授权他人实施的行为。被告闫召华主张刘光明出具承诺还款证明的行为是职务行为，但因2013年3月27日的贷款经办人为隋永弟，并非刘光明，且根据原告提交的刘光明出具的两份还款承诺的证明，均系在借款发生日所写，而不是在借款偿还日所写，故应认定为债务转移，而不是还款收据，债务转移应征得债权人的同意，因此该承诺行为既非职务行为，也未征得债权人的同意，故被告闫召华的主张依法不予支持。被告闫召华申请对2013年3月27日的贷转存凭证中指纹形成时间进行鉴定、对2011年11月3日的《个人借款合同》中闫召华所捺指纹与2010年10月25日的《借款合同》中指纹是否同一时间形成进行司法鉴定，对本案的处理没有实际意义，依法不予准许。对于原告提交的2011年11月3日的《个人借款合同》中闫召华的签名已经日照浩德司法鉴定所鉴定为其本人所签，双方对该鉴定结论无异议，本院对该合同的真实性予以确认。被告姜奎海、姜本吉、刘浩善对保证合同中的签名的真实性及形成时间提出异议，但不申请进行笔迹鉴定，故对该保证合同，本院予以确认。被告姜奎海、姜本吉、刘浩善作为保证人，对被告闫召华的应付款项应在55000元范围内承担连带保证责任。 综上所述，原告要求被告闫召华偿还借款本金49687.50元，利息7976.26元（计算至2014年6月20日），并承担借款49687.50元自2014年6月21日起至借款给付之日按合同载明的加罚息标准计算的利息及复利，要求被告姜奎海、姜本吉、刘浩善对被告闫召华应付款项在55000元范围内承担连带保证责任，依法予以支持，但超出部分，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第一款的规定，判决如下： 一、被告闫召华于本判决生效后十日内偿还原告山东招远农村商业银行股份有限公司借款本金49687.50元，利息7976.26元（计算至2014年6月20日），并承担借款49687.50元自2014年6月21日起至借款给付之日按月利率14.25‰计算的逾期利息。 二、对应付未付利息，被告闫召华依据中国人民银行有关规定计付复利给原告山东招远农村商业银行股份有限公司。 三、被告姜奎海、姜本吉、刘浩善对上述被告闫召华应付款项在55000元范围内承担连带偿还责任。其承担责任后有权向被告闫召华追偿。 四、驳回原告山东招远农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。 案件受理费1242元，鉴定费1000元，由被告闫召华、姜奎海、姜本吉、刘浩善负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  郝爱敏 人民陪审员  曹文喜 人民陪审员  张益泰 二〇一六年九月二十九日 书 记 员  王 帆