广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法厚民二初字第539号原告：东莞市厚街中厚皮革店。住所地：广东省东莞市厚街镇河田大道南峰国际皮革鞋材交易中心B1110号，组织机构代码为L5409276-7。经营者：许莲莲，女，1957年5月27日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：孙志鸿，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉朝，河南御典律师事务所律师。被告：东莞市超盛鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇赤岭村大围工业区，组织机构代码为76491596-4。法定代表人：陈沛谦，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李志勇，广东拾佰仟律师事务所律师。被告：陈沛谦，男，1973年11月5日出生，汉族，住广东省东莞市。上述两被告的共同委托诉讼代理人：李志勇，广东拾佰律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：钟明，广东拾佰律师事务所法律辅助人员。被告：冯辉，男，1962年11月4日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。原告东莞市厚街中厚皮革店（以下简称“中厚皮革店”）诉被告东莞市超盛鞋业有限公司（以下简称“超盛公司”）、陈沛谦、冯辉买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案后，依法由审判员陈雪敏适用简易程序进行审理，后因存在不适宜适用简易程序的情形，故转为适用普通程序进行审理，依法由审判员陈雪敏担任审判长，与人民陪审员方颖怡、李爱君组成合议庭，分别于2016年3月21日、8月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟辉（参加了2016年3月21日的庭审，后原告撤销了对钟辉的授权）、杨玉朝（参加了2016年8月22日的庭审），被告超盛公司、陈沛谦的共同委托诉讼代理人李志勇到庭参加了诉讼，被告冯辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中厚皮革店向本院提出诉讼请求：1.三被告连带支付原告货款人民币710172元及逾期付款利息（逾期付款利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至货款实际支付完毕之日止；2.三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告超盛公司之间长期存在买卖合同关系，原告向被告超盛公司供应各种档次的皮革。原告按照被告超盛公司的订购要求将货物送至被告超盛公司指定的送货地点，被告超盛公司收到货物并清点货品数目无误后，在原告提供的送货单上签名确认。经双方对账后，被告超盛公司向原告支付货款。截止至起诉之日，被告超盛公司在2013年11月份至2014年8月份拖欠原告的货款仍有大部分没有支付。原告已按照约定履行了自己的交货义务，货款到期后，被告超盛公司理应按照约定按时足额支付货款给原告，但经原告多次要求，被告超盛公司一直拖延支付。截止至起诉之日，被告超盛公司尚欠原告到期货款人民币710172元。被告陈沛谦为被告超盛公司的法定代表人，与冯辉同为被告超盛公司的股东，现被告超盛公司从去年开始已经停止经营，但被告陈沛谦、冯辉并未对被告超盛公司的债务履行清算义务，公司财产与股东财产无法区分。被告陈沛谦和冯辉作为被告超盛公司的股东，滥用公司法人独立地位和股东的有限责任，逃避公司债务，已经严重损害原告的合法债权，应对公司的债务承担连带清偿责任。超盛公司辩称，超盛公司没有拖欠原告的货款，超盛公司已经支付了2013年的货款，因为中厚皮革店不同意月结，因而2014年的货款，超盛公司是货到付款的，因为现场结算所以不需要签收，故超盛公司不清楚签收单和对账单的来源。陈沛谦辩称，陈沛谦是超盛公司的股东，该公司是有限公司，因为资金周转不灵，超盛公司已经停业，不管该公司是否拖欠货款，与股东没有直接的关系，将陈沛谦列为被告没有法律依据。该公司都是陈沛谦主管经营，冯辉自始没有参与经营。被告冯辉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另，本院经审理认定事实如下：中厚皮革店主张超盛公司尚欠其2013年10月至2014年8月期间的货款，并提交了报价单、送货单、对账单、请款单等为证。其中，报价单为传真件，载明头层猪皮和二层猪皮的单价，并注明月结30天，报价单从2014年2月开始，报价的日期为2014年1月18日，报价单的下方由陈沛谦的签名。送货单是2013年10月至2014年8月期间的送货单，抬头打印着“中后制革送货单”，客户名称手写“超盛鞋业”，货品是头层猪皮和二层猪皮，“客户签收”一栏有人签收，2013年10月至2014年1月期间送货单的“客户签收”一栏的签名与2014年2月至8月期间送货单的“客户签收”一栏的签名相似。中厚皮革店主张除了送货单号为1202385、1202437上的签收人签名过于潦草而无法辨认之外，2014年2月至8月期间的送货单上的签名分别是郑某、凌某、胡某、王某、邓某1、张某、刘某、邓某2的签名。对账单载明2013年11月至2014年8月的对账情况，显示2013年11月的货款为146465元、2013年12月的货款为55331元、2014年1月的货款为5948元、2014年2月的货款为22524元、2014年3月的货款为302124元、2014年4月的货款为150267元、2014年5月的货款为374449元、2014年6月的货款为76464元、2014年7月的货款为78993元、2014年8月的货款为29999元，总货款合计1242564元，已付共532391.98元，未付余额为710172元，顶部盖有“东莞市超盛鞋业有限公司”的印章。中厚皮革店主张对账单是超盛公司的财务人员制作并加盖印章后交给中厚皮革店的。请款单共10张，请款单的所载的送货单号、品名、数量、单价、合计金额与送货单一致，其中2013年10月至11月、2013年12月、2014年5月、2014年7月请款单记载的总货款为657661.32元，均有“胡某”字样的签名，2014年1月金额为6282.3元和2014年2月金额为23071.28元的请款单有人签收（中厚皮革店主张签收人为“栗某”），2014年3月金额为302186.1元、2014年4月金额为150267.21元、2014年6月金额为86753.53元的请款单没有人签收，2014年8月金额为2998.76元的请款单有“凌某”字样的签名。中厚皮革店申请本院向东莞市厚街社会保险基金管理中心调查东莞市超盛鞋业有限公司参保人员名册。超盛公司确认报价单中陈沛谦的签名，也确认超盛公司提交的证据中其员工胡某的签名，对中厚皮革店主张的其他签名均不予确认，对对账单上“东莞市超盛鞋业有限公司”的印章真实性不予确认，申请鉴定并申请法院向东莞市公安局厚街分局以及东莞市工商行政管理局调取超盛公司的公章样式。超盛公司还主张其在2013年向多家公司发出要约邀请，由对方进行报价，超盛公司选定交易相对方后基本上约定月结30天或月底付款，后因行业环境恶化，从2014年开始，包括中厚皮革店在内的供应商要求现金结算，2013年的交易需要签收送货单，超盛公司已经没有相应的送货单，也不清楚送货单本身有几联，双方结算是不需要收回送货单，只需要由中厚皮革店向其出具收据，2014年的交易也是如此，因超盛公司已经停产、管理混乱，故未能提供相应的付款凭证。为证明中厚皮革店提交的对账单上的印章不是超盛公司所使用的印章，超盛公司提交了其向东莞市工商行政管理局提交的材料，这些材料加盖了其印章。中厚皮革店当庭确认这些材料上加盖的印章与其提交的对账单上的印章不一致。为查明本案事实，本院向东莞市厚街社会保险基金管理中心以及东莞市公安局厚街分局治安管理大队进行调查。东莞市厚街社会保险基金管理中心提供的东莞市超盛鞋业有限公司参保人员名册显示超盛公司有为郑某、凌某、胡某、王某、邓某1、张某、刘某、邓某2缴纳社会保险。东莞市公安局厚街分局治安管理大队出具情况说明，表示超盛公司的公章未在该单位进行备案。庭审中，被告超盛公司当庭撤回鉴定申请，确认其公章没有在东莞市公安局以及东莞市工商局进行备案。本院认为，被告冯辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对其他当事人的陈述及证据进行抗辩和质证的权利。陈沛谦确认2013年报价单的真实性，但主张实际交易过程中的单价低于报价单的单价，但未能举证，故对该报价单内容的真实性，本院予以确认。超盛公司、陈沛谦主张已经付清2013年和2014年的货款，即确认其与中厚皮革店在2013年至2014年期间存在交易。超盛公司作为买方，有义务证明其已经付清相应的货款，否则，其应承担举证不能的不利后果。现超盛公司确认其员工胡某的签名，故对中厚皮革店提交的2013年10月至11月、2013年12月、2014年5月、2014年7月请款单的真实性，本院予以确认。这四个月份的请款单总金额为657661.32元，比对账单所列的金额655238元多，故本院认定这四个月的总货款为655238元。超盛公司主张其已经付清相应的款项，但未能提供证据，故本院认定超盛公司尚未付清这几个月的货款。至于2014年1月的货款，送货单有邓某2、王某、胡某字样的签名，在超盛公司未提供反证的情况下，结合东莞市厚街社会保险基金管理中心提供的东莞市超盛鞋业有限公司参保人员名册，对中厚皮革店提交的送货单的真实性，本院予以确认。结合报价单，对对账单显示该月的货款为5948元，本院予以确认。至于2014年2月的货款，同理，对有胡某、凌某字样签名的送货单，本院予以确认。对对账单显示该月的货款为22524元，本院也予以确认。至于2014年3月的货款，同理，对有胡某、凌某、王某字样签名的送货单，本院予以确认。对编号为1202385、1202437的签收人签名过于潦草而无法辨认的两张送货单，本院不予确认。结合报价单、请款单，本院认定该月的货款为302186.1元-225.7元-535.28元-263.83元=301161.29元。至于2014年4月的货款，同理，对有张某、郑某字样签名的送货单，本院予以确认。对对账单显示该月的货款为150267元，本院也予以确认。至于2014年6月的货款，同理，对有张某、郑某、刘某、胡某、邓某2字样签名的送货单，本院予以确认。对对账单显示该月的货款为76464元，本院也予以确认。至于2014年8月的货款，同理，对有郑某、刘某字样签名的送货单，本院予以确认。对对账单显示该月的货款为29999元，本院也予以确认。综上，本院认定中厚皮革店与在超盛公司2013年10月至2014年8月期间交易产生的总货款为655238元+5948元+22524元+301161.29元+150267元+76464元+29999元=1241601.29元。现超盛公司未能举证证明其已经付清该货款，根据中厚皮革店用于主张权利的对账单所显示的付款情况—已付532391.98元，本院认定超盛公司尚欠中厚皮革店的货款为1241601.29元-532391.98元=709209.31元。根据报价单，本院认定超盛公司的付款期限已经届满。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，对中厚皮革店诉请超盛公司支付货款709209.31元及逾期付款利息（以709209.31元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日即2015年9月11日起计至本金付清之日止，并以本金709209.31元为限），本院予以支持。至于陈沛谦和冯辉的责任，因本案是买卖合同纠纷，虽然二人作为超盛公司的股东负有清算义务，但超盛公司是法人机构，仍存于登记成立状态，中厚皮革店未能举证证明存在《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定的公司解散的情形，故中厚皮革店主张陈沛谦和冯辉未履行清算义务而需对案涉货款承担连带清偿责任，没有依据。同时，中厚皮革店也未提供充分的证据证明陈沛谦和冯辉存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避公司债务的情形。因此，中厚皮革店要求陈沛谦和冯辉对超盛公司在本案中的债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市超盛鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市厚街中厚皮革店支付货款本金709209.31元及逾期付款利息（以709209.31元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年9月11日起计至本金付清之日止，并以本金709209.31元为限）；二、驳回原告东莞市厚街中厚皮革店的其他诉讼请求。如果被告东莞市超盛鞋业有限公司未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费10902元，由原告负担15元、被告东莞市超盛鞋业有限公司负担10887元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈雪敏人民陪审员  方颖怡人民陪审员  李爱君二〇一六年九月三十日书 记 员  尹丽君