浙江省衢州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙08行初22号原告田清华。被告常山县人民政府，住所地浙江省常山县天马街道胜利街29号。法定代表人周向军，代县长。出庭的行政机关负责人姜良米，副县长。委托代理人（特别授权代理）吴业勤，常山县人民政府法制办公室工作人员。委托代理人（特别授权代理）樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。原告田清华诉被告常山县人民政府道路行政处罚行政复议一案，本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。原告田清华，被告常山县人民政府副县长姜良米及委托代理人吴业勤、樊厚成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年5月3日，常山县公安局交通警察大队（以下简称常山县交警大队）作出常公交决字[2016]第330822-2500092353号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定对原告田清华未随车携带驾驶证、未随车携带行驶证、实施饮酒后驾驶机动车的三项违法行为，分别作出罚款20元、���款20元、暂扣驾驶证6个月及罚款1200元的决定，并决定合并执行，给予罚款1240元、暂扣机动车驾驶证6个月（暂扣时间由2016年5月3日至2016年11月2日）。原告不服该行政处罚决定书，于2016年5月6日向被告常山县人民政府申请行政复议。2016年8月4日，被告常山县人民政府作出常政复决字[2016]1号《行政复议决定书》，以程序违法为由确认常山县交警大队所作的行政处罚决定具体行政行为违法。原告田清华起诉称，2016年4月12日晚10时许，原告驾驶牌照为浙H小轿车，在常山县城白马路城区交警中队门口被常山县交警大队交警拦下查酒驾，经呼吸器检测，原告当场提出异议，为无酒精驾驶，交警便为原告放行。当原告又驾驶两三百米路程，行至常山县大桥北端时，又被常山县交警大队警号分别为CS0203、CS0174的协警等三人拦下。一位名叫陈虹的常��县交警大队雇佣人员当场让原告吹气检测，当时原告吹气三四次，陈虹说你怎么也吹不到七八十，你得经抽血检测。几名协警又欺骗原告在处罚决定书上签名，原告当场提出异议，并要求抽血检测，被协警拒绝。2016年5月6日，原告向被告申请行政复议，同年8月4日，被告作出常政复决字[2016]1号行政复议决定：“确认被申请人的行政处罚决定具体行政行为违法。”事后，原告依据该决定，要求常山县交警大队退还所扣的驾驶证等，但遭到拒绝。原告认为常山县交警大队所作出的行政处罚决定认定事实错误，程序违法，行政复议决定虽确认违法，但未撤销该行政处罚决定。原告不服，遂提起本案行政诉讼，请求撤销被告作出的常政复决字[2016]1号《行政复议决定书》，并判决被告常山县人民政府撤销常山县交警大队的行政处罚决定书，退还原告���扣的驾驶证，撤销记分12分。原告田清华为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.2016年5月3日常山县交警大队作出的常公交决字[2016]第330822-2500092353号《公安交通管理行政处罚决定书》一份，证明常山县交警大队对原告作出行政处罚的事实。2.2016年5月3日常山县交警大队作出的《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》一份，证明因记满12分，原告的驾驶证被降级处理的事实。3.2016年5月3日常山县交警大队作出的《满十二分记录通知书》一份，证明因记满12分，应参加道路交通安全法律、法规和相关知识的学习并接受考试的事实。4.2016年8月4日被告作出的常政复决字[2016]1号《行政复议决定书》一份，证明被告��行政复议作出确认行政处罚行为违法的事实。5.录音音频资料一份，证明执法现场协警让原告吹气检测是否饮酒驾驶机动车时，原告要求抽血检测的事实。6.证人袁某的书面证明一份及申请证人袁某出庭作证的当庭证言，证明事发当日执法现场的全程经过及原告在现场曾要求抽血检测的事实。被告常山县人民政府答辩称，原告于2016年4月12日晚因实施饮酒后驾驶、未随车携带驾驶证、未随车携带行驶证等违法行为在常山大桥北端桥头被常山县交警大队查获，同年5月3日常山县交警大队对该行为作出行政处罚决定。2016年5月6日，原告向被告申请行政复议，5月10日被告受理该行政复议。后因案情复杂决定延期至2016年8月5日前作出行政复议决定。被告严格按照相关程序规定处理原��行政复议申请，程序合法。根据现场执法视频、原告签署“无异议”字样的呼气酒精单以及常山县人民政府法制办公室对原告的谈话笔录，证明事发当晚原告接受呼气酒精单结果并签字予以认可。2016年5月3日常山县交警大队制作的询问笔录、呼气酒精单以及现场执法视频等证据证明原告于2016年4月12日晚实施饮酒后驾驶等违法行为事实清楚。常山县交警大队未能证明执法现场有两名具有行政执法权的民警在场实施行政执法，违反了行政处罚法的规定，被告据此确认常山县交警大队所作的行政处罚决定违法符合相关法律规定，适用法律法规正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告常山县人民政府向本院提交了以下证据及依据：1.2016年8月4日被告作出的常政复决字[2016]1号《行政复议决定书》及送达回证，证明原告要求撤销行政处罚决定，经过调查被告认为执法程序不符合具有两名以上执法资格的人员在场的规定，故确认常山县交警大队的行政处罚决定违法的事实。2.行政复议申请书以及申请复议时提供的材料（包括录音音频光盘、检测报告、袁某的书面证明），证明常山县交警大队对原告作出行政处罚后，原告提供相关证据材料申请复议，原告提供的录音中只有原告一个人声音、检测报告的呼气检测仪并非现场使用的仪器、书面证明与处罚现场的证据相互矛盾，原告主张现场提出检测血样及其认为呼气检测设备超过有效期的意见不成立。3.行政复议答复书以及行政复议过程中常山县交警大队提交的材料（包括现场执法视频光盘、受案登记表、呈请返还审批表、审批表、公安交通管理行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、呼气酒精检测单、行政案件权利义务告知书、5月3日询问笔录、常住人口信息详情单、身份证、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证、机动车信息查询结果单、机动车行驶证、交通事故责任强制保险单、驾驶人违法信息查询、酒驾类前科查询情况说明、满十二分记录通知书、公安交通管理转递通知书、办理注销最高/实习准驾车型业务通知书、闵本昌驾驶证、返还物品凭证、检定证书、人民警察证三份、公安交通管理简易程序处罚决定书及处罚凭证四份），证明常山县交警大队执法现场的基本情况，执法记录视频证实了执法现场，呼气测试单证明了当时的执法结果，原告在呼气酒精测试单上签字确认无异议以及当时签字民警有两个，其中一个民警不在现场，只有一个签字的执���民警在现场。4.行政复议立案审批表、行政复议案件受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议决定延期通知书及送达回证、行政复议结案审批表、2016年5月19日、7月6日谈话笔录各一份、审理报告，证明在行政复议过程中，被告依法向原告作出了调查并按行政复议法进行其他程序的事实。提供的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》《中华人民共和国道路交通安全法》《道路交通安全违法行为处理程序规定》《交通警察道路执勤执法工作规范》。经庭审质证，被告对原告提交的证据1-4的真实性、合法性无异议，但认为均不能达到原告的证明目的。对证据5录音音频资料的证据三性均有异议，认为该录音��原告自行录制，录音中只有原告一个人自言自语的内容，该录音并非现场录制，录音也不能证明原告向交警提出相关要求。对证据6袁某的书面证明材料，认为该份证明与原告提供给复议机关的袁某书面证明内容基本相同，对该份证明及证人袁某出庭作证提到交警部门查酒驾并告知原告呼气酒精检测数值已经达到21mg/100ml的事实无异议，但对证明和证人陈述的只有三个协警在场与原告提出验血的申请有异议，认为证人主张原告申请验血后协警有回应与原告录音仅原告一人声音不符，与现场执法视频中相应片段不相吻合，缺乏真实性。且原告已经在呼气测试单上签字表示无异议，不可能再要求抽血检测。原告对被告提交的证据1行政复议决定的真实性无异议，对证明内容有异议，行政处罚依据检测仪显示的数字，但却未抽血检测，检测仪器存在误差可能。对证据2行政复议申请书以及原告申请复议时提供的材料真实性无异议，但对证明对象有异议。原告提供检测报告供复议机关作为参考，能够证明仪器检测的结果有误差存在。现场执法视频还有一段未提供，对其中两段时间短的视频的真实性无异议。对证据3行政复议答复书以及行政复议案件被申请人提交的材料认为在复议期间原告未看到这些材料，在诉讼过程中才看到这些材料。复议过程中未排除仪器误差值，原告实际未饮酒驾驶，处理时仅有协警执法且胁迫原告签名，涉案行政处罚的实体和程序均违法。对证据4行政复议的流程和审批文件，原告认为其提交给复议机关的部分材料被告未举证。对复议程序无异议，对复议结果有异议，原告认为应当撤销行政处罚行为，不应只是确认违法。经审查，本院对原、被告提交的���述证据综合认证如下：对行政处罚决定书、行政复议决定书的真实性予以确认，对行政复议程序的合法性予以确认。原告提供录音音频资料、证人袁某的书面证明及证言用以证明原告在执法现场提出对其抽血检验体内酒精含量的要求，本院认为该录音音频资料仅能听到原告一人的言语，其录音背景声音与事发现场明显不相符，证人袁某作出原告当场提出验血要求的陈述与现场视频反映出的情况不吻合，故本院对录音音频资料及书面证明、证人证言的证明效力不予确认。对于原告质证意见中主张仪器存在误差，本院认为原告申请行政复议时提供的检测报告并非为涉案所使用的检测仪器，被告提供的检定证书能证明涉案的“谷雨S80”的呼出气体酒精含量探测器未超过检定的有效期，且其误差未超过原告主张的误差值,故对其该质证意见不予采信。对被告提供的原告对真实性无异议的两段现场执法视频中原告自认饮酒的事实予以确认。对于被告提供的证据认定原告饮酒后驾驶机动车、行政处罚程序存在违法的事实是否成立问题，在本院认为部分对复议决定是否正确的分析中予以详细阐述。经审理查明：2016年4月12日22时38分，原告田清华驾驶车牌号为H1C5**的小型轿车行驶至常山县大桥路的常山大桥北端桥头路段处，经常山县交警大队执勤工作人员呼出气体酒精含量检测仪检测，原告的呼出气体酒精含量检测结果为21mg/100ml，达到饮酒后驾驶机动车的标准，且原告未携带驾驶证及未随车携带机动车行驶证的违法行为被当场查获。原告对检测出的呼出气体酒精含量检测结果无异议，并在呼气检测单上签署“无异议”字样、姓名及落款时间。2016年5月3日，原告前往常山县交警大队接受违法行为的处理。当日，常山县交警大队民警鲁钢、林群妹向原告送达了行政案件权利义务告知书，并对原告进行询问及制作询问笔录，在询问时原告陈述其于2016年4月12日晚饮酒，检查现场交警告知其酒精检测结果为21mg/100ml，其未提出抽血检测的要求，并表示接受处罚。原告在该询问笔录上签名，但拒绝签署核对意见及捺指印。作出行政处罚前，常山县交警大队向原告作出公安交通管理行政处罚告知笔录，告知拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据。同日，常山县交警大队作出常公交决字[2016]第330822-2500092353号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定对原告田清华实施饮酒后驾驶机动车、未随车携带驾驶证、未随车携带行驶证的三项违法行为，分别作出暂扣驾驶证6个月并罚款1200元、罚款20元、罚款20元的裁决，并决定合并执行，给予罚款1240元、暂扣机动车驾驶证6个月（暂扣时间由2016年5月3日至2016年11月2日）。同时，常山县交警大队还向原告发送了满十二分记录通知书、办理注销最高/实习准驾车型业务通知书，告知原告因饮酒后驾驶机动车等违法行为被记14分，应参加道路交通安全法律、法规和相关知识的学习并接受考试及因记满12分，原告最高准驾车型驾驶资格被注销，应办理换证业务，并自处罚当日起不能继续驾驶准驾车型为B2的机动车。原告不服常山县交警大队作出的行政处罚决定，于同年5月6日向被告常山县人民政府申请行政复议。被告于5月10日依法受理该行政复议。2016年7月2日，被告作出行政复议决定延期通知书，决定将涉案行政复议决定延期至2016年8月5日前作出。经审查，被告认为原告于2016年4月12日晚实施饮酒后驾驶、未随车携带驾驶证、未随车携带行驶证的违法行为事实清楚，但常山县交警大队未提供证据证明执法现场有两名具有行政执法权的民警在场实施行政执法行为，属于程序违法。2016年8月4日，被告作出常政复决字[2016]1号《行政复议决定书》,决定确认常山县交警大队所作的行政处罚具体行政行为违法。原告对行政复议决定不服，向本院提起行政诉讼，诉请如前。本院认为,本案的主要争议焦点为被告作出确认常山县交警大队所作的行政处罚决定具体行政行为违法的复议决定是否正确。本案中，原告田清华对2016年4月12日晚被常山县交警大队查获未携带机动车行驶证、驾驶证的违法事实及相应行政处罚均无异议，对饮酒后驾驶机动车的事实及处罚存有异议。原告主张其对酒精呼气检测结果有异议并在执法现场提出对其抽血检验体内酒精含量的要求；常山县交警大队现场执法人员均为协警，属于程序违法，复议机关应撤销行政处罚决定而非确认违法。对于原告提出对酒精呼气检测结果有异议并要求抽血检验体内酒精含量的主张，根据上述证据分析，原告提供的证据不足以证明其在现场对酒精呼气检测结果提出异议并要求抽血检验的事实，且其主张与2016年5月3日询问笔录中原告对现场未提出血液检测要求的事实无异议且表示“我不懂的”，2016年5月19日被告对原告作出的谈话笔录中原告对“当面没有提出测血化验”的事实亦未提出异议反映的事实相悖，原告关于其曾当场要求抽血检测但未获准许的意见不能成立，本院不予采信。对于原告提出常山县交警大队现场执法人员均为协警的主张，本院认为，执法机关常山县交警大队未能提供证据证明执法现场有两名具有行政执法权的民警在场实施行政执法行为，违反了《中华人���共和国行政处罚法》第三十七条第一款关于“行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人”的规定，但2016年5月3日在行政处罚作出前，有两名具有行政执法权的民警对原告进行询问并制作笔录，在该询问笔录中原告陈述其在驾驶机动车前饮酒的事实，该陈述与原告认可真实性的现场执法视频反映的原告现场自认喝过酒的事实相互印证，故原告主张的现场协警执法不足以否定其自认的事发当晚饮酒后驾驶机动车的违法事实。常山县交警大队现场执法存在违法，不影响本案原告饮酒后驾驶机动车违法行为的认定。被告据此认定行政处罚决定事实清楚、适用法律正确、程序违法，并作出确认常山县交警大队所作的行政处罚决定具体行政行为违法的复议决定正确。综上，被告的行政复议决定正确，程序���法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告田清华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田清华负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长  朱桂英代理审判员  颜朝童人民陪审员  何 忠二〇一六年九月二十六日书 记 员  何 辛