山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终2476号上诉人（原审被告）：施新华。委托代理人：汪明华，江苏圣典（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高密市鸿基纺织机械厂。住所地：高密市朝阳街道东庄村后。委托代理人：张涛，高密国泰法律服务所法律工作者。上诉人施新华因与被上诉人高密市鸿基纺织机械厂（以下简称鸿基纺织机械厂）买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2015）高商初字第771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人施新华及其委托代理人汪明华，被上诉人鸿基纺织机械厂的委托代理人张涛参加了诉讼。本案现已审理终结。施新华上诉请求：依法撤销（2015）高商初字第771号民事判决书，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决书中载明依法组成合议庭进行了审理，但本案上诉人从收到传票到开庭均按照简易程序进行，在开庭时也只有一个审判员独立审理，从未被告知合议庭成员。判决书的形成时间是2015年8月3日，系开庭当日，本案应是当庭宣判，根据法律规定当庭宣判的应当在十日内送达法律文书，但上诉人收到判决书的时间是2016年2月28日，程序严重违法。上诉人已经明确抗辩被上诉人的起诉超过诉讼时效，对于是否超过诉讼时效应当由被上诉人提供相应的证据证明，一审法院应当进行严格审查，本案一审中被上诉人提供不了任何在2013年6月4日前到过南通的证据，更不能提供向上诉人催要过货款的证据，显然不能推断出诉讼时效中断的结论。综上，一审法院认定事实不正确，适用法律错误，应依法改判或发回重审。鸿基纺织机械厂答辩称：2015年8月3日是一审法院开庭时间，法院判决时间均是以开庭时间为准，因此程序不存在问题。双方发生买卖合同以后，被上诉人多次到上诉人处索要欠款，并不存在超过诉讼时效问题。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。鸿基纺织机械厂向一审法院起诉请求：判令施新华偿付欠款80000元及逾期付款利息。一审法院认定事实：鸿基纺织机械厂与施新华于2010年11月13日签订产品供销合同，约定施新华向鸿基纺织机械厂购买其生产的HJF337C型浆纱机一台，价款为880000元。质量标准和技术要求按纺织机械制造业标准，鸿基纺织机械厂出具产品合格证。在需方严格按产品说明书告知的内容操作的情况下，如出现质量问题由供方负责，如需方违反说明书内容进行操作造成质量问题和技术损失，由需方自行承担，与供方无关。质量保证期间为2年，自产品试车成功之日起计算。设备交付时间为2011年1月10日，由供方联系承运车辆运输，运费由供方承担，货物到达地为南通市观音山。双方约定，本合同签订之日施新华向鸿基纺织机械厂付款100000元，2011年1月10日付350000元，2011年1月28日付款330000元，2012年1月10日付款100000元。双方另约定了其他事项。合同签订后，施新华于2010年11月14日向鸿基纺织机械厂付款100000元，鸿基纺织机械厂于2011年1月10日向施新华交付设备，施新华于当日向鸿基纺织机械厂交付货款350000元，2011年1月30日、2月10日、11月1日、11月4日，施新华又分4次向鸿基纺织机械厂支付货款100000元、100000元、100000元、50000元，合计向鸿基纺织机械厂支付货款800000元，尚欠货款80000元。鸿基纺织机械厂向施新华索要欠款不成，遂诉至法院。鸿基纺织机械厂主张2013年5月、6月、11月曾安排其工作人员到施新华处索要欠款，双方发生纠纷后曾向当地报警。施新华主张鸿基纺织机械厂提供的设备一直不能正常运行，鸿基纺织机械厂于2013年上半年安排其工作人员到施新华处进行调试，因未进行调试，双方发生纠纷并报警，期间鸿基纺织机械厂从未向施新华主张欠款。一审法院认为，施新华以个人名义与鸿基纺织机械厂签订产品购销合同，并非以施新华主张的“南通市崇川区狼山美新织布厂”的名义与鸿基纺织机械厂签订该合同，且根据个人独资企业法的规定，个人独资企业是依法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。鸿基纺织机械厂根据合同的相对性原则及实际情况以施新华为被告提起诉讼符合法律规定，予以认定。施新华辩称应以其投资的个人独资企业为本案被告提起诉讼无事实及法律依据，不予采信。鸿基纺织机械厂、施新华所签订的产品供销合同系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。鸿基纺织机械厂依约向施新华提供了所购设备，施新华理应依约向鸿基纺织机械厂支付货款，因未依约支付欠款，应承担逾期付款利息。施新华以鸿基纺织机械厂所供设备不能正常使用为由拒付货款无事实与法律依据，不予采信。民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。诉讼时效因提起诉讼、当事人提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。具体本案，鸿基纺织机械厂、施新华约定施新华于2012年1月10日向鸿基纺织机械厂支付最后一笔欠款，施新华主张鸿基纺织机械厂安排其工作人员于2013年上半年到施新华处对设备进行过调试，双方曾发生过纠纷并报警，鸿基纺织机械厂主张系向施新华索要欠款。一审法院认为，在施新华欠鸿基纺织机械厂货款未付情况下，即使鸿基纺织机械厂安排人员去施新华处调试设备，同时向施新华索要欠款亦符合常理。该案诉讼时效期间因鸿基纺织机械厂向施新华主张权利而中断，鸿基纺织机械厂于2015年4月30日提起诉讼未超出诉讼时效期间，应受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、施新华偿付高密市鸿基纺织机械厂货款80000元，于判决生效后十日内付清；二、施新华按中国人民银行发布的银行同期贷款基准利率，向高密市鸿基纺织机械厂支付货款80000元的利息，自2012年1月11日起至判决确定的偿付欠款本金之日止，随欠款本金清偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，诉讼保全费920元，由施新华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人施新华提交本案一审开庭传票一份，以证明在开庭传票中载明的审判人员仅有一位，并不是合议庭，原审未告知合议庭成员程序违法。经质证，被上诉人认为因为案件立、审分离，立案时立案庭初步对审判人员进行分配，案件分到业务庭后重新确定合议庭成员，一审法院程序并不违法。被上诉人鸿基纺织机械厂为证明其多次向上诉人施新华追要欠款，提交了以下证据：1、火车票、汽车票、住宿费票据等票据23张，证明被上诉人曾多次到上诉人处追要欠款，本案并未超过诉讼时效。经质证，上诉人对票据本身的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，不能证明被上诉人的主张，有姓名记载的两张火车票发生的时间是在2012年9月份，其余的车票均没有真实姓名记载，而且车票的起始地也表明与本案无关。2、法院的诉讼费收费单据及法院特快专递，拟证明在2014年被上诉人曾起诉过上诉人。经质证，上诉人施新华对证据本身的真实性无异议，但与上诉人无关，在诉讼费专用票据上写明的被告是张新华，上诉人在2014年从未收到过高密法院的任何邮件及参与诉讼的通知。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的开庭传票、被上诉人提交的火车票、汽车票、发票等相关票据、诉讼费票据、法院快递单，经质证，双方当事人对证据的真实性均无异议，本院对该宗证据的真实性予以确认。但被上诉人提交的法院诉讼费收费单据上载明的被告为张新华，而非本案的上诉人施新华，被上诉人也未提交其他证据证明与本案的关联性，故对该证据不予采信。被上诉人提交的车票、发票等能够证明其工作人员曾到过上诉人处，在一审中上诉人也认可被上诉人的工作人员到过上诉人过，上诉人虽不认可被上诉人是到其处追要货款，也未提交相关证据证明其主张。另，一审庭审过程中明确告知了上诉人该案一审的合议庭组成人员及适用的法律程序。本院认为，本案争议的焦点问题有两个：一是一审程序是否存在违法之处；二是被上诉人的起诉是否超过诉讼时效。关于第一个焦点问题。上诉人本人及代理人参与一审庭审，庭审中一审法院已明确告知了上诉人本案一审的合议庭组成人员及适用的法律程序，并告知了当事人相关的权利义务，上诉人及代理人并未提出异议。一审庭审笔录中并未载明是当庭宣判，一审法院将法律文书制作时间署为开庭当日，并不违反法律规定。上诉人所主张的上述程序问题亦不属于民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序的情形，并不影响本案实体的处理。故对上诉人关于原审程序违法的上诉理由不予支持。关于第二个焦点问题。被上诉人已于2011年1月10日交货完毕，上诉人拖欠部分货款迟迟不予归还，被上诉人主张其多次催要，并提交了相关车票及住宿发票等证据佐证其主张，该宗证据能够辅证被上诉人多次到上诉人处，上诉人亦认可被上诉人的工作人员到过上诉人处，在上诉人欠款不还的情况下，被上诉人到上诉人处追要亦符合常理，故原审法院认定未超过诉讼时效并无不当。综上，上诉人施新华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人施新华负担。本判决为终审判决。审 判 长 何 波代理审判员 孙 涛代理审判员 贾丽丽二〇一六年九月二十六日书 记 员 刘 青