四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0403民初396号 原告攀枝花振亚汽车销售服务有限公司。住所地：四川省攀枝花市西区清香坪三岔路口。 法定代表人刘利明，该公司总经理。 委托代理人姜卫群，四川三才律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人王赟，四川三才律师事务所律师（特别授权）。 被告盐边县胜杰物流有限公司。住所地：四川省攀枝花市盐边县新九乡平谷村蚂蝗沟组。 法定代表人郑晓梅，该公司总经理。 委托代理人陈文友，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师（特别授权）。 被告李虹君，男，1981年9月30日出生，汉族，四川省南充市人，现在四川省攀西监狱服刑。 委托代理人刘良国，四川森焱律师事务所律师（特别授权）。 第三人唐波，男，1982年5月18日出生，汉族，重庆市璧山县人，无业，现住四川省攀枝花市盐边县。 委托代理人陈文友，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师（特别授权）。 原告攀枝花振亚汽车销售服务有限公司（以下简称振亚公司）诉被告盐边县胜杰物流有限公司（以下简称胜杰物流）、第三人唐波分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案后，依法适用普通程序。2016年5月6日，双方当事人申请庭外和解1个月。2016年6月23日原告申请追加李虹君为被告。于2016年5月6日、2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告振亚公司的法定代表人刘利明及委托代理人姜卫群、王赟，被告胜杰物流的委托代理人陈文友、被告李虹君的委托代理人刘良国、第三人唐波及委托代理人陈文友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告振亚公司诉称，第三人唐波是被告胜杰物流总经理，2014年3月唐波代表被告胜杰物流到原告处订购12辆货车，总价为4113600元。协议达成以后，原告依约交付了车辆并开具了发票。被告支付了1353000元之后，还欠原告货款2760600元，原告多次催收，被告均未支付。经原被告协商，被告于2014年8月5日给原告出具了付款承诺书，被告承诺在2014年8月16日之前一次性付清余款，并从2014年5月1日起承担每月月息2%的资金占用费。被告承诺的付款期限届满后，原告向其催收，被告以各种理由拖延拒不支付欠款。原被告之间达成的车辆买卖协议，该协议合法有效，原告依约交付了合格车辆，被告就应及时支付货款。被告李虹君作为担保人在付款承诺书上签字，应承担相应的责任。故起诉至法院，请求判决：1、被告胜杰物流支付原告车款2760600元、支付资金占用费496908元，合计3257508元；2、被告李虹君与被告胜杰物流承担连带责任；3、两被告承担本案诉讼费。 被告胜杰物流辩称：1、唐波是胜杰物流的一般工作人员，唐波与胜杰物流的法人郑晓梅曾是夫妻关系（2016年离婚）。2013年12月份胜杰物流委托唐波到原告处以胜杰物流的名义购买12辆货车，2014年4月20日提走12辆货车，款项也是胜杰物流交付的。 2、刑事案卷中公安机关对李虹君的笔录（2014年8月9日笔录3、6、7、8页、2014年8月10日的笔录、2014年8月12日李虹君笔录第3页、2014年9月2日李虹君笔录第5页）、2014年8月9日对唐波的询问笔录、2014年9月16日唐波向公安机关退还200000元的工商银行存款凭证（该款系李虹君返还给唐波的200000元车辆购值税）、（2015）攀西民初字第57号民事判决书、（2016）川04民终357号民事判决书。可以证实以下内容： （1）、振亚公司的经营范围为销售汽车，李虹君在振亚公司任销售总监，李虹君因挪用公司大量购车款，长期多次低价销售汽车，李虹君直接向购车人收取购车款及转帐，再将其中部分转付或转交振亚公司指定的吴洋勇等个人帐户，振亚公司对李虹君收款及再转帐至公司指定帐户的行为长期予以认可，并交付李虹君与相关客户约定的车辆，致使含胜杰物流在内的大量购车人有理由相信李虹君在汽车销售过程中有权代表振亚公司，有汽车销售权、定价权、收取汽车款等相应权力，胜杰物流与李虹君进行车辆的低价买卖，李虹君的行为构成表见代理，唐波与李虹君约定胜杰物流购买的12台车辆的口头合同，约定每台单价为256000元，12台车总价为3072000元，是双方真实意思表示，是合法有效的，其行为应该由振亚公司承担。 （2）、胜杰物流转账500000元（包含刘林2014年2月26日受委托转款100000元至吴洋勇的卡上、唐波2014年2月26日转款200000至吴洋勇的卡上，秦国华2014年2月25日转款200000元至吴洋勇卡上）、银行承兑汇票2500000元（500000元的银行承兑汇票一张，1000000的银行承兑汇票两张），合计支付给原告3000000元，因卖方逾期两个月后才在2014年4月20日交付车辆，购车款中72000元作为逾期交付车辆的违约补偿金，抵销了购车款，因此胜杰物流支付完毕约定的购车款，不再欠原告购车款。李虹君另行赔付了200000元的延期交车损失，转账到唐波的卡上。 （3）、李虹君将汇票金额中的一部分金额记在其他客户名下，也将其他客户缴纳的一些车款记在唐波名下，所以导致原告认为胜杰物流已支付购车款1370000元（包含500000的银行承兑汇票及转帐支付80多万元），原告方的观点是不成立的。 3、关于原告方提到的2000000元汇票不是胜杰物流支付的问题，胜杰物流的法定代表人及工作人员唐波将该两张汇票交付给振亚公司的财务经办人员及李虹君，原告方出具了收取汇票的收据，李虹君作为经办人员在收据上签字注明由胜杰物流公司交付，收据上面记载的欣荣协会，但欣荣协会法定代表人当庭陈述该协会与原告无经济业务往来，原告方的意见不成立。 4、2014年8月6日唐波应李虹君请求出具的欠条和付款承诺书，载明的单价、总价等相关内容是不真实的，不是双方真实意思表示，与双方已经履行完毕的口头约定不相符合。2014年6月原告法人刘利明发现这12台车开走就质问李虹君，李虹君谎称是唐波把这12台车开出去装货箱去了，唐波的钱没有给够，刘利明要求让唐波打欠条，李虹君就给唐波打电话说每台车以256000元的价格出售，低于公司的销售价格，现总公司要来查账，为了摆平帐就让唐波给振亚公司写了一张2740000元的欠条，李虹君口头保证不让唐波再出一分钱，所以唐波就写了欠条。 综上，胜杰物流已按口头约定支付了全部车款，请依法予以驳回。 被告李虹君辩称：胜杰物流购买的12台车是同一车型，具体的单价、总价、已付款和欠款在公安机关的询问笔录已有陈述，对胜杰物流陈述的事实无异议。欠条与付款承诺书上的签名是李虹君本人所签。对诉讼请求也没有意见，以法院查明的事实为准，请求依法判决。 第三人唐波辩称：1、因李虹君代表振亚公司在盐边县新九卖过车，2013年12月份唐波代表胜杰物流找到李虹君说要买12台车，与李虹君约定每台车单价256000元，总车价3072000元，2013年12月份唐波交了500000元的承兑汇票作为买车的定金给李虹君，2014年2月8日唐波交了2000000元的承兑汇票给振亚公司，2014年2月25日通过唐波的亲戚秦国华银行转账200000到振亚公司工作人员吴洋勇帐上，2014年2月26日通过唐波在工商银行帐户又给吴洋勇转帐200000元，2014年2月26日还通过唐波亲戚刘林银行转账100000元到吴洋勇帐上，合计共支付给原告3000000车款。 2、当时约定的提走时间是2014年2月底，但李虹君到期没有让唐波提车，唐波多次催促提车，李虹君说优惠还未办下来，还要返购置税，一直到2014年4月20日才提走12台车，余款72000元作为违约金抵消了车款，所以车款只付了3000000元，但是车款已付清。 3、2014年4月8日开发票时李虹君让唐波先垫付购置税，提车之后李虹君返了200000元到唐波帐上，后来李虹君案发后，这200000元都全部被公安机关提取走了。 4、因为李虹君说车是原告公司在攀枝花成立10周年大庆，买车有优惠，因优惠还未办下来，但总公司来查账，为了平帐让唐波先打张欠条给他，等总公司人走了再还唐波欠条。 综上，不认可原告方要求支付车款的诉求。 经审理查明，2014年3月31日的攀枝花振亚汽车销售服务有限公司的《特需申请单》载明：“日期：2014年03月31日，申请事由：兹有客户盐边县胜杰物流有限公司在我公司购买东风商用车12台，车辆型号为：东风牌DFLxxx,底盘号为：dxxx、dxxx、dxxx、dxxx、dxxx、dxxx、dxxx、dxxx、dxxx、dxxx、dxxx、dxxx0、现特申请提前开票，办理上户。并在接车时付清余款。望领导批准为谢！解决方案：具体措施与建议：提前开据此车发票，收完余款后放行。经办人签字：李虹君。承诺事项：申请人签字：李虹君……财务部……袁燕……总经理批复：同意，刘利明”。 2014年3月31日的《机动车销售统一发票存根联》记载：“发票代码：xxxx、发票号码：xxxx、开票日期：2014—03—31……购货单位：盐边县胜杰物流有限公司，身份证号码/组织机构代码：510422696990435、车辆类型：自卸汽车、厂牌型号：东风牌DFLxxx……车辆识别代号/车架号码：LGAX5DFxxx、价税合计：叁拾肆万贰仟捌佰元整，（小写：342800.00）……销售单位名称：攀枝花振亚汽车销售服务有限公司……”。 2014年3月31日的《机动车销售统一发票存根联》记载：“发票代码：xxxx、发票号码：xxxx、开票日期：2014—03—31……购货单位：盐边县胜杰物流有限公司，身份证号码/组织机构代码：510422696990435、车辆类型：自卸汽车、厂牌型号：东风牌DFLxxx……车辆识别代号/车架号码：LGAX5DF46Dxxxx、价税合计：叁拾肆万贰仟捌佰元整，（小写：342800.00）……销售单位名称：攀枝花振亚汽车销售服务有限公司……”。 2014年3月31日的《机动车销售统一发票存根联》记载：“发票代码：xxxx、发票号码：xxx、开票日期：2014—03—31……购货单位：盐边县胜杰物流有限公司，身份证号码/组织机构代码：510422696990435、车辆类型：自卸汽车、厂牌型号：东风牌DFLxxx……车辆识别代号/车架号码：LGAX5DF47Dxxx、价税合计：叁拾肆万贰仟捌佰元整，（小写：342800.00）……销售单位名称：攀枝花振亚汽车销售服务有限公司……”。 2014年3月31日的《机动车销售统一发票存根联》记载：“发票代码：xxx、发票号码：xxx、开票日期：2014—03—31……购货单位：盐边县胜杰物流有限公司，身份证号码/组织机构代码：510422696990435、车辆类型：自卸汽车、厂牌型号：东风牌DFLxxx……车辆识别代号/车架号码：LGAX5DF41Dxxx、价税合计：叁拾肆万贰仟捌佰元整，（小写：342800.00）……销售单位名称：攀枝花振亚汽车销售服务有限公司……”。 2014年3月31日的《机动车销售统一发票存根联》记载：“发票代码：xxx、发票号码：xxx、开票日期：2014—03—31……购货单位：盐边县胜杰物流有限公司，身份证号码/组织机构代码：510422696990435、车辆类型：自卸汽车、厂牌型号：东风牌DFLxxx……车辆识别代号/车架号码：LGAX5DF42Dxxx、价税合计：叁拾肆万贰仟捌佰元整，（小写：342800.00）……销售单位名称：攀枝花振亚汽车销售服务有限公司……”。 2014年3月31日的《机动车销售统一发票存根联》记载：“发票代码：xxx、发票号码：xxx、开票日期：2014—03—31……购货单位：盐边县胜杰物流有限公司，身份证号码/组织机构代码：510422696990435、车辆类型：自卸汽车、厂牌型号：东风牌DFLxxx……车辆识别代号/车架号码：LGAX5DF43Dxxx、价税合计：叁拾肆万贰仟捌佰元整，（小写：342800.00）……销售单位名称：攀枝花振亚汽车销售服务有限公司……”。 2014年3月31日的《机动车销售统一发票存根联》记载：“发票代码：xxx、发票号码：xxx、开票日期：2014—03—31……购货单位：盐边县胜杰物流有限公司，身份证号码/组织机构代码：510422696990435、车辆类型：自卸汽车、厂牌型号：东风牌DFLxxx……车辆识别代号/车架号码：LGAX5DF46Dxxx、价税合计：叁拾肆万贰仟捌佰元整，（小写：342800.00）……销售单位名称：攀枝花振亚汽车销售服务有限公司……”。 2014年3月31日的《机动车销售统一发票存根联》记载：“发票代码：xxx、发票号码：xxx、开票日期：2014—03—31……购货单位：盐边县胜杰物流有限公司，身份证号码/组织机构代码：510422696990435、车辆类型：自卸汽车、厂牌型号：东风牌DFLxxx……车辆识别代号/车架号码：LGAX5DF44Dxxx、价税合计：叁拾肆万贰仟捌佰元整，（小写：342800.00）……销售单位名称：攀枝花振亚汽车销售服务有限公司……”。 2014年3月31日的《机动车销售统一发票存根联》记载：“发票代码：xxx、发票号码：xxx、开票日期：2014—03—31……购货单位：盐边县胜杰物流有限公司，身份证号码/组织机构代码：510422696990435、车辆类型：自卸汽车、厂牌型号：东风牌DFLxxx……车辆识别代号/车架号码：LGAX5DF44Dxxx、价税合计：叁拾肆万贰仟捌佰元整，（小写：342800.00）……销售单位名称：攀枝花振亚汽车销售服务有限公司……”。 2014年3月31日的《机动车销售统一发票存根联》记载：“发票代码：xxx、发票号码：xxx、开票日期：2014—03—31……购货单位：盐边县胜杰物流有限公司，身份证号码/组织机构代码：510422696990435、车辆类型：自卸汽车、厂牌型号：东风牌DFLxxx……车辆识别代号/车架号码：LGAX5DF44Dxxx、价税合计：叁拾肆万贰仟捌佰元整，（小写：342800.00）……销售单位名称：攀枝花振亚汽车销售服务有限公司……”。 2014年3月31日的《机动车销售统一发票存根联》记载：“发票代码：xxx、发票号码：xxx、开票日期：2014—03—31……购货单位：盐边县胜杰物流有限公司，身份证号码/组织机构代码：510422696990435、车辆类型：自卸汽车、厂牌型号：东风牌DFLxxx……车辆识别代号/车架号码：LGAX5DF44Dxxx、价税合计：叁拾肆万贰仟捌佰元整，（小写：342800.00）……销售单位名称：攀枝花振亚汽车销售服务有限公司……”。 2014年3月31日的《机动车销售统一发票存根联》记载：“发票代码：xxx、发票号码：xxx、开票日期：2014—03—31……购货单位：盐边县胜杰物流有限公司，身份证号码/组织机构代码：510422696990435、车辆类型：自卸汽车、厂牌型号：东风牌DFLxxx……车辆识别代号/车架号码：LGAX5DF41Dxxx、价税合计：叁拾肆万贰仟捌佰元整，（小写：342800.00）……销售单位名称：攀枝花振亚汽车销售服务有限公司……”。 2014年5月27日的攀枝花振亚汽车销售服务有限公司的《特需申请单》载明：“日期：2014年05月27日，申请事由：盐边县胜杰物流有限公司为我单位集团客户，现在我单位一次性购买12辆东风DFLxxx，已经付款135.3万元。车辆底盘号为：dxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。由于市场原因及市场不是很好，用户迟迟未能接车，现经与用户协商，用户确认后同意在6月20日前付清所有车款。 解决方案：具体措施与建议：同意此批车辆先行开出去，由李虹君在限定期限内收回余款。经办人签字：李虹君。承诺事项：承诺收回余款。申请人签字：李虹君……总经理批复：同意，刘利明”。 2014年6月13日的《欠条》载明：“攀枝花振亚汽车销售服务有限公司，欠条（附：欠款案件受案管辖协议），今欠到攀枝花振亚汽车销售服务有限公司货款（￥2760600）元，大写：贰佰柒拾陆万零陆佰元整；欠款人保证在2014年06月20日以内付清全部欠款。若逾期未还，每逾期一日按所欠货款1‰的比例赔偿攀枝花振亚汽车销售服务有限公司损失，直到本金付清为止。双方共同约定：凡是由此欠款所发生争议，由攀枝花市西区人民法院管辖。本欠条一式两份，双方各执一份，经欠款单位代表人签字后方可生效。欠款单位及代表人签字：盐边县胜杰物流有限公司,唐波，担保人签字：李虹君，欠款单位通信地址及联系电话：××××，2014年06月13日”。 2014年8月5日的《付款承诺书》载明：“攀枝花振亚汽车销售服务有限公司：兹本人（单位）于2014年05月10日在攀枝花振亚汽车销售服务有限公司定购东风商用车12辆，合同编号（空白），车辆型号为DFLxxx，车辆售价为：342800元，已付车款共计：1353000元，尚欠购车余款（人民币大写：贰佰柒拾陆万零陆佰元）。车已提。承诺余款于2014年8月16日内一次性付清余欠车款，并承诺承担2014年5月10日起至欠款收款之日欠款金额月息2%的资金占用费。特此承诺！（注：复印件、传真件视同为原件具有法律效力。）承诺人（单位盖章）:盐边县胜杰物流有限公司,唐波，2014年8月5日。同意担保。李虹君，2014.08.05”。 2014年8月6日的《汽车销售单》载明：“购车单位：胜杰物流（欠款），开票日期：2014年8月6日，NO：xxx，合同编号：（无填写内容），车型：DFLxxx，车辆识别码：Dxxx、Dxxx、Dxxx、Dxxx、Dxxx，发动机号：Dxxx、Dxxx、Dxxx、Dxxx、Dxxx，单位（辆），数量（1），单价：每台均为342800，金额：1714000，合计人民币（大写）：壹佰柒拾壹万肆仟，小写：1714000，开票：李重阳，经理：周海民，提车人：李”。 2014年8月6日的《汽车销售单》载明：“购车单位：胜杰物流（欠款），开票日期：2014年8月6日，NO：xxx，合同编号：（无填写内容），车型：DFLxxx，车辆识别码：Dxxx、Dxxx、Dxxx、Dxxx、Dxxx，发动机号：Dxxx、Dxxx、Dxxx、Dxxx、Dxxx，单位（辆），数量（1），单价：每台均为342800，金额：1714000，合计人民币（大写）：壹佰柒拾壹万肆仟，小写：1714000，开票：李重阳，经理：周海民，提车人：李”。 2014年8月6日的《汽车销售单》载明：“购车单位：胜杰物流（欠款），开票日期：2014年8月6日，NO：xxx，合同编号：（无填写内容），车型：DFLxxx，车辆识别码：Dxxx、Dxxx，发动机号：Dxxx、Dxxx，单位（辆），数量（1），单价：每台均为342800，金额：685600，合计人民币（大写）：陆拾捌万伍仟陆佰，小写：685600，开票：李重阳，经理：周海民，提车人：李”。 2016年4月14日盐边县欣荣汽车运输协会出具《证明》载明：“兹证明张光明从2008年7月至今在我协会担任法定代表人。特此证明！2016年4月14日”。被告胜杰物流申请张光明出庭作证，张光明证实：在其担任会长期间，欣荣协会没有向振亚公司买过车辆，也没有向振亚公司交过汇票，也没有向振亚公司汇过款。胜杰物流不是欣荣协会的会员。欣荣协会一直也没有以汇票支付过款项。在庭审中，原告未提交证据证明其与欣荣协会有购车合同等商业往来的情形。 被告胜杰物流当庭出示了2014年2月8日的《四川省企业单位往来结算收据》原件，载明：“2014年2月8日，0002989，今收到欣荣协会（盐边县胜杰物流有限公司，注：这几个字的字迹和颜色与该收据其他字体和颜色不同，被告胜杰物流陈述这几字是李虹君添加）系付承兑（xxx/xxx、xxx/xxx，2张），人民币（大写）贰佰万元正，￥2000000，收款人：杨明聪（攀枝花振亚汽车销售服务有限公司收款专用章）……”。该两张汇票每张的金额均是1000000元，该两张汇票记载的出票人、收款人、被背书人、在原告之前的背书人，没有胜杰物流及欣荣协会的记载。原告认可其真实性，但认为承兑汇票是支付的欣荣协会购车款项。 被告胜杰物流陈述：2014年2月25日秦国华受其委托转款200000元至吴洋勇卡上，提供《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》一份，载明：“……卡号：×××，交易日期：20140225，交易时间：165854，摘要：转支，交易金额：200000.00……”。2014年2月26日刘林受其委托转款100000元至吴洋勇的卡上，提供《中国农业银行客户回执》一份，载明：“……卡号：×××，交易日期：20140226，摘要：转支，交易金额：100000.00……”。2014年2月26日唐波转款200000元至吴洋勇的卡上，提供《中国工商银行个人业务凭证》一份，载明：“……日期：2014—02—26，借：户名：唐波，卡号：×××，贷：户名：吴洋勇，卡号：×××，汇款金额：200000.00……”。原告认可公司使用三个个人账户收取客户购车款，吴洋勇的账户是其中一个账户。 被告胜杰物流出具《银行承兑汇票》复印件一份证明，用此汇票付给原告购车款500000元，该汇票载明：“xxx/xxx……出票金额：人民币伍拾万元正……”，原告认可被告胜杰物流支付的款项1353000元，包含了该汇票的500000元。 被告胜杰物流当庭自认2014年唐波是受其委托到振亚公司购12辆货车，并已提车，双方未签订书面的购车合同。唐波与被告胜杰物流法定代表人郑晓梅在2014年时系夫妻。 另查明，2014年8月10日李虹君因涉嫌犯罪被攀枝花市公安局西区分局刑事拘留，2014年9月15日被逮捕。2015年8月5日攀枝花市中级人民法院作出（2015）攀刑初字第39号刑事判决书。李虹君不服该刑事判决，提起上诉。现该案四川省高级人民法院已维持原判。 李虹君赔付给胜杰物流的200000元，转账到唐波的卡上，攀枝花市公安局西区分局在办理李虹君案时，被西区分局依法提取，后西区分局退还给唐波，该款依振亚公司的申请已冻结在攀枝花市西区人民法院专用账户上。 以上事实，有原告、被告的陈述、《特需申请单》、《机动车销售统一发票存根联》、《欠条》、《付款承诺书》、《汽车销售单》、《证明》、《四川省企业单位往来结算收据》、《中国农业银行客户回执》、《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》、《中国工商银行个人业务凭证》、《银行承兑汇票》等证据，在案佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告胜杰物流委托唐波向原告购买同一型号的12台货车，因双方都未提交书面合同，被告陈述只达成了口头合同，原、被告双方均应当遵循诚实信用原则，按照口头合同的约定全面履行自己的义务。被告胜杰物流认可原告已向其交付了12辆货车，被告胜杰物流应向原告付清购车款，但因李虹君的行为，导致原告与胜杰物流之间是否付清车款存在以下争议焦点： 争议焦点一：胜杰物流向原告所购12台车的总价是多少？每台车的单价是多少？ 1、原告主张：按照唐波签字确认的《欠条》、《付款承诺书》的记载每台车辆售价为342800元，12台车总价为4113600元。 2、被告胜杰物流、唐波主张：唐波与原告当时的工作人员销售总监李虹君口头约定每台车辆售价为为256000元，12台车总价为3072000元。 3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”。因在本案审理中原被告各方均未提供车辆销售合同，胜杰物流的主张除自己、李红君的笔录、唐波的陈述外，无任何能够证明约定车辆价格的书面证据。参照《国家税务总局关于使用新版机动车销售统一发票有关问题的通知》：“为了进一步加强机动车辆税收征收管理，适应使用税控器具开具发票的需要，总局决定从2006年8月1日起，统一使用新版《机动车销售统一发票》……一、凡从事机动车零售业务的单位和个人，从2006年8月1日起，在销售机动车（不包括销售旧机动车）收取款项时，必须开具税务机关统一印制的新版《机动车销售统一发票》（以下简称《机动车发票》）……二、《机动车发票》为电脑六联式发票。即第一联发票联（购货单位付款凭证），第二联抵扣联（购货单位扣税凭证），第三联报税联（车购税征收单位留存），第四联注册登记联（车辆登记单位留存），第五联记账联（销货单位记账凭证），第六联存根联（销货单位留存）……”，及《国家税务总局关于车辆购置税征收管理有关问题的公告》“现就《车辆购置税征收管理办法》（国家税务总局令第33号，以下简称办法）实施的有关问题公告如下：……四、办法第七条所称纳税人身份证明、车辆价格证明、车辆合格证明，分别如下：……（二）车辆价格证明。1.境内购置车辆，提供销售者开具给纳税人购买应税车辆所支付的全部价款和价外费用的凭证，包括统一发票（发票联和报税联）或者其他有效凭证……”之规定，被告胜杰物流向原告购车，原告必须给被告胜杰物流出具《机动车销售统一发票》，《机动车销售统一发票》是车辆的价格证明，被告胜杰物流持该票据办理交税、上户手续，原告提供的《机动车销售统一发票存根联》记载的胜杰物流购买的12台车，每台车价格均为价税合计（含增值税的价格）342800元，被告对《机动车销售统一发票存根联》的真实性也认可，且在本案审理中被告及第三人均未提交能够证明车辆价格的其他有效凭证，故本院依照《机动车销售统一发票存根联》记载的价格，认定胜杰物流向原告购买的每台车价格均为342800元，12台车总价4113600元。 争议焦点二：被告胜杰物流出示的2014年2月8日由振亚公司出具的《四川省企业单位往来结算收据》原件一份，该收据载明的汇票2张，总金额2000000元是否是被告胜杰物流支付给振亚公司的购车款？ 1、从欣荣协会会长张光明的证言分析：张光明出庭证实在其担任会长期间，欣荣协会没有向振亚公司买过车辆，也没有向振亚公司交过汇票，也没有向振亚公司汇过款。胜杰物流不是欣荣协会的会员。欣荣协会一直也没有以汇票支付过款项。 2、原告也未提交任何有欣荣协会盖章或者授权委托代理人签名的书面合同，证实原告与欣荣协会之间存在过交易行为，也没有证据证实原告从欣荣协会获得汇票的方式，有除商业交易之外的情形存在。 3、各诉讼参与人也未提交证据证明，汇票有公示催告程序诉讼情形存在或者有权利人依法主张汇票权利，而汇票承兑日期早已届满，承兑银行早已承兑并已收回汇票。 4、被告胜杰物流持有该《四川省企业单位往来结算收据》原件，原告也无任何证据证明胜杰物流持有该收据原件是违法取得，或者原告与被告胜杰物流和第三人唐波之间除此次购车之外，还有其他购车或者欠款。结合被告胜杰物流与李虹君的陈述、欣荣协会的证言分析，被告胜杰物流持有该收据原件，可以认定被告胜杰物流支付给原告银行承兑汇票2张，总金额2000000元的购车款。 争议焦点三：被告胜杰物流已向原告支付多少购车款？ 1、被告胜杰物流出具《银行承兑汇票》复印件一份证明，用此汇票付给原告购车款500000元，原告庭审时陈述被告胜杰物流支付的款项1353000元包含了该汇票的500000元。 2、被告胜杰物流当庭陈述只给原告转款500000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”之规定，可以认定被告胜杰物流通过转账只支付给原告500000元的事实，而不是原告认可的被告转账80多万元。 3、争议焦点二认定的被告胜杰物流支付给原告银行承兑汇票2张，总金额2000000元的购车款。 综上分析，认定被告胜杰物流支付给原告购车款3000000元。 原告提出被告胜杰物流支付原告车款2760600元的诉讼请求，因被告胜杰物流向原告所购12台车总价为4113600元，被告胜杰物流已支付给原告购车款3000000元，故本院予以支持4113600元-3000000元=1113600元。 原告提出被告胜杰物流支付资金占用费496908元的诉讼请求，因2014年8月5日的《付款承诺书》约定从2014年5月10日起至欠款收款之日欠款金额月息2%的资金占用费，从2014年5月10日起至2016年9月9日止（28个月）的资金占用费为：1113600元×28个月×2%=623616元，原告主张的资金占用费496908元低于约定，不违反法律的规定，本院予以支持资金占用费496908元。 原告提出的被告李虹君与被告胜杰物流承担连带责任的诉讼请求，因李虹君在《欠条》、《付款承诺书》均以担保人身份签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告李虹君应承担连带担保责任，本院予以支持。 被告胜杰物流提出的车款已经付清，《欠条》、《付款承诺书》不是真的意思表示，不应承担责任等辩解意见，因没有提供充分的证据推翻原告的主张，并证明自己的主张成立，且原告不予认可，也不符合本案的事实，本院不予采纳。 依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告盐边县胜杰物流有限公司、李虹君在本判决生效之日起十日内连带支付给原告攀枝花振亚汽车销售服务有限公司购车款1113600元、资金占用费496908元，合计1610508元； 二、驳回原告攀枝花振亚汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费32860元，由原告攀枝花振亚汽车销售服务有限公司承担16614.06元，被告盐边县胜杰物流有限公司、李虹君共同承担16245.94元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  梁 锋 审 判 员  张度波 人民陪审员  厉茂林 二〇一六年九月二十八日 书 记 员  苏 敏