福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）闽01刑终853号原公诉机关福建省福清市人民检察院。上诉人（原审被告人）陈好清，男，1974年9月23日出生于福建省福清市，汉族，小学文化，无固定职业，户籍地福建省福清市。因本案于2015年1月15日被刑事拘留，同年2月14日被逮捕。现羁押于福清市看守所。辩护人薛文，福建向高律师事务所律师。上诉人（原审被告人）芦江平，男，1977年11月21日出生于福建省福清市，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地福建省福清市东张镇玉林。因本案于2015年1月15日被刑事拘留，同年2月14日被逮捕。现羁押于福清市看守所。辩护人周训彬、林杰，福建君立律师事务所律师。福建省福清市人民法院审理福清市人民检察院指控原审被告人陈好清犯绑架罪、非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪及原审被告人芦江平犯绑架罪、容留他人吸毒罪一案，于2016年7月26日作出（2016）闽0181刑初167号刑事判决，原审被告人陈好清、芦江平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状、辩护词，讯问了原审被告人陈好清、芦江平，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：一、绑架、非法拘禁的事实2015年1月6日，同案人陈友官、魏茂盛、郑明建（均另案处理）等人经策划后，在俄罗斯莫斯科溜不柳若市场K区落6号楼门口持枪挟持走在该市场经营服装贸易的被害人俞某丙，将俞关押在一别墅后向俞的亲属索要赎金。当日，同案人陈友官联系到被告人陈好清，告知其在俄罗斯莫斯科绑架了一名福清男子在索要赎金，要陈好清帮忙弄一个银行账号来接收赎金，并将被绑架男子家属陈某在莫斯科的联系电话给了陈好清，要陈好清拨打被绑架男子亲属的电话勒索赎金，承诺事成后会分给陈好清好处费。被告人陈好清同意后，便联系到被告人芦江平，告诉被告人芦江平说有个人欠他朋友一笔高利贷，被他朋友抓起来还款，需要帮忙提供一个银行帐号，并承诺拿到报酬后会分给被告人芦江平一些，被告人芦江平遂答应了被告人陈好清。之后，被告人芦江平找到其朋友杨某叫他帮忙开设一个银行帐号，杨某又叫薛某去开设一个银行帐号，并叫莫某去拿银行卡。最后薛某叫其堂弟林某丙在福清市福塘路工商银行以林某丙的名字开设了一个帐号为62×××29的银行卡，并由莫某转交给被告人芦江平。被告人芦江平拿到该银行卡后遂将此帐号通过微信发给被告人陈好清。被告人陈好清遂将该帐号发给被害人俞某丙的妻子陈某索要赎金。为逃避公安机关侦查，被告人陈好清先后购买了7张手机卡、5部手机作为作案工具，并于2015年1月9日至13日，利用准备好的手机卡、手机先后五次拨打被害人俞某丙妻子陈某的电话，以不及时汇款就打断俞某丙手脚等为威胁，勒索赎金人民币1500万元。2015年1月13日晚，俄罗斯警方抓获了同案人陈友官、魏茂盛、郑明建等人，安全解救出被害人俞某丙。2015年1月14日4时许，公安人员在福清市音西街道冠发君悦大酒店1502房间抓获被告人陈好清、芦江平。上述事实，有经庭审质证、认证的被害人俞某丙的陈述，证人魏某、陈某、俞某甲、俞某乙、翁某、王某甲、林某甲、林某乙、莫某、杨某、薛某、林某丙的证言，驻俄罗斯使馆明传电报、公安部内部传真电报，短信截图，手机卡售卖记录，中国工商银行材料，租车资料，微信信息截图，电话洗单，护照复印件，现场照片，被告人陈好清、芦江平在侦查期间的供述等证据予以证实，足以认定。二、非法持有毒品、容留他人吸毒的事实1、2014年8月下旬至10月底，被告人芦江平在其登记并入住的福清市宏路街道宏翰大酒店8702房间、石竹街道成龙比尔佳酒店8811、8908房间内，先后三次容留被告人陈好清吸食甲基苯丙胺。2、2015年1月12日，被告人陈好清在以杨某名字登记由其入住的福清市音西街道君悦大酒店1502房间内，容留吸毒人员王某乙吸食甲基苯丙胺。3、2015年1月14日4时许，被告人陈好清在上述同一地点，容留吸毒人员王某乙、芦江平吸食甲基苯丙胺。后被公安人员当场抓获。公安人员从被告人陈好清身上查获4包甲基苯丙胺共计10.95克，1包氯胺酮计2.07克。经福州市公安局物证鉴定所毒品理化检验，从上述查获的4包毒品中检出甲基苯丙胺成分，1包毒品中检出氯胺酮成分。经福清市公安局现场检测，被告人陈好清、芦江平及吸毒人员王某乙均呈甲基苯丙胺阳性。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的证人王某乙、徐某的证言，现场照片，福州市公安局物证鉴定所榕公鉴（2015）418号检验报告，福清市公安局现场检测报告书，入住记录，扣押物品清单，毒品实物缴交收据，被告人陈好清、芦江平在侦查期间的供述及辨认笔录、抓获经过、户籍证明等证据予以证实，足以认定。原判认为，被告人陈好清结伙以勒索财物为目的绑架他人；还在以他人身份登记由其入住的酒店房间内两次提供场所容留他人吸食毒品；还非法持有毒品甲基苯丙胺10.95克、氯胺酮2.07克，其行为已分别构成绑架罪、容留他人吸毒罪、非法持有毒品罪。被告人芦江平为索取高利贷而非法拘禁他人；还三次在其登记并入住的酒店房间内提供场所容留他人吸食毒品，其行为已分别构成非法拘禁罪、容留他人吸毒罪。关于公诉机关指控被告人芦江平犯绑架罪，经查，被告人芦江平主观上明知对方是为索要高利贷而非法拘禁他人，客观上实施了提供了银行帐号的行为，其行为符合非法拘禁罪的犯罪构成要件，故应以非法拘禁罪定罪处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二百三十九条第一款、第三百五十四条、第三百四十八条、第二十五条第一款、第五十五条、第五十六条、第六十九条的规定，对判决：一、被告人陈好清犯绑架罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币十万元；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币十一万元。二、被告人芦江平犯非法拘禁罪，判处有期徒刑三年；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。上诉人陈好清上诉称：其没有参与绑架他人，其系受在国外的朋友指使帮忙开个账户，在共同犯罪中作用较小，一审量刑偏重。其辩护人的辩护意见为：上诉人陈好清事先没有参与策划，在绑架共同犯罪中作用较小，应认定为从犯，原判量刑畸重。上诉人芦江平上诉称：1、原判判处其非法拘禁罪量刑偏重；2、其没有容留他人吸毒。其辩护人的辩护意见为：1、原判对上诉人芦江平非法拘禁罪量刑偏重；2、原判认定上诉人芦江平犯容留他人吸毒罪事实不清、证据不足。二审期间，上诉人陈好清、芦江平及其辩护人均未提出新的证据。经审理查明，原判认定上诉人陈好清犯绑架罪、非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪及上诉人芦江平犯非法拘禁罪、容留他人吸毒罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以确认。本院认为，上诉人陈好清结伙以勒索财物为目的绑架他人；还在以他人身份登记由其入住的酒店房间内两次提供场所容留他人吸食毒品；还非法持有毒品甲基苯丙胺10.95克、氯胺酮2.07克，其行为已分别构成绑架罪、容留他人吸毒罪、非法持有毒品罪。上诉人芦江平为索取高利贷而非法拘禁他人；还三次在其登记并入住的酒店房间内提供场所容留他人吸食毒品，其行为已分别构成非法拘禁罪、容留他人吸毒罪。依法均对上诉人陈好清、芦江平数罪并罚。上诉人陈好清关于其未参与绑架他人的上诉理由，经查，其在侦查机关供述能与被绑架被害人家属陈某、俞某甲的关于勒索手机号的证言、手机卡销售人翁某关于售卖手机卡给上诉人陈好清的证言、驻俄罗斯使馆明传电报和公安部内部传真电报关于勒索和要求汇款的手机号和银行账号的说明及上诉人芦江平的供述相互印证，足以认定其对被害人家属实施威胁、勒索财物的犯罪事实，故此点上诉理由不能成立，本院不予支持；上诉人陈好清及其辩护人关于原判对其判处绑架罪量刑偏重和应认定为从犯的诉辩意见，经查，上诉人陈好清虽未参与实施控制、拘禁被害人，但其积极实施威胁、勒索被害人家属的行为，其行为系绑架犯罪中重要环节，故其在绑架共同犯罪中作用较大，不符合从犯的构成要件，且原判根据其在共同犯罪中地位、作用等具体犯罪情节及犯罪行为的社会危害性作出的量刑适当，故此节诉辩意见均不能成立，本院不予支持。上诉人芦江平及其辩护人关于原判对其非法拘禁罪量刑偏重的诉辩意见，经查，原判根据其具体犯罪情节及犯罪行为的社会危害性作出的量刑适当，此节诉辩意见不能成立，本院不予支持；上诉人芦江平关于其没有容留他人吸毒及其辩护人关于原判认定上诉人芦江平犯容留他人吸毒罪事实不清、证据不足的诉辩意见，经查，其与上诉人陈好清在侦查机关的供述、入住记录证据等能相互印证，足以认定其三次容留陈好清吸食毒品的犯罪事实，故此节诉辩意见不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  傅立新审 判 员  唐文东代理审判员  李 颖二〇一六年九月二十九日书 记 员  郑超民