湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0112民初1339号原告：谭力钱。委托诉讼代理人：谭智华，湖南通程律师事务所律师。被告：姚泽民。被告：钟云。委托诉讼代理人：潘志清，湖南正方律师事务所律师。被告：紫金财产保险股份有限公司望城支公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道车站大道（望城大道）15号一层。负责人：程应平，总经理。委托诉讼代理人：刘少成，湖南开阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宗缘，湖南开阳律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。负责人：吴传辉，总经理。委托诉讼代理人：张龙，系该公司员工。原告谭力钱与被告姚泽民、钟云、紫金财产保险股份有限公司望城支公司（以下简称紫金财险望城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用简易程序，并根据被告钟云的申请，追加中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合财险长沙公司）为本案被告，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告谭力钱及其委托诉讼代理人谭智华与被告姚泽民、被告钟云及其委托诉讼代理人潘志清、被告紫金财险望城公司的委托诉讼代理人赵宗缘、被告中华联合财险长沙公司的委托诉讼代理人张龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭力钱向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告湘A×××××车辆维修费、施救费共计14480元。事实和理由：2016年2月11日16时25分许，被告姚泽民驾驶登记在钟云名下的湘A×××××小型普通客车沿望城区雷锋大道由北往南行驶，当行驶至雷锋大道胜利佳园小区前地段左转弯掉头时，恰遇谭力钱驾驶湘A×××××小型轿车搭载熊芳、谭禹萱沿雷锋大道由南往北行驶至此，因双方驾驶车辆均忽视行车安全，导致两车相撞，造成姚泽民、熊芳、谭禹萱受伤，湘A×××××小轿车受损的道路交通事故。长沙市望城区公安局交通警察大队认定，姚泽民负此次事故的主要责任，谭力钱负此次事故的次要责任，熊芳、谭禹萱无责任。事故发生后，谭力钱施救湘A×××××小轿车花费拖车费500元，维修湘A×××××小轿车花费13980元。经查，姚泽民驾驶的湘A×××××小客车分别在紫金财险望城公司投保了交强险，在中华联合财险长沙公司投保了商业三者险。被告紫金财险望城公司辩称，1、紫金财险望城公司并未对谭力钱所有的湘A×××××小轿车定损，该车因交通事故产生的损失无法确定；2、谭力钱应提交湘A×××××小轿车维修费发票及维修部件清单，且举证证明维修的零部件系此次交通事故所导致的损失；3、对湘A×××××小轿车超出交强险的损失，紫金财险望城公司仅承担70%的赔偿责任。被告中华联合财险长沙公司辩称，1、湘A×××××小轿车超出交强险的损失中华联合财险长沙公司仅承担30%的赔偿责任；2、其他答辩意见与紫金财险望城公司的答辩意见一致。被告钟云辩称，1、钟云仅是湘A×××××小客车的车主，该车投保了交强险、商业三者险，且进行了年检，驾驶员姚泽民亦有驾驶资格，故钟云在本案中不应承担赔偿责任，钟云不应成为本案的当事人；2、其他的答辩意见与紫金财险望城公司和中华联合财险长沙公司的答辩意见一致。被告姚泽民辩称，其答辩意见与紫金财险望城公司和中华联合财险长沙公司的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2016年2月11日16时25分许，被告姚泽民驾驶登记在钟云名下的湘A×××××小型普通客车沿望城区雷锋大道由北往南行驶，当行驶至雷锋大道胜利佳园小区前地段左转弯掉头时，恰遇谭力钱驾驶湘A×××××小型轿车搭载熊芳、谭禹萱沿雷锋大道由南往北行驶至此，因双方驾驶车辆均忽视行车安全，导致两车相撞，造成姚泽民、熊芳、谭禹萱受伤，两车受损的道路交通事故。此次事故经长沙市望城区公安局交通警察大队认定，姚泽民负此次事故的主要责任，谭力钱负此次事故的次要责任，熊芳、谭禹萱无责任。事故发生后，谭力钱于2016年3月3日在长沙畅清汽车救援服务有限公司为湘A×××××小轿车花费拖车费500元。同年3月30日，谭力钱在长沙市芙蓉区博健汽车配件经营部支付湘A×××××小轿车维修费13980元。另查明，姚泽民驾驶的湘A×××××小客车在紫金财险望城公司投保了交强险（赔偿限额122000元）及商业三者险（赔偿限额200000元）及不计免赔险。谭力钱为湘A×××××小轿车在中华联合财险长沙公司投保了车辆损失险（赔偿限额74300元）。此次事故发生时，均在保险期限内。以上事实有原、被告的基本信息、谭力钱的驾驶证及行驶证、姚泽民的驾驶证及钟云的行驶证、湘A×××××小型普通客车的交强险及商业三者险保单、湘A×××××小型轿车的交强险和商业三者险、望[2016]第020177号道路交通事故认定书、长沙畅清汽车救援服务有限公司出具的拖车费发票、长沙市芙蓉区博健汽车配件经营部出具的维修费发票及当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，长沙市望城区交通警察大队作出的道路交通事故认定书，程序合法、责任划分依据充分，能够证明本案基本事实，本院依法予以采信。故姚泽民应承担此次事故的主要责任，谭力钱承担此次事故的次要责任，熊芳、谭禹萱无责任。结合事故发生的经过及双方的过错程度，本院酌情认定姚泽民承担此次事故70%的赔偿责任，谭力钱承担此次事故30%的责任。紫金财险望城公司与中华联合财险长沙公司对谭力钱的车损均有异议，但并未向本院提交相反证据予以反驳，故本院对其抗辩意见不予采纳。事故发生后，谭力钱为湘A×××××小轿车花费维修费13980元、拖车费500元，共计14480元。就谭力钱14480元的损失，紫金财险望城公司应当在交强险限额内赔偿谭力钱财产损失2000元。谭力钱的损失超出交强险赔偿范围的部分共计12480元，应由姚泽民、谭力钱按事故责任分担。姚泽民承担此次事故70%的民事赔偿责任，谭力钱自负30%的责任。对于交强险赔偿限额外姚泽民应承担的赔偿责任8736元（12480元×70%）应先由紫金财险望城公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。故紫金财险望城公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿谭力钱车辆损失共计10736元（2000元+8736元）。因谭力钱为湘A×××××小轿车在中华联合财险长沙公司投保了车辆损失险（赔偿限额74300元），故谭力钱自负30%的责任应由中华联合财险长沙公司来承担，因此，中华联合财险长沙公司应承担3744元（12480元×30%）的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司望城支公司于本判决生效后十五日内在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告谭力钱车辆损失共计10736元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后十五日内在车辆损失险责任限额内赔偿原告谭力钱车辆损失3744元；三、驳回原告谭力钱的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，因适用简易程序减半收取100元，由被告姚泽民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。代理审判员  吴文彬二〇一六年九月二十六日书 记 员  张 柳附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。