河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终3238号上诉人（原审原告、反诉被告）：薛某某，女，汉族，1972年10月5日出生。委托代理人：薛志军。被上诉人（原审被告、反诉原告）：樊某某。被上诉人（原审被告、反诉原告）：洛阳里特商贸有限公司。法定代表人：樊某某，经理。二被上诉人共同委托代理人：牛丽环，河南大鑫律师事务所律师。上诉人薛某某因与被上诉人樊某某、洛阳里特商贸有限公司合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民二初字第701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛某某的委托代理人薛志军，被上诉人樊某某、洛阳里特商贸有限公司的共同委托代理人牛丽环均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2008年8月16日，煤炭公司（××）与里特公司（××）签订《房屋租赁合同》一份，约定由里特公司租赁煤炭公司位于西工区九都路35号院办公楼一、二、三层的房屋，建筑面积约800㎡（含后厨，三个车库），门前停车场允许××使用。租期从2008年11月1日至2018年10月31日。该合同有双方代表人雒加怀、樊某某签字并加盖公章。庭审中，原告另提交签订时间、内容完全相同的租赁合同一份，该合同双方签订代表为雒加怀、禹亚楼。2010年4月1日，“洛阳李特商贸有限公司”、樊某某（甲方）与薛某某（乙方）签订《转让协议》一份，约定：一、甲方愿意将持有的柏瑞肥羊城饭店（位于西工区××号院）转让给乙方，乙方同意受让；二、转让的内容包括该饭店1-3楼及后厨的房产租用权、餐用品、装修及房屋内的设施；三、转让价格及付款方式：甲方以38万元一次性转让，乙方一次性付给甲方现金35万元，剩余3万元以甲方在乙方消费记账的方式支付，以月为时间单位，每月结算一次，由甲、乙双方签字为凭据，直至以餐费顶完为止。协议还对其他方面做了约定。该协议落款甲方为樊某某，乙方为薛某某。庭审中，原被告均认可该协议的真实性，且未对该协议签订人名称提出异议，“洛阳李特商贸有限公司”即本案被告里特公司。2012年2月12日，洛阳市煤炭供销有限责任公司破产管理人向禹亚楼发出公告一份，载明“你与洛阳市煤炭供销有限责任公司房屋租赁事宜，鉴于你已超期三个月未交房租，并经多次催要，拒不履行合同义务，已构成严重违约。根据合同约定已符和解除合同的条件，因无法联系上你，现公告与你解除合同。限你于公告之日起七日内与管理人联系清理房屋内所剩物品，逾期不清理着视为你放弃权利，管理人将予以处理，由此产生的一切法律后果由你自行承担”。另查明，庭审中，里特公司及樊某某向法庭提交由洛阳市中级人民法院加盖调查档案专用章的卷宗材料一套，该材料中《转让协议》、《股份转让协议》及禹亚楼的答辩状、庭审笔录等显示被告薛某某与姚善振、禹亚楼系合伙关系，里特公司于2010年4月1日将柏瑞肥羊城转让给三人（姚善振、禹亚楼于2010年11月24日补签），后姚善振于2011年11月26日将自己的股份转让给薛某某和薛志军。因薛某某及其合伙人拖欠煤炭公司租金导致租赁合同解除。原审法院认为：依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。2010年4月1日，原、被告签订的《转让协议》是双方真实意思表示，且事后经原告的合伙人禹亚楼、姚善振的追认，该《转让协议》也已实际履行，煤炭公司称解除与原告的《租赁合同》的原因是原告及其合伙人未按合同约定缴纳租金，故原告称因被告无租赁权导致煤炭公司与原告解除《转让协议》及退还转让金和利息，无事实及法律依据，本院不予支持。反诉原告依据要求反诉被告薛某某向其支付剩余饭店转让费27000元，庭审中反诉被告对27000元未付没有异议，但辩称反诉原告反诉已超诉讼时效。因双方签订的《转让协议》中约定剩余3万元以消费记账方式支付，反诉被告已于2012年3月以后不再经营酒店，反诉原告应当知道权利被侵害，故应从2012年3月开始起算诉讼时效，现反诉已超过诉讼时效期间，其相应诉讼请求本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、驳回原告薛某某的诉讼请求。二、驳回反诉原告樊某某、洛阳里特商贸有限公司的反诉请求。案件本诉受理费6550元，由原告薛某某承担；反诉受理费480元，由反诉原告樊某某、洛阳里特商贸有限公司承担。宣判后，上诉人薛某某不服原审判决，向本院提起上诉称：2008年8月16日，洛阳市煤炭供销有限责任公司（以下简称煤炭公司）将坐落在西工区××院（现为××号院）办公楼一、二、三层建筑面积800平方米（含后厨、三个车库）租给二被上诉人，租赁期从2008年11月l曰至2018年10月31日止。经出租方同意，2010年4月1日上诉人与二被上诉人签订了一份《转让协议》，双方商定被上诉人将其持有的博瑞肥羊城饭店及被上诉人与煤炭公司签订的《房屋租赁合同》一并转让给上诉人，转让金为38万元，上诉人付给被上诉人35万，余下3万元以被上诉人在酒店消费记账方式支付，转让协议一式六份，双方各持三份。《转让协议》签订后，上诉人向被上诉人支付全额35万元，并与同年4月12日向煤炭公司缴纳8万元租金，煤炭公司的书记雒加怀，出具收据一张，上载明“今收到樊某某房租八万元整（80000）雒加怀，”上诉人接收饭店后，即着手进行装修，因资金困难，上诉人向韩娇兰借款累计25万元，向姚善振借款10万元，后因上诉人无力偿还借款，上诉人经与韩娇兰口头商定，韩娇兰从经营时间所得抵偿所借款，经营时间为2010年5月31日至2012月5月31日，韩娇兰在经营期间，薛某某、薛志军与姚善振办理了股份转让手续，当上诉人欲继续经营饭店时，上诉人得知煤炭公司破产管理人针对禹亚楼已下发公告，上诉人找到了煤炭公司破产管理人，煤炭公司破产管理人拒不承认2008年8月16日与里特公司樊某某所签的《房屋租赁合同》，更不承认《转让协议》的××。煤炭公司破产管理人只承认有2008年8月16日与里特公司禹亚楼签订的《房屋租赁合同》。从煤炭公司收取租金上看，2010年4月12日在收薛某某所缴的8万元租金，写的是今收到樊某某……。而韩姣兰所缴的12万元租金写的是禹业楼。煤炭公司破产管理人于2012年2月l2日下发的公告针对的也是禹亚楼，而禹亚楼根本没有通知薛某某，何况当时经营的是禹亚楼的爱人韩姣兰。从薛某某接收饭店到装修、增加设备、设施，总共投资了60多万元，除去韩姣兰的经营时间，薛某某一天都没经营，设备、设施物品全部消失，这都是二被上诉人恶意串通的结果。综上，请求二审法院，依法查清案件事实，支持上诉人上诉请求。一、请求二审法院撤销西工区人民法院（2015）西民二初字第701号民事判决书，依法改判支持上诉人在一审中诉讼请求或发回重审：二、二诉讼费用及其他一切费用由被上诉人承担。被上诉人樊某某、洛阳里特商贸有限公司共同答辩称：二被上诉人认为一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。上诉人称向韩姣兰及姚善振借款不属实，三人系合伙关系。一审时被上诉人已经提交相关证据材料。在上诉人上诉状中也称薛某某、薛志军与姚善振办理了股份转让协议，能够证明姚善振的合伙人身份。由于三人合伙之间发生纠纷，而不能向××煤炭公司交付租金，造成饭店无法经营的责任与被上诉人无关，其请求不应得到法庭支持。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致外。另查明在一审卷宗第54页煤炭公司的答辩状中，煤炭公司称被上诉人樊某某同上诉人薛某某、禹亚楼、姚善振三人之间的转租行为煤炭公司是知道的。煤炭公司解除合同的原因是××逾期近四个月未缴纳房租才解除的合同。本院认为：根据一、二审查明的事实，2010年4月1日，上诉人薛某某与二被上诉人签订的《转让协议》，该《转让协议》事后经过上诉人薛某某的合伙人禹亚楼、姚善振的追认。上诉人薛某某也认可该饭店经营到2012年5月31日。该《转让协议》，是各方当事人的真实意思表示，应为有效合同。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。上诉人薛某某称是二被上诉人无租赁权才导致煤炭公司与其解除《转让协议》，但通过翻阅卷宗材料煤炭公司的意见上称被上诉人樊某某同上诉人薛某某、禹亚楼、姚善振三人之间的转租行为煤炭公司是知道的。煤炭公司解除合同的原因是××逾期近四个月未缴纳房租才解除的合同。故上诉人薛某某要求解除其与被上诉人的《转让协议》及退还转让金及利息的诉求，没有有力的证据以及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人薛某某负担。本判决为终审判决。审判长 高 玲审判员 蔡美丽审判员 陈加胜二〇一六年九月二十七日书记员 刘 丰