浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初4176号原告王剑华，女，1963年8月6日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市集宁区。被告杭州欧亚达家居有限公司，住所地浙江省杭州市江干区四季青街道三叉社区秋涛北路**。法定代表人徐良喜，该公司执行董事兼总经理。委托代理人（特别授权代理）朱剑宇，浙江天册律师事务所律师。被告山东欧克家具有限公司，，住所地山东省济南市济阳县济北开发区银河路西永康街北。法定代表人赖鹏程，该公司总经理。委托代理人陆新华（特别授权代理），浙江天册律师事务所律师。委托代理人于金峰（特别授权代理），该公司职员。原告王剑华为与被告杭州欧亚达家居有限公司（以下简称欧亚达公司）、山东欧克家具有限公司（以下简称欧克公司）买卖合同纠纷一案，于2015年10月8日向本院起诉，本院以（2015）杭江立预字第58号予以受理，依法由审判员朱若君独任审判，于2015年11月6日组织双方进行了证据交换，原告王剑华、被告欧亚达公司的委托代理人朱剑宇、被告欧克公司的委托代理人陆新华、于金峰到庭参加诉讼。2016年5月23日，（2015）杭江立预字第58号案件程序终结进入诉讼程序，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告王剑华、被告欧亚达公司的委托代理人朱剑宇、被告欧克公司的委托代理人陆新华、于金峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王剑华诉称，2014年10月5日，原告在欧亚达家居杭州秋涛店五楼赖氏家具专柜订购了17种总价为156000元的家具，营业员承诺“假一赔十”。该批家具材质被标识为北美黑胡桃，于2015年1月1日送到原告家中。之后，原告发现该批家具材质与明示材质不符，因双方就鉴定机构的确定协商未成，故原告自行委托鉴定机构进行鉴定。除了材质问题外，被告所供家具生虫，感染了原告家中实木地板，造成了原告损失。且双方在就家具存在的问题进行沟通过程中，被告还强迫原告签订保证书，要求原告保证即便有质量问题也不追究其责任，侮辱了原告人格。故诉至法院，请求判令：一、被告履行“假一赔十”的承诺，赔偿原告1716000元。二、赔偿原告地板损失47779元（以评估价值为准）。三、因强迫原告签署保证书，被告向原告公开赔礼道歉。四、原告支付的鉴定费1000元，由被告承担。五、被告向原告支付交通费30000元。审理过程中，原告撤回了其第二项诉讼请求。被告欧亚达公司辩称，一、被告是专业经营家居商场的企业，在销售欧克公司产品前，已审核了公司资质和产品质量，有理由相信其所售家具材质与宣传及标示一致。二、被告在销售过程中履行了合理注意义务，不存在欺诈行为。被告亦未作出过“假一赔十”的承诺，原告主张无事实和法律依据。三、被告一直以平和的态度与原告进行沟通，在提出退换货处理方案时确曾要求双方签订协议，但属于正常处理流程，不存在侮辱人格的情况。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告欧克公司辩称，一、原告对家具材质提出异议，但并无相应的证据予以证明。首先，木材的生物学分类，从大到小，可分为科、属、种。根据原告及被告各自委托的鉴定机构所作的报告，结合1818黄金眼采访的专家的陈述，目前的鉴定技术不能具体到木材的“种”及产地。而根据百度百科词条及国家标准，黑核桃也就是黑胡桃，属于核桃科、核桃属，是核桃木的一种。其次，原告购买了17种24件家具，但仅提供了一份检测报告，而该检测报告仅涉及其中一个部位的材质，且鉴定结论就是核桃木，反而能支持被告的抗辩意见。而被告可以提供向原材料供应商购买木材的报关单和原产地证明等，所售家具木材确为原产地为美国的黑核桃木。二、销售家具时营业员未承诺“假一赔十”，被告以黑核桃木的价格向原材料供应商购买原材料制造家具，并无欺诈的主观故意。三、原告购买的17种24件家具均有不同型号、规格及单价，单件家具出现质量问题，所涉及的赔偿问题也仅限于该家具，不应要求被告予以全部赔偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告王剑华为支持其诉称，向本院提交了如下证据：1、检验报告2份，拟证明被告造假的事实。2、检测费发票1份，拟证明原告支出鉴定费的事实。3、缴款单、建材家具销售合同、收款收据、银行刷卡存根、送货单1组，拟证明原告在欧亚达家居杭州秋涛店购买家具的事实。4、通话录音、视频录像、照片及文字说明1组，拟证明被告承诺假一赔十的事实。5、赖氏家具宣传页1份，拟证明被告销售时宣传其家具采用纯正美国黑胡桃的事实。经庭审质证，被告欧亚达公司、欧克公司对证据1无异议，但认为该鉴定报告的结论与被告欧克公司提交的鉴定结果相一致，反而能证明案涉家具材质与明示材质名称相符。本院认为，证据1中编号2015M97的检验报告已被作废，不予确认，被告对编号2015M97a的检验报告无异议，本院对该鉴定结果予以确认。对证据2、3无异议，本院予以确认。对证据4的真实性无异议，但认为双方系正常沟通，无侮辱人格的情况，且被告并未承诺“假一赔十”。本院认为，该组通话录音中，原告虽多次强调销售时营业员承诺过“假一赔十”，但谈话对象均未给予确定答复，故仅凭该组录音不足以证明原告欲证明的对象，仅对真实性予以确认；反映的内容为材质鉴定书面协议的照片，因该协议双方均未予以签字确认，本院不予确认。对证据5的真实性无异议，本院予以确认。被告欧亚达公司未提交证据。被告欧克公司为支持其辩称，向本院提交了如下证据：1、增值税发票1组，拟证明被告向木材供应商购买黑核桃木木方的事实。2、情况说明及附件1组，拟证明木材供应商所售木材确实为进口于美国的北美黑胡桃的事实。3、视频录像1份，拟证明为原告出具检验报告的专家明确北美黑胡桃属核桃木的一种，该机构对于木材的鉴定，只能鉴定到木材所在的属，而不能鉴定到木材所在的种及产地的事实。4、《中国主要木材名称》摘录1份，拟证明根据国家标准，“核桃”又名“胡桃”的事实。5、“黑胡桃”百度百科词条截屏1份，拟证明中文学名“黑胡桃”，别称有“核桃木”及“胡桃木”，在生物分类学中为核桃科、核桃属、黑核桃种。6、木材鉴定报告1份，拟证明被告将同类产品木材送检，鉴定结论与原告提交的鉴定报告一致，案涉家具所用木材为北美黑胡桃。7、产品说明书1份，拟证明被告家具主材和辅材所使用木材。经庭审质证，原告王剑华对证据1、2的真实性无异议，但认为无法证明该部分木材已用于生产了原告购买的家具。本院认为，该证据中原产地证明及植物检验证书系域外形成本院不予确认；而其他证据能够相互印证，可以证明欧克公司从第三方处购买美国进口的黑核桃木木方的事实，予以确认。对证据3的真实性无异议，本院予以确认。对证据4、5认为其非专业人员，对木材的学名并不清楚，但认为被告没有做到承诺的家具正面100%北美黑胡桃。本院认为，证据4为中国主要木材名称的国家标准，对真实性予以确认；证据5系百度百科词条的截屏，百度百科词条系开放性的可供编辑的词条表现形式，不应以此为准确定相关概念的内涵外延，不予确认。对证据6的真实性无异议，但认为南京林业大学木材科学研究所不具备司法鉴定资格。本院对该证据的真实性予以确认。对证据7有异议，认为该产品说明系原告起诉至法院后才印制的，并未向原告交付。本院对该证据的真实性予以确认。针对原告王剑华提交的检验报告，本院依法至浙江省林产品质量检测站进行了调查并制作了调查笔录1份，浙江省林产品质量检测站还就本院调查内容出具了情况说明1份。原告王剑华对调查笔录及情况说明均无异议。被告欧亚达公司、欧克公司对调查笔录无异议；对情况说明有异议，认为送检的家具部件有主辅材的区分，销售时已予以说明该床的主材使用北美黑胡桃，而辅材使用核桃楸木，而黑胡桃与核桃楸均属于“核桃科”、“核桃属”，鉴定机构对床部件材质认定一致是基于“科”和“属”层面的一致，而不是“种”层面上的一致，故原告提交的检验报告不能证明原告的主张。综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：2014年10月5日，原告王剑华在欧亚达家居杭州秋涛店五楼赖氏家具专柜购买了床、床头柜、四门衣柜、餐桌、餐椅、平柜（电视柜）、高柜、矮柜、大茶几、小茶几和鞋柜共计17种24件家具，总价156000元。销售时，店内陈设的该系列家具商品标签上标注主材为黑胡桃；营业员向原告告知过该系列家具主材使用黑胡桃，辅材非黑胡桃。店铺发放的宣传册中，宣传该系列家具采用“纯正的美国黑胡桃”。该批家具销售商为被告欧亚达公司，生产商为被告欧克公司。该批家具于2015年1月1日送至王剑华指定地点。因家具材质发生纠纷后，王剑华将该批家具中的床一件送交浙江省林产品质量检测站进行鉴定。2016年3月4日，浙江省林产品质量监测站作出编号为2015M97a的检验报告一份，载明产品名称为床部件，检验项目为木材名称，明示名称为北美黑胡桃，检验结果为核桃木（Juglanssp.），鉴定结论为该样品所用木材为核桃木（Juglanssp.），隶属核桃科（Juglandaceae）。检验报告备注栏中载明，床部件包括床的两块床侧板、一块床尾板、两块床屏后辅助板以及一块皮质上方压条；取样部位床屏后辅助板。本院至浙江省林产品质量检测站就鉴定报告进行了调查，接受询问的鉴定人表示木材名称鉴定只能鉴定到木材的“科”、“属”，无法细分到“种”。浙江省林产品质量检测站还出具情况说明一份，载明编号2015M97a的检验报告对鉴定产品的全部床部件均为有效。庭审中，被告欧亚达公司、欧克公司陈述原告王剑华提送鉴定的床的主材为黑胡桃，辅材为楸木。赣州欧梵美木业有限公司（以下简称欧梵美公司）分批次从美国进口有黑核桃木木方，欧克公司向欧梵美公司购买了黑核桃木木方。欧克公司提供的报关单为2014年9月29日至2014年10月26日期间，并提供了欧克公司向欧梵美公司购买黑核桃木木方的2014年11月14日的增值税发票。《中国主要木材流通商品名称》GB/WB1038-2008收录的树种名称中，科别为核桃科，树种名称为黑核桃的，木材名称为黑核桃，流通名称为黑胡桃，产地在美国。《中国主要木材名称》GB/T16734-1997收录的树种名称中，科别为核桃科，树种名称为核桃楸（别名楸木）的，木材名称为核桃木，产地在我国东北各省等。黑核桃、楸木同属核桃科、核桃属。本院认为，王剑华在欧亚达家居杭州秋涛店赖氏专柜购买家具，欧亚达公司认可其为销售方，与王剑华形成买卖合同关系。王剑华因生活所需，向欧亚达公司购买家具，受《中华人民共和国消费者权益保护法》调整。故欧亚达公司作为经营者，在向消费者王剑华提供所购家具木材材质等信息时，应当真实、全面，不得作虚假或者引入误解的宣传；存在欺诈行为的，应当增加赔偿王剑华商品价款三倍的损失。王剑华主张欧亚达公司销售时承诺“假一赔十”，但无证据予以证明，本院不予采信。本案的争议焦点即在于欧亚达公司宣传、标示王剑华所购家具主材材质为黑胡桃、产地系美国是否构成欺诈。关于该问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。因此，王剑华首先应当就欧亚达公司销售的该批家具材质与其宣传、标示不符提供证据。本案中，王剑华将所购家具中的一件送检，鉴定结果为所用木材为核桃木，隶属核桃科。而欧亚达公司宣传、明示家具材质为美国黑胡桃，结合相关国家标准收录的木材名称及欧亚达公司自己对家具主、辅材的表述，应理解为欧亚达公司在销售过程中提供的信息为其所售家具为美国进口的树种名称为黑胡桃的木材所制。而本案的实际情况为受技术发展的限制，鉴定机构目前仅能对木材的“科”、“属”进行鉴定，无法就“种”及产地作出细分。因此，对王剑华而言，在鉴定机构都无法就经营者明示及宣传的木材产地、树种进行鉴定情形下，仍要求消费者就树种及产地不符问题予以进一步举证证明，明显已超出了其举证能力。故本院认为，就已送检的家具材质问题而言，王剑华已经完成了举证责任。反观欧亚达公司、欧克公司，其作为销售方和生产方具有掌握相关货源渠道的信息优势，因此，本院认为，相关的举证责任此时应当转由经营者和生产者完成。结合本案证据来看。首先，从王剑华提交检验报告来看，鉴定结论对送检的全部床部件均为有效，而床部件所用木材被确认为核桃木，隶属核桃科。根据国家标准收录的木材名称，黑胡桃亦属于核桃科。从该角度说，并不能绝对确定床部件主材中未使用黑胡桃。其次，欧克公司已就其生产所用原料，提供了生产王剑华所购家具期间购买美国进口黑核桃木木方的相关证据。故，根据民事证据高度盖然性原则，本院认为，欧亚达公司、欧克公司也已经完成相应的举证责任。综上，本院认为，本案中，在不足以认定欧亚达公司、欧克公司存在欺诈行为的情形下，应当驳回王剑华主张赔偿、支付鉴定费、交通费的诉讼请求。另，王剑华主张欧亚达公司工作人员强迫其签署保证书，并无证据予以证明，且从双方电话沟通情况来看，该过程虽不愉快，但并未构成侮辱人格，故对其该项诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王剑华的全部诉讼请求。案件受理费人民币20523元，减半收取人民币10261.5元，由原告王剑华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币20523元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员  朱若君二〇一六年九月二十二日书记员  娄移华