上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2015）虹民二(商)初字第1763号原告：号百信息服务有限公司，住所地上海市。法定代表人：王玮，总经理。委托诉讼代理人：王军，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思渊，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：一丁集团股份有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：吴建荣，总经理。被告：中国工商银行股份有限公司福州闽都支行，地址福建省福州市。负责人：陈章钟，行长。委托诉讼代理人：林曦，福建至理律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建生，福建至理律师事务所律师。原告号百信息服务有限公司与被告一丁集团股份有限公司(以下简称一丁公司)、被告中国工商银行股份有限公司福州闽都支行(以下简称工行闽都支行)买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，工行闽都支行在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院作出2015虹民二(商)初字第1763号民事裁定，驳回其对本案提出的管辖权异议。其不服提起上诉，上海市第二中级人民法院依法作出(2016)沪02民辖终122号民事裁定，驳回其上诉。现本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人王军律师、张思渊律师、工行闽都支行委托代理人林曦律师、刘建生律师均到庭参加诉讼。一丁公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一丁公司支付货款29,982,850元;2、判令被告一丁公司支付货款29,982,850元的相应逾期利息，按照年利率6%自2015年10月29日及2015年11月23日起分段计算，计至判决生效之日；3、判令被告工行闽都支行对一丁公司的上述给付金钱义务承担保证责任。事实和理由：2015年5月13日，原告和一丁公司签订“号百0[2015]809号”的《购销框架协议》，约定由原告为一丁公司提供商品，采用保函担保交易模式，即原告审核同意并接受银行提供的履约保函后，原告向其发货，一丁公司在收到货物后90日内向原告支付货款。2015年6月29日，工行闽都支行向原告出具《履约保函》，为一丁公司履行系争合同提供担保，保证责任最高限额为人民币3,000万元，担保期限至2016年6月29日止。2015年7月29日及8月25日，原告和一丁公司依据框架协议签订商品购销订单,编号分别为“号百0[2015]1796号”、“号百0[2015]2142号”，金额分别为22,484,467、7,498,383元，合计29,982,850元。嗣后，原告按约履行了货物交付义务，一丁公司未按时支付货款。2015年12月1日，工行闽都支行向原告出具函，告知原告一丁公司因经营不善，已无法正常履行合同。原告认为一丁公司逾期付款的行为已违约，原告有权要求其立即支付拖欠的货款，同时工行闽都支行应当承担相应保证责任，故诉至法院作如上诉请。为证明起诉意见。原告向本院提交下列证据材料：1、《购销框架协议》，证明原告与一丁公司之间的购销合同关系，购销框架协议对于保函交易模式、有效期限、违约责任等已明确约定；2、《履约保函》，证明工行闽都支行为一丁公司履行《购销框架协议》项下义务提供担保，并明确了担保最高限额以及担保有效期；3、商品购销订单、货物签收单、增值税专用发票，证明原告按约发货，一丁公司验收合格，原告向其开具全额发票，一丁公司理应支付全部货款；4、索赔通知、公证书，证明原告已要求工行闽都支行承担保证责任；5、函件，证明工行闽都支行告知原告一丁公司经营不善，要求原告终止履行《购销框架协议》；6、增值税专用发票认证查询，证明一丁公司将原告为交付的货物开具的发票至当地税务局予以认证,双方交易完成。被告一丁公司未作答辩。被告工行闽都支行辩称：2015年11月,一丁集团资金链断裂，其收到供货商的索赔后进行了相关调查。经查，一丁公司参与部分商品的虚假交易，参与到上下游贸易链融资环节，其未参与买卖关系，在此过程中是受骗方，故很难举证虚假交易。因交易本身是虚假的，所以才有合同和订单号的瑕疵。原告应当进一步举证证明交易的真实性。如果交易是虚假的，原告将其在虚假交易中承担的风险转嫁给其，其则不应承担责任。被告工行闽都支行未提供证据材料。对原告提交的证据材料，工行闽都支行质证如下：1、对证据1真实性无异议，购销协议附件二明确写到提收货的授权委托书，必须有加盖公章的委托书原件，但原告未提供；2、对证据2真实性无异议，其担保的是购销协议项下的货款，保函是最高额担保；3、对证据3中购销订单和签收单真实性均不认可，原告与一丁公司之间是虚假交易，即使原告提供了一丁公司盖章的原件，也是原、被告串通制作。交货地点是一丁公司承租的仓库。订单约定的交货方式是自提，购销协议第5条约定的是送货，订单与购销协议本身存在矛盾，也说明虚假性；货物单价上有瑕疵，型号为MG472/A的手机，官网价格为5,288元，而原告销售给一丁公司的订单上单价是6,414元，比苹果官网零售价还要高。对货物签收单，没有收货人的授权委托书,对毛行国的签字真实性不认可；8月24日的签收单，签收日期为8月24日，在订单签订日期8月25日之前，存在矛盾。对增值税发票，9月份的发票与订单金额不符，金额相差8万元，无法排除非真实交易的可能；4、对证据4真实性无异议，但索赔通知书上提到的商品购销订单签订日期和本案中提交的订单签订日期不符，索赔通知是7月25日、订单日期是7月29日；5、对证据5的真实性无异议；6、对证据6增值税发票认证的真实性无异议，但不能证明交易真实存在。针对工行闽都支行的答辩意见及证据的质证意见，原告认为签收和订单日期颠倒是因为一丁公司急于要货，而原告审批流程慢，所以先发货，后补签的订单。另补充一丁公司出具的提(收)货授权委托书。授权委托书作为框架协议附件二，记载，一丁公司委托毛行国为其提/收货指定人，并附毛行国签字和身份证复印件，唯一指定收货专用章样本处加盖一丁公司公章。同时还记载，出库单(或销售单、签收单)经上述指定提(收)货人的其中一人签字或盖有上述唯一的指定收货专用章或公司公章、合同专用章后即视为一丁公司收货。工行闽都支行对上述补充证据的真实性有异议，认为一丁公司未到庭，故无法对证据的真实性发表意见。经上述举证、质证，本院认定事实如下：2015年5月13日，原告和一丁公司签订“号百0[2015]809”《购销框架协议》，约定，由原告为一丁公司提供电子数码产品，具体产品采购明细以每次签订的订单为准。双方采取“保函交易模式”，即签订《购销框架协议》后，一丁公司应于协议生效后向原告提供银行履约保函，原告在审核同意并接受银行提供的履约保函后方可按照此交易模式执行。此模式下，订单经双方签字/盖章确认后，原告应先按照订单要求，将订单所列产品交付一丁公司，一丁公司在收到商品后90日内向原告支付货款。如逾期未付款，原告有权立即要求上述履约保函出具银行支付货款，并有权终止本协议，要求一丁公司承担违约责任；还约定，一丁公司应当指定专人签收原告交付的商品。一丁公司指定人员签收商品时，应当向原告提供经其盖章确认的《提(收)货授权委托书》原件。一丁公司收货时应当场验收，并由其授权提(收)货人员在货物签收单上签字/盖章，如有异议应立即向原告提出，否则即视为商品型号、数量、质量等符合订单约定。合同有效期自2015年4月15日至2016年12月31日。2015年2月15日，一丁公司委托毛行国为提(收)货授权委托人。2015年6月29日，工行闽都支行为一丁公司履行《购销框架协议》向原告出具编号为XXXXXXXXXX-2015年(保函)字第0011号《履约保函》，保证责任最高限额为3,000万元，担保期限至2016年6月29日止。《履约保函》第二条约定，“我行承诺，如果交易对方未按照主合同的约定履行义务，我行将在收到贵方提交的书面索赔通知和交易对方具有违约事实的下述证明材料后的5个工作日内，以保函金额为限向贵方承担担保责任：1、号百0[2015]809的购销框架协议、2《商品购销订单》和货物签收单、3、增值税专用发票。2015年7月29日，原告和一丁公司依据框架协议签订编号为“号百0[2015]1796号”、金额为22,484,467元的商品购销订单，根据协议约定付款日期为2015年10月29日；同年8月25日，原告和一丁公司又在上述框架协议下签订“号百0[2015]2142号”、金额为7,498,383元的商品购销订单，根据协议约定付款日期为2015年11月23日。两份订单合计金额为29,982,850元，订单第二条第2项均约定，交货地点为“福州市仓山区盖山投资区高南路XXX号XXX号楼二层”，第3项约定交货方式为“上门自提”；第三条约定“本订单作为主合同(合同编号：号百0[2015]809)的补充……与主合同具有同等法律效力，若有与主合同不一致，以主合同约定为准”。2015年7月30日、8月24日原告履行了交付义务，一丁公司验收确认盖章。原告还分别于2015年8月5日、9月9日开出全部发票，一丁公司持发票至福建省福州市台江区国家税务局进行认证，但到期未支付货款。2015年12月1日，工行闽都支行向原告发函，具体内容为“我行根据贵方与一丁集团股份有限公司(交易对方)于2015年5月13日签订的编号为号百0[2015]809的销售框架协议(下称主合同)，应交易对方的申请，我行开立了贵方为受益人编号XXXXXXXXXX-2005年(保函)字0011号《履约保函》。鉴于交易对方经营情况恶化，在我行的贷款已经出现违约，我行特函告贵方，自贵方接到本函之日起，贵方与需方依据主合同发生的交易而产生的需方向贵方应付未付的款项，我行将不再承担《履约保函》项下的义务。”审理中，工行闽都支行认为其向原告出具的履约保函所约定的责任为一般保证责任，非连带保证责任。原告对一般保证责任予以认可。但对责任是否承担双方各执己见，致调解不成。本院认为，原告与一丁公司签订的《框架购销协议》系当事人的真实意思表示，具有法律约束力，双方均应按约履行合同义务。《框架购销协议》签订后，原告与一丁公司又签订商品购销订单，并按照订单的数额进行交易，一丁公司对每一笔订单货物都盖章进行了验收确认，并对每笔货款发票进行了税务认证，原告交付义务应由此完成。一丁公司应该按照约定支付相应货款，并支付逾期利息。对于工行闽都支行是否应承担担保责任，且不论原告向工行闽都支行提出承担保证责任的文件即“号百0[2015]809”的购销框架协议、商品购销订单和货物签收单、增值税专用发票均已齐全，且金额亦无差异，从举证责任上，首先，工行闽都支行未提供原告与一丁公司“串通”制作购销订单、货物签收单等行为的证据，其次工行闽都支行未提供相反证据证明原告主张的商品购销订单下交易不成立，仅以交货地点与一丁公司租借的场地在同一门牌号非订单上约定的上门自提及原告向一丁公司出售的几款苹果手机高于官网价格作为原告和一丁公司系虚假交易实为融资的抗辩意见本院实难采信。现原告与工行闽都支行对履约保函约定的担保责任为一般保证责任意见一致，则一丁公司不能履约，工行闽都支行即应在保证的最高限额内对货款承担一般保证责任。其承担上述保证责任后，有权向一丁公司追偿。一丁公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院》第八条第一款、第二十四条第四款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告一丁集团股份有限公司支付原告号百信息服务有限公司货款29,982,850元；二、于本判决生效之日起十日内，被告一丁集团股份有限公司支付原告号百信息服务有限公司上述货款中22,484,467元自2015年10月29日起、7,498,383元自2015年11月23日起至本判决生效之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息；三、若被告一丁集团股份有限公司不能履行上述付款义务，被告中国工商银行股份有限公司福州闽都支行对于第一项付款义务承担一般保证责任。其承担上述保证责任后，有权向被告一丁集团股份有限公司追偿。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费192,646.49元，公告费560元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈道喆人民陪审员  朱慧勇人民陪审员  张素华二〇一六年九月二十七日书 记 员  夏 赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。一、《最高人民法院%26lt;关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释%26gt;》第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。……第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。