景德镇市昌江区人民法院行 政 判 决 书（2016）赣0202行初13号原告景德镇市良厦物业管理有限公司，住所地：景德镇市珠山区广场北路47号。法定代表人张艳兵，该公司总经理。委托代理人戴敏，江西晨天律师事务所律师，一般代理。被告景德镇市人力资源和社会保障局，住所地：江西省景德镇市沿江西路59号。法定代表人ＸＸ，该局局长。委托代理人杨明，景德镇市人力资源和社会保障局干部，一般代理。委托代理人殷胜，江西立宇律师事务所律师，一般代理。被告景德镇市人民政府，地址：景德镇市瓷都大道686号。法定代表人梅亦，景德镇市人民政府市长。委托代理人刘春松，景德镇市人民政府法制办公室副调研员，一般代理。委托代理人张煜科，景德镇市人民政府法制办公室干部，一般代理。第三人冯绍展（系于秀珍丈夫）。委托代理人江晓辉，江西三人行律师事务所律师，一般代理。原告景德镇市良厦物业管理有限公司（以下简称良厦物业）不服被告景德镇市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的景人社伤认字（2015）第320号《工伤认定决定书》、被告景德镇市人民政府（以下简称市政府）作出的景府复议字（2016）14号《行政复议决定书》，于法定期限内向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法向二被告及第三人送达了起诉书副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告良厦物业的委托代理人戴敏，被告市人社局的委托代理人杨明、殷胜，被告市政府的委托代理人刘春松、张煜科，第三人冯绍展及其委托代理人江晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年12月2日，被告市人社局因第三人的工伤认定申请，以于秀珍在这次事故中造成的伤害，按照《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，作出景人保伤认字（2015）第320号《工伤认定决定书》，认定于秀珍事故身亡符合工伤认定条件。原告良厦物业不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年5月6日，作出景府复议字（2016）14号《行政复议决定书》，维持景人社伤认字（2015）第320号《工伤认定决定书》。原告良厦物业诉称，于秀珍系原告聘用的保洁工，在原告的东方明珠小区物业管理处工作，2015年3月16日上午，于秀珍因请假外出，在新厂十字路口（东方明珠往四季春晖方向）被一辆红色重型自卸货车碾压身亡。事故发生后，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于2015年12月2日作出景人保伤认字（2015）第320号《工伤认定决定书》，认定于秀珍事故身亡符合工伤认定条件。2016年3月，原告申请行政复议，5月5日被告市政府作出维持被告市人社局景人社伤认字（2015）第320号《工伤认定决定书》之决定。原告认为，于秀珍已于事故发生之日前一日向本单位请假，且单位同意了其请假。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，其请假私自外出发生车祸，不应认定为工伤。故诉至法院，请求判令：1、依法撤销被告市人社局作出的景人社伤认字（2015）第320号《工伤认定决定书》及被告市政府作出的景府复议字（2016）14号《行政复议决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》认定于秀珍因交通事故而死亡不属于工伤。2、本案诉讼费由被告承担。原告良厦物业为证明自己的诉讼主张向法庭提交了以下证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，拟证明原告的诉讼主体资格；2、工伤认定决定书、行政复议决定书，拟证明二被告对原告做出相应的行政决定，认定于秀珍死亡属于工伤；3、市行政复议调查情况，拟证明死者请假的情况。被告市人社局辩称，被告市人社局作出的（2015）第320号工伤认定决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。该局查明，原告良厦物业是企业法人，具有用工资格，于秀珍是其聘用的员工，2015年3月16日上午10时20分，于秀珍从东方明珠小区下班前往位于四季春晖的家，在新厂十字路口遭遇交通事故身亡，原告良厦物业提供的证据不足以证明于秀珍事发当日请假未上班的事实，而其在行政复议时，又改称事发当日于秀珍在上班时间擅自离岗，但提前下班只是违反劳动纪律，不能阻却认定工伤，故被告市人社局依据《工伤保险条例》第14条第六款的规定做出的（2015）第320号工伤认定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：第一组：1、第三人冯绍展的身份证、户口簿证明，拟证明第三人冯绍展是于秀珍的丈夫；2、工伤认定申请表，拟证明2015年7月，第三人冯绍展向被告市人社局提出工伤认定申请，被告决定受理；第二组：1、企业信息，拟证明原告具备用工主体资格；2、九江银行流水、考勤表、证明、回复函、行政复议书，拟证明于秀珍是原告良厦物业的员工，2015年3月16日在正常上班；3、金燕文证明、房产证、《道路交通事故认定书》、《死亡证明信》、《火化证明》。拟证明于秀珍在合理下班路线中遇交通事故死亡的事实；第三组：《工伤认定限期举证通知书》（2015）第23号、《工伤认定决定书》（2015）第320号、邮政特快专递面单和回执单、文书送达回证，拟证明被告于2015年12月2日对于秀珍作出了工伤认定，程序合法、适用法律正确。被告市人社局作出涉案工伤认定的法律依据是：《工伤保险条例》第十四条第（六）款。被告市政府辩称，一、工伤认定期间，原告良厦物业称于秀珍发生事故当天请假未上班，但并未提供请假未上班的相关证据。而在行政复议申请书中，原告良厦物业称“原告良厦物业的清洁工于秀珍在上班时间，擅自离岗，于陶阳南路新厂路口段发生交通事故身亡”，与其在工伤认定期间与复议期间并不一致，前后矛盾。但不管是何种事实，于秀珍当天是否请假未上班，原告良厦物业均未提交相关证据，因此原告良厦物业应当承担举证不能的法律责任。二、上下班途中，于秀珍受到非因本人主要责任的交通事故，应当认定工伤。“上下班途中”除正常上下班外，还包括请假提前上下班途中，以及擅自离岗的上下班途中。员工擅自离岗的情况属于违反劳动纪律的行为，不能阻却认定为工伤。于秀珍即使是擅自离岗回家，亦应认定为上下班途中，符合工伤认定条件。三、被告市政府程序合法。2016年3月，原告良厦物业对被告市人社局工伤认定不服，向被告市政府提出复议申请。被告市政府于2016年3月8日依法受理，并通知第三人冯绍展作为第三人参加复议；2016年3月14向被告市人社局送达了提出答复通知书，被告市人社局在法定期限内进行了答辩。2016年5月6日，作出景府复议字（2016）14号《行政复议决定书》，并于2016年5月16日、19日和26日分别送达给原告良厦物业、被告市人社局及第三人冯绍展，整个复议程序合法适当。综上，被告市人社局工伤认定适用法律正确，依据充分，被告市政府依法复议维持符合法律规定。故请求人民法院依法驳回原告良厦物业的诉讼请求。被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：第一组：景德镇市机构编制委员会关于设市行政复议委员会办公室的批复一份，拟证明被告市政府复议委员会有权受理本案；第二组（复议期间被告市人社局、原告良厦物业及第三人冯绍展向被告市政府提交的证明材料）：1、行政复议申请书等材料一份；2、被告市人社局提交答辩材料及相关证据一份；3、第三人冯绍展提交的答辩书一份，拟证明原告良厦物业在工伤认定期间及申请期间对于秀珍是否上班这一情况未予提供充分证据；第三组（案件受理法律文书及送达凭证）：1、提交答复通知书送达回证一份，2、第三人冯绍展参加行政复议通知书及送达回证一份，3、行政复议决定书送达回证三份，拟证明被告市政府复议程序合法。被告市政府作出涉案复议决定的法律依据是：《工伤保险条例》第十四条第（六）款。第三人冯绍展述称，一、被告市人社局作出的（2015）第320号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以认定。劳动者在下班路途中发生交通事故死亡，经交警认定肇事者承担全部责任。二、原告良厦物业申请书中捏造证据，企图逃避应当承担的责任。1、原告良厦物业在工伤认定程序中提出于秀珍当天请假未上班，申请书中又提出系擅自离岗外出，前后称述矛盾。2、原告良厦物业重新制作了上班时间的牌匾，根据之前从原告良厦物业调取的签到记录时间是早6时30分至10点30分。3、原告良厦物业提供伪造的签到记录，签到记录中的签名与之前的签到记录相比，显得非常工整，显然系一次性制作出来的，且几个签名与之前的他人签名明显有差异，显然系伪造。4、签到记录没有显示于秀珍的名字，并且第一页就是事发当天的签到记录，显然是重新制作的。综上，被告市人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，工伤认定应当予以维持。第三人冯绍展未向本院提交证据。对被告市人社局提供的证据的质证意见，原告良厦物业对第二组证据3中的金燕文证明的三性均有异议，认为金燕文的证明没有原件，不能证明于秀珍是在合理下班路线途中的事实，于秀珍当天就没有上班；被告市政府对第二组证据2中的考勤表的真实性有异议，认为工伤认定及复议期间，其提交的签到记录是假的，每个签字都整齐的在横线上，上班和下班的时间都是很匆忙的，不可能这么整齐，显示每人上下班的次序也是一样的，签名笔迹不同，签到记录第一页就是事发当天的记录，原告应该提供原始真实的签到记录来证明3月15号、16号于秀珍是否按时上班；第三人对第二组证据2中的考勤表的真实性有异议，认为签到记录是伪造的，记录是三月份的，却从3月16日事发之日才有记录，且记录工整，上下班签字的次序完全相同，笔迹与其拍照的签到笔迹明显不同。二被告和第三人对其他证据的三性均无异议。对被告市政府提供的证据的质证意见，原告良厦物业对第二组证据1中的行政复议申请书的真实性有异议，认为存在表述不当的问题，实际情况为于秀珍事发当日请假，且清洁工工作职责明确规定工作时间为7时30分至12时，与第三人冯绍展所述的时间不符，对其他证据的三性没有异议；被告市人社局、第三人冯绍展对证据的三性均无异议，但被告市人社局提出行政复议申请书盖有原告良厦物业的公章，所以证明其对申请书上的内容是认可的，申请书上陈述于秀珍是在上班时间内擅自离岗后发生的交通事故，而庭审却否认自己的陈述，违反了禁止反言的原则，且原告良厦物业提供的考勤表缺少了3月1日至3月15日的记录，第三人冯绍展提出原告良厦物业提供的清洁工职责，是在3月16日重新制作的，上班时间和事发当天的时间是不同的，举证不能证明3月16日上班时间就是7时30分到12时。对原告良厦物业提交的证据的质证意见，被告市人社局对证据3中的市行政复议调查情况的三性均有异议，认为情况说明是证人证言，情况说明人作为证人应当庭接受质询，但现证人未到庭；被告市人民政府对证据3中的市行政复议调查情况的真实性有异议，调查情况是原告在复议程序中提交的，不是复议机关作出的，被告市政府为查清死者事故当天是否上班，前往原告处调查情况，接受调查的两人作出的陈述自相矛盾，故对调查情况的真实性有异议；第三人冯绍展对证据3中的市行政复议调查情况的真实性有异议，同意被告市人社局的质证意见，且调查情况与行政复议申请书的陈述内容有冲突；二被告和第三人对证据1、2均无异议。本院对上述证据认证如下：关于被告市人社局提交的证据，对其中原告良厦物业、被告市政府、第三人冯绍展均无异议的证据，本院予以确认。第二组证据2中的考勤表，其内容与原告良厦物业提出的复议申请书中的陈述存在矛盾，且考勤记录不连贯、不完整，故无法确定证明内容的客观真实性，本院不予采纳。第二组证据3中的金燕文的证明系复印件，且金燕文未出庭，无法确认其真实性，本院对此不予采纳。关于被告市政府提交的证据，对其中原告良厦物业、被告市人社局、第三人冯绍展均无异议的证据，本院予以确认。对证据2中的行政复议申请书，上盖有原告良厦物业的公章，证明原告良厦物业对申请书上的内容是认可的，本院对此予以确认。关于原告良厦提交的证据，对其中被告市人社局、被告市政府、第三人冯绍展均无异议的证据，本院予以确认。证据3中的市行政复议调查情况中的两人均未出庭，无法确定调查内容的客观真实性，内容亦与良厦物物业提出的复议申请书中陈述存在矛盾，且被告市人社局、被告市政府、第三人冯绍展均有异议，本院对此不予采纳。经审理查明，于秀珍曾为原告良厦物业聘用的保洁工，在原告的东方明珠小区物业管理处工作，2015年3月16日上午10时20分，其从位于景德镇市珠山区新厂陶阳路东方明珠小区下班前往位于景德镇市珠山区朝阳路789号四季春晖小区31栋402室的家（该房为于秀珍的女儿金燕文所有），在景德镇市陶阳南路新厂十字路口路段，与一辆红色重型自卸货车相撞，发生致于秀珍当场死亡的交通事故。经景德镇市公安局交通警察支队四大队认定，于秀珍对此次事故不负责任。2015年9月9日，第三人冯绍展向被告市人社局申请工伤认定，2015年12月2日，被告市人社局作出了景人社伤认字（2015）第320号《工伤认定决定书》，工伤认定认定于秀珍事故身亡符合工伤认定条件。原告良厦物业不服，2016年3月向被告市人民政府申请行政复议，被告市政府于2016年5月6日，作出景府复议字（2016）14号《行政复议决定书》，维持景人社伤认字（2015）第320号《工伤认定决定书》。本院认为，被告市人社局依据《工伤保险条例》的有关规定经第三人冯绍展申请作出工伤认定决定属履行法定职责。被告市政府依据《行政复议法》的有关规定对被告市人社局作出的工伤认定决定作出行政复议决定亦属履行法定职责。于秀珍在原告良厦物业处从事保洁工作，双方构成事实劳动关系。于秀珍在下班途中受到非因本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。原告主张于秀珍已于事故发生前一日向其请假，请假外出遭遇车祸，不应认定为工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在本案中，被告市人社局在受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了举证通知。原告在工伤认定程序中提交的证据不足以证明于秀珍事故发生当日请假未上班的事实，应承担相应的举证不能责任，且原告向被告市政府申请行政复议时，其又作出“原告良厦物业的清洁工于秀珍在上班时间，擅自离岗，于陶阳南路新厂路口段发生交通事故身亡”的陈述，属自相矛盾。故原告良厦物业提出于秀珍已于事故发生前一日向其请假，请假外出遭遇车祸，不应认定为工伤的主张缺乏依据，本院不予采信。在认定程序上，被告市人社局遵循工伤认定的方式、步骤、时限等法定要求，程序合法。被告市政府在收到第三人冯绍展的行政复议申请后予以受理，遵循行政复议决定的步骤、时限等法定要求，原告良厦物业、第三人冯绍展均无异议，复议程序合法。综上，原告良厦物业要求撤销被告市人社局作出的景人社伤认字（2015）第320号《工伤认定决定书》及被告市政府作出的景府复议字（2016）14号《行政复议决定书》的理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告景德镇市原告良厦物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告景德镇市原告良厦物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于景德镇市中级人民法院。审 判 长 刘        毅代审判员 熊冯瑜代审判员邹玉婷二〇一六年九月二十八日书 记 员 席    千    惠