云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民初16号原告：交通银行股份有限公司云南省分行，住所地昆明市白塔路**交银大厦。负责人：李大军，系该分行行长。委托诉讼代理人：毛茹娴、杨家龙，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南勤则荣经贸有限公司，住，住所地昆明市经开区信息产业基地云南海归创业园******/div>法定代表人：张仁华。委托诉讼代理人：夏娜，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南浙温融资担保有限公司，住所地昆明，住所地昆明市人民中路丰园大厦****>法定代表人：张仁满。被告：张仁华，男，1978年10月29日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：汪源，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。原告交通银行股份有限公司云南省分行起诉被告云南勤则荣经贸有限公司（以下简称勤则荣公司）、云南浙温融资担保有限公司（以下简称浙温公司）、张仁华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法适用普通程序于2016年6月27日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人毛茹娴，被告勤则荣公司的委托诉讼代理人夏娜，被告张仁华的委托诉讼代理人汪源到庭参加了诉讼，被告浙温公司经传票使唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。扣除公告期限，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、被告勤则荣公司偿还原告借款本金17655271.06元、利息5596959.15元、逾期利息及复利1076971.53元（逾期利息及复利暂计至2015年12月20日按日万分之五计算至款项还清之日止）；二、被告勤则荣公司支付原告实现债权的费用201146元；三、浙温公司、张仁华对上述债务承担连带保证责任；四、本案的案件受理费、保全费由三被告承担。事实和理由：2013年6月4日，原告与勤则荣公司签订编号为S531303M320130176014号《开立银行承兑汇票合同》（以下简称《承兑合同》），约定：原告同意为勤则荣公司承兑4000万元的银行承兑汇票，承兑汇票的到期日为2013年12月5日，勤则荣公司为担保合同的履行向原告提供保证金2000万元；自原告垫付票款之日起，勤则荣公司即应向原告偿还垫款并按日万分之五的利率支付利息，若勤则荣公司未按时足额偿还垫款及支付利息的，还应承担原告为实现债权所支付的全部费用。为担保债务的履行，浙温公司、张仁华分别与原告签订编号531303A1201300174294、531303A2201300174914号《保证合同》，为勤则荣公司的借款本息、逾期利息、复利及实现债权费用承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。同时，浙温公司与原告签订编号531303A7201300174297号《保证金合同》，为勤则荣公司的上述债务提供200万元的保证金担保。上述合同签订后，原告在汇票到期日无条件垫付了票款，履行了垫款义务。但勤则荣公司未按约还款，保证人也未履行保证责任，为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告勤则荣公司答辩称，原告的起诉事实已被刑事判决所认定，现原告又提起诉讼，属于重复诉讼，应当驳回原告的起诉；陈祖连以勤则荣公司的名义采用欺诈手段与原告签订合同，损害了国家利益，系无效合同，且签订合同并非勤则荣公司的真实意思表示，勤则荣公司的基础资料及印章均由陈祖连控制，勤则荣公司无过错，不应承担民事责任，陈祖连才是款项的返还义务人；原告在明知勤则荣公司不具备授信条件和还款能力的情况下，不履行审核义务，违规一款两贷，增加利息和还款负担，应承担责任；原告主张的利息、逾期利息、复利、实现债权的费用因合同无效而没有法律和事实依据。被告张仁华答辩称，原告所主张的民事诉讼请求的性质和法律事实与刑事诉讼所涉法律事实完全相同，且案件事实在根本上也属于刑事案件，不属于民事诉讼的受案范围，法院应当驳回起诉；《承兑合同》被刑事认定无效，保证合同无效，张仁华在借款过程中无过错，另原告在借款过程中存在严重过错，知道或应当知道陈祖连、仲星球欺诈订立合同的事实，故不应承担民事责任。被告浙温公司未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《承兑合同》、《保证合同》、《保证金合同》、银行承兑汇票、欠款明细单、律师费收据、民事起诉状、撤诉申请、民事裁定书等证据，被告勤则荣公司、张仁华对《承兑合同》、《保证合同》、《保证金合同》、银行承兑汇票、民事起诉状、撤诉申请、民事裁定书的真实性予以认可，本院予以采信；欠款明细单系原告单方制作，不符合民事诉讼证据特征，本院不予采信；因原告未实际支付律师代理费，故本院对律师费收据不予采信。被告勤则荣公司、张仁华提交的除《存单质押借款合同》及《交通银行云南省分行储蓄存款存单》外的其他证据，符合民事诉讼证据法律特征，各方对真实性予以认可，本院依法予以采信。《存单质押借款合同》及《交通银行云南省分行储蓄存款存单》与本案争议无关联，本院不予采信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，原告诉称的事实与本院查明的案件事实一致，本院依法予以确认，并补充确认以下事实：2013年6月4日，原告与勤则荣公司签订《承兑合同》，约定：勤则荣公司未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担承兑人为实现本合同项下债权而支付诉讼费、保全费等费用；扣划所得款项不足以清偿勤则荣公司全部债务时，应首先用于抵偿到期未付的费用，抵偿费用后的余额先用于抵偿到期未付的本金，再用于抵偿到期未付的利息或罚息、复利。原告分别与浙温公司、张仁华签订的《保证合同》约定：主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权。同日，原告与浙温公司签订《保证金合同》，约定：浙温公司为勤则荣公司的上述借款提供200万元作为保证金质押担保；主合同项下债务到期时，原告有权扣收保证金及利息。2013年6月6日，原告按约向勤则荣公司开具4000万元的承兑汇票，其中2000万元作为勤则荣公司向原告按合同约定提供的保证金。2014年4月21日原告就本案欠款向昆明市中级人民法院提起民事诉讼，同年10月20日原告撤回对该案的起诉。另，昆明市五华区人民法院于2015年8月5日作出（2015）五法刑一初字第364号《刑事判决书》，载明：勤则荣公司的实际控制人陈祖连以勤则荣公司为借款主体，仲星球负责制作虚假证明材料，以虚构的贷款用途并以陈祖连实际控制的浙温公司作为担保，先后从交通银行各支行骗取贷款，其行为已构成骗取贷款、票据承兑罪。该判决书在对陈祖连判处刑罚的同时，判令对涉案款项继续追缴发还相关被害单位。承兑汇票到期日为2013年12月5日。勤则荣公司分别于2013年12月24日归还原告借款本金91元，于2014年2月18日归还借款本金2031980.57元（含扣划的保证金200万元），2014年4月30日归还原告借款本金305627.37元，且原告于垫款当天扣划勤则荣公司账户内的款项7030元，以上共计2344728.94元。勤则荣公司尚欠原告承兑汇票垫款17655271.06元。庭审中，原告明确自承兑汇票开具之日起勤则荣公司就未支付相关利息。本院认为：原告起诉的事实与《刑事判决书》中认定的事实系同一事实。陈祖连构成骗取贷款、票据承兑罪的刑事判决已生效,但该判决本身并不包括对《承兑合同》效力的评价。本案《承兑合同》是否有效，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定进行判断，并不因为陈祖连构成骗取贷款、票据承兑罪而必然导致其与原告签订的借款合同无效。在刑法上，陈祖连的行为构成贷款诈骗罪，应当据此承担刑事责任，但在合同法上，其行为构成单方欺诈，原告作为贷款人属被欺诈一方，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，原告对该承兑合同享有撤销权，但其未主张撤销，故《承兑合同》有效。在《承兑合同》有效的情况下，《保证合同》当然有效，刑事部分中，未追究保证人浙温公司、张仁华的刑事责任，原告基于合同关系提起民事诉讼，于法有据，本院予以支持。张仁华抗辩《保证合同》无效，没有法律依据，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法承担民事责任。”虽陈祖连作为勤则荣公司的实际控制人利用勤则荣公司的名义对外签订合同，构成犯罪，勤则荣公司仍应对因陈祖连签订经济合同造成的后果承担民责任。原告的起诉原本属于民事诉讼受案范围，但鉴于《刑事判决书》中已对垫款本金部分进行了处理，故原告关于本案垫款本金17655271.06元的起诉，属于重复诉讼，本院于2016年9月7日已作出2016云01民初16号《民事裁定书》驳回了原告了关于垫款本金的起诉。同时，因刑事案件中未对逾期利息、复利进行处理，原告依据《承兑合同》主张上述权益，符合民事案件受理范围，原告对垫款的逾期利息及复利依法享有诉权。鉴于原告在诉讼中不能明确本金的追缴情况，故本院仅对原告主张的截止2016年9月18日止的逾期利息及复利予以支持。因《承兑合同》中未对逾期利息、复利的计算标准进行约定，但根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定：“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”故逾期利息、复利按日万分之五计算，该计算标准也未超过法律保护范围。至于自2016年9月19日起至款项还清之日止的逾期利息及复利因本金追缴情况不明，故本院在本案中不予支持，原告可就该部分逾期利息及复利待追缴情况明确后另行主张。关于律师代理费，《承兑合同》虽约定律师代理费承担方式，但原告未提交证据证明其主张的律师代理费已实际发生，故本院对原告的该项主张不予支持。关于原告主张的保证责任，承兑汇票到期后，债务人勤则荣公司未履行还款义务，原告于2014年4月21日就本案欠款向昆明市中级人民法院提起民事诉讼，引起诉讼时效中断，重新计算两年的保证期间，原告于2016年1月11日就本案向本院提起诉讼，系在保证期间内向浙温公司、张仁华对上述债务主张保证责任，合法有据，本院予以支持。被告勤则荣公司、张仁华提出原告明知勤则荣公司无偿还能力，未尽到审查义务违规放贷的抗辩，未提交有效证据予以证明，本院不予支持。综上所述，原告的部分主张有事实和法律依据，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告云南勤则荣商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司云南省分行支付以19992970元为基数计算自2013年12月6日起至2014年12月24日止、以19992879元为基数计算自2014年12月25日起至2014年2月18日止、以17960898.43元为基数计算自2014年2月19日起至2014年4月30日止、以17655271.06元为基数计算自2014年4月31日起至2016年9月18日止的逾期利息及复利（以上逾期利息、复利均按日万分之五计算）。二、被告云南浙温融资担保有限公司、张二华对被告云南勤则荣商贸有限公司的上述债务承担连带保证责任；被告云南浙温融资担保有限公司、张仁华承担保证责任后，有权向被告云南勤则荣商贸有限公司追偿。三、驳回原告交通银行股份有限公司云南省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164451.74元，由原告交通银行股份有限公司云南省分行负担115116.22元，由被告云南勤则荣商贸有限公司、云南浙温融资担保有限公司、张全游负担49335.52元；保全费5000元由被告云南勤则荣商贸有限公司、云南浙温融资担保有限公司、张仁华负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  起 俊代理审判员  王本福人民陪审员  刘燕萍二〇一六年九月十八日书 记 员  李妍霖