河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0724民初1244号原告王著山（系死者王琳之父）。原告高素叶（系死者王琳之母）。原告张先霞（系死者王琳妻子）。原告王某。法定代理人张先霞，基本情况同上（系王某母亲）。委托代理人聂占营，系获嘉县中和镇法律服务所法律工作者（系四原告的共同委托代理人）。被告岳修良。被告李伟。委托代理人郭鹏，河南博苑律师事务所律师。委托代理人李明玉，河南博苑律师事务所律师。被告英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司，负责人：杜占军，职务：公司总经理。委托代理人王军民，河南先利律师事务所律师。原告王著山、高素叶、张先霞、王某与被告岳修良、李伟、英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后依法适用普通程序于2016年6月30日、2016年9月6日公开开庭进行了审理，原告王著山、高素叶、张先霞（原告王某的法定代理人）及四原告的共同委托代理人聂占营，被告岳修良，被告李伟及其委托代理人李明玉，被告英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司委托代理人王军民2016年6月30日到庭参加了诉讼（2016年9月6日未到庭参加诉讼），本案现已审理终结。原告王著山、高素叶、张先霞、王某诉称：2015年12月27日4时许，被告岳修良驾驶李伟实际所有的豫K×××××号重型自卸货车沿平原示范区黄河大道由东向西行驶至口里村路口东时与王琳驾驶豫G×××××小型轿车沿黄河大道由西向东行驶时相撞，造成双方车辆受损，张先霞受伤、王琳当场死亡的交通事故。经新乡市公安局平原分局交通巡防大队事故认定书认定：王琳负事故的主要责任，岳修良负事故的次要责任，张先霞无责任。张先霞系车辆乘坐人。另查豫K×××××号车辆实际所有人、被保险人为李伟，在英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司投保有交强险和商业险。事故发生后，被告对原告的损失拒不赔偿，为维护当事人的合法权益，特具状人民法院，要求被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计300000元。被告岳修良辩称：我是肇事车辆的司机，在发生事故时是履行职务的行为，我不应该承担赔偿责任。被告李伟辩称：我方是肇事车辆的实际车主，该车在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任险且不计免赔，应该由保险公司承担赔偿责任。被告英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司辩称：在核实原告证据真实的前提下，我方同意在保险限额内承担原告的合理损失，但是诉讼费、鉴定费等间接费用不属于保险公司的理赔范围。原告王著山、高素叶、张先霞、王某向本院递交的证据有：1、王著山、高素叶、张先霞的身份证户口簿复印件，王某的户口簿复印件，张先霞的结婚证复印件，省民政厅文件一份，前寺庄村委证明二份，证明原告主体适格，证明王琳系城镇户口。2、新乡市公安局平原分局交通巡防大队的道路交通事故认定书，证明事故发生经过及事故形成的原因以及双方的过错程度，证明在此事故中王琳负事故主要责任，岳修良负事故的次要责任。3、道路交通事故车辆损失评估意见书，证明豫G×××××北京现代轿车因交通事故造成损失价值53760元。4、河南省天衡机动车鉴定评估有限公司出具鉴定费票据，证明豫G×××××车辆评估费用2800元。5、王琳与张先霞的结婚证复印件、王某的户口本复印件以及城关镇前寺村村委证明一份，证明王琳与张先霞系夫妻关系，生育一女儿，证明王琳的被抚养人情况。6、死亡医学证明书、尸检报告、户口注销证明、土葬证明和收据一份，证明王琳因交通事故死亡按家乡风俗进行土葬并进行尸检的费用。7、王琳的驾驶证、行车证的复印件各一份，证明王琳系豫G×××××的车主并且证件齐全。8、保险单三份，证明李伟所有车辆投保情况。9、交通费单据，证明交通费用相关情况。10、城关镇前寺村村委会证明三份，证明死者王琳及其配偶张先霞长期居住于城镇的情况。被告李伟向本院的证据有：新乡市公安局平原分局交通巡防大队收据一张，证明我方在交警机关缴纳了30000元的事故处理款，经落实原告方支取了20000元。对被告李伟的该项证据，原告无异议，认可实际领取了20000元，故本院对被告李伟递交的证据予以采信。被告英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司向本院递交的证据有：保险条款一份，证明免赔10%。被告岳修良未向本院递交证据。本院依职权调取了新乡市公安局平原分局交通巡防大队询问岳修良的笔录和新乡医学院司法鉴定中心关于王琳的司法鉴定检验报告书各一份。依原告申请调查李本旭、程凤英笔录各一份，对本院调取的证据，双方当事人对其真实性均无异议，故本院予以采信。对于原告王著山、高素叶、张先霞、王某向本院递交的证据，被告英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司对原告的证据1、2、5、6、7、8无异议，对证据3有异议，认为系原告单方委托，对证据4有异议，认为没有加盖鉴定所的公章，且注明的是内部传票，也不是发票，证明鉴定费的具体数额，对证据9交通费票据，要求本院在300元内予以酌定，对原告证据10有异议，认为在上述证明中均无村委会负责人的签名，且村委会也不能证明前寺村已经规划为城区及社区。被告岳修良、李伟的质证意见同被告保险公司的质证意见一致。本院认为：对于原告递交的证据1、2、5、6、7、8，双方当事人均无异议，故本院予以采信。对于原告递交的证据3，被告保险公司虽在休庭后向本院提出了重新鉴定的申请，但其后又撤回了重新鉴定，且原告提交的该证据系新乡市公安局平原新区分局交通巡防大队委托河南天衡机动车鉴定评估有限公司依法作出，故本院对原告的证据3予以采信。证据4，在休庭后，原告已换取了正规的发票，故本院对原告的证据4予以采信。对于原告递交的证据10，在休庭后经本庭核实系前寺村村委会出具且村委会负责人在证明上补签字，该三份证明与本院调取的李本旭以及程凤英的笔录相互印证，能够证明死者王琳及其配偶张先霞的居住情况，故本院对原告的上述证据予以采信。对于被告英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司向本院递交的证据，原告王著山、高素叶、张先霞、王某认为提供的是一个格式条款，根据保险法第十八条的规定，应视为无效。被告李伟认为保险条款系格式合同，被告保险公司应证明已尽到明示告知义务，仅凭保险条款以及条款中手划的内容不能证明已尽到合理告知义务，并且被告李伟未见过该保险条款，保险公司更未对被告李伟尽到说明，故该条款不产生法律效力，所以不存在免赔问题。被告岳修良的质证意见同被告李伟的质证意见一致。本院认为：被告保险公司向本院递交的保险条款，在保险条款中明确载明了超载免赔10%，能够证明其尽到了义务，故本院对其主张予以支持。根据上述有效证据及原、被告庭审中的陈述，本院认定以下事实：2015年12月27日4时35分，王琳驾驶其所有的豫G×××××小型轿车载原告张先霞沿平原示范区黄河大道由西向东行驶至口里村路口东逆向行驶与沿黄河大道由东向西行驶的被告岳修良驾驶的豫K×××××重型自卸货车相撞，造成两车辆受损，原告张先霞受伤、王琳当场死亡的道路交通事故。该事故经新乡市公安局平原分局交通巡防大队处理，于2016年1月19日作出新公交认字（2016）第300005道路交通事故认定书，认定王琳应承担事故的主要责任，被告岳修良应承担事故的次要责任，原告张先霞无责任。该事故认定书送达双方当事人后，均未提起复核。2016年5月5日，经新乡市公安局平原新区分局交通巡防大队委托，河南省天衡机动车鉴定评估有限公司对王琳所有的豫G×××××小型轿车的车辆损失进行鉴定，作出豫天衡（2016）车评鉴字第PY042号机动车价值损失评估鉴定意见书，认定豫G×××××小型轿车的车辆损失为53760元。原告因鉴定支付鉴定费2800元。在事故处理过程中，被告李伟于2015年12月27日向新乡市公安局平原新区分局交通巡防大队缴纳了30000元事故处理款，原告王著山、高素叶、张先霞、王某领取了20000元。2016年5月20日，原告王著山、高素叶、张先霞、王某诉至本院，要求被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计300000元，并由被告承担诉讼费用。原告王著山、高素叶、张先霞、王某要求各被告赔偿的具体数额为：1、死亡赔偿金511520元；2、丧葬费21089.5元；3、车辆损失费：53760元；4、车损评估费：2800元；5、被抚养人生活费：120078元；6、精神抚慰金：20000元；7、尸检费：1050元；8、交通费：1645元。以上合计：731943元，减去交强险限额内112000元，剩余619943元，按责任划分为1859829元，再加上交强险限额的112000元，总计为297982.9元，原告起诉超出的部分自愿放弃。另查明，本案死者王琳与原告张先霞系夫妻关系，原告王著山系死者王琳父亲，原告高素叶系死者王琳母亲，原告王某系死者王琳女儿。被告岳修良驾驶的豫K×××××重型自卸货车实际所有人为被告李伟，被告岳修良系被告李伟所雇佣的司机，该车在被告英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司投保有机动车交通事故责任强制险（交强险）和商业第三者责任险（限额为500000元），发生本案交通事故时，在上述保险期间。2015年度城镇居民人均可支配收入为25576元／年，城镇居民人均消费性支出为17154元／年。城镇非私营单位就业人员年平均工资为42179元／年。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告岳修良驾驶被告李伟所有的豫K×××××重型自卸货车与王琳驾驶其所有的豫G×××××小型轿车载原告张先霞相撞，造成王琳死亡的交通事故，该事故经新乡市公安局平原新区分局交通巡防大队认定，被告岳修良负事故的次要责任，虽原告方对事故认定书不服，但其在规定期限内没有提出复核，且在向本院提起诉讼时也没有证据证明事故认定书对事故责任的划分确有不当之处，故本院对原告的该主张不予采信，被告岳修良应按照事故责任书所认定的责任承担相应的民事赔偿责任。经本院查明，肇事车辆豫K×××××重型自卸货车的所有人为被告李伟，被告岳修良为被告李伟雇佣的司机，该车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司投保有交强险，根据相关规定，被告英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司应当在交强险的各分项限额内赔偿原告的各项损失，鉴于本案造成一死一伤的后果，另一伤者为本案原告张先霞，其在庭审中明确表示，交强险死亡赔偿金的限额优先赔付本案，故本院在考虑交强险的分配时，优先赔偿本案原告。原告损失超出交强险的部分，被告英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司辩称应扣除10%的免赔，本院认为：被告岳修良驾驶的车辆存在超载行为，超载行为本身属违法行为，当事人应当为其违法行为承担相应的后果，被告英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司向本院递交的保险条款中也明确约定超载免赔10%，故本院对被告英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司的该项辩称予以采信。被告英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司在庭审中称本案被告对其已提起诉讼，要求其在车损险内承担赔偿责任，所以应扣除本案中原告应承担的责任。本院认为：在本案中，被告英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司未向本院递交证据证明被告李伟起诉其公司的情况，且被告李伟起诉该公司的案件属保险合同纠纷，与本案并不属同一法律关系，故本院对被告保险公司的该项主张不予支持。原告损失超出交强险的部分，由被告英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司按照事故责任大小承担20%的民事赔偿责任，由被告李伟承担10%的赔偿责任。至于被告李伟在事故处理中所垫付的20000元，在扣除其应承担的责任之后如有剩余，由保险公司予以返还。原告王著山、高素叶、张先霞、王某要求按照城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，为511520元，各被告辩称应按照农村居民人均纯收入计算死亡赔偿金。本院认为：根据原告向本院递交的河南省民政厅的文件，可以证明原告居住地在2012年已全部划归城关镇管辖，且根据前寺庄村村委会的证明以及本院调查的情况能够证明死者王琳在生前长期居住于城镇且已无土地的事实，故本院对各被告的辩解不予采信，原告要求死亡赔偿金的计算符合法律规定，本院予以支持。原告王著山、高素叶、张先霞、王某要求丧葬费21089.5元，要求被抚养人王某的生活费120078元，原告要求的上述两项损失的计算符合法律规定，本院予以支持。原告王著山、高素叶、张先霞、王某要求处理交通事故所产生的交通费1645元，该部分费用应计算在丧葬费中，故本院对原告王著山、高素叶、张先霞、王某的该项主张不予支持。原告王著山、高素叶、张先霞、王某要求精神抚慰金20000元，鉴于在本次事故中被告的行为造成原告亲属死亡的后果，给原告方造成了巨大的精神痛苦，结合双方当事人的过错程度，侵权人承担责任的经济能力、当地的收入水平，本院对原告要求的精神抚慰金予以支持。综上，因王琳死亡，造成原告王著山、高素叶、张先霞、王某因其家属王琳死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人的生活费、精神抚慰金合计款672687.5元（511520元＋21089.5元＋120078元＋20000元），该部分损失首先由被告英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司在交强险死亡赔偿金限额内承担110000元，超出交强险的部分，由被告英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司在商业第三者责任险的限额内按照20%承担，为112537.5元［（672687.5元－110000元）×20%］，由被告李伟承担10%，为56268.75元［（672687.5元－110000元）×10%］。综上被告英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司应赔偿原告王著山、高素叶、张先霞、王某因其家属王琳死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金合计款222537.5元（110000元＋112537.5元），被告李伟应赔偿原告王著山、高素叶、张先霞、王某因其家属王琳死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金合计款56268.75元。原告王著山、高素叶、张先霞、王某要求车辆损失53760元，结合河南省天衡机动车鉴定评估有限公司的鉴定意见，本院对原告要求的车辆损失予以支持，该部分费用由被告英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司在交强险限额内承担2000元，超出交强险的部分，由被告英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司在商业第三者责任险的限额内按照20%承担，为10352元［（53760元－2000元）×20%］，由被告李伟承担10%，为5176元［（53760元－2000元）×10%］。原告王著山、高素叶、张先霞、王某要求车辆评估费2800元，尸检费1050元。被告李伟辩称，该两项费用应当由保险公司在保险限额内予以赔偿。本院认为：该两部分费用均属间接费用，不属于保险公司理赔范围，故本院对被告李伟的辩称不予采信。该两项费用由被告李伟按照事故责任承担30%的赔偿责任为1155元［（2800元＋1050元）×30%］。综上，因本次事故，被告英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司应赔偿原告王著山、高素叶、张先霞、王某因其家属王琳死亡而产生的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、车辆损失合计款234889.5元（222537.5元＋10352元＋2000元），被告李伟应赔偿原告王著山、高素叶、张先霞、王某因其家属王琳死亡而产生的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、车辆损失、车辆评估费、尸检费合计款62599.75元（56268.75＋5176元＋1155元）。在事故处理阶段，被告李伟已为原告垫付了20000元的事故处理款，扣除该20000元后，被告李伟还应赔偿原告王著山、高素叶、张先霞、王某42599.75元（62599.75元－20000元）。对原告起诉超出的部分，证据不足本院不予支持。综上依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告王著山、高素叶、张先霞、王某因其家属王琳死亡产生的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、车辆损失合计款234889.5元；二、被告李伟于本判决生效后三十日内赔偿原告王著山、高素叶、张先霞、王某因其家属王琳死亡而产生的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、车辆损失、车辆评估费、尸检费合计款42599.75元；三、驳回原告王著山、高素叶、张先霞、王某的其他诉讼请求。如果未按照本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告王著山、高素叶、张先霞、王某承担200元，被告李伟承担5600元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  张洪洲代理审判员  郑全波人民陪审员  王 晓二〇一六年九月十六日书 记 员  吕 亚