山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终1505号上诉人（原审被告）浙江钱江建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路118号电子商务大厦16楼A座、B座。法定代表人胡永平，董事长。委托代理人胡晓越，副总经理。委托代理人闫飞，山东泰祥律师事务所律师。上诉人（原审被告）浙江钱江建设集团有限公司文登分公司，住文登区抱龙桥西街十一巷十七号。负责人顾长程，经理。委托代理人闫飞，山东泰祥律师事务所律师。委托代理人禹栽花，山东泰祥律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）威海鼎诚机电设备安装工程有限公司，住所地威��市海滨南路33-4号。法定代表人张传军，经理。委托代理人芮刚林，该公司员工。上诉人浙江钱江建设集团有限公司（以下简称钱江公司）及浙江钱江建设集团有限公司文登分公司（以下简称钱江公司文登分公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院(2015)威文经民一初字第504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，原告与被告钱江公司文登分公司（以浙江钱江建设集团有限公司文登水榭花都项目部的名义)于2013年5月1日签订《天山水榭花都项目安装工程内部承包经营责任补充协议书(一)》，约定原告为被告钱江公司文登分公司承建的楼房提供水、电、暖、消防的安装，被告钱江公司文登分公司按照设计图纸建筑面积，向原告支付的包工包料价格按照230元/㎡的综合单价闭口包干，其中1#楼的建筑面积为11413平方米，2#楼的建筑面积为10599平方米，双方约定了工程款支付方式（主要按工程进度给付款项)。工程竣工验收合格后付至合同价款（不含变更调整部分)的80％，工程结算完后三个月内付至结算价款的95％，剩余5％作为质量保修金，质量保修金不计利息。质保期(两年)满无任何质量问题后15日内付给原告。原告主张于2014年5月10日按约完成全部施工且经验收（但原告对此没有提交证据证实)，实际施工面积：1#楼115239.8平方米，2#楼14772平方米，超出合同约定面积7999.8平方米。经原审法院到涉案楼房的设计单位东鲁建筑设计研究院调取的设计图纸，证实上述数字属实。涉案楼房早已出售入住。关于工程款的给付，原告提交被告钱江公司文登分公司工作人员于2014年12月28日向原告出具的威海天山水榭���都东区1、2#楼安装工程芮刚林班组水电结算表一份，载明：1、2#楼建筑平方计：22012平方，合同造价：210万元，扣除地暖造价40万元，实际合同造价470万元。1、合同造价：4700000元；2、已支付工程款：3247250元(含开发商在2013年直接抵扣给芮刚林班组49.7万元房款，不包含2014年一套房款约52.7万元)；3、保修金5％：235000元；4、实未支付工程款：1217750元(1-2-3=4)……不包含2014年52.7万元这套房，因该房款账末入总包(浙江钱江文登分公司)财务处，故未扣除。原告主张该结算表部分有误，实际已给付工程款为3677250包括开发商天山公司2013年直接抵扣给芮刚林班组400000元房款，也包含2014年抵顶一套房产款527000元。被告钱江公司没有提供证据证实浙江钱江建设集团有限公司文登水榭花都项目部与被告钱江公司文登分公司没有关联性，也没有提供与原告工程结算、给付款��情况的相关证据。2015年9月18日，原告诉至原审法院，要求二被告支付拖欠工程款3255464元及利息（以3255464元为基数，自2014年5月11日起计算至实际支付之日）。被告钱江公司辩称，其从未与原告签订过天山水榭花都项目承包协议书，是天山公司给付原告工程款，应是天山公司与原告形成合同关系；涉案工程尚未竣工，原告诉请未经双方核算和验收，且根据原告提供的合同，工程竣工验收合格后也仅需支付工程款总额的80%，被告已超付。被告钱江公司文登分公司未予答辩。原审法院认定以上事实，有双方当事人陈述、《天山水榭花都项目安装工程内部承包经营责任补充协议书(一)》、设计图纸、芮刚林班组水电结算表等证据在案为证。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告钱江公司未提供证据证实浙江钱江建设集团有限公司文登水榭花都项目部与被告钱江公司文登分公司无关联性（实际上该分公司施工威海天山房地产水榭花都项目是众所周知的事实），应认定系该分公司与原告订立的施工合同，被告钱江公司作为该分公司的设立公司，应对该合同承担责任。被告钱江公司主张其与原告无合同关系，不予采信。合同约定按照设计图纸建筑面积，向原告支付的包工包料价格按照230元／㎡的综合单价闭口包干。原审法院调取的设计图纸可以证实原告实际的施工面积为1#楼15239.8平方米，2#楼14772平方米，合计30011.8平方米，故被告应向原告支付的工程款为6902714元，扣减地暖工程款400000元，余款为6502714元。根据原告提交的被告钱江公司文登分公司向原告出具的结算表及原告自认的工程款的给付情况，原告已取得的工程款���3677250元(被告对此未提供相反证据予以反驳)，尚有2825464元未支付。被告主张仅需支付工程款总额的80％。现该工程早已出售入住，有关工程竣工验收、结算等事项与原告无关，被告也没有证据证实原告的施工内容至今还在质保期内，不应再扣质保金，被告应全额给付原告工程款2825464元。原告没有提交证据证实于2014年5月10日按约完成全部施工且经验收，原告没有证据证实利息给付的有关约定，根据本案的实际情况，利息给付应从2014年12月28日起计算。被告钱江公司文登分公司经原审法院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃质证和答辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告浙江钱江建设集团有限公司及文登分公司于判决生效后十��内给付原告威海鼎诚机电设备有限公司工程款2825464元；并给付该款自2014年12月28日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告威海鼎诚机电设备安装工程有限公司其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费16422元，由原告负担2169元，由二被告负担14253元。宣判后，上诉人钱江公司及文登分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，被上诉人有部分工程未施工，根据上诉人单方核算，被上诉人未施工部分价款为723218元，应予扣减；2014年12月15日，被上诉人之现场负责人芮刚林现场签证，工程单价变更为213元/㎡；上诉人已付工程价款为3774250元；合同约定质保期为2年，应从2014年12月18日���算，故质保金先不具备支付条件，即使按被上诉人诉称的完工时间2014年5月10日起算，质保期对应的利息亦应从2016年5月10起算。综上，请求撤销原判，依法改判。被上诉人鼎诚公司答辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原审判决。案经本院二审审理查明，二上诉人提交威海天山房地产开发有限公司水榭花都工程部与上诉人钱江公司文登分公司制作的“天山水榭花都工程1、2号楼水电安装变更项目及未做项汇总”一份，拟证实被上诉人部分工程未施工，部分变更及相应价款；提交被上诉人现场负责人芮刚林于2014年12月15日出具的“文登天山工程付款”清单一份，拟证实涉案工程单价变更为213元/㎡。经质证，被上诉人主张证据一中除排风未作，其他都做了，但排风不属于合同约定的施工内容，其已完成合同约定的全部工程；对证据二真实性无异议，但认为双方当时口头约定由于被上诉人未进行地暖施工，所以按照213元/㎡计算，如将40万元地暖工程款扣除，则单价仍是230元/㎡。另，证据二上半部分载明2013年、2014年工程付款总额为3677250元；下半部分载明总工程款30011.8*213=6392513.4元。上诉人主张上半部分系被上诉人单方书写，对此不予认可，仅认可下半部分载明的单价。本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。本院认为，首先，二上诉人主张被上诉人部分工程未施工，但其提供的“天山水榭花都工程1、2号楼水电安装变更项目及未做项汇总”系威海天山房地产开发有限公司水榭花都工程部与上诉人钱江公司文登分公司制作，被上诉人既未参与，亦不认可。故上诉人该主张证据不足，本院不予采纳。其次，上诉人主张工程单价双方已约定变更，但被上诉人不予认可，主张系在未扣除地暖情况下的算法，如果将地暖扣除，则仍按照原单价计算。上诉人提供的付款清单并非双方共同认可的最终结算依据，除此之外，上诉人并未提供其他证据证实其主张，结合被上诉人对此亦有较合理的解释，故上诉人主张双方约定已变更单价，证据不足，本院不予采纳。再次，上诉人主张已付工程价款为3774250元，但其提供的“文登天山工程付款”清单上半部分载明已付工程价款为3677250元，该数额与被上诉人主张相符。上诉人不认可其提供的证据中对其不利的上半部分而未予合理解释，亦未提交收款收据等证据，对其该主张，本院不予采纳。故已付价款应认定为3677250元。第四，涉案合同约定质保期为工程验收合格、结算后2年，但涉案工程至今未经验收系由于上诉人原因，被上诉人对此并无过错，且涉案工程已出售入住，被上诉人主张自2014年5月10日施工��成之日起计算质保金，较为合理。上诉人主张质保金支付时间应为2016年12月18日，无事实依据，本院不予采纳。关于质保金利息的问题，涉案合同约定，工程价款的5%作为质保金不计利息，质保期（两年）满无任何质量问题后15日内上诉人向被上诉人支付。故质保金325135.7元（6502714元*5%）对应的利息应从2016年5月26日起算。综上，上诉人之主张，部分合理，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第(一)、（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持威海市文登区人民法院（2015）威文经民一初字第504号民事判决第（二）项，即：（二）驳回被上诉人威海鼎诚机电设备安装工程有限公司其他的诉讼请求；二、变更威海市文登区人民��院（2015）威文经民一初字第504号民事判决第（一）项为：（一）、上诉人浙江钱江建设集团有限公司及文登分公司于判决生效后十日内给付被上诉人威海鼎诚机电设备有限公司工程款2825464元；给付2500328.3元自2014年12月28日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；给付325135.7元自2016年5月26日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二审案件受理费16050元，由二上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  于大海代理审判员  李佳忆代理审判员  宋 杨二〇一六年九月二十九日书 记 员  丛丽颖