河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫03民终2663号上诉人（原审被告）：方建峰，男，汉族，1974年5月8日出生。委托诉讼代理人：高春明，河南明昕律师所律师。上诉人（原审被告）：刘志华，女，汉族，1975年2月27日出生，现羁押于三门峡市看守所。委托诉讼代理人：武洛丹，河南明昕律师所律师。被上诉人（原审原告）：饶冬冬，男，汉族，1974年11月10日出生。委托诉讼代理人：常会涛，河南千业律师事务所律师。上诉人方建峰、刘志华因与被上诉人饶冬冬不当得利纠纷一案，方建峰与刘志华于2015年6月1日向洛阳市洛龙区人民法院提起诉讼，请求判令：1、依法判令被告刘志华偿还原告90万元款项及利息160742元（自汇款之日暂计算至起诉之日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），自2015年5月20日至被告还请款项之日止和利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；2、被告方建峰对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。洛阳市洛龙区人民法院于2016年3月7日作出（2015）洛龙民初字第1485号民事判决，上诉人方建峰与高春明不服原审判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人方建峰的委托诉讼代理人高春明，上诉人刘志华的委托诉讼代理人武洛丹，被上诉人饶冬冬的委托诉讼代理人常会涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：原告向被告刘志华的银行账号转账90万元。原告称被告刘志华向原告许诺，在被告刘志华处购买虚拟币可以得到高额回报，原告就被告刘志华账户转账90万元，但转账后被告刘志华没有向其支付虚拟币，也拒不还款，原告遂状诉来到该院。原告和被告刘志华之间没有签订书面合同，被告刘志华也未向原告出具收据。为了证明原告诉求，原告提供了银行转账凭证和妻子杨亚宾的证言、原告之妻杨亚宾与被告刘志华的谈话录音等证据。庭审中，因被告未到庭，致调解不能。另查，被告刘志华与被告方建峰原系夫妻关系，双方于2015年4月13日办理离婚，本案纠纷发生在二被告夫妻关系存续期间。原审法院认为：根据原告诉称理由相关证据证明的事实，原告和被告刘志华基于双方之间的虚拟币交易，原告支付被告刘志华90万元，被告刘志华获得利益后却未按约履行交付原告虚拟币的义务，致使原告利益受损，双方之间的合法根据丧失，该行为符合不当得利的法律特征，本案应为不当得利纠纷，被告刘志华依法应当返还原告90万元及利息。关于原告主张的利息，应按中国人民银行同期贷款利率从本案立案之日2015年5月29日支付至90万元实际付清之日止。关于被告方建峰的责任承担问题，被告刘志华与被告方建峰原系夫妻关系，虽于2015年4月13日离婚，但原告向被告刘志华转账的事实发生于在二夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，该院认定本案债务系被告刘志华与被告方建峰的夫妻共同债务，应当共同予以偿还。因二被告经合法传唤未到庭，是为其对民事抗辩权利的放弃，该院查明的事实仅按原告自述及转账凭证及相关证据予以认定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告刘志华、方建峰于判决生效之日起十日内返还原告饶冬冬90万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2015年5月29日支付至90万元实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费14347元，保全费5000元，由刘志华、方建峰负担。宣判后，上诉人方建峰、刘志华不服原审判决向本院提出上诉称：一、一审原告饶冬冬陈述的事实都是虚假的，饶冬冬在明知刘志华已经被义马市公安局羁押，并前往办案机关询问案件的情况下，向法庭隐瞒事实，以刘志华、方建峰失踪为由，诱导法庭公告送达，上诉人方建峰在开庭后才得知案件信息并委托律师，上述情况导致法庭在缺席审理的情况下，认定事实完全错误，应当依法纠正。二、碧威公司是一家国际金融公司，总部在英国伦敦，亚洲分部设在马来西亚槟城，该公司设立了一个二元期权交易平台，并在中国境内多次召开金融博览会，在国际航班和京沪高铁发布宣传材料，客户投资后，给客户开个二元期权平台交易账户，根据客户投资数额按日给账户中返还“碧威币”，客户既可以将“碧威币”折现取出，也可以作为资金继续投入。饶冬冬于2014年3月6日支付的90万元是用于他在碧威公司二元期权交易平台投资，该90万元加上他之前投资账户中累积的“碧威币”，合计按照105万档次进行投资，从次月开始每月可以得到13万元的返还。2014年12月份开始碧威公司停止返还利息和退还本金，导致问题发生，多名受害人向义马市公安局报案，刘志华被刑事立案。从2014年4月—11月合计8个月时间，饶冬冬已经得到了104万元的返还，通过查询饶冬冬提供给碧威公司的返还资金账户62×××75（农业银行郑州市农业路支行文化路分理处）可以印证。三、碧威公司的投资方案，类似“金字塔”型传销模式，大陆区域负责人是西安的赵彩平，刘志华是赵彩平发展的会员，下线投入的资金可以直接转账到赵彩平账户，由赵彩平统一交到碧威公司后由公司提供收据，也可以转入到上线的账户中，由上线再逐级转账最终到碧威公司。饶冬冬转账给刘志华的90万元是其在碧威公司的投资，刘志华收款后已经逐级转账到碧威公司，她本人没有占有，更没有不当得利。按照投资方案，截止2014年12月碧威公司停止兑付时，饶冬冬肯定已经得到了碧威公司的返利104万，对此事实饶冬冬故意隐瞒。四、饶冬冬一审提交的录音证据属于非法证据，应当排除。2015年5月初，饶冬冬、杨亚宾（饶冬冬的妻子）找人将刘志华劫持、拘禁数天，刘志华亲属当时报警，笔录内容能够印证饶冬冬的90万元是用于碧威公司投资，请法院依法调取。饶冬冬提交的录音就是在刘志华被拘禁期间获取，属于非法证据，不应采纳。五、上诉人方建峰没有参加过碧威公司的经营，他与刘志华与2015年4月13日离婚，离婚前，刘志华作为碧威公司的区域经理，代为收取的90万元已经转账给碧威公司，本人没有占有，方建峰对上述碧威公司的经营往来款项毫不知情，没有使用过，饶冬冬投资的90万元是用于在碧威公司的投资，没有用于方建峰与刘志华夫妻关系存续期间的共同生活使用，此外，刘志华因为参与碧威公司的经营工作，涉嫌“非法吸收公共存款罪”被立案调查，请二审法院依法撤销一审判决，驳回饶冬冬的诉求。被上诉人饶冬冬答辩称：一、武洛丹无权代刘志华在上诉状签名，上诉状显示武洛丹代刘志华签名故不能证明本次诉讼系刘志华提起的上诉。二、饶冬冬起诉时并不知道刘志华被羁押，饶冬冬按照法定程序起诉，法院依法对两人进行公告送达，程序合法。三、刘志华没有向饶冬冬介绍碧威公司的情况，饶冬冬对碧威公司也不知情。刘志华只向饶冬冬介绍虚拟币，承诺购买虚拟币卡已得到虚拟币与高额回报。饶冬冬将90万支付给刘志华后，刘志华并没有向原告履行支付虚拟币和其他回报，也未将90万返还给饶冬冬。四、饶冬冬提交的录音证据系合法有效证据，上诉人并没有证据证明证据系非法所得。五、饶冬冬与刘志华的债权债务关系发生在刘志华、方建峰婚姻关系存续期间，且登记在方建峰名下的房产在刘志华、方建峰婚姻关系存续期间购买，该房产系全款购买。饶冬冬支付90万在前，购房在后。刘志华将90万元用于其与方建峰婚姻关系存续期间夫妻共同生活。方建峰应当连带偿还。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：在本案诉讼中，饶冬冬提供了其向刘志华的银行账户转账90万元的转账凭证，拟证明其向刘志华投资90万元用于投资虚拟币。刘志华又将该90万元转给“碧威公司”设立的二元期权交易平台，以获得投资收益。2014年12月，因“碧威公司”停止返还利息和退还本金，故饶冬冬要求刘志华与方建峰连带偿还上述90万元。由于刘志华因涉嫌非法吸收公众存款罪被义马市公安局立案侦查，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》（公通字（2014）16号）第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，本案应当驳回起诉，并移送公安机关。综上，原审判决处理错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第1485号民事判决；二、驳回饶冬冬的起诉。本案一审案件受理费14347元、保全费5000元。由一审法院予以退回；二审案件受理费12800元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一六年九月二十六日书记员  王 璐