杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭富场民初字第193号原告（反诉被告）：杭州市富阳区富春街道鹿山股份经济合作社，组织机构代码：59663513-7，住所地：杭州市富阳区富春街道文教路126号四楼。法定代表人：叶志敏，董事长。委托代理人：王卫琴，浙江天和天律师事务所律师。委托代理人：杨苏澄，浙江天和天律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：王火红，男，1977年6月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托代理人：楼杭炜，浙江好阳光律师事务所律师。原告杭州市富阳区富春街道鹿山股份经济合作社（以下简称“鹿山股份经济合作社”）诉被告王火红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，由审判员金增儿依法适用简易程序，分别于2015年12月14日、2016年1月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行审理。原告鹿山股份经济合作社的委托代理人王卫琴，被告王火红的委托代理人楼杭炜均到庭参加诉讼；被告王火红到庭参加第一次庭审，原告鹿山股份经济合作社的委托代理人杨苏澄到庭参加第一、二次庭审。本案现已审理终结。本诉原告鹿山股份经济合作社起诉称：被告因经营需要向原告租赁其所有的位于杭州市富阳区富春街道文教路116号房屋一间，双方于2012年5月15日签订《房屋租赁合同》，合同约定：房屋租赁期限为柒年，自2012年6月1日起至2019年5月31日止，租赁价格第一年为182000元，第三年后每年递增5%，租金一年一付，先付后用。被告逾期交付租金的，除应及时如数补交外，每日按应交租金千分之五支付违约金。被告未按合同约定时间交纳租金的，超过30天（含），原告有权单方终止合同，收回房屋。按合同约定，被告应于2014年6月1日支付2014年6月1日至2015年6月1日的租金，但被告未按合同约定计算支付，仅在2014年11月26日支付91000元。因被告长期拖欠租金，原告于2015年10月12日作出解除合同通知书，并于次日送达被告，房屋租赁合同解除。现被告仍未支付拖欠租金，归还房屋。为此，原告诉至本院，请求判令：1.确认《房屋租赁合同》解除并判令被告将承租房屋归还原告；2.被告支付原告房屋租金161162.4元；3.被告按每年191100元计算支付自2015年10月13日起至房屋实际归还日止房屋占用费（暂算至2015年10月25日计6283.2元）；4.被告每日按应交付租金千分之一计付违约金77313.6元（暂计至2015年10月25日）；5.本案诉讼费由被告负担。审理过程中，因原告提出重新评估申请，故要求被告承担原告预付的评估费20000元。原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据：1.国有土地使用权证1份、建筑工程施工许可证1份（复印件）、建设工程规划许可证1份、富阳鹿山幼儿园资产管理方案1份、资产分割方案1份，证明原告系案涉房屋有权处分人的事实。2.房屋租赁合同1份，证明原告与被告于2012年5月15日签订房屋租赁合同，双方就租期、租金、违约责任等做了明确约定的事实。3.解除合同通知书1份、照片1组1份，证明原告于2015年10月12日作出解除合同通知书，次日送达被告，房屋租赁合同解除的事实。本诉被告王火红答辩称：1.涉诉房屋产权属鹿山幼儿园，原告没有权利出租该房屋，违反诚信原则；2.涉诉房屋土地性质为划拨土地，其用途为教育用地，原告出租该房屋损害了公共利益。该房屋无法取得相应的房产权属证明，不能办理房屋租赁登记备案，直接导致被告无法办理经营所需证件，导致原告饭店无法正常营业，原告的租赁行为违反相关法律规定，原告违反规定改变房屋使用性质，未经批准将教育用房出租给被告，原告无视自身过错，被告拒付租金合法有据，原告的过错导致被告饭店无法经营，给被告造成重大损失，反而起诉被告解除合同、索要租金，违反公平正义原则；3.涉诉房屋未经批准，违反法律强制性规定，且房屋为鹿山幼儿园所有，原告的出租行为损害了社会公共利益，租赁合同无效。综上，原告明知该房屋产权属于鹿山幼儿园所有，原告无权出租，且用途为教育使用，土地性质为划拨用地，在签订合同时原告隐瞒事实情况，原告的违法、违约行为给被告造成了重大损失，请求法院驳回原告的诉讼请求，并赔偿被告的损失。本诉被告未向本院提供证据。反诉原告王火红反诉称：2012年5月15日，原被告签订房屋租赁合同，王火红花费1000000多元对房屋进行装修用作开饭店，房屋装修完毕，王火红要求鹿山股份经济合作社提供房屋产权证书、土地使用权证等用作办理营业执照及卫生许可证等证件，鹿山股份经济合作社以各种理由拖延，不肯将相关证件交给王火红，之后王火红得知鹿山股份经济合作社出租给王火红的房屋土地使用权类型为划拨土地，用途为教育用地，房屋的产权为鹿山幼儿园所有，鹿山股份经济合作社无权也不得将房屋出租给王火红做经营使用，后饭店于2015年3月24日被相关部门责令停止营业。鹿山股份经济合作社未经批准擅自改变土地用途和房屋性质的出租行为，违反相关国家法律强制性规定，原被告之间签订的房屋租赁合同应当认定无效，合同无效系由于出租方鹿山股份经济合作社过错而造成的，应当赔偿承租方王火红损失，故反诉原告王火红起诉请求判令：1.确认原被告在2012年5月15日签订的房屋租赁合同无效；2.反诉被告鹿山股份经济合作社赔偿反诉原告损失823752元[其中装修损失719524元、评估费1500元、停业损失（2个月）102728元]；3.本案诉讼费由反诉被告负担。反诉原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据：1.房屋租赁合同1份，证明反诉原告与反诉被告签订租赁合同一份，反诉被告将房屋出租给反诉原告的事实。2.土地使用权证、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、富阳鹿山幼儿园资产管理方案、资产分割方案各1份，证明反诉被告出租给反诉原告的房屋为划拨用地，用途为教育用地，房屋产权属于鹿山幼儿园的事实。3.房地产评估报告及发票各1份，证明反诉原告的装修损失并用去评估费1500元的事实。4.账本2本，证明反诉原告在停业前月平均利益为51364元及反诉原告的饭店在2015年3月24日开始停业的事实。5.住所（经营场所）使用证明联合确认表1份，证明反诉被告知道反诉原告房屋是开饭店所使用，反诉被告向反诉原告陈述房屋为反诉被告所有的事实。反诉被告答辩称：原被告双方签订的房屋租赁合同系出租方与承租方双方真实意思表示，该合同不违反相关法律，合同有效。反诉原告的损失实际是其经营风险，应当由其自行承担，与反诉被告是无关的，故请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。反诉被告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据：1.房屋租赁合同2份，证明分别与钱晓兰、盛海东签订房屋租赁合同的事实。2.申请报告1份，证明钱晓兰向反诉被告申请，因其经营不善，将房屋转租给盛海东的事实。3.申请1份，证明2013年1月11日盛海东向反诉被告申请由王火红与鹿山股份经济合作社重新签订，条款内容不变的事实。三组证据都证明案涉房屋实际上是反诉原告王火红向钱晓兰转租了房屋，因办证需要与反诉被告签订了房屋租赁合同的事实。审理过程中，反诉被告鹿山股份经济合作社向本院提出重新评估申请，本院审查后依法委托对涉诉房屋内经营的饭店进行评估。浙江天平资产评估有限公司做出天平评[2016]0158号富春街道雅香园饭店资产价值评估报告，评估值：设备106510元，装修工程391490元。评估费为20000元。反诉被告认为该评估报告与反诉原告提供的评估报告有出入，且评估报告并不能真正说明财产的正确价值，因为拍卖过程中，价格可能是评估值50%甚至更低，故评估值不能完全作为定案依据。评估费由反诉原告负担。对原告及各被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：一、对本诉原告鹿山股份经济合作社提供的证据，本诉被告王火红质证认为，对证据1的证据三性没有异议，但对证明目的有异议，且原告提供的土地使用权证和建设工程规划许可证显示为划拨用地，使用者为鹿山幼儿园，建设工程为鹿山幼儿园综合楼，鹿山幼儿园资产分割方案中房屋权属是鹿山幼儿园所有，原告提供的证据恰恰证明，本案涉诉房屋为鹿山幼儿园所有，原告无权处分。原告提供的资产管理方案、资产分割方案内容不合法，因为合同将他人的房产进行了分割，是非法且无效的。对证据2的证据三性没有异议，该合同中明确记载被告租赁房屋为经营所需，原告明知被告租赁房屋用作经营，且将无权处分的房屋租赁给被告。对证据3的证据三性没有异议，解除合同通知书系原告单方制作，被告没有收到过。对照片证据，除解除合同通知书的照片外，其他无异议。本院审查认为，对证据1、2的真实性予以认定。对证据3，根据被告庭审陈述，予以认定。至于租赁合同是否有效问题，在本院认为部分进行阐述。二、对反诉原告王火红提供的证据，反诉被告鹿山股份经济合作社质证认为，对证据1无异议。对证据2的证据三性无异议，对证明目的有异议。对划拨用地无异议，对房屋产权属于鹿山幼儿园有异议，产权实际由鹿山股份经济合作社和奔腾房产公司两方共同所有，案涉房屋归反诉被告所有使用和支配。对证据3、4的证据三性都有异议，该份证据系反诉原告自行委托，反诉被告不清楚，不清楚哪一年进行折旧的。对于损失，不属于房屋租赁的损失，是反诉原告的经营损失，与本案无关。对证据5，该份证据恰恰证明反诉被告系产权人，是由政府进行确认的，反诉被告是案涉房屋的有权处分人。本院审查认为，对证据1真实性予以认定。对证据2的真实性予以认定。对证据3不予认定，以重新评估的评估报告为准。证据4系反诉原告单方制作，对其真实性无法认定。对证据5的真实性予以认定。三、对反诉被告鹿山股份经济合作社提供的证据，反诉原告质证认为，对三份证据的真实性和合法性无异议，对证据1、2的关联性有异议，对证据3的关联性没有异议，对三证据的证明目的都有异议。证据3中的申请中很明显的写着王火红与鹿山股份经济合作社签订合同，合同内容不变，反诉原告和反诉被告直接签订合同，而不是转租的。本院审查认为，根据双方庭审陈述，对三组证据真实性予以认定。四、对浙江天平资产评估有限公司做出的评估报告，反诉原告质证认为，对该证据的形式真实性无异议，但对该评估报告中成新率有异议，饭店在2015年3月24日停业，该报告以2016年3月31日为基础，成新率下降。而反诉原告评估报告是以2015年10月15日为基础，故应该以反诉原告提供的评估报告为准。对评估费20000元无异议，但应由反诉被告负担。本院审查认为，浙江天平资产评估有限公司做出的评估报告，更符合现有价值，予以认定。关于反诉被告是否需要承担赔偿责任问题，在下文进行阐述。本院经审理，认定事实如下：原告杭州市富阳区富春街道鹿山股份经济合作社原名富阳市富春街道鹿山村，其于2001年9月份左右与浙江奔腾建设工程有限公司合作创办富阳市鹿山幼儿园，该幼儿园于2001年10月29日登记，登记证号：富民证字第010074号。富阳市鹿山幼儿园于2001年取得国有土地使用权，土地证号为富国用（2001）字第5**号，土地用途为教育用地，使用权类型为划拨。富阳市鹿山幼儿园于2003年取得建设工程施工许可证和建设工程规划许可证，建设单位是富阳奔腾房地产开发有限公司，施工单位是浙江奔腾建设工程有限公司。房屋建造后，未办理房产证。2009年5月12日，富阳市富春街道鹿山村村民代表表决同意富阳鹿山幼儿园资产分割方案，方案表明：依据2001年9月20日富阳市富春街道鹿山村（简称鹿山村）与浙江奔腾建设有限公司（简称奔腾建设）签订的《关于合作创办富阳市鹿山幼儿园的协议》，双方合作创办鹿山幼儿园，奔腾建设占股60%，鹿山村占股40%。后奔腾建设将所属的60%股份转让与浙江奔腾房地产开发有限公司（简称奔腾房产）。鹿山村以24亩地（其中8.36亩分给政府进行拍卖用于祥凤村拆迁）和现金1000000元投入，奔腾房产以现金18840000元投入，按股权分担，多投入3740000元。至2006年4月幼儿园项目的各项建设已开发完毕，整个项目总建筑面积为11547.42平方米，其中教学楼为4490.66平方米；综合楼为5608.92平方米，其他用房（教学楼临街部分）为1447.84平方米。鹿山村与奔腾房产经协商，达成如下资产分割方案：1.分割原则：按双方所占股份比例分割房屋建筑面积和便于今后双方各自管理整体分配房屋用途的原则。2.房屋具体分割：（1）鹿山村拥有幼儿园教学楼和其他用房（教学楼临街部分）的一层共5002.72平方米，占总面积的43.32%（根据测绘成果书）；（2）奔腾房产拥有幼儿园综合楼和其他用房（教学楼临街部分）的二三层共6554.7平方米，占总面积的56.68%（根据测绘成果书）；…。2009年5月17日，鹿山村与奔腾房产签订富阳鹿山幼儿园资产管理方案，方案内容基本与上述资产分割方案一致，同时表明：所有房屋的产权属于双方成立的鹿山幼儿园。鹿山村委分管的教学楼必须用于幼儿园的开办等。2009年6月30日，富阳市富春街道鹿山村村民委员会以富阳市富春街道鹿山改制改革领导小组的名义与钱晓兰签订房屋租赁合同一份，合同约定将坐落于富春街道文教路116号房屋出租给钱晓兰使用，租赁期限自2009年8月15日至2019年8月14日，租赁价格第一年为182000元，第二年后每年递增6%，租金先付后用，满一年支付一次。合同对其他权利义务亦有约定。2012年5月15日，富阳市富春街道鹿山股份经济合作社与盛海东签订房屋租赁合同，约定将富春街道文教路116号房屋出租给盛海东使用，租赁期限为柒年，自2012年6月1日起至2019年5月31日，租赁价格:第一年为182000元，第三年后每年递增5%，租金一年一付，先付后用。合同对其他权利义务亦有约定。后王火红与富阳市富春街道鹿山股份经济合作社签订落款时间为2012年5月15日的房屋租赁合同一份，约定：原告自愿将座落于富春街道文教路116号房屋（建筑面积512.06平方米）出租给王火红使用。租赁期限为柒年，自2012年6月1日起至2019年5月31日止。租赁价格:第一年为182000元，第三年后每年递增5%。租金结算：一年一付，先付后用。合同还约定：王火红如未按合同约定时间交纳租金，超过30天（含）的，鹿山股份经济合作社有权单方终止合同，收回房屋。王火红向鹿山股份经济合作社交纳押金30000元，租赁期满退还。在租赁期内因王火红经营发生的一切税金费用，物业管理费等其他费用均由王火红缴纳，鹿山股份经济合作社开统一收据，如王火红需开具租金发票，税金由王火红承担。王火红保证承租上述房屋仅作为营业用房使用，合法经营，遵守相关行业规定，如因此给鹿山股份经济合作社造成损失，由王火红负责赔偿。租赁期满或协商解约后，王火红投入的固定附着物应无偿归鹿山股份经济合作社所有。王火红如逾期交纳租金的，除应及时如数补交外，每日按应交租金千分之五支付违约金。合同对其他权利义务亦有约定。庭审中王火红自认，曾与盛海东合伙开办富阳市富春街道雅香圆饭店，并从钱晓兰处转让饭店，支付了转让费，同时向原告租赁房屋，并签订房屋租赁合同。饭店经营过程中，盛海东退伙，并由王火红与原告重新签订了租赁合同。2012年12月27日至28日，鹿山股份经济合作社、富阳市国土资源局、富阳市富春街道办事处盖章出具住所（经营场所）使用证明联合确认表。确认：单位名称是富阳市富春街道雅香圆饭店，地址是富阳市富春街道文教路116号。鹿山股份经济合作社对涉诉租赁房屋权属及租赁情况予以确认。富阳市国土资源局确认：该宗地已合法审批。富阳市富春街道街道办事处同意鹿山股份经济合作社的上述确认行为。2013年3月15日，王火红领取个体工商户营业执照，名称为“富阳市富春街道雅香圆饭店”。2014年11月26日，王火红支付了2014年度租金91000元，该年度剩余租金91000元至今未付。鹿山股份经济合作社于2015年10月12日制作了解除合同通知书，并于次日向王火红送达了该通知书。通知书载明：因王火红未按合同约定支付2014年及2015年的租金，鹿山股份经济合作社决定解除双方签订的房屋租赁合同，收回房屋。自收到本通知书之日起七日内，王火红应向鹿山股份经济合作社交回富春街道文教路116号房屋，结清拖欠的租金。逾期未交回房屋的将收回房屋，房屋内所有物品视为王火红放弃处置权，对此不作经济补偿。通知书送达后，王火红至今未腾退房屋，亦未支付租金。王火红认为，系因鹿山股份经济合作社原因，无法办理饭店卫生许可证，导致饭店停业，造成损失。其委托富阳市广成房地产价格评估事务所有限公司对雅香圆饭店室内装修及设施设备进行评估，评估编号为富房评字（2015）第1-58号，评估值为719524元。并支付评估费1500元。审理过程中，鹿山股份经济合作社认为系王火红违约，无需承担赔偿，但对评估价值其亦提出重新评估申请，并由浙江天平资产评估有限公司做出天平评[2016]0158号富春街道雅香园饭店资产价值评估报告，评估值：设备106510元，装修工程391490元，合计498000元。支付评估费20000元。另查明，富阳市鹿山幼儿园因连续两年未年检，富阳市民政局于2013年6月25日做出富民罚字[2013]第017号行政处罚决定书，决定对富阳市鹿山幼儿园撤销登记。本院认为：本案存在三个争议焦点，并进行如下分析：一、原被告双方签订的房屋租赁合同是否有效。根据原被告双方庭审陈述及提供的证据，显示原被告双方签订的房屋租赁合同合法有效，理由如下：1.涉诉租赁房屋虽没有办理房产登记，但建设房屋的土地系合法审批，并有建设工程规划许可证。建设房屋虽未办理相关产权证，但房屋已经建成并投入使用。2.涉诉房屋土地使用权人是富阳市鹿山幼儿园，该幼儿园系鹿山股份经济合作社和浙江奔腾建设工程有限公司共同投资建设，并已于2013年6月被富阳市民政局撤销。涉诉房屋的管理权由两投资人进行分配后由鹿山股份经济合作社取得，并由富阳市富春街道办事处确认。在没有其他证据证明房屋系其他合法权利人所有的情况下，鹿山股份经济合作社享有对涉诉房屋占有、使用、收益的权利。3.原被告之间房屋租赁合同签订时间较长，鹿山股份经济合作社已向王火红交付房屋，并实际使用至今，王火红亦向鹿山股份经济合作社履行过支付租金义务。4.涉诉房屋土地用途是否系教育用地，并不影响双方房屋租赁合同效力。王火红以合同损害公共利益为由，主张合同无效，并无法律依据，且王火红亦未提供证据证明合同对公共利益造成了损害。综上，双方签订房屋租赁合同，系真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。二、双方当事人违约情况。鹿山股份经济合作社主张王火红未按期交付租金违约。王火红主张双方房屋租赁合同无效，交付的租赁物权属不明违约。本院认为，王火红主张双方租赁合同效力及房屋权属问题，本院已经进行了阐述，鹿山股份经济合作社并未构成合同根本性违约。但是涉诉租赁物土地确系教育用地，涉诉租赁物确实未办理相关产权证，给承租者在办理相关证件过程中造成障碍，应承担相应的民事责任。然而鹿山股份经济合作社未能提供房产证，并不能成为王火红拒付租金理由。其未按约支付租金，违反合同约定，造成违约。首先，王火红作为承租人，在签订房屋租赁合同时，对租赁的房屋权属问题负有审慎注意义务，且从其提供的住所（经营场所）使用证明联合确认表显示，对涉诉租赁房屋土地及房产权属情况，王火红应当知情。其次，办理相关营业所需证件，系经营者开展经营活动前应当完成的前置审批程序，其在未取得相关营业所需证件以前盲目投资装修，属于对经营风险的误判，应承担由此带来的经营风险。再次，根据王火红庭审陈述，其实际经营饭店自2012年5月至2015年3月，时间跨度较长，且前期租费一直都有履行。其辩称2015年停止营业原因系原告未能提供证件或提供证件不符合要求，导致卫生许可证无法办理，饭店无法经营，并未提供相应证据证明。综上，本院认为，被告王火红未按约支付租金，应承担主要民事责任，酌情认定责任份额为70%。原告鹿山股份经济合作社因房产及土地权属问题，对王火红合法经营造成障碍，承担次要民事责任，酌情认定责任份额30%。三、双方各自承担的民事责任。根据上述分析，被告王火红未按时支付租金，构成违约，原告有权要求提前解除租赁合同，并收回租赁物。现原告于2015年10月13日已经向被告送达解除合同通知书，其仍占用房屋，违反法律、行政法规的规定。故原告要求确认原被告双方《房屋租赁合同》解除，被告应将承租的富阳区富春街道文教路116号房屋腾退并归还原告的诉请，本院予以支持。同时对原告租费确认如下：2014年剩余租金91000元；2015年6月1日至2015年10月12日租金70157.26元；按191100元每年计算自2015年10月13日起至涉诉租赁物腾退并归还之日止的占用费，暂计算至2016年7月11日为142932.33元。被告王火红应在上述款项的70%范围内承担付款义务，暂计算至2016年7月11日为212862.71元。关于反诉原告王火红要求赔偿损失问题，根据资产评估报告显示，设备评估值为106510元，该部分设备系未形成附合的装饰装修物，可由反诉原告王火红拆除，因拆卸过程造成价值减损，可酌情认定产生的损失为106510元×30%=31953元。装修工程价值评估为391490元，该部分评估物是形成附合的装饰装修物，与房屋形成不可分割整体，拆卸后亦无重大利益价值，应全额认定为反诉原告的损失。上述两部分费用，反诉被告鹿山股份经济合作社在30%范围内承担付款义务，确定金额为127032.90元。原告鹿山股份经济合作社起诉要求支付违约金的诉请，因双方在房屋租赁合同履行过程中都存在过错，本院不予支持。反诉原告王火红起诉要求支付评估费1500元，系其单方取证需要而支出的费用，本院不予支持。其要求反诉被告赔偿停业损失，并未提供充分证据证明，本院不予支持。另因重新评估产生的费用20000元，本院确定原告鹿山股份经济合作社负担6000元，被告王火红负担14000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百二十条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认本诉原告杭州市富阳区富春街道鹿山股份经济合作社与本诉被告王火红签订的《房屋租赁合同》于2015年10月13日解除，王火红于本判决生效之日起十日内腾退并归还位于富阳区富春街道文教路116号租赁的房屋。二、本诉被告王火红支付本诉原告杭州市富阳区富春街道鹿山股份经济合作社房屋租费合计212862.71元（暂计算至2016年7月11日）及自2016年7月12日起至上述第一项房屋腾退并归还之日止按每年191100元标准的70%计算的房屋占用费；三、本诉被告王火红支付本诉原告杭州市富阳区富春街道鹿山股份经济合作社评估费14000元；四、反诉被告杭州市富阳区富春街道鹿山股份经济合作社支付反诉原告王火红房屋装修损失127032.9元；五、上述二、三、四项相互折抵，本诉被告王火红于本判决生效之日起十日内支付本诉原告杭州市富阳区富春街道鹿山股份经济合作社租费99829.81元（暂计算至2016年7月11日），并继续支付自2016年7月12日起至房屋腾退归还日止按每年191100元标准的70%计算的房屋占用费。六、驳回本诉原告杭州市富阳区富春街道鹿山股份经济合作社的其他诉讼请求。七、驳回反诉原告王火红的其他诉讼请求。案件本诉受理费4971元，反诉受理费6019元，合计10990元，由原告杭州市富阳区富春街道鹿山股份经济合作社负担3297元，由被告王火红负担7693元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  金增儿代理审判员  史燕芬人民陪审员  汪恭伟二〇一六年九月十九日代书 记员  杨 江