贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终2522号上诉人（原审被告)：贵州恒顺建筑工程有限公司。住所地贵州省遵义市汇川区沈阳路添阳小区第**栋*单元***号。法定代表人：王天芬，该公司经理。委托代理人：陈文才，贵州金瑞律师事务所律师。委托代理人：李光伟，贵州金瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湄潭县强力建材有限公司，住所地贵州省湄潭县永兴镇流河渡。法定代表人：林检，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：韩宗贵，男，1982年2月16日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区团泽镇团泽居委会一居先锋组**号。上诉人贵州恒顺建筑工程有限公司（以下简称恒顺公司）因与被上诉人湄潭县强力建材有限公司（以下简称强力公司）、韩宗贵买卖合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。恒顺公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人韩宗贵尚欠被上诉人强力公司货款166736.60元，属认定事实不清。首先，案涉工程项目是韩宗贵独立承包，自主经营，自负盈亏。上诉人对韩宗贵向强力公司购进多少砖及欠款金额多少均不清楚。其次，从强力公司提交的《抵押担保书》看，由韩宗贵于2015年1月22日出具，署名为“抵偿人：韩宗贵。”可见名为抵押，实为抵偿。即便为抵押，但在债务到期后是否己经作价抵偿？如果己经抵偿，则债务己不存在。但在韩宗贵未到庭的情况下，为查明事实，上诉人提出追加房屋所有人到庭，一审未予采纳，也导致事实不清，。第三，强力公司提交的由韩宗贵于2015年7月20日出具的《欠条》载明：“今欠到湄潭县强力建材有限公司贰万伍仟元材料费……”，也就是至此时的欠款已经变为2.5万元，但一审判决对该份证据未予重视，而继续认定欠款为166736.60元没有依据。二、一审判决上诉人与被上诉人韩宗贵连带支付被上诉人强力公司的欠款无事实和法律根据上诉人仅同意被上诉人韩宗贵挂靠，收取管理费，被上诉人韩宗贵是实际施工人，实际受益人，其自负盈亏。本案中，上诉人不仅没有收到管理费，且为解决被上诉人的纠纷，投入了大量的人力物力，亏损严重，不应承担欠款，即使有过错，也只应承担补充连带责任。一审判决上诉人连带支付，对上诉人极不公平。一审判决适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第43条，系适用法律错误。被上诉人强力公司及韩宗贵二审未提交书面答辩意见。被上诉人强力公司向一审法院起诉请求：由原审二被告支付强力公司货款166736元及2014年9月28日至2015年9月1日期间滞纳金40000元、2015年9月1日至12月的资金占用费15000元，共计219390元。一审法院认定事实：强力公司系具有从事页岩砖生产、销售的企业，韩宗贵挂靠于恒顺公司承建了湄潭县湄江镇回龙村青海龙都项目。在该项目的建设过程中，韩宗贵于2014年9月28日在强力公司处购买多孔红砖375495匹、单砖28500匹，单价为：多孔红砖0.68元／匹，单砖0.4元／匹，共计货款266736.60元，强力公司当日支付了货款50000元，并出具《凭据》一份，载明：回龙村青海龙都项目A区工地运输强力公司多孔红砖375495匹、单砖28500匹，共计货款266736.60元，已付50000元，10月30日前付100000元，余下款项在元月10日前付清。后因韩宗贵未按期付款，2015年1月22日，韩宗贵给付了货款50000元，并出具了《抵押担保书》一份，载明：韩宗贵自愿用在贵州鑫春房地产开发有限公司抵偿所得的回龙村青海龙都项目A区房屋（二单元四层二号、二单元五层二号）作抵押，如在2015年2月10日前未付清货款，该房屋抵偿给强力公司。2015年4月2日，原审二被告分别向强力公司出具《承诺书》，均承诺在2015年5月10日前付清，其中韩宗贵承诺给付滞纳金15000元。2015年7月20日，韩宗贵出具《欠条》一份，载明：今欠到建材公司25000元材料款，在2015年9月1日前付清，到期未付按每月5％支付资金占用费。现仍有166736.60元货款至今未付，强力公司遂诉至法院。一审法院认为，韩宗贵承建的回龙村青海龙都项目在强力公司处购买货物的事实成立，双方形成了合法有效的买卖合同关系，依法成立的合同，受法律保护，双方应遵循诚实信用原则按合同约定履行各自的义务。本案共计货款266736.60元，韩宗贵已给付100000元，尚有166736.60元至今未付，强力公司起诉要求支付货款166736元，符合《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，对强力公司起诉减少之金额，视为其对自己权利的放弃，不违反法律的相关规定，予以确认。对强力公司起诉要求韩宗贵给付2014年9月28日至2015年9月1日期间滞纳金40000元及2015年9月1日至12月的资金占用费15000元的主张，恒顺公司辩称不应存在滞纳金以及约定偏高，应予减少，但从双方履行合同的情况以及《承诺书》、《欠条》的全文来看，此处的“滞纳金”应理解为“违约金”，即未按期支付货款承担的违约责任，但对于违约金的金额，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，本案强力公司未提供证据证明其受到损失的情况，但韩宗贵拖欠货款的行为必然致强力公司损失，综合本案的实际情况以及韩宗贵的过错，酌定违约金为拖欠货款总金额的10％，即16674元。韩宗贵作为自然人，借用恒顺公司资质从事建筑活动，构成挂靠合同关系，恒顺公司亦予以认可，因双方的挂靠行为违反了法律的相关规定，同时韩宗贵在强力公司处购买的货物适用于其挂靠经营的项目，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第43条之规定，恒顺公司与韩宗贵对外应承担连带清偿责任。对恒顺公司辩称不应承担韩宗贵对外所欠债务的辩称理由，不予采纳，对恒顺公司提出该案应追加被抵押房屋的产权人作为被告的问题，因强力公司并未主张行使担保物权，无追加当事人之必要，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百五十九条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第43条之规定，判决如下：一、限韩宗贵在本判决生效后三十日内支付强力公司货款166736元，违约金16674元，共计183410元；二、恒顺公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回强力公司的其余诉讼请求。本案案件受理费4590元，由韩宗贵、恒顺公司负担。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：欠付的货款金额及付款责任如何认定。首先，根据韩宗贵与强力公司于2014年9月28日签署的结算凭据可知，双方因买卖合同关系发生的货款为266736.60元，之后韩宗贵付了100000元，尚欠的货款金额为166736.60元。后因韩宗贵未按约定给付货款，恒顺公司于2015年4月2日出具《承诺书》，承诺差欠强力公司的货款于2015年5月10日付清。加之韩宗贵系挂靠在恒顺公司承揽涉案工程，故恒顺公司理应就欠付的货款承担连带付款责任。其次，韩宗贵于2015年7月20日出具的《欠条》，虽然载明欠到强力公司25000元材料款，但恒顺公司及韩宗贵均未提交证据证明之后还支付过货款，且从时间节点、金额及当事人陈述来看，该款应是未按期付款产生的利息损失，故对恒顺公司上诉认为其不应承担付款责任及实际欠付的货款为25000元的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予采纳。综上，恒顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4590元，由贵州恒顺建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  文小琼代理审判员  张 鹏代理审判员  张辉云二〇一六年九月十三日书 记 员  杨 涛