山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁04民终1507号上诉人（原审原告）：枣庄市聚源商贸有限责任公司。住所地：枣庄市峄城区书院街幸福巷。法定代表人：孙晋平，现系该公司清算组负责人。被上诉人（原审被告）：朱靖芳。被上诉人（原审被告）：潘井云，系朱靖芳的丈夫。上诉人枣庄市聚源商贸有限责任公司（以下简称聚源公司）因与被上诉人朱靖芳、潘井云侵权纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院(2016)鲁0404民初428号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。聚源公司上诉请求：1、撤销原裁定，改判支持上诉人的诉讼请求；2、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人的起诉并不构成重复起诉。在（1998）峄城民初字第60号案件中上诉人的诉讼请求为“依法判令被告腾出房屋并返还；赔偿经济损失2700元”。而在本案中上诉人的诉讼请求为“拆除该房非法构建的室内外建筑，恢复原貌；返还侵占房屋；赔偿经济损失68000元（1998年12月至今共计17年）”。前后两诉的诉讼请求不一致，实质内容发生了变化；2、同一法院出现了同案不同判的矛盾情况，让上诉人无法理解和接受。在（2014）峄民初字第139号案件支持了上诉人的诉讼请求。但是在（2015）枣民一终字第288号裁定书中却以主体不适格为由驳回起诉。在本案一审裁定书中认定上诉人的主体适格，却以一事不再理驳回起诉，出现了同案不同判的矛盾情况；3、原审裁定书对于是否构成重复起诉的论述错误。原裁定书认定“……二审生效后至公司被注销时，期间长达一年，原告未在上述期间内行使申请强制执行的权利，视为其对该项权利的放弃”是错误的。上诉人的营业执照在（1998）枣民终字第472号案件审理过程被工商部门收缴，对于营业执照和公章收缴的事实双方均是认可的，而且也是判决书明确认定的事实。正是因为上诉人的营业执照和公章被收缴才导致客观上无法申请强制执行，并非是放弃了行使强制执行的权利。朱靖芳和潘井云未发表答辩意见。聚源公司向一审法院起诉请求：1、依法判令朱靖芳和潘井云拆除该房的非法室内外建筑、恢复原貌、交出违法更换的房产证和侵占的房屋、赔偿实际损失68000元（从1998年12月至今17年）；2、本案一切费用由朱靖芳和潘井云负担。一审法院认定事实：原峄城区畜产集团公司破产后，其原有职工于1995年11月7日出资成立原告聚源公司，法定代表人为孙晋平。1997年2月15日原峄城区畜产集团公司的主管部门峄城区乡镇企业局为解决公司的办公场所，将其位于峄城区凤凰路同福巷2号的门市房以15000元的价格出售给原告。购房款交付后，在峄城区房管局办理的房屋转让登记手续，受让后的房屋产权证号为:枣政公房权字第××号。后被告朱靖芳以此房系其租赁且长期使用，享有优先购买权为由拒绝搬出。原告聚源公司于1998年2月27日诉至法院，1998年4月24日，法院依法作出（1998)峄城民初字第60号民事判决，判令被告限期搬出本案讼争房屋，赔偿经济损失720元。被告不服，提起上诉。1998年11月27日经枣庄市中级人民法院二审审理后，作出驳回被告朱靖芳的上诉，维持原峄城区人民法院的判决。1999年11月22日，原告聚源公司因未向工商行政管理部门申报年检，被枣庄市工商行政管理局吊销营业执照2000年4月13日，由案外人贺成和申报并由被告潘井云经办，以原告的名义向峄城区房管局申请将原房屋产权所有人由“枣庄市聚源商贸有限责任公司”变更为“枣庄市聚源商贸有限公司”，将本案争议房屋原产权证号“枣政公房字第××号”变更为“枣房权证译字第GF0042”。变更后的房产证由被告潘井云领取。2014年1月10日，原告聚源公司负责人孙晋平召集股东会议，决定由孙晋平、秦贞娥、袁启杰组成清算组自行清算、清算组将清算通知、腾房通知送达给被告朱靖芳，被告未按照清算组的通知将本案讼争房屋腾出。2014年3月5日，聚源公司通过枣庄日报发出公告向公司债权人送达了债权申报通知，并向枣庄市工商行政管理局提交了清算组成员备案申请，枣庄市工商行政管理局于2014年3月6日受理该申请，予以备案。2015年1月5日，峄城区房地产交易监理所向法院提交情况说明一份，称GF0042号房屋所有权证于2000年4月13日丢失补办，申请人为枣庄市聚源商贸有限责任公司，经核实GF0042号房屋所有权证所载房产与2G××18号房产证(已登报声明作废)所载房产系同一处房产，房屋所有权申请人均为枣庄市聚源商贸有限责任公司。2014年1月21日，原告聚源公司以清算组的名义起诉被告朱靖芳，要求被告停止侵害，恢复房屋原状，返还房屋，赔偿损失。2015年6月1日，法院作出(2014)峄民初字第139号民事判决，支持了原告的诉讼请求，后经枣庄市中级人民法院二审，以清算组主体不适格为由，裁定驳回起诉。2016年3月1日，原告聚源公司再次起诉至法院，但在民事起诉状中加盖公司清算组的公章。一审法院认为，关于原告在起诉状中加盖清算组的公章，未加盖公司公章，能否认定为以公司名义起诉的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十条规定：“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼;尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。”本案中，原告聚源公司因未参加公司年检被工商行政管理部门吊销营业执照并收缴公章，现原告成立清算组进行清算，尚未清算结束，依照上述规定，其进行民事诉讼应当以公司的名义进行，并由清算组负责人代表公司参加诉讼。原告聚源公司虽然在民事起诉状中加盖的是清算组的公章，但是以公司名义进行的诉讼，并且该公司清算组的负责人也出庭参加诉讼，故原告聚源公司作为本案的原告，其主体资格合法。对于本案是否构成重复起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定:“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”本案中，原告聚源公司于1998年起诉被告朱靖芳，要求其限期搬出诉争房屋并赔偿损失，经法院一审获得支持，并由上级法院二审维持原判决。二审生效后至公司被注销时，期间长达一年，原告未在上述期间内行使申请强制执行的权利，视为其对该项权利的放弃。现原告本次起诉，虽然增加了部分诉讼请求及增列了被告朱靖芳的丈夫潘井云作为被告，但是其诉讼请求的实质内容并未改变，故原告再次起诉，属于重复起诉。综上，经法院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第三项之规定，裁定：驳回原告枣庄市聚源商贸有限责任公司的起诉。案件受理费1500元，由原告枣庄市聚源商贸有限责任公司负担。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，构成重复起诉必须同时满足以下条件：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。本案中上诉人的诉讼请求为拆除非法建筑、恢复原貌、交出房产证及房屋、赔偿损失68000元（从1998年12月至今的损失），这与（1998）峄城民初字第60号案件中的诉讼请求并不完全相同，也不存在后诉否定前诉裁判结果的情形，因此本案上诉人的起诉并不构成重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十二条之规定，裁定如下：撤销山东省枣庄市峄城区人民法院(2016)鲁0404民初428号民事裁定；本案指令枣庄市峄城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 莹审 判 员  杨丽娜代理审判员  单 伟二〇一六年九月二十八日书 记 员  高文娜