广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终1901号上诉人（原审原告）：钟顺萍，女，汉族，住中山市。委托代理人：欧献强，中山市火炬开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中山市联凯鞋业有限公司，住所地中山市。法定代表人：胡雪芬，该公司总经理。委托代理人：廖祥平，广东广中律师事务所律师。委托代理人：梁秋芳，广东广中律师事务所律师助理。上诉人钟顺萍与被上诉人中山市联凯鞋业有限公司（以下简称联凯公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民五初字第291号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：钟顺萍于2000年4月15日入职联凯公司，任报关员。2013年4月16日，钟顺萍（乙方）与联凯公司（甲方）签订劳动合同，约定：乙方的岗位为作业员，职务为员工；合同期限为2013年4月19日起至2016年4月18日止；月正常工作时间工资不低于中山市最低工资，每月31日为发薪日。合同还约定了其他事项。2015年4月16日，钟顺萍填写员工请假卡，向联凯公司提出申请于2015年4月16日、17日休年假。该员工请假卡显示，17日的申请一栏有代理人毛某梅签名及审核（课长级以上）一栏有课长签名，核准（经理级以上）一栏未签名，4月16日的年假申请没有代理人、审核（课长级以上）及核准（经理级以上）签名。钟顺萍称其于2015年4月16日上午因与财务叶小姐就款项报销问题产生争执，故通过手机短信告知叶小姐要求当日下午休年假，叶小姐当时未回复。钟顺萍在联凯公司上班至2015年4月22日。当日，联凯公司在征求工会意见后，以钟顺萍严重违反公司厂纪厂规，根据员工手册第八章8.3.4.19（工作极不负责任，造成公司重大经济损失）的规定，决定于2015年4月23日与钟顺萍解除劳动合同。钟顺萍主张联凯公司属于违法解除劳动合同，要求联凯公司支付违法解除劳动合同的赔偿金。联凯公司主张钟顺萍负责中山港口岸所有进出口的报关工作及商检申报工作，以及联系香港益发公司进口发货的安排，钟顺萍于2015年4月16日上班后与同岗位的报关员均要求申请当日及次日（17日）休年假，其方认为4名报关员同时休假将影响工作，故不予批准，但申请人等4人仍离开其方处，连续旷工2天，导致联凯公司在中山港码头一货柜的货物须退回香港而未能按期退还，其方多支付1600元的租柜费用，同时钟顺萍的行为给公司造成以下损失：因钟顺萍旷工2天，导致联凯公司进口的原材料滞留于中山港码头，联凯公司生产车间停工待料1.5天，造成人员工资损失9302.6元、生产损失75480元；2015年4月21日，联凯公司在印度的客户邮寄一份提料的邮件单给钟顺萍，但钟顺萍收到邮单后拒绝返还联凯公司，造成联凯公司无法提货只能再支付客户2300美元的保证金后，客户才同意重新开具提单。2015年5月15日，钟顺萍（申请人）向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决联凯公司（被申请人）支付：1.2015年4月工资5000元；2.2015年带薪年休假工资4998元；3.违法解除劳动合同的赔偿金152000元。2015年10月27日，该会出具中劳人仲案字（2015）2092号仲裁裁决（终局）：“一、被申请人须于本裁决生效后即支付申请人：㈠2015年4月1日至同年4月22日期间的工资3428.48元；㈡2015年1月1日至同年4月22日的带薪年休假工资361.38元；以上合计3789.86元；二、驳回申请人其余仲裁请求。”钟顺萍（申请人）不服该裁决，在法定期限内向原审法院提起诉讼，请求判令联凯公司向其支付：1.2015年4月工资5000元；2.2015年带薪年休假工资4998元；3.违法解除劳动合同的赔偿金152000元（5000元／月×15.5个月×2倍）。联凯公司未在法定期限内向本院提出撤销仲裁裁决的申请。原审法院另查明：诉讼中，双方一致确认钟顺萍离职前十二个月的平均工资为4675.25元／月。联凯公司提供的员工手册6.10.3规定“带薪年休假，个别休假日期由公司统一安排，于前一个星期公告，若未能事先安排休息，需于一星期前提出申请，经核准者亦可休假……6.12请假时间假期的核准权限如下：（A）班、组长级以下人员假期7天内由主管批准，该单位经理级主管签准即可；7天以上由主管批准，部门经理签准，部门经理签准，最后由人事部经理审批，方可有效。……6.13请假手续办理C.转课长（专员）经理核准；……第八章奖惩8.3.4解除劳动合同中8.3.4.19工作极不负责任，造成公司重大经济损失的；……”。联凯公司提供的录音文本内容“黄某清：你现讲什么都是多余，因为这件事真的很巧，都发生在一起。钟顺萍：别人的事我不想知道，你认为怎样就怎样，我就傻的当时没有写上旅游两个字，写的有事。黄某清：……现这个已经是另外一件事了，你今天就是说，一个你手上还有一票货没有进，也没有交接。钟顺萍：他们都请假，我找谁交接，他们说都要请假没人肯跟我交接你让我找谁去交接……黄某清：因为发生这样的事情，手上应该作的事情，今天你们请假，是没有人交接，第一个你提前预知的话。钟顺萍：没有想到这么巧，我告诉你，你看下我的假单写的都是有代理人，现在说什么都没有用了……黄某清：我告知你这个东西是不是你要做的，这票货……钟顺萍：是啊，我请假，他们也都请假我找谁代理呢，你告诉我，我不可能自己跑过来去做。黄某清：你们请假这东西，你们全部都在请假啊，这责任都在你，这票货的责任在你。钟顺萍：问题是啊，每天都有货，我都不能请假。黄某清：没有说你不能请假，请假可以。钟顺萍：那我找谁代理，你告诉我，这种情况，我找谁代理，我一早都交了钱去旅游的……黄某清：就这样子……经济损失。钟顺萍：问题是，上面已经有签代理人了，他们不批我能怎么样？……”。联凯公司在仲裁中申请证人出庭作证。证人毛某称：2015年4月14日、15日从香港出了两个货柜需要当月15日、16日报关，因未及时报关提货造成货物未及时到达联凯公司，导致车间停工待料1.5天，但不清楚未及时提货的原因。证人杨某称：2015年4月20日1天及4月22天0.5天因没有原材料生产停工待料共1.5天，但不清楚具体原因。原审法院再查明：钟顺萍在诉讼中认同仲裁裁决认定的2015年4月的工资金额3428.48元和带薪年休假工资的金额361.38元。另外，双方在原审过程中向原审法院提出申请，要求给予一个月时间让双方庭外和解，原审法院予以准许。期限届满后，双方未达成和解协议。原审法院经审理认为：本案系劳动合同纠纷。双方争议的焦点为：联凯公司是否违法解雇钟顺萍。关于该焦点。根据联凯公司员工手册第6.10.3条和第6.12条的规定，带薪年休假需于一星期前提出申请，请假时间假期的核准权限为班、组长级以下人员假期7天内由主管批准，该单位经理级主管签准。钟顺萍于2015年4月16日向联凯公司提出休2015年4月16－17日两天年休假的申请，员工请假卡显示2015年4月17日的年休假申请已有代理人签名及课长核准签名，但经理未签名核准，而2015年4月16日的年休假申请无课长及经理核准。对2015年4月16日的年休假，钟顺萍也确认只通过手机短信告知联凯公司处财务叶小姐要求当天下午休年假，未待叶小姐回复是否同意即已离开。显然，钟顺萍未根据员工手册上述规定提前一星期向联凯公司申请年休假，请假时也未经课长及经理签名核准。联凯公司提供的录音显示，联凯公司已告知钟顺萍“手上还有一票货没有进，没有交接”，钟顺萍多次提及“他们都说要请假没有人交接，你让我找谁交接，这种情况谁都不在，我能跟谁交接呢，我一早交了钱去旅游的”。可见，钟顺萍已有旅游计划，其应按照员工手册规定提前一个星期向联凯公司提出年休假申请，而钟顺萍已清楚知悉其离开联凯公司时仍有工作未完成，也没有其他同事与其办理交接工作。钟顺萍在申请年休假时，有义务处理好自身工作，与其他同事办理好工作交接手续，同时履行请假的完整手续。其未按照员工手册的规定办理申请年休假的手续，其2015年4月16－17日的请假手续未经联凯公司有效批准。钟顺萍该两天未上班属于旷工行为。钟顺萍该两天的旷工导致联凯公司的报关工作未能及时处理而产生经济损失，联凯公司依照员工手册的有关规定，将钟顺萍解雇，并无不妥。钟顺萍要求联凯公司支付违法解除劳动合同的赔偿金的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。因钟顺萍认同仲裁裁决认定的2015年4月的工资金额和带薪年休假工资的金额，而联凯公司未在法定期限内向中山市中级人民法院提出撤销仲裁裁决的申请，视为接受仲裁裁决，联凯公司依法应向钟顺萍支付2015年4月1－22日期间的工资3428.48元和2015年1月1日至同年4月22日期间的带薪年休假工资361.38元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、联凯公司于判决生效之日起三日内向钟顺萍支付2015年4月1－22日期间的工资3428.48元；二、联凯公司于判决生效之日起三日内向钟顺萍支付2015年1月1日至同年4月22日期间的带薪年休假工资361.38元；三、驳回钟顺萍的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由钟顺萍负担。上诉人钟顺萍不服原审判决，向本院上诉称：1.“年休假”与“请假”不是同一个概念，其申请于2015年4月17日“年休假”已获批准；从联凯公司《员工手册》的规定可以看出，“请假”与“年休假”是不同的，员工可随时提出“年休假”，而公司应予准许，申请“年休假”的主动权在于员工；个别年休假由公司统一安排，于前一个星期公告；如公司无法安排的，员工提前一个星期提出，公司无条件给予核准。2015年4月16日八点半前，其向报关组长提出2015年4月17日休假1天，报关组组长同意，并由毛某梅接替工作，其将“年休假”表交由报关组办公室文员存档处理，按照平时的习惯，员工年休假是没有不同意的，也无须一个星期前提出；其在当天上午就报销问题与叶小姐沟通，其觉得垫出款的时间长而得不到报销，情绪激动，为调整情绪，其于十一点左右就离开公司，并发信息给叶小姐，要求下午也年休假半天；2.联凯公司提供的证据显示，出口货物从2015年4月20日下午16：00之后至2015年4月27日止的柜租费1600元，其认为，产生该费用的责任在于联凯公司。因为2015年4月16日11：31联凯公司已经知道其休假，本单报关业务与其无关。据其所知，该批货物于2015年4月13日送达中山港码头，但是报关时间为2015年4月17日至2015年4月20日下午16：00。在这个时间段内，即使其于2015年4月17日“旷工”，联凯公司也有足够的时间于2015年4月17、18、20日通过公司的其他报关员或者从2015年4月14日起委托报关；联凯公司叶可以在2015年4月20日将报关资料交由其完成报关；3.联凯公司称进口货物延误报关造成公司有损失，也是毫无依据的。故请求：钟顺萍向其支付违法辞退的赔偿金144932.75元（4675.25元／月×15.5个月×2倍）。被上诉人联凯公司答辩称：1.2015年4月年休假获批准的主张不成立，上诉人在2015年4月16日的年休假没有获批准，17日的年休假有科长批准但没有经理批准，按公司规章制度规定其请假申请没有得到批准；2.出口货物柜租费1600元损失与上诉人无关的主张没有事实依据，被上诉人关务科的职责分配规定上诉人负责中山港的进出关事务。2015年4月13日被上诉人有一批货要出关，16日要办理报关，由于上诉人4月16日在没有获批请假的情况下擅离岗位，且17日继续旷工，该批货物直至4月27日才出关，因上诉人的工作不负责任才产生了1600元柜租费；3.进口货物的延误保管损失与上诉人无关的主张不成立。被上诉人是原材料全部进口的加工型企业。2015年4月15日被上诉人有两个货柜的原材料到了中山港，必须在17日办理报关提货，因上诉人离岗，导致4月22日才提货，公司4月20日停工一天、4月22日停工半天，产生生产损失，有仲裁阶段公司生产部门及材料部门负责人的证词为证。4.印度寄来的提货单与上诉人无关的主张不成立。2015年4月21日印度寄来的提货单由文员签收并交给上诉人，但上诉人隐匿不交，导致该批货到中山港后无法提货，被上诉人只好支付额外款项提货；5.上诉人主张我方提交的录音记录有添加，我方在仲裁和一审阶段提交了录音光碟，在整理时没有添加个别字，即使按上诉人主张有添加了“再”字，其意思表示也没有差别；6.上诉人工作不负责任导致公司严重损失，公司有事实和法律依据，遵守法定程序，不存在违法解除劳动合同，无需支付违法解除劳动合同的赔偿金。二审期间，双方未向本院提交新证据。经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案属于劳动合同纠纷。结合上诉人钟顺萍上诉请求和理由、被上诉人联凯公司的答辩意见、双方的答辩意见和庭审陈述，归纳本案的争议焦点为：联凯公司是否违法解除其与钟顺萍之间的劳动合同。对此，本院分析如下：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务构成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的”。本案中，首先，联凯公司《员工手册》第6.10.3规定：“带薪年休假，个别休假日期由公司统一安排，于前一个星期公告，若未能事先安排休息，需于一星期前提出申请，经核准者亦可休假”。第6.12规定：“请假时间假期的核准权如下：（A）班、组长级以下人员假期7天内由主管批准，该单位经理级主管签准即可；7天以上由主管批准，部门经理签准，最后由人事部门经理审批，方可有效.（B）主管级（副科长至专员）假期3天以上由该单位（副）经理、副总经理批准；7天以上由总经理批准”。钟顺萍于2015年4月16日申请2015年4月16日、17日年休假的手续中，关于2015年4月16日的申请未具有《员工请假卡》中“代理人”、“审核（课长级以上）”、“核准（经理级以上）”的签名确认，故关于2015年4月16日的请假手续未完善，不符合联凯公司《员工手册》的规定，根据联凯公司《员工出勤明细表》的显示，未能发现钟顺萍在2015年4月16日有正常出勤，结合钟顺萍在庭审陈述对当天的情况描述，可认定钟顺萍在2015年4月16日无故缺勤；同时，钟顺萍申请于2015年4月16日、17日年休假，均未在一个星期前提出申请，也不符合联凯公司《员工手册》关于员工年休假的规定，足以认定钟顺萍在2015年4月16日、17日属于旷工行为；其次，根据联凯公司提交的《关务课人员的职责及工作内容》和庭审陈述，钟顺萍对中山港口岸的报关工作等负有相应职责；再次，联凯公司对于在2015年4月16日、17日未能及时处理中山港口岸出口货物产生的经济损失情况，说明合理，该损失与钟顺萍的旷工行为相关。故联凯公司以其《员工手册》第八章8.3.4.19的规定，解除双方劳动合同，并无不妥。因此，本院认定，联凯公司解除其与钟顺萍之间的劳动合同，符合法律规定，钟顺萍要求联凯公司向其支付违法解除劳动合同经济赔偿金的请求，无事实依据且不符合法律规定，本院不予支持。原审判决对此认定正确，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。上诉人钟顺萍的上诉理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人钟顺萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  葛贻环审 判 员  章文佳代理审判员  何海鹏二〇一六年九月二日书 记 员  罗丹薇