上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第24960号原告：刘佳升，男，1981年6月15日出生，汉族，户籍地山东省济南市。委托诉讼代理人：徐佳卿，上海合勤律师事务所律师。被告：上海爱登堡电梯集团股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李绥，董事长。委托诉讼代理人：马月，女，系公司员工。委托诉讼代理人：李磊，女，系公司员工。原告刘佳升与被告上海爱登堡电梯集团股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案后，先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘佳升及其委托诉讼代理人徐佳卿，被告上海爱登堡电梯集团股份有限公司的委托诉讼代理人马月、李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘佳升向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2014年7月1日至2015年6月9日的职务津贴9,600元；2、被告支付原告2015年5月1日至2015年6月9日的误工费4,850元。事实和理由：原告于2010年4月1日进入被告处工作，担任检验工程师。2014年7月1日起，原告担任技术经理。2014年9月30日，被告又将原告的岗位调整为工程技术主管，后原告实际出勤至2015年6月9日。根据被告处的相关规定，被告应给予技术经理800元/月的职务津贴。原告虽被调整为工程技术主管，但工作内容与技术经理并无不同，且部门负责人在上报其工资时，亦确定给予原告上述津贴。然被告实际并未向原告发放。另被告处还有有关误工费的规定，即在员工没有外出任务时，被告给予一定金额的误工费。而原告的误工费标准为150元/天。而被告于2015年5月1日至同年6月9日期间，并未支付原告误工费。原告为相关补偿事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海爱登堡电梯集团股份有限公司辩称，原告的岗位于2014年7月起调整为技术经理，但人力资源部未得到发放其职务津贴的授权。而2014年9月30日，原告又受到降职处罚，故被告也无需再发放其职务津贴。另，如员工参加培训或外出做项目，被告才会支付其误工费，而2015年5月1日至同年6月9日期间,原告拒绝被告安排的外出任务，故被告也无需支付其误工费。综上，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2014年4月1日进入被告处工作，担任调试检验工程师。2014年7月1日起，原告任技术经理。2014年9月30日，被告将原告降为工程技术主管。原告实际出勤至2015年6月9日。2015年9月21日，原告以诉请事项为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2015年10月22日作出闵劳人仲(2015)办字第5758号裁决，由被告支付原告2014年7月1日至同年9月29日期间的职务津贴2,363.64元，对原告的其余仲裁请求未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，被告处《2012工程技术质量部部门管理手册》规定，技术经理每月享有800元的职务津贴。且因公司原因造成无工作量等情形，按实际待工天数计发待工工资。待工工资的标准为：高级技术质量工程师130元/天，中级技术质量工程师110元/天，初级技术质量工程师90元/天。庭审中，原告陈述，其于2014年7月1日被任命为技术经理，故自此时起，应享有800元/月的职务津贴。虽2015年9月30日起，被告又调整了其工作岗位，但因工作职责未发生变化，故还应继续享有800元/月的职务津贴。被告对此陈述，原告虽于2014年7月起任技术经理，但因其在考察期，人事部未收到发放其职务津贴的授权文件，故不应向其发放职务津贴。此后原告受到降职处分，不再担任技术经理，故也不应再享受职务津贴。被告为此提供了《137团行政中心情况说明》、《检讨书》、《关于刘佳升擅自调用继电器板的处理建议》、《关于刘佳升擅自调用主板、继电器板的处罚决定》、监控录像以及电脑截屏照片等，欲证明因原告存在违纪事实，故被告对其做出降职的处罚。原告对被告提供的处理建议及处罚决定的真实性无异议，但对其处罚依据有异议，对其余证据均未予认可。对于原告主张的误工费一节，原告陈述，其系根据被告处《2012工程技术质量部部门管理手册》的规定主张，误工费即该规定中的待工工资。其虽被降职为工程技术主管，但根据被告以往发放的惯例，其可享受的待工工资标准为150元/天。诉讼中，原告表示，现要求按130元/天之标准计算其误工费。被告对此未予认可。被告陈述，2015年5月至6月初，被告为原告安排了工作，但原告未服从安排进行工作，故不存在其还需支付原告误工费的情形。原告则认为，被告在上述期间未安排其工作，故需发放其误工费。原告还陈述，其还有5台电梯通过电话方式向客户提供了技术支持，故被告还应支付其500元。被告称，经过核实，并无此事。原告为证实其陈述，向本院提供了其与陈路平的微信聊天记录及QQ聊天记录。其中，2015年6月26日的对话中，原告提出希望陈路平帮其查看上个月几台维修的量以及未发放的800元的事情。同年9月2日，陈路平问原告，“还有量没算吗？”原告回答，“未发的800元和有几台电话支持的量。”陈先问，“发我了吗？”后于16：53回复，“收到了，左岸凰城的有点问题。”原告回复，“应该搞好了，电话支持的邸工。”陈最后答复，“算了就一台，因最近刚来技术支持的单子。”而在同年9月2日的QQ聊天记录中显示，当日16：45时，原告发给陈路平清单一份，上载5次电话维修记录，其中第四条即为“左岸凰城”。被告对上述聊天记录的真实性未予认可，先称陈路平大部分时间已不在此部门，后又称，陈路平于2015年2月底、3月初即调至其他部门。但被告未能为陈路平职务调整一节提供相关证据予以佐证。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、工程技术质量部人员绩效工资发放办法(试行)、关于刘佳升擅自调用主板、继电器板的处罚决定、各岗位工作要点、微信聊天记录及QQ聊天记录等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告主张的2014年7月1日至2015年6月9日期间的职务津贴一节，本院认为，原告于2014年7月1日至同年9月29日期间任技术经理，理应按被告处的相关规定享受技术经理的职务津贴。2014年9月30日，被告对原告做出了降职处罚，故在此之后，原告不应再享有职务津贴。现本院对原告此项请求中的合理部分予以支持。对于原告主张的误工费一节，本院认为，被告处确有因公司原因造成无工作量等情形，按实际待工天数计发待工工资的相关规定。被告对此陈述，其为原告安排了工作，但原告未服从安排进行工作，故不存在其还需支付原告误工费的情形。原告则认为，被告在上述期间未安排其工作，故需发放其误工费。现被告未能举证证明其为原告安排工作，而遭原告拒绝，故被告应按其处的相关规定支付原告误工费。原告现要求按高级技术质量工程师130元/天之标准进行核算，有依据，本院对原告此项诉请中的合理部分予以支持。对于原告在误工费一项中主张的500元电话支持费用一节，本院认为，原告提供的其与陈路平的微信聊天以及QQ聊天记录可以证明陈路平认可了其主张5台的工作量。被告虽辩称，陈早已不是原告相关部门的主管，但未能提供任何证据。故本院以相关聊天记录中的载明的5台工作量为准，对原告此项诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款之规定，判决如下：一、被告上海爱登堡电梯集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘佳升2014年7月1日至同年9月29日期间的职务津贴2,363.64元；二、被告上海爱登堡电梯集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘佳升误工费3,510元；三、被告上海爱登堡电梯集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘佳升500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由刘佳升、被告上海爱登堡电梯集团股份有限公司各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐剑虹人民陪审员  黄讚美人民陪审员  毛秀清二〇一六年九月十四日书 记 员  陈 楚附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……