上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初2558号原告陈义。被告上海亿秩铭企业管理有限公司(原上海亿铭美容美发有限公司)。法定代表人袁林，总经理。委托代理人何先龙，上海明伦律师事务所律师。委托代理人钱雨玫，上海明伦律师事务所律师原告陈义与被告上海亿秩铭企业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理。因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2016年5月12日、7月28日公开开庭进行了审理。原告陈义，被告上海亿秩铭企业管理有限公司的委托代理人何先龙、钱雨玫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈义诉称，其于2014年3月陆续开始购买被告下属的亿美造型美容春申店(之后了解系无证经营)的美容美发年卡、美容护理项目等，但之后被告将店铺不停地转让他人，虽然年卡在新接手的店铺尚能使用，但许多项目要另外付费才能使用，且服务不如以前，故原告只得起诉至法院，要求：1、退还其已经支付的2016年3月至2019年2月三年期的会员费28,000元(总计30,000元，按比例扣除2016年3、4月两个月原告使用的费用2,000元)；2、退还5份协议及违约的钱款105,600元；3、退还充值卡的钱款72,500元。被告上海亿秩铭企业管理有限公司辩称，2014年2月28日，被告从案外人周某某处受让春申路XXX号涉案门店后，以“亿美造型美容春申店”的名义对外开始经营，并采取以“亿美”品牌入驻店铺，再委托店长经营管理的模式，由店长办理工商登记等手续。之后公司于2015年12月5日，将涉案门店转让给案外人蔡某某，并约定了债权债务一并转移，故其方不是适格的被告。退一步，即便法院认为被告系适格的被告，原告诉请中的各项内容因均没有书面的法律合同，均应当分案处理。对于原告的具体诉请，经被告公司查帐，被告仅收到原告充值卡内的金额72,500元，扣除原告实际消费部分，尚余48,300元未消费(截止至2015年12月5日转让为止)。又认为涉案门店虽经转让，店名不同，但原告的卡在后续门店均仍能继续使用消费，故其方不存在违约，不同意退回充值款。另外，因办理营业执照的责任不在被告公司，而且转让店铺后的办证责任更不在被告公司，故无照经营的责任也不在被告。经审理查明，上海亿铭美容美发有限公司系为2011年1月注册成立的一人有限责任公司，执行董事为袁林。2016年3月，该公司更名为本案的被告。2014年2月28日起，上海亿铭美容美发有限公司经营涉案门店，并以“上海亿美造型美容春申店”的名义对外经营(未办理营业执照)。另查明，原告提供“亿美造型美容”的VIP卡一张，号码为XXXXXXXX，并认为其已应原告工作人员为提升业绩的要求累计充值72,5000元，之后未使用过，故目前该卡内尚余72,500元要求退还。具体充值过程为：原告分次通过POS机(用户名为亿美造型美容春申店)支付钱款，分别为：2014年9月30日支付6,000元、2014年9月30日支付8,000元、2014年11月23日支付7,500元、2014年12月24日支付8,000元、2015年3月17日支付8,000元、2015年3月19日支付2,000元、2015年4月25日支付3,000元、2015年4月25日支付10,000元、2015年8月18日支付3,000元；原告分次通过POS机(用户名为亿铭美发春申路)支付钱款，分别为：2014年7月15日支付10,000元、2014年7月31日支付7,000元。而被告对上述充值过程无异议，还认为上述钱款亦已收到，但因原告不断消费，至门店转让时该卡内仅有的余额为48,300元。又查明，原告提供“亿美造型美容全国连锁”字样的VIP疗程卡一张，号码为XXXXXXXXX，并认为此张系三年卡，当时其向卡内充值30,000元，但无相应凭证，扣除其方消费的二个月，被告仍应退还28,000元。被告认为原告无相应付款凭证，公司帐上也未有入帐，故对此不予认可。还查明，原告提供五份协议，主要说明其分别于2015年1月14日支付19,000元购买舞动奇迹护理项目50次(实际只享受5次)、2015年3月19日支付20,000元购买魔力微雕护理项目50次(实际只享受1次)、2015年3月21日支付13,000元(其中亿美水清店转入5,000元)购买童颜魔法护理项目38次(实际只享受14次)、2015年4月9日支付20,000元购买游龙戏凤护理项目50次(实际只享受10次)、2015年4月9日，原告支付7,600元购买水宝宝护理项目30次(实际只享受28次)。因协议上均盖有“上海亿美美容造型春申店”的公章，还有“指定美容师亲自操作”的承诺，现所有项目均未做满，而协议上指定美容师均已不在，故要求按协议承诺的内容“如违约，全额退还”予以退还所有费用(包括违约金)共计105,600元。另外，原告还提供银行交易明细及POS机签购单：并明确于2015年3月19日通过上海银行的银行卡支付被告(交易对手显示为美容美发有限公司)2,000元、2015年3月15日、2016年3月17日通过建设银行的信用卡向被告(显示收款方为上海亿铭美容美发)支付6,000、8,000元、2016年3月19日通过POS机(用户名为亿美造型美容春申店)向被告支付4,000元，此均系支付的20,000元魔力微雕项目的费用；又于2015年1月9日、1月14日，分别通过POS机(用户名为亿美造型美容春申店)支付被告8,000元、3,500元舞动奇迹护理项目的费用。终因其余项目的付款有的支付现金、有的拉卡，但因付款凭证时间长，故没有保留亦无法向法庭提供。被告对此认为前述协议上加盖的公章被告公司从没有出具过，且公司帐上亦未有相应钱款入帐，故对前述均不认可。再查明，2014年5月，上海市工商行政管理局闵行分局出具行政处罚告知书，认定：当事人董安军自2014年2月28日起，在未经申请核准登记办理营业执照的情况下，租用闵行区春申路XXX号，以自己的名义开设一家美容美发店，从事经营活动，营业面积210平方米，至2014年5月9日被工商部门查获。原、被告对此无异议，原告还认为董安军是当时的店长。还查明，2015年12月5日，上海亿铭美容美发有限公司作为甲方，蔡某某作为乙方，双方签订协议一份，主要内容为：甲方承诺将亿铭名下亿美造型美容连锁春申店(春申路XXX号)所有股份及经营权转至乙方名下，甲方不再享有该店的分红及一切的管理经营权限；春申店内从开张所办的所有亿美会员卡的消费、退卡，均由乙方承担，与甲方无关；协议还对其余权利义务作了约定。诉讼中，原、被告一致确认，目前在“春申路XXX号”经营的为“艺流造型美容”店。以上事实，由原告提供的银行流水明细、POS机签购单、承诺书、美容卡等，被告提供的协议等证据以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原告系在被告开办的美容店内享受服务，现该美容店几经转手，故原告以此为由要求解除服务合同，并按约定要求被告退还相应的款项，于法有据，本院予以支持。至于被告与其店铺受让方之间的关于债权债务的内部约定，不能对抗原告。对于会员卡内的金额，原告并无证据证明履行了付款义务，故其要求退还会员费28,000元，本院难以支持。对于充值卡，原告能举证证明其支付了72,500元，而被告辩称未收到或是已消费部分，亦未提供相应的证据，故本院采信原告的意见，即被告应当返还72,500元。对于五项原告已付费项目，原告已提供相应的协议和部分付款凭证，本院注意到协议中明确写明为“收到”或“支付”字样，且部分付款凭证的收款方与被告认可收到72,500元钱款中的收款方完全一致，故被告关于其从未出具过该协议及未收到相应钱款的辩称意见本院不予采信。具体的退款数额，本院参照协议约定的退款内容和其中的违约条款，并在扣除原告已消费部分后，确定金额为70,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海亿秩铭企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈义充值卡的金额72,500元；二、被告上海亿秩铭企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈义五项美容护理费用70,000元；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5,045.37元，由原告负担2,000元，被告负担3,045.37元(于本判决生效后十日内直接支付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宋韧弘人民陪审员  张秉馨人民陪审员  樊 燕二〇一六年九月二十八日书 记 员  赵 磊附：相关法律条文附：相关的法律法规。一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。