湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂0902行初22号原告徐子安。委托代理人徐登国。代理权限为：代为承认全部或部分诉讼请求，代为放弃、变更、增加诉讼请求，代为和解，代为反诉，代为提出或申请撤回上诉。被告孝感市公安局。住所地孝感市孝南区广场街城站路**号。法定代表人郑香元，该局局长。委托代理人陈亦军，孝感市公安局法制支队干警。代理权限为一般代理。委托代理人鲁巍，孝感市公安局法制支队干警。代理权限为一般代理。原告徐子安因认为被告孝感市公安局未履行110出警的法定职责，于2016年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月17日立案后，于2016年6月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。原告徐子安及其委托代理人徐登国，被告委托代理人陈亦军、鲁巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐子安诉称，原告在孝感市孝南区新华街南门桥附近有一套合法的住所（三证齐全）。2016年5月13日11时36分整，原告妻子刘麦珍用号码为137××××6303的手机，向孝感市公安局110指挥中心报警称，自己家位于新华街南门桥头的房屋被人强拆，请���出警。110指挥中心的接警人员告诉刘麦珍，你家属于危房不出警。刘麦珍还解释说房屋不是危房，手续都齐全。这种情况下孝感市公安局110指挥中心还是没有出警。现我家的房屋受到不法侵害。被告孝感市公安局行政不作为的行政违法行为造成了原告的财产损失与合法权益受到侵害。其行为违反了《人民警察法》第六条第（一）项、第二十一条的规定。故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定诉至人民法院，请求依法确认孝感市公安局未依法履行法定职责的不作为行为违法，并判令被告赔偿原告财产损失。原告提供的证据、依据有：2016年5月13日，原告妻子刘麦珍用号码为137××××6303手机拨打110报警服务台，和0712110回拨的通话明细清单。被告孝感市公安局辩称，一、原告诉被告110指挥中心不履行法定职责没有事实依据。2016年5月13日11时36分，报警人刘麦珍（徐子安的妻子）用号码为137××××6303手机拨打110报警称：在南门桥桥头有人强拆她的屋。接警员问她是不是长征南路危房拆迁，报警人称是南门桥桥头。接警员让她稍等，马上通知派出所与她联系。11时37分08秒、11时37分53秒，接警员两次拨打新华派出所电话，均占线没有接通。因此，接警员遂回拨刘麦珍电话137××××6303，问她是不是政府正在拆迁的危房？报警人认不认识拆房子的人？并请对方向新华街道办事处打电话了解，如不是街道正在拆迁危房，随时给110来电话，110马上通知新华派出所出警。报警人在电话里答应了，在当日下午14时55分以前，报警人就此警情未再报警。2016年5月13日14时55分，徐登国（徐子安之子）用号码为158××××9907的手机拨打110报警称，有人强拆他们家。接警员询问清楚相关情况后，请报警人稍等，并电话指令新华派出所出警���新华派出所民警肖冬田立即出警处置，派出所对该案依法进行了调查和处理。故被告对原告家人在2016年5月13日两次警情处置符合规定，不存在无正当理由不派警的问题；二、被告110指挥中心对原告家人报警处理合法。对原告家人在2016年5月13日报警行为，被告110指挥中心根据公安部《110接处警工作规则》等有关规定，接警工作人员积极接警，认真核实警情，并根据实际情况对警情依法依归进行处置。所以，被告110指挥中心对徐子安家人报警的接处警符合法律规定。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告孝感市公安局向本院提交了以下证据、依据：1、刘麦珍、徐登国报警时相关电话录音。内容为：（1）2016年5月13日11时36分，报警电话137××××6303通话录音；（2）2016年5月13日11时38分，110回拨报警电话137××××6303通话录音；（3）2016年5月13日14时55分，报警电话158××××9907通话录音；（4）2016年5月13日11时37分38秒，110拨打新华派出所电话，占线未拨通的音频。2、徐子安家人报警前后10分钟内报警电话及其处理情况录音。内容为：（1）2016年5月13日11时27分，报警电话131××××8284通话录音；（2）2016年5月13日11时29分，拨打新华派出所电话286×××2通话录音；（3）2016年5月13日11时30分，110拨打报警人电话131××××8284通话录音；（4）2016年5月13日11时31分35秒至34分55秒，110拨打新华派出所电话286×××2通话录音；（5）2016年5月13日11时36分，报警电话137××××6303通话录音；（6）2016年5月13日11时37分38秒，110拨打新华派出所电话286×××2通话录音；（7）2016年5月13日11时37分53秒，110拨打新华派出所电话286×××2电话录音；（8）2016年5月13日11时38分，110回拨报警电话137××××6303通话录音；（9）2016年5月13日14时55分，报��电话158××××9907通话录音。3、接警员何倩倩的个人说明。内容表述了其作为110接警员，于2016年5月13日关于原告家人报警、接警的过程及想法。4、接警员朱青慧情况说明。内容表述了其作为110接警员，于2016年5月13日关于原告家人报警、接警的过程及想法。5、视频资料。内容为2016年5月13日，相关单位到原告房屋附近拆迁的录像。6、孝感市公安局指挥中心110报警服务台《关于5月13日南门桥报警情况说明》。内容表述了2016年5月13日徐子安家人报警及处置情况。7、孝感市公安局孝南分局新华派出所民警肖冬田出具的《出警情况说明》。内容表述了2016年5月13日14时50分左右，新华派出所接110指令后，民警肖冬田出警到南门桥头拆迁现场的处置情况。8、孝感市孝南区新华街道安全生产委员会、孝感市孝南区新华街道城市管理工作办公室于2016年6月30日出具的《关于5月13日组织拆迁已签协议房屋消除安全隐患的情况说明》。内容表述了2016年5月13日，该部门同相关部门对化肥厂、南门桥未拆除完的房屋进行拆除的经过。9、110报警记录。内容记录了：（1）2016年5月13日11时36分08秒137××××6303拨打110报警电话，通话时长54秒；（2）同日11时37分38秒、11时37分53秒，110指挥中心连续两次拨打新华派出所值班电话，因未接通，未显示号码；（3）同日11时38分25秒，110指挥中心回拨报警人电话013××××6303，通话时长41秒。经庭审质证，原告对被告提供的证据1（1）有异议，认为报警人已明确说明地点为南门桥头，接警人为什么说是长征南路；对证据1（2）有异议，认为根据证据1（1），报警人已表明不是危房，原告没有向新华街道报警，而是向110报警；对证据1（3）有异��，认为原告家人报警后，被告没有出警；对证据1（4）有异议，认为根据110出警规范，110指挥中心不应使用电话，而是电台。对证据2有异议，认为与本案无关。对证据3有异议，认为原告家人已经报警，无须再核实。对证据4有异议，认为原告家人报警后，被告不出警是事实。对证据5有异议，认为被告没有出警，对该视频的来源存疑义。对证据6有异议，认为被告没有出警，没有积极处理警情。对证据7有异议，认为出警人肖冬田没有全程录像，执法记录仪仅记录部分过程。对证据8有异议，认为新华街道对化肥厂、南门桥的房屋进行拆除，南门桥范围大，原告家人报警，是原告的房屋受了损，且不属危房。对证据9有异议，认为只有一个主叫，一个被叫，接近两个小时没有警察出警。被告对原告提供的证据有异议，认为报警的时间、情况属实，但所描述的不完全符合事实。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、证据2、客观、真实的反映了原告家人报警及其报警前后十分钟内，相关报警电话及其处理情况的事实，原告对证据1、证据2的真实性没有提出异议，本院予以采信。被告提供的证据3、证据4系证人证言，证人虽未出庭作证，但其所表述的事实与证据1、证据2通话录音内容一致，且原告对该证据的真实性没有提出异议，本院予以采信。被告提供的证据5、证据6、证据8是被告在行政行为之后取得的，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十条第（一）项的规定，本院不予采信。被告提供的证据7，反映了孝感市公安局孝南分局新华派出所民警肖冬田接受110指挥中心指派，及时出警到现场处置警情。原告对此亦未否认，本院予以采信。被告提供的证据9，客观反���了被告接警后的处置情况，原告亦未否认，本院予以采信。原告提供的证据客观真实的反映了2016年5月13日，原告妻子刘麦珍用号码为137××××6303手机拨打110报警服务台，和0712110回拨的事实，对该事实本院予以认可。经审理查明，2016年5月13日11时27分，孝感市公安局110指挥中心接到131××××8284电话报警，称“我是老化肥厂这边的，有人把我的房子窗户都拆了”。随后，110指挥中心于11时29分拨打新华派出所电话286×××2询问情况，派出所民警称“已经处理了，那是街道拆迁，街道拆迁两栋危房，这个市政府都批了，那不是临时拆迁，那是危房，街道在组织”。2016年5月13日11时36分，孝感市公安局110指挥中心接到原告徐子安妻子刘麦珍用号码为137××××6303的手机报警，称“在南门桥头人家强拆我的房屋”。随后，110指挥中心分别于11时37分38秒、11时37分53秒拨打新华派出所电话286×××2，均为占线。同日11时38分，110指挥中心回拨报警电话137××××6303，接线员称“你先问一下你们那个街道办的，你如果是危房拆迁的话，警察派出去也是管不了的啊。你先跟街道办联系，如果他说不是危房，我们通知派出所过去”。报警人称“好好”。2016年5月13日14时55分，110指挥中心接到原告徐子安徐登国用号码为1587199907的手机报警，报警人称“有个事情跟你们反映一下，我11点35分报的警，你们怎么不出警呢？”接线员“是不是有人强拆你们家的墙是吧，是谁强拆呀？”报警人称“是政府，是我们社区的领导请的社会闲杂人员”。随即110指挥中心指派新华派出所民警肖冬田出警处置，嗣后，出警民警肖冬田向110指挥中心反馈了处置情况。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求依法确认孝感市公安局未依法履行法律职责的不作为行��违法，并判令被告赔偿原告财产损失。本院认为，根据公安部2003年4月30日颁布的《110接处警工作规则》第二条“城市和县（旗）公安局指挥中心应当设立110报警服务台，负责全天24小时受理公众紧急电话报警、求助和对公安机关及其人民警察现时发生的违法违纪或者失职行为的投诉。”孝感市公安局具有对本行政区域内110报警服务的法定职责，是本案的适格被告。本案焦点是被告是否履行法定职责。本案原告妻子刘麦珍于2016年5月13日11时36分向110报警台报警后，110指挥中心在11时37分38秒、11时37分53秒两次向原告辖区的孝感市公安局孝南分局新华街道派出所拨打电话，在没有接通电话的情况下，随即回拨刘麦珍电话，告知其向所在街道办询问清楚情况后，再联系110处置。因在原告妻子刘麦珍报警前十分钟内有多人报警称强拆房屋，且与原告属同一街道办事��，被告上述处置并无不当。原告妻子刘麦珍事后就此警情亦未有再次报警。同日14时55分原告之子徐登国再次向110报警服务台报警，110指挥中心随即指派新华派出所民警肖冬田出警到达现场，在作现场调查后，向110指挥中心反馈了相关情况。综上所述，被告已积极履行其法定职责，原告诉被告未履行法定职责的理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：一、驳回徐子安要求确认孝感市公安局未依法履行法定职责行政不作为行为违法的诉讼请求；二、驳回原告徐子安的其它诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告徐子安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向���院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  邱润清审 判 员  李建群人民陪审员  刘志刚二〇一六年九月二十九日书 记 员  戴 丹”附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。