上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初36975号原告曹某1，女，1965年10月31日生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市浦东新区。委托代理人方龙，上海飞骋律师事务所律师。被告曹某2，男，1956年12月20日生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市浦东新区。被告曹某3，男，1958年1月27日生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市浦东新区。原告曹某1诉被告曹某2、曹某3共有纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告曹某1及其委托代理人方龙、被告曹某2、曹某3到庭参加诉讼。期间，应被告曹某3的申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对涉案证据材料进行了笔迹鉴定。本案现已审理终结。原告曹某1诉称，原告与两被告是兄妹关系，父亲为曹效林，母亲为徐某某。曹效林、徐某某仅有原、被告子女三人。曹效林于2004年去世。2011年1月，曹效林所有的房屋遇拆迁。1月27日，家庭达成一致意见，委托曹某2代表家庭与拆迁单位签订上海市城市房屋拆迁补偿安置协议，获得配套商品房4套。根据家庭内部约定，4套房屋中，本市浦东新区海鸣路XXX弄XXX号XXX室房屋归曹某2所有，海鸣路XXX弄XXX号XXX室房屋归曹某3、曹梅琪所有，浦航路XXX弄XXX号XXX室房屋归曹某1所有，海鸣路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)归徐某某、曹某2、曹某3、曹某1共有。7月31日，徐某某、曹某2、曹某3、曹某1与相关单位就系争房屋签署上海市商品房预售合同，并以拆迁补偿费用支付了相应购房款项。9月28日，徐某某去世。2011年底、2012年初，经反复磋商，原、被告就母亲过世引发的继承问题达成一致意见，系争房屋作价人民币(下同)60万元归曹某1一人所有，曹某1分别补偿曹某2、曹某320万元，补偿款项在办理系争房屋为曹某1所有的产证时支付。1月15日，曹某1向曹某3支付系争房屋补偿款3万元。2月29日，曹某1再向曹某3支付系争房屋补偿款17万元。原、被告达成上述约定后，曹某2、曹某3随即将系争房屋交由曹某1占有。从3月开始，曹某1对系争房屋进行了装修。现系争房屋可以办理产证，但两被告不愿协助原告办理产证，原告反复做工作均无果。起诉请求确认系争房屋归原告所有。审理中，原告称，给曹某2的20万元是用曹某2应当给原告的20万元拆迁补偿款抵扣的。被告曹某2辩称，协议书没有本人签字，没有达成协议。不同意原告的诉请。因为本人家庭经济困难，翻建的房屋本人出力比较多，希望取得系争房屋的40%，原告和另一被告各取得30%，或者均分。拆迁补偿款共有80万元，三人谈妥两被告各30万元，原告20万元。20万元已经给原告了，用其他方式抵扣掉了，原告同意的。20万元的抵扣方式为，过渡房租金每个月3,800元，一共13个月，摊到原告头上26,600元。此外，原告拿了3万元买公积金、8万元到香港旅游、4万元买车，多下来的钱全部给原告装修了，20万元已经给足。被告曹某3辩称，没有达成协议，系争房屋是三人共有。本次动迁经原、被告三人协商，房屋一人1套，80万元本人分得30万元。原告给本人的20万元是本人向原告所借，在写收条时原告将收条上的内容折掉遮住了。经审理查明，已故的曹效林与徐某某夫妻共生育原告和两被告三个子女。曹效林于2004年去世，徐某某于2011年9月28日去世。2011年，曹效林名下所有的本市虹口区瑞虹路XXX号房屋遇拆迁。2011年1月27日，曹某2代表家庭与相关拆迁单位签订上海市房屋拆迁补偿安置协议。协议约定共安置4套房屋，即本市浦东新区海鸣路XXX弄XXX号XXX室、802室(即系争房屋)、903室和浦航路XXX弄XXX号XXX室，4套房屋的价格依次分别为508,680元、497,448元、500,902元、527,334元，购买人依次分别确定为曹某2，徐某某和原、被告共4人，曹某3、曹梅琪(曹某3之女)，曹某1。原、被告一致确认，除4套房屋外，尚有各类补偿款共约80万元，由曹某2领取，原、被告三人协商原告得20万元，两被告各得30万元。曹某2已将其中的30万元给了曹某3。2012年1月15日，曹某1与曹某3签订“协议合同”，主要内容为，系争房屋作价60万元，因曹某3同意退出房屋产权以及居住权，曹某3分得20万元，现支付给曹某33万元，余款到做产证时全部结清，此房屋与曹某3无关，系争房屋已属于曹某1所有。当日，曹某3出具收到原告3万元的收条。2012年2月29日，曹某3在拟定的一份协议书上签字，该协议的内容与前述协议基本相同。当日，案外人程伟国转账给曹某317万元，曹某3出具收到原告补偿款共计20万元的收条。之后，原告对系争房屋进行了装修并入住。2016年3月27日，原告与曹某2就原告起诉一事进行了交谈，原告进行了录音。在该次谈话中，曹某2表明了以下几点意思：1、如果打官司的话，估计还是要给曹某3一点的；2、曹某2曾在2012年春节过后让原告把产证做了；3、当时系争房屋作价60万是曹某2说的，当时原告说给17万，是曹某2让凑个整数，每人给20万。2016年5月，曹某2两次为系争房屋之事与原告发生冲突致报警处理。审理中，曹某2称已将拆迁补偿款中的20万元给了原告，但未提供证据。原告确认当时原告、曹某2两家和母亲住在一起，房租是曹某2付的，同意本人分摊26,600元，将该款给付曹某2，称没有从曹某2处拿过钱买公积金、旅游、买车、装修。曹某3申请对1月15日的收条、2月29日的协议书和收条上其本人的签名是否是其本人所签进行鉴定。经鉴定，上述材料上的签名是曹某3本人所签。以上事实，有原告提供的关于原、被告之间以及与被继承人关系的户籍证明、关于拆迁的房屋拆迁补偿安置协议和配套商品房供应单、关于系争房屋的商品房预售合同和销售不动产发票、曹某3所签署的2份协议和2张收条、原告对系争房屋进行装潢的收条和购买材料凭证、原告与曹某2之间的谈话录音、原告与被告发生冲突的接报回执单和验伤通知书各2份，当事人的陈述等证据证明。本院认为，本案的争议焦点在于原告和两被告是否就系争房屋的继承、分割达成过一致协议。曹某3所签署的协议及写下的收条足以证明其与原告达成了协议。曹某2虽然没有签署书面的协议，也没有原告直接给付其房屋折价款的事实，但谈话录音表明三人之间确实达成了分割协议且作价60万元是曹某2所提议。在谈话时，曹某2与原告尚未发生矛盾，曹某2还表示早就提醒原告应当去把产证办掉，说明曹某2应得的房屋折价款已经结清。曹某2所称已经将拆迁款20万元给了原告之事没有证据证明，本院不予采信。显然，原告与曹某2之间就房屋折价款的结算方式是用曹某2应当给付原告的拆迁补偿款20万元作了抵扣。综上，原、被告之间已经就系争房屋的继承、分割达成了协议并已经履行，当事人之间的协议对各方均具有约束力，系争房屋的处理应当按照原、被告之间的协议进行。原告要求系争房屋归其所有，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条的规定，判决如下：一、上海市浦东新区海鸣路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告曹某1所有；二、原告曹某1于本判决生效之日起十日内给付被告曹某226,600元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,200元，减半收取计12,600元，由被告曹某2、曹某3各负担6,300元；笔迹鉴定费19,700元，由被告曹某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李桔英二〇一六年九月二十一日书记员  余晨曦附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。