天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2016）津0116行初63号原告姜浩。委托代理人燕惠鹏，系原告之夫。被告天津市公安交通管理局塘沽支队，住所地天津市滨海新区塘沽车站北路2499号。法定代表人臧卫，支队长。委托代理人吕立祥，该支队民警。委托代理人王淑军，该支队民警。被告天津市公安交通管理局，住所地天津市和平区湖北路8号。法定代表人何建伟，局长。委托代理人李金龙，该局法制办干部。委托代理人李志强，该局法制办干部。原告姜浩不服被告天津市公安交通管理局塘沽支队（以下简称塘沽交通支队）作出的1207071000260630《公安交通管理简易程序处罚决定书》和被告天津市公安交通管理局作出的（交管）公复决字（2016）25号《行政复议决定书》，于2016年3月31日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月31日受理后，于次日向被告塘沽交警支队直接送达、向被告天津市公安交通管理局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。本案原告姜浩的委托代理人燕惠鹏，被告塘沽交警支队的负责人李东华及委托代理人吕立祥、王淑军，被告天津市公安交通管理局的委托代理人李金龙、李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜浩诉称，被告塘沽交通支队不具有处罚权，执法人员不具备执法权，被告塘沽交通支队于2015年12月15日作出的编号1207071000260630《公安交通管理简易程序处罚决定书》，称原告“于2015年6月6日15时40分，在广州道路段，实施机动车违反规定停放违法行为（代码1039）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，处罚款200元。”机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处20元以上200元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。因采取不正确的方法拖车造成机动车损坏的，应当依法承担补偿责任。原告认为，原告于2015年6月6日15时40分左右在塘沽广州道停放机动车，该路段并未有禁止停车标志或规定，原告机动车亦未停放在人行道上，因此，原告实施机动车驾驶的行为并未违法《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条第一款的规定。原告停放机动车的时间不是交通高峰时段，路面人车稀少，结合该路段的面露宽度，原告停放的机动车根本不会存在“妨碍其他车辆、行人通行”的可能，因此不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款规定的处以罚款的情形。机动车违反规定停放违法行为应适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定。被告塘沽交通支队在作出简易程序处罚决定书前，即未向原告口头告知违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及依法享有的权利，亦未听取原告的陈述和申辩，且其作出的处罚决定书上没有“交通警察签名或者盖章”。因此，被告塘沽交通支队作出的简易程序处罚决定书违法了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条第一款第（一）、（二）、（四）项所规定的程序。综上，被告天津市公安交通管理局塘沽支队作出的编号1207071000260630《公安交通管理简易程序处罚决定书》，基本事实认定不清，适用法律错误，违反法定程序，请求依法予以撤销。被告天津市公安交通管理局作为复议机关，未严格履行法定职责，未认真进行全面审查，违法作出复议决定，请求依法予以撤销。原告姜浩未向本院提交证据。被告塘沽交通支队辩称，2015年6月6日15时40分，塘沽交通支队杭州道大队执勤民警在滨海塘沽广州道路段巡查时，发现一辆号牌为津K×××××号的灰色丰田牌小型轿车停放在广州道（花鸟鱼虫集贸市场对面）车行道内，执勤民警查看后发现该车驾驶人不再现场，确认津K×××××号的灰色丰田牌小型轿车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款（机动车应当在规定地点停放）的规定，当场对津K×××××号违法停放车辆进行拍照，固定证据，制作了《违法停车告知单》张贴在车上。2015年12月15日，原告到塘沽交通支队保税区大队就××号灰色丰田牌小型轿车的违法停放行为接受处理。保税区大队值班民警核实相关情况后，向原告履行了告知程序，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条和第九十三条第二款的规定，对原告作出了罚款200元的处罚决定，制作了编号为1207071000260630《天津市公安交通管理局塘沽支队公安交通管理简易程序处罚决定书》，当场交付原告。综上，被告塘沽交通支队认为对原告违法停放车辆的处罚中认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，所作出的处罚决定是正确的，请求依法驳回原告的诉讼请求，被告塘沽交通支队向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一、车辆照片，证明车辆违法事实。证据二、陈涛警官证复印件，证明民警具有执法资格。证据三、张慕杰警官证复印件，证明民警具有执法资格。证据四、一机双屏照片，证明履行告知方式。证据五、编号为1207071000260630的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明处罚决定上有原告本人签字，当场送达。证据六、天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队民警陈涛手写的《纠违经过》。证据七、天津市公安交通管理局塘沽支队保税区大队民警张慕杰出具的《情况说明》。二、依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、第一百一十四条、第九十三条第二款。被告天津市公安交通管理局辩称，2015年6月6日15时40分，原告将牌号津K×××××灰色丰田牌小型汽车停放在广州道上，其实施“机动车违反规定停放”的违法行为，被天津市公安交通管理局塘沽支队依法处罚款200元。原告不服天津市公安交通管理局塘沽支队对其作出的行政处罚决定，以邮寄的方式向被告天津市公安交通管理局递交了行政复议申请书及相关材料。2016年1月23日被告天津市公安交通管理局收到原告的相关材料，依据《中华人民共和国行政复议法》等相关规定对原告姜浩的复议申请予以立案。2016年1月26日，被告天津市公安交通管理局将行政复议申请书副本发送天津市公安交通管理局塘沽支队。2016年2月1日，天津市公安交通管理局塘沽支队向被告天津市公安交通管理局提交了书面答复及相关证据材料。经审查，被告天津市公安交通管理局认为：2015年6月6日15时40分，原告将牌号津K×××××灰色丰田牌小型汽车停放在广州道上，且其不在现场。原告实施机动车违反规定停放的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定，天津市公安交通管理局塘沽支队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，对原告姜浩作出处罚款200元的处罚符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告天津市公安交通管理局于2016年3月4日作出维持天津市公安交通管理局塘沽支队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》的编号为（交管）公复决字（2016）25号《行政复议决定书》，于2016年3月14日将该决定书邮寄送达原告姜浩。综上，被告天津市公安交通管理局认为：天津市公安交通管理局塘沽支队对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。被告天津市公安交通管理局依法对原告作出的行政复议决定完全符合法律规定。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，是错误的。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市公安交通管理局向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一、《行政复议申请书》，证明原告向被告提出行政复议申请。证据二、《行政复议立案登记表》，证明复议机关履行职责。证据三、编号为复答字（2016）第39号《行政复议答复通知书》，证明复议机关履行职责。证据四、天津市公安交通管理局塘沽支队向被告天津市公安交通管理局提交的《行政复议答复意见》，证明被申请人履行职责。证据五、编号为1207071000260630的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明具体行政行为存在。证据六、编号为（交管）公复决字（2016）25号《行政复议决定书》，证明复议机关履行职责。证据七、《送达回证》，证明被告于2016年3月9日、3月14日邮寄送达复议决定书。二、依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项。经庭审质证，本院对证据作如下认定：对被告塘沽交警支队提交的证据，原告对证据真实性均无异议，本院均予以采信。对被告天津市公安交通管理局提交的证据，原告对证据真实性、关联性均无异议，本院对上述证据均予以认定。经审理查明，2015年6月6日15时40分，被告塘沽交通支队杭州道大队执勤民警在滨海塘沽广州道路段巡查时，发现一辆号牌为津K×××××号的灰色丰田牌小型轿车停放在广州道（花鸟鱼虫集贸市场对面）车行道内，经查看后发现该车驾驶人不在现场，故确认津K×××××号的灰色丰田牌小型轿车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定，对违法停放车辆进行拍照、固定证据，并当场制作《违法停车告知单》张贴在车上。2015年12月15日，原告姜浩到塘沽交通支队保税区大队就××号小型轿车的违法停放行为接受处理。塘沽交通支队保税区大队值班民警核实相关情况并向原告履行告知程序，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条和第九十三条第二款的规定，对原告姜浩作出罚款200元的行政处罚决定，并当场将编号为1207071000260630《公安交通管理简易程序处罚决定书》送达原告，原告在该处罚决定书上写明“有异议”字样。因不服被告塘沽交通支队作出的编号为1207071000260630《公安交通管理简易程序处罚决定书》，原告向天津市公安交通管理局提出行政复议申请。被告天津市公安交通管理局于2016年1月23日收到原告姜浩的行政复议申请后，依法予以立案调查，并于2016年3月4日作出编号为（交管）公复决字（2016）25号《行政复议决定书》，维持了被告塘沽交通支队作出的行政处罚，且将该决定书送达原告。原告不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。”根据上述规定，被告塘沽交通支队具有行政主体资格，对本辖区内违反道路交通法规的行为进行调查并作出行政处罚决定属其法定职权。原告对其在滨海塘沽广州道路段停放车辆的事实并无异议。被告塘沽交警支队在行政程序中履行了相关的告知程序，其据其作出行政行为的证据充分，适用法律法规正确。原告主张该公共道路上没有禁停标志、其停车时该路段并非交通高峰时段、没有妨碍其他车辆、行人通行故不构成违法的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被告天津市公安交通管理局具有进行行政复议的法定职权。在行政复议程序中，被告天津市公安交通管理局依法进行审查，其行政复议程序合法，作出行政行为所依据的事实清楚，适用法律法规正确。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姜浩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姜浩承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙国文代理审判员  田瑞刚人民陪审员  张宝婵二〇一六年九月十三日书 记 员  于玲玲附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。