云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）云行终157号上诉人（一审原告）王庆仙，女，汉族，1964年8月20日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市。上诉人（一审原告）王庆龙，男，汉族，1970年1月8日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。二上诉人的共同委托代理人梁福生，男，汉族，1949年3月22日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县旧城镇弯腰树村，系王庆仙丈夫。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）弥勒市人民政府。住所地：弥勒市行政中心。法定代表人包旭，市长。委托代理人刘春文，弥勒市人民政府法制办公室主任。代理权限：特别授权代理。委托人张智学，弥勒市住房和城乡建设局副局长。代理权限：一般授权代理。上诉人王庆仙、王庆龙因诉弥勒市人民政府（以下简称市政府）城建行政许可一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2015年12月29日作出的（2015）红中行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日受理上诉后，依法组成合议庭，并于2016年8月31日公开开庭审理了本案。上诉人王庆仙及二上诉人的委托代理人梁福生，被上诉人市政府的委托代理人刘春文、张智学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院判决认定以下事实：2005年2月16日，王庆仙、王庆龙向朱文武、乔华金二户人家购买了座落于鱼渡孔村民小组的房产，同年3月25日又购买了同一村民小组的朱文红、朱文明两户的房产，并于2005年向原弥勒县人民政府即现弥勒市人民政府（以下简称市政府）办理了弥勒县房权证（2005）字第000099**号、弥勒县房权证（2005）字第000099**号房屋所有权证（以下简称第9939、9969号房屋所有权证）。2006年11月5日，市政府根据《云南省建设厅、云南省发展和改革委员会、云南省国土资源厅关于下达云南省2006年第一批城镇房屋拆迁计划的通知》（以下简称《云南省拆迁计划》）要求，发布了《弥勒县人民政府关于对县城西区规划区内的部分房屋进行拆迁的通告》（以下简称《拆迁通告》），决定对王庆仙、王庆龙所购的房屋进行拆迁，但因拆迁补偿问题王庆仙、王庆龙与市政府未达成协议，房屋至今未进行拆迁。2013年12月24日，王庆仙、王庆龙向弥勒市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）及弥勒市规划局提出建房申请，市住建局以2006年政府启动西区规划拆迁，建设湖泉生态园风景区，王庆仙、王庆龙持有产权证的房产位于湖泉生态园风景区内，拆迁范围内的房屋不予批准建盖作了答复。王庆仙、王庆龙对此答复不服，向市政府提出信访。2015年7月29日，市政府作出信访事项复查意见书，对王庆仙、王庆龙的信访事项不予支持。王庆仙、王庆龙不服提起本案诉讼，要求依法确认被告不批准原告对第9939、9969号房屋所有权证所辖房屋进行拆旧盖新的违法行为，并撤销不批准建盖的违法决定。一审法院判决认为，《中华人民共和国城乡规划法》第三条规定：“城市和镇应当依照本法制定城市规划和镇规划。城市、镇规划区内的建设活动应当符合规划要求”。本案中市政府于2006年根据《云南省拆迁计划》要求，启动了西区拆迁，建设湖泉生态园风景区，该计划载明王庆仙、王庆龙房产位于该计划拆迁范围之内，规划用途为绿化用地。2006年11月，弥勒市人民政府发布了《拆迁通告》，并就拆迁安置补偿与王庆仙、王庆龙进行了协商，双方未达成协议。2013年，王庆仙、王庆龙向市住建局提出拆旧建新的建房申请，因其建房申请不符合城市规划要求，市住建局决定不予批准建房，该决定程序合法，适用法律正确，内容适当，应予支持。王庆仙、王庆龙所称其房产不在拆迁范围内，其建房主张应得到支持的理由不符合本案实际，本院不予支持。综上所述，市住建局对王庆仙、王庆龙建房申请不予批准的决定及市政府2015年7月29日作出的（2015）弥信查字第1号信访复查意见书程序合法，适用法律正确，内容适当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王庆仙、王庆龙的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由王庆仙、王庆龙承担。王庆仙、王庆龙上诉称，被上诉人擅自扩大拆迁规模，《云南省拆迁计划》规定的拆迁地点是弥勒县弥阳镇梅花寨、小梅花寨，而上诉人的房产位置是鱼渡孔村。被上诉人擅自变更拆迁人，单方违法评估，人为降低补偿标准，先评估后发拆迁公告。政府在达不成拆迁协议后就一直不谈拆迁补偿，也不批准建盖，使上诉人合法财产闲置荒废十一年之久，给上诉人蒙受巨大经济损失和精神折磨。请求撤销一审判决，依法确认被上诉人不批准上诉人对第9939、9969号房屋所有权证所辖房屋进行拆旧建新的违法行为，并撤销被上诉人的违法决定。市政府答辩称，市政府有权制定弥勒市的城市规划，市政府根据《云南省拆迁计划》要求，发布《拆迁通告》，上诉人房屋在城西区规划区范围内，属于被拆迁房屋，从拆迁范围及拆迁规划图上一目了然，不存在上诉人所称被上诉人擅自扩大拆迁范围，上诉人房屋不在拆迁范围，拆迁人与文件规定不符等情形。上诉人的第9939、9969号房屋所有权证系提供虚假证明材料非法取得，上诉人至今未取得土地使用权，其拆旧建新的建房申请依法不应予以批准。请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明，2015年5月22日，市住建局作出《信访事项处理意见书》，对市委办文号112信访件，作出处理意见：“一、关于要求政府批准在生态园附近建盖房子的问题。因所申请建房的地址位于弥勒市弥阳镇鱼渡孔村，紧邻湖泉酒店温泉区，由于2006年政府启动西区规划拆迁，建设湖泉生态园风景区，王庆仙房产位于湖泉生态园风景区内，2006年已划入拆迁范围，拆迁范围内的房屋不予批准建盖。况且目前湖泉生态园已批准为AAAA级风景区，在风景区范围内已停止建房审批。所以对于在生态园附近建盖房子的诉求不予支持。二、关于重新评估土地的问题。……故不再另行评估。……”。同年6月5日，王庆仙在该《信访事项处理意见书》上签名。2015年7月29日，市政府作出（2015）弥信查字第1号《信访事项复查意见书》，复查事项为“《昆富房评字（2006）第B450号》评估报告中产权人全然不知，没有任何产权人参与的一张字迹，单方对别人的产权进行评估，未达成协议，该评估不合法，应撤销，要求重新评估”，市政府经复查决定“维持弥勒市住房和城乡建设局做出的《信访事项处理意见书》的结论，即对《昆富房评字（2006）第B450号房地产评估报告》不予撤销，也不予重新评估”。同年7月29日梁福生在该《信访事项复查意见书》上签名，并写明“以事实不符，不同意”。王庆仙、王庆龙不服，以市住建局、市政府为被告向一审法院提起诉讼，其诉讼请求为：请求依法确认被告不批准其对第9939、9969号房屋所有权证所辖房屋进行拆旧盖新的违法行为，并撤销不批准建盖的违法决定。本院认为，市政府《信访事项复查意见书》中，没有关于王庆仙、王庆龙建房申请事项的任何文字表述内容。市政府《信访事项复查意见书》，从行文和决定主文上看，只维持了市住建局《信访意见书》的第二项，即维持对王庆仙、王庆龙申请的评估事项不予另行评估的结论，没有对市住建局《信访事项处理意见书》的第一项即对王庆仙、王庆龙建房申请事项进行审查，也未作出相应决定或结论。因此，市政府对上诉人王庆仙、王庆龙的建房申请并未作出决定，也未对市住建局不予准许建房的决定作出结论。同时，根据《中华人民共和国城乡规划法》和《云南省城乡规划条例》的规定，对建设规划申请进行行政许可是城乡规划主管部门的职权，并不是市政府法定职权职责范围内的事项。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。市政府未作出王庆仙、王庆龙所诉的不予批准建盖决定，王庆仙、王庆龙一审起诉对市政府所提起诉事项请求确认“不批准其对第9939、9969号房屋所有权证所辖房屋进行拆旧盖新的违法行为，并撤销不批准建盖的违法决定”，没有相应的事实根据，因此，对上诉人对市政府提起的该项起诉事项因无相应起诉事实依据，应予以驳回该项起诉，一审法院对王庆仙、王庆龙诉市政府的起诉事项作出实体判决错误，本院予以纠正。另外，王庆仙、王庆龙对市住建局的起诉事项，本院另行作出判决。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项，第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条（一）项的规定，裁定如下：一、撤销云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2015）红中行初字第19号判决中“驳回王庆仙、王庆龙对弥勒市人民政府的诉讼请求”的判决内容；二、驳回王庆仙、王庆龙对弥勒市人民政府的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵光喜代理审判员  苏雪峰代理审判员  桂 蕾二〇一六年九月二十八日书 记 员  林珊珊