重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）渝01行终532号上诉人（一审原告）重庆精铭建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道胜利路177号。法定代表人杨义琴，总经理。委托代理人赵兴兵、董卫华，该公司职工。被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区空港新城桂馥二支路18号。法定代表人谢钢，局长。委托代理人田桃，工作人员。委托代理人王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）余远兰，女，汉族，1971年2月27日出生，住重庆市万盛区。委托代理人张昌文，重庆市南川区西城法律服务所法律工作者。上诉人重庆精铭建筑劳务有限公司（简称重庆精明公司）诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称渝北人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112行初104号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，重庆精铭公司是依法成立的有限责任公司，经营范围为钢筋作业分包劳务分包壹级、砌筑作业分包劳务分包壹级、混凝土作业分包劳务分包资质等。余远兰在重庆精铭公司承建的万盛国能天街项目工地做杂工。2015年10月19日17时左右，余远兰在该工地卸钢管时被掉落的钢管砸伤。2015年12月15日，余远兰向渝北区人社局申请工伤认定并提交工伤认定申请表和医院病历等材料，该申请表中受伤害及治疗经过简述栏中有余远兰填写其受伤时间、地点、原因及治疗情况，用人单位意见栏中签署“同意申请工伤，情况属实”，有重庆精铭公司经办人签名和填写时间，并加盖重庆精铭公司公章。渝北区人社局于同日受理后，根据余远兰提交的材料，于2015年12月29日作出渝北人社伤认决字[2015]3514号《认定工伤决定书》，载明，2015年10月19日17时左右余远兰在重庆精铭公司承建的万盛国能天街工地卸钢管时被掉落的钢管砸伤，经万盛经济技术开发区人民医院治疗，诊断为左足拇指近节趾骨远端粉碎骨折。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定余远兰左足拇指受到的伤害为工伤。并于2016年1月4日向重庆精铭公司和余远兰邮寄该《认定工伤决定书》。重庆精铭公司不服，向一审法院提起诉讼，请求判决撤销渝北区人社局作出的渝北人社伤认决字[2015]3514号《认定工伤决定书》。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款渝北人社局具有作出本案工伤认定决定的职责。关于重庆精铭公司主张其将万盛经开区国能天街项目劳务中杂工部分转包给邓礼明，重庆精铭公司与余远兰不存在劳动关系问题。根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，重庆精铭公司主张其将万盛经开区国能天街项目劳务中杂工部分转包给邓礼明，但未提供证据证明邓礼明具备从事建筑相关活动的合法资质，因此，重庆精铭公司作为从事钢筋作业、砌筑作业、混凝土作业劳务分包资质的企业法人，具有合法的用工主体资格，余远兰系在其承接工地工作时受伤，重庆精铭公司对余远兰所受伤害应承担相应的用工主体责任。关于重庆精铭公司主张余远兰不是在工作时间、工作场所和因工作原因受伤的问题。渝北区人社局举示的工伤认定申请表、医院病历资料等证据，能够证明重庆精铭公司具有用工主体资格，和余远兰在重庆精铭公司承建的建筑工地工作，于2015年10月19日17时左右在工地卸钢管时被砸伤的事实。重庆精铭公司认为工伤认定申请表中用人单位意见栏载明“同意申请工伤，情况属实”的内容不是其公司填写，但未举示证据证明。本院认为，重庆精铭公司经办人在该栏签名，并加盖公司公章，就应对载明内容承担法律责任，即系对该表中余远兰陈述的受伤害时间、地点及原因等事实的认可。因此，重庆精铭公司主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于重庆精铭公司认为渝北区人社局未送达举证通知，主张认定工伤决定的程序违法问题。《重庆市工伤保险实施办法》第十七条规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由社会保险行政部门书面通知用人单位提供举证材料，用人单位应自收到举证通知之日起15日内提供相关证据。重庆精铭公司在工伤认定申请表中用人单位意见栏加盖公章，载明“同意申请工伤，情况属实”，系对余远兰所受伤害是工伤的认可。故，渝北区人社局受理余远兰工伤认定申请后，作出被诉《认定工伤决定书》，并不违背前述规定。综上，余远兰受到的本次事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。渝北区人社局依据余远兰提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出被诉认定工伤决定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回重庆精铭公司的诉讼请求。上诉人重庆精铭公司不服一审判决，向本院提出上诉称，渝北人社局没有认真慎重地进行全面客观调查，违反了《工伤保险条例》第九条的规定，且没有证据证明余远兰在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的事实。故一审法院认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院撤销《认定工伤决定书》及一审判决，依法改判。被上诉人渝北人社局、余远兰在二审中未作书面答辩。被上诉人在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示以下证据：1、余远兰身份证明；2、重庆精铭公司工商信息；3、医院病历材料；4、工伤认定申请表；5、工伤认定申请受理决定书；6、《认定工伤决定书》；7、送达回证及EMS回单。上诉人重庆精明公司在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示以下证据：1、证人邓某的出庭证言。被上诉人余远兰在法定举证期间内未向一审法院提交证据。经庭审质证，一审法院对上诉人重庆精明公司、被上诉人渝北区人社局举示的证据认定如下：渝北区人社局举示的证据1、2，能够证明余远兰身份和重庆精明公司的基本情况，以及重庆精明公司是具有用工主体的企业，一审法院予以确认；渝北区人社局举示的证据3、4，能够证明余远兰在重庆精明公司承建的万盛国能天街工地卸钢管时被掉落的钢管砸伤，以及余远兰提出工伤认定申请的事实，一审法院予以确认；渝北区人社局举示的证据5、6、7，能够证明渝北区人社局受理工伤认定申请，作出《认定工伤决定书》并送达的事实，一审法院予以确认。重庆精明公司举示证据的真实性予以确认，但不能达到其证明目的。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的案件事实与一审法院认定无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人渝北人社局依法具有作出本案工伤性质认定的法定职权。本案争议的焦点是，渝北人社局作出的《认定工伤决定书》是否合法。被上诉人渝北人社局举示的余远兰身份证明、重庆精铭公司工商信息、医院病历材料、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、《认定工伤决定书》、送达回证及EMS回单等证据，能够证明2015年10月19日17时左右，余远兰在重庆精铭公司承建的万盛国能天街项目工地卸钢管时被砸伤的事实。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项，社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持的规定，重庆精铭公司应当承担工伤保险责任。被上诉人渝北人社局依照《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定及有关程序规定作出的《认定工伤决定书》并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。关于上诉人重庆精明公司在二审中期间向本院提交的司法笔迹鉴定申请书。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”之规定，因其在举证期限内无正当理由没有提出鉴定申请，在二审期间提出本院不予接纳，故其应当承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆精铭建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 英代理审判员  杜咏霞代理审判员  景 象二〇一六年九月二十七日书 记 员  黄浩淼