广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0112民初3149号原告：梁钒，住广州市天河区。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：曾宪章，住广州市萝岗区。委托代理人：邓文兴，广东经国律师事务所律师。原告梁钒诉被告曾宪章民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法由审判员刘光平适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南、被告委托代理人邓文兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告从2014年9月3日至2015年1月21日期间。陆续向原告借去人民币61万元，（包括银行转账及现金）被告一再以各种理由拖欠不换，至2016年2月起，将原告电话拉黑拒接，信息一律不回复，态度极其恶劣。被告通过微信在借款时承诺借款期限为3个月，利息是50%，且被告在2015年11月1日起没有再给过利息。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、要求被告返还所欠借款61万元；当庭增加请求：2、从2015年11月1日起至清偿之日止利息，按年利率24%计算。被告辩称：我方认为原告提供的借条不能证明被告向原告借取61万元，原告在诉状以及证据所列的2014年9月3日转账的20万元，这笔钱实际上已经在2014年12月分多次偿还本息30.3万元，这20万元不应该包括在61万元内，这61万元的实际借款本金为36万元。且我方已陆续偿还17.2万元，后来被告父亲代为偿还2万元，实际本金未还16.8万元，其余均为利息。61万元中有42.2万元为利息，当时我方承诺借款期限从2014年12月31日到2015年2月1日，借款本金36万元，承诺利息18万元。2015年2月17日被告出具借条给原告，约定借款总额为50.5万元，包括了36万元本金及18万元利息，外加2月1日到17日每天一千元的利息，被告在2015年1月31日至2月5日银行转账还了1.3万元，支付宝同期偿还3.5万元，合计4.8万元，本息相扣后出具借条欠款50.5万元。此后陆续还款至2015年10月1日。于2015年2月18日起至2015年10月1日止每天利息一千元计算，共20万元。2015年10月1日止本息共计70.5万元，2015年2月18日至2015年10月1日已偿还12.4万元，此后在2015年10月2日到2016年1月24日出具本案借条期间计算利息2.9万元。前后利息相加共计42.2万元，原告本金没有偿还部分，我方同意偿还，但是超过本金部分的利息严重超过国家规定，我们认为不应当保护。经审理查明：原告梁钒与被告曾宪章曾是生意伙伴，被告因购买番禺海龙湾的楼盘需要，于2014年9月3日向原告借了20万元，并通过微信聊天与原告约定借款期限为3个月，借款利息计算标准为三个月50%。被告在2014年11月14日至2014年12月16日期间先后五次通过银行转账向原告偿还借款本息共计30.3万元。原告代理人庭后提交的代理词亦表示该20万已还清。此后，被告先后三次向原告借款，分别为：被告于2014年12月30日向原告借款，原告于2014年12月31日通过银行转账支付16万元给被告；二、被告于2015年1月7日向原告借款，原告于2015年1月6日、1月7日通过银行转账分别支付5万元、5万元给被告；三、被告于2015年1月19日向原告借款，原告于2015年1月21日通过银行转账向被告支付借款10万元，同日，原告通过支付宝向被告转账支付借款2万元，共计12万元。被告自2015年1月31日起至2015年11月1日止曾通过银行转账及支付宝转账的方式多次向原告偿还部分款项，共计145800元。被告父亲也曾多次代被告偿还过部分款项，共计20000元，原告庭后提交的答辩状确认被告父亲代还的20000元中有12000元是还本金。经原告多次向被告催促，被告仅于2016年3月5日通过支付宝转账偿还了200元，其余款项拖延至今未还，为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，要求判如所请。上述事实有借据，原、被告各自的工商银行账户历史明细清单，原、被告支付宝转账电子回单、微信聊天记录，录像、身份证、父子关系证明，原、被告代理词及原告庭审陈述等证据证实，上述证据经过本院庭审质证，本院予以采信。本院认为本案主要存在以下几个争议点：一、2014年9月3日的借款是否在本案审理范围内？本案庭审过程中被告提出这61万元不应当包括原告2014年9月3日通过工商银行转账的20万元，因为被告已在2014年11月14日至2014年12月16日分五次共计偿还30.3万元，已经还清。原告庭后对此进行确认。本院认为，该笔借款虽经原、被告确认已还清，但不能视为原告已撤回对该笔款项的起诉，只能认为是被告的抗辩意见与原告对案件事实的承认，故该笔款项仍在本案审理范围内。综合原、被告庭审意见及微信聊天记录可以认定双方就该笔借款达成协议：利率为50%，借款期限为3个月。该笔借款虽于2014年9月3日发生，于2014年12月16日消灭，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第三十三条的规定：“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”本案于2016年6月17日立案受理，故应当适用该规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第第二十六条规定：“……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”该笔借款约定的利率已经远超年利率36%，超出部分应视为被告曾宪章对原告梁钒的债权，经本院核算为82000元。后三笔借款原告实际支付的本金数额。结合银行历史明细、支付宝转账单以及原告代理人庭后提交的代理词，本院确认实际借款本金为38万元，其中2014年12月31日借款16万元，2015年1月7日借款10万元，2015年1月21日借款12万元。上述借款到2015年2月17日止实际借款时间分别为48天、41天、27天，原、被告双方于2015年2月17日重新立下借据，将部分利息转为本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”故对于上述借款产生的利息应不超过10145.75元（16万元×24%×48天÷365天+11万元×24%×41天÷365天+12万元×24%×27天÷365天=10145.75元）。在被告提供的该时间段内的还款记录中包含了部分对收款人为韩某的支付宝转账记录，但被告并未证明该收款人韩某与原告的关系，故对该部分转账记录本院不予采纳。结合被告银行流水与支付宝转账记录，本院确定被告于2015年1月31日至2015年2月6日期间偿还了23000元，这不仅超过了以年利率24%计算的10145.75元，还超过了以年利率36%计算的15218.62元，超过部分为7781.38元。故不存在计入借款本金的利息，借款本金仍应为38万元，而非由被告提供并经原告确认的2015年2月17日的借据所载的50.5万元。2015年2月17日之后的借款本金及利息计算：（一）2015年2月17日至2015年10月31日：被告及被告父亲在这段时间内共偿还了125800元，超过了以年利率36%计算的96322.19元（38万元×36%×257天÷365天=96322.19元），超过部分为29477.81元。（二）2015年11月1日至2016年1月23日：在庭审中，被告对原告提交的2016年1月24日签订的61万元借据真实性予以确认，但表示包含了大量利息。本院认为，双方于2016年1月24日再次将利息转为本金，重新签订借据。而在这段时间内被告未偿还任何款项，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，本院确定该时间段内产生利息为20988.5元（38万元×24%×84天÷365天=20988.5元）。故本院确定于2016年1月24日，借款本金变为400988.5元，没有利息。（三）2016年1月24日至2016年6月16日：原、被告双方于2016年1月24日签订新的借据，该借据中未就借款期限及利息进行约定，原告也未提供其他证据证明双方在2016年1月24日之后有关于借款利息的约定，故原告主张2016年1月24日之后的利息按年利率24%的标准计算于法无据，本院不予支持。2016年1月24日后至2016年6月16日止被告的还款应当视为偿还借款本金，该时间段内被告及其父亲共还款15200元。故截止起诉之日前一天为止，借款本金共计385788.5元。（四）2016年6月17日至2016年7月24日：原、被告于2016年1月24日签订的借据虽未约定利息，但原告仍可主张自起诉之日起的逾期利息，按年利率6%计算。本院核算该时间段内利息为2409.86元（385788.5元×6%×38天÷365天=2409.86元）。（五）2016年7月25日至2016年8月3日：经原告方庭后提交的代理词确认，2016年7月25日被告父亲代被告偿还了2000元本金。故该时间段内的利息应为630.89元（383788.5元×6%×10天÷365天）。（六）2016年8月4日之后：法定抵消应当自当事人一方意思表示到达对方当事人才发生抵消效力，且应先抵消利息后抵消本金，经本院核算，被告所欠剩余借款本金为267570.06元。（383788.5元+630.89元+2409.86元-82000元-29477.81元-7781.38元=267570.06元）四、被告主张原告本人在与被告父亲的谈话当中自认借款本金为19万多元，并提供了手机录像为证，本院当庭播放了该录像。本院认为，该录像画面具有连贯性，没有明显剪切的迹象，短暂出现的人物面部说话嘴型与其对话语音内容相吻合，经原告代理人确认，录像画面中说话者为原告本人，故对该录像真实性，本院予以确认。但是，原告在录像中是与被告的父亲在对话，商谈还款，而非被告本人。其次，原告对话的大意是：如果被告父母两老将他们的两块地卖掉来替被告还钱，原告可以愿意将还款先抵扣本金，利息先不谈。显然，该对话的意思是先计算偿还借款本金是有条件的，并非被告所主张的原告自认未还借款本金为19万多元。故本院对被告的主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第二十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾宪章应当自本判决生效之日起十日内向原告梁钒偿还借款267570.06元及逾期利息（以267570.06元为本金，按年利率百分之六为计算标准，从2016年8月4日计至履行完毕之日止）。债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4950元，由原告梁钒承担2779元，被告曾宪章承担2171元。原告梁钒已预缴，被告曾宪章于本判决生效之日起十日内将其承担的案件受理费径付原告梁钒。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘光平二〇一六年九月六日书记员  郭政乔