安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1323民初980号原告：灵璧县下楼镇古城村西程东头组。代表人：程东军，男，1963年5月20日生，汉族，农民，初中文化，住安徽省灵璧县。代表人：程加平，男，1964年6月19日生，汉族，农民，小学文化，住安徽省灵璧县。代表人：程加振，男，1975年9月11日生，汉族，农民，小学文化，住安徽省灵璧县。委托诉讼代理人：张选，安徽杜文律师事务所律师。被告：程红军，男，1957年5月10日生，汉族，农民，高中文化，住安徽省灵璧县。原告灵璧县下楼镇古城村西程东头组（以下简称西程东头组）与被告程红军物权保护纠纷一案，本院于2015年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于同年9月1日作出（2015）灵民初字第02278号民事裁定：驳回西程东头组的起诉。后西程东头组不服提起上诉。同年11月11日，宿州市中院作出（2015）宿中民一终字第00577号民事裁定：依法撤销本院上述裁定，并指令本院对本案进行审理。本案依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告西程东头组代表人程加振、程加平及其委托代理人张选、被告程红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西程东头组向本院提出诉讼请求：依法判令程红军停止侵权、排除妨碍、恢复原状，返还侵占其土地及汪塘；并赔偿损失。事实和理由：2006年10月2日，西程东头组与程红军签订汪塘及稻田承包合同。由程红军承包西程东头组所有的汪塘及稻田，界线为：东至老灵房路以西、北至双潭路以南、西至大田地边、南至程守立房后以北。承包期限七年（2007年1月1日至2014年1月1日）。合同届满后，程红军继续侵占汪塘及稻田，并于2014年11月违章建房三间。后虽经所在古城村委会及下楼镇政府多次调解，均无果。程红军的行为，侵犯了西程东头组的合法权益，故具状起诉。程红军辩称，1、双方诉争的土地及汪塘权属不清，无法确定系属于古城村集体所有还是属于西程东头组所有；2、本案出现两份承包合同，无法确定哪一份合同有效；3、西程东头组诉讼主体不对，不应起诉他。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于西程东头组提交的证据1即当事人双方于2006年11月22日（农历十月初二）签订的承包协议，程红军无异议。对于程红军提交的证据1即宿州中院（2011）宿中民一终字第00491号民事判决书、本院（2011）灵民一初字第00145号民事判决书、（2010）灵民一初字第01625号民事判决书，西程东头组亦无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于西程东头组提交的证据2即2016年6月23日下楼镇古城村与下楼镇政府关于涉案汪塘与稻田的范围及所有权的处理意见、证据3即2015年11月25日下楼镇水利站关于涉案汪塘（黄泥沟）的界址范围的证明、证据4即征求意见书、证据5即证明书、证据6涉案现场照片九张、证据7即2006年11月23日片长（包村干部）程峰关于程红军原缴纳承包费的分配说明、证据8即2015年3月18日下楼镇政府关于西程东头组村民上访的答复意见，程红军均有异议，对其证明的事实均不予认可。本院认为，上述证据均能够证明案件事实，本院予以认定。对于程红军提交的证据2即2007年8月21日下楼镇政府关于古城村双庙段老黄泥沟的处理意见、证据3即2012年9月19日信访事项交办单，西程东头组均有异议。本院认为，下楼镇政府关于老黄泥沟权属作出的处理意见，已经上述生效的民事判决所确认，故本院予以认定。关于证据3因与本案事实无关联性，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：程红军系西程东头组村民。1995年3月程红军与原下楼镇双庙村签订了《灵璧县四荒租赁承包合同书》，承包灵房路双庙村段汪塘（即黄泥沟）3亩，合同履行完毕后双庙村撤销，并入下楼镇古城村。2006年11月21日，程红军与古城村委会签订《合同书》：由程红军继续承包上述汪塘（黄泥沟）3亩，并明确了汪塘的界址，承包期限七年（2006年11月21日-2013年11月21日），承包费每年100元。次日（农历十月初二），程红军又与西程东头组签订了《关于西程东头组的汪塘承包一事》的协议：由程红军承包该组汪塘（含黄泥沟）3亩、稻田2亩，共计5亩。具体界址为：东至老灵房路西口、北至双潭路以南、西至大田地边、南至程守立房后以北。承包期限7年（自2007年元月1日-2014年元月1日），承包费每年420元。该协议签订当日，程红军已付清总承包费2900元，并由当时片长程峰主持分与该组村民每人36.51元。遂后，程红军便按上述与古城村及西程东头组的约定使用了汪塘、稻田土地。2007年8月21日，下楼镇政府对涉案汪塘（黄泥沟）作出确权：此黄泥沟属古城村集体所有，一切承包此沟的合同和协议应在法律认可的前提下生效。截止至2010年12月，程红军在使用上述汪塘及稻田土地期间，多次与他人发生纠纷，并两次提起诉讼。2014年程红军与西程东头组的协议到期后，西程东头组村民要求要求程红军退出承包的汪塘及稻田土地，陈红军不同意。遂后该组村民联名签署意见书，要求下楼镇政府处理。虽经所在古城村委会及下楼镇政府多次调解，均未果。2016年4月16日、6月23日，古城村及下楼镇政府对西程东头组与程红军合同中约定的汪塘及稻田地所有权作出处理意见:黄泥沟西口稻田地属西程东头组所有。该意见同时载明：原合同中的四至范围长度：北首东西长98（含黄泥沟）米、南首东西长59米（含黄泥沟）、南北长84米。其中汪塘（黄泥沟）北首宽28米、南头宽34米。另查明，程红军承包上述汪塘（黄泥沟）及稻田土地后，先后用于种植庄稼、栽种树木，并开挖了鱼塘，2014年11月违章建房三间。本院认为，综合当事人双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、涉案的汪塘及稻田土地所有权归属问题；2、西程东头组的诉讼请求是否应予支持。一、涉案的汪塘及稻田土地所有权归属问题。程红军与下楼村古城村签订的合同在先，与古城村西程东头组签订的合同在后。第一份合同的承包范围为汪塘（黄泥沟）3亩，第二份合同的承包范围为汪塘（黄泥沟）和稻田计5亩。2007年8月21日下楼镇人民政府已确权黄泥沟属古城村集体所有，已生效的判决亦确认涉案汪塘包含在老黄泥沟范围内，故本案涉案汪塘的所有权属古城村集体所有。关于涉案稻田土地问题，2016年4月16日、6月23日，古城村及下楼镇人民政府另确权黄泥沟西口稻田地属西程东头组所有。二、西程东头组的诉讼请求是否应予支持。根据程红军与古城村委会及西程东头组签订的两份合同约定的履行期限看，合同均已到期，故程红军应返还上述承包的汪塘及稻田土地。至于其在承包过程中与他人等发生的纠纷，与本案不属同一法律关系。本案审理的是物权保护问题，西程东头组诉请程红军立即停止侵权、排除妨碍、恢复原状，返还侵占其土地及汪塘；并赔偿损失。关于诉讼请求中的返还汪塘问题，因其所有权不属于该组所有，故此项诉讼请求，本院不予支持。关于返还稻田土地、排除妨碍等问题，现古城村委会及下楼镇人民政府已确权该稻田属西程东头组所有，程红军继续侵占的行为，构成了对西程东头组的物权妨害，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求恢复原状。故此项诉讼请求，本院予以支持。关于赔偿损失问题，虽然法律规定侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，但西程东头组在诉状及庭审中，均无明确请求数额和损失计算的依据，故此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告西程东头组合理的诉讼请求，本院予以支持，其他诉讼请求，因无法律事实依据，本院不予支持。关于被告程红军的辩解意见，因与本案事实不符，不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国物民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定，判决如下：一、被告程红军于本判决生效后立即停止侵权、返还原告西程东头组的稻田土地，并排除妨害、恢复原状[按原合同约定四至范围（北首东西长98米、南首东西长59米、南北长84米。扣除黄泥沟（北首宽28米、南头宽34米）所占面积，即为西程东头组的稻田土地面积）。]二、驳回原告西程东头组的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告程红军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  李朝刚审 判 员  孟庆玉人民陪审员  朱 峰二〇一六年九月十二日书 记 员  刘园园附本案适用的法律文书：《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国物民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果