天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)津01民终5732号上诉人(原审原告):马钧。委托诉讼代理人:马登务,天津洪允德律师事务所律师。委托诉讼代理人:梁强,北京市中策律师事务所律师。被上诉人(原审被告):天津机电设备招标局工会委员会,住所地天津市河西区卫津南路19号。法定代表人:牟元宁,主席。委托诉讼代理人:连海军,天津至晟律师事务所律师。被上诉人(原审被告):天津国际招标有限公司,住所地天津市河西区卫津南路19号。法定代表人:赵峰,董事长。委托诉讼代理人:连海军,天津至晟律师事务所律师。被上诉人(原审被告):天津市登发房地产开发有限公司,住所地天津市西青区李七庄街邓店村。法定代表人:周恩禄,总经理。委托诉讼代理人:范志鑫,国浩律师(天津)事务所律师。上诉人马钧因与被上诉人天津机电设备招标局工会委员会、被上诉人天津国际招标有限公司、被上诉人天津市登发房地产开发有限公司委托合同纠纷一案,不服天津市西青区人民法院(2015)青民二初字第1295号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人马钧的委托诉讼代理人马登务、梁强,被上诉人天津机电设备招标局工会委员会的委托诉讼代理人连海军,被上诉人天津国际招标有限公司的委托诉讼代理人连海军,被上诉人天津市登发房地产开发有限公司的委托诉讼代理人范志鑫到庭参加诉讼,本案现已审理终结。马钧上诉请求:1、依法撤销一审裁定;2、依法裁定天津市西青区人民法院重新审理本案。事实与理由:一、本案起诉系生效判决赋予的权利。2014年4月14日,上诉人向一审法院提起商品房销售合同纠纷,一审法院审理后,于2014年9月10日作出(2014)青民一初字第2221号民事判决书,该判决因二审维持系生效判决,该判决书中明确指出“上诉人就与招标工会之间的委托合同关系,可另行主张。”为此,上诉人基于该生效判决赋予的权利,于2015年9月就与被上诉人之间的委托合同关系,向一审法院单独提起诉讼。二、一审裁定认定本案构成重复起诉,属事实认定及适用法律错误。一审裁定认定本案与原案“诉讼主体,诉讼标的、诉讼请求均完全相同,属于重复起诉…”事实上,本案仅诉讼主体与原案相同,诉讼标的和诉讼请求均不同。综上,上诉人依据原审判决赋予的权利向一审法院提起本案诉讼,且本案诉讼标的及诉讼请求与原案不同,不构成重复起诉的条件,望依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人天津机电设备招标局工会委员会辩称,被上诉人认为完全符合构成重复起诉的全部条件,明显违反一事不再理原则,应当驳回起诉。首先,本案与之前的诉讼当事人完全相同。其次,本案与之前诉讼标的完全相同,本案中上诉人一再诉称其诉讼标的是委托合同法律关系,但实际是商品房销售合同法律关系,与之前诉讼完全相同,只是名义上以委托合同予以立案。最后,本案与之前诉讼请求基本相同,两次案件的诉请均包括两项,“1、交付房屋;2、支付逾期交付违约金”,只是因为两次起诉时间不同,从而导致逾期交房违约金数额不同而已。上诉人在上诉状中写明逾期交房违约金在之前的案件中未主张与事实不符。综上,被上诉人认为一审裁定认定事实清楚,适用法律正确,请求维持原裁定。被上诉人天津国际招标有限公司辩称,同被上诉人天津机电设备招标局工会委员会的答辩意见。被上诉人天津市登发房地产开发有限公司辩称,同被上诉人天津机电设备招标局工会委员会的答辩意见。马钧向一审法院起诉:请求人民法院依法判令:1、将天津市西青区邓店“欣苑小区”××号楼×门×××、×××号房屋交付原告,并过户到原告名下;2、支付原告自2015年12月10日的逾期交房违约金528337.92元;3、支付原告自2015年12月10日至交付房屋并办理过户之日,每日购房款总额0.25%的逾期交房违约金;4、三被告就上述诉讼请求承担连带责任;5、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:2014年4月14日,原告马钧向一审法院提起诉讼,案由为商品房销售合同纠纷,该案原、被告均与本案相同。一审法院于2014年9月10日作出(2014)青民一初字第2221号民事判决书,该判决书载明:“……。原告马钧诉称:原告是被告天津国际招标有限公司的职员,是天津机电设备招标局工会委员会的会员,与天津市登发房地产开发有限公司系商品房买卖关系。2006年12月由天津国际招标有限公司出面为职工代购天津市登发房地产开发有限公司在天津市西青区开发的邓店欣苑小区(后改为尚丰水苑小区)商品房。原告于2006年12月18日与天津机电设备招标局工会委员会签订了《商品房代购合同》,约定:商品房于2007年3月份开工,2008年8月份竣工交付,2008年10月份入住。卖方如未按本合同第七条规定的时限竣工影响入住,应按购房款额逾期日0.25‰支付买方违约金。合同签订后,原告将全款756252元交齐。2008年6月18日被告天津国际招标有限公司及天津机电设备招标局工会委员会口头通知原告:代购的商品房比原设计增加了13.77平米,共计面积193.83平米,于2008年6月30日将增加面积的房款57834元交到工会。随后,原告于2008年6月25日将房屋增加面积的款额全部交付给被告天津国际招标有限公司及天津机电设备招标局工会委员会,至此原告共缴纳房款814086元。2010年8月17日,被告天津国际招标有限公司及天津机电设备招标局工会委员会又通知原告面积增加到204.57平米,并说天津市登发房地产开发有限公司将商品房总面积每平米增加1000元。原告当即表示:原价购房,履行合同,原告于2010年8月18日拿着45108元到被告天津机电设备招标局工会委员会交增加面积的房款,但二被告均拒绝履行合同,要求按每平米5200元交齐房款,否则不予收款。被告天津国际招标有限公司与被告天津市登发房地产开发有限公司背着原告于2010年9月7日签订了每平米增加1000元购房款的会议纪要,原告要求解决此事时,被告均不予理睬,故起诉至法院,请求法院依法判令:一、三被告将原告购买的天津市西青区尚丰水苑××号楼×门×××、×××室商品房交原告入住,并即刻过户到原告名下;二、三被告支付2008年11月1日至2014年4月15日的违约金405414.83元,并判令三被告支付2014年4月16日到本案执行完毕的违约金;三、诉讼费用由被告承担。……,判决如下:驳回原告马钧的全部诉讼请求。……。”原告马钧不服该判决,上诉于天津市第一中级人民法院,天津市第一中级人民法院于2014年12月15日作出(2014)一中民一终字第1228号民事判决书,判决驳回上诉,维持原判。原告马钧不服(2014)一中民一终字第1228号民事判决书,向天津市高级人民法院申请再审,天津市高级人民法院于2015年4月20日作出(2015)津高民申字第287号民事裁定书,裁定驳回马钧的再审申请。一审法院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”可见两案的诉讼主体、诉讼标的与诉讼请求均相同时,方才有违“一事不再理”原则。从原告所提供的民事判决书,可确认,(2014)青民一初字第2221号案与本案的诉讼主体、诉讼标的与诉讼请求均相同,(2014)青民一初字第2221号民事判决书已发生法律效力,现原告以不同案由对同一事实再次起诉,违反了“一事不再理”的民事诉讼原则,因此,应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定,裁定:驳回原告马钧的起诉。案件受理费4542元,全部退还原告马钧。本院审理查明,二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为,上诉人马钧所提供的民事判决书,确认(2014)青民一初字第2221号案与本案的诉讼主体、诉讼标的与诉讼请求均相同,现(2014)青民一初字第2221号民事判决书已发生法律效力,上诉人马钧以不同案由对同一事实再次起诉,违反了“一事不再理”的民事诉讼原则,因此,原审法院驳回上诉人马钧的起诉,并无不当。综上,马钧的上诉请求不能成立,一审裁定认定事实清楚、适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 蕾审 判 员  从士康代理审判员  沈剑辉二〇一六年九月二十六日书 记 员  汤建为附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条:第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理,一律使用裁定。