辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽14民终1300号上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。负责人:孙忠诚。委托诉讼代理人：周晶。被上诉人（原审原告）：朱亮。被上诉人（原审被告）：朱骄阁。委托诉讼代理人：齐智伟。上诉人中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称中华联合财产保险葫芦岛公司）与被上诉人朱亮、朱骄阁因机动车交通事故责任纠纷一案，不服建昌县人民法院（2016）辽1422民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人周晶，被上诉人朱亮，被上诉人朱骄阁的委托诉讼代理人齐智伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中华联合财产保险葫芦岛公司上诉请求:一、原审认定的事实与现有证据之间明显矛盾，交通事故是如何发生的法院没有查清。首先，从事故发生时间上，判决认定与事故认定不一致。其次，事故认定书不是根据事故现场情况认定的，不能作为定案的依据。第三，查明的事实与修理清单之间也明显矛盾，朱亮与朱骄阁之间恶意串通损害上诉人利益。二、判决上诉人赔偿朱亮损失19900元错误。首先，朱骄阁逃离事故现场，依保险合同上诉人不承担责任。其次，朱亮已经从朱骄阁获得赔偿13000元。综上，请求撤销原判，改判驳回朱亮的诉讼请求，并由被上诉人承担全部诉讼费用。被上诉人朱亮辩称，我车被撞后报警了，交警队和我的保险公司已经到现场了，交警队也画了当时的交通事故图。上诉人说交警队事故认定书不是根据当场事故作出的，是根据我的调解意见作出的，我认为这个不成立。撞车时我的车右边有一个三轮车，朱骄阁撞了我的车之后，我的车失去控制了，我就把右侧的三轮给刮了，在定损的时候保险公司也认可，当时要给我修，我不同意，我要求给我换大灯，后来经过协商保险同意了。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人朱骄阁辩称，一、事故发生时间是2016年1月10日，原审法院存在笔误，但不影响对本案的判决。二、公安机关适用简易程序处理事故，不影响事实及责任的认定。三、朱亮与朱骄阁之间不存在恶意串通，上诉人所述我逃逸现场没提供证据证明。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱亮向一审法院起诉请求：在交强险及商业第三者险范围内赔偿车辆维修损失19900元，并由对方承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年1月16日19时，朱亮驾驶辽Pxxx**号马自达轿车与朱骄阁驾驶的辽Pxxx**号北京现代多用途乘用车，在建昌县河东转盘路段相刮，朱骄阁当时未发现车辆相刮，将车辆驶离现场。经交警队调取监控查找到朱骄阁车辆。2016年1月21日建昌县公安局交通警察大队，对此事故作出《道路事故认定书（简易程序）》，认定“朱骄阁车方承担事故的全部责任，朱亮车方无事故责任”。2016年1月19日由交警队主持调解，朱亮与朱骄阁达成《道路交通事故损害赔偿调解书》，“由朱骄阁驾驶的辽Pxxx**号车辆投保的保险公司全额赔偿朱亮驾驶的辽Pxxx**号轿车的修理费（去葫芦岛腾达4S店）；另外，由朱骄阁一次性给付朱亮补偿款13000.00元”等。当日，朱骄阁将此款给付朱亮。后朱亮将辽Pxxx**号轿车送至葫芦岛腾达汽车销售服务有限公司进行修理，并支付修理费19900.00元。后保险公司以朱骄阁存在驾车逃离事故现场为由，不同意承担赔偿责任。2016年2月29日朱亮诉至法院，请求支持其上述请求。另查明，2015年3月15日至2016年3月14日朱骄阁驾驶的车辆，以其父朱祥作为投保人在保险公司投保了机动车交强险和商业三者险，其中交强险财产损失限额为2000.00元。商业险三者险赔偿限额为50万元。此事故发生在保险期间内。一审法院认为，朱骄阁驾驶的车辆与朱亮驾驶的车辆相撞，导致朱亮车辆受损的交通事故，依法应根据双方的过错程度和交警部门的责任认定确定双方相应的民事责任。因交警部门认定朱骄阁承担事故的全部责任，所以对朱亮的合理请求，应予支持。因朱骄阁的肇事车辆投保了交强险和商业三者险，故保险公司应该在交强险和商业三者险限额内对朱亮承担民事责任。保险公司首先在交强险范围内优先对朱亮予以理赔，对于超出交强险限额的部分可依责任认定书认定的责任，在商业三者险限额内予以理赔。对于超出保险范围以及不属于保险范围内的损失，可依责任认定书认定的责任，确定朱骄阁承担的民事责任。因本案朱亮的车辆损失超出交强险财产损失赔偿限额2000.00元，但未超出商业三者险50万元的限额，保险公司可依责任认定书认定朱骄阁全部责任，在交强险和商业三者险限额内全额理赔；免去朱骄阁的赔偿责任。对保险公司提出的朱骄阁属于逃逸，朱骄阁不可能不知道已发生交通事故等辩解意见，并提供了受损车辆的照片、朱亮的机动车保险报案记录（代抄单）加以证明。根据道路交通事故处理程序规定的第八十五条：所谓交通事故逃逸是指行为人在发生交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。本案朱骄阁虽然当时驾车离开事故现场，但是朱骄阁并未逃避法律追究，且已一次性给付朱亮补偿款13000.00元，同时交警部门并未认定朱骄阁逃逸，保险公司所提供的受损车辆的照片进一步证明朱亮车辆实际损失情况，所提供的代抄单是保险出险信息，不是交警部门的认定，不能推翻交警部门作出的责任认定，因此，对保险公司的以上辩解意见，不予采信。对保险公司提出的保险车辆逃离事故现场，属于三者险免责范围的辩解意见，因本案没有根据确认朱骄阁逃逸，故对此节不予赘述。对保险公司在庭审质证时提出交警部门的责任认定书没有编号等，请求法院予以查明，法院调取交警部门的《道路交通事故案件卷宗》，可以确认朱亮、朱骄阁提供的交警部门的《交通事故认定书（简易程序）》，虽然没有编号等，但是是真实的。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十九条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司自本判决生效后十五日内在交强险限额内赔付朱亮财产损失2000.00元，在商业三者险范围内赔偿17900.00元，共计19900.00元；二、驳回朱亮其他诉讼请求。案件受理费150.00元，由朱骄阁负担。本院审理查明，发生交通事故的时间为2016年1月10日，朱骄阁发生事故后未停车处理而径直驾车离开现场。《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”其他事实与原判认定事实相同。本院认为，本案争议焦点是上诉人中华联合财产保险葫芦岛公司是否存在保险合同约定免责事由。朱祥与中华联合财产保险葫芦岛公司签订的机动车交强险和商业三者险合同，是当事人真实的意思表示，该合同合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定内容自觉履行。保险公司首先在交强险财产损失项下赔偿2000元。审查商业三者险合同应坚持当事人意思自治原则，尊重当事人的合法意思表示。朱骄阁在事故发生后，在没有采取措施的情况下驾驶被保险车辆离开事故现场，朱骄阁的行为符合保险条款第六条（六）项之约定，故中华联合财产保险葫芦岛公司可依据合同条款在商业险范围内免于赔偿。虽然朱骄阁辩称其因不知刮撞而驾车离开事故现场，非属保险公司免责事由，但结合双方车辆刮撞的程度，其辩称不符合常理，陈述的事由不具有客观真实性，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由部分成立，依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：一、维持建昌县人民法院（2016）辽1422民初491号民事判决第二项及诉讼费承担部分；二、撤销建昌县人民法院（2016）辽1422民初491号民事判决第一项；三、上诉人中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司自本判决生效后十五日内在交强险限额内赔付被上诉人朱亮财产损失2000.00元。二审案件受理费300元，由被上诉人朱亮、朱骄阁各承担150元。本判决为终审判决。审判长  张学荣审判员  唐金荣审判员  刘 伟二〇一六年九月二十八日书记员  刘晓畅本判决书所援引的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。