云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云08民终430号上诉人（原审被告）卢华，男，汉族，生于1966年4月5日，初中文化，农民，住景东彝族自治县。被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司景东支公司（以下简称保险公司）。法定代表人王建军，系公司总经理。组织机构代码：70989168-0。住所：景东彝族自治县锦屏镇北川路4号。委托代理人资源，云南天溯律师事务所律师，特别授权代理。上诉人卢华因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司景东支公司追偿权纠纷一案，不服云南省景东彝族自治县人民法院（2016）云0823民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢华上诉请求：一、请求撤销一审判决，并依法改判；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审案由错误。上诉人与被上诉人之间的纠纷系保险合同纠纷，一审法院将本案定性为追偿权纠纷有失偏颇。二、一审法院判决上诉人卢华在本判决生效之日起三十日内给付被上诉人已经理赔的保险金120000.00元，有失公正。理由为：1、在上诉人卢华购买交强险时，被上诉人保险公司并未要求上诉人出示拖拉机驾驶证，也未告知上诉人应该有拖拉机驾驶证才能购买交强险，是导致被上诉人最终承担交强险赔偿责任的原因。如果在购买保险时，被上诉人要求上诉人出示拖拉机驾驶证的话，上诉人就不会再购买交强险，也不会有上诉人和被上诉人之间的纠纷。现既然被上诉人收取了上诉人支付的保险费就应该承担相应的保险责任，且在承担保险责任后也不应找上诉人追偿，因被上诉人在承保时明知上诉人无驾照还接受投保。2、被上诉人的承保行为不但没有起到保险作用反而加重了上诉人的赔偿责任。上诉人承担的只是次要责任。在景东县人民法院作出的（2015）景刑初字第105号刑事附带民事判决书中法院判决上诉人承担20％的赔偿责任，具体金额为21341.31元。如果没有被上诉人的承保行为，上诉人最多再承担24000.00元的赔偿责任，但因被上诉人的承保行为和追偿行为导致上诉人将多承担96000.00元的赔偿责任。因被上诉人的承保行为，比上诉人逾期承担的赔偿责任还多。综上所述，上诉人认为一审法院未综合考虑被上诉人承保过程中存在的过错和被上诉人的承保及追偿将加重上诉人赔偿责任的后果，显然一审判决是一个对上诉人不公平、不公正的判决。针对卢华的上诉，中国人民财产保险股份有限公司景东支公司在答辩期内未提出答辩。中国人民财产保险股份有限公司景东支公司向一审法院起诉请求：2015年3月31日，杨春安无证、饮酒驾驶云Ｊ×××××号普通二轮摩托车，与被告卢华无证驾驶的云08·64504大中型拖拉机相撞，造成杨春安、罗玉洪受伤，两车不同程度损坏的交通事故。后罗玉洪经抢救无效死亡。交通事故经交警部门认定，杨春安负主要责任，被告卢华负次要责任，罗玉洪无责任。此后，杨春安被追究刑事责任，刑事诉讼中罗玉洪近亲属提出附带民事诉讼，景东县人民法院作出（2015）景民初字第105号刑事附带民事判决书，判令原告保险公司在卢华驾驶的拖拉机投保的交强险赔偿限额内向罗玉洪近亲属赔付l20000.00元保险赔偿金。判决生效后，原告保险公司已经支付120000.00元。现依据交通强制保险合同第九条规定和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，诉请法院判决被告支付原告垫付的保险赔偿款120000.00元，并承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2015年3月31日，杨春安无证、饮酒驾驶云Ｊ×××××号普通二轮摩托车，与被告卢华无证驾驶的云08·64504大中型拖拉机相撞，造成杨春安受伤、罗玉洪经抢救无效死亡的交通事故后果。交通事故责任经交警部门认定，杨春安负主要责任，被告卢华负次要责任，罗玉洪无责任。后杨春安因犯交通肇事罪被追究刑事责任，刑事诉讼过程中，死者罗玉洪的近亲属刀琼仙、罗婷、刀鑫向景东县人民法院提起刑事附带民事诉讼，要求原告和被告赔偿造成的损失。景东县人民法院审理后判决原告保险公司在交强险理赔限额内支付罗玉洪近亲属保险金120000.00元。判决生效后，原告保险公司履行了120000.00元的给付义务。一审法院认为，我国建立交强险的目的是出于社会公共利益的考虑，特别是基于对第三人人身和财产的保护，保障机动车道路交通事故受害人及时依法得到赔偿，促进道路交通安全。交强险承保的是机动车在道路上正常行驶时，被保险人给机动车外的第三人的人身及财产造成损害所应承担的责任风险。保险公司承担保险责任的前提是机动车在道路上正常行驶。机动车作为一种高速的运输工具，对社会公共安全存在潜在的威胁，而在未取得机动车驾驶资质的情况下使用，机动车的潜在威胁已经转化为一种现实危险，这时责任风险无法被有效地预测和控制，保险公司不应该仍旧按正常情况承保责任风险。本案被告卢华明知这种危险的存在，仍然无证驾驶机动车以致造成交通事故，理应对事故受害人的损失承担赔偿责任。法院从保障受害人依法得到赔偿的角度着想，判决保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，但并不对保险合同进行实质审理，且判决结果中也没有确定保险公司不享有追偿权。《机动车交通事故责任强制保险条例》将无证驾驶、酒醉驾驶等违法行为列为除外责任，在充分保护受害人利益的同时，制约被保险人的违法行为，防止了违法者通过缴纳少量的保险费转移自己因违法行为所应承担的赔偿责任。基于交强险的公益性质，在保险公司对受害人实际赔付的情况下，应赋予保险公司追偿权，这样才能有效地平衡交强险的公益性质和抑制道德风险之间的冲突。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”故原告的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告卢华辩称自己已经赔偿了一部分，如再赔偿保险公司120000.00元，自己的赔偿数额将比负主要交通事故责任的杨春安的赔偿数额更高，所以自己不应再向保险公司赔偿。被告辩解的事实虽然存在，但目前并无相关法律依据支持被告的主张，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：由被告卢华在本判决生效之日起三十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司景东支公司已经理赔的保险金120000.00元。案件受理费2700.00元，减半收取1350.00元，由被告卢华承担。本案二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理，二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，一审法院（2015）景刑初字第105号刑事附带民事判决确定卢华对本次交通事故造成的后果承担20%的赔偿责任。本院认为，二审双方当事人主要争议的焦点为：一、案由应确定为保险合同纠纷还是追偿权纠纷；二、卢华是否应全部承担交强险终局赔偿责任。（一）关于案由的问题，中国人民财产保险股份有限公司景东支公司根据一审法院（2015）景刑初字第105号刑事附带民事判决，已履行了在交强险理赔限额内支付罗玉红近亲属保险金120000.00元的义务，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定即取得了在赔偿范围内对侵权人的追偿权。故一审法院确定的案由正确，上诉人认为应确定为保险合同纠纷的主张，本院不予支持。（二）关于卢华是否应全部承担交强险终局赔偿责任的问题。首先、《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》均明确规定了投保交强险是机动车所有人、管理人的法定义务。鉴于无证驾驶等严重违法行为属于我国法律规定的禁止事项，根据最高法院保险法司法解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。据此，保险公司对于纳入保险合同免责事项的法律禁止性规定仅负有提示义务，无需明确说明。对于无证驾驶、酒后驾车等法律、行政法规中的禁止性规定，保险人尽到提示义务，相关保险免责条款即生效。上诉人关于被上诉人并未要求上诉人出示拖拉机驾驶证，也未告知其应该有拖拉机驾驶证才能购买交强险的上诉理由，被上诉人在订立保险合同时有一定的过错，但不影响保险合同的成立，也不影响追偿权的行使，本院不予支持。从立法目的看，追偿权在于同时实现及时填补受害人损失并使侵权人承担最终责任的双重功能。对保险公司的垫付和追偿作出明确规定，其功能也在于区分保险公司与致害人谁是责任的最终承担者这样一个责任的划分问题。关于保险公司的追偿范围，应根据被保险人在交通事故中的过错程度确定，即追偿的范围应在致害人的责任限额内。本案中对交通事故造成的后果，根据已生效的刑事附带民事判决，卢华只应承担20%的赔偿责任，故被上诉人追偿的范围只应在上诉人20%的责任限额内，即卢华应承担120000.00元×20%=24000.00元的追偿责任。综上所述，上诉人卢华的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决对本案基本事实认定清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省景东彝族自治县人民法院（2016）云0823民初515号民事判决；二、由上诉人卢华在本判决生效之日起三十日内给付被上诉人中国人民财产保险股份有限公司景东支公司已经理赔的保险金的20%即24000.00元。一审案件受理费2700.00元，减半收取1350.00元，由原审原告中国人民财产保险股份有限公司景东支公司承担1080.00元，由原审被告卢华承担270.00元；二审案件受理费2700.00元，由上诉人卢华承担540.00元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司景东支公司承担2160.00元。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判长  杜绍斌审判员  张相云审判员  雷思祺二〇一六年九月九日书记员  龚俊洲