四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川15民终909号上诉人（原审原告：）万登富，男，1967年6月出生，住四川省宜宾市翠屏区。上诉人（原审原告）杨国容，女，1988年3月出生，住四川省宜宾市翠屏区。上诉人（原审原告）ＸＸ，男，1994年11月出生，住四川省宜宾市翠屏区。上诉人（原审原告）高洪尤，男，1940年12月出生，住四川省高县。上诉人（原审原告）万仁萍，女，1990年8月出生，住四川省宜宾市翠屏区。以上五上诉人委托诉讼代理人：黄成良，四川戎星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜宾市远大混凝土销售有限公司，住所地：宜宾市外南街38号。法定代表人：马任重，职务：总经理。委托诉讼代理人：聂雪红，四川宏成律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：蒲强，男，1983年8月出生，住四川省宜宾市翠屏区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。住所地：宜宾市翠屏区南岸西区金沙江大道宜都崇文小区综合楼*楼。代表人：王承灿，总经理被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部。住所地：湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段***号湘豪大厦****号。代表人：周中辉，总经理委托诉讼代理人：方小波，湖南海川律师事务所律师。上诉人万仁萍、万登富、杨国容、ＸＸ、高洪尤因与被上诉人蒲强、宜宾市远大混凝土销售有限公司（以下简称宜宾远大公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司(以下简称太平洋财保宜宾公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下简称太平洋财保湖南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015)翠屏民初字第6446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人万仁萍、万登富、杨国容、ＸＸ、高洪尤请求二审法院依法判决。上诉的主要理由：高永秀是远大公司员工，上诉人与远大公司签订的协议是工亡赔偿，与交通事故赔偿无关，没有约定对交通事故赔偿权利的转移；交强险属保险公司承担的法定义务，没有免责事由，原判判决免除交强险违反法律规定；本案的赔偿义务主体是保险公司，上诉人承诺对远大公司应承担的部分表示放弃，没有约定对交通事故赔偿请求权的转移，上诉人在获得工伤赔偿后，再主张交通事故赔偿符合法律规定。被上诉人均未提交书面答辩意见。万仁萍、万登富、杨国容、ＸＸ、高洪尤向一审法院起诉，请求判决太平洋财保宜宾公司在交强险内赔偿其因高永秀交通事故造死亡的损失110000元，宜宾远大公司及蒲强赔偿其因高永秀交通事故死亡的各项损失共计418448元，对该损失由太平洋财保湖南公司在商业险内直接向其支付。一审法院认定的事实：2014年12月11日13时20分，蒲强驾驶川Q316**重型特殊结构货车，在宜宾远大公司内装混凝土，当蒲强驾驶川Q316**车从1号库驶出时未看见右侧行人高永秀，川Q316**右侧中部将高永秀撞倒后，右后轮从高永秀身上碾过造成高永秀当场死亡的事故。宜宾市公安局交通警察支队交管四大队以宜公交认字[2014]第007121号道路交通事故认定书作认定：蒲强在本次事故中承担全部责任；高永秀在本次事故中无责任。另查明，1、川Q316**重型特殊结构货车的所有人为宜宾远大公司，蒲强系该公司的驾驶员，事发时是职务行为。事发前宜宾远大公司就该肇事车辆在太平洋财保宜宾公司、太平洋财保湖南公司分别投保了交强险和第三者商业责任保险（限额50万元），并购买了不计免赔，事发在保险期限内。2、宜宾市蜀南医院出具高永秀的死亡医学证明。高永秀于2014年12月16日火化。3、2014年12月16日，万仁萍、万登富、杨国容、ＸＸ、高洪尤、万昌仲共同与宜宾远大公司就高永秀发生伤亡事故一事，达成赔偿协议，该协议第1条约定“由宜宾远大公司向万仁萍、万登富、杨国容、ＸＸ、高洪尤、万昌仲支付高永秀工亡赔偿款68万元”；第6条约定“本协议为一次性终结处理协议，万仁萍、万登富、杨国容、ＸＸ、高洪尤、万昌仲领取宜宾远大公司基于本协议支付的款项后，不得再就高永秀死亡一事以任何理由向宜宾远大公司主张任何费用和责任要求”；第7条约定“本协议内容宜宾远大公司和万仁萍、万登富、杨国容、ＸＸ、高洪尤、万昌仲双方已全文阅读并理解无误，明白违反协议所涉及的后果，一经签订，双方都应全面切实履行合同义务”；第8条约定“协议自双方签字后即发生法律效力”。上述协议签订后，宜宾远大公司支付了万仁萍、万登富、杨国容、ＸＸ、高洪尤、万昌仲共计50万元，由杨国容于2014年12月16日向宜宾远大公司出具收条一张。之后因尾款18万元迟迟不能拿到，万仁萍、万登富、杨国容、ＸＸ、高洪尤、万昌仲提起诉讼，要求：宜宾远大公司按双方约定支付剩余的18万元以及滞纳金3.6万元，翠屏区人民法院于2015年9月9日以（2015）翠屏民初字第3309号民事判决书作出判决：宜宾远大公司于本判决生效之日起五日内向万仁萍、万登富、杨国容、ＸＸ、高洪尤、万昌仲支付赔偿金18万元及违约金（以尚未支付的赔偿金18万元为基数，从2015年4月22日起计算至本判决确定的赔偿金给付之日止，以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付赔偿金，上述违约金计算至赔偿金付清之日止）。宜宾远大公司对该判决不服遂提起上诉，本院于2016年2月14日以（2016）川15民终44号民事裁定书作出裁定：按上诉人宜宾远大公司撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。上述事实有双方当事人当庭陈述、身份证、户口簿复印件、交通事故认定书、行驶证、驾驶证、组织机构代码证、营业执照、法人身份证明、保险单、死亡证明、火化证、赔偿协议、收条、证明等证据在案为凭，足以认定。一审法院认为，万仁萍、万登富、杨国容、ＸＸ、高洪尤与宜宾远大公司签订的赔偿协议书系双方真实意思表示，且不违反国家的强制性和禁止性的规定，对该赔偿协议的履行问题，双方已通过法院的生效判决所确定。该赔偿协议书中第6条明确约定了“本协议为一次性终结处理协议，万仁萍、万登富、杨国容、ＸＸ、高洪尤、万昌仲领取宜宾远大公司基于本协议支付的款项后，不得再就高永秀死亡一事以任何理由向宜宾远大公司主张任何费用和责任要求”，该条款确认了上述赔偿款项系被告宜宾远大公司对高永秀死亡一事所应承担的全部赔偿义务，现万仁萍、万登富、杨国容、ＸＸ、高洪尤就高永秀死亡一事受到的损害再次要求赔偿主体宜宾远大公司赔偿，根据诚实守信原则和依合同履行义务的原则，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决驳回原告万仁萍、万登富、杨国容、ＸＸ、高洪尤的诉讼请求。案件受理费9084元，减半收取4542元，由万仁萍、万登富、杨国容、ＸＸ、高洪尤承担。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是，上诉人与被上诉人远大公司达成工亡赔偿协议后，是否可就交通事故所造成的损失提起侵权责任的诉讼。本次交通事故的死者高永秀与驾驶人蒲强均系被上诉人远大公司的员工，交警作出的道路交通事故认定书认定蒲强在本次事故中承担全部责任。因事故发生在远大公司的工作场所、发生于工作时间，高永秀家属与宜宾远大公司达成赔偿协议约定由宜宾远大公司向万仁萍、万登富、杨国容、ＸＸ、高洪尤、万昌仲支付高永秀工亡赔偿款68万元。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定：职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。高永秀因公死亡的工伤保险待遇应当由远大公司承担。在本案中，受害人高永秀是其用人单位远大公司的车辆致害而死亡，远大公司的在本次交通事故中兼具几种身份：用人单位、侵权人、投保人、被保险人。远大公司并不是用人单位以外的第三人，现行法律并未规定受害方可以就此同时获得工伤赔偿与侵权责任赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。宜宾远大公司在太平洋财保宜宾公司、太平洋财保湖南公司为该车投保了交强险和第三者商业责任保险，因上诉人已经从远大公司获得了赔偿，在本案中，保险人对上诉人不承担支付保险金的义务。保险人宜宾远大公司可依据保险合同与保险法另行主张权利。一审法院认定事实清楚，适用法律不当，但判决结果正确。根据《最高人民法院关于适用的解释第三百三十四条规定：原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依据民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持，本院对本案予以维持原判。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9048元，由上诉人万仁萍、万登富、杨国容、ＸＸ、高洪尤负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 永审 判 员  张雪萍代理审判员  吴 靖二〇一六年九月二十七日书 记 员  陈珏劲