福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莆民初字第462号原告：周建成，男，1971年3月16日出生，汉族，经商，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：戴志军，福建侬来律师事务所律师。被告：许长青，男，1963年3月23日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。被告：陈燕飞，女，1964年3月15日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：王志工，福建众益律师事务所律师。原告周建成诉被告许长青、陈燕飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周建成的委托诉讼代理人戴志军和被告许长青、陈燕飞的共同委托诉讼代理人王志工到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周建成向本院提出诉讼请求：1、许长青向周建成偿还借款本金1086.468万元，并自2014年3月23日起至还清借款本息之日止按月利率2%计付利息（庭审时周建成自认该起算日系笔误，变更起算日为2015年5月2日）；2、陈燕飞在婚姻关系存续期间对上述借款本息承担连带偿还责任。事实与理由：2014年3月23日，许长青向其借款人民币1086.468万元（以下货币单位“元”均指人民币），双方约定借款期限自2014年3月23日至2014年9月23日，借款月利率2%，按季度支付利息，每季度底支付上个季度利息，借款到期时连本带息一次性付清。上述事实有许长青亲笔签字并按手印的借款协议书予以证实。经周建成多次催讨，许长青均未偿还上述借款。许长青、陈燕飞辩称，1、双方之间在2014年3月23日有签订借款协议书，但周建成没有转账汇款，本借款协议书约定一旦汇款才具有借据效力。2、本案许长青有拖欠周建成的款项，拖欠的款项是2014年3月23日之前的款项，但双方于2015月4月22日把2014年3月23日以前的往来款均已结算清楚，已经通过转账汇款668万元及以家具379.328万元折抵，双方之间的款项均已结清，并不存在借款协议书的约定款项，应驳回周建成的诉讼请求。3、陈燕飞对上述借款不清楚，不应由陈燕飞承担。即使有存在上述借款，这么巨大的金额也不可能用于家庭共同生活。周建成围绕诉讼请求在本院指定的举证期限内对其主张提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、周建成身份证、驾驶证各一份，证明周建成的诉讼主体适格。经质证，许长青、陈燕飞没有异议。2、借款协议书（1086.468万元）一份，证明许长青于2014年3月23日向周建成借款1086.468万元的事实。经质证，许长青、陈燕飞对该证据的“真实性”没有异议，但认为其与周建成之间有结账，还有海南黄花梨抵债等，2014年3月23日，其与周建成表弟黄某进行结账所得出借款协议书的1086.468万元，后来还有海南黄花梨抵债，因上述账还未结清，周建成怕诉讼时效过期，要求其将落款时间写成2015年5月2日。3、银行转账凭证明细十张，证明周建成分别于2013年9月17日、10月17日和2014年3月22日通过银行转账借给许长青5**万元、350万元、750万共计1600万元的事实。经质证，许长青、陈燕飞对该证据的“真实性”没有异议，但对“关联性”有三点意见：1、该转账明细单中三笔汇款不是本案借条上面所注明的借款；2、该三笔款项是周建成与许长青及其儿子许某之间的往来款，包括双方之间的借款；3、双方之间的借款，在2015年4月22日全部结算并已还清，该三笔汇款不能证明本案的借款。4、借款（1300万元）协议书一份，证明2014年3月23日，许长青与周建成签订借款协议书，约定由许长青向周建成借款1300万元，约定月息2%的事实。该金额的形成是由于2014年3月22日周建成借给许长青7**万元，并与之前借款结算后形成的借款金额。经质证，许长青对该证据的“真实性”没有异议，但认为是其与周建成表弟黄某、汪某在家里对双方之前的借款进行结算，并于2015年5月2日将借款协议书收回。5、2015年1月27日返款1100万元计划书一份，证明许长青在2014年9月2日起欠周建成本金1100万元。该金额的形成是由于之前借款结算后形成的借款金额，并且该返款计划书也与银行转账凭证相印证。经质证，许长青对该证据的“真实性”没有异议。2015年1月27日上午，其到汪某所住的宾馆进行沟通，写了大概金额1100万元的还款计划书。当日晚上11点，汪某到我家里说，要取其家里的两套海南黄花梨、两套越南花梨的家具到上海去卖，后来我说只能用于抵债，而不能抵押，所以就没有搬走。6、莆田市涵江锦都建材有限公司家具清单复印件一份(其中内容：除下面的“合计：379280.00×65%=2465320.00元共计：贰佰肆拾陆万伍仟叁佰贰拾元整”是案外人黄某书写的外，其他的内容均是复印件)，证明该套家具是周建成委托案外人黄某与许长青约定以6.5折的价格抵扣欠款的事实。经质证，许长青对该证据的“合法性”、“真实性”、“关联性”均有异议。认为家具清单中的书写内容是否是案外人黄某书写不清楚。许长青提供的附有原件的家具清单中的价格并没有按6.5折折抵，而是379.328万元。周建成提供的复印件家具清单中的折抵金额是周建成自己让案外人私下添加的，许长青都不知情。家具价格应按379.328万元计算，并且该家具折抵的欠款并非本案的借款。7、周建成的护照复印件一份，证明周建成常年在国外，因此，许长青的每一笔借款都是周建成先打款给许长青，之后许长青才补借条给周建成。经质证，许长青对真实性没有异议。但对关联性有异议，认为与本案没有关系，从该护照中可以看出周建成经常出国，也经常回国，无法证明许长青每笔借款，都是周建成先汇款，后由许长青补借条。8、手机短信的记录材料一份，证明：1、2013年9月17日，许长青向周建成借款500万元，月利率2%；2、2013年12月16日，许长青向周建成汇款30万元系偿还500万元借款利息；3、许长青向周建成汇款21万元系偿还借款350万元的利息；4、2014年3月22日，许长青向周建成借款750万元；5、2014年3月24日，许长青向周建成汇款9万元也是偿还借款利息；6、2014年6月23日，许长青向周建成汇款78万元系偿还之前结算借款1300万元3个月利息；7、2014年7月11日，许长青向周建成汇款100万元系偿还借款1300万元的借款本金；8、2014年9月1日、2日，许长青向周建成汇款100万元系偿还上述借款1300万元的本金；9、2014年9月2日，双方确认许长青还欠周建成借款本金1100万元；10、自2014年9月2日起，经周建成多次催讨借款，许长青均拒绝归还借款。经质证，许长青对上述证据的真实性没有异议，认为是其与周建成之间手机短信的沟通过程。9、案外人黄某、柯某与许长青之间通话录音一份，证明：1、许长青承认有借款1086.468万元，但否认有180万元利息；2、许长青承认借款，只是无力偿还，许长青愿意以家具与部分现金方式偿还，但是拒绝再次写下1086.468万元还款计划书；3、2015年1月27日，许长青同意以家具作为剩余借款1100万元的抵押；4、本案许长青自认是其委托的诉讼代理律师跟其讲，尽量讲假话，证明许长青自认其欠周建成借款，只是赖账。经质证，许长青对真实性没有异议，上述录音是其与黄某、柯某之间的对话，录音内容与实际表达的意思有些不同，其说是用家具抵债而不是抵押。10、申请证人汪某出庭作证(证言内容：2015年1月27日，当时是周建成委托我与许长青签订还款计划书、抵押借款协议书，没有将四套海南黄花梨搬走，还放在许长青家)，证明2015年1月27日的抵押借款协议书是由汪某代周建成与许长青签订的，协议内容是许长青提供四套海南黄花梨作为实物抵押，但周建成并未将该海南黄花梨搬走，该批家具仍存放在许长青的别墅内，该抵押借款协议书与同日签订的还款计划书是相印证的。经质证，许长青对证人证言的真实性没有异议。但其补充：两套是海南黄花梨、两套是越南花梨，均是别人抵给我的，上述家具还在其家中。当时汪某讲想拿到上海去卖，但我讲只能用于抵债，而不能抵押。因此，后来汪某也没有将家具搬走，我一直追他搬走。本院审查认为，双方当事人对证据1的“真实性”没有异议，予以确认。许长青对证据2的“真实性”没有异议，承认是其与周建成表弟对以前的借款进行结算，得出借款协议书的借款1086.468万元。许长青对证据3没有异议，从中可以看出周建成在借款协议书签订日即2014年3月23日之前先后三次转账汇款给许长青16**万元。许长青对证据4的真实性没有异议，可以证实其与周建成表弟黄某和汪某于2015年5月2日对以前双方的借款进行结算后，将借款协议书收回。许长青对证据5亦没有异议，该证据显示许长青欠周建成借款本金1100万元，并于2015年1月27日向周建成出具该还款计划书。许长青对证据6的真实性没有异议，认为家具清单中379.328万元家具款项是用于对抵本案借款。许长青对证据7没有异议，可以看出周建成持有国外护照并有出国经历。许长青对证据8、9、10的真实性均没有异议，结合以上证据组成的一系列证据链的内容，可以看出本案的整个借款过程，许长青与周建成委托其表弟黄某是于2015年5月2日对双方以前的借款进行结算，得出本案借款为1086.468万元。许长青、陈燕飞围绕诉讼请求在本院指定的举证期限内对其主张提交了以下证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。1、许长青、陈燕飞的身份证，证明被告的诉讼主体适格。经质证，周建成没有异议。2、银行转账汇款记录单复印件四页包括周建成提供的上述转账凭证明细，证明2013年12月16日汇款30万元、2014年1月16日汇款21万元、2014年2月10日汇款300万元、2014年3月17日30万元、2014年3月24日汇款9万元、2014年6月23日被告汇款给原告78万元、7月11日被告汇款给原告100万元、9月1日被告汇款给原告95万元、9月2日被告汇款给原告5万元共计偿还给原、被告2014年3月23日之前的借款668万元，而不是用于偿还本案诉讼的借款。经质证，周建成对真实性、合法性没有异议。对关联性有异议，认为该款项668万元是用于偿还上述三笔1600万元的借款。3、莆田市涵江锦都建材有限公司家具收货单一份，证明2015年4月22日原告周建成委托其表弟黄某接收被告许长青若干家具，作价379.328万元作为许长青的还款（用于偿还2014年3月23日之前的往来款）的事实。经质证，原告对合法性、关联性均有异议，认为本案的家具收货清单虽是案外人黄某于2015年4月22日以打折前的总额为379.280万元签收的，但案外人黄某与被告许长青商定按6.5折计算总额246.532万元，用于折抵偿还本案上述三笔1600万元的借款。本院审查认为，双方当事人对证据1没有异议，予以确认。原告对证据2的真实性没有异议，从中可以看出被告于本案借款协议书签订日即2014年3月23日之前共向原告转账汇款111万元、于2014年3月23日之后共向原告转账汇款557万元共计668万元，但未能证实被告用于归还2014年3月23日之前的借款。原告对证据3的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，该证据虽显示家具总金额为3793280元与原告在庭审陈述的金额一致，但未在上面注明打6.5折，也未能证明用于折抵本案借款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人的证据和事实，本院认定如下：1994年2月2日，许长青与陈燕飞办理结婚登记。2015年5月2日，周建成委托其表弟黄某与许长青对以前双方的借款进行结算，许长青结欠周建成借款1086.468万元，由许长青向周建成出具借款协议书一份，双方约定借款月利率为2%。经周建成多次催讨，许长青仍未归还上述借款。周建成遂诉至本院，请求判如所请。本院认为，许长青结欠周建成借款1086.468万元，有许长青于2015年5月2日亲笔签字并按手印的借款协议书予以证实，应予认定；双方约定月利率2%，未超过银行同期贷款利率的四倍，应予支持。陈燕飞作为被告许长青的妻子，上述借款发生在其夫妻婚姻关系存续期间，其未提供任何证据证实该债务不属于夫妻共同债务，应对上述借款承担共同偿还责任。综上所述，周建成委托其表弟黄某与许长青对双方以前的借款于2015年5月2日进行结算，许长青尚欠周建成借款1086.468万元有事实依据和法律根据，周建成请求许长青归还借款1086.468万元符合借款协议的约定和法律规定，其在起诉状中请求被告许长青支付自2014年3月23日起按月利率2%计算的利息，庭审时自认该起算日系笔误，变更起算日为2015年5月2日，对此本院予以支持；陈燕飞作为许长青的妻子，其应当对夫妻关系存续期间的借款，承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告许长青、陈燕飞应在本判决生效之日起十日内偿还给原告周建成借款人民币1086.468万元，并自2015年5月2日起至还清借款之日止按月利率2%支付利息。二、驳回原告周建成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币17386元，由被告许长青、陈燕飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  郑黎明审 判 员  陈福元人民陪审员  陈凯峰二〇一六年九月五日书 记 员  许 胜附：本案相关的法律法规及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国婚姻法》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。