吉林省桦甸市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）桦民一初字第1666号 原告：李先革，男，1966年10月3日生，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。 被告：桦甸市富源煤炭有限公司。住所：吉林省桦甸市。 法定代表人：徐熙财，经理。 委托诉讼代理人：李佩良，该公司法律顾问。 被告：徐熙财，男，1960年1月10日生，住桦甸市。 委托诉讼代理人：李佩良，桦甸市司法局桦郊法律服务法律工作者。 原告李先革与被告桦甸市富源煤炭有限公司（以下简称富源公司）、徐熙财居间合同纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案争议较大且需要司法鉴定，依法裁定转入普通程序，于2016年8月25日依法组成合议庭合议庭公开开庭进行了审理。原告李先革及其委托诉讼代理人李福山，被告富源公司、徐熙财的委托诉讼代理人李佩良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李先革向本院提出诉讼请求：一、被告给付原告报酬100万元及逾期利息22万元（利息自2015年1月1日至2015年11月30日按月利率按2%计算），自2015年12月1日至实际给付之日另行计算，本息合计122万元。事实与理由：2009年1月20日，李先革与徐熙财开办的永吉煤矿签订协议书一份，双方约定由李先革为永吉煤矿找有资金的合伙人，与煤矿合伙进行经营。双方协议约定，找到合伙人投资后，永吉煤矿给付其10%的股份。后李先革给永吉煤矿找到合伙人孙立辉，孙立辉又介绍丰元煤业有限公司，丰元公司与孙立辉对煤矿进行了投资。2010年4月6日，永吉煤矿的法定代表人徐熙财给李先革出具了欠据一张，同意给付李先革居间介绍的报酬100万元，于2013年12月6日，徐熙财又承诺于2014年12月份一次性给付100万元，如不付清按月息2分给付利息。现查明2014年永吉煤矿被富源公司吸收合并，永吉煤矿的债权债务由富源公司承继。李先革多次找徐熙财、富源公司协商未果，故依法提起诉讼，望法院支持其的诉讼请求。 富源公司辩称：李先革所诉不是事实，富源公司不同意李先革的诉讼请求。永吉煤矿从未与李先革签订过“协议书”，2009年1月20日协议书上的公章并不是永吉煤矿的公章。投资参与永吉煤矿经营事宜的孙立辉也不是李先革找来的。综上事实和理由，请求法院依法驳回李先革对富源公司的诉讼请求。 徐熙财辨称：李先革所诉不是事实，不同意李先革的诉讼请求。具体理由如下：一、永吉煤矿和徐熙财从未与李先革签订过“协议书”，2009年1月20日协议书上的公章并不是永吉煤矿的公章，协议书上的“徐熙财”的名字也不是其本人所签。在李先革起诉之前从未见过此份协议书。二、投资参与永吉煤矿的经营事宜的孙立辉与辽宁丰源煤业有限公司也不是李先革找来的，因为早在2008年9月4日孙立辉作为辽宁丰元煤业有限公司的代表就已经与永吉煤矿签订了《联合开发桦甸市永吉煤矿协议书》，李先革在起诉书中称“……后原告给被告找到合伙人孙立辉，孙立辉对煤矿进行了投资”根本不是事实。三、李先革手中所持有的2010年4月6日徐熙财出具的100万元欠据既不是其欠李先革的居间费用，也不是欠李先革的其它款项。李先革获取该欠据的事实经过是：2008年9月4日徐熙财与辽宁丰元煤业有限公司代表人孙立辉签订《联合开发桦甸市永吉煤矿协议书》之后，李先革代表徐熙财参与与永吉煤矿的经营管理事宜，在李先革参与永吉煤矿的经营管理期间因为与辽宁丰元煤业有限公司代表孙立辉产生诸多矛盾，丰元煤业有限公司代表孙立辉也明确表示李先革必须停止参与永吉煤矿的经营管理事项，否则停止一切合作事宜。当时永吉煤矿正急需大量资金，为不影响永吉煤矿的生存，徐熙财让李先革不要再参与永吉煤矿的经营管理事项，李先革表示不再参与永吉煤矿的经营管理事宜可以，但能帮煤矿找到不低于1000万元的投资人，让徐熙财给他100万元的报酬，徐熙财当时为不让李先革再参与永吉煤矿的经营管理事项，答应李先革提出的要求。2010年4月6日，李先革让徐熙财出具能找到不低于1000万元的投资人给付100万元报酬的欠据才能找来投资人。在出具欠据之后，李先革确实找来过李代东与徐熙财商谈过投资经营永吉煤矿的事宜，但最终没有协商成功。李先革也没有找来投资人，徐熙财给李先革出具的100万元欠据时约定的给付条件没有成就，其没有给付李先革100万元的义务。可令其意外的是：在2013年12月6日正当其与孙立辉发生诉讼纠纷的案件处在焦灼时期，李先革伙同另外两个社会闲散人员在桦甸大街粮库门前堵住徐熙财的车，强行将其带至李先革开办的渔具商店门前，让其承认2010年4月6日欠据中100万元欠款的事，其不承认这100万元欠款李先革就和找来的另外两个社会闲散人员一起对其进行威胁，李先革等人还威胁说如果不承诺这100万元什么时间给他，他给孙立辉“作证”，他与孙立辉绑起来整死我，我与孙立辉发生诉讼纠纷的案件必输无疑。在此情况下，在受到李先革等人威胁之后，在欠据上写下了“2014年12月份一次性付清，如付不清按2分利息付给”的字样。综上事实和理由，徐熙财和永吉煤矿从未与原告签订过协议书，李先革也没有为其找到不低于1000万元的投资人，李先革的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回李先革对其提出的无理告诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1、2009年1月20日协议书一份，因富源公司提出异议并申请对该协议书的书写时间、签字盖章顺序及“桦甸市永吉煤矿”印章真实性进行司法鉴定，在鉴定过程中富源公司法定代表人徐熙财明确称公章是真实的，并自愿撤回此项的鉴定申请。经本院委托，司法鉴定科学院技术研究所司法鉴定中心作出鉴定意见：一、检材《协议书》上“桦甸市永吉煤矿”印文与相交叉的复印字迹的形成先后顺序为：先形成复写字迹，后盖印印文。二、无法判断检材《协议书》上复印字迹形成时间。本院认为，鉴定机构已对协议书签字、盖章顺序做出了鉴定意见，虽富源公司、徐熙财对此提出异议并坚持称协议书系先盖章后签字，但未提供反驳证据加以证明，故本院对鉴定机构的鉴定意见予以采纳；2、2010年4月6日欠据一份。虽徐熙财称欠据系受李先革协迫所出具，但未提供证据证明其主张，故本院对该欠据予以采纳；3、录音光盘一张。虽富源公司、徐熙财有异议，但徐熙财并不否认通话录音中系其本人与李先革进行对话，且在对话过程中李先革对徐熙财无威胁的口吻，在通话过程中可以听出李先革向徐熙财索要钱款的内容，故本院对该光盘的内容予以采纳；4、2015年12月3日李代东出具材料、谢延斌出具证明一份，因证据属证人证言，证人未出庭作证，故本院对证据的证明效力不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年12月30日，根据吉林省煤矿整顿关闭工作推进组办公室《关于同意桦甸市富源煤矿整合桦甸市永吉煤矿的函》文件精神，桦甸市永吉煤矿予以注销，全部资产并入富源公司处理，债权债务已处理完毕，如有遗留问题由富源公司承担。 李先革与桦甸市永吉煤矿签订协议书一份，约定永吉煤矿作价1800万元，如李先革能够找到永吉煤矿的合作方，则将煤矿的股份10%给李先革作为奖励，李先革在该协议书上签字，该协议书上加盖桦甸市永吉煤矿的公章。2010年4月6日，徐熙财为李先革出具欠据，载明欠李先革款100万元，在2011年12月30日还清，2013年12月6日，徐熙财又在此欠据中载明2014年12月一次性付清，如不付清按2分利息给，前后两次徐熙财均在欠据上签名捺印。 2008年9月4日，永吉煤矿法定代表人徐熙财与辽宁丰元煤业有限公司代表孙立辉签订了《联合开发桦甸市永吉煤矿协议书》，双方对合作开发永吉煤矿的事宜进行了约定。2010年5月21日，永吉煤矿、孙立辉、丰元煤业三方又签订了《关于联合开发桦甸市永吉煤矿的补充协议书》。2013年6月27日，就永吉煤矿、孙立辉、丰元煤业三方因合作开发永吉煤矿的纠纷，吉林省高级人民法院做出终审判决，认定两份协议书有效，判决解除两份协议书。 本院认为，富源公司及徐熙财虽对2009年1月20日协议书提出异议，但经鉴定，该协议书系“先形成复写字迹，后盖印印文”，在鉴定结束后，富源公司虽再次要求对永吉煤矿公章的真实性进行鉴定，但其公司法定代表人徐熙财曾在鉴定过程中明确提出对该公章的真实性无异议，并自愿表示对此项鉴定内容不予申请，故富源公司再次提出鉴定申请无事实依据，虽鉴定意见未能做出书写的时间，但根据协议书内容、录音光盘内容、孙立辉与丰元公司对永吉煤矿投资以及徐熙财为李先革出具欠据等事实，可以认定李先革与富源公司（即原永吉煤矿）之间存在居间介绍的行为有高度可能。且徐熙财本人亦不能对其向李先革出具的欠据做出合理解释，孙立辉及丰元公司对永吉煤矿进行了投资经营，可以认定李先革居间介绍成立，故李先革要求富源公司给付其居间报酬的诉讼请求本院予以支持，因徐熙财系原永吉煤矿的法定代表人，其为李先革出具欠据系代表永吉煤矿的职务行为，故徐熙财本人不应承担给付李先革居间报酬的责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条之规定，判决如下： 被告桦甸市富源煤炭有限公司于本判决生效之日给付原告李先革居间报酬100万元及利息22万元（自2015年1月1日计算至2015年11月30日），2015年12月1日至履行完毕时的利息按月利率2%给付时另行计算。 案件受理费15780元，鉴定费6600元由被告桦甸市富源煤炭有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判长  腾云飞 审判员  张秀英 审判员  孙 罡 二〇一六年九月八日 书记员  孙 晔