山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁11民终1437号上诉人（原审原告）：莒县龙山镇涝坡社区范家庄经济合作社。法定代表人：范丰建，主任。委托诉讼代理人：崔永康，莒县中星法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：范崇春，男。委托诉讼代理人：李翔，莒县浮来山法律服务所法律服务工作者。上诉人莒县龙山镇涝坡社区范家庄经济合作社与被上诉人范崇春土地租赁合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第3922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人莒县龙山镇涝坡社区范家庄经济合作社上诉请求：1、撤销原判第二项，重新判决；2、解除租赁合同；3、依法改判支持上诉人的诉讼请求，院外二亩土地租赁费按照每亩1200元，三年共计3600元；4、全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定院外约二亩土地按每亩150元收取的理由有两点：一是莒县龙山镇涝坡社区村民委员会系上诉人的上级主管部门，即其与上诉人之间有利害关系，其出具的证明不能作为证据采用；二是应该比照2012年收取的150元租赁费，收取2013年至2015年农村一级土地承包费。上诉人认为：一、莒县龙山镇涝坡社区村民委员会证明应属有效证据。该证明具有形式和来源的合法性，莒县龙山镇涝坡社区村民委员会是龙山镇政府的直属单位，辖管七个经济合作社，有资格自愿出具证明。证明虽无负责人签字，但内容是莒县龙山镇涝坡社区村民委员会集体根据所辖管的七个经济合作社农村土地出租用于非农业生产的每亩价格1200元作出的意见，内容亦具有真实性。2、该证明与本案具有关联性，涉案合同约定“院外土地2亩，按当年的高价收费”，“当年”是指到了该收费的那一年。被上诉人2013年至2015年未按约交纳，该证明能够证实2013年至2015年农村土地出租用于非农业生产的价格。二、2013年至2015年院外每亩土地价格不能按2012年收取的150元收取，应按照1200元收取。2012年农村土地用于非农业生产的每亩价格高于500元，被上诉人担任本村村主任，是村党政一把手，涉案土地租赁合同是被上诉人一手操作，故意按照每亩150元定价。合同第七条约定“院外土地2亩，按当年的高价收费”，是一个随行就市的浮动价格，而2013年至2015年全社区、全镇乃至全县都是按照每亩1200元收费。一审认定事实错误，判决结果不公正。被上诉人范崇春辩称，本案并非所争议两亩土地的纠纷，而是上诉人现任书记出于对老书记的不满才起诉的，且其多年以来，一直上访被上诉人。事实上，上诉人欠被上诉人36746元，双方曾达成协议，用上诉人的欠款抵顶被上诉人所欠2013至2015年度租赁费，上诉人却于2015年7月反悔，不同意抵顶，要求上诉人被上诉人用现金交纳租赁费，被上诉人只好去交纳三年的租赁费，上诉人却不予收取，其目的就是找被上诉人难堪，起诉被上诉人。被上诉人在多次交纳，上诉人不接收的情况下，无奈向莒县龙山镇政府交纳，故被上诉人不欠上诉人土地租赁费，也不存在迟延交纳的事实，更未违约，一审判决被上诉人承担违约金4477.5元错误，应改判被上诉人不承担违约责任。合同约定院外2亩地按当年的高价收费，当年土地9.35亩属好地，每年每亩价格才500元，是指院内的最好土地价格，而该院外2亩土地当时是一片荒草、荒沟，被上诉人进行了填土改造，投入了大量人力、物力、财力，才得以利用，按照当时的土地状况，院外土地最高价格也就50元左右。双方按照当年的最高价格确定每亩150元，已经是当年的最高价格，且多年来被上诉人也是按照150元价格收取的，已形成认可的事实。莒县龙山镇涝坡社区村民委员会没有权利出具相关证明，且其与上诉人有利害关系，其证明应不予采信，该证明也不能对抗双方合同约定，即按照当年也就是2011年双方确定的每亩土地价格150元。上诉人多年来一而再，再而三的找被上诉人麻烦，问题就是出于双方的政治矛盾，一审判决被上诉人承担高额的违约金4477.5元已是对上诉人很大的照顾，但上诉人却继续无理上诉。请求驳回上诉，维持原判。莒县龙山镇涝坡社区范家庄经济合作社向一审法院起诉请求：判令范崇春缴纳欠交的土地承包费并承担违约金10000元，解除双方的土地租赁合同。一审法院认定事实：莒县龙山镇涝坡社区范家庄经济合作社、范崇春于2011年4月2日签订土地租赁合同，合同约定：莒县龙山镇涝坡社区范家庄经济合作社将位于地毯厂前春亮化工厂后的部分土地出租给范崇春用以搞企业建设，面积6227.1平方米，折合9.35亩，租金每亩每年500元，每年4月2日交纳，租赁期限为40年，自2011年4月2日至2051年4月2日止，院墙外土地约2亩，按当年的高价地收费，如有违约，违约方支付对方违约金10000元。合同签订后，双方按约而行，2011年至2012年的租赁费范崇春已交纳，2013年度至2015年度的土地租赁费，未按照约定交纳。范崇春称2013年度至2015年度的土地租赁费之所以未交纳，是因为莒县龙山镇涝坡社区范家庄经济合作社尚欠范崇春36746元未付，双方同意用该欠款抵顶租赁费，至2015年7月莒县龙山镇涝坡社区范家庄经济合作社反悔，又不同意抵顶，要求用现金，范崇春又于2015年7月29日通过莒县农商银行账户，将3年的租赁费23898元（其中涉案租赁费14925元）打至莒县龙山镇人民政府，因为是村财镇管，所以交到镇政府，并且注明是土地承包费。莒县龙山镇涝坡社区范家庄经济合作社则称欠范崇春36746元属实，但不存在抵顶租赁费的情形，该欠款已从其他项目中支出，是范崇春故意不交纳土地租赁费，其向镇政府交纳的款项，莒县龙山镇涝坡社区范家庄经济合作社亦未收到。经一审法院调查莒县龙山镇政府财政所证实，2015年7月29日确实收到范崇春向村级代管资金账户交现金23898元，注明为土地承包费，因莒县龙山镇涝坡社区范家庄经济合作社未开收据，该款在村级帐中暂代管。一审法院认定上述事实的证据有当事人陈述、土地租赁合同、租赁费收据、莒县龙山镇人民政府财政所证明。一审法院认为，莒县龙山镇涝坡社区范家庄经济合作社将土地租赁给范崇春使用，双方签订了租赁合同，均应该按照合同约定履行，但双方约定的违约金超出30%的法律规定，过分高于造成的损失，超出部分依法不予支持。合同中约定的院墙外土地约2亩，按当年的高价地收费，莒县龙山镇涝坡社区范家庄经济合作社主张每亩按1200元收取，并且出具了莒县龙山镇涝坡社区村民委员会的证明，证实该村2013年至2015年农村一级土地承包费每亩每年1200元，但莒县龙山镇涝坡社区村民委员会是莒县龙山镇涝坡社区范家庄经济合作社的上级主管，且该证据中没有负责人的签字，范崇春又不予认可，故对该证据不予采信。从范崇春提交的2012年收取租赁费的收据来看，每亩为150元，应当认定为该宗土地的租赁价格。双方就租赁费的交纳发生纠纷后，范崇春已在本案诉讼前交纳至莒县龙山镇政府财政所村级代管资金账户，但仅构成迟延支付，应视为土地租赁费已经交纳，故莒县龙山镇涝坡社区范家庄经济合作社请求解除双方的土地租赁合同，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，一审判决：一、范崇春于判决生效后十日内向莒县龙山镇涝坡社区范家庄经济合作社给付迟延支付造成的损失4477.5元（14925元×30%）。二、驳回莒县龙山镇涝坡社区范家庄经济合作社的其它诉讼请求。案件受理费581元，莒县龙山镇涝坡社区范家庄经济合作社负担531元，范崇春负担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审中提交的证据有：1、莒县龙山镇涝坡社区村民委员会于2016年5月31日出具的证明，内容为：“证明今证明我社区范家庄村经济合作社自2013年开始土地租赁费每亩每年为1200元。特此证明。莒县龙山镇涝波社区2016.5.31”，证明加盖莒县龙山镇涝坡社区村民委员会公章及上诉人公章，空白处有“情况属实王学功”。被上诉人质证认为，该证据不具有法律效力，也无法证明王学功身份，且该证明也仅证明从2013年开始其他土地租赁费的情况，与本案无关。2、刘为同的书面证言，内容为：“范家庄村委与范崇春纠纷一案，范家庄村委与范崇春签订的《土地租赁使用合同》中第三条租金交纳的时间、每年的租金均于当年的4月2日交纳，这一条款中的‘当年’是指每年收费的年份。特此证实。证明人：刘为同证人：刘为同，男，汉族，党员，住莒县龙山镇范家庄村委，2011年4月2日签订本案《土地租赁使用合同》时任村委保管。2016年9月2日。”被上诉人质证认为，该证人未出庭作证，其证言不具有效力。被上诉人二审提交的证据有：范某英、范某胜的书面证言，内容分别为：“我叫范某英，系莒县龙山镇范家庄村村民，现任村党支部委员。2011年经村两委研究同意，将地毯厂前原商友电子厂承包给范崇春，每年4990元，每亩500元，院外土地约2亩，每亩150左右，承包期以合同为准。特此证明。范某英2016年8月8日”，“我是龙山镇范家庄村村民范某胜，现任党支部成员。2011年原地毯厂前商友电子厂以通过法院卖给我村村民范崇春，经两委同意，将商友电子厂转包给范崇春，院内每亩500元，院外2亩每亩150元左右，共计人民币4990元，大写肆仟玖佰玖拾元。特此证明。范某胜2016年5月16日”。上诉人质证认为，两证人未出庭作证，不能证实系该两人书写，且两人在签订合同期间，并不是村委成员，对合同签订、履行情况均不了解，其证明不能作为证据使用。本院认为，上诉人与被上诉人签订的土地租赁使用合同合法有效，双方均应依约履行。关于涉案合同约定的院外约2亩土地2013年至2015年的租赁价格。上诉人主张合同第七条约定的“院墙外土地约2亩，按当年的高价地收费”，应当按照交纳租赁费当年每亩土地1200元计算2013年至2015年的租赁费，而被上诉人主张按照合同签订当年上诉人收取租赁费的标准150元计算，按照通常理解，应认定为按照各交费年度最高的土地租赁价格计算。上诉人主张被上诉人应按照每年每亩1200元交纳院外土地租赁费，应对此承担举证责任，为此，其在一审、二审中均提供了莒县龙山镇涝坡社区村民委员会出具的证明，但村民委员会系基层群众自治性组织，并无认定土地租赁价格的职能，在无有效证据证明的情况下，该上诉主张不能成立。关于涉案土地租赁使用合同是否应当解除。双方未明确约定单方解除合同的条件，本案亦不存在解除合同的法定事由，故双方应在约定的租赁期限内继续履行合同。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人莒县龙山镇涝坡社区范家庄经济合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 琳代理审判员 刘 芳代理审判员 李 云二〇一六年九月二十七日书 记 员 王建秀