上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初590号原告徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告中国保险监督管理委员会上海监管局，地址上海市浦东新区。法定代表人裴光，局长。委托代理人陈盈盈，女。委托代理人王琦，上海汉商律师事务所律师。被告中国保险监督管理委员会，住所地北京市。法定代表人项俊波，主席。委托代理人白凌，男。原告徐为永诉被告中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称上海保监局)、中国保险监督管理委员会(以下简称中国保监会)行政其他行政行为及不服行政复议决定一案，于2016年7月26日向本院起诉，本院经审查于同年8月1日立案受理，并于同月10日、9日分别向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭审理了本案。原告徐为永，被告上海保监局的委托代理人陈盈盈、王琦，被告中国保监会的委托代理人白凌到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告上海保监局于2016年3月29日作出沪保监消费投诉[2016]第171号《保险消费投诉告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：原告提出的投诉材料已于2016年3月17日收悉，根据《中国保监会保险消费投诉处理管理办法》(以下简称《保险消费投诉处理管理办法》)第二十条第二项和第四项相关规定，原告提出的投诉事项，上海保监局决定不予受理；如果原告与中国人寿保险股份有限公司上海市分公司(以下简称中保人寿上海分公司)之间存在民事纠纷，可直接与该公司协商处理，协商不成的，可向上海市保险合同纠纷人民调解委员会申请调解或向有管辖权的人民法院起诉。被告中国保监会于2016年7月7日作出保监复议〔2016〕128-2号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容为：原告投诉事项属于其与中国人寿之间的民事纠纷，上海保监局根据《保险消费投诉处理管理办法》相关规定，在规定期限内作出被诉告知，告知原告不予受理其投诉事项并将投诉材料转中国人寿处理，并无不妥。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条的规定，维持被告上海保监局作出的《保险消费投诉告知书》(沪保监消费投诉[2016]第171号)。原告徐为永诉称：2016年3月14日，原告以书面邮寄的方式向被告上海保监局提出《申请行政调查》，要求上海保监局依法调查中保人寿上海分公司在原告不知情的情况下单方面解除两份附加险的行为。上海保监局于2016年3月29日逾期作出被诉告知，且怠于履行法定职责，将原告的投诉事项定义为民事纠纷而不予受理。原告在收到上海保监局的被诉告知后，向被告中国保监会申请行政复议，但中国保监会维持了被诉告知，故请求判令撤销被告上海保监局作出的被诉告知和被告中国保监会作出的被诉复议决定。被告上海保监局辩称：2016年3月16日，原告徐为永以书面邮寄方式申请其对中保人寿上海分公司单方面解除“99鸿福”两份附加险合同进行调查，次日，其收到原告的书面申请，经核实，原告反映的问题属于原告与中保人寿上海分公司之间的民事纠纷，故其于2016年3月29日作出的被诉告知，同时其将原告的投诉材料转给中保人寿上海分公司，要求该公司妥善处理。被诉告知适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告上海保监局向本院提交了下列证据和依据：1.《中国保险监督管理委员会派出机构监管职责规定》第四条、第五条、《保险消费投诉处理管理办法》第四条、第十二条，证明上海保监局具有作出被诉告知的职权；2.《申请行政调查》及相关信封，证明原告于2016年3月16日向上海保监局书面申请行政调查，上海保监局于2016年3月17日收悉原告申请；3.被诉告知及送达凭证，证明上海保监局发现原告的投诉事宜属于合同纠纷事项，遂在法定期限内作出被诉告知，并于2016年3月30日送达原告；4.群众来信转办单及邮寄凭证，证明上海保监局在作出被诉告知的同时将原告的投诉材料转给了中保人寿上海分公司，并要求中保人寿上海分公司在2016年5月5日前将办理结果报告给上海保监局；5.中保人寿上海分公司的回复函，证明中保人寿上海分公司此前已就原告投诉事项与原告多次沟通，并提出处理方案，但原告不予接受，目前仍会与原告沟通，此次再次回函给原告，告知原告维持之前公司的处理方案；6.《保险消费投诉处理管理办法》第二条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第四十三条、《中华人民共和国保险法》第一百五十五条，证明被诉告知适用法律正确，程序合法。被告中国保监会辩称：其收到原告徐为永提出的行政复议申请后，经审查认为，原告投诉事项属于其与中国人寿之间的民事纠纷，上海保监局根据《保险消费投诉处理管理办法》相关规定，在规定期限内作出被诉告知，告知原告不予受理其投诉事项并将投诉材料转中国人寿处理，并无不妥。其根据查明的事实和相关法律作出的被诉复议决定，程序合法、证据充分、适用法律正确，故请求驳回原告的诉讼请求。被告中国保监会向本院提交了下列证据和依据：1.《行政复议法》第十五条，证明其具有受理和处理原告向其提出的复议申请的法定职权；2.《行政复议申请》、保监会机关文件处理单，证明2016年5月17日，中国保监会复议机构收到原告提出的行政复议申请；3.《行政复议答复通知书》，证明2016年5月23日，中国保监会要求上海保监局进行复议答复；4.《上海保监局行政复议答复书》，证明2016年6月2日，上海保监局向中国保监会提交行政复议答复书及作出被诉告知的证据和依据；5.《行政复议决定书》、EMS快递单及快件跟踪清单，证明2016年7月7日，中国保监会作出被诉复议决定，并于2016年7月14日送达原告，证据2-5证明中国保监会复议程序合法；6.《行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条，证明其适用法律正确。经质证，原告对上海保监局提供的证据1认为，对上海保监局的职权没有异议，但其提供的依据没有说明具体款项，不予认可；对证据2原告认为其是2016年3月14日寄出的；对证据3的内容不认可，认为其投诉事项不是民事纠纷，上海保监局未履行职责；对证据4认为被告应该受理而不是转交给中保人寿上海分公司处理；对证据5认为与本案无关；对证据6相关法律适用不予认可。对中国保监会提供的证据1无异议，对证据2-6均不予认可。本院对上述证据认证如下：被告上海保监局提供的证据1、6及被告中国保监会提供的证据1、6为现行有效的法律、行政法规及地方性规章，可以适用；两被告提供的其他证据均系其在行政程序过程中依法收集，符合证据“三性”，本院予以确认。经审理查明：2016年3月16日，原告徐为永以书面邮寄方式申请被告上海保监局对中保人寿上海分公司单方面解除“99鸿福”两份附加险合同进行调查。次日，上海保监局收到原告的书面申请，经核实，上海保监局认为原告反映的问题属于原告与中保人寿上海分公司之间的民事纠纷，遂于2016年3月29日作出的被诉告知同时其将原告的投诉材料转给中保人寿上海分公司，要求该公司妥善处理。被诉告知于2016年3月30日送达原告。原告收到被诉告知后不服，向被告中国保监会申请行政复议。中国保监会复议机构于2016年5月17日收到原告的行政复议申请，经审理后，于2016年7月7日作出被诉复议决定，并于2016年7月14日送达原告。原告仍不服，遂起诉来院。本院认为，根据《中国保险监督管理委员会派出机构监管职责规定》第四条、《保险消费投诉处理管理办法》第四条的规定，被告上海保监局具有处理向其提出的保险消费投诉的法定职责。《保险消费投诉处理管理办法》第二十条第(二)项、第二十二条规定，保险消费投诉处理工作管理部门收到完整投诉材料后，应当及时进行审查，对属于本办法规定的保险消费投诉，但是不属于本单位负责处理的，不予受理，并可以转相关单位处理；保险消费投诉处理工作管理部门应当自收到完整投诉材料之日起10个工作日内，告知投诉人是否受理，不予受理的，应当说明理由。本案中，上海保监局在收到原告的投诉材料后，经过审查发现原告在投诉材料中所反映的事项属于其与中保人寿上海分公司之间的民事纠纷，遂在10个工作日内作出了被诉告知，并将相关材料转给中保人寿上海分公司处理于法有据，并无不当。《行政复议法》第十五条第一款第(二)项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。被告中国保监会作为设立被告上海保监局的部门，有权对被告上海保监局作出的具体行政行为进行审查并作出行政复议决定。《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告中国保监会作为行政复议机关，在收到原告提出的行政复议申请后依法受理，对被告上海保监局提交的行政复议答复书及相关证据材料进行审查，在复议过程中履行了各项法定程序，作出被诉复议决定并送达，于法不悖。综上，原告要求撤销被告上海保监局作出的被诉告知和被告中国保监会作出的被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告徐为永的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告徐为永负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  师坤鹏审 判 员  单宇驰人民陪审员  颜兰兰二〇一六年九月二十六日书 记 员  唐晓波附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。