江苏省高级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏行终315号上诉人（原审原告）华允鉴。被上诉人（原审被告）苏州市人民政府，住所地江苏省苏州市三香路998号。法定代表人曲福田，该市市长。委托代理人林先国，苏州市人民政府政府信息公开办公室工作人员。委托代理人孙建荣，江苏金砖律师事务所律师。上诉人华允鉴因诉苏州市人民政府（以下简称苏州市政府）政府信息公开一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中行初字第00059号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人华允鉴，被上诉人苏州市政府的委托代理人林先国、孙建荣到庭参加了诉讼。因调取相关案件材料需要，本院依法扣除了案件审理期限。本案现已审理终结。原审法院认定，2015年8月6日，华允鉴向苏州市政府提交《政府信息公开申请书》，要求“依法公开苏州轨道交通4号线及支线工程的预算报告书的全部内容（工程费用部分包括每个车站、区间、轨道、通讯信号、监控报警、通风空调、给排水售检票、控制中心、车辆段及综合基地等的全部投资明细；工程建设其他费用和专项费用的明细，预备费的实际预算）”。其申请公开的理由是：“苏州轨道交通4号线及支线工程是国务院、省政府核准的重点工程，是苏州市政府投资（公共资金）人民币360.22亿元的公共交通工程，关系到全市人民以至全国人民的公共利益。根据国务院关于推进省以下预决算公开工作的通知，根据财政部关于项目资金预算绩效管理应公开透明接受监督的精神，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第九条、第十条、第十一条、第十二条的规定，要求向申请人书面公开上述申请事项”。苏州市政府于2015年8月7日收到华允鉴的《政府信息公开申请书》，经审查后，于同年8月12日作出〔2015〕103号《苏州市政府办公室政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《信息公开答复告知书》），认为：华允鉴所申请的信息是由苏州轨道交通有限公司（以下简称苏州轨道公司）制作产生并保存的信息，根据政府信息公开工作相关规定，建议其向苏州轨道公司咨询了解。苏州市政府将该告知书以EMS专递方式邮寄给华允鉴，华允鉴于同年8月19日收到该告知书。华允鉴不服该告知书，向法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据政府信息公开条例的规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息，对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请依法作出答复。本案华允鉴申请公开的是苏州轨道交通4号线及支线工程的预算报告书，其中包括工程费用、工程建设其他费用和专项费用的明细、预备费的实际预算等信息。而涉及轨道交通建设的预算有财政预算和工程预算之分，其中财政预算主要是苏州轨道公司根据江苏省发展和改革委员会批准的概算，预计第二年度所需资金总额，由苏州轨道公司与财政部门共同向苏州市政府提出申请，苏州市政府发出关于某一年度轨道交通建设资金汇缴计划抄告单，苏州市财政局根据苏州市政府的抄告单按季度要求轨道交通建设的投资主体按比例汇缴，并将汇缴资金拨付给苏州轨道公司。工程预算主要是苏州轨道交通4号线初步设计获得江苏省发展和改革委员会批复后，设计院进行施工图设计，苏州轨道公司委托有资质的造价咨询单位编制预算，用于控制投标报价，并适时开展施工招标工作。从华允鉴申请公开的信息内容看，其所申请的是苏州轨道交通4号线及支线工程的工程预算书，苏州市政府在履行职责过程中并未制作或获取该工程预算报告书。根据政府信息公开条例第二十一条第（三）项的规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。第三十七条规定，教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行。苏州市政府据此告知华允鉴其所申请的信息是由苏州轨道公司制作产生并保存的信息，建议其向苏州轨道公司咨询了解，该答复告知书符合法律规定，并在法定期限内依法送达给华允鉴。综上，华允鉴的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，不予支持。苏州市政府作出的涉诉政府信息公开申请答复告知书事实清楚，证据充分，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回华允鉴的诉讼请求。上诉人华允鉴上诉称：1、原审判决认定“轨道交通建设的预算有财政预算和工程预算之分，其中财政预算由苏州轨道公司与财政部门共同向市政府提出申请，市政府发出关于某一年度轨道交通建设资金汇缴计划抄告单，市财政局根据市政府抄告单要求轨道交通建设的投资主体按比例汇缴，并将汇缴金拨付给轨交公司”。该认定缺乏事实根据和法律依据。且根据该认定，被上诉人应当获取了苏州轨道交通4号线工程的财政预算书，并据此作出了拨付款决定。2、上诉人所申请的信息属于政府应当依法主动公开的政府信息，即使上诉人未申请公开，被上诉人亦应主动公开。3、原审法院审判程序违法。4、原审法院曲解上诉人的诉讼请求。上诉人是请求公开“苏州轨道交通4号线及支线工程的预算报告”，即凡属4号线工程的预算书，都在申请之中，原审法院将该诉讼请求认定为上诉人系申请工程预算书的信息不当。请求本院撤销原审判决，判令被上诉人依法公开苏州轨道交通4号线工程的预算报告书。被上诉人苏州市政府答辩称：1、被上诉人既不制作、也不保存上诉人申请公开的政府信息，其不是政府信息公开条例确定的涉案政府信息公开义务主体。在轨道交通建设过程中涉及轨道交通建设的预算有财政预算和工程预算两种，根据上诉人信息公开申请书中对信息内容的描述，其申请公开的信息对应和指向的是苏州轨道交通4号线的工程预算。而工程预算由苏州轨道公司制作和保存，苏州轨道公司系该信息的公开义务主体。2、被上诉人在收到上诉人的政府信息公开申请后，进行了调查了解，并在法定期限内以邮寄的形式向上诉人作出政府信息公开告知书，告知上诉人其所申请的信息是苏州轨道公司制作并保存，建议其向苏州轨道公司咨询和了解。被上诉人已经充分履行了政府信息公开工作中的相应职责。请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院另查明，本案原审判决后，上诉人已就苏州轨道交通4号线的财政预算信息向被上诉人苏州市政府申请信息公开，苏州市政府于2016年2月18日作出（2016）21号《苏州市政府办公室政府信息公开申请答复告知书》，并将相关材料复印给上诉人。本院认为，根据政府信息公开条例第十三条规定，公民申请政府信息公开，应当出于自身的生产、生活、科研等需要。本案苏州轨道交通4号线工程涉及相对独立的不同区段，上诉人华允鉴的房屋属于该工程城区段征收范围，故其向被上诉人申请公开苏州轨道交通4号线全线及其支线工程的预算信息，明显超出上述法律规定的申请需要，应不予支持。苏州轨道交通4号线工程的预算分为工程预算和财政预算，申请人申请公开的政府信息为“依法公开苏州轨道交通4号线及支线工程的预算报告书的全部内容（工程费用部分包括每个车站、区间、轨道、通讯信号、监控报警、通风空调、给排水售检票、控制中心、车辆段及综合基地等的全部投资明细；工程建设其他费用和专项费用的明细，预备费的实际预算）”，基于上诉人作为普通公民，对上述信息的专业名词不能准确表达，故上诉人所申请公开的政府信息未明确为工程预算信息的情况下，被上诉人认定上诉人所申请的政府信息为苏州轨道交通4号线及其支线的工程预算信息不当。因苏州轨道交通4号线的工程预算信息由苏州轨道公司制作并保存，被上诉人不是该信息的公开义务主体，故被上诉人告知上诉人应向苏州轨道公司咨询了解，符合政府信息公开条例第二十一条第（三）项的规定。但被上诉人未依法将苏州轨道交通4号线城区段的财政预算信息向上诉人公开，属于未完全履行信息公开职责。原审法院认定上诉人所申请公开的信息不包含财政预算信息，证据不足，应予纠正。由于本案一审后，上诉人已经就苏州轨道交通4号线的财政预算信息向被上诉人申请公开，被上诉人亦已作出信息公开答复并将苏州轨道交通4号线城区段的财政预算相关材料邮寄给上诉人，故上诉人的知情权已经得到保障。上诉人如对被上诉人的该政府信息公开行为不服，可以依法寻求救济。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人华允鉴负担。本判决为终审判决。审 判 长 齐 鸣代理审判员 黄 河代理审判员 唐 颖二〇一六年九月八日书 记 员 胡志成书 记 员 钱伟红附：本判决适用的相关法律依据4、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。