湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0106民初4470号原告：林某。委托代理人：汪明，湖北华徽律师事务所律师。被告：程某甲。委托代理人：楚斐月、冯孟莉，湖北山河律师事务所律师。原告林某与被告程某甲继承纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后，依法由审判员金莎独任审判。于2016年8月31日开庭，公开进行了审理。原告林某的委托代理人汪明，被告程某甲及委托代理人楚斐月、冯孟莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某诉称，原告的父亲林志超、母亲汪美英育有四名子女，原告是长女，其他三名子女为次女林杰、长子林延庆、次子林长庆。原告父母均已过世。林杰于2007年8月25日去世，其女程某甲系本案被告。林延庆于2014年5月31日去世，无子女。林长庆于2016年4月11日去世，无子女。2002年10月11日被继承人林长庆买受取得武昌区中华路楚才小区9#楼1单元房屋。现该房屋由被告程某甲占有并出租，被告程某甲认为该房屋应由其本人继承，故原、被告发生纠纷，为此原告诉至法院，诉讼请求：1、依法确认被继承人林长庆的遗产武昌区中华路楚材小区9#楼1单元房屋由原告继承；2、被告承担本案的全部诉讼费用。原告林某为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、原、被告的身份证复印件及被告的常住人口详细信息，拟证明原、被告的主体身份。证据二、原告的职工登记表、被继承人林长庆的职工登记表，拟证明原告的父母及兄弟姐妹关系。证据三、死亡医学证明书三份、墓碑照片一组，拟证明林杰于2007年8月25日去世，林延庆于2014年5月31日去世，林长庆于2016年4月11日去世，原告的父亲林志超、母亲汪美英分别于1974年8月、1989年12月去世，被继承人林长庆去世后原告为唯一合法继承人。证据四、房屋产权登记信息查询单，拟证明2002年10月11日被继承人林长庆买受取得武昌区中华路楚才小区9#楼1单元（房屋所有权证：市直200247149，建筑面积112.38平方米）房屋。证据五、收据一组，拟证明原告对林延庆和林长庆尽到了扶养和照顾义务，给予生活物质的补助。被告程某甲辩称，原告及子女有扶养能力和有扶养条件却没有尽扶养义务，应当不分或者少分遗产。一、原告及子女早在被继承人林长庆生前就与其积怨已久，自2013年开始，原告要求林长庆将房屋无偿出借给原告的子女使用，林长庆因此产生巨大的精神压力，林长庆去世的前一天还向老友抱怨自己因房屋出借的事情心情低落；原告及其子女从未在生活上扶养过林长庆，原告居住在黄石，林长庆居住在武汉，双方虽有联系，但并无过多的来往；原告及其子女对林长庆造成精神上的伤害，令其痛苦万分。二、本人及儿子对被继承人林长庆提供了经济来源，在劳务、精神等方面给予了主要扶助，应当认定尽了主要扶养义务，应当分配适当的遗产。林长庆自己有一套房屋，但生前一直住在粮道街95号1-1号房屋，该房为本人的儿子所有，本人和儿子居住粮道街95号1-2号，两房共用一扇大门，两家人不分你我，林长庆生前由本人及儿子扶养；林长庆生前曾多次表示要将名下房屋赠与本人和儿子，说明林长庆在本人及儿子的照顾下感受到亲情慰藉；林长庆去世后，本人并非其直系亲属，但一手操办丧事并支付相关所有费用，为林长庆尽到了养老送葬的扶养义务。综上所述，本人依照法律规定有权分得被继承人林长庆适当的遗产，请求人民法院查清事实，依法判决。被告程某甲提交以下证据：证据一、林长庆、刘丽华的《离婚证》及《离婚协议书》，拟证明林长庆与刘丽华于1998年3月16日离婚后未再婚，且双方无子女，林长庆属于孤寡老人的事实。证据二、武昌区中华路街楚材小区9号楼1-6-1号房屋的房产证及土地证，拟证明位于武昌区中华路街楚材小区9号楼1-6-1号房产属于林长庆所有。证据三、武昌区中华路街楚材社区于2016年8月18日出具的《证明》、武昌区粮道街胭脂路社区于2016年8月19日、8月23日出具的《证明》两份，拟证明：1.林长庆未居住在武昌区中华路街楚材小区9号楼1-6-1号房屋的事实；2.林长庆长期在粮道街95号1-1室房屋居住，被告程某甲长期在粮道街95号1-2室房屋居住的事实。证据四、武昌区粮道街胭脂路社区于2016年8月19日、8月22日出具的《证明》两份、程某甲就长期照顾林长庆日常生活及处理后事的情况作出的陈述（经邵志伟、张志荣、祁莉莉、杨新华、方达盛等人签字证明）、对程某乙和张某所做的律师调查笔录，拟证明：1.邵志伟、张明建、张志荣、祁莉莉、杨新华、方达盛、程某乙系胭脂路社区长住居民，与林长庆、程某甲系邻居关系；2.林长庆长期由被告程某甲扶养照顾的事实。证据五、费用清单，拟证明林长庆入院治疗期间的费用共计6053.12元均由被告程某甲支付的事实。证据六、离退休人员死亡日期认定表、收据、武汉市武昌殡仪馆火化殡仪服务收款明细单、发票两份、转款凭证、公墓安葬证、墓穴退购办法、销售碑文单、收据三份，拟证明林长庆去世后安葬及所有后事安排均由被告程某甲负责办理，程某甲为料理林长庆的后事支出丧葬费等费用。证据七、林长庆亲笔记录、情况说明，拟证明诉争房屋系林长庆本人生前亲自出租给陈桂花，被告并未占有并出租该房屋。证据八、胡伟的户口簿，拟证明粮道街95号1-1房屋户主为胡伟，该房屋属于胡伟所有，但长期供林长庆无偿居住，便于住在粮道街95号1-2房屋的被告程某甲和儿子胡伟对林长庆予以照顾，林长庆受到了两人长期以来在经济上、生活上及精神上的照顾与扶养。证据九、证人证言，证人张某（公民身份号码××）出庭陈述，我与林长庆是从小学到初中的老同学，1990年前后林长庆搬到粮道街的房屋居住，林长庆说是他哥哥的房子，我平均一个月去看他一次，林长庆是省粮食公司的司机，我与他的关系一直比较好，2013年年底到2014年我与林长庆见面比较多，今年春节时我与林长庆见面，他哭的比较凶，说因为房屋的事很烦恼，××的前一天，我还与他见过面，他说因为房屋的事情闹了一晚上，我发现他站不稳，让胡伟把林长庆送到医院。证人程某乙（公民身份号码××）陈述，我与程某甲和林长庆是邻居关系，粮道街95号是一个大号，一楼只有两家，二楼以上是四家，我在五楼，他们在一楼，林长庆和程某甲住在对门，我从1992年就搬过来了，林延庆当时也居住在这里，我平时看到程某甲对林长庆挺照顾的，林长庆去世时他大姐也来过。经当庭举证、质证，被告程某甲对原告林某提交的证据一至四的真实性无异议，但认为被告及其子胡伟对林长庆生前尽到主要的扶助义务，在林长庆去世后所有的后事均由被告办理，属于法律规定尽到主要扶养义务的情形，应当分配适当遗产；对证据五的真实性有异议，认为收据的时间大部分是在林延庆去世之前，不能证明原告对林长庆尽了主要扶养义务，不能达到原告的证明目的。原告林某对被告程某甲提交的证据一至三的真实性无异议；对证据四认为手写的内容是被告本人书写，由其他人签字，实际上是被告本人的意思表达且签字的人大多数与被告存在利害关系，不能如实陈述实际情况；对证据五的真实性无异议，证明目的有异议，林长庆有医保，并且有很高的退休工资，足以支付医疗费用，不能证明被告支付了费用；对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，林长庆去世后，有丧葬费和抚恤金，并且丧葬费和抚恤金大于程某甲所支付的费用；对证据七亲笔记录的真实性有异议，不予认可，且与本案无关，对情况说明的真实性不发表意见，房屋租赁期是从2016年2月开始，租金每月1500元，加上退休工资，林长庆本人足以支付日常开支；对证据八的真实性无异议，林延庆去世后其房屋已过户至胡伟名下，既然林长庆将房屋出租，就要找房屋居住；对证人张某的调查笔录真实性有异议，当时被告和胡伟都在现场，且从证人证言可以看出，林某本人不在武汉，不可能是林某因房屋与林长庆产生矛盾，证人证言不能达到被告的证明目的；对证人程某乙的证言，证人与被告的关系更为亲近，不能证明被告尽到了主要扶养义务。本院对双方无异议的证据的证明效力予以确认，对有争议的证据的证明效力结合当事人陈述及已认定的证据综合予以评判。经庭审举证、质证、认证，本院确认以下事实：林志超（1908年1月出生，1974年8月去世）、汪美英（1911年3月出生，1989年12月去世）育有四名子女，即长女林某，次女林杰（公民身份号码××，2007年8月25日去世）、长子林延庆（公民身份号码××，2014年5月31日去世）、次子林长庆（公民身份号码××，2016年4月11日去世）。林杰有一女即被告程某甲。林延庆无配偶、子女，林长庆1998年3月16日与妻子刘丽华离婚，无子女。坐落于武汉市武昌区中华路楚才小区9#楼1单元6层1室（建筑面积112.38平方米，房屋所有权证号：武房权证省直字第××号）房屋，于2002年10月11日登记至林长庆名下，系林长庆的个人财产。该房屋由林长庆对外出租至今。林长庆生前长期与林延庆共同居住于林延庆所有的武昌区粮道街95号1-1室房屋。林延庆去世后，该房屋由被告程某甲之子胡伟所有，林长庆仍在该房屋中居住，被告程某甲和胡伟则居住在相邻的粮道街95号1-2室房屋。林长庆于2016年4月11日去世，去世前发病系由程某甲和胡伟送到武警湖北省总队医院，以医保入院，超出的费用由程某甲垫付。2016年4月13日，程某甲支付火化、殡仪服务费用等5419元，购墓地支出20400元。2016年4月22日，程某甲支付墓地配套费用1540元、340元。2016年5月，湖北省养老保险核发林长庆的丧葬费为12994.74元，抚恤金为43315.80元，个人账户返还7195.77元，合计63506.31元，由程某甲领取，原告林某表示在本案中对此不提出主张。因原告林某要求继承林长庆所有的武昌区中华路楚才小区9#楼1单元6层1室房屋，为此诉至本院，要求判如所请。经本院主持调解，双方未达成协议。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”的规定，武昌区中华路楚才小区9#楼1单元6层1室房屋为林长庆的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”的规定，被继承人林长庆去世时未留下遗嘱，故本案按法定继承处理。根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。”的规定，林长庆没有第一顺序继承人，其第二顺序继承人中仅有原告林某一人，故本案争议的焦点为被告程某甲是否享有继承权的问题。根据《中华人民共和国继承法》第十四条“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。”的规定，被告程某甲虽非林长庆的法定继承人，但林长庆长期与程某甲及其子胡伟比邻而居，程某甲对林长庆也给予了生活上的照顾和精神上的慰藉，××时送医，去世后操办其丧事，而原告林某因年龄和生活地域的限制，不可能对林长庆给予经常性的关照，本院认为，不能简单地用经济价值的尺度来衡量扶养义务，生活上的照料，尤其是对独居老人的陪伴和精神上的慰藉，也应认定为尽了扶养义务，故本案中程某甲依法可以分得一定的遗产，综合本案的实际情况，本院确定原告林某继承诉争房屋70%的份额，被告程某甲继承30%的份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、坐落于武汉市武昌区中华路楚才小区9#楼1单元6层1室房屋（建筑面积112.38平方米，房屋所有权证号：武房权证省直字第××号），由原告林某继承70%的份额，由被告程某甲继承30%的份额。二、驳回原告林某其他诉讼请求。本案案件受理费8043元，减半收取4022元，由原告林某负担2815元，由被告程某甲负担1207元（此款原告林某已垫付，由被告程某甲于本判决生效之日起十日内直接给付原告林某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员 金 莎二〇一六年九月二十六日书记员 任冬春