杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0108民初1642号原告：余伟峰，男，汉族，1976年1月10日出生，住杭州市上城区。被告：陈波，男，汉族，1984年10月27日出生，住江西省。原告余伟峰诉被告陈波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法由审判员莫启荣适用简易程序于2016年5月17日公开开庭进行了审理。后因本案不宜适用简易程序，于2016年6月28日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告余伟峰、被告陈波均到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告余伟峰起诉称：2014年3月13日，原、被告签订了一份《房屋租赁合同》，并约定：原告将位于杭州市滨江区江畔云庐10幢2单元602室的房屋出租给被告使用，租赁期限自2014年5月1日至2020年4月30日，每月租金1700元；除房屋内已有装修及设施外，承租方如要求重新装修或变更原设施的，须事前征得出租方的书面同意。合同签订后，原告将上述房屋交付给被告，但被告在承租期间擅自将小书房的阳台外墙进行了外移，并切断了空调的下水管道，违反了合同约定。原告发现房屋设施遭到破坏后，根据租赁合同的约定，要求解除与被告之间签订的《房屋租赁合同》并要求被告支付违约金5万元。2016年3月4日，原告将《解除租赁合同通知书》以EMS方式邮寄给被告并在涉案房屋处张贴，但被告以拒收等方式一直不予理睬。综上，为维护自己的合法权益，原告向法院起诉，请求判令解除原、被告之间签订的《房屋租赁合同》，并判令被告支付给原告违约金人民币5万元。被告陈波答辩称：原、被告之间签订《房屋租赁合同》并约定相关的权利和义务属实，被告在承租期间对涉案房屋进行装修也属实，但该装修是原告委托被告进行的，且装修范围经过原告允许并符合物业规定。在装修后，原告于2014年5月3日到现场进行了查看。自装修开始至2015年年底，原告在近两年时间内均没有提出异议。2015年年底，因周边垃圾街拆除导致周边房租上涨，原告要求上涨租金，被告不同意上涨租金并要求继续履行合同，原告就借此向法院起诉，要求解除租赁合同，显然缺乏事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告余伟峰为支持其主张，举证如下：证据1、《房屋租赁合同》及房产证原件各一份，拟证明原、被告之间签订《房屋租赁合同》并约定相关的权利义务等事实。证据2、照片打印件（七张）及承诺书、装修图纸复印件各一份，拟证明被告擅自装修改变房屋结构违反了合同约定等事实。证据3、照片打印件（二张）及公证书、挂号信回执复印件各一份，拟证明原告已提前通知被告要求解除租赁合同等事实。被告陈波为反驳原告的主张，举证如下：证据1、证明原件一份，拟证明被告装修涉案房屋经过原告同意等事实。证据2、原、被告聊天记录及短信打印件各一份，拟证明原告在被告装修过程中未提出异议等事实。证据3、照片打印件三张，拟证明被告的装修情况和同小区其他业主装修情况一致等事实。证据4、委托书、装修申请备案表、室内装修备案证、装修图纸、装修施工三方协议书原件各一份，拟证明原告委托被告对涉案房屋进行装修等事实。对原、被告所提交的证据，本院认证如下：一、原告所提交的证据。对证据1，被告无异议，本院予以采信。对证据2，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告对涉案房屋进行装修是经过原告同意的，故不能证明被告违反合同约定。本院认为，因被告对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以采信。至于其关联性，本院将在本院认定部分予以阐述，此处不再赘述。对证据3，被告对公证书的真实性无异议，认为挂号信是邮寄回被告的老家，被告当时并未收到，在2016年3月份才看到，故该组证据不能证明合同解除。本院认为，该组证据能证明原告曾发函给被告要求解除《房屋租赁合同》，故本院对于证据的真实性予以采信。至于双方之间所签订的《房屋租赁合同》应否解除，本院将在本院认为部分予以阐述，此处不再赘述。二、被告所提交的证据。对证据1，原告认为该份证明确系中介公司出具的，但认为被告对涉案房屋进行装修并未经过原告同意。本院认为，因原告认可该份证明系中介公司出具的，故本院对证据的真实性予以采信。对证据2，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明被告的主张。本院认为，因原告对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以采信。对证据3，原告对真实性无异议，但认为其他业主的装修行为不能代表原告家的装修行为就符合规定。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，故本院不予采信。对证据4，原告对真实性无异议，但认为被告超过了委托书上载明的装修范围。本院认为，因原告对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以采信。至于其关联性，本院将在本院认定部分予以阐述，此处不再赘述。综上，结合原、被告在庭审中陈述，本院确认本案事实如下：2014年3月13日，原告余伟峰（合同中简称甲方）与被告陈波（合同中简称乙方）签订了一份《房屋租赁合同》，并约定：甲方将位于杭州市滨江区江畔云庐10幢2单元602室的房屋出租给乙方使用；自2014年5月1日至2018年4月30日每月租金1700元，自2018年5月1日至2020年4月30日每月租金1800元，首期租金于合同签订之日起五日内支付，此后每期租金提前十天支付；甲方同意乙方转租或转借该房屋，但作为三室整体出租时，租客不超过6人；除房屋内已有装修及设施外，乙方如要求重新装修或变更原设施的，须事前征得甲方的书面同意，装修需经物业允许；任何一方违约，守约方有权解除合同，并要求违约方支付违约金人民币5万元。合同签订后，原告于同日将涉案房屋委托给被告装修。自2014年3月15日至2014年5月15日，被告对涉案房屋进行了装修。期间，原告曾去查看。2016年3月，原告通知被告要求解除双方签订的租赁合同，但被告不同意解除，双方发生争议遂成本案。另查明：被告在装修过程中将小书房的设备平台外移，并改变了空调的下水管道。现涉案房屋已被被告转租给第三人使用。本院认为：本案的争议焦点为被告对涉案房屋进行装修是否导致租赁合同解除。从查明的案件事实看，原告在签订租赁合同当日将涉案房屋委托给被告装修，被告接受委托后按要求向小区物业申请装修备案并提供装修图纸，且与物业、施工方签订了《装修施工三方协议书》，其装修流程符合物业规定，装修范围也能按备案进行。虽然被告在装修过程中将小书房的设备平台外移并改变了空调的下水管道，存在不当装修行为，但是在装修过程中原告前去查看时并未提出异议，涉案房屋的租赁期限也自装修结束开始计算，原告在此期间也未提出异议，故本院认为原告应当默许或认可了被告的不当装修行为。原、被告之间签订的《房屋租赁合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告对涉案房屋装修事前已征得原告书面同意，其不当的装修行为不足以导致合同解除，且在审理过程中被告已将不当行为予以修复，原告也未提交证据证明被告存在合同解除的其他情形，故原告要求解除与被告签订的《房屋租赁合同》的诉请于法无据，本院不予支持。因原告未提交证据证明被告存在违反合同约定，致使双方所签订的合同予以解除，故原告要求被告支付违约金5万元的诉请也于法无据，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告余伟峰的诉请请求。案件受理费人民币1050元，由原告余伟峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费人民币1050元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  莫启荣人民陪审员  马燕芬人民陪审员  谢建儿二〇一六年九月二十三日代书 记员  高 冰