江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终3047号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12栋商109，商109上，501-518。负责人：张志强，该公司总经理。委托代理人：武深林、黄广萌，安徽皖正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽阳凯盛货物运输有限公司，住所地辽宁省辽阳市宏伟区兰家镇兰家村。法定代表人：艾景奇，该公司总经理。委托代理人：朱文，江苏开炫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪结斌。被上诉人（原审被告）：六安盛唐汽车运输服务有限责任公司，住所地安徽省六安市裕安区六佛路。法定代表人：刘春生，该公司总经理。上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称保险公司）诉被告汪结斌、六安盛唐汽车运输服务有限责任公司（以下简称盛唐公司）、辽阳凯盛货物运输有限公司（以下简称凯盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，前由无锡市锡山区人民法院于2016年05月12日作出(2016)苏0205民初字第0734号民事判决。宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。事实和理由：1.按照保险合同条款约定，保险公司不承担未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费。2.一审判决上诉人承担施救费625元无事实和法律依据。3.一审法院依据评估意见确认涉案车辆损失无事实和法律依据，因该评估意见依据的检才未经上诉人质证，鉴定程序不合法。被上诉人凯盛公司辩称：我方提供的价格鉴定结论书是可以作为定案依据的。理由如下：1、评估单位具有法律规定的评估鉴定资质，定损人员也具有定损的资格证书。2、定损的内容有照片作为事实依据，并且鉴定结论比较客观公正。3、该鉴定意见在一审起诉时我方已将复印件作为证据提交，上诉人无论在答辩期间和一审审理期间，均未提出相反证据证明该鉴定结论违反事实和程序。根据最高院证据规则第二十八条规定，该鉴定结论是合法公正的。另外，上诉人在本案中的诉讼地位，是基于我方起诉汪结斌等被上诉人而取得的相应抗辩权。根据保险法第一百二十九条的规定，我方是可以单独委托独立的评估机构进行评估鉴定。而该评估鉴定机构是在依法独立客观公正的基础上进行评估鉴定。因此，我方单独委托也是可以的。并且是在上诉人怠于履行法定义务的情况下的无奈之举。对于施救费和评估费。施救费是属于当事人为减少交通事故损失而支付的必要费用，属于直接损失。根据保险法第五十七条的规定，应当由保险公司承担。评估费属于为了确定保险事故的损失程度和范围，而支付的合理费用。根据保险法第六十四条的规定，也应由保险公司承担。因此，保险公司以保险条款中规定上述两项费用保险公司不予承担的条款，是违反法律规定的，是无效条款。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人，维持原判。被上诉人汪结斌、盛唐公司未发表辩解意见。凯胜公司向一审法院起诉请求：2014年1月9日5时47分许，汪结斌驾驶皖N×××××号重型半挂牵引车牵引皖N×××××挂号重型普通半挂车在G2高速公路行驶至上海方向1112.65公里处时，该车撞击前方由周宇驾驶的辽K×××××号重型半挂牵引车牵引辽K×××××挂号仓栅式半挂车，致皖N×××××号乘车人张秀兰死亡、二车及车上货物损坏。事故经交警部门认定周宇、汪结斌负事故同等责任，张秀兰不负事故责任。汪结斌驾驶车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业三者险），事故造成其各项损失合计209961.97元，故其诉至法院，要求保险公司在交强险内赔偿2000元，超出部由险公司在商业三者险责任限额内赔偿50%。诉讼费由被告承担。诉讼中其表示放弃向董长林驾驶车辆投保的保险公司在交强险无责限额内100元的赔偿责任。一审法院认定事实：一、2014年1月9日5时47分许，周宇驾驶未投保交强险及载物超过核定载质量的辽K×××××号重型半挂牵引车（该车牵引辽K×××××挂号重型仓栅式半挂车）在G2高速公路行驶至上海方向1112.65公里处时，该车右侧车头部位撞击前方董常林驾驶的沪B×××××号重型半挂牵引车。事故发生后，辽K×××××号重型半挂牵引车（该车牵引辽K×××××挂号重型仓栅式半挂车）停留在客货车道内，周宇未按规定在车辆行驶方向的后方设置警告标志，此后，汪结斌驾驶载人超过核定人数及载物超过核定载质量的皖N×××××挂号重型半挂牵引车（牵引皖N×××××挂号重型普通半挂车）在后方同向行驶至该处时。该车右侧车头、车身部位撞击辽K×××××号重型半挂牵引车（该车牵引辽K×××××挂号重型仓栅式半挂车）左侧车尾、车身部位，致皖N×××××号重型半挂牵引车（牵引皖N×××××挂号重型普通半挂车）车辆损坏，乘坐人张秀兰死亡。事故经交警部门认定为二次事故，其中第二次事故中，汪结斌、周宇负同等责任，张秀兰不负责任。二、辽K×××××号重型半挂牵引车（该车牵引辽K×××××挂号重型仓栅式半挂车）行驶证登记车主为凯盛公司，陈玉松系该车的实际所有人，2016年2月21日，陈玉松出具权利转让说明，将因本起事故造成的损失的赔偿权利转让给凯盛公司；皖N×××××号重型半挂牵引车（牵引皖N×××××挂号重型普通半挂车）的行驶证车主为盛唐公司，实际车主为汪结斌，挂靠在盛唐公司名下经营。保险公司为该车承保了交强险和保险金额为550000元的商业三者险，事故发生时该车的商业三者险在保险期间内。上述事实，由凯盛公司提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、民事判决书及当事人陈述笔录等在案佐证。三、凯盛公司主张下列损失：1、车辆损失199812元。其提供价格鉴定结论书。主张车辆损失为199812元。保险公司认为鉴定程序未通知保险公司对鉴定依据的检材进行质证，程序不合法，不予认可，并书面申请重新鉴定。2、评估费8899.97元。其提供了评估费发票，保险公司对发票真实性无异议，但认为不属于其理赔范围。3、施救费1250元。其提供了施救费发票、抢修协议书、排障告知书。保险公司认为不能证明与事故的发生有关，不予认可。原审法院认为：侵害他人财产的，应当赔偿相应的损失。机动车发生交通事故造成损害的，应当由保险公司在机动车交强险赔偿限额内予以赔偿，超出部分可以由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本起交通事故中，交警部门出具的事故认定书认定汪结斌、周宇负事故同等责任，对此法院予以确认，因汪结斌系实际车主，挂靠在盛唐公司名下经营，故超出交强险责任限额部分由汪结斌承担50%的赔偿责任，盛唐公司承担连带责任。关于各项损失，车辆损失，保险公司对鉴定结论书有异议，并提出重新鉴定申请，因该鉴定结论书系具有程序合法有效，且保险公司未提供该鉴定结论书存在错误的相应证据，故对其真实性本院予以认定，保险公司重新鉴定的申请，法院不予采纳。结合鉴定结论书，车辆损失认定为199812元；施救费、评估费确系查明事故原因及损失情况的必要的合理的费用，根据票据，施救费认定为1250元，评估费认定为8899.97元，以上损失合计209961.97元，由保险公司在交强险财产限额内赔偿2000元，关于无责车辆的交强险财产损失赔偿金额100元，原告方予以放弃，法院予以扣除，超出部分207861.97元，由汪结斌赔偿50%即103930.99元。因其投保了商业三者险，且在保险金额内，故由保险公司在商业三者险责任限额内赔偿。当事人的其他意见，法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿凯盛公司2000元，在商业三者险责任限额内赔偿凯盛公司103930.99元，两项合计105930.99元。二、驳回凯盛公司的其他诉讼请求。案件受理费2220元（已减半收取），由凯盛公司负担2元，保险公司负担2218元双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。二审争议焦点是:凯胜公司提交的价格鉴定评估意见是否可作为确认涉案车辆损失依据；保险公司是否应承担本案的施救费以及鉴定评估费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，凯胜公司向原审法院提交了辽阳市道路交通事故车物损失价格鉴定公司作出的价格鉴定评估意见，辽阳市道路交通事故车物损失价格鉴定公司是有资质的专业评估机构，其价格鉴证人员亦具有相关资质，其出具的价格鉴定评估意见可以作为法院确认涉案车辆损失的依据，上诉人未能提出涉案车辆损失价格鉴定评估意见存在错误的相应证据，原审依据该价格鉴定评估意见确认涉案车辆损失并无不当。关于涉案车辆施救费可以认定为是事故发生后产生的直接损失；鉴定评估费系查明事故原因及损失情况的必要的合理的费用，原审判决上诉人按责承担符合法律规定。故对保险公司上诉请求，本院不予支持。综上，保险公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2379元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 邵 敏审判员 张圣斌审判员 姜丽丽二〇一六年九月二十八日书记员 苏晟元