云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云31民终168号上诉人(原审原告)焦丽。上诉人（原审原告）黄玉春。二上诉人委托代理人焦某。被��诉人（原审被告）瑞丽莫里热带雨林景区有限公司。法定代表人詹某某，该公司董事长。委托代理人吴立新、白冰，云南吴立新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）瑞丽市瑞丽农场管理委员会。法定代表人彭某，该管委会主任。委托代理人刘某某，该管委会党委副书记、综治办主任。上诉人焦丽、黄玉春因与被上诉人瑞丽莫里热带雨林景区有限公司（以下简称莫里公司）、瑞丽市瑞丽农场管理委员会（以下简称农场管委会）公共场所管理人责任纠纷一案,不服瑞丽市人民法院（2015）瑞民一初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日受理后依法组成合议庭,于2016年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人焦丽、黄玉春特别授权的委托代理人焦某，被上诉人莫里公司特别授权的委托代理人白冰，被上诉人农场管委会一般授权的委托代理人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案事实是：死者黄某某系焦丽、黄玉春的婚生子。莫里公司安装在景区大门及收费点的监控显示：2014年7月16日上午9时51分许，黄某某骑电动自行车搭载焦丽至瑞丽市莫里瀑布景区售票处，焦丽下车与工作人员进行交谈后，又与黄某某进行交谈。随即黄某某将电动自行车停好，二人于9时54分许离开售票区域，9时55分从距离售票处不远处一没有标识的台阶向上走去。因无黄某某坠落的视频，无法确定坠落时间，但监控视频显示当日10时10分左右，景区大门附近的工作人员发现异常，随即往大门内跑去，��刻后返回大门处往售票处方向跑去。10时11分售票处内的工作人员使用手机通话，通话过程中手指向事故地点；10时13分通话完毕后，该工作人员跑出售票处，后与另一名工作人员再进入售票处，10时14分二人分别拨打座机及手机。焦丽目睹黄某某从失足地点坠下后，也从同一地点滑落至地面，其脚部扭伤；黄某某坠落时头部先着地，大量出血于救护车到前便已死亡。黄某某坠落地点位于莫里景区大门内的公路路肩上，其失足地点与该路面垂直距离约有十几米，失足地点系长满杂草与灌木、几乎与地面成直角的山坡。瑞丽市旅游局、林业局及人民政府均无法确认该失足地点的使用者与管理者。事故发生后，死者家属支出了抢救费，从外地来瑞的交通费、住宿及餐费，丧葬费等费用。焦丽、黄玉春多次向瑞丽市信访局信访，瑞丽市信访局及瑞丽市文体广电旅游局给出的书面答复意见为事故不属于旅游责任事故，莫里景区不承担责任。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。焦丽、黄玉春主张莫里公司、农场管委会作为公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，应当承担侵权责任，本案案由应为公共场所管理人责任纠纷。莫里公司、农场管委会对死者失足地点是否负有安全保障义务，是否有不履行义务的不作为行为，该行为与死者死亡是否有因果关系是承担侵权责任的前提。双方对死者失足地点的地理位置均无异议，双方主要争议是谁是该地点的使用者、管理者及应否承担安全保障义务。关于莫里公司对黄某某的死亡是否有过错的问题。莫里公司经营的莫里景区系收费型景区，景区大门与售票处紧密相连且有工作人员在大门处查验的情况，已向游客表明购票后进入景区设立的大门系景区经营者许可进入的方式。焦丽与死者明知进入该景区大门需缴纳一定的费用，二人并未购票进入景区设立的大门，而是自行通过售票处附近、景区大门以外的一条小路向山上方向攀爬，随后从山坡坠落至景区大门内侧不远处的公路路肩上。鉴于一是该山坡位于景区收费区域以外，任何人到该地点不会给景区经营者带来任何收益，也无需得到景区经营者的许可，能够确定景区未将该地点纳入收费的经营场所；二是景区经营者未向任何人发出过邀请至失足地点的意思表示；三是景区经营者在景区经营过程中认为失足地点并非景区范围,实际上也未对该地点进行任何的旅游开发，相关行政机关亦无法认定失足地点系景区范围，因此现有证据无法证实景区对失足地点有控制、管理权限；四是景区经营者并无对景区外周边所有区域进行安全警示、设置护栏等法定义务；五是失足地点的客观实际环境显示出该地点系长满杂草、灌木的山坡，从焦丽及死者黄某某上山的小路到该失足地点仅有杂乱、曲折的小道，并无任何旅游开发的迹象；具有一般生活常识的普通人通过客观环境可以判断出该区域并非是提供旅游服务的经营性场所，主动进入者应自行承担较高的注意义务。根据收益与风险一致、权利与义务一致的要求，景区对失足地点所在的区域不负有安全保障义务，其未在该地点设立安全警示标志及安全防护措施未违反法定义务，其对黄某某的坠落没有过错。黄某某坠落在莫里景区大门内的公路路肩上后，景区工作人员及时报警及拨打了120电话，并无故意或过失拖延抢救时间的行为，其因伤势过重而死亡的后果与景区行为并无因果关系，莫里公司不应承担赔偿责任。关于农场管委会对黄某某的死亡是否有过错的问题。农场管委会作为生产企业，其橡胶林紧邻失足地点所在的山坡，鉴于一是现有证据无法证实该山坡使用权人为农场管委会；二是农场管委会与焦丽及死者并未建立任何消费类型合同也并无任何邀请使死者进入失足地点附近的意思表示；三是失足地点的客观实际环境显示出该地点系长满杂草、灌木的山坡，从焦丽及死者黄某某上山的小路到该失足地点仅有杂乱、曲折的小道，具有一般生活常识的普通人通过客观环境可以判断出该区域并非为提供服务的经营场所，主动进入者应自行承担较高的注意义务。三是农场管委会橡胶林及其周边自然林区域不同于一般宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等提供经营行为的公共场所，农场管委会对种植区域只负有低限度的安全保障义务，种植者在排除种植区域存在不易被普通��发现的危险或存在高度危险等特殊情况外不设立警示牌及安装安全措施并未违反安全保障义务。综上，黄某某的死亡对农场管委会而言系意外事故，其并无过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条第一项之规定，判决：驳回焦丽、黄玉春对莫里公司、农场管委会的诉讼请求。案件受理费3325元，由焦丽、黄玉春承担。原审判决后，焦丽、黄玉春不服，向本院提起了上诉。请求：撤销原判，支持其原审的诉讼请求。其主要上诉理由是：1、原审判决莫里公司不承担责任存在不当。黄某某失足的山坡并非位于景区收费区域之外，且在黄某某通过的曲折的小道上未设置警示标识，故其存在过错；2、原审对黄某某失足点的归属未能查明，以无法确定失足地点的管理权属，判定二被上诉人不承担赔偿责任存在不当；3、黄某��的跌落地点位于景区大门内，根据公共场所管理者侵权责任的规则原则，莫里公司作为公共场所的管理者本身负有安全保障义务，其未尽到安全保障义务，故应承担责任；4、原审对公共场所的界定不当，在黄某某去世后，公安局、派出所、旅游执法人员责令在该小路设置警示牌的行为能证实二被上诉人存在责任。被上诉人莫里公司答辩称：1、黄某某的失足点和跌落点都不在景区范围内，其死亡为意外死亡，与被上诉人无关，其不应承担赔偿责任；2、黄某某的失足点和跌落点不属于公共场所；3、被上诉人对黄某某的失足点区域不负有安全保障义务。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人农场管委会答辩称：1、上诉人诉请由被上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据；2、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人焦丽、黄玉春、被上诉人莫里公司、农场管委会对原审确认的事实均无异议。对原审确认的事实，本院予以确认。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、二被上诉人对黄某某的死亡是否负有安全保障义务，应否承担公告场所管理人责任；2、上诉人焦丽、黄玉春的损失应如何确认。围绕法庭归纳的争议焦点，上诉人焦丽、黄玉春，被上诉人莫里公司、农场管委会均无新证据提交。上诉人焦丽、黄玉春对其原审提交的第五组证据进行强调说明，认为该证据能证实黄某某跌落的地点在莫里景区范围之内。本院认为，本案是公共场所管理人责任纠纷。关于二被上诉人对黄某某的死亡是否负有安全��障义务，应否承担公告场所管理人责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，二被上诉人对死者失足地点是否负有安全保障义务，是否具有不履行义务的不作为行为，该不作为行为与死者黄某某的失足及死亡是否具有因果关系是其承担责任的前提。根据瑞丽市人民政府出具的“关于瑞丽市人民法院调查取证的复函”及瑞丽市林业局出具的“关于黄某某失足地点天然林（自然林）地的情况说明”，均证实不能确定黄某某失足地点的管理权属系二被上诉人。被上诉人莫里公司经营的莫里景区系收费型景区，游客需购票后通过景区大门方能进入，但上诉人焦丽与死者黄某某并未购票，上诉人焦丽、死者黄某某与被上诉人莫里公司之间未形成旅游服务合同关系。上诉人焦丽与死者黄某某自行通过景区大门外的一条小路向山上方向攀爬，因未尽安全注意义务导致黄某某从长满杂草、灌木的山坡坠落，在损害发生后景区工作人员及时报警并拨打了120电话，无故意或者过失拖延抢救时间的行为，故上诉人主张由被上诉人莫里公司承担公共场所管理人责任的依据不足。被上诉人农场管委会作为生产企业，其橡胶林虽紧邻黄某某失足地点所在的山坡，但其对失足地点并不负有安全保障义务，故上诉人主张由被上诉人农场管委会承担公共场所管理人责任的依据不足。另，上诉人焦丽、黄玉春在二审中提出的调取证据申请，因不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，本院不予同意。综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，证据充分，实体处理得当。上诉人焦丽、黄玉春的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3325元，由上诉人焦丽、黄玉春负担。本判决为终审判决。审判长  向明阳审判员  张静玲审判员  杨永卿二〇一六年九月二十六日书记员  王金元