上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初42777号原告：李才英，女，1973年3月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：陈诗怡，女，1993年10月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：陈永官，男，1949年11月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列三原告共同委托诉讼代理人：张志华，上海市临港律师事务所律师。上列三原告共同委托诉讼代理人：张莉，上海市临港律师事务所律师。被告丁爱国，男，1960年1月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告黄芳，女，1976年1月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两被告共同委托诉讼代理人：闵天阳，北京市中银(上海)律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：万国华，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告：周新根，男，1962年2月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张秀芳，女，1961年12月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：沈春荣，男，1977年3月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：瞿水石，住上海市浦东新区。原告李才英、陈诗怡、陈永官与被告丁爱国、黄芳、周新根、张秀芳、沈春荣生命权纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用简易程序，先后于2016年6月30日、同年9月9日两次公开开庭进行了审理，原告李才英、陈诗怡、陈永官及三原告的共同委托诉讼代理人张志华、被告丁爱国、黄芳及其共同委托诉讼代理人闵天阳、万国华、被告周新根、张秀芳、沈春荣及其委托诉讼代理人瞿水石到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李才英、陈诗怡、陈永官向本院提出诉讼请求：判令被告丁爱国、黄芳、周新根、张秀芳、沈春荣连带赔偿原告因陈春兵死亡产生的损失死亡赔偿金人民币(币种下同)1,059,240元、丧葬费32,708.50元、处理后事误工费、交通费3,020元、被扶养人生活费80,760元、精神损害抚慰金50,000元，合计1,225,728.50元的30%计367,718.60元。事实和理由：原告李才英、陈诗怡系陈春兵的妻、女，原告陈永官系陈春兵父亲。被告丁爱国、黄芳、周新根、张秀芳系2016年3月31日晚与陈春兵共同饮酒人，被告丁爱国、黄芳为饮酒召集者，被告沈春荣系陈春兵等人饮酒场所的安全保障义务人。2016年3月31日下午2时，陈春兵接到被告黄芳手机通知，要陈春兵到被告丁爱国、黄芳就职的东升家园物业部，洽谈小区探头安装事宜。双方谈好业务后，约定由被告丁爱国、黄芳做东聚餐，并邀请陈春兵二舅胡正海参加。当天傍晚，被告丁爱国、黄芳及陈春兵同车前往本市浦东新区泥城镇宝龙广场由被告沈春荣开的小泥城海鲜坊饭店。此时，胡正海及被告周新根、张秀芳已在饭店内等候。聚餐时，饮用的酒水系被告丁爱国、黄芳自带，有高度白酒三瓶、黄酒六瓶。席间，陈春兵呈醉酒后失控状态，头埋在桌上不能动弹，并摔倒在地多次，头破血流，而胡正海也手舞足蹈、思维混乱。然被告不仅不求助120救护，甚至还要饭店服务员帮忙将陈春兵扶到同样醉酒的胡正海车上，任由胡正海驾车离开。当晚21时22分许，胡正海驾驶沪CRXXXX车辆在本区泥城镇彭平公路出马五公路西约450米处，撞击路侧电线杆护墩，引发车辆起火致胡正海、陈春兵死亡。交警部门接警后，对现场进行勘查，经检测胡正海血液中乙醇含量为1.79mg/ml，陈春兵血液中乙醇含量为3.66mg/ml，均达到醉酒标准。原告认为，被告丁爱国、黄芳作为饭局的召集人，应注意到同饮人的酒量及饮酒后的状态，尤其当同饮人呈醉酒状，并多次摔倒在地头破血流后，应及时采取施救措施，绝对不应在醉酒人危险状态没有排除时离开，更不应将已呈醉酒后危险状态的陈春兵安置在另一醉酒人胡正海的车上，放任胡正海醉酒驾车行为的发生。被告周新根、张秀芳作为同饮人，在发现同饮人有醉酒状后，应当提醒召集人或自行采取施救措施(包括通知家属、拨打120电话等)，不能放任醉酒人酒后驾车。被告沈春荣作为餐饮酒店业主，当发现顾客有醉酒状态后，同样应采取一切积极的施救措施，包括通知家属、拨打120电话，绝对不能放任醉酒人自驾车辆离店，而被告沈春荣未尽到安全保障义务。综上，由于被告的过错，放任醉酒的胡正海醉酒驾车，导致了陈春兵和胡正海死亡，应依法承担赔偿责任。被告丁爱国辩称，不同意原告的诉讼请求。被告已尽到了安全注意义务，不存在任何过错。即使法院判决被告承担责任，也不应当是连带责任。原告诉称不是事实，饭局的召集人不是被告，是陈春兵及其舅舅胡正海。饭局结束后，被告注意到陈春兵、胡正海饮酒后可能会有危险，被告的同事黄芳曾打110报警，警察亦到现场处警，并询问胡正海是否需要救助，胡正海表示不需要，同时表示不会酒后驾车，所以被告才离开现场，被告已尽了充分的注意义务。被告黄芳的答辩意见同被告丁爱国。被告周新根辩称，不同意承担赔偿责任。其与受害人胡正海系同学、朋友关系，事发当天，其是接到胡正海的邀请去聚餐的，也没有劝酒行为。被告张秀芳辩称，不同意承担赔偿责任。其与受害人胡正海是同学，事发当天，其已吃过晚饭，在逛街时碰到老同学胡正海和周新根，被胡正海临时邀请参加聚餐的。被告沈春荣辩称，其是小泥城海鲜坊的经营者，营业执照由招商的宝龙广场一并办理，尚未办好。2016年3月31日晚上，陈春兵、胡正海等一行6个人来吃饭，是自带酒水，饭店也不知道他们共喝了多少。饭局结束时，有人拨打了110报警，警察也到场过，怎么处理的，其也不清楚。其没有过错，不同意承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了下列证据：1.陈春兵手机通话记录，证明被告黄芳于2016年3月31日14时许，二次联系陈春兵，约谈业务；2.胡正海的手机通话记录，证明被告黄芳于2016年3月31日16时32分联系胡正海，要求胡就餐；3.视频资料，显示劝酒过程以及陈春兵酒后状态，摔伤情况，证明被告发现陈、胡醉酒后，不采取施救措施，也未通知家属，反而放任胡醉驾离开现场；4.道路交通事故认定书，证明胡正海酒后驾车，撞击电线杆护墩，致车辆起火，胡、陈被当场烧死；5.司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书2份，证明胡正海血液中乙醇含量为1.79mg/ml，陈春兵血液中乙醇含量为3.66mg/ml；6.司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书2份，证明陈春兵、胡正海的死亡原因符合道路交通事故致烧死；7.居民死亡医学证明书、火化证明，证明陈春兵死亡的损害后果；8.上海市浦东新区惠南镇荡湾居委会出具的证明、上海市浦东新区惠南镇英雄村民委员会出具的证明、上海恒汇供用电设备运行管理有限公司出具的证明、工资单以及劳动手册，证明受害人陈春兵生前居住在本区惠南镇镇区，从事非农工作；9.户口簿，证明原告李才英系受害人陈春兵妻子，原告陈诗怡系陈春兵女儿，原告陈永官系陈春兵父亲。被告丁爱国、黄芳共同提交了下列证据：1.被告黄芳的手机通话记录，证明饭局的召集人是陈春兵，具体安排是胡正海；2.案件接报回执单，证明被告黄芳发现陈春兵醉酒后，拨打110报警，已经尽到了充分的注意义务。被告周新根、张秀芳、沈春荣未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。五被告对原告提交的所有证据的真实性均无异议，对证据1、2，被告丁爱国、黄芳认为仅凭通话记录不能证明两被告系饭局的召集人。原告及其他被告对被告丁爱国、黄芳提交的证据的真实性均无异议，但原告认为民警到场后，并未将受害人送医，案件接报回执单的内容未经核实。审理中，经被告丁爱国、黄芳申请，本院至公安机关调取了110出警执法录音材料、案件接报回执单、交警部门在交通事故发生后对丁爱国、黄芳、周新根、张秀芳、李才英、胡宋伟(胡正海儿子)制作的询问笔录。双方当事人对上述本院调取的证据均无异议。本院经审理认定事实如下，原告李才英、陈诗怡系受害人陈春兵的妻、女，原告陈永官系陈春兵的父亲。2016年3月31日晚，陈春兵与其舅舅胡正海和被告丁爱国、黄芳、周新根、张秀芳在本市浦东新区泥城镇由被告沈春荣经营的小泥城海鲜坊聚餐。酒水由被告丁爱国自带，胡正海、丁爱国、周新根饮用了二瓶白酒，其余三人饮用了五瓶黄酒。到晚上八点多散席时，由胡正海买单，陈春兵因不胜酒力，喝醉后摔了一跤，头部出血，被告黄芳发现陈春兵受伤后，拨打110报警电话求助，随后丁爱国、胡正海及饭店里的工作人员帮忙将陈春兵扶到停在饭店对面马路上由胡正海自驾来的车辆后排座位上。在黄芳报警后，周新根、张秀芳就离开了现场。不久，民警到达现场，询问是否需要120救助，胡正海明确表示不需要，由其自行处理，并表示不会酒后驾车，民警遂离开现场。胡正海与被告丁爱国、黄芳道别后就驾车离开。当晚21时22分许，胡正海驾驶沪CRXXXX小型轿车沿彭平公路由东向西行驶至彭平公路出马五公路西约450米处，撞击路南侧的电线杆护墩后，造成车辆起火，胡正海及车上的陈春兵当场烧死。经交警部门认定，胡正海醉酒驾驶机动车且有超速行为，负本起事故的全部责任，陈春兵无违法行为，不负事故责任。经交警部门委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，胡正海血液中的乙醇含量为1.79mg/ml，陈春兵血液中的乙醇含量为3.66mg/ml。以上双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人对谁是饭局的召集人存有争议，原告认为被告根据受害人陈春兵手机的通话记录，被告黄芳在事发当天两次联系陈春兵，饭局中饮用的酒水是被告丁爱国、黄芳提供，故饭局的召集人是被告丁爱国、黄芳。被告丁爱国、黄芳认为通话记录不能证明原告主张的事实，是陈春兵接到了两被告所在物业公司的修理门禁系统的生意后，由陈春兵的舅舅胡正海安排的聚餐。本院认为，根据本院调取的双方当事人均无异议的由公安机关对张秀芳、周新根、丁爱国、黄芳等人制作的询问笔录，张秀芳、周新根均是胡正海的同学，与丁爱国、黄芳素不相识，两人均陈述是受胡正海邀请参加聚餐，饭店的选择由胡正海决定，餐费也是胡正海结账，按照日常生活经验法则可知，只有组织者才会确定聚餐的参加人员并支付餐费，且原告对自己的主张亦未能进一步举证证明，故本院对原告主张的被告丁爱国、黄芳是此次聚餐组织者的意见不予采信。审理中，被告丁爱国、黄芳出于道义考虑，每人自愿补偿原告15,000元。本院认为，本案的争议焦点在于被告对受害人陈春兵的死亡承担责任。首先，聚餐饮酒是正常的社会交往活动，对饮酒过量发生的意外，酒席的组织者在聚会中起着主持、安排的作用，怎么过来参加聚会、聚会后怎么回家，一般都由组织者事先安排，酒席上每个人的身体状况，组织者也相对比较了解，因此引导大家适量饮酒、照顾每个人的健康、安全，是组织者应尽的义务，根据在案的证据，可以认定酒席的组织者是受害人陈春兵的舅舅胡正海，而胡正海酒后驾车发生交通事故亦是致陈春兵死亡的根本原因。其次，如聚餐时有人过量饮酒，同饮人确实具有一定的安全注意义务，应当照顾、看护醉酒人、或者通知其家属，保证醉酒人的安全，并对酒后驾车等违法行为进行劝阻。被告丁爱国、黄芳、周新根、张秀芳与受害人陈春兵之间是第一次碰面，并不熟识，周新根、张秀芳更是胡正海临时喊来吃饭，上述被告虽与受害人同桌饮酒但未恶意劝酒，且被告丁爱国、黄芳、周新根、张秀芳作为酒席参与人，在发现陈春兵醉酒后，立即报警求助，警察亦到现场处警，询问胡正海是否需要120救助，并告知其不能酒后驾车，作为共同饮酒人的被告已经尽到了符合社会一般价值所认同的注意义务，故原告要求被告丁爱国、黄芳、周新根、张秀芳承担赔偿责任的诉讼请求，本院难以支持。对原告要求被告沈春荣承担赔偿责任的诉讼请求，因无证据证明其作为饭店经营者对陈春兵的死亡后果具有过错，故本院亦不予支持。被告丁爱国、黄芳出于道义每人自愿补偿原告15,000元，本院予以照准。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告李才英、陈诗怡、陈永官的诉讼请求；二、被告丁爱国于本判决生效之日起十日内补偿原告李才英、陈诗怡、陈永官15,000元；三、被告黄芳于本判决生效之日起十日内补偿原告李才英、陈诗怡、陈永官15,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,816元，减半收取计3,408元，由原告李才英、陈诗怡、陈永官负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  姚学勇二〇一六年九月十二日书 记 员  朱姗姗附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。