北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终6278号上诉人（原审被告）：北京辰博仑物业管理有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街305号八区11号楼0106号。法定代表人：刘斌，总经理。委托诉讼代理人：王志敏，男，北京辰博伦物业管理有限公司工作人员。委托诉讼代理人：张荷芳，女，北京辰博伦物业管理有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）：吕俊，男，1985年7月12日出生。上诉人北京辰博伦物业管理有限公司（以下简称辰博伦公司）因与被上诉人吕俊物业服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初2708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辰博伦公司的委托诉讼代理人王志敏、张荷芳，被上诉人吕俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辰博伦公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.吕俊承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.本案一审判决适用法律不当。本案一审法院曾就本案作出（2015）西民初字第10544号民事判决，辰博伦公司就该判决向二审法院提起上诉，二审法院作出（2015）二中民（商）终字第00826号民事裁定，认定“一审法院据此认定吕俊与物业服务企业之间形成保管合同法律关系，依据不足”，发回一审法院重审。本案（2016）京0102民初2708号民事判决无视二审法院发回裁定，认定吕俊与辰博伦公司之间形成保管合同法律关系，缺乏依据。根据《中华人民共和国合同法》的规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案事实与保管合同的法律规定不符：（1）吕俊未向辰博伦公司移交保管物，根本不具备形成保管合同关系的前提。事实情况是吕俊自行驾驶涉案车辆驶入小区，并将涉案车辆停放在其居住的小区楼下。辰博伦公司既不具备保管该物的可能性，也不具备向吕俊返还该物的可能性，根本不具备形成保管合同关系的前提。（2）辰博伦公司与吕俊不存在保管合同法律关系，而是场地租赁关系。吕俊的车辆随时可进出辰博伦公司所管理的北京荣丰嘉园小区停车场，辰博伦公司为吕俊提供的只是停车服务，辰博伦公司对吕俊收取的也只是场地租赁费用而己，形成的是场地租赁关系。吕俊可以认为辰博伦公司未实际提供场地租赁，要求辰博伦公司退还场地租赁费用，但无理由认为与辰博伦公司形成保管合同关系，也就无理由要求辰博伦公司因未尽到看管义务，承担对吕俊损失的赔偿责任。2.本案一审判决对责任的划分严重不公。（1）吕俊并未将涉案车辆停放在辰博伦公司进行停车管理所指定的停车范围内，却将车辆停靠在小区路旁的人行区域，阻碍了行人出行，还未在车辆上留有联系方式。吕俊作为车辆驾驶、使用人，并具有完全行为能力，有明显过错，对此可能导致出现的不利后果，应负主要责任。对此一审判决已经认定吕俊在保管合同履行过程中有一定的过错，应当对损失承担相应的责任，却只判决吕俊承担一点责任，完全忽视或免除了吕俊应当承担的停车入位等相关义务及应承担的主要责任。（2）辰博伦公司与吕俊仅系场地租赁关系，仅向吕俊收取了停车的场地租赁费用八十余元，却要辰博伦公司承担与收取的场地租赁费用严重不相称的责任，即绝大部分的修理费用12000元。车辆损坏由吕俊不当停车引起，北京荣丰嘉园小区本身有自己的物业管理单位，吕俊未停在指定停车位上，而停在其他位置，辰博伦公司不具备知晓其停车位置的能力，吕俊也未告知辰博伦公司其联系方式，辰博伦公司更没有吕俊车辆的钥匙，辰博伦公司根本不具备采取措施将吕俊车辆挪至小区停车区域内或告知吕俊驶离小区的能力。而吕俊具备告知辰博伦公司其实际未停在指定停车位上的能力，但未告知辰博伦公司，相应后果就应由吕俊自行承担。3.本案一审判决认定事实不清，证据不足。（1）吕俊在一审中提供的证据不能证明车辆的损坏发生在辰博伦公司管理的区域和时间内，即吕俊未提供证据证明其车辆所遭受的损毁与辰博伦公司之间存在因果关系。（2）即便吕俊能够证明其车辆毁损的事实发生在辰博伦公司服务的小区内，也无法证明其车辆毁损的真实原因。（3）吕俊于2015年3月6日报警，警方所提供的受案回执中已明确其车辆系被故意损坏，显然与辰博伦公司无关。（4）吕俊车辆前风挡和引擎盖部分被划伤，并未说明雨量传感器和前档贴膜是否受损，吕俊更换雨量传感器和前档贴膜与本案无关，不得主张该部分费用。吕俊辩称，1.辰博伦公司称吕俊未将涉案车辆停在指定管理的范围，与事实不符。辰博伦公司向吕俊收取费用，就有管理义务。2.辰博伦公司称报警受案回执载明车辆是故意损坏，与辰博伦公司无关。辰博伦公司没有安装摄像头，导致吕俊未能找到实际刮伤车辆的人，否则吕俊不会起诉辰博伦公司。3.辰博伦公司称车辆前风挡、引擎盖划伤与吕俊更换雨量传感器、贴膜等部件无关。涉案车辆本身的特点决定了前风挡受损，其雨量传感器就必须更换，而且辰博伦公司在一审中对贴膜问题并没有提出异议。4.辰博伦公司在一审中称车辆损坏不是发生在其管理区域，辰博伦公司对此应举证证明。辰博伦公司称消防通道不让停车，但其未采取措施阻止车辆在消防通道停车，未尽管理义务。辰博伦公司备案的1300余个停车位的规划用途是绿化，辰博伦公司却将其作为停车场。5.（2016）京02民终2235判决书已判决非常空间物业公司撤出北京荣丰嘉园小区，进而影响非常空间物业公司与辰博伦公司之间承包合同的效力。吕俊向一审法院起诉请求：判令辰博伦公司赔偿车辆修理费14770元。一审法院认定事实：吕俊居住在北京市西城区荣丰2008小区，辰博伦公司系管理该小区机动车停放服务的公司。2015年3月5日晚，吕俊驾驶车牌号为×××宝马小轿车驶入该小区，并停靠在17号楼下路旁的人行区域。次日，吕俊发现该车辆前风挡和引擎盖等部位被划伤。随即，吕俊找到辰博伦公司公司负责人并报警，北京市公安局西城分局天宁寺派出所为吕俊出具受案回执。3月9日上午10时40分许，吕俊驾驶车辆离开该小区并支付了停车费。3月18日，吕俊自行将车辆送往秦皇岛宝德汽车维修服务有限公司进行修理，其支付零件费及工费共计14770元。一审法院另查一，该小区停车场为计时收费停车场，车辆进入小区大门后开始计费，车辆驶出小区时须交费后抬杆，车辆才能驶出。一审法院另查二，吕俊提供光盘及照片，证明车辆受损后，其与辰博伦公司进行了沟通和车辆当时停放的位置、受损部位、交费情况。辰博伦公司对光盘的真实性认可，不认可证明目的，认为吕俊不能证明车辆何时进出该小区，吕俊没有将车辆停放在停车场，而停放在消防通道内。吕俊提供修车发票及维修单，证明车辆修理情况。辰博伦公司认可真实性，不认可证明目的，认为吕俊更换雨量传感器和前档贴膜与本案无关。一审法院另查三，辰博伦公司提供照片，证明停车场的位置、消防通道禁止停车的标示及管理员巡视情况。吕俊对照片的真实性认可，不认可证明目的，认为照片拍摄的时间均发生在事故发生之后，晚上照的照片显示停车场的车辆已停满车辆，辰博伦公司还在放行；中午照的照片车辆较少，小区的业主在上班时间；巡视员巡视也是在白天，不能证明夜间巡视情况；且消防通道禁止停车的标示在事件发生时没有张贴，吕俊提供的录像中有体现。辰博伦公司提供车场地库工作记录，证明每天的巡视情况。吕俊不认可真实性，认为辰博伦公司在开庭当天没有提供，庭后提供不排除随便找人签字情况。一审法院另查四，辰博伦公司提交一份与北京荣丰房地产开发有限公司签订的《荣丰嘉园小区停车服务合同》用以证明辰博伦公司的服务范围为指定地点。吕俊认为该合同欠缺金额、范围等内容，不认可其真实性。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，辰博伦公司系管理该小区机动车停放服务的公司，能够控制小区内车辆进出及小区内停车位的使用，应当清楚自己提供停车服务的能力，在与吕俊订立合同的过程中具有一定的优势地位。辰博伦公司应当清楚进入小区的车辆是否停在了指定停车位上。基于诚实信用原则，如果辰博伦公司认为吕俊的车辆未停在指定停车位上、保管合同不成立，就应当告知并要求吕俊驶离小区。现没有证据证明辰博伦公司采取了相应的处理措施。且在吕俊驶出小区时，辰博伦公司收取了停车费用。综上可以认定，吕俊已将车辆交予辰博伦公司保管，辰博伦公司已经实际履行保管合同并最终收取了保管费用。因此，吕俊、辰博伦公司之间形成了有偿保管合同关系。辰博伦公司提交的《荣丰嘉园小区停车服务合同》，只约束辰博伦公司与北京荣丰房地产开发有限公司之间的权利义务关系，与本案保管合同的订立、履行没有直接的法律关系，不能以此证明吕俊、辰博伦公司间不成立保管合同法律关系。另外，对于辰博伦公司所持吕俊主体不适格的抗辩意见，一审法院认为，保管合同的成立，并不要求当事人是保管物的所有权人，故辰博伦公司的抗辩意见一审法院不予支持。辰博伦公司作为有偿保管合同的保管人，应当对涉案车辆尽到妥善保管义务。吕俊停放车辆的位置无监控设备辰博伦公司是明知的，其应对停放在无监控设备区域的车辆定时巡视，从辰博伦公司提供的车场地库工作记录未显示其对小区停放的全部车辆按时巡视，辰博伦公司未能及时发现吕俊停放的车辆受损情况，未尽到妥善保管义务。另，通过吕俊自述及吕俊提交的照片可以认定，吕俊将车辆停放在了小区路旁的人行区域。作为车辆驾驶、使用人，应当清楚人行区域内不能停车。故吕俊在保管合同履行过程中有一定的过错，应当对损失承担相应的责任。对于损失的数额，吕俊要求辰博伦公司赔偿车辆修理费的主张，有维修发票等证据加以证明。辰博伦公司称吕俊车辆更换雨量传感器和前档贴膜与本案无关，未提供证据证明，一审法院不予采信。对于吕俊因自身过错应当承担的部分，没有具体的计算依据，吕俊、辰博伦公司双方亦不能达成一致意见，一审法院将依案情酌情予以判定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百六十五条，第三百六十九条，第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京辰博仑物业管理有限公司于判决生效之日起七日内赔偿吕俊汽车修理费一万二千元。二、驳回吕俊的其他诉讼请求。如果北京辰博仑物业管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审诉讼中，辰博伦公司提交了其与北京荣丰房地产开发有限公司签订的《荣丰嘉园小区停车服务合同》，该合同约定北京荣丰房地产开发有限公司委托辰博伦公司对北京荣丰嘉园小区内指定的地面停车场、地库停车场进行管理，合同期限自2015年1月26日至2035年1月25日。虽然吕俊不认可该份合同的真实性，但其陈述辰博伦公司为北京荣丰嘉园小区提供机动车停放服务，且其未能提供其他证据否定该份合同的真实性，故本院对该份合同的真实性予以确认，并对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”本案根据查明的事实，辰博伦公司依据其与北京荣丰房地产开发有限公司签订的《荣丰嘉园小区停车服务合同》，对北京荣丰嘉园小区内指定的停车场的车位进行管理。《物业管理条例（2007年修订）》第二条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”根据吕俊的陈述，吕俊居住在北京荣丰嘉园小区。虽然吕俊未与辰博伦公司签订物业服务合同，但辰博伦公司为北京荣丰嘉园小区指定的停车场提供服务，吕俊与辰博伦公司之间形成事实上的物业服务关系，一审法院认定吕俊与辰博伦公司之间存在保管合同法律关系，适用法律错误，本院予以纠正。《荣丰嘉园小区停车服务合同》约定辰博伦公司的服务范围为北京荣丰嘉园小区内指定的地面停车场、地库停车场，据此，辰博伦公司仅对指定的地面停车场、地库停车场范围内的相关秩序负有维护和管理责任，而该小区内其他区域的相关物业服务工作，应由其他有关物业服务企业负责。本案中，吕俊的车辆被划伤时停靠在17号楼下路旁的人行区域，该区域并不在辰博伦公司所服务的地面停车场和地库停车场范围内，该区域内的相关秩序和财产安全并非由辰博伦公司维护和保障，故而吕俊因车辆在该区域内被划伤要求辰博伦公司承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，辰博伦公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、《物业管理条例（2007年修订）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销北京市西城区人民法院（2016）京0102民初2708号民事判决；二、驳回吕俊的诉讼请求。一审案件受理费170元，由吕俊负担。二审案件受理费100元，由吕俊负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫 飞代理审判员 陈 洋代理审判员 杜彦博二〇一六年九月二十九日书 记 员 吕小彤