北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8349号上诉人（原审被告）：袁树宝，男，1952年11月20日出生。上诉人（原审被告）：袁树胜，男，1957年8月25日出生。以上二上诉人之委托诉讼代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁士庭，男，1945年7月11日出生。委托诉讼代理人：秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。上诉人袁树宝、袁树胜因与被上诉人袁士庭排除妨害权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初9905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁树宝、袁树胜及其委托代理人杨久林、被上诉人袁士庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁树宝、袁树胜上诉请求：撤销原判，改判驳回袁士庭的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审审判程序违法，（2013）通民初字第2889号民事判决的书记员是本案一审主审法官；2.一审判决违反了一事不二理的基本原则，袁士庭于2013年就本案同一事实、以相邻关系纠纷为由提起民事诉讼，经北京市第二中级人民法院作出二审裁定，撤销一审判决，驳回袁士庭的诉讼请求；3.此后袁士庭以当地政府不履行法定职责为由提起行政诉讼，均遭驳回；4.宋庄镇政府已经查明袁士庭位于袁树宝、袁树胜南侧的房屋是违章建筑，袁树宝、袁树胜的院墙在合理使用范围内，该行政行为法院无权更改。袁士庭辩称，同意原审判决。袁士庭向一审法院起诉请求：袁士庭为通州区××村村民，袁树宝、袁树胜院落位于袁士庭东侧宅基地的西北侧。袁士庭与袁树宝、袁树胜院落之间存在一条东西走向的胡同。由于袁士庭院落南侧为坑，东侧为荒地（有杨树），故袁士庭自院落建成后一直出北门从该胡同向西行走。2012年11月，袁树宝、袁树胜未征得任何单位和袁士庭同意擅自在公共通道建墙，致使袁士庭无法正常通行。后袁士庭与袁树宝、袁树胜双方就此问题经历了两审民事判决，并通过行政诉讼解决土地使用权范围问题。现根据两审的行政判决书，应当认定已明确了袁树宝、袁树胜的宅基地使用范围，故袁士庭再次诉至法院，请求法院判令：袁树宝、袁树胜立即拆除建在其院落南侧胡同中的倒L围墙，恢复道路原状；本案诉讼费用由袁树宝、袁树胜承担。一审法院认定事实：袁士庭曾于2013年1月曾就相同的诉求向法院起诉袁树宝、袁树胜，法院于2013年2月20日作出（2013）通民初字第2889号民事判决书，该判决书审理查明，袁士庭、袁树宝、袁树胜均为北京市通州区××村民，袁士庭老房在袁树宝、袁树胜东南侧。袁树宝、袁树胜之间系亲兄弟关系，袁树宝、袁树胜东西相邻，袁树宝在东侧。袁士庭老房西侧原为院落，历史上即由袁士庭家使用，袁士庭之前从老房西侧的北门向西出行。2012年4月，袁士庭之子袁百录将老房西侧院落翻建为一排房屋，并在新建的房屋东、西侧各开一门，东侧门用于袁士庭出行，西侧门用于袁百录出行。2012年10月，袁树宝、袁树胜在其院落南侧的胡同中建倒“L”形围墙，袁树宝、袁树胜所建的东西围墙距袁树宝、袁树胜南院墙约4.5米，距袁士庭之子所建的房屋北墙约1.5米。经现场勘察，袁士庭院落南侧为坑，东侧为荒地（有杨树）。2013年1月7日，北京市通州区××村民委员会出具证明内容为，袁士庭长期以来出行方式为出北门向西行走。袁树宝所在院落宅基地登记在其父袁瑞林名下，宅基地使用证第一页载明南北20.84米、东西7.77米，面积为161.9平方米，南至道，第二页手绘的附图中载明南北长30.34米。袁树胜宅基地使用证第一页载明南北长20.84米、东西15.5米，面积为323平方米，南至道，第二页手绘的附图中载明南北长30.34米。经现场测量，袁树宝目前院落南北长约26.65米，袁树胜院落南北与袁树宝一致。该判决书认为，无论从尊重历史的角度还是现场情况，袁士庭都有权从袁树宝、袁树胜院落南侧的胡同中通行，现袁树宝、袁树胜在胡同中建围墙，妨碍袁士庭通行，袁士庭要求袁树宝、袁树胜拆除所建的围墙，理由正当，法院予以支持。袁树宝、袁树胜辩称根据宅基地使用证附图南北长30.34米可以确认诉争胡同在其宅基地范围内，但是其宅基地总面积应以首页记载面积为准，据此计算袁树宝、袁树胜宅基地南北长应为20.84米，与首页记载一致，因此袁树宝、袁树胜宅基地南北长不能以30.34米为准。故法院判决袁树宝、袁树胜拆除二零一二年新建在自家院落南侧胡同中的倒“L”围墙，恢复道路原状，于判决生效后七日内执行清。后袁树宝、袁树胜上诉，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第06515号民事裁定书，该裁定书认为袁树宝、袁树胜持有的宅基地使用权证首页登记的宅基地南北使用范围与后页宅基示意图标注的宅基地南北使用范围不一致，故袁树宝、袁树胜现宅基地使用范围无法确认，应先由行政主管部门明确袁树宝、袁树胜宅基地使用范围后，再行解决排除妨害纠纷，裁定撤销北京市通州区人民法院（2013）通民初字第2889号民事判决书。之后，袁士庭向宋庄镇政府提出申请，要求明确袁树宝、袁树胜的宅基地使用范围，宋庄镇政府针对袁树宝、袁树胜的宅基地使用范围分别作出《情况说明》，告知袁士庭“按1993年的登记情况，标注的面积为院落面积，图形尺寸为使用范围”。袁士庭认为宋庄镇政府未明确袁树宝、袁树胜宅基地的四至范围，向法院提起行政诉讼，法院分别作出（2014）通行初字第137号及（2014）通行初字第138号行政判决书认为宋庄镇政府在作出的《情况说明》中已经对颁发给袁树宝、袁树胜的《宅基地使用证》中首页标注的内容和后页宅基地示意图尺寸的含义进行了说明，故袁士庭主张宋庄镇政府未履行法定职责的理由缺乏事实依据，判决“驳回袁士庭的诉讼请求”。上述行政判决书经二审维持。庭审中，袁士庭及袁树宝、袁树胜均表示现涉案倒“L”形围墙相比2013年时增高到了2米左右，并新加了一个门。袁士庭称自己出行是自东向西经过涉案倒“L”形围墙形成的过道，过道宽1.5米；袁树宝、袁树胜称袁士庭亦可向东行走，东边比西边窄点。上述事实有照片、民事判决书、行政判决书及当事人的陈述等证据在案佐证。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，经宋庄镇政府确认袁树宝、袁树胜的宅基地使用证标注的南北长20.84米为院落面积南北长度，图形尺寸显示的30.34米为使用范围的南北长度，现袁树宝、袁树胜所建围墙虽处于其使用范围内，但并非宋庄镇政府所释明的院落面积内，故而袁树宝、袁树胜擅自将使用范围圈起作为院落面积的行为不当。另外，袁树宝、袁树胜应尊重历史通行方式，妥善并合理的行使其土地使用权，即使对于其使用范围的土地，仍应合理利用，不应妨碍相邻关系，现袁树宝、袁树胜将宽6米的通行道路缩窄为1.5米，明显妨碍袁士庭的通行便利，违背了物权法关于相邻通行的法律规定。因此，袁士庭要求袁树宝、袁树胜拆除所建的围墙，理由正当，法院予以支持。判决：袁树宝、袁树胜拆除二零一二年新建在自家院落南侧胡同中的倒“L”围墙，恢复道路原状，于判决生效后七日内执行清。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审法院认定事实一致。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。本院认为：不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。袁士庭院落南侧为坑，东侧为荒地，实难通行，且袁士庭家长期以来出行方式为出北门向西行走。故基于方便通行的客观需求和尊重历史习惯的考量，袁士庭有权从自家院落之北、袁树宝、袁树胜院落之南的胡同通行。袁树宝、袁树胜行使其土地权利应在合理限度内，尊重历史形成的客观状况，不应妨碍相邻关系，影响邻人正常通行。袁树宝、袁树胜在该通道建墙，致使袁士庭出行通道仅剩1.5米，妨害了袁士庭的正常通行。故袁士庭要求袁树宝、袁树胜拆除所建围墙，理由正当，本院予以支持。袁树宝、袁树胜称一审判决程序违法，本案一审程序的主审法官是在先的（2013）通民初字第2889号案件的书记员，未依法回避。根据《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》（以下简称“《规定》”）第三条，凡在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。本案系（2013）通民初字第2889号判决经（2013）二中民终字第06515号裁定撤销后另行起诉，与（2013）通民初字第2889号案并非同一案件，不符合上述《规定》应回避的条件，故袁树胜所持一审法官违反回避规定、一审判决程序违法的上诉理由没有依据，本院不予采信。袁树宝、袁树胜称本案违反了“一事不再理”原则，民事诉讼法上“一事不再理”原则，是指同一当事人就同一案件事实、同一诉讼标的不得重复提起诉讼，而诉讼标的是指案件所争议的民事法律关系或实体请求权。（2013）通民初字第2889号判决和（2013）二中民终字第06515号裁定所涉法律关系为相邻关系，二审裁定驳回起诉的依据是袁士庭与袁树宝、袁树胜宅基地使用范围无法确定，应先经行政主管部门确定宅基地使用范围。本案所涉法律关系是排除妨害，两案诉讼标的不同，袁士庭提起本案之诉符合民事诉讼法关于起诉的条件，并不违反“一事不再理”原则，袁树宝、袁树胜所持本案违反了“一事不再理”原则的上诉理由，本院不予认可。袁树宝、袁树胜所称袁士庭提起行政诉讼均遭驳回、袁士庭南侧房屋是违章建筑之上诉理由，因与本案无关，本院不予采信。综上所述，袁树宝、袁树胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，由袁树宝、袁树胜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费70元，由袁树宝、袁树胜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  周 易审 判 员  蒋 巍代理审判员  刘向飞二〇一六年九月二十八日书 记 员  刘旭萌书 记 员  邱 江