广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤07行终65号上诉人（原审原告）：温育平，男，1964年6月14日出生，汉族，住广东省江门市新会区；委托代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。被上诉人（原��被告）：江门市新会区会城街道办事处。住所地：广东省江门市新会区会城新桥路*号。法定代表人：张亮驰，该办事处主任。委托代理人：何谊贺、何梓雄，均系该办事处工作人员。原审第三人：江门市新会区会城街城东经济联合社。住所地：广东省江门市新会区会城东关路*号。法定代表人：黎昆维，该经济联合社负责人。委托代理人：陈亮才、简秋婵，均系广东华卓律师事务所律师。上诉人温育平因与被上诉人江门市新会区会城街道办事处（以下简称“会城街道办”）、原审第三人江门市新会区会城街城东经济联合社（以下简称“城东经联社”）政府其他行政行为纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审���，现已审理终结。原审法院经审理查明：温育平的母亲杜秀珍为城东经联社成员。2006年10月10日，杜秀珍去世，其户口被注销，城东经联社取消其成员资格。温育平认为，作为杜秀珍的儿子，其对母亲的股份应享有继承权，遂于2014年11月19日到会城街道办就此事提交书面申请，请求会城街道办作出：“责令城东经联社撤销关于固化股份不能继承和社员死亡取消股份的规定；责令城东经联社补发分红、分配款11690元给温育平；责令城东经联社确认温育平享有城东经联社集体经济组织成员的股份资格（包括以后有获得分红、分配权、选举和被选举权、监督权、参与权等）”的行政处理决定。温育平认为会城街道办不履行法定职责于2015年1月28日向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2015年4月27日作出（2015）江海法行初字第69号《行政判决书》，判决会城街道办应���该判决生效之日后60日内对温育平于2014年11月19日向会城街道办提交的《请求作出行政处理决定申请书》作出具体行政行为，该案经城东经联社上诉，江门市中级人民法院于2015年9月22日作出（2015）江中法行终字第117号《行政判决书》驳回上诉，维持原判。会城街道办于2015年11月26日作出（2015）会街行处字第12号《行政处理决定书》认定“温育平提出城东经联社要补发其母亲去世后的分红、分配款11690元，是基于其母亲作为城东经联社成员所享有的福利分配；但其母亲去世后，其成员资格自动终止，相关的福利分配并不存在”，并据此驳回温育平的所有请求。另查明：城东村民委员会根据江门市新会区人民政府《关于同意会城镇部分“城中村”改制为社区居民委员会的批复》的规定，于2004年改制为城东社区居民委员会。再查明：温育平户籍所在��是江门市××区会城××号。温育平原来是城东村民委员会的村民，在1984年外出务工，其户口迁出城东村，身份由农民转为工人。原审法院认为：本案系政府其他行政行为纠纷。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”江门市新会区农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组《新会区农村土地承包经营权登记颁证中农村集体经济组织成员权益保障实施意见》(新农确权[2015]1号)规定：“……二、实施步骤……（五）切实维护农村集体经济组织成员的合法权益……当事人若认为自己合法权益受到农村集体经济组织侵犯时，可以申请辖区镇人民政府或街道办事处作出处理……”可见，《中华人民共和国村民委员会组织法》等规定赋予了会城街道办于辖区内保护公民私人所有的合法财产、保障公民的人身权利、民主权利和其他权利的职权，对辖区范围内的公民、村民或农村集体经济组织成员认为自己合法权益受到村民委员会或农村集体经济组织侵犯而进行申请时，具有依法作出处理的法定职权，其在本案中，执���主体适格，原审法院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》是否合法。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”该条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”该条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会���决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定”该条第四款规定：“农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之注销；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”江门市新会区人民政府《关于贯彻实施〈广东省农村集体经济组织管理规定〉的通知》（新府办[2008]26号）规定：“……三、正确处理好贯彻实施《管理规定》工作中的有关问题……（二）正确界定农村集体经济组织成员资格……2.下列人员具备农村集体经济组织成员资格。（7）农民进城务工，户口仍在原籍，履行法律法规和组织章程规定的义务，仍属集体经济组织成员……”江门市新会区农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组《新会区农村土地承包经营权登记颁证中农村集体经济组织成员权益保障实施意见》(新农确权[2015]1号)规定：“一、基本原则……（四）坚持依法依规界定农村集体经济组织成员资格原则……2.保留成员……（1）现役军人……(2)在校的大中专学生……(3)在服刑、劳教、戒毒期间的人员……(4)国家机关（含参公单位、国企单位）、事业编单位在编人员……4.成员资格的丧失。（1）农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之丧失……(3)迁入江门市新会区所辖镇（街），转为非农业户口的，自取得非农业户口之日起，其原有的农村集体经济组织成员资格丧失。”可见，公民拥有农村集体经济组织成员资格的前提条件之一，是户口必须保留在农村集体经济组织所在地，农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之注销。同时，只要公民存在户口迁出、迁入的事实，其成员资格，除法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的情形外，需按照组织章程规定，经社委会���者理事会审查和成员大会表决确定。本案中，温育平的母亲杜秀珍虽原为城东经联社成员，但其于2006年10月10日去世，其农村集体经济组织成员户口依法注销，其成员资格亦应随之取消。同时，虽温育平原是城东村民委员会的村民，但其于1984年外出务工时将户口迁出城东村，现户籍所在地是江门市××区会城××号，身份由农民转为工人，其不再具备拥有城东经联社成员资格的法定前提条件之一，亦不符合前述江门市新会区人民政府《关于贯彻实施〈广东省农村集体经济组织管理规定〉的通知》（新府办[2008]26号）文件规定的进城务工人员具备农村集体经济组织成员资格的条件，更不符合前述江门市新会区农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组《新会区农村土地承包经营权登记颁证中农村集体经济组织成员权益保障实施意见》(新农确权[2015]1号)文��规定的保留成员资格的情形之一，其亦未经社委会或者理事会审查、成员大会表决确定其成员资格。据此，会城街道办经过调查取证、依据相关事实及法律、法规作出涉案《行政处理决定书》驳回温育平的所有请求，并未违反相关法律规定。温育平关于撤销（2015）会街行处字第12号《行政处理决定书》的诉讼请求，事实和法律依据不足，原审法院不予支持。此外，关于温育平要求会城街道办责令城东经联社撤销关于固化股份不能继承和社员死亡取消股份的规定、补发分红、分配款11690元给温育平、确认温育平享有城东经联社集体经济组织成员的股份资格等诉讼请求，是否予以支持系会城街道办作出行政处理时审查确定的内容，不属本案调整范围，本案不作调整。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决驳回温育平的诉讼请求。���审受理费人民币50元，由温育平负担。温育平不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销[2016]粤07**行初26号判决书、（2015）会街行处字第12号《行政处理决定书》。二、判决会城街道办作出责令城东经联社撤销关于固化股份不能继承和社员死亡取消股份的违法规定。三、判决会城街道办作出责令城东经联社补发分红、分配款11690元给温育平的行政处理决定。四、判决会城街道办作出责令城东经联社确认温育平享有城东经联社集体经济组织成员的股份资格(包括以后有获得分红、分配权、选举和被选举权、监督权、参与权等)的行政处理决定。五、本案全部诉讼费由会城街道办承担。主要事实与理由：（一）会城街道办有权监督城东经联社。（二）“2012.5城东经联社章程”无效。（三）本村社的股份已经自1999年6月1日起固化，温育平有权继承。（四）迁入城镇不当然丧失村民、股民资格。二审法庭调查中，温育平补充两点：1、城东经联社在二审答辩中以及一审中均确认其已经固化股份，也确认人口是固化的。1999年5月《会城镇城东村土地基金股份制章程》第十四条规定：“成员股：……十八岁以上的村民领取原土地分红款半额或全额者分别享受四股和八股……”这证明了股份固化的事实，固化之后继承人是有权继承股权股份的。2、温育平的母亲去世后，从2007年开始一直到2012年，城东经联社的负责人分别是司徒金凤和吴卓光，温育平都有继承分配，也提交了有关证据。但2012年8月之后现任负责人黎昆维才不再分配。会城街道办答辩称：原审判决认定会城街道办作出的（2015）会街行处字第12号《行政处理决定书》并未违反相关法律规定，温育平不具备城东经联社成员资格的事实和法律适用正确。温育平的母亲杜秀珍虽为原城东经联社成员，但其于2006年10月10日去世，其农村集体组织成员户口依法注销，其成员资格亦随之取消，相关的福利分配亦并不存在。温育平虽原是城东村民委员会的村民，但其于1984年外出务工时将户口迁出城东村，现户籍所在地是江门市××区会城××号。身份由农民转为工人。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、江门市新会区人民政府《关于贯彻实施〈广东省农村集体经济组织管理规定〉的通知》第三条、《新会区农村土地承包经营权登记颁证中农村经济组织成员权益保障实施意见》第四条规定，公民拥有农村集体经济组织成员资格的前提条件之一，是户口必须保留在农村集体经济组织所在地，农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格也随之注销，同时，只要公民存在户口迁出、迁入的事实，其成员资格，除法律��规规章和县级以上人民政府另有规定的情形外，需按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决决定。温育平已于1984年始不再具备城东经联社成员资格，其户口迁出后，亦未经社委会或者理事会审查，成员大会表决确定其成员资格。此外，会城街道办认为温育平二审调查中补充的都不是事实。城东经联社述称：一、温育平诉请的事项不属于会城街道办法定的行政裁决的职权范围。1、因为城东经联社的性质是农村集体经济组织，所以本案不适用《中华人民共和国村民委员会组织法》。2、退一步讲，即使适用该部法律，那么根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项”的规定，会城街道办也没有权限对温育平的请求���项作出裁决性质的行政处理决定。另根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”的规定，若温育平认为城东经联社的章程侵害其合法权益，即使适用该条规定，温育平也只能向法院提起诉讼，会城街道办对此没有行政裁决权。3、温育平诉请会城街道办处理的事项属于民事纠纷，法律没有规定会城街道办对该类纠纷具有裁决权。二、城东经联社的章程合法有效。三、温育平对涉案的财产没有继承权。1、城东经联社的章程实行的是人口固化，不是股份固化。2、根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，只有公民的个人合法财产才可以依法继承，而本案中涉及的财产是城东经联社的集体财产，并不是温育平母亲的��人财产，因此，温育平不可能享有该财产的继承权。3、本案涉及的是集体组织成员财产权利，而不是企业性质的股份权利，这两者存在本质的区别。综上所述，温育平的上诉没有事实根据和法律依据，请予驳回。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系政府其他行政行为纠纷。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利”、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、���律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，会城街道办在本案中的执法主体适格，本院予以确认。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》是否合法。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”该条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，���社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”该条第四款规定：“农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之注销；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”江门市新会区人民政府《关于贯彻实施〈广东省农村集体经济组织管理规定〉的通知》（新府办[2008]26号）规定：“……三、正确处理好贯彻实施《管理规定》工作中的有关问题……（二）正确界定农村集体经济组织成员资格……2.下列人员具备农村集体经济组织成员资格。（7）农民进城务工，户口仍在原籍，履行法律法规和组织章程规定的义务，仍属集体经济组织成员……”江门市新会区农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组《新会区农村土地承包经营权登记颁证中农村集体经济组织成员权益保障实施意见》(新农确权[2015]1号)规定：“一、基本原则……（四）坚持依法依规界定农村集体经济组织成员资格原则……2.保留成员……（1）现役军人……(2)在校的大中专学生……(3)在服刑、劳教、戒毒期间的人员……(4)国家机关（含参公单位、国企单位）、事业编单位在编人员……4.成员资格的丧失。（1）农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之丧失……(3)迁入江门市新会区所辖镇（街），转为非农业户口的，自取得非农业户口之日起，其原有的农村集体经济组织成员资格丧失。”本案中，温育平原虽系城东村民委员会的村民，但其于1984年外出务工时已将户口迁出城东村，现户籍所在地是江门市××区会城××号，而温育平的母亲杜秀珍于2006年10月10日去世后户口亦已注销。根据上述规定，因温育平户口已迁出城东村且温育平的母亲杜秀珍的户口注销后其农��集体经济组织成员资格也已取消，亦无证据显示社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格，故温育平主张其享有城东经联社成员资格缺乏事实和法律依据。会城街道办在对温育平的申请事项调查核实后，作出的（2015）会街行处字第12号《行政处理决定书》，决定驳回温育平的所有请求，并无不当。该《行政处理决定书》作出后亦已依法向温育平送达，程序合法。据此，温育平诉请撤销会城街道办作出的（2015）会街行处字第12号《行政处理决定书》的理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人温育平负担。本判决为终审判决。审判长 周 岩审判员 邓 球审判员 陈 健二〇一六年九月二十八日书记员 何晓涛