贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔06民终586号 上诉人（一审原告）：铜仁市碧江区当代商行，住所地铜仁市碧江区东太大道（新移动公司旁）。 经营者：聂俐，女，1971年1月16日出生，汉族，贵州省铜仁市人，个体工商户，住铜仁市碧江区。 委托诉讼代理人：罗艳玲，贵州黔东律师事务所律师。授权范围为特别授权。 被上诉人（一审被告）：中国银行股份有限公司铜仁市金滩支行，住所地铜仁市南长城路**。 负责人：田浩，该支行行长。 委托诉讼代理人：肖天赐，贵州泽富律师事务所律师。 上诉人铜仁市碧江区当代商行（以下简称当代商行）为与被上诉人中国银行股份有限公司铜仁市金滩支行（以下简称金滩支行）银行卡纠纷一案，不服碧江区人民法院（2016）黔0602民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 当代商行上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审判决没有法律依据。上诉人与银行之间已经结算完毕。上诉人与被上诉人之间系平等民事主体，不是管理与被管理关系。上诉人的违法行为应当由具备行政处罚权的中国人民银行进行查处，被上诉人对上诉人进行处罚没有任何法律依据。二、上诉人与被上诉人签订的《银行卡业务合作协议》系平等民事主体之间签订的合同，一旦发生纠纷应通过法院诉讼的方式解决，而不是自己充当执法主体，强制扣取储户的存款来弥补他人的损失。双方签订的《银行卡业务合作协议》也不具备强制扣款的效力。即便双方有此约定，因与法律抵触而无效。被上诉人作为银行负有为储户保管存款的义务，没有扣取储户存款的权利。如果被上诉人认为上诉人的行为侵犯其合法权利，应提供司法程序维护。 金滩支行二审答辩称，原始认定事实清楚，适用法律正确，应予依法维持。当代商行在一审中对于利用POS机帮助他人套现，并从中获取利益的事实予以承认。根据双方约定，答辩人将该款项扣回，于法有据。答辩人有权对被答辩人的POS机交易情况进行管理、检测、检查、处理被答辩人的违法账务。 当代商行向一审法院起诉请求：判决被告金滩支行返还原告当代商行存款人民币29974元及银行同期贷款利息。诉讼费由被告承担。 一审法院认定：2013年3月13日，原告当代商行与被告金滩支行签署了《银行卡业务合作协议》及其他配套文件。2013年4月2日，被告金滩支行依协议为原告当代商行安装了金融POS机并对其进行了操作和合规使用培训。2015年6月10日，一持招商银行信用卡（开户名为钟平，卡号为43×××79）的人在原告处利用POS机套现消费人民币30000元。同年6月11日，卡号为43×××79的卡主钟平通过招商银行发出“招商银行信用卡持卡人疑问交易声明书”，声明其本人从未授权过2015年6月10日在铜仁市××区当代商行的金额为人民币30000元的交易，并致电招商银行客户服务热线否认该笔交易。2015年6月11日，被告金滩支行根据银行卡POS机交易结算流程往原告当代商行的账号为13×××88的账户上打入款项人民币29974元，2015年7月31日，被告扣回该款项。原告当代商行承认其利用安装于商行的POS机帮助他人套现人民币30000元并获取手续费人民币450元。 一审法院认为，本案争议的焦点在于被告的扣款行为是否合法，有无法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”原告当代商行与被告金滩支行均依法享有自愿订立合同的权利，双方签署的《银行卡业务合作协议》及其他配套文件系双方自愿订立，为双方真实意思表示。中国人民银行为规范银行卡收单业务管理，2013年7月5日发布了《银行卡收单业务管理办法》，其中第二章《特约商户管理》第十一条规定：“收单机构应当与特约商户签订银行卡受理协议，就可受理的银行卡种类、开通的交易类型、收单银行结算账户的设置和变更、资金结算周期、结算手续费标准、差错和争议处理等事项，明确双方的权利、义务和违约责任。”《商业银行信用卡业务监督管理办法》第八十八条规定：“收单银行应当与特约商户签订收单业务合同。收单业务合同至少应当明确以下事项：双方的权利义务关系；业务流程、收单业务管理主体、法律责任和经济责任；移动受理终端和无卡交易行为的管理主体、法律责任和经济责任；……”原、被告签署的《银行卡业务合作协议》符合上述文件规定，并未违反法律和行政法规的强制性规定，该《银行卡业务合作协议》合法有效，原告认为《银行卡业务合作协议》部分条款有效，部分条款无效的理由不成立，依法不予采纳。原告认为扣款行为是行政行为，应由中国人民银行处罚，被告无权扣取原告的存款。一审法院认为，原告为被告的特约商户，根据《中国银监会关于进一步规范信用卡业务的通知》的规定：“十、银行业金融机构与非银行机构合作管理的特约商户，由为此类商户提供清算和结算服务的银行业金融机构承担管理主体责任。银行业金融机构还应与合作的非银行机构就信用卡欺诈、套现风险防范和安全管理责任，以及损失承担责任等事项进行明确约定。经查发现特约商户有涉嫌套现行为的，承担管理主体责任的银行业金融机构应暂停或停止为该商户提供清算和结算服务。”被告金滩支行有权根据《银行卡业务合作协议》，管理、监测、检查、处理原告的违法账务。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”原、被告签署《银行卡业务合作协议》后，双方应当遵循诚实信用原则，按协议内容全面履行各自的权利义务。本案中，原告当代商行并未严格遵守《银行卡业务合作协议》，反而违反国家对银行卡业务的监管规定，利用安装于其处的POS机为他人套现，已属违法行为，被告金滩支行依据《银行卡业务合作协议》中关于账务的处理条款扣回相应款项，合法有据，予以支持。原告认为，被告扣取的是原告的存款，非持卡人持招商银行的卡所套取的现金是招商银行的钱而非金滩支行的钱。一审法院认为，原告当代商行与被告金滩支行签署的是“中国银行与特约商户受理境内银行卡业务的合作协议”，原告当代商行是被告金滩支行的受理境内银行卡业务的合作特约商户，根据协议，在原告的日常经营活动中，消费者可以通过安装于其处的POS机进行银行卡刷卡消费。原告账号为13×××88的账户交易明细账单也显示了较为活跃的资金往来，资金转入、转出较为频繁，原告并不是被告的普通的银行存款客户，原告主张被告扣取的是原告的存款不符合事实，不予支持。根据银联卡业务运作规章，原告当代商行在利用POS机套现当时，发卡行招商银行对所刷卡内相应资金款项予以冻结，原告当代商行的银行卡业务收单银行被告金滩支行预先将该款项垫付至原告的账号为13×××88的账户上。之后经过中国银联，招商银行应将该笔款项清算给被告金滩支行。本案中，招商银行根据“信用卡持卡人疑问其交易声明书”和“招商银行持卡人否认交易情况说明”，未将被告金滩支行所垫付的款项清算给被告。原告主张非持卡人持招商银行的卡所套取的现金是招商银行的钱而非金滩支行的钱不符合事实，根据原、被告的《银行卡业务合作协议》，被告金滩支行扣回该垫付款项合法有据，予以支持。 综上，原告当代商行要求被告金滩支行返还人民币29974元无法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告铜仁市××区当代商行诉讼请求。案件受理费已减半收取人民币275元，由原告铜仁市××区当代商行承担。 二审中当事人没有提交新的证据。 二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为：本案二审争议焦点是金滩支行从当代商行账户内扣回的资金是否属当代商行的银行存款及扣款行为是否合法。 本案中，金滩支行系收单行，当代商行系金滩支行的特约商户。双方就受理境内银行卡业务达成协议，并签订了《中国银行与特约商户受理境内银行卡业务的合作协议》（以下简称《合作协议》），双方系代理合同关系。该协议系双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。金滩支行已履行向当代商行提供业务培训的义务。当代商行在受理银行卡时为他人提供套现服务，违反了约定的义务。当代商行对为他人套现的行为已认可。从交易过程来看，当代商行系从银行取现金交付给持伪卡的人后，他人再通过POS机使用伪卡刷卡，当代商行也不能出具使用伪卡的人签名的签购单证明其与持卡人存在真实消费交易。因持卡人否认2015年6月10在当代商行消费3万元的事实，于次日向发卡行招商银行发出《持卡人疑问交易声明书》，并向公安机关报警。导致金滩支行不能与发卡行招商银行进行资金结算。根据《合作协议》第十九条“甲方收到乙方传送的银行卡正常交易的结算数据之后，将于三个工作日内将交易款项垫付至乙方在甲方开立的单位结算账户内，并开始向其他发卡机构收取应付交易款项；乙方的退货款将在乙方结算账户中抵扣。未在甲方开立单位结算账户的，不在此约定范围内”的约定，本案中当代商行在金滩支行开立了账户，其通过POS机受理他人使用的伪卡后，金滩支行于次日将交易金额扣除手续费后转入当代商行在金滩支行开立的账户。该款项性质应属银行垫付款，并非当代商行在金滩支行的银行存款。由于当代商行不能向金滩支行提交真实有效的交易原始单据，导致金滩支行未能向发卡行招商银行清算资金。《合作协议》第二十八条约定：“出现下列情况之一时，甲方有权在其后与乙方产生的交易款项中将有关款项扣回，并有告知乙方的义务，由此产生的全部损失应由乙方承担：……五、乙方不能向甲方提供所需查看的原始交易凭证……”。事后金滩支行从当代商行扣款，符合双方的约定。本案所涉损失系当代商行违规套现行为导致，应由其自行承担。其可向公安机关报案挽回损失。其要求金滩支行返还存款没有事实依据和法律依据，一审不予支持正确。 综上所述，当代商行上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费549元，由铜仁市××区当代商行负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 全 审判员 吴晓慧 审判员 吴爱民 二〇一六年九月七日 书记员 李正雷