贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终3394号上诉人（原审被告）贵阳维达商场管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放路26号贵阳双龙精品洁具城2楼。法定代表人何丽娟，公司经理。委托代理人叶树，贵州辅正律师事务所律师，执业证号：152011994101494789。委托代理人张力文，贵州辅正律师事务所律师，执业证号：15201201511151899。被上诉人（原审原告）范志勇，男，1960年6月7日生，汉族，住贵州省遵义县。委托代理人王德坤，贵州济仁律师事务所律师，执业证号：15201201410392600。原审被告陈林福，男，1974年2月3日出生，汉族，住贵州省福泉市。原审被告熊万和，男，1966年5月16日出生，住四川省渠县。上诉人贵阳维达商场管理有限公司（以下简称贵阳维达公司）与被上诉人范志勇，原审被告陈林福、熊万和提供劳务者受害责任纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2016年1月8日作出（2015）南民初字第5433号民事判决，上诉人聚鑫商场对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原判查明，2014年10月20日，被告贵阳维达公司（甲方）与被告熊万和（乙方）签订《工程承包合同》，甲方将金阳小米山二期仓库钢结构厂房工程承包给乙方施工，工期2014年10月21日-12月31日，承包方式为包工包料，第八条第六项约定：“乙方有责任教育工人严格执行操作规程，安全施工、防火防盗。在施工过程中发生的伤亡事故和因乙方管理不善造成的其他损失，均由乙方负责，乙方不得因此影响工程进度。”2014年10月22日，被告熊万和与被告陈林福签订《工程合同》，熊万和将上述工程劳务部分承包给被告陈林福。陈林福接受承包后，雇佣了原告范志勇、童和平、王润清、陈松等人进行施工。2014年12月18日上午10时左右，原告在该工地2层搬运方管准备焊接钢架棚的时候，不幸从2层摔落受伤，送往金阳医院就诊，后在贵阳市第四人民医院住院治疗49天。2015年2月5日，被告贵阳维达公司通过熊万和支付原告医药补助费20000元。2015年5月11日，经贵阳医学院司法鉴定中心鉴定，原告所受伤为八级伤残，右侧尺骨、股骨内固定取出费用为13000-14000元。2015年8月25日，经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，原告所受伤误工期限为365日、护理期限为150日、营养期限为180日。被告陈林福共支付原告25000元，后原告多次与被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院，提出诉请如前。另查，被告熊万和、陈林福没有相关施工资质原判认为，被告贵阳维达公司与被告熊万和是承包合同关系，被告熊万和与陈林福实际上是劳务分包关系，原告范志勇与被告陈林福形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”原告在从事雇佣活动中受伤，被告陈林福应当承担赔偿责任。被告维达公司知道熊万和没有相应的施工资质，熊万和也应当知道陈林福不具备相应的施工资质，因此被告维达公司、熊万和应当与陈林福承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……”故原告要求被告赔偿医疗费、护理费等符合法律规定，予以支持。至于赔偿比例，由于原告作为一名熟练的电焊工，在2层钢架棚上从事电焊工作，应当对该工作存在的危险有所预见，但其未采取系安全带等保护措施，导致从2楼摔落，其本人存在疏忽大意的过失，应当在其过错范围内适当减轻被告的责任，对于责任比例划分，法院酌情认定原告自行承担20%的责任，被告承担80%的责任。具体费用如下：1、住院期间的医疗费被告陈林福已支付，复查费668元，有相关医疗票据为证，予以认可。后续治疗费14000元，有鉴定意见书为证，予以支持。2、住院伙食补助费按每天100元计算49天为4900元。3、护理费，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准每天78元，计算150天，共计11700元。4、营养费，按照每天30元计算180天为5400元。5、误工费，按照贵州省上一年度城镇单位从业人员年平均工资42815元，计算365天，共计42815元。6、交通费、住宿费5000元，原告没有提交相关票据，但考虑到原告在就医过程中会实际产生上述费用，酌情支持2000元。7、残疾赔偿金，按照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日计算20年，结合伤残等级，即22548元×20年×30%=135288元。8、鉴定费1900元，以鉴定费发票为依据。9、被扶养人生活费，母亲杨秀芬85岁，按照上一年度农村居民年生活消费支出5970元，计算5年，即5970元×5年÷3×30%=2985元；女儿范德艺17岁，计算1年，即5970元×1年÷2×30%=896元，共计3881元。上述九项费用合计222552元，原告自行承担44510元，被告陈林福承担178042元。扣除已支付的25000元，陈林福还应当支付153042元。10、精神抚慰金，因原告右侧尺骨、股骨骨折构成伤残，导致原告生活上的不便及精神伤害，但是原告要求30000元过高，酌情支持5000元。据此，依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈林福于本判决书生效起十五日内支付原告范志勇医疗费、误工费、残疾赔偿金等共计158042元，被告熊万和、贵阳维达商场管理有限公司承担连带赔偿责任。二、驳回原告范志勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3652元，由被告陈林福、熊万和、贵阳维达公司负担。一审宣判后，上诉人贵阳维达公司不服，向本院提起上诉称，上诉人发包给熊万和的仓库厂房实际只是一个简易的仓库厂房搭建项目，对于此类项目，法律并未规定须达到相应的施工资质。因此，即便上诉人知道熊万和无资质，将项目发包给熊万和亦未违反法律规定，不需承担连带赔偿责任。另，被上诉人主张熊万和应当具备相应资质，但对其主张其未提交证据予以证明，且无法律依据。综上，请求法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人范志勇答辩称，原审判决正确，请求予以维持。原审被告陈林福、熊万和均未答辩。二审查明的事实与原判查明事实一致。二审中各方当事人均未提交新证据。本案事实有当事人的陈述、工程承包合同、司法鉴定意见书、发票、居住证、证人证言等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，上诉人贵阳维达公司作为发包人，将仓库厂房建设工程发包给熊万和施工，该建设工程虽为简易仓库，但该仓库为钢结构厂房，需要进行搭建、焊接等专业施工，在选定承包人时贵阳维达公司未尽到审查承包人是否具备承建工程的相应资质及安全生产条件的责任，在明知或应当知道熊万和不具备相应施工资质及不能保证安全生产的情况下，仍将工程发包给熊万和，后熊万和又将工程人工劳务部分分包给陈林福。故对范志勇在施工过程中所受损害，贵阳维达公司应与陈林福承担连带赔偿责任。上诉人贵阳维达公司的主张不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3652元，由上诉人贵阳维达商场管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐有临代理审判员  李云鹤代理审判员  王 晨二〇一六年九月二十日书 记 员  陶海峰