山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终3770号上诉人（原审被告、反诉原告）：济南鲁能供热设备厂，住所地济南市。代表人：孟庆生，经理。委托诉讼代理人：刘昌华，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，济南长清恒信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：岳茂北，男，l966年9月5日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：刘涛，山东灵岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：康健，山东灵岩律师事务所实习律师。原审被告孟庆生，男，l970年11月12日出生，汉族，济南鲁能供热设备厂经理，住济南市。委托诉讼代理人：李静，济南长清恒信法律服务所法律工作者。上诉人济南鲁能供热设备厂（以下简称鲁能设备厂）因与被上诉人岳茂北、原审被告孟庆生买卖合同、财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市长清区人民法院(2015)长商初字第1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人鲁能设备厂上诉请求：变更一审判决第三项，改判由岳茂北于判决生效后十日内给付鲁能设备厂氧气、乙炔金额为91414元的发票；一审、二审诉讼费用由岳茂北负担。事实和理由：鲁能设备厂多次预付款，岳茂北结算时应提供发票才能予以付款。双方未开票付款发生纠纷后，一审法院让鲁能设备厂先付款后岳茂北给付发票有违情理及《发票管理办法》第十九条的规定。鲁能设备厂自2005年至2013年12月26日购买岳茂北氧气、乙炔价款共计91414元。岳茂北提供的欠据说明双方买卖氧气、乙炔金额不是三万余元，故此，一审判决岳茂北给鲁能设备厂开票30500元应予纠正，岳茂北应给鲁能设备厂开具91414元的发票。被上诉人岳茂北辩称，同意按原审判决的金额开具发票。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回鲁能设备厂的上诉请求，维持原判。原审被告孟庆生述称，同意鲁能设备厂的上诉意见。岳茂北向一审法院起诉请求：依法判令鲁能设备厂和孟庆生支付氧气、乙炔款30500元，支付氧气瓶、乙炔瓶款13000元。鲁能设备厂向一审法院反诉请求：要求岳茂北向其出具91414元增值税专用发票。一审法院认定事实:鲁能设备厂系个人独资企业，投资人为孟庆生，注册资本158万元。2005年至2013年12月26日期间，鲁能设备厂通过岳茂北购买氧气和乙炔，双方未签订书面合同。2013年12月，双方对货款和丢失的氧气、乙炔瓶进行结算，鲁能设备厂向岳茂北出具欠条两张。12月24日欠条载明：“今欠到被盗氧气瓶14个、乙炔瓶12个合款壹万叁仟元正￥13000元，经手人徐方端2013年12月24日”。12月26日欠条载明“今欠到氧气、乙炔款自2005年至2013年12结款（以前所有欠据已清）叁万零伍佰元正￥30500元经手人徐方端2013年12月26日”，该欠条均加盖了鲁能设备厂的公章。后经岳茂北催要，鲁能设备厂以欠款额“30500元”包含“13000元”和要求岳茂北开具增值税专用发票为由拒绝支付。鲁能设备厂主张，2013年12月26日的欠条中载明“以前所有欠据已清”，故12月24日的欠条“氧气瓶、乙炔瓶款13000元”包含在“30500元”货款中，另主张通过岳茂北购买的氧气、乙炔总价值为91414元，反诉要求岳茂北按总货款金额开具增值税发票，但鲁能设备厂没有提供相应的证据。上述事实，有岳茂北提交的欠条两份，以及双方当事人陈述在案为凭，经开庭质证和审查，予以采信。一审法院认为：岳茂北提交的两份欠条以及双方当事人的陈述，可以证实岳茂北与鲁能设备厂之间形成买卖合同关系，鲁能设备厂向岳茂北出具欠条，理应按欠条记载的数额向岳茂北履行付款义务，鲁能设备厂拒不履行付款义务的行为侵犯了岳茂北的合法权利，岳茂北要求鲁能设备厂支付氧气、乙炔款30500元和赔偿氧气、乙炔瓶款13000元的诉讼请求，应予支持。鲁能设备厂系个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》的相关规定，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，因此，岳茂北要求孟庆生与鲁能设备厂共同承担还款责任的请求，应予支持。关于鲁能设备厂要求岳茂北向其出具91414元增值税专用发票的请求，因买卖合同双方没有对发票的种类和税费的承担作出明确约定，且鲁能设备厂没有提供总货款额91414元的证据，虽然出具发票是出卖人的附随义务，但发票金额是当事人应当证明的事实，故鲁能设备厂就超额部分开具发票的请求，不予支持。经调解未果，依照《个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条《中华人民共和国物权法》第三十二条之规定，判决：一、限鲁能设备厂、孟庆生于判决生效后十日内向岳茂北支付氧气、乙炔款共计30500元；二、限鲁能设备厂、孟庆生于判决生效后十日内赔偿岳茂北氧气瓶、乙炔瓶款13000元；三、限岳茂北收到鲁能设备厂氧气、乙炔款30500元后十日内，给付鲁能设备厂发票；四、驳回鲁能设备厂的其他反诉请求。本诉案件受理费888元，减半收取444元，由鲁能设备厂、孟庆生负担；反诉案件受理费100元，减半收取50元，由岳茂北负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2000年至2013年期间，鲁能设备厂与岳茂北的全部交易金额为135223元。岳茂北认为，鲁能设备厂要求开具发票的主张已超过诉讼时效，鲁能设备厂所欠货款大部分已经结清，鲁能设备厂应该在货款结清时索要发票，最长不能超过两年的诉讼时效，而入库单大部分均超过该时效。鲁能设备厂认为，鲁能设备厂不支付货款的理由就是未开具发票，之前付给岳茂北的款项是预付款，双方始终没有结算，2013年12月26日双方才最终结算，结算单写的很清楚，以前的欠据已清，所以不存在时效问题。岳茂北表示，是否向鲁能设备厂开具过发票及其金额均不清楚。在本院指定的期间内，岳茂北未能举证其已向鲁能设备厂开具的发票及其金额。上述事实，有鲁能设备厂提交的入库单和当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案的上诉争议焦点系岳茂北应否为鲁能设备厂开具91414元的发票。鲁能设备厂和岳茂北均认可，2005年至2013年12月26日期间，双方之间发生的氧气、乙炔买卖关系均系口头合同，目前无证据证实双方就开具发票的时间进行了约定。《中华人民共和国发票管理办法》对开具发票的时限亦无规定。《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。”据此，岳茂北应当向鲁能设备厂开具发票。鲁能设备厂提交了与岳茂北买卖氧气、乙炔的入库单，岳茂北对入库单的真实性和总金额均无异议。鉴于岳茂北未能举证其已向鲁能设备厂开具的发票及其金额，鲁能设备厂主张的应当再开具的发票金额91414元，不超过2000年至2013年期间双方交易的总金额135223元，扣减一审判决已确定的开具发票金额30500元的差额（135223-30500=104723元），故岳茂北应当再向鲁能设备厂开具91414元的发票。综上，鲁能设备厂要求岳茂北开具91414元发票的上诉请求本院予以支持。鲁能设备厂系在二审中提交的新证据导致一审裁判结果改变，故一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持济南市长清区人民法院(2015)长商初字第1319号民事判决；二、被上诉人岳茂北于本判决生效后十日内，给付上诉人济南鲁能供热设备厂金额91414元的发票。二审案件受理费100元，由上诉人济南鲁能供热设备厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙 潇代理审判员 高 静代理审判员 孙延东二〇一六年九月三十日书 记 员 穆 瑜