湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘06民终1362号上诉人（原审原告）：杨汉成。委托诉讼代理人：李传斌，由临湘市坦渡镇长岭社区居民委员会推荐的公民代理。委托诉讼代理人：胡红梅，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：临湘市定湖加油站，住所地临湘市定湖镇长岭东街**号。负责人：康红梅。委托诉讼代理人：黎志文，系临湘市坦渡镇人民政府推荐的公民代理。原审被告：陈金牛。上诉人杨汉成、临湘市定湖加油站（以下简称定湖加油站）因与原审被告陈金牛财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2015）临民初字第1197号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨汉成及其委托诉讼代理人李传斌、胡红梅，被上诉人定湖加油站的负责人康红梅及其委托诉讼代理人黎志文，原审被告陈金牛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨汉成上诉请求：1、依法撤销临湘市人民法院作出的（2015）临民初字第1197号民事判决；2、依法判决由定湖加油站承担上诉人的经济损失382740元；3、依法判决由定湖加油站承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院对于事故发生的原因及事故责任认定的事实不清，依据不足，程序不合法。一审法院依据临湘市安全生产监督管理局出具的《定湖加油站及附近民房“2.5”闪爆火灾事故调查情况说明》认定事故发生的原因，并划分定湖加油站承担50%的责任、陈金牛以及杨汉成各承担25%的责任，明显依据不足。该情况说明并非国家行政主管部门最终作出的事故责任认定书，并未对火灾作出专业具体的结论报告。火灾发生后，公安消防大队对该起事故进行了调查，应由消防部门作出《火灾事故认定书》。由消防部门出具的事故认定书，如当事人不服，还可以申请行政复议或者提起行政诉讼，而一审法院直接采纳一份不专业的分析意见并据此划分责任，直接剥夺了当事人的救济权利。2、一审法院判决认定定湖加油站赔偿杨汉成33850元依据不足、逻辑错误。上诉人杨汉成在一审中已经提供了相关证据证明火灾造成的损失，提供了包括货物进货单和货物销售凭证等证据，并且向一审法院提出了审计、评估申请，而一审法院没有采纳上诉人的证据和审计申请，反而以定湖加油站自认的67700元作为认定财产损失的依据。该数据没有任何依据加以证明，仅是定湖加油站想当然认为的损失数据。上诉人杨汉成已经尽到了举证证明义务，如果定湖加油站不认可存在损失，难道上诉人杨汉成的损失就不应得到支持。3、火灾事故责任应全部由定湖加油站承担。定湖加油站的员工向地下储油罐卸油时，油气挥发，顺风蔓延至陈金牛屋内，形成爆炸性混合物，加之定湖加油站没有按照《加油站建设防火规范》标准安装卸油油气回收系统，在卸完油约10分钟时，引起陈金牛房屋的地下室闪爆，从而导致该事故发生，定湖加油站对本次事故负有全部责任。定湖加油站上诉请求：依法撤销临湘市人民法院作出的（2015）临民初字第1197号民事判决，改判定湖加油站少赔偿杨汉成13540元。事实和理由：1、一审法院采信临湘市安全生产监督管理局出具的《定湖加油站及附近民房“2.5”闪爆火灾事故调查情况说明》，认定上诉人定湖加油站未按照《加油站建设防火规范》的标准建设，没有安装卸油回收系统存在过错，明显不当，应当撤销改判。上诉人的加油站是按照安监部门的要求，于2008年经批准改建至现在的位置，新建地址并无民房，上诉人的加油站根本无需安装卸油回收系统。按照GB50156-2012汽车加油加气站施工设计规范，一、二、三级加油站均没有规定必须要有卸油或加油油气回收系统，只是对有卸油或加油油气回收系统与没有卸油或加油油气回收系统的加油站与其他设施的安全距离作了强制性的规定。且上诉人的加油站是经安监部门、消防部门等验收合格之后才开始营业的，每年都有经常性的安全检查，检查时没有任何职能部门提出要安装卸油油气回收系统。因此，上诉人的加油站没有安装卸油回收系统不存在过错。2、一审认定上诉人是在明知可能存在安全隐患的情况下，没有积极向有关部门反映要求整改，并及时先予安装相关设备排除安全隐患，应当负事故主要责任，是没有事实依据的。上诉人的加油站已经经营多年，经营期间经过了职能部门的多次检查，都没有提出未安装卸油油气回收系统存在安全隐患。这些职能部门都没有发现隐患，上诉人更不可能知道隐患。3、上诉人的加油站建设在先，陈金牛所建房屋在后，且杨汉成是在特级防火单位的加油站旁存放易燃物品，事故的主要责任不应由上诉人承担。定湖加油站对杨汉成的上诉辩称：一、一审判决认定答辩人定湖加油站承担事故责任的50%过多，杨汉成上诉要求定湖加油站承担全部责任是没有事实依据的。1、临湘市安监局出具的《定湖加油站及附近民房“2.5”闪爆火灾事故调查情况说明》认定由定湖加油站对事故负直接责任没有法律效力且与客观事实不符。首先，该调查情况说明不是调查报告结论，没有法律效力。其次，加油站没有要安装卸油油气回收系统的强制规定，且答辩人建站时周围空旷，是按无卸油油气回收系统建设的，并经安监部门、消防部门等验收之后使用的。2、陈金牛的房屋后于定湖加油站的房屋建设，不符合安全设计规范。按照国家强制标准规定，及时安装了卸油油气回收系统，三级加油站与三类民用建筑物的最短距离也需8米。无论加油站安装什么设施，陈金牛的房屋都不在安全范围之内。3、答辩人的加油站经营期间经过了职能部门的多次检查，都没有提出未安装卸油油气回收系统存在的安全隐患，答辩人不存在明知存在隐患而放任隐患的主观意思。同时，杨汉成改变陈金牛的房屋使用性质，将大量易燃物品堆放于陈金牛的家中，增加了安全隐患。二、原审判决以67700元认定杨汉成的损失总金额并无不当。1、杨汉成没有合法的证据证明其损失金额为382740元。其提交的账目均是其自家人所作的记录，该证据没有可信度，且杨汉成有两个家具店，无法核定受损家具到底是多少。2、一审终止杨汉成对其账目形成时间的鉴定没有违反法律规定。首先，杨汉成自己的记录没有合法的凭证佐证，其账目的形成时间即使在火灾事故发生之前，也不能代表其账目就可以作为认定其损失的依据。其次，是杨汉成不同意按正规的鉴定程序进行形成时间的鉴定。由于鉴定的单据很多，湖南大学司法鉴定中心初步提出要30多万元的鉴定费。杨汉成自行从湖北找的一家鉴定机构，该鉴定机构提出要杨汉成提供同一时期的样本，但杨汉成无法提供，鉴定机构则提出要求定湖加油站同意采用其数据库的比照件才进行鉴定，答辩人定湖加油站对该鉴定机构不了解，也没有答辩人必须要同意的规定。3、原审按定湖加油站自认的损失金额认定杨汉成的损失，是依法分配举证责任而进行的认定，符合法律规定。杨汉成作为一审原告，承担损失金额的举证责任，在杨汉成没有举证的情况下，定湖加油站认可杨汉成的损失是对杨汉成有利的，一审判决以此认定杨汉成的损失并没有损害杨汉成的利益。请求二审法院驳回杨汉成的上诉。杨汉成对定湖加油站的上诉辩称：一、定湖加油站未按照《加油站建设防火规范》的标准建设，没有安装卸油油气回收系统，定湖加油站应该预见到卸油时油气挥发会引起火灾而采取放任侥幸态度，最终致使卸油时油气挥发引发火灾，定湖加油站的疏忽是造成杨汉成财产损失的根本原因，定湖加油站应该负事故全部责任。在定湖加油站修建之前，周边相邻居住的居民就向当时的“临湘市安全生产委员会”提出过异议，这与定湖加油站所述建油站时没有民房是不相符的，且现实中加油站周边几米到处都是民房。定湖加油站不能仅依照相应的规定来安置设施设备，要根据现状保障安全投入必须的设施设备进行经营。且在上诉期间，临湘市安监局就责令对定湖加油站进行整改加强安全保障措施。作为安全生产单位，在明知存有安全隐患时就应该加强安全保障措施，这是其依法应履行的义务，而不是要杨汉成支付费用才能安装卸油油气回收系统。二、杨汉成租用的陈金牛的房屋建设程序合法合规，并非违章建筑，且与本起爆炸引发的火灾事故没有因果关系。退一步讲，即使杨汉成使用的房屋建设在后，但建加油站时，邻近不到十米远就早已建有民房，因此杨汉成使用的房屋建在哪个时间段根本就不是引发火灾的原因。且陈金牛的房屋已建多年，都没出任何问题，在2014年10月份期间，加油站将与陈金牛房屋之间相隔的消防通道砖块砌成了墙，做成了存放储油罐的地方，这样严重影响了通风，使挥发的油分子无法快速散开，才导致爆炸，责任完全在加油站。三、杨汉成租赁房屋存放家具，家具是一般家庭都会配置的基本设施，谈不上是不应该存放的易燃物品。不管是陈金牛自己居住或是租给其他人居住，该房屋都会存放家具等生活配置设施。杨汉成存放家具与爆炸之间没有因果关系。综上，请求驳回定湖加油站的全部上诉请求。陈金牛对杨汉成、定湖加油站的上诉发表意见称：因为原审被告是临湘市人民法院追加的一审被告，原审被告的房屋建造是取得了合法手续的，不是违规建筑。火灾发生时原审被告并没有在家，是在外地工作。一审法院认定事实：2008年12月30日，经过岳阳市人民政府审批建成临湘市定湖农机管理服务加油站，位于临湘市××湖镇××街。2011年4月13日，临湘市定湖农机管理服务加油站变更登记为临湘市定湖加油站，并改址迁至定湖镇长岭街11号。该加油站建站时周边无建筑，安全距离符合要求，有营业执照及危化品经营许可证。2011年8月27日，陈金牛取得建房审批手续，于同年9月紧靠着定湖加油站油罐区建成房屋（共三层，地上两层，地下一层，占地面积约130平方米）。2012年5月，陈金牛将该房屋第一层，租给杨汉成，租金每年5000元。2013年5月，陈金牛将该房屋的第一层以及地下一层一并租给了杨汉成。2015年2月5日上午10时50分许，定湖加油站油罐车（车牌号：湘F×××××）在向地下储油罐卸油后约10分钟，相邻的陈金牛房屋地下室发生闪爆。闪爆造成油罐区围墙穿孔二个，随后，加油站油库呼吸阀起火及油罐车输油管燃烧，接着杨汉成存放在陈金牛家里地下室的家具首先开始燃烧。加油站罗华林和工作人员及周边群众陈应武、陈四海、李丙文、陈金泉等人参与灭火及抢救家具。由于火势不断增大，地上一楼及房屋上部开始起火。随后，临湘市公安消防大队、临湘市安监局赶赴现场开展灭火施救工作，经过5个多小时的抢救，陈金牛家的大火扑灭。事故发生后，各方当事人经过定湖镇人民政府组织多次协调，由定湖加油站出资72万元（被烧毁前的房屋造价）购买陈金牛被烧毁的房屋，但杨汉成与定湖加油站无法达成一致协调赔偿意见。杨汉成于2015年8月28日向一审法院起诉要求定湖加油站赔偿其各项经济损失382740元。2015年9月8日，经临湘市安全生产监督管理局组织临湘市公安消防大队、定湖镇人民政府、定湖派出所对事故进行调查分析认定：2015年2月5日定湖加油站及附近民房发生的事故系闪爆引起的火灾事故；定湖加油站由于未按照《加油站建设防火规范》标准建设，没有安装卸油油气回收系统，卸油时油气挥发，并顺风沿陈金牛家房屋侧面窗户蔓延至陈金牛房屋内，使房屋内充满油气分子并与空气充分混合，形成了爆炸性混合物，同时，陈金牛家电器开关不防爆，从而引起本次闪爆事故发生；定湖加油站对本次事故负有直接责任；陈金牛将房屋租给杨汉成做家具仓库使用，存放大量沙发和席梦思等可燃物品，完全改变了房屋的使用性质（民房改做仓储），且没有向消防部门备案，消防器材设施设备缺失，仓储条件达不到《中华人民共和国消防法》第十九条第二款规定，杨汉成对本次事故负有间接责任。另查明，陈金牛常年在外务工。杨汉成在定湖经营家具销售，营业执照登记为中意家具店，位于定湖镇长岭街的三层楼房（定湖加油站隔街的斜对面），因经营及仓储需要，2012年5月起杨汉成租用陈金牛房屋用于家具经营及存储，其中一楼用于家具展厅，地下一楼用作存放家具的仓库。一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。侵犯公民合法财产造成损害的应承担赔偿责任。本案系火灾事故而引起的财产损害赔偿纠纷，应适用过错责任原则来确定各方当事人应当承担的民事责任。本案争议焦点之一是火灾事故责任的认定问题。本案公安消防部门未做出火灾事故认定，而由临湘市公安消防大队将相关资料移交临湘市安监局，由临湘市安监局组织专家和临湘市公安消防大队、定湖镇人民政府、定湖派出所对事故进行调查分析，作出了《定湖加油站及附近民房“2.5”闪爆火灾事故调查情况说明》。原审法院认为，该火灾事故情况说明系专业部门根据火灾现场勘验笔录、询问笔录及现场照片，并经过科学调查分析作出，具有客观性、专业性，各方当事人虽提出异议，但均未提供相反证据予以否定，故该火灾事故情况说明能够作为认定案件事实的依据，足以证明火灾原因及责任认定。本案争议焦点之二是损失额的确定问题。关于杨汉成主张本次火灾造成其直接财产损失382740元的问题，因该数额系其单方统计记录，且杨汉成经营存储场所有两处，其提供的购销存明细表、进送货单及销售账目（由杨汉成亲属记载）均未经专业机构评估及核实，定湖加油站又不予认可，杨汉成亦无其他有效证据证明其损失数额，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，杨汉成应承担举证不能的法律后果。但火灾导致杨汉成存放于房屋内的家具大部分被烧毁的事实客观存在，且定湖加油站亦认可火灾导致杨汉成家具烧毁的经济损失67700元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”。在杨汉成无法提供合法、有效证据证明损失的情况下，定湖加油站自认损失，属于其自由处分其民事权利的行为，原审法院予以确认。本案争议焦点之三是司法鉴定问题。本案一审庭审中定湖加油站对杨汉成提供的2012年2月15日至2015年2月4日商品购销存明细表、进送货单及销售账目提出异议。杨汉成于2015年10月22日，向一审法院申请对其提交的被烧毁财产的购、销记账凭证及台账的真实性进行依法审计和财产价格评估，但因审计鉴定机构无法确定提交材料的真实性，无审计机构可以受理，审计鉴定无法进行。2015年12月28日，杨汉成向原审法院提出痕迹鉴定申请，要求鉴定2012年2月15日起至2015年2月4日期间的购入商品凭证与销售过程中实时发生的记录真实性进行痕迹鉴定，因需要鉴定的账目数量多，鉴定费用偏高，且杨汉成无法提供往年字迹作为鉴定的比照件，双方当事人均未就选定鉴定机构达成一致。2016年3月10日，原审法院依照杨汉成申请指定湖北军安司法鉴定所对本案进行司法鉴定，该鉴定机构需要使用本鉴定机构内历年数据库资料作为比照件对杨汉成记载的账目进行比照鉴定，一审法院依法通知定湖加油站参加鉴定程序，定湖加油站对该数据库比照件的真实性提出异议，不认可该鉴定机构数据库资料作为比照件，导致鉴定无比照依据，该鉴定机构无法进行鉴定。本案司法鉴定因指定鉴定机构需由定湖加油站认可使用数据库比照，导致本案司法鉴定无法进行，一审法院于2016年3月12日作出中止委托鉴定通知书。本案争议焦点之四是责任承担主体及责任比例问题。本案火灾的发生及导致杨汉成的财产损失，定湖加油站、陈金牛及杨汉成自身均存在过错。首先，关于定湖加油站的过错责任。案涉火灾事故系定湖加油站卸油时油气挥发引发，根据《定湖加油站及附近民房“2.5”闪爆火灾事故调查情况说明》认定定湖加油站未按照《加油站建设防火规范》的标准建设，没有安装卸油油气回收系统，卸油时油气挥发，并顺风沿陈金牛家房屋侧面窗户蔓延至陈金牛屋内，使房屋内充满油气分子并与空气充分混合，形成了爆炸性混合物。同时，陈金牛家电器开关不防爆，从而引起本次闪爆事故发生，定湖加油站对本次事故负有直接责任。定湖加油站提出陈金牛的房屋后于加油站建设，且紧邻加油站，但作为危化品经营销售的加油站在明知可能存在安全隐患的情况下，应当积极向有关主管部门反映要求整改，并及时先予安装相关设备排除安全隐患，不能放任隐患的存在。原审法院认定定湖加油站应对杨汉成的损失承担主要赔偿责任。其次，关于陈金牛的过错责任。陈金牛作为案涉房屋的所有人，虽然房屋建造取得政府的行政审批。但靠近加油站建设房屋显然不符合相关法律规范规定，且房屋建造未进行防火设计，电器开关亦未选用防火防爆设备，存在较大安全隐患。陈金牛作为房屋出租人疏于督促承租人对承租的房屋安装消防安全设施，也未对承租人使用房屋进行合理的监督，放任房屋的火灾安全隐患存在，陈金牛应当承担相应的赔偿责任。因陈金牛系原审法院依职权追加的当事人，经原审法院释明，杨汉成未提出增加变更诉讼请求的要求。原审法院认为，杨汉成未提出要求陈金牛承担本案赔偿责任的诉讼请求，系当事人在法律允许范围内处分自己的民事权利，原审法院予以确认。最后，关于杨汉成的过错责任。杨汉成明知陈金牛的房屋靠近加油站，仍然租用其房屋经营及仓储家具，并存放床、席梦思等大量可燃、易燃物品，完全改变了住宅用房的使用性质，加大了租赁房屋使用过程中的安全隐患，且没有向消防部门备案，消防器材设施设备缺失，仓储条件达不到《中华人民共和国消防法》第十九条第二款规定：“生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内的，应当符合国家工程建设消防技术标准”的要求。原审法院认为，杨汉成作为陈金牛房屋的承租人和实际控制人，改变房屋的使用性质，对房屋的使用未尽到消防安全管理义务，在承租期间未对租赁房屋及存放的货物尽到妥善使用、管理的义务，对案涉火灾事故的发生具有过错，自身应当承担相应责任。原审法院依据火灾事故发生的原因以及本案具体情况和各方当事人的过错，在定湖加油站认可的杨汉成损失数额中,确定责任比例为：杨汉成自行承担25％、陈金牛承担25％、定湖加油站承担50％。各方当事人在审理中未有相应证据证明的诉辩意见，原审法院均不予采信。杨汉成请求过高部分，依法不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、由定湖加油站于判决生效之日起十日内赔偿杨汉成财产损失33850元；二、驳回杨汉成的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7041元，由杨汉成负担6415元，由定湖加油站负担626元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。杨汉成提交如下证据：第一组：1、临湘市安全生产委员会向定湖镇农机站的发文；2、定湖加油站附近民房照片3张；3、谢建新的房产证；4、陈金娥的宅基地使用证、个人建房用地申请登记表、个人建房用地变更登记卡；5、余西柏的土地使用证、余西柏的用地界线图。以上证据拟共同证明定湖加油站修建之前临近就有民房。第二组：1、定湖加油站平面示意图；2、定湖加油站安全评价报告；3、事故发生以后陈金牛的妻子向岳阳市相关部门写的一封信；4、邓行海的录音及整理形成的文字。以上证据拟共同证明定湖加油站在2014年10月雇请邓行海封闭了陈金牛的房屋与加油站之间的消防通道，并存放了储油罐。第三组：陈金牛家电费应收清单，拟证明陈金牛家2014年7月至1015年6月未通电，未用电。第四组：定湖加油站爆炸现场照片3张，拟证明陈金牛家窗户玻璃均掉落的房屋里面，属屋外的力量震动导致玻璃破碎后洒向屋内的，加油站储存油罐处的墙体被震开孔，其墙体的砖块向外掉落，因此，爆炸点不是先从陈金牛家发生的，而是从加油站处先爆炸。第五组：火灾事故综合分析情况。拟证明经临湘市安全生产管理局调查分析，火灾造成陈金牛家及上诉人损失达100万元，其损失赔偿责任应由加油站承担。第六组：彭秋生、贺文平、陈行辉、陈平英出具的证明共4份。拟证明杨汉成家具店出售家具的收款方式和出售家具的真实性与记账本相符合。定湖加油站提交了内资企业登记基本情况表，拟证明定湖加油站是由原定湖农机站延续经营过来的，始建于1992年。本院组织当事人进行了证据交换和质证。定湖加油站对杨汉成提交的证据质证意见为：对第一组证据的真实性、关联性有异议，定湖加油站是2008年新选址修建的，该证据与本案无关。对第二组证据的真实性、关联性有异议。录音证据中无法确定被录音对象是谁，信件反映的事实与客观真实不符。对第三组证据的真实性、关联性有异议，地下室是有用电的。对第四组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。火灾事故已经认定是陈金牛的地下室先爆炸，再引起储油罐这边爆炸的。对第五组、第六组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。杨汉成的损失没有经过评估，只是临湘市安监局在报告中的一个估算，不能作为损失的依据。证人均未出庭作证，应不予采信。杨汉成对定湖加油站提交的证据质证意见为对真实性没有异议，对关联性有异议。陈金牛对杨汉成提交的证据质证意见为对第一组、第三组、第五组、第六组证据，因其在外务工，不清楚具体情况；第二组证据是真的，房子与加油站之间确实留了四米的通道，后来是什么情况就不清楚了，信是其妻子写的；第四组证据，事故发生后，其房子的玻璃确实是掉在里面的，但不清楚储油罐爆炸现场的情况。陈金牛对定湖加油站提交的证据质证意见为对证据内容不清楚，因为其在1991年就出去务工了。本院经审查，对杨汉成提交的证据认证如下：第一组证据，该证据中的临湘市安全生产委员会向定湖镇农机站的发文时间是1996年，而本案中定湖加油站是2008年新选址修建的，与本案没有关联性，其他证据也不能证明定湖加油站2008年修建时周围的房屋建设情况，故此本院对该组证据不予采信；第二组证据：1、定湖加油站平面示意图与定湖加油站安全评价报告，该证据来源不清，且无法证明其目的，本院不予采信；2、杨汉成与邓行海通电话的录音，无法确定电话对方是否为邓行海，本院对该证据不予采信；3、陈金牛妻子写给岳阳市安监局的书信，庭审中得到陈金牛的认可，该证据虽与本案无关联性，但书信中涉及的部分内容也证实陈金牛房屋与加油站之间原来是有隔离空间后来被堵死，本院对该证据中涉及的此部分事实予以采信；第三组证据：该证据显示2014年12月、2015年1月、2月陈金牛的房屋均有用电，用电量显示为0也无法推定房屋未通电，本院对该证据的真实性予以采信，但无法证明该房屋2014年7月至2015年6月未通电、未用电；第四组证据：定湖加油站对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，但仅靠照片的证明力不足以证实本起火灾事故的爆炸点；第五组证据：该火灾事故综合分析情况仅是临湘市安监局估算的火灾导致民房与家具损失近100万元，并没有具体确认杨汉成的家具损失有多少，本院对该证据的真实性予以采信，但其与本案争议事实无直接关联性，本院不予采纳；第六组证据：出具证人证言的四位证人均未出庭作证，且证明事实单一，又无其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信。对定湖加油站提交的证据内资企业登记基本情况表：杨汉成对该证据的真实性无异议，本院予以采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1、火灾事故责任应当如何认定；2、杨汉成的损失应当如何认定；关于焦点1、火灾事故责任应当如何认定的问题。本案事故发生后，临湘市公安消防大队、临湘市安监局参与了灭火施救工作。临湘市公安消防大队于2015年4月14日将调查过程中取得的证据材料移交给临湘市安监局。临湘市安监局组织专家和临湘市公安消防大队、定湖镇人民政府、定湖派出所对事故进行了调查分析，并于2015年9月8日出具了《定湖加油站及附近民房“2.5”闪爆火灾事故调查情况说明》，认定定湖加油站对本次事故负有直接责任，杨汉成对本次事故负有间接责任。虽然临湘市公安消防部门对本起火灾事故没有出具火灾事故认定书，但临湘市安监局出具的情况说明同为政府专业部门对火灾事故的调查分析，内容客观真实，在民事诉讼中其证明力足以证明本案相关事实。二审期间，定湖加油站和杨汉成均不认可该情况说明对火灾责任的认定，但却均未提出足以反驳的证据。本院根据临湘市安监局出具的火灾事故调查情况说明认定定湖加油站对本次事故负直接责任，杨汉成负次要责任。定湖加油站由于未按照《加油站建设防火规范》标准建设，没有安装卸油油气回收系统，卸油时油气挥发，并顺风沿陈金牛家房屋侧面窗户蔓延至陈金牛房屋内，使房屋内充满油气分子并与空气充分混合，形成了爆炸性混合物。定湖加油站上诉虽提出陈金牛的房屋后于加油站建设，打破了加油站的安全环境，但当定湖加油站紧临民房已是事实的情况下，更应注重安全意识，及时安装相关设备予以排除安全隐患，不能放任隐患的存在。定湖加油站上诉还称相关职能部门在每年对加油站的安全检查中均未提出要安装卸油油气回收系统，所以定湖加油站没有安装卸油油气回收系统不存在过错。本院认为，职能部门进行的检查是为了督促加油站更好的履行安全责任，而未提出加油站安装相关设备并不等同于加油站可以忽视自己应予履行的责任。本院认为，定湖加油站应对本起火灾事故承担80%的责任。杨汉成将房屋做家具仓库使用，存放大量沙发和席梦思等可燃物品，完全改变了房屋的使用性质（民房改做仓储），且没有向消防部门备案，消防器材设施设备缺失，仓储条件达不到《中华人民共和国消防法》第十九条第二款规定，对本次事故负有间接责任。本院认定由杨汉成承担10%的责任。陈金牛作为涉案房屋的所有权人，虽然房屋建设取得了相关行政审批，但紧邻加油站却未进行防火设计，电器开关亦未选用防火防爆设备，存在较大安全隐患，在明知杨汉成改变房屋用途却疏于对房屋合理的监督。本院认定由陈金牛承担10%的责任。关于焦点2、杨汉成的损失应当如何认定的问题。本案中，杨汉成因火灾导致的损失客观存在。杨汉成虽主张本次火灾造成其直接财产损失382740元，但因该数额系其单方统计记录，且其在一审提供的购销存明细表、进送货单及销售账目均是由其本人或其亲属记载，因无法确定其真实性，均未经专业机构评估及核实。杨汉成亦无存货盘底单据等其他有效证据证明其损失具体数额，且其经营存储场所有两处，在仅有总账的情况下亦无法确定其中一处烧毁的家具损失。在杨汉成无法提供合法、有效证据证明损失的情况下，一审法院根据定湖加油站自认的损失数额67700元确定杨汉成的损失并无不当，本院予以确认。根据前述事故责任的划分，故由定湖加油站对杨汉成的损失承担54160元（67700元×80%），由杨汉成自行承担6770元（67700元×10%），由陈金牛承担6770元（67700元×10%）。因杨汉成并未要求陈金牛承担本案赔偿责任，系其民事权利的自由处分，本院予以确认。综上所述，上诉人杨汉成的上诉请求部分成立。上诉人定湖加油站的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省临湘市人民法院（2015）临民初字第1197号民事判决；二、由临湘市定湖加油站赔偿杨汉成损失54160元；三、驳回杨汉成的其他诉讼请求。本案一审案件受理费7041元，由杨汉成负担6415元，由临湘市定湖加油站负担626元；二审案件受理费6672元，由杨汉成负担5000元，由临湘市定湖加油站负担1672元。本判决为终审判决。审判长 陈 值审判员 吴圣岩审判员 肖芝乐二〇一六年九月二十六日书记员 聂 凤附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。