福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终3439号上诉人（原审被告）：王金存，男，1952年6月11日出生，汉族，住福建省连江县。上诉人（原审被告）：林赛贞，女，1956年7月27日出生，汉族，住福建省连江县。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄少怀、张如海，福建天福律师事务所律师。被上诉人（原审原告）余周兴，男，1960年1月22日出生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人：翁贤光，连江县第六法律服务所工作者。上诉人王金存、林赛贞因与被上诉人余周兴民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2016）闽0122民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王金存及其代理律师张如海、被上诉人余周兴的委托诉讼代理人翁贤光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金存、林赛贞上诉请求：依法撤销连江县人民法院（2016）闽0122民初654号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审将上诉人2007年10月22日归还的10000元与被上诉人自认的上诉人于2008年间还的本金10000元认定为同一笔还款有误。一审中上诉人提供被上诉人出具的2007年10月22日收到上诉人还款10000元的收条，同时，被上诉人在起诉中自认上诉人于2008年间归还本金10000元，这应是两笔还款，被上诉人此后陈述说这两笔还款系同一笔款项，但却没有提供相应证据证实，这一说法依法不能成立。2、上诉人王金存多年经营生意亏损导致负债累累，被上诉人与上诉人王金存曾是结拜兄弟，因此被上诉人答应上诉人只要归还本金即可，免除全部利息，故上诉人在一审中提供由被上诉人出具收条的还款计人民币23000元以及被上诉人自认的2008年间还款10000元均是归还本金而不是利息。3、在上诉人归还了上述有被上诉人收条为凭的23000元及其自认的2008年间10000元后，上诉人也已于2008年根据被上诉人的要求将剩余借款归还给了滕木珠和林振健。上诉人实际已无欠被上诉人款项。4、本案被上诉人大部分利息诉讼请求均已超过诉讼时效。被上诉人诉求包括借款本金和利息，其据以起诉的由上诉人王金存于2001年9月9日出具借据上明确约定每季度还息一次，法院如认定上诉人尚有欠被上诉人借款，按《民法通则》第一百三十五条之规定，被上诉人主张的利息除其起诉之日前2年内的利息处于诉讼时效当中，其起诉之日前2年再之前的利息均已超过2年的诉讼时效，法院不应予以保护，一审判决上诉人继续从2001年9月10日起支付利息显然有误。5、本案一审法院将一审全部受理费8117元判决全部由上诉人负担有误。被上诉人实际上并没有全部胜诉，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，本案一审诉讼费应由被上诉人与上诉人各自负担。余周兴辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人只于2007年10月22日还给被上诉人余周兴10000元，并不存在还第二次10000元。被上诉人收到上诉人还款有亲笔立下收条交给上诉人，被上诉人将上诉人2007年10月22日还款记为2008年还款，这是因时间久而发生的记忆差错。如果上诉人认为已还二次各10000元，上诉人就必须提供证据予以证明。被上诉人并没有答应免除上诉人的借款利息，上诉人所归还的款目，当时上诉人明确说明还利息，上诉人所还的款目远不足以归还借款本金，根据相关规定应还息后还本金。原审法院认定上诉人只还息金部分是正确的。被上诉人并没有债权移还所谓的滕木珠、林振健。如有此事，上诉人肯定收回其交给被上诉人的借条，借条不可能继续由被上诉人执存。上诉人立下借款并没有约定还款时限，因此，不存在诉讼时效。原审判决上诉人承担诉讼费并无不当。判决结果与被上诉人诉求金额虽有少许差别，但是不影响整个诉讼费的承担。余周兴向一审法院起诉请求：判令两被告偿还原告借款本息合计494496元（其中第一笔本金105900元及息金，另一笔本金7500元）；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告王金存、林赛贞系夫妻关系。2001年9月9日原、被告就双方的借贷款项进行结算，被告王金存共欠原告四笔借款：第一笔是1999年2月14日借10000元；第二笔是1999年8月16日借10000元；第三笔是1999年9月借款30000元；第四笔是1999年11月6日借款16000元，上述借款月利率均约定为3%。截止2001年9月9日上述四笔借款本金利息分别为：1、1999年2月14日的借款，本金10000元，截止2001年9月9日，计息时间为31个月，利息计为10000×3%×31=9300元，本息共19300元；2、1999年8月16日的借款，本金10000元，截止2001年9月9日，计息时间为25个月，利息计为10000×3%×25=7500元，本息共17500元；3、1999年9月的借款，本金30000元，截止2001年9月9日，计息时间为24个月，利息计为30000×3%×24=21600元，本息共51600元；4、1999年11月6日的借款，本金16000元，截止2001年9月9日，计息时间为22个月，利息为16000×3%×22=10560元，本息共26560元；因余周兴计算该笔借款利息时出现错误，利息算成11560元，故该笔本息变为27560元。上述四笔借款本金加上每笔借款截止到2001年9月9日的利息，共计115960元，抹掉零头60元，即115900元。被告王金存向原告出具了一张借原告现金115900元的借据交原告执存。双方约定月利率2%，每季度还息一次，未约定还款时间。嗣后，被告王金存分别于2001年9月19日、2007年2月13日、2007年10月22日分别归还原告8000元、5000元、10000元，共计23000元。2006年3月10日，被告王金存再次向原告借款7500元，并出具借据一张交原告执存，双方未约定利息及还款时间。现原告以两被告借款不还为由诉至一审法院，请求判令两被告共同归还借款本息。一审法院认为，被告王金存向原告归还了多笔借款距今时间也比较长，而被告王金存还款时间2007年10月22日与原告自认的2008年间时间相差也不太大，原告对还款时间出现偏差属合理范畴且被告亦未提供证据证明其有在2008年间归还原告借款10000元，因此一审法院认定原告所述其自认的2008年被告王金存所归还的10000元就是被告王金存2007年10月22日还款10000元。原告认为该还款是归还借条上将利息49900元算为本金部分的本金，而被告没有证据证明该还款系归还66000元的借款本金，且原告该主张不违反法律规定，故一审法院依法予以支持。2001年9月19日还款8000元、2007年2月13日还款5000元，两被告主张归还的是66000元的本金，但其未提供证据予以证明且原告不予认可，故一审法院认定归还的系利息。综上，被告王金存借款的具体金额为73500元（66000元＋7500元），借款利息为截止2001年9月9日利息总额为9640元（32640元-23000元），并继续支付2001年9月10日至款项还清之日止的利息（以借款本金人民币66000元为基数，月利率按2%计算）。诉讼中，关于两被告辩解原告余周兴于2001年9月9日出具借据上明确约定每季度还息一次，原告实际上也答应过被告只要归还本金即可，已免除了被告利息，现原告出尔反尔又要求被告支付利息，被告认为原告主张的利息除其起诉之日前2年内的利息处于诉讼时效当中，其起诉之日前2年之前的利息主张均已超过2年的诉讼时效，法院不应予以保护的意见。因两被告的该主张没有法律依据，依法不予支持。本案的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，没有证据证明借款是被告王金存个人债务情形，因此应按两被告夫妻共同债务处理。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告王金存、林赛贞应在本判决生效之日起十日内偿还原告余周兴借款人民币73500元及截止2001年9月9日利息9640元，并继续支付2001年9月10日至款项还清之日止的利息（以借款本金人民币66000元为基数，月利率按2%计算）。二、驳回原告余周兴的其他诉讼请求。二审中，上诉人王金存、林赛贞与被上诉人余周兴均表示对原判查明认定的事实不持异议，故本院对原判查明认定的事实全部予以确认。本院认为，上诉人王金存于1999年2月14日至1999年11月6日向被上诉人余周兴借款66000元的事实有上诉人王金存向被上诉人余周兴出具的四张借条为凭，事实清楚，证据充分。2001年9月9日，上诉人曾向被上诉人重新出具了上述借条结算后的借条系包括利息在内的款项，存在复利计算问题。故一审法院仍以讼争借款66000元作为判决依据是正确的。上诉人于2006年3月10日又向被上诉人借款7500元，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判令二上诉人共同偿还被上诉人借款73500元及相应利息亦是正确的。上诉人称借款已实际还清，但其未提供充分证据予以证明，故其提出撤销原判，依法改判或发回重审的上诉，本院不予支持。综上，一审判决正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8117元，由上诉人王金存、林赛贞负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞淑娟代理审判员  吕德快代理审判员  刘 瑜二〇一六年九月二十一日书 记 员  张志灯附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。