中华人民共和国北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终8135号上诉人（原审被告）:华枫信通（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路56号丰开望园大厦1419、1420（园区）。法定代表人：邹扬真，董事长。委托诉讼代理人：张文斌，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾紫轩，北京嘉润律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：孙燕军（SUNYANJUN，加拿大国籍），男，1973年11月4日出生。委托诉讼代理人：陈德胜，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，北京市尚公律师事务所实习律师。上诉人华枫信通（北京）科技有限公司（以下简称华枫信通公司）因与被上诉人孙燕军民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民（商）初字第11603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华枫信通公司上诉请求：撤销一审判决第一项，查清事实后依法改判，一、二审诉讼费用由孙燕军承担。事实和理由：一、一审法院认定2011年3月1日48万元借款真实有效证据不足，其结论错误。孙燕军主张该48万元借款的主要证据为2011年3月1日签订的《借款协议》，以及2012年3月30日的收据。按照上述证据，《借款协议》签订的时间是2011年3月1日，而收据出具的时间为2012年3月30日，两份文件间隔时间长达1年多，从时间上来说不具有合理性，且该收据并未加盖华枫信通公司印章，无法证明是否为华枫信通公司针对该笔借款所出具，与《借款协议》不具有关联关系。对此，华枫信通公司在一审程序中已明确提出不认可该笔借款的真实性、收据与《借款协议》不存在关联关系的抗辩意见。但一审判决对于华枫信通公司的合理抗辩未予采纳，在认定该笔借款事实的证据存在重大不合理、瑕疵的情况下最终认定该笔借款真实有效的结论显然是错误的。二、一审判决判令华枫信通公司向孙燕军支付借款期限届满后的利息无法律依据。华枫信通公司认为，华枫信通公司与孙燕军在所签订的《借款协议》中虽约定了借款期限内的利息标准，但对于借款期限届满后是否收取利息、如收取则利息标准如何未作约定。因此，在此种情况下，一审判决华枫信通公司按照《借款协议》所约定的借款期限内利息的标准支付借款期限届满后（即支付至实际支付之日）的利息无合同依据，也无法律依据，理应予以纠正。孙燕军辩称，同意一审判决。一、《借款协议》对借款手续作出明确约定，华枫信通公司有义务向出资人开具收款凭证。因华枫信通公司迟延履行开具收款凭证的义务，导致收据出具日期与《借款协议》相差1年。但这并不影响双方已经形成的借贷法律关系，且华枫信通公司事后开具收据的行为亦是对借贷关系再次确认的意思表示。因此，一审认定48万元借款真实有效的结论是正确的。二、《借款协议》中明确约定借款期内利息按照年利率10%计算，现华枫信通公司未按照约定的期限返还借款，孙燕军要求按照《借款协议》约定10%的利率标准计算逾期利息符合法律规定。二审法院应当维持一审判决。孙燕军向一审法院起诉请求：判令华枫信通公司偿还借款665000元及利息87176元（5万元自2013年2月1日起至实际支付之日止，615000元自2013年3月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年3月1日，孙燕军与华枫信通公司签订NO.HF11-03-01的《借款协议》，约定：为缓解公司临时性的资金周转问题，孙燕军自愿借给公司人民币75000元，借款期限12个月，时间自2011年3月1日至2012年2月29日止，借款期间公司承诺向孙燕军支付借款利息，按照年利率10%计算；出资人除与公司签订本临时借款协议外，公司应向出资人开具收款凭证；出资一年到期时公司向出资员工一次性支付本利金额；出资一年到期时，出资人和公司可以根据当时各自的实际情况，双方可以自愿延长协议时间，延期期限为半年，利息标准仍按年利10%计算，延期时不再另行签订借款协议。同日，华枫信通公司收到借款并出具收据：今收到孙燕军交来现金人民币75000元整。同日，孙燕军与华枫信通公司签订NO.HF-WGL11-03-01的《借款协议》，约定：为缓解公司临时性的资金周转问题，孙燕军自愿借给公司人民币48万元，借款期限6个月，时间自2011年3月1日至2011年8月31日止，借款期间公司承诺向孙燕军支付借款利息，按照年利率10%计算；出资人除与公司签订本临时借款协议外，公司应向出资人开具收款凭证；出资半年到期时公司向出资员工一次性支付本利金额；出资半年到期时，出资人和公司可以根据当时各自的实际情况，可以自愿延长协议时间，延期期限仍为半年，利息标准仍按年利10%计算，延期时不再另行签订借款协议。2012年3月30日，华枫信通公司向孙燕军出具收据，记载：今收到孙燕军交来现金人民币48万元整。华枫信通公司按约支付上述借款利息至2013年3月4日。此后，华枫信通公司既未还款，亦未再支付借款利息。2012年3月1日，孙燕军与华枫信通公司签订NO.HF12-03-01的《借款协议》，约定：为缓解公司临时性的资金周转问题，孙燕军自愿借给公司人民币6万元，借款期限6个月，时间自2012年3月1日至2012年8月31日止，借款期间公司承诺向孙燕军支付借款利息，按照年利率10%计算；出资人除与公司签订本临时借款协议外，公司应向出资人开具收款凭证；出资半年到期时公司向出资员工一次性支付本利金额；出资半年到期时，出资人和公司可以根据当时各自的实际情况，可以自愿延长协议时间，延期期限仍为半年，利息标准仍按年利10%计算，延期时不再另行签订借款协议。同日，华枫信通公司收到借款并出具收据，记载：今收到孙燕军交来现金人民币6万元整。华枫信通公司按约支付上述借款利息至2013年3月4日。此后，华枫信通公司既未还款，亦未再支付借款利息。在一审庭审中，孙燕军陈述，其向华枫信通公司出借过5万元，2012年8月1日，华枫信通公司向其支付过5万元借款的半年利息2500元。华枫信通公司对此予以否认。另，华枫信通公司称向孙燕军支付过借款利息，并认可以孙燕军提交的账户历史交易明细表显示的利息支付为准。一审法院认为，孙燕军与华枫信通公司签订的《借款协议》3份是当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应认定有效。双方应依约履行各自义务。孙燕军已履行了出借义务，华枫信通公司即应依约履行还款义务，其未按时足额还款应承担相应的民事违约责任。现孙燕军要求华枫信通公司偿还借款615000元及相应利息，并无不妥，该院予以支持。鉴于孙燕军未提供借款5万元的相应证据，仅凭2012年8月1日2500元转账的孤证，尚不足以证明孙燕军向华枫信通公司出借5万元的主张，故该院不予支持。华枫信通公司以48万元《借款协议》与收据日期相差1年，否认借款事实的存在,但出具收据是华枫信通公司的义务,以此时间晚于《借款协议》而否认借款事实的辩称意见,该院不予采纳。鉴于华枫信通公司向孙燕军支付借款利息至2013年3月4日，故其主张的孙燕军起诉超过诉讼时效的抗辩意见，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、华枫信通（北京）科技有限公司于判决生效之日起十日内偿还孙燕军借款六十一万五千元及利息（自二○一三年三月五日起至实际支付之日止，按年利率百分之十计算）；二、驳回孙燕军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，首先，华枫信通公司在2011年3月1日与孙燕军签订有借款金额为48万元的《借款协议》，虽然直至2012年3月30日才向孙燕军出具该金额的收据，但该收据确为华枫信通公司的财务人员出具，与《借款协议》相对应，而且此期间华枫信通公司一直向孙燕军计算并支付包含该笔款项在内的借款利息，并持续支付利息至2013年3月4日，现华枫信通公司否认该笔借款，并未提交证据加以证明，故本院对华枫信通公司该项上诉主张不予采纳。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，一审法院判决按照本案《借款协议》约定的借款期间的利率支付逾期利息符合上述规定。故本院对华枫信通公司该项上诉主张亦不予采纳。综上所述，华枫信通公司的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9950元，由华枫信通（北京）科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 罗 珊审判员 郭 菁审判员 孙兆晖二〇一六年九月二十六日书记员 王莹莹