江苏省徐州市鼓楼区人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0302行初30号原告徐州徐轮橡胶有限公司，住所地徐州工业园。法定代表人陈忠生，该公司经理。委托代理人王洪生，该公司员工。被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道。法定代表人孟铁林，该局局长。出庭应诉负责人杨连朋，该局副调研员。委托代理人单昊、梁曦、许萍，该局工作人员。被告徐州市人民政府，住所地徐州市新城区昆仑大道。法定代表人周铁根，该市市长。委托代理人李华，该政府工作人员。第三人陈某，男，1988年12月28日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托代理人李爱民，江苏永安律师事务所律师。原告不服被告徐州市人力资源和社会保障局徐人社工认字[2012]第711号《工伤认定决定书》及被告徐州市人民政府徐行复[2012]第116号维持工伤认定的《行政复议决定书》，于2016年3月28日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王洪生，被告徐州市人力资源和社会保障局出庭应诉负责人杨连朋及委托代理人单昊、梁曦、许萍，被告徐州市人民政府的委托代理人李华，第三人陈某及委托代理人李爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告徐州市人力资源和社会保障局于2012年10月8日作出徐人社工认字[2012]第711号《工伤认定决定书》，认定2011年6月4日11时30分左右，陈某搭乘同事电动车下班途中发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，即认定为工伤。原告不服，向被告徐州市人民政府申请行政复议，被告徐州市人民政府于2013年3月12日作出徐行复[2012]第116号《行政复议决定书》，维持了工伤认定。原告徐州徐轮橡胶有限公司诉称，陈某并非我公司员工，与我公司未建立劳动关系，而被告直接依据两证人证言即认定存在劳动关系，且两证人与第三人陈某存在利害关系，明显不当。被告所依据的《交通事故责任认定书》违反法律规定属于非法证据，不应当作为证据使用。被告在工伤认定过程中违反法定程序，在我公司提交考勤记录、第三人补交证据未向我公司出示及告知，且认定中止后，被告未通知我公司恢复认定程序，也未在我公司提出异议时举行听证程序。在复议时也未组织听证程序。综上，被告徐州市人力资源和社会保障局作出的徐人社工认字[2012]第711号工伤认定决定书所依据证据不足，适用法律不当，请求法院判决撤销。原告举证1、工伤认定决定书及复议决定书，证明第三人陈某工伤一案我公司经过复议程序起诉符合法律决定。2、陈某在工伤认定时的本人自述，陈某劳动争议申请书，证明第三人陈某两次叙述在我公司参加工作时间不一致，本人自述2011年5月份，而申请书写的是2011年1月。3、我公司2011年4、5、6月考勤表，证明我公司在工伤认定阶段根据本人自述依法向工伤认定部门提交了考勤表，证明陈某并未在我公司上班。4、2011年6月份陈某所在轻胎分厂考勤表，证明陈某当日上班时间为16:00-00：00，证明陈某所做的证人证言和调查笔录与事实不符；以及王某2011年6月在我公司的培训考勤，证明6月4日王某并未参加培训，2011年5月份质检处新进员工5月底至6月初参加培训时间为5天，与王某的考勤一致，因此可以证明王某6月4日并未参加培训。5、交通事故认定书，所述的事故发生时间为6月4日11时40分，且事故认定书并未说明陈某发生事故的详细过程及伤情，且无警察签字，证明交通事故认定书是在事故发生一年之后作出的，根据相关法律规定当事人自行撤离现场后报警，如果不能证明事故现场的不能出具交通事故认定书，因此交通事故认定书系非法证据。6、2011年我公司单位端午节放假的通知，2011年6月4日公司电子考勤表。证明我公司6月4日并未安排任何工人上半天班，所有根据工作需要上班的人员从电子考勤可以反映均为全天班，电子考勤中陈某上班时间为2011年6月4日15:30。7、向复议机构提供的2011年5月底至2011年6月4日培训人员联系方式，要求复议机构对我公司提供的相关人员依法落实陈某当日是否参加培训，且上述人员均不认识陈某本人，证明我公司要求复议机构调查落实相关情况，复议机关并未落实而做出维持的决定，不符合法律规定。被告徐州市人力资源和社会保障局及被告徐州市人民政府辩称，2011年6月4日11时30分左右，陈某搭乘同事电动车下班途中发生交通事故受伤，2012年5月2日陈某向徐州市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，徐州市人力资源和社会保障局于5月16日作出《工伤认定申请受理决定书》（徐人社工受字[2012]711号）,5月24日将《工伤认定举证通知书》（徐人社工案字[2012]第121号）邮寄送达。2012年6月5日原告提交举证材料。徐州市人力资源和社会保障局经查认为陈某的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，于2012年10月8日作出徐人社工认字[2012]第711号《工伤认定决定书》认定为工伤。原告不服，于2012年12月向徐州市人民政府申请行政复议，徐州市人民政府于2013年3月12日作出徐行复[2012]第116号《行政复议决定书》，维持了工伤认定。现原告起诉的理由不成立，陈某与原告存在劳动关系，有陈某本人自述及陈某、王某的证人证言、调查笔录证实。原告主张以考勤没有陈某为由否定劳动关系，被告不予认可。被告认可《道路交通事故认定书》（第3203056201100233号）真实有效，原告认为该认定书违反法律及程序，应提供证据予以证明。综上所述，被告作出工伤认定的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法；被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告徐州市人力资源和社会保障局及被告徐州市人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：工伤认定案卷一组及复议卷宗一组。第三人陈某述称，原告超出法定期限提起诉讼，请求人民法院依法驳回。经庭审质证，原告对工伤案卷质证意见为一、对工作时间表、路线图、出院、入院、手术记录、诊断报告单的真实性无异议：1、但我公司上班时间为每天8小时，上午8:00上班，下午4点下班，班车下午4点30分发车，中午在单位就餐不允许出去，因此中午不存在下班离厂。2、陈某出示的路线图的事故发生地点为工业园办公大楼前，与交通事故认定书、王某的事故地点不一致，因此可以证明王某的证言存在虚假。3、从入院记录可以看出，记录时间为21：47分，病史记录显示：××患者四小时前在乘坐电动车时不慎从车上摔下，被家人送至当地卫生院X线。”，首先，陈某被摔伤的时间为下午17点左右，个人可提交在贾汪的X报告证明其真实的受伤时间。其次记录显示××被家人送至当地卫生院”并非王某在调查笔录中叙述的王某拨打120电话将其送至贾汪人民医院，个人可提交120处置记录、120收费发票、贾汪人民医院出具的就诊发票等证据证明事实情况。二、对本人自述、证人证言、门诊病历的真实性有异议：1、本人自述、陈某证人证言的事故地点与王某的证言不一致。2、陈某的证言说明其是听陈某说的，且陈某在人社局调查时又将事故地点改为风机厂附近，因此陈某的证言属于传来证据，且前后不一致，因此不能作为证据使用。３、根据王某的培训记录其培训天数为5天，与其他所有员工培训记录一致，且王某6月3日其即没有再参加培训，何来的6月4日再送陈某坐25路？4、门诊病历作为陈某的就诊记录经常被用到，根据个人诉说其就诊时间较长，病历不可能没有污损，但陈某提交的病历原件均完好如新，且贾汪人民医院的的病历，明显就诊日期为后加的，××6月04日”的数字书写与后面××12:10”的数次书写风格完全不一致，因此只有病历不能证明其受伤的具体时间及就诊时间，检查报告、费用明细、发票等等均可证明，在无其他证据的情况下，不能作为认定案件事实的证据。三、陈某提交的交通事故认定书的真实性有异议，此证据未经我公司质证，属于非法证据，不能作为证据使用。1、交通事故责任认定书无警察签名，根据法律规定必须有警察签名，因此真实性有异议。2、陈某自述事故发生在2011年6月4日，工伤认定中止时间为6月25日，而交通事故证明书是2012年8月31日出具，时隔1年，已经没有现场，根据《交通事故处理工作规范》第十六条、第十七条的规定，只能出具交通事故处理通知书。3、交通事故证明书是在我公司提出工伤认定异议后形成的，事故时间为11点40分，与陈某叙述的11点左右的差距太大，我公司提出其事故地点与王某的叙述不一致，后在交通事故责任认定书改为风机厂附近。4、交通事故责任认定书中王某的违法行为不是造成事故的直接原因，所以道交责任确定规则静止行为属于次要责任，王某在调查笔录中叙述，××不知什么原因陈某就从车上摔下来了”，入院记录显示××患者四小时前在乘坐电动车时不慎从车上摔下”，可以证明事故是陈某本人不慎从车上摔下，在王某正常骑行的情况下，车子没有发生任何情况，只有一种情况，陈某自己原因从车下摔下的。交通事故责任认定书××损害赔偿调解结果”记载××就此结案”在陈某放弃人身损害赔偿的情况下，王某才同意的出具王某全部责任的事故认定书。因此本事故是陈某的原因，与王某无关，证据系串通后形成的。5、陈某入院记录记载被家人送往医院，王某培训记录（我公司提供）显示，6月3日、6月4日未参加培训，且王某询问笔录记载××其先送其他同事到公交站台，回来的路上，见到陈某”，而王某的回家路线不可能将别人送到公交站台再返回，她直接走206国道即可回家（紫庄镇大赵庄村），310国道车辆较多，两人各走一边，不可能碰到，且作为女同志不可能主动要求带男同志的。在什么位置碰到的也未说明，入院记录、王某的培训记录、个人自述、王某询问笔录前后不一致，按照常理不能成立，因此当日并非王某送的陈某，王某非事故当事人。6、工伤认定部门中止工伤认定后，恢复未告知我公司，且交通事故认定书也未告知单位个人已经提交，严重影响了我公司的质证权利。7、交通事故责任认定书违法法律程序，陈某的伤情为轻微伤，不能使用简易程序。综上所述，交通事故责任认定书的制作违反法律规定，存在双方串通，工伤认定后单位提出地点异议后作出的，存在虚假，未经我公司质证，属于非法证据不能作为证据使用。四、证人证言、人社局调查笔录的真实性有异议，未经我公司质证，属于非法证据，不能作为证据使用，不能证明事故的发生的时间、地点、责任的分担、劳动关系：1、人社局在我公司前往查阅证据材料时，未向我公司出示证人证言，且在我公司要求查阅时候，以需要对个人保密为理由不允许我公司查阅，严重影响了我公司对于事实的举证与质证权利。2、王某、陈某与陈某一个是事故的另一方、一个是堂兄弟，存在利害关系，且陈某的证言均为听说的，当日起上班为中班。3、两人证言、调查笔录、陈某自述前后不一，且对于关键的时间及事故发生的经过没有详细说明：几点离开厂的，谁负责通知下班的，如何摔下、哪里碰到的、王某回家的路线等等，且调查笔录为中止后形成的，未告知单位质证再举证，影响单位的权利。五、工伤认定收文清单（徐轮公司）显示我公司在工伤认定阶段提交的所有证据及我公司行政诉讼阶段提交的证据：均可证明陈某与我公司不存在劳动关系，6月4日当日上班的均为8小时，不存在半天班，王某6月3日、4日未参加培训，且提交了质检处在岗与离职名单，人社局完全可以至单位调查落实陈某是否在我单位工作，陈某6月4日有无上班，有无安排陈某、王某、陈某半天的班，而不是直接找两个具有利害关系的人员调查情况。调查取证未尽到义务，草率认定陈某为工伤。综上所述，人社局认定工伤的所有证据，不能证明双方存在劳动关系、交通事故的发生、责任的分担、关键证据均未告知单位，调查落实情况不符合规定，草率认定工伤，因此人社局仅仅依据上述证据不能作出对陈某的工伤认定。原告对复议卷宗质证意见是1、原告提交的工伤复议申请书可以证明我公司在复议阶段提供了4分附件，其中《与王某同期培训人员的联系方式》，要求复议机关调查落实情况，但复议机关在案卷中，并未将我公司的证据材料提供。因此可以证明复议机关并未按照要求对于相关情况进行落实，在我公司要求落实有关情况的前提下，未调查落实违反行政复议法第二十二条的规定，也未进行听证程序。2、市政府提交的外服服务人员的进出牌，在见到原物之前，对其真实性有异议。只能证明陈某为外服人员，并非存在劳动关系。3、市政府提交的陈某考勤表：在见到原件之前对于其真实性有异议，从证据本身来看考勤记录的时间为2011年5月4日，后被人改为6月4日，且我公司所有培训的人员均为5天的培训，而陈某考勤为6天，我公司的培训考勤均为培训完毕后一次性打出的，6月4日考勤的××√”，明显与前面的笔迹不一致，故必须由陈某提交原始的考勤表，查清事实，方能作为证据使用。4、市政府提交的证据不全，缺少我公司提交的证据及复议决定书中记载的陈某询问情况、送达复议决定书等证据。5、市政府复议决定作出前，未告知我公司人社局提交证据时间，以便我公司查询及提出相关意见，市政府在受理案件时明确告知待复议时需要开听证会，到时公司即可以看到证人证言、交通事故责任认定书、调查笔录等，但市政府在未听证的情况下，仅对陈某询问后即作出复议决定，且复议决定一直未送达我公司。6、市政府的证据不能证明复议决书送达原告及第三人，原告起诉未过诉讼时效。复议机关未调查落实，认定事实不清，复议决定作出违反法律规定，因此复议决定是错误的。另，市政府提供的证据中有陈某的考勤（2011年6月4日该日期被改动过，原来好像是5月），要求第三人提交原件，该证据是在复议时出现的，工伤认定时没有该考勤表。被告对原告第一份证据的证明观点有异议，认为复议决定是2013年作出的，原告提起行政诉讼超时效；第二份证据对本人自述无异议，劳动人事争议仲裁申请书真实性无异议，但与本案无利害关系，无论是5月底还是6月参加工作都证明了与原告存在事实劳动关系；第三份证据无异议，作为一个大的企业，考勤表形式混乱、内容复杂，与本案无直接关系；第四份证据并无看出与被告的调查有什么不一致的地方，对于王某的考勤被告在做调查笔录的时候已经询问清楚王某6月8号开始打得考勤，6月4号没打很正常，是由于原告管理混乱造成的；对于第五份证据真实性、合法性无异议，但对于证明内容有异议，原告所讲的交通事故认定书是否合法不属于本案的审查范围；对于第六份证据原告在工伤认定期间已经向被告提交，不能证明原告的观点；对于第七份证据不是在工伤认定期间、复议期间向被告提交的。第三人对原告证据质证意见同被告，并对原告提供的考勤表认为真实性无法确认，不能证明原告的主张。本院对上述证据认证如下：原告的证据不能证明其观点；被告的证据符合证据三性特征，能够证明案件相关事实，本院予以认定证据效力。经审理查明，2011年6月4日11时30分左右，陈某搭乘同事电动车下班途中发生交通事故受伤，2012年5月2日陈某向徐州市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，该局于5月16日作出《工伤认定申请受理决定书》（徐人社工受字[2012]711号）,5月24日将《工伤认定举证通知书》（徐人社工案字[2012]第121号）邮寄送达。2012年6月5日原告提交举证材料。徐州市人力资源和社会保障局经查认为陈某的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，即于2012年10月8日作出徐人社工认字[2012]第711号《工伤认定决定书》认定为工伤。原告不服，于2012年12月向徐州市人民政府申请行政复议，徐州市人民政府于2013年3月12日作出徐行复[2012]第116号《行政复议决定书》，维持了工伤认定。原告现以诉称为由向本院提起行政诉讼。本院认为，被告徐州市人力资源和社会保障局依法具有工伤认定的法定职权，其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。被告徐州市人民政府具有行政复议的法定职权，其作出的行政复议决定认定事实清楚，符合法定程序。原告主张第三人与其没有劳动关系且被告采信非法证据认定工伤错误，请求撤销工伤认定的理由不成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告徐州徐轮橡胶有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担（已付）。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  罗育忆审 判 员  王洪亮人民陪审员  孙敦岭二〇一六年九月二十六日书 记 员  吴 莹