陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕10民终346号上诉人（原审原告）：张娥芝，女，生于1959年12月21日，汉族，居民。上诉人（原审原告）：程琳，女，生于1982年10月14日，汉族，居民，系张娥芝之女。上诉人（原审原告）：程锦明，男，生于1985年2月3日，汉族，居民，系张娥芝之子。以上三上诉人共同委托代理人：白书宝，陕西书宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程忠厚，男，生于1950年9月12日，汉族，商洛市公安局商州分局退休干部。被上诉人（原审第三人）：程培娃，女，生于1948年2月2日，汉族，商州区农技中心退休干部。被上诉人（原审第三人）：鲁福香，女，生于1958年5月16日，汉族。被上诉人（原审第三人）：程娟，女，生于1983年2月5日，汉族，系鲁福香之女。被上诉人（原审第三人）：程鹏，男，生于1989年12月1日，汉族，系鲁福香之子。上诉人张娥芝、程琳、程锦明与被上诉人程忠厚、程培娃、鲁福香、程娟、程鹏继承纠纷一案，山阳县人民法院作出（2015）山民初字第00330号民事判决后，各方当事人均不服，向本院提起上诉。本院以（2015）商中民一终字第00427号民事裁定撤销原判，发回重审。后山阳县人民法院重审后作出（2016）陕1024民初81号民事判决，张娥芝、程琳、程锦明不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张娥芝、程琳、程锦明上诉请求：１，要求撤销山阳县人民法院(2016)陕1024民初81号民事判决第二、第三、第四项，维持第一项；２、改判老房南侧、东侧宅基地以及老房北边檐水向北5.75米以内的宅基地归三上诉人使用，被上诉人不得妨害；３、由程忠厚返还三上诉人柿树分割款13500元；４、由程忠厚返还三上诉人土地附着物补偿款9750元；５、一、二审诉讼费用均由程忠厚负担。事实与理由：１、原审判决对老房南侧、东侧及北侧宅基地未判决给上诉人，判决错误。程忠厚1989年盖房时与张娥芝进行了兑换，程忠厚用老房南边的宅基地与张娥芝老房北边的全部宅基进行了兑换。原审以南北界线无法确定、分单与集体建设使用证不一致为由，认为权属不清，应由政府确权，不属人民法院主管，判决错误。宅基地与３间老房是一个整体，使用证已载明四址和面积，应当认定归上诉人使用。2、原审判决柿树补偿款5000元归三上诉人所有，属于不当，应当判决13500元归三上诉人所有。分给程根厚的两棵柿树应属程根厚与张娥芝夫妻共同财产。其中一棵在程忠厚房屋院落的西边，1989年被程忠厚砍伐，这棵树归到程根厚名下，因时间久远，三上诉人放弃主张。另一棵在程忠厚院子的东边，这棵树归到张娥芝名下，2015年3月被程忠厚砍伐，应由程忠厚给张娥芝赔偿5000元。归于程贵贤夫妇的两棵柿子树，一棵位于猪圈南边，被程忠厚2015年3月24日砍伐，这棵归到程根厚名下，折价5000元，由程根厚的父母及三上诉人共5人继承，每人继承1000元，程根厚父母的2000元，再由其4个子女继承，每人500元，这样其父母名下的这棵柿树应由程忠厚向三上诉人返还3500元。另一棵柿树2011年被征收，补偿费5000元，应由程忠厚向张娥芝返还。故程忠厚砍伐和领取的柿树补偿款，程忠厚应向三上诉人支付13500元。诉讼中，柿树虽然不存在了，但其价值并未灭失，三上诉人并没有主张原物，而是主张同等价值的赔偿。并且2011年补偿一棵柿子树的价值就是5000元，并非没有证据。3、地上附着物补偿15600元，三上诉人应得9750元，并非3900元。该饲料地应为程贵贤夫妇、程根厚夫妇４人共有，原审按程贵贤夫妇共有处理错误。程忠厚答辩称，1、原审判决对老房南侧、东侧及北侧宅基地未判于三上诉人是正确的，三上诉人没有证据证明其主张的宅基地应属其使用。三上诉人提出的5.75米宅基分单上从未出现。2、柿树赔偿款一审处理正确。3、地面附着物补偿款并非遗产，一审法院对于程忠厚栽种树木地面附着物15600元作为遗产分割，判决错误。地面附着物补偿款应是谁栽种管理谁付出劳动就归谁，15600元应属程忠厚所有。程培娃经依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。鲁福香、程娟经依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。程鹏称其答辩意见同程忠厚。张娥芝、程琳、程锦明向一审法院起诉请求：1、由三原告继承并取得土木结构瓦房三间及宅基地使用权，被告不得妨害原告行使财产权利。2、由三原告继承并分得3棵柿树折价款13500元。3、由被告程忠厚给付三原告应继承并分得的土地附着物补偿款9750元。一审法院认定事实：程贵贤、王福娃夫妇生育长子程忠厚、次子程新厚、三子程根厚、女儿程培娃。原告张娥芝系程根厚之妻，二人生育女儿程琳、儿子程锦明。1983年农历3月12日程贵贤邀请王好山、杨文兴作为中证人和执笔人进行分家析产，并书写了《程贵贤父子四人分家清单》（简称“分单”），其中载明：全家共列四户，程贵贤与王福娃为一户，程忠厚与雷彩霞为一户，程新厚与鲁福香为一户、程根厚与张娥芝为一户；新老房共计6间，新房3间（公路上）归程忠厚、程新厚所有，老房3间归程根厚所有，老房西边1间暂由父母居住，父母去世后房权归程根厚，程新厚、程忠厚无权管理。新房宅基地使用权归程忠厚和程新厚平均所有。老房宅基地门前2米，房后至院墙根齐，西至檐水，东至生产队地畔使用权归程根厚所有，门前2米外至圈外杨树齐宅基地使用权归程忠厚、程新厚所有，哥东弟西，从王章牛山墙根向东5.3米归程新厚所有，再向东至生产队地畔归程忠厚所有。柿树每户两棵，程贵贤夫妇去世后，其两棵柿树归程根厚所有。用材林木主权归程根厚，父母亲有权烧树枝，程忠厚用地皮时啥时间用地皮，程根厚啥时伐树。分单同时对各自所分房屋的界畔、出路进行划分，对树木进行了分割，同时就父母亲的赡养、后事进行了约定。通过分家析产，程根厚家庭分得诉争的老房3间。程根厚于1984年10月10日去世，1988年原告张娥芝搬离该房屋，之后一直未在该房屋内居住。程贵贤于1996年农历正月16日去世，王福娃于1998年5月29日去世，程新厚于2005年9月14日去世。1993年5月20日原商州市城关镇城郊管理区对该房屋颁发了集体土地建设用地使用证，载明户主姓名程贵贤，人口5人。被告于2003年对上述3间老房进行了维修，更换了后墙。2004年商洛市国土资源局城区分局进行土地普查登记，在公布登记情况时，将上述3间老房登记在被告程忠厚名下，原告遂向相关部门申请纠正，并申请办理土地使用权证未果，经商洛市商州区司法局城关司法所调解，双方未达成协议，原告遂向本院提起诉讼。经现场勘察，分单描述老房的四至，原、被告对南北界线意见不一致，房屋北边院墙已经灭失，致使南北界线无法确定，分单与集体建设使用证不一致。原审中，程贵贤之女程培娃及程新厚之妻鲁福香、女儿程娟、儿子程鹏以原被告诉争房屋涉及遗产继承为由申请参加诉讼，本院予以准许。同时查明，2011年4月16日，被告程忠厚领得0.3亩土地附着物补偿款15600元，是程贵贤夫妇“饲料地”的补偿款。原告分家分得柿子树两棵，已被被告程忠厚砍伐，程贵贤夫妇两棵柿子树，其中一棵被程忠厚砍伐，另一棵被征收，补偿费5000元。一审法院认为，公民享有合法的继承权，对争议的老房三间，根据1983年3月12日的分单，把程贵贤父子夫妇列为四户。其中，程根厚与张娥芝夫妇为一户，老房三间归程根厚所有。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第四项规定，继承或赠与所得的财产归夫妻共同所有，因该房系程根厚与张娥芝婚后共同取得的财产，应属夫妻共同财产。被告程忠厚认为，该房屋是程贵贤夫妇的财产的观点与事实不符，不成立，虽然程忠厚对争议的房屋进行了修缮，其修缮投入是一定的，但不能因此而取得房屋的份额，因为，修缮费属债权范畴，而继承房屋的份额是共有关系的体现，属物权范畴，加之，程忠厚未提供充分证据证明其修缮费的准确数额，所以，程忠厚要求将老房40%的份额作为补偿其修缮费的观点不能成立。经现场勘察，分单对老房四至的描述与《集体建设用地使用证》标注的四至是不一致的，因为，按分单在现场勘察时，原、被告对老房南、北界线意见不同，致使分单上的老房南北界线无法确定，原告要求继承房屋宅基地使用权，因权属不清，应由政府进行确权，不属于人民法院主管。综上，对老房所有权的继承，因当事人均不同意对争议的老房进行评估、竞卖或适当补偿，应以份额的方式进行处理。综上，对三间老房应分50%的份额归原告张娥芝所有，剩余50%的份额，作为程根厚的遗产，由程根厚的第一顺序法定继承人程贵贤、王福娃及原告张娥芝、程琳、程锦明均等继承，每人继承10%，张娥芝本份的50%加上其继承的10%共60%份额。在程贵贤、王福娃相继去世后，其继承程根厚原房屋共计20%的份额，由其四个子女继承，因程根厚先于其父母去世，由程根厚女儿程琳、儿子程锦明代位继承，每人继承2.5%，其余三继承人各继承5%。在继承开始后，遗产分割前，继承人程新厚去世，由程新厚的第一顺序继承人鲁福香、程娟、程鹏共同转继承5%。原告分家时分得的柿子树2棵，因已被砍伐，继承的标的物灭失，且原告也未提供证据证明被砍柿子树的价值，故原告的该项诉讼请求不予支持。按照分单约定，程贵贤、王福娃去世后，其分得的2棵柿子树归程根厚所有，因程根厚先于程贵贤、王福娃去世，其名下的柿子树归原告所有，其中一棵柿子树有补偿款5000元，应归原告所有，另一棵被被告程忠厚于2015年3月砍伐，继承的标的物灭失，且原告也未提供证据证明被砍柿子树的价值，故原告的该项诉讼请求不予支持。2011年4月16日，被告程忠厚领取了0.3亩土地附着物补偿款15600元，是程贵贤、王福娃夫妇的“饲料地”补偿款，应作为程贵贤、王福娃的遗产进行继承。因此，被告程忠厚认为补偿款是自己在“饲料地”栽种的树木及苗圃的补偿款，应归其所有不能作为遗产进行分割的观点不能成立。该补偿款应由程贵贤、王福娃的第一顺序继承人程忠厚、程新厚、程根厚、程培娃四人均等继承，各分得补偿款3900元。因程新厚在继承开始后，遗产分割前已死亡，他的继承权由他的合法第一顺序继承人鲁福香、程娟、程鹏转继承，程根厚先于程贵贤、王福娃去世，他的继承权由其女儿程琳，儿子程锦明代位继承。据此，山阳县人民法院依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第二十九条，及《最高人民法院关于贯彻执〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条和《中华人民共和国婚姻法》第十七条第四项之规定，判决：一、本案争议的三间老房：原告张娥芝分得60%份额，原告程琳、程锦明各分得12.5%份额；被告程忠厚分得5%份额；第三人鲁福香、程娟、程鹏共分得5%份额；第三人程培娃分得5%份额。二、由被告程忠厚在本判决生效后十日内，返还原告张娥芝、程琳、程锦明柿子树补偿款5000元。三、由被告程忠厚在本判决生效后十日内，支付原告张娥芝、程琳、程锦明土地补偿款共计3900元，支付第三人鲁福香、程娟、程鹏土地补偿款共计3900元，支付程培娃土地补偿款3900元。四、驳回原告的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经本院二审审理查明的事实和一审判决认定的事实一致。对于一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，公民依法享有继承权。本案在二审中主要的争议焦点是：１、三上诉人要求确认老房南侧、东侧宅基地以及老房北边檐水向北5.75米以内的宅基地归三上诉人使用的上诉请求是否应当予以支持。现各方当事人对宅基地使用权的东西界限均无异议，但对老房的南北界限意见分歧。二审中，三上诉人要求确认其老房南边界限的依据是1995年集体土地使用证，该土地使用证载明：南边以王念善圈舍北山檐水齐。但本案三上诉人据以要求继承其老房所有权的依据是程家的《分单》，该《分单》第二项载明门前２米外至圈外杨树齐地权归忠厚、新厚。第二项内容明确说明程根厚对门前２米外至圈外杨树齐的宅基地并无使用权。虽三上诉人上诉认为1989年程忠厚盖房时用其老房南边的宅基地与自己老房北边的全部宅基地进行了兑换。因程忠厚否认兑换事实，三上诉人又没有向法院提供相应的证据证明其主张。因此，三上诉人要求确认老房南侧宅基以集体土地使用证上载明的南边界限为准，无事实依据。对老房北边的界址，虽分单中载明至院墙根齐，但院墙现已灭失，院墙根的地点已无法确定。三上诉人也未举证证明院墙根的确切地点，故三上诉人要求确认老房北边以房檐滴水以北5.75米宅基地使用权归三上诉人使用无据支持。虽三上诉人与程忠厚对分单中载明的老房宅基南北界限意见分歧，但是对争议的宅基政府已于1995年确权，并为程贵贤颁发了《集体土地建设用地使用证》，而原审判决认为该宅基地使用权权属不清，应由政府进行确权，该认定明显不当。本案涉诉房屋界址清楚，只是涉诉当事人对自己应得宅基的四址发生争议，该纠纷应当由人民法院处理。因三上诉人没有证据证明其主张的老房南北的宅基归其使用，一审判决对此未予支持，处理结果正确。综上，三上诉人要求确认老房南侧、东侧宅基地以及老房北边檐水向北5.75米以内的宅基地应归三上诉人使用的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。２、三上诉人要求程忠厚对３棵柿树折价赔偿13500元，是否应当予以支持。《分单》第五条载明：“下余柿树归父母，死后归根厚，用材林木主权归根厚，父母亲有权烧树枝柴。忠厚与新厚用地皮时，啥时候用地皮，根厚啥时候伐树。”从分单中载明的内容可以确定，留给程贵贤夫妇的两棵柿树，虽所有权于程贵贤夫妇死亡后归程根厚，但该分单并未确定程忠厚、程新厚盖房伐树时要对程根厚进行相应补偿。从分单的内容中更体现了程贵贤夫妇希望子女间和睦相处，避免因财产发生纠纷的愿望。因此，对分单中留给程贵贤夫妇二人的柿树，三上诉人要求程忠厚进行补偿的上诉理由不能成立。但其中一棵被征收并进行了补偿，原审已将5000元补偿款判决归三上诉人所有，二审予以确认。而分于程根厚名下的2棵柿树，其中一棵三上诉人主张程忠厚已于2015年3月砍伐，要求程忠厚进行赔偿。另一棵三上诉人放弃主张。因本案是继承纠纷，三上诉人要求程忠厚赔偿其柿树损失，与本案不属同一法律关系，本案不作处理。因此，三上诉人要求程忠厚赔偿３棵柿树折价13500元的上诉请求不能成立，本院不予支持。３、土地附着物补偿款15600元，原审按程贵贤夫妇的遗产进行处理是否正确。2011年4月16日，程忠厚领取了0.3亩土地附着物补偿款15600元。三上诉人主张这块饲料地应是程贵贤夫妇和张娥芝夫妇共同所有。一半应归三上诉人所有，即三上诉人应得7800元；另一半按程贵贤夫妇的遗产发生继承，４个子女每人分得四分之一，即1950元；三上诉人对该补偿款可得9750元。因我国农村土地的承包方式采取的是农村集体经济组织内部的家庭承包方式，程根厚1984年去世后，1988年张娥芝带子女离开另过，其于此时已不属程贵贤家庭承包户的成员，故三上诉人上诉认为0.3亩土地附着物补偿款应按程根厚夫妇与程贵贤夫妇４人共同所有进行处理的上诉理由，显然不能成立。原审判决将15600元土地附着物补偿款作为程贵贤夫妇的遗产，按法定继承进行处理并无不当。对该补偿款的分割问题，程忠厚并未提出上诉，其辩称15600元地面附着物补偿款应属其独自所有的答辩意见，二审不予审查。综上所述，张娥芝、程琳、程锦明的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，虽有部分论述有瑕疵，但判决处理结果正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费798元，由上诉人张娥芝、程琳、程锦明负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘正莉代理审判员  郭 娜代理审判员  王安峰二〇一六年九月二十三日书 记 员  白晓娟