山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初2889号原告：丁欣鹏，男，汉族，居民。委托代理人：李广，河南惠信律师事务所律师。被告：张振红，女，汉族，阳谷县石佛镇贾庄村居民。被告：冉红英，女，汉族，阳谷县石佛镇贾庄村居民。被告：王全民，男，汉族，居民。被告：王宪滨，男，汉族，阳谷县石佛镇贾庄村居民。第三人：丁祖永，男，汉族，居民。委托代理人：杨继温，阳谷安平法律服务所法律工作者。原告丁欣鹏与被告张振红、冉红英、王全民、王宪滨、第三人丁祖永民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁欣鹏的委托代理人李广，被告张振红、冉红英、王全民，第三人丁祖永及其委托代理人杨继温到庭参加诉讼。被告王宪滨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁欣鹏向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告偿还借款本金100000元及利息、违约金、律师费；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年1月14日，被告张振红、冉红英以经营企业资金周转为由向原告借款20万元，约定借期二个月，月利息2.4分，逾期按日加罚本金的1%作为违约金，被告王全民以担保人的身份在借据上签字，担保期限为5年。借据签订后，我将20万元以银行汇款的方式汇到被告账户。2013年7月18日被告偿还10万元，利息付至2014年1月13日，剩余未再支付，2015年3月26日三被告均在原告出具的催款通知书上签字，被告张振红的丈夫王宪滨以共同借款人的身份认可了上述借款，也答应尽快还款，但至今未履行还款义务。张振红辩称，借钱时，是王全民带着我们去借的。王全民说丁祖永是他的的同学。借钱属实，但借的是丁祖永的钱。偿还了10万元也属实，还款时支付到了胡某的账户中，是丁祖永给的账户。2013年7月18日偿还10万元后，剩余10万元是按月息5分支付利息，支付到2014年12月份。借款是我用了，我承担还款责任，不让担保人承担。冉红英辩称，同张振红的答辩意见。王全民辩称，当时张振红找我说厂里需要资金，我就给丁祖永打电话，第二天就带着张振红去丁祖永处拿钱。当时我不知道丁祖永开投资公司的事，闫某给办的手续。去的时候有个女的可能是会计，当时不认识，也不认识丁某、丁欣鹏。后来我出远门了，丁祖永和闫某找我要过几回钱，让张振红做个还款计划。王宪滨未答辩。第三人丁祖永述称，我和丁某、丁欣鹏想开个投资公司，每人集资30万元，开了个门市叫天润商务。王全民打电话要借20万元，我就安排闫某给他办的借款手续。我和闫某、王全民到张振红的企业进行了考察，认为企业有发展潜力，回来后就让丁某的妻子李某将20万元打到了张振红企业的账户中，王全民提供担保。当时约定的还款期限是两个月，到期后没有还上。我和闫某、王全民催要了很多趟也没有还上。本院经审理认定事实如下：被告张振红、冉红英于2013年1月14日向原告借款200000元。借款时，被告张振红、冉红英给原告出具借条一份，约定：借款金额为200000元；借款期限自2013年1月14日至2013年3月13日止；借款月利率为24‰；逾期每日收取1%的罚金，月利率按同期银行贷款利率四倍计算；保证方式为连带责任保证；如借款人不能到期结清本息，担保人自愿偿还清所有借款本息和罚金；担保期限为五年；借款人和担保人承担因诉讼产生的诉讼费、保全费、律师费、差旅费。被告王全民作为保证人在借条上签名。被告张振红、冉红英、王全民于2015年3月27日在催收通知上签名，载明已收到催收通知，并承诺尽快偿还全部欠款，直至结清全部本息为止。借款后，被告张振红、冉红英于2013年7月18日偿还借款本金100000元，支付利息至2014年9月13日。诉讼过程中，原告要求被告张振红、冉红英自2014年9月14日起，按月利率20‰支付利息及违约金，同时要求被告张振红、冉红英支付律师费4000元。被告王全民未承担保证责任。另查明，被告王宪滨于2015年10月19日出具证明一份，承诺对尚欠借款本金100000元承担共同还款责任。诉讼过程中，原告要求被告王宪滨承担连带还款责任。原告为证明其主张向本院提交借条一份、催收通知一份、录音光盘一张及录音书面内容一份、证明一份、收款收据一份、委托代理合同一份。经质证，被告张振红对借条无异议；对催收通知上的签名不能确定是其本人所签；对录音无异议，但其认为当时不知道是与原告通话。被告冉红英对借条和催收通知上的签名无异议。被告王全民对借条无异议；对催收通知有异议，认为其在催要的过程中签过字，但不是在催收通知上签的。第三人对催收通知、录音有异议，认为未经过其同意，是无效的。上述证据客观真实，合法有效，对其证明力本院予以采信。被告张振红为证明其主张向本院提交转账凭证一份，证明借款后支付利息的事实。该证据与原、被告认可的还款事实一致，对其证明力本院予以采信。第三人为证明其主张，申请证人闫某、席某出庭作证，证明第三人与丁欣鹏、丁欣鹏系合伙关系，原告不具备诉讼主体资格。经质证，原告认为两证人证言与第三人有利害关系，且没有任何证据证明其主张。证人席某的证言未直接证明该笔借款系原告与第三人共同出借给被告张振红、冉红英，两证人证言对于本案所涉款项的出借主体不能相互印证，不能证明该笔借款系原告与第三人合伙出借给被告张振红、冉红英，对该证人证言，本院不予采信。本院认为，本案的争议问题有四个：原告是否具备诉讼主体资格；被告张振红、冉红英应偿还的借款本金的数额及利息、违约金、律师费；被告王宪滨是否承担还款责任；被告王全民是否承担保证责任。关于诉讼主体资格问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案原告据以起诉，要求被告偿还借款的借条未载明债权人，诉讼过程中，第三人虽对原告的债权人资格提出抗辩，但未提交有力证据证明其主张，故对其抗辩本院不予支持。第三人可待证据充分后，另行主张权利。原告持有借条及催收通知，应认定其为该笔借款的债权人，因此，原告具备诉讼主体资格。关于被告张振红、冉红英应偿还的借款本金的数额及利息、违约金、律师费问题。诉讼过程中，被告张振红、冉红英认可收到了原告提交的借条中载明的借款本金，故被告张振红、冉红英应偿还该笔借款本金。借款后，被告张振红、冉红英已偿还借款本金100000元，故被告张振红、冉红英应偿还尚欠原告的借款本金100000元。借款时，双方书面约定了借款利率、罚金，该项约定过高，本院不予支持。被告张振红、冉红英已支付利息至2014年9月13日，诉讼过程中，原告要求被告张振红、冉红英自2014年9月14日起，按月利率20‰支付利息及违约金符合法律规定，本院予以支持。双方书面约定借款人和保证人承担因诉讼产生的律师费，故对原告要求被告张振红、冉红英承担律师费4000元的主张，本院予以支持。关于被告王宪滨是否承担还款责任的问题。借款后，被告王宪滨出具证明自愿对该笔借款承担还款责任，系其真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，不损害他人利益，故对原告要求被告王宪滨承担连带还款责任的主张，本院予以支持。关于被告王全民是否承担保证责任的问题。被告王全民作为保证人在借条上签名，系其真实意思表示，应对该笔借款承担保证责任。双方书面约定保证方式为连带责任保证，保证范围为本金及利息，保证期间为五年，原告起诉时未超过保证期间，因此，被告王全民应对该笔借款的本金及利息承担连带保证责任。综上所述，被告张振红、冉红英应偿还原告丁欣鹏借款本金100000元及利息，利息自2014年9月14日起，按月利率20‰计算；被告王宪滨对借款本金及利息承担连带还款责任；被告张振红、冉红英偿还原告律师费4000元；被告王全民对上述借款本金、利息及律师费承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张振红、冉红英于判决生效后十日内偿还原告丁欣鹏借款本金100000元及利息（利息自2014年9月14日起，至判决确定给付之日止，按月利率20‰计算）；被告张振红、冉红英于判决生效后十日内偿还原告丁欣鹏律师费4000元；被告王宪滨对第一项之内容承担连带还款责任；被告王全民对第一项、第二项之内容承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，诉讼保全费1270元，由被告张振红、冉红英、王全民、王宪滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张保山二〇一六年九月二十九日书记员  赵 静