上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初15837号原告：上海和鹰机电科技股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：尹智勇，董事长。委托诉讼代理人：陈琳，男，该公司员工。委托诉讼代理人：沈达巍，男，该公司员工。被告：深圳豪鹏服饰有限公司(原名深圳育星服饰有限公司)，住所地广东省深圳市。法定代表人：黄子顺，总经理。委托诉讼代理人：阮思珠，福建凯捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彬彬，福建凯捷律师事务所律师。原告上海和鹰机电科技股份有限公司与被告深圳豪鹏服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。此后，本院依法将本案转为普通程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈琳(参加第一次庭审)、沈达巍(参加第二次庭审)，被告委托诉讼代理人阮思珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海和鹰机电科技股份有限公司诉称：2014年6月15日，原、被告签订《销售合同》(编号为YDTXXXXXXXX)一份，约定被告向原告购买三维人体扫描设备、单量单裁裁床、魔镜系统、吊挂系统等设备，合同总价为人民币(以下币种同)115万元。合同签订后，原告于2014年6月26日按约向被告交付了设备并安装调试完毕。在机器运行正常情况下，原告已开具合计金额为115万元的增值税专用发票，被告仅支付了货款15万元，尚欠货款100万元。经原告多次催讨未果，故请求判令：1、被告向原告支付欠款100万元；2、被告向原告支付违约金(以15万元为本金、自2014年8月1日起，以30万元为本金、自2014年9月1日起，以55万元为本金、自2014年10月1日起，上述均按每日万分之五标准计算至2016年2月29日止)，并承担本案诉讼费。被告深圳豪鹏服饰有限公司辩称：原、被告先签订了一份《战略合作协议》，在此基础上双方又签订了涉案合同。被告已向原告支付了货款15万元，但原告交付的产品与合同约定不一致，原告实际交付的产品为：时尚顾问试衣系统(型号HY-3D600)、便携式三维扫描仪(型号HY-3D430)、KX-16三维扫描仪、电脑自动裁剪机(型号S1624)及吊挂系统。被告对原告实际交付产品的价值不清楚，也从未收到原告开具的发票，原告交付以上设备时亦未提供相应的使用说明书及保修卡。此外，原告交付的设备未经调试合格亦无法正常运行，被告始终没有使用过，被告曾提出过退货要求，原告亦未安排工作人员对设备进行调试。故要求驳回原告的诉请。经审理查明：被告原名“深圳育星服饰有限公司”，于2015年11月2日变更为现名。2014年6月15日，原、被告签订《销售合同》(编号为YDTXXXXXXXX)及附件一、二、三、四，约定被告向原告购买数控裁剪机及随机设备如下：固定式三维人体扫描设备1台(型号HY3D-460、金额为35万元)、便携式三维人体扫描设备1套(型号HY3D-430、金额为30万元)、YINCAD(含YINMTM模块)1套(型号V13-12046、金额为20万元)、单量单裁裁床1台(型号HY-S1624、金额为40万元)、魔镜系统1套(型号HY3D-610、金额为30万元)、吊挂20站位(金额为15万元)，共6套，以上合计170万元，全套设备优惠后的合同总价合计为115万元(含17%增值税)；付款时间为被告以分期付款方式支付设备款项：1、首付款为被告应于合同签署后10个工作日支付10万元，原告收到该首付款后即安排生产、生产周期为30天，2、第二笔款于7月30日前支付20万元，3、第三笔款于8月30日前支付30万元，4、第四笔款于9月30日前支付55万元；发票开具时间：原告将于《安装调试作业报告书》签署日后10个工作日内向被告开具设备款项全额发票并及时交付被告；交货：原告将设备运送至交货地即完成交付，设备交付时为裸装；安装调试及验收：被告卸完设备后，原告将及时完成设备的安装、调试，对此被告应提供一切必要的协助，安装、调试完成后被告应及时签署《安装调试作业》，被告如对设备质量有异议，需在安装调试完成之日起30日内以书面方式提出；违约责任：任何一方如未履行本合同项下的全部或部分义务，则应当承担由此而造成的损失，违约方承担的损害赔偿责任应当相等于另一方由于其违约而遭受的实际直接损失，但双方同意赔偿责任任何情形下应以不超过本合同项下瑕疵货物相应购买金额为准，双方进一步同意，任何迟延交货或支付款项应自应付之日起按照被迟延部分的每日0.3%交纳滞纳金。2014年6月26日，原告将以下4套设备送至被告处(深圳市龙华新区大浪服装基地华兴工业园3楼)：时尚顾问试衣系统(型号HY-3D600)、便携式三维扫描仪(型号HY-3D430)、三维扫描仪(型号为KX-16)、电脑自动裁剪机(型号S1624)各1套，被告于2014年7月22日在原告出具的《设备交付及验收报告》加盖了公章，但对“机器安装调试结果”项下三个结果未予确认。2014年7月25日，被告在原告提供的由上海欧泰科智能科技有限公司生产的、智能服装单挂系统1条(共22站点)的《设备清单》予以盖章签收，并确认该设备已安装调试完毕。2014年6月23日、6月25日、2015年1月5日，被告分别向原告转账5万元，合计15万元。嗣后，原、被告为交付的设备型号及货款结算产生较大争议，故形成纠纷。另查明，原告曾于2014年8月11日开具了购货单位为被告的上海增值税专用发票共11份，具体货物名称和金额为：固定式三维人体扫描设备(型号HY3D-460)、金额为238,000元；便携式三维人体扫描设备(型号HY3D-430)、金额为204,000元；YINCAD(含YINMTM模块)(型号V13-12046)、金额为136,000元、单量单裁裁床(型号HY-S1624)、金额为272,000元、魔镜系统(型号HY3D-610)、金额为102,000元，以上合计为952,000元，但原告开具上述发票后并未将第二联抵扣联、第三联发票联交付给被告。再查明，原、被告曾签订过《战略合作协议》及附件“产品明细及价格”一份，约定双方为合作关系，原告同意被告在华南地区(含广东、福建、广西)(代理、经销)专属性经营原告旗下的系列产品；双方作为战略合作伙伴，原告会全力支持被告在深圳建立体验中心，并在体验中心使用的系列产品在总价上分摊部分采购金额，具体为被告承担90万元、原告承担25万元，25万元付款方式为销售合同(编号为YDTXXXXXXXX)全额(115万元)支付完，原告一次性返还被告25万元，被告开具正式17%增值税发票给原告；本协议一式两份，双方签字之日起生效，同时签署的本协议中的附件，与本协议有同等法律效力。该协议附件一“产品明细及价格”对被告所购产品的“战略合作价格”约定为：固定式三维人体扫描设备1台(型号HY3D-460)、金额为17万元，便携式三维人体扫描设备1套(型号HY3D-430)、金额为15万元，YINCAD(含YINMTM模块)1套(型号V13-12046)、金额为14万元，单量单裁裁床1台(型号HY-S1624)、金额为32万元，魔镜系统1套(型号HY3D-610)、金额为25万元，吊挂20站位、金额为12万元，以上合计115万元。认定以上事实的依据为：《销售合同》及附件、设备交付及验收报告、吊挂系统设备清单、付款凭证、上海增值税专用发票(第二联、第三联)、《战略合作协议》及双方在庭审中的陈述。经当庭举证、质证，上述证据的真实性及证明力可予确认，可作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告签订的《战略合作协议》及《销售合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应依约全面履行自己的义务。双方当事人的主要争议在于原告实际交付的设备是否符合合同约定及被告是否应承担相应的付款义务。原、被告签订的《战略合作协议》及《销售合同》中均约定被告向原告采购的6套设备具体为：固定式三维人体扫描设备1台(型号HY3D-460)、便携式三维人体扫描设备1套(型号HY3D-430)、YINCAD(含YINMTM模块)1套(型号V13-12046)、单量单裁裁床1台(型号HY-S1624)、魔镜系统1套(型号HY3D-610)、吊挂20站位。为证明其已履行供货义务，原告提供了被告于2014年7月22日签收的“设备交付及验收报告”一份及2014年7月25日签收的吊挂系统设备清单一份。从吊挂系统设备清单来看，被告已盖章确认收到22站位的吊挂系统并确认安装调试完毕，被告辩称应按《战略合作协议》约定的9.60万元的价格支付并无合同依据，双方在《战略合作协议》附件“产品明细及价格”中对吊挂的战略合同价格约定为12万元，对此本院予以认定。从“设备交付及验收报告”来看，原告向被告交付设备仅为4套，具体为时尚顾问试衣系统(型号HY-3D600)、便携式三维扫描仪(型号HY-3D430)、三维扫描仪(型号为KX-16)、电脑自动裁剪机(型号S1624)，对此被告辩称该4套设备均与合同约定不符。本院认为，从型号来看，原告交付的便携式三维扫描仪、电脑自动裁剪机两套设备型号与涉案合同约定的“便携式三维人体扫描设备”及“单量单裁裁床”的型号相符，原告交付的其余两套设备从设备名称及设备型号来看均与合同约定的其余三套设备不相符合，原告解释为现场交货时经双方确认以实际交货为准、交货价格按合同总价结算，但并无证据加以佐证，被告对此亦不予确认。虽然被告在该报告上加盖公章，但对安装调试结果却未予确认，该事实与被告所称仅确认收到报告所载设备但该批设备未调试成功的抗辩意见亦相符，原告提供的作业报告书亦不足以证明相关设备已经安装调试合格，故本院认为原告履行供货义务存在严重瑕疵，被告应仅就收到的与合同相符的两套设备即便携式三维扫描仪及电脑自动裁剪机各1套向原告承担付款责任。《销售合同》约定的设备单价系原告给予被告优惠前的价格，6套设备优惠后的合同总价确定为115万元，与双方在《战略合作协议》的附件“产品明细及价格”中约定战略合作价格总价相符合，以上两套设备的战略合作价格分别为15万元和32万元，对此本院予以认定。因被告已支付原告货款15万元，故被告还应支付原告余款44万元。有鉴于此，在原告交付涉案设备行为存在严重瑕疵、双方对此存在较大争议情况下，原告根据合同约定付款期限要求被告承担逾期付款违约金，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。此外，被告辩称中主张退还原告与合同约定不符的设备，本院认为，该请求属于独立请求，被告未依法提出反诉，故本院对此不予处理，被告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告深圳豪鹏服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海和鹰机电科技股份有限公司欠款44万元；二、驳回原告上海和鹰机电科技股份有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,176元，财产保全费5,000元，合计21,176元，由原告上海和鹰机电科技股份有限公司负担13,805元，被告深圳豪鹏服饰有限公司负担7,371元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡文霞人民陪审员  赵传伟人民陪审员  周志勇二〇一六年九月二十日书 记 员  范 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。