江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终1323号上诉人（原审原告）:闻其初。被上诉人（原审被告）：张缙。被上诉人（原审第三人）：蒋红。上诉人闻其初因与被上诉人张缙、蒋红保证合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2016）苏1282民初517号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。闻其初上诉请求：依法判令被上诉人张缙偿付128250元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认为“上诉人无证据证明被上诉人张缙现仍有担保人身份”，该事实认定有误。上诉人提供了相关证据，一审法院明确了该证据，张缙也认可，生效法律文书也确认了。张缙答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正。蒋红未有答辩意见陈述。闻其初向一审法院起诉请求：张缙偿付闻其初代垫担保赔偿款128250元，并承担一审案件诉讼费。一审法院查明：2014年6月11日，案外人陈路君驾驶小轿车与蒋网灿、丁翠芳发生交通事故致该二人死亡。蒋红系蒋网灿、丁翠芳之子。2014年7月5日，陈路君出具一份《借条》，载明“今借到蒋红人民币贰拾捌万元正（280000）于2014年10月30日归还，逾期本人自愿承担违约金陆万元正。担保人：闻其初、张缙，2014.7.5日。”2014年8月18日，张缙将前述《借条》复印后，在复印件上加写“证明原件与复印件一致”、签名、加盖“靖江市爱心助弱事务中心”公章后，将该复印件交给闻其初。2014年7月5日的《借条》签订后，张缙在原件签名处加写“如不及时归还，应承担诉讼费、蒋红的律师费伍仟元”及“见证人”。2015年1月23日，蒋红持加写有“如不及时归还，应承担诉讼费、蒋红的律师费伍仟元”及“见证人”的《借条》原件向一审法院提起诉讼，要求闻其初承担支付28万元款项的担保责任。诉讼期间，闻其初辩称蒋红持有的《借条》存在篡改，并以其与张缙系共同担保为由要求驳回蒋红的诉讼请求。2015年4月1日，一审法院作出（2015）泰靖孤民初字第78号民事判决书认定，即使案外人张缙在借条上与闻其初作为共同担保人签字，根据法律规定，蒋红亦可要求任何一个保证人承担全部保证责任，并判决闻其初于判决生效后十日内给付蒋红赔偿款28万元。闻其初不服该判决，后向本院提起上诉。2015年8月4日本院作出（2015）泰中民四终字第00368号民事判决书认定，闻其初自愿在该借条上签名担保，依法应按连带责任方式承担保证责任。对闻其初认为张缙系共同担保人，“见证人”系事后添加的主张，因无证据支持，法院不予采信，并判决：驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。2015年8月13日，蒋红与闻其初签订《和解协议》，就（2015）泰靖孤民初字第78号、（2015）泰中民四终字第00368号民事判决书履行一事，经双方友好协议，协议如下：一、闻其初共计支付蒋红贰拾伍万元整（扣减原已付肆万元，还需支付贰拾壹万元）；二、付款时间：闻其初于2015年8月17日支付陆万元，2015年12月31日支付壹拾壹万元，余款肆万元于2016年6月30日前全部付清；三、闻其初付清上述款项后，（2015）泰靖孤民初字第78号、（2015）泰中民四终字第00368号民事判决书内容履行一事即全部完毕，判决内容余款蒋红放弃，双方再无其他争议；四、本协议一式二份，经双方签字后生效。2014年6月25日，蒋红出具《收条》，载明“今收到闻其初开支费用贰万圆整（20000元）”。2015年8月17日，蒋红出具《收条》，载明“今收到闻其初担保陈路君交通事故赔偿款陆万圆整（60000元）”。2015年12月29日，蒋红出具《收条》，载明“今收到闻其初担保赔偿款陆万圆整（60000元）”。2016年1月13日，蒋红出具《收条》，载明“今收到闻其初担保赔偿款玖万圆整（90000元）”。9月3日（未注明年份），蒋红出具《收条》，载明“今收到闻其初开支费用贰万圆整（20000元）”。2015年5月4日，闻其初支付（2015）泰靖民孤民初字第78号上诉费6500元。一审法院认为，本案的争议焦点为闻其初承担担保责任后要求张缙作为共同担保人清偿其应当承担的份额依据是否充分。根据《中华人民共和国担保法》规定，同一债务有两个以上保证人的，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。本案中，闻其初与张缙作为担保人在2014年7月5日《借条》上签字，没有约定保证份额，系双方作出的为陈路君向蒋红所负债务共同提供连带担保责任的意思表示，该意思表示并未超出闻其初、张缙签字担保时可以预见的承担担保责任的合理范围，应当认定为合法有效，故时闻其初、张缙属于连带共同保证的保证人。连带共同保证中，由于保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，所以债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。本案诉讼期间，张缙所称其在《借条》签名处添加“如不及时归还，应承担诉讼费、蒋红的律师费伍仟元”及“见证人”的内容系应蒋红及家人要求所添加，该辩称事实得到蒋红在提起（2015）泰靖孤民初字第78号案诉讼时提交《借条》中已经添加了前述内容事实的印证，本案中，闻其初无证据证明张缙现仍为担保人身份，故其向张缙追偿担保代偿款的请求无事实依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款之规定，作出如下判决：驳回原告闻其初要求被告张缙偿付担保代偿款128250元的诉讼请求。案件受理费2864元减半收取为1432元，由原告闻其初负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。原审判决查明的事实有闻其初提交的《借条》、《和解协议》、五张《收条》、个人结算业务申请书、（2015）泰靖孤民初字第78号民事判决书、（2015）泰中民四终字第00368号民事判决书，以及张缙提交的《借条》及当事人当庭陈述等证据证明，本院予以确认。一审期间，一审法院电话联系蒋红，并形成通话记录。该记录中，就案涉借条中张缙在担保人处签字是否是要求其承担连带还款责任，蒋红陈述“张缙他是代表我处理事情的，我与张缙之间没有金钱关系，也不要求张缙承担还款责任，我也不会找他去要……当天借条签完后就被张缙收走了，一直放在张缙身边，到我起诉闻其初之前几天才从张缙处要到借条原件”；就案涉借条上添加的内容的情况，蒋红陈述“我拿到借条时，这些内容就已经加写在上面，我不知道是什么时候加在上面的，对加的内容不清楚”。对该记录，上诉人认为其陈述的协议履行及还款没有异议，借条写好了之后应交给了蒋红，如果在张缙身边，应该是7月5日之后的事情。被上诉人认为蒋红给其的是借条复印件，原件是蒋红起诉闻其初的时候交给其的；蒋红关于添加内容的陈述，其不知道这个情况。本院二审期间，本院当庭电话联系蒋红，询问其案涉借条上添加的内容的时间以及由谁添加，其回答“不清楚”、“记不得了”。对此，上诉人认为蒋红装糊涂，借条写好后是张缙给蒋红的；被上诉人认为借条是其和闻其初协商好后，闻其初写的草稿给陈路君抄的。本院认为：《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，通过审理查明的事实可以确定闻其初与张缙作为担保人在2014年7月5日借条上签字，没有约定保证份额，系双方作出的为陈路君向蒋红所负债务共同提供连带担保责任的意思表示，该意思表示并未超出闻其初、张缙签字担保时可以预见的承担担保责任的合理范围，应当认定为合法有效，故时闻其初、张缙属于连带共同保证的保证人。现闻其初要求张缙作为另一承担连带责任的保证人清偿其应当承担的份额，张缙抗辩称其在借条签名处添加“如不及时归还，应承担诉讼费、蒋红的律师费伍仟元”及“见证人”的内容系应蒋红及家人要求所添加。故本案的关键事实是蒋红是否具有放弃要求张缙作为保证人的意思表示。一审及本院审理期间，蒋红本人均未到庭，其亦表示闻其初与张缙的纠纷与其无关，对案件相关事实的表述亦存在模糊和不一致的地方。因此，蒋红是否具有放弃要求张缙担保的意思表示应当结合其陈述及相关行为来综合判断。首先，案涉借条在2014年7月5日形成时并未有案涉添加内容，蒋红虽然陈述该借条形成时即被张缙收走，但与闻其初、张缙等在场人的陈述不一致，且蒋红为该债务的债权人，根据常理可以认定该借条时在蒋红处。其次，蒋红持案涉借条原件向一审法院起诉要求闻其初承担担保责任，此时该借条上已有案涉添加内容，在闻其初提出该添加内容系事后添加时，蒋红未在该案中提出任何异议，亦未将张缙作为被告，且该案经一审法院和本院审理后已发生法律效力，可以判断蒋红对案涉借条添加的内容是知晓且认可的。最后，蒋红在电话记录中陈述形成案涉借条的相关事宜一直由张缙帮忙处理，且明确表示“我与张缙之间没有金钱关系，也不要求张缙承担还款责任，我也不会找他去要”，该陈述与上述行为之间内在联系一致，亦与案涉借条由来及履行等背景事实吻合，具有较强的可信性。综上，可以确认蒋红认可放弃要求张缙担保的事实。在此基础上，需要判断本案另一个关键问题，即蒋红要求放弃张缙作为担保人是否加重了闻其初的担保责任。对此，本院认为：首先，《中华人民共和国担保法》及其司法解释并未明确禁止债权人放弃连带保证人中的部分保证人承担保证责任，本案情形亦无法类推适用《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定。其次，同一债务有两个以上保证人的，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。虽然法律规定了各保证人在承担担保责任后的份额比例，但该内部的责任分配比例不影响保证人对外承担全部担保责任，且承担了全部担保责任的保证人仍可以通过向债务人追偿的方式获得清偿。综上，蒋红放弃张缙作为连带责任的保证人，闻其初并不因此减轻其在蒋红起诉要求其承担担保责任案件中的清偿责任，换言之，即未加重闻其初作为连带保证人的责任。综上所述，闻其初的上诉请求没有事实依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2864元，由上诉人闻其初负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 玫代理审判员  缪翠玲代理审判员  方明航二〇一六年九月五日书 记 员  陈静怡