天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0115民初6680号原告：杨群华，男，1969年12月7日出生，汉族，农民，住湖北省孝感市南区。委托诉讼代理人：李凌宇，天津雄成律师事务所律师。被告天津东皋膜技术有限公司，住所地天津市宝坻经济开发区九园工业园2号路6号。法定代表人：李鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋广营，该公司职员。被告河南华安建设集团有限公司天津建设分公司，住所地天津市宝坻区节能环保工业区海关大楼7005室。负责人：匡云祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：高振吉，该公司职员。委托诉讼代理人：刘雪东，该公司职员。原告杨群华与被告天津东皋膜技术有限公司（以下简称“东皋膜公司”）、河南华安建设集团有限公司天津建设分公司（以下简称“华安建设公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨群华及其委托诉讼代理人李凌宇、被告东皋膜公司法定代表人的委托诉讼代理人宋广营及被告华安建设公司法定代表人的委托诉讼代理人高振吉、刘雪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨群华向本院提出诉讼请求：1、二被告连带偿还原告工程劳务费186434元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月30日，原告与被告华安建设公司签订《劳务分包协议》一份，约定原告负责被告东皋膜公司抹灰工程的相关工作，暂定价款为40.50万元。合同签订后，原告组织工人进场施工，于2014年11月将合同约定工程及增项工程施工完毕，经与被告华安建设公司结算，工程款共计606434元。后被告华安建设公司陆续给付原告420000元，至今未将剩余款项186434元付清。原告认为，被告东皋膜公司作为发包方也应当在未支付工程款范围内承担连带责任，为维护合法权益，故呈诉。被告东皋膜公司辩称，被告华安建设公司已将承包建设工程交付被告公司，其公司也已将工程款全部结清，故不同意原告的诉讼请求。被告华安建设公司辩称，不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：一、对原告施工的工程总价款606434元不予认可，结算单并未得到被告公司的最终确认；二、被告公司支付原告工程款42万元后，原告施工的部分工程出现质量问题，因此被告东皋膜公司要求被告公司维修并出具通知单，被告公司遂要求原告予以维修，但原告拒绝维修，无奈，被告公司自行维修并支出7万元维修费；另外，在未经验收前不知原告施工的工程是否在质量问题，只能在验收合格后才能将工程尾款付清；三、根据双方签订的《承包协议》第二条第四款之约定，对被告公司因维修原告施工的工程产生维修费7万元应扣除原告工程款21万元，故被告公司所欠原告尾款根本不足抵扣应扣款；如原告拒不履行合同，被告公司将付诸于法律。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实本院予以确认。对于有争议的证据及事实，本院认定如下：（1）原告提供了被告华安建设公司工作人员签字确认的东皋膜工程抹灰队结算单一份，被告华安建设公司虽认为该结算单没有公司法定代表人予以确认，不予认可。但庭审中，经询，被告华安建设公司对公司核算人员张桂艳、现场技术人员张立新、现场负责人邢继国及项目经理张本山在该结算单上签字予以认可，而项目经理张本山也系代表公司与原告签订《劳务分包协议》的被告公司职工，这足以确认该结算单系被告华安建设公司与原告进行的工程价款的结算，且双方进行结算后，被告华安建设公司又陆续给付原告工程款，故本院对原告提交的东皋膜工程抹灰队结算单证据效力予以确认。根据上述结算单，原告实际施工的合同约定工程及增项工程总价款为606434元。（2）2014年6月6日，被告东皋膜公司作为建设方与被告华安建设公司就东皋膜办公楼及食堂建设工程签订《建设工程施工合同》一份，后被告华安建设公司按照合同约定将工程施工完毕交付后，被告东皋膜公司已经工程款全部结清。（3）2016年3月29日因被告华安建设公司承包的工程屋面粒料层出现质量问题，被告东皋膜公司于2016年3月29日向被告华安建设公司出具工作联系单，要求被告华安建设公司对施工的办公楼、测试中心及食堂的屋面粒料层进行重新施工。庭审中，被告华安建设公司表示原告施工的工程存在屋顶返砂、防水层未作钢性层等，其公司曾电话联系原告，但原告拒绝维修；原告否认其施工的部分存在质量问题，并称被告华安建设公司从未告知其施工的部分存在质量问题并要求原告维修。本院认为，本案原告系个人并无建筑施工企业资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的：……”。原告与被告华安建设公司签订的《天津东皋膜技术有限公司工程抹灰工程劳务分包协议》，违反了法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”的规定，本案原、被告之间的建设工程施工合同虽属无效合同，但本案原告已完成合同约定的工程，且被告华安建设公司已与原告进行决算确认原告施工工程总价款为606434元，扣除被告华安建设公司已付工程款420000元外，现尚欠原告工程款186434元。因原告已将合同约定的工程施工完成，且涉诉工程也已由被告华安建设公司实际交付给建设方被告东皋膜公司，且被告东皋膜公司已将全部工程款结清，故原告主张被告华安建设公司给付其剩余工程款186434元之诉请，于法有据，本院予以支持。被告主张因原告施工部分存在质量问题其公司自行修复支出维修费70000元，应扣减原告工程款210000元。原告否认其施工工程存在质量问题，被告华安建设公司虽提供了与案外人签订的《维修合同》及现场照片，但并不足以证实系原告施工部分存在质量问题及其确因原告施工部分存在质量问题而其实际支出维修费70000元。本案被告华安建设公司在庭审中明确表示若原告拒不履行合同抵扣上述工程款将付诸于法律，为充分保护其权利，其可待证据充足后另行诉讼解决。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中被告华安建设公司已将施工工程交付给被告东皋膜公司，且被告东皋膜公司也已将工程款全部结清，故原告要求被告东皋膜公司承担连带责任之诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，对原告要求被告华安建设公司给付其工程款186434元之诉请，本院予以支持，对其要求被告东皋膜公司承担连带责任之诉请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南华安建设集团有限公司天津建设分公司于判决生效后十日内给付原告杨群华工程款186434元；二、驳回原告杨群华其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4028元，减半收取计2014元，由被告河南华安建设集团有限公司天津建设分公司承担。（此款原告已预交，被告河南华安建设集团有限公司天津建设分公司于判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 赵 永二〇一六年九月二十二日书记员 李金晓附本判决依据的法律、法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。