北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终9943号上诉人（原审被告）：佟金英，女，1971年7月31日出生。上诉人（原审被告）：杨荣福，男，1972年9月9日出生。上诉人（原审被告）：屈淑华，女，1950年11月17日出生。委托代理人：佟金英（屈淑华之儿媳），女，1971年7月31日出生。被上诉人（原审原告）：曹树祥，男，1952年2月22日出生。被上诉人（原审原告）：曹太山，男，1953年5月5日出生。上诉人佟金英、杨荣福、屈淑华因与被上诉人曹树祥、曹太山排除妨害纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初5352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人佟金英、杨荣福、屈淑华委托代理人佟金英，被上诉人曹树祥、曹太山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。佟金英、杨荣福、屈淑华上诉请求：1.撤销（2016）京0118民初5352号民事判决。2.驳回曹树祥、曹太山一审全部诉讼请求。事实和理由：1.曹树祥、曹太山不具有原告的主体资格，并不是诉争土地的所有人，不应成为一审原告。2.佟金英、杨荣福、屈淑华不具有被告的主体资格，不是《施工承包合同书》的一方当事人，根据合同关系相对性的原则，曹树祥、曹太山没有资格起诉佟金英、杨荣福、屈淑华。3.曹树祥、曹太山没有施工资质，也并未办理施工许可证等相关的法律手续，故《施工承包合同书》是非法的、无效的。4.北京市密云区高岭镇放马峪村民委员会（以下简称放马峪村委会）改水并未征得佟金英、杨荣福、屈淑华的意见，也未征得东院邻居和前院邻居的同意，更未征得村民大会或村民代表会议的同意，故而是无效的。5.佟金英、杨荣福、屈淑华一家及东院邻居和前院邻居一家正在使用的自来水管道并未损坏，改水属于劳民伤财，没有必要。6.改水必然影响佟金英、杨荣福、屈淑华一家人及东院邻居和前院邻居的房屋及墙体质量，且东院邻居与前院邻居与佟金英、杨荣福、屈淑华都反对改水，故在未与佟金英、杨荣福、屈淑华一家及东院邻居、前院邻居达成协议前，曹树祥、曹太山无权开工。曹树祥、曹太山辩称：同意一审法院判决，要求维持原判决。不同意佟金英、杨荣福、屈淑华的上诉请求，请求驳回佟金英、杨荣福、屈淑华的全部上诉请求。曹树祥、曹太山是放马峪村委会委托进行自来水改造工程的，并未妨碍民宅，改水工程还是要继续。请求驳回上诉，维持一审判决。曹树祥、曹太山向一审法院起诉请求：1.佟金英、杨荣福、屈淑华将其家门前、院外地上堆放的砖头、树枝等杂物予以清除，并不得妨害曹树祥、曹太山开挖自来水管道施工；2.佟金英、杨荣福、屈淑华赔偿曹树祥、曹太山因施工被阻造成的停工损失1200元；3.案件受理费由佟金英、杨荣福、屈淑华负担。一审法院认定事实：佟金英、杨荣福、屈淑华、曹树祥、曹太山均系密云区高岭镇放马峪村村民。佟金英、杨荣福、屈淑华家宅院南边有一片空地，为放马峪村集体所有。2010年，经北京市原密云县高岭镇人民政府批准由案外人在空地上建设住宅。2011年，北京市原密云县人民政府作出行政许可决定书，准许案外人在此施工建房。因地下埋有通往佟金英、杨荣福、屈淑华及其东院邻居家的自来水管道，案外人建房开挖房地基时势必对管道造成损坏，影响村民生活用水。所以需要对自来水管道走向进行改造，绕开案外人的宅基地。为此，2016年6月29日，放马峪村委会与本村村民曹树祥、曹太山签订《施工承包合同书》，约定：“发包方：放马峪村村民委员会，承包方：曹树祥、曹太山；工程名称：放马峪村宝家洼自来水供水管道改造工程；工程地点：放马峪村宝家洼；合同价款：人民币肆仟元整（4000.00元）；承包范围：包供水管敷设沟槽开挖与复填，包工程所需人工费、材料、机械、工具等，包工程施工过程中的各种矛盾调处和安全工作，并承担所有费用。”合同签订后，曹树祥、曹太山于2016年7月20日组织施工人员欲开挖管道时，因屈淑华、佟金英阻止施工，工程至今仍未开工。屈淑华、佟金英提出该工程未征求村民代表意见、没有工程许可证、水利证、环境评价、不应当施工，曹树祥、曹太山对此不予认可。佟金英、杨荣福、屈淑华在本案审理过程中，向一审法院提交了证人于×、张×、乔×的书面证言。张×出庭证实自来水管道没坏，不同意改造。于×、乔×证实自来水管道改造会影响房基和房屋质量，不同意改造，但未出庭作证。上述事实，有双方当事人陈述、《施工承包合同书》、村委会出具的《证明》、现场勘查照片等证据在案佐证。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，放马峪村委会与曹树祥、曹太山签订的《施工承包合同书》内容合法有效。屈淑华、佟金英的行为既妨害了曹树祥、曹太山施工，也间接妨害了集体利益和他人建设住宅的合法权益。因自来水管道埋于地下，此地管道改造工程量有限，且完工后恢复原状不会对环境造成影响，故屈淑华、佟金英提出的施工不具备环境影响评价的质疑，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。屈淑华、佟金英、杨荣福对于曹树祥、曹太山承包工程不具备水利证、工程许可证、该工程未经村民代表表决同意的质疑，缺乏法律依据且与本案不属同一法律关系，法院亦不予采信。屈淑华、佟金英、杨荣福证人关于不同意改造自来水管道的证言，同样不具备事实及法律基础，法院不予采信。曹树祥、曹太山提出屈淑华、佟金英、杨荣福赔偿其施工损失费的诉讼请求，但未就此提供相应证据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、屈淑华、佟金英、杨荣福不得妨害曹树祥、曹太山改造自来水管道施工。二、屈淑华、佟金英、杨荣福将堆放在自家院外地面妨害施工的砖、树枝等杂物予以清除（于判决生效之日起三日内执行）。三、驳回曹树祥、曹太山的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.佟金英、杨荣福、屈淑华申请证人邻居于×、梁×出庭作证，欲证明其二人因担心挖自来水管道影响房屋质量和安全，故不同意改自来水管道。曹树祥、曹太山认可证人证言真实性，不认可关联性，认为该二人证言与本案无关。本院认为该两份证据缺乏与证明目的之间的关联性，本院不予采信。2.曹树祥、曹太山二审未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，佟金英、杨荣福、屈淑华上诉认为其三人并非合同当事人，曹树祥、曹太山亦非土地所有人，故双方均非本案适格当事人，本院认为，放马峪村委会出于集体和村民利益改造自来水管道，与曹树祥、曹太山签订施工合同并授权其二人进行施工过程中的各种矛盾调处，佟金英、杨荣福、屈淑华阻止其二人施工，其二人以排除妨害纠纷案由起诉佟金英、杨荣福、屈淑华并无不当，佟金英、杨荣福、屈淑华上诉意见缺乏法律依据，本院不予采纳。佟金英、杨荣福、屈淑华上诉认为曹树祥、曹太山没有施工资质、未取得施工许可证，放马峪村委会未征得村民大会或者村民代表大会同意，未征得自来水管道相邻居民同意，属于劳民伤财，故施工合同应属无效，本院认为该上诉理由缺乏相应依据，不予采纳。佟金英、杨荣福、屈淑华上诉认为自来水管道施工会影响相邻房屋质量与安全，但未提交相应证据证明，本院亦不予采纳，但应当指出曹树祥、曹太山应谨慎施工，如对他人房屋造成损毁应承担相应的赔偿责任。综上所述，佟金英、杨荣福、屈淑华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由佟金英、杨荣福、屈淑华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘茵审 判 员  闫慧代理审判员  刘栋二〇一六年九月二十七日书 记 员  陈雁