广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初6834号原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。负责人钟炳燊。委托代理人徐振拔，系原告职员。委托代理人唐翠然，系原告职员。被告佛山市顺德区东甫贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。法定代表人霍绍强。被告佛山市沃兆钢铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。法定代表人黎汉林。被告佛山市顺德区乐从镇浩鹏贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。法定代表人黎浩鹏。被告佛山市顺德区乐从镇祥丰贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。法定代表人陈锐良。被告霍绍强，男，汉族，1952年9月7日出生，住广东省佛山市顺德区。被告黎汉林，男，汉族，1969年12月4日出生，住广东省佛山市顺德区。被告黎浩鹏，男，汉族，1971年12月5日出生，住广东省佛山市顺德区。被告陈锐良，男，汉族，1953年6月14日出生，住广东省佛山市顺德区。被告韦少群，女，汉族，1954年3月14日出生，住广东省佛山市顺德区。被告霍爱平，女，汉族，1983年6月7日出生，住广东省佛山市顺德区。被告劳少梅，女，汉族，1973年10月26日出生，住广东省佛山市顺德区。被告张炳根，男，汉族，1964年8月19日出生，住广东省佛山市顺德区。被告霍杏爱，女，汉族，1967年2月6日出生，住广东省佛山市顺德区。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行诉被告佛山市顺德区东甫贸易有限公司（以下简称东甫公司）、佛山市沃兆钢铁贸易有限公司（以下简称沃兆公司）、佛山市顺德区乐从镇浩鹏贸易有限公司（以下简称浩鹏公司）、佛山市顺德区乐从镇祥丰贸易有限公司（以下简称祥丰公司）、霍绍强、黎汉林、黎浩鹏、陈锐良、韦少群、霍爱平、劳少梅、张炳根、霍杏爱因金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法适用普通程序，由审判员欧阳玉琼担任审判长，与审判员张映婷、人民陪审员孔梓君组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐振拔、唐翠然，被告沃兆公司法定代表人即被告黎汉林、被告劳少梅到庭参加了诉讼，其余被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月3日原告与被告东甫公司签订编号为PJ105026201400032《借款合同》，借款金额为1000万元。同日，原告与被告沃兆公司、浩鹏公司、祥丰公司、霍绍强、黎汉林、黎浩鹏、陈锐良、韦少群、霍爱平、劳少梅、张炳根、霍杏爱签订编号为SB105026201400022《保证担保合同》。原告依约向被告东甫公司发放合计700万元贷款。上述贷款已发生逾期，被告东甫公司已违约。据此，原告起诉至法院，请求判令：1.被告东甫公司立即偿还编号为PJ105026201400032《借款合同》项下贷款本金6934586.98元、利息（含罚息、复利）77749.66元（利息暂计至2016年4月11日，实际本息按合同约定计至全部债务清偿日止）；2.被告沃兆公司、浩鹏公司、祥丰公司、霍绍强、黎汉林、黎浩鹏、陈锐良、韦少群、霍爱平、劳少梅、张炳根、霍杏爱对上述全部债务承担连带保证担保责任；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确其主张的利息计算方法：1.贷款账号尾数为47×××64的贷款，自2016年2月23日起至实际清偿日止以贷款本金4934586.98元为基数按年利率8.4%计算罚息；自每月21日起至实际清偿日止以每月欠供罚息为基数按年利率8.4%计算复利。2.贷款账号尾数为54×××65的贷款，自2016年2月21日起至2016年3月2日止以贷款本金100万元为基数按年利率5.35%计算贷款利息；自2016年3月3日起至实际清偿日止以贷款本金100万元为基数按年利率8.025%计算罚息；自2016年3月3日或者每月21日起至实际清偿日止以每月欠供利息为基数按年利率8.025%计算复利。3.贷款账号尾数为55×××52的贷款，自2016年2月21日起至2016年3月2日止以贷款本金100万元为基数按年利率5.35%计算贷款利息；自2016年3月3日起至实际清偿日止以贷款本金100万元为基数按年利率8.025%计算罚息；自2016年3月3日或者每月21日起至实际清偿日止以每月欠供利息为基数按年利率8.025%计算复利。被告沃兆公司、黎汉林、劳少梅共同答辩对原告的起诉无异议。原告在诉讼中提供证据及被告沃兆公司、黎汉林、劳少梅质证如下：1.原告营业执照（副本）、金融许可证、组织机构代码证，被告东甫公司、沃兆公司、浩鹏公司的营业执照（副本），被告霍绍强、黎汉林、黎浩鹏、陈锐良、韦少群、霍爱平、劳少梅、张炳根、霍杏爱的居民身份证各1份（均为复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。2.合同编号为PJ105026201400032《借款合同》1份，证明被告东甫公司与原告存在借贷法律关系，借款金额为1000万元。3.合同编号为SB105026201400022《保证担保合同》1份，证明被告沃兆公司、浩鹏公司、祥丰公司、霍绍强、黎汉林、黎浩鹏、陈锐良、韦少群、霍爱平、劳少梅、张炳根、霍杏爱与原告存在保证担保法律关系。4.借款借据3份，证明原告依约于2014年12月17日至2015年3月25日期间向被告东甫公司发放了三笔流动资金贷款，金额分别为500万元、100万元、100万元，合共700万元，贷款账号分别为80×××64、80×××65、80×××52。5.贷款利息清单、贷款已扣款情况各3份（打印件加盖原告公章），证明被告东甫公司出现贷款欠息、构成违约的事实，并证明截至2016年4月11日被告东甫公司的贷款欠供情况。被告沃兆公司、黎汉林、劳少梅共同质证对原告全部证据无异议。被告沃兆公司、黎汉林、劳少梅在诉讼中没有提供证据。被告东甫公司、浩鹏公司、祥丰公司、霍绍强、黎浩鹏、陈锐良、韦少群、霍爱平、张炳根、霍杏爱在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。被告东甫公司、浩鹏公司、祥丰公司、霍绍强、黎浩鹏、陈锐良、韦少群、霍爱平、张炳根、霍杏爱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。经庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：原告提供的全部证据，被告沃兆公司、黎汉林、劳少梅均无异议，上述证据互相吻合，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链，故本院对原告提供的证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据。依据采信的证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：2014年9月3日，原告与被告东甫公司签订一份编号为PJ105026201400032《借款合同》，约定：1.原告同意在2014年9月3日至2015年9月2日期间在最高限额1000万元内向被告东甫公司发放贷款；2.初始贷款利率由借贷双方在借款借据上确认，按年调整；3.逾期贷款的罚息利率为在当期执行的贷款利率基础上加收50%；4.对不能按时支付的贷款利息、逾期贷款罚息，贷款人有权自合同约定的利息扣收日起计收复利，贷款利息复利及逾期贷款罚息复利的利率为当期执行的逾期贷款罚息利率；5.借款人应于贷款到期日一次性偿还全部贷款本金，贷款按月结息，贷款人于每月21日扣收贷款利息。同日，原告与被告沃兆公司、浩鹏公司、祥丰公司、霍绍强、黎汉林、黎浩鹏、陈锐良、韦少群、霍爱平、劳少梅、张炳根、霍杏爱签订一份编号为SB105026201400022《保证担保合同》，约定上述被告作为保证人，自愿为原告与被告东甫公司于2014年9月3日至2017年9月2日期间签订的一系列主合同所形成的债务在最高本金余额1000万元范围内提供连带责任保证担保，保证范围为每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部债务本金、利息（包括贷款利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金等。原告依据上述《借款合同》于2014年12月17日向被告东甫公司发放贷款500万元，借款年利率5.6%，到期日2015年12月16日；于2015年3月20日向被告东甫公司发放贷款100万元，借款年利率5.35%，到期日2016年3月2日；于2015年3月25日向被告东甫公司发放贷款100万元，借款年利率5.35%，到期日2016年3月2日。上述500万元贷款，被告东甫公司自2016年2月23日起拖欠利息未付，当日曾归还贷款本金2.1万元及2016年2月22日前拖欠的利息。上述两笔100万元贷款，被告东甫公司自2016年2月21日起拖欠利息未付，被告东甫公司于2016年2月23日分别各归还两笔贷款的贷款利息4606.94元、复利1.37元，用于清偿2016年2月20日当期尚欠的贷款利息及复利。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，案涉《借款合同》系原、被告的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应恪守各自的合同义务。根据借款合同约定，被告东甫公司作为借款人应按时还本付息。被告东甫公司自2016年2月起拖欠利息未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，原告有权要求被告东甫公司清偿贷款本金6934586.98元、在贷款期限内以贷款利率计算的贷款利息、在贷款到期次日起至实际清偿日止按罚息利率计算的罚息，及以实际尚欠贷款利息为基数按罚息利率计算的复利。而罚息利率已含惩罚性质，不应对罚息再重复计收复利，故本院对原告要求对未能按时支付的罚息计算复利的主张不予支持。即案涉500万元贷款，被告东甫公司应向原告清偿自2016年2月23日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款本金为基数按年利率8.4%（5.6%×1.5）计算罚息；案涉两笔100万元贷款，被告东甫公司应向原告清偿自2016年2月21日起至2016年3月2日止以200万元为基数按年利率5.35%计算贷款利息为3269.44元，自2016年3月3日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款本金为基数按年利率8.025%（5.35%×1.5）计算罚息，自2016年3月3日起至实际清偿日止以尚欠贷款利息3269.44元为基数按年利率8.025%计算复利。被告沃兆公司、浩鹏公司、祥丰公司、霍绍强、黎汉林、黎浩鹏、陈锐良、韦少群、霍爱平、劳少梅、张炳根、霍杏爱作为保证人，自愿为本案债务提供连带责任保证担保。现被告东甫公司未按约定履行还本付息义务，已构成违约，上述被告应在保证担保范围内对被告东甫公司上述债务承担连带清偿责任。根据有关法律规定，保证人承担了保证责任后，有权向债务人东甫公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区东甫贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行清偿贷款本金6934586.98元及贷款利息3269.44元、罚息、复利（计算方法：1.自2016年2月23日起至实际清偿日止以4934586.98元为基数按年利率8.4%计算罚息，2.自2016年3月3日起至实际清偿日止，以200万元为基数按年利率8.025%计算罚息，以3269.44元为基数按年利率8.025%计算复利）；二、被告佛山市沃兆钢铁贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇浩鹏贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇祥丰贸易有限公司、霍绍强、黎汉林、黎浩鹏、陈锐良、韦少群、霍爱平、劳少梅、张炳根、霍杏爱对被告佛山市顺德区东甫贸易有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任，被告佛山市沃兆钢铁贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇浩鹏贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇祥丰贸易有限公司、霍绍强、黎汉林、黎浩鹏、陈锐良、韦少群、霍爱平、劳少梅、张炳根、霍杏爱在承担相应担保责任后，有权向被告佛山市顺德区东甫贸易有限公司追偿；三、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费60886.35元，财产保全费5000元，合共65886.35元，由被告佛山市顺德区东甫贸易有限公司、佛山市沃兆钢铁贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇浩鹏贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇祥丰贸易有限公司、霍绍强、黎汉林、黎浩鹏、陈锐良、韦少群、霍爱平、劳少梅、张炳根、霍杏爱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 欧阳玉琼审 判 员 张 映 婷人民陪审员 孔 梓 君二〇一六年九月三十日书 记 员 陈 美 彤