上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初30586号原告马宝官，男。原告王善妹，女。上述两原告共同委托代理人王锋，上海陈建华律师事务所律师。被告朱新初，男。委托代理人朱海春(系被告朱新初儿子)，住址同上。被告陶亚明，男。原告马宝官、王善妹与被告朱新初、陶亚明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月20日、8月18日两次公开开庭进行了审理。原告马宝官、王善妹及两原告的共同委托代理人王锋、被告朱新初的委托代理人朱海春、被告陶亚明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马宝官、王善妹诉称，两原告系再婚夫妻。马晓伟系原告马宝官之子，原告王善妹的继子。2016年1月20日10时05分许，马晓伟驾驶牌号为沪C4XXXX的小型轿车沿上海市浦东新区南芦公路由西向东行驶至川南奉公路东约3000米处时，与前方同向行驶的被告朱新初驾驶的人力三轮车发生交通事故，马晓伟经抢救无效于当日死亡。交警部门经多方调查后认为此次事故成因无法查清，出具《道路交通事故证明》。另被告朱新初系被告陶亚明所雇佣的送货工人，事发时系在根据被告陶亚明所作出的工作安排为客户运送方形钢管等建材的途中。因双方就赔偿事宜协商未果，故两原告诉至法院，提出如下损失：医疗费3,458.30元(人民币，下同)、死亡赔偿金464,100元、被扶养人生活费530,710元、车辆修理费15,000元、道路清障费270元、丧葬费32,706元、精神损害抚慰金50,000元、律师代理费10,000元。上述损失要求被告朱新初承担全部赔偿责任，被告陶亚明对被告朱新初应赔偿之款承担连带责任。被告朱新初辩称，不同意两原告的诉讼请求。一、事发时死者马晓伟所驾驶的机动车车速极快，并失控追尾撞击其所驾驶的人力三轮车，应由马晓伟承担事故全部责任，或者至少是主要责任。二、其系被告陶亚明的雇工，事发时系在为被告陶亚明所经营的建材店向客户送货过程中，故即使有相关的赔偿责任产生，也应当由其雇主即被告陶亚明承担。三、对两原告提出的各项损失，由法院依法审核认定，但其不同意承担赔偿责任。被告陶亚明辩称，不同意两原告的诉讼请求。其在建材市场经营一家商贸公司。事发当天因客户需要一批方形钢管等建材，适逢被告朱新初前来问询是否有生意可做，在其向被告朱新初说明了需要运输的建材、送货地点及收货方同意支付运费等事项后，被告朱新初表示同意接这一趟生意。后来被告朱新初在运送该批建材过程中与案外人马晓伟发生交通事故，但该起事故与其并无关联，故请求驳回两原告的诉讼请求。经审理查明，马晓伟，男，汉族，1988年2月24日出生，2016年1月20日死亡，生前未婚，户籍地上海市浦东新区大团镇海潮村沙庙xx号，系农业家庭户口。原告马宝官系马晓伟之父，马晓伟之母金生娟于1991年3月6日死亡。原告马宝官、王善妹系再婚夫妻，于2001年5月19日登记结婚，马晓伟当时尚未成年(13岁)，随两原告共同生活。另查明，被告朱新初无固定职业，事发前在上海市浦东新区惠南镇黄家滩建材市场附近从事闲散的人力三轮车运输工作。被告陶亚明系该建材市场内一家商贸公司的经营者。2016年1月20日，被告陶亚明因客户需要钢管等建材，故其经与被告朱新初协商一致后，由被告朱新初及案外人董继平二人以自有的三轮车装载上述建材后运输至目的地。其中被告朱新初所有的人力三轮车上装载了两根方形钢管(规格约6米*0.2米*0.2米)和9根六分镀锌管等建材。2016年1月20日10时05分许，被告朱新初驾驶上述装载了建材的人力三轮车由西向东行驶在上海市浦东新区南芦公路、川南奉公路东约3000米处的机动车道时，遭同方向行驶在其车辆后面的马晓伟所驾驶的沪C4XXXX小型轿车失控撞击，沪C4XXXX小型轿车左侧中后部与人力三轮车后侧发生碰撞，马晓伟受伤后经医院抢救无效于当日死亡，被告朱新初受伤，两车损坏。后司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心接受上海市公安局浦东分局交通警察支队委托，对被告朱新初所驾驶的三轮车进行鉴定后，认定该车辆属于人力三轮车加装动力装置；对马晓伟所驾驶的沪C4XXXX小型轿车进行鉴定后，认定可以排除该车因机械突发性故障而诱发事故的可能性；对上述两车的碰撞情况进行鉴定后，认定沪C4XXXX小型轿车左侧中后部与被告朱新初的人力三轮车后侧发生碰撞，且顺向装载于三轮车上的方形金属管后端从小型轿车左门窗玻璃处穿入该车车内可以成立；对马晓伟的死因及血液中乙醇含量进行鉴定后，认定马晓伟的死因符合道路交通事故致颅脑损伤，马晓伟血液中检出乙醇成分，浓度小于0.05mg/ml。2016年3月4日，上海市公安局浦东分局交通警察支队出具《道路交通事故证明》，认定被告朱新初具有驾驶人力三轮车未按规定车道行驶，载物超过规定长度且车辆加装动力装置的交通违法行为。但因本起道路交通事故的成因与事发时沪C4XXXX小型轿车的行驶状态相关，但经多方调查仍无法查证该车的失控原因，导致事故成因无法查清，故出具《道路交通事故证明》。2016年5月3日，两原告诉来本院，请求判如所请。原告为诉讼聘请律师，支出律师代理费10,000元。审理中，被告朱新初提出，其在事故发生后已支付两原告30,000元，要求在本案中一并处理。两原告对此没有异议。审理中，两原告提出，因原告马宝官为马晓伟生父，原告王善妹为马晓伟继母，故相关的赔偿款中，原告王善妹仅主张其可得的被扶养人生活费369,460元，其余赔偿款归原告马宝官所有。上述事实，由道路交通事故证明、户口簿、结婚证、居民死亡医学证明、机动车行驶证、驾驶证、询问笔录、检验报告书、病史材料、鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费发票及当事人的陈述等证据证实。本院认为，本案争议焦点之一是在马晓伟与被告朱新初两车相撞事故中，双方的事故责任应当如何认定？争议焦点之二是被告陶亚明对马晓伟的死亡后果是否具有过错，是否应承担相应的赔偿责任？针对第一个争议焦点，本院认为，在本起交通事故中，被告朱新初具有多项交通违法行为：第一，被告朱新初违反了三轮车不得加装动力装置的规定；第二，被告朱新初违反了三轮车载物长度不得超出车身1米的规定；第三，被告朱新初违反了机动车、非机动车实行分道通行的规定，上述交通违法行为与本起交通事故的发生及马晓伟的死亡后果之间具有直接的因果关系，故被告朱新初负有相应的事故责任。关于马晓伟，其驾驶机动车上路行驶应当按照操作规范确保安全驾驶，但在本起交通事故中，虽相关技术鉴定排除了马晓伟车辆因机械突发性故障而诱发事故的可能性，但不能排除该机动车失控的原因系由马晓伟本人的不当驾驶行为所引起的可能性。再者，马晓伟所驾驶的机动车辆虽系失控撞击由被告朱新初所驾驶的人力三轮车，但该失控撞击行为仍然具有主动性，且属于后车撞击前车之情形，故该追尾撞击行为是引发本案交通事故及导致马晓伟死亡后果发生的直接原因，马晓伟应负本起事故的主要责任。需要再指出的是，事发后经司法鉴定，马晓伟血液检出乙醇成分(浓度小于0.05mg/ml)，虽该数值并未达到酒后驾车的临界值，但亦表明马晓伟自身存在过错，其作为机动车驾驶人，至少是未在充分注意自身身体条件和状况的情形下确保安全驾驶和文明驾驶。针对第二个争议焦点，本院认为，被告陶亚明并非涉案交通事故的一方当事人，其与马晓伟的死亡后果之间并无直接关联，但被告陶亚明与涉案交通事故一方当事人即被告朱新初之间形成承揽关系，其中被告陶亚明为定作人，被告朱新初为承揽人。在此过程中，被告陶亚明明知被告朱新初所使用的运输工具是一辆人力三轮车，而待运输的钢管规格远远超出该人力三轮车可装载范围，但其仍选任被告朱新初进行运输作业，在选任承揽人方面显然存在疏于审查的过失，且该选任不当之行为加大了上述钢管等建材在装载、运输等过程中发生事故的风险。事实上，根据两车碰撞形态的相关鉴定意见，事发时装载于人力三轮车上的方形钢管后端从小型轿车左门窗玻璃处穿入该车车内可以成立，即上述违法装载的方形钢管在涉案交通事故中显然已成为导致车辆及人员损伤的一大致害因素。故本院认为，被告陶亚明选任承揽人不当之行为对涉案交通事故的发生同样具有一定的关联性，应当对马晓伟的死亡后果承担与其过失相适应的责任。综上分析，本院在综合考量马晓伟、被告陶亚明、朱新初各自之过错的严重程度以及对涉案交通事故发生的作用及原因力的大小后，酌情确认被告朱新初就两原告因马晓伟之死而产生的合理损失承担25%的赔偿责任，被告陶亚明承担15%的赔偿责任，其余损失因马晓伟本人之过错而由两原告自行负担。关于本案两原告合理损失的确认：(1)医疗费，两原告主张3,458.30元，结合医疗费发票及相关病史材料，本院凭据核定后予以照准。(2)死亡赔偿金，两原告主张464,100元符合法律规定，本院予以支持。(3)被扶养人生活费，两原告主张530,710元。本院认为，两原告均不符合作为被扶养人所需的丧失劳动能力且无其他生活来源两项条件，故本院对此难以支持。(4)车辆修理费和道路清障费，两原告分别主张15,000元和270元，由相应定损单、发票、作业单等为证，本院予以确认。(5)丧葬费，两原告主张32,706元符合法律规定，本院予以支持。(6)精神损害抚慰金，两原告主张50,000元。本院结合本案案情，予以酌情支持20,000元，此款由被告朱新初赔偿12,500元，由被告陶亚明赔偿7,500元。(7)律师代理费，两原告主张10,000元，结合本案诉讼标的及相关律师收费标准，本院酌情支持6,000元，此款由被告朱新初赔偿3,750元，由被告陶亚明赔偿2,250元。以上(1)至(5)项合计515,534.30元，由被告朱新初赔偿25%计128,883.58元，由被告陶亚明负责赔偿15%计77,330.15元。计入上述(6)至(7)项，被告朱新初共计应赔偿两原告145,133.58元(扣除已支付的30,000元，尚需支付115,133.58元)，被告陶亚明共计应赔偿两原告87,080.15元。需要指出的是，两原告均为赔偿权利人，对于相关赔偿款在两原告之间如何分配的问题，审理过程中两原告明确表达了处理意见，本院对此予以尊重，故被告朱新初、陶亚明应承担的赔偿款均向原告马宝官进行给付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十八条第二款的规定，判决如下：一、被告朱新初于本判决生效之日起十日内赔偿原告马宝官145,133.58元(已给付30,000元，尚需给付115,133.58元)；二、被告陶亚明于本判决生效之日起十日内赔偿原告马宝官87,080.15元；三、驳回原告马宝官、王善妹的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人,如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,756元(原告马宝官、王善妹已预交)，减半收取计7,378元，由原告马宝官、王善妹负担5,088元，由被告朱新初负担1,301.50元，由被告陶亚明负担988.50元，被告朱新初、陶亚明应负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周清二〇一六年九月二日书记员  石媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。……第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。……第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第二十八条……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。