广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终2256号上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市世博信托家私材料有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇约场村。法定代表人：阳林，该公司总经理。委托代理人：陈香豪，广东通远律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市凯狮达贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇兴南大道620号东冠大厦自编5201A号单元。法定代表人：洪炳学，该公司经理。委托代理人：袁险峰，广东道怡律师事务所律师。上诉人惠州市世博信托家私材料有限公司因与被上诉人广州市凯狮达贸易有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法新民初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托代理人陈香豪、被上诉人委托代理人袁险峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠州市世博信托家私材料有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清，判决有误。1、一审时，被上诉人所提供的证据，根本无法证明其诉求，一审判决支持被上诉人诉求错误；2、一审庭审时，被上诉人提供的证据均为复印件，并无原件质证，一审采纳复印件内容作为定案依据违法；3、被上诉人一审时，当庭表述并承认其买卖关系分别与深圳市世博信托皮革有限公司和惠州市世博信托家私材料有限公司产生，且目前，深圳市世博信托皮革有限公司和惠州市世博信托家私材料有限公司，均仍正常经营，但一审判决所有货款均由上诉人承担显然有误。基于以上事实与理由，上诉人特向贵院提出以上上诉请求，恳请贵院依法判决。被上诉人广州市凯狮达贸易有限公司口头辩称，我方接受一审判决，不同意上诉人的上诉请求。原审原告（反诉被告，以下均以本诉称谓指称）凯狮达公司向一审法院起诉请求，1、被告清偿货款430624元及利息（利息从起诉之日开始至款项清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告世博信托公司承担。被告世博信托公司自2012年起长期向原告凯狮达公司购买皮革化工原料，2013年7月被告世博信托公司由原深圳市世博信托皮革有限公司更名为惠州市世博信托家私材料有限公司，原、被告同时对之前所欠货款进行对账确认欠货款504049元。此后，被告世博信托公司继续向原告凯狮达公司购买皮革化工原料。截止2015年2月，被告世博信托公司欠原告凯狮达公司货款共计为430624元。经原告凯狮达公司多次催款无果，为保护原告凯狮达公司的合法权益，特提起诉讼。一审法院认定事实：经审理查明，原被告存在皮革化工原料买卖合同关系，由被告世博信托公司向原告凯狮达公司采购皮革化工原料。合作期间，原告凯狮达公司曾于2013年7月6日、7月13日、9月11日和9月18日向被告世博信托公司供应货物，并由被告世博信托公司法定代表人阳林签收。上述货物价值分别为49440元、29610元、55835元、59100元。2013年7月31日，被告世博信托公司在一份《世博2013年7月对账单》右下方盖章确认货款累余额为504049元（含税，该对账单除载明2012年12月、2013年1、3、4、6月份未付款余额外，还详细罗列上述2013年7月6日和7月13日送货单的货物名称、数量、单价、金额）。2015年3月25日，原告凯狮达公司向本院提起本案诉讼。庭审时，原告凯狮达公司自述被告世博信托公司自2013年9月至2014年11月期间共支付货款194075元。被告世博信托公司对此则称原告凯狮达公司所提供的送货单的货款总额才226706.40元，被告世博信托公司只认可有阳林签名的送货单的货款193985元，该款项193985元至今未付。此外，原告凯狮达公司还主张另外3份送货单及4份对账单中签名的人是被告世博信托公司的厂长，对此，被告世博信托公司予以否认。被告世博信托公司称原告凯狮达公司提供的涉讼货物存在质量问题，于2015年11月18日提起反诉。被告世博信托公司还称，其诉求的经济损失80000元指的是因客户对被告世博信托公司进行罚款及取消订单的损失。而原告凯狮达公司对此则辩称，被告法定代表人阳林签收的最迟的一张送货单的日期是2013年9月18日，被告世博信托公司提出反诉的时间是2015年11月18日，已经超过了两年的质量检验期限，因此反诉不成立，故不存在质量的问题。就被告世博信托公司主张的货物质量问题，原被告一致陈述双方未进行质量鉴定，亦无书面的协商材料。另查明，原告凯狮达公司于2015年3月25日向本院提出诉前保全的申请，本院于2015年3月26日依法裁定：冻结被申请人惠州市世博信托家私材料有限公司在中国农业银行惠阳新圩支行的账号为44×××54的存款，冻结金额以430624元为限。2015年4月13日，被告世博信托公司以生产经营需要为由，向本院申请解除对上述账户的冻结。被告世博信托公司及担保人阳林分别为上述解除冻结申请提供其所有的设备［烘烤炉物质热能一套、不锈钢八角转鼓一台、奥德赛牌小型普通客车（粤Ｂ×××××）一辆］作担保。原告凯狮达公司对被告世博信托公司的上述反担保行为表示同意。2015年4月13日，本院依法裁定：一、解除对被告惠州市世博信托家私材料有限公司在中国农业银行惠阳新圩支行账号为44×××54的存款的冻结。二、查封被告惠州市世博信托家私材料有限公司厂区内的烘烤炉物质热能一套、不锈钢八角转鼓一台。三、查封登记在担保人阳林名下的粤Ｂ×××××小型普通客车一辆。一审法院认为，原被告之间形成的皮革化工原料买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。根据原告凯狮达公司提交的阳林签收的《送货单》、《世博2013年7月对账单》及其所作的被告世博信托公司已付款项194075元的陈述，结合被告世博信托公司的庭审质证意见及陈述，足以认定被告世博信托公司尚欠原告凯狮达公司货款424909元（504049元＋55835元＋59100元－194075元），对此，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告凯狮达公司要求被告世博信托公司支付货款及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告凯狮达公司主张的其余部分货款，虽然原告凯狮达公司提供有部分送货单及对账单并称签收和对账的人是被告世博信托公司的厂长，但是，原告凯狮达公司对此并未提供相关证据予以证实，且被告世博信托公司予以否认，故本院对于原告凯狮达公司主张的超过本院认定的部分款项不予支持。至于被告世博信托公司的反诉请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告世博信托公司主张涉讼货物存在质量问题，并为此提供一份照片打印件，但是，该证据并不足以证明其主张。而且，被告世博信托公司法定代表人阳林签收的最后一张送货单的日期是2013年9月18日，其提出反诉的时间是2015年11月18日，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保质期的，适用质量保质期，不适用该两年的规定。被告世博信托公司此时主张货物质量问题，已超过了两年的质量异议期限。因此，被告世博信托公司应承担举证不能的法律后果，其据此提出的诉求，缺乏事实和法律依据，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）惠州市世博信托家私材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）广州市凯狮达贸易有限公司支付货款424909元及利息（利息以424909元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年3月25日起计至款项清偿之日止）；二、驳回原告（反诉被告）广州市凯狮达贸易有限公司的其它诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）惠州市世博信托家私材料有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费7760元，原告（反诉被告）广州市凯狮达贸易有限公司已预交，由原告（反诉被告）广州市凯狮达贸易有限公司负担50元，被告（反诉原告）惠州市世博信托家私材料有限公司负担7710元。反诉费1594元，被告（反诉原告）惠州市世博信托家私材料有限公司已预交，由被告（反诉原告）惠州市世博信托家私材料有限公司负担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均无提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷，根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：涉案所欠货款应由深圳市世博信托皮革有限公司承担还是由本案的上诉人惠州市世博信托家私材料有限公司承担？具体判析如下：在本案中，上诉人上诉称买卖行为是分别与深圳市世博信托皮革有限公司、惠州市世博信托家私材料有限公司进行的，且深圳市世博信托皮革有限公司在2013年8月份变更为深圳市鸿景群贸易有限公司。在一审庭审中，上诉人对有阳林签名的四份送货单、对盖有惠州市世博信托家私材料有限公司公章的2013年7月的对账单予以确认，可看出上诉人是承认与被上诉人存在交易行为并认可2013年7月对账单上注明送货日期为2012年12月、2013年1月、3月、4月、6月、7月的交易对象为惠州市世博信托家私材料有限公司，因此，上诉人认为2013年7月1日之前的货款应由深圳市世博信托皮革有限公司承担，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”的规定，原审法院可以以各证据与案件的关联程度进行综合审查判断，上诉人认为一审将复印件证据作为定案依据违法，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7760元，由上诉人惠州市世博信托家私材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳  淑  敏审 判 员 徐  国  华代理审判员 张  斯  姝二〇一六年九月二十六日书 记 员 李思珍（兼）徐静华