广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂03民终2001号上诉人（一审原告）：广西恭城农村商业银行股份有限公司。法定代表人：杨艳琴，该公司董事长。委托代理人：苏翠芸，广西鹏韵律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈善良。委托代理人：黎志成，恭城瑶族自治县恭城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：黄靖琼。上诉人广西恭城农村商业银行股份有限公司（以下简称“恭城农商行”）与被上诉人黄靖琼、陈善良金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2016）桂0332民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日受理后，由审判员何华担任审判长、审判员周秋莹、代理审判员梁露依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行审理，书记员周红担任法庭记录。上诉人恭城农商行的委托代理人苏翠芸，被上诉人陈善良及其委托代理人黎志成到庭参加诉讼。被上诉人黄靖琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：被告黄靖琼与陈善良原系夫妻关系，2014年10月14日，双方协商一致后在恭城瑶族自治县民政局办理了离婚手续，婚姻登记管理部门在向双方颁发《离婚证》的同时在原《结婚证》上加盖了“双方离婚，证件失效”字样。同年10月17日，被告黄靖琼以经营土特产店资金不足为由向原告申请借款10万元并向原告出具了《借款申请书》，陈善良在《借款申请书》上签署了“同意借款10万元”字样并签名，同时，黄靖琼在原告制作的填充式的《短期借款申请书》上“借款人”处签名捺印，陈善良在“家庭成员”处签名捺印；被告黄靖琼、陈善良还在原告制作的《特别声明》及《广西恭城农村商业银行个人贷款面谈记录》上签名捺印，《特别声明》及《面谈记录》记载有两被告的个人基本情况、通讯地址、固定资产等相关情况。同年10月21日，原告与被告黄靖琼签订了一份《个人借款合同》，约定原告向被告黄靖琼提供借款10万元，借款期限自2014年10月21日起至2015年10月21日止，借款利率为年利率6%上浮40%，执行年利率8.4%，还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日。被告逾期还款的，从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同还对其他相关事项作出了约定。同日，原告将10万元划入被告黄靖琼的银行账号62×××98。被告黄靖琼得到借款后累计偿还了原告2016年4月15日前的借款利息6735.95元，未偿还借款本金及其余利息。原告向被告催收借款本息未果后将两被告诉至法院。一审法院经审理认为：本案争议焦点为被告陈善良应否对原告诉请的借款本息承担偿还责任。被告黄靖琼因资金紧缺而向原告申请借款并与原告签订了《个人借款合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，应受法律保护，合同双方均应按约定履行各自的义务。原告依约履行了发放借款之义务，而被告黄靖琼在得到借款后，仅偿还了部分借款利息，对借款本金及其余的利息，被告黄靖琼在经原告催收后未及时履行偿还义务，其行为违反了合同约定，应承担偿还借款本金及按合同约定支付所产生的相应利息之责。根据中国人民银行关于逾期贷款的罚息及复利利率计算标准的相关规定，本案双方当事人在合同中明确约定了复利的收取条件和计算依据，故原告主张贷款逾期的复利，符合双方的约定及有关规定，被告黄靖琼对此应履行给付义务。原告要求被告黄靖琼偿还借款本金并支付相应的利息、复利的诉讼请求，有事实依据且符合法律规定，该院予以支持。对原告要求被告黄靖琼承担原告实现债权的其他费用之诉请，因无相应证据证实，该院不予支持。对原告要求被告陈善良承担还款责任之诉请，虽然被告陈善良在被告黄靖琼书写的《借款申请书》及原告制作的填充式的《短期借款申请书》、《特别声明》、《广西恭城农村商业银行个人贷款面谈记录》上签名捺印并注明系黄靖琼家庭成员，但陈善良提供的证据能够充分证实两被告在上述材料签字时事实上并非夫妻关系，根据中国银监会《关于印发＜农户贷款管理办法＞的通知》第二十二条“农村金融机构受理借款人贷款申请后，应当履行尽职调查职责，对贷款诉请内容和相关情况的真实性、准确性、完整性进行调查核实，对信用状况、风险、收益进行评价，形成调查评价意见。”、第二十三条“贷前调查包括但不限于下列内容：（一）借款人（户）基本情况；”、第二十四条“贷前调查应当深入了解借款户收支、经营情况，以及人品、信用等软信息。严格执行实地调查制度，并与借款人及其家庭成员进行面谈，做好面谈记录，面谈记录包括文字、图片或影像等。有效借助村委会、德高望重村民、经营共同体带头人等社会力量，准确了解借款人情况及经营风险。”等规定，原告在正式与被告黄靖琼签订《借款合同》前应严格按有关规定审核被告黄靖琼提交的《借款申请书》、《结婚证》等相关材料的真实性；因被告陈善良所举的《结婚证》已明确加盖有“双方离婚，证件失效”字样，原告未严格审核该《结婚证》原件而仅凭两被告自述的其为夫妻关系之陈述即认定两被告系夫妻，其后在被告陈善良不到场签字的情况下单独与被告黄靖琼签订《个人借款合同》并将10万元借款汇入黄靖琼个人账户，而被告陈善良亦未授权被告黄靖琼与原告签订《个人借款合同》，在此情形下，合同约定的还款义务应由实际借款人承担。在两被告并非夫妻、被告陈善良非合同当事人且原告未举证证实被告陈善良使用了涉案借款之情形下，原告要求被告陈善良偿还涉案借款，没有事实及法律依据，该院对原告的该诉请不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄靖琼于本判决生效之日起十日内偿还原告恭城农商行借款本金10万元并支付借款利息（计算方法：截止到2016年4月15日的利息、复利为8312.29元，此后利息、复利以本金10万元为基数，按涉案合同约定计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2446元，因本案适用简易程序审理，依法减半收取1223元，由被告黄靖琼负担。（此款原告已预交，在执行中由被告一并给付原告）上诉人恭城农商行不服一审判决，上诉称：本案借款系被上诉人黄靖琼与被上诉人陈善良的共同借款，其二人应当承担共同偿还责任，一审判决认定被上诉人陈善良不承担偿还责任系事实认定不清，适用法律错误。一、上诉人借款时无法知晓两被上诉人离婚与否的事实，且对结婚证原件、被上诉人共同提交的申请材料和户籍资料等尽到审慎核实义务，且进行面谈时两被上诉人作出了愿意共同承担涉诉借款的还款责任的真实意思表示。二、根据中国银监会《关于印发＜农户贷款管理办法＞的通知》第13条规定，农户贷款是以户为发放条件，借款人是该户一名家庭成员，农户贷款效力及于全体家庭。两被上诉人一直以夫妻名义对外共同生活并向上诉人借款，上诉人共同审核两被上诉人情况后才发放10万元的信用贷款。因此，上诉人与被上诉人签订《个人借款合同》对陈善良有约束力，陈善良应对本案债务承担偿还责任。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人黄靖琼和被上诉人陈善良共同偿还上诉人借款本金10万元及利息、复利（截止2016年4月15日的利息，复利为8312.29元，此后的利息、复利按照借款合同的约定计算至两被上诉人清偿全部借款时止），本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人陈善良答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。被上诉人黄靖琼经本院送达开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。经二审审理查明，上诉人对一审判决查明的事实有以下异议：一审判决书第五页倒数第二行“婚姻登记管理部门在向双方颁发《离婚证》的同时在原《结婚证》上加盖了‘双方离婚，证件失效’字样”，与事实不符，黄靖琼当时提交的结婚证并没有“双方离婚、证件失效”的字样；而在陈善良结婚证上“双方离婚、证件失效”字样没有显示加盖的时间，亦不能说明颁发离婚证的同时在原结婚证上加盖了上述字样。上诉人并未提供新证据。被上诉人陈善良对于一审所查明的事实并无异议和补充，亦未提供新证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十三条和第七十六条的规定，因上诉人对一审查明的有异议事实并未能提供相反证据予以反驳，对上述异议不予支持。故，本院确认一审查明的事实属实。另查明，中国银监会《关于印发＜农户贷款管理办法＞的通知》中的《农户贷款管理办法》第二条：“本办法所称农户贷款是指银行业金融机构向符合条件的农户发放的用于生产经营、生活消费等用途的本外币贷款。本办法所称农户是指长期居住在乡镇和××镇所××行政村的住户、国有农场的职工和农村个体工商户。”第十三条：“（一）农户贷款以户为单位申请发放，并明确一名家庭成员为借款人，借款人应当为具有完全民事行为能力的中华人民共和国公民。”。综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：被上诉人陈善良是否对被上诉人黄靖琼应归还上诉人恭城农商行的借款本金10万元及逾期利息、罚息以及复利承担共同还款责任。本院认为：关于上诉人恭城农商行对陈善良与黄靖琼夫妻关系是否已履行尽职调查职责和谨慎审查义务的问题。根据中国银监会《关于印发＜农户贷款管理办法＞的通知》第二十二条、第二十三条和第二十四条的规定，上诉人作为受理借款人贷款申请的金融机构，应当对借款人（户）基本情况、信用状况及贷款诉请内容等履行尽职调查职责。本案中，陈善良一审提供的《离婚协议书》、《离婚证》及已失效的《结婚证》等证据，已证明黄靖琼向上诉人申请借款时两人已解除婚姻关系的事实。这说明上诉人在与黄靖琼签订合同前并未严格审核双方的《结婚证》原件，而只是仅仅凭借黄靖琼单方提交的相关材料及两被上诉人面谈记录即认定夫妻关系。上诉人提出“黄靖琼当时提交的结婚证并没有‘双方离婚、证件失效’的字样；而在陈善良结婚证上‘双方离婚、证件失效’字样没有显示加盖的时间”的主张，上诉人对此并未能提供相反证据予以反驳，故，本院对该项主张不予支持。由此可见，上诉人恭城农商行对陈善良与黄靖琼夫妻关系并未履行尽职调查职责和谨慎审查义务。关于涉诉借款合同对陈善良是否有约束力的问题。本案中，虽然陈善良在《借款申请书》、《短期借款申请书》、《特别声明》及《个人贷款面谈记录》上签名捺印，但因《借款申请书》系黄靖琼个人手写，且《短期借款申请书》、《特别声明》、《个人贷款面谈记录》系上诉人恭城农商行批量制作的填充式文本，而陈善良签名捺印处均为“家庭成员”签字处，故，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第十四条和第二十一条的规定，陈善良在上述材料签名捺印并非缔结借款合同或在双方之间设立其他权利义务关系的意思表示。此外，涉诉的《个人借款合同》系上诉人恭城农商行单独与黄靖琼签订，陈善良并未到场签字亦未作相应授权给予黄靖琼，且涉诉10万元借款是汇入黄靖琼个人账户；2016年4月15日黄靖琼未再偿还借款本金及利息后，上诉人亦只向黄靖琼本人发送书面的《催收到期贷款通知书》。另，上诉人并未能提供其他相反证据证明陈善良系合同当事人且使用了涉案借款，故，涉诉的《个人借款合同》相对于陈善良并无约束力，上诉人提出的“陈善良签字捺印表示其愿意共同承担涉诉借款的还款责任”的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。而中国银监会《关于印发＜农户贷款管理办法＞的通知》第十三条第（一）项“农户贷款以户为单位申请发放，并明确一名家庭成员为借款人，借款人应当为具有完全民事行为能力的中华人民共和国公民。”的内容，只是注明农户贷款的贷款条件，并明确借款人为该户一名家庭成员。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定及合同相对性的原则，恭城农商行与黄靖琼所签订的合同效力仅仅及于合同当事人，不能请求合同当事人之外的第三人履行合同义务或承担违约责任。涉诉借款合同约定的还款义务应由合同所载的借款人及借款实际使用人黄靖琼承担，上诉人提出“农户贷款是以户为发放条件，借款人是该户一名家庭成员，农户贷款效力及于全体家庭。”的推论，亦无事实和法律依据。综上，上诉人要求被上诉人陈善良对黄靖琼应归还借款本金10万元及逾期利息、罚息以及复利承担共同偿还责任的诉讼主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理及法律适用正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2446元，由上诉人广西恭城农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 华审 判 员  周秋莹代理审判员  梁 露二〇一六年九月二十八日书 记 员  周 红