广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终1100号上诉人（原审原告）：梁瑞荣，男，汉族。委托代理人：梁建荣，男，汉族。被上诉人（原审被告）：梁家昌，男，汉族。被上诉人（原审被告）：李秀娟，女，汉族。梁家昌、李秀娟的共同诉讼委托代理人：邓创新，男，汉族。被上诉人（原审被告）：梁兴炎，男，汉族。委托代理人：吴坚，男，汉族。上诉人梁瑞荣因与被上诉人梁家昌、李秀娟、梁兴炎相邻通行纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法北民初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：本案原、被告为亲兄弟及叔侄关系，原告梁瑞荣的父亲梁国礼生前生育有四个儿子，分别为梁家昌、梁家旺、梁家汉、梁瑞荣。原本大家共同居住在一问老祖屋，后四兄弟在上世纪70年代就开始分家，各自利用各自的自留地建造起了房屋。现在祖屋归原告梁瑞荣及梁家旺管理使用，但该祖屋已经于2013年坍塌，目前祖屋土地上尚未建造有建筑物。该祖屋西面有一条小路通向硬底化村道，该小路最窄处为0.88米。因原告梁瑞荣认为被告种植作物及围墙阻碍了其通行而与被告产生了纠纷，因协商不成而于2015年9月11日向法院提起诉讼，并提出上述诉称中的诉讼请求。原审判决认为：相邻关系是指相互毗邻的不动产所有人、用益物权人或占有人之间在行使该不动产的所有权或使用权时，因用水、排水、通行、通风和采光等行为而相互间给予便利或接受限制所发生的权利义务关系。本案为相邻通行纠纷，相邻通行侵权行为是否构成，应从相邻关系中负有义务的一方在行使权利时是否给相邻相对方造成生产、生活不便加以分析认定。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，原告梁瑞荣在庭审上确认该争议土地并不是历史通道，而据现场勘验，其祖屋西边有一条小路能够通向硬底化村道，故原告请求通行的争议土地既不是历史上形成的必经通道，也不是唯一通道。另外，关于原告请求恢复通道的原状，但其没有提供证据证实该通道的原状是怎样的，故该请求据理不足，本院不予支持；关于原告请求拆除被告梁兴炎的围墙的请求，本案被告梁兴炎的父亲梁家旺于1988年左右建造该围墙，现管理使用已长达27年，在此期间均没有人提出过异议，故原告该请求据理不足，本院不予支持；关于原告请求确认原、被告双方父亲对换自留地作为通行道路之事实，本案中原、被告的父亲梁国礼已去世多年，生前是否与原、被告双方约定有通道之事实并没有书面约定，虽然证人梁家汉出庭证实其父亲梁国礼兑换自留地作为通道的事实，但其承认当时只是口头上说的，并没有书面证据，而且各被告对此均予以否认，故原告该请求证据不够充分，本院不予认定；关于原告请求确认通道的实际面积，原告梁瑞荣没有提供证据证实该争议通道的具体方位及四至，故其请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁瑞荣的诉讼请求。案件受理费100元，由原告梁瑞荣负担。原审原告梁瑞荣不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决。二、支持上诉人一审请求。三、一二审受理费由被上诉人负担。事实和理由：原审认定原告没有提证据证实该争议通道的具体方位及四至，故其请求于法无据是错误的。上诉人己提交了信集建（91）字第24070017号《集体土地建设用地使用证》的红线图注明现争议的土地属于晒地，该证也有四至说明以及现场勘验也有原通道铺设的石桥被拆的痕迹，证实该争议土地原来是通道事实。被上诉人梁家昌、李秀娟提供其本户的集体建设用地使用证四至说明其屋北面自墙至晒地，西北段距家旺新屋4.45米，根据现场勘验丈量该争议土地由北至西宽度8.25米减去家旺屋西至北到晒地边4.45米，还剩下3.8米是该通道实际面积的依据。原来的通道早在1972年前被李秀娟占用村民出行的历史通道，后由梁国礼用自己的自留地与其三儿子梁家汉对换，有对换土地作为通道的事实依据，也有证据证实原形成历史通道的照片。被上诉人梁兴炎称其所建筑的围墙是属于其拥有该土地使用权，也应向法院提供其拥有该权属证据，而不是单凭口头陈述梁兴炎父亲梁家旺1988年左右建造该围墙、管理使用27年之事实。驳回上诉人的诉讼请求，给上诉人的生产、方便生活带来严重损害。被上诉人梁家昌、李秀娟答辩称：被答辩人想从已崩塌旧屋基地重新建楼房，凭空想象，制造事实。答辩人的土地是经政府颁发有承包证确权经营使用管理，村民共知，村民也证明该土地属答辩人的自留地和承包地。被答辩人说法官现场勘验晒地及铺设石桥被拆的痕迹，该问题在一审审理时已讲得很清楚明白。答辩人的房产证注明属答辩人使用权，被答辩人在起诉时就充分证实四兄弟分家后有能力的就各自用自已的自留地建了新屋居住，没有能力的被答辩人和父母居住旧屋，被答辩人的上诉完全自相矛盾。综上所述，请求维持一审判决，判令被答辩人恢复答辩人的围墙原状和赔偿答辩人的合法经营的食用青菜损失1125元。被上诉人梁兴炎答辩称：一、被答辩人诉讼主张的通道既不存在历史上形成的必经通道，也不是唯一通道。原审法院对本案争议现场进行了实地勘查，经开庭审理查明后认定该争议土地并不是历史通道，被答辩人的祖屋已于2013年全坍塌，目前坍塌的土地上尚未建造有任何建筑物，而西边现有一条小路能够通向硬底化村道，且被答辩人也在庭审上确认了以上事实。二、由答辩人一直管理使用本案围墙20多年，不存在侵权行为。此前20多年从未有人对答辩人的围墙和使用的土地提过任何异议，更未曾有人主张要答辩人停止侵权的请求。由此可知，村集体与村民和被答辩人均一致认可答辩人系一直合法占有、管理使用本案围墙和墙内土地，不存在侵权行为。三、现被答辩人无法提供有效证据证明争议土地上存在历史上形成的必经的唯一通道的事实，亦无法证明其享有在本案争议土地上通行的权利。故由其依法承担本案不利后果。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。经二审核实查明，原审判决认定的事实属实，应予以确认。本院另查明：上诉人梁瑞荣领取有信集建（91）字第24070017号《集体土地建设用地使用证》，该证注明“本宗地有717㎡，其中家旺占113㎡，家汉占169㎡，家昌占325㎡，瑞荣占110㎡。”本院认为：上诉人梁瑞荣诉请要求恢复晒地的原状以用作通道，但该晒地不在上诉人领取的信集建（91）字第24070017号《集体土地建设用地使用证》的范围之内，故晒地不属于上诉人拥有物权的土地。退一步，即使该晒地已由上诉人的父亲兑地所换得，则上诉人父亲去世后，该晒地也属于上诉人父亲的继承人所共有，而不属上诉人一人所有。因此，上诉人并不拥有该晒地原物的物权，其请求恢复原状也没有了前提。另一方面，上诉人现需使用的土地，是上述集体土地建设用地使用证范围之内的整块土地，但此块土地属于上诉人与被上诉人梁家昌、被上诉人梁兴炎的父亲梁家旺与梁家汉四人共有，至今没有进行分割。由此，上诉人现未能确定其可以使用的土地范围及四至，继而无法进一步明确其相邻不动产的位置状态而判断是否影响了上诉人的通行。因此，本案在目前情况下，不能确定晒地的位置是上诉人唯一可以出入的通道，上诉人要求以该晒地作为其通道的条件尚不充分，对该请求本院不予支持。上诉人可先对共有土地进行分割以确定了其可使用土地的位置，再行主张相应的通行权利。综上所述，上诉人之上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人梁瑞荣负担。本判决为终审判决。审判长  陈琪奕审判员  许 彦审判员  龙光新二〇一六年九月二十六日书记员  钟 娟汤智磊广东省茂名市中级人民法院民事判决书（2016）粤09民终1100号上诉人（原审原告）：梁瑞荣，男，汉族，1951年10月19日出生，住信宜市。委托代理人：梁建荣，男，汉族，1954年11月25日出生，住信宜市。被上诉人（原审被告）：梁家昌，男，汉族，1944年8月8日出生，住信宜市。被上诉人（原审被告）：李秀娟，女，汉族，1945年8月19日出生，住信宜市。梁家昌、李秀娟的共同诉讼委托代理人：邓创新，男，汉族，1954年6月29日出生，住信宜市。被上诉人（原审被告）：梁兴炎，男，汉族，1968年9月15日出生，住广州市南沙区。委托代理人：吴坚，男，汉族，1968年2月19日出生，住信宜市。上诉人梁瑞荣因与被上诉人梁家昌、李秀娟、梁兴炎相邻通行纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法北民初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：本案原、被告为亲兄弟及叔侄关系，原告梁瑞荣的父亲梁国礼生前生育有四个儿子，分别为梁家昌、梁家旺、梁某、梁瑞荣。原本大家共同居住在一问老祖屋，后四兄弟在上世纪70年代就开始分家，各自利用各自的自留地建造起了房屋。现在祖屋归原告梁瑞荣及梁家旺管理使用，但该祖屋已经于2013年坍塌，目前祖屋土地上尚未建造有建筑物。该祖屋西面有一条小路通向硬底化村道，该小路最窄处为0.88米。因原告梁瑞荣认为被告种植作物及围墙阻碍了其通行而与被告产生了纠纷，因协商不成而于2015年9月11日向法院提起诉讼，并提出上述诉称中的诉讼请求。原审判决认为：相邻关系是指相互毗邻的不动产所有人、用益物权人或占有人之间在行使该不动产的所有权或使用权时，因用水、排水、通行、通风和采光等行为而相互间给予便利或接受限制所发生的权利义务关系。本案为相邻通行纠纷，相邻通行侵权行为是否构成，应从相邻关系中负有义务的一方在行使权利时是否给相邻相对方造成生产、生活不便加以分析认定。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，原告梁瑞荣在庭审上确认该争议土地并不是历史通道，而据现场勘验，其祖屋西边有一条小路能够通向硬底化村道，故原告请求通行的争议土地既不是历史上形成的必经通道，也不是唯一通道。另外，关于原告请求恢复通道的原状，但其没有提供证据证实该通道的原状是怎样的，故该请求据理不足，本院不予支持；关于原告请求拆除被告梁兴炎的围墙的请求，本案被告梁兴炎的父亲梁家旺于1988年左右建造该围墙，现管理使用已长达27年，在此期间均没有人提出过异议，故原告该请求据理不足，本院不予支持；关于原告请求确认原、被告双方父亲对换自留地作为通行道路之事实，本案中原、被告的父亲梁国礼已去世多年，生前是否与原、被告双方约定有通道之事实并没有书面约定，虽然证人梁某出庭证实其父亲梁国礼兑换自留地作为通道的事实，但其承认当时只是口头上说的，并没有书面证据，而且各被告对此均予以否认，故原告该请求证据不够充分，本院不予认定；关于原告请求确认通道的实际面积，原告梁瑞荣没有提供证据证实该争议通道的具体方位及四至，故其请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁瑞荣的诉讼请求。案件受理费100元，由原告梁瑞荣负担。原审原告梁瑞荣不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决。二、支持上诉人一审请求。三、一二审受理费由被上诉人负担。事实和理由：原审认定原告没有提证据证实该争议通道的具体方位及四至，故其请求于法无据是错误的。上诉人己提交了信集建（91）字第24070017号《集体土地建设用地使用证》的红线图注明现争议的土地属于晒地，该证也有四至说明以及现场勘验也有原通道铺设的石桥被拆的痕迹，证实该争议土地原来是通道事实。被上诉人梁家昌、李秀娟提供其本户的集体建设用地使用证四至说明其屋北面自墙至晒地，西北段距家旺新屋4.45米，根据现场勘验丈量该争议土地由北至西宽度8.25米减去家旺屋西至北到晒地边4.45米，还剩下3.8米是该通道实际面积的依据。原来的通道早在1972年前被李秀娟占用村民出行的历史通道，后由梁国礼用自己的自留地与其三儿子梁某对换，有对换土地作为通道的事实依据，也有证据证实原形成历史通道的照片。被上诉人梁兴炎称其所建筑的围墙是属于其拥有该土地使用权，也应向法院提供其拥有该权属证据，而不是单凭口头陈述梁兴炎父亲梁家旺1988年左右建造该围墙、管理使用27年之事实。驳回上诉人的诉讼请求，给上诉人的生产、方便生活带来严重损害。被上诉人梁家昌、李秀娟答辩称：被答辩人想从已崩塌旧屋基地重新建楼房，凭空想象，制造事实。答辩人的土地是经政府颁发有承包证确权经营使用管理，村民共知，村民也证明该土地属答辩人的自留地和承包地。被答辩人说法官现场勘验晒地及铺设石桥拆的痕迹，该问题在一审审理时已讲得很清楚明白。答辩人的房产证注明属答辩人使用权，被答辩人在起诉时就充分证实四兄弟分家后有能力的就各自用自已的自留地建了新屋居住，没有能力的被答辩人和父母居住旧屋，被答辩人的上诉完全自相矛盾。综上所述，请求维持一审判决，判令被答辩人恢复答辩人的围墙原状和赔偿答辩人的合法经营的食用青菜损失1125元。被上诉人梁兴炎答辩称：一、被答辩人诉讼主张的通道既不存在历史上形成的必经通道，也不是唯一通道。原审法院对本案争议现场进行了实地勘查，经开庭审理查明后认定该争议土地并不是历史通道，被答辩人的祖屋已于2013年全坍塌，目前坍塌的土地上尚未建造有任何建筑物，而西边现有一条小路能够通向硬底化村道，且被答辩人也在庭审上确认了以上事实。二、由答辩人一直管理使用本案围墙20多年，不存在侵权行为。此前20多年从未有人对答辩人的围墙和使用的土地提过任何异议，更未曾有人主张要答辩人停止侵权的请求。由此可知，村集体与村民和被答辩人均一致认可答辩人系一直合法占有、管理使用本案围墙和墙内土地，不存在侵权行为。三、现被答辩人无法提供有效证据证明争议土地上存在历史上形成的必经的唯一通道的事实，亦无法证明其享有在本案争议土地上通行的权利。故由其依法承担本案不利后果。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。经二审核实查明，原审判决认定的事实属实，应予以确认。本院另查明：上诉人梁瑞荣领取有信集建（91）字第24070017号《集体土地建设用地使用证》，该证注明“本宗地有717㎡，其中家旺占113㎡，家汉占169㎡，家昌占325㎡，瑞荣占110㎡。”本院认为：上诉人梁瑞荣诉请要求恢复晒地的原状以用作通道，但该晒地不在上诉人领取的信集建（91）字第24070017号《集体土地建设用地使用证》的范围之内，故晒地不属于上诉人拥有物权的土地。退一步，即使该晒地已由上诉人的父亲兑地所换得，则上诉人父亲去世后，该晒地也属于上诉人父亲的继承人所共有，而不属上诉人一人所有。因此，上诉人并不拥有该晒地原物的物权，其请求恢复原状也没有了前提。另一方面，上诉人现需使用的土地，是上述集体土地建设用地使用证范围之内的整块土地，但此块土地属于上诉人与被上诉人梁家昌、被上诉人梁兴炎的父亲梁家旺与梁某四人共有，至今没有进行分割。由此，上诉人现未能确定其可以使用的土地范围及四至，继而无法进一步明确其相邻不动产的位置状态而判断是否影响了上诉人的通行。因此，本案在目前情况下，不能确定晒地的位置是上诉人唯一可以出入的通道，上诉人要求以该晒地作为其通道的条件尚不充分，对该请求本院不予支持。上诉人可先对共有土地进行分割以确定了其可使用土地的位置，再行主张相应的通行权利。综上所述，上诉人之上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人梁瑞荣负担。本判决为终审判决。审判长陈琪奕审判员许彦审判员龙光新二○一六年九月二十六日书记员钟娟汤智磊