广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0305民初7972号原告：舒云，男，1984年1月15日出生。被告：招商银行股份有限公司深圳赤湾支行，住所地广东省深圳市南山区蛇口赤湾石油大厦附楼一楼，组织机构代码70855048-9。负责人：王俊海。委托诉讼代理人：董博宇，女，系该行员工。委托诉讼代理人：侯卫凡，男，系该行员工。原告舒云诉被告招商银行股份有限公司深圳赤湾支行借记卡纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告舒云，被告的委托诉讼代理人董博宇、侯卫凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其在被告处开设了账号为622588××××××的银行卡，双方建立了储蓄合同关系。原告一直妥善保存银行卡，亦未对外泄露密码等相关信息。2016年6月12日23时51分许，原告未在ATM柜员机办理业务的情况下，在深圳家中收到招商银行客户短信，通知上述账户取走2万元（分两笔，每笔1万元），并收取手续费8元。原告立即在23时54分致电该行客服进行了口头挂失，并于6月13日0时电话报警，同时在警方的提示下前往深圳市公安局招商派出所报案。路上，原告在7-11便利店进行了过卡处理。在派出所里，警方对相关情况作了记录，拍摄了原告手机中的取款短信及银行卡作为物证。警方向原告出具了报警回执。招商银行客服在第一时间查到涉案款项取款行为发生在佛山市南海区歧西路70号中国银行ATM机。2016年6月13日9时许，原告前往被告处反馈了相关情况，与被告多次沟通未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告银行账户损失20008元；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称，一、被告的交易处理系统及银行卡安全可靠，符合国家及行业标准。二、涉案账户发生的ATM交易属于使用私人密码进行的交易。三、密码的特点及功能决定“凡使用密码进行的交易均应视为本人交易”。私人密码具有私有性、唯一性、秘密性等特点，因而其使用效力规则即“本人行为原则”，意即只要客观上在交易中使用了私人密码，如无免责事由，则视为交易者本人使用私人密码从事了交易行为，本人对此交易即应承担相应的责任。根据《电子签名法》第九条关于“数据电文有下列情形之一的，视为发件人发送：（一）经发件人授权发送的；（二）发件人的信息系统自动发送的；（三）收件人按照发件人认可的方法对数据电文进行验证后结果相符的”的规定，被告作为发卡行无需证明实际取款（转账）人是原告本人还是第三人，只要被告按照储蓄存款合同约定的核验方式对取款（转账）请求的数据电文进行验证后确认结果相符的，即视为原告本人发出了取款（转账）请求。四、被告在受理涉案ATM交易时，严格依照储蓄合同约定的方式履行，并不存在任何违约行为。原告在本案中所提交的证据仅足以证明涉案账户内款项由于发生ATM交易而相应短少，并不足以证明被告存在违约行为。根据原告向被告申请开立账户时双方形成的合同组成部分的《客户须知》第三条“一卡通凭密码支付”、第六条“一卡通密码泄露应尽快向银行申请挂失，挂失前账户资金被支取，责任由客户本人自负”、第八条“因客户本人原因造成的任何损失，银行概不承担责任”，同时根据中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第54条关于“持卡人应当遵守发卡银行的章程及《领用合约》的有关条款”的规定，凭交易密码办理构成储蓄存款合同中约定的履约方式，在交易密码正确的情况下，被告即应予以兑付。本案中，被告已履行了上述义务。五、本案中未有任何证据表明涉案ATM交易系通过伪卡进行，且即便涉案ATM交易确系使用伪卡进行，被告对此并不存在任何过错，依法不应承担法律责任。相反，应当认定原告对涉案银行卡的账户信息及密码保管不善直接导致涉案银行卡被伪冒并最终导致涉案账户内资金的短少。1、被告向原告发行的涉案银行卡系磁条卡，磁条信息具有可复制性，复制后所形成的信息与原信息具有一致性，当发生ATM交易时，在银行卡信息和密码正确的情况下，发卡银行将根据指示予以兑付。在此过程中，发卡银行不存在任何过错。2、目前各银行所发行的银行卡的信息格式和使用规范均适用既定的国家（银联）标准。各银行必须严格按照国家（银联）标准发行银行卡，否则无法实现互联互通。因此，要求被告在国家（银联）标准的基础上自行提高所发行的银行卡的安全标准完全不切合实际。3、本案未有任何证据证明涉案ATM交易系通过伪卡进行。即使经公安机关侦查后认定确系伪卡交易，客观上最有可能导致该损失结果发生的原因应当是原告有意或无意将银行卡账号信息及密码信息泄露给他人。成功取款必须是以银行卡磁条信息和密码经检验一致为前提。无论是银行卡或密码均由原告保管，因此从日常生活经验法则的角度推断，银行卡信息及密码之所以能够被他人获知应当是原告保管不善所致。同时，应当强调的是，无论要求原告或是被告举证原告事实上存在有意或无意泄露其银行卡账号及密码信息的行为，客观上殊为困难。因此，在“通过伪卡进行涉案ATM交易并在事实上导致涉案账户内资金短少是否因原告自身保管银行卡及其账号、密码等信息不善所致”这一对区分原告与被告双方责任具有重大影响的事实尚未查明的情况下，苛求被告对原告存在有意或无意泄露其银行卡账号及密码等信息的行为承担举证责任无疑严重显失公平。否则，客观上极易引发持卡人恶意利用银行无法掌握其泄露银行卡账号及密码等信息的证据而频频向银行主张赔偿的不利后果。六、简易、武断地判令被告对原告承担赔偿责任则于情于理不符，且严重损害被告作为商业银行的合法权益，严重威胁金融生态环境安全。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2004年4月19日，原告在被告处开立了银行账户，并申领了卡号为622588××××××的银行卡。个人账户申请人客户须知载明：一卡通凭密码支取；一卡通密码泄露应尽快向银行申请挂失，挂失前账户资金被支取，责任由客户本人自负；因客户本人原因造成的任何损失，银行概不承担责任；及其他事项。2016年6月12日23时51分、52分许，招商银行客服电话95555短信分两次通知原告其所持有的涉案银行卡于上述时间在ATM机取款各1万元，手续费各4元。原告立即致电招商银行客服电话95555。2016年6月12日23时54分许，招商银行客服电话95555短信通知原告涉案银行卡口头挂失操作成功。2016年6月13日0时9分，原告至深圳市招商派出所报案。该派出所出具了报警回执。2016年6月13日0点33分，涉案借记卡在深圳进行交易。原告以此主张其涉案银行卡在佛山市交易时，其一直持有该卡，异地交易使用的是伪卡。原告提交了涉案银行卡2016年1月2日至2016年6月13日期间的交易明细表。被告对该表的真实性、合法性及关联性均认可，但称该卡自1月份开始每月有多笔冲补账处理，应认为该卡被他人不当使用，导致借记卡密码泄露，原告存在过错。对上述质证意见，原告称涉案银行卡主要用于家人购买火车票。因火车票的预售期为60天，节假日期间需要提前抢票及退换票操作。因此造成了购买火车票过程中银行交易流水众多。购买火车票及退换票是正常的日常生活交易，原告不存在泄露密码的过错。以上事实，有开立个人账户申请书、客户须知、情况说明、交易明细表、短信记录、电话记录、报警回执、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告自从被告处申领借记卡之日起，双方之间形成储蓄存款合同关系。被告作为发卡行的主要义务之一就是保障原告的存款安全，原告作为持卡人的主要义务则是妥善保管并正确使用银行卡及私人密码。本案中，结合原、被告诉称、答辩、庭审过程及相关证据，本院将本案争议总结如下：1、涉案交易是否属伪卡交易。2、被告向原告提供的借记卡是否符合安全标准。3、原告是否应对其借记卡密码泄露与否承担举证责任并承担相应的法律后果。关于涉案交易是否属伪卡交易的问题。本院认为，涉案交易发生时，原告在深圳市内，涉案交易地点则在佛山市。涉案交易发生后，原告立即致电银行客服询问情况申请挂失，并立即持涉案银行卡至公安机关报案。根据原告所述，在警方提示下进行了过卡处理，涉案借记卡也确实在涉案交易约半小时后在深圳进行了交易。因此，根据上述事实，在佛山市ATM机所进行的取款交易属伪卡交易的事实可以认定。关于被告向原告提供的借记卡是否符合安全标准的问题。银行卡是高科技的产物，它的出现有利于提高银行的效率、增加银行的利润，被告作为发卡行，应当提供完善的技术设备，包括难以复制的银行卡和能够识别复制卡的终端设备，避免犯罪嫌疑人利用系统安全漏洞盗取储户资金，充分保障银行卡的安全。原告的借记卡被他人伪造并盗取款项，足可证实被告向原告提供的借记卡未完全达到安全标准，被告存在较大的违约行为，故应当承担相应的违约责任。关于被告称其发行的银行卡完全符合复制后所形成的信息与原信息具有一致性及银行卡符合国家（银联）标准，因而其没有过错的辩称，本院不予支持。同时，本院认为，该辩称抹杀了被告作为发卡行，其运行银行卡的终端设备应能够识别复制卡的基础义务。倘若银行主张其无法识别复制卡的行为不存在过错的主张得到支持，将真正严重威胁金融生态环境安全。原告是否应对其借记卡密码泄露与否承担举证责任并承担相应的法律后果，在现今的电子金融时代，银行卡信息和密码在电子银行交易系统中具有极为重要的作用和法律地位。银行卡信息和密码信息不被泄露，对个人财产和金融系统安全都至关重要，银行卡密码是持卡人在办理银行卡时向银行预留的、未来办理业务时提供给银行自动识别客户身份、权限的数字、字母或其组合，具有私有性、唯一性和秘密性。正常情况下，银行卡信息尤其是密码为持卡人设定并仅为其掌握，交易时通过银行系统数据库自动扫描的形式核对，他人包括柜台交易时的银行工作人员并不知晓，同持卡人身份证、签名一样，具有身份识别功能，是持卡人进入电子交易系统的钥匙或身份凭证，从而起到电子签名的作用。实践中，一方面，就单张银行卡而言，个人用卡不当所致泄密是大概率事件，而银行系统问题导致密码泄露是小概率事件。因此，持卡人对密码应当负有比一般财产更加严格的保管和保密的义务，才符合银行卡领用法律关系的特征。另一方面，虽然原告认为自己已经尽到妥善保管借记卡及密码的义务，从未对外泄露账户信息和密码，但由于事发之前曾频繁进行刷卡交易，故有理由推定密码可能在用卡过程中被泄露；账户信息在日常生活中更存在有意或无意对外披露的高度可能性。因此，本院认为，原告在使用银行卡过程中有意或无意泄露了账户信息和密码具有高度盖然性，持卡人即原告对此应承担相应的过错责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。案外人在异地ATM机上完成取款交易，持有通过ATM机识别的卡片和输入正确的密码两者缺一不可。根据上述，被告对此应承担主要责任，本院酌定为70％，即被告应当就原告涉案借记卡账户内被盗刷的资金损失承担70%的责任，即14005.6元（20008×70%）；原告未能妥善保管自身账户信息和密码，亦应就自身过错承担30%的责任，即6002.4元（20008×30%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条之规定，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告招商银行股份有限公司深圳赤湾支行应于本判决生效之日起十日内向原告舒云支付赔偿款人民币14005.6元；二、驳回原告舒云的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由原告负担45元，被告负担105元（原告已向本院预缴案件受理费，本院不退，被告将应负担之数于本判决生效之日起十日内向迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张 琼二〇一六年九月一日书记员 庄佳真附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。