上海市杨浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0110民初14485号 原告：孙秀芳，女，1951年3月1日出生，汉族，住上海市虹口区。 委托诉讼代理人：谢定国，男，1947年1月5日出生，汉族，住上海市浦东新区海阳路XXX弄XXX号XXX室。 被告上海长海医院，住所地上海市杨浦区。 法定代表人：张从昕，院长。 委托诉讼代理人：束学安，北京盈科(上海)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙再冉，北京盈科(上海)律师事务所律师。 原告孙秀芳诉被告上海长海医院(以下简称长海医院)医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员顾秀贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙秀芳及其委托诉讼代理人谢定国，被告长海医院委托代理人孙再冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙秀芳向本院提出诉讼请求：判令被告1、退还原告螺钉款人民币(以下币种均为人民币)35,291.71元；2、赔偿原告医疗费1336.5元3、赔偿原告术后治疗费50,000元。事实与理由：原告孙秀芳因左脚麻木在被告医院住院治疗。经医生介绍，于2014年11月17日使用山东威高骨科材料公司生产的螺钉进行螺钉固定手术。但术后疼痛难忍，医生仅建议卧床静养，于11月24日救护车送回家。出院后，原告一直在被告医院随诊，但无好转迹象。外院检查结果为术后压缩性改变序列欠稳，螺钉压迫神经导致椎骨向前弯曲，建议由被告医院主刀医生安排治疗方案。2015年11月17日，被告医生建议原告佩戴支具，原告拒绝。现手术螺钉松动，原告疼痛难耐，与被告沟通未果，遂起诉法院。 被告长海医院辩称，本案经上海市长宁区医学会鉴定，明确被告对于原告的治疗符合医学常规，没有过错，故被告不应承担赔偿责任。原告提及螺钉松动问题，鉴定专家查阅了摄片但并未提及，说明和治疗没有关联性。术后摄片显示，螺钉没有出现压迫现象，手术达到了治疗效果。原告诉称腰疼，和手术没有关联性，与争议的医疗过程没有关系，是原告原发疾病造成。对螺钉款和医疗费的数额没有异议，但不同意赔偿；对术后治疗费不认可，损失尚未发生，原告主张没有事实和法律依据。 经审理查明，2014年11月10日原告因“腰痛伴双下肢麻木3月”入住被告医院，现病史：3月前无明显诱因下出现腰痛不适，酸痛，伴有双下肢麻木，酸痛，无明显间歇性跛行。入院前门诊查MRI示“腰椎管狭窄症”，予口服药物治疗，之后右下肢麻木感未缓解，行走无力，症状加重。既往史：曾因脑梗行脑血管介入治疗。入院诊断：腰椎管狭窄症，脑梗术后。入院检查：体温36摄氏度，血压140/100mmHg。专科情况：跛行入病房，腰椎棘突及椎旁L5双侧轻度压痛，右侧小腿外侧肌肉轻度压痛；直腿抬高试验左侧80度(+)，右侧80度(-)。双上肢感觉运动未见明显异常，右下肢大腿根部以下麻木。双下肢各主要肌力(髂腰肌、股四头肌)5级；膝腱反射存在、跟腱反射存在。髌阵挛(-)，踝阵挛(-)，巴彬斯基征(-)，奥本海姆征(-)。辅助检查：MRI示“腰椎退变，L1-S1椎间盘突出明显，骶骨管内囊肿”。11月10日胸部正位片、全脊柱正侧位、胸腰椎正侧位、腰椎动力位检查：L2、L3椎体楔形改变，全脊柱骨质疏松，退行性变、腰椎序列不稳、活动度稍受限；心肺隔未见明显异常。11月11日腰椎CT平扫＋三维重建示：L1-S1椎间盘不同程度膨突出，以L2/3椎间盘后凸明显，腰椎退行性变，L2、3椎体轻度楔形变，考虑轻度压缩性骨折。11月12日腰椎MRI示：L1/2-L5/S1椎间盘膨突出，以L2/3椎间盘后突为著，L2、3椎体陈旧性压缩性改变，S2水平椎管多发囊肿。11月14日原告家属签署施行手术知情同意书。2014年11月17日予全麻下行腰椎后路椎板减压髓核摘除植骨融合内固定术，术后第一天自诉腰腿痛症状较术前明显缓解。查体：双下肢感觉运动可。予抗感染、营养神经、保护胃粘膜等治疗，嘱原告翻身时行滚动式翻身，保护腰椎。术后第三天予直腿抬高锻炼。11月24日主任查房后示“原告目前恢复可，术后腰腿痛症状改善明显，复查腰椎正侧位片示内固定在位良好，予出院。2015年3月17日被告医院腰椎正侧位片示：腰椎内固定术后，L2、3椎体陈旧性压缩改变，腰椎退行性改变。9月29日腰椎摄片示：腰椎术后、退变，L2、3椎体陈旧性压缩改变。10月23日被告医院腰椎MRI平扫示：腰椎术后改变，L2、3轻度压缩性改变，L5/S1椎间盘突出，腰椎退变，骶管多发囊肿。11月23日至九院门诊，查体：局部压痛明显，骨盆正位片示：右侧股骨头坏死？11月24日至被告医院脊柱外科门诊配药，病情稳定，维持原治疗方案。 审理中，我院委托上海市长宁区医学会就被告长海医院在对患者孙秀芳，即本案原告的诊疗过程中是否存在医疗过错，该过错是否构成医疗事故；若构成医疗事故，其事故等级和事故的责任程度进行鉴定。经鉴定，上海市长宁区医学会作出沪长医损鉴[2016]004号医疗损害鉴定意见书。现场调查、阅片，专家组分析认为：1、医方诊断明确，有手术适应症，手术方式合理。根据病史、临床症状，影像学检查(MRI、CT等)，诊断腰椎管狭窄症无误，手术治疗方法适当，符合诊疗常规。2、术前履行告知义务，家属签字确认。3、手术达到预期疗效。据病史记录，患者术后第一天自述腰腿痛症状较术前明显缓解，术后次日下肢麻木好转。查体：双下肢感觉运动可。嘱患者翻身时行滚动式翻身，保护腰椎。术后摄片复查内固定可，查阅术后MRI片示椎弓根螺钉未出现压迫神经根现象。4、患者目前腰痛原因较多。患者术后腰痛不适可能与骨质疏松、多节段腰椎狭窄、术后多节段固定“板状腰”、及医源性疤痕粘连等相关，无证据表明与手术有关联。5、医方在诊疗过程中存在以下过错：医方术前、术后未注意骨质疏松治疗。患者原有骨质疏松症，在治疗过程中医方没有骨质疏松治疗的记录，但此过错与患者目前的腰痛症状无因果关系。综上分析，本例医疗纠纷不构成医疗损害。鉴定意见为：1、本例不属于对患者人身的医疗损害。2、上海长海医院在医疗活动中存在术前、术后未注意骨质疏松治疗的过错，但与患者孙秀芳目前腰痛症状不存在因果关系。原告孙秀芳对鉴定意见有异议，但是未向本院申请重新鉴定。 本院认为，公民享有生命健康权。由于过错侵害他人生命健康权的，应当承担民事责任。本案中，被告诊断明确，手术指征存在，手术方法恰当。术前履行告知义务，术后腰腿痛症缓解，下肢麻木好转。原告目前腰痛的原因与被告的诊疗行为并没有因果关系。原告对鉴定意见有异议，但对于植入螺钉的松动导致腰痛症，且系螺钉松动系被告诊疗过错(将螺钉打在骨质疏松的骨头上，未固定融合期等)造成的陈述并未提供相应证据，本院不予采信，原告据此主张后续治疗费，没有事实和法律依据，不予支持。但是，被告在术前、术后未注意原告存在骨质疏松的情况，而原告目前腰痛并不排除与骨质疏松有关，故被告应承担相应的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告上海长海医院应于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙秀芳螺钉款、医疗费共计人民币10,000元； 二、驳回原告孙秀芳其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币1920元，减半收取人民币960元，由原告孙秀芳负担人民币800元，被告上海长海医院负担人民币160元。本案鉴定费人民币3500元，由被告上海长海医院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  顾秀贤 二〇一六年九月二十六日 书记员  周夏雨 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。 二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。