浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0182民初3267号原告：建德市李家镇德云货运部。委托诉讼代理人（特别授权）孙学海。被告：建德市书华车辆销售有限公司。法定代表人：洪书华。委托诉讼代理人（特别授权）叶宜生。原告建德市李家镇德云货运部与被告建德市书华车辆销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月2日、9月22日两次公开开庭进行了审理。原告建德市李家镇德云货运部的委托诉讼代理人孙学海、被告建德市书华车辆销售有限公司的委托诉讼代理人叶宜生到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告建德市李家镇德云货运部向本院提出诉讼请求：1.原告退车与被告，被告返还原告购车款人民币210000元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告建德市李家镇德云货运部变更诉讼请求为：1.撤销原、被告签订的车辆买卖合同；2.被告返还原告购车款人民币210000元，原告将车辆退还被告；3.被告赔偿原告三倍购车款即人民币630000元的损失。事实与理由：原、被告于2013年10月在被告处签订购车合同一份，原告预付定金人民币10000元，要求被告出售给原告的汽车能上本地牌照，且符合国家标准，明确汽车上牌后再支付购车款。不料被告弄虚作假，汽车低配置当作高配置出售，把不合格有缺陷的汽车卖给原告，该汽车整备质量与国家标准存在严重的不符，被告把一辆上不了牌照的汽车，通过非法手段取得牌照后卖给原告，给原告造成极大的经济损失和安全隐患，被告在此交易中存在严重的欺诈行为，原、被告就此事曾于2015年10月协商处理未果，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》）之规定，诉至法院，请求判如所请。原告建德市李家镇德云货运部为证明其主张成立，本院提交如下证据材料：1.机动车辆销售统一发票复印件（与原件核对无异）一份，用于证明原告于2013年10月份从被告处购买一辆南骏牌CNJ3220ZQP50M自卸汽车的事实。2.牌照号为浙Ａ×××××机动车行驶证复印件（与原件核对无异）一份，用于证明浙Ａ×××××南骏牌CNJ3220ZQP50M重型自卸货车登记的整备质量为10720kg的事实。3.建德市李家公用计量站计量单原件一份，用于证明浙Ａ×××××南骏牌CNJ3220ZQP50M重型自卸货车实际整备质量为9300kg的事实。4.摘自网络的南骏牌CNJ3220ZQP50M自卸汽车相关数据指标信息公告（打印件）一份，用于证明被告作为车辆经营者，明知南骏牌CNJ3220ZQP50M自卸车整备质量为10720kg，还将实际整备质量只有9300kg的车辆销售给原告，并通过非法手段经车辆管理部门上牌登记的事实。5.借条复印件一份，用于证明原、被告约定待车辆登记上牌后原告才付清购车款的事实。6.衢州天稳钙业有限公司产品发运单原件三份（时间分别为2014年2月22日、3月2日、3月12日），用于证明被告交付原车新车的整备质量就是9200kg的事实。7.收款收据原件一份，用于证明原告于2015年10月12日对案涉南骏牌CNJ3220ZQP50M自卸车的原车栏板气割成两段，但该气割栏板行为并不影响车辆整备质量的事实。被告建德市书华车辆销售有限公司辩称：1.原告于2013年10月向被告订购南骏牌自卸货车，双方签订过买卖合同。双方全部履行买卖合同的时间为2013年11月11日，原告支付购车款人民币138000元，被告将案涉车辆交付给原告，并配合原告办理了车辆登记和上牌手续，原、被告订立的买卖合同未违反法律规定，合法有效。2.本案买卖合同的标的为汽车，是特殊动产，根据公安部《机动车登记规定》第七条，办理机动车初始注册登记时，应提交机动车整车出厂合格证明。如不能提供的，就无法办理注册登记和上牌手续，也不能上路行驶。原告到被告处购买案涉货车，已经车管部门依法注册登记至原告名下，原告从购买后一直使用至今，完全可以得出被告交付给原告的车辆是合格的，因此，原告诉称被告交付的车辆不合格，缺乏事实依据。原告诉称被告通过非法手段取得牌照，如果原告有证据证明，其应通过行政诉讼的程序确认行政机关登记行为非法，从而认定被告销售给原告的车辆是不合格的。如没有证据证明，则原告主张认为被告通过欺诈手段取得的牌照是无稽之谈。3.据被告了解，原告在使用案涉车辆时，已经对车辆进行了改装，因此被告完全有理由怀疑原告现在使用的车辆整车质量与出厂时合格证上记载的质量不符，这完全有可能是原告自行改装所致。4.本案原告的身份是物流经营者，不属于消费者范畴，本案不适用《消法》。5.原告诉称案涉车辆存在质量问题，被告认为即便被告销售给原告的车辆存在质量问题，原告也超过了质量异议期限，根据合同法规定，质量异议期限最长为两年，该质量异议期限不适用终止、中断等情形。综上，被告认为双方的买卖合同合法有效，完全是双方真实意思表示，没有违反规定，不存在所谓欺诈情形。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告建德市书华车辆销售有限公司未提交证据材料。对原告提交的证据，经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，本院审查后予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据3，被告质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告单方对案涉车辆过磅称重，程序不合法，且原告在车辆使用近三年后以及原告对案涉车辆车厢进行改装后，再进行称重，该计重结果不可信，加之建德市李家公用计量站无资质对车辆进行检测，故计重结果无法对抗机动车行驶证上确定的整备质量数据。本院审查后认为，庭审中被告认可案涉南骏牌CNJ3220ZQP50M自卸车现车重为9300kg，故本院对该证据予以确认。对原告提交的证据4，被告质证后对其真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议。本院审查后认为，对厂家公布的南骏牌CNJ3220ZQP50M自卸车各项技术指标数据予以确认，至于案涉车辆交付时整备质量是否符合厂家公布的数据指标及被告是否存在欺诈行为等，本院将在判决说理部分予以阐述。对原告提交的证据5，被告质证后对其真实性、合法性及证明对象均无异议，但认为该证据和本案无关联。本院审查后认为，该证据仅能证明原、被告之间的借贷事实，与本案缺乏关联性，不予确认。对原告提交的证据6，被告质证后对真实性、合法性有异议，认为产品发货单无单位印章，对其来源的合法性有异议，该组发货单无法证明案涉车辆当时的车重。本院审查后认为，该证据来源的合法性无法查明，且系复写件，本院不予确认。对原告提交的证据7，被告质证后对真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议。本院审查后认为，该收款收据不符合证据形式要件，来源的真实性、合法性无从考证，故不予确认。根据本院认定的上述有效证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：原、被告于2013年10月签订南骏牌CNJ3220ZQP50M自卸货车买卖合同一份（合同文本遗失）。被告于2013年11月11日向原告开具机动车销售统一发票一份，确认收到原告支付的购车款人民币138000元。2013年11月18日，案涉南骏牌CNJ3220ZQP50M自卸货车在杭州市公安局交警支队办理初始注册登记，车辆号牌为浙Ａ×××××，车辆所有人为原告，使用性质为货运，登记整备质量为10720kg，外廓尺寸为8180*2360*3000mm。车辆注册登记上牌后，被告将案涉南骏牌CNJ3220ZQP50M自卸货车交付原告使用。庭审中，原告陈述案涉车辆交付使用后，运货过磅时发现车辆实际车重为9200kg。2016年8月2日，经建德市李家公用计量站过磅称重，案涉车辆空车车重为9300kg。根据四川南骏汽车有限公司公布的南骏牌CNJ3220ZQP50M自卸货车相关技术指标数据显示，南骏牌CNJ3220ZQP50M自卸货车整备质量为10720kg。2016年8月4日，原告以被告存在欺诈行为诉至本院，要求适用《消法》，撤销原、被告签订的车辆买卖合同，并要求被告退一赔三。本院认为，本案争议焦点一：本案是否适用《消法》。根据《消法》第二条，消费者为生活消费所需购买、使用商品或接受服务，其权益受本法保护，本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。判断是否属于《消法》调整范围，重点区分涉案商品系生活资料还是生产资料。纵观本案，第一，本案购买南骏牌CNJ3220ZQP50M自卸货车的主体系货运部非个人，单位可以作为商品的买受人、服务合同的订立者，但不能作为最终的消费者；第二，庭审中原告认可购车目的是用于货运、跑运输，其购车目的是满足生产消费需要；第三，案涉车辆机动车行驶证标明车辆使用性质为货运即属于营运车辆。故本院认为原告向被告购买商品即南骏牌CNJ3220ZQP50M自卸货车非满足个人的生活消费，本案不属于《消法》的调整范畴。本案争议焦点二：被告在履行购车合同时是否存在欺诈行为。根据《合同法》第五十四条第二款，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告以案涉南骏牌CNJ3220ZQP50M自卸货车现车重不符合四川南骏汽车有限公司公布的南骏牌CNJ3220ZQP50M自卸货车整备质量数据为由，主张被告存在欺诈行为。但根据公安部《机动车登记规定》，案涉车辆在初始上牌注册登记时，需提供机动车整车出厂合格证明，并上线检测称重。根据杭州市公安局交通警察支队出具给原告机动车行驶证登记情况显示，该车辆登记时整备质量与四川南骏汽车有限公司公布的南骏牌CNJ3220ZQP50M自卸货车整备质量一致。原告在案涉车辆交付使用二年多后，仅提供案涉车辆目前整备质量的证据，未提供案涉车辆交付时的整备质量与厂家公布数据不符的证据，亦未提供证据证明车辆注册登记机关存在虚假登记的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告未提供足够证据证明被告存在欺诈行，故本院对其要求撤销案涉车辆销售合同及赔偿损失的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告建德市李家镇德云货运部的诉讼请求。本案案件受理费人民币12200元，减半收取计人民币6100元，由原告建德市李家镇德云货运部负担。需要交纳诉讼费用的当事人，应在法律文书生效之日起十五日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期不交纳的，本院将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  吴建辉二〇一六年九月二十八日书记员  吴卫红