上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)重字第44号原告宋某1，女，1949年3月8日生，汉族，住上海市浦东新区。原告宋某2，男，1955年7月4日生，汉族，住上海市浦东新区。原告宋某3，女，1966年3月15日生，汉族，住上海市浦东新区。原告徐某某，男，1988年6月10日生，汉族，住上海市浦东新区。四原告共同委托代理人拜守华，上海市海燕律师事务所律师。被告陈某某，女，1929年2月12日生，汉族，住上海市杨浦区。被告宋某4，男，1963年4月28日生，汉族，住上海市杨浦区。两被告的共同委托代理人XXX(系被告陈某某的儿媳、宋某4的妻子)，住上海市杨浦区。两被告的共同委托代理人黄家勇，上海瀛泰律师事务所律师。第三人上海外联发城市建设服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陶金昌，董事长。原告宋某1、宋某2、宋某3、徐某某诉被告陈某某、宋某4共有物分割纠纷一案，本院于2015年4月作出判决，陈某某、宋某4不服上诉，二审裁定发回重审。本院另行组成合议庭，追加了上海外联发城市建设服务有限公司(以下简称外联发公司)作为第三人参加诉讼，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告宋某1、宋某2、宋某3及四原告的共同委托代理人拜守华，被告宋某4及两被告的共同委托代理人XXX、黄家勇到庭参加诉讼。第三人外联发公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案报本院院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。原告宋某1、宋某2、宋某3、徐某某诉称，XXX与被告陈某某系夫妻，婚后生育了原告宋某3、宋某2、宋某1和被告宋某4。宋某3与原告徐某某系母子关系。XXX于2003年3月去世。1979年3月，XXX在某某公社某某大队某生产队某家宅XXX号申请60平方米宅基地建造房屋2间，当时的家庭成员还包括宋某2、宋某3、陈某某、宋某4(当时名XXX)。2006年，上述房屋被列入拆迁范围。2007年9月15日，上海浦东工程建设管理有限公司作为拆迁人(甲方)，外联发公司作为拆迁实施单位，原、被告六人作为被拆迁人(乙方)并由宋某4作为代表，就上述房屋的拆迁共同签订了上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，乙方选择与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按房地产市场价值结算调换房屋的差价；甲方安置乙方上海市浦东新区金杨路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称402室房屋)、上海市浦东新区金杨路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称102室房屋)2套房屋，经结算，甲方还应支付乙方动拆迁补偿款人民币(币种下同)100,000元。2009年6月11日，陈某某、宋某4以所有权确认纠纷为由向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求确认系争2套房屋归陈某某、宋某4共同共有。2009年11月30日，上海市浦东新区人民法院作出(2009)浦民一(民)初字第10031号民事判决书，判决驳回原告陈某某、宋某4的诉讼请求。现原、被告就系争2套房屋分割事项难以达成一致意见。起诉请求对系争2套房屋及100,000元动拆迁补偿款由原、被告6人均等分割。被告陈某某、宋某4辩称，不同意原告的诉请。被拆房屋是农村宅基地房屋，本案应当区分房屋和土地使用权补偿款，土地使用权属于两被告。原告的户籍均在此前迁出过，并且在他处取得宅基地房屋，获得动迁，丧失宅基地使用权。1979年建房申请时，原、被告均是建房申请人，对当时的房屋是共有关系，XXX去世后发生法定继承，原、被告可以对XXX的份额继承共有，XXX的后事是宋某4办理，应对宋某4多分。2套房屋和10万元补偿款大部分归属两被告所有，要求2套房屋归被告所有，由被告向原告支付折价款。后，被告称，原、被告于1994年就XXX的遗产分配签订了协议，XXX的遗产应当归宋某4所有。经审理查明，已故的XXX与被告陈某某系夫妻，婚后生育了原告宋某3、被告宋某4。原告宋某1、宋某2系XXX与前妻所生。原告徐某某系宋某3之子。XXX于2003年3月去世。1951年，XXX、XXX、XXX、XXX、XXX共同分得XXX瓦房1间半，相关凭证记载的面积为2分2毫。原、被告均称，XXX、XXX是XXX的父母、XXX是XXX的妻子(宋某1、宋某2的母亲)、XXX是XXX的妹妹，上述人员去世的顺序依次为XXX、XXX、XXX、XXX，XXX去世时很年轻。1979年3月，XXX申请在宋家宅XXX号建造2间占地60平方米的一层房屋，使用宅基地80平方米。申请表载明家庭成员包括陈某某、宋某2、宋某4(当时名XXX)、宋某3，现有住房为1间1披计25平方米。批建后，实际建造了1间30平方米。1991年在进行宅基地使用权审核登记时，审核表载明的地址为宋家宅XXX号，土地使用者为XXX，现有人口包括XXX、陈某某、宋某4，立基人口载明5人。金巷村民委员会于2005年1月在土地使用证附图上载明，该户有宅基地2处，共有住房占地120平方米，1991年办理宅基地使用证时，因有矛盾，故没有核发宅基地使用证。1993年4月，宋某4获得在原房上加层2间的执照，共计建筑面积65平方米，执照载明同意保留老房5间122平方米。后原有的老房全部被拆除重建过，未获批建。现原、被告一致确认，在1979年之前父母另外购买了1间房屋，但在1979年申建房屋时未填入现有房屋数量。原告认为1993年宋某4申请房屋时的5间发是指原有的1间1披、父母购买的1间、1979年获批的2间。1994年2月13日，宋某2和宋某4达成协议，内容为，经父母、兄弟协商今后房子拆迁后父母去向及房子去向，如下：1、父母分房在宋某4处，今后财权等处理由宋某4继承；2、以后父母一切善后费用由宋某4承担。该协议由宋某1的丈夫俞龙兴拟写，宋某2和宋某4作为立据人签字，俞龙兴和宋某3的丈夫徐建清作为中间人签字。后陈某某在宋某4所持的协议上签字，宋某1在宋某4所持的协议复印件上签字。宋某1在陈某某于2007年9月6日所作的1份声明上写明“1994年2月13日是分房协商情况属实，我们都在场。”2006年，上述房屋列入拆迁范围，当时地址为宋家宅XXX号。拆迁时，该处有2本户口簿，在册户口7人，其中宋某3、徐建清、徐某某为一户，陈某某、宋某4、XXX、宋一小为一户。相关部门在上述房屋的被拆迁方提出的安置要求基础上，于2007年8月31日就上述房屋的拆迁事宜形成“关于云间路辟路工程最后2户动迁专题讨论会议纪要”，确定以下安置方案：1、宋某4(户)安置人员3人(三口之家)，根据基地口径按有证建筑面积160平方米安置，XXXX1套二室一厅、1套一室一厅，另补偿100,000元。2、陈某某、宋某4、宋某3、宋某2、宋某1共有产，照顾安置徐某某，按有证建筑面积160平方米安置(包括徐某某在内)，XXXX1套三室一厅、1套一室一厅，另补偿100,000元。2007年9月15日，上海浦东工程建设管理有限公司作为拆迁人(甲方)、外联发公司作为房屋拆迁实施单位，就上述宋家宅XXX号房屋的拆迁事宜签订了2份拆迁补偿安置协议(适用同等价值产权房屋调换)。1份协议确定的被拆迁人为本案原、被告6人，由宋某4代表签字，约定被拆迁房屋建筑面积为160平方米，货币补偿款为454,699.80元〔(1,950+450+438)元/平方米*74平方米+(1,950+450*443)元/平方米22.68平方米+(1,950+450+446)元/平方米*63.3平方米，其中1,950元为土地基价，450元为土地价格补贴，438元、443元、446元为房屋重置价〕，安置402室房屋、102室房屋2套房屋，建筑面积合计175.09平方米，价值756,155.70元，安置房屋与货币补偿款的差价为301,455.90元。此外，还约定拆迁单位需支付棚舍和其他附属设施补偿款9,825元、搬家费3,200元(10元/平方米·次*160平方米*2次)、设备迁移费1,100元、房屋装修费3,920.40元、过渡费23,040元(8元/平方米·月*160平方米*18个月)、奖励费和速迁费16,000元、照顾增补的阳台卫生面积20平方米的三项费用合计59,570元(补偿款56,920元、搬家费400元、过渡费2,880元，计算方式与认定面积相同)、根据云间路会议纪要补偿251,648元。各项费用经折算后，拆迁方还需支付被拆迁方100,000元(注：误差0.18元)。与该协议对应的房屋建筑面积确认单认定现有住房占地面积122.30平方米，有证建筑面积122.30平方米，现有人口4人，增补建筑面积37.70平方米。另1份协议确定的被拆迁人为宋某4、XXX、宋一小一家三口，约定被拆迁房屋面积160平方米，安置金杨路1055弄和1155弄各1套房屋，共计建筑面积146.83平方米，经结算后，拆迁人还需补偿宋某4一家98,000元。宋某2和宋某3均在结婚后将户籍迁出了被拆房屋，宋某2另行申请宅基地建房，已获动迁安置，宋某3也在夫家获得动迁安置，后将动迁安置的房屋出售。2003年，宋某3以照顾独居的母亲为由，将一家三口的户籍迁至被拆房屋处。宋某3确认此次迁移户籍是为了动迁。本次动迁选择价值标准房屋调换的，应当按照货币补偿的总金额与拆迁人提供安置房屋的房地产市场价结算差价，独生子女按2人计算。经本院向外联发公司了解，本案争议的拆迁补偿安置协议认定的被拆面积是按4人核算的，每人40平方米，认定的人口包括陈某某、宋某3、徐某某，徐某某为独生子女，按2人算；宋某3、徐某某因户口在被拆房屋内，自己的房屋已出售，无地居住，所以被列为被拆迁人；宋某1、宋某2、宋某4系作为XXX的继承人列为被拆迁人，不增加被拆面积，其中宋某4在宋家宅XXX号已经得到安置并完全到位，在涉案动迁中仅因继承的原因被列为被拆迁人；安置2套房屋是根据被拆房屋的货币补偿价值确定的，差价部分通过会议讨论确定免除；阳台卫生20平方米是对每户照顾的面积。因原、被告之间有纠纷，涉案的2套系争房屋和动拆迁补偿款100,000元均未领取。402室房屋的实际建筑面积为114.92平方米，102室房屋的实际建筑面积为60.06平方米。原、被告现一致确认系争2套房屋的市场价格为每平方米55,000元。2009年6月，陈某某、宋某4以所有权确认纠纷为由向本院提起(2009)浦民一(民)初字第10031号诉讼，请求确认系争2套房屋归陈某某、宋某4共同共有，被判决驳回。后陈某某、宋某4就该案申请再审，该申请于2010年4月被上海市第一中级人民法院裁定驳回。2014年8月，宋某4、陈某某向本院提起诉讼，以拆迁人及拆迁实施单位擅自将宋某1等4人添加为被拆迁人为由，请求确认本案争议的拆迁补偿安置协议无效。拆迁人和拆迁实施单位辩称6个被拆迁人是按照财产登记情况和户籍情况确定的。本院审查后认为，宋某4、陈某某、宋某1、宋某2、宋某3是被拆迁房屋的权利人，因而是被拆迁人，徐某某予以照顾安置，判决驳回宋某4和陈某某的请求。宋某4、陈某某不服提起上诉，二审维持原判。本院在审理陈某某、宋某4要求确权一案中认定1979年申请建房时宋家宅XXX号原有平房1间、披2间、客堂1/4间。2005年7月，陈某某、宋某1、宋某2、宋某4为原告，宋某3为被告，向本院要求对宋家宅XXX号6间约180平方米房屋进行继承、析产并达成调解协议，确定宋家宅XXX号的3幢两层楼房的财产权利归宋某3所有。在陈某某、宋某4诉请确权纠纷一案审理过程中，宋某4向上海市第一中级人民法院反应该调解一案均为宋某3一手操作，所有的原告均不知情。后上海市第一中级人民法院提审了该案，撤销了调解书，将案件发回本院重审。在重审时，各原告均称宋某3来借了身份证，但不知其用途，宋某3确认该案诉讼调解均为其一手操作。本院撤销了该案。另查，XXX去世前，XXX与陈某某2人独立共同生活，住在被拆房屋内。宋某4一直居住在浦西。在(2009)浦民一(民)初字第10031号案件审理过程中，宋某2一方称1994年的协议内容未实际履行，XXX及陈某某的生活费及XXX过世后的费用均由子女共同承担，宋某4称父母的生活费都是宋某4出的，XXX的善后事情是宋某3出面办理的，父亲的丧葬费也是宋某3去拿的，几个子女收到的份子钱都用于父亲的丧葬。2011年9月，宋某4签订了1份墓穴购销合同，墓穴使用人包括XXX、XXX、陈某某，价格52,280元。在本案重审过程中，宋某4称，1984年宋某2结婚后，父亲给两兄弟分了房子，宋某2另外申请建房，父亲给了宋某21,800元，宋家宅XXX号房屋全部是宋某4的，村委会于2009年9月17日出具的关于宋某4申请加层的证明中“宋某4于1993年3月提出在其原房地上加层的申请”说明了这一点。宋某2称父亲给了800元，是因为宋某2困难送给宋某2的。在(2009)浦民一(民)初字第10031号案件审理过程中，宋某4除了陈述上述内容外，还称在1993年加层后，宋某2又来主张权利，故1994年全体家庭成员到场通过协议确认1984年分房的事实。宋某1在该案中称其只知道父亲说私房是父母造的，给宋某2结婚住的，后来宋某2又另行申请了宅基地，所以父亲给了宋某2800元，收回了房屋，对其他的情况不知情。在本案重审中，原、被告还作了以下陈述：1、关于1979年批建房屋的建造问题。1979年未建的1间30平方米打了地基，由宋某4在建造房屋时一并建造。宋某4还称，1979年建造的30平方米后在宋某4加层时拆除，已建和未建的地基均重新做过，等于全部重新翻建。2、宋某2确认宋某4把老房拆除了再建，没有批复，XXX夫妻没有单独建过房屋，宋某4建房父母是否出资不清楚。3、关于XXX生前赡养和后事办理问题。原告称父亲生前生病是子女轮流护理，护理费分担，办理丧事的费用由宋某2和宋某4分担，除去礼金各支付1,000元；购买墓地的费用是父母的。宋某4称父亲看病的费用、护理均是由宋某4承担的，墓地费、丧事费均是宋某4支出，丧事费不应该有缺口，原告还领取了XXX的丧葬补助费和撤队费。4、关于1994年家庭协议的签署问题。宋某4称签订协议时4个兄弟姐妹及配偶均在场，是在陈某某生日的第二天签订的，因为生日当天忙没来得及办理。宋某3和宋某1称不在场，宋某3称丈夫事后是否说过此事不记得了。5、宋某3和徐某某要求2人之间不区分份额，如果宋某3和徐某某对小套房屋占有大部分份额的，要求拿房，向其他人支付房屋折价款。陈某某和宋某4要求陈某某的房屋均归宋某4所有。以上事实，有下列证据证明：一、原告提供的证据：1、1979年的社员新扩建用地建房申请单；2、关于云间路辟路工程最后2户动迁专题讨论会议纪要、房屋建筑面积确认单、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用同等价值产权房屋调换)、户籍资料、2套系争房屋的上海市房地产登记簿信息；3、关于陈某某、朱美君诉请确认2套系争房屋归陈某某、宋某4所有一案的(2009)浦民一(民)初字第10031号民事判决书和陈某某、朱美君申请对(2009)浦民一(民)初字第10031号案件再审的(2010)沪一中民二(民)申字第7号民事裁定书，关于陈某某、宋某4诉请确认涉案的上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用同等价值产权房屋调换)无效一案的(2014)浦民(行)初字第82号民事判决书和(2014)沪一中民(行)终字第73号民事判决书；4、1994年2月13日的家庭协议，上无陈某某、宋某1的签名。二、被告提供的证据1、1951年的土地房产所有证存根；2、1991年上海市农村宅基地使用权申请表、审核表、土地使用证附图和村委会出具的关于未办理宅基地使用权证的证明；3、1993年宋某4获得的金桥乡建房用地执照；4、动迁口径；5、宋某4户的拆迁补偿安置协议；6、对宋某2、宋某4、徐某某的户籍摘抄；7、XXX的户籍证明；8、(2009)浦民一(民)初字第10031号案件的审理笔录；9、(2005)浦民一(民)初字第10814号民事调解书、上海市第一中级人民法院就宋某4反映该案问题的谈话笔录、(2009)沪一中民二(民)监字第5号民事裁定书、(2009)沪一中民二(民)再提字第1号民事裁定书、本院重审谈话笔录；10、1994年协议复印件、墓穴购销合同和发票；11、陈某某的2007年9月6日的声明。三、本院对外联发公司相关人员所作的谈话笔录。四、当事人的陈述。本院认为，本案涉及动迁利益的分配和遗产继承，对于动迁利益的分配，需综合考虑原房屋的权属及动迁口径，依照相关的法律和政策，遵循公平、合理的原则处理，对于继承，则应当依据相关的法律规定，遵循自愿、公平、合理的原则进行处理。拆迁利益的分配，首先应当明确被拆房屋的权利人。涉案实际被拆房屋共有4部分，包括1951年分得的1间半、当事人所述的XXX夫妻购买的房屋、1979年建造的1间、1979年已批未建后由宋某4建造的1间。1951年的房屋面积不甚明确，虽然记载的面积为2分2毫(折合133平方米)，但显然不符合实际情况，而在1979年申请建房时记载原有房屋1间1披计25平方米较为符合实际，故认定1951年的房屋面积为25平方米。1979年申请建房时所记载的现有房屋1间1披计25平方米加上1979年获批的60平方米，合计85平方米，与1993年宋某4申请建房时记载的老房5间计122平方米，无论是房屋间数还是房屋面积，均有很大差异，据此分析，原、被告所述的XXX夫妻曾另向他人购买了部分房屋的情况应当属实。而在陈某某、宋某4诉请确权一案中认定申请建房时宋家宅XXX号原有平房1间、披2间、客堂1/4间，其中与1951年房屋的差异很可能是后来购买了房屋所致。按当事人所述，XXX夫妻购买房屋是在1979年申建房屋之前，那么在1979年申建房屋时本应纳入现有房屋的记载，按照农村宅基地一户一地的政策以及后来在宋某41993年申请建房时购买的房屋被承认的实际，XXX夫妻所购的房屋应当视为家庭共有，即为1979年申建房屋时的家庭成员共有。1951年分得的房屋的原权利人为XXX、XXX、XXX、XXX、XXX，XXX、XXX、XXX去世后，该3人的份额由XXX继承，与XXX共有，XXX去世后，XXX的份额由XXX、宋某1、宋某2继承。又，由于1979年在原房屋的基础上XXX夫妻和宋某2、宋某4、宋某3作为一个家庭申请新建房屋，故宋某2、宋某4、宋某3对于1951年的房屋也享有权利。1979年所建的房屋归申请建房的家庭成员即XXX夫妻和宋某2、宋某4、宋某3共有，但在1984年XXX给了宋某2800元，结合在(2009)浦民一(民)初字第10031号案件审理过程中宋某1的陈述，可以认定XXX与宋某2就该部分房屋进行了析产，XXX给了宋某2800元，宋某2对该部分房屋的权利归XXX夫妻享有。对于1979年已批未建、事隔10余年后由宋某4所建成的1间的权利人问题。通常情况下，获准建房应由相关管理部门发放建筑执照，有效期通常为一年，宋某4在1993年建造的1间房屋应属无证建造。然而实际情况是，宋某41993年获准加层时，申请表所记载的现有房屋122平方米并不符合实际情况，尚未建造的1间房屋之所以会被记载在现有房屋内，显然是因为1979年获得了批建。现该间房屋也在拆迁时作为有证面积认定，应明确权利。基于上述情况，宋某4建造的1间房屋不能仅认定为宋某41人所有，宜认定为1979年申请建房的家庭成员共有，但应酌情考虑宋某4出资的因素。对于1979年建造的1间，在宋某4加层时是否由宋某4翻建，原、被告双方说法不一。本院认为，1979年是按平房批建的，1979年未能同时建造2间，通常情况下应当与经济状况有关，所建造的1间通常会按平房建设，不宜加层，故宋某4所说的将原有1间推翻重建的说法较为可信。但即使宋某4进行翻建，也是宋某4为自身的利益所为，如果宋某4不予翻建，在本次动迁时将同样将获得认定，因此无论是否翻建，不影响该间房屋的权利认定和分配，但在确定装修费的归属时应当予以考虑。综上，被拆房屋122.30平方米的房屋货币补偿款应归上述权利人共同享有。关于实有被拆房屋的土地使用权补偿款的归属问题。农村宅基地使用权是按户计算的，户内人员减少的，由一户中剩余的成员使用。宋某1仅因继承对122平方米房屋享有权利，其不是户内成员，户籍亦不在被拆房屋处，不享有土地使用权。宋某2虽然在1979年建房时是户内成员，但之后另行立户建造房屋，户籍迁出，也不再是户内成员，也不再享有使用权。XXX已经去世，当然不再享有土地使用权。宋某4的户籍虽然在宋家宅XXX号，1979年建房时也是户内成员，但在本次动迁时，动迁单位单独对宋某4一家三口列户进行安置，在其实有面积65平方米的基础上增补至160平方米，宋某4家庭作为一户已经充分享受了本次的动迁利益，包括土地使用权补偿，实质也从涉案的动迁户内分出，因此宋某4不应再作为涉案动迁的户内成员再享有土地使用权补偿。宋某3虽是1979年建房户内成员，但之后因结婚迁出户籍，不再是该户成员。徐某某不是户内成员。宋某3和徐某某虽迁入户籍，但纯粹是为了获得动迁利益，虽然在本次动迁时被列为安置成员，并且作为核算被拆迁面积的人数依据，但其对原有房屋122平方米的土地不应享有使用权。综上，涉案动迁中，被拆的原有房屋122平方米的土地使用权应归陈某某1人享有，相应的土地使用权补偿款应归其1人享有。关于增补面积利益的归属。本次动迁被拆房屋和土地面积的认定系按每人40平方米核算，独生子女1人算2人。涉案动迁是按陈某某、宋某3、徐某某3人核算，其中徐某某算2人，共核算为160平方米。宋某3和徐某某为了获得动迁利益迁入户籍，如果宋某3、徐某某不迁入户籍的，则该户可认定122平方米。由于增加了宋某3、徐某某2人，因而增补至160平方米，增补的37.70平方米被拆房屋面积和相应的土地使用权补偿款应归宋某3和徐某某享有。关于XXX的遗产分配问题。本案原、被告之间曾于1994年就XXX夫妻的后事及拆迁房屋的归属签订了协议，该协议系当事人按当地风俗，由XXX夫妻的儿子即宋某2和宋某4签订。宋某1、宋某3作为女儿未以当事人的身份在协议上签字，而是由丈夫以中间人的身份在协议上签字，尽管从形式上来看不是协议当事人，但实质上说明两人对该协议表示认可，且事后宋某1在协议上补签了名字。宋某3虽未在协议上补签名，结合宋某1在陈某某的声明上所做的说明，以及签订协议是在陈某某生日的第二天的事实，宋某4所述宋某1、宋某3均在场的说法是可信的。XXX虽未在协议上签名，但不影响该协议对协议当事人的约束力。又，结合(2009)浦民一(民)初字第10031号案件和本案审理中当事人的陈述以及宋某4在之前的审理过程中甚至在重审开始时均同意XXX的遗产按法定继承处理的情况来看，宋某2、宋某1、宋某3也参与了对XXX的照顾和丧事办理，也承担了丧事费用，又考虑到宋某4为XXX购买墓地、操办落葬事宜，可判断1994年的协议未完全履行。但宋某4承担了XXX后事的大部分费用，再考虑陈某某一直与XXX共同生活，本院对XXX的涉案遗产在法定继承的基础上参照1994年协议酌情予以调整分配。综合本案各方面因素，在分配继承后，对于被拆迁的实有房屋122.30平方米，酌情确定陈某某占34.70平方米、宋某4占38平方米、宋某2占20平方米、宋某3占25平方米、宋某1占4.60平方米。土地补偿款和增补面积的房屋货币补偿款和土地补偿款归属如前所述。由于实际安置的房屋面积超过了认定被拆面积的房屋和土地的价值，对于该部分面积，本院确定在享有本案动迁利益的全体人员中进行分配。超出面积的差价除用部分其他项目的补偿款予以充抵后，其余由拆迁单位以发放其他补偿款的形式予以免除。从其他项目的补偿款情况来看，增加的阳台卫生20平方米实际上是除认定面积外再对每户的照顾面积，相应的补偿款的计算也是按照认定面积的补偿款计算方式计算的，故房屋差价款除其他补偿款251,648元外，不足的部分从阳台卫生的补偿款中扣除为宜。对于超出面积的分配实质上就是对房屋差价款的分配，对此，本院确定以各人享有房屋和土地补偿款占全部房屋和土地补偿款的比例确定。对于2套房屋的分配，按照各人享有的房屋、土地补偿款和分配的差价款之和占总房价款的比例确定。对于剩余的阳台卫生面积补偿款、奖励费、速迁费，均确定以上述方式分配。过渡费、搬家费系按认定面积核算的，故按照各人所占的认定房屋面积核算。设备移装费、附属设施补偿款按当事人意见确定归陈某某享有。根据当事人陈述的建房情况、居住情况，本院确定旧材料回收款归宋某4所有、装修补偿款归宋某4和陈某某各半。经核算后，在2套房屋中，陈某某占118.85平方米，宋某4占6.46平方米，宋某2占3.40平方米，宋某1占0.78平方米，宋某3和徐某某占45.48平方米。根据各人所占面积，结合当事人的意见，本院确定402室房屋归陈某某所有，102室房屋归宋某3和徐某某所有，由宋某3和徐某某向陈某某、宋某4、宋某2、宋某1支付房屋折价款，依次分别支付216,150元、355,478元、187,094元，43,032元。陈某某和宋某4要求陈某某的房屋均归宋某4所有，此系赠与，本案不作处理，今后由陈某某与宋某4自行解决。剩余的补偿款中，陈某某、宋某4、宋某2、宋某1依次各占36,504元、41,689元、3,793元、872元、宋某3和徐某某共占17,142元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第五十七条，《中华人民共和国继承法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第一百条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、上海市浦东新区金杨路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告陈某某所有；二、上海市浦东新区金杨路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告宋某3、徐某某共同所有；三、动拆迁补偿款100,000元，由原告宋某1得872元,原告宋某2得3,793元,原告宋某3和原告徐某某得17,142元,被告宋某4得41,689元，被告陈某某得36,504元；四、原告宋某3和原告徐某某于本判决生效之日起三十日内共同给付原告宋某2187,094元、原告宋某143,032元、被告陈某某216,150元、被告宋某4355,478元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49,250元，由原告宋某1负担220.20元、原告宋某2负担957.40元、原告宋某3和原告徐某某共同负担12801.40元、被告陈某某负担33,451.90元、被告宋某4负担1,819.10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李桔英人民陪审员  张惠芳人民陪审员  陶义才二〇一六年九月二十日书 记 员  余晨曦附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。二、《中华人民共和国继承法》第十三条 同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。三、《中华人民共和国物权法》第一百条 共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条 无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。