四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0191民初8173号 原告：张继，男，1973年6月13日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：盛勇，四川谟鼎律师事务所律师。 被告：四川通发广进人力资源管理咨询有限公司。住所地：成都市高新区高鹏大道21号。 法定代表人：何昀川。 委托诉讼代理人：杨潇，男，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：何彬阳，男，汉族，该公司员工。 被告：中国联合网络通信有限公司成都市分公司。住所地：成都市武侯区科华北路66号。 负责人：李跃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周子涵，四川九问律师事务所律师。 原告张继诉被告四川通发广进人力资源管理咨询有限公司(以下简称通发广进公司)、被告中国联合网络通信有限公司成都市分公司(以下简称中国联通成都分公司)劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周航独任审判，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告张继的委托代理人盛勇，被告通发广进公司的委托代理人杨潇、何彬阳，被告中国联通成都分公司的委托代理人周子涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告张继于2008年5月7日应聘到被告中国联通成都分公司工作并建立劳动关系。后被告通发广进公司与原告签订了《劳动合同》，该合同因通发广进公司是由联通公司控股的成都通发电信股份有限公司全资设立，其行为违反劳动合同法关于劳务派遣之禁止性规定。现诉至法院，请求人民法院判令：一、确认原告与被告四川通发广进人力资源管理咨询有限公司的劳动合同关系无效；二、确认原告与被告中国联合网络通信有限公司成都市分公司存在劳动关系。 被告通发广进公司、被告中国联通成都分公司共同辩称：被告通发广进公司与原告建立了合法的劳动关系，双方在平等协商的基础上签订了劳动合同，合同约定由被告通发广进公司安排原告到被告中国联通成都分公司工作。被告通发广进公司属独立的企业法人，具有劳务派遣资质，与中国联通成都分公司签订了合作协议，原告与被告通发广进公司建立劳动关系并订立劳动合同后，被派遣至中国联通成都市分公司从事辅助性岗位工作。另，被告通发广进公司成立于1999年8月30日，被告中国联通成都市分公司自2002年12月18日成立，被告通发广进公司是由四川钧安工程监理有限公司和四川铭信工程招标咨询有限公司直接出资设立的独立法人，并不是由四川通发电信股份有限公司出资设立，而中国联通成都市分公司则是由外资企业出资设立，故被告通发广进公司与被告中国联通成都市分公司之间从成立时间上、股权出资上、公司类型上不相同，两公司不存在从属关系。综上，原告的诉讼主张无事实及法律依据，应当予以驳回。 经审理查明：原告于2008年5月7日入职被告四川通发广进人力资源管理咨询有限公司，并被派遣至用工单位被告中国联通成都分公司工作。2012年5月7日，原告作为劳动者与作为劳务派遣单位的被告通发广进公司签订了自2012年5月7日起至2014年5月31日的《劳动合同》，合同约定被告通发广进公司派遣原告到被告中国联通成都市分公司从事销售与服务岗位工作。2014年6月1日，双方又签订了自2014年6月1日起至法定终止情形出现时止的无固定期限劳动合同。双方于劳动合同中约定，被告通发广进公司派遣原告至中国联通成都市分公司工作。 2016年1月19日，原告与被告通发广进公司签订了《协商一致解除劳动合同协议书》，双方约定：原告于2008年5月7日入职，自2016年1月19日起解除双方签订的劳动合同，双方的权利义务随之终止，双方的劳动关系、工资、社保福利截至到2016年1月19日。被告通发广进公司向原告支付经济补偿金44051.25元。协议签订当日，被告通发广进公司作出川通广解除字(2016)28号《关于解除张继同志劳动合同的决定》，该决定载明，原告张继安排到中国联通成都市分公司从事直销客户经理工作，现经双方协商一致离职。根据劳动合同法第三十六条规定，公司于2016年1月19日解除张继同志的劳动合同。 上述协议签订后，被告通发广进公司向原告张继支付了上述经济补偿金44051.25元。 另查明，被告四川通发广进人力资源管理咨询有限公司原公司名称为成都通发广进服务有限责任公司，系于1999年8月30日由成都通发投资咨询中心、四川通发电信股份有限公司出资设立。2008年3月18日，公司名称改为现名称-四川通发广进人力资源管理咨询有限公司，股东为四川铭信工程招标咨询有限公司、四川钧安工程监理有限公司。 被告中国联合网络通信有限公司成都市分公司成立于2002年12月18日，系外商投资企业分公司，其经营范围为受中国联合通信有限公司委托开展公司经营范围内允许的业务。其上级公司-中国联合网络通信有限公司系中国联合网络通信(香港)股份有限公司股资设立。 还查明，就本案所涉劳动争议事项，原告作为申请人于2016年4月8日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月14日出具了《超期未审结案证明》，载明该案至今未作出仲裁裁决，当事人可以根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第43条的规定，就该劳动人事争议事项向人民法院提起诉讼。原告持该《超期未审结案证明》向本院提起诉讼，诉请如前。 以上事实有原告提交的《工商登记》、《公司章程》、《工商信息查询表》、《协商一致解除劳动合同协议书》、《社会保险缴存信息》，被告提交的《劳动合同》、《协商一致解除劳动合同协议书》、《关于解除张继同志劳动合同决定》等证据及庭审记录在案佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的诉讼主张评判如下： 关于原告要求确认原告与被告四川通发广进人力资源管理咨询有限公司的劳动合同关系无效的主张。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第六十七条规定：用人单位不得设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十八条规定：用人单位或者其所属单位出资或者合伙设立的劳务派遣单位，向本单位或者所属单位派遣劳动者的，属于劳动合同法第六十七条规定的不得设立的劳务派遣单位。首先，从查明的事实脉络来看，本案用工单位被告中国联合网络通信有限公司成都市分公司成立于2002年12月18日，系外商投资企业分公司，其上级公司-中国联合网络通信有限公司系中国联合网络通信(香港)股份有限公司股资设立。而用人单位被告通发广进公司系于1999年8月30日由成都通发投资咨询中心、四川通发电信股份有限公司出资设立，并于2008年3月18日股东变更为四川铭信工程招标咨询有限公司、四川钧安工程监理有限公司。由于被告中国联合网络通信有限公司成都市分公司及其上级公司-中国联合网络通信有限公司与被告通发广进公司于股东资格及发起人等方面并无关联，且被告通发广进公司作为用人单位成立在前，用工单位中国联通成都市分公司成立在后，故明显可见，被告通发广进公司作为劳务派遣单位并非被告中国联通成都市分公司自行设立或出资、合伙设立的公司，即本案并无“用人单位自设或出资、合伙设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者”之情形，故原告以被告违反劳动合同法关于劳务派遣规定的主张与事实不符。其次，从现行法律规定来看，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定：劳务派遣单位违反本法规定的，由劳动行政部门和其他有关主管部门责令改正；情节严重的，以每人一千元以上五千元以下的标准处以罚款，并由工商行政管理部门吊销营业执照；给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十五条规定：用工单位违反劳动合同法和本条例有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门和其他有关主管部门责令改正；情节严重的，以每位被派遣劳动者1000元以上5000元以下的标准处以罚款；给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位和用工单位承担连带赔偿责任。《劳务派遣暂行规定》第二十条规定：劳务派遣单位、用工单位违反劳动合同法和劳动合同法实施条例有关劳务派遣规定的，按照劳动合同法第九十二条规定执行。从上述法条可见，即使劳务派遣单位与用工单位存在违反劳动合同法关于劳务派遣之规定的，其法律后果为：由劳动行政部门和其他有关主管部门责令改正；情节严重的，以每位被派遣劳动者1000元以上5000元以下的标准处以罚款；给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位和用工单位承担连带赔偿责任。即法律明确规定了违反劳务派遣规定的法律后果。故，即使派遣单位与用工单位存在违反劳务派遣规定之情形，基于劳动关系已实际履行的事实，国家劳动法律法规规定的相应的法律后果及处罚，而非将已履行的劳动关系予以认定无效或变更。再次，于本案中，原告与被告通发广进公司签订了书面劳动合同，之后，双方协商一致解除了劳动关系，双方均以签署书面文件的方式明确了双方的法律关系及权利义务，且被告通发广进公司已按双方的协议向原告支付了经济补偿金。故原告与被告通发广进公司之间的劳动合同从建立到协商解除，直至给予经济补偿均已履行完毕。综上，原告要求确认其与被告四川通发广进人力资源管理咨询有限公司的劳动合同关系无效的主张与事实不符且于法无据，故本院不予支持。 关于原告要求确认原告与被告中国联合网络通信有限公司成都市分公司存在劳动关系的主张。本院认为，由于原告与被告通发广进公司建立了劳动关系，并由被告通发广进公司派遣至被告中国联合网络通信有限公司成都市分公司工作，故被告中国联合网络通信有限公司成都市分公司系原告的用工单位，而非用人单位，故本院对原告要求确认其与被告中国联合网络通信有限公司成都市分公司存在劳动关系的主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十七条、第九十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十八条、第三十五条，《劳务派遣暂行规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下： 驳回原告张继的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告张继负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 代理审判员  周航 二〇一六年九月二十日 书 记 员  邓益