山东省莱芜市莱城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1202民初1552号原告：亓树臣。委托诉讼代理人：李海亮，莱芜高新振成法律服务所法律工作者。被告：尹延刚。委托诉讼代理人：尹大庆。原告亓树臣与被告尹延刚排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亓树臣及其委托代理人李海亮、被告尹延刚的委托代理人尹大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亓树臣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即清理在原告承包地上的妨害物，排除妨害、恢复原状；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告承包地相邻，2013年11月被告在承包地上建房，其建筑物延伸至原告的承包地内，原告当时予以制止，多次告知被告清理，被告迟迟不予清理。原告于2014年9月诉诸人民法院，经莱芜市中级人民法院认定，原、被告双方承包土地权益明确，不存在土地使用权争议，指令莱城区人民法院立案受理本案，因此原告依法提出起诉，请求依法判决。被告尹延刚辩称：一、原告所诉与事实不符，该地方没有承包地存在，这里一直不是可耕地，是荒坡，村委会也从未与原告签订承包合同，原告应提供合理合法的证据来证实。二、被告于2011年与圣井村签订荒山承包合同，其中明文规定，村民承包地属（以政府所发的有效林权证或以村委登记为准）以外的集体所有部分都归被告承包，承包合同于2011年1月14日经山东省莱芜市凤城公证处公证，随后办理了林权证。期间，我的合同、双方约定的权利、义务已经公示一个月，公示期间，没有任何一方向我及林权证的合法机关提出任何异议，这应当认定为原告放弃权利，原告的主张没有任何法律依据。三、原告所诉的墓地也是无中生有。综上，原告主张没有事实依据，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，双方争议的焦点为：1、涉案土地具体位置及四至；2、涉案土地由谁享有承包权和使用权；3、涉案土地现由谁占有使用，占有人有无占有的合法依据；4、原告要求被告停止侵权、恢复原状有无事实和法律依据。原告为支持其主张提供了以下证据：1、莱芜市中级人民法院（2016）鲁12民终10号民事裁定书一份，证实原告享有涉案土地的承包权，原、被告各自享有的土地权益明确，不存在争议。2、原告自行绘制承包土地的四至现场图，用以证实原告与村委会承包土地的四至以及被告妨害物所在位置及原告墓地所在位置。另，原告引用农村土地承包法第53条的规定（任何组织和个人侵害承包方土地承包经营权的，应当承担民事责任），主张被告停止侵权、排除妨害。被告对上述证据质证认为：证据一中院的裁定书与事实严重不符，土地只有人民政府或者村委有权判定所有权和使用权，人民法院无权判定，并且圣井村委会给我开具了我具有该土地使用权和占有权的说明。证据二现场图系原告自己绘制，没有依据，不予认可。对引用的农村土地承包法第53条的规定，内容无异议，但是涉案土地并非原告承包，如果系其承包会有承包合同，没有签订承包合同的无效。被告为支持其观点提供了以下证据：1、莱芜市凤城公证处公证书一份，公证的是被告与圣井村委会签订的承包合同，证明被告所承包的荒山的界限与村民土地的界限，以村委登记为准，没有登记的都属于被告的承包范围。2、林权证一份，证实被告所承包林地的四至为：东至祥沟村徐继波承包山场为界，南至与祥沟村、东王庄村以山顶分水岭为界，西至与西王庄村山场一分水岭为界，北至本村农田为界,原告所诉的土地在此范围内。3、批准的申请书一份，上面由村委、牛泉镇镇政府的签字盖章，证实被告盖羊圈系由圣井村和牛泉镇政府批准的。另外被告提出，原告提交的圣井村51位村民签字捺印的证明中记载，改革开放以后，因墓地处于荒草地，没有分给任何生产户。对上述证据原告质证认为：对证据一，莱芜市中级人民法院认为只是对双方签订合同进行公证，不能证实被告的其他观点。对证据二林权证只是对所属林木进行确认，不包括土地，林权证中也说明不包括村民的承包林木和土地。对证据三只是一份申请，国土部门一直没有批准，现在被告的羊圈还属于非法建筑。被告指出我方提交的村名签字捺印的证明记载“改革开放以后，因墓地处于荒草地，没有分给任何生产户”，属于被告的断章取义，上面写明了把土地给了原告作墓地，改革开放之后没有分给任何人。因原、被告分别提交圣井村委会开具的证明，且该两份证明存在矛盾之处，本院依法向圣井村委书记、主任及原、被告了解情况，查明原告陈述的墓地在村里确实没有登记和备案，也没有签协议，原告从未缴纳承包费，原、被告小组分地时，原告没有因为该墓地的原因少分土地。通过以上法庭调查举证、质证、辩论与反驳，可以确认如下案件的基本事实：莱芜市莱城区牛泉镇圣井村在1979年给部分村民划宅基地时，占用了原告家的坟地，由村委将该村南峪一处荒地调整给原告家作为坟地，即涉案争议之地。一直以来虽经村委几次重新给村民分地，但该争议之地未予分配。2011年1月，被告与村委会签订了荒山承包合同，村委会系甲方，被告系乙方，合同第一条约定了承包范围：甲方所发包的荒山是村民承包地、树（以政府核发的有效林权证或村委登记为准）以外的集体所有部分，不涉及村民现承包的地和树，乙方在荒山开发经营中要和村民处理好邻里关系，相邻双方不得侵害对方的利益。乙方在开发中如需占用村民承包地或树，由甲方进行协商乙方进行补偿。乙方如有侵害村民利益现象，甲方有权解除合同，由乙方赔偿村民的全部损失。合同第五条约定：甲方保证该荒山（林地）界线、四至与他方无任何争议。如因此发生纠纷，由甲方负责协调处理，如由此给乙方造成经济损失，由甲方负责。合同还对其他事项作了约定。2011年5月，被告申请在承包的荒山地上建羊圈，村委会及镇政府在其申请书上盖章以示同意。后被告在涉案争议之地建羊圈时，原告认为被告行为占用刨挖了其祖坟，与被告发生矛盾。后经村委多次调解未能解决。2014年9月，原告提起诉讼，要求被告清理其祖坟上的障碍物、恢复原状，莱城区人民法院依法组成合议庭在牛泉法庭公开开庭审理后，以虽然原告有证据表明涉案土地是1979年由当时的村委调整而来，并且村委一直没有分配给他人承包或耕种，但不表明原告至今当然就享有合法的排他性的占有权及使用权，该土地的所有权是集体的，那么，被告与村委签订的承包合同的承包范围就包括了涉案土地为由驳回原告的诉讼请求，原告收到判决书后，不服判决结果，在法定上诉期间内提出上诉，莱芜市中级人民法院经审理认为，原审判决认定事实不清，依法裁定撤销原判决，发回莱芜市莱城区人民法院重审。莱城区人民法院依法重新组成合议庭审理后，认为涉案土地存在使用权争议，依照土地管理法第十六条的规定应由双方当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，因此不属于法院的受理范围，依法驳回了原告的起诉。原告不服裁定，依法提起上诉，二审法院经审理认为原告提供的证据可以明确原告自1979年即享有涉案土地的使用权、承包权，该涉案土地上有原告的家族坟墓，被告的承包合同不涉及村民现承包的地和树，因此涉案土地不存在使用权争议，因此依法撤销重审裁定，指令莱芜市莱城区人民法院立案受理本案。2016年4月22日，原告再次诉来本院，要求被告清理妨碍物，排除妨碍、恢复原状，一切诉讼费由被告承担。以上事实，由原告提交的莱芜市中级人民法院（2016）鲁12民终10号民事裁定书一份、原告自行绘制承包土地的四至现场图，被告提交的莱芜市凤城公证处公证书、林权证一份、批准的申请书一份及原被告在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，农村土地承包权或者使用权的分配系村民组织自治范围，原告虽然有证据表明涉案土地是1979年由当时的村委调整而来，但被告提交村委证明证实该涉案土地既没有登记也没有备案，由此看来涉案土地具体由谁承包或者使用存在争议，根据我国土地管理法的规定，土地的使用权有争议的由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理，故本案不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告亓树臣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于莱芜市中级人民法院。代理审判员 万 东二〇一六年九月二十七日书 记 员 胥文恺