广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0305民初1448号 原告：卫四香，女，1962年12月19日生，汉族，广西桂林市人，无固定职业，小学文化，住桂林市七星区。 原告：莫燕婷，女，1988年9月28日生，汉族，广西桂林市人，桂林市人民医院记账员，大学本科，住桂林市七星区。 二原告委托代理人：莫德辉(系原告卫四香的丈夫，原告莫燕婷的父亲)，男，1954年4月12日生，汉族，桂林市市政工程管理处退休工人，住桂林市七星区。 二原告委托代理人：陈汪洋，广西金桂律师事务所律师。 被告：桂林市七星区穿山街道办事处樟木渡头18村民小组。 负责人：莫燕民，组长。 负责人：莫丽果，村民代表，副组长。 委托代理人：邓君，广西鹏韵律师事务所律师。 原告卫四香、莫燕婷诉被告桂林市七星区穿山街道办事处樟木渡头18村民小组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法由代理审判员易颖独任审判，书记员余少芬担任法庭记录，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告卫四香及二原告的委托代理人莫德辉、陈汪洋，被告桂林市七星区穿山街道办事处樟木渡头18村民小组的负责人莫燕民、莫丽果及其委托代理人邓君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告卫四香、莫燕婷诉称，原告卫四香于1986年嫁入被告所在的村民小组，成为以家婆莫生嫂为户主的农村家庭承包户的家庭成员，于1988年9月28日生育了另一原告莫燕婷，莫燕婷的户籍也从出生时起一直随母亲落户在莫生嫂处。2000年莫燕婷因外出入学将户籍投靠父亲莫德辉处(莫德辉为桂林市市政工程管理处退休职工)。2006年5月尚未成年的莫燕婷随母亲卫四香将户籍迁回莫生嫂处，迁回户口时被告签署“同意迁回，享受村民待遇”的意见，樟木村委及穿山街道办事处也盖章同意迁入。二原告户籍迁回后，2008年被告有5.2亩土地被征收及2012年至2015年鱼塘空地(路上边)的租金收益分配二原告均享受了同等的村民待遇。被告分别于2016年按每个人口350元、2013年7月按1103.2元的标准二次在本集体经济组织内部分配已经收到的集体收益。被告以二原告户口曾经迁移到城市过为由没有对二原告进行分配。 原告认为自己在有关集体收益分配方案确定时已经具有被告集体经济组织成员资格，依法应当享有与其他成员同等的待遇及相应的份额。被告在有关集体收益分配方案中将原告排除于分配范围之外，侵犯了原告的集体经济组织成员分配权，为此原告多次向被告交涉未能如愿，为维护自己的合法权益，故诉至法院请求：一、判令被告立即给付原告鱼塘空地（路上边）收益分配款700元；二、判令被告立即给付原告鱼塘空地（路下边）租赁收益分配款2206.4元；三、本案全部诉讼费用由被告承担。 被告桂林市七星区穿山街道办事处樟木渡头18村民小组辩称，一、本案的两原告是独立的民事主体，其与被告之间都是独立的法律关系，并非必要的共同诉讼，虽然诉讼请求相同，也不应将两个独立的案件合并成一件案件进行审理。 二、本案涉及确认集体经济组织成员资格争议，法院受理本案缺乏法律依据。本案中，虽然原告没有直接就集体经济组织成员资格申请法院予以确认，但审理其诉讼请求必将以确认集体经济组织成员的资格为前提，本案对原告是否具有被告本组集体经济组织成员资格，原告与被告双方存在争议，在原告集体经济组织成员资格确认之前提起的相关诉讼，不符合民事诉讼法规定的受案条件。因此，法院受理本案没有法律依据，法院应驳回原告的起诉。 三、原告不是被告集体经济组织成员，依法不应享受征地安置费、鱼塘租金等集体经济所得收益。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条等相关法律规定，对农村集体经济组织成员资格的认定，应以是否在集体经济组织所在地形成固定的生产、生活，是否依赖于集体经济组织的土地为基本生活保障为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，以及在该集体经济组织以外是否享有其他基本社会福利保障为判断依据。本案中，原告不是被告集体经济组织成员，是属于“空挂户”。理由是：1、原告迁入户籍称“享受村民同等待遇”是不具有法律效力的，首先，该登记只是户籍迁入申请，只对其户籍迁入有效力，而对于能否“享受村民同等待遇”根本未经过集体经济组织开会通过的，是完全不具有法律效力；2、原告虽然户籍在被告村民小组，但一直不在被告村民小组生活和居住，原告在今年6月29日的庭审当中亲口陈述其二人均不在被告村民小组居住；3、原告户籍于2006年迁回被告村民小组后，在被告村民小组没有承包土地，该土地是分配给莫生嫂，现在由张润寿种植是真，但两原告从未耕种土地；4、原告没有向被告交纳提留款及参加各种义务活动，履行集体经济组织成员义务；5、原告卫四香一直在城镇工作，并购买了大病救助(从2003年开始至今)、医疗(从2003年开始至今)、生育(从2006年开始)、失业(从2006年开始)、养老(从1996年开始)、工伤(从2006年开始)等城镇职工社会保险，2006-2012年的参保单位都是桂林图书馆，2006年之前是桂林化纤总厂。而原告莫燕婷从2013年开始至今一直是桂林市人民医院作为参保单位为其投保城镇职工社会保险(包括六险)。由此，原告在城镇确定了较为固定的生产生活条件，己经纳入城市居民享有的社会保障体系。由此，原告不是被告集体经济组织成员，而是未在被告处实际生活的“空挂户”。 四、被告作出的内部分配方案及决议符合法律规定，原告的诉讼请求无法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。”第二款规定：“下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：(三)土地补偿费等费用的使用、分配办法；”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第二项规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：(二)从村集体经济所得收益的使用；”第七项规定：“(七)征地补偿费的使用、分配方案；”第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。"第二十八条第三款规定：“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”可见，集体经济组织可以决定本集体的集体收益分配方案，包括界定享受村集体收益分配的范围，这些内容均属于村民自治的范畴。本案中，被告召开村民小组会议通过了对原告不享受集体组织成员待遇的决议并且通过了原告不得参加莫体所有收益分配的分配方案，该决议和分配方案没有违反法律规定。因此，原告无权在本案中要求被告分配集体收益。 五、原告主张2013年7月6日鱼塘空地租金超过诉讼时效。 我国《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案原告自2013年7月6日起就知道没有享受租金分配，但在法定的时效期间内没有行使权利，因此，原告主张2013年7月6日鱼塘空地租金超过诉讼时效。 综上所述，原告户口虽然落户在被告处，但属于“空挂户”，其不在被告处实际居住和生活，未履行村集体经济组织成员的义务，没有承包集体土地，一直在城镇工作并纳入城镇居民社会保障体系，二原告不属于被告集体经济组织成员，不应享受征地安置费、收益分红及其他本组集体经济所得收益，且被告分配方案符合法律规定，原告诉请也超过诉讼时效，请求依法驳回其诉讼请求。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：1986年，原告卫四香嫁入被告小组处，将户口登记在以莫生嫂为户主的桂林市七星区穿山街道办事处渡头****，1988年9月28日，卫四香生育莫燕婷，其户口户口随母亲卫四香登记在被告小组处。卫四香、莫燕婷分别于1994、2002年将户口户口迁出被告小组处。06年5月20日，二原告向桂林市穿山乡申请将户口户口重新迁入被告小组处，小组负责人莫二德在村民小组意见中注明“同意迁回，享受村民同等待遇”，并经桂林市七星区穿山乡樟木村民委员会与桂林市七星区穿山街道办事处盖章同意后，二原告于2006年8月23日重新将户口户口登记在被告小组处。12年7月25日，二原告及莫生嫂以被告小组村民的身份参与《樟木村农村股份合作股份制》，该《章程》第三章第七条第一款规定：“按现有户籍户籍人员参股，为一股（2000元/股），空挂户和不享受村民待遇的人员及离退休人员不能参股”，二原告每人以2000元/股的方式入股樟木村菜市场的建设，并从2012年7月10起每年参与分红。2013年，被告按1103.2元每人的标准以户为单位分配被告鱼塘空地（路下边）租金收益，莫德辉代莫生嫂领取该笔款项，二原告未获得该笔收益。2014年5月17日，被告小组加油站征地分配方案按安置费每人9154元，青苗费1130.1元，以户为单位分配，二原告及莫生嫂三人共获得28254元的补偿。2016年3月22日，被告小组按每人350元的标准以户为单位分配被告鱼塘空地（路上边）租金收益，二原告未获得该笔收益。二原告认为其在被告集体收益分配方案确定是已经具有被告集体经济组织成员资格，依法应当享有与其他成员同等的待遇及相应份额，被告在分配是将二原告排除于分配范围之外，侵犯了原告的集体经济组织成员分配权，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，2016年5月13日，本院受理原告卫四香、莫燕婷诉被告小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，二原告于2016年7月14日撤回起诉，本院于2016年7月14日作出（2016）桂0305民初833号民事裁定，裁定准予原告卫四香、莫燕婷撤回起诉。 又查明，原告卫四香从1996年开始缴纳城镇养老保险，2003年开始缴纳城镇医疗保险及大病救助保险，2006年开始缴纳生育、失业、工伤保险；原告莫燕婷从2013年至今在桂林市人民医院工作，从2013年开始缴纳社会保险。 再查明，被告小组共29户，2016年3月19日，被告小组以户为单位26户代表通过卫四香、莫燕婷不同意其享受村民待遇的表决，2016年8月7日，被告小组以户为单位，26户代表作出《会议纪要》，其上载明：一、樟木村委渡头18组村集体收益分配方案都应通过本村民小组开会决定；二、卫四香于1994年迁入城市、莫燕婷于2002年迁入城市，二人都在城市工作和居住，享受城镇居民保险待遇。虽然她二人于2006将户口户口迁回落户于本村，在城市工作和居住，享受城镇居民保险待遇，在本村没有承包土地，所以，她二人不是我樟木村委渡头18组集体经济组织成员，不能与其他村民享有本村民小组同等待遇；三、由于卫四香、莫燕婷不是我樟木村委渡头18组集体经济组织成员，因此，她二人都不得参加我村集体所有权收益的分配。 本院认为，本案争议焦点为一、卫四香、莫燕婷能否作为本案共同原告参与诉讼；二、原告卫四香、莫燕婷第二项诉讼请求是否已经超过诉讼时效；三、二原告是否享有被告小组集体经济组织成员的分配权。本院作如下分析：一、二原告诉讼请求中要求被告给付的分配收益是一致的，被告均是以户为单位进行发放，原告卫四香、莫燕婷的户口户口亦登记在桂林市七星区，告是家庭成员关系，故二原告作为本案共同原告，诉讼主体适格。二、二原告诉讼请求第二项要求被告立即支付原告鱼塘空地（路下边）租金收益2206.4元，被告称2013年9月分配完毕，二原告一直没有对其未获得该分配收益提出异议，已经过了诉讼时效的主张与事实不符，本院不予采纳。三、判断村民是否享有分配权利，关键看其是否具备该经济组织成员资格。二原告的户口户口于2006年8月23日登记在被告处，新迁回被告处时，被告小组负责人莫二德在二原告《申请表》中村民小组意见中注明“同意迁回，享受村民同等待遇”，且二原告以被告小组村民身份参加樟木渡头村菜市场集体合作项目并获得分红，亦作为被告小组成员参与被告加油站征地分配，故原告卫四香、莫燕婷具有桂林市七星区穿山街道办事处樟木渡头村村民小组集体经济组织成员资格。尽管二原告长期在城市工作生活，并依法参加社会保险，但被告以此为由主张二原告属于“空挂户”，不应享有本村集体经济组织成员资格，不仅没有充足的证据予以证明，亦没有法律依据，本院不予采纳。对于被告2016年3月19日作出的关于卫四香、莫燕婷不同意其享受村民待遇的表决及2016年8月7日的《会议纪要》第二、三条关于卫四香、莫燕婷不是被告集体经济组织成员，不能享受本村民小组同等待遇，不得参加村集体所有收益分配的决定，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”被告行使村民自治权的前提是不得与法律法规相抵触，不得侵犯村民各项合法权利，该表决及《会议纪要》侵犯了二原告的合法权益，故不能作为确定二原告是否具有村集体经济组织成员及是否享有被告小组集体经济组织成员的分配权的依据。因此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”二原告在2016年3月22日渡头村18组2015年-2016年鱼塘空地（路上边）租金收益分配方案确定及鱼塘空地（路下边）租金收益分配确定时已经具有樟木渡头18村民小组集体积极组织成员资格，被告应支付二原告鱼塘空地（路上边）租金收益700元及鱼塘空地（路下边）租金收益2206.4元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告桂林市七星区穿山街道办事处樟木渡头18村民小组支付原告卫四香、莫燕婷2015年-2016年鱼塘空地（路上边）租金收益700元； 二、被告桂林市七星区穿山街道办事处樟木渡头18村民小组支付原告卫四香、莫燕婷鱼塘空地（路下边）租金收益2206.4元。 本案收取案件受理费25元（原告已预付本院25元），由被告桂林市七星区穿山街道办事处樟木渡头18村民小组负担。 上述义务，义务人应于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 代理审判员 易 颖 二〇一六年九月二十九日 书 记 员 余少芬