长春市宽城区人民法院行 政 判 决 书（2016）吉0103行初44号原告：申延彬，现住长春市宽城区。被告：长春市宽城区住房和城乡建设局，住所地长春市宽城区北亚泰大街2688号。法定代表人郭中凡，局长。委托诉讼代理人李泽青，该单位工作人员。委托诉讼代理人贾文宇，吉林志强律师事务所律师。原告申延彬诉被告长春市宽城区住房和城乡建设局行政协议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月27日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。原告申延彬、被告长春市宽城区住房和城乡建设局委托代理人贾文宇、李泽青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告在2013年5月办理了工商营业执照，从事房屋中介业务，根据拆迁协议第二项第七条被告没有给予原告合理的营业补偿，而当原告向被告主张此费用时，被告回复说不给此款项补偿，原告多次请求无果，根据《长春市城市房屋拆迁管理条例》第十八条规定诉至法院，请求撤销与被告签订的住宅房屋征收补偿协议书，案件受理费由被告承担。原告向法院提交了下列证据：个体工商户营业执照，证明原告的房屋用于营业，应得到经营损失补偿。被告质证对证据真实性无异议，对证明的问题有异议，原告所提供营业执照，发照时间是2013年5月2日，正是在宽城区人民政府下发暂停办理通知期限之内办理的。按照长春市国有土地上房屋征收补偿暂行办法第33条规定，只有在暂停办理通知之前取得的营业执照，且纳税的才能获得住宅兼营业补偿款。本案原告经营损失补偿不符合规定条件，不应获得住宅兼营业补偿款。被告辩称：一、原告要求撤销《住宅房屋征收补偿协议书》没有事实及法律依据。宽城区人民政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》的规定，对北亚泰大街延长线项目范围内的房屋实施征收，在2013年3月28日下发征收范围公告，在公告第三项暂停办理中明确自本公告之日起至2014年3月28日止，有关部门停止办理征收范围内房屋新建、扩建、改建以及房屋改变用途和迁入户口或分户、办理企业和个体工商业户经营许可等相关审批手续。宽城区人民政府在2013年3月28日下发征收范围公告后，在2013年3月29日向长春市工商局宽城分局送达了暂停办理通知，要求暂停办理征收范围内企业和个体工商业户经营许可等相关审批手续。原告所办理营业手续发照日期是2013年5月2日，正是在公告的暂停办理期限之内，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条和《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第三十三条的规定不应给予补偿。二、依据《行政诉讼法》的规定，原告的起诉已经超过了六个月的诉讼时效，按照《民法通则》和《合同法》的规定，原告与被告签订的《住宅房屋征收补偿协议书》不存在欺诈、胁迫、重大误解、显示公平等无效或撤销情形。《住宅房屋征收补偿协议补偿书》是2016年1月18日签订，原告提起诉讼的时间2016年7月27日，已经超过了《行政诉讼法》第四十六条规定六个月诉讼时效，法院不应受理，受理后也应予以驳回。《住宅房屋征收补偿协议书》是双方当事人真实意思表示，是在平等、自愿、协商一致的基础上达成的，不存在法定撤销情形，不应予以撤销。被告针对原告是否超过起诉期限的争议焦点向法院提交了下列证据：住宅房屋征收补偿协议书（编号：YTB-089）于2016年1月18日签订，结合原告起诉时间2016年7月27日，依据《行政诉讼法》第46条规定，原告的起诉超过6个月的起诉期限。原告质证对证据真实性无异议，是与被告签订的协议，但是一直与被告沟通补偿事宜，即使超过起诉期限也是被告造成。原告对此未提供证据。被告针对签订的行政协议事实是否清楚、程序是否合法、撤销事由是否成立的争议焦点向法院提交了下列证据：1.长春市宽城区人民政府关于北亚泰大街延长线项目范围内的房屋征收公告（长宽府发【2013】29号）。证明宽城区人民政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》的规定，对北亚泰大街延长线项目范围内的房屋实施征收，在2013年3月28日下发公告，在公告第三项暂停办理：明确自本公告公布之日起至2014年3月28日止，有关部门停止办理相关手续，包括本案中所涉及到的办理企业和个体工商业户经营许可等相关审批手续。本案原告所办理的营业手续（发照日期2013年5月2日）正是在公告的暂停办理期限之内，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条和《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第三十三条的规定不应给予补偿。2.暂停办理通知书回证（2013年3月29日）【宽城暂停字（2013）第4号】，证明宽城区人民政府在2013年3月28日下发征收范围公告后，在2013年3月29日向长春市工商局送达了暂停办理通知，要求暂停办理征收范围内企业和个体工商业户经营许可等相关审批手续，原告所提供的营业手续不符合规定，不应获得补偿。3.原告个体工商户营业执照、原告个体户信息。证明原告所办理的营业手续是在公告的暂停办理期限之内，原告所提供的营业手续不符合规定，不应获得补偿。对以上三个证据原告质证真实性不清楚，没有收到公告，政府没有按照补偿规定给予补偿；4.宽城区人民政府关于印发亚泰大街北延长线项目（长新街至一匡街）西侧征收补偿方案的通知、宽城区人民政府关于印发亚泰大街北延长线项目（长新街至一匡街）西侧征收补偿方案、宽城区人民政府关于印发亚泰大街北延长线项目（长新街至一匡街）房屋征收决定（长宽府发【2015】53号）、宽城区人民政府关于印发亚泰大街北延长线项目（长新街至一匡街）房屋征收决定公告（长宽府发【2015】54号）。证明被告作为房屋征收实施部门完全是按照区政府的文件履行房屋征收职责，完全是按照规定的程序实施征收工作，征收程序合法。原告质证不清楚，没有看到上述文件。5.住宅房屋征收补偿协议书（编号：YTB-089），被告按照征收程序与原告就征收补偿问题达成一致意见，签订了《住宅房屋征收补偿协议书》。协议书是双方当事人真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平等情形，原告要求撤销协议书没有事实及法律依据。原告质证签订协议时候被告称不耽误索要住宅兼营业的补偿款，协议可以先签订，之后再要住宅兼营业部分得补偿，被告存在欺诈行为。经过庭审质证，对焦点1，原告对被告提供的证据真实性无异议，对证明问题有异议，本庭认为，根据《合同法》的相关规定，原告的诉讼请求未超过行使撤销权的期限，对该证据中证明的问题不予确认。对焦点2，原告对被告提供的证据1－5有异议，认为原告是在被欺诈的情况下与被告签订的补偿协议。本庭认为，原告提出的异议未有证据予以证明，被告提供的证据能够证明问题，予以确认。被告对原告提供的证据真实性无异议，对证明的问题有异议，认为原告在暂停办理通知之后取得的营业执照，且未纳税不符合补偿条件，本庭认为，原告提供的营业执照虽然真实，但未提供经营期间的税费及其他经营凭证，无法证明其正在经营，故对原告证明的问题不予确认。经审理查明，2013年3月28日，长春市宽城区人民政府下发征收范围公告，对北亚泰大街延长线项目范围内的房屋实施征收，在公告的第三项暂停办理：“自本公告之日起至2014年3月28日止，有关部门停止办理征收范围内房屋新建、扩建、改建以及房屋改变用途和迁入户口或分户、办理企业和个体工商业户经营许可等相关审批手续。”宽城区人民政府下发征收范围公告后，在2013年3月29日向长春市工商局宽城分局送达了暂停办理通知，要求暂停办理征收范围内企业和个体工商业户经营许可等相关审批手续。2013年5月2日，原告申延彬在宽城区工商局申请办理了宽城区延彬房屋中介所个体工商户营业执照。2016年1月18日，原告申延彬与被告长春市宽城区住房和城乡建设局签订了编号为YTB-089住宅房屋征收与补偿协议书，协议主要内容：“乙方申延彬选择货币补偿，甲方长春市宽城区住房和城乡建设局按规定应付给乙方货币补偿总额308221元，包括（1）房屋价值补偿190046元；（2）面积补增补助28090元；（3）补助金额57014元；（4）临时安置补偿991元；（5）搬迁补偿300元；（6）室内装饰装修补偿1780元；（7）住宅用于经营补助0元；（8）电话、有线电视、燃气、互联网设施设备迁移费0元；（9）提前搬迁奖励10000元；（10）整体搬迁奖励20000元；（11）其他补偿0元”，该补偿协议已经履行完毕，原告已将被告转账的货币补偿款全部领取。现原告于2016年7月27日以被告应补偿住宅用于经营补助诉至本院。本院认为，原告申延彬与被告签订的房屋补偿协议中未包括住宅用于经营补助是明知的，但原告依然与被告签订了《住宅房屋征收与补偿协议》，协议签订后，原告全部领取了征收补偿款，故该协议原告与被告已实际履行完毕。原告主张是在被告欺诈的情形下签订的补偿协议，对此原告没有相应的证据予以证明，故对原告的该项主张本院不予支持。原告提供的营业执照虽然真实，但未提供经营期间的税费收据及从事经营业务的往来凭证等证明其利用征收房屋经营的事实，故对原告请求给予住宅用于经营补助的补偿款本院不予保护。被告抗辩原告的诉讼请求已超过起诉期限，经本院审查原告的起诉确已超过起诉期限，故对被告的抗辩意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，判决如下：驳回原告申延彬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告申延彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审 判 长  刘景波代理审判员  于 涛人民陪审员  赵海英二〇一六年九月二十七日书 记 员  李 莹