广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终1828号上诉人（原审被告）：林洪发，男，汉族，1962年6月25日出生，户籍地址：惠州市惠阳区。委托代理人：黄志平，广东天地元律师事务所律师委托代理人：魏绮文，广东天地元律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：温雄，男，汉族，1960年2月20日出生，住惠州大亚湾西区。委托代理人：温晓文，广东宝晟律师事务所律师。委托代理人：陈振，广东日升律师事务所律师。上诉人林洪发与被上诉人温雄因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市（2015）惠湾法民一初字第2000号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2015年10月20日，原审原告温雄向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告返还借款人民币372141元并支付利息，利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从起诉之日起计算至被告实际付清款项之日止；2、本案诉讼费用（含保全费）由被告承担。主要事实和理由是：原告与被告在惠州市来盛房地产开发有限公司、惠州市骏园投资发展有限公司开发的骏园春天楼盘订房，此时被告以资金周转困难为由口头向原告提出借款要求，原告基于对被申请人是多年朋友的信任关系，便帮被告全额刷卡支付了骏园春天l号楼08-12房屋价款及相关税费，共计人民币372141元，目前骏园春天1号楼08-12房屋已经办至被告名下。原告曾多次要求被告归还上述借款，但被告总是以各种理由推脱，迟迟不履行其应尽的还款义务。为维护自身的合法权益，提起诉讼。被告林洪发辩称：《合同法》第一百九十七条规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款，答辩人于2011年5月13日购买的罗阳镇赤竹坑村三窝-骏园春天1号楼08-12号房产虽是由被答辩人代为支付，但是当时双方并没有签订任何借款合同或欠条，也并未进行过任何口头借款约定。因此，该借贷关系根本不存在，纯属赠与行为。《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。“根据该证据规则，被答辩人应证明该款系因借贷而产生。被答辩人诉称借贷关系，仅有一张支付凭证，只能说明温雄进行过付款行为，并不能直接证明支付款项系因借贷而产生。因此，原告并未完成举证责任，应承担举证不能的风险责任。因此，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：原告温雄与被告林洪发是认识多年的朋友关系。2011年间，原告与被告一起到惠州市来盛房地产开发有限公司和惠州市骏园投资发展有限公司共同开发的位于惠州市博罗县罗阳镇赤竹坑村三窝骏园春天楼盘看房。期间，被告林洪发看中骏园春天1号楼08-12号房并欲购买。原告温雄分别于2011年3月22日、2011年5月13日分三次刷卡方式为被告购买的上述房产支付购房款及其他费用共计372141元。庭审中，原告温雄称当时被告因资金周转困难为由向原告口头借款买房，并约定以日后被告转让其在镇隆经营的果园所得款项来偿还借款，考虑原、被告双方是多年的朋友关系，该笔借款未写借据，亦未约定利息。被告林洪发认可上述房款是原告代为支付，但是认为系因被告曾经帮助原告拿下东风汽车在大亚湾的经销权以及双方合作在镇隆开办东风汽车的代销点而给予的回报，属于赠与行为。另，双方均认为该笔款项无涉其他经济往来。因双方对该笔款项的性质存在争议，经协商未果，原告于2015年10月29日诉至本院，提出上述诉讼请求。2015年10月15日，原告温雄向本院提出的诉前保全申请，本院于2015年10月16日作出（2015）惠湾法立保字第20号民事裁定书，裁定：查封被申请人林洪发名下位于惠州市博罗县罗阳镇赤竹坑村三窝骏园春天1号楼08-12号的房产（房地产权证号：粤房地权证字第××J00171635号）的产权，查封价值以380000元为限。查封期限为三年。以上事实，有原告温雄提交的起诉状、商品房买卖合同、房地产权证、证明、刷卡凭证，被告林洪发的答辩状以及本院作出（2015）惠湾法立保字第20号民事裁定书、庭审笔录等在卷为据。原审法院判决理由和结果原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告温雄起诉时提供三张银行转账凭证以证实其于2011年3月、5月代被告林洪发支付购房款及相关费用共计372141元，被告对该事实予以认可，本院予以确认。在庭审过程中，被告林洪发辩称该笔款项是原告自愿赠与，双方不存在借贷关系，但未提供任何证据予以证实，应承担举证不能的法律责任。本案是由朋友之间代付房款引发的债权债务纠纷，被告林洪发对于原告代付房款的金额和事实均无异议，且认可该笔款项无涉其他经济往来，尽管双方对该代付房款行为未签订书面合同，但根据本案的现有证据以及法庭查明的事实，结合双方当事人的陈述，原、被告之间的债权债务关系明确，原告诉请被告偿还代付房款本金372141元及相关利息，事实清楚，理由充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告林洪发自本判决生效之日起十日内向原告温雄偿还借款本金372141元，并支付利息（以本金372141元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2015年10月29日起计付至还清款日止的利息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6882元，由被告林洪发共同负担。当事人二审的意见上诉人林洪发不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）惠湾法民一初字第2000号民事判决书，查清事实后依法改判；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，明显偏袒被上诉人。一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，依据是被上诉人提供的三张银行转账凭证。上诉人认为，被上诉人以借贷关系提起诉讼，根据“谁主张，谁举证”的原则，应该提供证据加以证明该借贷关系的存在，没有证据或者证据不足以证明其主张的，被上诉人应当承担举证不能的法律责任。被上诉人提供的三张银行转账凭证仅能证明被上诉人有过付款行为，并不能直接证明被上诉人所支付的款项是因借贷而产生。事实上，双方根本没有签订任何借款合同或欠条，上诉人亦从未口头向被上诉人借款，因此，上诉人与被上诉人之间根本不存在借贷关系。二、被上诉人支付房款的行为属于赠与行为。被上诉人为上诉人支付房款系其给予上诉人的回报。上诉人曾经帮助被上诉人拿下东风日产汽车在大亚湾及惠阳区镇隆镇的东风日产2S店经销权，后双方以惠州市龙森鑫实业有限公司的名义在隆镇合作开办了东风日产汽车2s店的代销点，并且上诉人以该公司名义向东风日产乘用汽车公司申报该代销点的装修款补助（东风日产乘用汽车公司返还代销点装修费约50%-70%），被上诉人因此所得款项为约人民币七十多万元。为此，作为回报，被上诉人为上诉人支付了房款。因此，被上诉人支付房款的行为属于赠与行为。综上所述，一审判决认定事实不清，损害上诉人的利益。为此，上诉人请求二审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三项的规定，裁定撤销原判，依法改判。被上诉人答辩称：一、被答辩人向答辩人借款372141元人民币用于购买房屋，事实清楚，证据确凿、充分，被答辩人依法应当向答辩人返还上述借款及利息。2011年，被答辩人购买惠州市来盛房地产开发有限公司和惠州市骏园投资发展有限公司共同开发位于惠州市博罗县罗阳镇赤竹坑村三窝骏园春天1号楼08-12号房产时，由于资金困难，向答辩人借款372141元用于购买上述房产，并承诺日后转让镇隆果园后，将借款返还给答辩人，答辩人看在双方是多年朋友的情分上，将购买上述房产所需的款项出借给被答辩人，并以刷卡方式将款项直接代付至开发商账户。鉴于双方之间是朋友关系，答辩人没有要求被答辩人出具借条，但要求被答辩人将购房合同交与答辩人保管。一审过程中，答辩人不仅提供了刷卡凭证，还提供了被答辩人与开发商签署的购房合同原件、以及开发商出具证明等证据，上述证据，足以证明被答辩人向答辩人借款372141元用于购买上述房屋的事实。二、被答辩人承认其购房款是答辩人代其支付的，但辩称双方之间不是借款而是赠与，没有任何事实和法律依据。在答辩人提供的证据已足以证明被答辩人向答辩人借款372141元用于购买房屋的情况下，被答辩人辩称该款项不是借款而属于赠与，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》【法释（2015）5号】第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被答辩人应当举出相应的证据予以证实，但事实上，被答辩人没有提供任何证据证明双方之间属于赠与关系，根据上述规定，被答辩人应当承担举证不能的不利后果。纵观本案证据材料，被答辩人向答辩人借款372141元用于购买上述房屋的事实清楚，双方之间属于借贷关系的证据确凿充分，被答辩人理应偿还上述借款及利息，但被答辩人却极力否认双方之间的借款关系，而辩称是赠与关系，不仅没有任何事实和法律依据，更违背了诚实守信基本的原则。综上，被答辩人的上诉没有任何事实和法律依据，恳请二审法院在查明本案事实的基础上，依法驳回被答辩人的上诉，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益，维护诚实守信的良好风俗。本案二审中，上诉人提交了十组新证据。证据一：股权转让合同，证据二：惠州市龙森鑫实业有限公司章程，证据三：惠州市龙森鑫实业有限公司股东会决议，证据四：转让合同，证据五：关于惠州市龙森鑫实业有限公司股权转让的合理性说明，证据六：核准变更登记通知书，证据七：核准变更登记通知书，证据八：房屋及土地租赁合同，证据九：房屋及土地租赁合同，证据十：汽车今后维修车间承包合同，证据十一：东风日产安捷专营店东风日产NISSAN品牌专营店与东风日产安捷镇隆直营店东风日产品牌专营店二级网店2014年销售合同。以上证据拟证明上诉人与被上诉人以惠州市龙森鑫实业有限公司的名义在镇隆镇合作开办了东风日产汽车2S店。被上诉人发表质证意见称：第一，上诉人共提交的十一组证据均在一审受理前生成，上诉人一审没有提交上述证据，该证据不属于民事诉讼法规定的二审新证据。第二，上诉人提交的证据三、四、五、六、七均无原件，对其真实性、合法性均无法核实。证据八、九与其提交的原件不一致，原件名字是房屋租赁合同，复印件的名称与原件不一致，对其真实性，合法性不予认可。第三，上诉人提交的十一组证据不能证明上诉人抗辩与被上诉人之间的关系，不能证明本案的款项是属于被上诉人赠与给上诉人的。本院查明的事实、判决理由和结果本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方对被上诉人代上诉人支付购房款等费用372141元均无异议。现争议的焦点为：以上代付款行为是成立民间借贷关系还是赠与法律关系。上诉人主张双方实际为赠与法律关系，并提交了其与被上诉人合作开办的东风日产2S店的证据予以佐证。上诉人所提交补充证据最多只能证明双方存在合作经营关系，并不能证明双方存在赠与行为。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”上诉人未能举证证明双方属于赠与法律关系，依法应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6882元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 杰代理审判员  黄宇乐代理审判员  寇 倩二〇一六年九月十八日书 记 员  叶秀婷附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；