重庆市武隆县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0232民初1733号原告:孙祥君,男,1975年1月10日出生,住重庆市武隆县。委托诉讼代理人：云光文，重庆隆腾律师事务所律师。被告:龚小松,男,1985年9月20日出生,住重庆市武隆县。被告:陈艳,女,1988年8月28日出生,住重庆市武隆县。原告孙祥君与被告龚小松、陈艳健康权纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后，依法由审判员陈华适用简易程序独任审判,于同年7月27日公开开庭进行了审理，原告孙祥君的委托诉讼代理人云光文与被告龚小松、陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙祥君向本院提出诉讼请求：判决二被告共同赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费等损失共计19430元。事实和理由：原告孙祥君与被告龚小松均系武隆县紫唯苑海鲜食府的员工，二被告系夫妻。2016年1月13日，因陈艳替龚小松发紫唯苑食府宣传单一事陈艳与原告发生口角，龚小松上前殴打原告，原告被迫防卫，后被谭章斌劝开。双方被分开后，相互继续谩骂，龚小松再次上前殴打孙祥君，随后双方持凳子及用拳头互殴，陈艳一直协助龚小松对原告进行殴打。之后，原告报警，武隆县公安局对龚小松作出了行政拘留7天并处罚款300元的处罚，对陈艳作出了罚款100元的处罚，对孙祥君作出了行政拘留5天并处罚款200元的处罚。原告受伤后在武隆县人民医院及其它诊所进行了治疗，委托武隆司法鉴定所对所需误工期限、护理期限、营养期限进行了鉴定。原告向被告主张赔偿无果，因此起诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告龚小松、陈艳共同答辩称：对纠纷发生的时间及公安机关的行政处罚等事实没有异议；二被告不构成共同侵权，陈艳不应当承担赔偿责任；对原告诉称的纠纷发生经过有异议，龚小松只是先出手推了原告，是原告先出手打的被告；原告的右手受伤是其自己砸在玻璃上造成的，被告不应当承担赔偿责任；对原告主张的误工费、护理费、营养费等有异议。原告孙祥君围绕其诉讼主张提供了《武隆县公安局公安行政处罚决定书》、《武隆县公安局询问笔录》（对陈艳、龚小松、谭章斌、张力的询问笔录，共4份）、《武隆县人民医院住院病历》、《武隆县人民医院住院病人费用清单》、医疗费发票、《重庆市武隆司法鉴定所司法鉴定意见书》（重庆市武隆司法鉴定所[2016]司鉴字第0036号）、鉴定费发票等证据在案佐证。二被告为证明其抗辩主张，提供了检查报告单、照片等证据在案佐证。以上证据，经庭审举证、质证，本院认为具有真实性、合法性、关联性，予以确认。经审理查明，原告孙祥君系原武隆县紫唯苑海鲜食府的职务经理，被告龚小松系普通员工，被告龚小松与被告陈艳系夫妻。2016年1月13日下午，因陈艳与原告在系原武隆县紫唯苑海鲜食府的大厅因发宣传单一事发生口角，龚小松上前殴打原告，龚小松被原告按倒在地，双方扭打在一起，龚小松抓椅子砸向原告，后被谭章斌劝开。双方被分开后，相互继续谩骂。龚小松认为自己吃了亏，再次上前殴打原告，随后双方持凳子、用拳头相互殴打。在互殴过程中，陈艳持椅子将孙祥君打了一下。之后，双方被在场的其他人员再次劝开。当日，原告到武隆县人民医院进行住院治疗，被诊断为：“主要诊断：全身多处软组织伤；其他诊断：右手皮肤裂伤；左侧眼眶骨折；左眼外伤性上睑肿胀。”2016年1月19日，原告从该医院出院，发生医疗费3530.66元（原告主张为3530元）。2016年1月22日，对龚小松作出了行政拘留7天并处罚款300元的处罚，对陈艳作出了罚款100元的处罚，对孙祥君作出了行政拘留5天并处罚款200元的处罚。2016年6月6日，原告委托重庆市武隆司法鉴定所对其受伤后所需误工期限、营养期限、护理期限进行司法鉴定。2016年6月6日，重庆市武隆司法鉴定所作出司法鉴定意见：“被鉴定人孙祥君被他人打伤其误工期为90日、护理期为30日、营养期为45日。”原告委托司法鉴定，发生鉴定费800元。2016年6月20日，原告起诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，扭打过程中，被告龚小松面部也被造成软组织损伤。本院认为，公民的健康权受法律保护，孙祥君在发生纠纷过程中遭受伤害，就其损失，有权向相关责任主体主张赔偿。本案中，双方的争议焦点为：二被告是否应当共同对孙祥君承担赔偿责任，过错如何确定；孙祥君主张的损失如何确定。对此，本院作如下评判：一、二被告是否应当对孙祥君承担赔偿责任，过错如何确定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，原告与龚小松作为同事，本应和谐共处、友好沟通工作中发生的问题，二人缺乏克制，从相互谩骂发展到相互殴打，对此双方均存在过错。综合分析纠纷发生的起因、经过，纠纷系因原告与陈艳发生口角而起，龚小松上前攻击原告在先，而且在第一次冲突被劝止后，龚小松缺乏克制再次上前攻击原告，由此导致双方再次发生扭打，造成损害。因此，本院认为，此次纠纷，龚小松存在主要过错，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案，原告缺乏克制，对于纠纷的发生亦存在一定过错，可以减轻龚小松的赔偿责任。综合本案实际，对于原告的损失，本院认为宜由龚小松承担百分之八十的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本案，原告与龚小松的发生的谩骂、扭打，系由陈艳与原告的口角引起的，在龚小松与原告互殴过程中，陈艳持椅子击打原告，直接参与了纠纷，因此其应当与龚小松一同对原告承担连带赔偿责任。二、原告主张的损失如何确定。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”据此，并结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，本院对孙祥君主张的损失作如下认定：1.医疗费，以医疗费发票为准，对原告主张为3530元予以确认；2.住院伙食补助费，宜参照当地机关事业单位的出差伙食补助标准50元每天计算，孙祥君住院6天，该项费用确认为300元；3.营养费，以司法鉴定意见为准，所需营养期间为45天，标准酌定为20元每天，对该项费用确认为900元；4.护理费，所需护理期间以司法鉴定意见为准，确认为30天，因原告未提供有关护理人员的收入情况的证据，本院结合当地护工从事同级别护理的薪酬水平，酌定为按照100元每天计算，对该项费用确认为3000元；5.误工费，所需误工期间以司法鉴定意见为准，确认为90天，原告未提供有关收入状况的相关证据，对此本院结合当地实际酌定为按照80元每天的标准计算，故该项费用确认为7200元；6.鉴定费，原告委托重庆市武隆司法鉴定所所作的司法鉴定意见为本案所采信，故其鉴定费800元，以鉴定费发票为准，予以确认。以上费用共计15730元，二被告承担百分之八十的赔偿责任，即应当赔偿12584元。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告龚小松、陈艳在本判决生效之日起五日内连带赔偿原告孙祥君医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计12584元；二、驳回原告孙祥君的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费286元，减半收取为143元（原告已预交），由原告孙祥君负担30元，由被告龚小松、陈艳共同负担113元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  陈华二〇一六年九月五日书记员  钱伟