山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终3886号上诉人（原审被告）：山东桓台建设工程有限公司，住所地山东省淄博市。法定代表人：逯志军，董事长。委托诉讼代理人：张业春，山东国熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，山东国熙律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：天桥区龙泰电缆经销处，住所地山东省济南市。经营者：邹玉秀，女，1978年7月1日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：赵秀利，山东盈德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭豪奇，山东盈德律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：山东鼎盛建筑安装有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人巩念仿，总经理。上诉人山东桓台建设工程有限公司（以下简称桓台公司）因与被上诉人天桥区龙泰电缆经销处（以下简称龙泰经销处）、山东鼎盛建筑安装有限公司（以下简称鼎盛公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城商初字第561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。桓台公司上诉请求：请求撤销济南市历城区人民法院（2015）历城商初字第561号民事判决，改判驳回龙泰经销处的全部诉讼请求并承担本案诉讼费用。事实和理由：（一）原审判决认定事实不清，证据不足。龙泰经销处所提交的2011年12月2日与桓台公司签订的《工业品买卖合同》中加盖的印章不是桓台公司的备案印章，且龙泰经销处曾于2011年11月20日与鼎盛公司也签订过《工业品买卖合同》，该合同具备了合同所需的全部条款，且在龙泰经销处签字盖章一栏有其经销处经办人王忠良的亲笔签字，在一审审理过程中，龙泰经销处否认该经办人的真实性，一审法院亦未就该合同的真实性进行认定。2016年6月28日，桓台公司前往龙泰经销处购买了电线一宗，该经销处在给桓台公司出具的收据中加盖了龙泰经销处的财务专用章，并且经办人王忠良签字，该经办人与2011年11月20日买卖合同中签字的王忠良系同一人。因此，龙泰经销处提交的2011年12月2日的《工业品买卖合同》不是一份真实有效的合同，该合同的第13条明确约定了合同生效条件为签字盖章起生效，但该合同中没有桓台公司经办人员的签字，故该合同没有生效，将其确定为定案依据是错误的。（二）桓台公司提交了与鼎盛公司签订的建筑工程配属施工合同及鼎盛公司与张遵峰签订的工程施工风险承包合同书，证实桓台公司已将涉案工程分包给有资质的鼎盛公司，张遵峰系鼎盛公司的项目经理，应该由鼎盛公司及张遵峰承担付款责任。（三）鼎盛公司与张遵峰一审时未到庭参加诉讼，相关事实未予查清，不能认定张遵峰系桓台公司的项目经理。本案系买卖合同关系，桓台公司从未与龙泰经销处签订过买卖合同，且张遵峰已经支付给龙泰经销处15万元，而张遵峰又系鼎盛公司的项目经理，根据合同相对性原则，应该由签订合同的签订方承担责任。（四）项目经理变更报告是虚假的，该证据原件在龙泰经销处存放不符合客观事实。庭前，桓台公司前往桓台县公安局调取了桓台公司自1999年至今的印章留存样本，发现龙泰经销处提供的该份证据中印鉴并非桓台公司的印鉴。龙泰经销处辩称,（一）印章是否为备案公章与该印章的效力并无必然联系。“山东桓台建设工程有限公司郭店镇刘家、侯家搬迁整合项目部技术专用章”虽然不是桓台公司的备案公章，但是桓台公司曾多次对该印章认可，在与指挥部及监理单位业务来往过程中也多次使用该枚印章。涉案买卖合同签订时间是2011年12月2日，该枚印章从2010年底即开始使用。因此，《工业品买卖合同》所盖印章应该认定代表的系桓台公司之行为。（二）桓台公司是否将工程整体转包及转包给何人与本案无关，不能以此对抗龙泰经销处要求支付货款的权利。桓台公司提交的证据一审均已当庭质证，但是没有证据证明龙泰经销处在交付货物之初已经知悉工程转包事宜。龙泰经销处在供货时通过工地指示牌确认了施工单位为桓台公司，又询问指挥部工作人员，了解到桓台公司为工程承包人，张遵峰系项目经理，指挥部亦将工程款支付给桓台公司。因此，龙泰经销处对桓台公司及其工作人员身份辨认已尽到最大的审慎义务。至于桓台公司辩称工程已整体转包给鼎盛公司，鼎盛公司又转包给张遵峰的情况，龙泰经销处并不知情，桓台公司、鼎盛公司及张遵峰亦未向龙泰经销处披露过该事项。（三）张遵峰系桓台公司项目经理证据确凿。张遵峰曾交付龙泰经销处一份变更项目经理的报告，该报告内容为张遵峰变更为项目经理，即实际负责人。一审审理过程中，桓台公司认可该报告的真实性，系为方便张遵峰联系业务使用，张遵峰亦作为负责人代表桓台公司在工地中签字。结合如上情形，张遵峰系桓台公司项目经理证据确凿。桓台公司虽声称张遵峰系鼎盛公司的项目经理，但张遵峰交付的却是桓台公司的授权，且桓台公司自认的所有材料均是张遵峰提供，特别是已支付15万元货款的证据亦是张遵峰交付给桓台公司。据此，张遵峰在本案涉案工程中代表的是桓台公司，涉案电缆也已实际使用到涉案工程中。（四）关于桓台公司提交的龙泰经销处与鼎盛公司于2011年11月20日签订的买卖合同，由于该合同龙泰经销处加盖的公章并非其合同备案印章，因此，该合同不具有真实性。同时该合同对于电缆型号、数量、合同金额，均与涉案合同不符，且鼎盛公司印章的真实性无法得到确认。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回桓台公司的上诉请求，维持一审判决。鼎盛公司二审未予陈述意见。龙泰经销处向一审法院起诉请求：请求判令桓台公司支付货款297900元及迟延付款利息22937元并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：龙泰经销处于2011年12月2日与桓台公司签订买卖合同一份，为桓台公司承揽济南市历城区济钢周边片区工程项目建设指挥部的济南市历城区郭店镇刘家村、侯家村搬迁整合项目施工安置房建设工程（第七标段）供应电线，该合同约定：产品名称为电线BV2.5的349盘、BV4的496盘、BV10的131盘，生产厂家为山东田泰电缆有限公司，金额合计244161元，交货地点为济钢周边片区七标段42、43、47、48号楼工地现场，结算方式及时间为按实际供货数量结算、2013年12月31日前付清。该合同的买受人处加盖“山东桓台建设工程有限公司郭店镇刘家、侯家搬迁整合项目部技术专用章”。桓台公司对该合同的真实性不予认可，认为桓台公司从未与龙泰经销处签订买卖合同，该合同加盖的“山东桓台建设工程有限公司郭店镇刘家、侯家搬迁整合项目部技术专用章”亦不是桓台公司印章。龙泰经销处主张签订该买卖合同时张遵峰系桓台公司的项目经理、为该买卖合同的经办人，张遵峰以桓台公司名义从龙泰经销处购买电线，该笔货款应由桓台公司支付。龙泰经销处提供桓台公司项目经理变更报告一份，以证实张遵峰为桓台公司承揽的济南市历城区郭店镇刘家村、侯家村搬迁整合项目施工安置房建设工程（第七标段）的项目经理，该报告载明：“致济南市历城区济钢周边片区工程项目建设指挥部：由我公司中标的济南市历城区郭店镇刘家村、侯家村搬迁整合项目施工安置房建设工程（第七标段），原投标书中的项目经理为胡庆堂，由于我公司人事变动，胡庆堂同志在2010年春节后调往东营分公司工作；经公司经理办公会研究决定，将该项目经理变更为张遵峰。”桓台公司对该项目经理变更报告的真实性存有异议，认为该报告的公章不是桓台公司的，并要求对该报告加盖的印章真实性进行司法鉴定，但桓台公司未提交书面鉴定申请。该项目经理变更报告系原件、客观真实，证明张遵峰系桓台公司承揽该施工项目的经理。龙泰经销处按合同约定为桓台公司承包的该项目工程供应电线。2011年12月8日，张遵峰为龙泰经销处出具收料单一份，载明：“电线10（平方）130盘、单价590元、金额76700元，电线4.2（平方）644盘、单价233元、金额150052元，电线2.5（平方）484盘、单价147元、金额71148元，合计297900元，张遵峰，2011、12、8。”桓台公司主张张遵峰已支付货款15万元并提供收款收据一份，龙泰经销处亦认可收到货款15万元，并主张桓台公司尚欠货款147900元。桓台公司认为其将该工程分包给鼎盛公司，鼎盛公司应对该欠款承担责任，并提供龙泰经销处与鼎盛公司于2011年11月20日签订的买卖合同及桓台公司与鼎盛公司签订的建筑工程配属施工合同、鼎盛公司与张遵峰签订的工程施工风险承包合同书证明其主张。龙泰经销处对买卖合同的真实性不予认可，因该合同上加盖在出卖人处的公章与龙泰经销处的公章明显不一致，且该合同标的数量与龙泰经销处提供的买卖合同不一致，故一审法院对桓台公司提供的买卖合同证据效力不予认定。龙泰经销处对桓台公司提供的建筑工程配属施工合同及工程施工风险承包合同书的真实性不予认可，其转包行为与龙泰经销处无关。一审法院认为，龙泰经销处提供的桓台公司向济南市历城区济钢周边片区工程项目建设指挥部出具的项目经理变更报告可以证明张遵峰为桓台公司承揽的济南市历城区郭店镇刘家村、侯家村搬迁整合项目施工安置房建设工程（第七标段）的项目经理，张遵峰作为该项目经理，在工程施工期间以桓台公司名义从龙泰经销处购买电线并将所购买的电线用于桓台公司承包的安置房建设工程（第七标段），其行为系职务行为，所产生的法律后果应由桓台公司承担。龙泰经销处按买卖合同约定为该项目工程供应电线，截止2011年12月8日，龙泰经销处供应电线货款共计297900元，张遵峰于同日为龙泰经销处出具收料单一份对所欠货款予以确认。后桓台公司又支付龙泰经销处电线款15万元，尚欠147900元未付。上述欠款事实清楚，桓台公司长期未付应承担相应的民事责任；龙泰经销处要求桓台公司支付电线款147900元及利息的诉讼请求，依法应予支持。双方约定于2013年12月31日前付清，故利息应自2014年1月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。桓台公司主张龙泰经销处与鼎盛公司之间存在买卖合同关系，龙泰经销处并不认可，故对该买卖合同的真实性不能确定，桓台公司又不能提供龙泰经销处货款应由鼎盛公司支付的证据，故对桓台公司称其已将该工程分包给鼎盛公司，应由鼎盛公司支付货款的理由，未予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、桓台公司支付龙泰经销处电线款147900元；二、桓台公司自2014年1月1日起以147900元为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率计算支付龙泰经销处利息至判决生效之日止。以上二项，限桓台公司于判决生效之日起十日内付清；三、驳回龙泰经销处的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5485元，由龙泰经销处负担3300元、桓台公司负担2185元。财产保全费1670元，由桓台公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另外，桓台公司在二审期间提交五组证据，其中第一组证据为2010年9月，桓台公司与济南市历城区济钢周边片区工程项目建设指挥部签订的《建设工程施工合同》、桓台公司与鼎盛公司签订的《建设工程配属施工合同》及鼎盛公司与张遵峰签订的《工程施工风险承包合同书》及《补充协议》，该组证据已于一审审理时提交，证实鼎盛公司与张遵峰系涉案工程的实际施工人；提交第二组证据为2010年9月，济南市历城区济钢周边片区工程项目建设指挥部与山东盛业建设工程有限公司签订的《协议书》、山东盛业建设工程有限公司与鼎盛公司签订的《建筑工程配属施工合同》以及鼎盛公司与张遵峰签订的《工程施工风险承包合同书》及《补充协议》，该组证据亦能证实鼎盛公司与张遵峰系涉案工程的实施施工人；第三组证据为2016年6月28日，龙泰经销处出具的《收款收据》及光盘一张，该组证据证实《收款收据》中所载明的经办人王忠良就是2011年11月20日龙泰经销处与鼎盛公司签订的《工业品买卖合同》中龙泰经销处的委托代理人，亦能证实2011年11月20日龙泰经销处与鼎盛公司签订的合同是真实有效的，该合同真实的买受方应为鼎盛公司；第四组证据为2014年1月26日，历城区济钢周边片区侯家、刘家村搬迁整合工程第七标段所欠已购材料款统计表一份，该组证据欲证实鼎盛公司是该项目的实际施工人，且该项目部也认可鼎盛公司为实际施工人；第五组证据为2011年1月至2012年1月，济南市历城区郭店镇刘家村、侯家村搬迁整合项目开工至竣工结算期间桓台公司对鼎盛公司付款及管理费收入往来明细及支付凭据，该组证据欲证实鼎盛公司是涉案工程的实际施工人，且鼎盛公司已将工程款从项目部取走；第六组证据系桓台县公安局出具的桓台公司自1999年留存至今的印章备案样本，欲证实龙泰经销处在一审中提交的项目经理变更报告中所加盖的桓台公司的印章是虚假的。经质证，龙泰经销处除对桓台公司与济南市历城区济钢周边片区工程项目建设指挥部签订的《建设工程施工合同》的真实性无异议以外，对其他证据的其实性无法确认，且亦不能证实桓台公司欲证明的内容。本院认为，（一）关于龙泰经销处提供《项目经理变更报告》的效力以及张遵峰以桓台公司项目经理的名义对外签订合同是否构成职务行为的问题。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。桓台公司在一审时对龙泰经销处提交的《项目经理变更报告》中所加盖的桓台公司印章不予认可，一审法院要求其在十日内提交对公章进行鉴定的申请，但桓台公司逾期未予提交。桓台公司作为负有举证责任的当事人，由于其未在法院规定的期限内提交书面鉴定申请，因而未能通过鉴定结论对桓台公司印章的真伪作出认定，桓台公司应对该事实承担举证不能的法律后果，应视为其对《项目经理变更报告》中所加盖的桓台公司的公章表示认可。现二审期间，桓台公司又提出重新对该公章进行鉴定的申请，但该鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若规定》第二十七条规定的重新鉴定的条件，同时又不能举证说明一审放弃鉴定的法定理由，故本院对其重新鉴定的申请不予准许，对该《项目经理变更报告》的效力予以认定。其次，龙泰经销处与张遵峰签订《工业品买卖合同》时，张遵峰向其提供了加盖桓台公司公章的《项目经理变更的报告》，该份报告中注明涉案项目项目经理变更为张遵峰，即便鼎盛公司与张遵峰系该涉案工程的实际承包人，作为材料供应方的龙泰经销处审查了关于张遵峰身份证明，已尽足够的审慎义务，有理由相信张遵峰系涉案项目工程的项目经理，并根据《工业品买卖合同》的约定向涉案工程项目供应材料。张遵峰以桓台公司项目经理的名义与龙泰经销处签订合同并进行结算，应认定为履行桓台公司的职务行为，其所产生的法律后果应由桓台公司承担。经结算，桓台公司尚有147900元材料欠款未予支付，故龙泰经销处向桓台公司主张权利并无不当。（二）关于桓台公司与龙泰经销处于2011年12月2日签订的《工业品买卖合同》的效力问题。虽然该合同第十三条约定，本合同自签字盖章起生效，且在合同尾部仅有出卖人及买受人加盖公章，未有双方法定代表人或委托代理人的签字。但该合同对所出卖的标的物型号、数量、金额以及交货时间地点、结算方式、违约责任等合同的主要条款均明确约定，且该合同所涉标的物也已实际交付，合同内容出卖方已实际履行，张遵峰作为桓台公司项目经理对该合同的履行亦进行结算。因此，该合同虽未有双方法定代表人签字，属合同形式存有瑕疵，但合同内容并不违反法律及行政法规的规定，且系双方自愿签订，因此，仍应确定为有效合同，双方均应按照合同约定各自履行自己的义务。故对于桓台公司提出的该合同未达到生效条件的上诉理由，本院不予支持。（三）关于龙泰经销处于2011年11月20日与鼎盛公司签订的《工业品买卖合同》的效力问题。龙泰经销处根据其于2011年12月2日与张遵峰签订的合同主张桓台公司支付欠付工程款，且张遵峰亦根据该份合同的履行情况进行结算。至于龙泰经销处与鼎盛公司于2011年11月20日签订的《工业品买卖合同》，桓台公司没有提供证据证实该合同与本案有何直接关联，且该合同双方当事人系龙泰经销处与鼎盛公司，与本案亦不属同一法律关系。因此，该合同的中所涉王忠良的签字真实与否与本案无必然的联系，亦不属于本案认定范围。故对于桓台公司提出的龙泰经销处应以该份合同向鼎盛公司主张权利的上诉理由，本院亦不予支持。另外，桓台公司还提交书面调取证据申请，要求调取龙泰经销处收到15万元货款的付款途径及相关银行凭证。由于该申请调取的内容不符合当事人申请法院调查取证的法律规定，因此，本院对其调取证据的申请，不予准许。综上所述，桓台公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5485元,由上诉人山东桓台建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏希贵代理审判员  韩 梅代理审判员  栾钧霞二〇一六年九月八日书 记 员  杜晓阳