上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0115民初17505号 原告(反诉被告)：项川，男，1987年9月7日生，汉族，住上海市长宁区。 被告(反诉原告)：殷宏博，女，1970年3月17日生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：刘卫，上海普盛律师事务所律师。 原告(反诉被告)项川与被告(反诉原告)殷宏博房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)项川、被告(反诉原告)殷宏博的委托诉讼代理人刘卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 项川向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告房租人民币(币种下同)24,400元，退还押金12,200元；2、被告支付原告代购床垫费用2,499元；3、被告支付原告违约金12,200元。事实和理由：2016年1月4日，原、被告订立房屋租赁合同，约定原告租赁被告位于本市浦东新区浦建路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，原告支付被告定金5,000元。2016年1月5日，原告支付被告31,600元，被告将系争房屋交原告。2015年1月5日，原告经被告确认代购床垫一只，金额2,499元。2016年1月6日，原告感觉身体不适搬离了系争房屋。2016年2月3日，经上海博强环境技术有限公司检测，确定房屋内甲醛、TVOC等指标均超过国家标准。2016年2月20日，被告拒绝原告要求退租的要求。被告违反了租赁合同的约定，未交付原告可以正常居住使用的房屋。故提起本案诉讼。 殷宏博辩称，原告已经于2016年3月13日搬离了系争房屋，确认双方间的租赁合同事实上已经解除，但原告不具有解除合同的权利。 殷宏博向本院提出反诉请求：1、被反诉人支付2016年2月28日至2016年3月13日期间的房屋租金6,100元；2、被反诉人支付逾期支付租金的违约金6,100元；3、被反诉人支付解约违约金12,200元；4、被反诉人支付租赁期间产生的电费279.50元、燃气费1,925.40元。事实和理由：2016年1月4日，双方间就系争房屋签订租赁合同，租期自2016年1月5日起至2017年1月4日止。被反诉人应于2016年2月28日前支付第二期租金，但被反诉人一直未予支付。直至2016年3月13日，因有业主反映系争房屋存在漏水，通知上门检查，反诉人才至系争房屋内查看，当天被反诉人将房屋钥匙交还给了反诉人，双方合同解除。被反诉人擅自解除合同，违反了合同的约定，故提出反诉请求。 针对反诉，项川辩称，双方在租赁合同中约定家具到场才开始计算起算租金，系争房屋内的家具是在2016年1月13日至15日期间才到场的，不同意从1月5日开始计算租金，且被反诉人在家具到场之前已经发现系争房屋内空气质量存在严重问题，无法居住使用。被反诉人在系争房屋内共居住过三晚，发现身体不适后就不再居住。被反诉人是为了加快散发空气异味而使用空调、地暖，该费用不应由被反诉人承担。被反诉人向反诉人提出房屋内有异味，要求进行检测，反诉人不予理睬，仅要求被反诉人保持屋内通风。2016年2月20日，双方曾在中介处就屋内气味问题进行沟通，但反诉人对被反诉人提出解除合同的要求不予理睬，2月22日，被反诉人向法院提起了诉讼。3月13日，反诉人至系争房屋内查看渗水情况，当天被反诉人将房屋钥匙交还反诉人，被反诉人实际在春节后即2016年2月已搬离了系争房屋。 本院经审理认定事实如下：2016年1月4日，殷宏博(甲方、出租方)与项川(乙方、承租方)签订房屋租赁合同，约定甲方将系争房屋出租乙方。租赁期限自2016年1月5日起至2017年1月4日止。租金每月12,200元，租金按二个月为一期支付，第一期租金乙方应于2016年1月5日前付清，以后每期租金支付时间应为该期首月的7日前。乙方支付甲方租赁保证金12,200元。租赁期限内，水费、电费、煤气费等由乙方承担。违约责任，除本合同特别约定外，如任何一方未按本合同约定履行，经另一方书面催告后仍不履行的，其行为视作根本性违约，守约方有权单方面解除本合同，且违约方须支付守约方违约金，违约金数额为月租金的_倍。其他约定：甲方必要性家具到场(沙发、主卧室床、餐桌)当日开始计算租金，租赁起始日是以开始计算租金日为准直至一年租期。合同签订后，殷宏博向项川交付了系争房屋。项川支付殷宏博租金24,400元，支付租赁保证金12,200元。项川为殷宏博代购系争房屋内的床垫一只，金额2,499元。租期期间发生电费279.50元、燃气费1,925.40元。2016年1月下旬，项川发现房屋内有异味，并通知殷宏博。1月30日，项川通知殷宏博已约检测单位至系争房屋内进行检测，通知于次日协同前往系争房屋。2016年2月3日，上海博强环境技术有限公司出具空气质量检测报告，载明检测日期为2016年1月31日至2月3日，检测结果为系争房屋客厅(mg/m3)甲醛0.10、苯0.014、TVOC1.13，主卧(mg/m3)甲醛0.148、苯0.0194、TVOC12.8(标准限量甲醛≤0.08、苯≤0.09、TVOC≤0.5)。此后双方为合同事宜协商未果，项川起诉来院。3月13日，项川将系争房屋钥匙交还殷宏博。 审理中，殷宏博对上海博强环境技术有限公司出具的空气质量检测报告持有异议，申请对系争房屋内的空气质量进行检测。经本院委托，上海同标质量检测技术有限公司接受了该项目的鉴定。2016年8月，上海同标质量检测技术有限公司因申请人未缴纳鉴定费用为由，将该鉴定项目退回本院。2016年9月，本院第二次庭审中，殷宏博称其未曾收到缴纳鉴定费用的通知，坚持鉴定申请。项川则表示环境检测具有时效性，再次检测的结果不能推翻2016年2月初的检测内容，重新检测没有必要。 殷宏博另向本院提供了中介方工作人员李强的情况说明，证明其出租房屋时已向项川说明系争房屋是新装修房，里面味道较重，在项川提出居住引起不适后，中介方于2016年2月20日召集双方进行过调解。经庭审质证，项川认为情况说明反映了殷宏博于2016年1月15日配置齐房屋内的家具，2016年2月20日殷宏博对项川提出的空气质量问题不予理睬，也不同意项川提出的退租要求，项川为此提起诉讼，项川即便知道系争房屋是新装修房，也不清楚房屋内的空气质量检测结果会超标。 上述事实，由当事人提供并经庭审质证的房屋租赁合同、付款凭证、检测报告、微信记录、情况说明、发票联等证据以及当事人的到庭陈述予以佐证，查证属实。 本院认为，殷宏博与项川就系争房屋签订的租赁合同合法有效。租赁合同中约定“必要性家具到场(沙发、主卧室床、餐桌)当日开始计算租金及租赁起始日……”，中介方的情况说明反映，2016年1月15日完成了房屋内家具的配置，因此涉案租赁合同租金的起算日期即起租日为2016年1月15日。殷宏博作为出租人，具有保持租赁物在租赁期间符合约定用途的义务。项川已于2016年1月下旬向出租方反映房屋内存有异味，居住引起不适，其在委托检测机构进行检测时，已于2016年1月30日通知殷宏博于次日一同前往系争房屋参与检测过程，然殷宏博并未前往，殷宏博在审理中称对于上海博强环境技术有限公司出具的检测报告，因其未参与，内容不予确认，显然有违诚信。其在审理中向本院提出对系争房屋内的空气质量进行检测，又未缴纳检测费用，致使鉴定项目于2016年8月遭退回。殷宏博于2016年9月仍要求进行鉴定，对此，本院认为，环境检测具有时效性，涉案承租人已经于2016年3月交还系争房屋，不论系争房屋内现检测结果如何，均非租赁房屋在2016年2、3月期间的客观状况。殷宏博在双方纠纷诉讼至法院前怠于处置承租人提出的鉴定要求，在本案审理期间又未及时支付鉴定费用，致使鉴定项目遭退回，其再次鉴定的要求，本院不予准许。由于系争房屋在承租期间确实存在空气质量不符标准的状况致使承租人不能继续使用，承租人据此可以提出解除合同的要求。考虑到承租人在承租系争房屋时对房屋系新装修房且存有异味等情况有所了解，其在委托检测以后也未及时将房屋钥匙交还出租人，客观上造成了房屋内的租金损失，故对于其诉请的返还租金的要求，本院确定由项川承担租金6,100元，殷宏博返还项川房屋租金18,300元，退还租赁保证金12,200元。项川代殷宏博购置的床垫款2,499元，殷宏博应予支付。由于出租方违约致使涉案租赁合同解除，出租方应当承担解除合同的违约责任，虽然合同违约责任的约定中对违约方向守约方支付违约金数额为月租金的_倍处为空白，鉴于原、被告在审理中均确认按照月租金的一倍计算违约金，故项川主张解约违约金12,200元，本院予以支持。项川在承租期间使用的电费、燃气费根据合同约定应当由其承担，殷宏博的其他反诉请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告(反诉原告)殷宏博于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)项川租金18,300元、租赁保证金12,200元； 二、被告(反诉原告)殷宏博于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)项川垫付床垫费2,499元； 三、被告(反诉原告)殷宏博于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)项川违约金12,200元； 四、反诉被告项川于本判决生效之日起十日内支付反诉原告殷宏博电费279.50元、燃气费1,925.40元； 五、驳回反诉原告殷宏博的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1,102元，减半收取计551元，由项川负担51元、殷宏博负担500元。反诉案件受理费减半收取计232.50元，由殷宏博负担200元，项川负担32.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  何绍辉 二〇一六年九月二十六日 书记员  于 晔