金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书〔2016〕浙07**民初3855号原告：陈长征，男，1978年3月13日出生，汉族，住金华市。委托代理人：何剑池，浙江思大律师事务所律师。被告：杨方达，男，1954年7月4日出生，汉族，住温州市永嘉县。被告：叶仁选，男，1957年11月30日出生，汉族，住温州市永嘉县。二被告共同委托代理人：周耀斌，浙江中辛律师事务所律师。原告陈长征为与被告杨方达、叶仁选民间借贷纠纷一案，于2016年4月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员项璐独任审判。被告杨方达在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回被告杨方达对本案管辖权提出的异议。被告杨方达不服该裁定，上诉于金华市中级人民法院。金华市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于同年8月12日公开开庭进行了审理。原告陈长征及其委托代理人何剑池，被告杨方达及二被告的共同委托代理人周耀斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈长征起诉称：两被告为永嘉县西溪乡六龙村饮用水工程的实际施工人。2013年2月份春节期间，因两被告无钱支付工人工资及材料款，于是向原告借款，用于支付上述款项。原、被告双方于2013年2月4日签订借款协议书，明确借款金额40万元，借款期限为2013年2月4日到2015年2月4日，利息以借款当日银行贷款利率的4倍计算。原告于当天将40万元借款带至工地交给两被告，在六龙村村委会、两被告、杭州宏正工程监理公司的参与下，上述款项付给了相关工人。借款到期后，原告多次催要，两被告却拒绝偿还借款。现原告请求判令：1.两被告偿还借款本金400000元及利息327118.90元（利息已按借款日银行贷款利率6.4%的四倍自2013年2月4日计算至2016年4月15日，两项共计727118.90元；2.本案诉讼费由被告承担。为证明上述事实和主张，原告向本院提交的证据有：1.身份证复印件3份，证明原、被告主体资格。2.借款协议书复印件1份、六龙村委会及杭州宏正监理公司证明复印件1份，证明原、被告存在民间借贷关系，原告已将借款支付给被告，并且双方约定过利息的事实。3.当庭提交尾款结算清单及证明1份，证明40万元借款金额的组成。4.当庭提交领款凭证1份、收据1份、（六龙村）整改凭证复印件1份，证明原告方的关联公司在2013年2月4日之后再次为杨方达、叶仁选二人的在施工期间遗留的债务进行偿还的事实。5.当庭提交整改回复单及杭州宏正工程监理咨询有限公司证明各1份，证明二被告承包施工的工程存在质量问题，三德公司返工并对剩余工程自行组织工人施工，后续剩余的工程款非属于二被告，本身属于三德公司的事实。6.当庭提交工程造价咨询报告书1份，证明三德公司整改的内容包括管道、阀门等，整改所花费的费用为100多万。被告杨方达、叶仁选答辩称：一、原告为浙江三德环境建设有限公司（以下简称三德公司）原控股股东和法定代表人，签订借款协议书系原告代表三德公司与被告签订，本案借款出借人为三德公司，原告主体不适格。2010年8月31日，永嘉县西溪乡（现金溪村）六龙村饮用水工程在永嘉县招标中心经公开招投标，由浙江三德环境建设有限公司（原浙江三德建设有限公司）中标。三德公开发中心中标后与六龙村委会就饮水工程施工签订《协议书》。合同签订后，三德公司并未进行施工，实际施工人为杨方达、叶仁选二人。2013年2月4日，因工程资金周转导致杨方达、叶仁选二人无法及时发放工人工资，工人聚集讨要工资。三德公司作为施工单位，出于公司名誉以及担心影响公司资质，向杨方达、叶仁选二人出借40万元用于支付工人工资，以陈长征为代表与杨方达、叶仁选二人签订《借款协议书》。同时，双方约定还款方式为三德公司直接领取工程款和保证金，现相应款项已经支付完毕。综上，足以表明本案借款人出借人为三德公司。二、根据被告和三德公司达成的口头协议，借款的清偿方式为剩余工程款和保证金由三德公司直接领限，现相应款项已经支付完毕，本案借款已经清偿完毕。借款当日，杨方达、叶仁选二人和陈长征经过协商，40万元借款的清偿方式为：建设单位六龙村未支付的工程款和杨方达、叶仁选二人向六龙村缴纳的15万元保证金归三德公司所有。借款当日，杨方达、叶仁选二人向三德公司出具委托书，委托三德公司领取工程款和保证金。2016年1月25日，由于三德公司已经将债权转让给浙江大河环境建设有限公司，建设单位六龙村向大河公司支付剩余工程款310184.30元和保证金150000元，合计460184.30元。本案借款已经清偿完毕。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告杨方达与叶仁选向本院提交的证据有：1.浙江三德环境建设有限公司基本信息、浙江大河环境建设有限公司基本情况各1份，证明浙江三德环境建设有限公司基本情况，浙江三德环境建设有限公司原名浙江三德建设有限公司，陈长征为三德公司原控股股东，占出资额75%，陈长征为三德公司原法定代表人；陈长征为浙江大河环境建设有限公司控股股东，占出资额68%。2.永嘉县建设工程中标通知书复印件1份，证明三德公司中标永嘉县西溪乡六龙村饮用水工程。3.三德公司和六龙村签订的协议书复印件1份，证明三德公司为六龙村饮用水工程的承包人。被告证据2、3共同证明三德公司为六龙村饮用水工程施工单位。4.借款协议书复印件1份，证明2013年2月4日，被告因饮用水工程资金周转紧张向三德公司借款40万元，与三德公司原控股股东和法定代表人陈长征签订借款协议书，被告为实际施工人。5.委托书复印件1份，证明2013年2月4日，二被告向三德公司出具委托书，委托三德公司领取剩余工程款和保证金，借款出借人为三德公司，被告为实际施工人。6.收款收据复印件1份，证明被告向六龙村缴纳保证金15万元，被告为实际施工人。7.浙江省农村信用社进账单复印件1份，证明2016年1月25日，六龙村向浙江大河环境建设有限公司支付剩余工程款和保证金合计460184.30元，借款出借人为三德公司。8.收款收据复印件1份，证明浙江大河环境建设有限公司收到六龙村支付的剩余工程款310184.30元。9.收款收据复印件1份，证明浙江大河环境建设有限公司收到被告缴纳给六龙村的保证金15万元的事实。10.关于工程款拨付变更事宜的函复印件1份，用以证明浙江三德环境建设有限公司将饮用水工程相关债权转让给磐安县银河建设有限公司的事实。11.变更登记情况复印件1份，证明磐安县银河建设有限公司名称变更为浙江大河环境建设有限公司的事实。被告证据4-证据11共同证明被告向三德公司借款和还款的经过，三德公司为借款实际出借人，原告主体不适格。被告为工程实际施工人，因工程资金周转困难向三德公司借款40万元，约定借款的清偿方式为三德公司直接向六龙村领取未支付的工程款和被告保证金，现相应款项已经支付完毕。12.证人金某的证言，证明本案借款实际出借人为三德公司关非是本案原告。在审理过程中，本院依法组织双方当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：1.对原告证据1，二被告无异议。经查，该证据真实、合法，对该证据的证明力本院予以确认。2.对原告证据2，二被告对借款协议书真实性无异议，对关联性有异议，认为陈长征是代表公司签订并非代表个人签订；对证明认为原告未提供原件，应承担不利后果，关于本案工程款的支付情况并不属于监理公司的监管范围，公司对40万元款的支付情况并不知情，缺少证明，六龙村只知道向工人发放了40万元，并不知道40万元的来源，也缺乏证明能力。经查，借款协议虽为复印件，但二被告予以认可，本院对其真实性予以确认，本院对证据借款协议所反映的事实予以认定。证明也为复印件，但无原件核对，也无法查明来源，对该证明的证明力本院不予确认。3.对原告证据3，二被告认为超过举证期限，对结算清单无异议，也能证明40万元是用于发放工人工资。经查，该证据可以说明借款的用途，对该证据的证明力予以确认。4.对原告证据4，二被告认为是原告和其他人形成的相应证据，对真实性无法核实，且村支部委员会的证据只是记账的过程，是款项支出的记录，也没任何签字落款，不能作为本案证据使用。经查，二被告异议成立，对该组证据的证明力本院不予确认。5.对原告证据5，二被告认为两份证据都是后补的证据，整改回单出具的时间并非落款时间，整个整改工作是被告进行的，工程后续整改事项都是由二被告进行的，并非由三德公司进行；监理公司后续对工程也没有监管，对后续施工不清楚；证明也是后面出具的，当时工程已经完工，对工程的具体施工情况并不清楚。经查，该组证据与本案不具有关联性，对其证明力本院不予确认。6.对原告证据6，二被告对真实性无异议，但认为无法看出哪些是整改的内容和整改的费用，并不能体现出原告返工的事实。经查，二被告异议成立，对该证据的证明力本院不予确认。7.对被告证据1，原告对真实性无异议，但认为与本案无关，合同双方明确为原告与二被告；三德公司法定代表人在2010年5月24日由陈长征变更为陈德田；2013年2月4日签订协议时，陈长征并非为三德公司法定代表人。经查，原告异议成立，本院对证据真实性予以确认，对证据所反映的事实本院予以认定。8.对被告证据2及证据3，原告对关联性有异议，认为与本案借款无关，反而可以证明2013年2月4日以后三德公司继续承建工程，工程款应由三德公司领取。经查，该组证据真实，对证据所反映的事实本院予以确认。9.对被告证据4，原告对三性无异议，但认为并不能证明陈长征为三德公司法定代表人，可以看出协议明确约定借款相对方为杨方达与叶仁选。经查，借款协议系原告陈长征与二被告签订，并无证据表明陈长征代表三德公司签订，无法证明被告的证明目的，对该证据的证明力本院不予确认。10.对被告证据5，原告对关联性有异议，2013年2月4日签订委托书是基于认为二被告在2月4日之后是会继续在该工程进行施工管理，工程完工后剩余的应该给二被告的工程款由三德公司代收，但事实是2月4日后二被告并未在该工程施工管理，后续工程都是由三德公司承建完工，因此剩余工程款本身就是应该给三德公司，且该协议书是对工程款保证金做约定，并未说明用途，更无法反映出借款人为三德公司。11.对被告证据6，原告对关联性有异议，认为该收据并未明确款项用途为保证金。12.对被告证据7，原告对三性无异议，对出借人为陈长征的证明目的有异议，认为三德公司承建了2013年2月4日之后工程，并且返工了2013年2月4日之前由二被告承建的工程，因此该保证金本身就应做为维修资金支付给三德公司。13.对被告证据8，原告对三性无异议，认为该款项是2013年2月4日之后的工程款，2月4日之后的工程由三德公司承建，本身就应支付给三德公司。13.对被告证据9，原告对证明目的有异议，认为三德公司对二被告于2013年2月4日之前的工程进行了返工，保证金应做为维修资金支付给三德公司，并不能抵扣借款。14.对被告证据10及证据11，原告认为与本案无关。经查，原告异议成立，对其证明力本院不予确认。对被告证据5-证据11，本院认为与本案无直接的关联性，对其证明力本院不予确认。15.对证人金某的证言，原告对真实性无异议，认为证人曾经表述是陈长征先拿出来的钱，不能达到被告的证明目的，按借款协议，仍是原告与二被告之间的借款关系。经查，据证人表述，其对借款是由陈长征还是三德公司给付并不清楚，因此不能证明被告的待证事实，对该证据的证明力本院不予采信。根据上述确认有证明力的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2013年2月4日，原告陈长征与被告叶仁选、杨方达签订《借款协议书》一份，借款协议载明：甲方（出借方）陈长征，乙方（借款方）叶仁选、杨方达；乙方因永嘉县六龙村饮用水工程资金需要，今向甲方借用人民币（大写：肆拾万元整）；甲方提供借款的期限为：自2013年2月4日至2015年2月4日止；乙方同意以借款当日银行基准利率的肆倍向甲方支付利息，支付方式为每月支付利息，存入开户银行磐安信用联社光华信用社账号62×××59（户名：陈琳娟）；乙方保证在借款到期日前，将全部款项及未支付的利息全数支付给甲方，如不能按期归还此款，应给付甲方违约金，违约金按未付余额的30%支付违约金。协议签订后，陈长征交付借款，并直接用于支付二被告实际施工的永嘉县西溪乡六龙村饮用水工程的工人工资等。现二被告至今未归还原告借款本息。另查明，2010年8月31日，案外人浙江三德建设有限公司中标承建永嘉县西溪乡六龙村饮用水工程，被告叶仁选、杨方达为该工程的实际施工人。浙江三德建设有限公司原法定代表人原告陈长征，2010年5月24日法定代表人变更为陈德田，2013年4月11日名称变更为浙江三德环境建设有限公司。陈长征自认其为三德公司的股东，担任副总经理职务。本院认为：合法的民间借贷受法律保护，被告应按约定归还借款。原告陈长征虽为三德公司的管理人员及股东，但根据现在证据，不能证明陈长征是代表三德公司将款项出借给被告及借款实际由三德公司给付。对二被告称借款的出借人为三德公司的抗辩意见，因二被告未提交充分的证据予以证明，本院不予采信。三德公司与二被告间的工程款与本案无关，被告主张本案借款已用永嘉县西溪乡六龙村饮用水工程款清偿的答辩意见本院不予采纳。二被告应当归还原告借款并按约支付利息。因原、被告间约定的借期内借款利息已超年利率24%，超过部分本院不予支持。双方约定的逾期违约金实为借款利息，原告主张计算至2016年4月15日，也不得超过年利率24%。对原告的利息诉请本院依法予以调整。综上，原告诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨方达、叶仁选于本判决生效后十日内归还原告陈长征借款人民币400000元，并支付利息306933.33元（利息已计算至2016年4月15日），合计给付706933.33元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈长征的其他诉讼请求。本案受理费5536元（已减半收取，原告已预交），由原告陈长征负担101元，被告杨方达、叶仁选负担5435元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  项 璐二〇一六年九月二十八日代书记员  吴馥慧