陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终5928号上诉人（原审原告）于昊洋，居民。委托代理人赵平。委托代理人师义，陕西云德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈锋让，西安陕鼓动力股份有限公司职工。委托代理人周阿丽，西安陕鼓动力股份有限公司职工。委托代理人周景波，居民。原审第三人陕西瑞麟置业有限公司，住所地西安市碑林区环城南路中段118号。上诉人于昊洋因与被上诉人陈锋让、原审第三人陕西瑞麟置业有限公司（以下简称瑞麟公司）所有权确认纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2015）临潼民初字第01189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。于昊洋向原审法院起诉称，2011年11月13日，其向第三人瑞麟公司交付购房款40万元，确定了购买位于西安市临潼区瑞麟大街56号的瑞麟·君府一期103102号商品房，面积218平方米，总价款70万元。2012年12月28日其又交付购房款10万（因余款未交完，未签购房合同）。2014年12月其看所购房屋时发现陈锋让在该房处贴出声明，称第三人与陈锋让签了购房合同，103102号房已卖给了陈锋让，陈锋让是该房所有人。其认为其早已交了大部分房款，该房理应归其所有，陈锋让的行为构成侵权，故诉至法院，要求依法确认103102号房归其所有，诉讼费由陈锋让承担。陈锋让辩称，其是103102号房的合法拥有人。其从第三人处购买房屋，签订有购房合同，依约缴纳了全部购房款87万元，履行了付款义务，开发商将该房已交付于其，其是该房的实际购买者、实际权利人、合法占有者，不存在任何侵权。于昊洋与第三人没有签订购房合同，仅凭无法确定真假的收款收据不能确定于昊洋享有该房的所有权，故于昊洋要求确认103102号房属其所有没有事实和法律依据，依法应予驳回，同时要求依法裁决103102号房归其所有，并保留追索于昊洋让其应诉给其造成损失的权利。瑞麟公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。原审法院经审理查明，第三人瑞麟公司系瑞麟·君府一期103102号商品房的出卖人，2009年3月25日，第三人与陈锋让签订《商品房买卖合同》，约定瑞麟·君府一期第9【幢】【座】3【单元】9【层】西号商品住宅房卖与陈锋让；该商品房【产权登记】建筑面积共210.442平方米；该商品房总价款为70万元；一次性付款，买受人已付清购房款，即人民币柒拾万元整。2011年11月13日、2012年12月28日，第三人瑞麟公司又分别收取于昊洋购买瑞麟·君府一期103102号的房款40万元、10万元，共计50万元，未与于昊洋签订商品房买卖合同。2012年11月26日，第三人又与西安佳泰置业有限公司签订《商品房买卖合同》，把包含103102号的16套商品房卖与西安佳泰置业有限公司并向西安市临潼区房管所备案，合同登记号为Y20120371。2013年10月5日、2014年7月23日，第三人瑞麟公司分别收取陈锋让103102号的房价款70万元、车位价款13万元。2015年5月13日，陈锋让对103102号商品房向临潼房管所提出异议，同年5月18日陕西家骏物业管理有限公司瑞麟君府管理处（以下简称家骏物业管理处）向陈锋让交付了103102号房的装修钥匙，6月13日陈锋让与家骏物业管理处签订了《社区房屋装饰装修管理服务协议书》，办理了装修手续，开始装修。另查明，于昊洋曾依据103102号房在家骏物业管理处办理了63号车辆出入停放证。2015年6月2日，于昊洋诉至法院，要求确认瑞麟·君府一期103102号房归其所有，诉讼费由陈锋让承担。庭审中，于昊洋认同陈锋让对其原委托代理人赵新平、韩二兵提出的异议，更换了委托代理人，主张依据陈锋让的交款时间与合同约定的交款情形相矛盾，确认陈锋让与第三人存在恶意串通，请求确认陈锋让与第三人的买卖合同无效，并依据其交款在先支持其诉讼请求。陈锋让坚持其持有合同、交了全部房款，且第三人已向其交付房屋，与其签订了装修合同，其交纳了物业费进行装修，其没有侵占任何人的权利，请求驳回于昊洋诉讼请求，且认为于昊洋没有合同，仅持两张收款收据无法获得所有权，请求对于昊洋滥诉行为进行惩罚。经调解，因双方意见分歧较大，致调解未果。原审法院经审理认为，按照不动产物权的公示原则，商品房出现一房多卖时产权的取得应依次按照如下原则确定。首先依照产权部门登记的情况确定，没有进行登记的由合法占有房屋者取得，没有产权登记又没有合法占有的，依商品房买卖合同的成立生效情况确定。本案于昊洋对该房屋既无产权登记、也无合法占有，又未与出卖人签订商品房买卖合同，故在该房屋呈现一房多卖时，其仅凭在先交纳部分房款的情况，不足于对抗已与第三人签订了商品房买卖合同，且已交付房款，并占有房屋的被告，从而取得该房屋的所有权。故原告要求确定该商品房属其所有的诉请，本院依法不予支持。对原告主张被告的交款时间与合同约定的交款情况相矛盾的情况，属合同履行问题。原告无证据证明被告与第三人恶意串通，故对其主张本院不予采信。另外，办理车辆出入证是对车而言，不是房屋先占的法定证据，故而无法认定其为先占。综上所述，原告的诉请无法支持，故根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款、《中华人民共和国物权法》第十五条、第十六条、第十七条、第二百四十一条之规定，判决：驳回于昊洋的诉讼请求。案件受理费50元，公告费800元，由于昊洋负担。宣判后，于昊洋不服上述判决，向本院提起上诉称，1、原判决认定陈锋让与瑞麟公司签订的《商品房买卖合同》真实有效是错误的。《商品房买卖合同》签订时间2009年3月25日，其合同第6条记载：一次性付款买受人已付清购房款，即人民币柒拾万元整，第8条交付期限是2014年4月l日前，但收据载明的时间2013年10月5日。原判决“对原告主张被告的交款时间与合同约定的交款情况相矛盾的情况，属于合同履行问题”的认定是错误的，合同签订时间、内容、交房时间及交款时间之间矛盾重重，没有认定其双方的恶意串通行为是无效的；2、原判决认定陈锋让向瑞麟公司交付房款70万元是错误的，陈锋让支付了87万元购房款，与合同确定的购房款完全不一致。原审法院臆想的认定为购房款70万元、车位款13万元，其中到底那个是真实的不予查明，只确认陈锋让巳交付购房款。原审法院应当查明87万元的支付目的；3、原判决认定陈锋让合法占有房屋是错误的。2015年6月2日于昊洋诉至法院，陈锋让在2015年6月13日开始装修，其明知房屋有争议而强行占有，不能认定为合法占有。于昊洋多次向法院说明，在未判决前陈锋让对房屋无权进行任何行为，请求法院要求陈锋让立即停止装修撤出房屋。但法院不制止，后来却成为陈锋让占有房屋的事实，但不能认定为合法占有；4、原审判决认为“办理车辆出入证是对车而言，不是房屋先占的法定证据”是错误的，办理车辆出入证的前提须是小区的业主，于昊洋依据房屋办理的63号车辆出入证是真实的，足以证明瑞麟公司确认其是房屋所有人；5、原判决所谓认定“原告无证据证明被告于第三人恶意串通”与事实不符。以下证据可以证明恶意串通的事实：合同签订时间为2009午3月25日，交房时间却为2014年4月1日前。当地众所周知争议房屋所在的小区2007年已经建成入住，2009年签订的合同，完全可以当时交房，不可能需在5年后交房，但原合同的交房时间却定在合同签订后的5年后违背常理。购房合同上载明2009年3月25日签合同时已一次性付清房款，但实际交付时间分别为2013年10月5日付70万元、2014年7月23日付13万元。法院查明的购房款为70万元，车库款为13万元，依据合同约定购房款为70万元，陈锋让为什么交付87万元，法院为什么定为83万元。双方合同不可能在2009年3月25日签订，陈锋让支付的87万元不是购房款，瑞麟公司恶意进行所谓的交房；6、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，买受人以出卖人与第三人恶意串通，另行订立商品房买卖合同并将房屋交付使用，导致其无法取得房屋为由，请求确认出卖人与第三人订立的商品房买卖合同无效的应予支持。于昊洋与陈锋让都没有购房合同和合法占有的情况下，即使认为陈锋让交付的是购房款，于昊洋的交款时间也早于陈锋让，应确定该房屋属于昊洋所有。请求：1、撤销原判，发回重审；2、诉讼费由陈锋让、瑞麟公司负担。陈锋让辩称，1、原审法院经过庭审及走访、调查，已判决驳回于昊洋的诉讼请求；2、于昊洋起诉陈锋让确认所有权没有事实和法律依据。于昊洋能否取得涉案房屋的所有权，取决于其与开发商瑞麟公司是否存在买卖合同关系、买卖合同是否实际履行等情况。而本案中，陈锋让并没有与开发商签订购房合同、仅有的收款收据也无法确定真假、开发商又不是本案的当事人。因此在确认所有权所依据的基本事实未确定的情况下，于昊洋对涉案房屋是否享有实体权利是不确定的。故于昊洋起诉陈锋让确认所有权无任何法律依据，依法应驳回其起诉；3、陈锋让是涉案房屋的实际权利人，是合法占有涉案房屋，不存在侵权。陈锋让在开发商处购买涉案房屋、签订购房合同，己依约缴纳全部购房款87万元（其中转账86万元，现金1万元）、履行完合同的付款义务。开发商已将涉案房屋交付陈锋让，陈锋让也在缴纳物业费后实际入住涉案房屋。因此陈锋让才是涉案房屋的实际购买者，也是实际权利人，陈锋让是合法占有涉案房屋，不存在任何侵权行为。退一步讲，即使于昊洋持有的收款收据是真实的，其也不能对抗陈锋让对涉案房屋享有的权利；4、于昊洋未完成购房交款义务，更无购房合同，与瑞麟公司存在经济纠纷。现瑞麟公司法人故去，于昊洋在感到无望的情况下，屡屡无凭无据起诉陈锋让，造成陈锋让（在职）经济及名誉损失33700元，更对陈锋让的事业发展造成无法挽回的影响。本院经审理查明，陈锋让在一审时提交的其与瑞麟公司签订的《商品房买卖合同》部分内容记载如下：“出卖人：陕西瑞麟置业有限公司，买受人：陈锋让。第三条买受人购买的商品房（以下简称该商品房，其房屋平面图见本合同附件一，房号以附件一上表示为准）为本合同第一条规定的项目中的：第9【幢】【座】3【单元】9【层】西号房……建筑层数10层……。该商品房【合同约定】【产权登记（√）】建筑面积共210.442平方米，……。第四条出卖人与买受人约定按下述第3种方式计算该商品房价款：……，3、按套（单元）计算，该商品房总价款为（￥700000元）柒拾零万零千零百零拾零元整。……，第六条付款方式及期限。买受人按下列第1种方式按期付款：1、一次性付款，买受人已付清购房款，即人民币柒拾万元整。……。2009年3月25日。”于昊洋向法庭出示的两张显示瑞麟公司财务专用章的编号分别为4956732和2349718的收据二份，收据记载内容如下：“入账日期：2011年12月13日，交款单位，于昊洋，收款方式，信合，人民币（大写）肆拾万元整。收款事由，预购房款，房号103102，说明，12月13日刷卡20万元整，剩余房款20万元由二期预收返回转做一期房款。”“入账日期：2012年11月28日，交款单位，于昊洋，收款方式，现金，人民币（大写）壹拾万元正。收款事由，预收房款，房号103102。”陈锋让向法庭出示的两张显示瑞麟公司财务专用章的编号分别为0419015和0008595的收据二份，收据记载内容如下：“入账日期：2013年10月5日，交款单位，陈锋让，收款方式，工行，人民币（大写）柒拾万元整。收款事由，预收房款，房号103102。”“入账日期：2014年7月23日，交款单位，陈锋让，收款方式，建行，人民币（大写）壹拾叁万元正。收款事由，……期车位款，房号103102。……。”2013年11月4日，陈锋让之妻周阿丽通过开户行：中国工商银行，开户名：周阿丽，卡号：62×××19向开户行：中国工商银行，开户名为：孙瑞林，卡号：62×××41上汇款86万元。2015年5月18日，陈锋让在家骏物业管理处领取103102号房屋的钥匙。2015年6月13日，陈锋让与家骏物业管理处签订《瑞麟君府社区房屋装饰装修管理服务协议书》，于当日开始进行装修。诉讼中于昊洋先后于2015年7月9日，7月13日，8月1日向法院提交情况说明，请求法院对陈锋让的装修行为进行制止。其余事实原审判决认定属实。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，于昊洋在一审庭审过程中提交的收款收据显示其于2011年12月13日预交购房款40万元，2012年11月28日预交房款10万元，但其并未与瑞麟公司签订《商品房买卖合同》，且依据其庭审中自述的内容，其与瑞麟公司法定代表人孙瑞林口头约定的购房款总额为70万元，按其所述于其缴清下欠的涉案房屋购房款尚差20万元，其也未实际占有涉案房屋。故综上情况，于昊洋虽提交收据欲证明其向瑞麟公司支付了购房款，其对涉案房屋享有所用权，但因于昊洋既无相应的权属证明，且瑞麟公司并未向于昊洋交付涉案房屋，故于昊洋并未取得涉案房屋的物权。因此，于昊洋所举证据不能证明其对涉案房屋享有所有权。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，于昊洋应承担举证不能的法律后果。于昊洋的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院依法不予支持。综上，原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人于昊洋负担。本判决为终审判决。审 判 长  马莉莉审 判 员  李 刚代理审判员  马延环二〇一六年九月二十七日书 记 员  昝世峰