新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)新2323民初793号 原告：陈永芳（又名陈荣芳），个体劳动者，住呼图壁县。 委托诉讼代理人：闫勤，新疆百丰天圆律师事务所律师。 被告：肉孜司马义，个体劳动者，住呼图壁县。 委托诉讼代理人：阿合买提，新疆阿瓦木律师事务所律师。 委托诉讼代理人：玉素甫沙力。 原告陈永芳（曾用名陈荣芳）与被告肉孜司马义合同纠纷一案，本院于2015年4月16日作出（2014）呼民初字第1642号民事判决，被告肉孜.司马义不服该判决，提起上诉，昌吉回族自治州中级人民法院作出（2015）昌中民一终字第778号民事裁定，裁定撤销原判、发回本院重审。本院立案后，依法由审判员努尔兰担任审判长，与代理审判员齐梦程、人民陪审员惠建奇组成合议庭，于2016年5月24日、6月14日公开开庭进行审理。原告陈永芳及其委托代理人闫勤、被告肉孜司马义的委托代理人阿合买提、玉素甫沙力到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告履行双方签订的《协议书》第三、四条，要求被告拆除其楼房第五层，并采取合理措施，与原告楼房保持必要距离。事实和理由：2006年7月28日，被告欲在原告位于乌伊公路的五层楼房旁边建一栋楼房，在城建局的要求下，被告提出要和我签订协议，并称他只盖三层。协议约定：第2条被告在建房中，必须在原告地基之外打地基与砌墙，不得对原告的地基造成任何影响，第3条其伸出的阳台必须保证和原告楼房墙体间的正常的伸缩缝隙。第4条其所建楼房必须与原告保持同一水平高度，而且不得高于原告楼房的高度。合同签订后，被告的楼房不仅与原告楼房没有合理的伸缩缝，而且其地基也没有与原告的地基保持合适的距离。 被告肉孜司马义答辩称，请求驳回原告的诉讼请求，原、被告双方签订的合同属于无效合同，被告修建楼房是经过相关部门审批的，是合法修建楼房。合同约定的条款中楼层的高度不应当由双方当事人自行协商，而是由相关单位或机构审批、许可，原告应提出行政诉讼。双方签订的协议中原告只有权利没有义务，被告只有义务没有权利。原告有损失提出相关证据，被告方愿意进行赔偿。合同上没有约定楼房的绝对高度，被告理解为相对高度，没有超出对方高度。本案中被告不提反诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告系邻居。2006年被告欲在原告的五层楼房旁自建一栋五层楼房。2006年7月12日，呼图壁县城乡规划管理局向被告颁发呼城规字2006-098号建设工程规划许可证，准予其建设规模为1175.5平方米的框架结构五层综合楼。2006年7月26日，呼图壁县建设局向被告颁发×××号建设工程施工许可证，准予其建设规模为1115平方米的综合楼。因建设用地紧邻原告综合楼，被告拟建建筑须与原告综合楼相接，基础的设计施工须充分考虑原告综合楼基础处理，呼图壁县城乡规划管理局要求被告就其建设及基础处理征求相邻单位即陈永芳的同意。2006年7月28日，被告与原告达成协议，其中第三条为乙方（肉孜.司马义）在建房过程中可以向墙体外伸出阳台，但是伸出的阳台必须保证和甲方（陈永芳）墙体之间正常的伸缩缝，不得将阳台靠在甲方的墙体上。第四条为乙方（肉孜.司马义）所修建的房屋高度必须与甲方（陈永芳）保持同一个水平的高度，乙方（肉孜.司马义）的房屋高度不得高于甲方的高度。第五条为违约责任：乙方（肉孜.司马义）在修建房屋时违反上述条款视为违约，乙方（肉孜.司马义）违约应赔偿甲方（陈永芳）的一切经济损失。在建设过程中，原、被告就楼房建成的高度产生纠纷。原告诉至法院，要求被告履行双方签订的合同。庭审中，被告撤回反诉请求。 2008年5月13日，呼图壁县城乡规划管理局出具说明载明就肉孜司马义综合楼建设与陈荣芳所签协议一事做如下说明，肉孜司马义综合楼位于县乌伊路北侧、恒昌市场南、陈荣芳综合楼以东。建设规模1175.5平方米，核定产权五层。因建设用地紧邻陈荣芳综合楼，肉孜司马义拟建建筑须与陈荣芳综合楼相接，基础的设计施工须充分考虑陈荣芳综合楼基础处理，故按《建设工程规划许可证》核发程序，我局要求肉孜司马义就其建设及基础处理征求相邻单位即陈荣芳的同意，如双方不能达成协议，肉孜司马义不得紧邻陈荣芳综合楼进行建设。 2010年1月11日，经本院委托新疆建设工程质量安全检测中心作出（2009）新建质鉴字第042号检测（鉴定）报告，经现场查看，被告的房屋总高高于原告房屋，被告肉孜.司马义房屋修建时将原告陈永芳房屋东端女儿墙压顶挑出部分（宽度约170mm）压于其紧邻的西端悬挑部位外围护墙体中，被告房屋高出原告房屋，其女儿墙造型凸出墙面，被告房屋西端女儿墙造型水平投影落于陈荣芳东端女儿墙上。结论意见：1、由于将陈永芳房屋东端女儿墙压顶挑出部分压入墙中的为肉孜.司马义房屋框架悬挑结构的非承重外围护墙体，拆除此墙不会对肉孜.司马义房屋主体结构产生影响。如拆除此墙体，会影响被告房屋的整体造型与外观，同时外界雨雪水会造成下部及相邻房间产生渗漏现象，影响房间的正常使用。2、如拆除与陈永芳房屋紧贴的主体悬挑结构（包括边梁及部分挑梁），会对主体结构产生影响。 2015年4月7日，呼图壁县城乡规划管理局出具说明：（肉孜.司马义）规划许可证证载的面积为1175.5平方米，实际建筑面积1115平方米，该面积符合规划许可面积要求；规划批准楼层为五层，楼房性质为综合楼，层高度为2.2至4.9米均符合要求；规划许可证审批需征询利害关系人，协议中涉及贴建条款有关联，其余条款无必然关联。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。被告肉孜司马义修建楼房须与原告陈永芳综合楼相接，呼图壁县城乡规划管理局按《建设工程规划许可证》核发程序，要求被告就涉及贴建问题需征询利害关系人即原告同意，否则不能紧邻原告楼房贴建。被告基于呼图壁县城乡规划管理局的行政审批要求，对自身楼房的高度、双方楼房的地基、伸缩缝与原告签订协议进行约定，是当事人对自身权利的让与，该协议由律师代书，是双方真实意思的表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，被告未提交证据证实该协议违背其真实意思，且该协议内容不损害国家利益，故该协议合法有效。 原、被告在协议中第四条约定：乙方（肉孜.司马义）所修建的房屋高度必须与甲方（陈永芳）保持同一个水平的高度，乙方的房屋高度不得高于甲方的高度。被告在实际施工中，所建楼房高于原告的楼房，并将高出部分压于原告挑梁上，构成违约，应当按照协议约定由被告承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告要求被告继续履行合同，按照协议约定拆除其已建成的楼房第五层，但(2009)新建质鉴字第042号检测报告结论意见：如拆除与陈永芳房屋紧贴的主体悬挑结构（包括边梁及部分挑梁），会对主体结构产生影响。即拆除被告楼房主体高出原告楼房部分将对被告楼房的主体结构产生影响。原告不得在维护自身利益时侵害他人合法权利。故对原告请求被告拆除其楼房第五层与其楼房保持同一高度的诉讼请求本院不予支持。 根据呼图壁县城乡规划管理局的说明按《建设工程规划许可证》核发程序，肉孜司马义如不能征求相邻单位即陈永芳的同意，不得紧邻陈永芳综合楼进行建设。被告楼房与原告楼房紧邻建设，是双方协议约定。但被告房屋框架悬挑结构的非承重外围护墙体将陈永芳房屋东端女儿墙压顶挑出部分压入墙中，且被告的女儿墙造型为凸出墙面，西端女儿墙造型水平投影落于陈永芳楼房东端女儿墙上，违反双方紧邻建房的协议。结合(2009)新建质鉴字第042号检测报告结论意见虽拆除肉孜.司马义房屋框架悬挑结构的非承重外围护墙体虽不会对其房屋主体结构产生影响，但充分考虑原、被告系邻里关系及拆除被告楼房第五层80厘米对双方楼房造成的不稳定因素，对原告要求拆除被告楼房第五层压住原告楼房女儿墙的部分而保持80厘米距离的诉讼请求部分予以支持，被告应立即拆除其楼房以原告楼房东端外墙体为界向西凸出的墙体。综上，本案经合议庭评议，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告肉孜.司马义于本判决生效后立即拆除其位于呼图壁县乌伊东路22号综合楼以原告陈永芳楼房东端外墙体为界向西凸出的墙体； 二、驳回原告陈永芳的其他诉讼请求。 案件受理费100元、送达费70元，由被告肉孜.司马义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为两年，若超过法定期限提出申请的，本院则依法不予受理。 如当事人自动履行本判决书所确定的给付义务，请交至呼图壁县人民法院指定开户行：中国农业银行呼图壁县东街支行，帐户名称：呼图壁县人民法院，帐户号：×××（备注栏请注明案件号）。 审 判 长  努尔兰 代理审判员  齐梦程 人民陪审员  惠建奇 二〇一六年九月四日 书 记 员  李 娜