江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0902民初120号原告：韩学亮，男，1966年3月16日出生，汉族，江苏省徐州市人，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：邹晓明，江西鸿韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹维，江西鸿韵律师事务所律师。被告:夏传华，男，1968年8月28日出生，汉族，宜春市袁州区人，个体户，住宜春市。被告：江西华庆建筑工程有限公司，住所地：宜春市袁山中路703号，组织机构代码：74195925-1。法定代表人：胡喜龙，该公司经理。委托代理人：陈主芳，男，汉族，1963年7月28日出生，宜春市人，该公司员工，住宜春市袁州区。原告韩学亮（以下简称原告）与被告夏传华、江西华庆建筑工程有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩学亮及其委托代理人邹晓明，被告江西华庆建筑工程有限公司委托代理人陈主芳到庭参加诉讼，被告夏传华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩学亮向本院提出诉讼请求：1、两被告共同支付工程款300000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：袁州区湖田镇小学于2013年6月18日经公开招标将湖田中心小学礼堂及校大门工程承包与被告江西华庆建筑工程有限公司施工，被告江西华庆建筑工程有限公司将该项目转包于夏传华，夏传华又将该工程中的网架层面工程转包与原告施工，原告经过精心施工，已全部完成施工，并在2014年8月验收交付使用。经结算，总工程724653元，被告已付款390000元，尚欠334653元，被告只同意支付300000元并出具欠条，但此后，被告未将工程款支付于原告。被告江西华庆建筑工程有限公司辩称:我方认为我们公司不应该承担付款的义务，因为原告提供的欠条并没有加盖江西华庆建筑工程有限公司公章，我公司不予认可。对原告提供的内部承包合同书“真实性”有异议，需要提供原件。另外，江西华庆建筑工程有限公司与徐州飞虹网架集团有限公司签订的屋面施工合同也有异议。当事人围绕诉讼请求并依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：中标通知书以及建设工程施工合同，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、内部施工承包合同书虽为复印件，但该份证据原件仅由二被告保管，且被告江西华庆建筑工程有限公司在庭审中仅陈述夏传华为江西华庆建筑工程有限公司工地管理人员，对于其他庭审发问拒绝回答，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五之规定，对内部施工承包合同书“三性”予以确认。2、对宜春市湖田镇中心小学礼堂网架屋面施工合同“三性”予以确认。3、对授权书予以确认，韩学亮作为实际施工人，有权起诉转包人、违法分包人。4、工程决算书与欠条均有夏传华签名，对其“三性”予以确认，但工程决算书注明：同意此决算，最后以财政局审核为准，但庭审中被告夏传华并未提供财政局审计结果，故对原告确认总工程款为724653元的事实不予确认。5、湖田小学出具的证明不符合证据形式，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月18日，被告江西华庆建筑工程有限公司作为承包方，由宜春市袁州区湖田镇中心小学作为发包方，承包位于湖田镇中心小学礼堂及校大门工程，并签订了《建设工程施工合同》及《工程质量保修书》，承包范围包括建筑、装饰、安装（以招标人提供的工程量清单为准），开工日期2013年6月22日，竣工日期为2013年10月21日，建设合同总价款为2324291.77元。合同还约定了双方的权利义务、工程款支付方式、违约责任等。同日，被告江西华庆建筑工程有限公司作为内部发包方又与被告夏传华作为内部承包方签订一份《内部施工承包合同书》，合同约定：工程规模、承包范围、合同工期见被告江西华庆建筑工程有限公司与建设方施工合同及施工图纸约定；承包方式：包工、包料、包税，确保上缴、自负盈亏（上交被告江西华庆建筑公司有限公司为工程款1.0%）；工程款管理：所有工程款归夏传华所有，工程款由夏传华自行支配（但必须用于本工程开支）。对于双方权利义务也作了约定：1、江西华庆建筑工程有限公司须协助夏传华办理工程开工、签证、竣工等有关手续；协调与建设单位的关系等。2、被告夏传华需认可和接受江西华庆建设工程有限公司所签订的施工合同，施工期间和竣工验收后的一切债务由夏传华负责，税费均由其承担。3、该工程如因被告夏传华承包管理不善，造成亏损，由其自负责任。2013年9月28日，原告韩学亮借用徐州飞虹网架集团有限公司的资质承包了夏传华分包的宜春市湖田镇中心小学礼堂网架屋面工程，并与夏传华签订《宜春市湖田镇中心小学礼堂网架屋面施工合同》，合同约定：工程造价为530000元，不含税金、脚手架及水电费；工程款支付方式为：签订合同后，支付5万元预付款，网架材料进场后3日内，支付265000元，屋面材料进场后3日内，支付110000元，合同总计的3%为工程质保金，验收合格一年后一次性付清。另，合同载明：本合同自双方代表签字，加盖双方公章或合同专用章即生效。但合同落款处仅有夏传华签名，没有加盖江西华庆建筑工程有限公司公章。工程完工后，原告韩学亮提交了工程决算书，申报决算总价为724653元，被告夏传华签名确认同意此决算，但表示最后以财政局审核为准。2015年6月15日，被告夏传华向原告韩学亮出具欠条一张，载明：今欠到韩学亮工程款合计人民币30万元（湖田镇中心小学礼堂网架），欠款属实。欠款人：夏传华。随后，被告夏传华未将工程款支付于原告韩学亮，遂诉至法院。本院认为：（一）关于二被告之间存在何种法律关系的问题。2013年6月18日，被告江西华庆建筑工程有限公司与夏传华签订了《内部施工承包合同书》。该《内部施工承包合同书》中约定：“工程名称：湖田镇中心小学礼堂及校大门工程，工程规模、范围合同工期见被告江西华庆建筑工程有限公司与建设方施工合同及施工图纸约定”；该《内部施工承包合同书》同时还约定：“包工包料包税，确保上缴、自负盈亏、自担风险；所有工程款归夏传华所有，由其自行支配。（上交被告江西华庆建筑公司有限公司为工程款1.0%）。本工程涉及所有税费由被告夏传华承担。本工程如需押证，江西华庆建筑工程有限公司收取夏传华押证费（八个月以内建造师证8000元/人，五大员证600元/人，合计11000元。）”从上述约定的内容来看，《建设工程施工合同》中约定的被告江西华庆建筑工程有限公司负担的工程建设、工期、质量、保修、风险等主要合同义务均由夏传华承担，而江西华庆建筑工程有限公司只是收取一定的工程管理费，并不实际履行《建设工程施工合同》约定的建设施工义务，且庭审中，被告江西华庆建筑工程有限公司称夏传华仅为临时聘用人员。故夏传华作为“湖田镇中心小学礼堂及校大门工程”全部建设施工义务的主体，是该工程的实际施工人。被告夏传华仅是借用被告江西华庆建筑工程有限公司资质承接湖田镇中心小学礼堂及校大门工程。（二）原告韩学亮要求二被告共同支付300000元工程款是否有事实和法律依据？原告韩学亮借用徐州飞虹网架集团有限公司的资质承包夏传华分包的宜春市湖田镇中心小学礼堂网架屋面工程，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，二被告签订的《内部施工承包合同书》及原告与夏传华签订的《宜春市湖田镇中心小学礼堂网架屋面施工合同》均为无效合同。但原告韩学亮作为实际施工人，其以转包人、违法分包人为被告起诉的，符合法律规定。合同虽无效，但建设工程竣工验收合格的，仍应当支付工程款。且本案中被告夏传华向原告韩学亮出具了欠条，确认拖欠工程款的金额。被告江西华庆建筑工程有限公司作为被挂靠公司，对挂靠人夏传华欠付的工程款承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告夏传华于本判决书生效之日起十日内向原告韩学亮支付工程款300000元；二、限被告江西华庆建筑工程有限公司对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，财产保全费2020元，合计人民币7820元，由被告夏传华、江西华庆建筑工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长 冯 凯代理审判员 罗 琳代理审判员 范春根二〇一六年九月二十三日代书 记员 毛志刚