山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2012）市商初字第57号原告：李守俊，男，1956年9月21日出生，汉族，山东省中医医院医生，住济南市市中区，被告：济南亚亨工贸有限公司，住所地济南市历城区东晨大街100号29号楼1-101室。法定代表人：盛秋华，董事长。被告：盛秋华，女，1958年8月18日出生，汉族，原济南亚亨工贸有限公司董事长，现羁押于山东省女子监狱十监区，被告：杨兴菊，女，1956年8月18日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司济南分行职工，住济南市槐荫区，委托诉讼代理人：曹艳林，山东润泉律师事务所律师。原告李守俊与被告济南亚亨工贸有限公司、盛秋华、杨兴菊借款合同纠纷一案，本院于2012年1月9日立案后，因被告盛秋华被济南市公安局历城分局依法刑拘，本案中止审理；2016年9月被告盛秋华之刑事判决书依法生效，其被投放到山东省女子监狱服刑，本案依法恢复审理后，依法适用普通程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告李守俊、被告济南亚亨工贸有限公司法定代表人盛秋华、被告盛秋华、被告杨兴菊及其委托诉讼代理人曹艳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李守俊向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2011年12月6日签订的借款合同；2、被告济南亚亨工贸有限公司及盛秋华立即返还原告借款本金40万元人民币及利息6万元人民币，并支付逾期还款利息，按照借款合同约定的利率计算；3、被告杨兴菊承担连带还款责任；4、本案诉讼费及财产保全费用由被告承担。事实和理由：2011年12月6日，原、被告签订借款合同一份，约定原告出借40万元人民币给被告济南亚亨工贸有限公司及被告盛秋华，借款期限为180日，利息为每月（按30日计算）1万元人民币，同时约定被告杨兴菊作为担保人承担，在被告济南亚亨工贸有限公司及被告盛秋华无力偿还借款的情况下，由杨兴菊承担还款义务。合同签订后，原告于2011年12月6日以银行转账的方式向被告盛秋华支付40万元人民币。2012年1月6日为双方约定的被告济南亚亨工贸有限公司及被告盛秋华向原告支付第一个月利息1万元的日期，但两被告未如期支付。原告还多次与被告杨兴菊协商还款事宜，但遭到拒绝。由于被告迟延履行主要债务，原告依约行使合同解除权，已通过特快专递方式通知三被告解除上述借款合同。原告要求被告杨兴菊承担连带还款责任。综上，原告为维护自身的合法权益，诉至法院。被告济南亚亨工贸有限公司及被告盛秋华辩称，事实属实，没有异议；我借了不到一个月就出事了。被告杨兴菊辩称，被告杨兴菊是一般保证人，在被告盛秋华的赃物未处置之前，被告杨兴菊不应承担任何责任；被告盛秋华犯集资诈骗罪，已被法院判刑，本案所涉借款已被认定为诈骗款项，因此本案所涉借款合同以合法形式掩盖非法目的，应为无效合同；主合同无效，因此从合同亦无效，因此担保人不承担担保责任；被告盛秋华的赃物尚未依法处置，应依法驳回原告的起诉。案件审理过程中，原告李守俊及被告杨兴菊围绕诉讼请求依法提交了证据并陈述了证据的证明内容。被告济南亚亨工贸有限公司及被告盛秋华未提交证据。原告提交一份证据：借款合同一份，该合同内容为：“借款合同于2011年12月6日借李守俊人民币四十万元，借款时间为180天，借款利息按每30天2.5%计算。每30天付利息一次，计为一万元人民币。本金到期一次性还清。如到期无力偿还，由杨兴菊承担偿还责任，并承担利息按每30天2.5%计算。如发生合同纠纷由济南市市中区人民法院管辖。借款人被告济南亚亨工贸有限公司（公章）盛秋华（本人书写）身份证号：担保人：杨兴菊身份证：。”原告用以证明借款事实与担保事实。被告济南亚亨工贸有限公司及被告盛秋华对原告提交的该证据无异议，被告杨兴菊对该证据的真实性无异议，但认为该合同为无效合同，其余质证意见同答辩意见。被告杨兴菊证据如下：提交收条一份及门诊病历三份，证明被告杨兴菊在患有抑郁症等严重精神疾病的情况下，在限制民事行为能力情况下，转给原告李守俊20万元，该20万元不应视为还款，原告李守俊应予返还；但被告杨兴菊表示其在本案中“不提”，保留另行起诉的权利。原告李守俊认可被告杨兴菊还给其20万元，同时认为被告杨兴菊当时失眠、抑郁不代表丧失民事行为能力。另，庭审中本院依法依职权调取了关于被告盛秋华的刑事判决书，即山东省济南市历城区人民法院（2014）历城刑初字第132号刑事判决书，该判决书中关于“非法吸收公众存款的事实”部分认定：“2006年9月至2009年12月期间，被告人盛秋华在济南亚亨工贸有限公司经营亏损的情况下，采取高息获取集资参与人信任的手段，面向陆惠铭等27名不特定公众非法吸收存款577.95万元，用于弥补公司亏损，支付借款利息或个人购房，至案发，尚有281.74万元未返还”；关于“集资诈骗”部分该判决书认定：“2010年1月至2011年12月期间，被告人盛秋华以高息为诱饵，骗取集资参与人李守俊等62人资金共计2273.357万元，用于弥补公司亏损，支付前期借款利息或个人购房等，至案发，尚有1826.092万元未归还”。2012年2月10日，公安机关决定对盛秋华立案侦查，同年3月15日将盛秋华抓获归案。该判决书判决：“被告人盛秋华犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金五十万元；犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二十万元，决定执行有期徒刑十九年”；该判决书“责令被告人盛秋华退赔26名集资参与人281.74万元，退赔集资参与人李守俊等62人1826.092万元”。该判决书在判决主文中同时判决：“公安机关依法查封的被告人盛秋华用赃款购买的位于济南市历城区东晨大街100号上海花园43号楼1-102室、上海花园29号楼1-101室、上海花园29号楼1-211室、上海花园29号楼1-202室、位于济南市历城区遥墙安居小区院内的1号门头房（小产权房）依法处置后，所得款项按前述一览表所列未还数额比例发还集资参与人；不足部分由侦查机关继续予以追缴，所得款项按前述比例发还集资参与人。”在该份判决书所附集资诈骗一览表中，注明有李守俊，同时注明“被诈骗时间为2011年12月6日，被骗取数额为40万元，已还数额为20万元，未还数额为20万元”。2016年8月，济南市中级人民法院维持了上述判决。对上述两份刑事判决书，本案各方当事人均无异议。对上述证据，本院认证如下：原告提供的借款合同，三被告均无异议，该证据具有真实性、关联性、合法性，具有证明力，能够作为本案定案的依据，本院予以采信。被告杨兴菊提供的收条，原告及被告盛秋华、济南亚亨工贸有限公司无异议，该证据具有真实性、关联性、合法性，具有证明力，能够作为本案定案的依据，本院予以采信。对本院调取的两份刑事判决书，各方当事人均无异议，能够证明本案事实，因此本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月6日，被告盛秋华为原告书写借条一份，向原告李守俊借款40万元，注明借款时间为180天，借款利息按每30天2.5%计算；每30天付利息1万元；被告杨兴菊作为保证人在该借条上签名，约定如被告济南亚亨工贸有限公司及被告盛秋华到期无力偿还，由被告杨兴菊承担偿还责任，并按每30天2.5%支付原告利息。被告济南亚亨工贸有限公司同时在借款人处盖章。2012年4月19日，被告杨兴菊支付给原告李守俊20万元。后被告盛秋华因集资诈骗及非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑19年；该判决书责令被告人盛秋华退赔26名集资参与人281.74万元，退赔集资参与人李守俊等62人1826.092万元，该判决书同时判决公安机关依法查封的被告人盛秋华用赃款购买的五套房产依法处置后，所得款项按所附一览表所列未还数额比例发还集资参与人；不足部分由侦查机关继续予以追缴，所得款项按前述比例发还集资参与人。判决书同时注明原告李守俊未被归还款项为20万元。上述案件事实清楚，证据确凿，本院予以确认。本院认为，本案中各方当事人对被告济南亚亨工贸有限公司、盛秋华借原告李守俊款40万元、被告杨兴菊提供保证担保，刑事判决书查明原告李守俊未被归还款项为20万元的事实无异议，对上述事实本院已予以确认。原、被告约定借款期限为180天，本案的借款已逾期，因此被告应当偿还借款，涉案借款合同不存在解除问题。本案中争议的焦点为：一、被告盛秋华经刑事判决认定犯集资诈骗罪及非法吸收公众存款罪，原告李守俊的该笔款项属集资诈骗的范围之内，本案应否驳回原告的起诉；二、案涉借款合同及担保是否存在无效的情形；三、被告杨兴菊是否承担保证责任。对于第一个焦点问题，被告盛秋华经刑事判决认定犯集资诈骗罪及非法吸收公众存款罪，原告李守俊的该笔款项属集资诈骗的范围之内，并已经刑事判决责令退赔，本案应否驳回原告的起诉。本院认为，刑事判决确定的追赃和发还并不具有在最终意义上确定民事关系的作用，即本案所涉合同当事人的权利义务不因刑事判决书的作出而确认，且本案的借款人并非只有被告盛秋华，还有被告济南亚亨工贸有限公司。因此，对于本案原告方损失及各被告民事责任的承担与否，需经民事案件的审理来认定。故被告杨兴菊关于应裁定驳回原告起诉的辩称意见，本院不予采纳。对于第二个焦点问题，被告杨兴菊主张，本案被告盛秋华以诈骗手段骗取原告款项，已经认定为犯罪，原告与被告签订的借款合同为无效合同，因此担保亦无效。本院认为，刑事判决书认定，被告盛秋华骗取了原告的借款，但该欺骗行为损害的是原告方的利益，并未对国家的经济、政治、安全利益等造成直接损害；且刑事被告人盛秋华的行为被认定为犯罪并不代表借款合同本身的内容以及合同内容所体现的法律关系违反法律、行政法规的强制性规定。此外，因刑事判决书并未认定原告方在签订借款合同的过程中参与了犯罪或存在过错行为，即不存在与被告盛秋华恶意串通的情形，亦不能以恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的理由认定合同无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第十三条规定，借款人的借贷行为涉嫌犯罪的，或者已经生效判决认定构成犯罪的，民间借贷合同并不当然无效；且本案亦无该解释第十四条规定情形存在。因此，被告杨兴菊关于借款合同及担保应当认定无效的辩称意见，本院不予采纳，因此各方签订的借款担保合同应认定有效。对于第三个焦点问题，被告是否承担担保责任的问题。本院认为，根据第二个焦点问题的分析，原告与被告盛秋华、签订的借款担保合同有效，故被告杨兴菊关于主合同无效、担保合同无效的主张本院不予支持。《担保法》第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定：主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。在本案中，刑事判决书并未认定原告方在签订借款担保合同的过程中参与了犯罪或存在过错行为，被告杨兴菊也未提交证据证实原告知道或者应当知道欺诈事实，故保证人不能依照上述规定免除保证责任。被告杨兴菊应按借款担保合同的约定对被告盛秋华的违约行为承担保证责任。关于被告杨兴菊应承担何种保证责任的问题。《担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案中借款担保合同明确约定如被告济南亚亨工贸有限公司及被告盛秋华到期无力偿还，由被告杨兴菊承担偿还责任，现被告盛秋华已被判刑且在监狱中服刑，已经无力偿还债务，因此被告杨兴菊在本案中应承担一般保证责任。被告杨兴菊承担保证责任后，有权向被告济南亚亨工贸有限公司及被告盛秋华追偿。综上所述，本院认为，原告与三被告签订的借款担保合同是有效合同，各方应按照合同约定履行各自的义务。被告济南亚亨工贸有限公司及被告盛秋华借原告款，逾期不还，构成违约，因该两被告欠原告的款项已经生效的刑事判决确定为20万元，因此对原告要求被告济南亚亨工贸有限公司及被告盛秋华偿还借款本金20万元的诉讼请求。本院予以支持。涉案合同约定借款利息按每30天2.5%计算，即年利率为30%,已超过民间借贷司法解释所规定的年利率24%，因此超出部分本院不予支持。因济南市历城区人民法院的生效刑事判决书判决公安机关依法查封的被告人盛秋华用赃款购买的五套房产依法处置后，所得款项按所附一览表所列未还数额比例发还集资参与人；不足部分由侦查机关继续予以追缴，所得款项按前述比例发还集资参与人，故本判决执行或被告济南亚亨工贸有限公司及被告盛秋华履行本判决确定的偿还义务时，以及被告杨兴菊履行保证义务时，上述刑事判决已追赃到位的部分以20万元及相应利息为限，予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第十三条、第十四条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告济南亚亨工贸有限公司、盛秋华于本判决生效之日起十日内偿还原告李守俊借款本金20万元。二、被告济南亚亨工贸有限公司、盛秋华于本判决生效之日起十日内支付原告李守俊借款利息，以借款40万元为基数，自2011年12月6日起计至2012年4月18日止，按年利率24%计算；以借款20万元为基数，自2012年4月19日起计至本判决生效之日止，按年利率24%计算；根据济南市历城区人民法院（2014）历城刑初字第132号刑事判决已追缴到位的部分，以20万元为限，予以扣除，扣除后剩余本息部分。三、被告杨兴菊对上述第一、二项确定的付款义务在被告济南亚亨工贸有限公司、盛秋华财产经依法强制执行仍不能履行的范围内，承担清偿责任。四、被告杨兴菊承担保证责任后，有权向被告济南亚亨工贸有限公司、盛秋华追偿。五、驳回原告李守俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，由原告李守俊负担4100元，由被告济南亚亨工贸有限公司、盛秋华、杨兴菊负担4100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  亓 蕾人民陪审员  隋保贵人民陪审员  尹翠美二〇一六年九月二十九日代理书记员  李修岳