河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫07民终2427号上诉人（原审被告）高兰社，女，汉族，1945年12月23日出生。上诉人（原审被告）武敬着，女，汉族，1967年12月14日出生。二上诉人共同委托代理人秦鹏，河南卫宪律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人范学旗。被上诉人李建华，女，汉族，1968年8月14日出生。委托代理人刘星伯，河南师大方正律师事务所律师。上诉人高兰社、武敬着因与被上诉人李建华买卖合同纠纷一案，李建华于2015年4月17日起诉至河南省新乡市卫滨区人民法院，要求高兰社、武敬着偿还粮油款430719.4元及本案的保全费、诉讼费。高兰社、武敬着在答辩期内提出管辖异议申请，后案件移送至新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院），原审法院于2016年3月14日作出（2015）红民一初字第2376号民事判决，高兰社、武敬着不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人高兰社、武敬着共同委托代理人秦鹏、范学旗，被上诉人李建华及其委托代理人刘星伯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：高兰社与武敬着系婆媳关系，二人在新乡市朱召市场经营新乡市卫滨区顺发食用油批发部。2011年2月27日，李建华通过农行网银支付货款409487.6元从马一泓处购买41.06吨色拉油，并于当日以430719.4元的价格卖给武敬着，由马一泓联系运输将该41.06吨色拉油送到高兰社、武敬着在新乡市朱召市场经营的新乡市卫滨区顺发食用油批发部。至今高兰社、武敬着未向李建华支付货款，诉至新乡市卫滨区人民法院。在案件审理过程中，高兰社、武敬着对管辖权提出异议，新乡市卫滨区人民法院作出（2015）卫滨民一初字第341号民事裁定书，将本案移送原审法院审理。原审法院认为：本案争议的焦点是高兰社、武敬着与李建华之间是否存在41.06吨色拉油买卖关系。根据谁主张谁举证的原则，李建华提供的马一泓的证言、马一泓司机证言，以及其向马一泓汇款的凭证和马一泓出具的收款证明，以及郑州市两级法院的民事判决书、裁定书、庭审笔录。特别是郑州市中级人民法院作出的（2014）郑民四终字第1887号民事判决书审理查明部分载明：高兰社、武敬着认可涉案的41.06吨色拉油是其向马一泓购买的，并称已将油款支付给马一泓。本案审理至今高兰社、武敬着未能提供将41.06吨色拉油款支付给马一泓的证据。综上，能够证明2011年2月27日高兰社、武敬着与李建华双方存在买卖关系，因高兰社、武敬着未能提供向李建华支付41.06吨色拉油货款的证据，故李建华的诉讼请求该院予以支持，李建华要求的利息，应从其向法院主张权利之日起按年利率的6%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下高兰社、武敬着在本判决生效后十日内向李建华支付色拉油款430719.4元及利息（利息的计算方法为：自2015年4月17日起，按年利率的6%计息，至本判决指定的履行期限届满时止）如果高兰社、武敬着未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7761元，保全费2770元，计10531元，由高兰社、武敬着负担。上诉人高兰社、武敬着不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。2011年2月27日，上诉人曾向案外人马一泓购买41.06吨一级豆油，双方账目早已结清，该笔交易与李建华无关。2011年4月初，上诉人分两次向李建华预付452995元用于购油，李建华因与马一泓及他人存在纠纷，无理扣押上诉人预付款用于抵扣马一泓对其欠款，上诉人诉至郑州市两级法院，支持了上诉人要求返还货款的请求。其后，李建华起诉上诉人主张曾于2011年2月27日向其购油，账目未结，原审法院在没有任何有效证据的前提下，认定于2011年2月27日双方存在买卖合同关系并判决上诉人按6%的年利率支付利息没有依据。综上，要求撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，由李建华负担本案诉讼费用。为支持其请求，向本院提交的证据材料有：1、2011年7月26日公安机关对新乡市公安局卫滨分局对李建华的询问笔录一份；2、中国农业银行账户明细清单三份；3、马一泓出具欠条一份。被上诉人李建华答辩称：原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。1、原审认定2011年2月27日李建华与高兰社、武敬着存在买卖合同关系，二人未依约定履行支付货款义务，该事实由被上诉人原审提供的证据印证；2、上诉人没有举证证明其与马一泓存在买卖合同关系，已将货款支付给马一泓的证据，应当承担举证不利后果；3、原审判决上诉人以6%的年率向李建华支付利息与法有据，符合法律规定。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求、维持原判。经庭审质证，李建华对上诉人提交的证据均有异议，认为1、这三份证据均不符合民诉法关于新证据的规定。2、对公安局的询问笔录的真实性没有异议，关于询问笔录中所陈述的内容，李建华当时情绪比较激动，没有认真核对。案涉是2011年2月27日买卖合同关系，但上诉人提交的询问笔录主要针对的内容是2011年4月2、3日45万货款的合同关系，与本案无关。3、针对证据2这三份银行清单不能证明已经支付给马一泓相关货款，理由是该账单首先是对方账户是王会先，其真实性与本案2011年2月27日这笔交易无关，又没有相关证据予以佐证。4、对于借条，与本案没有关联性，真实性也无法确认。本院认为新乡市公安局卫滨第一分局案件侦察大队针对李建华所做的笔录，系国家机关在其职权范围内制作的文书，双方对其真实性均无异议，本院依法予以确认。上诉人提交的三份银行活期账户明细清单，加盖有银行印章，客观真实。虽然收款人姓名为王会先，但李建华认可其向马一泓付款时也是向该账户付款，对于王会先系马一泓公司会计的身份双方均无异议，且清单上记载的汇款用途为油款，故可以认定上诉人的付款是付给了马一泓用于购油，对上诉人提交的该组证据予以确认。上诉人提交的欠条有马一泓公司的合同专用印章并有马一泓本人的签字，与其他证据可以印证证明上诉人与马一泓之间存在买卖合同关系。本院经审理查明：上诉人高兰社与武敬着系婆媳关系，二人在新乡市朱召市场经营新乡市卫滨区顺发食用油批发部。上诉人与马一泓系多年业务合作关系，2011年2月25日，上诉人向马一泓会计王会先汇款300000元用于购油。2月27日，上诉人认可收到马一泓供应的41.06吨色拉油，后又于3月1日、3月4日，陆续向马一泓会计王会先汇款180000元。截止到2011年3月4日，上诉人共计向马一泓支付货款480000元。2011年5月12日，马一泓向上诉人出具借条认可借上诉人128672元整。李建华与马一泓也系多年业务关系。2011年2月27日，李建华通过农行网银向马一泓支付货款409487.6元。本院认为：本案的争议焦点为：2011年2月27日，被上诉人李建华与上诉人高兰社、武敬着之间是否存在买卖合同关系，上诉人收到的41.06吨色拉油货款是否应当向李建华进行支付问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李建华主张2011年2月27日与上诉人武敬着、高兰社之间存在买卖合同关系，但未提供双方签订书面买卖合同，也未提供经双方确认的债权凭证等直接证据。其向法院提交的主要证据为马一泓、杨卫海的证言，均为间接证据，与李建华在公安机关所做询问笔录自认事实并不一致。李建华在公安机关的笔录中陈述“……我就问马一泓要这货款（2011年2月27日货款），马一泓承认武敬着已经把货款给他了”。2011年5月16日的录像资料中，李建华同样认可武敬着将货款（2011年2月27日货款）打给了马一泓，而马一泓将货款扣留，李建华将该笔欠款挂在了马一泓与其结算的账面上。但马一泓在此后出具的证明及出庭作证过程中均否认收到过武敬着货款，马一泓的证言除与李建华的自认事实不符外，与上诉人提交银行活期账户明细清单的付款情况也不相符，故马一泓的证言并不属实。而杨卫海所证明货主为李建华的事实系马一泓告知，该证据为传来证据、间接证据。由于马一泓的证言不具有客观真实性，故杨卫海的证言同样不能达到证明目的。李建华向法院提交的2011年2月27日付款凭证只能证明李建华将409487.60元汇给了马一泓，与马一泓之间存业务关系，并不能证明其与上诉人之间存在买卖合同关系的事实。郑州市中级人民法院做出的（2014）郑民四终字第1887号民事判决为最终生效判决，但对于本案涉及的事实及证据并未认定，也未作出裁决，故该生效文书并不能作为本案认定事实的依据。综上，由于李建华提供的证据不足以证明其与上诉人之间存在买卖合同关系，应当承担不利的后果。其要求高兰社、武敬着支付货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。由于上诉人在二审审理过程中提交新证据，对本案的事实认定有影响，致使原审法院认定事实错误，适用法律不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第2376号民事判决；二、驳回李建华的诉讼请求。一审案件案件受理费7761元，保全费2770元，二审案件受理费8095元，合计18626元，由李建华负担。本判决为终审判决。审判长 李 立审判员 康建轶审判员 倪文怡二〇一六年八月××日书记员 仝 桐