南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2016）苏8602行初742号 原告郑伟跃，性别：××，汉族，××年××月××日生。 被告南京市质量技术监督局，住所地南京市江东中路259号新城大厦E座。 法定代表人孙宁，南京市质量技术监督局局长。 委托代理人陈金兵，南京市质量技术监督局工作人员。 委托代理人郝伟扬，江苏圣典律师事务所律师。 被告南京市人民政府，住所地南京市玄武区北京东路42号。 法定代表人缪瑞林，南京市人民政府市长。 委托代理人胡婉、徐立波，南京市人民政府法制工作办公室工作人员。 原告郑伟跃不服被告南京市质量技术监督局（以下简称市质监局）作出的政府信息公开行政答复及被告南京市人民政府（以下简称市政府）作出的相关复议决定，于2016年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月15日受理后，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十三条之规定，由审判员熊文超适用简易程序于2016年9月20日公开开庭审理了本案。原告郑伟跃，被告市质监局的出庭负责人杜国、委托代理人陈金兵、郝伟扬，被告市政府的委托代理人胡婉、徐立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑伟跃诉称，2016年5月13日，其向被告市质监局申请公开南京市玄武区征收办公室（以下简称玄武区征收办）办理中华人民共和国组织机构代码证所提交的相关文件，5月26日收到市质监局的答复称，该信息属于其工作审查中的过程性信息，非市质监局制作产生的政府信息，不属于市质监局信息公开范围。原告于2016年6月22日向被告市政府申请行政复议，市政府于7月25日作出维持的复议决定。原告认为：1、玄武区征收办办理组织机构代码证时所提交的单位成立批文、法人任命文件以及经办人身份证件等信息属于事实信息，不得纳入过程性信息范畴，应予公开；2、市质监局在行政复议过程中，未向市政府提交相关证据与依据，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十一条之规定，应认定市质监局未对涉案信息属于过程性信息举证，市政府理应撤销该答复；3、市质监局既然负责接收申请材料并将申请材料上传至全国组织机构代码管理中心数据库，其就不仅获取了原告所申请的信息，也对该上传信息进行了扫描制作，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条的规定，市质监局应予公开；4、即使市质监局将所有材料都退还了申办人，不保留申请材料，市质监局也应依据《政府信息公开条例》第十七条的规定，向全国组织机构代码管理中心获取自己上传的信息，再转化为政府信息向原告公开；5、市质监局告知原告不属于其公开范围，未告知该信息不存在以及相关法律依据，更没有告知该信息的公开机关；6、原告从未申请公开组织机构代码信息，市质监局告知具体查询网址，纯属多此一举；原告从未对市质监局的答复期限和答复方式提出复议，被告市政府引用《政府信息公开条例》第二十四条第二款和第二十六条之规定，对市质监局的答复期限和答复方式予以复议，多此一举。综上，请求：1、撤销被告市质监局2016年5月26日作出的答复，判令市质监局对原告履行依申请公开政府信息的法定职责；2、两被告承担本案诉讼费用。 被告市质监局辩称：1、市质监局作出的答复认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、依据充分、处置适当。对原告申请公开的信息，被告经调查核实，该机关单位成立的批文和法定代表人的任命文件分别是南京市机构编制委员会（以下简称市编办）和中共玄武区委的公文，不是被告制作的政府信息。被告依据《政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定，在15个工作日及时答复，并按照原告要求的形式告知其应向公文的制作机关申请公开；2、市质监局并非组织机构代码证申请材料的保存机关。南京市组织机构代码管理中心经市编办批准设立、在市质监局直属单位南京市标准化院加挂牌子，在业务上接受全国组织机构代码管理中心领导，负责南京市行政区域内组织机构代码证书的受理、材料审核、信息录入、证书发放和相关管理工作。组织机构代码证书由国家质检总局统一确定式样、内容，由全国组织机构代码中心统一制作和管理。组织机构代码办证业务使用的信息系统为“组织机构代码数字管理档案管理系统”，由全国组织机构代码管理中心统一开发和维护。经核查，玄武区征收办于2012年10月9日向市代码中心提出组织机构代码证书申请，提交申请材料，市代码中心审核录入相关信息，并将原件材料扫描上传至全国组织机构代码管理中心数据库，并退还申办单位提交的原件材料。全国组织机构代码管理中心审核通过并制作证书，市代码中心于2012年10月10日将证书发放给申办单位，至此发证工作结束。故被告并未实际保存申请材料，不是组织机构代码证申请材料的保存机关。且，根据《国务院关于批转发展改革委等部门法人和其他组织统一社会信用制度建设总体方案的通知》要求，从2016年1月1日起，国家对组织机构代码证书、营业执照和税务登记证实行“三证合一”并由工商部门统一发放，质监部门不再办理组织机构代码业务；3、原告认为的“过程性信息”与被告政府信息答复中所指的“过程性信息”并非同一概念。被告所称“过程性信息”为组织机构代码证办理的整个审查过程的信息，根据《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号），审查中的过程性信息一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的信息，不属于应公开的政府信息范围。请求驳回原告的诉讼请求。 被告市政府辩称，其认真核实了相关证据的合法性、真实性和关联性，根据相关法律规定，作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。市政府2016年6月22日收到原告的行政复议申请并于当天立案受理，书面通知市质监局提出答复。7月25日，市政府作出行政复议决定并邮寄送达，符合《中华人民共和国行政复议法》关于5日内受理和正常情况下2个月内审结的规定。请求维持市政府作出的行政复议决定。 经审理查明，原告郑伟跃于2016年5月13日向被告市质监局提出信息公开申请，申请公开“玄武区征收办办理中华人民共和国组织机构代码证所提交的相关文件，例如政府或编委批准的“三定”方案，法定代表人身份证复印件，任命文件及经办人身份证复印件。被告市质监局于2016年5月26日作出答复称，根据《政府信息公开条例》第十七条之规定，玄武征收办申请办理组织机构代码证时所出示的单位成立批文、法人任命文件以及经办人身份证件等材料，属于市质监局工作审查中的过程性信息，非市质监局制作的政府信息，不属于市质监局政府信息公开的范围，请求依法向该单位或其上级机关申请公开。另，组织机构代码信息为可查信息，如需查询有关单位的组织机构代码信息，可通过网络直接查询获取，并提供了相关网址。原告收到后不服，于2016年6月22日向被告市政府申请行政复议。市政府于2016年7月25日作出[2016]宁行复第80号《行政复议决定书》，认为市质监局在规定时间内按原告要求的方式及时进行了答复，并告知组织代码信息的网络查询渠道，答复及时，程序合法，并认为市质监局已将所有材料退还申办人、不保留申请材料，故市质监局确实无法提供，其作出的政府信息公开答复，认定事实清楚，证据确凿，适用依据准确，程序合法，决定维持市质监局作出的涉案政府信息公开答复的行政行为。原告继续不服，诉至本院。 以上事实有政府信息公开申请、《关于政府信息公开的答复》、行政复议申请书、行政复议决定书、原告起诉状、两被告的答辩状及庭审笔录等材料予以证实。 本案庭审中，原告郑伟跃陈述称玄武区征收办没有行政机关的批文，不可以办理组织机构代码证，原告是为了监督办理证件的合法性，故申请公开相关信息；被告市质监局陈述称其之前每年办理的业务量达万件，在办理组织机构代码证时只对相关文件扫描、上传，并不保存，审核的义务在全国组织机构代码管理中心，市质监局对提交的材料也没有管理义务。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告市质监局作为市级人民政府的相关工作部门，对向其提出的相关政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。 《政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，被告市质监局于2016年5月13日收到原告郑伟跃的信息公开申请，于同年5月26日作出答复，未超过15个工作日，办理程序合法，原告对此亦无异议。本案中，原告申请市质监局公开的信息为玄武区征收办办理组织机构代码证时所提交的相关文件，包括“三定”方案、任命文件等，该相关文件并非市质监局制作。市质监局在案件中陈述其收到申请单位的材料后，在将相关文件扫描、上传至全国组织组织机构代码管理中心数据库后，已将相关材料的原件退还申办单位，并不保存该材料。在市质监局否认保存上述材料的情况下，原告既未能提供相关法律依据证明市质监局具有保存上述材料的法定职责，也未能提供相关证据或线索证明市质监局实际保存上述材料，故可认定市质监局亦未保存上述材料。据此，市质监局针对原告提出的涉案信息公开申请，作出答复称非其制作产生的政府信息，不属于其信息公开范围，事实清楚，并无不当。 被告市政府收到原告郑伟跃的行政复议申请后，及时进行了立案受理，并依法通知市质监局提出答复，并在法定期限内作出复议决定且送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条等相关规定，程序合法。 综上，被告市质监局针对原告郑伟跃提出涉案政府信息公开申请作出的答复，认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法，被告市政府作出的涉案行政复议决定，办理程序合法。原告要求撤销被告市质监局2016年5月26日作出的答复并责令其依法履行依申请公开政府信息的法定职责等诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郑伟跃的诉讼请求。 案件受理费50元减半收取25元，由原告郑伟跃承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  熊文超 二〇一六年九月二十八日 书记员  石婷婷