安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1282民初1391号原告：范海镔，男，1975年12月15日，汉族，初中文化，安徽省界首市人。委托代理人：曹明，安徽法卫律师事务所律师。被告：安徽恒业建设工程有限公司。法定代表人：李涛，董事长。委托代理人：燕鹏程，安徽皖大律师事务所律师。原告范海镔与被告安徽恒业建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理，原告于2016年6月20日向本院提出申请，要求对原告所完成的安徽省界首第一中学综合教学楼、办公楼、实验楼的外墙内外、天棚、檐、乳胶漆施工面积进行测量鉴定。2016年9月12日，原告撤回了对完成的工程量进行鉴定的申请。本案依法由审判员王永适用简易程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告范海镔的委托代理人曹明、被告安徽恒业建设工程有限公司的委托代理人燕鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范海镔诉称：2008年7月份，被告安徽恒业建设工程有限公司（以下简称恒业公司）中标承包了安徽省界首第一中（以下简称界首一中）学教学楼、办公楼、实验楼、学生公寓等外装修工程。2008年7月29日，被告恒业公司委托的项目负责人荣彬与原告签订了一份《工程承包协议》，协议约定：该公司所承包的界首一中院内教学楼一幢、办公楼一幢、实验楼一幢的外墙粉刷（立邦漆）工程分包给原告；工程内容包括清理、粉刷、腻子、外墙内外漆（立邦）；“价格为每平方米40元，扣除管理费等全面各项费10%，剩余部分全归乙方所有”；“付款方式：校方转款扣除甲方费用后剩余款一周内付给乙方”；“工程日期在2008年8月18日前完成”。协议签订后，原告即组织工人认真施工，并按约于2008年8月18日前完工，并经竣工验收合格交付使用至今，该工程并经上级部门评定为标准工程。该工程经业主（界首一中）、施工方（被告恒业公司，原告未参加）、监理三方实测实量确认原告施工的办公楼1083平方米、实验楼1418平方米、教学楼2600平方米，合计完成工程量5101平方米，按协议价格40元每平方米，计工程价款为204040元，扣除协议约定的管理费等各项费用10%，即20404元，被告恒业公司应付原告工程款为183636元。工程竣工验收交付使用后，被告恒业公司仅付原告工程款40000元，仍下欠143636元未付。此后原告多次找被告恒业公司及其项目负责人荣彬催要下欠的工程款，其总是以校方欠其工程款未付为由拖延、推诿、拒付。为此，原告也曾找界首一中要求支付，而界首一中以工程款已付完为由推诿，至今未付。原告曾于2015年8月份提起诉讼，案件审理过程中，被告不认可原测量的原告完成的工程量，导致工程款无法核算，为此原告撤回诉讼。综上，原告作为一个小包工头，分包该工程后即自费组织工人施工，总工程款只有20多万元，而被告却拖欠10多万元至今已达7年之久，原告既垫付材料款，又垫付工人工资，损失惨重。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、被告偿付所欠原告工程款143636元（具体工程款以实际测量的完成的工程量计算为准）及利息56000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。原告范海镔为支持自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格合法。2、2008年7月29日工程承包协议一份，证明2008年7月份被告恒业公司承包了界首一中的综合教学楼等外装修工程（招标方式中标），7月29日被告该项目部负责人荣彬作为其委托代理人与原告签订了《工程承包协议》，约定将被告总承包的该工程的一部分“综合教学楼一幢，办公楼一幢、实验楼一幢”外墙粉刷工程转包给原��施工：协议约定被告包工包料“工程内容包括清理、粉刷、腻子、外墙内外漆（立邦）”，“价格每平方40元，扣除甲方管理费等全面各项费用10%，剩余部分全部归乙方所有”，“付款方式：校方转款扣除甲方费用后，剩余款一周内付给乙方”，“如存在工程质量问题、工期问题所造成的损失费用由乙方负担”，“工程期在2008年8月18日之前必须完成”。协议签订后，原告按约施工，按期完工，并经验收交付使用，不存在违约行为。因原告没有建筑施工资质，该转包分包协议依法应为无效，但不影响原告按协议价格主张工程价款及利息。3、第一标段外墙乳胶漆完成情况（验收核算表），证明被告所承包的界首一中装修工程（包括分包给原告施工的“行政办公楼、实验楼、教学楼”）经业主方、施工方、监理方三方实测实量，验收合格并交付使用至今。���告所施工程经实测实量工程量行政办公大楼1083平方米，实验楼1418平方米，教学楼2600平方米，合计完成工程量为5101平方米（上述证据来源界首一中内存工程验收核算档案）。4、界首市人民法院（2015）界民一初字第1660号民事裁定书、申请调取该民事卷宗庭审笔录及说明一份，在卷宗中被告承认荣彬是该项目的负责人，证明荣彬是代表被告方进行签字，是该项目的负责人。被告恒业公司辩称：一、原告诉称不真实。1、原、被告之间不存在合同关系。被告从来没有与原告签订过工程承包协议。荣彬不是被告的法定代表人，也不是被告的委托代理人，被告从来没有授权荣彬代表被告对外签订工程承包合同。原告诉称其与荣彬签订的工程承包合同被告不认可，该合同对被告不产生约束力。2、原告诉称被告仅支付工程款40000元与事实不符，由于被告与��告不存在合同关系，被告不可能直接支付给原告任何费用。原告与荣彬签订工程承包合同，相关的权利、义务的承担人只能是荣彬，且荣彬实际支付给原告的报酬也远不止40000元。3、原告除2015年8月起诉至界首市人民法院要求被告支付剩余工程款外，始终未与被告进行过联系，因此其诉称多次向被告主张过权利不属实。二、原告诉求被告支付工程款143636元及利息56000元没有事实和法律依据。1、由于被告没有授权荣彬与原告签订工程承包合同，也没有追认荣彬与原告签订合同的效力。故原告主张权利的对象应当是荣彬，不应当是被告。2、原告与荣彬约定的付款方式为：校方转款扣除被告费用后剩余款一周内付给原告。本案的实际情况为被告与界首一中装修合同的总工程价款为70多万元（包括合同内价款和追加工程的款项），界首一中实际只支付被告30万元，即按照荣��与原告签订的协议，对于界首一中尚未支付的工程款部分原告无权向被告主张权利。3、由于原告始终未与荣彬或被告进行决算，对剩余多少工程款未付之前根本不能确定，根本谈不上欠付工程款多少的问题，原告主张拖欠工程款的利息就没有依据。4、原告提供的协议系无效协议，原告主张利息的本质就属于要求被告承担违约责任的一种方式。由于双方签订的合同无效，原告主张的利息损失（即违约金）不应支持。三、原告诉求超出诉讼时效，依法不应支持。按照原告诉称，该工程于2008年8月即施工完毕并通过验收，2008年原告收到工程款40000元距今已有7年时间，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告诉求剩余工程款超出诉讼时效，其诉求依法不应支持。综上，被告认为原告的诉称不真实，诉求没有依据，依法应予驳回。被告恒业公司为证明其反驳的主张向本院提供了如下证据：1、范海镔向某出具的收条两份，证明荣彬根据其与范海镔签订的协议，支付给范海镔76000元。原告诉状中称仅支付4万元是不属实的。2、2008年10月29日转账凭证，证明界首一中通过会计核算中心转给被告30万元，界首一中存在拖欠工程款的事实。为查明案件事实，本院调取了（2015）界民一初字第01660号民事卷宗中第三人界首一中提交的施工合同。原、被告双方对该施工合同均不持异议。经庭审举证、质证，本院对双方当事人所举证据作如下认定：对原告所举证据1、原告身份证复印件，被告不持异议，对该证据的真实性予以认定。证据2、被告对2008年7月29日荣彬与原告签订的工程承包协议的真实性、合法性及证明目的均有异议，认为1、荣彬仅是界首一中工程��目的施工负责（管理）人，不是被告的委托代理人，也不是法定代表人，无权代表公司对外分包工程。2、在本案进行审理之前，被告没有见过这份工程承包协议，也不认可该份协议。3、该协议应为无效协议，无效协议按照法律规定要么返还财产，要么照价赔偿。在这份协议中，被告不存在过错，不应当承担赔偿损失的责任。4、按照荣彬与范某约定的付款方式，界首一中仅仅支付了30万元，不符合双方约定的付款方式，如果欠款也应当是界首一中，而不应当是恒业公司。5、协议签订人为荣彬，合同义务应当由荣某甲承担。本院认为，界首一中将涉案工程发包给被告进行施工，荣彬系被告在工地的施工负责（管理）人，作为施工管理人的荣彬，又将涉案工程分包给没有施工资质的原告进行施工，双方签订的《工程承包协议》中甲方主体标明的是“安徽恒业建设工程有限公司（委托人：荣彬）”，荣彬作为被告的工地负责（管理）人，其与原告签订合同时表明的身份是被告的“委托人”，且其与原告签订协议的行为系与被告承包的界首一中工程的相关事宜，可以认定是代表被告恒业公司的职务行为，事实上，被告并不否认涉案工程是由原告实际施工完成的。虽然原告范海镔不具备相关施工资质，双方所签协议不具有法律效力，但本院对该证据的真实性予以确认。证据3、第一标段外墙乳胶漆完成情况（验收核算表），被告对真实性不持异议，但是对该证据的合法性有异议，认为作为单位出具的材料，不仅要加盖印章，还要有相关负责人签字。上面没有注明验收的时间，只是讲工程完成情况，至于验收是否合格，反映不出来。本院认为，该证据出自工程发包方界首一中，被告于2016年向本院出具的情况说明中已经认可该证据显示的原告完成的工程量，故对该证据的真实性本院予以认定。证据4、（2015）界民一初字第1660号民事裁定书及该案庭审笔录及被告2016年8月25日出具的说明，被告对该组证据的真实性不持异议，但认为该组证据证明不了荣彬代表被告对外签订分包协议，而被告无需对荣彬的这种行为承担法律责任。本院对该组证据的真实性予以确认。对被告所举证据1、原告范海镔向某出具的两份收条的真实性，原告不持异议，原告认为该组进一步说明涉案工程在合同约定的工期2008年8月18日之前已经完工，第二份收条是2010年2月11日出具的，进一步经过多次催要工程款的事实，不存在超过诉讼时效的问题。本院对该组证据的真实性予以认定。证据2、2008年10月29日界首一中转款30万元给被告的转账凭证，原告对证据的真实性不持异议，认为这份证据进一���说明恒业公司是这个工程的中标方，同时该证据证明被告是争议工程的承包人，原告起诉被告主体适格。本院对该证据的真实性予以认定。经对当事人所举证据的分析、认证，本院查明的事实是：2008年7月25日，被告恒业公司与界首一中签订《建设工程施工合同》，由被告承包界首一中的校舍改造工程，工程内容为：外墙漆、瓷砖腻子等。合同工期：2008年7月25日至2008年8月25日，总日历工期30天。合同价款：63.28万元，变更部分以审计决算为准。2008年7月29日，作为被告恒业公司施工负责（管理）人的荣彬以被告委托人的身份与不具备相关施工资质的原告范海镔签订了《工程承包协议》，将被告所承包工程中的综合教学楼、办公楼、实验楼各一幢的外墙粉刷（立邦漆）工程承包给原告进行施工，协议约定“……三、工程内容包括清理、粉刷、腻子��外墙内墙漆（立邦）由乙方负责。四、价格每平方米40元，扣除甲方管理费等全面各项费用10%，剩余部分全部归乙方所有。五、甲方招标、招待费用由甲、乙双方共同承担。六、付款方式：校方转款扣除甲方费用后，剩余款一周内付给乙方。七、如存在工程质量问题、工期问题所造成的一切损失费用由乙方承担。八、工程日期在2008年8月18号之前必须完成。……”。协议签订后，原告派人进驻施工并按期完成工程。2008年10月29日，界首一中将30万元工程款转给被告恒业公司。2008年11月20日，荣彬支付工程款40000元给原告范海镔。2010年2月11日，荣彬支付范海镔工程款等36000元。剩余工程款经原告向某催要，荣彬以界首一中工程款未付完为由，推托未付。原告联系界首一中，界首一中认为工程款已经支付完毕。原告于2015年8月14日向本院提起诉讼，请求判令被告支付剩余���程款，因被告认为双方未对原告施工的工程量进行结算且不认可原告提供的工程量证据，原告遂撤回起诉。本院认为：一、本案被告是否适格的问题。被告认为本案的实际责任人应为荣彬，本院认为，界首一中校舍改造工程的实际中标承包方为被告恒业公司，荣彬是作为被告恒业公司的项目管理（负责）人与原告签署了工程承（转）包协议，且荣彬在该协议上标注的身份为被告恒业公司的“委托人”，足以令人确信荣彬签字的行为，是其代表被告恒业公司的职务行为，故其签字所产生的法律后果，应由被告恒业公司承担，因此，本院认定恒业公司是本案适格的被告。二、原、被告之间签订的工程承包协议的效力问题。被告恒业公司将其承包的界首一中校舍改造工程中的部分工程转包给没有相应资质的原告范海镔，双方所达成的工程承包协议，���具有法律效力。因涉案工程已按时交付使用，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告范海镔主张被告恒业公司支付工程剩余工程款的主张，应予支持。三、被告提出的原告的诉讼请求超出诉讼时效的问题。被告恒业公司提出，原告未向其主张过权利，但原告一直以来均是向某主张权利，荣彬以与界首一中未结算及界首一中未支付完全部工程款为由答复原告，拖欠工程款。因荣彬作为被告恒业公司的项目管理（负责）人，原告向某主张权利，应视为向被告恒业公司主张了权利，且被告认可原、被告之间未就工程款进行过结算，故原告的起诉未超诉讼时效。四、被告拖欠原告���程款的数额计算问题。按照原、被告双方认可的，界首一中提供的《第一标段外墙乳胶漆完成情况》所载，原告范海镔完成的工程量为：行政办公楼1083平方米、试验（实验）楼1418平方米、教学楼2600平方米。原告范海镔共计完成工程量为5101平方米，按照原、被告签订的工程价款每平方米40元计算，原告完成的工程价款应为204040元，扣除协议约定的10%的管理费等费用20404元，再扣除荣彬已支付的76000元，被告仍欠原告的工程款数额为107636元。五、双方约定的付款方式以及原、被告之间未进行结算能否作为被告拒绝支付原告剩余工程款的理由问题。双方所签协议约定的付款方式为“校方转款扣除甲方费用后，剩余款一周内付给乙方”。被告承认界首一中于2008年10月29日支付工程款30万元，原、被告之间的协议并未约定界首一中支付完全部工程款后，被告再��付原告工程款，且被告与界首一中未进行结算而导致原、被告之间不能结算，原告在此过程中并无过错，故被告认为因界首一中未支付完工程款而未能支付原告工程款以及原、被告之间未就工程款进行结算而不应支付原告工程款的答辩意见，本院不予采纳。六、原告主张被告支付未付工程款利息能否支持的问题。原、被告之间对逾期支付工程价款的利息未作约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因此，原告要求被告支付利息的诉讼请求，依法应按中国人民银行同期贷款利率予以支持。因原告提供的由界首一中出具的“第一阶段外墙乳胶漆完成情况”虽对原告的工程量了���认，但该表中没有确定具体的时间，而荣彬支付原告最后一笔工程款36000元是2010年2月11日，所以起算时间从2010年2月12日计算较为适宜。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安徽恒业建设工程有限公司于本判决发生法律效力起十日内支付原告范海镔工程款107636元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2010年2月12日计算至原告提起诉讼之日）。二、驳回原告范海镔的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4293元，减半收取2146.50元，由原告范海镔负担386.50元，被告安徽恒业建设工程有限公司负担1760元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  王永二〇一六年九月二十九日书记员  宋楠附：法律条文1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；��五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；���有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。