湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武东开民二初字第00086号原告：济南中正金码科技有限公司，住所地：山东省济南市高新开发区。法定代表人：许刚，副总经理。委托代理人：张增峰，山东九公律师事务所律师。被告：武汉镭圣光电科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区。法定代表人：刘旗，总经理。委托代理人：齐加将，湖北正义行律师事务所律师。原告济南中正金码科技有限公司（以下简称原告）诉被告武汉镭圣光电科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，审判员李志涛独任审判，于2015年2月10日、2016年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张增峰、被告委托代理人齐加将到庭参加诉讼。应当事人共同申请，本院给予双方调解期限。现已审理终结。原告诉称：原、被告于2013年3月15日签订合同编号为LS20130315B试用合同，并于2013年5月14日至2013年8月21日分别签订编号为LS20130514A、LS20130515D、LS20130613A、LS20130730A、LS20130821A购销合同，约定原告购买被告24台规格型号为Ana-fiber-cube10w大族扫描头，共计货款143520元。原告按照合同约定向被告支付全部货款，但被告交付的货物存在严重的质量问题。原告自2013年4月开始使用被告所交付的大族扫描头多次出现质量问题且无法修复，致使原告的合同目的不能实现，并给原告造成很大经济损失，且严重影响原告声誉。故诉请判令：1、解除双方签订的所有购销合同；2、被告返还原告货款125580元；3、被告赔偿原告经济损失22268.4元（律师费8000元、差旅费14268.4元。）；4、被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被告交付的货物不存在质量问题，原告也支付了全部货款，不存在合同解除的问题，事实上合同也不可能解除。原告在收到扫描头后将粘贴大族公司商标标签撕下，并粘贴上SCANLAB商标标签，然后再将其安装在激光打标机中并向客户出售，原告有欺骗客户行为。即便扫描头不能正常使用，也系原告客户受到欺骗，将大族扫描头当作SCANLAB扫描头使用，两者之间的技术参数差别很大，此种方式易导致扫描头损坏。综上，被告不应承担赔偿责任，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：2013年3月15日，原告与被告签订一份试用合同（合同编号：LS20130315B），约定被告提供1台规格型号Ana-fiber-cube10w的大族电机扫描头给原告试用，试用期为2013年3月15日至2013年3月31日，合同签订后，原告将1台上述规格的大族扫描头交付给被告试用。2013年5月14日，双方签订一份购销合同（合同编号：LS20130514A），约定被告向原告购买1台大族扫描头（规格型号与试用合同一致），单价5980元／台，交货方式为款到发货，原告应当在收到货物三个工作日内完成验收，逾期原告未就货物质量提出异议的，视为验收合格，货物自动转入保修范围。货物免费保修期为12个月，并提供终身维修。保修期过后，被告继续提供有偿维修，往返邮寄费用双方各自承担50%。合同还对其他事项进行了约定。2013年5月15日，双方又签订一份购销合同（合同编号：LS20130515D），约定被告向原告购买4台同上规格的大族扫描头和1台锐科光纤激光器（规格型号：P00201），单价分别为5980元／台、40000元，交货方式为款到发货，原告应当在收到货物三个工作日内完成验收，逾期原告未就货物质量提出异议的，视为验收合格，货物自动转入保修范围。科光纤激光器免费保修期为24个月，扫描头免费保修期为12个月，并提供终身维修。保修期过后，被告继续提供有偿维修，往返邮寄费用双方各自承担50%。合同还对其他事项进行了约定。后，双方分别于2013年6月13日、2013年7月30日、2013年8月21日陆续签订编号分别为LS20130613A、LS20130730A、LS20130821A购销合同，约定被告向原告购买上述规格的锐科光纤激光器4台、大族扫描头19台，单价、交货方式、验收标准、保修条款等均与上述购买合同一致。上述合同总计涉及锐科光纤激光器8台、大族扫描头24台，货款分别为32000元、143520元，共计175520元。合同签订后，原告陆续向被告支付了货款175520元，被告亦分批向原告交付了上述合同约定的激光器8台、扫描头24台（其中包括已经交付的试用扫描头1台）。货物交付后，原告将涉案扫描头加装在其自己生产的激光打标机中，并将激光打标机整体出售给自己的客户（不同省份的汽车制造公司）。后，原告客户陆续反映扫描头有镜片破碎、打乱码、打直线等质量问题，要求原告维修或更换，原告收到通知后及时给被告联系（电子邮件或电话）。经双方协商，被告对出现质量问题的扫描头进行了维修或更换，但最终有部分扫描头仍然无法正常使用。2014年6月30日，原告向被告发送一份律师函，告知被告其交付的扫描头有15台左右均出现了不同类型的质量问题，给其造成了很大经济损失，要求被告全额退还其已支付的货款143520元。被告收到后未向原告书面回复。后双方对此问题协商未果，原告提起诉讼并为此支付律师费8000元。另查明：原告在收到被告交付的扫描头后，其中部分扫描头的粘贴商标标签撕下，并粘贴上SCANLAB商标标签，然后再将其安装在激光打标机中并向客户出售。诉讼中，1、本院组织双方对存放在原告仓库的扫描头涉案扫描头进行了勘验封存：扫描头共有22台并进行了编码（原告购买后自行粘贴的1-22标签），部分扫描头粘贴了大族激光公司的标签，部分粘贴了SCANLAB（德国激光设备制造公司）标签，还有部分无标签。被告在勘验中当场表示勘验扫描头属于其公司向原告交付的扫描头，但在签署笔录后又在笔录中注明“不认可设备是我公司出售的”。2、原告申请对上述扫描头中的9台（编码分别为：1、2、3、4、7、10、11、13、18）进行鉴定，以确认其有质量问题并垫付司法鉴定费48000元。通过摇号选定的鉴定机构湖北省科学技术咨询服务中心通过现场测验鉴定后作出鄂科咨（2016）技鉴字第12号技术鉴定意见书，结论为：被告出售给原告的24台大族扫描头中委托鉴定的9台存在打直线或乱码等质量问题，其中编号为7的扫描头能执行指令，但打印的图形和文字均反向，同样不能正常运行。以上事实，有试用合同、购销合同、维修记录、电子邮件、邮寄单据、电话录音、律师函、律师委托代理合同及发票、勘验照片与笔录、技术鉴定意见书和当事人陈述等在卷予以证明。本院认为，原告与被告签订的购销合同合法有效，双方应当按照合同约定和法律规定行使权利并履行义务。原告已向被告支付了全额货款，被告应当向原告交付无质量问题的扫描头。现被告向原告交付的扫描头在使用过程中部分出现了镜片破碎、打乱码、打直线等质量问题，虽然原告没有在合同约定的3天验收期间内提出质量异议，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定，激光扫描头作为一种精密仪器，隐蔽瑕疵在3日内难以确认。原告以生产组装所需购买扫描头，其客户才是最终使用者，隐蔽瑕疵的发现也难以在购买后3日内完成，故原告在收货后3日后提出质量异议具有事实和法律依据。被告辩称原告有更换扫描头商标标签欺骗客户的行为，此问题系原告与其客户之间的法律关系，不影响本案的处理，对其抗辩意见，本院不予采信。被告同时辩称扫描头不能正常使用系原告客户受到欺骗将大族扫描头当作SCANLAB扫描头使用而致，因被告对其辩称意见未提供有效证据证明，本院不予采信。被告对原告提出异议的扫描头进行了维修但仍然未能恢复正常，且经过司法鉴定也确认其中的9台扫描头仍有镜片破碎、打乱码、打直线的质量问题，无法正常使用。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”提供无质量问题的扫描头是被告的主要合同义务，但其提供的扫描头其中有9台无法使用，致使原告不能实现合同目的，原告有权利解除合同中关于此9台扫描头部分（具体编码为1、2、3、4、7、10、11、13、18）。其他扫描头因原告未提供有效证据证明其也存在无法使用的质量问题，其请求解除整个购销合同没有事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”合同部分解除后，被告应当向原告返还9台扫描头的货款53820元并向原告赔偿经济损失。原告为本次诉讼支付律师费8000元属于其实现债权的费用，被告应当向原告赔偿。原告主张的差旅费14268.4元，因其未提供有效证据证明其支付的差旅费与双方此纠纷之间的直接关联性，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、九十七条、一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告济南中正金码科技有限公司与被告武汉镭圣光电科技有限公司签订的编号为LS20130315B试用合同和编号为LS20130514A、LS20130515D、LS20130613A、LS20130730A、LS20130821A购销合同中9台大族激光扫描头部分；二、被告武汉镭圣光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南中正金码科技有限公司退还货款53820元；三、被告武汉镭圣光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南中正金码科技有限公司赔偿律师费8000元；四、驳回原告济南中正金码科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告武汉镭圣光电科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3257元，适用简易程序减半收取1628.5元，由原告济南中正金码科技有限公司负担977.5元，被告武汉镭圣光电科技有限公司负担651元。司法鉴定费48000元，由被告武汉镭圣光电科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志涛二〇一六年九月二十七日书记员  吴怡帆