上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初6071号原告：上海俊黔防护设备有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：宋月根，总经理。委托诉讼代理人：董权，男，在上海俊黔防护设备有限公司工作。委托诉讼代理人：陈洋，浙江纳森律师事务所律师。被告：刘东朋，男，1972年4月15日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：李蜜，上海东炬律师事务所律师。原告上海俊黔防护设备有限公司诉被告刘东朋劳动合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海俊黔防护设备有限公司的委托诉讼代理人董权、陈洋、被告刘东朋及其委托诉讼代理人李蜜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海俊黔防护设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告之间不存在劳动关系；2、判令原告不支付被告二倍工资差额人民币5,904.20元。事实和理由：上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称仲裁委)根据被告单方面的陈述及其提供的银行转账记录认定原、被告之间存在劳动关系以及被告的工资标准是错误的。一、银行交易明细单中显示的交易对象为宋月根，虽然其是原告的法定代表人，但并非法定代表人的所有行为均应由企业承担相应的责任。该证据仅仅能表明原告法定代表人与被告存在私人之间的民事法律关系，不能证明原、被告之间存在法律关系，更不应由原告承担法律责任。即使宋月根的行为代表公司，也不能证明原、被告之间存在劳动关系，更不能证明该款项系原告支付的工资，而仅能证明原、被告之间可能存在某种法律关系，原告支付了一定的款项，如劳务关系、买卖合同关系等。二、即使原、被告之间存在劳动关系，原告法定代表人的转账款项系原告支付的劳动报酬，但仲裁委认定被告的基本工资及加班工资合计为5,000元/月也无任何证据予以证明，并且与被告提供的银行交易明细相矛盾(转账记录显示宋月根与被告任何一月的转账数额均低于5,000元)。综上，仲裁委认定事实有误，做出错误裁决，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告刘东朋辩称，认可仲裁裁决，要求依法判决。本院经审理认定事实如下：被告系外省市来沪从业人员，原告系经营销售公共安全防范设备、民防设备、通风设备、水性涂料、民防设备及通风设备安装，民防设备技术咨询，商务信息咨询，建筑工程，市政工程，公共安全防范工程的用人单位。被告于2015年5月20日经职介所介绍到原告处做电焊工工作，工作至2015年8月11日，当天被告手受伤就医，之后未再继续工作。原、被告未签订过劳动合同，原告亦未为被告缴纳过社会保险费。又查明：被告于2016年4月11日申请仲裁，要求确认2015年5月20日至2016年4月11日与原告存在劳动关系，并要求原告支付2015年6月20日至2015年12月3日未签订劳动合同二倍工资。仲裁委经审理裁决确认被告与原告2015年5月20日至2016年4月11日存在劳动关系，原告应支付被告2015年6月20日至2015年8月11日未签劳动合同二倍工资差额5,904.20元，对被告的其他请求均不予支持。原告不服该裁决遂诉诸本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述；青劳人仲(2016)办字第665号裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理过程中，原告称：其公司于2015年1月5日成立，起初是试生产，在试营业期间临时招用被告提供劳务，且不对被告进行考勤管理，一般请假也都许可，故认为被告是与宋月根之间存在劳务关系。但双方未签订过劳务合同，亦无其他相关证据。即使原、被告之间存在劳动关系，仲裁裁决认定的基本工资亦远高于被告的实际基本工资。宋月根与被告约定的工资是参照正式员工工资，基本工资为2,020元，另依法发放加班工资及绩效奖金。每月通过银行转账发放上月工资，无现金工资，工资发放到2015年10月，被告自2015年8月11日受伤后只来过一天，原告多发的两个月工资是赔偿金。被告称：其是通过职介所进入原告处工作，原告有用工资质，被告的工作内容是原告的业务组成部分，原告规定了被告的上下班时间，且原告称被告工资包括基本工资和加班工资，可见原告对被告是进行管理的。综上，原、被告符合劳动关系的法律规定，双方系劳动关系。被告每天工作8小时，每周休息一天，每月工资为5,000元，之后调整为4,500元。起初是现金发放工资，之后转账发放，每月发放上月工资。最后一笔工资是2015年11月11日转账的10月份工资，不认可原告所称的多发的两个月工资是赔偿金，被告认为是病假工资，因为手术后告知过原告，出院小结也写了全休两个月，故公司发放两个月病假工资。被告为证明其主张提供下列证据：1、录音及文字整理件，被告称录音是在2016年4月7日或8日左右，谈话人包括被告及其朋友、原告法定代表人及法务董权。原告法定代表人在录音中有如下陈述：“他本人也清楚，因为我企业8月份才开始生产，招进来的时候呢，都跟他们说好的，包金是肯定包的，因为那个社保的手续我们没办，具体呢个人补不进来，因为他进来没有多少时间就出事情了。”……“我们又不是说要把他辞退掉，他自己说走就走了。”原告对录音真实性无异议，但不认可被告的证明目的，认为该录音只能证明被告曾在原告处提供劳务，受伤痊愈后与原告进行过磋商，不能证明双方之间存在劳动关系以及被告受伤为工伤。2、证人徐某某的证言，证人徐某某称：其系被告的朋友，听说被告发生工伤后，于2016年4月与被告一起去过原告单位三次，与原告进行协商，协商不成后申请了仲裁。原告认为证人系被告朋友，双方存在利害关系，且证人所知晓的内容是通过被告告知的，或者是证人推测的，据原告了解，证人也是法律工作者，受被告委托与原告交流。被告认为证人证言可以佐证录音的真实性。3、2015年1月3日至2015年12月21日期间的银行交易明细，交易明细显示2015年6月9日收到网银转账1,920元、7月9日4,810元、8月11日4,500元、9月11日2,690元、10月12日2,800元及11月11日2,800元。最后两笔由宋月根转账。原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能达到被告的证明目的，即无法证明原、被告之间的劳动关系以及原告支付劳动报酬，而仅仅能证明宋月根向被告支付了一定的款项，证明宋月根与被告之间的劳务关系。本院认为：根据庭审确认的事实，被告于2015年5月20日经职介所介绍进入原告处从事电焊工工作至2015年8月11日，被告向原告提供劳动，并领取了原告支付的劳动报酬，且根据被告提供的录音，原告在招用被告时承诺为被告缴纳社保，可见原、被告之间亦有建立劳动关系的合意。据此，被告主张其与原告存在劳动关系具有更高可信度，而原告主张被告系与其法定代表人宋月根建立劳务关系，但未提供任何证据予以证明，故对原告的主张，本院难以采纳。现被告于2015年5月20日至2015年8月11日期间为原告提供了劳动，2015年8月11日之后因手伤就医，而录音证据亦显示双方至2016年4月仍在就劳动关系及工伤事宜进行协商，且原告并未辞退被告，故对被告关于其2015年5月20日至2016年4月11日期间与原告存在劳动关系的主张，本院予以采纳，因此，对于原告要求确认原、被告在2015年5月20日至2016年4月11日期间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。原告作为用人单位有提供劳动者两年内工资支付记录的义务，现原、被告对被告的工资标准主张不一，原告主张被告基本工资为2,020元/月，但未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，而被告主张的工资标准与其提供的银行交易明细可以互相对应，故本院对被告主张的工资标准予以采纳。根据被告陈述的出勤时间及工资标准，本院确认其2015年5月20日至2015年6月期间正常出勤的月工资为3,576.14元/月、2015年7月至2015年8月11日期间正常出勤的月工资为3,218.56元/月。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，现原告未与被告订立书面劳动合同，原告亦未提供证据证明双方未签订劳动合同的责任在于被告，故应按照被告正常出勤的工资标准支付被告2015年6月20日至2015年8月11日期间未签订劳动合同的二倍工资差额5,429.28元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决如下：一、确认原告上海俊黔防护设备有限公司与被告刘东朋在2015年5月20日至2016年4月11日期间存在劳动关系；二、原告上海俊黔防护设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告刘东朋2015年6月20日至2015年8月11日期间未签订劳动合同的二倍工资差额5,429.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海俊黔防护设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈薇二〇一六年九月十二日书记员  张静附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。二、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。