天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终2774号上诉人(原审原告):马永和,无职业。被上诉人(原审被告):田立军。上诉人马永和因委托合同纠纷一案,不服天津市静海区人民法院(2015)静民初字第6672号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案后,依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。马永和上诉请求:1.撤销一审判决;2.判令被上诉人在一审判决基础上再给付上诉人12337元;3.两审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:本案一审时上诉人向一审法院提交的销售清单中明确标注了价格。一审开庭后法官又打电话让上诉人到庭对21种货品账目进行了核实、解释,大部分都解释清白,并做了笔录。庭后上诉人对剩余几种价格不明确的货品补充证据邮寄给一审法院,上诉人已完成举证责任。一审法院认为价格不明确的货品就可以一分钱也不给付了,并将21种货品款全部予以减除,该认定于法无据,属错误判决。田立军未提交答辩意见。马永和向一审法院起诉请求:判令田立军归还侵占马永和货款38437元及按同期银行利率支付自2013年11月3日至实际支付之日止的利息;诉讼费用由田立军承担。一审法院认定事实:马永和在天津市××经营体育用品商店,经他人介绍,马永和与田立军合租该商店。在2013年4月15日,马永和将其经营的商品在双方清点后交由田立军代卖,田立军在交接清单上签字确认,该清单双方各执一份,并对商品的货号及数量予以登记。在代卖期间,田立军曾交付给马永和1000元的商品销售款。在2013年11月13日,田立军搬离与马永和合租的商店时,将未卖出的代卖商品在双方清点后交付给马永和,田立军在交接清单上又签字确认,该清单双方各执一份,并对商品的货号、价格及数量予以登记。但田立军就其代卖的商品所卖款项未交付马永和。田立军代马永和卖出的商品有:1、2RMD193-3(货号),3(数量),299元(单价),897元(总价款);4、2RMD293-1(货号),1(数量),329元(单价),329元(总价款);5、2RMA107-1(货号),1(数量),268元(单价),268元(总价款);6、2RMA107-2(货号),2(数量),268元(单价),536元(总价款);7、2RMC157-1(货号),1(数量),268元(单价),268元(总价款);8、2RMC145-3(货号),1(数量),279元(单价),279元(总价款);9、ATTE031-2(货号),1(数量),339元(单价),339元(总价款);10、2RM4171-3(货号),1(数量),198元(单价),198元(总价款);11、ATTD011-3(货号),3(数量),329元(单价),987元(总价款);12、2SMD121-3(货号),1(数量),249元(单价),249元(总价款);13、ARBG007-1(货号),1(数量),339元(单价),339元(总价款);14、ARBG007-2(货号),1(数量),339元(单价),339元(总价款);16、2TMD641-3(货号),1(数量),279元(单价),279元(总价款);17、2LMD677-3(货号),1(数量),299元(单价),299元(总价款);18、2HMA371-3(货号),1(数量),339元(单价),339元(总价款);19、ATTE031-2(货号),1(数量),299元(单价),299元(总价款);20、ALCE471-2(货号),2(数量),239元(单价),478元(总价款);21、ALCE471-1(货号),1(数量),239元(单价),239元(总价款);23、2BMC237-3(货号),1(数量),349元(单价),349元(总价款);24、ABPD025-4(货号),2(数量),339元(单价),678元(总价款);25、ABPE025-1(货号),1(数量),319元(单价),319元(总价款);26、ARHD013-2(货号),1(数量),349元(单价),349元(总价款);27、ARBF021-2(货号),1(数量),279元(单价),279元(总价款);28、ARHE005-2(货号),1(数量),339元(单价),339元(总价款);29、ALCF037-1(货号),2(数量),259元(单价),518元(总价款);30、ALCF037-3(货号),1(数量),259元(单价),259元(总价款);31、ARBE001-2(货号),2(数量),279元(单价),558元(总价款);32、ARBE011-2(货号),1(数量),299元(单价),299元(总价款);35、ARBF011-3(货号),1(数量),439元(单价),439元(总价款);36、2SMB671-3(货号),1(数量),299元(单价),299元(总价款);43、国安B-51(货号),1(数量),48元(单价),48元(总价款);44、国安A01(货号),4(数量),58元(单价),232元(总价款);45、国安Q60(货号),1(数量),58元(单价),58元(总价款);46、国安A163(货号),2(数量),58元(单价),116元(总价款);48、男碎钉足球鞋(货号),11(数量),199元(单价),2189元(总价款);49、女碎钉足球鞋(货号),10(数量),189元(单价),1890元(总价款);50、2RWD696-3(货号),1(数量),289元(单价),289元(总价款);52、2RWC770-3(货号),1(数量),249元(单价),249元(总价款);54、ARBE034-2(货号),1(数量),339元(单价),339元(总价款);55、ARHD014-2(货号),1(数量),339元(单价),339元(总价款);56、ARBE008-3(货号),2(数量),299元(单价),598元(总价款);57、IWDD132-2(货号),3(数量),199元(单价),597元(总价款);58、IWDD120-1(货号),4(数量),199元(单价),796元(总价款);59、IKLC433-1(货号),1(数量),169元(单价),169元(总价款);60、IWDD126-1(货号),1(数量),239元(单价),239元(总价款);61、AKXD014-3(货号),1(数量),199元(单价),199元(总价款);63、AWDE065-3(货号),1(数量),369元(单价),369元(总价款);64、AWDF051-2(货号),1(数量),369元(单价),369元(总价款);65、IWDD103-2(货号),1(数量),199元(单价),199元(总价款);67、ATME013-2(货号),1(数量),699元(单价),699元(总价款);68、APLF815(货号),1(数量),169元(单价),169元(总价款);69、APLF053(货号),2(数量),169元(单价),338元(总价款);71、AHSE167-1(货号),2(数量),199元(单价),398元(总价款);72、AWDE066-2(货号),1(数量),269元(单价),269元(总价款);73、APLF181-2(货号),1(数量),239元(单价),239元(总价款);74、IWDD149-2(货号),1(数量),269元(单价),269元(总价款);75、AWDD025-2(货号),2(数量),269元(单价),538元(总价款);78、AKDF019-2(货号),2(数量),199元(单价),398元(总价款);79、AWDF051-3(货号),1(数量),369元(单价),369元(总价款);80、ATDE159-1(货号),1(数量),299元(单价),299元(总价款);81、AHSE238-1(货号),1(数量),199元(单价),199元(总价款);82、ITSC814-1(货号),1(数量),129元(单价),129元(总价款);83、ITSB204-1(货号),2(数量),129元(单价),258元(总价款);84、IWDD150-3(货号),2(数量),199元(单价),398元(总价款);85、AWDD004(货号),2(数量),239元(单价),478元(总价款);86、IPYC701-3(货号),1(数量),129元(单价),129元(总价款);87、AHSE232-3(货号),1(数量),139元(单价),139元(总价款);88、IWDD122-3(货号),1(数量),269元(单价),269元(总价款);89、3WLD091-2(货号),1(数量),39元(单价),39元(总价款);91、2BXD012(货号),1(数量),39元(单价),39元(总价款),共计27010元。一审法院认为,田立军接受马永和的委托,由其代卖马永和的商品,双方之间所实施的民事行为符合委托合同的法律特征,一审法院予以确认,马永和、田立军均应依照双方当时的约定遵守与执行。2013年11月13日,在双方交接未卖出的代卖商品时,双方的委托合同随即解除,田立军应在交接未卖出的代卖商品的同时,依法将已卖出的代卖商品的货款交付给马永和,而不应迟迟不予交付,其行为与法相悖;而马永和诉请田立军给付货款的诉讼请求,于法有据,证据充分,一审法院予以支持,但在马永和向一审法院提交的销售清单中,部分商品的价格马永和在庭审中未提交证据予以证实,在庭后亦未在一审法院指定的期限内提交证据,故一审法院对马永和提交的销售清单中部分商品的价格不予采信,应在马永和诉请的货款内予以减除;田立军虽在庭审中以在接受马永和委托时,马永和让其便宜出售货物为由抗辩,亦不认可卖出货物的数量和价格,但其未向一审法院提交可信证据来推翻马永和所提交的证据,其应承担举证不能的法律后果。另马永和诉请要求田立军给付利息的诉讼请求,依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条的规定,田立军未在双方解除委托合同时给付马永和货款,应承担相应的民事责任,故马永和要求田立军给付利息的诉讼请求,一审法院予以支持,但给付利息的起算点应从2013年11月13日双方解除委托合同的次日起算,即2013年11月14日,而不应从2013年11月3日起算。综上,依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条,《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零四条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:被告田立军于判决生效后十日内一次性给付原告马永和货款27010元,减去已给付的1000元,实际应给付26010元,并从2013年11月14日起至判决确定给付之日止的利息(按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。案件受理费387元,由被告田立军负担263元,原告马永和承担124元。本院二审期间,上诉人马永和提交照片五张,照片显示的内容为上诉人马永和其他分店所经营同款商品的吊牌,证明七种商品的价格(该七种商品在交接清单中未标明价格)。本院二审期间,上诉人马永和称另有四款商品在交接清单中明确标明了数量和价格,而一审法院未计算在货款范围内,包括:序号22,货号ARBE029-3,单价369元,数量2双,共计738元;序号51,货号2RWD102-2,单价329,数量1双,共计329元;序号62,货号AWDD712—2,单价269元,数量1件,共计269元;序号70,货号APLF043,单价199,数量2件,共计398元。本院认为,上诉人马永和与被上诉人田立军系委托合同关系。现上诉人马永和认为一审法院认定被上诉人田立军实际代卖的商品款项有误,提出上诉。对于上诉人马永和二审提交的证据以及主张标明价格却未计入货款总额的情况,本院分析如下:上诉人马永和提交照片以证明交接清单上未标明价格商品的实际价格,鉴于照片系上诉人马永和单方事后拍摄,而双方约定代卖的商品并非单一品牌,故上诉人马永和既需证明特定型号对应双方交接的特定商品,又需证明特定型号的价格与双方交接时相一致。现上诉人马永和提交的照片不能直接证明交接清单上的商品价格,故本院不予采信。另外,关于上诉人马永和提出交接清单上已有价格及数量但一审法院未认定的几种商品,其中序号为22、51、62的三种,交货清单和退货清单可以相互对应,价格明确,能够计算出商品货款数额,本院予以采信,三种商品共计1336元。序号为70的商品,交货清单上显示型号与退货清单上不完全一致,本院不予采信。综上,一审法院认定基本事实清楚,但漏算三种商品货款,本院应予纠正。上诉人马永和的上诉请求部分成立,被上诉人田立军欠付的货款总额应为27346元(26010+1336=27346)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(二)项的规定,判决如下:一、撤销天津市静海区人民法院(2015)静民初字第6672号民事判决;二、被上诉人田立军于判决生效后十日内一次性给付上诉人马永和货款27346元,并以27346元为基数自2013年11月14日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费387元,由田立军负担275元,马永和承担112元;二审案件受理费108元,由田立军负担12元,马永和承担96元。本判决为终审判决。审 判 长  郭 捷代理审判员  魏晓川代理审判员  张振超二〇一六年九月二十六日书 记 员  李兴明附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;