山东省平原县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1426民初1722号原告：闫勇，男，汉族，1976年8月5日生，住山东省德州市德城区。委托代理人：宋晓光，山东德恒（德州）律师事务所，律师。委托代理人：王良平，山东德恒（德州）律师事务所，实习律师。被告：付志强，男，汉族，1968年12月15日生，住安徽省阜阳市太和县。被告：亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司，住所地：安徽省亳州市药都路。法定代表人：郑锐，总经理。被告：太平财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地：安徽省亳州市谯城区光明路君清大楼***层。负责人：张旭东，总经理。委托代理人：刘建忠，安徽香樟律师事务所，律师。委托代理人：马超平，安徽香樟律师事务所，律师。原告闫勇与被告付志强、亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司、太平财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称保险公司）、机动车交通事故责任赔偿纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫勇的委托代理人宋晓光、王良平，被告保险公司的委托代理人马超平到庭参加诉讼。被告付志强、亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告闫勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因事故导致的车辆维修费23500元、运费损失4000元、车辆停运损失费34680元、公估费2000元、司机工资4500元、交通年费335元。事实和理由：2016年7月14日，被告付志强驾车（车牌号为：皖S90**挂）沿G105线由南向北行至G105线平原县王杲铺镇十字路口处），与前方顺行的原告闫勇驾驶的冷藏车（车牌为：鲁N899**)发生交通事故，导致两车损坏。经德州市公安局交通警察支队平原大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告付志强承担事故的全部责任，原告闫勇无事故责任。原告车辆的损坏及因此产生的直接经济损失完全是由被告造成的，原告依法有权向被告主张实际发生的车辆修理费用损失、车辆停运损失、该起事故造成的运费损失及个人工资损失等费用。被告保险公司辩称：一，保险公司就本次交通事故发生的事实以及双方事故划分没有异议。二，涉案车辆皖S900**号车在我公司投有交强险以及商业三者险50万元并投保不计免赔，皖S90**挂车在我公司投有商业三者5万元，我公司愿就原告合理合法范围内的损失进行赔付。三，我公司已对机动车商业三者险合同“停运损失不予赔偿”条款，对投保人尽到了明确的提示、解释、说明义务，该免除保险人责任条款对保险合同双方具有约束力，因此我公司对原告停运损失不应予以赔付，此项损失应由交通事故侵权人承担。首先“停运损失不予赔偿”条款不属于法定的无效条款。而是属于《保险法》第17条第二款规定的“免除保险人责任的条款”保险公司作为民事主体，应尊重并保护保险人的营利性，不能在个案中毫无原则的倾向投保人或被保险人，将所有免除、限制保险人保险责任的条款均认定为无效条款。其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条虽然将营运车辆的停运损失认定为受害人因道路交通事故所导致的财产损失范围，但其并没有直接认定承保商业三者险的保险公司就必须承担法定的赔偿义务。如果保险人能够举证证明其就该条款对投保人进行了提示和明确说明义务，使投保人能够知悉存在该免责条款，并明确告知投保人该条款的真正含义，保险公司可以免责，此项损失就应由直接侵权人承担。本案中投保人亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司在我公司投保了多辆运营货车，在以上保险合同签订时保险公司多次向投保人详细、明确的介绍并交付了《综合商业保险免责事项说明书》以及《综合商业保险条款》。在上述《说明书》以及《条款》中的机动车第三者责任保险条款第二十六条中明确约定：被保险机动车发生事故致使任何单位或个人停业、停产、通信及网络中断、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失，保险人不负责赔偿。投保人在仔细阅读以上材料的免责条款后均在《投保人说明》的附页中加盖了公章并书写：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。据此，保险公司已经就该“停运损失不予赔偿”的免责条款对投保人尽到了提示和明确说明义务，投保人也已知悉存在该免责条款，并了解该条款的真正含义，因此保险公司不应承担停运损失的赔偿责任，此项损失应由直接侵权人承担。四，原告提交《车辆损失意见书》以及《停运损失意见书》均系原告单方委托得出，剥夺了保险公司选择鉴定机构的权利，且上述两份鉴定意见书，鉴定所依据的材料不真实、不合法，鉴定所得车损及停运损失明显偏高，不具有真实性、合法性，不应作为认定本案事实的依据。五，运费损失无合法证据支持且属于间接损失根据保险合同约定我公司不应承担，鉴定费、诉讼费我公司不承担。被告付志强未到庭答辩。被告亳州鸿金成汽车运输有限责任公司未到庭答辩。原告及保险公司对原告要求的赔偿数额69015元是否合法有据有争议。原告为证明其主张提供：1、维修证明、维修报价登记表、车辆维修费发票，证明原告车辆2016年7月18日至2016年8月15日在中集车辆（山东）有限公司维修，因事故造成损失23345元，公估费1160元。2、车辆停运损失意见书，证明原告车辆日停运损失费1156元，公估费2000元，原告共停运30日，停运损失费34680元。3、昌明冷运物流运输合同及证明，证明原告车辆因发生交通事故给客户造成直接损失，客户拒付4000元运费。4、司机杨长生的身份证、从业资格证及手写证明，证明原告在车辆停运期还照常支付司机杨长生工资4500元。5、交通费单据，证明原告在处理交通事故及往济南维修车辆产生的交通费用335元。保险公司质证意见为：1、维修发票真实性和本案的关联性有异议，原告并未提交维修清单与此票据数额相对应，无法核实车损数额是否为发票所载数额，不应作为认定本案的依据，对维修证明真实性和本案的关联性有异议；维修证明无经手人或具办人签字，且上述证据只是证明车辆维修期限，并不能证明在这期间内事故车辆是否运行；对维修报价单真实性有异议2、对停运损失有异议，此意见书为单方委托所得，鉴定所依据的材料均为原告自行取得，且为经我司核验，不具有真实性，同时该鉴定评估结论明显偏高，不具有合法性，不应作为本案定案依据，且我司也对商业三者有限停运不赔免责条款向投保人做出了明确的提示说明，我司对此项损失不予赔付。3、对合同及证明三性有异议，此份证明加盖的为公司财务专用章，而非公司印章，证据形式不合法，我司不予认可；此份合同笔迹为一人所写，且无甲方签字，甲方杨磊也未出庭对该运输合同事实予以确认，因此此证据系伪造，不具有真实性、合法性，不应作为本案的认定依据。4、杨长生的身份证、从业资格证没有异议，手写证明真实性及证明目的有异议，此份证明为杨长生本人所写，与事故车辆有直接的因果利害关系，无银行流水和工资条相佐证，且杨长生未出庭对支付工资事实予以证实，无法核实其支付工资的事实及合法性5、交通费请人民法院依法核实。本院经审理认定事实如下：2016年7月14日00时01分，付志强驾驶江淮皖S900**号（皖S90**挂）车沿G105线由南向北行驶至G105线平原王杲铺镇十字路口处，与前方顺行的闫勇驾驶的陕汽鲁N899**号车发生交通事故导致两车损坏。德州市公安局交通警察支队平原大队认定：付志强负事故的全部责任，闫勇无责任。鲁N899**号车事故发生时的司机系闫勇，挂靠在陵县昌明冷藏物流有限公司，实际车主系闫勇。皖S900**号（皖S90**挂）车事故发生时的司机系付志强，登记车主系亳州鸿金成汽车运输有限责任公司，皖S900**号车在太平财产保险有限公司亳州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任保险50万元并投保不计免赔率险，事故发生在保险期内。皖S90**挂号车在太平财产保险有限公司亳州中心支公司投保机动车商业第三者责任保险5万元并投保不计免赔率险，事故发生在保险期内。本院认为，德州市公安局交通警察支队平原大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，程序合法，应予认可。原告合理、合法的财产损失应依法予保护。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条对财产损失的赔偿范围及侵权人和保险公司的赔偿规则均做出了明确规定。皖S900**号（皖S90**挂）车在保险公司投保了交强险及商业险，且付志强在事故中承担全部责任。原告提供的车辆维修发票、维修报价登记表、维修证明能相互印证原告车辆鲁N899**号车因事故损坏维修费为23500元。原告主张交通费335元，由票据与车辆维修的相关证据相印证，本院依法予以支持。因原告车辆系营运车辆，事故发生在运输途中，若无此交通事故，本次运费原告即得。原告主张运费4000元，根据运输行业日常运输行情及经验法则结合原告提供的证据和事故发生的运输过程中的路段，本院予以认可。应由保险公司在交强险责任限额范围内先行承担2000元，超出的部分25835元，由保险公司在商业第三者责任保险范围内承担。按照法律规定原告的合理停运损失应予保护，停运损失系因本次事故发生的间接损失，应根据保险公司与亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司签订的机动车商业三者险合同予以赔偿，因保险公司已提供投保单及保险条款免、责事项说明书及投保人签字盖章的免责条款投保声明书、保险业务联证明其已经履行提示义务和明确说明义务，保险公司不应承担原告的停运损失。因被告付志强、亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司均未到庭，本院无法查清其之间责任情况，故被告付志强、亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司应连带赔偿原告的停运损失。但是因原告提供的停运损失意见书不能证明是否是原告的合理停运损失（维修期限的合理性），原告主张停运损失34680元及评估费2000元，本院依法不予以认可。杨长生的证明属证人证言，其未出庭作证，原告亦未提供工资发放情况证明，本院依法对其主张的司机工资不予认可。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、十九条、二十条、四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五、十六条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险股份有限公司亳州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿原告闫勇财产损失费2000元；在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告闫勇车辆维修费、交通费、运费合计25835元。于判决书生效后十日内过付。二、驳回原告的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，减半收取815元，由被告付志强及亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  贾冬冬二〇一六年九月二十七日书记员  王 静