福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民初503号原告：上海久源经贸发展有限公司，住所地上海市嘉定区曹安公路1688号威隆大厦1309室。法定代表人：吴建伟。委托诉讼代理人：王利，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：李光，男，1976年11月2日，汉族，住福建省长乐市。原告上海久源经贸发展有限公司（以下简称“久源公司”）与被告李光质押合同纠纷一案，本院于2015年11月30日作出（2015）榕民初字第491号民事判决。原告久源公司不服提起上诉，福建省高级人民法院于2016年4月13日作出（2016）闽民终字第170号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2016年5月18日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告久源公司的委托代理人王利、被告李光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告久源公司向本院提出诉讼请求：一、被告李光在20593498.15元主债权及其利息、违约金范围内承担连带清偿责任；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人上海沪同钢铁有限公司（以下简称“沪同公司”）结欠原告人民币20593498.15元，被告李光系沪同公司法定代表人。上述主债务已由上海市宝山区人民法院依法作出（2013）宝民二（商）初字第2425号判决，并已生效。该案后进入强制执行阶段，但沪同公司没有履行债务的能力。被告李光曾与原告签订《补充协议（二）》，同意以其在案外人上海市崇明县江口标准件有限公司的自有股权，为上述债务提供担保。被告父亲李颉颉于2013年4月15日去世，被告李光又于2013年4月底向原告出具承诺书，同意以被告在案外人山西翔天钢铁有限公司的自有股权以及继承其父亲李颉颉的全部股权为上述债务提供担保。但事后被告李光主动放弃了继承其父亲股权的继承权，并于2013年9月，将被告李光及其父亲在山西翔天钢铁有限公司的股权偷偷转让给案外人王天平和王婉贞，被告李光主动放弃设定质押的股权继承权，是导致本案股权质押登记未能办理的直接原因，被告对此存在严重过错，应依法承担全部法律责任。本案股权质押权未生效，原告丧失的仅仅是质押股权的优先受偿权，并不影响被告依法对上述债权承担的担保义务，依据法律规定，质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。因此，被告李光应在20593498.15元主债权及其利息、违约金范围内承担连带清偿责任。被告李光辩称，1、原告所述答辩人已将上海市崇明县江口标准件有限公司的自有股权设定抵押，不是事实，《补充协议》和《补充协议（二）》的签约主体均是沪同公司而不是答辩人，答辩人是以公司法定代表人的身份在《补充协议（二）》上签名。《承诺书》也是答辩人代表沪同公司签字，应由公司承担责任，答辩人不承担责任。2、答辩人出具以山西翔天钢铁公司的股权进行抵押承诺后，原告未提出过要办理抵押手续。3、答辩人在上海市崇明县江口标准件有限公司认缴的出资额为200万元，在山西翔天公司认缴的出资额为135万元，两个公司当时都是负债经营，属于亏损状态，答辩人的股权无实际价值。原告是抱着出具承诺书备用的心理，提出要答辩人出具承诺书的。因为承诺的股权无实际价值，还可能要承担亏损责任，所以，出具承诺书后双方未提起过要办理质押手续。即便原告认为未办理质押手续的过错全部在答辩人，因为股权本身无实际价值，答辩人不可能因为未办理质押手续而给原告造成损失。在答辩人对未办理质押手续无过错的情况下，原告要求答辩人在2000多万元内承担还款责任没有法律依据。原告久源公司围绕诉讼请求依法向本院提交了下列证明资料：1、上海市宝山区人民法院（2013）宝商（二）初字第2425号《民事判决书》；2、《承诺书》；3、企业档案信息卡；4、山西翔天钢铁有限公司对外融资项目资产评估报告摘要、资产评估结果汇总表及其明细表、发票；5、关于李颉颉遗产分割协议书；6、山西翔天钢铁有限公司的工商信息及企业档案信息卡；7、上海市宝山区人民法院（2013）宝商（二）初字第865号《执行裁定书》、上海市宝山区人民法院（2013）宝商（二）初字第866号《执行裁定书》。被告李光未向本院提交证明资料。经质证，被告李光对原告提交的证明资料1－3、57的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告李光虽在质证阶段对原告提交的证明资料4真实性持有异议，但其在随后的法庭审理中承认该评估报告系山西翔天钢铁有限公司为向银行贷款而作的资产评估，故本院对证明资料4的真实性予以确认。根据在案证据，本院认定本案事实如下：被告李光的父亲李颉颉于2013年4月15日去世。2013年4月底，时任沪同公司法定代表人的李光向原告久源公司出具《承诺书》，主要内容为：沪同公司欠原告久源公司货款总计人民币20593498.15元。因沪同公司至今未还款，李光承诺对上述债务以下面股权作质押：1、李光以在山西翔天钢铁有限公司的全部股权作质押；2、李光以在山西翔天钢铁有限公司继承父亲李颉颉股权的全部股权作质押。2013年5月23日，被告李光与其胞妹李玉娇、李玉珠、胞弟李辉签订《关于李颉颉遗产分割协议书》，约定，李颉颉拥有的山西翔天钢铁有限公司的股权全部转移给长女李玉娇。2013年9、10月间，李光、李辉、李玉娇将拥有的山西翔天钢铁有限公司的股权全部转让给案外人王天平和王婉贞。2014年10月30日上海市宝山区人民法院作出（2013）宝商（二）初字第2425号民事判决：一、被告沪同公司于本判决生效之日起十日内向原告久源公司清偿债务9786440.15元，并支付逾期付款损失（以9786440.15元为期数，按银行同期贷款利率四倍，自2012年6月1日起计算至判决生效之日止）；二、被告上海本昌钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告久源公司清偿债务10807058元，并支付逾期付款损失（以10807058元为期数，按银行同期贷款利率，自2012年10月11日起计算至判决生效之日止）；被告上海沪同钢铁有限公司对被告上海本昌钢铁有限公司的付款义务承担连带清偿责任。2015年6月1日，上海市宝山区人民法院分别作出（2013）宝商（二）初字第865号、866号执行裁定书，裁定：本院（2013）宝商（二）初字第2425号民事判决主文第一项、第二项本次执行程序终结。另查，2013年8月13日山西省运城市工商行政管理局《企业档案信息卡》载明：山西翔天钢铁有限公司法定代表人李颉颉，注册资本2765万元，实收资本2765万元。股东：李光，认缴出资额135万元，持股比例4.88%；李辉，认缴出资额240万元，持股比例8.68%；李颉颉，认缴出资额2390万元，持股比例86.44%。2014年4月17日，山西省运城市工商行政管理局《企业档案信息卡》载明：山西翔天钢铁有限公司法定代表人王天平，注册资本2765万元，实收资本2765万元。股东：王婉贞，认缴出资额1245万元，持股比例45.03%；王天平，认缴出资额1250万元，持股比例54.97%。再查，受山西翔天钢铁有限公司的委托，运城市元兴资产评估有限公司出具了“运元兴评字[2012]第0118号”《山西翔天钢铁有限公司对外融资项目资产评估报告》，主要内容：评估基准日为2012年5月31日，评估报告的使用有效期为2012年5月31日起至2013年5月30日止，评估结论为评估范围内的资产于评估基准日的评估结果为人民币269339272元。本院认为，被告李光在《承诺书》中明确表示以其个人持有的山西翔天钢铁有限公司的全部股权及其继承父亲李颉颉持有的山西翔天钢铁有限公司股权为沪同公司对原告的债务作质押，被告李光关于其是代表沪同公司在《承诺书》上签字，个人不应承担法律责任的抗辩，与《承诺书》内容相悖，本院不予采信。根据《中华人民共和国继承法》第二条关于“继承从被继承人死亡开始”及第五条关于“继承开始后按照法定继承办理”的规定，被告李光在继承开始后、遗产分割前向原告出具《承诺书》，承诺以继承取得的山西翔天钢铁有限公司股权作为质押，属有权处分。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定“质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”被告李光在出具《承诺书》后不久，即放弃继承权并将其持有的案涉股权转让他人，致使本案股权无法办理出质登记，质权也因此未设立。虽然因被告李光的原因导致股权质押未有效设立，但李光在《承诺书》中关于质押担保的承诺系其真实意思表示，该承诺合法有效。原告久源公司对沪同公司的债权，在沪同公司无财产可供执行而被法院裁定执行程序终结的情况下，本可以通过处置质押股权的方式得到优先受偿，但因被告李光的过错，致久源公司的利益受到损害，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告李光应当承担未能履行设立股权质押义务的违约责任。鉴于案涉股权已转让他人，被告李光实际上已无法承担继续履行、采取补救措施的责任，故其应对原告的损失承担赔偿责任。在案证据显示李颉颉的法定继承人系包括被告李光在内的4个子女，故被告李光继承李颉颉持有的86.44%山西翔天钢铁有限公司股权的份额为1/4，即21.61%股权，同时被告李光本人还持有4.88%山西翔天钢铁有限公司的股权，被告李光应在山西翔天钢铁有限公司26.49%股权价值范围内对案涉债权承担赔偿责任。案涉《承诺书》出具的时间在运城市元兴资产评估有限公司出具的“运元兴评字[2012]第0118号”《山西翔天钢铁有限公司对外融资项目资产评估报告》载明的有效期间。根据评估报告，此时山西翔天钢铁有限公司的股权价值为269339272元，该公司属被告李光家族企业，在被告李光怠于举证证明山西翔天钢铁有限公司对外负有债务的情况下，应以评估报告作为公司股权价值的认定依据。被告李光所享有的公司26.49%的股权对应的价值达71347973元，远高于案涉主债权本金20593498.15元，故被告李光应对沪同公司欠久源公司货款20593498.15元不能履行部分承担赔偿责任。因被告李光在《承诺书》中仅承诺对20593498.15元货款承担质押责任，并未承诺对此产生的利息、违约金等承担法律责任，故对原告主张的利息、违约金部分，本院不予支持。综上，依照中华人民共和国继承法》第二条、第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告李光于本判决生效之日起十日内在20593498.15元范围内对原告上海久源经贸发展有限公司根据上海市宝山区人民法院作出的（2013）宝商（二）初字第2425号民事判决未能清偿的债权承担赔偿责任；二、驳回原告上海久源经贸发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费144767元，由被告李光负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  吴 华代理审判员  段若诗代理审判员  魏 昀二〇一六年九月二十六日书 记 员  丁寻韬（2016）闽01民初503号共9页