北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京03民终9966号上诉人（原审原告）张×1，男，1968年6月19日出生。上诉人（原审被告）张×2，女，1969年5月4日出生。委托代理人张兵涛，河南元慧律师事务所律师。上诉人张×1与上诉人张×2因离婚纠纷一案，均不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张×1、上诉人张×2及其委托代理人张兵涛均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张×1于2016年1月诉至原审法院称：我与张×2于2001年5月18日登记结婚，双方均系再婚，婚后双方矛盾不断，现夫妻感情已破裂，故我向法院起诉，要求与张×2离婚。张×2辩称：不同意离婚，双方感情没有破裂；双方于2000年经人介绍认识，2001年5月18日登记结婚，双方均系再婚；结婚时我带了两千元钱和一个未成年女儿，张×1当时没有子女；我结婚后一直在尽力维持这个家。原审法院经审理查明：张×1、张×2于2000年经人介绍相识，2001年5月18日在原北京市怀柔县民政局登记结婚，婚后未生育子女。张×1、张×2结婚时，张×2带有一女张×3，张×1、张×2婚后共同抚养张×3，张×1、张×2、张×3均认可张×1对张×3形成了抚养关系。2013年4月，张×2向法院起诉，要求与张×1离婚，后张×2撤诉。张×4（曾用名张×4）、丁×系张×1的父母。1994年2月，怀柔县人民政府为土地使用者张×4出具怀集建（93）字第06-A3-097号《集体土地建设用地使用证》。2005年3月17日，北京市规划委员会怀柔分局为户主姓名为张×1出具2005规怀建字0213号《建设工程规划许可证》，批准建房面积为翻建北房7间，长21.5米，宽5.99米，扩建东房2间，长5.01米，宽4米。张×4、丁×于1963年建北房3间，西厢房2间，1973年翻建西厢房3间，1997年建东厢房2间。2005年张×1、张×2将位于北京市怀柔区桥梓镇山立庄村×号院内的原北房3间翻建，原西厢房3间进行扩建，其中将原北房拆除的约60%旧砖用来垒翻建北房的地基。翻建过程中，张×4联系买木材、管工人和搬运石头，丁×负责给工人做午饭、收拾家务。经现场勘验，北京市怀柔区桥梓镇山立庄村×号院内现有北房3间，西厢房2间，北京市怀柔区桥梓镇山立庄村×号院内现有北房3间，东厢房2间。2015年1月，张×4、丁×起诉张×1、张×2，要求判令位于北京市怀柔区山立庄村×号院内北房西数3间、西厢房3间归张×4、丁×所有，法院以（2015）怀民初字第01233号民事判决书判决：1、坐落于北京市怀柔区桥梓镇山立庄村×号院内北房西数第一间在2005规怀建字0213号《建设工程规划许可证》批准建房面积范围内的房屋所有权归张×4、丁×所有；上述院内西厢房房屋使用权归张×1、张×2所有；2、坐落于北京市怀柔区桥梓镇山立庄村×号院内门道及其他共同设施由张×4、丁×和张×1、张×2共同使用；3、驳回张×4、丁×的其他诉讼请求。（2015）怀民初字第01233号民事判决书已生效。本案审理中，丁×、张×4提出：“院内的北房东数5间没有我们的份额，北房西数第一间是我们夫妻的，东厢房、西厢房有我们的份额。”位于北京市怀柔区山立庄村×号院内的北房西数第二间、第三间，位于北京市怀柔区山立庄村×号院内的北房西数第一间、第二间、第三间，每间房屋内各安装有暖气片1组。位于北京市怀柔区山立庄村×号院内的北房西数第一间、第二间、第三间系张×1、张×2共同出资所建。在北京市怀柔区山立庄村×号院南侧、×号院东侧，有房屋7间。其中4间房屋朝向与北京市怀柔区山立庄村×号院内正房一致，西数第一间作为门道使用，经勘察，该4间房屋东西长约9.16米，南北长约5.47米。另外3间房屋朝向与北京市怀柔区山立庄村×号院内的东厢房一致，该3间房屋东西长约3.44米，南北长约7.12米。法院经调查得知，该7间房屋使用的土地均属于超占范围。丁春荣、张秀泉提出该7间房屋涉及丁春荣、张秀泉的份额。原车牌号为×××的长安牌小型面包车、原车牌号为×××的长安牌轻型封闭货车系双方婚后共同购买。原车牌号为×××的长安牌小型面包车原登记在张×2名下，张×2于2016年4月11日未经张×1许可的情况下将该车在北京华新凯业物资再生有限公司办理了报废手续。张×1对张×2将原车牌号为×××的长安牌小型面包车报废的行为表示追认，但要求法院在分割财产时就其对原车牌号为×××的长安牌小型面包车拥有的权益予以考虑。原车牌号为×××的长安牌轻型封闭货车登记在张×1名下，张×1于2016年5月24日未经张×2许可的情况下将该车所有人变更为张×5。位于北京市怀柔区桥梓镇山立庄村×号院内的西厢房两间作为商店在经营使用，商店内安装有监控设备1套、暖气片7组。商店内有双方租赁的雪花牌低温展柜1台，并为租赁该冷柜交纳了押金1000元。商店内有货架21个，柜台7个，还有货物若干。双方均认可商店内的货物、货架、柜台现值共计10000元。商店内还有双方共同购置的新飞牌冰柜1台、小星星牌冰柜1台、方正牌台式电脑1台。双方婚后还共同购置了燃气灶1台、抽油烟机1台、燃气罐2个、TCL牌电视1台、格兰仕牌挂式空调1台、衣柜2个（一大一小，大衣柜较新，小衣柜较旧）、折叠沙发2个、奥克斯牌挂式空调1台、双开门衣柜2个、双人床1张、聚友牌电动三轮车1辆、燃煤锅炉1台、海信牌滚筒洗衣机1台、太阳能热水器1台。张×2经营翡翠生意期间，购置了翡翠。双方还共同购置有工具若干，工具均堆放在北京市怀柔区山立庄村×号院内的东厢房北数第一间内。双方均认可的共同债务为欠丁×1的5000元以及欠迈×的5000元。张×2提出，在经商期间，向别人借款228000元。应张×2申请，冯×、王×、谢×、张×6出庭作证拟证明分别借给张×210000元、10000元、105000元、5000元。冯×、王×、张×6出示了借条原件。谢×出示了借条原件，但借条原件上并无借款人的签名，谢×是张×2的妹夫。冯×、王×还表示张×1知道张×2在北京经商的情况。对于张×2经商期间所借款项，张×1均不予认可且表示对于张×2所借款项并不知情。张×5于2011年向张×1、张×2借款40000元，张×5已于2015年4月清偿完毕；张×1、张×2无共同债权；张×1现有存款18000元。张×1认为夫妻感情已彻底破裂，故于2016年1月25日向法院起诉。因双方意见分歧较大，法院调解未果。原审法院认为：婚姻应以感情为基础，没有感情的婚姻应予以解除。张×2、张×1在婚后生活中矛盾较大，加之分居时间较长，双方感情确已破裂，应准予双方离婚。双方均认可欠丁×1的5000元以及欠迈×的5000元为双方的共同债务，法院不持异议。张×2向冯领申借款10000元、向王利敏借款10000元、向张×6借款5000元，发生在夫妻关系存续期间，且有收条，法院认定应属于张×2、张×1的共同债务。张×2称向谢×借款105000元，因谢×与张×2有亲属关系，且借条上并无借款人的签名，法院认为不属于张×1、张×2的共同债务。案外人张×4、丁×提出对部分房屋拥有权利，（2015）怀民初字第01233号民事判决书中已生效，故法院在本案中对坐落于北京市怀柔区桥梓镇山立庄村×号院内的西厢房进行分割，对于张×4、丁×已提出拥有权利的其它房屋，法院在本案中不做处理。原车牌号为×××的长安牌小型面包车、原车牌号为×××的长安牌轻型封闭货车已分别被张×2、张×1处分，法院在本案中不再进行处理。法院根据具体情况处理双方的共同财产、债务。据此，原审法院于2016年7月22日判决如下：一、准予张×1与张×2离婚；二、坐落于北京市怀柔区桥梓镇山立庄村×号院内的北房三间中西数第二间、第三间在2005规怀建字0213号《建设工程规划许可证》批准建房面积范围内的房屋归张×1所有（于判决生效后七日内执行）；三、坐落于北京市怀柔区桥梓镇山立庄村×号院内的北房三间中西数第一间、第二间、第三间在2005规怀建字0213号《建设工程规划许可证》批准建房面积范围内的房屋归张×2所有（于判决生效后七日内执行）；四、坐落于北京市怀柔区桥梓镇山立庄村×号院内的西厢房二间归张×1使用（于判决生效后七日内执行）；五、坐落于北京市怀柔区桥梓镇山立庄村×号院内的北房三间中西数第二间、第三间内安装的暖气片归张×1所有（于判决生效后七日内执行）；六、坐落于北京市怀柔区桥梓镇山立庄村×号院内的北房三间中西数第一间、第二间、第三间内安装的暖气片归张×2所有（于判决生效后七日内执行）；七、张×1与张×2共同经营的商店内的货物、货架二十一个、柜台七个、方正牌台式电脑一台、新飞牌冰柜一台、小星星牌冰柜一台归张×1所有,商店内安装的监控设备一套、暖气片七组归张×1所有，商店内的雪花牌低温展柜一台由张×1使用，雪花牌低温展柜押金一千元由张×1处分（于判决生效后七日内执行）；八、张×1与张×2共同购置的TCL牌电视一台、格兰仕牌挂式空调一台、衣柜二个（一大一小）、燃煤锅炉一台、折叠沙发二个、太阳能热水器一台、聚友牌电动三轮车一辆、海信牌滚筒洗衣机一台、燃气灶一台、燃气罐二个归张×2所有（于判决生效后七日内执行）；九、张×1与张×2共同购置的奥克斯牌挂式空调一台、双人床一张、双开门衣柜二个、抽油烟机一台归张×1所有（于判决生效后七日内执行）；十、张×1现有存款一万八千元归张×1所有；十一、张×1与张×2共同购置的，堆放于北京市怀柔区山立庄村×号院内的东厢房北数第一间内的全部工具归张×1所有（于判决生效后七日内执行）；十二、张×1、张×2的共同债务，由张×1向丁×1偿还五千元、向迈×偿还五千元，由张×2向冯×偿还一万元、向王×偿还一万元、向张×6偿还五千元；十三、张×2经商期间购置的翡翠归张×2所有（于判决生效后七日内执行）。判决后，张×1、张×2均不服原审判决，上诉至本院。张×1称：我们婚姻期间只向丁×1、迈×各借款5000元，其他借款均是张×2在北京小武基市场做生意期间发生的，不是共同债务；2016年春节后张×2回到本村经营商店，在此期间的所有收入都归她拿着，现请求撤销原审判决第十二项，依法改判张×22016年以后经营商店的收入归我一半，我只偿还5000元借款，同意维持原审判决其他判项。张×2称：双方感情尚未破裂，我方不同意离婚，如果法院判决离婚，我认为原审判决部分判项没有法律依据，我同意维持原审判决第一、二、三、五、六、八、九、十三项，请求撤销原审判决第四、七、十、十一、十二项，依法改判。本院经审理查明的事实与原审法院无异，本院在此予以确认。上述事实，有当事人当庭陈述、结婚证、（2015）怀民初字第01233号民事判决书等证据材料，在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，张×1与张×2生活中矛盾较大，难以调和，自2013年左右开始分居，原审法院综合双方分居时间、感情基础等诸多因素，认定双方感情已经破裂，判决二人离婚，是符合本案实际的，应予维持。本案二审的争议焦点主要在于财产分割问题，根据双方诉辩主张归纳如下：一、×号院落内的西厢房二间归谁使用以及原审判决对双方共同经营的商店内的货物、货架、电器、设施设备等物品、堆放在×号院内的东厢房北数第一间内的全部工具的处理是否适当；二、共同债务及张×1存款18000元的分割问题。关于第一个争议焦点，本案中涉及需要分割的房产有×号院内北房两间、×号院内北房三间，此外还有×号院内西厢房两间的使用权，原审法院综合考虑本案证据及双方生活情况，判令×号院内北房三间归张×2所有，×号院内北房两间归张×1所有，并将该院落内两间西厢房的使用权一并判归张×1，是基于公平原则作出的处理，亦有利于双方实际生活中的便利。现双方对上述院落内房屋所有权的分割均不持异议，张×2在取得×号院内北房三间的基础上仍要求将×号院内两间西厢房的使用权判归其享有，缺乏事实及法律依据。原审法院在上述房屋分割的基础上，依照利于生产、方便生活的原则对相应房屋内的物品、设施设备进行分割，是妥当的，本院予以维持。关于第二个争议焦点，张×1提出除丁×1、迈×的借款共计1万元应作为夫妻共同债务予以分担，其余借款均系张×2个人借款，但并未提供充分证据予以证明，考虑到张×1名下尚有存款18000元系夫妻共同存款等因素，原审法院综合进行衡量，判令该存款归张×1所有，由张×1对张×2有证据证明的对外借款适当予以分担，并无不当。张×2提出的尚有其他借款应作为夫妻共同债务处理，张×1提出的2016年商店经营所得应作为夫妻共同财产分割，均未提交充分证据予以证明，本院不予支持。综上，张×1、张×2的上诉请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费300元，由张×1负担150元（已交纳），由张×2负担150元（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费300元，由张×1负担150元（已交纳），由张×2负担150元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  林存义审判员  杨 夏审判员  张清波二〇一六年九月十四日书记员  郑 芳