安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15民终1090号上诉人（原审原告）：安徽沃巴弗电子科技有限公司。法定代表人：白宇，总经理。委托诉讼代理人：陈津申，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波骏图机械有限公司。法定代表人：贺小辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏斌，四川宏坤律师事务所律师。上诉人安徽沃巴弗电子科技有限公司因与被上诉人宁波骏图机械有限公司承揽合同纠纷一案，不服霍邱县人民法院（2015）霍民二初字第01273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安徽沃巴弗电子科技有限公司的委托代理人陈津申，被上诉人宁波骏图机械有限公司的委托代理人夏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽沃巴弗电子科技有限公司上诉请求：依法撤销霍邱县人民法院（2015）霍民二初字第01273号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判：（1）被上诉人向上诉返还预付货款人民币壹万玖仟伍佰元整（￥19500元整）；（2）被上诉人赔偿上诉人罚款损失人民币40000元；（3）被上诉人赔偿上诉人律师费损失人民币3000元整。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案是承揽合同，而非凭样品买卖合同；2、一审法院对模具验收的事实没有查清，根据合同的约定，上诉人有权对被上诉人交付的样品进行检测以确定模具是否合格，无需经过司法鉴定；3、一审法院对合同解除的事实认定不清；4、一审法院适用法律错误。宁波骏图机械有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。安徽沃巴弗电子科技有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告返还模具预付款19500元；2、依法判令被告赔偿罚款损失40000元；3、依法判令被告赔偿律师费3000元；4、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月9日，原告安徽沃巴弗电子科技有限公司为被告宁波骏图机械有限公司提供上壳体毛坯TDF41-1模具加工图纸，2015年1月15日，双方分别为甲、乙方签订了模具合同，约定由乙方为甲方承揽加工制作“铝合金压铸模”，模具总价为65000元，付款方式为：甲方预付30%货款19500元，量产下单1个月后再支付50%货款32500元，剩下的20%货款13000元为质保金，质保金一年内支付。质量要求为：乙方要能生产出符合甲方所供图纸要求的零件（即符合零件尺寸和零件所用材料），且生产制程运作无异常，乙方如隐瞒模具材料的缺陷或者用不符合合同规定的模具寿命时，甲方有权要求乙方重做模具或退款，或视情形轻重按甲方的要求乙方作修改、修补等处理。技术数据、图纸提供办法为：甲方提供产品零件的2D图纸和3D图纸，乙方根据甲方的产品零件图及要求提供模具报价，模具图以及相关技术说明等。验收标准为：按照甲方规定的质量要求，图纸和样品作为验收标准。模具由乙方自行试模后，按照甲方提供图纸的要求交付试模成品后，开始进行验收程序，若零件样品试样不合格，允许重新调整后，乙方进行零件第二次试样，若第二次试样不合格，将扣除模具款的5%，2天内重新调整后进行第三次试样，如再不合格甲方有权要求重新开模或终止合约，甲方造成的一切损失由乙方承担。样品验收合格后，模具由乙方进入小批量生产，判定模具在加工过程中的成品合格率状况，应符合甲方产品质量要求后，由甲方开立模具验收完成之文件予乙方，该模具之验收始完成。当事人双方对承揽的模具质量在检验中发生争议时，按照甲方最新提供开模2D、3D图纸。2015年1月9日，被告接收原告提供的生产模具图纸，开始为其生产模具。因原告认为被告生产出的模具不符合其要求，2015年3月21日原告对图纸进行了变更，但原告仍认为不符合要求。2015年3月25日，原告对图纸又进行了变更，随后原告于2015年4月3日对图纸进行了再次变更，双方最终确定由被告使用原告提供的该份图纸生产模具和零件样品。后因原告认为被告交付的试模零件仍未达到规定的质量要求不合格，于2015年9月24日书面通知被告，要求解除双方2015年1月15日订立的《模具合同》，由被告返还预付款19500元，并支付违约金34125元。案件审理期间，被告申请对其生产的模具是否符合原告提供的2015年4月3日变更后的图纸技术参数要求进行鉴定。因原告的代理人拒绝鉴定而放弃。一审法院认为，2015年1月15日，原、被告签订“模具合同”，明确约定由原告方提供图纸，而后期原告方又对图纸进行了三次修改。现原告方认为被告生产的模具及其样品不符合双方约定的质量要求，但又不同意被告方提出的鉴定请求，应视为没有证据证明其诉讼请求成立。经原审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告安徽沃巴弗电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1363元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2015年1月15日，上诉人安徽沃巴弗电子科技有限公司与被上诉人宁波骏图机械有限公司签订的模具合同是双方当事人真实的意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应当依照合同的约定履行各自的权利、义务。关于模具合同的性质问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。涉案合同约定由上诉人提供生产模具的图纸，被上诉人为其生产模具和零件样品，也就是被上诉人按照上诉人的要求完成相应的工作成果，故该模具合同的性质应当认定为承揽合同。关于涉案合同是否已经解除以及被上诉人加工、生产的模具是否符合上诉人提供的图纸要求的问题。根据合同的约定，模具由乙方自行试模后，按照甲方（安徽沃巴弗电子科技有限公司）提供图纸的要求交付试模成品后，开始进行验收程序，若零件样品试样不合格，允许重新调整后，乙方进行零件第二次试样，若第二次试样不合格，将扣除模具款的5‰，2天内重新调整后进行第三次试样，如再不合格甲方有权要求重新开模或终止合约，甲方造成的一切损失由乙方（宁波骏图机械有限公司）承担。合同同时也约定，甲方无正当理由解除合同的，应支付乙方全部模具费用。2015年9月24日，安徽沃巴弗电子科技有限公司以“宁波骏图机械有限公司对模具进行了超过三次的调整，但所交付的试模零件仍未达到规定的质量要求，不合格”为由，向宁波骏图机械有限公司发出《解除合同通知书》，宁波骏图机械有限公司在本案一、二审期间均对合同解除不持异议，故双方当事人对合同解除已达成合议，涉案合同已解除。关于被上诉人加工、生产的模具是否符合上诉人提供的图纸要求，双方对质量产生争议应当如何确定的问题。根据模具合同的约定，当事人双方对承揽的模具质量在检验中发生争议时，按照甲方最新提供开模2D、3D图纸的技术要求为准。上诉人在向被上诉人发出解除合同的通知后，被上诉人已就已完成的劳务成果另案提起诉讼，要求上诉人支付劳务代价。可见，双方虽然对解除合同达成一致意见，但对解除的原因存在争议。在2015年4月3日上诉人再一次对图纸进行了变更后，虽然又进行了几次试样，但试样是否符合最终的图纸，从上诉人所举证据不能得出被上诉人生产的模具不符合最终图纸的结论，被上诉人对上诉人单方检测不合格的结果不予认可，故其单方所作的检测结果不能作为定案依据，上诉人关于其有权对被上诉人生产的模具是否合格进行检测，无需经过第三方鉴定的理由，不能成立，本院不予支持。为了解决双方的争议，应当以上诉人最新提供的2D、3D图纸的技术要求为准，由第三方进行鉴定。上诉人因为模具不合格起诉要求被上诉人返还模具预付款并赔偿损失的上诉请求，应当建立在被上诉人生产的模具确实不符合图纸要求的基础上。因被上诉人不同意由第三方进行鉴定，其诉讼请求无充分的证据证实，其上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，安徽沃巴弗电子科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1363元，由上诉人安徽沃巴弗电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王世如代理审判员  高 华代理审判员  蔡金贺二〇一六年九月二日书 记 员  袁 敏附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。