江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终2394号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市高新区拓基城市广场金座B座4楼。主要负责人：常胜，该支公司总经理。委托诉讼代理人：段树祥，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：万永毕。委托诉讼代理人：王静英，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李富强。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉万永毕、李富强机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第0902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判减少赔偿31934.42元。事实和理由：保险车辆未按时年检，且经事后检验，大灯等不合格，存在安全隐患。故保险公司有权依据第三者责任险条款第六条第十款的规定予以免赔。万永毕辩称，保险车辆虽然没有按期年检，但事发后经检验，车辆不存在安全隐患。且人寿保险公司未就免责条款尽到提示说明义务，该免责条款无效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李富强未作答辩。万永毕向一审法院起诉请求：1、人寿保险公司在交强险和商业险范围内承担因交通事故所造成的各项损失169337.03元，超出部分由李富强承担赔偿责任。超出交强险部分，要求人寿保险公司、李富强承担60%的赔偿责任。2、本案诉讼费和鉴定费由人寿保险公司、李富强承担。一审法院认定事实：2013年3月25日22时17分许，李富强驾驶未按期安全检验的号牌号码为皖A×××××的小型轿车，在石前路由南往北行驶至没有交通信号灯控制的中惠路口，超速行驶通过路口时，遇万永毕驾驶号牌为“无锡P36895”电动自行车，由北往南行驶至路口转弯，结果发生两车碰撞，致两车损害，万永毕受伤的交通事故。经交警队认定，万永毕与李富强负事故的同等责任。皖A×××××的小型轿车于人寿保险公司投保了交强险和责任限额500000元的商业三者险和相应的不计免赔险，保险期限为2012年12月14日至2013年12月13日，事故发生在保险期限内。商业三者险条款第六条第十款约定：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证和号牌，或未按规定检验或检验不合格的，保险公司不负责赔偿。皖A×××××小型轿车的车辆检验合格至2013年1月31日。事发时未进行定期安全技术检验。事故发生后，经无锡市公安局交通巡逻警察支队惠山大队对该车进行检验，鉴定意见为：转向、制动合格，灯光除左前转向灯、大灯外其余有效。万永毕受伤后至解放军第一0一医院两次住院治疗.其中第二次入院时间为2014年8月11日，至2014年8月22日出院。2015年6月3日，经无锡市中诚司法鉴定所鉴定：万永毕左下肢丧失功能10%以上评定为十级；右下肢丧失功能10%以上评定为十级伤残；其误工期300日，护理期120日，营养期90日为宜；2015年12月8日，经无锡市精神卫生中心司法鉴定所鉴定：万永毕2013年3月25日的道路交通事故引发了“脑外伤所致精神障碍（器质性神经症样综合征）”，与本次事故引发的脑外伤存在直接关联关系，其精神损伤的残情目前符合十级伤残的评定条件。2013年7月24日经一审法院调解，由人寿保险公司在交强险范围内支付万永毕10000元。2013年11月19日经一审法院调解，由李富强在超出交强险部分支付万永毕医疗费、住院伙食补助费68913.04元元。2014年6月11日，经本院调解，人寿保险公司支付李富强保险理赔款65000元。万永毕主张的事故损失及证据如下：1、医疗费23117.43元，证据：医疗费票据、出入院记录、诊断证明书、病历及用药清单。诊断证明书医嘱建议使用人血白蛋白8支。人寿保险公司及李富强对医疗费金额没有异议，但对5840元凝血白蛋白不予认可。2、住院伙食补助费198元，人寿保险公司及李富强没有异议。3、营养费1620元，人寿保险公司及李富强没有异议。4、护理费7200元，人寿保险公司及李富强没有异议。5、误工费17700元，万永毕主张按照当前最低工资标准1770元计算10个月。人寿保险公司及李富强主张按照事发时最低工资标准计算。6、交通费1000元，未提供证据。人寿保险公司及李富强认可400元。7、车辆修理费1900元，证据：无锡市价格认证中心鉴定结论书，人寿保险公司及李富强没有异议。8、伤残赔偿金82430.4元（34346*20*0.12）及被抚养人生活费28171.2元（23476*（7+13）*0.12/2）。万永毕主张按照城镇居民人均可支配收入（以下简称城镇收入标准）以及城镇人均消费性支出（以下简称城镇支出标准）分别计算。万永毕为证明其主张，向一审法院提供了下列证据：（1）万永毕暂住人口信息表，暂住地为无锡市惠山区洛社镇润杨村仁里桥68号，核签时间为2011年12月11日，于2012年3月5日由杨市派出所以离开本地为由注销。暂住人口信息表另载明：现住地为惠山区洛社镇五秦村缪家，住址责任区为石塘湾派出所。（2）万永毕暂住证，签发日期为2012年12月8日，暂住地址为洛社镇五秦村，由石塘湾派出所签发。（3）结婚证，证明万永毕与罗秀林夫妻关系。（4）无锡市永浩机械厂（以下简称永浩厂）与无锡市惠山区洛社镇五秦村村民委员会（以下简称五秦村委）共同出具的证明，证明万永毕随丈夫罗秀林自2010年1月起即居住于永浩厂职工宿舍内至今，地址为无锡市惠山区洛社镇石塘湾五秦村缪家岸102号。（5）常住人口信息，证明万永毕与罗秀林育有一子一女。女儿罗颖，2004年4月生。儿子罗云飞。2010年4月生。（6）无锡市石塘湾中心幼儿园（以下简称石塘湾幼儿园）与无锡市石塘湾中心小学（以下简称石塘湾小学）于2016年2月出具的证明，证明罗云飞在石塘湾幼儿园就读，罗颖在石塘湾小学就读。人寿保险公司及李富强对万永毕暂住情况持有异议，认为永浩厂证明与人口暂住信息不符，应当适用农村标准计算相关费用；对石塘湾幼儿园及小学证明不予认可。一审法院至永浩厂与该厂会计缪向红制作笔录，缪向红称罗秀林以前是永浩厂职工，万永毕随丈夫罗秀林自2010年起即居住在位于洛社五秦村的职工宿舍内，罗秀林离职后，两人及子女继续居住在永浩厂宿舍；永浩厂出具的证明即由其制作。8、精神损害抚慰金6000元。要求在交强险范围内优先受偿。人寿保险公司及李富强要求按照事故责任分担。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。虽然事故发生时，李富强所驾事故车辆行驶证超过检验有效期，但事故发生原因系超速行驶，且事故发生后，相关车辆经检验转向、制动均合格，故事故发生时车辆处于合格状态，不能免除人寿保险公司商业险赔偿责任。万永毕所主张的各项赔偿费用：双方对住院伙食补助费、营养费、护理费、车辆维修费数额没有异议，一审法院予以确认。万永毕主张精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿，一审法院予以支持，依据其伤残程序，则人寿保险公司应当在交强险范围内支付万永毕精神损害抚慰金6000元。双方对医疗费金额没有异议，一审法院予以确认；其中白蛋白费用由诊断证明书医嘱确认，一审法院予以支持，人寿保险公司及李富强要求扣除该费用，缺乏合理依据，一审法院不予采信。万永毕未提供有关误工损失的证据，故误工费应当根据事发后10个月相关最低工资标准确定，应为14087元。关于交通费，万永毕未提供证据，人寿保险公司及李富强认可400元，一审法院予以确认。关于伤残赔偿金及被抚养人生活费，根据万永毕提供的证据及一审法院询问笔录，可以认定事发前一年万永毕居住在城镇以及在无锡地区有一子一女需要抚养，应当按照相关城镇标准计算费用，万永毕主张的伤残赔偿金82430.4元及被抚养人生活费28171.2元于法有据，一审法院予以支持。据此，根据双方确认的赔偿比例，人寿保险公司在交强险范围内赔偿万永毕111900元，在商业险范围内赔偿万永毕31934.42元，合计143834.42元。判决：一、人寿保险公司于判决发生法律效力十日内赔偿万永毕因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费、车辆损失费等各项经济损失合计143834.42元。二、驳回万永毕的其他诉讼请求。案件受理费533元(已减半收取)，司法鉴定费5690元，合计6223元，由万永毕负担529元，由人寿保险公司负担5694元。于判决发生法律效力后即将该款直接付给万永毕。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，人寿保险公司无证据证明保险车辆发生事故前存在安全隐患，且未在本院指定的期限内就是否针对免责条款尽到明确说明义务履行举证责任，故人寿保险公司请求免赔的主张无事实和法律依据。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1066元，由人寿保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆晓燕代理审判员  华敏洁代理审判员  张 琨二〇一六年九月二十八日书 记 员  王晴雯