上海市青浦区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0118行初93号原告上海西默农生物科技有限公司，住所地上海市青浦区西庆路109号-1幢。法定代表人黄克明，总经理。委托代理人陈永福，北京市中闻律师事务所律师。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市青浦区夏阳街道青舟路220号。法定代表人谢辉，局长。委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区世博村路300号2号楼。法定代表人赵祝平，局长。委托代理人夏冰，男。委托代理人何韻华，女。第三人潘志勇，男，1976年11月5日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托代理人王静，女，1981年10月24日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告上海西默农生物科技有限公司不服被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2016年1月8日作出的认定工伤决定及被告上海市人力资源和社会保障局于2016年5月16日作出的行政复议决定，于2016年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月16日立案受理后，于2016年6月22日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，因案情需要，本院于2016年7月6日依法追加潘志勇作为本案第三人参加诉讼。本院于2016年8月17日公开开庭审理了本案，原告上海西默农生物科技有限公司的法定代表人黄克明及委托代理人陈永福、被告上海市青浦区人力资源和社会保障局的行政负责人王德平及委托代理人孙涛、被告上海市人力资源和社会保障局的委托代理人何韻华和夏冰、第三人潘志勇及其委托代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局（以下简称青浦人社局）于2016年1月8日对第三人潘志勇作出了青浦人社认（2015）字第4456号《认定工伤决定书》。《认定工伤决定书》的主要内容为：潘志勇系上海西默农生物科技有限公司职工。2015年11月29日17时，潘志勇骑电动自行车从公司出发下班至位于金泽镇建国村3组XXX号的父母处，17时43分许，途经沪青平公路出练西路东约20米处，与一辆小轿车发生相撞，致使其头部及身体多处部位受伤。上海市公安局青浦分局交通警察支队对该起事故进行了处理，潘志勇在事故中不承担责任。伤者潘志勇经复旦大学附属中山医院青浦分院和青浦区中医医院诊断，结果为头部外伤，右侧股骨、右膝髌骨及左膝胫骨平台骨折。被告青浦人社局认为，潘志勇受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，向被告上海市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）申请行政复议。市人社局于2016年5月16日作出沪人社复决字[2016]第63号《行政复议决定书》，决定维持青浦人社局作出的青浦人社认（2015）字第4456号《认定工伤决定书》。原告上海西默农生物科技有限公司诉称：被告青浦人社局所作出的《认定工伤决定书》所认定的基本事实不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的“在上下班途中”之规定，属于认定事实错误。是否符合“非本人主要责任”之规定，尚未经司法程序终局认定。第三人必然会获得机动车事故肇事方保险公司的依法民事赔偿，且保险公司的赔偿是先行垫付赔偿，依据《上海市工伤保险实施办法》第四十四条的规定，其已经不能再要求支付工伤保险待遇，认定工伤与否没有法律意义。被告青浦人社局作出的《认定工伤决定书》及被告市人社局作出的《行政复议决定书》认定事实错误，适用法律依据错误，应予撤销。故原告诉于本院，要求：1、撤销被告青浦人社局于2016年1月8日作出的青浦人社认（2015）字第4456号《认定工伤决定书》；2、撤销被告市人社局于2016年5月23日送达的【沪人社复决字（2016）第63号】《行政复议决定书》；3、责令青浦人社局重新作出工伤认定结论；4、诉讼费用由两被告承担。原告提供如下证据：1、员工履历表，证明第三人自2013年8月9日入职以来，居住地址是城东新村XX号楼，是与妻子、儿子一起共同生活。第三人父母居住地址是青浦区金泽镇金泽村。2、劳动合同，证明第三人的住址是城东新村XX号楼。3、百度地图的线路查询图（共5页），系城东新村到金泽村的路线、原告公司到第三人城东新村家的路线、原告公司到交通事故出事地点的路线、原告公司到第三人父母家的路线、事故地至金泽村的路线，证明从原告公司到第三人所述的父母家有2条行车路线，因此交通事故的发生地点不是第三人到父母家的必经之路；也证明从原告公司到交通事故地点按照被告提供的证据，路线是一条较远的路线，地点距离是25公里，而第三人是17点下班，交通事故时间是17点35分，交警到达是17点43分。第三人35分钟内电动车骑行了50公里，说明第三人骑行时速超过了60公里。4、道路交通事故认定书及道路交通事故行政强制措施扣留非机动车的强制凭证、涉案车辆发还通知书、关于交通事故现场示意图，证明交通事故认定书确认第三人无责任，是双方调解的结果，所以不能证明第三人对交通事故的责任为非主要责任。第三人无驾驶证；电动自行车时速达到60公里，根据规定时速18公里以上就是属于机动车；第三人逆向行使，所以不能认定是必经之路。涉案车辆扣留强制措施，是因为第三人存在违法行为，是行政强制措施。因此非主要责任的结论是错误的。故两被告未经调查就依据交通事故认定书作出认定，是程序违法。被告青浦人社局辩称：青浦人社局作出认定工伤决定的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序和权限合法，请求驳回原告诉请。被告青浦人社局于法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：一、主体资格依据：《工伤保险条例》第五条第二款的规定，证明其依法具有作出工伤认定的职权；二、程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，证明其作出工伤认定适用程序依据准确；三、法律规范依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项的规定，证明其作出工伤认定所适用的法律规范正确；四、程序和事实证据：程序证据：1、《工伤认定申请表》、《授权委托书》、代理人身份证、婚姻证明，证明潘志勇委托其妻王静提出对其工伤认定申请。2、《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》及送达回证，证明受理关于潘志勇的工伤认定申请，《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》的送达情况。3、《认定工伤决定书》及送达回证，证明工伤认定结论及结论送达情况。事实证据：4、上海西默农生物科技有限公司营业执照（副本）和档案机读材料，证明上海西默农生物科技有限公司主体资格。5、潘志勇身份证复印件，证明潘志勇身份。6、《劳动合同书》，证明潘志勇与上海西默农生物科技有限公司存在劳动关系。7、病史资料，证明潘志勇受伤后就诊记录。8、《道路交通事故认定书》、庄志明的《证明》，证明2015年11月29日17时43分，潘志勇途经沪青平公路出练西路东约20米处，遭到非本人主要责任的交通事故伤害。9、考勤记录，证明2015年11月29日潘志勇下班时间为17:00。10、居住地《证明》，证明潘志勇父母居住地。11、路线图，证明潘志勇在从公司到父母家路上发生交通事故，发生事故地点是公司到父母家的合理路线上。12、上海西默农生物科技有限公司出具的《情况说明》、《员工履历表》、《工伤认定法律文书送达地址确认书》，证明上海西默农生物科技有限公司认为2015年11月29日下班后遭遇车祸受伤的地点远离第三人居住地址范围。13、潘志勇《工伤认定调查记录》，证明2015年11月29日17:00时许，潘志勇在公司加班结束后，骑电动自行车从公司出发，下班至父母居住地途中发生非本人主要责任的交通事故，导致双下肢受伤事实存在。根据潘志勇反映，其周末有时会去父母居住地住两天，事发当天也正是准备去住两天，顺便帮父母安装新买的电视机。14、胡志琴《工伤认定调查记录》，证明认可2015年11月29日公司加班至17时，之后休息两天。胡志琴认为潘志勇平时都是与其岳父岳母一起居住于青浦区城东新村93号楼XXX室，而并非其自己父母家。被告市人社局辩称：青浦人社局作出第三人属于工伤的认定结论并无不当，市人社局作出的沪人社复决字[2016]第63号《行政复议决定书》符合有关规定，故请求驳回原告的诉讼请求。被告市人社局于法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的证据、依据：一、主体资格依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，证明其依法具有作出涉诉行政复议决定的职权；二、程序依据：《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款、第十七条第二款、第二十三条第一款、第三十一条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，证明其作出涉诉行政复议决定适用程序依据准确；三、法律规范依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，证明其作出涉诉行政复议决定所适用的法律规范正确；四、程序和事实证据：1、行政复议申请书及快递凭证，证明市人社局于2016年3月9日收到复议申请。2、补正行政复议申请通知书及快递凭证，证明市人社局于2016年3月15日向原告公司发出补正行政复议申请通知书。3、原告公司补正材料及快递凭证，证明市人社局于2016年3月24日收到原告公司的补正材料。4、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及快递凭证，证明市人社局于2016年3月30日将受理通知书发给原告，将答复通知书发给青浦人社局。5、行政复议答复书，证明市人社局于2016年4月8日收到青浦人社局提交的答复书及证据材料。6、行政复议第三人告知书及快递凭证，证明市人社局于2016年4月18日向第三人潘志勇寄发了《行政复议第三人告知书》。7、行政复议第三人答复书及快递凭证，证明市人社局于2016年4月21日收到潘志勇的书面回复，表示愿意作为第三人参加复议。8、行政复议决定书和快递凭证，证明市人社局于2016年5月16日作出沪人社复决字（2016）第63号《行政复议决定书》，并依法送达。第三人潘志勇述称：不同意原告的诉讼请求，原告所述其下班后先回家再去父母家不是事实。经庭审质证，原告对被告青浦人社局提供的证据、依据发表如下质证意见：对被告青浦人社局提供的主体资格依据、程序依据、法律规范依据均无异议。对被告青浦人社局提供的程序证据1认为申报工伤的主体应当是公司，被告青浦人社局在事故发生后不足一个月就受理第三人的申请，受理决定不合法。对证据2、3无异议。对被告青浦人社局提供的事实证据4、5、6、证据8中庄志明的《证明》、证据9均无异议。对证据7真实性无异议，但12月3日的病史是关于股骨、膝关节、上腹部的诊断，与本案没有关联性，特别是诊断时间是12月7日关于上腹部的诊断与本案没有关联性。对证据8真实性无异议，但对事故认定结论有异议，按照该事故认定书的内容，对车型、交通方式的记载，潘志勇的电动车属于机动车，不是非机动车，所以认定错误。对于事故造成的原因，原告认为认定错误。对于责任认定，认为第三人无责任的认定是错误的。该事故认定书载明经过调解第三人逆向行驶的行为与本起事故无因果关系，是双方调解确认，而不是交警部门依据道路交通法的有关规定认定的，不能作为本案直接认定是否第三人承担非主要责任的依据。对证据10第三人父母地址无法查实，所以不予认可。对证据11真实性不认可，原告公司在青浦区西庆路XXX号，线路图上起点的位置是正确的，终点的位置是事故发生的地点，按照地图的显示青浦区西庆路XXX号到事故地点有2条线路可供选择，第三人的行驶路线不清楚，原告不能确认。对证据12，原告对情况说明真实性无异议，可以证实第三人是先下班回家，然后再去父母家发生的事故。对履历表真实性无异议，但对证明目的有异议，第三人的居住地是青浦区城东新村93号楼XXX室，是第三人入职时填写的地址。对工伤认定法律文书送达地址确认书无异议。对证据13认为第三人确认本人居住地址是城东新村；对其中关于周末一般去父母家休息两天、第三人下班骑电动车到父母家的内容不予认可，所述地点是去父母家的必经之路的内容不予认可，此不是必经之路。对证据14真实性没有异议，对证明目的有异议，可以证实第三人平时居住在城东新村。经庭审质证，原告对被告市人社局提供的证据、依据发表如下质证意见：对被告市人社局提供的主体资格依据、程序依据、法律规范依据均无异议。对被告市人社局提供的程序和事实证据质证意见为：对证据1无异议，申请书中第一项要求当面听取申请人意见，采用听证方式审理。对证据2真实性无异议，其中第二项，受委托人是律师，被告市人社局要求提供身份证复印件，是违法增设义务。对证据3，认为被告市人社局强行要求补正，原告只能撤掉第一项内容，但当面听取意见是行政复议法规定的，所以被告市人社局程序违法。对证据4，认为受理时间是补正时间之后，超过了法定期限，被告市人社局通过变相补正的方式，延长了依法应当受理的时间。对证据5认为原告没有收到，被复议机关的答复书原告应当获取，被告市人社局应当提供，所以被告市人社局程序违法，剥夺了原告的权利。对证据6真实性无异议。对证据7，认为告知书中要求第三人明确对具体行政行为的处理意见，第三人的答复仅仅是愿意作为第三人参与，没有对行政行为的具体意见。被告市人社局未像对待原告一样要求第三人补正，义务没有平等对待。对证据8真实性认可，但对结论不认可，该复议决定书没有对原告要求实地调查等请求有任何回应，所以程序违法。第三人对被告青浦人社局及被告市人社局提供的证据、依据发表如下质证意见：对两被告提供的主体资格依据、程序依据、法律规范、程序和事实证据均无异议。被告青浦人社局对原告提供的证据1真实性无异议，该证据在工伤认定时已经提交过，形成时间是2013年，当时第三人父母登记住址是金泽村，不能代表发生事故时住址仍然是金泽村，发生事故时，第三人父母居住在建国村。对证据2，认为本案处理过程中，第三人没有否认居住地在城东新村，第三人要去的地点是父母的居住地，劳动合同原告要证明的内容与本案没有关联性。对证据3认为本案调查过程中，没有任何材料显示出第三人先回家再去父母家，包括原告公司员工也是认可第三人直接前往父母家，同样无法证明原告对证据3的证明目的。上下班路线指的是合理路线，并不是原告认为的必经路线，也不是需要原告认可的路线。对证据4真实性无法确认，交通事故责任已经有相关部门出具认定，本案诉讼或工伤认定中没有证据能推翻该认定。被告市人社局与被告青浦人社局的质证意见一致。第三人对原告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议，当时履历表上其父母地址是金泽村，后来是建国村。对证据2无异议。对证据3有异议，认为其行车路线就是必经路线，第三人下班直接去父母家的。对证据4认为交通事故责任认定第三人是无责任的。本院对上述证据认证如下：被告青浦人社局提供的主体资格依据、程序依据、法律规范依据，合法有效，与本案相关，证明效力本院予以确认。被告青浦人社局提供的程序证据来源合法，对证明效力本院应予确认。对原告认为被告青浦人社局受理决定不合法的理由无法律依据，本院不予采信。被告青浦人社局提供的事实证据4－7、证据8中的《证明》、证据9，原告对真实性均无异议，本院予以确认；被告青浦人社局提供的事实证据8中的《道路交通事故认定书》，原告对真实性无异议，但对事故认定结论有异议，本院认为，虽然第三人存在逆向行驶等违章行为，但交警部门作为道路交通事故责任认定的职能部门，根据事故现场情况仍认定第三人在本起事故中无责任，故本院对责任认定书的效力予以确认。对被告青浦人社局提供的证据10，系第三人父母现居住地的村委会出具的证明，能证明第三人父母现居住情况，具有客观性，本院予以认定。对证据11系第三人自公司至其父母居住地的路线图，多条行驶线路的存在并不能否定事发时的第三人行驶线路的合理性，本院予以认定。对证据12，原告对证据真实性无异议，但认为可以证实第三人是先回自己家后去父母家，本院认为该证据不能证明第三人是先回自己居住地的事实，本院对该证据予以认可。对证据13、14，本院认为符合客观情况，本院予以认可，对原告提出的异议，本院不予采信。被告市人社局提供的主体资格依据、程序依据、法律规范依据，合法有效，与本案相关，证明效力本院予以确认。被告市人社局提供的程序和事实证据，原告和第三人对真实性均无异议，本院亦予以确认。对原告提供的证据1，两被告及第三人均无异议，本院予以认可。对证据2，真实性本院予以认可。对证据3，本院认为并不能证明第三人事发之时的行驶线路不是合理线路，也不能证明第三人是下班后先回自己住所地，本院对该证据的证明效力不予认定。对证据4认为该些证据不能推翻道路交通事故认定书的结论，故对该些证据的证明效力不予认可。经审理查明，第三人潘志勇系上海西默农生物科技有限公司职工。2015年11月29日17时，第三人骑电动自行车从公司出发下班至位于金泽镇建国村3组XXX号的父母处，17时43分许，途经沪青平公路出练西路东约20米处，与一辆小轿车发生相撞，致使其头部及身体多处部位受伤。上海市公安局青浦分局交通警察支队对该起事故进行了处理。道路交通事故认定书中事实栏中载明事故相对方未按照操作规范安全驾驶，第三人逆向行驶的行为与本起事故发生无因果关系。责任认定栏中明确第三人无责任。事发后第三人潘志勇经复旦大学附属中山医院青浦分院和青浦区中医医院诊断，结果为头部外伤，右侧股骨、右膝髌骨及左膝胫骨平台骨折。2015年12月14日，第三人向被告青浦人社局提出工伤认定申请。2015年12月22日被告青浦人社局予以受理。被告青浦人社局调查取证后认为第三人于2015年11月29日受到的事故伤害属于工伤认定范围，于2016年1月8日作出青浦人社认（2015）字第4456号《认定工伤决定书》。原告不服，向被告市人社局提起行政复议申请。市人社局于2016年5月16日作出沪人社复决字[2016]第63号《行政复议决定书》，决定维持青浦人社局作出的《认定工伤决定书》。原告遂起诉至本院。本院认为:根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告青浦人社局依法具有作出工伤认定的主体资格。青浦人社局受理后进行调查取证，作出认定，程序符合法律规定。被告青浦人社局受理第三人的工伤认定申请后，经调查取证，认定其于2015年11月29日17时43分许在下班回其父母居住地途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，该节事实有第三人调查记录、上海市公安局青浦分局交通警察支队《道路交通事故认定书》、放射诊断报告、门急诊病历、证明等为证，原告提出第三人是先回其自己家后再回其父母家的陈述无事实依据，本院不予采信。对原告主张根据第三人应聘时的履历表记载其父母并非居住于金泽镇建国村，本院认为第三人父母在事发时的居住情况已由现居住地所在的村委会出具证明，应聘履历表所记载的第三人父母地址不能证明事发时其父母居住情况。对于原告提出第三人在事故中也存在过错的意见，本院认为道路交通事故认定书中已明确第三人逆向行驶的行为与本起事故不存在因果关系，责任认定结论是第三人在本起事故中不承担责任。故对原告此意见，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线应认定为上下班途中。故被告青浦人社局的工伤认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市人社局依法具有作出涉诉行政复议的职权，受理行政复议申请后，依法进行审查核实后于法定期限内作出行政复议决定并予以送达，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告上海西默农生物科技有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王美芳人民陪审员  许丽英人民陪审员  王丽华二〇一六年九月三十日书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。三、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：……（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；……四、《工伤保险条例》第五条……县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。