上海市静安区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0106民初1028号 原告：乐惠芬，女，住本市。 原告：赵钧乐，男，住址同上。 委托诉讼代理人：陈荣，上海天铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹰，上海天铭律师事务所律师。 被告：林文娟，女，住本市。 委托诉讼代理人：翁维瑶(系被告林文娟之女)，女，住址同被告林文娟。 委托诉讼代理人：赵建高，上海市海华永泰律师事务所律师。 原告乐惠芬、赵钧乐与被告林文娟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年2月24日组织双方进行证据交换，审理中，被告对于房屋漏水原因提出异议，本院依法告知其举证义务及相应法律后果。2016年5月25日，本院勘查了现场。因双方争议较大，本院依法裁定转为普通程序，于2016年8月23日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告乐惠芬及其委托诉讼代理人陈荣、被告林文娟及其委托诉讼代理人翁维瑶、云广威(参加第一次证据交换后被告撤回其委托诉讼代理人身份)、赵建高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐惠芬、赵钧乐向本院提出诉讼请求：判令被告修复本市新闸路XXX弄XXX号楼10A室东阳台安装空调位置的地坪，排除妨碍，为维修提供便利；被告赔偿经济损失人民币10,000元(以下币种均为人民币)；诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2015年6月，原告对房屋进行装修。同年12月初，原告准备入住。清理过程中，原告发现阳台顶部局部区域漏水、坍落，并且漏水从阳台漫延至客厅，造成客厅吊顶出现漏水状况，遂立即向上海达安物业管理有限公司达安城管理处报修、检查。物业安排相关人员上门检查后，根据实地查看和经验分析，认为漏水、坍落系楼上10A室阳台被告安放空调室外机处的地坪出现问题所致。物业随后到10A室告知被告相关情况，并请其下楼查看。被告不愿到9A室查看，但承认物业所说的对9A室造成的损害。12月7日，原告由居委会主任、物业相关人员陪同下到被告10A室告知情况，寻求解决。被告才下楼仔细进行查看。物业相关人员明确告知被告避免使用空调，并要求尽快对空调室外机放置的地坪重做防水层。但原告发现漏水情况仍然存在并且逐步加剧。随即通过各种方式催促被告尽快解决，但被告置之不理，导致冲突。经110调解后，商定16日上午由居委会、物业、原告与被告等多方共同商议解决办法。经物业及居委会耐心劝导、解释后，物业主动表示免除人工费，只要成本费为被告进行维修防水层及原告的受损屋顶。被告家2位老人表示同意。同年12月17日8：30，物业按约定上门进行维修，被告却突然翻脸不让物业进门维修，直至最后连门都不开，不承认漏水是其责任，完全推翻之前各方达成的协商意见。居委会、物业多次上门苦口婆心做工作，被告将各方人员均拒之门外，不开门、不协商、不理睬，甚至进行谩骂。目前，原告房屋漏水仍在继续并更严重，致使原告有家不能回，有房不能住。被告的行为严重影响原告正常生活，损害原告合法权益。原告特向法院起诉，请依法判如诉请。 被告林文娟辩称，被告空调放置的位置是原开发商原来设计的位置，原告装修的时候把自己的空调移动位置了，原告家装修本身就是违规的；原告装修的时候违规在外墙打了一个大洞。据物业说，原告家厅里漏水主要是因为阳台到厅里的管子装反了，且把所有自来水管装在他家房屋上面部位，正好在被告空调下面，因此不能确定是否是原告自家的水管在漏水，被告家的空调肯定没漏水，因为原告装修前被告空调没漏水，他们装修之后才漏水的，可能是原告自己改变房屋结构造成的。故不同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据在案证据房屋状况及产权人信息及当事人庭审陈述，本院认定如下事实： 原告系上海市新闸路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人。被告系上海市新闸路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人。2015年12月3日，原告因阳台及客厅天花板部位发生渗漏水，向其居住小区的物业管理公司上海达安物业管理有限公司(以下简称达安物业)报修，物业查看其家中现场后，认为系被告家东阳台安装空调外机处地坪出现问题防水层老化导致的漏水。经与被告交涉，被告未予配合修复。 审理中，本院于2016年5月25日至现场进行了查看，阳台天花板乳胶漆局部及客厅角局部天花板乳胶漆开裂起泡，并走访了物业管理部门。达安物业管理人员向本院反映：原告家漏水后，经现场查看，该位置除了空调落水管外没有其他管道，被告热空调开启后，化霜过程中随机渗水，透过空调下方的地坪渗漏到原告家。漏水主要原因为阳台地坪防水层老化。物业协商过多次，只要被告配合维修，不需要被告承担维修费用，但被告依旧不同意物业维修。该小区内80％的住户在这个位置都有漏水，就是防水层损坏引起。物业已经维修过几十例，只要将地坪重新铺设防水层，即可解决问题。只要被告配合，物业公司愿意到被告家中进行修缮。 达安物业达安城物业管理处提供系争房屋阳台空调漏水修理方案一份：维修方案：拆除空调外机，凿除原水泥面层。新做防水材料，新做水泥面层。水泥凝固后空调外机复位修理完毕。维修费用约为1,000元。(包括空调拆装费400元，材料费、人工费等600元)。 审理中，原告要求被告赔偿修复房屋的费用并提供自行委托同济居家装饰的维修清单一份，维修受损部位需要花费7,200元。同时，并主张借房损失10,000元。 被告对该修复报告真实性不予认可,对借房损失，认为没有必然性，故关联性不予认可。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本院结合现场状况及物业公司上门检查后并未发现系争房屋部位有其他渗水可能，达安物业亦向法院作出说明。被告阳台地坪防水层老化导致漏水具有高度盖然性。据此,原告已完成了初步的举证责任；被告对系其阳台地坪防水层损坏导致漏水的原因不予认可，却无法提供证据证明，仅凭自己的推断无法得出其他漏水原因。经本院释明，被告亦不申请进行司法鉴定，则应当承担相应的法律后果。本院据此认定被告阳台地坪防水层老化导致漏水构成对原告的房屋部位受损的侵权损害，应当承担相应的民事责任。故原告要求被告修复本市新闸路XXX弄XXX号楼10A室东阳台安装空调位置的地坪的诉讼请求，本院予以准许，被告应尽快修复东阳台安装空调位置的地坪防水功能。关于原告主张赔偿因漏水造成的经济损失，对具体赔偿数额，本院考虑到本案诉讼标的较小，为避免使双方损失扩大，由本院结合原告房屋损坏部位的修复范围主要系阳台天花板局部及客厅天花板、墙体局部粉刷修复的实际情况，酌情予以判处。关于原告要求赔偿借房损失等主张，根据本案漏水的实际状况，该损害不足以影响原告日常生活居住，对原告自行借房扩大的损失部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下： 一、被告林文娟应于本判决生效之日起一个月内修复本市新闸路XXX弄XXX号楼10A室东阳台安装空调位置地坪防水功能(具体修复方案可以参考上海达安物业管理有限公司出具的修理方案)； 二、被告林文娟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐惠芬、赵钧乐修复费用2,000元； 三、驳回原告乐惠芬、赵钧乐其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告林文娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  孙亦玢 代理审判员  施文璋 人民陪审员  陈洪林 二〇一六年九月五日 书 记 员  陆锋莉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。