临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0902民初826号原告王付成，临沧市临翔区人，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人杨国俊，云南临疆律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司大理中心支公司。法定代表人陈昊，该公司总经理。委托诉讼代理人马立，泰和泰（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。第三人临沧市临翔区农村信用合作联社。法定代表人徐建忠，该联社理事长。委托诉讼代理人周正兴，该联社员工。代理权限：特别授权代理。原告王付成与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司大理中心支公司（以下简称大理中心支公司）、第三人临沧市临翔区农村信用合作联社（以下简称临翔区信用社）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王付成及其委托诉讼代理人杨国俊，被告大理中心支公司的委托诉讼代理人马立，第三人临翔区信用社的委托诉讼代理人周正兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王付成向本院提出诉讼请求：1.要求被告大理中心支公司在保险限额范围内向原告赔偿保险金20000元，并由第三人马台信用社受益；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月15日，原告向第三人马台信用社借款18000元。为了保证银行贷款的安全，在办理贷款时第三人要求原告向被告购买“安贷宝”人身意外伤害保险，并签订了保险合同。合同指定受益人为马台信用社，保险金额为20000元。购买保险时被告未向原告提供合同条款，亦未向原告明确说明有关条款内容。2015年5月11日，原告在临翔区打工期间意外受伤后到临沧市第二人民医院住院治疗，于7月15日出院，共支付医疗费15000元。2015年11月6日，原告的身体受伤情况经临沧市第二人民医院司法鉴定所评定为九级伤残，休息期为120天，营养期为30天，护理期为60天。原告的上述各项损失共计70568元。根据原、被告双方签订的上述“安贷宝”合同，原告应获得保险金20000元，但经原告向被告索赔，被告人拒绝赔偿原告。故原告特提出此诉讼。被告大理中心支公司辩称，对原告王付成所主张其向马台信用社借款及原、被告双方签订“安贷宝”人身意外伤害保险合同的事实，以及原告在保险期限内意外受伤的事实无异议。但认为，保险合同中指定的受益人为马台信用社，故王付成不是本案适格原告。原告的伤残等级评定应以保险合同中载明的人身保险伤残评定标准（行业标准）进行评定，且住院伙食补助费、误工费、医药费、营养费等不属于保险公司理赔范围。本案中，虽然被告大理中心支公司认可原告的伤残可构成九级伤残，但仍然要求驳回原告的诉讼请求。第三人临翔区信用社述称，对原告王付成所主张的事实无异议，并认为第三人的下属部门马台信用社系受保险公司的授权办理保险业务，没有超出授权范围。原告王付成目前尚未归还借款18000元及相关利息，故赔款的受益人应为第三人临翔区信用社。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案中，双方当事人对如下问题存在争议：1.原告王付成是否属本案适格原告；2.被告大理中心支公司应如何进行理赔。针对该争议问题，原告王付成向本院提交了如下证据：1.原告王付成的身份证复印件一份，用以证明原告的身份情况及主体资格；2.原告王付成受到意外伤害后的“诊断证明书”、“出院记录”各一份，用以证明原告住院治疗及受伤情况；3.临沧市第二人民医院于2015年11月6日出具的“司法鉴定意见书”一份，用以证明原告构成九级伤残，需休息期、营养期、护理期各为120天、30天、60天；4.被告大理中心支公司于2014年9月15日出具的保险单一份，用以证明原告向被告购买了“安贷宝”意外伤害保险；5.证人崔红忠、崔红册出庭作证。崔红忠证实，2014年9月15日，原告王付成邀约本人一起去与他办理贷款事宜。贷款办理完毕后马台信用社要求买保险，其他什么都不说明也不问贷款人的其他情况就购买了保险，所交纳的50元保险费在贷款中扣除。崔红册证实，2014年9月15日，崔红册亦去马台信用社办理贷款事宜。原告办理贷款时崔红册不在场，崔红册所办理的贷款也购买了“安贷宝”意外伤害保险，办理时信用社未作任何说明及解释，只要求按手印后在贷款中扣下保险费。经质证，被告大理中心支公司对原告王付成提交证据的第1组、第4组证据的真实性无异议；对第2组、第3组证据的真实性及合法性均不予以认可；对第5组证据认为两位证人与本案没有关联性，故对该证明内容均不认可。第三人临翔区信用社对原告提交的第1组、第2组、第3组、第4组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。对第5组证据认为本案应以原告出具的“投保申明书”为据，马台信用社系受保险公司的授权办理保险的，马台信用社没有超出授权范围，故不认可两位证人的证明内容。被告大理中心支公司对其诉讼主张，也向本院提交了如下证据：1.原告王付成于2014年9月15日与马台信用社签订“个人借款合同”及向马台信用社出具的“投保申明书”各一份，用以证明原、被告双方签订了“安贷宝”意外伤害保险合同，双方的权利义务关系应以保险合同约定予以确定；2.被告大理中心支公司于2014年9月15日出具给原告王付成的“安贷宝”意外伤害保险单及“安贷宝”保险条款各一份，用以证明保险合同中约定受益人为马台信用社，故享有保险金赔偿请求权非本案原告。保险事故发生后，保险人只赔偿被保险人因意外伤害构成伤残所产生的费用，不包含护理费、误工费等费用。经质证，原告王付成对被告大理中心支公司提交的第1组证据的真实性、合法性无异议，但认为购买该保险不是原告自愿，是信用社搭配销售的；对第2组证据认为因购买保险时被告未向原告提供相关条款，同时也未要求原告在相关条款上签字确认，故对其真实性、合法性及关联性不认可；第三人临翔区信用社对被告大理中心支公司提交证据的真实性无异议。第三人临翔区信用社未向本院提供有关证据。本院认为，原告王付成提交的第1组、第2组、第3组、第4组证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，故本院予以采信；原告王付成提交的第5组证据，本院认为与本案不具有关联性故本院不予采信。被告大理中心支公司提交的第1组、第2组证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款规定，依法成立的合同，自成立起生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第十条规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，原告王付成要求被告大理中心支公司在保险限额范围内给付保险金20000元的诉讼请求，因原告与第三人的下属部门马台信用社签订18000元借款合同时，马台信用社根据被告的授权在办理借款时与原告签订了“安贷宝”人身意外伤害保险合同，并由原告签字捺印向马台信用社出具了“投保申明书”，载明“对于条款内容，保险责任及责任条款已明确，在投保过程中自愿投保，不存在农信社强制捆绑及不当搭售”。在具有原告王付成签字及被告大理中心支公司加盖该业务印章的保险单中亦载明，投保人王付成已详细阅读并理解保险条款、责任免除、特别约定、拒保职业提示，并自愿投保本保险。“安贷宝”保险条款内容（共18页）由“保险条款”、“前言（第8页）”、“人身保险伤残评定标准（行业标准）”三部分组成，其中在“保险条款”的保险责任中明确，在保险合同期限内，保险人对被保险人遭受意外伤害导致身故或者伤残，且属于《人身保险伤残评定标准（行业标准）》中所列的伤残条目，保险人依照该标准规定的评定原则进行评定，并按评定结果所对应该标准定的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。身故保险金及残疾保险金的第一受益人为发放贷款的金融机构，其受益额度为索赔当时依本合同所载贷款合同的约定仍未偿还的贷款本息总额。“前言”中载明，“安贷宝”保险条款所指的伤残，是指因意外伤害损伤所致的人体残疾。人体保险伤残程度划分为一至十级，最重为第一级，最轻为十级。伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。本案中，被告大理中心支公司及第三人临翔区信用社均认可原告构成九级伤残，原告王付成尚未清偿向马台信用社所借贷的款项，故根据上述约定及法律规定，被告大理中心支公司应向第三人临翔区信用社给付因原告王付成遭受意外伤害造成身体残疾的保险金4000元（20000元×20%）。该4000元款项用于折抵原告王付成尚欠马台信用社的借款18000元及相关利息。综上所述，原告王付成要求被告大理中心支公司赔偿20000元残疾赔偿金的诉讼请求，有事实依据及符合法律规定的部分，本院应予支持。没有事实依据及不符合法律规定的部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第三十九条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司大理中心支公司应于本判决生效后十日内，给付临沧市临翔区农村信用合作联社因原告王付成遭受意外伤害造成身体残疾的保险金4000元；二、驳回原告王付成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费150元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司大理中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  石兆钟二〇一六年九月二十七日书记员  牟嘉琳