广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终764号上诉人（原审原告）：董志松，男，1972年11月22日出生，汉族，住梧州市万秀区。委托诉讼代理人：陈鉴林，广西公力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梧州市万秀区龙湖镇旺步村横石口经济合作社（又名：梧州市万秀区龙湖镇旺步村横石口组），住所地：梧州市万秀区龙湖镇旺步村横石口组内。主要负责人：叶芳浦，该组组长。委托诉讼代理人：胡敏坚，广西益远律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海萍，广西益远律师事务所律师。原审第三人：石玉成，男，1968年6月19日出生，汉族，住梧州市万秀区。委托诉讼代理人：李琨璐，广西顺景律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莉，广西顺景律师事务所实习律师。上诉人董志松因与被上诉人梧州市万秀区龙湖镇旺步村横石口经济合作社、原审第三人石玉成农村土地承包合同纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2016）桂0403民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董志松的委托诉讼代理人陈鉴林，被上诉人梧州市万秀区龙湖镇旺步村横石口经济合作社的主要负责人叶芳浦及其委托诉讼代理人胡敏坚、黄海萍，原审第三人石玉成的委托诉讼代理人李琨璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人董志松上诉请求：撤销一审判决，改判确认从2002年1月1日起被上诉人把位于梧州市龙湖镇旺步村横石口组（以下简称横石口组）的底冲（黄塘冲口）山地（约20亩）发包给上诉人承包20年。事实和理由：一、一审判决查明事实错误。（一）一审判决确认“原告董志松及其母亲聂少芬向被告横石口组承包了位于横石口组内的黄塘冲约20亩的荒山”是错误的，应为上诉人个人承包，而不是与其母亲一起承包。（二）一审判决确认“承包后，荒山由聂少芬及其丈夫董星贤负责经营管理”是错误的。上诉人因经营管理需要及解决上诉人父母的住宿问题，而在承包山上搭盖有房屋，父母跟随上诉人住在该房屋，而不是“由聂少芬及其丈夫董星贤负责经营管理”。（三）一审判决确认“2010年11月9日，聂少芬与第三人石玉成协商，将承包的荒山承包权转让给第三人石玉成进行承包经营”也是错误的。二、一审判决认定事实完全错误。（一）一审判决认为“原告董志松未能向法庭提供足够的证据证实仅是其个人与被告横石口组确立承包关系的主张，应当承担举证不能的法律后果。在原告董志松未能举证和被告横石口组否认存在承包关系的情况下，本院只能根据双方无争议的《终止合同书》，确认原告董志松与其母亲聂少芬共同向被告横石口组承包在黄塘冲的20亩荒山”是错误的。（二）一审判决认为“由于聂少芬系承包合同关系中相对人和实际承包经营人，聂少芬有权决定终止承包关系”也是错误的。（三）一审判决认为“基于原告董志松与聂少芬的母子关系，结合在终止合同后原告董志松再没有向被告横石口组缴纳过承包金，聂少芬在《终止合同书》签代董志松构成表见代理，视为原告董志松认可了聂少芬与被告横石口组签订的终止合同中的内容”是错误的。三、一审判决适用法律错误。（一）一审判决在被上诉人不认可签订《终止合同书》效力没有主张表见代理，在本案中亦没有此表见代理构成要件的法律事实情况下，仅以母子关系和没有交承包金为由适用《中华人民共和国合同法》第四十九条表见代理的规定是适用法律错误。（二）一审判决明知《终止合同书》里记载有“甲乙双方于2002年1月1日所签订由原承包者董志松的承包合同”的情况下，却适用《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同”的规定否决已经存在的签订承包合同的事实，这显然也是适用法律错误。（三）一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条也是错误的。本案中，上诉人提交了书证、物证照片、证人证言及证人出庭作证等充足的证据，已证明本案事实；相反，被上诉人和原审第三人的反驳主张却没有任何证据予以佐证，包括没有任何证据证明为表见代理。但一审判决却适用此规定驳回上诉人的诉请，这显然又是重大的适用法律错误。被上诉人梧州市万秀区龙湖镇旺步村横石口经济合作社辩称，一、一审判决认定事实清楚，应予维持。（一）上诉人董志松认为横石口组内的黄塘冲约20亩荒山仅为上诉人董志松一人承包的理由不成立。到庭作证的两位证人所作的证言相互矛盾，回答不是“不记得”，就是“可能”，使用这些猜测、推断的语言。对其他几份证人证言，由于证人没有出庭作证，不合法，且证明内容也是相互矛盾的，因此，上述证人证言是不真实的。（二）一审判决确认“承包后，荒山由聂少芳及其丈夫董星贤负责经营管理”的事实是正确的。上诉人董志松在《民事诉状》中写到：“承包后，原告与原告父母开始在该山地上种植果树，搭盖房屋，且原告父母一直在该承包地上种植经营和居住直至2015年”，现其否认不是其父母经营管理，缺乏事实根据。（三）聂少芳在《终止合同书》签“代董志松”的行为构成表见代理。首先，聂少芳系承包合同关系中相对人和实际承包经营人，有权决定终止承包关系。上诉人董志松称聂少芳是在威逼恐吓的情况下被迫签订《终止合同书》，却没有提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。其次，上诉人董志松与聂少芳系母子关系，上诉人董志松在外打工无法回来签字，因此，才由聂少芳代上诉人董志松签名。最后，该份《终止合同书》时间跨度从2010年11月至上诉人董志松提起诉讼之日即2016年3月，相隔将近6年，上诉人董志松没有提出过任何异议。而且在终止合同后上诉人董志松也没有向被上诉人缴纳过承包金。因此，上诉人董志松是认可了聂少芳与被上诉人签订的终止合同中的内容。二、上诉人董志松在一审时提出“确认1999年被告横石口组把位于梧州市龙湖镇旺步村横石口组的底冲约30亩的山地发包给原告董志松承包30年”的诉讼请求，而在二审时迳行改为“确认从2002年1月1日起被上诉人把位于梧州市龙湖镇旺步村横石口组的底冲（黄塘冲口）山地（约20亩）发包给上诉人20年”，这是不符合法律规定的。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。原审第三人石玉成述称，原审第三人的陈述意见与被上诉人横石口组的答辩意见一致，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院维持一审判决。董志松向一审法院起诉请求：确认1999年被告横石口组把位于梧州市龙湖镇旺步村横石口组的底冲约30亩的山地发包给原告董志松承包30年。一审法院认定事实：原告董志松与聂少芳系母子关系。2002年1月1日起，原告董志松及其母亲聂少芳向被告横石口组承包了位于横石口组内的黄塘冲约20亩的荒山，双方约定荒山四至分别为：东至上源组日华山界、南至山顶分水、西至山头儿组山界、北至山脚为界；承包期限为20年。承包后，荒山由聂少芳及其丈夫董星贤负责经营管理并在承包的荒山搭盖简易木屋居住。2010年11月9日，聂少芳与第三人石玉成协商，将承包的荒山承包权转让给第三人石玉成进行承包经营，双方约定由第三人石玉成向聂少芳支付转让费、补偿费人民币5000元。当天，第三人石玉成向聂少芳支付了转让费、补偿费5000元。次日，聂少芳与被告横石口组签订了《终止合同书》，合同书约定：甲方龙湖镇旺步村横石口经济合作社、乙方董志松、聂少芳；双方一致同意将承包的黄塘冲的荒山林连同地上附着物转让给横石口组村民石玉成承包，双方于2010年11月10日终止由双方于2002年1月1日所签订的承包合同，终止原合同后由横石口组与石玉成重新签订合同；终止合同前的承包金由聂少芳、董志松负责缴清，终止合同后的承包金由石玉成负责交纳。聂少芳在《终止合同书》中签字并代董志松签名。同日，被告横石口组与第三人石玉成签订了《荒山承包合同》，合同约定横石口组将黄塘冲的20亩荒山发包给第三人石玉成并约定了承包期限、承包款、承包款的支付期限、违约责任等内容。第三人石玉成承包黄塘冲荒山后，聂少芳继续在其搭盖的简易木屋居住，直至其于2015年1月去世。一审法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告董志松主张2002年与被告横石口组签订的承包合同系其个人签订，只是其个人与被告横石口组建立承包关系，其母亲聂少芳无权代其签订终止合同。但至庭审结束为止，原告董志松未能向法庭提供足够的证据证实仅是其个人与被告横石口组确立承包关系的主张，应当承担举证不能的法律后果。在原告董志松未能举证和被告横石口组否认存在承包关系的情况下，该院只能根据双方无争议的《终止合同书》，确认原告董志松与其母亲聂少芳共同向被告横石口组承包在黄塘冲的20亩荒山。由于聂少芳系承包合同关系中相对人和实际承包经营人，聂少芳有权决定终止承包关系，因此，聂少芳与横石口组签订的《终止合同书》系其真实意思表示，没有违反法律规定，属合法有效合同。自《终止合同书》签订之日起终止聂少芳及原告董志松与被告横石口组之间的承包关系。对于原告董志松认为聂少芳无权在《终止合同书》上签字确认的问题，该院认为，基于原告董志松与聂少芳的母子关系，结合在终止合同后原告董志松再没有向被告横石口组缴纳过承包金，聂少芳在《终止合同书》签代董志松构成表见代理，视为原告董志松认可了聂少芳与被告横石口组签订的终止合同中的内容。因此，原告董志松要求确认1999年被告横石口组把位于梧州市龙湖镇旺步村横石口组的底冲约30亩的山地发包给原告董志松承包30年的诉讼请求，缺少事实依据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告董志松的诉讼请求。案件受理费2300元，实行减半收取为1150元，由原告董志松负担。二审中，上诉人董志松和被上诉人梧州市万秀区龙湖镇旺步村横石口经济合作社，原审第三人石玉成没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于上诉人董志松提出位于横石口组内的黄塘冲约20亩的荒山是其个人承包，而不是与其母亲一起承包的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，董志松对自己的主张未能提供证据予以证实，应承担不利后果。根据《终止合同书》的内容，一审判决确认董志松与其母亲聂少芳共同向横石口组承包在黄塘冲的20亩荒山，本院予以认定。聂少芳将承包经营的荒山转让给石玉成承包，收取了石玉成交来的转让费、补偿费5000元，并在收取该款的次日与横石口组签订《终止合同书》，横石口组与石玉成签订《荒山承包合同》，此后，承包金由石玉成缴纳，均是客观事实。由于聂少芳一直经营黄塘冲约20亩的荒山，是承包合同关系中相对人和实际承包经营人，聂少芳与横石口组签订的《终止合同书》系双方的真实意思表示，没有违反法律规定，属合法有效合同。聂少芳与董志松是母子关系，自聂少芳与横石口组签订《终止合同书》后至今，董志松一直没有对黄塘冲约20亩的荒山进行经营管理，也没有向横石口组缴纳过承包金，据此，一审判决认定聂少芳在《终止合同书》签代董志松构成表见代理，视为董志松认可聂少芳与横石口组签订的终止合同中的内容，并无不当。因此，董志松要求确认从2002年1月1日起横石口组把位于梧州市龙湖镇旺步村横石口组的底冲约20亩的山地发包给董志松承包20年的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，董志松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元（上诉人已预交），由上诉人董志松负担。本判决为终审判决。审 判 长  李晖萍审 判 员  覃 祥代理审判员  张 波二〇一六年九月二十八日书 记 员  郭 琪附适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。