广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初11430号原告：吕远，男，1953年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。被告：熊建彪，男，1965年12月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：苏红娟，女，1964年1月30日出生，回族，广东省佛山市禅城区。原告吕远诉被告熊建彪、苏红娟租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人钟晓，被告熊建彪到庭参加诉讼。被告苏红娟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告支付2013年12月至2014年7月15日的租金、水电费、税金266186元及按合同约定每日千分之三计算至付清款日止，暂计至起诉之日的滞纳金426430.96元；2.两被告连带向原告支付2015年11月至2016年7月的租金706778元（含2015年11月、12月的水电等费用）及按合同约定每日千分之三计算至付清款日止，暂计至起诉之日的滞纳金147376.53元；3.两被告连带向原告支付保证金10万元；4.本案诉讼费用由被告承担。被告熊建彪已于2016年春节前将涉讼租赁物钥匙返还予原告。事实和理由：2013年3月23日，原告与被告熊建彪签订租赁合同，约定原告将位于罗村沙坑工业区自有厂房和空地租赁给熊建彪使用，租赁期限从2013年3月20日至2032年6月30日。2013年11月5日原告与被告熊建彪签订补充协议，约定原告将自有厂房（原承租人为陈晓）自2013年12月1日起出租给熊建彪使用，并由2013年12月15日拼入上述租赁合同计算租金。2014年6月13日，原告与熊建彪签订补充协议，约定租金在当月15日前交清，如超期每天按0.3%计算滞纳金。合同签订后，原告如约将自有物业交付给熊建彪使用，但熊建彪未如约支付租金及相关费用。2014年7月15日，经原告与熊建彪确认，尚欠原告租金266186元。同时核定租金为每月77977.28元。熊建彪称经济周转较难，欠缴的租金266186元先给他周转，按合同约定的0.3%支付滞纳金。然而2015年11月12日熊建彪转租的三杉家具有限公司欠工人工资款，熊建彪因资金困难无力垫付，双方协议将原告收取的保证金退回10万元用于垫付工人工资。熊建彪在三个月内返还原告。但熊建彪至今未返还，尚欠2013年12月至2014年7月15日的租金266186元，2015年11月至2016年7月的租金706778元。经原告多次催收，无果。原告为被告垫付工人工资10万元，原被告签订协议约定原告垫付的款项用被告已支付的保证金10万元来冲抵，被告向原告另行支付10万元的保证金。被告苏红娟是熊建彪的妻子，债务发生在夫妻关系存续期间，苏虹娟应对涉讼债务承担连带责任。诉讼中，原告撤回2015年12月1日之后的租金、水电费请求及相应滞纳金请求合计754248.53元。被告熊建彪辩称，1.被告熊建彪已于2015年11月底搬离涉讼租赁物，2015年12月起的租金由后一手承租人向原告支付，与两被告无关。2.被告确认欠原告2013年12月至2014年7月15日的租金266186元，但由于被告承租期间原告占用了被告的部分租赁面积，故被告要求原告对租金进行抵扣，由于原告一直与被告就占用面积的租金进行结算，故被告暂不支付之前所欠的266186元予原告。3.2014年7月16日起至2015年10月的租金，被告已按时支付予原告，只尚欠2015年11月的租金、水电费79906元。4.合同中没有约定滞纳金，如被告没全额支付租金，原告可以收回租赁物，但不能收取滞纳金。2014年7月签订的补充协议约定滞纳金的标准为每日0.3%，原告主张只是为了给被告转租的租户看，不是为了真实收取滞纳金。被告向原告支付了20万元保证金和10万元的牌照转让费。原告出租给被告的厂房，被告转租给了案外人，但案外人欠债离场，案外人欠付工人工资，原告同意代被告支付10万元用作垫付案外人所欠的工人工资。案外人尚欠被告租金，案外人把存货交给被告处理，用于抵销案外人所欠的租金及工人工资，但实际上租赁物内的存货由原告处理，并没有交给被告处理。另原告还另行处置了被告存放在租赁物内的价值15万元的设备，只退还5000元。地上租赁物的一部分钢结构厂房由被告投资兴建，且被告投资维护保养厂房，故即使被告对原告确有欠款，也应与原告应返还予被告的款项作冲抵后，原告尚要向被告支付多余的款项约30万元。被告苏红娟不清楚案涉纠纷，没有参与涉讼合同签订或履行，由法院依法处理。被告苏红娟没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。被告苏红娟经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的佛山市南海区罗村富彩建筑装饰材料厂2014年12月欠缴租金计算表、佛山市南海区罗村富彩建筑装饰材料厂2015年1月欠缴租金计算表、佛山市南海区罗村富彩建筑装饰材料厂欠缴租金、滞纳金明细表、佛山市南海区罗村富彩建筑装饰材料厂2015年12月3日欠缴租金计算表及收据（2014-12-5）、（2015-1-8）均是原告单方制作，被告不予确认，本院对其真实性不予确认。2.被告熊建彪提供的证明人为周红赞的证明，属于证人证言，应由周红赞出庭作证，该证明不符合法定证据要件，本院对证明的证据效力不予确认。被告提供的客户用电受理回执（申请业务办理）有原件核对，本院对其真实性予以确认。3.被告熊建彪提供的照片没有拍摄时间，不能证明照片反映的情况的形成时间，也没有证据证明照片内财产的权利人，被告不能证明照片与本案的关联性，本院不予审查认定。熊建彪提供的情况说明是被告单方陈述，原告不予确认，本院不予采信。根据以上采信的证据与当事人的陈述，本院认定以下事实：2013年3月23日，原告与被告熊建彪签订《租赁合同》，约定原告将位于罗村沙坑工业区自有厂房和空地租赁给熊建彪使用，租赁期限从2013年3月20日至2032年6月30日。厂房面积10015平方米，空地面积2062平方米。每月租金46009.1元，每4年为一个递增期段，每期段递增10%租金，租金和水电费在当月5号前交清。熊建彪自愿200000元交给原告作为租用期内的财产保证金。如熊建彪租期未满中途退出，其保证金全数归原告所有。该事实有《租赁合同》为证。2013年11月5日，原告和被告熊建彪签订《合同补充协议》，约定陈晓原承租原告的厂房1400平方米，楼房579.62平方米，空地528平方米，由2013年12月15日起拼入原告和熊建彪租赁合同计算租金。双方并明确原租赁合同其他漏计项目面积。该事实有《合同补充协议》为证。2014年6月13日，原告和熊建彪签订《补充协议》，约定熊建彪保证每月按时缴交租金，遇特殊情况，至少在当月15日前交清，如有超期欠交，则按所欠金额每超期一天按0.3%计付滞纳金。该事实有《补充协议》为证。2014年7月15日，原告和熊建彪签订《欠缴租金计算表》，明确2013年12月至2014年7月15日，熊建彪累计欠缴租金税金水电费626527.7元，熊建彪已支付35万元正，扣除已付款和橱柜厂租金10341元后实欠266186.7元。双方并约定熊建彪租用面积经熊建彪复核减少面积对应租金585元，由2014年8月起按核定租金基数为77977.28元。该事实有《欠缴租金计算表》为证。2015年11月12日，原告与熊建彪签订《协议书》，约定原告退回厂房保证金10万元予熊建彪，该款项熊建彪不能用作他用，只能用于垫付三衫家具有限公司欠工人工资款。该事实有原告提供的《协议书》为证。熊建彪和原告在诉讼中陈述，原告通过代支付未付工资款的形式退还保证金10万元予熊建彪。被告陈述在2015年11月底搬离涉讼租赁物。原告陈述被告于2016年春节前将涉讼租赁物钥匙返还给原告。原告和被告在诉讼中共同陈述，被告熊建彪2015年11月欠原告79906元。被告熊建彪在诉讼中陈述两被告为夫妻关系。本院认为，关于合同效力，原告没有提交涉讼厂房取得规划许可证或经行政主管部门批准建设的相关证据材料，涉讼租赁物未经规划报建，原告与熊建彪签订《租赁合同》违反法律的强制性规定，属无效合同。关于被告熊建彪是否需支付未付费用予原告的问题，被告熊建彪确认2015年11月底前已实际对涉讼租赁物进行了相应的占有、使用，根据公平等价有偿原则，熊建彪应参照合同约定的租金和费用标准计付占用期间的场地使用费及其他实际发生费用予原告。原告与熊建彪于2014年7月15日签署《欠缴租金计算表》，熊建彪确认欠原告2013年12月至2014年7月15日的场地使用费、税金、水电费合计266186.7元，原告请求支付266186元，被告在诉讼中确认欠原告2015年11月的场地使用费、水电费79906元，上述欠款被告均应支付予原告。熊建彪主张原告占用了熊建彪的租赁面积，需抵扣相应场地使用费，但没有提供任何证据予以证明。《欠缴租金计算表》已列明双方认为应予抵扣的费用且没有载明有其他尚待协商确定的应扣费用，本院对熊建彪抗辩支付该未付费用的意见不予采纳。熊建彪主张原告另行处置了熊建彪存放在租赁物的设备，但没有举证证明，且熊建彪自认于2015年11月底自主搬离涉讼租赁物，本院对熊建彪主张设备价款应予抵扣未付费用的意见不予采纳。熊建彪主张对涉讼租赁物进行了加建装修的添附，该添附的价值应予在未付费用中抵扣。熊建彪该主张为独立诉讼请求，诉讼中经本院释明，熊建彪没有提起反诉并主张另行提起诉讼，本案不予处理。关于原告的保证金支付请求，合同无效，因履行合同收受的财产应予返还。熊建彪支付予原告的保证金，原告应予返还。双方确认原告以代熊建彪支付工人工资的形式已退还熊建彪支付予原告的10万元保证金，原告主张熊建彪再行支付保证金10万元没有法律依据，本院不予支持。关于原告的滞纳金请求，双方约定熊建彪没有于每月15日前付清场地使用费的，需按日千分之三支付滞纳金。熊建彪没有按约定支付逾期支付场地使用费的，确造成原告损失，但原告主张的滞纳金标准过高，且原告未能明确2014年7月15日前的欠费的构成及具体费用的发生区间，本院酌定熊建彪按日万分之三，以266186元为本金从双方确认欠款之次日即2014年7月16日起，以79906元为本金从2015年11月16日起，均至付清款日止计付逾期付款利息予原告，对原告的其他滞纳金请求不予支持。关于被告苏红娟是否需承担责任，熊建彪在诉讼中确认与苏红娟为夫妻关系，苏红娟没有到庭对原告主张苏红娟承担共同责任提出异议并举证证明，本院对原告主张苏红娟对熊建彪涉讼债务承担共同清偿责任予以支持。被告苏红娟经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告熊建彪、苏红娟应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2013年12月至2014年7月15日的场地使用费、税金、水电费266186元和2015年11月的场地使用费、水电费79906元予原告吕远；二、被告熊建彪、苏红娟应于本判决发生法律效力之日起十日内以266186元为本金从2014年7月16日起，以79906元为本金从2015年11月16日起，均至上述第一项判决履行之日止按日万分之三计付逾期利息予原告吕远，本项随上项清；三、驳回原告吕远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12725.22元，减半收取计6362.61元（原告已预交9810.47元），由原告吕远负担2635.42元，由被告熊建彪、苏红娟负担3727.19元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。原告多预交的7175.05元，自本判决发生法律效力后，经原告向本院申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 方 菲二〇一六年九月二十三日书记员 林巧薇