江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0803民初4380号原告:孙春祥，男，1954年10月5日生，居民身份证号码3209111954********，汉族，住盐城市盐都区潘黄镇新民村*组**号。委托诉讼代理:人秦悌兵，江苏法鼎律师事务所律师。被告:江苏国业建设工程有限公司，住所地盐城市跃进路站前商贸城东楼六楼。法定代表人:万晋丞，该公司总经理。委托诉讼代理人:高为根，该公司副总经理。被告:淮安市淮安区住房和城乡建设局，住所地淮安市淮安区西长街417号。法定代表人:王建法，该局局长。委托诉讼代理人:侯祝山，江苏曙东律师事务所律师。被告:淮安市淮安区城市资产经营有限公司，住所地淮安市淮安区楚州大道。法定代表人:岳云俊，该公司总经理。委托诉讼代理人:陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。原告孙春祥与被告江苏国业建设工程有限公司(以下简称国业建设公司)、淮安市淮安区住房和城乡建设局（以下简称淮安区建设局）、淮安市淮安区城市资产经营有限公司（以下简称淮安区城市资产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙春祥及其委托诉讼代理人秦悌兵、被告国业建设公司的委托诉讼代理人高为根、被告淮安区建设局的委托诉讼代理人侯祝山、被告淮安区城市资产公司的委托诉讼代理人陈学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙春祥向本院提出诉讼请求:1.被告国业建设公司支付原告工程款2933905.29元，承担从2016年1月20日起至还清日止按同期银行贷款利率计算损失；2.被告淮安区建设局、被告淮安区城市资产公司对上述支付款项在差欠被告国业建设公司工程款范围内对原告共同承担连带支付责任；3.诉讼费用和保全费用由被告承担。事实和理由：2010年10月2日，被告淮安区建设局（××）和江苏弘洲市政建设有限公司（××）签订《协议书》一份，约定，工程名称淮安市楚州区经十路（纬四路至华西××）等工程，承包范围道路及雨污水管道建设，组成合同的文件包括本合同通用条款，在履行合同过程中产生争议时，双方协商解决，如协商不成，提交淮安仲裁委员会仲裁。被告淮安区城市资产公司为被告淮安区建设局和江苏弘洲市政建设有限公司签订的《协议书》提供担保。2013年5月22日，原告孙春祥（承包方、乙方）和江苏国业建设工程有限公司淮安区市政工程项目部（发包方、甲方）签订《工程施工承包合同》，约定，甲方将淮安区经十路新泗河桥工程分包给乙方，工程名称淮安区经十路新泗河桥，工程造价暂定为250万元，最终根据实际完成工程量以审计为准，付款方式：根据甲方与业主签订的合同，工程竣工验收合格后一个月内支付工程款审核价款的40%，余款根据甲方与业主签订签订的大合同，工程竣工验收合格后13个月付30%及利息，第25个月付30%及利息。原告没有建筑企业施工资质。原告孙春祥和江苏国业建设工程有限公司淮安区市政工程项目部签订《工程施工承包合同》是无效合同。合同签订后，原告按约施工，2014年1月20日，工程竣工验收合格。2016年1月20日，原告和被告国业建设公司结算淮安区经十路新泗河桥工程款，除已付工程款65万元及扣款等，被告国业建设公司欠原告工程款2725654.42元，利息208250.87元，计2933905.29元。被告应当履行支付工程款义务。江苏弘洲市政建设有限公司变更为江苏国业建设工程有限公司，被告国业建设公司辩称，原告陈述属实，我公司欠原告工程款2933905.29元（包含利息）。被告淮安区建设局辩称，对被告淮安区建设局和江苏弘洲市政建设有限公司签订的《协议书》、原告孙春祥和江苏国业建设工程有限公司淮安区市政工程项目部签订的《工程施工承包合同》、江苏弘洲市政建设有限公司变更为江苏国业建设工程有限公司无异议。工程竣工验收合格。不清楚被告国业建设公司与原告工程款的结算及利息，与我局无关。被告淮安区建设局与被告国业建设公司之间如发生纠纷也应由淮安市仲裁委仲裁裁定，不属于本案受理范围。法院对被告国业建设公司与被告淮安区建设局之间的纠纷无管辖权。原告与被告淮安区建设局之间不存在任何法律关系，原告的诉请无事实及法律依据，请求驳回。被告淮安区城市资产公司辩称，对被告淮安区建设局和江苏弘洲市政建设有限公司签订的《协议书》、原告孙春祥和江苏国业建设工程有限公司淮安区市政工程项目部签订的《工程施工承包合同》、江苏弘洲市政建设有限公司变更为江苏国业建设工程有限公司无异议。工程竣工验收合格。不清楚被告国业建设公司与原告之间工程款结算，与我公司无关。被告淮安区城市资产公司只是对被告国业建设公司与被告淮安区建设局所签的合同提供担保，被告淮安区城市资产公司与原告之间无法律上的权利义务关系，原告与被告国业建设公司之间的权利义务关系与我公司无关，请求法院驳回原告对被告淮安区城市资产公司的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交被告淮安区建设局和江苏弘洲市政建设有限公司签订《协议书》、原告孙春祥和江苏国业建设工程有限公司淮安区市政工程项目部签订《工程施工承包合同》，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张被告国业建设公司欠原告工程款2725654.42元，利息208250.87元（2016年1月20日前的利息），计2933905.29元，提交新泗河桥BT利息计算表，经十路新泗河桥工程应付款结算情况一览表的复印为证，被告国业建设公司辩称原告陈述属实，被告淮安区建设局和被告淮安区城市资产公司均辩称不清楚且与其单位无关。因被告国业建设公司和原告是《工程施工承包合同》的相对方，双方确认工程施工的工程款及利息符合法律规定，本院予以确认。2.原告主张被告国业建设公司承担从2016年1月20日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算损失。被告国业建设公司认为利息208250.87元是指工程款全部给付之日止的全部利息，无证据证明，不予支持。被告淮安区建设局认为原告以2933905.29为基数，计算利息是错误的，其中将已结算的利息208250.87元重新计算利息，这是一种复利行为，不应得到支持。因原告认为施工的建设工程合同无效，故原告主张计算逾期付款利息符合法律规定，主张复利不符合法律规定，本院确定被告国业建设公司承担按工程款2725654.42元、从2016年1月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。3.原告主张被告淮安区建设局、被告淮安区城市资产公司对上述支付款项在差欠被告国业建设公司工程款范围内对原告共同承担连带支付责任。被告国业建设公司、淮安区建设局认为被告国业建设公司、淮安区建设局之间工程款尚未结清款项，没有经淮安仲裁委员会确定是否欠工程款及具体数额。被告淮安区城市资产公司认为其公司为被告淮安区建设局和被告国业建设公司签订框架协议提供担保，属于一般性保证，如果被告淮安区建设局在过程中不能按约定付款，被告淮安区城市资产公司承担责任，仅对框架协议中的价款进行担保，与本案无关联性。本院确认下列事实：被告国业建设公司、淮安区建设局之间工程款尚未结清款项，没有经淮安仲裁委员会确定是否欠工程款及具体数额。本院认为，本案争议焦点是：被告淮安区建设局、被告淮安区城市资产公司在欠付被告国业建设公司工程价款范围内，对原告是否共同承担连带责任。合法的合同受法律保护。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《最高人民法院》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，××请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。原告没有建筑企业施工资质，故原告和江苏国业建设工程有限公司淮安区市政工程项目部签订的《工程施工承包合同》无效。因江苏弘洲市政建设有限公司变更为江苏国业建设工程有限公司，江苏国业建设工程有限公司淮安区市政工程项目部是被告国业建设公司设立的，无法人资格，故江苏国业建设工程有限公司淮安区市政工程项目部的权利和义务由被告国业建设公司享有和承担。原告承建的淮安区经十路新泗河桥工程经验收合格，被告国业建设公司拖欠原告工程款，对纠纷的发生应承担全部民事责任。原告要求被告国业建设公司给付工程款2725654.42元，利息208250.87元，符合法律规定，本院予以支持。被告国业建设公司给付原告工程款2725654.42元的利息，应从2016年1月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告要求被告淮安区建设局、被告淮安区城市资产公司在欠付被告国业建设公司工程款范围内对原告共同承担连带支付责任。本案中，被告国业建设公司陈述其与被告淮安区建设局之间工程款尚未结清，而被告国业建设公司与被告淮安区建设局之间签订《协议书》通用条款中约定由淮安仲裁委员会处理双方争议事项。本院认为，原告要求被告淮安区建设局在欠付被告国业建设公司工程款范围内对原告承担连带支付责任，因被告国业建设公司与被告淮安区建设局之间并未结清款项，亦未经淮安仲裁委员会确定是否欠工程款及具体数额，本院对该问题又无管辖权，故本案中无法确认被告淮安区建设局是否欠付被告国业建设公司工程款及具体数额，原告要求被告淮安区建设局在欠付被告国业建设公司工程款范围内对原告承担连带支付责任证据不足，本院不予支持。原告可待被告国业建设公司与被告淮安区建设局结算完毕确定欠款数额或仲裁确认欠款数额后再另案要求被告淮安区建设局承担相应的法律责任。因本院对原告要求被告淮安区建设局在欠付被告国业建设公司工程款范围内对原告承担连带支付责任不予支持，被告淮安区城市资产公司作为担保人亦不应承担担保责任，故本院对原告要求被告淮安区城市资产公司在欠付被告国业建设公司工程款范围内对原告共同承担连带支付责任的请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告江苏国业建设工程有限公司在本判决生效后十日内给付原告孙春祥工程款2725654.42元，利息208250.87元、工程款2725654.42元的逾期利息（工程款2725654.42元的利息，从2016年1月21日起至工程款实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告孙春祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30271元（原告已预交30271元）、保全费5000元，由被告江苏国业建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。审 判 长  唐铭淮人民陪审员  孙 军人民陪审员  黄洪祥二〇一六年九月六日书 记 员  常 经