湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0181民初2331号原告浏阳市鼎丰房地产开发有限公司，住所地湖南省浏阳市集里办事处鼎丰路88号。法定代表人金法银，董事长。委托代理人周大来，湖南众议律师事务所律师。被告王素娟。委托代理人张水生，浏阳市泰阳法律服务所法律工作者。原告浏阳市鼎丰房地产开发有限公司与被告王素娟商品房销售合同纠纷一案，于2016年4月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员吴昺阳适用简易程序，于2016年6月13日第一次公开开庭进行了审理，书记员彭美玲担任记录。后依法变更适用普通程序，组成由代理审判员吴昺阳担任审判长，人民陪审员张飞腾、田小平参加的合议庭，于2016年9月6日第二次公开开庭进行了审理，书记员邱有根担任记录。本案原告委托代理人周大来、被告委托代理人张水生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浏阳市鼎丰房地产开发有限公司诉称，原告经营房地产开发项目，2014年-2015年成功开发了浏阳市鼎丰家居建材城，被告发现原告楼盘门面销售形势好，为炒门面，采取团购待价而沽，于2015年12月24日与原告网签7份《商品房买卖合同》。合同编号分别为：20140062102、20140062103、20140062105、20140062114、20140062203、20140062202、20140062212，分别向原告购买浏阳市鼎丰家居建材城第3幢102号房、第3幢103号房、第3幢105号房、第4幢114号房、第3幢203号房、第3幢202号房、第3幢212号房共计7套。鉴于网签合同是在互联网上进行，无须双方签字，而网签合同后，则双方应当进行签署纸质合同进行销售备案，且在网签合同时，被告承诺签好网签合同、在签纸质合同前一次性支付房屋价款6706120元。原告按网签合同的要求，在房产登记部门的销售登记项中，将上述房屋全部登记为被告购买。然而，被告在原告办理网签合同后的一切事宜时，则拒绝签订纸质合同，也拒绝支付网签合同上约定的房屋价款。原告工作人员多次催促，被告至今尚未向原告支付任何房屋款项。2016年1月11日原告委托北京市君合律师事务所向被告寄送《关于：立即支付拖欠商品房买卖合同价款》律师函。律师函已载明被告与原告之间签订的《商品房买卖合同》及各自履行情况，并明确要求被告于收到律师函七个工作日内付清拖欠房款。由于被告不为所动，2016年1月27日原告又向被告寄送《合同解除通知书》，通知被告解除双方签订的《商品房买卖合同》。鉴于被告既不签订纸质备案合同，也不支付房屋价款，但原告在被告没有签订纸质合同且没有确认网签合同的前提下，已经贸然将上述房屋的权利人登记为被告，致使原告无法对上述房产行使权利，以致形成本案纠纷。原告认为，被告采取欺诈方式网签房屋买卖合同，待原告履行合同义务后，却拒绝履行合同义务，造成原告合同损失，应当承担相应的民事责任，为此，原告依据合同法相关规定，特提起诉讼，请求法院判令：1、确认原、被告双方签订的合同编号分别为20140062102、20140062103、20140062105、20140062114、20140062203、20140062202、20140062212的《商品房买卖合同》无效；2、本案诉讼费由被告负担。被告王素娟辩称，一、原、被告之间根本不存在买卖关系，没有签订商品房买卖合同，双方只存在抵押担保行为，双方网签是为了对抵押担保进行备案保证，以防止原告对抵押房屋进行二次买卖；二、原告起诉存疑，因为原告备案的行政印章已经封存，原告印章不是浏阳市鼎丰房地产开发有限公司的备案公开印章。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告浏阳市鼎丰房地产开发有限公司在举证期限内向本院提交了以下证据：1、住房签约详细信息表，拟证明原告已将房屋权利人登记为被告，履行了网签合同约定义务；2、住房基本信息，拟证明被告已经登记为权利人的房屋基本情况，其标注为“签约”；3、《商品房买卖合同》，拟证明原告依据网签合同出具的纸质合同，被告没有签字且没有支付房屋价款；4、律师函及快递回执，拟证明原告委托律师事务所催促被告支付合同款项的事实；5、合同解除通知书，拟证明原告已经将解除合同的通知交付被告。被告对原告的上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，且该证明不能达到其待证目的，因网签仅为备案登记，并非买卖合同；对证据2真实性无异议；对证据3真实性、合法性及关联性均有异议。其一，合同印章不是原告的真实、合法备案的行政印章，其二，合同没有制作时间，其三，合同上买受人没有签字，出卖人也未盖有印章；对证据4的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，因双方没有签订《商品房买卖合同》，故不存在律师函中所要求履行的相关义务；对证据5的真实性、合法性及关联性均有异议，印章不是原告备案印章，双方没有签订《商品房买卖合同》，不存在解除行为及义务。被告王素娟在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《借款合同》及付款凭证，拟证明：（1）案外人杨锦、王爱君、王益民等曾多次借款给原告，双方形成民间借贷法律关系；（2）原告在借款的同时，自愿以商品房网签的形式作为借款抵押担保；（3）原告在每次借款中都承诺，如不能按期足额偿还借款本息，则以商品房折抵借款；2、原告以商品房抵借款的部份名单，拟证明原告在经营过程中，曾向社会大量融资，且大部份都是以商品房抵借款本息；3、案外人（出借人）与被告的亲属关系证明，拟证明：（1）被告与借款合同当事人（出借人）有亲属关系：案外人王益民与王爱君系夫妻；王爱君的妹妹系本案被告王素娟，其夫为杨锦，二人之子为杨雨霆（另案被告）；王爱君弟弟系王志俊（另案被告），其妻为徐芹仙，二人之子为王宇雷（另案被告）；（2）原告以商品房网签形式作为借款合同出借人的抵押担保时，同意由出借人指定其亲属（即被告）与原告办理网签手续；4、股东会决议、标准编码印章准刻证、浏阳市九鼎防伪印章制作社印鉴报务单、集里派出所调查情况说明及集里办事处证明，拟证明：（1）原告在公司成立雕刻印鉴（包括行政章、财务专用章、发票专用章、合同专用章）时，都已在公安机关备案登记；（2）原告所提供的《商品房买卖合同》、《补充协议》、《起诉书》上的公司行政章，均与备案登记的印章不一致，是原告法定代表人金法银私自雕刻的，是伪造的；（3）原告备案的行政章已于2016年2月4日存于中信银行保管箱，由原告和办事处共同监管。原告对被告的上述证据发表如下质证意见：对证据1中案外人曾多次借款给原告，双方形成民间借贷法律关系的证明目的无异议，但与本案没有关联，且被告上述《借款合同》的真实性存在问题，借款合同是双务合同，而该合同上没有出借人的签字，也没有转账凭证，且该组证据不能证明原告借款同时自愿以商品房网签的形式作为借款抵押担保之事实；证据2形式不合法，该名单仅为电脑打印的表格，没有当事人认可、签字，故该证据没有证明力及证据价值；证据3中社区居委会证明形式不合法，居委会出具的证明必须要有书写人签字，该证明上的证明人毛应森不是该证明的经办人及书写人；且居委会不能证明亲属关系，只有公安机关或者公证机关才能出具亲属关系证明。对被告王素娟与案外人杨锦的结婚证的真实性无异议，但王素娟的网签与杨锦的借贷之间不存在关联；证据4中公章雕刻是否合法与本案没有关联，且《公司法》与《公司印章管理条例》均认可此行为的合法性。法定代表人是代表公司行使权力，法定代表人经股东会选举产生，其一切行为均代表公司，被告认为原告诉讼主体不适格，是与法律相违背。集里街道办事处的文件与本案无关，印章印鉴报备单不能证明原告起诉不具备法律资格，公司有两个或两个以上公章均符合法律规定。集里派出所调查情况说明仅说明公司有4枚公章没有开具印章准刻证，并不代表原告诉讼资格不具备，亦不代表原告起诉状上所盖印章不是公司的真实行为。集里街道办事处公章保管证明与本案无关。经过庭审举证和审查，本院对本案的证据认证如下：对原告提交的证据1-5的真实性、合法性予以认定。对被告提交的证据1，根据原告与王爱君、杨锦签订的《借款合同》第五条“本协议乙方法定代表签字公司盖章后生效……”及第八条“本借款于2014年8月7日入帐”、“本借款是2014年8月5日借款合同之同一笔资金”之约定，合同有浏阳市鼎丰房地产开发有限公司的盖章及其法定代表人金法银的签字即已生效，同时第八条证明了案外人已将借款交付对方之事实，故对被告该组证据的真实性及合法性本院予以认定；证据2系电脑打印，无其他证据予以佐证，本院对其不予认定；对证据3、4真实性、合法性予以认定。根据上述已采信的证据以及原、被告的陈述，本院认定以下事实：原告浏阳市鼎丰房地产开发有限公司系一有限责任公司，其经营范围为房地产开发。2014年-2015年间，原告开发了浏阳市鼎丰家居建材城。2015年8月份，原告分别与案外人王益民、王爱君、杨锦签订《借款合同》，借款金额共计1600万元。合同还对借款利息及合同生效条件作详细约定，并约定：原告同意将其开发的浏阳市鼎丰家居建材城商铺以高出借款额一倍价值的商铺作为出借人借款的抵押物，如原告逾期不还，抵押物以实际成交价的50%价格折算。2015年12月24日，原告就浏阳市集里鼎丰路西侧家居建材城3号栋102号、103号、105号、114号、202号、203号、212号房在浏阳市房地产商品房预售网签平台进行预告登记，其登记权利人均为本案被告王素娟，合同编号分别为20140062102、20140062103、20140062105、20140062114、20140062203、20140062202、20140062212，但7份《商品房买卖合同》均只有出卖人浏阳市鼎丰房地产开发有限公司及其法定代表人金法银的盖章，买受人王素娟没有签名或盖章，合同也未显示签订时间。2016年1月11日，原告委托北京市君合律师事务所向被告送达《关于：立即支付拖欠商品房买卖合同价款》1份，其内容为：王素娟：……根据鼎丰公司提供的材料与情况介绍，贵方与鼎丰公司于2015年7月8日分别签订七份《浏阳市商品房买卖合同》（以下简称“《合同》”，合同编号20140062102、20140062103、20140062105、20140062114、20140062203、20140062202、20140062212），其中分别约定：贵方向鼎丰公司购买浏阳市鼎丰家居建材城第3幢102号房、第3幢103号房、第3幢105号房、第4幢114号房、第3幢203号房、第3幢202号房、第3幢212号房，鼎丰公司应按时将上述商品房交付贵方使用，贵方应于《合同》签订时一次性分别付清房款人民币994210元、845078元、1006770元、994210元、962531元、940790元、962531元，七份《合同》共计房款6706120元。《合同》签订后，鼎丰公司依约向贵方交付了对应商品房，履行了《合同》项下的全部义务。但是，经鼎丰公司多次催收，贵方至今尚未向鼎丰公司支付任何款项。至本《律师函》发出之日，贵方尚拖欠鼎丰公司商品房价款共计人民币6706120元。……为此，请贵方收到本函七个工作日内，向鼎丰公司支付剩余商品房价款本金人民币6706120元。……。2016年1月27日，原告又向被告送达《合同解除通知书》1份，其内容为：王素娟：……现经查明，贵方至今仍拖欠鼎丰公司商品房价款共计人民币6706120元（陆佰柒拾万陆仟壹佰贰拾元整）；同时，鉴于贵方未能依函于规定期限内付清房款，鼎丰公司现依据《中华人民共和国合同法》第93条以及《合同》第七条第二款规定，行使其解除权，原《合同》于贵方收到本函之日解除，特此通知。自解除之日起，原合同中约定的双方权利义务终止。……。诉讼过程中，原告认可其所提交的《商品房买卖合同》未成立未生效。原告所提交的《民事起诉状》、《合同解除通知书》及《商品房买卖合同》上的“浏阳市鼎丰房地产开发有限公司”印章与原告和案外人之间所签订《借款合同》上“浏阳市鼎丰房地产开发有限公司”印章不一致。本院认为，无效合同是指当事人已完成合同订立程序，双方已形成合同关系，但由于其内容违反了法律、行政法规的强行性规定或公序良俗而受到国家法律所禁止、无法得到法律的承认和保护的合同。由此可见，确认合同无效的前提必须存在已成立的合同。本案中，原告提交的《商品房买卖合同》上均只有卖方的盖章而无买方的签名或盖章，合同上亦无合同签订时间，原告亦无证据证实买方虽未签字，但一方已履行合同主要义务并由对方接受之事实，其情形明显未满足法律所规定的合同成立要件，且原告在庭审中亦认可了涉案合同未成立未生效。同时，原、被告未签订纸质购房合同并未影响房屋网签手续的完成，可见，原、被告办理房屋网签手续并不意味着双方的房屋买卖合同关系成立。为此，原告以未成立的《商品房买卖合同》要求本院确认其无效的主张不能成立，其诉讼请求，本院依法不予支持。被告抗辩称原告配合办理房屋网上签约手续实为保证案外人债权得以实现而履行的担保义务，但由于被告现有证据尚不足以达到该证明目的，本院对该抗辩意见不予采信；被告另抗辩称原告起诉状上所盖公章系原告法定代表人金法银私自雕刻，其起诉只代表金法银个人意思，应以主体不适格为由驳回原告的起诉。本院认为，原告诉状上的公章是否为金法银私自雕刻，其并不影响原告诉讼主体地位，原告起诉符合法律规定，故本院对被告该抗辩亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回浏阳市鼎丰房地产开发有限公司的全部诉讼请求。本案受理费2100元，由浏阳市鼎丰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  吴昺阳人民陪审员  张飞腾人民陪审员  田小平二〇一六年九月六日书 记 员  邱有根附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第三十六条法律、行政法规规定或当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经实际履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第三十七条采用合同书订立合同，在签字或盖章前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。