上海海事法院民 事 判 决 书（2016）沪72民初1067号原告：广州市崇颂阿里国际贸易有限公司。住所地：广东省广州市南沙区金隆路XXX号1101。法定代表人：德瑞舍科·信德·佐菲卡·可汗(SARDARZULFIQARKHANDRESHAK),该公司经理。委托代理人：毛嘉，上海联合律师事务所律师。被告：深圳市华运国际物流有限公司上海市分公司。住所地：上海市虹口区吴淞路XXX号XXX室。代表人：林道香，该公司总经理。委托代理人：包更生，上海皓生律师事务所律师。委托代理人：张皓，上海皓生律师事务所律师。被告：深圳市华运国际物流有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路XXX号太平洋商贸大厦A座22楼。法定代表人：方曼荻，该公司董事长。委托代理人：包更生，上海皓生律师事务所律师。委托代理人：张皓，上海皓生律师事务所律师。原告广州市崇颂阿里国际贸易有限公司(以下简称崇颂贸易)为与被告深圳市华运国际物流有限公司上海市分公司(以下简称上海华运)、被告深圳市华运国际物流有限公司(以下简称华运物流)海上货运代理合同纠纷一案，于2016年4月14日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2016年8月19日，本院公开开庭审理本案，原告崇颂贸易委托代理人毛嘉律师，被告上海华运和被告华运物流的共同委托代理人包更生律师、张皓律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崇颂贸易诉称：2014年9月2日，原告与案外人上海华虎投资集团有限公司(以下简称华虎公司)签订钢材购买合同。该合同约定，崇颂贸易向华虎公司采购一批钢材从上海出口至巴基斯坦。同年9月5日，崇颂贸易与上海华运签订货运代理合同，委托上海华运运输报关，并对钢材的实际重量进行称重。被告在履行上述合同的过程中有以下违约行为：1、未尽到对该批次钢材的实际重量进行核实的职责，导致涉案货物短缺72845.81公斤，造成崇颂贸易的严重经济损失；2、报关单填写错误，误将贸易方式FOB填写成CIF，导致崇颂贸易办理出口退税时遭受损失；3、按照货物的实际重量计算，需要配置的40英尺集装箱不应超过30个，但上海华运配置了36个集装箱，导致崇颂贸易多支付6个集装箱费用。由于上海华运系华运物流的分支机构，故华运物流应对崇颂贸易的损失承担连带赔偿责任。故请求判令：1、上海华运向崇颂贸易赔偿因测量错误导致多付的货款损失人民币287033.50元；2、上海华运向崇颂贸易赔偿因测量错误导致多付税款损失人民币148063.50元；3、上海华运向崇颂贸易赔偿多支付的集装箱费用人民币95751.50元；4、上海华运向崇颂贸易赔偿因报关错误导致的退税损失人民币162863.23元；5、上海华运向崇颂因贸易赔偿因工作失误造成崇颂贸易声誉损失人民币50000元；6、华运物流应对上述损失承担连带赔偿责任。此外，两被告还应承担本案案件受理费。被告上海华运和被告华运物流辩称：1、崇颂贸易主张的损失是其与华虎公司的贸易合同纠纷导致，且该纠纷已由上海市宝山区人民法院(以下简称宝山法院)调解解决，崇颂贸易无权再向两被告重复主张；2、被告上海华运为货运代理人，其没有义务对涉案货物进行称重；3、被告上海华运在代理过程中没有过错，不应承担任何责任；4、崇颂贸易主张声誉损失没有法律依据，不应得到支持。综上，两被告请求驳回原告诉请。原告崇颂贸易为支持其诉请进行举证，被告上海华运和被告华运物流质证及本院认证意见如下：1、货运合同，以证明原、被告之间的货运代理合同关系。被告上海华运和被告华运物流质证认为，对该证据无异议。本院认为，因两被告对该证据无异议，本院确认该证据的证据效力和证明力。2、三份提单及报关单、微信聊天记录及公证书、华虎公司的发票及付款记录和境外称重材料，以证明上海华运向崇颂贸易承诺会核实货物实际重量和申报重量，崇颂贸易根据上海华运核实的重量向华虎公司支付了货款，但根据境外权威机构核重，货物重量差额为72845.81公斤。被告上海华运和被告华运物流质证认为，对该组证据的真实性无异议，但认为：1、上海华运没有义务核实货物重量，货物的重量和质量应以SGS公司的检测报告为准，提单和报关单记载的重量与检测报告相同；2、华虎公司与崇颂贸易系买卖合同关系，该买卖合同纠纷经宝山法院调解解决，该发票及付款记录与本案无关。3、货物到达目的港后，在收货人的控制下进行称重，且收货人与崇颂贸易系关联企业，故对该称重的过程及结果有异议。本院认为，因两被告对该组证据的真实性无异议，故本院确认该组证据的证据效力。关于该组证据的证明力，因两被告对提单和报关单没有异议，故本院对提单和报关单的证明力予以确认。因两被告对微信聊天记录及公证书、华虎公司的发票及付款记录记载的内容没有异议，故微信聊天记录及公证书、华虎公司的发票及付款记录的证明力以记载为准。因收货人控制涉案货物后，没有通知两被告或华虎公司或运输方等共同参与称重，且称重结果与运输单证或码头数据不符，故本院认为仅凭境外称重材料不足以证明涉案货物的实际重量，对该证据的证明力不予确认。3、境外缴纳关税的证明及公证文件、退税相关证据及退税情况、赔款协议及支付凭证、运费发票及集装箱信息和调解书，以证明因重量差错导致原告遭受境外关税增加的损失、多配集装箱的运费损失、境外的赔款损失，因上海华运报关错误导致退税损失。崇颂贸易向华虎公司索赔，仅获得人民币8万元的补偿。两被告质证认为，对境外缴纳关税的证明及公证文件真实性无异议，但认为崇颂贸易就涉案货物贸易依法应缴纳该关税，该关税与两被告无关。对退税相关证据及退税情况的真实性有异议，上述证据没有税务章，且上海华运按照原告的要求办理报关手续，并没有过错。对赔款协议及支付凭证的真实性有异议，崇颂贸易与收货人系关联企业，双方恶意串通制作的材料。对运费发票及集装箱信息和调解书真实性无异议，但上海华运的箱量没有计算错误，且崇颂贸易与华虎公司就买卖合同纠纷已经达成调解协议，崇颂贸易起诉两被告构成一案两诉。本院认为，因两被告对境外缴纳关税的证明及公证文件、运费发票及集装箱信息和调解书的真实性无异议，故本院确认上述证据的证据效力。虽然退税相关证据及退税情况没有税务章，但盖有崇颂贸易的公章和税务局的公章，故对该证据的证据效力予以认定。虽然崇颂贸易与收货人有业务关联，但是分别独立的企业，不能据此认为双方的赔付行为属于恶意串通，故本院对该证据的证据效力予以确认。关于该组证据的证明力，以证据记载为准。被告上海华运和被告华运物流为支持其抗辩主张进行举证，原告崇颂贸易质证及本院认证意见如下：1、发货数量清单、三张提单项下的集装箱信息、装箱单、发货清单、货物签收单等，以证明华虎公司发货重量为911812.8kg，没有发生重量短缺情况。崇颂贸易质证认为，对该组证据真实性无异议，但不能证明货物没有短少。本院认为，因崇颂贸易对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的证据效力予以确认。关于该组证据的证明力，以证据记载为准。2、电子邮件，以证明上海华运要求SGS公司对货物进行检测，履行了合同义务。崇颂贸易质证认为，对该组证据真实性无异议，SGS公司也进行了检测，但SGS公司检测货物不能免除上海华运对终端堆场称重信息进行比对的义务。本院认为，因崇颂贸易对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的证据效力予以确认。关于该组证据的证明力，以证据记载为准。3、宝山法院的档案材料，以证明崇颂贸易已与华虎公司达成调解协议。崇颂贸易对该组证据无异议。本院认为，因崇颂贸易对该证据无异议，本院确认该组证据的证据效力和证明力。4、报关委托书、报关单、出口查验通知书，以证明报关单填写正确无误。崇颂贸易对该组证据无异议。本院认为，因崇颂贸易对该证据无异议，本院确认该组证据的证据效力和证明力。5、集装箱信息，以证明根据承运的实际重量，涉案货物需要装载36个集装箱。崇颂贸易质证认为，对该组证据的真实性无异议，但上海华运向承运人申报重量错误，导致使用了错误的箱量。本院认为，本院认为，因崇颂贸易对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的证据效力予以确认。关于该组证据的证明力，以证据记载为准。6、网页信息及公证书，以证明崇颂贸易的网页对外公示的基本信息。崇颂贸易对该组证据无异议。本院认为，因崇颂贸易对该证据无异议，本院确认该组证据的证据效力和证明力。7、海关进出扣税则及申报指南节录，以证明本案涉案商品出口退税税率为9%。崇颂贸易对该组证据无异议。本院认为，因崇颂贸易对该证据无异议，本院确认该组证据的证据效力和证明力。8、涉案提单项下的运费与包干费清单，以证明运费和保险费金额。崇颂贸易对该组证据无异议。本院认为，因崇颂贸易对该证据无异议，本院确认该组证据的证据效力和证明力。9、电子邮件公证书和产品购销合同，以证明华虎公司采购货物时，与崇颂贸易订立合同和履行合同均以理论重量及长度作为验收标准。崇颂贸易质证认为，对该组证据的真实性无异议，但认为验收标准以买卖合同约定的为准。本院认为，因崇颂贸易对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的证据效力予以确认。关于该组证据的证明力，以证据记载为准。10、钢管的国家标准，以证明涉案货物重量的计算依据及允差。崇颂贸易质证认为，对该组证据的真实性无异议，但认为涉案货物也可以实际重量作为交货标准。本院认为，因崇颂贸易对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的证据效力予以确认。关于该组证据的证明力，以证据记载为准。本院查明：2014年9月5日，崇颂贸易、上海华运和华虎公司三方签订货运代理合同。该合同约定，崇颂贸易委托上海华运在全国各口岸安排崇颂贸易交运的所有进出口货物运输及相关运输附加服务等事宜。华虎公司需要配合SGS公司的所有检测工作，在装货前一天发送所有资料细节的邮件给相关方，以便于更好地协调。上海华运为崇颂贸易的货运代理人，安排货物的订舱、拖车等服务。合同还约定“乙方(上海华运)需要签署由第三方(华虎公司)发送的货物清单细节，双方将继续签订一份备案，并发送一个副本给SGS和崇颂阿里(广州)贸易有限公司”。同日，崇颂贸易通过电子邮件向上海华运发送了总发货数量清单，该清单记载的货物品名、规格、数量及重量，涉案货物总重量为911825.81公斤。崇颂贸易还出具了报关委托书，该委托书记载的发货单位为崇颂贸易，成交方式为CIF以及货物名称、规格型号及数量、重量等信息。涉案货物共分三个批次出运，分别为2014年9月24日、9月26日和10月4日。涉案三份提单记载，托运人为崇颂贸易，收货人为ALHMMAALIFZC，货物分别装载在36个40英尺的集装箱内，重量分别为153436.80千克、453708.53千克和304680.48千克(总重量为911825.81公斤)，相应报关单记载的重量与提单记载重量相同，其中重量为304680.48千克的提单项下货物经海关查验后放行。2014年9月14日，崇颂贸易通过微信方式询问货物的情况并表示需要马上支付货款，上海华运回复称最好等SGS公司的报告出具后再付款。崇颂贸易称如果SGS确认没问题，崇颂贸易可以现在付款，并向上海华运询问怎样确认货物重量，以便马上能付款。上海华运称其会综合工厂和终端(码头)的信息，等集装箱到达终端(码头)后，就会知道货物的重量信息。崇颂贸易要求上海华运将综合信息和收货单发到其指定的邮箱。原告的法定代表人与被告上海华运的总经理及华虎公司的员工、SGS公司的员工等人还组成了一个微信群。在微信群聊中，崇颂贸易要求将送货单、SGS报告及收据发至邮箱中，其收到后会马上付款。上海华运在群聊中称，12个集装箱已经到码头了，码头提供的重量跟工厂提供的重量是一样的。华虎公司将涉案货物送至上海华运的仓库后，上海华运通过电子邮件将签收清单发给崇颂贸易。涉案货物完成装箱后，运至码头。根据上港集团振东集装箱码头分公司(以下简称振东公司)码头营运管理系统的数据记载，每只集装箱重量为3800公斤，编号为APLUXXXXXXXXX提单项下10只集装箱重量均为29159公斤，2只集装箱重量均为29347公斤，上述重量合计扣除12个集装箱重量后为304684公斤。编号为APLUXXXXXXXXX提单项下6个集装箱重量分别为28891公斤、29799公斤、29358公斤、29381公斤、29611公斤和29196公斤，扣除6个集装箱重量22800公斤，货物重量为153436公斤。编号为APLUXXXXXXXXX提提单项下18个集装箱重量分别为26976公斤、28989公斤、28921公斤、28909公斤、28285公斤、28828公斤、28909公斤、29234公斤、28767公斤、28733公斤、28989公斤、29475公斤、28234公斤、28921公斤、28628公斤、29454公斤、29147公斤和28909公斤，上述重量合计扣除18个集装箱重量后为453708公斤。2014年9月至10月期间，崇颂贸易向华虎公司支付货款人民币XXXXXXX.41元。崇颂贸易向上海华运支付了运费及保险费共计人民币286662元。2014年11月18日，崇颂贸易在微信群聊中称货物在巴基斯坦过磅后，货物重量与合同上记载的重量不一致。华虎公司回复称，货物是按照理论重量计算，公差在合理范围之内。崇颂贸易即表示要通过司法途径解决，并要求华虎公司承担一切后果。此后，崇颂贸易与收货人ALHMMAALIFZC签订了赔款协议，约定赔偿短货货款44159美元、关税损失22779美元及多用集装箱费用增加14731美元。崇颂贸易亦向收货人支付了上述款项。2015年6月8日，宝山法院立案受理了崇颂贸易诉华虎公司买卖合同纠纷一案，崇颂贸易请求判令华虎公司退回多收货款人民币282384.17元。在该案中，双方签订的买卖合同约定涉案货物的数量、规格及允差，并记载“发货时按接近此长度发货，按实际重量结算”。在崇颂贸易、华虎公司和SGS公司三方的会议纪要记载，对货物的数量、质量、尺寸、厚度等进行检查。SGS公司将货物进行检测后，华虎公司将该检测报告发给了崇颂贸易。同年9月10日，宝山法院制作民事调解书，崇颂贸易和华虎公司就上述案件，以人民币8万元调解解决。崇颂贸易称由于涉案货物重量短缺了282416.597千克，由此产生境外关税损失，即多支付关税折合人民币140821.45元。2016年2月16日，崇颂贸易收到退税款人民币103625.69元。另查明，根据美国总统轮船公司(以下简称APL公司)的网站信息，40英尺标准集装箱的有效载荷(重量)为26760至28760公斤，最大重量在30480公斤至32500公斤。根据海关进出口税则记载，矩形或正方形截面的钢结构出口退税率为9%。根据ALHMMDALIGROUP的公司网站记载，托运人崇颂贸易为“CHINAOFFICE”，收货人ALHMMAALIFZCO为“PAKISTANOFFICE”。此外，在案外人舜裕国际贸易有限公司与华虎公司签订的产品购销合同中记载，“按实际发货长度数量，理论检尺重量结算”。崇颂贸易向华虎公司询价时，未提及涉案货物的实际重量。根据无缝钢管的国家标准记载，钢管按实际重量交货，亦可按理论重量交货。在庭审中，两被告确认上海华运系华运物流的分支机构。本院认为：本案为海上货运代理合同纠纷。崇颂贸易系代理合同的委托人，上海华运系代理合同的受托人。双方签订的货运代理合同系双方真实意思表示，依法成立有效，并对合同双方均具有约束力。本案的争议焦点为：1、上海华运对涉案货物是否有称重义务；2、上海华运履行代理事务过程中是否有过错。关于上海华运对涉案货物是否有称重义务的争议焦点。原告崇颂贸易认为，根据货运代理合同第四条第三项及双方微信的聊天记载的内容，可以确认上海华运已承诺称重义务。本院认为，首先，上海华运为货运代理人，其接受崇颂贸易的委托，安排涉案货物报关出运等代理事务，没有法定义务对涉案货物进行称重；其次，根据双方合同及微信的约定，上海华运需要综合工厂和码头的信息确定货物重量并签署货物清单发送给崇颂贸易。在案证据表明，工厂信息与振东公司的码头数据完全一致，上海华运比对了上述数据后并发送了货物清单，其已履行了合同的约定；再次，崇颂贸易没有提交证据证明其要求上海华运对涉案货物进行称重或上海华运承诺对涉案货物进行称重，以及上海华运收取了称重的相关费用。根据“谁主张，谁举证”的原则，崇颂贸易应承担举证不能的法律后果。故本院对上海华运有称重义务的主张不予支持。关于上海华运履行代理事务过程中是否有过错的争议焦点。本院认为，现有证据表明，崇颂贸易委托上海华运报关时，其出具的报关委托书所载的贸易方式为CIF,上海华运申报的贸易方式也是CIF，且申报的货物的品名与报关委托书的记载相同，故上海华运在报关过程中并无过错。此外，根据振东公司提供的集装箱重量，涉案集装箱荷载重量在27000公斤至29000公斤左右，涉案箱重符合APL公司的集装箱荷载标准，上海华运装箱配载并无不当。故本院对上海华运有代理过错的主张不予支持。关于崇颂贸易主张声誉损失。本院认为，现有证据表明，上海华运在履行货运代理事务过程中并无过错，且崇颂贸易主张声誉损失于法无据，故本院对此不予支持。综上所述，两被告在履行货运代理事务过程中，没有违反法律规定或合同约定，故本院对原告要求两被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告广州市崇颂阿里国际贸易有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币11237元，由原告广州市崇颂阿里国际贸易有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张 亮审 判 员  张建琛人民陪审员  李慧娜二〇一六年九月二十七日书 记 员  郭 灿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。¨¨¨三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。¨¨¨