山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终3493号上诉人（原审被告）：重庆花溪建设（集团）有限公司，住所地：重庆市巴南区花溪镇花溪新村15号。法定代表人：张朝刚，总经理。委托代理人：叶春涛，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李祖兵。委托代理人：徐晓，山东霖鑫律师事务所律师。原审���告：重庆花溪建设（集团）有限公司牟平分公司，住所地：烟台市牟平区振兴街166号。负责人：叶永军，经理。委托代理人：叶春涛，该公司员工。上诉人重庆花溪建设（集团）有限公司因追索劳动报酬纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612民初183号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告李祖兵原审诉称，2012年5月开始，原告承包了重庆花溪建设（集团）有限公司牟平分公司承揽的烟台市滟澜海岸小区施工工程中的钢筋等分项劳务工程。原、被告双方签订了《建设工程劳务承包合同》。2014年底，原告全部完工。2015年2月9日，原告与被告结算工程量劳务费总计为2599903元，被告已经支付2352025元，另有30000元安全保证金，共欠277878元。要求判令二被告连带向原告支付劳务费277878元。本案诉讼费用由二被告交纳。原审被告重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称重庆花溪公司）、被告重庆花溪建设（集团）有限公司牟平分公司（以下简称重庆花溪牟平分公司）辩称，我方已经按照合同约定向原告支付了劳务费，且按合同约定超付了劳务费712396.39元，不欠原告劳务费。原审法院审理查明，原告李祖兵承包了被告重庆花溪建设（集团）有限公司牟平分公司承揽的烟台市滟澜海岸小区施工工程中的钢筋等分项劳务工程。工程完工后，原、被告双方进行了工程量结算，并形成了《李祖兵班组结算工程量》。被告向原审法院提交了原告签字的领款单据。庭审中，经原、被告双方核算，一致认可工程总价款为2599903元，已付工程款为2372025元。被告向原审法院提交了《补充协议》及项下的混凝土浇灌申请书，主张原告���为钢筋班组没有按照协议约定的进度进行施工，延误工期，按照该补充协议约定“延误一天惩罚50000元。各班组按比例分摊”的内容扣款810000元。该《补充协议》中约定进度奖惩办法：“木工：钢筋：砼班组分担比例5:3:2。按时完成奖励10000元，各班组按比例分摊。延误一天惩罚50000元，各班组按比例分摊。如发现恶意拖延工期者，罚款同时按合同违约处罚。”该补充协议的签订时间为2013年6月7日。原告对《补充协议》的真实性没有异议，但对被告的证明内容不予认可，其主张补充协议签订于2013年6月7日，而《李祖兵班组结算工程量》形成于2015年2月9日，该工程量结算单中的工程总量截止日期为2014年12月，即原告依据合同已经全部完成工程，并结算完毕，而被告在确认的结算工程量单中未对补充协议的扣款进行计算，且补充协议的扣款时间在双方结算之前，故工程款应以结算工程量单据载明的数额为准。原告主张补充协议中的工程延期系因为火灾导致工程全部停工。依原告申请，原审法院从烟台市公安消防支队牟平区大队调取了2013年5月8日发生于滟澜海岸小区火灾案件信息报表和火灾事故认定书。火灾情况信息报表中载明“案件实际地址：蛤堆后村滨海路工地材料起火”，火灾事故认定书中载明“位于牟平区大窑镇蛤堆后村龙湖.滟澜海岸小区工地发生火灾，过火面积3000余平方米……”。被告主张火灾发生于2013年5月8日2时16分，而补充协议签订于2013年6月7日，其认为签订补充协议时双方已对该情况了解很清楚，故补充协议的内容不受火灾事故的影响，且火灾部分的楼栋与补充协议的楼栋不是同一楼栋。另据被告陈述补充协议中的班组施工顺序为木工班组和钢筋班组先施工，该两班组施工有交叉，而砼班组在木工班组和钢筋班��之后施工，且木工班组和钢筋班组均延期。原告称被告陈述的班组施工顺序基本正确。另原告主张在2013年3月和4月被告未向原告及其他班组支付工程款，造成这期间其他班组人员大量流失，再加之5月份发生火灾致使工期延误，在此情况下被告为追赶进度让原告签订了《补充协议》。被告主张其与原告签订的系劳务承包合同，按照国家税法规定，应缴纳劳务税费，要求扣除税金150274.39元。原告对此不予认可，主张双方不涉及缴纳税款的情形，税款的数额应由国家税务机关制定并收取，属于行政行为，故有关税款不应在本案中处理。原告向原审法院提交了一份《烟台C1滟澜海岸项目（安全保证金）》，主张被告在已付工程款中扣除了30000元的安全保证金，要求被告返还。该安全保证金单据中载明了共8个班组，各班组的保证金金额均为30000元，其中有7个班组的带头人签字，包括了本案原告，该单据落款时间为2012年12月30日。被告主张该份安全保证金协议仅仅签字，但并未履行，没有扣原告的30000元安全保证金。庭审中，原告称其实际领取的工程款数额比其领取工程款时向被告出具收款单据中载明的数额少30000元，即是被告扣取的30000元安全保证金，但未提交证据予以证实。对于具体是在哪笔领款单据中少领了30000元，原告亦陈述不清。原审法院认为，根据规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定建设工程施工合同无效。原告李祖兵作为个人，与被告重庆花溪牟平分公司签订《建筑工程劳务承包合同》，对部分建筑工程进行施工，违反上述规定，应认定双方签订的合同无效。但原告依约进行了施工，被告重庆花溪牟平分公司应支付对应的工程款。庭审中���经原、被告双方核算，一致认可工程总价款为2599903元，已付款为2372025元，法院予以确认。被告向原审法院提交了《补充协议》及项下的混凝土浇灌申请书，主张原告作为钢筋班组没有按照协议约定的进度进行施工，延误工期，按照该补充协议约定的内容扣款810000元。但原告所在的钢筋班组施工前尚有木工班组，而木工班组亦延误工期，且施工工地发生火灾，为外部因素延误工期，故工程延误并不能完全归责于原告的原因。在后期原、被告双方结算工程量中亦并未对此进行追究，综上，被告主张按补充协议内容扣款810000元，理由不当，法院不予支持。收缴税金系税务部门的行政职责，被告要求在原告工程款中扣除税金150274.39元，证据不足，理由不当，法院不予支持。原告主张实际领取的工程款数额比其领取工程款时向被告出具单据中载明的数额少30000元，即被告扣���了30000元安全保证金。被告对此不予认可。原告对出具的收款单据的真实性没有异议，其主张领取的工程款数额实际少于收款单据载明的数额，但未提供证据予以证实，故对其以此为由主张被告扣取30000元安全保证金并要求返还的主张，证据不足，法院不予支持。综上，被告重庆花溪牟平分公司应付原告劳务费数额为227878元（2599903元-2372025元）。被告重庆花溪牟平分公司系被告重庆花溪公司的分公司，其不具有法人资格，其民事责任应由被告重庆花溪公司和被告重庆花溪牟平分公司共同承担，故原告要求二被告向原告支付工程款，理由正当，法院予以支持。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的���干规定》第二条之规定，原审法院于2016年6月5日判决：一、被告重庆花溪建设（集团）有限公司和被告重庆花溪建设（集团）有限公司牟平分公司自判决生效之日起十日内共同支付原告李祖兵劳务费227878元。二、驳回原告李祖兵其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5468元，由原告李祖兵负担984元，由被告重庆花溪建设（集团）有限公司和被告重庆花溪建设（集团）有限公司牟平分公司负担4484元；保全费2020元，由被告重庆花溪建设（集团）有限公司和被告重庆花溪建设（集团）有限公司牟平分公司负担。宣判后，上诉人重庆花溪建设（集团）有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人公司与被上诉人等人签订的《补充协议》是各方真实意思表示，被上诉人未按照该补充协议完成工程量，延误工期，给上诉人造成巨大经济损失，被上诉人应承担违约金81万元，原审判决对此未予认定是错误的；2、被上诉人为个人承包，根据中华人民共和国宪法和税收法规定，应向国家交纳税，承包合同第四条第三款明确约定单价包括税金，被上诉人没有交税，也没有将税票交回上诉人公司，致上诉人公司多交纳了税款，给上诉人造成一定经济损失，被上诉人应对此承担责任，原审判决对此未予认定是错误的。被上诉人李祖兵则以原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告重庆花溪建设（集团）有限公司牟平分公司的答辩理由同上诉人上诉理由。本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。本院认为，根据有关法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定建设工程施工合同无效。被上诉人李祖兵作为个人，与上诉人重庆花溪牟平分公司签订《建筑工程劳务承包合同》，对部分建筑工程进行施工，违反上述规定，应认定双方签订的合同无效。但被上诉人依约进行了施工，上诉人重庆花溪牟平分公司应支付一定数额的劳务费。庭审中，经上诉人、被上诉人双方核算，一致认可工程总价款为2599903元，已付款为2372025元，尚欠劳务费数额为227878元，本院依法予以确认。被上诉人要求上诉人给付所欠劳务费，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。上诉人上诉主张被上诉人未按照该补充协议完成工程量，延误工期，给上诉人造成巨大经济损失，被上诉人应承担违约金81万元，因被上诉人所在的钢筋班组施工前尚有木工班组，而木工班组亦延误工期，且施工工地发生火灾，为外部因素延误工期，工程延误并不能完全归责于被上诉人的原因，另在后期双方结算工程量中亦并未对此进行追究，故本院对上诉人该上诉主张依法不予支持。上诉人上诉主张被上诉人为个人承包，应向国家交纳税，被上诉人没有交税，也没有将税票交回上诉人公司，致上诉人公司多交纳了税款，给上诉人造成一定经济损失，被上诉人应对此承担责任，因收缴税金系税务部门的行政职责，上诉人要求在被上诉人工程款中扣除税金150274.39元，理由不当，于法无据，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人上诉理由既无事实根据，也无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国��事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5468元，由上诉人重庆花溪建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  栾建伟审 判 员  张燕华代理审判员  王莉莉二〇一六年九月二十八日书 记 员  王 玥