上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初9000号原告：王斯钢，男，1960年11月6日出生，汉族，住上海市黄浦区半淞园路XXX弄XXX号。委托代理人王华男，上海市四方律师事务所律师。被告：上海巴士第二公共交通有限公司，注册地上海市闵行区鹤庆路XXX号XXX幢XXX层XXX室，主要营业地上海市闵行区沪闵公路XXX号。法定代表人：马云祥，总经理。委托诉讼代理人汪惠祁，男，系被告公司员工。委托诉讼代理人蒋益，男，系被告公司员工。原告王斯钢与被告上海巴士第二公共交通有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王斯钢的委托代理人王华男，被告上海巴士第二公共交通有限公司的委托代理人汪惠祁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王斯钢向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金403,200元；2、被告返还原告赔偿款5,000元。事实和理由：其于1983年11月11日进入被告处工作，任189路莘纪线司机，月工资为人民币(币种下同)6,300元。双方签订有无固定期限劳动合同。2015年8月25日，被告以原告发生交通事故给被告造成巨大损失为由将原告的劳动合同解除。原告认为被告属违法解除，故为此提起仲裁申请。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序，但原告不认同仲裁观点。被告对该证据的真实性无异议。2、关于给予王斯钢解除劳动合同处理的决定、上海市单位退工证明，证明被告于2015年8月25日解除了原告的劳动合同。被告对该证据的真实性无异议，证明内容亦确认。3、内部收据，证明被告于事故发生后向原告收取了5,000元的赔偿款，但原告认为事故发生在工作过程中，故所有的费用都应当由被告承担，不应由原告承担，故被告应将5,000元返还给原告。被告对该证据的真实性无异议，但称，员工每月领取劳动报酬，理应承担相应的责任。根据公司的规章制度，员工发生事故需承担最高额为5,000元的赔偿责任，原告对于公司的规章制度也是知晓的，故被告收取原告该笔款项并无不妥，且该笔款项被告也实际支付给了受害者。4、中国工商银行活期历史明细清单，证明原告每月的工资情况，仲裁时双方确认原告每月工资为6,500元，现原告仍按照6,300元/月的标准主张。被告对该证据的真实性无异议，双方仲裁时确认原告每月工资为6,500元。被告上海巴士第二公共交通有限公司辩称，因原告发生交通事故给公司造成重大经济损失，被告据此按照公司的相关规定，并经工会和职代会一致讨论通过，对原告作出了解除劳动合同的决定，该解除行为符合法律规定。另，被告根据《员工守则》的相关规定要求原告就本起交通事故承担最高额5,000元的赔偿，有依据，且原告知晓《员工守则》的相关规定。综上，被告不同意原告的诉讼请求。被告为支持其辩称意见，向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书、委托书、道路交通事故赔偿调解书2份、事故相关费用的票据、经济赔偿凭证，证明原告2015年5月17日驾驶公交车的过程中发生交通事故的情况以及公司为此支出赔偿款的情况。原告对该组证据的真实性无异议，但称，其在该起事故中仅承担次要责任，且发生事故之后系原告委托代理人全权处理，原告只是最后在调解书上签字，对于调解赔偿的具体情况并不清楚，且原告认为相关赔偿费用虚高，这直接导致公司认为原告造成公司的经济损失扩大。2、莘庄车队行政办公会议讨论记录、莘庄车队职工代表会议讨论记录及签到表、处分审批表、关于给予王斯钢解除劳动合同处理的决定、上海市单位退工证明、处理决定送达回证，证明经过工会和职代会的讨论通过，并经审批，被告对原告做出了解除劳动合同的决定，并于2015年8月27日将解除决定送达原告，被告解除原告劳动合同的行为符合法律规定。对该组证据中的行政办公会议讨论记录、职工代表会议讨论记录及签到表、处分审批表，原告表示其不清楚，真实性无法确认；对该组证据的其余几份证据的真实性无异议。3、安全行车考核管理规定、行车(客伤)事故处理管理规定，证明原告的行为符合考核管理规定第四条第(一)项的规定，被告亦据此作出了解除原告劳动合同的决定。另证明被告是根据行车(客伤)事故处理管理规定第七条第(二)款的规定要求原告承担5,000元的赔偿款。原告对该组证据的真实性无异议。4、员工守则及签收记录，证明根据员工守则第五章第三十条第(十)项之规定，原告的行为已经达到了可以解除劳动合同的程度，且原告签收并知晓员工守则的相关规定。原告对该组证据的真实性无异议。5、准予变更登记通知书，证明被告公司的名称发生过变更。原告对该证据的真实性无异议。本院经审理认定事实如下：原告于1983年11月11日入职被告处，从事驾驶员工作。双方签订有劳动合同，自2000年1月起签订了无固定期限劳动合同。原告近一年的月平均工资为6,500元(已扣除加班工资)。被告于每月20日以银行转帐方式发放原告上月整月工资。2015年5月17日，原告驾驶大型普通客车的过程中发生交通事故，造成一死一伤，驾驶证被交警队扣留。上海市公安局闵行公安分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，确定原告承担事故的次要责任。基于此，被告要求原告在家等通知。2015年6月29日，原告签署道路交通事故损害赔偿调解书，内载死者的医药费凭据由原告承担，另原告一次性赔偿死者死亡赔偿金、丧葬费、死者家属精神抚慰金、三人处理事故误工费合计580,000元。2015年7月14日，原告又签署道路交通事故损害赔偿调解书，内载伤者医药费及交通费凭据由原告承担，伤者误工费4,040元、护理费1,200元、营养费900元、衣物损费300元由原告承担。2015年8月25日，被告作出解除劳动合同的决定，鉴于原告该起交通死亡事故总费用较高，给公司造成巨大经济损失，故根据《员工守则》第五章第三十条第十款之规定，决定给予原告解除劳动合同处理。同月27日，原告收到解除劳动合同处理决定及上海市单位退工证明。2015年10月22日，原告以本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年2月5日作出闵劳人仲(2015)办字第6495号裁决，对原告的所有仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，2015年5月19日，原告支付被告5,000元，被告为此向原告开具收据，收款事由为莘庄189路2015年5月17日事故赔款。还查明，被告处的《员工守则》第三十条“员工有下列严重错误行为或情况之一的，公司可以解除劳动合同”的第十项规定，发生同等责任以上行车(客伤)死亡事故的，或(交通行车事故)造成公司实际损失六万元以上的，或(非交通行车事故)造成公司财产实际损失三万元以上的，或发生同等责任以上的重大交通事故，或负有责任的特大交通事故的；私自动用本公司车辆发生事故的。”原告于2013年4月19日签收《员工守则》。就解除劳动合同一节，被告于庭审中陈述，原告该起交通事故造成的损失共计615,774.76元，通过交强险赔付120,000元，商业险赔付142,500元，剩余款项全部由被告公司支付。根据公司员工守则的规定，员工给公司造成60,000元以上经济损失的，不分责任大小，即可予以解除，故被告据此解除原告符合规定。另，被告是根据国家规定投保的交强险和商业险，没有低于国家规定的标准。原告对此则称，其对于交通事故造成的总费用及如何赔付并不清楚。至于被告所述的投保情况，原告认为不合理，被告投保的商业保险额过低，由此造成了高额的赔偿款，被告这是将风险转嫁给原告。且是由于事故中出现死者，为了给死者家属一个交代，出于人情，并考虑到机动车有保险，才给原告定了次要责任。另，原告的确签收并知晓员工守则的相关规定，但员工守则的相关规定有不合理之处，其中很多规定表明只有驾驶员在事故中承担同等责任以上才有可能被解除，而本案原告只承担事故次要责任，故被告解除原告劳动合同不合理、不合法。本院认为，被告鉴于原告2015年5月17日发生的交通事故总费用较高，给公司造成巨大经济损失，故依据《员工守则》第三十条第十项之规定对原告给予解除劳动合同的处理。根据被告提供的证据显示，原告在该起交通事故中造成一死一伤的严重后果，且事故总赔偿费用高达六十余万元。原告该行为符合《员工守则》第三十条第十项规定的情形，且原告签收并知晓《员工守则》的相关规定，故被告据此解除与原告的劳动合同，并不构成违法解除。因此，原告要求被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金之请求，无依据，本院难以支持。关于原告要求被告返还其赔偿款之请求，本院认为，原告于交通事故发生后向被告缴纳了事故赔偿款5,000元。根据被告提供的行车(客伤)事故处理管理规定显示，驾驶员的事故费用赔偿金额，单次事故赔偿的最高金额不超过5,000元。结合原告该起事故造成的总赔偿费用高达六十余万元之事实，被告要求原告承担5,000元的事故赔偿款，并无不妥。因此，原告该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告王斯钢的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告王斯钢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇一六年九月二日书记员  张梦萦附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……