天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2016)津0101民初3718号原告：天津旭东兆业商贸有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽津塘公路15号。法定代表人赵旭东，总经理。委托诉讼代理人：陈亚南，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙景芳，天津屈信律师事务所律师。被告：天津用友软件技术有限公司，住所地天津市华苑产业区物华道2号海泰火炬创业园B座6095室。法定代表人陈强兵，执行董事。委托诉讼代理人：曹玉雯，天津君利律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虎，天津君利律师事务所律师。原告天津旭东兆业商贸有限公司与被告天津用友软件技术有限公司技术合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案。原告天津旭东兆业商贸有限公司诉称：1、判令解除原、被告签订的《实施服务合同》；2、判令被告返还原告支付的合同款210000元及截止到起诉之日的资金占用期间利息46948元，保留后续利息的追索权；违约金126000元，赔偿原告为履行合同购买配套设施的损失250000元，共计632948元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月，原告为购买被告产品而与被告签订《实施服务合同》（附《天津旭东兆业商贸有限公司信息化建设项目实施工作任务书》，以下简称《工作任务书》）。在《实施服务合同》中约定《实施服务合同》和《工作任务书》两份合同一经双方签署，即构成双方之间的完整合同。《工作任务书》约定产品执行及交付时间为2013年1月至同年7月，2013年3月被告进行系统切换（即上线），2013年5月被告应进行验收持续支持工作，2013年7月被告应交付实施验收报告。合同价款为420000元分四笔支付。合同签订后，原告于2012年2月31日向被告支付第一笔款项21万元，并按照合同约定提供了必要条件与准备。但被告由于自身原因迟迟无法按照合同约定履行合同，即未能在2013年7月对该系统进行验收及上线运行。故原告诉讼来院。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告因天津旭东兆业商贸有限公司信息化建设项目共订立《实施服务合同》、《工作任务书》和《软件最终用户许可合同》三份合同。在《工作任务书》中明确表明《软件最终用户许可合同》是项目合同的组成部分，该许可合同中约定双方发生争议，协商或调解不成，双方同意向天津仲裁委员会申请仲裁。故原告起诉不属于法院受理范围，应予以驳回。经审查，2012年12月，原、被告分别签订《软件最终用户许可合同》、《实施服务合同》（附《工作任务书》），其中《软件最终用户许可合同》约定被告向原告提供“用友NC软件，版本号v5.7”的最终用户许可，许可产品清单为UAP、财务会计（许可数15）、IUFO报表管理（许可数5）、供应链部分（许可数74）、行业插件、人力资源管理（许可数5）。许可软件是指被告开发并享有著作权的软件，许可软件安包括许可程序和许可资料，除非本合同另有约定，许可软件仅包括许可程序目标代码及用户手册等用户文档，不包括许可程序源代码及程序集开发过程中形成的技术文档。被告向原告交付许可软件包括：载有许可程序的磁盘或光盘、加密附件（如有）以及包括用户手册在内的许可资料。软件使用许可费为人民币68万元，为分期付款方式：第一笔付款应于生效之日1个工作日内付款50%，第二笔付款应于系统上线之日起1个工作日内付款20%，第三笔付款应于系统验收之日起1个工作日内付款20%，第四笔付款应于系统验收之日起3个月内付款10%。争议解决中约定凡由本合同引起的争议，协商或调解不成，双方同意向天津仲裁委员会申请仲裁。在双方签订的《实施服务合同》约定《实施服务合同》及《工作任务书》一经签署，即构成双方之间的完整合同《工作任务书》将更为完整地陈述服务的范围、期限和费用。在《工作任务书》中项目实施前提约定被告产品版本应在本项目的《软件最终用户许可合同》中确定，在实施过程中被告产品推出新版本、并且原告要求升级，则因升级所产生的实施工作及实施费用将不包括在本工作任务书的范围内。在项目组织范围和项目业务范围中的事实模块为UAP、财务会计、IUFO报表管理、供应链部分、行业插件、人力资源管理。在实施费用与付款方式中约定本合同实施费为人民币42万元，采用分期方式支付，付款条件与《软件最终用户许可合同》约定的付款条件相同。经询，原、被告上述合同的真实性均没有异议，原告表示《软件最终用户许可合同》与《实施服务合同》（含《工作任务书》）分别为独立合同，《实施服务合同》是依据《软件最终用户许可合同》获得软件使用权以后，根据原告需求进行开发。两份合同各自独立，不属于主合同和从合同关系。原告仅就《实施服务合同》提起诉讼，而该合同没有约定争议解决为申请仲裁裁决。故表示不同意被告提出的管辖异议申请。本院经审查认为，原、被告之间的争议焦点为1、原、被告之间签订的两份合同的关系，是否属于同一合同项下的权利义务关系，亦或主从合同关系；2、原、被告在《软件最终用户许可合同》中约定的仲裁条款是否适用于《实施服务合同》，即本院是否对本案具有管辖权。首先，《软件最终用户许可合同》是被告授权原告使用涉案软件为权利义务内容的合同，属于计算机软件著作权许可使用合同关系；《实施服务合同》是被告为原告使用涉案软件搭建网络环境（硬件环境）为权利义务的合同，属于以提供网络应用技术服务为内容的技术服务合同关系，两个合同虽具有一定关联性，但其为不同的权利义务关系，涉案两份合同为两个独立的合同。对此《实施服务合同》是以《软件最终用户许可合同》的存在为前提，两份具有一定的主从合同关系。其次，根据《中华人民共和国仲裁法》第四条的规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。第十六条的规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会。故当事人采用仲裁方式解决纠纷，必须签订书面仲裁协议或仲裁条款。同时，参照最高法院的相关司法解释，主合同中有仲裁条款，而从合同中没有仲裁条款的情况下，从仲裁协议必须明确且采用书面形式的要求来讲，无法推定从合同中当事人默示接受主合同中的仲裁条款，因此不能认定主合同的仲裁条款对从合同有约束力。在《实施服务合同》中当事人没有选择采用仲裁方式解决纠纷，依据自愿仲裁原则，《软件最终用户许可合同》中的仲裁条款对《实施服务合同》没有约束力。故此被告提出管辖权异议申请不能成立。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同时，根据最高人民法院的决定及《天津市高级人民法院》有关规定，天津市和平区人民法院除受理本区案件外，并跨行政区域管辖南开区范围的一般知识产权民事案件。在本案中，被告的住所地位于天津市，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《中华人民共和国仲裁法》第四条、第十六条的规定，裁定如下：驳回被告天津用友软件技术有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告天津用友软件技术有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 王 悦代理审判员 冯 震人民陪审员 周小钢二〇一六年九月××日书 记 员 韩 雪附：本裁判文书引用的法律条文及参照的司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。《中华人民共和国仲裁法》第四条当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会。《最高人民法院关于成都优邦文具有限公司、王国建申请撤销深圳仲裁委员会(2011)深仲裁字第601号仲裁裁决一案的请示的复函》