山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)晋06民终663号上诉人(原审原告)宋红莉，女，1984年10月21日出生，汉族，籍贯朔州市X区X乡X村，朔州市平鲁区商务局职工，住朔州市X区。委托代理人赵某，女，1960年1月17日出生，汉族，籍贯大同市X县X村，朔州市开发区第一幼儿园园长，住朔州市X区。系宋红莉母亲。委托代理人赵悦，山西业盛律师事务所律师。上诉人(原审被告)山西煤炭运销集团莲盛煤业有限公司(以下简称山西煤运莲盛煤业)。住所地：朔州市平鲁区白堂乡陶卜洼村南。法定代表人李小平，公司董事长。委托代理人郭宏伟、靳晓东，山西谦诚律师事务所律师。上诉人宋红莉、山西煤运莲盛煤业因民间借贷纠纷一案，不服朔州市平鲁区人民法院(2015)平民初字第692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人宋红莉的委托代理人赵悦，上诉人山西煤运莲盛煤业委托代理人郭宏伟、靳晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2010年1月份，山西煤炭运销集团朔州有限责任公司购买了原莲盛煤业股东赵某70%的股份，赵某保留30%的股份。山西煤运莲盛煤业在交通银行朔州分行贷款后，按季度无力还款。时任山西煤运莲盛煤业董事长马某向赵某提出借款，赵某指使其女儿宋红莉出借款给被告山西煤运莲盛煤业。2012年7月25日，原告宋红莉通过建设银行，汇款人全称：宋红莉，汇款人账号:622700031047003XXXX，分三次，每次400万元，汇款至交通银行朔州分行被告山西煤运莲盛煤业的账户上，合计1200万元，同日，原告宋红莉通过建设银行以同一户名、同一账号汇款270万元至工商银行平鲁支行被告山西煤运莲盛煤业的账户上，共计1470万元。被告山西煤运莲盛煤业为原告宋红莉出具了三支借款400万元的收款收据和一支借款270万元的收款收据。在被告山西煤运莲盛煤业提供的2012年借款利息明细表显示，2012年7月25日借款金额1470万元，至2012年12月31日，借款期间159天，当期人行短期贷款年利率0.0585，上浮30%，日利率0.000211，利息493754.63元，未还。与原告所述吻合。原审认为，首先，被告山西煤运莲盛公司向原告宋红莉借款1470万元，有原告提供的银行的客户回单，也有被告为原告出具的收款事由为借款的收款收据。同时，在被告提供的2012年借款利息明细表记载2012年7月25日借款1470万元，与原告提供的银行的客户回单完全吻合，足以证明被告向原告借款1470万元的真实性。应予认定。其次，从原、被告的陈述和提供的证据中，不能体现出被告对该笔借款及利息的偿还。第三，至于该笔借款的利率，原告提出月息2.5分，并且提供孙某的证明和中国农业银行银行卡卡卡转账回单，经调查山西煤运莲盛煤业出纳孙某、财务科长郭某、董事长马某、会计唐某，均不能确定由孙某的银行卡汇入宋红莉的银行卡的款项，为该笔借款1470万元的利息。而原告提供的孙某证明上7笔款和孙某个人卡与宋红莉个人卡卡卡转账取款业务回单三支，不能客观的证明上述各笔款项的来源、用途、目的，甚至与本案中1470万元借款的关系。况且，孙某证明上述给付宋红莉利息，其中一笔的时间为2012年7月3日，早于宋红莉汇入山西煤运莲盛煤业借款的时间2012年7月25日，不符合客观事实。所以原告提出借款利率为月2.5分不能认定。被告提供自己账面上记载2012年借款利息明细表，2012年7月25日，借款金额1470万元，至2012年12月31日，借款期间159天，当期人行短期贷款年利率0.0585，日利率0.000211，利息493754.63，未还，并提供和赵某的借款协议，记载有：利息按同期中国人民银行短期贷款基准利率上浮30%计算，均遭到原告委托代理人赵某否认后，被告未进一步加以证明，因而对被告主张的借款年利率0.0585，上浮30%，亦不能认定。现原告起诉要求被告偿还借款本金和利息，本院予以支持。原、被告双方对借款利息约定不明，原告主张利息，本院依据相关的法律规定，结合民间借贷的普通情形，当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素，在法律允许的借款利率幅度内，以低于原告提出的利率，高于被告主张的利率中予以确定。具体比照民诉法规定的加倍支付迟延履行期间的债务利息，结合同期短期和长期贷款利率，以0.01元的月利率予以支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条，第一百零六条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、由被告山西煤运莲盛煤业偿还原告宋红莉借款本金1470万元。二、由被告山西煤运莲盛煤业给付原告宋红莉借款本金1470万元的利息，从2012年7月25日起算至2016年4月30日为45个月的利息661.5万元。上述给付内容在本判决生效后15日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176800元，由被告山西煤运莲盛煤业负担148375元，由原告宋红莉负担28425元。判后，双方当事人不服，均向本院提起上诉。宋红莉上诉称，原审认定利息标准事实不清，请求撤销原判第二项，依法改判由山西煤运莲盛煤业给付上诉人利息1230万元。山西煤运莲盛煤业上诉称，原审遗漏了涉案借款的共同出借人赵某，而且认定本案借款利息约定不明错误，请求撤销原判，依法改判驳回宋红莉的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。上述事实，有中国建设银行客户回单四支，收款收据四支，山西煤运莲盛煤业出纳孙某出具的《证明》，一审法院对孙某的调查笔录，孙某给宋红莉每笔30万元的农业银行转款业务回单三支及当事人陈述等证据在案为凭，可予证实。本院认为，本案的争议焦点为1470万元涉案借款的实际出借人是宋红莉还是赵某以及借款利息计算标准如何认定。关于借款出借人，一方面有宋红莉2012年7月25日给山西煤运莲盛煤业打款1470万元的银行客户回单和山西煤运莲盛煤业当日给宋红莉出具的收款收据；另一方面，一审时山西煤运莲盛煤业当庭承认本案主体为宋红莉和山西煤运莲盛煤业,山西煤运莲盛煤业确实向宋红莉借款1470万元，也确实应向宋红莉支付该笔借款。故原审认定山西煤运莲盛煤业向宋红莉借款1470万元适当。上诉人山西煤运莲盛煤业主张宋红莉和赵某为共同出借人的诉讼请求本院不予支持。关于利息问题，山西煤运莲盛煤业出纳孙某分三次每笔30万元给宋红莉转帐的农业银行业务回单(转账时间分别为2012年12月11日、2013年1月3日和2013年1月31日)三份，可以证实孙某代山西煤运莲盛煤业给付过宋红莉三笔各30万元；孙某出具的《证明》证实山西煤运莲盛煤业支付过宋红莉借款利息，虽第一笔30万元支付时间2012年7月3日在借款发生之前，但该证据有一定的证明力；一审法院对孙某的调查笔录中，孙某称自己打给宋红莉的钱应该是利息，但不知道是多少本金的利息。以上证据虽不能单独证明山西煤运莲盛煤业每月支付宋红莉利息30万元，但证据之间形成较为完整的证据链，证明力较高。同时山西煤运莲盛煤业一审庭审时认可该30万元是1470万元借款的月息，构成法律上的当事人自认。可以证明该30万元为山西煤运莲盛煤业支付给宋红莉借款的每月利息。因该利息标准超出民间借贷利息不超过每月2分的法律规定，故该案借款利息应按每月2分的标准计算。上诉人宋红莉称该30万元是1200万元借款每月的利息，另270万元借款利息一直没有支付的诉讼主张，无相应证据证实，本院不予支持。因宋红莉认可山西煤运莲盛煤业已经支付其2012年8、9、10、11、12月及2013年1、2、3月各30万元共8个月的借款利息，对此本院予以确认，故对其主张给付从2013年4月到2015年11月利息的诉讼请求本院予以支持。综上，上诉人宋红莉的部分上诉请求，有事实及法律依据，本院予以支持；上诉人山西煤运莲盛煤业的上诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、(二)项的规定，判决如下：一、维持朔州市平鲁区人民法院(2015)平民初字第692号民事判决第一项，即：一、由被告山西煤运莲盛煤业偿还原告宋红莉借款本金1470万元；二、撤销朔州市平鲁区人民法院(2015)平民初字第692号民事判决第二项，即：二、由被告山西煤运莲盛煤业给付原告宋红莉借款本金1470万元的利息，从2012年7月25日起算至2016年4月30日为45个月的利息661.5万元；三、上诉人山西煤炭运销集团莲盛煤业有限公司于本判决生效之日起十五日内给付上诉人宋红莉1470万元借款的利息(从2013年4月25日起计算至2015年11月25日，按每月2分计息)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费176800元；二审案件受理费宋红莉预交51595元，山西煤炭运销集团莲盛煤业有限公司预交148375元，合计336770元，由上诉人宋红莉负担36770元，由上诉人山西煤炭运销集团莲盛煤业有限公司负担300000元。本判决为终审判决。审判长  李向阳审判员  赵彩兰审判员  李中祥二〇一六年九月七日书记员  杨 敏