文书内容海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼02民终1079号上诉人（原审原告)：海南新概念律师事务所。负责人：任渭生。委托诉讼代理人：闫继传。被上诉人（原审被告）：三亚新大兴园林生态有限公司。法定代表人：吴悦良。委托诉讼代理人：苏威。委托诉讼代理人：林广博。上诉人海南新概念律师事务所（以下简称新概念律师所）因与被上诉人三亚新大兴园林生态有限公司（以下简称大兴公司）委托合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2016)琼0271民初2056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新概念律师所的委托诉讼代理人闫继传，被上诉人大兴公司的委托诉讼代理人苏威、林广博到庭���加诉讼。本案现已审理终结。新概念律师所上诉请求：撤销一审判决，改判大兴公司向新概念律师所支付律师服务费4，924，694.80元及迟延支付该费用的双倍罚息（按中国人民银行同期同类贷款利率双倍计算，从2014年9月28日起计算到实际付清之日止）。事实和理由：一、新概念律师所已经完全履行了合同约定的义务。经大兴公司授权，新概念律师所任渭生律师和东方国信律师事务所（简称东方国信所）闫继传律师参加一审诉讼，2007年2月23日，本院作出了（2006）三亚民一初字第17号民事判决。后大兴公司的委托代理人东方国信所闫继传律师和海南三和元律师事务所（简称三和元所）律师邓振海律师参加了二审诉讼，2008年11月13日，海南省高级人民法院（简称省高院）作出了（2007）琼民一终字第33号民事判决。之后大兴公司的委托代理人海南惠海律师事务所（简称惠海所）律师邓振海律师参加了执行程序。综上，新概念律师所任渭生、东方国信所闫继传、惠海所邓振海经大兴公司授权共同履行了大兴公司与新概念律师所签订的《委托代理合同》。二、大兴公司一审提交的2014年9月28日签订的关于实现债权总额为8，464,219元（含已付工程款150万元）的《执行和解协议》是虚假的。三、新概念律师所2016年6月13日从本院复印的2014年9月28日签订的关于债权总额为14，473，873.32元（含已付工程款150万元）的《执行和解协议》才是真实的。根据《委托代理合同》的约定，大兴公司收到了14，473，873.32元，减去合同确保实现的9，449，178.52元，再减去新概念律师所已收到的10万元，剩余的4，924，694.80元应属律师服务费，大兴公司应当支付给新概念律师所。大兴公司提交虚假的证据，应支付惩罚性的双倍迟延履行利息，且对大兴公司的虚假诉讼行为，应予罚款或拘留。综上，请求二审法院判如所请。被上诉人大兴公司辩称，一、新概念律师所的诉求没有任何的事实和法律依据，一审判决驳回其诉求是正确的。新概念律师所与大兴公司签订的《委托代理合同》是风险代理，根据合同约定，新概念律师所在代理大兴公司与三亚迈迪创建有限公司（简称迈迪公司）拖欠工程款纠纷一案中，应代理大兴公司的一审、二审、强制执行全过程，并且要确保9，449，178.52元工程款全部执行入大兴公司账户，新概念律师所才能取得律师服务费。但实际过程中，新概念律师所仅代理了该案一审，二审和执行是由其他律师事务所代理。新概念律师所在本案一审中称转委托给其他律师所，二审又改称与其他律师所共同履行《委托代理合同》，其表述前后不一致，且均无证据证明。东方国信所、三和元所、惠海所均是由大兴公司直接委托，不存在转委托的情况。且如果是共同履行，其他律师事务所也应与大兴公司签订书面协议，事实上没有任何材料证明是共同履行。新概念律师所只履行了一审代理阶段，并无权诉求全部的律师服务费。二、大兴公司并未伪造《执行和解协议》。大兴公司与迈迪公司确实签订了两份《执行和解协议》，两份协议均是大兴公司与迈迪公司真实盖章，只是协议数额不同。双方实际履行的是数额为14，473，873.32元（含已付工程款150万元）的《执行和解协议》，且本院（2009）三亚执字第14-2号执行裁定书也载明迈迪公司将剩余的款项12,973,873.32元（14，473，873.32元-150万元）全部支付给大兴公司。一审判决也采信的是该份实际履行的协议，不存在欺骗一审法院作出错误的判决。综上，二审法院应驳回上诉。新概念律师所向一审法院起诉请求：大兴公司向新概念律师所支付律师服务费555万元及支付惩罚性双倍利息（按中国人民银行同期同类贷款利率双倍计算，从2014年9月28日起计算到实际付清之日止）。一审法院认定的事实：2006年6月3日，大兴公司与新概念律师所签订《委托代理合同》约定，大兴公司因与迈迪公司工程款纠纷一案委托新概念律师所律师代理诉讼活动；新概念律师所委托任渭生律师担任��兴公司在本案中的代理人；新概念律师所无故不履行合同，代理费全部退回大兴公司，大兴公司无故终止合同，代理费不予退还；大兴公司在签订合同之日起五日内先支付代理费10万元；新概念律师所确保大兴公司工程款9，449，178.52元执行入大兴公司账户，在完成此全部执行款结清大兴公司之后，其余请求款税后数额归新概念律师所，作为律师服务费用；本合同有效期限至本案执行终结止。合同签订后，大兴公司向新概念律师所支付代理服务费10万元。在本院一审诉讼过程中，大兴公司委托新概念律师所任渭生律师、东方国信所闫继传律师代理涉案案件的诉讼活动。2007年2月13日，本院作出（2006)三亚民一初字第17号民事判决，判决迈迪公司在判决生效十日内向大兴公司支付工程款8，646，529.52元及利息（不得超过241，238.16元）、违约金10，146.5元。迈迪公司不服，向省高院提起上诉。大兴公司委托东方国信所闫继传律师、三和元所邓振海律师代理涉案案件二审的诉讼活动。省高院于2008年12月13日作出（2007）琼民一终字第33号民事判决，撤销本院的一审判决，并判决迈迪公司在判决生效之日起十日内向大兴公司支付工程款8，464，219元及利息（自2006年2月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算至款付清之日止）。在执行过程中，大兴公司的委托代理人为惠海所邓振海律师。2014年9月28日，大兴公司与迈迪公司达成《执行和解协议》约定，迈迪公司已于2014年1月支付150万，迈迪公司还应向大兴公司支付本息12，973，873.32元。2014年9月30日，大兴公司向法院提交《执行查封解除申请书》，自认上述《执行和解协议》已于2014年9月30日履行完毕。新概念律师所在庭审中主张，因其将大兴公司的委托转委托给东方国信所、三和元所、惠海所，所以其在二审及执行程序没有代理诉讼活动；涉案的其他诉讼代理人并没有向大兴公司要代理费，而是由新概念律师所统一收取。新概念律师所对其主张没有提供证据证明。上述事实，有委托代理合同、（2006)三亚民一初字第17号民事判决书、（2007）琼民一终字第33号民事判决书、执行和解协议、执行查封解除申请书以及当事人的陈述等证据佐证。一审法院认为，大兴公司与新概念律师所签订《委托代理合同》，大兴公司委托新概���律师所指派律师代理其与迈迪公司建设合同纠纷一案的诉讼活动，双方之间形成委托关系。上述合同是双方真实意思表示，不违法法律行政法规的强制性规定，属有效合同。合同有效，双方应完全履行合同约定的义务。上述合同约定，新概念律师所确保大兴公司工程款9，449，178.5元执行入大兴公司账户，在完成此全部执行款结清大兴公司之后，其余请求款税后数额归新概念律师所，作为律师服务费用。根据该约定，大兴公司支付的代理费为生效判决确认迈迪公司支付工程款中超过9，449，178.5元部分，同时相应款项执行到大兴公司账户后，大兴公司才支付代理费；超过部分不包括判决确认迈迪公司延迟支付工程款给大兴公司造成的利息损失及违约金，也不包括迈迪公司因延迟履行生效判决而支出的债务双倍罚息。省高院生效的（2007）琼民一终字第33号民事判决确认��迪公司向大兴公司支付工程款为8，464，219元，该工程款项没有超过《委托代理合同》中约定支付代理费的数额。大兴公司与迈迪公司于2014年9月28日达成《执行和解协议》确认，迈迪公司除原支付150万元外还应向大兴公司支付本息12，973，873.32元。迈迪公司支付的款项中，不仅只是工程款，还包括迈迪公司因延迟履行债务给大兴公司造成的利息损失以及判决生效后债务的双倍罚息。新概念律师所以迈迪公司支付上述款项全部为工程款，并已超过9，449，178.5元为由，主张其已完成取得代理费的代理事务，理由不成立，不予支持。另，新概念律师所只是代理了涉诉案件的一审诉讼活动，没有代理二审及执行程序的诉讼活动，也不应按合同约定取得代理费。新概念律师所主张其将大兴公司的委托转委托给东方国信所、三和元所、惠海所，但没有提供证据证明，对该主张不��采信。东方国信所、三和元所、惠海所代理涉诉案件诉讼活动，属其他法律关系，不属本案审理范围。综上，新概念律师所请求大兴公司支付代理费的诉求，没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条的规定，判决：驳回新概念律师所的全部诉讼请求。案件受理费50，650元，由新概念律师所负担。二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：大兴公司向新概念律师所支付律师服务费4，924，694.80元及双倍罚息是否具有事实根据和法律依据。根据大兴公司与新概念律师所签订的《委托代理合同》明确约定，新概念律师所确保大兴公司工程款9，449，178.5元执行入大兴公司账户，在完成此全部执行款结清大兴公司之后，其余请求款税后数额归新概念律师所，作为律师服务费用。该9，449，178.5元明确为工程款，不包括迈迪公司延迟支付工程款给大兴公司造成的利息损失及违约金，也不包括迈迪公司因延迟履行生效判决而支出的债务双倍罚息。根据省高院生效的（2007）琼民一终字第33号民事判决，迈迪公司向大兴公司支付的工程款数额为8，464，219元，未超过《委托代理合同》约定的工程款数额9，449，178.5元。新概念律师所请求大兴公司根据《委托代理合同》支付律师服务费用的前提条件不成就，新概念律师所主张大兴公司支付律师服务费缺乏事实根据和法律依据，不予支持。新概念律师所主张大兴公司实际收入数额为14，473，873.32元，已超过合同约定的数额，应支付律师服务费。但该实际收入数额系包含利息损失和迟延履行生效判决的双倍罚息等内容，并非当事人约定的工程款范畴。对于新概念律师所的该项主张，本院不予采纳。且新概念律师所仅代理了大兴公司一审诉讼，二审及执行阶段并未代理，亦不能按照《委托代理合同》要求收取全部的代理费用。新概念律师所称其转委托给其他律师所，主张其他律师所与其共同履行《委托代理合同》，未提供证据予以证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，新概念律师所举证不能，应承担相应的不利后果，本院对其主张不予采纳。综上，新概念律师所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46,197.56元（新概念律师所已预缴），由新概念律师所负担。本判决为���审判决。审判长 王晓艳审判员陈德雄审判员 袁      俊      杰二〇一六年九月二十八日书记员 陈            颖附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。