河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0482民初4209号原告：赵禄珍，男，汉族，1948年9月14日出生，住郏县。委托��讼代理人许占宾，郏县法律援助中心律师。被告：太康县中西三高微肥厂。住所地城南经济开发区。组织机构代码615232115。法定代表人：李付娟，该厂厂长。委托诉讼代理人：李振贤，男，汉族，1954年1月11日出生，住河南省太康县，系该厂法务部主任。委托诉讼代理人：刘成才，河南阳夏律师事务所律师。被告：薛亚民，男，汉族，1973年3月8日出生，住郏县。第三人：郏县老战友高粱种植专业合作社。住所地郏县白庙乡小杨庄村。组织机构代码094904579。法定代表人：李自军，系经理。委托诉讼代理人：魏刚领，河南长顺律师事务所律师。原告赵禄珍与被告太康县中西三高微肥厂（以下简称太康微肥厂）、薛亚民、第三人郏县老战友高粱种植专业合作社（以下简称老战友��粱合作社）产品责任纠纷一案，郏县人民法院于2015年5月29日立案后，于2016年1月6日作出（2015）郏民初字第841号民事判决书。宣判后，太康微肥厂、薛亚民提起上诉，平顶山市中级人民法院于2016年4月21日作出（2016）豫04民终958号民事裁定书，裁定：撤销郏县人民法院（2015）郏民初字第841号民事判决；发回郏县人民法院重审。2016年6月12日郏县人民法院报请平顶山市中级人民法院指定管辖，平顶山市中级人民法院于2016年6月20日作出（2016）豫04民辖13民事裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告赵禄珍的委托诉讼代理人许占宾，被告太康微肥厂的法定代表人李付娟及其委托诉讼代理人李振贤、刘成才，被告薛亚民，第三人老战友高粱合作社法定代表人李自军的委托诉讼代理人魏刚领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵禄珍向本院提出诉讼请求：1.二被告连带赔偿原告损失120363.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年4月与老战友高粱合作社签订酿酒高粱种植收购合同，合同约定老战友高粱合作社统一提供高粱种子，统一提供化肥，禁止农户使用其它种子和化肥。后老战友高粱合作社在被告处订购化肥，提供给原告施肥，结果由于被告提供的化肥不合格造成160亩面积高粱减产，造成损失共计120363.6元。原被告就赔偿事宜交涉多次，被告拒不赔偿，其行为已严重侵犯原告的合法权益。综上所述，被告生产销售不合格化肥，给原告造成重大损失，被告应当赔偿原告因此所造成的全部损失，故诉至法院。被告太康微肥厂辩称，原告所诉无事实和法律依据，应依法驳回诉讼请求。事实和理由：1.原告不是二被告的合同相对人，原告没有购进二被告所销售的肥料，根据合同相对性，原告与二被告没有法律意义上的合同关系，二被告不应作为适格被告。2.太康微肥厂生产的肥料质量合格，不存在质量问题，原告所诉的损失是不存在的，原告从幼苗的生长期到收获期，没有向二被告提出存在质量问题的请求，本案的关键点是高伟锋拖欠了薛亚民的肥料款30余万元，为了达到拒绝偿还肥料款的目的，提起了虚假诉讼。被告薛亚民辩称，同太康微肥厂答辩意见。第三人老战友高粱合作社述称，原告诉求事实正确，其损失应得到法庭支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年9月至2014年12月底，原告赵禄珍在郏县薛店镇青杨��×、××、××、××组流转土地共计160亩用于种植酿酒高粱。2014年4月13日原告赵禄珍与第三人老战友高粱合作社签订《订单酿酒高粱收购合同书》，老战友高粱合作社提供一个服务平台，化肥、种子均由老战友高粱合作社联系，所产高粱由老战友高粱合作社按照2.8元/公斤统一收购。因同是高粱种植户的高伟锋认识化肥经销商被告薛亚民，第三人老战友高粱合作社委托高伟锋为包含原告赵禄珍在内的高粱种植户联系化肥。2014年3、4月份，由高伟锋从被告薛亚民处赊购化肥170吨，由被告薛亚民分数次将化肥送到高伟锋指定的包括原告赵禄珍在内的高粱种植户手中使用，2014年6月17日高伟锋给被告薛亚民出具170吨化肥的欠条。被告薛亚民向高粱种植户提供的该170吨化肥，系被告太康微肥厂生产并向被告薛亚民销售的农福康牌含微有机肥。该批化肥外包装上注明有，“登记证号：豫农肥（2010）准字1615号；国家标准证号：NY5252002;总成份≥50%（含微有机肥）；含量指标：（氮≥25mg/g磷≥10mg/g钾≥15mg/g）（黑粒子中：氨基酸、腐殖酸、有机质≥30%）（硫、钙、镁、锌、铁、硼≥6%）（N＋P2O5＋K2O≥14%）优于指标”。2014年高粱收货季节，原告赵禄珍主张因化肥存在质量问题致使其种植的高粱大面积减产，并向郏县农业局反映。2014年12月31日郏县农业局向被告太康微肥厂下达产品确认通知书，要求被告太康微肥厂限期确认产品名称为“含微有机肥”、商标为“农福康”的产品是否系其生产。被告太康微肥厂当日出具回复函，确认该肥料产品系该公司生产、加工、包装、销售。经第三人老战友高粱合作社委托，2014年12月11日平顶山市质量技术监督检验测试中心对本案所涉化肥出具检验报告（No（委）201460119），显示：产品名称“复合肥”；检验依据“GB150632009”；检验结论“经检验，总养分、总氮含量、有效磷含量、有效钾含量项目不符合GB150632009《复混肥料（复合肥料）》标准”。经第三人老战友高粱合作社委托，2015年1月23日河南省产品质量监督检验院对本案所涉化肥出具检验报告（No（委）SY2015060061），显示：产品名称“复合肥”；检验依据“GB150632009”；检验结论“所检项目均不符合GB150632009标准要求”。现原告赵禄珍主张，由被告太康微肥厂生产，被告薛亚民销售的本案所涉化肥存在产品质量问题，要求二被告赔偿损失。双方由此发生纠纷，原告诉至法院。另查明，1、原告及第三人主张，第三人老战友高粱合作社委托高伟锋从被告薛亚民处订购化肥时要的是复合肥。被告薛亚民主张，高伟锋当时要的就是含微有机肥，且高伟锋当时并未标明是受第三人老战友高粱合作社委托��购化肥。2、被告薛亚民、太康微肥厂均认可，被告薛亚民从被告太康微肥厂进购本案所涉170吨化肥时，进购的就是含微有机肥，而被告太康微肥厂向被告薛亚民提供的也是含微有机肥。3、本案所涉化肥外包装上显示的登记证号为豫农肥（2010）准字1615号。2010年12月6日河南省农业厅为被告太康微肥厂颁发豫农肥（2010）准字1615号肥料正式登记证，显示：有效期至2015年11月；产品通用名为有机肥料；技术指标为N＋P2O5＋K2O≥5%、有机质≥30%。2015年8月31日河南省农业厅为被告太康微肥厂换发豫农肥（2010）准字1615号肥料正式登记证，显示：有效期至2020年8月；产品通用名为有机肥料；技术指标为N＋P2O5＋K2O≥5%、有机质≥45%。被告太康微肥厂据此主张，本案所涉170吨化肥系有机肥料，在2010年12月6日颁发的肥料正式登记证有效期内生产的产品，检验依据应适用���机肥料农业行业标准NY5252002，该行业标准由现行的NY5252012代替，检验依据不能适用复混肥料（复合肥料）的国家标准GB150632009。4、本案庭审中，原告明确表示对本案所涉化肥质量是否合格不申请司法鉴定。又查明，复混肥料（复混肥料）的现行国家标准为GB150632009。关于有机肥料的行业标准，农业部于2002年8月27日发布NY5252002（2002年12月1日实施）,该标准的技术指标包含有：有机质含量≥30%、总养分（氮＋五氧化二磷＋氧化钾）含量≥4.0%；农业部于2011年9月1日发布NY5252011（2011年12月1日实施，代替NY5252002）,该标准的技术指标包含有：有机质的质量分数≥45%、总养分（氮＋五氧化二磷＋氧化钾）的质量分数≥5.0%；农业部于2012年3月1日发布NY5252012（2012年6月1日实施，代替NY5252011），系现行行业标准。本院认为，《最高人民法院关于适��〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张，由被告太康微肥厂生产，被告薛亚民销售的本案所涉化肥产品质量不合格，要求二被告承担赔偿责任，原告对其该主张负有举证责任。原告向本院提交的平顶山市质量技术监督检验测试中心检验报告和河南省产品质量监督检验院检验报告中，显示的产品名称均为复合肥，所适用的检验依据均为复混肥料（复合肥料）国家标准GB150632009，检验结论均为不符合该标准。而本案中，由被告太康微肥厂生产，被告薛亚民销售的本案所涉化肥，在外包���上标明的名称系含微有机肥，在外包装上注明的登记证号豫农肥（2010）准字1615号所对应的肥料正式登记证上显示的产品通用名为有机肥料，在2014年12月31日郏县农业局向被告太康微肥厂下达的产品确认通知书上显示的产品名称为含微有机肥，且二被告均认可被告薛亚民向被告太康微肥厂进购的170吨化肥就是含微有机肥，故本院应认定本案所涉化肥客观上系含微有机肥。对本案所涉化肥的产品质量进行检验应适用有机肥料的行业标准，且外包装上注明的标准也是有机肥料的标准，而平顶山市质量技术监督检验测试中心、河南省产品质量监督检验院的检验报告，所适用的检验依据均为复混肥料（复合肥料）国家标准GB150632009，故本院对该两份检验报告不予采信，原告提交的该证据不能作为本案的定案依据。庭审中，原告又明确表示对本案所涉化肥质量是否合格不申请��法鉴定。现原告以产品质量不合格为由，要求生产者太康微肥厂、销售者薛亚民承担赔偿责任，因原告未能提供有效证据证明本案所涉化肥产品质量不合格，证据和理由不足，本院对其请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵禄珍的诉讼请求。案件受理费2707元，由原告赵禄珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王少磊代理审判员  朱晓雪人民陪审员  张现国二〇一六年九月二十六日书 记 员  胡蒙蒙附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。