上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初8181号原告：上海星强设备租赁有限公司，注册地上海市奉贤区南桥镇沪杭支路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：曾丽梅，该公司经理。委托诉讼代理人：曾金星，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：瞿惠国，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：福建省涵城建设工程有限公司,注册地福建省莆田市涵江区三江口镇镇府路。法定代表人：卢玉波,该公司董事长。委托诉讼代理人：林文华，福建众益律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴林鹰，福建众益律师事务所实习律师。原告上海星强设备租赁有限公司(以下简称星强公司)与被告福建省涵城建设工程有限公司(以下简称涵城公司)建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告星强公司的委托诉讼代理人曾金星和瞿惠国、被告涵城公司的委托诉讼代理人林文华和吴林鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。星强公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租赁费人民币(币种下同)931,125.11元；2.判令被告向原告支付以931,125元为本金，按每日千分之一的标准，自2015年8月1日起计算至判决生效之日止的逾期付款违约金。诉讼过程中，星强公司放弃第2项诉讼请求中的部分，违约金起算日期变更为2015年10月1日。事实和理由：2013年8月20日，原、被告双方签订《施工周转材料租赁合同》，被告向原告租赁钢管、扣件、套管等租赁物，租金分别为每日0.01元、0.007元、0.007元，租赁期限自2013年8月20日至2014年8月20日。双方还约定了租赁费结算方式、违约责任等内容。被告指定王学应、王其发为收料员，办理验收发材料及结算等业务。双方于2015年1月10日、2015年7月31日两次对账，最终确认发生租赁费、租赁物缺失赔偿款合计1,982,125.11元，扣除已支付的851,000元，尚拖欠1,131,125.11元未付。之后被告又支付20万元，尚欠931,125.11元未付。故诉至法院，请求法院判如所请。涵城公司辩称，第一，租赁物由王学应、王先寿、王修才三人租赁，原、被告之间不存在租赁关系。第二，合同期限为2013年8月20日至2014年8月20日，超过合同期限后发生的租赁费及王学应与原告进行对账的行为均与合同无关。第三，原告主张违约金没有依据，且合同约定的违约金标准过高。本院经审理认定事实如下：2013年8月20日，由星强公司作为出租方(甲方)，由涵城公司作为承租方(乙方)，双方签订《施工周转材料租赁合同》，约定为万融领秀城项目施工需要，乙方向甲方租赁钢管、扣件、套管，每日租赁费分别为每米0.01元、每只0.07元、每只0.07元。租赁期限为2013年8月20日至2014年8月20日。租赁费每月20日进行结算，结算后10日内支付每月租金的50%，主体拆架起算付总租金的80%，拆架2个月内付清余款。乙方租用的材料如有损坏或丢失，按损坏丢失价格表进行赔偿。乙方未按合同约定履行付款义务超过1个月，甲方每日加收欠付款项0.5%的租赁费。双方还约定“乙方指定收料员办理验收发材料及结算等业务，其中下列任一人签字即可”，该条款下方所附表格记载王学应、王其发为收料员。在合同落款处，甲方处加盖星强公司印章，乙方处加盖“福建省涵城建设工程有限公司万融领秀城项目部”印章，王学应在“担保人”之委托代理人处签名并按捺手印。2013年8月24日至2015年7月28日，星强公司分批向万融领秀城项目所在地提供钢管、扣件、套管以及顶托。王学应、王其发等人在历次《发料单》、《收料单》的收料经办人、还料经办人处签名确认，王学应在历次《上海星强设备租赁有限公司租费单》的租借人处签名。2015年7月31日，双方签订《结算单》，最终确认“福建省涵城建设工程有限公司欠上海星强租赁设备有限公司……赔偿额加钢管、扣件租赁费1,982,125.11元”，上述款项已付851,000元，尚欠1,131,125.11元。王学应在《结算单》的“欠款负责人”处签名。另查明：2015年2月10日，星强公司向涵城公司出具《委托书》，记载星强公司委托涵程公司将钢管扣件租赁费汇入星强公司工作人员曾春妹账户。2015年6月20日，王学应出具《收条》，载明收到案外人王先寿工程款20万元，同意“万融领秀城公司”代扣，付给星强公司工作人员方金水。《收条》上还记载了案外人王先寿同意从工程决算款中扣除此款的意思表示。曾春妹、方金水在《收条》上签名，并表示收到20万元款项。上述事实，有《施工周转材料租赁合同》、《发料单》、《收料单》、《上海星强设备租赁有限公司租费单》、《确认单》、《结算单》、《委托书》、《收条》及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。被告提供了被告与案外人王修才、案外人王先寿分别签订的《建筑安装工程内部承包合同》、王学应向被告出具的《委托书》、王修才向被告出具的《承诺书》等证据，旨在证明王修才、王先寿、王学应系万融领秀城项目的实际施工人，且由该三人向原告租赁设备。本院认为，被告并未证明前述证据曾向原告出示或曾为原告获知，因此只能作为被告与王修才、王先寿、王学应之间内部关系的证据，鉴于其内部关系并非本案处理范围，故本院不作认定。双方对合同主体的争议，本院将依据查明的事实进行综合分析。本院认为，本案有三项争议焦点：1.对于合同主体，被告是否系本案系争租赁合同的主体；2.对于租金，租赁期限届满后发生的租金、超出合同约定的租赁物范围的租金是否应当承担；3.对于违约金，合同约定的违约金是否过分高于实际损失，是否应予调整。对于第一个争议焦点，从《施工周转材料租赁合同》的形式和内容来看，合同记载的承租人为被告，且被告在合同上加盖“福建省涵城建设工程有限公司万融领秀城项目部”印章，足以使对方相信被告愿以公司名义订立合同、行使权利和履行义务。被告辩称加盖印章仅为合同备案，合同并未实际履行，但根据本案查明事实，合同实际履行情况与合同订立目的、合同主要条款基本吻合，法律并不禁止合同实际履行过程中双方协商变更部分条款，不能因实际履行中发生的变化反推合同未实际履行。被告辩称其与王学应之间存在转包关系而非代理关系，但被告并未提供充分证据证明原告知道或应当知道其与王学应的内部关系，因此不能以此对抗被告对外作出的意思表示，即被告在租赁合同中指定王学应为收料员，并授权其办理验收发材料及结算等业务。王学应虽在《施工周转材料租赁合同》的“担保人”之委托代理人处签名，但合同内容并无担保事项的约定，合同主体也无保证人的约定，故应推定王学应误签了错误位置，其合同地位应为被告指定的办理验收发材料及结算等业务的代理人。对于第二个争议焦点，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，租赁期限届满后，为项目施工需要，租赁仍处于持续状态，双方也均未提出异议，因此应视为租赁合同继续有效，此间发生的租金仍应由被告负担。对于顶托等租赁物，虽然未在合同中约定，但上述租赁物确与合同约定的钢管、扣件、套管存在配套关系，与合同目的的实现存在关联，且原告实际提供了上述租赁物，被告实际使用并确认了发生的费用，故由此产生的租金亦应由被告负担。综上，根据双方《结算单》中确认的金额，扣除另行支付的20万元款项，被告还应向原告支付租金931,125.11元。对于第三个争议焦点，合同约定的违约金计算标准为日千分之五，原告诉请要求支付的违约金计算标准为日千分之一。本院认为后一标准仍然显著超过原告的实际损失，故以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，酌情调整为日万分之五。依据合同约定，承租方延迟履行付款义务超过1个月应当承担延迟履行的违约责任，故违约金起算时间应当调整为付款期限的1个月后，即从2015年11月1日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：一、被告福建省涵城建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海星强设备租赁有限公司支付租赁费931,125.11元；二、被告福建省涵城建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海星强设备租赁有限公司支付以931,125元为本金，按日万分之五的标准，自2015年11月1日起计算至判决生效之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7,595.68元，由被告福建省涵城建设工程有限公司负担，于判决生效之日起十日内直接支付给原告上海星强设备租赁有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李岳二〇一六年九月二十八日书记员  俞杨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。