苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初2332号原告：苏州奇胜石材装饰有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区长桥街道财智商务广场5幢921号。法定代表人：张进奇，总经理。委托诉讼代理人：张昊江，江苏久顺律师事务所律师。被告：孟现成，男，1979年8月30日生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：陆明，江苏寒山律师事务所律师。第三人：方国平，男，1960年8月28日生，汉族，住江苏省海门市。原告苏州奇胜石材装饰有限公司诉被告孟现成劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院追加方国平为第三人参加诉讼。原告的委托诉讼代理人张昊江,被告及其委托诉讼代理人陆明,第三人方国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州奇胜石材装饰有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令原告不支付被告经济补偿金56000元。事实和理由：原告系建筑施工企业,主营业务为建筑装饰装修工程设计、施工，以及石材装饰、施工。遵循建筑施工行业惯例，原告早就将非主营的石材加工业务外包给第三人，由第三人自行负责招用被告等工人加工石材，然后按订单与原告进行结算。2015年12月1日，被告以原告未交社会保险为由解除劳动合同并要求原告支付经济补偿金，原告未予理涉，后被告申请劳动仲裁。苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告向被告支付经济补偿金56000元。原告认为劳动仲裁认定事实不清，适用法律错误，原、被告之间没有订立劳动合同，不存在事实劳动关系。即使原、被告存在事实劳动关系，被告向原告主张经济补偿金亦无法律依据。被告孟现成辩称，其认可仲裁裁决结果。原、被告自2006年10月至2015年11月期间存在劳动关系，原告未为被告缴纳社保，被告以此为由解除劳动关系，原告应当支付被告经济补偿金56000元。综上，请求法庭驳回原告诉讼。第三人方国平述称，被告系在其于2006年10月在担任原告车间主任时招录，其与原告的法定代表人系亲戚关系。2012年，其与原告签订承包合同，被告系跟着其在原告厂区内从事石材加工工作。被告的劳动报酬系按月计件结算。经审理查明，被告于2006年10月入职原告处从事石材加工工作。一开始实行计时工资，由原告对被告进行考勤，按照工作时间计算劳动报酬。2010年，改为计件工资。2015年10月，被告离开原告处。期间，被告的劳动报酬一直从原告处领取。原告及第三人均未为被告交纳社会保险，原、被告亦未签订书面劳动合同。2015年9月23日，原告为被告出具证明1份，载明：被告系原告员工。审理中，原告称该证明系被告买房所用，系第三人借用其公章向被告出具。被告称该证明系当时是为了买房需要向银行贷款而要求被告开具。第三人称该份证明系为了应付银行贷款所做的假证明，是其擅自向被告开具。2015年11月30日，被告向原告寄送了解除劳动合同通知书，主要内容为：被告以原告未为其缴纳社会保险为由，通知原告双方的劳动合同于2015年12月1日起解除，并要求被告支付经济补偿金63000元。同年12月1日，原告收到上述解除劳动合同通知书。由此，双方引发争议。后被告与案外人马某、孟某某共同向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求原告支付三人经济补偿金，其中孟某某63000元、被告63000元、马某52500元；支付三人未按时支付经济补偿金的赔偿金，其中孟某某63000元、被告63000元、马某52500元；为三人补缴在职期间的社会保险费。2016年3月10日，该仲裁委员会裁决：原告支付被告经济补偿金56000元、马某经济补偿金52500元；驳回了被告、马某其他仲裁请求；驳回了孟某某的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，故诉至本院。另查明，第三人自2000年至原告处担任车间主任，负责车间的管理工作。由原告向第三人发放劳动报酬。自2012年，第三人开始承包被告所在的南车间从事石材加工业务。双方签订的承包协议载明：承包期限为5年，自2012年1月1日起。第三人承包期间，实行独立核算、自负盈亏、自主经营。生产所用原材料根据被告要求统一采购，所需厂房和设备等向被告租赁，招用工人和生产管理等由第三人自行组织实施。对此，原告及第三人均称自2010年，原告开始将石材加工业务承包给厂区的四个班组。2012年，原告将其中的南车间承包给第三人。又，被告离职前月平均收入为5379.25元。以上事实由原告提供的仲裁裁决书、邮寄凭证、承包协议书、证明、考勤记录、工资单，被告提供的解除劳动合同通知书、邮寄凭证、未参保证明、暂支单、录音及庭审笔录等予以证实。庭审中，原告提供了劳动合同变更记录1份，该变更记录甲方为苏州茂源职业介绍有限公司，乙方为被告。内容为：“经乙方要求，甲方同意变更年月日签订的劳动合同第六条款未：乙方不要求交纳社会保险，因此产生的一切后果由乙方负责。”落款甲方盖章处为空白，乙方处签有被告名字。对此，原告称上述证据系第三人提供给其，当时社保部门来查，其让第三人去问工人要不要交社保，如果要交的话，其想办法给工人交，后来第三人去问过后说都不要交。当时其人事说让工人写个东西，不然说不清，又不知道写什么东西，就从合作的劳务公司拿过来上述材料，交给第三人让工人签字，事实上也没落实，大部分工人都没签，就被告和少部分人签了。因被告不要求交社保，故被告以此为由解除劳动关系，原告不应支付经济补偿金。经质证，被告对上述证据真实性不予认可，称其从来没有签过上述材料。第三人称大概2012年的时候，社保部门要求给工人交社保，因为工人不属于原告，且流动性比较大，都不交社保，其当时就让工人签了上述材料。因被告对上述证据中落款处的签名不予认可，故原告申请对上述证据中被告的签名进行笔记鉴定。后本院委托上海市防伪技术产品评测中心司法鉴定所对上述事项进行了鉴定。该鉴定所于2016年8月24日出具鉴定意见，认为上述证据中落款处被告的签名为被告本人所写。对于上述鉴定意见，各方当事人均无异议，但被告认为上述证据违反法律强制性规定应属无效，并且与本案无关系。该份材料是4年前原告说要给被告交意外保险，准备弄劳务派遣，当时有一堆材料让被告签字，被告内容也没来得及看，就签字了，且从内容来看甲方是苏州茂源职业有限公司，并且甲方确认的地方也没盖章，即使说要不交社保，也是针对职业中介不是针对原告。另，被告称其入职后没有要求原告或第三人为其缴纳社保。被告为证明原、被告之间存在劳动关系，还提供了被告的工作服。该工作服左胸前及后背均印有“奇胜石材”。经质证，原告对上述证据真实性均无异议，称上述工作服系第三人发给被告，其要求各个承包人的工人要统一着装。第三人对上述证据无异议，称工作服是为了满足原告规范管理，由其出资原告订制，在厂里工作要服从原告的管理。原告称被告在2010年至2011年是否在车间工作其无法确认，为证明被告在2011年不在其厂区工作，提供了2011年计件工资结算的汇总单及四个班组的考勤记录。经质证，被告对上述证据真实性不予认可，称其自2006年至2015年10份均在原告处上班。第三人对上述证据没有异议，但称其不清楚被告的工作情况。本院认为，被告于2008年7月进入原告处从事石材加工工作，由原告对其进行考勤，劳动报酬从原告处领取，且遵守原告的相关工作制度。由此，原、被告之间符合劳动关系的特征。尽管，原告称其后期将石材加工业务承包给班组及第三人等，但根据原告及第三人所述该承包仅为内部承包，即便如此，被告的岗位、工作方式及内容均未发生变化，原告仍对厂区生产进行管理，被告仍需遵守被告的相关规章制度，如身着制服等，仍从原告处领取劳动报酬。故双方的用工关系并非发生实质性的改变。综上，应认定原、被告之间存在劳动关系。关于原告主张2011年被告不在其处工作的意见，其提供的2011年计件工资结算的汇总单及四个班组的考勤记录仅能反映被告不在班组中考勤，不能证明被告不在原告处工作的事实，故本院不予采信。故应认定被告自2008年7月至2015年10月连续在原告处工作。关于原告是否需要支付被告经济补偿金的问题。被告以原告未为其缴纳社会保险为由向原告送达了解除劳动合同通知书，原告收到之日应认定双方的劳动关系已经解除。原告称系被告不要求其缴纳社会保险，并提供了劳动合同变更记录，该变更记录经鉴定系被告所签，尽管该变更记录载明的用工主体并非原告，但被告自签署之日一直在原告处工作，且内容可以反映被告要求不缴纳社会保险的事实，被告在庭审中也陈述其入职后没有要求原告或第三人为其缴纳社保。故本院对原告所述予以采信。故现被告以原告未为其缴纳社会保险为由，要求原告支付经济补偿金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十六条之规定，判决如下：原告苏州奇胜石材装饰有限公司不予支付被告孟现成经济补偿金人民币56000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，鉴定费1500元，合计人民币1510元，由被告孟现成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州市苏福路支行，账号：10XXXXXXXXXXXXX76。审 判 长  鲁 超代理审判员  王爱军人民陪审员  朱惠琴二〇一六年九月二十九日书 记 员  马愔婷