上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初331号原告徐某，女，1971年出生，汉族，住上海市金山区亭林镇周栅村荡新。原告盛某，女，1995年出生，汉族，住上海市金山区亭林镇周栅村荡新。上列两原告共同委托代理人李某、王某，上海某律师事务所律师。被告张某，女，1941年出生，汉族，住上海市金山区亭林镇周栅村荡新。法定代理人盛某一，本案第二被告，被告张某之子。被告盛某一，男，1968年出生，汉族，住上海市金山区亭林镇周栅村荡新。被告盛某二，女，1965年出生，汉族，住上海市金山区亭林镇亭西村。上列三被告共同委托代理人朱某，上海某某律师事务所律师。原告徐某、盛某诉被告张某、盛某一、盛某二分家析产纠纷一案，本院于2015年6月9日以（2015）金民一（民）初字第2254号案件立案受理，于2015年9月8日对该案作出一审判决。原告徐某、盛某不服一审判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。2015年11月26日，上海市第一中级人民法院以原审判决认定事实不清为由作出（2015）沪一中民一（民）终字第3339号民事裁定书，依法裁定撤销本院一审判决，发回重审。本院于2016年1月5日受理后，依法适用普通程序，于2016年3月29日第一次公开开庭进行了审理，原告徐某及两原告委托代理人李某到庭参加诉讼，被告张某、盛某一、盛某二经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。于2016年8月12日第二次公开开庭进行了审理，原告徐某及两原告共同委托代理人李莺和三被告共同委托代理人朱某到庭参加诉讼。于2016年9月7日第三次公开开庭进行了审理，两原告共同委托代理人李莺和被告盛某二及三被告共同委托代理人朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告张某与盛某三婚后生育一子一女，分别是被告盛某一、盛某二。被告盛某一与原告徐某原系夫妻关系，婚后生育一女即原告盛某，双方于2011年8月22日调解离婚。2008年7月24日，因农村宅基地房屋涉及动迁，盛某三一家获得动迁补偿款及安置面积180平方米。二原告享有90平方米，但被告方却将购买的安置房亭林镇南亭公路6985弄33号某处、亭林镇南亭公路6985弄72号某处房屋分别登记在盛某三、张某名下。盛某三已于2010年9月1日死亡，盛某一、盛某二享有继承权。故起诉来院，要求分割上述二套房产，两原告取得金山区亭林镇南亭公路6985弄72号某处房屋产权。此案经二审审理被发回重审后，两原告变更诉讼请求，要求分割上述二套房产，并取得讼争的金山区亭林镇南亭公路6985弄33号某处房屋产权。后再次变更诉讼请求，原告徐某要求将其应得的动迁利益赠与婚生女儿盛某，位于金山区亭林镇南亭公路6985弄33号某处房屋及该房屋配套20.35平方米的储藏室全部归原告盛某一人所有。三被告辩称，原告变更诉讼请求应在一审辩论终结前，现一审已经结束，原告在二审中提出变更诉讼请求，不符合法律规定。两原告和被告盛某一动迁时系安置对象，确实享有相应的安置面积，但基于原告徐某和被告盛某一均工作在朱泾，在朱泾等地区拥有两套以上住房，故三人均无必要再购买亭林的动迁安置房而放弃购买。被告盛某二在此情况下提出使用三人的安置面积购买，故讼争的某处房屋由盛某二分两次支付给被告盛某一20余万元购买，其中10万元通过银行转帐交付盛某一，剩余10余万元经各方筹措以现金方式交付被告盛某一，故讼争的某处房屋应归属被告盛某二所有。另外，根据物权法规定，不动产的取得以登记为准，没有登记，即便出资也不享有房屋所有权。从本案目前登记情况来看，涉讼的两套房屋与两原告均无关联，两原告虽属安置对象，但仅享有购买安置面积的权利，而安置面积与房屋产权属不同概念，安置面积属财产权，而房产属物权。另外原告徐某与被告盛某一在2011年的离婚案件调解过程中，均未提及讼争的动迁安置房，双方均未将上述房屋作为夫妻共同财产的一部分，故原告要求取得其中某处房屋缺乏事实依据和法律依据。另外被告盛某一非涉讼房屋的所有权人，故不应是本案的被告。原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件、被告常口现实库信息资料各一份，证明原、被告的基本情况。三被告对此证据无异议；2、户口登记表复印件、户口簿复印件各一份，证明金山区亭林镇周栅村荡新2组某处盛某三已于2010年9月1日死亡，故将盛某一、盛某二作为第一顺序继承人列为被告。三被告对死亡的事实和双方间的亲属关系无异议；3、（2011）金民一（民）初字第2934号民事调解书复印件一份，证明盛某一与徐某于2011年8月22日经法院调解离婚，并未分割讼争的两套房屋。三被告对此证据无异议；4、农村宅基地审核表复印件一份，证明金山区亭林镇周栅村荡新2组某处土地使用权人为盛某三、张小花（即被告张某）、盛某一。三被告对此证据无异议；5、征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议复印件、供房确认单复印件、配套商品房供应单复印件各一份，证明坐落于金山区亭林镇周栅村荡新2组某处房屋涉及动拆迁，安置对象6人，安置面积180平方米；安置协议中房屋价值57,538元、土地使用权补贴209,000元、棚舍及附属物补偿11,732元、搬家补助费3,248元、过渡费3,898元，补单金额5,250元。合计补偿总额290,666元。三被告对此证据无异议；6、上海市房地产登记簿复印件两份，证明动迁安置配套商品房位于本区亭林镇南亭公路6985弄33号某处房屋登记权利人盛某三，位于本区亭林镇南亭公路6985弄72号某处房屋登记权利人张某，产权登记取得时间2009年12月16日。三被告对此证据的真实性无异议，但表示某处房屋实际出资人是被告盛某二，但按安置政策规定，其无法登记为权利人，故产权登记在盛某三名下；7、刑事判决书复印件一份，证明被告盛某一与现任妻子犯重婚罪，并故意将讼争房屋登记于父母名下的事实。三被告对此证据的真实性无异议，但对证明的内容提出异议，认为被告盛某一并非故意将上述两套房屋登记于父母名下，而是房款由被告盛某二出资，才登记于父母名下；8、短信摘录一份，来信时间为2011年11月3日12时22分，来信电话：139****2565；接电电话：139****2555；信息内容为：“隆亭花园这套房子，到2011年之前给盛某，你放心”。证明来信人盛某一发短信给原告徐某，愿意将动迁安置房屋中的一套房产过户给原告盛某的事实。三被告庭审后提供书面质证意见表示不予认可；9、商品房出售合同、配套供应单、发票各二份，付款凭证、上海农村商业银行进帐单、业务受理书、收据、发票等各一份，证明两套动迁安置房除动迁补偿款外，还另行支付28万余元用于购买房屋，其中因动迁原告徐某享有30平方米的安置面积，原告盛某享有60平方米的安置面积。三被告对此证据的真实性均无异议，认可两原告作为安置对象并享有90平方米的安置面积。但认为两原告已放弃购买安置房的权利，是被告盛某二出资购买了其中一套房屋。同时提出如果原告认为被告盛某一同意将房屋赠与原告盛某，又知晓两套房屋办在盛某三和张某名下，那么两原告已知道权利被侵害，现在行使诉权已超过诉讼时效；10、房产信息表一份，证明讼争的某处房屋目前已过户至被告张某和盛某二名下。三被告对此证据的真实性无异议，但强调该房屋由被告盛某二出资购买，但因以继承名义办理过户手续，故必须将张某作为共同人过渡办理。三被告为证明其主张，提供（2011）金民一（民）初字第2934号民事案件2011年8月22日庭审笔录一份，证明原告徐某和被告盛某一在离婚案件审理过程中均未将讼争的动迁安置房作为夫妻共同财产主张分割。两原告对此证据的真实性无异议，但对证明的内容提出异议，认为该房产非夫妻共同财产，还涉及原告盛某的份额和居住问题。当时被告盛某一已被追究刑事责任，并与其他异性同居生子，徐某是被盛某一哄骗来院调解离婚。事实上双方离婚时两原告并不知情涉讼房屋的存在，原告发现后便提起诉讼。被告盛某二为证明其主张，还向本院提供如下证据材料：1、装璜材料票据若干份，证明被告盛某二出资对讼争的某处房屋进行了装修，以进一步证明该动迁安置房由盛某二出资购买。两原告对此证据的真实性不予认可，但提出涉讼的房屋确实进行过简单的装修，但由于从未进入室内，故装璜实情不详。同时提出上述证据不能证明该房屋由被告盛某二出资购买的事实；2、物业管理费收据一份，证明被告盛某二缴纳物业管理费的事实。两原告对此证据的真实性不予认可，表示被告盛某二缴纳物业管理费可能基于讼争房屋实际使用人考虑，且该证据是本案起诉后才补充缴纳，更不能证明被告盛某二出资购买房屋的事实；3、农业银行交易明细一份、农业银行业务凭证四份、借记卡资料查询一份，证明被告盛某二为支付购房款将未到期的银行存款提前支取和两次办理存入被告盛某一帐户内18万元的事实。两原告对此证据的真实性无异议，但认为被告盛某一帐户的存款不能证明系被告盛某二存入，大面额的款项支付按常理应通过银行转帐完成即可，无需繁琐地通过提取再存入的方式。其次即便由盛某二存入，被告在短短两个月内发生几十项交易，为生意支出，而非用于购买讼争房屋。诉讼中，法院依职权向金山区亭林镇动迁安置办公室调查了盛某三户的动迁安置人员和各成员应分别享受的安置面积情况。原告方和被告方对此证据均无异议。对于两原告提供的证据1至证据7、证据9，证据10，三被告对此证据的真实性均无异议，与本案存在着直接关联性，且证据充分，相互印证，故予采信。对于证据所要证明的内容，本院根据证据文字记载的内容和当事人当庭陈述意见作出判定。对原告提供的证据8，虽短信内容客观存在，但因原告未能进一步提供证据佐证来信电话属被告盛某一使用，盛某一目前亦予否认，同时本院注意到即便盛某一有意将讼争房屋中的一套产权办理在盛某名下，但盛某一仅系原农村宅基地房屋动迁补偿权利人之一，目前亦无证据显示其他权利人均同意该处理意见，故本院对此证据不予采信。对于三被告提供的庭审笔录，两原告对此证据的真实性无异议，且与本案存在一定的关联性，故予采信。但对于三被告所要证明的内容，本院经审查后认为原、被告在庭审笔录中虽均未提及动迁安置房，但对财产权利的放弃应为明示，而非默示，且该财产属家庭共同财产，非夫妻共同财产，故该证据仅能证明在离婚案件中未对动迁安置利益进行分割。对于被告盛某二提供的装璜收据，两原告对此证据的真实性不予认可，但确认讼争的某处房屋进行过简单装修，本院经审查后认为被告盛某二在本院向其释明可主张装修款权利时，其提供书面意见明确表示不予主张，故本院认为上述证据无需在本案中作出认定，待本案定论后权利人可另行主张。对于被告盛某二提供的存、取款凭证，两原告对此证据的真实性无异议，但对证明的内容提出质疑，本院经审查后认为盛某一帐户的存款无法证明来源于盛某二的存入，且存款日期与实际支付购房款时间相距甚远，被告盛某一帐户内的支取明细更显示上述款项并非用于购房。而取款的证据除两笔2009年7月22日共计30,000元与支付房款的时间相吻合外，其他与支付房款时间相距亦是甚远。同时本院认为即便存在盛某二出资的事实，但盛某二非动迁安置人员，并不享有动迁安置面积，其在未能提供证据证明全部动迁权利人同意其购买的情况下，该出资仅能认定为借款或赠与，盛某二凭证据可向债务人主张权利。故本院认为该组证据与本案缺乏关联性，故不予采信。对于本院依职权调查的证据，两原告和三被告对此均无异议，且与本案存在直接关联性，本院予以采信。根据上述采信的证据，本院认定本案事实如下：被告张某与盛某三婚后共生育一子一女，分别是被告盛某一、盛某二。被告盛某一与原告徐某原系夫妻关系，于1993年8月31日办理结婚登记手续，于1995年3月25日生育一女即本案原告盛某。据1991年上海市农村宅基地使用权申请表记载，金山区亭林镇周栅村荡新2组某处房屋于1983年9月建房，立基人口有盛某三、张某、盛某一、盛某二四人；1991年登记现有人口为盛某三、张某、盛某一三人。2007年10月13日，盛某一与动迁部门签订协议，因上述房屋动迁获得拆迁补偿款290,666元。其中包括房屋价值57,538元、土地使用权补贴209,000元、棚舍及附属物补偿11,732元、搬家补助费3,248元、过渡费3,898元，补单金额5,250元。据供房确认单及配套商品房供应单记载，盛某三户因动迁获得安置面积共计180平方米，安置人口为6人，被拆迁户配套商品房供应单供应对象为盛某三、张某、盛某一、徐某、盛某。此后，盛某三、张某以全部安置面积分别购买了金山区亭林镇南亭公路6985弄33号某处房屋（建筑面积为98.10平方米，建筑面积单价2546元，购房价249,763元）和配套储藏室20.35平方米计17,094元，金山区亭林镇南亭公路6985弄72号某处房屋（建筑面积为98.07平方米,建筑面积单价2346元，购房价为230,072元）和配套储藏室15.03平方米计12,024元，并于2009年12月16日分别登记于盛某三和张某名下。2010年9月1日，盛某三死亡。2011年8月22日，被告盛某一与原告徐某经本院调解离婚，未对上述动迁事项进行处理。后因协商未果，原告于2015年6月9日起诉来院，要求分割安置房并取得相应权利。2016年3月2日，三被告将原登记于盛某三名下的房屋通过继承的方式由被告张某和盛某二按各享有二分之一共有。本案的争议焦点之一，两原告取得动迁补偿款的金额。本案中拆迁补偿款290,666元，按安置协议约定房屋价值57,538元、土地使用权补贴209,000元、棚舍及附属物补偿11,732元、搬家补助费3,248元、过渡费3,898元、补单金额5,250元组成。其中搬家补助费3,248元、过渡费3,898元，共计7,146元，是属于被安置对象的费用。根据供房确认单及配套商品房供应单，安置对象包括盛某三、张某、盛某一、徐某、盛某，此五人各享有7,146元中的五分之一，即每人1,429.20元。土地使用权补贴209,000元，是对被拆迁房屋土地使用权人的补偿。周栅村荡新2组某处房屋虽然1991年记录的权利人有盛某三、张某、盛某一，1983年9月建房，立基人口有盛某三、张某、盛某一、盛某二四人，均无原告徐某、盛某，故原告徐某、盛某对该款项无权分割。棚舍和附属物补偿11,732元、地上建筑物补偿款57,538元，共计69,270元，是对被拆迁房屋原有权利人的补偿。根据1991年上海市农村宅基地使用权审核表记载：周栅村荡新2组某处房屋1991年的现有人口盛某三、张某、盛某一三人，而两原告在庭审中亦自认对原农村房屋建筑和装修均未出资，故两原告徐某、盛某对该款项无权分割。补单金额5,250元，两原告放弃分割，归被告方所有，与法不悖，本院予以采信。综上，拆迁款290,666元中应由徐某、盛某各享有1,429.20元，其余归被告张某、盛某一和盛某三享有。盛某三在取得动迁补偿利益后死亡，盛某三由此取得的利益在其死亡时引发继承，现原告方未予主张继承份额，故本院不作处理。本案的争议焦点之二，配套商品房购买的资金来源。据供房确认单及配套商品房供应单记载，因动迁安置而取得了金山区亭林镇南亭公路6985弄33号某处和金山区亭林镇南亭公路6985弄72号某处两套房屋，分别购房款为249,763元和230,072元，两套合计479,835元，动迁安置共取得补偿款290,666元，余额189,169元及购买南亭公路6985弄72号某处配套的15.03平方米储藏室计12,024元、亭林镇南亭公路6985弄33号某处配套的20.35平方米储藏室计17,094元等共计218,287元，由盛某一于2009年7月22日以本票方式支付。盛某一支付上述款项时，被告张某已年满67周岁，盛某三已年满69周岁，原告盛某尚未成年。目前被告未提供证据证明张某和盛某三付款时仍有劳动能力或收入情况，并予以出资，故本院推定被告盛某一于2009年7月22日支付的218,287元系原告徐某和被告盛某一的夫妻共同财产，原告徐某享有其中的二分之一即109,143.50元。对于盛某二所述的出资，本院已在认证过程中阐述意见，在此不再赘述。本案的争议焦点三，安置面积的权利主体和权利人应得面积。据供房确认单，盛某三户实际允许供应对象6人，安置面积为180平方米，据配套商品房供应单记载，盛某三、张某、盛某一、徐某、盛某系安置对象。根据本院向金山区亭林镇动迁办公室调查的内容记载，该户动迁安置对象5人，其中盛某系独生子女，享有2份，故其安置面积为60平方米，其余盛某三、张某、盛某一、徐某每人30平方米，讼争的两套安置房分别超出安置面积8.10平方米和8.07平方米，超出部分面积根据目前本区动迁政策规定为允许范围，仍按动迁安置价购买。本案的争议焦点四，两原告能否在发回重审的案件审理中变更诉讼请求。原审（2015）金民一（民）初字第2254号分家析产案件经本院审理后作出一审判决，两原告对一审判决不服在法定期限内提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理后认为一审认定事实不清发回重审。故本案系发回重审的案件，适用的是一审审理程序，原告有权增加或变更诉讼请求，被告还可以提起反诉。本案的争议焦点五，两原告主张动迁安置权利是否已过诉讼时效。本案为分家析产纠纷，分家析产案件是财产共有人请求对共同财产进行处理分割而产生的纠纷，共有人在共有期间均可依法提出该请求，在共有房屋的权利登记中，共有房屋共有人众多时，一人或数人登记的行为，如无权利转移的证明，应视为代理登记的行为，不属于侵权纠纷，不适用《中华人民共和国民法通则》有关时效的规定，故无诉讼时效的限制，其他权利人均可通过协调或诉讼主张自己的权利。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，两原告因讼争的农村宅基地房屋动迁与被告张某、盛某一和盛某三同等享有90平方米的安置面积，两原告有权取得购买其中一套动迁安置房的权利，两原告按动迁安置价支付相应购房款后有权取得其中的一套动迁安置房，现盛某三和被告张某、盛某一因动迁将房屋产权登记于张某和盛某三名下，已侵犯了两原告的合法权益。诉讼中，三被告通过继承的方式将盛某三名下的房屋变更登记于被告张某、盛某二名下，亦侵犯了两原告的合法权益。两原告根据争议焦点表述意见应得补偿款2,858.40元，原告徐某购买动迁安置房屋时已出资109,143.50元，两项合计112,001.90元。考虑到讼争动迁安置的两套房屋目前的居住情况和方便生活等因素，本院认同两原告主张的位于金山区亭林镇南亭公路6985弄33号某处房屋及配套储藏室归两原告所有，现原告徐某自愿将其应享有的动迁利益赠与婚生女儿盛某，于法不悖，本院予以准许。目前两原告应得款项尚不足以支付购房款，故两原告应在支付购房余额154,855.10元后取得讼争的某处房屋的产权和配套储藏室的使用权。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十二条、第七十八条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、讼争的位于金山区亭林镇南亭公路6985弄33号某处房屋归原告盛某所有，该房屋配套的20.35平方米储藏室由原告盛某使用；二、原告徐某、盛某于本判决生效之日起十日内支付被告张某、盛某一、盛某二购房余款共计人民币154,855.10元；三、被告张某和盛某二于本判决生效之日起十日内协助原告盛某办理上述讼争房屋的产权过户手续，因过户产生的费用由原告徐某和盛某承担。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3650元，由原告徐某、盛某负担1095元，被告盛某一、张某、盛某二负担2555元。被告所负之款于本判决生效之日起十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  干华丽代理审判员  林 卉人民陪审员  朱非白二〇一六年九月三十日书 记 员  金梦云附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。二、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十一条在婚姻、家庭共有财产关系中，不得侵害妇女依法享有的权益。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。