广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0325民初1116号 原告李卫华，女，1966年10月7日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托代理人颜家雯，广西漓江律师事务所律师。 被告王付发，男，1963年9月9日出生，汉族，住所地广西壮族自治桂林市七星区，居住地广西壮族自治区兴安县。 委托代理人丁浩，广西灵渠律师事务所律师。 第三人朱少林，男，1965年11月4日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 原告李卫华诉被告王付发及第三人朱少林案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法组成由审判员唐称豪担任审判长，人民陪审员唐仁权、黄立富参加的合议庭，于2016年8月31日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人颜家雯、被告王付发及委托代理人丁浩、第三人朱少林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李卫华诉称，2016年7月4日，原告收到兴安县人民法院作出的（2016）桂0325执异5号执行裁定书。原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、原告不是（2015）兴民初字第1133号民事调解书中的当事人，（2016）桂0325执异5号执行裁定书没有法律依据将原告追加为被执行人。其作出的裁定违反法律规定，应当予以撤销；二、（2016）桂0325执异5号执行裁定超越职责范围，错误地对实体事实进行了推定；三、（2015）兴民初字第1133号民事调解书所确定的债务是被告与第三人公司拖欠装修款债务，对于该笔债务，原告与第三人没有举债合意，且所负该债的利益也不是用于原告与第三人的夫妻共同生活，被告也从未主张过该债务为夫妻共同债务。综上所述，为保护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判决1、依法撤销（2016）桂0325执异5号执行裁定书；2、依法解除对原告名下银行存款的冻结，并退还强制划扣款100718.16元；3、依法解除对原告与第三人共有房产的查封；4、本案诉讼费由被告负担。 原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：证据1、①（2015）兴民初字第1133号民事调解书、②（2016）桂0325执异5号执行裁定书，证明原告不是生效法律文书的当事人，不能追加为被执行人；（2016）桂0325执异5号执行裁定书存在错误的事实。证据2、①（2016）桂0325执101-1号、101-2号、101-3号执行裁定书，②桂林银行叠彩支行分户帐页、桂林银行人民币理财凭证、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明法院错误查封、扣划原告存款100718.16元的事实。证据3、空军干休所综合楼南楼装修合同，证明（2015）兴民初字第1133号民事调解书所涉之债不是用于原告夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。证据4、①欠条、②（2015）兴民初字第1133号案件调解笔录，证明被告与第三人明知道（2015）兴民初字第1133号调解书为公司之债，仍刻意隐瞒公司的存在。证据5、企业法人营业执照、身份证复印件，证明原、被告的主体资格。 被告王付发辩称，被告认为兴安县人民法院作出的（2016）桂0325执号5号执行裁定书，认定事实清楚，程序合法。原告诉请没有事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。 被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：证据1、（2015）兴民初字第1476号调解书，证明对酒店装修债务，第三人与黄义宁分摊，不属于公司债务，而是个人债务。证据2、欠条两份，证明债务不再是公司债务，己分化为个人债务。 第三人朱少林述称，原告李卫华的财产是她个人的，不属于夫妻共同财产。 第三人朱少林对其陈述的事实提供的证据有；房屋租赁合同、空军干休所综合楼南楼装修合同，证明欠被告的债务是公司债务，不是第三人个人债务。 经过开庭质证，原告李卫华、第三人朱少林对被告王付发提供的证据1、2的真实性无异议，认为调解书、欠条恰好被告与第三人、黄义宁在法律上，突破了合同的相对性，超出其出资范围承担债务，第三人所承担的恰恰是超出其法律义务的债务，更不是夫妻共同债务。被告王付发对原告李卫华提供的证据1的真实性无异议，对证明的内容有异议。认为原告与第三人是夫妻关系，故原告可作为执行主体，且所执行的财产是属于夫妻共同财产。对证据2的真实性无异议，对证明的目的有异议。认为原告与第三人是夫妻关系，查封、扣划的财产是属于夫妻共同财产。对证据3的真实性无异议，对证明的目的有异议。认为该证据证实第三人是酒店的所有者、管理者及受益者。对证据4的真实性无异议，对证明的观点有异议。认为该证据不能证明被告与第三人刻意隐瞒公司存在的事实。第三人朱少林对原告提供的证据1、2、3、4的三性无异议。原告李卫华对第三人朱少林提供的证据所证明的目的无异议。被告王付发对第三人朱少林提供的证据的证实性无异议，对证明的目的有异议。认为公司债务己转化为个人债务，且该债务发生在夫妻关系存续期间。 本院结合双方举证，认证如下：对当事人无异议的证据予以采信。对双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由有一定关联性，故本院作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 本案被告王付发与第三人朱少林装饰装修合同纠纷一案，经本院审理，作出（2015）兴民初字第1133号民事调解书确定，“被告朱少林自愿于2015年12月31日之前一次性支付原告王付发工程款2300000元；如果被告朱少林按上述协议约定支付完全部工程款，则原告王付发自愿放弃要求被告支付逾期利息。如果被告朱少林未能按上述约定支付工程款，则应以未支付工程款数从2015年7月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍向原告王付发支付逾期利息，至支付完全部工程款时止”。调解书生效后，因本案第三人朱少林未履行义务，本院根据本案被告王付发的执行申请立案执行，立案后向义务人本案第三人朱少林发出执行通知书，责令义务人履行义务，但义务人朱少林未按照执行通知书履行本院（2015）兴民初字第1133号民事调解书所确定的义务。本院于2016年1月21日作出（2016）桂0325执101-1号、101-2号、101-3号执行裁定，查封了本案第三人朱少林所有的公寓，分别是：位于桂林市象山区公寓（产权证号：桂林市房权证象山区字第××号、××××××号）；产权证号为：桂林市房权证叠彩区字第××号，位于桂林市叠彩区商铺。并冻结了原告李卫华的银行存款100718.16元。原告李卫华与第三人朱少林系夫妻关系，双方之间无财产归各自所有的约定，本院（2015）兴民初字第1133号民事调解书确定支付工程款是发生在其夫妻关系存续期间。本院在执行（2015）兴民初字第1133号民事调解书的过程中，原告以案外人的身份提出被行异议，要求解除对共有房屋的查封及银行存款的冻结，本院以（2016）桂0325执异5号执行裁定驳回了李卫华的执行异议。原告李卫华不服，向本院提起诉讼，请求：1、依法撤销（2016）桂0325执异5号执行裁定书；2、依法解除对原告名下银行存款的冻结，并退还强制划扣款100718.16元；3、依法解除对原告与第三人共有房产的查封。 另查明，桂林鸿瑄基业酒店管理有限公司系本案第三人朱少林与黄义宁两人投资设立，两人对酒店的装修工程所欠本案被告王付发的工程款己分摊。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条的规定，婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。本院（2015）兴民初字第1133号民事调解书所确定的本案第三人朱少林所负担支付给被告王付发的工程款是桂林鸿瑄基业酒店管理有限公司的装饰装修款，该酒店所欠被告的工程款己与黄义宁分摊，工程款分摊后，系股东对公司的投资，应认定为第三人朱少林为一种家庭投资行为，其目的是为了增加家庭收益，改善家庭生活，且（2015）兴民初字第1133号民事调解书确定由本案第三人朱少林支付被告王付发的工程款是发生在与原告李卫华夫妻关系存续期间；原告李卫华和第三人朱少林没有向本院提供证据证明他们在婚姻关系存续期间约定了所得财产归各自所有；且原告李卫华没有就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益提供证据证明；因此，原告李卫华应承担举证不能的法律后果，本院认定（2015）兴民初字第1133号民事调解书确定由本案第三人朱少林支付被告王付发的工程款是属于夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还。综上所述，原告李卫华之诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告李卫华的诉讼请求。 本案收案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  唐称豪 人民陪审员  唐仁权 人民陪审员  黄立富 二〇一六年九月十二日 书 记 员  蒋新玲