浙江省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2016）浙行赔终38号上诉人（原审原告）张卫斌，男，1963年6月4日出生，汉族，户籍地杭州市上城区，通讯地址杭州市。上诉人（原审原告）陈春晓，女，1963年4月16日出生，汉族，住址。系张卫斌之妻。被上诉人（原审被告）杭州市人民政府，住所地杭州市环城北路318号。法定代表人张鸿铭，市长。委��代理人谭王英，杭州市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人游海明，浙江永大联合律师事务所律师。张卫斌、陈春晓诉杭州市人民政府拆迁行政赔偿一案，杭州市中级人民法院于2016年5月25日作出（2016）浙01行赔初1号行政赔偿裁定，张卫斌、陈春晓不服，向本院提出上诉。本院于2016年7月18日立案受理，依法组成合议庭，并于2016年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人张卫斌、陈春晓，被上诉人杭州市人民政府委托代理人谭王英、游海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2006年12月4日,因荷花池头R2组团地块项目建设需要，原杭州市房产管理局（以下简称“市房管局”）向杭州市房地产联合开发总公司（以下简称“开发总公司”）颁发了杭房拆许字（2006）第037号《房屋拆迁许可证》。张卫斌、陈春晓户所有的���州市上城区旧仁和村13号西单元401室房屋列入该拆迁许可范围。开发总公司以搬迁期限已过与张卫斌未达成拆迁补偿安置协议为由，向市房管局申请裁决。市房管局于2008年2月19日作出杭房拆裁上字（2008）第24号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》。2008年4月21日，杭州市人民政府作出杭政拆责令上字［2008］08号《责令实施行政强制拆迁决定书》。2008年5月22日，杭州市城市管理行政执法局组织实施了强制拆迁。张卫斌不服杭房拆裁上字（2008）第24号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》，向浙江省建设厅提起行政复议，复议机关维持了该拆迁裁决。张卫斌仍不服，向杭州市上城区人民法院提起行政诉讼。被（2008）上行初字第37号行政判决驳回诉讼请求后，张卫斌仍不服，向本院提起上诉。本院作出（2008）杭行终字第205号行政判决，驳回上诉，维持原判。2015年3月27���，本院作出（2013）浙杭行再字第1号行政判决，撤销本院（2008）杭行终字第205号行政判决与杭州市上城区人民法院（2008）上行初字第37号行政判决；撤销杭州市住房保障和房产管理局（原杭州市房产管理局）作出的杭房拆裁上字（2008）第24号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》；杭州市住房保障和房产管理局于判决生效之日起二个月内就原属于张卫斌所有的位于杭州市上城区旧仁和村13号西单元401室被拆迁房屋重新作出具体行政行为。陈春晓不服杭政拆责令上字[2008]08号《杭州市人民政府责令实施行政强制拆迁决定书》，于2015年11月18日以杭州市人民政府为被告向本院提起行政诉讼，本院作出（2015）浙杭行受初字第94号行政裁定，以超过法定起诉期限为由，不予立案。陈春晓不服，提起上诉，浙江省高级人民法院作出（2015）浙行受终字第237号行政裁定��驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……。本案中，张卫斌、陈春晓针对杭州市人民政府提起行政赔偿诉讼，系基于杭州市人民政府于2008年4月21日作出的杭政拆责令上字［2008］08号《责令实施行政强制拆迁决定书》，该行为属于具体行政行为，根据上述规定，两原告认为该行为侵犯其合法权益，既可以在对该行为申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求，也可以在该行为被确认违法之后单独提起行政赔偿诉讼。本案中，两原告选择了单独提起行政赔偿诉讼，但在其提起诉讼之前，杭州市人民政府作出的杭政拆责令上字［2008］08号《责令实施行政强制拆迁决定书》并没有被有权机关确认违法，故其提起的单独赔偿诉讼，不符合法定受理条件，依法应驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定驳回原告张卫斌、陈春晓的起诉。张卫斌、陈春晓���诉称：一、上诉人的房屋在法定复议期限内的2008年5月22日被被上诉人提前强制拆除，但案涉杭政拆责令上字［2008］08号《责令实施行政强制拆迁决定书》的基础行为杭房拆裁上字（2008）第24号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》被（2013）浙杭行再字第1号行政判决依法撤销，故被上诉人应依法承担其提前实施强拆的侵权后果，上诉人据此提起的行政赔偿请求，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二、六、七、十五条和《国家赔偿法》第二条等法律的规定。二、《中华人民共和国侵权责任法》和《国家赔偿法》没有需先经“有权机关确认违法”才能申请行政赔偿的前置条件的强制性规定，一审裁定依据的是2010年后全国人大已经废止的法律规范，应当依法撤销。三、案涉基础行为因违法被撤销，但上诉人的房屋所有权、使用权、居住权、正常生活权等诸项权利从2008年5月22日灭失至今仍在延续，被上诉人的不予行政赔偿决定和本案裁定将使上诉人的不动产物权及其引发的相关权利永久灭失，当被上诉人拒绝自行消除侵权后果时，人民法院应当依法监督和纠正。综上，请求撤销一审裁定和被上诉人作出的《不予行政赔偿决定书》，依法判决被上诉人按照上诉人的要求承担行政赔偿责任。杭州市人民政府答辩称：一、一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项的规定，具体行政行为被确认违法是行政相对人提起行政赔偿诉讼的法定受理条件。本案中，上诉人系针对被上诉人于2008年4月21日作出的责令实施行政强制拆迁决定而提起本案赔偿诉讼，但截止上诉人提起本案赔偿诉讼，杭政拆责令上字［2008��08号《责令实施行政强制拆迁决定书》并未被有权机关确认违法，原审法院据此认定上诉人提起的本案赔偿诉讼不符合法定受理条件，并依法驳回其起诉，合法有据。二、上诉人的上诉缺乏事实基础。虽然杭房拆裁上字（2008）第24号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》被（2013）浙杭行再字第1号行政判决依法撤销，但该判决仅是基于前述裁决书在上诉人选择原地回迁的情况下直接裁决异地安置有所不当而撤销了该裁决，为此，杭州市住房保障和房地产管理局已按该判决重新作出了裁决，拆迁人亦已向上诉人提供了现房原地段安置的安置方案，上诉人原地回迁的合法权益得以实现，上诉人并未因被上诉人的强制拆迁决定遭受实质性的财产损害，其起诉缺乏事实基础。综上，请求依法驳回张卫斌、陈春晓的上诉，维持原裁定。二审庭审中各方当事人围绕着上诉人张卫斌、陈春晓针对被上诉人杭州市人民政府所作出的杭政拆责令上字[2008]08号《责令实施行政强制拆迁决定书》单独提起行政赔偿诉讼是否符合法定受理条件的审理重点，进行了质证、辩论。经审查，本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案系上诉人张卫斌、陈春晓针对被上诉人杭州市人民政府2008年4月21日作出的杭政拆责令上字[2008]08号《责令实施行政强制拆迁决定书》而单独提起的行政赔偿诉讼。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项的规定，具体行政行为被确认违法是当事人提起行政赔偿诉讼的法定受理条件，《责令实施行政强制拆迁决定书》属于具体行政行为，因此，在该行为未被有权机关确认违法的情况下，上诉人张卫斌、陈春晓针对该行为提起的行政赔偿诉讼不符合法定受理条件。一审据此裁定驳回被上诉人的起诉，认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。两上诉人的上诉人理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈裕琨代理审判员  管 征代理审判员  万成兆二〇一六年九月二十六日书 记 员  徐一菁