湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘02民终1022号上诉人（原审被告）：匡悦，女，1981年12月24日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人陈耀，湖南平心律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：陈贻米，男，1969年6月17日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。原审被告：黄天强，男，1977年6月12日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。上诉人匡悦因与被上诉人陈贻米，原审被告黄天强民间借贷纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2015）醴法民一初字第2306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。匡悦上诉请求：依法撤销原判，改判上诉人在本案中不承担偿还责任。事实与理由：1.上诉人在一审申请了证人匡仁出庭作证，但一审判决遗漏了对该证人证言的认定；2.本案争议借款在离婚协议中没有体现，被上诉人也没有提供付款凭证，黄天强又不能提供明确的借款用途，一审法院机械适用法律明显不当。被上诉人陈贻米辩称，上诉人所讲的与被上诉人无关，是夫妻内部的事，上诉人应共同偿还，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告黄天强述称，之前与上诉人姐姐一起开宾馆和酒楼，这几年投资的项目一直在亏损，借的钱也全部用于了日常开支和宾馆的周转，在协议离婚时双方实质是假离婚，债务都是黄天强一方承担的。被上诉人匡悦向一审法院起诉请求：判决二被告共同偿还原告借款52000元及支付利息30271.1元，被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月26日，被告黄天强因经营的天天宾馆需要安装电梯，向原告借款现金60000元，被告黄天强向原告出具借条一张，借条载明：今借陈贻米现金陆万元正黄天强2014.3.26。2015年6月5日，被告黄天强偿还原告借款8000元。现原告诉至法院请求处理。另查明，被告黄天强与被告匡悦于2009年9月19日登记结婚，2014年12月15日在醴陵市民政局协议离婚，被告黄天强的借款发生于被告黄天强与被告匡悦夫妻关系存续期间。被告黄天强与被告匡悦的姐姐匡仁合伙经营天天酒店和福聚楼茶餐吧。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：1、被告黄天强向原告借款60000元是否属实；2、如果借款属实，该借款是否是被告黄天强与被告匡悦夫妻关系存续期间的夫妻共同债务；3、该借款是否有约定利息以及利息该如何承担。针对第一个争议焦点，被告黄天强对向原告借款60000元的事实没有异议。而被告匡悦则辩称该借款有虚假的嫌疑，但其并未提交相应证据予以证实，原审法院对被告匡悦的辩称理由不予采信。经该院查明，被告黄天强向原告借款60000元用于与被告匡悦的姐姐匡仁合伙经营的天天宾馆、福聚楼茶餐吧的周转，该借款有明确的用途，该院对该借款的事实予以确认。针对第二个争议焦点，被告匡悦辩称被告黄天强的60000元借款不是夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。证明本案债务为被告黄天强的个人债务的举证责任在被告匡悦，而根据被告匡悦提供的证据以及庭审查明，被告匡悦并未提供充分的证据对上述证明责任予以证明，被告黄天强向原告借款60000元是用于与被告匡悦的姐姐匡仁合伙经营的天天宾馆、福聚楼茶餐吧的周转，而对于经营天天宾馆、福聚楼茶餐吧，被告匡悦是知情的，而且经营收入也是用于夫妻共同生活，故该院认定被告黄天强的债务是夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。针对第三个争议焦点，原告诉称借款口头约定月利率为2.3%，被告黄天强予以认可，而被告匡悦则不予认可，但双方在借条上并未约定利息，原告与被告黄天强均未提交支付利息的凭证，在2015年6月5日被告黄天强向原告偿还8000元借款，原告向黄天强出具了收条，而且黄天强陈述的支付三个月利息4500元与月利率2.3%的标准不相符，故该院认定原告与被告黄天强口头约定的月利息按月利率2.3%支付对被告匡悦没有合同效力，被告匡悦对于利息不用承担清偿责任。既然被告黄天强自愿承担与原告约定的利息，属于对自己民事权利的自行处分，该院予以确认，但因月利率2.3%的标准超过相关的法律规定，本案将该标准调整为月利率2%。对于利息的计算，因黄天强于2015年6月5日已经偿还了8000元，故52000元借款本金从2015年6月6日计算至2016年2月29日的利息为9082.7元（52000元×8个月×2%+52000元×22天×2%÷30天），60000元借款本金从2014年3月26日计算至2015年6月5日的利息为17240元（60000元×14个月×2%+60000元×11天×2%÷30天），故利息合计26322.7元，因原告与被告黄天强均认可利息已支付4500元，故还需支付利息21822.7元。该利息由被告黄天强负责支付，被告匡悦不承担责任。综上，被告黄天向原告借款60000元，已经偿还8000元，尚有52000元未偿还，该债务系夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，被告匡悦对于该债务应当承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告黄天强、匡悦于本判决书生效后十五日内共同偿还原告陈贻米借款52000元；二、被告黄天强于本判决书生效后十五日内支付原告陈贻米借款利息21822.7元；三、驳回原告陈贻米的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1856元，财产保全费540元，合计2396元，由被告黄天强承担1396元，由被告匡悦承担1000元。二审中，上诉人匡悦向本院提交以下证据：1.村委会证明及宾馆照片，拟证明黄天强主张的该款用于天天宾馆安装电梯的理由不成立；2.左桂花的证明及清单，拟证明黄天强于2012年10月就已退股了。被上诉人陈贻米质证认为，对黄天强经营情况不清楚，无法发表质证意见。原审被告黄天强质证认为，对证明1的真实性无异议，对关联性有异议，所借款项不止用于安装电梯；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，清单系上诉人姐姐事后出具的。本院认为，对上诉人匡悦二审提交的上述证据，因均不属于新证据，本院均不予采信。其余各方当事人二审未向本院提交新证据。此外，一审上诉人匡悦已申请其姐姐匡仁出庭作证，一审判决未予认证。本院认为，匡仁的证言可作为证据使用，但其证明力较弱，不能证明本案所涉借款具体用途，该证据是否采信对本案一审认定的案件事实并无实质影响。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审的争议焦点为：本案债务是否为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款发生于上诉人匡悦与原审被告黄天强婚姻关系存续期间，借款金额为60000元，各方对借款用途虽有争议，但在匡悦不能提供充分证据证明本案借款确未用于夫妻共同生活的情况下，一审判决认定为夫妻共同债务，符合法律规定，并无不当。匡悦认为其不应当承担偿还责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1856元，由上诉人匡悦负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  曾海燕代理审判员  易湘辉代理审判员  姜胜强二〇一六年九月二十七日书 记 员  杨 青