镇江经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏1191民初第676号 原告孙联忠，男，汉族，1971年11月4日生，住镇江市。 委托代理人孙菽蔓，江苏天哲律师事务所律师。 被告孙金生，男，汉族，1969年10月22日生，住镇江市。 委托代理人乔俊，江苏朱方律师事务所律师。 原告孙联忠与被告孙金生欠款纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，于2016年6月2日由审判员魏震担任审判长与人民陪审员孔国平、陈兰组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙菽蔓、被告委托代理人乔俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年1月18日，被告因履行《转让协议》，欠原告转让款170万元，现尚有70万元未还清。2015年1月16日，被告向原告借款30万元，约定于2015年1月底还清，但至今未还。2015年3月12日，被告向原告借款20万元，被告至今未还。请求判令被告支付原告尚欠转让款70万元款及逾期付款损失；判令被告返还原告2015年1月16日借款30万元及利息损失；判令被告返还原告2015年3月12日借款20万元及利息损失；本案诉讼费由被告承担。 以下为原告提供的证据材料及被告质证意见和本院认证意见： 原告提供的第一组证据材料： 1、2012年1月17日工程承包意向书，载明镇江新区海盛建筑工程有限公司与镇江雩山水泥有限责任公司签订合同，承接镇江雩山水泥有限责任公司场平项目土石方地质灾害整治工程（二期），工程地点位于雩山水泥厂废弃采石宕口附近。 2、2016年3月1日情况说明，载明原告挂靠镇江新区海盛建筑工程有限公司签订有关整治项目的合同，相关的权利实际上均由原告享有。 3、2012年1月16日收条，载明镇江雩山水泥有限责任公司收到朱雄尹工程预付款50万元。 4、2012年2月3日收据，载明镇江雩山水泥有限责任公司收到镇江新区海盛建筑工程有限公司工程预付款160万元。 5、2012年1月16日工程承包出资说明，载明交给镇江雩山水泥有限责任公司的款项中，200万元由原告支付，后期款由朱雄尹支付。 6、被告于2014年1月18日出具给原告的借条两份、转让协议一份，第一份借条载明，被告借到原告120万元，到期还款日2014年3月1日，如不归还按每日万分之三处罚；第二份借条载明，被告借到原告50万元，到期还款日2014年10月,到期不还按每日万分之三处罚。转让协议载明，原告将与镇江雩山水泥有限责任公司签订的项目整治合同二期转让给被告，被告已经对该整治项目有全面的了解，发包人镇江雩山水泥有限责任公司和原、被告三方均签字盖章确认。 7、2016年2月的通话录音资料及整理稿（当庭播放录音），载明原告就被告在本案的实际欠款七、八十万元，与被告电话相约协商解决。 综上，第一组证据材料拟证明镇江雩山水泥有限责任公司废弃采石宕口附近工程实际是由原告承包，原告作为实际承包人，支付200万元预付款。后原告将该工程转让给被告，双方约定工程转让款的金额为170万元。被告仅支付100万元，尚欠70万元转让款未付。原告多次向被告催要尚欠转让款70万元未果。 针对原告提供的第一组证据材料，被告质证意见和本院认证意见如下： 被告对证据材料1（工程承包意向书）的真实性无异议，对待证事实不认可，辩称合同签订的主体是镇江新区海盛建筑工程有限公司而非本案的原告，原告无权代表镇江新区海盛建筑工程有限公司行使合同项下的权利包括转让权。对证据材料1的真实性，本院予以认定。被告对证据材料2（情况说明）的真实性无异议，对待证事实不认可，辩称签章不真实，证明内容虚假，但本案不申请对签章真实性进行鉴定。对证据材料2的真实性，本院予以认定。被告对证据材料3、4（2012年1月16日收条、2012年2月3日收据）的真实性无异议，对待证事实不认可，辩称说明镇江雩山水泥有限责任公司收到镇江新区海盛建筑工程有限公司因工程承包所交付的工程预付款，而非本案原告所享有的金额。被告对证据材料5（2012年1月16日工程承包出资说明）的真实性有异议，对待证事实不认可，但未申请对朱雄尹签名的真实性以及签订时间进行鉴定，辩称该证据材料不能证明原告享有镇江新区海盛建筑工程有限公司享有的工程承包款，因为合同的签订双方主体是镇江雩山水泥有限责任公司和镇江新区海盛建筑工程有限公司，镇江雩山水泥有限责任公司出具的收款收据的抬头也是镇江新区海盛建筑工程有限公司而非本案的原告，故原告并不享有上述合同的实际权力。本院结合其他证据材料予以综合认定。被告对证据材料6（借条两份、转让协议）的真实性无异议，对待证事实不认可，辩称转让协议的发包方一栏没有任何签字和盖章，说明原、被告签订的转让协议并没有得到发包方的认可，故这份转让协议属于无效协议。对两份借条真实性无异议，对待证事实不认可，辩称两份借条是被告为履行转让协议而向原告出具的，因为转让协议无效，所以这份协议所载明的转让款也应当属于无效。对证据材料6的真实性，本院予以认定。被告对证据材料7（录音资料及整理稿）的真实性无异议，对待证事实不认可，辩称被告并未在通话过程中确认尚欠原告多少工程转让款。对证据材料7的真实性，本院予以认定。 原告提供的第二组证据材料： 2015年1月16日借条一份，载明被告借到原告本金30万元，约定2015年1月底还清；银行承兑汇票复印件四份，载明原告承兑汇票形式支付被告30万元。拟证明被告向原告累计借款30万元，至今未还。 针对原告提供的第二组证据材料，被告质证意见和本院认证意见如下： 被告对第二组证据材料真实性无异议，辩称2015年1月16日30万元借款，已于2015年1月29日还款20万元，2015年2月4日还款10万元。原告认可该两笔还款，但主张该两笔还款用于返还2014年1月18日双方以借条形式确认的尚欠转让工程款。对原告提供的第二组证据材料的真实性，本院予以认定。若依原告诉称，则相对于2015年借款逾期还款利息而言，被告无需就所谓逾期返还2014年转让款承担更高的利息损失。故对原告自认的对其不利的陈述应予以认定，即被告上述30万元还款不是用于返还给原告关于2015年1月16日借款。至于被告是否结欠原告工程转让款？结欠多少？被告30万元还款是否用于返还原告的转让款，将结合其他证据材料予以综合认证。 原告提供的第三组证据材料： 2015年3月12日借条一份，载明被告借到原告20万元；银行承兑汇票复印件一份，载明原件已收，并有被告签名确认，拟证明被告向原告借款20万元，并收到原告20万元汇票，至今未还款。 被告对第三组证据材料真实性无异议，辩称被告向原告出具借条之后，又将原告出借的汇票返还给原告，并由原告所属企业流转并最终兑现，被告未能取回借条原件，但被告并不欠原告20万元。原告对此不予认可，主张该份承兑汇票已经实际交付给被告，被告并未返还票据给原告，故被告借条原件和领走汇票的收条均尚在原告处。审理中，本院向银行部门出具调查令调查得知，上述汇票已经若干公司连续背书转让并最终兑现，原告亦未能举证证明被告存在对该汇票的票据转让、流转或贴现行为，且被告作为自然人的上述票据行为亦为法律所禁止，故原告称该汇票已实际交给被告并由被告支配使用，与法相悖，与常理不符。故对原告第三组证据材料证据效力，本院不予认定。 被告辩称：原、被告之间工程转让款170万元，被告已向原告还款100万元。30万元借款已分别于2015年1月29日还款20万元，于2015年2月4日还款10万元。2015年3月12日20万元借款并未实际发生，无需返还。 以下为被告提供的证据材料及原告质证意见和本院认证意见： 1、2012年1月17日工程承包意向书一份，载明镇江新区海盛建筑工程有限公司与镇江雩山水泥有限责任公司签订合同，承接镇江雩山水泥有限责任公司的二期整治工程项目，实施的主体是镇江新区海盛建筑工程有限公司而非原告。 原告对证据材料1真实性无异议，对待证事实不认可，称原告作为工程的实际承包人，对工程享有实际权力，有权转让享有的工程，也经过发包方的盖章认可。对证据材料1的真实性，本院予以认定。 2、2015年11月25日严飞起诉状、2015年10月8日债权转让通知书、债权转让协议各一份，载明镇江新区海盛建筑工程有限公司交付给镇江镇江雩山水泥有限责任公司的工程预付款210万元已经转让给第三人严飞，拟证明原告在雩山水泥项目中不享有权利，原告主张的转让协议无效，170万元的转让款不存在。 原告对证据材料2真实性、待证事实均不认可，称起诉状的法律性质仅为第三人的单方陈述，且债权转让前提是转让方享有实际的债权，而原告提供的证据已经充分证明，该工程的实际承包人为原告，被告向原告偿还了100万元的工程转让款的行为也已经说明被告对于原告相应资质的认可。证据材料2仅为第三人单方主张，其所称事实，未经法院生效裁判文书确认，对本案无约束力，且2015年10月8日债权转让通知书、债权转让协议发生在2016年3月1日情况说明之前，两者存在矛盾之处，应以后出具的情况说明为准，结合本案被告自认已向原告偿还了100万元的工程转让款，可相互印证，认定原告挂靠镇江新区海盛建筑工程有限公司并签订有关整治项目的合同，相关权利实际由原告享有。对于证据材料2的证据效力，本院不予认定。 3、2013年10月份被告与镇江雩山水泥有限责任公司签订的工程承包合同复印件一份，载明被告承接镇江雩山水泥有限责任公司的雩山关闭矿山地质环境治理项目，工程地点位于雩山关闭宕口附近。拟证明被告单独实施了矿山整治项目而非原告转让给被告的项目。 原告认为该份合同为复印件，对证据材料3真实性、待证事实均不予认可。证据材料3系复印件，原告对此不予认可，其证据效力，本院不予认定。 4、银行承兑汇票（票号3130005134370768出票人浙江宏鑫染化材料有限公司，付款行北京银行绍兴分行，出票金额20万元，汇票到期日2015年7月30日）复印件一份，拟证明票据的实际权利，原、被告均没有享有，故2015年3月12日20万元借款并未实际发生，被告无需向原告返还。 原告对据证据材料4真实性、待证事实均不予认可。证据材料4系本院向银行部门出具调查令取得，对其真实性，本院予以认定。本院对该证据材料效力的论证，与对原告提供的第三组证据材料的论述一致。 以下为本院依职权调取的证据材料及原、被告质证意见和本院认证意见： 镇江雩山水泥有限责任公司总经理佘俊的谈话笔录。佘俊称，原告挂靠在镇江新区海盛建筑工程有限公司，与镇江雩山水泥有限责任公司签订《工程承包意向协议书》，涉及的工程地点在废弃采石宕口附近。后原告将该工程转让给被告。被告现已实际履行完毕该工程项目。 原告对该证据材料真实性和内容均无异议。被告对该证据材料的真实性无异议，对内容不认可。对该证据材料的真实性，本院予以认定。 经审理查明：2012年1月17日，镇江新区海盛建筑工程有限公司与镇江雩山水泥有限责任公司签订合同，承接镇江雩山水泥有限责任公司场平项目土石方地质灾害整治工程（二期），工程地点位于雩山水泥厂废弃采石宕口附近。原告挂靠镇江新区海盛建筑工程有限公司签订上述有关整治项目的合同，并实际享有相关权利义务。2012年1月16日，镇江雩山水泥有限责任公司收到朱雄尹工程预付款50万元。2012年2月3日，镇江雩山水泥有限责任公司收到镇江新区海盛建筑工程有限公司工程预付款160万元。原告在与朱雄尹于2012年1月16日签订的工程承包出资说明中明确交给镇江雩山水泥有限责任公司的款项中，200万元由原告支付，后期款由朱雄尹支付。2014年，原告将上述工程项目转让给被告。被告于2014年1月18日出具给原告的借条两份、转让协议一份，第一份借条载明，被告借到原告120万元，到期还款日2014年3月1日，如不归还按每日万分之三处罚；第二份借条载明，被告借到原告50万元，到期还款日2014年10月,到期不还按每日万分之三处罚。转让协议载明，原告将与镇江雩山水泥有限责任公司签订的项目整治合同二期转让给被告，被告已经对该整治项目有全面的了解，发包人镇江雩山水泥有限责任公司和原、被告三方均签字盖章确认。后被告仅返还工程转让款100万元（其中，被告于2015年1月29日还款20万元，2015年2月4日还款10万元），尚欠70万元未付。 2015年1月16日，被告向原告借款30万元，约定2015年1月底还清。原告以承兑汇票形式支付被告30万元。 2015年3月12日，被告向原告借款20万元，原告向其出具20万元银行承兑汇票一份后，被告出具借条并签收了该汇票后，并未实际取得该汇票。 2016年2月，原告与被告电话相约，请求协商解决被告尚欠70万元转让款及利息未果。 本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告经发包方同意，将整治工程合同权利转让给被告，并与被告方签订转让协议，协议签订后，被告亦实际履行所转让工程项目，并支付给原告部分转让款，双方转让合同合法有效，转让款数额为170万元，有借条、转让协议、谈话笔录、原、被告当庭陈述等证据相互印证，本院予以认定。被告未能提供其返还给原告转让款的证据，而原告自认被告返还100元转让款（其中包括2015年1月29日还款20万元，2015年2月4日还款10万元），对原告自认的对其不利的陈述，本院予以认定。原、被告约定到期不还按每日万分之三处罚。该违约金计算方法超过银行贷款利息四倍，对超出部分不予保护。原告请求判令被告支付尚欠70万元转让款及按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的逾期付款损失，本院予以支持。2015年1月16日，被告向原告借款30万元，应返还而未返还，有借条及当事人陈述为证，本院予以认定。原告请求判令被告返还该30万元借款及自2015年2月1日逾期还款之日起的利息损失，本院予以支持。2015年3月12日，被告虽向原告出具20万元借条并签收汇票，但并未实际取得该汇票。原告请求判令被告返还该20万元借款，证据不足，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告孙金生于本判决生效后十日内给付原告孙联忠70万元及逾期付款利息损失（其中20万元自2014年3月2日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算；50万元自2014年11月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）。 二、被告孙金生于本判决生效后十日内返还给原告孙联忠借款30万元及逾期付款利息损失（2015年2月1日逾期还款之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。 三、驳回原告孙联忠其他诉讼请求。 诉讼费10800元、保全费5000元，合计15800元，由原告孙联忠负担2634元，由被告孙金生负担13166元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。 审 判 长  魏 震 人民陪审员  孔国平 人民陪审员  陈 兰 二○一六年九月十八日 书记员蒋蕾蕾 （附上诉须知） 逾期付款损失计算： 1、120万元转让款还100万元剩20万元，从2014年3月2日起计算； 2、另50万元转让款到期还款日2014年10月,从2014年11月1日起计算 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。