河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终9122号上诉人（原审被告）：乔占强，男，汉族，1981年2月8日出生。委托诉讼代理人刘迪、郜源（实习），河南智言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康明（郑州）置业有限公司。法定代表人：金文德，董事长。委托诉讼代理人许鹏，河南正润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈继武，男，汉族，1977年8月1日出生。上诉人乔占强因与被上诉人康明（郑州）置业有限公司、沈继武所有权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第4971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人乔占强的委托诉讼代理人刘迪、郜源，被上诉人康明（郑州）置业有限公司的委托诉讼代理人许鹏到庭参加诉讼。被上诉人沈继武经本院传票传唤，无正当理由未能到庭，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。上诉人乔占强上诉请求：请求撤销一审判决，确认一审法院（2012）金民二初字第2112号民事调解书有效或发回重审。事实和理由：上诉人乔占强取得本案诉争不动产债权系善意合法的；涉案民事调解书并未侵犯被上诉人康明（郑州）置业有限公司的任何权益。被上诉人康明（郑州）置业有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人沈继武未作答辩。康明（郑州）置业有限公司向一审法院起诉请求：请求依法撤销一审法院（2012）金民二初字第2112号民事调解书；本案的诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，1、中国工商银行股份有限公司郑州郑花路支行曾将沈继武及康明（郑州）置业有限公司诉至一审法院，称：其与该公司和沈继武于2001年10月18日签订的个人购房借款合同一份，该银行向沈继武发放贷款500000元，用于购买该公司开发的东明花园房屋一套，该公司为上述贷款提供连带责任保证，并由沈继武以所购房屋提供抵押。该银行依约发放了贷款后，沈继武至2007年7月23日已累计超过36期以上未按时偿还贷款本息，严重违约。请求判令：1、由沈继武偿还借款本息合计447332.56元；2、银行对沈继武为上述债务所设定抵押的房屋具有优先受偿权；3、康明公司对上述债务承担连带保证责任。一审法院经审理认为：因原告所主张的借贷关系涉嫌经济犯罪不属于受理民事诉讼的范围，原告的起诉不符合民事诉讼的受理条件。2008年11月20日一审法院作出（2007）金民二初字第1868号民事裁定书：驳回原告的起诉。该银行不服，上诉至本院。2011年5月10日，本院作出（2011）郑民四终字第603号民事裁定书：准许中国工商银行股份有限公司郑州郑花路支行撤回上诉。上述一、二、审裁定书均发生法律效力。2、2010年8月23日，沈继武出具的证明显示：“本人沈继武，身份证号××，没有与康明（郑州）置业有限公司签订过任何购房及抵押合同，也没有在东明花园小区居住过。特此证明！”3、郑州市仲裁委员会于2011年1月13日作出的（2010）郑仲裁字1196号裁决书查明：由于资金周转不开，2000年后，原告康明（郑州）置业有限公司原法定代表人孙明开始指使公司员工借用他人身份证等形式签订虚假的商品房买卖合同、按揭借款合同等，在建行、交行、招行办理虚假按揭贷款。2009年6月28日，河南省驻马店市中级人民法院作出（2009）驻刑二初字第23号刑事判决书，认定孙明等有关人员构成合同诈骗罪并处以刑罚。原告和沈继武在庭审中均确认，编号为0117894《商品房买卖合同》系孙明指使公司员工假借沈继武的名义签订的不真实的、虚假的购房合同。仲裁庭认为：河南省驻马店市中级人民法院作出（2009）驻刑二初字第23号刑事判决书认定，康明（郑州）置业有限公司原法定代表人孙明为获得银行按揭贷款，指使员工假借他人名义签订虚假的商品房买卖合同、借款合同的事实。该公司和沈继武均认可编号为0117894《商品房买卖合同》为该公司假借沈继武名义签订的虚假购房合同，沈继武明确表示其并未签订涉案商品房买卖合同，也从未从该公司购买涉案房产，对该公司确认合同无效的请求无异议。编号为0117894《商品房买卖合同》并非当事人的真实意思表示，而是该公司原法定代表人孙明为套取银行贷款签订的虚假购房合同，是以合法形式掩盖非法目的，故该公司请求确认合同无效的理由成立，本庭予以支持。仲裁庭裁决如下：一、康明（郑州）置业有限公司与沈继武签订的合同编号为0117894《商品房买卖合同》为无效合同。二、仲裁费由康明（郑州）置业有限公司承担。该裁决书已发生法律效力。5、2012年5月8日，乔占强作为原告将被告沈继武诉至一审法院，诉称：2012年4月6日，乔占强从河南省豫创投资有限公司取得对沈继武的债权，且以债权转让通知书的方式通知了沈继武，后乔占强多次催被告还款未果，故诉至法院，要求沈继武偿还本金25万元，并承担诉讼费用。2012年5月9日，双方达成调解协议如下：一、被告对原告的债权取得及债权数额无异议，并投有将被告所购买的债务贷款抵押的位于郑州市XX路XX号XX花园X号楼X单元X层XXX号西户（原楼号郑州市管城回族区XX路东XXX南北X号楼X单元X层西户建筑面积为186.78平方米）房产归原告所有，原告不再要求被告偿还全部欠款本息。二、原告已购买原中国工商银行股份有限公司郑州郑花路支行对被告享有的贷款债权，郑州市XX路XX号XX花园X号楼X单元X层XXX号西户（原楼号郑州市管城回族区XX路XXXX南北X号楼X单元X层西户建筑面积为186.78平方米）抵押权也一并转让给原告享有，被告同意原告注销或解除该房屋的抵押登记手续。三、被告同意配合原告办理郑州市XX路XX号XX花园X号楼X单元X层XXX号西户（原楼号郑州市管城回族区XX路XXXX南北X号楼X单元X层西户建筑面积为186.78平方米）房产过户手续。办理完毕后，原被告双方的债权债务关系全部解除，别无任何纠纷。四、郑州市XX路XX号XX花园X号楼X单元X层XXX号西户（原楼号郑州市管城回族区XX路东XXX南北X号楼X单元X层西户建筑面积为186.78平方米）房产的过户有关费税全部由原告承担。五、案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告负担。当天，本院作出（2012）金民二初字第2112号民事调解书确认该协议内容。该民事调解书已发生法律效力，且该房屋已过户至乔占强名下。一审法院认为，已发生法律效力的郑州市仲裁委员会（2010）郑仲裁字第1196号裁决书确认：康明公司与沈继武所签订的编号为0117894《商品房买卖合同》为无效合同，主合同无效，沈继武与中国工商银行股份有限公司郑州郑花路支行签订的《个人购房借款合同》及《房地产抵押合同》作为从合同亦无效。被告沈继武在明知其与原告签订的0117894《商品房买卖合同》是虚假的、无效的情况下，却于2012年4月16日与乔占强签订协议书，约定以其不具有所有权的0117894《商品房买卖合同》约定的房屋抵偿所谓的欠乔占强的债务，并向一审法院隐瞒真实情况，通过诉讼获得一审法院的民事调解书，损害了原告的权益。原告的诉讼请求，于法有据，予以支持。二被告辩称理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定第三款之规定：撤销本院（2012）金民二初字第2112号民事调解书。案件受理费100元，由被告乔占强、沈继武负担。本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，2010年12月31日郑州市仲裁委员会开庭审理申请人康明（郑州）置业有限公司与被申请人沈继武房屋买卖合同纠纷一案时，被上诉人沈继武作为被申请人参加了案件的审理，并认可以其本人名义与被上诉人康明（郑州）置业有限公司签订的编号为0117894的《商品房买卖合同》是不真实的、虚假的。2012年一审法院在审理乔占强诉沈继武债权转让合同纠纷一案中，被上诉人沈继武未能如实向一审法院陈述案件事实，隐瞒了其《商品房买卖合同》虚假、其并不具有争议房屋所有权的事实，通过调解的方式将本案争议房产的所有权转让给乔占强，侵害了被上诉人康明（郑州）置业有限公司的权益。一审法院结合本案事实，判决撤销（2012）金民二初字第2112号民事调解书并无不当。故上诉人乔占强的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人乔占强负担。本判决为终审判决。审判长  张向军审判员  张海霞审判员  李润武二〇一六年九月二十六日书记员  朱琳欣