上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0101行初334号原告暨诉讼代表人李琦，男，1972年11月10日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告暨诉讼代表人张永德，男，1953年3月31日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告沈建中，男，1962年6月5日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告马小妹，女，1958年4月8日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告竺玉萍，女，1950年3月21日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告邹振兴，男，1963年4月14日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告姚佩英，女，1970年9月8日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告沈亚琴，女，1971年11月26日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告沈伟琴，女，1965年12月29日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告周友根，男，1955年7月24日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告李宗凌，男，1956年11月8日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告沈伟国，男，1967年7月29日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告冯新，男，1968年4月4日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告史美娟，女，1931年5月26日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告计红，女，1972年6月9日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告李宗信，男，1954年3月26日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告姜建芳，女，1960年7月28日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告姚佩兰，女，1970年7月13日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告李宗智，男，1951年1月16日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告严泳秋，女，1948年6月26日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告姚国英，女，1954年5月6日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告姚建图，男，1959年10月15日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告张惠娟，女，1940年12月25日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告姚丽，女，1974年10月26日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告蔡方平，男，1962年9月7日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告沈亚军，男，1973年12月26日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告蔡瑞辉，男，1955年6月1日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告朱丽民，男，1968年6月15日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告姚建平，男，1943年1月28日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告姚国范，男，1951年11月1日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告邹永根，男，1944年1月16日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告王建龙，男，1957年1月22日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告张永连，男，1956年9月26日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告乔红珍，女，1963年4月5日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告周建华，男，1969年4月27日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告沈文，男，1944年11月8日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告王善国，男，1953年9月13日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告汪世孝，男，1958年7月10日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告姚建仁，男，1956年10月27日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告姚建新，男，1946年6月8日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告谭桂琴，女，1964年2月2日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告王建忠，男，1954年11月20日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告沈建萍，女，1963年12月5日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告王英，女，1974年6月30日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告顾进勇，男，1959年8月10日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告付立新，男，1966年1月3日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告姚建新，女，1960年2月7日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告姚建华，男，1948年10月25日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告冯珠，女，1952年7月10日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告陆才华，男，1957年4月23日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告徐永坚，男，1967年9月12日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告何国兴，男，1951年12月4日出生，汉族，住所地上海市青浦区。原告吴建国，男，1949年11月24日出生，汉族，住所地上海市青浦区。上述原告的共同委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人庄少勤，上海市规划和国土资源管理局局长。委托代理人周晓峰，男。委托代理人张燚鹭，男。原告沈建中、李琦、张永德、马小妹、竺玉萍、邹振兴、姚佩英、沈亚琴、沈伟琴、周友根、李宗凌、沈伟国、冯新、史美娟、计红、李宗信、姜建芳、姚佩兰、李宗智、严泳秋、姚国英、姚建图、张惠娟、姚丽、蔡方平、沈亚军、蔡瑞辉、朱丽民、姚建平、姚国范、邹永根、王建龙、张永连、乔红珍、周建华、沈文、王善国、汪世孝、姚建仁、姚建新(男)、潭桂琴、王建忠、沈建萍、王英、顾进勇、付立新、姚建新(女)、姚建华、冯珠、陆才华、徐永坚、何国兴、吴建国共53人不服被告上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)所作政府信息公开申请告知，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人李琦、张永德以及委托代理人李刚，被告市规土局的委托代理人周晓峰、张燚鹭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市规土局于2016年7月11日作出沪规土资信公(2016)第0924号《政府信息公开申请告知书》，告知原告要求获取的“青浦区重固镇新联村、毛家角村城中村改造地块中1号区块(东至赵重公路、万科尚景苑、公共绿地，南至重固公园、福泉二村，西至重固镇大街、法会庵，北至规划重联路、庙泾港)所在地块所涉建设项目的建设用地规划许可证及附件、附图”政府信息，根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定，答复原告：不属于被告公开职责权限范围，建议向青浦区规土局咨询相关情况。原告诉称，根据相关规定，被告是建设用地规划许可证的核发主体。在被告作出本案被诉行政行为后，原告已向上海市青浦区规划和土地管理局(以下简称青浦区规土局)申请相同内容的信息，青浦区规土局答复未制作。因此，被告所作的政府信息公开告知没有事实和法律依据，侵害了原告的合法权益。故诉至法院要求撤销被告市规土局所作的沪规土资信公(2016)第0924号《政府信息公开申请告知书》。被告市规土局辩称，原告申请公开的建设用地规划许可证根据《上海市城乡规划条例》第二十八条的规定，并非被告审批范围。且根据原告提供的材料青浦区规土局已告知原告未制作相应地块的建设用地规划许可证。被告答复称不属于其公开职责权限范围，并无不当，请求法院驳回原告诉讼请求。经开庭审理，本院查明本案事实如下：原告和案外人付木森共54人于2016年6月23日向被告市规土局提出政府信息公开申请，要求公开“青浦区重固镇新联村、毛家角村城中村改造地块中1号区块(东至赵重公路、万科尚景苑、公共绿地，南至重固公园、福泉二村，西至重固镇大街、法会庵，北至规划重联路、庙泾港)所在地块所涉建设项目的建设用地规划许可证及附件、附图。”被告市规土局受理后，依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定，于2016年7月11日作出沪规土资信公(2016)第0924号《政府信息公开申请告知书》。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。青浦区规土局于2016年7月20日作出编号为XXXXXXX《告知书》，答复张永德等54人要求获取的“青浦区重固镇新联村、毛家角村城中村改造地块中1号区块(东至赵重公路、万科尚景苑、公共绿地，南至重固公园、福泉二村，西至重固镇大街、法会庵，北至规划重联路、庙泾港)所在地块所涉建设项目的建设用地规划许可证及附件、附图”的政府信息，因青浦区规土局未制作，该信息无法提供。以上事实，由政府信息公开申请书、《政府信息公开申请告知书》及邮寄凭证、编号XXXXXXX号《告知书》等证据和《中华人民共和国政府信息公开条例》、《上海市政府信息公开规定》、《上海市城乡规划条例》等规定，以及当事人的庭审陈述等证据予以证实。本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规的规定，被告市规土局具有对行政相对人提出的政府信息公开申请作出处理和答复的行政职权。被告市规土局收到原告等人的申请后，在法定期限内作出政府信息公开申请告知，行政程序合法。本案系争政府信息所涉建设项目不属于《上海市城乡规划条例》第二十八条规定的应由市规土局核发许可范围。被告认定原告申请获取的政府信息不属于其公开职责权限范围，并建议原告向相关单位咨询，认定事实清楚，适用法律正确。因此原告认为，被告是该建设用地规划许可证的核发机关，理应公开相应的建设用地规划许可证，缺乏相应的证据。综上，原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告沈建中、李琦、张永德、马小妹、竺玉萍、邹振兴、姚佩英、沈亚琴、沈伟琴、周友根、李宗凌、沈伟国、冯新、史美娟、计红、李宗信、姜建芳、姚佩兰、李宗智、严泳秋、姚国英、姚建图、张惠娟、姚丽、蔡方平、沈亚军、蔡瑞辉、朱丽民、姚建平、姚国范、邹永根、王建龙、张永连、乔红珍、周建华、沈文、王善国、汪世孝、姚建仁、姚建新(男)、谭桂琴、王建忠、沈建萍、王英、顾进勇、付立新、姚建新(女)、姚建华、冯珠、陆才华、徐永坚、何国兴、吴建国的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，由原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  高 凌审 判 员  蒋伟君人民陪审员  方少华二〇一六年九月二十八日书 记 员  徐文婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。