广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0282民初415号原告：叶**荣，男，1965年7月27日出生，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：叶见群，南雄市雄州法律服务所法律工作者。被告：叶友荣，男，1968年8月7日出生，汉族，住广东省南雄市。被告：叶永荣，男，1971年6月11日出生，汉族，住广东省南雄市。以上两名被告的共同委托诉讼代理人：刘清华，广东品杰律师事务所律师。被告：叶财荣，男，1964年5月2日出生，汉族，住广东省南雄市。原告叶**荣诉被告叶友荣、叶永荣、叶财荣土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，根据被告叶友荣、叶永荣的申请，依法追加叶财荣作为本案被告参加诉讼，于2021年4月13日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶**荣及其委托诉讼代理人叶见群、被告叶友荣、叶永荣及两被告的共同委托诉讼代理人刘清华到庭参加了诉讼，被告叶财荣经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告叶**荣向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认坐落在南雄市××××××××××××队地名为棚下原始面积为1.8亩（航拍面积为1.95亩）责任的承包经营权归原告所有，并责令被告立即停止侵权，排除妨害；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同胞兄弟，八十年代时，原、被告以母亲董庚秀为户名承包经营了村集体的责任田。八十年代末期，被告叶永荣顶替父亲叶灿金的职位去了粮管所上班，被告叶友荣也随父亲农转非。随后被告叶永荣及叶友荣表示不再要涉诉的责任田，也不交该责任田的各项任务。当时原、被告已经分家，正好原告结婚后家庭增加了人口，于是经过时任村委会村支书赖长林和文书叶华洲的协调，将涉诉的责任田调整给了原告家庭承包，并由原告承担各项任务。1998年，村小组对土地进行调整时，将涉诉土地的承包经营权给了原告，登记在了原告的土地承包合同里，自那时起，涉诉的责任田就一直由原告承包经营至今，并由原告承担各项任务及享受种粮补贴。现政府对土地承包经营权进行确权，但被告却百般阻挠，经镇政府及村委会多次调解无果。根据相关法律，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告叶友荣、叶永荣辩称，1992年家庭分户时，分为叶**荣、叶财荣、董庚秀三户，董庚秀家庭户包括叶友荣、叶永荣，涉诉土地是分在母亲董庚秀的名下；因劳动力不够，1996年，涉诉土地交给了原告代耕，在1998年第二轮土地承包的时，涉诉土地应该由董庚秀承包，但原告在没有通知母亲董庚秀、被告叶友荣及叶永荣母子的情况下承包了涉诉土地，答辩人是近两年才知道这个情况，答辩人从来没有说过不承包涉诉土地，也没有说不交相关公粮，原告近年也与答辩人表示了涉诉土地是答辩人的，直到土地确权原告也表示涉诉土地会确权给答辩人，后因原告妻子对此事有异议，原告才起诉，所以请求法院将涉诉土地的承包经营权确认给答辩人。被告叶财荣向本院提交了书面答辩意见辩称，原告所述与事实完全相符，涉诉土地的承包经营权已经调整给了原告。当时在父亲与叔伯的主持下，家庭分成了三户，分别是原告叶**荣、被告叶财荣、母亲董庚秀（包括被告叶友荣、叶永荣）三户，责任田也分成了三份，原告和被告叶财荣各分得1.3亩，母亲董庚秀一户分得4.6亩（包含了涉诉土地）。后来由于被告叶永荣顶替了父亲在粮管所的职位，被告叶友荣也农转非，所以母亲董庚秀及被告叶永荣、叶友荣到当时的生产队要求退回分得的责任田，经过时任干部赖长林和叶华洲的协调，涉诉土地便调整给了原告承包经营。近年，被告叶永荣、叶友荣不但占用了原告的责任田，还私自将我的责任田转让了给别人。原告叶**荣围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.身份证复印件1份，拟证明原告的诉讼主体资格；2.土地承包合同书复印件1份，拟证明原告于1998年12月14日在农村合同承包办理处的鉴证下与发包方签订了包含涉诉责任田在内的《土地承包合同书》，且至今仍在承包期；3.证言、证人身份证、村委会证明复印件各1份，拟证明涉诉责任田经原任村委支部书记赖长林及原任村委支部文书叶华洲等协调后调整给了原告承包经营；4.粮食任务派购单、农业税完税单、农民负担监督卡及种粮补贴复印件各1份，拟证明涉诉责任田在八十年代末期就一直由原告经营管理至今且各项任务和税费及种粮补贴均由原告负担和享有；5.家庭分家证明及粮食任务表复印件各1份，拟证明1989年家庭已分户。被告叶友荣、叶永荣对上述证据质证称，对证据1的三性无异议，对证据2的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，因为涉诉土地应该是由董庚秀及两被告承包的，但原告利用其时任村长的便利，在两被告及母亲董庚秀不知情的情况下签订了这份承包合同；对证据3的证人证言三性不予认可，对村委会证明三性无异议，董庚秀及两被告没有表达过不承包涉诉土地的意愿，只是叫原告代耕，且按照相关规定，证人应当出庭作证；对证据4的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可；对证据5的三性无异议；被告叶财荣对上述证据予以质证，对上述证据的三性均无异议。被告叶友荣、叶永荣依法向本院提交了以下证据：1.南雄县乌迳区乌迳乡生产队土地管理承包合同书复印件1份，拟证明叶财荣代表董庚秀及4个儿子一家人在1984年参与第一轮土地承包，在1992年4月17日分为三个家庭户；2.两份证明及户口簿复印件各1份，拟证明董庚秀和叶友荣一家（妻子蓝英，女儿叶青蓝）4个人都有资格在1998年承包土地，系承包方成员；3.照片4份，拟证明山脚下0.75亩土地被原告卖给了赖华兴、靴鞋塘0.6亩被原告卖给了陈志桂；鸭叉坵2.75亩被公共修路征用，并没有补偿及棚下1.8亩涉诉土地现状；4.公粮任务表（1992年、1994年、1995年）复印件1份，拟证明被告及董庚秀在1992年、1994年及1995年提交公粮任务；5.买卖合同复印件1份，拟证明原告将上述土地卖给他人。原告叶**荣对上述证据质证称，对证据1的三性无异议，但对被告要证明1998年以后每年享有涉诉土地的经营承包权有异议；对证据2董庚秀的证明三性无异议，但对被告证明董庚秀在1998年后仍然享有承包经营权有异议，在九十年代初期，涉诉土地经村委会调整给了原告承包，对户口本及叶友荣证明真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，该证据不能证明两被告对涉诉的土地享有承包经营权，如果被告认为叶友荣、蓝英、叶青蓝有资格参与村集体土地承包，而没有分得土地，被告可以向村集体组织主张权利；对证据3照片中的山脚下、靴鞋塘土地照片三性均有异议，该照片所涉土地与本案无关联，鸭叉坵土地照片三性有异议，该2.7亩土地也是在九十年代初期已经经村委会调整给了被告叶财荣，且该土地并非被告所说的大部分用于修路，只用了不到一半，其他都被被告卖给了他人，对棚下照片合法性有异议，对真实性、关联性无异议，该土地现在被被告占用租给了他人；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性以及被告所要证明的事实有异议，该证据只有被告叶友荣的名字，没有被告叶永荣的名字，这份为什么有叶友荣的名字，是因为涉诉土地早已调整给原告，只是没有签订土地承包合同，所以沿用叶友荣的承包户名，到1998年签订承包合同之后就再没有两被告的名字了；对证据5的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该土地与本案没有任何关联。被告叶财荣对上述证据质证称，对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，该证据的时间是1984年，且并没有被告叶永荣、叶友荣的名字；对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，董庚秀和被告叶永荣、叶友荣是分得了责任田，但后面他们强烈要求退回责任田，放弃了承包权，而且被告叶友荣的妻子蓝英是在联产责任制之后才结婚的，其女儿是在联产责任制之后出生的，两人并未分得责任田；退一步讲，即使有权分得责任田，也应该向生产队主张；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，照片中的0.7亩和靴鞋塘0.6亩早已分给了原告，鸭叉坵的2.75亩也调整给了原告，涉诉的责任田现在已经被被告非法占用。被告叶财荣依法向本院提交了以下证据：交粮任务单复印件1份，拟证明被告叶财荣答辩意见的真实性。原告叶**荣对上述证据质证称，对证据的三性无异议，该证据证明原、被告家庭在1989年分家，之后两被告及董庚秀承包的4.6亩土地经村委会调整1.8亩（涉诉土地）给原告。被告叶永荣、叶友荣对上述证据质证称，对上述证据的三性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告系兄弟关系，董庚秀系原、被告的母亲。1989年期间，原、被告将原家庭户承包的土地分成三份，其中：董庚秀家庭户（该家庭户包括被告叶友荣、叶永荣的份额）分得4.6亩的土地、被告叶财荣家庭户分得1.3亩土地、原告叶**荣家庭户分得1.3亩土地，且各家庭户按土地面积分摊国家粮食任务。后来，被告叶友荣和叶永荣“农转非”，将户口迁移出了乌迳村委会永镇经济社，并将其名下分得的4.6亩土地交由原告叶**荣代耕，粮食任务由原告叶**荣承担。1997年左右，因国道323线改道，原董庚秀家庭户承包的部分土地被政府征用，用于修建323线国道。1998年，第二轮土地承包调整时，原告与发包方乌迳管理区永镇经济社签订了一份《南雄市乌迳镇土地承包合同》【合同编号乌字第01-01-017号】，该合同注明了承包面积为2.5亩，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日止。直至2019年，当地政府对涉诉土地进行确权，原、被告对涉诉土地的承包经营权属产生争议。庭审时，原告主张被告叶友荣、叶永荣在1989年家庭分户时取得了涉诉土地的承包经营权，但两被告因为农转非及粮食任务繁重，早已将涉诉土地交还给发包方后一直由其代耕，且在1998年第二轮土地承包调整时其与发包方签订了承包合同，取得了涉诉土地承包经营权；被告辩称其自1989年家庭分户时便取得了涉诉土地承包经营权，涉诉土地一直交由原告代耕，并未放弃土地承包经营权，原告的《土地承包合同》是其利用职务之便签订的，属于无效合同。后经乌迳村委会进行调解，未果。2021年2月2日，原告以排除妨害纠纷为由向本院起诉，请求处理上述请求事项。此外，2021年4月28日，本院召集原、被告进行询问，原告叶**荣和被告叶友荣、叶永荣均明确表示涉诉土地包含在1998年12月14日的《土地承包合同》内。本院认为，本案系土地承包经营权纠纷，本案在立案时拟定的排除妨害纠纷案由不当，对此，本院予以更正。被告叶财荣经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩、质证的权利，由此造成的不利后果由其自负。本案争议的焦点为：一、涉诉《土地承包合同》是否有效？二、涉诉土地（棚下1.8亩）是否包括在《土地承包合同》内？一、关于涉诉《土地承包合同》是否有效的问题。本案系土地承包经营权纠纷，从原告提交的1998年12月14日《土地承包合同》可见，该合同注明了土地承包面积、承包期限等，发包方乌迳管理区永镇经济社、承包方叶**荣、鉴证机关南雄市×××××合同承包办理处及经办人赖发滨在《土地承包合同》落款处签名或盖章，且该《土地承包合同》至今已履行了二十余年，目前仍处于有效状态，因此，本院确认原告叶**荣与发包方乌迳管理区永镇经济社1998年12月14日签订的《土地承包合同》有效。此外，对于被告叶友荣、叶永荣庭审时抗辩涉诉《土地承包合同》的发包方代表人叶**荣（即本案原告）是利用职务之便签订、损害了其合法权益，主张该《土地承包合同》无效的问题，因被告叶友荣、叶永荣对其主张未能向本院提供证据予以佐证，仅凭被告的口述，本案无法认定该《土地承包合同》无效，对此，被告可通过其他合法途径要求相关部门处理。二、关于涉诉土地（棚下1.8亩）是否包括在《土地承包合同》内的问题。庭审后，本院召集原、被告双方进行询问，原告叶**荣和被告叶友荣、叶永荣均明确表示涉诉土地（棚下1.8亩）包含在1998年12月14日的《土地承包合同书》内，为此，本院确认涉诉土地（棚下1.8亩）包括在《土地承包合同》内。综上，因原告与发包方乌迳管理区永镇经济社1998年12月14日签订的《土地承包合同》有效，且原告和被告叶友荣、叶永荣均明确表示涉诉土地（棚下1.8亩）包含在1998年12月14日的《土地承包合同》内，据此，本院确认原告对坐落于南雄市××××××××××××队地名为棚下原始面积1.8亩（航拍面积为1.95亩）的土地享有承包经营权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：确认坐落于南雄市××××××××××××队地名为棚下原始面积1.8亩（航拍面积为1.95亩）土地的承包经营权归原告叶**荣享有；被告叶友荣、叶永荣自本判决生效之日起对上述土地停止侵权、排除妨害。案件受理费100元，由被告叶友荣、叶永荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘发荣人民陪审员  何海明人民陪审员  赵贵生二〇二一年五月十四日书 记 员  刘伟晗