广东省深圳市福田区人民法院	民 事 判 决 书	（2015）深福法民二初字第11847号	原告常宇。	委托代理人谢泽华，广东瑶琨律师事务所律师。	委托代理人陈凯珊，广东瑶琨律师事务所实习律师。	被告平安信托有限责任公司。	委托代理人林嘉，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。	委托代理人陈俊文，北京市金杜（深圳）律师事务所实习律师。	被告上海市锦天城律师事务所。	委托代理人李宪英，上海市锦天城律师事务所律师。	委托代理人张帆，上海市锦天城律师事务所律师。	上列原告常宇与被告平安信托有限责任公司（以下简称平安信托）、上海市锦天城律师事务所（以下简称锦天城所）营业信托纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2015年11月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人谢泽华、陈凯珊，被告平安信托委托代理人林嘉、陈俊文，被告锦天城所委托代理人李宪英、张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告诉称，原告常宇与被告平安信托于2015年6月11日签订了信托认购申请书，随后向被告平安信托托管账户支付了壹佰万元的认购资金及壹万元的初始管理费用，购买的产品为：平安财富*对冲优选3期3号集合资金信托计划。2015年7月24日收到被告平安信托通过电子邮件发送的资金管理报告及清算报告，但原告认为被告平安信托在信托过程中存在严重的违规、违约行为，理由如下：1、该信托产品的存续时间短，完全有可能打印交易明细清单供原告查看，以便于委托人查看事实；及操作行为是否符合合同约定。但经原告多次要求，被告均不予理睬。2、根据原告常宇与被告平安信托签订的信托合同p3页第1.4项规定的信托计划的期限为五年，p26页第7.3.4项及p21页第12.1.4条的规定：本信托不设置止损线。所以被告平安信托在短期内就止损终结合同，造成委托人的损失，属于违约行为，同时也未尽合理托管义务，应当赔偿。3、被告平安信托产品销售人员在推销产品的时候陈述：对冲基金是以套利、保值为目的的，不管市场下跌还是上涨都是可以赚钱的。因此，原告基于被告的虚假陈述对该产品的重大误解而购买，从而造成重大损害，被告应当予以赔偿。4、原告以往与被告平安信托的交易记录都是理财保值类产品，从未进行过高风险产品投资，被告平安信托售卖该产品未尽风险提示义务，也未作合格投资者风险评估。5、被告锦天成所负责审核平安财富*对冲优选3期3号集合资金信托计划的合同，但该合同中有多处相互矛盾的表述，造成委托方重大误解，而购买该产品，造成原告重大损失。所以被告锦天成所应为未尽合同审查义务对原告的损失承担连带责任。请求法院判令：一、被告平安信托提供信托资金的交易明细清单供原告查看；二、被告平安信托提供其与委托人代表深圳清水源投资管理有限公司之间的有关补偿或赔偿协议类协议供原告查看；三、被告平安信托一次性赔偿原告损失233009.45元及利息（从2015年6月11日起算，按银行同期贷款利率的四倍计算，计算至被告清偿之日止）；四、被告锦天成所对原告的损失承担连带赔偿责任；五、本案诉讼费由两被告承担。	被告平安信托辩称：一、平安信托同意原告查看平安财富*对冲优选3期3号集合资金信托计划（以下简称本信托）项下信托资金的交易明细清单，该清单可递交法院，由原告向法院查看。因此，平安信托与原告就第一项诉讼请求不存在争议，应依法予以驳回。	二、平安信托并未与目标信托的委托人代表深圳清水源投资管理有限公司（以下简称清水源）共同签订相关补偿或赔偿类协议。清水源曾向平安信托出具落款为2015年7月16日的《承诺函》，可当庭交由原告查看。清水源在函中自愿放弃并承诺分配给受益人的11575508.58元，平安信托已按合同约定分配给原告等投资者；清水源在其官方网站上发布的《关于成立投资者专项基金的公告》提及的“从2015年7月1日起三年内公司净利润的20%作为投资者专项基金”系清水源对投资者的单方承诺，与平安信托无关。因此，原告的第二项诉讼请求并不明确，且缺乏事实依据，应依法予以驳回。	三、原告要求平安信托赔偿损失233009.45元及利息2000元没有任何事实及法律依据，应依法予以驳回。1、平安信托因平安财富*对冲精英之清水源集合资金信托计划（以下简称目标信托）触及止损线而提前终止本信托，符合《平安财富*对冲优选3期3号集合资金信托合同》（以下简称本信托合同）第16.1条的约定，不构成违约，原告因本信托提前终止而遭受的损失应由其自行承担。(a)本信托合同第16.1条约定：“发生下列情形之一的，本信托计划终止：…本信托计划按照信托计划文件投资的目标信托终止或提前终止（包括目标信托因触及止损线而导致的提前终止）且受托人决定终止本信托计划的；…”(b)《平安财富*对冲精英之清水源集合资金信托合同》（以下简称目标信托合同）第13.1条的约定，目标信托止损线P=80，若某估值日的P值低于止损线，且委托人代表未能在该估值日的下一个交易日发出将目标信托计划所有信托财产进行变现的指令，平安信托有权自该交易日后第1个交易日起，不再接受委托人代表的指令，同时受托人有权依据自主判断快速变现信托财产，提前终止目标信托，且由此对信托财产造成的损失不承担任何责任。(c)本信托合同第10.1.10条及第21.1.7条、《平安财富*对冲优选3期3号集合资金信托计划认购风险申明书》（以下简称《认购风险申明书》）等信托文件均已向原告明确提示“本信托存在因目标信托提前终止而提前终止本信托计划”的风险，且原告通过手抄及签署《认购风险申明书》已确认阅读并完全理解前述内容。(d)本信托存续期间，中国股票市场出现单边恐慌性下跌的系统性风险，导致目标信托于2015年7月3日跌破预警线85，并于2015年7月7日迅速跌破止损线80，之后即按照目标信托合同第13.1条及本信托合同第16.1条的约定变现信托财产，并最终于2015年7月16日全部完成变现。因此，平安信托在2015年7月16日提前终止目标信托及本信托符合合同约定，并未构成违约。2.在本信托存续期间，平安信托已尽合理受托义务，原告因投资本信托而遭受的损失应由其自行承担。(a)本信托合同及目标信托合同并不存在原告所称的“托管义务”的约定，就平安信托的受托义务而言，在本信托计划存续期间，平安信托谨慎、勤勉、尽责地管理、运用、处分及分配信托财产，并在平安信托官方网站上定期公布本信托的成立公告、产品净值，并陆续向原告发出有关本信托重大事项、提前终止、收益分配、资金管理报告、清算报告等公告，已经合理履行本信托合同第17.6条等条款约定的受托人义务。(b)在平安信托已经合理履行受托义务的前提下，本信托提前终止系因中国股票市场A股大幅下跌而触发目标信托止损条款，进而导致目标信托及本信托提前清算及亏损，与平安信托的受托行为无关，原告因该等市场风险而遭受的损失应当由其自行承担。3.在本信托存续期间，原告认可清水源作为目标信托委托人代表下达操作指令，如原告因清水源操作行为而遭受损失，与平安信托无关。(a)根据本信托合同第10.1.6条，原告已确认在加入本信托计划之前，已经充分调查并了解了目标信托委托人代表清水源的投资管理能力和财务状况，同意对清水源作出的任何指令均予以认可，并承诺清水源因下达指令给本信托所带来的任何后果均由全体委托人自行承担。(b)更重要的是，原告没有任何证据证明清水源的操作行为不符合目标信托合同的约定，应承担举证不能的不利后果。而且，清水源已于2015年7月9日向平安信托出具了《关于平安信托——对冲精英之清水源信托产品的说明》，承诺其作为目标信托的委托人代表，一直勤勉尽责地履行委托人代表的职责，在合同授权范围内提供投资建议，无内幕交易、利益输送等行为。(c)因此，如原告因清水源操作行为而遭受损失，与平安信托无关，原告无权要求平安信托对清水源的操作行为而给其造成的损失承担赔偿责任。4.平安信托已向原告充分告知、披露本信托的各项风险，从未向原告保证本信托不受损失及最低收益，或向原告作出“投资本信托不管市场是上涨还是下跌都是可以赚钱”等类似陈述，原告主张其因平安信托销售人员陈述内容而对本信托产生重大误解没有任何事实依据。(a)原告诉称平安信托销售人员向其推介本信托时曾陈述“对冲基金是以套利、保值为目的的，不管市场下跌还是上涨都是可以赚钱的”，但原告对前述陈述内容并未提供任何证据予以支持，依法应当不予采信。(b)《平安财富*对冲优选3期3号集合资金信托计划说明书》（下称“《信托计划说明书》”）第八条、本信托合同第21.2.2条、《认购风险说明书》等信托文件均已向原告明确提示“受托人不承诺信托财产不受损失亦不保证信托财产的最低收益”。(c)原告已通过手抄及签署《认购风险申明书》确认其知悉本信托计划存在的各种风险并具有相应的风险承受能力，并承诺自愿承担参与投资本信托计划的各种相关风险和损失。(d)而且，原告具有多年的股票投资经验，经历过股票市场的大涨大跌，应当十分了解股市的巨大风险；且原告的风险测评结果亦明确显示其已知悉“信托投资存在风险，本金可能遭受损失”。因此，原告诉称其基于平安信托销售人员的虚假陈述而对本信托存在重大误解没有任何事实依据。5.平安信托在本信托文件中已尽风险提示义务，且原告通过手抄及签署《认购风险申明书》已确认其知悉本信托计划存在的各种风险并具有相应的风险承受能力，并承诺自愿承担参与投资本信托计划的各种相关风险和损失。(a)原告诉称“以往与平安信托的交易记录都是理财保值类产品，从未进行过高风险产品投资”，但原告投资理财保值类产品，并不代表原告不能进行本信托的投资，“把鸡蛋放在不同的篮子里”进行分散投资本身就是理财之道；原告具有多年的股票投资经验，经历过股票市场的大涨大跌，应当十分了解股市的巨大风险。(b)如以上第4点所述，《信托计划说明书》第八条、本信托合同第二十一条、《认购风险说明书》等信托文件中均已明确提示本信托计划可能存在的各种风险，且原告通过手抄及签署《认购风险申明书》已确认其知悉本信托计划存在的各种风险并具有相应的风险承受能力，并承诺自愿承担参与投资本信托计划的各种相关风险和损失。6.原告作为一名具有完全民事行为能力的自然人，能够识别、判断和承担本信托的相应风险，且原告以认购资金100万元购买本信托，符合《信托计划说明书》约定的“合格投资者”的条件。(a)本信托合同第2.4.2条约定：“合格投资者，是指符合下列条件之一，能够识别、判断和承担本信托计划相应风险的人：…投资本信托计划的最低金额不少于100万元的自然人、法人或依法成立的其他组织…”(b)原告作为一名具有完全民事行为能力的自然人，能够识别、判断和承担本信托的相应风险，且原告认购本信托的资金金额已达100万元，具有认购本信托计划的相应资格，是本信托合同第2.4.2条约定的“合格投资者”。(c)根据原告2013年10月29日的风险评估结果，原告愿意为其投资承受较大本金损失，且根据原告2015年2月5日在“平安一账通”账户的风险测评结果，原告为“进取型”投资者，“追求较高的投资收益，投资目标主要是取得超额收益，为实现投资目标愿意承受较大的投资风险和投资波动，甚至是比较大的本金亏损风险”，与本信托产品的风险类型相互匹配。7.本信托合同不存在相互矛盾的文字表述，原告诉称其基于信托合同的矛盾表述而造成重大误解并进而购买本信托产品没有任何事实依据。(a)原告诉称本信托合同中有多次相互矛盾的表述，但并未明确指出本信托合同矛盾之处，也未提供任何证据予以支持，应当对此承担举证不能的法律责任。(b)而且，根据本信托合同第30.4条的约定，原告已明确申明其“在签署信托合同前已仔细阅读了信托计划文件，对当事人之间的信托关系、有关权利、义务和责任条款的法律含义有准确无误的理解，并对信托合同和本信托计划所规定的所有条款均无异议”。(c)因此，原告对本信托合同的所有条款不应存在任何误解，原告诉称本信托文件存在相互矛盾的表述，进而造成其重大误解没有任何事实依据。	四、原告投资本信托遭受的资金损失系中国股票市场出现单边恐慌性下跌的市场风险造成，与平安信托无关，应由原告自行承担损失。1.本信托存续期间，中国股权市场出现中国股票市场出现单边恐慌性下跌，造成众多股票持续跌停、众多证券投资类信托产品遭受不利影响以及包括本信托及目标信托在内的信托产品提前终止及清算，该等市场风险与平安信托的受托行为无关，原告因该等市场风险而遭受的损失应当由其自行承担。2.原告已通过手抄及签署《认购风险申明书》确认其知悉本信托计划存在包括市场风险在内的各种风险，并具有相应的风险承受能力，并承诺自愿承担参与投资本信托计划的各种相关风险和损失。	综上所述，原告的诉讼请求均无事实及法律依据，请法院依法裁判并驳回原告的全部诉讼请求，以维护平安信托的合法权益。	被告锦天成所辩称：原告诉求无事实和法律依据。首先，经被告锦天成所审查的信托文件并无违反法律、行政法规强制性规定的内容，被告锦天律师出具的法律意见书并不存在任何过错；其次，原告与被告平安信托签订本信托合同时，被告平安信托已经明确过风险提示，且有原告亲笔手抄内容确认已经阅读、理解并自愿承担信托计划相关风险；最后，原告的信托损失是因信托计划的投资运作遭遇中国证券市场的震荡引起，与被告锦天成所审查信托文件、出具法律意见书之间不存在因果关系。	经审理查明，原告及二被告对原告诉称的参与涉案平安财富*对冲优选3期3号集合资金信托计划，向托管账户支付100万元认购资金及1万元初始管理费用无异议。对该部分事实本院予以确认。	另查明，本信托合同第一条“重要提示”中以黑体字陈述“受托人将恪尽职守……，但并不保证信托财产的运用无风险，不承诺保本和最低收益”；还约定本信托计划投资于受托人管理的信托计划，目标信托计划投资范围包含风险警示股票、股指期货等高风险项目，存在亏损的可能。	本信托合同第二条合同释义第（一）部分定义中对合同词语的含义进行了约定，其中第1项约定，本信托或本信托计划是指全体受托人共同根据本合同设立的平安财富*对冲优选3期3号集合资金信托；第6项约定，目标信托是指平安信托作为委托人的平安财富*对冲精英之清水源集合资金信托计划。第7项约定，目标信托的委托人代表是指清水源。	本信托合同第十二条信托财产的管理、运用、处分和保管中的12.1.1条约定，投资范围为通过投资目标信托，而间接投资于股票、基金、债券、股指期货、银行存款等现金类金融产品、债券逆回购及法律法规或者中国银监会允许目标信托投资的其他金融品种等；第12.1.3条第6项约定，目标信托的预警线为P=85元、止损线为P＝80元（P为目标信托受托人计算每估值日的目标信托各类信托单位未经复核净值孰低值）；第12.1.4条约定，本信托计划不设置止损线。	本信托合同第十六条信托财产的分配与终止、清算中的16.1条列举了多项信托计划将终止的情形，其中16.1.10条约定因目标信托终止或者提前终止（包括目标信托因触及止损线而导致的提前终止）且受托人决定终止本信托计划的。	本信托合同第十七条信托当事人的权利和义务中的17.1.1条约定，委托人有权了解信托财产的管理、运用、处分及收支情况，并有权要求受托人做出说明。	另查明，原告曾签署过《认购风险申明书》，表示知晓信托计划的风险，有承担相应风险的能力，并对深圳清水源投资管理有限公司的投资管理能力和财务状况充分调查、完全认可。原告还在申明书中手抄部分内容确认其已经阅读、理解并自愿承担信托计划相关风险。	另查明，2015年6月19日，被告平安信托下达划款指令买入目标信托5210万元。同日，被告平安信托作出了本信托成立公告。	2015年7月12日，被告平安信托作出本信托重大事项公告，称目标信托2015年6月24日成立以来，A股市场快速下跌，目标信托于2015年7月7日触及止损线，目标信托将依照合同约定进行变现并终止。	2015年7月20日，被告平安信托公告称由于目标信托已经终止，信托财产于2015年7月16日变现分配完毕，本信托于同日亦终止。	另查明，2015年6月24日至7月7日上证指数、深证成指均有较大幅度下跌。	另查明，本信托曾在存续期间两次分配信托财产，原告合计取得766990.55元。	另查明，被告锦天城所作为本信托的发行计划的承办律师，作出的法律意见书认为被告平安信托具备发行信托计划的主体资格，信托文件在形式上符合法律要求、在内容上不违反法律和行政法规的强制性规定。	以上事实有原告提交本信托合同、《认购风险申明书》、信托认购申请书等证据；被告平安信托提交的本信托合同、目标信托合同、付款指令、信托计划相关公告等证据；被告锦天城所提交的法律意见等证据，以及庭审笔录加以证明，本院予以确认。	本院认为，本案为营业信托纠纷。涉案的本信托合同无证据证明存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应为合法有效。	原告以被告平安信托违反合同约定违约为由，要求其承担赔偿责任，应当承担举证责任。从基于本案现有证据而查明的事实来看被告平安信托不存在违约行为。一、本信托的提前终止是由于当时中国证券市场大幅波动而导致目标信托迅速触及止损线而导致的，本信托提前终止符合信托合同约定的。二、原告签署并自行抄写部分内容的《认购风险申明书》，已经明确表明原告知道涉案信托计划的存在亏损的风险；本信托合同中也没有做出过任何保本的承诺，并且对信托产品存在损失的风险进行了多次提示，因此也不存在被告平安信托未尽风险告知义务的情形。三、无证据证明被告平安信托工作人员存在恶意误导原告的情形。故，本院对原告要求被告平安信托赔偿损失的诉讼请求不予支持。	原告要求被告平安信托提供信托资金的交易明细清单及其与委托人代表清水源之间的有关补偿或赔偿协议类协议供原告查看。由于本案诉讼期间，被告平安信托已经提交了本信托认购目标信托的付款指令，以及清水源作出的承诺书等文件作为证据，原告也已经实际取得了上述证据。在无证据证明还存在其他交易明细或者有关补偿或赔偿协议类协议的情况下，原告的诉讼目的已经实现，无需再行判决被告平安信托进行提供。至于目标信托的交易明细，原告并非该信托的委托人。其要求查阅没有合同依据。故原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。	原告要求被告锦天城所承担连带赔偿责任。由于本案为合同纠纷，被告锦天城所并不是本信托合同的相对方，原告要求被告锦天城所在合同纠纷中承担责任没有法律依据；并且涉案的本信托合同也不存在无效的情形，被告锦天城所作出的法律意见也无不当之处，原告的该部分诉讼请求亦不能成立。	综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：	驳回原告常宇的诉讼请求。	本案案件受理费6291元（已由原告预交），由原告负担。	如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。	审 判 长 霍 云 波	人民陪审员 解 利 民	人民陪审员 孙 玉 萍	二〇一六年九月二十日	本件与原本核对无异	书 记 员 曹婉（代）