广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终4668号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场53楼01房。法定代理人何某。委托代理人宋柯，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李平志，女，1974年12月18日出生，汉族，住湖南省双峰县，委托代理人张素琼，广东国晖律师事务所律师。委托代理人王美柔，广东国晖律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：禤信杰，男，1986年7月8日出生，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县，被上诉人（原审被告）：陈景国，男，1971年10月1日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，被上诉人（原审被告）：深圳市深港顺安汽车租赁有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路深港花园7楼A。法定代表人刘少亮。上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人李平志、禤信杰、陈景国、深圳市深港顺安汽车租赁有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民三初字第1199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李平志向原审法院起诉，请求法院：1、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司、禤信杰、陈景国、深圳市深港顺安汽车租赁有限公司赔偿李平志575713.95元（医疗费39205.73元、住院伙食补助费6900元、营养费2000元、护理费10813.52元、后续治疗费500元、交通费1656元、误工费45768.38元、伤残赔偿金259658.94元、被扶养人生活费185911.38元、精神损失费21500元、鉴定费1800元）；2、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金后再赔偿其余损失，仍有不足部分由禤信杰、陈景国、深港顺安公司连带承担；3、本案诉讼费用由中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司、禤信杰、陈景国、深圳市深港顺安汽车租赁有限公司承担。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿李平志343105.99元；二、陈景国应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿李平志180089.74元；三、驳回李平志对禤信杰的诉讼请求；四、驳回李平志对深圳市深港顺安汽车租赁有限公司的诉讼请求；五、驳回李平志的其他诉讼请求。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民三初字第1199号民事判决。上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决，向本院上诉称：第一，被上诉人李平志因本案交通事故产生医疗费共计应为192738.83元，一审法院认定医疗费总额为297883.2元有误，请二审法院依法更正。第二，被上诉人李平志提供的司法鉴定意见书已经明确本案事故造成被上诉人李平志一个七级伤残、一个九级伤残和一个十级伤残，其中本次交通事故在七级伤残中的损伤参与度是30%，请法院依法根据损伤参与度计算七级伤残的赔偿项目金额。首先，损伤参与度是指在外伤、疾病（包括老化和体制差异等因素共同作用于人体，损害了人体健康的事件中，损伤在人身死亡、伤残、后遗症的发生上所起作品的比例关系。损伤参与度是法医学界的专业名词，本案存在损伤参与度为调客观事实，与法律适用无关更与被保险人及司机过错无关。一审法院以被上诉人李平志在事故中无过错为由加重本案被告应当承担的赔偿责任，于上诉人不公，被上诉人李平志因其自身疾病导致的伤情加重结果应由自行承担。其次，本案中司法鉴定意见书载明“被鉴定人李平志伤前颈椎患有潜在性退行××变，即颈椎间盘突出症，在此次交通事故的外力作用下，致使多发性颈椎间盘突出症的阳性症状和体征明显加重，并齿状突骨折，伴有单瘫，颈项部软组织挫伤”，李平志的七级伤残以疾病为主，损伤为辅，交通事故参与度是30%。李平志七级伤残的损伤参与度的存在为客观事实，与司机在事故的过错无关，七级伤残的伤情是疾病辅以外部作用导致的结果，上诉人作为保险公司，根据保险合同约定，仅承担保险合同范围内的交通事故造成的损害后果，对李平志本身的疾病不承担风险责任。上诉人认为，本案七级伤残交通事故参与度是30%，故伤残赔偿系数应以九级伤残为主，伤残系数应为：20%+4%+1%=25%。综上，请求法院判决：1.撤销东莞市第一人民法院（2015）东一法民三初字第1199号民事判决；3.一审、二审诉讼费用不由上诉人承担。被上诉人李平志答辩称：被上诉人产生的总医疗费由法院审查，如果法院审查的数额为192738.83元，也请法院在一审判决的数额上进行相应的扣减，应为一审判决扣除被上诉人李平志对方垫付的医疗费为258677.47元；在本次事故发生前，李平志自身的体质未构成伤残级别也未对生活造成任何影响，同时根据最高院指导案例24号，原告的自身体质存在客观因素，并不是侵权责任法等法律规定的过错，上诉人不存在减轻或者免除赔偿责任的法定情形。被上诉人陈景国没有发表答辩意见。被上诉人禤信杰、深圳市深港顺安汽车租赁有限公司经本院合法传唤未到庭亦无提交答辩意见。二审阶段，本院查明被上诉人深圳市深港顺安汽车租赁有限公司为李平志垫付医疗费100000元，李平志因此向深圳市深港顺安汽车租赁有限公司交付8张医疗费发票共计105044.76元，但其中3张医疗费发票共计93638.56元为另一案外人向满荣所有，另外5张李平志医疗费发票共计11406.2元。另对原审法院查明的其他事实本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：1、一审认定被上诉人李平志的医疗费数额是否正确；2、被上诉人李平志残疾赔偿金计算是否应扣减其个人体质状况参与度。关于争议焦点1，一审法院认定李平志医疗费总额为297883.2元，其中李平志自行支付医疗费39205.73元，深圳市深港顺安汽车租赁有限公司垫付医疗费100000元，其余158677.47元医疗费由陈景国垫付。但对于深圳市深港顺安汽车租赁有限公司垫付的医疗费100000元，该笔费用是深圳市深港顺安汽车租赁有限公司支付给陈景国的，陈景国提供的医疗费发票也是陈景国与另一伤者向满荣的，与李平志无关，因此，深圳市深港顺安汽车租赁有限公司垫付的医疗费100000元不应算做李平志的医疗费，故李平志医疗费总额应为297883.2-100000=197883.2元，李平志医疗费用赔偿项目费用应为306283.2-100000=206283.2元。因本次事故中涉及数名伤者，由中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内在本案中按比例承担8467.02元，剩余部分197816.18元，由陈景国承担50%即98908.09元（一审认定为148908.09元，差额为148908.09-98908.09=50000元），由禤信杰、深圳市深港顺安汽车租赁有限公司连带承担50%即98908.09元（一审认定为148908.09元，差额为50000元）。综上，中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应赔偿李平志金额应纠正为343105.99-500000=293105.99元，陈景国应赔偿李平志金额应纠正为180089.74-500000=130089.74元。关于争议焦点2。本案中，虽然李平志的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这并非《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”规定的过错，李平志不应因个人体质状况对本次交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，且李平志在本次事故中不负事故责任。由于李平志对损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或免除加害人赔偿责任的法定情形，故李平志残疾赔偿金计算不应扣减其个人体质状况参与度，而应根据伤残等级予以核算，故本院对中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司的该上诉所请不予支持。综上，原审判决适用法律正确，认定事实部分不清，处理有不当之处，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持（2015）东一法民三初字第1199号民事判决第三、四、五判项；二、变更（2015）东一法民三初字第1199号民事判决第一判项为“中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿李平志293105.99元”；三、变更（2015）东一法民三初字第1199号民事判决第三判项为“陈景国应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿李平志130089.74元”；四、驳回中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费4778.57元（已由李平志预交），由李平志负担635.91元，陈景国负担1394.79元，中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担2747.87元。本案二审受理费6446.59元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担4000元，由李平志负担2446.59元。本判决为终审判决。审 判 长  谢冠东代理审判员  苗卉卉代理审判员  邹 越二〇一六年九月二十七日书 记 员  夏如发附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。