重庆市巴南区人民法院 行 政 判 决 书 (2016)渝0113行初110号 原告张崇芬，女，1958年11月9日生，汉族，住重庆市巴**。 被告重庆市巴南区经济和信息化委员会，住所地重庆市巴**龙洲湾龙海大道**。 法定代表人朱明勇，局长。 委托代理人李勇，重庆康实律师事务所律师。 原告张崇芬诉被告重庆市巴南区经济和信息化委员会(以下简称“巴南区经信委”)履行法定职责一案，本院于2016年8月4日立案后，依法向被告巴南区经信委送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法由审判员沈君担任审判长，与人民陪审员穆礼芬、彭家容组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。原告张崇芬、被告巴南区经信委法定代表人朱明勇及委托代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张崇芬诉称，原告1978年2月参加工作在九龙坡区道角综合商店，1986年转调到重庆砂轮机厂，1996年4月下岗。重庆砂轮机厂营业执照核准的经营日期届满日为1999年3月16日，此日期才应是重庆砂轮机厂破产关闭时间。原告2008年12月退休，之前已经以个人身份参加职工医疗保险。重庆市劳动和社会保障局、重庆市财政局、重庆市就业再就业工作领导小组办公室、重庆市经济委员会《关于做好国有企业“双解”人员和关闭破产解体城镇集体所有制企业退休人员以个人身份参加城镇职工医疗保险市级统筹补助工作的通知》(以下简称“渝劳社发（2009)19号”）第一条第（二）项规定，关闭破产解体城镇集体企业退休人员可享受基本医疗保险缴费补贴。2014年上半年，原告知晓有此文件规定后，便一直要求被告按关闭破产解体城镇集体所有制企业退休人员，给予原告医疗保险市级统筹补助，但被告不予办理。现要求被告依法为原告办理城镇职工医疗保险市级统筹财政补助手续。 被告巴南区经信委辩称，根据渝劳社发(2009)19号第一条第（二）项规定，城镇集体所有制企业在关闭破产解体时，必须是已按照法定条件、法定程序退休，并已纳入社会保险经办机构按月支付基本养老金的退休人员，才能享受财政补贴。重庆砂轮机厂于1999年11月被民营企业兼并，而非破产，兼并时，原告便与重庆砂轮机厂解除劳动关系，进入社会管理体系，并不是退休。因此，原告不符合渝劳社发（2009）19号文件规定的补助范围，不能以关闭破产解体城镇集体所有制企业退休人员身份享受财政补贴。为此，请求驳回原告的诉讼请求。 被告巴南区经信委向本院提交以下证据： 1、重庆砂轮机厂营业执照，证明该厂性质为集体所有制企业； 2、兼并协议，证明重庆砂轮机厂于1999年11月9日被重庆市南岸电器厂兼并，原告与重庆砂轮机厂解除劳动关系； 3、渝劳社发(2009)19号文件，证明能够享受医疗保险市级统筹的补助对象范围，原告并不符合文件规定的补助范围； 4、《关于进一步做好国有企业部分困难下岗分流人员基本养老保险和基本医疗保险缴费补贴工作的通知》(渝人社〔2011〕182号)，证明原告系城镇集体所有制企业下岗分流人员，也不属于此文件规定的参加城镇职工基本医疗保险财政补助及缴费率优惠的范围对象； 5、2014年7月22日《信访事项答复意见书》，证明被告收到区政府转来的信访件后，立即责成相关人员开展调查工作，针对原告诉求作出答复，并向原告做了大量政策宣传解释工作。 原告质证认为，对证据1没有异议，该证据同时还证明了重庆砂轮机厂的法人身份终止时间为1999年3月16日；对证据2的真实性无异议，合法性、关联性有异议。兼并协议于1999年11月9日签订，而重庆砂轮机厂的法人资格已于3月16日终止，兼并协议中也无主管单位二轻局、社保局、劳动局以及工商局的盖章确认，故此兼并协议不具有法律效力；对证据3的真实性、合法性无异议，其关联性有异议。原告于1999年11月9日与重庆砂轮机厂签订解除劳动关系协议、2008年11月以个体身份办理退休属实，但解除劳动关系并非原告的真实意思，是厂人事科的人称不签订解除协议便不能领取经济补偿金和失业金，原告为了能领取相关费用才签订的解除劳动关系协议。由于兼并协议不具有法律效力，原告签订的劳动关系解除协议也不具有法律效力。证据4不清楚，原告原为集体企业职工，并不要求适用此文件规定。对证据5的真实性无异议，但对答复内容有意见。 原告张崇芬向本院提交以下证据： 1、重庆市医疗保险市级统筹灵活就业人员连续工龄或工作年限审核表、重庆市灵活就业人员保险费核定通知单、重庆市灵活就业人员医疗保险证，证明原告的工作时间为1978年2月至1999年11月，已超过13年，具有办理灵活就业人员市级统筹医保的条件； 2、关破解体集体企业退休人员以个人身份参加城镇职工医疗保险市级统筹财政补助申请表，证明原告于2009年4月20日申请参加城镇职工医疗保险市级统筹财政补助，但被告拒绝在申请表上签字盖章； 3、退休证，证明原告于2008年12月退休； 4、养老保险缴纳记载，证明原告已缴纳基本养老保险； 5、渝劳社发(2009)19号文件，证明重庆砂轮机厂的主体资格于1999年3月16日消失后，便应当视为破产、关闭或倒闭，故原告符合该文件第一条第（二）项的规定主体资格，应当享受相应的补助。 6、非公司制企业法人基本情况，证明重庆砂轮机厂成立日期为1995年3月27日，核准日期为1999年3月16日，破产关闭时间也为1999年3月16日。 被告巴南区经信委质证认为，对以上证据的真实性均无异议，对证据5、6的关联性有异议。企业核准日期并非破产时间，1999年11月9日兼并时重庆砂轮机厂主体资格尚在，兼并之后才被注销。 根据双方举证、质证，本院对上述证据认证如下： 企业营业执照时的核准日期，与企业破产、关闭、注销日期或兼并日期具有不同的法律意义，之间没有任何关联性。原告提交的证据6中明确载明重庆砂轮机厂注销时间为2000年1月31日。本院对原告所称的1999年3月16日为重庆砂轮机厂的破产时间的质证意见不予采纳。被告提交的证据4是针对国有企业部分困难下岗分流人员补贴的文件规定，与原告的诉求没有关联性，本院对此证据的真实性、合法性予以采信，关联性不予采信，对被告提交的其余证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。对原告提交的证据5、6的证明目的不予采信，对其余证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。 根据以上证据，本院对本案事实认定如下： 重庆砂轮机厂系城镇集体所有制企业，1999年11月9日被重庆市南岸电子电器厂兼并，2000年1月31日被注销。原告张崇芬于1978年2月参加工作，1986年调至重庆砂轮机厂。1999年11月9日，原告与重庆砂轮机厂解除劳动关系，并按《中华人民共和国劳动法》的规定享受了相关经济补偿。2008年12月，原告以个体身份办理退休。 2009年3月5日，重庆市劳动和社会保障局、重庆市财政局、重庆市就业再就业工作领导小组办公室、重庆市经济委员会联合下发渝劳社发(2009)19号《关于做好国有企业“双解”人员和关闭破产解体城镇集体所有制企业退休人员以个人身份参加城镇职工医疗保险市级统筹补助工作的通知》，其中第一条补助对象中第（二）项规定：“关闭破产解体城镇集体所有制企业退休人员，指城镇集体所有制企业在关闭破产解体时，按照法定条件、法定程序退休，并已纳入社会保险经办机构按月支付基本养老金的退休人员。”。2009年，原告申请参加城镇职工医疗保险市级统筹财政补助未获批准。之后，原告多次至被告和巴南区信访办、巴南区医保中心上访，要求享受渝劳社发（2009）19号文件规定的补贴。2014年7月22日，被告书面回复原告不符合渝劳社发（2009）19号文件规定的补助对象。原告不服，遂起诉来院。 本院认为，根据渝劳社发(2009)19号文件第一条第（二）款规定，城镇集体退休人员中，能够享受医疗保险市级统筹补助的人员，须是在城镇集体所有制企业关闭破产解体时，按照法定条件、法定程序退休，并已按月领取基本养老金的退休人员。1999年11月9日，重庆砂轮机厂被兼并，2000年1月31日被注销。原告于1999年11月9日于重庆砂轮机厂解除劳动关系，2008年12月才办理退休并领取养老金，因此，原告并不符合渝劳社发（2009）19号文件规定的城镇集体企业退休人员享受医疗保险市级统筹补助的主体资格条件。原告认为重庆砂轮机厂1999年3月16日核准领取营业执照的时间即重庆砂轮机厂破产日期的主张，无法律依据，本院不予支持。被告认为原告不符合渝劳社发（2009）19号文件补助对象，不准许其参加医疗保险补助的行为并无不当。原告要求被告履行给予其医疗保险补助职责的理由不当，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告张崇芬的诉讼请求。 本案受理费50元由原告张崇芬承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  沈 君 人民陪审员  彭家容 人民陪审员  穆礼芬 二〇一六年九月二十九日 书记 员代  柠 霞