云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0521民初412号原告：施甸县甸阳镇团树社区居民委员会团树第二村民小组。法定代表人：朱凤能，该村民小组组长。委托诉讼代理人：杨光祥，云南单旭律师事务所律师。被告：朱绍春，男，1957年2月8日生，汉族，云南省施甸县人，农民，住施甸县。委托诉讼代理人：徐卓立，云南单旭律师事务所律师。第三人：朱绍清，男，1949年1月30日生，汉族，云南省施甸县人，农民，住施甸县。系被告朱绍春胞兄。第三人：朱绍卫，男，1969年3月7日生，汉族，云南省施甸县人，农民，住施甸县。系被告朱绍春胞弟。第三人：朱联喜，男，1946年5月18日生，汉族，云南省施甸县人，农民，住施甸县。原告施甸县甸阳镇团树社区居民委员会团树第二村民小组（以下简称团树二组）与被告朱绍春排除妨害纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理，2016年1月6日作出（2015）施民一初字第413号民事裁定，驳回原告团树二组的起诉。原告团树二组不服裁定，提起上诉。云南省保山市中级人民法院于2016年5月25日作出（2016）云05民终155号民事裁定，撤销本院（2015）施民一初字第413号民事裁定并指令本院再审。本院于2016年6月8日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托诉讼代理人和第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告团树二组向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止对原告集体道路的侵害、排除对集体道路的妨害，恢复集体道路的原状；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告的村民小组成员。2013年，原告与团树自然村其他三个村民小组一起，共同将团树自然村的集体道路硬化成水泥路面。2014年7月，被告在没有经过审批的情况下，在集体道路边的一块空地上建盖房屋，在支砌石脚时占用了集体道路。四个村民小组和团树社区居民委员会共同找被告解决，被告不予理睬继续施工。被告将房子建盖起后，又在房子前面支砌了三台水泥坎，占去集体道路东边70多公分、西边90多公分的面积，致使原本不宽的道路变得更加狭窄，妨碍村民特别是车辆的正常通行。另外，被告在集体道路边栽种的花椒树，树枝伸展到集体道路上，也妨害了通行。原、被告因上述争议发生纠纷，经居委会、甸阳镇司法所、甸阳镇国土所、甸阳派出所调处未果，故向法院起诉，请求人民法院依法判处。被告朱绍春辩称，争议的路是被告家前后两院房屋的滴水，原先是就是被告祖上的地，该路很窄，只是三个兄弟的，与其他人没有相干。修水泥路也是兄弟凑钱，集体没有出钱。被告建盖卫生间，从施甸县乃至全国，没有对单一的建盖卫生间进行审批发证的要求。被告没有占用集体土地，反而是该道路占用了被告房屋石脚位置。本案是土地使用权争议，不属于侵权争议，没有原告提出的侵权行为发生，请审查后驳回原告的诉求。第三人朱绍清述称，朱绍春占了路面多少就还回来多少，这是我们的生活必经道路，收庄稼必须经过，没有其他道路。第三人朱绍卫述称，这条路已经是上百年的历史了，被告新建的房子在水泥路修好后建盖，侵占了水泥路是事实。这条路是我们生产生活必须经过的路，没有其他的通道，对我们的生活是有影响的，主要是影响车辆的出入。第三人朱联喜述称，这条路是祖祖辈辈留下来的，走了上百年了，我就走了七十多年。出行的路我们在北边还有一条，但是这条争执的路我们一直都在走，从来没有间断使用过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.1953年保山县人民政府颁发的《云南省保山县土地房产所有证》复印件一份。被告主张所争议路面的土地面积为被告所有，原告和第三人质证认为该证系土地改革时确定给被告朱绍春和第三人朱绍清、朱绍卫共同的先辈所有，但因土地政策几经变革，不能据以证实土地属于被告所有。本院认为该房产土地证不能证实被告的主张，不予采信。2.《人民调解协议书》一份。被告主张第三人朱联喜走的被告房屋后檐的路是被告兄弟给他走的，该路并没有所谓的走了一百多年历史的说法。原告质证认为该协议所涉及的路段与本案争议无关。本院认为该协议系朱联喜与朱绍清、朱绍春、朱绍卫达成，涉及的路段与本案争议路段不是同一路段，不予采信。3.原告提交的被告新建房屋及修建台阶照片7张，被告提交的照片4张，其中挖掘后路面后露出的原来的石脚位照片1张、被告调换来的竹蓬和路面照片2张、被告住房后檐第三人朱联喜通行道路照片1张。本院认为，结合双方提交的照片来看，刚好能证明被告建房前集体硬化路面情况以及被告建房占用道路的情况，但不能证明被告主张的集体道路侵占其土地面积的事实。4.证人朱某1、朱某2的证言。朱某1证实被告建房的这块地是自己转让给朱绍佩、朱某2俩兄弟的，转让前集体的路就已经修好了；朱某2证实自己将从朱绍贵受让来的地又转让给朱绍春，转让给朱绍春前路已经修好了。本院认为证人证实情况属实，予以采信。本院对现场进行了勘验，查明争议路在团树二组被告朱绍春坐西朝东房屋的南屋山墙与其简易猪厩和新建房屋之间，自东向西向转一直角弯向北，连接第三人所走道路，被告朱绍春在新房前砌有一约长10.15米×宽0.63米的台阶，路面最窄处宽约2.13米。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱绍春与第三人朱绍清、朱绍卫系胞兄弟，朱绍春排行老二，其房屋在朱绍清和朱绍卫共用院落东边，第三人朱联喜的房屋在被告朱绍春房屋北边，第三人日常通行道路穿过被告房屋南屋山及其简易猪厩和新建房屋之间。2013年10月左右，原告团树二组集体修建争议路段，对路面进行水泥硬化，当时案外人朱绍贵管理该路段的竹蓬和空地，并未对集体修路提出异议。2014年1月左右，被告朱绍春经他人调换得朱绍贵原先管理的竹蓬和空地后，于2014年7月占用换得的地建新房，新建房屋含1间住房、2格卫生间，占用集体修建的水泥路边缘，并在新屋前修建了约长10.15米×宽0.63米的台阶。原告以被告建房支砌石脚占用了集体道路造成妨害为由，要求被告让出道路面积，被告认为房屋系建盖在自己的面积范围内没有侵占路面，不同意拆除屋前台阶。2015年10月28日，原告向本院起诉，请求判令被告停止侵害，排除对原告道路的妨害，恢复原告道路的原状。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第五十八条关于集体财产所有权及集体所有的动产和不动产的规定，原告团树二组作为集体物权的所有人，依法享有保护集体道路不受侵害的权利和义务。本案中原告团树二组集体修路在先，被告朱绍春调换空地建房在后，其所建房屋及台阶侵占道路面积属实，已对集体道路构成侵权，并对第三人朱绍清、朱绍卫、朱联喜使用集体道路造成妨害，根据《物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的权利人可以请求排除妨害或者消除危险”及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第二项“承担侵权责任的方式主要有：（二）排除妨碍”的规定，依法应予排除。所以，对被告主张集体道路侵占其土地面积、该争议系土地使用权争议不属于侵权争议的意见，与本院查明事实不符，也无法律依据，应予驳回。但因团树二组集体修建道路时并没有明确的路面尺寸规格，而是随地形地势实施水泥硬化，被告侵占集体道路的主要是房屋前宽约0.63米的台阶，将台阶拆除后路面自然扩宽，对集体和第三人的妨害将大为减轻，且被告所建房屋主要占用的是零星空地，相关职能部门并未对其未批就建的行为进行立案查处，为维护房屋的使用，没有必要将少量占用集体道路的房屋进行拆除。再者，对于原告陈述的花椒树枝伸展到集体道路上妨害通行的问题，本院在勘验现场时，花椒树树枝已经修剪，已不存在妨害通行的情况，如以后再次发生，只需进行修剪即可，不需本院进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第五十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第二项规定，判决如下：一、由被告朱绍春在本判决生效后30日内自行拆除在原告施甸县甸阳镇团树社区居民委员会团树第二村民小组集体道路旁边所建房屋前的台阶（约长10.15米×宽0.63米）；二、驳回原告施甸县甸阳镇团树社区居民委员会团树第二村民小组的其他诉讼请求。受理费50元，由被告朱绍春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审 判 长  李西典审 判 员  孙 辉人民陪审员  李和昌二〇一六年九月二日书 记 员  宋佳佳