湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂03民终1138号上诉人（原审原告）：十堰吉通汽车部件有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。法定代表人：王秀英。委托诉讼代理人：陈雪峰。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、签收法律文书。被上诉人（原审被告）：十堰星美劳务派遣有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。法定代表人：曾发军。委托诉讼代理人：张燕。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、签收法律文书。上诉人十堰吉通汽车部件有限公司（以下简称：吉通公司）因与被上诉人十堰星美劳务开发有限公司（以下简称：星美劳务公司）劳务派遣合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂茅箭民一初字第01560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成由审判员耿纪和担任审判长，审判员张静、王昭（主审）参加的合议庭，并于2016年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人吉通公司的委托诉讼代理人陈雪峰、被上诉人星美劳务公司的委托诉讼代理人张燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吉通公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持吉通公司的一审诉讼请求即：星美劳务公司继续履行《劳务派遣协议》，为其向吉通公司派遣的劳务工缴纳社保费用113180.79元、支付违约金91919.58元，并向吉通公司提供其为派遣员工缴纳的社保费用凭证。如无法或无须缴纳，则退还吉通公司已支付的社保费用，并确认吉通公司无须支付社保费用；或者裁定发回一审法院重新审理。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。首先，一审法院经审理查明，明确认定星美劳务公司没有将吉通公司支付给其公司的社保费全部向社保机构缴纳完毕，且双方的合同中对合同的义务和违约责任有明确的约定，一审法院以缴纳社会保险不属于民事法律调整范围明显错误。其次，吉通公司与星美劳务公司之间签订的劳务派遣协议中关于缴纳社会保险的约定是为了保障劳动者的权益不受损害，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，星美劳务公司没有足额的缴纳社会保险，既获得了不当得利又使涉案协议的合同目的落空，也损害了劳动者的利益，作为实际用工单位的吉通公司的权益也没有得到保障。本案的吉通公司和星美劳务公司签订书面的劳务派遣协议，是平等的民事主体，双方应按照协议严格履行各自义务。再次，吉通公司因星美劳务公司的违约行为所遭受的损失是客观存在的。吉通公司所支付的社会保险费，星美劳务公司没有足额缴纳，且之前民事案件的执行款项一旦被星美劳务公司领取，都给吉通公司造成损失。2.一审法院审判程序违法，一审审理期限严重超过民事诉讼法关于一审案件审理的期限，且一审法院开庭时仅有一名审判人员适用简易程序审理，并不是适用普通程序。被上诉人星美劳务公司答辩称：吉通公司与星美劳务公司之间就劳务派遣合同的履行问题，经过了一审、二审、再审以及审判监督程序，对事实的认定很清楚，双方的合同关系明确，吉通公司在一审的诉讼请求没有事实和法律依据。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吉通公司向在一审法院起诉请求判令：星美劳务公司继续履行《劳务派遣协议》，为其向吉通公司派遣的劳务工缴纳社保费用113180.79元、支付违约金91919.58元，并向吉通公司提供其为派遣员工缴纳的社保费用凭证。如无法或无须缴纳，则退还吉通公司已支付的社保费用，并确认吉通公司无须支付社保费用。一审法院认定事实：2010年1月1日，吉通公司和星美公司签订一份《劳务派遣协议》，期限为2010年1月1日至2010年12月31日。该协议约定由星美公司向吉通公司派遣劳务工，星美公司从吉通公司获取劳务费用，后双方在履行协议过程中发生纠纷，2011年6月24日，吉通公司以星美公司未向员工缴纳社会保险费用为由，向劳动保障监察部门进行投诉，在投诉书中称因星美公司自2010年1月起拖欠员工的社会保险费用，故从2010年9月份以后，其未再向星美公司支付保险费和管理费。后星美公司诉至法院，要求吉通公司支付从2010年10月起2011年3月期间的管理费用社保费。一审法院作出（2011）茅民一初字第01581号民事判决书，判决：一、吉通公司于判决生效之日起十日内向星美公司支付189936元；二、驳回星美公司其他诉讼请求。吉通公司不服，提起上诉，十堰市中级人民法院于2013年6月18日作出（2013）鄂十堰中民三终字第00044号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后吉通公司认为星美公司违约，在2010年1月至9月期间未给劳务工据实缴纳各项社会保险，向一审法院提起诉讼。一审法院另查明：吉通公司、星美劳务公司双方签订的《劳务派遣协议》第十二条中约定：乙方未按约定为劳务工缴纳社保费用，逾期超过30日的，应按逾期金额的200%向甲方支付违约金，甲方可从管理费中直接扣除。2010年1月至9月，吉通公司共计给星美转款113180.79元作为其用工的被派遣劳动者的社保费用，但星美公司仅向社保部门交纳了67221.72元，剩余45959.07元未交纳。一审法院认为：吉通公司与星美公司签订的《劳务派遣协议》是双方当事人的真实意思表示，星美公司未及时足额为其公司的劳动者缴纳各项社会保险费用属实，但用人单位为劳动者缴纳各项社会保险费用是劳动法上的义务，由行政法律规范调整。不履行或不依法履行相关义务，应承担的法律责任是行政法律责任，而不应是民事法律责任，该责任也不属于当事人在民事合同中约定的范围，且吉通公司也未提交相关证据证明因星美劳务公司不为劳动者缴纳各项社会保险费用而导致其受到了损失。故吉通公司要求星美公司缴纳社会保险费用113180.79元及支付违约金91919.58元的请求，不予支持。依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条之规定，判决：驳回吉通公司的诉讼请求。案件受理费4400元，保全费1470元，合计5870元，由吉通公司负担。二审中，上诉人吉通公司、被上诉人星美劳务公司在本院规定的举证期限内均未提交新证据。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，吉通公司与星美劳务公司签订的《劳务派遣协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按协议约定履行各自义务。关于吉通公司上诉称因星美劳务公司不足额为劳动者缴纳社会保险，故要求法院判决星美劳务公司为劳动者缴纳社会保险，如不能或无需缴纳应该退还的理由，吉通公司将应为劳动者缴纳的社会保险费支付给星美劳务公司后，星美劳务公司未及时足额的将该笔款项，为其公司的劳动者缴纳各项社会保险费用是事实，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期补缴的，可以加收滞纳金。星美劳务公司作为用人单位应当为其所派遣劳动者缴纳社会保险费用，如果其未履行该义务的，可由劳动者向其主张相关权利或者由相关行政部门对其进行处理，吉通公司作为用工单位，直接诉请要求法院判决星美劳务公司为劳动者缴纳社会保险明显不妥，且社会保险缴纳的问题，应由有关行政机构依职权征缴，该争议不属于民事案件审理范围，故吉通公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于吉通公司上诉称双方派遣协议对合同双方的违约责任有明确约定，星美劳务公司不足额为劳动者缴纳社会保险，属于违约行为，应承担相应违约责任的理由，星美劳务公司未将吉通公司支付给劳动者的社会保险费及时足额向社保机构缴纳是事实，涉案协议的第十二条关于缴纳社保的约定是为了保障劳动者的权益，作为用工单位的吉通公司应足额支付劳动者的保险费用，至于星美劳务公司是否足额缴纳，是相关行政部门征收、以及星美劳务公司与劳动者之间的权利义务承担问题，吉通公司不能因为星美劳务公司没有足额为劳动者足额缴纳就要求星美劳务公司返还，且星美劳务公司没有足额缴纳社会保险费，损害的并不是吉通公司的利益，吉通公司也没有证据证明因为星美劳务公司没有足额为劳动者足额缴纳对其公司造成损失，故，吉通公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人吉通公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人十堰吉通汽车部件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  耿纪和审判员  张 静审判员  王 昭二〇一六年九月二十七日书记员  黄 霞附：本判决所引用的法律规定第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……