广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂08民终811号上诉人（原审被告）：谭涛，男，1958年9月27日出生，汉族，住贵港市港北区。被上诉人（原审原告）：广西北部湾银行股份有限公司贵港分行，住所地贵港市中山北路15号。代表人：姚华兴，该分行副行长。委托诉讼代理人：马彬华，广西诚济律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜建芳，广西诚济律师事务所律师。原审被告：倪爱凤，女，1965年1月1日出生，汉族，住贵港市港南区。原审被告：甘植和，男，1964年6月25日出生，汉族，住贵港市港南区。原审被告：陈玉永，男，1969年8月24日出生，汉族，住贵港市港南区。上诉人谭涛因与被上诉人广西北部湾银行股份有限公司贵港分行（以下简称北部湾银行贵港分行）、原审被告倪爱凤、甘植和、陈玉永金融借款合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭审理了本案。上诉人谭涛、被上诉人北部湾银行贵港分行的诉讼代理人姜建芳、原审被告陈玉永到庭参加诉讼。原审被告倪爱凤、甘植和经本院传票传唤不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。上诉人谭涛上诉请求：一、请求二审法院裁定中止本案的审理。二、依法撤销一审判决，判令2014年2月19日原审被告甘植和、倪爱凤与被上诉人北部湾银行贵港分行签订的贷款合同无效，免除上诉人在本案中的连带责任。三、本案的诉讼费、律师费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案借款人倪爱凤已因金融犯罪被公安机关立案受理，检察机关已向审判机关提起公诉，应中止审理；2.借款人倪爱凤在签订合同前已欠了别人1亿元债务，但却没有如实告知担保人和银行，欺骗担保人和银行，这个事实银行也是承认的；3.被上诉人的工作人员柯伟海对倪爱凤做贷前调查时是一人去调查，贷款采用自主支付的方式，违反了银行贷款的有关规定；4.柯伟海在倪爱凤承认欠款几十万元的情况下，仍在调查表上登记负债为“0”，并将倪爱凤提交的过去购买饲料已结清款的发票作为出账的依据，这明显属于恶意串通，损害保证人的利益，因此保证合同无效，上诉人不应承担保证责任。被上诉人北部湾银行贵港分行辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：1.涉案合同没有违反法律的强制性规定，被上诉人也没有过错，合同合法有效；2.本案贷款采用自主支付方式完全符合中国银监会发布的《个人贷款管理暂行办法》的相关规定，被上诉人也已尽了审查义务，上诉人推断被上诉人同意借款人自主支付就是同意借款人挪作他用，不符合逻辑和事实，倪爱凤是在放贷后拿过期的购买发票给被上诉人，上诉人以此推断被上诉人与倪爱凤在涉案贷款的发放过程中存在串通是主观臆断；3.被上诉人已按合法程序对借款人倪爱凤进行了调查，是根据倪爱凤的陈述，在调查表上登记负债为“0”，被上诉人是居于倪爱凤提供了两个保证人，在被上诉人处存入20万元做保证金的情况，相信倪爱凤有偿债能力而发放贷款的；4.上诉人提供的证据没有一份是能证明上诉人是被倪爱凤欺骗的，也未能提供证据证实涉案的《个人借款担保合同》存在合同法第五十二条规定的合同无效情形；5.本案是普通的金融借款合同纠纷，与倪爱凤涉嫌的刑事犯罪不是同一个法律关系，不适用先刑后民的原则，不应中止审理。原审被告陈玉永辩称，倪爱凤现在还有每个月4万元的收入，银行应先向倪爱凤追偿。原审被告倪爱凤、甘植和没有提出答辩意见。北部湾银行贵港分行向一审法院起诉请求：1.倪爱凤、甘植和共同偿还借款本金540230.24元，并支付利息186026.09元（利息暂计至2016年6月19日，此后利息按合同约定计算至借款本息还清之日止）；2.谭涛、陈玉永对上述债务承担连带清偿责任；3.为实现本案债权所支付的律师费25807元由倪爱凤、甘植和、谭涛、陈玉永承担。一审法院认定事实：2014年2月19日，由谭涛、陈玉永作为保证人，倪爱凤与其夫甘植和共同向北部湾银行贵港分行借款1000000元，签订的《个人借款／担保合同》约定：借款期限为贰拾肆个月（从2014年2月19日起至2016年2月19日止）；还款方式为按月等额本息还款法；贷款期限内年利率为16.24%，贷款期限内贷款利率为固定利率，不随中国人民银行公布的基准利率的调整而变动；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在借款利率水平上加收50%，借款期限内不能按期支付的利息，按借款利率计收复利，借款逾期不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利；由于借款人和担保人没有按合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的一切费用依法由借款人承担；保证人谭涛、陈玉永为上述债务承担及贷款人实现债权与担保权利的费用承担连带保证责任，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。合同生效后，北部湾银行贵港分行向倪爱凤账户放贷1000000元，倪爱凤、甘植和则每月按约向北部湾银行贵港分行偿还贷款本息49155.05元。自2015年3月起，倪爱凤、甘植和未再能按时足额偿还贷款本息，截至2016年6月19日，尚欠借款本金540230.24元、利息186026.09元。另查明，2015年3月25日，北部湾银行贵港分行（甲方）与广西诚济律师事务所（乙方）签订一份《案件委托代理协议》，甲方委托乙方处理甲方与谭涛等共三十九户借款人之间的诉讼（或仲裁）事宜，乙方的工作范围包括诉讼中的全部事务，甲方按照《广西壮族自治区律师服务收费标准》向乙方支付律师费。合同未对律师费的具体金额、支付时间和支付方式作出约定。2015年7月23日，广西诚济律师事务所向北部湾银行贵港分行开具广西增值税普通发票，发票载明的服务名称为“与倪爱凤等人（2015）港北民初字第1717号案一审律师代理费”，金额（含税）为25807元。一审法院认为，北部湾银行贵港分行与倪爱凤、甘植和签订的《个人借款／担保合同》意思表示真实，内容合法有效，各方均应按合同约定履行义务。现倪爱凤、甘植和未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故北部湾银行贵港分行主张倪爱凤、甘植和按合同约定偿还本金540230.24元、利息186026.09元，合法有据，应予支持。合同明确约定借款人和担保人没有按合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的一切费用由借款人承担，现倪爱凤、甘植和违约，北部湾银行贵港分行提交的委托代理协议、律师费发票、《广西律师服务收费标准》等证据足以证实该行为实现债权产生律师费25807元，该费用符合行业收费标准，费用适当，故北部湾银行贵港分行主张该律师费由倪爱凤、甘植和承担，应予支持。谭涛、陈玉永为上述债务及贷款人实现债权与担保权利的费用承担连带保证责任，现借款人违约，谭涛、陈玉永应承担连带清偿责任。谭涛、陈玉永提出北部湾银行贵港分行与借款人倪爱凤串通骗取其提供担保，其不应承担民事责任的抗辩意见，应提交相关证据予以证实，现谭涛提交的证据不能证明北部湾银行贵港分行与借款人倪爱凤存在串通骗取其提供担保行为，谭涛、陈玉永作为具备完全行为能力的民事主体，对签订合同并承担担保的范围及相关责任能够作出正确的理解和判断，其作出的意思表示真实，与北部湾银行贵港分行间的担保关系合法有效，应对自己作出的民事行为承担相应的责任，故对谭涛、陈玉永这一抗辩意见不予采信。倪爱凤、陈玉永经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼亦未提交任何书面答辩意见，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、倪爱凤、甘植和向广西北部湾银行股份有限公司贵港分行偿还借款本金540230.24元，并支付利息186026.09元（计至2016年6月19日止，2016年6月19日以后的利息按合同约定计至还清之日止）；二、广西北部湾银行股份有限公司贵港分行为实现本案债权支付的律师费25807元由倪爱凤、甘植和承担；三、谭涛、陈玉永对上述债务承担连带清偿责任。本案受理费9760元，由被告倪爱凤、甘植和、谭涛、陈玉永负担。本院二审期间，上诉人提供如下证据：1.《微小贷款申请表》、《借款／担保合同》，欲证实倪爱凤隐瞒巨额外债，存在欺诈；2.倪爱凤夫妇的房产证，欲证实倪爱凤夫妇的房产已抵押给银行；3.《受案回执》、《补充移送起诉意见书》、《追加起诉决定书》，欲证实倪爱凤涉嫌金融犯罪已被立案侦查、起诉，包括了涉案的100万元在内；4.《受理通知书》、《复查意见书》证明广西银监会已受理上诉人对被上诉人违规问题的投诉，至今还在核查；5.与北部湾银行贵港分行姚华兴、郭辉友两位行长的谈话录音，欲证实被上诉人承认本身存在过错。对上述证据，本院组织当事人进行了举证、质证，本院将在之后的说理部分予以综合评定。一审查明的事实属实，应予确认。本院认为，被上诉人北部湾银行贵港分行与原审被告倪爱凤、甘植和签订的《个人借款／担保合同》意思表示真实，内容合法有效，双方均应按合同约定履行义务。现倪爱凤、甘植和未按合同约定履行还款义务，构成违约，应向被上诉人偿还欠款、支付利息及被上诉人为实现债权所支付的律师费。上诉人谭涛、原审被告陈玉永作为保证人在合同上签名确认，为其真实意思表示，保证合法有效，两人应为倪爱凤、甘植和的上述债务承担连带清偿责任。一审判决正确，本院予以维持。上诉人谭涛提出被上诉人北部湾银行贵港分行与倪爱凤、甘植和签订的《个人借款／担保合同》无效，但根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”上诉人提供的证据未能证实被上诉人存在上述合同无效的情形，上诉人关于合同无效的意见不成立，本院不予采纳。对上诉人提出应免除其保证责任的意见，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”上诉人提供的证据能证实被上诉人的工作人员在办理贷款的过程中不够规范，但未能证实上诉人存在与借款人串通，骗取保证人提供保证，或被上诉人采取欺诈、胁迫的手段，使上诉人违背真实意思提供保证，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。对于上诉人提出倪爱凤涉及金融犯罪，应中止审理的意见，本院认为，对倪爱凤刑事案件的处理结果，并不影响本案的审理，对上诉人中止审理的请求予以驳回。综上所述，一审判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11063元（上诉人谭涛已预交），由上诉人谭涛负担。本判决为终审判决。审  判  长 刘 丽代理 审 判员 陈燕霞代代理审判员 肖 哲二〇一六年九月二十九日书  记  员 梁明燕理 审 判 员 肖 哲二○一二○一书  记  员 梁明燕