上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第3534号原告建发(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人赖衍达，董事长。委托代理人罗彦，上海市沪中律师事务所律师。委托代理人孙文耀，上海市沪中律师事务所律师。被告无锡潮信实业有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人梅更和，总经理。委托代理人钱明辉，男。被告曹瑞，男，1989年1月6日生，汉族，住江苏省南京市。原告建发(上海)有限公司与被告无锡潮信实业有限公司、曹瑞进出口代理合同纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告无锡潮信实业有限公司下落不明，本院遂依法裁定转为普通程序审理，并采用公告方式向其送达诉状副本、举证通知书和应诉通知书等。被告曹瑞在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后，驳回了被告曹瑞的管辖权异议；被告曹瑞提起上诉，经上海市第一中级人民法院审查，驳回上诉，维持了原裁定，并于2016年3月18日将卷宗退回我院。因被告无锡潮信实业有限公司下落不明，本院再次采用公告方式送达，并由审判员张宏毅担任审判长，与人民陪审员王平、卜军形组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗彦、孙文耀，被告无锡潮信实业有限公司的委托代理人钱明辉，被告曹瑞到庭参加诉讼。因开庭时被告曹瑞举证期限未满，本院依法指定其在2016年8月15日前提交证据，但其未在指定的期限内提交证据。本案现已审理终结。原告建发(上海)有限公司诉称：2014年2月至8月期间，原告和被告无锡潮信实业有限公司(简称无锡潮信公司)签订了九份《委托代理进口合同》，被告无锡潮信公司委托原告代理进口加拿大板材等货物。为了担保其付款义务，2013年9月12日，原告与两被告共同签署了一份《最高额保证合同》，由被告曹瑞对被告无锡潮信公司的债务承担连带保证责任。此后，原告依约全面履行了合同义务，但被告无锡潮信公司没有按时付款提货，原告多次交涉，但被告无锡潮信公司一直没有按约履行付款提货的义务。原告为避免损失扩大，只能将剩余进口货物出售给案外人，但所得货款不足以偿付被告无锡潮信公司所欠款项。故原告诉至法院，请求判决：1、被告无锡潮信公司向原告支付物流费、代理费、开票税收、垫资利息、库存罚息和违约金共计人民币5,660,890.72元；2、被告无锡潮信公司支付原告律师费3万元；3、被告曹瑞对被告无锡潮信公司的上述付款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告提交书面材料，明确其第1项诉讼请求的款项构成为：物流费3,233,157元，代理费563,112.85元，开票税收406,420元，垫资利息1,965,489.40元，库存罚息658,315.33元，违约金396,583.45元，再扣除转售货物的货款差额1,562,187.31元，余额即为原告第1项诉请的金额。被告无锡潮信实业有限公司辩称：2014年2月至8月期间，其与原告签订了九份代理合同，有关的货物由该公司全部转卖给案外人南京瑞加九号木业有限公司(简称瑞加公司)，瑞加公司是上述货物的独家客户。因市场不景气，瑞加公司资金周转困难，未能按期付款提取上述代理合同项下的货物，导致被告无锡潮信公司逾期付款提货。2014年12月5日，无锡潮信公司收到原告关于付款提货或者加收保证金的《通知函》后，再次要求瑞加公司履行付款提货义务，其仍未付款提货。瑞加公司根据要求前往原告公司商议延期赎单事宜。被告无锡潮信公司在2015年1月13日向原告追加保证金40万元，原告初步同意给予延期。经过瑞加公司的协调，瑞加公司的客户直接付款给原告，付款提货。2015年1月21日，经原告同意减免费用的前提下，案外人大连山水木业有限公司购买木材560.775立方米，付款75万元。2015年2月5日，苏州标普物资有限公司认购木材18,947.201立方米，总价2,873万元。至此，原逾期付款的货物仅剩6,575.576立方米。此后，被告无锡潮信公司向原告申请延期处理，被告曹瑞也与原告达成了相应的口头协议，但对于减免费用和延期双方没有签订书面合同。此后，原告自行将剩余货物出售，损害了被告无锡潮信公司的利益。应驳回原告的诉讼请求。被告曹瑞辩称：同意被告无锡潮信公司的意见。原告曾经口头同意减免本案系争的大部分费用，但不同意出具书面文件或协议。为证明其主张，原告向本院提供了以下证据：1、《委托代理合同》九份。证明被告无锡潮信公司委托原告代理进口加拿大板材等货物。2、《最高额保证合同》。证明原告与两被告于2013年9月12日签订了《最高额保证合同》，由被告曹瑞对被告无锡潮信公司的付款义务承担连带保证责任，债权上限8,000万元。3、《逾期确认对账单》、《逾期提货计划确认书》和《物流仓储费用付款计划确认书》。证明被告无锡潮信公司曾向原告确认尚欠原告含税货款、代理费、开票税收、垫资利息、库存利息、物流费等各项款项，最终金额以《逾期确认对账单》为准。4、《产品购销合同》、《提货委托书》、《银行业务收款回单》。证明为避免损失扩大，原告通过处置货物取得货款38,502,565.40元，包括被告在答辩过程中提到的两个公司的业务在内。货款没有损失，超出了被告应当支付的货款金额，原告在诉讼请求中已经予以扣除。5、《说明函》、《银行付款凭证》。证明被告无锡潮信公司应当向原告支付物流费共计3,233,157元，2015年8月11日的是最终金额，低于被告曾经确认的金额。6.原告自制的欠款明细表。证明原告主张的计算方式。其中，应付代理费563,112.85元，开票税收406,420元，物流费3,233,157元，垫资利息1,965,489.40元，库存罚息658,315.33元，违约金396,583.45元；另需扣除货款1,562,187.31元。7、委托代理合同及相应发票。证明原告支付律师费3万元。被告无锡潮信实业有限公司提供了以下证据：1、情况说明。证明原告出具说明，同意减免代理费15,869.97元、垫资利息10,272.22元、库存罚息499,939.46元、开票税收12,933.88元，合计89,015.53元。2、费用结清说明。证明物流费和仓储费60,222元已经结清，应予扣除。3、委托来款说明三份。证明被告无锡潮信公司帮助处理存货。被告曹瑞未提供证据。经质证，两被告对原告的证据1至证据4、证据7真实性没有异议，对证据5金额没有异议；对证据6真实性没有异议，但认为第9页存在计算错误。原告对被告无锡潮信公司的证据1真实性予以认可，并据此对其诉讼请求中主张的金额进行调整和减少，对被告无锡潮信公司的其他证据不予认可。庭后，原告对于两被告针对其证据6的质证意见进行了核实，同意两被告的质证意见，并对其诉讼请求中相应的金额进行调整。根据当事人的质证意见，本院对上述证据材料认定如下：原告的证据1至证据5、证据7被告均无异议，且与本案有关，本院予以采信；原告的证据6系自行制作，可以证明原告诉讼请求的计算过程，被告对其中一项计算结果有异议，原告亦同意按被告意见修改，故本院对修改后的计算结果予以采信。被告无锡潮信公司的证据1系原件，原告亦予以认可，本院予以采信；其他证据均无原件，原告也不认可，本院不予采信。根据上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：2013年9月12日，被告曹瑞作为甲方(保证人)，原告作为乙方(债权人)，被告无锡潮信公司作为丙方(被保证人)，签订《最高额保证合同》，内容涉及：自2013年9月12日至2014年9月11日期间，乙方与丙方交易不确定数量的木材，双方连续交易(包括但不限于买卖、代理采购或进出口等)，甲方同意对前述交易项下丙方向乙方负担的全部债务承担保证责任。保证担保的范围包括本金、利息、违约金、赔偿金及乙方为实现债权而支出的费用，包括律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、通讯费等，担保的最高债权额以8,000万元为限；保证期间为被保证人的债务清偿期限届满之日起两年；保证性质为最高额连带保证；若丙方为本合同所述债务向乙方提供其他物的担保的，乙方有权无需先就该物的担保实现债权便可直接要求甲方承担保证责任。2014年2月至8月期间，被告无锡潮信公司作为委托方，原告作为代理方，陆续签订了九份《委托代理进口合同》，合同编号分别为TSS140224G-CX、TSS140416G-CX、TSS140507G-CX、TSS140612G-CX、TSS140627G-CX、TSS140630G-CX、TSS140707G-CX、TSS140806G-CX、TSS140807G-CX，由被告无锡潮信公司委托原告代理进口加拿大板材，分别约定了板材的规格、单价、产地、数量等。上述合同均约定：代理过程中所发生的一切税收及费用均由委托方承担，代理方可以先代为垫款；委托方应在提货前按完税后价格结清所提货物的货款及费用，或者在委托方付清全部货款及各项代理进口税收及费用的情况下可由委托方自行处理报关业务；在委托方未付清货款及其他全部因代理进口产生的费用、代理费之前相应的进口货物所有权仍归代理方所有；如委托方分批提货，代理方按月息0.70%向委托方收取资金占用利息，如超过入库日期90天后，按每月递增0.20%收取库存罚息，计算时间从代理方开具的LC对外付汇日开始计算；代理方按照进口合同总金额的1%收取代理费，委托方应于最后一批货物提货前将代理手续费一次性付给代理方。还约定：若委托方未按合同约定按时履行付款义务，应承担每日万分之五的违约金；委托方违反合同约定不能及时结清合同约定款项等，代理方有权无需通知委托方自行处置货物，由此产生的损失由委托方承担；合同违约方除承担违约责任及赔偿损失外，还应承担守约方为实现债权而支付的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、通讯费等。2014年12月9日，被告无锡潮信公司向原告出具《逾期提货计划确认书》，确认九份《委托代理进口合同》项下均有木材库存超过90天未提货，并确认了数量、金额，并预计在2014年12月20日至2015年1月30日期间结清。同日，被告无锡潮信公司还向原告出具《物流仓储费用付款计划确认书》，确认结欠原告物流仓储费用共计3,115,172.45元等，分摊到提货时一并结清。2015年1月16日，原告向被告无锡潮信公司发出《逾期确认对账单》，内容涉及：原告代理被告无锡潮信公司进口板材，因被告无锡潮信公司未按合同约定最迟提货日期来款提货，造成库存超过90天，按合同约定违约金为货值的日万分之五。经协商，原告将对超过90天外的库存按入库货值逐月递增千分之二收取罚息。经原告核实，截止到2015年1月16日，九份《委托代理进口合同》项下全部货物进口货值56,311,284.60元，海关增值税9,558,847.04元，库存罚息255,914.75元，垫资利息1,571,920.39元，代理费563,112.85元，开票税收406,420元，应付物流费3,370,446.96元。被告在该份文件上加盖公章予以确认。审理中，原告和被告无锡潮信公司均确认，截止到2015年1月16日，被告无锡潮信公司共向原告支付货款28,929,753.55元。2015年1月19日，被告无锡潮信公司出具《提货委托书》，委托案外人大连山水木业有限公司到原告处提取TSXXXXXXXG-CX合同项下的全部剩余板材，并注明：该货物共需支付款项1,196,551.16元，由大连山水木业有限公司支付75万元，被告无锡潮信公司2014年5月28日保证金235,947元，剩余部分从被告无锡潮信公司2015年1月13日支付的40万元货款中抵扣。此后，原告与案外人无锡市科意包装有限公司、苏州标普物资有限公司、上海腾宏贸易有限公司等公司分别签订买卖合同，将剩余库存板材分别出售给上述公司，上述公司也按合同约定向原告支付了相应的货款。审理中，双方均确认，原告处理剩余板材所得货款共计38,502,565.40元。另查明，为本案诉讼，原告与上海市沪中律师事务所签订《委托代理合同》，原告为此支付律师代理费3万元。本院认为，本案系进出口代理合同纠纷，原告与被告无锡潮信公司之间的《委托代理进口合同》以及原告与两被告之间的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应按约定履行各自的义务。根据双方《委托代理进口合同》的约定，在被告无锡潮信公司违反合同约定不能及时结清合同约定款项等，原告有权无需通知被告无锡潮信公司自行处置货物，由此产生的损失由被告无锡潮信公司承担。2015年1月，被告无锡潮信公司向原告确认其已经逾期提货超过90天，故原告自行处置货物符合双方约定，且最终的出售价格也不低于其与被告无锡潮信公司之间的价格，并未造成被告无锡潮信公司的损失，原告也已在诉讼请求中扣除了转售货物多收取的货款差额，因此，本院对被告辩称原告擅自低价出售货物，原告存在违约的意见不予采纳。原告主张的代理费563,112.85元和开票税收406,420元与被告无锡潮信公司在2015年1月16日确认的金额一致，庭审中，原告根据被告证据，扣减了代理费15,869.97元和开票税收12,933.88元，本院对代理费547,242.88元、开票税收393,486.12元予以支持。原告主张的物流费3,233,157元，低于被告无锡潮信公司在2015年1月16日确认的金额，对被告无锡潮信公司有利，被告无锡潮信公司也无相反证据，本院对原告主张的金额予以支持。被告无锡潮信公司逾期付款提货已经构成违约，应当承担相应的违约责任。但原告同时主张垫资利息、库存罚息和违约金，存在重叠，超出了实际损失的范围，被告亦提出异议，本院予以调整。被告对原告计算的垫资利息1,965,489.40元提出了异议，并提供证据予以佐证，原告同意按被告的证据扣减垫资利息10,272.22元，故本院对垫资利息1,955,217.18元予以支持。被告无锡潮信公司于2015年1月16日确认库存罚息为255,914.75元，鉴于此后原告将货物自行处置，对原告主张的此后产生的库存罚息本院不予支持，本案审理中，原告同意按照被告的证据扣减库存罚息49,939.46元，故本院认可库存罚息为205,975.29元。由于上述垫资利息和库存罚息已经包含了损失补偿和违约惩罚的性质，对于原告主张的违约金本院不予支持。鉴于原告处置货物所得货款高于其向被告出售的货款，原告已在诉讼请求中自行扣除了多收的货款金额1,562,187.31元，并无不妥。根据《委托代理进口合同》的约定，违约方应当承担守约方为实现债权而支付的律师费，原告要求被告支付律师费符合约定，本院予以支持。被告曹瑞承诺对被告无锡潮信公司的债务承担最高额连带保证责任，应当按照约定承担连带保证责任。两被告辩称原告同意减免大多数费用，并无证据佐证，原告亦不认可，本院难以支持。被告曹瑞直至本判决作出时亦未提交证据，相应的后果应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告无锡潮信实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告建发(上海)有限公司物流费、代理费、开票税收、垫资利息、库存罚息共计4,772,891.16元；二、被告无锡潮信实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告建发(上海)有限公司律师费30,000元；三、被告曹瑞对被告无锡潮信实业有限公司上述第一项和第二项付款义务承担连带清偿责任；被告曹瑞承担保证责任后，有权向被告无锡潮信实业有限公司追偿；四、驳回原告建发(上海)有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51,636元，财产保全费5,000元，公告费460元，合计57,096元，由原告建发(上海)有限公司负担5,900元，被告无锡潮信实业有限公司和被告曹瑞共同负担51,196元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第一中级人民法院。审 判 长  张宏毅人民陪审员  王 平人民陪审员  卜军形二〇一六年九月十九日书 记 员  刘龙君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……二、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。