浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江民初字第2035号原告殷轶超，男，汉族，1978年4月9日出生，住浙江省杭州市江干区。原告蔡颖，女，汉族，1982年9月9日出生，住浙江省杭州市江干区。委托代理人殷轶超（特别授权代理），身份情况同本案原告殷轶超，系原告蔡颖丈夫。被告杭州元一房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市下城区朝晖路**钛合国际大厦****。法定代表人张国水，该公司执行董事。委托代理人王健（特别授权代理），该公司员工。原告殷轶超、蔡颖为与被告杭州元一房地产开发有限公司（以下简称元一公司）装饰装修合同纠纷一案，于2015年10月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员朱若君独任审判，于2015年11月24日、2016年6月22日、2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告殷轶超暨原告蔡颖的委托代理人殷轶超，被告元一公司的委托代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷轶超、蔡颖诉称，2015年1月7日，原、被告就杭州市江干区庆春东路93号庆春御府1幢302室购房事宜签订了《浙江省商品房买卖合同》一份，购房价格720万元。同日，原、被告签订了《委托装修管理服务协议》一份，约定被告向原告提供上述房屋的室内装修管理服务，装修标准为5000元/平方米，装修总价1263950元包含在购房总价中，无需另行支付。双方合同约定装修设计图纸需经原告签字认可，原告签字认可装修设计图纸后，不得对住宅的平面布置、装修设计风格、管线布置等提出异议，也不得对装修相关事宜作出干涉，装修施工质量验收标准应达到《家庭装饰工程质量规范（QB/T6016-97）》的合格标准，被告承诺对装修施工质量承担连带责任，并于2015年6月30日前将上述房产装修完毕后交付给原告。合同签订后，原告依约支付了购房款，被告于2015年6月27日通知原告收房。原告在收房过程中，发现大量装修问题当场提出整改要求，并要求被告提交全部装修设计图纸。被告于2015年7月至8月期间对原告提出的问题进行了整改，通知原告进行了二次验房。但是二次验房过程中仍然发现有大量问题等仍不符合合同约定的标准。后，原告在城建档案馆调取图纸时发现，存档图纸中载明的房屋结构与被告交付房屋的结构并不一致，图纸中的主卧卫生间处被改为小孩房，主卧衣柜处则被改成了卫生间。该改动系结构性改动，房屋质量不符合相关要求。被告的上述行为已构成违约，被告应按照《委托装修管理服务协议》第八条的约定向原告交付违约金。原告诉至法院请求判令：一、被告向原告提供案涉房屋全部装修设计图纸及相关验收合格报告。二、被告按照《家庭装饰工程质量规范（QB/T6016-97）》相关标准及原告修改要求在2015年12月31日前完成对案涉房屋的室内装修整改。三、被告向原告支付违约金131040元（自2015年7月1日起，以已付房款总额720万元为基数，按日万分之二的标准，暂计算至2015年9月30日，此后要求计算至实际整改完成之日止）。四、被告已支付的物管费、能耗费等4875元由被告承担（暂计算至2015年9月30日，此后要求据实承担至整改完成之日）。五、被告支付案涉房屋的电费、水费142.88元（自2015年9月1日起暂计算至2015年9月30日，此后至实际整改达标日的相关费用据实计算）。六、被告应针对擅自改动的主卧卫生间下水、通风结构的情况出具政府主管部门同意变更规划的函及第三方权威机构出具的该结构改动对房屋安全性没有影响的结论报告。庭审中，经释明，原告殷轶超、蔡颖明确第一项诉讼请求中的相关合格证书是指毛坯房的竣工验收报告、大理石、墙纸、厨房橱柜、实木地板的合格证书、装修工程隐蔽工程的验收合格表。同时，明确第二项诉讼请求的整改内容为全部装修敲掉重做，重新装修前与原告沟通设计风格、装修管线布局和平面设计。被告元一公司辩称，一、《委托装修管理服务协议》的附件即为双方约定的装修设计平面图，原告已经持有，被告无需再行移交。装修管线图已移交物业，原告有需要可自行复印。其他的相关说明书、合格证、保修卡，被告已在交房时予以交付。原告的第一项诉请没有事实和合同依据。二、原告的第二项诉请不明确、不具体，没有指明具体哪些装修质量不符合行业规范仍需要整改。主张按“原告的修改要求”进行整改没有合同根据。三、原告诉请被告支付违约金，没有事实依据。从验房单内容可见，原告在验房中所指出的都是些小问题，不影响房子本身的使用。全部装修工作已经按约定的期限完成并交接验收，被告没有逾期完成装修，并没有违约行为。四、物业费、能耗费按照《委托装修管理服务协议》的约定，应当由原告自行承担。五、被告按期交付了房屋，原告要求被告承担水电费没有事实和法律依据。六、案涉房屋于2015年6月27日办理交接手续，房屋已交付给原告。三次验房中，原告提出的所有问题至2015年8月底已经全部保修完成。七、原告主张被告出具主管机构同意结构变更的函及第三方权威机构出具的安全报告不属于本案装饰装修合同法律关系的审理范围，商品房买卖合同中对此有约定，变更结构在装修时已经征得了原告同意，被告无需提交，且并不存在该两份书面文件。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告殷轶超、蔡颖为支持其诉称，向本院提交了如下证据：1、《商品房买卖合同》1份，拟证明原告向被告购买商品房的事实。2、《委托装修管理服务协议》1份，拟证明原、被告就案涉房屋委托装修事宜的约定。3、《家庭装饰工程质量规范（QB/T6016-97）》1份，拟证明原、被告合同约定的装修施工质量验收标准。4、装修现场照片1份，拟证明被告未依约按标准完成房屋装修。5、短信记录1份，拟证明被告提供的验房整改报告未对重大的瑕疵问题进行记载。6、维修清单1份，拟证明三方共同签字认可，看到房屋内有60处瑕疵不符合规范要求，明确过春节后整改，证明房屋装修存在严重质量问题。7、维修情况说明1份，拟证明三方确认当时存在装修质量问题并进行整改；维修时间为2016年3月3日至2016年3月18日；因地板不能达到维修效果，原告同意暂时不维修；原告不认可开发商手写的说明，对维修结果并不满意。8、照片1组，拟证明被告进行维修已经影响了原告的正常使用。9、报修单1份，拟证明原告于2016年6月14日向物业报修，报修的内容均为原先存在的问题，该部分问题基本无法修复。10、报修照片1组，拟证明墙纸发霉的事实。11、会议纪要1份，拟证明房屋墙面发现两条贯穿裂缝，说明房屋装修不合格。12、施工图纸1组，拟证明被告已经改动房屋原来的给水、通风和下水结构，导致房屋内恶臭、潮湿。经庭审质证，被告元一公司对证据1、2的三性无异议，本院予以确认。对证据3有异议，认为该证据对案件事实不起证明作用，行业标准规范不属于证据。本院对被告的质证意见予以采纳，仅对真实性予以确认。对证据4有异议，认为不能反映拍摄的时间、地点、地点已对原告提出的质量问题完成保修。本院认为，该组照片均为局部图片，无法反映拍摄的时间等完整信息，且从庭审双方的陈述来看，房屋已经过维修，故不予确认。对证据5的真实性无异议，但认为短信系双方沟通的过程，相应的问题已经维修完毕。本院认为，该组短信可以反映双方的沟通过程，对证据的真实性予以确认。对证据6无异议，本院予以确认。对证据7真实性无异议，但认为打印部分系由原告制作，仅认可“开发商”栏手写部分的内容。本院认为，该情况说明系原告制作形成，可视为原告对事实的自认，而“开发商”栏的手写内容，系被告就原告说明事项提出的不同意见，应视为双方并未对最终的维修结果达成一致意见，本院仅对真实性予以确认。对证据8表示无法判断其真实性。本院认为，该组照片不能反映拍摄的时间、地点、地点的维修情况应以三方确认的维修清单为准，对该组证据不予确认。对证据9、10不予认可，原告系向物业公司报修，未通知过被告。本院认为，报修单可以证明原告向物业公司报修的事实，予以确认，但照片不能反映拍摄的时间、地点、地点确认。对证据11予以认可，但认为会议记录已载明了处理方案，该问题非装修问题。本院对该证据的真实性予以确认。对证据12予以认可，但认为与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。被告元一公司为支持其辩称，向本院提交了如下证据：1、商品房交接书1份，拟证明案涉商品房已于2015年6月27日完成交接，原告已确认收房的事实。2、房屋交付文表签收单1份，拟证明被告于2015年6月27日已按约将相关资料交付给原告的事实。3、业主房屋验收单、验房整改维修清单1组，拟证明原告在验房过程中所指出的装修瑕疵问题，被告均已配合整改完毕的事实。4、装修工程竣工报告单1组，拟证明案涉房屋精装修已经完成并经监理公司验收的事实。经庭审质证，原告殷轶超、蔡颖对证据1的真实性无异议，但认为该证据仅能证明其对接收的毛坯房质量无异议，不代表其对装修质量无异议。本院认为，该证据与本案具有关联性，予以确认。对证据2的真实性无异议，但认为签收单中并无装修设计图纸和管线图纸，资料接收项目中有食物处理器使用说明书，但交付的房屋中无该项设备，被告存在偷工减料的行为。本院认为，该证据能够证明双方在收房当日交接材料的事实，予以确认。对证据3的真实性无异议，但认为维修清单对房屋存在的重大质量问题没有记录在内，且2016年8月11日之后就未再给原告维修。本院认为，该组整改维修清单有原告殷轶超签字，可以证明三次验房整改的情况，予以确认。对证据4的真实性有异议，认为系被告的内部文件，2014年9月1日被告还没拿到1号楼的竣工验收报告，不可能开工进行装修。本院认为，该组证据有监理公司签章，予以确认。综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：2015年1月7日，原告殷轶超、蔡颖（买受人）与被告元一公司（出卖人）签订了《浙江省商品房买卖合同》一份，约定，买受人购买的商品房为杭州市江干区，建筑面积252.79平方米；按建筑面积计算，该商品房单价为28482.14元，总价款720万元，其中包含全装修总价960602元；物业费首期交纳标准为65元/平方米(以相关部门确定并报当地政府批准后公布的标准为准)，该款项未包含在总价款中，由出卖人统一代交，在物业交付时向买受人收取；买受人于2015年1月7日前支付第一笔50%房款360万元，剩余360万元于2015年5月31日前付清；出卖人应当在2015年6月30日前，将取得建设工程竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；用水、用电、用气、道路，具备商品房正常使用的基本条件的商品房交付买受人使用；经规划设计单位同意、规划行政主管部门批准的规划设计变更，导致该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化之一的，出卖人应在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人，买受人有权在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复，未按期作出书面答复的，视同接受变更；出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示交房证明文件，并签署房屋交接单；在签署房屋交接单前，出卖人不得拒绝买受人查验房屋；出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担；商品房交付使用时，买受人对房屋及装修质量、公共设施、设备质量提出异议的，出卖人应当给予解释和说明，仍不能达成一致意见的，双方委托市级以上有资质的检测机构进行质量检测；检测费用垫付和结算按有关法规执行；检测结果为合格的，出卖人书面通知的交付日期视为交付；检测单位提出返修意见的，出卖人应当按要求返修，并承担赔偿责任；买受人在房屋验收中及其后发现的除主体结构质量问题外的质量瑕疵，出卖人将按照法律法规及商品房《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，买受人不得以此拒绝接受房屋交付，买受人以此为由拒绝接受交付的，出卖人不承担逾期交付的责任；买受人购买的商品房，包括室内装饰、设备等保修时间从《房屋交付使用通知》规定的交付日开始计算，买受人应自该日起承担室内装饰、设备等的保养维护工作及使用能耗费用；商品房实行保修制度，在商品房保修范围和保修期间发生质量问题，出卖人应当履行保修义务；出卖人不及时履行保修义务的，买受人可以自行维修，费用由出卖人承担；出卖人已经选聘浙江南都物业管理有限公司从事该商品房所在物业管理区域的前期物业管理；等等。同日，原告殷轶超、蔡颖（甲方）还与元一公司（乙方）签订有《委托装修管理服务协议》一份，约定，鉴于甲乙双方于2015年1月7日就乙方开发建设的庆春御府项目1幢302室签署了商品房买卖合同及相应的补充协议，甲方作为房屋的买受人，拟对该套房屋进行装修，以满足其居住使用要求，并委托乙方提供装修管理服务；根据商品房买卖合同约定的面积及双方确定的装修标准（单价5000元/平方米）得出该房屋装修总价1263950元；乙方提供的室内装修管理服务，是指乙方以适当方式委托具有相应资质的设计单位、施工单位、监理单位进行装修设计、施工、管理，按协议附件中明确的装修标准配置的材料和设备，将商品住宅内部所有功能空间全部装修一次到位；装修设计平面图经甲方签字确认后，乙方负责实施；室内装修管理服务的具体事项还包括以甲方名义办理装修中涉及的必要的政府审批和其他手续；双方确认商品住宅达到协议规定标准所需的费用已包含在总房价款中，甲方无需另行向乙方支付装修款；该套商品住宅配置的材料、设备的产品质量由供应商或厂家负责，乙方负责向甲方提供供应商或厂家关于质量的保证或承诺文件，甲方在产品质量发生问题时，自行向供应商或厂家主张权利；装修工程质量由施工单位负责，乙方对施工质量承担连带责任；装修施工质量验收标准应达到《家庭装饰工程质量规范（QB/T6016-97）》的合格标准，并符合双方约定；装修质量由施工单位承担保修责任，乙方承担连带责任；室内装饰装修质量的保修期限自该套商品住宅验收交接之日起二年止，有防水要求的厨房、卫生间和外墙面的防渗漏保修期为八年；乙方应当在2015年6月30日前，完成该套商品住宅装修施工，并通知甲方办理装修后的商品房验收交接手续；鉴于甲方委托乙方进行装修，双方同意不再办理毛坯房验收交接手续，在乙方按照本协议约定完成该套房屋装修后，在前述约定日期前交付给甲方，甲方一并验收；甲方进行验收时，以甲方确认后的装修设计平面图和本协议附件中的装饰设备标准为依据，商品房买卖合同附件一“房屋平面图”及附件四“装饰、设备标准”不再作为验收的标准；乙方按装修设计方案对该商品房进行装修而改变该商品房原毛坯房结构形式、户型、空间尺寸等或功能的，则甲方验收时以装修设计方案及装修后的房屋现状为准；甲方对装修房屋验收合格并接收房屋的，即视同甲方已对商品房买卖合同项下的商品住宅验收合格；乙方在双方办理验收交接手续时，将装修设计平面图、装修管线图以及装修设备说明书、保修卡等资料交给甲方；甲方在该套商品住宅验收中及其后发现的除主体结构质量问题外的质量瑕疵，乙方将根据相关法律规定和双方的约定在保修范围及保修期限内承担保修责任，甲方不得以此拒收该套商品住宅，甲方拒绝接收的，乙方不承担逾期交付的责任；在甲方签字认可装修设计图纸后，即不得对该商品住宅的平面布置、装修设计风格、管线布置等全部与装修设计相关的事项提出异议，若交付验收过程中甲方提出异议，乙方对此不承担任何责任；甲方自交付之日起承担室内装修和装饰设备等产生的使用能耗费用；甲方全权委托乙方对该套商品房住宅进行装修设计、施工、安装、监理及其他与装修有关的管理工作，在甲方对装修设计图纸签字认可后，甲方即不得对装修的相关事项作出干涉；乙方应按本协议的约定完成全部装修工作，并通知甲方交接验收该套商品住宅，乙方发生逾期的，每逾期一日，应按甲方已支付的房屋价款总额的万分之二向甲方支付违约金，甲方不得再依据商品房买卖合同的“出卖人逾期交付的违约责任”向乙方主张权利；等等。该协议的附件为装饰设备标准及装修设计图。2015年6月27日，原告殷轶超、蔡颖（乙方）与被告元一公司（甲方）签订了商品房交接书一份，载明，2015年6月30日甲乙双方对座落于杭州市江干区房屋进行验收交接，双方确认甲方交付给乙方的房屋为座落于杭州市江干区的房屋，该房屋的实测建筑面积为251.86平方米，该房屋的总房价款为7173512元，乙方已全部付清，甲方已开具发票。同日，殷轶超还签署了《房屋交付文表签收单》一份，签收单上载明签收的资料包括：房屋使用说明书、房屋质量保证书、业主服务手册，电动窗帘产品合格证书、保修卡、产品说明书，食物处理器使用说明书，净水器使用说明书、保修单、安装说明，室内环境质量检测报告，普罗巴克智能门锁服务卡、说明书、门钥匙，科勒洁具遥控器、用户手册、合格证，橱柜卡、窗帘遥控器、空调、锅炉资料袋、户内门钥匙、智能卡和华数领机册。收房当天，殷轶超还在业主房屋验收单上就房屋存在的问题进行了描述。2015年7月28日，二次验房整改维修清单对对照原验房整改单内容后仍存在未整改完成的内容及二次验房新发现问题进行了描述。原告殷轶超予以签字确认。2015年8月11日，三次验房整改维修清单对仍存在未整改完成的问题及新发现问题作出记录。原告殷轶超予以签字确认。2016年1月21日，原告殷轶超、元一公司及物业公司签署了维修清单一份，备注过完春节大约2月底3月初开始修。2016年6月7日，殷轶超作出了维修情况说明，载明案涉房屋于2016年3月3日开始维修，直至同年3月18日基本维修完毕；并列举了截止2016年5月31日房屋仍存在的五大问题。开发商签字一栏，有工作人员赵连军手写说明，认为对业主提出的仍存在的五大问题已进行过处理，表态有情况还会进行维修。2016年6月19日，原告殷轶超、蔡颖再就案涉房屋存在的问题向物业公司报修。庭审中，原告殷轶超、蔡颖认为被告元一公司移交给物业公司的管线布置图并非其主张的装修设计图，其所需的图纸为能够体现出房屋平面布置、装修设计风格、管线布置、各种主要材料标准的全套经设计单位盖章确认的装修设计蓝图。本院认为，原告殷轶超、蔡颖与被告元一公司就案涉房屋签订的《浙江省商品房买卖合同》及《委托装修管理服务协议》，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务并享受权利。现原、被告就案涉房屋的装修质量问题产生争议，应当以双方签订的《委托装修管理服务协议》的约定为准确定双方的权利义务关系。本案中，双方在《委托装修管理服务协议》中约定，案涉房屋的装修在装修设计平面图经原告签字确认后，由被告负责实施；原告在签字确认装修设计图纸后，即不得对商品住宅的平面布置、装修设计风格、管线布置等全部与装修设计相关的事项提出异议；装饰装修标准和装修设计图为该协议书的附件。故在原告已有案涉房屋装修设计图的情形下，再行主张被告予以交付，本院不予支持。原告主张该装修设计图仅为设计平面图，并不能体现装修设计风格、管线布置及主要材料标准，并不等同于被告已经交付了全部图纸。本院认为，主要材料标准已包含在合同附件的装饰装修标准中，而能够体现装修设计风格的为装修效果图，能够体现施工技术要求的图纸为装修施工图，合同并未就该类图纸的交付作出约定，况且被告已将案涉房屋的管线布置图交付物业管理公司可供原告查询。因此，原告诉请被告另行交付，本院不予支持。关于相关验收合格报告的问题。案涉房屋通过竣工验收后已向业主交付，竣工验收报告可通过公开途径查询；而合同并未约定被告应当交付装修隐蔽工程验收合格报告；故对上述诉请亦不予支持。至于大理石、墙纸、厨房橱柜、实木地板的合格证书。根据《委托装修管理服务协议》的约定，就商品住宅配置的材料、设备的产品质量问题，被告负责向原告提供供应商或厂家关于质量的保证或承诺文件；从双方的《房屋交付文表签收单》来看，除已交付橱柜卡外，其余原告主张的大理石、墙纸、实木地板的合格证书被告尚未提交，被告理应予以提交。双方《委托装修管理服务协议》约定被告应于2015年6月30日前，完成案涉房屋装修施工，并通知原告办理交接手续。本案中，双方于2015年6月27日签订了《商品房交接书》和《房屋交付文表签收单》，被告已依约完成了案涉房屋装修后的交付义务。原告主张办理房屋交接手续不代表其对房屋装修质量的认可，被告交付的房屋不符合质量标准，应当在与原告沟通装修风格、管线布局和平面设计后，对案涉房屋装修进行全部重新整改。本院认为，双方交接房屋时，原告在房屋验收单上对房屋装修存在的问题进行了描述，说明房屋质量问题亦在本次交付验收的范围内。原告在查验了案涉房屋的情形下，办理交接手续并接收钥匙，应视为其对案涉房屋装修现状的认可，现其主张需双方沟通后敲掉装修全部重做，于法无据，本院不予支持。同时，在案涉房屋已经交付的情形下，原告主张被告支付逾期交付违约金，无事实和合同依据，本院不予支持。从原、被告就案涉房屋维修问题作出的验收、整改维修清单等材料来看，案涉房屋确存在质量瑕疵，但该部分问题属于收房后保修责任范围，而不是逾期交房责任，原告可另行主张权利。案涉房屋交付后，交纳物业费、能耗费及水电费系原告应当承担的义务，其主张被告承担，本院不予支持。原告主张被告擅自改动案涉房屋主卧卫生间下水、通风结构，要求被告出具主管部门出具的同意变更规划的函及权威机构出具的房屋安全不受影响的结论报告。庭审中，被告表示就该变更问题并无主管部门出具的同意函。本院认为，原告主张被告交付客观上不存在的文件，属于事实不能的问题，不予支持。而原告主张被告出具的房屋安全不受影响的结论报告，目前客观上亦不存在，属于双方产生争议后举证责任的承担问题，原告以此作为诉讼请求提出，本院亦不予支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杭州元一房地产开发有限公司向原告殷轶超、蔡颖交付杭州市江干区房屋装修所用大理石、墙纸、实木地板的合格证书，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告殷轶超、蔡颖的其他诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币1510.5元，由原告殷轶超、蔡颖负担人民币1470.5元，由被告杭州元一房地产开发有限公司负担人民币40元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3021元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员  朱若君二Ｏ一六年九月二十八无书记员  娄移华