安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1602民初6002号 原告：张永根，男，2000年5月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区十八里镇希夷新村刘庄村７１－１号，现住谯城区。 委托诉讼代理人：王兵，安徽省亳州市谯城区十八里法律服务所法律工作者。 被告：刘传保，男，1944年4月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告张永根与被告刘传保保证合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理，2017年9月7日作出（2016）皖1602民初4652号民事判决书，判决：被告刘传保于本判决生效之日起十日内偿还原告张永根借款100000元并支付利息27000元（自2015年1月29日至2016年7月28日），以后利息按月利率1.5%继续计算自2016年7月29日起至借款还清之日止。刘传保不服该判决而提起上诉，安徽省亳州市中级人民法院作出（2017）皖16民初2355号民事裁定书，裁定：一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初4655号民事判决；二、本案发回亳州市谯城区人民法院重审。本院于2018年3月1日立案受理后，于2019年4月29日作出（2018）皖1602民初1385号民事判决书，判决：刘传保于本判决生效之日起十日内偿还张永根借款100000元并支付自2015年1月29日至2016年7月28日的利息27000元，以后利息自2016年7月29日起按月利率1.5%算至借款还清之日止。刘传保不服该判决而提起上诉，安徽省亳州市中级人民法院于2019年8月30日作出（2019）皖16民终1530号民事裁定书，裁定：一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初1385号民事判决；二、发回安徽省亳州市谯城区人民法院重审。本院于2020年4月3日立案受理后，于2020年8月17日作出（2020）皖1602民初3743号民事裁定书，裁定：驳回张永根的起诉。张永根不服该判决而提起上诉，安徽省亳州市中级人民法院于2021年2月1日作出（2021）皖16民终52号民事裁定书，裁定：一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院作出的（2020）皖1602民初3743号民事裁定；二、指令安徽省亳州市谯城区人民法院审理。本院于2021年5月12日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告张永根及其委托诉讼代理人王兵，被告刘传保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张永根向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘传保向原告张永根连带偿还借款本金100000元及利息27000元（注：利息计算至借款还清之日止，现暂从2015年1月28日计算至2016年7月28日，按月息1.5%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张永根与被告刘传保系亲友关系，张永根的父亲张殿中经刘传保介绍与程广增相识。2015年1月28日，被告与程广增找到张殿中，程广增以资金周转为由向原告借款100000元，并由被告提供担保。张殿中以其名下100000元存款给张永根上学之用，若出借还需经原告同意。后经原告同意，张殿中从银行取款后将该笔借款交由程广增，程广增向原告张永根出具《借条》，约定借款现金100000元，月息1.5%，刘传保提供担保。现原告张永根无法与程广增取得联系，且向被告主张偿还借款本息均遭拒绝。为维护原告合法权益，诉至本院。 被告刘传保辩称：起诉理由是假的，当时借条的事情都是原告父亲出面的，和原告没有任何关系。原告父亲想要放贷，是原告父亲拉着我去银行，我看在他爸的面子才给担保的，我当时没仔细看条子，以为是他爸签的名字，没注意是张永根的，当时原告只有16岁，和原告没有任何关系，后来我上公安局找了，有当时的询问笔录。我们不认识，我也没给你放过钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告张永根身份证复印件、刘传保身份信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张永根所举借条、交易明细单各一份具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。被告刘传保所提交的证据公安局的询问笔录、中级人民法院的判决书具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人陈述、审理查明的事实为：2015年1月28日，程广增向张永根的父亲张殿中借款100000元，由刘传保作担保并在程广增出具的内容为“今借到张永根现金壹拾万元整（100000.00），利壹分伍厘。借款人：程广增担保人：刘传宝2015年元月28号”的借条担保人刘传宝处按指印。出具借条当日，张殿中通过其账户将100000元取出后交付借款人程广增。上述借款本息至今未有返还及支付。依原告张永根申请，本院于2016年8月15日作出（2016）皖1602民初4652号民事裁定，裁定：将被告刘传保在亳州药都农村商业银行股份有限公司赵桥支行的存款24000元予以冻结。有效期自2016年8月15日至2017年8月14日。后于2017年8月31日提出财产续封申请，本院于2017年8月31日作出（2016）皖1602民初4652号之三民事裁定书，裁定：将被告刘传保在亳州药都农村商业银行股份有限公司赵桥支行的存款24000元予以冻结。有效期一年。 另查明，安徽省亳州市中级人民法院于2018年11月29日作出（2018）皖16刑初22号刑事判决书，判决：被告人程广增犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币五十万元，犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五十万元，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币壹佰万元；责令被告人程广增向梁太荣等五十四名集资户（含张永根）退赔二千八百五十七万九千五百五十元。因上诉人程广增、宋凤莲不服安徽省亳州市中级人民法院于2018年11月29日作出的（2018）皖16刑初22号刑事判决书而提起上诉，安徽省高级人民法院于2019年12月16日作出（2019）皖刑终47号刑事判决书，判决：撤销安徽省亳州市中级人民法院（2018）皖16刑初22号刑事判决书。上诉人程广增犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币三十万元，犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币拾万元，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币四十万元。责令程广增向梁太荣（含张永根）等五十四名集资参与人退赔二千八百五十七万九千五百五十元。 本院认为，本案争议焦点为：一、案涉借款合同是否合法有效；二、被告刘传保是否应当承担保证责任。关于争议焦点一：案涉借款合同是否合法有效的问题。本院认为，首先，虽然张永根与程广增的借贷合同从形式上看似合法，但程广增向不特定人群进行借贷，并承诺高利息为回报的行为违反了《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》的相关强制性规定。其次，程广增非法吸收公众存款之行为业已经过安徽省高级人民法院作出的（2019）皖刑终47号刑事判决书认定为构成非法吸收公众存款罪且已判刑，其借款目的是非法的，原告张永根与程广增之间的借贷行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款：“以合法形式掩盖非法目的”的强制性规定，借贷合同应为无效。再次，结合安徽省高级人民法院（2019）皖刑终47号刑事判决书认定的“（程广增）以囤药、建房、进货、做生意等为由向群众借款，并承诺按1.5%至3%不等的月利率支付利息，将收取的资金按月利率3%转借给李全发，从中赚取利息差”的事实可知，程广增的行为属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款“以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷”之情形，应当认定张永根与程广增之间的借贷合同无效。另外，张永根作为出借人，其在明知程广增系中国农业银行亳州市支行的工作人员且刘传保已经将钱款出借给程广增的情况下，为了获取高额的利息，仍然将钱出借给程广增个人而非其所就职的银行，其对程广增违法向不特定的个人吸收存款的行为事先是明知的。综上，张永根与程广增之间的借贷合同无效。关于争议焦点二：被告刘传保是否应当承担保证责任。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。故，刘传保在案涉《借条》中程广增书写的“担保人刘传宝”处摁手印的行为所产生的法律效力与其签字是等同的。虽然《借条》中刘传保摁手印处的名字“刘传宝”与其真实姓名“刘传保”不同，但该处不同明显系笔误，且刘传保在该“担保人刘传宝”处摁手印予以确认。刘传保作为有认知和辨别能力的成年人，其在借条中担保人处按印，视为其担保人身份的认可，愿意对该借款承担担保责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，因张永根与程广增之间的借贷合同无效，刘传保与张永根的担保合同因主合同对的无效而无效。刘传保是否需要承担担保责任的前提是刘传保作为担保人是否在主合同无效中存在过错。首先，原告并未提供证据证明被告刘传保在其与程广增的无效借款合同中存在过错；其次，原告亦未提供证据证明被告刘传保与程广增共谋骗取或诱导张永根出具借款，或刘传保因张永根之出借行为而获利；另外，被告刘传保本人在程广增非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪中亦是受害者。故，因张永根与程广增的借款合同无效而导致张永根与刘传保的担保合同亦属无效，且刘传保无过错的，刘传保作为担保人不承担民事责任。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张永根的诉讼请求。 案件受理费2840元，由原告张永根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长 王 灿 人民陪审员 杨 梅 人民陪审员 刘铭媛 二〇二一年六月四日 书 记 员 王畔龙