山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0106民初792号原告中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市并州北路2号。组织机构代码70100347-4。负责人白锐平，该分行行长。委托代理人赵志梅，山西弘韬律师事务所律师。被告刘秀青，男，1973年3月22日出生，汉族，太原市和通贸易有限公司经理，住山西省清徐县。被告太原市和通贸易有限公司，住所地清徐县孟封镇孟封村商业街24号。统一社会信用代码140121200009472。法定代表人刘秀青，该公司经理。以上二被告委托代理人赵世海，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告山西省小微企业金融服务促进会，住所地太原市漪汾街42号。组织机构代码05626547-0。法定代表人高日，该会会长。委托代理人郭静，女，该促进会职工，住太原市杏花岭区。原告中国民生银行股份有限公司太原分行与被告刘秀青、太原市和通贸易有限公司、山西省小微企业金融服务促进会金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司太原分行的委托代理人赵志梅，被告刘秀青、太原市和通贸易有限公司的委托代理人赵世海，山西省小微企业金融服务促进会的委托代理人郭静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司太原分行诉称，2013年9月26日，被告刘秀青与原告签订了编号为“109192013002733”的《借款合同》。根据合同约定被告刘秀青向原告借款100万元，用于被告刘秀青为实际控制人的太原市和通贸易有限公司支付货款，采用受托支付的方式，借款期限为2013年9月27日至2014年9月27日，利率为年利率8.1%，逾期利率、违约罚息按约定利率上浮50%计收。还款方式为按月付息、到期还本。被告太原市和通贸易有限公司于2013年9月26日与原告签订了《担保合同》（编号：109192013002733），根据该合同约定，被告太原市和通贸易有限公司对上述借款承担连带责任保证。被告山西省小微企业金融服务促进会于2013年9月26日向原告出具编号为58的《互助合作基金担保确认函》，承诺被告刘秀青在原告处的授信纳入被告山西省小微企业金融服务促进会与原告签署的编号为“0919-004”的《合作协议》的合作事项，被告刘秀青属于被告山西省小微企业金融服务促进会与原告签署的编号为“0919-004”的《最高额质押担保合同》项下的主债务人，被告山西省小微企业金融服务促进会承诺按照上述二协议履行相应义务。在上述合同签订后，原告按约履行了贷款发放和支付义务，然而贷款到期时，被告刘秀青却未按时还付贷款本息。原告曾要求被告及时履行贷款还付义务或担保义务，但最终未得到回应。截止2015年11月13日，被告刘秀青尚欠付原告贷款本金850396.29元，罚息118842.14元，共计969238.43元。为此特诉至贵院，请求：1、判令被告刘秀青向原告偿还截止2015年11月13日的贷款本金850396.29元，罚息118842.14元，共计969238.43元，以及到全部欠款还清之日的新增利息及罚息。2、判令被告太原市和通贸易有限公司、被告山西省小微企业金融服务促进会就被告刘秀青欠付原告的上述款项承担相应担保责任。3、判令各被告承担原告为实现上述债权和担保权利所支付的律师费及本案的诉讼费、保全费等。被告刘秀青、太原市和通贸易有限公司辩称，原告和第三被告山西省小微企业金融服务促进会实际是一体的关联企业，我方没有实际用到原告的100万元贷款，原告利用其强势地位，要求我方交纳15万元保证金并向第三被告山西省小微企业金融服务促进会交付了1万元管理费，应当按照84万元的基数给原告归还利息，多还部分应作为本金扣减。被告山西省小微企业金融服务促进会辩称，原告所述均无意见，请法院依法判决。经审理查明，2013年9月26日，原告中国民生银行股份有限公司太原分行与被告刘秀青签订了编号为“109192013002733”的《借款合同》，约定被告刘秀青向原告中国民生银行股份有限公司太原分行借款100万元；借款期限共12个月，自2013年9月27日起，至2014年9月27日止；借款用途为刘秀青为实际控制人的太原市和通贸易有限公司支付货款；借款利率为年利率8.1%，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；本合同项下的贷款采用受托支付的方式进行支付，指定账户名称：清徐县晋高铸造有限公司，开户行：清徐县高花农村信用合作社，账号：68×××18；被告刘秀青的借款发放及还款账户为62×××42，被告刘秀青授权原告中国民生银行股份有限公司太原分行从该账户中扣收其到期应付的本息；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日。2013年9月26日，被告太原市和通贸易有限公司与原告中国民生银行股份有限公司太原分行签订了编号为109192013002733的《担保合同》，为《借款合同》项下的债务提供连带保证责任。2013年4月19日，原告中国民生银行股份有限公司太原分行（甲方）与被告山西省小微企业金融服务促进会（乙方）签订了编号为“0919-004”《小微企业互助合作基金业务合作协议》，乙方作为“陈醋产业及特色农业小微企业互助合作基金”的受托人，以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在甲方债务提供担保。2013年4月19日，被告山西省小微企业金融服务促进会（甲方）与原告中国民生银行股份有限公司太原分行（乙方）签订了编号为个高质字第0919-004号《最高额质押合同》，由甲方以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保，合同第18条约定：本合同项下质押财产为保证金账户内存款，乙方有权扣划相应的存款以抵偿债务。另查明，被告刘秀青为陈醋及特色农业小微企业互助合作基金正式成员，山西省小微企业金融服务促进会作为基金管理人承诺按照上述《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》的约定履行相应的义务。编号为58号的《互助合作基金担保确认函》右下角书写有：“该笔授信为续授信。且与原授信金额及保证金比例一致，已缴纳保证金15万元。”《中国民生银行个人账户对账单》显示，2013年9月27日，原告中国民生银行股份有限公司太原分行向被告刘秀青发放贷款100万元，并受托支付给清徐县晋高铸造有限公司。庭审中，原告认可已将15万元质押金按照质押协议抵扣了借款。根据原告中国民生银行股份有限公司太原分行提供的《还款计划表》及当事人陈述，截止2015年11月13日，被告刘秀青尚欠付原告贷款本金850396.29元，罚息118842.14元，共计969238.43元。上述事实有《借款合同》、《借款凭证》、《个人授信委托划款授权书》、《担保合同》、太原市和通贸易有限公司股东会决议、《互助合作基金担保确认函》、《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》、《中国民生银行零售授信放款通知书》、《中国民生银行个人账户对账单》、《还款计划表》、《还款明细表》及当事人当庭陈述在案为凭。本院认为，原告中国民生银行股份有限公司太原分行与借款人及担保人所签订的《借款合同》、《担保合同》、《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》各方均签字盖章，系合同各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，各方均应依约履行。原告已依合同约定向被告刘秀青发放了借款100万元，履行了相应的合同义务。被告刘秀青应依约归还本息，其到期未按约归还，构成违约。依据《担保合同》，被告太原市和通贸易有限公司对此债务承担连带保证责任。依据《最高额质押合同》，被告山西省小微企业金融服务促进会应在质押财产范围内对此债务承担担保责任。被告刘秀青、太原市和通贸易有限公司辩称原告和第三被告山西省小微企业金融服务促进会实际是一体的关联企业，但未提供充分证据予以证明，本院不予认定；原告提交的《中国民生银行零售授信放款通知书》、《中国民生银行个人账户对账单》显示2013年9月27日，原告向被告刘秀青发放贷款100万元并受托支付给清徐县晋高铸造有限公司，故被告刘秀青、太原市和通贸易有限公司辩解没有实际用到原告的100万元贷款与该证据证明的事实不符，本院不予认定；该二被告辩称向原告交纳了15万元的保证金、1万元的管理费，原告认可15万元为保证金，已予以抵扣贷款，从原告与被告山西省小微企业金融服务促进会签订的《最高额质押合同》第18条及编号为58号的《互助合作基金担保确认函》右下角书写的：“该笔授信为续授信。且与原授信金额及保证金比例一致，已缴纳保证金15万元。”可看出15万元保证金是交付至被告山西省小微企业金融服务促进会处，在被告刘秀青不能按合同约定归还贷款时予以抵偿债务，故二被告认为15万元应从贷款本金中予以扣除的辩解不符合合同的约定，本院不予支持；另外1万元款项二被告未提供证据予以证明，本院亦不予认可。综上，原告要求被告刘秀青偿还贷款、被告太原市和通贸易有限公司、山西省小微企业金融服务促进会承担相应担保责任的诉讼请求具有事实根据与法律依据，本院依法予以支持。原告要求被告承担律师费但未提供充足证据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘秀青于本判决生效之日支付原告中国民生银行股份有限公司太原分行截止到2015年11月13日借款本息九十六万九千二百三十八元四角三分（其中本金八十五万零三百九十六元二角九分，罚息十一万八千八百四十二元一角四分）及自2015年11月14日至本判决确定给付之日止本金为八十五万零三百九十六元二角九分按合同约定利率计算的利息。二、被告太原市和通贸易有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。三、被告山西省小微企业服务促进会对上述借款本息在质押财产范围内承担担保责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千四百九十二元，保全费五千元，合计一万八千四百九十二元，由三被告连带负担（原告已预交，被告在给付判决主文确定的款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  李彩娟人民陪审员  靳 艳人民陪审员  王 晶二〇一六年九月八日书 记 员  谢 茹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。