山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终3199号上诉人（原审被告）：中银保险有限公司北京分公司。住所地：北京市东城区朝阳门内大街*号*层701-705。负责人：马兴宏，经理。委托诉讼代理人：曲虹锦，系中银保险有限公司烟台中心支公司职员。被上诉人（原审原告）：李艳艳。委托诉讼代理人：姜林涛，山东劳尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：燕云娇，山东劳尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京神州汽车租赁有限公司。住所地：北京市朝阳区望京中环南路**号*层。法定代表人：陆正耀，董事长。委托诉讼代理人：冯晓雨，该公司职员。委托诉讼代理人：陆登登，该公司职员。被上诉人（原审被告）：北京神州汽车租赁有限公司青岛流亭分公司。住所地：青岛市城阳区流亭国际机场国内到达*号门*号柜台。统一社会信用代码91370214575787684P负责人：徐屏新，经理。委托诉讼代理人：冯晓雨、陆登登。上诉人中银保险有限公司北京分公司因与被上诉人李艳艳、北京神州汽车租赁有限公司青岛流亭分公司、北京神州汽车租赁有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2015）开民简字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，因涉及当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中银保险有限公司北京分公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原判决，依法查明事实予以改判在商业三者险项下赔付32435元、赔付价格评估费1032元。事实与理由：原审查明事实不清，适用法律错误。原审将被上诉人李艳艳的车辆维修损失32435元直接判决由上诉人在第三者责任商业保险范围内赔偿及被上诉人李艳艳的车辆价格评估费1032元由上诉人承担是错误的。首先，车辆评估费损失是此次交通事故发生后造成的间接损失，间接损失并非保险公司承保的利益；其次，商业险保险合同也明确规定间接损失是保险人责任免除的情况；再次，如果法院认为其价格评估损失需赔偿，法院也不应判决由上诉人来承担，而是由实际侵权人承担。关于车辆维修损失32435元，因肇事车辆司机有肇事逃逸行为，商业三者责任保险条款第七条第一项明确说明驾驶员有逃逸行为的为责任免除项目。故请求二审法院依法查明事实正确适用法律，依法对本案改判。北京神州汽车租赁有限公司、北京神州汽车租赁有限公司青岛流亭分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回其上诉请求，维持原判。李艳艳辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回其上诉请求。李艳艳向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因此次交通事故造成的损失34435元、误工费5000元、价格评估费1032元，合计40467元。一审法院认定事实：2013年5月15日18时02分，吴继朋（已故）驾驶被告北京神州汽车租赁有限公司青岛流亭分公司所有的车牌××为××小轿车沿××经济技术开发区××路由××向北行驶，至衡山路与嘉陵江路交叉路口处闯红灯与正常向西方向行驶的牟军驾驶原告所有的鲁F×××××号小轿车及刘鑫杰驾驶的鲁F×××××号小轿车发生碰撞，致鲁F×××××号小轿车与鲁F×××××号小轿车两车损坏严重，致牟军、刘鑫杰及吴继朋车上人员崔波受伤，后吴继朋又逃逸。2013年7月4日，烟台市公安局经济技术开发区分局交通警察大队出具第0018148号道路交通事故认定书，认定吴继朋负事故全部责任，牟军、刘鑫杰、崔波不负事故责任。事故发生后，原告委托烟台市公立价格事务所对其所有的鲁F×××××锋范HG7154CAM型轿车进行损失价格鉴定，烟台市公立价格事务所于2103年7月8日出具烟价鉴字【2013】SG394号烟台市道路交通事故财务损失价格鉴定结论书，鉴定结论为：鉴定鲁F×××××锋范HG7154CAM型轿车于鉴定基准日的损失价格总计人民币（大写）：叁万肆仟肆佰叁拾伍元整（￥34435）。原告为此花费价格评估费1032元。之后，原告将车辆送往烟台开发区永祥汽车维修中心进行维修，共花费维修费34435元。另查，肇事车辆鲁B×××××号小轿车在被告中银保险有限公司北京分公司处投保了交强险及商业第三者责任保险，商业第三者责任保险限额为50000元，事故发生在保险期间内。肇事车辆鲁B×××××号小轿车驾驶员吴继朋已于2013年6月22日去世。该车辆由北京神州汽车租赁有限公司青岛流亭分公司租给葛军（公民身份号码××）使用。一审法院认为，吴继朋违章驾车肇事，致原告车辆受损，经烟台市公安局经济技术开发区分局交通警察大队认定负事故的全部责任，对原告造成的合理经济损失，应予赔偿。据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按过错情况承担赔偿责任。据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定直接向第三者赔偿保险金。据前述规定，被告中银保险有限公司北京分公司依法应在交强险限额内对原告进行赔偿，交强险赔偿不足部分应由被告中银保险有限公司北京分公司在商业三者险限额内据吴继朋的全部过错责任连带赔偿。关于原告主张的维修费34435元，原告提供了烟台市道路交通事故财务损失价格鉴定结论书、维修费发票予以证明，事实清楚，证据充分，法院予以认可。应由被告中银保险有限公司北京分公司在交强险范围内承担2000元，剩余32435元在商业三者险范围内承担。关于原告主张的误工费5000元，原告并未提供证据予以证明，法院不予支持。关于原告主张的评估费1032元，原告提交评估费发票予以证明，事实清楚，证据充分，法院予以支持。关于本案的诉讼费原告自愿承担，不违反法律规定，法院予以认可。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决：一、被告中银保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李艳艳维修费34435元、价格评估费1032元，合计35467元。二、驳回原告李艳艳其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元，由原告李艳艳承担。本院二审审理中，上诉人中银保险有限公司北京分公司围绕上诉请求提交《中银保险有限公司机动车辆保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，主张依据该投保单中《机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项规定，因投保车辆肇事逃逸，上诉人不应赔偿商业三者险范围内的32435元；以及第八条第（六）项规定，评估费1032元不在上诉人赔偿范围内。被上诉人李艳艳对此质证称，该投保单没有投保人北京神州汽车租赁有限公司青岛流亭分公司盖章，并非系上诉人与北京神州汽车租赁有限公司青岛流亭分公司就本案肇事车辆所签订的保险合同。法庭限期上诉人在庭后七日内提交其与北京神州汽车租赁有限公司青岛流亭分公司就鲁B×××××号轿车签订的保险合同，但至期上诉人未能提供。本院经审理认定的其他事实与一审查明相关事实一致。本院认为，被上诉人北京神州汽车租赁有限公司青岛流亭分公司所有的鲁B×××××号轿车在上诉人中银保险有限公司北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，吴继朋驾驶该车辆与牟军驾驶被上诉人李艳艳所有的鲁F×××××号轿车发生交通事故，致被上诉人李艳艳车辆受损，被上诉人李艳艳请求赔偿损失，当事人各方应依据交警部门道路交通事故认定及保险单规定承担相应的责任。上诉人中银保险有限公司北京分公司上诉称车辆评估费损失1032元是此次交通事故造成的间接损失，商业第三者责任保险合同明确规定该评估费是保险人责任免除的情形，如需赔偿也应由实际侵权人承担；上诉另称因投保车辆鲁B×××××号轿车肇事逃逸，上诉人应免除赔偿商业第三者责任保险项下的32435元责任。但因上诉人在二审审理中未能提交其与被上诉人北京神州汽车租赁有限公司青岛流亭分公司签订的保险合同，其主张本院依法不予支持。综上所述，中银保险有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费637元，由上诉人中银保险有限公司北京分公司负担637元。本判决为终审判决。审 判 长  王吉昌审 判 员  白月辉代理审判员  刘光星二〇一六年九月二十八日书 记 员  李坤颖