河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫08民终1948号上诉人（原审被告）郭福森，男，1959年3月28日出生，汉族。委托代理人闫军，沁阳市第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）李晶，女，1981年7月26日出生，汉族。委托代理人崔桂芳，河南太华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李跃进，男，1977年12月25日出生，汉族。上诉人郭福森与被上诉人李晶、被上诉人李跃进健康权纠纷一案，李晶于2016年1月26日向沁阳市人民法院提起诉讼，请求判令：1、二被告连带赔偿李晶医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、交通费总计71360.9元；2、李晶的误工费、残疾赔偿金、精神损失费等待伤残鉴定后另行增加。沁阳市人民法院于2016年6月17日作出（2016）豫0882民初257号民事判决。郭福森不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日受理后依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭审理了此案。上诉人郭福森的委托代理人闫军、被上诉人李晶的委托代理人崔桂芳、被上诉人李跃进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：被告郭福森以前系从事欧式构件加工的个体工商户。被告李跃进受雇于被告郭福森从事欧式构件装修工作。2015年7月6日7时20分，被告李跃进驾驶被告郭福森所有的鑫洋牌电动三轮车载放上料机、欧式构件模具等工具沿工业路由东向西到王曲干活，行驶至工业路与适居路交叉口东时，与前方同向的行人原告李晶相撞，造成李晶受伤的交通事故。原告于当日被送往沁阳市怀府医院救治，经诊断为颅脑损伤，支出医疗费3770.10元，因病情严重，于当日转入焦作市第二人民医院住院治疗，经诊断为：急性颅脑损伤Ⅲ级①多发脑挫裂伤（右侧额颞叶及左侧颞叶）②左侧颞顶枕部硬膜外血肿③脑疝④左侧颞骨骨折⑤颅底骨折并颅内积气⑥左侧颞顶枕部头皮血肿，住院治疗18天，于2015年7月24日出院，期间由二人护理，原告共支出医疗费42250.89元。2015年7月25日，原告转到沁阳市联盟医院继续治疗，期间由2人护理，于2015年8月25日出院，共支出医疗费2044.8元，在此期间在河南省保和堂医药有限公司外购药支出1826元。2015年10月17日，原告到焦作市第二人民医院进行第二次住院治疗，支付医疗费22744.74元，于2015年11月7日出院，出院诊断：左侧颞顶枕部颅骨缺损；颅脑损伤后遗症。住院医嘱：预防痫性发作，注意安全保护；继续康复；定期复查肝功能；如有病情反复，及时就诊。因病情需要，原告先后在沁阳市人民医院进行高压氧舱治疗8次，共支出2100元。2015年7月17日，沁阳市公安交通警察大队对涉案交通事故出具道路交通事故认定书，认定被告李跃进驾驶电动三轮车，思想麻痹、对前方道路观察不够，遇情况采取措施不当，是造成此事故的主要原因。原告李晶在道路上行走未在人行道内行走，是造成此事故的次要原因。诉讼中，原告申请伤残鉴定，后以家庭经济困难，无力垫付鉴定费用为由申请撤回伤残鉴定，本院予以准许。另查明，原告李晶系非农业家庭户口，与爱人尚岩岩系个体工商户，女儿尚千贻生于2005年3月31日。原审法院认为：公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中涉及的交通事故，经交警部门认定李跃进承担本次事故的主要责任，李晶承担本次事故的次要责任，故本院认定李跃进应当承担本次事故70%的民事赔偿责任，李晶承担本次事故30%的责任。因郭福森系李跃进的雇主，故李跃进应承担的赔偿责任由郭福森承担。李晶在此次事故中遭受的各项损失范围及数额为：1、医疗费74736.53元（高压氧舱治疗费2100元＋外购药1826元＋3770.10元＋42250.89元＋2044.8元＋22744.74元）；2、伙食补助费，按每天30元计算住院70天，共计2100元；3、营养费，按每天10元计算住院70天，共计700元；4、护理费，因原告提交的诊断证明及长期医嘱单显示陪护两人，故按2人护理计算，按2014年度居民服务业和其他服务业为28472元，计算70天，即28472元／年÷365天×70天×2人=10920元；5、交通费721元。以上共计89177.53元，郭福森承担70%，即89177.53元×70%=62424.27元，李晶要求超过部分，不予支持。因李晶申请撤回伤残鉴定，故李晶关于其他赔偿请求可另案主张。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损伤的，由接受劳务一方承担侵权责任……。”根据此规定，李跃进在从事雇佣活动的过程中造成原告受伤，郭福森作为雇主，应承担赔偿责任。李晶要求二被告承担连带赔偿责任，无法律依据，不予支持。李晶称李跃进驾驶的三轮车认定为机动车，没有相关依据，不予采信。郭福森辩称其不是李跃进的雇主，但郭福森以前系从事欧式构件加工的个体工商户，事发当天，李跃进驾驶郭福森的电动三轮车，车上载放欧式构件装修的工具，在李跃进肇事后的很短时间内郭福森到达现场，并且通过自己的手机拨打“120”电话，与李跃进陈述其受雇于郭福森相吻合，故认定其二人系雇佣关系。且在庭审中郭福森称事发当天，李跃进是给李跃进的舅舅干活，但是李跃进的舅舅都是居住在王召乡的，而事发地点与李跃进的舅舅家是完全相反的方向，故郭福森的陈述不属实，不予采信，对其关于不是李跃进的雇主的辩称，不予采信。原审判决：一、郭福森应当于判决生效后十日内赔偿李晶医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计62424.27元。二、李晶的其他赔偿请求可另案主张。三、驳回李晶在本案中的其他诉讼请求。案件受理费1584元，李晶负担198元，郭福森负担1386元。郭福森上诉称：1、被上诉人李跃进借的电动三轮车不是上诉人郭福森的，而是上诉人郭福森弟弟郭中身购买所有的。2、上诉人与被上诉人李跃进之间不是雇佣关系，上诉人不应承担赔偿责任。请求二审法院依法改判。被上诉人李晶答辩称：1、一审证据可以证明，涉案的电动三轮车属于上诉人郭福森所有。2、上诉人郭福森与被上诉人李跃进之间是雇佣关系。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李跃进答辩称：我是给上诉人郭福森工作的，出事时上诉人郭福森让我一个人顶的，钱由上诉人郭福森出。电动车是上诉人郭福森的，工资也照样给我。根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人郭福森是否系被上诉人李跃进的雇主，是否应承担赔偿责任。为证明自己的主张，被上诉人李晶向本院提交以下证据：视频和录音各一份，拟证明：上诉人郭福森与被上诉人李跃进系雇佣关系。被上诉人郭福森质证称：我方不予质证。为证明自己的主张，被上诉人李跃进向本院提交以下证据：村委会证明和李跃进三个舅家的照片三张，拟证明：不是给李跃进三个舅舅干活的，是给上诉人干活的。上诉人郭福森质证称：对该组证据的真实性无异议，但不能排除李跃进给其他人干活。被上诉人李晶对该证据无异议。证据的分析与认定：对于被上诉人李晶所举证据，因该视频和录音中的人员身份不明，故本院不予认定；对于被上诉人李跃进所举证据，结合本案其它证据，本院对其予以认定。针对争议焦点，上诉人郭福森与被上诉人李晶、被上诉人李跃进的理由与其上诉意见和答辩意见相同。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：本案系健康权纠纷。综合全案证据，足以证明上诉人郭福森系被上诉人李跃进的雇主。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故被上诉人李跃进应承担的赔偿责任应由上诉人郭福森承担。上诉人郭福森的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1584元，由上诉人郭福森负担。本判决为终审判决。审判长  王国星审判员  贾胜利审判员  程全法二〇一六年九月二十八日书记员  申慧洁