贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔2701民初1389号 原告陈光杰，男，1970年7月13日生，汉族，安徽省桐城县人，住贵州省都匀市， 委托代理人王宏，系贵州宏匀律师事务所律师。 委托代理人肖壮，系贵州宏匀律师事务所实习律师。 被告蔡米多，男，1975年2月7日生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省都匀市， 委托代理人杨军，系贵州桥城律师事务所律师。 委托代理人石龙，系贵州桥城律师事务所实习律师。 被告都匀市捷达运输有限公司，地址：贵州省黔南州都匀市甘塘镇西出口纬八西路与992县道交接处旁，组织机构代码：73096610-6。 法定代表人陈纯江，系该公司经理。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，地址：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市龙山大道德达广场二楼，组织机构代码：21628196-4。 负责人兰红兵，系该公司总经理。 委托代理人朱强、王飞龙，系该公司员工。 本院于2016年6月14日立案受理原告陈光杰诉被告蔡米多机动车交通事故责任纠纷一案，后经原告和被告的申请，本院依法追加都匀市捷达运输有限公司（以下简称捷达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太保公司）作为本案共同被告参加诉讼，并依法由审判员石学适用简易程序于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王宏、肖壮，被告蔡米多及其委托代理人杨军、石龙，被告太保公司委托代理人朱强、王飞龙到庭参加诉讼，被告捷达公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告陈光杰诉称，2015年11月4日18时许，被告蔡米多驾驶贵Ｊ×××××号重型半牵引车沿都匀市农机校路段由农机校往173方向行驶，该车装载的压路机未进行固定致使压路机滑落与原告驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车发生碰撞。都匀市公安局交警大队第5227010201500543号道路交通事故认定书认定“当事人蔡米多承担该事故的全部责任，当事人陈光杰不承担该事故的责任。” 因此次交通事故，导致原告所有的车辆贵Ｊ×××××价值严重贬值，贬值约2万元，具体数额以申请法院进行鉴定的数额为准。事故发生后，受损车辆一直停放于修理厂进行维修，于2016年3月25日维修完毕，车辆暂停使用143天。原告于2015年8月24日对其所有的贵Ｊ×××××在阳光保险集团进行投保，保险单号为1201005072015015407，共计保费为7524.04元。在维修期间损失的保险费用为7524.04÷365×143=2947.7元。在车辆维修期间，原告租车每日租金为200元，损失交通费用为200×143=28600元，上述损失共计51547.7元。原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故导致原告车辆贬值损失约2万元（具体数额以后期鉴定为准）；2.判决被告赔偿原告车辆维修期间原告的保险费用损失2947.7元；3.判决被告赔偿原告车辆维修期间的交通费损失28600元；4.案件受理费由被告承担。 被告蔡米多辩称，1.道交司法解释对交通事故赔偿项目有明确规定，原告的第一、第二项诉讼请求无法律依据；2.原告的第三项诉讼请求应当提供相应的租车合同及票据加以证明实际发生的费用，且维修延误时间系原告自身的原因造成，所以扩大损失部分应当扣除；3.即使被告方应当赔偿原告，也应由被告投保的保险公司进行赔偿。 被告太保公司辩称，原告的诉请均不予认可，该事故发生后，太保公司已履行理赔共计102526.65元，太保公司已赔偿完毕；根据保险合同免责条款的约定，保险公司对间接损失均不承担赔偿责任；太保公司已履行完毕理赔，对其他损失请求均不予以认可，原告现诉请的所有损失，太保公司不承担责任。 被告捷达公司未提出书面答辩，亦未到庭应诉。 原告陈光杰向本院提交的证据有：1.原告身份证复印件；2.道路交通事故认定书复印件；3.原告车辆在阳光保险集团投保的保险单复印件；4.原告车辆维修结算单复印件；5.原告租赁车辆的汽车租赁合同及收款收据；6.机动车销售统一发票。 被告蔡米多向本院提交了被告蔡米多的身份证复印件。 被告捷达公司向本院提交了捷达公司的营业执照。 被告太保公司向本院提交的证据有：1.案件备注处理日志；2.机动车辆估损清单；3.机动车交通事故责任强制保险损失计算书；4.保险条款；5.出险车辆信息表。 经审理查明，2015年11月4日18时许，被告蔡米多驾驶登记在被告捷达公司名下的贵Ｊ×××××号重型半挂牵引车沿都匀市农机校路段由农机校往173方向行驶，至农机校路口处时，该车装载的压路机滑落与原告陈光杰驾驶原告所有的进口大众夏朗贵Ｊ×××××号小型普通客车的左侧发生碰撞，致使两车不同程度受损。事故发生后，经都匀市公安局交警大队作出的事故认定书认定被告蔡米多承担该事故全部责任，原告陈光杰不承担责任。被告蔡米多驾驶的贵Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告太保公司投保有保险凭证号为AGYA354ZH914B001389D的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和保额为50万元的第三者责任商业保险（以下简称商业险），该车发生事故时，在保险合同有效期限内。2015年11月6日，双方确认都匀无能力对原告的受损车辆进行修理，遂将该车拖运至贵阳市南明区新双立店定损。后因原告陈光杰认为被告应当赔偿原告一辆同款新车，而被告蔡米多认为应当将受损车辆进行修复即可，双方因此发生争议，受损车辆置放于修理店未进行修理。2016年1月6日，原告受损的车辆开始进行维修，2016年3月25日，原告取回已维修完毕的车辆。事后，被告太保公司依据保险合同赔付原告因此次交通事故发生的修理费、拖车费等共计102526.65元（含交强险财产损失分项限额赔偿的2000元）。原告认为，被告除了应当赔偿原告上述款项外，还应赔偿原告因交通事故导致车辆贬值损失、车辆维修期间原告的保险费用损失及车辆维修期间的交通费用损失，原告遂于2016年6月14日向本院起诉，请求判如诉请，原告向本院提起诉讼的同时，向本院递交了鉴定申请书，申请对受损车辆的贬值情况进行鉴定。 另查明，原告陈光杰于2013年5月31日起至今一直经营一名为“贵州杰傲建材有限公司”的企业，原告陈光杰所有的大众夏朗贵Ｊ×××××号小型普通客车于2014年6月24日购买，车价为261784元。被告蔡米多系被告捷达公司聘用的驾驶员，具有相应的驾驶资质。 本院认为，公民的合法权益应当受到法律保护，侵害他人民事权益，应当依照法律规定承担侵权责任。原告陈光杰作为在交通事故中受损车辆的所有人享有对侵权人请求损害赔偿之诉权。本案争议焦点在于：（一）交通事故中车辆的贬值损失以及车辆维修期间的保险费用是否应予赔偿；（二）交通事故中车辆维修期间的因非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用是否应予赔偿。（三）对于应予赔偿的项目，责任主体如何确定。 关于争议焦点（一） 根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，原告车辆受损后已经修理恢复，而原告车辆所投保交纳的保险费用，系依据保险合同在一定的起止期限内所交纳费用的总和，并非以原告对车辆使用的具体天数来交纳保险费用。原告请求被告赔偿车辆贬值损失以及车辆维修期间的保险费缺乏法律依据，本院不予支持。因此，原告向本院申请对车辆的贬值损失进行鉴定，本院认为，车辆贬值损失的鉴定与本案无关，故不再组织双方对贬值损失进行鉴定。 关于争议焦点（二） 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，原告可请求侵权人赔偿非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。综合原告的职业对车辆使用的需要、我市汽车租赁行业水平及原告所有车辆本身的价值考虑，原告主张因车辆受损后，原告租车作为替代性交通工具所产生的费用每天200元并无不当，且原告向本院提交了租车合同及收款收据加以证实原告租车的事实。但原告在车辆发生事故后，因原告认为侵权人应当赔偿原告同款新车而与被告方发生争执，导致车辆不能及时进行修理，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，原告对受损车辆未及时维修导致车辆修理期间的延长存在过错，扩大损失部分应予扣除。原告陈光杰与被告蔡米多及被告保险公司当庭均认可存在因赔偿问题发生争执导致车辆暂停维修的事实，虽双方均未举证证明暂停维修的期间，但结合保险公司提供的案件备注处理日志和原告受损车辆的维修情况，原告所受损的车辆从2016年1月6日开始进行维修，2016年3月25日原告取回车辆，期间共计80天。故对原告主张车辆维修期间所产生的通常替代性交通工具的合理费用，本院酌定予以支持80×200=16000元，超出部分不予支持。 关于争议焦点（三） 依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定及被保险人与保险人在保险合同中关于保险责任“保险机动车在被保险人或者其允许合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或者财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。”之约定，被告蔡米多作为被告捷达公司的雇员，且具有相应的驾驶资质，被告蔡米多在履行职务过程中驾驶的贵Ｊ×××××号重型半挂牵引车发生的交通事故，造成原告陈光杰所有的车辆受损无法继续使用，所产生的替代性交通工具的费用系法律直接规定应当由侵权人赔偿的财产损失，被告太保公司作为肇事车辆贵Ｊ×××××号重型半挂牵引车的承保人，应担依法在保险责任范围内给予赔偿。被告太保公司在交强险责任范围内的财产损失分项限额已赔偿2000元，但应赔偿总额未超出商业险的责任范围，故应由被告太保公司在商业险责任范围内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈光杰16000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费516元，适用简易程序审理减半收取258元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担100元，由原告陈光杰负担158元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在两年内向人民法院申请强制执行。 审判员 石    学 二〇一六年九月十二日 书记员 宋高翔（代）