江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏06行终408号上诉人（原审原告）李某。法定代理人丁某。委托代理人曹晓刚，上海茂泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通市通州区人力资源和社会保障局，住所地南通市通州区金沙镇横河南路528号。法定代表人张剑冰，局长。委托代理人施雪平，南通市通州区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人陆进，南通市通州区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审第三人）南通良佳钢丝制品有限公司，住所地南通市通州区张芝山镇通启路西首。法定代表人张良平，总经理。委托代理人马文如，南通良佳钢丝制品有限公司员工。上诉人李某因与南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人社局）劳动和社会保障行政撤销一案，不服如东县人民法院（2015）东行初字第00575号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法合议庭公开开庭审理了此案。上诉人李某的法定代理人丁某、委托代理人曹晓刚，被上诉人通州人社局的出庭行政负责人暨委托代理人施雪平、委托代理人陆进，被上诉人南通良佳钢丝制品有限公司（以下简称良佳公司）的委托代理人马文如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审认定，2014年3月26日，李某的父亲丁某向通州人社局提出工伤认定申请，称李某系良佳公司的员工，其在2013年10月25日0时许上夜班时右眼被弹起的钢丝绳击中，导致眼部受伤，请求认定为工伤。通州人社局依法受理后，经调查核实，李某受到伤害时不满16周岁，根据《关于实施＜工伤保险条例＞若干问题的处理意见》（苏劳社医[2005]6号）第六条的规定，于2014年8月6日作出通人社工判字[2014]第E-38号工伤判定书，判定李某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定的情形。良佳公司不服该工伤判定，向一审法院提起行政诉讼，在该案的审理过程中，通州人社局于2014年12月31日作出通人社工判撤字[2014]第06号撤销工伤判定决定书，以《工伤保险条例》未明确社会保险行政部门具有作出工伤判定的职责为由撤销了通人社工判字[2014]第E-38号工伤判定书，并向李某及良佳公司进行了送达。良佳公司以通州人社局已经撤销原工伤判定书，提起诉讼的行政行为已不复存在为由，于2014年12月31日申请撤回起诉，一审法院经审查，于2015年1月9日作出（2014）东行初字第00237号行政裁定，裁定准许良佳公司撤回对通州人社局的起诉。之后，通州人社局对丁某于2014年3月26日提出的工伤认定申请重新进行了审查，以李某受到事故伤害时未满16周岁，不符合法律、法规规定的建立劳动关系的主体资格，其申请不符合受理条件为由，于2015年1月28日作出工伤认定终止决定书。一审法院认为，依据行政诉讼法及相关司法解释规定的精神，法院只能对实在的现实的问题进行裁判，在需要裁判的问题出现之前，在行政机关充分发挥其专业知识和经验作出最后的确定的决定及行政行为对当事人发生具体影响之前，法院不能预测未来可能发生的问题，不得介入行政程序，也就是说在行政程序尚未完结，行政机关作出最后决定之前，法院不得对行政行为进行审查。因为在行政程序完成之前的行政行为一般属于预备性或者中间性的行政行为，需要经过若干连续不断的阶段，各阶段不具有独立的法律意义，也即不产生独立的法律后果，属于不成熟的行政行为，法院不宜进行裁判。依据《工伤保险条例》第十七条至第二十条之规定，工伤认定程序需以申请人向社会保险行政部门提起工伤认定申请才会启动，申请人在法定期限内向社会保险行政部门提起申请的同时需一并提交工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系的证明材料等材料，社会保险行政部门依法受理后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，并根据其调查核实的情况作出认定或者不予认定工伤的决定、不予受理工伤认定申请的决定、终止工伤认定决定等行政行为。通州人社局发现其于2014年8月6日作出的通人社工判字[2014]第E-38号工伤判定书有错误，故而作出涉诉撤销工伤判定决定书，之后，通州人社局对丁某提出的工伤认定申请重新进行审核后认为，存在劳动关系系申请工伤认定的条件之一，李某受到事故伤害时未满16周岁，不符合法律、法规规定的建立劳动关系的主体资格。通州人社局故作出工伤认定终止决定书，以工伤认定申请不符合受理条件为由，决定终止工伤认定。可见，撤销工伤判定决定书的行为是通州人社局作出最终决定前的中间性的行政行为，并非成熟的行政行为，对当事人的权利义务尚不产生实际影响。事实上，通州人社局已经对李某父亲提出的工伤认定申请作出了终止工伤认定的决定，李某现单独就通州人社局的撤销工伤判定的行为提起本案诉讼，不符合行政诉讼的受理条件，已经受理的，应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回李某的起诉。上诉人李某上诉称，被上诉人针对上诉人提出的工伤认定申请作出了判定，判定上诉人符合工伤认定的情形。此后，被上诉人又行撤销了该工伤判定，该撤销行为是具有独立意义的行政行为，对当事人权益具有重大影响，上诉人不服，有权依法提起行政诉讼。一审裁定理由逻辑混乱，裁定适用的法律错误。且一审法院审判人员、书记员与本案的审理有利害关系，依法应予回避而未主动回避，审判程序违法。请求本院撤销一审裁定，依法予以改判。被上诉人通州人社局辩称，上诉人与良佳公司之间不具有劳动关系，不能成为工伤认定的主体。被上诉人并无作出工伤判定的法定职权，故被上诉人撤销原所作工伤判定并无不当。被上诉人作出本案被诉的撤销工伤判定决定后，已经终止了全案的工伤认定程序，该撤销工伤判定只是整个工伤程序中一个过程性程序，不具有可诉性。一审审判人员及书记员与案件的审理结果并无利害关系，上诉人也未申请回避，一审审判程序合法。请求本院裁定驳回上诉，维持原裁定。被上诉人良佳公司述称，上诉人不是良佳公司的职工，不能成为工伤认定的主体，被上诉人所作的撤销工伤判定行为只是工伤程序中一个过程性程序，不具有可诉性。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求本院裁定驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，一审对案件事实的认定并无不当，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十二）项的规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的而提起的诉讼。本案中，被上诉人曾对上诉人所受伤害作出了该伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定的情形的工伤判定，被上诉人的该工伤判定行为是影响上诉人的权益的行为。被上诉人对原所作工伤判定予以撤销的行为，是具有独立法律效力的行政行为，当然会对上诉人的权益产生影响，上诉人对此不服提起诉讼，符合人民法院行政案件的受理条件。一审以被上诉人的撤销行为对当事人的权利义务不产生实际影响为由，裁定驳回上诉人的起诉不当。需要说明的是，在被上诉人作出本案的被诉的撤销工伤判定决定后，被上诉人随后作出终止工伤认定决定，上述两行为分别以不同的理由阻断了上诉人申请工伤认定，均是对上诉人产生实际影响的行为。人民法院应对上诉人进行必要的释明，引导当事人对该两个行为一并提起行政诉讼。一审法院以被上诉人事后又作出了终止工伤认定为由，将本案的被诉行为认定为非成熟的行政行为及中间性行为而裁定驳回起诉，适用法律不当，依法应予撤销。至于上诉人所述审判程序违法的问题，本院审查认为，人民法院的审判人员、书记员依法对其他相关案件进行审理、记录，并不构成与本案有利害关系的回避事由，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，一审裁定适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销如东县人民法院（2015）东行初字第00575号行政裁定；二、本案指令如东县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  顾春晖审判员  谭松平审判员  郁 娟二〇一六年九月二十六日书记员  袁金君