江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏03行终192号上诉人（原审原告）周道强。被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区行政中心东三区。法定代表人孟铁林，该局局长。出庭应诉负责人朱云翔，该局副局长。委托代理人梁曦，该局工作人员。上诉人周道强与原审被告徐州市人力资源和社会保障局因劳动和社会保障行政管理行政确认一案，不服徐州市鼓楼区人民法院(2015)鼓行初字第00076号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月6日对本案进行公开审理。上诉人周道强，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局出庭应诉负责人朱云翔及委托代理人梁曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，周道强与长颈鹿制漆（徐州）有限公司劳动争议纠纷案，徐州市鼓楼区人民法院2012年6月18日作出〔2012〕鼓开民初字第4、25号民事判决书，后双方均上诉，江苏省徐州市中级人民法院2012年11月19日作出〔2012〕徐民终字第1593、1624号民事判决书维持原判。之后就工资损失及社会保险争议，周道强申请劳动仲裁，双方均对仲裁裁决书不服提起诉讼，徐州经济技术开发区人民法院2014年11月26日作出〔2013〕开民初字第1496号民事判决书，双方均上诉，后江苏省徐州市中级人民法院2015年4月14日作出〔2015〕徐民终字第00476号民事判决书予以维持。已经发生法律效力的裁判文书认定，周道强与长颈鹿制漆（徐州）有限公司均认可双方劳动关系于2011年5月31日解除，周道强在主张长颈鹿制漆（徐州）有限公司违法解除劳动合同支付赔偿金后，不能再要求与该公司继续履行劳动合同，判定长颈鹿制漆（徐州）有限公司应向周道强出具解除劳动合同的证明及赔偿周道强解除劳动合同后收入损失，并明确社保费用的征缴和监察工作系由劳动保障行政部门具体负责，周道强主张补偿社保费用8426元的请求，法院不予理涉。周道强即于2015年4月29日向徐州市人力资源和社会保障局投诉要求原单位为其补缴2011年6月至2012年12月间的社会保险，该局于2015年5月12日进行立案调查。根据上述判决认定事实及《中华人民共和国劳动合同法》有关规定，该局认定周道强主张的要求长颈鹿公司为其补缴社会保险的行为，属于继续履行劳动合同关系的范畴，没有法律依据，据此作出撤销立案决定，并于2015年6月23日书面告知周道强。周道强即以诉称为由提起行政诉讼。原审法院认为，劳动保障监察制度是为维护劳动者的合法权益，针对用人单位贯彻实施劳动保障法律、法规和规章而设立的。被告徐州市人力资源和社会保障局依法具有劳动保障监察的法定职权，其接受任何组织或者个人对违反劳动保障法律、法规和规章行为的举报、投诉，通过调查、检查等工作，从而对用人单位的有关行为作出处罚。在本案中其作出的劳动保障监察告知履行了立案、调查、告知等程序，符合程序规定。本案当事人提交的证据证明周道强被非法解除劳动关系，所造成损害已经法院生效判决支持，判决书关于社保费用的征缴和监察工作系由劳动保障行政部门具体负责法院不予理涉的告知，仅是法院对当事人不属于法院受案范围纷争的解决途径的依法释明，并非裁判确定有关劳动保障行政部门应当支持周道强关于社保费用的要求。徐州市人力资源和社会保障局根据生效判决书认定的事实和《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，履行了法定职责，经由法定程序作出劳动保障监察告知书，认定周道强所反映的违法问题不成立，从而决定撤销立案并无不妥，与法院生效判决没有冲突，原告坚持被告劳动保障监察部门应支持其主张理由不成立。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告周道强的诉讼请求。上诉人周道强上诉称，长颈鹿制漆（徐州）有限公司违法解除劳动合同，还故意不出具《解除劳动合同通知书》，造成上诉人的社保损失理应赔偿；生效的民事判决支持了上诉人违法解除劳动合同后的工资损失，社保损失也应纳入赔偿范畴；被上诉人作为劳动保障行政部门作出错误的劳动保障监察告知，上诉人是受害者，一审法院仍作出错误的判决。请求二审法院撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人徐州市人力资源和社会保障局答辩称，生效的民事判决载明上诉人周道强与长颈鹿公司均认可解除劳动合同关系日期为2011年5月31日。其要求长颈鹿公司为其补缴2011年6月至2012年12月14日的社会保险的行为，属于继续履行劳动合同关系的范畴，没有法律依据，我局作出劳动保障监察告知，符合法律规定，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告向原审法院提交的证据材料有：劳动监察案件案卷，证明被告已合法调查、处理原告周道强投诉事项，依法进行告知。原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、（2012）徐民终字第1593、1624号民事判决书，证明公司是违法解除劳动合同，公司给原告出具的解除劳动合同书是没有盖公章的；2、（2015）徐民终字第00476号民事判决书，证明非法解除后工资收入损失赔偿已支持，告知社保损失应由劳动行政部门解决，解除劳动合同通知书是在原告用诉讼的情况下再三催促才予以出具的；3、长颈鹿公司出具的解除劳动关系证明书，是在2015年4月24日才出具；4、邮政快递证明原告收到的时间是2015年4月28日；5、徐州市劳动保障代理中心出具的证明，证明公司转档日期为2012年12月20日；6、2011年6月1日至2012年11月期间原告的社保缴费清单，证明社保是原告自己交的。上述证据均已随案移送本院。本院经庭审质证，原审判决认定事实清楚，依法予以确认。庭审辩论中，本案当事人围绕本案争议的焦点，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局作出的劳动保障监察告知书是否合法；上诉人周道强请求支付社保损失赔偿是否成立；一审判决是否正确进行了辩论。上诉人周道强认为，转移档案日期和之后解除劳动合同关系证明书都是在上诉人反复催要和法院作出生效判决才出具的，长颈鹿公司故意违法拖延，对上诉人的因延迟出具转档和解除劳动关系证明造成的损失，理应给予赔偿。被上诉人徐州市人力资源和社会保障局认为，上诉人的社会保险关系接续通知单办理日期为2011年5月，上诉人的失业保险金申领告知书日期为2011年10月。同时，上诉人认为依照新劳动合同法转移档案日期为30日，我局不予认同。新的劳动合同法实施日期为2013年7月份，不适用上诉人，被上诉人作出撤销立案决定符合法律规定。本院认为，徐州市人力资源和社会保障局依法具有劳动保障监察的的法定职权，其作出的涉案劳动保障监察告知履行了立案、调查、告知等法定程序，符合程序规定。根据本案当事人提交的生效民事判决书证据，用人单位未在解除劳动合同后15日内为上诉人办理档案和社会保险关系转移手续，上诉人因此所主张自2011年5月31日始的收入损失已在生效民事判决书中给予了支持；上诉人的社保档案虽是2012年12月20日转入社保中心，但社保中心出具的社会保险接续通知单，上诉人可按个体身份缴纳接续；上诉人与用人单位自2011年5月解除劳动合同关系，用人单位已缴清劳动关系存续期间的社会保险，上诉人要求用人单位补缴2011年6月至2012年12月的社会保险没有法律依据，被上诉人经法定程序作出的决定撤销立案劳动保障监察告知书并无不当。上诉人主张因用人单位延迟出具转档和解除劳动关系证明造成其社保的损失也应予以赔偿的事项，不属于劳动保障监察范围，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人周道强负担。本判决为终审判决。审 判 长  刁国民代理审判员  徐 冉代理审判员  段淑君二〇一六年九月十八日书 记 员  王竞晗