江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终2721号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。负责人：全先刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐维军，江苏通衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄锡甫。委托诉讼代理人：夏金安，如皋市石庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：范广飞。上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏分公司）因与被上诉人黄锡甫、范广飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安邦财保江苏分公司上诉请求：1、改判不支持黄锡甫的误工费，停车费损失由直接侵权人承担；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：黄锡甫已超过60周岁，应视其丧失劳动能力，虽其提供营业执照但并不能证明实际经营者为黄锡甫本人，故不应当赔偿其误工费。根据保险条款，停车费不属于保险赔偿范围，该损失不应当由我公司承担。黄锡甫辩称，1、一审中我方提供了营业执照及如皋市苏中综合市场有限公司的证明，证明黄锡甫从事鲜肉经营，有相对固定的收入，一审支持误工费，符合法律规定。停车费一审判决依法有据。2、一、二审诉讼费应由安邦财保江苏分公司负担。范广飞辩称，误工费我不清楚。停车费不收的，不应当有停车损失，即使有停车损失，应当由安邦财保江苏分公司承担，我不承担。黄锡甫向一审法院起诉请求：1、判令安邦财保江苏分公司、范广飞赔偿各项损失合计14980.34元；2、诉讼费用由安邦财保江苏分公司、范广飞负担。一审法院认定事实：2015年10月19日，范广云驾驶苏F×××××号轿车，在自家门前场地向东南方向倒车时，车尾在东西路上将由西向东骑电瓶车的黄锡甫撞倒，造成电瓶车损坏，黄锡甫受伤。黄锡甫当即被送往如皋市安康医院住院治疗，于2015年11月1日出院，出院诊断为：头部外伤、多处软组织伤，支出医疗费7024.08元。2015年12月8日，如皋市公安局交通巡逻警察大队对该事故作出第0060146号交通事故认定书，认定范广云承担事故的全部责任，黄锡甫无事故责任。苏F×××××号轿车在安邦财保江苏分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民享有生命健康权。公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身的，应当承担民事赔偿责任。本案所涉交通事故基本事实及责任认定，有如皋市公安局交通巡逻警察大队出具的事故认定书为证，且黄锡甫、范广飞、安邦财保江苏分公司不持异议，予以采信。黄锡甫的合理损失，依法先由承保肇事车辆交强险的保险公司即安邦财保江苏分公司在交强险限额范围内赔偿。黄锡甫主张的各项损失，依法审核如下：1、医疗费，黄锡甫主张7024.08元，提供相应病历、医疗费发票等证据予以佐证，经审查后予以认定。审理中，安邦财保江苏分公司要求扣除10%的非医保用药，对此黄锡甫及范广飞均不予认可，一审法院认为，安邦财保江苏分公司此辩无法律依据，且未提供基本医疗范围内用药及基本医疗外同类替代性用药费用，故对安邦财保江苏分公司此辩，不予采信。2、营养费，黄锡甫主张13天，按10元/天的标准计算为130元，该主张基本合理，予以支持。3、住院伙食补助费，黄锡甫主张13天，按28元/天计算为364元，经审查后认为，黄锡甫主张的天数与事实相符，予以支持，但其主张28元/天无相应依据，不予支持，一审法院按照18元/天的标准予以计算。故黄锡甫的住院伙食补助费为234元。以上1-3项，合计7388.08元，由安邦财保江苏分公司在交强险限额范围内赔偿。4、护理费，黄锡甫主张由女儿黄国秀护理13天，按120元/天的标准计算为1560元，提供如皋市小波织布厂证明、黄国秀的7、8、9三个月的工资表，经审查认为，黄锡甫主张的护理期限与其伤情相符，予以支持。关于护理标准，黄锡甫主张黄国秀护理，未提供证据证明黄国秀因护理造成的实际误工损失，故黄锡甫主张按120元/天计算无法律依据，参照当地护工标准90元/天予以计算。黄锡甫的护理费为90元/天×13天=1170元。5、误工费，黄锡甫主张按119.82元/天的标准计算43天为5152.26元，并提供黄锡甫的营业执照、如皋市苏中综合市场有限公司出具的证明等证据予以佐证。范广飞、安邦财保江苏分公司对此发表质证意见为：黄锡甫已经远超误工年龄，不应赔偿误工费，且诉请时间无依据。一审经审查认为，男性超过60周岁视为丧失劳动能力，赔偿权利人主张受害人误工费的，一般不予支持，但确有证据证明受害人从事相对固定的工作，有相对固定收入的除外。本案中，黄锡甫提供营业执照及如皋市苏中综合市场有限公司出具的证明均可以认定，黄锡甫在事故发生前从事生鲜食用农产品销售，故黄锡甫主张误工费应予支持。但黄锡甫未提供相应的证据证明其误工标准，一审参照2014年度江苏省零售业在岗职工平均工资119.11元/天予以计算。黄锡甫亦未提供相应证据佐证其主张的误工期限，一审根据黄锡甫伤情酌情确定为伤后23天。故误工费为23天×119.11元=2739.53元。6、财产损失，黄锡甫主张400元，提供修理费发票一张，证据充分，予以支持。7、停车费，黄锡甫主张350元，提供相应票据予以佐证，予以支持。以上4-7项合计4659.53元，由安邦财保江苏分公司在交强险限额范围内承担。综上，安邦财保江苏分公司需在交强险限额范围内赔偿黄锡甫12047.61元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、安邦财保江苏分公司在交强险限额范围内赔偿黄锡甫因本起交通事故造成的各项损失合计12047.61元。二、驳回黄锡甫的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由黄锡甫负担40元，由安邦财保江苏分公司负担160元。本院二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，关于是否应当支持黄锡甫误工费的问题，《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十条第一款规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。可见，误工费的计算标准与受害人的误工时间和收入状况相关，跟年龄没有直接关系，法律并没有从年龄上来限制误工费的计算。只要受害人遭受侵害，因侵害的发生导致其收入实际减少，就应补偿。而现实生活中，60周岁以上的人被返聘工作或者从事雇工、从事经营亦属普遍。本案中，黄锡甫虽年近七旬，但并未丧失劳动能力，通过黄锡甫提供的经营者为黄锡甫的营业执照及如皋市苏中综合市场有限公司的证明能够认定黄锡甫在事故发生前系在苏中综合市场从事生、鲜食用农产品销售，有相对固定的收入，一审支持其误工费，于法有据。关于停车费安邦财保江苏分公司应否赔偿的问题，停车费系在事故发生后，黄锡甫按交警部门的要求将受损车辆停在指定停车场而产生的费用，系因本次事故而导致的财产损失。一审法院判令安邦财保江苏分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，并无不当。综上所述，安邦财保江苏分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  金 玮代理审判员  杜太光代理审判员  李新珠二〇一六年九月九日书 记 员  王 璐