云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）腊民二初字第153号 原告（反诉被告）：岳定文，男，1973年12月6日出生，汉族，云南省玉溪市人，住玉溪市江川县。 委托诉讼代理人：宋奇薇，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：黎冬梅，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。 被告（反诉原告）：云南绿竹烟花集团有限公司，住所地云南省江川县。 法定代表人：林晶晶，职务总经理。 委托诉讼代理人：林燕杰，男，1985年2月20日出生，汉族，福建省南安市人，云南绿竹烟花集团有限公司职工，住福建省南安市。一般授权代理。 委托诉讼代理人：谢实龙，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。 第三人：勐腊县兴社烟花爆竹销售有限责任公司，住所地西双版纳勐腊县。 法定代表人：岳定文，职务总经理。 委托诉讼代理人：陈华山，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：彭昭，云南律政律师事务所实习律师。特别授权代理。 原告岳定文与被告云南绿竹烟花集团有限公司（以下简称绿竹公司）合伙协议纠纷一案，本院于2015年4月10日立案后，依法适用普通程序审理，经被告绿竹公司申请，本院依法于2015年5月25日追加勐腊县兴社烟花爆竹销售有限责任公司（以下简称兴社公司）作为本案第三人参加诉讼。本案于2015年7月2日公开开庭进行第一次审理，原告岳定文及其委托诉讼代理人宋奇薇、被告绿竹公司委托诉讼代理人林燕杰、谢实龙、第三人兴社公司法定代表人岳定文、委托诉讼代理人陈华山、彭昭到庭参加诉讼。诉讼中，被告绿竹公司于2015年8月14日向本院提出反诉，本院予以受理。被告绿竹公司于2015年8月18日向本院提出财产保全的申请，本院于2015年9月1日作出（2015）腊民二初字第153-1号民事裁定书，查封了位于勐腊县曼龙代村小组东拿我伴橡胶地的仓库及该仓库价值约70万余元的存货。经双方当事人于2015年7月2日申请，本院给予庭外和解期限50日，期限届满双方仍未能达成和解。诉讼中，原告岳定文申请对原、被告双方自2013年7月3日起至2015年7月31日合作经营期间的财务账目、盈亏进行清算，本院于2015年9月1日移送云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，因双方当事人未能按云南鼎丰司法鉴定中心的要求提供完整的财务账目，云南鼎丰司法鉴定中心作出退卷处理。本案于2015年12月25日公开开庭进行了第二次审理，原告岳定文及其委托诉讼代理人宋奇薇、黎冬梅、被告绿竹公司委托诉讼代理人林燕杰、谢实龙、第三人兴社公司法定代表人岳定文、委托诉讼代理人陈华山、彭昭到庭参加诉讼。本案于2016年3月24日公开开庭进行第三次审理，原告委托诉讼代理人宋奇薇、被告绿竹公司委托诉讼代理人谢实龙、第三人兴社公司委托诉讼代理人陈华山、彭昭到庭参加诉讼。2016年1月22日，本院依原告岳定文的申请再次移送云南云审司法鉴定中心进行鉴定评估，但双方当事人仍未能按云南云审司法鉴定中心的要求提供完整的财务账目，云南云审司法鉴定中心于2016年2月26日将委托鉴定材料再次退回本院。本案于2016年5月31日恢复审理，并于2016年6月22日公开开庭进行第四次审理，原告岳定文及其委托诉讼代理人宋奇薇、被告绿竹公司委托诉讼代理人林燕杰、谢实龙、第三人兴社公司委托诉讼代理人陈华山到庭参加诉讼。经被告绿竹公司申请，本院于2016年7月5日作出（2015）腊民二初字第153-4号民事裁定书，依法解除了对位于勐腊县曼龙代村小组东拿我伴橡胶地的仓库及该仓库价值约70万余元的存货的查封。本案现已审理终结。 原告岳定文向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告双方于2013年7月3日签订的《合作经营协议》。2.对自2013年7月3日至起诉之日（2015年4月10日）双方合作经营期间的账目进行清算，并按《合作经营协议》的约定对盈余、亏损进行分担。事实和理由：2013年7月3日，原、被告双方签订了2份《合作经营协议》，该2份协议分别就西双版纳社联烟花爆竹有限公司及十三家零售网点，勐腊县兴社烟花爆竹销售有限公司及十一家零售网点的合作经营事宜达成了一致。合作经营期限分别自签订合同之日起至2015年12月12日、2021年10月24日。现双方签订的合同履行期尚未届满，但被告于2015年1月23日向西双版纳州中级人民法院起诉要求解除双方签订的关于西双版纳社联烟花爆竹有限公司及十三家零售网点的《合作经营协议》。合作之初，因原告具有烟花爆竹的经营权，原告想扩大经营，但缺乏扩大经营规模所需资金，被告看中了原告的经营权，愿意投资合作。被告在中级人民法院起诉解除的合同与本案的合同内容基本一致，只是经营地点不一致。既然双方没有了合作意愿，那么继续履行合同已没有意义，因此起诉要求解除双方于2013年7月3日签订的关于勐腊县兴社烟花爆竹销售有限公司及十一家零售网点合作经营事宜的《合作经营协议》，并对合作期间的盈余、亏损按协议约定进行分配。《合作经营协议》签订以前双方并没有合作合伙关系，双方的合作关系自签订《合作经营协议》之日开始。合作期间双方派人共同管理经营。2014年4月2日至2014年10月28日期间，因原告被有权机关限制了人身自由，该期间的合作经营由被告派人接管，这期间的经营账目、账册由被告方持有，被告应该将该账目账册提交出来以便清算。双方只有投资，从来没有清算、结算过，也没有分配过盈亏。双方在景洪市合作经营的西双版纳社联烟花爆竹有限公司在合伙经营期间的债权债务至今未进行清算，也未分配盈余亏损。 被告辩称，原告的诉讼主体不适格，原告是第三人的法定代表人，虽然原告以个人名义与被告签订合作协议，但被告认为与被告履行合同义务的是第三人而不是本案原告。对原告主张解除双方签订的合作协议，被告无异议，既然合作基础不存在了，被告同意解除合同。被告也同意对合作资产进行清算，清算也符合双方的约定，但第三人兴社公司有完整的经营账目，原告对账目的完整性负有举证义务。2014年4月，原告确实被公安机关限制了人身自由，被告于2014年4月22日开始接管合作的管理和经营，2014年10月28日岳定文恢复人身自由后就将被告的管理人员赶出来，被告再也没有参与合作经营，接管期间的款项、财务账目都在兴社公司，被告没有私自带走，被告接管期间的账目账册没有履行交接手续，但账目账册都在兴社公司，原告接管后由原告持有，被告手上没有任何合作经营期间的财务账目、账册，不能向鉴定机构提供清算所需检材。被告方只有投资，从来没有分红过，也没有分配过盈余和亏损。双方在景洪市合作经营的西双版纳社联烟花爆竹有限公司在合伙经营期间的债权债务至今未能进行清算，也未分配盈余和亏损。 第三人述称，第三人在本案中没有独立请求权，案件处理结果也与第三人没有法律上的利害关系，第三人不应该参加诉讼。兴社公司是勐腊县供销联合社新农合资产管理中心开办的公司。2011年10月25日，勐腊县供销联合社与岳定文签订《烟花爆竹经营联营协议书》1份。同年11月1日双方又签订《烟花爆竹经营联营补充协议书》1份，根据协议约定，勐腊县供销联合社将兴社公司整体承包给岳定文经营10年，岳定文在这10年内享有100%的股权，并独立承担责任，独立核算，自负盈亏。承包期内，岳定文每年交付勐腊县供销联合社30000元的承包费。从原、被告双方签订的《合作经营协议》来看，原、被告双方是合伙关系。原告要求解除合同，进行清算的诉请是合伙人之间对合伙事宜的处理，兴社公司不是该合同的当事人，原、被告双方无权向兴社公司主张权利，其协议的解除和清算与第三人无法律上的利害关系。 反诉原告绿竹公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除反诉原告绿竹公司与反诉被告岳定文于2013年7月3日签订的《合作经营协议》，并按协议约定比例分割合作期间的共有资产。2.判决反诉被告岳定文返还反诉原告绿竹公司基于《合作经营协议》为反诉被告岳定文垫付的投资款504900元，并按年利率24%支付自垫付之日起至清偿完毕之日止的利息。3.本诉、反诉案件受理费均由反诉被告岳定文承担。事实和理由：反诉被告是第三人兴社公司的法定代表人，也是兴社公司勐捧镇、勐腊镇、勐伴镇、尚勇镇、勐哈、勐满镇、关累镇、勐润、勐仑镇、勐醒十一家直营店的业主。2013年7月3日，反诉原告与反诉被告就合作经营的第三人兴社公司及十一家直营店签订《合作经营协议》，协议约定兴社公司及十一家直营店作价1531222元，由反诉原告出资750299元，占比49%，反诉被告出资780923元，占比51%。反诉原告按照出资比例将款项支付给反诉被告后，第三人兴社公司及其十一家直营店在合伙经营期间的权属为双方共同拥有，不得随意分割。合作成功后，第三人兴社公司于2014年6月30日前经营所需投入资金属于反诉被告岳定文负责部分，反诉原告可根据反诉被告的实际需要给予垫付，垫资月利率为1.5%，按月结算。合作期间的收益为双方共同财产，并由反诉被告负责兴社公司及十一家直营店的全部经营工作。协议签订后，反诉原告于2013年7月3日向反诉被告支付出资款750299元。合作过程中，反诉原告按约定和实际经营需要投入资金4387199.7元，反诉原告还为反诉被告垫资504900元。2014年4月至2014年11月27日期间，反诉被告因个人原因被有权机关限制人身自由无法经营管理兴社公司，反诉原告不得已接管了兴社公司。反诉被告于2014年11月28日恢复人身自由后无心经营，借故刁难反诉原告指派的工作人员，导致反诉原告未能参与管理合作经营事宜，双方多次协商未能达成一致意见。2015年4月10日，反诉被告向法院起诉，请求解除双方签订的《合作经营协议》。现双方争议较大，继续合作的基础已不复存在，合作目的无法实现，反诉原告同意解除双方签订的《合作经营协议》。 反诉被告岳定文辩称，同意解除双方签订的《合作经营协议》，反诉原告没有给反诉被告垫资504900元投资款，实际上属于本案垫付的投资款只有20400元，因为2013年8月17日的借条中的450000元是用于西双版纳社联烟花爆竹有限公司交的承包费，不是反诉原告为反诉被告垫付本案的垫资款，只有4万元用于本案购买小型汽车，反诉原告实际为反诉被告垫资的只有20400元，19600元是反诉原告按比例应投入的资金。对原告主张的利息也不认可，因为双方约定垫资的利息按1.58%计算，不是按24%计算。 第三人在反诉案件中的陈述与本诉一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交了如下证据： 1、西双版纳州中级人民法院于2015年2月2日制作的应诉通知书、绿竹公司在西双版纳州中级人民法院提交的民事起诉状1份，欲证明被告于2015年1月1日在西双版纳州中级人民法院起诉原告岳定文的事实。被告认可真实性，认为与本案争议无关。本院认为，立案通知书及起诉状虽能证明绿竹公司于2015年1月1日在西双版纳州中级人民法院起诉岳定文的事实，但该事实与本案争议无关，本院不予采信。 2、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各1份，欲证明被告的基本情况及主体资格。被告质证无异议，且该证据与被告提交的证据一致，能证明被告的身份情况，本院予以采信。 3、协议签订时间为2013年7月3日，合伙各方签字处出让方为岳定文，受让方为绿竹公司的《合作经营协议》1份，欲证明原、被告双方存在合作经营关系，协议约定了双方的权利及义务。被告认可真实性，关联性，认为原告提供的协议不完整，原告没有提供附件。本院认为，虽被告认为原告提供的证据缺少附件，但被告对《合作经营协议》的真实性未提出异议，且该证据与被告证据一致，能证明原、被告双方于2013年7月3日签订《合作经营协议》，以及双方存在的合伙合作经营兴社公司的事实，本院予以采信。 4、兴社公司2013年7月至2014年2月的电子账目账册1份，欲证明原告要求清算的依据就是该账目记载至起诉之日，兴社公司的会计账目仍显示亏损，因此要求被告按照协议约定的占比承担49%的亏损。被告认为原告提交的会计账目系原告单方制作的会计明细账，原告未提供原始的会计记账凭证，不认可真实性、合法性、关联性。本院认为，该会计账册系原告单方制作，被告不认可，不能确认其真实性，本院不予采信。 第三人对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告向本院提交了如下证据： 1、协议签订时间为2013年7月3日，合伙各方签字处出让方为岳定文，受让方为绿竹公司的《合作经营协议》及附件各1份，欲证明原、被告双方的合作关系及投入资产情况。双方当事人无异议，本院予以采信。 2、网上银行交易记录复印件1份（与原件核对无异），欲证明被告支付了原告出资款750299元的事实。原告无异议，本院予以采信。 3、时间分别为2013年8月17日、2013年12月23日，借款人均为岳定文的借条2份、网上银行交易记录打印件1份（均与原件核对无异）,欲证明被告支付出资款750299元，支付了经营投资款485100元，并为原告垫资504900元。原告认可真实性，但认为借条载明的款项不明确，被告所支付的款项都是用于合作的经营性周转资金，不是被告出借给原告的个人借款。本院认为，被告提交的2份借条及网银交易记录，原告认可真实性，结合双方签订的协议书、借条所载明的内容，能证明原、被告双方签订合作协议书后，被告按协议约定出资750299元。合伙期间，为筹备建盖位于东拿我伴的仓库，被告向原告交付了2012年12月13日至2014年12月12日期间的承包金以及购买双方合伙用的小型汽车投资款485100元，并为原告垫资504900元，原告出具借条的事实，本院予以采信。 4、兴社公司于2013年7月8日向勐腊县国土资源局提出的备案申请及附件各1份、涉案仓库用地土地转让人波温扁、依甩、波香仑于2013年1月26日出具的收条各1份，欲证明被告在合伙期间支付了建盖仓库用的土地转让款596900元。原告认可真实性，认为涉案仓库用地系原告在双方合作以前就已和土地转让人达成协议取得了50年土地使用权，土地转让费系原告全额交付土地转让人波温扁、依甩、波香仑，被告只是投资了一部分建盖仓库的费用。本院认为，因双方签订《合作经营协议》的时间是2013年7月3日，而兴社公司向勐腊县国土资源局提出备案申请以及支付仓库土地转让费的时间均是2013年1月26日，收条发生在双方合伙以前，原告不认可，不能证明被告支付给土地转让人波某某、依某、波某某土地转让费596900元的事实，本院不予采信。 5、原告岳定文分别于2014年11月27日、2014年11月28日单方制作的通知、宣布各1份，欲证明原告在一段时间内因个人原因无法经营公司，恢复人身自由后违反合作经营协议的约定，单方排除被告对合作经营事项的监督管理。原告无异议，本院予以采信。 第三人对被告提交的上述证据表示不清楚，认为与自己无关。 第三人向本院提交原告与勐腊县供销社联合社新农社有资产管理中心于2011年10月25日签订的《烟花爆竹经营联营协议书》、于2011年11月1日签订的《烟花爆竹经营联营补充协议书》各1份，欲证明第三人与原告是承包关系，原告承包经营兴社公司，自负盈亏，自主经营，原告岳定文在承包期内持有百分之百的股份。各方当事人无异议，本院予以采信。 为查明本案情况，本院于2015年12月22日向龙某某（男，1978年10月21日出生，汉族，住勐腊县制作的询问笔录1份，龙某某陈述称自己是勐腊县供销联合社副主任。勐腊县供销联合社确实与岳定文签订过《烟花爆竹经营联营协议书》及《烟花爆竹经营联营补充协议书》，因为勐腊县供销联合社有工作人员、场地、设备，所以和岳定文签订了上述2份联营协议，勐腊县供销联合社将兴社公司烟花爆竹方面的经营权承包给岳定文。协议约定勐腊县供销联合社将原有的厂房、设备、工作人员在联营期间都承包给岳定文进行经营管理，勐腊县供销联合社每年收取岳定文管理费30000元。联营期间，勐腊县供销联合社对岳定文的经营管理不进行干涉，岳定文与他人签订合作协议也与勐腊县供销联合社无关，勐腊县供销联合社已将兴社公司的所有权利义务均交付给岳定文享有和履行，岳定文与勐腊县供销联合社的权利义务要以双方签订的2份协议书约定的内容为准。双方当事人对询问笔录无异议，本院予以采信。 为查明本案情况，本院于2016年4月8日向杨某（女，1988年10月3日出生，汉族，住景洪市世纪金源小区碧江苑）制作的询问笔录1份，杨某陈述称自己在2013年7月至2014年8月期间是兴社公司聘请的会计。任职以前的会计材料证人没有见过，兴社公司、绿竹公司没有移交以前的会计账册给证人。证人任职时候岳定文和绿竹公司开始进行合伙。2014年8月，兴社公司没有按期支付工资，证人就离开了兴社公司。在兴社公司从事会计期间，证人会计工作按绿竹公司的要求制作会计凭证、账册等会计材料。离开兴社公司时因为没有人来接收工作留下的材料，自己就将经手的会计材料留在了兴社公司。现自己手上仅持有兴社公司在2014年6月20日至2014年8月10日期间的会计材料，这些会计材料到现在都没有人来索要回去。2014年3月至2014年6月期间的会计材料自己没有收到过，也没有看见过。双方当事人对询问笔录内容无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 岳定文系兴社公司的法定代表人。2013年7月3日，（出让方）岳定文与（受让方）绿竹公司签订勐腊县兴社烟花爆竹销售有限责任公司及十一家零售网点《合作经营协议》1份，该协议约定岳定文于2011年11月1日与勐腊县供销联合社新农社有资产管理中心签署了承包协议书；岳定文与绿竹公司协商后，共同出资在岳定文有效的剩余承包期内双方共同经营勐腊县兴社烟花爆竹销售有限责任公司及独立十一家零售网点；合作公司名称为勐腊县兴社烟花爆竹销售有限责任公司，合作公司经营场所为云南省西双版纳勐腊县城南路81号；合作公司经营范围详见企业法人营业执照；合作公司许可经营范围详见附件烟花爆竹经营（批发）许可证（新仓库未建成，暂无许可证）；经营方式为合伙出资经营。合伙期限自签署协议之日起合伙成立。合伙之前遗留的任何问题和债务，由岳定文承担。合作公司总资产作价为1531222元（详见附件4：双方签字确认的勐腊县兴社烟花爆竹有限责任公司投入资产清单），其中绿竹公司出资750299元整，占合作公司及十一家零售网点总股本的49%，岳定文出资780923元整，占合作公司及十一家零售网点总股本的51%；绿竹公司按认购的出资支付给岳定文后，合作公司及十一家零售网点合伙期间的权属为双方共同拥有，不得随意请求分割；经营期间合作公司及十一家零售网点所需的新增固定资产投资及流动资金双方按各自股份比例承担。双方合作成功后，合作公司于2014年6月30日前经营所需投入的资金，属岳定文应负责部分，绿竹公司可根据岳定文的实际需要代为垫付。所有垫付款按岳定文实际占用时间以月利率1.5%计算，由岳定文给付绿竹公司，利息按每个月结算的方式计算，合作公司取得利益后，利息按每个月结算的方式计算，合作公司取得利益后，属岳定文51%的股份收益必须先扣除除应付绿竹公司垫资款本金和利息后方可分红；合伙存续期间，双方的出资和所有以合作公司或十一家零售网点名义取得的利益均为双方的共同财产，其合法权益受法律保护；合作公司及十一家零售网点盈余分配以税后利润为依据，按双方的出资比例分配各自比例的盈余；合作公司及十一家零售网点的债务，由合伙人按各自的出资比例承担相应的债务。该协议还约定争议解决方式、违约责任的承担等其他条款。《合作经营协议》签订后，绿竹公司通过网银转账将出资款750299元转账支付给岳定文开户的账号。2013年8月17日，岳定文出具给绿竹公司借条1份，载明：“今向云南绿竹烟花集团有限公司借款人民币贰拾肆万零玖仟玖佰元整（￥249900.00），此款借用于2012年12月13日至2014年12月12日承包金和购买小型客车用于勐腊县兴社烟花爆竹公司业务使用（详见8月份西双版纳社联烟花爆竹有限公司固定资产投资计划）。该笔借款由云南绿竹烟花集团有限公司垫付，月息按1.5%计算，月末结转到本金计算复息，还款由西双版纳社联烟花爆竹有限公司以后分红中从岳定文股东分红中扣除，直至还清所有本息为止。”该借条中载明绿竹公司为岳定文垫资的249900元中的40000元用于购买兴社公司的小型汽车，其余的209500元用于支付西双版纳社联烟花爆竹有限公司的承包金。2013年12月23日，岳定文再次出具借条1份，载明：“今向云南绿竹烟花集团有限公司借款人民币贰拾伍万伍仟元整（￥255000.00）。此款借用于勐腊县兴社烟花爆竹销售有限责任公司建设仓库备用金。该笔借款由云南绿竹烟花集团有限公司垫付，月息按1.5%计算，月末结转到本金计算复息，还款由西双版纳社联烟花爆竹有限公司以后分红中从岳定文股东分红中扣除，直至还清所有本息为止。”该借条中载明绿竹公司为岳定文垫资的255000元用于双方建设东拿我伴仓库的备用金。《合作经营协议》签订后，双方即开展合伙经营，由岳定文实际管理双方合伙的兴社公司的经营业务。2014年4月至2014年10月27日期间，因岳定文被限制了人身自由，该期间由绿竹公司接管。岳定文恢复人身自由后，于2014年11月27日制作通知1份，通知表示要求绿竹公司交还公司证照、公章及车辆。2014年11月28日，岳定文向绿竹公司制作宣布1份，岳定文表示要求绿竹公司派驻在兴社公司的员工停止在兴社公司的全部生产、管理。双方产生争议后，岳定文诉至本院要求解除双方于2013年7月3日签订的《合作经营协议》，并对双方合作经营期间的债权、债务进行清算，分配盈余亏损。 诉讼中，因岳定文与绿竹公司未能自行清算。经岳定文申请，本院委托云南鼎丰司法鉴定中心、云南云审司法鉴定中心先后两次对合伙经营期间经营的兴社公司的财务账目进行评估清算。但因双方对财务账目互不确认，且双方均未能提供2014年3月至2014年11月期间的原始财务账目，鉴定机构最终未能出具正式审计报告，即对岳定文与绿竹公司合伙期间的财务账目无法作出鉴定评估。 本院认为，原、被告双方签订《合作经营协议》，约定原告以向勐腊县供销联合社承包的勐腊县兴社烟花爆竹销售有限公司的经营资质和资产作为出资，双方就勐腊县兴社烟花爆竹销售有限公司及十一家零售网点的经营活动进行共同经营、共担风险，共负盈亏，依法纳税，并约定由各合伙人按各自的出资比例承担相应债务，现双方在合伙经营勐腊县兴社烟花爆竹销售有限公司的期间发生争议，故本案应为合伙协议纠纷。原、被告双方签订的《合作经营协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应接受合同的约束，恪守合同权利、义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”现原、被告双方均同意解除双方于2013年7月3日日签订的《合作经营协议》，故对原告岳定文及反诉被告绿竹公司提出的要求解除双方于2013年7月3日签订的《合作经营协议》的诉讼请求，符合双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点在于原、被告合伙经营兴社公司期间的共有财产能否分割？本院认为，因原、被告双方签订的《合作经营协议》对各合伙人的出资额、合伙的盈余亏损、合伙期间的债务负担等事项均作出了约定，双方已形成了合伙法律关系。合伙财产属合伙人共有财产。要分割合伙财产，必须先确定合伙财产的范围、价值和现状以及合伙财产投入和盈亏情况，才能按照《合作经营协议》约定和法律规定进行分配盈余、分担亏损、分割合伙财产。根据法律的规定及双方签订的《合作经营协议》的约定，《合作经营协议》解除后，各合伙人依法应按出资比例对合伙期间的财产及债务进行清算。因双方未能对合伙经营期间的财务账目自行清算，经原告申请，本院两次委托有鉴定资质的鉴定评估机构对双方合作经营期间的债权、债务、盈余亏损进行清算，均因双方当事人未能提交清算所需完整的会计账目、账册导致无法进行清算。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，现双方的争议未能通过鉴定结论予以认定，故双方当事人应承担举证不能的法律后果，对原告要求对双方自合伙之日即2013年7月3日起至起诉之日期间的合伙经营账目进行清算，按照《合作经营协议》的约定进行盈余分配及亏损承担的诉讼请求以及反诉被告要求分割合伙期间的共有财产的反诉请求，因证据不足以认定合伙期间的盈亏等共有财产情况，本院均不予支持。虽双方签订的《合作经营协议》已约定被告可根据原告的实际用款需要进行垫资，被告履行了垫资义务后，原告向被告出具了借条，但结合原告出具的该2份借条载明的内容来看，因该2份借条已明确约定原告的还款方式为:从双方合伙经营的西双版纳社联烟花爆竹有限公司中原告分红中扣除，直至本息还清为止，现双方对合伙经营的西双版纳社联烟花爆竹有限公司期间的财务账目、盈亏情况至今未能进行清算，故对反诉原告绿竹公司要求反诉被告岳定文返还反诉原告绿竹公司基于《合作经营协议》为反诉被告岳定文垫付的投资款人民币504900元及按年利率24%支付自垫付之日起至清偿完毕之日止利息的诉讼请求，因与借条约定的还款方式不符，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告岳定文与被告云南绿竹烟花集团有限公司于2013年7月3日签订的《合作经营协议》。 二、驳回原告岳定文的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告云南绿竹烟花集团有限公司的其他反诉请求。 本诉受理费100元，由原告岳定文负担；财产保全费4520元、反诉受理费8849元，均由反诉原告云南绿竹烟花集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。 审 判 长  朱正武 审 判 员  王 琴 代理审判员  付 媛 二〇一六年九月二十一日 书 记 员  盘丽珍