内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）巴民一初字第3号原告：赵继承，男，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。委托诉讼代理人：许越云,内蒙古润安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振奇，男，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。被告：内蒙古联手路桥有限责任公司，住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。法定代表人：问海聪，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟东晓，该公司副总经理。委托诉讼代理人：段晓波，北京大成律师事务所律师。被告：五原县天吉泰镇天吉泰二社，住所地：内蒙古自治区五原县天吉泰镇。被告：五原县天吉泰镇天吉泰三社，住所地：内蒙古自治区五原县天吉泰镇。被告：五原县天吉泰镇毛家桥村四社，住所地：内蒙古自治区五原县天吉泰镇。被告：五原县天吉泰镇毛家桥村五社，住所地：内蒙古自治区五原县天吉泰镇。原告赵继承与被告内蒙古联手路桥有限责任公司（下称联手路桥公司）、五原县天吉泰镇天吉泰二社（下称天吉泰二社）、五原县天吉泰镇天吉泰三社（下称天吉泰三社）、五原县天吉泰镇毛家桥村四社（下称毛家桥村四社）、五原县天吉泰镇毛家桥村五社（下称毛家桥村五社）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月16日作出（2011）巴民一初字第20号民事判决，赵继承和联手路桥公司均不服，向内蒙古自治区高级人民法院提起上诉。内蒙古高级人民法院于2014年11月24日作出（2014）内民一终字第40号民事裁定，发回本院重审。本院于2015年4月1日受理后，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告赵继承的委托代理人刘振奇、许越云，被告联手路桥公司的委托代理人孟东晓、段晓波到庭参加了诉讼。被告天吉泰二社、天吉泰三社、毛家桥村四社、毛家桥村五社经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵继承诉称，1998年8月12日，经五原县防沙林场同意，李振华将其从五原县防沙林场承包的林木、荒沙、荒滩、耕地及配套水利设施、房屋等转包给原告赵继承经营。原告与李振华签署了《永星沙农林业综合经营承包合同》，合同约定：转包期限从1999年8月12日起至2028年底止，在转包期内原告赵继承对荒滩、荒沙、耕地、林地等具有使用、管理、收益等相关权利。2010年经有关部门批准，政府决定在巴彦淖尔市五原县天吉泰镇永星沙作业区建设巴彦淖尔市民用机场。联手路桥公司在未经赵继承许可的情况下，从赵继承承包的林场土地上取沙回填路基。在联手路桥公司机场高速公路建设期间，共从赵继承承包土地上取沙420163.2m3，根据市场单价5.25元／m3的标准，联手路桥公司应当向赵继承补偿回填取沙总价款2205856.8元。不仅如此，联手路桥公司在机场高速建设中长期占用赵继承承包林场的土地70.9亩，每亩800元，应当给予原告补偿112800元。诉讼请求：请求依法判令联手路桥公司给原告补偿机场高速公路路基填筑取沙款、临时占地及复垦费2318656.8元。被告联手路桥公司答辩称，1、被答辩人主张赔偿缺乏事实和法律依据。被答辩人要求答辩人赔偿的理由是答辩人用沙及临时用地区域在其承包的五原县防沙林场土地范围内。被答辩人提交的证据《永星沙农林综合经营承包合同》、林权证、以及毛家桥村四社、五社证明及证人证言不足以证明其主张。根据答辩人提供的五原县国土局出具的五原县土地利用现状图体现五原县防沙林场与答辩人用沙及临时用地区域相距甚远。2、答辩人并未构成侵权行为。本案的案由为财产损害赔偿，答辩人承担赔偿的前提是构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的答辩人不存在任何过错，当然不应当承担赔偿责任。即使本案诉争的风积沙权益属于被答辩人，实际侵权人应为毛家桥村四社、五社，对因其侵权行为造成的损失应承担赔偿责任。3、答辩人主张的风积沙价格明显有误。原审法院委托价格部门对诉争风积沙价格的鉴定，几次鉴定结论不太一致，但没有确定本案应适用的价格，仅出具了市场价和沙源地价两种价格。实际上存在同时期施工企业整体用沙的价格。答辩人认为原一审判决缺乏事实和法律依据，依法予以改判。被告天吉泰二社未作答辩。被告天吉泰三社未作答辩。被告毛家桥村四社未作答辩。被告毛家桥村五社未作答辩。原告赵继承为支持其诉讼请求庭审中提供了如下证据：第一组证据：1、1997年11月18日李振华与五原县防沙林场签署《农林业综合经营承包合同》及公证书；2、1998年8月12日赵继承与李振华签署《永星沙农林业综合经营承包合同》及公证书；3、《林权证》。证明内容：经五原县防沙林场同意，李振华将其从五原县防沙林场承包的林木、荒沙、荒滩、耕地及配套水利设施、房屋等转包给赵继承经营，转包期限从1999年8月12日起至2028年年底止，在转包期内赵继承对林木、荒沙、荒滩、耕地等具有使用、管理、收益等相关权利。第二组证据：内蒙古高级人民法院（2005）内民一终字第24号民事判决书。证明内容：赵继承拥有永星沙范围内的土地承包权，有权获得取沙补偿。第三组证据：1、中国民航机场建设集团公司2009年2月《内蒙古巴彦淖尔机场项目可行性研究报告》；2、2007年3月27日巴彦淖尔市交通局文件巴交办字（2007）20号《关于巴彦淖尔市机场公路规划建设的意见》；3、2009年7月22日联手路桥公司《巴彦淖尔市天吉泰机场专用公路土建施工投标文件》；4、巴彦淖尔市发改委文件《巴彦淖尔市天吉泰机场专用公路建设项目核准通知》巴发改基础字（2013）63号、巴彦淖尔市交通运输局文件巴交公字(2011)30号；5、《补充合同协议》一份；6、《林权证》一份；7、五原县防沙林场永星作业区（南沙、北沙）平面位置图、边界坐标及内蒙古创立达咨询服务公司资质各一份。证明内容：联手路桥公司在修建机场公路项目中所用的沙子均为风积沙，后变更设计，加宽7.5米的事实；共计取沙668676.2m3；机场公路主要在赵继承承包的土地范围内修建，公路占用土地上风积沙归赵继承的事实。第四组证据：1、2011年6月20日毛家桥村四社证明；2、2011年6月20日毛家桥村五社证明、证人证言及公证书；3、2011年6月22日樊保、路升成、张德福证明；4、2011年5月20日天吉泰三社证明；5、2010年天吉泰三社与联手路桥公司签订《巴彦淖尔市天吉泰机场专用公路建设项目用沙协议》；6、《林权证》一份；7、五原县防沙林场永星作业区（南沙、北沙）平面位置图、边界坐标及内蒙古创立达咨询服务公司资质各一份。证明内容：联手路桥公司在建设机场专用公路时从毛家桥村四、五社取沙实际上是从承包人永星作业区内取沙29万m3；在天吉泰二、三社取沙248513m3的事实；被告联手路桥在建设机场专用公路项目区域内所取风积沙也是从永星作业区内原告承包的土地范围内取用风积沙的事实。第五组证据：《内发改价认（2012）复字9号》复核裁定结论书一份。证明内容：巴彦淖尔市机场公路路基填风积沙在基准日的市场价格为5.25元/m3。第六组证据：1、拌和站占用地的测绘报告一份；2、租赁合同（占地补偿）两份；3、《林权证》一份；4、五原县防沙林场永星作业区（南沙、北沙）平面位置图、边界坐标及内蒙古创立达咨询服务公司资质各一份。证明内容：联手路桥公司使用的拌和站的土地在赵继承承包土地范围内；拌和站占地面积70.5亩，每年每亩的占地补偿为800元，占地时间为两年，应给赵继承补偿112800元。第七组证据：1、五原县天吉泰镇毛家村委会出具的“证明”一份，2、（2010）巴民再终字第20、21、22、23、24、25、26、27号民事判决书各一份。证明内容：联手路桥公司的拌和站所租用的毛家桥村五社的土地是2005年社内组织分配给农户的土地，生效判决认定了毛家桥三社、五社租给联手路桥公司拌和站用地为赵继承的承包地。第八组证据：光盘一张、照片一组。证明内容：联手路桥公司在赵继承承包的永星沙作业区内取沙填筑现场情况，占用赵继承承包土地进行材料堆放和施工作业现场。第九组证据：1、五原县人民政府、五原县防沙林场出具的证明一份，2、五原县防沙林场2011年6月15日证明一份。证明内容：巴彦淖尔市天吉泰机场网围栏以北的土地及沙丘全部属于五原县防沙林场承包给赵继承的国有土地，四至界限全部和五原县人民政府1990年6月20日颁发的90014、90015号林权证相符。对原告赵继承提供的证据经质证，联手路桥公司对第一组证据真实性认可，但是否有采取矿沙的权利并不能在林权证上体现。林权证记载内容不能证实其取沙的四至界限在五原防沙林场的范围内。对第二组证据的真实性认可，认可原告享有林权证范围内的权利，但是并不能证明被告取沙范围就在林权证范围内。对第三组证据的真实性认可，但是原告主张的数量是以招投标来推算我们的数量的，但资源费是零报价的，并不能证明是实际发生的数量，投标和招标的数量只是一个概述。对咨询公司平面图不做发表意见，该鉴定结论不能作为定案依据。对第四组证据的真实性存在异议，如果联手路桥用的沙子是四社、五社的沙子，那么他们就是侵权人。对第五组证据不认可，巴市价格认证中心和自治区价格认定中心给出两个价，报价单是错误的认定。对第六组证据质证意见同原一审质证意见。联手路桥公司取沙地的使用权和承包权不属于原告。对第七组证据真实性无异议，该两份判决书中并未认定取沙范围系赵继承的承包范围，且该判决书中认定取沙价格系0.5元至1元。对第八组证据也不能证明取沙的范围，我们取沙范围并不在原告范围内，是高速两侧和机场栅栏内，超出的并不在我们取沙范围内。被告联手路桥公司提供如下证据：1、联手路桥公司与毛家桥村四社签订的《巴彦淖尔市天吉泰机场专用公路建设用沙协议》（2009年10月13日）。证明内容：联手路桥公司在修建机场高速公路时，路基填筑用沙的来源地是毛家桥村四社，取沙地点均按照毛家村四社指定的区域地点和标准进行取沙，同时按照实际使用量支付价款，与赵继承承包的防沙林场地无任何关系。2、联手路桥公司与毛家桥村五社签订的《巴彦淖尔市天吉泰机场专用公路建设用沙协议》（2009年10月7日）。证明内容：联手路桥公司在修建机场高速公路时，路基填筑用沙的来源地是毛家桥村五社，取沙地点均按照毛家桥村五社指定的区域地点和标准进行取沙，同时按照实际使用量支付价款，与赵继承承包的防沙林场地无任何关系。3、联手路桥公司与毛家桥村五社签订的《巴彦淖尔市天吉泰机场专用公路建设用沙协议》（2009年8月4日）。证明内容：联手路桥公司在修建机场高速公路时，路基填筑用沙的来源地是毛家桥村五社，取沙地点均按照毛家村五社指定的区域地点和标准进行取沙，同时按照实际使用量支付价款，与赵继承承包的防沙林场地无任何关系。4、联手路桥公司与天吉泰二社签订的《巴彦淖尔市天吉泰机场专用公路建设用沙协议》（2009年10月13日）。证明内容：联手路桥公司在修建机场高速公路时，路基填筑用沙的来源地是天吉泰二社，取沙地点均按照天吉泰二社指定的区域地点和标准进行取沙，同时按照实际使用量支付价款，与赵继承承包的防沙林场地无任何关系。5、联手路桥公司与天吉泰三社签订的《巴彦淖尔市天吉泰机场专用公路建设用沙协议》（2009年10月22日）。证明内容：联手路桥公司在修建机场高速公路时，路基填筑用沙的来源地是天吉泰三社，取沙地点均按照天吉泰三社指定的区域地点和标准进行取沙，同时按照实际使用量支付价款，与赵继承承包的防沙林场地无任何关系。6、联手路桥公司与毛家桥村五社签订的《临时用地租赁协议》二份。证明内容：联手路桥公司在修建机场高速公路建拌和站时临时占地属于毛家桥村五社，四至界限清楚，与赵继承承包的防沙林场地无任何关系。租金按年度计算，每年每亩土地租金为800元。7、巴彦淖尔市天吉泰机场专用公路工程建设管理办公室、五原县征地拆迁领导小组办公室证明。联手路桥公司在用沙过程中，是在巴彦淖尔市天吉泰机场专用公路工程建设管理办公室、五原县征拆办及天吉泰镇政府共同协调下，与所属村社签订了用沙协议，联手路桥公司在整个征用土料场过程中程序合法。五原县天吉泰镇天吉泰二社及三社《村社取分积沙证明》。证明内容：联手路桥公司在修建机场高速公路时是在乡镇领导主持下，天吉泰二社、三社、毛家桥村四社、五社分别与联手路桥公司签订用沙协议，并在取沙前明确了沙料权属地界，在拉运现场用彩旗标识界限，与赵继承承包的防沙林场的地和沙无任何关系。8、《五原县土地利用现状图》一份。证明内容：赵继承承包的五原县防沙林场及天吉泰二社、三社、毛家桥村四社、五社地理位置及村社界限，进而证明联手路桥公司在修建机场高速公路时路基填筑取沙地点与赵继承承包的五原县防沙林场相距甚远，取沙地点不在赵继承承包的五原县防沙林场范围内，与其无任何关系。9、机场占地汇总表。10、五原县机场征地补偿。11、12《临时用地租用协议》。13、史二宝、吕进才与联手路桥公司巴彦淖尔市天吉泰机场专用公路项目部签订的《临时用地租赁补充协议》（2012年4月11日）。证实机场项目部租用史二宝、吕进才土地19.5亩用于拌和站用地。14、吕三宝、倪玉才与联手路桥公司巴彦淖尔市天吉泰机场专用公路项目部签订的《临时用地租赁补充协议》（2012年4月11日）。证实机场项目部租用土地24亩用于拌和站用地。15、五原县天吉泰镇毛家桥村村委会。16、五原县天吉泰镇毛家桥村第五村民小组出具的证明（2012年4月6日）。证实联手路桥在修建机场专用公路时，拌和站租用土地归毛家桥村五社村民的土地，与赵继承无关。17、《借款单》五张。证明内容：联手路桥公司依据协议支付给毛家桥村五社社长和李建光沙款191400元的事实。《借款单》四张。证明内容：联手路桥公司依据协议支付给毛家桥村四社社长及张喜军沙款240000元的事实。《借款单》四张。证明内容：联手路桥公司依据协议支付给毛家桥村五社及承包人拌和站占地款69600元的事实。18、巴彦淖尔市交通运输局巴交字（2011）224号《关于巴彦淖尔市天吉泰机场专用公路路基填筑用风积沙材料价格的情况说明》。19、内政发（2002）14号《内蒙古自治区人民政府关于加快公路交通发展的意见》。20、巴党发（2002）23号《中共巴盟委员会巴盟行政公署关于加快公路交通发展的意见》。21、巴署办发（2003）46号《关于进一步优化环境确保哈磴高速公路建设的通知》。说明按路基用量计算。22、哈磴高速公路建设用沙协议。证明内容：哈磴高速公路施工方风积沙费用标准为0.5元每立方。23、材料运输合同书。24、材料运输合同书。25、风积沙购买合同。证明内容：联手路桥公司高速从其他风积沙提供方购买的价格（包括五原防沙林场）均在１元以下。26、巴彦淖尔市建设工程造价管理站建工价字（2011）26号《关于对“2009年临河地区7—10月份建设工程材料市场信息价格表中明沙价格的构成及适用范围咨询函”的答复》。27、巴彦淖尔市价格认证中心调查笔录。巴市价格认证中心工作人员证实联手路桥公司取沙时间段五原天吉泰镇区域内风积沙价格在1.5元左右，没有超过两元。28、关于巴价认发（2011）鉴字85号《关于明沙价格鉴定》结论的更正。证明内容：2008年至2011年度路基填筑风积沙的现场交易价格为2元。29、内蒙古自治区高级人民法院（2005）内民一终字24号民事判决书。证明内容：赵继承承包经营范围内的风积沙价格为每立方0,5元；该案中联手路桥被确认为善意取得，实际收款人天吉泰镇政府给付补偿款，用沙方并不承担任何责任；赵继承在该案中称其承包范围内风积沙已被全部采完。30、机场专用线拓宽50米《土地租赁协议》一份。证明内容：机场路取沙点有两个，一个是机场高速路两旁100米之内，另一个是机场栅栏范围之内靠北，赵继承认为是他们的土地，实际上仍然是社员的。对被告联手路桥公司提供的证据经质证，赵继承对1-16号新证据真实性、合法性均不认可，证明上有若干人签字捺印，说明证人之间有串供行为。毛家桥村五社与被告方是利害关系人，故对该证据不认可。对17号证据的真实性和举证意图均不认可。对18—20号证据不认可，政府是不能调控价格的，该证据在法律平台是没有效力的。19号证据明确说明要办采矿证的。21—27号证据价格问题在原审中已经提供了价格认定，且国家发改委已经认定为2元的价格。运输等我们均不认可。对28号证据举证意图不认可，2元的价格已经被推翻了。29号证据证明沙价是0.5元，判决是2005年出的，沙价是2003年的，该证据和本案没有关系，该价格没有可参照性。对30号证据的真实性合法性关联性均不认可。该证据不能证明毛家村委会第五小组的相关人员对协议内的土地享有土地承包权，该协议就是违法协议。农户出租的土地均在赵继承承包的土地范围内，有林权证和平面图证明，所以该证据不具备合法性，对于这样的纠纷，机场占用赵继承的承包地，把款给了别人，我们会提起相关诉讼。经审理查明，1997年11月18日，五原县防沙林场与李振华签订了《农林业综合经营承包合同》，合同约定：五原县防沙林场将其具有经营使用权的民族作业区永星沙范围内的荒滩、荒沙、林木、耕地、水利设施、房屋等全部财产承包给本场职工李振华经营，四至界限均以1982年和1990年五原县政府颁发的林权证为界，从1998年1月1日开始至2028年底为止，承包期共计30年。1999年8月12日，经五原县防沙林场同意，李振华与赵继承签订了《永星沙农林业综合经营承包合同》。合同约定：李振华将其承包经营的荒滩、荒沙、林木、耕地、水利设施、房屋等全部财产均转包给赵继承经营，四至界限均以1982年和1990年五原县政府颁发的林权证为界，转包期限从1999年8月12日起至2028年年底止。赵继承对其承包经营的荒滩、荒沙、耕地、林地等具有使用、管理、收益的权利，林木可自行销售，采伐林木按有关规定审批，在承包期间，可搞农业、林业生产，种养加，农牧林业综合经营，主要以开发利用土地资源为主，转包费用为15万元。2004年，赵继承诉五原县天吉泰人民政府等七被告侵权赔偿纠纷一案中，确认李振华与赵继承签订了《永星沙农林业综合经营承包合同》为有效合同，应受法律保护。该案上诉后，经内蒙古高级人民法院（2005）内民一终字第24号民事判决，也确认了李振华与赵继承签订了《永星沙农林业综合经营承包合同》为有效合同。2010年，经有关部门批准，政府决定在巴彦淖尔市五原县天吉泰永星林场建设机场，为了便于机场通行，需建设机场高速公路。2009年8月联手路桥公司取得巴彦淖尔市天吉泰机场高速公路项目施工任务，并成立了联手路桥巴彦淖尔市天吉泰机场专用公路项目部，负责实施修建该工程。联手路桥公司于2009年11月13日与毛家桥村四社于2009年10月7日、2010年8月4日与毛家桥村五社签订了《巴彦淖尔市天吉泰机场专用公路建设项目用沙协议》，协议签订后，联手路桥公司便在各社指定的范围内取沙，并已将风积沙款给付各社。毛家桥村四社证明出售给联手路桥公司风积沙壹拾陆万方（160000m3），毛家桥村五社证明出售给联手路桥公司风积沙壹拾叁万方（130000m3）。联手路桥公司认可付给毛家桥村四社明沙款191400元，付给毛家桥村五社明沙款240000元。联手路桥公司已支付毛家桥村五社农户租赁拌和站用地款69600元。另查明，原一审审理中原告赵继承书面申请要求对联手路桥公司修建机场道路路基填筑沙市场价格进行鉴定，联手路桥公司书面申请要求对五原县境内2008年度至2011年度公路建筑路基填筑用风积沙的现场交易价格进行鉴定。本院委托巴彦淖尔市价格认证中心进行鉴定，后该中心出具了巴价认发（2012）鉴字4号价格鉴证结论书，结论为：鉴定标的价格：每立方米人民币贰元整（2.00元）。申请人赵继承对鉴证结论书提出异议，申请复核，经我院委托内蒙古自治区价格认证中心出具了内发改价认【2012】复字9号《关于巴价认发（2012）鉴字4号价格鉴定结论的复核裁定结论书》，复核裁定结论为：1、鉴定标的按借土填方计算基准日市场价格为：5.25元/m3；2、鉴定标的沙源地现场交易价格为：2.00元/m3（不考虑其他因素）。联手路桥公司对复核裁定结论书提出异议，申请复核，经本院委托国家发展和改革委员会价格认证中心出具了发改价证鉴【2013】38号《关于内发改价认（2012）复字9号复核裁定结论的复核裁定结论书》，复核裁定结论为：经审核，内蒙古自治区价格认证中心出具的内发改价认（2012）复字9号复核裁定结论程序合法，依据合理，选用方法适当，结论在合理范围内，本次复核裁定维持该结论。巴彦淖尔市机场公路路基填风积沙在基准日的市场价格为5.25元/m3；沙源地的现场交易价格为2元/m3。联手路桥公司用沙是在沙源地现场与村集体签订的用沙价格是1.5－1.8元/m3之间。又查明，另案本院（2010）年巴民再终字第20—27号民事判决认为“本案的争议焦点是郭军等在赵继承承包经营范围内实际控制土地的权属问题及是否应当返还土地和赔偿损失的问题。1999年8月12日，赵继承与李振华在五原县防沙林场同意的情况下，签订《永星沙农林业综合经营承包合同》，该合同约定李振华将其承包经营五原县防沙林场永星沙范围内的林木、荒滩、荒沙、耕地、水利设施、房屋等全部财产转包给赵继承经营，四至界限以1982年和1990年五原县政府颁发的林权证为界。该合同的效力已被内蒙古自治区高级人民法院已生效的（2005）内民一终字第24号民事判决所确认。所以，赵继承在上述合同约定范围内的承包经营权受法律保护。”再查明，本院于2015年7月29日，委托内蒙古佳明测绘有限公司对赵继承承包的五原县防沙林场土地的四至界限进行鉴定。2016年4月27日两次退回鉴定称，“巴彦淖尔市中级人民法院：关于委托我单位鉴定测绘的位于五原县天吉泰镇五原县防沙林场的四至界限进行测绘。经我单位及法院与当事人现场沟通，因当地农民阻拦无法测量，故无法出具鉴定意见，现将委托书（2015巴法鉴委他字第213号）退回你院”。该宗土地上赵继承未办理风积沙采矿许可证。对上列当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，根据原告赵继承的诉讼请求和被告联手路桥的答辩意见归纳本案争议的焦点为:被告是否存在侵权行为，原告赵继承是否有权利获得赔偿，在赵继承承包林场的范围内联手路桥公司是否拉取了风积沙，沙子价格如何认定较为合理。一、关于赵继承是否有权利主张联手路桥公司所拉取风积沙的补偿款的认定问题。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十五条规定：公民和集体依法对集体所有或者国家所有由集体使用的森林、土地、山岭、草原、荒地、滩涂、水面等承包经营的权利和义务，按承包合同的规定处理。承包人未经发包人同意擅自转包或者转让的无效。1999年8月12日，赵继承与李振华签订的《永星沙农林业综合经营承包合同》，作为发包人的防沙林场在转承包合同上加盖了公章，表明其同意李振华与赵继承之间的转包行为，该转包合同已经五原县公证处公证。该合同约定李振华将其承包经营五原县防沙林场永星沙范围内的林木、荒滩、荒沙、耕地、水利设施、房屋等全部财产转包给赵继承经营，四至界限以1982年和1990年五原县政府颁发的林权证为界。该合同的效力已被内蒙古自治区高级人民法院已生效的（2005）内民一终字第24号民事判决所确认。赵继承作为《永星沙农林业综合经营承包合同》的一方当事人，对涉案土地享有承包经营权，是涉案土地的使用权人。赵继承有无风积沙的采矿许可证与赵继承的承包经营权利是否被侵害没有实质关系。在上述合同约定范围内，赵继承的合法使用权遭受侵害后，应对其投入进行一定补偿。二、关于联手路桥公司在建造巴彦淖尔机场时是否采挖了赵继承经营范围内沙子的认定问题。赵继承提供五原县防沙林场的林权证作为权属范围的依据。重审时对五原县防沙林场的林权证权属范围进行勘测时，农户阻拦，导致勘测无法进行。赵继承为支持其诉讼请求提供了《林权证》、五原县防沙林场永星作业区（南沙、北沙）平面位置图。被告均不能提供证据反驳赵继承的主张。以赵继承提供的《林权证》确定的来范围认定赵继承承包土地的四至界限符合客观实际。三、关于联手路桥公司从赵继承承包土地上取沙量的认定问题。联手路桥公司与毛家桥村四社、毛家桥村五社、五天吉泰二社、天吉泰三社均签订了《巴彦淖尔市天吉泰机场专用公路建设用沙协议》，另外，联手路桥公司承建的巴彦淖尔市机场公路征地范围内亦有风积沙。赵继承提供的证据证实毛家桥村四社、毛家桥村五社出售给联手路桥公司的风积沙属于其承包土地范围内，故赵继承请求的取沙量应以五毛家桥村四社及毛家桥村五社出售给联手路桥公司的取沙量为准，取沙量应认定为290000m3（160000m3＋130000m3）。四、关于联手路桥公司从赵继承承包土地上取沙价格的认定问题。内蒙古自治区价格认证中心【2012】复字9号《关于巴价认发（2012）鉴字4号价格鉴定结论的复核裁定结论书》复核裁定结论：1、鉴定标的按借土填方计算基准日市场价格为：5.25元／m3；2、鉴定标的沙源地现场交易价格为：2.00元／m3（不考虑其他因素）。国家发展和改革委员会价格认证中心发改价证鉴【2013】38号《关于内发改价认（2012）复字9号复核裁定结论的复核裁定结论书》复核裁定结论：经审核，内蒙古自治区价格认证中心出具的内发改价认（2012）复字9号复核裁定结论程序合法，依据合理，选用方法适当，结论在合理范围内，本次复核裁定维持该结论。巴彦淖尔市机场公路路基填风积沙在基准日的市场价格为5.25元／m3；沙源地的现场交易价格为2元／m3。内蒙古自治区价格认证中心复核裁定的市场价格系以标的中标借土填方的市场价格采用倒算法进行计算得出，被告联手路桥投标借土填方市场价格31.64元／m3，风积沙的价格亦应以基准日的市场价格认定为妥，故告联手路桥公司从赵继承承包土地上取沙价格应认定为5.25元／m3。综上，联手路桥公司从赵继承承包土地上取沙应支付取沙款1522500元（290000m3×5.25元／m3），但由于联手路桥公司在施工运沙时，赵继承并未出面阻拦以主张其权利，联手路桥公司将取沙款给付毛家桥村四社及毛家桥村五社并无过错，联手路桥公司已实际给付毛家桥村四社、毛家桥村五社风积沙款431400元（191400元＋240000元）应予核减，核减后联手路桥公司应给付赵继承风积沙款1091100元（1522500元－431400元）。赵继承请求联手路桥公司赔偿在机场高速建设中占用其承包林场的土地70.5亩的主张，赵继承对五原县天吉泰镇毛家村五社出租给联手路桥公司的拌和站用地是否享有合法权益，未提交相应证据，对其主张不予支持。赵继承请求赔偿在机场高速建设中占用其承包林场土地应支付复垦费用的主张，赵继承并无赔偿依据且现在该土地已进行了复垦，故赵继承的该项请求不予支持。综上，赵继承诉讼请求的合理部分应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十条一款、第八十二条、第八十四条、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款（七）项之规定，判决如下：一、被告内蒙古联手路桥有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告赵继承风积沙补偿款1091100元。二、驳回原告赵继承的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46199元，由原告赵继承负担35663元，由被告内蒙古联手路桥有限责任公司负担10536元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长  刘宏强审判员  王瑞玲审判员  仲佳才二〇一六年九月八日书记员  王 禄