河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀03民再49号申请再审人（一审被告）张永军。委托代理人冷实凡，河北德圣律师事务所律师。被申请人（一审原告）昌黎县农村信用合作联社，住所地昌黎县昌黎镇碣阳大街东段**号，统一信用代码91130322805436637K。法定代表人陈树礼，理事长。委托代理人邵中山，该社职工。原审被告苏俊杰。昌黎县农村信用合作联社诉苏俊杰、张永军金融借款合同纠纷一案，河北省昌黎县人民法院于2014年9月15日作出（2014）昌民初字第1356号民事判决，已经发生法律效力。张永军不服，向本院提出再审申请。本院于2016年3月28日作出（2016）冀03民申25号民事裁定，裁定本院提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。张永军及其委托代理人冷实凡，昌黎县农村信用合作联社委托代理人邵中山到庭参加诉讼，苏俊杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌黎县农村信用合作联社诉称，苏俊杰于2011年6月19日向该社贷款34万元，保证人张永军，贷款用途购进原料，利率执行月息10.516667‰，从逾期之日起按合同利率加收50%计收罚息，借款期限至2012年6月18日。昌黎县农村信用合作联社按合同约定履行了支付义务，贷款到期后经多次催收，苏俊杰未能全部清偿，苏俊杰的行为是严重的违约行为。至2014年6月10日，苏俊杰尚欠昌黎县农村信用合作联社贷款本金34万元，利息129081元。请求法院判令苏俊杰偿还昌黎县农村信用合作联社借款本金34万元及利息129081元（从2011年6月19日—2014年6月10日）及至本金清偿之日止的利息。保证人张永军承担连带清偿责任。案件受理费由苏俊杰、张永军承担。苏俊杰、张永军在法定期限内未向法院提交答辩状。昌黎县农村信用合作联社为支持其主张向原一审法院提交如下证据：2011年6月19日昌黎县农村信用合作联社与苏俊杰签订的《借款合同》一份，主要记载了贷款人为昌黎县农村信用合作联社钱庄子信用社，借款人为苏俊杰，借款用途为进原料，借款金额为34万元，借款期限自2011年6月19日至2012年6月18日，借款利率（月利率）为10.516667‰。其上加盖有昌黎县农村信用合作联社钱庄子信用社借款合同专用章及苏俊杰签字按印。2、2011年6月19日昌黎县农村信用合作联社与张永军签订的《保证合同》一份，主要记载了张永军为苏俊杰上述借款的连带责任保证人，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。其上加盖有昌黎县农村信用合作联社钱庄子信用社借款合同专用章，并有昌黎县农村信用合作联社授权代理人签字及张永军签字按印。3、2011年6月19日《河北省农村信用社借款借据》一份，其上记载的借款人姓名、借款金额、利率、期限等与借款合同一致。其上加盖有昌黎县农村信用合作联社钱庄子信用社借款合同专用章，并有昌黎县农村信用合作联社方信贷员签字，苏俊杰签字按印。昌黎县农村信用合作联社用以上证据证实与苏俊杰、张永军签订《借款合同》和《保证合同》的过程及合同内容、昌黎县农村信用合作联社已将借款34万元交付苏俊杰，保证人张永军系苏俊杰连带责任保证人，苏俊杰、张永军至今未按约定偿还借款本息的事实。经原一审法院审核，昌黎县农村信用合作联社提供的证据形式、来源合法，内容客观，与本案相关联，故对昌黎县农村信用合作联社提供的证据予以采纳。原一审法院经审理查明如下事实：2011年6月19日苏俊杰从昌黎县农村信用合作联社钱庄子信用社办理借款34万元，借款利率为月息10.516667‰，于2012年6月18日到期。保证人张永军对该笔借款承担连带责任，保证期间自借款合同生效之日起至借款合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，昌黎县农村信用合作联社即将借款发放给了苏俊杰。原一审法院判决认为，昌黎县农村信用合作联社与苏俊杰、张永军之间签订的《借款合同》和《保证合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。合同签订后，昌黎县农村信用合作联社履行了交付苏俊杰借款34万元的义务，借款到期后，苏俊杰未按约定偿还昌黎县农村信用合作联社借款本金及利息的事实清楚，昌黎县农村信用合作联社与苏俊杰之间的债权债务关系明确，苏俊杰应当承担向昌黎县农村信用合作联社偿还借款本金及利息的民事责任。张永军作为被告苏俊杰借款的连带责任保证人，在保证合同约定的两年保证期间内应当对苏俊杰的上述借款承担连带清偿责任，故对昌黎县农村信用合作联社要求苏俊杰、张永军连带偿还借款本金34万元及利息的诉讼请求予以支持。苏俊杰、张永军经依法传唤未到庭参加诉讼视为放弃抗辩权利。遂判决，一、苏俊杰于本判决生效后十日内偿还昌黎县农村信用合作联社借款34万元及利息（利息计算方法为：借款期限内的利息按月利率10.516667‰计算，借款期限外的利息按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率计算至本判决实际履行之日止）；二、张永军对本判决第一项承担连带清偿责任。案件受理费8336元，减半收取4168元，由被告苏俊杰、张永军均担。张永军不服，向本院提出再审申请，请求撤销河北省昌黎县人民法院（2014）昌民初字第1356号民事判决，改判驳回对张永军的诉讼请求，诉讼费用由昌黎县农村信用合作联社承担。主要理由是，根据案卷中的担保合同，发现保证人签字并非张永军本人书写，张永军对借款担保并不知情，该保证合同系伪造；原一审未依法送达起诉书副本导致张永军未到庭应诉，证据未经质证，缺席审理。本院再审查明的事实与原审判决认定事实一致。本院再审过程中，2016年6月5日张永军向本院提出鉴定申请，申请对担保合同中张永军签字和指纹进行鉴定。2016年7月13日经双方协商确定，本院依法委托唐山物证司法鉴定中心进行了鉴定。2016年8月12日唐山物证司法鉴定中心出具唐物鉴（2016）文检字127号《司法鉴定意见书》和唐物鉴（2016）痕检字第052号《手印检验鉴定意见书》。唐物鉴（2016）文检字127号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：送检的落款日期2011年06月19日《保证合同﹥（1057号）第7页甲方（公章）：法定代表人（负责人）或授权代理人（签字）处“张永军”签名字迹与样本字迹是同一人书写。唐物鉴（2016）痕检字第052号《手印检验鉴定意见书》鉴定意见为：送检的日期2011年06月19日第1057号《保证合同﹥第七页甲方法定代表人（负责人）或授权代理人（签字）：张永军名字处指印是张永军右手食指所捺印。2016年8月29日，本院组织双方对上述鉴定意见进行了质证。张永军质证意见为，对鉴定意见的真实性没有意见，但对鉴定结论有意见，不认可上述两份结论。昌黎县农村信用合作联社质证意见为，支持和认可鉴定结果，对真实性没有异议。本院对上述鉴定意见予以采信。本院认为，昌黎县农村信用合作联社与苏俊杰、张永军之间签订的《借款合同》和《保证合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。苏俊杰在借款到期后未按约定偿还昌黎县农村信用合作联社34万元借款本金及利息，张永军作为苏俊杰借款的连带责任保证人，在保证合同约定的保证期间内应当对上述借款承担连带清偿责任，故原审法院判决苏俊杰、张永军连带偿还昌黎县农村信用合作联社借款本金34万元及利息正确。张永军再审主张保证人签字并非其本人书写、张永军对借款担保并不知情、该保证合同系伪造的理由，因不能对抗签字及指纹司法鉴定意见，其主张不能成立。综上，张永军申请再审的理由理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持河北省昌黎县人民法院（2014）昌民初字第1356号民事判决。原一审案件受理费4168元，由苏俊杰、张永军均担。二审再审案件受理费6400元，鉴定费6400元，由张永军负担。本判决为终审判决。审 判 长 史林波代审判员 张子栋代审判员 可小平二〇一六年九月二日书 记 员 杜禹泽