新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新27民终404号上诉人（原审原告）：王小城，男，1973年6月18日出生，汉族，系兵团第五师八十四团七连职工，住该团七连3区10号。身份证号6527011973********。电话187XX****XX。委托诉讼代理人：李颖锐，新疆爱博律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：冯遵志，男，1971年5月19日出生，汉族，户籍江苏省邳舟市港上镇半庄村，无固定职业，现住博乐市新华路中央名筑小区**号楼*单元****室。身份证号3203251971********。电话188XX****XX。被上诉人（原审被告）：温泉县雄舟饲料生产有限公司。住所地温泉县呼和托哈种畜场确肯布勒格队。组织机构代码31342XXXX。法定代表人：吕艳萍，该公司总经理。电话182XX****XX。被上诉人冯遵志、被上诉人温泉县雄舟饲料生产有限公司共同委托诉讼代理人：高博，新疆振博律师事务所律师。代理权限：特别授权。电话155XX****XX。上诉人王小城与被上诉人冯遵志、温泉县雄舟饲料生产有限公司（以下简称雄舟饲料公司）之间买卖合同纠纷一案，不服温泉县人民法院（2016）新2723民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王小城及其委托诉讼代理人李颖锐、被上诉人冯遵志与被上诉人雄舟饲料公司的共同委托诉讼代理人高博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王小城的上诉请求：1、撤销温泉县人民法院作出的（2016）新2723民初51号民事判决；2、改判二被上诉人共同向上诉人支付本金158109元及利息1204元（之后的利息计算至实际支付日）；3、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院查明事实不清，认定买卖合同主体有误。虽然认定双方之间存在事实上的买卖合同的法律关系正确，但未认定被上诉人雄舟饲料公司为合同买受人与事实不符。二被上诉人均为买卖合同关系的买受方，应当共同向上诉人承担给付玉米款的义务。首先，被上诉人冯遵志一直以被上诉人雄舟公司的名义与上诉人进行磋商；其次，货物是实际运输至雄舟公司处由其接收，且雄舟公司也向上诉人出具了加盖公章的收货单；再次，货款是由被上诉人雄舟公司的法定代表人吕艳萍实际向上诉人支付。一审法院仅根据二被上诉人的陈述便将被上诉人雄舟公司排除在买卖关系之外，实属认定事实有误。二、一审法院以双方没有对利息进行约定为由驳回上诉人主张付利息的诉请明显不当。一审法院已经认定双方存在买卖合同关系，且根据欠条中约定的支付期限，被上诉人逾期未付款明显违约。本案中上诉人均以种植玉米为生，标的农资款为全家的唯一收入，被上诉人之间互相推诿、恶意拖欠使得上诉人没有足够资金进行春耕，被迫四处借款并承担高额利息，被上诉人的违约行为已经给上诉人造成实际直接损失，一审法院单一以双方是否约定为依据判定不予支持利息明显不符合法律规定，也显失公平。综上，一审法院认定买卖合同主体有遗漏，不予支持上诉人要求支付利息的诉请判决有误，请求贵院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。冯遵志、雄舟饲料公司辩称：要求二被上诉人共同承担还款义务没有事实及法律依据。玉米是经过范功臣的介绍由冯遵志购买，再销售给雄舟公司。收购玉米的价格是冯遵志与范功臣共同商议的，由冯遵志告知农户商议结果。欠条是冯遵志出具的，即使成立买卖合同，也是冯遵志与上诉人之间的买卖合同关系，与雄舟饲料公司无关，雄舟饲料公司不应当承担责任。如果要承担责任，利率应当按照人民银行基准利率计算。王小城向一审法院起诉请求：1、判令冯遵志、雄舟饲料公司支付玉米款158109元；2、诉讼费、保全费、利息及相关费用由冯遵志、雄舟饲料公司承担。一审法院认定事实：2015年10月,原告将种植的玉米通过中间人范功臣出售给被告冯遵志，2015年11月12日，被告冯遵志给原告出具欠条一份，内容为：今欠王小城人民币218109元，付45000元，欠173109元，余款2015年12月12日付清，欠款人冯遵志，证明人范功臣。后被告冯遵志支付了原告玉米款60000元，尚欠158109元未支付。一审法院认为，被告冯遵志欠原告王小城玉米款的事实清楚，证据充分，被告冯遵志出具的欠条可以证实原告王小城与被告冯遵志存在买卖关系。原告要求被告冯遵志支付158109元玉米款的诉求，予以支持。对于原告主张的玉米的实际收购人为雄舟饲料公司，应由被告雄舟饲料公司与冯遵志共同承担的诉求，因庭审中原告未提供相关证据证实与被告雄舟饲料公司存在买卖关系，对此不予支持。对于原告要求二被告支付货款利息的诉求，因欠条上未载明要求支付货款利息，原告亦未提供其他证据证实原、被告双方对货款利息有过约定，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告冯遵志于本判决生效之日起十五日内支付原告王小城玉米款158109元；二、驳回原告王小城的其他诉讼请求。本案案件受理费1731.09元（原告已预交），由被告冯遵志承担。二审中，上诉人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。过磅单2张，证明玉米实际由雄舟公司接收并出具加盖公章的收货单，因此被上诉人温泉县雄舟饲料生产有限公司系玉米的实际收买人，其应当承担给付货款义务。经质证，二被上诉人认为冯遵志购买上诉人的玉米后再销售给雄舟饲料公司，买卖关系产生在冯遵志与上诉人之间，与雄舟饲料公司无关，如果是雄舟饲料公司，欠条应当直接由雄舟饲料公司出具，而不是由冯遵志出具。本院认为该过磅单上虽然载明的姓名非上诉人姓名，但上诉人的玉米是拉运至雄舟饲料公司，并由雄舟饲料公司工作人员进行过磅，对该份证据所要证明的问题予以确认。上诉人提供博乐农商行托里支行账户流水单一份，证明雄舟饲料公司法定代表人吕艳萍从自己的卡里给其转了两笔玉米款10008元。经质证，被上诉人认为是否是吕艳萍的名字不清楚。吕艳萍与冯遵志是同居关系，吕艳萍是经冯遵志的授意支付的两笔玉米款。对当事人二审争议的事实本院认定如下：1、上诉人将玉米运至雄舟饲料公司，雄舟饲料公司向上诉人出具加盖公司公章的过磅单；2、2015年11月12日，雄舟饲料公司法定代表人吕艳萍用其在博乐农商银行账户向上诉人转了两笔款项，共计10008元，用以支付玉米款。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人与二被上诉人之间买卖合同关系是否成立的问题。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2015年11月12日冯遵志向上诉人出具的欠条可以证实冯遵志与王小城之间存在买卖合同关系。上诉人的货物实际运输到雄舟饲料公司进行交付，雄舟饲料公司向上诉人出具了加盖公司印章的过磅单，雄舟饲料公司法定代表人吕艳萍亦实际支付了部分货款，故雄舟饲料公司亦是买卖合同的相对方。上诉人主张与雄舟饲料公司亦存在买卖合同关系的上诉理由成立。雄舟饲料公司应与冯遵志共同承担付款责任。一审法院判决冯遵志一人承担还款义务属认定事实有误，本院予以纠正。关于上诉人主张被上诉人支付欠款158109元的利息问题。被上诉人未按欠条约定的时间支付货款，构成违约，应承担赔偿损失的违约责任。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，上诉人主张的利息起算时间应当从《欠条》注明的最后一笔款项的支付期限，即2015年12月12日的次日开始计算利息符合法律规定。一审判决不支付利息有误，本院予以纠正。按同期人民银行贷款基准利率4.35%为基础，参照逾期罚息利率标准（上浮50%）计算。被上诉人冯遵志、范功臣、雄舟饲料公司应当支付的利息为859.7元[158109×（4.35%÷12）×1.5×1个月]，期限从2015年12月13日至2016年1月14日。上诉人主张2016年1月14日之后的利息计算至判决确定的给付之日的上诉请求因一审未主张，二审不予审理，故该上诉请求本院不予支持。综上，王小城的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销温泉县人民法院（2016）新2723民初第51号民事判决第二项；二、变更温泉县人民法院（2016）新2723民初47号民事判决第一项为被上诉人冯遵志、被上诉人温泉县雄舟饲料生产有限公司于本判决生效后十日内向上诉人王小城支付玉米款158109元；三、被上诉人冯遵志、被上诉人温泉县雄舟饲料生产有限公司于本判决生效后十日内向上诉人王小城支付利息859.7元。一审案件受理费1731.09元（上诉人已预交），由上诉人王小城承担4.09元，由被上诉人冯遵志、温泉县雄舟饲料生产有限公司承担1727元。二审案件受理费3462.18元（上诉人已预交），由上诉人王小城承担7.48元，由被告冯遵志、温泉县雄舟饲料生产有限公司承担3454.7元。本判决为终审判决。审 判 长 王 晓 雷代理审判员 杜   娟代理审判员 巴音其其克二〇一六年九月二十七日书 记 员 申   疆