广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初6407号原告：吴伟雄，男，汉族，1963年1月7日出生，住佛山市禅城区，委托代理人：徐建民，系广东至高律师事务所律师。被告：吴伟文，男，汉族，1964年8月10日出生，住佛山市禅城区，第三人：吴楸萍，女，汉族，1970年9月4日出生，住佛山市禅城区，第三人：佛山市南海颜峰投资有限公司，住所地：佛山市南海区。委托代理人：叶灿章，男，汉族，1980年12月18日出生，住佛山市南海区，原告吴伟雄与被告吴伟文、第三人吴楸萍、佛山市南海颜峰投资有限公司（以下简称颜峰公司）合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审理本案，于同年6月7日、28日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人徐建民、被告及其委托代理人何锡全、第三人吴楸萍、第三人颜峰公司的委托代理人叶灿章均到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请二个月的庭外和解期。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告及第三人吴楸萍系同胞三兄妹，三人合伙于90年代末于佛山市禅城区开办企业获得盈利。为了更大的发展，经三人协商，于2004年到佛山市南海区大沥镇颜峰村进行租地投资。原告及第三人吴楸萍委托三兄妹中文化程度较高的被告作为代表于2005年3月8日与佛山市南海区大沥镇颜峰集团有限公司（现更名为佛山市南海颜峰投资有限公司即本案第三人）签订《有偿使用土地合同书》。后由于需要，经与颜峰村协商后，委托被告签订《合同增加使用面积协议》，将合同中租赁的面积由原来的4625.62平方米增加至9625.62平方米。在租赁土地面积增大的情况下，原、被告及第三人吴楸萍共同出资开办了佛山市南海区禅御厨电器有限公司（以下简称御厨公司），原告占该公司30%的股份，被告占60%的股份、第三人吴楸萍占10%的股份。与此同时，原、被告及第三人吴楸萍共同按以上出资比例投资建设厂房，期间原告不仅出资还联系建设工程队，建设厂房、饭堂、宿舍楼、办公室，合共投入约150万元。厂房建设好后，企业效益一直很好，被告负责生产管理，原告负责销售，第三人吴楸萍负责财务。开始时三兄妹和谐、共同创造财富。近几年来，被告把持公司，将原告及第三人吴楸萍均赶出公司。公司从来没有开过股东会、从来没有分红，除厂房外其他富余出租给他人使用的土地收益亦没有分配。被告毫无亲情，如此无义，让原告痛心疾首。多年来协商毫无结果。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：1.确认被告与第三人颜峰公司于2005年3月8日签订《有偿使用土地合同书》及2005年5月28日签订的《合同增加使用面积协议》两份合同中，原告享有该两份合同中共计9625.62平方米承租面积的30%的权利和义务，即被告作为承租方所签订的以上两份合同原告占有30%的合伙份额；2.确认位于佛山市南海区狮山镇X工业区所建设的厂房（即御厨公司所在位置的厂房），原告占有30%的份额即价值135万元（最终以法院评估为准，该厂房面积大约3500平方米）。3.被告承担本案全部诉讼费。原告在庭审中对其诉讼请求进行明确：（一）对第一项诉讼请求原告主张作为承租人对被告与第三人颜峰公司于2015年3月8日签订《有偿使用土地合同书》及2005年5月28日签订的《合同增加使用面积协议》项下所涉土地享有使用权、收益权、处分权。诉请中30%的合伙份额是作为说明提出，并非诉讼请求。（二）对第二项诉讼请求，原告的诉请是确认位于佛山市南海区狮山镇X工业区所建设的厂房（即御厨公司所在位置的厂房）原告占30%的产权份额。原告两项诉请的基础在于原、被告及第三人之间存在合伙关系，三人合伙成立御厨公司，两项诉请均属原告主张自身的合伙权益。被告吴伟文答辩意见如下：(一)原告不享有《有偿使用土地合同书》、《合同增加使用面积协议》所涉的权利义务。原告并非上述两份合同的当事人，合同均系被告与第三人颜峰公司签订，被告承租该公司的土地。（二）位于佛山市南海区狮山镇颜峰村上街工业区“门口田”所建设的厂房由被告出资建设，上述厂房的所有权归被告所有。原告没有为该厂房出资，对厂房不享有任何权利。2005年1月17日，被告与佛山市建艺建筑设计有限公司签订《建设工程设计合同（一）》，约定由该公司为被告设计厂房。2005年3月16日，被告与何深汉签订《合同》，约定由何深汉为被告建设该厂房。2005年3月21日，被告与广东方华建设工程有限公司、何深汉签订《补充协议》，约定由广东方华建设工程有限公司为被告建设该厂房提供监理服务，何深汉负责厂房的施工。原告在厂房建设中没有出资，其提供的向何深汉交款的收据与本案争议的厂房没有关联。被告方系本案厂房的所有者。（三）被告与原告、第三人吴楸萍之间不存在合伙关系，原告的第一项诉请缺乏基础。综上，请法院驳回原告全部的诉讼请求。第三人吴楸萍陈述意见如下：90年代时，原告与被告共同出资开设佛山市禅城区康威电器厂（位于佛山市禅城区张槎大朗村），开厂时资金大部由原告筹措的，部分是原告自有的资金，部分是被告自有的，被告也向他人借了几千元。具体由被告负责技术，相关开办厂的手续也是被告办理。工厂开设后，被告让第三人吴楸萍到厂负责仓库、车间及做饭等工作。第三人吴楸萍没有对厂出资。由于厂房租金较高，搬迁至佛山市南海区，用康威厂的盈利重新设立厂区，修建厂房的资金来源于康威厂的盈利所得。厂房修建好后成立了御厨公司，虽然第三人吴楸萍没有出资，但被告作主给了该公司10%的股份给第三人。第三人颜峰公司陈述意见如下：确认第三人颜峰公司出租案涉两份合同项下的土地给被告。相关合同由第三人与被告签订，租金亦由被告支付给第三人。第三人仅出租土地给被告，厂房由其自行建设，签订合同时没有涉及何方办理土地权属证及报建厂房手续的问题，第三人没有向被告承诺出租土地的同时对厂房进行报建或协助办理厂房建设办理手续。诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证（复印件），用以证明：原告的诉讼主体资格。2.被告的身份证（复印件）、第三人吴楸萍的身份证（复印件）、第三人颜峰公司的查询信息（复印件），用以证明：两被告的诉讼主体资格；第三人吴楸萍、颜峰公司的基本情况。3.《有偿使用土地合同书》（复印件）、《合同增加使用面积协议》（复印件）、收据（编号：0004541、0016541、0016543、0010287、0025021、0010317、0010320、0029924、0029923、0029921、0010372、0010373、0029935）13张（原件）、何深汉出具的收条（原件）、中国银行进账单（原件），用以证明：案涉厂房原告有投资出资的情况。4.佛山市南海区禅御厨电器有限公司的信息查询（打印件）、章程（盖章复印件），用以证明：原告和被告及第三人吴楸萍共同投资御厨公司的具体情况；原告持有该公司30%的股份份额。同时该公司在成立后建设厂房、土地租金的费用均由御厨公司支付。被告提交证据如下：5.建设工程设计合同（一）、补充协议、收据（编号：028720）（原件），用以证明：2005年1月17日，被告与佛山市建艺建筑设计院有限公司签订了建设工程设计合同（一），约定由该公司为被告设计案涉的厂房。6.被告与何深汉签订的《合同》、建筑工程厂房表、建筑工程生活房预算表（原件），用以证明：2005年3月16日，被告与何深汉签订了合同，约定由何深汉为被告建设案涉厂房。7.协议、何深汉、庞炎钊出具的证明2张、2015年11月4日支付证明单、收据（编号：9005555、9005496）2张及其对应的支票存根（原件），用以证明：2005年6月17日，何深汉与庞炎钊拟定了协议，约定庞炎钊为案涉厂房提供金字架，被告代何深汉与庞炎钊签订了本协议。2005年11月1日，庞炎钊为案涉厂房的钢金字提供加工，被告向其支付了加工费。8.补充协议、交通银行支票存根（编号：02989975）、发票联（编号：0027510），用以证明：2005年3月21日，被告与广大方华建设工程有限公司、何深汉签订了补充协议，约定由方华公司为被告建设案涉厂房的车间二、生活房提供相关的监理服务，何深汉负责厂房的施工。9.交通银行支票存根（02989974、03949086）2张、收据（编号：003240）、收条4张及其对应的支票存根（原件）、发票联（编号：），用以证明：被告向何深汉支付了案涉厂房建设的费用。10.御厨公司出具的情况说明（原件），用以证明：御厨公司没有向何深汉支付50000元的建筑款。原告提供的收条记载的内容是虚假的。11.被告出具证明（原告、第三人吴楸萍在证明上签名，盖章复印件），用以证明：被告对案涉的厂房所有权，2006年4月25人，原告和第三人吴楸萍均在证明上签字确认被告拥有案涉的厂房所有权。12.御厨公司固定资产累计折旧表（原件），用以证明：制表时间为2016年4月30日，御厨公司在创办之际投入了大量的资金开展业务，没有多余的资金再投资厂房建设。13.佛山市禅城区康威电器厂工商公示信息（打印件）、大沥颜峰村合作经济组织收据（编号：0039460），用以证明：被告是佛山市禅城区康威电器厂的个人投资者，该厂于2014年12月10日核准登记成立。被告在建设厂房过程中向大沥颜峰村合作经济组织支付自来水管网管理费、水费。14.发票联（编号：3687295、2385500、0060839）3张，用以证明：原告是被告开设佛山市禅城区康威电器厂的员工，原告在工作过程中的发票向被告报销。原告从金额小到100元左右的费用都向被告签名报销。然而原告在本案中声称自己出资了数十万建设案涉厂房，却连合同都没有签订，明显与原告的一贯行为相悖。15.2016年6月3日的第三人吴楸萍出具的证明（原件），用以证明：第三人吴楸萍确认其没有投资案涉的御厨公司。16.协议书、损益表、资产负债表，固定资产累计折旧表、企业所得税预缴纳税申报表（均系原件），用以证明：御厨公司于2006年期间没有收益，没有可能投资建设案涉厂房。庭审中原告申请证陈某娟出庭作证，本院予以准许，具体如下：证陈某娟（女，汉族，1936年7月19日出生，广东省××综合经济开发区区凤岗作业区一队，公民身份号码X）的证言,内容为：证陈某娟系原、被告及第三人吴楸萍的母亲。1992年陈某娟的弟弟陈凤深征询其意见后，出借款项给三兄妹开厂，但款项的金额是8000元还是1000元现在已经记不清楚。从开厂至今三兄妹均在厂内，但三人洽谈合伙内容陈某娟不在场陈某娟只知道陈凤深借款给三人的事实，其他事情不知情。经质证：被告认为：对证据1-2的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据3即《有偿使用土地合同书》及《合同增加使用面积协议》的真实性没有异议，关联性有异议，该合同系被告与第三人颜峰公司签订，该土地的租赁和原告、第三人吴楸萍没有任何关系。证据3中何汉深出具的收据的真实性、合法性、关联性有异议，原告与何深汉之间没有签订建设厂房的合同，原告不是案涉厂房的合同当事人。要指出的是原告提供的收据（编号：0029923）日期为2008年11月15日，而收据（编号：0029924）日期是2008年10月12日。该两张收据出于同一收据本，但收据（编号：0029924）显示日期早于收据（编号：0029923）的日期，这证明该两张收据是虚假的；收据（编号：0029924）显示内容是原告建设厂房预付款。据被告提供的证据反映案涉厂房是于2005年11月20日交付使用，不存在该日期交付预付款的情况，此收据属伪造的。假设收据是真实的，原告交给何深汉的资金是否用于建设案涉的厂房在该组证据中未能反映。对证据3中何深汉出具收条的真实性、合法性、关联性也不确认，被告已经与御厨公司核对并没有该收条所涉款项的支出。对证据4即章程的真实性、合法性、关联性均不确认，御厨公司已经在2015年8月21日有新章程。对证陈某娟证言的真实性无异议。原告认为：对证据5-9的真实性由法院依法认定，对证明内容有异议。三兄妹中被告文化水平最高，故原告、第三人吴楸萍当时委托被告与建设单位等签订合同，但何深汉是由原告联系并找来的，案涉的费用均由原、被告及第三人个人及后来创立的御厨公司经营所得共同支付的，并非被告个人独资建设的厂房。对证据10的真实性由法院依法认定，有关厂房建设款项被告提供的全部收据总额只有230000元左右，案涉厂房建设大约1500000元左右，被告称所有建设工程的工程款全部支付完毕却没有向法庭提交余下工程款的支出证明。此证据只能证明案涉厂房工程款被告支付了其中一小部分。即使被告提交的证据有230000元左右款项有凭证可依，主要以支票形式支付，来源是御厨公司的运营利润支付的，不是被告个人出资的。对证据11的真实性、合法性、关联性均不确认，目前御厨公司由被告一人控制，公章由被告个人控制，证明内容不具有关联性、不属实。对证据11的来源真实性无异议，对证明内容的真实性有异议，证明内容不真实，实际是三兄妹委托被告作为代表和颜峰村签订租赁合同。通过证据反映的内容：“无偿提供给御厨公司做经营场所使用”的文字可以进一步证明以被告的名义签订的租赁合同印证其是代签的。否则场地不会无偿使用。对证据12即固定资产累计折旧表的真实性无法确认，原告已经被被告赶出御厨公司，对目前资产无法掌握和确定。对证据13的真实性不确认，即使存在该企业，此企业最早也是三兄妹投资办理的，只是三兄妹委托被告作为挂名投资人，原告和第三人吴楸萍是隐名股东。对证据13中收据的真实性没有异议，对证明内容有异议，款项不是被告用其个人款项支付，款项来源仍然是三兄妹共同投资的企业所获取的利润支付的。对证据14的发票联的真实性不予确认，原告不是康威厂的员工，被告的单据也一样在康威厂报销，凭此单据证明原告是康威厂员工的说法不真实。对于证据15的真实性应由吴楸萍当庭回答。对证据16的真实性不认可，与本案无关。对证陈某娟证言的真实性无异议。第三人吴楸萍认为：对证据1-16及证陈某娟证言的真实性、合法性、关联性予以确认。第三人颜峰公司对涉其该公司的证据发表意见如下：对证据3中合同的真实性予以确认。经审查，本院证据1-2、证据3中《有偿使用土地合同书》（复印件）、《合同增加使用面积协议》、证据4、10、证据13中康威厂工商公示信息、证据15的真实性予以确认。对于原、被告有异议的证据及相关证明内容，结合原、被告的诉辩意见及全案的证据，认定如下：关于原告提供的证据3中何深汉出具的收据、收条、中国银行进账单、被告提供的证据6-9中涉及何深汉的合同、协议、支票存根、证明等的真实性、合法性、关联性及证明内容，经查，本案中“何深汉”向原、被告均出具与双方主张相反的收据等单据，原告所提供涉“何深汉”单据客观内容未能明确其缴纳的款项用于案涉厂房的建设；被告提出的涉“何深汉”的证据虽形式上完整，但单一证据证明力不足（支付建筑款的证据为支票存根，不具有证明支付事实的证明效力；合同所反映承建的地点为“大沥颜峰村厂房工程”不能与案涉厂房建立充分关联，且作为5000平方米的厂房建设工程合同，内容过于简单笼统；协议、证明涉及案外人庞炎钊，无法确认协议的真实性），本院对上述证据均不确认，原、被告就证据主张证明的内容亦不成立。关于证据5中建设工程设计合同、补充协议、收据的真实性、合法性、关联性，经查，合同涉及案外人佛山市建艺建筑设计院有限公司，被告未能提供该案外人的工商登记信息，无法核实合同主体的真实性；补充协议中无案外人盖章；收据及支票存根不具有证明支付事实的证明效力。由上，本院对该组证据不予确认，被告主张证明的内容不成立。关于证据11-16的关联性及证明内容，该部分证据系被告担任法定代表人御厨公司出具、制作或第三人吴楸萍出具，本院对证据的来源真实性予以确认。但由于该组证据的制作方、出具方与证据提交方被告有利害关系，证明力不足，且证据客观内容反映的是御厨公司的盈亏情况，与被告主张的“该公司无收益，无可能投资建设案涉厂房”不能建立证明逻辑关系。由上，本院对该组证据的关联性不予确认，被告主张证明的内容不成立。经审理查明：2005年3月8日，被告与佛山市南海区大沥颜峰集团有限公司签订《有偿使用土地合同书》，约定：被告承租位于颜峰村土名“门口田”面积为4625.62平方米的土地用于办厂，租赁期间为2005年9月16日至2035年9月15日。同年5月28日，双方签订《合同增加使用面积协议》，约定将上述合同的土地面积增加至9625.62平方米。另查明：佛山市南海区大沥镇颜峰集团公司于2015年2月27日更名为佛山市南海颜峰投资有限公司；原、被告及第三人吴楸萍为三兄妹；御厨公司于2006年4月29日成立，法定代表人为吴伟文，股东分别为吴伟文、吴伟雄、吴楸萍，经营场所为佛山市南海区狮山镇颜峰上街工业区（土名：门口田）。本院认为：原、被告争议的焦点在于：其一，原告是否作为案涉土地租赁合同的承租人对合同项下土地享有使用权、收益权、处分权；其二，原告是否对佛山市南海区狮山镇颜峰上街工业区（土名：门口田）上盖厂房享有30%的产权份额。以上争议事实的认定关键在于确定本案争议所涉的法律关系及权属事实关系，原告起诉案由为“合伙协议纠纷”，庭审中亦述称其与被告、第三人吴楸萍系合伙关系，共同成立合伙御厨公司，故其基于合伙人对该公司的厂房及厂房所涉承租土地享有相关权益。根据《合伙企业法》第四条的规定“合伙协议依法由全体合伙人协商一致，以书面形式订立”。本案中原告未能提供合伙协议，而相关证人及被告、第三人吴楸萍亦没有反映双方存在合伙协议或合伙约定，原告主张其与被告、第三人吴楸萍系合伙关系缺乏证据证明，本院不予确认。案涉两个焦点所涉的法律关系应为土地租赁合同关系、事实关系为案涉厂房权属的认定。对于争议焦点一，经查，案涉土地租赁合同由被告与第三人颜峰公司签订，被告系合同项下土地的承租人，原告并非合同的相对方，其主张作为承租人对合同项下土地享有权益，缺乏依据，本院不予支持。对于争议焦点二，被告系御厨公司的股东，其对佛山市南海区狮山镇颜峰上街工业区（土名：门口田）上盖厂房提出产权主张，但未能提供有效证据证明其投资建造厂房，亦未能提供证据证明该厂房权属人为御厨公司，因此原告主张产权份额缺乏请求权基础，本院不予支持。综上，原告的诉请请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴伟雄全部的诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费收取8475元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 宁二〇一六年九月十四日书记员 温秀静