广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0307民初470号原告马军，男，壮族。被告陈琦琨，男，汉族。第三人深圳市飞洋运通国际货运代理有限公司（以下或简称飞洋运通公司）。法定代表人陈琦琨。被告、第三人飞洋运通公司共同委托代理人赖小勇，广东国欣律师事务所律师。被告、第三人飞洋运通公司共同委托代理人任菊，女，汉族,系第三人飞洋运通公司员工。第三人佛山市珀兰家具有限公司（以下或简称佛山珀兰公司）。法定代表人马军。原告、第三人佛山珀兰公司共同委托代理人唐稳，广东卓建律师事务所律师。原告、第三人佛山珀兰公司共同委托代理人黄鸿辉，广东卓建律师事务所实习律师。第三人佛山市顺德区中利家具有限公司（以下或简称佛山中利公司）。法定代表人张明芳。原告马军诉被告陈琦琨、第三人飞洋运通公司、佛山珀兰公司不当得利纠纷一案，本院受理后，被告申请追加佛山中利公司作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本案适用普通程序于2016年9月21日第二次公开开庭进行了审理。原告、第三人佛山珀兰公司共同委托代理人唐稳，被告、第三人飞洋运通公司共同委托代理人赖小勇、任菊到庭参加诉讼，第三人佛山中利公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，第三人佛山珀兰公司成立于2014年4月10日，经营范围包括生产销售家具、国内商业物资供销、经营和代理各类商品及技术的进出口业务等。原告系佛山珀兰公司的法定代表人及股东，任总经理。2015年9月至11月期间，佛山珀兰公司与被告担任法定代表人的第三人飞洋运通公司存在国际货运代理业务往来，被告代收佛山珀兰公司支付给飞洋运通公司的国际货运代理业务相关费用。2015年12月9日，原告代佛山珀兰公司向深圳市东方永通国际货运代理有限公司支付货运代理费时，误将货运代理费转账至被告名下银行账户。原告随后要求被告返还该笔款项，被告拒绝。为维护原告权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还不当得利款405000元（人民币，下同）；2、被告向原告支付拒不返还不当得利款利息（自2015年12月9日起算，按中国银行同类贷款利率，暂计至2016年1月9日为1468.13元，直至返还本息之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。被告提交书面答辩状，要点如下：1、被告是飞洋运通公司的法定代表人及实际控制人，张明芳是第三人佛山中利公司的法定代表人，该公司股东和实际控制人是张明芳和张明春，原告是佛山中利公司的厂长、货运负责人、货物装箱负责人；张明华、张明芳、张明春是同胞三姐妹；张明华是佛山市顺德区宣捷进出口贸易有限公司（以下或简称宣捷公司）的法定代表人、股东和实际控制人；张明春是开设于南非的境外ZMC公司的股东和实际控制人；张明华、张明芳、张明春所经营的公司与飞洋运通公司合作，由飞洋运通公司将货物运至南非，海运费及相关费用的结算通过佛山中利公司的张明芳、张明春或其委托的个人账户转账至被告个人账户；佛山中利公司及张明华、张明芳、张明春所经营的公司尚拖欠飞洋运通公司巨额海运费及其他杂费；2、原告向被告账户支付的款项性质是代表佛山中利公司向飞洋运通公司支付的海运费及拖车费；3、本案法律关系不属于不当得利纠纷，为海运代理经济合同纠纷，原告起诉的法律关系不符合法律规定，其诉求应当依法予以驳回。经审理查明，2015年12月9日原告马军通过其本人的中国农业银行账户（账号为6228481459064******）向被告陈琦琨的招商银行账户（账号为6214856558******）转帐405000元。原告主张其本意是代佛山珀兰公司向案外人深圳市东方永通国际货运代理有限公司法定代表人陈瑞兴支付货物报关相关费用405000元，因陈瑞兴与被告同姓，其操作失误转账至被告账户。原告提交了深圳市东方永通国际货运代理有限公司出具的《证明》、《应收对账单》，显示佛山珀兰公司欠深圳市东方永通国际货运代理有限公司相关费用及明细，《应收对账单》列有包括集装箱号为CBHU9038415、CLHU8132788在内的多个集装箱报关费、报检费等明细，其中2015年10月18日的费用备注为“代中利做检447箱（珀兰B16757000）取消做”。被告对《证明》、《应收对账单》均不认可，但称《应收对账单》所列集装箱号CBHU9038415、CLHU8132788出现在其提交的证据《海运提单》中。原告提交多份《海关出口货物报关单》，显示其申报包括集装箱号为CBHU9536399在内的多个集装箱的货物出口。《海关出口货物报关单》显示经营单位和发货单位均为佛山珀兰公司，运抵国为南非。被告对报关单（编号000000001047166043除外）的真实性予以认可，但认为佛山中利公司才是实际发货人，仅通过佛山珀兰公司的名义进行报关。原告承认佛山珀兰公司在日常运营活动中，有些货物通过佛山中利公司对外进行交易，双方货柜号存在部分相同的情况，但不能说明原告及佛山珀兰公司拖欠被告及飞洋运通公司相关费用。原告主张佛山珀兰公司曾与飞洋运通公司存在业务往来，提交飞洋运通公司费用明细表（打印件）为证。被告认为该份表格的部分内容是源于飞洋运通公司发给佛山中利公司的电子表格，飞洋运通公司与佛山珀兰公司不存在交易。被告确认未承运佛山珀兰公司的货物。被告提交多份英文《海运提单》打印件（部分翻译）、易得迅集装箱查询结果截图，主张佛山中利公司通过飞洋运通公司运输货物出口，拖欠飞洋运通公司拖车费、报关费等费用。原告对上述证据均不予认可，认为与本案无关。被告主张原告是佛山中利公司的厂长、装柜负责人，提交飞洋运通公司工作人员QQ聊天记录截图、佛山中利公司出口装箱单为据，QQ聊天记录提及“司机有打电话给马先生吧”，装箱单打印有“装柜：马军”字样，无佛山中利公司盖章或任何签名。原告对此不予认可，认为仅上述信息无法确定“马军”身份。被告主张涉案款项405000元系原告受佛山中利公司委托支付飞洋运通公司的费用，提交飞洋运通公司工作人员与张明春微信聊天记录以及ZMC公司工作人员QQ聊天记录截图为证，其中2015年12月11日QQ聊天记录提及“她拿了我们40多万，然后又不听我们老板的电话”。原告对此不予认可。本案追加佛山中利公司为第三人参加诉讼后，该公司向本院邮寄《情况说明》，内容为“该案涉案款项与我公司无关，我公司并未委托马军向陈琦琨或深圳市飞洋运通国际货运代理有限公司付款。特此说明。”被告对该《情况说明》不予认可。飞洋运通公司诉佛山市顺德区宣捷进出口贸易有限公司、张明华海运货运代理合同纠纷一案已由广州海事法院受理，案号为（2016）粤72民初789号。飞洋运通公司暂未起诉佛山中利公司，但称佛山中利公司拖欠其费用超过405000元。上述事实，有原告提交的中国农业银行转账记录、《证明》、《应收对账单》、《海关出口货物报关单》、被告提交的《海运提单》、易得迅集装箱查询结果截图、对账单及付款凭证、QQ以及微信聊天记录截图、装箱单、受理案件通知书、第三人佛山中利公司提交的《情况说明》及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告确认第三人佛山珀兰公司与第三人飞洋运通公司之间不存在与涉案款项有关的交易。没有证据表明原、被告个人之间存在其他债权债务。原告错将本应支付案外人的款项转入被告账户，原告已举证被告获得财产利益、原告受到损失、被告的获益与原告的损失存在因果关系且被告占有该笔款项没有法律上的依据。被告主张原告2015年12月9日转入其账户的405000元，系原告代第三人佛山中利公司支付海运费等费用，其提交的对账单、《海运提单》、易得迅集装箱查询结果截图、QQ以及微信聊天记录截图、装箱单均不能证明原告或第三人佛山珀兰公司对其或第三人飞洋运通公司存在付款义务；聊天记录截图无法证实发言对象的身份，没有直接内容证实原告与第三人佛山中利公司存在关系；QQ聊天记录里的“她拿了我们40多万，然后又不听我们老板的电话”不能证明系涉案款项；被告确认未承运第三人佛山珀兰公司的货物，被告没有证据证明第三人佛山中利公司委托原告付款，且第三人佛山中利公司出具《情况说明》称未委托原告付款。综上，被告获得其招商银行卡上原告转入的款项405000元没有合法依据，造成了原告的经济损失，对于原告要求被告返还405000元并自2015年12月9日起支付利息的诉请，本院依法予以支持，确定利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈琦琨于本判决生效后三日内返还原告马军人民币405000元并支付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年12月9日起计至款项还清之日止）。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币7396元（原告已预交），由被告陈琦琨负担。本案保全费人民币2553元，由被告陈琦琨负担。本案管辖异议受理费人民币100元，由被告陈琦琨负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈 规人民陪审员  梁子才人民陪审员  林艳萍二〇一六年九月二十九日书 记 员  刘 丹