安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖03民终1084号上诉人（原审被告）：刘露，女，1990年1月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：孙敏华，安徽元方圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔姣妮，女，1988年10月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩，安徽辉泰律师事务所律师。原审被告：刘浩，男，1987年6月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：唐冠军，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。上诉人刘露与被上诉人崔姣妮、原审被告刘浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院于2016年5月17日作出的（2016）皖0311民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。刘露委托诉讼代理人孙敏华，崔姣妮委托诉讼代理人庞俊、张岩，刘浩委托诉讼代理人唐冠军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘露的上诉请求：请求依法撤销原审判决，驳回崔姣妮对刘露的诉讼请求。事实与理由：1、刘露系无偿代驾，刘浩委托刘露开车，涉案责任应当由刘浩承担。原审法院认定刘露承担连带责任没有法律依据；2、崔姣妮将车停在道路中间是造成事故的主要原因，其应承担相应的责任；3、崔姣妮的修车费用不能证明是本起事故造成的。因此，请求二审法院驳回崔姣妮对刘露的诉讼请求。崔姣妮辩称：1、一审认定基本事实清楚，对崔姣妮车辆损失的认定正确。崔姣妮认为通过视频能够确定刘露是擅自驾驶刘浩的车辆并且多次撞击崔姣妮的车辆，因此崔姣妮的损失应该由刘露个人全部承担；2、事故发生后没有报警的原因是因为刘露当时饮酒后驾驶车辆，是刘露不让报警，当时刘露承诺对崔姣妮车辆损失进行赔偿，刘浩已知晓。综上，刘露的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。刘浩述称：对事故发生不持有异议，但该事故的原因是由于刘露酒后私自开动刘浩车辆所造成的损失，刘浩并没有委托行为，一审法院认定无偿代驾缺乏事实和法律依据。刘浩在本次事故中不应当承担赔偿责任。请求二审法院在查明本案事实的基础上改判刘浩不承担本案责任。崔姣妮向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令刘浩、刘露赔偿崔姣妮车辆维修费65310元、评估费2000元，合计67310元；2、诉讼费由刘浩、刘露承担。一审原审法院认定事实查明：2016年1月29日21时13分左右，崔姣妮驾驶自有车辆皖C×××××号奔驰牌车行驶至蚌埠市金奥华府小区南门东侧道路时，在前行驶的刘浩所有车辆皖C×××××号车突然停下，放在道路中央挡住前方道路，刘浩下车与他人发生争执，导致崔姣妮车辆无法通行，崔姣妮遂将车辆停放在刘浩车辆后方并下车，在刘浩与他人发生争执过程中，随后赶到的刘露上车欲将刘浩的车挪开，因刘露操作不当，不注意观察路面情况，在应知车后方停有他人车辆本应前行的情况下，连续两次以较快速度倒车，导致两次碰撞崔姣妮车辆，致崔姣妮车辆受损。事故发生后，因当事人双方认识，刘浩、刘露愿意赔偿崔姣妮的损失，当时没有报警。事故发生第二天，崔姣妮已车辆不知被谁碰撞为由崔姣妮以车辆不知被谁碰撞为由，向自己投保的保险公司报案，后由于种种原因撤案。崔姣妮车辆经维修，支付维修费50033元。一原审法院认为：公民的财产权受法律保护。在本起事故中，虽当时没有报案，但根据事发时视频结合其它证据，能够确定，刘露驾驶刘浩所有的车辆，不注意观察路面情况，在应知车后方停有他人车辆本应前行的情况下，连续两次以较快速度倒车，导致两次碰撞崔姣妮车辆，操作严重不当，存在严重过失，刘露应负事故的全部责任。崔姣妮将车辆停在路中间，是因为刘浩在前的车辆停下，崔姣妮无法通行所致，其在本起事故中无违章行为，故在该事故中无责。刘露关于事故是因崔姣妮及刘浩与他人发生争执，崔姣妮有过错的抗辩，其一，无充分证据证明该事实；其二，即使起因如此，该起因与事故的发生也不具有因果关系，故不予采纳。刘露关于其是受刘浩委托挪车，不应承担责任的抗辩，在崔姣妮提供的视频中显示，在刘露上车挪车前，其与刘浩距离较近，刘露和刘浩有个伸手拿东西的细节，虽刘浩辩称车钥匙在车上是刘露自己动车，但无证据证明，与刘露辩称的是刘浩让其去动车，综合刘浩、刘露的陈述、视频资料、证人证言，认定刘露的行为构成无偿代驾，比刘露私自开动他人车辆，证据更具优势，相对受害人而言，也更有利于保护受害人利益，故刘浩应付赔偿责任。虽然刘露的行为构成无偿代驾，是受刘浩委托挪车发生事故，但刘露本人对事故的发生明显有重大过错，应负连带赔偿责任，故对刘露不承担责任的抗辩，不予采纳。刘露和刘浩之间的责任大小，属内部关系，待实际赔偿崔姣妮后，另行起诉。对于崔姣妮的损失，因其提供的评估损失高于修理厂维修后的实际损失，故应以其实际损失认定，即为50033元，因评估报告未予采纳，故评估费由崔姣妮自行负担。刘露关于事发第二天，崔姣妮曾以无法找到责任人为由，向其投保的保险公司报案，故崔姣妮的损失与刘浩、刘露无关联性的抗辩，对于报案原因崔姣妮已做合理解释，崔姣妮的诉请损失，有其它证据印证是本次事故造成，刘露也无证据证明在相隔如此短的时间内，崔姣妮的车辆曾发生过其它事故，故对其该抗辩，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，原审法院判决：一、刘浩赔偿崔姣妮崔娇妮车辆损失50033元，于判决生效之日起10日内付清，刘露承担连带赔偿责任；二、驳回崔姣妮崔娇妮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1482元，减半收取741元，由崔姣妮崔娇妮负担100元，刘浩、刘露共同负担641元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：原审法院认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：本案中，刘浩将其所有车辆皖C×××××号车停在道路中间，阻碍了道路通行。其后刘露上车，在将该车从道路中间挪开的过程中发生本起交通事故。据此，原审法院认定刘浩与刘露之间构成无偿代驾并无不当。刘露作为驾驶人为了车辆所有人刘浩的利益无偿代为驾驶车辆发生交通事故，刘浩对车辆既具有运行支配，也享有运行利益，应当承担赔偿责任。刘露为刘浩无偿提供劳务（即代为驾驶车辆）的行为符合义务帮工的法律构成要件，属义务帮工的行为。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人存在重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。现帮工人刘露在本起事故中对事故的发生存有重大过错，应对崔姣妮的损失负连带赔偿责任。崔姣妮基于刘浩所有车辆皖C×××××号车停阻碍了道路通行，将其所有的车辆停在道路中间，该行为与本起交通事故的发生不存在必然的因果关系，故刘露认为崔姣妮将车停在道路中间是造成事故的主要原因，应承担相应的责任的上诉理由请求不成立，本院不予支持。另，崔姣妮为了证明其车辆损失系本起事故所致，提供的安徽中衡公估股份有限公司评估报告、维修费发票及事发现场视频，能够相互印证，可以证明崔姣妮所有车辆与本起事故之间存在因果关系，故刘露认为崔姣妮的修车费用不能证明是本起事故造成的上诉请求亦不成立，本院不予支持。综上，刘露的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由刘露负担。（已交纳）本判决为终审判决。审判长  魏宏波审判员  熊爱军审判员  李 艳二〇一六年九月二十八日书记员  贾子璇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。