湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0302民初2425号原告：十堰市迪欧家具有限公司。住所地湖北省十堰市茅箭区柳林路**号。法定代表人：王俊秀，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈娟，湖北朗润律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉，代为和解，签收法律文书等。被告：杜随明，男，1972年1月26日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。被告：赵丰彩，男，1960年9月1日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市。原告十堰市迪欧家具有限公司（以下简称迪欧家具公司）与被告杜随明、被告赵丰彩债务转移合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法由助理审判员李雪适用简易程序于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告迪欧家具公司的委托诉讼代理人陈娟、被告杜随明、被告赵丰彩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告迪欧家具公司诉称，2014年3月1日，原告迪欧家具公司与十堰市悦丰房地产开发有限公司签订（以下简称悦丰公司）《办公家具供货合同》，约定悦丰公司向迪欧家具公司采购价值30000元家具，先付5000元定金，余款于2014年5月28日付清。合同签订后，原告迪欧家具公司依约向悦丰公司提供了价值30000元的家具，并应悦丰公司的要求又加送800元的家具，货款共计30800元，冲减预交的5000元后，余款25800元未付。2016年1月7日，悦丰公司的法定代表人赵丰彩与杜随明、迪欧家具公司协商一致，约定家具款25800元由杜随明支付，2016年1月7日，被告杜随明付款5000元，剩余款项原告多次催要无果，请求法院依法判令两被告支付货款20800元及资金占用损失，并由两被告承担本案的诉讼费用。原告迪欧家具公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、办公家具供货合同，证明原告与悦丰家具公司之间存在买卖合同关系；证据二、十堰市悦丰房地产有限公司办公家具安装验收单，证明原告按照合同约定，向悦丰公司送货安装，悦丰公司进行了验收；证据三、办公家具供货合同中的说明，证明经杜随明、赵丰彩协商，家具款25800元由杜随明负担，杜随明已付款5000元，以自己的行为履行了该份转让协议；证据四、杜随明替赵丰彩还款明细，证明2015年4月22日，杜随明替赵丰彩还张小丽家具款5000元，2016年1月7日后转化为书面协议，家具款给付义务转移至杜随明，由杜随明支付，杜随明注明“已付5000元”。被告杜随明辩称，原告起诉的事实与理由不充分，其不应承担20800元的家具款及利息。被告杜随明为支持其诉讼主张，向本院提交如下：证据一：《买卖协议书》，证明根据合同约定，赵丰彩的债务与杜随明无关。被告赵丰彩辩称，赵丰彩不应作为诉讼主体，此事与其无关，且认为其已将债务转移，杜随明已签字，此债务应由杜随明负担。被告赵丰彩为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：欠条一份，证明2014年5月31日，杜随明与赵丰彩达成协议，25800元家具款转由杜随明负担。本案在审理过程中，案外人侯新珍主动到我院陈述了部分事实，侯新珍陈述：被告赵丰彩提供的欠条中“其中家具款25800元由杜随明直接支付给迪欧公司（张小丽）”的内容是后来加上的，具体谁加上的不清楚，打条子时候上面并没有这些内容，并且这个欠条一直在侯新珍那里，但在2016年6月份，赵丰彩将此欠条拿走”。经庭审质证，被告杜随明对原告提交的证据四无异议，是其出具的还款明细；对证据一、二有异议，认为与其无关，其没有收到办公家具；对证据三认为签字“已付5000元”，并不代表杜随明接受了债务转让；被告赵丰彩对原告提交的证据一、二、三、四均无异议，认为杜随明已接受了债务的转让；原告迪欧家具公司对杜随明提交的证据，认为与本案没有关联性；被告赵丰彩对被告杜随明提交的证据真实性无异议，但认为与本案无关；原告迪欧家具公司对被告赵丰彩提交的证据真实性无异议；被告杜随明对被告赵丰彩提交的证据有异议，认为欠条中“其中家具款25800元由杜随明直接支付给迪欧公司（张小丽）”这句话是其签字后赵丰彩加上去的，认为欠条中的六万元是给侯新珍的工资，这个欠条应该在侯新珍那里。原告迪欧家具公司、被告杜随明、被告赵丰彩对侯新珍的陈述均无异议。对上述无异议的证据本院予以采信，对有异议的证据，本院将结合案情及庭审情况予以综合认定。经审理查明，2014年3月1日，原告迪欧家具公司与悦丰公司签订《办公家具供货合同》，约定原告迪欧家具公司向悦丰公司提供价值30000元的家具，悦丰公司缴纳5000元定金，被告赵丰彩在法人代表处签名；2014年3月2日，原告迪欧家具公司向悦丰公司提供了价值30000元家具并安装验收；2015年4月22日，被告杜随明向原告迪欧家具公司的工作人员张小丽付款5000元，2016年1月7日，杜随明在《办公家具供货合同》中空白处签名并记载：“已付5000元”，同日，赵丰彩在《办公家具供货合同》中空白处书写一份说明，记载：“上述办公家具总金额30800元（叁万零捌佰元整），悦丰公司已付伍仟元（5000.00元），目前尚欠贰万伍仟捌佰元整。此款经杜随明、赵丰彩协商，由杜随明支付，将后从普林工业园厂房中扣减该款，今后不再找悦丰公司承担任何责任”。同日，赵丰彩签名并记载“同意协商说明”。后原告多次向被告索要欠款无果，诉至本院。另查明，2014年5月31日，杜随明向赵丰彩出具欠条一张，记载：“欠到赵丰彩办公设备款陆万元整。（￥60000元）“，同日，赵丰彩在此欠条中记载：“同意此款可支付支付代收侯新珍代收人”，杜随明注明：“同意支付给侯新珍，期限二个月”。办公设备款60000元包含了本案涉及的25800元。庭审中，被告赵丰彩自认其为悦丰公司的办事员。案件审理中，悦丰公司的法定代表人赵久峰到本院，对赵丰彩2016年1月7日将20800元的家具款给付义务转移给被告杜随明的行为予以追认。本院认为，本案的争议焦点是悦丰公司将债权转让给原告迪欧家具公司的行为是否对被告杜随明发生效力的问题。从本案查明的情况来看，2014年5月31日，被告杜随明出具欠条的对象是被告赵丰彩，被告赵丰彩虽与悦丰公司有一定关系，但上述欠条未经上述几方确认，尚不能说明悦丰公司对被告杜随明享有债权；即便悦丰公司对被告杜随明享有债权，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，被告赵丰彩自认被告杜随明签“已付5000元”在前，其在《办公家具供货合同》中空白处书写的“说明”及签字在后，且双方签字不在同一地点，双方是否有意思联络，原告迪欧家具公司及被告赵丰彩未提交相关证据证明，上述签名的行为不能证明被告赵丰彩与被告杜随明形成了要约与承诺的关系，亦不能证明悦丰公司和被告赵丰彩履行了通知义务；加之，被告杜随明向原告的工作人员张小丽付款5000元的日期为2015年4月22日，被告赵丰彩书写“说明”的日期为2016年1月7日，在此日期之后，被告杜随明未向原告支付过任何款项，也不能推定悦丰公司履行了债务转移通知义务，悦丰公司和被告赵丰彩均未提供证据证明其履行了债权转移通知的义务。故悦丰公司将债权转让给原告迪欧家具公司的行为尚未对被告杜随明发生效力，原告要求被告杜随明支付货款及资金占用损失的诉讼请求本院不予支持；因本案中《办公家具供货合同》的双方是迪欧家具公司与悦丰公司，根据合同的相对性，原告要求被告赵丰彩支付货款及资金占用损失的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十二条、第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告十堰市迪欧家具有限公司的诉讼请求。案件受理费320元，减半收取后为160元，由原告十堰市迪欧家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号17×××01。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。代理审判员 李 雪二〇一六年九月二十三日书 记 员 罗丽红附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。《中华人民共和国合同法》第十四条【要约】要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第二十二条【承诺的方式】承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。第八十条【债权转让的通知义务】债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。