上海知识产权法院民 事 判 决 书（2016）沪73民终214号上诉人(原审被告)：上海图书有限公司，住所地上海市黄浦区福州路XXX号XXX楼。法定代表人：朱旗，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄建荣，该公司员工。被上诉人(原审原告)：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路XXX号XXX室。法定代表人：林诗灵，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈琲，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢骏，上海申浩律师事务所律师。上诉人上海图书有限公司(以下简称图书公司)因与被上诉人上海富昱特图像技术有限公司(以下简称富昱特公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初10037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人庄建荣、被上诉人的委托诉讼代理人沈琲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。图书公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未要求富昱特公司提供涉案图片的底版或者底片、创作人、创作时间及著作权拥有者的授权等重要信息，现有证据不能证明富尔特数位影像股份有限公司(以下简称富尔特公司)和富昱特公司享有涉案图片著作权。一审法院也未要求富昱特公司提供富尔特公司给予富昱特公司关于涉案图片明确授权的证据。二、图书公司微博中涉案图片来源于设计素材网站千图网，网址明确注明该图片可“免费下载”，故涉案图片来源合法。三、图书公司使用涉案图片仅仅是用于分析对《礼记》中一句话的理解，并无商业和营利目的。即使图书公司使用行为存有瑕疵，也属无意，主观上没有非法获利的故意，且图书公司知晓涉案图片存有争议后已立即将其删除。富昱特公司辩称，关于上诉人的上诉理由和事实，一审法院已经查明并做出认定，同意一审判决意见，请求驳回上诉，维持原判。富昱特公司向一审法院起诉请求判令：1、图书公司赔偿富昱特公司侵权赔偿金10,000元；2、图书公司赔偿富昱特公司合理费用4,000元。一审法院认定事实：2010年11月15日，富尔特公司出具《授权委托书》1份，主要内容：富尔特公司授权富昱特公司就委托人展示于www.imagemore.com.tw等公司网站上并享有著作权的所有图片(包括数学图片、实物图片以及数字化处理的实物图片等)、影像素材、影音素材等作品行使相应权利，包括授权富昱特公司在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用富尔特公司享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利；授权富昱特公司在中华人民共和国大陆地区以自身名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，包括但不限于制作/签署法律文件、谈判、诉讼、向侵权方收取和解金/调解金/赔偿金等，该授权涵盖该授权书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为；授权委托书期限至2020年12月31日止。上述《网域名称注册证明》、《授权委托书》经台湾台北地方法院公证处公证，上海市公证协会认证。涉案图片在网址为www.sc.imagemore.com.tw之网站上的展示信息显示，涉案图片编号为XXXXXXXX，拍摄日期为2006年2月15日，图片内容为一颗幼苗。该图片上有“IMAGEMORE”字样的水印，图片上方有文字提示“登录可以直接查看无水印图片”，图片下方有著作权声明，内容为：“本图片或影视素材由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特数位影像授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可……”。2015年7月13日，南京市钟山区公证处出具(2015)宁钟证经内字第3013号公证书，该书第三十五项载明：在GoogleChrome浏览器地址栏输入“http：//weibo.com/XXXXXXXXXX”点击回车键，进入“上海古籍书店艺术书坊”微博页面，微博认证为“上海图书公司旗下上海古籍书店、艺术书坊官方微博”。该微博2014年9月15日文章写道：虽有嘉肴，弗食，不知其旨也；虽有至道，弗学，不知其善也－《礼记·学记》。文字下方配图内容为一颗植物幼苗。公证书另外就与本案无涉之40个事项进行了证据保全公证，富昱特公司共支付公证费800元。图书公司确认上海古籍书店、艺术书坊系其分支机构，非独立法人。公证图片与被控侵权图片经比对，富昱特公司认为，两幅图片表现的内容均为一颗幼苗，幼苗叶瓣张开的角度，幼苗叶瓣下方水珠的形态，幼苗茎秆上水珠的分布、水珠之间的相对位置，以及幼苗左下方的泥土形状以及与幼苗之间相对位置等细节，两图均相同，足以认定图书公司官方微博使用的图片截取于富尔特公司享有著作权的涉案图片。图书公司认为，两幅图片的形状、尺寸、清晰度和背景内容都不同；富昱特公司关于幼苗以及水滴等描述均出自目测，没有精准数据；微博图片中富昱特公司所称泥土部份的图像模糊不清。一审庭审中，富昱特公司代理人使用法庭电脑，在浏览器地址栏输入“www.imagemore.com.tw”后回车，进入页面后中间有一对话框，显示为“来自网页www.imagemore.com.tw的确认对话框，您现在进入的是台湾繁体版，需要切换到中文简体版吗？”，点击该对话框中的确定按钮，进入网址“www.sc.imagemore.com.tw”,网站名称为“上海富昱特图像技术”。图书公司确认该网站为富尔特公司网站。富昱特公司代理人随后进入www.58pic.com千图网首页，该网站首页最下方有版权声明按钮，点击该按钮进入版权声明网页，载明：千图网站内所有涉及作品及素材图片由会员上传而来，千图网不拥有此类素材图片的版权，仅供学习与参考，请勿用于商业用途。双方对此确认，该网站中一张“植物嫩芽特写”图片与图书公司微博涉案图片一致。该图片一侧有“免费下载”按钮。该图片所在页面最下端同样有版权声明按钮。富昱特公司确认图书公司在其微博上已删除了涉案图片。另外，富昱特公司向法院提交江苏省南京市钟山公证处于2011年6月21日出具(2011)宁钟证经内字第3799号公证书，该公证书就富昱特公司与案外人亿莱科技(深圳)有限公司、昆山兆篆电子科技有限公司、北京神州功典科技发展有限公司的《图片订购合同》及发票的复印件与原件相符作出公证。另查明，富昱特公司为本案诉讼支付律师费3,000元。一审法院认为，著作权普通许可人经著作权人许可，可以自己的名义提起诉讼。根据富尔特公司出具的《授权委托书》，富昱特公司经富尔特公司授权取得在我国大陆地区展示、销售和许可第三方使用富尔特公司享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利，并有权以自己的名义就侵犯上述图片作品著作权的行为提起诉讼。故富昱特公司依据授权，具备诉讼主体资格，有权提起本案诉讼。通过对两张图片整体构图、图片形态、光影位置及部分细节分布的比对，一审法院认为公证图片是对涉案图片的剪切使用，系涉案图片的一部分。图书公司未经富昱特公司许可或授权，擅自将涉案摄影作品在其公司的相关微博上使用，侵犯了富昱特公司对涉案作品所享有的信息网络传播权，应承担相应的民事责任。图书公司主张其图片来源于其他网站，但未提供证据予以证明，即便该主张成立，第三方网站中也已明确声明其不拥有图片版权，勿用于商业用途，对此图书公司理应知晓。因此，图书公司在明知第三方网站没有获得著作权人授权的情况下，使用该网站图片的行为仍然属于侵权。至于图书公司辩称其使用图片并非以营利为目的，一审法院认为，企业在官方微博中所发表的内容，虽然并非直接对产品或服务进行推广，但仍然属于对企业或者企业文化的一种宣传，因此，图书公司在企业微博中对涉案图片的使用，仍然可以视为一种商业使用。图书公司此辩称，并不属于著作权法中关于合理使用他人作品的情形，一审法院未予采信。由于图书公司行为已构成侵权，故富昱特公司要求图书公司赔偿损失的诉讼请求于法有据，一审法院给予了支持。关于赔偿金额，富昱特公司向法院提交了案外人与某签订的《图片订购合同》及发票等证据，但未能反映其授权他人许可使用的作品的大小，以及与涉案作品、作品用途的可比性，故该份证据与本案缺乏关联性，难以作为赔偿数额的参考，一审法院未予认可。本案中，涉案图片在构图设计、被拍摄对象的选择、安排上等均较为简单，创作难度较低，且该作品的使用对于图书公司的宣传作用亦较为有限，在现有证据无法证明富昱特公司因被侵权遭受实际损失或图书公司违法所得的情况下，一审法院综合考虑涉案图片的美誉度及创作难度、侵权作品的使用方式、持续使用时间、图书公司的主观过错等因素，酌情确定相应的赔偿金额。关于富昱特公司主张为制止图书公司侵权行为提起诉讼所支出的律师费以及公证费等合理开支，一审法院综合考虑本案诉讼标的、律师的工作量、案件疑难程度及相关律师费收费标准等因素，酌情予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十二)项、第四十八条第(一)项、第四十九条之规定，判决：图书公司于判决生效之日起十日内赔偿富昱特公司经济损失及合理开支4,500元。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的主要争议焦点在于：一、被上诉人富昱特公司是否获得了涉案图片著作权人的授权；二、上诉人使用涉案图片是否构成侵权。关于第一个争议焦点。上诉人认为，被上诉人未提供涉案图片的底版或者底片、创作人、创作时间及著作权拥有者的授权等重要信息，一审法院亦未要求被上诉人出示富尔特公司关于涉案图片的明确授权，故不能证明富尔特公司对涉案图片享有著作权和被上诉人获得了著作权人的明确授权。本院认为，著作权普通许可人经著作权人许可，可以自己的名义提起诉讼。一审审理中，被上诉人提供了富尔特公司的《授权委托书》、《网域名称注册证明》等公认证文件、网页打印件等证据，上诉人也当庭确认了www.sc.imagemore.com.tw网站与富尔特公司的关系，该网站上有关于涉案图片的信息以及富尔特公司与被上诉人之间授权关系的说明，而在一、二审期间，上诉人就涉案图片的权属问题并未提交任何反驳证据，因此，一审法院根据被上诉人提供的相关材料、当庭勘验的事实以及被上诉人网页中著作权授权声明等证据，综合认定案外人富尔特公司就涉案图片享有著作权以及被上诉人基于授权具有诉讼主体资格，并无不当。本院对上诉人关于涉案图片著作权归属的上诉理由不予支持。关于第二个争议焦点。上诉人认为自己使用的图片来源于千图网并且不属于商业使用，因此不构成侵权。本院认为，根据上诉人提交的证据无法证明千图网或其他第三方网站对涉案图片享有著作权，因此即使上诉人从上述网站获得图片也不能证明其使用涉案图片的合法性。此外，上诉人在企业微博上使用涉案图片是为了提升企业形象、宣传企业文化，不属于非商业使用，且未指明作者姓名、作品名称，不属于符合著作权法规定的合理使用。综上，本院对上诉人的上述上诉意见不予采纳。综上所述，上诉人图书公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海图书有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 宓审 判 员  徐 飞代理审判员  陈瑶瑶二〇一六年九月二十七日书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。