山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终1906号上诉人（原审原告）：张英发，新华制药退休职工。上诉人（原审原告）：张玉华，淄博市规划局勘测处退休职工。上诉人（原审原告）：张玉琴，无业。上诉人（原审原告）：张博生，无业。四上诉人共同委托诉讼代理人：周永志，淄博开发众意法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张钧发，农民。委托诉讼代理人：张崇善，迪阳服饰商行业主。委托诉讼代理人：燕翠娟，迪阳服饰商行业主。原审第三人：淄博市淄川区将军路街道办事处二里社区居民委员会。住所地：淄博市淄川区将军路街道办事处二里社区。法定代表人：李家云，主任。上诉人张英发、张玉华、张玉琴、张博生因与被上诉人张钧发、原审第三人淄博市淄川区将军街道办事处二里社区居民委员会物权保护纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2015）川民初字第1988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张英发、张玉华及其与上诉人张玉琴、张博生的共同委托诉讼代理人周永志，被上诉人张钧发的委托诉讼代理人张崇善、燕翠娟到庭参加诉讼，原审第三人淄博市淄川区将军街道办事处二里社区居民委员会经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张英发、张玉华、张玉琴、张博生上诉请求：撤销原判，改判被上诉人将其用张长淦房屋院落面积置换的楼房归还上诉人或者折价赔偿80000.00元。事实与理由：一、原审判决认定1999年后涉案争议房屋已经发生买卖关系，系认定事实错误。1、原审判决认定涉案争议房屋已经发生买卖关系既不符合当地交易习惯，又不符合《物权法》规定。2、被上诉人没有任何已经购买了涉案争议房屋的真凭证据。3、原审判决仅凭孙允成的一纸证明就认定涉案争议房屋已经发生买卖关系，违反法律规定。4、原审判决采信高夙安等三人的证言同样违反法律规定，上诉人申请的证人张某和李某按照法定程序出庭作证，能够证实涉案争议房屋应当归张长淦所有的事实。二、被上诉人向法庭提供的所谓证人证言，与张长淦2004年9月22日所写证明毫无关联性，原审判决认定两者之间相互印证，互不矛盾系自欺欺人。三、2004年9月22日被上诉人要求张长淦写下的证明充分说明涉案争议房屋归张长淦所有，上诉人没有必要另行提供所有权证明。四、上诉人行政诉讼被驳回诉讼请求，并不等于上诉人对涉案争议房屋失去物权。张钧发辩称，一、诉讼标的物财产所有权发生转移的核心证据是2004年9月22日的诉讼标的物所有权人张西川曾用名张长淦，也就是上诉人父亲出具的证明，已经将房屋赠与给了被上诉人。二、被上诉人同中间人给张西川送去了500.00元现金。三、被上诉人对诉讼标的物于2004年进行了重建。四、二里村委的证明材料，证明诉讼标的的所有权归被上诉人所有。五、淄川区人民政府颁发的川集用（2004）第ZJAK003号《集体土地建设用地使用权证》已确认本案的土地使用权归被上诉人所有。淄博市淄川区将军街道办事处二里社区居民委员会未作答辩。张英发、张玉华、张玉琴、张博生向一审法院起诉请求：1、依法判令被告将其在农村房屋开发中以张长淦所有的房屋院落面积置换的楼房归还原告或者折价赔偿80000.00元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：张长淦又名张西川，与原告张英发系父子关系，与原告张玉华、张玉琴系父女关系，张长淦的长女张玉芬、三女张玉翠表示放弃对该财产的继承。张长淦的另一子张银发已经于1977年去世，原告张博生系张银发之子，系张长淦的孙子，要求代位继承，张银发的其他继承人张丽、张钢、张洪卫表示放弃对该财产的代位继承。张长淦兄弟五人，曾经共同居住生活在父母所有的位于二里社区的四合院中，张长淦与被告张钧发的父亲张长青系兄弟关系，与被告系叔侄关系。后来家庭分家时，张长淦分得西屋北首两间。1978年后，张长淦离开该房屋到城区居住，将房屋出租他人使用。1998年4月20日，被告二里社区曾给张长淦出具证明一份，证明张长淦对上述两间西屋享有所有权和土地使用权。2004年9月22日，张长淦曾出具证明一份，内容为：“现有二里草房两间西屋，南北长7.89米，东西长3.81米，此房送给张钧发居住”。2004年9月24日，被告张钧发申请土地使用权登记。2004年9月25日，淄博市淄川区人民政府为张钧发进行土地使用权公告。2004年12月28日，淄博市淄川区人民政府为张钧发颁发川集用第（2004）ZJAK003号《集体土地建设用地使用权证》。此后该房屋被告张钧发一直居住使用。张长淦的妻子朱义香于2007年去世，张长淦于2013年4月病故。因二里社区进行旧村改造，被告张钧发用上述两间西屋、院落及被告本人原有的房屋、院落与第三人按照土地面积1：1的比例并另行交付部分资金，置换了淄川御庭豪景1号楼1单元1303号楼房一套。原告认为被告侵害了其合法权益，双方多次协商未果，为此原告诉至一审法院。本案庭审过程中，被告提供孙允成书面证明一份，用以证明1999年张钧发给了张长淦500.00元现金，作为张长淦两间草房的购房款。被告提供高夙安、刘艳金的证明各一份，用以证明2003年，被告张钧发曾经对四合院中西屋北首两间草房即双方争议房屋进行了翻建。另查明，本案在审理过程中，四原告曾经以不服淄博市淄川区人民政府土地使用权行政登记为由，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销淄川区人民政府2004年12月28日为被告张钧发颁发的川集用第（2004）ZJAK003号《集体土地建设用地使用权证》。一审法院做出（2015）川行初字第78号行政裁定书，以原告的起诉超过法定起诉期限“三个月”为由裁定驳回了四原告的起诉。四原告不服该裁定，提出上诉，山东省淄博市中级人民法院做出（2016）鲁03行终103号行政裁定书，以原告的起诉超过法定起诉期限“两年”为由裁定驳回了四原告的上诉，维持原裁定。以上事实有二里社区于1998年4月20日出具的证明一份、职工登记表一份、淄川区就业办公室出具的招收登记表一份、土地登记档案一份，土地证复印件一份、孙允成的证明一份、村委证明一份、刘艳金的证明一份、收条一份、李振玺的证明一份、高夙安的证明一份，证人张某、李某的证人证言及当事人的陈述予以证实。一审法院认为，原、被告双方对于在1998年以前，该争议的房屋属于张长淦所有的事实并没有争议，只是对于1999年后该房屋的演变情况有争议。被告张钧发提供的孙允成、高夙安、刘艳金的证明各一份，说明1999年后被告张钧发与张长淦对该争议房屋发生了买卖关系，被告对该房屋进行了翻建。上述房屋演变的情况解释了为什么被告主张该房产1999年之后归被告所有，与2004年9月22日张长淦出具的证明能够相互印证，没有矛盾，合乎情理。2004年9月22日张长淦出具的证明虽然写的是送给张钧发“居住”，但是原告也没有提供相关证据证明2004年9月22日以后该房屋仍然归张长淦所有。另外，张钧发在申请办理集体土地建设用地使用证的档案中，二里社区也于2004年7月15日出具证明，承认张钧发拥有该处宅基地使用权及房屋产权。被告张钧发在该房屋拆迁之前持有的川集用第（2004）ZJAK003号《集体土地建设用地使用权证》是证明其合法拥有土地使用权及地上建筑物所有权的有效证据。原告不服淄博市淄川区人民政府土地使用权行政登记的行政诉讼，并未撤销被告张钧发曾经持有的《集体土地建设用地使用权证》。原告认为行政诉讼中应当根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定先行解决民事争议的主张，一审法院认为，根据原、被告双方提供证据的情况，即使被告张钧发没有办理川集用第（2004）ZJAK003号《集体土地建设用地使用权证》，该争议房屋的所有权也应当归被告张钧发所有。况且，在被告办理了《集体土地建设用地使用权证》以后长达10余年的时间里，张长淦及其妻子朱义香、四原告一直没有提出异议。被告张钧发在二里社区旧村改造中置换了相应面积的楼房，应当归被告所有。原告要求被告将其用张长淦的房屋院落面积（55.06平方米）置换的楼房归还原告，或折价赔偿原告80000.00元的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张英发、张玉华、张玉琴、张博生的诉讼请求。案件受理费1800.00元，减半收取900.00元，由原告张英发、张玉华、张玉琴、张博生负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人应否返还四上诉人争议的房屋所置换的楼房或者折价8万元。关于涉案房屋的置换问题，本案所涉楼房的置换依据为川集用第（2004）ZJAK003号《集体土地建设用地使用权证》中记载的土地使用权面积。因四上诉人的父亲张长淦于上世纪50年代迁出二里村，按照法律规定，其不再享有二里村的集体土地使用权。根据被上诉人的申请，经原审第三人同意，淄川区政府批准向被上诉人颁发涉案集体土地使用权证，被上诉人获得包括两间草房所在土地在内的涉案集体土地使用权。被上诉人使用上述集体土地使用权置换涉案楼房居住并无不当。关于2004年9月22日张长淦出具证明的理解问题。四上诉人根据该证明中的内容主张张长淦送给张钧发的是居住使用权，而非所有权。此份证明系用来办理土地确权的手续，若仅仅理解为房屋的居住使用权，那么相关部门则不会批准并确权。况且在涉案土地确权和涉案楼房置换时，张长淦尚在世，其并未向被上诉人主张权利。四上诉人应就其理解的合理性提交证据证实或者提交证据证实张长淦的真实意思表示，但其未提交相应证据，故四上诉人的理解缺乏证据支持。此外，四上诉人未提交证据证实其主张的两间草房在涉案楼房置换时是否存在、有无折抵房款及折抵的金额是多少。故四上诉人的诉讼请求无事实及法律依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，四上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审第三人淄博市淄川区将军路街道办事处二里社区居民委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼中的权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800.00元，由上诉人张英发、张玉华、张玉琴、张博生负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯伟杰审 判 员  侯 康代理审判员  赵树一二〇一六年九月二十八日书 记 员  彭倩倩