广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤13执复22号 申请复议人（申请执行人）:孙永权，男，汉族，1973年10月12日出生，户籍地：广东省惠州市惠城区。 被执行人:广州市番禺海纳密封制品厂。住所地：广州市番禺区石楼镇潮田工业区。 投资人:王彦玲。 被执行人:王彦玲，女，汉族，1969年5月26日出生，户籍地：甘肃省兰州市七里河区。 申请复议人孙永权不服惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303执异14号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：申请执行人孙永权与被执行人广州市番禺海纳密封制品厂、王彦玲民间借贷一案，执行法院作出（2013）惠阳法民一初字第389号民事判决后，广州市番禺海纳密封制品厂、王彦玲不服一审判决向惠州市中级人民法院提起上诉，惠州市中级人民法院作出（2014）惠中法民一终字第293号民事判决书，判决：“一、撤销惠州市惠阳区人民法院（2013）惠阳法民一初字第389号民事判决；二、广州市番禺海纳密封制品厂、王彦玲拖欠的孙永权借款本金（从2010年3月1日起至2011年10月31日止，初始借款19万元加上以19万元为本金、按同期同类银行贷款利率四倍计算所得金额扣减已经支付的19万元后的余额）及利息（以前述金额为本金、从2011年11月1日至付清之日止利率按照同期同类银行贷款利率四倍计算），在本判决生效后十日内一次性支付；三、驳回孙永权的其他诉讼请求。本案一审受理费人民币5500元、保全费1950元，由孙永权负担3500元，广州市番禺海纳密封制品厂、王彦玲负担3950元。二审案件受理费人民币5500元，由上诉人广州市番禺海纳密封制品厂、王彦玲负担3500元，孙永权负担2000元。广州市番禺海纳密封制品厂、王彦玲多预交的2000元直接抵扣其应当支付给孙永权的利息，本院不再办理退补手续”。 2014年10月29日，申请人孙永权向执行法院申请执行，执行法院依法立案，案号为（2014）惠阳法执字第935号。在执行过程中，执行法院依法向被执行人发出执行通知书并对被执行人财产进行查询，因被执行人未履行生效判决的义务，执行法院依法将被执行人列入失信被执行人名单。2016年1月7日，被执行人广州市番禺海纳密封制品厂、王彦玲的代理人向执行法院提交《执行款项的利息计算表》及《金融机构人民币贷款基准利率（2015年10月24日更新）》，执行法院经核算及咨询银行相关人员，认为上述利息计算表载明和计算清晰。2016年1月14日，执行法院向申请人孙永权送达上述计算表要求其核对，孙永权收到利息计算表后未核对亦未提出异议。 2016年1月18日、1月19日，被执行人按照执行法院对利息核对重新计算并计入一审受理费后的所计款项分别将执行款合计72574.9元汇入执行法院账户，扣除应收取的执行费948.9元后，执行法院于2016年1月29日将申请人孙永权应得的71626元清退给申请人，并依法作出（2014）惠阳法执字第935-2号执行裁定书，裁定（2014）惠中法民一终字第293号民事判决书执行完毕。 另查明，关于孙永权与广州市番禺海纳密封制品厂、王彦玲民间借贷一案，2010年3月1日，孙永权通过银行转账方式向王彦玲的账户支付19万元。此后至2011年10月31日，王彦玲通过银行转账方式向孙永权支付19万元，其中2010年4月7日、5月8日、6月8日、7月8日、8月7日、9月12日、10月15日、11月9日、12月13日、2011年1月11日、3月22日、4月1日、4月13日、5月18日、6月30日、8月1日、9月30日、10月31日分别支付1万元，2011年8月25日、8月26日分别支付5千元。 申请人孙永权认为，执行法院在计算被执行人应付款项时，没有按照生效判决事项内容，即“从2010年3月1日起至2011年10月31日止，初始借款19万元加上以19万元为本金、按同期同类银行贷款利率四倍计算所得金额扣减已经支付的19万元后的余额”计算，而是采用判决文书中查明被执行人分期还款的事实，按照被执行人每次偿还的款项分别计算被执行人每期应付利息，最终合计得出应付款项，上述计算方式与判决内容不符，要求撤销（2014）惠阳法执字第935-2号执行裁定书，恢复该案的执行。 执行法院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百四十二条：“公民之间的借贷，双方约定将利息计入本金计算复利的，其平均利率超过本意见第一百三十九条规定限度的，超过部分不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息”、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息使用法律若干问题的解释》第三条：“被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日”。参照上述规定，对于被执行人分期还款的利息计算，应以被执行人每次履行完毕后的实际出借款数计算利息；而且，申请人在收到本院送达的利息计算表后未提出异议。所以，执行法院认为本案对于执行款的计算方式符合法律规定，被执行人已将执行款全额支付给申请人孙永权，本案依法执行完毕，孙永权的异议请求，依法应不予支持。 2016年3月21日，执行法院作出（2016）粤1303执异14号执行裁定书，驳回孙永权的异议请求。 申请复议人孙永权称，请求依法对惠阳区人民法院（2016）粤1303执异14号执行裁定进行复议，撤销该裁定，并责令惠阳区人民法院恢复对（2014）惠中法民一终字第293号民事判决书的执行。事实与理由：惠阳区人民法院在未经听证、未依法查清事实的情况下，作出异议裁定。根据（2014）惠中法民一终字第293号民事判决:广州市番禺海纳密封制品厂、王彦玲拖欠的孙永权借款本金（从2010年3月1日起至2011年10月31日止，初始借款19万元加上以19万元为本金、按同期同类银行贷款利率四倍计算所得金额扣减已经支付的19万元后的余额）及利息（以前述金额为本金、从2011年11月1日至付清之日止利率按照同期同类银行贷款利率四倍计算），在本判决生效后十日内一次性支付。但惠阳区人民法院在执行该判决时，计算被执行人应付款项金额采用的是生效判决文书判决理由部分所使用的计算方法，以致严重损害被申请人的合法权益。申请人认为，判决理由是具体判项赖以作出的依据，而具体判项才是确定案件当事人具体义务的法律依据，惠阳区人民法院抛开判决不执行，而按判决理由确定被执行人应承担的义务，是执行不当行为，应予以纠正。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。本院还查明如下事实：根据调取执行法院有关本案利息计算表审查，并就执行法院（2014）惠阳法执字第935-2号执行裁定书认定的事实，执行法院对“从2010年3月1日起至2011年10月31日止，被执行人分期所偿还的19万元，每期均作还本金计算所剩余利息8373元，以此计算四倍即34948元，并以34948元为本金，从2011年11月1日至付2016年1月18日止，以四倍计算，得款34728元，本金34948元加上利息34728元减去被执行人预交的2000元，即为67676元，加上汇入执行法院账户的一审受理费3900元，共为72574.90元。被执行人支付72574.90元后，执行法院扣除执行费948.90后将71626元支付给申请执行人。 执行法院（2014）惠阳法执字第935-2号执行裁定裁项为：一、将执行到案、被执行人广州市番禺海纳密封制品厂、王彦玲应支付给申请执行人孙永权的71626元，予以清退给申请执行人孙永权。申请执行人孙永权应于收到本裁定书之日起10日内到本院办理退款手续，如未近期办理退款手续，相关法律责任由申请执行人孙永权承担。二、解除本院（2014）惠阳法执字第935-1号执行裁定书裁定的对登记在权属人尹志强名下、位于XXX号、产权证号为XXX房屋中被执行人王彦玲共同共有（共有证号XXX）部分产权的查封。三、广东省惠州市中级人民法院（2014）惠中法民一终字第293号民事判决书执行完毕。 本院认为，本案争议焦点为本案利息计算是否正确的问题。发生法律效力的裁判，是执行的依据。就本案执行依据的判决，争议部分在于对判项“广州市番禺海纳密封制品厂、王彦玲拖欠的孙永权借款本金（从2010年3月1日起至2011年10月31日止，初始借款19万元加上以19万元为本金、按同期同类银行贷款利率四倍计算所得金额扣减已经支付的19万元后的余额）”的本息确认上。上述判决确定了本案的本金部分是上述计算期间以19万元为本金、按同期同类银行贷款利率四倍计算所得金额，而执行法院以本金19万元减去逐期偿还的本金为基数计算此期间的利息，与判决确定以19万元为本金计算的计算方法不符。在上述计息期间，应当以19万元为本金计算利息。 综上，执行法院计算本案本息余款72574.90元，计算方法不当，计算结果错误，并以此作出执行完毕的裁定，应当予以撤销。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 一、撤销惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303执异14号执行裁定书； 二、撤销惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法执字第935-2号执行裁定书； 三、指令惠州市惠阳区人民法院依照上述计算本息方法重新计算本案本息。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄陈谦 审判员  魏向平 审判员  韦 丽 二〇一六年九月二十七日 书记员  罗志红