上海市宝山区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0113行初119号原告顾德英，女，汉族，1938年5月31日出生，户籍地上海市宝山区，现住上海市宝山区。委托代理人张华，上海宝恒律师事务所律师。(系原告之子)被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市。法定代表人顾金山，主任。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市。法定代表人庄少勤，局长。两被告共同的委托代理人阮骏麒，上海市房地产登记处工作人员。两被告共同的委托代理人贾靓，上海市宝山区房地产登记处工作人员。第三人张进伟，男，汉族，1984年7月24日出生，户籍地河南省。第三人徐永凤，女，汉族，1984年7月13日出生，户籍地河南省。以上两第三人共同的委托代理人冯大志，上海邦天律师事务所律师。第三人中国银行股份有限公司上海市虹口支行，住所地上海市虹口区。负责人刘嬿，行长。委托代理人陈谷生，上海市东旭律师事务所律师。委托代理人陈雪峰，上海市东旭律师事务所律师。原告顾德英不服被告上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局作出的房屋转移登记行为，于2016年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同月15日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张进伟、徐永凤、中国银行股份有限公司上海市虹口支行(以下简称中行虹口支行)与被诉行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年8月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张华，两被告委托代理人阮骏麒、贾靓、第三人张进伟、徐永凤及其委托代理人冯大志、第三人中行虹口支行的委托代理人陈谷生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两被告于2016年5月27日受理案外人张某某(系原告丈夫)和第三人张进伟、徐永凤的房屋转移登记申请，于同年6月15日核准将张某某名下的本市界华路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)转移登记给第三人张进伟、徐永凤，并向其颁发了编号为沪房地宝字(2016)第039168号房地产权证。原告顾德英诉称，原告与系争房屋原所有权人张某某系夫妻关系，系争房屋是因张某某户房屋动迁安置取得，属于夫妻共同财产，故原告有权被登记为该动迁安置房的权利人，但由于张某某一贯作风霸道，对家庭成员常年实施侮辱、谩骂、语言恐吓，甚至家庭暴力，在登记上述安置房附表时拒不同意填写原告姓名，原告则以不给动迁协议相抗衡。2016年2月，张某某用非法手段骗取办理了系争房屋的所有权登记，又于同年5月27日向两被告申请办理房屋转移登记。两被告违法受理并于同年6月15日核准将系争房屋转移登记给张进伟、徐永凤，后者又将系争房屋抵押登记给中行虹口支行。原告认为，系争房屋属于动迁安置房，根据相关规定，动迁安置房在3年内不得转让、抵押。本案系争房屋的动迁安置协议签订于2013年6月28日，而被诉房屋登记行为作出于2016年6月15日，不满三年，故诉请判令撤销被诉行政行为。原告为证明其诉请，向法庭提交如下证据：1、2013年6月28日，张某某与大华(集团)有限公司签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，证明系争房屋系张某某家庭因拆迁取得的动迁安置房。2、原告和张某某的户口簿复印件、上海市宝山区档案馆出具的1966年10月1日原告与张某某的结婚申请书，证明原告和张某某系夫妻关系。3、2016年5月29日宝山区房地产登记处出具的系争房屋的房地产登记簿，证明张某某于2016年2月14日登记为系争房屋的所有权人。4、2016年6月27日宝山区房地产登记处出具的系争房屋的房地产登记簿，证明两被告于2016年5月27日受理并于同年6月15日核准，将系争房屋转移登记在张进伟、徐永凤名下，后者将系争房屋抵押登记给中行虹口支行。两被告辩称，系争房屋为新建商品房，并非动迁安置房，并无三年内不得转让、抵押的限制。原告如主张买卖合同无效，应当先行通过民事诉讼途径解决民事争议。被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求判令驳回原告的诉请。两被告为证明被诉行政行为合法，于2016年7月22日向法庭提交了如下证据和法律依据：一、根据《上海市房地产登记条例》第五条第一款、第二款，证明两被告负责本市房地产登记工作，执法主体适格。二、根据《上海市房地产登记条例》第七条、第三十条、第三十三条规定，2016年5月27日张进伟、徐永凤与张某某一同向两被告申请办理系争房屋转移登记，两被告受理后，经审核，于同年6月15日作出房屋转移登记行为，两被告的执法程序合法。三、两被告作出被诉具体行政行为的事实依据为：1、上海市房地产登记申请书，证明2016年5月27日张进伟、徐永凤与张某某一同至上海市宝山区房地产登记处申请涉案房屋的转移登记。2、张进伟、徐永凤、张某某身份证复印件，证明张进伟、徐永凤与张某某持身份证前去办理登记手续，经核对原件与复印件一致，并且在工作人员面前签名。3、沪房地宝字(2016)第009148号房地产权证书，证明张某某申请系争房屋转移登记时将原产权证交还两被告，该房产证附记是空白的，说明房屋不是动迁安置房。4、上海市房地产买卖合同，证明张某某与张进伟、徐永凤签订房屋买卖合同，将系争房屋转让给张进伟、徐永凤。5、宗地图及房屋建筑面积测算表，证明系争房屋的所在位置及状况。6、契税已申报办理证明，证明办理转移登记时系争房屋已经契税完税。7、房地产登记信息，证明系争房屋大产证登记的时候就是新建商品房，不是动迁安置房，没有过户的年限限制。四、《上海市房地产登记条例》第三十至三十三条规定及《上海市房地产登记技术规定(试行)》第3.2.5条规定，证明两被告作出的被诉房屋转移登记行为适用法律正确。第三人张进伟、徐永凤述称，案外人张某某与其在上海圣德房地产经纪事务所公司居间介绍下，在自愿、平等、诚信原则基础上，经协商一致签订了系争房屋买卖合同，第三人已经支付了全部房屋价款，并办理了房屋过户手续。本案原告系因房屋价格上涨，而恶意提起诉讼，意图损害第三人的合法权益。第三人同意被告的意见，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。第三人张进伟、徐永凤为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、系争房屋的房地产买卖居间协议、收款收据、上海市房地产买卖合同，证明张进伟、徐永凤与张某某签订了房屋买卖合同并已经全部支付了房屋价款。2、系争房屋的房地产权证，证明系争房屋已经登记在张进伟、徐永凤名下。3、存量房买卖合同，证明张进伟、徐永凤用出售原有房屋的价款支付系争房屋的价款。第三人中国银行虹口支行述称，系争房屋上的抵押债权尚未得到清偿，其同意被告的意见，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。第三人中国银行虹口支行未向法庭提交证据。经庭审质证，原告对两被告的执法主体、执法程序、适用的法律无异议；对两被告事实证据真实性均无异议，但对证据1、4认为张某某患有老年痴呆症，好像去精神病医院住院了，不具有签订买卖合同及办理过户手续的民事行为能力；对证据3、7认为不能证明被告的主张，系争房屋是张某某户因动迁而取得，故属于动迁安置房。原告对第三人张进伟、徐永凤提交的证据未发表质证意见。两被告对原告提交的证据1、2认为与本案无关，对证据3、4真实性无异议，但认为无法证明张某某用非法手段取得系争房屋原权利登记。对第三人提交的系争房屋买卖合同及证据2无异议，对其余证据认为与本案无关。第三人张进伟、徐永凤对两被告提供的证据无异议，对原告提供的证据质证意见同被告，并认为原告家庭通过动迁取得了5套房屋，而系争房屋登记在张某某一人名下，说明其家庭内部对房屋分配有约定。第三人中行虹口支行对两被告提供的证据无异议，对原告、第三人提供的证据质证意见同被告。本院对本案的证据作如下认证：两被告提交的证据真实、合法、有效且与本案有关联，本院予以确认。原告提交的证据2、3、4及第三人张进伟、徐永凤提交的系争房屋买卖合同、房地产权证本院予以确认，其余证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。经审理查明，系争房屋于2016年2月14日登记在案外人张某某一人名下，其取得的沪房地宝字(2016)第009148号房地产权证的附记栏为空白。2016年3月4日，张某某与第三人张进伟、徐永凤签订上海市房地产买卖合同，约定张某某将系争房屋出售给张进伟、徐永凤。2016年5月27日，张某某与张进伟、徐永凤一同到上海市宝山区房地产交易中心申请系争房屋转移登记，并提交了上海市房地产登记申请书、身份证复印件、上述房地产权证、上述上海市房地产买卖合同、地籍图、房屋平面图、契税完税凭证等材料。两被告受理后，经审核，于2016年6月15日核准登记，将系争房屋登记于张进伟、徐永凤名下，并向其颁发了沪房地宝字(2016)第039168号房地产权证。原告系张某某之妻，不服上述登记行为，遂诉至法院，要求判如所请。另查明，2016年6月15日两被告核准在系争房屋上设定抵押权登记，抵押权人为中行虹口支行，债权数额为1,880,000元。再查明，根据系争房屋初始登记的房地产登记簿的备注栏，系争房屋为新建商品房。审理中，本院指定原告在限期内提供张某某民事行为能力受限的证据，并指定原告在限期内就本案基础民事法律另行提起民事诉讼，原告既未提供相应证据，也未提起民事诉讼。本院认为，根据《上海市房地产登记条例》第五条第一款、第二款的规定，两被告负责本市房地产登记管理工作，其执法主体适格。两被告根据张某某与第三人张进伟、徐永凤的申请，经受理、审核，在法定期限内核准登记，将转移登记事项记载于房地产登记簿并颁发房地产权证书，其执法程序合法。本案的争议焦点为系争房屋性质是否属于动迁安置房，存在三年内不得转让、抵押的限制。根据《上海市动迁安置房管理办法》(沪府发[2011]44号文)的有关规定，动迁安置房的预售许可证应当注记“动迁安置房”。房地产登记机构核准动迁安置房的土地使用权、房屋所有权初始登记和转移登记的，应当在相应房地产登记簿、房地产权证和预告登记证明的附记栏内，注记“动迁安置房”。由此可见，是否属于动迁安置房应根据房地产登记簿、房地产权证附记栏内的注记确定。本案中，系争房屋的相关房地产登记簿、房地产权证上均未注明属于动迁安置房，而注明属于新建商品房，故原告认为系争房屋属于动迁安置房缺乏事实和法律依据，本院不予采信。两被告根据《上海市房地产登记条例》第三十至三十三条规定及《上海市房地产登记技术规定(试行)》第3.2.5条规定，作出被诉房屋转移登记行为，认定事实清楚、适用法律正确。至于原告认为张某某不具有民事行为能力一节，因原告未向本院提供证据证明该主张，且涉及房屋登记行为的基础民事法律关系的效力不属于本案审查范围，原告可另行通过民事诉讼途径加以解决。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告顾德英的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已垫付)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  赵 晨审 判 员  武顺华人民陪审员  唐 艳二〇一六年九月九日书 记 员  朱 琦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。