北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终7567号上诉人（原审原告）：李亚丽，女，1973年3月3日出生。被上诉人（原审被告）：北京顺驰不动产网络有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路69号1号楼4-0702。法定代表人：钟宇，总经理。委托诉讼代理人：高晶，女，1986年4月19日出生，该公司职员。上诉人李亚丽因与被上诉人北京顺驰不动产网络有限公司（以下简称顺驰公司）委托合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第13859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李亚丽上诉请求：撤销一审判决，将此案发回重审，或依法改判顺驰公司返还李亚丽房款15.5万元，诉讼费用由顺驰公司负担。事实和理由：一、一审法院认定的事实与（2011）二中民终字第16088号生效判决认定的事实相悖，（2014）二中民终字第5814号民事判决没有认定一审法院所述的事实。（2011）二中民终字第16088号生效判决认定双方签订的《房屋委托出售合同》中对房屋出售差价及相关费用未进行约定，而一审法院认定《房屋委托出售合同》约定房屋销售差额与李亚丽无关。(2014)二中民终字第5814号民事判决并未确认顺驰公司提交的《房屋委托出售合同》的真实性。二、李亚丽提供《房屋委托出售合同》复印件是因为原件被顺驰公司收回。李亚丽多次诉讼是因为顺驰公司侵犯了其合法权益。《房屋委托出售合同》明确约定在顺驰公司支付33.5元当日李亚丽合同及交验单原件，所以李亚丽手中无合同原件。三、李亚丽经济困难，一审法院应当批准减免李亚丽的诉讼费用。四、双方签订的是委托合同而非房屋买卖合同，因此本案委托合同的利益应当归李亚丽所有。顺驰公司实际售房款50万元，已经给付李亚丽34.5万元，尚有15.5万元没有给付李亚丽。依据相关规定，房屋买卖代理收费最高不超过成交价格3%，如果将15万多作为代理费，显失公平。五、顺驰公司的行为扰乱了房地产经济行业的健康发展。顺驰公司作为房地产中介公司，应按规定的标准收取中介费用，顺驰公司侵吞了李亚丽房款15.5万元。顺驰公司辩称：《房屋委托出售合同》明确约定，李亚丽自愿将诉争房屋委托顺驰公司全权销售，委托价格为34.5万元，如最终成交价格与该房屋上述委托价格有差异时，李亚丽同意差异部分由顺驰公司承担与李亚丽无关。合同签订后，顺驰公司已经履行了其合同义务，支付了房款。该合同是双方当事人真实意思表示，属有效合同。李亚丽向一审法院起诉请求：判令顺驰公司返还房款15000元（李亚丽一审开庭时诉讼请求当庭变更为155000元，该院要求其就增加部分依法补交诉讼费，但其未在法院指定期限内交纳诉讼费）及利息，利息从2007年3月19日起计算至实际给付之日，按银行利息计算。一审法院认定事实：李亚丽曾以委托合同纠纷一案诉至该院，2014年3月17日该院做出（2013）丰民初字第18119号民事判决书，李亚丽不服上诉至北京市第二中级人民法院，经审理，北京市第二中级人民法院做出（2014）二中民终字第5814号民事判决书维持一审判决，驳回上诉。该生效判决认定以下事实：“2005年6月21日，李亚丽（甲方，委托方）与顺驰公司（乙方，受托方）签订了《房屋委托出售合同》。该合同载明：甲方自愿将坐落于北京市丰台区蒲安西里9号楼4-502室的合法房屋（以下简称涉诉房屋）委托乙方全权销售，甲方对该房屋权属证件及相关设施的真实性、合法性及有效性负全责。委托价格为345000元。如最终成交价格与该房屋上述委托价格有差异时，甲方同意其差异部分由乙方自行承担，与甲方无关。合同签订后，双方按合同履行，顺驰公司给付李亚丽售房款344040元。2007年，顺驰公司将涉诉房屋出售，售房款为500000元。在一审庭审过程中，顺驰公司主张其代李亚丽缴纳了物业费960元，但并未提供物业交接单原件，李亚丽对此也不予认可。李亚丽认为顺驰公司侵吞了其部分房款，变更并增加了诉讼请求，要求顺驰公司返还房款155000元，但其就其诉讼请求增加部分未在法院指定期限内交纳诉讼费用。”同时北京市第二中级人民法院还认定：“本院认为，李亚丽在一、二审期间提交的证明材料均不符合《诉讼费用交纳办法》中关于减交、免交诉讼费用的相关规定，一审法院认为李亚丽不符合司法救助的标准、不予准予其申请免交诉讼费的申请在处理程序上并无不当，本院对李亚丽的该项上诉请求不予支持。”另查，李亚丽就房屋差价问题曾以房屋买卖合同、不当得利、委托合同等案由多次起诉，期间曾在委托合同纠纷案中撤诉，也曾提交过《房屋委托出售合同》复印件。此次诉讼李亚丽提交《房屋委托出售合同》复印件，该合同中关于委托价格为：“如最终成交价格与该房屋上述委托价格有差异时，其差异部分由甲方自行承担，与乙方无关。”而顺驰公司出示的《房屋委托出售合同》原件载明：“如最终成交价格与该房屋上述委托价格有差异时，甲方同意其差异部分由乙方自行承担，与甲方无关。”一审法院认为：合同是设立、变更、终止民事法律关系的协议，依法成立生效的合同对当事人具有拘束力。顺驰公司与李亚丽建立的委托合同关系系当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均依据合同履行合同义务。顺驰公司按约出卖了涉诉房屋，也向李亚丽交纳了部分售房款。双方约定的委托价格为345000元，顺驰公司向李亚丽给付售房款344040元，后续该院依法判决顺驰公司支付李亚丽960元售房款，故顺驰公司已经依约履行了义务。李亚丽多次诉讼，但其提交的《房屋委托出售合同》均为复印件，李亚丽关于房屋最终成交价格与该房屋委托价格的差额，多次诉讼中，表述不一，所提交的合同复印件对此表述也有变化。而顺驰公司提交的《房屋委托出售合同》为原件，关于房屋最终成交价格与该房屋委托价格的差额表述为与李亚丽无关，综上，对李亚丽要求顺驰公司返还房款一万五千元的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。关于李亚丽在庭审中增加的诉讼请求，因其在该院指定期间内未交纳诉讼费用，该院对此不予处理。判决：驳回李亚丽的诉讼请求。本院认为：本案双方当事人的争议焦点为涉案房屋最终成交价格与该房屋委托价格的差额归谁所有。李亚丽提交的《房屋委托出售合同》复印件内容与顺驰公司提交的《房屋委托出售合同》原件内容除委托价格部分不同外，其余内容均一致。李亚丽提交的《房屋委托出售合同》复印件载明：如最终成交价格与该房屋上述委托价格有差异时，其差异部分由李亚丽自行承担，与顺驰公司无关，而顺驰公司提交的《房屋委托出售合同》载明：如最终成交价格与该房屋上述委托价格有差异时，李亚丽同意其差异部分由顺驰公司承担，与李亚丽无关。首先，顺驰公司提交的《房屋委托销售合同》系原件，且未见明显瑕疵，李亚丽未向本院提交有效证据证明该合同确系伪造；其次，李亚丽曾在其他案件中提交过《房屋委托销售合同》复印件，与本案中提交《房屋委托销售合同》复印件内容并不一致；最后，李亚丽与顺驰公司于2005年6月21日签订《房屋委托销售合同》，约定顺驰公司于合同签订当日支付1万元定金，于2005年8月21向李亚丽支付房款33.5万元，顺驰公司支付房款当日李亚丽交回合同原件，顺驰公司于2007年将涉案房屋销售。如果依照李亚丽所述房屋差价归李亚丽所有，顺驰公司在房屋出售前给付李亚丽全部委托价款，李亚丽在顺驰公司支付全部委托价款后交回合同原件，有违常理。在上述情形下，一审法院认定顺驰公司提交的《房屋委托销售合同》原件的真实性，并无不当。李亚丽依据其提交的《房屋委托销售合同》复印件中关于委托价格的约定，主张顺驰公司返还涉案房屋最终成交价格与该房屋委托价格的差额，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，李亚丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由李亚丽负担（李亚丽申请免交，本院予以准许）。本判决为终审判决。审 判 长  韩耀斌审 判 员  种仁辉代理审判员  付双成二〇一六年九月二十七日书 记 员  何 柳