吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉05民终1067号上诉人（原审被告）：张恒芳，男，1962年12月4日生，汉族，农民，住辉南县。委托代理人：高璐，吉林政声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玉保，男，1977年8月16日生，汉族，农民，住辉南县。被上诉人（原审原告）：丁志勇，男，1971年12月29日生，汉族，农民，住辉南县。被上诉人（原审原告）：白双喜，男，1986年1月19日生，汉族，农民，住梅河口市。被上诉人（原审原告）：慕兴海，男，1973年12月23日生，汉族，农民，住辉南县。刘玉保、丁志勇、白双喜、慕兴海委托代理人：林志彬，吉林辉发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张云成（又名张云桥），男，1970年5月4日生，汉族，农民，住梅河口市新合镇茂林村*组。原审被告：辉南县朝阳镇新胜村村民委员会。法定代表人：金龙万，该村主任。上诉人张恒芳因与被上诉人刘玉保、丁志勇、白双喜、慕兴海、张云成，原审被告辉南县朝阳镇新胜村村民委员会（以下简称新胜村）追索劳动报酬纠纷一案，不服辉南县人民法院（2016）吉0523民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日决定立案受理，并依法组成合议庭，于同年9月13日公开开庭进行了审理。上诉人张恒芳及其委托代理人高璐，被上诉人刘玉保、丁志勇、白双喜、慕兴海委托代理人林志彬，被上诉人张云成，原审被告新胜村法定代表人金龙万均到庭参加了诉讼。本案二审现已审理终结。刘玉保、丁志勇、白双喜、慕兴海一审时诉称：2014年，新胜村会与张恒芳签订《建筑工程清包工合同》，将工程量大约1500平方米的工程承包给张恒芳。张恒芳将其中5号地施工转包给张云成。其四人在同年8月之时，为张云成在5号工地干活。工程结束后，其四人向张云成索要工资，张云成以工程款尚未结算为由出具了欠据，其中欠刘玉保1.8万元；欠丁志勇6040元，欠白双喜9000元，欠慕兴海2.04万元。经多次催要未果，因张恒芳不具有承包主体资格，与新胜村所签订的《建筑工程清包工合同》无效，张恒芳与张云成工程转包协议无效。根据法律相关规定，承包合同无效。应承担连带清偿责任。故诉讼至法院，要求：判令张云成、张恒芳、新胜村立即给付所欠工资共计5.272万元。新胜村一审时辩称：协议与其没有关系，其只有一个合作人张恒芳，与张恒芳有合同。张恒芳一审时辩称：不同意刘玉保、丁志勇、白双喜、慕兴海的诉讼请求。2014年8月，其承包了新胜村新居工程五号工程，住宅总工程款约为200余万元，其将部分工程转包（清包）给张云成，工程价款为51万元。其已经将全部工程款给付张云成，其中包括刘玉宝等人的3.643万元。刘玉保、丁志勇、白双喜、慕兴海要求其承担连带责任无法律依据，应驳回该诉讼请求。张云成一审时辩称：2014年8月，其与张恒芳签订了一份清包合同，按照合同约定分期拨款主体封闭之前都是其支付工人工资，封闭之后都是张恒芳支付。因为张恒芳违约并未支付房款。其从张恒芳处承包的工程价款约61万元，而张恒芳只支付38万，支付工人工资13万余元，合计51万余元。刘玉保、丁志勇、白双喜、慕兴海的欠据是其出具，所欠款应由张恒芳支付。一审法院审理查明：2014年张恒芳承包了新胜村新居工程五号工程，住宅总工程款约为200余万元。2014年8月26日，张恒芳与张云成签订《建筑工程清包工合同》，将新胜村新立屯整体回迁工程的1500平方米，共计5栋转包给张云成。刘玉保、丁志勇、白双喜、慕兴海是为张云成在该工地干活的工人。工程结束后，刘玉保、丁志勇、白双喜、慕兴海张云成索要工资，张云成以工程款尚未结算为由，于2014年10月份给刘玉保、丁志勇、白双喜、慕兴海分别出具了欠据，其中欠刘玉保1.8万元，欠丁志勇5320元，欠白双喜9000元，欠慕兴海2.04万元。一审法院认为：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。建设工程施工合同具有承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的情形，该合同应为无效。所以新胜村与张恒芳、张恒芳与张云成签订的建设工程施工补充协议、建筑工程清包工合同均无效，新胜村将工程承包给不具备用工主体资格的张恒芳，张恒芳又将工程分包给不具备用工主体资格的张云成，新胜村、张恒芳应对张云成招用的劳动者应承担用工主体责任，承担清偿拖欠工资的连带责任。因此，刘玉保、丁志勇、白双喜、慕兴海与张云成之间成立了劳动关系，现刘玉保、丁志勇、白双喜、慕兴海要求新胜村、张恒芳、张云成共同连带承担给付所欠工资，应予支持。送判决：张云成于判决生效后十日内给付刘玉保、丁志勇、白双喜、慕兴海工资款5.272万元(其中刘玉保1.8万元；丁志勇5320元，白双喜9000元，慕兴海2.04万元),新胜村与张恒芳对上款承担连带责任。判决后，张恒芳不服，向本院提起上诉，其理由是：1、本案争议较大，案件事实复杂，应适用普通程序，一审适用简易程序审理，程序违法。2、一审认定刘玉保、丁志勇、白双喜、慕兴海与其、张云成、新胜村之间存在劳动关系错误。该四人与张云成存在劳务关系而非劳动关系。3、一审认定其对刘玉保、丁志勇、白双喜、慕兴海的劳动报酬承担连带责任，适用法律错误。无论其与新胜村、其与张云成的合同效力如何，都不影响张云成承担给付该四人劳动报酬的责任，且新胜村与其之间的工程款、其与张云成之间的工程款均已结清。故应撤销原判，查清事实后予以改判，或者发回一审法院重审。被上诉人刘玉保、丁志勇、白双喜、慕兴海答辩认为：一审法院认定事实清楚，应予维持。被上诉人张云成答辩认为：其后来受雇于张恒芳，作为张恒芳工地的工长，欠据是在此期间出具，且张恒芳欠其款，故张恒芳应对该款承担连带责任。原审被告新胜村答辩认为：其与刘玉保、丁志勇、白双喜、慕兴海无任何关系，一审判决其承担连带责任错误。二审查明的事实与一审基本相同。另查，张恒芳与张云成之间对《建筑工程清包工合同》尚未结算、对清包工劳务费是否结清，双方各执一词本院审理中，双方当事人对张恒芳是否应对诉争的款项承担连带责任有争议，本院综合评判如下：刘玉保、丁志勇、白双喜、慕兴海与张云成系劳务关系，张云成应支付给刘玉保、丁志勇、白双喜、慕兴海工资5.272万元。一审法院认为新胜村、张恒芳应对张云成招用的劳动者承担用工主体责任及连带给付所欠工资缺乏法律依据。张恒芳将部分工程发包给张云成，应在欠张云成款的范围内对刘玉保、丁志勇、白双喜、慕兴海承担给付责任；张云成与张恒芳间清包工劳务费尚未结算，双方对是否尚欠清饶劳务费各执一词，在刘玉保等四人无证据证明张怔芳欠张云成劳务费及具体数额的情况下，张恒芳不应对张云成的本案欠款承担连带给付义务。若刘玉保等四人另有证据证明张恒芳欠张云成清包工劳务费，可另行依法采取相应措施。新胜村虽认为其不应承担连带责任，但一审判决其承担连带责任后未提起上诉，故对此部分本院不予调整。综上所述，一审法院适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销辉南县人民法院（2016）吉0523民初450号民事判决；二、被上诉人张云成于本判决生效后十日内给付刘玉保1.8万元；丁志勇5320元，白双喜9000元，慕兴海2.04万元，原审被告辉南县朝阳镇新胜村村民委员会承担连带责任；三、驳回被上诉人刘玉保、丁志勇、白双喜、慕兴海对上诉人张恒芳的诉讼请求。一审案件受理费1135元、邮寄费60元，计1195元，由被上诉人张云成负担；二审案件受理费1135元，由被上诉人刘玉保、丁志勇、白双喜、慕兴海共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  王文立审 判 员  崔红霞审 判 员  郭丽萍二〇一六年九月十三日代理书记员  王 凤