宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬东商初字第3873号原告：刘洪法，农民。委托代理人：周汉一，浙江易腾律师事务所律师。原告：黄兴淑，农民。委托代理人：周汉一，浙江易腾律师事务所律师。原告：陈俊逸。法定代理人：陈炯。委托代理人：周汉一，浙江易腾律师事务所律师。被告：徐丽萍。原告刘洪法、黄兴淑、陈俊逸与被告徐丽萍民间借贷纠纷一案,原告于2015年12月4日向本院提起诉讼，本院依法受理后，适用简易程序独任审理，于2016年1月6日、2016年6月29日两次公开开庭进行审理。原告陈俊逸的法定代理人及三原告的委托代理人周汉一、被告徐丽萍到庭参加第一次庭审，三原告的委托代理人周汉一、被告徐丽萍到庭参加第二次庭审。案件审理中，原告刘洪法、黄兴淑、陈俊逸向本院提出司法鉴定申请，本院委托的杭州明皓司法鉴定所于2016年5月12日作出编号为杭州明皓（2016）文鉴字第72号的杭州明皓司法鉴定所文书司法鉴定意见书。审理中，原、被告申请庭外和解未果，本案现已审理终结。三原告起诉称：2011年间，被告向案外人刘恩琼借款46200元并出具借条两份。2015年5月18日，××逝，原告刘洪法、黄兴淑、陈俊逸作为其合法继承人依法享有对被告的债权，因此请求判令：被告归还原告借款46200元。被告答辩称：其与刘恩琼之间并没有真实的借贷合意，事实是刘恩琼作为其房东，帮助被告找工作向其主张的好处费等费用，借条只是确认的形式，且其已经支付完毕了。请求法院驳回三原告的诉讼请求。三原告为证明其主张，向本院提交居民死亡医学证明书、火化证明各一份、身份证复印件四份、居民户口簿两份、离婚证一份、证明一份、公证书一份、借条两份，拟证明刘恩琼与被告之间的借贷关系及三原告系合法的债权继承人的事实。上述证据经庭审出示，被告发表质证意见称，对于证明合法继承身份的证据没有异议，但是对于两张借条，上面的签字落款确实是本人字迹，但是对于借条的整体真实性不予认可，不记得出过三万多元的借条，亦不是真实意思表示。被告为证明其辩称，向本院提交收条四份，拟证明被告已向刘恩琼交付47000元，双方的债权债务已经消灭的事实。向本院申请证人陆某出庭作证，其发表证人证言称其与被告是朋友，其见证了被告向刘恩琼交付两万元，刘恩琼向被告出具收条的事实，并且据其所知，被告并没有向刘恩琼借过钱，都是被告向刘恩琼交付款项。上述证据及证人证言经庭审出示，三原告发表质证意见称：对于证人证言，因证人与被告关系密切，不具有客观性，不予认可。对于收条真实性不予认可，并在庭后对四份收条上的所有文字是否由刘恩琼生前书写提出鉴定申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对四份收条上的文字是否为刘恩琼书写进行鉴定，鉴定意见为：落款日期为“2011年9月18日”、“2011年10月17日”的两份收条中的全部书写字迹是刘恩琼书写形成；落款日期为“2011年10月7日”的收条中全部书写字迹是否为刘恩琼书写，因纸张表面泛黄，且有二次书写痕迹，两次书写字迹笔画有重叠，笔迹特征反映不清楚，不具备鉴定条件；落款日期为“2011年11月24日”的收条中全部书写字迹，不是刘恩琼书写形成。三原告对编号为（2016）文鉴字第72号的杭州明皓司法鉴定所文书司法鉴定意见书真实性、合法性、关联性均无异议，但是认为1.因为实际出借人刘恩琼已经过世，且确实出现无法鉴定的情况，故三原告认为仍应当根据实际情况进行判决；2.收条中落款表述为“刘姐”、“小刘姐”等，存在疑点；3.落款日期为“2011年9月18日”的收条与借款日期为同一天，不符合日常逻辑，故即便是刘恩琼书写，也应当与本案无关。被告徐丽萍对编号为（2016）文鉴字第72号的杭州明皓司法鉴定所文书司法鉴定意见书真实性、合法性、关联性均无异议，但是坚持认为上述收条都是刘恩琼书写形成的，债权债务已经消灭了。本院认证如下：本院对编号为（2016）文鉴字第72号的杭州明皓司法鉴定所文书司法鉴定意见书予以认定。三原告提交的两份借条，落款签字经被告确认，且与本案确有关联，本院予以认定。被告提交的落款日期为“2011年9月18日”、“2011年10月17日”的两份收条，本院予以认定。落款日期为“2011年11月24日”的收条，本院不予认定。至于落款日期为“2011年10月7日”的收条，因存在二次书写痕迹导致不具备鉴定条件，本院不予认定，相关不利后果应当由被告承担。对于证人证言，关于被告向刘恩琼交付20000元，刘恩琼向被告出具收条的内容，与收条内容相印证，本院予以确认，其余内容无其他证据相佐证，本院不予认定。据此，本院认定事实如下：2011年9月18日，被告向刘恩琼出具借条一份，载明“今借刘姐人民币七千两百元，欠款人小徐”。2011年9月28日，被告向刘恩琼出具借条一份，载明“今借刘姐三万九千人民币整，借款人：徐丽萍”。2011年9月18日，刘恩琼向被告出具收条一份，载明“今天小徐人民币一万元正，收款人：刘姐”。2011年10月17日，刘恩琼向被告出具收条一份，载明“今收到小徐人民币一万五千元整，收款人：小刘姐”。2015年5月18日，刘恩琼去世，原告刘洪法、黄兴淑、陈俊逸系其法定继承人。截止2015年12月4日，被告尚欠原告刘洪法、黄兴淑、陈俊逸借款21200元。本院认为，被告对于三原告系刘恩琼债权的合法继承人并无争议，然本案存在两个争议焦点：1.刘恩琼与被告之间是否存在借款关系；2.若存在借款关系，相关债权、债务是否已经消灭。就争议焦点1，本院认为，借条是证明刘恩琼与被告之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告未提供相反证据以证明其未与刘恩琼发生借款关系，或提供其他证据证明其与刘恩琼之间的经济往来系因其他合同关系，故其没有与刘恩琼发生借款合同关系的相关辩称，本院不予采信。就争议焦点2，本院认为，被告在举证时向法院提供了记载金额合计为47000元的收条，与三原告诉请金额基本一致的同时与被告质证称没有出具过39000元金额的借条相矛盾，故该答辩、质证的意见本院难以采信，本院据此认定双方之间存在总金额为46200元的债权债务关系。被告提供了合计金额为25000元的刘恩琼签字的收条，三原告未举证证明刘恩琼与被告之间还有其他债权债务，且原、被告之间的款项交付多为现金交付，出具借条或收条存在债权债务结算的情况，故借条与收条落款日期在同一天并不能当然排除收条与借条之间的关联性，故本院认定收条所涉款项系还款。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告徐丽萍归还原告刘洪法、黄兴淑、陈俊逸借款21200元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告刘洪法、黄兴淑、陈俊逸的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费955元，减半收取477.50元，由原告刘洪法、黄兴淑、陈俊逸负担238.50元，被告徐丽萍负担239元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。司法鉴定费5280元，由原告刘洪法、黄兴淑、陈俊逸负担2640元，由被告徐丽萍负担2640元，于本判决生效之日起十日内交付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员  汪晓原二〇一六年九月十三日代书 记员  赵 莹