浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0503民初1399号原告：浙江博圣生物质燃料有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区旧馆镇北港村洪桥头。法定代表人：胡多福，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丽霞，浙江银湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：张恒，浙江银湖律师事务所律师。被告：溧阳市裕达机械有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇增家路10号。法定代表人：杨志忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：王远清，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：史俊，江苏顺邦律师事务所律师。原告浙江博圣生物质燃料有限公司（以下简称博圣公司）为与被告溧阳市裕达机械有限公司（以下简称裕达公司）承揽合同纠纷一案，于2016年5月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员李倩倩适用简易程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张恒，被告委托诉讼代理人王远清及史俊均到庭参加诉讼。本案审理过程中，被告提出管辖异议申请，本院裁定予以驳回。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《颗粒成套设备加工承揽合同》；2.被告双倍返还原告支付的工程定金34万元；3.被告返还原告预付设备款26万元；4.被告赔偿原告损失518000元（自2016年3月12日起暂算至2016年5月24日以及合同解除后30天的损失，合计103天，每日6000元，共计618000元，实际计算至合同解除之日止，现被告已支付10万元赔偿款，剩余518000元）。事实和理由：2016年1月29日，原、被告签订《颗粒成套设备加工承揽合同》一份，约定原告向被告定制6T/H木屑颗粒生产线，合同总价85万元,打包处产量为每台制粒机产量≥1吨/小时（∮8-10mm，木屑水分14%-20%）；约定合同签订后，原告向被告支付17万元作为工程定金，被告收到约定支付的款项后，承诺生产周期为20天，发运时间不迟于3月1日，安装工期8天，调试工期2天，合计10天；被告保证设备达到双方约定产量，如果在设备调试期间7天内还达不到双方约定产能，原告可以要求无条件退货，并由被告承担自调试之日起至新选型设备投产时间段的利润损失（根据每天60吨，每吨100元利润计算）。合同签订后，原告根据合同约定，于2016年2月3日向被告支付工程定金17万元，于2016年3月7日向被告支付设备款26万元。被告于2016年3月9日开始安装设备，并于3月20日开始调试。由于设备各种机械问题，该设备一直未调试成功，以致无法正常连续生产。鉴于该情况，双方于2016年5月14日签订颗粒成套设备加工承揽合同补充协议，协议约定：被告承诺于2016年5月18日之前更换设备传动部分，并进行调试生产，调试后的设备保证每台制粒机打包口保底产量800公斤/小时，料形达到试生产时原告认可料形（以双方留存样品为准）；如履行上述承诺，被告赔偿原告损失10万元，原告放弃其他索赔请求；如被告在上述约定时间内无法调试成功的，自本协议签订后的损失按照《颗粒成套设备加工承揽合同》第十条约定处理，赔偿时限为前期延时天数加上合同解除后30天。但至今该设备仍未调试成功，根据合同法规定及双方合同约定，原告有权解除合同并要求被告双倍返还定金、赔偿损失。被告裕达公司答辩称，一、原告诉称的部分事实不实。1.关于前期调试不成功原因。被告提供的设备在调试时未能达到合同要求的产量系事实，但这不仅是被告设备原因，还有原料及配比问题，所以在2016年5月14日双方签订的补充协议中作了一般性描述，如“诸多原因”、“前期对设备产能过于乐观，不可控因素太多”。2.关于调试结果，根据补充协议，被告已经在5月18日前更换了设备传动部分，并进行了试车，但当天又出现破拱绞龙在生产时负荷过大而导致绞龙变频器跳停，这本身是小问题，但原告拒绝继续试车，在被告争取下，原告同意继续试车，条件为将补充协议中本应在设备款支付时扣除的5万元立即支付。被告当即将5万元支付给原告，原告才同意被告整改试车。5月19日、20日，被告通过连续两天的调试，调试结果能满足合同要求，故于5月21日正式向原告发出验收通知单。5月22日，原告回函称，21日晚的调试情况存在问题，要求对存在的问题予以整改，同时要求在调试过程中和试生产阶段对其工人按操作流程规范予以培训指导。该回函表明，原告已收到验收通知并接受验收。被告在5月21日、22日又继续进行了验收时的试生产，被告提供设备的产量已满足补充合同的要求。5月23日，原告突然更换原料，结果生产产量不理想，但双方对系原料原因形成共识，表明停产再配比原料。但从5月24日起原告拒绝继续试生产并向法院提起诉讼。二、关于原告的诉请。1.解除合同，原告在验收期未满且调试结果符合合同要求的情况下即向法院起诉，故不具备解除合同的实质条件及时间条件。2.返还定金，合同未约定双倍返还定金，且定金罚则是根本违约的后果，故不应适用。3.返还已支付的设备款，该款的返还需以解除合同为前提，且需返还设备。4.赔偿金，原告该项损失需在被告违约的前提下，现被告未违约，所以不存在赔偿损失，同时原告就损失计算过高，即使支付也应作调整。且双方在补充协议中约定原告损失为10万元并已履行。三、原告系恶意违约诉讼。根据双方的合同及补充协议，被告于5月21日通知验收，应有7天的验收期，原告在5月24日即起诉，尚在验收期内，此时无法确认被告的设备是否能满足合同要求。据被告所知，由于市场原因，在此期间，外购颗粒成品价格低于原告的成品价格，市场前景不好，原告在被告设备调试成功且试生产阶段能满足合同要求的情况下，拒绝继续试生产并提起诉讼，系恶意诉讼。四、被告提供的设备应视为合格产品。根据承揽合同第十条第9项约定，原告在接到被告验收通知单一周内组织验收，否则视为验收通过。原告在收到被告的验收通知后，中途拒绝验收，应视为验收通过，原告应当按照合同约定支付款项。故请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、颗粒成套设备加工承揽合同1份，用以证明原、被告于2016年1月29日签订加工承揽合同一份及合同约定情况。2、转账凭证2份，用以证明原告于2016年2月3日支付定金17万元，并于3月7日支付设备款26万元。3、质询函及回复函各1份，用以证明原告于2016年5月9日因设备未调试成功向被告发出质询，被告于5月10日复函表示歉意的事实。4、补充协议1份，用以证明被告承诺于2016年5月18日前完成设备调试并达到约定产能，否则承担违约责任的事实。5、与王远清、杨志忠的微信聊天记录各1份，用以证明被告承认设备存在问题。6、照片4份，用以证明部分成品的料形存在问题，无法达到约定要求。7、封存产品样品1份，用以证明双方确认一致的应达到的料形。对原告提交的上述证据，经被告质证对证据1-4的真实性均无异议，但认为证据4补充协议应理解为2016年5月18日前更换传动设备并开始进行调试生产，而非在此日期前完成调试；对证据5认为都是补充协议签订前的聊天记录，无法证实补充协议签订后被告的调试情况；对证据6认为来源不清楚，不予认可；对证据7无异议，认为该证据说明被告设备可以生产出符合要求的产品。被告为证明其抗辩理由，向本院提交如下证据：1、2016年5月21日验收通知单1份，用以证明被告调试成功并要求原告验收的事实。2、2016年5月22日验收通知单回函1份，用以证明原告已收到被告的验收通知单。3、2016年5月19日、20日原告单方生产记录各1份（复印件），用以证明5月19日、20日的调试结果。4、2016年5月21日-23日由被告确认的原告生产记录各1份（复印件），用以证明5月21日-23日的试生产情况。5、2016年5月19日、20日被告单方生产记录各1份，用以证明被告记录与原告记录一致，记录中的产量已达到补充协议的要求，未记载设备及产品的质量问题。6、2016年5月21日-23日由原告确认的被告生产记录各1份，用以证明5月21日、22日的试生产正常，23日出现停产的原因是原料配比问题。7、转账凭证2份，用以证明被告已按照补充协议约定赔偿原告10万元。被告提交的证据，经原告质证，对证据1的真实性、合法性无异议，但认为设备从未调试成功，也未连续生产；对证据2无异议，认为回函中已明确调试未达到合同约定；对证据3认为系复印件，对其三性均不认可，且从记载中可以看出存在冷却器气压电子阀坏掉、气门传动轴方角脱落的问题；对证据4认为21日、22日均记载机器存在故障，且产品品相差，23日虽记载系原告配比不合适，但该机器设备的原料系木屑，属于废物利用，不可能去准备专门的原料；对证据5的真实性不认可，同时表示记载有机械故障的情形；对证据6的真实性无异议，但认为其中标注了品相差、机械故障等问题；对证据7无异议，但认为系根据补充协议的赔偿款，与本案无关。上述原、被告提交的证据，本院经审查后认为，原告提交的证据1-4、7均符合有效证据的要件，本院予以认定；原告提交的证据5形成于补充协议签订前，本院不予认定；证据6无法证实与本案的关联性，本院不予认定。被告提交的证据1、2、7，亦符合有效证据的要件，本院予以认定；证据3、4虽系复印件，但能与证据5、6相印证，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月29日，原、被告签订《颗粒成套设备加工承揽合同》一份，约定原告向被告定制木屑颗粒生产线，合同总价85万元。预定设备生产周期为20天，发运时间不迟于3月1日，安装工期8天，调试工期2天，合计10天。后该生产线未调试成功，故双方于2016年5月14日签订补充协议一份，约定：“乙方(即被告)承诺于2016年5月18日之前更换设备传动部分，并进行调试生产，调试后的设备保证每台制粒机打包口保底产量800公斤/小时，料形达到试生产时甲方（即原告）认可料形（以双方留存样品为准）；如履行上述承诺，乙方同意赔偿原告损失10万元，付款方式为本协议签订后三天内支付5万元，余款5万元在原合同第三笔款付款时扣除，甲方同意放弃其他索赔请求；如乙方在上述约定时间内仍无法调试成功的，自本协议签订后的损失按照《颗粒成套设备加工承揽合同》第十条约定处理，赔偿时限为前期延时天数加上合同解除后30天。”双方承揽合同第十条约定:“1.乙方保证甲乙双方约定产量，如在设备调试期间7天内还达不到双方约定产能，甲方可以要求无条件退货，并由乙方承担自调试之日起至新选型设备投产的利润损失（根据每天60吨颗粒，100元/吨计算）。2.因乙方原因，乙方未能在规定期限内保证设备正常投产，每延误一天，赔偿甲方损失300元，超过30天以上的按前款赔偿甲方损失。……9.甲方在接到乙方验收通知单一周内组织验收，否则视为验收通过。”2016年5月19日、20日，双方分别对调试生产情况进行了记录，原告记录情况为1-5号机正常，但其中5月19日为冷却器气压电子阀坏掉；5月20日为冷却器门传动轴方角脱落，产量均为850公斤/小时/台。2016年5月21日，被告向原告发出验收通知单，表示5月19日、20日已对生产线进行了连续正常的试生产，将于5月21日进入验收阶段。2016年5月22日，原告回函表示：2016年5月21日晚调试情况如下：产品料形碎裂居多，未能达到合格产品要求，同时主机出料口和振动筛下方粉尘量过多；5号机刮刀电动机小齿轮调试中脱落；1号机和4号机软连接处漏油；3号机高温时冒油。认为生产线尚未调试到合同约定条件，要求被告对上述问题予以整改，并将书面操作流程交给原告，同时在调试和试生产阶段予以培训指导。2016年5月21、22、23日，双方对生产记录情况予以签字确认，其中21日记录为3、4、5号机最上面一排料形差，刮刀电动机小齿轮调试中脱落，产量为830公斤/小时/台；22日记录为压辊轴承损坏、冒烟，只有3号、4号出现松的白色颗粒，怀疑为原料品种问题，产量为830公斤/小时/台；23日记录为停机，因原告品种更换，掺比不合适，颗粒料松散不成形，需重新掺拌混合原料。5月24日，被告工作人员离开原告公司。再查明，原告于2016年2月3日向被告支付定金17万元，并于3月7日支付设备款26万元；被告分别于2016年5月16日、5月19日支付原告赔偿款5万元，合计10万元。本院认为，本案的争议焦点在于：一、本案所涉合同是否达到解除条件。根据双方约定，设备调试期间7天内达不到双方约定产能，原告可以要求退货，在本案中，双方又在补充协议中约定“5月18日前更换设备传动部分，并进行调试生产”，对该内容的理解双方存在争议，从文意上解释，该内容未有5月18日前调试完毕的意思，故本院认定应自5月18日起开始调试。根据5月19日、20日的生产记录，确实已达到约定产能，故本案情形不符合双方约定情形，原告不能根据承揽合同第十条第1款主张解除合同。从法定解除条件来看，目前该设备一直未能正常生产，且在调试期间出现各类机械故障，现被告工作人员也未在原告处继续调试，系被告以其行为表示不履行合同主要义务，符合合同法第九十四条的规定，原告可以要求解除合同。合同解除后，原告应返还被告设备，被告应返还原告定金及设备款43万元。二、原告损失如何计算。原告主张按原合同第十条第1项计算损失，但如前所述，本案合同解除并非基于双方合同约定，故也不能依此计算原告损失。本案合同解除在于调试期未满，被告工作人员即离开原告处，而原告即采取诉讼手段，故对于合同无法继续履行，双方均存在过错。故对于原告损失，本院酌情参照双方2016年5月14日的补充协议计算，并由双方各半承担，故被告应另行赔偿原告损失108000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条及第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告浙江博圣生物质燃料有限公司与被告溧阳市裕达机械有限公司于2016年1月29日签订的《颗粒成套设备加工承揽合同》；二、原告浙江博圣生物质燃料有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告溧阳市裕达机械有限公司6T/H木屑颗粒生产线一套；三、被告溧阳市裕达机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告浙江博圣生物质燃料有限公司定金17万元、设备款26万元，并赔偿原告浙江博圣生物质燃料有限公司损失108000元。四、驳回原告浙江博圣生物质燃料有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14862元，减半收取7431元，由原告浙江博圣生物质燃料有限公司负担3855元，被告溧阳市裕达机械有限公司负担3576元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  李倩倩二〇一六年九月二十九日书记员  金凯琳