河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终9077号上诉人（原审被告）：魏其永，男，1972年3月35日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭印潭，河北冀晓律师事务所律师。上诉人（原审被告）：段庆彩，女，1970年6月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭印潭，河北冀晓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李艳芳，女，1983年1月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：康顺杰，河南天欣律师事务所律师。上诉人魏其永、段庆彩因与被上诉人李艳芳财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏其永、段庆彩及其委托诉讼代理人郭印潭，被上诉人李艳芳及其委托诉讼代理人康顺杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏其永、段庆彩上诉请求：1、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初1792号民事判决并依法改判驳回李艳芳的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由李艳芳承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。本案引起火灾的原因无法具体认定，火灾原因存在不确定因素，首先消防大队未明确认定火灾原因是由东侧仓库大电动三轮车附近的熔断电线及其充电器的线圈导致的，其次管公消火字（2015）第0016号事故认定书只是对火灾的起火原因进行了一个排它的认定，而非具体唯一的认定，故其结论不是唯一的，再次消防大队也没有认定魏其永、段庆彩负有火灾事故责任，如果是外来货源造成了火灾的发生，魏其永、段庆彩是无法制止和防范的，因此在魏其永、段庆彩没有过错的情况下，不应对此次火灾给李艳芳造成的损失承担赔偿责任。一审判决根据起火部位在魏其永、段庆彩的仓库处就认定其二人存在侵权，没有法律根据。二、一审判决适用法律错误，既然认定本案是侵权纠纷，就应适用过错责任的规责原则，而李艳芳并未举证证明魏其永、段庆彩存在过错，结合本案的证据也证明不了起火原因和侵权人，故不应判定魏其永、段庆彩承担侵权赔偿责任。就算让魏其永、段庆彩承担责任也应适用公平责任原则，由双方分担责任，而不应由魏其永、段庆彩承担全部的责任。三、一审判决对李艳芳的损失认定缺乏证据支持。李艳芳提交的进货单据，与本案不具有关联性，不能证明其事故发生时仓库的存有量及价值。至于豫鑫盈评报字（2015）第217号评估报告因在一审过程中鉴定人员无正当理由拒不到出庭，导致该鉴定结论不应被认为合法有效的证据，并且该鉴定报告在无充分依据的情况下对货物的品牌、规格及单价作出鉴定结论也缺乏真实及客观性。综上，魏其永、段庆彩请求二审法院改判支持其上诉请求。李艳芳辩称：一、一审判决认定事实清楚。涉案事故的起火部位是魏其永、段庆彩的仓库，魏其永、段庆彩也没有证据证明火灾是外来火源所致，且根据火灾事故的调查询问笔录中魏其永、段庆彩儿子的陈述：“事发当晚三轮车发完货后一直在充电，我就把电线盘起来拽了一下充电线，想把插头拔下来，但是由于电线很长，我没有仔细检查是否把插头拔掉。”以上事实表明，其行为具有高度危险性，结合民诉法的证据优势原则，一审法院认定魏其永、段庆彩对火灾事故的发生存在过错，并无不当。二、一审判决对李艳芳的损失认定正确。根据李艳芳与魏其永、段庆彩之间形成的损失清单，和李艳芳一审中提交的进货单可以计算出李艳芳的损失为122余万元，一审判决结合评估报告对损失数额予以相应扣减，认定损失为100万元，该结论正确，应予维持。因此，魏其永、段庆彩的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院维持一审判决。李艳芳向一审法院起诉请求：判令魏其永、段庆彩赔偿李艳芳损失1221719.08元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：郑州市管城区十八里镇东吴河村150号房屋系案外人王东方所有，分别由李艳芳和魏其永、段庆彩租用。李艳芳所租仓库在西，用于存放汽车维修、美容类货物；魏其永、段庆彩所租仓库在东，用于存放汽车滤清器、摩托车配件类货物；二库相邻。2015年6月8日20时许，该仓库发生火灾，致使库房及货物受损。6月12日，郑州市管城区公安消防大队赴火灾现场勘验，制作了勘验笔录，并将东侧仓库大电动三轮车附近的熔断电线及其充电器的线圈作为痕迹物证提取，以作火灾痕迹鉴定。7月13日，该队作出管公消火认字（2015）第0016号火灾事故认定书，认定起火部位为东侧仓库中部南侧的两根柱子至东门前的区域，起火原因可以排除雷击、自燃引发火灾，无法排除外来火源、电气线路故障引发火灾。2015年8月5日，李艳芳诉至法院，要求魏其永、段庆彩赔偿损失，后撤诉。2016年3月，李艳芳再次诉至法院，要求魏其永、段庆彩赔偿火灾财产损失1221719.08元。另查明，魏其永与段庆彩系夫妻关系。段庆彩系郑州市管城区岐勇滤清器商行的登记经营者，该商行主要经营汽车配件的批发零售业务，由魏其永、段庆彩共同经营。郑州市管城区岐勇滤清器商行向中国人民财产保险股份有限公司投有财产综合险，保险标的为滤清器，保险期间为2015年1月7日0时至2016年1月6日24时。火灾发生后，李艳芳与魏其永、段庆彩达成向保险公司骗保的合意，就仓库租赁情况向公安消防机关做了虚假陈述，并于2015年6月14日签署理赔协议和保管协议，协议主要内容包括：郑州市管城区岐勇滤清器商行（甲方）与李艳芳（乙方）系货物保管关系。甲方损失约160万，乙方损失约100万。以甲方有偿保管乙方货物的形式申请保险理赔，乙方向甲方出具库存单及进货凭证，由甲方向保险公司申报理赔，乙方损失以该库存单及进货凭证记载为准，理赔金应全额支付给乙方，甲方不得截留。后李艳芳向魏其永、段庆彩提交PPG系列产品库存单10页（显示总价款为921835元），由魏其永、段庆彩加盖郑州市管城区岐勇滤清器商行公章后提交保险公司，用于申报理赔。2015年7月29日，李艳芳持单方事先制作的火灾现场物品损失清单3页及赔偿协议找到魏其永、段庆彩，双方在清单及协议上签名捺印。魏其永、段庆彩称签字时其受到对方胁迫与欺诈，但未提供相应证据。2016年10月，魏其永、段庆彩从保险公司得到理赔款。还查明，针对李艳芳在火灾事故中被烧毁的物品损失价值，河南鑫盈资产评估事务所接受一审法院委托，做出豫鑫盈评报字（2015）第217号评估报告，认定损失价值为1208500元。魏其永、段庆彩对此表示异议，要求鉴定人出庭接受质询。鉴定机构以鉴定人离职为由，拒不到庭。李艳芳与魏其永、段庆彩双方均不要求重新鉴定。李艳芳依据2015年7月29日双方签署的损失清单和赔偿协议，结合130份购货清单，制作计算明细16页，经单方计算得出其财产损失价值为1221719.08元。又查明，李艳芳的供货商主要有河南中显贸易有限公司、北京信赫汽车油漆辅料商行、广州市天河区展业包装带制品厂、郑州市卧龙化工有限公司四家。仅2015年1月1日至6月8日涉案火灾发生前这一时间段，李艳芳从上述四家公司进货价值达5000000余元。一审法院认为：涉案火灾事故经公安消防机关认定，起火部位为魏其永、段庆彩租用的仓库内，系外来火源或电气线路故障引发火灾。而作出此火灾事故认定书之前的现场勘验笔录显示，将东侧仓库（为魏其永、段庆彩租用）大电动三轮车附近的熔断电线及其充电器的线圈作为痕迹物证提取，以作火灾痕迹鉴定。据此可以认定，火灾系由魏其永、段庆彩引起，魏其永、段庆彩对李艳芳因火灾遭受的财产损失应当承担赔偿责任。魏其永、段庆彩关于其主观上无过错、客观上无违法行为、李艳芳向其索赔无事实及法律依据之辩称，不能成立，一审法院不予采纳。魏其永、段庆彩系夫妻，共同经营郑州市管城区岐勇滤清器商行，并在与李艳芳协商赔偿过程以个人名义在相关协议上签字，魏其永、段庆彩关于其非适格被告的辩称不能成立。双方在协商赔偿过程中于2015年7月29日签订的火灾现场物品损失清单及赔偿协议，魏其永、段庆彩称其受到欺诈与胁迫，并未能提供相关证据，应视为双方的真实意思表示。但该清单未能精确记载李艳芳在火灾中全部受损货物的品牌、规格、数量及单价，直接影响李艳芳据此单方计算出的货损价值1221719.08元的说服力。综合分析李艳芳提供的进货单据、2015年1月1日至6月8日火灾发生前李艳芳进货价值5000000余元的事实、2015年6月14日双方所签理赔协议中关于“乙方（李艳芳）损失约100万”的表述以及鉴定结论中对于损失价值1208500元的认定，李艳芳提出的损失数额在合理区间内，一审法院依当事人的举证能力及陈述，结合2015年6月14日双方所签理赔协议中关于“乙方（李艳芳）损失约100万”的表述，酌定李艳芳的损失为1000000元。李艳芳要求魏其永、段庆彩赔偿损失的诉请，有事实及法律依据，一审法院在酌定范围内予以支持，对李艳芳超出部分的诉请不予支持。鉴于上述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及有关法律法规之规定，判决：一、魏其永、段庆彩于该判决生效后十日内赔偿李艳芳财产损失1000000元；二、驳回李艳芳的其他诉讼请求。案件受理费15795元，由李艳芳负担2866.5元，魏其永、段庆彩负担12928.5元。本院二审期间，魏其永、段庆彩针对其上诉请求新提交以下证据：证据1、物品价格目录，用以证明该价格目录来着火灾现场，是当时抢救出来的，与本案李艳芳主张的物品价格不同，一审判决认定的损失数额与其实际损失差距很大。证据2、现场残留物品照片一组，用以证明物品损失清单中列明的受损物品不属实，现场没有清单中载明的PPG系列产品，且李艳芳在损失清单形成后又私自添加了很多物品，因为损失清单只有一份，由李艳芳持有。李艳芳对上述证据发表意见称，证据1应该是业务员跑业务时所使用的，不能显示是李艳芳遭受损失的物品价格，且这个价格单形成时间比较早，因市场行情的变化，该价格已不具有参考意义；证据2照片不能显示所有李艳芳遭受损失的物品，只能证明现场还有部分遗留物品，对方的证明目的不成立。本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：1、2015年6月11日，魏其永、段庆彩的儿子魏西岳在接受郑州市管城区公安消防大队询问时称，“事发当晚7点多，我父母离开仓库后，妻子留下等我，我将仓库外对方的货物搬回三轮车上，当时三轮车发完货后，一直在充电，我就把电线盘起来，拽了一下充电线，想把插头拔下来，但是由于电线很长，我没有仔细检查是否把插头拔掉。”2、2015年6月12日的火灾现场勘验笔录中记载，“东侧仓库两辆电动三轮车车头中间部位发现有烧焦的电插板，上面插有两相插销，两辆电动三轮车北侧与简易房之间的地面上发现大量熔断电线，且有一个烧断的电线板，上插一个三相插销，该部分空气滤芯铁丝网烧损严重，已经变酥，且有融化痕迹。大电动三轮车的右轮下方压有电线，大电动三轮车充电器在已经烧空的座椅下方铁框架内，充电器内线圈大部分烧断，熔珠较多。西侧仓库电动车周边未发现电线路，总电源处于关闭状态，北侧门口上方的电线向仓库一面有烧毁痕迹”。本院认为：关于涉案火灾事故的发生原因。根据公安消防机关的火灾事故认定书，可以确认起火部位为魏其永、段庆彩承租的东侧仓库中部南侧的两根柱子至东门前的区域，且火灾不排除电气线路故障或外来火源所引发；同时结合事故发生后公安消防机关制作的现场勘验笔录和调查笔录，显示李艳芳承租的仓库在事故发生时电源处于关闭状态，而魏其永、段庆彩仓库的三轮车充电器在事发当晚并不能确认已完全拔掉，故在没有证据证明存在外来火源的情况下，根据现有事实，可以确认魏其永、段庆彩对引起火灾存在过错，其应对李艳芳因此所遭受的损失承担赔偿责任。魏其永、段庆彩关于其对火灾发生没有过错，不应承担赔偿责任的上诉理由，证据不足，本院不予采信。关于李艳芳的损失数额。李艳芳因火灾而产生的损失客观存在，结合李艳芳提供的事故发生后其与魏其永、段庆彩签订的现场物品损失清单及赔偿协议、进货单据等，一审法院酌定损失数额为100万元，并无不当。魏其永、段庆彩上诉认为损失认定过高，但并未提供有效证据予以推翻，故本院不予采信。综上所述，魏其永、段庆彩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费15795元，由魏其永、段庆彩负担。本判决为终审判决。审判长  曾小潭审判员  马 莉审判员  刘平安二〇一六年九月二十六日书记员  赵泉利