重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终1547号上诉人(原审被告)：方绍勇，男，1973年6月22日出生，汉族，住重庆市云阳县双江镇。委托诉讼代理人：毛华，北京盈科（武汉）律师事务所律师，系特别授权。被上诉人(原审原告)：吴兴文，男，1975年1月4日出生，汉族，住重庆市云阳县普安乡。委托诉讼代理人：张皓翔，重庆竞立律师事务所律师，系特别授权。被上诉人(原审被告)：云阳县兴云港埠开发有限公司，住所地：重庆市云阳县双江镇。法定代表人周江，公司经理。委托诉讼代理人：林雄，重庆洲同律师事务所律师，系特别授权。原审被告：云阳县宏发船务有限责任公司，住所地：重庆市云阳县故陵镇故陵村五组，组织机构代码：68146299-8。法定代表人但淑芳，系该公司董事长。原审被告：管中旬，男，1974年10月5日出生，汉族，住重庆市云阳县双江镇。上诉人方绍勇因与被上诉人吴兴文、云阳县兴云港埠开发有限公司（以下简称兴云港埠公司）、云阳县宏发船务有限责任公司（以下简称宏发船务公司）、原审被告管中旬提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院(2016)渝0235民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人方绍勇的委托诉讼代理人毛华、被上诉人吴兴文及其委托诉讼代理人张皓翔、被上诉人兴云港埠公司的委托诉讼代理人林雄、原审被告管中旬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方绍勇上诉请求:改判上诉人方绍勇对吴兴文的损害后果不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由吴兴文、兴云港埠公司承担。事实和理由：兴云港埠公司将码头的人力装卸部分发包给方绍勇，但在港口码头从事货物人力装卸需要相应资质。兴云港埠公司违法发包。其与方绍勇签订的《承包合同》应当认定为无效合同。吴兴文的损失应由兴云港埠公司承担。《承包合同》虽然约定码头的人力装卸由方绍勇承包，但是在实际履行合同时，由湖北宜昌运往码头的货物由方绍勇组织人员进行装卸。其他地方的货物还是由兴云港埠公司负责装卸。而事发当天，吴兴文装卸的货物来自于重庆，是由兴云港埠公司组织人员装卸。吴兴文是兴云港埠公司雇请。吴兴文在搬运过程中，因当天下雨湿滑从货车上跌落受伤，自身操作存在过错，应当承担相应的过错责任。吴兴文的残疾赔偿金的计算标准应当按照农村标准计算。吴兴文并未提供充分证据证明其在城镇长期居住，并有收入来源。吴兴文辩称，吴兴文是由何人雇请由人民法院依法认定。残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。我方在一审诉讼过程中提交了联建合同书、租房租赁协议以及云阳县双江街道杏家湾社区居民委员会证明，证实吴兴文在2007年在云阳县龙角镇购买房屋，在2014年其在云阳县县城租房居住并在城镇务工至今。吴兴文在装卸过程中并无过错。因为出事当天下雨，由于搬运的货物是用胶袋包装，站在上面很滑。雇主明知下雨不提供安全防护措施，应当承担全部赔偿责任。兴云港埠公司辩称，吴兴文应承担部分责任。吴兴文受伤当天是为方绍勇提供劳务。而管中旬是为方绍勇管理并给付工资。吴兴文的残疾赔偿金计算标准无异议。我公司与方绍勇约定，由方绍勇承包人力装卸部分。方绍勇主张事发当天，吴兴文是由我公司雇请，应当提供相关证据。比如，公司的接货单、完工单。宏发船务公司未出庭进行答辩。管中旬述称，事发当天装卸货物与方绍勇无关。收益都由兴云公司获得。吴兴文向一审法院起诉请求：1、原审被告连带赔偿各项损失共计189，844元；2、本案诉讼费由对方承担。最后一次庭审过程中，吴兴文变更其各项损失为：残疾赔偿金60，352元、误工费89，948元、护理费11，400元、住院伙食补助金3420元、营养费3420元、后续治疗费12，000元、验伤鉴定费3181元、检查门诊治疗费769元、交通费200元，共计184，690元。一审法院认定事实：吴兴文告受管中旬安排到云阳县四方井码头装卸货物，工资形式为计件工资，由管中旬向吴兴文发放。2014年4月10日，吴兴文在云阳县四方井码头装卸饲料过程中从货车上掉下摔伤。事发当天，吴兴文到云阳县双江街道中心卫生院住院治疗6天，医疗费由方绍勇垫付，诊断结果：1、右胫骨下段粉碎性骨折；2、右跟骨骨折。出院医嘱：1、注意休息、营养、饮食；2、建议手术治疗。出院次日，吴兴文到云阳县人民医院住院治疗57天，方绍勇支付医疗费34，036.07元，诊断结果：1、右前、内、后踝粉碎性骨折；2、右跟骨骨折；3、右踝关节失稳；4、右踝关节软组织损伤。出院医嘱：1、住院后加强患肢肌肉及各关节功能锻炼。2、患肢术后每3月门诊随访，复查X-ray，视骨折愈合情况进一步指导功能锻炼；期间患肢禁忌负重及使用暴力，以防再次骨折的发生以及螺钉断裂；根据患者康复情况决定是否可下床活动，禁忌过早负重导致意外出现。3、出院12-18月后复查X-ray，示骨折愈合情况决定是否行内固定物取出术。4、不适门诊随访。吴兴文门诊医疗费为950元、验伤费为100元。2014年7月15日，云阳县人力资源和社会保障局作出云人社伤险认决字[2014]293号认定工伤决定书，认定吴兴文受伤性质属工伤，用人单位为宏发船务公司。宏发船务公司不服，向一审法院提起行政诉讼。2014年10月29日，吴兴文经重庆市云阳县劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残八级。2015年1月13日，吴兴文经重庆市云阳司法鉴定所鉴定其后期取出内固定物需10，000元，吴兴文支付此次鉴定费700元。2015年6月3日，吴兴文以宏发船务公司为被申请人，就确认劳动关系向云阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日作出云劳人仲不字[2015]第8号不予受理案件通知书。吴兴文不服诉至一审法院，一审法院以（2015）云法民初字第02230号民事判决书判决吴兴文与宏发船务公司之间不具有劳动关系，该案庭审中宏发船务公司辩称其与四方井码头无任何关系。吴兴文不服上诉至本院，本院以（2015）渝二中法民终字第01740号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2016年1月19日，云阳县人力资源和社会保障局作出云人社伤险认撤字〔2016〕1号撤销吴兴文工伤决定书。2016年3月28日，吴兴文经重庆市渝东司法鉴定中心鉴定确认：1、吴兴文右下肢伤残程度系十级，右足伤残程度系十级。2、吴兴文后期手术取出右踝骨折内固定物医疗费预估12，000元，住院时间约三周，出院后尚需休息一个月。吴兴文支付此次鉴定费1800元。另查明，2013年2月18日，兴云港埠公司（甲方）与方绍勇（乙方）签订承包合同，约定：“一、甲方将其所有的云阳县四方井码头上的部分货物人力装卸业务承包给乙方，机械作业部分不属于本合同承包范围。……二、具体承包内容：1、吨位货物的人力装卸。2、钢材及其他不能计算吨位货物的除机械作业以外的人力搬运，机械作业部分、机械维护保养由甲方负责。3、水泥、沙石的装卸不属于本合同承包内容，仓储、水泥罐、地磅业务也不属于本合同承包内容。三、乙方应当按照如下约定向甲方交纳承包费：1、……8、零星人工装卸杂货应交承包费为货主支付费用的15%。……四、付款时间及方式：1、吨位货物及其他不能计算吨位货物的承包费，在货主向乙方付款的当日，由乙方向甲方交纳。2、……五、承包期间：从2012年8月13日至2015年8月21日。……八、乙方在四方井码头从事货物装卸业务的工人不低于20人，否则甲方可以单方解除本合同。乙方应当向甲方提供员工花名册及工资表。……十、乙方应当与从事货物装卸业务的工人签订书面劳动合同。十一、乙方应当为从事货物装卸业务的工人购买保险。十二、乙方人员装货或卸货时，应当注意安全，因此造成工人或第三人损失的，由乙方承担全部责任，与甲方无关。十三、乙方应当按时向工人发放工资，若因乙方不按时向工人发放工资导致货物滞留在码头的，甲方可以单方解除本合同并要求乙方赔偿相关损失。……十六、乙方应当向甲方提供有法人资质的营业执照、税务登记证、组织机构代码复印件各一份，否则甲方有权单方解除本合同。……”。合同签订后，管中旬受雇于方绍勇，管理四方井码头的人力装卸业务。方绍勇以宏发船务公司的名义为人力装卸工人参加了工伤保险。还查明，吴兴文受伤前没有参加工伤保险。吴兴文于2007年在云阳县龙角新集镇彭家山联建房购买住房一套，后因打工其从2014年起在云阳新县城租房居住至今。上述事实，有吴兴文提交的双方当事人身份证复印件、市场主体登记注册基本情况、承包合同、蒲东风、陈勇、管中旬书证、云阳县双江街道中心卫生院病历材料、云阳县人民医院诊断证明书、住院病案、住院医药费专用收据及用药清单、门诊医药费专用收据、云阳县司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票、活体检验报告书及验伤费发票、云人社伤险认撤字〔2016〕1号决定、（2015）云法民初字第02230号民事判决书、（2015）渝二中法民终字第01740号民事判决书、联建合同书、房屋租赁协议两份、云阳县双江街道杏家湾社区居民委员会证明、重庆市渝东司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票，兴云港埠公司提交的承包合同、询问管中旬笔录、重庆市社会保险参保人员明细，双方当事人及其代理人的庭审陈述等证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为：本案争议的焦点一：吴兴文主张的各项损失是否合法？针对焦点，双方当事人均坚持其诉、辩意见。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。吴兴文提交的住院医疗费34，036.07元、门诊医药费950元、验伤费100元，均有收款凭证予以佐证，一审法院予以采信；吴兴文的后续治疗费经重新鉴定后确认为12，000元，一审法院予以确认。一审法院确认吴兴文的医疗费为47，086.07元（34，036.07元＋950元＋100元＋12，000元）。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。吴兴文主张住院伙食补助费标准为30元/天，符合法律规定，一审法院予以确认；吴兴文主张住院伙食补助费时限为114天（第一次住院6天+第二次住院57天+后续治疗21天+后续治疗出院后休息30天），其中后续治疗出院后休息30天不属于住院伙食补助费时限范围，对该天数主张一审法院不予支持，故一审法院确认吴兴文住院伙食补助费为2520元（30元/天×84天）。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。吴兴文未向一审法院提交其护理人员的收入状况，其主张护理费按100元/天的标准计算，符合法律规定，一审法院予以确认；护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。吴兴文主张护理期限114天，虽然第二次司法鉴定意见书确认其后续治疗出院后需休息一个月，但并未有证据证明其出院后有护理依赖，故对该主张一审法院不予支持；一审法院确认吴兴文护理费为8400元（100元/天×84天）。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案吴兴文的出院医嘱中未注明需要加强营养，故对吴兴文主张的营养费不予支持。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。吴兴文未举证证明其收入状况，一审法院酌情确认其误工费为80元/天。根据法律规定，吴兴文因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；因本案事发后原告申请工伤，并于2014年10月29日进行工伤职工劳动能力初次鉴定，对其伤残等级进行确认，可见当时吴兴文基本治疗终结，伤情稳定；后因工伤认定被撤销，吴兴文只能在时隔近两年后以民事侵权纠纷向一审法院起诉，但由于伤残等级鉴定的依据不同，吴兴文重新申请鉴定，其主张误工时间算至第二次定残前一日明显不符实际，应将其工伤职工劳动能力初次鉴定之日视为误工终止之日，即203天；因吴兴文后续治疗需住院21天，出院后需休息30天，误工时限共计254天，故一审法院确认吴兴文误工费为20，320元（80元/天×254天）。残疾赔偿金根据受害人伤残等级、户口信息确定。吴兴文虽为农村户口，但其于2007年在云阳县龙角新集镇购买房屋，在城镇生活，并从2014年起在云阳新县城打工并租房居住至今，吴兴文主张按照城镇人口标准计算残疾赔偿金，一审法院予以支持；结合吴兴文鉴定后确认其构成两个十级伤残，一审法院确认吴兴文的残疾赔偿金为55，323.40元（25，147元/年×20年×11%）。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以实际票据为凭；有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相吻合。吴兴文虽未提交相应的票据，但吴兴文因此次事故必然会产生交通费，其主张交通费200元，符合吴兴文治疗的实际需要，一审法院予以确认。吴兴文主张的初次劳动能力鉴定费与本案无关，一审法院不予支持；吴兴文的伤残等级鉴定费系必要产生的，但后续治疗费经重新鉴定变化不大，故第一次对后续治疗费的鉴定费700元应由吴兴文自行承担；故一审法院确认吴兴文鉴定费为第二次鉴定费1800元。综上，吴兴文因本次交通事故产生的损失为：医疗费47，086.07元、住院伙食补助费2520元、护理费8400元、误工费20，320元、残疾赔偿金55，323.40元、交通费200元、鉴定费1800元，以上共计135，649.47元。本案争议焦点二：双方当事人之间系何种法律关系？吴兴文的损失后果应由谁承担赔偿责任？针对焦点，双方当事人均坚持其诉、辩意见。方绍勇与兴云船埠公司签订承包合同。兴云港埠公司将其所有的云阳县四方井码头货物人力装卸业务承包给方绍勇，双方之间系承包关系。管中旬受雇于方绍勇，管理四方井码头的人力装卸业务，期间管中旬安排吴兴文在四方井码头从事搬运工作，并向吴兴文发放工资，故吴兴文与方绍勇之间系雇佣关系。吴兴文作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，方绍勇作为雇主应承担赔偿责任。方绍勇辩称兴云港埠公司将人力装卸业务发包给没有资质的个人，双方签订的承包合同无效。因法律无明文规定承包码头货物人力装卸业务需要资质，且双方签订的承包合同明确约定方绍勇应当向兴云港埠公司提供有法人资质的营业执照等，实际上方绍勇亦以宏发船务公司的名义为其工人办理了工伤保险，可见兴云港埠公司在一定程度上尽到了资质审查义务。故兴云港埠公司与方绍勇签订的承包合同有效，兴云港埠公司不应与方绍勇承担连带赔偿责任，一审法院对方绍勇的该辩称意见不予采纳。方绍勇另辩称，管中旬同时受雇于方绍勇和兴云港埠公司，事发时，吴兴文是为兴云港埠公司装卸货物，应由兴云港埠公司承担赔偿责任。为达到其证明目的，方绍勇举示管中旬调查笔录一份，同时兴云港埠公司也举示管中旬询问笔录一份对此予以反驳。结合两份笔录，询问笔录形成时间早于调查笔录时间，且管中旬作为方绍勇的利害关系人，在庭审中认可询问笔录的真实性，故一审法院对兴云港埠公司举示的管中旬询问笔录予以采信，对方绍勇举示的管中旬调查笔录不予采信；故对方绍勇的该辩称意见一审法院不予采纳。兴云港埠公司辩称方绍勇、管中旬系与他人合伙组建搬运队，并借用宏发船务公司的名义为劳动者办理工伤保险，各合伙人均系原审被告；因兴云港埠公司未举证证明方绍勇、管中旬与他人合伙，且方绍勇和管中旬均不予认可，故对吴兴文的追加申请一审法院未予准许；同时，方绍勇不认可其与宏发船务公司存在关系，宏发船务公司在（2015）云法民初字第02230号确认劳动关系纠纷案件中也辩称其与四方井码头无任何关系，故宏发船务公司在本案中不承担责任。方绍勇、兴云港埠公司均辩称吴兴文在本次事故中自身存在过错，应承担相应责任；但均未举示证据予以佐证，且结合人力装卸货物的普遍性、普通性以及吴兴文对事发经过的陈述，吴兴文自身并不存在过错，故对原审被告的该辩称意见一审法院不予采纳。本案争议焦点三：本案是否已过诉讼时效？针对焦点，双方当事人均坚持其诉、辩意见。一审法院认为，吴兴文事发至今虽已逾两年，但从2014年7月15日吴兴文被认定为工伤至2016年1月19日被撤销工伤认定，该期间吴兴文一直在主张权利，并经过了劳动仲裁、一审和二审，在其主张权利对象错误的情况下，吴兴文可以选择另一途径主张权利，故吴兴文的诉讼时效应重新计算，故本案未过诉讼时效，原审被告的辩称意见一审法院不予采纳。综上所述，公民的人身权利受法律保护，因生命、健康、身体遭受侵害，可以请求赔偿义务人赔偿损失。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、方绍勇在该判决生效之日起十日内赔偿吴兴文医疗费47，086.07元、住院伙食补助费2520元、护理费8400元、误工费20，320元、残疾赔偿金55，323.40元、交通费200元、鉴定费1800元，共计135，649.47元；品除方绍勇已经支付的医疗费34，036.07元，由方绍勇赔偿吴兴文101，613.40元；二、驳回吴兴文的其他诉讼请求；三、管中旬、云阳县兴云港埠开发有限公司、云阳县宏发船务有限责任公司在本案中不承担责任。案件受理费1349元，减半收取674.50元，由方绍勇负担。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人方绍勇申请证人黄清贵出庭作证，证明出事当天，吴兴文是为兴云港埠公司装卸的货物。被上诉人吴兴文对以上证据质证认为，黄清贵的证言与本案无关联性。被上诉人兴云港埠公司对以上证据质证认为，黄清贵是否系事发当天船舶运输货物的船主身份无法证明。该证言并不真实。原审被告管中旬未发表质证意见。本院针对上诉人方绍勇提交以上证据以及双方当事人的质证意见经审核认为，对于黄清贵是否系事发当天船舶运输货物的船主身份无法核实，上诉人方绍勇未提供相关证据予以证明，而且对方当事人对该证人的身份亦未认可。本院对该证言不予采信。被上诉人吴兴文在二审期间提交了云阳县龙角镇五龙社区居民委员会出具的居住证明，证实吴兴文在城镇连续居住一年以上。上诉人方绍勇对以上证据质证认为，该证据与被上诉人吴兴文在本案一审期间提交的其他社区的居住证明在时间上存在冲突，对其真实性不予认可。被上诉人兴云港埠公司对该证据未发表质证意见。原审被告管中旬未发表质证意见。本院针对被上诉人吴兴文提交以上证据以及双方当事人的质证意见经审核认为，该证明证实吴兴文在2011年至今在云阳县龙角镇购房居住。虽然该证明与其在一审期间提交的证明吴兴文在2013年至2015年间在云阳县县城租房居住的证据在时间上存在冲突。但被上诉人吴兴文在云阳县县城租房居住并打工与其在云阳县龙角镇购房居住并不冲突。而被上诉人吴兴文在一审中提交了两份房屋租赁协议和云阳县双江街道杏家湾社区居民委员会的证明，证实吴兴文在城镇居住一年以上。本院对以上证据予以采信。对被上诉人吴兴文主张的其在出事前在城镇连续居住一年以上的事实予以认定。原审被告管中旬在二审期间向本院提交笔记本两本，证明出事当天，吴兴文是为兴云港埠公司装卸的货物。上诉人方绍勇对以上证据予以认可。被上诉人吴兴文对以上证据予以认可。被上诉人兴云港埠公司对该证据未发表质证意见。本院针对原审被告管中旬提交以上证据以及双方当事人的质证意见经审核认为，质证过程中，本院责令原审被告管中旬指出其提交的笔记本中记载的关于出事当天装卸货物的记录。但原审被告管中旬无法指出。由于原审被告管中旬无法指出其提交的笔记本中关于出事当天装卸货物的记录。而且从两本笔记本中记载的内容上看，既无具体的日期，也无署名。无法证明是否系出事当天的记录。本院其提供的以上证据不予采信。本院认为，本案的争议焦点是：本案的责任主体问题以及责任划分问题；吴兴文的残疾赔偿金的计算标准问题。针对本案的争议焦点评判如下：关于责任主体的认定问题以及责任划分问题，方绍勇与兴云港埠公司签订承包合同，约定码头的人力装卸由方绍勇承包。吴兴文事发当天在码头装卸货物，应当认定吴兴文为方绍勇提供劳务。方绍勇上诉主张并未完全按照合同约定履行。实际上，方绍勇只负责从湖北宜昌运往码头的货物的人力装卸。而吴兴文事发时装卸的货物来自重庆。吴兴文并非为其提供劳务。对于方绍勇主张的该事实，有一审中提供管中旬的询问笔录和二审中提供的证人黄清贵的证言。但管中旬在该询问笔录中陈述的吴兴文在出事当天是为何人雇请的事实与其为兴云港埠公司出具的询问笔录中的陈述相反。而两份询问笔录的形成时间相差几天，管中旬对此也未作出合理解释。本院对上诉人方绍勇在一审中提供的对管中旬的询问笔录不予采信。同时，由于在该询问笔录中陈述的吴兴文在出事当天是为何人雇请的事实与其在兴云港埠公司出具的询问笔录中的陈述相反，本院对其在二审中的陈述亦不予采信。对于证人黄清贵的证言，因上诉人方绍勇未提供证据证明证人的具体身份。本院对此亦不予采信。故，上诉人方绍勇提供的证据不能证明其主张的以上事实。吴兴文为方绍勇提供劳务过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，吴兴文与方绍勇应当按照各自的过错承担相应责任。而承包合同是否有效，并不影响对于吴兴文为方绍勇提供劳务的事实的认定。对于责任划分问题，因当天下雨失滑，吴兴文在装卸货物过程中，未尽到一定的注意义务，在货车上搬运货物进行堆码过程中不慎滑倒。其行为存在一定过失，应当承担相应的责任，本院酌情认定其承担30%的责任。关于吴兴文的残疾赔偿金的计算标准问题，吴兴文系农村户籍。因被上诉人吴兴文提供的证据充分证明其在受伤前在城镇连续居住一年以上。而且被上诉人吴兴文在城镇从事搬运作为其收入来源。故，一审认定其残疾赔偿金按照城镇标准计算并无不当。综上所述，上诉人方绍勇的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销重庆市云阳县人民法院（2016）渝0235民初608号民事判决；二、方绍勇在判决生效后十日内赔偿吴兴文94，954.63元。品除方绍勇已经支付的医疗费34，036.07元，由方绍勇赔偿吴兴文60，918.56元；三、驳回吴兴文的其他诉讼请求。一审案件受理费674.50元，由方绍勇负担472.15元，吴兴文负担202.35元。二审案件受理费908元，由方绍勇负担635.6元，吴兴文负担272.4元。本判决为终审判决。审判长  铁晓松审判员  盛建华审判员  黄能萍二〇一六年九月二十六日书记员  蹇佳莉