北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终10032号上诉人（原审原告）：北京市商海缘人力资源管理有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马工业区68号。法定代表人：李静，总经理。委托诉讼代理人：白海珍，北京市致知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹未民，男，1979年4月10日出生。被上诉人（原审被告）：北京乐途达汽车技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄路甲6号2幢一层1899。法定代表人：解金华，执行董事。上诉人北京市商海缘人力资源管理有限公司（以下简称商海缘公司）因与被上诉人曹未民、被上诉人北京乐途达汽车技术服务有限公司（以下简称乐途达公司���劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第17382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。商海缘公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判商海缘公司与曹未民在2015年1月6日至2015年4月3日存在劳动关系；3.改判商海缘公司不支付曹未民2015年1月6日至2015年7月6日期间工资9879.92元及违法解除劳动合同赔偿金3440元，以上费用由乐途达公司向曹未民支付；4.诉讼费用由曹未民、乐途达公司承担。事实和理由：1.关于劳动时间。商海缘公司于2015年4月3日向曹未民发出解除劳动关系告知书，要求其于2015年4月17日前办理离职手续，所以双方解除劳动关系的时间应为2015年4月3日而非2015年7月6日。2.关于工资及解除劳动关系赔偿金。商海缘公司于2015年1月6日将曹未民派遣至乐途达公司工作，其工作内容及日常考勤等事项均由乐途达公司负责，工资也由该单位发放。2015年4月乐途达公司以曹未民曾经在其公司有接单记录为由将曹未民退回，商海缘公司才于2015年4月3日向曹未民发出告知书及辞退通知书。综上，商海缘公司在双方解除劳动合同的过程中没有过错，是由于曹未民及乐途达公司的过错原因导致合同解除，商海缘公司不存在违法解除劳动合同的行为，不应向曹未民支付工资及违法解除劳动合同的经济补偿金。若应支付应由乐途达公司向曹未民支付。曹未民辩称，不同意商海缘公司的上诉请求。曹未民没有被派到过乐途达公司。不同意一审判决让乐途达公司承担连带责任，就应该商海缘公司支付，但没有提出上诉。乐途达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。商海缘公司向一审法院起诉请求：1.商海缘公司与曹未民2015年1月6日至2015年4月3日存在劳动关系；2.商海缘公司不支付曹未民2015年1月6日至2015年7月6日期间工资9879.92元；3.商海缘公司不支付曹未民违法解除劳动合同赔偿金3440元；4.本案诉讼费用由曹未民、乐途达公司承担。一审法院认定事实：2015年1月6日，曹未民入职商海缘公司，双方签订劳动合同。劳动合同约定商海缘公司将曹未民派遣至乐途达公司担任专职商务司机，并约定2015年1月6日至2015年3月5日为试用期，试用期基本工资为1500元/月加补助。2015年4月9日，乐途达公司向商海缘公司出具《通知》，内容为“关于张红军、曹未民两位司机在1号专车平台有过接单记录（即在平台工作过，属离职司机）。但在提交的简历中并未体现出曾从事过此项工作，导致后台系统无法正常开通。多次与两位司机师傅沟通，希望其自动解��劳动合同。但至今尚未办理手续，并索要赔偿，属欺诈行为，故不做赔偿。2015年4月9日。”商海缘公司称2015年4月12日通过挂号信形式向曹未民邮寄了《解除劳动合同告知书》。为此提交《解除劳动合同告知书》、整付零寄交寄清单。《解除劳动合同告知书》内容为“因乐途达公司发现您曾有在平台接单记录，但在面试资料中并没有说明，属于欺诈行为，后台系统无法开通，将您退回商海缘公司。我公司已于2015年4月4日向你告知，你至今未到公司办理手续，今天再次致函给你，希望你在2015年4月17日前尽快到我公司办理相关手续并协商费用事宜。2015年4月11日”。整付零寄交寄清单显示交寄时间为2015年4月12日，收件人包括曹未民，但无寄件内容的显示。曹未民对此不予认可，称没有收到《解除劳动合同告知书》。商海缘公司亦未进一步提交证据证明将《解除劳动合同告知书》送达给曹未民。2015年7月6日，曹未民收到商海缘公司送达的《员工辞退通知书》。内容为“我公司已于2015年4月11日向你发告知书，请于2015年4月17日前到公司办理离职手续。由于你方个人原因，至今未来办理手续。现经公司研究决定，特向你发出辞退通知书，双方于2015年4月4日解除劳动关系，特此通知。”一审庭审过程中，商海缘公司认可曹未民向公司表示过要上车，但乐途达公司告知曹未民曾经在乐途达公司工作过，不能接单，最后收到乐途达公司的《通知》，但公司不知道曾经在乐途达公司工作过就不能再次接单了。曹未民认可曾经在乐途达公司工作过，后来不干了，得知乐途达公司再次招聘司机，乐途达公司告知去商海缘公司办理面试、应聘、培训、签订合同等手续。曹未民将商海缘公司申诉至北京市顺义区��动人事争议仲裁委员会，要求：1.确认自2015年1月6日至2015年7月6日期间与商海缘公司存在劳动关系；2.商海缘公司支付自2015年1月6日至2015年7月6日违法解除劳动合同赔偿金16000元；3.商海缘公司支付2015年1月6日至2015年7月6日工资48000元及拖欠工资补偿金12000元。2015年10月10日，该委作出京顺劳人仲字[2015]第3733号裁决书，结果如下：1.曹未民与商海缘公司自2015年1月6日至2015年7月6日存在劳动关系；2.商海缘公司支付曹未民2015年1月6日至2015年7月6日期间工资9879.92元；3.商海缘公司支付曹未民违法解除劳动合同赔偿金3440元；4.驳回曹未民其他申请请求。曹未民认可仲裁裁决。商海缘公司不服仲裁裁决，持诉称理由起诉至法院。曹未民和商海缘公司对仲裁裁决的2015年1月6日至2015年7月6日期间工资9879.92元以及违法解除劳动合同赔偿金3440元均无异议。一审法院认为，根据���国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案乐途达公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。一审法院对商海缘公司提交的《通知》予以采信。曹未民于2015年1月6日入职商海缘公司，一审法院对此予以确认。商海缘公司虽称2015年4月12日向曹未民邮寄了《解除劳动合同告知书》，但其提交的证据无法证明邮寄文件内容，亦无送达信息，曹未民亦不认可收到该告知书，在此情况下，一审法院对商海缘主张双方劳动关系解除之日为2015年4月4日不予采信。曹未民认可2015年7月6日收到商海缘公司送达的《员工辞退通知书》，故该日应当为双方劳动关系解除之日。综上，曹未民与商海缘公司自2015年1月6日至2015年7月6日期间存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第二款规定，被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。商海缘公司将曹未民派遣至乐途达公司工作，但乐途达公司以曹未民有过接单记录导致后台系统无法正常开通为由将其退回，商海缘公司此后亦没有安排曹未民从事其他工作。因此，曹未民主张2015年1月6日至2015年7月6日期间工资于法有据，一审法院予以支持。经计算，曹未民认可仲裁裁决的数额，该数额不违反法律规定，一审法院予以确认。商海缘公司2015年7月6日向曹未民送达了《员工辞退通知书》，其在收到乐途达公司的退回通知后，应当及时为曹未民安排其他工作，但是其在无正当理由的情况下解除与曹未民的劳动关系，明显不当。曹未民主张违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，一审法院予以支持。经计算，曹未��认可仲裁裁决的数额，该数额不违反法律规定，一审法院予以确认。《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定，用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。本案中，因乐途达公司原因将曹未民退回商海缘公司，且乐途达公司亦未提交证据证明退回的理由事属正当，故在此情况下，乐途达公司应当与商海缘公司对前述工资及违法解除劳动合同赔偿金的支付承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、商海缘公司与曹未民自2015年1月6日至2015年7月6日期间存在劳动关系；二、商海缘公司、乐途达公司于判决生效之日起7日内连带支付曹未民2015年1月6日至2015年7月6日期间工资9879.92元；三、商海缘公司、乐途达公司于判决生效之日起7日内连带支付曹未民违法解除劳动合同赔偿金3440元；四、驳回商海缘公司的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人未提交新证据。本院对于一审法院认定的相关事实予以确认。本院认为：本案争议焦点在于商海缘公司与曹未民劳动关系解除时间；商海缘公司应否支付曹未民2015年1月6日至2015年7月6日期间工资及违法解除劳动合同赔偿金。关于商海缘公司提出以向曹未民发出解除劳动关系告知书的时间作为双方解除劳动关系的时间一节。本院认为，商海缘公司提交的证据无法证明其于2015年4月12日向曹未民邮寄了《解除劳动合同告知书》，曹未民亦不认可收到该告知书。曹未民认可2015年7月6日收到商海缘公司送达的《员工辞退通知书》，故该日应当为双方劳动关系解除之日。一审法院认定曹未民与商海缘公司自2015年1月6日至2015年7月6日期间存在劳动关系无误。关于商海缘公司提出其于2015年1月6日将曹未民派遣至乐途达公司工作，工资也由该单位发放，故不应支付2015年1月6日至2015年7月6日期间工资一节。本院认为，商海缘公司将曹未民派遣至乐途达公司工作，乐途达公司以曹未民有过接单记录导致后台系统无法正常开通为由将其退回，商海缘公司此后没有安排曹未民从事其他工作，商海缘公司及乐途达公司未能提供证据证明未能安排曹未民进行工作系由于曹未民存在违规行为所导致，故商海缘公司及乐途达公司理应支付曹未民的工资。一审法院对曹未民主张2015年1月6日至2015年7月6日期间工资予以支持并��不当。关于商海缘公司提出在双方解除劳动合同的过程中其无过错，是由于曹未民及乐途达公司的过错原因导致合同解除，商海缘公司不应向曹未民支付违法解除劳动合同的经济补偿金一节。本院认为，商海缘公司在收到乐途达公司将曹未民退回通知后，应及时为曹未民安排其他工作，商海缘公司于2015年7月6日向曹未民送达了《员工辞退通知书》，在无任何正当理由的情况下解除了与曹未民的劳动关系，确属违法解除双方劳动关系的行为。一审法院对曹未民主张违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求予以支持并无不当，数额不违反法律规定，本院予以确认。《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定，用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。因乐途达公司未提交证据证明其有正当理由将曹未民退回��海缘公司，故乐途达公司应当与商海缘公司对所欠曹未民前述工资及违法解除劳动合同赔偿金承担连带给付责任。本案乐途达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法进行审理。综上所述，商海缘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京市商海缘人力资源管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙  京审 判 员 金 园 园代理审判员 张 海 洋二〇一六年九月二十九日书 记 员 赵��霄书 记 员 杜  颖