北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）京02执复104号复议申请人（被执行人）：周荣华，女，1978年11月12日出生。委托代理人：任慧琮，北京市慧海天合律师事务所律师。委托代理人：李思思，北京市慧海天合律师事务所律师。申请执行人：北京华隆典当有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村南大街1号友谊宾馆1层61518房间。法定代表人：张波，总经理。委托代理人：吴京京，北京天驰君泰律师事务所律师。复议申请人周荣华因北京华隆典当有限责任公司（以下简称华隆典当公司）申请执行其公证债权文书一案中，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106执异95号执行裁定，向本院提起复议申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。执行法院在执行华隆典当公司申请执行周荣华公证债权文书一案过程中，周荣华向执行法院申请称，请求裁定不予执行（2014）京中信内经证字10800号公证书、（2014）京中信内经证字10801号公证书及（2016）京中信执字00498号执行证书。事实和理由为：2014年3月，周荣华及其爱人孙晓菲因业务需要，委托王怀东办理位于北京市×××102号房产（以下简称涉案房屋）的抵押贷款事宜，并于2014年3月19日出具了委托公证书，当时约定贷款数额为人民币200万元。委托书签订后，孙晓菲分别于2014年4月9日、2014年6月25日、2014年8月4日及2014年9月19日收到王怀东通过北京东南恒通科技发展有限公司（以下简称东南恒通公司）转来的贷款200万元。2016年1月14日，孙晓菲收到华隆典当公司告知函，告知王怀东以涉案房屋做抵押，授信贷款550万元，实际贷款450万元。经我方事后了解，王怀东为华隆典当公司业务人员，其未经申请人同意，擅自以申请人名义与其所属公司签订550万元的借款合同，华隆典当公司未经周荣华的授权即将借款汇入王怀东指定的账户。上述行为严重侵害了周荣华的合法权益。申请人认为，（2014）京中信内经证字10800号公证书、（2014）京中信内经证字10801号公证书及（2016）京中信执字00498号执行证书存在以下错误之处：第一，2014年3月19日，周荣华与王怀东签订的《委托书》，和2014年3月19日华隆典当公司与王怀东签订的《个人住房典当综合授信最高额抵押合同》内容不一致，周荣华并未授权王怀东贷款550万元，且北京市中信公证处（以下简称中信公证处）在周荣华不在场的情况下，对《个人住房典当综合授信最高额抵押合同》进行公证，并赋予强制执行效力，有失客观公正。第二，华隆典当公司和王怀东于2014年3月19日签订的《个人住房典当综合授信最高额抵押合同》上，没有周荣华签名确认，王怀东只是委托代理人，仅王怀东在合同尾部签名不妥，中信公证处对此没有审核，亦没有通知周荣华到场核实，存在失误。且周荣华通过从国土资源局丰台分局调取的涉案房屋抵押登记时备案的两份合同发现，该两份合同与经公证的《个人住房典当综合授信最高额抵押合同》及《个人住房典当综合授信协议》合同号一致，但是登记备案的合同在签名处有周荣华签字，且并非周荣华本人签署。第三，（2016）京中信执字00498号执行证书中载明的华隆典当于2014年3月28日按当票约定向周荣华发放当金350万元，收款账户为周荣华指定的北京东南恒通科技发展有限公司名下银行账户及华隆典当于2014年4月3日向周荣华发放当金100万元，收款账户为周荣华指定的北京泰东泰投资管理有限公司名下银行账户与事实不符。周荣华从未授权华隆典当公司将借款汇入上述账户中。第四，（2016）京中信执字00498号执行证书中载明本处公证员又通过上述电话与孙晓菲取得联系，其对利息欠款数额有异议，并称450万当金并非其全部使用。本处公证员告知被申请执行人如对上述债权主张有异议，应当向本处提交相应证据，但其始终未能提供，上述表述与事实不符。公证员与孙晓菲取得联系后，孙晓菲到公证处找到公证员，告知公证员周荣华已于2016年3月3日到丰台法院起诉撤销对王怀东的委托，并向公证员提交了起诉书，应当视为申请人已向公证处提交了证据，但公证处并没有采纳。第五，（2014）京中信内经证字10800号公证书、（2014）京中信内经证字10801号公证书所公证的《个人住房典当综合授信协议》及《个人住房典当综合授信最高额抵押合同》的签署日期均为2014年3月19日，周荣华、孙晓菲向王怀东出具《委托书》并对《委托书》进行公证的日期亦为2014年3月19日。从常理来看，周荣华、孙晓菲完全有时间亲自与华隆典当公司签署《个人住房典当综合授信协议》及《个人住房典当综合授信最高额抵押合同》，但其并未自行签署，证明经公证的《个人住房典当综合授信协议》及《个人住房典当综合授信最高额抵押合同》并非周荣华的真实意思表示。综上，请求法院裁定不予执行（2014）京中信内经证字10800号公证书、（2014）京中信内经证字10801号公证书及（2016）京中信执字00498号执行证书。为证明其主张，周荣华向执行法院递交了以下证据材料：1.北京市丰台区人民法院关于孙晓菲、周荣华诉王怀东纠纷一案的受理案件通知书。证明孙晓菲、周荣华曾起诉王怀东，请求法院确认孙晓菲、周荣华与王怀东签订的委托合同无效。2.周荣华、孙晓菲与王怀东于2014年3月19日签署的《委托书》及中信公证处出具的（2014）京中信内民证字11721号《公证书》。证明周荣华、孙晓菲对王怀东的委托情况。3.2016年1月14日，华隆典当公司向孙晓菲出具的《告知函》，内容为华隆典当公司已向周荣华实际放款450万元，周荣华未能按期支付典当综合费用，目前已处于逾期和绝当状态。4.北京东南恒通科技发展有限责任公司向北京盛恒创意货物运输有限公司打款的银行凭证4张，共计200万元，证明申请人仅通过北京盛恒创意货物运输有限公司收到当金200万元。5.王怀东的名片及其出具的证明。证明王怀东系华隆典当公司业务人员，且周荣华以房产为抵押委托王怀东办理贷款事宜，王怀东以周荣华的名义向华隆典当行借款450万元，其中200万元支付给周荣华，其余款项未支付。周荣华对借款的总金额并不知情。6.与涉案债权有关的最高额抵押权设立登记申请表一张。上面有周荣华的签字，但并非周荣华本人签署。7.周荣华从北京市国土资源局丰台分局调取的《个人住房典当综合授信最高额抵押合同》及《个人住房典当综合授信协议》，上述合同与经公证的抵押合同及综合授信协议内容一致，但乙方处有周荣华签名，与经公证的抵押合同及综合授信协议不同，且该签名亦非周荣华本人所签。华隆典当公司称，不同意周荣华的不予执行请求。事实和理由为：第一，周荣华称王怀东系我公司业务人员不属实，我方怀疑王怀东系周荣华的关联人。第二，2014年3月19日，周荣华、孙晓菲签署了委托王怀东办理与涉案房屋有关事宜的《委托书》并进行了公证。根据《委托书》第四项，王怀东有权代为与典当行签署《当票》、《续当票》、典当合同、借款合同、抵押合同等相关合同及文件，办理典当、续当、赎当等相关手续、代为领取当金、代为缴纳综合费用及利息等与上述典当贷款有关的所有事宜。因此，王怀东有权代周荣华、孙晓菲签署（2014）京中信内经证字10800号公证书公证的《个人住房典当综合授信协议》及（2014）京中信内经证字10801号公证书公证的《个人住房典当综合授信最高额抵押合同》，周荣华关于上述两份合同中只有王怀东的签字而没有周荣华的签字，因此公证书存在错误的主张不能成立。第三，关于周荣华所提其向丰台国土资源局调取的《个人住房典当综合授信协议》及《个人住房典当综合授信最高额抵押合同》中有周荣华签字，与经公证的两份合同签字情况不一致，且登记备案的两份合同中周荣华的签字并非其本人所签，我方认为，从直观上看，在丰台国土资源局调取的上述两份合同中周荣华的签字系王怀东代为签署，根据周荣华、孙晓菲向王怀东出具的《委托书》第八条，王怀东有权代周荣华、孙晓菲到房管部门办理涉案房屋抵押登记相关手续并领取房产证、他项权利证书等文件。因此，王怀东代周荣华到房产部门办理涉案房屋的抵押登记属于王怀东的权限范围，其代周荣华、孙晓菲签署相关合同并无不当。第四，关于周荣华所称其并未指定收款账户事宜，我方认为，根据周荣华对王怀东的委托，王怀东有代为领取当金、代为缴纳综合费用的权限，我方应王怀东的要求，将当金转入北京东南恒通科技发展有限公司及北京泰东泰投资管理有限公司名下银行账户并无不当。第五，周荣华所称起诉王怀东委托无效的诉讼，我公司并不知情，亦与我公司无关。（2016）京中信执字00498号执行证书载明的本处公证员又通过上述电话与孙晓菲取得联系，其对利息欠款数额有异议，并称450万元当金并非其全部使用，我公司的理解为，孙晓菲认可450万当金的数额，但是其认为450万元当金并非其使用，因此不愿偿还。但我公司作为典当行，按流程正常履行了合同签署、抵押登记、当金发放等事宜，当金发放后是否由周荣华实际占有使用与我公司无关，亦不能成为不予执行公证书及执行证书的理由。综上，请求法院驳回周荣华的申请。为证明其主张，华隆典当公司向执行法院提交了以下证据材料：1.周荣华、孙晓菲与王怀东于2014年3月19日签署的《委托书》及中信公证处出具的（2014）京中信内民证字11721号《公证书》。证明周荣华、孙晓菲委托王怀东办理与涉案房屋有关的事宜，包括与典当行签署《当票》、《续当票》、典当合同、借款合同、抵押合同等相关合同及文件，办理典当、续当、赎当等相关手续、代为领取当金、代为缴纳综合费用及利息等与上述典当贷款有关的所有事宜。2.编号为×××的当票，载明典当行为华隆典当公司，当户为周荣华，当物名称为房产典当，典当金额为350万元，综合费用为7万元，实付金额为343万元，典当期限为：自2014年3月28日起至2014年4月26日止。3.周荣华的委托代理人王怀东于2014年3月28日签署的《划款指令》及中国民生银行付款的支付业务回单。《划款指令》载明：北京华隆典当有限责任公司，请将周荣华向贵公司典当贷款所借之款项350万元整，转入如下账户：北京东南恒通科技发展有限公司，开户行：华夏银行北京紫竹桥支行，账号：×××。支付业务回单显示，华隆典当公司于2014年3月28日向东南恒通公司的账号为×××的银行账户内汇入343万元。证据2、3证明华隆典当公司在扣除典当的综合费用后，已按照周荣华的委托代理人王怀东的指示，将相应当金转入其指定的银行账户，履行了出借义务。4.编号为×××的当票，载明典当行为华隆典当公司，当户为周荣华，当物名称为房产典当，典当金额为100万元，综合费用为12万元，实付金额为88万元，典当期限为：自2014年3月28日起至2014年9月23日止。5.周荣华的委托代理人王怀东于2014年4月3日签署的《划款指令》及北京银行客户回单。《划款指令》载明：北京华隆典当有限责任公司，请将周荣华向贵公司典当贷款所借之款项100万元整，转入如下账户：北京泰东泰投资管理有限公司，开户行：工商银行北京鹿港支行，账号：×××。北京银行客户回单显示，华隆典当公司于2014年4月3日向北京泰东泰投资管理有限公司账号为×××的银行账户内汇入98万元。证据4、5证明华隆典当公司在扣除相应综合费用后，已按照周荣华的委托代理人王怀东的指示，将相应当金转入其指定的银行账户，履行完毕了出借义务。其中，在该笔当金发放过程中，应客户要求，于2014年4月3日才放款，且仅扣除了第一个月的典当综合费用。经执行法院审查查明，2014年3月19日，周荣华、孙晓菲与王怀东签订《委托书》，载明：委托人周荣华、孙晓菲，受托人王怀东，男，1979年9月13日出生，身份证号码：×××。委托原因为：周荣华与孙晓菲系夫妻关系，周荣华名下在北京市×××102【房屋所有权证编号：X京房权证丰字第×××号】有房产一套。因周荣华、孙晓菲事务繁忙，故委托王怀东为周荣华、孙晓菲的代理人，代周荣华、孙晓菲办理上述房产的事宜。委托事项中，第四项载明：代为与典当行签署《当票》、《续当票》、典当合同、借款合同、抵押合同等相关合同及文件，办理典当、续当、赎当等相关手续、代为领取当金、代为缴纳综合费用及利息等与上述典当贷款有关的所有事宜；第七项载明：到公证机构办理上述债权文书赋予强制执行效力公证手续；第八项载明：到房管部门办理上述房产抵押登记相关手续并领取房产证、他项权利证书等文件；第十项载明：其他与上述房产抵押贷款相关的事宜。该《委托书》还载明，受托人在其权限范围内所签署的一切文件和行为周荣华、孙晓菲均予以承认，并由周荣华、孙晓菲承担一切法律责任。委托期限：自本委托书签署之日起至2016年3月19日止。受托人有转委托权。该《委托书》上有周荣华、孙晓菲签字。2014年3月19日，中信公证处出具（2014）京中信内民证字11721号公证书，载明：兹证明周荣华、孙晓菲于2014年3月19日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。周荣华、孙晓菲的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。另查，2014年3月19日，甲方授信人华隆典当公司（以下简称授信人）与乙方受信人周荣华（以下简称受信人）签订编号为1101143607的《个人住房典当综合授信协议》，该协议第二条授信额度载明：受信人自愿以其享有所有权的住房作为抵押物向授信人申请个人住房抵押综合授信额度。经受信人申请，授信人审核同意向受信人提供总额为550万元的综合授信额度。第三条授信期间载明：授信期间为24个月，即从2014年3月19日起到2016年3月18日止（授信期间加抵押住房已使用年限之和不得超过30年）。第五条授信额度的使用载明：在授信期间，受信人可循环使用该授信额度。对授信额度项下每笔贷款，双方应另行签署具体的合同（包括但不限于当票）。授信额度项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、综合费率、利率、用途、还款方式等要素，该等要素由双方在各具体合同中约定。第十一条贷款滞纳金及违约金载明：受信人未按约定期限偿还当金、典当综合费用及利息的，授信人有权对受信人未支付的当金、典当综合费用及利息收取滞纳金、违约金。受信人未在典当期限或续当期限内赎当或续当的，为逾期。典当期限或续当期限届满后5日内，受信人不赎当或续当的，为绝当。受信人除应向授信人偿还当金，还应当支付从逾期之日起至抵押物处理完毕授信人所有债权得到清偿之日止产生的典当综合费用及利息，并向授信人支付违约金。违约金计算方式为：所欠当金、应缴典当综合费用及利息的总和×逾期天数×万分之五。第十八条综合授信额度项下贷款的发放载明：在贷款分为多次发放时，每次放款的金额、期限、典当综合费率、利率以每次贷款发放时签订的各具体合同及借款借据的约定为准。该协议的落款处，甲方有华隆典当公司加盖公章，及其法定代表人张波签字；乙方委托代理人处有王怀东签字。2014年4月3日，中信公证处出具（2014）京中信内经证字10800号公证书，该公证书中载明：甲方（授信人）华隆典当公司，乙方（受信人）周荣华，委托代理人王怀东，男，1979年9月13日出生，身份证号码：×××。该公证书查明：甲、乙双方协商一致订立了前面的《个人住房典当综合授信协议》，甲、乙双方在订立协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，代理人具有相应的代理权。该公证书认为：依据上述事实，兹证明甲方华隆典当公司的法定代表人张波与乙方周荣华的委托代理人王怀东于2014年3月19日在北京，签署了前面的《个人住房典当综合授信协议》......协议上双方当事人的签名、印章均属实。该公证书赋予上述《个人住房典当综合授信协议》强制执行效力。2014年3月19日，甲方抵押权人华隆典当公司与乙方抵押人周荣华签订编号为1101143607的《个人住房典当综合授信最高额抵押合同》，该合同第二条抵押物载明：周荣华同意以其所有的，位于北京市×××102，建筑面积208.89平方米（房屋所有权证号：X京房权证丰字第×××号）的个人住房作为抵押物，在约定的授信期限和最高额度内为华隆典当公司在授信协议项下对周荣华所享有的债权提供最高额抵押担保。第三条最高额抵押担保的主债权载明：本抵押担保的主债权为在合同期间内，授信协议项下各具体合同所形成的全部债权，即自2014年3月19日至2016年3月18日期间因华隆典当公司向周荣华综合授信而形成的一系列债权。第四条抵押担保范围载明：抵押担保范围包括根据授信协议项下各具体合同（包括但不限于当票、续当票等）、业务申请书、借款借据或其他凭证发放的贷款本金余额、典当综合费用、利息、滞纳金、违约金、损害赔偿金及为实现债权、抵押权等而所发生的一切费用和其他所有应付费用。该合同的落款处甲方有华隆典当公司加盖公章，及其法定代表人张波签字；乙方委托代理人处有王怀东签字。2014年4月3日，中信公证处出具（2014）京中信内经证字10801号《公证书》，该公证书中载明：甲方（抵押权人）华隆典当公司，乙方（抵押人）周荣华，委托代理人王怀东，男，1979年9月13日出生，身份证号码：×××。该公证书查明：甲、乙双方协商一致订立了前面的《个人住房典当综合授信最高额抵押合同》，甲、乙双方在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，代理人具有相应的代理权。该公证书认为：依据上述事实，兹证明甲方华隆典当公司的法定代表人张波与乙方周荣华的委托代理人王怀东于2014年3月19日在北京，签署了前面的《个人住房典当综合授信最高额抵押合同》......合同上双方当事人的签名、印章均属实。该公证书赋予上述《个人住房典当综合授信最高额抵押合同》强制执行效力。2014年3月19日，周荣华以其名下位于北京市×××102，建筑面积208.89平方米（房屋所有权证号：X京房权证丰字第×××号）的个人住房作为抵押物，为其向华隆典当公司的550万元债务设定抵押，抵押权人为华隆典当公司。2016年1月16日，华隆典当公司向中信公证处申请出具执行证书，中信公证处经审查，确认了华隆典当公司与周荣华签订有《个人住房典当综合授信协议》和《个人住房典当综合授信最高额抵押合同》，并就涉案房屋办理了抵押登记手续。华隆典当公司于2014年3月28日向周荣华发放当金350万元，收款账户为周荣华指定的东南恒通公司名下银行账户，于2014年4月3日向周荣华发放当金100万元，收款账户为周荣华指定的北京泰东泰投资管理有限公司名下银行账户。华隆典当公司已履行了《个人住房典当综合授信协议》中确定的义务。华隆典当公司确认，截止申请出具执行证书之日，周荣华尚未偿还当金本金共计450万元，且其中第一笔当金（350万元）自2014年4月27日起、第二笔当金（100万元）自2014年5月3日起，周荣华即未能继续缴纳典当综合费用等，已构成绝当。中信公证处向被申请执行人周荣华核实了债务履行情况，周荣华之夫孙晓菲对欠款利息数额有异议，并称450万元当金并非其全部使用。公证员告知被申请执行人如对申请人的债权主张有异议，应当向公证处提交相应证据，但其始终未能提供。2016年3月23日，中信公证处出具（2016）京中信执字00498号《执行证书》，载明：一、被执行人周荣华、东南恒通公司；二、执行标的：1、当金本金人民币450万元整；2、截止2016年1月16日的典当综合费用人民币1886000元整；3、截止2016年1月16日的违约金人民币1414500元整；4、自2016年1月17日起至清偿之日止的典当综合费用（以欠付的当金本金为基数，按月费率2%计算）；5、自2016年1月17日起至清偿之日止的违约金（按合同约定计算，计算公式：所欠当金、应缴典当综合费用及利息总和×逾期天数×万分之五）；6、公证费人民币5300元整。2016年3月29日，华隆典当公司向执行法院申请强制执行，执行法院依法受理，执行案号为（2016）京0106执1930号。再查，2014年3月28日，华隆典当公司与王怀东签署当票（编号×××），约定典当行为华隆典当公司，当户为周荣华，当物名称为房产典当（X京房权证丰字第×××号），典当金额为350万元，综合费用为7万元，实付金额为343万元。典当期限自2014年3月28日起至2014年2月26日止。同日，王怀东作为委托代理人签署《划款指令》，载明：北京华隆典当有限责任公司：请将周荣华向贵公司典当贷款所借之款项350万元整，转入如下账户：名称：北京东南恒通科技发展有限公司，开户行：华夏银行北京紫竹桥支行，账号：×××。如发生任何经济，法律纠纷，由本人承担一切责任与贵公司无关。同日，华隆典当公司通过×××银行账号向东南恒通公司在华夏银行北京紫竹桥支行的×××银行账号汇款343万元。2014年3月28日，华隆典当公司与王怀东签署当票（编号×××），约定典当行为华隆典当公司，当户为周荣华，当物名称为房产典当（X京房权证丰字第×××号），典当金额为100万元，综合费用为12万元，实付金额为88万元，典当期限自2014年3月28日至2014年9月23日。2014年4月3日，王怀东作为委托代理人签署《划款指令》，载明：北京华隆典当有限责任公司：请将周荣华向贵公司典当贷款所借之款项100万元整，转入如下账户：名称：北京泰东泰投资管理有限公司，开户行：工商银行北京鹿港支行，账号：×××。如发生任何经济，法律纠纷，由本人承担一切责任与贵公司无关。同日，华隆典当公司通过其在北京银行双秀支行营业部的×××银行账号向北京泰东泰投资管理有限公司在中国工商银行股份有限公司北京鹿港支行的×××银行账号汇款98万元。以上事实，有当事人提供的证据材料、执行卷宗、谈话笔录等在案佐证。执行法院认为，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。本案的争议焦点在于，中信公证处作出的（2014）京中信内经证字10800号公证书、（2014）京中信内经证字10801号公证书及（2016）京中信执字00498号执行证书是否存在错误情形。本案中，第一，关于受托人王怀东是否有权与华隆典当公司签署《个人住房典当综合授信协议》和《个人住房典当综合授信最高额抵押合同》并办理公证，以涉案房屋设定抵押向华隆典当公司申请授信贷款550万元的问题，执行法院认为，由于周荣华与其配偶孙晓菲于2014年3月19日签署《委托书》并进行公证，该委托应视为周荣华、孙晓菲的真实意思表示，该《委托书》合法有效。《委托书》中明确载明周荣华、孙晓菲委托王怀东代为办理周荣华名下的涉案房屋的典当贷款事宜，其中委托权限中包括代为与典当行签署《当票》、典当合同、借款合同、抵押合同等相关合同及文件，到公证机构办理上述债权文书赋予强制执行效力公证手续，到房管部门办理上述房产抵押登记相关手续并领取房产证、他项权利证书等文件。因此，王怀东作为受托人，其与华隆典当公司签署授信协议及抵押合同并进行公证，办理涉案房屋的抵押登记，均在受托权限范围内，并未超越代理权限或无权代理，其作出的行为合法有效。中信公证处在办理公证事宜时，均对受托人王怀东的身份进行了核实，明确其具备代理权限，因此，中信公证处对周荣华与华隆典当公司的授信协议及抵押合同办理公证，作出（2014）京中信内经证字10800号公证书和（2014）京中信内经证字10801号公证书，程序合法，并无不当。另，由于《委托书》中并未载明委托王怀东办理典当贷款的数额限制，因此，受托人王怀东向华隆典当公司申请550万元的授信数额亦不违反《委托书》约定。周荣华、孙晓菲关于《委托书》内容与授信协议内容不一致、授信贷款数额超出其授权范围、授信协议及抵押合同中无周荣华本人签字，且与抵押登记备案的文件不一致，公证处未就周荣华未到场一事进行核实导致公证债权文书有误的主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。第二，关于华隆典当公司将当金支付至王怀东指定账户，周荣华仅收到200万元借款是否导致执行证书查明事实有误的问题，执行法院认为，《委托书》的委托权限中明确载明王怀东有权代为与典当行签署《当票》、领取当金、代为缴纳综合费用及利息等与典当贷款有关的所有事宜。经公证的授信协议中约定，对授信额度项下每笔贷款，双方应另行签署具体的合同（包括但不限于当票），授信额度项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、综合费率、利率、用途、还款方式等要素，该等要素由双方在各具体合同中约定。因此，华隆典当公司与王怀东签署当票，约定典当金额、综合费用及典当期限后，王怀东向华隆典当公司出具关于涉案债权的划款指令并进行收款，均在其代理权限范围内，其行为后果应由委托人周荣华承担。华隆典当公司已按照授信协及当票约定，向王怀东指定账户汇款，确已向周荣华履行完毕授信协议、抵押合同及当票中约定的出借义务。周荣华关于其仅收到王怀东200万元借款，（2016）京中信执字00498号执行证书对执行标的载明有误以及周荣华从未指定华隆典当公司将借款汇入相关银行账户的主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。综上，周荣华的不予执行申请不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十八条第二款之规定，裁定驳回周荣华的不予执行申请。周荣华不服，向本院提起复议申请。周荣华称：一、复议申请人与王怀东于2014年3月19日签订的《委托书》和华隆典当公司与王怀东于2014年3月19日签订的《个人住房典当综合授信最高额抵押合同》内容不一致，且复议申请人并不知情。在此情况下，中信公证处在复议申请人不在场的情况下为华隆典当公司与王怀东签订《个人住房典当综合授信最高额抵押合同》进行公证，并赋予强制执行效力有失客观公正。二、《个人住房典当综合授信最高额抵押合同》没有复议申请人签名，合同中仅有作为委托人的王怀东签名不妥。中信公证处公证时未通知复议申请人到场核实存在失误。三、复议申请人未授权华隆典当公司将借款汇入王怀东指定的账户。四、复议申请人在执行证书作出前已向中信公证处告知贷款的不真实性，并要求不应出具执行证书，但中信公证处漠视复议申请人权利有失公证。综上，请求撤销一审裁定，并裁定不予执行（2014）京中信内经证字10800号公证书、（2014）京中信内经证字10801号公证书及（2016）京中信执字00498号执行证书。华隆典当公司称：不同意于周荣华的复议申请，我方已按照合同约定完成了给付义务，合同真实有效。经查，本院所查明事实与执行法院所查明事实相一致。本院认为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，王怀东能够代周荣华行使签订合同、办理公证、指定支付当金账户等行为，系基于周荣华与配偶孙晓菲为其签署的经公证的《委托书》。因此，王怀东的代理行为只要未超出代理权限，即应视为周荣华的真实意思表示。周荣华、孙晓菲向王怀东出具的《委托书》中明确载明王怀东的代理权限包括代为与典当行签署《当票》、典当合同、借款合同、抵押合同等相关合同及文件，且委托事项中未限定其他条件，故王怀东代周荣华与华隆典当公司签署《个人住房典当综合授信最高额抵押合同》并未超越代理权限，中信公证处对此进行公证符合法律规定，不存在周荣华所称中信公证处有失客观公正、存在失误的情形。《委托书》中载明王怀东的代理权限系代为领取当金，并未附加其他条件或说明，华隆典当公司按照王怀东指定的银行账户汇款的行为应视为按合同约定履行了付款义务。王怀东与周荣华的纠纷应自行寻求其他方式解决，不影响周荣华履行本案应履行的还款义务。另，中信公证处在华隆典当公司履行合同所确定的付款义务，周荣华未偿还借款的情形下出具执行证书符合法律规定，周荣华称其在执行证书作出前已向中信公证处告知贷款的不真实性，并要求不应出具执行证书，但中信公证处漠视复议申请人权利有失公证的理由于法无据。综上，周荣华的复议理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回周荣华的复议申请，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  贾奕良代理审判员  马鸿雁代理审判员  高 明二〇一六年九月二十八日书 记 员  龙泽淼