上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初2803号原告：上海善法金属有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：方善法，总经理。委托代理人：钱国峰，上海市敬贤律师事务所律师。委托代理人：方卫军，男，上海善法金属有限公司工作。被告：上海人民企业集团水泵有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：叶浩挺，总经理。委托代理人：朱颖，上海市四方律师事务所律师。委托代理人：朱金宝，上海市华庭律师事务所律师。第三人：上海善法贸易有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇爱德路XXX号。法定代表人：包德荣，总经理。委托代理人：王月芳，女，上海善法贸易有限公司工作。原告上海善法金属有限公司与被告上海人民企业集团水泵有限公司、第三人上海善法贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月27日组织原被告进行了证据交换，原告委托代理人钱国峰、方卫军，被告委托代理人朱颖、朱金宝到庭参加证据交换。后本案转为适用普通程序，本院于2016年6月29日公开开庭进行审理，原告委托代理人钱国峰、方卫军，被告委托代理人朱颖、朱金宝到庭参加诉讼。因案情需要，本院依法追加第三人上海善法贸易有限公司参加本案诉讼，于2016年7月21日公开开庭进行审理。原告法定代表人方善法及其委托代理人钱国峰，被告委托代理人朱颖、朱金宝，第三人委托代理人王月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款95,937.1元及逾期付款利息(从2015年6月1日起至本判决生效日止，按银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2012年7月始，原被告建立业务关系，由原告向被告提供铸件等货物，价款总计557,366.1元，被告已付货款461,429元，尚有95,937.1元未付，原告多次催讨无果。被告辩称，一、原告诉称被告拖欠其货款95,937.1元依据不足。1、主体不对，从原告提供的送货单看，其中2013年7月24日前系第三人与被告发生业务，该权利应由第三人主张，原告无权主张。2、增值税发票无法证明2013年7月24日前第三人与被告之间的业务系原告所为。首先，原告在第二次合议庭庭审中才出示三张增值税发票复印件，没有在规定时间内提供原件，故其不能作为证据；其次，三张增值税发票复印件无法证明其发票内容就是2013年7月24日前第三人与被告之业务；再次，三张增值税发票复印件和2013年7月24日前第三人之送货单所证明的内容相左，从证明效力来讲送货单的效力优于发票；最后，如果发票系真实的话，说明原告涉及虚开增值税发票，应依法处理。二、原告提供的2013年7月24日后的送货单有变造、伪造等行为。1、通过对送货客户联及回单联对比，原告在回单联上进行了添加、变造的行为，故该证据只能以原先的客户联上的记载为准。2、原告伪造了陈菊、王红的签单。根据被告了解，被告根本没有陈菊的员工，而王红虽在被告处工作过，但其非负责仓库的职工，根本不能签单验收，其字也非王红所签，所以被告不认可陈菊、王红的签单。3、代理人认为，货物价格的计算应以送货单上记载的为准，原告认为应全部按货物重量来计价缺乏依据。三、被告未收到原告2015年11月10日的律师函。该律师函载明的收件人林艳虽原系被告的员工，但其在2013年春节前后已离职，其不可能在2015年11月10日签收律师函，何况林艳根本没有在原被告送货单上签过字。综上，要求驳回原告诉请。第三人述称，对原告诉请没有意见。庭审后，原告向法庭提交书面申请：变更诉请中逾期利息的起算日为从起诉立案之日起算。原告的该项变更，于法无悖，本院予以准许。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2013年7月24日前送货主体问题。被告辩称，该部分送货单上打印的抬头为“上海善法贸易有限公司”，而原告提供的该时间段内的增值税发票，无论从提交的时间和证据的资格等方面均存在瑕疵，即使增值税发票系真实，亦属原告虚开，故认为该部分货物的送货主体应是第三人上海善法贸易有限公司。原告、第三人对此解释为原告一直在用第三人空白的送货单送货。第三人与被告确实存在标的物为“纸箱”的买卖业务，该业务总价款2.8万余元，已全部结清，且对应发票上记载的货物名称为纸箱。本院认为，由于原被告双方没有签订书面买卖合同，故对于出卖人的认定应根据货物的所有权人、送货经办人、具体的货物名称、货款的交付、发票的记载事项、双方交易习惯等因素综合考量。本案中，原告提交的该部分增值税发票系复印件，是否税务抵扣不明，根据证据规则，该部分增值税发票，目前本院不能采信。但综合参考其他因素，第一，原告与第三人均确认系争货物属于原告；第二，送货单上注明的送货经办人在2013年7月24日前后的送货单上均多次出现，说明送货经办人相同；第三，送货单上注明的系争货物的名称均为铸件产品，与被告和第三人之间的纸箱货物明显不同；第四，原告和第三人已举证证明第三人与被告之间的货款已结清，被告认为该事实与本案无关，且无法证明被告与第三人之间无其他业务往来，被告的该辩称意见属简单的否认，其同样未举证证明其与第三人之间存在铸件产品的买卖关系；第五，2013年7月24日之后的送货单上打印的抬头仍为“上海善法贸易有限公司”，只是均用手写体划去了“贸易”两字，再手写上“金属”两字，说明原告关于其一直在使用第三人为抬头送货单的陈述可信。因此，综合以上因素分析，本院认定2013年7月24日之前系争送货单的送货主体为原告。2.2014年4月16日陈菊签收的送货单和2014年12月25日王红签收的送货单的采信问题。在本案6月29日的第一次庭审中，被告否认陈菊、王红系其职工。但原告通过社保中心查询到王红在被告处缴纳保险金的事实后，被告又改口说王红没有签收货物的权利。对此，被告没有提供证据证明，亦没有作出合理解释，显然，本院可以对王红签收的送货单，予以采信。对于陈菊签收的送货单，原告提请了该批货物的送货司机杨永好出庭作证，证人证言所述的送货时间、送货地点、签收的情况均与送货单上载明的相关信息相吻合，且该证人自己保存的原始运输记录上亦有明确记载。因此，本院对该证人证言予以采信，进而，本院对陈菊签收的送货单，亦予以采信。3.关于相关送货单的回单联与客户联不同的问题。对此，原告认为不是修改和涂改，只是填写了一个单价，对送货数量没有修改。本院经当庭核实，认为原告所述属实，原告只是根据单价和重量将计算的金额填写上去而已，故本院对相关送货单的回单联，予以采信。4.关于货物的计价方式问题。被告主张货物价格的计算应以送货单上记载的为准，即部分可以按照货物个数计价；原告主张应全部按货物重量来计价。本院认为，按照个数计价与按照重量计价，数额相差悬殊，与2014年以来被告支付22万元货款冲突，故本院支持原告主张，即应按货物重量计价。本院经核算，原告送货总额为570,346.7元，扣除原告确认的退货金额13,219.9元和被告付款461,429元，剩余货款为95,697.8元。另外，关于原告提交的其于2015年11月10日向被告发出的律师函的采信问题。本院认为该证据缺乏签收依据，故对原告的该证据，不予采信。综上，本院认为，本案原告主体适格，原被告之间的买卖关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。被告收货后至今未能付清货款，已构成违约，对此，其应当承担支付原告货款及逾期利息的民事责任。原告的诉请，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告上海人民企业集团水泵有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海善法金属有限公司货款95,697.8元；二、被告上海人民企业集团水泵有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海善法金属有限公司以95,697.8元为基数，自2016年2月3日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,210.43元，保全费1,040元，合计3,250.43元，由被告上海人民企业集团水泵有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  戴劲松人民陪审员  倪梅英人民陪审员  沈剑峰二〇一六年九月二十八日书 记 员  周 锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。