云南省河口瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云2532民初148号 原告马阿灯（又名马得），男，1990年3月12日生，哈尼族，元阳县村民，住××。 委托代理人马智武，男，1970年12月24日生，哈尼族，住元阳县。代理权限：一般授权代理。 被告包有行，男，1976年9月27日生，壮族，住河口瑶族自治县。 委托代理人李跃忠，天和法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 原告马阿灯诉被告包有行劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理。同年5月25日因案情复杂转为普通程序。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马阿灯及其委托代理人马智武，被告包有行的委托代理人李跃忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马阿灯诉称：原告与被告包有行于2015年4月1日签订《香蕉管理承包合同》一份，承包期限为一年（自2015年4月1日起至2016年4月1日）；协议内容：管理劳务费以一刀香蕉按每株8元计算，原告管理香蕉5000株，共计保底劳务费40000元，原告每月向被告预支生活费1000元；工作期间原、被告未发生争议。被告至2016年3月底将原告赶走，欠原告砍香蕉费3000元、保底劳务费6600元，共计9600元。原告认为，被告欠原告上述劳务费是不合情理的，严重损害了原告的合法权益；故向本院提起诉讼，要求判令被告给付原告管理香蕉的劳务费9600元，并由被告承担本案诉讼费。 庭审时，被告变更诉讼请求：要求被告给付劳务费9852元，含保底劳务费6600元，砍香蕉费3000元，施肥费252元（每袋3元×84袋）。 被告包有行辩称：原告未按合同约定履行合同义务，即未交付工作成果，依法不应得到全部劳务费。2015年4月1日，原、被告签订《香蕉管理承包合同》，经协商达成协议：管理费以第一刀蕉按每株香蕉8元计算。原告未按该约定履行完第一刀蕉的收砍任务，香蕉没有出售，收不到全部劳务费，被告也不能付清劳务费。在管理白河乡新村定头寨香蕉地的工人中，有六家工人在一起管理香蕉，其中只有李少忠一家按时按量完成工作任务，始终把管理香蕉当做劳动收入的主要来源，全额领到应得的收入4万元。 原告所诉工作期间双方没有争议不是事实，双方是存在争议的。一、原告未按合同约定，在管理期间擅自离开香蕉地；哈尼族的苦扎扎节（农历的六月二十四）及过年，原告就回家过节，不在香蕉地。从原告领取的生活费单据上可以看出，原告只领取了11个月的生活费，说明原告只工作了11个月。二、原告在管理香蕉期间，不听从被告的指挥和安排。香蕉是季节性很强的作物，一旦过了时间，就会给被告造成巨大的经济损失。三、原告使被告的香蕉地置于无人监管的局面，自生自灭。被告价值50万元的香蕉资产无人监管，随时面临不知道的危险，或被毁或被偷。 由于原告没有完成全部工作，就一心只想要钱回家过年。原告回家后就一直不来香蕉地工作。过年后的初六（2月13日），被告的管工打电话通知原告来工作，原告不来，还说要在家继续玩乐。而且原告和其他四家工人联合起来，一同对抗被告的管工，使管工不便管理。致使被告的香蕉因未及时清除杂草，割去干的香蕉树叶，造成香蕉质量下降和减产。原告诉称砍香蕉费、施肥费、保底劳务费没有依据，原告没有做过上述工作，其中有一个月未工作，所以没有保底劳务费。为了避免造成损失，被告被迫无奈结算清剩余的劳务费，只好把原告请走，另找管理香蕉的工人。原告从被告处共领取劳务费33400元，余下的6600元，被告用于找新的工人继续管理香蕉。因原告不能完成原定的工作任务，就必须由后来的香蕉管理人员来完成。至第一刀蕉的收砍任务完成，被告另请工人完成工作，为此支出打草费80元×20个工人=1600元，香蕉洞的扩洞2元×5000棵=10000元，割香蕉干叶子80元×10个工人=800元，砍卖香蕉抬装车400元，合计12800元。原告未领取的剩余劳务费已经付给后来的香蕉管理工人。综上，请求人民法院依据事实和法律，依法驳回原告的诉讼请求。 综合双方的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原、被告签订的《香蕉管理承包合同》是否合法有效？双方当事人是如何约定的？原告是否存在违约行为，是否应扣除劳务费？原告的诉请是否符合事实及法律规定，是否应予支持？ 原告马阿灯对其的诉讼请求向本院提交了二组证据材料：第一组是原、被告于2015年4月1日签订的《香蕉管理承包合同》一份，欲证实双方在合同中对各自的权利义务进行了约定，被告应当给付保底劳务费4万元。第二组是（2015）河民二初字第74号至79号《民事调解书》各一份，欲证实去年有六位工人为被告管理香蕉，被告不愿意付清劳务费，这六位工人就到法院起诉，最后调解结案，被告到年底就不想付清劳务费。 经质证，被告包有行对原告提交的第一组证据材料的真实性无异议，但认为合同上约定的“保底劳务费4万元”不符合法律规定，如果签订协议，不工作也领取劳务费不合理。对第二组证据材料的真实合法性无异议，去年调解的六件案件是看在农民工工作了一年的份上适当进行补偿，没有按诉状上的金额赔偿。 被告包有行对其的答辩理由向本院提交了三组证据材料：第一组是2015年4月1日，原、被告签订的《香蕉管理承包合同》一份，欲证实原、被告之间的劳务关系依法成立，应受法律保护。第二组是记录原告预支生活费用的单据一份，欲证实原告未按合同约定完成工作，第一刀蕉未收砍，只领取11个月的生活费，说明原告只工作了11个月的事实。第三组：1、申请证人李某（又名李少忠）出庭作证，欲证实工人李某完成了管理香蕉的全部工作，得到了全部的劳务费。2、申请证人包文格出庭作证，欲证实收砍香蕉之前，原告需要做扩洞、除草、砍香蕉等工作，但原告没有完成，所以不应当支付剩余劳务费，原告的诉请不应得到支持。证人李某证实：证人是为被告管理香蕉的工人，与被告签订了合同。2015年4月至今仍在香蕉地管理香蕉，所做具体工作由管工（马有昌）安排，平时每月可预支生活费1000元。2016年农历2月份时，其所管理的5000多株香蕉全部砍了卖完了，并领到全部劳务费4万元。不知道原告工作期间是否与被告发生过矛盾，也不知道过完年后原告返回香蕉地及最后离开的时间。香蕉挂果收成的时间记不清了。证人包文格证实：证人从2013年至今一直在被告的香蕉地管理工人，原告及李某都是为被告管理香蕉的工人。原告于2015年4月到香蕉地，主要做挖洞、施肥、除草等管理香蕉的工作，具体做什么由证人安排。劳务费一年4万元，原告把香蕉砍完卖完就可以领取全部劳务费，期间每月可预支生活费1000元。原告经常不按证人的安排工作，证人也将这个情况向被告反映了，被告怎么安排的不清楚。原告比证人先回家过年，过完年后，其打电话通知原告回来管理香蕉，原告一个月也不回来。原告没有砍香蕉，被告又重新请工人砍香蕉。香蕉挂果收成的时间不等，有的是2015年8月、有的是10月，过年前可以砍一小部分，2016年4月20几日砍完香蕉。因原告不做工作，被告安排原告离开香蕉基地（2016年3月20几日离开）。原告离开时还剩三分之一的香蕉没有砍完。在砍香蕉之前还必须先扩洞，原告砍的那部分香蕉没有扩洞。证人没有告诉过原告给付其施肥费（每袋3元）事宜。 经质证，原告马阿灯对被告提交的第一组证据材料无异议。对第二组证据材料的真实性无异议，要扣除的“百草枯380元”已经在诉请中扣除；但不认可证明目的，原告在香蕉地工作了12个月，不是11个月。对第三组证据材料中证人李某的陈述无异议；证人包文格的陈述不客观，部分陈述不是事实。过年时包文格比原告先回家，而且原告三五天后就回香蕉基地了，当时管工没有回来，也没有安排做扩洞工作。因香蕉不成熟，原告管理的香蕉确实有小部分没有砍完。另，被告对证人李某、包文格的陈述均无异议。 通过双方当事人对上述证据材料的质证，本院认为，原告提交的第一组证据材料，被告对真实性无异议，对真实性予以采信；被告虽对该证据材料约定的“保底劳务费4万元”提出异议，但未举证证实其反驳观点，故予以采信。原告提交的第二组证据材料，被告对真实合法性无异议，本院予以采信。被告提交的第一组证据材料及第三组证据材料中申请证人李某出庭作证的证言，原告无异议，予以采信。被告提交的第二组证据材料，原告对真实性无异议，对真实性予以采信。原告不认可证明目的，且被告未提交其他证据予以佐证，该证据材料仅能证实原告预支生活费的情况，故对证明目的不予采信。被告申请证人包文格出庭作证的证言，原告不认可。该证人证言与原、被告陈述及庭审查明事实能够相互印证的原告系被告的香蕉管理工人，证人系被告香蕉基地的管工，原告从事具体的香蕉管理工作由管工安排，香蕉收成的时间不一致，被告支付保底劳务费40000元，原告每月可预支1000元生活费及其于2016年3月20几日离开香蕉基地的陈述，予以采信。其他陈述因被告未举证证实，不予采信。被告申请该证人作证欲证实的原告在收获香蕉之前没有做扩洞、除草、砍香蕉等工作，原告不服从安排、未按约定完成工作，所以不应支付剩余劳务费6600元的观点；因证人与被告有利害关系，且系单一证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十九条的规定：“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：……（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。”、“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……”，故对其证明目的不予采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年4月1日，原告马阿灯与被告包有行签订《香蕉管理承包合同》，约定被告将白河乡新村定头寨的香蕉承包给原告管理，管理费以一刀蕉按每株香蕉8元计算；被告每月预支生活费1000元给原告，保底劳务费40000元，如超过40000元按每公斤香蕉0.45元计算；管理期间，原告必须听从被告的指挥和安排，不经被告同意不能擅自离开香蕉地，必须保管好香蕉地内所有物资，如有遗失由原告承担一定责任；在管理过程中，发生伤亡事故由原告自行承担，与被告无关。签订上述合同后，原告开始到被告的香蕉地管理香蕉（约5000株香蕉），主要做挖洞、施肥、除草、砍香蕉等工作。2016年3月20日，原、被告因香蕉管理事务产生矛盾，在被告要求下，原告离开了香蕉地。期间原告从被告处共领取劳务费33400元（含已预支的生活费10500元），被告认为原告未按合同约定履行义务，扣减劳务费6600元。故原告诉至本院，要求判令:被告给付劳务费6600元及砍香蕉费3000元、施肥费252元，共计9852元。 另查明，原告离开香蕉基地时，仍有部分香蕉未收砍完。 本院认为：依法成立的合同受国家法律的保护。原告马阿灯与被告包有行在合法、平等、自愿的基础上签订《香蕉管理承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。被告辩称原告擅自离开香蕉基地、未按合同约定履行管理香蕉的义务，应扣减劳务费6600元的主张，原告不认可，且被告未提交相应证据予以证实，本院不予采信。原、被告应遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。双方约定原告在收砍完第一刀香蕉时，被告应给付保底劳务费。庭审中双方认可原告离开香蕉地时未收砍完第一刀香蕉，故领取保底劳务费40000元的条件未完全成就。综合原告履行合同的实际情况，应当酌情扣减劳务费3000元为妥；余下的3600元劳务费，被告应予给付。原告要求被告给付砍香蕉费及施肥费，但未提交有效证据证实双方对此进行过约定，原告应就此承担举证不能的法律后果，故该项诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告包有行于判决生效后三日内支付原告马阿灯劳务费3600元。 二、驳回原告马阿灯的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告马阿灯承担30元，被告包有行承担20元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审 判 长 马丽娜审判员高飞 人民陪审员 邓   燕   娟 二〇一六年九月二十六日 书 记 员 朱      彤