安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）皖01行终313号上诉人（原审原告）：席庆树，农民。被上诉人（原审被告）：肥东县公安局，住所地安徽省肥东县店埠镇外环路。法定代表人：宁向东，该局局长。委托代理人：牛晓东，该局法制大队民警。委托代理人：王大恒，该局法制大队民警。被上诉人（原审被告）：合肥市公安局，住所地安徽省合肥市寿春路290号。法定代表人：姜明，该局局长。委托代理人：张良，该局法制支队三大队科员。委托代理人：王鑫，该局法制支队三大队科员。上诉人席庆树因治安行政处罚一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定:2015年10月28日，肥东县店埠镇政府工作人员江慧辉、李明圣将席庆树扭送至肥东县公安局店埠派出所，并报警称，席庆树因原县内客运车辆转换事项，已按三级信访走完三级终结程序，但仍多次进京非正常上访，于2015年10月27日在北京中南海附近非正常上访，扰乱社会秩序。当日，店埠派出所受理案件，并展开调查。经查，席庆树于2015年10月27日在北京中南海附近非正常上访，扰乱社会秩序，当日12时许，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。肥东县公安局店埠派出所于2015年10月28日传唤了席庆树，对其告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对席庆树作出东公（店）行罚决字[2015]11171号行政处罚决定并向其送达。当日，肥东县公安局将席庆树送至合肥市拘留所执行行政拘留十日，自2015年10月28日至2015年11月7日，行政拘留已执行完毕。一审法院另查明，席庆树因肥东县人民政府和肥东县交通运输局在2009年实施的出租汽车经营权转换问题，曾多次信访。后经过肥东县交通运输局处理、肥东县人民政府复查，合肥市人民政府复核后于2012年7月2日作出合访核字[2012]56号复核意见，已对席庆树的信访事项依法认定终结。席庆树仍以同一事实和理由，分别于2014年1月、4月到北京中南海周边非正常信访，扰乱该地区公共场所秩序，曾两次被肥东县公安局以扰乱公共场所秩序作出行政拘留的处罚。席庆树对两次行政处罚决定不服，先后两次提起行政诉讼，均被肥东县人民法院驳回诉讼请求，席庆树均提起上诉，合肥市中级人民法院分别作出（2014）合行终字第00112号、（2015）合行终字第00036号行政判决，均为：驳回上诉，维持原判。原审法院审理后认为：本案争议焦点为席庆树是否实施了扰乱公共秩序的行为，肥东县公安局的行政处罚决定是否违法，应否予以维持。庭审已查明，席庆树于2015年10月27日在北京中南海附近非正常上访，其行为已构成扰乱公共秩序。肥东县公安局经过受案、询问调查、收集证据等法定程序，于2015年10月28日对席庆树进行了行政处罚告知，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对席庆树扰乱公共秩序的违法行为作出行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，量罚适当。合肥市公安局在办理行政复议案件过程中，适用法律、法规正确，程序合法。席庆树及其委托代理人关于北京市公安机关的说明材料不能作为证据，席庆树去北京信访没有违反法律规定，肥东县公安局的证据材料不能证明原告有扰乱公共场所秩序的行为，该局行政处罚决定认定事实不清的意见，与庭审查明的事实、证据不符，一审法院不予采信。综上，席庆树的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告席庆树的诉讼请求。上诉人席庆树上诉称：一、被上诉人肥东县公安局对本案没有管辖权，一审法院对此未作任何审查，属于认定事实不清。1、根据《中华人民共和国治安处罚法》相关条款的具体规定，被上诉人肥东县公安局并不具有作出本案行政处罚的法定职权。2、根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被上诉人合肥市公安局虽然有对下级机关的治安处罚决定作出复议决定的法定职权，但其只具有依法撤销肥东县公安局所作的违法处罚的复议决定的法定职权，并不具有作出维持本案违法处罚的错误复议决定的法定职权。二、一审法院据以作出判决的事实认定是错误的。1、上诉人没有违法行为，被上诉人的行政处罚没有事实依据。2、上诉人在北京的行为是否违法应当以北京公安的认定为依据，不应该由被上诉人随意定性。3、被上诉人提供的2015年10月28日的询问笔录是虚假的，并非上诉人的真实意思表示，上诉人从未承认过自己有任何违法行为。三、被上诉人作出的《行政处罚决定书》违反法律程序，缺乏生效要件，处罚决定理应不能成立。1、报案人不一致，存在矛盾。2、行政处罚所依据的训诫书及工作说明，不具有真实性合法性，不应采用。四、被上诉人作出行政处罚适用法律错误。上诉人到北京中南海附近走动并投寄材料的行为并不违法，上诉人被处罚没有法律依据。综上，请求二审法院依法查清事实，正确适用法律。肥东县公安局未提交书面答辩状，在审理中辩称：上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请人民法院审理后依法予以驳回。合肥市公安局辩称：一、一审判决认定事实清楚，判决理由充分。2015年10月28日，肥东县店埠镇政府工作人员江慧辉、李明圣将上诉人席庆树扭送至肥东县公安局店埠派出所，并报警称，上诉人因肥东县内客运车辆转换事项，已按三级信访走完三级终结，但仍多次进京非正常上访，2015年10月27日，上诉人到北京中南海周边非正常信访，扰乱社会秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。2015年10月28日，肥东县公安局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定受案，经过询问调查、收集证据等法定程序，认为上诉人的行为已构成扰乱公共场所秩序，在向上诉人告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出东公（店）行罚决字【2015】11171号行政处罚决定。二、本局作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。本局受理行政复议申请后，于2015年12月7日向肥东县公安局送达行政复议答复通知书。肥东县公安局于2015年12月16日提交了行政复议答复及当初作出行政处罚的证据。本局经审查认定，肥东县公安局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。上诉人的行政复议请求无事实和法律依据，不予支持。本局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。请求二审法院维持原判，驳回上诉。肥东县公安局向一审法院提交了以下证据：1.席庆树询问笔录，证明目的：2015年10月27日，席庆树为反映出租车经营权转换一事到北京上访，被北京警方巡查发现并被送到马家楼接济中心。10月28日被肥东县店埠镇政府工作人员带回肥东并被扭送到店埠派出所的事实。2.李明圣、江慧辉的询问笔录，证明目的：2015年10月27日，其接到席庆树在北京中南海周边非法信访被公安查获的电话，从北京马家楼分流中心接到席庆树后，于10月28日将席庆树扭送到店埠派出所的事实；席庆树反映的出租车经营权问题已经三级信访终结，但席庆树仍多次到北京非法信访的事实。3.训诫书，证明目的：席庆树于2015年10月27日中午在北京中南海周边非正常上访，被府右街派出所民警查获并训诫的事实；训诫书载明中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、不允许上访人员滞留或聚集。对违反上述规定，公安机关将依据《治安管理处罚法》等法律法规处理。当时，民警将训诫书内容通过广播、展板等形式向席庆树告知宣读。4.北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明，证明目的：席庆树在北京中南海周边非法上访及被民警发现并训诫的事实。5.肥东县公安局行政处罚决定书，证明目的：席庆树曾因到中南海周边非法信访，扰乱公共场所秩序于2014年10月10日被肥东县公安局行政拘留的事实。6.关于席庆树信访事项处理、复查、复核意见,证明目的：席庆树的信访事项经肥东县公安局处理、肥东县人民政府复查，由合肥市人民政府依法律程序于2012年7月2日作出信访复核终结的意见。根据《信访条例》规定，信访人对复核意见不服，仍以同一事实和理由提出投诉请求，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。7.合肥市中级人民法院（2014）合行终字第00112号、（2015）合行终字第00036号行政判决书各一份,证明目的：席庆树在信访事项三级终结后曾分别于2014年1月、4月到北京中南海周边非法信访，扰乱该地区公共场所秩序，两次被肥东县公安局拘留处罚。席庆树对两次行政处罚决定均不服，先后两次提起行政诉讼，均被肥东县人民法院驳回诉讼请求，席庆树上诉后，合肥市中级人民法院分别作出驳回上诉，维持原判的终审判决。席庆树的诉讼请求被判决驳回后，明知到中南海周边非正常信访是违法行为，仍不思悔改，再次到中南海周边非法信访，属于明知是违法行为而故意为之。8.户籍证明、受案登记表、报案材料、处罚前告知笔录，证明目的：席庆树的责任年龄及案件来源、处罚前履行了告知程序。9.《治安管理处罚法》第二十三条一款二项和第七条第二款，证明目的：扰乱公共场所秩序违法行为的处罚依据。合肥市公安局向一审法院提交了以下证据：1.行政复议申请书、席庆树身份证复印件等行政复议申请材料，证明目的：其依法受理行政复议申请，行政复议程序合法。2.合公行复答通[2015]44号行政复议答复通知书及送达回执、肥东县公安局行政复议答复书，证明目的：其行政复议程序合法。3.肥东县公安局行政复议答复提交的证据材料,证明目的：肥东县公安局所作行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，处罚得当。4.合公行复送字[2015]44号行政复议决定书送达回证，邮寄单，证明目的：其行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法。5.《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》,证明目的：行政复议决定适用法律依据正确。席庆树向一审法院提交了以下证据：1.特快专递单、网页，证明目的：其于2016年1月21日收到合肥市公安局的行政复议决定书。2.授权书、信访短信回执、等候编号，证明目的：其到国家信访局信访系合法信访。3.告知书，证明目的：北京市公安局西城分局不认为其在北京的信访行为违法，没有将其移交肥东县公安局。4.合肥市中级法院(2013)合行诉初字第00002号行政裁定书和安徽省高级人民法院(2013)皖行终字第00024号行政裁定书，证明目的：其就信访事项已起诉，法院不予受理，导致其不得不通过信访途径解决。5.公安机关转送信访事项告知单。合肥市公安局和安徽省公安厅的回复单，证明目的：其没有越级上访。上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，肥东县公安局作为席庆树居住地公安机关，依据上述规定，可以对席庆树在北京实施的违法行为进行行政处罚。上诉人席庆树到中南海周边上访，对中南海周边的公共场所秩序造成不良影响。上述事实，有北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、席庆树、李明圣、江慧辉等人的询问笔录等证据证实。肥东县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，作出给予席庆树行政拘留十日的处罚，认定事实清楚、适用法律正确。在作出行政处罚决定前，肥东县公安局对拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据和受处罚人享有的陈述权和申辩权，向上诉人进行告知，程序合法。合肥市公安局在行政复议案件过程中，适用法律、法规正确，程序合法。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决驳回席庆树的诉讼请求并无不当，席庆树的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由席庆树承担。本判决为终审判决。审 判 长  李琦代理审判员  潘攀代理审判员  都宏二〇一六年九月二十六日书 记 员  周波附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……