天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终4842号上诉人（原审原告）：张某，个体司机。上诉人（原审原告）：张某1，蓟县二中学生。法定代理人：张某（上诉人张某1之父）。被上诉人（原审被告）：亢忠利，农民。委托诉讼代理人：刘剑，天津光明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：单景兴，农民。委托诉讼代理人：刘剑，天津光明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：亢某，农民。委托诉讼代理人：刘剑，天津光明律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张某2，蓟县渔阳镇中心小学学生。法定代理人：亢某（被上诉人张某2之母）。委托诉讼代理人：刘剑，天津光明律师事务所律师。上诉人张某、张某1因与被上诉人亢忠利、单景兴、亢某、张某2确认合同无效纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初4556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某并作为上诉人张某1的法定代理人、被上诉人亢忠利、单景兴、亢某、张某2的委托诉讼代理人刘剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张某、张某1上诉请求：1.撤销蓟县人民法院（2016）津0225民初第4556号民事判决。2.改判确认2015年6月27日上诉人张某与被上诉人亢忠利、单景兴、亢某签订的协议书无效。3.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致错误裁判。2015年6月27日的协议书所涉及处分的楼房属于蓟县新城规划渔阳镇搬迁安置住房，上诉人张某家庭按照安置政策依据家庭成员最高置换房屋数额每人最高取得45平方米的规定，取得安置住房两套共计180平方米，其中包括二上诉人和被上诉人亢某和张某2；因此上述四人每个人都享有自己的份额，而该协议中的各方任意处置了上诉人张某1的个人权利，应当属于无权处分行为，应认定无效。同时签订本协议并非上诉人张某个人的真实意思表示，而是在签订时受到各种威胁的情况下才签订的，不然也不会违背常理与其他各方签订这个协议，所以该协议应为无效协议。被上诉人亢忠利、单景兴、亢某、张某2辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：蓟县新城拆迁补偿安置政策规定安置政策分为货币补偿和换房两种，2015年6月27日签订的协议涉及的楼房是原属于亢忠利、单景兴的房屋拆迁置换所得的，不是上诉人说的按照安置政策依据家庭成员最高置换房屋数额每人最高取得45平方米的规定取得的，张某、亢某无权对该房进行处置。2015年6月27日签订协议时是各方在天津正达律师事务所签订的，不存在上诉人所述的胁迫情形。张某、张某1向一审法院起诉请求：1.依法判令张某与亢忠利、单景兴、亢某于2015年6月27日签订的《协议书》无效。2.本案诉讼费由亢忠利、单景兴、亢某承担。一审法院认定事实：张某与亢某原系夫妻，双方于2001年4月11日结婚，于2015年6月23日离婚。张某1和张某2系张某和亢某的女儿。2005年2月14日，案外人亢连营将从××村购买的部分旧学校房屋卖给了亢忠利，亢忠利付给亢连营价款30000元。亢忠利购得该房屋后，进行了翻建。该房屋登记的门牌号为××区××排×号。后张某、亢某及二人之女张某1和张某2将户口迁入××区××排×号。2012年7月27日张某作为丙方和蓟县渔阳镇人民政府作为甲方、蓟县渔阳镇××村村民委员会作为乙方签订蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书。协议书约定：丙方被搬迁房屋坐落于蓟县××村××区××号，宅基地面积370.9平方米，主房建筑面积97.29平方米。丙方家庭人口共4人，其中村集体经济组织成员及视同村集体经济组织成员享受安置的4人，根据该户实际情况，可按安置政策购买（置换）到180平方米还迁住房。丙方购房应付款：根据《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》规定享受政府安置政策，购房款共计126800元，丙方应得款各项合计为399418.2元，扣除应付购房款126800元，留存调整押金18000元，实际发放款额为254618.2元。2012年7月27日，张某出具了物权放弃证明（承诺书）。2015年6月23日，张某和亢某签订离婚协议书，并约定：现有坐落在蓟县××村住房2处（即按安置政策购买到的房屋两套，合计180平方米）归2个孩子所有。2015年6月27日，张某作为甲方，亢某作为乙方，亢忠利和单景兴作为丙方订立协议，协议约定：甲乙两方在离婚协议中处分的坐落于蓟县××村的住房两处系丙方所购房屋翻建后拆迁补偿所得，甲乙两方均不具有财产所有权以及补偿收益权，所以甲乙两方在离婚协议中对该“住房2处”的处分行为无效，甲乙任何一方均无权对所获得补偿之楼房主张任何所有者权利，也无权作任何形式的处分。丙方对上述房屋享有完全的所有权，丙方有权对上述房屋行使所有者的一切处分权利。一审法院认为，2015年6月27日，张某与亢某、亢忠利、单景兴订立的协议是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效。张某和张某1要求确认该协议无效，理据不足，不应支持。判决：“驳回原告张某和张某1的诉讼请求。诉讼费40元（已减半），由原告张某和张某1负担。”二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明认定事实无误，本院依法予以确认。另，本院二审期间，上诉人张某1到其母亲被上诉人亢某处生活，上诉人张某、被上诉人亢某对此均予认可。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为上诉人张某与被上诉人亢忠利、单景兴、亢某于2015年6月27日签订的协议书是否具有无效情形。对于上诉人张某、张某1请求改判确认2015年6月27日上诉人张某与被上诉人亢忠利、单景兴、亢某签订的协议书无效上诉请求，本院结合其上诉理由进行分析。一、上诉人张某、张某1主张协议书所涉及处分的房屋侵犯了二上诉人的权益，特别是任意处置了上诉人张某1的个人权利，系无权处分，协议应无效。本案中，张某、张某1主张无效的上述协议内容涉及相关房屋的所有权，其主张无效的理由也是基于该房屋所有权的归属。依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。现上述协议涉及的房屋尚未进行所有权登记，未确定所有权人，上诉人张某、张某1针对侵犯其权益的主张也未能提供充分证据。因此，上诉人张某、张某1关于上述协议侵害其权益、属于无权处分因而无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、上诉人张某主张签订协议并非其个人的真实意思表示，而是在签订时受到各种威胁的情况下才签订的，该协议应为无效协议。本案诉讼中，上诉人张某并未提交其在与被上诉人亢忠利、单景兴、亢某签订协议时受到威胁、胁迫的相关证据，且依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，一方以胁迫手段使对方在违背真实意思的情况下订立合同的，属于可撤销可变更情形而非合同无效情形。因此，上诉人张某关于其受胁迫在违背真实意思情况下签订的协议属于无效协议的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张某、张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张张某、张某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  祁 玮审 判 员  姜海宽代理审判员  纪曼丽二〇一六年九月二十七日书 记 员  张庆枚附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；