北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终7609号上诉人（原审原告）：北京中恒信达工程项目管理有限公司，住所地北京市大兴区春和路39号院1号楼3单元706。法定代表人：林森，董事长。委托诉讼代理人：陈海侠，女，北京中恒信达工程项目管理有限公司行政。委托诉讼代理人：王璐，北京狄凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈建美，女，1989年10月10日出生。上诉人北京中恒信达工程项目管理有限公司（以下简称中恒信达公司）因与被上诉人沈建美劳动争议一案，不服北���市大兴区人民法院（2016）京0115民初5273号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中恒信达公司上诉称：沈建美工作没有做好，给公司造成经济损失，且其工作态度不好，不服从领导安排，故依据我公司的管理规定，沈建美构成严重违反规章制度和劳动纪律被解除劳动合同，并非我公司违法解除劳动合同，请求二审改判我公司无需向沈建美支付违法解除劳动合同赔偿金差额。沈建美辩称，2015年9月30日，我为公司总经理订机票过程中发生分歧，其言辞激烈告知我“以后你就不用再来上班了”。次日，我即收到中恒信达公司发给我的《解聘通知书》。中恒信达公司违法解除劳动合同应向我支付赔偿金。中恒信达公司所述与我解除劳动合同理由不成立。我同意劳动争议仲裁裁决，不同意中恒信达公司的诉讼请求。中恒信达公司向一审法院起诉请求：我公司无需向沈建美支付2015年9月30日违法解除劳动合同的经济赔偿差额23557.32元。一审法院认定事实:中恒信达公司与沈建美签订有固定期限劳动合同，沈建美岗位为行政助理，每月工资3950元。2015年9月30日，中恒信达公司向沈建美发出《解聘通知书》，双方劳动合同解除。中恒信达公司在工资之外另行支付沈建美3283.64元。2015年10月19日，沈建美申请劳动争议仲裁，要求确认2011年10月10日至2015年9月30日期间双方存在劳动关系，中恒信达公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出京石劳人仲字〔2015〕第1286号裁决书，裁决：确认中恒信达公司与沈建美自2011年10月10日至2015年9月30日存在劳动关系；中恒信达公司支付沈建美2015年9月30日违法解除劳���合同的经济赔偿金差额23557.32元；驳回沈建美其他仲裁请求。中恒信达公司不服该仲裁裁决，提起诉讼。沈建美主张其于2011年10月10日入职中恒信达公司，中恒信达公司对此不予认可。沈建美主张其因订机票事项与总经理发生分歧，被中恒信达公司辞退。中恒信达公司对此不予认可，称其公司辞退沈建美的原因一是总经理林桢晟安排沈建美买机票，沈建美买错了，沈建美工作态度有问题；二是其公司2015年年底要搬到大兴区，沈建美不愿意来大兴区工作。沈建美否认其存在订错机票的情况。中恒信达公司提交以下证据：1、劳动合同书二份，证明沈建美的入职时间及薪资待遇；2、北京住房公积金网上业务系统打印件，证明沈建美的入职时间为2012年1月1日；3、《解聘通知书》二份，证明沈建美在仲裁审理阶段提交的《解聘通知书》与其公司保存的��解聘通知书》不一致；4、李磊的证明、丛巍的离职说明，证明因其公司自石景山区搬至大兴区，所有石景山区的原职工都解除劳动合同了；5、规定文件汇编、审核材料、管理评审资料等，证明其辞退沈建美有规章制度依据。上述材料中，《综合管理规定》中11.8内容为“有下列情况之一经查证属实者或有具体事证者，得予解雇除名”、11.8.4内容为“拒绝听从主管人员合理指挥监督，经劝导仍不听从者”。沈建美的质证意见为：证据1中系其本人签名予以认可，但主张其实际入职时间为2011年10月10日；对证据2真实性认可，称其入职的前三个月为试用期，试用期之后开始缴纳住房公积金；不清楚证据3的二份《解聘通知书》为何有差异；认为证据4与本案无关；对证据5的真实性认可，但主张中恒信达公司未实际执行上述规定。沈建美提交以下证据：1、劳动合同��，证明双方存在劳动关系；2、北京市社会保险个人权益记录，证明其2012年1月起作为中恒信达公司员工缴纳社会保险；3、《解聘通知书》，证明中恒信达公司违法与其解除劳动合同；4、《离职证明》，载有“兹证明沈建美同志原系为我公司行政部职员，在职时间为2011年10月10日至2015年9月30日，现已办理所有离职手续。特此证明”，用以证明中恒信达公司违法将其辞退；5、中恒信达公司的企业信息，证明中恒信达公司搬家的时间是2016年1月26日。中恒信达公司对证据1没有异议；对证据2真实性认可；对证据3中其公司公章的真实性认可，但称该份证据与其公司留存的不一致；对证据4中公章的真实性认可，称其他内容没有见过；对证据5的真实性认可，但主张其公司实际搬家时间为2015年12月30日。沈建美提交的《解聘通知书》与中恒信达公司留存的《解聘通知��》均写明沈建美加入公司时间为2011年10月10日，解聘时间为2015年9月30日，解聘原因为“不服从领导安排”，并加盖了中恒信达公司印章。沈建美提交的《解聘通知书》中是否移交工作一栏写有“是”，总经理意见一栏盖有林桢晟人名章；中恒信达公司提交的《解聘通知书》中是否移交工作一栏为空白，总经理意见一栏盖有林桢晟人名章并写有“同意”字样。中恒信达公司称“不服从领导安排”是指沈建美不能胜任公司交给其的工作。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、解聘通知书、北京住房公积金网上业务系统打印件、规定文件汇编、审核材料、管理评审资料、北京市社会保险个人权益记录、离职证明、京石劳人仲字〔2015〕第1286号裁决书在案佐证。一审法院认为，沈建美到中恒信达公司工作，双方建立劳动关系，双方的合法权益均应予以保护。《解聘通知书》及《离职证明》中均明确写明沈建美的入职时间为2011年10月10日，据此，确认沈建美与中恒信达公司自2011年10月10日至2015年9月30日存在劳动关系。中恒信达公司称其辞退沈建美的原因一是安排沈建美买机票，沈建美买错了，沈建美工作态度有问题；二是其公司2015年年底要搬到大兴区，沈建美不愿意来大兴区工作。该陈述与《解聘通知书》写明的解聘原因不一致，中恒信达公司对此未作出合理解释，且中恒信达公司未提交充分证据证明沈建美存在上述情况。综上，中恒信达公司没有合法依据将沈建美辞退，应支付沈建美违法解除劳动合同的赔偿金，中恒信达公司已支付沈建美3283.64元，还应补足差额部分。据此，一审法院判决：一、确认北京中恒信达工程项目管理有限公司与沈建美自二〇一一年十月十日至二〇一五年九月三十日期间存在劳动关系；二、北京中恒信达工程项目管理有限公司于判决生效之日起十日内支付沈建美违法解除劳动合同赔偿金差额二万三千五百五十七元三角二分；三、驳回北京中恒信达工程项目管理有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审补充认定事实，2014年5月19日，中恒信达公司与沈建美签订劳动合同约定合同期限至2016年5月18日止。中恒信达公司主张沈建美严重违反规章制度和劳动纪律，未能提供有力证据证实。本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位违法解除劳动合同应支付赔偿金。中恒信达公司与沈建美劳动合同期限至2016年5月18日，而中恒��达公司于2015年9月30日向沈建美发出《解聘通知书》，且其中所载解聘原因为“不服从领导安排”。沈建美对《解聘通知书》中所载解聘理由不予认可，中恒信达公司未能提供充分证据证实沈建美存在严重违反公司的规章制度和劳动纪律的事实，故原审法院认定中恒信达公司违法解除劳动合同，并判令支付赔偿金差额并无不当。综上所述，中恒信达公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京中恒信达工程项目管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张洁审 判 员  史伟代理审判员  庞妍二〇一六年九月二十八日书 记 员  余未