江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2015）袁民二初字第1481号原告：南昌汇恒汽车销售服务有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区南昌民营科技园内。组织机构代码：57117191-1。法定代表人：张哲伦，该公司董事长。委托代理人：樊翔，江西中慧律师事务所律师。被告：宜春东维汽车销售服务有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区环城西路328号。组织机构代码：79945989-0。法定代表人：邓保国，该公司董事长。委托代理人：彭方贵，江西赣翔律师事务所律师。原告南昌汇恒汽车销售服务有限公司（以下简称原告）为与被告宜春东维汽车销售服务有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2015年12月30日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本案依法由代理审判员陈鹭鸶适用简易程序公开开庭进行了审理，在审理过程中，本院裁定审理程序转为普通程序，依法组成由审判员朱军宜担任审判长，代理审判员陈鹭鸶、易亮参加的合议庭，代书记员郭蓝非子担任记录。本院于2016年3月22日、2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人樊翔及被告委托代理人彭方贵到庭参加诉讼。2016年6月8日，原告向本院申请对涉案车辆的使用折旧及因车辆维修造成的车辆贬值损失进行司法鉴定，本院准予原告的鉴定申请后，原告2016年8月15日申请撤销司法鉴定，理由是涉案车辆已经作为二手车销售给他人，事实已无法鉴定并且出售价格能够反映该车的价值。本案现已审理终结。原告诉称：2012年12月份，原告因店内天籁车没有库存，遂于2012年12月5日经湖北东风集团同意，从被告处调拨了9台天籁车其中包含了本案的涉案车辆（车架号：LGBF1E09CR118255，发动机号：MR20587490），总价款1571200元，原告向被告足额支付了购车款后，被告将该批天籁车运送至原告4S店，期间被告向原告承诺上述车辆均为新车，继而原告进行销售。2013年5月5日原告与案外人杨小燕签订购车合同将其售出，后却因为从被告处购得的汽车曾存在内部虚拟交车与保养行为导致原告与客户产生纠纷，一二审判决原告败诉，承受了巨大的经济损失。原告因为被告的违约行为直接导致了原告的损失，根据合同法第一百零七条规定，被告应当承担违约责任，赔偿原告的经济损失。现原告为维护自身合法权益向法院起诉，请求判令被告支付原告176855元，并以164800元的价格退还天籁小轿车（车架号：LGBF1E09CR118255，发动机号：MR20587490）购车款；诉讼费用由被告承担。原告在法庭调查终结前提出因其是在申请鉴定之后才知道涉案车辆由公司卖给案外人，案外人已经将97000元购车款支付给了原告，另外由于原告在与杨小燕的纠纷中未向杨小燕主张车辆折旧费，故撤回要求被告以164800元价格退还天籁小轿车的诉讼请求，诉讼请求变更为要求被告支付原告176855元；诉讼费用由被告承担。被告书面答辩：南昌市青山湖区人民法院（2014）湖塘民初字第24号《民事判决书》和南昌市中级人民法院（2015）洪民四终字第72号《民事判决书》判决原告对杨小燕承担退还车款和赔偿责任的原因在于涉案车辆存在邹宜华名下的虚拟销售、保养和维修记录，原告未告知消费者杨小燕，其存在欺诈消费者的行为。涉案车辆存在虚拟销售、保养和维修记录，原告是否告知消费者杨小燕，与被告将存在同样事实的车辆销售给原告及是否告知原告、原告是否明知，是二个不同的概念，不能等同起来。本案原告要求被告承担退还车款和赔偿责任的前提是被告同样欺骗了原告，或者说原告在销售给杨小燕时不知涉案车辆存在虚拟销售、保养和维修的记录。事实上，被告将涉案车辆销售给原告时，已经告知车辆存在虚拟销售、保养和维修记录，其提供的证据2可以充分证明。被告还可以从日产汽车DMS汽车经销商管理系统的信息录入这个环节来证明原告已经知晓上述事实：1、DMS汽车经销商管理系统是所有4S店都必须安装的系统，且其信息对所有4S店公开，即各4S店之间可以相应查阅（注：这也是就消费者杨小燕在南昌查询到了涉案车辆在被告处存在虚拟销售、保养和维修记录的原因）；2、原告于2012年12月收到被告交付的涉案车辆时和在2013年5月5日将车销售给杨小燕时，均需按DMS汽车经销商管理系统内录入数据。在被告交车给原告和原告销售给杨小燕时，DMS汽车经销商管理系统中已有虚拟销售、保养和维修的信息记录，也有车主为邹宜华的信息记录，说明原告已经明知存在上述信息。3、如果原告不知涉案车辆存在虚拟销售、保养和维修记录，其车辆的首保和二保应当向厂家索要（注：车辆的首二保费用对消费者来说是免费的），而事实上，原告在销售给杨小燕之前，就已经收取了被告支付的首保和二保的费用，如果其不知涉案车辆存在虚拟销售、保养和维修记录，怎么可能向被告索要首保和二保费用而不是向厂家索要。据此，被告不存在欺诈行为，被告不承担本案民事责任。另外一点，消费者杨小燕已经使用涉案车辆一年多，存在多项交通违章记录，原告在其与消费者杨小燕案件中没有提出反诉主张权利，其也无权向答辩人主张。综合原告的诉称和被告的辩称，并征询各方当事人意见，本案的争议焦点是：被告将车卖给原告时是否存欺诈行为；原告要求被告承担责任是否有事实和法律依据。在庭审中，双方当事人举证、质证如下：原告为证明自己的诉称事实，向本院提供了以下证据：（一），南昌市中级人民法院（2015）洪民四终字第73号民事判决书，证明：1、被告2012年12月5日调拨给原告的涉案车辆做过两次虚拟保养，并且维修过，存在瑕疵，不属于新车；2、因涉案车辆进行过维修，原告销售涉案车辆被南昌中院判决赔偿案外人杨小燕164800元（购车价），并以164800元退还涉案车辆；3、该判决一、二审案件受理费12055元由原告承担。（二）、南昌市中级人民法院民事审判笔录，证明原告一直认为销售给案外人杨小燕的涉案车辆是新车；因被告做单需要（获得生产厂家销售奖励），由被告工作人员邹宜华对涉案车辆进行了虚拟保养及维修。（三）、被告向工商局出具的说明，证明涉案车辆因被告与生产厂家结算需要，被告于2012年8月30日做了虚拟交车，2012年9月28日做了首保，2012年10月6日更换了右前门饰板总成，2013年1月15日做了系统二保，被告认为该车为新车。（四）、商品车调拨申请表、付款承诺函、转账凭证4张，证明：1、2012年12月5日，原告向被告申请调拨4辆天籁20G3（单价161840元），5辆天籁25S3（单价184840元），共计1571200元；2、2012年12月5日，原告向被告转款100万元；3、原告收到上述车辆后于2012年12月11日转款50万元，2012年12月13日转款7.12万元。（五）、邹宜华证明及工资明细，证明1、2012年8月至2013年10月，邹宜华为被告公司员工；2、涉案车辆保养、维修记录均由被告安排邹宜华处理。（六）、东风日产工作联络单，证明2012年底，因钓鱼岛事件影响，日产品牌汽车库存大幅增加，生产厂家为促销，给予各4S店3.05万提车奖励，被告为取得上述奖励继而办理了虚拟交车、保养。（七）、转款凭证，证明：1、南昌中院判决生效后，原告向南昌市青山湖区人民法院支付了335411元；2、原告财务代原告向青山湖区人民法院支付过户费、执行费等共计17932元。（八）、原告电脑系统中涉案车辆维修记录，证明原告电脑系统中只能查询至2013年1月15日宜春东维所做的保养记录，涉案车辆交付前的维修、保养记录被告删除，原告无法查询。（九）、机动车销售发票，证明受钓鱼岛事件影响，2012年下半年起，天籁车市场价较厂商指导价有巨大优惠，被告调拨给原告的9辆天籁车均为市场价，原告销售该批车辆市场价为161000元至165000元区间（其中还赠送全车贴膜、挡泥板、亚麻座垫等）。（十）、青山湖区工商局的询问笔录，证明杨小燕不是第一次保养的时候发现车子进行过保养和维修。（十一）、机动车转让合同以及付款凭证、接车问诊单、何伟的劳动合同书以及社保缴纳凭证，证明车辆在法院判决后原告为了避免损失的扩大，已经将这辆车以11万元的价格处理掉了，何伟是原告的工作人员，当时法院判决以后，原告当时先挂到何伟名下，如果车子放在公司的名下，会产生企业所得税。对原告提供的证据（一），被告对三性没有异议，对证明目的有异议，认为这个并不能证明不是新车。对原告提供的证据（二），被告对三性没有异议。对原告提供的证据（三），被告对三性没有异议，同时补充说明，认为已经告知了原告，首保和二保的费用支付给了原告，支付的时间是原告销售给杨小燕之前。对原告提供的证据（四）、被告对付款承诺函、转账凭证没有异议，对商品车调拨申请表有异议，认为是原告单方面做出的。对原告提供的证据（五），被告对三性及证明目的均没有异议，认为还可以证明这个是虚拟的。对原告提供的证据（六），被告没有异议，认为做了虚拟销售对厂家来说是完成了该车的销售，可以拿到奖励，正是这样才做了虚拟交易，做了首保和二保。对原告提供的证据（七），被告对真实性没有异议，但是超出法院判决外的不属于原告主张的范围。对原告提供的证据（八），被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，上面的他店维修记录不全。对原告提供的证据（九），被告对关联性有异议，认为与本案无关。对原告提供的证据（十），被告对真实性有异议，认为是复印件，对证明目的也有异议，认为杨小燕都知道，原告做为4S店更应当知道。对原告提交的证据（十一）、被告对真实性没有异议，原告卖车的价格是11万元，裸车价是97000元，有1000元的保险费和上牌的费用12000元。被告为证明自己的辩称事实，向本院提供了以下证据：（一）、宜春东维汽车销售服务有限公司企业信息、南昌汇恒汽车销售服务有限公司企业信息，证明原、被告之间均为东风日产品牌汽车经销商。（二）、东风汽车有限公司2013年商务规定第五章数据及信息管理第5.1.1条和第5.2.1条、第八章销售业务基础管理标准第1.1.3条第2项，证明东风汽车有限公司规定专营店必须在订单、交车时，在DMS系统内录入数据，调拨车辆也必须在完成交车后3个工作日内报送客户资料。（三）、1、DMS系统上查询到的涉案车辆信息和维修记录；2、DMS系统查询到的宜春东维林泰对涉案车辆的维修记录，证明1、至今在DMS系统内能够查询到涉案车辆的交车时间是2012年8月30日；2、2013年1月15日（此时车已交原告）之前，涉案车辆的维修记录（原告）记载的报修人的邹宜华，从2013年6月30日之后一段时间，涉案车辆的维修记录（原告）记载的报修人是杨小燕（另应注意：二位报修人名下的维修公里数，也说明原告明知），说明DMS系统内能够查询到涉案车辆存在邹宜华名下的虚拟销售、保养和维修记录；3、对应东风汽车有限公司《2013年商务规定》能够证明，原告在订车和交车时，应当录入信息，据此可以认定其在销售给杨小燕时，应当知道涉案车辆存在邹宜华名下的虚拟销售、保养和维修记录的事实。（四）、NO.00954763、NO.01173133的江西省增值税普通发票、2012年12月18日网点调拨出库单、汇总来账凭证，证明2013年2月至3月间，被告向原告支付了460元维修材料及工时费（涉案车辆首、二保费用不是维修材料费），说明一下：460元的维修费本来应当是被告付给原告的首保和二保的费用，但是原告又向被告调了一个520元的灯，抵扣之后原告付60元给被告。（五）、一审判决书，证明原告在该案判决时没有告知售前有维修保养的记录。对被告提供的证据（一）、（二），原告对三性没有异议。对被告提供的证据（三），原告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，因为这个车子厂家登记的是宜春东维的，被告权限与原告不同，当时的维修记录和保养记录是被告做的记录，被告可以删除更改，原告查不到。对被告提供的证据（四）、原告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，维修材料及工时费这个看不出是首保二保的费用，主要是维修的这次，该证据与本案没有太大的关系。对被告提供的证据（五）、原告对关联性及证明目的有异议，原告从头至尾都不知道这辆车有维修保养的记录，一审的时候原告只能这么说。庭审中，本院出示了本院到原告调查收集的证据，证据内容为原告DMS系统中涉案车辆的首保、二保、车主信息变更、首次维修记录的打印件。对本院当庭出示的调查取证的证据，原告经质证认为对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为法庭是后面向原告调取的材料，并不说明2012年12月原告买车的时候可以看到这个信息，DMS信息在其它的4S店显示有一个操作流程，要经过被告进行结算后这个信息才会完全显示出来，当时该维修记录处于一个未结算的状态，原告是看不到的，同时结合原告的购车价，有可能原告是不知情的，如果原告知情就不会以这个价格购买这个车。被告经质证认为对三性没有异议，认为正好能够说明该车的DMS系统中可以清楚的查询到该车存在邹宜华名下的销售时间、首二保的记录以及维修记录，这些信息在任何4S店都可以查询到；原告说交车的时间是2012年12月，但是原告将车卖给杨小燕的时间是2013年5月份，原告说被告没有在系统中点结算是与事实不符，被告之所以做虚拟销售，就是因为厂家的政策要拿返利，只有结算以后才拿得到返利；被告已经在系统中做了首二保，如果原告不知情，但是原告未向厂家要首二保的费用，而是跟被告结算的，这些都说明原告接车时以及销售给客户时，都知道存在虚拟销售的情况。综上，本院对证据综合认证如下：对原告提供的证据（一）、（二）、（三），因被告对其“三性”均无异议，故本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。对原告提供的证据（四），被告虽对调拨申请表有异议，认为是原告方单方面做出的，但对转账凭证和付款承诺函没有异议，结合该组证据中的其它证据，原告确实是2012年12月5日向被告支付了部分购车款并出具了余款付款承诺，原、被告间亦无其他书面买卖合同，原、被告均作为东风日产汽车的4S店，通过调拨买卖车辆亦符合交易习惯，原、被告之间的购车买卖关系应是依据该商品车调拨申请表，故本院对该证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。对原告提供的证据（五）、（六）、（七），因被告均对真实性无异议，故本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。对原告提供的证据（八），因被告对证明目的有异议，认为他店维修记录不全，且该证据与本院调查取证的证据不吻合，故本院对该证据不予确认。对原告提供的证据（九），因被告对关联性提出异议，且原告提供的机动车销售发票上载明的车架号码与原告向被告购买的车辆车架号码不一致，无法达到原告向被告购买的该批车辆出售的价格区间为多少的证明目的，故本院对该证据不予确认。对原告提供的证据（十），因被告有异议，且该份询问笔录系由青山湖区工商局向杨小燕的配偶周志龙单方所做，与南昌市青山湖区人民法院认定事实不一致，故本院对该证据不予确认。对原告提供的证据（十一），因被告对真实性没有异议，故本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。对被告提供的证据（一）、（二），因原告对三性均无异议，故本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。对被告提供的证据（三），原告对真实性、合法性没有异议，虽对关联性提出异议，认为原告与被告的权限不同，被告有权限对维修、保养的记录予以删除更改，但是原告未提供证据证明该说法，故本院对该证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。对被告提供的证据（四），因原告对关联性提出异议，认为维修材料及工时费看不出是首二保的费用，且被告提供的发票上确实仅显示维修材料及工时费，无法核实是否就是首二保的费用，故本院对该证据不予确认。对被告提供的证据（五），虽然原告对关联性、证明目的有异议，但是该证据系人民法院作出的判决，且原告对真实性未提出异议，故本院对该证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。对本院在庭审中出示的调查取证的证据，虽然原告对关联性提出异议，但是该证据来源是原告的DMS系统，原告亦未提供证据证明原告在购车时无法查看该信息，故对该证据本院予以确认。综上认证，本院认定事实如下：原、被告均是东风日产品牌汽车销售商。钓鱼岛事件发生后，2012年东风汽车有限公司东风日产乘用车公司向东风日产NISSAN品牌专营店均下发了主题为“关于下达东风日产专营店2012年11-12月份商务政策的通知”的工作联络单，对各经销商下发了当年11-12月的商务政策，其中就有11-12月天籁奖励力度加大、新增提车奖励，并在市占率奖励中重点突出天籁，最高单台可达3.05万的商务政策。被告为了获得东风汽车有限公司东风日产乘用车公司的商务奖励政策，对涉案车辆（车架号为LGBF1AE09CR118255，发动机号为MR20587490）在东风汽车有限公司专营店的DMS系统中进行了虚拟交车，于2012年8月30日在DMS系统中将涉案车辆登记在其服务顾问邹宜华名下，并于2012年9月28日在系统中登记了首次保养信息，2013年1月15日登记了二次保养信息。同时，被告在提取涉案车辆过程中损坏了涉案车辆，故在2012年10月6日维修右前门内饰板总成，并在DMS系统中录入该信息。但是涉案车辆实际上未曾销售给他人。2012年12月，原告因其4S店内没有天籁车库存，遂于2012年12月5日向被告申请调拨车型代码为20G3的天籁小轿车4台（结算价161800元／台＊4=647200元）、车型代码为25S3的天籁小轿车5台（结算价184800元／台＊5=924000元），总价1571200元。被告向原告交付了其调拨的车辆（其中包括了涉案车辆），原告先后通过银行转账方式向被告支付了1571200元购车款。2013年5月，原告以16.9万元的价格将涉案车辆销售给案外人杨小燕。2013年6月30日，原告的DMS系统中将涉案车辆的客户名称登记为杨小燕。之后杨小燕到原告处进行车辆保养时，发现车辆在自己购买之前就有一位车主邹宜华，且存在一次维修和二次保养记录，维修保养地点均是宜春东维汽车销售服务有限公司，但是原告在销售前未向杨小燕告知上述情形。杨小燕与原告就此事于2014年3月20日经南昌市青山湖区工商行政管理局塘山分局调解不成，遂于2014年5月19日向江西省南昌市青山湖区人民法院对本案原告提起诉讼，要求依法解除杨小燕与汇恒汽车销售公司之间的汽车销售合同，退还杨小燕的购车款164800元，汇恒汽车销售公司按购车款的三倍赔偿给杨小燕329600元，诉讼费用由汇恒汽车销售公司承担。江西省南昌市青山湖区人民法院认为：2013年5月5日，杨小燕与汇恒汽车销售公司签订的《机动车购买合同》，是双方真实意思表示且不违反法律规定。根据双方合同约定，汇恒汽车销售公司交付的应是新车，且汇恒汽车销售公司售前未履行存在维修、保养记录的告知义务。事后又无足够的证据证实不存在实际维修保养过和未提供允许网络虚拟销售的相关的法律规定或行业规范。汇恒汽车销售公司在售车时隐瞒了车辆存在瑕疵，有欺诈行为，应承担相应的民事责任，汇恒汽车销售公司应按购车金额赔偿给杨小燕人民币164800元，另杨小燕主张解除合同和汇恒汽车销售公司退还杨小燕购车款164800元，予以支持。据此判决：一、解除杨小燕与汇恒汽车销售公司2013年5月5日签订的《机动车购买合同》；二、汇恒汽车销售公司于本判决生效后7日内退还杨小燕购车款人民币164800元；三、汇恒汽车销售公司于本判决生效后7日内赔偿杨小燕购车款人民币164800元；四、驳回杨小燕的其他诉讼请求。案件受理费8716元，由汇恒汽车销售公司承担5811元，杨小燕承担2905元。本案原告不服江西省南昌市青山湖区人民法院的判决，向江西省南昌市中级人民法院提起上诉。江西省南昌市中级人民法院认为：汇恒汽车销售公司销售给杨小燕车辆隐瞒维修的事实，应当认定为欺诈行为。原审法院判决解除双方签订的《机动车购买合同》，汇恒汽车销售公司于本判决生效后7日内退还杨小燕购车款人民币164800元，但未判决杨小燕退回天籁小轿车，应予纠正。汇恒汽车销售公司上诉认为杨小燕于2014年5月19日起诉，主张解除合同，退回天籁小轿车，然而该轿车至今依然由杨小燕使用，期间还多次发生违章以及交通事故，在计算赔偿时应当将车辆使用折旧及因车辆维修造成的车辆价值贬损予以剔除。本院认为，对于上诉人汇恒汽车销售公司该上诉理由，在一审期间汇恒汽车销售公司并未提出反诉，二审双方又不能就此达成协议，本院不作处理，汇恒汽车销售公司可另行起诉。据此判决：一、维持南昌市青山湖区人民法院（2014）湖塘民初字第24号民事判决第一、三、四项；二、变更南昌市青山湖区人民法院（2014）湖塘民初字第24号民事判决第二项为：南昌汇恒汽车销售服务有限公司于本判决生效后7日内退还杨小燕购车款人民币164800元，杨小燕同时向南昌汇恒汽车销售服务有限公司退还所购天籁小轿车。一审案件受理费8716元，由杨小燕负担2905元，南昌汇恒汽车销售服务有限公司负担5811元；二案案件受理费6244元由上诉人南昌汇恒汽车销售服务有限公司负担。上述案件终审后，原告履行了判决书，于2015年7月20日，向江西省南昌市青山湖区人民法院汇款335411元，其中包含退回杨小燕购车款164800元，赔偿杨小燕购车款164800元，案件受理费5811元。同日，原告还通过其公司人员张艳萍向江西省南昌市青山湖区人民法院汇款13000元作为终审判决外车辆购置附加、保险费以及法院执行款4932元。2015年8月份，杨小燕将涉案车辆退还给了原告，原告将涉案车辆登记在其员工何伟名下，并于2015年8月9销售给案外人辜雪飞，辜雪飞向原告支付了97000元二手车购车款，13000元的二手车购置税及保险费。另查明：DMS汽车经销商管理系统是所有东风日产汽车专营店都必须安装的系统。东风汽车有限公司《2013商务规定》第五节数据及信息管理中明确规定专营店必须按照东风日产要求进行信息收集和反馈，对未反馈信息、反馈不及时和反馈不符合要求的专营店，东风日产将给予通报批评、警告等一般性奖惩；如果专营店一年内受到2次（含）以上警告或警告以上奖惩的，取消专营店总经理、部门经理个人年度综合评比资格（包括但不限于优秀总经理、优秀部门经理等奖励资格）；专营店必须如实、按时在DMS系统中录入数据，数据包括但不限于订单、交车、展厅三级KPI数据；若DMS系统新车销售客户资料库里出现以下情况视为新车销售客户资料不准确，DMS系统新车销售客户资料不准确率=半年考核期内不准确的数量／半年考核期内所有新车销售客户的数量（扣除已报备的大宗客户数量和试乘驾车数量）：不同姓名同电话；不同VIN码同姓名；手机号码联号；电话号码未填写；电话错误或者空号。专营店授权区域外销售须经专营店所在区域督导、对方区域督导同意（以书面记录为准，含邮件），并于交车完成后3个工作日内向双方地区营销部及销售部销售管理科报送客户资料（客户资料至少包括车辆信息、车牌、车主信息及联络方式）。原告在承担了赔偿责任后，以被告销售给原告的车辆存在内部虚拟交车、保养、维修行为被法院判决赔偿客户损失，被告应承担违约责任为由诉至本院。本院认为：原告与被告虽然未签订书面的车辆买卖合同，但是原告向被告支付了购车款，被告向原告交付了车辆，原告与被告的车辆买卖合同关系成立且有效。原告与被告因未签订书面的车辆买卖合同，故对被告交付的车辆质量内容没有约定，原告与被告又未就此达成补充协议，应按交易习惯确定。虽然原告向本院提交其销售给客户的机动车销售发票中的车辆并非是其向被告购买的车辆，但是原告提供的机动车销售发票可以证明2013年3月东风日产汽车公司的天籁20GC3新车市场价为161000元-165800元，原告是以161800元／台的价格向被告购买该型号的车辆，说明原告是以市场价格向被告购买的（而不是被告所说因为车辆存在虚拟销售所以向原告让利了30000元），依据交易习惯和法律规定，被告应向原告交付符合国家标准、行业标准的新车且应无瑕疵，但是在被告的DMS系统中涉案车辆存在虚拟销售、两次虚拟保养的记录以及一次真实维修。虽然被告主张其已经将涉案车辆的上述情况明确告知了原告，但被告未提供证据证明该主张，而原告仅认可其向被告购车时只知晓涉案车辆存在虚拟保养，不知道实际维修过，从常理来看，原告作为一个东风日产汽车的专营店，如果知晓涉案车辆存在过实际维修，是不会以市场价格向被告购买涉案车辆的，故本院认定被告在向原告交付涉案车辆时，未将涉案车辆实际维修过的情况告知原告，被告未提供允许虚拟销售的相关法律规定、行业规范，且涉案车辆确实存在过维修，故被告在与原告的买卖合同中是存在一定违约责任的。然而被告的违约行为并不必然导致原告要向消费者杨小燕承担赔偿责任。从江西省南昌市青山湖区人民法院和江西省南昌市中级人民法院的判决可知，原告对杨小燕承担责任的理由是原告向杨小燕交付的应是新车，且原告售前未履行存在维修、保养记录的告知义务，事后又无足够的证据证实不存在实际维修保养过和未提供允许网络虚拟销售的相关法律规定或行业规范。庭审中，原告认可其向被告购车时知道车辆的保养情况；在其将涉案车辆销售给杨小燕时，查询到了涉案车辆2013年1月的保养记录；2013年3月份知晓了涉案车辆存在虚拟销售。说明原告与杨小燕的签订《机动车买卖合同》之前至少对涉案车辆的虚拟销售和保养均是知晓的，但是原告没有将该情况告知杨小燕，如果原告将涉案车辆虚拟销售、保养的情况告知杨小燕，杨小燕可能会对于是否购买涉案车辆作出不同的意思表示，原告与杨小燕的纠纷并不必然会发生，说明原告在与杨小燕的买卖合同中存在一定的主观故意欺诈。对于涉案车辆进行维修过的事宜原告主张其不知情，其主张认为涉案车辆登记在被告的系统中，原、被告的权限不同，原告只能查询到2013年的记录（即被告将车辆交付给原告之前的记录原告无法查询到），涉案车辆交付前的维修、保养记录已经被被告删除，但是原告未提供证据证明该主张；同时原告在庭审中申请法院到原告的DMS系统进行查询，经过本院到原告处调查后发现，原告的DMS系统是可以查询到涉案车辆登记在邹宜华名下时的保养、维修记录的，故对于原告认为其将涉案车辆销售给杨小燕时对维修事宜不知情的主张，本院不予支持。综上，对于被告在将涉案车辆卖给原告时候是否存在欺诈的争议焦点问题，由于原告在向被告购买涉案车辆已经知晓虚拟保养的情况，且原告未提供证据证明其对维修事宜不知情，故本院认定被告在将涉案车辆卖给原告时不存在欺诈。对于原告要求被告承担赔偿责任是否有事实和法律依据的争议焦点问题，原告在诉讼过程中撤回要求被告以164800元价格退还天籁小轿车的诉讼请求，是其对实体权利的处分，本院予以准许。原告在与杨小燕的纠纷中另外承担赔偿杨小燕的购车款164800元、一审案件受理费5811元、二审案件受理费6244元是事实，因被告在与原告的买卖合同中存在一定的违约行为，依据《中华人民共和国合同法》第一百十一条的规定和参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定，被告应当对原告的损失承担一定的违约责任，但是原告在明知涉案车辆存在虚拟销售、保养的情况下未向被告提出异议，而且原告对消费者杨小燕的欺诈行为才是导致其向杨小燕承担赔偿责任的直接原因和根本原因。故根据原、被告之间买卖合同的履行情况，双方的过错程度，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定被告承担原告40%的损失70742元（即176855＊40%=70742元），原告自行承担60%的损失。故对于原告要求被告支付176855元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宜春东维汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内向原告南昌汇恒汽车销售服务有限公司支付70742元违约金；二、驳回原告南昌汇恒汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3837.10元，由被告宜春东维汽车销售服务有限公司负担1535元，由原告南昌汇恒汽车销售服务有限公司负担2302.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至开户行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处，账号：02×××48，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长 朱 军 宜代理审判员 陈 鹭 鸶代理审判员 易  亮二〇一六年九月十九日代书 记员 郭蓝非子