北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民特193号申请人（仲裁被申请人）：周本运，男，1974年5月29日出生。申请人（仲裁被申请人）：伍正军，男，1972年12月15日出生。二申请人共同委托诉讼代理人：李文成，广东耀圣律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：星展银行（中国）有限公司深圳分行，经营场所广东省深圳市罗湖区深南东路5001号华润大厦17楼1703单元、18楼全层、29楼全层和华润中心万象城159铺。负责人：李承道，行长。委托诉讼代理人：陈冠兵，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶俊，上海市方达律师事务所律师。仲裁被申请人：深圳市润泰通讯设备有限公司，住所地广东省深圳市福田保税区红棉道8号英达利科技数码园C栋301（E号）。法定代表人：周本运，董事长。委托诉讼代理人：李文成，广东耀圣律师事务所律师。申请人周本运、伍正军申请确认仲裁协议效力一案，本案立案后进行了审查。现已审查终结。周本运、伍正军称：2015年1月21日，周本运、伍正军与星展银行（中国）有限公司深圳分行（以下简称星展银行）签订了一份《保证合同》，其中仲裁条款应属无效，中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委）无权受理此案，理由如下：一、《保证合同》第十九条管辖权的规定，合同有关争议提交仲裁委，但同时规定该约定并不排除权利人在任何对本合同有管辖权的其他争议解决机构（无论在一个或多个司法区域）提起主张或者申请强制执行，并且规定若发生个别事项争议，则除该争议事项外，本合同各方应继续履行本合同其他条款。法院亦属于争议解决机构，据此该争议解决条款同时规定了申请仲裁和向法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。且，双方事后就管辖并未达成补充协议，因此该仲裁条款应属无效，仲裁委无权受理此案。二、《保证合同》为星展银行提供的格式文本，其中的仲裁条款亦属于格式条款。如果认定该仲裁条款成立，则因仲裁实质上剥夺了周本运、伍正军调查取证等各项诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此应当认定允许向人民法院提起诉讼，从而认定仲裁条款无效。三、《保证合同》第十九条中所载的仲裁委没有合法登记，仲裁条款应属无效。星展银行称：在周本运、伍正军向深圳市罗湖区人民法院（以下简称罗湖区法院）就撤销《保证合同》提起的民事诉讼中，罗湖区法院已经根据星展银行提交的管辖权异议，依法认定仲裁协议合法有效，驳回了周本运、伍正军的起诉。因此，根据我国《民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》等有关法律规定，星展银行请求贵院依法驳回周本运、伍正军的有关诉讼请求。一、罗湖区法院已经依法对案涉仲裁条款效力行使司法审判权，贵院应尊重该等在先程序并按照“一事不再理”的民事诉讼基本规则，对周本运、伍正军提起的本案重复起诉予以驳回。2016年6月30日，周本运、伍正军向罗湖区法院提起诉讼，要求撤销《保证合同》、确认周本运、伍正军不承担保证责任并由星展银行负担全部诉讼费用。对于周本运、伍正军提起的该等诉讼，星展银行根据民事诉讼法第二百一十六条关于“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查”的规定，向罗湖区法院提交了管辖权异议申请，罗湖区法院根据该规定审查后认为，周本运、伍正军与星展银行之间的仲裁协议“不仅具有请求仲裁的意思表示，并且约定了仲裁事项和选定的仲裁委员会，内容明确可以执行”，并据此裁定驳回了周本运、伍正军的有关诉请。根据“一事不再理”的诉讼法基本理论，对于已经归入诉讼系属、已由有管辖权的法院处理中的案件或者已有生效裁决的案件，除非法律另有明确规定，否则任何当事人均不得再就同一事实提起新的诉讼或仲裁。根据两案的诉讼文件来看，罗湖区法院所审理案件的双方当事人与贵院目前正在审查案件的当事人相同，罗湖区法院所审理案件所对应的实体法律关系（诉讼标的）与周本运、伍正军此次提交给贵院的争议的基础法律关系（诉讼标的）完全相同；罗湖区法院管辖权裁定处理的星展银行提出的要求确认双方之间存在有效仲裁条款的请求，与周本运、伍正军此次向贵院提出的诉讼请求实质上完全相同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。因此，贵院应当尊重罗湖区法院对同一争议的在先处理权限，依法驳回周本运、伍正军的本案诉请。二、周本运、伍正军已经在仲裁案件中充分答辩和参加开庭，认可了仲裁庭对于保证合同仲裁条款的管辖权。就本案所涉保证责任争议，星展银行于2016年4月18日向仲裁委申请立案，仲裁委于2016年5月13日作出受理通知。2016年6月3日，周本运、伍正军共同向仲裁委提交书面答辩状。2016年8月1日，周本运、伍正军第二次共同向仲裁委提交书面答辩状。2016年8月30日，周本运、伍正军共同委托代理人参加本案仲裁庭审，对保证责任进行了充分的答辩。因此，在提起本案诉讼前，周本运、伍正军已在仲裁过程中两次提交书面答辩意见，认可了仲裁庭对于保证责任争议的管辖权，其无权再就仲裁条款提出异议。三、本案仲裁程序正在进行当中，周本运、伍正军滥用诉权提起本案诉讼的目的就是拖延仲裁程序，贵院应尽快依法作出裁定。事实上，仲裁委已经于2016年7月25日就该仲裁案件向双方送达了《组庭通知》和《开庭通知》，告知双方该案仲裁庭已经组成。仲裁庭已于2016年8月30日开庭审理该案。周本运、伍正军明知罗湖区法院已在管辖权异议程序中审理《保证合同》仲裁条款效力争议的情况下，于2016年8月24日（即仲裁委开庭前6日）向贵院提起本案诉讼，同时还要求仲裁委停止审理仲裁案件中的周本运、伍正军争议部分。上述种种事实表明，周本运、伍正军恶意拖延仲裁程序的目的非常明显，其提出的本案起诉属于典型的滥用诉权。贵院除应尽快裁定驳回周本运、伍正军的起诉外，还应对其滥用诉权的行为予以严厉训诫。综上，星展银行认为，星展银行已与周本运、伍正军就《保证合同》达成书面仲裁条款，该等仲裁条款是否有效已经在其他人民法院的审理程序中作出审查确认，贵院对此问题不应再重复受理和认定。经审查查明：2016年6月30日，周本运、伍正军向罗湖区法院起诉星展银行要求撤销《保证合同》并确认周本运、伍正军不承担保证责任，该案案号为（2016）粤0303民初12308号（以下简称12308号案件）。2016年7月27日，星展银行向罗湖区法院提交管辖权异议申请书，认为双方之间存在合法、明确的仲裁条款，法院不应受理该案。2016年8月10日，罗湖区法院作出（2016）粤0303民初12308号民事裁定书，认为《保证合同》第19.2条的约定不仅有请求仲裁的意思表示，并且约定了仲裁事项和选定的仲裁委员会，内容明确，可以执行。对《保证合同》发生的纠纷，法院依法不应受理，原告应依仲裁协议向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。故裁定驳回周本运、伍正军的起诉。后周本运、伍正军不服该裁定，上诉至深圳市中级人民法院，该案现正在审理当中。本院于2016年8月24日立案受理本案。本院认为：罗湖区法院在12308号案件中根据星展银行提出的管辖权异议，对涉案《保证合同》第十九条关于管辖权的约定进行了审查，认为仲裁条款有效，作出法院依法不应受理，周本运、伍正军应依仲裁协议向仲裁委申请仲裁的认定，并裁定驳回周本运、伍正军的起诉。依据我国民事诉讼法“一事不再理”原则，本院对涉案《保证合同》中约定的仲裁条款效力不再进行审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回周本运、伍正军的申请。申请费400元，由申请人周本运、伍正军负担（已交纳）。审 判 长  罗 珊审 判 员  孙兆晖代理审判员  杨 光二〇一六年九月二十八日书 记 员  崔亚楠