上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初253号原告徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人谢根明，镇长。委托代理人黄准军，男。委托代理人陈美娟，上海市锦天城律师事务所律师。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人翁祖亮，区长。委托代理人张虎威，男。原告徐为永诉被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府(以下简称川沙新镇政府)乡政府政府信息公开、上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东新区政府)行政复议案，本院经审查于2016年9月1日立案受理，并于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2016年9月23日公开开庭审理了本案。原告徐为永，被告川沙新镇政府的委托代理人黄准军、陈美娟，被告浦东新区政府的委托代理人张虎威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐为永诉称：2016年4月26日原告向被告川沙新镇政府申请公开20项政府信息，被告作出编号：2016(补)-0008《告知书》(以下简称被诉告知)，未具体载明所要补正的内容，因此原告无法补正、不便民。被告川沙新镇政府违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第五条和《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第三条。原告不服，向浦东新区政府申请行政复议，浦东新区政府作出了浦府复决字(2016)第189号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，驳回了原告的行政复议申请。故原告起诉来院，请求法院判决责令被告川沙新镇政府针对2016年4月26日原告申请的政府信息公开作出答复，并撤销被诉复议决定。被告川沙新镇政府辩称：不同意原告诉请。川沙新镇政府作出的被诉告知，职权依据充分、认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告诉请。被告浦东新区政府辩称：其作出的被诉复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回原告诉请。本院经审理查明以下事实：2016年4月26日原告向被告川沙新镇政府提出政府信息公开申请，要求获取：“1、新德路XXX弄XXX号一幢旧公房建造至今已三十多年，地处川沙城区北护城河北侧，东塘小区南侧，旧改三号地块西侧，整幢楼共有住户36套，建筑面积1400多平方米的资金来源。2、2005年起，所住居民多次上访，强烈要求政府对新德路XXX弄XXX号整幢实施拆除的上访成员。3、新镇二届人大一次会议期间，人大代表又专题提出了对该公房拆的议案。新镇领导对此十分重视，2007年5月25日经镇长办公会议讨论，原则同意的镇长办公会议讨论文件。对新德路XXX弄XXX号一幢旧公房整体实施协议置换的财政预算、决算报告；4、对新德路XXX弄XXX号一幢旧公房整体实施协议置换的置换房屋、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；5、川沙新镇政府2008年债权债务、筹资酬劳情况；6、川沙新镇政府2008年的抢险救灾、优抚、救济、社会捐助等款物的发放情况；7、川沙新镇政府2008年集体企业经济实体承包、租赁、拍卖等情况；8、川沙新镇政府2008年的执行计划生育政策的情况；9、对新德路XXX弄XXX号一幢旧公房整体实施协议置换本次协议置换需以居民自愿、一致同意为实施前提条件，采取两次征询意见的形式进行，第一次对是否同意置换进行征询。10、对新德路XXX弄XXX号一幢旧公房整体实施协议置换的第二次对公布的实施方案进行征询，两次征询需获得100%同意。11、对新德路XXX弄XXX号一幢旧公房整体实施协议置换的只要一户不愿置换，整幢大楼的置换即中止实施；12、对新德路XXX弄XXX号一幢旧公房整体实施协议置换的参照国有土地拆迁的政策标准执行。13、对新德路XXX弄XXX号一幢旧公房整体实施协议置换的宣传资料。14、对新德路XXX弄XXX号一幢旧公房整体实施协议置换在第一次征询获被置换人全体通过后发至被置换人的征询意见。15、对新德路XXX弄XXX号一幢旧公房整体实施协议置换然后由动迁公司上门的收集相关资料。16、对新德路XXX弄XXX号一幢旧公房整体实施协议置换由川沙新镇城镇建设管理中心、社区、居委、动迁公司共同拟定置换的方案。17、对新德路XXX弄XXX号一幢旧公房整体实施协议置换经新镇镇长办公会议同意，并第二次进行征询获得被置换人的一致同意征询意见。18、对新德路XXX弄XXX号一幢旧公房整体实施协议置换，协议置换被置换人、房屋承租人以5月25日计户的户数。19、对新德路XXX弄XXX号一幢旧公房整体实施协议置换具体安置人口认定的工作小组。20、对新德路XXX弄XXX号一幢旧公房整体实施协议置换川沙新镇政府“获取并使用”上海市政府61号市长令。被告川沙新镇政府于次日收到，2016年5月16日作出被诉告知，认为依据《政府信息公开规定》第二十三条第(八)项的规定，原告的申请内容不明确，请原告在2016年5月23日前补正申请。原告收到被诉告知后未在规定的期限内补正。后原告以川沙新镇政府针对原告2016年4月26日的政府信息公开未作答复违法，向浦东新区政府申请行政复议，2016年6月20日浦东新区政府收到原告的复议申请，6月24日予以受理。7月6日川沙新镇政府提交了《行政复议答复书》及相关材料。8月16日浦东新区政府经审查，作出被诉复议决定，被诉复议决定认定被告川沙新镇政府已经履行了答复职责，故驳回了原告的复议申请。原告收到后仍不服，遂起诉来院。上述事实有政府信息公开申请、被诉告知及邮寄凭证、行政复议申请书、《行政复议答复书》、被诉复议决定等证据证明。本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条及《政府信息公开规定》第五条的相关规定，川沙新镇政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的职责。本案中，原告向川沙新镇政府提出政府信息公开申请，川沙新镇政府认为其申请不明确，故要求其补正，原告未进行补正，故川沙新镇政府视为原告放弃申请，并无不当。浦东新区政府法制部门收到原告的行政复议申请后，于法定期限内作出被诉复议决定，其程序合法。故原告起诉坚持要求川沙新镇政府对其2016年4月26日的政府信息公开申请作出答复，并要求撤销被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告徐为永的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告徐为永负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡玉麟二〇一六年九月二十三日书记员  李洁菡附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。