广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终3076号上诉人（原审被告）：中山市张溪实业集团有限公司。住所地广东省中山市石岐区湖滨中路***号。法定代表人：苏剑雄，该公司总经理。委托代理人：卢星威，该公司执行总监。被上诉人（原审原告）：汤运华,男,1957年8月9日出生,汉族,住湖南省衡东县。委托代理人:罗树秀，广东弘力律师事务所律师。委托代理人:王猛，广东弘力律师事务所实习律师。上诉人中山市张溪实业集团有限公司（以下简称张溪实业公司）因与被上诉人汤运华物件坠落损害责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初9073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张溪实业公司上诉请求：撤销一审判决，改判张溪实业公司无需赔偿汤运华的损失。事实和理由：一、中山市民富市场管理有限公司（以下简称民富公司）系事发地的经营方及管理方，故应追加该公司为本案第三人参加诉讼，并判令由该公司承担本案侵权责任，张溪实业公司无需承担任何责任。二、一审法院认定汤运华的医疗费及误工费损失有误。汤运华辩称，一、根据侵权责任法的规定，建筑物所有人在不能证明其没有过错的情况下，对建筑物的坠落造成他人损失应承担侵权责任。因此，无论事发地的经营方是否是张溪实业公司，张溪实业公司作为该广告牌的所有人，应对广告牌坠落造成他人受伤承担相应的法律责任。二、汤运华主张的医疗费损失有中山市人民医院出具的相关收费票据佐证，结合汤运华提交的病历记录、××证明书可证明汤运华主张的医疗费与本案具有关联性。三、汤运华事发前与妻子刘春英共同经营米档，从事大米零售行业。一审法院以广东省2015年度人身损害赔偿计算标准中的零售行业平均工资标准认定汤运华的年收入标准，符合法律规定。此外，汤运华一审时已提供了刘春英的身份证、结婚证及经营米档的营业执照等证据佐证。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张溪实业公司的上诉请求，维持原判。一审法院认定事实：2016年3月5日下午1时许，汤运华路过位于中山市石岐区的张溪市场时被坠落的广告牌（张溪实业公司称为公示栏）砸伤，随后被送到中山市人民医院进行治疗，当日的病历记载：患者被高空坠物击中头部，头顶部皮肤挫裂伤，长约4cm，出血明显；颅脑CT平扫未见明显异常、右肾积水。中山市人民医院急诊科于当日出具疾病证明书，建议门诊定期复诊、全休一周、加强补充营养。此后，汤运华又分别于同年3月12日、4月10日、4月20日到中山市人民法院复诊，每次医院均出具一份疾病证明书，都有建议全休一周的字样。汤运华称其为治伤共花去诊查费、治疗费、药费等共2852.3元。后，汤运华因与张溪实业公司协商未果，遂提起本案诉讼，请求判令：张溪实业公司赔偿汤运华损失17272.3元（其中医疗费2852.3元、误工费71763÷365×53＝10420元、交通费1000元、营养费3000元）。张溪市场是张溪实业公司管理的资产，该市场已于2016年1月1日起发包给林汉伟。汤运华与刘春英是夫妻，刘春英是张溪市场某米档个体户，营业执照登记的经营范围是大米零售。一审法院认为，本案为物件坠落损害责任纠纷。争议焦点：一是医疗费的数额问题，二是误工费标准问题，三是张溪实业公司是否应该承担赔偿责任问题。关于医疗费的数额问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案中汤运华提供的7张中山市人民医院开具的医疗收费票据中，有3张为汤运华被砸受伤当日就诊支出的费用，分别是CT检查费1616元、治疗费等265.4元、药费158.3元；其他4张分别是治疗费29元、药费123.6元、206元、367元。从这些票据的内容来看，检查费、治疗费占大部分、药费占小部分，××证明书，可以判断出这些费用都是汤运华因受伤而接受检查和治疗必须支出的费用，没有明显超出合理范围的开支，故一审法院对汤运华主张其因本案受伤支出的医疗费为2852.3元予以认定。关于误工费的计算标准问题。刘春英的米档位于张溪市场，汤运华受伤发生地亦在张溪市场，作为刘春英的丈夫，其与妻子共同经营米档的可能性较大，故一审法院认定汤运华受伤时从事大米零售行业，其年收入的标准为70191元，同时，对汤运华因本案受伤，医生建议休息的时间为4周即28天，一审法院认定汤运华因本案应获赔的误工费为70191÷365×28＝5384.5元。汤运华主张的交通费、营养费数额明显过高且没有证据支持，一审法院酌定支持交通费100元，营养费500元。以上四项合计8836.8元。关于张溪实业公司是否应该承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中，张溪实业公司承认张溪市场砸伤汤运华的公示牌属于其所有，其作为物件的所有人或者管理人，对汤运华的受伤有责任进行赔偿。张溪实业公司赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、张溪实业公司于一审判决发生效力之日起七日内向汤运华支付赔偿款8836.8元；二、驳回汤运华的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，减半收取116元（汤运华已预交），由汤运华负担56元，张溪实业公司负担60元（张溪实业公司于一审判决生效之日起七日内迳付汤运华，一审法院不另行收退）。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间，张溪实业公司以事发地已整体转租给民富公司，场地的使用及管理责任应由民富公司承担为由，向本院申请追加民富公司为本案第三人。对于一审判决认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案为物件坠落损害责任纠纷。张溪实业公司对汤运华受伤的经过及坠落广告牌属其所有不持异议，但其认为涉案广告牌所在的张溪市场由民富公司经营及管理，故应由民富公司承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，受害人因坠落物受伤的，其可向坠落物的所有人、管理人或使用人主张权利，所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，其可向其他责任人追偿。由此可见，在坠落物致人损害的侵权责任纠纷中，现行法律并未规定受害人需同时向坠落物的所有人、管理人或使用人主张权利，即受害人既可同时向坠落物的所有人、管理人及使用人主张权利，亦可分别向坠落物的所有人、管理人或使用人主张权利。本案中，因汤运华并未向民富公司主张权利，故一审法院未追加民富公司为本案当事人并无不妥。若张溪实业公司认为广告牌的坠落系案外人民富公司的责任，其在承担赔偿责任后，可依据上述法律规定向民富公司进行追偿。此外，坠落物致人损害侵权责任的承担适用过错推定原则，现张溪公司不能证明其对广告牌坠落不存在过错，故一审法院认定其应承担侵权责任，并无不当，本院予以确认。关于一审认定的医疗费及误工费是否有误的问题。一审法院根据汤运华提供的医疗费单据及病历记录、疾病证明书等证据，认定汤运华因涉案侵权行为所受伤害而实际支出的医疗费等，并无不当。同时，汤运华自认其在受伤前与妻子刘春英在张溪市场经营米档。张溪实业公司虽然对此予以否认，但其并未提供相反的证据佐证。一审法院根据汤运华的陈述及其受伤地点确在张溪市场的实际情况，依据高度盖然性的证明标准，认定汤运华在受伤前经营米档，并无不当。因汤运华未举证证明其受伤前的收入情况，一审法院依据广东省2015年度人身损害赔偿计算标准中的零售行业平均工资认定其年收入为70191元，并据此确定其误工费损失，并无不妥。综上，张溪实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（中山市张溪实业集团有限公司已预交232元），由中山市张溪实业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 官 琳代理审判员 刘 通代理审判员 马燕清二〇一六年九月十八日书 记 员 易嘉璇