广西壮族自治区灵山县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0721民初606号原告：杨绿杨某，男，1975年8月8日出生，汉族，灵山县灵城镇居民，住。原告：林海容林某容，女，1977年9月29日出生，汉族，灵山县灵城镇居民，住。以上原告的委托代理人：钟新强，广西桂海天律师事务所律师。以上原告的委托代理人：陈炎坤，广西桂海天律师事务所律师。被告：吴朝强吴某强，男，1972年5月20日出生，汉族，灵山县灵城镇三海村委会农民，住。被告：劳燕芳劳某芳，女，1975年10月12日出生，汉族，灵山县灵城镇三海村委会农民，住。以上被告的委托代理人：朱海宾，广西公润律师事务所律师。原告杨绿杨某、林海容林某容与被告吴朝强吴某强、劳燕芳劳某芳共有物分割纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨绿杨某、林海容林某容向本院提出诉讼请求：1、判决原告杨绿杨某、林海容林某容与被告吴朝强吴某强、劳燕芳劳某芳共同共有的位于灵山县灵城镇竹山园湘桂盛世名城一期B区第5××幢××9号商铺归原告杨绿杨某、林海容林某容所有，由原告杨绿杨某、林海容林某容按商铺购进价的25%标准（共635000元）支付给被告吴朝强吴某强、劳燕芳劳某芳作为补偿；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告是夫妻关系，两被告亦是夫妻关系。2013年8月30��，原告杨绿杨某、被告吴朝强吴某强与广西湘桂房地产开发投资有限公司（以下简称“湘桂公司”）签订《商品房买卖合同》（编号：GF-××××××2000-0171），购买湘桂公司开发的灵山县灵城镇竹山园湘桂盛世名城一期B区第××5幢××9号商铺，双方口头协商各自出资50%，以后的商铺的价值和收益每人也各占50%。该商铺总价为2540000元，其中首付款为1270000元，剩余1270000元向银行申请按揭贷款。原告杨绿杨某和被告吴朝强吴某强协商各出635000元，向湘桂公司支付了1270000元的首期款。在签订商品房买卖合同当月，双方与中国工商银行股份有限公司灵山县支行（以下简称“工行灵山支行”）签订《个人购房借款／担保合同》，贷款1270000元。其后原、被告约定每月由双方共同偿还按揭款，被告每月将50%的按揭款交给原告杨绿杨某，再由原告将全部按揭款存入原告林��容林某容在工行灵山支行开设的按揭还款账户。自2014年湘桂公司交付商铺后，原、被告双方共对外出租，由原告杨绿杨某管理商铺，根据2014年8月与第三人签订的《租赁合同》每年租金为8万元，在2014年8月收取的2014年9月至2015年8月租金已经在2015年上半年前全部用作支付该期间的按揭款，剩余的按揭款由原、被告双方每月平均分摊，按期支付。2015年6月，该商铺办理了房产登记。但自2015年7月开始，被告不再将其应承担的按揭款交付给原告，原告考虑到如果不按时足额还款，林海容林某容将会被银行列入黑名单，因此原告不得不独自支付按揭款，并多次就此问题与被告协商，被告均置之不理。原告认为：1、涉案房屋登记在原告杨绿杨某、林海容林某容和被告吴朝强吴某强、劳燕芳劳某芳名下，为共同共有财产，现被告吴朝强吴某强、劳燕芳劳某芳没有按约定及时支��其所应承担的按揭款达半年多时间，导致原告难以独自支付每月的按揭款，经济陷入困难，导致原、被告双方的矛盾不可调和，失去了共同共有的基础，根据我国《物权法》第九十九条的规定，原告有权要求分割该商铺；2、涉案商铺由原告杨绿杨某和被告吴朝强吴某强共同出资购买，在首付款中各自出资比例为50%，每月的银行按揭还款中也约定各自出一半的按揭款，并口头约定对涉案商铺的价值各自占50%，根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）））第九十条规定，原、被告各应占商铺价值50%份额；3、原、被告等额享有商铺，根据《物权法》的规定，原告有优先购买被告持有的涉案商铺50％份额的权利，因商铺还有绝大部分抵押贷款尚未偿还，如判决原告拥有该商铺，原告愿意向被告支付其已经支付的首付款635000元作为补偿。由于原告现在能力有限，无法接受该商铺并给予被告补偿，为维护原告合法权益，现变更诉讼请求：1、判决原告杨绿杨某、林海容林某容与被告吴朝强吴某强、劳燕芳劳某芳共同共有的位于灵山县灵城镇竹山园湘桂盛世名城一期B区第××5幢××9号商铺归被告吴朝强吴某强、劳燕芳劳某芳所有，并在判决生效后十日内由被告吴朝强吴某强、劳燕芳劳某芳补偿给原告2147310元（计算方法：按上述商铺每平方米33000元的50％为标准，即33000元×130.14÷2=2147310元）；2、本案的诉讼费用有被告承担。被告吴朝强吴某强、劳燕芳劳某芳辩称，一、被告不同意分割涉案铺面。原告所述与事实不符，被告与原告之前一直合伙经营奶粉。涉案铺面是被告认购后，同意原告的要求将其中一半份额让给原告的。涉案铺面现正在出租，租金基本可以支付涉案铺面银行按揭贷���；另外，被告于2015年5月26日与原告等分开经营奶粉时，原告等尚欠被告几十万元，双方当时口头约定，这些款项用于扣缴被告份额的银行按揭款（租金支付后的差额），适当时再进行结算。涉案铺面属原告与被告共同共有，原告并不具备要求分割涉案铺面的重大理由，本案未出现《物权法》第99条规定的可以分割的法定情形；二、如果原告坚持要分割，涉案铺面归原告所有，原告必须按市场价立即支付被告应得的份额。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告提交一份《倍爱拆分协议及附件》，用来证明原、被告经营奶粉拆伙后的情况。因原告又不认可，故本院认为被告提交的该份《倍爱拆分协议及附件》与本案无关，本院对被告提交的该份《倍爱拆分协议及附件》及主张的事实不予釆信。本院经审理认定事实如下：2013年8月30日，原告杨绿杨某及被告吴朝强吴某强共同与湘桂公司签订《商品房买卖合同》，以价款2540000元向湘桂公司购买位于灵山县灵城镇竹山园湘桂盛世名城一期B区第××5幢××9号商铺（建筑面积130.14平方米）。签订《商品房买卖合同》后，由原告杨绿杨某、被告吴朝强吴某强各付现金635000元共同向湘桂公司交付了该商铺的首付款1270000元。双方为该商铺向中国工商银行股份有限公司灵山县支行按揭贷款1270000元。2015年6月1日，原、被告办理了该商铺的《房屋所有权证》（房屋所有权证号：灵房权证灵山字第××号），该商铺登记为原告杨绿杨某、林海容林某容以及被告吴朝强吴某强、劳燕芳劳某芳共同所有。2014年8月12日，原告杨绿杨某与第三人周琳周某签订《房屋租赁合同》，将该商铺出租给第三人，租赁期限从2014年9月1日至2020年8月31日，前三年每年租金80000元，后三年租金按市场价格进行调整。2014年的商铺租金已由原、被告双方共同收取，2015年的商铺租金已由原告收取，2016年商铺租金还没有收取。2016年3月4日，原告以上述事实理由及诉求而诉至本院。在案件审理过程中，原、被告双方对本案讼商铺的价格达成了一致意见：该商铺每平方米作价33000元，该商铺的总价值为4294620元（33000元／平方米×130.14平方米=4294620元）。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”的规定，原告与被告作为本案讼争商铺的共同所有人，诉讼主体适格。该商铺是由原告与被告各出资一半共同购买，所以，原、被告对讼争商铺的��有形式是按份共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”、第一百条：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”的规定，现原告与被告之间产生了比较严重的矛盾，再维持双方对讼争商铺的共有关系不利于双方当事人的团结，原告请求对讼争商铺进行分割���理，符合法律规定，本院予以支持。但是，因被告不主张讼争商铺的物权，所以，原告由原来的诉讼请求“1、判决原告杨绿杨某、林海容林某容与被告吴朝强吴某强、劳燕芳劳某芳共同共有的位于灵山县灵城镇竹山园湘桂盛世名城一期B区第××5幢××9号商铺归原告杨绿杨某、林海容林某容所有，由原告杨绿杨某、林海容林某容按商铺购进价的25%标准（共635000元）支付给被告吴朝强吴某强、劳燕芳劳某芳作为补偿；2、本案的诉讼费用由被告承担。”变更为“1、判决原告杨绿杨某、林海容林某容与被告吴朝强吴某强、劳燕芳劳某芳共同共有的位于灵山县灵城镇竹山园湘桂盛世名城一期B区第××5幢××9号商铺归被告吴朝强吴某强、劳燕芳劳某芳所有，并在判决生效后十日内由被告吴朝强吴某强、劳燕芳劳某芳补偿给原告2147310元（计算方法：按上述商铺每平方米33000��的50％为标准，即33000元×130.14元／平方米×50％=2147310元）；2、本案的诉讼费用有被告承担。”，原、被告双方均不主张讼争商铺的物权，本案的共有物分割已失去了实际意义，由于一直是由原告管理该商铺，所以，原告变更诉讼请求的主张，本院不予支持。本案讼争商铺归原告所有，由原告按照双方当事人协商一致的商铺的总价款4294620元中补偿该商铺总价款的一半即2147310元给被告。对于该商铺的银行按揭贷款以及租金，双方当事人可另案进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百条的规定，判决如下：一、原告杨绿杨某、林海容林某容与被告吴朝强吴某强、劳燕芳劳某芳共同共有的位于灵山县灵城镇竹山园湘桂盛世名城一期B区第××5幢××9号商铺（房屋所有权证号：灵房权证灵山字第××号）归���告杨绿杨某、林海容林某容所有；二、由原告杨绿杨某、林海容林某容补偿人民币2147310元给被告吴朝强吴某强、劳燕芳劳某芳。案件受理费人民币28136元，由原告杨绿杨某、林海容林某容负担人民币14068元，由被告吴朝强吴某强、劳燕芳劳某芳负担人民币14068元。上述义务及应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或钦州市中级人民法院递交上诉状正本1份，副本5份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  谢 英代理审审员黄琴人民陪审员  周志丽二〇一六年九月二十七日书 记 员  徐 添