辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终9805号上诉人（原审被告）：张旭志，男，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：赵蕾，辽宁宸瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高善义，男，汉族，住址沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：广州富利建筑安装工程有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市沈河区。负责人：石劭明，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭晓光，女，系该公司员工。上诉人张旭志因与被上诉人高善义、广州富利建筑安装工程有限公司沈阳分公司（以下简称富利建筑沈阳分公司）租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2016)辽0103民初4279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员关长春担任审判长并主审，与审判员赵卫、丁玉红共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张旭志上诉请求：1.撤销原审判决，予以改判或发回重审；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定上诉人张旭志给付被上诉人高善义塔吊租赁费没有事实和法律依据。被上诉人高善义因保利上林湾工程与被上诉人富利建筑沈阳分公司签订《起重机租赁合同》，高善义将塔吊出租给广州富利公司使用，上诉人张旭志作为项目经理代表广州富利公司签署合同并进行了结算，加盖了广州富利建安公司保利上林湾一期项目一部的公章，至起诉时尚欠被上诉人高善义租赁费人民币2万元未付。对于该笔欠款，上诉人认为虽然广州富利公司否认租赁合同的真实性，但不否认承租的塔吊起重机确属使用于广州富利承建的工程中，虽然否认合同中加盖的公章为其项目部公章，但并未提供证据加以反驳。根据相关法律规定，项目部作为建筑施工企业的临时设立机构，对外并无承担法律责任的主体资格，并且上诉人仅为项目经理，其职责是接受建筑施工企业法定代表人的委托，对工程项目的施工过程全面负责，其中包括了为生产管理的需要代表委托人对外签订合同，因此该份租赁合同虽然是由项目部签订，但并不违反法律规定且已实际履行，应认定为合法有效，其法律后果对外应由项目部的设立部门广州富利公司进行承担，对内则按照广州富利与项目部之间的内部约定另行解决。综上，原审法院判令上诉人张志旭个人给付租赁费，没有事实和法律依据，应判令广州富利公司给付租赁费。二、原审法院违反法定程序，对于必须到庭的被告没有依职权进行追加，从而导致案件事实不清、证据不足。根据被上诉人富利建筑沈阳分公司在庭审中提供的《建筑工程承包合同》，保利上林湾项目一期的负责人是李纯光，但李纯光没有到庭，在此情况下，即判决上诉人个人承担租赁费的支付，应属事实不清。综上，一审法院判决缺乏事实和法律依据，故申请二审法院依法予以改判或发回重审。被上诉人高善义二审辩称：我干了工程项目，应受到法律保护，我的合同完备，结算单合法，应该受到法律保护，我现在希望尽快拿到租赁费，请法院维护本人的合法权益。被上诉人富利建筑沈阳分公司二审辩称：我公司从未与上诉人签订任何协议，也没有履行过任何合同，原《起重机租赁合同》的印章非我公司刻制的，相关规定对印章的制作做了明确的规定，在所谓高善义提供《起重机租赁合同》中项目部印章是非法制作的与被上诉人没有任何关系，根据合同相对性原则，合同实际施工人是张旭志，请求法院维持一审判决。高善义一审诉称：1.张旭志、富利建筑沈阳分公司给付欠款2万元，支付利息2730元；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2007年7月20日，高善义作为出租方代表，张旭志作为承租方代表，协商塔式起重机租用事宜，并签订《塔式起重机租赁合同》。该合同落款处，出租方代表签字处由高善义签名，承租方代表签字处由张旭志签名，并注明项目经理，公章处加盖印章“广州富利建安公司保利上林湾一期项目一部”。2009年11月21日，张旭志在一份《上林湾塔吊租金结算单》的落款处签名，其签名前载有“项目经理”字样，结算单上加盖印章“广州富利建安公司保利上林湾一期项目一部”。结算单内容为：“塔吊租金经结算仍欠人民币贰万元整。李纯光是本项目负责人。”。现因租赁费问题产生纠纷，高善义起诉来院。庭审中，高善义陈述其诉求利息从2009年开始，按年估算，计算7年，按照1万元定期利息一年195元标准计算。上述事实，有双方当事人的陈述、塔式起重机租赁合同、上林湾塔吊租金结算单等证据，在卷佐证经庭审质证，该院予以确认。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据高善义提供的《塔吊起重机租赁合同》，可以看出在出租方处由高善义签字，但承租方处未加盖富利建筑沈阳分公司的公章，而是由张旭志签字，盖印广州富利建安公司保利上林湾一期项目一部印章，因此，在富利建筑沈阳分公司明确否认合同真实性且张旭志未提供证据证明富利建筑沈阳分公司授权其签署合同的情况下，根据合同的相对性原则，张旭志应为合同相对人，应对其与高善义签订合同的行为承担责任。张旭志虽提出其主体不适格的抗辩意见，但缺乏依据，故该院不予采信。鉴于2009年11月21日张旭志为高善义出具《上林湾塔吊租金结算单》，确认仍欠高善义2万元，故现高善义起诉要求张旭志给付所欠塔吊租金2万元，该院予以支持。高善义主张利息金额2730元，不违反法律规定，该院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张旭志于本判决发生法律效力后10日内给付高善义塔吊租金2万元；二、张旭志于本判决发生法律效力后10日内给付高善义利息2730元；三、驳回高善义的其他诉讼请求。案件受理费370元，减半收取185元，由张旭志负担。本院认为，本案系租赁合同纠纷，二审诉争焦点为：案涉租赁合同主体应该如何确定，张旭志应否承担给付租赁费责任。本案中，上诉人张旭志主张应由富利建筑沈阳分公司承担责任的依据是其在《起重机租赁合同》中加盖了项目部的公章，富利建筑沈阳分公司是塔吊车的实际使用人，之前的租赁费用也是由富利建筑沈阳分公司进行结算，由上诉人代为转交给高善义的。对此主张，被上诉人高善义抗辩认为签订《塔吊租赁合同》时就知道案涉工程是富利建筑沈阳分公司承建的，工程是李纯光和张旭志实际承包的，合同虽然没有分公司字样，但高善义跟张旭志说要起诉时，张旭志说应当起诉富利建筑沈阳分公司。对上述主张，富利建筑沈阳分公司抗辩认为该分公司在项目中承担现场管理、财务核算的职责，关于工程塔吊租赁费用，该公司把工程分包给李纯光承包，李纯光是包工头，公司该支付李纯光的工程款已经支付完毕。对于租赁合同及结算单加盖的是“广州富利建安公司保利上林湾一期项目一部”印章的效力，现上诉人张旭志主张广州富利建安公司应当为广州富利建筑安装工程有限公司的缩写，这个公章有广州富利建筑安装工程有限公司的授权。本院认为，虽然在2007年7月20日签订的《起重机租赁合同》，及2009年11月21日出具的《上林湾塔吊租金结算单》中，张旭志均作为项目经理身份出现，但张旭志在《结算单》的欠款人处签字，不应简单视为是对广州富利建筑安装工程有限公司的职务行为。根据广州富利建筑安装工程有限公司与案外人李纯光签订的《承包合同》、《工程结算书》，广州富利建筑安装工程有限公司与李纯光、张旭志已就案涉工程款项结算完毕。在本院审理的(2016)辽01民终3668号买卖合同纠纷一案中，张旭志自认其与李纯光合作开展保利百合花园（南园）二标段及保利上林湾项目的建设工作并签订有合伙承包协议，本院经审查承包协议中，张旭志与李纯光有“双方负责施工设备和周转材料的租赁，施工设备、周转材料和一切建筑材料的购置”的相关约定，据此可以认定张旭志作为案涉租赁设备的最终权利人。由张旭志承担给付高善义主张租赁费的义务并无不当，本院予以维持。由于富利建筑沈阳分公司不是独立法人，只是分支机构，对外不能独立承担责任。但鉴于高善义并未上诉请求广州富利建筑安装工程有限公司或富利建筑沈阳分公司承担给付租赁费责任，故本院对此不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费370元，由上诉人张旭志负担。本判决为终审判决。审判长  关长春审判员  赵 卫审判员  丁玉红二〇一六年九月二十九日书记员  唐 娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；