广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤02民终1019号上诉人(原审原告)：陈嘉怡，女，汉族，住广东省翁源县。上诉人（原审原告）：朱某甲。上诉人（原审原告）：朱某乙。上诉人（原审原告）：朱某丙。法定代理人：陈嘉怡，朱某甲、朱某乙、朱某丙母亲，住广东省翁源县龙仙镇新尧村丘屋组6号。上诉人共同委托诉讼代理人：朱九雄，男，1957年12月14日出生，汉族，住广东省翁源县龙仙镇新尧村丘屋组6号。朱某甲、朱某乙、朱某丙祖父。上诉人共同委托诉讼代理人：邹永钦，翁源县龙仙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：翁源县龙仙镇新尧村丘屋组。负责人：丘国生，新尧村丘屋组组长。上诉人陈嘉怡、朱某甲、朱某乙、朱某丙(以下简称陈嘉怡等四人)因与被上诉人翁源县龙仙镇新尧村丘屋组(以下简称丘屋组)承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服翁源县人民法院（2016）粤0229民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人委托诉讼代理人朱九雄、邹永钦，被上诉人丘屋组负责人丘国生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈嘉怡等四人上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判陈嘉怡等四人平等享有本村村民人平分配1380元征收补偿款，合计5520元。诉讼费用由丘屋组负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。丘屋组于2016年1月30日召开家长会，在同一个小时内，形成了前后矛盾的二份《龙仙镇新尧村丘屋组分款方案》，对该事实，一审法院没有查清。第一方案的第三条第二节写明：“……但其家中在签订协议前(即2015年7月28日)，有外嫁、死亡的，不管有无户籍在其家户口簿上，一律不参加分款。”第二份《龙仙镇新尧村丘屋组分款方案》又补充1条“本村小组一次性征地款分配剩余款由本村小组以三十年分田人数同意分配”。陈嘉怡等四人的代表朱九雄参加了该家长会，在同一时间，同一分配方案，且在第一方案第三条已经明确，于2015年7月28日止，凡有外嫁、死亡的，不管有无户口的，一律不参加分款的情况下。又在同一时间内弄出另一个以“三十年分田”的ll7人(即已包含有死亡、婚嫁人口在内)，明显出现了前后冲突而又自相矛盾的严重后果，所以朱九雄不同意在先后二份方案签名。一审法院在发现前后二份自相矛盾的分配方案的情况下，应当坚持公平公正原则，应当维护前者第一方案的第3条决定“凡是死亡、外嫁人口一律不参加分款”应当否定第二方案的以“三十年分田人口”(已含死亡、外嫁人口)的违法决定。二、一审法院支持第二方案的分款决定，从而出现了死亡人口有饭吃、有钱分，外嫁女不在娘家生活履行社会各项义务者也有权分款，于法、于情、于理都是不能使人信服的。有户口，长期生活在本村的陈嘉怡等四人却不能分配这1380元/人征收补偿款，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款：“村民自治章程、村规民约或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”之规定，剥夺了陈嘉怡等四人享有的村民平等分配权。综上所述，一审判决显失公平公正，违法支持村民家长会议所作的先后冲突、自相矛盾的分款方案，且死者，外嫁无户口者可分钱，有村户口、在生的村民反而不享有分款权，没有法律依据。丘屋组辩称，一、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民依法治理自己的事情，发展农村基层民主，维护村民的合法权益。此次分款方案家长签名同意超过户数的70％。丘屋组召开家长会时，一共有37户人，已有36户人同意并签名确认按此方案分配。二、2000年冬分田时共28户，ll7人分田。一分30年，后来新增加人口均不参加分田分款。由于按分款方案1执行所有现有人口分配后剩16万元(因当时有l0个人的户口情况不清楚，故预留4万元用于此l0人分配，后来经确定此l0人户籍不需再分款)，所以将此16万元平均分配给以上一分30年田地的人员。即ll7人，可分得1380元／人。丘屋组现有新增56人均未参加此次1380元／人分款。三、2016年1月16日昆汕高速征地后剩余的田地仍按2000年冬分田一分30年的人数即117人平分，每人0.266亩。陈嘉怡等四人向一审法院起诉请求：判令丘屋组分配征地补偿款5520元给陈嘉怡等四人。诉讼费用由丘屋组负担。一审法院认定事实：陈嘉怡与其丈夫朱恒生结婚后，户籍于2014年9月29日迁入丘屋组6号，婚后生育男孩朱某甲、朱某乙于2014年9月29日入户丘屋组6号，女孩朱某丙2013年12月18日补报出生入户，2014年9月29日入户丘屋组6号。2015年新尧村丘屋组在昆汕高速公路征地中收入70多万元征地补偿款，丘屋组各户户籍情况为：有本村小组村民户籍的人口为134人，有领取结婚证未迁入户籍的8人，有户籍迁出的20人，2000年参加三十年分田人数为117人。针对征地补偿款的分配，丘屋组于2016年1月30日召开家长会议，议定补偿款的分配方案。参加会议的有丘屋组37位家长，经过商议，形成《龙仙镇新尧村丘屋组分款方案》（指一次性补偿款），该分配方案共8条内容，其中第1条：分款起动时间以本村小组签订征地协议时间2015年7月28日起至2015年12月31日止。第2条：户口在本村小组现有人口××。第7条：家长签名达到70%生效。第8条：在本次分款余下的款项由村小组决定分配。后针对一次性征地款分配后的剩余款，同一天又形成一份《龙仙镇新尧村丘屋组分款方案》，其内容：“本村小组一次性征地款分配剩余款项由本村小组以三十年分田人数同意分配。”以上两份分款方案，有丘屋组36位家长签名确认。陈嘉怡等四人的家长代表朱九雄因不同意这两份分款方案，未在两份分款方案中签名。丘屋组将两份分款方案报新尧村村民委员会及龙仙镇政府领导审批同意后，即按照两份分款方案分配补偿款。一次性征地款分配后仍有剩余款，丘屋组再按照2000年参加三十年分田人数117人分配，每人分得1380元，未参加每人1380元分配的仍有56人。陈嘉怡分田时未嫁到丘屋组，朱某甲、朱某乙、朱某丙未出生，陈嘉怡、朱某甲、朱某乙、朱某丙因未参加2000年的三十年分田而未分得人平1380元征地款。陈嘉怡等四人于2016年3月14日诉至一审法院，要求按丘屋组村民的身份参与分配剩余款，丘屋组应分配1380元∕人×4＝5520元给陈嘉怡等四人。丘屋组认为分配方案是经过36户家长签名同意的，应该按照两份分款方案执行，不同意陈嘉怡等四人要求分配1380元∕人×4＝5520元的请求。一审法院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。《中华人民共和国民法通则》第七十四条规定：劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：（一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；……《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：农民集体所有的动产和不动产，属于集体成员集体所有。本案中，2015年丘屋组在昆汕高速公路征地中得到70多万征地补偿款，属于丘屋组集体成员集体所有。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。丘屋组就该征地补偿款的分配问题召开家长会，并形成两份《龙仙镇新尧村丘屋组分款方案》，其中一份方案，对第一次征地款分配后的剩余款，丘屋组再按照2000年参加三十年分田人数117人分配，每人分得1380元。丘屋组现有56人未参加2000年三十年分田，均未参加剩余款分配。陈嘉怡等四人在第一轮分配征地款时，按照分配方案规定每人可分得4000元。《龙仙镇新尧村丘屋组分款方案》是经过本村小组36户家长签名同意，是经过民主议定程序制定的分配方案，陈嘉怡等四人不属于剩余款分配方案确定的人员，不具有参加分配剩余款的资格，因此，陈嘉怡等四人要求参加剩余款分配的请求，证据不充分，该院不予支持。判决：驳回陈嘉怡、朱某甲、朱某乙、朱某丙的诉讼请求。案件受理费50元，由陈嘉怡等四人负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院归纳本案争议焦点为：陈嘉怡等四人应否分配1380元∕人的征收补偿款。本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。《中华人民共和国民法通则》第七十四条规定：劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：（一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；……《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：农民集体所有的动产和不动产，属于集体成员集体所有。本案中，2015年丘屋组在昆汕高速公路征地中得到70多万征地补偿款，属于丘屋组集体成员集体所有。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。丘屋组就该征地补偿款的分配问题召开家长会，并形成两份内容不同，互为补充的《龙仙镇新尧村丘屋组分款方案》（注：名称相同），经到会的37户家长（包括陈嘉怡等四人的家长代表朱九雄在内）表决，除陈嘉怡等四人的家长代表朱九雄不同意这两份分款方案，未在两份分款方案中签名外，其余36户均同意两份分款方案并签名确认。丘屋组将两份分款方案报新尧村村民委员会及龙仙镇政府领导审批同意后，即按照两份分款方案分配补偿款。其中先一份方案，是按丘屋组现有人数按××分配征收补偿款，陈嘉怡等四人亦属于分配对象，其没有提出异议和诉请，本院不予审理；后一份方案（诉请方案），对征地款分配（××）后的剩余款，丘屋组从公平合理的角度出发，以分田时间的长短衡量失地农户的损失，从而确定再按照2000年分田（承包期三十年）人数117人分配，按1380元∕人分款。该分配方案同样是经过民主议定程序（37户参会，36户同意）制定的分配方案，陈嘉怡因2000年分田时未嫁到丘屋组，朱某甲、朱某乙、朱某丙亦未出生，故陈嘉怡等四人不属于剩余款分配方案确定的人员，不具有参加分配剩余款的资格。除陈嘉怡等四人外，丘屋组现有56人未参加2000年分田（承包期三十年），均未参加剩余款分配。因此，并不是丘屋组所有人员都可参与后一份分款方案。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。……”的规定，丘屋组依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，并无不当，故陈嘉怡等四人要求参加剩余款分配的请求，原审法院不予支持正确，本院予以认同。综上所述，陈嘉怡等四人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈嘉怡、朱某甲、朱某乙、朱某丙负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩文锋代理审判员  李 罡代理审判员  梁晓芳二〇一六年九月十三日书 记 员  何海祥