江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终2446号上诉人（原审被告）：无锡五洲国际商业运营有限公司，住所地无锡市新区江溪街道坊前金城东路299号。法定代表人：舒策丸，该公司董事长。委托诉讼代理人：王洪海，江苏金易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：包卫东，男。委托诉讼代理人：陆月英（系包卫东妻子），女。被上诉人（原审原告）：陆月英，女。原审第三人：江苏国美永乐家用电器有限公司，住所地无锡市杨岸路18号（无锡光电新材料科技园内）。法定代表人：黄秀虹，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴珍，该公司职员。委托诉讼代理人：王志强，该公司职员。上诉人无锡五洲国际商业运营有限公司（以下简称五洲运营公司）因与被上诉人包卫东、陆月英，原审第三人江苏国美永乐家用电器有限公司（以下简称国美公司）委托合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新商初字第0748号事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。五洲运营公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.五洲运营公司与包卫东、陆月英之间并非委托合同关系，而是一种无名合同，一审法院依据委托合同的相关规定进行判决，适用法律不当。2.五洲运营公司已向包卫东、陆月英明确告知了商铺的经营、出租、收益、管理等情况，五洲运营公司的义务仅限于告知信息，无提供相应票据的义务。3.案涉商铺出租过程中，仅产生租金、物业费、电费三项费用，无其他费用，包卫东、陆月英也无证据证明在商铺出租过程中产生了审计报告、水费、电话费、电视收视费等费用，更无相应票据，一审法院判决五洲运营公司需向��卫东、陆月英提供上述信息及票据，无事实依据。包卫东、陆月英辩称，请求驳回上诉，维持原判。国美公司述称，一审判决与其权利义务无关，请求维持原判。包卫东、陆月英向一审法院起诉请求：1.五洲运营公司向其提供与承租方国美公司签订的租赁合同及附件；2.五洲运营公司向其提供向国美公司收取的该商铺租金及因该商铺租赁所产生的相关票据、审计报告等反映经营状况的财务资料，即水电费、电话费、电视收视费、治安费、消防费、市场推广费、市场管理费、物业管理费、租金费用发票、物业管理费发票以及租赁费用中关于房屋租金、物业管理费、设备使用费、维修保养费、广告使用费、车位使用费的组成及票据。一审法院认定的事实：无锡五洲国际置业有限公司（以下简称五洲置业公司）与包卫东、陆月英于2011年7月15日签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》各1份，约定：包卫东、陆月英向五洲置业公司购买位于梅村街道新友北路以东、锡义路以南梅村生活购物广场1至8号楼幢1036单元1层店铺等。2013年7月11日，包卫东、陆月英办理了梅村生活购物广场1036的房屋所有权证及土地使用权证。2011年7月15日，包卫东、陆月英与五洲运营公司签订《商铺委托经营管理协议》1份，约定：包卫东、陆月英将其购买的五洲国际广场（梅村）商铺委托五洲运营公司进行出租和经营管理事宜；委托经营期自2012年6月28日起至2027年6月27日止，未经双方协商一致，不得变更委托经营期限；五洲运营公司拥有该商铺的使用权、经营权、收益权和管理权，但本协议另有约定的除外；代为出租该商铺并办理与承租方之间的洽谈、联络、签约等相关事宜；代为向承租方收取��铺的租金及其他相关费用；与承租方产生任何经营纠纷由五洲运营公司全权处理，与包卫东、陆月英无关；委托经营期限内，除本协议另有约定，以下费用包括但不限于1、水电费、电话费，2、电视收视费，3、治安费、消防费，4、市场推广费，5、市场管理费、物业管理费、卫生费等均由实际承租人支付。以上费用由五洲运营公司根据实际情况与实际承租人约定具体支付责任等。后五洲置业公司与国美公司签订租赁合同，五洲置业公司将案涉店面及其他营业场地租赁给国美公司。五洲运营公司与国美公司未签订租赁合同。2015年8月7日，五洲运营公司向陆月英银行账户汇款租金14959.65元。2015年9月6日，包卫东委托江苏正太和律师事务所律师发送律师函1份给五洲运营公司，要求五洲运营公司就《商铺委托经营协议》相关事宜进行协商。2015年9月14日��包卫东委托江苏正太和律师事务所律师发送律师函1份给五洲运营公司，要求五洲运营公司向其披露：一、如何对商铺行使使用权、经营权、出租权、收益权和管理权；二、和承租方签订的租赁合同；三、向承租方收取的该商铺租金及关于商铺租赁的相关票据、财务报告和审计报告等。以上事实有《商品房买卖合同》1份、《商品房买卖合同补充协议》1份、《商铺委托经营管理协议》1份、房产证1份、土地证1份、照片4份、个人账户明细账单1份、律师函2份等及当事人陈述在卷予以证实。诉讼中，包卫东、陆月英提供五洲置业公司与国美公司签订的《房屋租赁合同》（2-13页）照片打印件1组，但表示其在本案中要求五洲运营公司提供的房屋租赁合同并非该份合同，而是五洲运营公司与国美公司之间签订的房屋租赁合同。五洲运营公司对该份合同的真实性没有异议，其并未与国美公司签订过房屋租赁合同。国美公司对该份合同的真实性没有异议，其并未与五洲运营公司签订房屋租赁合同。一审法院认为，包卫东、陆月英与五洲运营公司之间签订的《商铺委托经营管理协议》合法、有效，双方之间系委托合同关系。受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。故包卫东、陆月英要求五洲运营公司将行使代理权限范围内的事务的处理情况向其告知，于法有据。但由于五洲运营公司与国美公司之间并未签订过房屋租赁的相关合同，故包卫东、陆月英要求五洲运营公司出示的合同不存在，该请求无法具体履行，故对于包卫东、陆月英要求五洲运营公司披露相关信息的请求，依法部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、五洲运营公司于判决发生法律效力之日起10日内向包卫东、陆月英提供五洲运营公司向国美公司收取的梅村生活购物广场1036单元店铺的租金及因该商铺租赁所产生的相关票据、审计报告等反映经营状况的财务资料，即水电费、电话费、电视收视费、治安费、消防费、市场推广费、市场管理费、物业管理费、租金费用发票、物业管理费发票以及租赁费用中关于房屋租金、物业管理费、设备使用费、维修保养费、广告使用费、车位使用费的组成及票据；二、驳回包卫东、陆月英的其他诉讼请求。案件受理费50元（此款已由包卫东、陆月英预交），由包卫东、陆月英负担25元、由五洲运营公司负担25元（包卫东、陆月英同意其预交的剩余诉讼费用25元由五洲运营公司向其直接支付，法院不再退还，由五洲运营公司于判决发生法律效力之日起10日内向包卫东、陆月英支付）。二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，包卫东、陆月英与五洲运营公司之间签订的《商铺委托经营管理协议》系双方真实意思表示，合法有效。合同的内容是包卫东、陆月英将购买的商铺委托五洲运营公司进行出租和经营管理，符合委托合同的法律特征，一审法院适用委托合同的法律规定进行判决，并无不当。《中华人民和国合同法》第四百零一条规定，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。受托人的报告义务，并不仅指口头或书面的情况说明，还应根据委托人的要求提供相关证明材料。包卫东、陆月英要求五洲运营公司提供反映经营状况的财务资料及具体组成相关材料，在双方签订的合同中有相关约定，包卫东、陆月英有权要求五洲运营公司提供。一审法院所作判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由五洲运营公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  沈君审 判 员  缪凌代理审判员  胡伟二〇一六年九月二十七日书 记 员  周咪