福建省厦门市海沧区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0205民初2668号原告：穆明志，女，1969年4月6日出生，汉族，住重庆市永川市。被告：厦门市欣园精工电子有限公司，住所地福建省厦门市海沧区新园路99号-2#电容器厂房，统一社会信用代码91350205556231939W。法定代表人：蔡晓亮，经理。委托诉讼代理人：刘跃智，男，该公司工作人员。原告穆明志与被告厦门市欣园精工电子有限公司（以下简称欣园公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告穆明志，被告欣园公司的法定代表人蔡晓亮及委托诉讼代理人刘跃智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。穆明志向本院提出诉讼请求：欣园公司向其支付2015年分红款5500元、年终奖6500元，共计12000元。事实和理由：穆明志于2011年7月入职欣园公司，2015年12月欣园公司终止与穆明志的劳动关系。欣园公司向穆明志发放了2014年的分红款和年终奖，并向其他员工发放了2015年分红款和年终奖。按规定欣园公司应向穆明志发放2015年分红款和年终奖，但欣园公司一直未发放，穆明志多次找其协商未果。2016年6月8日，穆明志向厦门市海沧区劳动争议仲裁委员会（以下简称海沧仲裁委）申请仲裁，请求欣园公司支付其2015年分红款5500元和年终奖6500元。海沧仲裁委于2016年7月26日作出厦海劳仲案（2016）289号《裁决书》，裁决驳回穆明志提出的全部申请请求。穆明志不服该裁决，诉至法院。欣园公司辩称，一、穆明志所指分红款实际上是欣园公司母公司的控股股东厦门市法拉发展总公司为了鼓励“厦门法拉电子股份有限公司员工持续坚守岗位而额外对股份公司的在册在岗员工”的一种激励举措。《关于2015年“身股”分红的决定》一文中特别指出受激励的对象资格是激励实施时在册在岗员工。穆明志于2015年12月29日已与欣园公司签订《终止劳动关系协议》，终止了劳动关系。2016年5月27日，控股股东实施激励时穆明志不是在册在岗公司员工，也不是股东，故其没有参与分红或接受激励的资格。二、欣园公司没有设立所谓的年终奖，穆明志主张的年终奖实际上是欣园公司母公司为了鼓励继续留在公司工作的员工而设立的在职激励奖，它的实施对象是在册在岗的员工。《公司劳动纪律管理条例》第十条载明：“奖励金的定义：股份公司奖励金是股份公司在应发工资以外额外拨出的部分款项用于奖励在岗员工，不属于应发工资范畴，属于奖励性质”。因此，欣园公司并未设立年终奖，穆明志主张年终奖没有依据。即使穆明志所指的是奖励金，因实施时其不是在册在岗，也不符合欣园公司相关文件规定的领取条件和资格。另外，欣园公司已经足额支付了穆明志在职时所应得的所有工资。因此，穆明志的诉讼请求没有任何法律依据，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：穆明志于2011年7月1日入职欣园公司，从事操作工岗位。2015年12月29日，欣园公司（甲方）与穆明志（乙方）签订《终止劳动关系协议》，约定：双方签订的劳动合同期限2011年7月至2015年12月31日，合同期满后，甲方不再与乙方续签劳动合同，甲方补偿乙方18336元。经济补偿金于本协议生效后由甲方一次性支付给乙方，此后双方即不再存续劳动关系。本协议生效后，合同剩余时间乙方可以不必继续上班，协议日期至合同终止日间的乙方工资，甲方按照最低工资水平支付。欣园公司股东为厦门法拉电子股份有限公司，厦门市法拉发展总公司系厦门法拉电子股份有限公司的股东之一。2014年1月22日，厦门市法拉发展总公司暨厦门法拉电子股份有限公司第七届职工代表大会以73票赞成、0票反对、0票弃权审议通过《公司劳动纪律管理条例》。该《公司劳动纪律管理条例》第十条规定：1、股份公司奖励金是股份公司在应发工资以外额外拨出部分款项用于奖励在岗员工，不属于应发工资范畴，属于奖励性质。2、总公司奖励金，总公司在实施分红时会拨出部分款项用于奖励股份公司的在岗员工，不属于应发工资范畴，属于大股东奖励性质。2015年2月12日，厦门市法拉发展总公司第七届职工代表大会以75票赞成、0票反对、0票弃权审议通过正式实施《工资管理规定——薪酬改革方案》。该《薪酬改革方案》第三条规定：生产工人工资结构设计：基本＋岗位＋职称补贴＋效益（考核产量、质量、加班、夜班）。2015年11月12日，穆明志参加《公司劳动纪律管理条例》更新版本管理制度培训，培训内容为《公司劳动纪律管理条例》。2016年5月27日，厦门市法拉发展总公司作出《关于2015年“身股”分红的决定》，参照2015年总公司从法拉电子获得的分红额，经总公司资产管理委员会根据2015年第七届第二次职工代表大会的决议精神，决定2015年度的“身股”分红、奖励方案如下：……奖励在册在岗临时工2455人。2016年6月8日，穆明志向海沧仲裁委申请仲裁，请求裁决欣园公司支付其2015年分红款5500元及年终奖6500元。海沧仲裁委于2016年7月26日作出厦海劳仲案（2016）289号《裁决书》，裁决驳回穆明志提出的全部申请请求。穆明志于2016年7月27日签收《裁决书》，并于2016年8月11日诉至本院。以上事实有穆明志提供的企业工商登记信息、裁决书、送达回证，欣园公司提供的《第七届职代会第一次会议决议》、《第七届职代会第二次会议决议》、《公司劳动纪律管理条例》、《薪酬改革方案》、《关于2015年“身股”分红的决定》、培训记录表、《劳动合同》、终止劳动关系协议及当事人陈述、法庭笔录佐证，足以认定。本院认为，本案系劳动争议纠纷。关于穆明志主张的分红款和年终奖，因其未能明确主张的分红款和年终奖的定义及依据，故欣园公司认为穆明志主张的分红款和年终奖分别对应《公司劳动纪律管理条例》第十条规定的总公司奖励金和股份公司奖励金，本院对该主张予以采信。依据《中华人民共和国劳动法》第四十七条：“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”之规定，欣园公司可以依法自主确定本单位年终奖等奖励金的发放范围和发放时间。欣园公司提交的《公司劳动纪律管理条例》于2014年1月22日经其股东厦门法拉电子股份有限公司及厦门法拉电子股份有限公司控股股东厦门市法拉发展总公司的职工代表大会讨论通过，该《公司劳动纪律管理条例》的内容未违反法律法规的规定，亦未损害劳动者的权益，同时穆明志已参加欣园公司组织的《公司劳动纪律管理条例》培训，欣园公司通过培训已告知穆明志《公司劳动纪律管理条例》有关制度的内容。因此，穆明志应遵守《公司劳动纪律管理条例》的相关规定。厦门市法拉发展总公司于2016年5月27日制定的《关于2015年“身股”分红的决定》系《公司劳动纪律管理条例》中关于分红、奖励发放规定的具体方案，该方案未违反《公司劳动纪律管理条例》的规定，穆明志作为欣园公司的员工应受该方案及《公司劳动纪律管理条例》的约束，即分红、奖励系用于奖励在岗在册员工。穆明志于2015年12月31日与欣园公司终止劳动关系，而欣园公司于2016年5月27日根据《关于2015年“身股”分红的决定》开始发放2015年分红款和年终奖，即穆明志在欣园公司发放2015年分红款和年终奖前已不属于欣园公司在岗员工，故欣园公司可以不向穆明志发放2015年分红款和年终奖。因此，穆明志请求欣园公司向其支付2015年分红款5500元和年终奖6500元，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告穆明志的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由穆明志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员  黄晓玲二〇一六年九月二十六日代书 记员  刘苏晶附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国劳动法》第四十七条用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……