福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2014）惠民初字第6544号原告：泉州亲兄弟机械有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区金帝花园8号楼101室，组织机构代码69435015-1。法定代表人：刘爱玉，董事长。委托诉讼代理人：吴显列、刘志民，福建泉中律师事务所律师。被告：福建省中天建筑机械有限公司，住所地福建省泉州台商投资区百崎乡里村百莲路（旧建德机械厂边），组织机构代码66685618-X。法定代表人：��昆镇，董事长。委托诉讼代理人：江建国、吴玉琴，江西方盈律师事务所律师、律师助理。被告：泉州市众成机械有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐北路万通商务园894号2号楼4楼，组织机构代码69664763-7。法定代表人：高延波，负责人。第三人：浙江德清华杨科技有限公司，住所地浙江省德清县经济开发区长虹街138号，组织机构代码76132287-2。法定代表人：王红燕，董事长。委托诉讼代理人：周旭涛、陈凯，浙江清溪律师事务所律师。原告泉州亲兄弟机械有限公司（简称亲兄弟公司）与被告福建省中天建筑机械有限公司（简称中天公司）、被告泉州市众成机械有限公司（简称众成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月29日立案受理后，于2014年4月15日作出（2013）惠民初字第1018号民事判决，被告中天公司不服，提起上诉，泉州市中级人民法院以（2014）泉民终字第2694号民事裁定，撤销原判，发回本院重审，本院于2014年11月14日重新立案，依法组成合议庭，通知浙江德清华杨科技有限公司（简称华杨公司）作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告亲兄弟公司的委托诉讼代理人吴显列、刘志民、被告中天公司的委托诉讼代理人江建国、吴玉琴、第三人华杨公司的委托诉讼代理人周旭涛到庭参加诉讼。被告众成公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告亲兄弟公司诉称，福建省闽南建筑工程有限公司(简称闽南公司)因承建晋江湖光西路安置房L地块项目工程，向原告租赁5台塔式起重机，由于增加高度需要塔身标准节，原告的租赁销售业务部经理周升粮与被告中天公司于2011年12月12日签订《工业品买卖合同》1份，约定原告向被告中天公司购买“规格型号：TC5510”塔式起重机的标准节100节，单价7000元/节，总价款70万元，由被告中天公司运输到原告处。合同签订后，原告依约支付了相应货款，被告中天公司亦将合同约定的部分标准节交付原告。原告把向被告中天公司购买的标准节用于租赁给闽南公司型号为QTZ63(TC5510)塔式起重机。2012年6月27日上午8时许，使用被告中天公司标准节的4#楼塔式起重机司机班傲华在驾驶室操作时，该塔式起重机起吊一捆钢筋(重量为1.34吨)从钢筋场转运到一个建筑施工场地过程中，起重机小车正位于前臂第7节幅度近40米处，起吊高度2米时，塔身第23个标准节突然断裂，导致第23个标准节以上部分倾覆，并倒塌在工地地下室顶板上，同时塔式起重机司机班傲华也随塔坠落地面，经晋江市医院抢救无效死亡。事发后，晋江市政府即组织有关主管部门，并聘请专家组成事故调查组，对塔式起重机倾覆事故进行调查鉴定。2012年6月28日，专家组作出《晋江市湖光西路石鼓片区安置房L地块4#楼塔吊上部倾覆事故技术鉴定报告》（简称《技术鉴定报告》），报告认定事故原因：上部塔身倾覆主要原因是第23个标准节断裂引起，该节断裂处有明显旧伤痕长度为57MM，深度为6.3MM。同年10月8日，事故调查组根据专家组的技术鉴定报告作出《晋江市湖光西路石鼓片区安置房L地块4#楼塔吊上部倾覆事故事故调查报告》（简称《事故调查报告》），认定事故发生的直接原因为塔吊第23个标准节存在质量缺陷。同年11月1日，晋江市���府作出《晋江市人民政府关于湖光西路暨石鼓片区安置房L地块4#楼塔吊上部倾覆事故调查报告的批复》（简称《批复》），同意调查组对事故的原因分析、责任认定及对相关责任人员的处理意见。由于被告中天公司出售给原告的标准节存在严重质量问题，导致原告使用时发生严重的安全事故，造成塔式起重机报废损毁、司机死亡及地下室顶板破损的严重后果，原告为此赔偿死者班傲华家属36余万元，赔偿闽南公司地下室顶板损失25万元，被告中天公司对其出售不合格产品给原告造成的前述损失应承担赔偿责任。事发当日，原告即通知被告中天公司，被告中天公司的法定代表人与销售部人员到事故现场查看。事后，双方未能就赔偿事宜达成协议。请求判决：被告中天公司赔偿原告经济损失102万元。被告中天公司辩称，根据晋江市政���作出的《批复》，事故塔式起重机的生产厂家是第三人，型号为浙江“庆禾”QTZ63(TC5510)，事故发生的间接原因是第23节标准节为原厂旧标准节。《技术鉴定报告》的技术鉴定编制依据是厂家提供的QTZ63(TC5510)塔式起重机《使用说明书》，该说明书是生产厂家第三人的。事故调查组从未要求被告中天公司提供任何材料。综上，充分印证事发断裂的塔吊第23个标准节是第三人出售给原告的，原告应向第三人主张权利。被告中天公司出售给原告的标准节是TC5510标准节，与第三人出售给原告的标准节两者的钢印标识及编码不同，原告的标准节钢印标识是TS，被告中天公司标准节钢印标识是ZT。事发后，原告将断裂的第23个标准节当作废品出售，导致无法鉴定，不保存原始证据，不符合常理。原告主张事发塔吊第23个标准节是被告中天公司出售的，缺乏��实根据。原告主张的赔偿死者家属36万元是以工伤标准计算，应扣除工伤保险给付的20万元。原告主张的赔偿闽南公司地下室顶板损失25万元不属实，25万元包括哪些分部分项工程内容不明。《事故调查报告》认定被告众成公司未严格要求其安装人员按照安全技术标准，及安装使用说明书要求检查塔式起重机，致使存在质量问题的标准节被安装使用，对涉案事故发生负有重要责任，应承担相应的民事责任。综上，原告对被告中天公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告众成公司未作答辩。第三人华扬公司述称，2011年2月底3月初，原告向第三人购买塔式起重机QTZ63(TC5510)5台，每台标准节数目14个，塔身高度37.2米。2011年8月份左右第三人向原告交付5台塔式起重机，发生断裂的第23个标准节不是第三人提供，是由被告中天公司提供的标准节。涉案塔式起重机的第23个标准节断裂导致原告受到损失，应当由被告中天公司承担赔偿责任，与第三人无关。经审理查明，2011年3月至6月间，原告向第三人购买“庆禾”QTZ63(TC5510)塔式起重机5台。闽南公司因承建晋江湖光西路安置房L地块项目工程，于2011年6月18日向原告租赁塔式起重机，双方签订《建筑起重机械设备租赁合同》1份，约定租赁塔式起重机5台，规格/型号QTZ63(TC5510)，生产厂商为第三人，租赁期限15个月。因增加高度需要，原告的租赁销售业务部经理周升粮与被告中天公司于2011年12月12日签订《工业品买卖合同》1份，约定原告向被告中天公司购买生产厂家为“庆禾”、规格型号为“TC5510”的���式起重机用标准节100节，但实际供应25节。2012年6月27日上午8时许，涉案事故工地4#楼塔式起重机司机班傲华在驾驶室操作起重机，起吊一捆钢筋(重量1.34吨)从钢筋场转运到一个建筑施工场地，在转运过程中，该塔式起重机小车正位于前臂第7节幅度近40米处，起吊高度2米时，塔身第23个标准节突然断裂，导致第23个标准节以上部分倾覆，并倒塌到工地地下室顶板上，同时班傲华也随塔坠落至地面，经抢救无效死亡。事发时，塔式起重机司机班傲华持特种作业证上岗操作（证号：桂-A042010000379）。事发后，晋江市政府组织有关主管部门，并聘请专家组成事故调查组，对塔式起重机倾覆事故进行调查鉴定。2012年6月28日，专家组作出《技术鉴定报告》，该报告书上“设备简况”载明：事发塔吊生产厂家为第三人，型号为浙江“庆禾”QTZ63(TC5510)，出厂日期为2011年3月，初次安装检测时间为2011年7月6日，第二次检测时间为2012年4月5日，备案编号为闽CF-T00333。报告认定事故原因：上部塔身倾覆主要原因是第23个标准节断裂引起，该节断裂处有明显旧伤痕长度为57MM，深度为6.3MM。起重作业引发裂痕加大到主弦杆截面全部撕裂造成上部倾覆。该塔吊标准节厂家说明书注明标准节主弦杆材料为Q235，规格为L125×10扣方，但断裂处实测为8.2MM，与设计要求厚度10MM偏差较大。同年10月8日，事故调查组根据专家组的《技术鉴定报告》作出事故调查报告，认定事故发生的直接原因为塔式起重机第23个标准节存在质量缺陷：1、第23个标准节已断裂处，两主弦杆有明显旧伤痕(因整体外观重新油漆覆盖，肉眼难于识别)，旧伤痕长度为57MM，深度为6.3MM，起重作业引发裂痕加大，直到主弦杆截面全部撕裂，导致第23个标准节以上部分倾覆；2、断裂的第23个标准节主弦杆厚度为8.2MM，不符合设计要求厚度10MM。事故的间接原因为：1、第23节标准节为原厂旧标准节，出租单位未严格对其出租的塔吊设备配件进行检查把关，使存在质量缺陷的标准节被出租使用。2、顶升自检人员在顶升安装标准节前未认真检查标准节质量，致使存在质量缺陷的标准节被安装使用，造成塔机带病作业。并建议对原告及被告众成公司进行行政处罚。同年11月1日，晋江市政府作出《批复》（附件：《事故调查报告》），同意调查组对事故的原因分析、责任认定及对相关责任人员的处理意见。发生事故塔式起重机的安装单位为被告众成公司。原告已将事故塔式起重机及标准节（包括第23个标准节）当作废品处置，没有保存。原告表示对被告众成公司没有诉求。以上事实，有原���提供的其企业法人营业执照、组织机构代码证、被告中天公司的私营企业登记基本情况表、《工业品买卖合同》、《建筑起重机械设备租赁合同》、《技术鉴定报告》、《批复》（附件：《事故调查报告》），以及各方当事人在庭审中的陈述等证据加以证明，本院予以认定。被告众成公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。本案当事人争议的焦点是：关于涉案事故塔式起重机的第23个标准节是否系被告中天公司销售的问题。原告亲兄弟公司认为，事故发生的原因是塔式起重机第23个标准节存在质量缺陷，而该质量缺陷的标准节是被告中天公司出售的。原告向被告中天公司购买标准节，是基于被告中天公司拥有“庆��”塔式起重机厂家生产的原厂标准节，才与其建立买卖关系。事故塔式起重机是在2011年7月7日第一次投入使用，当时是14个标准节。原告与被告中天公司签订买卖合同是在2011年12月12日，事故塔式起重机是在2012年1月14日完成第一次顶升。从《工业品买卖合同》及《事故调查报告》等可以体现时间上的吻合，故可以佐证事故塔式起重机第23个标准节是向被告中天公司购买的。塔式起重机的标准节可以互换使用，但由于原告向第三人购买的5台塔式起重机均为新购买，每台标准节数目为14个，当时5台塔式起重机同时投入到工地使用，故5台塔式起重机的标准节没有互换使用的条件。根据《批复》的内容表明起重臂铰点高度为66米时不包括发生事故的第23个标准节。原告并提供下列证据：证据1即QTZ63(TC5510)塔式起重机《使用说明书》1份，以此证明原告向第三人购买的“庆禾”牌、型号QTZ63(TC5510)塔式起重机，每台标准节14个，塔身高度37.2米，悬高41米，每个标准节长2.8米。证据2即QTZ63(TC5510)塔式起重机《合格证》5份、建筑起重机机械《备案证》5份，以此证明原告向第三人购买的5台塔式起重机质量合格，并向丰泽区建设行政主管部门办理了使用备案手续。证据3即事故现场照片9张，以此证明被告中天公司出售给原告的标准节存在严重的质量缺陷，导致原告在使用时断裂，塔式起重机倾覆，倒塌到工地地下室顶板上，造成原告的一名塔式起重机司机死亡、塔式起重机报废及机设施设备损毁的现场情况。证据4即产品编号为b-0307《起重机制造监督检验证书》、《建筑起重机械备案申请表》、《检测报告》（检测日期为2012年4月5日，起重臂架铰点高度为66米）各1份，以此证明事故塔式起重机经检测合格，不存���质量问题。被告中天公司质证称：对证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议；证据3的真实性、合法性、关联性均有异议；证据4的真实性没有异议，但关联性有异议。《事故调查报告》中并未指向产品编号为b-0307塔式起重机，而鉴定报告是针对产品编号为b-0307塔式起重机作出的。第三人质证称：对原告提供的上述证据均没有异议。被告中天公司认为，原告向第三人购买的“庆禾”QTZ63(TC5510)是型号与规格，是无法改变的。被告中天公司的产品“庆禾TC5510”，只有规格没有型号，也是无法改变的。被告中天公司出售的标准节钢印为“中天庆禾”，也有编号。事故塔式起重机第23个标准节系第三人出售给原告，与被告中天公司无关。被告中天公司在原一���提出鉴定时，而原告却将事故塔式起重机第23个标准节故意进行出卖，不符合常理，导致无法进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。《事故调查报告》也未体现出断裂的第23个标准节属于被告中天公司出售的标准节。因此，原告的诉讼请求缺乏证据，无事实和法律依据。事故塔式起重机第一次安装的臂架铰点高度为29.9米，每个标准节长2.8米，扣除铰点，只安装10节，还有4个标准节未安装。第二次安装的臂架铰点高度为66米时，第23个标准节未进行检测。被告众成公司未按照安装技术标准进行检测，应当承担民事责任。审理中，被告中天公司以晋江市住房和城乡建设局保存了涉案事故调查的所有证据为由，申请本院向该局调取以下证据材料：涉案倾覆塔吊标准节厂名认定及生产厂家提供的证据；倾覆塔吊的备案登记表；倾覆塔吊��特种人员上岗、特种操作证备案登记表；倾覆塔吊四方验收表；倾覆塔吊标准节检测报告；事发直接损失、间接损失的计算证据。根据被告中天公司的申请，本院依法向晋江市住房和城乡建设局调取上述证据材料，但该局向本院提供了证据1即《检测报告》（检测日期为2012年4月5日，起重臂架铰点高度为29.9米）1份、《建设起重机械使用登记申请表》1份；证据2即《建筑施工特种行业操作资格证》1份。但该局无法向本院提供被告中天公司申请调取的上述其他证据材料。被告中天公司质证称：对上述证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2的真实性、合法性有异议，塔式起重机司机班傲华没有操作资格，仍为原告雇佣，原告应当承担民事责任。原告和第三人质证称：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均没有异议。第三人华扬公司认为，事故塔式起重机断裂的第23个标准节是由被告中天公司出售给原告的。第三人出售给原告的塔式起重机独立高度为40米，每台标准节14个。《事故调查报告》体现事故起重机于2012年1月14日完成第一次顶升加节，臂架铰点高度52.8米，此时第三人出售给原告的塔式起重机14个标准节已经用完，之后使用的标准节是被告中天公司出售给原告的标准节。第三人并提供证据即QTZ63(TC5510)塔式起重机《使用说明书》1份，以此证明其生产的QTZ63(TC5510)塔式起重机标准节数目为14个（每节长2.8米）、塔身高度为37.2米等参数情况。原告质证称：对上述证据没有异议。被告中天公司质证称：对上述证据没有异议，但是不能证明第三人只出售给原告14个标准节，也不能证明14个标准节之外的不是第三人出售给原告。本院经审查认为，一、原��提供的证据1、2、4，被告中天公司及第三人对其真实性均无异议，应予认定。能够证明原告向第三人购买的“庆禾”牌、型号QTZ63(TC5510)塔式起重机5台具有出厂合格证书，并向泉州市丰泽区建设行政主管部门办理了使用备案手续；每台塔式起重机标准节14个（每节长2.8米），塔身高度37.2米，悬高41米；涉案事故塔式起重机（产品编号为b-0307）于2011年4月2日办理了使用备案手续，2012年4月5日经泉州易安工程检测服务有限公司检测合格，检测时起重臂架铰点高度为66米，应予认定。原告提供的证据4，虽系原告自行拍摄，但从照片的内容看，并结合涉案事故发生的事实，可认定照片系事故现场拍摄。被告中天公司申请本院调取的《检测报告》、《建设起重机械使用登记申请表》、《建筑施工特种行业操作资格证》各1份，其来源合法，内容客观真实，并与本案的事实关联，应予采信。能够证明涉案事故塔式起重机于2011年7月6日经泉州易安工程检测服务有限公司检测合格，检测时起重臂架铰点高度为29.9米，并办理了使用备案手续；事故塔式起重机司机班傲华持有操作资格证书，应予认定。第三人提供的QTZ63(TC5510)塔式起重机《使用说明书》，原告及被告中天公司对其真实性没有异议，应予采信。能够证明第三人生产的QTZ63(TC5510)塔式起重机标准节数目为14个（每节长2.8米）、塔身高度为37.2米等参数情况，应予认定。二、根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张涉案事故塔式起重机的第23个标准节是被告中天公司出售的，对此原告负有举证责任。原告提供的《技术鉴定报告》和《事故调查报告》的内容载明，事故发生的直接原因为“塔式起重机第23个标准节存在质量缺陷……”。事故的间接原因为“第23节标准节为原厂旧标准节，出租单位未严格对其出租的塔吊设备配件进行检查把关，使存在质量缺陷的标准节被出租使用……”。但上述两份报告的内容，不足以证明涉案事故塔式起重机的第23个标准节系被告中天公司出售。原告已将事故塔式起重机及标准节（包括第23个标准节）当作废品处置，没有保存，故也无法再对事故塔式起重机及标准节进一步鉴定，加以审查确认。原告认为从《工业品买卖合同》���《事故调查报告》等可以体现时间上的吻合，可以佐证事故塔式起重机第23节标准节是向被告中天公司购买的。对此，本院认为，在没有其他证据佐证的情况下，原告凭事故起重机投入使用的时间，与原告与被告中天公司签订买卖合同的时间，而推定第23个标准节系向被告中天公司购买的标准节，缺乏事实根据，不予采信。综上，原告提供的证据不足以证明涉案事故塔式起重机的第23个标准节系被告中天公司出售，故不予认定。综上事实，本院认为，原告与被告中天公司签订的《工业品买卖合同》，不违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。原告向被告中天公司购买塔式起重机的标准节25个，事实清楚，应予认定。原告在使用涉案塔式起重机时，因塔式起重机的第23个标准节发生断裂造成事故发生，事实清楚，应予认定。涉案���技术鉴定报告》和《事故调查报告》所载明的内容，不足以证明事故塔式起重机的第23个标准节系被告中天公司出售。原告已将发生事故的塔式起重机及标准节当作废品处置，没有保存，故也无法对事故塔式起重机及标准节进一步鉴定。原告主张涉案事故塔式起重机的第23个标准节是被告中天公司出售的，由于原告未能提供足以认定的证据予以证明，故不予认定。因此，原告的诉讼请求，因证据不足，不予支持。被告众成公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告泉州亲兄弟机械有限公司的诉讼请求。本案受理费13980元，由原告泉州亲兄弟机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  黄 坚审 判 员  黄钕婷人民陪审员  郑云龙二〇一六年九月二十六日书 记 员  周 璇附本案引用的主要法律条文提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。