吉林省延边林区中级法院 民 事 判 决 书 （2016）吉75民终字第10号 上诉人（原审原告）李风源，男，1966年1月6日生，汉族，和龙天池矿业职工，住汪清县。 被上诉人（原审被告）：季永庆，男，1965年1月20日生，汉族，无职业，住安图县。 上诉人李风源因与被上诉人季永庆民间借贷纠纷一案，不服汪清林区基层法院（2015）汪林民初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案后，依法组成合议庭于2016年3月9日公开开庭审理了本案。庭审中，因李风源提出本案于2003年已由原天桥岭林区基层法院作出判决，但未提供相关裁判文书。本院于2016年4月6日依法作出（2016）吉75民终字第10号民事裁定，本案中止诉讼。因中止诉讼事由已消除，本院依法恢复诉讼程序，并于2016年8月30日公开开庭审理本案。上诉人李风源、被上诉人季永庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李风源上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判季永庆偿还34965元及利息。事实与理由：1、强烈要求法院调阅2003年9月在天桥岭林区法院起诉的卷宗。2、原审法院对八人沟林场购销合同的判决事实不准确。事实是先有八人沟林场和“第三产业”，后有的天林工艺品厂，八人沟林场前期是有销售权的，请法院重新查清事实，证据在2003年9月起诉时已全部提供给天桥岭林区基层法院，请求法院查阅卷宗就一目了然。3、原审法院认定季永庆偿还利息从2000年10月1日起到判决日止不正确，应从1998年8月4日借款既日算起，并责令季永庆给付2003年9月天桥岭法院催要的3万元的前期利息。4、请求法院审核2003年9月李风源如何在天林法院胜诉的合法程序。 季永庆答辩称：一审法院认定事实清楚，证据采信正确，适用法律正确，请求驳回李风源的诉讼请求，维持原判。 李风源向一审法院起诉请求：请求判令季永庆偿还欠款36965.00元及自1998年8月4日起至今的18年利息。 一审法院认定事实：1997年11月2日，季永庆与天桥岭林业局木制工艺品厂签订了购销合同，合同约定，货物价值24965.00元，如季永庆交不上此款，天林地区七委七号楼7-1-3-346号由木制工艺品厂折价处理。1998年4月8日季永庆向李风源借款4万元，并用其父亲的房子作了抵押，后在2000年8月8日签订了一份抵押协议，重申了如果季永庆在2000年9月末前还不上欠李风源的4万元，抵押的房产归李风源所有。合同并未约定利息，后季永庆一直未归还欠款。2003年李风源向天桥岭林区基层法院起诉，法院扣划了季永庆和其妻子的工资款项共计32000.00元，其中30000.00元支付给了李风源，剩余2000.00元用于交纳诉讼费。一审法院认为，季永庆向李风源借款，并向李风源出具借据，李风源与季永庆之间的民间借贷关系成立并合法有效，本院予以确认。现李风源要求季永庆偿还借款，于法有据，本院予以支持。2003年李风源向天桥岭林区基层法院起诉要求季永庆归还欠款，天桥岭林区基层法院依法扣划了季永庆和其妻子的工资款共计32000.00元，其中30000.00元支付给了李风源用于归还季永庆的欠款，另2000.00元作为诉讼费，故季永庆尚欠李风源10000.00元，虽然李风源主张说季永庆欠其34965.00元（欠条中的40000.00元-法院扣划的30000.00元+欠木制工艺品厂的24965.00元=34965.00元），但却拿不出证据证实天桥岭林业局八人沟林场木制工艺品厂系其个人资产，也没有证据证明是受木制工艺品厂委托向季永庆追缴欠款。汪清林区基层法院依职权依法向天桥岭林业有限公司进行了调查，查实木制工艺品厂系天桥岭林业局八人沟林场的下属企业，与李风源没有关系，也没有委托李风源代为追缴欠款事宜，故李风源主张的要求季永庆偿还欠木制工艺品厂24965.00元的主张没有法律依据，其诉讼主体不适格，本院不予支持。综上，依据李风源与季永庆签订的民间借贷合同，天桥岭林区基层法院已经扣划了30000.00元归还给李风源，季永庆只欠李风源10000.00元（40000.00元-30000.00元=10000.00元）。由于李风源与季永庆只约定了还款日期是2000年9月末前，在借据中未有约定利率，现李风源要求季永庆偿还利息，依法应予支持。故季永庆应按照中国人民银行同期贷款基准利率向李风源支付自2000年10月1日起至本判决确定的履行期限履行之日止的利息为宜。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，遂判决：一、季永庆于本判决生效之日起十日内偿还李风源借款10000.00元；二、季永庆于本判决生效之日起十日内随本金10000.00元支付李风源利息（以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，利息起算之日为2000年10月1日起至本判决确定的履行期限之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 认定上述事实的证据有：欠条、抵押协议、购销合同书、证明及双方当事人的陈述和辩解等。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。双方对季永庆于1998年4月8日向李风源借款4万元，已偿还3万元的事实无异议，且有欠条和抵押协议为凭，可以认定双方借贷关系成立，一审法院判定季永庆偿还借款正确。关于李风源主张本案于2003年已由原天桥岭林区基层法院作出判决，现又重新审理，违反一事不再理原则，属程序违法，应予撤销，但未向法庭提供证据证明。本院经向原天桥岭林区基层法院核实，未查询到关于李风源诉季永庆民间借贷的卷宗及相关资料，无法确认本案已诉讼的真实性，且李风源就本案于2015年8月4日向一审法院重新提起诉讼，一审法院依法作出判决并未违反诉讼程序。故对李风源的该项主张不予支持。关于李风源主张货款24965元季永庆应一并偿还，虽向法庭提供了购销合同用以证实季永庆欠货款24965元的事实，但该证据仅能证实其作为天桥岭林业局木制工艺品厂的代表与季永庆于1997年11月2日签订了购销合同书，货物价值为24965元的事实，而不能证实该货款已转为其个人债权，应由季永庆向其偿还的事实。且一审法院依职权调取的天桥岭林业有限公司证明已证实天桥岭林业局八人沟林场木制工艺品厂与李风源没有承包关系，也未授权李风源追缴工艺品厂欠款的事实。故一审法院认定李风源要求季永庆偿还其欠木制工艺品厂货款24965元的主张没有法律依据，其诉讼主体不适格，无法予以支持并无不当，李风源的该项上诉理由亦不能成立。关于李风源主张应从借款之日计算利息及给付已偿还3万元的前期利息，虽向法庭提供了欠条及抵押协议，但在欠条及抵押协议中仅约定了还款期限，未约定利率。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条一款、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条二款（一项）的规定，李风源的该项上诉理由不成立，故一审法院认定季永庆支付李风源逾期利息并无不当。[2:《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。][3:《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。][4:最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。][5:最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 综上所述，李风源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由李风源负担。 本判决为终审判决。 审判长  朴红君 审判员  朱南弼 审判员  于 红 二〇一六年九月二十六日 书记员  韩享吕