江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民再26号上诉人（原审原告）：谢开贵，男，汉族，1941年8月15日生。委托诉讼代理人：崔玲，原南京市白下区房产经营公司退休员工。被上诉人（原审被告）：南京市白下区城镇建设综合开发总公司第三开发公司，统一社会信用代码91320100134969108L，住所地南京市秦淮区长白街88号。法定代表人：史燕生，南京市白下区城镇建设综合开发总公司第三开发公司总经理。委托诉讼代理人：孙凯，江苏法德永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，江苏法德永衡律师事务所律师。上诉人谢开贵因与被上诉人南京市白下区城镇建设综合开发总公司第三开发公司（以下简称白下三公司）房屋拆迁安置纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦民再初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢开贵及其委托诉讼代理人崔玲、被上诉人白下三公司的委托诉讼代理人孙凯到庭参加审理。本案现已审理终结。谢开贵上诉请求：1、撤销（2014）秦民再初字第1号民事判决；2、确认白下三公司在拆迁中存在违法行为；3、判决白下三公司支付上诉人生活补助费2334871.5元和待定金；4、判决补偿阁楼费、水池费、电话费、电视移机费、诉讼费等共计52349.1元；5、判决白下三公司赔偿上诉人的财产损失、精神损失100万元。1、撤销（2014）秦民再初字第1号民事判决；2、确认白下三公司在拆迁中存在违法行为；3、判决白下三公司支付上诉人生活补助费2348122.44元，补偿阁楼费用147元、水池费用60元、电视移机费用400元；4、判决白下三公司赔偿上诉人的财产损失、精神损失100万元；5、判决白下三公司承担诉讼费52349.1元。事实和理由：上诉人原有产权商业房22.1平方米及其附属物被白下三公司于1998年10月15日拆迁后，白下三公司未按协议为上诉人安置符合约定的39.4平方米门面房，本案自2000年诉至法院到今日，反复审查裁判，给上诉人造成经济损失。白下三公司辩称，对于被拆迁人的生活补助费、过渡费等费用，只能按照规定的标准计算到2003年1月10日谢开贵拿到公园新寓的房屋为止，谢开贵的计算方法是错误的；对于水池、电话费、阁楼的增加补偿，已经超过诉讼时效。关于诉讼费的损失，具体是多少还应当有相关收据和证据加以证明，且判决书上明确由谁承担就应该由谁承担；关于100万元的赔偿损失没有证据。请求法院驳回谢开贵的诉讼请求。2008年9月8日，原告谢开贵向原南京市白下区人民法院起诉请求：判令被告白下三公司依法赔偿原告生活补助费531711.2元、拆除阁楼少算面积补偿费147元、水池补偿费60元、电话移机补助费400元、有线电视补助费400元，合计532718.2元。原南京市白下区人民法院一审查明事实：原告谢开贵原有本市体育里3号房屋一处，共三间，建筑面积37.9平方米，其中商业用房面积22.1平方米，住宅面积15.8平方米。被告白下三公司依据拆许字（97）第100号拆迁许可证对本市八宝前街、体育里片区进行拆迁。1998年10月15日，白下三公司与谢开贵签订拆迁补偿安置协议，约定：1、在原地还商业用房，建筑面积22.1平方米；2、原建筑面积乘以1600元（有待于以后查实确认此价格）；3、以实际建筑面积为准，超出部分以《南京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称50号令）为准，拆迁过渡期为24个月。1998年11月2日，白下三公司支付谢开贵电话费400元；水池2个40元；不达标阁楼20平方米补偿款1400元。从1998年10月起至2002年7月止，白下三公司每月按410元向谢开贵支付2个人的生活补助费。2002年6月，谢开贵向本院起诉，要求白下三公司履行拆迁补偿协议，归还门面房。双方达成调解协议：一、白下三公司于2002年7月22日安置谢开贵本市公园新寓1幢西面门厅东边1号门面一间，建筑面积39.4平方米，产权归谢开贵。二、谢开贵给白下三公司房差款60000元，于2002年7月22日支付20000元，余款40000元于2003年7月30日前付清。2003年1月9日谢开贵向白下三公司交20000元，次日谢开贵拿到本市公园新寓1幢西面门厅东边1号房。另查明，2000年2月，谢开贵曾以拆迁不合法、未按50号令的规定给付生活补助费为由，向法院提起诉讼，主张“原工商个体户安置过渡期限的生活补助费每人每月都是410元是错的，都要按照市统计局公布的全市职工年平均数计算保留要得到足额生活补助费(所有)的要求，现暂时要求按1998年全市职工年平均工资为9449元标准结合50号令第39条计算1999年10月、11月、12月这三个月生活补助足额的加倍补偿6418.8元。”本院(2000)白民初字第380号民事判决书认为：依据50号令第54条“本办法的应用解释和实施细则的制定，由南京市房产管理局负责”，南京市房产管理局和物价局于1998年3月13日联合下文给各开发公司，自1998年3月1日起将个体工商户生活补助费标准调整为每人每月410元。白下三公司依此文件，按每人每月410元发放给谢开贵19**年10月至2000年9月的个体生活补助费，符合有关政策规定，并无不当，更无违约行为，故谢开贵要求白下三公司加倍支付其1999年10-12月三个月的生活补助费6418.8元之理由不能成立，不予支持。判决驳回谢开贵的诉讼请求。谢开贵不服，向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院以(2000)宁民终字第878号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原南京市白下区人民法院作出（2008）白民四初字第854号民事判决：一、被告白下三公司于判决生效后十日内支付原告谢开贵生活补助费4920元；二、驳回原告谢开贵的其他诉讼请求。谢开贵不服该判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，判令白下三公司支付给谢开贵生活补助费531711.2元、少算的拆除阁楼，水池、电话移机费、有线电视补助费1007元，合计532718.2元。本院原二审对一审查明的事实予以确认。本院原二审认为，一、关于生活补助费的标准。本案所涉房屋的拆迁时间发生在1998年10月，1998年3月，南京市房产管理局和物价局联合下文，将拆迁个体工商户经营用房生活补助费标准调整为每人每月410元，此后该执行标准未再作调整。白下三公司根据此文件规定，从1998年10月至2000年9月，按每人每月410月元发放给谢开贵生活补助费，符合当时的相关政策规定，并无不妥。双方签订的补偿安置协议约定，拆迁过渡期限为24个月，本案中，谢开贵实际取得南京市公园新寓1幢西面门厅东边1号房的时间在2003年1月，超过了双方约定的安置过渡期，对此，白下三公司应按50号令的规定，从2000年10月起至2003年1月止，按经营性用房生活补助费410元的2倍向谢开贵支付逾期安置生活补助费27880元[（410元×2倍×2人×28个月）—（410元×2人×22个月）]。2003年1月10日后谢开贵已实际接受了白下三公司安置的南京市公园新寓1幢西面门厅东边1号房，故不应再享有生活补助费。二、关于白下三公司拆迁是否合法的问题。本院认为，2000年2月，谢开贵曾以白下三公司拆迁不合法向原一审法院提起过诉讼，原一审法院作出（2000）白民初字第380号民事判决，驳回谢开贵的诉讼请求。谢开贵上诉后，本院于2000年8月9日作出（2000）宁民终字第878号民事判决，驳回上诉，维持原判。现谢开贵以同一事实再次提起诉讼，与（2000）宁民终字第878号案件内容重复。按照“一事不再理”原则，本案中不应再作审理。三、关于阁楼、水池、电话移机、有线电视补偿费的问题。本院认为，1998年11月2日，谢开贵已领取了阁楼、水池、电话移机等相关费用，现谢开贵要求增加补助费，已超过法定的诉讼时效。故对谢开贵的该项上诉请求，本院不予支持。本院原二审于2009年8月17日作出（2009）宁民四终字第726号民事判决：一、维持南京市白下区人民法院（2008）白民四初字第854号民事判决第二项；二、变更南京市白下区人民法院（2008）白民四初字第175号民事判决第一项为：白下三公司于判决生效之日起十日内支付给谢开贵逾期安置生活补助费27880元。谢开贵不服本院（2009）宁民四终字第726号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2013年9月18日作出（2013）9月18日作出（2013）苏民申字第149号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2013年12月10日作出（2013）宁民再终字第50号民事裁定：撤销本院（2009）宁民四终字第726号民事判决及原南京市白下区人民法院（2008）白民四初字第854号民事判决；本案发回南京市秦淮区人民法院重审。谢开贵再审一审请求：判令白下三公司赔偿1.停业损失1979599.7元+待定金额的赔偿。包括：1998年10月到2013年10月30日生活补助费1889098.6元；水池、电话费少算补偿款部分，楼阁补偿少算2.1平方米补偿款；（2005）白民再初字第10号案的诉讼费1450元；（2008）白民四初字第854号案的诉讼费9077元，（2009）宁民四终字第726号案的诉讼费9077元；对方同意给付我付门面房的3万元定金。2.我为维护财产权奔波的财力损失和精神损失费100万元。南京市秦淮区人民法院再审一审对原一审查明的事实予以确认。再审一审另查明，2003年1月9日，谢开贵与白下三公司签订《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议（二）》，安置房地点为本市公园新寓1幢西门厅东边1号门面房，建筑面积39.4平方米，谢开贵给付白下三公司房差款60000元。2003年1月10日，谢开贵向白下三公司交纳房差款20000元，谢开贵拿到本市公园新寓1幢西面门厅东边1号房屋钥匙并占用至今。白下三公司建设的公园新寓01幢项目于2000年9月领取商品房销售许可证，其中第一层为车库用途，该车库不能作为门面房登记发证。南京市秦淮区人民法院于2015年12月10日作出（2014）秦民再初字第1号民事判决：驳回谢开贵的诉讼请求。原审案件受理费9127元，由原审原告谢开贵负担9077元，原审被告白下三公司负担50元。本院再审二审经审理查明，再审一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院再审二审认为，本案争议焦点为：一、白下三公司的拆迁行为是否合法；二、谢开贵主张的拆迁补助费标准及相关赔偿费用是否符合法律规定。关于第一个争议焦点，本院再审二审认为，当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。白下三公司作为拆迁人，提交了拆许字（97）第100号拆迁许可证，证明其对本市八宝前街、体育里片区进行拆迁经过政府行政主管部门的审批，拆迁手续完备，拆迁行为符合法律规定。上诉人谢开贵主张白下三公司的拆迁行为违法，但未能提交相应法律、法规及白下三公司违法拆迁的证据，证明白下三公司的拆迁行为违法，本院对上诉人谢开贵的该项上诉请求不予采信。关于第二个争议焦点，本院再审二审认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。谢开贵与白下三公司于1998年10月15日签订拆迁安置补偿协议，同年11月2日，白下三公司按协议约定向谢开贵支付了电话费、水池费、阁楼补偿款等费用，谢开贵在本案诉讼时才提出当时少计算补偿款，要求增加补偿费的诉讼请求，已超过法定二年诉讼时效，该项诉讼请求依法不能得到支持。谢开贵要求白下三公司承担相关案件诉讼费，因本案仅涉及原一、二审诉讼费各9127元，超出部分系谢开贵与白下三公司其他相关诉讼的诉讼费，应在相应案件中处理，不属本案处理范围，本院对该部分诉讼费的负担不予审查。谢开贵要求白下三公司给付生活补助费问题，因其在本院（2016）苏01民再25号再审案件中，谢开贵已提出房屋使用损失的诉讼请求，本案中不再重复处理。谢开贵要求赔偿财产损失和精神损失费100万元的主张，因缺乏拆迁造成其巨大财产损失和精神损失的事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。本院再审二审认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。谢开贵与白下三公司于1998年10月15日签订拆迁安置补偿协议，同年11月2日，白下三公司按协议约定向谢开贵支付了电话费、水池费、阁楼补偿款等费用，谢开贵在本案诉讼时才提出当时少计算补偿款，要求增加补偿费及2003年1月10日前被拆迁人生活补助费的诉讼请求，已超过法定二年诉讼时效，该项诉讼请求依法不能得到支持。2003年1月10日以后的费用，在本院（2016）苏01民再25号再审案件中，谢开贵已提出房屋使用损失的诉讼请求，本案中不再重复处理；谢开贵要求赔偿财产损失和精神损失费100万元的主张，因缺乏拆迁造成其巨大财产损失和精神损失的事实依据，亦无法律依据，本院不予支持；谢开贵要求白下三公司承担52349.1元诉讼费，因本案仅涉及原一、二审诉讼费各9127元，超出部分系谢开贵与白下三公司其他相关诉讼的诉讼费，应在相应案件中处理，不属本案处理范围，本院对该部分诉讼费的负担不予审查。综上，上诉人谢开贵的上诉理由不能成立，本院不予支持。再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持南京市秦淮区人民法院（2014）秦民再初字第1号民事判决。原一审案件受理费9127元，由谢开贵负担9077元，白下三公司负担50元；二审案件受理费9127元，由谢开贵负担9077元，白下三公司负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  杨 文审 判 员  李 伟代理审判员  于俊涛二〇一六年九月二十七日书 记 员  王嘉玉