湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂28民终383号二、当事人基本情况上诉人（原审原告）：朱九芝，女，生于1964年2月15日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。上诉人（原审原告）：朱九云，女，生于1957年9月20日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。上诉人（原审原告）：朱玉芝，女，生于1971年4月1日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。三上诉人共同委托诉讼代理人：李天泉，湖北硒都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨来宝，男，生于1984年3月23日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。委托诉讼代理人：黄永森，恩施州广源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：恩施市沐抚办事处大庙村村民委员会。住所地：恩施市沐抚办事处大庙村大坝组。法定代表人：向振友，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：谭奎，男，生于1979年7月16日，汉族，系恩施市沐抚办事处大庙村村民委员会第一书记，住恩施市。委托诉讼代理人：吴先政，恩施清江法律服务所法律工作者。上诉人朱九云、朱九芝、朱玉芝因与被上诉人杨来宝、恩施市沐抚办事处大庙村村民委员会（以下简称大庙村委会）确认合同效力纠纷一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱九云、朱九芝、朱玉芝的共同委托诉讼代理人李天泉，被上诉人杨来宝及其委托诉讼代理人黄永森，被上诉人大庙村委会的委托诉讼代理人吴先政、谭奎到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。三上诉人的上诉请求：一、撤销一审判决并改判合同无效或者发回重审；二、一、二审诉讼费用由杨来宝和大庙村委会承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审认定2006年三上诉人在大庙村委会均已另有承包林地和耕地错误。1984年的自留山证上有朱彩重、吴双菊、朱九芝、朱玉芝四人，在朱九芝、朱玉芝出嫁后并未另行分得山林和耕地，该二人只是夫家承包山林和耕地的共有人。2、一审认定朱彩重、吴泽民与杨来宝，签订了林地流转协议与实际情况不符。本案中林地的使用权人只能是自留山证上的所有权人，吴泽民并非所有权人，其无权处分朱彩重等四人的林地。杨来宝提交的协议是复印件，且朱彩重与吴泽民均识字，但协议和收据均没有朱彩重和吴泽民的亲笔签名，故收据和协议均是杨来宝伪造的；二、大庙村委会存在过错。大庙村委会并未对杨来宝提交的协议进行审查，也未对协议中真正的权利人了解、落实真相，在三上诉人及朱彩重、吴双菊均未现场签字的情况下，大庙村委会就将林地收回并承包给第三人，有失偏颇，存在过错。综上，一审法院的认定明显缺乏证据支撑，事实认定不清，以至作出错误的判决，请求二审法院查清事实，依法判决。杨来宝辩称，一、三上诉人与朱彩重居住于同一村，朱九芝的丈夫吴泽民也参与了协议的签订，故三上诉人应当知道朱彩重与杨来宝签订的协议，且朱九云并不是朱彩重自留山上登记的共有权人，故其不应当是本案的适格原告；二、签字的朱彩重和五泽民均已去世，三上诉人现在起诉认为他二人的签字有问题，没有依据；三、朱彩重与吴泽民主动找杨来宝要求转让山林，签订协议时有中证人签字，转让款当场交付，协议是双方当事人真实意思表示，是合法有效的；四、2008年至2009年恩施市人民政府在全市范围内对山林进行了确权，涉及到本案的山林，是吴泽民带队到山上指界，大庙村委会对新的承包情况予以张榜公示，三上诉人均未提出异议。综上，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。大庙村委会的辩论意见与杨来宝一致。朱九云等三上诉人向一审法院起诉请求：一、请求确认大庙村委会与杨来宝签订的《林地承包合同（一）无效》；二、本案诉讼费用由大庙村委会与杨来宝承担。一审法院认定事实：朱彩重又名朱彩仲，朱九芝、朱九云、朱玉芝为朱彩重、吴双菊之女。1984年，实行第一次农村土地承包时，朱彩重承包经营户的成员有朱彩重及妻子、朱九芝、朱玉芝四人。恩施市人民政府颁发的NO.050819自留山证载明朱彩重承包经营户有“小塆梁子”和“水竹梁子”两块林地，面积均为6亩。“水竹梁子”的四至界限为东至河坝、西至岩坎悬、南至毛世魁自留山、北至刘太友自留山。双方诉辩陈述中的“小湾梁子”即朱彩重承包经营户承包的“小塆梁子”。2006年农历2月12日，朱彩重与杨来宝签订“自留山田转让协议书”，约定朱彩重将“水竹梁子”、“小塆梁子”自留山及其管理的自留地转让给被告杨来宝及妻子谭钰梅，杨来宝当场支付转让费1000元。该协议签字人有转让方朱彩重，转让方继承人朱九云的丈夫吴泽民，接受方杨来宝，中证人杨某，代笔人谭善友。协议签订时，双方将其中一份协议书背面沿对角线签字后一分为二，双方各执一份。协议签订当日，朱彩重及吴泽民共同向杨来宝出具了转让土地现金1000元的收条一份。在2008年林地确权颁证时，杨来宝据“自留山田转让协议书”与大庙村委会于2009年5月13日签订恩市林鉴字（2009）第0210020226号《恩施市集体林地承包合同书》，同时将该协议交恩施市林业局备案后申领了林权证。恩市林鉴字（2009）第0210020226号《恩施市集体林地承包合同书》的主要内容“林地承包合同（一）”中杨来宝承包经营户承包的林地为“水竹梁子”、“大河坪”，其中“水竹梁子”四至界限为：东至山河、南至河岸、西至山沟、北至山沟，面积为46.5亩。庭审中，各方当事人均认同1984年朱彩重承包经营户自留山证中的“水竹梁子”与现杨来宝承包经营户的承包的“水竹梁子”四至界限一致，面积为46.5亩。另查明，至2006年，三上诉人已出嫁，均为大庙村委会成员，在该村有承包林地和耕地。朱彩重承包经营户成员为朱彩重及妻子吴双菊两人，朱彩重和吴双菊现已死亡。一审法院认为，依法成立的合同具有法律约束力。在我国，农村土地承包经营方式包括两种，即以家庭经营方式的承包和以招标、拍卖、公开协商等方式的承包。本案中涉及的土地承包方式为第一种方式。在此种土地承包方式中，农村集体经济成员以家庭为单位承包其属集体经济组织的土地，而不是以某个或某几个家庭成员承包土地。在该种承包经营模式中，家庭成员的增减变化不影响该承包经营户的权利与义务，农户代表人的行为即为该承包经营户的行为并对承包经营权的共有人具有约束力。在本案中，朱彩重承包经营户的家庭成员在2006年时仅有朱彩重和其妻吴双菊两人，三上诉人在大庙村委会均已另有承包林地和耕地，不再是朱彩重承包经营户的成员，因此不应再享有朱彩重承包经营户“水竹梁子”林地的承包经营权，此为其一；其二，该协议明确约定了转让林地和耕地的名称、价款及双方的权利义务。在2008年林地确权颁证时，大庙村委会据此协议与被告杨来宝签订林地承包合同，应视为对朱彩重与被告杨来宝所签协议内容的认可；且在该协议签订时，朱九云之夫吴泽民亦在协议上签了名。其三，朱彩重生前作为户主与杨来宝签订的“自留山田转让协议”系双方真实意思表示，无违反法律行政法规强制性规定的内容。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方法流转。土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人应当签订书面合同并应报发包方同意或者备案。由此，大庙村委会根据“自留山田转让协议”将地名为“水竹梁子”的林地发包给杨来宝承包经营户有事实依据和法律依据，林地承包合同未侵犯三上诉人的承包经营权。综上所述，大庙村委会与杨来宝于2009年5月13日签订的《林地承包合同书》（一）合法有效。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告朱九云、朱九芝、朱玉芝的诉讼请求。案件受理费100元，减半交纳50元，由原告朱九云、朱九芝、朱玉芝负担。各方当事人在二审中均未提交新证据。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，三上诉人认为杨来宝与朱彩重签订的流转协议系伪造的，其理由是协议上朱彩重的签名并非其本人所签，但并未向法院申请对笔迹进行鉴定，举证不力的后果应当自行承担。同时，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条的规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。土地承包合同是以户为生产经营单位与村集体签订的合同，以户行使承包经营权。本案中，朱彩重作为户主可以代表其家庭户作出意思表示，因此，朱彩重与杨来宝签订的流转协议合法有效。且2008年林权改革期间，大庙村委会根据上述流转协议将涉案林地发包给杨来宝之前进行了指界、确权及公示，三上诉人作为大庙村委会的集体经济组织成员，若有异议则应当在此期间提出，其主张当时未在当地居住不知道公示情况的抗辩理由不能成立。故大庙村委会与杨来宝签订的《林地承包合同（一）》不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效。综上所述，三上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人朱九云、朱九芝、朱玉芝共同承担。本判决为终审判决。审判长  朱华忠审判员  李志华审判员  杨 芳二〇一六年九月二十九日书记员  何奕娥