云南省武定县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2329民初406号原告杨思武，男，汉族，1956年7月6日生，云南省保山市人。被告武定中医院法定代表人：杨竣棋，职务：院长委托代理人张馨允，云南展耀律师事务所律师.代理权限：特别授权代理委托代理人张贵发，男，1950年2月5日生，汉族，大专文化，系武定县中医院职工。代理权限：特别授权代理。原告杨思武诉被告武定中医院劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理，2016年6月29日依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告杨思武、被告武定中医院委托代理人张馨允、张贵发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨思武向本院提出诉讼请求：一、撤销武劳仲字【2016】08号裁决书第二条裁决意见。二、依《劳动合同法》第十四条第三款和第八十二条第二款规定，按事实劳动关系期限，判决被告自2014年4月13日至2015年12月30日实发每月一万元工资标准，支付原告劳动者二倍工资。计11个月共11万元。三、本案诉讼费全部由被告承担。四、依法判决由社会保险费征收机构责令被告限期缴纳补足社会保险金。事实及理由：原告杨思武于2012年6月28日应聘到武定中医院工作，任五官科科主任岗位三年半时间，已经建立形成了事实劳动关系。至今，医院与原告并未签订规范的《劳动合同》书，其基本医疗保险和基本养老保险全由个人垫付购缴，这明显有悖《劳动合同法》第十条之规定。2014年至2015年原告曾两次书面请求医院与原告签订用人单位从业人员用工劳动合同书，并实额报销原告个人垫付缴纳的基本养老保险和基本医疗保险金，但被告至今仍未与原告订立书面劳动合同，只同意补报了三年半的部分保险金。2016年4月12日原告请求劳动行政部门依法仲裁裁定。同月25日武定县劳动人事争议仲裁委员会做出终局裁决：“二、驳回申请人提出的要求支付2014年4月13日至2015年12月30日期间两倍工资的仲裁请求。”错误认为“被申请人虽然没有与申请人签订规范的《劳动合同》，但已签订了书面的《补充协议》，其内容具备了《劳动合同》的基本要素，可视同被申请人与申请人已签订了《劳动合同》，所以申请人提出的支付两倍工资的诉求不予支持”。属明显适法不当，认定事实不清。被告武定中医院辩称：一、申请人杨思武于2012年5月13日到中医院应聘，于当日确定聘用原告执业，受聘专业为五官科临床工作，受聘时间定为2012年6月25日至2017年6月25日，拟聘期限为五年，法定代表人签字确认。于同年6月30日任命原告为五官科主任。7月1日在平等自愿、协商一致的前提下签订协议，并进一步确定工作待遇每月10000元的基础工资，住宿享受专家待遇，休假每月四天（国家法定假日另行安排）。同时还给原告享受院龄工资、绩效分配及相关福利。原告投保的相应保险费用，由院方按照政策规定给予报销。原告提出要求与被告签订规范的《劳动合同》，但原告提出的不合法、不平等的无理要求，双方长期无法协商一致，导致无法签订规范的《劳动合同》。原告自聘任之日起至今院方从未提出要与原告解除劳动关系，原告至今仍在院方正常工作，院方也从未拖欠或克扣原告的工资及相关福利待遇，也能按时报销原告的相应保费。被告虽然没有与原告签订规范的《劳动合同》，但已签订了书面的协议，其内容具备了《劳动合同》的基本要素，可视同被告与原告签订了《劳动合同》。因此，望人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证:原告身份证复印件、云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书、关于干部任命（免）的通知、补充协议、杨思武养老医疗保险结算单、2013—2016年超额工资发放明细表、武定县劳动人事争议仲裁委员会武劳仲字〔2016〕08号裁决书。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、医疗机构聘用证明，此证明已标明聘用日期为2012年5月13日，受聘时间为2012年6月25日至2017年6月25日，拟聘期限为五年，可证明原告于2012年5月13日受聘于武定中医院，拟聘期限为五年，本院予以采信；2、补充协议书本院予以采信，此协议明确了原被告双方的权利与义务，能够证明双方存在劳动关系，本院予以采信；3、《报告》、催示意见、《劳动合同书》因其无原被告双方签名，不足以证实其真实性，本院不予采纳。本院依据当事人的陈述、举证、质证及庭审调查确认本案如下法律事实：2012年5月13日，被告武定中医院聘用原告杨思武于五官科执业，受聘时间为2012年6月25日至2017年6月25日，拟聘期限为五年。2012年6月30日，被告下发武中医院发﹝2012﹞4号《关于干部任命（免）的通知》，任命原告杨思武为五官科主任。双方于2012年7月1日签订《补充协议》一份，该协议约定了原告杨思武的工作地点、内容、工作待遇、个人所得税缴纳办法、休息时间等事项。因原告认为被告未与其签订规范的劳动合同，于2016年向武定县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：1、责令被申请人执行《劳动合同法》第十条规定，限期与申请人签订书面劳动合同，理顺劳动关系；2、依据《劳动合同法》第八十二条规定，按照事实劳动关系，自2014年4月13日至2015年12月30日止，按每月实发1万元的标准支付申请人2倍工资。2016年5月25日，武定县劳动人事争议仲裁委员会下发武劳仲字﹝2016﹞08号裁决书，裁决如下：一、支持被申请人限期（双方自收到裁决书期满不起诉之日起一个月内）与申请人订立规范书面《劳动合同》，理顺劳动关系。二、驳回申请人提出的要求支付2014年4月13日至2015年12月30日期间2倍工资的仲裁请求。因原告不服该裁决第二项内容，诉至本院。本案争议焦点在于：《补充协议》是否具有劳动合同的法律效力？针对争议焦点，原告认为《补充协议》不是劳动合同，且不可视作劳动合同；被告认为该《补充协议》有固定期限，其期限为五年，内容具备劳动合同的要素，可视作劳动合同。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。”原、被告签订的《补充协议》形式上虽未命名为《劳动合同》，但该协议约定了原告杨思武的工作地点、内容、工作待遇、个人所得税缴纳办法、休息时间等事项，其内容已具备了法律规定的劳动合同的基本要素，双方已签订劳动合同，虽补充协议约定受聘期限暂时不定，但2016年5月13日的聘用证明已明确原告受聘时间为2012年6月25日至2017年6月25日，拟聘期限为五年，原告对此并未提出异议，双方并已实际履行了《补充协议》，原、被告之间的劳动关系成立。因此，武劳仲字【2016】08号所作出的第二条裁决“驳回申请人提出的要求支付2014年4月13日至2015年12月30日期间2倍工资的仲裁请求”于法有据，故原告要求撤销裁决书第二条裁决的意见，本院不予支持。由于原、被告已签订了事实上的劳动合同，因此，本案不适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，故原告要求被告支付自2014年4月13日至2015年12月30日实发每月一万元工资标准，支付原告二倍工资11万元的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。原告增加的诉讼请求“要求判令由社会保险费征收机构责令被告限期缴纳补足社会保险金”，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款之规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”，不属于法院民事案件受案范围。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，第十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：驳回原告杨思武的诉讼请求。案件受理费10元，由原告杨思武承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  董建利审判员  钟凤学审判员  杜思瑜二〇一六年九月二十八日书记员  胡 静