山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2015）莒商重字第4号原告：邴长建，男。委托诉讼代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。被告：董永法，男。委托诉讼代理人：郭星群，日照天援法律服务所法律工作者。原告邴长建与被告董永法租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月13日作出（2012）莒商初字第499号民事判决，董永法不服判决，向日照市中级人民法院提起上诉。日照市中级人民法院于2014年4月17日作出（2014）日商终字第50号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邴长建的委托诉讼代理人单洪兴与被告董永法及其委托诉讼代理人郭星群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邴长建向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的挖掘机租赁合同；2.判令被告返还原告租赁费30万元并支付违约金9万元、律师费2.19万元；3.诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2011年11月5日，原告与被告签订挖掘机租赁合同一份，合同约定被告将其所有的挖掘机租赁给原告使用，租赁期限5年，租赁费用为30万元，如若违约，则由违约方向守约方承担租赁费用30%的违约金及律师费。同日，原告将租赁费交付给被告，但被告拒不将合同项下的挖掘机交付给原告使用，因被告根本性违约，致使该挖掘机租赁合同无法继续履行。董永法辩称，一、原告与李明明恶意串通，损害答辩人的利益，其二人签订的租赁合同无效。原告与李明明恶意串通的事实是：自2010年5月份，李明明染上赌博恶习，瞒着家人向社会上发放“高利贷”者借高息贷款，原告自2011年10月开始就多次向李明明发放“高利贷”，利息高达一万元每天50元，致使李明明借款越来越多无力偿还。在此背景下，原告明知李明明使用的挖掘机系答辩人所有，唆使李明明以去外地签合同为由，骗取答辩人的授权书，并以租赁答辩人的挖掘机，达到李明明偿还其“高利贷”的目的。《合同法》第52条规定，“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效”。二、答辩人未授权李明明与原告签订租赁合同。答辩人与李明明系翁婿关系，李明明与答辩人之女婚后生活较为困难，出于帮助李明明，答辩人将自己所有的挖掘机租赁给李明明。2011年10月，李明明向答辩人提出去河北秦皇岛出租挖掘机干活，要求答辩人出具授权书，以便在秦皇岛签合同使用。答辩人从未授权李明明与原告签订什么租赁合同，试想，原告与答辩人均居住在莒县，如果答辩人需要与原告签订租赁合同，答辩人自己完全可以与其签订，何须授权他人办理。原告在诉状中称“原告与被告签订了挖掘机租赁合同”，“同日，原告将租赁费交付给被告”等完全与事实不符。三、原告与李明明签订的租赁合同显失公平。答辩人的挖掘机规格型号为320D，该种型号租赁费用达36万元/年，而原告与李明明签订的租赁合同约定的租赁费为5年30万元，这明显低于市场价格的数倍。合同还约定“合同期内，甲方（被告董永法）应当为挖掘机及随车人员购买保险”；“合同期内，挖掘机维修、发生的所有事故，责任由甲方承担”；“合同期内，挖掘机维修、保养、看护均由甲方负责”等条款，完全不合常理，也不合法。综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月份，李明明因欠原告邴长建借款无力偿还，双方协商由原告邴长建租赁李明明经营的挖掘机并以租赁费抵顶借款。因涉案挖掘机系被告董永法所有，原告邴长建授意李明明让被告董永法出具一份授权委托书，由被告董永法授权李明明可以任意处置涉案挖掘机。2011年10月12日，李明明以前往河北省秦皇岛干活为由骗取被告董永法出具了第一份授权委托书；2011年10月25日，被告董永法出具了第二份授权委托书，授权李明明办理其所有的挖掘机租赁事宜。2011年11月5日，李明明以被告董永法代理人的名义与原告邴长建签订《挖掘机租赁合同》一份，合同约定：甲方（出租方）董永发（身份证号××，甲方代理人李明明（身份证号××，乙方（承租方）邴长建（身份证号码××；经甲乙双方协商就甲方向乙方出租挖掘机使用权有关事宜，签订本合同；车辆概况，车辆名称液压挖掘机，规格型号320D，发动机号GDC15178，机器编号CAT0320DPJFZ02294；乙方付租赁费人民币30000.00元给甲方，大写人民币叁拾万元整，乙方款项应于2011年11月5日前付给甲方，以收到条为准，收到条为本合同附件1，附在本合同倒数第二页；甲方出租董永发（身份证号××名下挖掘机使用权给乙方；甲方收到乙方全额租赁费（人民币叁拾万元整）后，乙方拥有该挖掘机伍年使用权，自公元贰零壹壹年壹拾壹月伍日至公元贰零壹陆年壹拾壹月伍日；合同期间，甲方应当为挖掘机及随车人员购买安全保险；合同期间，挖掘机运行过程中发生的所有事故，责任由甲方承担；合同期间，挖掘机维修、保养、看护均由甲方负责；该合同甲方代表由李明明签订，由董永发本人签订授权书，授予李明明处理该挖掘机租赁及使用的所有权利，授权书为本合同附件2，附件2附在本合同最后一页；甲方双方必须严格履行本合同的各项条款，任何一方不得中途变更或解除合同，除特殊约定外，任何违约一方将赔付给对方合同额（租金总额）30%的违约金及由此带来的损失；有关合同的一切争议，可向莒县人民法院提起诉讼，诉讼费和胜诉方的律师费由败诉方承担。李明明在合同甲方代表人处签字、捺印，邴长建在乙方代表人处签字、捺印。同日，李明明为原告邴长建出具收到条一张，内容为：“收到条，今收到邴长建（身份证号××挖掘机租金300000.00元整，大写人民币叁拾万元整。挖掘机机器编号：CAT0320DPJF202294，租赁期限：公元贰零壹壹年壹拾壹月伍日至公元贰零壹陆年壹拾壹月伍日。收款人：李明明（身份证号××，2011年11月5日。”。2011年11月10日，原告邴长建与李明明签订《挖掘机租赁合同》补充协议一份，补充协议主要内容为：甲方（出租方）董永发（身份证号××，甲方代理人李明明（身份证号××，乙方（承租方）邴长建（身份证号码××；经甲乙双方协商就甲乙双方签订的《挖掘机租赁合同》有关事宜，签订本补充协议；车辆概况，车辆名称液压挖掘机，规格型号320D，发动机号GDC15178，机器编号CAT0320DPJFZ02294；乙方有权对该挖掘机进行转租，乙方对该挖掘机进行转租时无需征得甲方同意；乙方对该挖掘进行转租时，若甲方有需要，在同等条件下，甲方通知乙方后5天内，甲方可以拥有从乙方处取得租赁该挖掘机的优先承租权，购买方式为甲方以300000.00元（人民币叁拾万元整）购买乙方对甲方所拥有的挖掘机剩余期限的租赁使用权；合同期内，挖掘机驾驶员由甲方提供，甲方所提供的驾驶员需合格、合法，遵守操作规程，服从施工方管理人员管理，驾驶员工资由甲方支付。驾驶员出现意外事故或由驾驶员引发的意外事故均由甲方承担完全责任。李明明在补充协议甲方处签字、捺印，邴长建在补充协议乙方处签字、捺印。2012年1月13日，原告邴长建让案外人宋立余将涉案挖掘机从莒县棋山镇拖到宋立余家门口停放。后因李明明下落不明，被告董永法于2012年1月19日到宋立余家门口将该涉案挖掘机拖走。原告邴长建所主张的挖掘机租赁合同并未实际履行。2012年2月4日，李明明向莒县公安局治安大队报案，称其因赌博向邴长建等人借高利贷，后公安机关对邴长建、董永法、宋立余进行了调查。审理过程中，原告邴长建主张李明明出具的收条中30万元有15万元系原告邴长建通过宋立余付的现金，另15万元是用李明明在签订租赁合同之前所借邴长建的借款抵顶。被告董永法不予认可并辩称原告与李明明恶意串通，涉案租赁合同无效。根据被告董永法申请，本院依法调取了原告邴长建、被告董永法及李明明、宋立余在公安机关的询问笔录，原告邴长建在公安机关陈述支付被告董永法的租赁费30万元含借给李明明的借款15万元（分四五次借的），租赁合同签订当天给付李明明现金15万元；李明明在公安机关陈述其因向原告邴长建借高利贷30万元，原告邴长建为防止李明明不还钱，授意李明明以去河北秦皇岛干活为由骗取被告董永法的授权委托书，以被告董永法的挖掘机租赁给原告邴长建5年使用权作抵押，李明明借邴长建款项明细为：2011年10月9日借3万元，10月10日借2万元，10月11日借3万元，10月13日借4万元，10月14日借2万元、3万元，10月15日借2万元，10月17日借3万元，10月23日借1万元，11月8日借7万元。宋立余在公安机关陈述原告邴长建给付李明明现金15万元。原告邴长建与李明明在公安机关另陈述，除合同约定的租金5年30万元外，原告邴长建与李明明还口头约定其每月给付李明明租赁费1万元。被告董永法申请证人于迎启、王伟军出庭作证证实与涉案挖掘机相同型号的挖掘机租赁费每月不低于3万元，原告邴长建不予认可，并主张因涉案挖掘机租赁合同未履行，其租赁了李长涛的挖掘机，每月租赁费2万元。本院认为，本案争议的焦点是原告邴长建与李明明合意签订《挖掘机租赁合同》并以李明明的所欠邴长建的借款抵顶租赁费的行为是否构成恶意串通？首先，原告邴长建与李明明签订租赁合同时，双方表示与内心不一致。一是李明明向邴长建出具的收到租赁费收到条中，含有李明明欠原告邴长建的借款，但未在收到条中予以明示；二是双方除合同约定的租金5年30万元外，原告邴长建与李明明另口头约定其每月给付租赁费1万元，亦未在合同中体现，合同约定的租赁费与两人的真实意思表示并不一致。其次，原告邴长建与李明明签订租赁合同时有恶意的通谋。一是通过原、被告双方提供的证据及庭审调查，与涉案挖掘机相同型号的挖掘机租赁费用每月应为2万元以上，而本案租赁合同约定年租费仅为6万元，租赁费远远低于市场价格，这明显不符合挖掘机租赁的行业习惯，原告邴长建也未能提供合理解释；二是原告邴长建在与李明明签订合同前，李明明有向原告邴长建借款，原告邴长建在付租费时直接用李明明所欠自己的借款抵顶了其应支付的租赁费，而李明明也配合实施；三是通过本院调取的李明明、邴长建等人有公安机关的询问笔录，可以证实李明明与原告邴长建事先串通以虚构事实骗取被告董永法的授权委托书。以上三点足以证实原告邴长建与李明明签订租赁合同时存在恶意的通谋。最后，原告邴长建与李明明签订租赁合同，损害了被告董永法的利益。涉案租赁合同以明显低于市场价值的价格约定租赁费，且在过低的租赁费的情况下又约定由出租方负责司机工资、保险和车辆维修、看管等条款，同时，原告邴长建所谓支付的租赁费系由李明明的欠款抵顶，被告董永法并未实际收到租赁费，该情形严重损害了被告董永法的合法权益。综上，原告邴长建与李明明合意签订《挖掘机租赁合同》并以李明明的所欠邴长建的借款抵顶租赁费时，双方的表示行为与内心的真实意思不一致，且相互配合，恶意通谋，而双方明知其行为会造成被告董永法的利益损害而故意为之，故原告邴长建与李明明合意签订《挖掘机租赁合同》并以李明明的所欠邴长建的借款抵顶租赁费的行为构成恶意串通。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，下列民事行为无效：(一)无民事行为能力人实施的；(二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的；(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；(四)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；(五)违反法律或者社会公共利益的；(六)经济合同违反国家指令性计划的；(七)以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。因原告邴长建与李明明合意以签订《挖掘机租赁合同》支付租金的名义，实际以李明明的所欠邴长建的借款抵顶租赁费的行为构成恶意串通，故该行为系无效民事行为，其涉案挖掘机租赁合同应属无效合同。无效合同自始没有法律约束力，原告邴长建要求解除与被告董永法之间的《挖掘机租赁合同》无法律依据，不予支持。因涉案租赁合同无效，且被告董永法不存在违约情形，故原告邴长建关于支付违约金及按照约定承担律师费等损失的请求，不予支持。因李明明以欠款抵顶租用费的行为亦无效，在原告邴长建不能举证证明向被告董永法支付30万元租赁费的情况下，对于原告邴长建主张被告董永法返还租赁费30万元的请求不予支持。对李明明所欠原告邴长建的借款，原告邴长建可另行主张。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告邴长建对被告董永法的诉讼请求。案件受理费7479元，保全费2580元，由原告邴长建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  王祥滨代理审判员  纪祥红人民陪审员  盛 男二〇一六年九月五日书 记 员  贾世霞