广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）海民一初字第1905号 原告:冼友芳，女，汉族，1965年7月9日出生，身份证号：45050119650709032X,住所地广西北海市海城区外沙五巷93号，现住北海市海城区西南大道司法公寓3幢2号。 被告：杨明，男，汉族，1962年10月23日出生，住所地广西北海市海城区。 委托代理人：刘贵达，京园律师事务所北海分所律师。 原告冼友芳诉被告杨明合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，依法由代理审判员钟新友适用简易程序，于2015年12月9日、2016年1月8日公开开庭进行了审理，书记员林广青担任记录。后由于案情复杂，依法转为普通程序，由代理审判员钟新友担任审判长，与人陪审员劳祥凤、赖晓晔组成合议庭于2016年7月15日再次进行了审理，原告冼友芳，被告杨明及其委托代理人刘贵达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冼友芳诉称：2001年1月，原、被告及郭荫材协议各投入10万元合伙经营海产品生意，盈利平分、亏损平均分担，并由原告负责财务工作，从2004年起与案外人王忠成进行海产品贸易往来。2006年2月，郭荫材经清算后退出，2006年3月始由原、被告二人继续合伙。截止2012年8月27日，原告认为获毛利529664.57元，库存款100800元，王忠成返还货款238000元，总毛利为868464.57元，减去成本费用（原告合伙资金10万元及利息141600元、墨鱼丸机械40000元、冷藏费28413元），共获利558451.57元，对外债权428615元。但被告自2010年起分别多次通过债务人王忠成私自取走238000元，并以向合伙借款实际支取317500元。为此原告诉请法院判令：1、确认原、被告合伙关系已解除；2、判令双方对合伙事务进行清算；3、判令被告偿付给原告盈利366274元及其利息（利息按人民银行规定的同期贷款利率自2012年8月28日起至还款之日止）。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有:1、财务报表及凭证，证明合伙营业及财务收支情况；2、2013年11月28日的收据，证明被告私自收取王忠成货款未入账；3、借条、借据，证明被告从原告手上借到的钱；4、（2014）海民二初字第250号民事判决书、（2015）北民二终字第70号民事裁定书，证明原、被告合伙经营与王忠成进行海产品贸易往来以及被告收取王忠成货款238000元；5、数额来源，证明数额的来源情况；6、收据，证明成本的支出及原告投资款的投入；7、销售单，证明终止合伙后的库存销售；8、通话记录及光盘，证明原告多次催促清算及合伙事实情况；9、原始报表及年度报表，证明合伙经营及财务收支情况；10、进销存帐及银行日记账，证明现金流向；11、收购单、销售单及费用单，原始凭证；12、材料，证明应收款没有结清。 被告辩称：针对原告的诉求，被告同意其请求一、二项请求，不同意三、四、五项诉求，对于不同意的诉项，请求法院依法予以驳回，理由如下：一、原告在其起诉书所说的大部分不是事实，2012年8月27日止，双方的合伙关系解除是事实，但其所说的大部分数据都不是事实。主要体现在下列方面：1、原告所说的获毛利529664.57元这一数额不知从何而来；2、合伙终止后所有库存成品原告自行处理，所得的款没有跟被告说过，为原告占有，库存款没有相应的流水予以证实；3、王忠成不是返还货款238000元，该款为原、被告合伙解除后，双方因清算闹矛盾，双方口头约定谁追回货款归谁。238000元是被告于2013年11月28日向王忠成追索回的，不是王忠成主动返还的，不能算进总毛利中。原告所提出的总毛利868464.57元，被告不予认可；4、原告所说的成本，被告认可墨鱼丸机械的40000元，为双方所出。其他成本费用没有相应的证据能予以证明，被告不认可；5、原告所说的共获纯利558451.57元，被告不予认可。双方解除合伙关系时，按记帐簿，帐户余额为591227.42元，原告所说的库存款100800元，是原告单方处理，被告是不知情的。并且以上帐户余额及库存款现为原告全部占有。至于原告所说的对外债权428615.00元，其中的39344元，双方解除合伙关系时，帐面上是没有的。该款为原告私自处理库存成立时所欠，被告并不清楚。另王忠成所欠的货款，因王忠成起诉被告时，原告不出庭请求，也不配合，由于原告的过错。王忠成的货款现无法被确认，并且，按原、被告双方所约定，对王忠成所欠款的追索。被告已追索完毕，王忠成另外若欠货款由原告与王忠成自行解决；6、至于被告借款问题，被告借的款为316000元。该借款已于双方每年的分红已进行扣减，抵销。原告说被告隐瞒实情，私自占有没有依据；7、利息问题，原告主张其按投入的10万元与被告所借的款计利息，完全没有依据；8、至于合伙终止后的清算，被告不是不与原告清算，而是由于原告提出了无理的要求，被告不同意而没有清算。至于原告所说被告未配合清算，且私自转移处理合伙财产的说法完全没有根据。事实证明，原告是私自处理合伙财产而不是被告；二、原告要求被告偿付其盈利366274.00元及其利息没有任何的事实与法律依据。原告以被告私自收取货款不入帐及以借款为名私自占有合伙盈利共555500元没有相应的事实与证据依据。其所要求被告偿付所谓的盈利及利息完全没有依据，其所请求也过了诉讼时效；三、至于清算问题，被告同意清算，依据清算双方平均分配利益。在清算问题上，双方在合伙解除后，双方对2012年8月27日止的报表没有任何异议。但原告单方无理要求被告支付其投资款10万元利息141600元，双方因此起矛盾。原告为何单一要求支付其利息，而被告的投资款利息不计算。按照双方认可的帐本的结算，原告已领取591227.42加上库存款按原告所说为100800元，两项加起来为692027.42元。综上所述，原告要求被告偿付其盈利及支付利息没有相应的事实与法律依据，请法院对原告没有事实与法律依据的诉求予以驳回。 被告为其述辩在举证期限内提供的证据有：1、报表，证明原、被告自2006年3月份至2012年8月27日经营及财务情况；2、收据，证明原、被告的合伙投资的情况；3、利润表，证明原、被告双方墨鱼丸的情况；4、委托代理合同，证明被告与王忠成合同纠纷一案，被告聘请律师及缴纳律师、反诉费用共1万元的事实。 经过开庭质证，原、被告质证意见如下： 被告对原告举证的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但原告提交的证据1第四页的报表与被告所提供的报表第四页不一致，对证据一的其他报表无异议；对证据2的真实性无异议，被告收到王忠成的238000元是事实，但不认可原告的证明目的，被告不是2010年收取的，是2013年11月28日收的；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但合伙经营的钱款全部由原告保管，原告借条借据上的钱一共是316000元，但这笔钱不是向原告个人借的，且该借款已经在原、被告合伙经营期间年分红、利润中抵销；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可其证明目的，该证据恰好证明了由于原告的过错，没有出庭，也不主张权利，导致无法追回对王忠成的债务；证据5不符合证据的三性，不应作为证据使用；对证据6中的第三页三性无异议，但这是原、被告双方共同的投入的4万元，不是原告的自己的，对收据中的第四页三性不认可，是虚假的，对第五页三性无异议，对第六页三性不认可，第七页三性无异议，第八页三性不认可，注明里面的冼友芳的名字是原告加上去的，内容是真实的，证明原、被告各投资10万的事实；对证据7即证据第九页三性不认可，数量与2012年8月28日结账单数量有出入，第十页三性不认可；对证据8的真实性、合法性不认可，无法证明通话内容的真实性，部分内容是相互矛盾的，不认可原告的证明目的；证据9的24-37页不是原始报表，对其三性不认可，对38页三性不认可，是原告自己写上去的，56、57、59、61、62、68、72页三性有异议，79-126页是重复举证，126页跟被告在第一次庭审时提交的证据有出入；对86、108、123-125页的三性有异议；对证据10的三性均不认可，是原告单方记录的，部分内容与本案没有关联性，对306、308、310、315、320页的三性均不认可，320页同时证明原告对债权存在责任，373-375页是2012年8月27日之后的，与本案无关，380页付陈贵英五万元的利息被告不认可，对376-400页的三性均不认可；对证据11的三性无异议；对证据12三性有异议，对其内容有异议，同时证明原告跟王忠成有来往，有害于合伙债务的追索。 原告对被告举证的证据1的三性无异议，但原、被告与郭荫材是从2001年开始合伙的，报表应该是从2001年开始制作，2006年2月郭荫材退伙，退伙之后由原、被告继续合伙；对证据2的真实性无异议，收据是我写给被告签字的，我为了证明我投资了10万元，才要求被告出具收据给我，我写了之后被告也要求我给他写一张，后我就给他写了一张，这两张收据反映的都是同一笔款，是为了证明我投资了10万元，2001年1月已经投入款项，2001年4月才补写了收据；对证据3的三性均有异议，不是真实的；对证据4的有异议，该证据与本案无关，原告不清楚该笔费用，也不应该扣除该费用。 根据原告的申请，本院委托广西骄龙会计师事务所有限公司对以下内容进行司法鉴定：一、合伙人在合伙期间投入的资本金情况；二、合伙期间的财务情况，包括合伙期间实现的合伙利润情况散伙日2012年8月27日的资产负债情况；三、杨明于2004年8月15日至2010年3月18日从冼友芳处借出的316000元在账面上是否有反映；四、2012年8月27日合伙双方散伙后的资产处置情况。2016年6月8日，广西骄龙会计师事务所有限公司经过审计，得出审计鉴定结论为：一、合伙人在合伙期间投入的资本金情况：截止2012年8月27日止，从财务账上反映，除合伙财务账业务资金收支及费用支出外，合计收到资金30万元，其中2001年2月收到资金20万元，2003年9月收到资金10万元。在账上反映的资金均为贷款，但由于未提供月末的银行日记及投入资金的凭证，不能判定转入资金的具体人。另查明，2004年2月13日，银行账上支付徐忠敏10万元借款利息12,000.00元；2004年4月支付徐忠敏10万元借款利息2,000.00元；2004年2月26日支付范绍坚10万元借款利息（5个月）5,000.00元。由于未见2001年至2003年的账本，无法判定2003年以前的利息支付情况，从财务上账反映，2004年2月归还范绍坚借款10万元，2004年4月归还徐忠敏10万元。账务账上无法查明归还范绍坚借款10万元及归还徐忠敏借款10万元是否为上述30万元中的20万元。另外，上述30万元借款中有10万元到散伙日未归还，财务账上也未见计提及支付利息；二、合伙期间的财务情况，包括合伙期间实现的合伙利润情况及散伙日2012年8月27日的资产负债情况：1、散伙日2012年8月27日的资产负债情况：截止2012年8月27日，资产情况为：货币资金为546,248.69元，应收账款627,271.00元。其中，应收账款为应收王忠成货款。负债及所有者权益为：货款投入资金应付款10万元，为分配利润1,073,519.69元。2、合伙期间损益情况如下：合伙期间共实现收入29,728,623.00元，销售产品成本为24,493,513.05元，费用支出4,161,590.26元。从2001年2月至2012年8月27日，合伙期间共实现利润1,073,519.69元；三、2012年8月27日合伙双方散伙后的资产处置情况：经查，双方散伙后，对散伙后的库存存货进行了处理，合计收到货款140,144.00元，其中收到货币资金100,800.00元，应收账款一王忠成39,366.00元，现金支付销售费用28,413.00元。另据有关资料反映，2011年5月支付40,000.00元购置墨鱼机一台，仅有收款收据2张，为分别收到冼有芳、杨明墨鱼丸生产款各20,000.00元，合计40,000.00元，银行账册中无付款记录，无法判定此项业务的真实性，需第三方证明对收款情况予以确认；四、经查，账面上并无反映杨明于2004年8月15日至2010年3月18日从冼友芳处借出的316,000元一事；五、根据上述鉴定的情况，原、被告双方合伙期间合伙经营累积的财产及散伙后处置存货后资产合计：货币资金618,635.69元，应收王忠成货款666,615.00元，账上反映债务为10万元（未计提利息）。原告经质证认为，原告投入的10万元应按照每月一分息从2001年2月1日起算至散伙之日止，该部分利息应作为成本扣除出来，被告借出的316000元也应按照每月一分息从借款之日起算至还款之日，另外4万元的墨鱼机也应扣除出来，对鉴定报告的其他结论没有异议。被告经质证对鉴定报告的真实性、合法性、关联性无异议，对鉴定报告的客观性有异议。对鉴定报告的第五页的货币资金数额有异议，应该是979765.31元，对应收款项也有异议，对第六页的第三项的散伙后处置情况有异议，对第六页第五项的货币资金和应收账款有异议，认为不存在10万元债务以及鉴定报告没有考虑到墨鱼丸的利润。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 经审理查明：2001年1月，原、被告及郭荫材口头协议各投入10万元合伙经营海产品生意，盈利平分、亏损平均分担，并由原告负责财务工作。2001年2月，原告冼友芳投入资金10万元，郭荫材向徐忠敏借款10万投入，被告杨明2003年9月向范绍坚借款10万元投入。原、被告以及郭荫材从2004年起与案外人王忠成进行海产品贸易往来。2006年2月，郭荫材经清算后退出，2006年3月始由原、被告二人继续合伙。合伙期间的所有报表是原告制作的，被告对此予以认可。根据原告制作的报表反映，截止2012年8月27日，原、被告合伙账户余额为591227.47元，应收款627271元。另查明，被告杨明于2004年8月15日至2010年3月18日期间以向原告冼友芳借货款的名义从原、被告合伙财产中借出316000元，于2013年11月28日收到王忠成鱼货款238000元。原告因财产清算问题诉至本院提起上述请求。 另查明，王忠成曾于2014年7月25日向本院起诉请求杨明返还鱼货款238000元，杨明提起反诉称王忠成拖欠杨明与冼友芳货款591386元元，王忠成已偿还238000元，仍拖欠353386元，为此请求王忠成支付货款353386元。因杨明未能提交经王忠成签字确认的结算账目，无法证实王忠成拖欠杨明及冼友芳的货款，本院于2015年9月11日作出（2014）海民二初字第250号判决驳回了杨明的反诉请求，该判决已生效。 本院认为：经司法会计鉴定，原、被告双方合伙期间合伙经营累积的财产及散伙后处置存货后货币资金为618,635.69元，账上反映债务为10万元。根据2001年2月份的报表反映，投入的资金为20万元，注明的是贷款投入，原告主张是其本人投入10万元，郭荫材借徐忠敏10万投入，有2001年2月份的报表、被告杨明出具的收据以及原告与郭荫材、范绍坚、徐忠敏等人的通话录音予以佐证，本院予以采信，因此被告杨明投入的10万元应2003年9月份反映的贷款10万元，即是被告杨明向范绍坚借款投入的10万元。现郭荫材、杨明分别从徐忠敏、范绍坚借款投入的20万元已从合伙财产中归还，原告冼友芳投入的10万元应作为合伙期间的债务从合伙财产中予以扣除。原告冼友芳主张其投入的10万元应按照每月一分息计算利息，并从合伙财产中扣除，但原、被告双方对此并没有明确的约定，且该10万元的利息没有实际支付，被告杨明亦不同意按照每月一分息计付利息给原告冼友芳，原告的主张没有事实及法律依据，对此本院不予支持；对于购置墨鱼机款项40000元，虽然银行账册中无付款记录，但是被告杨明对此予以认可，该40000元应作为成本在合伙财产中予以扣除。因杨明已于2013年11月28日收到王忠成货款238000元，原、被告散伙后可供分配的货币资金为716635.69元（618635.69+238000-100000-40000=716635.69元），原告冼友芳与被告杨明各应分配得的货币资金为358317.85元（716635.69÷2≈358317.85）。被告杨明于2004年8月15日至2010年3月18日期间以向原告冼友芳借货款的名义，实际从原、被告合伙财产中借出316000元，加上其收回王忠成的238000元鱼货款，被告杨明拿走的货币资金合计为554000元（316000+238000=554000），被告杨明主张316000元借款已从每年的分红中扣减抵销，但是未能提供证据予以证实，且原告冼友芳否认双方进行过分红，对此本院不予采信。因此，被告杨明应向原告冼友芳支付货币资金为195682.15元（554000-358317.85=195682.15），并且支付利息，利息以195682.15元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从散伙次日即2012年8月28日起算至本判决书确定还款之日止。对于财务报表反映的应收王忠成货款，由于原、被告所提供只是内部制作的账目和报表，未能提供经王忠成签字确认的供货单等结算单据予以证实，本院无法确认原、被告合伙期间的应收债权，故原告请求对合伙期间的债权平均分配，本院不予支持。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十四条的规定，判决如下： 一、被告杨明向原告冼友芳支付195682.15元及利息（利息以195682.15元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2012年8月28日起算至本判决书确定还款之日止）； 二、驳回原告冼友芳的其他诉讼请求。 案件受理费6794元，鉴定费30000元，合计36794元，由原告冼友芳负担17137元，由被告杨明负担19657元。（上述费用原告冼友芳已预交，被告杨明应负担的费用在支付上述款项时一并付还给原告） 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费6794元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 代理审判长  钟新友 人民陪审员  劳祥凤 人民陪审员  赖晓晔 二〇一六年八月二十九日 书 记 员  林广青 附本判决引用的法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 2、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》４７．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。 ５４．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。