广西壮族自治区高级人民法院行 政 判 决 书（2016）桂行终360号上诉人（一审原告）扶绥县新宁镇城厢村南一队，所在地广西扶绥县新宁镇城厢村南一队。诉讼代表人杨晓刚，该队队长。委托代理人钟志鸿，广西南密律师事务所律师。被上诉人（一审被告）扶绥县人民政府，所在地广西扶绥县新宁镇新华路1号。法定代表人孙国梁，该县代县长。委托代理人冯艺刚，该县副县长。委托代理人梁进东，男，壮族，1963年7月15日出生，扶绥县环境保护局退休公务员，住扶绥县。一审第三人扶绥县公安局交通警察大队，所在地广西扶绥县新宁镇南密路256号。法定代表人李忠洁，该队大队长。委托代理人黄义雄，该大队副教导员。上诉人扶绥县新宁镇城厢村南一队（以下简称城厢南一队）因不服扶绥县人民政府（以下简称扶绥县政府）土地行政登记一案，不服崇左市中级人民法院（2015）崇行初字第47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。城厢南一队委托代理人钟志鸿，扶绥县政府委托代理人冯艺刚、梁进东，一审第三人扶绥县公安局交通警察大队（以下简称扶绥县交警大队）委托代理人黄艺雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崇左市中级人民法院一审查明：1993年8月27日，扶绥县交警大队与城厢南一队签订《征用土地协议书》，约定征用城厢南一队48.555亩集体土地作为交警大队项目建设用地，扶绥县交警大队向城厢南一队支付土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费共计446790.6元。1993年12月17日，扶绥县交警大队通过银行转账方式向时任城厢南一队副队长邓侃义支付征地款56万元。同日，城厢南一队队长黄佩常、副队长邓侃义、村民代表杨宝民出具《收条》，并注明扶绥县交警大队征用的土地范围为：东至物资局、回收站及苏罗公路边，南至县公路局那密道班，西至那密水冲沟，北至南凭铁路边。1994年5月16日，原南宁地区行政公署作出南署函〔1994〕38号批复，同意扶绥县交警大队征用城厢南一队48.555亩集体土地。1998年9月8日，扶绥县交警大队取得扶绥县政府核发的扶国用（1998）第（0139）2609号《国有土地使用证》，土地使用权面积32370.16㎡。2001年，扶绥县交警大队通过出让手续取得国有土地980.67㎡，同年5月，扶绥县政府向扶绥县交警大队换发扶国用（2001）字第（0139）429号《国有土地使用证》，使用权面积33350.83㎡。2003年1月14日，扶绥县交警大队向扶绥县政府提交《关于要求补办土地使用手续的请示》，要求补办其办公楼南侧及北面共157.05㎡土地的使用手续。同年4月21日，扶绥县国土资源局作出扶国土资罚字[2003]7号《土地违法案件行政处罚决定书》，认定扶绥县交警大队在支付原南宁地区行政公署批复同意的48.555亩土地补偿费时，于1993年12月7日擅自与城厢南一队协商再扩大征地，经实地勘测，多占那密河道516㎡、铁路留用地457㎡及城厢南一队集体土地5183㎡，责令扶绥县交警大队退出非法占用的铁路留用地457㎡，对于违法占用的6156㎡土地，处以罚款18468元。2003年6月11日，扶绥县交警大队与扶绥县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，取得位于其办公楼南侧及北面约157.05㎡的国有土地使用权。2003年6月17日，扶绥县交警大队向扶绥县政府提出土地权属登记申请。2003年7月2日，扶绥县政府向扶绥县交警大队颁发扶国用（2003）第（0139）1018号《国有土地使用证》，使用权面积33507.88㎡。2004年6月22日，扶绥县交警大队申请对其多占的土地进行权属登记。2005年6月2日，扶绥县政府作出扶政批[2005]25、26号批复，同意扶绥县交警大队补办征用城厢南一队部分集体土地5183㎡及使用国有土地516㎡作为建设用地。2005年7月4日，经地籍调查，权属审核等程序后，扶绥县政府向扶绥县交警大队颁发扶国用（2005）第（0139）564号《国有土地使用证》，使用权面积39206.88㎡。2015年8月5日，城厢南一队经向扶绥县国土资源局查询得知，扶国用（2005）第（0139）564号《国有土地使用证》已划到未经征用属其所有的5699㎡土地。2015年11月11日，城厢南一队向该院提起诉讼，要求撤销该证。崇左市中级人民法院一审认为：本案因城厢南一队认为扶国用（2005）第（0139）564号《国有土地使用证》准予扶绥县交警大队使用的土地面积超过了扶绥县交警大队与城厢南一队于1993年签订协议约定的征用土地范围而成讼。经审查扶绥县政府提交的登记发证材料，自1993年征用城厢南一队集体土地至颁发被诉《国有土地使用证》，扶绥县交警大队先后取得过四本《国有土地使用证》，四本《国有土地使用证》之间的面积变更具有延续性，有同时期的批准用地文件材料予以证实，并在土地权属证书的“记事栏”上有记载。对于城厢南一队提出扶绥县政府未经征地程序就将属其所有的5699㎡土地划给扶绥县交警大队，颁发的扶国用（2005）第（0139）564号《国有土地使用证》，土地来源不清，程序违法的意见，经查，城厢南一队提供的《土地违法案件行政处罚决定书》、扶绥县政府提交的《国有土地使用权出让合同》、《征用土地协议书》、《收条》、扶政批[2005]25、26号批复及扶绥县交警大队提供的中国工商银行进账单及转账支票存根相互印证，证实除了征地协议约定的48.555亩土地外，城厢南一队所称的扶绥县交警大队多占的5699㎡土地，实际有5183㎡为城厢南一队集体土地，另外的516㎡土地为那密河道，属国有土地，上述土地经扶绥县交警大队向城厢南一队支付征地补偿费及缴纳罚款后已由扶绥县政府批复同意补办手续准予使用，故被诉《国有土地使用证》土地来源清楚；扶绥县交警大队就其用地范围申请土地权属登记，经地籍调查、审核材料等程序后，扶绥县政府批准同意并向扶绥县交警大队颁发被诉《国有土地使用证》，扶绥县政府的颁证行为符合《土地登记规则》等法律法规规定的土地登记的程序性要求。对于城厢南一队提出扶绥县政府颁发被诉《国有土地使用证》未经国发[2004]28号文规定的征地程序，颁证违法的意见，经查，国发[2004]28号文于2004年实施，城厢南一队将该条文适用于1993年的征地行为，于法无据，该院不予支持。对于城厢南一队庭审中提出即使扶绥县交警大队确实征用了城厢南一队的5699㎡土地，该征地行为未经城厢南一队集体讨论，不予认可该征地行为的意见，经查，到案证据证明城厢南一队主张的5699㎡土地已被扶绥县交警大队实际征收使用，现城厢南一队予以否认并无充分有效证据证明，故对城厢南一队提出的上述主张，该院不予采纳。综上，扶绥县政府颁发的扶国用（2005）第（0139）564号《国有土地使用证》土地来源清楚，程序合法，城厢南一队诉请撤销该证，证据不足，理由不充分，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决：驳回原告扶绥县新宁镇城厢南一队的诉讼请求。案件受理费50元，由原告扶绥县新宁镇城厢南一队负担。上诉人城厢南一队上诉称：1.2005年7月14日颁发的扶国用（2005）第（0139）564号《国有土地使有权证》把未征的5699㎡划给了扶绥县交警大队，是少征多占违法行为，延续性不合法，颁证无依据。且存在发证在先审查在后，批复在先调查在后，发证事实不清的情形。2.一审认定“第三人多占的5699㎡土地，实际有5183㎡为原告集体土地，另外的516㎡土地为南密河道，属国有土地”错误，516㎡土地为城厢南一队集体土地。3.扶绥县交警大队不按《县人民政府关于同意县公安局交通警察大队补办征用新宁镇城厢南一队部分集体土地作为建设用地的批复》补办5183㎡土地征用手续，扶绥县政府就直接颁发《国有土地所有权证》，该行政登记事实不清，依据不足，程序违法。4.争议的扶国用(2005)第(0139)564号《国有土地使有权证》是2005年7月14日作出的，应当受到国发[2004]28号文调整。5.一审认定扶绥县交警大队存在5699㎡土地“实际征收使用”行为，与国家法律法规相违背。综上所述，扶绥县政府把未征的5699㎡土地颁发扶国用(2005)第(0139)564号《国有土地使有权证》给扶绥县交警大队，显然是事实不清，依据不足，程序违法，应予撤销。被上诉人扶绥县政府答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当维持。城厢南一队的上诉理由不成立，属于对法律法规理解错误所致。城厢南一队的上诉请求和理由无事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。一审第三人扶绥县交警大队陈述意见称：同意扶绥县政府的意见。二审各方对一审查明确认的事实均无异议。上诉人城厢南一队认为一审遗漏扶绥县政府向扶绥县交警大队颁发扶国用(2005)第(0139)564号《国有土地使用证》的相关事实，经查，该颁证事实在一审法院查明部份已有表述，不存在遗漏事实的情形。城厢南一队于二审庭审中提交新证据两份：1.城厢南一队于2012年7月25日写给扶绥县政府的报告；2.2003年9月12日县调处办调查笔录。证明扶绥县政府曾对城厢南一队提出异议的情况作出过处理。扶绥县政府、扶绥县交警大队对两份证据的真实性、合法性没有异议，但认为两份证据与本案的争议没有关联性。本院认为，各方对两份证据的真实性、合法性均无异议，可以作为本案的新证据使用，证据所载的内容可作为审理本案的参考。本院认为，扶绥县政府向扶绥县交警大队颁发的扶国用（2005）第（0139）564号《国有土地使用证》，使用权面积为39206.88㎡，扶绥县交警大队原持有的扶国用（2003）第（0139）1018号《国有土地使用证》，使用权面积为33507.88㎡。城厢南一队认为该次面积变更增加的5699㎡是因为扶绥县政府将属其所有未经征用的土地直接划到了扶绥县交警大队的名下。经查，增加的5699㎡使用权面积中，有5183㎡原属城厢南一队集体土地，另外的516㎡为那密河床，属国有土地。扶绥县国土资源局扶国土资罚字[2003]7号《土地违法案件行政处罚决定书》、扶绥县政府扶政批[2005]25号《县人民政府关于同意县公安局交通警察大队补办征用新宁镇城厢南一队部分集体土地作为建设用地的批复》中，对5183㎡原属城厢南一队集体土地有明确表述，对扶绥县交警大队于1993年12月未经批准擅自与城厢南一队协商扩大征地范围并已实施占用建设的行为进行了认定，确认其行为违规，但鉴于县国土资源局已依照有关规定进行了处理，扶绥县交警大队也接受了处罚，根据广西壮族自治区国土资源厅《关于妥善解决历史遗留用地问题的函》（桂国土资函[2004]205号）的有关规定，同意其补办征用新宁镇城厢南一队集体土地面积5183㎡作为单位的建设用地，并按规定办理有关用地手续。城厢南一队认为扶绥县交警大队之前未向其征过该部份地块，双方对扩大征地面积没有协商合意，该主张与前述处罚决定书及批复中确认的扶绥县交警大队“擅自与城厢南一队协商扩大征地范围”事实不符。1993年12月17日城厢南一队队长黄佩常、副队长邓侃义、村民代表杨宝民出具的《收条》上，注明征用土地范围为“东至物资局、回收站及苏罗公路边，南至县公路局那密道班，西至那密水冲沟，北至南凭铁路边”，与扶绥县交警大队实际占用并建设的土地范围一致，包括了争议的5183㎡土地。该《收条》证明了扶绥县交警大队实际征用城厢南一队土地的四至范围，并已给予了相应的征地补偿56万，并不是《征用土地协议书》原约定的446790.6元。因此，城厢南一队除收取48.555亩土地的征地补偿费外，还另外收取了批准用地范围外其他土地的补偿款，不存在城厢南一队所说的未经征地手续先占城厢南一队5699㎡集体土地的情况。至于516㎡那密河床土地部分，扶绥县政府扶政批(2005)26号《县人民政府关于同意县公安局交通警察大队补办使用国有土地作为建设用地手续的批复》中，对该部分已经明确定性为国有未利用土地，且已经批复同意扶绥县交警大队补办作为其单位建设用地，城厢南一队主张这部分土地为其集体土地没有依据。以上事实，有《土地违法案件行政处罚决定书》、《征用土地协议书》、《收条》、扶政批[2005]25、26号批复及扶绥县交警大队提供的中国工商银行进账单及转账支票存根等证据在案证实，被诉《国有土地使用证》土地来源清楚。如前所述，本案所涉征地行为发生于1993年，经扶政批[2005]25、26号批复同意补办手续于2005年，其情形不适用国发[2004]28号文。扶绥县政府2004年6月22日收到扶绥县交警大队的土地登记申请后，经地籍调查、权属审核等程序后，于2005年7月14日向扶绥县交警大队颁发扶国用(2005)第(0139)564号《国有土地使用证》，符合法定程序。结合土地登记初审表、扶政批[2005]25、26号批复及扶国用(2005)第(0139)564号《国有土地使用证》所反映的时间节点进行综合判断，土地登记申请书审批表中发证机关批准意见落款时间“2004年7月14日”为笔误，应为“2005年7月14日”，不存在城厢南一队所称发证在先审查在后，批复在先调查在后的情形。城厢南一队主张扶绥县政府颁发被诉《国有土地使用证》程序违法的意见不成立，应不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人城厢南一队的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人扶绥县新宁镇城厢村南一队负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 辉代理审判员 麦 青代理审判员 周艳华二〇一六年九月二十六日书 记 员 马素蓉