四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2015)仁寿民初字第2822号 原告：陈世英，女，1951年3月25日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。 原告：谢大君，男，1971年12月25日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。 原告：谢大富，男，1974年6月14日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。 原告：谢林，女，1986年7月8日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。 四原告委托诉讼代理人：吴明万，四川陵州律师事务所律师（特别授权）。 四原告委托诉讼代理人：涂爱国，四川顺安律师事务所律师（特别授权）。 被告：四川成渝高速公路股份有限公司成仁分公司，住所地成都市高新区科园2路**航利研发中心************************。 负责人：鲜思静，总经理。 委托诉讼代理人：唐开云，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：卢晓明，四川合评律师事务所律师。 被告：王正，男，1968年11月29日出生，汉族，居民，住资中县。 委托诉讼代理人：张竞、苏慧，四川铁韬律师事务所律师。 被告：彭东彬，男，1976年10月7日出生，汉族，居民，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：徐成东，四川力恒律师事务所律师。 被告：成都志睿物流有限公司，住所地成都市龙泉，住所地成都市龙泉驿区西河镇鹿角社区易市场内）。 法定代表人：羡志民，总经理。 委托诉讼代理人：雷丽华，女，该公司工作人员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司四川省成都市武侯支公司，住所地成都市武侯，住所地成都市武侯区武祠大街**附**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人：李政隆，经理。 委托诉讼代理人：向永刚，四川路石律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司郫县支公司，住所地成都市郫县郫简，住所地成都市郫县郫简镇一环路东北段**v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人：江涛，经理。 委托诉讼代理人：黄莹，女，该公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公成都市中心支公司，住所地成都市青羊区锦里东，住所地成都市青羊区锦里东路****style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人：何伟，总经理。 委托诉讼代理人：王璐，四川路石律师事务所律师。 被告：四川成渝高速公路股份有限公司，住所地成都市武侯大街**。，住所地成都市武侯大街**le="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：周黎明，董事长。 委托诉讼代理人：唐开云，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：卢晓明，四川合评律师事务所律师。 被告：四川省川南高等级公路开发股份有限公司，住，住所地成都市武侯区二环路西一段90所地成都市武侯区二环路西一段**四川高速大厦**="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：罗进元，董事长。 委托诉讼代理人：李准，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李伟，四川宣意律师事务所律师。 原告陈世英、谢大君、谢大富、谢林诉被告四川成渝高速公路股份有限公司成仁分公司（以下简称成渝高速公司成仁分公司）、王正、彭东彬、成都志睿物流有限公司（以下简称志睿公司）、中国人民财产保险股份有限公司四川省成都市武侯支公司（人保财险武侯公司）、中华联合财产保险股份有限公司郫县支公司（以下简称联合财险郫县公司）、中国人寿财产保险股份有限公成都市中心支公司（以下简称人寿财险成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因案情需要，依法追加被告四川成渝高速公路股份有限公司（以下简称成渝高速公司）、四川省川南高等级公路开发股份有限公司（以下简称川南公路公司）为本案被告参加诉讼，再次公开开庭进行了审理。原告谢大富及四原告的委托诉讼代理人涂爱国、吴明万，被告成渝高速公司成仁分公司、成渝高速公司的共同委托诉讼代理人卢晓明，被告王正的委托诉讼代理人苏慧，被告彭东彬的委托诉讼代理人徐成东，被告志睿公司的委托诉讼代理人雷丽华，被告联合财险郫县公司的委托诉讼代理人黄莹，被告川南公路公司的委托诉讼代理人李伟、李准到庭参加诉讼,被告人保财险武侯公司、被告人寿财险成都公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告陈世英、谢大君、谢大富、谢林向本院提出诉讼请求：一、判令被告成渝高速公司、王正、彭东彬、志睿公司共同赔偿因谢某在交通事故中死亡造成的各项损失合计563417.5元，并承担本案诉讼费用；2.判令被告人保财险武侯公司、联合财险郫县公司、人寿财险成都公司在保险限额内直接向原告履行赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。诉讼过程中，四原告变更诉讼请求要求死亡赔偿金、丧葬费按照2015年度的统计标准计算各项损失，总金额变更为604233元。事实和理由：2013年12月8日，原告谢大富驾驶何承勤的川Ｃ×××××号“五菱牌”小型客车从富顺出发到成都。15时50分许，王正驾驶川Ａ×××××“东风牌”重载半挂牵引车(牵引川Ａ×××××“开乐牌”重型罐式半挂车)装载73.98吨粉煤灰由宜宾往成都方向行驶至成自泸高速公路95km500m路段时，车头碰撞前方因途径交通事故现场而减速通行的由李定铭驾驶的川Ｅ×××××号“丰田牌”小型轿车尾部后，川Ａ×××××号“东风牌”重载半挂牵引车（牵引川Ａ×××××号“开乐牌”重型罐式半挂车）推动川Ｅ×××××号“丰田牌”小型轿车继续向前行驶，并连续撞开前方因途径交通事故现场而减速同行的由原告谢大富驾驶的，死者谢某搭乘的川Ｃ×××××号“五菱牌”小型客车等车。该事故造成谢某等人死亡、多人受伤，多车受损的重大交通事故。经事故认定，王正承担本案全部责任，谢某不承担此次事故责任。为维护原告合法权益，诉请求法院判如所请。 被告成渝高速公司成仁分公司、成渝高速公司共同辩称，本次交通事故由被告王正承担全部责任，也应当由其承担民事赔偿责任，两公司不承担责任。公司在高速公路管理和服务中认真履行了应尽义务，事故发生路段道路符合国家有关技术标准，成渝高速公司在事故现场示警、施救人员和车辆没有违法或过错行为，本案现已经超过诉讼时效，身体受到伤害的时效为一年，事故发生在2013年12月8日，至原告提起诉讼已经超过一年多时间；原告以机动车交通事故责任纠纷提起本案诉讼，就应当依据《侵权责任法》的相关规定，原告在诉讼中提出与被告成渝高速公司有偿服务合同关系混淆了二个不同的法律关系，不能成立。综上，应当依法驳回原告对二公司的不当诉讼。 被告王正辩称，对事故的发生，责任的认定无异议。车辆均购买了保险，应当由保险公司在保险范围内赔偿。在刑事判决书中并未载明被告王正有饮酒驾驶的情形。请求依法判决。 被告彭东彬辩称，对事故的发生，责任的认定无异议。王正作为驾驶员在事故中存在重大过错，应当承担赔偿责任；肇事车辆投保了交强险、商业三者险，首先应在保险限额内予以赔偿；本次事故是多因一果造成，成渝高速公司存在过错，也应承担相应的责任；对原告请求的赔偿项目、数额由法院依法核定，本次事故彭东彬垫付85000元，请求于本案一并处理。 被告志睿公司辩称，车辆实际所有人为彭东彬，该车挂靠我公司运营，责任由车主自行承担；川Ａ×××××牵引车在联合财险郫县公司投保交强险、商业三者险，川Ａ×××××车在人寿财险成都公司投保商业三者险，两个保险公司均未向我公司送达保险条款，更未说明、告知保险合同中的免责条款，没有尽到明确说明的告知义务，保险公司应承担相应的赔偿责任；成渝高速公司没有尽到安全管理义务，使车辆在中途有场所加注粉煤灰，没有及时发现并通知交警；川南公路公司没有发现超载车辆，放任其驶入高速公路，没有尽到管理义务，两家高速公司均应承担一定责任。本次事故发生后，我公司已经预支300000元到交警队用于处理事故赔偿事宜，请求法院在核实后一并处理。 被告人保财险武侯公司书面辩称，对本次事故的事实无异议，对事故责任认定无异议。川Ａ×××××，川Ａ×××××车辆在我公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期内。但两辆投保车辆均不承担事故责任。本案涉及多个伤者、多个交强险赔付，故仅在交强险无责限额内按照比例承担赔付责任。本案诉讼费保险公司不负担。 被告联合财险郫县公司辩称，事故认定、责任划分无异议。事故车辆在我公司购买了交强险和1000000元限额的商业第三者责任险以及不计免赔。根据四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成自泸一大队出具的《道路交通事故认定书》查明，王正在饮酒后驾驶机件不符合技术标准的超载车辆，临危处置不当是发生该次事故的原因，且事故发生后有逃逸现象。根据我公司与志睿公司所订立的保险合同，于本次事故不承担保险责任。前期我公司已经垫付120000元交强险，请求一并处理。 被告人保财险成都公司辩称，对事故认定、责任划分无异议。川Ａ×××××号挂车在我公司投保商业三者险限额500000元及不计免赔。王正有饮酒逃逸现象，根据保险合同约定，我公司不承担赔偿责任；如法院判决我公司承担赔偿责任，主车与挂车连接使用视为一体，应按照主车与挂车的保额比例各自承担相应的赔偿责任；车辆严重超载，应当加扣10%的绝对免赔；我公司不承担诉讼费、鉴定费；事故发生已经超过两年，已过诉讼时效；我公司承保的商业三者险，不赔偿精神抚慰金；原告的诉请金额由法院依法核定。 被告川南公路公司辩称，原告变更诉讼请求已超过答辩期限；无论是管理还是侵权，均已超过两年诉讼时效，原告方没有向我公司主张过权利；本事故为多车事故，应当追加所有车辆投保的保险公司责任；我公司不宜承担责任，事故发生不在我公司管理路段，无任何关联，我公司称重设备安装符合相关规定；事故车辆是否超载是否应当进入高速公路行驶我公司是按规定处理的，没有过错，当时无证据证明其超载，且与事故发生无因果关系。我公司于本案中无过错不应当承担责任，请求依法驳回。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月8日15时50分许，被告王正驾驶车牌为川Ａ×××××号“东风牌”重型半挂牵引车（牵引川Ａ×××××“开乐牌”重型罐式半挂车）装载73.98吨（核定载质量28.68吨）粉煤灰由宜宾往成都方向行驶至成自泸高速公路95公里加500米路段时，车头碰撞前方因途径交通事故现场而减速通行的由李定铭驾驶的川Ｅ×××××“丰田牌”小型轿车尾部后，川Ａ×××××“东风牌”重型半挂牵引车（牵引川Ａ×××××“开乐牌”重型罐式半挂车）推动川Ｅ×××××“丰田牌”小型轿车继续向前行驶，并连续撞开前方因途径交通事故现场而减速通行的多辆汽车，其中包括由原告谢大富驾驶，死者谢某搭乘的川Ｃ×××××“五菱牌”小型普通客车。造成谢某等人死亡，多人受伤，多车受损的交通事故。2013年12月26日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成自泸一大队作出川公交高认字[2013]第XXXXXXXXXXXXXX号《道路交通事故认定书》，认定王正承担此事故全部责任，死者谢某及其他死者、伤者不承担此事故责任。 另查明，死者谢某于1948年11月2日出生，死亡时65岁。原告陈世英系死者之妻，原告谢大君、谢大富系死者之子，原告谢林系死者之女。 川Ａ×××××“东风牌”重型半挂牵引车和川Ａ×××××“开乐牌”重型罐式半挂车实际车主均为被告彭东彬，挂靠被告志睿公司经营，被告王正系被告彭东彬雇请的驾驶员；川Ａ×××××“东风牌”重型半挂牵引车在被告联合财险郫县公司投保了交强险和商业三者险（购买不计免赔，赔偿限额1000000元），川Ａ×××××“开乐牌”重型罐式半挂车在被告人寿财险成都公司投保了商业三者险（购买不计免赔，赔偿限额500000元）；发生交通事故时均在保险期限内。 成自泸高速公路“12·8较大道路事故”调查组于2014年1月27日作出《成自泸高速公路“12·8”较大道路事故调查报告》，载明：事故路段情况道路符合国家有关技术标准。 四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成自泸一大队于2014年6月3日出具《12·8事故费用支付说明》，载明：12·8交通事故发生后通过交警队支出费用共计505000元，其中支付死者谢某家属50000元。交警队支出的费用由被告联合财险郫县公司在交强险范围内支付120000元，由被告志睿公司支付300000元，被告彭东彬支付85000元。 上述事实，有原、被告的陈述，四原告的身份证复印件，原告的常住人口登记卡复印件，死者谢某的身份证复印件及户口薄复印件，富顺县公安局出具的《死亡证明》，火化证，富顺县琵琶镇石牛村村民委员会出具的《证明》，原告谢大富的驾驶证复印件，《道路交通事故认定书》、交通费票据及航空运输电子客票行程单，成自泸高速公路“12·8”较大道路事故调查报告、社会货运车辆挂靠服务协议、保险单、投保单等证据予以证实。以上证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为,公民享有生命健康权。谢某在交通事故中死亡，四原告有依法获得赔偿的权利。交警部门根据事故发生实际情况对事故责任进行划分，且各方当事人在事后未提起行政复议或行政诉讼推翻公安交警部门对事故责任的认定，故对事故的责任划分，本院予以采信。被告王正驾驶车辆不遵守相关法律规定，造成交通事故，被告彭东彬作为雇主应当承担赔偿责任；被告王正在本次交通事故中负全部责任，属从事雇佣活动过程中存在重大过失，应当承担连带赔偿责任；被告志睿公司作为肇事车辆（川Ａ×××××“东风牌”重型半挂牵引车和川Ａ×××××“开乐牌”重型罐式半挂车）的法定车主，挂靠营运，依法应当对被告彭东彬所负责任承担连带赔偿责任。 关于保险公司是否免赔的问题。川Ａ×××××“东风牌”重型半挂牵引车在被告联合财险郫县公司投保了交强险和商业三者险，川Ａ×××××“开乐牌”重型罐式半挂车在被告人寿财险成都公司投保了商业三者险。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。”本案中，两保险公司的商业三者险合同所附的保险条款均系格式条款，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，此为法定义务，也是特别告知义务，不仅是经过保险人在投保单上提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责条款内容作出明确解释，并且保险人必须提供其对有关免责条款内容作出明确解释的相关证据。本案中，两保险公司均提出本次交通事故存在酒驾、逃逸及超载等免责情形，但并未提交充分证据证明其履行了明确告知义务，并对免责条款做明确的解释，故保险条款中免责部分不发生法律效力，不能免除其赔偿责任，两保险公司应当在各自的保险限额内予以赔偿。 关于被告成渝高速公司成仁分公司、成渝高速公司、被告川南公路公司是否承担赔偿责任及责任比例问题。被告成渝高速公司属于本次交通事故发生路段的管理者，事故发生后，经事故调查组调查事故路段符合有关技术标准，本次事故中，被告成渝高速公司无管理过错不应承担责任，被告成渝高速公司成仁分公司也不应承担责任。肇事车辆于事发当日通过宜宾北收费站进入高速公路行驶，被告川南公路公司作为该收费站管理者，未采取有效防范措施防止超载车辆进入收费高速公路行驶，对在高速公路上行驶的车辆造成一定的安全隐患，应当认定为未尽到合理限度内的安全保障义务，应承担相应的赔偿责任，结合本案案情，本院对被告川南公路公司的赔偿责任确定为10%。 关于是否已超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百七十四条规定：“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的诉讼时效期间即重新起算……”本次交通事故发生后，省政府成立了成自泸高速公路“12·8较大道路事故”调查组进行调查处理；根据各受害人的要求，仁寿县人民政府就“12·8较大交通事故”进行了多次协调处理，各受害人及权利人在协调未果后分别向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。综上，被告抗辩本案已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。 关于无责赔付问题。本案系“12·8较大交通事故”，本次事故确实存在无责赔付情形，但本次事故所涉受害人、车辆众多，部分受害人并未向本院提起诉讼，部分受害人在诉讼中自愿放弃其权利，部分被告虽抗辩存在无责赔付，但并未提交相应证据证明其事实主张。本案中，原告在庭审中自愿放弃其权利，不要求也不追加应当承担无责赔付的被告，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故本案对无责赔付部分不作处理。 经本院审查，本案原告的损失核定为：丧葬费25233元、死亡赔偿金393075元（26205元/年×15年）、精神损害抚慰金40000元、处理交通事故的误工费900元（3人×3天×100元/天）。原告主张交通费4000元，并提供了三张航空运输电子客票行程单及部分发票，其中谢大君于事故发生次日由广州前往成都的990元本院予以认可，其余行程单和发票并不足以证明其与处理交通事故的关系，本院酌定交通费2000元。上述损失共计461208元。 同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照各侵权人的损失比例确定赔偿数额。本案中，被告联合财险郫县公司在事故发生后已经支付交强险120000元，并由四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成自泸一大队向部分死者家属和伤者支付，被告联合财险郫县公司在交强险范围内不再承担赔偿责任。被告联合财险郫县公司和被告人寿财险成都公司应分别在商业三者险责任限额内就已诉案件的损失按比例进行赔付。经审查，本案原告在已诉案件的损失比例为6.9352%。就原告的损失461208元，被告川南公路公司赔偿46120.8元；被告人寿财险成都公司在商业险范围内赔偿34676元；被告联合财险郫县公司在商业险范围内赔偿原告69352元；余下赔偿款261059.2元（已扣减在交警队领取50000元），由被告彭东彬负责赔偿；被告王正和被告志睿公司就被告彭东彬的赔偿责任承担连带赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第十九条、第六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百七十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈世英、谢大君、谢大富、谢林因谢某在交通事故中死亡造成的各项损失共计34676元； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司郫县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈世英、谢大君、谢大富、谢林因谢某在交通事故中死亡造成的各项损失共计69352元； 三、被告四川省川南高等级公路开发股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈世英、谢大君、谢大富、谢林因谢某在交通事故中死亡造成的各项损失共计46120.8元； 四、被告彭东彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈世英、谢大君、谢大富、谢林因谢某在交通事故中死亡造成的各项损失共计261059.2元； 五、被告王正、成都志睿物流有限公司对本判决第四项确定的赔偿义务承担连带赔偿责任； 六、驳回原告陈世英、谢大君、谢大富、谢林的其他诉讼请求。 如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2406元，由被告四川省川南高等级公路开发股份有限公司负担240.6元，被告彭东彬、王正、成都志睿物流有限公司负担2165.4元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  陈勇 代理审判员  陈蝶 人民陪审员  黄忠 二〇一六年九月二十九日 书 记 员  邓琴 书 记 员  周宇