重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝03民终1766号上诉人（原审原告）：任仕全，男，1971年8月18日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。委托代理人：罗玉寨，重庆精卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国水利水电第十四工程局有限公司,住所地云南省昆明市环城东路395号，组织机构代码21657907-4。法定代表人：洪坤，该公司总经理。委托代理人：惠世用，该公司员工，住云南省曲靖市麒麟区。委托代理人：宋盛科，该公司员工，住云南省昆明市官渡区。上诉人任仕全因与被上诉人中国水利水电第十四工程局有限公司（以下简称水利十四局）使用高度危险物损害纠纷一案，不服重庆市武隆县人民法院（2015）武法民初字第02455号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人任仕全上诉请求撤销一审判决，改判水利十四局对其因爆破施工而损坏的房屋进行修复。事实和理由：1、一审不应当将房屋的修复标准及修复方案的举证责任分配给受害人一方，而应该分给侵权行为人。2、水利十四局单方委托鉴定机构作出的房屋安全等级《检测报告》，不能证明受损房屋是安全的。被上诉人水利十四局辩称，我局爆破作业产生的冲击波虽然给任仕全的房屋造成一定的损害，但我局已按照武隆县浩口乡人民政府的调解意见，将修复费用及赔偿款21335元交武隆县浩口乡人民政府提存，任仕全可到武隆县浩口乡人民政府领取该款用于维修。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。上诉人任仕全向一审法院起诉请求：判决水利十四局对任仕全的房屋予以修复，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：水利十四局承包武隆县芙蓉江浩口电站后，为修建进场公路，于2014年8月开始爆破施工。2015年1月后，水利十四局在任仕全位于重庆市武隆县某某乡某某村某某组的房屋后面爆破施工，造成任仕全房屋墙体及地坝出现一些裂缝（地坝最宽处约1-2㎜左右，猪圈墙体最宽约10㎜左右）。水利十四局的爆破施工还造成其他农户的房屋损失。为此，任仕全等农户向武隆县浩口乡人民政府请求解决。2015年7月，经武隆县浩口乡政府、浩口电站协调指挥部、任仕全及汪峰等在场商讨，决定由武隆县浩口乡政府委托中国人民解放军后勤工程检测中心对田茂学、任仕全、汪峰、汪树全、王明全、王国权等6户的房屋进行爆破对房屋结构安全性影响的鉴定。2015年8月19日，中国人民解放军后勤工程检测中心作出005补p4101001501778号爆破对房屋结构安全性影响鉴定报告，认为：1、按现场实际调查结果、委托方提供的相关技术资料和理论计算表明，“武隆县芙蓉江浩口电站建设进场公路爆破工程”对周边砖混结构房屋结构安全性影响的最近距离为47.4米，对房屋迎爆面的冲击波影响的最大距离为125米；2、田茂学等6户自建房均位于理论计算的爆破震动影响的范围之外，且实际现场调查未见上述房屋结构存在地面爆破振动的典型损伤特征，表明该批房屋的结构安全性未遭受“武隆县芙蓉江浩口电站建设进场公路爆破工程”爆破震动的影响，房屋结构安全性仍可维持原建设标准的要求；3、田茂学、任仕全、汪峰3户居民自建房出现的较普遍的损伤现象为屋面渗漏、门窗松动、局部墙体裂缝等，多为围护结构构件轻微损伤，理论计算表明，该批房屋在地面爆破的冲击波的影响范围之内，表明该批房屋出现的屋面渗漏、迎爆面门窗松动和局部墙体裂缝扩展与“武隆县芙蓉江浩口电站建设进场公路爆破工程”爆破施工行为有一定关系，应采取维修处理措施。中国人民解放军后勤工程检测中心提出的具体处置意见为：（1）田茂学等6户居民自建房出现的局部门窗变裂缝、抹灰龟裂等属施工质量不良、材料收缩、温差变形等引起，与相邻土石方爆破无直接因果关系，不影响房屋的结构安全，可自行维修后继续使用；（2）田茂学、任仕全、汪峰3户居民自建房迎爆破面出现的门窗松动、屋面渗漏、装饰或维修物的轻微破损与相邻爆破行为相关，应采取维修、维护措施。该中心对任仕全的房屋结构安全性等级评定为Bsu级。2015年9月9日，武隆县浩口乡政府委托武隆县价格认证中心对田茂学、任仕全、汪峰3户的房屋进行房屋受损修复价格鉴证。2015年10月9日，武隆县价格认证中心作出武价认字【2015】44号价格鉴证结论书，价格鉴证结论为：任仕全房屋受损在价格鉴证基准日鉴证价值为人民币15060元。任仕全与武隆县价格认证中心的工作人员现场勘察、丈量确认，其受损房屋的情况为：一层厕所及相邻卧室墙体裂缝2条，二层房屋墙体裂缝11条，三层房屋墙体裂缝5条，坝面裂缝2条，负一层坝面裂缝1条，猪圈墙面裂缝3条。2015年11月16日，任仕全提起诉讼，请求判决水利十四局修复其因爆破施工损坏的房屋。另查明，水利十四局自愿补偿任仕全粪池和沼气池损失6275元。水利十四局已将应赔偿给任仕全的爆破损失款21335元及其他农户的赔偿款支付给武隆县浩口乡政府，但任仕全一直未领取该赔偿款。在诉讼过程中，任仕全请求对其房屋结构的安全性进行鉴定，但未在指定期限内提交书面鉴定申请书。2016年1月27日，任仕会向一审提出鉴定申请，要求对其受损房屋的修复方案进行设计鉴定。一审法院依法委托重庆市建设工程质量检验测试中心对任仕全的受损房屋进行修复方案设计，但任仕全未按规定预交设计鉴定费。还查明，该纠纷发生后，任仕全的家人以未获赔偿为由多次抯拦水利十四局的正常施工活动。一审法院认为，公民的财产权应受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条规定：“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。”水利十四局在施工过程中从事爆破作业，属于法律规定的高度危险作业活动，其在爆破作业中损坏任仕全的房屋，且有中国人民解放军后勤工程检测中心的检测报告予以佐证，水利十四局依法应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”在物权法上，恢复原状是一种物权请求权，通过此种请求权的行使，可以恢复权利人对物的原有支配状态。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”故任仕全的房屋因爆破作业受损后，房屋结构安全性达到相关规定标准，但其房屋受损墙体和地坝的裂缝部分（以武隆县价格认证中心武价认字【2015】44号价格鉴证结论书所记载的损坏部分为准）应当由水利十四局予以修复。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于本案讼争的受损房屋修复至何种状态，达到怎样的标准，应当由任仕全承担举证证明责任。但是，任仕全未提供足够的证据予以证明，也未按规定预交修复设计鉴定费，以致不能确定水利十四局应当履行债务的标准或状态。于此，应当由任仕全承担举证不足的相应法律后果。水利十四局虽然同意对任仕全所受到房屋损失予以经济赔偿，其辩称理由不违背法律之规定。但任仕全坚持要求由水利十四局修复房屋，故水利十四局的辩称理由相对于任仕全的诉讼请求所言，则有违民事诉讼处分原则，即人民法院只能就任仕全的诉讼请求作出裁判。故任仕全的诉讼请求不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（五）项、第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十二条、之规定，判决：驳回任仕全的诉讼请求。本案案件受理费40元，由水利十四局负担。二审中，当事人没有提交新证据。任仕全在二审中表示，其诉讼请求是要求水利十四局将房屋修复至符合安全标准为止，而不是仅对受损房屋的门窗松动、屋面渗漏、墙面裂缝等受损部位进行维修。如仅修复门窗松动、屋面渗漏、墙面裂缝等受损部位，水利十四局提存在武隆县浩口乡人民政府的21335元修复费足以支付。本院认为，水利十四局在施工过程中采取爆破作业产生的冲击波造成任仕全房屋迎爆破面的门窗松动、屋面渗漏、装饰或维修物的轻微破损，水利十四局应当承担侵权责任。恢复原状和赔偿损失均是《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定的承担侵权责任的方式之一，且赔偿损失是最主要的、最基本的侵权责任方式。水利十四局在纠纷发生后，明确表示修复由任仕全组织他人代履行后，其承担相应的修复费用，该承担侵权责任的方式符合《中华人民共和国侵权责任法》之规定，应予支持。任仕全一方面请求水利十四局对受损的房屋予以修复，一方面又不同意仅对门窗松动、屋面渗漏、墙面裂缝等受损部位进行修复，其请求实际缺乏明确具体的内容，不具有可执行性，一审驳回其诉讼请求并无不当。水利十四局在武隆县浩口乡人民政府的调解下，已经将修复门窗松动、屋面渗漏、墙面裂缝等受损部位的修复费用共计21335元提存于武隆县浩口乡人民政府，故任仕全应到武隆县浩口乡人民政府领取该款后自行组织人员修复。至于任仕全的房屋是否需要采取其他措施加固，因任仕全没有提供需要加固的相应证据，且又拒绝申请专业机构鉴定，其应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，上诉人任仕全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40元，由上诉人任仕全负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄镝鸣代理审判员  王 利代理审判员  张东一二〇一六年九月二十六日书 记 员  邬昌杰