山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终1804号上诉人（原审被告、反诉原告）：建德市一清塑业有限公司，住所地：浙江省建德市下涯镇溪上村。法定代表人：郑卫清，董事长。委托诉讼代理人：曾宪湘，北京京翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东隆盛和化工有限公司，住所地：山东省淄博市临淄区乙烯南路299号。统一社会信用代码：913703006755152134。法定代表人：单既锦，经理。委托诉讼代理人：王秀磊，山东高阳律师事务所律师。上诉人建德市一清塑业有限公司因与被上诉人山东隆盛和化工有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2014）临商初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建德市一清塑业有限公司委托诉讼代理人曾宪湘，被上诉人山东隆盛和化工有限公司的委托诉讼代理人王秀磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人建德市一清塑业有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判；2、诉讼费用由山东隆盛和化工有限公司负担。事实与理由：1、一审期间，只有一名法官到庭，一审判决却以合议庭名义作出，且其也严重超过审限；2、一审判决文字内容存在多处错误；3、对于涉案盘管破裂原因，一审判决并未查清；4、一审判决在确认双方合同解除后，未要求山东隆盛和化工有限公司返还涉案货物盘管，没有将本案纠纷全部处理完毕；5、一审判决对于我公司支付利息的诉讼请求未处理，属于遗漏；6、一审判决对于山东隆盛和化工有限公司要求赔偿损失20万元没有进行具体的审理。被上诉人山东隆盛和化工有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。山东隆盛和化工有限公司向一审法院起诉请求：判令建德市一清塑业有限公司返还货款170000.00元，赔偿损失20万元，并承担本案诉讼费用。建德市一清塑业有限公司反诉请求：判令山东隆盛和化工有限公司支付货款98742.40元，支付利息及赔偿损失共计101175.40元。一审法院认定事实：2012年6月25日，山东隆盛和化工有限公司与建德市一清塑业有限公司签订工业品买卖合同，约定由建德市一清塑业有限公司提供石墨改性聚丁烯盘管，金额为276000.00元，合同对产品数量、型号等事项以及其他事项进行了约定。合同签订后，山东隆盛和化工有限公司向建德市一清塑业有限公司支付货款177257.60元，但建德市一清塑业有限公司并未按约定提供产品，而是提供了石墨改性聚丙烯盘管，有部分盘管不能使用。双方经协商后，于2012年12月24日签订补充协议一份，约定由山东隆盛和化工有限公司继续使用该盘管，建德市一清塑业有限公司承诺质量能满足要求。又约定直接使用60天无破损，若达不到要求，建德市一清塑业有限公司无条件退货，并赔偿经济损失。在双方履行合同期间，山东隆盛和化工有限公司发现上述已安装的盘管仍存在质量问题，并向建德市一清塑业有限公司通知解决方案，建德市一清塑业有限公司回复山东隆盛和化工有限公司解决方案。因盘管质量问题影响山东隆盛和化工有限公司的生产经营，山东隆盛和化工有限公司另行订货予以更换。2013年4月1日，山东隆盛和化工有限公司向建德市一清塑业有限公司发出解除合同通知。建德市一清塑业有限公司收到后未在合理期间内提出异议。一审法院认为，双方当事人签订合同后，建德市一清塑业有限公司不按合同约定提供货物，签订补充协议后，建德市一清塑业有限公司仍不能履行义务，致使为山东隆盛和化工有限公司安装的盘管出现质量问题，建德市一清塑业有限公司应承担违约责任。双方约定建德市一清塑业有限公司在达不到要求的情况下，应无条件退货，并赔偿经济损失。山东隆盛和化工有限公司向建德市一清塑业有限公司发出解除合同通知书，建德市一清塑业有限公司收到后未对解除效力提出异议，认定合同解除。建德市一清塑业有限公司应按约定退货还款。山东隆盛和化工有限公司主张的返还货款的请求，予以支持。建德市一清塑业有限公司提出的反诉请求，既无法律依据，也无事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）建德市一清塑业有限公司向山东隆盛和化工有限公司返还货款170000.00元，于本判决生效后十日内付清；（二）驳回山东隆盛和化工有限公司其他诉讼请求；（三）驳回建德市一清塑业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850.00元，由山东隆盛和化工有限公司负担3850.00元，建德市一清塑业有限公司负担3000.00元。反诉费1162.00元，由建德市一清塑业有限公司负担。二审中，山东隆盛和化工有限公司提供石墨盘管处置通知书及其邮政回单一份，以证明其在处理涉案盘管前已经给建德市一清塑业有限公司发出了通知，建德市一清塑业有限公司未到应视为其放弃权利。建德市一清塑业有限公司认为，该证据与本案无关，其公司也不知道邮寄的结果是怎样的，且本案盘管是否存在质量问题以及能否正常使用存在争议，因此，山东隆盛和化工有限公司的处置行为与其公司无关。对于双方争议的事实，本院认定如下：一审期间，一审法院于2014年3月24日开庭对本案进行了审理。庭审笔录记载，由一名审判员及两名代理审判员组成合议庭，且均参加了庭审，双方当事人的代理人也在该笔录中对庭审情况签字确认。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决程序是否违法；2、一审判决认定事实是否有误；3、一审判决应否对返还货物部分进行处理。一、关于一审判决程序是否违法问题。1、从一审庭审笔录看，组成合议庭的三名审判人员均参与了庭审，双方当事人的代理人也在庭审笔录中签字予以确认。建德市一清塑业有限公司主张只有一名审判人员参加，也未提供证据予以证明。对其该项主张，本院不予采信。2、本案自一审法院于2014年1月16日受理后，直到2015年12月1日才审结，已超过法定审限，存在程序违法情况。但该情况并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项以及最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十五条规定的六种严重违反法定程序的情形之一。建德市一清塑业有限公司据此主张发回重审，与上述规定不符，本院不予支持。3、一审判决虽然在本院认为部分未对建德市一清塑业有限公司主张的利息进行论述，但在判决主文中驳回了其公司全部反诉请求，其中也包括利息部分。因此，建德市一清塑业有限公司关于一审判决未对其公司主张利息予以处理的主张，与事实情况不符，本院不予支持。4、如上所述，一审判决在主文驳回了山东隆盛和化工有限公司其他诉讼请求，其中也包括该公司关于赔偿损失20万元的部分。山东隆盛和化工有限公司未提出上诉，应视为对一审判决的认可，且该情况也未损害建德市一清塑业有限公司的权益。建德市一清塑业有限公司以此主张一审判决程序违法不当，本院不予支持。二、关于一审判决认定事实是否有误问题。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，合同解除权系形成权，一方当事人在行使该权利时通知合同相对方即可，如合同相对方有异议的，应当在约定或法定期限内请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。未提出请求的，则应视为对一方当事人解除合同行为及理由的认可。本案中，山东隆盛和化工有限公司以涉案盘管存在质量问题为由发出解除合同通知书。建德市一清塑业有限公司在收到通知后，并未在上述期限内请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。依据上述理论，一审判决推定涉案盘管存在质量问题，并确认涉案合同已经解除，并无不当。在此情况下，已没有必要对涉案盘管是否存在质量问题进行重新确认。因此，对建德市一清塑业有限公司关于一审判决未查明涉案盘管破裂原因，属于认定事实错误的主张，本院不予支持。三、关于一审判决应否对返还货物部分进行处理问题。1、从双方签订补充协议看，建德市一清塑业有限公司认可供货存在问题，且承诺如达不到要求，无条件退货。因此，在山东隆盛和化工有限公司以涉案盘管存在质量问题解除双方合同后，要求返还涉案货款，符合双方约定，一审判决予以支持，并无不当。2、虽然山东隆盛和化工有限公司应当返还涉案货物，但因双方当事人均未提出该项诉讼请求，其并非一审判决必须处理的部分。一审判决不予处理，亦无不当。在此情况下，建德市一清塑业有限公司可另行要求山东隆盛和化工有限公司返还涉案货物，或赔偿不能返还的相关损失。3、一审判决虽然存在错别字以及论述不当的情况，但鉴于其对判决结果并无影响，依据最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十四条的规定，本院在纠正上述瑕疵后，予以维持。综上所述，建德市一清塑业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700.00元，由上诉人建德市一清塑业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 鹏审判员 边存鑫审判员 孙长峰二〇一六年九月二十六日书记员 王百彤