黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1221民初526号原告贾洪岩，女。委托代理人徐连忠，黑龙江博政律师事务所律师。被告贾洪喜，男。原告贾洪岩与被告贾洪喜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法由代理审判员尉静宏适用简易程序于2016年5月5日公开开庭进行了审理，原告贾洪岩及其委托代理人徐连忠、被告贾洪喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾洪岩诉称，原告原是通江粮库第二站的会计，2003年粮库解体，原告负责看护猪厂、渔池等房子六间，土地50亩。原告用人力把猪厂的粪池三亩地开荒，村民陈广林给了4亩水池，原告将4亩水池开荒成地，共是7亩地。2011年原告种玉米，收玉米5000斤，当年每斤以0.80元售出，收入12000元。2011年被告对原告说，这地不让原告种了，地归被告了。原告对被告说，这地不卖。2012年7月12日被告将原告堵在通江中学南大墙外，向原告要地，并将原告打伤，原告在望奎县医院住院一个月，被诊断为胸外伤及支下血肿，花去药费8000元，原告的伤经法医鉴定为轻微伤。2013年春，原告种地后，被告又用旋耕机毁了青苗。原告阻挡时，被告又将原告打伤，原告花去药费500元治疗。通江派出所不受理原告的案子。原告先后到村、镇、县、省上访均无结果。2013年秋，原告将秋收玉米放到猪圈里。被告雇用马某开车到原告处把一年收的玉米全部拉走，原告向通江派出所报警，被告将玉米拉到通江派出所，但派出所没有作处理，一年的玉米现在也没有退还回来。2013年11月15日，被告到原告的猪厂把原告饲养的一头带崽小母驴抢去，原告向通江派出所报警，通江派出所不受理。12天后，通江派出所工作人员将母驴送回，但驴崽子没有了。原告起诉被告，要求被告退回强占的7亩土地，退回抢去的一年收成的玉米核款15000元；赔偿驴崽子钱3000元；被毁种地损失3000元；赔偿强占土地应得利益36000元。被告贾洪喜辩称，被告买地有合同，该土地是通江村集体的，原告说粪坑是通江粮库的，与粮库有合同是不对的，粮库没有土地权。原告说陈广林给地，陈广林也没有合同，而土地不是随便乱给的。原告说被告毁青苗也不对，那地是被告翻的是原告要去强种，原告强种了被告二年土地，被告也受到了经济损失。2013年被告种地的苞米被原告掰了，当年被告就收回12、3代苞米，剩下的全被告原告喂猪喂驴了。原告掰苞米喂驴被被告看见了，因没找到原告，被告将原告的驴牵回去了。原告说驴崽子子没有，原告怎么证明那驴有驴崽子。被告2011年、2012年两年没种到地，2013年仅收回12、13代苞米，剩下的大都被原告拉走了，被告也要原告赔偿损失。庭审中原告为证明其诉讼主张，提供了如下证据：证据1、证人邢某的出庭证言及书面证言。证人出庭证实证人帮助原告开荒种地。所争议的土地中有一块地原为陈广林耕种、管理包括猪场下的形成的粪水沟，该地陈广林后来给原告耕种了；从2014年至现在原告在没有经营过此地，之前是谁耕种此地记不准了。证人也不知道哪块地是粮库的。并申明为原告所出具的书面证言除帮原告种地收地的陈述属实外，其他均不属实；证据2、证人徐某的出庭证言及书面证言二份。证人徐某在庭审中申明并不是为原告出证，只是为证人自己本人索要土地而来。证据3、证人王某的书面证言。证人证实2014年曾在原告处以16000元的价格买了两头驴；证据4、证人马某的书面证言。证人证实2013年10月份，被告花200元雇佣证人到原告家拉玉米棒子。在拉玉米过程中，原、被告发生纠纷，通江派出所出警处理了此事；证据5、证人杨某1的书面证言。证人证实被告牵走原告所饲养的一头驴；证据6、2013年11月15日监控录像光碟一份。证实原告所饲养的一头驴（个头小、肚子大）被被告牵走；原告以此证证明被告偷驴的经过及被牵走的驴已怀有驴崽；证据7、录音光碟一份。证实通江镇政府通江村委会对原、被告间的土地纠纷所作的调解工作。证据8、通江镇粮库2013年6月14日出具的证明。证实通江粮库综合养殖场位于粮库墙外山下建立了个养猪场，此处有一自然水沟，养猪场的猪粪便全部排放到里面。粮库使用粪池。使用期间没有发生任何争议；原告以此证明，养猪场外形成的粪池的占有的土地所有权是粮库的；证据9、证人杨某2的书面证言。证人证实2014年、2015年两年，证人到农户家收玉米的价格。被告为了支持自己的抗辩理由，向本院提供了如下证据：被告与通江镇通江村民委员会签订的承包合同及交款据一份。证据证实，2010年11月25日，通江村民委员会将位于通江村南下坎东侧大坝南是镇政府鱼池，东是陈广林地边和邢云秀地边，中间是东西车道；北起粮库猪厂墙东，东止老古城南至东西东道；另外养水站下南北小坝东起，南止刘江承包地（除去刘江承包地）北至东西道南的地块发包给原告，承包时间为2011年1月至2032年12月止，承包费共计贰陆仟元整一次性交齐。该证证实争议地块在被告承包土地的范围内，并且证实被告系合法承包经营者；依原告的申请，本院调查证人王某，对驴崽的价格进行了询问，证人王某证实，驴崽不值钱也没有要。为了查明本案的相关事实，本院依职权调取了通江派出所关于处理原告与被告因土地引起的纠纷所调查的材料卷宗。该卷宗中2013年11月24日、11月25日通江镇通江村的两份证明证实通江镇通江村与被告签订合同将南山根土地发包给被告的事实；证人贾某证实原、被告所争议的土地系被告2010年从通江村承包而来，2011年、2012年被原告强种，2013年该地由被告耕种了，但所种玉米大都让被告所偷喂猪；证人张某的证实原、被告所争议的土地是在2010年秋由通江镇通江村发包给被告，在此之前5、6年确是原告耕种了，但原告所种的那几年也没花承包费；该块土地所属权为通江村所有；证人辛某证实被告有牵驴的事实；证人杨某1证实被告从原告牵走驴及该驴已怀有驴崽的事实。另外证实原、被告所争议的土地系被告从通江村承包而来，2013年前是原告耕种了，2013年春原告耕种后又让被告用车毁了重新耕种了。但该地所产的苞米棒子大都让原告掰回。本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：一、被告对原告方提交证据的质证意见：被告对证人邢某的出庭证言没有异议。但证人对为原告曾出具过的书面证词内容中除帮忙原告开荒、种地的事实认可外，对其他记载内容予以否认；被告对证人王某的书面证言无异议；对证人马某的书面证言不认可，要求证人出庭作证；对证人杨某1书面证言内容无异议，但认为证人没有说全面；对录像光碟、录音光碟所记载的内容被告无异议；对通江镇粮库出具的证明认为其并没有证实水沟是粮库所有，故表示没有异议；对证人杨某2证实的内容没有异议。二、原告对被告方提交的证据的质证意见：原告认为被告所提交的土地承包合同及交款收据是无效的，所争议的地块中其中原陈广林承包的土地，通江村委会收回没有通知原告也没有给原告相应的补偿款；另一块三亩地应是粮库所有的，通江村委会无权发包。而原告开荒具有优先承包权。三、对本院调查证人王某的证言内容，双方当事人均无异议。四、对本院调取的通江镇派出所治安卷宗中的相关证据：原告对于通江村委会的两份证明有异议，认为对被告承包此地的事实不清楚，原告曾在2007年去通江村委会询问此地的承包事宜，村委会告知其该地的承包期未满；另外通江村发包给被告的地包括原告自己开发的地及粮库所有的地，原告认为通江村无权发包；对于证人贾某证言，原告认为证人证实原告掰苞米的事及原告收玉米、被告来抢玉米的事属实，但那是因为地是原告的。认为证人贾某与被告是近亲属，原告开荒土地及种地的事实证人知道而没有证实；对证人张某的证言，原告有异议，认为陈广林给原告地是因为陈广林欠原告的钱，但那地不是好地，是原告自己用土填平的。原告开荒地的事实证人没有证实。原告在种地的时候通江村也没有管。被告认为证人张某陈述那块地是坑不对，那地原为陈广林耕种，后来陈广林有病后将此地给原告种了，但不知道陈广林是否有合同；对证人辛某的证言双方无异议；对证人杨某1的证言原告无异议，被告对证人证实所牵的驴怀有驴崽事实持有异议，但对其他证言内容无异议。根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：双方当事人对王某的证言，原告提交的录像光碟、录音光碟、通江镇粮库出具的证明，证人杨某2的证言、证人辛某在通江镇派出所出具的证言、杨某1为原告出具的书面证词双方当事人无异议，本院对以上证据的效力予以确认；对证人邢某出庭的证言内容双方无异议，本院予以确认。对于证人邢某为原告出具的书面证词，对证人不予认可的内容，本院不予确认；证人徐某的出庭证言对及二份书面证言，因证人声明并不为原告作证，故对该证人的证实内容，本院不予采信；证人马某的书面证言，被告要求证人出庭作证并对证人所证内容不予认可，故对证人马某的证言本院不予采信；证人杨某1在通江镇派出所的证言，虽被告对证人证实所牵走的驴怀有驴崽的事实提出异议，但被告并没有提出相关的证据予以反驳，故对该证的效力，本院予以采信；对证人张某的证言，原告提出证人没有证实陈广林给原告种的地，其中有的不是好地，有的是原告自己拉土填沟开荒而取得的地，也没有证实粮库那块地是原告自己开荒得来，证人承认原告在发生争议之前耕种此地，通江村没有管理。本院认为，原告从陈广林处取得的部分土地，是双方自行达成的合同，这并不能说明，在陈广林承包该地期满后原告就自然取得了该地的合法经营承包权。因为该地所有权属于通江村委会集体所有。原告以通江镇粮库所出具的证明，而主张其开荒的通江镇粮库养猪场外的土地是属于通江镇粮库所有，但该证明并没有证实该地属于通江粮库所有，只是说明在该养殖场利用此地期间没有发生过纠纷。故原告以此证作为主张该地的所有权归属于通江粮库的依据是不足的；通江镇通江村委会出具的两份证明也证实该争议土地已发包给被告。被告所提交的与通江村委会所签订的承包合同，也证实了被告在通江村合法取得该争议土地承包经营权的事实，原告对通江村委会证明及被告承包合同虽提出异议，但并没有相关的事实及证据支持其主张，只是以不清楚通江村委会已将地发包给被告及其曾在2007年去通江村询问此地的承包事宜予以反驳。证人张某的证言中通江村将本案争议的土地发包给被告的事实、通江村委会两份证明、被告所提交的承包合同，三份证据相互印证，形成的证据链条足以证实被告合法取得了该争议土地的承包经营权，故对以上三份证据的效力予以确认。本案根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：原告原系通江粮库职工。2003年粮库解体后，原告负责看护通江粮库所建的养猪场。在该养猪场外有一处猪场向外清理粪便而形成的粪池，经原告三年开荒、管理形成了三亩土地。2007年通江村村民陈广林将其承包的土地（该地中原有一处水沟）约四亩地给原告耕种，原告后将原有的水沟也经营成耕地。原告经营此7亩地至2011年。原告与通江村委会没有签订合同手续，通江村没有收取原告相关的承包费用及管理原告所耕种的土地。2010年11月25日，通江村委会与被告签订一份承包合同，将包括此7亩土地在内的通江村南下坎山根地发包给被告，承包期间2011年1月至2032年12月，承包费26000元。2011年被告来耕种此地，与原告产生纠纷。2013年原告将争议土地耕种后，被告又将此地重新耕种。到秋季收获玉米时，原告将争议土地所种植的部分玉米收回，被告去原告家将原告收回苞米拉走双方产生争执。后在2013年11月15日被告以原告偷其所种植的苞米喂猪喂驴，又将原告家饲养的毛驴（已怀有驴崽）牵走，原告再次向通江派出所案，通江派出所处理了这两次纠纷。原告诉至法院，要求被告退回强占的七亩土地；赔偿各项损失合计57000元。本院认为，原告主张通江粮库养猪场墙外由其开荒、整理的三亩土地所有权系粮库所有，通江村委会无权发包的事实，但原告所提供的通江粮库证明并没有证实该土地所有权为粮库所有，原告亦没有其他证据佐证。另外，该地如存有所有权争议，亦应是通江粮库与通江村委会之间的纠纷，与原告无关。故原告以其为该地的合法承包经营者，缺乏法律依据；原告主张通江村村民陈广林转给其耕种的土地，因原告在原有的土地上进行了开荒、经营，认为该四亩地在对外上发包原告应具有优先权，通江村委会侵犯了原告的优先权。根据《农村土地承包法》规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，原告在开荒、经营这些土地的几年期间里，原告与通江村委会并没有签订相关的土地承包合同，通江村委会也没有向其收取任何相关费用。此优先权是应以原告具有合法土地经营使用权后才能具有的资格。故原告以享有该地优先权而主张其为该土地承包的合法经营者，缺乏法律依据。而被告经营管理与原告争议的7亩土地，是基于与通江镇通江村村民委员会与签订的土地承包合同，被告履行了合同义务，向通江村委会交纳了土地承包费用，并在承包期间内进行了实行耕种，管理。因此，原告认为被告侵犯了其承包经营权，要求其返还强占的七亩土地的事实不成立，故本院不予支持；因原告并非该争议土地的合法承包经营者，故对原告所提与土地相关的各项损失，本院不予支持；关于原告主张的驴崽的损失问题，因缺乏证据支持，本院亦不予支持。综上所述，原告就本案所提的诉讼请求，不能提出相应的证据予以支持，故驳回原告的所提出的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告贾洪岩全部诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。代理审判员  尉静宏二〇一六年九月十三日书 记 员  周文良