山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1184号上诉人（原审被告）：王新春，男。委托诉讼代理人：于翠欣，女。被上诉人（原审原告）：田雨，男。原审被告：于翠欣，女。上诉人王新春因与被上诉人田雨、原审被告于翠欣民间借贷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，现已审理终结。王新春上诉请求：依法撤销原审判决第一项、第二项并依法改判。事实与理由：田雨、王新春、于翠欣民间借贷纠纷一案，经（2015）东民一初字3678号、（2015）日民一终字1091号、（2016）鲁1102民初919号案件审理，一审法院存在认定事实不清、于法无据的情况。一、本案事实是田雨和案外人荣生允在2013年6月25日发生了30000元借款事实，2015年8月6日是还款提车而不是重新借款，王新春与田雨未发生10000元重新借款的事实。本案和（2015）东民一初2356两案都涉及这同一事实。1、田雨起诉时主张多次向王新春、于翠欣催要借款缺乏证据支持。2、既然本案是与30000元毫无关系的合法借贷，王新春无证据证实被逼迫，同样田雨也没有证据证实交付10000元借款。3、（2015）东民一初2356案件全部证据材料都是田雨的证据。不管一审、二审、重审，田雨都主张是重新借款，也承认两案是同一事实。但通过（2015）东民一初2356案件民事判决书和一审判决书，不难看出本案都与30000元有关，同一事实产生两个案件，判决结果却相互矛盾，且（2015）东民一初2356案件在本案后起诉，判决却在本案之前。4、本案审理过程中，王新春申请追加荣生允为被告未被准许，导致本案事实不清。5、通过（2015）东民一初2356号案件，荣生允的代理人称“之前借款都已经还清，本案10000元不清楚”，法院应充分考虑。6、本案的关键是2013年8月6日是还款取车还是重新借款。（2015）东民一初2356号案件审理过程中，不管是法庭2015年5月8日对荣生允的调查笔录，还是王新春的庭审陈述都具有一致性。相反，田雨的陈述与证据相矛盾，证据间相互矛盾。两案中借款的抵押物在审理和判决书有的存在遗漏等等，所有这些细节都关系到案件的事实和性质。7、于翠欣对本案毫不知情，无论是王新春提交的二手车交易合同、证明，还是田雨提交的包括涉及王新春、于翠新的借据、收条、证明，涉及荣生允的借据、收条共五份借款借据，都是田雨所写，尤其是带身份证照片的证明，王新春借10000元，非常低微，重新借款不符合常理，荣生允的身份证田雨无条件返还不符合常理，以及是否都拿于翠欣说事，请法官明辨。8、本案王新春提交的二手车交易合同、与荣生允的手机短信、系列证据中的工商银行借记卡和其后发生的一系列事件证据等，与本案有直接关联，是本案的起因。民事诉讼法司法解释特别规定当事人不仅具有举证责任，同时也具有证据证明责任，法院一句与本案无关就予以否认不当。二、本案是经过审判委员会讨论决定的案件，其组织和参入决策者是（2015）东执60号案件的审判长，判决结果无法令人信服。三、2015年5月8日法院对荣生允的调查，提供荣生允线索的人是（2015）东民一初1714号案件和（2015）东民一初1764号案件荣生允的代理人，同期（2015）日民终308号案件却因荣生允开庭传票送达不到而公告送达。四、本案一审对于翠欣的调查笔录也是一份于法无据的调查笔录，本案自立案之日起，第一次开庭当事人都到庭而停止开庭后，由东港区人民法院第四审判庭移交城郊法庭审理的理由与法院对王新春的答复不符。五、法律的公平和价值在于“平衡而止”，“称重不称，是为失道”；法律的正义和价值在于弘扬“正、善、美、真”，抑制“邪、恶、丑、假”，而非权威、私情、枉法等，《民法通则》同样规定了有错误的当事人平均分配责任。综上所述，本案仅仅是一个涉及10000元的小案件，审理过程中双方争议的焦点是合法借贷关系是否成立。在田雨起诉之前于翠欣对本案毫不知情，田雨因（2015）东民一初2356号案件胜诉而作为上诉理由，有其朴实的一面。从法院2014年5月8日对荣生允的调查笔录可以看出荣生允的矛盾心理；王新春是不是和荣生允一起行骗，是不是有威逼，从本案中可以观到所以。补充：本案发生前，即2013年8月6日前发生了两大欺诈事件，一是2013年8月3日刘祥明限制王新春的人身自由；二是2015年8月5日荣生允经营的荣赢绣品公司与五莲县汇丰典当有限公司公证债权文书公证，推助和催生了本案欺诈事件的深化发生。不仅如此，本案事实前因与（2016）鲁11民终946号相牵连。田雨辩称：不认可王新春的主张，王新春的主张与本案无关。田雨向一审法院起诉请求：判令王新春、于翠欣偿还借款10000元及利息；诉讼费用由王新春、于翠欣承担。一审认定事实：2013年8月6日田雨（甲方）作为出借人与王新春（乙方）作为借款人签订借据一份，借据载明：乙方今因进货需资金向甲方借人民币壹万元正，月利率2分，在2013年9月6日前还清。若乙方在规定期限内未还清甲方本金，经乙方本人同意，乙方授权甲方以乙方老婆名下的鲁L×××××号牌桑塔纳车作抵押。田雨、王新春分别在借据上签名，另外该借据还载明担保人（丙方）为于翠欣。田雨认可其未与于翠欣协商上述借款及担保事宜，于翠欣签名系由王新春所签。当日在借据背面，王新春书写“收到条，收到田雨现金壹万元正”，王新春在该收到条下方签名捺印。田雨同时提交由王新春签名的鲁L×××××车辆行驶证复印件和王新春身份证复印件，在该复印件上王新春注明：“证明经夫妻双方协商同意，于翠欣愿为王新春作担保。王新春2013.8.6”。田雨主张上述借款到期后，王新春、于翠欣未偿还款项，要求王新春偿还借款1万元及利息，并由于翠欣承担担保责任。另查明：2013年6月25日案外人荣生允向田雨借款30000元，由王新春以其所使用的登记在于翠欣名下的鲁L×××××号牌桑塔纳车所抵押，王新春、田雨签订了二手车交易合同，约定王新春将车辆出售给田雨，价格30000元，并在该合同上注明“荣生允借田雨叁万元正用王新春车辆证明此事”。王新春并将该车辆交付给田雨。王新春、于翠欣辩称田雨本案提交的上述借据、收到条、证明等证据系田雨逼迫王新春签名，王新春未借田雨款项。事实是上述荣生允借款30000元未按期还款，王新春因生活用车要求荣生允还款以自田雨处取车。2013年8月6日荣生允携带10000元和王新春到日照市文登路田雨门头处还款取车，荣生允还款后称有事先行离开，王新春与田雨到日照市东港区秦楼街道后团岭埠村田雨住处提车。田雨将车开出后却不将车交还王新春，而要求王新春在事先准备好的借据上签字，称不签字就不给车，王新春被逼无奈在借据、收到条、证明上签字才将车开走。田雨本案起诉系捏造事实，证据间相互矛盾，上述二手车交易合同及本案借据、收条、证明明显为虚构。田雨对王新春、于翠欣上述辩称的借款经过不予认可。田雨主张荣生允虽于2013年6月25日向其借款30000元并由王新春进行车辆抵押担保，但上述借款荣生允已归还，当时王新春已将车辆开走。本案借款系荣生允与王新春于2013年8月6日分别另行向其借款10000元。为证明上述主张，田雨提交落款时间为2013年8月6日、借款人为荣生允、主要内容为荣生允向田雨借款10000元的借据一张，该借据中载明王新春为担保人（丙方），在丙方处有“王新春”字样的签名捺印。王新春对该借据其签名的真实性无异议，但辩称记不清系在何时、何种情况下所签，疑为荣生允向田雨还款时将原借款30000元的借据收回并为田雨出具的该借据。经王新春、于翠欣申请，法庭对案外人荣生允进行了调查，荣生允称约于2013年秋向田雨借款30000元，田雨实际支付28000元，当时将王新春尾号为“787”的轿车押在田雨处，后因王新春急需用车，田雨要求其先还20000元即将车归还，其凑了20000元与王新春一起到田雨门头房处还给田雨，但田雨仍不还车，其和王新春就离开了，再之后其听王新春说给田雨打了10000元的条把车开回去了。上述借款其为田雨出具了借条，担保人为王新春。归还20000元后对剩余借款10000元其单独为田雨出具了借款10000元的借条，其与王新春一起在田雨处时，王新春未单独为田雨出具借据，王新春是否单独向田雨借款其不清楚。还查明：田雨于2015年5月21日以荣生允于2013年8月6日向其借款10000元并由王新春担保且借款未还为由向一审法院起诉，要求荣生允、王新春归还借款本息，并于该案审理过程中向法庭提交了前述荣生允为其出具的由王新春以担保人身份签名捺印的借据。该案一审法院于2015年8月21日作出（2015）东民一初字第2356号民事判决书，判决荣生允偿还田雨借款1万元及利息。重审中王新春、于翠欣提交证据一：（2015）东民一初字第2356号民事判决书、（2015）日民终字第1091号案件王新春、于翠欣的答辩状、反诉状和田雨的上诉状；证据二：工商银行牡丹卡套现持卡人存根、征信查证工商行中的8万多元呆账和工商银行对账单两份；证据三：（2012）东商初字第142号民事判决书、工资明细、账本记录及其状态、（2012）东民一初字第3427号民事判决书、（2013）东民保字第889-1号民事裁定书、（2013）东民初字第3039号民事判决书、（2013）东执字第20号执行裁定书、2013年6月25日借条、（2013）东民初字第2170号判决书、2012年7月24日至2013年11月21日王新春个人房贷还款凭证、日照市住房公积金支款凭证与解冻通知单、于翠欣邮政银行储蓄分行一本通；证据四、荣赢绣品公司税收通用完税证、照片、载明该公司银行账号的手抄件。一审法院认定上述事实的证据有双方当事人陈述、借据、收到条等。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为田雨、王新春之间是否存在真实的借贷关系。田雨主张王新春向其借款1万元，提交其与王新春签订的借据以及王新春出具的收到条，上述证据能够证实田雨的主张。王新春认可借据及收到条的签名由其本人所签，但辩称未实际向田雨借用诉争款项，涉案借据及收到条的形成系因案外人荣生允于2013年6月25日向田雨借款时，王新春将车辆抵押在田雨处，并因用车需要在荣生允向田雨部分还款后自田雨处取车时受田雨逼迫在涉案借据、收到条上进行签名。对此田雨不予认可，王新春未提供证据证实其签名系受逼迫所签。故对其该主张一审法院不予采纳。田雨与王新春之间的借贷关系合法有效，一审法院予以确认。田雨已向王新春提供借款1万元，王新春亦应按约定及时还款。然借款到期后王新春未向田雨偿还借款，故田雨要求王新春偿还借款1万元，理由正当，一审法院予以支持。双方在借据中约定利息按照月利率2分计算，未违反法律规定，王新春应按约定支付田雨利息。田雨与王新春签订借款协议时，约定以登记在于翠欣名下的车辆作抵押，以此约定于翠欣为担保人。而田雨及王新春并未与于翠欣协商担保事宜，于翠欣对借贷及担保事宜均不知情，亦未在相关协议上签名，故田雨要求于翠欣作为担保人承担还款义务，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：一、王新春于判决书生效后三日内归还田雨借款10000元；二、王新春于判决书生效后三日内支付田雨借款利息（以10000元作本金，按照月利率2分计算自2013年8月6日起至本判决指定的履行期间履行之日止）；三、驳回田雨要求于翠欣对上述借款本息承担共同还款责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王新春负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王新春为证实自己的主张，提交如下证据：1、日照市东港区人民法院送达回证、王新春为荣生菊出具的借条、王新春、荣生允、荣生菊签字的借条、说明、担保合同、撤诉申请书、人民法院当事人送达地址确认书、（2013）东民一初字2814号民事调解书、荣生允为刘祥明出具的借据、担保借款合同、王新春出具的担保书、（2013）东执字2306号执行通知书、协助执行通知书、协助冻结存款通知书、执行裁定书，（2013）东民一初字第2170号民事判决书、王新春为荣生菊出具的借条、（2013）东民保字第308-1号民事裁定书、（2013）东执字第2339号执行通知书、（2014）东民一初字801号民事裁定书、（2013）东民保字第889-1号民事裁定书、（2013）东民一初字第3663号民事调解书、（2013）东民保字第721-1号民事裁定书，用于证实本案及（2015）东民一初字第2356号案件是债权人田雨与债务人荣生允恶意串通诉讼诈骗案件。本案与（2016）鲁11民终946号案件相关联，（2016）鲁11民终946号追偿权案件中7175元根本不存在，其本质是（2013）东民初字第2814号案件生成的（2013）东民执字第2306号案件，不具有执行的法定条件，从法律文书上看也确实没有执行。（2013）东民执字第2306号案件是一个枉法执行案，执行款7175元的来由牵扯了一系列问题案件，包括（2013）东民初字第2170号案件及其生成的（2013）东民执字2339号执行案；由（2014）东民初字第2777号3.2万元转化为（2014）东民初字第801号30万诈骗案。在这一系列案件中，涉嫌法官、律师、债权、债务人联合制造虚假诉讼侵害担保人利益的违法事实。2、（2013）东民初字2777号案件送达回证、人民法院当事人送达地址确认书，用于证实法院审判环节案件排期与审理存在枉法问题，尤其是领导责任问题。3、日照市拘留所解除拘留证明书、日照市东港区人民法院提前解除拘留决定书、收到车条、收到条，用于证实上诉人与荣生允民间借贷纠纷一案以2014年5月8日为时间界限，在2014年5月8日前的案件中，上诉人一律未出庭，送达传票是法院经荣生允给上诉人，上诉人签字，法院和上诉人均存在过错。2014年5月8日以后的案件，上诉人积极应诉，发现问题，归结于本案中。本院认为:本案争议焦点为田雨与王新春之间是否存在真实民间借贷关系。田雨主张2013年8月6日王新春向其借款10000元，并提交借据、收到条、车辆行驶证复印件、王新春身份证复印件予以证实。借据明确载明“2013年8月6日王新春因进货需要向田雨借款10000元，月利率2分，在2013年9月6日前还清。若王新春在规定期限未能偿还本金，以于翠欣名下的鲁L×××××号牌桑塔纳车作抵押”，同时王新春在借据背面书写收到田雨现金一万元的收到条，且田雨持有王新春签名的鲁L×××××车辆行驶证复印件和王新春身份证复印件，王新春在身份证复印件上载明“证明经夫妻双方协商同意，于翠欣愿为王新春作担保。王新春2013.8.6”。综上来看，田雨与王新春不仅有借贷合意，款项也已经交付，田雨与王新春之间成立民间借贷关系。现王新春、主张其并未向田雨借款，因2013年6月25日案外人荣生允向田雨借款时王新春将车辆抵押在田雨处，在荣生允归还部分借款后，王新春急需用车，取车时受田雨逼迫在借据、收到条上签名。对此田雨不予认可，王新春也未能提交证据证实涉案借条、收到条与荣生允向田雨借款有关，也未能提交证据证实其书写借条、收到条是在受田雨的胁迫下书写，且王新春作为具有完全民事行为能力人，明知为他人出具借据、收到条的法律后果，仍旧在借据、收到条上签字，对此，王新春应承担不利后果。原审判决王新春偿还田雨借款10000元及利息并无不当，本院予以维持。综上，王新春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王新春负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 琳代理审判员 李 云代理审判员 汤 阳二〇一六年九月二十八日书 记 员 王建秀