山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1091民初373号原告:蔡某1，男，1958年11月22日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人（系原告之女）:蔡阳，1986年1月1日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区洪福庄园**号***室，身份证号码3710021986********。委托诉讼代理人：付文水，男，1946年11月4日出生，汉族，住威海经济技术开发区。被告：蔡某2，女，1962年8月1日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。被告：蔡某3，女，1964年5月22日出生，汉族，住威海市环翠区。被告：蔡某4，男，1957年2月12日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。以上被告委托诉讼代理人：王建生，威海环翠张村法律服务所法律工作者。原告蔡某1与被告蔡某2、蔡某3、蔡某4继承纠纷一案，本院于2016年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某1之委托诉讼代理人蔡阳、付文水、被告蔡某2、蔡某3、蔡某4及其委托诉讼代理人王建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡某1向本院提出诉讼请求：要求阮家寺村66号平房由原告继承，由被告协助将位于阮家寺洪福庄园25号603室、26号503室的产权办理至原告名下。事实和理由：原、被告父母蔡念忠（2010年2月去世）、张惠卿（××××年××月去世）共育有四个子女，分别是蔡某4、蔡某2、蔡某3、蔡某1。父母生前为蔡某4在阮家寺盖房一套，即阮家寺村原66号平房，产权登记在蔡某4名下。在原告与妻子张威丽结婚时，其父母将该房产赠予给原告，但一直未办理产权过户手续。该房在2006年8月经村委统一规划已拆迁，以产权调换方式取得了位于阮家寺村洪福庄园小区25号603室、26号503室，还有剩余房产面积采取货币补偿的20682元在村委未领取。2008年11月5日，母亲张惠卿留下遗嘱1份，代表丈夫蔡念忠共同将原66号平房的产权归原告和张威丽所有。被告蔡某2、蔡某3、蔡某4辩称，本案所涉房产，即阮家寺村66号，已于2008年拆迁，现置换为威海火炬高技术产业开发区阮家寺洪福庄园25号603室、26号503室两套房产，系原、被告父母的遗产，应由原、被告共同所有，共同继承，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告父母蔡念忠（2000年9月14日去世）、张惠卿（××××年××月××日去世）共育有四个子女：蔡某4、蔡某2、蔡某3、蔡某1。蔡念忠与张惠卿的父母均先于二人去世，再无其他继承人。本案诉争房产系位于阮家寺村西街66号民房（以下简称66号民房），地号为5－14－059，建筑面积为88.48平方米、占地面积为139.89平方米，原登记在蔡念忠名下。2006年8月，66号民房拆迁，同月15日，蔡念忠与村委签订了回迁面积确认书，安置楼房2套，分别为76平方米左右和86平方米左右。2009年8月28日和30日，蔡念忠和蔡某1与村委签订了回迁房号确认单，回迁房号为19号楼603室和22号503室。66号民房最终确定选定的楼号为25号楼603室、建筑面积为76.68平方米（建筑号为19号楼603室）和26号楼503室（建筑号为22号503室）、建筑面积为79.82平方米。庭审中，原告提交一份落款时间为2008年11月5日的遗嘱，立遗嘱人为张惠卿，见证人为：蔡某5、蔡某6，内容为：夫妻二人原共有房屋66号（该房屋于2006年8月15日拆迁），在1981年夫妻二人给长子蔡某4盖了一栋新房，按农村传男不传女的风俗习惯，夫妻二人居住的老祖居分配给次子蔡某1，这也是蔡念忠在世时夫妻二人所决定的事，关于张惠卿年老扶养问题需四个女子承担和抚养，该房现已拆迁，由蔡某1代表共有人与拆迁人签订了拆迁补偿协议，给两套房屋的实物补偿（建筑面积分别为79.82平方米、76.68平方米），立遗嘱人在上述财产权益中的所有份额，包括继承丈夫蔡念忠的部分，在立遗嘱人去世后皆由蔡某1继承，立遗嘱人张惠卿、见证人蔡某5、蔡某6均签名、捺印。另外，原告提交两份公证书，对二位见证人的证人证言进行了公证。其中蔡某6证实：2008年11月初，蔡某1找到证人说他母亲要做个房产遗嘱，要证人作个见证人，由蔡某1母亲叙述了遗嘱内容，一起打印好了，蔡某1在纸上写好张惠卿三个字，张惠卿抄写，并亲自按的手印，证人签名并捺手印，当时与证人一起作证的还有蔡某5，蔡某5在遗嘱上签字、捺印，且做遗嘱时，张惠卿身体××头脑清醒。另一见证人蔡某5证实：2008年11月初，蔡某1找到蔡某5，说他母亲要做一份房产遗嘱，要求蔡某5做见证人，因蔡某5当时是村委委员，分管调解工作，不好意思拒绝，就和蔡某1一起到他母亲家，由他母亲张惠卿口述了遗嘱内容，一起打印好后，张惠卿亲自签名按手印（张惠卿三个字是蔡某1写在另一张纸上，张惠卿照抄），在遗嘱上，由蔡某5和蔡某6亲自签名、按手印，做遗嘱时，张惠卿身体健康、头脑清醒。经质证，三被告认为2008年11月5日尚未确认回迁房号和面积平方数，房产号和面积数确定的时间是2009年8月28日，有回迁房号确认单为证，见证人的公证证言亦不能证实遗嘱的时间，而且张惠卿从2008年即患有老年痴呆，头脑不清楚，所以三被告对遗嘱的真实性有异议，并提交马爱莲、刘某、毕某的证人证言，××。庭审中，证人刘某、毕某出庭作证，刘某证实张惠卿自其丈夫蔡念忠去世后就开始糊涂，脑子不清、出门不认识家、有时候不认识人。毕某证实，毕某与张惠卿一家住的很近，一开始脑子就不好使，其丈夫去世后，就开始经常糊涂，经常往外跑，证人问她去哪，张惠卿说去找她妈。第二次开庭中，原告申请证人蔡某5出庭作证，蔡某5证实，其从1999年开始在村委陆续从事调解工作至2008年10月左右，2006年8月15日开始拆迁，有许多家庭纠纷找证人调解进行分割。2007年，蔡某1和其母亲多次找过证人，证人为蔡某1母子拟的草稿，草稿未写房号及面积，大约拖了一年之久，蔡某1母子拿的打印好的材料在证人租住的房屋内签字，张惠卿是照着蔡某1写好的名字写在材料上，当时还有蔡某6在场；关于户型面积，2007年和2008年时，房屋盖起来后户型与开发商承诺的不一致，村民上访，当时都知道这个事情，2009年分配完毕。经质证，被告认为证人作伪证，张惠卿从2008年8月起就住在蔡某3家，直至2010年回去与蔡某1一起住。被告蔡某4陈述遗嘱中所称的1981年父母为其建造的房屋系其自己所建，与父母无关。被告蔡某2陈述原告当时是接班的，父母说老祖居将来只给原告一栋楼房，另一栋楼房由蔡某2、蔡某3姐妹俩分。被告蔡某3和蔡某4对蔡某2的陈述有异议。关于房屋面积的问题，原告提供的照片证实洪福庄园开工日期为2007年7月、竣工日期为2008年10月，并主张虽然2009年开始分房，但写遗嘱时，楼的面积均已形成，原告决定选择遗嘱记载的两个面积的户型，但具体回迁哪栋楼未确定，所以遗嘱未写楼号。以上事实，有当事人庭审陈述、公证书、房屋所有权证、证明、照片等证据在案为凭。本院认为，公民依法享有财产继承权。本案诉争房产66号房屋系原、被告父母蔡念忠和张惠卿的夫妻共同财产，拆迁后拆迁利益的归属系双方争持的焦点所在，即原告提交的遗嘱是否有效。对此，本院认为，原告提交的公证证人证言及证人蔡某5出庭作证，可以证实遗嘱系张惠卿本人签名。被告证人证实张惠卿神志不清，糊涂，均为主观意见和表象，被告无确凿证据证实张惠卿患有××，本院对证人证实的内容及被告的主张不予采纳。关于遗嘱中提到的房屋面积问题，房屋的竣工日期为2008年10月，在遗嘱载明时间之前，按常理，房屋竣工后房屋面积即已确认，虽然房屋尚未分配，但原告知晓房屋面积亦有可能，因此，亦不能依据此观点而确认遗嘱不真实。再结合社会分男不分女的风俗传统，及蔡某4自有住房的事实，原、被告父母将66号房产的拆迁利益归原告所有亦符合常理。综上分析，本院对遗嘱的真实性予以确认。但蔡念忠先于张惠卿去世，诉争房产尚未分割，张惠卿无权处分蔡念忠部分产权，因此，遗嘱为部分有效，张惠卿仅有权处分其名下的部分产权，即属于张惠卿部分归原告蔡某1所有，蔡念忠部分由原、被告共同继承，即原告共享有66号房屋拆迁利益的十分之七的权益，三被告各享有十分之一的权益。综上，本院对原告诉讼请求合理部分予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：一、原位于威海火炬高技术产业开发区阮家寺村西街66号民房的拆迁利益：25号楼603室（建筑面积为76.68平方米）和26号楼503室（建筑面积为79.82平方米），由原告蔡某1享有十分之七的份额、被告蔡某4、蔡某2、蔡某3各享有十分之一的份额；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1025元，由原告负担725元，由被告蔡某4、蔡某2、蔡某3各负担100元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  高爱华二〇一六年九月二日书记员  唐丽委