北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终2943号上诉人（原审原告）:秦皇岛市山桥物业服务有限公司，住所地河北省秦皇岛市山海关区南海西路35号。法定代表人:郑胜玉，经理。委托代理人:丁泓，男，该公司职员。委托代理人:刘韬，北京大成律师事务所律师。上诉人（原审被告）:北京铁运新世纪物资有限公司，住所地北京市海淀区北蜂窝2号9号楼315A室。法定代表人:王占铙，董事长。委托代理人:李君，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人:吴维娜，北京市炜衡律师事务所实习律师。上诉人秦皇岛市山桥物业服务有限公司(以下简称山桥物业公司)因与上诉人北京铁运新世纪物资有限公司（以下简称铁运公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2014)海民（商）初字第22670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山桥物业公司的委托代理人丁泓、刘韬，上诉人铁运公司的委托代理人李君、吴维娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山桥物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部一审诉讼请求，由铁运公司负担一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审判决未全部支持山桥物业公司要求铁运公司负担现有员工的各种保险、基金和取暖费的请求，属于事实认定错误。第一、一审判决认为双方未约定员工的住房公积金及取暖补助由铁运公司负担，属于认定事实错误。具体事实和理由如下：1、关于住房公积金及取暖补助由铁运公司负担的问题，双方已明确约定：《秦皇岛山桥社会事业服务中心与北京铁运新世纪物流有限公司收购秦皇岛宾馆股权协议》（以下简称《收购协议》）第二条第2款约定：“乙方负责现有员工的工资及现有和按规定缴纳的各种保险及基金”。第四条第4款约定：“乙方对不能安排岗位的员工，员工工资不低于现行标准（含现缴纳的各种保险和以后国家新出台的其他保险），确保工资按时足额发放，各种保险和住房公积金按月按标准缴纳，采暖按现行标准支付，否则视为乙方违约，并承担违约责任。”2、山桥物业公司2014年12月29日提交的秦皇岛市住房公积金管理中心《职工个人明细账》也可以证实，现有员工的各种保险包括住房公积金。3、取暖补助在《收购协议》第四条第4款有明确约定，采暖按现行标准支付。第二、一审判决认为“1480223元社会保险金包括单位应缴及个人应缴两部分，对山桥物业公司主张的个人代缴部分，不应由铁运公司负担”属事实认定不清。《收购协议》第二条第2款、第四条第4款均约定，现有员工的工资由铁运公司负责，因此社会保险金个人代缴部分应当由铁运公司从员工工资中扣除，山桥物业公司不负责现有员工的工资，社会保险金个人代缴部分也就无法扣除，铁运公司理应从员工工资中扣除后，与社会保险金单位代缴部分一起缴给山桥物业公司后再上缴北京市社会保险基金管理中心。铁运公司未履行约定，山桥物业公司只能先行垫付，将社会保险金个人代缴部分与单位代缴部分一起上缴。二、山桥物业公司认为，一审判决未支持山桥物业公司要求铁运公司给付原秦皇岛北戴河秦皇宾馆有限公司（以下简称秦皇宾馆公司）债务2814840元的请求，属于事实认定错误，具体事实和理由如下：1、《收购协议》第二条第4款约定：“乙方承担对秦皇宾馆现有债务的偿还责任。”山桥物业公司在诉讼中提供了截止到协议签订时的债务凭证原件和2006年秦皇宾馆公司1-3月份总账，上有李宝成加盖的印章，债务总计2814840元，以上凭证和总账，符合当时的会计账册标准，能够证明秦皇宾馆公司旧存债务情况。2、《收购协议》中并没有约定山桥物业公司需要有代偿支付的行为，才能向铁运公司主张权利，更没有约定双方需就秦皇宾馆公司的债务金额相互确认。铁运公司辩称，《收购协议》中没有约定取暖费和公积金的问题，山桥物业公司认为社保费用中个人缴纳部分也由铁运公司负担没有法律依据。山桥物业公司没有替秦皇宾馆公司偿还过债务。铁运公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回山桥物业公司的全部一审诉讼请求，由山桥物业公司负担一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审判决铁运公司应向山桥物业公司支付秦皇宾馆公司员工社会保险金属认定事实不清、证据不足。山桥物业公司无证据证明其已经缴纳了秦皇宾馆公司员工的社会保险费用。秦皇宾馆公司员工的社会保险费系由中铁山桥集团有限公司（以下简称山桥集团公司）缴纳，山桥物业公司从未缴纳，无权向铁运公司主张权利。山桥集团公司出具的《证明》因其与山桥物业公司具有利害关系，该证据不具有证明效力。山桥物业公司没有证据证明李宝成等26人是秦皇宾馆公司的员工。二、山桥物业公司不是本案适格主体。根据山桥集团公司出具的《关于督促尽快移交秦皇岛宾馆资产的函》，2007年，秦皇宾馆公司的资产的所有权已经划转给中铁宏达资产管理中心（以下简称中铁宏达中心），虽然未移交但不影响中铁宏达中心对其享有所有权，故山桥物业公司无权就秦皇宾馆公司的资产向铁运公司主张权利。一审中，铁运公司提交的《关于中铁山桥集团宏达分中心2008年1-3季度财务收支的审计报告》，其中载明，总公司将秦皇宾馆公司作为非上市单位划入中铁宏达中心，可见山桥物业公司主体不适格。三、《收购协议》条款部分无效，一审判决未予认定，系适用法律错误。该协议第二条应属无效，根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，应由用人单位和个人依法缴纳社会保险费，而协议却约定由铁运公司交纳，违反法律规定。该条款亦违反了《中华人民共和国民法通则》的公平原则和《中华人民共和国公司法》中公司是独立企业法人，有独立法人财产权的规定，秦皇宾馆公司员工的社会保险费应当由秦皇宾馆公司交纳。四、本案诉讼时效已过。五、《收购协议》系铁运公司与秦皇岛山桥社会事业服务中心（以下简称山桥服务中心）签订，山桥物业公司不是法律意义上的股东，不具备提起本案的主体资格。社会保险费是按月缴纳，山桥物业公司没有及时向铁运公司追偿，其起诉超过诉讼时效。山桥物业公司辩称，一、山桥物业公司具备本案诉讼主体资格，山桥物业公司实际代替铁运公司承担《收购协议》约定应由铁运公司承担的合同义务，山桥物业公司据此有权向铁运公司主张权益。铁运公司虽然主张山桥物业公司不具备诉讼主体资格，但又不能准确指出本案适格的原告主体。山桥物业公司基于《收购协议》约定起诉要求铁运公司承担合同义务属于违约之诉，与资产权属流转的物权关系不同。二、山桥物业公司在代替铁运公司承担合同义务后起诉请求铁运公司支付员工工资和社会保险费合法有据。山桥物业公司委托上级主管公司支付社会保险费构成委托付款法律关系。山桥物业公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。一审法院认定事实：2006年4月10日，山桥服务中心（甲方）与北京铁运新世纪物流有限公司（乙方）签订《收购协议》。该协议第一条第1款约定，秦皇宾馆公司注册资本30万元，分别由中铁山桥集团实业开发有限公司和秦皇宾馆公司员工出资。中铁山桥集团实业开发有限公司出资16.5万元，占总股权比例55％，秦皇宾馆公司员工26人共出资13.5万元，占总股权比例45％。乙方以现金全部收购中铁山桥集团实业开发有限公司的股权，并根据情况收购部分秦皇宾馆公司员工的股权，拥有秦皇宾馆公司绝对控股权。甲方以现金收购部分秦皇宾馆公司员工的股权；第二条第2款约定，乙方负责现有员工的工资及现有和按规定缴纳的各种保险及基金；第二条第4款约定，乙方承担对秦皇宾馆公司现有债务的偿还责任。2007年6月26日，山桥集团公司下发《山桥服务中心改制实施方案》的通知（司企划【2007】第52号），该通知第一条载明，山桥服务中心本次为公司改制，设立成一人有限责任公司，为山桥集团公司的子公司；投资主体为山桥集团公司，出资比例为100％；公司名称为中铁山桥集团伟业商贸有限公司（以下简称山桥伟业公司）；第三条载明，所属单位，山桥伟业公司所属单位为：离退休部、绿化部、物业公司、液化气站、桥梁酒店、桥梁浴池、文化宫、幼儿园；按照总公司规定，医院、技校、秦皇宾馆的资产、业务、人员，不进入山桥伟业公司，在总公司没有正式下达相关管理文件期间，暂由山桥伟业公司代管。2012年10月25日，山桥集团公司下发《山桥集团公司对部分组织机构调整的决定》的通知，该通知第三条第三款载明，成立山桥物业公司。撤销山桥伟业公司及所属工贸公司，将原山桥伟业公司负责的房屋租赁管理等职能及物业公司、幼儿园、桥梁酒店和行管部的绿化处划归山桥物业公司。2013年4月28日，山桥物业公司（甲方）与山桥伟业公司（乙方）签署《合并协议》，该协议第一条约定，甲乙双方施行吸收合并，甲方吸收合并乙方，合并后，甲方存续，乙方向登记机关办理注销登记手续；第二条约定，合并后公司名称为：山桥物业公司；第四条约定，合并完成后，原乙方债权、债务及资产均由合并后的山桥物业公司继承。2013年4月28日，山桥集团公司作出《股东决定》，该决定内容为，会议内容如下：1、经股东决定，山桥物业公司吸收合并山桥伟业公司，注销山桥伟业公司；2、公司成立清算小组，成员为丁宏利、张岩、闫顺利，并任命丁宏利为清算组组长，负责清理公司的债权债务；3、委托李梦雨办理公司注销事宜。2013年7月24日，秦皇岛市山海关区工商行政管理局核准对山桥伟业公司办理注销，在清算情况一栏载明：公司无债权债务，所有税款全部缴清。2014年10月15日，中铁宏达中心向山桥集团公司发送《关于督促尽快移交秦皇宾馆资产的函》，载明内容为，鉴于贵公司所属子公司将秦皇宾馆资产租赁且目前存在许多管理和债权债务等问题没有解决，我中心不具备接受条件，根据中国中铁有关规定和要求，秦皇宾馆资产历史遗留问题未解决前，其资产关系保持不变，相关管理工作仍由贵公司及所属子公司负责。希望贵公司切实加强秦皇宾馆资产管理，抓紧解决秦皇宾馆资产的历史遗留问题，尽快将秦皇宾馆资产完整地移交我单位。2014年10月20日，北京市社会保险基金管理中心出具《证明》，秦皇宾馆公司原是中国铁路工程总公司直属单位，其养老保险随总公司参加铁道部行业统筹，1998年行业统筹移交地方管理时，移交北京市属地管理，执行北京市社会保险政策。中国铁路工程总公司是北京市社会保险基金管理中心直属代办机构，接受北京市社保中心委托，代为管理其在京单位社会保险业务及基金。自2006年4月至今，秦皇宾馆公司社会保险基金由山桥集团公司汇缴至中国铁路工程总公司社保代办机构，统一缴纳至北京市社保中心。2014年10月22日，山桥集团公司向铁运公司发送《关于督促贵司尽快解决债权债务等问题的函》，载明内容为，根据我公司上级要求和中铁宏达中心《关于督促尽快移交秦皇宾馆资产的函》，为尽快使我公司所属秦皇宾馆的资产及管理权移交给中铁宏达中心，现就有关工作告知如下：一、请铁运公司根据贵司与山桥物业公司签订的合作协议等规定，尽快落实你公司的责任义务、积极维护合资公司（即秦皇宾馆公司）的股东利益、加强合资公司的管控、推进财务审计工作、尽快解决好债权债务等方面的问题，希望股东双方协调处理好合资公司的后续工作……。2014年10月22日，山桥集团公司资金结算中心出具《证明》，载明内容为，为了规范子公司、分公司财务行为、结算行为，保障结算顺畅，便于资金的统一调度，使有限的资金发挥更大的效用，加强会计基础工作建设，山桥集团公司于2002年2月成立资金结算中心。资金结算中心职能是：以“中铁山桥集团有限公司资金结算中心”名义在金融机构开立结算账户，统一办理中心内集团公司投资设立的子公司、分公司与外单位间的经济往来业务结算，以及内部各单位间的经济往来业务结算。外埠子公司及其他业务需要在资金结算中心以外开立账户的须经总经理批准。2015年5月12日，北京市社会保险基金管理中心出具《证明》，载明内容为，秦皇宾馆公司社会保险基金，由山桥集团公司汇缴至中国铁路工程总公司社保代办机构，统一缴纳至北京市社会保险基金管理中心。经过查实，2006年5月至2014年4月，秦皇宾馆公司陈穗等26名员工应缴纳社会保险基金共计1480223元，实际缴纳社会保险基金共计1480223元，具体详见附后明细表。附后的明细表载明陈穗等26名员工（具体人员为陈穗、丁艾芙、董桐行、杜德才、范征寒、霍俊义、李宝成、李建安、李敬珠、李松、刘宝贤、石瑞琴、宋金玲、苏文棣、孙立华、孙玉林、谭素敏、檀瑛琳、王凯、谢力军、熊艳、杨卉、袁媛、张建忠、张润明、张文学）2006年5月至2014年4月期间单位月扣缴基本养老保险费（20％）611032.2元、个人月扣缴基本养老保险费（8％）共计244412.88元、失业单位月扣缴失业保险费（1.5％）35217.61元、失业个人月扣缴失业保险费（0.5％）8909.88元、单位月扣缴医疗保险费（10％）463686.6元、个人月扣缴医疗保险费（2％）93328.3元、工伤单位月扣缴工伤保险费（0.5％）12229.15元、生育（8％）11406元，合计1480223元。诉讼中，铁运公司提交一份名称为《关于中铁山桥集团宏达分中心2008年1-3季度财务收支的审计报告》照片翻拍件，该报告第12页载明如下内容：总公司《关于下发划入中铁宏达资产管理中心机构的通知》（中铁程劳【2007】445号），将秦皇宾馆公司作为非上市单位划入中铁宏达中心，但是由于在划转前山桥服务中心对秦皇宾馆公司没有实质投资关系，因此，山桥宏达分中心没有将秦皇宾馆公司作为其非上市单位进行管理。依据总公司《关于划转非上市资产有关事项的通知》（中铁程财【2007】473号），2006年12月31日，秦皇宾馆公司租用山桥服务中心（北戴河秦皇宾馆）原价2722万元（其中房屋建筑物1252万元，设备270万元，土地1200万元），净值2248万元（其中房屋建筑物1011万元，设备37万元，土地1200万元）的固定资产，已划入中铁宏达中心。目前由山桥宏达分中心作为上市资产管理。铁运公司提交该证据用以证明中铁山桥集团宏达分中心将秦皇宾馆列入2008年1-3季度财务收支的审计范围之中，山桥物业公司主体不适格。对此，山桥物业公司表示因铁运公司无法提供审计报告的原件，对真实性、合法性和关联性均不认可。诉讼中，山桥物业公司提交秦皇宾馆公司拖欠员工“五险一金”情况明细表及银行付款凭证，其中明细表载明拖欠住房公积金金额为477032.8元、取暖补助312000元。此外，山桥物业公司还提交秦皇岛市住房公积金管理中心《职工个人明细账》用以证明已实际为秦皇宾馆员工缴纳住房公积金。对此，铁运公司表示《收购协议》中没有包括住房公积金和取暖补助。诉讼中，铁运公司提交其（乙方）与李宝成（甲方）于2006年4月11日签订的《协议书》，该协议第一条约定，应甲方的请求，乙方同意甲方以乙方的名义收购中铁山桥实业开发有限公司持有的北戴河秦皇宾馆的全部股份；第二条约定，甲方以乙方的名义所从事的收购股份的活动必须合法，因甲方违法操作，给乙方造成损失的，由乙方承担全部法律责任，并赔偿给乙方造成的一切损失；三、该项收购活动所需要的资金和所花费的各项支出，全部由甲方承担……。此外，铁运公司还提交了李宝成于2011年至2013年期间在北京市社会保险基金管理中心个人缴费信息对账单，其中2011年及2012年的单位名称为北京巨方通达科技有限公司，2013年的单位名称为北京中铁隧建筑有限公司。铁运公司提交以上证据用以证明李宝成缴纳社保的情况以及李宝成是秦皇宾馆的实际股东，铁运公司只是名义股东。对此，山桥物业公司表示已将李宝成列为秦皇宾馆公司的职工，其本人是秦皇宾馆的法定代表人。对于《协议书》山桥物业公司认为与本案无关，签协议的当事人是铁运公司。诉讼中，山桥物业公司提交《原秦皇宾馆债务情况说明》及相关凭证，其中《原秦皇宾馆债务情况说明》由山桥物业公司出具，载明内容为，根据收购协议第二条第4款规定，北京铁运新世纪物流有限公司“承担对秦皇宾馆现有债务的偿还责任”的义务，在签订该《协议》前进行了相应的债务的清查，根据《中铁山桥集团有限公司2006年度秦皇宾馆1-3月份总帐》、《秦皇宾馆公司截止2006年底未结账外欠款明细表》确认，2006年4月10日签订《协议》时原秦皇宾馆负债为281.484万元。山桥物业公司提供的凭证包括客户名称为秦皇宾馆的相关发票、转账凭证、付款凭证、收款凭证、进账单、一份签订于2003年7月30日的《协议书》及一份签订于2002年8月21日的《工程合同书》。前述凭证票据均形成于2006年4月10日之前。山桥物业公司提交该证据用以证明秦皇宾馆公司对外所负债务的实际情况和债务构成。对此，铁运公司认为，秦皇宾馆1-3月份总帐没有财务章，无法证明是秦皇宾馆的财务账簿，山桥物业公司提交的票据混乱，无法证明其负债情况。诉讼中，铁运公司提交河北省秦皇岛市北戴河区人民法院（2014）北民初字第304号民事裁定书，该裁定书为房屋租赁合同纠纷，第三页本院认为处载明，山桥服务中心虽与秦皇宾馆公司签订了资产租赁协议，但其同时亦为秦皇宾馆公司的股东。现山桥物业公司作为原告起诉，但其已实际控制了秦皇宾馆公司的公章，双方并非平等主体之间的民事权利义务关系，故原告的起诉不属于人民法院审理民事案件的受案范围，不符合受理条件。且根据山桥集团公司的公函，原告已丧失对北戴河秦皇宾馆资产的管理权，故作为本案原告主体不适格。铁运公司提交该证据用以证明2007年后，秦皇宾馆资产的所有权已经划转，山桥物业公司已丧失对秦皇宾馆资产的管理权，因此，其作为本案原告主体不适格。对此，山桥物业公司认为双方纠纷的根源在于股权转让协议，即秦皇宾馆公司的股份，与山桥物业公司是否是资产的管理者无关。另，根据秦皇岛市北戴河区工商行政管理局工商档案《内资企业登记基本情况表》载明，秦皇宾馆公司的股东分别为北京铁运新世纪物流有限公司（持股比例55％）、山桥服务中心（持股比例45％）。此外，北京铁运新世纪物流有限公司名称已变更为铁运公司。一审法院认为：山桥服务中心与北京铁运新世纪物流有限公司签订的《收购协议》系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。现北京铁运新世纪物流有限公司名称已变更为铁运公司，故其权利义务应由铁运公司承继。本案中，关于铁运公司主张山桥物业公司主体不适格的辩称，该院认为，依照2007年6月26日，山桥集团公司下发《山桥服务中心改制实施方案》的通知可知，山桥服务中心经改制名称为山桥伟业公司，秦皇宾馆的资产不进入山桥伟业公司，暂由山桥伟业公司代管。2012年10月25日，山桥集团公司又下发了《中铁山桥集团有限公司对部分组织机构调整的决定》的通知，该通知载明成立山桥物业公司，撤销山桥伟业公司，将原山桥伟业公司负责的房屋租赁管理等职能及物业公司、幼儿园、桥梁酒店和行政部的绿化处划归山桥物业公司。之后，依照2013年4月28日，山桥物业与山桥伟业公司签署的《合并协议》第四条可知，合并完成后，原山桥伟业公司债权、债务及资产均由合并后的山桥物业公司继承。现依据中铁宏达中心向山桥集团公司发送《关于督促尽快移交秦皇宾馆资产的函》可知，秦皇宾馆资产并未移交中铁宏达中心。据此，山桥物业公司若代铁运公司承担了《收购协议》中约定的应当由铁运公司承担的相应义务时，其有权利向铁运公司进行主张，故铁运公司的辩称，该院不予采纳。本案中，关于山桥物业公司的第一项诉讼请求，该院认为，《收购协议》第二条第2款约定铁运公司负责现有员工按规定缴纳的各种保险及基金。据此，铁运公司应当负责签订合同时秦皇宾馆公司相应员工的社会保险，但由于双方并未约定员工的住房公积金及取暖补助由铁运公司负担，故山桥物业公司要求铁运公司负担秦皇宾馆公司员工住房公积金及取暖补助的诉讼请求，该院不予支持。关于社会保险缴纳情况，依据中铁山桥集团资金结算中心出具的《证明》可知，该中心统一办理中心内集团公司投资设立的子公司、分公司与外单位间的经济往来业务结算。而结合北京市社会保险基金管理中心出具的证明可知，2006年5月至2014年4月期间，秦皇宾馆公司陈穗等26名员工的社会保险系由山桥集团公司汇缴至中国铁路工程总公司社保代办机构。本案中，山桥集团公司向铁运公司发送的《关于督促贵司尽快解决债权债务等问题的函》，载明要求铁运公司依照签订的合作协议尽快落实相关责任义务。结合上述证据，该院认为，山桥物业公司有权就2006年5月至2014年4月期间陈穗等26名员工的社会保险金向铁运公司主张。关于具体金额，该院认为，1480223元社会保险金包括单位应缴及个人应缴两部分，结合《收购协议》第二条第2款约定可知，铁运公司负责现有员工按规定缴纳的各种保险，因此，对于山桥物业公司主张的个人代缴部分，不应由铁运公司负担，故铁运公司应向山桥物业公司支付社会保险金1133571.56元，对于山桥物业公司超出部分的诉讼请求，该院不予支持。关于铁运公司主张李宝成社保由第三方公司缴纳及山桥物业公司的主张超过诉讼时效一节，该院认为，李宝成系秦皇宾馆公司职工，是否由第三方单位缴纳社会保险与本案并无关联性。而关于铁运公司主张的诉讼时效，因《收购协议》并未对铁运公司履行支付义务约定支付期限，且社会保险缴纳自2006年5月至2014年4月期间一直处于延续状态，故铁运公司的辩称该院不予采纳。此外，关于铁运公司主张其系名义股东的问题，该院认为，铁运公司的该项主张系基于其与李宝成之间的协议，分属不同法律关系，该院亦不予采纳。本案中，关于山桥物业公司主张的第二项诉讼请求，因其提供的证据的形成时间在2006年4月10日之前，均无法体现出秦皇宾馆公司旧存债务情况及山桥物业公司在双方协议签订后存有代偿支付的行为，且铁运公司亦未在签订合同之时及之后就秦皇宾馆公司债务数额与山桥服务中心进行过相应确认，故依据现有证据，山桥物业公司该部分诉讼请求，缺乏必要证据，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、铁运公司支付山桥物业公司社会保险金1133571.56元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回山桥物业公司的其他诉讼请求。本院二审期间，山桥物业公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、2006年3月31日秦皇宾馆公司股东会决议；2、2006年4月10日中铁山桥集团实业开发有限公司与北京铁运新世纪物流有限公司签订的秦皇宾馆股权转让协议及2006年3月31日山桥服务中心与陈穗等26名股东签订的26份秦皇宾馆公司股权转让协议；3、2006年4月18日的秦皇宾馆自然人股东退股明细表；4、山桥集团公司出具的证明；5、中铁宏达中心出具的证明。铁运公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、2009年3月10日中铁宏达中心下发的《关于中铁山桥集团宏达分中心2008年1-3季度财务收支情况审计的决定》；2、2011年1月21日，中铁宏达中心下发的《关于尽快移交秦皇宾馆土地房产的函》。因铁运公司申请，本院前往中铁宏达中心核实铁运公司二审提交的两份证据及其一审提交的《关于中铁山桥集团宏达分中心2008年1-3季度财务收支的审计报告》的真实性，并对中铁宏达中心的总会计师李欣进行询问，经庭审质证，山桥物业公司及铁运公司对上述询问笔录的真实性均不持异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。就双方二审提交的证据，本院认定如下：山桥物业公司提交的证据1、2均加盖有秦皇岛市北戴河区市场监督管理局的档案查询专用章，对两份证据的真实性本院予以确认。山桥物业公司提交的证据3系单方制作的表格，对其真实性本院不予确认。山桥物业公司提交了证据4、5的原件，对其真实性本院予以确认。根据本院调查的结果，对铁运公司二审中提交的两份证据的真实性均予以确认。本院二审期间依法补充查明如下事实：根据2006年3月31日秦皇宾馆公司股东会决议及2006年3月31日山桥服务中心与陈穗等26名股东签订的26份秦皇宾馆公司股权转让协议显示，陈穗、丁艾芙、董桐行、杜德才、范征寒、霍俊义、李宝成、李建安、李敬珠、李松、刘宝贤、石瑞琴、宋金玲、苏文棣、孙立华、孙玉林、谭素敏、檀瑛琳、王凯、谢力军、熊艳、杨卉、袁媛、张建忠、张润明、张文学26人系秦皇宾馆公司在《收购协议》签订之时的员工股东。2016年5月9日，山桥集团公司向本院出具书面证明，载明自2006年5月起，至2014年4月期间，山桥集团公司通过资金结算中心为秦皇宾馆公司的陈穗等26名员工垫付社会保险金累计1480223元，同时为该26名员工代垫缴纳了部分住房公积金。据此，山桥集团公司与山桥物业公司之间形成委托付款关系。2016年5月6日，中铁宏达中心向本院出具证明，载明鉴于目前秦皇宾馆存在历史遗留的债权债务等问题没有彻底解决，不具备我中心接收的条件。根据中国中铁有关规定和要求，秦皇宾馆资产历史遗留问题未解决前，其资产关系保持不变，秦皇宾馆资产仍然由山桥物业公司负责管理。2016年7月13日，经本院询问，中铁宏达中心的总会计师李欣述称：“2016年5月6日中铁宏达中心向本院出具的证明确属我中心出具，代表了我中心的意见。……我中心一直未正式接管秦皇宾馆，在审计报告中体现是内部管理的内容，但未纳入我中心管理，是国企内部的特殊情况。……应由山桥物业公司主张权利，我中心未接管资产，无权利主张。”本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，针对山桥物业公司的上诉请求部分：第一、关于秦皇宾馆公司员工的住房公积金及取暖补助是否应由铁运公司负担的问题。首先，《收购协议》第二条第2款约定“乙方负责现有员工的工资及现有和按规定缴纳的各种保险及基金”，该约定中并未明确住房公积金和取暖补助也应由铁运公司负担，协议中的“基金”并不能当然理解为包括了住房公积金和取暖补助。其次，《收购协议》第四条第4款约定“乙方对不能安排岗位的员工，……各种保险和住房公积金按月按标准交纳，采暖费按现行标准支付……”，该条款约定的是对秦皇宾馆公司原有员工不能安排工作岗位时铁运公司的义务，不能认定为铁运公司承诺在《收购协议》签订后负责所有秦皇宾馆公司员工的住房公积金及采暖费的支付。综上，对山桥物业公司关于铁运公司应负担秦皇宾馆公司26名员工住房公积金及取暖补助的上诉意见，本院不予支持。第二、关于秦皇宾馆公司员工的社会保险金个人应缴部分是否应由铁运公司负担的问题。社会保险金个人应缴部分属个人负担部分，应由26名员工自行缴纳，不属于铁运公司应负担的费用范围，故即使山桥物业公司实际负担了该部分费用，亦缺乏向铁运公司索要的合法依据。第三、关于山桥物业公司所主张的秦皇宾馆公司的债务是否应由铁运公司负担的问题。根据《收购协议》第二条第4款的约定，铁运公司承担的是对秦皇宾馆现有债务的“偿还责任”，故旧存债务即便存在，山桥物业公司既非上述债务的债权人，也未提交证据证明其已代秦皇宾馆公司清偿了相关债务，在此情况下，山桥物业公司关于铁运公司应向其给付债务金额的上诉请求，缺乏合同依据，本院不予支持。针对铁运公司的上诉请求部分：第一、关于山桥物业公司作为原告起诉铁运公司主体是否适格的问题。首先，根据查明的事实，《收购协议》的签订方山桥服务中心于2007年6月26日改制成山桥伟业公司。山桥伟业公司于2013年4月28日被山桥物业公司吸收合并。从上述主体更替情况来看，山桥物业公司享有山桥服务中心的合同权利。其次，铁运公司关于主体问题的主要上诉理由是，根据山桥集团公司和中铁宏达中心多份内部文件显示，秦皇宾馆资产的所有权已经移交给了中铁宏达中心，但根据中铁宏达中心出具的证明及本院调查取证的结果，秦皇宾馆资产实际尚未向中铁宏达中心移交，中铁宏达中心亦认同应由山桥物业公司向铁运公司主张《收购协议》项下的相关权利，故山桥物业公司作为本案原告适格。第二、关于陈穗等26人是否为秦皇宾馆公司员工的问题。《收购协议》显示，秦皇宾馆员工26人共出资13.5万元，占总股权比例45％，由此可见秦皇宾馆公司26名个人股东同时也是秦皇宾馆公司当时的员工，结合山桥物业公司二审提交的工商档案中的股东会决议和26人签订的股权转让协议，一审判决认定的陈穗等26人确系《收购协议》签订之时秦皇宾馆公司的“现有员工”，此26人在2006年5月至2014年4月期间交纳的社会保险金，按照《收购协议》的约定，应由铁运公司负担。第三、关于《收购协议》条款中第二条的效力问题。本院认为，员工的社会保险金确应由用人单位依法缴纳，但铁运公司与山桥服务中心以签订协议的方式约定该部分费用实际由铁运公司负担，上述约定系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为有效。铁运公司关于上述条款无效的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采信。第四、关于山桥物业公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。《收购协议》约定由铁运公司负责现有员工的各种保险，但并未明确约定铁运公司负担社会保险金的具体履行期限，诉讼时效应从山桥物业公司主张铁运公司给付上述费用之时开始起算，故本案山桥物业公司的起诉并未超过诉讼时效。第五、铁运公司上诉称山桥物业公司无证明证明其实际缴纳了秦皇宾馆公司26名员工的社会保险金，故无权向铁运公司主张权利。就此本院认为，根据查明的事实，山桥集团公司实际缴纳了秦皇宾馆公司26名员工2006年5月至2014年4月期间的社会保险金，山桥集团公司亦认可其与山桥物业公司之间系委托付款关系，故应认定山桥物业公司已支付了上述社会保险金，铁运公司的该项上诉理由亦不能成立。综上，山桥物业公司、铁运公司的的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审秦皇岛市山桥物业服务有限公司上诉部分案件受理费38861元，由秦皇岛市山桥物业服务有限公司负担（已交纳）；二审北京铁运新世纪物资有限公司上诉部分案件受理费15002元，由北京铁运新世纪物资有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  甄洁莹审 判 员  王 晴代理审判员  孙 鑫二〇一六年九月二十六日书 记 员  李连漪