贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2016）黔26行初97号原告：杨胜雷，男，侗族，1939年1月1日出生，榕江县村民，住该村。原告：杨灿星，男，侗族，1946年5月7日出生，榕江县村民，住。原告：杨云辉，男，侗族，1963年4月8日出生，榕江县村民，住。共同委托代理人：陈治冰，贵州通衢律师事务所律师。被告：榕江县人民政府。法定代表人：侯美彪，县长。委托代理人：石敏，榕江县林业局林改办主任。委托代理人：杨铭，榕江县林业局林改办工作人员。第三人：杨鼎新，男，侗族，1940年10月13日出生，榕江县村民，住该村。委托代理人：尹冠森，贵州贵龙律师事务所律师。委托代理人：蒋君元，贵州贵龙律师事务所实习律师。第三人：榕江县车江乡口寨村民委员会。法定代表人：杨灿灿，村民委员会主任。原告杨胜雷、杨灿星、杨云辉不服被告榕江县人民政府颁发的榕府林证字（2009）第0709008260082700832008370083800843号《林权证》中“干排”宗地的林权登记，于2016年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于7月19日公开开庭审理了本案。原告杨胜雷、杨灿星、杨云辉及共同委托代理人陈治冰，被告委托代理人石敏、杨铭，第三人杨鼎新及委托代理人尹冠森、蒋君元到庭参加诉讼，第三人榕江县车江乡口寨村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告榕江县人民政府向杨鼎新颁发榕府林证字（2009）第0709008260082700832008370083800843号《林权证》，该证登记地名“干排”，小班00832，四至东抵杨安林杨亲实杨汉文管理山，南抵岑转吴枝荣管理山，西抵九村干排溪上集体山，北抵九村干排溪上集体山，面积98.33亩，林种用材林，林地所有权人车××乡××村，林木所有权人及林木使用权人杨鼎新。原告杨胜雷、杨灿星、杨云辉诉称：原告于1984年11月15日与第三人口寨村签订《承包荒山造林合同》，约定将口寨村所有的忠诚区林场第二大片荒山发包给原告造林，期限50年，林木按9：1分成，次年10月原告与石开德、王光兴等人签订分片承包合同和补充合同，将原告承包所得的该片荒山中的旁海峡片134亩、干排片66.3亩转包给石开德、王光兴等人经营，双方于1986年10月21日以振兴林场的名义与榕江县林业局忠诚林业站签订《商品材基地造林合同》，并依照合同的约定对该山进行经营管理，所签合同都经过了公证。但在2009年林改时，石开德、王光兴却背着原告将“干排”林木向第三人杨鼎新填写林权证的相关材料，被告未经审查即向杨鼎新颁发“干排”林地的《林权证》。为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求撤销被告颁发给杨鼎新的榕府林证字（2009）第0709008260082700832008370083800843号《林权证》中“干排”宗地的登记，案件受理费由被告负担。原告向本院提交以下证据、依据：1、身份证，证明三原告诉讼主体适格；2、《集体荒山造林分成证》、《承包荒山造林合同》及《公证书》，证明原告依法承包合同项下的林地期限为50年；3、《分片承包合同书》及《公证书》、《合同补充部分》，证明原告将合同项下的林地转包给第三人石开德等人造林的事实；4、《商品用材林基地造林合同》及《公证书》，证明原告将合同项下的林地转包给第三人石开德等人造林的事实；5、榕府林证字（2009）第0709008260082700832008370083800843号《林权证》，证明被告违法颁证给第三人杨鼎新。被告榕江县人民政府答辩称：原告诉称的几份合同签订后，石开德、王光兴等人对“干排”坡进行了造林、抚育和管理，按原告与石开德、王光兴等人签订的合同约定，已明确造林后林木所有权归石开德、王光兴等10人所有。1995年3月20日石开德、王光兴等人将“干排”片中幼林转让给第三人杨鼎新开办的榕江县车江民族经济开发公司，转让后该林木一直由该公司管理至今。2008年进行林改时，林业技术人员经过外业勘界、接界人签字、张榜公示、逐级审批后，才颁发“干排”宗地《林权证》给杨鼎新。综上，本府的颁证行为证据充分，程序合法，原告诉讼理由不成立，其诉讼请求应予驳回。被告榕江县人民政府在法定期限内向本院提交以下证据、依据：1、《承包荒山造林合同》，证明原告与口寨村承包荒山的事实；2、《集体荒山造林分成证》，证明原告与口寨村办理了林木分成证的事实；3、《忠诚区林场第二大片（联户振兴林场第二分场）分片承包合同书》，证明原告向石开德、王光兴等人转包荒山造林的事实；4、（86）榕公经字第1770号、第1782号《公证书》，证明签订的《承包荒山造林合同》和《分片承包合同书》经过公证；5、《合同补充部分》，证明分包造林及林权分配情况；6、《商品用材林基地造林合同》，证明被诉林权证登记的林木属国家投资造林；7、（87）榕公经字第354号《公证书》，证明《商品用材林基地造林合同》经过公证；8、口寨村的证明，证明“干排”宗地林木已转让给杨鼎新；9、杨再成的证言，证明杨鼎新在车江一带收购中幼林；10、《基地林林权划拨合同书》，证明石开德、王光兴等10人将“干排”林木转让给了杨鼎新；11、《车江民族经济开发公司“中幼林”划拨费上交九村一九分成合同协议书》及收条，证明杨鼎新按合同约定支付收益分成给村里的事实；12、林权登记申请表（内表），证明“干排”宗地进行外业勘界，并且有接界人和踏查人的签字；13、林权勘界通知书，证明林权颁证过程中都发了林权勘界通知书；14、林权发证审批表，证明颁证程序合法。第三人杨鼎新陈述：我于1995年通过签订转让协议取得“干排”的林木所有权，并一直管理护林至今，2006年我持采伐证在“干排”间伐林木没有任何人提出异议，2010年我向被告申请林权登记时，权属来源合法，被告颁证程序合法有效。“干排”土地所有权××车××乡××村，林木所有权归原忠诚区人民政府，原告对该林地不享有任何权属，被告颁发的《林权证》没有侵犯原告的合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。第三人杨鼎新向本院提交以下证据、依据：1、第三人身份证，证明诉讼主体资格；2、林木转让合同及公证书，证明第三人于1995年2月1日与忠诚镇人民政府、古州镇人民政府、栽麻乡人民政府签订林木转让合同，依法取得了争议林木所有权；3、《车江民族经济开发公司“中幼林”划拨费上交九村一、九分成合同协议书》，证明第三人杨鼎新依据原忠诚区人民政府与第三人口寨村签订的林木管理分成支付1303.8亩的130380元给口寨村，其中该案争议的山林包含在内；4、杨再成证言，证明1995年忠诚区林场位于口寨村的林木已全部转让给第三人杨鼎新；5、工资发放清册，证明第三人从1995年一直对争议林木进行管理。第三人榕江县车江乡口寨村民委员会未提出陈述意见，也未向本院提交证据、依据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的1号、2号、3号、4号、5号、7号证据当事人无异议，且与本案有关联性，予以采信；6号证据具备证据的三性，予以采信；8号证据与10号证据相印证，予以采信；9号证据不符合证人证言的形式要件，不予采信；11号、12号、13号、14号证据具备证据的三性，予以采信。原告提供的1号证据当事人无异议，予以采信；2号、3号、4号证据与被告提供的1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号证据相同，作同一认证；5号证据是被诉行政行为，不能作为本案的证据。第三人杨鼎新提供的1号证据当事人无异议，予以采信；2号证据具备证据的三性，予以采信；3号证据与被告提供的11号证据相同，作同一认证；4号证据与被告提供的9号证据相同，作同一认证，5号证据未载明有“干排”宗地，不能证明与争议林木有关联性，不予采信。经审理查明：1984年11月15日原告杨胜雷、杨灿星、杨云辉与第三人口寨村签订《承包荒山造林合同》，约定口寨村将忠诚区万亩林场下放分包的第二大片山坡交给原告造林管理，林木收益原告占九，口寨村占一，同日双方向榕江县车江公社管理委员会办理了《集体荒山造林分成证》，本案涉及的“干排”宗地在该合同约定的四至范围内。1985年10月12日，三原告与石开德、王光兴等10人签订《忠诚区林场第二大片（联户振兴林场第二分场）分片承包合同书》，将其承包的“干排”坡转包给石开德、王光兴等10人造林，同日双方签订《合同补充部分》第二条“乙方向甲方承包生产管理营造的山林、林副产品和间作产品全部归乙方----”。1986年10月21日，以三原告及石开德、王光兴等人为乙方与榕江县造林公司忠诚林业站为甲方签订《商品用材林基地造林合同》，约定由林业部门每亩投资40元完成造林。上述《承包荒山造林合同》、《忠诚区林场第二大片（联户振兴林场第二分场）分片承包合同书》和《商品用材林基地造林合同》都经过榕江县公证处进行了公证。1995年2月20日，以石开德、王光兴等10人为甲方与榕江县车江民族经济开发公司为乙方签订《基地林林权划拨合同》，约定甲方将“干排”中幼林转让给乙方，转让后该片中幼林所发生的一切税费和生产费、山权费及国家投资部门与甲方签订的造林合同规定的偿还办法和标准均由乙方承担并交纳，甲方不再承担责任，该片中幼林划拨期限衔接原承包荒山造林合同规定的期限。该合同加盖口寨村民委员会的公盖。同年3月2日，忠诚镇人民政府、古州镇人民政府、裁麻乡人民政府与榕江县车江民族经济开发公司签订《林木转让合同》，将包括“干排”坡林木在内的2000多亩杉木基地林转让给榕江县车江民族经济开发公司。之后，榕江县车江民族经济开发公司向口寨村履行了一成的林木分成。林改期间，第三人杨鼎新申请“干排”林地的林权登记，该宗林地经林业部门组织人员实地勘界勾图、接界人签名，并逐级审批后，被告于2013年10月31日向杨鼎新颁发了榕府林证字（2009）第0709008260082700832008370083800843号《林权证》，该证登记“干排”宗地的林地所有权人为车江乡××村，林木所有权人及林木使用权人为杨鼎新。另查明：榕江县车江民族经济开发公司是第三人杨鼎新开办的公司。本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第三条的规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。被告榕江县人民政府对辖区内的林木进行登记颁证属其职权范围。本案原告虽然向第三人口寨村承包忠诚区万亩林场下放分包的第二大片山坡造林，但原告承包得该片山坡后，将其中的“干排”坡分包给案外人石开德、王光兴等10人造林，且造林是由林业贷款来扶持，而非原告投资所造林。1995年石开德、王光兴等10人以及忠诚镇人民政府、古州镇人民政府、裁麻乡人民政府将“干排”林木转让给第三人杨鼎新开办的榕江县车江民族经济开发公司，第三人杨鼎新依据林木转让协议，于林改期间向林业部门申请“干排”林木登记，林业部门经勘界勾图、接界人签名，并逐级审批后，被告于2013年10月31日向杨鼎新颁发了榕府林证字（2009）第0709008260082700832008370083800843号《林权证》并无不当。由于原告未能提供享有“干排”林木权属的依据，其诉请撤销“干排”宗地的林权登记，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨胜雷、杨灿星、杨云辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨胜雷、杨灿星、杨云辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  张秋菊审判员  潘 斌审判员  唐 涛二〇一六年九月九日书记员  黄彦杰