安徽省和县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0523民初249号原告:江西城建建设集团有限公司，住所地江西省高安市瑞阳大道世博华城。法定代表人：王建平，总经理。委托代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。被告:安徽嘉丰窗帘有限公司，住所地安徽省和县经济开发区姥下河路与和州路交叉口西北角。法定代表人：罗德强，总经理。委托代理人：陈世兵，安徽长城律师事务所律师。委托代理人：杨瓴，安徽长城律师事务所律师。原告江西城建建设集团有限公司（以下简称城建公司）诉被告安徽嘉丰窗帘有限公司（以下简称嘉丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员欧大才独任审判，于2016年2月24日公开开庭进行了审理，后因争议较大，转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理，原告城建公司的委托代理人高海涛、被告嘉丰公司的委托代理人陈世兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告城建公司诉称：江西省建设施工有限公司清远分公司（原告的分公司，现已经注销）与被告于2011年2月15日签订了一份《建设工程施工合同》，约定被告将其和县嘉丰工业园办公楼的水电安装、地砖铺瓷、天花板安装、木工装饰等工程发包给原告的分公司施工，合同约定总价款2500000元（大包干含税），并自进场支付40%，余款60%自验收后1年内付清，涉案工程由清远分公司的员工黄庆卫负责该工程的管理，涉案工程于2012年4月12日通过验收。后案外人刘飙增加部分工程量、空调等设施而发生纠纷并诉至法院，该纠纷已经终审。现被告仅向原告支付前期1184054元工程款，二原告已经向案外人刘飙支付2100000元，此后原告多次向被告主张工程款的差额未果。原告认为：原告的分公司与被告签订建设工程施工合同，合法有效，其合法权益应当受到法律保护，被告无正当理由拒不结算工程款，其行为严重侵害了原告的合法权益，二原告作为分公司已经注销，其债权债务应当由总公司的原告承担，故原告主张，于法有据，故此诉求：1、判令被告支付原告未结算的工程款1315946元，并按照银行同期贷款利率自2013年4月13日起计算至实际清偿为止的逾期付款利息；2、判令本案的诉讼费由被告承担。被告嘉丰公司在庭审中辩称：1、原告以城建公司名义起诉并加盖了公章，经我们联系原告的公司，而原告的公司并不知情，我们怀疑公章涉嫌造假，涉案的工程的经办人是黄庆卫，黄庆卫也联系不上，如果本案没有黄庆卫参与的话，这个案件不可能提起诉讼，公章也盖不到；2、与我们签订合同时的实际施工人是黄庆卫，为了案件查明清楚，申请法院追加黄庆卫为第三人；3、本案早已超过诉讼时效，前面的两审判决书查明在2012年4月12日涉案工程已竣工验收，按照合同约定，工程款应该在竣工验收后一年后全部支付完毕，从2013年开始的两年时效，到2015年的4月12日，原告已经超过两年诉讼时效，在这两年期间，原告及黄庆卫并未向被告主张债权；4、原告的诉请也没有事实和法律依据，并且原告所承建的工程因存在质量问题给被告造成了财产损失，我们要求在本案中作为被告的抗辩进行处理。综上，请求法院以时效问题驳回原告对被告的起诉或者诉讼请求。原告城建公司为证明其主张，提供的证据有：证据一、建设工程施工合同一份，证明：原告分公司与被告签订施工合同，约定总价为250万元的事实，该合同已经实际履行了；证据二、收据一张，证明：原告分公司于2011年4月26日收到100万元工程款的事实；证据三、工程验收协议一份，证明：涉案工程已经于2012年4月12日通过验收的事实；证据四、开票证明、发票各一张，证明：被告确认同意按照250万元结算的事实，原告分公司已经依法缴纳税款68850元的事实；证据五、一审判决书、二审判决书各一份，证明：被告未按照合同结算工程款的事实，原告承担案外人工程款343996元的事实；证据六、企业机读档案登记资料一份，证明：原告分公司于2014年5月9日注销的事实；证据七、企业变更信息一份，证明：原告主体适格的事实；证据八、民事裁定书两份，证明：本案未超过诉讼时效；证据九、完税凭证两张、票证一张，证明：税费由原告承担，被告支付款项，后期发票已经开具了，但是被告未支付工程款。被告嘉丰公司质证认为：证据一的真实性无异议，但原告提供的合同只是主合同，合同的第十一条第七项附件，作为原告方并没有向法庭提交，合同不是完整的合同，附件也应作为合同的一部分，大包干含税250万，约定的很清楚，税费由原告承担，不存在开票后由被告承担税费的问题，合同上加盖的是清远分公司，有黄庆卫本人的签字，所以我们庭前提出了追加黄庆卫为第三人的请求；证据二的真实性无异议，财物的帐我们也刚查，按照原告说的，我们支付了1184054元，因为跨度五年了，实际上我们支付的款项可能大于这个数字，大部分款项我们是支付给刘飚的；证据三的真实性无异议，我们认为即使这份协议表明双方在2012年4月12日进行了验收，但是协议内容载明涉案工程存在质量问题，原告需要整改，但是原告至今并未整改，给被告造成了巨大损失；证据四的真实性需要回去核实；证据五的真实性无异议，但这两份判决书可以确定，双方于2012年4月12日进行了验收，按照合同约定，原告应该在2013年4月12日-2015年4月12日之间起诉，法院确定涉案工程实际施工人是刘飚，间接否定了原被告双方之间合同的履行问题，否定了原被告之间实际的合同关系，涉案工程所用家具、空调总费用为457320元，而原被告之间所定合同上250万包括了594343元，但是法院判定直接支付给刘飚，意味着原被告签订合同后，原告并未购买家具和空调，原告的工程款应该是250万减去594343元，也就是1905657元，结合原告的质量问题、未完工，真实的工程款远远小于204万；证据六、七的真实性无异议；证据八的真实性无异议，恰恰证明了原告已过诉讼时效，因为裁定书认为原告主体不适格，清远分公司不具有主体资格，由于主体错误，也就从法律上确定了主体与原告没有任何关系；证据九回去核实后再质证。被告嘉丰公司提供证据有：证据一、建设工程施工合同一份，证明：原被告之间签订关于嘉丰工业园办公楼装饰装潢工程协议，原告起诉已过诉讼时效；证据二、建设工程合同附件五份，证明：原被告以合同附件形式约定了具体的工程范围及明细，在附件B、C明确载明了所有的家具和空调都含在250万范围内，并加盖了公章；证据三、（2012）和民三初字第00083号民事判决书、（2013）马民一终字第00524号民事判决书，证明：涉案工程款数额、责任等已经两级法院生效判决确认及原告主张已超过诉讼时效；证据四、摄影照片十张，证明：原告所承揽工程质量不合格，给被告造成财产损失。原告城建公司质证认为：证据一的真实性无异议；证据二的真实性庭后再核实，退一步而言，被告提到的空调、家具我们不予认可，生效的法律文书对整个工程及增加部分进行了认定，原被告也进行了确认，不应该在250万内扣减；证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，该法律文书不能证明超过了诉讼时效，原告已经主张权利了，最终应该以法院的认定日期为准，被告并未足额支付工程款，判决书也认定了原被告的施工合同合法有效，是认定案件的依据；证据四的真实性有异议，涉案工程被告一直在使用也没有提出异议，在原来的一审、二审中也并未提到损失的事实，也没有充分的证据说明其有损失。本院对原告城建公司提供的证据作出如下认定：证据一、证据二、证据三，被告对其真实性无异议，与本案有关联性，本院予以确认。证据四,被告未核实，亦未发表质证意见，因原告提供的是复印件，本院不予确认。证据五是本院及二审法院的判决书，已经发生法律效力，与本案有关联性，本院予以确认。证据六、证据七、证据八，被告对其真实性无异议，与本案有关联性，本院予以确认。证据九,被告未核实，亦未发表质证意见，因原告提供的是复印件，本院不予确认。本院对被告嘉丰公司提供的证据作出如下认定：证据一建设工程施工合同，与原告的证据一相一致，本院已经予以确认。证据二是原件，加盖有江西省建设施工有限公司清远分公司的印章，与本案有关联性。本院予以确认。证据三与原告提供的证据五相一致，本院已经予以确认。证据四照片，原告不认可，照片无拍摄时间等相关证据佐证，被告认为有损失，在本案中亦没有提起反诉，故照片与本案无关联性，本院不予确认。通过庭审，结合原、被告的举证、质证，本院对本案的事实查明如下：2011年2月15日嘉丰公司与江西省建设施工有限公司清远分公司签订《建设工程施工合同》，嘉丰公司将其和县嘉丰工业园办公楼的水电安装、地砖铺贴、天花安装、木工装饰等工程发包给江西省建设施工有限公司清远分公司施工，承包范围按本次项目范围内的全部施工图纸和工程量清单内容以包工、包料、包质量、包员工保险、包安全文明施工方式承包施工，约定合同总价款为2500000元（大包干含税）；付款方式为材料进场付款总工程的40%，即1000000元，余款60%自验收后1年内付清。合同附件有A、B、C、D、E。附件B家具部分清单中注明厂务不包括装修，由乙方代购，甲方付款；附件C空调明细中注明厂务空调50000元由乙方代购、甲方付款，其余乙方装修包括。后该工程实际由刘飚组织人员施工，现该办公楼装修工程已完工，于2012年4月12日办理了工程验收，嘉丰公司已使用。刘飚作为实际施工人曾将本案的被告嘉丰公司与江西省建设施工有限公司清远分公司诉至法院。本院(2012)和民三初字第00083号民事判决书中确认：在施工过程中经嘉丰公司确认产生装修增加工程为切除14条装饰梁费用为137800元（税金为7800元）、增加厂门/办公楼门顶大理石装贴工程款49605元、购买光管、木夹板等材料费用53425元、另外还有增加的工程造价经鉴定为181287.42元；经鉴定空调及安装费用231520元、家具225800元。同时确认刘飚已经收到的嘉丰公司的款项为349100元（刘飚2012年11月13日与被告嘉丰公司对账认可被告嘉丰公司分别于2011年9月16日代垫支付了办公楼装饰梁项目100000元工程款、于2011年10月21日代垫支付了购买厂务室空调、办公家具项目100000元、2011年12月10代垫支付因空调采购引发纠纷的货款79100元、2012年春节前代垫支付了部分供应商货款70000元）。判决嘉丰公司支付刘飚工程款530337.42元。该判决已经发生法律效力。江西省建设施工有限公司清远分公司曾于2013年9月10日向本院起诉要求嘉丰公司给付涉案工程的工程款，在审理过程中，本院查明江西省建设施工有限公司于2013年3月12日变更为江西省城建建设集团有限公司。江西省建设施工有限公司清远分公司在公司登记事项发生变更登记后未申请分公司变更登记。本院认为原告江西省建设施工有限公司清远分公司作为原江西省建设施工有限公司设立的分公司，在公司登记事项发生变更时，应当自公司变更登记之日起三十日内申请分公司变更登记。故江西省建设施工有限公司清远分公司作为原告起诉的主体资格不符合法律规定，本院于2013年10月30日作出（2013）和民三初字第00094号裁定书，裁定驳回原告江西省建设施工有限公司清远分公司的起诉。江西省建设施工有限公司清远分公司不服提起上诉，安徽省马鞍山市中级人民法院于2014年1月15日作出（2014）马民三终字第00014号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为：被告嘉丰公司与江西省建设施工有限公司清远分公司签订了一份《建设工程施工合同》，双方形成建设工程合同关系，该合同是在平等自愿的基础上签订的，不违反法律，合同合法有效，双方应完全履行。合同约定总价为2500000元（大包干含税），合同附件有A、B、C、D、E。附件B家具部分清单中注明厂务不包括装修，由乙方代购，甲方付款；附件C空调明细中注明厂务空调50000元由乙方代购、甲方付款，其余乙方装修包括，可见一楼、二楼、三楼的空调及家具是包含在合同总价2500000元之内，厂务空调及家具是另外计付价款（注：刘飚诉讼案件中因嘉丰公司和江西省建设施工有限公司清远分公司均未提交合同附件，法院将231520元的空调及安装费用、225800元的家具费用作为增加的工程进行认定）。经现场勘验和鉴定：厂务空调有1.5匹2台，每台单价2280元；3匹7台，每台单价4600元，合计价款为36760元（2×2280元+7×4600元）。厂务家具职员OA有16件，每件1280元；副总班台1件，每件3300元；沙发（1+2+3）1件，每件4800元；会议桌1件，每件3900元，合计价款为32480元。故此嘉丰公司与城建公司清远分公司之间的实际工程总价为2569240元（2500000元+36760元+32480元）。刘飚诉讼案中，法院确认嘉丰公司已付刘飚349100元，判决要求嘉丰公司支付刘飚工程款为530337.42元，共计由嘉丰公司支付的工程款为879437.42元。刘飚诉讼案件中将231520元的空调及安装费用、225800元的家具费用作为增加的工程，而嘉丰公司与城建公司清远分公司合同约定属于合同包干价之内，故不应再行计算，所以刘飚与嘉丰公司之间另外增加的工程为：切除14条装饰梁费用为137800元（税金为7800元）、增加厂门/办公楼门顶大理石装贴工程款49605元、购买光管、木夹板等材料费用53425元、另外还有增加的工程造价经鉴定为181287.42元，外增的工程款合计为422117.42元。故嘉丰公司代为城建公司清远分公司支付刘飚工程款为457320元（879437.42元-422117.42元）。江西省建设施工有限公司清远分公司在诉状中自认收到嘉丰公司工程款1184054元，至此嘉丰公司下欠江西省建设施工有限公司清远分公司工程款927866元（2569240元-457320元-1184054元）。嘉丰公司辩称需追加黄庆卫为第三人，因黄庆卫是江西省建设施工有限公司清远分公司派驻现场的负责人，其实施的行为是代表江西省建设施工有限公司清远分公司，故不符合追加其为第三人的情形。被告嘉丰公司在答辩中认为原告的起诉超过诉讼时效。本院认为涉案工程于2012年4月12日竣工验收，按照合同约定，工程款应该在竣工验收后一年后全部支付完毕，从2013年开始的两年时效，到2015年的4月12日。但江西省建设施工有限公司清远分公司曾于2013年9月10日向本院起诉要求嘉丰公司给付涉案工程的工程款，因原告江西省建设施工有限公司清远分公司作为原江西省建设施工有限公司设立的分公司，在原江西省建设施工有限公司登记事项发生变更时，未在公司变更登记之日起三十日内申请分公司变更登记。认为江西省建设施工有限公司清远分公司作为原告起诉的主体资格不符合法律规定，裁定驳回原告江西省建设施工有限公司清远分公司的起诉。安徽省马鞍山市中级人民法院于2014年1月15日作出（2014）马民三终字第00014号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。故此诉讼时效发生中断，本案的诉讼时效重新起算应自2014年1月15日，故本案原告江西省城建建设集团有限公司作为原江西省建设施工有限公司名称变更后的公司提起诉讼，符合法律规定，亦未超过诉讼时效。合同约定装饰工程余款的60%自验收后1年内付清，该装饰工程的验收时间为2012年4月12日，故逾期付款利息自2013年4月13日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款之规定，判决如下：被告安徽嘉丰窗帘有限公司应于判决生效之日起三日内支付原告江西城建建设集团有限公司工程款927866元及其利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准自2013年4月13日起计算至判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16643元，由原告江西城建建设集团有限公司负担4161元，由被告安徽嘉丰窗帘有限公司负担12482元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  欧大才审 判 员  褚江英人民陪审员  李 跃二〇一六年九月五日书 记 员  张开丽附：本案援引的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。