四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0402民初1341号原告王永志，男，1979年8月20日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托代理人孙小雨，攀枝花市东区大渡口法律服务所法律工作者。被告攀枝花市鑫果商贸有限公司，住所：攀枝花市东区。法定代表人龙梅，该公司经理。被告北京华联综合超市股份有限公司，住所：北京市西城区。法定代表人罗志伟，该公司总经理。被告北京华联综合超市股份有限公司攀枝花分公司[注册号：510400000002487]，住所：攀枝花市东区。负责人徐志敏，该公司经理。委托代理人张华，四川渡攀律师事务所律师。本院于2016年7月1日立案受理了原告王永志诉被告攀枝花市鑫果商贸有限公司（以下简称：鑫果公司）、被告北京华联综合超市股份有限公司（以下简称：北京华联公司）、被告北京华联综合超市股份有限公司攀枝花分公司（以下简称：北京华联攀分司）装饰装修合同纠纷一案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王永志及其委托代理人孙小雨，被告北京华联攀分司的委托代理人张华到庭参加诉讼；被告鑫果公司和被告北京华联公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永志诉称：2014年12月15日，原告与被告鑫果公司签订了攀枝花市博胜商城北京华联分店室内扶梯及室外扶梯钢结构加固项目《钢结构制安承包合同》约定，工程包干价（含税）148000元，进场后3日，支付20000元，工程验收合格后15日内支付127500元，剩余500元作为质保金，质保期为一年。原告按约进场施工后，在施工过程中，被告鑫果公司增加一楼排水管工程价款7000元及室外扶梯两侧彩钢瓦工程款15000元，工程总造价增加至170000元。制安工程施工中，被告鑫果公司仅支付工程款20000元。工程完工验收合格后，被告鑫果公司却违反合同约定不付款，原告只好拒绝交付使用。2015年3月13日，被告鑫果公司和被告北京华联攀分司找到原告及另两家装修单位和个人协商要求先将装修好并验收合格的商场交付使用，北京华联攀分司承诺用租金保证支付原告工程款并签订《补充合同》明确增加工程量价款22000元，鑫果公司在2015年4月30日支付原告工程款15万元，如未按合同规定的时间支付原告工程款，剩余工程款按银行贷款利率的4倍计算利息。被告北京华联攀分司作为担保并出具《承诺书》，承诺以房租支付工程款并承担连带付款责任及违约责任。随后，原告于4月13日交付了装修房屋。商场开业后，被告鑫果公司让原告对部分小设施改造，增加工程款8000元。2015年4月29日，原告追索装修款，被告鑫果公司出具《欠款协议》确认欠原告工程款158000元，承诺于2015年4月30日支付20000元，余款同年5月7日前一次性付清。其后，原告多次找被告鑫果公司和被告北京华联攀分司付款，二被告均予以推脱。由于被告违约，致原告无钱支付民工工资及材料款，大量民工上访，经相关部门协调做工作，被告至今未付装修款。请求判令三被告连带支付装修款158000元并按合同约定利率支付利息41036元。被告鑫果公司和被告北京华联公司未作任何答辩。被告北京华联攀分司辩称，根据原告陈述的事实，本案涉及的《钢结构制安承包合同》的主体系原告与被告鑫果公司，被告北京华联攀分司不是合同当事人，不应当在本案中承担任何义务；被告北京华联攀分司虽然出具了承诺书，但不具有担保性质，只是说明被告北京华联攀分司用支付被告鑫果公司的租金支付原告工程款；被告北京华联攀分司已经支付了前期租金300万元，《房屋租赁合同》与本案无关，故请法院驳回原告对被告北京华联攀分司的诉讼请求。经审理查明：2014年3月，北京华联攀分司与鑫果公司签订《房屋租赁合同》约定，鑫果公司将其拥有合法出租权的“博胜商城”项目（房屋所有权人和相应的国有土地使用权人均为攀枝花兴辰钒钛有限公司）地上二层至地上三层的全部商业用房出租给北京华联攀分司设立超市及相关业务，总面积5242平方米，租期20年，于2014年8月30日前交付；北京华联攀分司根据其经营需要提出房屋的装修施工图并经鑫果公司确认后，由鑫果公司办理装修消防审批手续并投资完成全部装修工程；双方商定，如上述装修工程的费用在每平方米500元以内，则费用全部由鑫果公司承担，费用超过每平方米500元的，超过部分由北京华联攀分司承担；双方明确，装修费用最终由双方技术人员依据本合同约定、北京华联攀分司的装修施工图及实际施工情况确认，如双方不能达成一致的，则由北京华联攀分司聘请且双方认可的具有法定资格的第三方审计机构审计确认的费用为准；鑫果公司负责房屋的物业管理事项有，土建工程的维护、修理，包括建筑基础、建筑机构、屋顶防漏等，北京华联攀分司独立使用的安装工程及其设备、设施在保修期内的维护、修理以及因质量问题而应进行的维护、修理，公共部分的安装工程及其设备、设施的维护、修理。双方还就其他事项进行了约定。2014年12月15日，王永志与鑫果公司签订了攀枝花市博胜商城北京华联分店室内扶梯及室外扶梯钢结构加固项目《钢结构制安承包合同》约定，工程包干价（含税）148000元，进场后3日，支付20000元，工程验收合格后15日内支付127500元，剩余500元作为质保金，质保期为一年。王永志按约进场施工后，在施工过程中，鑫果公司增加一楼排水管工程价款7000元及室外扶梯两侧彩钢瓦工程款15000元，工程总造价增加至170000元。制安工程施工中，鑫果公司仅支付工程款20000元。工程完工验收合格后，鑫果公司却违反合同约定未付款，王永志拒绝交付装修完成的房屋给鑫果公司。2015年3月13日，鑫果公司和北京华联攀分司共同与王永志、涉案房屋装饰装修的柏能刚及消防施工的四川正鼎消防科技发展有限公司攀枝花分公司工作人员协商，并签订《补充合同》明确，因施工过程中增加一楼排水管7000元及室外扶梯两侧彩钢瓦15000元，两项增加费用22000元，工程价款调整为170000元；已支付20000元，剩余工程款150000元鑫果公司于2015年4月30日前向王永志支付，由北京华联公司出具租金支付承诺书，内容涵盖可按鑫果公司指定账户支付房屋租金；鑫果公司未按补充合同约定支付工程款，王永志有权要求鑫果公司用北京华联公司支付鑫果公司的租金优先支付王永志的装修款，如租金未能满足，鑫果公司保证用一楼商铺租金收益抵扣，直到付清王永志所有工程款项，并按同期银行贷款利息的4倍支付利息直至付清所有工程款项。同年4月13日，王永志交付了工程，北京华联博胜店开始营业。同年4月29日，王永志与鑫果公司法定代表人龙梅再次签订《欠款协议》明确，鑫果公司欠王永志工程款158000元，承诺于2015年4月30日支付20000元，余款于同年5月7日前一次性付清。期限届满，鑫果公司仍未支付工程款。由于鑫果公司违约，致王永志无钱支付民工工资及材料款，造成装修民工上访。2016年4月5日，攀枝花市东区人民政府组织相关部门及涉事单位和个人进行协调，由于涉事单位和个人分歧意见过大，调解无效。同年4月28日，王永志起诉来院。庭审中，王永志申请了证人游书彬、廖泽均、黄大宏、刘刚等出庭作证，证人均证实北京华联攀分司前任负责人刘广在装修工人未拿到工资上访时，在东区政府相关领导协调以及与涉事单位和个人谈判中均承诺在北京华联博胜店开业后拿出500万元来解决装修费；北京华联攀分司委托代理人质证认为证人系王永志及其他涉案单位和个人招聘的员工，具有利益关系而不予认可。上述事实，有以下证据予以证明，王永志与被告鑫果公司签订的《钢结构制安承包合同》、《补充合同》、《欠款协议》，北京华联攀分司与鑫果公司签订《房屋租赁合同》，北京华联攀分司出具的《承诺书》，攀枝花市东区人民政府纪要，证人游书彬、廖泽均、黄大宏、刘刚等的当庭证言及双方当事人的当庭陈述等。本院认为，原告与被告鑫果公司签订的《钢结构制安承包合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律法规的禁止性规定，因而有效。合同签订后，原告按约定完成了钢结构制安承包工程，被告鑫果公司却违反合同约定，未按约支付相关工程费用，因此，依照法律和双方《钢结构制安承包合同》及《补充合同》约定，应承担全部民事责任。北京华联攀分司与被告鑫果公司签订的《房屋租赁合同》，表面上看虽是鑫果公司将房屋出租给北京华联攀分司用于设立超市及相关业务，但从约定的实质内容看，鑫果公司将房屋出租后，既要对房屋进行装饰装修，还要对物业管理承担相应的维护维修责任；其次，双方对装饰装修费用的承担也在合同中进行了约定；此外，在原告完成钢结构制安承包工程拒绝交付时，北京华联攀分司向原告作出用房租担保或在北京华联博胜店开业后拿出500万元来解决装修费的承诺，因此，该《房屋租赁合同》实为《联营合同》，根据最高人民法院关于印发《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的通知第三条（二）规定，应认定为无效。被告北京华联攀分司依法应对联营产生的债务承担连带赔偿责任。鉴于被告北京华联攀分司系被告北京华联公司依法在攀设立的分支机构，其民事责任依法应由被告北京华联公司承担。被告北京华联攀分司提出的《房屋租赁合同》与本案无关、北京华联攀分司不是《钢结构制安承包合同》的当事人不应承担任何责任的抗辩意见，与本院查明认定的事实不符，本院不予采信。被告鑫果公司和被告北京华联公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其对原告提出的诉求以及为证明其诉求成立而提供的证据放弃抗辩和质证的权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、攀枝花市鑫果商贸有限公司于本判决生效后十日内一次性支付王永志钢结构制安工程欠款158000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计，时间从2015年5月8日起计至2016年9月30日止）；二、北京华联综合超市股份有限公司对上述欠款及利息承担连带赔偿责任；三、驳回王永志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元，由攀枝花市鑫果商贸有限公司和北京华联综合超市股份有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  何建明人民陪审员  江程美人民陪审员  王洪章二〇一六年九月二十九日书 记 员  李 智