湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终612号上诉人（原审原告）曾立华，居民。被上诉人（原审被告）李逢春，居民。委托代理人秦雪峰，居民。上诉人曾立华因与被上诉人李逢春健康权纠纷一案，不服双峰县人民法院(2016)湘1321民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾立华的上诉请求：撤销一审判决，依法判决被上诉人李逢春赔偿上诉人曾立华损失的一半即2.5万元。事实和理由：1、一审法院适用“自甘风险”的原则错误。“自甘风险”原则只适用于损害程度较轻，没有超出受害人承受能力范围的情形。本案造成上诉人曾立华粉碎性骨折，不能适用“自甘风险”的原则，应该按照公平的原则进行判决；2、一审法院对证据的认定��当，且不予认定上诉人曾立华的伤残等级错误；3、上诉人曾立华因伤致残损失较大，一审法院没有判决被上诉人李逢春承担责任显失公平。被上诉人李逢春辩称：1、上诉人曾立华与被上诉人李逢春在打球时是同一方，不存在对位和对抗，被上诉人李逢春没有伤害上诉人曾立华的动机；2、被上诉人李逢春作为一名老球员，不可能出现违规动作；3、上诉人曾立华受伤是因为其自身的行为所引发，被上诉人李逢春没有撞伤上诉人曾立华，上诉人曾立华提交的证据不能证明其伤是被上诉人李逢春撞的；4、篮球比赛作为对抗性较强的竞技运动，其应遵循“自甘风险”的原则，且上诉人曾立华自担的医药费只有1000多元，其所受伤害不是工伤，××致残程度鉴定标准》。综上，请求二审法院驳回上诉人曾立华的上诉，维护被上诉人李逢春的合法权益。曾立���向一审法院的起诉请求：判决被告李逢春赔偿原告曾立华医疗费、误工费、护理费、伤残补助金等费用50000元并承担相应的诉讼费。一审法院认定事实：原、被告是经常在一起打篮球的球友。2015年9月22日下午6时左右，原、被告和其他篮球爱好者到双峰城北学校操场打篮球，原告和被告一边，和其他球员分组对抗。在一次争抢篮板球时，原、被告发生碰撞，被告的鼻骨受伤。2015年9月23日至2015年9月29日，原告在双峰县人民医院住院治疗。经该院诊断，原告的伤情是：左侧鼻骨粉碎性骨折。因双方未能协商处理争议，2016年3月9日，原告提起诉讼。对原告曾立华的损失的认定：（1）医疗费,原告主张4123.4元。经核实，2015年12月3日，原告在双峰医疗生育保险局报销2387.68元，故认定原告自付的1735.72元；（2）误工费，原告主张为1154.5元（42139÷365×10）。经审查，原���为国家机关工作人员，其单位并未因为其误工而扣减工资，原告也未举证证明因误工收入有减少，故不认定其误工费；（3）原告主张残疾赔偿金53140元（26570×20×0.1）。经审查，原告主张的所有赔偿项目，均是参照道路交通事故的赔偿标准，那么，对原告的伤残等级应参照道路交通事故受伤人员的评定标准进行鉴定，即鉴定标准与提出主张所适用的法律应一致，而娄底市正中司法鉴定给原告作鉴定参照的是工伤鉴定标准，不符合鉴定标准与适用法律相一致的原则，故不认定其残疾赔偿金；（4）护理费，原告主张1110元（111×10）。经审查，原告的主张部分合符实际情况和法律规定，认定其护理费为666元；（5）住院伙食补助费，原告主张1000元（10×100）。经审查，原告的住院时间为6天，其伙食补助费标准为100元每天，认定其伙食补助费为600元；（6）鉴定费，原告主张1200元，但是没有提交鉴定费收据予以证明，故不予认定；（7）交通费，原告主张500元。经审查，原告居住在县城，在双峰县人民医院住院，其腿部未受伤，无需使用交通工具，故此，不认定其交通费；（8）营养费，原告主张5000元。经审查，原告出院时，双峰县人民医院并未告知其应加强营养，其主张没有事实依据，不予认定；（9）精神抚慰金，原告主张5000元。按照前述认证意见，因不认定其致残，其主张精神抚慰金没有事实依据，不予认定。以上合计，认定原告的损失为3001.72元。一审法院认为，本案原、被告争执的焦点问题是：1、篮球运动中常规性身体接触带来的碰撞伤害是否构成人身损害侵权。2、参加业余篮球运动是否构成自甘风险行为。3、能否同时适用公平原则处理本案。1、篮球运动中常规性身体接触带来的碰撞伤害不构成人身损害侵权，被告李逢春不应承担民事赔偿责任。《侵权责任法》明确的归责原则是过错责任原则与无过错责任原则，过错责任原则以行为人过错为归责的根据和最终要件，包括故意和过失两种基本形态。本案中，被告李逢春主观上没有伤害原告曾立华的故意。过失规则的基础在于行为人对于损害的发生原有预见的可能，只是由于意思基准的欠缺，导致违反了法律对行为人规定的注意义务，而没有预见。判断过失的重心在于行为人对于损害的发生是否具有法定的预见和合理注意义务。篮球运动是一种竞技体育项目，具有对抗性特点，队员之间在快接投篮、防守和抢攻运动中身体接触几率极高，在激烈的对抗运动中，很难要求行为人每次在做出下一个动作之前都要经过大脑的慎重考虑。因此，篮球运动中常规性身体接触带来的碰撞伤害是常见现象，具有社会相当性和普遍性，篮球运动中常规性���体接触带来的碰撞伤害是正当的和被允许的观念已被人们广泛认可，参与运动的人也习惯了接受篮球运动中常规性身体接触带来的伤害风险。因此，篮球运动中常规性身体接触带来的碰撞伤害的正当危险并不属于篮球运动参与者的合理注意义务。因此，被告李逢春对原告曾立华并不承担常规性身体接触带来的碰撞伤害注意义务，当然也就不存在疏忽或懈怠的过失情形，原告曾立华受伤的外力来源于被告李逢春，但被告李逢春的行为不具备一般侵权行为的构成要件，不能适用过错责任原则。同时，本案不属于法定的特殊侵权情形，亦不应适用无过错责任原则。事实上，如将业余篮球运动中常规性身体接触带来的碰撞伤害行为认定为过失侵权行为，由直接致害人承担侵权赔偿责任，不仅显失法律的公平，会给司法带来不必要的负担，还会打击篮球运动参与者的积极性��消解篮球运动的对抗性，使篮球运动丧失竞技观赏性。因此，被告李逢春不应承担侵权民事赔偿责任。2、原告曾立华参加业余篮球运动的行为构成自甘风险。自甘风险是普通法上一个古老的加害人免责事由，指受害人明知某具体危险状态的存在仍自愿承担风险之情形。构成自甘风险须具备以下要件：（1）受害人知悉危险存在；（2）受害人有自愿承担危险的明确表示或者可以推知的默示；（3）接受该危险不违反公共利益或者善良风俗。本案中，原告曾立华参加业余篮球运动的行为符合上述自甘风险构成要件，构成自甘风险。原告曾立华作为具有完全民事行为能力的业余篮球爱好者，应当能够预见到篮球运动存在的潜在伤害风险，但其自愿地选择参加篮球运动，意味着其是有接受该危险并自愿承担篮球运动潜在伤害风险的意愿，属以默示的形式表示自甘风险意思，��其不得对直接行为人李逢春提出侵权赔偿请求。3、能否同时适用公平原则处理本案。一般而言，篮球运动者所能够预见、认知及承受的是一般性的轻微伤损害，不包括造成伤残的重度损害，当业余篮球运动中出现的损害结果超出了参与运动者正常所能预见和承受的风险范围时（即出现造成伤残的重度损害后果），而受害人对损害的发生亦无过错时，法律应当对其施以救济，否则，对于受害人而言也是一种法律不公。但是，原告曾立华的伤残程度是参照工伤鉴定标准确定的，故不不采信鉴定机构对原告的伤残鉴定意见书，原告没有证据证明其所受伤害是致残的重度损害，损害结果没有超出其所能预见和承受的风险范围，故此，本案只能按自甘风险原则处理，不能同时适用公平原则处理。综前述，原告的诉讼请求不成立，对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，不予支��。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：驳回原告曾立华要求被告李逢春赔偿医疗费、误工费、护理费、伤残补助金等费用50000元的诉讼请求。案件受理费100元，由原告曾立华负担。二审中，上诉人曾立华向本院提交司法鉴定收费票据1份，拟证明其做伤残等级鉴定花费鉴定费1200元。被上诉人李逢春经质证对该证据的真实性没有异议，对其关联性有异议。经审查，本院对该证据予以采信。二审经审查，确认一审法院所查明的案件事实。另查明，上诉人曾立华为鉴定其伤情花费1200元鉴定费。本院认为，上诉人曾立华在篮球运动中受伤，因并无证据证明被上诉人李逢春对于上诉人曾立华的受伤存在故意或者过失，亦无证据证明其严重违反篮球运动规则，故本案被上诉人李逢春不构成侵权。篮球运动��为对抗性强、竞争激烈的体育运动，出现人身伤害属于正常现象，出现一定的危险后果应是被允许的。上诉人曾立华作为完全民事行为能力人，应能预见篮球运动所具有的危险性，本案中上诉人曾立华所受伤害不是特别严重，出现的损害后果没有超过其所能预见和承受的风险范围，故一审法院适用自甘风险的原则且对上诉人曾立华要求被上诉人李逢春按照公平原则分担其损失的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，上诉人曾立华的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由上诉人曾立华负担。本判决为终审判决。审 判 长  张朝华审判��员陈友红代理审判员  刘 琦二〇一六年九月二十八日书 记 员  刘 娟附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。