贵州省毕节市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）黔05行初86号 原告钟家贵，男，1959年7月10日生，汉族，住重庆市綦江区。 被告织金县人民政府 法定代表人王丽，该县县长。 委托代理人杨春谦，男，系织金县人民政府厦蓉高速公路清织段建设指挥部工作人员。 委托代理人郑文江，男，系织金县厦蓉高速公路清织段建设指挥部工作人员。 第三人杨兴发，男，1962年11月20日生，汉族，住织金县。 原告钟家贵诉织金县人民政府、第三人杨兴发行政给付纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭审理了本案，原告钟家贵，被告织金县人民政府委托代理人杨春谦、郑文江，第三人杨兴发及委托代理人林跃文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告钟家贵诉称：2012年5月被告织金县人民政府修建高速公路时占用了我的砖厂，政府形成了会议纪要，我多次要求被告支付补偿款未果，特诉至法院，请求：1、判决被告支付补偿款1480549.55元；2、由被告承担诉讼费。 被告织金县人民政府答辩称：2011年厦蓉高速公路清织段施工建设，需征拆位于织金县××潮村的协力红砖厂，在对协力红砖厂的勘测登记过程中。原告钟家贵与杨兴发均主张对该协力红砖厂拥有所有权。此后原告钟家贵及杨兴发对高速公路清织段征拆补偿范围内的实物进行当场核对、认可，认定协力红砖厂应获征拆补偿1480549.55元，2012年7月杨兴发自行拆除砖厂。因被拆砖厂的权属纠纷，原告钟家贵提起民事诉讼，毕节市中级人民法院作出（2014）黔毕民终字第1710号民事判决书中明确“本案争议的标的物协力砖厂已于2012年7月被征用拆除，本案《转让协议》解除后，双方对协力砖厂因征用拆除后所获得的1480549.55元补偿款可另案主张权利。”原告钟家贵要求支付1480549.55元补偿款，权属纠纷未得到明确，纠纷当事人未协商达成一致意见，其支付请求不应得到法律的支持。 第三人杨兴发述称：砖厂已经转让给了我，并办理了工商登记，该砖厂属于我所有；补偿款应支付给我；转让合同被解除后原告能得到多少份额应当通过民事程序主张。请求驳回原告的诉求。 原告为了支持自己的主张向本院提交了如下证据： 第一组证据：1号（2014）黔织民初字第540号、2号（2014）黔毕中民终字第1710号民事判决书。证明解除合同后我是原标的物的所有人。 被告质证：该证据真实合法，但不能证明其诉讼请求的合法性。 第三人质证：对该证据的真实性无异议，但达不到其证明目的。征用前砖厂权属属于第三人，补偿款也应当支付给第三人。 第二组证据：3号厦蓉清织办[2012]07号会议纪要两份，两份文件文号一致，标的一致，但内容不一致，证明以权属纠纷审理终结领取补偿款。 被告质证：对该证据真实性无异议，反而证明该补偿款分配存在争议。 第三人质证：对该证据真实性无异议，但对砖厂存在争议的内容有异议。征用前权属属于第三人，不能因签订协议而否定第三人的权属。 第三组证据：4号厦织委办字[2011]25号通知、5号织委[2012]75号通知、6号织清织段字[2011]01号通知、7号《厦蓉高速公路清镇至织金段建设指挥部办公室关于抽调人员办公的请示》。证明织金县人民政府是法人单位。 被告质证：无异议。 第三人质证：对该证据真实性无异议，原告应该起诉高速办的临时机构，而不应当起诉织金县人民政府。 第四组证据：8号“协议书”三份、9号“德全红砖厂股东协议书”、10号“关于织金县德全红砖厂转让合同书”。证明砖厂是我们几个股东建立的，后全部转让给我一个人，我拥有砖厂的全部所有权 被告质证：对该证据无异议。 第三人质证：对该证据的真实性不清楚，且该证据与本案无关，达不到其证明目的。 第五组证据：11号税务登记证正副本、12号贵州省企业产品执行标准登记证、13号组织机构代码证、14号企业登记证书、15号织金县国土资源局收据（原件在第三人杨兴发处）、16号部门收费凭证、17号税收凭证、18号排污许可证。证明我的砖厂是合法建立，遵守国家爱法律。 被告质证：对该证据无异议，但与本案无关。 第三人质证：对该证据已经失去效力。原告的砖厂已经转让给第三人，并且办理了工商登记证，该砖厂应属第三人所有，该证据达不到其证明目的。 第六组证据：19号转让协议。证明我与杨兴发将砖厂转让后，经由法院判决撤销了该转让协议，我仍然是砖厂的所有权人。 被告质证：对该证据真实性无异议，但只能证明原告曾经对砖厂经营管理过，且与他人就砖厂权属产生纠纷。 第三人质证：对该证据的真实性无异议，但达不到其证明目的，第三人却与原告签订协议，但因原告违约法院判决解除合同。 第七组证据：20号《声明》、21号《说明》两份。证明高速办滥用职权，拒不给付原告砖厂补偿款。 被告质证：对该说明的真实性无异议，但其中的两份声明恰恰说明高速办维护原告的权益。 第三人质证：该证据中的声明仅仅是原告的单方面表示，不能代表本案的客观事实，且声明违反了本案的客观事实，不产生法律效力，故该证据达不到其证明目的。 被告未在法定期限内向本院提交证据。 第三人为支持自己的主张向本院提交了如下证据： （2014）黔毕中民终字第1710号民事判决书。证明1、该判决书认定了本案的客观事实，原告与第三人签订的协议有效，协议签订后原告方将砖厂交付给第三人经营管理，并且办理工商登记证给第三人。在该标的物被征用前，权利也属于第三人所有，因此被征用前不存在权属争议，故补偿款应当全部给付第三人。2、判决书确认解除原告与第三人协议，是因为原告违约，不能为第三人办理采矿权证，且该标的物已经被征用而不能继续履行，因此解除合同不产生返还原物的法律后果。故原告要求被告将补偿款支付给原告已经违反了本判决书确认的事实。 原告质证：对该证据真实性无异议，但第三人是法院追加，故第三人及其代理人的发言与本案无关。该证据达不到其证明目的。 被告质证：该证据只能证实被告应当支付的补偿款存在权属争议，在没有当事人协商一致或者法院判决之前被告不能支付该补偿款。 本院认证：原告提交的第一组证据符合证据的三性，本院予以采信；原告提交的第二组至第七组证据与原告诉请被告支付征用补偿款无关联性，不予采信。第三人提交的证据符合证据的特征，本院予以采信。 经审理查明：2011年厦蓉高速公路清织段施工建设，需征拆位于织金县××潮村的协力红砖厂，在对协力红砖厂的勘测登记过程中，原告钟家贵与杨兴发均主张对该协力红砖厂享有所有权。因被拆砖厂的权属纠纷，原告钟家贵以杨兴发为被告向织金县人民法院提起买卖合同纠纷之民事诉讼，织金县人民法院作出（2014）黔织民初字第540号民事判决：一、解除钟家贵与杨兴发于2010年1月13日订立的《转让协议》；二、驳回钟家贵的其他诉讼请求。杨兴发不服向本院提起上诉，本院作出（2014）黔毕民终字第1710号民事判决：驳回上诉，维持原判。（2014）黔毕民终字第1710号民事判决书中明确“本案争议的标的物协力砖厂已于2012年7月被征用拆除，本案《转让协议》解除后，双方对协力砖厂因征用拆除后所获得的1480549.55元补偿款可另案主张权利。”2016年4月25日原告钟家贵向本院提起行政诉讼，请求判决被告织金县人民政府支付补偿款1480549.55元；案件诉讼费由被告承担。 本院认为，本案的争议焦点为：被告织金县人民政府是否应将1480549.55元补偿款支付给原告钟家贵。原告钟家贵和第三人杨兴发对协力红砖厂的权属产生纠纷，钟家贵提起了民事诉讼，本院作出了（2014）黔毕民终字第1710号民事判决，明确“本案争议的标的物协力砖厂已于2012年7月被征用拆除，本案《转让协议》解除后，双方对协力砖厂因征用拆除后所获得的1480549.55元补偿款可另案主张权利。”对协力红砖厂因征用拆除后所获得的1480549.55元补偿款归谁所有处于未定状态，被告织金县人民政府在补偿款所有人未明确的情况下，暂不支付补偿款给原告钟家贵的行为并无不当。待补偿款的所有权归属得以明确后，权利人再向被告要求支付补偿款。本案中被告织金县人民政府未在法定举证期限内向本院提交证据，但《中华人民共国行政诉讼法》第三十四条第二款规定“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”第三人杨兴发向本院提交了（2014）黔毕民终字第1710号民事判决书，证实对补偿款存在争议，因此，补偿款的支付与第三人有法律上的利害关系，其权利应受到保护。综上，原告钟家贵要求被告织金县人民政府支付补偿款的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定“原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告钟家贵要求被告织金县人民政府支付补偿款1480549.55元的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告钟家贵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长  张多周 审 判 员  朱文斌 代理审判员  曹建军 二〇一六年九月二十二日 书 记 员  赵文广