云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云33民终87号 上诉人（原审被申诉人）：云南丰瑶有色金属开发有限公司。住所地：兰坪县城沘江路**。 法定代表人：陈冬冬，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：宗新权，云南田钧律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审申诉人）：梁世水，男。 委托诉讼代理人：赵平荣，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审第三人）：林垂乐，男。 上诉人云南丰瑶有色金属开发有限公司（以下简称“丰瑶公司”）因与被上诉人梁世水、林垂乐合同纠纷一案，不服云南省兰坪白族普米族自治县人民法院(2015)兰民再字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人丰瑶公司的委托代理人宗新权，被上诉人梁世水的委托代理人赵平荣，被上诉人林垂乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丰瑶公司上诉请求：1.驳回被上诉人梁世水的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清，判决上诉人支付被上诉人104056元工程款及逾期利息和退还被上诉人25万元安全保证金证据不足，具体表现在以下几个方面：1.再审查明2011年8月8日上诉人任命第三人林垂乐为副总经理，负责矿山探矿工作，上诉人根本不知情，上诉人申请对任命文件进行鉴定；2.第三人林垂乐与被上诉人签订的《探采矿协议》不是以上诉人的名义签订。第三人林垂乐是私刻公章，没有经过公安机关备案，协议是以上诉人大华项目部的名义签订，而不是以上诉人的名义签订，一审歪曲事实真相；3.从被上诉人梁世水提供的结算单以及三份收据可以看出被上诉人梁世水都向第三人林垂乐缴纳的保证金，而且是否真实，上诉人也是不得而知，上诉人没有收到任何单位以及个人的保证金。但一审认定，被上诉人梁世水向上诉人缴纳了保证金25万元，所以一审歪曲事实真相；4.自始至终，上诉人没有与被上诉人签订任何协议书，所以不存在按时支付被上诉人梁世水工程款一说，不知一审判决的依据是什么。二、一审判决适用法律错误。1.根据合同相对性原理，第三人林垂乐与被上诉人于2012年12月5日以云南丰瑶有色金属开发有限公司大华项目部名义签订协议的权利义务及于签订合同的双方，对上诉人不发生法律效力；2.根据《合同法》第9条和第58条的规定，本案应当由合同相对方林垂乐退还对方因该合同取得的财产，因为以项目部名义签订的协议，属于无效协议，也未得上诉人的追认，一审认定合同有效属适用法律错误；3.第三人林垂乐没有经过公司授权以及公安机关的备案，私刻项目部印章的行为属于无权代理行为，而不是有权代理；4.本案被上诉人在再审以后提交的任命书不属于新证据，并且是与原件无法核对的复印件，依法不应当采纳。综上所述，上诉人认为，一审判决事实不清，适用法律错误，判决上诉人支付被上诉人工程款以及利息，并退还被上诉人安全保证金的证据不足，依法驳回被上诉人的诉讼请求。 梁世水辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决没有错误。理由如下：1.上诉人的上诉请求不能成立，本案不存在无事实依据和适用法律错误的情形；2.梁世水是与项目部签订的合同，法律是允许的，依法应当得到保护；3.未经上诉人同意，梁世水不可能在上诉人的矿区进行工作，所有工作都是在上诉人的监督管理下进行的；4.上诉人的工作成果至今仍在上诉人的矿山，权属仍属于上诉人；5.林垂乐是上诉人任命的副总经理，负责探采矿工作，是代表上诉人的；6.梁世水在矿山搭建房子和挖路行为，上诉人是认可的；7.工程做了多少，上诉人是确认的；8.所签合同有项目部的公章，是否经过公安备案，梁世水不知道，但是该公章一直对外使用。 林垂乐辩称，其与上诉人是共同投资矿山的，由被上诉人负责探矿工作，项目部是丰瑶公司成立的。当时合作账户还没批下来，一直使用其个人账户。当时项目部的工作人员有六七十人，不是林垂乐一个人，那时的项目部经理叫林刚，被上诉人是在林刚辞职后兼任项目部的管理，梁世水与项目部签合同，上诉人是知道的。 梁世水向一审法院起诉请求：1.返还安全保证金30万元；2.支付工程款104056元及同期银行利息；3.被申诉人承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年８月２日，被申诉人与第三人林垂乐、案外人钱进签订了《探采矿协议》，同年８月８日，丰瑶公司任命林垂乐为丰瑶公司常务副总经理，负责矿山项目部探采矿工作。同年12月５日，林垂乐以丰瑶公司的名义与梁世水签订了《矿山探矿承包合同》，合同甲方有林垂乐的签字及“云南丰瑶有色金属开发有限公司大华项目部”的印章，乙方有梁世水的签名及捺印，双方约定将丰瑶公司位于兰坪县的花坪河铜矿河东内坑口（坑口总数不底于三个）掘进、探矿工程承包给梁世水，双方就工程范围及单价、材料设备分担、结算方法、安全责任、安全保证金及双方的权利义务等方面进行了约定，其中，该合同第９条约定：“每月在月底前结算一次，在次月的５日前付清上月全部工程款，如超过10天视为违约，乙方有权终止合同并有权要求赔偿实际损失”。该合同第10条约定：“乙方向甲方交矿山安全保证金每个坑口壹拾万元整，保证金长期作为安全保证至乙方退场，７日内全额退还不计利息”。合同签订后，梁世水按照约定分别于同年12月5日、12月12日、12月13日通过现金方式将250000.00元安全保证金支付给林垂乐，由林垂乐出示收据并加盖了上述项目部的印章。同年12月30日，梁世水通过银行转帐方式将50000.00元安全保证金汇入林垂乐的个人帐户，该笔银行存款业务回单上加盖了“兰坪县建宏物资经营有限公司财务专用章”。之后，梁世水在约定的坑口进行了施工，在施工过程中，由于丰瑶公司未按合同约定及时支付工程款，梁世水没有继续施工，经林垂乐与梁世水于2012年１月６日结算，确认丰瑶公司尚欠梁世水工程款104056.00元，结算单上仅有林垂乐的签名。一审法院认为：1.关于第三人林垂乐以被申诉人丰瑶公司名义与申诉人梁世水签订的《矿山探矿承包合同》效力是否及于公司的问题。首先，该合同名为探矿承包合同，实为劳务承包合同，是双方的真实意思表示，依法成立，未违反法律强制性规定，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；其次，丰瑶公司与第三人林垂乐、案外人钱进之间虽签有《探采矿协议》，但该协议与本案无关，属于另一法律关系。第三人林垂乐被丰瑶公司任命为常务副总经理，负责矿山项目部探采矿工作后，在管理过程中，其以公司名义与梁世水签订《矿山探矿承包合同》的行为，是对公司探采矿工作实施管理、履行职务的民事法律行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，林垂乐的行为属于有权代理，其行为的效力应及于公司，应由丰瑶公司对林垂乐的行为对外承担民事责任，丰瑶公司与林垂乐之间的内部关系不得对抗外部第三人。 2.关于申诉人梁世水要求支付工程款104056.00元及银行同期利息的问题。梁世水与丰瑶公司签订了《矿山探矿承包合同》后，按合同约定实际进行了施工，在合同履行过程中，因丰瑶公司未按约定支付工程款，致使合同无法继续履行，经公司副总经理林垂乐与梁世水结算，确认欠梁世水工程款104056.00元。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，债务应当清偿，一方不履行合同义务，另一方有权要求履行，并有权要求赔偿损失，丰瑶公司应支付所欠梁世水工程款104056.00元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息，以此赔偿梁世水的损失，利息应从2012年１月６日双方结算时起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。 3.关于申诉人梁世水要求退还安全保证金300000.00元的问题。根据双方在《矿山探矿承包合同》中的约定，梁世水支付的安全保证金丰瑶公司应当予以全部退还，但其中通过转帐方式支付给第三人林垂乐的50000.00元，因存款业务回单上加盖的是另一公司印章，不能排除其与另一公司之间有经济往来的可能，故本院对该笔款项不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，梁世水交纳的其余250000.00万元保证金丰瑶公司应当予以退还。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条之规定，判决：一、撤销本院（2013）兰民二初字第54号民事判决书。二、由被申诉人云南丰瑶有色金属开发有限公司支付申诉人梁世水工程款人民币104056.00元及逾期付款利息（以104056.00元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年１月６日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止），限于本判决生效之日立即付清。三、由被申诉人云南丰瑶有色金属开发有限公司退还梁世水安全保证金人民币250000.00元，限于本判决生效之日立即付清。四、驳回申诉人梁世水的其它诉讼请求。 二审中，除上诉人对原审判决认定的“……丰瑶公司任命林垂乐为丰瑶公司常务副总经理……、……林垂乐以丰瑶公司的名义与梁世水签订了《矿山探矿承包合同》……、……由于丰瑶公司未按合同约定及时支付工程款……、……确认丰瑶公司尚欠梁世水工程款……”事实有异议外，对其余事实认定均无异议；二被上诉人对原审判决认定的事实均无异议；本院对各方当事人均无异议的事实予以确认。 根据各方当事人在原审中举证、质证和陈述的情况看，二审另查明，丰瑶公司任命林垂乐为丰瑶公司常务副总经理的事实存在，林垂乐是以丰瑶公司项目部的名义与梁世水签订《矿山探矿承包合同》，未按合同约定及时支付工程款和欠梁世水工程款的是丰瑶公司项目部，并非原审认定的丰瑶公司。二审对上诉人提出异议的原审部分事实予以纠正。 本院认为，被上诉人林垂乐与上诉人云南丰瑶有色金属有限公司之间是探采矿协议关系，上诉人根据双方约定将所属矿山交由林垂乐以上诉人名义进行探采矿，为了方便履行双方之间的探采矿协议，上诉人以公司文件形式任命被上诉人林垂乐为公司常务副总经理，明确负责矿山项目部的探采矿工作，林垂乐在负责矿山项目部的探采矿工作期间，梁世水有充分理由相信林垂乐有以项目部名义代表上诉人签订《矿山探矿承包合同》的权利，林垂乐以云南丰瑶有色金属有限公司项目部名义与梁世水之间签订的《矿山探矿承包合同》对上诉人依法具有约束力，因该合同产生对外民事法律责任应由上诉人云南丰瑶有色金属有限公司承担。原审判决上诉人云南丰瑶有色金属有限公司返还被上诉人梁世水安全保证金和支付被上诉人梁世水工程款及其利息并无不当。 综上所述，原审判决认定事实表述虽有不当，但判决认定的基本事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7360元，由上诉人云南丰瑶有色金属有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亮宽 审判员  覃 华 审判员  李丽玲 二〇一六年九月二十八日 书记员  庞小博