四川省三台县人民法院行 政 判 决 书（2016）川0722行初23号原告：廖世如，男，汉族，住三台县。委托代理人：周天光，四川擎剑律师事务所律师。委托代理人：钟旭俊，四川擎剑律师事务所实习律师。被告：三台县食品药品和工商质监管理局。住所地：三台县潼川镇西顺城街**号。法定代表人：曾荣洪，局长。委托代理人：戴书琼，该局工作人员。委托代理人：谢雷，该局法律顾问。原告廖世如不服被告三台县食品药品和工商质监管理局（以下简称三台县食药工质局）作出的（三食药工质）个体登记驳字[2016]第1号不予登记通知书，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月28日立案后，即组成合议庭，于2016年6月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年9月27日，本院公开开庭合并审理了本案。原告及委托代理人周天光、钟旭俊，被告特别授权的委托代理人戴书琼、谢雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告三台县食药工质局于2016年3月28日作出的（三食药工质）个体登记驳字[2016]第1号不予登记通知书载明：根据《三台县防治和查处违法建设工作领导小组办公室关于对三台山（植物园）陈兴国等12户经营户的经营场所是否属于违法建设等情况认定的复函》（三违建防处办[2016]1号）认定，廖世如从事经营活动的场所属违法建设。依据《四川省人民代表大会常务委员会关于制止和查处违法建设的决定》第十二条“违法建设不得作为生产和经营场所。单位或者个人以违法建设作出生产、经营场所申请办理相关证照、登记或者备案手续的，工商行政管理、食品药品监督、税务、文化、安全生产监督、公安等部门不得办理”之规定，以及《绵阳市人民政府办公室关于印发的通知》（绵府办发[2015]19号）、《三台县人民政府办公室关于印发的通知》（三府办发[2015]40号）之规定，对廖世如提交的个体工商户营业执照设立登记申请，决定不予登记。原告廖世如诉称，原告于2002年与三台蚕种场签订了为期十年的土地开发合同，取得了植物园“三台山庄”的用地和建筑物权，开始经营。2013年8月，原告与三台蚕种场就“三台山庄”续签了为期十年的土地开发合同。2016年3月，原告向被告提交个体工商户注册登记申请书、申请人身份证明、经营场所证明等资料申请个体工商户营业执照设立登记。被告经审查，认定原告提交证明的经营场所是违法建设，作出不予登记决定。被告认定原告提交证明的经营场所是违法建设，是超越法定职权的违法认定，其认定无效。请依法撤销被告不予登记决定，并判决被告立即对原告“个体工商户注册登记”予以登记。为支持自己的诉讼主张，原告在提起诉讼时提交了三组证据。第一组证据用于证明其经营场所的形成和取得：1.关于三（台）射（洪）公路建设征用西桑园生产用地损失的补偿协议;2.关于三（台）-射（洪）公路一段租用三台蚕种场砝土场的协议;3.四川省三台蚕种场西苑生态植物园土地开发合同;4.四川省三台蚕种场西苑生态植物园土地开发合同（续）；5.占地平面图;6.四川省三台蚕种场证明;7.四川省三台蚕种场关于植物园建设和经营的情况说明及植物园商户名单列表。第二组证据用于证明被告作出行政行为的事实：1.绵工商三潼通字[2015]008号责令改正通知书；2.个体登记驳字[2016]第1号不予登记通知书。第三组证据用于证明被告不是违法建设查处认定的主体：《三台县城乡规划建设和住房保障局政府信息公开回复》。被告三台县食药工质局未提交答辩状，在庭审中辩称，我局作出的不予登记通知书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请依法予以维持。被告三台县食药工质局于2016年7月11日向本院提交了两组证据、依据。第一组证据用于证明廖世如提供的经营场所属于违法建设：1.三住建局[2014]97号《三台县城乡规划建设和住房保障局对于植物园陈兴国、吴晓萍等四户所属违法建设能否采取改正措施进行认定的复函》；2.国土资[2015]11号《三台县国土资源局关于对四川省三台蚕种场12户农家乐用地范围和土地使用性质认定情况的报告》；3.三违建防处办[2015]1号《三台县防治和查处违法建设工作领导小组办公室关于对四川省三台蚕种场陈兴国等12户的经营场所是否属于违法建设等情况的函》；4.三食药工质函[2016]10号《三台县食品药品和工商质监管理局关于函询三台山（植物园）陈兴国等12户经营户的经营场所是否属于违法建设的函》；5.三违建防处办[2016]1号《三台县防治和查处违法建设工作领导小组办公室关于对三台山（植物园）陈兴国等12户经营户的经营场所是否属于违法建设等情况认定的复函》。第二组系作出行政行为的依据：1.《个体工商户登记管理办法》、《四川省人民代表大会常务委员会关于制止和查处违法建设的决定》；2.绵府办发[2015]19号绵阳市人民政府办公室关于印发《绵阳市放宽企业住所（经营场所）登记暂行规定》的通知、三府办发[2015]40号三台县人民政府关于印发《三台县企业住所（经营场所）登记暂行规则》的通知。经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据合法性均持异议，同时认为证据1、2是平行机关之间的内部公文，对外不具有效力；原告对被告提交的依据1不持异议，认为依据2仅仅是规范性文件，如果与上位法相违背，应当是无效的。被告对原告提交的第一组证据中的证据1、2真实性、合法性不持异议，但对其关联性持异议，认为原告不是协议当事人，土地开发权利属于蚕种场；被告对原告提交的第一组证据中的证据3、4真实性不持异议，对其合法性、关联性持异议，认为双方签订的合同为无效合同；被告对原告提交的第一组证据中的证据5、6真实性、合法性、关联性均持异议；被告对原告提交的第一组证据中的证据7真实性不持异议，对其合法性、关联性持异议；被告对原告提交的第二组、第三组证据不持异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组证据中的证据1、2与本案不具有关联性，本院不予采信；被告提交的第一组证据系在原告申请登记之前收集，违反了受理、审查、决定的登记程序规定，本院不予采信。双方提交的其他证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。庭审调查中，原告表示不能提供经行政机关确认的其经营场所合法的相关证据；因双方对原告申请时间和被告受理时间发生争议，被告应本院要求于2016年9月28日补充提交了《个体工商户开业登记申请书》。经审理查明，廖世如自2002年4月开始租赁四川省三台蚕种场土地，自建房屋，从事农家乐经营活动。2013年8月，廖世如与四川省三台蚕种场续签土地开发合同。2016年3月25日，廖世如向被告提交个体工商户开业登记申请书、身份证复印件、四川省三台蚕种场证明、西苑生态植物园土地开发合同，申请办理个体工商户登记。2016年3月28日，被告作出（三食药工质）个体登记驳字[2016]第1号不予登记通知书，对廖世如提交的个体工商户营业执照设立登记申请不予登记。本院认为，根据《个体工商户条例》第三条之规定，被告具有对原告申请的个体工商户登记作出是否准予登记的法定职责。本案中，被告未在举证期限内提供作出行政行为程序的相关证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款之规定，视为没有相应证据；同时，被告提交的认定原告经营场所属于违法建设的质证证据的取得程序不具有合法性。故被告作出的（三食药工质）个体登记驳字[2016]第1号不予登记通知书事实不清、程序违法，应予撤销。但是，对原告的申请是否应当准予登记，尚需被告调查、裁量，故对原告请求判决被告立即对其“个体工商户注册登记”予以登记的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：一、撤销三台县食品药品和工商质监管理局2016年3月28日作出的（三食药工质）个体登记驳字[2016]第1号不予登记通知书。二、由三台县食品药品和工商质监管理局重新作出行政行为。案件受理费五十元，由三台县食品药品和工商质监管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  魏 江审 判 员  王 丽人民陪审员  徐远秀二〇一六年九月二十九日书 记 员  王 姝