广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0325民初668号 原告唐登云，男，1951年5月9日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。 委托代理人龙能强，广西灵湖律师事务所律师。 被告雷春艳，女，1955年4月5日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。 委托代理人董国宏，广西灵渠律师事务所律师。 原告唐登云诉被告雷春艳不当得利纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法组成由审判员张睿担任审判长，代理审判员宾艳芳和人民陪审员张衍兴参加的合议庭，于2016年6月30日公开开庭审理了本案。书记员蒋志强担任法庭记录。原告唐登云及其委托代理人龙能强，被告雷春艳及其委托代理人董国宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：因小溶江水库修建，原告林地属水淹区依法被征收，地块号为**，该宗地实际面积为5.685亩，但政府2013年最初测量数据是3.002亩，并于同年12月按3.002亩的土地补偿款支付给原告。原告在领取补偿款时发现相邻的被告的BA10土地实际面积比原告的BA291少，但测绘数据比原告的多3亩多，便在领款时提出异议。2014年3月15日，兴安县政府组织原、被告及村民小组干部、被告委托石某到现场用GPS重新测量，得出原告的BA291地块面积为5.685亩，其中1.702亩被丈量至被告的BA10地块中，0.98亩丈量至村集体BA494T和BA493地块中。事实查明后，村集体同意原告领取集体账户的0.98亩土地补偿款。此后，政府包村工作组多次找被告，要求其退还多领取的55907.3元，被告拒不退还。因此，原告诉至本院要求判令被告退还原告土地补偿款及青苗费55907.3元。 原告在举证期限内向本院提供了下列证据：1、《关于小溶江水库淹没的林地至今不给村民支付补偿费的申请报告》，拟证实原告为主张权利，将该报告递交了水库建设指挥部、县国土局、县人民政府、桂林市人民政府、中央纪委驻桂林市巡视组，但均没有妥善解决的事实；2、《兴安县国土资源局办文登记》，拟证实原告向政府及其职能部门要求重新测绘土地面积，兴安县国土资源局要求测绘站答复的事实；3、兴安县国土测绘站出具的《关于反映不支付补偿费报告的答复》，拟证实兴安县国土测绘站给原告答复，原告被征用的BA291地块确实存在测量数据错误，原告应找县政府处理该事，县政府与兴安县国土测绘站所作的答复均是认为由水库建设指挥部处理的事实；4、兴安县三大水库调处工作组调查原、被告及被告儿子石江桥的调查笔录，拟证实原、被告双方相邻的林地界限清楚，无界限纠纷的事实；5、三大水库调处工作组出具的《调解意见书》，拟证实原告地块号为BA291中的1.702亩被丈量在被告的BA10地块中，该补偿款已被被告领取，被告拒不退还的事实；6、市政（2010）159号《桂林市人民政府关于印发桂林市防洪及漓江补水枢纽工程建设征地安置补偿标准的通知》，拟证实征收集体农用地标准是30848元/亩，青苗补偿费2000元/亩，共计55907.3元的事实。 被告辩称：被告所领取的土地补偿款是合法的，是经过政府公告予以确认的。原告诉称政府曾组织原、被告双方重新测量土地面积不是事实，原告提出的问题是土地权属纠纷，应由政府确权。原告的起诉无事实及法律依据，应依法驳回。 被告在举证期限内及庭审中向本院提供如下证据：1、兴安县国土测绘站出具的《关于反映不支付补偿费报告的答复》，拟证实原告地块BA291及被告地块BA10的面积均是经过三次公示，在公示期间双方均未提出异议的事实；2、小溶江水库征地拆迁办公室、溶江镇坪寨村委会松江口上队原包村工作组、松江5队队干部分别出具的《证明》，拟证实丈量田、地时需、地时需要双方当事人及队干部到场的事实人石某出具的《证明》、溶江镇坪寨村委会出具的《证明》、被告委托代理人董国宏对证人石某所作的《调查笔录》，拟证实原告申请复量时，被告并未委托石某到现场，是其自己去的，复量时被告也未到场，因其年纪偏高，无法出庭作证的事实；4、溶江镇坪寨村委会出具的《证明》，拟证实本村松江口上对5组在2013年至2014年由谭某担任队长与黄凌源、石兴科三位同志主持全队的全面生产工作的事实；5、证人谭某证言，拟证实原、被告的实际土地面积的事实。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3的真实性及证明内容均有异议，认为证据1是原告的单方面陈述，不具有证据的“三性”；认为证据2不能证明原告的主张；认为证据3的是兴安县国土测绘站作出的答复，不能代表政府行为，且是复印件，不予认可；对证据4的部分内容予以认可，认为复量是原告单方面去测量的，不予认可；认为证据5不是正当合法的证据，不能代表政府意见；对证据6的真实性无异议。 原告对被告提供的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性及证明内容有异议，认为开始测量时，原、被告双方没有同时到场；认为证据3的证人应出庭作证，年纪虽大，但交通便利，不影响证人出庭作证；对证据4的真实性无异议；认为证据5的证人并未亲自到测量现场，证人证明力低。 原告提供的证据3及被告提供的证据1是相同的证据，本院予以确认；原告提供的证据1是原告的单方面陈述，被告不予认可，本院不予采信；原告提供的证据2是兴安县国土资源局的办文登记，不能直接反应本案事实，本院不予采信；原告提供的证据4、5是三大水库调处工作组组织原、被告双方调解后所作出的调解意见书，亦作为本案定案的参考；原告提供的证据6系桂林市人民政府文件，本院予以采信。被告提供的证据2能证明坪寨村委会松江口上队要求测量时必须三方到场，但无法证实测量时原、被告是否同时到现场的事实，亦作为本案定案的参考；被告提供的证据3石某的证言能证实被告是知晓兴安县国土测绘站重量一事的，但是否委托石某到现场均不能影响测绘站数据的准确性，本院予以采信；被告提供的证据4、5，证人谭某并未实际到测量现场，无法证实本案相关事实，本院不予采信。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告均系兴安县溶江镇坪寨村委会松江口村民，原告BA291号地块与被告的BA10地块相邻，均系水淹区。2011年，兴安县国土测绘站接收南宁市技术队伍数据之后，公示原告BA291的土地面积为3.002亩，公示期间原告未提出异议。2013年12月，原告在领取土地补偿时发现被告的BA10测绘面积比原告的BA291地块多了3亩多，便提出异议。2014年3月15日，经桂林市防洪及漓江补水枢纽工程建设兴安县指挥部协调，由包村组主持兴安县国土测绘站到实地丈量。通过GPS测量后合图，原告的BA291地块的总面积为5.685亩，与周边共量重面积为2.683亩，其中包含被告的BA10地块中的1.702亩、该村集体BA494、BA493地块中的0.981亩。被告已领取地块BA10的土地补偿款及青苗补偿费。包村工作组及兴安县调解处理土地山林水利纠纷领导小组办公室多次找原、被告调解，被告拒绝退还多领取的土地补偿款及青苗费，现原告诉至本院要求被告退还多领取的土地补偿款及青苗费55907.3元。 本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原、被告在兴安县溶江镇坪寨村委会松江口村承包到户的林地BA291与BA10均因修建桂林市防洪及漓江补水枢纽工程建设被征收，征地农民可以依照被征收林木、土地亩数依法获得补偿费。庭审中原、被告均表示相邻地块BA291与BA10界限清楚，并无权属纠纷。2014年年初，被告按照兴安县国土测绘站公示的土地征收亩数已领取BA10地块的土地补偿款及青苗补偿费。同年3月，原告对BA291的土地面积提出异议，兴安县国土测绘站再次实地丈量后，得出原告BA291的总面积是5.685亩，其中包含被告已领取BA10地块中的1.702亩。被告获得BA10土地的补偿费的依据是兴安县国土测绘站公布的土地亩数，而兴安县国土测绘站的测量结果已于2014年3月15日变更了BA10之前公布的亩数，因此被告多取得1.702亩的征收补偿费无事实及法律依据，属不当得利，依法应返还原告。根据桂林市人民政府漓江补水枢纽工程建设对林地的土地及林木补偿标准计算，被告应返还原告的补偿费为：30848元/亩×1.702亩=52503元，青苗补偿费2000元/亩×1.702亩=3404元，合计55907元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，案经审判委员会讨论决定，判决如下： 被告雷春艳返还原告唐登云征收补偿款55907元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案收取案件受理费1198元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1198元[收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  张 睿 代理审判员  宾艳芳 人民陪审员  张衍兴 二〇一六年九月六日 书 记 员  蒋志强