上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初1156号原告：上海信亿塑料制品有限公司，住所地上海市。法定代表人黄美莲，总经理。委托诉讼代理人邹杨，上海律宏律师事务所律师。第一被告：高继标，男，1984年2月18日出生，汉族，住安徽省。第二被告：孙文飞，男，1978年3月17日出生，汉族，住安徽省。第三被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地江苏省。法定代表人杨伟，总经理。委托诉讼代理人颜崇静，江苏华庭律师事务所律师。原告上海信亿塑料制品有限公司诉被告高继标、被告上海志灿实业发展有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法由代理审判员李晶独任审判。审理过程中，原告申请撤销对被告上海志灿实业发展有限公司的起诉，并申请追加孙文飞作为本案被告，本院依法予以准许。本案于2016年6月29日公开开庭进行了审理，原告上海信亿塑料制品有限公司的委托代理人邹杨、被告高继标、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司的委托代理人颜崇静到庭参加诉讼。被告孙文飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。另审理中第三被告不服鉴定结论，申请重新鉴定，本院依法委托上海达智资产评估有限公司进行重新鉴定。本案现已审理终结。原告上海信亿塑料制品有限公司诉称：2014年9月11日，被告高继标驾驶的车辆与原告的车辆相撞，造成原告车辆车损的交通事故。故请求判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的损失：车损人民币72,700元、图形资料费80元、评估鉴定费2,380元、牵引费300元、拖车费800元、现场清理费300元。上述费用要求判令第三被告在强制险和商业险限额内赔偿，余款由第一被告、第二被告承担连带赔偿责任；本案诉讼费由第一、第二被告承担。被告高继标辩称：对交通事故发生经过及责任认定无异议。第一被告是第二被告员工，事发时是履行第二被告的职务行为，如需承担赔偿责任由第二被告依法承担。被告孙文飞辩称：第一被告是第二被告员工，事发时是履行第二被告的职务行为，如需承担赔偿责任由第二被告依法承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司辩称：对交通事故发生经过及责任认定无异议。车损认可重新鉴定结论。第一次的评估费、牵引费不属于保险范围，诉讼费不属于保险理赔范围。经开庭审理查明：2014年9月11日，被告高继标驾驶的沪D7XX**重型自卸货车沿青浦区沪青平公路由东向西行驶至青浦区沪青平公路进方南路西约1米处左转弯，适遇蒋秀梅驾驶沪GKXX**轿车沿青浦区沪青平公路由西向东行驶至此，两车碰撞，造成原告车损的道路交通事故。第一被告负事故全部责任。蒋秀梅不负事故责任。事故发生后，原告花费图形资料费80元、评估鉴定费2,380元、牵引费300元、拖车费800元、现场清理费300元。第三被告花费重新鉴定费2,500元。另查明：第一被告驾驶的车辆在第三被告处投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险(限额1,000,000元，含不计免赔)，本起事故发生在保险期间内。事故发生时第一被告系履行第二被告的职务行为。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的驾驶证、车辆检验记录、道路交通事故认定书、保单、图形资料费及评估鉴定费发票、牵引费发票、拖车费及现场清理费发票、道路清障施救牵引服务作业单，上述证据并经庭审出证、质证，本院予以确认。审理过程中，原告主张因本案交通事故造成如下损失：车辆修理费72,700元，并提供了物损评估中心出具的物损评估意见书、车辆修理费发票、修理清单、勘估表、车损照片。第一、第三被告对该组证据真实性无异议。第三被告对评估结果有异议，并申请重新鉴定。本院依法委托上海达智资产评估有限公司进行重新鉴定。法庭出示了上海达智资产评估有限公司出具的重新评估司法鉴定报告，该评估报告结论为：本起交通事故沪GKXX**车辆损失在评估基准日2014年9月12日的评估价值为72,700元。原告及第一、第三被告对该司法鉴定报告真实性无异议。根据庭审确认的事实，本院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案系因道路交通事故而引起的财产损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此本院予以确认。据此，本院确认第一被告对原告的损失应承担全部赔偿责任。因第一被告事发时系履行第二被告的职务行为，故第一被告对原告的赔偿责任由第二被告承担。第一被告所驾驶的事故车辆在第三被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，根据相关规定，应由第三被告在强制保险和商业三者险责任限额内按照原告的实际损失承担赔偿责任。原告的各项赔偿费用具体确定如下：一、车损，根据本案实际情况，本院依法确认原告车损为72,700元；二、牵引费，原告所提供证据能够证明其主张，本院依法予以确认；三、拖车费,原告所提供证据能够证明其主张，本院依法予以确认；四、评估鉴定费，原告所提供证据能够证明其主张，本院依法予以确认；上述损失共计76,180元，由第三被告在交强险限额内赔付原告2,000元，余款74,180元由第三被告在商业三者险限额内赔付。五、图形资料费，原告所提供证据能够证明其主张，本院依法予以确认；六、现场清理费，原告所提供证据能够证明其主张，本院依法予以确认。图形资料费、现场清理费共计380元，由第二被告承担。第二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了自己的当庭抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告上海信亿塑料制品有限公司2,000元;二、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告上海信亿塑料制品有限公司74,180元；三、被告孙文飞应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海信亿塑料制品有限公司380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,714元，减半收取857元，由第一被告负担。重新鉴定费2,500元，由原告承担1,250元，第二被告承担1,250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  李晶二〇一六年九月二十七日书 记 员  杜民附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。