云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2015）思民初字第384号原告:纪德祥（系死者纪某之父），男，汉族，生于1973年8月1日，初中文化，系云南省墨江县村民，住。原告:缪琼（系死者纪某之母），女，哈尼族，生于1975年10月2日，小学文化，系云南省墨江县村民，住。二原告共同委托诉讼代理人：陈永智，云南新南疆律师事务所律师（特别授权代理）。被告：普洱市民族中学（组织机构代码：43237516-4）。住所地：普洱市五一路6号。法定代表人：蒋明新，系该中学校长。委托诉讼代理人：董海，男，汉族，生于1964年4月22日，本科文化，云南省楚雄州禄丰县人，系普洱市民族中学保卫科科长，住普洱市思茅区。特别授权代理。被告：高进，男，汉族，生于1997年5月21日，普洱市思茅区人，住普洱市思茅区。被告：高中金（系被告高进父亲），男，彝族，生于1967年12月2日，小学文化，云南省景东县人，住址同上。被告：李解珍（系被告高进母亲），女，汉族，生于1971年11月11日，小学文化，系普洱市思茅区村民，住址同上。三被告共同委托诉讼代理人：李廷文，云南标点律师事务所律师（特别授权代理）。被告：袁跃瑜，女，彝族，生于1996年11月14日，玉溪市新平县人，住普洱市思茅区。被告：袁世成（系被告袁跃瑜父亲），男，汉族，生于1973年7月1日，初中文化，玉溪市新平县人，住址同上。被告：杨晓娇，女，彝族，生于1996年11月12日，普洱市思茅区人，住普洱市思茅区。被告：杨新华（系被告杨晓娇父亲），男，汉族，生于1970年2月3日，小学文化，系普洱市思茅区村民，住址同上。被告：罗改会（系被告杨晓娇母亲），女，彝族，生于1973年12月18日，初中文化，系普洱市思茅区村民，住址同上。被告：杨天楠，女，彝族，生于1995年10月8日，普洱市思茅区人，住普洱市思茅区。被告：曾伟，男，汉族，生于1995年9月9日，普洱市思茅区人，住普洱市思茅区。被告：玉嫩相，女，傣族，生于1997年2月25日，云南省西盟县人，住普洱市西盟县。被告：岩依府（系被告玉嫩相父亲），男，傣族，生于1966年7月25日，小学文化，系普洱市西盟县村民，住址同上。被告:欧南根（系被告玉嫩相母亲），女，傣族，生于1976年10月25日，小学文化，系普洱市西盟县村民，住址同上。被告：罗海仙，女，拉祜族，生于1996年7月7日，云南省镇沅县人，住普洱市镇沅县。被告：李晓梅，女，汉族，生于1996年4月30日，普洱市思茅区人，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李嗣伦（系被告李晓梅父亲），男，汉族，生于1954年5月10日，小学文化，重庆市沙坪坝区人，住址同上。特别授权代理）。被告：白英如，女，哈尼族，生于1997年6月9日，云南省墨江县人，住普洱市墨江县。被告：白魏萧（系被告白英如父亲），男，哈尼族，生于1973年10月19日，初中文化，系普洱市墨江县村民，住址同上。被告：张会华（系被告白英如母亲），女，哈尼族，生于1974年12月25日，初中文化，系普洱市墨江县村民，住址同上。被告：李雪源，女，汉族，生于1996年9月23日，普洱市思茅区人，住普洱市思茅区。被告：徐云川，男，汉族，生于1997年6月3日，普洱市思茅区人，住普洱市思茅区。被告：徐祖兴（系被告徐云川父亲），男，汉族，生于1968年8月12日，小学文化，四川省泸县人，住址同上。被告：谢荣英（系被告徐云川母亲），女，汉族，生于1979年10月11日，小学文化，云南省景东县人，住址同上。被告：代某，女，生于1999年12月21日，汉族，云南省昭通市镇雄县人，住普洱市江城县。被告：代前进（系被告代某父亲），男，汉族，住普洱市江城县。被告：刘欢，女，汉族，生于1996年1月19日，普洱市思茅区人，住普洱市思茅区。被告：周蕊，女，彝族，生于1997年3月31日，普洱市思茅区人，住普洱市思茅区。被告：周家民（系被告周蕊父亲），男，彝族，生于1970年4月2日，文盲，系普洱市思茅区村民，住址同上。被告：胡家琼（系被告周蕊母亲），女，汉族，生于1973年10月8日，本科文化，普洱市思茅区人，系普洱市思茅区第六小学教师，住普洱市思茅区。被告：吕英，女，汉族，生于1996年2月3日，云南省宣威市人，住普洱市。被告：黄健平，女，汉族，生于1996年8月29日，云南省勐腊县人，住勐腊县。委托诉讼代理人：李顺芝（系被告黄健平母亲），女，汉族，生于1963年10月25日，普洱市思茅区人，住思茅区。特别授权代理）。被告：杨德艳，女，彝族，生于1997年1月6日，普洱市思茅区人，住普洱市思茅区。被告：杨改进（系被告杨德艳父亲），男，彝族，生于1971年3月9日，初中文化，系普洱市思茅区村民，住址同上。被告：施美芳（系被告杨德艳母亲），女，汉族，生于1976年7月10日，小学文化，系普洱市思茅区村民，住址同上。被告：王娟娟，女，汉族，生于1997年3月18日，普洱市思茅区人，住普洱市思茅区。被告：武功贤（系被告王娟娟父亲），男，汉族，生于1967年12月14日，小学文化，系普洱市墨江县村民，住。被告：罗琼书（系被告王娟娟母亲），女，哈尼族，生于1975年8月20日，初中文化，系普洱市墨江县村民，住。被告：饶佳欣，女，汉族，生于1996年11月27日，普洱市思茅区人，住普洱市思茅区。被告：饶庆伟（系被告饶佳欣父亲），男，生于1972年6月14日，汉族，小学文化，系普洱市思茅区村民，住址同上。被告：周国琴（系被告饶佳欣母亲），女，汉族，生于1975年2月20日，初中文化，系普洱市思茅区村民，住址同上。被告：马艳，女，汉族，生于1996年7月23日，云南省孟连县人，住普洱市。被告：张汝宇，女，傣族，生于1997年8月22日，普洱市思茅区人，住普洱市思茅区。被告：张改（系被告张汝宇父亲），男，傣族，生于1968年1月13日，高中文化，系普洱市思茅区村民，住址同上。被告：丁锐，男，汉族，生于1996年12月6日，普洱市思茅区人，住普洱市思茅区。被告：丁旭峰（系被告丁锐父亲），男，汉族，生于1968年10月25日，高中文化，云南省人，住云南省勐海县。被告：玉旺叫，女，傣族，生于1997年8月1日，云南省勐腊县人，住。被告:宗云华（系被告玉旺叫父亲），男，傣族，生于1974年4月15日，专科文化，云南省勐腊县人，教师，住址同上。被告：依腊约（系被告玉旺叫母亲），女，傣族，生于1974年1月15日，本科文化，云南省勐腊县人，教师，住址同上。被告：鲁梅，女，布朗族，生于1994年10月13日，云南省澜沧县人，住普洱市思茅区。被告：郭子源，男，彝族，生于1996年11月28日，云南省景东县人，住普洱市景东县。被告：郭建平（系被告郭子源父亲），男，汉族，生于1964年5月19日，初中文化，住址同上。被告：李国春（系被告郭子源母亲），女，彝族，生于1971年5月24日，小学文化，云南省景东县人，住址同上。被告：叶红，女，佤族，生于1997年1月2日，云南省孟连县人，住孟连县。被告：岩古（系被告叶红父亲），男，佤族，生于1963年4月7日，初中文化，系孟连县村民，住址同上。被告：叶波（系被告叶红母亲），女，佤族，生于1970年2月10日，小学文化，系孟连县村民，住址同上。被告：杨金顺，男，彝族，生于1997年3月15日，云南省景东县人，住景东县。被告：张光英（系被告杨金顺母亲），女，汉族，生于1975年4月14日，小学文化，云南省景东县人，住景洪市。被告：郑云龙，男，汉族，生于1996年9月9日，云南省宁洱县人，住宁洱县。被告：饶南，男，汉族，生于1994年11月11日，云南省景东县人，住普洱市思茅区。被告：普洱市思茅区建华园（组织机构代码：L6537164-9）。住所地：普洱市思茅区宁洱大道155号。负责人：伍艳萍，系该园总经理。委托诉讼代理人：王志林，男，汉族，生于1974年4月17日，本科文化，云南省大姚县人，系普洱市思茅区建华园经理，住普洱市思茅区。特别授权代理）。被告：普洱市思茅区外滩一号娱乐会所有限公司（组织机构代码：32309051-4）。住所地：普洱市思茅区八益商贸城6幢。法定代表人：陈建军，系该公司总经理。原告纪德祥、缪琼与被告普洱市民族中学（以下简称民中）、高进、袁跃瑜、杨晓娇、杨天楠、曾伟、玉嫩相、罗海仙、李晓梅、白英如、李雪源、徐云川、代某、刘欢、周蕊、吕英、黄健平、杨德艳、王娟娟、饶佳欣、马艳、张汝宇、丁锐、玉旺叫、鲁梅、郭子源、叶红、杨金顺、郑云龙、饶南生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年3月11日立案后，依法适用普通程序进行审理。审理过程中，二原告于2015年3月24日向本院申请追加高进的父母高中金、李解珍，袁跃瑜的父亲袁世成，杨晓娇的父母杨新华、罗改会，玉嫩相的父母岩依府、欧南根，白英如的父母白魏萧、张会华，徐云川的父母徐祖兴、谢荣英，代某的父亲代前进，周蕊的父母周家民、胡家琼，杨德艳的父母杨改进、施美芳，王娟娟的父母武功贤、罗琼书，饶佳欣的父母饶庆伟、周国琴，张汝宇的父亲张改，丁锐的父亲丁旭峰，玉旺叫的父母宗云华、依腊约，郭子源的父母郭建平、李国春，叶红的父母岩古、叶波，杨金顺的母亲张光英作为本案的共同被告参加诉讼；被告高中金、李解珍于2015年5月24日申请追加普洱市思茅区建华园（以下简称建华园）、普洱市思茅区外滩一号娱乐会所有限公司（以下简称外滩一号）作为本案共同被告参加诉讼，经本院审查，同意追加以上当事人作为本案被告参加诉讼。2015年6月16日，本院依法公开开庭审理了本案。原告纪德祥、缪琼及其委托诉讼代理人陈永智，被告民中的法定代表人蒋明新及其委托诉讼代理人董海，被告高进、李解珍及其与高中金的共同委托诉讼代理人李廷文，被告袁跃瑜、袁世成，被告杨晓娇、杨新华、罗改会，被告杨天楠，被告曾伟，被告玉嫩相、岩依府、欧南根，被告罗海仙，被告李晓梅及其委托诉讼代理人李嗣伦，被告白英如、白魏萧，被告李雪源，被告徐云川、徐祖兴，被告代某，被告刘欢，被告周蕊、周家民、胡家琼，被告吕英，被告黄健平的委托诉讼代理人李顺芝，被告杨德艳、施美芳，被告王娟娟、武功贤，被告饶庆伟、周国琴，被告马艳，被告张汝宇、张改，被告丁锐、丁旭峰，被告宗云华、依腊约，被告鲁梅，被告郭子源、郭建平，被告叶红、岩古、叶波，被告杨金顺、张光英，被告郑云龙，被告饶南，被告建华园的委托诉讼代理人王志林，被告外滩一号的法定代表人陈建军到庭参加了诉讼。被告张会华、谢荣英、代前进、杨改进、罗琼书、饶佳欣、李惠芝、玉旺叫、李国春经本院送达应诉材料及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告纪德祥、缪琼共同向本院提出诉讼请求:1.由民中等61名被告共同连带赔偿二原告之女纪某死亡的各项经济损失共计613155.22元；2.本案的诉讼费用由被告民中等61名被告共同承担。事实和理由：二原告的女儿纪某系被告民中第89班的学生。被告袁跃瑜、杨晓娇、杨天楠均在同一天即2014年11月8日过生日，三被告均分别邀约了纪某参加生日宴会，同时还邀约了同班其余29名同学。当晚，被告袁跃瑜在“外滩一号”、杨晓娇在“建华园KTV”、杨天楠在“建华园慢摇吧”分别过生日，纪某分别到了以上三个地方参加生日宴会，与同学一起喝酒娱乐，期间同学之间相互敬酒。2014年11月9日01时许，被告高进驾驶云Ｊ×××××号电动车，载纪某沿普洱市思茅区宁洱大道往思亭路方向行驶，当车行驶至思亭路“济安堂”药店门前时，纪某从电动车后座掉落。事故发生后，被告高进未及时报警、未保护好现场，后纪某被120急救车送到普洱市人民医院抢救。2014年11月9日10时45分，原告缪琼到普洱市公安局思茅分局交通警察大队报警，交警大队找到被告高进及发生事故时其驾驶的云Ｊ×××××号电动车，经过对该电动车的全面勘查，未发现损坏痕迹，并在被告高进的指引下找到了思亭路“济安堂”药店门前路段事故现场，经反复仔细勘察，未发现相关痕迹、物证，只在路边发现几滴疑似血迹，因事故发生路段无监控，又无目击证人，被告高进所驾驶的电动车上无损坏痕迹，事故发生时的情况只有被告高进一人的陈述，故无法查清事故形成原因。二原告认为，二原告之女纪某受伤后导致死亡的原因是由于被告袁跃瑜、杨晓娇、杨天楠三人邀约其一起庆祝生日，所邀约的29名同学之间相互敬酒，导致纪某醉酒，29名被告对已经醉酒的纪某未尽到安全保障义务将其安全护送，而是由被告高进用电动车载纪某回家，造成该事故的发生。该事故造成二原告的损失有：医疗费21936.72元、丧葬费24498.50元（48997元÷2）、死亡赔偿金464720元（23236元／年×20年）、精神抚慰金10万元，合计613155.22元。29名被告及其法定代理人应承担由此给二原告造成的以上损失；被告民中属封闭式教育学校，应当承担管理不善的责任；被告建华园、外滩一号违反规定向未成年人售酒，存在过错。综上，要求61名被告共同连带承担二原告的损失。被告民中辩称，1.学生外出举行生日宴会并邀请本班部分同学参加的行为，不属于学校组织的行为，学生也没有向学校任何老师汇报过此事并经得学校任何部门的同意，是学生的私自行为，与学校无关；2.2014年11月5、6、7日三天学校举行期中考试，8日（星期六）周末学校统一休息，没有任何教学活动，学校是为了学生考试结束后进行休整，外出购买学习和生活用品，处理个人事项，以便有充分的精力投入到新的学习中，考试结束后学校各年级各班对学生进行过安全、纪律教育，对学生外出注意事项也提出了要求；3.民中实行的封闭式管理是针对星期一至星期六上课期间对住校学生进行的,走读学生不在此列。2014年11月8日因期中考试刚结束,学校处于放假调休期,不属于封闭管理时间,而且纪某发生交通意外的时间是凌晨以后,更不属于学校可管控的时间范畴;4.教育部《中小学生日常行为规范》第五款第37条中明确规定学生不能进入娱乐场所,不能酗酒,学校的管理规定中也有明文规定,禁止学生进入娱乐场所,禁止学生酗酒,并多次组织学生进行学习,反复强调,对违反上述规定的学生也进行过严厉的批评教育,对情节恶劣的甚至给予了纪律处分;5.学校管理规定中明确规定,不提倡学生骑摩托车或助力车,学校也不准学生将摩托车或者助力车骑进学校,作为落实规定的具体措施并反复强调,学生外出乘车时一定要乘坐有资质的、合法的车辆，确保自身安全；6.纪某已年满18岁，是完全民事行为能力人，应对自己的行为负责，无论外出乘车、参加聚会、能否喝酒等行为所产生的后果及危害应有自我评估和判断能力，其应具备纪律和安全意识；7.事发当天下午，纪某和同学离开学校时明确表示要回母亲那里住，参加同学聚会及活动后即回家，不再返回学校宿舍，这是事先已和同学商定好的，整个过程自己是有计划安排的，这可从交警在事发后询问本班同学的记录中证实。综上，民中认为，纪某的意外纯属个人行为所致，学校不存在疏于管理的问题，相反学校对教学和学生管理是有制度、按计划严格实施的，已经尽到了教育管理的责任，纪某违反学校规定私自外出参加聚会，较晚在返回家中的途中，而且是乘坐无资质的交通工具，导致意外发生，均属个人行为所致，不属于学校管理不善，故民中不应承担任何赔偿责任，请法院依法驳回二原告的诉讼请求。被告高进、高中金、李解珍共同辩称，1.事实方面，被告高进受邀参加同学生日宴会，后送纪某回家，在整个过程中无过错，不存在需承担共同连带责任的事实和理由；2.高进、高中金、李解珍已向二原告支付过补偿金29000元。被告袁跃瑜、袁世成共同辩称，1.2014年11月8日，被告袁跃瑜在班上口头邀请纪某及其他同学参加当晚设在“外滩一号”的生日聚会。当晚9时10时左右，纪某与同班同学叶红一同到达“外滩一号”，期间，纪某仅主动向被告袁跃瑜敬了一杯啤酒，未与其他人相互喝酒，因其还要去参加被告杨晓娇及杨天楠的生日聚会，其与叶红仅在被告袁跃瑜的生日聚会上呆了10分钟左右便离开了，纪某离开时，被告袁跃瑜并未发现其有何异样；2.纪某系成年人，应对自己的行为有自我判断的能力，被告袁跃瑜当时系未成年人，对其无安全护送的义务；3.纪某的死因不详，纪某系因发生交通事故意外死亡，与被告袁跃瑜无关。综上，被告袁跃瑜并未要挟或强迫纪某参加其生日宴会，纪某在被告袁跃瑜的生日宴会上所呆的时间不长，被告袁跃瑜、袁世成不应对纪某的死亡产生的损失承担连带赔偿责任，故请求驳回二原告的诉讼请求。被告杨晓娇、杨新华、罗改会共同辩称，1.2014年11月7日被告杨晓娇在班上口头邀请了一些同学（包括纪某）参加次日在“建华园KTV”的生日宴会。次日晚上，纪某与叶红一同到来，因人太多，当时未注意到纪某的行为举止是否反常，后纪某与高进一同离开，离开前还一起向被告杨晓娇敬了一杯酒，离开后一同去了哪里，被告杨晓娇不知情；2.纪某系成年人，应对自己的行为有自我判断的能力，被告杨晓娇当时系未成年人，对其无安全护送的义务；3.纪某系因发生交通事故死亡，与被告杨晓娇无关，杨晓娇不应承担连带赔偿责任。综上，二原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回二原告的诉讼请求。被告杨天楠辩称，纪某于2014年11月8日晚上9时许到“建华园慢摇吧”参加其在那里举办的生日宴会，纪某来的时候向被告杨天楠敬了一杯酒，大概十点半左右就离开了，被告杨天楠不知道纪某随后去了哪里，也不知道她与什么人接触过，纪某的死亡系发生交通意外造成，与被告杨天楠无关，被告杨天楠不应承担赔偿责任。被告曾伟辩称，1.2014年11月8日，因学校放假，被告曾伟应邀参加了被告袁跃瑜、杨晓娇的生日宴会。当晚9时30分左右，被告曾伟离开学校到了杨晓娇举办生日宴会的地点，即“建华园KTV”，在该处玩了40分钟左右，期间纪某也在，由于在日常生活学习中与纪某并无过多交集，在宴会期间未进行交流，更未发生二原告所述的相互敬酒行为，当晚10时左右，因被告曾伟感到饥饿，与被告马艳相约一起吃晚点，吃完晚点后相约去了被告袁跃瑜举办生日宴会的“外滩一号”，由于不适应环境，于当晚11点多便离开返回学校；2.被告曾伟参加生日宴会期间，仅在被告杨晓娇举办生日宴会的“建华园KTV”见过纪某，被告曾伟离开“建华园KTV”后，对纪某当晚的任何活动、任何行为不再知情，因被告曾伟很早就离开，不存在安全护送纪某的义务；3.当晚参加生日宴会的人远远不止29名本班同学，当时还有非本校本班的人员参与，二原告起诉要求29名同学共同承担责任与事实不符；4.纪某的死亡系因交通意外造成，与被告曾伟无关。综上，二原告要求被告曾伟承担连带赔偿责任的主张不成立，请求依法予以驳回。被告玉嫩相、岩依府、欧南根共同辩称，1.被告玉嫩相与纪某并未一同前往参加被告袁跃瑜、杨晓娇、杨天楠的生日宴会，也未曾在生日宴会上碰面及交流，未曾碰面的原因系被告玉嫩相与纪某赴约的时间及地点先后不同；2.被告玉嫩相对纪某当晚的活动情况并不知情，对其不存在安全护送的义务，纪某系成年人，应对自己的行为有判断能力；3.当晚参加生日宴会的人远远不止29名本班同学，当时还有非本校本班的人员参与，二原告起诉要求29名同学共同承担责任与事实不符。综上，二原告要求被告玉嫩相、岩依府、欧南根共同承担连带赔偿责任的主张不成立，请求依法驳回二原告的诉讼请求。被告罗海仙的答辩意见与被告玉嫩相一致。被告李晓梅辩称，1.2014年11月8日晚9时左右，被告李晓梅到“建华园KTV”参加被告杨晓娇的生日宴会，约1个多小时以后，纪某来到包房，坐在离进包房门较近的沙发上，期间被告李晓梅未同纪某相互敬酒和交流，约11时左右，被告李晓梅与被告张汝宇相约赶往“外滩一号”参加被告袁跃瑜的生日宴会，0时许，又赶往“建华园慢摇吧”参加被告杨天楠的生日宴会，离开杨晓娇的生日宴会后，被告李晓梅就再未见过纪某，关于纪某喝了多少酒、在哪里喝酒、和谁喝的酒等等，被告李晓梅均不知情，更谈不上要求被告李晓梅履行安全护送的义务；2.纪某系成年人，对自己的行为应有自我评估的能力；3.纪某系因发生交通意外死亡，与被告李晓梅无关。综上，二原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回二原告的诉讼请求。被告白英如、白魏萧、张会华共同辩称，1.被告白英如仅参加了其中一个同学的生日宴会，其未向纪某敬酒，见面也只是笑笑，被告白英如先于纪某离开KTV，之后纪某什么时候离开、怎么离开被告白英如一概不知，纪某的死亡与参加生日宴会的同学之间无因果关系；2.纪某系发生交通事故意外死亡，被告高进系骑车之人，其应承担相应的责任；3.当晚过生日的袁跃瑜、杨晓娇、杨天楠，是各自生日宴会的组织者，被告白英如不应同其一道共同承担赔偿责任。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。被告李雪源辩称，1.被告李雪源未同纪某一起相约前往参加三个生日宴会，也未曾在宴会上与纪某碰面或交流，2014年11月8日晚9时许，被告李雪源与饶佳欣一同前往“建华园KTV”参加杨晓娇的生日宴会，因当时包房内人数较多，被告李雪源将生日礼物递交给杨晓娇后便离开了包房，离开包房后，前往“建华园慢摇吧”，当时慢摇吧尚未开场，仅有刘欢、杨德艳、杨天楠、饶佳欣在场，后因考虑到“外滩一号”距离学校较远，便又先去了袁跃瑜过生日的“外滩一号”，呆了半小时以后，同白英如、饶佳欣一起搭乘出租车回到了杨天楠过生日的“建华园慢摇吧”，期间未曾与纪某碰面或交流，不存在二原告所述的劝酒、敬酒行为；2.纪某系成年人，应对自己的行为负责，纪某离开时，被告李雪源并不在场，不存在护送义务；3.参加三个同学的生日宴会的不止被告李雪源等29名同学，还有校外人员参加，二原告仅起诉29名同学违背了公平原则；4.纪某系因交通事故意外死亡，与被告李雪源无关。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。被告徐云川、徐祖兴、谢荣英共同辩称，1.2014年11月8日晚8时30分左右，被告徐云川与同班同学代某一同到“建华园KTV”参加杨晓娇的生日宴会，20分钟后代某回宿舍找同学，约9时左右，被告徐云川也离开了KTV包房到建华园门口等代某等人，代某到后，被告徐云川又和代某一起到“建华园慢摇吧”参加杨天楠的生日宴会，10多分钟后，又一起骑电动车到“外滩一号”参加袁跃瑜的生日宴会，待了20多分钟，又再次回到“建华园慢摇吧”，次日0时30分，被告徐云川与郑云龙一同离开,期间并未与纪某碰面,不存在相互敬酒的行为；2.被告徐云川对当晚纪某的活动情况不知情，不存在履行护送的义务；3.参加三个同学的生日宴会的不止被告徐云川等29名同学，还有校外人员参加，二原告仅起诉29名同学违背了公平原则；4.纪某系因交通事故意外死亡，与被告徐云川无关。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。被告代某、代前进的答辩意见与徐云川的答辩意见一致。被告刘欢辩称，1.2014年11月8日晚9时左右，被告刘欢到达“建华园慢摇吧”参加杨天楠的生日宴会，当时慢摇吧尚未开场，只有杨天楠、杨德艳在场，大约10时左右，慢摇吧开场，被邀同学陆续赶到，其中就有纪某，但因与纪某平日关系不密切，并未与其喝酒；2.纪某系成年人，应对自己的行为负责；3.纪某系因交通事故意外死亡，与被告刘欢无关。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。被告周蕊、周家民、胡家琼共同辩称，1.周蕊未在生日宴会上见过纪某，更谈不上与之喝酒敬酒的行为;2.纪某的死因不明，不应由被告周蕊承担责任。被告吕英的答辩意见与被告周蕊一致。被告黄健平辩称，1.2014年11月8日当晚，在被告袁跃瑜、杨晓娇、杨天楠组织过生日的现场，被告黄健平均未见到过纪某，不存在与其相互敬酒的行为，且被告黄健平对纪某当晚的活动情况并不知情，不存在履行安全护送的义务；2.参加三个同学的生日宴会的不止被告黄健平等29名同学，还有校外人员参加，二原告仅起诉29名同学违背了公平原则；3.纪某系因交通事故意外死亡，与被告黄健平无关。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。被告杨德艳、杨改进、施美芳的答辩意见与被告黄健平的答辩意见一致。被告王娟娟、武功贤、罗琼书共同辩称，1.2014年11月8日晚被告王娟娟与同学玉旺叫一同前往参加被告袁跃瑜、杨晓娇、杨天楠的生日宴会，期间只见过纪某一面，没有任何肢体和言语上的接触，更无相互敬酒的行为；2.纪某系因交通事故意外死亡，与被告王娟娟无关。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。被告饶佳欣、饶庆伟、周国琴共同辩称，1.2014年11月8日晚被告饶佳欣与同学李雪源一同前往参加被告袁跃瑜、杨晓娇、杨天楠的生日聚会，期间未见过纪某，不存在相互敬酒的行为；2.纪某系因交通事故意外死亡，与被告饶佳欣无关。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。被告马艳辩称，1.2014年11月8日当晚在被告袁跃瑜、杨晓娇、杨天楠组织过生日的现场，被告马艳均未见到过纪某，不存在与其相互敬酒的行为，且被告马艳对纪某当晚的活动情况并不知情，不存在履行安全护送的义务；2.参加三个同学的生日聚会的不止被告马艳等29名同学，还有校外人员参加，二原告仅起诉29名同学违背了公平原则；3.纪某系因交通事故意外死亡，该事故与被告马艳无关。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。被告张汝宇、张改、李惠芝的答辩意见与被告马艳的答辩意见一致。被告丁锐、丁旭峰共同辩称，1.被告丁锐与纪某均系受邀参加同学的生日聚会,自始至终被告丁锐均未见过纪某，且被告丁锐系未成年人，不负有安全护送的义务;2.纪某的父母未尽到监护义务。综上,被告丁锐、丁旭峰不应承担赔偿责任。被告玉旺叫、宗云华、依腊约共同辩称，1.2014年11月8日晚被告玉旺叫与同学王娟娟一同前往参加被告袁跃瑜、杨晓娇、杨天楠的生日宴会，期间只见过纪某一面，没有任何肢体和言语上的接触，更无相互敬酒的行为；2.纪某系成年人，其自愿让被告高进用电动车载其回家，系因在回家路上发生交通事故导致其死亡，与被告玉旺叫无关，玉旺叫也无安全护送的义务。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。被告鲁梅辩称，2014年11月8日晚，被告鲁梅在参加同学的生日聚会期间未曾与纪某碰面，不存在相互敬酒的行为。纪某系成年人，对其自身的行为应予以负责，参加三个同学的生日聚会的不止被告鲁梅等29名同学，还有校外人员参加，二原告仅起诉29名同学违背了公平原则。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。被告郭子源、郭建平、李国春共同辩称，1.2014年11月8日晚10时左右，被告郭子源与同学饶南一同前往“建华园KTV”参加被告杨晓娇的生日聚会，期间没有与纪某发生敬酒劝酒的行为，更不了解其离开的具体时间；2.纪某系成年人，其自愿让被告高进用电动车载其回家，系因在回家路上发生交通事故导致其死亡，与被告郭子源无关，郭子源也无安全护送的义务；3.参加三个同学的生日聚会的不止被告郭子源等29名同学，还有校外人员参加，二原告仅起诉29名同学违背了公平原则。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。被告叶红、岩古、叶波共同辩称,纪某系因发生交通事故意外死亡，与被告叶红无关。被告杨金顺、张光英共同辩称，其自始至终均未见过纪某，要求其承担赔偿责任无事实和法律依据。被告郑云龙辩称，1.2014年11月8日晚被告郑云龙在参加被告杨晓娇的生日聚会上虽见过纪某一面，但没有任何肢体和言语上的接触，更无相互敬酒的行为；2.纪某系成年人，其对自己的行为应予负责，郑云龙无安全护送的义务；3.参加三个同学的生日聚会的不止被告郑云龙等29名同学，还有校外人员参加，二原告仅起诉29名同学违背了公平原则；4;纪某系因在回家路上发生交通事故导致其死亡，与被告郑云龙无关。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。被告饶南辩称，1.2014年11月8日晚11时30分左右，被告饶南与同学玉旺叫一同骑车回到杨晓娇过生日的“建华园KTV”时，只见过纪某一面，但没有任何肢体和言语上的接触，更无相互敬酒的行为，当高进、纪某要离开时，被告饶南与其一同下楼，并劝说他们不要骑车回家，但二人均不听劝阻；2.纪某系成年人，其自愿让被告高进用电动车载其回家，系因在回家路上发生交通事故导致其死亡，与被告饶南无关，饶南也无安全护送的义务。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。被告建华园辩称，1.建华园KTV及慢摇吧门口均有明确的“未成年人禁止入内”的相关提示；2.在建华园的超市及酒水售卖处均有明确的“禁止向未成年人出售烟酒”的相关提示；3.在建华园的《员工手册》中明确规定“严禁向未成年人出售烟酒”；4.建华园未向纪某、高进出售过慢摇吧座位及KTV包房，出售过酒水；5.纪某的死亡系交通事故造成，与建华园无直接关系，对纪某的死亡，建华园亦无过错，不应承担赔偿责任。被告外滩一号的答辩意见与被告建华园的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均认可的证据材料，即原告提供的第3组证据《司法鉴定意见书》1份，第4组证据《普洱市人民医院门诊收费票据》13张、《普洱市人民医院住院医疗收费收据》1张，第5组证据《居民死亡医学证明（推断）书》1份，第6组证据《证明》1份，第7组证据《询问笔录》7份，第8组证据《离婚协议书》1份；被告高进、高中金、李解珍提供的《收条》2份，对其真实性，本院予以确认。对有争议的证据材料，本院认定如下：1.原告提供的第1组证据《自述经过》，其用以证明被告袁跃瑜、杨晓娇、杨天楠三人分别在外滩一号、建华园KTV、慢摇吧庆祝生日，邀约了原告之女纪某及其余被告共同饮酒娱乐的事实；被告民中、高进、高中金、李解珍质证认为，如该自述经过得到了书写人的认可，对该证据的真实性无异议；被告袁跃瑜、袁世成质证认为，该自述是迫于学校的压力写的，对自述的内容不认可；被告杨晓娇、杨新华、罗改会质证认为，《自述经过》是被告杨晓娇写的，其只是口头邀请了纪某参加生日聚会；被告杨天楠质证认为，其口头邀请过纪某参加生日聚会；被告曾伟、玉嫩相、岩依府、欧南根、罗海仙、李晓梅、白英如、白魏萧、张会华、李雪源、徐云川、徐祖兴、谢荣英、代某、代前进、刘欢、周蕊、周家民、胡家琼、吕英、黄健平、杨德艳、杨改进、施美芳、王娟娟、武功贤、罗琼书、饶佳欣、饶庆伟、周国琴、马艳、张汝宇、张改、李惠芝、丁锐、丁旭峰、玉旺叫、宗云华、依腊约、鲁梅、郭子源、郭建平、李国春、叶红、岩古、叶波、杨金顺、张光英、郑云龙、饶南共同质证认为，不认可《自述经过》的真实性，因参加生日聚会的人员不止29人；被告建华园、外滩一号共同质证认为，对于自述的经过不知情，与己无关；本院认为，从《自述经过》记载的内容上看，该《自述经过》系被告杨晓娇所写，该组证据的真实性得到了书写人的认可，对其真实性本院予以确认。2.原告提供的第2组证据《事故证明》，其用以证明2014年11月9日1时许，被告高进驾驶云Ｊ×××××号电动车载纪某在思茅区发生交通事故，导致纪某受伤，经抢救无效死亡，由于无目击证人及视频监控无法查清事故形成原因，普洱市公安局思茅分局交通警察大队出具了事故证明的事实；被告民中、高进、高中金、李解珍、袁跃瑜、袁世成、杨晓娇、杨新华、罗改会、杨天楠、曾伟、玉嫩相、岩依府、欧南根、罗海仙、李晓梅、白英如、白魏萧、张会华、李雪源、徐云川、徐祖兴、谢荣英、代某、代前进、刘欢、周蕊、周家民、胡家琼、吕英、黄健平、杨德艳、杨改进、施美芳、王娟娟、武功贤、罗琼书、饶佳欣、饶庆伟、周国琴、马艳、张汝宇、张改、李惠芝、丁锐、丁旭峰、玉旺叫、宗云华、依腊约、鲁梅、郭子源、郭建平、李国春、叶红、岩古、叶波、杨金顺、张光英、郑云龙、饶南、外滩一号共同质证认可该组证据的真实性，并认可原告的证明目的；被告建华园质证认为，既然发生事故的地点无目击证人及监控，交警如何判断纪某的死亡原因，故对该组证据的真实性不予认可；本院认为，该组证据系相应权力机关依职权作出，无其他证据能推翻该组证据，故对该组证据的真实性，本院予以确认。3.被告民中提供的证据《学生伤害事故处理办法》、《安全提示》、《普洱市民族中学关于严禁学生骑摩托车进校的规定》、《普洱市民族中学关于禁止无驾照学生骑摩托车上学的规定》、《学校安全教育》、《校园安全教育报告》、《致家长及学生的公开信》各1份，其用以证明教育部对学生伤害处理办法有规定，被告民中多次对学生进行安全纪律方面教育的事实；二原告质证认为，《学生伤害事故处理办法》不能作为证据向法庭提交，其余证据的内容是否在学生之间宣传、张贴，是否得到了具体的落实和执行不得而知，学校存在疏于管理的事实；被告高进、高中金、李解珍、袁跃瑜、袁世成、杨晓娇、杨新华、罗改会、杨天楠、曾伟、玉嫩相、岩依府、欧南根、罗海仙、李晓梅、白英如、白魏萧、张会华、李雪源、徐云川、徐祖兴、谢荣英、代某、代前进、刘欢、周蕊、周家民、胡家琼、吕英、黄健平、杨德艳、杨改进、施美芳、王娟娟、武功贤、罗琼书、饶佳欣、饶庆伟、周国琴、马艳、张汝宇、张改、李惠芝、丁锐、丁旭峰、玉旺叫、宗云华、依腊约、鲁梅、郭子源、郭建平、李国春、叶红、岩古、叶波、杨金顺、张光英、郑云龙、饶南、外滩一号共同质证认可该组证据材料的真实性；被告建华园质证认为，该组证据系学校的内部规定，被告建华园不知情；本院认为，该组证据系学校的相关规定，对其真实性本院予以确认。4.被告建华园提供的《照片》4张、《员工手册》1份，其用以证明员工手册中规定员工不得向未成年人销售烟酒的事实；二原告质证认为，对该组证据的真实性无异议，但被告建华园未将该规定落到实处；被告民中、外滩一号共同质证认可、无异议；被告高进、高中金、李解珍、袁跃瑜、袁世成、杨晓娇、杨新华、罗改会、杨天楠、曾伟、玉嫩相、岩依府、欧南根、罗海仙、李晓梅、白英如、白魏萧、张会华、李雪源、徐云川、徐祖兴、谢荣英、代某、代前进、刘欢、周蕊、周家民、胡家琼、吕英、黄健平、杨德艳、杨改进、施美芳、王娟娟、武功贤、罗琼书、饶佳欣、饶庆伟、周国琴、马艳、张汝宇、张改、李惠芝、丁锐、丁旭峰、玉旺叫、宗云华、依腊约、鲁梅、郭子源、郭建平、李国春、叶红、岩古、叶波、杨金顺、张光英、郑云龙、饶南共同质证认为，本案大多数被告系未成年人，在被告建华园喝酒是事实，但对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可；本院认为，《照片》无其他证据相互印证，对其真实性本院不予确认，《员工手册》系被告建华园对内部员工的管理规定，对其真实性本院予以确认。5.被告外滩一号提供的《照片》、《检测报告书》各1份，《检验报告》3份，其用以证明被告外滩一号设有“未成年人禁止入内”的提示，且未向未成年人出售酒水的事实；二原告质证对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可；被告民中、建华园质证认可、无异议；被告高进、高中金、李解珍、袁跃瑜、袁世成、杨晓娇、杨新华、罗改会、杨天楠、曾伟、玉嫩相、岩依府、欧南根、罗海仙、李晓梅、白英如、白魏萧、张会华、李雪源、徐云川、徐祖兴、谢荣英、代某、代前进、刘欢、周蕊、周家民、胡家琼、吕英、黄健平、杨德艳、杨改进、施美芳、王娟娟、武功贤、罗琼书、饶佳欣、饶庆伟、周国琴、马艳、张汝宇、张改、李惠芝、丁锐、丁旭峰、玉旺叫、宗云华、依腊约、鲁梅、郭子源、郭建平、李国春、叶红、岩古、叶波、杨金顺、张光英、郑云龙、饶南共同质证认为，《照片》上无拍摄时间，无法核实形成时间，本案大部分被告系未成年人，被告外滩一号未进行核查，且接待了未成年人入内，故对该组证据的真实性、合法性及关联性，均不予认可；本院认为，《照片》无其他证据相互印证，故对其真实性，本院不予确认，《检测报告书》、《检验报告》均是对“9度雪津皮尔森啤酒”、“百威冰啤”、“哈尔滨啤酒冰爽”、“乐堡啤酒”的检测检验报告，与本案无关，故本院不予采用。通过庭审和举证质证，本院确认如下法律事实：被告高进、袁跃瑜、杨晓娇、杨天楠、曾伟、玉嫩相、罗海仙、李晓梅、白英如、李雪源、徐云川、代某、刘欢、周蕊、吕英、黄健平、杨德艳、王娟娟、饶佳欣、马艳、张汝宇、丁锐、玉旺叫、鲁梅、郭子源、叶红、杨金顺、郑云龙、饶南及死者纪某均是被告民中高89班学生。2014年11月8日，被告袁跃瑜、杨晓娇、杨天楠分别在外滩一号、建华园KTV、建华园慢摇吧举办生日聚会，三人均口头邀请了纪某参加。当晚21时左右，纪某骑电动车载叶红先到了外滩一号参加袁跃瑜的生日聚会，之后又分别去建华园KTV、慢摇吧参加了杨晓娇、杨天楠的生日聚会，期间纪某饮过酒，被告叶红参加了杨天楠的生日聚会后先行回校，纪某再次回到建华园KTV继续参加杨晓娇的生日聚会至次日0时30分左右，其驾驶云Ｊ×××××号电动车载被告高进一同离开，中途二人发生争执，纪某下车后跑开，被告高进随后骑车追上纪某，并载纪某沿宁洱大道往思亭路方向行驶，01时许，当车行驶至思亭路“济安堂”药店门前时，纪某从电动车后座上掉落，造成纪某受伤。事故发生后，被告高进拨打了120急救电话，并电话联系了纪某的家人，120急救车到达后，高进随行将纪某送往普洱市人民医院抢救，之后纪某家人到达医院。高进于2014年11月9日上午8时许回家，10时45分，原告缪琼向普洱市公安局思茅分局交警大队报警，交警大队民警找到高进及发生事故时高进驾驶的云Ｊ×××××号电动车，经过对该电动车的全面勘查，未发现损坏痕迹，对事故现场勘查后，亦未发现相关痕迹、物证，因事故发生路段无监控视频，亦无目击证人，事故发生时的情况只有高进一人的陈述，无法查清事故形成原因，现有证据不足以认定案件的主要事实，故普洱市公安局思茅分局交通警察大队未作出事故责任认定，而向当事人双方出具了事故证明。纪某在普洱市人民医院接受治疗，共计产生门诊医疗费1304元、住院医疗费20632.72元。2014年11月12日，纪某因重型颅脑损伤、中枢性呼吸循环衰竭，经医治无效死亡。2014年11月13日，普洱市公安局思茅分局交通警察大队委托云南云通司法鉴定中心对纪某进行尸表检验及死因分析，云南云通司法鉴定中心于2014年11月19日作出云通司鉴中心［2014］J01尸鉴字第121号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：纪某交通事故损伤，符合头部受撞击、擦挫、脑挫伤、出血死亡。另查明，原告纪德祥分别于2014年11月12日、13日共收到过被告高进家支付的29000元。再查明，事故发生时，死者纪某系成年人；被告高进、袁跃瑜、杨晓娇、玉嫩相、白英如、徐云川、代某、周蕊、杨德艳、王娟娟、饶佳欣、张汝宇、丁锐、玉旺叫、郭子源、叶红、杨金顺系未成年人；被告杨天楠、曾伟、罗海仙、李晓梅、李雪源、刘欢、吕英、黄健平、马艳、鲁梅、郑云龙、饶南系成年人。本院认为，综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点如下：焦点一：二原告主张的各项费用的认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”。二原告主张的各项费用具体计算如下：1.医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损赔解释》）第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收费凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……”的规定，经查实，原告因此次事故受伤在普洱市人民医院治疗，支出门诊医疗费共计1304元、住院医疗费20632.72元，合计21936.72元，对此，本院予以确认。2.丧葬费。根据《人损赔解释》第二十七条的规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，二原告主张按2013年国有经济单位在岗职工平均工资48997元计算丧葬费，未违反法律规定，本院予以支持，故其丧葬费为24498.50元（48997元÷12个月×6个月）。3.死亡赔偿金。根据《人损赔解释》）第二十九条的规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。二原告主张按2013年城镇居民家庭人均全年可支配收入23236元计算死亡赔偿金，未违反法律规定，本院予以支持，故其死亡赔偿金为464720元（23236元/年×20年）。4.精神抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本案中，综合过错程度、侵害手段、场合、行为方式、承担责任的经济能力、本院所在地居民平均生活水平等因素综合考虑，本院酌情支持原告精神抚慰金10000元。综上，纪某因此次事故导致死亡，其各项损失为：医疗费21936.72元、丧葬费24498.50元、死亡赔偿金464720元、精神抚慰金10000元，以上合计521155.22元。焦点二：原、被告各方的责任认定。1.关于被告民中是否承担责任的认定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”。本案中，发生事故时,纪某虽为被告的学生,但已满18周岁,属完全民事行为能力人,纪某系在校外受伤致死,被告民中与纪某受伤后出现的死亡结果之间不存在因果关系,不存在过错,且不存在疏于教育、管理的情形，故对纪某的死亡，被告民中不应承担责任。2.关于被告建华园、外滩一号是否承担责任的认定。《中华人民共和国预防未成年人犯罪法》第三十三条第一款规定：“营业性歌舞厅以及其他未成年人不适宜进入的场所，应当设置明显的未成年人禁止进入标志，不得允许未成年人进入”、第五十五条规定：“营业性歌舞厅以及其他未成年人不适宜进入的场所、营业性电子游戏场所，违反本法第三十三条的规定，不设置明显的未成年人禁止进入标志，或者允许未成年人进入的，由文化行政部门责令改正、给予警告、责令停业整顿、没收违法所得，处以罚款，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员处以罚款；情节严重的，由工商行政部门吊销营业执照”。根据以上法律规定，本院认为，被告建华园、外滩一号允许未成年人进入其内娱乐、消费，承担的应是行政责任，死者纪某发生损害的事实、地点均不在被告建华园、外滩一号内，其死亡的结果与被告建华园、外滩一号之间亦无因果关系，现被告高进、高中金、李解珍以其向未成年人售卖酒水、允许未成年人进内消费为由，要求其承担民事责任的主张，于法无据，本院不予支持。3.关于被告曾伟、玉嫩相、岩依府、欧南根、罗海仙、李晓梅、白英如、白魏萧、张会华、李雪源、徐云川、徐祖兴、谢荣英、代某、代前进、刘欢、周蕊、周家民、胡家琼、吕英、黄健平、杨德艳、杨改进、施美芳、王娟娟、武功贤、罗琼书、饶佳欣、饶庆伟、周国琴、马艳、张汝宇、张改、李惠芝、丁锐、丁旭峰、玉旺叫、宗云华、依腊约、鲁梅、郭子源、郭建平、李国春、叶红、岩古、叶波、杨金顺、张光英、郑云龙、饶南是否承担责任的认定。二原告以被告曾伟、玉嫩相、罗海仙、李晓梅、白英如、李雪源、徐云川、代某、刘欢、周蕊、吕英、黄健平、杨德艳、王娟娟、饶佳欣、马艳、张汝宇、丁锐、玉旺叫、鲁梅、郭子源、叶红、杨金顺、郑云龙、饶南与其女儿纪某之间存在相互敬酒，以上被告未对纪某尽到安全保障义务将其安全护送回家为由，要求以上被告及其法定代理人承担责任。本院认为，虽以上被告曾参与了被告袁跃瑜、杨晓娇、杨天楠的生日聚会，但无证据证明以上被告与死者纪某之间存在共同饮酒、相互敬酒、恶意劝酒、拼酒的行为，纪某死亡的结果亦与以上被告无因果关系，故对二原告要求以上被告承担责任的主张，于法无据，本院不予支持。4.关于被告袁跃瑜、杨晓娇、杨天楠是否承担责任的认定。本院认为，被告袁跃瑜、杨晓娇、杨天楠作为邀约纪某参加生日聚会、提供娱乐、饮酒场所的人，与死者纪某发生死亡后果之间本身并无过错，且现有证据不能证明三被告对死者纪某有恶意劝酒、拼酒的行为，但普洱市公安局思茅分局交通警察大队在向三被告进行询问时，三被告均认可死者纪某到其生日聚会地点时均饮过酒的事实，三被告与死者纪某共同聚会、饮酒的行为之间产生了附随义务，故应对死者纪某的死亡结果造成的损失分担相应的民事责任。综上，本院判决由三被告各分担1%的责任，即5212元（521155.22元×1%）。5.关于二原告之女纪某及被告高进、高中金、李解珍如何承担责任的认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”；《中华人民共和国道路安全交通法实施条例》第七十二条规定：“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：……驾驶电动自行车和残疾人机动轮椅车必须年满16周岁；不得醉酒驾驶；……”。就本案发生的事故，普洱市公安局思茅分局交通警察大队作出的思公（交）证字［2014］第0110901号《事故证明》中认定：2014年11月9日，高进驾驶云Ｊ×××××号电动车,载纪某沿宁洱大道往思亭路方向行驶，01时许，当车行驶至思亭路“济安堂”药店门前时，纪某从电动车后座上掉落，造成纪某受伤，事故发生后高进未保护好现场，未在现场报警。被告高进在普洱市公安局思茅分局交通警察大队所作的《询问笔录》中自认其在驾驶电动车前曾与死者纪某均有饮酒的事实。经庭审查实，事故发生时，二原告之女纪某系成年人，具有完全民事行为能力，被告高进已年满17周岁。本院认为，纪某与被告高进均系饮酒后驾驶或乘车，双方对彼此的行为均未进行制止，放任损害后果的发生，双方均存在过错并负有不可推卸的责任，被告高进系护送纪某回家途中发生事故，从某种角度上讲纪某系受益人，另纪某作为成年人，应对酒后驾驶带来的危害有比未成年人有更充分的认识，故其应对自身死亡结果承担主要责任、被告高进应承担次要责任。综上，剩余的损失505519.22元（521155.22元-5212元×3人），本院判令由纪某自行承担60%的责任，即303312元，由被告高进承担40%的责任，即202207.22元，扣除被告高进家已垫付的29000元，被告高进尚需赔付173207.22元。被告高进系限制民事行为能力人，其责任由其监护人即被告高中金、李解珍连带承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，、第二十二条、第三十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第七十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条，《中华人民共和国预防未成年人犯罪法》第三十三条第一款、第五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告高进、高中金、李解珍于本判决生效之日起十五日内向原告纪德祥、缪琼赔偿死者纪某的各项损失共计173207.22元。二、由被告袁跃瑜、杨晓娇、杨天楠于本判决生效之日起十五日内各向原告纪德祥、缪琼赔偿死者纪某的各项损失5212元。三、驳回原告纪德祥、缪琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3566元，由原告纪德祥、缪琼负担2466元（多诉部分），由被告高进、高中金、李解珍负担1100元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  姚红艳审判员  陶永平审判员  杨昌金二〇一六年九月十日书记员  刘思陶