中华人民共和国广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂06民终208号上诉人（一审原告）：彭世平。上诉人（一审原告）：刘仕贝，系彭世平之妻。上诉人（一审原告）：黄正娇，系彭东之妻。上诉人（一审原告）：彭某。四上诉人共同委托诉讼代理人蒙鹏宇，中华人民共和国广西海狮律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人黄勍勍，中华人民共和国广西海狮律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：卢世群。被上诉人（一审被告）：庞世生，美国人。上诉人彭世平、刘仕贝、黄正娇、彭某因与被上诉人卢世群、庞世生生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市防城区人民法院民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭世平、刘仕贝、黄正娇、彭某的委托诉讼代理人蒙鹏宇到庭参加诉讼；被上诉人卢世群、庞世生经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。上诉人彭世平、刘仕贝、黄正娇、彭某上诉请求：1、撤销一审判决，改判卢世群、庞世生连带（共同）赔偿各项经济损失390403元（其中死亡赔偿金309020元、丧葬费14151元、彭某抚养费36232元、精神抚慰金30000元、处理后事交通费和误工费1000元）。2、本案一、二审诉讼费由卢世群、庞世生承担。事实和理由：一、一审判决责任划分认定错误。本案中，彭东不存在过错，应由卢世群承担赔偿责任。1、卢世群经营的“广龙旅社”没有营业执照、消防许可证，脱离监管。客房设施不完善、不合理，且浴室安装的通风设备无法使用，将装有煤气的液化罐放置客房床头边，均违反宾馆、旅业相关法律规定，存在严重过错。2、彭东作息之时没有关停煤气罐阀和淋浴热水器喷头不存在过错。“广龙旅社”在设施符合安全经营标准的情况下，即便整个通宵都在使用热水器也不会造成煤气中毒。二、“广龙旅社”成立之时，庞世生还未在美国定居，而是在国内与其儿子庞传华经营该旅社。庞传华去世后，庞世生把旅社交给卢世群经营。因此，本案事故发生时，卢世群无证经营是延续庞世生父子的经营，属于家庭成员经营模式。对于“广龙旅社”前后不具备经营条件，庞世生是知情的，故对于彭东入住旅社造成的人身损害后果，庞世生应承担连带（共同）赔偿责任。2、根据《中华人民共和国安全生产法》第八十六条之规定，庞世生无论是有偿还是无偿提供房屋给卢世群经营“广龙旅社”，因卢世群无相应资质，以无相应安全生产经营条件，故庞世生也应与卢世群一起承担连带（共同）赔偿责任。被上诉人卢世群、庞世生未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，视为其放弃举证、质证及辩论的权利。上诉人彭世平、刘仕贝、黄正娇、彭某向一审法院起诉请求：卢世群、庞世生应赔偿给其各项经济损失390403元（其中死亡赔偿金309020元、丧葬费14151元、彭某抚养费36232元、精神抚慰金30000元、处理后事交通费和误工费1000元）。一审法院认定事实：死者彭东系彭世平和刘仕贝之子，系黄正娇之夫、彭某之父。卢世群是庞世生的儿媳。2011年1月10日凌晨0点30分，彭东到卢世群在防城港市防城区那良镇建设路169号（庞世生的房产）经营的“广龙旅社”开房住宿，经卢世群许可后彭东独自一人被安排到该旅店二楼02号房间。次日，另有客人要求开房住宿，卢世群以为彭东已退房，便带客人到02号房间。但房门被反锁，无法正常打开，卢世群叫来亲属通过弄坏房间外墙的抽风机窗口往里看发现彭东与一女人双双裸体一动不动地躺在床上。卢世群立即报警。防城港市公安局那良边防派出所第一时间维护了现场并报告防城港市公安局刑侦支队防城大队。2011年1月10日20时10分防城刑侦大队对案发现场进行勘验。当时发现房内煤气阀门不关，热水器淋浴喷头开着流水，煤气罐放置在床头边，可闻到煤气味，此外，房内抽风机不能开启。防城刑侦大队经检验，结合现场勘查情况，确认死者为彭东（男）和钟丽（女），分析两人均系因一氧化碳中毒致死（未作尸体解剖）。另查明，卢世群持有《个体工商户营业执照》，但没有经营“旅业”的范围。卢世群已支付彭东的丧葬费10676元。一审法院认为，庞世生是美籍华人，该案属涉外诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四条、第二十八条以及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第187条之规定，本案适合中国法院管辖且适用中国法律审判。本案争议的焦点：一、卢世群与死者彭东是否存在混合过错？各应负多大的责任？二、庞世生是否承担民事责任？针对第一个焦点问题。彭东与“广龙旅社”形成了消费与服务关系，彭东作为消费者在接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利，卢世群作为旅社的经营者，在提供服务时必须保障消费者的人身、财产安全。由于“广龙旅社”未经工商管理部门核准登记注册，且经营的客房设施不完善，客房内违反安全规定放置液化气罐，安装的通风设备也不能正常使用，致使彭东在住宿时一气化碳中毒死亡，因此，卢世群对彭东的死亡应负主要过错责任。同时，彭东作为完全行为能力人，对安全意识应有鉴别能力，但作息时未能关停煤气罐阀及淋浴热水器喷头，致使煤气泄漏，也存在一定的过错。综上，卢世群对彭东死亡造成的损失应承担70%的赔偿责任，彭东自负30%的过错责任。针对第二个焦点问题。庞世生于1997年起定居美国，将自有的房屋（即广龙旅社）留给儿子庞传华（已故）及儿媳卢世群一家居住，后来卢世群私自将该屋改作经营旅社。彭世平、刘仕贝、黄正娇、彭某没有证据证实庞世生参与经营及分配收益，也没有“出租”或“发包”的行为，因此，庞世生依法不应承担连带赔偿责任。根据双方庭审的诉辩，按（2010年度）《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算造成彭东死亡的各项损失：1.死亡赔偿金309020元、丧葬费14151元、彭某抚养费36232元、处理后事交通费和误工费等1000元，合计360403元。对彭世平、刘仕贝、黄正娇、彭某请求的精神损害抚慰金30000元，该院酌情支持20000元。综上，判决：一、卢世群赔偿给彭世平、刘仕贝、黄正娇、彭某关于彭东死亡的各项损失360403元的70%，即252282.1元，扣减原支付的10676元，尚欠241606.10元；二、卢世群赔偿给彭世平、刘仕贝、黄正娇、彭某关于彭东死亡的精神损害抚慰金20000元；三、驳回彭世平、刘仕贝、黄正娇、彭某对被告庞世生的诉讼请求。案件受理费7156元，由彭世平、刘仕贝、黄正娇、彭某共同负担2146元，卢世群负担5010元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的法律适用问题。因庞世生系美国人，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，对于涉外侵权责任纠纷案件，应适用侵权行为地法律。本案的侵权行为发生在我国领域内，故本案应适用我国的法律。本案的争议焦点归纳为：一、本案的民事责任如何划分，卢世群是否应承担本案的全部赔偿责任；二、庞世生是否应对彭东的死亡承担连带赔偿责任。一、关于第一个焦点问题。彭东在卢世群经营的旅馆房内死亡，防城港市公安局刑事侦察支队防城大队出具证明认为其符合一氧化碳中毒死亡征象，确认其死于一氧化碳中毒。彭东明作为具有完全民事责任的成年人，看到热水器及煤气罐放置在房间内，具有泄漏煤气的潜在危险，却未引起必要注意，疏忽大意，自身对损害结果的发生，具有一定过错。卢世群作为旅馆经营者，在管理上应尽高度注意义务，其直接将热水器及煤气罐放置在房间内，安装的通风设备又不能正常使用，未尽到合理限度范围内的安全保障义务，导致本案事故的发生，应承担与其过错程度相当的民事责任。对于彭世平、刘仕贝、黄正娇、彭某提出卢世群属无证经营的问题，本院认为，无证经营违反的是行政管理相关规定，可由行政管理机关予以处罚，无证经营与本案事故发生无法律上的直接因果关系，对于该项主张，不予支持。综上，综合案件实际及事故发生的各种因素，一审判决确认卢世群对彭东死亡造成的损失应承担70%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。因此，彭世平、刘仕贝、黄正娇、彭某认为卢世群应负全部赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于第二个焦点问题。庞世生虽是“广龙旅社”房屋的所有人，但其居住在国外，其将房屋交付给卢世群管理、使用后，已失去了对房屋的实际控制，难以履行监管职责，而经营者卢世群作为房屋的实际支配者，负有合理使用、管理和确保房屋安全使用的责任。根据上述第一个焦点问题的论述，卢世群未尽到安全保障义务以致存在安全隐患发生事故，其对事故的发生承担相应的民事责任。庞世生对事故的发生无过错，不应承担民事赔偿责任。因此，彭世平、刘仕贝、黄正娇、彭某认为庞世生应对彭东的死亡承担连带赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，彭世平、刘仕贝、黄正娇、彭某的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7156元，免予收取。本判决为终审判决。审 判 长  蒙志相代理审判员  栾彩云代理审判员  李启宁二〇一六年九月六日书 记 员  黄柳斌appoint