上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初2178号原告倪怀存，男，1963年5月29日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。被告特易购商业(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人曾召顺。委托代理人施莉珏，上海市华诚律师事务所律师。委托代理人陈淑英，上海市华诚律师事务所律师。被告上海得众食品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人许永俊。委托代理人张满怀。原告倪怀存与被告特易购商业(上海)有限公司(以下简称特易购公司)、上海得众食品有限公司(以下简称得众公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告倪怀存、被告乐购公司的委托代理人施莉珏、陈淑英、被告得众公司的委托代理人张满怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪怀存诉称，2014年10月至11月期间，其在被告特易购公司上海宁夏店购买了被告得众公司生产的食品若干，分别为：2014年10月19日购买150克装黑木耳5包，单价人民币28.5元(以下币种均为人民币)；250克装黑木耳6包，单价46.2元；150克小花银耳4包，单价23.8元。2014年10月26日购买150克装黑木耳2包，单价28.5元；250克装黑木耳5包，单价46.2元。2014年11月14日购买250克装黑木耳5包，单价46.2元；500克装桂圆干1包，金额34.5元。以上食品价格共计1068.4元。此后，原告发现上述商品存在以下问题：250克装黑木耳标签标示分装商是得众公司连云港分公司，而分装产地标示为上海，系伪造食品产地的行为。英文标签标示的生产许可证号QSXXXXXXXXXXXX已过期；150克装黑木耳标签中文部分产地以白色不干胶遮挡，分装商是得众公司连云港分公司，英文部分标示产地为上海，英文标示的生产商为得众公司松江分公司，系伪造食品产地的行为。该食品的产品标准号Q/TCLY04已过期；150克装小花银耳标签标示的分装产地为上海松江，分装商是得众公司连云港分公司，系伪造食品产地行为；500克装桂圆干标签标示产品标准代号Q/TCLY06已过期。原告认为，以上问题均属于不符合食品安全标准，两被告应当依法予以赔偿。故原告诉至法院，请求判令：一、被告特易购公司向原告退还货款1068.4元；二、两被告共同向原告支付赔偿款10684元；诉讼费由两被告承担。被告特易购公司辩称，其作为经销商已尽到审查义务，验看了涉案食品的相应检查报告以及供应商的资质。对于涉案食品标准号过期，被告特易购公司在销售时并不知晓。即便涉案食品的标签存在瑕疵，其也不存在食品安全方面的问题，也不会对消费者造成误导。故被告特易购公司不同意原告的诉讼请求。被告得众公司辩称，其松江分公司之前具有黑木耳、小花银耳等食用菌的分装许可证，在其有效期届满后，其将上述食用菌的分装委托给得众公司连云港分公司，并将原包装袋以黏贴不干胶的形式修改分装商、分装地址及分装产地，故存在漏贴或被人为撕掉的可能性，故其不存在伪造产地的行为。关于桂圆干，被告得众公司于2009年1月发布了Q/TCLY06-2009企业标准，该标准于2012年有效期届满后，其现按GB/16325-2005国家标准执行，但因过渡期间仍有一定数量印有原企业标准的包装袋库存，故其以不干胶形式在包装袋上黏贴国家标准，存在漏贴或被人为撕掉的可能性。并且，上述企业标准严于国家标准，故即便执行Q/TCLY06标准，也不存在食品安全问题。被告得众公司认为，标签瑕疵不影响食品安全，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，根据原告持有的被告特易购公司的购物小票、发票显示，2014年10月19日购买150克装黑木耳5包，单价28.5元；250克装黑木耳6包，单价46.2元；150克小花银耳4包，单价23.8元。2014年10月26日购买150克装黑木耳2包，单价28.5元；250克装黑木耳5包，单价46.2元；2014年11月14日购买250克装黑木耳5包，单价46.2元；500克装桂圆干1包，金额34.5元。以上共计1068.4元。其中得众黑木耳150克装标注产品标准号为Q/TCLY04，并以不干胶形式标注“食品生产许可证编号：QSXXXXXXXXXXXX，监制商：上海得众食品有限公司，地址：上海墨玉路XXX号，分装商：上海得众食品有限公司连云港分公司，分装地址：江苏省连云港市海州区蔷薇河西路XXX号农产品物流园副食品铺1-22号(副食品区10栋B-9—B-13)”，产地处以白色不干胶覆盖，同时以英文标注“Origin：ShangHai”，生产日期为2014年8月1日等。250克装黑木耳标注产品标准号为GB/T6192，同样以不干胶形式标注“食品生产许可证编号：QSXXXXXXXXXXXX，监制商：上海得众食品有限公司，地址：上海墨玉路XXX号，分装商：上海得众食品有限公司连云港分公司，分装地址：江苏省连云港市海州区蔷薇河西路XXX号农产品物流园副食品铺1-22号(副食品区10栋B-9—B-13)，生产日期为2014年4月15日等。150克装小花银耳包装标示“分装产地：上海松江”，并以不干胶形式标注“食品生产许可证编号：QSXXXXXXXXXXXX，分装商：上海得众食品有限公司连云港分公司，分装地址：江苏省连云港市海州区蔷薇河西路XXX号农产品物流园副食品铺1-22号(副食品区10栋B-9—B-13)”。500克装桂圆干包装标示标准代号为Q/TCLY06，厂商：上海得众食品有限公司松江分公司。现原告认为，所涉商品违反食品安全标准，原告故诉至法院，请求判令如其诉请。另查明，2014年1月3日，上海得众食品有限公司连云港分公司取得全国工业产品生产许可证，产品名称为蔬菜制品[食用菌制品(干制食用菌)分装]，有效期至2017年1月2日，证书编号为QSXXXXXXXXXXXX。2014年1月29日，上海得众食品有限公司松江分公司取得全国工业产品生产许可证，产品名称为水果制品(水果干制品)(分装)，有效期至2016年11月27日，证书编号为QSXXXXXXXXXXXX。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的购物小票、商品实物及被告得众公司提供的生产许可证复印件等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，食品生产经营者应对其生产经营食品的安全负责。根据食品安全法的规定，食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，被告得众公司生产的黑木耳、小花银耳、桂圆干外包装上存在分装地中英文标识不一致、标准号过期的问题，而从被告得众公司提供的证据来看，得众公司连云港分公司具有分装黑木耳、小花银耳、桂圆干的资质，且经相关行政主管部门许可，可由经培训考核合格的企业质量检验员对分装后的成品进行自行检验。对此，本院认为，食品安全标准应当包括与食品安全有关的标签、标识的要求，但标识错误并不等同于食品不符合安全标准，亦不等同于食品不安全。原告主张涉案食品属于不安全食品，但并未提供相应的证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》(2009年6月1日起施行)第二十条之规定，判决如下：驳回原告倪怀存的所有诉讼请求。本案受理费人民币154元(原告已预付)，减半收取，计人民币77元，由原告倪怀存负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张庆二〇一六年九月二十七日书记员  胡婷附：相关法律条文《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日起施行）第二十条食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品相关产品中的致病性微生物、农药残留、兽药残留、重金属、污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。