山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终2141号上诉人（原审被告）：山东索力得焊材股份有限公司。法人代表人：柴月华，董事长。委托诉讼代理人：曹会华，山东同成（肥城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫历生。被上诉人（原审原告）：张令英。被上诉人（原审原告）：王文丽。被上诉人（原审原告）：闫某，四被上诉人委托诉讼代理人：亚祥国，山东信望律师事务所律师。上诉人山东索力得焊材股份有限公司（以下简称索力得公司）因与被上诉人闫历生、张令英、王文丽、闫某劳动争议一案，不服山东省肥城市人民法院（2016）鲁0983民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。索力得公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、被上诉人主张的一次性救济费应由社会保险基金支付，一审适用《山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅关于参加企业职工基本养老保险人员因病或非因工死亡有关待遇纳入统筹的通知》（鲁人社办发〔2013〕92号）（以下简称92号文）的规定，由上诉人支付一次性救济费差额部分属适用法律错误，92号文与《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第十七条的规定相冲突。二、根据《山东省劳动和社会保障厅关于职工因交通事故死亡后肇事者已经给付经济赔偿金后企业抚恤如何给付的复函》（鲁劳社法〔1999〕43号）（以下简称43号文）的规定，职工因私遭遇交通事故死亡的，交通事故已经给付了相关待遇的，企业不再给付相应待遇。闫某已经从交通事故中获得被抚养人生活费赔偿，因此相应的生活困难补助费不应再予以支付。闫某不属于符合领取遗属生活困难补助条件的供养亲属。闫历生、张令英、王文丽、闫某共同辩称，根据《社会保险法》第十七条的规定，用人单位职工非因工死亡后，依法应当享受丧葬费及抚恤金，包括一次性救济费和困难生活补助费，这是法律赋予职工亲属的一项法定权利。上诉人依据43号文来否定《社会保险法》赋予闫某享受困难生活补助费的权利，没有法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。闫历生、张令英、王文丽、闫某向一审法院起诉请求：判决索力得公司支付丧葬费1000元；一次性救济费43716元及一次性支付供养亲属闫某生活困难补助费63690元或按月支付（暂按每月410元）；本案一切诉讼费用由索力得公司承担。一审法院认定事实：闫历生、张令英、王文丽、闫某四人亲属闫云法生前系索力得公司职工。闫历生系闫云法之父，张令英系闫云法之母，王文丽系闫云法之妻，闫云法之子闫某于2010年5月23日出生。2014年8月30日15时30分许，闫云法乘坐钱岩驾驶的无牌二轮摩托车在石横镇特钢厂一号门门北与尹燕法驾驶的鲁J号货车发生交通事故，造成闫云法死亡。2014年9月3日，肥城市公安局交通警察大队出具肥公交认字[2014]第40856号道路交通事故认定书，认定该次交通事故尹燕法承担主要责任，钱岩承担次要责任，闫云法无责任。2015年2月12日，四人在索力得公司领取了由肥城市社会保险事业处返还及支付的个人保险账户余额8552.58元、丧葬费1000元、一次性救济费10444元共计19996.58元。四人亲属闫云法因交通事故死亡后，我一审法院（2014）肥刑初字第481号判决书对四人提起的刑事附带民事作出判决。该判决认定四人因闫云法死亡造成的损失有：医疗费297.5元，丧葬费23193元，死亡赔偿金685064元[565280元+被抚养人生活费119784元（闫某4周岁：1711214÷2）]，处理事故人员误工费261.9元，处理事故人员交通费200元，鉴定费600元，共计709616.4元。该判决判令附带民事诉讼被告单位中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险限额内赔付附带民事诉讼原告人闫历生、张令英、王文丽、闫某各项损失共计51800元；附带民事诉讼被告单位中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司在商业险限额内赔付附带民事诉讼原告人闫历生、张令英、王文丽、闫某各项损失共计460051.48元；被告人尹燕法赔偿附带民事诉讼原告人闫历生、张令英、王文丽、闫某鉴定费用420元。上述款项均已到位。2013年全省职工月平均工资为46386元。参照2004年6月23日劳动和社会保障部《关于对供养直系亲属有关问题答复意见》的函，92号文，鲁劳社〔2003〕53号文（以下简称53号文），鲁劳发〔1993〕343号文（以下简称343号文）规定，四人因闫云法非因工死亡待遇数额为：丧葬补助费1000元，一次性救济费为46386元，供养闫某生活困难补助费自2014年9月每月410元直至闫某年满18周岁（数额标准自2014年9月起至有关法定部门下次调整待遇为止）。闫历生、张令英、王文丽、闫某于2015年向肥城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求索力得公司支付非因工死亡待遇。肥劳人仲案字（2015）第119号裁决书驳回了闫历生、张令英、王文丽、闫某的仲裁请求。四人在法定期限内向一审法院起诉。一审法院认为：按照343号文第一条第（二）项、第二条第（二）项及53号文第一条的规定，企业职工非因工死亡后，其供养直系亲属可享受由企业支付的下列待遇：一次性救济费，数额为10个月全省上年度职工月平均工资，丧葬补助费1000.00元，符合供养条件的供养亲属按月享受生活困难补助费。《社会保险法》实施后，根据该法第十七条及92号文第一条、第二条的规定，丧葬补助费由养老保险基金全额支付，一次性救济费依职工参保年限按比例发放，差额部分由原渠道即用人单位支付。本案中，由于闫云法生前养老保险缴费年限不足15年，故此，对其一次性救济费社会保险经办机构只支付了一次性救济费10444元，仍有35942元没有足额支付。闫云法非因工死亡后，其亲属已领取了由社会保险基金支付的丧葬补助金。因此，四人请求索力得公司支付丧葬补助金的主张没有法律依据也没事实依据，一审法院不予支持。根据2004年6月23日劳动和社会保障部《关于对供养直系亲属有关问题答复意见》的函，原告闫某符合供养条件，应当按月享受生活困难补助费，根据鲁人社办发〔2012〕74号，闫某生活困难补助费自2014年9月每月410元直至闫某年满18周岁（数额标准自2014年9月起至有关法定部门下次调整待遇为止）。关于索力得公司交通事故赔偿已经支付了相关待遇，单位不再支付相关待遇的辩称，一审法院认为，根据《社会保险法》第十七条的规定，非因工死亡的，其遗属领取丧葬补助金和抚恤金是一种法定权利，并不因权利人已从第三方手中获得赔偿而取消。因此，对非因工死亡的，权利人可以分别获得民事赔偿和社会保险待遇，因此，对索力得公司的该辩称，一审法院不予支持。据此，依照《社会保险法》第十七条，参照343号文第一条、第二条，53号文第一条、鲁人社办发〔2012〕74号第一条、92号文第一条、第二条之规定，判决：一、索力得公司于本判决生效后十日内支付闫历生、张令英、王文丽、闫某一次性救济费35942元；二、索力得公司自2014年9月起每月支付闫某生活困难补助费410元至闫某年满18周岁止（数额标准自2014年9月起至有关法定部门下次调整待遇为止）；三、驳回闫历生、张令英、王文丽、闫某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由索力得公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：关于一次性救济费差额部分的支付主体问题。《社会保险法》第十七条规定，丧葬补助费和抚恤金从基本养老保险基金中支付。92号文第一条规定，按53号文规定的丧葬补助费，全额纳入统筹；按343号文规定的一次性救济费，根据本人缴费年限（含视同缴费年限），满15年的，全额纳入统筹；不满15年的，缴费年限每满1年（不满1年按1年计算），按十五分之一纳入统筹；其余部分，仍按原渠道列支。《社会保险法》虽对遗属保险待遇的支付渠道作出了规定，但该规定仅为原则性规定，目前尚无具体的配套实施办法。92号文有效期至2018年9月30日，其确定的一次性救济费的列支方式，可以视为对当前本省社会保险制度发展状况和社会保险基金支付的承受程度等实际情况的综合考虑，其根据缴费年限不同确定纳入社会统筹的份额，体现了权利和义务的统一，有利于统筹基金的科学合理使用，对规范企业社会保险费缴纳、保障职工合法权益具有一定引导和鼓励作用。且该文亦规定，未纳入统筹的部分仍按原渠道列支，企业要积极筹措资金，及时足额发放到位，并未限制非因工死亡职工遗属的合法权益。因此，对基本养老保险基金支付外的一次性救济费差额部分，遗属仍可按原渠道请求支付。基于以上分析，92号文的规定与《社会保险法》第十七条的规定并不冲突。一审法院参照92号文的规定判令由索力得公司支付一次性救济费差额部分并无不当。关于索力得公司是否应支付闫某生活困难补助费问题。43号文虽然规定，交通事故赔偿已经给付了有关待遇的，企业不再给付相应待遇。但交通事故损害赔偿系基于侵权行为的损害赔偿请求权，而被上诉人所主张的非因工死亡待遇系基于闫云法与索力得公司之间的劳动关系而产生的社会保险待遇请求权，二者请求权的基础不同，法律关系性质亦不同，索力得公司在闫云法非因工死亡后，对其供养亲属支付相应待遇，体现的是作为用人单位对其职工的关爱，也是用人单位所应负担社会责任的一种表现。一审法院判令索力得公司支付闫某生活困难补助费并无不当。综上所述，索力得公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东索力得焊材股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  仉 磊审 判 员  张立胜代理审判员  邢友峰二〇一六年九月八日书 记 员  张 琪