上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初7778号原告：上海贺富氏科贸有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：周莉，总经理。委托诉讼代理人：姜海立，上海市广海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张友友，上海市广海律师事务所律师。被告：宋连跃，男，1958年7月30日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。被告：上海渡边奥菲斯资产管理有限公司，住所地上海市物华路。法定代表人：宋连庆。被告：上海侨园信息技术有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：吕洋。上列三被告的共同委托诉讼代理人钱晔文，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。上列三被告的共同委托诉讼代理人葛志浩，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告上海贺富氏科贸有限公司诉被告宋连跃、上海渡边奥菲斯资产管理有限公司(简称渡边奥菲斯公司)、上海侨园信息技术有限公司(简称侨园信息技术公司)股权转让纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘建雷独任审判。原告于2016年7月26日向本院申请财产保全，本院依法采取了财产保全措施。本案于2016年9月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人姜海立，三被告的共同委托诉讼代理人钱晔文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海贺富氏科贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋连跃向原告支付回购款人民币600万元，向原告回购上海侨园置业集团有限公司(简称侨园置业公司)19.262%的股权；2、判令被告宋连跃偿付原告股权回购利息150.93万元；3、判令被告渡边奥菲斯公司、侨园信息技术公司对被告宋连跃支付600万元股权回购款的义务承担连带责任；4、判令被告侨园信息技术公司对被告宋连跃支付150.93万元利息的义务承担连带责任。事实与理由：原告与被告宋连跃、渡边奥菲斯公司于2012年12月24日签订了《股权回购协议书》，宋连跃承诺不论目标公司经营状况，均按600万元向原告回购侨园置业公司19.262%的股权，宋连跃应于2013年12月24日一次性向原告支付股权回购款600万元以完成股权回购，被告渡边奥菲斯公司对宋连跃的回购作出不可撤销之回购担保。之后，三方先后签订多份补充协议，将回购款的支付期限变更为2016年6月25日。宋连跃另于2016年4月26日出具承诺书，承诺于2016年5月25日另行向原告支付股权回购款利息150.93万元。侨园信息技术公司同日出具担保函，为宋连跃承担连带担保责任。现三被告均未向原告支付回购款及利息，遂成讼。被告宋连跃辩称：本案的股权转让及回购协议是无效的，原告与宋连跃之间的真实意思表示是民间借贷，以股权作为借款担保，原告进入侨园置业公司后不参加经营也不参与盈利分配，故股权转让并非原告与宋连跃的真实意思表示，而是以买卖合同作为民间借贷合同的担保，法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向原告释明变更诉讼请求。原告拒绝变更的，应当裁定驳回起诉。应当驳回原告的诉讼请求。对原告主张的利息有异议，双方约定年息为20%，即120万元，宋连跃已经将利息付至2015年3月25日，原告主张的付款利息应从2015年3月26日计算至2016年6月25日。被告上海渡边奥菲斯资产管理有限公司辩称：同意宋连跃意见，本案主合同无效，则担保合同作为从合同也无效。本案系民间借贷案件，超出本公司承担担保责任的范围，本公司仅对股权回购款承担担保责任。被告上海侨园信息技术有限公司辩称：同意宋连跃意见，本案主合同无效，则担保合同作为从合同也无效。本案系民间借贷案件，超出本公司承担担保责任的范围，本公司仅对股权回购款承担担保责任。经开庭审理查明：2012年12月20日，侨园置业公司向上海市工商行政管理局办理了变更登记，将股东由宋连跃、朱家鸣、陆晓萍变更为宋连跃、朱家鸣、陆晓萍和原告。原告登记出资额为1,926.20万元，从宋连跃处受让侨园置业公司19.262%股权。2012年12月24日，原告、被告宋连跃、渡边奥菲斯公司和案外人沈某某的代理人共同签订《股权回购协议书》，约定：根据原告与宋连跃于2012年12月24日签订的出资(股权)转让协议，就股权的回购事宜达成协议；回购股权的标的指侨园置业公司，公司实际资产(房产)超过1.5亿元；宋连跃同意向原告回购侨园置业公司19.262%股权，并承诺不论标的公司经营状况均按600万元向原告回购，原告对此表示同意；双方约定宋连跃于2013年12月24日一次性向原告支付股权回购款完成至股权回购；当宋连跃按时支付给原告股权回购全款后3日内，原告配合宋连跃办理工商股权登记备案；在完成股权回购之前和之后，侨园置业公司在工商银行上海闸北支行贷款1100万人民币及其他债务，均由宋连跃负责偿还，与原告无关；宋连跃回购原告股权所约定的时间及出资数额、出资方式均由渡边奥菲斯公司作为不可撤销之回购担保人，若宋连跃未按本协议约定及其他承诺条件回购原告股权，则原告可选择或合并行使以下权利：(1)宋连跃所持有的其余股权和房产权全部归原告拥有(2)宋连跃回购担保人渡边奥菲斯公司无条件承担宋连跃承诺的回购股权的全部责任；沈某某作为原告不可撤销的担保人；本协议书的任何一方违反其在本协议中的任何条款、声明和保证、承诺，即构成违约，任何一方因违约应偿付对方按合同金额计的20%违约金，若造成对方遭受任何实际经济损失的，还应给守约方足额补偿以使其免受损失。2013年11月30日，原告、宋连跃、渡边奥菲斯公司和沈某某的代理人共同签订《股权回购协议书之补充协议》，约定将2012年12月24日股权回购协议书中宋连跃一次性支付股权回购款的时间由2013年12月24日变更为2014年3月24日。2014年3月25日，原告、宋连跃、渡边奥菲斯公司和沈某某的代理人共同签订《股权回购协议书之补充协议(二)》，约定将2012年12月24日股权回购协议书中宋连跃一次性支付股权回购款的时间变更为2015年3月24日。2015年3月2日，原告、宋连跃、渡边奥菲斯公司和沈某某共同签订《股权回购协议书之补充协议(三)》，约定将2012年12月24日股权回购协议书中宋连跃一次性支付股权回购款的时间变更为2015年9月24日。2015年9月25日，原告、宋连跃、渡边奥菲斯公司和沈某某共同签订《股权回购协议书之补充协议(四)》，约定将2012年12月24日股权回购协议书中宋连跃一次性支付股权回购款的时间变更为2016年1月24日。同日，宋连跃出具承诺书，承诺除在2016年1月24日支付股权回购款外，另向原告支付利息104万元。同日，被告侨园信息技术公司出具担保函，承诺若宋连跃没有按《股权回购协议书之补充协议(四)》约定支付股权回购款600万元及在2015年9月25日承诺支付利息款104万元，侨园信息技术公司愿承担连带担保责任。2016年4月26日，原告、宋连跃、渡边奥菲斯公司和沈某某共同签订《股权回购协议书之补充协议(五)》，约定将2012年12月24日股权回购协议书中宋连跃一次性支付股权回购款的时间变更为2016年6月25日。同日，宋连跃出具两份承诺书，分别承诺在2016年6月25日向原告支付股权回购款600万元及在2016年5月25日前另支付利息150.93万元。同日，侨园信息技术公司出具担保函，承诺若宋连跃在《股权回购协议书之补充协议(五)》约定股权回购之日没有按该《股权回购协议书之补充协议(五)》约定支付股权回购款600万元和/或在2016年5月25日未按承诺另支付股权回购款利息150.93万元，侨园信息技术公司愿承担连带担保责任。以上查明事实，由原告提供的《股权回购协议书》、补充协议、承诺书、担保函，被告提供的工商登记材料以及当事人的陈述等证据为证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。在庭审过程中，三被告提供了侨园置业公司2014年度的专项审计报告和2015年度的鉴证报告，证明侨园置业公司2014年度所有者权益高达89,613,208.96元，原告支付的600万元股权转让款忽视了公司的经营状况及财务指标，实际上不是股权转让而是民间借贷。原告认为侨园置业公司已经负债累累，不认可证据的真实性。因该证据系原告单方委托制作，不足以准确反映侨园置业公司的真实经营状况，本院对该证据不予采信。根据庭审查明事实，本院认为：原告与被告宋连跃之间签订股权转让合同并进行了股权变更登记，即使宋连跃以民间借贷为目的，也已经将股权转让合同履行完毕，股权回购协议书及之后的补充协议之约定系当事人真实自愿意思表示，属于意思自治范畴，应予充分尊重，原告据此主张履行股权回购协议，以股权转让为由提起本案诉讼并无不当。原告要求宋连跃回购股权，即将宋连跃交付的股权予以归还，而非将其持有的股权进行其他处分，故本案并非被告主张的在民间借贷关系中请求履行买卖合同的情形。宋连跃主张股权回购协议无效，并无事实和法律依据。宋连跃认可其与原告之间存在每年支付利息120万元的约定，并主张利息已经付至2015年3月25日，则宋连跃认可的自2015年3月26日至2016年6月25日的利息已经达150万元。至于2016年6月26日之后，宋连跃仍然应当就其逾期付款的违约行为赔偿原告的利息损失，故自2015年3月26日至今的利息总额已经超过原告主张的数额，原告主张的利息请求本院予以支持。渡边奥菲斯公司和侨园信息技术公司对宋连跃的付款义务进行了担保，应当依法承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告宋连跃应于本判决生效之日起十日支付原告上海贺富氏科贸有限公司股权回购款600万元，向原告回购上海侨园置业集团有限公司19.262%的股权；二、被告宋连跃应于本判决生效之日起十日偿付原告上海贺富氏科贸有限公司利息损失150.93万元；三、被告上海渡边奥菲斯资产管理有限公司应对被告宋连跃上述第一项债务承担连带保证责任。被告上海渡边奥菲斯资产管理有限公司承担保证责任后，有权向被告宋连跃追偿；四、被告上海侨园信息技术有限公司应对被告宋连跃上述第一至二项债务承担连带保证责任。被告上海侨园信息技术有限公司承担保证责任后，有权向被告宋连跃追偿。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费64,365.10元，减半收取计32,182.55元，保全费5000元，合计37,182.55元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘建雷二〇一六年九月二十七日书记员  姚 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。