河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）洛行终字第91号上诉人（原审原告）牛建峰，女，汉族，1975年7月12日出生。被上诉人（原审被告）洛阳市国土资源局。住所地：洛阳市西工区。法定代表人赵力争，局长。委托代理人刘全斌，洛阳市国土资源局工作人员。一般代理。委托代理人高晓军，河南大进律师事务所律师。一般代理。上诉人牛建峰因不服西工区人民法院（2015）西行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牛建峰，被上诉人洛阳市国土资源局的委托代理人刘全斌、高晓军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年8月20日，原告向被告邮寄了三份信息公开申请表，申请公开：《关于洛阳市2008年度第六批乡镇建设农用地转用的批复》（洛政土（2009）5号）批准洛阳市涧西区小所村土地（长城地）已转为集体建设用地，是否开听证会；《关于洛阳市2008年度第六批乡镇建设农用地转用的批复》（洛政土（2009）5号）批准洛阳市涧西区小所村土地（长城地）已转为集体建设用地的用途；《关于洛阳市2008年度第六批乡镇建设农用地转用的批复》（洛政土（2009）5号）批准洛阳市涧西区小所村土地（长城地）已转为集体建设用地的用地单位。被告于8月29日作出《告知书》，告知内容如下：该批次用地被告在2008年12月组卷上报市政府批准农用地转用手续，该批次用地不改变土地所有权性质，用于乡镇企业建设。因该批次用地不涉及土地征收，按规定不需履行听证告知程序，不需召开听证会。具体用地情况可到小所村委会了解查询。原告对该《告知书》不服，申请行政复议，复议机关维持原具体行政行为。原告仍不服，诉至本院。原审法院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，被告作为县级以上人民政府工作部门具有对信息公开申请作出答复的法定职责。被告收到原告的申请后，在法定期限内进行了答复，程序合法。原告申请的关于洛阳市2008年度第六批乡镇建设农用地转用的批复》（洛政土（2009）5号）批准洛阳市涧西区小所村土地（长城地）已转为集体建设用地，是否开听证会，被告答复：“因该批次用地不涉及土地征收，按规定不需履行听证告知程序，不需召开听证会”；关于原告申请的“土地用途”，被告答复：“用于乡镇企业建设”，被告已经按照原告的申请对该两项信息，履行了公开职责。关于“用地单位”，被告答复：“具体用地情况可到小所村委会了解查询”符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定：“……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”。综上，被告对原告的信息公开申请在法定期限内依法履行了答复职责，原告起诉要求撤销被告具体行政行为的理由不能成立，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，经合议庭评议，判决：驳回原告牛建峰的诉讼请求。判决送达后，牛建峰不服，提起上诉。上诉人牛建峰上诉称，一、一审法院认定事实不清。上诉人认为被上诉人的政府信息公开告知书和庭审中被上诉人的辩称是在狡辩没有事实依据法律依据。1、政府信息公开被上诉人的答复或告知不能依法公开上诉人所需政府信息不等于已履行法定职责。本案中就是一个典型的告知或答复拒不公开，却自称已履职的行政不作为。原告申请第一项《关于洛阳市2008年度第六批乡镇建设农用地转用的批复》（洛政土（2009）5号）批准洛阳市涧西区小所村土地（长城地）已转为集体建设用地，是否开听证会，被上诉人答复：“因该批次用地不涉及土地征收，按规定不需履行听证告知程序，不需召开听证会”，该答复就明显违法没有法律依据，违反了《土地管理法》农用地转用的批准程序规定和《中华人民共和国行政许可法》第三十六条的规定。2、关于原告申请的“土地用途”，被上诉人答复：“用于乡镇企业建设”，被上诉人这样简单敷衍的答复违法，被上诉人有义务应当告知和公开乡镇企业名称有没有依法取得该土地使用权证，因为该土地上诉人是在不知情下自己使用的农地被侵占用于修路，被上诉人的答复与事实不符。3、关于“用地单位”被上诉人答复，可到小所村委会了解查洵，该答复更是违法。《政府信息公开条例》没有规定村委会有政府信息公开的义务。被告作为土地主管部门以此推卸责任明显违法。二、一审判决适用法律错误。原审法院在本案庭审中审判长使用审判程序简单在两轮答辩中几次打断上诉人辩论意见，上诉人答辩没有阐述完就强行休庭，明显袒护被上诉人，对上诉人显失公平，在上诉人拒绝在庭审笔录是签字不认可庭审的合法性的情况下，枉法裁判，并引用最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项，其他应当判决驳回诉讼请求的情形。上诉人认为原审法院适用法律错误。根据行政案件的裁判与执行的第一节（二）行政诉讼第一审判决5、驳回原告诉讼请求判决，指人民法院经审理认为原告的诉讼请求依法不能成，但又不适宜对被诉具体行政行为作出其他类型判决的情况下，人民法院直接作出否定原告诉讼请求的一种判决形式，与撤销判决具有一定的相似性。它主要适用于下列情形：（1）原告诉被告不作为的理由不能成立的。（2）被诉具体行政行为合法但不合理。（3）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或废止的。（4）其他情形。除上述三种情形外，人民法院在审理行政案件中发现不能或不适宜作出其他类型的判决，而原告的诉讼请求又不能成立的，人民法院可以作出驳回原告诉讼请求的判决。结合本案上诉人认为明显不适用于以上四种情形，所以原审法院驳回上诉人的诉讼请求是适用法律错误的。故，被上诉人不符合《条例》第二十一条明显超越了立法权限，依法应予撤销。综上，请求1、依法撤销洛阳市两工区人民法院2015年3月23日作出的（2015）西行初字第23号行政判决。请求二审法院以事实为依据以法律为准绳依法改判。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人洛阳市国土资源局当庭口头答辩称，坚持一审答辩意见，我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。根据法律规定，农村土地除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有。上诉人申请的三项信息涉及的洛阳市涧西区小所村土地（长城地）虽已经《关于洛阳市2008年度第六批乡镇建设农用地转用的批复》（洛政土（2009）5号）批准转为集体建设用地，但性质上仍属集体土地，所有权仍属小所村村民委员会，因此，该批复不涉及土地征收，按规定不需履行听证告知程序，不需召开听证会。关于涉诉土地的土地用途，是用于乡镇企业建设。被上诉人针对上诉人的前两项申请，作出的答复符合上述法律规定。关于转为建设用地后用地单位的信息，因涉诉土地的所有权仍属小所村所有，不属于被上诉人市国土资源局的职责范围。因此，被上诉人针对上诉人的申请作出“具体用地情况可到小所村委会了解查询”的答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人牛建峰承担。本判决为终审判决。审 判 长 张艳红审 判 员 任海霞代审判员 李扬丽二〇一六年九月二十八日书 记 员 张蔚昭