广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0107民初2157号 原告广西壮族自治区南宁水利电力工程处，住所地南宁市安吉路。 法定代表人谢乃胜，主任。 委托代理人朱永长，南宁经纬法律事务所法律工作者。 被告袁炳秀，女，1986年9月13日出生，汉族，住广西百色市右江区。 委托代理人欧志辉，广西欧亚嘉华律师事务所律师。 原告广西壮族自治区南宁水利电力工程处（以下简称“南宁水电工程处”）与被告袁炳秀确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告南宁水电工程处的委托代理人朱永长、被告袁炳秀的委托代理人欧志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南宁水电工程处诉称：原告不服南宁市劳动人事仲裁委员会作出的南劳人仲裁字[2016]第261号《仲裁裁决书》： 第一、2014年11月22日，被告之父袁某等民工由施工队工头张某组织招聘来到原告工地，在日常工作没人管、没人监工考勤、自行安排工作时间、民工自己管理自己的情形下承揽混凝土工程。扣除有关施工中材料、质量等损失费用，经验收合格后，由工头张某不定时与原告一次性按“方”结算所有工程款。截止2015年2月5日，原告已将工程款不定期全部转给了工头张某，由张某扣除每个民工有关费用后再将工程款分配给袁某（由袁某家属代领）等民工。从结算的内容看，原告侧重于对承揽人（即张某组织的施工队）提供的工作成果的考量，定作人即原告所需的不是承揽人的工作本身，而是经承揽人物化后的工作成果；从结算的形式上看，体现了定作人即原告与承揽人双方对工作成果的一个认定，而不是作为用人单位对承人“劳动”单方的考核，除依据按“方”计算工作成果领取报酬外，不享有劳动法规定的任何待遇，如果不交付经验收质量合格的工作成果则不可能获得报酬。承揽人承揽加工虽然涉及劳务，但其目的不在劳务本身，而在于交付工作成果，劳务本身仅为获得其工作成果的手段而已。定作人即原告向承揽人支付报酬的时间也没有周期性，无法体现工资的支付特征。承揽人在承揽加工混凝土的工作中，其加工方式、程度、时间、操作规程和加工过程全由承揽人自行确定，独立完成承揽加工工作，原告仅按“方”数与承揽人进行结算而已。承揽人不受原告制度的约束，双方是等价有偿平等关系，彼此之间不具有人身隶属性。因此原告与工头张某及袁某等民工之间并没有形成劳动关系，而是形成平等主体的承揽关系。 第二、2014年12月6日15时，袁某因自身长期患三级高血压、脑干出血严重疾病经医院连续抢救无效于2014年12月8日死亡。2014年11月22日袁某由工头张某招聘到工地仅不到半个月就因自身长期患严重性疾病死亡，证明袁某及工头张某事前故意向原告隐瞒袁某的病情，违背了《劳动合同法》有关“订立劳动合同应当遵循合法、诚实信用的原则”等有关法律规定，因此袁某根本不属合法的劳动者主体，对原告根本没有法律上的约束力。 综上所述，仲裁委认定原告与被告之父袁某之间生前2014年11月22日至2014年12月8日期间存在劳动关系证据不足、认定事实错误，混淆了劳动关系与民法上的承揽关系。劳动仲裁委有意忽视袁某隐瞒自身长期患三级高血压、脑干出血严重疾病，其提供的“劳动”缺乏合法性特征的事实。从而导致适用法律错误，做出了错误的裁定结果。故请求法院判决：1、确认原告和被告之父袁某之间2014年11月22日至2014年12月8日期间不存在劳动关系；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。 被告袁炳秀辩称：原告没有证据证明原告与刘鸣为承包关系，也没有证据证实袁某与刘鸣之间有承揽关系，被告方在仲裁阶段认可刘鸣是现场施工管理人员，袁某受原告管理，原告与袁某之间存在管理与被管理关系，具有劳动关系。仲裁裁决确认双方存在劳动关系事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予支持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 本案的争议焦点为：原告南宁水电工程处和被告之父袁某之间是否存在劳动关系。 经审理查明：原告广西壮族自治区南宁水利电力工程处系全民所有制事业法人单位，经营范围为：水利水电工程施工总承包贰级（凭资质证经营，含金属结构制作安装、压力钢管、阀门制作安装）、房屋建筑工程施工总承包叁级、送变电工程专业承包叁级（凭资质证及安全生产许可证经营）。桂平市社坡河社坡圩镇段整治工程施工I段为原告中标的工程项目，袁某于2014年11月22日到原告中标的该工程项目的工地工作，袁某的工钱由工友代表张某与刘鸣结算并代为领取后发放。原告与袁某未签订书面劳动合同。袁某于2014年12月6日下午在上述工地发病，后被送往医院住院治疗，诊断为脑干出血并破入脑室、高血压3级，经广西桂平市人民医院抢救无效于2014年12月8日死亡。 死者袁某，男，1964年3月4日出生，汉族，原住广西百色市右江区，被告袁炳秀系袁某与妻子杨群的唯一女儿，杨群已于1990年去世，袁某的父亲袁贤才已于2009年去世，袁某的母亲王庚英已于2003年去世。 刘鸣原为广西百年建筑工程有限公司（于2013年4月23日成立）的股东、发起人、出资人、管理人员和法定代表人。2014年10月30日，广西百年建筑工程有限公司法定代表人变更为韦德文，股东、发起人、出资人及管理人员由刘鸣、王志龙变更为刘鸣、钟邦经、姚永丰；2016年6月6日，该公司的股东、发起人、出资人及管理人员由刘鸣、钟邦经、姚永丰变更为韦德文、周秀娥、苏忠伟。刘鸣的养老保险由广西百年建筑工程有限公司缴纳。 被告于2015年11月24日作为申请人向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认袁某与原告南宁水电工程处于2014年11月22日至2014年12月8日期间存在劳动关系。南宁市劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月25日作出南劳人仲裁字[2016]第261号《仲裁裁决书》，确认袁某与原告南宁水电工程处于2014年11月22日至2014年12月8日期间存在劳动关系。原告对该仲裁裁决不服，诉至本院，提出前述请求。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的南劳人仲裁字[2016]第261号《仲裁裁决书》及其《庭审笔录》、《关于袁某突发疾病的过程证明材料》、《收据》2份、《广西农村信用社转帐业务凭证》、《广西桂平市人民医院入院记录》、《死亡记录》、刘鸣《居民身份证》、《刘鸣养老个人缴费明细表》、广西百年建筑工程有限公司《营业执照》、《电脑咨询单》、《企业变更咨询单》、《中国建设银行电汇凭证》5份，被告提交的《袁某身份证复印件》、《死亡户口注销单》、《继承人生存关系证明》、广西百色市公安局汪甸派出所《证明》、《中标通知书》等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：关于原告南宁水电工程处与袁某是否存在劳动关系的问题。首先，本案中，袁某与原告之间未签订书面劳动合同，证人张某、王某均陈述是与袁某等工友相约到原告中标的桂平市社坡河社坡圩镇段整治工程施工I段工程项目工地打工，在同一班组干活，负责倒混凝土做模具工作，由刘鸣负责管理，工钱由刘鸣与工友代表张某结算后，由张某代领并发放给袁某等工友。被告主张刘鸣是原告聘用的该工程项目的现场管理人员，负责对张某、袁某等工人进行施工管理，原告对此予以否认，并主张原告与刘鸣是工程承包关系，刘鸣不是其单位的工作人员，也不是原告聘用或委派刘鸣对张某的班组进行考勤管理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》，第六十四条第一款：“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告提交的刘鸣《居民身份证》、《刘鸣养老个人缴费明细表》、广西百年建筑工程有限公司《营业执照》、《电脑咨询单》、《企业变更咨询单》等证据可以证明刘鸣于2013年4月23日至2016年6月6日期间是广西百年建筑工程有限公司股东和管理人员，而不是原告的员工。而原告提交的《中国建设银行电汇凭证》显示，从2015年1月4日至2015年11月6日，原告五次共向刘鸣的个人帐户汇款（砂石料款）330.18万元，从双方交易款项的用途和金额更符合是原告向刘鸣支付工程款的主张，从而可以印证原告主张的原告与刘鸣为工程承包关系。至于被告主张的刘鸣系原告聘用的该工程项目现场管理人员，被告没能提交相应的证据予以证明，被告提交的证据也不能证明系原告招用袁某从事倒混凝土做模具工作，亦不能证明原告对袁某进行管理，其主张袁某与原告之间存在劳动关系缺乏事实依据，也就是说，并无证据证明袁某与原告之间存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果。 其次，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条“用人单位与劳动者之间未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定可见，确认事实劳动关系应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，是否向劳动者支付报酬等因素综合认定。虽然原告和袁某符合法律、法规规定的主体资格，袁某也在原告中标的上述工程项目工地工作，但袁某所在的以张某为代表的班组是向刘鸣提供劳务并领取报酬，并未接受原告的考勤管理制度的约束，原告也未有与袁某形成劳动关系的意思表示，从双方形成的关系模式上看，原告与袁某并未形成实质上管理与被管理的关系，原告也没有向袁某支付劳动报酬，故对原告要求确认与袁某之间不存在劳动关系的认讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条、第四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 原告广西壮族自治区南宁水利电力工程处和被告袁烦秀之父袁某于2014年11月22日至2014年12月8日期间不存在劳动关系。 案件受理费10元（原告已预交），由被告袁烦秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  韦必懂 人民陪审员  黎细石 人民陪审员  朱进德 二〇一六年九月二十日 书 记 员  张梦缘 附：本判决适用法律、法规及司法解释 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号） 第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； (三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证： （一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录； （二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件； （三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录； （四）考勤记录； （五）其他劳动者的证言等。 其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 appoint