山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终1527号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地：青岛市市南区香港西路**号光大国际金融中心**层。负责人：李培义，总经理。委托诉讼代理人：王卫东，山东时中律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，山东时中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东雨泽银丰动物药业有限公司。住所地：威海市文登区米山路**号。法定代表人：徐承伟，董事长。委托诉讼代理人：林晓丽，山东昆嵛先锋律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人山东雨泽银丰动物药业有限公司（以下简称雨泽公司）保险合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2014）文商初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，判决内容自相矛盾。一审法院在确认《赔付意向及权益转让书》合法有效的情况下，未依据该证据进行判决错误。2、上诉人已经履行了提示说明义务。上诉人将保险条款及附加条款送达被上诉人，并向被上诉人介绍了条款的具体内容，特别就该条款中有关免除保险人责任的条款以及付费约定的内容作了明确说明，被上诉人也在投保单中投保人声明一栏盖章对上述事实予以确认。本案中，上诉人与被上诉人在理赔过程中协商确定了赔偿金额，属于被上诉人对于自己权利的处分。双方协商的赔付金额即使低于按合同约定的理赔标准，也不违反保险法的规定。3、被上诉人的起诉属于恶意诉讼。在起诉前，上诉人与被上诉人已经就涉案保险事故赔偿达成了一致意见，并出具了确认最终赔偿数额的赔付意向书。被上诉人雨泽公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。雨泽公司向一审法院起诉请求：2013年1月16日，原告在被告处投保财产险，保险金额500万元。同年6月3日17时许，原告粉针车间发生火灾，原告报案后经被告工作人员定损，原告因本次火灾导致经济损失318万余元。被告在赔偿130万元之后拒不履行赔付义务，请求判令被告支付保险理赔款1563966.83元及利息。一审法院认定事实：2013年1月16日，原告文登市雨泽银丰动物药业有限公司在被告处为其机器设备及存货购买财产综合险一份（保险单号11128011900082196774），保险金额500万元；其中机器设备按明细投保，不足额投保，出险时比例赔付，存货按估价投保，不足额投保，出险时比例赔付；每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。2013年6月3日，原告文登市雨泽银丰动物药业有限公司粉针车间发生火灾，导致设备、存货及房屋建筑等受损。保险事故发生后，原告向被告报案，将机器设备报损2202070元、存货报损980115.37元，并向被告提供了加盖其公章的索赔资料。被告指派工作人员刘格、徐健等至事故现场进行了勘察，形成了询问笔录、现场勘察记录等理赔所需资料，并于2013年7月3日签署了预付赔款协议（预付赔款40万元），于2013年9月9日签署了“赔付意向及权益转让书”（确定最终赔付金额为130万元），被告于2013年9月11日将理赔款全部支付完毕并形成赔案处理报告。被告称，本次事故双方确定的最终赔付数额为130万元，并通过“赔付意向及权益转让书”的形式进行了确认，由原告加盖了公章。其中被告制作的赔案处理报告第五部分“保险责任认定和理算过程”也对该过程进行了详细的记录，被告已按照“赔付意向及权益转让书”载明的金额全额支付了理赔款。原告对“赔付意向及权益转让书”中公章的真实性无异议，但称被告撰写的报告中提到“经分公司与被保险人谈判，协商赔款金额130万元”的情况不属实，原告因本次火灾事故造成损失3182185.37元，该损失数额是在被告工作人员的指导下清点、整理出来的，而被告最终确定的赔付数额仅为130万元，与原告的损失数额相差巨大，不可能是与原告协商得出的结果。此外，原告与被告除签订了涉案保险合同外，还在被告处为其房屋等建筑物投保了财产险（保险单号为11128011900050745358），因原告已将房屋等建筑物抵押给中国工商银行股份有限公司文登支行，故尾号为5358的保险合同的受益人为抵押权人，在发生保险事故、被告理赔后才存在“权益转让”的情形，而本案涉及的保险合同保险标的物为机器设备及产成品等，未设定任何他项物权，不存在“权益转让”的情形，被告利用原告不熟悉理赔流程的弱点，将两份保险合同同时理赔，同时出具各类手续要求原告盖章，2013年9与9日形成的“赔付意向及权益转让书”也系原告在被告提供的空白格式文本上加盖公章后由被告自行填写“赔付金额”等重要内容。为确认上述“赔付意向及权益转让书”无效，原告另行提起了确认之诉讼，后又撤回起诉。根据被告提供的“理算表”，原告因本次火灾事故遭受的损失主要为存货损失及设备损失。存货损失包括原材料损失、成品损失、半成品损失及包装物损失。其中原材料部分原告的报损价格为693952.39元、扣除税款后的价格为593121.7元，成品部分原告的报损价格为1156.69元、扣除税款后的价格为988.6239元，半成品部分原告报损价格为243810.84元、扣除税款后的价格为208385.3元，包装物部分原告的报损价格为12565.8元、扣除税款后的价格为10740元，被告在其制作的赔案处理报告中记载“存货经现场盘点，与被保险人报损情况基本相符，损失951485.72元，经与被保险人协商谈判，我司对原材料、半成品承担75%的损失，对成品、包装物承担100%的损失，扣除增值税17%，残值1000元，投保比例87.13%，免赔为损失的10%，故最终核定损失金额为479801.39元”。原告对被告确定的投保比例87.13%及10%的免赔额无异议，但称上述货品在投保时是按照含税价格进行投保，被告也是按照含税价格收取的保费，因此在理赔时不应当扣除税款；原告系制药企业，根据药品的特殊性，生产过程对原材料的质量要求十分苛刻，经过本次火灾事故后原材料及半成品均无法继续使用，被告对该两部分仅承担75%的损失不合理；如前所述，原材料及半成品经火灾后无法继续使用，被告对成品及包装物全额赔付，说明上述存货均不存在残值，被告扣除残值1000元无依据。被告的上述扣减行为，均系减轻自己的赔偿责任，均未征得原告的同意，也未对原告进行明确的提示说明。设备损失中受损设备主要包括：净化车间、车间水电设施、供热通风、电烘箱、青霉素流水线、直线灌装机、高效液相色谱、监控系统、真空包装机、天平、热风循环烘箱、抗生素效价仪、空调、纯化水管道、超声波洗瓶机及冷水机组。其中净化车间的保险金额为1367508元、原告的报损金额为800000元、被告的定损金额为730500元，车间水电设施的保险金额为161314.1元、原告的报损金额为70000元、被告的定损金额为50000元，供热通风的保险金额为125000元、原告的报损金额为50000元、被告的定损金额为0元，电烘箱的保险金额为28108.52元、原告的报损金额为28108元、被告的定损金额为28108元，青霉素流水线的保险金额为300000元、原告的报损金额为300000元、被告的定损金额为227250元，直线灌装机的保险金额为63000元、原告的报损金额为63000元、被告的定损金额为63000元，监控系统原告的报损金额为8000元、被告的定损金额为8000元，真空包装机原告的报损金额为4000元、被告的定损金额为4000元，热风循环烘箱的保险金额为23000元、原告的报损金额为23000元、被告的定损金额为23000元，以上设备被告按照25%扣除折旧后确定的核损金额为850393.5元；高效液相色谱的保险金额为101424元、原告的报损金额为101424元、被告的定损金额为101424元，天平原告的报损金额为16800元、被告的定损金额为16800元，抗生素效价仪的保险金额为19000元、原告的报损金额为19000元、被告的定损金额为19000元，以上设备被告按照60%扣除折旧后确定的核损金额为54889.6元；空调原告的报损金额为12588元，纯化水管道原告的报损金额为100000元，以上设备被告未作说明直接将核损金额确定为28000元。被告在其制作的赔案处理报告中记载“经我司查勘人员现场查勘，对受损设备清点，由于只收集到部分设备购买合同、安装合同，有一部分设备无法获知购入时间和使用时间。查勘人员反馈，查勘时可以看到受损设备整体成新度仍比较高，我司分析知被保险人制药生产要求比较高，对设备需做定期维修更换，因此经公司与被保险人沟通协调，对受损设备根据实际使用情况结合现场查勘时的成新度，一部分按25%扣除折旧，个别设备按照60%扣除折旧。全损设备扣除折旧后933283.1元，残值10000元，投保比例79.98%，免赔10%，核定损失金额664597.64元”。原告对保险金额、报损金额及被告确定的79.98%的投保比例、10%的免赔额无异议，但称原告在对设备投保时均是不足额投保，出险时不应再折旧，折旧比例也是被告自行确定的，原告不认可；根据合同的约定，上述设备即使存在残值，也应由双方协商确定，原告不同意折价后归原告所有。超神波洗瓶机的保险金额为41000元、原告的报损金额为41000元、被告的定损金额为31000元、被告将该设备的投保比例确定为0.29285714，冷水机组的保险金额为544000元、原告的报损金额为544000元、被告的定损金额为460000元、被告将该设备的投保比例确定为0.62528736并扣除残值1000元，被告称上述设备需要维修，单独计算投保比例，故在其制作的赔案处理报告中记载“维修设备扣除分别投保比例，免赔10%，核定损失金额266139.69元”。原告对保险金额、报损金额及10%的免赔额无异议，但不认可被告确定的投保比例，对于残值，原告同样称根据合同的约定，设备即使存在残值，也应由双方协商确定，原告不同意折价后归原告所有。被告称，上述存货损失及设备损失中定损数额、折旧、残值、原材料及半成品的承担比例、超声波洗瓶机及冷水机组的投保比例的确定均是双方协商确定的。原告对此不予认可，被告也未提供证据证实协商的过程。原告称，本次保险事故发生于2013年6月3日，根据相关法律规定，被告应在事故发生后60天内完成理赔，因此主张要求被告赔偿自2013年8月3日起按照银行同期贷款利率计算的利息。被告称其已按照“赔付意向及权益转让书”载明的金额全额支付了理赔款，该案件已理赔完毕。一审法院认为：因重大误解订立的或在订立时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。根据庭审查明的事实，原告很明确的知晓在被告处为其房屋等建筑物、机器设备及存货分别购买了财产险，并且两份保险有着不同的保单号，而2013年9月9日的“赔付意向及权益转让书”又明确的载明了赔偿款所对应的保险合同单号，由此可知原告不应对该份“赔付意向及权益转让书”存有误解；原告称其因本次火灾造成的损失数额为3182185.37元，并称该数额是在被告工作人员的指导下清点、计算出来的，但在原告交给被告的理赔材料中，上述损失情况统计表只加盖了原告自己的公章，并没有被告或其工作人员的签章认可，被告在赔案处理报告中也将其表述为“机器设备报损2202070元、存货报损980115.37元”，而通常来讲，保险公司的理赔并不是按照主张多少赔多少的原则进行的，保险公司会在保单约定的基础上，综合考虑保险标的的新旧程度及损坏程度等因素确定最终的赔付数额，根据被告制作的赔案处理报告的记载，被告确定的本次事故的赔付金额为1410538.72元，与最终的赔付金额130万元并非“相差巨大”，也并非“显失”公平。因此“赔付意向及权益转让书”不存在法律规定的可撤销的情形，应当确认为合法证据。法律规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。本案中，原、被告签订的保险合同是双方当事人真实的意思表示，合法有效。原告在保险期间发生保险事故，被告应当按照合同的约定及时向原告理赔。原告称被告已支付的理赔款数额与其申报的及被告工作人员至现场清点的损失数额相差巨大，而被告辩称已按照双方协商确定的“赔付意向及权益转让书”全额支付了理赔款，因此本案的争议焦点即为“赔付意向及权益转让书”确定的理赔数额是否可以认定为被告最终应向原告支付的保险金数额。法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据我国保险行业的现状，投保人与保险人并非完全“对等”的合同当事人，保险人在投保、核保及理赔等一系列保险活动中处于绝对的优势地位，因此法律要求保险公司对免除或减轻其保险责任的条款向投保人进行明确的提示和说明，而且该种提示和说明义务不应仅限定在投保阶段，在发生保险事故后的核保和理赔阶段，保险人也应恪守该义务。本案中，“赔付意向及权益转让书”确定的理赔数额是根据“理算表”计算得出的，而根据庭审查明的事实，“理算表”中除“保险金额”栏及“报损金额”栏内容外，均是减轻被告赔偿责任的内容，而该部分减轻被告赔偿责任的内容中除“免赔率”及部分保险标的物的“投保比例”在合同中有明确约定（或经过原告认可）外，其他内容在合同中并无体现，且被告也当庭表示上述内容是“与原告沟通协商的结果”，因此，“理算表”中减轻被告赔偿责任的相关数据是否经过原告的认可、是否是原告真实的意思表示就成为本案引申的焦点问题。根据法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告辩称因本次保险事故造成的存货损失及设备损失中定损数额、折旧、残值、原材料及半成品的承担比例、超声波洗瓶机及冷水机组的投保比例的确定均是双方协商的结果，因原告对此不予认可，被告亦未提供证据证实协商的过程及原告对上述协商结果的确认，因此对被告的该项辩称，不予采信。被告依据上述“协商”得出的最终理赔数额，也不应予以支持。虽然被告在原告报损后有重新定损的权利，但被告并未举证说明其对本案受损的存货及设备进行定损的依据，鉴于上述受损货品并未封存，故应以原告报损数额为基数，继续进行后续计算。关于存货是否应扣除增值税后再定损的问题，依据相关法律规定企业原材料的成本包括购买金额、运费和相关税费等费用，其中增值税不进入成本，单独入账，列在负债科目的借方。在投保时，确定存货保额的依据是账面价值，由于账面价值是不包括增值税金额的，所以增值税本不应成为保险标的，但保险人应就此对投保人进行提示说明。至于本案，在被告未提供证据证实其在原告投保时就增值税非保险标的向原告进行了告知说明的情况下，原告既依据含税的账目投保，也可以按照含税的价格报损。综上，本次事故中，原告的存货损失951485.72元，根据87.13%的投保比例确定的损失金额为829029.51元，扣除10%的免赔额95148.5元，被告应赔偿的存货损失数额为733881.01元；设备损失2202070元，根据79.98%的投保比例确定的损失金额为1761215.59元，扣除10%的免赔额220207元，被告应赔偿的设备损失金额为1541008.59元。以上合计2274889.6元，扣除被告已支付的1300000元，被告仍应支付原告保险赔偿金974889.6元。关于利息，被告已按照“赔付意向及权益转让书”确定的数额积极对原告进行了赔偿，且被告自认为该“赔付意向及权益转让书”系双方协商的结果，因此不存在原告所诉的被告拒绝支付理赔款的情形，故原告主张的利息，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效之日起十日内支付原告文登市雨泽银丰动物药业有限公司保险赔偿金974889.6元；二、驳回原告文登市雨泽银丰动物药业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，原、被告各负担11400元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明：2014年7月3日，文登市雨泽银丰动物药业有限公司企业名称变更为山东雨泽银丰动物药业有限公司。《赔付意向及权益转让书》载明“我单位（即雨泽公司）同意人民币壹佰叁拾万元整1300000.00元为该案最终赔付金额，并请贵司（即平安保险公司）将赔款转账至以下账户……”，该《赔付意向及权益转让书》第1条同时约定，“本赔款金额为本次事故的最终赔付金额，被保险人赔付后立书人不再就本次事故向前述保险人提出任何形式的索赔。”该《赔付意向及权益转让书》部分内容为手写，二审中上诉人称手写部分为被上诉人业务员刘革填写，在2013年9月9日上诉人从未向被上诉人出具过该《赔付意向及权益转让书》。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：《赔付意向及权益转让书》能否作为确定被上诉人损失的依据，被上诉人要求上诉人赔付130万元以外的损失是否有事实依据。本院认为，2013年9月9日《赔付意向及权益转让书》系上诉人与被上诉人真实意思表示，不存在欺诈、重大误解及法律规定的无效情形，合法有效。该《赔付意向及权益转让书》载明就本次保险事故，雨泽公司同意以130万元作为该案最终赔偿金额，并承诺在平安保险公司支付130万元后雨泽公司不再就事故向平安保险公司提出任何形式的索赔。故《赔付意向及权益转让书》能够作为认定平安保险公司向上诉人支付保险金的依据，依据该《赔付意向及权益转让书》，平安保险公司就涉案保险事故已赔付被上诉人雨泽公司130万元，被上诉人雨泽公司无权要求平安保险公司继续赔偿损失。关于该《赔付意向及权益转让书》,一审中，雨泽公司认为平安保险公司利用雨泽公司不熟悉理赔流程的弱点，将两份保险合同同时理赔，同时出具《赔付意向及权益转让书》并要求被上诉人盖章，但其在本案一审过程中撤回了要求确认《赔付意向及权益转让书》无效的另案诉讼，二审中又称2013年9月9日其未向平安保险公司出具《赔付意向及权益转让书》，上述辩称均无事实依据，不予采信。一审在认定《赔付意向及权益转让书》有效的情况下，又根据上诉人出具的理算表确定平安保险公司除已支付130万元外，还应再向被上诉人支付保险赔偿金974889.6元无事实和法律依据，应予纠正。综上，上诉人的上诉理由成立，予以支持。一审判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈡项，第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销威海市文登区人民法院（2014）文商初字第168号民事判决；二、驳回被上诉人山东雨泽银丰动物药业有限公司要求上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司支付保险理赔款1563966.83元及利息的诉讼请求。一审案件受理费22800元，由被上诉人山东雨泽银丰动物药业有限公司负担；二审案件受理费22800元，由被上诉人山东雨泽银丰动物药业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 晶代理审判员  薛淑娴代理审判员  葛俊生二〇一六年九月二十七日书 记 员  丛丽红