江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0205民初2907号原告耿耕山。被告无锡欧祥风驰机车科技有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇。法定代表人孙述平，该公司董事长。委托代理人梅勇，该公司职员。原告耿耕山与被告无锡欧祥风驰机车科技有限公司（以下简称欧祥公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法由审判员王碧云适用简易程序，于2016年7月25日公开开庭进行审理。原告耿耕山，被告欧祥公司的委托代理人梅勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿耕山诉称，2015年6月9日，其与欧祥公司签订了产品销售合同。2015年6月25日，欧祥公司向其提供了各种类型的电动车30辆，其合计支付货款50100元，并另向欧祥公司支付敲诈款10020元。但欧祥公司提供的电动车没有产品质量检验合格证书、没有厂名、厂址、没有国家相关部门的认证标识牌，为不合格产品和“三无”产品。欧祥公司存在欺诈行为，所供产品属于假冒伪劣产品，双方之间的产品销售合同无效。故请求判令：1、确认产品销售合同无效，其返还所购的电动车29辆（相见清单），欧祥公司退还购车款57984元，运费12400元，并按照合同价款的三倍赔偿其损失；2、欧祥公司赔偿其他损失33000元。耿耕山对所述事实提供了以下证据：（1）产品销售合同复印件、品牌使用授权书复印件，证明双方签订产品销售合同，约定耿耕山向欧祥公司购买二轮、三轮电动车，由耿耕山在特定地点销售电动车产品。（2）欧祥品牌商标注册证、全国工业产品生产许可证，证明欧祥公司冒用欧祥品牌。（3）欧祥公司所供电动三轮车照片及“欧祥”标识，证明欧祥公司所供产品没有合格证、没有三C认证标志、没有厂名厂址。（4）欧祥公司提供的电动三轮车零部件上的贴纸、充电器（照片），证明欧祥公司提供的电动三轮车零部件无合格证。（5）出库单及收据，证明其向欧祥公司购买电动三轮车30辆，欧祥公司收款60120元，其中10020元是欧祥公司擅自加价的款项。被告欧祥公司辩称，该公司已按照合同约定履行了交货义务，所提供的货物均证件齐全，不是“三无”产品；双方签订合同后，自耿耕山于2015年6月15日第一次进货后，未再次进货，根据合同约定，耿耕山连续50天不进货且没有任何文字说明的，视为违约，合同自行终止。综上，不同意耿耕山的诉讼请求。欧祥公司对所述事实提供了以下证据：（6）该公司所作的情况说明，证明耿耕山就与该公司的产品买卖向无锡市锡山区市场监督管理局投诉，该公司向该局就双方之间的买卖情况作出说明。（7）无锡市工商行政管理局行政复议决定书，证明无锡市工商行政管理局就耿耕山不服无锡市锡山区市场监督管理局于2015年10月28日作出的不予立案决定申请行政复议后，无锡市工商行政管理局作出行政复议决定书。经审理查明，2015年6月9日，欧祥公司（作为甲方）与耿耕山（作为乙方）签订产品销售合同，约定甲方同意乙方在河北省唐山地区滦县代理经营“欧祥”四轮电动车。合同第四条约定，乙方向甲方一次性支付品牌保证金59800元，同时首批获赠“欧祥”电动车3辆，约定结算总价30000元，同时获得签约区域的独家代理经营权并享有后续产品按出厂价格的结算权。合同第九条9-5款约定，本合同有效期限为一年，从2015年6月9日至2016年6月9日止，合作期内一方如无违约行为，合同期满前2个月可优先申请续签。合同第十条10-1款约定，本合同自签订之日起，乙方连续五十天无进货且无任何书面文字说明，则视同乙方违约，本合同即自行终止。合同另以手写约定：乙方可变更合同代理二、三轮。后双方约定，耿耕山由代理商变为经销商，耿耕山未向欧祥公司支付品牌保证金。耿耕山明确，其向欧祥公司购买车辆后用于销售。2015年6月15日，耿耕山向欧祥公司购买“欧祥”牌电动三轮车计30辆。出库单记载：0X01车系，A201500011*1.8三开门变档车5辆，每辆价格1780元；0X03车系，A20150003三开门电泳烤漆变型金刚变档车5辆，每辆价格2230元；0X04车系A201500041*1.5三开门变档车10辆，每辆价格1680元；0X06车系A201500061*1.3三开门普配车5辆，每辆价格1500元；0X10车系A20150010*0.63/0.8*0.53轮毂平板9管车5辆，每辆价格1150元。出库单显示，上述车辆合计价款50100元，实收货款为50100+货款20%10020=60120元。耿耕山支付了货款60120元，具体为：2015年6月9日支付“定金”30000元，2016年6月15日支付10120元，耿耕山另向欧祥公司汇款20000元。耿耕山提出，多收的10020元属于欧祥公司收取的敲诈款，欧祥公司擅自加价20%，双方洽谈时，欧祥公司并未提出经销商需加价，其付款50100元后，欧祥公司经办的王经理称不长期合作货款按零售价计算，比代理商价格高10020元，并称不加价就不发货，其遂多付了10020元。欧祥公司陈述，确收取耿耕山支付的货款60120元，双方签订产品销售合同后，耿耕山提出不交品牌保证金，要求直接进货，故属于经销商，进货价格比代理商高20%，欧祥公司事先已向耿耕山明确了价格，相同货物代理商进货价格为50100元。耿耕山陈述，欧祥公司所供货物属于假冒伪劣产品，未经强制认证，且提供的产品无合格证、无三C认证标志，没有厂名厂址，要求退还除0X01车系，A201500011*1.8三开门变档车1辆（价格为2136元）外的其余29辆三轮电动车，耿耕山提供了车辆正面及侧面照片。欧祥公司陈述，该公司已向耿耕山提供了产品合格证、说明书和认证标志，耿耕山提供的照片未能反映该公司所供电动三轮车全貌，该公司厂名、厂址等均标注于车辆后方。2016年2月2日，无锡市工商行政管理局就耿耕山不服无锡市锡山区市场监督管理局于2015年10月28日做出的不予立案决定申请行政复议作出行政复议决定书，耿耕山请求无锡市工商行政管理局撤销无锡市锡山区市场监督管理局对其举报事项做出的不予立案决定；根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，要求销售商退货并予以三倍赔偿。该行政复议决定书查明，2015年10月26日，无锡市锡山区市场监督管理局责令欧祥公司立即改正所售电动三轮车未附有合格证、说明书的行为，2015年10月28日，欧祥公司提供了增发三十份产品说明书和合格证的快递凭证。该复议决定书另查明，电动三轮车尚未进入国家工业和信息化部道路机动车辆生产企业和产品公告目录，没有统一的电动三轮车国家标准，也没有统一的行业标准。该局认为，目前电动三轮车缺乏相应的国家标准和行业标准，因此生产企业根据自身设置的标准对电动三轮车的质量进行检测判定，并对经检测合格的产品制发合格证的行为合法有效。欧祥公司销售的电动三轮车未附有合格证、厂名、厂址的行为违反了《产品质量法》第二十七条第一款第（一）、（二）项的规定，无锡市锡山区市场监督管理局出责令改正的决定于法有据，但在已查证欧祥公司存在违法行为并作出责令改正决定的情况下，仍作出不予立案的决定，属于实体指向与程序不符，应予纠正。但考虑到无锡市锡山区市场监督管理局作出的责令改正决定认定事实清楚，处理结论合法有据，程序错误并不影响违法行为结果的认定，责令对该案重新处理亦无必要，故无锡市工商行政管理局作出复议决定如下：确认无锡市锡山区市场监督管理局对耿耕山举报欧祥公司涉嫌产品标识不符合规定一案的处理程序违法。对耿耕山要求撤销无锡市锡山区市场监督管理局对其举报事项作出的不予立案决定不予支持。关于耿耕山的各项诉讼请求：（1）确认与欧祥公司之间的合同无效。（2）退还除0X01车系，A201500011*1.8三开门变档车1辆（价格为2136元）外的其余29辆三轮电动车，价款为57984元，并按合同价款的三倍赔偿损失。（3）运费12400元，耿耕山未提供证据予以证明。（4）损失33000元，耿耕山陈述，其租用仓库存放车辆，租金10000元/年，雇佣仓库保管员每月工资2000元，但未提供证据证明。上述事实，有证据（1）-（7）及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，耿耕山和欧祥公司签订的产品销售合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。耿耕山所诉欧祥公司提供的电动三轮车属于假冒伪劣产品，经审查，假冒产品是指使用不真实的厂名、厂址、商标、产品名称、产品标识等从而使客户、消费者误以为该产品就是正版的产品；伪劣产品是指质量低劣或者失去使用性能的产品。而本案所涉货物显然不属假冒产品，而耿耕山又未提供证据证明欧祥公司所供货物为伪劣产品，相关行政部门已责令欧祥公司改正了所售电动三轮车未附合格证、说明书的行为，故其主张确认与欧祥公司之间的产品销售合同无效，要求退还货物、欧祥公司返还货款并按照合同价款金额的三倍赔偿损失，本院不予支持。其所述欧祥公司擅自加价20%属敲诈，本院经审查，涉案货物价款明确记载于欧祥公司向耿耕山出具的出库单，耿耕山亦实际支付了款项，故有关车辆价格应认定为是双方协商一致的结果，现耿耕山主张欧祥公司加价属敲诈，与事实不符，本院不予采纳。耿耕山主张欧祥公司退还运费12400元、赔偿其他损失33000元，无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条之规定，判决如下：驳回原告耿耕山的诉讼请求。案件受理费880元，减半收取440元，由耿耕山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡梁溪支行，账号11×××05）。审判员  王碧云二〇一六年九月二十九日书记员  郑超云本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。