广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0104民初901号原告：白龙，身份证住址广西壮族自治区南宁市，现住广东省广州市天河区。被告：广州酒家集团利口福食品有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林杏绮，董事长。委托代理人：肖海辉，该公司职员，联系地址。被告：广东永旺天河城商业有限公司广州建和广场分公司，住所地广东省广州市越秀区。负责人：鲤渕豊太郎，总经理。被告：广东永旺天河城商业有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：鲤渕豊太郎，总经理。上述两被告的共同委托代理人：黎辉文，该公司员工，联系地址。原告白龙诉被告广州酒家集团利口福食品有限公司（以下简称：利口福公司）、广东永旺天河城商业有限公司广州建和广场分公司（以下简称：永旺建和分公司）、广东永旺天河城商业有限公司（以下简称：永旺公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白龙，被告利口福公司委托代理人肖海辉，被告永旺建和分公司及永旺公司的共同委托代理人黎文辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白龙诉称：原告于2016年1月12日在被告永旺建和公司处购买了广州酒家牌××原味IQ肠2包（生产日期为2015年8月4日及11月14日），90g猪肉脯果汁味2包（生产日期为2015年9月28日及12月12日），共54元（以下简称：涉案产品）。收银员给的销售小票显示生产商为被告利口福公司。食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任，这是生产经营者的权利，也是生产经营者的义务。本案中，生产商不理不睬，销售商在销售涉案产品给原告时，未取得符合法定条件的检验机构出具的检验报告，故涉嫌销售假冒伪劣商品，违反《食品安全法》之规定，应当承担相应的法律责任。原告认为：(1)食品的生产者的行为违反了《食品安全法》第三十四条、第五十一条、第五十二条；(2)食品的销售者的行为违反了《食品安全法》第三十四条、第五十三条；(3)涉案产品是国家明令禁止销售的，可以认定为假冒伪劣商品；(4)食品的销售者不但故意隐瞒了所提供的商品不符合相关法律、法规的真实情况，而且明知是假冒伪劣商品予以销售的行为损害了原告的合法权益，已构成了事实上的欺诈，符合处罚性赔偿的构成要件。综上所述，为了维护国家利益和原告的权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百一十三条；《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十二条、第五十五条及参照《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条第八款及《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第六条等规定，请求法院判令：1、被告永旺建和分公司退还货款54元并赔偿500元；2、被告永旺公司承担本案的公证费、调查费、律师费、误工费等5000元；3、被告利口福公司对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。被告利口福公司辩称：原告陈述的“要求经营者提供合法的检验合格证明，生产商不理不睬…销售商在销售涉案产品给原告时，亦未取得符合法定条件的检验机构出具的检验报告”与事实不符。首先，被告利口福公司在此之前并未收到原告的任何诉求，不存在“生产商不理不睬”一说。二、被告利口福公司具备完善的出厂检验制度。三、被告利口福公司的涉案产品依法取得相关机构出具的检验报告并详细记录产品信息。四、被告利口福公司每年对产品进行一次送第三方检测机构型式检验并存档并取得检验报告。被告利口福公司所有产品均符合《食品安全法》的相关要求，根本不涉及“违反食品安全法”，原告诉请要求退款、赔款没有法律依据，恳请法庭予以查明，并依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。被告永旺建和分公司、永旺公司共同辩称：1、涉案产品质量符合国家食品安全标准，不存在质量问题，原告购买至今没有对其造成任何人身或财产的损害。2、被告在销售涉案产品时不存在明知不符合食品安全的情况，没有在销售的时候故意隐瞒商品事实的情况。3、被告在接到本案传票前，被告从未接过原告对于涉案产品提出的任何要求。4、原告在2016年1月12日当日在被告永旺建和公司、永旺公司三个门店购买了十多件不同品牌的产品，以不同理由分别起诉，在没有事实依据的情况下不向商家咨询而提起诉讼是滥诉。经审理查明：原告于2016年1月12日在被告永旺建和分公司处购买了被告利口福公司生产的涉案产品，共支付人民币54元。庭审中，原告自愿撤回第二、三项诉讼请求，但要求被告永旺公司对诉求一承担连带责任。原告提出生产厂家没有证据证明涉案产品为合格产品，被告永旺公司没有取得法定机构对涉案产品的检测报告，故要求被告予以赔偿。诉讼中，被告利口福公司提交证据以下：1、被告利口福公司制订的《出厂检验记录制度》。2、生产日期分别为2015年8月4日及11月14日的“原味IQ肠”、生产日期分别为2015年9月28日及12月12日的“果汁味猪肉脯”《检验报告单》，单项评价均为“合格”，检验方为潮州市华祖工贸有限公司。3、被告利口福公司就“果汁味猪肉脯”、“原味IQ肠”出具的《检测报告》，单项判定均为“合格”。4、广州质量监督检测研究所国家加工食品质量监督检验中心（广州）就“原味IQ肠”、“果汁味猪肉脯”出具的《测试报告》，测试结论结果满足SB/T10279-2008、SB/T10283-2007、GB29921-2013的规定。原告对上述证据质证认为，除“产品质检报告”三性不予认可外，其他证据“三性”认可；“产品质检报告”没有CMA检测资质标志，不符合法律法规规定，是不具备鉴定资质的企业内部检验机构，生产企业出资设立的具有法人资格的检验检测机构可以申请检验检测机构资质认定。故被告提供产品质检报告不具有法律效力，无证明力可言。被告利口福公司的质检报告检测的样品、项目、结论等是企业“自行检测”，质检报告不是生产厂家出具的原件，被告提供的复印件没有供应商的签字或者盖章，供应商也没有签署日期，因此违反《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条规定。被告在销售涉案产品时没有取得产品质检报告，而是案发后才向供应商索取，提供的所谓“产品质检报告”没有记载供应商签署日期，其他几份型式检测报告检测的样品的生产日期与涉案产品的生产日期不同，故与本案无关。证据4中可以看出生产商忽悠消费者，检测报告第二页中只是检测了十七项、漏了锡、沙门氏菌、金黄色葡萄球菌、志贺氏菌四项没有检测，上面记载的生产日期与涉案产品没有关联性。被告永旺建和公司、永旺公司对被告利口福公司提交的证据三性无异议。被告永旺建和分公司、永旺公司提交证据如下：1、营业执照复印件。2、每批次的出厂报告2份。3、形式报告2份。原告质证认为，被告没有在法定的举证期限举证，应为案发后向相关厂商索取的资料，且报告均没有厂商盖章，违反了国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定第5条的规定。被告利口福公司对上述证据予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为买卖合同纠纷，被告需要承担赔偿责任应以涉案产品的质量不符合法律、法规的规定为前提。现原告仅以生产商不提供检验合格证明为由，要求认定本案产品存在质量问题，而并未提供初步证据证实上述事实。在被告提供了相关许可证、食品标准和质检报告等的情况下，原告并无相应证据予以反驳。因此，原告的诉求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：驳回原告白龙全部的诉讼请求。本案受理费50元，由原告白龙负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 琳人民陪审员  袁柳芳人民陪审员  曹鸿燕二〇一六年九月十四日书 记 员  骆家妍