山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁04民终1213号上诉人（原审原告）：枣庄矿业（集团）有限责任公司。住所地：枣庄市薛城区泰山南路。法定代表人：满慎刚，董事长。委托诉讼代理人：赵全国，该公司法律中心职工。委托诉讼代理人：王婷，山东康桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张海燕。上诉人枣庄矿业（集团）有限责任公司因与被上诉人张海燕劳动争议纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2015）薛民初字第2137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人枣庄矿业（集团）有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判枣庄矿业（集团）有限责任公司对张海燕作出的调往退休内退办、免除其卫生高级师职务行为有效，枣庄矿业（集团）有限责任公司无需支付自2015年7月以后的工资差额。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，法律关系不明，适用法律错误。将张海燕由机关调往离退休内退办、免除其卫生高级师职务是经2015年6月29日枣矿集团党政联席会议研究决定的，并下发了书面通知及免职文件，程序合法，是企业作为市场主体自主管理的体现，不属于法院管辖范围。张海燕与枣庄矿业（集团）有限责任公司1996年12月27日签订的劳动合同第4条第2款有“服从分配”的规定，枣庄矿业（集团）有限责任公司对其工作岗位、职务和薪酬的调整专门下发了文件和书面通知，符合劳动合同和法律规定。一审法院判决对张海燕作出的内退行为无效，没有依据。二、一审判决驳回枣庄矿业（集团）有限责任公司不予补发张海燕工资差额的诉讼请求，没有事实和法律依据。张海燕自被调往离退休内退办后没有提供正常劳动，不应支付劳动报酬，其要求补发薪酬差额没有依据。同时枣庄矿业（集团）有限责任公司下发文件免除了其卫生高级师职务并按照“易岗易薪”原则，按照新的岗位标准为其发放了薪酬，张海燕也领了薪酬，其要求补发薪酬差额没有依据。张海燕领取的年薪是一种技术职务的目标薪酬，有考核目标任务和聘期。按照枣矿集团发（2014）2号文件，张海燕卫生高级师职务聘期两年，至2016年3月31日已到期。根据枣矿集团人发（2016）4号通知规定，2014年度聘任的专业技术序列各层级职务人员，至2016年3月31日都已到期不再享受年薪待遇，再按照卫生高级师职务补发张海燕薪酬差额不符合规定，也有失公平。被上诉人张海燕答辩称：一、枣庄矿业（集团）有限责任公司主张将张海燕调至内退办，实际是为张海燕办理内部退养手续，发放生活费。张海燕未申请过内退，系枣庄矿业（集团）有限责任公司单方对张海燕实行内退，一审法院及仲裁委均认定内退无效。二、枣庄矿业（集团）有限责任公司错误办理内退，应承担法律后果，其称张海燕调至内退办后未提供劳动错误。枣庄矿业（集团）有限责任公司为张海燕办理内退后，张海燕不同意，一直坚持向部门领导反映，一直上班至9月7日枣庄矿业（集团）有限责任公司安排新人员。如张海燕长期未上班，根据部门规定应予开除，不会发放生活费。三、枣矿2014（10）号文件规定张海燕应在原岗位上班，不应免职。四、枣矿（2016）4号文件是一审举证届满后于2016年3月29日印发，系枣庄矿业（集团）有限责任公司单方行为，二审不应作为新证据采纳。上诉人枣庄矿业（集团）有限责任公司向一审法院起诉请求：枣庄矿业（集团）有限责任公司对张海燕做出的内退行为有效，其公司无需支付自2015年7月1日以后因对其实行内退造成的工资差额13000元/月。一审法院认定事实：被告张海燕于1981年7月经分配至原告枣庄矿业（集团）有限责任公司(原枣庄矿务局)工作，1996年10月被告与枣庄矿务局签订了无固定期限的劳动合同，约定至2019年2月法定退休。在此期间，被告曾任原告公司防疫保健科副科长、科长、医疗卫生中心药械科科长、卫生高级师等职务。2015年6月29日，原告按照其内部规定要求被告办理内退手续并补写内退申请，并单方为被告办理了内退手续，免除被告卫生高级师职务，并执行内退待遇。被告不同意内退和补写内退申请，并坚持上班至2015年9月7日，直至原告派新职工接替原告工作，致使被告无办公条件而不能履行劳动合同。被告遂于2015年9月16日向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求。枣庄市劳动人事争议仲裁委员会枣劳人仲案字（2015）第176号裁决书于2015年10月29日作出裁决，认定原告对被告自2015年7月1日实行内部退养，没有经过被告“本人申请”，且被告也无此意愿，原告对被告实行“内退”违反《国有企业富余职工安置规定》和原劳动部《关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》的有关规定，认定原告对被告办理内退手续无效，并予以撤销；但该委同时认为用人单位作为劳动关系的一方，对职工职务进行晋升以及免职等行为是其自主经营管理权的一部分，由于原被告双方之前签订的劳动合同并无明确约定工作岗位及职务，且劳动合同自签订实际履行近19年，被告工作职务较签订合同之时也早已实际变更，因此裁定不予支持被告恢复履行劳动合同以及原工作岗位和职务的请求。另一方面，根据原告发文的《枣矿集团字［2005］83号》文件规定可知，职工内退后总体工资待遇较内退前是事实减少的，因此被告要求原告补齐因对其实行内退造成的每月13000元的薪酬差额予以支持。根据《劳动法》第十条、《劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《国有企业富余职工安置规定》第九条、原劳动部《关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》第一条、《山东省劳动争议仲裁证据规则》第九条之规定，该委裁决原告枣庄矿业（集团）有限责任公司对被告所作出的内退行为无效；自2015年7月支付被告因对其实行内退造成的工资差额13，000元；驳回被告张海燕的其他仲裁请求。被告认为枣劳人仲案字（2015）第176号裁决书既然已经裁决原告对被告做出的内退行为无效，原告理应恢复被告的原工作岗位、职务和劳动报酬。遂向一审法院提起诉讼，请求判令原告恢复履行原被告之间的劳动合同，恢复被告卫生高级师的工作岗位和年薪24万元的劳动报酬；按照内退前年薪标准补齐2015年7月1日起至一审判决生效之日的劳动报酬差额每月16755元（基本年薪2014年是83000元，2015年是72000元，安全工资每月发4000元，绩效年薪是根据工作情况按1倍、1.25倍、1.5倍）（约13000元/月-15，000元/月，具体数额根据原告年终考核薪酬标准核定）。被告张海燕基本年薪2014年是83000元，2015年是72000元，安全工资每月发4000元，绩效年薪是根据工作情况按1倍、1.25倍、1.5倍（约13000元/月-15000元/月，具体数额根据原告年终考核薪酬标准核定）。被告2014年高级师考核得分为92分B级。原告发文的“关于印发《山东能源枣庄矿业集团专业技术岗位人员考核运行管理办法》的通知”第六条一款规定：“任期届满考核结果为C级及以上的，可以直接续聘”。一审法院认为，被告于1981年7月至今与原告之间一直存在劳动关系，被告自2014年4月1日起至今担任原告卫生高级师一职，劳动报酬为24万元，在诉讼过程中原告对此事实并无争议，依法予以确认。其次，内退是对劳动合同的变更,要坚持自愿、平等协商一致的原则进行，也就是说,内退首先是职工本人的意愿,并得到了企业的认可,形成意思表示的一致。即便是职工本人确已达到距退休年龄不足五年的客观条件，但是如果企业要求职工办理内退手续,职工不同意，企业强制办理就是属于程序违反规定,该内退行为是无效的。原告对被告自2015年7月1日实行内部退养，既没有经过被告本人申请，且被告也一直拒绝内退，原告对被告实行“内退”违反《国有企业富余职工安置规定》和原劳动部《关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》的规定，应当认定原告对被告办理内退手续无效。第三，根据原告发文的《枣矿集团字［2005］83号》文件规定可知，职工内退后总体工资待遇较内退前是事实减少的，因此原告要求确认无需为被告补齐因对其实行内退造成的每月16755元的薪酬差额的请求依法不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第十条、《国有企业富余职工安置规定》第九条、原劳动部《关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》第一条之规定，判决：一、原告枣庄矿业（集团）有限责任公司对原告张海燕所作出的内退行为无效；二、驳回原告枣庄矿业（集团）有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告枣庄矿业（集团）有限责任公司负担。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。二审期间，枣庄矿业（集团）有限责任公司提交一份枣庄矿业（集团）有限责任公司人事处于2016年8月19日出具的《枣矿集团机关聘任技术通道职务人员均已恢复原职级待遇证明》，证明公司在职的29名技术通道职务人员已恢复原职级待遇，张海燕、郝经文自2016年4月1日起已不再执行技术通道职务待遇；提交一份枣庄矿业（集团）有限责任公司人事处于2016年3月29日制作的枣矿集团人发（2016）4号文件《关于对基层单位高级师、机关部（处）室专业技术岗位人员进行任期届满考核的通知》，证明2014年度聘任的专业技术序列各层级职务人员，至2016年3月31日都已到期不再享受年薪待遇，再按照卫生高级师职务补发张海燕薪酬差额不符合规定，也有失公平。张海燕对上述证据的真实性没有异议，但主张不属新证据，且2016年4号文件表明张海燕两年聘期届满，如考核合格或获更ＸＸ位聘任，并不意味取消。张海燕另称，2016年4月高级师仍拿过年薪，并非枣庄矿业（集团）有限责任公司主张的至2016年3月31日恢复原工资额，枣庄矿业（集团）有限责任公司至2016年5月完成高级师任期考核，如未被强制办理内退，其应获更高一级聘任。张海燕提交其2015年的考核公示复印件，证明其获取相应薪酬合理。枣庄矿业（集团）有限责任公司认可考核公示过，但对张海燕提交的复印件真实性未予确认。本院认为，张海燕与枣庄矿业（集团）有限责任公司自1987年7月即存在劳动关系，其自2014年4月1日起担任卫生高级师职务，年薪24万元，双方当事人对此均无异议。枣庄矿业（集团）有限责任公司于2015年7月1日强制张海燕办理内部退养，既违反双方劳动合同约定，亦违反相关国家政策规定，一审法院认定枣庄矿业（集团）有限责任公司对张海燕办理内退手续无效，并无不当。枣庄矿业（集团）有限责任公司上诉主张将张海燕调往离退体内退办是调整张海燕的工作岗位，属用人单位行使企业自主管理权，理由不成立，本院不予采信。根据本案实际，并考虑用人单位享有的自主经营管理权，一审法院在对张海燕恢复履行劳动合同和原工作岗位及职务的请求不予支持情况下，确定由枣庄矿业（集团）有限责任公司按照内退前薪酬标准补发自被强制办理内退至一审判决生效之日的劳动报酬差额，亦无不当。根据枣庄矿业（集团）有限责任公司二审提交的证据及其主张，尚不足认定张海燕在未被强制办理内退时自2016年4月1日起其薪酬标准必然降低，枣庄矿业（集团）有限责任公司主张继续补发张海燕薪酬差额不合规定、有失公平，理由不成立，本院不予采纳。综上，枣庄矿业（集团）有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由枣庄矿业（集团）有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈林泰审判员  杜 磊审判员  朱海燕二〇一六年九月二十八日书记员  张 婕