山西省吕梁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）晋11行初54号原告李甲。委托代理人杨某，山西正名律师事务所律师。委托代理人范某，山西正名律师事务所律师。被告平遥县人民政府，住所地山西省平遥县古陶镇曙光路13号。法定代表人石某，代理县长。委托代理人刘某，平遥县人民政府办公室工作人员。委托代理人赵某，山西显耀律师事务所律师。原告李甲诉被告平遥县人民政府行政取缔、行政强制拆除一案，本院2016年6月3日立案受理后，同年6月9日向被告平遥县人民政府送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。同年9月6日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李甲及其委托代理人杨某、范某，被告平遥县人民政府的委托代理人刘某、赵某到庭参加了诉讼。被告的负责人因客观原因未出庭应诉，向本院提交了书面情况说明。本案现已审理终结。原告李甲起诉的主要事实与理由为，1999年6月，原告承包了平遥县岳壁乡阎良庄村砖厂，并投资180万元进行重建，从事实心粘土砖的生产、销售。砖厂规模为40门轮窑，年产值在1500万块砖以上。原告依法办理了营业执照、采矿许可等手续，取得了个体工商户营业执照、采矿许可证等证件，该砖厂是经批准合法经营的企业。然而，2008年5月4日，平遥县人民政府砖瓦窑整治领导组突然通知原告，要求取缔原告正常营业的砖厂。同年5月6日，原告投资所建的轮窑被被告强制拆除。强拆后，原告未获分文补偿。原告认为，原告经营砖厂是经相关部门审批、证件齐全的合法砖厂，被告作为一级政府，未经调查落实，未经法定程序，没有合法依据的强拆行为违法。由于被告的违法行为，给原告造成巨大的经济损失。为此，原告被迫走上了8年的上访之路，正常的生活被打乱，经济条件一落千丈！经过多年多级上访，直到2016年春天，平遥县人民政府副县长韩军才告知原告，让原告通过司法途径解决上述纠纷。故请求依法确认平遥县人民政府对原告开办的平遥县五牛砖厂的强制取缔、强制拆除行为违法；诉讼费用由被告承担。被告平遥县人民政府辩称，一、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告主张权利已超过法定起诉期限，因此原告主张权利不受法律保护。二、2002年7月平遥县土地矿产资源局已更名为平遥县国土资源局，因此原告提供的2004年12月13日以平遥县土地矿产资源局出具的采矿许可证明显系伪造；答辩人依法在平遥县工商和质量监督管理局查询，未找到原告注册登记信息，因此原告所提供的个体工商户营业执照系伪造。三、原告没有依法办理开办砖厂应有的全部合法手续；答辩人取缔行为符合相关法律及政策性规定，答辩人取缔原告开办的砖厂系合法行为。被告就原告的起诉是否超过起诉期限的争议焦点提供证据：1、山西省人民政府晋政发［2007］第19号文件及保留数量明细表。2、平遥县人民政府办公室平政办发［2008］33号文件及平遥县国土资源局出具的公告。3、平遥县人民政府平政发［2007］52号文件。证明山西省人民政府下发文件要求取缔实心粘土砖企业，原告的砖厂在政府要求取缔范围内。2008年5月政府对原告的砖厂取缔、拆除，原告的起诉超过起诉期限。原告就其起诉是否超过起诉期限的争议焦点提供证据：1、平遥县人民政府砖瓦窑整治领导组的通知两份，证明对原告砖窑进行拆除，即对不动产进行拆除，起诉期限应当是20年。2、对武建国、王品贵、曹中才的调查笔录及武建国出庭作证，证明2008年5月4日被告将通知送达原告，5月6日强制拆除了砖窑。之后原告一直向有关部分反映、上访，要求解决。2016年4月，平遥县副县长韩军告知通过诉讼途径解决，原告的起诉未超过起诉期限。原告对被告的证据质证认为，被告提供的文件不能证明原告的起诉超过起诉期限。证据1真实性认可，但同一时间的砖厂取缔为何依据不同。证据2不知情，且与争议焦点没有关联性。被告对原告的证据质证认为，对郝开五牛砖厂的通知没有异议，另一份通知有异议，因原告不是在开庭审理前提供的证据，故不予质证。根据其提供的通知，能够证实2008年5月6日原告已经知道被告取缔原告砖厂、拆除砖窑的行政行为，直至2016年原告提起诉讼，明显超过起诉期限。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，原告应当在开庭审理前提供证据，原告在庭审中才提交，故对证据2不予质证。被告就其对原告砖厂行政取缔、行政强制拆除行政行为的合法性提供证据：4、平遥县国土资源局出具的证明，证明平遥县土地矿产资源局于2002年7月更名为平遥县国土资源局。5、平遥县工商和质量监督管理局的情况说明，证明原告提供的个体工商户营业执照系伪造。综上，原告的砖厂没有办理合法的手续。原告就被告对原告砖厂行政取缔、行政强制拆除行政行为是否符合法律规定的争议焦点提供证据：3、平遥县人民政府砖瓦窑整治领导组通知两份，证明通知依据2008年5月4日会议决定，要求对超出“一区两线”范围内的砖窑进行拆除，并非是对非法砖窑和“黑砖窑”进行取缔；原告有两个砖厂。4、营业执照，证明原告的砖厂办理有个体工商户营业执照，不在打击“黑砖窑”的整治范围；取缔原告砖厂时，营业执照仍在有效期内。5、采矿许可证，证明原告的砖厂取得采矿许可证，拆除原告砖窑时采矿许可证仍在有效期内。6、税务登记证，证明原告依法办理税务登记证。7、阎良庄村委会的证明，证明原告的砖窑无论是规模还是手续均属于山西省人民政府晋政发［2007］19号文件规定应予保留的砖窑，被告取缔行为无事实和法律依据，拆除行为违法。8、曹中才的调查笔录，证明2008年平遥县人民政府发出通知，要求对“一区两线”范围内的砖窑进行取缔。9、孔祥毅的调查笔录，证明孔祥毅从1990年起担任平遥县国土资源局政务中心主任，当时原告的砖厂由其监管，原告开办砖厂规模较大，手续比较齐全，符合山西省人民政府（2007）19号文件规定的应予保留的条件，取缔理由为在“一区两线”的范围，并非因为“黑砖窑”。10、照片，证明原告砖厂的规模及现状。本院认为，原告在起诉状中称，2008年5月4日，平遥县人民政府砖瓦窑整治领导组通知原告，要求取缔原告的砖厂，同年5月6日，原告投资所建砖窑被被告强制拆除。由此可知，从2008年5月6日起，原告已经知道被告对原告所属砖厂行政取缔、行政强制拆除的行政行为，但是平遥县人民政府并未告知原告诉权或者起诉期限。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，原告从知道行政行为之日起，法律保护的最长期限为二年，至2015年5月1日修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》实施之日，原告的起诉期限二年已经届满，原告的起诉依法应予驳回。为此，本院对被告行政取缔、行政强制拆除原告砖厂行政行为合法性及当事人提供的相应证据不予审查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李甲的起诉。案件受理费50元，退还原告李甲。如不服本裁定，可在接到本裁定之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数，提交上诉状副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  李俊泓审 判 员  刘云兰人民陪审员  冀明林二〇一六年九月二十六日书 记 员  郝小燕附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第一款2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。