四川省会东县人民法院民 事 判 决 书（2016）川3426民初742号原告：唐思英，女，1946年11月8日出生，汉族，村民，不识字，住四川省会东县。原告：罗仕金，男，1973年6月25日出生，汉族，村民，小学文化，住四川省会东县。上列二原告委托诉讼代理人：王作建，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：会东县铁柳镇人民政府，住所地：四川省会东县铁柳镇新房村1社。法定代表人：杨正伟，职务：镇长。委托诉讼代理人：黄挺，四川耀东律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：会东县水务局，住所地：四川省会东县会东镇仁和西巷2号。法定代表人：宋顺福，职务：局长。委托诉讼代理人：高光才，会东县水务局工作人员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：姚萍，四川民赞律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：会东县铁柳镇上进村村民委员会，住所地：四川省会东县铁柳镇上进村。负责人：李富明，职务：村民委员会主任。原告唐思英、罗仕金与被告会东县铁柳镇上进村村民委员会（以下简称上进村委会）、会东县铁柳镇人民政府（以下简称镇政府）身体权.健康权.生命权纠纷一案，本院2016年5月10日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，2016年6月27日裁定转换为普通程序，于2016年7月6日公开开庭进行了审理；2016年8月10日根据原告申请，依法通知会东县水务局（以下简称水务局）作为被告参加诉讼，并于2016年9月2日再次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告镇政府、水务局委托诉讼代理人、被告上进村委会负责人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐思英、罗仕金向本院提出诉讼请求：1.请求判决三被告共同赔偿原告亲属罗朝福丧葬费25233元、死亡赔偿金92223元，共计105710元（117456元×90%)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：会东县铁柳镇上进村二组境内有一可河堰，堰沟全长12.7公里，其中一段从原告居住房屋下方约40米处经过，该段未设置防护措施、警示标志；堰沟由被告镇政府、水务局负责管理，被告上进村委会每年向农户收取每人30元水费。2016年3月15日，原告罗仕金的父亲罗朝福途经堰沟时，不慎失足跌下1.5米深的沟渠内；原告罗仕金闻讯后，赶到现场施救，但水势凶猛，罗朝福被水冲走200余米，罗朝福打捞上岸时已死亡。原告罗仕金当即向被告上进村委会主任李富明报案，但李富民称管不了。三被告的共同侵权行为给原告造成了丧葬费、死亡赔偿金等损失。综上所述，被告镇政府、水务局作为堰沟管理人，未在堰沟设置安全标志，被告上进村委会收取水费是堰沟受益人，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七、第九十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应当对原告损失承担赔偿责任，罗朝福在行走时未注意安全自行承担10%责任，其余损失应由三被告共同承担。故原告依法起诉，请求判如所请。被告镇政府辩称，1.事发可河堰建于1963年，距今已53年，并非新建水利工程，镇政府不是该堰沟所有权人；2.法律法规并未规定必须在沟渠上设置警示标志、安全设施，从可河堰沟实际情况来看，沟渠两侧是村民的房屋、耕种土地，若设立拦网不利于村民出行；3、原告依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，认为镇政府对罗朝福有安全保障义务是错误的，沟渠不是上述第三十七条规定的公共场所；可河堰也不是最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条中的构筑物；4、被告上进村委会虽收取水费，但并非水费受益人，受益人是可河堰流经的三个行政村的每一个村民；综上所述，可河堰是便民公益沟渠，镇政府虽为管理人，但法律法规未规定须承担安全保障义务，镇政府在事件中无过错，应依法驳回原告诉讼请求。被告上进村委会辨称，同意被告镇政府答辩意见，另补充如下答辩意见，1、可河堰在七十年代就向村民每人收取水费30元，水费用于堰沟管理，标准至今没有调整，堰沟管理人员工资却已涨到每年4000余元，因此村委会不是水费受益人，原告诉讼请求不合理；2、近年来，常有村民、农户喂养牲畜在可河堰中溺水死亡，村委会在召开会议时，多次要求村民注意自身安全，强调村委会、镇政府对此都不承担责任；3、原告亲属罗朝福死因至今不明确，原告罗仕金在向村委会报案时，村委会就要求其向公安机关报警，但原告却没有报警；因此上进村委会对罗朝福死亡不应承担赔偿责任。被告水务局辩称，1.原告将房屋建于可河堰旁居住已几十年，每天都要数次从堰沟通行，罗朝福是正常行为能力人，通常情况下不可能跌进堰沟溺水死亡，即使不慎跌进堰沟溺水死亡，也是自已的过错行为引起的，应当自行承担责任；2.河、堰沟等人工建造的水利设施，是国家为发展农业生产修建的公益工程，遍布全国，长数亿公里，在如此庞大的水利设施沿途都设置警示标志或者拦网不现实，因而法律法规未规定必须在水渠、河堰上设置安全标志，因此原告以“堰沟未设置防护措施和警示标志”为由要求所有人、管理人承担赔偿责任无法律依据；3.会东县人民政府2006年以东府发[2006]15号文件，已将可河堰的维护管理工作落实给被告镇政府、上进村委会，水务局不再承担管理责任。综上所述，可河堰是便民公益水渠，被告无安全保障义务，原告诉请无法律依据，依法应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了原告户口簿、照片、村民死亡证明书、收款收据、会东可河乡志、李子金证人证言、会东府发[2006]15号文件等证据；为查明案情，本院依职权进行了现场勘查，拍摄现场照片，制作现场勘察笔录；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的村民死亡证明书，被告镇政府、水务局认为死因应由有权机关依法进行鉴定，被告上进村委会认为死亡证明书通常为便于死者亲属办理销户或者保险理赔而根据死者亲属陈述出具，不能据此确定罗朝福是溺水死亡；本院认为，村民死亡证明书是被告上进村委会依职责出具，内容清晰完整，村民委员会签署意见“情况属实”，加盖证明人、经办人及村民委员会印章，应认定该项证据具有客观性，真实性，因此本院对其证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：可河堰建于1963年，九十年代维修后建成混凝土防渗沟渠（俗称“三面光”）；在铁柳镇境内自上而下流经上进村、可河村、大坪村，全长12.7公里，是三个行政村农业生产灌溉用水源；被告上进村委会每年向村民收取每人30元水费，村委会对堰沟日常维护及雇佣管理人员工资从收取水费中支出。事发堰沟段两侧是村民房屋及耕种土地，原告居住房屋建于1995年，位于堰沟上方，建有跨沟便桥；堰沟平均深度1.35米，底宽1.3米，上口宽1.5米，路沿带宽1.1米，其中水泥路面宽0.4米。2016年3月15日，正值农忙季节，农业用水高峰，堰沟水流量较大；原告罗仕金父亲罗朝福在堰沟埂行走时，不慎跌下堰沟，原告罗仕金将其打捞上来时已死亡。另查明，原告居住房屋建于1995年。本院认为，本案争议焦点1.原告亲属罗朝福是否在可河堰中溺水死亡；2、若罗朝福溺水死亡，三被告是否应承担赔偿责任，本院分别叙述如下：一、被告上进村委会是原告及其亲属罗朝福生活地基层组织，对于罗朝福死亡事件更能及时、深入了解核实相关情况，因此被告上进村委会出具的死亡证明书内容具有较强的真实性，村民死亡证明书分别有申请人：罗仕金签名，证明人：彭学金印章，村委会签署意见“情况属实”并加盖印章；结合原告罗仕金当天电话告知被告上进村委会负责人（李富明）称其父亲罗朝福在可河堰落水死亡的情况来看，应认定死亡证明书具有证明效力；三被告虽有异议，但未举证证明。因此在无相反证据的情况下，可认定原告亲属罗朝福在可河堰中溺水死亡。（1）.可河堰建于1963年，是铁柳镇上进村、可河村、大坪村农业生产发展必需的水利设施，堰沟经上进村村内通过，通水或不通水都对周围环境有影响，此种影响至今已达50余年，已成为与当地村民日常生活密切相关的客观存在；罗朝福1995年将房屋修建于可河堰旁，至今生活20余年，可河堰对其日常生活的影响，罗朝福应有较深感受，何时应采取何种方式出行，罗朝福作为完全民事行为能力人应能作出正确判断。因此可河堰虽未设置警示标志，未安装防护网，但罗朝福应对自身出行安全负有高度注意义务；2.庭审查明，被告镇政府、上进村委会雇佣专人管理可河堰，负责堰沟日常维护，流水量控制，履行了管理职责；事发段路沿带宽1米左右，根据上进村村民人口数，参照《城市道路交通规划设计规范》的规定，此宽度适宜行走；事发当天正值农业生产用水高峰，可河堰高水位运行是其作为农业水利设施的固有特点，并非异常情况；综上所述，罗朝福不慎跌下堰沟溺水死亡造成的损失，三被告不应承担赔偿责任。诉讼中，原告先依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、第九十一条的规定，主张三被告应对罗朝富溺水死亡承担赔偿责任，但可河堰并非《中华人民共和国国侵权责任法》第三十七条规定的“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所”，也不是第九十一条规定的“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施”，因此原告主张其基于上述规定取得赔偿请求权不符合法律规定。后原告又主张根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告应承担赔偿责任，但未提供依据表明可河堰属该款规定的“人工建造的构筑物”，也未举证证明三被告履行管理责任有瑕疵。综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、第九十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告唐思英、罗仕金的诉讼请求。本案案件受理费740元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审 判 长  殷家烈审 判 员  兰 凯人民陪审员  李正江二〇一六年九月八日书 记 员  罗兴美附1、原、被告提交证据及本院调取证据名称及证明目的：一、原告提交证据：1、原告唐思英、罗仕金身份证复印件、户口簿复印件---欲证明，唐思英、罗仕金具有原告主体资格。2、照片（3张）----欲证明，2016年3月15日，可河堰水位及现场情况。3、村（居）民死亡证明书---欲证明，原告亲属罗朝福在可河堰溺水死亡。4、收据（4张）---欲证明，上进村村民委员会向原告收取了水费。5、会东可河乡志（摘录）---欲证明，被告镇政府、上进村委会是可河堰所有权人、管理人，是本案适格被告。二、被告镇政府提交证据：1、照片1张---欲证明，被告镇政府设置了“安全第一，警钟常鸣”的警示标语。李子金证人证言---欲证明，被告上进村委会、镇政府雇佣专人管理可河堰。三、被告水务局提交证据会东府发[2006]15号文件---欲证明，被告上进村委会、镇政府是可河堰管理人。四、本院调取证据：现场勘查笔录1份、照片3张---欲证明，可河堰事发段具体情况。附2：本案所适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；（二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的；（三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。