黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0881民初1267号原告石令芝,汉族，农民。委托代理人孙来成，男，同江市同江镇法律服务所法律工作者。代理权限：一审诉讼代理，代为增加、变更诉讼请求，提供证据、参加调解、代签、代收法律文书。被告石文瑞，汉族，农民。委托代理人石金娥，汉族，农民。代理权限：代为起诉、应诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为参加和解，代为签署法律文书，代为提起上诉，抗诉，代为委托律师诉讼。委托代理人卢正康，男，黑龙江森耀律师事务所律师。代理权限：诉讼代理。原告石令芝诉被告石文瑞土地承包经营权纠纷一案。本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月13日、7月27日公开开庭进行了审理。原告石令芝及其委托代理人孙来成，被告石文瑞及其委托代理人石金娥、卢正康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告石令芝诉称：同江镇新发村在2002年土地调整中，将原告的3亩地（小亩）分到原告大哥即被告家庭土地中，该3亩地位于新发村南，东邻丁明月，南邻薛永波，北邻郭东发，西面是水渠。被告多年来一直耕种、使用、收益原告的3亩地。原告要求被告返还3亩土地，被告承担本案诉讼费用。被告石文瑞辩称：原告诉讼请求与事实不符，原告诉称在2002年土地调整并不是真实情况，在2002年只是进行划大片管理，将原零星土地规整到一块进行耕种，本案被告在2002年之前耕种土地面积为59亩（小亩），2002年划大片之后仍然是59亩，被告一直耕种的亩数没有变化，并没有原告诉称的进行土地调整，本案被告没有侵占原告最原始土地，双方也不存在任何土地承包合同关系，因此原告诉讼请求没有事实和法律依据。原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、新发村村民委员会证明一份。证明2002年土地调整时，村委会将原告的9亩土地平均分给原告的三个哥哥，因为原告没车种地，将土地分给三个哥哥耕种，每个哥哥每年给原告3袋大米顶承包费。经庭审质证，被告认为：对原告出示的证据一有异议，该证据违反中华人民共和国土地承包法第27条规定，该条已经明确，土地调整必须经过村集体三份之二投票表决，必须经过乡级政府、县级政府农业主管部门进行批准，同时只有在遭受自然灾害毁损土地的情况下才能进行土地调整，该村委会单方土地调整证明，违反法律强制性规定。证据二、同江镇新街村村民委员会及同江镇农村经济管理服务中心证明一份。证明2002年土地调整时，村委会将原告的3亩土地分到石文瑞家的土地中。位置在新发村南、东临丁明月、南临薛永波、北临郭东发、西临水渠。经庭审质证，被告认为：该证据形成时间是2016年3月13日，公章除了村委会以外还有经济管理服务中心，该公章不能代替镇政府审批效力，本案被告认为土地在第一轮土地承包以及第二轮土地承包，最原始的土地台账是最有效的土地承包证明，从该份证据的形成时间以及被告与村委会几次通话协商，被告认为村委会与原告恶意串通损害被告合法利益，该证据也违背了土地承包法第27条规定。本院经审查认为：原告所出示的证据一、证据二系同江市同江镇新发村村民委员会及同江镇农村经济管理服务中心出具的，该证据能够证明2002年土地调整时，同江市同江镇新发村民委员会因原告身体有病无法劳动，将原告应分的9亩口粮田平均分给石文瑞、石文勇、石文廷每人3亩，每人每年给原告三袋大米顶承包费的事实，对原告所出示的证据一、证据二所证明的问题予以采信。证据三、证人石文勇证人证言，该证据的主要内容为：原告是我妹妹，被告是我大哥，我父亲在的时候将我父亲母亲1.2垧土地平均分给我们兄弟三人每人4亩，我妹妹石令芝9亩土地也平均分给我们兄弟三人，我们三人每年给她3袋子大米，我种我妹妹的3亩土地被征用，征用款34000已经给我妹妹了，我三弟种我妹的3亩土地也被征用，征用款34000元也已经给我妹妹了。经庭审质证，原告对证人证言无异议。被告对该证人证言有异议，认为该证人陈述不符合事实，被告家庭人口为6人，每人9亩，合计54亩在加上埂子被告共耕种59亩，并没有耕种原告的3亩地，该实际面积已经说明问题，同时法院的调解书只有被告和其父亲有该文书。证据四、证人石文廷证人证言，该证据的主要内容为：我是原告的哥哥，被告的弟弟，我父母亲一共有土地18亩，我们哥三个平均分配一人6亩，赡养费一人每年1000元。我妹妹口粮田9亩地也在我父亲名下，让我父亲分给我们哥三个每人2亩，每年给我妹妹2袋子大米，后来地价高给3袋大米。我耕种的2亩现在被征用了，征用费34000元已经给原告了。本院经审查认为：上述证据三、证据四系证人证言，二证人石文勇、石文廷与原、被告系同胞兄妹，石文勇、石文廷均证明石文瑞、石文勇、石文廷将父母和原告的土地平均分配耕种，石文勇、石文廷各自耕种原告的3亩口粮田被政府征用，石文勇、石文廷各自将征用土地的补偿款34000元给付原告，对该事实予以确认。被告为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、2001年农业税纳税通知单、2002年农业税纳税通知单。证明承包户名为石文瑞，承包亩数60亩，承包人口6口人，这说明石文瑞以家庭方式承包在2001年就已经是现在种地亩数，该亩数没有任何变化。经庭审质证，原告对证据的真实性有异议，被告伪造证据不属实。本院经审查认为：被告出示的证据一系农业税纳税通知书，原告对其真实性有异议，但未能提供相应的反驳证据，对该证据的真实性予以确认。证据二、2004年粮食补贴通知书、2005粮食补贴通知书、粮食直补存折2份。证明被告自第二次土地承包开始即耕种土地亩数为59亩，自国家免收农业税后国家补贴政策开始，被告就按照该59亩领取粮食直补卡。经庭审质证，原告对证据的真实性没有异议。证据三、2002年同江市民政局、同江镇人民政府、同江镇新发村民委员会证明2份、介绍信2份。证明本案被告石文瑞家庭人口6人，原有一老人已去世、父母、姐妹三人，现5口人，土地是6口人的。经庭审质证，原告对证据的真实性没有异议。本院经审查认为：原告对被告所出示的证据二、证据三的真实性无异议，对该证据的真实性予以采信。证据四、（1997）同法民初第133号民事调解书。该调解书已经明确将父亲的土地5.65亩（大亩）调解给被告耕种，被告一直耕种至今，证人没有法律文书，也不是该调解书主体，也没有其陈述的1000款钱赡养费，属于虚假陈述。经庭审质证，原告对该证据的真实性没有异议，被告每年给我父亲1000块钱属实。本院经审查认为：1997年因被告未尽赡养义务，其父亲石连泽作为原告将被告石文瑞诉至同江市人民法院，经调解于1997年4月14日下发了民事调解书，调解内容如下：石连泽将自已的承包田5.65亩分给石文瑞耕种，收益归被告，稻草给原告作烧柴用，被告每年12月30日前给付原告1000元赡养费，原告的医疗费以药费收据为准，被告承担应分担部分。对上述调解内容予以采信。本院调取的证据如下：证据一、农户耕地调查表及同江市农村承包土地登记表各一份。证明被告石文瑞家享有土地59亩，该地块四至为东临路、南邻王铁钢、西邻灌水区、北邻郭庆林。被告石文瑞家庭成员有石文瑞、李明杰、石金波、石金焕、石金娥、石连泽、张先博。经庭审质证：原告对法庭出示的该证据的真实性无异议，但原告认为同江市农村承包土地登记表中家庭成员一栏张先博未分得土地，因为其出生的日期为2008年8月8日，2008年之后新发村未重新分配过土地。经庭审质证：被告对证据真实性无异议，该证据已经表明了承包期限为1998年至2027年，这是法律规定的土地承包权利，包括村民委员会以及相关的村集体组织都不能够对该权利进行变更，该承包户家庭承包人员共7人，其承包土地亩数为59亩，符合现在被告所承包的土地亩数，因此被告没有侵占原告和其他任何案外人土地，因此原告的诉讼没有其事实依据，同时该证据表明的四至与原告的诉状中所陈诉的四至根本不一致，原告自己的土地究竟在什么位置，其都没有充分证据证实，可见其诉讼是虚伪的、不真实的。证据二、原、被告所在的同江市新发村原村书记刘波的调查笔录一份。证明石文瑞家5口人，2002年土地调整每人9亩，5口人是45亩，外加经过法院调解石文瑞父亲石连泽9亩，合计54亩，多出的5亩是水渠池梗，享受直补的面积是经过财政局实测的家家都多地，当时分地是净面积，我不知道石令芝的土地分到谁的名下了，石连泽去世后土地如何分配就不清楚了，张先博没有分得土地。经庭审质证：原告对该证据无异议。经庭审质证：被告对该证据无异议，张先博没有分得土地，被告家耕种的是家庭户为六口人的土地。本院经审查认为：原、被告对上述证据均无异议，该证据证实，被告石文瑞家分得土地59亩土地，在家庭成员一栏是明确注明被告石文瑞家庭成员有石文瑞、李明杰、石金波、石金焕、石金娥、石连泽、张先博。张先博未分得土地，对该事实予以采信。证据三、原、被告所在的同江市新发村村书记薛永波的调查笔录及其证人证言。该证据的主要内容为：2002年新发村土地调整时我任村长，刘波任书记，调整土地是我调整的，他们家关于土地的事我调解过好几次，我们村很多这种情况，因为这次土地确权以98年为准，就算人不在了，人名也得体现出来，否则不清楚土地的来源，所以他们的父亲石连泽的土地在石文瑞名下是正常的，当时石连泽与3个儿子协商，将3口人（石连泽夫妻及石令芝）的27亩地由3个儿子平分耕种，每人9亩。石令芝的土地哥三个每人平均分得3亩，哥三个每人给石令芝2袋大米顶承包费，后来土地涨价了每人给3袋大米，如果石文瑞没有种石令芝的地为什么每年给2袋大米，石文瑞家5口人加上平均分得的9亩应分得土地是54亩，多出的5亩是池梗，石文永、石文廷已经把石令芝的占地款34000元给了石令芝。剩余石连泽及其老伴的土地由哥三个平分了。经庭审质证：原告对该证人证言无异议。经庭审质证：有异议，该份证据属于证人证言其效力应当参照其他相关证据予以认证，该份证据不能等同于土地原始台账，其称在2002年进行了土地调整，依据我土地承包等相关规定，土地调整必须在发生不可抗力等土地毁损因素才能进行土地调整，这是法律的强制性条件，其调整也必须经过民主程序，包括民主村民代表大会等仪式规则确定，并报政府部门批准，才能过进行，该份证据的证人其称他本人对土地进行了调整，属于无权行为也没有任何证据显示其调整方案经过了相关民主程序，因此该证人的陈述是虚伪的，没有任何证据，依据该证人的陈述被告耕种的原告3小亩土地，那么被告现在耕种的土地应当是62亩，这与被告实施耕种的土地不相符，该份证据被告认为进行了多方面的虚伪陈述，应当追究其相关的法律责任。本院经审查认为：该证人系原、被告所在村的村书记，2002年新发村土地调整时任村长，并参与村里的土地调整，其能证明调整土地时的客观情况，并且对原、被告家土地纠纷问题多次进行调解，对其证言所证明问题客观性，真实性对该证据予以采信。根据本院审查认定的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：原、被告系兄妹关系双方均系同江镇新发村村民，同江镇新发村村民应分得口粮田每人9亩，2002年同江市同江镇新发村在1998年第一轮土地承包的基础上进行了土地调整，调整时土地时因双方父母年迈，原告身体不好，村里将原、被告父母的18亩口粮田及原告应分得的9亩口粮田共计27亩由3个哥哥石文瑞、石文勇、石文廷每人耕种9亩，石文勇、石文廷各耕种原告的3亩口粮田被政府征用，石文勇、石文廷将土地征用款每人34000元给付原告，原告为证明其主张事实提供同江市同江镇新发村村民委员会证明2份及证人证言予以证实其所主张的事实。庭审中查明被告家庭人口5人，每人口粮田9亩（小亩），按6口人应分得口粮田54亩，被告实际口粮田59亩。本院认为：原告石令芝系同江市同江镇新发村村民，享有土地承包经营权，这是其基本的生存权利，是其社会生活的基本保障，同江市同江镇新发村在1998年第二轮土地承包的基础上于2002年土地调整时，石令芝有权利和其他村民一样承包一人份的土地，且所在村委会也认可原告的集体组织成员身份，并分给原告相应的土地9亩。因原告没有农用车且身体不好经过家人协商将其9亩地平均分配给其三个哥哥石文瑞、石文勇、石文廷，由三个哥每年给付原告三袋大米顶承包费，该事实有同江市同江镇村民委员会出具的证明及该村村书记薛永波、原告的二个哥哥石文勇、石文廷的证人证言在卷佐证。作为发包方的同江市同江镇新发村村民委员会其证明材料具有真实性、客观性。同江市同江镇新发村村民委员会证实原、被告的父母及原告的土地27亩由石文瑞、石文勇、石文廷平均各分得9亩，石文勇、石文廷对此均予认可，石文勇、石文廷当庭表示耕种原告的3亩土地被政府占用，已各自给付原告补偿款34000元，原告对此无异议。鉴于本案中原、被告及石文勇、石文廷同胞兄妹的特殊身份，其证人证言具有高度可能性其可信度应予采信。同江市同江镇新发村村民委员会及石文勇、石文廷的证人证言全部指向原告的3亩土地分在被告承包田名下的事实。证人之间所证明的问题具有客观性、关联性、真实性。证人间的证言相互佐证原告的3亩土地分在被告承包田名下这一事实。被告对于其土地承包多分得土地的事实予以认可，其辩称多分一人份土地系其父亲的土地，对此未能提供相应的证据予以佐证，同江市同江镇新发村人均9亩承包田，被告在没有法定理由多分地的情况下，其现多承包土地实际上就包括原告应分到的那份土地。故原告诉讼请求合理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第一百零八条之规定，判决如下：被告石文瑞于判决生效之日返还给原告石令芝3亩土地。案件受理费550元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长 ：张文涛审 判 员 ： 王 芬人民陪审员 ：吕凤波二〇一六年九月二十三日书 记 员 ： 张 鹏