云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0423民初747号原告：李永华，男，1963年1月21日生，汉族，住通海县。委托诉讼代理人：颜慧，女，1989年3月16日生，汉族，法律工作者，住通海县。代理权限：特别授权代理。被告：通海县四街镇十街村民委员会五组。负责人：毕朝学，任组长。被告：李永贵，男，1967年9月25日生，汉族，住通海县。被告：李永发，男，1970年6月8日生，汉族，住通海县。原告李永华与被告通海县四街镇十街镇民委员会五组（以下简称十街五组）、李永贵、李永发确认合同无效纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告李永华及其委托诉讼代理人颜慧，被告十街五组、李永贵、李永发庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告布存金向本院提出诉讼请求：1.确认三被告所签订的《调田协议》无效，2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年8月22日，被告李永贵、李永发在原告不知情的情况下，将原本属于原告、李永贵、李永发的0.75亩田地调换给被告十街五组，用于建盖新农村。原告知晓后，找到三被告要求解决此事。2012年12月14日，原告与李永贵、李永发签订了《协议书》，协议约定原告本组上归还李永贵、李永发的住房面积，李永贵、李永发同意归原告所有。协议签订后，三被告一直没有按照协议来履行。为此，原告多次找三实际问题告协商，但三被告均以种种理由拒绝解决此事。现在原本属于原告的承包田已经被五组建盖成了新农村。三被告的行为侵害了原告的权益，故请求确认调田协议无效。被告十街五组辩称，调田协议是李永华、李永贵、李永发找到五组协商解决，经三方协商认可后才签订，故认为该调田协议有效。被告李永贵、李永发辩称，其二人与原告达成调田协议的当天已经将协议内容告知了原告。之后其二人又与原告达成一份协议，签订协议的当天，其二人当着见证人的面各自按约定内容向原告支付了5000元，原告也收下了该款。之后，其二人已按协议内容将五组归还给其二人的住房面积交给了原告管理。故其二人认为调田协议合法有效，应驳回原告的诉讼请求。原告李永华为证明其诉讼主张，举证如下：1.原告身份证复印件各一份，以证明原告主体适格；2.调田协议一份，以证明该协议没有原告的签字认可，原告对该协议是知情的；3.合同书、证明各一份，以证明调田协议中被告李永贵、李永发处分的0.75亩中0.25亩是属于原告的；4.协议书一份，以证明原告对调田协议不知情，后签订该协议书，但被告未按该协议书履行。经质证，被告十街五组对第1、2组证据无异议；对第3、4组证据不清楚。被告李永贵、李永发对上述证据均无异议，但说明本案争议的0.75亩承包田的承包经营权系父亲李某享有，三兄弟对其并无承包经营权。被告十街五组无证据出示。被告李永贵、李永发为证实其主张，共同申请证人李某出庭作证，李某陈述的内容主要如下：其系李永华、李永贵、李永发的父亲，本案争议的0.75亩土地是其与妻子陈会芬共同承包，之后平均分给哥三耕种，每人0.25亩，后因旧村改造，十街五组与哥三进行了协商，协商调田时其在现场，签订协议时其不在现场，其对调田协议无异议，协议签订后十街五组占用了该0.75亩，李永华、李永贵、李永发三为为此另行进行协商。经质证，原告认为证人所陈述的内容不能证明被李永贵、李永发的证明目的，因为证人在签订调田协议时并不在现场。三被告对证人证言无异议。本院对原、被告双方的证据材料认证如下：三被告对原告提交的证据材料的真实性均无异议，且三被告均分别作为为证据材料的参与制作人，故本院对其真实性予以确认。原、被告对于证人陈述的内容均无异议，故本院对证人陈述内容的真实性予以确认。综合本案证据，本院认定本案法律事实如下：李永华、李永贵、李永发系亲兄弟关系，三人均系十街**村民，其父李某，其母陈会芬。1998年第二轮土地承包时，以李某、陈会芬为成员的承包户向十街村五组承包了位于亩，李永华、李永贵、李永发均分别以各自为户主向十街五组承包了土地。承包后，李某将其承包的0.75亩秧田平均分给李永华、李永贵、李永发耕种，各耕种0.25亩。2012年8月22日，十街五组（甲方）因进行新农村建设需要，与被告李永贵、李家发（乙方）签订《调田协议》一份，协议主要约定：1.甲方用坐落于小威坝脚的机动田约0.9亩和大威李家茂的承包田0.56亩及李永贵、李发永参与旧村改造交归甲方的所有住房的平方面积与已方（李家华、李家贵、李家发）调换坐落于沙沟桥全部秧田0.75亩进行新农村规划；2.双方交田时间，甲方的机动田交给乙方的时间是2013年4月30日，大威李家茂承包田0.56亩于2012年10月31日交给乙方耕种；3.乙方必须于2012年9月20日前将坐落于沙沟桥全部秧田面积0.75亩交还甲方规划地基所用。被告李永发、李永贵在该协议中签订按手印。之后，十街五组已在该0.75亩的秧田上规划新农村建设，其村民现已在该土地上建盖了房屋。2012年11月3日，李某、陈会芬、李永华、李永贵、李永发共同签订了《合同书》一份，合同约定：“自有我家秧田0.75亩，经全家同意，李永华、李永贵、李永发各自0.25亩，李永发在西边、李永贵在中间，李永华在东边。”2012年12月14日，李永贵、李永发（甲方）与李永华（乙方）签订《协议书》一份，协议主要约定：在旧村改造中，甲、乙双方属于亲兄弟，共拥有一块0.75亩土地（坐落于沙沟桥），如今甲方要在这块土地上进行旧村改造，用得着乙方的土地面积0.25亩，所以甲、乙双方在村组及兄弟三人的父亲在场情况下，商议决定如下：1.老房子、畜圈、厕所归李永华所有；2.李永华沙沟桥房子小尖处空地归李永华，甲方不再争吵；3.大威处田块方向为东西向，面积为整块田地的三分之二，田埂归甲方负担修；4.甲方补偿乙方人民币1万元；5.甲方与组上签周田协议中，组上答应属于乙方的归乙方所有。签订该协议当天，被告李永贵、李永发各向李永华支付补偿费用5000元。签订该协议后，双方已经履行了协议中的第3项，且被告李永贵、李永发已将老房子交给原告管理。本院认为，原告李永华请求确认调田协议无效的基础为三被告在原告不知情的情况下损害了其权利，对此本院作如下分析。第一、虽然原告并非本案争议0.25亩秧田的承包权营权人，但其基于承包经营权人李某、陈会芬的家庭内部处分，其取得该承包田的管理使用的权利，现该权利被改变，故原告对此享有债权请求权。第二、三被告之间签订的调田协议系双方当事人的真实意思表示；李某作为所调换秧田的承包经营权人，在庭审中作为证人出庭作为，其明确表示其参与了三被告之间的调田协议的协商，且同意三被告之间的调换行为；十街**作为双方所调承包田的所有权人，其与被告李永贵、李永发调换秧田的行为，构成对李某承包经营户承包经营权的部分变更，该变更未违反法律的强制性规定，故该协议合法有效。第三、原告虽然未参与调田协议的签订，但从之后原告自愿与被告李永贵、李永发签订的协议书及双方认可已经履行内容明确看出，原告清楚调田协议的内容且同意该内容，原告已以其行为构成对调田协议中涉及其耕种0.25亩秧田进行调换合意的追认，对其享有的债权已进行了处分，因此原告认为其不知情的理由不成立，同理，原告请求确认调田协议无效无事实及法律上的依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李永华的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告李永华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 戴 坤二〇一六年九月二十七日书记员 蔡林成