江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0481民初2172号原告：钱兰芳。原告：邓德康。原告：邓歆潼（曾用名邓金花）。以上三原告共同委托诉讼代理人吕惜光，江苏天目湖律师事务所律师。被告：钱志康。被告：杨荣华。以上两被告共同委托诉讼代理人：吕俊坤，溧阳市埭头法律服务所法律工作者。原告钱兰芳、邓德康、邓歆潼与被告钱志康、杨荣华物权纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2016年8月9日、2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告钱兰芳、邓德康（参加第一次庭审）及三原告委托诉讼代理人吕惜光，被告钱志康、杨荣华及其委托诉讼代理人吕俊坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱兰芳、邓德康、邓歆潼提出诉讼请求：1、两被告返还并迁出原告位于埭头镇居住房屋及小卖部；2被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2010年4月，原告钱兰芳夫妻从同村村民韩祥珍等人处购买了位于溧阳市埭头镇的房屋作为居住房使用，并以女儿名义开办了溧阳市埭头镇集裕唐副食店。2011年，原告钱兰芳的父母要求入住原告家中，后两被告将小卖部及原告家中其他房间占为己有，双方对此发生多次争吵。原告作为房屋所有人，请求判如所请。被告钱志康、杨荣华共同辩称，两被告因与儿子有矛盾，为养老，避免家庭矛盾，遂借女儿钱兰芳夫妻名义签订买房协议，但房款和装修款均为两被告支付，讼争房屋系两被告所有；即使讼争房屋为原告购买，两被告作为原告的父母，原告有义务提供居住房屋。为此，原告诉请没有事实依据，无权要求返还。经审理查明：邓德康与钱兰芳系夫妻关系，邓歆潼为其女儿，钱志康、杨荣华为钱兰芳的父母。2009年底，钱志康、杨荣华夫妻以女儿钱兰芳、女婿邓德康需要买房为由，与管建开、范玉珍夫妻及管建开的母亲韩详珍协商购房事宜，出卖房屋位于溧阳市埭头镇，房屋坐北朝南，房屋为一间两层、一间一层平房，上述房屋均附着并排建造，属集体土地，建房时未办理用地、建房手续，未领取土地、房产证。在钱志康、杨荣华及钱兰芳看房后，买卖双方达成一致协议，房款为4.8万元。卖方管建开从钱志康、杨荣华处收到定金1万元，另于2010年4月19日，收到3.8万元，并出具收条，载明：“收条今收到买房款38000元（叁万捌仟元整）。收款人管建开2010年4月19日”。2010年4月20日，管建开、范玉珍及韩详珍与钱兰芳、邓德康签订《卖房协议》一份，约定主要内容为：钱兰芳、邓德康夫妻购买上述房屋，房款4.8万元，于2010年4月20日前付清，2010年9月30日前交房。落款处，买受方由钱兰芳代其丈夫邓德康签名。同时，由时任后六村会计王春良在见证单位处签字并加盖村委公章。购买房屋时，因钱兰芳夫妻平常均在无锡做生意，很少在溧阳，购房手续均由其父母经办。合同签订后，钱志康夫妻为该房屋进行装修，装修完毕后，2010年10月起，双方当事人均居住在讼争房屋中。2010年10月17日，双方当事人在亲戚主持下达成协议一份，载明：“今日，钱兰芳与父钱志康、母杨荣华商议，女儿钱兰芳将自己房产的西面平顶，同意提供给父母使用至父母年老至没有使用能力止，双方要互相帮助。2010年10月17日证明人：钱忠明史炳兴女儿：钱兰芳父：钱志康”。该协议中载明的西面平顶即最西面一间一层平顶房。2010年11月10日，钱志康夫妻以邓金花名义，在该一间平顶房内注册副食店进行经营至今，即溧阳市埭头集裕堂副食店。同时，钱兰芳夫妻在东面两层房屋内开设茶馆。2011年3月起，钱兰芳夫妻居住无锡做生意，不再在上述房屋内经营茶馆，平常也很少在溧阳。钱志康夫妻则一直居住在上述房屋内并经营副食。2015年年底，因钱兰芳夫妻回到溧阳并常住讼争房屋后，与钱志康夫妻产生矛盾。发生纠纷前，钱志康夫妻及其抚养的未成年孙子（2013年丧父，母亲无抚养能力，小学在读）三人已居住在三间二层平房中最西面一间房的第一层内，并使用西面一间一层房屋经营副食店至今。该两间房相通，其余房屋均由钱兰芳家庭居住使用。庭审中，原告认为，因自己常年在外，买房手续遂由父母经办，但房款由原告支付，其中定金一万元，系现金交付至母亲杨荣华手中代交给出卖方管建开；提供银行存折一本，证明其余房款3.8万元，系将钱兰芳中国农业银行存折交给父亲钱志康，由其于2014年4月18日从该账户内取款3.8万元用于支付房款。装修系两被告主动要求进行装修，原告当时也同意按照装修实际开支支付装修费，但两被告虚报金额，双方对此一直未提及处理。两被告则认为，房款系由两被告使用其小儿子工伤赔款支付，均为现金；钱志康从钱兰芳存折上取款3.8万元，系钱兰芳之前归还的借款3.7万元，另1000元为钱兰芳给父母用的钱；两被告装修房屋费用另行主张权利。原告否认借款事实，被告未能就此提供证据。经本院向管建开调查，其陈述，两被告以女儿、女婿名义购房，手续由两被告经办，款项来源不知情；签订买卖合同时，其要求与实际购房人签合同，所以与原告签订的合同。双方当事人对管建开的陈述无异议。以上事实，有原告提供买房协议、户口本、户籍证明、结婚证、房屋产权证明、存折、工商登记信息、协议，被告提供的装修费凭证、收条，法院向当事人及管建开制作的调查笔录等证据及双方当事人的庭审陈述附卷佐证。本院认为，1、关于讼争房屋的买卖问题。本案讼争房款共计4.8万元，对于已支付的定金1万元，双方均未能提供证据证明该资金的来源。而余款3.8万元，原告钱兰芳、邓德康提供钱兰芳的存折，主张被告钱志康从该存折取款3.8万元用于支付其余房款。两被告认可，支付房款前，钱志康确从该存折取款3.8万元；而辩解系原告钱兰芳向其借款的还款。原告钱兰芳不予认可，但两被告对借款事实未能提供相应证据予以证明。从存折打印的存取款时间显示，2010年4月18日，钱志康从该存折里取款3.8万元，2010年4月19日，钱志康将3.8万元交付给出卖人管建开，2010年4月20日，买卖双方签订了房屋买卖合同，原告主张其支付的房款，也与该事实吻合。同时，两被告在房屋买卖过程中，均以钱兰芳夫妻为买受方进行商谈，出卖方要求与买受方签订房屋买卖合同时，也系由钱兰芳从外地赶回来签字完成。为此，房屋买卖合同形式上的买受方及实际房款支付人，均为原告钱兰芳夫妻，其作为房屋买受人已支付对价并实际占有，钱兰芳、邓德康系房屋买受人，其对讼争房屋享有相应的权利。2、关于原告要求返还房屋问题。公民行使民事权利，应符合公序良俗原则，即应与我国公共秩序及善良风俗相适应。案涉物权纠纷发生前，双方在讼争房屋内已相安居住多年，实则因父母子女之间的家庭生活争执激化所致。尊老爱幼是中华民族的传统美德，也是当今社会的一般善良风俗，应予以弘扬。作为子女，无论从伦理道德方面还是法律规定方面均有义务为父母提供生活所需的、合适的居住场所，满足父母日常的物质需要，在精神上慰藉父母，善待父母，努力让父母安宁、愉快的生活；同时，作为父母，应当尊重和依法维护子女的财产权利，坚持诚实信用原则，合法、合理的谨慎使用子女提供的居住场所，避免因利用财产给子女造成负面影响。本案中，两被告为两原告装修房屋，体现了父母对子女的关心和帮助，后双方同住一起，在一定时期内相互照应，关系相处也较为平稳；两原告作为子女，在父母年迈时，将一间一层平房（副食店）通过书面协议形式交由父母经营使用，同时，发生纠纷前其父母已在副食店东面一间一层房屋居住使用，双方当时也未产生争议，原告据此表达了作为子女对父母的赡养之情，值得肯定和发扬。后因双方生活上的误解和隔阂，才导致对讼争房屋发生纠纷。为此，原告为被告提供一间一层平房用于经营，符合双方协议的约定，双方均应遵守。另被告现居住在该一层平房（副食店）东面第一间第一层房屋内，两间房屋配套使用才能够满足两被告及其抚养的孙子正常的、合理的生活所需；反之，如被告返还讼争房屋，将导致两被告及其抚养的孙子三人无合适的居住场所，而原告也未能为父母提供其他的居住房屋，为此，该居住现状应予以维持为宜。但被告须在该房屋范围内合法、正当的使用，不得对占有的财产及原告的其他财产造成损害，不得妨碍原告合理利用财产的权利。双方均应珍惜彼此感情，以家庭和睦为重，积极修复亲情。结合上述事实，原告主张要求被告返还现居住、使用的房屋，与双方签订的协议以及善良风俗、传统美德的要求不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钱兰芳、邓德康、邓歆潼的诉讼请求。案件受理费80元，由原告钱兰芳、邓德康、邓歆潼共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内向江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费80元，上诉费缴纳账号为：江苏省常州市中级人民法院80xxxxxxxx63江苏银行常州分行营业部，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  刘金文人民陪审员  史小平人民陪审员  陶金富二〇一六年九月二十七日书 记 员  陈 郁