景德镇市昌江区人民法院行 政 判 决 书（2016）赣0202行初11号原告景德镇市大成出租汽车有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区迎宾大道29号。法定代表人邵继军，该公司董事长。委托代理人柴智强，江西三人行律师事务所律师。被告景德镇市城市客运管理处，住所地：江西省景德镇市昌江区沿江西路**号。法定代表人熊伟，该处主任。委托代理人黄定海，该处干部。委托代理人沈英华，江西景德律师事务所律师。原告景德镇市大成出租汽车有限公司（以下简称大成公司）诉被告景德镇市城市客运管理处（以下简称市城客处）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉书副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告大成公司的委托代理人柴智强，被告市城客处的委托代理人黄定海、沈英华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年1月26日，原告大成公司向被告市城客处申请变更道路运输证登记，但被告市城客处未作出书面答复。原告大成公司诉称，原告系1994年成立从事出租汽车经营管理的“老字号”企业，经行政机关许可，享有出租汽车经营管理权和城市道路客运运输经营管理权。2015年9月11日，原告根据被告《关于出租汽车更新（换型）申请登记的通知》要求，完成对公司所属车辆进行更新换型工作。因所属车辆道路运输证是按原车辆信息进行登记，故原告于2016年1月26日向被告报告，要求变更道路运输证登记内容，但被告至今对原告的合理要求不予答复。因道路运输证是出租车辆合法营运必要手续，否则将面临被查扣风险。为维护原告的合法权益，诉至法院。请求判令：1、被告立即为原告赣H×××××车辆办理道路运输证变更登记手续；2、被告承担本案诉讼费。原告大成公司为证明自己的诉讼主张向法庭提交了以下证据：1、营业执照、组织机构代码、道路运输许可证，证明大成公司是本案适格原告；2、申请更换道路运输证的报告及附件，证明原告于2016年1月26日向被告提出变更运输证的申请；3、道路运输证、身份证、从业资格证，证明赣H×××××（蓝色）出租车换车前，道路运输证登记车辆类型是北京现代BH7160MW信息，以及从业人员身份信息及从业资格；4、机动车行驶证、机动车销售发票、机动车登记证、机动车保险单、出租车经营服务管理合同，证明原告原属车辆根据被告要求换车后，原运输证登记内容与换车后车辆类型不符，内容需变更一致；5、景德镇市出租汽车企业管理专项治理活动实施方案、原告向被告出具的工作汇报、原告出租汽车更新换型申请报告、被告向原告发出的考核情况说明、通告，证明原告与本案涉诉的赣H×××××车辆有关联性，原告向被告主张过权利，被告向车主和原告均发出过办理车辆换型工作的相关通知。被告市城客处对原告大成公司提供的证据质证称，对证据1的真实性没有异议，但与本案无关，不能证明原告的诉讼主体资格；对证据2的真实性有异议，被告没有收文记录，是否提交申请应由原告举证；对证据3的真实性没有，但与本案无关，原告提供的道路运输资格证是老车型的证，新车车主李健华已经重新选择了汽运（通达）出租汽车公司（以下简称通达公司），并已办好了道路运输证，身份证与从业资格证是车主李健华的，与本案无关；对证据4的真实性无异议，但行驶证、机动车销售发票、机动车登记证、机动车保险单的车主与原告没有关系。原告与车主李健华的出租车经营服务管理合同没有约定有效期限，任何一方都能提出变更，在2015年9月15日出租车换型后，车主李健华已经选择了通达出租汽车公司为管理人，证明该合同已经失效；对证据5的真实性无异议，但与本案无关。被告市城客处辩称，1、原告不具备诉讼主体资格，原告提供的机动车行驶证记载，赣H×××××车辆的车主是李健华，而根据李健华2015年9月25日填报的《景德镇市出租汽车更新（换型）申请登记表》，其申请的经营管理公司是通达公司，该车道路运输证业户名称应当变更登记为通达公司。无论是车主还是经营管理公司均非原告，原告并非行政相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。2、原告没有证据证明其于何时何地向何人提出申请，无法证明被告是否逾期2个月未答复，原告应承担相应的举证责任。3、原告的诉讼请求及理由不成立。虽然赣H×××××旧车型（北京现代）车主李健华原先选择的经营管理公司是原告，但赣H×××××车辆换新（北汽绅宝）时，李健华重新选择了经营管理公司。《关于出租汽车更新（换型）申请登记的通知》的对象是各出租汽车车主，被告从未要求原告完成对公司所属车辆进行更新换型工作，本案的出租汽车换型工作是车主李健华和经营管理公司通达公司共同完成，与原告无关，且被告已经应车主李健华选择的经营管理公司通达公司申请，为赣H×××××车辆（北汽绅宝）办好了道路运输证。原告要求变更登记该车的道路运输证业户名称为原告公司，没有事实和法律根据。被告市城客处在举证期限内向法庭提交了以下证据：1、关于出租汽车更新（换型）申请登记的通知，通知的对象是各出租汽车车主，本案的车主是个人而不是出租汽车公司，证明原告与本案无关；2、景德镇市出租汽车更新（换型）申请表，证明车主李健华已选择通达公司作为经营管理公司，与原告无关；3、景府办抄字（2015）190号抄告单，证明当时参加出租汽车换型的只有三家公司，原告不在批准范围内；4、道路运输证，证明车主李健华已选择了通达公司，并向被告申请办理了道路运输证；5、文明服务承诺书，证明车主李健华一直以通达公司名义运营。原告大成公司对被告市城客处提供的证据的质证称，对证据1无异议，对证据2的真实性有异议，无法确认是否是车主李健华本人签名；3、对证据3的真实性无异议，关联性有异议；对证据4的真实性无异议，关联性有异议，车主李健华的道路运输证有效期限是到2016年5月8日，在起诉前仍在有效期内，新道路运输证显示的时间是2016年1月29日，通达公司就已经办理了新证，不能证明是车主李健华本人真实的意愿；对证据5有异议，认为与本案无关。根据庭审的举证、质证，本院对原、被告提供的证据作如下认证：原告提供的营业执照、组织机构代码、道路运输许可证，能够证明原告的诉讼主体资格，申请更换道路运输证的报告及附件、道路运输证，能够证明原告向被告提出过变更运输证的申请，上述证据可予以采纳，其他证据与本案诉争的变更道路运输证登记行政许可无关，不予采纳。被告提供的关于出租汽车更新（换型）申请登记的通知、景德镇市出租汽车更新（换型）申请表、景府办抄字（2015）190号抄告单、文明服务承诺书，均与本案诉争的变更道路运输证登记行政许可无关，不予采纳。经审理查明，2015年9月11日，原告大成公司根据被告市城客处《关于出租汽车更新（换型）申请登记的通知》的要求，完成对公司所属出租车辆进行更新换型的工作。因所属出租车辆的道路运输证是按原车辆信息进行登记，故原告于2016年1月26日向被告提出报告，要求变更道路运输证上登记的内容，但被告至今未作出书面答复。本院认为，根据交通运输部《出租汽车经营服务管理规定》（以下简称《规定》）第六条第三款的规定，被告市城客处作为交通运输主管部门下属的出租汽车管理机构，具有负责具体实施出租汽车管理工作的法定职责。《规定》第十五条规定，被许可人应当按照《出租汽车经营行政许可决定书》和经营协议，投入符合规定数量、座位数、类型及等级、技术等级等要求的车辆。原许可机关核实符合要求后，为车辆配发《道路运输证》。故原告有权向被告提出办理变更道路运输证登记行政许可的申请，原告已向提供其向被告提出申请的证据。依照《中华人民共和国行政许可法》第四十二条的规定，除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定。二十日内不能作出决定的，经本行政机关负责人批准，可以延长十日，并应当将延长期限的理由告知申请人。被告市城客处没有提供证据证明其在法定期限内对原告的申请作出是否准予行政许可的决定，系程序违法，应承担相应的举证责任。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告景德镇市城市客运管理处于本判决生效后三十个工作日内履行法定职责，对原告景德镇市大成出租汽车有限公司提出的道路运输证变更登记申请作出书面答复。本案案件受理费50元，由被告景德镇市城市客运管理处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于景德镇市中级人民法院。审 判 长  刘 毅代理审判员  熊冯瑜代理审判员  ＸＸ民二〇一六年九月二十六日书 记 员  席千惠