成都市双流区人民法院行 政 判 决 书（2016）川0122行初16号原告新都区弘阳贝贝制衣厂。住所地：成都市新都区。经营者赵敏，女，1973年9月3日出生，汉族，住四川省江油市。委托代理人王佳，四川华敏律师事务所律师。被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。法定代表人张济环，局长。委托代理人黄礼韬，系被告工作人员。委托代理人黎菲菲，系被告工作人员。被告四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区。法定代表人戴允康，厅长。委托代理人邹梦荻，系被告工作人员。第三人杨虎，男，1990年8月2日出生，汉族，住四川省荥经县。原告新都区弘阳贝贝制衣厂（以下简称“弘阳贝贝厂”）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“成都人社局”）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称“四川人社厅”）劳动和社会保障行政确认一案，由成都市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款和《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定，指定由双流区人民法院管辖。本院于2016年4月21日立案受理后，因杨虎与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告弘阳贝贝厂的委托代理人王佳，被告成都人社局的委托代理人黄礼韬、黎菲菲，被告四川人社厅的委托代理人邹梦荻，第三人杨虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告成都人社局于2015年7月1日作出[2015]09—299号《认定工伤决定书》，认定第三人杨虎于2014年1月21日所受伤害为工伤。原告弘阳贝贝厂不服，申请行政复议。被告四川人社厅于2016年1月11日作出川人社复决[2016]12号《行政复议决定书》，维持了被告成都人社局作出的[2015]09—299号《认定工伤决定书》。原告不服，提起行政诉讼。原告弘阳贝贝厂诉称，一、杨虎受伤时间是2014年1月21日，在其受伤前，原告的所有员工均已放假。2013年12月—2014年1月的工资表证实了全厂员工每月的工天数，同时证明杨虎受伤是在全厂放假以后。二、杨虎是原告生产车间（1）的一名员工，帮助其他裁缝工人做些辅助性的工作，其在文春林的私人住宅搬运建筑垃圾时受伤，受伤地点是在非工作场所。三、上述文春林的私人住宅不属于厂房或员工宿舍部分，与原告没有关系，杨虎是因私人关系帮助文春林搬运其屋顶住宅的建筑垃圾时受伤，故属于非因工作原因受伤的事故伤害。原告认为，被告成都人社局作出的工伤认定决定书和被告四川人社厅作出的行政复议决定书，认定事实错误、适用法律错误，应当依法予以纠正，故提起行政诉讼，请求：1、判决撤销被告成都人社局作出的[2015]09—299号《认定工伤决定书》；2、判决撤销被告四川人社厅作出的川人社复决[2016]12号《行政复议决定书》；3、判决被告成都人社局作出杨虎受伤不属于工伤的行政决定书。原告弘阳贝贝厂为证明其主张，向本院提交了以下证据、依据：1、[2015]09—299号认定工伤决定书；2、行政复议决定书；3、装修合同；4、工资表；5、照片；6、证人文春林、王用军、陈顺林的证言。被告成都人社局辩称，一、被告成都人社局对杨虎申请工伤认定有管辖权。原告弘阳贝贝厂的经营地位于成都市新都区，根据《工伤认定办法》第四条第四条第二款和《工伤保险条例》第十七条第三款的规定，对第三人杨虎的工伤认定申请被告成都人社局有管辖权。二、事实认定清楚。杨虎申请工伤认定时提交了工伤认定申请书、出院证明书、仲裁裁决书、弘阳贝贝厂工商信息查询通知单、杨虎的身份信息及被告成都人社局提取的赵敏状告重庆市飞鹰起重设备有限责任公司、欧宗德的民事起诉状等证据。被告成都人社局调查查明，杨虎与弘阳贝贝厂之间存在劳动关系，并于2014年1月21日，在厂区清运垃圾乘坐电梯时，不慎受伤。上述事实，有杨虎提交的可以印证。三、程序合法。被告成都人社局收到杨虎的工伤认定申请书后，依法受理，于2015年5月4日向申请人杨虎送达了受理决定书，于5月23日向弘阳贝贝厂邮寄送达了杨虎的工伤认定申请表、工伤认定申请告知书及工伤认定申请受理决定书。被告成都人社局于7月1日对杨虎的工伤认定申请作出工伤认定，并依法于7月17日向杨虎本人直接送达了工伤认定决定书，于7月21日向弘阳贝贝厂邮寄送达了认定工伤决定书。四、适用法律正确。被告成都人社局认为，根据工伤认定申请提交的相关证据以及被告成都人社局查明的事实能证明杨虎受伤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。故根据《工伤保险条例》第十九条第二款及第十四条第一款之规定，杨虎受伤应认定为工伤，被告工伤认定适用法律正确。综上，请求法院维持被告成都人社局作出的工伤认定决定书。被告成都人社局为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定办法》和《工伤保险条例》；2、工伤认定申请表；3、杨虎身份信息、弘阳贝贝厂工商登记信息查询通知单；4、仲裁裁决书、收件证明、受理通知书、开庭通知书、送达证明；5、民事起诉状、出院证明书；6、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证、EMS快递单及投递情况查询。被告四川人社厅辩称，弘阳贝贝厂因对成都人社局作出的[2015]09—299号《认定工伤决定书》不服向被告四川人社厅申请行政复议，被告四川人社厅于2015年7月27日依法予以受理。因弘阳贝贝厂与杨虎就劳动关系争议上诉至成都市中级人民法院，被告四川人社厅于2015年8月14日中止本案审理，于2015年11月12日恢复审理。因案情复杂，延期30日审理终结。成都人社局向被告四川人社厅提交了行政复议答复及作出上述《认定工伤决定书》的相关证据依据。经审理查明，杨虎系弘阳贝贝厂职工；2014年1月21日上午，杨虎在厂区清运垃圾乘坐电梯时不慎受伤，经送成都医学院第一附属医院治疗诊断为：1、失血性休克；2、右膝部内侧、右腘窝、右小腿皮肤软组织撕脱伤；3、右膝内侧副韧带断裂；4、右侧股骨开放性骨折；5、左侧尺桡骨骨折；6、右大腿中上段皮肤挫伤伴部分坏死；7、左侧股四头肌肌腱断裂；8、左膝部皮肤挫裂伤。杨虎于2015年5月4日向成都人社局提出工伤认定申请。成都人社局于同日受理，于2015年5月22日向弘阳贝贝厂邮寄送达《工伤认定申请表》及《受理工伤认定申请告知书》，于7月1日作出[2015]09—299号《认定工伤决定书》，于7月17日向杨虎直接送达决定、7月22日向弘阳贝贝厂邮寄送达决定。被告四川人社厅认为，弘阳贝贝厂经营者赵敏在诉重庆市飞鹰起重设备有限责任公司《民事诉状》中明确杨虎系使用电动吊篮从厂房搬运建筑垃圾时受伤。成都人社局作出[2015]09—299号《认定工伤决定书》的具体行政行为，事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，被告四川人社厅于2016年1月11日作出川人社复决[2016]12号《行政复议决定书》，决定维持成都人社局[2015]09—299号《认定工伤决定书》，并将复议决定分别送达弘阳贝贝厂、杨虎和成都人社局。被告四川人社厅作出的川人社复决[2016]12号行政复议决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告四川人社厅为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书；2、营业执照、法定代表人身份证明书、认定工伤决定书、授权委托书、律所所函及代理人执业证；3、市人社局的《行政复议答复书》及证据清单；4、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、成都市中级人民法院的受理上诉、告知合议庭成员、诉讼权利义务及举证通知书、第三人通知书、（2015）成民终字第5658号民事判决书、恢复审理通知书、延期审理通知书、行政复议决定书、送达回证、挂号信函；5、《工伤保险条例》；6、《行政复议法》第三条、第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条等。第三人杨虎述称，我发生事故那天还在上班，当时是老板安排我去清理垃圾的，我所受伤害应当认定为工伤。第三人杨虎未向本院提交证据材料。经审理查明，2014年1月21日上午，杨虎在弘阳贝贝厂区内搬运垃圾乘坐电梯时不慎受伤，经送成都医学院第一附属医院治疗诊断为：1、失血性休克；2、右膝部内侧、右腘窝、右小腿皮肤软组织撕脱伤；3、右膝内侧副韧带断裂；4、右侧股骨开放性骨折；5、左侧尺桡骨骨折；6、右大腿中上段皮肤挫伤伴部分坏死；7、左侧股四头肌肌腱断裂；8、左膝部皮肤挫裂伤。2015年5月3日成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲委案字（2015）第0117号《仲裁裁决书》，裁决杨虎与弘阳贝贝厂存在劳动关系。5月4日杨虎向成都人社局提出工伤认定申请。成都人社局于同日受理后，于5月22日向弘阳贝贝厂邮寄送达《工伤认定申请表》及《受理工伤认定申请告知书》，于7月1日作出[2015]09—299号《认定工伤决定书》并送达。弘阳贝贝厂不服，向四川人社厅申请行政复议。被告四川人社厅于7月27日受理后，因杨虎与弘阳贝贝厂就劳动关系争议上诉至成都市中级人民法院，遂中止审理。11月12日，四川人社厅恢复审理。因案情复杂，延期30日审理终结。成都人社局向四川人社厅提交了行政复议答复及作出[2015]09—299号《认定工伤决定书》的相关证据依据。四川人社厅认为，弘阳贝贝厂经营者赵敏在诉重庆市飞鹰起重设备有限责任公司《民事诉状》中明确杨虎系使用电动吊篮从厂房搬运建筑垃圾时受伤；成都人社局作出[2015]09—299号《认定工伤决定书》的具体行政行为，事实清楚、程序合法、适用依据正确，遂于2016年1月11日作出川人社复决[2016]12号《行政复议决定书》，维持成都人社局的上述工伤决定。弘阳贝贝厂不服，故提起行政诉讼。另查明，弘阳贝贝厂经营者赵敏与重庆市飞鹰起重设备有限责任公司、欧宗德就本案事故所涉产品责任问题发生纠纷，赵敏于2015年2月4日向成都市新都区人民法院提起民事诉讼，其民事起诉状中载明：2014年1月21日，弘阳贝贝厂员工杨虎与一同事使用电动吊篮从厂房四楼将建筑垃圾搬运至一楼过程中，吊篮箱体突然从电动葫芦挂钩上掉落至厂房一楼，杨虎被吊篮箱体牵扯落入电梯井中并从厂房三楼的电梯口甩出，导致杨虎受伤严重。以上事实，有原、被告及第三人身份信息、工伤认定申请表、[2015]09—299号认定工伤决定书、新都区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、成都医学院第一附属医院出院证明书、民事起诉状、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、送达回证、快递单及邮件查询、行政复议申请书、行政复议答辩状、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、（2015）成民终字第5658号受理上诉、告知合议庭成员、诉讼权利义务及举证通知书、中止行政复议通知书、（2015）成民终字第5658号民事判决书、恢复审理通知书、延期审理通知书、川人社复决[2016]12号《行政复议决定书》、送达回证及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》的规定，被告成都人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告四川人社厅负有受理并办理向其提出的行政复议申请的法定职责。各方争议焦点为杨虎受伤是否是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。根据被告成都人社局提交的民事起诉状能够证明：弘阳贝贝厂员工杨虎在厂区乘坐电梯从厂房四楼将建筑垃圾搬运至一楼过程中发生事故而受伤的事实。庭审中，原告弘阳贝贝厂对该证据不持异议。原告弘阳贝贝厂认为杨虎受伤不应当认定为工伤，但其提交的证据不能证明该主张，故对于原告的该项主张，本院不予支持。杨虎在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，被告成都人社局据此作出的[2015]09--515号《认定工伤决定书》、被告四川人社厅作出的川人社复决[2016]12号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。原告弘阳贝贝厂认为被告成都人社局作出的[2015]09--515号《认定工伤决定书》、被告四川人社厅作出的川人社复决[2016]12号《行政复议决定书》认定有误，请求判决撤销，并判令被告成都人社局作出杨虎受伤不属于工伤的行政决定书的诉讼请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告新都区弘阳贝贝制衣厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告新都区弘阳贝贝制衣厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  王 璇人民陪审员  张光政人民陪审员  曹玉华二〇一六年九月二十一日书 记 员  汤模浩