葫芦岛市南票区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1404民初241号原告葫芦岛市南票区六畜茂盛俊良养猪专业合作社，住所地葫芦岛市南票区沙锅屯乡上新安村。法定代表人李俊良，系该合作社经理。委托代理人王晓升，系辽宁一鸣律师事务所律师。被告贾丽娇，女，1990年6月6日出生，汉族，农民，住XX。委托代理人李勇，系辽宁木鱼石律师事务所律师。原告葫芦岛市南票区六畜茂盛俊良养猪专业合作社诉被告贾丽娇财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告葫芦岛市南票区六畜茂盛俊良养猪专业合作社的法定代表人李俊良及委托代理人王晓升、被告贾丽娇及其委托代理人李勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葫芦岛市南票区六畜茂盛俊良养猪专业合作社诉称，2015年12月7日14时10分许，被告贾丽娇在原告合作社外面同原告法定代表人李俊良妻子荆玉梅的姐姐荆玉兰发生口角后，即跑到原告合作社猪舍内撕扯、殴打李俊良，致母猪受到惊吓后将10头幼猪踩死，又因被告未经检疫擅自闯入原告猪舍，致使原告所养母猪受到惊吓、感染死亡的幼猪又达49头，原告经核算总计经济损失为50，000.00元。案发后，原告即向乡派出所及乡防疫员报案。原告数次要求被告赔偿，但被告一直置之不理。为维护合法权益，原告依据《侵权责任法》及《民事诉讼法》第119条之规定诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告经济损失50，000.00元，并承担诉讼费。被告贾丽娇辩称，合作社作为原告主体不适格。合作社的成员所养的猪属于个人，如果李俊良养的猪确实造成了损害，其所有权人也是李俊良夫妻二人，而不是合作社。本案原告所主张的赔偿请求没有事实和法律依据，原告诉状中陈述被告在与其撕扯中把猪踩死，庭审中变更为被告进猪圈之后把母猪吓毛了，母猪将猪仔踩死，后来又陈述其在猪圈走廊里与被告撕扯的，原告对事实陈述前后不一，不能认定。2015年12月7日，被告与荆玉兰、荆玉梅在李俊良家的后门口发生争吵后，被告将站在糠料门口的李俊良喊了出来，被告根本没有进猪舍，原告的猪圈有监控，可以提供监控。当时在现场的只有原告、被告和卖饲料的，三人中只有李俊良说被告进猪圈了，并且原告拒绝提供有利的证据，因此被告进猪圈的事实不成立。假设被告真的进猪圈了，原告也没有证据证明猪的死亡与被告进猪圈之间存在因果关系，这一因果关系必须通过科学的鉴定才能得出结论。原告没有证据证明猪的死亡是被告造成的。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人各方举证、质证情况：2016年5月6日，本院依法公开开庭进行了审理，双方当事人进行了举证和质证。1、原告为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：（一）关于诉讼主体的问题，提交的证据为营业执照副本；（二）关于猪仔死亡是否为被告所造成的问题，提交的证据为5张照片、4张兴塔兽医药店欠据及郭耀群、李连旭、李庚辉三人的证人证言；（三）关于原告合理损失数额问题，提交的证据为李俊秋、陈福祥二人的证人证言；针对原告提出的上述证据，被告发表质证意见如下：（一）关于诉讼主体问题的相关证据，营业执照的真实性无异议，但不能证明原告主体适格。本案主张的是幼猪赔偿，赔偿权利人应是幼猪的所有权人，而原告的营业执照中并没有标明有生猪养殖。如果猪真的死亡，因其不是合作社的财产，所以合作社做为原告主体不适格；（二）关于猪仔死亡是否为被告所造成问题的相关证据，照片只能证明猪死亡了，不能证明死亡的时间和原因，与本案没有关联性，不能采信。兽医药店欠据不是正式的收据，兽药对养殖户来说是常用药，原告所诉给猪治疗花费7，000.00多元，也与本案没有关联性，请法院不予采信。郭辉群在公安机关的笔录中说被告没有进猪圈，今天又说被告进猪圈了，前后矛盾，因郭辉群与李俊良有利害关系，其所述不真实，不能采信。李连辉在公安机关的笔录中称其当天不在现场，郭辉群也在笔录陈述没有看到其他人，因此李连辉证实说被告进了猪圈根本不是事实。李庚辉与李俊良有亲属关系，又是养猪合作社的成员之一。他证明的内容不具有真实性和客观性，李庚辉尽管是防疫员，但是他并没有证明本案死猪的死亡原因。同时他也证实合作社成员所养的猪归个人所有，并不是合作社的财产，同样也证明本案原告主体不适格。（三）关于原告合理损失数额问题的相关证据，原告主张的是出生2-3天或是10多天猪仔的价格，而两位证人所述的是出栏猪的市场价格，两位证人也不是权威机构，其所述内容不能证明本案的事实。两位证人证明猪是个人的，不是合作社的，因此以合作社作为原告主体不适格。2、被告为证明打架现场是李俊良家的后门，原告主张被告到李俊良家猪圈里造成猪死亡根本不存在，向本院提交1张照片。针对被告提出的上述证据，原告发表质证意见如下：照片上不是李俊良家，与本案没有关联性。3、出示李俊良在公安机关所作的询问笔录，原告对此发表质证意见如下：笔录中李俊良所述事情的经过都属实。因为作笔录时派出所的工作人员说他们管人不管猪，做笔录时不让提猪，所以李俊良就没有提及猪的事。笔录内容与李俊良当庭陈述不矛盾。被告发表质证意见如下：李俊良的笔录中所述过程是真实的，但是在场的其他人员做了虚假陈述。李俊良说他和郭辉群收拾猪圈，当时李连辉也在院里，然后被告进来了；而郭辉群说是他和李俊良谈饲料的事，没有其他人在场，也没有说被告进猪圈；李连辉却说他是跟着被告进来的。三人所说互相矛盾。根据李俊良本人陈述的过程：“她先杵了我一下，说我和你媳妇打架了，你出来看一下，然后就出来了。”可见被告与李俊良根本没有撕扯的过程。李俊良在法庭上所作的都是虚假陈述，是不成立的，被告并没有进李俊良家猪圈。本院查明：2015年12月7日下午14时10分许，卖糠的被告贾丽娇与原告葫芦岛市南票区六畜茂盛俊良养猪专业合作社法定代表人李俊良妻子荆玉梅及荆玉梅的姐姐荆玉兰在李俊良家后门口外的过道上发生争吵，随后被告从后门口进入院内将李俊良喊了出来。现原告以被告跑到原告合作社猪舍内撕扯、殴打李俊良，致母猪受到惊吓后将10头幼猪踩死，又因被告未经检疫擅自闯入原告猪舍，致使幼猪感染死亡达49头为由，起诉至法院要求判令被告赔偿原告损失50，000.00元，并由被告承担诉讼费。另查明，原告葫芦岛市南票区六畜茂盛俊良养猪专业合作社的业务范围为组织采购、供应成员所需的生产资料；组织收购销售成员生猪产品；组织开展生猪养殖知识的咨询和培训。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）关于合作社作为原告主体是否适格的问题；（二）猪死亡是否为被告所造成。本院认为，关于原告葫芦岛市南票区六畜茂盛俊良养猪专业合作社主体问题，原告营业执照中业务范围包括组织采购、供应成员所需的生产资料，被告认为此处的生产资料不包含生猪养殖，但未能提交任何证据加以证明。且原告方证人所说亦不足以证明原告所诉死亡的猪不是合作社的财产，故对被告关于合作社作为原告主体不适格的抗辩主张不予支持。关于猪死亡是否为被告造成的问题，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告应提交确凿证据证明其主张成立。从现有证据内容看，原告的法定代表人李俊良与原告方证人郭耀群、李连辉三人在公安机关就被告进入李俊良家院内到出后门期间，院内有哪些人、每个人所处位置、活动情况及被告是否进入猪舍、是否与李俊良发生撕扯等事情经过表述存在诸多矛盾之处，并且三人在庭审中的陈述也与其各自在询问笔录中所述内容不一致，故对证人证言不予采信。同时被告也否认其进猪舍并否认其与李俊良撕扯。综上，无法认定被告进入李俊良家猪舍与李俊良发生撕扯的事实，更无法认定猪舍内的幼猪死亡是被告造成这一事实。因而无法支持原告要求被告赔偿猪死亡所造成损失的诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告葫芦岛市南票区六畜茂盛俊良养猪专业合作社的诉讼请求。案件受理费人民币1，050.00元，由原告葫芦岛市南票区六畜茂盛俊良养猪专业合作社承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审 判 长 代 威人民陪审员 张 丽人民陪审员 薛宝华二〇一六年九月六日书 记 员 耿 介