贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终1650号上诉人（原审原告）夏正华，男，1965年2月16日出生，汉族，初中文化，居民，住贵州省威宁县。被上诉人（原审被告）陈永志，男，1973年9月28日出生，汉族，初中文化，农民，住贵州省赫章县。被上诉人（原审被告）陈永宣，男，1963年12月4日出生，汉族，初中文化，农民，住址同上。被上诉人（原审被告）陈永才，男，1955年3月20日出生，汉族，初中文化，农民，住址同上。被上诉人（原审被告）陈永富，男，1964年7月26日出生，汉族，初中文化，农民，住贵州省威宁县。原审第三人李义斌（曾用名李文斌），男，1972年8月28日出生，汉族，小学文化，居民，住贵州省威宁县。原审第三人李玉春，男，1975年3月2日出生，汉族，小学文化，居民，住址同上。原审第三人邓兴庆（曾用名邓宇），男，1980年8月16日出生，汉族，小学文化，农民，住贵州省威宁县。上诉人夏正华因与被上诉人陈永志、陈永宣、陈永才、陈永富，原审第三人李义斌、李玉春、邓兴庆合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2016)黔0526民初1233号民事判决，向本院提出上诉。本案立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告夏正华诉称：2014年6月27日，第三人李义斌、李玉春将其位于威宁县六桥街道顺城街39号房屋修建工程以包工不包料的方式发包给原告施工，并于当日签订《建设工程施工合同》。同年6月30日，原告又将该工程以同样方式转包给第三人邓兴庆，在签订的施工合同中约定了施工过程中的一切安全事故由邓兴庆负责，原告不承担连带责任。2015年4月2日11时许，陈某在工地做工时从架子上摔下，经抢救无效死亡。事后，被告纠集数十人要求原告赔偿，强迫原告签订《调解协议书》后，强迫原告支付了赔偿款71,000元，并强迫原告写下了10万元欠条并提供担保。因原告与第三人有合同约定，原告不承担责任。被告强迫原告签订调解协议，其他赔偿义务主体未全部参与调解，显失公平，故请求依法撤销原告与被告所达成的调解协议书，并由被告承担本案诉讼费用。原审被告陈永志、陈永宣、陈永才、陈永富共同辩称：第三人李义斌、李玉春将其房屋建筑工程发包给无相关建筑资质的原告，原告又将该工程转包给第三人邓兴庆，在施工过程中陈某受害致死，原告应承担相应的责任，在派出所主持下调解达成的《治安调解协议》真实、合法、有效，被告并无强迫原告签订协议情形。死者陈某父母去世，其跟随被告陈永宣共同生活多年，陈某其他近亲属均明确表示放弃受偿权，因此受偿主体实际只有被告陈永宣一人，故原告的诉请不成立，应予驳回。原审第三人李义斌、李玉春共同述称：原告与被告达成的调解协议是在公安机关主持下调解达成的，且约定赔偿数额未超出相关赔偿标准范围，原告将其二人列为第三人起诉不是原告的本意，故请求驳回原告诉求。原审第三人邓兴庆述称：在施工过程中，由于原告未付清我的工程款，于是工程停工。停工后，陈某是怎么在施工中摔死的我不知情，自始至终也没有人通知过我，因此与我无关。原审经审理查明，2014年6月27日，第三人李义斌、李玉春将其位于威宁县××镇××城街房屋××层（含地下室一层）修建工程，以包工不包料方式发包给原告修建，双方签订了《建设工程施工合同》，约定了建筑面积约730平方米，单价为每平方米360元，并约定了付款方式、工程质量及安全责任等内容。同年12月30日，原告又以同样方式将该工程以每平方米313元的单价转包给第三人邓兴庆，双方签订了《建设工程施工合同》，并约定了上述相关事项。2015年4月2日11时30分许陈某现在工地做工时从二楼架子上摔下，后经抢救无效死亡。事后，原、被告在威宁县公安局六桥派出所主持调解下达成赔偿协议，由原告一次性赔偿被告相关损失费用共计17.1万元，并签订《治安调解协议书》。同年4月3日，原告支付了被告7.1万元，下欠10万元定于同年5月3日前付清。到期后，原告以其签订协议时受到胁迫，且该协议存在显失公平情形，未按期履行付款义务，请求撤销《治安调解协议书》。另查明，原告及第三人均无建筑资质。死陈某现尚未成家，父母已故，其跟随三哥即被告陈永宣共同生活11年，除陈永宣外陈某现其他近亲属均明确表示放弃受偿权。原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告提出其与被告签订《治安调解协议书》时受到胁迫，且该协议是在其他赔偿义务主体未参与的情况下达成的，显失公平，应予撤销的主张，因原、被告签订的《治安调解协议书》，是双方在具有调解职权的威宁县公安局六桥派出所主持调解下自愿达成，后被告近亲属中除陈永宣外，其他权利人均明确表示放弃受偿权利，实为对该协议予以追认。同时，原告无相应资质向第三人李义斌、李玉春承包二层以上楼房建设工程，同时又将该工程整体转包给无资质的第三人邓兴庆，死陈某现在施工过程中摔伤致死，原告及第三人对被告所造成的损失均应承担连带赔偿责任，原告在支付赔偿款后，可以向其他赔偿义务人行使追偿权。因此，该协议并未违反相关法律、法规的规定，属双方真实意思表示，自成立时生效。依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。故原告请求撤销协议的主张理由不充分，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告夏正华的诉讼请求。案件受理费30元由原告夏正华负担。上诉人夏正华不服一审判决，上诉至本院。请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人及第三人共同承担。主要事实及理由：一、虽然涉案协议是在公安派出所签订，但实际是事发后死者家属围堵上诉人，不允许上诉人离开派出所办公室，并威胁要将死者遗体抬到事发地点，上诉人担心出现危害社会的后果，故上诉人在受到胁迫的情况下签订的协议，应当予以撤销。二、涉案协议中只将夏正华列为赔偿义务人，但是在事故发生后，夏正华就向公安机关出具了与房主签订的协议，同时也向公安机关出具了与邓兴庆签订的协议，调解应当将所有涉及此事的各方当事人通知到场，这对上诉人明显不公平。此协议的签订并非上诉人的真实意思表示，故请求二审对涉案协议予以撤销。被上诉人陈永宣、陈永志、陈永才、陈永富答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决客观公正，请求二审驳回上诉人的上诉请求。雇陈某现在施工过程中身亡，雇主夏正华理应承担赔偿责任。经派出所调解达成的协议并未超过贵州省2015年人身损害赔偿标准陈某现死亡，其亲属向雇主夏正华追偿死亡赔偿金合理合法，根本不存在上诉人所称“几十人”胁迫的情形，涉案协议是双方当事人真实意思表示，亦不存在不公平的情况。请求二审维持原判。原审第三人李义斌、李玉春述称，上诉人与受害人家属签订协议的地点是派出所，不可能存在胁迫的情形，而死者的遗体本来就存放在事发地点，社会不安定因素及损失的继续扩大等并不是上诉人必须考虑的范围。双方签订的协议公平合法有效，是双方真实意思表示，上诉人必须遵守执行。且达成协议后上诉人已主动履行了部分义务，并向死者家属出具欠条，上诉人为拖延支付欠款，才以撤销协议为由提起诉讼。请求法院维持原判。原审第三人邓兴庆述称，上诉人将我列为第三人参加诉讼明显错误。我向上诉人承包该工程是事实，但因上诉人有意拖欠民工工资，我无法继续施工故与上诉人解除合同关系。在解除关系后，我并不知道上诉人是如何雇佣死陈某现为其做工并发生安全事故的。在生事故之时，死者家属及上诉人或其他任何人均未找过我，我陈某现的死亡没有任何关系。故上诉人将我列为第三人错误，应当赔偿我的损失。请求二审驳回上诉的诉讼请求。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。二审当事人争议的焦点是：涉案《治安调解协议书》是否应予撤销。本院认为：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，上诉人夏正华没有建设施工资质承包李义斌、李玉春的房屋建设工程，其后又在明知邓兴庆没有施工资质的情况下将该房屋建设工程转包给邓兴庆施工，对陈某现因从事雇佣活动遭受的人身损害，上诉人夏正华应当与其他责任主体承担连带赔偿责任陈某现的家属有权只选择上诉人夏正华承担责任。若上诉人夏正华支付的款项超出其应承担的赔偿数额，其有权向其他连带责任人追偿。故涉案《治安调解协议书》只将夏正华列为赔偿义务人符合法律规定，上诉人夏正华认为《治安调解协议书》应把所有责任主体均列为赔偿义务人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人夏正华作为完全民事行为能力人与被上诉人在公安局派出所的主持下签订《治安调解协议书》，该协议书并不违反法律、法规的强制性规定，是双方的真实意思表示。上诉人夏正华应依照协议的约定履行自己的义务。上诉人夏正华虽认为其是在受到胁迫的情况下签订的《治安调解协议书》，但根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第69条“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”的规定，上诉人所称被上诉人威胁要将死者遗体抬到事发地点的行为并不足以迫使上诉人作出违背自己真实意思的表示；上诉人亦不能提供证据证明签订协议过程中有其他威逼、胁迫的事实存在，故上诉人的该上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元由上诉人夏正华承担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 张 晶审判员 朱 莉二〇一六年九月九日书记员 周海洋