河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终1787号上诉人（原审原告）：李次伟，男，1949年1月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：郅硕、陈中伟，河南帝都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳铭辉商品混凝土有限公司。法定代表人：吴尚军，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：吴尚军。被上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司洛阳建设路支行。负责人：陈晓兵，该行行长。委托诉讼代理人：宋玉波，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张少斌，男，1970年1月29日出生，汉族。被上诉人（原审被告��：孙浩伟，男，1980年2月13日出生，汉族。上诉人李次伟因与被上诉人洛阳铭辉商品混凝土有限公司（以下简称铭辉公司）、吴尚军、兴业银行股份有限公司洛阳建设路支行（以下简称兴业银行建设路支行）、张少斌、孙浩伟民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民三初字第463号民事判决，于2016年4月11日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人李次伟及其委托诉讼代理人陈中伟、被上诉人兴业银行建设路支行的委托诉讼代理人宋玉波、被上诉人孙浩伟到庭参加诉讼。被上诉人铭辉公司、吴尚军经传票传唤，被上诉人张少斌经公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李次伟上诉请求：1、请求二审法院改判被上诉人连带偿还借款100万元、违约金132000元；2、由被上诉人连带承担自2015年4月20日至借款实际清偿之日的加倍延迟履行利息；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：被上诉人铭辉公司、吴尚军于2014年9月21日向上诉人借款100万元用于经营，但一审法院回避其公司借款的事实，判决吴尚军个人承担还款责任，明显错误。同时，张少斌是在履行职务行为，也应当由其单位承担连带责任。一审法院遗漏迟延部分的利息。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。兴业银行建设路支行辩称：答辩人与本案不存在借款担保关系，应驳回上诉人对答辩人的上诉请求。孙浩伟辩称：本案借款在发生的时候，被上诉人张少斌是被上诉人兴业银行建设路支行的负责人，合同也是在被上诉人张少斌的办公室签订的，款也是他让其行里工作人员办理的。李次伟向一审法院起诉请求：1、请求判令被告连带偿还借款100万元；2、判令被告连带支付相关费用5000元；3、判令被告连带支付违约金6月×2.2%／月×100万元＝132000元；4、案件诉讼费由被告共同承担。一审法院认定事实：2014年9月21日，李次伟与吴尚军、张少斌、孙浩伟签订借款协议一份，约定吴尚军向李次伟借款100万元，借款期限从2014年9月21日至2014年10月20日，借款利息从2014年9月20日起计息，按1％月息结算。其中第四条约定：违约责任：吴尚军必须按照协议签订的期限还款，如果吴尚军不能按时还款，其愿拿借款公司和法人的全部资产偿还李次伟出借款，并承担全额借款2.2%的违约金（以每月计算）。协议约定吴尚军指定账号：兴业银行62×××19。该借款协议中担保人处有张少斌与孙浩伟的签名和捺印，但未注明是何种方式的担保。庭审中，李次伟向法庭提交了二张日期为2014年9月21日的兴业银行转账凭证，商户名：洛阳凯旋西路支行，转入卡号：62×××19，交易金额共计100万元。又查明吴尚军系铭辉公司法定代表人。兴业银行建设路支行组织机构代码证载明负责人张少斌，营业执照载明负责人陈晓兵。李次伟庭审中称借款发生至今各被告均未偿还该借款本金及利息。一审法院认为：债务应当清偿。2014年9月21日，吴尚军向李次伟借款100万元，事实清楚，证据充分，该院予以认定。至于利息，依据相关法律规定，利息和违约金不能超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超过部分不予保护，故本案中该笔借款利息应以100万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年10月20日计算至2015年4月20日止（原告庭审中明确的时间段）。对于李次伟请求被告支付相关费用5000元，李次伟没有提交证据，该院不予支持。借款协议中，担保人处有张少斌与孙浩伟的签名和捺印，虽未注明担保方式，依据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按连带责任保证承担保证责任，故该院认定张少斌与孙浩伟对该笔借款承担连带清偿责任。本案中吴尚军虽为铭辉公司负责人，但在该借款协议中未表明吴尚军是以铭辉公司名义进行借款，故该院认为该项借款仅属于吴尚军个人借款，李次伟对铭辉公司的诉讼请求，该院不予支持。同理，张少斌虽系兴业银行建设路支行负责人，但在该借款协议中未表明张少斌是以兴业银行建设路支行名义进行担保，该院认为该担保是张少斌以个人名义提供担保，故李次伟对兴业银行建设路支行的诉讼请求，该院不予支持。吴尚军、张少斌经该院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，该院依法缺席审理。一审法院依据《中华人民共和国担保法》���十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、吴尚军向李次伟偿还借款100万元；二、吴尚军向李次伟支付利息（以100万元为基数，从2014年10月20日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2015年4月20日止）；三、张少斌、孙浩伟对判决一、二项承担连带清偿责任。以上判决一、二、三项，吴尚军、张少斌、孙浩伟应于本判决生效之日起十日内履行完毕；逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。四、驳回李次伟的其它诉讼请求。一审案件受理费15033元，由吴尚军、张少斌、孙浩伟共同承担。二审中，李次伟提交2014年9月21日加盖有铭辉公司印章及吴尚军签名的借条一张，以此证明本案涉案100万元的借款人是铭辉公司与吴尚军。兴业银行建设路支行对该借条质证后认为，该张借条与兴业银行建设路支行，没有关系。孙浩伟质证后认为，这张借据是吴尚军、铭辉公司没有按期还款后又补充的借款凭证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本院根据李次伟二审向法庭提交的加盖有铭辉公司印章的100万元借条，可以认定李次伟100万元借款的实际借用人应为铭辉公司与吴尚军，对该事实本院予以确认，因此铭辉公司应与吴尚军共同向李次伟偿还借款100万元。李次伟该上诉请求，本院予以支持。对于李次伟上诉要求兴业银行建设路支行承担连带责任的请求，本院认为2014年9月21日借款协议上并没有兴业银行建设路支行的签章，张少斌当时虽然是该行的负责人，但李次伟并没有证据证明张少斌在借款协议上签字的行为就代表兴业银行建设路支行，故其该上诉请求本院不予支持。2014年9月21日借款协议上约定的期内借款利息是月息1%，因此，本院判决铭辉公司、吴尚军在2014年9月21日至2014年10月20日期间按照100万元的1%向李次伟支付借款利息。按照2014年9月21日借款协议约定，借款期限届满，吴尚军、铭辉公司仍未偿还借款本息，则应当按照借款金额的2.2%支付违约金，本院认为该违约金的约定，实际上是双方当事人对逾期利息的约定，但由于月息2.2%超过国家法定的年利率24%的规定，因此本院判决吴尚军、铭辉公司按照月利率2%向李次伟支付2014年10月21日以后的借款利息。故此，李次伟上诉请求支付违约金132000元及加倍支付2015年4月20日之后的借款利息没有法律依据，本院不予支持。同时，一审法院没有按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，确定张少斌、孙浩伟的担保追偿权，本院予以纠正。综上所述，李次伟��上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条的规定，判决如下：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民三初字第463号民事判决第四项；二、变更洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民三初字第463号民事判决第一项为：吴尚军、洛阳铭辉商品混凝土有限公司于本判决生效后十日内偿还李次伟借款本金100万元；三、变更洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民三初字第463号民事判决第二项为：吴尚军、洛阳铭辉商品混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付李次伟100万元的借款利息（其中2014年9月21日至2014年10月20日按照月利率1%计算利息，2014年10月21日至本判决确定的给付之日按照月利率2%支付利息）；四、变更洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民三初字第463号民事判决第三项为：张少斌、孙浩伟对吴尚军、洛阳铭辉商品混凝土有限公司所担上述债务承担连带清偿责任。张少斌、孙浩伟向李次伟履行债务后，有权向吴尚军、洛阳铭辉商品混凝土有限公司追偿。五、驳回李次伟的其它上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15033元，由吴尚军、洛阳铭辉商品混凝土有限公司、张少斌、孙浩伟共同负担。二审案件受理费2940元，由洛阳铭辉商品混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏 娜审 判 员  周艺军代理审判员  甄开辉二〇一��年九月二十九日书 记 员  张艳君