江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终2400号上诉人(原审原告)：谢阿敏。委托诉讼代理人：张涛，江苏昭鹏律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王相。委托诉讼代理人：杨孝龙，徐州市铜山区房村法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王允朋。上诉人谢阿敏因与被上诉人王相、王允朋机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜张民初字第1459号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢阿敏向本院上诉称：1、本案事实为王相驾驶的车辆先与谢阿敏驾驶的车辆相撞，后三轮摩托车与王相驾驶的车辆相撞，而非三轮摩托车先撞击王相驾驶的二轮摩托车后二轮摩托车又撞击谢阿敏驾驶的车辆。因此，谢阿敏的损害是由王相造成的，二者之间存在因果关系，与三轮摩托车无关。2、谢阿敏在本次事故中仅为轻微过失，而王相无证、酒后驾驶无号牌的二轮摩托车发生事故，其存在重大过错，应对谢阿敏承担主要责任。3、王允朋作为车辆所有人，将未拔下钥匙的二轮摩托车随意停放于路边，说明其未尽到保管义务，存在过错，其应与王相承担连带责任。因此，请求二审法院撤销一审判决，依法改判：1、王相承担主要责任；2、王允朋与王相在交强险限额内连带赔偿医疗费、误工费等59500元，对于超出交强险限额的部分，由二人连带赔偿34030.4元。被上诉人王相答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回谢阿敏的上诉，维持原判。被上诉人王允朋经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。谢阿敏一审诉讼请求为，请求判令王相、王允朋连带赔偿医疗费51369.65元、住院伙食补助费560元、营养费2160元、交通费3011.5元、复印费20.7元、财产损失860元、护理费32000元、误工费19800元。原审法院查明，2015年4月26日15时30分，一辆由东向西行驶的机动三轮车行驶至徐州市铜山区房村镇吴湾村道路时与同方向行驶的王相（酒后）驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，王相驾驶的二轮摩托车又与由西向东的谢阿敏所驾驶的电动自行车（载倪翠英、王子萱、王子臣、王佳怡）相撞，造成谢阿敏、倪翠英、王子萱受伤，机动三轮车发生事故后逃逸。机动三轮车发生事故后逃逸是造成事故的主要原因，王相饮酒后持B2驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车及谢阿敏驾驶未经公安机关交通管理部门登记的非机动车且违反规定载人也是造成事故的原因。逃逸的机动三轮车负此事故的主要责任，王相负此事故的次要责任，谢阿敏负事故的次要责任。王相所驾驶的无号牌二轮摩托车系王允朋所有，根据王相、王允朋的陈述和王相的笔录，王相是未经王允朋允许的情况下驾驶该二轮摩托车。该二轮摩托车车未购买交强险。谢阿敏在诉讼中申请追加王允朋及车辆所有人，予以准许；申请追加逃逸机动三轮车，因无明确的被告，予以驳回。但是，该逃逸机动三轮车应购买交强险，但因无法知悉具体车辆，视为应购买交强险而未购买交强险。倪翠英、王子萱受伤后不要求保留交强险份额。谢阿敏受伤后被送往徐州医学院附属医院治疗，经诊断伤情为左足开放性伤伴肌腱损伤、左足第2楔骨骨折，当日行左足清创缝合+血管神经探查+肌腱吻合+左足第2楔骨骨折克氏针内固定术，2015年5月6日行左足背清创+生物敷料覆盖术，于2015年5月7日出院，出院医嘱：保持术区清洁干燥、一月后来院继续住院治疗、远期需功能锻炼、康复治疗及抗瘢痕治疗、卧床休息3-4个月、加强营养支持、促进创面愈合、抬高患肢、避免站立或行走。2015年6月8日至6月25日，谢阿敏又在徐州医学院附属医院住院治疗，行左足背清创+顺行足背内侧皮神经营养血管皮瓣成形术，出院医嘱：保持术区清洁干燥、远期需功能锻炼、康复治疗及抗瘢痕治疗、卧床休息3-4个月、加强营养支持、促进创面愈合、抬高患肢、避免站立或行走，三月后取内固定。谢阿敏两次住院治疗时间为30天，支付医疗费合计50648.01元。谢阿敏在交通事故发生前系徐州威驰信息技术有限公司销售部门的员工，月工资3300元。谢阿敏与王瑶系夫妻关系，交通事故发生后由王瑶护理，王瑶为温州巨丰模具有限公司工程部经理，月工资8000元，2015年5月、6月、7月、8月因护理谢阿敏未上班，工资不予发放。原审法院认为，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人或侵权人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，应予支持。故谢阿敏的损失应首先由王相和逃逸机动三轮车驾驶人在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分由其按照责任比例予以赔偿。投保义务人与侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，应予支持。因王允朋未购买交强险，故其在交强险责任限额范围内与王相承担连带赔偿责任。因本次交通事故认定逃逸的机动三轮车负事故主要责任，且逃逸的机动三轮车、王相驾驶的二轮摩托车系机动车，谢阿敏驾驶的电动自行车系非机动车，故逃逸的机动三轮车驾驶人对超出交强险限额部分应负担55%的赔偿责任，王相负担25%的赔偿责任。未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，应由机动车驾驶人承担赔偿责任，机动车所有人有过错的承担相应的赔偿责任。王允朋在王相驾驶其摩托车时并不知晓，故其无过错，不应承担交强险责任限额范围之外的赔偿责任。关于医疗费，谢阿敏在徐州医学院附属医院的住院治疗及康复有相应的病历并且与医疗费票据相互印证，医疗费为50648.01元；关于住院伙食补助费，按照18元每天，计算30天，应为540元；关于营养费，出院医嘱明确需加强营养，营养期限根据谢阿敏伤情酌定为90日，按照15元每天，应为1350元。医疗费、住院伙食补助费、营养费合计52538.01元，首先应由逃逸机动车驾驶人和王相在交强险责任限额范围内各负担1万元，余款32538.01元，由王相负担8134.5元。关于误工费，出院医嘱明确需卧床休息3-4个月，结合其住院天数，误工期为150天为宜，误工费确定为16500元。关于护理费，根据出院医嘱和伤情，护理期限为120天，误工费为32000元。关于交通费，因其提供的交通费发票均为收据，且无其他证据佐证，不予认可，鉴于伤情和治疗情况，酌定1000元；关于车辆损失费，因谢阿敏未能提供相关的证据予以证明，故不予支持。谢阿敏主张的复印费用非法定赔偿项目，不予支持。误工费、护理费、交通费合计49500元，首先应由由逃逸机动车驾驶人和王相在交强险责任限额范围内各负担一半即24750元。故王相应在交强险责任限额范围赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费合计34750元。王允朋对王相应在交强险责任限额范围的赔偿承担连带责任。综上，原审法院遂判决：一、被告王相于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告谢阿敏医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费合计34750元。二、被告王允朋对上述债务承担连带赔偿责任。三、被告王相于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围外赔偿原告谢阿敏医疗费、住院伙食补助费、营养费8134.5元。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，因各方对原审法院认定的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费数额均未提出上诉，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、如何确定王相对谢阿敏损害的过错程度及其在交强险范围内的赔偿责任；二、王允朋对谢阿敏的损害是否存在过错及存在过错时的责任方式如何确定。一、关于王相的过错问题。事故发生后，公安机关经调查作出事故认定，认定逃逸的三轮摩托车先撞击王相驾驶的二轮摩托车，后二轮摩托车撞击谢阿敏驾驶的电动车，并认定王相、谢阿敏各负事故次要责任。在现有证据不足以推翻事故认定书的情况下，应对公安机关作出的上述认定予以确认。因此，原审法院依据事故认定书判令王相对谢阿敏的损失中超出交强险的部分承担25%的赔偿责任并无不当，谢阿敏上诉主张王相承担主要责任缺乏法律依据。二、关于王相在交强险范围内承担的赔偿责任问题。该问题涉及多辆机动车发生交通事故造成同一损害且受害人主张的损失未超过一份交强险限额时，在受害人仅向部分侵权人主张权利的情况下，该侵权人应否在交强险范围内承担全部责任。就本案来说，即谢阿敏的误工费、护理费、交通费49500元应否全部由王相在交强险范围内赔偿。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。也就是说，只要受害人的损失与侵权人驾驶的机动车存在因果关系，且损失数额在交强险范围内，承保交强险的保险公司或未投保交强险的义务人就应在交强险范围内承担责任，不考虑是否存在其他侵权人、侵权人之间的责任形式是按份责任还是连带责任。因此，要求部分侵权人在交强险范围内承担赔偿责任并未超出其预期的责任范围。并且，未投保交强险的车辆发生事故时应视同其购买了交强险，故在数车发生交通事故造成同一损害且均未投保交强险时，在损害数额未超过一份交强险限额的情况下，为保障受害人及时得到救济及诉讼便利，受害人当然有权要求部分车辆的投保义务人在交强险范围内承担全部责任。因此，谢阿敏要求王相在交强险范围内承担误工费、护理费、交通费49500元既符合交强险的立法目的，也未超出责任人的责任范围，该请求不违反法律及司法解释的规定，应予支持。原审法院仅判令王相在交强险范围内就上述费用承担50%的责任属适用法律错误，本院依法予以纠正。鉴于投保义务人王允朋未履行投保义务，谢阿敏要求其在交强险范围内与王相承担连带责任符合上述司法解释的规定。因此，王相、王允朋应在交强险范围内连带赔偿谢阿敏医疗费10000元、误工费16500元、护理费32000元、交通费1000元，合计59500元。三、关于王允朋的过错及责任形式问题。事故发生第二天，王相在接受公安机关询问时称涉案二轮摩托车系其借“我村王二宝（大号不清），平时都叫小名”，本案诉讼过程中，王相、王允朋对该事实并未认可。虽然现有证据无法认定王相、王允朋之间借用车辆的事实，但王允朋将带有钥匙的二轮机动摩托车随意停放他人门外以致被王相无证、酒后驾驶并发生事故造成谢阿敏损伤，说明王允朋对车辆未尽到善良管理义务，其主观上存在过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，其应承担相应的赔偿责任。比较各方过错程度，本院酌定王允朋对谢阿敏超过交强险的损失部分承担10%的赔偿责任。依据内外有别的原则，所谓相应的赔偿责任应是指车辆所有人依其过错在侵权人应承担的责任范围内与侵权人承担连带责任，即对谢阿敏超过交强险的损失，王相承担25%的赔偿责任，王允朋对其中的10%与王相承担连带责任。扣减涉案车辆交强险范围内的赔偿责任后，王相应赔偿谢阿敏医疗费、住院伙食补助费、营养费8134.5元【（52538.01元-20000元）*25%】，王允朋对其中的3253.8元【（52538.01元-20000元）*10%】承担连带责任。原审法院认为王允朋不存在过错不当，本院予以纠正。综上所述，谢阿敏关于王相承担主要责任的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持，但其关于王允朋存在过错、其应与王相在交强险范围内及对超过交强险范围的损失承担连带责任的上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销徐州市铜山区人民法院（2015）铜张民初字第1459号民事判决；二、王相、王允朋于本判决生效后十五日内在交强险限额范围内连带赔偿谢阿敏医疗费10000元、误工费16500元、护理费32000元、交通费1000元，合计59500元；三、王相于本判决生效后十五日内在交强险限额范围外赔偿谢阿敏医疗费、住院伙食补助费、营养费8134.5元，王允朋对其中的3253.8元承担连带责任；四、驳回谢阿敏的其他上诉请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元、二审案件受理费835元，合计1885元，由谢阿敏负担185元，由王相、王允朋负担1700元。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  赵淑霞代理审判员  黄传宝二〇一六年九月六日书 记 员  薛淑淑