江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终383号上诉人（原审被告)：沈胜民，男，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上诉人（原审被告)：武汉国通双龙物流有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区新建七巷31号。法定代表人：甘楚国，该公司总经理。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：徐三海，湖北子翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：徐州重型机械有限公司，住所地江苏省徐州市铜山路165号。法定代表人：王民，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭英超，该公司法务专员。委托诉讼代理人：郭亮，该公司法务专员。上诉人沈胜民、武汉国通双龙物流有限公司（以下简称武汉国通物流公司）因与被上诉人徐州重型机械有限公司（以下简称徐州重型公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初6084号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人沈胜民、武汉国通物流公司的共同委托诉讼代理人徐三海，被上诉人徐州重型公司的委托诉讼代理人郭英超、郭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈胜民、武汉国通物流公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回徐州重型公司的诉请，诉讼费用由徐州重型公司负担。事实和理由：1.一审法院只允许徐州重型公司变更诉讼请求，而不允许沈胜民、武汉国通物流公司提起反诉，剥夺了沈胜民、武汉国通物流公司的诉讼权利。一审法院在告知沈胜民、武汉国通物流公司“可另行起诉”的情况下，却按照徐州重型公司变更后的诉讼请求，直接将被盗抢的鄂Ａ×××××号车辆所有权判归徐州重型公司所有。另外，工程机械贷款合作协议书未经质证，即被一审法院作为认定案件事实的主要证据予以采信，存在不当。2.2014年3月26日，沈胜民向中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称光大银行）贷款179.2万元，在武汉市黄浦重型汽车销售有限公司（以下简称黄浦销售公司）购买了案涉汽车起重机。后案涉汽车起重机的GPS被锁死，导致无法正常营运，沈胜民、武汉国通物流公司基于黄浦销售公司的指示，实际共向黄浦销售公司支付了29万元购车款，但徐州重型公司盗抢了沈胜民、武汉国通物流公司停放于停车场内的鄂Ａ×××××号车辆，并于2017年3月22日擅自将670931.14元款项转入沈胜民购车贷款账户内，提前1年归还了贷款。3.一审法院对徐州重型公司盗抢鄂Ａ×××××号车辆的犯罪行为，简单认定为“收回”，却对沈胜民、武汉国通物流公司207万元损失未予提及。4.《中国光大银行·徐州重型公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》（协议编号：××××）及《中国光大银行·徐州重型公司·江苏公信资产经营管理有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》（协议编号：××××），与沈胜民、武汉国通物流公司无关，对沈胜民、武汉国通物流公司不具有拘束力，且上述协议亦未规定徐州重型公司可擅自盗抢沈胜民、武汉国通物流公司的鄂Ａ×××××号车辆，沈胜民、武汉国通物流公司同意鉴定，也不意味着沈胜民、武汉国通物流公司认可鄂Ａ×××××号车辆归徐州重型公司所有。5.一审法院将尚未成立的《付款协议》作为认定案件事实的基本依据，存在不当。6.对于鄂Ａ×××××号车辆，作为权利人的沈胜民、武汉国通物流公司有权请求返还原物，并可请求损害赔偿。另外，徐州重型公司无权对武汉国通物流公司名下的另外2辆车辆（鄂Ａ×××××号、鄂Ａ×××××号）进行折价或者拍卖、变卖。6.请求二审法院待沈胜民、武汉国通物流公司诉请的返还原物案件判决生效后，再恢复本案的审理。徐州重型公司辩称，沈胜民一直未按期足额履行还款义务，徐州重型公司作为权利回购方，已经代沈胜民偿还了贷款及其他费用。鄂Ａ×××××号车辆收回后，武汉国通物流公司签署了付款协议，拟将车辆赎回但未予付款，此行为应视为沈胜民、武汉国通物流公司默示车辆用于抵偿债务，且于一审诉讼中，沈胜民、武汉国通物流公司已经同意车辆进行评估来抵偿欠付款项。综上所述，一审认定事实清楚、适用法律正确，沈胜民、武汉国通物流公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回沈胜民、武汉国通物流公司的上诉，维持原判。徐州重型公司向一审法院起诉请求：1.依法判令沈胜民支付代偿款项781223.65元、罚息216807.5元（罚息为以每期代偿金额为基数，按照贷款年利率8.32%上浮30%的标准，以每期代偿金额的时间为起算点分段计算至2019年9月24日为216807.5元，此后应延续计算至实际给付之日）；2.判令徐州重型公司对武汉国通物流公司名下抵押的车辆（发动机号：××××、××××、××××)享有优先的受偿权，同时武汉国通物流公司在沈胜民应承担的债务范围内承担担保责任；3.本案诉讼费由武汉国通物流公司、沈胜民共同负担。一审案件审理过程中，徐州重型公司变更其诉讼请求为：1.判令沈胜民支付代偿款项291223.65元、罚息216807.5元（罚息为以每期代偿金额为基数，按照贷款年利率8.32%上浮30%的标准，以每期代偿金额的时间为起算点分段计算至2019年9月24日为216807.5元，此后应延续计算至沈胜民实际给付之日）；2.确认“徐工牌”型号为QY25K汽车起重机（车架号为××××××××、车牌号为鄂Ａ×××××）的所有权归徐州重型公司所有，并判令武汉国通物流公司将该台车辆过户至徐州重型公司名下或者徐州重型公司指定的第三人名下，并承担相应过户费用；3.判令徐州重型公司对武汉国通物流公司名下抵押的车辆（车牌号为鄂Ａ×××××、发动机号为××××，鄂Ａ×××××、发动机号为××××)折价或者拍卖、变卖的全部价款在沈胜民应承担的债务范围内享有优先受偿的权利；4.本案诉讼费、评估费由沈胜民、武汉国通物流公司共同负担。一审法院认定事实：2014年3月26日，为购买案涉3台徐工牌汽车起重机，沈胜民（借款人）、武汉国通物流公司（抵押人）与案外人光大银行（贷款人）签订了《个人贷款合同》（合同编号为××××）1份，约定沈胜民从光大银行处贷款1792000元，贷款期限为48个月，即自2014年3月27日起至2018年3月27日止，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准，贷款利率为按照中国人民银行公布的同期基准利率6.4%上浮30%执行，本合同项下首期执行年利率为8.32%，采用等额还本付息法还款；上述贷款采用抵押担保方式，抵押人自愿将其享有合法所有权和处分权的以本合同签订时价值为人民币（大写）贰佰贰拾肆万元的车辆抵押，以担保借款人按期偿还本合同项下的贷款本息和其他应付款项，抵押物具体情况详见《抵押物品清单》。该份贷款合同第五章约定：“第三十五条下列任一事件构成本合同项下的违约事件：（一）借款人未按时足额还款；……。第三十六条一旦发生上条所述任何违约事件，贷款人有权采取以下任何一项或多项措施：（一）要求借款人和/或担保人限期纠正违约行为或消除违约状态；（二）拒绝借款人的任何提款要求或申请；（三）宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）；（四）按本合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额向借款人计收罚息；（五）要求追加、更换保证人、以贷款人认为合适的方式依法处置抵押物；（六）宣布行使或实现本合同项下的担保权利；（七）从借款人或保证人在贷款人处或其分支机构开立的任何币种的任何账户中直接扣划本合同项下借款人应付而未付的任何款项（包括但不限于贷款本金和利息）；借款人和保证人并在此同意和授权贷款人进行本条约定的扣划；……。”光大银行在该份贷款合同的“贷款人：”处加盖了其银行“个人贷款专用章”，沈胜民在该份贷款合同的“借款人：”处签名，沈胜民、武汉国通物流公司在该份贷款合同的“抵押人（含抵押物共有人）：”处分别签名、加盖了公司公章以及加盖了武汉国通物流公司的法定代表人甘楚国的私章。该份贷款合同的附件1：抵押物品清单载明本合同项下的抵押物（3台徐工牌汽车起重机）分别为：车辆及工程机械设备抵押，品牌为徐工，车型为××××，发动机号为××××，购买价格为￥75万元；品牌为徐工，车型为××××，发动机号为××××，购买价格为￥75万元；品牌为徐工，车型为××××，发动机号为××××，购买价格为￥74万元。上述贷款合同签订后，2014年3月28日，光大银行武汉分行向沈胜民发放了1792000元贷款，约定贷款到期日为2018年3月28日，首期执行贷款年利率为8.32%。2010年5月，中国光大银行（甲方）与徐州重型公司（乙方）签订了《中国光大银行·徐州重型公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》（协议编号：××××），约定：“……第一章总则。1.“全程通”汽车及工程机械（简称“全程通”）金融网涉及以下成员单位：中国光大银行（甲方）及相关分支机构、徐州重型公司（乙方）及其各授权单位、各授权单位经销商（仅限签订从属协议的经销商）、各授权单位产品的终端用户、各授权单位供应商（仅限经乙方推荐并由甲方审查合格的供应商）。具体为：（1）主办单位：徐州重型公司；（2）各授权单位：徐州重型机械有限公司、……（4）主办行：中国光大银行南京分行；（5）中国光大银行各地分行。……第二章“全程通”金融网服务内容及规定。一、上游供应商的信贷支持。……二、经销商的信贷支持。（一）相关术语定义。1.“全程通项下汽车/工程机械回购担保”（以下简称“回购担保”）指当满足回购条件时，主办行或协办行向各授权单位发出《回购通知书》，要求各授权单位在5个工作日内对其发出的该笔银行承兑汇票/法人账户透支项下未售出汽车/工程机械进行回购。回购不涉及汽车/工程机械实物的移交。2.“回购条件”指当加入“全程通”汽车/工程机械金融网的经销商开具银行承兑汇票/法人账户透支后，经销商应按规定回笼销售资金并存入经销商在甲方的保证金账户/法人账户透支专用账户。当银票/法人账户透支到期时经销商仍未能足额交存保证金/足额还款，回购条件即成立。3.“回购价格”为该笔银行承兑汇票/法人账户透支项下银票敞口余额/法人账户透支余额。……（二）金额服务内容与授信额度。1.金融服务内容。甲方依其信贷政策并根据乙方经营情况为乙方核定“汽车全程通回购担保”授信额度，乙方根据各授权单位经营情况为其子公司分配各自“汽车全程通回购担保”授信额度，各授权单位，在此额度内甲方对加入“全程通”金融网络的经销商（经各授权单位推荐并由甲方审查合格）提供融资支持，各授权单位包括建立以开立银行承兑汇票、法人账户透支、流动资金贷款等为手段的全国性汽车销售网、全程通业务及买断车型业务等等。……（四）“回购担保”的确认。甲方在为各授权单位经销商建立全国性汽车/工程机械金融网时，有权凭未售出的库存汽车/工程机械合格证（非银行监管合格证模式下不需提供）/提货单要求各授权单位对经销商未售出的库存车辆进行回购，各授权单位即应履行回购义务（回购时不涉及汽车/工程机械的实物移交），并有权要求各授权单位按本协议规定将回购款项划入经销商在协办行的保证金账户/法人透支专用账户，有权要求各授权单位协助协办向经销商收取回购损失。三、对终端客户按揭业户。（一）相关术语定义。1.“按揭汽车及工程机械回购担保”（以下简称“回购担保”）：指当满足回购条件时，甲方协办行即向各授权单位经销商和各授权单位发出《回购通知书》和逾期清单，各授权单位经销商或各授权单位收到上述文件后应于5个工作日内确认并按回购价格完成汽车及工程机械的回购行为；或在甲方授权范围内执行代理诉讼，代理诉讼期满后次日按回购价格完成汽车及工程机械的回购行为。回购担保不涉及实物的移交。2.回购条件：A.借款人在还款期限内连续三期未能按时、足额归还甲方贷款本息或贷款最后到期仍未能足额归还甲方贷款本息，回购条件即成立。……C.如乙方子公司或其经销商为同一借款人连续垫款三期或累计垫款五期，回购条件即成立。3.回购价格：等于借款人未清偿的贷款本息及相关合理费用。……第六章附则。……3.本协议有效期壹年，自2010年5月7日起生效至2011年5月6日止。甲、乙在有效期满后如未书面提出异议且有甲方对乙方再次授信，则本协议自动延续，以后类同。……。”2013年11月，中国光大银行（甲方）与徐州重型公司（乙方）、江苏公信资产经营管理有限公司（丙方）又签订了《中国光大银行·徐州重型公司·江苏公信资产经营管理有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》（协议编号：××××），约定的内容基本同《中国光大银行•徐州重型公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》（协议编号：××××），该协议的有效期约定为壹年，即自2013年11月29日起生效至2014年11月28日止。案涉《个人贷款合同》在该协议的有效期内。2018年12月13日，光大银行向徐州重型公司出具《情况说明》1份，载明：“借款人沈胜民于2014年3月28日与销售公司黄浦销售公司签订1份购买合同，合同约定借款人沈胜民购买汽车起重机壹台，通过中国光大银行股份有限公司武汉分行以按揭方式贷款人民币壹佰柒拾玖万贰仟元（大写）(合同编号：××××)支付相应贷款。根据中国光大银行股份有限公司武汉分行、销售公司黄浦销售公司、主机厂徐州重型公司签订的《工程机械贷款合作协议书》及相关附属协议，销售公司黄浦销售公司、徐州重型公司作为该笔贷款借款人沈胜利的还款保证人，承担相应的担保责任。根据贷款合同规定，在银行发放货款后.借款人沈胜民应按月按期、足额偿还银行贷款，但借款人沈胜民未能履行每月按期还款的义务。根椐上述协议规定，徐州重型公司提供了通过中国光大银行股份有限公司武汉分行的对公账户的汇款转账凭证，相应款项直接汇入借款人沈胜民的还款账户，用于偿还其所欠银行贷款本金、相关利息与罚息。现徐州重型公司已为沈胜民垫付银行借款967223.65元，我行同意徐州重型公司就其己经垫付的部分进行诉讼追偿。垫款明细如下:序号1，汇款日期2016-5-31，汇款金额（元）37452.66，汇出人户名徐州重型公司，汇出账号11×××26，收款人户名沈胜民，……序号8，汇款日期2017-3-22，汇款金额（元）670931.14，汇出人户名徐州重型公司，汇出账号11×××26，收款人户名沈胜民。”在徐州重型公司向光大银行垫付上述款项期间，沈胜民通过案外人黄浦销售公司于2017年2月17日支付徐州重型公司10万元垫资款。一审庭审中，徐州重型公司确认于2017年8月23日收到武汉国通物流公司通过案外人黄浦销售公司交付的票面金额为90000元的承兑汇票1张，“但是根据武汉黄埔公司的背书要求，仅对沈胜民的垫付偿还8.6万元，剩余的4000元计入黄浦销售公司的其他车辆欠款。在变更的诉请中已经扣除了8.6万元”。徐州重型公司亦确认其公司于2017年3月6日收回了沈胜民挂靠在武汉国通物流公司名下的汽车起重机（车辆识别代码为××××、发动机号为××××、发动机型号为××××、车牌号为鄂Ａ×××××）1辆。一审庭审中，双方均同意就徐州重型公司收回的上述车辆的剩余残值以2017年3月6日为基准时间进行价值评估。经一审法院司法鉴定中心对外委托评估，徐州市安杰机动车评估有限公司评估后，于2020年8月21日出具《评估报告》1份，评估结论为该车的剩余价值为490000元。徐州重型公司为此次评估支付了5410元评估费。另查明，2017年6月27日，武汉国通物流公司的法定代表人甘楚国与案外人魏启炯、董长林签订并向徐州重型公司出具了《付款协议》一份，分别就案涉3台车辆（车辆识别码分别为××××、××××、××××）的拖车费、欠款本金、利息、总计付款等签字确认。又查明，案涉3台车辆均办理了抵押登记，抵押登记时间均为2014年6月25日，登记的抵押权人均为光大银行。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，2010年5月光大银行（甲方）与徐州重型公司（乙方）签订的《中国光大银行·徐州重型公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》（协议编号：××××）、2013年11月中国光大银行（甲方）与徐州重型公司（乙方）以及江苏公信资产经营管理有限公司（丙方）签订的《中国光大银行•徐州重型公司•江苏公信资产经营管理有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》（协议编号：××××）、2014年3月26日沈胜民（借款人）与武汉国通物流公司（抵押人）以及案外人光大银行（贷款人）签订的《个人贷款合同》（合同编号为××××）均系各方当事人真实意思表示，且主体适格，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。一、关于沈胜民应否支付徐州重型公司代偿款项以及如果支付，支付的数额如何确定。沈胜民自2016年5月开始至2017年3月一直拖欠案外人光大银行武汉分行贷款本息未予偿还，徐州重型公司根据案涉2013年11月《中国光大银行·徐州重型公司·江苏公信资产经营管理有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》（协议编号：××××）的约定，向案外人光大银行武汉分行履行了案涉贷款本息的担保责任，即代沈胜民向案外人光大银行武汉分行偿还了967223.65元，因此，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故徐州重型公司有权向沈胜民追偿其代偿款，沈胜民应当支付徐州重型公司代偿款。因徐州重型公司代沈胜民向案外人光大银行武汉分行偿还了967223.65元，且沈胜民通过案外人黄浦销售公司支付了徐州重型公司186000元（含承兑汇票）的垫付款项，现沈胜民仍欠付徐州重型公司代偿款781223.65元；又因拖回的案涉其中1台车辆，经评估该车的剩余价值为490000元。因此，沈胜民还应当支付徐州重型公司代偿款291223.65元（781223.65元-490000元），故对于徐州重型公司主张沈胜民支付其代偿款291223.65元的诉讼请求，依法予以支持。因沈胜民迟延支付徐州重型公司代偿款至今，其应当向徐州重型公司支付相应逾期付款利息，该利息应当按照2014年3月26日沈胜民（借款人）、武汉国通物流公司（抵押人）与案外人光大银行（贷款人）签订的《个人贷款合同》（合同编号为××××）约定的年利率8.32%为标准，以每期代偿金额为基数，自徐州重型公司每期代偿金额的时间为起算点分段计算至沈胜民实际给付之日。对于徐州重型公司主张沈胜民支付其代偿款罚息的诉讼请求，依法支持为以徐州重型公司每期代偿金额为基数，按照年利率8.32%的标准，自徐州重型公司每期代偿金额的时间为起算点分段计算至沈胜民实际给付之日止。二、关于案涉“徐工牌”型号为QY25K汽车起重机（车架号为××××、车牌号为鄂Ａ×××××）的所有权归属以及转移登记。因徐州重型公司自2016年5月31日起即为沈胜民代偿案外人光大银行武汉分行贷款本息，沈胜民亦通过案外人黄浦销售公司于2017年2月17日支付了徐州重型公司10万元垫资款；后徐州重型公司于2017年3月6日收回了沈胜民挂靠在武汉国通物流公司名下的汽车起重机（车辆识别代码为××××、发动机号为××××、发动机型号为××××、车牌号为鄂Ａ×××××）1辆；随后，2017年6月27日，武汉国通物流公司的法定代表人甘楚国与案外人魏启炯、董长林签订并向徐州重型公司出具了《付款协议》1份，分别就案涉3台车辆（车辆识别码分别为××××、××××、××××）的拖车费、欠款本金、利息、总计付款等签字确认。据此，能够确认沈胜民已于2017年2月知悉了徐州重型公司已经代其向光大银行武汉分行偿还了银行贷款，并于2017年2月17日支付了徐州重型公司10万元垫资款；在明知案涉其中1台车辆已经被徐州重型公司于2017年3月6日收回后，2017年6月27日，武汉国通物流公司的法定代表人甘楚国，就沈胜民挂靠在其公司名下的被徐州重型公司收回的该台案涉汽车起重机，向徐州重型公司出具了《付款协议》，同意支付该车辆的相应拖车费、欠款本金、利息、总计付款等。因此，沈胜民、武汉国通物流公司辩称的徐州重型公司于2017年3月6日盗抢上述车辆的意见，与事实不符，不予采纳。故徐州重型公司主张确认案涉“徐工牌”型号为QY25K汽车起重机（车架号为××××、车牌号为鄂Ａ×××××）的所有权归其所有，并主张武汉国通物流公司将该台车辆过户至徐州重型公司名下或者徐州重型公司指定的第三人名下，并承担相应过户费用的诉讼请求，依法予以支持。三、关于徐州重型公司主张对武汉国通物流公司名下抵押的案涉2台车辆（车牌号为鄂Ａ×××××、发动机号为××××和鄂Ａ×××××、发动机号为××××)折价或者拍卖、变卖的全部价款在沈胜民应承担的债务范围内享有优先受偿的权利。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他不债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”徐州重型公司代沈胜民向案外人光大银行武汉分行偿还贷款后，其依法享有了向沈胜民追偿的权利，且附属于主债权的相应抵押权一并由徐州重型公司享有。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十二条规定：“办理抵押物登记的部门如下：……（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；……。”具体到本案中，案涉上述2台车辆均已依法办理了相应抵押登记，相应抵押权已经依法设立并生效，因此，徐州重型公司有权主张就上述2台车辆折价或者拍卖、变卖的全部价款在沈胜民应承担的债务范围内享有优先受偿的权利。故对徐州重型公司的该项诉讼请求，依法予以支持。综上，遂判决：一、判决生效之日起十日内，沈胜民支付徐州重型公司代偿款291223.65元，并支付徐州重型公司逾期付款利息（逾期付款利息为以徐州重型公司每期代偿金额为基数，按照年利率8.32%的标准，自徐州重型公司每期代偿金额的时间为起算点分段计算至沈胜民实际给付之日止）；二、“徐工牌”型号为QY25K汽车起重机（车辆识别代码为××××、发动机号为××××、发动机型号为××××、车牌号为鄂Ａ×××××）的所有权归徐州重型公司所有，且武汉国通物流公司协助徐州重型公司将该台车辆转移登记至徐州重型公司名下或者徐州重型公司指定的第三人名下，并由沈胜民承担相应转移登记费用（以相应发票载明的数额为准）；三、徐州重型公司就武汉国通物流公司名下抵押的案涉两台车辆（车牌号为鄂Ａ×××××、发动机号为××××和鄂Ａ×××××、发动机号为××××)折价或者拍卖、变卖的全部价款在沈胜民应承担的案涉债务范围内享有优先受偿的权利。二审中，沈胜民、武汉国通物流公司围绕其上诉请求，提交了下列证据：1.机动车行驶证（鄂Ａ×××××号）复印件1份，拟证明鄂Ａ×××××号车辆系登记于武汉国通物流公司名下，所有权归武汉国通物流公司所有，且徐州重型公司非法伪造武汉国通物流公司的公章，连续多年在异地为涉案车辆办理年审手续。2.徐州重型公司委托诉讼代理人郭英超与沈胜民、武汉国通物流公司委托诉讼代理人徐三海之间的微信往来记录1份（打印件，4页），拟证明沈胜民、武汉国通物流公司同意对案涉车辆进行鉴定的原因，系基于徐州重型公司一直不承认盗抢案涉车辆的事实，沈胜民、武汉国通物流公司为了找到被盗抢的车辆后进行反诉，而被迫同意，但沈胜民、武汉国通物流公司从未同意将案涉车辆抵给徐州重型公司。徐州重型公司质证认为，1.对机动车行驶证的真实性无异议，但机动车行驶证仅系车辆上牌的凭证，不能证明车辆所有权的归属。2.对微信往来记录的真实性无异议，微信往来记录仅系针对疫情不便现场评估的有关沟通情况，不代表对任何事实的认可。徐州重型公司提交其汇款凭证、汇款明细各8份及《中国光大银行徐州分行营业部特种转账凭证》（原件），拟证明沈胜民未按期足额向光大银行履行还款义务，徐州重型公司作为回购方，已将沈胜民应付银行款项进行了垫付及回购。通过上述汇款凭证可以看出，徐州重型公司于2016年5月31日、8月31日、9月31日、10月31日、11月30日、2017年1月25日、2月28日、3月22日分别向光大银行垫付37452.66元、40849.32元、43844.27元、43854.01元、43844.25元、42623.25元、43824.75元、670931.14元，合计967223.65元。上述汇款凭证与光大银行出具的情况说明相互印证。沈胜民、武汉国通物流公司质证认为，1.徐州重型公司提交其汇款凭证及汇款明细与本案并无关联性，所谓“银行凭证”仅系徐州重型公司单方制作，且应收账款方亦为黄埔销售公司，上述汇款凭证系徐州重型公司与黄埔销售公司之间的往来账目。2017年3月22日，徐州重型公司确实曾一次性向沈胜民账户汇款670931.14元，但徐州重型公司提交的汇款凭证显示的款项数额却为172万元（应收账款方为黄埔销售公司）。2.《中国光大银行徐州分行营业部特种转账凭证》既不是网上银行电子回单，也不是银行流水，并不能证明相关款项已经转账支付。针对上述双方当事人的举、质证意见，本院认为，1.涉案鄂Ａ×××××号车辆登记于武汉国通物流公司名下，系本案一审已确认的事实，对该车辆最终的权属问题应结合全案证据予以认定。2.微信往来记录并未涉及沈胜民、武汉国通物流公司同意对案涉车辆进行鉴定的原因等事宜，并不影响本案实体处理，故本院依法不予采信。3.沈胜民、武汉国通物流公司虽对徐州重型公司提交其汇款凭证、汇款明细及《中国光大银行徐州分行营业部特种转账凭证》不予认可，主张其仅欠付光大银行670931.14元，但沈胜民、武汉国通物流公司并未提供其于2016年8、9、10、11月的相关还款记录或还款凭证。相反，据光大银行出具的《情况说明》能够与徐州重型公司提交汇款凭证相互印证，能够证实徐州重型公司在沈胜民未按期足额履行还款义务的情况下，徐州重型公司已经代沈胜民偿还了相关贷款及其他费用。因此，本院对徐州重型公司提交其汇款凭证、汇款明细及《中国光大银行徐州分行营业部特种转账凭证》依法予以采信。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，关于徐州重型公司是否具备行使追偿权的问题。根据《个人贷款合同》、《中国光大银行·徐州重型公司·江苏公信资产经营管理有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》等约定，借款人在“还款期限内连续三期未能按时、足额归还贷款本息或贷款最后到期仍未能足额归还贷款本息”时，由徐州重型公司代其向光大银行支付相应款项，徐州重型公司在履行回购垫付责任后取得对沈胜民的追偿权，可向沈胜民主张回购垫付的全部款项及违约金。本案中，据沈胜民提交的其中国光大银行武汉分行的银行账户交易明细（客户账号：62×××64）显示，沈胜民于2016年5月、7月、8月、9月、10月、11月及2017年1月、2月期间，未按约定按时、足额履行贷款支付义务，其于二审期间亦确认，“确实有几期是超过一点时间（约定的还款时间）的，具体几期不记得了”。故徐州重型公司能否向沈胜民主张追偿权，关键在于徐州重型公司是否为沈胜民履行了回购垫付义务。根据本案查明的事实显示，徐州重型公司已提交了其为沈胜民垫付欠付贷款的汇款凭证、汇款明细及光大银行出具的《情况说明》，足以证明徐州重型公司已履行回购担保的付款义务，且亦未加重沈胜民、武汉国通物流公司的还款责任。沈胜民、武汉国通物流公司虽不是《中国光大银行·徐州重型公司·江苏公信资产经营管理有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》等合同的签订相对方，但在徐州重型公司履行了回购垫付义务，取回案涉车辆（鄂Ａ×××××号）的情况下，沈胜民、武汉国通物流公司已实际向徐州重型公司偿还了186000元款项，并向徐州重型公司出具了《付款协议》，理应视为沈胜民、武汉国通物流公司对徐州重型公司取得追偿权的确认。在徐州重型公司已将案涉车辆（鄂Ａ×××××号）转售案外人的情况下，一审基于《个人贷款合同》《情况说明》等证据，并结合当事人的相关行为及诉请，以该车辆被收回时为基准日评估的剩余价值冲抵代偿款的同时，确认案涉抵押车辆（鄂Ａ×××××号）的所有权归徐州重型公司所有，并对案涉其他2台车辆（鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××)折价或者拍卖、变卖的全部价款在沈胜民应承担的债务范围内享有优先受偿的权利，裁判结果并无不当，本院依法予以确认。至于沈胜民、武汉国通物流公司反诉主张的其他损失问题，其已另行提起诉讼，故本院二审不予评涉。综上，上诉人沈胜民、武汉国通物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13780元，由上诉人沈胜民、武汉国通双龙物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  费 蜜审 判 员  王 超审 判 员  孙守明二〇二一年六月七日法官助理  嵇海勇书 记 员  薛淑淑