河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀07民终1510号上诉人（原审被告）：中铁建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**。法定代表人：汪文忠，董事长。委托代理人：赵亮，该公司项目经理。委托代理人：张海峡，该公司职员。被上诉人（原审原告）：张家口大北混凝土有限公司，，住所地宣化县沙岭子镇原沙岭子粮库院内）。法定代表人：葛建民，该公司董事长。委托代理人：韩钰，河北兴蔚律师事务所律师。上诉人中铁建设集团有限公司（以下简称中铁建设公司）因与被上诉人张家口大北混凝土有限公司（以下简称大北公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2015）宣区民初字第1610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中铁建设公司的委托代理人赵亮，被上诉人大北公司的委托代理人韩钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中铁建设公司上诉请求：撤销张家口市宣化区人民法院（2015）宣区民初字第1610号民事判决。事实和理由：一、宣化区人民法院认定的有关事实与实际不符。1、《商品混凝土买卖合同》签订时间应是2009年8月6日。张家口市宣化区人民法院民事判决书认定的合同签订时间为2009年7月26日，无事实和法律依据。2、《商品混凝土买卖合同变更条款协议》不具备约定的生效条件而不发生法律效力。大北公司落款处有代表人签字且盖章，中铁建设公司落款处仅代表人签字并无盖章。根据协议约定，此协议不具备约定的生效要件而未生效。3、《商品混凝土买卖合同变更条款协议》中一方手写添加的签订时间“2013年11月20日”真伪不明，不能依此作为认定诉讼时效的依据。4、《商品混凝土买卖合同变更条款协议》签订地点因约定不明而无效。该变更协议仅约定了签订地点为：张家口市，且在签订地点处明显有单方面手写添加字样，先手写添加了“供方所在地”，又划横线删去，后面又手写添加了“宣化区”。根据证据真实性属性，该协议在没有经过双方捺指印或盖章确认的情形下，不能认定合同签订地点为“张家口市宣化区”，这一约定实属无效。二、就“本案诉讼时效已过，已经丧失法定胜诉权”的时效抗辩，张家口市宣化区人民法院在未经查的情形下作出判决，侵害了其合法权益。中铁建设公司以最后一次支付大北公司货款时间2012年7月到起诉前为止已经超过2年诉讼时效期间，大北公司仅以《商品混凝土买卖合同变更条款协议》载明的签订时间是2013年11月20日，而主张本案于2015年11月19日才过诉讼时效。基于此，其在张家口市宣化区人民法院指定时间内已经提交了《司法鉴定申请书》，申请对证明本案诉讼时效已过的关键证据进行鉴定，但是宣化区人民法院对此未置可否。三、双方关于“无预付款，无利息”的约定是双方当事人共担合同风险真实的意思表示，该约定不违反法律，且合法有效，大北公司没有货款利息请求权。大北公司辩称，一、关于《商品混凝土买卖合同》的签订时间。《商品混凝土买卖合同》最初签订于2009年8月6日，但在此之前的2009年7月26日其已向中铁建设公司供应混凝土820m3，有双方签字的核对表为证，后双方约定将合同签订日变更至2009年7月26日。二、中铁建设公司所称“大北公司没有货款利息的请求权”的理由不能成立。中铁建设公司《商品混凝土买卖合同》第五条结算方式中约定“无预付款、无利息……”，因此“大北公司没有货款利息的请求权”。《商品混凝土买卖合同》第五条约定的“无利息”的约束范围只限于双方合意的付款期间，换句话说就是在此期间内，中铁建设公司不得主张货款利息。而大北公司主张货款利息损失，是对中铁建设公司超期付款违约责任的追究，合理合法。三、所谓“本案诉讼时效”已过的理由亦不能成立。2013年11月20日双方签订《合同变更协议》，对《商品混凝土买卖合同》的签订时间和地点，结算方式等进行了变更，这说明虽然最后一次支付货款的时间是2012年7月，但2013年11月20日双方签订《合同变更协议》表明，其在主张货款权利，因此使诉讼时效归于中断。从2013年11月20日次日起至原告起诉之日并未超过两年。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，中铁建设公司上诉理由不能成立，应当驳回上诉维持原判。大北公司向一审法院起诉请求：判令中铁建设公司给付商砼款501324元，并赔偿2009年10月24日至2016年3月24日利息损失226762元。总计728086元。一审法院认定事实：2009年7月26日，大北公司与中铁建设公司签订《商品混凝土买卖合同》，合同就混凝土强度、等级、金额，技术标准、具体要求、违约责任、解决纠纷的方式等事项进行了约定。根据合同约定，自2009年7月26日至同年10月24日大北公司向中铁建设公司供应混凝土7336立方米，金额2459690元。另外，在合同之外，根据中铁建设公司要求又供应混凝土306立方米，金额84130元。供应混凝土总计7642立方米，货款总计2543820元。截止2012年7月6日中铁建设公司累计给付货款2042496元，尚欠501324元货款未付。2013年11月20日经双方同意，双方对《商品混凝土买卖合同》正本有关条款予以变更，并签订了《商品混凝土买卖合同变更条款协议》，该变更协议，就合同签订时间、、地点结算方式、解决合同纠纷的方式进行了明确的约定。但变更协议签订后，中铁建设公司仍未给付所欠货款。另查，2009年银行5年以上贷款利率是5.94%。一审法院认为，大北公司与中铁建设集团所签的《商品混凝土买卖合同》及《商品混凝土买卖合同变更条款协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同，双方均应全面履行。现大北公司依约履行了供应混凝土合同的义务，中铁建设公司就应当依约给付商砼款，因此大北公司要求中铁建设公司继续履行给付所欠商砼款501324元的诉讼请求，符合已经查明的案件事实和法律规定，予以支持。对于大北公司226762元的利息请求，不违反合同约定及法律规定，应予支持，但计算结果有误，应予以纠正。从2009年10月24日至2016年3月24日，利息应为191080元（501324元*5.94%*6+501324*5.94%/12*5）。对于中铁建设公司提出的诉讼时效已过，大北公司丧失胜诉权的辩解意见，经审查认定，诉讼时效以权利人消极不行使权利为前提条件，若此状态不存在，诉讼时效即因欠缺要件，其已进行的时效期间应归无效。大北公司与中铁建设公司当时的项目负责人赵亮于2013年11月20日所签的《商品混凝土买卖合同变更条款协议》，对合同部分条款进行了变更，诉讼时效应当从变更后重新计算。中铁建设公司认为赵亮在变更协议上签字时没有写时间，不承认变更协议的效力的抗辩，没有事实依据，不予采信。对于中铁建设公司提出的大北公司请求数额有出入，因中铁建设公司无证据证实，而大北公司就混凝土数额、价格、金额，中铁建设公司已付款项，尚欠款项都有证据证实，且都清清楚楚。因此，对于中铁建设公司的该主张不予采纳。对于中铁建设公司提出的无利息的辩解意见，因中铁建设公司未能在合同约定的期限内完全履行其义务，故对大北公司适当的利息请求，因其不违反合同约定和法律规定，予以支持。这是倡导守信、公平的需要。判决：中铁建设集团有限公司在本判决生效后10日内给付张家口大北混凝土有限公司商砼款501324元，利息191080元（从2009年10月24日至2016年3月24日），共计692404元。案件受理费11081元，减半收取5541元，保全费4520元，张家口大北混凝土有限公司负担案件受理费241元，中铁建设集团有限公司负担案件受理费5300元，保全费4520元。二审中，双方当事人未提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，大北公司与中铁建设集团签订《商品混凝土买卖合同》及《商品混凝土买卖合同变更条款协议》后，依约履行了供应混凝土合同的义务，中铁建设公司未依约全面履行给付货款的义务构成违约,故一审判决中铁建设公司给付大北公司逾期利息并无不当。中铁建设公司上诉主张《商品混凝土买卖合同变更条款协议》真伪不明，不发生法律效力。但中铁建设公司未提供证明其上诉主张成立的相关证据，故本院不予支持。因双方《商品混凝土买卖合同变更条款协议》于2013年11月20日签订，故至大北公司起诉时未过诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，中铁建设公司的上诉理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11081元，由上诉人中铁建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  成 进审 判 员  姜建龙代理审判员  姜 兵二〇一六年九月三十日书 记 员  宋 力