文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0702民初1261号原告：杨宝林，男，1956年7月31日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托诉讼代理人：刘颖，内蒙古环通律师事务所律师。被告：国网内蒙古东部电力有限公司呼伦贝尔供电公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区学府路12号。法定代表人：李岩，总经理。委托诉讼代理人：李晶，国网内蒙古东部电力有限公司呼伦贝尔供电公司工作人员。委托诉讼代理人：韩志华，国网内蒙古东部电力有限公司呼伦贝尔供电公司工作人员。被告：陕西天禹电力工程有限公司，住所地陕西省西安市碑林区友谊东路255号伟业大厦402号。法定代表人：贾瑞清，总经理。委托诉讼代理人：姚志光，内蒙古英南律师事务所律师。被告：韩俊，男，1957年8月24日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。原告杨宝林与被告国网内蒙古东部电力有限公司呼伦贝尔供电公司（以下简称供电公司）、陕西天禹电力工程有限公司（以下简称天禹公司）、韩俊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨宝林及其委托诉讼代理人刘颖，被告供电公司的委托诉讼代理人李晶、韩志华，被告天禹公司的委托诉讼代理人姚志光到庭参加诉讼。被告韩俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨宝林向本院提出诉讼请求：被告供电公司、天禹公司、韩俊给付原告杨宝林工程款261000元。事实与理由：天禹公司承包了供电公司在海拉尔区谢尔塔拉工业园区光明110KV变电新建工程后，将该工程转包给韩俊。2012年10月韩俊将修路工程分包给杨宝林。杨宝林将工程完工后并交付使用，但韩俊未支付原告杨宝林工程款，经杨宝林多次索要，韩俊向杨宝林出具欠据，承认欠杨宝林工程款261000元。被告供电公司辩称，供电公司仅与天禹公司存在承包与发包关系，与杨宝林无任何合同关系，杨宝林不应向供电公司主张权利。并且供电公司未拖欠天禹公司工程款，杨宝林要求供电公司承担责任没有事实和法律依据。被告天禹公司辩称，在合同案件中，合同的相对性原则不应随意突破，本案中天禹公司与杨宝林之间无任何合同关系，不能作为本案的被告。天禹公司已将工程款支付给韩俊，天禹公司不需对杨宝林承担责任。并且杨宝林与韩俊之间的欠条无法证明与天禹公司承包的工程有关联，并已超过诉讼时效。故不应支持杨宝林对天禹公司的诉讼请求。被告韩俊无答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2010年10月，供电公司将光明110KV变电（站）新建工程发包给天禹公司，并签订输变电工程施工合同，合同价款为4950000元。天禹公司于2011年5月25日将工程转包给韩俊，并签订施工协议书，采用总价承包方式，全部施工费用为4300000元。韩俊于2012年10月6日将光明110KV变电（站）新建工程中站内外道路工程分包给杨宝林，承包方式为包工包料，工程价款为每平方米路面220元。现杨宝林承包的工程已交付并使用。2013年12月17日韩俊向杨宝林出具欠据，写明欠杨宝林人工费261000元，并于2016年5月13日重新出具欠据。另查明，杨宝林和韩俊无相关施工资质。再查明，韩俊于2014年8月11日因光明110KV变电（站）新建工程向呼伦贝尔市中级人民法院起诉天禹公司和供电公司，呼伦贝尔市中级人民法院（2014）呼民初字第127号民事判决书确定韩俊与天禹公司之间的施工协议无效，韩俊所施工的工程未交付使用，天禹公司已支付韩俊工程款4377928.80元。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，供电公司与天禹公司之间属于正常的工程承、发包关系，双方签订的输变电工程施工合同有效；天禹公司与韩俊签订的施工协议书、杨宝林与韩俊签订的道路施工合同均无效。但原告杨宝林承包的工程已交付使用，被告韩俊应按照原告杨宝林完成的工程量支付工程价款，工程价款应以被告韩俊出具的欠据为准，即261000元。对于原告杨宝林要求被告供电公司、天禹公司承担责任的请求，本院认为，被告天禹公司、供电公司与原告杨宝林之间不存在合同关系，天禹公司向韩俊支付的工程价款已超过合同约定的价款，原告杨宝林也未能就被告天禹公司存在欠付工程款进行举证的情况下，要求被告天禹公司、供电公司承担连带清偿责任缺乏事实依据。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告韩俊给付原告杨宝林工程款261000元，此款于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告杨宝林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5215元，减半收取2608元，由被告韩俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  ＸＸ奎二〇一六年九月八日书记员  兰 松附：本判决所依据的法律法规1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。2、《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。3、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。4、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。5、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。6、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。8、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。