河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）山民一初字第00723号原告焦作奥泰防腐安装工程有限公司。法定代表人杨素芹，董事长。委托代理人胡军拥，河南苍穹律师事务所律师。被告山东安勒特生态陶瓷纤维有限公司。法定代表人高胜军。委托代理人刘湘阳，河南飞龙律师事务所律师。原告焦作奥泰防腐安装工程有限公司（以下简称奥泰防腐公司）与被告山东安勒特生态陶瓷纤维有限公司（以下简称安勒特公司）产品质量责任纠纷一案，本院于2015年9月17日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月25日公开开庭进行了审理，原告焦作奥泰防腐安装工程有限公司的委托代理人胡军拥、被告山东安勒特生态陶瓷纤维有限公司的委托代理人刘湘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥泰防腐公司诉称，2011年4月8日，原被告签订了《电阻丝甩丝型陶瓷纤维针刺毯成套设备及技术销售合同》及合同附件。由于被告设备质量问题，未按照合同约定安装、调试、生产出合格的产品，已经构成严重违约，致使原告的合同目的无法实现。经（2014）焦民二终字第190号判决书决定该产品为质量不合格产品。原告在合同签订后，为了履行合同投入了大量的人力物力，由于被告的行为造成原告巨大的损失，对于损失被告应当予以赔偿。在（2014）焦民二终字第190号判决书中原告当时只是主张了部分损失，尚有大部分没有主张，故诉至本院，请求人民法院依法判令：1、被告赔偿原告经济损失共计665843.07元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将诉讼请求明确为要求被告赔偿原告经济损失586249.07元（从665843.07元中扣除电器设备款79594元）。被告山东安勒特生态陶瓷纤维有限公司辩称，请求驳回原告诉讼请求，理由如下：1、原告的诉讼请求已经焦作市山阳区人民法院、焦作市中级人民法院两级法院处理完毕，原告本次诉讼违反了一事不再理原则，应该驳回原告诉讼请求；2、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，所提交的证据存在严重的瑕疵，不应该采信，原告所谓的损失证据，不足以证明同被告之间存在因果关系；3、原告所述的损失根本就不存在，因为原告是在原有厂房的基础上进行改建，其所谓修建车间的价值并未减少，并且仍可正常使用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否属于重复起诉；2、原告各项诉讼请求的依据。围绕争议焦点，原告提交证据如下：1.民事判决书两份、原被告签订的销售合同及技术协议各一份，证明被告销售的系不合格产品，给原告造成的损失应当赔偿，在该两份判决中，本案所涉的损失并不包含在原判决中，在原判决中关于电器设备、土建用材料、土建人工费、钢构房用材料、钢构房人工费、门窗款、领用材料等损失并没有包含之内，本案不存在重复诉讼的问题，同时也是被告应该承担赔偿责任的证据依据。2.电器设备单据14张，金额190151.34元（减去79594元），证明购买电器设备所产生的损失，其中有三张共计79594元在上次判决上已经判决（包含配电箱4050元、变压器上的铜线鼻电缆3544元、变压器一台72**元），剩余110557.34元原告在上次审理中未主张。3.土建用材料14张，金额39624元，证明原告为履行合同按照被告的要求修建车间所支出的费用。4.土建人工费5张金额37535元，证明原告为履行合同按照被告的要求修建车间所支出的费用。5.钢构房用材料单据54张金额360808.88元，证明原告为履行合同按照被告的要求修建车间所支出的费用。6.钢构房人工费单据3张金额26380元，证明原告为履行合同按照被告的要求修建车间所支出的费用。7.门窗款单据1张金额4600元，证明原告为履行合同按照被告的要求修建车间所支出的费用。8.领用材料单据4张金额6743.85元，证明原告为履行合同按照被告的要求修建车间所支出的费用，该车间属于专属性，是专门根据被告法定代表人的要求而设计的，该车间除了用于该设备，无法用于他用。被告质证意见如下：1、对证据1真实性无异议，但是证明指向有异议，被告认为根据判决书显示本案已经过实体审理，证明了原告的起诉违反了一事不再理的原则，被告认为原告基于同一事实、同一当事人、同一诉讼请求提起的诉讼，属于重复起诉，被告认为原告所认为的损失应当一并在一个诉讼中解决，而不是任由当事人分解诉讼请求，重复起诉；原告的重复起诉违反了诉讼经济的司法原则，是对司法资源的浪费，加重了被告不必要的应诉负担；原告所主张的电器设备损失，已经上次诉讼中解决，根据最高人民法院关于民事诉讼的司法解释第102条，当事人因故意或重大过失予以提供的证据，人民法院不予采纳，在上一次诉讼中，原告所诉争的标的，所提供的证据已经经过被告质证，原告在证据不足或者证据存在严重瑕疵的情况下，选择了撤回部分诉讼请求，应当视为对自己诉讼请求的放弃，而不应该在再次起诉的时候得到支持，如果支持原告的诉讼请求，显然与司法解释相互矛盾，因为原来的判决，被告认为存在严重的瑕疵，已经进行申诉，故请求法庭对该判决的效力认定关注，原告所谓的侵权是不存在的，引用的法律条款是错误的。2、对证据2真实性无法确定，该票据原告没有证据证明是用在所谓被告的设备上，原告提交的票号为979920、979922、979921，开票日期均为2015年，这个日期显然同原告所谓的用于被告设备上的时间，相差时间遥远。3、对证据3真实性无法确定，所提交的票据不符合证据的形式要件，并非正式发票，所谓的收销售单，不显示收货单位，没有公章，不能确定用于什么工程和地方，该证据同本案没有关联性；这组证据中有刘小平、王学兰、李国实、王爱房所作的证明，因证人未出庭作证，且内容无法确定与本案有关，不应该作为本案的证据使用，在销售单号为20885的票据销售单上，载明的是0.24元一块，原告所提供的所有销售单上数字不显示实际销售的块数及金额，也和20885单据上备注的0.24元一块无法印证，原告提供的证据的份数与上次诉讼中提交的相同，但是金额明显不一样，故说明原告提交的证据不真实；4、证据4中其中三份手写的资料不真实，不符合证据要件，无法证明同被告有关；发票被告认为不真实，因为该发票载明的原料大棚地面土建工程，开票日期是2011年6月1日，在这之前5月份，被告所提供的设备已经投入生产；被告认为，原告没有证据证明该工程同被告有关，从原告提供的这份证据可以看到，是原告对地面进行的工程处理，即使该地面工程同被告设备有关，该地面经调整后仍具备使用价值，不能算作原告的损失。5、对证据5真实性有异议，这些票据同原告在第一次起诉时所提交的钢结构材料的证据是不相符的，原告是一个生产经营性企业，原告没有直接证据证明所谓购买的材料同被告之间有直接的因果关系，因此被告认为原告所主张的数额巨大，但是却没有相应的施工合同，施工方以及施工人员来印证所主张的费用同被告之间存在直接的因果联系。6、对证据6真实性有异议，收条无效，不具备证据的形式要件，不是正规的发票，对发票真实性有异议，原告没有证据证明所谓的加工费是用于诉争标的，被告认为既然是同一钢结构加工，而且票据的加工是两个人的，说明和被告没有任何关系。7、对证据7真实性有异议，证明指向有异议，该证据并非正式发票，不具备证据要件，证明人没有出庭作证，该证据不应当采信。8、对证据8真实性有异议，不是正式发票，不具备证据的形式要件，该领料单上面载明的公司是奥立公司，同本案没有任何关联性，也不能证明所领取的材料用于被告的设备。围绕争议焦点，被告提交证据如下：1、民事起诉书一份、撤销部分诉讼请求申请、山阳区人民法院和中级人民法院判决书各一份，证明本案已经过两级人民法院审理，原告的诉讼请求属于重复诉讼，不应该予以支持，原告所主张的电器设备，已经在上次诉讼中处理过，其他意见同对原告第一组证据的质证意见。2、（2012）山民初字335号案件中本案原告在当时提交的部分证据，其中有钢构房材料票据，共计57页；证明原告在当时提交的证据同本诉所提交的证据完全不一致，说明原告本次所提交的证据有虚假性。本次诉讼提交钢构房材料票据均是2011年6月左右开具的，而且是原告装订整齐在册，不存在原告所谓的发现新证据的事实，也证明了原告在第一次诉讼逾期提供证据，本次系重复诉讼的事实（该组证据均系复印件）。原告发表质证意见如下：1、对证据1真实性无异议，但是对证明指向有异议，根据撤回申请显示就是因为在上次的诉讼过程中，发现有部分证据遗漏，但由于庭审完毕后无法再进行主张，故原告要求撤回部分诉讼请求。根据诉讼法的相关规定，原告对这部分的诉讼请求再次诉讼，是符合法律要求的。2、对证据2真实性无异议，但是对证明指向有异议。该份证据并不能证明被告的证明指向，如原告所述，是因为在上次诉讼中发现了遗漏证据，原告的损失不能全部得到实现，故提起今日的诉讼。原告本次所提供的证据由于部分是与上次提交的证据是相吻合的，并不是被告所说的完全不一致。因为本案是一个新的诉讼，并不存在着被告所说的重复诉讼提交新证据一说。从上述两组证据可以印证原告尚有部分损失未进行主张。在原告的损失未完全得到弥补的情况下，要求被告承担由此给原告的损失是符合法律规定的。本院对证据认定如下：原告提交的证据1，本院对真实性予以认定，证明指向本院将综合案情后予以认定。原告提交的证据2中发票号码为00434294、32509708的票据已经（2012）山民初字第335号民事判决书判决，本案中不予认定；发票号码为01814266、01846313、00979921、00979922、00979920均系2015年出具，而本案设备系2011年由原告向被告销售，故无法证明与本案的关联性，故本院不予认定；对证据2中的其他票据，本院将综合认定。原告提交的证据3，不符合证据形式，被告异议成立，本院不予认定。原告提交证据4中的发票，无法证明与本案的关联性，本院不予认定；原告提交证据4中的其他证据，不符合证据形式，被告异议成立，本院不予认定。原告提交证据5，无法证明与本案的关联性，本院不予认定。原告提交证据6中的收条，不符合证据形式，被告异议成立，本院不予认定；证据6中的另外两张发票，无法证明与本案的关联性，本院不予认定。原告提交的证据7、8，被告异议成立，本院均不予认定。对被告提交证据，原告对真实性无异议，能够证明案件相关事实，本院予以认定。根据当事人陈述、举证、质证及有效证据，本院对本案事实依法确认如下：原告奥泰防腐公司诉被告安勒特公司产品质量责任纠纷一案，本院于2012年2月20日立案受理后，原告奥泰防腐公司于2014年3月30日向本院提出了撤回赔偿损失请求中的244561.55元，即土建用材料、钢构房材料、钢结构加工费、门窗款、领用材料款等损失部分。本院于2014年4月5日作出了（2012）山民初字第335号民事判决书，判决：一、被告山东安勒特生态陶瓷纤维有限公司于本判决生效后十日内返还原告焦作奥泰防腐安装工程有限公司购买设备款本金126万元，同时原告焦作奥泰防腐安装工程有限公司于本判决生效后十日内退还被告山东安勒特生态陶瓷纤维有限公司的电阻炉甩丝型陶瓷纤维针刺毯成套设备和变压器；二、被告山东安勒特生态陶瓷纤维有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告经济损失共计388606.18元；三、驳回原告焦作奥泰防腐安装工程有限公司的其他请求。判决后，被告山东安勒特生态陶瓷纤维有限公司不服，提出上诉，焦作市中级人民法院于2014年7月29日作出（2014）焦民二终字第190号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。安勒特公司不服，提出再审申请，河南省高级人民法院于2015年4月15日作出（2015）豫法立二民申字第00401号民事裁定书，裁定：驳回山东安勒特生态陶瓷纤维有限公司的再审申请。该两份判决书中均认定如下事实：“2011年4月8日原告奥泰防腐公司和被告安勒特公司签订电阻炉甩丝型陶瓷纤维针刺毯成套设备及技术销售合同和设备指导安装及运行使用技术协议。根据合同约定：被告向原告有偿销售ALT-TSB-SS-2000-I型陶瓷纤维成套设备一套，同时原告取得该套设备的使用技术，并用该设备和该设备的使用技术在原告的工厂生产出合格的陶瓷纤维产品；被告为原告提供成套设备和使用技术的同时，并为原告提供运行成套设备所必须的基础设施建设进行指导；合同价格约定，被告所提供的合同产品的技术包括基础建设技术指导图纸、运行成套设备的工艺文件，总价格为含税价108万元；该价格为固定价格，包括安装、调试、培训费用，不包括厂房基建、高压电力系统（变压器）、生产性原材料、设备运输费；货款支付方式：按两次支付，一次是合同签订后支付28万元，一次是被告送货支付75万元，余5万元作为质量保证金，待生产出合格的产品时支付；设备验收约定：设备的最终验收合格为生产出合格的产品，需要达到其他厂家在使用同一原材料的情况下生成的产品质量。合同签订后，原告按照合同的约定实际支付了货款108万元，被告分两批把设备运到原告工厂。期间，由于原告提供的变压器无法使用，便又购买了被告的变压器共计18万元.原告根据被告人员设计的厂房图纸购买材料、设备、组织人员开始建设厂房；2011年4月26日至2011年5月1日，被告分两批把设备运到原告处，运费由原告支付，共计28000元；设备运到后被告人员开始安装，安装中使用原告的材料共计8529元，2011年6月初安装完毕。2011年6月19日至6月22日，原告人员在被告技术人员的指导下进行了第一次调试，有质量问题需要调换，没有调试成功。2011年6月26日、7月2日、7月10日、7月16日、7月22日、8月26日又进行了五次调试，因甩丝机轴承包死、油管崩裂、水管烧坏、油雾器喷油不工作、冷却箱变形、针刺机不过棉等等问题没有成功，原告没有生产出合格的产品。在调试期间，原告产生的损失有：电气设备79594元、电费214124元、原材料51279.68元、调试所用设备附件7079.50元。2011年12月23日，原告给被告发函要求解除合同。又查明，诉讼中依据原被告的申请，本院委托河南中远产品质量（机电）司法鉴定所对被告出售的电阻炉甩丝型陶瓷纤维针刺毯成套设备的质量是否合格进行鉴定，2012年12月17日该机构作出鉴定结论：被鉴定设备主要存在如下质量问题：1、调压器渗油；调压器安全间距过小；原配无功补偿装置容量偏小。2、甩丝机：轴承配置不合理、无密封措施；风环板、机罩选材不当；轴与皮带轮配合过松；油雾器润滑效果不好。3、集棉器风机管道结构不合理。4、针刺机安装调整不到位，工艺不规范。5、烘干机传动轮结构、安装不合理。6、风机、水泵漏油。7、传动链条无安全护罩，防护不完善。以上诸多问题的存在，经过我鉴定机构组织专家委员会进行讨论，综合分析后认为被鉴定的成套设备现状态下不能连续生产，应属于不合格产品。原告支出鉴定费40300元。另查明，2014年3月30日，原告向本院提出了撤回赔偿损失请求中的244561.55元，即证据14、15、16、17、18所证实的土建用材料、钢构房材料、钢结构加工费、门窗款、领用材料款等损失部分。”现原告奥泰防腐公司就原一审时赔偿损失请求中撤回的部分向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。奥泰防腐公司与安勒特公司之间的产品责任纠纷一案，已经（2012）山民初字第335号民事判决书、（2014）焦民二终字第190号民事判决书予以判决，经（2015）豫法立二民申字第00401号民事裁定书裁定“驳回山东安勒特生态陶瓷纤维有限公司的再审申请”，除已经生效的判决书判决被告安勒特公司赔偿原告奥泰防腐公司的损失，对本案原告又主张的其他损失，原告应承担相应的举证责任。现原告奥泰防腐公司提交的证据并不足以证明与其购买被告安勒特公司的成套设备和使用技术的关联性，亦不能证明系其损失，故对于原告诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告焦作奥泰防腐安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10458元，由原告焦作奥泰防腐安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  冯爱萍代理审判员  闫若男人民陪审员  许 峰二〇一六年九月二十二日书 记 员  宋 欣河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）（2015）山民一初字第00723号（2015）山民一初字第00723号民事判决书引用的相关法律法规，具体表述如下：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第页第页