重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2015）长法民初字第06244号原告：张杰，男，1977年8月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托代理人：周绍禄（特别授权），重庆金雷律师事务所律师。委托代理人：余磊（特别授权），重庆金雷律师事务所律师。被告：胡志德，男，1963年10月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：张中平，男，1971年8月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：余国平，男，1974年3月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告陈捷，女，身份不详。原告张杰与被告胡志德、张中平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张杰的委托代理人余磊，被告胡志德、被告张中平到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案经审批后依法转为普通程序继续审理，追加余国平、陈捷作为本案被告，公开开庭进行了审理。原告张杰的委托代理人余磊，被告胡志德、余国平到庭参加了诉讼。被告张中平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。因被告陈捷下落不明，经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。原、被告向本院申请和解期3个月。本案现已审理终结。原告张杰向本院提出诉讼请求：要求判令被告胡志德、张中平连带支付原告张杰工程款128400元及资金占用损失（以128400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2013年5月30日起计算至付清之日止）。诉讼过程中，原告张杰增加诉讼请求：要求判令被告胡志德、张中平连带支付违约金50000元。事实和理由：2010年10月7日，原告张杰与被告胡志德、张中平签订《土石方爆破合同》，约定被告胡志德、张中平将重庆市长寿区工业园区中橡地块平场及河道平场爆破工程承包给原告张杰，工程完工3个月内支付全部工程款，一方违约支付违约金50000元。《土石方爆破合同》虽系无效合同，但案涉工程于2011年6月24日完工，于2015年5月30日结算，总工程款为1312771.80元。截至目前，被告胡志德、张中平仍欠付工程款128405元，已构成违约，应承担违约责任。被告胡志德、余国平辩称，四被告系合伙关系。四被告承接了中橡地块平场土石方和河道段挖沟土石方工程。2010年10月7日，被告胡志德、张中平与原告张杰签订《土石方爆破合同》，约定将重庆市长寿工业园区中橡地块平场及河道平场爆破工程分包给原告张杰。工程完工后，2013年5月结算总工程款为1312771.80元，扣除已支付的进度款，尚欠原告张杰工程款298405元。被告张中平与原告张杰协商，因张中平资金紧张，该笔工程款暂不支付，由原告张杰借给被告张中平另作他用。现被告张中平未归还借款，原告张杰应向被告张中平主张，我们与原告张杰的工程款已完清，不应支付原告张杰工程款。因我们已支付完工程款，不存在违约的行为，不应支付违约金。被告张中平辩称，原告张杰所做工程属实，双方也进行了结算。因被告张中平资金紧张，遂向原告张杰借款。后被告张中平偿还了170000元借款，尚欠128405元，故于2015年8月5日向原告张杰出具了转账支票。被告陈捷未作答辩。原告张杰围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《土石方爆破合同》、完工报告、中国银行转账支票，本院组织当事人进行了质证，被告胡志德、余国平、张中平均对真实性无异议，被告陈捷未到庭，放弃了举证、质证的权利。本院经审查对前述证据予以确认并在卷佐证。被告胡志德提交《合伙合股协议》，被告余国平无异议。被告陈捷、张中平未到庭，放弃了举证、质证的权利。本院经审查对该《合伙合股协议》予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡志德、张中平、余国平、陈捷系合伙关系。四被告承接了重庆市长寿区晏家工业园区中橡地块平场土石方和河道段挖沟土石方工程。2010年10月7日，被告张中平、胡志德（甲方）与原告张杰（乙方）签订《土石方爆破合同》，约定被告胡志德、张中平将重庆市长寿区工业园区中橡地块平场及河道平场爆破工程分包给原告张杰，原告张杰缴纳履约保证金20000元，工程完工后3个月内付清工程款，如一方违约则支付另一方违约金50000元。《土石方爆破合同》签订后，原告张杰缴纳了履约保证金20000元。工程于2011年6月24日完工后，原告张杰与被告胡志德、张中平于2013年5月30日结算总工程款为1312771.80元，已支付工程款1014366元，欠付工程款298405元。后被告张中平向原告张杰支付了部分款项。2015年8月5日，被告张中平向原告张杰出具《中国银行转账支票》一张，载明金额为128400元，但该《中国银行转账支票》因无资金并未得到兑现。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，原告张杰与被告胡志德、张中平均系自然人，没有建设工程承发包资质，原告张杰与被告胡志德、张中平签订的《土石方爆破合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，系无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，案涉工程已进行结算，故被告张中平、胡志德应支付原告张杰工程款。被告胡志德辩称工程款已结清，被告张中平与原告张杰之间系借贷关系与其无关。原告张杰予以否认，被告胡志德未提交已付清工程款的证据，应承担举证不能的法律后果，对被告胡志德的辩解本院不予采信。2013年5月30日后，被告张中平向原告张杰支付了170000元，被告胡志德、张中平还应支付原告张杰工程款128405元（298405元-17000元），现原告张杰自愿要求被告胡志德、张中平连带支付工程款128400元，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原告张杰与被告胡志德、张中平于2013年5月30日结算，截至目前仍欠付工程款128405元。按照《土石方爆破合同》的约定，工程完工3个月内付清工程款，案涉工程于2011年6月24日完工，故被告胡志德、张中平应于2011年9月23日付清工程款，但被告胡志德、张中平至今未支付，现原告张杰自愿要求被告胡志德、张中平支付以欠付工程款128400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2013年5月30日起计算至付清之日止的资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金50000元的问题。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。本案中，原告张杰与被告胡志德、张中平签订的《土石方爆破合同》无效，该《土石方爆破合同》关于“任一方违约付另一方违约金50000元”的条款也系无效条款，现原告张杰依照该约定要求被告胡志德、张中平支付违约金50000元，不符合法律规定，本院不予支持。被告余国平、陈捷不是《土石方爆破合同》的一方当事人，原告张杰亦未要求被告余国平、陈捷承担民事责任，故被告余国平、陈捷在本案中不应承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告胡志德、张中平于本判决生效后十日内连带支付原告张杰工程款128400元及资金占用损失（以128400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2013年5月30日起计算至付清之日止）；二、驳回原告张杰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费2868元（原告张杰已预交），由被告胡志德、张中平连带负担（限被告胡志德、张中平于本判决生效后十日内迳付原告张杰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  周玉玲代理审判员  王 丽人民陪审员  李小军二〇一六年九月二十七日书 记 员  黄春燕