北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)京02执异235号案外人北京北大高科技产业投资有限公司，住所地北京市海淀区海淀路5号北京大学燕园三区北大青鸟楼。法定代表人侯琦，董事长。委托代理人张子琴，北京市浩天信和律师事务所律师。委托代理人李文婷，北京市浩天信和律师事务所律师。申请执行人中国工商银行股份有限公司北京祥普支行，住所地北京市朝阳区朝外大街17号。负责人裴波，行长。委托代理人韩颖，北京市经纬律师事务所律师。委托代理人王淼，北京市经纬律师事务所律师。被执行人北京太合万兴房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区潞城镇人民政府办公楼。法定代表人王晓东，董事长。被执行人北京太合龙脉房地产开发有限责任公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区办公楼3层。法定代表人王晓东，董事长。被执行人太合控股有限责任公司，住所地北京市东城区东四南大街189号北京远洋酒店801房间。法定代表人王伟，董事长。被执行人太合诚信投资有限公司，住所地江西省吉安市井冈山经济技术开发区人力资源市场大楼三楼313室。法定代表人董斌，董事长。本院受理的中国工商银行股份有限公司北京祥普支行（以下简称工行祥普支行）申请执行北京太合万兴房地产开发有限责任公司（以下简称太合万兴公司）、北京太合龙脉房地产开发有限责任公司（以下简称太合龙脉公司）、太合控股有限责任公司（以下简称太合控股公司）、太合诚信投资有限公司（以下简称太合诚信公司）借款合同纠纷一案，在执行过程中，案外人北京北大高科技产业投资有限公司（以下简称北大产业公司）请求解除对太合诚信公司持有的北京太合嘉园房地产开发有限责任公司（以下简称太合嘉园公司）13%的股权及其分红等一切收益的查封、冻结，向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北大产业公司称：法院��出（2012）二中执字第01213号协助执行通知书查封、冻结了太合诚信公司持有的太合嘉园公司19%的股权及其分红等一切收益，并要求将取得的分红及其一切收益汇至法院账户。我方认为，法院的协助执行通知侵害了我方的合法权益，因我方依《协议书》对太合诚信公司持有的太合嘉园公司19%的股权及其分红享有的权利。故，特申请法院停止执行（2012）二中执字第01213号协助执行通知书，解除对太合诚信公司持有的太合嘉园公司19%的股权及其分红等一切收益的查封、冻结。事实与理由如下：2010年9月25日，我方、北京北大公学教育投资有限公司、太合嘉园公司与太合诚信公司、太合房地产有限责任公司（以下简称太合房地产公司）、太合控股公司、王伟签订《协议书》，确认我方对太合房地产公司拥有1800万元债权，太合诚信公司、太合控股公司及王伟为此债���提供连带责任保证，同时确认我方对太合诚信公司拥有950万元债权，太合房地产公司、太合控股公司及王伟为此债务提供连带责任保证；在前述两项债务还清前，太合诚信公司拥有的太合嘉园公司19%股权的收益权归我方所有。太合诚信公司及太合房地产公司拖欠前述债务至今未还，我方已实际享有太合嘉园公司19%股权的收益权。综上，法院协助执行通知书侵害了我方的合法权益，太合嘉园公司19%股权及其分红等一切收益实际为我方享有。工行祥普支行不同意案外人的请求，辩称：一、本案执行依据是北京市高级人民法院2010年11月16日作出的（2009）高民初字第5386号民事调解，2012年8月我方向法院申请强制执行。2013年各方达成和解协议，但被执行人未按和解协议约定的期限履行还款义务。2015年12月我方向法院申请恢复强制执行。本案被执行人言��无信，多次承诺，却始终不履行，给我方权益造成严重损害。二、本案中，法院依法查封、冻结太合诚信公司持有的太合嘉园公司13%股权及其分红等一切收益的强制执行措施符合法律规定。首先，根据工商登记信息，太合诚信公司为太合嘉园公司股东，拥有太合嘉园公司19%的股权，其有以自己股权进行质押的权利。其次，我方与出质人太合诚信公司订立质押合同，并于2010年11月2日依法在通州工商局办理质权登记，股权质押程序符合法律规定。再次，我方对该质权享有优先受偿权，我方的债权经生效法律文书予以确认，其中太合诚信公司的股权质押担保也是经生效法律文书确认的内容。三、法院查封、冻结强制措施并未侵害案外人的权益。首先，我方认为北大高科公司对太合诚信公司持有的太合嘉园公司的股权不享有任何权益，根据工商机关登记及企业信用���息公司显示，太合诚信公司为太合嘉园公司19%股权的实际股东。北大高科公司与太合诚信公司于2010年9月25日签订的协议书仅为其内部约定，其中对19%股权的收益权归北大高科公司所有的约定，既非股权转让也非质押担保，北大高科公司并未实际取得太合诚信公司的相应股权。因此该《协议书》的约定不足以对抗我方的股权质押优先效力。其次，北大高科公司对太合诚信公司以13%股权质押给我方是明知且同意的。北大高科在签订上述《协议书》前，就以股东会决议的形式同意太合诚信公司以其持有的股权向我方提供股权质押担保，北大高科公司知道股权质押担保的法律意义。所以，北大高科公司以该《协议书》主张其对太合诚信公司持有太合嘉园公司的股权享有权益，这明显与其之前的明示自相矛盾。综上，我方认为，北大高科公司对太合诚信公司所持���的太合嘉园的股权并不享有任何权益。生效法律文书明确确定太合诚信公司以其股权提供质押担保，并且依法履行了质押登记手续。因此，我方对该质权依法享有优先受偿权。法院查封、冻结措施于法有据。为支持各自主张，北大高科公司提交了其与太合诚信等公司签订的《协议书》，工行祥普支行提交了股权出质设立登记通知书、太合嘉园公司股东会决议、太合嘉园公司工商登记信息和执行和解协议。经查，2010年11月2日，太合诚信公司将所持有的太合嘉园公司13%的股权质押给工行祥普支行，出质股权数额人民币650万元，并在工商机关办理了股权出质登记手续。北京市高级人民法院2010年11月16日作出的（2009）高民初字第5386号民事调解书载明，太合诚信公司目前持有太合嘉园公司19%股权，太合诚信公司同意以其所持有的太合嘉园13%��股权为太合万兴公司所欠工行祥普支行贷款本金及相应利息、罚息和其他应付费用提供质押担保责任。再查，2012年9月18日，本院作出（2012）二中执字第01213号执行裁定确认工行祥普支行对太合诚信公司持有的太合嘉园公司13%股权享有质押权。本院于2012年9月21日向北京市工商行政管理局通州分局送达协助执行通知书，冻结太合诚信公司持有的太合嘉园公司13%的股权（人民币650万元）。又查，本院向太合嘉园公司送达（2012）二中执字第992、1213号协助执行通知书，查封、冻结太合诚信公司持有的太合嘉园公司总计19%的股权及其分红等一切收益，并要求将太合诚信公司取得的分红及其一切收益汇入本院银行账户，其中包括就本案查封、冻结的太合诚信公司持有的太合嘉园公司13%的股权。本院认为，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，工行祥普支行对本案所涉股权及收益依法享有对抗案外人北大产业公司的质押权，故本院对北大产业公司提出的排除执行异议不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人北京北大高科技产业投资有限公司的异议请求。如不服本裁定，案外人认为原调解书内容错误损害其民事权益的，可自本裁定送达之日起六个月内，向作出原调解书的人民法院申请再审；当事人认为原调解书错误的，依照审判监督程序办理；案外人、当事人认为与原调解书无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长  贾奕良代理审判员  马鸿雁代理审判员  高 明二〇一六年九月二十八日书 记 员  雷 洋