上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初11249号原告：上海今嘉工贸有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：丛臣春，执行董事。委托代理人：汤顺舟，上海嘉路律师事务所律师。被告：上海高正企业发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：杨瑜，总经理。委托代理人：陆垒，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人：张俊杰，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海今嘉工贸有限公司诉被告上海高正企业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法适用简易程序由审判员虞增鑫独任审理。本案于同年8月2日进行证据交换后，于9月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汤顺舟，被告委托代理人陆垒、张俊杰分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海今嘉工贸有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付货款236,000元及相应逾期付款违约金。审理中，原告撤回关于违约金的诉讼请求。事实和理由：2015年5月4日，原、被告签订《设备买卖合同》，约定被告向原告购买冷链设备用于DIG松江新理想店，总价1,180,000元，分四期支付。后原告按约于同年6月12日交货并安装调试，被告亦支付前两期货款354,000元和590,000元。剩余两期货款已到期，原告经多次催告，被告未付，原告遂起诉，请求判如所请。被告上海高正企业发展有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。如果不考虑付款条件或期限，对原告所述已付款金额、欠付货款金额没有异议。但合同第三期付款条件未成就，原告未交付合格证及说明书，而且设备仅安装但未调试；第四笔款为质保金，质保期限尚未届满；2016年6月23日，被告曾向原告发函要求维修，原告也未按约进行维修，造成合同目的不能实现。本院经审理查明：2015年5月4日，原、被告签订《设备买卖合同》，约定：原告向被告销售各型号冷链设备，包括立风柜、熟食柜、冷藏库、冷冻子母柜、冷冻岛柜、风幕柜等，总价1,180,000元；质量标准：设备附带的原厂说明书载明的质量标准应按照国家标准、行业标准履行，如无，按通常标准或符合合同目的的特定标准履行；结算方式：第一期合同签订5个工作日内付354,000元，第二期所有设备到现场5个工作日内付590,000元，第三期所有设备安装调试结束后二周内付177,000元，第四期自被告签收的设备验收单注明的验收日期起一年内支付59,000元。第四期付款作为质量保证金，如原告设备出现任何质量问题，被告有权从该款项中予以直接抵扣，不足支付被告损失的，被告有权向原告追偿；设备验收程序：设备验收在被告安装地点，设备进场后双方开箱交接，原告进行安装调试，在原告安装调试结束后一周内，共同按约定或合格证、说明书标定的技术参数进行验收形成书面记录，由被告设备主管部门认定。由于被告原因超过一周时间未验收则视为自动验收合格；验收合格后，双方在验收合格书上签字之日起算质量保质期，质保期为12个月。质保期内，原告免费提供修理的零部件及修理服务，被告原因造成设备损害，费用另外协商。无论质保期内外，原告在接到用户信息6小时内达到现场排除故障。保修期满后，双方可另行签订服务协议；如原告交付设备不符合约定，被告同意继续使用应按质论价，如不能使用，原告承担三包责任；因原告安装不善造成损失或事故，由原告承担责任；等等。被告于2015年5月8日支付原告354,000元，2015年6月25日支付590,000元。原告于2015年6月11日向原告开具合计金额944,000元的增值税专用发票。被告DIG松江新理想店在互联网上宣传开业时间为2015年9月26日。审理中，关于原告向被告交付设备、完成安装的时间，原告称于2015年6月12日前完成，被告未予否认，亦未在本院指定期限内作出答复。审理中，本院于2016年8月2日至设备现场查看，被告指认原告所交付设备，确认于2015年9月26日前完成安装；被告并列举出设备故障时间、状况等记录。原告对被告所列故障机报修情况不予认可，称设备交付、安装调试后从未收到过原告提出的质量异议及报修要求。现场查看过程中，本院指定原告派技术人员核实设备情况，对可维修的先予维修，费用另行主张。后原告答复本院称：2016年8月3日派出2名技术人员到现场进行设备检修，经开机检测运行，发现冷库、冷柜均可正常使用。审理中，被告提供邮政快递单据一份，其上载明被告于2016年6月23日向原告寄送“报修联络函”。原告称收到该快递包装盒子，但里面是空白纸张，未予理睬。以上事实有原告提供的《设备买卖合同》、付款凭证、发票、网页打印件，被告提供的快递凭单等书证及双方在陈述在案证实，本院予以确认。审理中，被告提出鉴定申请，要求对原告交付设备进行质量鉴定，但未明确鉴定标准。经审查，本院认为，该鉴定申请并无必要，本院不予准许，理由后述。本院认为：原、被告所签订的《设备买卖合同》合法有效，双方均应按约全面履行各自义务。现原告主张被告支付设备余款，被告辩称设备未经调试，付款条件未成就，而且原告未履行维修义务。本案的争议焦点在于原告交付的设备是否符合双方的约定，付款条件是否已成就。本院分析，裁断如下：一、本院认定原告于2015年6月12日完成设备交付。原告虽未提供直接证据证明，但其对此作出解释，结合原告发票开具时间，被告第二笔款项支付时间，并无矛盾，而被告对原告该项陈述事实，既未表示承认也未否认，经本院询问后，亦未在本院指定期限内答复，应视为对该项事实的承认。按约，设备交付后，原告进行安装调试，因被告原因超过一周未验收视为自动验收合格。设备交付后，未见被告催告原告进行安装调试，亦未提出过交付内容、数量方面的异议，又因被告确认设备在2015年9月26日前安装完成，可以推定设备已经验收合格。故第三期货款177,000元，被告应予支付。二、关于被告所称的2016年6月23日向原告寄送“报修联络函”，原告确认仅收到空白纸张，没有内容。因被告未提交“报修联络函”，该函所载内容本院无法确定。根据本院现场调查情况，双方合同项下冷链设备除冷库外无需特别安装，而被告所称质量问题主要为冷柜、岛柜等。根据本院确定的设备交付时间，被告于2016年6月23日提出报修，也已超出约定的1年质保期，不能构成拒付尾款的抗辩，就第四期质量保证金59,000元，被告亦应偿付原告。三、关于被告提出的质量鉴定，被告未向本院明确鉴定标准，现设备已经超出质保期，设备即便存在故障、损坏，也难以认定责任归属。且因被告未在合理期间内提出异议，也应推定原告交付设备符合约定，再进行鉴定已无必要，本院对被告鉴定申请不予准许。如设备确实存在故障，原告可依约定再行向被告报修，相关费用双方另行结算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，判决如下：被告上海高正企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海今嘉工贸有限公司货款236,000元。如果被告上海高正企业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,530元，减半收取2,765元，由被告上海高正企业发展有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  虞增鑫二〇一六年九月二十三日书记员  陆梦琦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。……