北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终9945号上诉人（原审原告）齐×1（智力残疾三级），男，1951年2月10日出生。上诉人（原审���告）齐×2（系齐×1之姐，亦系齐×1之法定代理人），1947年12月20日出生。上诉人（原审原告）李×1（系齐×2之夫），1944年11月18日出生。三上诉人之委托代理人李×2，北京市世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）齐×3（曾用名齐×4），男，1988年2月5日出生。被上诉人（原审被告）齐×5（曾用名齐×6），女，1982年8月22日出生。二被上诉人之委托代理人赵×1（曾用名赵×2，系齐×5、齐×3之母），1958年2月24日出生。上诉人齐×1、齐×2、李×1因与被上诉人齐×3、齐×5法定继承纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初3633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日受理后，依法组成由法官高贵担任审判长，法官李春香、赵卉参加的合议庭，于2016年9月12日、2016年9月13日公开开庭进行了审理。上诉人齐×1、齐×2、李×1及其共同委托代理人李×2，被上诉人齐×3、齐×5共同委托代理人赵×1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。齐×1、齐×2起诉至原审法院称：我们父亲齐×7与母亲郭×1共育有齐×8、齐×9以及我们二人四名子女。我们父亲于1981年去世，母亲于2004年去世；齐×8于1962年难产去世，无子女。齐×9与赵×1共育有一子齐×3、一女齐×5，并于2003年离婚；齐×9与宋×1于2003年结婚，婚后无子女，并于2010年9月27日离婚。齐×9于2013年12月3日去世，在北京市密云区174号院留有经审批建设的北正房东数三间。2005年齐×1出资在上述北正房的东侧增建北正房二间，现在增建的北正房二间在赵×1及齐×5、齐×3手中。齐×9生前主要依靠我们以及李×1扶养，齐×3、齐×5未尽赡养义务，依据《继承法》第十三条、第十四条之规定，有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。现诉至法院，请求判令：1、齐×1、齐×2、李×1依法继承位于北京市密云区174号院内经审批建设的北正房五间中的东数三间；2、齐×1继续使用174号院内未经批示建设的北正房二间；3、案件受理费由齐×3、齐×5承担。李×1起诉至原审法院称：与齐×1、齐×2的意见一致。齐×3、齐×5在原审中辩称：齐×1、齐×2、李×1所述家庭关系，我们爷爷、奶奶、父亲去世时间属实。我们不清楚姑姑齐×8的婚姻、子女及去世时间等情况。我们的父亲齐×9与母亲赵×11981年结婚，于2003年经密云法院判决离婚，判决书将位于北京市密云区174号院内经审批建设的北正房东数三间归我们父亲所有。1991年春，我们父母建设北京市密云区174号院内东侧两间房屋的主体，由于未经审批，在建至两三米高时村里让停建，2004年7月左右，我们父亲将未经审批的两间房屋进行封顶。我们作为父亲的第一顺序继承人，我们二人经常回家看望父亲，并为父亲支付了其生前的生活支出、治病、丧葬等费用，尽到了应尽的赡养义务，我们父亲的遗产应由我们二人继承，齐×1、齐×2、李×1所述对我们父亲扶养较多不能成立，故齐×1、齐×2、李×1作为继承人以外的人要求分得遗产没有依据。不同意齐×1、齐×2、李×1的诉讼请求。原审法院经审理查明：齐×7与郭×1系夫妻，共育有长女齐×8（已故）、次女齐×2、长子齐×1、次子齐×9四名子女。巨各庄派出所户籍证明信载明：“齐×71981年4月25日因死亡注销户口，郭×12004年7月3日因死亡注销户口；齐×92013年12月26日因死亡注销户口。”齐×9，1957年5月10日出生，系非农业家庭户，没有��包土地。齐×9与赵×1于1981年5月29日结婚，共育有一子齐×3、一女齐×5。北京市密云区人民法院于2003年10月出具的（2003）密民初字第2817号民事判决书，判决：准许赵×1与齐×9离婚；双方所建北正房六间西侧三间归赵×1所有，东侧三间及简易棚三间归齐×9所有，北正房相邻柁双方共有；该判决于2003年10月29日生效。齐×9与宋×1于2004年8月2日登记结婚，于2010年9月27日协议离婚并办理了登记。齐×9与宋×1的离婚协议载明“子女抚养：无共同子女；财产分配：无；债务分配：无。”另查一：庭审中，齐×5、齐×3提交的个人占地建设审批表显示：占地建设申请人为赵×2，同住人口包含齐×9、齐×5、齐×3、郭×1；北京市密云区巨各庄镇后焦家坞村委会证明显示：1991年春季，齐×9与赵×1在原址合建八间房，建至三米高度时村支书胡庆林到施工现场停建东侧两间，只建陆间。另查二：庭审中，齐×1、齐×2、李×1主张齐×5、齐×3有扶养能力和条件，对齐×9不尽赡养义务，齐×1、齐×2、李×1在生活上以及劳务上对齐×9扶养较多，当庭提交了一张齐×92013年7月29日685元药费收据，并提供齐殿亮、刘任芝、杨淑云三位证人出庭作证，证明齐×1、齐×2、李×1对齐×9进行了一定帮扶照顾；齐×5、齐×3称对齐×9尽到了赡养义务，并提交了其为齐×9偿还各种生活支出、治病费用欠款共计21700元的收条9张，其中有一张收条内容为：“今收到齐×9借齐×21万贰仟元，2013年8月19日去结核病医院药费100元，共计壹万贰仟壹佰元整，齐大龍以（即“已”）还清。收款人：齐×2李×1；付款人：齐×3；证明人：于士富胡德山”（落款时间为2014年10月29日），齐×1、齐×2、李×1对此收条予以认可。齐×5、齐×3还提交了齐×9丧葬费用的收据1张及齐×9火化证明1���，证明为齐×9处理丧葬事宜情况；另提供了于永兴、张秀明、宁海然三位证人出庭作证，证明齐×5、齐×3看望齐×9以及对齐×9进行供养的情况。原审法院认为：被继承人生前未留有遗嘱、遗赠扶养协议的情况下，继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分得适当的遗产。同时，当事人对自己的主张有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，齐×5、齐×3对被继承人齐×9生前已尽赡养义务，在齐×9去世后为齐×9办理丧葬事宜，并偿还齐×9生前各项生活支出、治病等欠款。齐×1、齐×2、李×1称齐×9病重时对其进行帮扶照顾，系亲情之体现，应予提倡，且齐×1、齐×2、李×1所提供的证据不足以认定其对齐×9扶养较多，故齐×1、齐×2、李×1作为继承人以外的人，要求继承齐×9遗产的诉讼请求，证据不足，缺乏事实根据，法院不予支持。因位于北京市密云区巨各庄镇后焦家坞村中心街174号院内未经批示建设的东侧北正房二间存在权属争议，与本案非同一法律关系，不宜在本案中予以处理，齐×1需通过其他合法途径解决。据此，原审法院于2016年7月判决：驳回齐×1、齐×2、李×1的全部诉讼请求。判决后，齐×1、齐×2、李×1不服，以原判认定事实不清、适用法律错误为由上诉至本院称：原审否认齐×9在农村有管理承包土地的客观事实，导致我方对齐×9在耕种土地上提供主要劳务的事实没有认定；174号院属于郭×1的份额被侵占分割，齐×1出资建设的两间北正房的使用权被剥夺；齐×3、齐×5���齐×9生前并未履行赡养义务；齐×1、齐×2、李×1对齐×9在农村劳务、物质生活、治疗疾病及精神慰藉等方面都及时履行了主要扶养义务；齐×1智力残疾三级，目前无家可归，故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。齐×3、齐×5同意原判。本院审理中，齐×1、齐×2、李×1提供土地承包经营权流转合同书等，以证明赵×1有该承包地，赵×1走了后齐×1、齐×2、李×1耕种了该承包地。齐×3、齐×5不认可流转合同的真实性，称赵×1的合同是2012年2月签订的，该地是赵×1的承包地，但并没有让齐×1、齐×2、李×1耕种，2012年因修路该承包地就被征收了。本院经审理查明的其他事实与原审查明事实无异。上述事实，有户籍证明信、村委会证明、药费收据、收条、火化证明、丧葬用品收据、殡仪馆证明、证人证言、离婚证、离婚协议、户口本、个人占地建设审���表、账本、（2003）密民初字第2817号卷宗材料、土地承包经营权流转合同书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。根据本案所查事实及双方的诉辩称意见，本案的主要争议焦点为：齐×1、齐×2、李×1是否对被继承人齐×9扶养较多，是否应当分得遗产。当事人对自己的主张有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据生效判决的认定，涉案院落北正房东侧三间及简易棚三间归齐×9所有，故上述房屋属于齐×9的遗产。根据本��所查事实，齐×92010年9月方与其第二任妻子宋×1离婚，此前一直同其前两任妻子一同生活，且其亦有独立生活能力，齐×1、齐×2、李×1亦不足以证明齐×3、齐×5对齐×9未尽赡养义务，其虽称在齐×9病重时对其进行看护照顾并对齐×9在耕种土地上提供主要劳务等，但并未就此提供充足的证据予以证明，且上述行为并不足以认定其对齐×9扶养较多，故原审法院以齐×1、齐×2、李×1作为继承人以外的人要求继承齐×9遗产的请求证据不足为由，判令驳回齐×1、齐×2、李×1要求继承涉案院落中经审批建设的北正房五间中的东数三间的诉讼请求，并无不当。关于齐×1要求继续使用涉案院落内未经批示建设的北正房两间一节，因该房存在权属争议，与本案非同一法律关系，齐×1可通过其他合法途径予以解决，原审法院对此不予处理，亦无不当。综上，齐×1、齐×2、李×1��上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，由齐×1、齐×2、李×1负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由齐×1、齐×2、李×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  李春香代理审判员  赵 卉二〇一六年九月十三日书 记 员  黄晓宇书 记 员  王欣欣