广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗天法民一初字第3857号原告：广州滚石移动网络有限公司，住所地广州市天河区体育西路107号A座二楼A1-A5房。法定代表人：刘秀。委托代理人：葛磊、钟思思，广东广信君达律师事务所律师。被告：文化胜，住辽宁省大连经济技术开发区。委托代理人：李嵘、李皓，广东合邦律师事务所律师。原告广州滚石移动网络有限公司诉被告文化胜劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广州滚石移动网络有限公司的委托代理人葛磊、钟思思到庭参加诉讼，被告文化胜的委托代理人李嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州滚石移动网络有限公司诉称：原告在履行涉案的顾问协议期间，发现有重复支付被告离职补偿（即经济补偿金），到2014年10月14日止共支付了被告离职补偿共70万元，除了被告在仲裁阶段中提及的已经支付给被告的10万元离职补偿外，公司于2014年10月14日向被告多支付了60万元（税后524832元）的离职补偿款，且按照双方签订的劳动合同第55条规定，原告应该支付给被告的离职补偿应为187084.65元，原告发现后立即要求被告返还多付的离职补偿金512915.35元，但被告至今未予返还。因此，原告不但不需要支付被告200000元顾问费，被告还需要返还原告512915.35元的离职补偿金。仲裁委在没有查清案件事实的情况下，裁决原告支付剩余顾问费给被告，对原告是不公平的。因此，为维护原告的合法权益，原告现提起诉讼，请求判令：原告无需支付被告顾问费200000元。被告文化胜辩称：我方不同意原告的诉讼请求及事实理由。1.原、被告签订了顾问协议，但原告只履行了顾问协议的第一期费用10万元，第二、三期共计20万元费用，原告并没有按该顾问协议实际履行，该顾问协议是原、被告双方的真实意思表示，具有法律效力，所以，原告应当按照顾问协议的内容如实履行，向被告履行剩余的20万元顾问费用；2.原告所提及的所谓524832元，与本案并没有关联性，原告所称是因为财务审批漏洞而多支付了60万元明显与事实不符，本案所讼争的顾问协议支付时间是在2014年10月、11月、12月最后一日支付（分三期，每期10万元），而原告所提及的60万元（税后512915.35元）支付时间是在2014年10月14日，与本案并没有关联性，也不属于原、被告所签订的顾问协议的内容；3.我方强调的是顾问费中的金额实际是公司单方解除劳动合同的赔偿金，根据相关法律法规，并没有强制性的法律规定禁止双方当事人在解除劳动关系时可以约定高于法定标准的经济补偿金，所以，原、被告签订的协议所约定的30万元的补偿金于法有据，并不违反法律的强制性规定；4.被告在公司除了任职总监以外，还是滚石关联公司的股东，而且拥有滚石关联公司的期权，在原告单方解除劳动关系时，也将被告所拥有的期权收回，所以，我方认为原告所提及的该笔费用60万元可能是属于期权的补偿，与本案顾问协议的费用是没有关联性的。综上所述，应当支持被告的主张，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告于2003年8月1日入职原告，先后数次与原告签订劳动合同，最近一期劳动合同为双方2013年10月1日签订的期限自当日起的无固定期限劳动合同，该份合同约定了被告的职务为集团运营管理中心资深总监，合同期内工资为16758.4元/月（税前）。2014年9月3日，原、被告双方签订《顾问协议》，约定的主要内容有：1.双方劳动关系于2014年9月26日解除，原告聘请被告为名誉顾问，以顾问费的方式向被告进行补偿，被告在协议期间无需提供任何劳务或实质性的顾问服务。2.协议期为2014年9月26日至2014年12月25日，顾问费为100000元/月，按月于当月最后一天支付。3.被告在协议期内不得从事有损原告利益或与原告利益冲突的工作等。上述《顾问协议》签订后，原告于2014年10月31日以银行转账形式支付被告100000元顾问费，余款200000元原告未予支付。原告主张，原告依法应支付被告的解出劳动合同补偿仅应为187084.65元，但原告于2014年10月14日向被告多支付了600000元（税后524832元）的离职补偿款，被告应将多支付的补偿金512915.35元退还给原告。原告提供了以下证据拟证明其主张：1.公司费用请款单；2.离职补偿支付情况；3.记账凭证；4.付款回单。其中公司费用请款单载明，600000元离职补偿金由集团人事行政部申请，经集团人事行政部总监、集团财务部预算主任以及集团CEO审批发放。被告不确认上述证据的真实性、合法性、关联性，理由为上述证据为原告单方制作的资料，或者没有原件。证据1显示原告的财务审批流程是很完善，故不属于财务漏洞，也不存在重复支付。而且从支付时间上看与顾问协议的费用支付时间不吻合，故这些款项即使支付给了被告也是与本案无关。被告提供了《股票期权授予协议》拟证明被告在原告处除了任职总监外，还是滚石关联公司的股东，且拥有滚石关联公司的期权，原告解除劳动合同时将被告拥有的期权也予以收回。原告不确认该《股票期权授予协议》的真实性、合法性、关联性，认为该证据不能证明涉案的600000元是公司收回期权的补偿。另，被告主张，原告主动向其提出解除劳动合同，并在双方协商一致的情况下才签订《顾问协议》，原告应当按照协议支付相应的顾问费进行补偿，原告尚有200000元未按双方约定支付给被告。被告提供了《顾问协议》、电子邮件截图拟证明其主张。电子邮件截图显示，被告于2014年12月以及2015年3月向原告负责人发电子邮件，询问剩余未发放的顾问费200000元的问题。原告确认《顾问协议》的真实性和关联性，但不确认合法性，认为此证据中顾问费的产生前提是要被告提供对等的服务；不确认电子邮件截图的真实性、关联性、合法性。另查明：被告于2015年5月26日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：原告向被告支付拖欠的顾问费200000元。该会于2015年8月7日作出裁决书，裁决：原告向被告支付余下顾问费200000元。原告不服该裁决，诉至本院。本院认为：原、被告双方依法建立起劳动关系，双方合法的劳动权利义务均应受到保护。双方签订的《顾问协议》约定，原告每月支付100000元，共支付300000元顾问费给被告，同时《顾问协议》又明确约定被告无需向原告提供任何劳务或实质性顾问服务。该《顾问协议》属于双方的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，亦不存在无效和可撤销的情形，故本院对《顾问协议》的内容予以确认。原告提出的因财务审批漏洞多支付了600000元离职补偿金（税后为524832元）的主张，本院认为，从转账单来看，该转账行为发生于2014年10月14日，此后的2014年10月31日，原告又再次支付了100000元。因此原告的主张无论从支付数额还是支付时间，均与顾问费无直接关联。至于原告主张的财务审批漏洞，从原告提供的请款单来看，该款项支付前已经过了层层审批，因缺乏相应的事实依据，本院对原告的主张不予采信。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持，原告应按照《顾问协议》约定支付被告尚未支付的顾问费200000元。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，原告广州滚石移动网络有限公司支付被告文化胜顾问费200000元。二、驳回原告广州滚石移动网络有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州滚石移动网络有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗利斌人民陪审员  潘玉英人民陪审员  杨 蕴二〇一六年九月一日书 记 员  陈丝茗池嘉欣