四川省双流县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）双流民初字第6221号 原告:双流诚民村镇银行有限责任公司华阳支行，住所地成都市双流县。 法定代表人：高焰，行长。 委托诉讼代理人：付晓俊，四川德能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄敏，四川德能律师事务所律师。 被告：四川原动力农业技术有限公司,住所地成都市双流县。 法定代表人：张波。 被告：成都禧来绿化工程有限公司,住所地成都市双流县。 法定代表人：胡文林。 被告：宁望兴，男，1968年8月7日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：张波，男，1988年6月12日出生，汉族，住所：四川省双流县。 被告：屈双林，男，1972年2月15日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：梁海燕，女，1980年3月4日出生，汉族，住四川省资阳市。 被告：胡文林，男，1967年12月7日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：余艳，女，1968年12月28日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：胡莹，女，1990年11月30日出生，汉族，住四川省双流县。 被告张波、屈双林、梁海燕、胡文林、余艳、胡莹的共同委托诉讼代理人张淼，四川展新律师事务所律师。 原告双流诚民村镇银行有限责任公司华阳支行（以下简称“诚民村镇银行”）与被告四川原动力农业技术有限公司（以下简称“原动力公司”）、成都禧来绿化工程有限公司（以下简称“禧来公司”）、宁望兴、张波、屈双林、梁海燕、胡文林、余艳、胡莹金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月16日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诚民村镇银行委托诉讼代理人付晓俊、黄敏，被告禧来公司、梁海燕、胡文林及被告张波、屈双林、梁海燕、胡文林、余艳、胡莹的共同委托诉讼代理人张淼到庭参加诉讼，被告原动力公司、宁望兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告诚民村镇银行向本院提出诉讼请求：1.被告原动力公司向原告偿还借款本金7,000,000元；2.判令被告原动力公司按合同约定向原告支付借款利息至全部借款清偿之日止（计算方式：以未还本金为基数，2014年12月29日之前的年利率为9%，2014年12月29日后按年利率13.5%计算，暂计至2015年7月13日为582,873.3元）3.判令被告原动力公司向原告支付为实现债权支出的费用76,000元;4.判令被告禧来公司、宁望兴、张波、屈双林、梁海燕、胡文林、余艳、胡莹就被告原动力公司的上述还款义务向原告承担连带保证责任；5.判令各被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年12月30日，被告原动力公司与原告签订了一份《借款合同》，约定被告原动力公司向原告借款7,000,000元，借款期限为2013年12月30日至2014年12月29日，借款年利率为9%，同日，被告禧来公司就前述借款与原告签订《保证合同》，被告宁望兴、张波、屈双林、梁海燕、胡文林、余艳、胡莹向原告出具了《承诺书》，自愿就被告原动力公司的前述借款向原告提供连带保证担保。《借款合同》签订后，原告依约于2013年12月30日向被告原动力公司发放了贷款7,000,000元。前述借款于2014年12月29日履行期届满，借款人不按约履行还款义务的，原告有权对逾期贷款从逾期之日起在约定的贷款执行利率水平上加收50%的罚息，直至清偿本息为止。但时至今日，被告原动力公司仍未付清全部借款本息，被告禧来公司、宁望兴、张波、屈双林、梁海燕、胡文林、余艳、胡莹亦没有按照约定承担相应的保证责任。 被告禧来公司、胡文林辩称，宁望兴喊我签字的，当时他告诉我有车库做抵押，我不知道原动力公司，银行当时也没有告诉我其他情况，我不知道要个人承担担保责任，以为是代表公司做担保。余艳和胡莹是我的妻子和女儿，有禧来公司的股份，他们签字时不知道借款事实，我签字时也没有借款合同。 被告梁海燕辩称，我老公屈双林之前是宁望兴的司机，每次都是老板喊我们签字，当时说只是走签字的流程，具体操作者是李磊和何璐町。我只是地源公司子公司的一个普通职工，屈双林不知道他是原动力公司的股东，我是一个月前从他人那知晓的，我们是为了保住工作，出于对老板的信任才签字的，不知道要承担什么责任。我与屈双林没有偿还能力，本案涉嫌贷款诈骗，请求移交公安机关。 被告张波、屈双林、胡文林、余艳、胡莹辩称，《承诺书》不具有保证合同的效力，《承诺书》是格式合同，交给各被告签字时下划线部分都是空白，事后由原告工作人员填写，《承诺书》加重了各被告的责任及义务，不应有法律效力。承诺书对主债权的金额、到期时间没有约定，不具有保证合同的效力，请法院驳回原告诉求。 被告原动力公司、宁望兴未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据双方当事人提交的证据，本院认定事实如下：2013年12月30日，被告原动力公司与原告签订了编号为双村银合同借字20131228001号《借款合同》一份，约定被告原动力公司向原告借款7,000,000元用于购材料，借款期限为2013年12月30日至2014年12月29日，借款年利率为9%固定利率，贷款按月结息，结息日为每月的20日，被告方以保证的方式为本合同提供担保，相关事项由有关方面另行签订借款的担保合同作为本合同的从合同。借款人不按约定期限归还贷款本金的，原告有权对逾期贷款从逾期之日起在约定的贷款执行利率水平上加收50%（即13.5%）的罚息，直至清偿本息为止。同日，被告禧来公司与原告签订编号为20131228001号《保证合同》，合同约定：被告禧来公司愿意在被告原动力公司与原告签订的20131228001号《借款合同》中提供担保，保证范围为主合同项下债务本金7，000，000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于公证费、评估费、登记费、鉴定费、律师费等），保证期间为主合同借款期限届满之日起二年。同日，被告宁望兴、张波、屈双林、梁海燕、胡文林、余艳、胡莹作为承诺人向原告出具了《承诺书》，自愿就被告原动力公司从2013年12月30日至2014年12月29日期间内向原告连续发生的借款行为所产生的法律责任承担连带责任保证，保证担保的期间为两年，自借款人债务履行期届满之日起计算。上述合同签订后，原告依约于2013年12月30日向被告原动力公司发放了贷款7,000,000元。前述借款于2014年12月29日履行期届满，被告原动力公司并未归还借款本金,被告禧来公司、宁望兴、张波、屈双林、梁海燕、胡文林、余艳、胡莹也未承担相应的保证责任，被告原动力现尚欠借款本金7,000,000元。从2014年11月21日开始被告原动力公司便未再全额归还利息，被告原动力公司于2015年6月1日归还利息751.07元，于2015年6月21日归还利息0.63元，借款逾期前按照年利率9%计算，借款逾期后按照年利率13.5%计算，截至2015年7月13日，被告原动力公司尚欠利息、罚息582,873.3元。 2015年7月15日，原告与四川德能律师事务所签订《委托代理协议》，该协议主要约定：四川德能律师事务所接受原告的委托，指派相应律师作为原告与被告原动力公司等七案的代理人，本案中，原告应当支付四川德能律师事务所代理费53,101元。协议签订后，四川德能律师事务所指派付晓俊、黄敏出庭参加诉讼。2015年12月11日，原告向四川德能律师事务所律师支付律师费53,101元，四川德能律师事务所向原告出具了对应金额的增值税发票。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《保证合同》及《承诺书》的效力问题。虽然被告禧来公司、张波、屈双林、梁海燕、胡文林、余艳、胡莹抗辩在不清楚内容的情况下即在上述合同中签字，上述合同对其不应产生法律效力，故不应承担担保责任。本院认为《保证合同》及《承诺书》中系上述被告真实签名或盖章，作为完全民事行为能力人或独立法人，在签订合同时，应当仔细审查合同内容，在自身充分清楚、理解合同内容的前提下签字，是保证人应尽的审慎注意义务。被告禧来公司、张波、屈双林、梁海燕、胡文林、余艳、胡莹即使在空白合同中签字，也应当视为其放弃审查其担保债务的相关信息，不利后果由保证人承担。综上，本院对上述《保证合同》及《承诺书》的效力予以认可。2.本案是否应当作为刑事案件移送公安并中止审理的问题。庭审中，被告梁海燕主张本案涉嫌贷款诈骗，本案应当作为刑事案件移送至天府新区公安分局处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及积极犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”及第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或者检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”之规定，本案系金融借款合同纠纷，争议焦点为被告原动力公司是否应当归还借款以及其他被告是否应当就上述借款对原告承担保证担保责任，而被告原动力公司是否涉嫌骗取贷款，与原告合法权益以及金融秩序的稳定密切相关，因此，两者系不同法律关系，故被告梁海燕所主张的原动力公司涉嫌骗取贷款的事实，在程序上并不影响本院对金融借款合同纠纷的审理。此外，我院向成都市公安局天府新区分局书面发函，对另案被告钟勇等人的报案该局是否刑事立案一事进行了核实，成都市公安局天府新区分局刑事犯罪侦查支队向我院回函，载明“诚民村镇银行现阶段不认为其被骗，我支队尚未掌握举报内容存在违法犯罪事实，故我支队对举报内容尚未立案侦查”。故本案不具备中止情形，我院可以继续审理。 本院认为，被告原动力公司、宁望兴经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为对其自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律后果。本案原告双流诚民银行与被告原动力公司签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示。被告禧来公司与原告签订的《保证合同》及被告宁望兴、张波、屈双林、梁海燕、胡文林、余艳、胡莹向原告出具的《承诺书》，担保人处签名均是各被告真实签字或签章，应当视为其真实意思表示且内容不违反法律的禁止性规定，应属合法有效。庭审中，被告禧来公司主张其签订的《保证合同》为空白合同，被告张波、屈双林、梁海燕、胡文林、余艳、胡莹主张其签署的《承诺书》内容不完整，受到欺诈，但各被告均并未提供相关证据予以佐证，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，各被告应当承担举证不能的法律后果。原告在履行了合同约定的放款义务后，其合法权益受法律保护，被告原动力公司未按合同约定偿还借款，被告禧来公司、宁望兴、张波、屈双林、梁海燕、胡文林、余艳、胡莹也未承担保证责任，且原告主张被告禧来公司、宁望兴、张波、屈双林、梁海燕、胡文林、余艳、胡莹承担保证担保责任均发生在保证期间内，故原告要求被告原动力公司归还借款本金及利息的请求，以及要求被告禧来公司、宁望兴、张波、屈双林、梁海燕、胡文林、余艳、胡莹对上述债务承担连带保证责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。 对于原告要求被告原动力公司支付律师费的主张，因原、被告方签订的《借款合同》、《保证合同》、《承诺书》中均已明确约定，且上述费用也符合律师收费的标准和范围，故本院予以支持。但原告实际产生的律师费金额低于主张金额，应当以实际支出为准，故对原告主张的律师费本院予以调减。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告四川原动力农业技术有限公司应于本判决生效后十日内向原告双流诚民村镇银行有限责任公司华阳支行偿还借款本金7,000,000元及利息、罚息（计算方式为：截止2015年7月13日尚欠利息、罚息582,873.3元，从2015年7月14日起，以未还本金为基数，按年利率13.5%计算至借款本金实际付清之日止）； 二、被告四川原动力农业技术有限公司应于本判决生效后十日内支付原告双流诚民村镇银行有限责任公司华阳支行律师费53,101元； 三、被告成都禧来绿化工程有限公司、宁望兴、张波、屈双林、梁海燕、胡文林、余艳、胡莹对四川原动力农业技术有限公司上述债务承担连带清偿责任； 四、被告成都禧来绿化工程有限公司、宁望兴、张波、屈双林、梁海燕、胡文林、余艳、胡莹对四川原动力农业技术有限公司上述债务承担连带清偿责任后，有权向四川原动力农业技术有限公司追偿； 五、驳回原告双流诚民村镇银行有限责任公司华阳支行其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费65，412元，保全费5000元，二项共计70，412元，由被告四川原动力农业技术有限公司、成都禧来绿化工程有限公司、宁望兴、张波、屈双林、梁海燕、胡文林、余艳、胡莹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蔡 俐 人民陪审员  彭秀清 人民陪审员  沈成燕 二〇一六年九月二十日 书 记 员  高苗苗