山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2013）蓬北民初字第9号原告：姜淑英，女，1962年1月3日出生，汉族，城镇居民，住招远市。委托诉讼代理人：位立秋。被告：蓬莱双德利水泥销售有限公司，住所地蓬莱市小门家镇于家庄村北。法定代表人：管锡双，任公司经理。被告：管锡双，男，1962年9月27日出生，汉族，城镇居民。委托诉讼代理人：倪建政。委托诉讼代理人：曲以军。原告姜淑英与被告蓬莱双德利水泥销售有限公司、管锡双财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人位立秋，被告管锡双委托诉讼代理人曲以军、倪建政，蓬莱双德利水泥有限公司委托诉讼代理人曲以军、倪建政到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告诉称，2009年11月22日至2010年3月13日，我方分多次从被告处购得水泥659吨，又供给招远市万利建筑安装有限公司（以下简称招远万利公司）用于莱阳工地的建筑工程施工。我方按时将水泥款汇至被告管锡双个人账户。2010年3月，招远万利公司发现使用该水泥建设的工程出现基础松动、地面起砂、龟裂等情况。2010年4月26日，招远市建筑工程质量检测站作出水泥物理性能检测报告，鉴定结论：依据GB175-2007，所检项目3天、28天抗压强度，3天抗折强度不符合标准要求。2010年5月，招远万利公司将原告及被告管锡双诉至招远市人民法院，法院认定招远万利公司起诉管锡双个人系主体错误，只判决由原告承担招远万利公司损失717459.18元，并承担部分案件受理费和鉴定费24700元，共计742159.18元。招远万利公司上诉后，二审维持原判。之后，我方依据判决内容于2012年11月29日赔偿招远万利公司损失717459.18元，并于2012年12月28日付清案件受理费和鉴定费24700元，合计742159.18元。因我方将水泥款付至被告管锡双个人账户，而管锡双系蓬莱双德利水泥销售有限公司的法定代表人，而管锡双认可我方系从蓬莱双德利水泥销售有限公司购买的水泥，因此我方要求二被告承担连带责任，赔偿我方损失742159.18元。被告管锡双辩称，我系蓬莱双德利水泥有限公司的法定代表人，原告购买的659吨水泥系蓬莱双德利水泥有限公司销售的蓬莱市沈蓬水泥厂生产的水泥，与被告个人无关，被告个人未直接向原告销售水泥，亦不是水泥的生产厂家，并且上述事实已经（2010）招民初字第1188号民事判决书以及（2012）烟民四终字第1070号民事判决书确认，原告起诉被告无事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。在本案审理过程中，蓬莱双德利水泥有限公司提交其从蓬莱市工商行政管理局调取的公司设立登记情况，证明其公司名称自2009年1月13日变更为“蓬莱双德利水泥有限公司”，而原告所起诉的被告为“蓬莱双德利水泥销售有限公司”，因此原告起诉公司名称错误，要求法院依法驳回原告起诉。经审理查明，2009年11月22日至2010年3月13日，原告分多次从被告处购得蓬莱市沈蓬水泥厂生产的远东牌水泥659吨，原告将水泥款汇至被告管锡双个人账户。同期，原告向招远市万利建筑安装有限公司（以下简称招远万利公司）供给水泥，用于该公司承包的莱阳聚金铁业有限公司的建筑施工工程。2010年3月，招远万利公司发现使用该水泥建设的工程基础松动、地面起砂、龟裂等情况。2010年4月26日，招远市建筑工程质量检测站作出了该水泥的物理性能检测报告，鉴定结论：依据GB175-2007，所检项目3天、28天抗压强度，3天抗折强度不符合标准要求。2010年5月，万利公司将原告及被告管锡双诉至招远市人民法院要求二人赔偿损失。2012年3月30日招远市人民法院出具（2010）招民初字第1188号民事判决书判决由原告赔偿万利公司损失717459.17元，并承担受理费和鉴定费24700元，且以管锡双系蓬莱双德利水泥有限公司法定代表人，其个人未直接向原告销售水泥，亦不是水泥的生产厂家，招远万利公司起诉管锡双个人系主体错误为由，判决驳回招远万利公司要求管锡双承担责任的起诉。万利公司不服一审判决，上诉后二审以（2012）烟民四终字第1070号民事判决书维持原判，该判决本院认为部分载明：“关于管锡双系蓬莱双德利水泥有限公司法定代表人，且庭审中管锡双对上诉人（招远万利公司）所做的关于产品质量的鉴定报告在检测机构的鉴定资质和送检取样等方面存有异议，而上诉人在施工前对涉案水泥做的试样检测结果为符合标准，原审据此认定上诉人起诉管锡双在主体上不适格，并认定管锡双不承担责任，认定事实清楚，适用法律正确”。原告主张，二审维持后，原告依据判决内容于2012年11月29日赔偿招远万利公司损失717459.18元，并于2012年12月28日付清案件受理费和鉴定费24700元，合计742159.18元。因原告系从蓬莱双德利水泥销售有限公司购买涉案水泥，而水泥款付至被告管锡双个人账户，且管锡双系蓬莱双德利水泥销售有限公司的法定代表人，因此要求二被告承担连带责任，共同赔偿原告损失742159.18元。另主张原告立案时系从网络查询被告公司名称为“蓬莱双德利水泥销售有限公司”，原告不清楚被告公司名称变更情况，且被告直到第三次庭审才提出名称错误，并当庭申请变更第一被告为“蓬莱双德利水泥有限公司”。蓬莱双德利水泥有限公司当庭表示不同意原告变更名称，并表示对证据不再发表质证意见。原告为证明自己的主张，向本庭提交原告向管锡双账户支付水泥款的部分银行回执7张，证明原、被告双方买卖水泥的事实，同时证明付款时间与原、被告双方将水泥送至招远万利公司莱阳工地的时间吻合；提交（2010）招民初字第1188号民事判决书及（2012）烟民四终字第1070号民事判决书，证明原告与被告间的买卖水泥业务事实以及判决原告赔付招远万利公司损失事实；提交2012年11月29日招远万利公司出具的证明，证明原告已按照生效判决赔偿其损失717459.18元；提交2012年12月28日招远万利公司出具的证明，证明原告已经按照生效判决付清应承担的部分诉讼费及鉴定费24700元。被告管锡双对原告提交的银行回执、（2010）招民初字第1188号民事判决书及（2012）烟民四终字第1070号民事判决书的真实性没有异议，质证称对万利公司的出具证明真实性不清楚。庭审中，被告管锡双认可原告向蓬莱双德利水泥有限公司购买659吨蓬莱市沈蓬水泥厂生产的远东牌水泥的事实，但对原告主张的管锡双送水泥的司机同原告一起将水泥送至招远万利公司的莱阳工地以及水泥出现质量问题后通知被告管锡双的事实不予认可，要求原告提交证据。对原告主张的招远市建筑工程质量检测站作出的该水泥的物理性能检测报告不予认可，主张根据GB175-2007规定，水泥质量异议应由买卖双方应共同采样、封样并送至省级以上国家认可的水泥质量监督检验机构进行检验，而该份报告的主体与规定不符，系招远万利公司单方送检，同时送检样品不能证明系蓬莱双德利水泥有限公司销售给原告的远东牌水泥，且根据GB175-2007的规定，应根据属地原则，应由工程所在地工程检测部门进行检测，而不应由招远市建筑工程质量检测站，因此该检测报告无效不应作为证据使用。另根据（2010）招民初字第1188号民事判决书及（2012）烟民四终字第1070号民事判决书，已经确认管锡双个人未直接向原告销售水泥，亦不是水泥的生产厂家，并认定管锡双不承担责任，因此原告要求被告管锡双承担责任无事实和法律依据，要求依法驳回原告对其诉讼请求。因原、被告各持已见，本案调解未果。上述事实，有（2010）招民初字第1188号民事判决书、（2012）烟民四终字第1070号民事判决书、工商登记材料以及庭审记录等在案为凭，足以采信。本院认为，原告姜淑英向蓬莱双德利水泥有限公司购买水泥并出卖给招远万利公司用于工程建设，后因水泥质量问题，姜淑英应赔偿招远万利公司相应损失已经生效判决予以确认，且在生效判决中已经认定管锡双作为蓬莱双德利水泥有限公司的法定代表人，其个人未直接向原告销售水泥，亦不是水泥的生产厂家，并对招远万利公司所做的关于产品质量的鉴定报告在检测机构的鉴定资质和送检取样等方面存有异议，而招远万利公司对涉案水泥做的试样检测结果为符合标准，因此管锡双主体不适格，并认定其不承担责任。因此原告起诉被告管锡双承担责任，与生效判决认定事实不符，无事实和法律依据，依法不予支持。另蓬莱双德利水泥有限公司提交的证据能够证明原告所诉被告“蓬莱双德利水泥销售有限公司”名称错误，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项“有明确的被告”的规定。据此，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：一、驳回原告姜淑英对被告蓬莱双德利水泥销售有限公司的起诉。二、驳回原告姜淑英要求被告管锡双赔偿损失742159.18元的诉讼请求。案件受理费11222元，由原告姜淑英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李静波审 判 员  李 佳人民陪审员  张家平二〇一六年九月二十八日书 记 员  李 光