浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终2577号上诉人（原审原告）：曹华军。被上诉人（原审被告）：宁波市胜沃德家具有限公司。住所地：浙江省余姚市梨洲街道新墅村。法定代表人：吕锦娣，该公司董事长。委托代理人：金霞，浙江千麦律师事务所律师。上诉人曹华军因劳动争议一案，不服浙江省余姚市人民法院于2016��6月3日作出的（2015）甬余民初字第4012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。原审法院审理认定：曹华军于2014年9月初进入宁波市胜沃德家具有限公司（以下简称胜沃德公司）工作，双方签订劳动合同，约定合同期限为2014年9月2日至2015年8月30日，工资现金发放，胜沃德公司为曹华军缴纳了2014年11月、12月的基本养老保险。曹华军的2014年12月份实付工资为2981.60元，2015年1月份实付工资为143元，上述工资胜沃德公司于2015年5月22日支付给曹华军。曹华军在胜沃德公司工作到2015年1月5日。胜沃德公司于2015年2月6日出具声明一份，以曹华军无故旷工且消极怠工为由解除与曹华军的劳动合同，并通过邮政挂号信方式送达曹华军。2015年8月13��，曹华军向余姚市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求宁波市胜沃德家具有限公司：一、出具劳动合同终止或解除证明书、办理档案和社会关系转移手续；二、支付违法终止劳动合同的赔偿金3100元；三、支付扣押工资损害赔偿金3000元；四、支付2014年9月和10月的养老保险金646元；五、支付2014年9月至12月的另一倍工资10280元。后余姚市劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月23日作出仲裁裁决：驳回曹华军的仲裁请求。曹华军不服仲裁裁决，诉至原审法院。曹华军在原审中起诉称：曹华军于2014年9月1日进入胜沃德公司从事家具包装工作，因未签订正规合同，故工资计件还是计时不明确。2015年1月5日，胜沃德公司以没活干为由停止曹华军工作，又未按照法律规定办理相关手续。胜沃德公司扣押曹华军2014年12月及2015年1月份的工资，以此胁迫曹华军签订自愿离职书，胜沃德公司停止曹华军工作和扣押工资的行为给曹华军带来严重困难，并造成精神和心理上的严重伤害。现请求依法判令胜沃德公司：一、出具劳动合同终止或解除证明书，办理档案和社会关系转移手续；二、支付违法终止劳动合同的经济赔偿金3100元；三、支付扣押工资损害赔偿金3000元；四、支付2015年9月及10月的未交养老保险金646元；五、支付2014年9月至12月另一倍工资10280元。庭审过程中，曹华军变更第四项诉请为要求胜沃德公司补缴养老保险金。胜沃德公司在原审中答辩称：劳动合同依法签订，曹华军的工资已全额发放，且曹华军在胜沃德公司2015年1月份上了2天班，之后无故旷工，胜沃德公司与其解除劳动合同合情合理。原审法院审理认为：曹华军、胜沃德公司之间的劳动合同关系依法成立，受法律保护。曹华军要求胜沃德公司出具劳动合同终止或解除证明书的诉请合理合法，原审法院予以支持，但主张胜沃德公司办理档案和社会保险关系转移手续，因曹华军未提供转入单位的名称等相关证明，故原审法院对该诉请不予支持。曹华军要求胜沃德公司支付违法终止劳动合同赔偿金3100元的诉请证据不足，且依曹华军在庭审中陈述因其与案外人存在纠纷，胜沃德公司于2015年1月15日要求曹华军处理完纠纷后再来上班，曹华军自述其在五天之后处理完毕，但此后曹华军并未去胜沃德公司上班，故原审法院对该诉请不予支持。曹华军按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定要求胜沃德公司支付扣押工资损害赔偿金3000元的诉请于法无据，原审法院不予支持。曹华军要求胜沃德公司支付2014年9月至12月的另一倍工资10280元的诉请，因双方已签订劳动合同，故原审法院对该诉请不予支持。用人单位、���动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，对于已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，不应纳入人民法院收案范围，本案中，胜沃德公司已为曹华军缴纳了2014年11月、12月的养老保险，故曹华军要求补缴2014年9月、10月的养老保险的诉请，原审法院不予处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、宁波市胜沃德家具有限公司为曹华军出具解除劳动合同的证明，限于在判决发生法律效力后十日内履行；二、驳回曹华军的其他诉讼请求。宣判后，原审原告曹华军不服，向本院提起上诉，要求被上诉人为上诉人：1.出具劳动合同解除的证明书；2.支付违法解除劳动合同的赔偿金3100元；3.支付扣押工资的损害赔偿金3000元。理由如下：曹华军于2014年9月1日进入胜沃德公司从事家具包装工作，因未签订正规合同，故工资计件还是计时不明确。2015年1月5日，胜沃德公司以没活干为由停止曹华军工作，又未按照法律规定办理相关手续。胜沃德公司扣押曹华军2014年12月及2015年1月份的工资，以此胁迫曹华军签订自愿离职书，胜沃德公司停止曹华军工作和扣押工资的行为给曹华军带来严重困难，并造成精神和心理上的严重伤害。综上，被上诉人违法终止劳动合同，扣压劳动者工资已成事实，依照劳动合同法及劳动法的相关规定应承担法律责任。原审被告胜沃德公司答辩称：原审认定事实清楚，判决正确，要求驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未向本院递交新的证据，且对原审认定事实均无异议。综上，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：归纳诉辩双方的意见，本案的争议焦点有两个方面：一是被上诉人应否向上诉人支付因扣押工资的损害赔偿金3000元；二是被上诉人应否向上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金3100元。关于第一个争议焦点，根据一、二审查明的事实，上诉人于2015年8月13日向余姚市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但被上诉人已于2015年5月22日向上诉人支付了2014年12月份工资2981.60元、2015年1月份工资143元，故上诉人诉称的被上诉人扣押其工资的事实早已消除，上诉人再要求被上诉人向其支付损害赔偿金的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本案中，上诉人诉称其未与被上诉人签订过正规的劳动合同，但在一审中被上诉人已经提供了劳动合同文本，上诉人对该合同中的本人签字亦予以了认可；且在二审庭审中，上诉人认可在合同签订之前就月工资标准以及合同期限等问题已经与被上诉人有过口头约定，故虽《劳动合同》中并未明确约定工资计算方式，但这并不影响该合同已生效的效力。因双方约定的合同期限为2014年9月2日至2015年8月30日，但上诉人的实际工作时间至2015年1月5日为止。上诉人虽主张系被上诉人之故而导致其无法提供正常劳动，但上诉人并未提供相应的证据进行证明；另外，上诉人在二审庭审中陈述，被上诉人的工作人员于2015年1月14日向其发送过要求其回单位的短信，在双方交涉的过程中，被上诉人也表达了让上诉人处理完之前的纠纷再上班的意愿。由此可知，直至被上诉人于2015年2月6日向上诉人出具解除劳动合同��声明之前，被上诉人并未作出过解除双方劳动关系的意思表示，但上诉人却无证据证明其在2015年1月6日至2015年2月5日期间回到被上诉人处上班的事实，故被上诉人以上诉人无故旷工为由解除双方之间的劳动关系的行为并不违法。现上诉人提出其并未收到被上诉人以邮政挂号信方式寄送的解除声明，因而不认可被上诉人的解除行为，对此，本院认为，被上诉人在仲裁及一审中已提供《声明》、挂号信封面以及邮件跟踪查询单以证明其合法解除的事实，被上诉人认为该组证据系伪造，应当提供相应的反驳证据，否则不足以否定该解除行为的合法性。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。上诉人之上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：��回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  曹 炜审 判 员  梅亚琴代理审判员  刘建军二〇一六年九月二十六日书 记 员  许玲儿