河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫07民终2883号上诉人（原审被告）：河南硕达机械有限公司。法定代表人：李良国，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨卫勤，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳（实习），河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新乡市正阳化工有限公司。法定代表人：魏正杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：史瑞芳，河南中原法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晨夕，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯永奇，男，汉族，1970年10月21日出生。上诉人河南硕达机械有限公司（以下简称硕达公司）因与被上诉人新乡市正阳化工有限公司（以下简称正阳公司）、冯永奇民间借贷纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第2672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人硕达公司委托代理人杨卫勤和张琳、被上诉人正阳公司的委托代理人邓晨夕、被上诉人冯永奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。硕达公司上诉请求：1、撤销新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第2672号民事判决第一项，改判硕达公司对冯永奇偿还魏正武的120万元借款本息不承担保证责任。2、一、二审上诉费由正阳公司和冯永奇负担。事实和理由：1、原审判决认定事实存在严重错误，直接导致原判决结果错误，应予撤销。原审判决称“本案双方当事人在签订借款担保协议时并未明确约定担保用途，借款担保协议只是载明冯永奇因承建涉案工程资金紧张而向新乡市正阳化工公司借款，这与涉案借款是否全部用于工程建设不是同一概念”，原审判决这一认定存在严重错误，直接导致原审判决结果严重错误，该认定依法不能成立。原审中，硕达公司提交了与新乡市吉鹏建设有限责任公司（以下简称吉鹏公司）签订的《施工合同》以及吉鹏公司与冯永奇签订的《新乡市吉鹏建设有限责任公司项目承包协议书》，该两份协议已明确证明：冯永奇为工程的实际施工人，也就是说冯永奇系代表吉鹏公司以全垫资形式承建硕达公司二车间工程。而《借款担保协议》的内容足以证实以下三个事实：第一，冯永奇向正阳公司提出借款的理由是因垫资建设硕达公司1号、2号车间项目，项目建设资金紧张，因此冯永奇向正阳公司借款270万元，故该270万元借款理应全部都是用于该项目建设所需资金；第二，冯永奇与正阳公司两方为骗取硕达公司为该笔270万元的借款提供担保，其两方均向硕达公司明确了该笔270万元的借款是用于该项目建设所需资金；第三，硕达公司是因冯永奇、正阳公司两方共同确认该笔270万元的借款是用于该项目建设所需资金后，为了保证本公司1#2#车间工程能够顺利尽快完工的前提下，硕达公司才会同意为该笔270万元的借款提供的连带保证责任。不言而喻，当冯永奇只是单纯以建设工程资金紧张为由提出借款并希望硕达公司为该笔借款提供连带保证责任之时，其对硕达公司所述的该270万元借款必然是全部用于工程建设的建设资金。以上内容也足以证实，正阳公司与冯永奇在就借款事实达成一致时，并未明确告知硕达公司该270万元借款中的120万元是用于归还魏正武的借款这一事实。但事实上，直至正阳公司起诉后硕达公司才得知，在本案借款发生之前，冯永奇已向正阳公司法定代表人魏正杰的兄弟魏正武借款120万元，并且冯永奇与正阳公司在借款270万元之时早已合谋，即正阳公司借给冯永奇的270万元借款中包含该120万元借款，即正阳公司只需向冯永奇支付150万元，另外的120万元正阳公司直接扣除代为支付给了魏正武，而关于这一事实，正阳公司、冯永奇在要求硕达公司为该笔借款提供担保时，根本只字未向硕达公司告知，导致硕达公司认为该笔270万元的借款全部是用于硕达公司1#、2#厂房建设所使用的建设资金，才为冯永奇提供了连带保证责任，硕达公司对此根本毫不知情。根据《担保法》第三十条之规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；”由于正阳公司与冯永奇双方故意串通，骗取硕达公司为冯永奇该笔270万元的借款中冯永奇的私人借款120万元提供连带保证责任，故对该120万元硕达公司依法不应承担连带保证责任，原审判决认定硕达公司为冯永奇用于归还自己债务的120万元承担连带保证责任是严重错误的，依法应予撤销。如前所述，就本案冯永奇向正阳公司所借的270万元借款而言，硕达公司仅应就其中的150万元承担担保责任，而对用于偿还冯永奇所借正阳公司魏正杰的兄弟魏正武的120万元，依据我国《担保法》第三十条之规定，硕达公司依法不应承担担保责任。而原审判决依据《担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决硕达公司对冯永奇与正阳公司故意串通，骗取硕达公司承担保证责任的120万元借款本息承担连带保证责任，显然适用法律严重错误，导致原审判决严重错误，因此原审判决依法应予撤销。正阳公司辩称，借款时借贷双方没有明确约定借款的用途。硕达公司的上诉理由说受到欺骗是主观臆断，原审判决正确，应当维持。冯永奇辩称，借正阳公司270万元全部用于厂房建设，在盖一号厂房时用了120万元，在第二号厂房用了150万元，在借款270万元时，给硕达公司的负责人靳玉仁说清借款用途了，硕达公司说受欺骗是没有依据的。硕达公司给我担保270万元，工程完工后硕达公司一分钱都没有给我。我认为原审判决正确，应当维持。正阳公司向一审法院起诉请求：1、判决冯永奇偿还借款本金270万元及利息、违约金。截止2015年11月30日，利息为74.25万元、违约金合计为108.675万元；2、硕达公司对冯永奇的债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由冯永奇和硕达公司承担。一审法院认定事实：2014年7月，硕达公司与吉鹏公司签订施工合同，将其1、2号车间建设工程承包给吉鹏公司，承包方式为包工包料，承包范围为土建及钢结构工程，并严格按照图纸要求施工；工程造价为每平方790元（钢结构610元，土建180元），总造价约为7900000元，最后以实际测量结算。后吉鹏公司与冯永奇签订项目承包协议，将上述工程中的钢结构部分承包给冯永奇，吉鹏公司从工程总造价提取1%的工程管理费。但因项目建设资金紧张（冯永奇垫资建设上述工程），2014年12月31日，正阳公司与冯永奇、硕达公司签订借款担保协议，约定冯永奇向正阳公司借款27万元，期限6个月，自2015年1月1日起至2015年6月30日止，利率为月息2.5%；硕达公司为该借款提供连带责任保证，范围包括主债权、利息及违约金，期限为借款期满后二年；冯永奇未按约定期限偿还借款或支付利息的，从逾期之日起除向正阳公司支付约定利息外，还应按借款金额另行支付借款利率（月利率）2倍的违约金，逾期超过三个月，冯永奇除按前款承担违约责任外，还应按实际欠款额（本金和利息之和）的10%向正阳公司支付违约金。2014年12月31日和2015年1月4日，正阳公司通过中国工商银行先后向冯永奇转账支付共计1500000元。2014年12月31日，冯永奇出具借条和委托书，认可上述借款事实并委托正阳公司将270万元借款中的120万元直接支付给魏正武（冯永奇曾向魏正武借款）。现正阳公司诉至法院，要求冯永奇、硕达公司还款并支付利息及违约金。另查明，硕达公司于2015年12月21日向开发区规划局出具申请，称涉案工程已于2015年4月13日验收合格。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按约定返还的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。冯永奇向正阳公司借款270万元，并有双方签订的借款协议、正阳公司的转账凭证、冯永奇出具的借条等为证，而冯永奇在庭审时对上述借款事实也予以认可，故法院对正阳公司要求冯永奇返还270万元借款的诉讼请求予以支持。正阳公司还要求冯永奇按月息2.5%支付借款利息及违约金，但该要求明显与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定相违背，故法院对超出法律规定的利率及违约金约定部分不予支持。另一方面，硕达公司作为担保人在借款协议上签字，并承诺承担连带责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第十八条和第二十一条的规定，其应按连带责任保证对上述全部债务承担保证责任。硕达公司辩称冯永奇向正阳公司所借的270万元并未全部用于涉案工程，而是冯永奇将其中的120万元用于偿还其向魏正武的借款，正阳公司与冯永奇相互串通，骗取硕达公司为涉案借款提供担保，根据担保法的相关规定，其不应承担担保责任或仅对其余150万元承担担保责任，但从本案现已查明的事实来看，本案双方当事人在签订借款担保协议时并未明确约定借款用途，借款担保协议只是载明冯永奇因承建涉案工程资金紧张而向正阳公司借款，这与涉案借款是否全部用于工程建设不是同一概念，硕达公司以此为由要求免除其全部或部分担保责任缺乏事实依据，法院不予支持。硕达公司还辩称根据涉案借款担保协议约定，其承担担保责任的条件尚未成就，即冯永奇承建的涉案工程尚未全部完工，自己不应支付工程款，正阳公司无权要求其承担担保责任，但从本案现已查明的事实来看，涉案借款担保协议明确约定硕达公司承担保证责任的方式是连带责任保证，并未附加任何条件，所谓硕达公司承诺“同意接受乙方（指冯永奇）的委托在支付首批工程结算款时，按保证债权额270万元及其利息直接支付给甲方（指新乡正阳化工公司）”只是承担保证责任的具体方式，不应视为承担保证责任的附加条件，同时，从涉案施工合同来看，吉鹏公司（包括冯永奇）承建的只是硕达公司1、2号车间的土建及钢结构工程，并非工程全部，而硕达公司也于2015年12月21日出具申请，称涉案工程已于2015年4月13日验收合格，故法院对硕达公司的上述辩解意见也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、冯永奇于本判决生效之日起十日内返还新乡市正阳化工有限公司借款2700000元及利息（利息计算方法：自2015年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月息2%计算利息），河南硕达机械有限公司在上述数额范围内按连带责任保证承担保证责任；二、驳回新乡市正阳化工有限公司的其他诉讼请求。案件受理费43034元，由冯永奇、河南硕达机械有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，合法的借款担保合同应当受到法律的保护。正阳公司、冯永奇与硕达公司三方达成《借款担保协议》，约定冯永奇垫资为硕达公司建设厂房向正阳公司借款270万元，硕达公司作为担保人，愿意为该笔借款承担连带保证责任。《借款担保协议》中对借款原由表述为“鉴于借款人冯永奇为实际施工人，以新乡市吉鹏建设有限责任公司的名义，垫资建设丙方（硕达公司）1号、2号车间项目，因项目建设资金紧张，特向甲方（正阳公司）借款”，但是在合同中，三方没有对借款的具体用途作出明确约定。本案中，虽然借款270万元中的150万元正阳公司直接打给冯永奇，另外120万元冯永奇以委托付款方式指示正阳公司直接扣减代偿魏正武的欠款。但是硕达公司没有提供证据证明该120万元与冯永奇承建的项目建设无关，也不能证明冯永奇和正阳公司有串通、骗取硕达公司承担担保责任的故意。因此，硕达公司不能免除本案借款的担保责任，在冯永奇不能按期还款时应当对本案借款承担连带清偿责任。综上所述，硕达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由河南硕达机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 佳审判员 王大鹏审判员 王师斌二〇一六年九月六日书记员 秦慧明