浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉盐西民初字第341号原告：杨静，女，1989年2月26日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。委托诉讼代理人：徐卫群，海盐县海圣法律服务所法律工作者。被告：金文辉，男，1982年8月5日出生，汉族，住浙江省海盐县。被告：中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司。住所地：浙江省海盐县武原街道枣园西路***号。负责人：蒋晓峰，该支公司总经理。委托诉讼代理人：朱竹青，该支公司员工。原告杨静为与被告金文辉、中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司（以下简称中保海盐公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年10月23日向本院起诉，请求判令：1、二被告赔偿原告因车祸所遭受的各项损失合计172505.90元，其中被告中保海盐公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额范围内先予赔偿，余额部分由被告金文辉承担80%的赔偿责任；2、二被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第1项诉讼请求中的赔偿金额为167814.43元。本院于同日立案受理后，因被告中保海盐公司提出重新进行司法鉴定，本院予以准许，并对外委托浙江汉博司法鉴定中心对原告的伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定。在上述鉴定结束后，本院于2016年3月9日由代理审判员方丽燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐卫群、被告金文辉、被告中保海盐公司的委托诉讼代理人朱竹青均到庭参加诉讼，原告申请鉴定人员汪振华出庭接受质询及其聘请蔡雪荣出庭提供专家辅助意见。后因本案双方当事人争议较大、案情复杂，本院于2016年6月29日依法转为普通程序，由审判员李夏琰担任审判长，与代理审判员方丽燕、人民陪审员吴金法组成合议庭于2016年7月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐卫群、被告金文辉、被告中保海盐公司的委托诉讼代理人朱竹青均到庭参加诉讼。审理期间，双方当事人申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况：2014年5月4日7时30分许，被告金文辉驾驶浙F×××××小型轿车途经01省道海盐县西塘桥街道九场线路口由西往东行驶向北转弯时，与案外人曹铁庄驾驶的由东往西行驶的三轮电动车（该车上乘客有原告杨静、曹玉华、曹玉泳）发生碰撞，造成车辆损坏、案外人曹铁庄、曹玉华、曹玉泳及原告杨静受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2014年5月4日，海盐县公安局交通警察大队认定：被告金文辉驾驶机动车逆向行驶于非机动车道，未确保安全，负事故主要责任；案外人曹铁庄驾驶电动三轮车载人，未确保安全，负事故次要责任；原告及案外人曹玉华、曹玉泳无责任。三、受害人概况：1、事发时，原告年满25周岁。原告与曹铁庄共生育一个儿子，取名曹文豪，出生于2013年3月10日。2、原告主张其残疾赔偿金按城镇标准计算并提供了房屋租赁协议二份、流动人口登记表三份以及临时居住证一份，证明原告一直居住在海盐县西塘桥街道东海花苑26幢102室许善法出租的房屋中，并在西塘桥街道的一些制衣厂从事服装工作。二被告对三份流动人口登记表及临时居住证的真实性均没有异议，对二份租房协议的三性均有异议，并认为流动人口登记表上记载的居住时间没有连续，且交通事故发生前没有连续满一年居住在西塘桥，故不认可其残疾赔偿金按照城镇标准计算。本院认为，从原告提供的2009年3月9日登记的流动人口登记表上显示原告最早于2009年3月9日来海盐务工，工作处所为伟博制衣厂，居住地址为制衣厂宿舍，后因原证有效期满于2010年3月13日注销；从2013年10月25日、2015年6月8日登记的二份流动人口登记表上显示原告来本地时间为2010年3月26日，在海盐新飞扬制衣厂务工，居住在海盐县西塘桥街道海港大道1688号东海花苑26幢102室许善法出租的房屋中。2013年10月25日登记表上登记的注销原因为原证有效期满，注销日期为2015年5月6日；2015年6月8日登记表上登记注销原因为离开本地，注销日期为2015年6月25日。该三份流动人口登记表上载明的情况与原告提供的房屋租赁协议上的居住地址以及居住时间自2013年3月1日开始一致并能相互印证，因此，本院认为原告在事故发生前确系在海盐县西塘桥街道居住并一直在从事服装方面的工作，故对上述证据的真实性均予以认定，对于原告主张的残疾赔偿金按照城镇标准计算予以确认。四、治疗情况：原告于2014年5月4日至同年5月24日在海盐县人民医院住院治疗共20天；于2015年7月20日至同年7月25日在海盐县人民医院住院治疗共5天。另，原告亦有多次门诊治疗。五、原告伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限的情况：原告提供湖州浙北司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，该所于2015年8月18日作出鉴定意见为：原告因道路交通事故致胸12椎体粉碎性（爆裂性）骨折术后，属《道标》九级伤残；误工期限（含住院）拟为六个月，护理期限（含住院）拟为二个月，按每天一人计算，营养期限拟为一个半月。原告为此支出鉴定费2000元。审理中，被告中保海盐公司向本院申请对原告伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限均进行重新鉴定，本院予以准许。2016年1月15日，浙江汉博司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：原告因道路交通事故受伤致胸12椎体压缩性骨折，经手术治疗，属《道标》十级伤残；误工期限建议为180日、护理期限为60日、营养期限为45日。被告中保海盐公司为此支出鉴定费1536元。审理中，原告对浙江汉博司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书提出异议，认为对伤残等级的鉴定不具有客观性，并经其申请，本院依法通知浙江汉博司法鉴定中心的鉴定人员汪振华到庭接受质询。上述鉴定人当庭对当初作出的鉴定作了详细的说明：根据原告的病历记录、影片并结合法医临床影像学检验实施规范，椎体的前2/3为前柱，椎体的后1/3为中柱，后关节囊，黄韧带，骨性神经弓，棘上韧带，棘间韧带和关节突为后柱，原告胸12椎体压缩程度达一椎体1/3以上，胸12椎体骨皮质中断多处，骨折线未达椎体后1/3，故认为不具备粉碎性（爆裂性）骨折，胸12椎体压缩性骨折诊断成立，原告脊柱所受损伤构成道路交通事故十级伤残。同时，湖州浙北司法鉴定所鉴定人员蔡雪荣出庭提供的专家辅助意见：原告因交通事故受伤，在医院病史、病历、影像片确定为胸12椎体骨折，经过阅片认为原告的骨折锥体有两条以上、多条骨折线，涉及到锥体的后三分之一，根据司法部法医临床检验规范锥体分为单纯压缩性骨折、粉碎性骨折，粉碎性骨折是九级伤残，锥体分三等分，如果是前三分之二系单纯压缩性骨折，累及后三分之一涉及到后柱，是粉碎性骨折包括爆裂性骨折，原告胸12椎体见多条骨折线，骨折线明显超过了后三分之一，累及椎体中、后柱，符合胸12椎体粉碎性（爆裂性）骨折的影像学特征及临床诊断，应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，参照第4.9.3-b条，评定为九级伤残。本院认为，浙江汉博司法鉴定中心所做的鉴定，依据的病历材料、影片真实、有效，与本案具有关联性，鉴定程序合法，鉴定人亦到庭接受当事人的质询，故浙江汉博司法鉴定中心出具的鉴定意见具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。鉴定费发票亦具有真实性、合法性、关联性，本院亦依法予以确认，同时确认被告中保海盐公司支出鉴定费1536元。原告虽对浙江汉博司法鉴定中心出具的鉴定意见提出异议，申请其自行委托的湖州浙北司法鉴定所鉴定人员蔡雪荣出庭提供专家辅助意见，但其没有提出足以反驳的相反证据和理由，故本院不予采信。本院认为，本院委托的鉴定机构出具的鉴定意见书的证明力高于原告提供的鉴定意见书的证明力，鉴定结论不一致时，应以由本院委托的鉴定机构出具的鉴定意见书的鉴定结论为依据。六、医疗费：原告主张30190.63元并提供医疗费发票五份及住院费用清单二份。本院对原告提供的医疗费发票进行审核，确认原告的医疗费为30190.63元。被告中保海盐公司认为应扣除非医保用药费用3019.07元。本院认为，交强险医疗费不区分医保与非医保费用均在交强险责任限额内由保险公司承担，被告中保海盐公司主张的非医保用药费用未超过交强险医疗费用赔偿限额范围内，故即使上述非医保用药费用能确定，该费用亦可在交强险医疗费用赔偿限额范围内优先赔偿，故被告中保海盐公司的有关非医保用药费用应予扣除的抗辩主张，本院不予采信。七、住院伙食补助费：原告主张375元（25天×15元/天）。二被告均无异议。本院认为，原告参照的标准与计算方式均无误，本院依法予以确认。八、营养费：原告主张1350元（45天×30元/天）。被告中保海盐公司认为没有医疗机构的诊断证明，故不予认可。本院认为，原告因此次事故受伤，且司法鉴定意见书亦明确有营养期限，故，原告可请求该项费用，结合本案情况，本院依法予以确认。九、护理费：原告主张6780元（60天×113元/天）。被告中保海盐公司对护理期限没有异议，认为标准由法院酌定。本院认为，原告参照的标准与计算方式均无误，本院依法予以确认。十、误工费：原告主张20340元（180天×113元/天）。被告中保海盐公司对误工期限没有异议，认为标准由法院酌定。本院认为，原告来海盐务工，尽管庭审中未提供工资标准，但原告按照浙江省2015年私营单位就业人员平均工资每天113元的标准计算并无误，本院对该项费用予以确认。十一、交通费：原告主张659元并提供交通费发票七十六份。被告中保海盐公司对交通费发票的三性均有异议，认为具体金额由法院酌定。本院认为，原告提供的交通费发票均为出租车定额发票及公交车定额发票，未显示时间及地点，对上述发票本院不予确认，但结合原告实际就医情况，本院酌定原告的交通费为400元。十二、残疾赔偿金：原告主张87428元（43714元/年×20年×10%）。二被告认为残疾赔偿金应按农村标准计算。本院认为，根据本部分第三项认定的原告工作及居住情况，原告主要以从事服装工作作为其收入来源，故原告参照城镇居民标准计算残疾赔偿金87428元并无误，本院予以支持。十三、被扶养人生活费：原告主张13691.80元（17年×16108元/年×10%÷2人）。被告中保海盐公司认为，被扶养人生活费的年限应按照重新鉴定的时间计算16年。本院认为，原告参照的计算标准无误，但原告抚养年限计算错误，应为16年，故被扶养人生活费应为12886.40元。十四、精神损害抚慰金：原告主张5000元。被告中保海盐公司认为应按照责任比例以及伤残等级进行确认。本院认为，原告因伤致残，客观造成了其精神痛苦，原告可请求精神损害抚慰金，根据原告的伤情以及过错程度，本院认定精神损害抚慰金为4000元。十五、施救费：原告主张100元并提供发票一份。本院对施救费发票予以认定，并确认施救费为100元。十六：投保情况：被告金文辉驾驶的浙F×××××小型轿车在被告中保海盐公司处投保了交强险及限额为500000元的不计免赔率商业三者险，保险期间均自2014年1月20日起至2015年1月19日止。十七、付款情况：事发后，被告金文辉已支付原告10000元，被告中保海盐公司已支付原告10000元。裁决结果本院认为，根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内先予赔偿，超过部分，由交通事故各方按各自的过错责任大小分担（其中当事人可以请求由承保商业三者险的保险公司根据保险合同先予赔偿）。本次交通事故系被告金文辉驾驶的机动车与案外人曹铁庄驾驶的非机动车（原告杨静系乘客）之间发生碰撞，且交警队认定被告金文辉负事故主要责任，案外人曹铁庄负事故的次要责任，原告无责任，故对交强险之外的损失由被告金文辉承担80%的赔偿责任。原告因本次交通事故所遭受的损失为“本案相关情况”第六项至第十五项计163850.03元与第五项中原告支付的鉴定费2000元，合计165850.03元。因浙F×××××小型轿车在被告中保海盐公司处投保了交强险，故被告中保海盐公司在交强险责任限额范围内赔偿原告120100元[医疗费用赔偿限额范围内10000元、死亡伤残赔偿限额范围内110000元（含精神损害抚慰金4000元）、财产损失赔偿限额内100元]。超过交强险之外的损失43750.03元（不包括鉴定费2000元），由被告金文辉承担80%的赔偿责任计35000.02元。因浙F×××××小型轿车在被告中保海盐公司投保了限额为500000元的不计免赔率商业三者险，故上述损失由被告中保海盐公司直接支付给原告。原告鉴定费损失2000元，本院结合重新鉴定的结论及原告与被告金文辉的责任比例进行分摊，由被告金文辉负担1200元；对被告中保海盐公司因申请重新鉴定支付的鉴定费1536元，本院结合重新鉴定的结论，由原告与被告中保海盐公司进行分摊，由原告负担736元，剩余800元由被告中保海盐公司自行负担。因被告金文辉已支付原告赔偿款10000元，被告中保海盐公司已支付原告赔偿款10000元，故被告中保海盐公司只需在交强险、商业三者险范围内支付原告135564.02元，原告的损失已获足额赔偿，至于被告金文辉多支付的赔偿款8800元及被告中保海盐公司少理赔的款项，由被告金文辉与被告中保海盐公司自行结算。原告其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内、第三者责任商业保险范围内赔偿原告杨静共计135564.02元，由该被告于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1239元，由原告杨静负担85元，被告金文辉负担896元，被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司负担258元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  李夏琰代理审判员  方丽燕人民陪审员  吴金法二〇一六年九月二十七日书 记 员  金凯维