郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）豫71行初94号原告郭俊彦，男，1954年12月8日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人李老铁，河南华融律师事务所律师。委托代理人李凯，河南华融律师事务所律师。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。法定代表人乔耸，区长。委托代理人李涛，郑州市中原区流湖街道办事处工作人员。委托代理人邱学金，河南正润律师事务所律师。第三人郭海建，男，1981年12月31日出生，汉族，住郑州市中原区。原告郭俊彦要求撤销被告郑州市中原区人民政府(以下简称中原区政府)与第三人郭海建签订的拆迁补偿安置协议第二条第二项，于2016年3月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月29日立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案，原告郭俊彦及其委托代理人李老铁、李凯，被告中原区政府的委托代理人李涛、邱学金，第三人郭海建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中原区铁炉村拆迁安置领导小组与第三人郭海建于2015年11月30日就第三人的房屋签订动4-065-1《拆迁补偿安置协议》。原告郭俊彦诉称，其与第三人郭海建系父子关系，郭海建名下有宅基地一处，面积199.9平方米，郭海建在该宅基地内建房约70平方米；原告郭俊彦在该宅基地外建房约1400平方米。2015年11月份，铁炉村拆迁，根据拆迁政策，以合法有效宅基地使用证证载面积的3倍计算回迁安置面积，第三人应得回迁安置房599.7平方米。而原告所建房屋应按附属物给予拆迁补偿，由于原告所建房屋无宅基地证，无法单独签订拆迁协议，拆迁部门即被告成立的中原区铁炉村拆迁安置领导小组为了拆迁便利，把原告应当获得的拆迁补偿款核算后的金额填到了中原区铁炉村拆迁安置领导小组与第三人签订的动4-065-1《拆迁补偿安置协议》第二条第（二）项中，即支付给第三人，第三人再向原告支付，协议签订后，原告仅从第三人处获得了223605元附属物补偿款，明显低于原告应得的补偿款，原告多次要求拆迁部门改正，拆迁部门以各种理由推诿，原告提起本案诉讼。请求：一、依法撤销协议编号为：动4-065-1《拆迁补偿安置协议》第二条第（二）项，判令被告重新核算补偿金额后签订补偿协议。二、诉讼费用由被告承担。原告郭俊彦向本院提交了以下证据：第一组证据：户口薄复印件一份，证明郭俊彦单独是一个户口本，与第三人郭海建不是一处居民。第二组证据：证人郭某1、代某、郭某2、邵某证人证言复印件四份、照片复印件四份、光盘一份，证明第三人郭海建宅基地前所建造的七层房屋为原告郭俊彦投资所建，产权归原告。被告中原区政府辩称：一、拆迁补偿安置协议真实有效，原告的诉求不应予以支持。原告有两个儿子，分别是郭海建和郭某1，郭海建、郭某1两人各自拥有宅基地。郭海建、郭某1二人的宅基地相邻，宅基证记载面积均为199.9平方米。在铁炉村拆迁改造的过程中，进行附属物普查的时候，郭海建、郭某1二人宅基地共有两份普查表：Z4-06、Z4-07，分别由郭某1和原告签字确认，后经郭某1、郭海建本人确认，对普查数据无异议，经郭某1和郭海建协商后，在此次铁炉村拆迁安置中，将两份普查表所有附属物的补偿款全部签在郭海建的名下，共计223605元。依据中原区铁炉村（第一至五组）棚户区（城中村）改造拆迁补偿安置方案，中原区铁炉村拆迁安置领导小组分别与郭海建、郭某1签订了拆迁补偿安置协议，其中，郭海建按宅基地面积的3倍计算回迁面积为599.7平方米。中原区铁炉村拆迁安置领导小组与郭海建签订的协议经双方签字按指印，盖章确认，系双方真实意思表示，不具有法定的撤销事由，原告要求撤销该协议第二条第二项的诉求依法不应予以支持。二、原告与第三人之间关于补偿款的纠纷系家庭内部矛盾属于民事纠纷。《拆迁补偿安置协议》是以家庭为单位进行签订的，而不是对每个个人进行签订的。由于宅基地使用权证登记的人员为郭海建，在对郭海建家庭附着物进行普查登记时，原告并未提出其应单独进行普查也未指出哪些是其本人的附属物，中原区铁炉村拆迁安置领导小组在与郭海建签订《拆迁补偿安置协议》时，原告也并未提出要求单独签订补偿协议，而是自愿与郭海建作为一个家庭户签订《拆迁补偿安置协议》，充分说明原告与郭海建为共同家庭成员关系，原告与郭海建关于附属物款分配产生的纠纷，属于家庭内部纠纷，原告应通过民事诉讼解决。《拆迁补偿安置协议》是原告和郭海建的真实意思表示，安置领导小组按照拆迁补偿方案足额对郭海建及原告家庭进行了补偿并不存在过错，原告不应通过行政诉讼起诉。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告中原区政府向本院提交了以下证据：第一组证据：1.郑中原集用（2008）第0041号宅基地使用证及宗地图复印件一份；2.证明复印件一份；3.收证凭证复印件一份；4.空房验收单复印件一份；5.中原区铁炉村（第一至五村民组）拆迁补助核算表复印件一份；6.情况说明复印件一份；7.铁炉村附属物普查表复印件六页；8.拆迁补偿安置协议复印件一份；9.附属物拆迁补偿协议复印件一份；10.领据复印件二份；该组证据证明：1.宅基地使用权证是郭海建的，拆迁的也是郭海建家庭的附属物，中原区铁炉村拆迁安置领导小组与郭海建签订拆迁补偿安置协议并不存在过错。按照普查表根据补偿方案计算的补偿款，没有漏项的问题，也没有计算错误的问题。2.原告与郭海建是父子关系，其附属物补偿的分配属于获得补偿后，家庭共有财产分配问题，应通过协商或民事方式解决。第二组证据：1.郑中原集用（2008）第0040号宅基地使用证及宗地图复印件一份；2.委托书复印件一份；3.收证凭证复印件一份；4.空房验收单复印件一份；5.拆迁补偿安置协议复印件一份；6.中原区铁炉村（第一至五村民组）拆迁补助核算表复印件一份；7.领据复印件一份；该组证据证明原告的另一个儿子郭某1的集体土地使用证情况及拆迁补偿安置情况。第三人郭海建述称，被告关于涉诉房屋三层以上的补偿款我已经给予原告，三层以下的补偿款，指挥部领导说批之后再打给我，之后由我再支付给原告。我的宅基地普查的时候，被告没有按宅基证普查，只是说按附属物进行普查，我对协议的其他内容认可，只是对协议中的第二条第二项不认可，原告应得的拆迁补偿款被告还没有支付完。第三人郭海建未向本院提交证据。经庭审质证，本院对各方当事人的证据认证如下：原告的第一组证据，被告及第三人均无异议，本院予以采信。原告的第二组证据，被告对其中的证人证言和照片、光盘均有异议，认为证人郭某1没有出庭接受询问，其证明内容的真实性无法确认，其他三位证人在法庭询问中表示，三份证明不是证人自己写的，证人并不清楚原告的房屋有多少平方米，所以上述证人证言的内容不真实，照片和光盘内容不能证明涉诉房屋由谁建造的事实，无法区别确定原告与第三人的房屋，在对附属物进行普查的时候，原告及第三人都在场，没有对涉诉房屋的归属提出异议；第三人对原告出示的证据及证人证言无异议；本院认为证人郭某2、代某、邵某当庭陈述的证言与其出具的证明内容基本一致，并且三位证人的陈述与照片和光盘所记载的内容能够相互印证，能够证明原告郭俊彦在第三人郭海建的宅基地前面投资建房的事实，因此，本院对证人郭某2、代某、邵某当庭陈述的证人证言及照片、光盘予以采信，但对三位证人出具的证明中关于房屋面积部分不予采信，由于证人郭某1未出庭作证，原告亦未提出郭某1不能出庭作证的正当理由，其出具证明的真实性无法确认，本院不予采信。被告的第一组证据，原告及第三人对该组证据中的情况说明有异议，情况说明中的签名不是原告及第三人本人所签，均系伪造；本院认为该情况说明没有出具人的落款和出具时间，不符合书证的证据形式要件，并且郭俊彦的签名有明显错误，故该证据本院不予采信，对原告与第三人无异议的其余证据，本院予以采信。被告的第二组证据，原告与第三人均无异议，本院予以采信。经审理查明，第三人郭海建在郑州市中原区须水镇铁炉村第四村民组有宅基地一处（面积199.9平方米），办理有宅基地使用证，第三人在该宅基地院内建有房屋一层（面积70.19平方米），原告郭俊彦（系第三人之父）在第三人的宅基地前建有七层房屋一栋，一至四层为砖混结构（单层面积196.56平方米）。2015年11月份，郑州市中原区铁炉村（第一至五村民组）棚户区（城中村）改造拆迁工作开始实施，原告及第三人的住宅被纳入该拆迁范围。2015年11月30日，被告与第三人签订被诉拆迁补偿安置协议，经原告与第三人同意，原告的房屋及附属物的补偿一并纳入该协议中，但被告仅对原告四层以上房屋及附属物给予了补偿，补偿款223605元已由第三人转交给原告。之后，原告因未予拆迁补偿的三层以下房屋与被告协商未果，向本院提起行政诉讼。本院认为，城中村改造系地方政府为了推进城市化进程、改善人居环境的政策性行为，目前城中村改造的实施只有地方政府的规范性文件作为依据，尚未出台相应的法律法规予以规范。首先，按照郑州市人民政府印发的《郑州市城中村改造管理办法》，被告中原区政府系涉诉城中村改造项目的改造主体，对城中村改造的拆迁补偿安置负总责，被告与被拆迁人应当按照村民会议或村民会议授权的村民代表会议讨论通过的拆迁补偿安置方案签订拆迁补偿安置协议。《中原区铁炉村（第一至五村民组）棚户区（城中村）改造拆迁补偿安置方案》第四条第（四）款第1项第（1）目规定，对于出租的集体土地上的附属物，无证的原则上不予补偿，在规定时间内拆除完毕经验收后给予拆工补助。根据本院查明的事实，第三人宅基地上的房屋周边留有部分空地，并且被告根据附属物普查表的数据当庭计算第三人的实际用地面积应为171.19平方米左右，而原告房屋单层的用地面积就已经达到196.56平方米，第三人与原告的用地面积之和明显超出第三人宅基证登记的使用面积，上述事实足以说明原告的房屋不可能全部建在第三人的宅基地上。其次，原告同意将本可以单独补偿的房屋合并到被告与第三人签订的被诉拆迁补偿安置协议中一并解决，正是基于对被告的信任，而被告以原告未提出单独签订补偿协议为由，利用被诉拆迁补偿安置协议的漏洞，将原告权属明确的房屋与第三人的宅基地混为一处，导致原告的三层以下房屋与第三人的空补房屋出现混淆，被告未将原告建在第三人宅基地之外的三层以下房屋纳入补偿范围，该房屋补偿的协议内容明显不当，亦违背诚实守信的基本原则，被告对造成本案行政争议负有主要责任，其辩解理由不能成立，本院不予支持。另外，从原告的四层以上房屋已经获得赔偿可见，原告的房屋符合涉诉城中村改造项目的拆迁补偿安置标准，被告应对原告三层以下的房屋是否占用第三人宅基地的事实查清后重新进行核算，并重新签订相关补偿协议。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决如下：一、撤销被告郑州市中原区人民政府和第三人郭海建签订的拆迁补偿安置协议（编号：动4-065-1）第二条第（二）项，即关于房屋及附属物的补偿金部分；二、责令被告郑州市中原区人民政府在判决生效之日起三十日内重新就原告的房屋及附属物的补偿部分签订协议(包括被告已支付的补偿款223605元)。案件受理费50元，由被告郑州市中原区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  王 伟审 判 员  赵 艳审 判 员  吴林轶二〇一六年九月二十六日代理书记员  吴 浩附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。