北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终7283号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司营业部，住所地山西省长治市城东路383号八一家苑小区北一号楼5号商铺。法定代表人：岳晋国，经理。委托诉讼代理人：李蓓蓓，河北天纵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京东方嘉豪科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区和平街十三区一号院西楼。法定代表人：陈肖然，董事长。被上诉人（原审被告）：张文新，男，1971年1月12日出生。被上诉人（原审被告）：张海松，男，1982年5月17日出生。被上诉人（原审被告）：遵化市鹏达物流有限公司，住所地河北省唐山市遵化市新店子镇王迷寨村。法定代表人：杨志勇，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司营业部（以下简称人保长治营业部）因与被上诉人北京东方嘉豪科技发展有限公司（以下简称嘉豪科技公司）、张文新、张海松、遵化市鹏达物流有限公司（以下简称鹏达物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初7598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保长治营业部上诉请求：1.撤销一审判决，改判人保长治营业部少承担88732元。2.诉讼费用由对方承担。事实和理由：张文新驾驶的×××号货车在事故发生时存在超载，且超载是事故发生的原因。根据相应保险条款，应增加10%的免赔率。人保长治营业部在保险条款中将字体加黑加粗，已经尽到了提示义务。张海松辩称，同意一审判决。嘉豪科技公司、张文新、鹏达物流公司经本院传票传唤，未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。嘉豪科技公司向一审法院起诉请求：1.张文新、张海松、鹏达物流公司、人保长治营业部按照定损金额889326的40%的责任比例赔偿嘉豪科技公司财产损失共计355730.4元。2.诉讼费由对方负担。一审法院认定事实：2015年7月28日21时35分，在北京市密云区京承高速进京78.5公里路段，余超驾驶×××号小客车内乘陈肖然、焦向东由东向西行驶，张文新驾驶×××号货车由东向西在前行驶，×××号小客车前部与×××号货车左后部接触，造成两车受损，车上人员陈肖然、焦向东受伤。该起交通事故经公安交通管理部门认定，余超负事故主要责任，张文新负事故次要责任。嘉豪科技公司的车辆购买于2012年4月9日，裸车金额1007692.31元。现该车辆已无修理价值，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司按照推定全损，确定嘉豪科技公司车辆的财产损失金额为889326元。另查，×××号货车用于运营，登记在鹏达物流公司名下。鹏达物流公司具有道路运输经营资格，经营范围为：普通货运；普通货物装卸；仓储服务；货运代办；信息配载。2014年9月20日，鹏达物流公司（甲方）与张海松（乙方）签订《二手车买卖协议》载明，甲方将自卸车（车牌号是×××，发动机号120107039307，车辆识别码707746）一辆出售给乙方，车辆价款为人民币215000元，车辆与价款均于本协议签字之日交付。乙方所买车辆继续在甲方公司的户头中，乙方每年给付甲方500元挂靠费。再查，×××号货车在人保长治营业部投保有交强险及100万元限额的商业三者险及不计免赔率，事发时处于保险期内。人保长治营业部提交《机动车第三者责任保险条款》第九条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。上述条款保险人以加黑、加粗的形式予以提示。张海超认为人保长治营业部未将该保险条款交予投保人，也未能提交投保单证明已将保险条款中的免责事项向投保人进行明确的提示和说明，故不认可该条款的效力。人保长治营业部未能提交有当事人签字的投保单以及相关保险合同。一审法院认为：因道路交通事故造成车辆灭失或者无法修复的车辆重置费用，当事人请求侵权人赔偿的，应予支持。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担民事赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人承担赔偿责任。余超驾驶车辆与张文新驾驶车辆发生交通事故，造成嘉豪科技公司车辆受损报废。经公安交通管理部门认定，余超负主要责任，张文新负次要责任。因嘉豪科技公司放弃主张对余超及其所在单位的赔偿权利，法院根据双方过错判定张文新承担30%的赔偿责任。根据已查明的事实，张文新系张海松雇佣的司机，张海松与鹏达物流公司系挂靠关系，相应的赔偿责任应由张海松、鹏达物流公司承担连带赔偿责任。张文新所驾车辆在人保长治营业部投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔率，虽然人保长治营业部根据保险合同条款的内容以张文新所驾事故车辆存在超载为由免除10%的赔偿责任进行抗辩，但是人保长治营业部未能提交投保人签字确认的投保单或其他保险合同以证明其已将上述保险合同条款交予投保人，同时将免责事项对投保人进行明确的提示和说明，在投保人未收到保险合同条款的情况下，根据《保险法》的相关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故法院认定保险条款中超载免赔10%的约定不产生效力，对人保长治营业部的抗辩不予采纳。综上，对嘉豪科技公司因此所受到的损失，应由人保长治营业部在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出的部分在商业三者险限额范围内按照责任比例（30%）进行赔偿。因该赔偿数额未超出交强险及商业三者险限额，故张海松、鹏达物流公司不承担赔偿责任。关于嘉豪科技公司要求赔偿财产损失的诉讼请求，嘉豪科技公司的车辆已无修理价值，推定全损，嘉豪科技公司按照定损金额要求财产损失合理，法院予以支持。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司营业部于判决生效后十日内在交强险限额项下赔偿北京东方嘉豪科技有限公司财产损失二千元；二、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司营业部于判决生效后十日内在商业三者险项下赔偿北京东方嘉豪科技有限公司财产损失二十六万六千一百九十七元八角；三、驳回北京东方嘉豪科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院认为，本案争议焦点在于保险格式条款中超载免赔10%的条款是否有效。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据上述法律规定，保险格式合同中的免责条款若要发生法律效力，保险人需履行相应的提示义务以及说明义务。本案中，人保长治营业部虽然在《机动车第三者责任保险条款》中，将“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的条款以加黑、加粗的形式进行了提示，但因为人保长治营业部未能提供有投保人签字确认的投保单或其他保险凭证，无法证明其已将该份《机动车第三者责任保险条款》交予投保人，因此难以认定人保长治营业部完成了法定提示义务，该免责条款不发生法律效力。原审法院对此一节的认定，并无不当，本院予以维持，人保长治营业部的上诉主张，本院不予采信。综上所述，人保长治营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2018元，由中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司营业部负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  石 磊审 判 员  高 英代理审判员  侯晨阳二〇一六年九月二十九日书 记 员  ＸＸ双