巴彦淖尔市临河区人民法院行 政 判 决 书（2016）内0802行初29号原告杭锦后旗通达房地产开发有限责任公司（简称杭后通达公司）.法定代表人董永，总经理。委托代理人安冀生，内蒙古日恒律师事务所律师。被告巴彦淖尔市人力资源和社会保障局（简称巴市人社局）。法定代表人杜晓铁，局长。委托代理人岳磊。委托代理人卢一心。被告巴彦淖尔市人民政府。法定代表人段志强，市长。委托代理人王晶。委托代理人陈广生。第三人史凤霞，无职业。委托代理人左和平，内蒙古大法扬律师事务所律师。原告杭后通达公司不服被告巴市人社局劳动行政确认，于2016年13月14日向本院提起行政诉讼。本院于4月7日受理后，于2016年4月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。原告杭后通达公司的委托代理人安冀生，被告巴市人社局的委托代理人岳磊、卢一心，被告巴市政府的委托代理人王晶、陈广生，第三人史凤霞的委托代理人左和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年11月10日第三人史凤霞向被告巴市人社局提出工伤确认申请，被告受理后，向原告杭后通达公司发出举证通知书。被告根据调查认定，原告杭后通达公司承建杭后金鼎广场室内外装修工程，该工程项目负责人为李建平。第三人的丈夫王和仁由李建平招用的工人介绍到金鼎广场从事室内贴瓷砖工作。2014年10月7日下午，王和仁在19楼卫生间贴瓷砖时从凳子上摔落碰伤头部，后送医院救治。于2014年12月8日治疗期间死亡。被告巴市人社局认为王和仁受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定的情形。于2015年10月25日作出《认定工伤决定书》（巴人社工认【2013】3-14-1号）认定王和仁为因公死亡。原告杭后通达公司诉称，原告是金鼎时代广场的业主，装修工程已经对外发包。2014年9月，李有林从原告处承揽了四间办公室室内贴瓷砖装修项目。在原告不知情的情况下，李有林让王和仁进入其装修的办公室并受伤。王和仁与李有林是雇佣、帮工还是共同承揽关系都不明确。仅凭李有林一面之词和王和仁家属陈述的材料，认定原告与王和仁存在劳动关系，是毫无事实依据的主观认定。被告在作出工伤认定前未向原告送达举证通知书，剥夺了原告诉辩的权利，同时被告巴市人社局的文书虚列申请人，并非笔误可以补正。被告所作工伤认定没有事实依据，程序违法，请求依法撤销。原告向法庭提供的证据：1、原告的营业执照。2、房地产开发企业资质证书。3、土地使用权证。4、房权证。证明原告是金鼎时代广场的开发企业和房屋的所有权人。李有林直接向通达公司承揽19层四间办公室的室内装修。李有林和原告是承揽关系，王和仁与李有林是劳务关系，原告与王和仁不存在劳动关系。被告巴市人社局辩称，被告受理王和仁家属的申请后向原告下达了工伤认定举证通知书，并向李有林作了调查，结合王和仁的病历，认定王和仁在干活时受伤。2015年5月11日作出（2014）3-14号工伤认定决定书，认定王和仁为工伤。工伤认定作出后王和仁死亡，2015年9月21日，王和仁的家属提出认定工亡，被告根据杭锦后旗医院出具的诊断证明、死亡证明、火化证明作出工伤认定补充结论《工伤认定决定书》【巴人社工认（2015）3-14-1】，认定王和仁为因工死亡。故请求法院维持工伤认定结论。被告向法庭提供的证据：1、工伤认定申请书。申请人为史凤霞。2、李有林调查笔录。3、杭锦后旗医院10月7日至10月31日住院病历及诊断证明。4、2014年11月21日至12月19日杭锦后旗医院诊断证明。5、居民死亡医学证明及火化证明。6、工伤举证通知书送达回证，2015年4月29日李菲签收。7、（2014）3-14号工伤认定决定书及送达回证。原告单位李菲于2016年6月12日签收。8、2015年9月31日工伤（工亡）认定申请书。申请人史凤霞。9、（2015）3-14-1号工伤（工亡）认定决定书及送达回证。原告单位赵钢签收。行政复议决定书。被告巴市政府辩称，复议机关受理复议申请后向当事人送达了受理通知和答复通知，并对当事人提交的证据进行了审查。认为巴市人社局工伤认定的证据来源合法，内容客观真实，与王和仁的工伤有直接关联性。工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用依据正确。复议决定维持巴市人社局的工伤认定决定。巴市人社局提供的工伤认定申请表上申请人是史凤霞，所以将王和仁列为申请人属于笔误。被告向法庭提供的证据：1、行政复议申请受理通知书副本及送达回证。依法受理行政复议申请并通知申请人。2、行政复议答复通知书副本及送达回证。依法通知被申请人提交答复意见及证据材料。3、行政复议申请书及企业资料、授权委托书手续。证明行政复议请求及事实理由。4、被申请人现在复议答复书及证据目录。证明被申请人提交答复意见及证据目录。5、巴政复决字（2016）4号行政复议决定书及送达回证。证明复议机关依法作出复议决定并送达当事人，符合法定程序。第三人史凤霞述称，王和仁是在劳动过程中受到伤害死亡。工友李有林证明第三人与原告存在劳动关系。由于原告对工人施工没有安全防护，造成王和仁受伤，原告对安全生产负有责任，对王和仁死亡应承担责任。被告认定工伤事实清楚，应予支持。第三人未向法庭提供证据。经庭审质证，原告认为被告没有证据证明史凤霞与王和仁存在亲属关系或夫妻关系，对申请人主体有异议。对王和仁的受伤经过只有李有林一面之词，无法印证，王和仁转院治疗没有巴市医院的诊断证明和病历记录，也许通过上级医院的诊断可以说明杭后医院是否存在医疗过错，王和仁死因不明。对被告巴市人社局的证据不认可。对被告巴市政府出示的程序方面的证据无异议，举证意图不认可，认为复议机关没有尽到审查义务。第三人和巴市政府对被告巴市人社局出示的证据无异议。巴市人社局对巴市政府出示的证据无异议。二被告对原告出示的证据真实性无异议，但认为原告不能证明其不承担用工主体责任，对原告的举证意图不认可。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告出示的1号证据与本案申请的因公死亡无关，不作认定。2号证据证明王和仁在施工现场受伤，与3、4号证据相互印证，证明王和仁伤情，予以采信。5号证据证实王和仁因伤医治无效死亡的事实，予以认定。6号证据并非本案工伤认定的举证通知书，不能证明争议行政行为程序合法，不予采信。7号证据证明被告曾因第三人的申请作出过认定王和仁工伤的决定，并向原告送达，但不能以相关行政行为的程序替代本次行政行为的程序，故其举证意图不成立。8号证据证实第三人提出确认王和仁因公死亡的申请，符合法律规定程序，予以采信。9号证据是本案争议的行政行为不作认定。对被告巴市政府出示的行政复议程序性的证据，第三人均无异议，予以采信。对原告出示的证据真实性予以认可，但并不能证明原告与李有林、王和仁的关系，证明原告不承担用工主体责任的举证意图不成立。经审理查明，原告杭后通达公司是杭锦后旗金鼎时代广场的业主。2014年10月，原告将部分室内贴瓷砖的工程承包给李有林。李有林联系王和仁与其一起干活。王和仁10月7日上午开始工作，与李有林在金鼎时代广场19层卫生间贴瓷砖。当日下午王和仁独自一人在一个卫生间内贴瓷砖，4时左右他人发现其倒在施工现场，被李有林及家人送往医院。经检查诊断为左侧额颞顶部硬膜下出血，蛛网膜下腔出血，额骨骨折，颅内积气、额部、枕部软组织肿胀。先后在杭锦后旗医院和巴市医院治疗。2014年11月10日，史凤霞向被告巴市人社局申请工伤认定，提交了申请书和王和仁的身份证，住院病历、诊断证明。被告受理后，向李有林作了调查。2015年4月29日，向原告发出举证通知书，原告在举证期限内未举证，2014年12月18日，王和仁治疗无效死亡。2015年5月11日，被告巴市人社局作出认定工伤决定书（巴人社工认（2015）3-14号），认定王和仁为工伤，并向双方当事人送达。2015年9月21日，史凤霞再次申请工伤认定，要求确认王和仁因公死亡。被告巴市人社局根据杭锦后旗医院诊断证明及死亡证明，杭锦后旗殡葬管理所火化证明，认定王和仁为工亡。原告不服工伤认定向被告巴市政府提起行政复议，巴市政府受理复议申请后，按照行政复议法规定向巴市人社局送达受理通知书并要求其答复，审查了三方当事人提交的证据材料及相关法律文件，认为行政机关提交的证据来源合法，内容客观。作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，维持了巴市人社局作出的工伤认定决定。原告不服向本院提起诉讼，要求撤销巴市人社局的工亡认定决定和巴市政府的复议决定。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险部门受理工伤认定申请后，根据需要可以调查核实。用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。据此被告在受理申请后，应当对事实进行调查，并通知用人单位举证。本案被告2015年9月21日受理史凤霞工伤认定申请后，未向其认定的用人单位杭后通达公司送达举证通知书，剥夺了当事人举证、申辩的权利。被告辩称在前次的工伤认定中已经向用人单位发出过举证通知书。本院认为，法律程序是人们遵循法定的时限和时序，按照法定的方式和关系进行的法律行为。有时间和空间的要求。意义在于使执法更加透明，保障执法的公正性和当事人的权利。巴人社工认（2015）3-14号工伤认定决定与本案争议行政行为虽然在事实上有关联性，但，在时间上有先后，内容不同，结论对当事人的实体利益影响不同，是两个独立的行政行为。程序不能相互替代。被告未向用人单位送达举证通知书，其辩称理由不成立。同时，被告作出的工伤认定决定书将死者王和仁作为申请人，其辩称属于笔误，但事后并未作出补正，属于错列当事人。受理案件时将史凤霞作为申请人，决定书向史凤霞送达，但没有史凤霞身份证明和与受伤职工的关系证明材料。综上，工伤认定程序违法。被告认定原告应承担用工主体责任仅凭李有林的证词，没有其他证据与其相互印证，属于认定事实证据不足。故，被告巴市人社局作出的关于王和仁工亡的认定应予撤销。被告巴市政府复议决定认定事实不清，应予一并撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告巴彦淖尔市人力资源和社会保障局2015年10月25日作出的巴人社工认（2015）3-14-1号工伤认定决定书。二、撤销被告巴彦淖尔市政府巴证复决字（2016）4号行政复议决定书。三、责令被告巴市人社局在本判决生效后60日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由原告杭后通达公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  郝春霞审 判 员  高 霞人民陪审员  曲 丹二〇一六年九月二十七日书 记 员  张 程附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出判决。