新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书(2016)兵08民终503号上诉人(原审被告)：毛继远，男，1962年11月19日出生。被上诉人(原审被告)：石河子市实强建筑劳务有限公司，住所地：石河子市11小区38栋69号。法定代表人：张梅芳。委托代理人：孙靓，新疆双信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈继生，男，1962年3月20日出生。委托代理人：王东盛，新疆双信律师事务所律师。原审原告：石河子市泰安建筑工程有限公司，住所地：新疆石河子开发区北三东路36号。法定代表人：石斌。委托代理人：王一鸥，新疆双信律师事务所律师。上诉人毛继远因与被上诉人石河子市实强建筑劳务有限公司(以下简称实强劳务公司)、被上诉人陈继生及原审原告石河子市泰安建筑工程有限公司(以下简称泰安建筑公司)劳动争议纠纷一案,不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人毛继远、被上诉人实强劳务公司的委托代理人孙靓、被上诉人陈继生的委托代理人王东盛和原审被告泰安建筑公司的委托代理人王一鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人毛继远上诉请求：撤销石河子市人民法院(2016)兵9001民初457号民事判决，改判：1.被上诉人支付上诉人2014年12月工资7500元及2015年1月至4月期间的生活费12000元(300元4个月)；2.被上诉人给上诉人缴纳2014年4月至2015年4月期间的各项社会保险费(以社会保险经办机构核算为准)；3.被上诉人支付上诉人2014年5月至2015年4月期间未签订劳动合同双倍工资82500元(7500元11个月)；4.被上诉人支付上诉人终止事实劳动关系经济补偿金7500元。5.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决确认被上诉人陈继生个人承包原审原告泰安建筑公司在沙门子的住宅工程没有事实和法律依据。从仲裁到一审期间，陈继生和泰安建筑公司均未举证证明，涉案工程具体的承包人是被上诉人实强劳务公司还是陈继生，一审判决也未查实。即使泰安建筑公司与陈继生之间没有签订工程承包合同，通过双方的结算方式也能确定该工程具体的承包人是谁，但一审判决没有查明，没有要求泰安建筑公司与陈继生提供双方结算工程款的凭证，违背了以事实为依据，以法律为准绳的原则。被上诉人实强劳务公司辩称：上诉人与实强劳务公司没有关联，双方不存在劳动关系，也不存在劳务关系。实强劳务公司与涉案工程也无关联性。被上诉人陈继生辩称：上诉人在一审中只要求实强劳务公司承担支付责任，二审中又要求陈继生与实强劳务公司共同承担支付责任，超出了一审诉讼请求。陈继生只是从工程项目施工中雇佣了上诉人进行相应工作，并且上诉人的全部报酬陈继生也向其支付完毕。上诉人的请求违反法律规定，应予驳回。原审原告泰安建筑公司述称：上诉人并未要求泰安建筑公司承担支付责任。涉案工程系陈继生个人承包。一审判决正确。泰安建筑公司向一审法院请求：1.泰安建筑公司与毛继远不存在劳动关系；2.泰安建筑公司不为毛继远补缴2014年4月至2015年11月期间的各项社会保险费。毛继远向一审法院请求：1.实强劳务公司支付毛继远2014年12月1日至2015年4月30日期间的工资共计19500元；2.实强劳务公司给毛继远缴纳2014年4月至2015年4月期间的各项社会保险费；3.实强劳务公司支付毛继远2014年5月至2015年4月期间未签订劳动合同双倍工资82500元；4.实强劳务公司支付毛继远终止劳动关系经济补偿金7500元。5.实强劳务公司承担一、二审诉讼费用。一审法院认定事实：原告泰安建筑公司于1997年5月28日在石河子工商行政管理局注册成立，属于有限责任公司。被告实强劳务公司成立于2002年4月10日，属于有限责任公司。2015年7月2日，被告实强劳务公司的法定代表人由陈继生变更为张梅芳。被告陈继生非原告单位员工，其从原告处承包了第八师一三四团沙门子镇5小区1号至8号、10号楼工程，被告毛继远得知陈继生招聘安全员，遂至陈继生处应聘，双方仅针对工资及工作期限达成口头协议，未协商社会保险费及劳动合同的签订事项。陈继生将被告毛继远安排至上述项目任安全员，被告毛继远的工资结算至2014年11月。审理中，被告陈继生认可毛继远的工资都是由其支付，一部分以现金方式支付，一部分以银行转账方式支付。原被告发生争议后，被告毛继远以泰安建筑公司为被申请人向石河子市劳动争议仲裁委员会提出申诉，要求泰安建筑公司支付其2015年1月1日至4月30日工资30000元、未签订劳动合同双倍工资82500元，并为其补缴2014年4月至2015年4月期间的社会保险费。2015年12月11日，仲裁委作出石劳仲裁字[2014]421号仲裁裁决书，裁决由原告泰安建筑公司为被告毛继远补缴2014年4月至2014年11月期间的各项社会保险费，对被告毛继远的其他请求未支持。原告泰安建筑公司及被告毛继远均不服仲裁裁决，先后诉至本院，泰安建筑公司先于毛继远起诉，泰安建筑公司为本案原告，毛继远为被告，两案一并审理。庭审中，原告与被告毛继远均提交了《毛继远工资结算》及中国农业银行新疆兵团分行卡卡转账票据，上述两份证据均系复印件，工资结算单有陈继生签名，卡卡转账仅显示转出卡和转入卡号（尾号不显示）。被告毛继远认可2014年4月12日至11月30日工资共计58250元已经结清，一部分以现金方式支付，剩余37750元通过银行转账的方式转入其个人账户，至于是谁打款他不清楚。被告陈继生认为上述证据均系复印件，对其真实性不认可，但认可是由其向毛继远支付工资，并已结清。被告毛继远在第一次开庭审理中称其不清楚究竟是和谁存在劳动关系，他是由陈继生招用，工资待遇也是和陈继生谈的，但工地是原告泰安建筑公司的，他去实强劳务公司的黄会计那里领取过一部分工资，剩余工资37750元通过银行转账方式存入他的银行卡中。他工作至2014年12月，2015年1月至4月仍在核对资料。开庭审理中，被告毛继远明确要求确认其与被告实强劳务公司之间存在劳动关系。被告毛继远针对其陈述提交了以下证据：安全报验表、机械验收报审表、施工临时建筑检查验收记录、顾某某书写的收条、张某某书写的收条、《毛继远工资结算》、中国农业银行新疆兵团分行卡卡转账票据、樊某某书写的证明及证人范某某的证言。一审法院认为：关于被告陈继生与被告实强劳务公司提出其未参加仲裁，在诉讼阶段直接被追加为本案被告程序不合法的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定，当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。根据上述规定，即使被告陈继生及被告实强劳务公司在仲裁阶段未参加，本院经审查认为其系仲裁裁决遗漏的必须共同参加诉讼的当事人，可以直接追加其为诉讼当事人，本案程序合法。该案的争议焦点是被告毛继远与被告实强劳务公司之间是否存在劳动关系。劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。在劳动法律关系中，用人单位和劳动者就建立劳动关系达成合意，双方均有建立长期、稳定劳动关系的主观愿望。劳动者给用人单位提供劳动，必须服从用人单位安排，遵守用人单位规章制度；用人单位向劳动者支付劳动报酬，并改善劳动条件，提高劳动者福利待遇，双方之间存在管理与被管理、指挥与被指挥的行政隶属关系。该案中，被告陈继生从原告公司承包了一三四团沙门子镇5小区项目工程，被告毛继远通过陈继生招用进入施工工地任安全员，毛继远认可其与陈继生针对工资及工作期限达成口头协议，被告陈继生亦认可毛继远系其个人招用，工资也是由其负责支付，且从举证情况看，无论是该工程的施工还是人员招用均未显示与实强劳务公司之间具有关联性。毛继远在仲裁时以泰安建筑公司为被申请人请求确认其与泰安建筑公司之间存在劳动关系，直至本次开庭审理，其仍不清楚究竟是和谁存在劳动关系，可见陈继生虽然曾是被告实强劳务公司的法定代表人，但其招用毛继远时并未以实强劳务公司的名义招用，其招用毛继远的行为也非职务行为。被告毛继远提交的工资结算单也显示是由陈继生与其进行工资结算，且卡卡转账的转出账户为个人账户，并非单位账户。毛继远与陈继生个人达成口头用工协议，其与被告实强劳务公司之间对工资报酬、劳动合同签订及社会保险费的缴纳等劳动关系的必备要素没有进行商谈，双方无建立劳动关系的合意。故被告毛继远与被告实强劳务公司之间不存在劳动关系。被告毛继远基于劳动关系主张的生活费、社会保险费、未签订劳动合同双倍工资、终止劳动关系经济补偿金缺乏法律依据，本院不予支持。被告毛继远与陈继生个人之间存在劳务关系，被告毛继远主张的工资实际上是劳务报酬而不是劳动报酬，其与被告陈继生之间的劳务报酬纠纷不属于劳动争议，不宜与劳动争议一并处理。判决：一、驳回被告毛继远要求被告实强劳务公司支付工资、生活费、社会保险费、未签订劳动合同双倍工资及终止劳动关系经济补偿金的请求；二、原告石河子市泰安建筑工程有限公司、被告陈继生及被告实强劳务公司不承担责任。送达费90元，由原告负担（已付）。本院二审期间，被上诉人实强劳务公司根据本院要求，提交了该公司2014年4月至2015年4月期间的工资册，显示上诉人不在单位发放工资人员名册当中。上诉人对该证据不予认可，认为该证据系被上诉人实强劳务公司编造，陈继生并非按月给其发放工资。本院认为上诉人所提异议无证据证实，对上述证据的真实性、合法性和关联性予以认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，双方当事人均无异议。另查明，原审原告泰安建筑公司与被上诉人陈继生均认可，双方之间未签订承包合同，双方之间的工程款已经结算完毕。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，本案的争议焦点是，上诉人毛继远与被上诉人实强劳务公司之间是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”上诉人主张与被上诉人实强劳务公司之间存在劳动关系，依法应当提供证据证实其主张。上诉人认可其到一三四团沙门子项目工地是由被上诉人陈继生招用，工资系与陈继生洽谈并由陈继生负责支付；上诉人提供的“毛继远工资结算”凭证显示工资由陈继生与其结算；上诉人提供的农业银行兵团分行卡卡转账票据显示转出账户为个人账户；上诉人提供的安全报验表、机械验收报审表、施工临时建筑检查验收记录、顾某某、张某某书写的收条、樊某某的书面证明及证人范某某的证言等，因相应证据未加盖实强劳务公司公章，故证明内容均与实强劳务公司缺乏关联性。因此，上列证据均不能证实上诉人关于涉案工程系实强劳务公司承包而非陈继生个人的主张。因上述证据中所涉及的工资结算事项应由用人单位掌握管理，故本院要求实强劳务公司提供了双方发生争议时间段内该公司的工资册，但其中并未反映上诉人曾领取过工资。被上诉人实强劳务公司已尽到了举证责任。关于原审原告泰安建筑公司与被上诉人陈继生之间未签订工程承包合同及双方之间工程款已结算完毕的相关事实，双方均予以认可，因双方均非本案争议的用人单位，故对上述事实没有举证义务。一审判决根据原审原告泰安建筑公司与被上诉人陈继生的相关陈述，确认陈继生个人承包泰安建筑公司在沙门子的住宅工程的事实正确；没有要求泰安建筑公司与陈继生提供双方结算工程款的凭证，并无不当。此外，上诉人在一审诉求中仅要求被上诉人实强劳务公司承担责任，而在二审诉求中要求被上诉人陈继生共同承担责任，超出二审审理范围，本院不予审理。综上所述，上诉人毛继远的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人毛继远负担(已预交)。本判决为终审判决。审 判 长 杨新宝审 判 员 陈宏坚审 判 员 方 园二〇一六年九月九日代书记员 陈 丽