河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终9325号上诉人（原审被告）：吴书记，男，1971年4月22日生，汉族，住河南省中牟县。上诉人（原审被告）：李小磊，男，1972年11月6日生，回族，住河南省中牟县。上诉人（原审被告）：关志国，男，1979年7月15日生，回族，住河南省中牟县。上诉人（原审被告）：周红朋，男，1986年9月1日生，汉族，住河南省中牟县。上诉人（原审被告）：吴建霞，女，1980年5月10日生，汉族，住河南省中牟县。上述5位上诉人共同委托诉讼代理人：王群章，河南久灵律师事务所兼职律师。被上诉人（原审原告）：李彦荣，女，1968年8月5日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王建新，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：常宏伟，金博大律师事务所律师。上诉人吴书记、李小磊、关志国、周红朋、吴建霞因与被上诉人李彦荣民间借贷纠纷一案。不服河南省中牟县人民法院（2015）牟民初字第4577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴书记的委托诉讼代理人王群章、上诉人李小磊、关志国、周红朋、吴建霞及其四位共同的委托诉讼代理人王群章，被上诉人李彦荣及其委托诉讼代理人王建新、常宏伟于2016年8月24日到庭接受询问。本案现已审理终结。吴书记、李小磊、关志国、周红朋、吴建霞上诉请求：1.请求撤销河南省中牟县人民法院作出的（2015）牟民初字第4577号民事判决书中判决的第一项和第二项；2.一、二审的诉讼费用由李彦荣承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审判决中称吴书记借李彦荣人民币400万元，到期后未偿还，构成违约，但是在2013年12月19日李彦荣实际向吴书记转款3710700元，其余289300元是作为十二月和一月的利息直接扣除，并未以现金实际支付给吴书记。本案借款的本金应为37110700元。2.李彦荣一审称利息支付至2014年6月18日，吴书记因多出的289300元本金多支付利息金额为34716元。3.吴书记实际向李彦荣支付利息至2015年1月，之后又偿还李彦荣10万元，还款方式均为银行转账，由于吴书记被列入失信人员名单，导致无法打印出银行转款记录。请二审法院依法调取2014年3月至2015年1月共11个月间吴书记向李彦荣支付利息以及10万元的转账记录。吴书记11个月共实际向李彦荣偿还利息款1420000元。依据李彦荣一审的主张，截至2015年1月18日应向李彦荣支付的利息总计1187424元，超付利息232576元；二、李小磊、关志国、周红朋、吴建霞对上述债务不应承担责任。1.李小磊、关志国、周红朋、吴建霞是在对于借款协议完全不知情的情况下签字的。事先李彦荣及吴书记没有明确告知四人签字就意味着承担还款责任。2.《借款协议》到期后，李彦荣及吴书记达成新的续期及利息的约定，未通知四位担保人，作为担保人的李小磊、关志国、周红朋、吴建霞不应对借款承担连带责任。3.李彦荣一审中所称利息支付至2014年6月18日也已经超过了合同规定的期限，印证了李彦荣及吴书记重新达成续期及利息的约定，未征求保证人同意，作为担保人的李小磊、关志国、周红朋、吴建霞不再对借款承担担保责任。李彦荣辩称，1.一审法院认定事实清楚，涉案借款的给付是银行转账3710700元，现金给付289300元，没有预先在本金中扣除利息；2.李小磊、关志国、周红朋、吴建霞是合同担保人，应承担连带保证责任；3.李彦荣与吴书记未就借款达成新的续期及利息的约定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李彦荣向一审法院起诉请求：1.吴书记返还李彦荣借款400万元并支付利息（利息自2014年6月19日起至清偿之日止，按年利率24%计算）；2.李小磊、关志国、周红朋、吴建霞对上述借款及利息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年12月19日，李彦荣为贷款人，吴书记为借款人，李小磊、关志国、周红朋及吴建霞为担保人，三方签订《借款合同》。合同第一条约定：借款金额为人民币400万元整。合同第二条约定：借款期限自2013年12月19日至2014年5月18日。合同第三条约定：借款用途用于中牟县大孟镇旺盛养殖场经营流动资金。合同第四条约定：借款利率自2013年12月19日至2014年2月18日为月利率3.5%，2014年2月19日至2014年5月18日为月利率3%；利息＝本金×实际天数×日利率，利息从借款人实际提款日起算，按实际用款天数计算；借款人若不能按期支付利息，对所欠的利息按月利率3%计收罚息。合同第六条约定：担保人自愿为本借款合同下的借款金额400万元本金、利息和违约金作担保，承担连带担保责任，担保期间为借款期满起两年。当日，李彦荣按照约定向吴书记支付借款400万元，吴书记为李彦荣出具收到条一份，主要内容为：今收到李彦荣人民币400万元整，转入建设银行3710700元，现金289300元。借款到期后，吴书记未返还借款本金，按照合同约定向李彦荣支付利息至2014年6月18日。李小磊、关志国、周红朋、吴建霞亦未履行担保义务。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。该案中，吴书记借到李彦荣人民币400万元，到期后未返还，构成违约，故李彦荣要求吴书记返还借款400万元，证据充分，于法有据，应予支持。李彦荣要求吴书记按照年利率24%支付未付的利息，未超出双方约定的利率标准，且不违反法律及行政法律的强制性规定，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定第一款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”该案中，李彦荣、吴书记在《借款合同》中约定自2013年12月19日至2014年2月18日的利息为月利率3.5%，超出了年利率36%，超过的部分应为无效。且吴书记亦抗辩称双方约定的利率过高，故该部分利息可用以冲抵吴书记应支付给李彦荣的未付利息。根据双方合同约定的利率标准及利息计算方式，自2013年12月19日至2014年2月18日，超过年利率36%部分的利息数额为41333元（月利率3.5%超过法律规定的利率部分为月利率0.5%，自2013年12月19日至2014年2月18日为62天，4000000×62×0.5%÷30≈41333）。综上，该案中李彦荣可要求吴书记返还借款400万元并支付利息（利息自2014年6月19日起至清偿之日止，按年利率24%计算；所得数额扣除吴书记已支付的利息41333元）。李小磊、关志国、周红朋、吴建霞作为连带责任保证人，未履行担保义务，应对吴书记的上述债务承担连带清偿责任。李彦荣主张利息过高部分，不予支持。吴书记虽辩称已按约定向李彦荣支付利息至2014年年底，并返还李彦荣人民币10万元，但李彦荣对此不予认可，且吴书记未提供相应证据予以证明，故对吴书记的该项意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、吴书记于该判决生效之日起十日内返还李彦荣借款四百万元并支付利息（利息自2014年6月19日起至清偿之日止，按年利率24%计算；所得数额扣除吴书记已支付的利息41333元）。二、李小磊、关志国、周红朋、吴建霞对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回李彦荣的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四万九千八百八十元，公告费二百六十元，由吴书记、李小磊、关志国、周红朋、吴建霞负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，李彦荣与吴书记、李小磊、关志国、周红朋、吴建霞签订的《借款合同》及担保内容不违反法律规定，且系当事人真实意思表示，为有效合同，各方均应履行。合同生效后李彦荣转账给吴书记3710700元，吴书记出具借条认可收到3710700元，并在借条中注明现金289300元，据此可以认定李彦荣已履行了付款义务。当事人对自己的主张有责任提供证据，吴书记上诉认为289300元系提前扣息，但未提交相关证据，对其上诉主张本院不予支持。关于借款保证，李小磊、关志国、周红朋、吴建霞以连带保证人的身份签字，应对该笔借款承担连带还款责任。李小磊、关志国、周红朋、吴建霞上诉称对借款协议不知情、签字未被明确告知承担责任、还款期限有变动未经担保人书面同意等主张与事实不符，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49880元，由上诉人吴书记、李小磊、关志国、周红朋、吴建霞负担。本判决为终审判决。审判长 朱 梅审判员 苟 珊审判员 李剑锋二〇一六年九月二十八日书记员 程佳攀