湖北省恩施市人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂2801行初34号原告恩施州新佰佳民族工艺开发有限公司，住所地：恩施市学院路260号。法定代表人王孟志，该公司总经理。委托代理人（特别授权）刘宾，恩施市清江法律服务所法律工作者。被告来凤县人力资源和社会保障局，住所地：来凤县翔凤镇和平路19号。法定代表人林正高，该局局长。出庭负责人周盛刚，该局副局长。委托代理人（特别授权）高友宣，该局工作人员。委托代理人（一般代理）李俊，该局工作人员。被告恩施州人力资源和社会保障局，住所地：恩施市舞阳大街一巷21号。法定代表人马燕峰，该局局长。委托代理人王曙光（特别授权），该局法规科科长。委托代理人（特别授权）童军，湖北施南律师事务所律师。第三人李涛，来凤县三胡乡范家村*组村民。委托代理人（特别授权）向彪，来凤县翔凤法律服务所法律工作者。原告恩施州新佰佳民族工艺开发有限公司（以下简称新佰佳公司）与被告来凤县人力资源和社会保障局（以下简称来凤县人社局）、恩施土家族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）工伤行政确认纠纷一案，本院于2015年11月30日作出“（2015）鄂恩施行初字第00032号”行政判决书，被告来凤县人社局不服，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院（以下简称州中院）提出上诉，州中院于2016年4月22日作出“（2016）鄂28行终19号”行政裁定书，以本院上述判决对原告与第三人是否具有劳动关系基本事实认定不清为由予以撤销并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新佰佳公司的委托代理人刘宾，被告来凤县人社局出庭负责人周盛刚、委托代理人高友宣、李俊，被告州人社局委托代理人王曙光、童军，第三人李涛的委托代理人向彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年2月12日，被告来凤县人社局作出“来人社工认字（2015）004号”《认定工伤决定书》，认定第三人李涛属工伤。根据原告新佰佳公司申请，2015年5月29日，被告州人社局作出“州人社复决（2015）4号”《行政复议决定书》，复议决定维持了被告来凤县人社局作出的工伤认定结论。二被告在法定期限内向本院提交了作出行政行为的证据和有关的法律依据。来凤县人社局提交了如下证据：第一组：工伤认定申请表、李涛身份证复印件、授权委托书。证明李涛提交了工伤认定申请及相关资料。第二组：企业基本信息、装饰工程施工合同、竣工图。证明来凤县世纪金源酒店装饰工程由原告承包。第三组：向彪、姚勇、姚军、李成银证言。证明李涛受伤的时间、地点、原因及工资结算方式。第四组：来凤县三胡乡范家沟村卫生室证明、来凤县中心医院出院证明及病历资料。证明李涛住院经过、伤后治疗情况。第五组：工伤认定申请受理决定书、工伤认定期限举证通知书及国内快讯单。证明工伤认定程序合法。第六组：1、原告致被告来凤县人社局就工伤认定限期举证通知书的答复意见；2、中国人寿财产保险股份有限公司建筑施工人员团体意外伤害保险单复印件；3、酒店装饰工程施工合同复印件。证明来凤县世纪金源国际酒店装饰工程是由原告承包且为工人办理了意外伤害保险，该工程具体由刘绍奎组织施工。第七组：工作人员对王东、李成银、李涛、钱保艳、钱保余、钱保胜、姚军的询问笔录。证明酒店装饰工程承包单位、工程竣工时间、李涛受伤时间、地点、原因等问题，同时希望据此证明原告与李涛存在事实劳动关系。第八组：认定工伤决定书及送达回证。证明依第三人申请已作出第三人属工伤的认定。提交的有关法律、法规和规范性文件有：1、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）；2、2013年9月《湖北省高级人民法院民事审判工作座谈会议纪要》、2015年4月《最高人民法院民事审判工作会议纪要》的节录部分；3、《工伤认定办法》；4、《工伤保险条例》的节录部分；5、《最高人民法院关于审理工伤保险案件若干问题的规定》。州人社局证据：第一组：新佰佳公司向其提交的《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、致来凤县人社局的《行政复议提出答复通知书》、《行政复议决定书》。证明复议决定程序合法。第二组：向彪、姚勇、姚军、李成银证言。证明第三人李涛在世纪金源装修工程务工。第三组：在复议期间来凤县人社局提供的举证答复意见书、工程竣工图、投保单。证明原告认可其承包了本案所涉世纪金源酒店装修工程。提交的有关法律、法规和规范性文件与被告来凤县人社局所提交的1、4同。原告新佰佳公司诉称，来凤县世纪金源有限公司将其酒店装饰工程发包给案外人刘绍奎组织施工，双方签订了《酒店装饰工程合同》。原告既没参与合同签订也没参与工程管理。因此，原告与来凤县世纪金源有限公司没有合同关系。二被告认定原告为实施该项目曾向人寿财产保险公司投保，但原告对此并不知情。原告与李涛也不存在事实劳动关系。故二被告认定事实错误，请求判令撤销来凤县人社局作出的认定李涛属工伤的《认定工伤决定书》和州人社局作出的《行政复议决定书》。原告未向本院提交证据。被告来凤县人社局和州人社局辩称，原告与受伤职工李涛存在事实劳动关系的证据充分。被告来凤县人社局对李涛作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，请求判令驳回原告的诉讼请求。第三人李涛述称，被告作出的工伤认定事实清楚、证据充分、适用法律适当，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人在本次重审过程中提交了如下证据：1、《房屋改造工程装修合同》复印件。证明工程发包方为来凤县世纪金源商贸有限责任公司，承包方为原告新佰佳公司，第三人在原告承包的工地上作业致伤；2、私营企业基本注册信息查询单。证明来凤县世纪金源商贸有限责任公司的法定代表人为王东羚；3、王东羚身份证及常住人口登记卡复印件，证明王东羚曾用名为王东。经庭审质证，原告对被告来凤县人社局提交的第一组证据的真实性无异议，认为只能证明第三人受伤的经过，不能证明其受伤的原因。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为工程承包合同是刘绍奎签订的，与原告无关。对第三组、第四组、第五组证据均无异议。对第六组证据中的“答复意见”无异议，但认为保险单有待核实。对第七组证据的真实性无异议，但认为不能证实第三人李涛与原告有合同关系，只能证明李涛在酒店受伤的经过。对第八组证据无异议。被告州人社局和第三人李涛对被告来凤县人社局所提交的证据均无异议。原告对被告州人社局提交的第一组、第二组证据均无异议。对第三组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，声称原告之所以在《装修工程竣工图》上加盖“恩施州新佰佳民族工艺开发有限责任公司竣工出图专用章”，是原告与该项目承包人刘绍奎关系好，为应对消防检查帮忙盖的章，除此再无任何关系。被告来凤县人社局和第三人李涛对被告州人社局所举证据均无异议。原告对第三人提交的第一组证据有异议，一是认为应当提交合同原件，二是认为不能据此证实原告在该装饰工程中从事劳务及受伤的事实。对二组证据无异议。二被告对第三人提交的上述两组证据均无异议。原告及第三人对二被告提交的相关法律、法规及规范性文件的真实性无异议。本院对各方提交证据的真实性均予确认，结合各方历次庭审陈述，依照证据规则，本院综合认定其证明效力及证明目的。经审理查明，2014年4月5日，来凤县世纪金源商贸有限责任公司将“恩施来凤世纪金源国际酒店”装饰工程对外发包，该公司法定代表人王东在文头甲方“委托代理人”一栏及文尾签字处署名并加盖公章，案外人刘绍奎在文头乙方“委托代理人”一栏及文尾签字处署名。合同约定，工程为全包工承包方式，开工日期为2014年4月7日，工程期限为4个月，但工程实际延至2014年10月竣工。2014年9月21日，该酒店装饰工程劳务者谭少勤、李成银邀约第三人李涛从事二楼餐厅装修喷漆工作，工资由案外人刘绍奎按做工面积15元／平方米给谭少勤结算，再由谭少勤、李成银按200元／天付给李涛。同年9月25日上午，李涛在喷漆操作中不慎被漆枪刺伤左手指。李涛伤后先后在来凤县三胡乡范家沟村卫生室、来凤县中心医院接受治疗，诊断结论表明，李涛系异物感染致远节坏死。2014年11月5日，李涛在来凤县人民医院行近节指骨截骨矫形术，当月23日出院。2015年1月5日，李涛向被告来凤县人社局提出工伤认定申请，来凤县人社局受理后，向原告新佰佳公司发出《工伤认定限期举证通知书》，通知要求，若认为李涛不是工伤，应自收到通知书之日起15日内向来凤县人社局提交其不属工伤的有效证据材料，如认为双方不存劳动关系，需在上述规定时间内同时提交启动相关法律程序确认是否存在劳动关系的效资料，逾期不举证或举证不能，该局将依据申请人提交的证据或调查取得的证据作出工伤认定决定。2015年1月12日，新佰佳公司向来凤县人社局提交了《工伤认定限期举证通知书答复意见》，意见称，公司与李涛未签订任何劳动合同，不存在事实上的劳动关系；李涛发生事故的时间不在合同期限内，与公司无关；该工程的实际施工方已投保“建筑施工人员团体意外伤害险”，而工程完工数月，并没有安全事故发生，因而也没有任何一方向新佰佳公司报案或向保险公司提出理赔申请。该《意见》同时附中国人寿财产保险股份公司出具的“建筑施工人员团体意外伤害保险单”和来凤县世纪金源商贸有限责任公司法人代表王东与案外人刘绍奎签订的《酒店装饰工程施工合同》（未注明签署日期），此后，原告及第三人均未向被告来凤县人社局提交要求按相关法律程序确认双方是否存在劳动关系的申请。2015年2月12日，被告来凤县人社局根据第三人的工伤认定申请及双方提交的材料，结合对王东、李成银、李涛、钱保艳、钱保余、钱保胜、姚军的调查，作出“来人社认字（2015）004号”《认定工伤决定书》，认定李涛属工伤。原告不服，2015年4月8日向被告州人社局提出复议申请，州人社局于2015年5月29日作出“州人社复决（2015）4号”《行政复议决定书》，维持了被告来凤县人社局作出的《认定工伤决定书》。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，请求判令撤销二被告分别作出的《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》。另查明，酒店装饰工程施工合同签订后，原告作为投保人以“湖北省来凤县世纪金源国际酒店大厅装饰工程（一至二层）”为保险标的，向中国人寿财产保险股份有限公司投保了建筑工程团体人身意外伤害保险和意外伤害医疗保险，保险期间自2014年6月18日零时起至2014年11月18日24时止。本院认为，原告属依法登记注册从事室内装修装饰的专门公司，具有对外承接装修业务的专业资质，且为来凤县世纪金源国际酒店大厅装饰工程购买了建筑工程团体人身意外伤害保险和意外伤害医疗保险，充分证明其对保险标的享有保险利益，该工程竣工后，原告在竣工图纸上加盖了竣工专用章，因此，可以证明来凤县世纪金源商贸有限责任公司法人代表王东与案外人刘绍奎作为委托代理人签订的《酒店装饰工程施工合同》中约定的施工项目与原告投保的项目属同一工程，该工程的法定承包方应为原告。被告来凤县人社局在受理第三人李涛申请后，依法履行了相应告知义务，在原告没有提出依照法定程序对事实劳动关系问题进行仲裁的前提下，来凤县人社局有权依法对李涛是否属于工伤作出认定。虽然，通常认定工伤以双方存在劳动关系为前提，但由于建筑领域的客观实际情形，建筑施工企业承担工伤保险责任主要是出于对劳动者生存权益的保障，属法律拟制的替代责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；第（五）项规定：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。因此，无论案外人刘绍奎与原告属挂靠关系还是实际施工人，也无论第三人李涛与被告是否具备事实劳动关系，原告均属应当承担工伤保险责任的主体，鉴此，被告来凤县人社局作出第三人李涛属工伤的行政确认行为并无不妥，被告州人社局依照法定程序进行审查后作出维持的复议决定亦无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告恩施州新佰佳民族工艺开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人上诉时，应预交上诉案件受理费50元，款汇至恩施州中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 黄 亚审 判 员 肖 峰人民陪审员 张 健二〇一六年九月二十六日书 记 员 刘九江书 记 员 吴 兰