上海市崇明县人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0230行初71号原告上海精力印务科技有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人胡友敏。委托代理人时瑞芳，上海科尚律师事务所律师。被告崇明县人力资源和社会保障局，住所地上海市崇明县。法定代表人朱菊平。委托代理人朱青青。委托代理人王磊。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市。法定代表人赵祝平。委托代理人夏冰。委托代理人李睿韬。第三人齐翠璧，女，1965年8月7日生，汉族，住安徽省。委托代理人谢静宇，上海新松律师事务所律师委托代理人熊万里，上海新松律师事务所律师。原告上海精力印务科技有限公司诉被告崇明县人力资源和社会保障局(以下简称县人社局)、上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)、第三人齐翠璧劳动和社会保障一案，于2016年7月14日向本院提起行政诉讼，本院于2016年7月20日立案受理。次日本院向两被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。原告上海精力印务科技有限公司的委托代理人时瑞芳，被告县人社局的副局长李永林、委托代理人朱青青、王磊，被告市人社局的委托代理人夏冰、李睿韬，第三人齐翠璧的委托代理人熊万里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告县人社局于2016年4月8日作出了崇明人社认(2015)字第2047号《认定工伤决定书》,该决定书认定：2015年4月15日下午，齐翠璧在单位车间搬运货物时，由于货物堆放不稳突然侧翻，其左膝不慎被砸伤。2015年4月28日经XX区中心医院诊断为：左膝半月板损伤。2015年12月30日上海XX司法鉴定有限公司出具的鉴定意见书的鉴定意见为：被鉴定人齐翠璧在本次案发后出现左膝内侧半月板后角撕裂，与2015年4月15日外伤之间的因果关系难以认定。齐翠璧受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。后原告不服，向被告市人社局申请行政复议。市人社局于2016年7月1日作出沪人社复决字【2016】第115号《行政复议决定书》，认为县人社局作出崇明人社认(2015)字第2047号《认定工伤决定书》的行为，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据准确，故维持县人社局作出的《认定工伤决定书》。原告上海精力印务科技有限公司诉称，2015年4月15日，第三人齐翠璧在单位车间搬运货物时，产品倒塌压在其左腿上，不慎受伤。原告随即派人将第三人送往XX医院创伤骨科检查，诊断报告显示：第三人的左膝关节未见明显骨质破坏，关节间隙正常，关节面光滑，关节周围软组织未见异常；左膝关节各组成骨骨质结构完整，关节囊内无明显积液，关节旁软组织结构未见异常。2015年5月20日，第三人到长某医院复诊，医院病历本记载，左小腿重物压伤20天，目前病情稳定，维持原治疗方案。2015年6月3日，原告再次陪同第三人到长某医院复诊，并再次做了CT扫描，检查报告载明：左下肢小腿上段前缘皮下软组织肿胀，左下肢骨质信号正常，关节在位，肌间隙内未见明显异常信号影。该次诊断结果与2015年4月15日的诊断结果完全一致。因对第三人的伤情存有疑虑，原告委托了上海XX司法鉴定有限公司作了关联性鉴定，但截至起诉时为止，鉴定机构、工伤认定部门、行政复议机关均未将报告提供给原告，故工伤认定程序违法。原告从第三人处得知，鉴定机构于2015年12月30日出具鉴定结论，意见为齐翠璧左膝内侧半月板后角撕裂与2015年4月15日外伤之间的因果关系难以认定。据此，原告认为被告在因果关系难以认定，且无其他证据佐证的情况下，草率认定工伤，显然与事实不符。综上，请求法院撤销被告县人社局作出的崇明人社认(2015)字第2047号《认定工伤决定书》和被告市人社局作出的沪人社复决字【2016】第115号《行政复议决定书》。被告县人社局辩称，被告依法具有作出被诉行政行为的主体资格，在收到第三人的的工伤认定申请后，经过调查核实，认定第三人齐翠璧是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合认定工伤的情形，故于法定期限内作出认定工伤的决定。被告所作的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告县人社局向本院提交了以下证据、依据：一、职权依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，以证明被告县人社局具有作出工伤认定的法定职权。二、程序依据、证据1、《上海市工伤保险实施办法》第十九条、第二十一条之规定，以作为被告县人社局作出工伤认定的程序规范依据；2、《工伤认定申请表》一份，以证明第三人于2015年11月3日向被告县人社局提出工伤认定的申请；3、《工伤认定申请受理决定书》及其送达凭证，以证明被告县人社局于法定期限内受理了第三人的工伤认定申请并告知了原告及第三人；4、《关于工伤认定程序中止的申请》及鉴定费发票，以证明原告委托鉴定机构进行鉴定；5、《工伤认定审理中止通知书》及其送达凭证，证明被告县人社局依法决定中止审理，并告知原告及第三人。6、《工伤认定审理恢复通知书》，以证明被告县人社局依法恢复对第三人申请的工伤认定的审理；7、《认定工伤决定书》及其送达凭证，以证明被告县人社局于法定期限内作出了认定工伤决定并送达原告及第三人。以上证据证明被告县人社局对第三人作出的工伤认定程序符合法律规定，执法程序合法。三、事实证据1、第三人的身份证复印件一份，证明申请人的身份情况；2、上海市崇明县劳动人事争议仲裁委员会崇劳人仲(2015)办字第570号调解书，以证明原告与第三人存在劳动关系；3、原告的档案机读材料一份，以证明原告注册在被告辖区，被告县人社局对第三人申请认定工伤有管辖权；4、XX区中心医院的就诊记录，以证明第三人受伤后的治疗情况；5、情况说明及所附证据，证明第三人在工作过程中受到事故伤害；6、对第三人、刘某某、陈某某所作的工伤认定调查记录，证明第三人的受伤经过及就医的事实；7、上海XX司法鉴定有限公司出具的鉴定意见书，证明原告委托司法鉴定，鉴定意见为第三人左膝内侧半月板后角撕裂和2015年4月15日的外伤之间的因果关系难以认定。以上事实证据证明原告和第三人具有劳动合同关系，第三人在劳动关系存续期间，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定的条件，被告县人社局认定事实清楚，证据充分。四、法律依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，说明第三人在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，符合法律规定认定工伤的情形，被告县人社局作出的工伤认定适用法律正确。被告市人社局辩称，其于2016年5月5日收到原告提出的要求撤销崇明人社认(2015)字第2047号《认定工伤决定书》的行政复议申请。2016年5月12日，向原告发出《行政复议申请受理通知书》，向县人社局发出了《行政复议答复通知书》。2016年5月23日，收到县人社局提交的《行政复议答复书》和证据依据。2016年5月31日，其制作了《行政复议第三人告知书》通知齐翠璧作为案件第三人参加行政复议。2016年7月1日，作出沪人社复决字【2016】第115号《行政复议决定书》，并依法送达。其审查后认为，县人社局对第三人齐翠璧于2015年4月15日所受伤害作出认定为工伤的行为，并无不当，故依法维持县人社局作出的崇明人社认(2015)字第2047号《认定工伤决定书》。被告市人社局向本院提交了如下职权依据及程序证据：1、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，证明被告市人社局具有复议的法定职权；2、《行政复议申请书》及邮件封面各一份，证明被告市人社局于2016年5月5日收到原告提出的行政复议申请；3、《行政复议申请受理通知书》及其送达回执、《行政复议答复通知书》及其送达回执，证明被告市人社局于2016年5月5日受理原告的复议申请，并书面通知申请人和被申请人；4、《行政复议第三人告知书》及其送达回执各一份，证明被告市人社局于2016年5月30日制作文书，通知齐翠璧参加行政复议；5、《行政复议答复书》及邮件封面，证明被告市人社局于2016年5月23日收到县人社局提交的答复书及证据材料；6、《行政复议决定书》及其送达回执，证明被告市人社局于2016年7月1日作出沪人社复决字【2016】第115号《行政复议决定书》并依法送达。第三人齐翠璧述称，其确实是在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，被告认定其构成工伤，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告和第三人对被告县人社局作出工伤认定的职权依据、程序证据，被告市人社局作出复议决定的职权依据和程序证据无异议，本院予以确认。原告除对被告提供的事实证据中XX区中心医院的就诊记录的真实性未确认外，对其余事实证据的真实性均予以认可。原告表示，其两次陪同第三人到医院就诊，医院诊断报告均显示第三人的左膝无明显异常，但第三人自己就诊时就有问题，故第三人在XX区中心医院治疗的真实性存疑。第三人对被告提供的事实证据无异议。本院认为，原告虽对被告提供的第三人在XX区中心医院的就诊记录的真实性有异议，但未提供证据予以反驳，故本院对原告的质证意见不予采纳，经审查，被告县人社局提供的事实证据来源合法，符合证据的真实性、关联性，具有证据证明效力，故本院予以确认。原、被告及第三人对两被告提交的法律依据均无异议，本院予以确认。经审理查明，2015年4月15日下午，第三人在原告公司上班时被重物砸伤左膝。随即，第三人被送往XX医院北院治疗。之后，第三人多次就诊于XX区中心医院。该医院2015年4月28日的放射诊断报告和2015年6月25日的MRI报告单显示第三人存在内侧半月板后角撕裂症状，2015年7月6日，第三人入住XX区中心医院治疗，2015年7月15日出院。在第三人住院治疗之前，原告曾于2015年6月5日陪同第三人前往长某医院检查，该院的放射科影像检查报告诊断结论为左下肢小腿上段前缘皮下软组织肿胀。2015年9月8日，第三人向崇明县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其和原告之间存在劳动关系。2015年9月24日，原告和第三人经调解达成协议，确认2015年4月1日至2015年4月15日期间，双方存在劳动关系。2015年11月3日，第三人向被告县人社局申请工伤认定。2015年11月10日，县人社局受理该案。嗣后，县人社局向第三人及相关人员作了调查。2015年12月24日，原告以已经申请关联性鉴定，等待鉴定结果为由，向被告县人社局递交程序中止申请。2015年12月28日，县人社局作出审理中止通知书。2016年4月1日，县人社局恢复该案的审理。并于4月8日作出崇明人社认(2015)字第2047号《认定工伤决定书》，认为第三人齐翠璧受到的事故伤害，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。原告不服该认定，向市人社局申请行政复议。市人社局于2016年5月5日收到原告的申请后，于同日受理。嗣后，市人社局依法通知原告和县人社局提交依据，并通知齐翠璧作为第三人参加行政复议。2016年7月1日，市人社局作出沪人社复决字【2016】第115号《行政复议决定书》，维持县人社局的工伤认定决定，并将《行政复议决定书》依法送达。原告对此不服，故涉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，工伤认定申请应向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出。本案中原告公司注册在上海市崇明县XX镇，被告县人社局作为崇明县的劳动保障行政部门，有作出工伤认定的法定职权。被告县人社局接到第三人的工伤认定申请后，经审核受理了第三人的申请，并进行了调查、核实，在原告申请鉴定后依法中止审理，在中止原因消除后依法恢复审理，并在法定期间内作出了认定，其执法程序合法，原告关于被告县人社局未送达鉴定意见书、程序违法的意见，本院不予采纳。原告还认为，其陪同第三人就诊的病历显示，第三人并无左膝内侧半月板撕裂，同时上海XX司法鉴定有限公司所作的关联性鉴定，意见为第三人左膝内侧半月板撕裂和2015年4月15日的外伤之间的因果关系难以认定，故第三人左膝内侧半月板撕裂的伤情和2015年4月15日受伤无关。对此本院认为，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。本案中，原告提交的证据不足以证明第三人的伤情系非工作原因导致，故被告县人社局根据当事人的陈述、证人证言及医院就诊记录、鉴定意见书等证据材料，综合认定第三人受伤之情形符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项的规定，决定认定工伤，事实清楚，适用法律正确，原告的该项主张，本院亦不予采信。被告市人社局在收到原告的行政复议申请后，经过受理、审查，在法定期限内作出行政复议决定并送达，行政复议程序合法。综上，本院认为原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海精力印务科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告上海精力印务科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  庞 芸代理审判员  宋永强人民陪审员  陈忠涛二〇一六年九月十九日书 记 员  陈云龙附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。