江西省高级人民法��民 事 判 决 书（2016）赣民终405号上诉人（原审被告）：南昌欧风置业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和北大道与闽江路交汇处商城凤凰印象售楼部。法定代表人：王春海，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆春燕，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆，江西求正沃德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文，男，1980年出生，汉族，住江西省东乡县。委托诉讼代理人：何军，江西论研律师事务所律师。原审被告：吕泽亮，男，1971年出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：江西康庄投资控股（集团）有限公司，住所地：江西省南昌市迎宾大道999号。法定代表人：吕泽亮，该公司董事长。原审第三人��颜红芳，女，1975年10月22日出生，汉族，江西日久电源科技有限公司总经理，住江西省东乡县经济开发区内。上诉人南昌欧风置业有限公司（以下简称欧风公司）因与被上诉人张文、原审被告吕泽亮、江西康庄投资控股（集团）有限公司（以下简称康庄公司）、原审第三人颜红芳民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2016）赣10民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。欧风公司的委托代理人陆春燕、李庆，张文的委托诉讼代理人何军，颜红芳到庭接受了询问。本案现已审理终结。南昌欧风公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回张文的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由张文承担。事实与理由：一、原判认定事实错误，欧风公司与颜红芳之间没有形成民间借贷关系。首先��从《借条》落款的时间看，欧风公司不可能与颜红芳形成民间借贷关系。欧风公司的企业法人营业执照签发日期为2012年2月12日，本案所涉《借条》的落款时间却是2012年2月11日，即在吕泽亮与颜红芳形成民间借贷关系时，欧风公司尚未成立，不具有民事权利能力和民事行为能力，充分证明欧风公司不可能与颜红芳达成民间借贷的合意，并形成民间借贷法律关系。其次，颜红芳在本案审理过程中陈述：“2012年2月11日，吕泽亮说要成立欧风公司，要去拍地，要几个亿，我就一次一次借给他”。该陈述表明：向其借款的主体为吕泽亮；其与吕泽亮达成借款合同的时间为欧风公司成立之前。吕泽亮并于当日收到梅英代颜红芳汇付的1067万元，进一步印证了欧风公司没有也不可能与颜红芳间形成民间借贷法律关系。再次，从《借条》的格式上来看，欧风公司仅为见证人而非借款人。张文提供的《借条》落款的主体为吕泽亮，落款时间为2012年2月11日，落款时间下方有欧风公司的印章。按我国通常的交易习惯，若存在多个借款主体共同借款，则在共同借款人均签名或盖章后方书写时间。最后，从司法解释规定来看，也应推定欧风公司为见证人而非共同借款人。最高人民法院［法释（2015）18号］《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条规定，“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。最高人民法院作出该条司法解释的本意，是确定第三方在借条上签章见证某种法律关系是社会普遍的交易习惯。虽然该条款明确所否定的是“未表明身份的签章不承担保证责任”，���该条款亦当然的否定未表明身份的签章为该民间借贷关系的借款人主体身份。二、张文系通过债权转让享有债权，其仅享有让与人颜红芳依法所享有的权利，既然颜红芳对欧风公司不享有相应权利，则张文不可能受让让与人并不享有的对欧风公司的债权。综上，请求二审法院判如所请。张文辩称，一、欧风公司与颜红芳之间形成了民间借贷法律关系。首先，一审提供的汇款凭证、转账凭证可证明欧风公司与颜红芳之间形成了民间借贷法律关系。其次，欧风公司并未明示其是作为见证人或保证人的身份在《借条》上签章，那么从《借条》的形式要件来看，其应当是作为共同借款人承担责任，且吕泽亮的身份是多重的，他在2014年12月之前既是欧风公司的法定代表人，也是康庄公司的法定代表人。二、张文系通过债权转让从颜红芳处获得债权，欧风公司应向张文履行还款义务。综上，请求二审法院驳回欧风公司的上诉请求，维持原判。吕泽亮、欧风公司未到庭接收询问，也未提交书面答辩材料。张文向一审法院起诉请求：判决吕泽亮、欧风公司、康庄公司共同清偿借款2700万元，并承担本案诉讼费。一审法院查明，颜红芳持有吕泽亮作为借款人签字的《借条》一张，内容为“今向颜红芳借到2700万元”，落款时间为2014年2月11日，康庄公司在吕泽亮落款下方盖章，欧风公司在康庄公司印章下方盖章并有其法定代表人吕泽亮签名。2014年2月11日，颜红芳指定张文（通过其母亲梅英账户）向吕泽亮银行账户转账1067万元；2014年2月13日、17日，张文受颜红芳指意再次向吕泽亮银行账户转账1562.5万元。2014年4月29日，颜红芳向张文出具《借条》一张，载明：今借到张文3130万元。同日，颜红芳向张文出具《收条》一张，载明：今收到张文3130万元。2016年1月16日，颜红芳作为甲方（转让方）与张文作为乙方（受让方）签订《债权转让协议》，载明：甲乙双方就甲方对债务人吕泽亮、康庄公司、欧风公司享有的债权及该债权的从权利依法转让给乙方；债权标的，债务人吕泽亮、康庄公司、欧风公司向甲方借款2700万元，甲方对上述债务人享有的债权为借款2700万元及该债权的从权利（包括但不限于该债权的利息、实现债权的所有费用等权益）；债权转移，在甲乙双方签订本协议之日起，甲方便将其对债务人吕泽亮、康庄公司、欧风公司享有的2700万元债权及该债权的从权利（包括但不限于该债权的利息、实现债权的所有费用等权益）全部转让给乙方，从而乙方取代甲方成为新的债权人。同日，颜红芳制作《债权转让通知书》，载明：吕泽亮、康庄公司、欧风公司，根据转让��颜红芳与受让方张文签订的《债权转让协议》，转让方已于2016年1月16日将对您所享有的债权借款2700万元债权及该债权的从权利（包括但不限于该债权的利息、实现债权的所有费用等权益）依法转让给受让方张文，请您依法向受让方张文履行债务。之后，颜红芳通过邮政特快专递方式将上述《债权转让协议》、《债权转让通知书》发送至吕泽亮、欧风置业、康庄公司，并通过司法机关将上述《债权转让通知书》内容告知吕泽亮。后吕泽亮、欧风置业、康庄公司未归还借款，张文故诉至一审法院，请求判如所请。另查明，欧风公司于2014年2月12日注册成立。一审法院认为，合法借贷关系应受法律保护。首先，吕泽亮、欧风公司、康庄公司向颜红芳出具借款2700万元的《借条》，颜红芳指定张文向吕泽亮、康庄公司银行账户转入2629.5万元，双方之间形���合法有效的借贷关系，应受法律保护。欧风公司主张其仅是作为见证人在《借条》上签章，并且签章时间在吕泽亮借款之后，其与颜红芳之间并未形成借贷关系。但《借条》中并无见证人等相关文字描述，且欧风公司在上述《借条》中签章的位置在“借款人”处下方，与另外两个借款人吕泽亮、康庄公司签章并列，故对欧风公司提出其为借款见证人的主张，不予支持。至于欧风公司提出吕泽亮借款起因便是为成立欧风公司，欧风公司并未收到颜红芳给付的款项，以及欧风公司是在吕泽亮借款时间之后在《借条》上签章的主张，并不影响欧风公司对吕泽亮借款的确认，其签章的行为应视为其同意与吕泽亮、康庄公司共同对借款承担还款责任，故对欧风公司上述主张，不予支持。吕泽亮、欧风公司、康庄公司虽然向第三人颜红芳出具借款2700万元的《借条》，但颜红芳���通过张文提供2629.5万元借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案实际借款数额应认定为2629.5万元。其次，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”的规定，以及该法第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，颜红芳将其对吕泽亮、欧风公司、康庄公司依法享有的上述债权转让给张文，符合法律规定，在颜红芳将债权转让事宜通知吕泽亮、欧风公司、康庄公司后，上述债权转让对吕泽亮、欧风公��、康庄公司便发生效力，债权受让人即张文依法取得要求吕泽亮、欧风公司、康庄公司清偿上述借款2629.5万元的债权。由于原债权中并未约定还款期限，故张文现要求吕泽亮、欧风公司、康庄公司归还借款，并不违反法律规定，应予准许。再次，关于吕泽亮、欧风公司、康庄公司的尚欠借款金额，由于吕泽亮、康庄公司放弃诉权，未出庭应诉，对于涉案债务偿还情况未作陈述，同时欧风公司也未作相关陈述，而张文、颜红芳又不认可吕泽亮、欧风公司、康庄公司归还过借款本金，故确认吕泽亮、欧风公司、康庄公司尚欠借款本金为2629.5万元，对张文要求吕泽亮、欧风公司、康庄公司偿还2629.5万元的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百条、第二百零六条之规定，判决：一、吕泽亮、欧风公司、康庄公司于本判决生效之日起十日内共同偿还张文借款本金2629.5万元；二、驳回张文其他诉讼请求。案件受理费176800元，保全费5000元，合计181800元，由吕泽亮、欧风公司、康庄公司负担177053元，张文负担4747元。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，吕泽亮于欧风公司2014年2月12日成立之时即担任法定代表人，于2014年12月10日卸任。二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案争议焦点为：欧风公司与颜红芳之间是否形成借贷关系？欧风公司主张其与颜红芳之间未形成借贷关系，因为借款主体为吕泽亮，收款人也是吕泽亮，欧风公司只是作为见证人在《借条》上盖章。但在本案《借条》中，吕泽亮、康庄公司、欧风公司均在借款人处签字、盖章，后颜红芳作为出借人，向吕泽亮账户转账2629.5万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。则自颜红芳提供借款金额后，其与吕泽亮、康庄公司、欧风公司的借款关系即已生效。欧风公司质疑其盖章的位置及时间，并申请对“借条手写内容的时间是否晚于公章加盖时间”进行鉴定。但即便借条手写内容的时间晚于公章加盖时间，吕泽亮作为欧风公司当时的法定代表人，已在《借条》中欧风公司印章的位置处签名，欧风公司仍应对此承担责任。张文合法受让颜红芳的债权，欧风公司应向其承担还款责任。综上，欧风公司的上诉请求不能成立，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一��七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费173275元，由南昌欧风置业有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  彭海鹏代理审判员  吴玉萍代理审判员  陈 慧二〇一六年九月十八日书 记 员  张 英附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本��实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。