河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0303民初1263号原告：朱秀云，女，1962年11月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：胡志中、苑成伟，河南王城律师事务所执业律师。被告：洛阳天诚宾馆有限公司。法定代表人：翟文玲，总经理。被告：翟文玲，女，1975年2月10日出生，汉族。被告：闫麦亮，男，1976年2月19日出生，汉族。被告：顾连玉，女，1972年1月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：王红举、郭俊梅，河南大鑫律师事务所执业律师。原告朱秀云与被告洛阳天诚宾馆有限公司（以下简称天诚宾馆）、翟文玲、闫麦亮、顾连玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，根据原告朱秀云的财产保全申请，对被告天诚宾馆、翟文玲、闫麦亮、顾连玉的相应财产予以查封，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱秀云及其委托诉讼代理人苑成伟，被告闫麦亮，被告顾连玉及其委托诉讼代理人郭俊梅到庭参加诉讼。被告天诚宾馆、翟文玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱秀云向本院提出诉讼请求：1.判令天诚宾馆向原告偿还借款本金20万元、约定利息及违约金；2.判令被告翟文玲、闫麦亮、顾连玉对上述借款、利息及违约金承担连带偿还责任；3、判令四被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等一切相关费用。事实和理由：2013年1月开始，翟文玲向原告借款，约定以翟文玲所有的天诚宾馆的名义签订借款合同，借款利率按月利率1.5%计算。后朱秀云陆续向被告个人账户存入现金，被告归还部分借款。2014年8月28日，原、被告通过最后确认，认定被告尚欠原告20万元，并补签了为期三个月的借款合同，天诚宾馆给原告出具借款合同、借据、还款计划书。翟文玲以天诚宾馆的名义签订借款合同，但实际用款人是翟文玲，翟文玲作为天诚宾馆的法定代表人，指定法定代表人的个人账户作为收取借款的账户，造成了个人账户和法人账户的事实混同，应对上述借款本金、利息、逾期违约金及诉讼费、律师费等出借方实现债权的一切费用承担连带清偿责任。闫麦亮作为公司的经理即股东，一部分借款打入其账户中，顾连玉作为公司的会计及股东，利息都是用其账户支付的。翟文玲、闫麦亮和顾连玉与天诚宾馆的财产相互混同，共同支配原告的借款，应对原告借款承担连带责任。天诚宾馆、翟文玲未作答辩。闫麦亮辩称，一、闫麦亮与原告并无借贷关系，也未使用此款项，理由为：2013年5月6日，朱秀云向翟文玲转款7万元，朱秀云之女李景问闫麦亮是否有翟文玲账户，闫麦亮当时没有翟文玲账户，李景要去取现金再存翟文玲其他账户，因闫麦亮与李景在单位相处不错，担心其路上有危险，出于好心同意其将7万元先转入闫麦亮的洛阳银行账户，等李景第二天到公司后取出再存翟文玲账户上。2013年5月7日，在向翟文玲索要洛阳银行账号时，翟文玲要求将其中的3万元转入其洛阳银行账号，其余4万元取现金给她。确认当天收到共计7万元后，翟文玲与朱秀云签订了借款合同，并每月向朱秀云指定账号支付了利息，直至2014年11月。二、闫麦亮不是天诚宾馆的法人、股东或经理，也未参与天诚宾馆任何经营活动。三、闫麦亮不是连带责任担保人，朱秀云与借款人签订的借款合同中，证明朱秀云与借款人是借贷关系，而闫麦亮在合同中无任何签字承诺提供连带责任、担保责任，故闫麦亮不应对此借款承担连带责任。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，请求法庭在查明事实的基础上依法审理，公正裁决，驳回朱秀云要求闫麦亮承担连带责任的请求，以维护闫麦亮的合法权益。顾连玉辩称，一、原告诉状中所称顾连玉是天诚宾馆的会计及股东与客观事实不符。顾连玉下岗后为补贴家用，于2012年底到天诚宾馆上班，从事出纳工作，每月拿固定工资1800元，并非原告所称是天诚宾馆的股东及会计。二、顾连玉从来没有向原告借过任何款项，也没有接收过原告的任何款项。天诚宾馆与原告签署有借款合同，至于是何借贷关系，顾连玉并不知情。顾连玉作为公司的出纳，仅仅是依照公司领导的安排，为了方便操作，公司借用顾连玉的银行账户给指定人员汇款，所汇款项是公司领导提前给顾连玉的，有时是现金，有时是银行转账。公司借用顾连玉的银行账户不仅支付借款利息，还有员工的工资以及公司其他经济往来所用款项等，顾连玉向原告支付利息的行为显然是职务行为。综上，顾连玉既不是公司的股东，也不是本案所诉借款款项的实际借款人和使用人，顾连玉依照公司的安排给原告支付利息是职务行为，不应当承担还款义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：翟文玲系天诚宾馆的法定代表人。顾连玉系天诚宾馆的出纳。2013年5月6日，朱秀云向闫麦亮账户存款70000元，2013年5月7日，闫麦亮向翟文玲账户转账30000元，2013年11月30日和12月2日朱秀云通过其女李某的账户分别向翟文玲的账户转账40000元和9100元。2014年8月28日，朱秀云（甲方）与天诚宾馆（乙方）签订借款合同一份，载明：甲方向乙方提供借款贰拾万元整，借款期限三个月，自2014年8月28日至2014年11月28日止。借款利率为15‰，按月还息，乙方未按照合同约定期限即每月20日前偿还收益的，应自逾期之日起按借款金额每日千分之五向甲方支付滞纳金。合同同时约定了双方的权利义务和其他事项，当日，天诚宾馆向原告出具借据及还款计划书各一份。2014年8月28日、9月18日、10月20日，顾连玉每月向朱秀云转账3400元。后因天诚宾馆未按约还款，朱秀云于2016年3月起诉来院。本案审理过程中，朱秀云称除了上述转账的70000元、40000元、9100元外，另陆续向天诚宾馆支付了一部分现金，2014年8月经双方算账，天诚宾馆尚欠朱秀云20万元，并续签了借款合同及借据、还款计划书。庭审时，顾连玉认可自己受公司领导的指示，按月利率1.7%向朱秀云支付了相应的利息。本院认为，债务应当清偿。天诚宾馆向朱秀云借款的事实有借款合同、借据、还款计划书及转账凭证为证，本院予以确认。从双方的借款合同、借据、还款计划书及顾连玉作为公司出纳按月利率1.7%每月向朱秀云支付利息3400元的事实可以看出，截至2014年8月28日天诚宾馆与朱秀云签订借款合同时，借款金额应为20万元，故朱秀云要求天诚宾馆偿还借款20万元，本院予以支持。因双方在借款合同中约定的违约金过高，朱秀云现主张的违约金可与利息一并按月利率2%计算。按双方的合同约定，顾连玉于2014年10月20日向朱秀云支付的利息应视为支付2014年10月27日之前的利息，故朱秀云要求的利息可自2014年10月28日起计算。2013年5月6日，朱秀云向闫麦亮支付的70000元，闫麦亮分别以转账和现金的形式交给了翟文玲，2013年11月30日和12月2日朱秀云通过其女李景的账户分别向翟文玲的账户转账40000元和9100元，共计119100元，应认定为翟文玲个人使用，由翟文玲与天诚宾馆共同承担还款责任。因朱秀云无证据证明其余80900元同样支付给了翟文玲个人，故其要求翟文玲承担该部分款项的还款责任证据不足，理由不充分，本院不予支持。闫麦亮使用其个人账户代收朱秀云的借款款项后已转交给翟文玲，故朱秀云要求闫麦亮承担连带清偿责任，理由不充分，本院不予支持。顾连玉作为天诚宾馆的工作人员，其向朱秀云支付利息的行为系履行职务的行为，现朱秀云要求顾连玉承担连带清偿责任，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、洛阳天诚宾馆有限公司、翟文玲于本判决生效后十日内偿还朱秀云借款119100元；二、洛阳天诚宾馆有限公司、翟文玲于本判决生效后十日内支付朱秀云借款119100元的利息及违约金（按月利率2%计算，自2014年10月28日起至本判决确定给付之日止）；三、洛阳天诚宾馆有限公司于本判决生效后十日内偿还朱秀云借款80900元；四、洛阳天诚宾馆有限公司于本判决生效后十日内支付朱秀云借款80900元的利息及违约金（按月利率2%计算，自2014年10月28日起至本判决确定给付之日止）；五、驳回朱秀云的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1670元，共计5970元，均由洛阳天诚宾馆有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  文艳霞代理审判员  刘 煜陪 审 员  李奇峰二〇一六年九月一日书 记 员  周瑞清