山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终1603号上诉人（原审被告）：宋宪录。被上诉人（原审原告）:范玉峰。委托诉讼代理人:刘连杰，山东德宁路通律师事务所律师。原审被告：德州富利达新能源有限公司。住所地：陵县经济开发区东方红路路北。法定代表人：崔雪峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘秀革，山东九公律师事务所律师。上诉人宋宪录因与被上诉人范玉峰、原审被告德州富利达新能源有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2015）宁商初字第338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人宋宪录上诉请求：一、撤销山东省宁津县人民法院（2015）宁商初字第338号民事判决书，发回重审或者直接改判由原审被告德州富利达新能源有限公司承担民事责任。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：首先，原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，发回重审或者直接改判由原审被告德州富利达新能源有限公司承担还款义务。被上诉人没有证据证实其主张的欠工程款是69230元。原审庭审时，上诉人对被上诉人的工程欠款没有明确认定，即使上诉人对工程款没有明确予以否认，但是依据《民事诉讼法》及其司法解释的规定，不免除被上诉人的举证责任。原审庭审中，被上诉人没有举证证实其施工的工程款数额是74320元。为此，追加被告德州富利达新能源有限公司在原审中曾向原审法院提出对被上诉人施工工程量予以鉴定的申请，确定被上诉人的诉讼数额。但是，原审人民法院没有理睬。认定免除被上诉人对施工价格的举证责任，属于适用法律错误。其次，上诉人与被上诉人签订合同属于职务行为，不是个人行为。认定该行为是上诉人的个人行为是错误的。第一、被上诉人诉讼中认可收到了5000元的工程款。该工程款已经在德州富利达新能源有限公司的公司账上报销，计入公司账册。证实公司作为合同实际承受者履行了付款义务，该会计账册记录有公司实际控制人、财务主管和经手人的签字，入账程序和手续合法，并装订成册，依据《民事证据规则》的规定，该证据的效力很强，应当作为案件事实的认定依据。第二、合同中约定的施工地点，在德州富利达新能源有限公司厂区内，不是在上诉人宋宪录的家中或者宋宪录可以控制的范围施工。上诉人系公司的副总，包括被上诉人在内认可上诉人在公司的法律地位。在公司入账的背面，也同样有上诉人的签字确认，证实上诉人在公司内从事行管的管理工作，属于职务行为。原审法院以没有证据证实上诉人在公司的法律地位为由，判决上诉人个人承担被上诉人的施工费没有事实依据。第三、该行为不能因为公司进入清算阶段而改变合同的权利主体、德州富利达新能源有限公司进入公司清算阶段，但是公司的法律地位没有消失，原审法院依据公司进入清算阶段转而判决公司的义务由上诉人承担，没有事实和法律依据。综上、原审法院适用法律错误，认定事实错误，应当依法查清事实后，撤销原审判决，发回重审或者依法直接改判由德州富利达新能源有限公司承担该义务。被上诉人范玉峰辩称，工程款数额是一审的时候上诉人明确认可的数额，合同上是宋宪录自己的名字，如果是老总签字也可以，但是他没有，所以是个人行为。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。被上诉人德州富利达新能源有限公司述称，一是签的机械设备施工合同施工地点是富利达。二是被上诉人在富利达财务账册记录的是收到富利达工程合同款，认可是给富利达施工的。三是宋宪录是分管工程施工，涉及清算组，涉及三个公司的工程款支出，都是宋宪录签字，他的签字是代表主管工程的签字。同时宋宪录也是代表公司清算的主要成员。他的身份是巨峰建材的副总，三个企业的账是一个财务人员。所以从以上特征看，宋宪录是职务行为，不是个人行为。但是公司任命文件没有，但是公司认可。一审法院认定事实：原告提交的证据一与被告宋宪录签订的《机械设备租赁合同》，被告宋宪录及追加被告对其真实性均无异议，且该证据来源合法、与本案也具有关联性，因此依法对该证据的证明力予以确认；对被告宋宪录提交的证据一原告及追加被告均无异议，对其证明力予以确认。对被告宋宪录提交的证据二原告有异议，且被告没有相应证据证明该证据与本案具有关联性，故对其证明力不予确认。根据以上确认的证据及原告和两被告的陈述，本院确认下列事实：原告范玉峰与被告宋宪录双方于2012年3月17日签订了《机械设备施工合同》，工程地点为“陵县北环富利达厂区灰土工程”。该工程完工后，被告宋宪录尚欠原告范玉峰工程款69230元。追加被告德州富利达新能源有限公司现已进入破产程序。原审法院认为，原告范玉峰与被告宋宪录签订的《机械设备施工合同》是双方真实意思的表示，也不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方应当严格按照合同的约定履行自己的义务，原告依约向被告宋宪录履行了合同义务，被告宋宪录应按照合同约定“在工程结束后，全部付清所有款项”即工程款69230元。虽被告宋宪录及追加被告德州富利达新能源有限公司均称该工程款应由追加被告德州富利达新能源有限公司承担，以及被告宋宪录提供原告收到德州富利达新能源有限公司有限公司5000元工程款的收据一份，但被告宋宪录及追加被告没有提交被告宋宪录是追加被告德州富利达新能源有限公司的职工及授权委托书，证明其与原告签订的合同是职务行为，以此来否定原告与被告宋宪录签订的《机械设备施工合同》非个人行为。且追加被告德州富利达新能源有限公司已进入破产程序，至原告起诉日追加被告德州富利达新能源有限公司的破产清算组也未向原告发出参加有关破产清算会议的通知。故对被告宋宪录及追加被告德州富利达新能源有限公司辩称的应由追加被告德州富利达新能源有限公司承担给付工程款责任的辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告宋宪录给付原告范玉峰工程款69230元，限判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1531元，保全费712元，共计2243元，由被告宋宪录承担。本院二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，二审期间上诉人否定一审中自认欠被上诉人工程款数额是69230元，主张欠工程款数额34870元，其仅提供由其现场测量人段红梅、吕世森签字确认的数额，也没有其他证据予以佐证，被上诉人对此不予认可，本院对其提供证据不予采信。上诉人宋宪录称是职务行为而不是个人行为，应该由德州富利达新能源有限公司承担偿还工程款，因本案所涉合同是上诉人与被上诉人所签，在签订合同时，上诉人既没有单位授权委托书，也没有在合同上加盖德州富利达新能源有限公司公章，被上诉人范玉峰认定与上诉人宋宪录签订的合同并不认可与德州富利达新能源有限公司发生合同关系，上诉人提供的费用报销单虽有范玉峰签字，但上诉人宋宪录也在该报销单签字，在哪里领取工程款是受宋宪录的指令。因此，上诉人对此主张本院不予支持。被上诉人德州富利达新能源有限公司虽认可宋宪录的行为是职务行为，因该公司面临破产情形，其单方认可行为未得到被上诉人范玉峰的承认，德州富利达新能源有限公司主张宋宪录的欠款行为属职务行为证据不足，理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1531元，由上诉人宋宪录负担。本判决为终审判决。审 判 长  高振平审 判 员  魏 涛代理审判员  杨 科二〇一六年九月二十九日书 记 员  于 超