浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0723民初1897号原告：蓝益明。委托代理人:刘国梁，浙江今日律师事务所律师。被告：浙江武义骆驼九龙砖茶有限公司，住所地：武义县王宅江南工业功能区。法定代表人：祝雅松,执行董事。委托代理人：俞建竹，浙江武义骆驼九龙砖茶有限公司员工。原告蓝益明为与被告浙江武义骆驼九龙砖茶有限公司劳动争议纠纷一案，于2016年5月26日向本院起诉。本院于当日受理后，依法适用简易程序，由审判员徐明飞独任审判，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告蓝益明及其委托代理人刘国梁，被告浙江武义骆驼九龙砖茶有限公司的委托代理人俞建竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝益明起诉称：原告原系被告公司员工。2013年8月30日，原告在上班途中遭遇车祸受伤，经武义县人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年11月28日，经武义县劳动人事争议仲裁委员会调解，原、被告双方达成工伤调解协议。2015年5月28日，原告因旧伤复发而住院治疗。2016年3月21日，浙江省劳动能力鉴定委员会作出五级伤残的鉴定结论。后原告申请仲裁，但武义县劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理。故起诉请求判令被告赔偿原告因工伤造成的损失共计151344.30元。庭审中，原告蓝益明增加诉讼请求，要求被告支付原告再次鉴定所支出的检查费用1865元、车费1726元、鉴定费600元，合计4191元。被告浙江武义骆驼九龙砖茶有限公司答辩称：原告确系被告公司原职工，2013年8月30日在上班途中发生交通事故，后经武义县人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年11月28日在武义县劳动人事争议仲裁委员会主持下，就原告受伤补偿达成协议，被告已支付赔偿金5400元，双方解除劳动关系。该协议为一次性终结处理协议。后原告提出旧伤复发，经浙江省劳动能力鉴定委员会浙劳鉴结字【2016】191号劳动能力再次鉴定结论书认定为五级伤残，但被告收到浙江省劳动能力鉴定委员会关于撤销蓝益明劳动能力再次鉴定结论的通知，由于原告申报劳动能力再次鉴定所提供的资料涉及造假，决定撤销浙劳鉴结字【2016】191号再次鉴定结论，故原告所诉请求不能成立，请求依法驳回。原告蓝益明为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、2013年8月30日至2013年12月26日武义县第一人民医院门诊病历、住院病历、出院记录，2013年11月25日金华市中心医院纯音听阈报告、声阻抗报告，2014年3月4日金华市人民医院检查报告单各1份，证明原告于2013年8月30日发生交通事故后治疗的事实。被告对此无异议，本院予以认定。2、职工工伤认定书1份，证明2013年8月30日原告在上班途中发生交通事故，经认定构成工伤的事实。被告对此无异议，本院予以认定。3、2014年7月3日金华市职工因工丧失劳动能力鉴定表、2014年7月21日浙劳鉴通字【2014】7-A149号劳动能力鉴定受理（通知）书、2014年8月14日浙劳鉴结字【2014】1020号工伤职工劳动能力再次鉴定结论书、2014年10月27日浙江省劳动能力鉴定委员会办公室回复函各1份，证明原告因2013年8月30日发生交通事故后工伤等级鉴定情况。被告对此无异议，本院予以认定。4、工伤调解协议书1份，证明工伤发生后原、被告于2014年11月28日达成调解协议并已履行的事实。被告对此无异议，本院予以认定。5、2015年4月28日金华市人民医院检查报告单、2015年5月28日至2015年6月31日武义县第一人民医院门诊病历、住院病历、出院记录各1份，证明原告工伤复发并经治疗的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为无法证明原告系工伤复发进行治疗，故与本案无关。本院对上述证据材料的真实性予以认定，但武义县第一人民医院2015年6月31日的出院诊断出现双跟骨足底软组织缺损瘢痕，下双肢肌力3级，活动受阻，耳部听力受损的新的诊断，且被告又未提交相关医疗发票予以审查，故认定上述证据材料对原告主张的治疗工伤复发不具有单独证明力。6、2015年12月10日金市劳鉴字【2015】第06-957号劳动能力初次鉴定结论书、2015年12月22日浙劳鉴受字【2016】1-A9号劳动能力鉴定受理通知书、2016年2月23日浙江省劳动能力鉴定中心通知各1份，医疗费发票、交通费发票、鉴定费发票各1组，证明原告旧伤复发后申请工伤等级鉴定及所花检查费用、鉴定费用、交通费情况。被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。7、2016年3月21日浙劳鉴结字【2016】191号劳动能力再次鉴定结论书1份，证明原告工伤复发经鉴定为工伤五级的事实。经质证，被告认为因原告提交鉴定的资料涉及造假已经被浙江省劳动能力鉴定委员会撤销，故该结论不具有法律效力。本院认为，结合被告提交的证据1，浙江省劳动能力鉴定委员会办公室已于2016年4月27日撤销了该鉴定结论，故对浙劳鉴结字【2016】191号劳动能力再次鉴定结论书的证明力不予认定。8、不予受理案件通知书1份，证明原告起诉前就本案争议申请劳动仲裁，但武义县劳动人事争议仲裁委员会不予受理的事实。被告对此无异议，本院予以认定。被告浙江武义骆驼九龙砖茶有限公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、2016年4月27日关于撤销蓝益明劳动能力再次鉴定结论的通知1份，证明浙劳鉴结字【2016】191号劳动能力再次鉴定结论不真实并已被撤销的事实。原告对真实性无异议，但认为该通知加盖的是浙江省劳动能力鉴定委员会办公室的公章，不能否定浙劳鉴结字【2016】191号劳动能力鉴定结论书的法律效力。本院认为，根据劳动能力鉴定程序，经劳动能力鉴定委员会办公室审定的鉴定结论为正式鉴定结论，结合原告提交的证据3中的2014年10月27日浙江省劳动能力鉴定委员会办公室回复函的效力，认定浙江省劳动能力鉴定委员会办公室于2016年4月27日作出的关于撤销蓝益明劳动能力再次鉴定结论的通知具有阻却浙劳鉴结字【2016】191号劳动能力再次鉴定结论的效力，其证明力予以认定。2、××登记材料1份，证明原告蓝益明在事故发生前已经存在听力叁级××的事实。原告对真实性无异议，但认为发生交通事故后加重了其听力障碍。本院对××登记材料的真实性予以认定，因原告在2009年12月23日已经叁级听力××，且无交通事故发生时造成原告听力损伤或加重原告听力障碍的医疗诊断，故对原告主张的交通事故加重了其听力障碍不予认定。综上，根据上述认定的证据，结合原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：原告原系被告职工。2013年8月30日，原告在上班途中发生交通事故，经武义县第一人民医院治疗，诊断为颈髓损伤，头部挫裂伤，头部外伤反应，多处皮肤软组织挫裂伤，C4/5、C5/6椎间盘向后局限性突出，硬膜囊受压凹度、颈椎骨质增生。2014年6月17日，武义县人力资源和社会保障局认定原告为工伤。2014年7月3日，经金华市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告椎间盘突出症未做手术构成拾级工伤致残等级。原告不服该鉴定结论，向浙江省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。同年8月14日，浙江省劳动能力鉴定委员会作出浙劳鉴结字【2014】1020号工伤职工劳动能力再次鉴定结论书，认定原告工伤不构成劳动能力鉴定标准等级，并于同年10月27日经复核维持原告工伤致残等级构不成劳动能力鉴定标准等级的结论。同年11月28日，原、被告双方在武义县劳动人事争议仲裁委员会主持下，达成由被告一次性补偿原告停工留薪期间工资5400元并解除劳动关系的工伤调解协议（已履行完毕）。2015年5月28日，原告以旧伤复发在武义县第一人民医院住院治疗，诊断为颈髓损伤，头部挫裂伤，头部外伤反应，多处皮肤软组织挫裂伤，C4/5、C5/6椎间盘向后局限性突出，硬膜受压凹度、颈椎骨质增生，双跟骨足底软组织缺损瘢痕，下双肢肌力3级，活动受阻，耳部听力受损。后原告向金华市劳动能力鉴定委员会申请工伤致残等级鉴定。2015年12月10日，金华市劳动能力鉴定委员会作出金市劳鉴字【2015】第06-957号劳动能力初次鉴定结论书，认定原告伤残情况未达等级。2015年12月22日，原告向浙江省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。2016年3月21日，浙江省劳动能力鉴定委员会作出浙劳鉴结字【2016】191号劳动能力再次鉴定结论书，认定原告双耳听力损失≥81dB构成五级工伤致残等级。同年4月27日，浙江省劳动能力鉴定委员会办公室作出关于撤销蓝益明劳动能力再次鉴定结论的通知，认为原告申报劳动能力再次鉴定所提供的资料涉及造假，决定撤销浙劳鉴结字【2016】191号劳动能力再次鉴定结论。2016年5月19日，原告向武义县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，武义县劳动人事争议仲裁委员会以原告提交的浙劳鉴结字【2016】191号劳动能力再次鉴定结论已被撤销为由，决定不予受理。原告遂诉至本院。另查明，2009年12月23日，金华市××人联合会向原告核发了听力叁级××人证。本院认为，劳动能力鉴定是职工因工作遭受事故伤害后依法享受工伤保险待遇的依据。根据《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》规定，××致残等级》国家标准，对职工劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度组织进行的技术性等级鉴定。本案中，原告于2013年8月30日发生交通事故工伤后，浙江省劳动能力鉴定委员会于2014年8月14日作出了原告工伤不构成劳动能力鉴定标准等级的最终结论，并在武义县劳动人事争议仲裁委员会主持下，与被告达成一次性终结处理的工伤调解协议，因此在未遗漏鉴定的情况下，原告的工伤事故已处理终结。2015年5月28日，原告以旧伤复发入院治疗。但从武义县第一人民医院的医疗诊断来看，其双跟骨足底软组织缺损瘢痕，下双肢肌力3级，活动受阻，耳部听力受损，并非原告于2013年8月30日发生交通事故时的损伤诊断，且原告在交通事故发生前已经存在叁级听力××。从浙江省劳动能力鉴定委员会于2016年3月21日对原告所作的劳动能力再次鉴定来看，其工伤五级伤残的鉴定结论是基于原告双耳听力损失≥81dB，但该鉴定结论又于2016年4月27日被撤销。故原告在未提供证据证明其听力损失与2013年8月30日所受的交通事故存在关联，并由劳动鉴定委员会作出新的工伤伤残等级鉴定结论的情况下，其要求被告赔偿，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告蓝益明的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 徐明飞二〇一六年九月二十八日代书记员 吴 静