江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0502民初1951号原告姚柳江，男，1980年5月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托代理人李春红，新余市金春法律服务所法律工作者。被告江西弘旺汽车制动器制造有限公司，住所地新余市高新区光伏路696号。法定代表人李庆金，该公司执行董事。委托代理人孙展业，江西袁河律师事务所律师。被告李庆金，男，1987年9月25日生，汉族，福建省永定县人，住福建省永定县。被告钟添臣，男，1965年6月5日生，汉族，福建省武平县恩，住福建省武平县。原告姚柳江（下称原告）与被告江西弘旺汽车制动器制造有限公司（下称弘旺公司）、李庆金、钟添臣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人李春红、被告弘旺公司委托代理人孙展业到庭参加诉讼，被告李庆金、钟添臣经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告承揽被告弘旺公司工程，至2015年12月10日，被告弘旺公司尚欠原告工程款190万元，该款���双方协商，该款由原告借给被告，双方的工程款结清，并约定月息2分，每月10号前付息，2016年2月5日前需归还不少于50万元，余款于2016年12月1日之前还清。但至今被告本息分文未还，因被告于2016年2月5日应归还的额50万元为归还，每月约定的利息也未支付，原告有理由相信被告今后款项也会违约，故要求被告将190万元及所有利息一并归还。另，被告李庆金、钟添臣系被告弘旺公司股东，该公司注册资金6000万元，实际到位资金3000万元，故被告李庆金、钟添臣应在对上述款项承担补充赔偿责任。据此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告弘旺公司归还原告借款本金190万元及利息22.8万元（以本金190万元，按月息2%计算，从2015年12月10日算至2016年6月10日），2016年6月10日之后，应以本金190万元，按月息2%，从2016年6月11日算至借款本���归还时止；2、被告李庆金、钟添臣对上述款项承担补充赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。被告弘旺公司辩称，1、与被告弘旺公司签订合同的是新余市铭鸿实业有限公司而不是本案原告，且该工程的工程款已结清；2、原告并未履行借条载明的出借义务，原告要求被告弘旺公司归还借款本金及利息无事实依据；3、即便双方存在真实的借贷关系，本案也仅仅只有50万元借款本金及相应利息未归还，其余借款未到期，原告从未向被告弘旺公司催要还款，也从未要求解除借款合同关系，故原告无权就尚未到期的借款本金及利息主张要求归还。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李庆金、钟添臣未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、弘旺公司企业信息。证明：被告弘旺公司注册资金不到位。2、���条。证明：被告弘旺公司拖欠原告190万元工程款，2015年12月10日由于被告弘旺公司无力支付该笔工程款，将该笔工程款转为借款，并出具借条，在借条中约定了月息2分，每月10日付息，2015年10月5日需归还原告不少于50万元。被告弘旺公司为反驳原告的诉讼请求，提供了以下证据：1、委托电力建设工程施工协议及用电设备清单；委托给排水及户外消防工程施工协议；给排水及厂区消防建设工程施工合同书及补充说明、报价表；车间办公室施工合同；铸造车间地坪与设备安装基础施工承包合同；电力建设工程施工合同书及附件。证明：被告弘旺公司是将一系列工程发包给新余市铭鸿实业有限公司承包施工，工程款债权也由该公司享有，原告个人并未承包弘旺公司的任何工程，对弘旺公司并不享有任何债权。2、新余市铭鸿实业有限公司的���业信息表。证明：新余市铭鸿实业有限公司股东有三人，原告也是股东之一及法定代表人，但该公司系独立法人，具有独立的民事权利能力及民事行为能力，与原告系不同的法律主体。对于上述证据，结合庭审质证意见，本院作如下评判：对原告提交的证据，因被告李庆金、钟添臣未到庭，本院视为被告李庆金、钟添臣放弃举证、质证、抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。对原告提交的两组证据，被告弘旺公司对真实性没有异议，对被告弘旺公司提交的两组证据，原告对真实性没有异议，故对于原告提交的两组证据以及被告弘旺公司提交的两组证据，本院对真实性均予以认定。根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实：被告姚柳江借用新余市铭鸿实业有限公司名义承建了被告弘旺公司部分工程，2015年12月10日，双方结算，被告弘旺公司尚欠原告190万元，被告弘旺公司（甲方）向原告（乙方）出具借条，借条载明：“江西弘旺汽车制动器制造有限公司与江西省新余市铭鸿实业有限公司姚柳江所有工程款已结清，工程税金已扣除。现经双方协商确定，2015年12月10日姚柳江将壹佰玖拾万元整（￥1900000）现金借给江西弘旺汽车制动器制造有限公司。月息为贰分，每月10号必须付给姚柳江利息，春节前（2016年2月5日）需还姚柳江不少于伍拾万整（￥500000），余款于2016年12月1日之前还清。如逾期不还，甲方愿用公司财产和个人财产抵押。此借条一式两份，经双方签字后即日生效！如果哪方违约，依据相关法律法规处理！”被告弘旺公司出具借条后未在2016年2月5日之前归还原告50万元，亦从未向原告支付过利息，为此，原告特诉至法院并提出前列诉请。另查明，被告姚柳江系新余市铭鸿实业有限公司法定代表人和股东。被告弘旺公司在2014年9月18日召开股东大会，决定将公司注册资本由3000万元增加到6000万元，其中股东李庆金以货币增加1530万元，增资后总计出资3060元，股东钟添臣以货币增加1470万元，增资后总计出资2940元，新增注册资金在2017年9月30日前缴足，目前，该资金未缴足。本院认为，虽然本案中原告以借条向本院起诉，但原告在庭审中亦陈述借条中载明的借款金额由被告弘旺公司拖欠原告的工程款转化而来，故本案应作为建设工程施工合同纠纷处理。本案的争议焦点在于：1、被告弘旺公司是否拖欠原告工程款；2、如被告弘旺公司拖欠原告工程款，原告是否可以要求被告弘旺公司提前归还借款；3、被告李庆金、钟添臣是否出资到位，是否应承担补充赔偿责任。关于第一个争议焦点，原告认为其是实���施工人，且借条就是对双方工程款的结算，被告弘旺公司尚欠原告190万元；被告认为借条反映工程款已结清，且原告不是实际施工人，至于借条载明的借款，因原告未履行出借义务，双方之间不存在真实的借贷关系。本院认为，根据被告弘旺公司向原告出具借条这一事实以及借条中“新余市铭鸿实业有限公司姚柳江所有工程款”这一表述，可以推断原告应为实际施工人，该借条实际为双方对于工程款的结算凭证，被告弘旺公司应根据借条约定的金额及期限向原告支付工程款，故对于被告弘旺公司辩称其未拖欠原告工程款的意见，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，原告认为被告弘旺公司未按期归还第一期款项，原告有理由相信被告弘旺公司今后也会违约，要求被告一并归还所有本金及利息；被告辩称，仅有50万元款项到期，其余未到期，原告不能提前���张。本院认为，被告弘旺公司未按期归还第一笔款项，被告弘旺公司以自己的行为表明不履行合同义务，其行为符合预期违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，原告有权要求被告弘旺公司提前支付。故原告可以要求被告弘旺公司支付借条确认的工程款及利息，根据借条月利率2%的约定，从借条出具之日即2015年12月10日暂算至2016年6月10日，利息为1900000×2%×6=228000元，故对于原告要求被告弘旺公司归还原告借款本金190万元及利息22.8万元（以本金190万元，按月息2%计算，从2015年12月10日算至2016年6月10日），2016年6月10日之后，应以本金190万元，按月息2%，从2016年6月11日算至借款本金归还时止的诉讼请求，本院予以支持。关于第三个争议焦点，本院认为，被告李庆金、钟添臣实际出资3000万，尚有3000万出资未到位，根据《最高��民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条之规定，原告可以要求被告李庆金、钟添臣在未出资本息范围内对被告弘旺公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任，因被告弘旺公司尚欠原告款项在3000万元以内，故对于原告要求被告李庆金、钟添臣对上述款项承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条之规定，判决如下：一、被告江西弘旺汽车制动器制造有限公司在本判决生效之日起十日内向原告姚柳江支付工程款1900000元及利息228000元（暂算至2016年6月10日，之后的利息以1900000为基数，按月利率2%算至付清之日止）；二、被告李庆金、钟添臣对上述款项在被告���西弘旺汽车制动器制造有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。案件受理费23824元，保全费5000元，合计28824元（原告姚柳江已预交），由被告江西弘旺汽车制动器制造有限公司承担，被告李庆金、钟添臣补充承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘雅萍人民陪审员  刘根芽人民陪审员  谭小俊二〇一六年九月二十七日书 记 员  王彦馨