山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1321民初1977号原告：山东沂南农村商业银行股份有限公司孙祖支行，住所地：沂南县孙祖镇驻地。诉讼代表人：雷兴亮，该行行长。被告：胡范祯，男，汉族，农民，住山东省沂南县。被告：高立荣，男，汉族，农民，住山东省沂南县。委托代理人：刘江，男，汉族，居民，住山东省沂南县。推荐单位：沂南县孙祖镇东高庄村民委员会。原告山东沂南农村商业银行股份有限公司孙祖支行诉被告胡范祯、高立荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任晓龙担任审判长，与审判员刘伟、人民陪审员梁海洋组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东沂南农村商业银行股份有限公司孙祖支行诉讼代表人雷兴亮、被告高立荣及委托代理人刘江到庭参加诉讼，被告胡范祯经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告山东沂南农村商业银行股份有限公司孙祖支行诉称：被告胡范祯于2003年8月13日向我社借款人民币1.4万元，约定还款期限为2004年2月24日，并由高立荣、田洪梓对上述借款提供连带责任保证。贷款到期借款人胡范祯及担保人均未履行还款责任，至今仍欠借款本金1.4万元及其利息未偿付。为维护我社合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院判令被告胡范祯偿还借款本金1.4万元及利息；判令被告高立荣对胡范祯债务承担连带责任；判令被告承担各种诉讼费用。被告胡范祯未作答辩。被告高立荣辩称：1、本案超过诉讼时效，本案答辩人不应承担担保责任，诉讼时效为两年，本案借款期限为2002年5月2日至2002年11月12日，2002年11月12日至今已远远超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求；2、本案在审理过程中违背法律程序，2011年沂南商初字883号立案至今尚未审结，即便撤诉也没有收到任何相关的法律文书，期间并开庭一次，时间是2015年8月6日；在2015年7月15日给本案被告下达的传票中送达的起诉状副本时间为2015年7月2日，不符合立案的相关规定，我们认为2011年立案应当为2011年，不应当为2015年；3、该笔借款实际借款人为孙祖一村村民委员会，当时村里没有钱缴纳上级要求的教育集资，当时是村负责人胡范祯承名，支部书记田洪梓和会计高立荣担保借款，借款后将该笔借款缴纳了镇财政，该笔借款应当由合并后的村委会承担，同时申请村民委员会作为第三人参加诉讼。综上，答辩人认为超过诉讼时效，请求依法驳回。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、借款合同一份，证明被告胡范祯向原告借款1.4万元，借款用途为借新还旧，合同签订时间为2003年8月13日，合同同时约定了贷款利率为月利率6.66375‰。2、保证合同一份，证明被告高立荣、田洪梓对被告胡范祯的借款1.4万元承担连带责任保证，以上担保系其自愿。3、贷转存凭证（借款借据）一份，证明原告于2003年8月132日将借款1.4万元过付给被告胡范祯，借款到期日为2004年2月23日，利率为6.66375‰；被告胡范祯在上述借据上签字捺印。4、贷款逾期催收通知书一份，证实原告于2014年9月18日向被告胡范祯送达了贷款逾期催收通知书，被告胡范祯在该通知书上签字确认。5、担保人履行责任通知书二份，证实原告于2012年8月20日与被告高立荣签订了担保人继续履行责任通知书，约定保证期间自本通知书签收之日起两年；原告于2015年3月16日向被告高立荣送达了担保人履行责任通知书，该通知书中载明：“上述债务均已逾期，您（单位）接本通知后立即按照保证合同约定履行担保责任。特此通知”。对上述证据，被告高立荣的质证意见是：对保证合同上的签字无异议，对证据5、6有异议，这两份证据属于无效证据，不应当作为证据使用，理由如下：1、保证期间作为排斥期间，其法律后果是债权人未在期间内为一定行为的保证债权人实际行为消灭，保证关系终止，债权人与保证人之间已经不存在法律关系后的确认问题，保证人在催款通知书上的签字不具有法律效力；2、根据相关法律规定，保证责任消灭以后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催收通知上签字的，法院不应认定保证人承担保证责任；3、2012年8月20日与2015年3月16日签订的担保人继续履行责任通知书字迹不一致，不是该案的被告人签字，不能作为证据使用，其他无异议。被告胡范祯经本院公告传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。被告高立荣向本院提交如下证据：1、第一次起诉的开庭传票和诉状各一份，证明时间相互矛盾，即使为2015年立案，被告未收到相关结案文书。2、2002年孙祖村财务记账凭证一份，证明该笔借款为孙祖村集体使用及当时的实际借款人，该笔借款应当由孙祖村村委承担。原告的质证意见为：对证据2有异议，与本案没有关联性。被告胡范祯未向本院提交证据。综合原告的起诉、被告的答辩以及庭审举证、质证，本院认定以下事实：2003年8月13日被告胡范祯向原告申请借款，双方签订了（沂孙）农信借字（2003-2）第394号《借款合同》一份，约定胡范祯向原告申请借款1.4万元，还款期限为2004年2月23日，合同同时约定了贷款月利率为6.6375‰；同日，原告与被告高立荣、田洪梓签订（沂孙）农信保字（2003）第394号《保证合同》一份，约定高立荣、田洪梓为胡范祯贷款1.4万元提供担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2003年8月13日，原告向被告胡范祯发放贷款1.4万元，约定还款日为2004年2月23日；贷款的利率均为6.6375‰，被告胡范祯并在上述借款借据上签字确认。借款到期后，被告胡范祯、高立荣均未付清借款。原告催收未果。2016年4月21日，原告具状诉至本院，请求被告胡范祯偿还借款本金1.4万元及利息；被告高立荣对胡范祯债务承担连带责任；被告承担各种诉讼费用。另查明：原告因改制，于2016年7月1日名称由沂南县农村信用合作联社孙祖信用社变更为山东沂南农村商业银行股份有限公司孙祖支行。本院认为：债务应当清偿。原告与被告签订的借款合同、保证合同合法有效，双方应信守履行。被告胡范祯向原告借款1.4万元，有双方签订的借款合同、借款借据佐证，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确。借款到期后，被告胡范祯未将借款向原告付清，构成违约。原告催收未果后诉至本院，要求被告胡范祯偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。被告高立荣作为胡范祯借款的保证人与原告签订了保证合同，但原告在保证期间内并未向其主张权利，而是在保证期间届满后向被告高立荣送达了担保人履行责任通知书，根据最高人民法院在《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》中的规定，保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人依照新保证合同承担连带责任。由此可见，只有当催款通知书的内容具有明确的订立新的保证合同的意思表示，内容符合《中华人民共和国担保法》第十五条规定的合同条款，并且保证人的签字构成承诺时，该催款通知书才成立新的保证合同，保证人才应继续承担保证责任。而本案中，原告虽向被告高立荣送达了担保人履行责任通知书，并不能表明高立荣同意继续承担保证责任，同时也不符合《中华人民共和国担保法》第十五条规定的合同条款，因此，该担保人履行责任通知书并不构成新的保证合同，故对原告主张被告高立荣承担保证责任的诉讼请求不予支持。关于被告提出的“本案已超过诉讼时效的”答辩意见，本案借款的还款期限虽为2004年2月23日，但原告于2014年9月18日向被告胡范祯进行了催收，胡范祯已签字确认，故该案并未超过两年的诉讼时效，对该答辩意见不予采纳；被告提出的“2011年沂南商初字883号案件中的期限及程序问题”，经审理，该传票中的年度“2011”系书写错误，应为2015年，且该案因部分被告地址不详，无法送达应诉材料，已被本院驳回起诉；被告提出的“涉案借款的实际使用人为孙祖一村村民委员会”的意见，经审理认为，借款合同及保证合同中的借款人和保证人分别为被告胡范祯和被告高立荣、田洪梓，根据合同的相对性，原告起诉该二被告理由正当。该笔借款即使由第三人使用，被告可另行向第三人主张其权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告胡范祯偿还原告山东沂南农村商业银行股份有限公司孙祖支行借款人民币1.4万元及利息（利息按照双方合同约定利率计算至本判决确定的履行日止）；二、驳回原告山东沂南农村商业银行股份有限公司孙祖支行要求被告高立荣对被告胡范祯债务承担连带责任的诉讼请求。上述一项判决于本判决生效之日起五日内履行。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告胡范祯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  任晓龙审 判 员  刘 伟人民陪审员  梁海洋二〇一六年九月二十二日书 记 员  刘 颉