江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终6297号上诉人（原审原告）：李家明，男，汉族，1990年2月24日生，无业。委托诉讼代理人：汤磊，江苏蔚蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：王威，江苏蔚蓝律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙克银，男，汉族，1972年9月1日生，无业。委托诉讼代理人：姚亮，江苏宁诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙西靓，江苏宁诚律师事务所实习律师。上诉人李家明因与上诉人孙克银提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2016)苏0115民初3079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李家明及其委托诉讼代理人汤磊、王威，上诉人孙克银及其委托诉讼代理人姚亮、龙西靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李家明上诉请求：请求二审法依法改判孙克银对其伤后损失承担全部赔偿责任，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人应当承担全部赔偿责任。李家明与孙克银之间属于雇佣关系，雇佣关系不等同于个人劳务关系，雇员受伤考虑责任分担于法无据。2.上诉人自身无过错，不应承担责任。上诉人不在卫生间解决卫生问题并非事故发生的直接原因，上诉人受伤的直接原因是房屋房间门后存在不合理的坑洞，上诉人对此坑洞无法预见，故上诉人不存在过错。3.被上诉人作为雇主未尽到安全保障义务，存在严重过错。孙克银辩称，其并非李家明的雇主，李家明来案涉工地工作并非受其指示，即使其系李家明雇主，一审法院判决其承担70%的赔偿责任也显属不当。李家明作为一个完全民事行为能力人，在寻找卫生间时从通风口处摔下，如果李家明稍加注意，便不会发生案涉事故。案涉事故发生地工程已由承揽方向发包方交付，李家明即使寻找卫生间也不应当到案涉地点。并且工地对工人的不文明行为多次予以禁止和罚款，对此李家明也是知晓的，而李家明仍然选择在案涉工地大小便，而未到楼下厕所，李家明应当对其伤情承担主要责任。孙克银上诉请求：对一审判决予以依法改判，一、二审案件受理费由李家明负担。事实和理由：被上诉人李家明在本次事故中存在重大过错，一审判决孙克银承担70%的赔偿责任，显属不当。被上诉人李家明作为成年人，对案涉事故未尽到谨慎义务，也未在工作时间发生伤害，故李家明应当对事故承担70%的赔偿责任。李家明辩称，孙克银对李家明的注意义务进行了扩大解释，作为雇员的注意义务与雇主的注意义务是不能等同而论。孙克银作为雇主应当提供施工设备，决定施工条件及熟悉施工环境。在雇员李家明进入施工现场前，孙克银未尽到告知施工环境的义务，并且其未对危险物采取任何基本的解释，理应对李家明造成的损害结果承担全部赔偿责任。李家明未在正确地点解决个人卫生问题，该行为与损害结果之间无必然因果关系，况且李家明进入房间并非未采取任何措施，一审法院查明被侵权人是在进入房间拿手机照明的同时跌倒，上述事实足以说明李家明已经采取了必要的注意措施，但危险源的存在超过了普通人的预见范围。一审法院已经查明了双方系雇佣关系，我方认为雇佣关系不等同于个人提供劳务关系，对于雇佣关系的法律适用，一审法院依照侵权责任法的相关规定来划分责任无事实依据。李家明向一审法院起诉请求：判令孙克银赔偿其损失医疗费4019.68元、住院伙食补助费510元、交通费400元，合计4929.68元。并承担一审案件受理费。一审法院认定事实：李家明与孙克银形成劳务关系。2015年3月23日7时许，李家明在工作场所寻找厕所时不慎从三楼摔落至二楼受伤。李家明伤后住院治疗15天，经医院诊断为右距骨骨折、右胫骨下端撕脱性骨折、全身多处皮肤擦挫伤。李家明伤后损失为医疗费4015.18元、住院伙食补助费300元、交通费200元，合计4515.18元。事故发生后，孙克银支付李家明医疗费2647.68元。2016年3月，李家明向法院提起诉讼，要求孙克银承担赔偿责任。一审审理中，李家明陈述现其受伤部位内固定在位，待二次手术后进行司法鉴定，部分赔偿请求有待另案主张。另外，孙克银陈述其已垫付李家明在南京市第一医院住院治疗费用15512.85元，但不要求在本案中一并处理。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，李家明受孙克银雇佣，在从事劳务活动过程中受伤，孙克银应对李家明伤后的损失承担赔偿责任。李家明在从事劳务活动中经过存在安全隐患的场所，对工作环境应当熟悉，但其自身并未尽到足够必要的注意义务，自身也存在一定的过错，应适当减轻孙克银的赔偿责任，故法院酌定由孙克银承担70%的赔偿责任。李家明主张的损失中超过法律规定部分，法院不予支持。判决：一、李家明伤后各项经济损失4515.18元，由孙克银赔偿3160.63元，扣除已支付的2647.68元，孙克银尚应赔偿512.95元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回李家明的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李家明申请法院向中国移动通信集团江苏有限公司调取以下相关资料：1.孙克银手机号为159××××9657的2015年2月15日-2015年3月31日的通话记录；2.孙克银在南京营业厅办理的手机号以及相关手机号码2015年2月15日-2015年3月31日的通话记录；3.核实以下手机号是否曾为李家明使用过：151××××3644、152××××4550、136××××0195、151××××2907、151××××0670。对于上述三点，中国移动通信集团江苏有限公司回复函答复：1.根据相关的电信服务规范，移动电话原始话费数据及点到点短信息业务收费详单原始数据保留期限至少为5个月。2015年2月15日-2015年3月31日期间的通话记录数据超出保留期限，其公司系统中已无相关记录，无法提供；2.2015年2月15日-2015年3月31日期间，查无登记在孙克银名下南京手机号码；3.经查，手机号码151××××0670登记在李家明名下。手机号码151××××3644、152××××4550、136××××0195、151××××2907没有登记在李家明名下。4.因客观条件，其公司不能保证登记机号与实际使用人完全一致。双方当事人质证对该答复函的真实性及合法性均无异议，但孙克银认为该答复函无法证实系孙克银通知李家明到常州工地上班的事实。李家明申请其父亲李承益，孙克银申请证人鲁某出庭作证。李承益陈述，在案涉事故发生前系孙克银的车子接李家明去常州工地工作，并由孙克银安排吃住，具体工作也是孙克银或者孙克银手下的工人张振兵（音）负责分配，工资由孙克银在年底负责结算，中间可以向孙克银支取生活费。鲁某陈述，李家明受伤之前，李家明和其住在一个地方，但并非同一房间，其平时的工作由孙克银或张振兵（音）负责安排，其和李家明坐同一辆三轮车到工地工作，其负责伙食费，李家明在工地与其一起工作时，其也为李家明付过伙食费，工地上的工人工资由孙克银年底进行结算，中间可以向孙克银支取生活费。李家明对上述证人证言质证认为，两证人证言均可以证实李家明系和李承益、鲁某一起在工地干活，同吃住，工资由孙克银年底发放，工作内容也是由孙克银或者张振兵（音）安排，故可以证实李家明受雇于孙克银。孙克银质证认为两证人对本案的相关事实不清楚，证人陈述的相关内容也与案涉事故无关联性，根据鲁某陈述，反映孙克银只是事发工地的管理人员，对于双方当事人之间是否存在雇佣关系，两证人并不知情。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：李家明主张其与孙克银之间系雇佣关系，一审中，孙克银也对此予以认可。二审中，孙克银又否认其与李家明之间存在雇佣关系，但未能提供相关证据予以反驳，同时双方当事人申请的证人在庭审中的陈述均可以证实李家明系由孙克银或孙克银指派人员安排相关工作、提供食宿及发放工资。故一审法院认定李家明与孙克银系雇佣关系并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本条中的“劳务”与“雇佣”含义并无本质差别，该法实质上是以“提供劳务一方”、“接受劳务一方”、“劳务”、“劳务关系”等术语分别取代了“雇员”、“雇主”、“雇佣”、“雇佣关系”等术语，二者的含义其实相通，故一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条并无不当。李家明在从事劳务活动中经过存在安全隐患的场所，对工作环境应当熟悉，但其自身并未尽到足够必要的注意义务，自身也存在一定的过错，应适当减轻孙克银的赔偿责任，故一审法院酌定由孙克银承担70%的赔偿责任、李家明承担30%的赔偿责任并无不当。综上所述，李家明与孙克银的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1008元，由上诉人李家明与孙克银各负担504元。本判决为终审判决。审判长  赵珺珉审判员  李明伟审判员  王长春二〇一六年九月二十七日书记员  陈思羽