浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终3001号上诉人（原审被告）：金庆哈。委托代理人：叶湘、季盼杰，浙江泽商律师事务律师。被上诉人（原审原告）：林瑞平。委托代理人：郑益飞，浙江震瓯律师事务所律师。上诉人金庆哈因与被上诉人林瑞平所有权确认纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍矾民初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金庆哈上诉请求：撤销（2015）温苍矾民初字第245号民事判决书，改判驳回林瑞平的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.一审法院仅以《乡农业税土地产量分户清册》作为认定林瑞平对苍南县马站镇蒲城社区龙门村仓前街20-9号房屋二分之一享有份额，证据不足。本案中金庆哈的父亲金真卿去世前并未分家析产，对涉案房屋拥有所有权。金真卿去世的时间为1971年，而林瑞平1955年即随养母再嫁林乃芳并改姓林，双方的收养关系已经结束，故林瑞平对于涉案房屋已不享有继承权，更无涉案房屋系其所有的说法。一审法院仅以《乡农业税土地产量分户清册》作为定案证据与事实不符。实际上《乡农业税土地产量分户清册》的用途是政府用于征缴农业税而做的登记，当时是作为户主代表进行登记造册，并非对权属进行确认，并且该《乡农业税土地产量分户清册》反映的是60多年前的情况，如今的房屋已经多次拆建、改建，早已不是当初的房屋了，故不能够作为确认不动产权属登记的依据。2.本案中《乡农业税土地产量分户清册》上登记的金瑞苹是否为林瑞平实际上尚未确定，也没有提供证据证明其诉讼主体的疑点。即使林瑞平与《乡农业税土地产量分户清册》上登记的“金瑞苹”是同一个人的姓名，林瑞平一岁时由金庆禧夫妇抱养，九岁时又随养母改嫁并改姓。离开金家已60余年，对金家长辈未尽一天赡养义务。故从公序良俗的角度出发亦应当驳回被上诉人的诉请。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求贵院支持上诉人的上诉请求。林瑞平辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，应驳回上诉请求。2.金庆哈的上诉请求混淆了物权确认和继承的关系，本案系物权确认，金庆哈套用继承不恰当。3.乡农业税分户清册作为政府确认农业户口的依据，其内容合法有效。因此林瑞平依据该证据确定其房屋产权是合法有效的，一审法院对此进行认定是正确的。因此金庆哈认为该乡农业税不能作为认定依据是错误的。4.本案中乡农业税中登记的金瑞平和林瑞平系同一人，在另一个排除妨害案件中已得到确认，在一审中上诉人的代理人也予以确认。5.本案林瑞平虽被抱养到林家，但自始至终都是入金家的族谱，其孩子也是入的金家族谱。因此不管从哪个角度来看，一审法院认定房屋权属系林瑞平所有正确。林瑞平向一审法院起诉请求：一、确认苍南县马站镇蒲城社区龙门村仓前街20-9号平房后半间、20-14号厢房（靠大厅内）半间属于林瑞平所有；二、本案诉讼费由金庆哈承担。本案审理过程中，林瑞平变更第一项诉讼请求为：确认林瑞平对苍南县马站镇蒲城社区龙门村仓前街20-9号平房、20-14号厢房享有二分之一份额。一审法院认定事实：金真卿夫妇育有三子金庆喜（于1946年去台湾，1982年在台湾去世）、金庆禧、金庆哈。1947年，金庆禧、黄桂芳夫妇抱养林瑞平，取名金瑞平（苹）。1951年金庆禧去世，金瑞平随养母黄桂芳回养母娘家居住生活，后随养母改嫁平阳林乃芳，并改姓林。金真卿夫妇原有的平房、厢房各一间，坐落于马站蒲城西门山下角，现为马站镇蒲城社区龙门村仓前街20号大院内。1953年《乡农业税土地产量分户清册》造册时，金真卿将原平房、厢房以其与金瑞苹名义进行登记，并由金真卿夫妇及金庆哈一家居住使用。后金真卿夫妇分别于1971年、1974年去世后，原平房、厢房由金庆哈一家居住使用至今。期间，金庆哈对原平房进行维护修缮，现即马站镇蒲城社区龙门村仓前街20-9号房屋。金庆哈又于1978年将原厢房拆除，并增加土地使用面积扩建为二层楼房，现即马站镇蒲城社区龙门村仓前街20-14号房屋。2014年，林瑞平与金庆哈因涉案房屋归属产生争议，林瑞平向本院提起排除妨害之诉。一审法院认为，本案属于历史遗留房屋权属争议，应当结合诉争房屋权源、居住使用情况、管理维护等情况综合认定。根据已查明事实，土地分户清册中登记的马站蒲城西门山下角的宅（原平房、厢房）即现马站镇蒲城社区龙门村仓前街20号大院内。因涉案房屋争议发生前从未进行过权属登记，本案关键证据即1953年《乡农业税土地产量分户清册》，作为当时政府确定农民土地和房屋情况的重要依据，其内容具有合法性和可信度。故在没有其他权属证明予以推翻，也没有证据证明此后因政策原因，或其他法律行为或事实行为发生权属变动的情况下，该土地分户清册可以作为本案认定房屋权源的定案依据。《乡农业税土地产量分户清册》第394号登记“金瑞苹，马站蒲城西门山下角宅各0.5间面积分别为0.02、0.01”。第399号登记“金真卿，马站蒲城西门山下角宅各0.5间，面积分别为0.02、0.01”。第400号登记“金真卿，马站蒲城西门山地，面积为0.025，二户共有”。根据上述记载，可以认定林瑞平对原平房、厢房各享有0.5间份额。因马站镇蒲城社区龙门村仓前街20-9号平房仅系在原平房基础上进行简单维护修缮，其权属并未发生变动，故林瑞平请求确认其对马站镇蒲城社区龙门村仓前街20-9号平房享有二分之一份额，予以支持。原厢房已于1978年由金庆哈全部拆除后扩建为现在的马站镇蒲城社区龙门村仓前街20-14号厢房，该重建行为的合法性虽仍有待认定，但重建后的房屋相较原厢房在土地使用面积、房屋结构、房屋面积等等方面均已发生重大变化，二者显然不属于同一标的物。事实上《乡农业税土地产量分户清册》中登记的原厢房的物权在全部拆除扩建时已灭失，林瑞平以此请求确认其对扩建后的马站镇蒲城社区龙门村仓前街20-14号厢房享有二分之一份额，于法无据，不予支持。金庆哈辩称林瑞平提起所有权确认之诉违反一事不再审原则，且已经超过诉讼时效，一审法院认为，林瑞平虽曾向法院提起排除妨害之诉，后被驳回诉讼请求。但对涉案房屋的权属问题并未经生效判决认定，故本案并不违反一事不再审原则。又因本案属物权纠纷，并不受诉讼时效的限制，故金庆哈辩称林瑞平诉请已超过诉讼时效不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条之规定，判决如下：一、确认林瑞平对苍南县马站镇蒲城社区龙门村仓前街20-9号房屋享有二分之一份额；二、驳回林瑞平其他诉讼请求。本案受理费80元，由林瑞平负担40元，金庆哈负担40元。在二审审理过程中，双方当事人均无新的证据提供。本院经阅卷、调查和询问当事人，依法对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，金庆哈虽然对林瑞平提供的《乡农业税土地产量分户清册》上登记的“金瑞苹”与林瑞平系同一人持有异议，但其未能证明其他名为“金瑞苹”的权利人，结合金庆禧、黄桂芳于1947年抱养林瑞平，并取名“金瑞平”，而“金瑞平”与“金瑞苹”字音极为相近，一审法院认定《乡农业税土地产量分户清册》上登记的“金瑞苹”与林瑞平系同一人，并无不当。《乡农业税土地产量分户清册》系当时政府部门根据土改结果调查确定农民房屋等情况所形成的书面材料，可以作为证明房屋权属情况的证据使用。林瑞平提供的上述证据可以证明其关于对苍南县马站镇蒲城社区龙门村仓前街20-9号房屋享有二分之一份额的主张。金庆哈虽对林瑞平所主张的前述事实表示否认，但未能提供相足以推翻前述事实的相反证据。一审法院依此认定林瑞平对该房屋享有二分之一份额，证据和事实认定并无错误。综上，金庆哈提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人金庆哈负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘伟达审 判 员  蔡蓓蓓代理审判员  曾 慧二〇一六年九月九日书 记 员  姜岳良