贵州省都匀市人民法院行 政 判 决 书(2016)黔2701行初13号原告邹某某，女，生于1950年10月10日，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省贵阳市。委托代理人徐勇，系贵州桥城律师事务所律师。被告瓮安县房地产管理局。住所地：瓮安县。法定代表人卢继光，系该局局长。委托代理人周天源，系该局职工。被告瓮安县国土资源局。住所地：瓮安县雍阳街道办事处河西新区。法定代表人吴广文，系该局局长。委托代理人犹昌春，系瓮安县国土资源局法规科科长。委托代理人陈松，系瓮安县不动产登记事务中心主任。第三人何某某，女，生于1929年9月20日，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县猴场镇草塘社区和平街。公民身份号码：522725192909201620。委托代理人邹金贵，系第三人何某某之子，生于1953年12月17日，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省都匀市。委托代理人邹明英，系第三人何某某之女，生于1962年8月22日，汉族，贵州省瓮安县人，住湖南省怀化市。原告邹某某诉被告瓮安县房地产管理局、第三人何某某房屋行政登记一案，于2016年1月25日向本院向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，发现原告邹某某与第三人何某某等人对涉案房屋的共有物分割民事纠纷尚在二审审理阶段，遂于同年2月26日作出(2016)黔2701行初13号行政裁定书，以原告邹某某与第三人何某某等人对涉案房屋的共有物分割民事纠纷尚在二审审理阶段为由，裁定中止本案诉讼。2016年4月28日，原告以共有物分割民事争议纠纷二审已作出生效判决为由向本院申请恢复审理。2016年5月3日，本院向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。诉讼中，本院依职权追加瓮安县国土资源局为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭，分别于2016年7月27日、9月8日公开开庭审理了本案。原告邹某某及其委托代理人徐勇、被告瓮安县房地产管理局委托代理人周天源、被告瓮安县国土资源局委托代理人陈松、犹昌春到庭参加诉讼，第三人何某某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年4月25日，瓮安县房地产管理局向第三人何某某颁发瓮房权证猴场镇字第201401600号《房屋所有权证》，其上载明“房屋所有权人：何某某；共有情况：单独所有；房屋坐落：猴场镇胜利路；登记时间：2014-04-25；规划用途：非成套住宅、成套住宅、成套住宅；房屋状况：3层，建筑面积86.14平方米；3层，建筑面积56.36平方米；3层，建筑面积113.7平方米；土地状况：地号为瓮国用（2014）第00505号，土地使用权取得方式为国有划拨，土地使用年限2014-04-24至止；附记：共有情况：单独所有，产别：私产，附注：于1985年在国有划拨土地上自建取得。”原告邹某某诉称，原告与第三人何某某系母女关系。1951年土地改革时瓮安县人民政府将位于瓮安县猴场镇胜利路的房屋分配给原告及其父母三人。1990年10月，原告父亲邹宗喜病故。1991年9月28日瓮安县土地管理局向邹宗喜颁发了宅基地使用证，登记用地面积103.49平方米。2000年12月，经第三人何某某申请，被告瓮安县人民政府将该宗土地使用权人变更登记为何明方，并颁发了瓮国用(草)字第1137号土地使用证。经第三人向被告申请，瓮安县人民政府于2014年4月22日向第三人颁发了瓮国用（2014）第00505号国有土地使用证。2014年4月25日，第三人何某某向被告申请办理房屋产权证，同日，被告向第三人颁发房产证，并注明何某某单独所有。原告认为，由于上述土地来源于1951年土改时期，根据“按人口统一分配”规定，原告依法享有该房屋的三分之一的所有权。虽然1987年邹宗喜对房屋进行部分改建，但原告对未改建的部分享有权利，被告将该房屋全部登记在第三人名下，损害了原告的合法权益。故诉请人民法院依法撤销被告瓮安县房地产管理局于2014年4月25日向第三人何某某颁发的瓮房权证猴场镇字第201401600号《房屋产权证》，并由被告承担本案诉讼费。原告邹某某为证明自己主张，向本院提交了下列证据材料：1、房屋产权证，拟证明涉案行政登记行为的存在，同时房屋登记信息与房屋实际状况不符；二被告对证据的真实性无异议，但认为出现登记信息与实际不符，是因为登记系统的原因，故在房产证上不体现房屋结构；2、贵州省黔南布衣族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27民终82号民事判决书，拟证明原告享有涉案房屋木结构部分31.12平方米的所有权。二被告无异议。被告瓮安县房地产管理局辩称：被告主体不适格，根据机构改革需要，由瓮安县国土资源局行使房屋等各类不动产登记职权，同时涉案的房屋登记行为程序合法，请求人民法院在查清事实的基础上，依法判决。被告瓮安县国土资源局辩称，涉案的房屋登记事实清楚，证据确凿，程序合法，原告的诉请于法无据，请求人民法院在查明事实的基础上依法判决。被告瓮安县房地产管理局向本院提供了瓮安县人民政府办公室瓮府办函【2015】96号《县人民政府办公室关于印发瓮安县不动产统一登记工作实施方案的通知》、瓮安县机构编制委员会文件（瓮编【2015】18号）、瓮安县人力资源和社会保障局文件（瓮人社【2015】120号）、瓮安县人民政府官网关于瓮安县不动产登记局正式挂牌成立截图、瓮安县国土资源局权力清单和责任清单目录，拟证明不动产登记职能变化后，由瓮安县国土资源局行使房屋登记职能，被告瓮安县房地产管理局不是本案适格的被告。原告及被告瓮安县国土资源局无异议。被告瓮安县房地产管理局、瓮安县国土资源局在举证期限内向本院提交了房屋所有权登记申请表、户籍证明、身份证、委托书、被委托人身份证复印件、土地使用证复印件、户口薄、村委会及镇政府证明、测绘报告、审批表等证据材料，拟证明房屋登记符合相关规定，程序合法。原告质证认为：1、村委会及镇政府无权出具房屋产权证明，被告没有尽到审慎审核义务；2、测绘报告没有附载测绘单位及测绘人员的资质，并且测绘结果与事实不符；3、审批表中对木结构房屋的登记有误，木结构房屋实际只有一层。第三人何某某述称，原告诉请撤销涉案房屋登记，缺乏事实和法律依据，同时原告的起诉超过诉讼时效，不应受理。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人何某某未向本院提交证据材料。经审理查明，何某某与邹宗喜系夫妻关系，原告邹某某系二人长女。1990年11月1日，邹宗喜去世。第三人何某某于2014年4月25日向被告瓮安县房地产管理局申请涉案房屋登记，同日被告瓮安县房地产管理局向第三人何某某颁发了瓮房权证猴场镇字第201401600号《房屋所有权证》。原告于2014年4月28日向瓮安县房地产管理局口头提出异议，未果。原告认为该房屋登记侵犯其合法权益，遂起诉来院，请求依法撤销被告瓮安县房地产管理局向第三人何某某颁发的瓮房权证猴场镇字第201401600号《房屋所有权证》，并由被告承担本案诉讼费。另查明，根据行政机构改革职能调整，由瓮安县国土资源局主管行使瓮安县房屋等不动产登记行政职能。2015年12月24日瓮安县猴场镇人民政府作出猴府函【2015】134号文件，其上载明该镇于2013年11月29日出具有关何某某涉案房屋所有权的证明有误。上述事实，有当事人及代理人的陈述、房屋所有权登记申请表、户籍证明、身份证、委托书、被委托人身份证复印件、土地使用证复印件、户口薄、村委会及镇政府证明、测绘报告、审批表、贵州省黔南布衣族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27民终82号民事判决书、猴场镇人民政府文件等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告瓮安县房地产管理局原系房屋登记机构，依法履行房屋登记职责。后因机构职能发生改变，由被告瓮安县国土资源局行使房屋等不动产登记职责，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，瓮安县国土资源局是本案被告。首先，涉案房屋系初始登记，根据《房屋登记办法》第十九条“办理下列房屋登记，房屋登记机构应当实地查看：（一）房屋所有权初始登记”的规定，被告应当对涉案房屋登记进行实地查看，但本案中未见被告实地查看的相关证据材料，被告瓮安县房地产管理局仅凭镇政府出具的房屋权属证明即办理了涉案房屋登记，未尽审慎审查义务；其次，被告在办理房屋登记过程中未向申请人何某某询问房屋登记的相关问题，亦未把申请登记材料目录进行公示，与《房屋登记办法》第九条“房屋登记机构应当依照法律、法规和本办法规定，确定申请房屋登记需要提交的材料，并将申请登记材料目录公示”及第十八条“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确其他有关事项询问申请。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。”的规定不符。综上，被告在办理第三人何某某房屋登记行为过程中，未审核登记房屋共有人信息、未按程序公示申请登记材料目录、未实地查看登记房屋，主要证据不足，且程序违法，原告诉请撤销该登记颁证行为于法有据，依法应予支持。针对第三人提出原告的起诉超过诉讼时效的意见，因被告作出涉案颁证行为时未告知原告诉权或起诉期限，应当适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条关于2年的诉讼时效的规定，故对第三人提出的该意见，本院不予采纳。据此，依照《中国人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告瓮安县国土资源局于2014年4月25日向第三人何某某颁发的瓮房权证猴场镇字第201401600号《房屋所有权证》；二、被告瓮安县房地产管理局不承担本案行政责任。案件受理费50元，由被告瓮安县国土资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 胡  光  伟审 判 员 蒋  卫  东人民陪审员 武    智二〇一六年九月二十日书 记 员 罗国佩（代）