安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终2974号上诉人（原审被告）：洪翠玲，安徽洋洪集团建设有限公司总经理。委托诉讼代理人：张文广，安徽上成律师事务所律师。委托��讼代理人：张成龙，安徽上成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁玲玲，合肥中海成品油有限公司员工。委托诉讼代理人：李婷婷，安徽元贞律师事务所律师。原审被告：洪邦，安徽洋洪集团建设有限公司员工。原审被告：安徽洋洪集团建设有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区莲花新村中心路南19号。法定代表人：洪翠玲，总经理。委托诉讼代理人：张文广，安徽上成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成龙，安徽上成律师事务所律师。上诉人洪翠玲因与被上诉人丁玲玲及原审被告洪邦、安徽洋洪集团建设有限公司（以下简称洋洪公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2015)蜀民一初字第03493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议���进行了审理。本案现已审理终结。洪翠玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：洪翠玲于2013年12月27日通过担保人胡江来介绍向丁玲玲借款，并向丁玲玲出具借条一张，借条中写明，洪翠玲向丁玲玲借款330万元，其中30万为现金交付，借款期限为两个月，自2013年12月27日至2014年2月26日。事实上洪翠玲仅收到丁玲玲通过银行转账到指定账户的300万元，丁玲玲一审提交的证据也只能证明其仅通过银行转账向洪翠玲转款了300万元，而约定的现金交付30万元洪翠玲并未收到，丁玲玲在一审中也没有提交其他证据证明其将30万元现金交付给了洪翠玲，在案件一审审理过程中，洪翠玲也多次要求丁玲玲本人前往法院进行对质，且向一审法院申请了测谎鉴定，以帮助一审法院查明真相，但都遭到了拒绝。而最终一审法院却基于对案件事实的���误判断将这子虚乌有的30万元认定为借款本金，判决由洪翠玲承担返还义务，属于明显的认定事实错误。丁玲玲辩称，洪翠玲的上诉理由与事实不符，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。丁玲玲向一审法院起诉请求：一、洪翠玲返还借款本金778400元、违约金130252.27元（自2014年11月28日起暂计算至2015年7月31日，以后顺廷直至款息付清），合计为908652.27元；二、洪邦与洋洪公司对第一项诉请承担连带清偿责任；三、洪翠玲、洪邦与洋洪公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年12月27日，洪翠玲向丁玲玲出具借条一份，载明：“今借到丁玲玲人民币叁佰叁拾万元整（3300000元）其中叁佰万元（3000000元）转入以下账户（户名：洪邦，账号52×××99，开户银行：招商银行合肥经开区支行），另���叁拾万元（300000元）为现金；借款期限为贰个月，自2013年12月27日至2014年2月26日。如逾期未还，按日千分之三支付违约金。借款人：洪翠玲；担保人：安徽洋洪集团建设有限公司（印章）、胡江来；借款日期：2013年12月27日。”当日，洪翠玲又备注：保证以上内容真实有效。丁玲玲于2013年12月27日通过两次银行转账分别为200万元、100万元向洪翠玲支付借款。2014年2月27日，洪翠玲通过银行转账向丁玲玲还款100万元；2014年11月7日，洪邦通过银行转账向丁玲玲还款200万元。2014年9月12日，洪邦向洪翠玲出具担保一份，载明：“洪邦愿为洪翠玲2013年12月27日向丁玲玲借款承担连带责任，保证在2014年10月底以前还清。”2015年1月9日，甲方（××）丁玲玲、乙方（借款人）洪翠玲、丙方（担保人）洪邦、洋洪公司三方出具债务清偿协议书，载明：“乙方因资金周转困难，于2013年12���27日向甲方借款人民币330万元，丙方为该笔债务承担连带保证责任。现还款期限已过，经三方友好协商，就债务清偿事宜达成协议如下，以资各方共同遵守：一、乙方向甲方借款人民币330万元，乙方分两次共向甲方还款人民币300万元；二、因乙方长期逾期归还借款本息的行为，给甲方造成了不必要的资金占用损失，为弥补甲方的损失，乙、丙方同意：于2015年3月31日前向甲方支付借款本息、违约金和其他经济补偿，合计人民币90万元；三、如2015年3月31日前，乙、丙方能全额偿还，则甲方不再追究乙、丙两方的其他违约损失；如2015年3月31日前，乙、丙方不能全额偿还，则从2014年11月8日起以90万元为基数，按月4%计算赔偿金，直至全部清偿。”协议书中有甲方丁玲玲及丙方洪邦的签字，乙方洪翠玲及丙方洋洪公司均未签字及盖章。2015年4月20日，丁玲玲向洪翠玲、洪邦出发催款通知书，载明：“洪翠玲于2013年12月27日向丁玲玲借到人民币3300000元，约定借款期限为贰个月，出具借条一份，并签字予以确认。洪邦于2014年9月12日出具担保，保证于2014年10月底还清。现本笔借款还款期限已过，本人给予洪邦及洪翠玲十日的宽限期，如洪邦和洪翠玲在收到本通知之日起十日内不能清偿本借款及利息。本人将提起民事诉讼等。”该催款通知书于2015年4月23日通过顺丰速运邮寄给洪翠玲与洋洪公司。2014年2月1日至2014年11月21日同期人民银行六个月至一年贷款基准利率年利率为6.00%；2014年11月22日至2015年2月28日同期人民银行六个月至一年贷款基准利率年利率为5.60%；2015年3月1日至2015年5月10日同期人民银行六个月至一年贷款基准利率年利率为5.35%；2015年5月11日至2015年6月27日同期人民银行六个月至一年贷款基准利率年利率为5.10%；2015���6月28日至2015年7月31日同期人民银行六个月至一年贷款基准利率年利率为4.85%。一审诉讼中，丁玲玲陈述2013年12月27日通过银行转账借款300万元给洪翠玲，又从银行取款70万元，其中30万元以现金形式支付洪翠玲借款，共借给洪翠玲330万元，并提交银行取款复印件予以证明。洪翠玲辩称30万元现金未实际交付，只认可300万元借款且其未在债务清偿协议书上签字，该协议未生效。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。洪翠玲向丁玲玲借款并出具借条，双方之间形成借款合同关系。丁玲玲陈述洪翠玲向其借款330万元，洪翠玲辩称丁玲玲其中30万元借款未实际支付，但未能提供证据加以证明，对其辩称不予采信。经核实，洪翠玲共偿还丁玲玲300万元。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。庭审中，丁玲玲虽出具债务清偿协议书，但无借款人洪翠玲的签名，故对此债务清偿协议书不予支持。根据借条中约定，逾期违约金按日千分之三的标准也超过法律保护的银行同期贷款利率四倍，应以银行同期贷款利率的四倍标准计算违约金，截至2014年11月7日共产生违约金为387933.33元[（3300000元-1000000元）×253天×6%÷360天×4倍]，扣除违约金，洪翠玲尚有借款本金687933.33元（3300000元+387933.33元-3000000元）未归还。洪翠玲应向丁玲玲偿还借款本金687933.33元。丁玲玲诉请中借款本金超出部分，不予支持。丁玲玲要求洪翠玲支付违约金应以借款本金687933.33元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年11月28日起暂计至2015年7月31日止违约金为100159.28元[（687933.33元×99天×5.60%÷360天+687933.33元×71天×5.35%÷360天+687933.33��×48天×5.10%÷360天+687933.33元×34天×4.85%÷360天）×4倍]，后至款清息止。丁玲玲诉请中违约金超出部分，不予支持。洪邦就洪翠玲向丁玲玲的借款出具担保书，洋洪公司在担保人处盖章，故丁玲玲要求洪邦、洋洪公司对上述借款承担连带还款责任的请求，依法亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、洪翠玲于判决书生效之日起十日内一次性支付丁玲玲借款687933.33元及利息100159.28元（其后利息以借款本金687933.33元为计算基数，自2015年8月1日起按照银行同期贷款利率的四倍计算至实际付清之日止）；二、洪邦与安徽洋洪集团建设有限公司对洪翠玲上述借款本息承担连带清��责任；三、驳回丁玲玲其他诉讼请求。本案一审案件受理费12887元，由洪翠玲、洪邦与安徽洋洪集团建设有限公司共同负担。各方当事人二审期间未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，借条的出具不仅表明借贷双方达成借款的合意，同时借条中所载的“借到”字样亦表明借款人业已收到了××交付的借款。本案中，洪翠玲虽辩称仅收到借款300万元，余下的30万元在借条出具后丁玲玲未实际支付，但洪翠玲并未举证证明其此后曾要求丁玲玲支付下剩的30万元或变更借条金额，而丁玲玲也提供了借款当日取款70万元的凭证复印件，说明了其向洪翠玲交付现金的款项来源，同时借条中也明确其中的30万元借款是以现金交付，上述事实及相关证据业已达到高度盖然性的证明标准，足以证明洪翠玲在出具330万元借条时收到了相���的款项，洪翠玲主张其仅收到借款300万元，与事实不符，本院不予采信。洪翠玲未能向丁玲玲全部清偿借款本金及利息，现丁玲玲主张洪翠玲偿还下欠的借款本金及利息，依法应予支持。洪翠玲申请对丁玲玲进行测谎鉴定，因测谎结果不能作为证据采信，故对其该申请不予准许。综上所述，洪翠玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12887元，由上诉人洪翠玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  王养俊代理审判员  栾 蕾代理审判员  俞 陶二〇一六年九月十二日书 记 员  徐园园附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……