广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2014）深南法民二初字第82号原告：刘洪（反诉被告）。委托诉讼代理人：余祖舜，广东深和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹骏，广东深和律师事务所实习律师。被告：深圳市宏华达环境艺术工程有限公司（反诉原告）。法定代表人：庄仲强，董事长。委托诉讼代理人：曹伟，系该公司员工。委托诉讼代理人：金峰，广东深大地律师事务所律师。被告：恒大地产集团太原有限公司。法定代表人：顾朝晖，董事长。委托诉讼代理人：李宏，系该公司员工。原告刘洪与被告深圳市宏华达环境艺术工程有限公司（以下简称宏华达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2013年12月30日受理后，被告在举证期限内提起反诉，本院决定合并审理。诉讼过程中，原告申请追加恒大地产集团太原有限公司（以下简称恒大太原公司）为被告，本院予以准许。2014年8月29日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘洪及其委托诉讼代理人余祖舜，被告宏华达公司的委托诉讼代理人金峰、曹伟，被告恒大太原公司的委托诉讼代理人李宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2008年5月20日，原告与被告宏华达公司签订了《恒大绿洲园建工程班组施工合同》，由原告对恒大绿洲园建工程的土建及铺装工程进行劳务承包。在施工期间，因被告及建设单位等原因导致工期拖延，原告主要以人工方式施工，在延误期间建设工程的人工费用激增，为此，原告与被告宏华达公司于2011年8月签署了补充协议，就原告所承包工程的定额计价予以调整。在合同履行期间，原告还就约定工程量之外的菠萝格及地垫工程予以承包施工。2012年1月11日，原告承建的工程通过验收；2012年1月17日，双方对增加工程量予以结算，结算价格为205603.60元；2012年1月18日，双方对合同约定的工程量予以结算，结算价格为3347183.50元，累计工程结算价格为3552787.10元。但被告宏华达公司仅支付了2474872元，尚欠工程款1077915.10元。原告多次催讨未果，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、被告宏华达公司立即向原告支付拖欠的工程款1077915.10元；2、被告宏华达公司立即向原告支付拖欠工程款的滞纳金（自2012年1月19日起计算至实际履行之日止，以1077915.10元为基数，按每日万分之五的标准计算）；3、被告宏华达公司承担本案的诉讼费。2014年1月16日，原告提交了《追加被告及变更诉讼请求书》，2014年8月5日，原告提交了《关于追加被告的补充说明》，原告在上述两份文书中申请追加恒大太原公司为被告，并增加第3项诉讼请求：被告恒大太原公司对被告宏华达公司未履行上述支付款项范围内承担连带责任；将原诉讼请求第3项改为第4项，并变更为：两被告承担本案的诉讼费。被告宏华达公司辩称，一、原告已多收取工程款255447.32元；二、原告提交的《园建工程总进度确认书》的备注一栏表明，结算以建设单位结算为准，故该确认书不能作为结算的依据；双方合同约定，工程数量以业主方结算为准。所以工程款的结算应该以被告恒大太原公司与被告宏华达公司结算的工程量作为宏华达公司与原告之间结算的依据；三、原告在施工过程中使用机械台班来代替人工施工，被告宏华达公司为原告垫付的机械使用费211709元应由原告承担；被告宏华达公司为原告代缴社保42460.53元也应该由原告承担。根据双方结算数据显示，原告应领取的工程款为2219424.68元，但原告实际领取2474872元，超领255447.32元，原告应将多领的工程款退还被告宏华达公司。被告恒大太原公司辩称，一、原告与恒大太原公司没有直接的合同关系，该纠纷与恒大太原公司无关；二、恒大太原公司和被告宏华达公司已经完成结算，并于2013年5月8日支付结算款4376343.61元，总计已经支付51057558.65元，该金额实际已经超过结算款的总价，待被告宏华达公司和恒大太原公司其他项目结算后再予以调整。恒大太原公司不存在拖欠工程款的情况，不应该承担连带付款责任。被告宏华达公司反诉称，宏华达公司太原绿洲项目部与原告于2008年5月20日签订了《恒大绿洲园建工程班组施工合同》，由原告以包工不包料、包工期、包质量、包安全的形式完成宏华达公司承包的部分园建工程。合同约定了工程项目人工费单价，工程数量以业主结算为准，若被告宏华达公司与业主的结算工程项目人工费单价高于合同单价，则以业主的结算工程项目人工费单价为准。遗漏项目结算按宏华达公司与业主结算方式为准。太原恒大绿洲园建项目于2013年3月29日结算完成，同年4月，被告宏华达公司对原告承建的工程项目开始按照双方签订的《恒大绿洲园建工程班组施工合同》进行结算，发现原告已从项目部领取工程款2474872元，项目部还为其垫付机械使用费211709元，代付社保缴费42460.53元。根据结算的初步数据显示，原告已超领工程款近250000元。同年9月，被告宏华达公司按照业主2013年3月结算的最新人工费单价与宏华达公司和原告签订的合同单价两者取其高的标准对原告承建工程进行了结算，原告应领取工程款2219424.68元，实际领取工程款2474872元，超领工程款255447.32元，依法应予返还。2013年12月29日，原告以一份不能作为结算依据的《园建工程总进度确认书》和《补充协议》为由，要求宏华达公司支付工程款1077915.10元和利息，无事实和法律依据。为此，被告宏华达公司提起反诉，请求判令：1、原告退还超领的工程款255447.32元，并向被告宏华达公司支付从2013年12月30日起至2014年9月1日期间，以超领工程款255447.32元为基数，按中国人民银行同期同档次存款利率计算的利息984元；2、原告应承担被告宏华达公司为应诉和提起反诉而支付的律师代理费50000元以及其他开支20000元；3、原告承担本案全部诉讼费用。原告辩称，被告宏华达公司的反诉请求无事实和法律依据，原告和被告宏华达公司之间进行了有效的结算，不存在超领工程款或被告宏华达公司垫付工程款的事实；被告宏华达公司提交的关于涉案工程的工程款结算是其单方制作，不应采信。被告恒大太原公司未答辩。原告为证明自己的诉讼主张及反驳被告宏华达公司的反诉，提交了以下证据：证据一，《恒大绿洲园建工程班组施工合同》，用于证明原告与被告宏华达公司之间就工程承包方式、验收、质保期等作出了明确的约定。证据二，2011年8月1日，涉案项目的施工班组向被告宏华达公司提交的关于人工费调整一事的报告，用于证明原告承包的涉案工程由于被告宏华达公司的工期延误，导致人工费用的市场价格增加，原告就人工费增加事宜向被告宏华达公司提交了请求调整的报告。证据三，《补充协议》，用于证明双方对工程款结算的标准进行了调整。证据四，预借人工费确认单，用于证明原告一共收到被告宏华达公司支付的工程款2474872元。证据五，《园建工程结算书》（菠萝格及地垫工程），用于证明原告与被告宏华达公司于2012年1月17日就菠萝格及地垫工程进行结算，结算造价205603.60元。同时证明被告宏华达公司一直拖延工程结算，导致双方结算的时候已经过了质保期，质保期为六个月。证据六，《园建工程总进度确认书》，用于证明原告与被告宏华达公司就园建人工清包的项目进行结算，结算造价3347183.50元。证据七，工程竣工验收表，用于证明原告承担的工程由两被告竣工验收的事实。最后一期竣工验收是2012年1月11日完成的，证明被告宏华达公司一直以拖延验收的方式拖延支付工程款。证据八，（2014）深南法粤民初字第38号民事判决书，用于证明深圳市南山区人民法院就被告宏华达公司涉案的劳务作业的类似案件已经做出判决，判决支持了该案原告的诉讼请求。被告宏华达公司对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据一的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，被告宏华达公司并未拖延结算，因被告宏华达公司与被告恒大太原公司（即业主）之间是在2013年3月29日结算的，宏华达公司不可能在2012年与原告结算工程款。对证据二的真实性、合法性、关联性均不予确认，被告宏华达公司未曾收到过该份文件，原告亦无证据证明宏华达公司收到过该份报告。对证据三的真实性、合法性、关联性均不予确认。确认被告宏华达公司公章的真实性，原告签字不是其本人所签；原告声称人工费提高并未为此提交相关证据，补充协议签订的理由不成立；补充协议中重新约定的人工费明显过高，以此价格结算不公平；补充协议未签署日期，无法确认何时生效。原告与被告宏华达公司之间的施工合同对价格的约定已经足以保障原告利益。对证据四的真实性、合法性、关联性均予确认，但该款项中不包括机械台班费和社保费用。对证据五的真实性、合法性、关联性均予确认，因工程量较小，所以提前做了结算。对证据六的真实性、合法性、关联性均不予确认，确认“曾誉军”的签字，公章不是曾誉军盖的，该确认书只是进度确认，不是工程结算。备注注明：1、鹅卵石摆放价格经协商暂定300元/吨，实际结算以建设单位价格为准；2、以上为初始数量，实际数量以结算为准。对证据七的真实性、合法性、关联性均不予确认，因无原件，即使是真实的，也只是说明验收，不能说明工程量，结算应依据真实的工程量。对证据八的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，该份判决书尚未生效。被告恒大太原公司对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据一至七的真实性、合法性无法确认，关联性不予确认，原告提交的证据无法证明与恒大太原公司有直接关系，所有内容均无恒大太原公司的确认，且无法证明恒大太原公司存在欠付工程款的情况。对证据八的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，该判决书尚未生效，不能作为证据使用。被告宏华达公司就其反诉请求及反驳原告的诉讼请求提交了以下证据：证据一，《恒大绿洲园建工程班组施工合同》及附表一，用于证明原告与被告宏华达公司约定了详细的人工费价格；工程数量以业主结算为准，若宏华达公司与业主的结算工程项目人工费单价高于合同单价，则以业主的结算工程项目人工费单价为准。双方没有约定可以以补充协议的方式改变合同价格。证据二，钢模、钢管、钢架等付费单据和租赁合同，用于证明在原告施工过程中，钢模、钢管、钢架等费用都是被告宏华达公司支付的，该费用应由原告承担，因该部分支出降低了原告的施工成本。证据三，刘洪使用机械台班费用汇总表及付款单据，用于证明为赶工期，很多原来需要人工开挖的沟渠改为机械开挖，被告宏华达公司支付了机械台班费。被告恒大太原公司发现了该部分系机械开挖，扣除了宏华达公司的人工工程量，故该部分机械台班费应由原告承担。证据四，《恒大绿洲首期园建工程结算书》，用于证明完成恒大绿洲首期园建工程结算的日期为2013年3月29日，工程总造价5000多万元，原告做了这个工程中的一部分。证据五，《施工一组结算书》，系从《恒大绿洲首期园建工程结算书》中导出，用于证明原告应得的工程款为2219424.68元。证据六，开盘区部分工程量对比。证据七，东南湖区部分工程量对比。证据八，北侧区部分工程量对比。证据九，景观大道区部分工程量对比。证据十，卵石摆放、景石布置工程量对比。证据十一，3:7灰土工程量对比。证据六至证据十一共同用于证明，原告在工程总量表中确认的工程量与恒大结算书中确认的工程量有很大差别。原告的计量标准和恒大结算的计量标准存在多处不一致。原告的工程结算表不能作为结算依据。原告主张的价格与恒大结算价格最大的相差近十倍。证据十二，梁某出具的《关于我在一份补充协议上签名的情况证明》，用于证明梁某在补充协议上签字的时候不知道意味着什么，未看补充协议内容就签字了，补充协议应一式多份，但梁某只签了一份。证据十三，任命书，用于证明2011年8月份杜臣万离职，之后由曾誉军担任项目经理。原告对被告宏华达公司提交的证据发表了如下质证意见：对证据一的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。该合同还约定了验收后三十日内支付全额工程款，也就是说经过结算才可以付款；还约定了由被告宏华达公司提供机械设备，原告只是劳务清包。对证据二、三的真实性、合法性、关联性均不予确认，因无原件，且记载的数字原告无法核实。对证据四的真实性、合法性、关联性均不予确认，其首页编制日期是2013年3月29日，但内页中编制的日期是2013年12月8日，日期自相矛盾，应系被告宏华达公司事后编造。对证据五的真实性、合法性、关联性均不予确认。对证据六至十一的真实性、合法性、关联性均不予确认，工程结算应由合同双方签字确认，但该证据是被告宏华达公司单方制作的。对证据十二的真实性、合法拄、关联性均不予确认，补充协议有被告宏华达公司的公章，应属真实的。对证据十三的真实性、合法性、关联性均不予确认，杜臣万、曾誉军都是被告宏华达公司的项目经理，至于杜臣万有无离职，原告并不清楚。被告恒大太原公司对被告宏华达公司提交的证据发表了如下质证意见：对证据一至三以及五至十三的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，这是原告和被告宏华达公司之间对工程量及价格的确认，与恒大太原公司无直接关系。对证据四中有恒大太原公司盖章部分的真实性、合法性、关联性予以确认，剩余明细表需要与恒大太原公司提交的证据核对后才能确认。被告恒大太原公司提交了以下证据：证据一，恒大绿洲首期园建工程预决算部最初结算书（上、下），用于证明2013年1月25日，被告宏华达公司向恒大太原公司预结算部提交了资料，该份资料双方已核对确认并加盖了公章。证据二，恒大地产太原公司结算资料，2013年4月11日形成，用于证明因该工程涉及时间较长，涉及工程量的增减较复杂，该份证据实际确认的工程结算款为50779535.04元；该资料中涉及的第三页审核意见、第七页会议纪要对证据一中涉及的部分条目予以修改，并形成了双方最终确认的结算金额。证据三，工程款付款明细，用于证明宏华达公司与恒大太原公司已完成结算，并已支付了结算款，2013年5月8日当天实际支付结算款金额为4376343.61元，该工程最终的总付款金额为51057558.65元。该金额实际已超出了结算金额，因双方有其他项目未结算，故等其他项目结算后再做调整。原告对被告恒大太原公司提交的证据发表了以下质证意见：对证据一、二的真实性、合法性、关联性无法确认，因该文件系两被告之间的结算文件，原告未参与。对证据三的真实性、合法性、关联性均不予确认，该文件是被告恒大太原公司单方制作的明细表。被告宏华达公司对被告恒大太原公司提交的证据发表了以下质证意见：对证据一、二的真实性、合法性、关联性均予以确认。对证据三的真实性、合法性、关联性均不予确认，因无原件，工程款项已基本支付完，但具体需与宏华达公司财务查询。原告申请证人张某出庭作证，张某陈述其与原告一起做了恒大园建工程，2008年进场一直做到2012年；每年人工费价格均不同，当时被告宏华达公司的项目经理说人工费会按市场价格每年调整，到2011年基本完工时，未定下人工费单价。曾誉军、梁某、杜臣万均答应调整人工价格。2012年1月10日左右签订了补充协议，杜臣万、梁某在补充协议上签字确认。被告宏华达公司对证人张某的证言不予认可。本院认为，因被告宏华达公司未对《补充协议》上“梁某”“杜臣万”签字的真实性及项目部公章的真实性提出相反证据，本院对《补充协议》的真实性予以确认。被告宏华达公司申请证人梁某出庭作证，梁某陈述其为向恒大太原公司追讨工程款而在补充协议上签了字。本院对梁某在补充协议上签字的事实予以确认。对梁某所解释的签字的原因，因无其他证据佐证，本院不予确认。本院对原告提交的证据认证如下：对证据一的真实性予以确认；对证据二，因原告未提交证据证明该份报告已向被告宏华达公司提交，本院对该证据的真实性不予确认；对证据三，因被告宏华达公司未对“梁某”“杜臣万”签字及项目部公章的真实性提出相反证据，本院对该证据的真实性予以确认；对证据四、五，原告及被告宏华达公司均予以确认，本院对其真实性予以确认；对证据六，被告宏华达公司确认“曾誉军”签字的真实性，对项目部公章的真实性未予否认，本院对该证据的真实性予以确认；对证据七，庭审中，原告和被告宏华达公司均确认涉案工程已经竣工验收，故对该证据的真实性予以确认；对证据八，因该判决未生效，本院对其证明力不予确认。本院对被告宏华达公司提交的证据认证如下：对证据一的真实性予以确认；对证据二、三，因该两部分费用的支付没有原告的确认，故不能证明该两部分款项应由原告负担；对证据四，因被告恒大太原公司提交的结算书与之相符，对其真实性本院予以确认；对证据五，因该证据是被告宏华达公司根据其与被告恒大太原公司之间的结算书进行摘录统计，对其真实性予以确认；但是对机械台班、社保款两项因未付相关证据，本院对该两项不予确认；对证据六至十一，因系被告宏华达公司单方制作，对其证明效力本院不予确认；对证据十二，梁某陈述其在未看明白内容的情况下在补充协议上签了字，与常理不符，对该证据的证明力本院不予采信；对证据十三，因无其他证据佐证，被告宏华达公司自行出具的任命书的证明力不足采信。本院对被告恒大太原公司提交的证据认证如下：对证据一、二，因系两被告之间的结算，且两被告对此确认，本院对该两份证据的真实性予以确认；对证据三，被告宏华达公司确认已基本付清，本院对该证据的证明力予以确认。案件审理过程中，本院决定以原告与被告宏华达公司签订的《补充协议》确定的价格结合两被告之间结算所确定的工程量对涉案工程的工程量及工程款进行审计。但原告及被告宏华达公司在本院指定的期间内均未预付审计费用，致使审计工作无法开展。庭审中，原告认为其承包的工程已于2012年1月11日竣工验收；被告宏华达公司认为原告承包的工程于2013年3月20日竣工验收；被告恒大太原公司认为涉案工程于2012年5月8日竣工验收。本院认为，被告恒大太原公司作为建设单位，其确定的竣工验收时间具有客观性，本院采纳恒大太原公司所述的竣工验收日期。综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2008年5月20日，原告（乙方）与被告宏华达公司（甲方）签订了《恒大绿洲园建工程班组施工合同》，约定承包范围：恒大绿洲园建工程的土建及铺装工程，约定了工程项目人工费单价，工程数量以业主结算为准，若甲方与业主的结算工程项目人工费单价高于合同约定单价，则以业主的结算工程项目人工费单价为准；工程全部完工后，甲方在7天内组织验收，经验收合格后30日内甲方支付全部工程款。若有拖延款项的发生，每拖延一日按拖延款项的0.5‰计取滞纳金给乙方；甲方负责向乙方提供施工图和有关资料，提供乙方施工所用的水、电及生活临时设施，及时组织好施工的工作面和各种原材料及施工机械设备等；等等。后，原告与被告宏华达公司又签订了《补充协议》，对具体的人工费价格进行了调高。原告承包的工程于2012年5月8日竣工验收。2012年1月18日，被告宏华达公司签署了《园建工程总进度确认书》，载明结算造价3347183.50元；备注：1、鹅卵石摆放价格经协商暂定300元/吨，实际结算以建设单位价格为准；2、以上为初始数量，实际数量以结算为准。2013年1月25日，两被告对恒大绿洲首期园建工程签署了《恒大绿洲首期园建工程预决算部最初结算书（上）、（下）》；2013年3月29日，两被告签署了《建筑工程结算书》，结算总价50779535.04元。被告恒大太原公司提交的工程结算资料记载，恒大绿洲首期园建工程结算金额50779535.04元，结算时间为2013年4月11日，竣工时间2012年5月8日。原告与被告宏华达公司一致确认，被告宏华达公司共向原告支付了2474872元。本院认为：被告恒大太原公司是涉案工程的建设单位，被告宏华达公司是涉案工程的施工单位。原告通过与被告宏华达公司签订《恒大绿洲园建工程班组施工合同》，承包了恒大绿洲园建工程的部分土建及铺装工程。《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定，“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”本案涉案工程的施工属《中华人民共和国建筑法》第二条第二款所规定的“建筑活动”，本案属建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国建筑法》第十二条规定，“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”原告刘洪作为自然人并无建筑施工企业资质，其承接涉案工程，违反了建筑法的上述强制性规定，本院认为其与被告宏华达公司所签订的《恒大绿洲园建工程班组施工合同》无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”综上，本院认为本案的焦点是应付工程价款的数额如何确定。首先，原告主张工程价款按照其所提交的《园建工程总进度确认书》来认定的观点不成立。该确认书签署于2012年1月18日，备注注明：1、鹅卵石摆放价格经协商暂定300元/吨，实际结算以建设单位价格为准；2、以上为初始数量，实际数量以结算为准。被告恒大太原公司提交的证据显示，涉案工程竣工日期为2012年5月8日，确认书签署时涉案工程尚未完全竣工验收；另外，《恒大绿洲园建工程班组施工合同》第3.1条约定，工程数量以业主结算为准，签订确认书时业主即恒大太原公司尚未与被告宏华达公司结算。综上，该确认书不能作为最终的结算书。对原告以此结算书主张被告宏华达公司向其支付工程欠款1077915.10元及利息的诉讼请求，本院不予支持。其次，原告提交的《补充协议》有被告单位的梁某、杜臣万签字，并加盖了太原恒大绿洲项目部公章，应属于双方对人工费价格的重新约定，合法有效。被告宏华达公司称加盖项目部公章未履行内部审批，杜臣万已离职，但其未否认项目部公章的真实性，亦未提交证据证明其已明确告知原告杜臣万离职的事实，故其辩论意见不成立，本院不予采信。因原告与被告宏华达公司之间并未最终结算，本院决定按《补充协议》约定的价格，结合被告宏华达公司与被告恒大太原公司之间结算的工程量核定最终的结算工程款，但原告及被告宏华达公司均在本院指定的期间内拒绝支付审计款项，致使审计工作无法开展。再次，既然原告与被告宏华达公司之间未最终结算，且本院组织的对双方之间工程款进行审计的工作无法开展，在此情况下，应按照双方《恒大绿洲园建工程班组施工合同》以及《园建工程总进度确认书》备注中约定的条款执行，即应以被告恒大太原公司与被告宏华达公司之间的结算款项来确定原告与被告宏华达公司之间的工程款。被告宏华达公司提交的其与被告恒大太原公司签订的《建筑工程结算书》，原告虽对其制作的日期不一致等提出异议，但该结算书确定的结算总价与被告恒大太原公司提交的结算资料中载明的结算总价一致，均为50779535.04元。本院对该《建筑工程结算书》的真实性予以确认。被告宏华达公司依据该《建筑工程结算书》制作了《刘洪班组施工结算汇总表》，对汇总表中除代付机械费用和代付社保费用两项外的其他部分，总金额为2473594.21元，本院予以确认；对汇总表中的代付机械费用211709元，因《恒大绿洲园建工程班组施工合同》约定，由被告宏华达公司向原告提供施工机械设备，故该费用不能从工程款中扣除；对汇总表中的代付社保费42460.53元，因被告宏华达公司未提供相关付费凭证，本院对此不予采纳，该项费用也不能从工程款中扣除。综上，被告宏华达公司应向原告支付的工程款总额为2473594.21元。被告宏华达公司共向原告支付了2474872元，其向原告多支付的1277.79元，原告应返还给被告宏华达公司。因原告未及时返还该部分款项，导致被告宏华达公司存在利息损失，被告宏华达公司主张原告支付从2013年12月30日至2014年9月1日按中国人民银行同期同档次存款利率计算的利息984元。该期间活期存款利率标准为年利率0.35%，本案立案时间为2013年12月30日，故本院支持的被告宏华达公司主张的利息为2.98元（1277.79元×0.35%÷12个月×8个月=2.98元）。此外，被告宏华达公司主张原告承担其应诉和反诉的律师代理费50000元，因其与原告之间并未有律师费的相关约定，且律师费并非必须支出的费用，对被告宏华达公司的该项主张，本院不予支持。被告宏华达公司主张原告支付其他开支20000元，因其未提供相关证据，也未能明确20000元是何开支，故对其该项诉讼主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国建筑法》第二条第二款、第十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告刘洪应于本判决生效之日起十日内向被告深圳市宏华达环境艺术工程有限公司退还超领款1277.79元及该款项自2013年12月30日至2014年9月1日产生的利息2.98元；二、驳回原告刘洪的全部诉讼请求；三、驳回被告深圳市宏华达环境艺术工程有限公司的其他诉讼请求。如原告刘洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费16212元，由原告负担；反诉受理费3085元，由原告承担12元，被告宏华达公司承担3073元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程胜亮人民陪审员  武智慧人民陪审员  丘杰民二〇一六年九月九日书 记 员  朱启骅附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国建筑法》第二条在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。第十二条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。