山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁08民终3672号上诉人（原审被告，反诉原告）何宝富，男，1967年12月7日生，汉族，住泗水县，身份证号3号码0831197608285811。被上诉人（原审原告，反诉被告）华农农资连锁股份有限公司,住所地北京市石景山区石景山路31号院盛景国际广场(南园大厦)2号楼901室。法定代表人黄小兵,董事长。委托代理人（特别授权）张妍，山东亚联律师事务所律师。上诉人何宝富因买卖合同纠纷一案，不服泗水县人民法院（2016）鲁0831民初58民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理认定，华农公司系由黑龙江北大荒农垦集团农业生产资料有限公司、黄小兵和黑龙江省神农农业科技开发有限公司于2009年12月共同发起设立，经营化肥原材料、化肥成品、农药原料、农药成品、农膜等产品的股份有限公司。该公司章程第二条规定：“公司的宗旨和任务是打造一流的农资连锁分销体系，构建中国农资领域的渠道及营销服务核心品牌。”第七条规定：“公司的经营场所为国内各连锁经营网点。”2012年始，华农公司委托案外人王玉随在泗水县以分公司形式申请设立了华农农资连锁股份有限公司尖山店、华农农资连锁股份有限公司仲家庄店等40余家连锁店，登记负责人均为公司股东高井刚,由公司租房、聘用店长进行管理经营,并聘用被告为该公司济宁分销中心经理、山东分公司助理行政总监等职。因连锁店售货未及时回款，华农公司、何宝富于2015年2月5日签订《化肥购销协议》一份，协议内容为：“卖方华农农资连锁股份有限公司（以下简称甲方）买方何宝富（以下简称乙方）甲乙双方经友好协商，就甲方向乙方销售化肥事宜，签订合同如下：在甲方ERP系统中整个济宁分销中心门店的应收账款债权全部转移给乙方，具体销售明细见电子版附件1，具体回款明细见电子版附件2:1、截止2015年2月6日以上应收账款余额为借方1289173.63元（即乙方欠甲方的货款总额为1289173.63元）。2、甲方欠乙方个人管理费用及其代垫各项费用共计222412.18元。3、甲方欠乙方销售返利金额为135355.3元。4、甲方欠乙方门店房租金额为216450元。5、甲方欠乙方门店店长工资金额为287000元。6、甲方欠乙方代垫种子赔偿款金额为102000元。8、以上应收款扣除六项费用后乙方尚欠甲方货款金额为233605.35元。9、合同生效及其他：本合同一式两份，甲方双方各执一份，自签字盖章之日起生效，传真件。本合同在执行过程中，如需修改，应签订书面补充协议。10、争议解决：如合同履行发生争议时，甲乙双方应通过友好协商解决，如协商不能解决，任何一方有权向合同签订地有管辖权的法院提起诉讼。”华农公司催要上述款项未果，于2016年1月21日诉至本院。原审法院认为，债务应当履行。涉案《化肥购销协议》名为购销协议，实为原、被告为处理双方之间的债权债务及应收农资款而订立的合同，该合同经双方签字、盖章确认，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。依据合同第8条“以上应收款扣除六项费用后乙方（被告）尚欠甲方（原告）货款金额为233605.35元”的约定，何宝富负有向华农公司支付233605.35元货款的义务，其拒不付款属违约，故华农公司要求其支付该货款的诉请，合法有据，本院予以支持。何宝富辩称签订该协议的目的是用以向总公司报账,其不应承担付款责任，对此华农公司不予认可,何宝富也未能提供相关证据证实自己的主张,因此,对该辩解意见，本院不予采信。华农公司要求何宝富支付利息，因双方协议并未对逾期付款约定须支付利息，故华农公司该项诉请没有事实根据和法律依据，本院不予支持。何宝富反诉要求华农公司支付其在履行职务过程中垫付的各项费用1055568.28元，因该费用已经在双方协议中作了抵扣处理，故其该项诉请，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，判决：一、被告（反诉原告）何宝富于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）华农农资连锁股份有限公司货款233605.35元；二、驳回原告（反诉被告）华农农资连锁股份有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告何宝富的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4804元，减半收取为2402元，由被告负担。上诉人何宝富不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，上诉人不欠被上诉人货款。上诉人应聘至被上诉人处工作，任山东分公司济宁分销中心经理等职务。上诉人是公司职员，与被上诉人没有买卖合同关系。一审判决认定案由错误，一审法院已经认定双方不存在买卖合同关系，案由仍然是买卖合同是错误的。债权转让又是合同权利的转让，必须通知债务人，被上诉人没有证据证明存在有效债权，且没有证据证明已经通知，双方不存在债权转让关系。在双方不具备合法有效的债权转让关系的情况下，判决上诉人支付被上诉人货款是错误的。根据证人证言能够证实被上诉人并不是欠款人，是按照山东分公司会计计算的济宁分销中心各连锁店的欠款总额，扣除上诉人垫付费用后，计算出的数额。但是签订《化肥购销协议》是为了报账用，不能以此判决上诉人还款。二、被上诉人自认拖欠上诉人各项费用共计1055568.28元情况下，不支持上诉人反诉请求是错误的。综上，请求改判驳回被上诉人诉讼请求，支持上诉人反诉请求。被上诉人华农农资连锁股份有限公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，判决正确。上《化肥购销协议》名为购销协议，实为处理双方之间的债权债务及应收农资款订立的合同，协议中明确双方对货款中扣除的各项费用予以确认，该协议为双方真实意思的表示，为有效合同。因协议中所有的债权业务凭证材料都在上诉人处，实质上就是双方之间的债权债务处理协议。属于对账结算的性质，该协议明确了以上应收款项扣除六项费用后，上诉人尚欠被上诉人233605.35元的事实。上诉人主张该协议的用途是被上诉人报账用的，纯属于个人主观臆断，推脱责任的单方说辞而已。不论对方的身份如何，应当依照诚实信用原则，履行双方之间的协议。二、从上诉人的反诉请求，足以认定双方之间《化肥购销协议》的合法有效。上诉人抓住对其有利的费用扣减问题，无视协议书的结论，无视证据的完整性，显然是非常片面的，其反诉的主张是不能成立的。上诉人是断章取义的片面主张，故意忽视了证据的完整性，故其反诉请求不应当支持。三、基于双方签定《化肥购销协议》这一证据，本案立案案由是买卖合同纠纷，并无不当。本案不论定为何种案由，均不会改变本案事实。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，合法有据，上诉人上诉无理，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，上诉人何宝富与被上诉人华农农资连锁股份有限公司签订的《化肥购销协议》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利履行义务。本案的争议焦点是：一、上诉人何宝富是否应支付被上诉人华农农资连锁股份有限公司货款233605.35元。二、被上诉人华农农资连锁股份有限公司是否应返还上诉人何宝富垫付款1055568.28元。本院认为，根据《化肥购销协议》第一条约定：截止2015年2月6日，以上应收账款总额为借方128173.63元（即乙方欠甲方1289173.63元）。合同甲方为华农农资连锁股份有限公司，合同乙方为何宝富。合同第二至七条分别约定了：华农农资连锁股份有限公司欠何宝富费用分别为：个人管理费用及垫付各项费用222412.18元，销售返利135355.30元，门店租金216450元，店长工资287000元，物流费用92350.80元，种子赔偿款102000元，共计1055568.28元。何宝富欠付华农农资连锁股份有限公司1289173.63元，扣减华农农资连锁股份有限公司欠何宝富的各项费用1055568.28元，何宝富欠付货款数额为233605.35元。上诉人称不欠被上诉人货款，协议是为了报账而签订，但是其提供证人证言不足以证实其主张，对于其主张本院不予支持。综上，原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4804元，由上诉人何宝富负担。本判决为终审判决。审 判 长  李延存审 判 员  孙 红代理审判员  林春艳二〇一六年九月二十六日书 记 员  李 力