辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终890号上诉人（原审被告）：锦州金港宏业开发建设集团有限公司，住所地锦州市凌河区兰花里金港湾5-49号。法定代表人：孙世明，该公司经理。委托诉讼代理人：骆景宏、邱楠（实习），辽宁言之鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：符兴华，女，1983年4月4日出生，汉族，农民，住凌海市。委托诉讼代理人：闫国良，凌海市金城法律服务所法律工作者。上诉人锦州金港宏业开发建设集团有限公司与被上诉人符兴华买卖合同纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2021）辽0781民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。锦州金港宏业开发建设集团有限公司上诉请求：一、撤销辽宁省凌海市人民法院（2021）辽0781民初110号民事判决，驳回符兴华的全部诉讼请求，依法改判或者将本案发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：原审法院法律适用错误，理由如下：被上诉人符兴华拥有的解除权己经消灭。被上诉人身为解除权人只能在继续履行和解除合同中择一选择，不能同时选择，解除权人选择继续履行合同，即意味着放弃了解除权。一根据禁止反言原则，被上诉人身为解除权人有选择继续履行或解除合同的权利，但选择任意一种权利都意味着对于另一种权利的放弃，因为两种选择的法律后果截然不同，解除的法律后果为合同终止，继续履行的法律后果为合同关系存续，故不能同时选择，因此被上诉人选择继续履行合同，也就意味着放弃了解除权。二解除权和撤销权同属形成权，类推适用民法典关于撤销权消灭的规定，民法典规定具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的，撤销权消灭。故在被上诉人享有解除权后，要求被上诉人通过修复仓房的方法继续履行合同即为以自己的行为放弃解除权，解除权消灭。三是信赖利益的保护，在被上诉人解除权成立后，其要求继续履行合同的行为，会使上诉方产生信赖，即有解除权的被上诉人不会再行使其解除权。故而在本案中被上诉人符兴华要求上诉人锦州金港宏业开发建设集团有限公司对仓房维修进行维修的方式要求继续履行与上诉人之间签订的买卖合同，基于此锦州金港宏业开发建设集团有限公司也产生了信赖，被上诉方不会再行使解除权。因此被上诉人符兴华在要求继续履行合同的情况下其解除权己经消灭，不得再次要求解除此买卖合同，原审法院以本案不符合解除权消灭条件，判决原告胜诉，显然是法律适用错误。综上所述，被上诉人没有要求解除合同而是要求继续履行与上诉人之间签订的买卖合同，其己经放弃了合同解除权，只能要求继续履行合同。请求二审法院依法改判或者将本案发回重审。符兴华辩称：1、原审原告符兴华在原诉中已经明确解除地下仓房买卖合同，并不是向上诉人所述要求继续履行合同；2、案涉地下仓房因上诉人多次维修也没有能达到正常的仓储条件，解除权应该建筑物出现质量问题后对其进行维修好后开始计算，案涉地下仓房在下雨天由顶棚往下落水，地面往下窜水，该质量问题是持续性的，继续履行合同也不能实现买受人购买仓房进行仓储的目的，所以原审原告诉讼请求合法，原审判决法律适用正确。符兴华向一审法院起诉请求：一、请求依法解除原告与被告之间的仓房买卖合同。二、请求被告返还原告购买地下仓房款19000元整，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息。三、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月1日，原告在被告处购买位于凌海市仓房一间，价款为19000元。原告交纳购房款19000元，被告为原告出具收款收据一张，双方未签订书面合同。当日，双方对仓房进行了交接，被告将仓房交付原告使用。2015年夏季，原告发现仓房内渗水，遂找到被告，被告于2017年指派维修人员对仓房进行了维修，将仓房地面整体垫高，分为两层。此后该仓房的漏水、渗水问题并未解决，原告多次找到所在小区物业协商解决未果，现原告以仓房漏水无法使用为由要求解除买卖合同并退还购买地下仓库的款项19000元及利息。另，经过本院工作人员现场勘查，地面两层之间有水体存在，下层地面承载水体并已结冰。一审法院认为，根据相关法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应对买卖合同的标的物承担瑕疵担保责任。受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，双方交易的标的物为地下仓房，但由于不明原因的渗水、漏水，虽经出卖方多次维修，仍不能解决问题，案涉仓房无法实现仓储功能，在双方并无书面买卖合同，亦未明确约定违约责任的情形下，原告作为买受人要求解除合同并将案涉仓房退给被告锦州金港宏业开发建设集团有限公司、同时要求被告返还19000元款项的请求符合法律规定，本院予以支持。另，鉴于原告于2015年6月1日就将案涉仓房的款项交付完毕，被告应就占用该笔款项承担相应的利息给付责任，依据相关法律规定，被告应依照中国人民银行同期贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。对于被告辩称原告超出解除权期限的抗辩意见，《中华人民共和国民法典》第五百六十四条第二款所规定的“法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限,自解除权人知道或应当知道解除事由之日起一年内不行使,或者经对方催告后在合理期限内不行使的,该权利消灭”。本案中,被告未催告原告行使讼争仓房买卖合同的解除权,解除权的行使期限应为解除权人知道或应当知道解除事由之日起一年。在原告在与被告沟通协商过程中，被告对涉案仓房进行了维修，且并未明确拒绝承担违约责任，故不能认定原告对于解除事由“知道或应当知道”，本案不符合解除权消灭的条件，对被告的抗辩意见本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十四条、五百八十二条、五百八十三条、五百八十四条、第五百九十五条、第六百一十七条之规定，判决如下：一、解除原告符兴华与被告锦州金港宏业开发建设集团有限公司之间的仓房买卖合同；二、被告锦州金港宏业开发建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告符兴华19000元及该款项的利息损失(利息起止日期自2015年6月1日起至本息实际付清之日止，2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费138元，由被告锦州金港宏业开发建设集团有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：本案买卖合同是否应予解除。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条一款（四）项的规定，当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，合同相对方有权请求解除合同。本案中，被上诉人购买仓房用于储纳物品，但仓房漏水、渗水现象严重，无法实现合同目的，虽经上诉人维修，但该仓房的漏水、渗水问题并未解决，故上诉人交付的仓房存在严重的质量问题，致使被上诉人购买仓房的合同目的不能实现，上诉人构成根本违约，被上诉人有权要求解除仓房买卖合同。一审法院根据本案实际情况解除本案仓房买卖合同并无不当。上诉人提出的被上诉人解除权己经消灭的上诉人理由无事实与法律依据，不予支持。综上所述，锦州金港宏业开发建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费276元，由锦州金港宏业开发建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵济伟审判员  郭慧峰审判员  赵洪全二〇二一年六月一日法官助理韩雨露书记员暴思洋