广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0108民初1103号 原告张美玲，女，壮族，1969年8月24日出生，住南宁市良庆区。 委托代理人刘源，广西创和律师事务所律师。 被告黄振登，男，壮族，1977年11月9日出生，住南宁市良庆区。 委托代理人甘海杰，广西胜开律师事务所律师。 原告张美玲与被告黄振登不当得利纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理，由审判员马宇清独任审判，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告张美玲的委托代理人刘源、被告黄振登的委托代理人甘海杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张美玲诉称：2013年12月17日，原告经竞标取得南宁市2013年第一期坐落在南宁市良庆区坛况坡的山岭地采矿权。2015年6月12日，原告在该地筹建“那马页岩砖厂”进行施工，受到以被告黄振登为首的多人阻拦，被告黄振登声称南宁市良庆区坛况坡的山岭地系他们的地盘，要想在此建厂必须交纳50万元的费用，否则不允许开工建厂。原告无奈只好停工寻找相关人员协调解决此事，但始终无法解决。之后，被告又声称不给50万元的费用也罢，但是必须借给他50万元。为了砖厂的顺利建设，原告无奈于2015年6月27日通过银行转账的方式借给被告50万元。2015年7月14日，原告认为被告的行为涉嫌敲诈勒索，即向南宁市良庆区公安分局大塘派出所报案。2016年5月10日，南宁市公安局良庆分局作出南公良不立字（2016）00008号《不予立案通知书》。原告认为，无论被告的行为是否涉嫌犯罪，但其所借的50万元必须归还原告。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告黄振登归还借款50万元给原告；2、被告支付该笔借款利息（以50万元为本金，自2015年6月25日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。本案开庭后，原告当庭变更了诉讼请求，将第1项诉讼请求变更为：被告返还不当得利50万元给原告，且放弃了第2项诉讼请求。 被告黄振登答辩称：1、原告转账给被告的50万元是原告支付村集体的土地赔偿款。原告欲在被告所在的村集体的土地上建砖厂，而村民不同意将集体土地卖给原告。原告在与村集体协商的过程中，未征得村集体同意，也未与村集体签订土地征收补偿协议及支付征地补偿款，就擅自在村集体的土地上开工建砖厂，破坏了村集体的土地，导致村民无法利用被破坏的土地进行农业生产，故村民阻止原告施工。因土地受到破坏，且是永久性的，无法再进行农业生产，要恢复原状已不可能，基于此，村民有权要求原告进行赔偿。村民提出赔偿要求后，原告亦同意。在协商过程中，村民及被告均没有使用暴力，没有对原告进行语言威胁，原告自称受胁迫，没有证据；2、征地补偿款与土地赔偿款是基于不同的法律关系。原告转账给被告的50万元是村集体基于原告的侵权行为的请求给付，而非土地转让的对价，且该50万元是先于征地补偿款的给付，故征地补偿行为并不能排除限制村集体的赔偿请求权，村民有权要求原告在征地补偿之前先赔偿村集体的损失；3、该50万元包含了原告委托被告做村民工作的酬劳。被告被村民推荐作为谈判代表，原告委托被告要做好村民工作，确保村民同意将集体土地转让，并同意生产队长在征地补偿协议上签字，明确表示该50万元除被破坏土地的赔偿款以外，还包含了给被告的酬劳，且由被告自行分配。而被告亦完成了原告的委托，故该笔款项不属于不当得利；4、被告不是适格的诉讼主体。该笔款项并非被告个人所得，所得的款项除了委托酬劳以外，其他赔偿款项属于集体所有，被告只是代表村集体接收款项。 本案的争议焦点是：原告张美玲转账给被告黄振登的50万元是否属于不当得利，被告是否应当返还。 针对争议焦点，原告张美玲提交的证据有：1、收据，欲证明被告收到50万元的事实；2、广西农村信用社转账业务凭证，欲证明原告向被告事实；3、不予立案通知书，欲证明原告向公安机关报案事实。4、《页岩砖厂合作合资协议书》，欲证明本案原告与和生产队签订《土地转让协议》的方佑勋是合伙关系。 对原告提交的证据，本院认证如下：由于被告对原告提交证据1-4的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据，至于能否证明待证事实，在本院认为部分再予论述。 针对争议焦点，被告黄振登提交的证据有：1、张美玲的询问笔录，欲证明原告与被告之间不存在债权债务关系；2、黄进泽的询问笔录，欲证明原告与被告之间不存在债权债务关系；3、黄进洁的询问笔录，欲证明原告与被告之间不存在债权债务关系；4、黄振登的询问笔录，欲证明原告与被告之间不存在债权债务关系。 对被告提交的证据，本院认证如下：由于原告对被告提交证据1-4的真实性、合法性没有异议，本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据，至于关联性，在本院认为部分再予论述。 经审理查明：2013年12月17日，原告经竞标取得南宁市2013年第一期坐落在南宁市良庆区坛况坡的山岭地采矿权。2014年4月8日，原告与案外人方佑勋签署了《页岩砖厂合作合资协议书》，约定由原告出资30%，方佑勋出资70%合作出资建设那马页岩砖厂，双方按出资比例分红及承担亏损。2015年6月12日，原告在南宁市良庆区对“那马页岩砖厂”进行施工，受到以被告黄振登为首的多人阻拦。被告声称受村民推荐为谈判代表，要求原告赔偿破坏村集体土地的损失。其后，原告于2015年6月25日向被告银行账户汇款50万元，汇款用途为借款。当日，大塘镇太安村坛况坡第二村民小组与方佑勋签订了《土地转让协议书》，约定将坛况坡坛着岭面积为22.0502亩的土地转让给方佑勋，方佑勋一次性付清土地转让费1433260元。双方签订协议后，方佑勋通过银行转账支付了合同约定的价款，原告即开工建设厂房。2015年7月14日，原告以被告敲诈勒索为由，向公安机关报案，南宁市公安局良庆分局于2015年7月22日作出不予立案通知书。现原告认为，给付50万元给被告并非其出于自愿，非其真实意思表示，被告取得该50万元没有法律依据，遂诉至法院，请求判如所请。 本院认为，公民合法的财产权利应受法律保护。本案的50万元是原告汇款至被告名下账户，被告主张不是本案的适格主体，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告主张该50万元系原告支付给村民的土地被破坏的赔偿款及委托其做村民工作的报酬，但被告无法提交原告对其委托的证据，且在庭审中，被告称记不清这50万元分给了哪些村民，分了多少，还称其拿了20多万元，50万元中剩余的还有部分没有分配给村民，可具体的剩余金额亦不能明确。被告的主张明显与常理不符。首先，被告未明确原告赔付给村集体的赔偿金额是多少；其次，在南宁市公安局良庆分局大塘派出所于2015年7月17日对黄振登、黄进泽、黄进洁、张美玲所做的询问笔录中，上述四人的陈述中提及被告向原告索要50万元的理由均是征地赔偿款，并非被告答辩中主张的破坏土地赔偿款。本案中，大塘镇太安村坛况坡第二村民小组与方佑勋签订的《土地转让协议书》已明确了征地补偿，且方佑勋已支付了该笔补偿款，被告另行向原告索取50万元征地赔偿款没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中原告向被告汇款的事实成立，被告没有任何事实和法律依据占有该笔款项，构成不当得利，原告请求被告返还，于法有据，本院予以支持。 综上所述，《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下： 被告黄振登于本案判决生效之日起10日内向原告张美玲返还500000元。 案件受理费9100元（原告已预交），减半收取为4550元，由被告黄振登负担。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满后七日内向该院预交上诉费（开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：农行南宁市竹溪分理处，帐号：01×××17），逾期不预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  马宇清 二〇一六年九月十三日 书记员  彭 靖 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。