新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院民 事 判 决 书（2016）新2901民初1928号原告：牟世勇，男，汉族，住北京市。委托代理人：杨国宝，阿克苏方圆法律服务所法律工作者。被告：安福保，男，汉族，现住阿克苏市。委托代理人：安鲁江（系被告安福保之子），男，汉族，住阿克苏。委托代理人：张祖国，新疆天山律师事务所律师。第三人：牟某某，男，汉族，住阿克苏市。委托代理人：施献禹，阿克苏方圆法律服务所法律工作者。委托代理人：金建生，阿克苏方圆法律服务所法律工作者。原告牟世勇与被告安福保、第三人牟某某返还原物纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟世勇的委托代理人杨国保、被告安福保的委托代理人安鲁江、张祖国、第三人牟某某的委托代理人施献禹、金建生均到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告牟世勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还位于阿克苏市文化路北一巷2号非法占有的房屋和房产、土地二证；1.判令被告和第三人连带赔偿房租损失96000元；3.诉讼费由被告和第三人承担。事实和理由：1993年3月12日，原告从阿克苏前往北京工作至今。2002年12月20日，第三人牟某某在原告不知情且不经原告授权的情况下与被告实施了彼此间的委托行为，由第三人出具委托书给被告，并由第三人收取了被告预先交付的房屋租金66000元，同时将原告名下的房产、土地二证交给了被告。直到2010年春节，原告才得知此事，为此，原告曾于2011年7月以安福保为被告、以牟某某为第三人诉至法院，被裁定驳回起诉。后经申请再审，中院裁定再审成立，将该案发回市法院重审，市法院在审理中提出主体不符，导致做撤诉处理。因被告从2002年12月20日起占用原告的房屋至今，依法还应支付原告房租96000元。安福保辩称，原告所诉的事实不实，阿克苏市文化路北一巷2号的房屋虽然落户在原告名下，实际是第三人牟某某所有，该房屋是第三人牟某某在2002年以66000元的价格卖给被告的，原告在之前的诉讼中也是认可该事实的，现原告又以当初委托被告出租为由起诉要求返还房屋、土地证及房产证并支付租金的请求不能成立，应予驳回。牟某某述称，当初我未经原告同意将房屋委托出租给被告，侵害了原告的利益。收取的66000元，我也花费了，同意赔偿原告损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的阿克苏市人民法院（2011）阿市民初第13XX号民事裁定书、（2011）阿市民初第29XX号民事裁定书、阿克苏地区中级人民法院（2012）阿中民申字第8X号民事裁定书、阿克苏地区中级人民法院（2013）阿中民再终字第X号民事裁定书及阿克苏市人民法院（2013）阿市民再初字第X号民事裁定书，用以证明原告为此事向人民法院提出过诉讼，未放弃过自己的权利。被告对上述证据的真实性无异议，但认为在以往的诉讼中原告及第三人均认可的事实是，第三人将该房屋买给了被告，并非像原告在此次诉讼中称的委托被告出租。通过上述五份裁定书可以反映以下案件事实，2011年5月3日原告以“1993年3月12日，我从阿克苏前往北京工作至今。2002年12月第三人牟某某在我不知情的情况下，将我所有的位于阿克苏市文化路北一巷2号的房屋出售给了被告安福保。被告给第三人支付了6.6万元，第三人将我的房产证及土地证交付给了被告。2009年春节，我得知此事。我认为第三人虽然是我的父亲，但他没有权利出售我的房屋。故诉至法院，请求确认被告与第三人之间的房屋买卖行为无效；判令被告返还位于阿克苏市文化路北一巷2号的房屋”的事实和理由向阿克苏市人民法院提起诉讼，该案在审理过程中第三人也认可了卖房的事实。后该案阿克苏市人民法院以当事人主体地位不适格为由，作出（2011）阿市民初第13XX号民事裁定书，裁定驳回起诉。2011年10月27日原告又以牟某某为被告、安福保为第三人，同样的事实理由向阿克苏市人民法院提出诉讼，该案阿克苏市人民法院又以当事人地位不适格为由，下发（2011）阿市民初第29XX号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。后原告向阿克苏地区中级人民法院申诉，阿克苏地区中级人民法院下发（2012）阿中民申字第8X号民事裁定书，裁定提审该案，再审期间下发阿克苏地区中级人民法院（2013）阿中民再终字第X号民事裁定书，裁定撤销阿克苏市人民法院（2011）阿市民初第13XX号民事裁定书，指令阿克苏市人民法院对本案进行审理。原告在再审期间向阿克苏市人民法院申请撤诉，阿克苏市人民法院遂下发（2013）阿市民再初字第X号民事裁定书，准许原告撤回再审申请，本案终结再审程序。2.原告提交的被告书写的收条。原告及第三人认为是租赁费，被告认为是买房款。结合第一组证据，本院认定，该收条应为当时被告安福保向第三人牟书相支付购房款时，由第三人出具的收条。3、原告提交的第三人书写的委托书，原告及第三人均认为该证据反映出当时是委托被告出租，而不是买卖房屋。结合第一组证据，本院认为该证据并不能证明当事人主张的委托关系，且原告及第三人在之前的诉讼中均认可的事实是买卖，而非委托租赁关系。通过对证据的认定分析，本院认定事实如下：2011年5月3日原告以“1993年3月12日，我从阿克苏前往北京工作至今。2002年12月第三人牟某某在我不知情的情况下，将我所有的位于阿克苏市文化路北一巷2号的房屋出售给了被告安福保。被告给第三人支付了6.6万元，第三人将我的房产证及土地证交付给了被告。2009年春节，我得知此事。我认为第三人虽然是我的父亲，但他没有权利出售我的房屋。故诉至法院，请求确认被告与第三人之间的房屋买卖行为无效；判令被告返还位于阿克苏市文化路北一巷2号的房屋”的事实和理由向阿克苏市人民法院提起诉讼，该案在审理过程中第三人也认可了卖房的事实。后该案阿克苏市人民法院以当事人主体地位不适格为由，作出（2011）阿市民初第13XX号民事裁定书，裁定驳回起诉。2011年10月27日原告又以牟某某为被告、安福保为第三人，同样的事实理由向阿克苏市人民法院提出诉讼，该案阿克苏市人民法院又以当事人地位不适格为由，下发（2011）阿市民初第29XX号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。后原告向阿克苏地区中级人民法院申诉，阿克苏地区中级人民法院下发（2012）阿中民申字第8X号民事裁定书，裁定提审该案，再审期间下发阿克苏地区中级人民法院（2013）阿中民再终字第X号民事裁定书，裁定撤销阿克苏市人民法院（2011）阿市民初第13XX号民事裁定书，指令阿克苏市人民法院对本案进行审理。原告在再审期间向阿克苏市人民法院申请撤诉，阿克苏市人民法院遂下发（2013）阿市民再初字第X号民事裁定书，准许原告撤回再审申请，本案终结再审程序。2016年4月11日，原告又以第三人在其不知情的情况下实施了委托行为，侵害了其合法权益为由，向阿克苏市人民法院提起诉讼。本院认为：原告牟世勇以第三人牟某某在其不知情的情况下同被告安福保实施了委托行为，将其名下的房屋租赁，侵害了其合法权益为由，故要求被告返还租赁费房屋及土地和房产二证，并同第三人一并赔偿房租损失96000元。通过各方当事人提交的证据证明上述原告主张的事实不存在，双方并不存在委托租赁关系，而系买卖房屋引发的纠纷，原告基于委托关系提出的诉讼请求，依法不能支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第九十二条之规定，裁定如下：驳回原告牟世勇的起诉。案件受理费2200元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审 判 长  姜锡莲审 判 员  张淑玲人民陪审员  沈 杰二〇一六年九月二十七日书 记 员  李雪丹