成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0116民初4817号 原告:吴培生，男，1977年10月13日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：李友海，四川舟楫律师事务所律师。 被告：王强，男，1980年3月5日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：中华联合财产保险股份有限公司双流支公司。住所地：成都市双流县东升街道广都大道163号大成天府景秀41幢3-4号。 负责人：易明芳,公司经理。 委托诉讼代理人：周文万，公司员工。 原告吴培生诉被告王强、周仕军及中华联合财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称中华联合财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告申请撤回对被告周仕军的起诉，本院予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴培生及其委托诉讼代理人李友海，被告王强，被告中华联合财产保险公司委托诉讼代理人周文万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴培生向本院提出诉讼请求：被告向原告支付赔偿款[残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、车辆维修费]273507.01元；其中被告中华联合财产保险公司在其保险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险赔偿限额中优先赔付。事实和理由：2015年11月12日22时23分许，王强驾驶川A×××92号重型半挂牵引的川F×××3号挂重型厢式半挂车沿星空路由成新蒲路方向往双楠大道方向行驶，行至双流县九江镇草金路与星空路交叉路口时，与沿草金路由成都方向往九江方向行驶的原告驾驶的川A××××18号超标电动自行车相撞，致车辆受损、原告受伤。公安交警部门认定王强、吴培生承担此次事故同等责任。原告的伤情经治疗后仍构成伤残，被告机动车由中华联合财产保险公司承保了相关保险。原告据此请求判如所请。 被告王强辩称,对于发生交通事故的事实及责任划分均无异议，其系车主周仕军雇佣的驾驶员，事故发生时正在履行工作职责；事故发生后，周仕军已垫付2万元。 被告中华联合财产保险公司辩称，对于发生交通事故的事实及责任划分均无异议，但应按5:5划分赔偿比例；肇事机动车在该保险公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元附加不计免赔，事故发生在保险期间内，事故后已垫付1万元；因事故车辆在事发时超载，故商业险免赔10%。 本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的关于此次交通事故发生的事实及公安交警部门对此事故的责任划分，本院予以确认。 另查明，《道路交通事故认定书》载明：王强驾驶机动车载物超过核定质量的行为、吴培生驾驶非机动车违反交通信号灯通行的行为，对发生交通事故的作用以及过错的严重程度是造成事故的同等原因。事故发生后，原告即被送往双流县中医医院住院治疗48天至2015年12月31日出院。出院诊断有：左侧额颞顶硬膜下血肿，左侧额颞叶脑裂伤伴血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，右胸第8、9、10、11肋骨后支骨折，右枕部头皮挫裂伤，右侧胸部及肩部软组织挫伤，肺部感染。出院医嘱有：出院后门诊继续治疗，出院后休息半年（需人护理），加强营养，……。为治疗原告伤情产生医疗费107214.2元，其中车主周仕军垫付2万元、保险公司垫付1万元、原告垫付77214.2元。2016年4月28日，经四川华西法医学鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为捌级；原告支出鉴定费2400元。另，事故导致原告支出车辆修理费1400元。 还查明，原告吴培生在事故发生前已长期在从事道路运输行业，且其经常居住地为成都市武侯区机头镇果堰街106号。原告育有二子，长子吴双江，2000年6月25日出生；次子吴双彬，2007年4月26日出生；其中吴双彬从2013年起即在成都市春晖学校读书。原告母亲王群芳，1954年1月9日出生，育有包括原告在内的三个子女。王强系车主周仕军雇佣的驾驶员，事故发生时正在履行工作职责；事故机动车在中华联合财产保险公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元附加不计免赔，事故发生在保险期间内；其中商业第三者责任保险条款中约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。本案审理中，原告自愿同意周仕军除其垫付的2万元外，不再要求其承担其他费用。 上述事实，有原、被告身份信息、营业执照，交通事故认定书，出院证明书、病案首页、住院医疗票据、门诊费票据、费用清单，司法鉴定意见书、鉴定费票据，外出务工证明、道路运输证、驾驶证、行驶证、道路运输从业人员从业资格证、道路运输经营许可证、送货单，流动人口登记证明、居住证明、租房协议，亲属关系证明、学籍证明、户口簿，财产损失确认书、维修费票据及各方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为：（一）各方当事人民事责任的承担。公安交警部门认定王强、吴培生承担此次事故同等责任，现并无充分证据证明该认定有所不当，故本院对该认定予以采信并根据本案各方交通方式等实际情况确认由王强承担此事故损害后果60%的民事责任、原告自行承担此事故损害后果40%的民事责任；因王强系周仕军雇佣的驾驶员，事故发生时正在履行工作职责，故王强在本案的民事责任应由周仕军承担；同时，因事故机动车在中华联合财产保险公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元附加不计免赔，事故发生在保险期间内，故首先应由该保险公司在交强险的赔偿限额内对原告的各项损失予以赔付；对超出交强险赔偿限额的损失，因事故机动车事发时超载，故应由该保险公司按保险合同及法律规定在商业第三者责任险赔偿限额内承担54%的赔偿义务。对于超过或不属于保险公司保险赔偿限额或范围的损失，因原告自愿同意周仕军除其垫付的2万元外，不再要求其承担其他费用，此系原告对其民事权利的处分，本院予以确认。 （二）关于原告因此次交通事故导致损失的认定： 1、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：根据查明的事实，原告的收入来源已脱离传统的农业生产且居住地也已未在农村，故综合其年龄、鉴定日期及伤残等级，可按城镇居民标准计算其残疾赔偿金为157230元（26205元/年×20年×30%）；关于被扶养人生活费，因无证据证明原告长子吴双江该项赔偿应按城镇居民标准计算，故认定为4162.95元（9251元/年×3年×30%÷2）；次子吴双彬该项金额为26023.95元（19277元/年×9年×30%÷2）；另，原告主张母亲王群芳该项金额为15726元并无不当，可予支持；综上，此项金额为203142.9元（157230元+4162.95元+26023.95元+15726元）。 2、精神损害抚慰金根据各方过错及损害后果等酌定为5400元。 3、医疗费107214.2元，本院酌定自费药金额为21442.84元（107214.2元×20%），余额为85771.36元。 4、住院伙食补助费：原告主张为1440元（30元/天×48天）并无不当，本院予以支持。 5、营养费：原告主张为960元（20元/天×48天）并无不当，本院予以支持。 6、护理费：院内护理酌定为2880元（60元/天×48天）；院外护理，根据原告伤情及其医嘱酌定为7200元（40元/天×180天）。 7、误工费：关于误工费的计算期间，根据原告伤情、医嘱及鉴定时间，可计算至评残日前一日为167日；关于计算标准，原告主张100元/天并无不当，故该项赔偿金额为16700元（100元/天×167天）。 8、交通费酌定为300元。 9、鉴定费为2400元。 10、车辆维修费为1400元。 (三)具体赔偿： 被告中华联合财产保险公司在本案应赔付的金额为231448.9元[（10000元+110000元+1400元）+（85771.36元+1440元+960元-10000元）×54%+（203142.9元+5400元+2880元+7200元+16700元+300元-110000元）×54%]，扣除已垫付的1万元，其在本案应赔付的金额为221448.9元；因周仕军个人应承担的费用已超过2万元，故不再评述；为减少当事人的诉累，中华联合财产保险公司对原告吴培生应获得的赔偿及垫付费用可直接进行赔付。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司双流支公司于本判决生效之日起十五日内向原告吴培生支付赔偿款221448.9元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5166元，减半收取计2583元，由原告吴培生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 虎 二〇一六年九月二日 书记员 吕璐珂