湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂宜城民二初字第00260号原告汪建忠，退休干部。委托代理人黄学文，宜城市恒通法律服务所法律工作者。被告李成强，个体户。被告李德华，个体户。委托代理人李慧，湖北崇法律师事务所律师。被告何承林，农民。原告汪建忠与被告李成强、李德华、何承林种植回收合同纠纷一案，于2014年11月11日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月8日、12月15日和2016年8月10日公开开庭审理。原告汪建忠及委托代理人黄学文，被告李成强及其与李德华共同委托代理人李慧，被告何承林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪建忠诉称，2014年1月13日，汪建忠与李氏西瓜专业合作社李成强、李德华父子的代表何承林签订西瓜种植收购合同。开始李德华、何承林送第一批瓜苗，3月27日李成强、何承林送第二批瓜苗，几方���合都可以，因汪建忠种植的都是优质品种“小富”早西瓜，早中晚温差大，用双层拱膜，管理的好，在后期生长过程中长势很好，座瓜率也高，瓜也大，大瓜单重有10－15斤，西瓜大上市时，出现了问题。从6月22日开始，李成强三天两头来看西瓜，老说西瓜没熟要等几天，并说小富西瓜价格好，每斤0.75元。6月29日下午，汪建忠给何承林打电话说，田里的西瓜都熟了，要求马上派车来调走。6月30日上午，何承林到瓜田里全面看了一遍，叫汪建忠请人下瓜，7月1、2、3号全部调走，汪建忠请了60多人共下西瓜近30万斤，李成强只装了9万多斤，下余的20多万斤都是熟透的瓜，瓜商不要，全部烂在场子里，田里还有近20万斤也烂掉了，共计烂掉40多万斤，按0.5元／斤计算也是20多万元。由于李成强、李德华、何承林不积极履行合同，给汪建忠造成了损失，特向法院起诉要求李成���、李德华、何承林赔偿20万元（具体损失以鉴定为准），并负担本案的诉讼费用。被告李成强、李德华辩称，1、李成强、李德华没有同汪建忠签订过种植西瓜合同，对汪建忠的损失没有赔偿义务。2、西瓜的损失不是瓜熟透了，而是不符合瓜商的标准，小了不规则。3、汪建忠种的西瓜没有那么多。4、损失的斤数也不是汪建忠说的，这是无法确定的，因为田里还种有“黑美人”西瓜，不全是“小富”西瓜。综上，法院应驳回汪建忠要求李成强、李德华承担责任的请求。被告何承林辩称，何承林是中介人，瓜苗是李成强他们卖的，西瓜也是他们包销，与何承林没有任何关系，何承林不应承担责任。经审理查明，李德华、李成强父子印制有《宜城市西瓜种植收购合同》，合同内容是甲方李氏西瓜专业合作社，甲方负责提供优质的“小富”��瓜嫁接苗，“小富”西瓜嫁接苗单价1.5元／株，对乙方生产的“小富”西瓜，甲方确保收购，收购价格以当天市场黑美人收购价格作为参考，比黑美人收购价格高出0.05元-0.1元／斤，具体情况视当天情况定价，如有客商收购价高于甲方，乙方有权自由出售，需做到双方自愿交易；乙方须提供中上等土地种植，土壤要求疏松、不积水、无砂石，为优质西瓜种植打下基础，“小富”西瓜成熟后，乙方须提前一周时间通知甲方，以免延误甲方的收购速度和时机，在甲方收购的过程中，乙方须提供优质的“小富”西瓜，标准为质量在6斤以上，瓜形端正无水点，皮色无发白的情况，熟度达6-8成熟；中介方在推广时须联系选择种植技术优秀的农户，以确保“小富”西瓜优质高产，在种植季节，中介方有义务联系甲方提苗事宜，在收购过程中，中介方有义务维护收购秩序。合同中乙方和中介方，以及乙方预订“小富”西瓜数量和分期支付瓜苗款的分期时间和金额均为需填充内容。李德华、李成强父子将印制的《宜城市西瓜种植收购合同》发放给何承林在内的有关人员寻找种植户。汪建忠是一退休干部，在湖北省襄南监狱四大队承包有上百亩农田。2014年1月13日，何承林持合同找到汪建忠签订，合同约定汪建忠预订小富西瓜嫁接苗18000株，2014年1月份3日付款10000元；2014年3月22日付款8000元。何承林作为中介人在合同上签名。随后，李成强提供“小富”瓜苗23000株由何承林交给汪建忠栽种。有部分瓜苗在栽种过程中死掉，李成强又提供5000株“黑美人”瓜苗由何承林交给汪建忠栽种。当年6月底西瓜上市时，李成强仅收购汪建忠种植的“小富”西瓜9万斤后未再回收，导致汪建忠其余西瓜熟透基本烂掉。诉讼中，汪建忠申请评估“小富”西瓜损失。经���院勘验，汪建忠栽种“小富”西瓜面积为99.9亩。湖北大信正则资产评估有限公司接受委托，采用成本路径和收入倒减法路径两种资产评估方法，选取广西“小富”西瓜区域试验结果和现场调查走访西瓜的销售价作为产量和价格参数，其中亩产为1662kg／亩，评估基准日2014年6月25日“小富”西瓜的销售价为0.57元／斤，减除已收购9万斤的价值，评估汪建忠种植的“小富”西瓜市场价值为161600元。湖北省种子管理局组织的西瓜品种“小富”参加2014年湖北区域试验结果是，商品产量1981.79kg／亩，单果重3.12kg，畸形果率8.30%，裂果率0，商品率94.96%。2014年6月30日，宜城市种子管理局受理李成强投诉，组织由汪忠义、王文广、何荣玉组成的专家组，对宜城市王集镇陈品全、流水镇冯正全、孙京军、张妙通种植的“小富”西瓜空心裂口损失鉴定，其鉴定结论，1、李成强投诉反映的“小富”西瓜今年在宜城市种植后空心裂口率高，导致商品性降低、滞销、损失严重属实；2、主要原因是“小富”瓜种未经湖北和国家审定，超区域种植，在遇到宜在市西瓜生育期间反复阴雨低温冷害后，表现抗逆性差，导致出现空心裂口，使商品性降低，瓜商、瓜农严重受损，排除农户管理因素；3、剖检调查数据表明，“小富”西瓜田间空心裂口率为83.33%；冯正全两次卖瓜空心裂口瓜3650斤，占拉瓜总数的42.69%，每斤价格0.08元比正常瓜每斤价格少0.42元。上述事实，有《宜城市西瓜种植收购合同》，“小富”西瓜宣传资料及西瓜照片、土地承包合同，勘验笔录，资产鉴定评估报告书，湖北省种子管理局“小富”西瓜2014年湖北省区试结果，宜城市种子管理局关于陈品全等农户种植的的“小富”西瓜空心裂口损失鉴定，证人张某、朱某证言，以及当事人陈述予以证实。本院认为，李德华、李成强父子以将合同文本交给何承林寻找种植户的方式和汪建忠签订的西瓜种植收购合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。李德华、李成强部分收购汪建忠裁种的西瓜，诉讼中辩称西瓜小了不规则不符合瓜商的标准，并提供宜城市种子管理局的损失鉴定，但该鉴定不足以支持其辩称意见，汪建忠栽种“小富”西瓜成熟的事实存在，且通过2014年“小富”西瓜湖北省区域试验结果的单果重数据表明，“小富”西瓜从根本上说是能够达到收购应在6斤以上的合同约定，李德华、李成强不按约定全部收购已构成违约。合同法规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。汪建忠栽种面积内小富西瓜市价，采用成本路径和收入倒减法路径综合评估方法，兼顾和缩小了各种评估之间的差异，选取的“小富”西瓜亩产参数，虽是广西区域的试验结果，但这一亩产参数在湖北区域试验结果的亩产参数范围内，“小富”西瓜市价的评估方法规范，评估参数科学，评估结果正确，应当确定为汪建忠“小富”西瓜的种植损失。综上，李德华、李成强不履行合同义务造成汪建忠种植损失应予赔偿。诉讼中，汪建忠要求何承林承担赔偿责任。何承林是合同中介人，无收购的合同义务，汪建忠主张何承林赔偿，没有法律和合同根据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、汪建忠的“小富”西瓜种植损失161600元，由李德华、李成强赔偿，于本判决生效后三十日内付清。二、驳回汪建忠要求何承林赔偿的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，鉴定（评估）费6000元，合计10300元，由汪建忠负担2060元，李德华、李成强负担8240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  何永华人民陪审员  王秀蓉人民陪审员  刘天平二〇一六年九月十八日书 记 员  罗瑞玲