上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终7577号上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，地址上海市。负责人吴军，总经理。委托代理人朱一犀，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托代理人景奉涛，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)胡凤霞，女，1972年11月23日出生，汉族，住安徽省安庆市。委托代理人刘起麟，上海公鼎律师事务所。原审被告沈玉生，男，1960年1月31日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)因与被上诉人胡凤霞及原审被告沈玉生机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民一(民)初字第7764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财险上海分公司上诉请求：撤销原审判决主文中关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金的条款并依法改判，本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：对重新鉴定结论有异议，胡凤霞的伤情并没有严重影响其工作和生活，因此不能构成XXX伤残；对胡凤霞提供的居住证明材料有异议，不能证明其在上海城镇地区居住的事实，也不能据此以上海城镇地区的标准计算残疾赔偿金，除非胡凤霞能提供上海市区的居住证。被上诉人胡凤霞辩称对原审法院认定事实及作出的判决均无异议。关于鉴定意见，请法院依法予以认可；关于城镇标准，胡凤霞居住在别墅区，因此找物业公司开具证明，以前曾经办理过居住证，后来没有再去续办。原审被告沈玉生述称对于原审法院认定的事实没有异议，但是对于原审法院判决其承担律师费的数额有异议，称在原审调解时与胡凤霞协商的律师费是人民币(以下币种均为人民币)2,000元。胡凤霞向原审法院起诉：要求赔偿医疗费23,548.63元、住院伙食补助费540元、营养费1,200元、误工费9,000元、护理费2,020元、残疾赔偿金95,420元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、物损费1,500元(衣物损500元+车损1,000元)鉴定费3,000元、律师代理费5,000元，上述费用要求由平安财险上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由平安财险上海分公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足的，由沈玉生承担赔偿责任。原审法院认定事实：2014年8月26日8时00分，沈玉生驾驶登记在其名下的沪E9XX**轿车行驶至本市子青路、宝林路路口处时，与骑电动自行车至此的胡凤霞相撞，造成胡凤霞受伤、两车损坏。后经交警部门认定，沈玉生负事故全部责任。本案所涉沪E9XX**车辆在平安财险上海分公司处投保了交强险和商业三者险，其中，商业三者险的保险金额为1,000,000元且含不计免赔，本次事故发生于保险期限内。胡凤霞为治疗本次伤情，支出医疗费23,548.63元(不含住院期间伙食费414元)，期间住院27天；为治疗病情、鉴定伤情及处理事故等所需，支出一定数额的交通费；为处理本次诉讼，支出律师费5,000元。经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，胡凤霞本次伤情构成XXX伤残，损伤后休息期60日、营养期30日、护理期30日。为此，胡凤霞支出鉴定费3,000元。审理中，胡凤霞确认收到沈玉生垫付的医疗费18,093.93元和护工费1,755元(2014年8月27日至2014年8月31日共计260元、2014年8月31日至2014年9月22日共计1,495元)，上述两项费用共计19,848.93元并同意在本案中一并处理该笔款项。经平安财险上海分公司申请，原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心胡凤霞的伤残等级进行重新鉴定，结论为，胡凤霞伤情构成XXX伤残，可酌情考虑休息期90日、营养期30日、护理期60日。为此，平安财险上海分公司垫付重新鉴定费7,800元。平安财险上海分公司对上述重新鉴定意见的真实性无异议，但对误工费认可按2,020元/月计算2个月，对营养费认可按30元/天计算15天，对护理费认可按40元/天计算15天。胡凤霞和沈玉生均表示，请求法院直接按照重新鉴定意见确定伤残等级和三期期限。原审法院另查明，苏州易亚物业管理有限公司上海分公司香缇公馆客户服务中心于2015年4月26日出具证明，证明胡凤霞自2013年3月至2015年4月居住于上海市宝山区盘古路XXX弄XXX号别墅内。上海市宝山区丽鹏百货店于2015年4月25日出具证明，证明胡凤霞自2012年5月起至本次交通事故前一直在该公司经营的华联超市宝东店工作。原审法院认为，平安财险上海分公司作为涉案机动车的交强险和商业三者险保险人，应首先在交强险范围内承担赔偿责任，再根据事故双方的过错程度以及商业三者险的相关条款在商业三者险保险范围内承担赔偿责任；仍有不足的，沈玉生作为直接侵权人应承担赔偿责任。关于胡凤霞主张的各项赔偿费用：1、医疗费23,548.63元，该些费用确系事故发生后为治疗损伤而产生的合理费用，且与相关就医记录相互印证，予以支持。经与平安财险上海分公司协商后，沈玉生自愿负担其中非医保部分1,000元的意见与法不悖，予以准许。2、住院伙食补助费540元，根据胡凤霞实际住院天数，其主张的金额属合理范围，予以支持。3、营养费，根据相关鉴定意见，酌情支持900元。4、交通费500元，结合胡凤霞就医等情况，其主张的金额属合理范围，予以支持。5、误工费，根据相关鉴定意见和相关行业标准，酌情支持8,410元。6、护理费2,020元，根据相关鉴定意见和护工费票据，胡凤霞主张的金额属合理范围，予以支持。7、残疾赔偿金95,420元，胡凤霞根据其居住、从业情况和相关鉴定意见主张按上海市城镇居民标准计算于法有据，予以支持。8、精神损害抚慰金5,000元，根据相关鉴定意见和责任认定，胡凤霞主张的金额属合理范围，予以支持。9、物损费，结合事发情况，酌情支持衣物损失200元、车辆损失300元，即物损费共计500元。10、鉴定费3,000元，胡凤霞凭据主张，予以支持。11、律师代理费，综合本案案情，酌情支持4,000元。上述1-11项费用共计143,838.63元，应首先由平安财险上海分公司在交强险责任限额内赔偿120,500元(含精神损害抚慰金5,000元)，再由平安财险上海分公司在商业三者险范围内赔偿18,338.63元；剩余部分5,000元则由沈玉生承担，与沈玉生已付的19,848.93元相折抵，胡凤霞应返还沈玉生14,848.93元。原审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿胡凤霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和物损费共计120,500元；二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿胡凤霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金和鉴定费共计18,338.63元；三、沈玉生赔偿胡凤霞医疗费、律师费共计5,000元，与沈玉生已付的19,848.93元相折抵，胡凤霞应返还沈玉生14,848.93元，此款于判决生效之日起十日内付清。二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，在原审法院2015年12月1日的法庭审理中，原审被告沈玉生陈述，“原告是居住在盘古路的，原告是在华联超市做的，但是原告老公帮老板开小车”。本院认为，本案系因机动车交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，现各方当事人对涉案事故的责任承担均无异议，本院予以确认。胡凤霞的伤情经司法鉴定，确定已构成XXX伤残，原审法院据此判决平安财险上海分公司赔偿胡凤霞残疾赔偿金、精神损害抚慰金，有事实和法律依据。上诉人在原审审理中已申请重新鉴定，现虽表示对重新鉴定结论不予认可，但并未证明重新鉴定的结论存在鉴定人资格不具备、或鉴定程序严重违法等情形，故其异议本院不予采信。关于上诉人提出的本案残疾赔偿金计算标准的异议，本院认为，胡凤霞向原审法院提交了其工作单位的证明、居住地物业公司的证明，结合沈玉生在原审庭审中的陈述，能印证胡凤霞居住在上海城镇地区、收入来源于上海城镇地区的事实，原审法院根据上海城镇地区的标准计算本案残疾赔偿金的数额，并无不当。因此，上诉人提出的上诉请求，本院均不予支持。另，关于沈玉生提出的律师费数额的异议，经核，原审确定的数额尚在合理范围内。综上，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,308.40元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋晓燕审 判 员  王屹东代理审判员  熊 燕二〇一六年九月二十九日书 记 员  董娟子附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……