黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑10民终451号上诉人（原审原告）：李玉珍，女，1963年9月9日出生，汉族，经常居住地黑龙江省绥芬河市，住所地黑龙江省大兴安岭加格达奇区。委托诉讼代理人：赵珊，黑龙江国大律师事务所律师。上诉人（原审原告）：罗凤芝，女，1957年1月28日出生，汉族，住所地黑龙江省绥芬河市绥芬河镇。上诉人（原审原告）：高雅兰，女，1960年3月20日出生，汉族，住所地黑龙江省绥芬河市绥芬河镇。二上诉人的委托诉讼代理人：郭冬梅，黑龙江国大律师事务所律师。二上诉人的委托诉讼代理人：张睿，女，1987年8月5日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。被上诉人（原审被告）：姜波，男，1959年1月7日出生，汉族，住所地黑龙江省绥芬河市。被上诉人（原审被告）：韩成顺，男，1953年12月11日出生，汉族，住所地黑龙江省绥芬河市。被上诉人（原审被告）：杨晓华，女，1961年7月19日出生，汉族，住所地黑龙江省绥芬河市。三被上诉人委托诉讼代理人：韩凤琴，黑龙江阜华律师事务所律师。原审第三人：黑龙江万事利经贸（集团）有限公司。住所地黑龙江省绥芬河市。法定代表人罗新利，董事长。委托诉讼代理人李天春，男，1961年4月2日出生，汉族，住所地黑龙江省绥芬河市。上诉人李玉珍、罗凤芝、高雅兰因与被上诉人姜波、韩成顺、杨晓华及原审第三人黑龙江万事利经贸（集团）有限公司案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院（2015）绥民初字第236号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李玉珍、罗凤芝、高雅上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。诉争房屋及设备属于绥芬河市万事利肉类制品联合加工有限公司的事实，原审未查清。杨晓华对第三人申请执行错误。上诉人对第三人享有到期债权，罗新利作为第三人和绥芬河市万事利肉类制品联合加工有限公司股东，其有权将绥芬河市万事利肉类制品联合加工有限公司的房屋及设备抵偿第三人对上诉人的债务。上诉人提供的欠据及原审第三人提供的财务凭证中的原始欠据，二者能够相互印证，足以证明上诉人与原审第三人之间存在真实的债权债务关系，由此形成的抵债协议真实、合法有效。一审判决采信李玉珍的笔录严重违反法定程序，该笔录是执行法官同被上诉人姜波到李玉珍处所作，违反了民事诉讼法司法解释第97条法院调查收集证据的规定。上诉人一审中所举证据五，证明诉争房屋所占用的土地所有人并非第三人，此情况下法院无权对不属于原审第三人的财产进行查封。一审判决适用法律错误。被上诉人姜波、韩成顺、杨晓华辩称：上诉人所述自相矛盾或与其他证据抵触，完全反应上诉人是虚假诉讼，上诉人所出示的证据不能证明抵债协议是真实存在的。上诉人应承担举证不能的不利后果。原审判决正确，请求维持原判，驳回起诉。原审第三人黑龙江万事利经贸（集团）有限公司述称：有账目显示欠钱，说不欠是不对的。上诉人李玉珍、罗凤芝、高雅兰向一审法院起诉请求：依法确认三原告与第三人签订的抵债协议合法有效，抵债房屋及附属设备归原告所有，并停止对抵债房屋及附属设备的执行。一审法院认定事实：因第三人黑龙江万事利经贸（集团）有限公司及第三人法定代表人罗新利拖欠三被告的借款，且未在生效法律文书确定的履行期限内偿还，三被告申请本院对第三人进行强制执行。在执行过程中，本院依法查封了第三人所有的位于绥芬河市新利市场对面的冷库及其附属设备。李玉珍、高雅兰、罗修德、胡桂兰、罗凤芝、罗新安、罗凤菊向本院提出书面异议。称因第三人拖欠李玉珍等七人借款本息合计816.17万元，第三人法定代表人罗新利于2012年7月12日将上述房产及设备作价176.98万元抵偿给李玉珍等七人。李玉珍等七人以此为由，要求法院解除对上述房产及设备的查封并停止对上述财产的执行。本院以李玉珍等七人与第三人未到有关部门办理产权登记手续为由，裁定驳回李玉珍等七人的异议。李玉珍、罗凤芝、高雅兰等三人不服，向本院提起诉讼，要求停止对本案争议的房产及设备的执行，并确认上述财产归原告等人所有。与第三人签订抵债协议的七人中，除李玉珍系罗新利多年下属外，其余六人，罗修德系罗新利的父亲，罗凤芝系罗新利的大姐，罗凤菊系罗新利的二姐，胡桂兰系罗新利的大嫂，罗新安系罗新利的三哥，高雅兰系罗新利的三嫂。根据原告等人陈述以及与第三人签订的抵债协议载明的内容，罗新利自1998年以来，共计拖欠七人借款本息合计816.17万元。在庭审中，原告等人称罗新利在1999年借款发生后，即向各位债权人出具欠据。罗新利初称1999年借款发生时，并未出具欠据，是第三人财务出现不良状况后补的欠据，后又改口称当时就给债权人出具了欠据，只是时间长记不清。经本院释明，要求第三人向法庭提供其公司自1999年以来的资产负债表、资产损益表、固定资产明细账、财务总账、明细账、银行帐、现金账及会计传票，但第三人仅提供了2012年至2014年度的其他应付账明细账、财务总账以及会计凭证，在这些财务账册中，无法核实1999年以来第三人向原告等人借款的事实。另查明，2012年7月13日，原告李玉珍与案外人绥芬河市万事利肉类制品联合加工有限公司（系第三人下属企业，实际控制人亦是第三人法定代表人罗新利）签订冷库租赁合同，李玉珍承租本案争议房屋及其附属设备，租期为三年（其中车库租赁期限为2013年4月1日至2016年4月1日，冷库租赁期限为2013年6月1日至2016年6月1日），租金15万元。李玉珍将租金交给了罗新利。诉讼过程中，三原告向法庭提供1份高雅兰与李玉珍于2013年4月1日就上述房产及设备签订的冷库租赁合同。在该份合同中，双方约定租期为三年（其中车库租赁期限为2013年4月1日至2016年4月1日，冷租赁期限为2013年6月1日至2016年6月1日），租金15万元。2015年1月27日，本院在审查原告等七人提出的执行异议时，李玉珍称其自六年前开始承租该冷库及设备，承租期间出租人从未变更过，租金一直是交给罗总（即罗新利）。李玉珍同时称从没有人通知其所承租的冷库及车库变更所有人，只是在此前几天（即2015年1月27日之前）有个男的来说要把冷库及车库抵给他。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。三原告称第三人于2012年7月12日将本案争议的执行标的抵债给原告等七人，原告等七人中除李玉珍系罗新利多年下属外，其余六人均是罗新利的近亲属。此七人与罗新利之间均具有利害关系。在诉讼过程中，第三人法定代表人罗新利关于给原告等人出具欠据的时间的陈述，前后矛盾。且在2012年7月13日，即原告等人称与罗新利达成抵债协议后的第二天，李玉珍又与绥芬河市万事利肉类制品联合加工有限公司签订冷库承租合同，并将2013年至2016年期间租金交给罗新利，不符合常理。而李玉珍在2015年1月27日回答本院执行人员的询问时，称在其承租期间，出租人从未变更过。此种说法，进一步加剧他人对于原告等人提供的抵债协议真实性的合理性怀疑。故三原告提供的证据不足以证明其所称第三人自1999年以来拖欠原告等人借款并达成抵债协议的事实。根据法律规定，各方当事人就自己的请求或主张，有义务提供证据，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。三原告等人所提供的证据，不足以证明其对于本案争议的执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。故本院认为，三原告主张要求确认抵债协议合法有效，停止对本案争议的执行标的的执行并确认原告等人对其享有所有权的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(二）项之规定，判决如下：驳回原告李玉珍、高雅兰、罗凤芝的诉讼请求。案件受理费20728元，由原告李玉珍、高雅兰、罗凤芝共同负担。本院二审期间，上诉人罗凤芝、高雅兰举示一份证据：王兴付出具的证明。证明：从2012年7月12日签订协议开始，罗新华代表各上诉人办理产权证，实现债权人利益。上诉人李玉珍未发表质证意见。被上诉人姜波、韩成顺、杨晓华的质证意见：该证明不是新证据，在2015年5月6日绥芬河房产部门对上诉人发出通知，不能登记，被上诉人在2016年1月申请对房产进行查封。不清楚二审给予上诉人举证期限，如果超出期限，其属于逾期举证。证人应该出庭接受质询。原审第三人黑龙江万事利经贸（集团）有限公司称其不发表质证意见。本院认为，此份证据系书面证人证言，证人未予出庭接受质询且被上诉人对该证据有异议，无法核实证言内容的真实性，故对该证据不予采信。上诉人李玉珍、被上诉人姜波、韩成顺、杨晓华及原审第三人黑龙江万事利经贸（集团）有限公司二审审理期间均未向本院提供新证据。根据当事人的陈述、举证、质证、法庭调查、辩论及查阅原审卷宗材料，本院二审认定原审法院查明事实。本院认为，上诉人李玉珍、罗凤芝、高雅兰对于诉争房屋未办理房屋产权的预告登记或物权登记，其目前对诉争房屋不享有准物权、物权，故本案审理的重点系审查三上诉人对诉争房屋是否享有足以排除执行的物权期待权。三上诉人称其系通过抵顶债务的方式取得诉争房屋，但根据三上诉人所举证据及陈述的内容不足以证实抵顶债务这一过程的真实性。即使如三上诉人所述存在抵顶债务的事实，其抵账行为仅能产生债法上的效力，即三上诉人享有抵债标的物的登记请求权和交付请求权，其与原审第三人达成抵债的合意的目的是消灭双方之间的金钱债，不应优先于另一金钱债权的实现，三上诉人所享有的权利不属于物权期待权的保护范围，不享有排除执行的权利，原审判决未支持其诉讼请求并无不当，不存在适用法律错误的情形。另，二审中，三上诉人称原审判决对原审第三人为诉争房屋所有人等事实认定错误及采信李玉珍证言违反法定程序，但其所举证据不足以证实其主张，三上诉人应承担举证不能的不利后果，对其该项上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人李玉珍、罗凤芝、高雅兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20728元，由上诉人李玉珍、罗凤芝、高雅兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚 波代理审判员  李慧宇代理审判员  高玉林二〇一六年九月五日书 记 员  文秀成