吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉06民终493号上诉人（原审被告）：白俊增，男，1954年4月16日生，汉族，无职业，住吉林省白山市。委托代理人：王文君，吉林审航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡市儒豪轴承有限公司。住所：江苏省无锡市。法定代表人：夏文超，总经理。委托代理人：李晓桐，吉林辰德律师事务所律师。上诉人白俊增因委托合同纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2015）浑民二初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。无锡市儒豪轴承有限公司原审诉称：2008年至2014年期间，无锡市儒豪轴承有限公司（以下简称儒豪公司）与安徽省宿州市龙华机械制造有限公司（以下简称龙华公司）有业务往来。白俊增为儒豪公司单位员工刘念华委托的销售人员，负责为儒豪公司与龙华公司之间的业务往来并代收龙华公司应给付儒豪公司的货款。双方约定，刘念华将加盖儒豪公司财务章的收据两联单交给白俊增，白俊增收取龙华公司交付的货款后，将第一联收据交给龙华公司，龙华公司将汇票和第二联收据交给白俊增，白俊增交给刘念华，刘念华再上交公司。但白俊增实际从未将第二联交回，致使儒豪公司不能做财务账，只能按照实际收到的汇票金额做账。2014年9月，儒豪公司要求和白俊增对龙华公司的账目进行清算，白俊增不配合并拒接电话。2014年9月22日，儒豪公司向龙华公司发出询证函，要求龙华公司给付所欠货款354778元，龙华公司于2014年10月回复欠儒豪公司货款129186.6元。经儒豪公司与龙华公司对账，龙华公司向儒豪公司出具了货款收据，儒豪公司才发现，龙华公司于2012年4月30日给付白俊增的15万元汇票，白俊增并没有交给儒豪公司，而是于2012年5月10日收到白俊增交付的一张100000元的汇票。龙华公司于2012年6月18日交给白俊增一张100000元的汇票儒豪公司也没有收到，白俊增称龙华公司给付汇票70000元，需要贴息2200元，所以只给付刘念华67800元，刘念华按照7万元记账。龙华公司于2013年2月5日交付给白俊增的一张200000元的汇票儒豪公司也没有收到，白俊增称龙华公司给了100000元的汇票，需要贴息3200元，实际给付刘念华96800元，刘念华按照100000元记账。龙华公司于2013年9月18日交付白俊增一张50000元汇票白俊增也没有交回。龙华公司于2014年9月26日交付白俊增现金129186元白俊增也没有交回。2014年10月31日，儒豪公司起诉龙华公司要求给付拖欠货款129186.6元，但龙华公司称货款129186.6元以现金方式给付白俊增，并出具了白俊增签收的货款凭证。安徽省宿州市埇桥区人民法院做出判决，认定龙华公司只欠儒豪公司货款0.6元。儒豪公司接到判决后又向白俊增追要全部欠款，但白俊增不接电话。2008年至2014年期间，龙华公司给付白俊增货款1479707.4元，白俊增向儒豪公司给付货款为1124928.8元，剩余354778.6元白俊增予以了截留。儒豪公司请求：1、判令白俊增给付儒豪公司货款354778.6元；2、诉讼费由白俊增承担。白俊增原审辩称：白俊增并没有截留儒豪公司的货款。白俊增受儒豪公司的委托负责儒豪公司与龙华公司的业务，主要负责联系客户，催要货款。儒豪公司按业务量总额的18%给白俊增提取费用。龙华公司在对儒豪公司支付货款时必须由儒豪公司向龙华公司财会提供财务收据，龙华公司收到财务收据后才按照收据的数额向儒豪公司支付货款。在此期间，白俊增所要做的是先拿到儒豪公司的财务收据，拿到后白俊增将财务收据交付给龙华公司，龙华公司按照财务收据的数额以汇票的方式将货款交付给白俊增。但是需要说明，白俊增在收取儒豪公司的财务收据时必须先将此笔应付货款付给儒豪公司，儒豪公司财务在收到白俊增的货款时才能给白俊增开具财务收款收据，所以白俊增在这个过程中只起到一个协助作用。白俊增收取龙华公司的每笔货款前已将该笔货款自己垫付给儒豪公司，才能从儒豪公司处取得财务收据，才能继续到龙华公司取出货款。儒豪公司向龙华公司交付的所有轴承，龙华公司已按约定将全部货款支付儒豪公司，龙华公司并不欠付儒豪公司的货款，白俊增也并没有截留任何一笔货款。白俊增通过现金和汇票的形式向儒豪公司刘念华给付货款964600元，其中现金为164600元，汇票为800000元。另外还有100000元是刘念华本人到龙华公司取走的，该100000元是由其本人去财务开具的收据。综上可以看出，白俊增并没有机会截留货款，并且儒豪公司并没有按照合同约定向白俊增支付约定的18%的费用，请求法院驳回儒豪公司诉讼请求。原审法院审理查明：儒豪公司系经营轴承、汽车配件、橡塑制品、电动工具、气动工具、钢材、机电产品的销售公司。2008年，儒豪公司的员工刘念华以儒豪公司的名义书面委托白俊增向龙华公司销售轴承及代儒豪公司向龙华公司收取货款。2012年4月9日至2014年9月26日期间，龙华公司以汇票、现金形式向白俊增共给付货款1199186元，白俊增分别向龙华公司出具加盖儒豪公司财务专用章收据12份。收到货款后，白俊增分11笔向儒豪公司转交该期间货款970000元。原审法院认为：白俊增虽然未与儒豪公司达成书面的委托合同，但从儒豪公司的陈述及白俊增的答辩可知，受儒豪公司的委托，白俊增以儒豪公司的名义负责对外向龙华公司销售轴承、代收货款，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”、第三百九十七条“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。”的规定，儒豪公司与白俊增之间成立委托合同关系。儒豪公司主张白俊增在2008年至2014年期间共收到龙华公司给付货款1479707.4元，对此白俊增予以否认，儒豪公司只对白俊增收取龙华公司货款1199186元提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对儒豪公司主张的多出1199186元部分货款不予支持。扣减白俊增已给付货款970000元，白俊增未向儒豪公司转交货款229186元（1199186元-970000元）。做为儒豪公司的受托人，白俊增应将从龙华公司取得的货款全部转交儒豪公司，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”的规定，白俊增应对未转交货款229186元向儒豪公司承担给付责任。白俊增主张未截留从龙华公司收取的货款，而且其是先替龙华公司向儒豪公司垫付货款后，再向龙华公司索要货款，对此，儒豪公司予以否认，白俊增也未能提供相关的证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，其主张不成立。白俊增主张儒豪公司未按照约定向其给付其委托费用，但未在本案提出反诉，白俊增可另案主张权利，本案不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：“一、被告白俊增于本判决生效之日起三日内向原告无锡市儒豪轴承有限公司交付货款229186元；二、驳回原告无锡市儒豪轴承有限公司其他诉讼请求。”白俊增的上诉理由为：龙华公司支付的1199186元货款，其中白俊增经手970000元，龙华公司为白俊增出具欠据129186元，儒豪公司员工刘念华直接到龙华公司取走承兑汇票数额为100000元，白俊增经手的970000元已全额支付儒豪公司。刘念华经手的100000元货款应认定儒豪公司已经领取，不应由白俊增承担该100000元的给付责任。故恳请二审法院予以改判。儒豪公司答辩称：原审法院判决正确，望二审法院依法维持原审判决。二审查明：2014年1月27日，儒豪公司出具向龙华公司收款100000元收据，收款人为刘念华。其他事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：白俊增主张龙华公司支付的1199186元货款，白俊增已给付儒豪公司970000元，刘念华直接到龙华公司取走承兑汇票数额为100000元，应在欠付货款中予以扣除。儒豪公司对此不予认可，称2014年1月27日为刘念华向龙华公司收取100000元货款出具收据，并由刘念华收取该货款，儒豪公司予以入账，该货款包含在儒豪公司已收到的970000元中，不应予以扣除。因儒豪公司提供的记账凭证中儒豪公司对其主张的由刘念华收取的100000元货款记载的收款日期为2014年1月26日，早于2014年1月27日出具收据的日期，违背先收款后入账的财会制度，儒豪公司称系财务人员记账方式错误的辩解意见不成立，故该笔货款应在白俊增欠付货款中予以扣除。综上，原审法院认定部分事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销白山市浑江区人民法院（2015）浑民二初字第242号民事判决；二、白俊增于本判决生效后立即给付无锡市儒豪轴承有限公司货款129186元；三、驳回无锡市儒豪轴承有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一、二审案件受理费5626元，白俊增承担3171元，无锡市儒豪轴承有限公司承担2455元。本判决为终审判决。审 判 长  朱瑛华代理审判员  毕克强代理审判员  郭惠靖二〇一六年九月二十六日书 记 员  李 勇