北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民再106号再审申请人（一审被告）：邯郸市嘉鑫建筑劳务分包工程有限公司，住所地邯郸市临漳县城王禅路东头北侧（江春苑小区）3-2-211。法定代表人：李顺庆，总经理。委托诉讼代理人：尤海英，女，1967年2月17日出生。被申请人（一审原告）:丁国强，男，1984年5月17日出生。委托诉讼代理人：李晶波，北京市佳泰律师事务所律师。再审申请人邯郸市嘉鑫建筑劳务分包工程有限公司（以下简称嘉鑫公司）因与被申请人丁国强买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民（商）初字第8805号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年4月15日作出（2016）京01民申106号民事裁定，提审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人嘉鑫公司之委托诉讼代理人尤海英、被申请人丁国强及其委托诉讼代理人李晶波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉鑫公司申请再审,请求撤销一审判决，驳回被申请人的诉讼请求，诉讼费用由被申请人承担。再审理由为:1、丁国强在一审提供的证据是由屈东签收的材料单和无人签字的对账单，没有证据证明屈东与嘉鑫公司有关；2、屈东与丁国强签订的协议书上，屈东签字并盖章的是邯郸嘉鑫建筑劳务分公包有限公司保利项目部，该公司并非嘉鑫公司，屈东代表的该公司与丁国强签订的合同，与嘉鑫公司无关。嘉鑫公司从未与丁国强发生买卖，不欠丁国强任何钱。3、嘉鑫公司在该案件审理期间从未收到法院的任何通知，嘉鑫公司的营业执照上的地址被拆迁了，新地址还未来得及在营业执照上变更。丁国强辩称，嘉鑫公司的再审请求和理由均不成立。1、丁国强送货地点是保利广场T3塔楼项目，该项目是嘉鑫公司从北京港源建筑装饰工程有限公司（以下简称港源公司）接的活，屈东是嘉鑫公司的项目负责人。我们从港源公司那核实了合同备案，也提交了嘉鑫公司与港源公司的合同。2、一审程序上没有错误，嘉鑫公司的办公地址的变更导致法院传票送达不到，责任应由嘉鑫公司承担。丁国强向一审法院起诉请求：1、判令嘉鑫公司给付丁国强货款276119元；2、判令嘉鑫公司赔偿丁国强逾期付款损失（以276119元为本金，自2014年3月13日之日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、案件受理费及公告费由嘉鑫公司负担。嘉鑫公司一审既未做出答辩，亦未参加法院庭审，未提交证据。一审法院认定事实：丁国强提交的《对账单》及《送货单》系原件，证明丁国强与嘉鑫公司之间存在买卖合同法律关系，且丁国强已经依约交付了货物。故一审法院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。一审法院根据上述认证查明，2013年6月至2014年3月，嘉鑫公司向丁国强购买装修、装饰材料。丁国强主张其提交的6张对账单及9张送货单载明的金额为全部已供货物货款，累计金额为826119元。经询问，丁国强主张屈东为嘉鑫公司负责收货的员工。经法庭核对，上述单据中的货款总额为826322元。丁国强主张仅按照总货款826119元为依据计算未付货款。丁国强认可截至一审法庭辩论终结前，嘉鑫公司累计给付货款550000元。另查，丁国强认可双方未就给付货款的期限、质保期及逾期付款违约责任予以明确约定。在双方的交易过程中，嘉鑫公司分阶段以欠付货款的整数，部分给付丁国强货款，且丁国强无证据证明已向嘉鑫公司主张债权。另经法庭询问，丁国强主张嘉鑫公司未就货物质量问题向其提出异议。上述事实，有丁国强提交的对账单、送货单及其在庭审中的陈述意见等证据材料在案佐证。一审法院认为：嘉鑫公司向丁国强购买装修、装饰材料，系双方真实意思表示，且无证据显示存在违反法律、行政法规的效力性禁止性规定之处，双方形成合法有效的买卖合同关系，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。现丁国强已依约交付货物，且无证据证明丁国强交付的货物未通过嘉鑫公司的检验或存在质量问题，嘉鑫公司亦应依约履行给付货款的义务。故，丁国强要求嘉鑫公司给付货款的诉讼请求有事实和法律依据，法院予以支持。丁国强另要求嘉鑫公司赔偿逾期付款损失，对于合理部分法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、嘉鑫公司于判决生效后十日内给付丁国强货款二十七万六千一百一十九元；二、嘉鑫公司于判决生效后十日内赔偿丁国强损失（以二十七万六千一百一十九元为本金，自二零一四年九月四日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回丁国强的其他诉讼请求。本院再审期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人再审提交的证据，本院认定如下：1、再审期间双方均提交了丁国强与屈东签订的协议书。双方对该证据的真实性均认可，但证明目的不同。嘉鑫公司认为“邯郸嘉鑫建筑劳务分公包有限公司保利项目部”的公章中的公司名称与本案再审申请人嘉鑫公司的名称并不一致，丁国强向嘉鑫公司主张权利没有依据。丁国强则认为该协议书上乙方中的“沈经理”即沈建明，其为嘉鑫公司的项目负责人，“屈经理”即屈东，是嘉鑫公司的材料采购员，二人的行为代表了嘉鑫公司。鉴于双方对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。2、丁国强提交的港源公司与嘉鑫公司签订的《委托采购工程材料协议书》和《合同增量申请》，证明其送货的工地是嘉鑫公司从港源公司承包的，且屈东将嘉鑫公司与港源公司签订的《委托采购工程材料协议书》原件交给丁国强，屈东就是嘉鑫公司的职员。《合同增量申请》证明嘉鑫公司曾与港源公司对于材料采购还有进一步约定。嘉鑫公司质证认为，该证据真实性认可，但《委托采购工程材料协议书》由于嘉鑫公司资质问题并没有实际履行，已经被废止了。而《合同增量申请》中注明交易备案登记编号为2013F20003870，该合同在北京市建设工程发包承包交易中心备案的承包方式是劳务分包，并非委托采购材料。本院认为，双方当事人对该证据真实性均无异议，本院予以采信。3、丁国强申请证人孙×和于×出庭作证，证明屈东、沈建明是嘉鑫公司的职员。嘉鑫公司质证认为，证人证言无法证明孙×送货的公司与于×签收的公司是嘉鑫公司。本院认为，二位证人的证言不能证明丁国强的证明目的，故对该证据不予采信。法院根据丁国强的调查申请，依职权向北京市工商银行查询了账号为×××、×××和×××的户名信息。根据北京市工商银行查询显示户主为沈建明。嘉鑫公司质证认为，对该证据的真实性无异议，证明是沈建明向丁国强打款的，跟嘉鑫公司无关。丁国强则认为沈建明向丁国强的账号打款55万元，沈建明是嘉鑫公司的项目负责人。本院对该证据予以采信。本院依据上述证据及一审证据认定如下事实：2013年6月至2014年3月期间，嘉鑫建筑（保利项目）与丁国强之间形成了6张对账单和9张送货单，该对账单上均有屈东的签字，累积金额为826119元。2013年6月20日，甲方北京市海淀区绿馨家园市场丁国强建材经营部与乙方邯郸嘉鑫建筑劳务分公包公司保利项目部签订协议书，协议书上甲方处有北京市海淀区绿馨家园市场丁国强建材经营部的公章和丁国强的签字，乙方处有邯郸嘉鑫建筑劳务分公包有限公司保利项目部的公章和屈东的签字。该协议书中第九条规定“货物验收：由乙方现场工作人员签收，如于×、屈东。”2013年7月29日，港源公司与嘉鑫公司签订《委托采购工程材料协议书》，该协议书上委托人处盖有“北京港源建筑装饰工程有限公司物资部”公章，受托人处盖有“邯郸市嘉鑫建筑劳务分包工程有限公司合同专用章”和嘉鑫公司法定代表人李顺庆的人名章。该协议书约定“委托人和受托人双方经友好协商，就保利国际广场T3塔楼项目室内装修工一标段工程在双方于2013年7月29日签订劳务合同的前提下，就本工程有关材料委托采购事宜，达成一致。”嘉鑫公司陈述，该协议未实际履行，已被废止。2013年8月29日，港源公司与嘉鑫公司签订《合同增量申请》约定，“发包、承包双方签订的分包合同北京市国际广场T3塔楼项目室内装修工程一标段……交易备案登记编号为2013F20003870；由于本合同执行过程中，由于部分内容发生变更，申请增量300000元，合同工期不变。”沈建明分别于2013年9月4日、2013年9月14日、2013年11月1日、2013年12月23日、2014年1月22日、2014年1月25日向丁国强账户打款5万元、10万元、10万元、15万元、5万元、10万元，共计55万元。本院再审认为，本案的争议焦点是丁国强与嘉鑫公司之间是否存在买卖合同关系。丁国强向一审法院提交的6张对账单和9张送货单，均有屈东的签字，并无嘉鑫公司的公章。不能直接证明丁国强与嘉鑫公司之间存在买卖合同关系，故一审法院仅以该6张对账单和9张送货单认定丁国强与嘉鑫公司存在买卖合同关系错误，本院予以纠正。根据法律规定，当事人对其主张应承担举证责任。丁国强主张其与嘉鑫公司之间存在买卖合同关系，屈东、沈建明为嘉鑫公司的职员，其应承担相应的举证责任。丁国强向法院提交了相关证据，其中，丁国强与屈东签订的协议书中乙方处仅有屈东的签字，和名为“邯郸嘉鑫建筑劳务分公包有限公司保利项目部”的公章，并无本案当事人嘉鑫公司的公章；港源公司与嘉鑫公司签订的《委托采购工程材料协议书》只能证明港源公司与嘉鑫公司之间曾签订过关于委托材料采购的协议，不能证明屈东、沈建明代表嘉鑫公司，并从丁国强处购买了材料；《合同增量申请》在北京市建筑工程发包承包交易中心处显示的承包方式为“劳务分包”，与本案涉及的材料采购无关；银行打款记录，显示沈建明曾向丁国强打款55万元，但不能证明沈建明是嘉鑫公司的职员，且其行为代表嘉鑫公司。故丁国强对于其与嘉鑫公司之间存在买卖合同关系的诉讼主张，未能提供充分证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。综上所述，嘉鑫公司的再审请求成立，本院予以支持。原一审判决认定基本事实不清、适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：撤销北京市石景山区人民法院（2014）石民（商）初字第8805号民事判决；驳回丁国强的全部诉讼请求。原一审案件公告费五百六十元，由丁国强负担（已交纳）；案件受理费五千五百一十六元，由丁国强负担（已交纳二千七百五十八元，于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判长 郭 勇审判员 王颖君审判员 孙 锋二〇一六年九月二十九日书记员 唐静静