山西省怀仁县人民法院民 事 判 决 书（2015）怀民初字第677号原告王XX，女，1946年1月12日生，汉族被告戈XX，男，1974年7月11日生，汉族委托代理人戈永良，男，1967年2月28日生，汉族，怀仁县金沙滩镇中学教师，现住怀仁县景沂苑*号楼*单元***室，系被告之哥。委托代理人戈粉梅，女，1969年9月14日生，汉族，怀仁县金沙滩镇孟庄村人，农民，现住孟庄村52号，系被告之姐。原告王XX诉被告戈XX排除妨害纠纷一案，原告于2015年6月9日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年9月30日对该案公开开庭进行了审理，庭审中，被告提出对原告所提证据《怀仁县农村集体土地承包合同书》所盖公章真伪进行鉴定、后又放弃鉴定。就该案我院于2016年4月29日、5月25日、9月6日再次公开开庭进行审理，原告王XX、被告戈XX及其委托代理人戈永良、戈粉梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告经怀仁县政府和农委确权在怀仁县金沙滩镇盐丰营村承包了该村村南正头地，面积9.3亩。从2005年起，该地被被告强行耕种至现在，为维护原告的合法权益，向本院起诉，要求判令被告立即停止侵权，排除妨碍，恢复原告对9.3亩土地承包经营权；要求被告赔偿经济损失3000元并赔礼道歉。被告辩称，这块地共27.8亩，1983年国家有规定，号召农民开发荒地，本着谁开垦，谁受益的原则，该地是其父亲在1988年开始开发，1989年上了合同，1994年1月1日上了新合同，当时大队规定，凡是能上水的地定为合同，不能上水的地，不做为产量，在这27.8亩荒地中，只有6.5亩地能上水，我们至今领有该地的补贴款。这咋能说成是原告的地呢？根据诉辩双方陈述辩解，本案争议焦点为：被告是否侵权。为了支持其主张，原告出示如下证据：1、身份证复印件一份欲证明原告的身份情况。2、2015年9月7日怀仁县金沙滩镇盐丰营村村民委员会证明一份欲证实原告系该村已故村民张立金之妻。3、1994年1月1日颁发的《怀仁县农村集体土地承包合同书》原件及复印件各一份欲证实该诉争地9.3亩记载在原告丈夫张立金名下。4、1999年1月1日颁发的《集体土地农业用地使用证》原件及复印件各一份，欲证实该诉争地地名为正头地，面积为9.3亩，四至为：东至戈全国，南至仝平，西至朱二果平，北至戈全国。5、原告出示怀仁县农村集体土地承包经营权档案（农业部第33号令）复印件一份欲证实被告之父戈全国在那里并没有地。6、原告出示怀仁县农村集体土地承包经营权档案复印件一份欲证实其承包的诉争地是9.3亩，地名是正头地。7、原告出示自己书写的关于诉争地的情况说明及自己绘制的诉争地草图各一份。被告对原告所提上述证据及陈述质证认为：对原告所提证据1、2、4无异议。对证据3认为，我方怀疑该合同书第8页韩贵的公章不是真的，上面的日期有涂改迹象，且该合同书的纸质与我方提供的纸质不一样，我方要求对该页上的三枚公章的真伪、所盖时间及涂改日期进行鉴定。后又放弃鉴定。对原告所提证据5认为:当时是大队没有调查实际情况，断章取义，有好多地没有给记上去。原告出示的证据6是真实的，但台账本身不真实，地是我父亲开发的，但土地本是在原告手里，这个土地使用证是如何形成的，原告应提供相应的证据。再则，原告缺农田基本保护责任书，原告所提证据7更苍白无力。为反驳原告主张，被告提供如下证据：1、被告出示一九八八年十一月十日其父戈全国开发荒地的依据，证实其父开发整头地27.8亩荒地，这27.8亩地也包括原告所说的9.3亩地。2、被告出示盐丰营村一九八九年村民粮油定购及现金提留合同书复印件一份欲证实该合同上记载的地名：南正头地，亩数为6.4亩。3、被告出示2007年12月24日《中华人民共和国农村土地承包经营权证》复印件一份欲证实该地包含在我父亲27.8亩整头地内。1989年记载的和这个不符是大队给弄的。该证上记载的地名为：振头地，面积6.5亩，四至为东至路，西至路，南至仝日和，北至圪塄。4、被告出示1994年1月1日怀仁县农村集体土地承包合同书复印件一份，证实整头地6.5亩记载在被告之父名下。5、被告出示2004年9月18日基本农田保护责任书复印件一份证实整头地6.5亩记载在被告之父名下。6、被告出示山西省农村信用社存折复印件一份欲证实正头地被告是按本子上记载的6.5亩地面积领取补偿款。7、被告出示薛希春证明一份，欲证实27.8亩荒地中的9.3亩属于被告所有。除上述所述外，被告称以上所提证据所涉地名无论是称南正头地、振头地、整头地，面积是6.4亩或6.5亩就指的是一块地。我们所说的6.4亩或是6.5亩地，只是大队写的字不一样，地名就是那块地，与原告所说的9.3亩地重复着呢。这块地2005年开始就一直由我们耕种。原告对被告所提上述证据1、2、3、4、5、6无异议，并称被告有存折，原告也有存折，被告提供的存折并不能证明这9.3亩地是被告的。被告所述的6.4亩地的四至和原告所述9.3亩地的四至不一样，两块地并不重复。只不过整块地都叫正头地，西一块是原告的，东一块是被告的。对证据7质证认为，原告就认可国家颁发的红本子，红本子是受国家法律保护的，薛希春无权利将原告的二轮承包地归还被告，该诉争地原告从1990年一直种到2004年，2005年开始，就让被告强行种上了，被告种上地后，原告先找被告协商未果，后原告又找村委会，当时薛希春作为村干部，为了化解矛盾，他怕两家打起架，他和原告四儿子说，不行就让被告种去吧。第一次调解的时候原告去的，薛希春和原告四儿子说的时候，原告并没去，具体说了几次原告不知道。原告丈夫死了，原告是第一继承人，原告四儿子不能代表原告的意思。被告称原告无基本农田保护责任书，原告现向法庭提供基本农田保护责任书一份，用以证实该诉争地9.3亩是原告承包的。被告针对原告出示的基本农田保护书质证认为，该书是国家颁发的，但对原告9.3亩地的真实性不认可。综合原被告所提证据，因被告对原告所提证据1、2、4无异议，故本院确认原告所提证据1、2、4为有效证据。对原告所提证据3、6，尽管被告提出异议，但被告未提供充分有效的证据予以反驳，且原告所提证据3、6能与其所提供的证据4相互印证，形成证据链条，故确认原告所提证据3、证据6为有效证据。对原告所提证据5，因该证据系复印件，对其证明力无法判断，现不予确认。对被告所提证据1、2、3、4、5、6，原告无异议，故为有效证据。被告所提证据7，尽管原告有异议，但原被告均陈述就诉争地当时确实向村干部反映过，该证据恰好证实被告在耕种诉争地时不是强行耕种，而是村干部在对双方的说合规劝下和平耕种的，故对被告所提证据7在定案时予以参考。本院于2016年5月31日对原被告诉争地所在地进行勘验并制作勘验图及勘验笔录，并对该诉争地所在地西邻土地使用人朱二果平及该村村委会主任朱玉军进行调查，原被告对本院勘验及调查均无异议，本院予以确认。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，可确认案件事实如下：原告王XX是怀仁县金沙滩镇盐丰营村已故村民张立金之妻，被告戈XX是怀仁县金沙滩镇盐丰营村已故村民戈全国之子。现都居住在盐丰营村。1988年被告之父戈全国在该村村南开发27.8亩荒地，地名整头地。该27.8亩地系一整块地，中间没有路。1990年，在被告之父知情、同意下，原告将该地中的9.3亩，一直耕种至2004年。1994年1月1日，原告之夫张立金与怀仁县金沙滩镇盐丰营村村民委员会签订了《怀仁县农村集体土地承包合同书》承包了该耕种地，地名为正头地，面积为9.3亩。1999年1月1日，原告领取了《集体土地农业用地使用证》书，该使用证上明确记载，地名为:正头地，面积9.3亩，四至为：东至戈全国，南至仝平，西至朱二果平，北至戈全国。该农业用地使用证书编号：怀集农用（1999）字第330611122号。2004年9月11日，原告领取基本农田保护责任书，且原告按照9.3亩承包地面积领取种地补助款。被告之父生前就诉争地找该村村委会，当时村干部怕原被告两家矛盾激化，对原被告进行说合调解，后在原告同意下，该9.3亩地从2005年起一直由被告耕种至今，2015年6月9日，原告以被告侵权为由向法院起诉，双方形成诉讼。另查明，被告之父戈全国在1994年1月1日与怀仁县金沙滩镇盐丰营村村民委员会签订了《怀仁县农村集体土地承包合同书》承包了整头地，面积为6.5亩。2007年12月24日，被告之父领取了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》书，该经营权证上记载的地名为振头地，面积6.5亩，四至为：东至路，南至仝日和，西至路，北至圪塄。2004年9月18日，被告之父领取基本农田保护责任书，该责任书上记载的地名为整头地，面积为6.5亩。被告之父生前承包的这6.5亩地也在这27.8亩地内。原被告诉争地所在地南邻土地使用人仝平和仝日和是同一个人。本案经审判委员会讨论研究决定，本院认为，农户家庭承包村集体所有的承包地，应由发包方与承包方签订书面承包合同，并领取土地使用证，且土地使用证上的地名、面积、四至记载明确，未能产生歧义，就应对其承包的土地享有使用权。具体本案中，本案原告虽以被告侵权，请求法院判决被告侵止侵害，排除妨害为由诉讼来院，但实际上原被告争议的土地权属不明。根据原被告双方提交的证据来看，原被告均认可被告之父生前在盐丰营村村南开发了27.8亩荒地，这27.8亩荒地是一整块地。1999年1月1日，原告之夫就诉争的承包地已与该村村民委员会签订了《农村集体土地承包合同书》并领取了《集体土地农业用地使用证》书，该承包合同书及土地农业用地使用证书上明确记载原告承包地，地名为：正头地，面积9.3亩。四至为：东至戈全国，南至仝平，西至朱二果平，北至戈全国。该农业用地使用证书编号：怀集农用（1999）字第330611122号。1994年1月1日，被告之父戈全国与怀仁县金沙滩镇盐丰营村村民委员会签订了《怀仁县农村集体土地承包合同书》承包了整头地，面积为6.5亩。2007年12月24日，被告之父领取了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》书，该经营权证上记载的地名为振头地，面积6.5亩，四至为：东至路，南至仝日和，西至路，北至圪塄。2004年9月18日，被告之父领取基本农田保护责任书，该责任书上记载的地名为整头地，面积为6.5亩。原被告一致陈述其所承包的地均在这27.8亩地内，根据原被告所持土地使用证看，原被告从形式上对其所承包地拥有合法使用权，但从原告领取的《集体土地农业用地使用证》书中记载的地名为正头地、面积9.3亩的四至分析，原告诉争地四至中的东为：东至戈全国，因原被告所承包的地均在这27.8亩地内，且这27.8亩地是一整块地，按正常推理，被告所持有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》书所记载的振头地，面积6.5亩的四至中的西原则上应为：西至张立金（原告之夫），或是未经承包的荒地，可被告现持有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》书所记载的地名为振头地，面积6.5亩，四至中的西为：西至路。因原被告均陈述被告之父开发的荒地共27.8亩，原告的9.3亩地也好，被告的6.5亩地也好，都包含在这27.8亩地中，且双方均陈述这27.8亩地是整块地，这27.8亩地中间并没有路，按被告经营权证上记载的6.5亩西至路，只能推定这27.8亩荒地西当时是路，为了证实本院推断的正确性，经过对该整块地西邻土地使用人朱二果平的土地使用证调查核实，朱二果平土地使用证的东确实至路，这充分说明在颁发土地使用证前，该诉争地所在地西当时确实是邻路。在这27.8亩地中，根据现有证据，被告之父承包的6.5亩耕地位置无法断定究竟是位于该块地的西边还是在该块地的东边。因原被告对其承包土地均享有合法使用权，鉴于被告之父生前所承包的6.5亩地位置不确定，根据现有证据，本院无法断定被告现耕种的6.5亩地与原告承包的9.3亩地是重合的还是相互分离的。正因本案被告所承包的6.5亩地位置不确定，而导致原被告对承包地使用权产生争议，按照法律规定，土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商处理，协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理，故该案不应由法院受理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：驳回原告王XX的起诉。本案不收取案件受理费，原告王XX已预交案件受理费963元应予退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长  兰桂萍审 判 员  武秀云代理审判员  郭秀清二〇一六年九月六日书 记 员  张 琨