浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终1121号上诉人（原审原告）：杨红斌。被上诉人（原审被告）：台州市第一人民医院。住所地：浙江省台州市黄岩区横街路***号。法定代表人：沈洁，院长。委托代理人：赵丽华，浙江天卫律师事务所律师。委托代理人：钟巧美，浙江天卫律师事务所律师。上诉人杨红斌因与被上诉人台州市第一人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2016）浙1003民初1578号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人杨红斌、被上诉人台州市第一人民医院（以下简称台一医）的委托代理人钟巧美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨红斌上诉请求：撤销台州市黄岩区人民法院（2016）浙1003民初字第1578号民事判决，作出公正的判决。事实和理由：上诉人因外伤致左侧胸部疼痛1小时，于2014年10月16日到黄岩江口医院就诊，该院X片（片号25103）提示“左侧第9前肋疑似骨折”。次日上诉人前往被上诉人医院就诊，作CT胸部平扫+肋骨三维重建，该院CT片（CT号594028）提示“胸部CT平扫未见异常，左第5-10肋未见异常”。2014年11月27日，上诉人继续在被上诉人处检查，作胸部正位左斜位DR检查，DR诊断报告（DR号340909）称“所见肋骨骨质未见异常”，未见肋骨骨折。上诉人因伤痛未好，于2014年12月1日在台州市中医院就诊并作CT检查，CT检查报告（CT号538）称“左肋CT三维重建示左侧第8-10肋骨骨折”。2015年4月20日上诉人又去台州市中心医院作了CT-肋骨三维重建，CT检查报告（CT号0345379491）称“外伤后双侧肋骨未见错位性骨折征象”。显见被上诉人医院存在漏诊，致使上诉人迟至48天后才在台州市中医院检测到左侧第8-10肋骨骨折，使上诉人精神上受到莫大痛苦。上诉人因被上诉人的漏诊而未能及时采取相应的治疗康复措施，导致至今上诉人左侧背部随呼吸而感到严重不适，对工作和生活造成严重影响，上诉人的伤情经鉴定为十级工伤。本案经台医鉴定[2015]0003号医疗事故鉴定为存在漏诊，定为四级医疗事故，医方承担次要责任。为此，上诉人认为：一、一审法院认定被上诉人虽在诊疗中存在漏诊，但未造成上诉人的损害后果，上诉人在一审诉请均是其受外伤而产生，驳回其诉讼请求。这显然与本案的事实不符，也明显与鉴定结论所认定的责任相悖。二、[2015]0003号医疗事故鉴定所认定的事实前提与本案的客观事实不符，导致结论偏差，掩盖了被上诉人方的责任。台一医辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨红斌向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费4365.23元、误工费13983元、护理费665元、交通费1440.50元、营养费1000元、精神抚慰金10000元、后续治疗费20000元、房租费5950元，共计57403.73元。一审法院认定事实：2014年10月16日，原告因“外伤致左侧胸部疼痛1小时”，至台州市××街道社区卫生服务中心就诊，并作了X光片检查。影像诊断报告称：影像表现为“左侧第9前肋外端见骨皮质及骨小梁连续性中断，对位对线佳”，印象为“左侧第9前肋疑似骨折”。次日，原告又至被告台一医处就诊，并作了CT胸部平扫＋肋骨三维重建。CT诊断报告称：“左第5-10肋骨质形态完整，骨质连续”。2014年11月27日，原告又在被告处作了胸部正位左斜位DR检查。DR诊断报告称：“所见肋骨骨质未见异常”。2014年12月1日，原告又至台州市中医院就诊，并作了胸部CT平扫。CT检查报告称：“左肋CT三维重建示左侧第8-10肋骨折，骨痂生长良好”，影像学诊断为“左侧第8-10肋陈旧骨折”。2015年4月20日，原告在台州市中心医院作了CT-肋骨三维重建。CT检查报告称：“双侧肋骨未见错位性骨折征象，骨质密度未见明显异常”。此后，受台州市黄岩区卫生局委托，台州市医学会于2015年4月15日受理了本案纠纷的医疗事故技术鉴定，经随机抽签确定了四名正式、一名候补专家组成的专家鉴定组。专家鉴定组审阅了原告就诊的病历和影像片，并对原告进行了现场检查，听取双方陈述和答辩后综合分析后认为：1、根据患者有明显的外伤史、临床表现，结合2014年11月27日台一医DR影像片显示左第10肋后肋缘骨折，2014年12月1日台州市中医院CT影像片可见左第10肋后肋缘骨折，有骨痂形成，因此，原告左第10后肋骨折诊断明确；2、专家鉴定组仔细查阅2014年10月16日台州市××街道社区卫生服务中心X片以及2014年10月17日台一医CT片，当时均未见明显骨折征象，2014年11月27日台一医DR检查时未发现左第10肋后肋缘骨折，存在漏诊，对于单根骨折，临床无需特殊处理，故漏诊对原告的治疗及预后并没有影响；3、第10肋后端骨折较为少见，早期因位置好，骨折线未吸收，或因摄片时的位置、角度关系影像学难发现，伤后1周骨折线的吸收，或伤后3-6周在骨折处有骨痂形成而显示X线征象，因此，对于单根肋骨骨折临床上容易导致漏诊有其客观原因，但台一医未重视原告外伤史，未对局部作仔细检查，与未发现伤后第41天影像显示的左第10肋后端骨折存在一定因果关系，应负次要责任，原告为单纯肋骨折，骨折端无明显错位，亦无合并伤，临床上可不需特别处理，故台一医的漏诊并未造成原告的损害后果。2015年4月23日，台州市医学会作出医疗事故技术鉴定书，结论为：本病例属于四级医疗事故，医方承担次要责任。一审法院认为，本案纠纷的主要争议在于原告依据台州市中医院的诊断认为自己是8-10肋骨骨折，而专家鉴定组认为其是左第10肋后端骨折，原告不服鉴定意见，因而引发本案诉讼。医学影像学检查，是借助于某种介质（如X射线、电磁场、超声波等）与人体相互作用，把人体内部组织器官结构、密度以影像方式表现出来，供诊断医师根据影像提供的信息进行判断，从而对人体健康状况××。一方面，影像片是对人体状况的客观反映，另一方面，检查报告是诊断医师对影像片所反映信息的主观判断。因此，对于同一影像片，不同的阅片人受其技术水平、经验等因素的影响，可能会作出不同的判断。在本案中，对于2014年10月16日X光片，诊断医师判断为“左侧第9前肋疑似骨折”，而鉴定组专家判断为“未见明显骨折征象”，对于2014年10月17日CT片，诊断医师和鉴定组专家均判断为“未见明显骨折征象”，对于2014年11月27日DR片，诊断医师判断为“所见肋骨骨质未见异常”，而鉴定组专家判断为“左第10肋后肋缘骨折”，对于2014年12月1日CT片，诊断医师判断为“左侧第8-10肋陈旧骨折”，而鉴定组专家判断为“左第10肋后肋缘骨折”。鉴定组专家系从专家库中随机抽取，一般而言，具有更加丰富的临床经验和更高的技术水平，他们的判断更为准确。××患者就诊时热衷于专家门诊的原因所在。因此，原告的伤情应为左第10肋后肋缘骨折，而非其主张的8-10肋骨骨折。对于单根肋骨骨折，临床上可不需特别处理，因此，被告虽然在诊疗中存在漏诊情况，但未造成原告的损害后果。原告所主张的各项损失，均是其受外伤而产生，并非被告的医疗过失导致，与本案不具有关联性。综上，原告的诉讼请求与事实、法律不符，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：驳回原告杨红斌的诉讼请求。案件受理费474元，依法减半收取237元，由原告杨红斌负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案的医疗纠纷经台州市黄岩区卫生局委托台州市医学会进行了医疗事故技术鉴定。鉴定部门出具的鉴定书认定2014年11月27日台一医DR检查时未发现左第10肋后肋缘骨折，存在漏诊，鉴定结论为本病例属于四级医疗事故，医方承担次要责任。虽然该鉴定书的分析意见指出，本病例患者为单纯肋骨折，骨折端无明显错位，亦无合并伤，临床上可不需特别处理，故医方的漏诊未造成患者损害后果，但医疗事故技术鉴定书就医院的医疗行为是否属于医疗事故、医方是否应承担医疗责任而作出了认定。对于损害后果的确定，特别是民事赔偿责任的认定，应由法院根据案件的事实进行认定，并非医疗事故鉴定的审查范围。台州市医学会出具的鉴定书已经认定被上诉人存在漏诊，应承担次要责任。被上诉人的漏诊至少造成了上诉人多次检查并产生不必要的医疗费用支出以及相应的误工和交通费损失，同时也对上诉人的精神造成一定的痛苦，上述损害后果是漏诊行为直接引发的，存在侵权法上的因果关系，应由被上诉人承担相应的民事赔偿责任。故本院酌情确定由被上诉人赔偿给上诉人医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、精神抚慰金等共计10000元。综上所述，杨红斌的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销台州市黄岩区人民法院（2016）浙1003民初1578号民事判决；二、被上诉人台州市第一人民医院于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给上诉人杨红斌医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、精神抚慰金等共计10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费474元，减半收取237元，由被上诉人台州市第一人民医院负担50元，由上诉人杨红斌负担187元。二审案件受理费474元，由被上诉人台州市第一人民医院负担100元，由上诉人杨红斌负担374元。本判决为终审判决。审 判 长  赵 勇审 判 员  徐慧华代理审判员  黄 磊二〇一六年九月一日代书 记员  赵灵仙