广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初10745号原告：广东志高空调有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：李兴浩。委托代理人：聂俊梅，女，汉族，住广东省广州市天河区，系该公司员工。委托代理人：王媛媛，女，汉族，住陕西省西安市雁塔区，系该公司员工。被告：德州迪奥商贸有限公司，住所地：山东省德州市。法定代表人：吴丽。委托代理人：王洪刚，系该公司法定代表人的丈夫。委托代理人：郭广峰，男，汉族，住山东省东平县，系该公司员工。被告：王洪刚，男，汉族，住山东省禹城市。被告：吴丽，女，汉族，住山东省禹城市。委托代理人：王洪刚，系吴丽的丈夫。原告广东志高空调有限公司（简称志高公司）诉被告德州迪奥商贸有限公司（简称迪奥公司）、王洪刚、吴丽买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法由审判员彭建华适用简易程序于同年8月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王媛媛、被告王洪刚、被告迪奥公司的委托代理人郭广峰到庭。本案现已审理终结。原告志高公司诉称：被告迪奥公司是原告的经销商，双方于2014年8月1日签署了购销合同，合同约定订货及付款流程是迪奥公司先提交要货计划并付款，原告待货款到达账户后再发货。但根据原告交易惯例，对于长期合作的经销商可以给予一定额度的授信欠款。合作期间，原告给予迪奥公司140万欠款提货额度，双方签订了融资担保及欠款合同，被告王洪刚和吴丽对迪奥公司的欠款清偿提供担保，并分别与原告签署了保证担保合同。截至欠款到期日2015年12月25日，双方对账显示：迪奥公司共欠原告货款1384570.84元。其后双方无其他往来，但被告经原告多次催收均不还款。故起诉，请求判令被告迪奥公司支付原告所欠货款1384570.84元及自2015年12月25日起至实际清偿之日止按日利率万分之七计算的违约金，判令被告王洪刚、吴丽对以上诉讼请求金额承担连带清偿责任。原告提供购销合同、融资担保及欠款合同、保证担保合同、客户对账单等证据。三被告辩称：迪奥公司与原告不存在欠付货款情形。2014年8月1日，双方签订购销合同，合作期间迪奥公司在原告处购入200万元的货物，随后在中国民生银行股份有限公司佛山分行办理200万元的承兑汇票用于支付原告的货款。2015年12月25日，银行承兑汇票还款期限即将到期，由于原告作为空调生产销售厂家进行市场扁平化操作并大幅度降低空调出厂价格，并越过经销商直接以低价向经销商的销售市场中下级代理商销售货物，造成迪奥公司库存货物大量滞销和亏损，以致无力偿还该银行承兑借款。基于以上情况，2015年12月25日，被告迪奥公司申请由原告代为清偿银行借款140万元，经原告同意后，由原告代为偿还银行承兑借款，双方之间发生借款合同关系，原告方提供的融资担保及欠款合同印证了以上事实。故迪奥公司与原告并无货款纠纷，原告主张被告支付货款无事实和法律依据。原告主张的违约金无事实和法律依据，违约金约定无效且超出法律规定过的限额。原、被告之间不存在欠付货款的问题，则更不可能存在违约而产生违约金，原告基于借款合同而确定的违约金不属于本案买卖合同的审理范围。即使原告基于融资担保及欠款合同而主张违约金，该违约金也约定无效。根据该合同，迪奥公司可申请由原告方代还部分银行承兑借款，原告是否代为清偿由原告方自行决定，因此原告代为偿还银行承兑借款的行为是双方协商一致达成的结果。而融资担保及欠款合同规定只要借款行为成立即产生违约金，该合同违约金条款属于格式条款且违背法律强制性规定，是无效的。并且原告原被告双方在借款合同中未约定明确还款日期，且原告未以任何形式向迪奥公司催讨过欠款，因此双方借款合同中的还款期限并未确定，应以被告收到起诉状之日为还款日期。原告主张的日万分之七的违约金超过24%的限额，约定无效。综上所述，原、被告双方不存在欠付货款的情形，更不存在违约责任，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。另外，合同约定原告对货物保留所有权，原告应首先取回其享有所有权的剩余货物，被告予以配合清点；原告在销售后大幅度调低货物出厂价格，根据合同约定，原告应对差价部分进行补足和补偿；原告完成了所售空调的安装，原告应当支付安装费，迪奥公司已经开出安装费发票给原告，应当从货款中扣减。被告提供代填仓申请书、增值税专用发票、经销商库存盘点表等证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告志高公司于2014年8月1日与被告迪奥公司签署年度（2014年8月1日至2015年7月31日）购销合同，约定迪奥公司作为志高公司家用空调器的经销商销售经营志高公司空调产品。购销合同履行期间，双方在2015年6月25日签订融资担保及欠款合同，约定迪奥公司由志高公司担保向银行申请承兑业务融资以向志高公司支付货款2000000元，如志高公司为其填仓的，迪奥公司在志高公司代填仓之日起1日内全额偿还给志高公司，逾期超过30天的每逾期一天按日万分之七支付违约金。同日志高公司与王洪刚、吴丽登分别签订保证担保合同，约定两人为迪奥公司对志高公司的应付款项承担连带责任保证担保，担保期至债务人清偿债务后两年。后迪奥公司未能向银行偿还敞口金额1400000元，经其申请志高公司为其填仓还了款。合同期满后，2015年12月25日，迪奥公司经对账确认欠志高公司货款1384570.84元。另外，迪奥公司应志高公司要求，向志高公司开出两张安装费的增值税专用发票，金额合共63525元。志高公司没有向迪奥公司支付该发票金额。因经销商迪奥公司、保证人王洪刚和吴丽均没有支付所欠货款，志高公司遂提起诉讼。本院认为：原告志高公司作为生产商，被告迪奥公司作为经销商，王洪刚、吴丽作为保证担保人，双方签订的购销合同、融资担保及欠款合同、保证担保合同均合法有效，当事人应当遵照履行。迪奥公司由志高公司担保向银行融资是为了向志高公司支付货款。后志高公司替迪奥公司向银行偿还了敞口金额，双方在结算时确认迪奥公司尚欠原告货款而不是代还借款，此结算对双方具有约束力。志高公司主张迪奥公司偿还货款而不是借款，符合双方的交易实际和合意，本院予以支持。但志高公司主张按日万分七计算违约金明显过高，迪奥公司提出异议，本院以年利率24%为限予以保护。迪奥公司所称不欠志高公司货款而欠借款的答辩意见，本院不予采纳。双方在合同期满数月后才结算，结算金额的得出应当已经考虑了补差、货物退换等因素。双方结算完毕后迪奥公司再要求在结算款之外另扣减补差或其他扁平化营销补偿，本院不予支持；但其主张从结算的货款中抵销其应当收取的安装费，则属合理对冲，本院予以支持。王洪刚、吴丽作为保证担保人，应当向志高公司承担保证担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告德州迪奥商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东志高空调有限公司支付家用空调器货款1321045.84元，并按年利率24%支付该款从2015年12月25日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金；二、被告王洪刚、吴丽对前项所判货款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告广东志高空调有限公司的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取9446.15元、财产保全费5000元，合共14446.15元（原告已预交），由各被告按判决主文确定的责任方式负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳；原告则可以本判决发生法律效力后向本院申请退回其预交的14446.15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  彭建华二〇一六年九月二十六日书记员  梁炳辉