呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内01民终2210号上诉人（原审原告）：王润双，男，1949年5月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。上诉人（原审原告）：李林翠，女，1952年5月4日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。系王润双之妻。上诉人（原审原告）：王利珍，男，1973年12月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。系王润双之子。上诉人（原审原告）：张先枝，女，1972年5月29日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。系王利珍之妻。上诉人（原审原告）：王路，女，1996年11月20日出生，汉族，学生，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。系王利珍之女。上诉人（原审原告）：王奕方，女，2006年3月9日出生，汉族，学生，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。系王利珍之女。王润双、李林翠、王利珍、张先枝、王路、王奕方的共同委托诉讼代理人：陈海汕，内蒙古振昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市赛罕区榆林镇榆林村民委员会。住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。法定代表人：温风军，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：ＸＸ颖，内蒙古秀合律师事务所律师。上诉人王润双、李林翠、王利珍、张先枝、王路、王奕方（以下简称王润双等六人）因与被上诉人呼和浩特市赛罕区榆林镇榆林村民委员会（以下简称榆林村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王利珍、张先枝及王润双等六人的共同委托诉讼代理人陈海汕，被上诉人榆林村委会的法定代表人温风军及其委托诉讼代理人ＸＸ颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王润双等六人上诉请求：1、撤销（2016）内0105民初1521号民事判决并依法予以改判；2、由榆林村委会承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院审理认定榆林村委会按1.5亩支付王润双等六人征地补偿款事实不清，证据不足。一审判决认定王润双等六人在本村中承包土地为13亩并签订了承包合同。但由于人口增加，王润双等六人的承包地已由13亩调整为15.6亩，而调整后的土地面积仅发放了《农牧民负担监督卡》，并以此负担卡记载的15.6亩进行缴税。《农牧民负担监督卡》上姓名“王润锁”与王润双医保卡上的姓名相同，系同一人，有户籍档案予以佐证。在村委会土地缴税记录中有王润双等六人以15.6亩为基数缴纳税款的内容。因此，一审判决仅认定13亩土地是错误的。榆林村委会在耕种亩数变更后未在村委会台账上作出变更，王润双等六人耕种的西梁的承包地与台账登记的2.3亩不符，其实际耕种面积远大于台账登记面积。高铁修建过程中实际征用王润双等六人位于西梁的承包地为3.9亩。榆林村委会通过民主议定程序，由两委会成员及征地小组成员共同认定王润双等六人承包的位于西梁的土地面积共2.3亩，高铁实际占地面积1.5亩，脱离事实，侵害了王润双等六人的合法权益，决议内容不应作为补偿依据。首先，《农牧民负担监督卡》足以证明王润双等六人承包地的总亩数，高铁实际征用面积应当以调整后的总亩数为基础进行实地测量。一审法院在没有查明王润双等六人实际承包地范围的前提下，仅依据榆林村委会提供的调整前的土地台账及会议记录认定王润双等六人被征用承包地的面积为1.5亩，缺乏事实依据。其次,依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定，榆林村委会以会议记录的形式，在王润双等六人未签字确认的情况下决定王润双等六人被征用承包地的范围，侵犯了王润双等六人的合法财产权利，该会议记录无效。修建高铁实际征用王润双等六人位于西梁承包地的范围，应当委托具备相应土地勘测资格的单位进行实地测量，不能通过民主表决的形式予以决定。一审法院以榆林村委会提出的测量结果作为依据认定是错误的，该测量结果没有当事人双方对范围四至的标注及认可，无证人佐证，榆林村委会也没有相应的测绘资格，无法证实其测量结果的公正性及客观性。一审采信其结果是不严谨的，损害了王润双等六人的合法权益；二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项均规定，只有涉及征地补偿费的使用、分配方案，可经民主程序办理。本案中，榆林村委会通过民主议定程序决定的并非征地补偿款分配事宜，而是决定被征用土地的范围。这一决议违反法律规定，应当无效。一审判决认定事实不清、证据不足，应当依法予以改判。榆林村委会辩称，一、榆林村委会在土地承包期内未对本村村民承包地进行调整，王润双一户土地总承包亩数为13亩，人数为6人。在1998年农村土���二轮承包后，榆林村委会本着国家土地承包政策，即“减人不减地、增人不增地”的原则，从未对村民承包土地进行过调整。在与每户村民签订农村集体土地承包合同后，统一登记在土地台账簿上，有榆林村委会提供的土地台账簿证明。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十六条、第一百二十七条、第一百三十条和《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，王润双一户承包地亩数为13亩，人数为6人；二、高铁修建占用榆林村部分土地，补偿以实际占用土地面积补偿，其中占用王润双一户承包土地面积为1.5亩，而不是3.9亩。2014年，在修建呼和浩特市至张家口段高速铁路时，占用了赛罕区榆林村的部分土地，其中包括王润双一户承包的西梁旱地地块，但高铁只占用了其2.3亩土地中的1.5亩，有榆林村委会提供的村委会会议记录及村民土���台账簿可证明。占用多少补偿多少，所以只能按1.5亩计算征地补偿款。王润双等六人提出占用3.9亩没有任何依据。综上所述，王润双等六人在上诉状中所述事实与实际情况严重不符。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。请求人民法院在查清事实的基础上，依法判决驳回王润双等六人的上诉请求，维持一审判决。上诉人王润双等六人向原审法院起诉请求：1、判令榆林村委会支付王润双、李林翠、王利珍、张先枝、王路、王奕方征地补偿款共计241800元（62000元×3.9亩=241800元）；2、判令本案诉讼费用由榆林村委会承担。一审法院认定事实：王润双等六人系呼和浩特市赛罕区榆林镇榆林村村民，1998年4月10日，王润双以户为单位承包榆林村集体土地13亩（其中西梁承包土地为2.3亩，长60米，宽26米），承包期为30年。2015年国家修建高��征收榆林镇榆林村的土地，其中征收了王润双承包的位于西梁的土地，征收补偿款为每亩62000元。2014年3月31日，榆林村委会召开村民代表大会，内容为高铁征地补偿规定；同日，由两委会成员及村民代表推选出征地小组成员；2014年11月4日，两委会成员及征地小组成员对王润双西梁土地争议一事作出认定，内容为：“村民王润双西梁土地面积共计2.3亩，高铁占地属斜面方向，土地丈量从王润双土地中间穿过，征地实际面积为1.5亩，因此土地面积1.5亩作为补偿，其他土地不在征用范围不予补偿，因本人不认可，拒不签订协议，为此，村‘两委’、征地小组召开会议请各位提出意见、建议，最后经过讨论代表一致通过表决给予处理结果，认定村民王润双土地面积1.5亩给予补偿，其他土地面积不予认定，本人继续耕种使用”。原审法院认为，王润双等六人作为呼和浩特市榆林镇榆林村的村民，合法承包了榆林村集体土地，国家征收了榆林镇榆林村的土地用作铁路建设，将征地补偿款支付给榆林村委会，榆林村委会负责征地补偿款的发放，榆林村委会应当向王润双等六人支付土地征收补偿款。王润双等六人请求按照其实际耕种的3.9亩给予土地补偿，但其提供的证据不足以证明国家修建高铁征收了王润双等六人的3.9亩土地，且榆林村委会提供的土地台账中记载王润双等六人位于西梁的承包土地总亩数为2.3亩，王润双等六人请求的3.9亩超出了其在榆林村西梁上承包土地总亩数2.3亩，故对于王润双等六人请求按照3.9亩支付土地补偿款的诉讼请求，不予支持；根据法律规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款，榆林村委会依照法律规定的民主议定程序认定修建高铁征收王润双等六人承包位于西梁的土地为1.5亩，故按照每亩62000元支持王润双等六人1.5亩的征地补偿款93000元（62000元×1.5亩）。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、被告呼和浩特市赛罕区榆林镇榆林村民委员会给付原告王润双、李林翠、王利珍、张先枝、王路、王奕方征地补偿款93000元，于判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告王润双、李林翠、王利珍、张先枝、王路、王奕方其他诉讼请求。案件受理费4927元，减半收取，由榆林村委会负担936元，由王润双、李林翠、王利珍、张先枝、王路、王奕方负担1527.5元。本院二审期间，王润双���六人围绕上诉请求依法提交了新证据《租用土地合同书》、《租地合同》、《王润双西梁耕地示意图》，录音光盘一张。拟证明：1、2001年4月15日，榆林村委会代表王润双、李金焕、王高厚、陈明亮、何天才五个承包户跟榆林砖厂王换挠签订租期8年的《租用土地合同书》注明：王润锁8.7亩，这就是西梁土地王润双等六人承包地的一部分。这个合同有榆林村委会的公章，西梁土地2.3亩与事实不符；2、2012年1月1日，王润双跟侯文堂签订租期16年的《租地合同》，租赁王润双等六人西梁的一部分土地，面积是4.143亩。高铁占用承包土地造成王润双等六人承包土地权益损失，应当按照实际占地面积给予补偿；3、王润双等六人二轮土地承包时实际承包西梁耕地11.9亩，高铁占地时村委会组织人两次丈量面积是3.9亩；4、测量人员证实王润双等六人被征用的土地经过两次实测是3.9亩。本院组织当事人进行了证据交换和质证，榆林村委会对王润双等六人提交的新证据的质证意见为：对《租用土地合同书》不认可，与本案无关，不能证明租用地块是西梁地块；对《租地合同》不认可，与本案无关，是王润双等六人自己写的；对《王润双西梁耕地示意图》不认可，村委会没有给王润双等六人丈量过3.9亩，村委会给王润双征地时丈量的是1.5亩；对录音证据不认可，首先是听不清，录音内容和文字记载相互矛盾，文字内容小于录音内容，文字记载存在伪造；其次录制的地点是每个人的家中，根据最高人民法院1995年3月6日的批复规定，王润双等六人通过私自偷录取得录音证据，行为不合法，不能作为证据使用。榆林村委会未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对王润双等六人提交的《租用土地合同书》，合同中对租用土地的名称、���置没有表述，不能证明合同所涉王润双的8.7亩土地是王润双等六人承包的西梁土地的一部分，该证据不具有证据的关联性，本院不予采信；王润双等六人提交的《租地合同》、《王润双西梁耕地示意图》缺乏其他证据印证，不具有证据的客观性，本院不予采信；王润双等六人提交的录音证据，其实质是证人证言，证人均未出庭作证，且录音内容不清晰，不符合证据合法性、客观性的要求，本院不予采信。王润双等六人主张被征用的土地是3.9亩，其提交的证据均不足以证明其主张的事实。二审庭审中王润双等六人陈述，其主张榆林村委会组织人两次丈量其被征用土地的面积是3.9亩的依据，是榆林村委会主任温风军和记者说过是3.9亩，但温风军对此当庭予以否认，王润双等六人也未提交证据证实该事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是王润双等六人被征用的土地是3.9亩还是1.5亩，王润双等六人要求按照3.9亩支付征地补偿费用241800元有无事实及法律依据。王润双等六人上诉主张高铁修建过程中其实际被占用的承包地面积是3.9亩，但其提交的证据均不能证明该事实，且其被征用的土地面积是确定的，与其西梁的承包地总面积是否增加不具有关联性，故王润双等六人的该上诉主张本院不予支持。榆林村各户被征用的土地均由榆林村两委会及村民代表推选的征地小组进行丈量后确定补偿的面积，符合集体经济组织依照法律规定的民主议定程序决定本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费的法律规定。根据查明的事实，被征用土地的村民除王润双等六人外对征地小组确定的被征用土地面积均无争议。王润双等六人没有提交证据证明征地小组丈量其被征用土地面积存在违法或其他侵害其合法���益的行为，故王润双等六人提出的一审法院适用法律错误的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于王润双等六人提出的对高铁占用其承包地面积进行测量的鉴定申请，王润双等六人对其被征用的土地没有提出明确的四至，也没有提交证据证实其被征用土地的明确四至，因其申请测量面积的土地四至不能确定，测量鉴定工作无法进行，故其鉴定申请不予准许。综上所述，王润双等六人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4927元，由王润双、李林翠、王利珍、张先枝、王路、王奕方负担。本判决为终审判决。审 判 长  靳宝维审 判 员  刘 艳代理审判员  张 浩二〇一六年九月七日书 记 员  董 丽