河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1081民初4212号原告：朱红光，男，生于1971年，汉族，住禹州市。系受害人朱少甫、刘平之长子。原告：朱光辉，男，生于1973年，汉族，住禹州市。系受害人朱少甫、刘平之次子。原告：朱卫红，女，生于1980年，汉族，住禹州市。系受害人朱少甫、刘平之长女。原告：韩瑞仙，女，生于1926年，汉族，住禹州市。系受害人朱少甫之父亲。四原告委托代理人：韩旭升，禹州市法律援助中心律师。被告：杨高辉，男，生于1987年，汉族，住禹州市。委托代理人：赵军义，河南启法律师事务所律师。委托代理人：赵鹏展，河南启法律师事务所实习律师。被告：徐朝欣，男，生于1967年，汉族，住禹州市。委托代理人：赵锦红，河南名人律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地许昌市议台路19号。负责人：赵国志，任该公司总经理。委托代理人：马自芳，河南春秋律师事务所律师。原告朱红光、朱光辉、朱卫红、韩瑞仙与被告杨高辉、徐朝欣、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱红光、朱光辉、朱卫红、韩瑞仙的委托代理人韩旭升、被告杨高辉的委托代理人赵鹏展、被告徐朝欣的委托代理人赵锦红、被告人保财险许昌分公司的委托代理人马自芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱红光、朱光辉、朱卫红、韩瑞仙诉称：2016年6月22日21时50分许，杨高辉驾驶豫Ｋ×××××号重型自卸货车由西向东行驶至禹州市禹神快速通道方岗乡朱庄路口，与对向向南转弯朱少甫驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，造成车辆损坏、原告亲属朱少甫、刘平死亡的交通事故。事故发生后，经禹州市公安交通警察大队作出事故认定，杨高辉、朱少甫负事故的同等责任，刘平无责任。经查豫Ｋ×××××号重型自卸货车的名义车主为李宗铫，实际车主为徐朝欣，车主在保险公司入有交强险和商业险。事故发生后，原、被告就赔偿事宜未达成一致意见，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、停尸费、车损、鉴定费、交通费等各项损失共计400000元，诉讼费用由被告承担。被告杨高辉辩称：1、受害人在本次交通事故受到的损失肇事司机在合理范围内补偿；2、事故车辆在保险公司投有交强险、三责险，故受害人的损失应在保险公司的赔偿范围内赔偿；3、保险公司赔偿不足的部分应当由实际车主徐朝欣按事故责任比例赔偿，因为杨高辉与徐朝欣是劳务关系，杨高辉是徐朝欣的司机，肇事司机愿意在合理的范围内补偿原告。被告徐朝欣辩称：1、合理合法部分赔偿，在超出保险部分以及政府已经赔偿的部分按责任划分赔偿；2、各项赔偿明确依据；3、本案涉及刑事案件，在赔偿部分不应支持精神抚慰金。被告人保财险许昌分公司辩称：答辩人就本次交通事故仅在交强险的范围内承担赔偿责任，根据庭前阅卷以及保险合同，在商业险范围内答辩人不承担赔偿责任。就本次交通事故交强险限额内由法院进行分配，其赔偿标准在质证阶段分别答辩。保险公司不承担鉴定费和诉讼费。根据原告的诉称及被告的答辩，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、赔偿责任的承担问题；2、赔偿标准及赔偿数额的确定问题。原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告朱红光、朱光辉、朱卫红、韩瑞仙的身份证、户口簿、禹州市方岗镇西薛庄村出具的证明一份、朱少甫的职工退休证、养老金领取卡、禹州市公安局新锋分局出具的证明一份，证明受害人朱少甫为非农户口，原告诉讼主体适格及原告与受害人的关系。2、被告杨高辉驾驶证复印件一份、被告李宗铫身份信息一份、被告徐朝欣人口基本信息一份、人保财险许昌市分公司保险单二份，企业信息查询单一份，证明被告杨高辉、李宗铫、徐朝欣、被告人保财险许昌市分公司为适格的被告，肇事车辆豫Ｋ-×××××号重型自卸货车投保了人保财险许昌市分公司的交强险和商业险，被告人保财险许昌市分公司应当在其限额内承担赔偿责任。3、交通事故责任认定书，证明因交通事故造成朱少甫、刘平死亡，车辆损坏的事实。4、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，证明原告的车辆损失为3000元。5、朱少甫、刘平的死亡证明、火化证、户口注销证明，证明朱少甫、刘平因交通事故抢救无效死亡，已经火化的事实。6、鉴定费票据2张，证明原告支出鉴定费100元。7、交通费票据100张，证明原告因抢救、处理交通事故支出交通费2000元的事实。被告杨高辉未向本院提供证据。被告徐朝欣向本院提供的证据有：禹州市公安交通警察大队出具的证明一份，证明交警队收到徐朝欣给原告的垫付款100000元。被告人保财险许昌分公司向本院提供的证据有：保险条款一份，证明由于事故车辆在事发时没有进行年检，依据保险条款约定，保险公司在商业险范围内不承担责任。经庭审质证，对原告提供的第1、2、3、4、5、6组证据，各被告对其真实性均无异议，但其认为受害人刘平的户口簿显示为农村户口，其应提供在城镇居住的证明。本院认为，受害人刘平虽系农村户口，但因本次事故同时造成朱少甫及同车人员刘妮、郭香莲、王珍妮死亡，朱少甫系城镇户口，故死亡赔偿金均应按城镇标准计算，故对原告提供的第1、2、3、4、5、6证据，本院予以认定。对原告提供的第7组证据，各被告均提出异议，认为交通费票据存在连号现象，请法院酌定，本院认为，结合原告抢救受害人、处理交通事故等因素，交通费本院酌定为1000元。对被告徐朝欣提供证据，各方当事人均无异议，本院予以确认。对被告人保财险许昌分公司提供的证据，原告朱红光、朱光辉、朱卫红、韩瑞仙及被告杨高辉、徐朝欣均提出异议，认为车辆没年检可以进行补检，而该保险条款系保险公司行业内的格式条款，对原告没有效力，也不具有法律约束力，且无法证明其已经明确告知投保人，本院认为，原告及被告杨高辉、徐朝欣所提异议成立，对被告人保财险许昌分公司提供的证据，本院不予采信。综合上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下案件事实：2016年6月22日21时50分许，杨高辉驾驶徐朝欣实际所有注册登记为李宗铫的豫Ｋ×××××号重型自卸货车，由西向东行驶至禹州市禹神快速通道方岗乡朱庄路口，与对向向南转弯朱少甫驾驶的本人所有的无号牌三轮摩托车相撞，造成车辆损坏、朱少甫及三轮摩托车乘车人刘平、郭香莲、王珍妮、刘妮五人死亡，李桂香受伤的交通事故。经禹州市公安交通警察大队作出禹公交认字（2016）第0692号道路交通事故认定书，认定杨高辉、朱少甫负此事故的同等责任，刘平、郭香莲、王珍妮、刘妮、李桂香无责任。期间被告徐朝欣向禹州市公安交通警察大队交纳100000元，其中已为李桂香垫付医疗费19877.72元。2016年7月7日，禹州市价格认证中心作出禹价认事字（2016）201号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，鉴定三轮摩托车的损失价值3000元。后原、被告就赔偿事宜协商未果，原告起诉来院，要求被告赔偿抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、停尸费、车损、鉴定费、交通费等各项损失共计400000元，诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告撤回对被告李宗姚的起诉，本院予以准许。另查明，1、朱少甫生于1950年5月23日，事故发生时66周岁；朱少甫的被抚养人韩瑞仙，生于1926年1月15日，有五个扶养义务人；刘平生于1947年1月29日，事故发生时69周岁；2、本案被告杨高辉因本次事故犯交通肇事罪，于2016年9月23日，被本院依法判处有期徒刑二年，缓刑三年。3、事故车辆豫Ｋ×××××号重型自卸货车实际所有人为徐朝欣，该车在被告人保财险许昌分公司投保有机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险（其中机动车第三者责任商业保险保额为300000元且不计免赔）；4、河南省上一统计年度，城镇居民人均可支配收入为25576元／年；在岗职工平均工资为42670元／年；农村居民人均消费支出为7887元／年。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何公民、法人或其他组织由于过错侵犯他人人身和财产的，均应承担相应的民事责任。本案受害人所发生的交通事故已经禹州市公安交通警察大队作出事故责任划分，认定杨高辉、朱少甫负此事故的同等责任，刘平、郭香莲、王珍妮、刘妮、李桂香无责任。该事故认定，责任划分明确、认定程序合法，其双方的责任比例以各承担50%为宜。被告杨高辉系被告徐朝欣雇用的司机，故赔偿责任应由被告徐朝欣承担。因事故车辆豫Ｋ×××××号重型自卸货车在人保财险许昌分公司投保有机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，故原告的损失应由人保财险许昌分公司在保险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告徐朝欣和朱少甫按事故责任比例予以赔偿。因本次交通事故造成受害人朱少甫死亡，给原告朱红光、朱光辉、朱卫红、韩瑞仙所造成的损失如下：丧葬费21335元（42670元／年÷2）、死亡赔偿金358064元（25576元／年×14年）、被扶养人生活费7887元（7887元／年×5年÷5人）、车损3000元、交通费500元，计390786元。因本次交通事故造成刘平死亡，给原告朱红光、朱光辉、朱卫红所造成的损失如下：丧葬费21335元（42670元／年÷2）、死亡赔偿金281336元（25576元／年×11年）、交通费500元，计303171元。因本次事故同时造成郭香莲、王珍妮、刘妮三人死亡、李桂香受伤（均已另案处理）。郭香莲在本次事故中交强险内伤残赔偿项损失为8437元，超出交强险部分的损失有141278元。王珍妮在本次事故中交强险内伤残赔偿项损失为30796元，超出交强险部分的损失有515704元。刘妮在本次事故中交强险内伤残赔偿项损失为30056元，超出交强险部分的损失有503299元。李桂香在本次事故中交强险内伤残赔偿项损失为1606元，超出交强险部分的损失有39853元。人保财险许昌分公司应在交强险限额范围内赔偿原告朱红光、朱光辉、朱卫红、韩瑞仙因朱少甫死亡的伤残赔偿项损失22021元{（110000元÷（390786元＋303171元＋149715元＋546500元＋533355元＋28495元）］×390786元}，财产损失2000元，在第三者商业保险限额范围内赔偿原告朱红光、朱光辉、朱卫红、韩瑞仙因朱少甫死亡的各项损失59380元{（300000元÷（366765元＋286087元＋141278元＋515704元＋503299元＋39853元）×50%］×366765元×50%}。本案鉴定费100元，由被告徐朝欣承担。人保财险许昌分公司应在交强险限额范围内赔偿原告朱红光、朱光辉、朱卫红因刘平死亡的伤残赔偿项损失17084元{（110000元÷（303171元＋390786元＋149715元＋546500元＋533355元＋28495元）］×303171元}，在第三者商业保险限额范围内赔偿原告朱红光、朱光辉、朱卫红因刘平死亡的各项损失46318元{（300000元÷（286087元＋366765元＋141278元＋515704元＋503299元＋39853元）×50%］×286087元×50%}。综上，被告人保财险许昌分公司应在交强险限额范围内赔偿原告朱红光、朱光辉、朱卫红、韩瑞仙因朱少甫死亡的各项损失24021元（22021元＋2000元），在第三者商业保险限额范围内赔偿原告朱红光、朱光辉、朱卫红、韩瑞仙因朱少甫死亡的各项损失59380元，计83401元，余款307385元（366765元-59380元），由被告徐朝欣按事故责任比例赔偿原告朱红光、朱光辉、朱卫红、韩瑞仙153692.5元（307385元×50%）。鉴定费100元，由被告徐朝欣承担。被告人保财险许昌分公司应在交强险限额范围内赔偿原告朱红光、朱光辉、朱卫红因刘平死亡的各项损失17084元，在第三者商业保险限额范围内赔偿原告朱红光、朱光辉、朱卫红因刘平死亡的各项损失46318元，计63402元，余款239769元（286087元-46318元），由被告徐朝欣按事故责任比例赔偿原告朱红光、朱光辉、朱卫红119884.5元（239769元×50%）。综上，因事故造成朱少甫、刘平死亡给原告朱红光、朱光辉、朱卫红、韩瑞仙造成的各项损失共计420380元。因各原告诉讼请求金额为400000元，对超出部分20380元，本院不予处理。故被告徐朝欣应赔偿原告朱红光、朱光辉、朱卫红、韩瑞仙142243元{［（400000元-83401元-63402元）÷（153692.5元＋119884.5元）］×153692.5元}被告徐朝欣应赔偿原告朱红光、朱光辉、朱卫红110954元{［（400000元-83401元-63402元）÷（153692.5元＋119884.5元）］×119884.5元}。原告朱红光、朱光辉、朱卫红、韩瑞仙要求被告赔偿抢救费的请求，未向本院提供证据，本院不予支持。被告杨高辉因已被判处刑罚，故对原告要求精神抚慰金的请求，本院不予支持。关于政府支付给受害人亲属的款项，系政府对受害人亲属的补偿救济，本院不予处理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱红光、朱光辉、朱卫红、韩瑞仙因朱少甫死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费等各项损失83401元；赔偿原告朱红光、朱光辉、朱卫红因刘平死亡的丧葬费、死亡赔偿金、交通费等各项损失63402元。二、限被告徐朝欣于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱红光、朱光辉、朱卫红、韩瑞仙因朱少甫死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费等各项损失142243元及鉴定费100元；赔偿原告朱红光、朱光辉、朱卫红因刘平死亡的丧葬费、死亡赔偿金、交通费等各项损失110954元。三、驳回原告朱红光、朱光辉、朱卫红、韩瑞仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告徐朝欣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  严晓锋人民陪审员  赵书强人民陪审员  张永帅二〇一六年九月三十日书 记 员  郑晓娟