河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫15民初60号原告信阳邦盈投资咨询有限公司。法定代表人孙少华，公司经理。委托代理人司倩，河南法正律师事务所律师。代理权限特别授权。被告河南海虹陶瓷集团有限公司。法定代表人周玉海，该公司董事长。被告周玉海。委托代理人刘忠，河南海虹陶瓷集团有限公司会计，代理权限特别授权。委托代理人柯书武，河南常建律师事务所律师，代理权限特别授权。原告信阳邦盈投资咨询有限公司诉被告河南海虹陶瓷集团有限公司（以下简称海虹陶瓷公司）、周玉海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告信阳邦盈投资咨询有限公司的委托代理人司倩，被告海虹陶瓷公司、周玉海的委托代理人刘忠、柯书武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信阳邦盈投资咨询有限公司诉称，原告与信阳诚信典当有限公司原系借款合同关系，诚信典当公司欠原告借款1300万元及相应利息。被告与诚信典当公司也有借款合同关系，借款金额为3673万元户。因被告长期拖欠诚信典当公司巨额借款未还，导致诚信典当公司也无法归还原告的借款和利息。为此，诚信典当公司经与原告协商，将对被告持有的债权3763万元于2013年6月18日转让与原告，并于2013年6月20日通知了被告，由原告直接向被告行使债权人的权利。被告接到债权转让通知后，分别于2013年9月4日、2014年1月24日与申请人重出具了两借款协议和借据，借款金额共计1400万元，还约定了利息及还款期限，并承诺到期还款。但是，到期后被告并没有按时还款。到了2014年年底之后，原告不断找被告催要借款，被告每次都说经营困难，确实无法还款，但是每次都把借款利息核算后给原告出具“欠条”。被告给原告出具了共计欠利息1528万元的“欠条”六张，加上逾期利息76万元，本息合计3004万元。原告自2013年与诚信典当公司及被告就债权转让事宜商议至今，多次催促被告归还欠款，但被告未归还分文。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为此，根据民诉法的规定，特此起诉，请依法裁判被告立即归还借款及利息共计3004万元。被告海虹陶瓷公司、周玉海答辩称，一、本案原被告之间的债权纠纷是因为债权转让引起的，而非真实的借贷纠纷引起的。双方签订的是虚假的借贷合同，原告方并没有真正借款给被告，被告从未收到原告的借款。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案的基础法律关系是债权转让而形成的债权债务关系，而非借贷形成的债权债务关系。所以，本案原告应该按照债权转让关系来起诉，相应地，人民法院应该按照债权转让法律关系来审理（两种诉讼在原合同的合法有效性、本金、利息的确认以及是否涉及第三人的利益等方面，存在很大差异）。《民间借贷司法解释》第十九条、二十条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼，如发现存在虚假民间借贷诉讼的情形，应驳回其诉讼请求。二、本案原被告之间的两次借款协议约定的月利率分别为：3%和4%，换算成年利率分别为36%和48%，按照《民间借贷司法解释》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率24%的部分，人民法院不应支持。所以，本案双方借款协议约定的年利率过高，违反相关规定。三、原告主张的逾期利息76万元，没有计算明细，如何确定的无从知晓；同时，该利息计算，没有法律依据，不应支持。四、原告提交的海虹陶瓷公司签署的3673万元欠条是复印件，没有欠条的原件，该复印件真实性无法确定，没有法律效力。对该欠条，海虹公司也不予认可。2013年6月18日李卫国和周玉海共同签署了一份声明，表示海虹公司和诚信典当公司的债务已结清，海虹公司不欠诚信典当公司债务。综上，双方签订的是虚假的借贷合同，原告方并没有真正借款给被告，被告也从没有收到原告的巨额借款。本案涉嫌虚假民间借贷诉讼。被告方目前欠众多债权人的巨额债务，如本案不按照债权转让法律关系来审理，还可能会涉及其他众多债权人的利益，引起更多的不必要的纠纷。而且，原告主张的利息、逾期利息也违反了《民间借贷司法解释》的相关规定。请人民法庭查清事实，依法裁判，驳回原告的诉讼请求。原告信阳邦盈投资咨询有限公司为支持自己主张向本院提供以下证据；第一组证据：一、《欠条》一份（复印件）2013年6月18日；二、《委托书》一份2013年6月18日；三、《债权转让协议书》一份2013年6月18日；四、《债权转让通知》一份2013年6月20日。该组证据证明了被告自2008年8月起至2013年4月30日止，在信阳诚信典当有限公司借款3673万元，信阳诚信典当公司将该笔债权转让给原告，并由原告向被告公司催要该笔借款，以抵消其在邦盈公司1300万元借款的事实。第二组证据：五、1、《借据》、《借款协议》各一份（1000万元）2013年9月4日；2、《欠条》共4份，其中：（1）2014年5月4日结息240万元，（注：2013年9月4日至2014年5月4日共计8个月）；（2）2014年12月26日结息472万元（注：2014年5月4日至12月26日共计7个月）；（3）2015年12月26日结息360万元（注：2014年12月26日至2015年12月26日共计12个月）；（4）2016年4月27日结息120万元（注：2015年12月26日至2016年4月27日共计4个月）；六、1、《借据》、《借款协议》（400万元）各一份2014年1月24日，2、《欠条》共2份，其中：（1）2015年6月25日结息216万元，（注：2014年1月24日至2015年6月25日共计17个月）；（2）2016年4月27日结息120万元，（2015年6月25日至2016年4月2日共计10个月），证明：被告于2013年9月4日和2014年1月24日两次将诚信典当公司转让给原告的1400万元的债权重新出具了两张借据，并据此给原告按期结算利息、出具利息欠条的事实。被告海虹陶瓷公司、周玉海提供证据。信阳诚信典当公司出具的证明一份。证明河南海虹陶瓷集团有限公司与诚信典当公司的债权债务已经在2013年7月31日已经结算完毕。经审理查明，2013年6月18日被告河南海虹陶瓷集团有限公司向李卫国出具欠条为“河南海虹陶瓷集团有限公司，自2008年8月起，截止2013年4月30日止，欠信阳市诚信典当有限责任公司李卫国债务；叁仟陆佰柒拾叁万元整（3673万元）。”落款为河南海虹陶瓷集团有限公司，并加盖该公司印章，核算属实处：周玉海、刘忠签名。2013年6月18日李卫国委托孙少华向河南海虹陶瓷集团有限公司催收欠款3673万元。2013年6月18日信阳市诚信典当有限责任公司李卫国作为甲方，孙少华作为乙方签订《债权转移协议书》，协议如下：1、甲方愿意用对海虹陶瓷有限公司及海虹陶瓷集团有限公司的全部债权叁仟陆佰柒拾叁万元（36730000元）作为代位清偿，转移给乙方，以作为对乙方债务的全部偿还。2、乙方愿意接受甲方对息县海虹陶瓷有限公司及海虹陶瓷集团有限公司叁仟陆佰柒拾叁万元（36730000元）的债权，同意甲方以此债权作为对乙方的债务偿还。3、此协议双方签字后生效，任何一方不得单方面违约。2013年6月20日信阳市诚信典当有限责任公司李卫国向河南海虹陶瓷集团有限公司及周玉海下达债权转让通知，内容为“息县海虹陶瓷有限公司及集团公司周玉海（先生）：你于2008年8月起至2013年4月30日止在我公司的借款（欠款）叁仟陆佰柒拾叁万元整已到了清偿期，现我公司决定将这笔债权全部转移给邦盈投资有限公司（先生）由邦盈投资有限公司向你行使债权人的全部权利。”2013年9月4日海虹陶瓷公司作为甲方，信阳邦盈投资咨询有限公司作为乙方签订借款协议，乙方借给甲方人民币壹仟万，月利率为3%借款期限一个月，自2013年9月4日至2013年10月4日止。逾期不还加收3%的逾期利息。借款协议签订后双方加盖公章并签名。同日周玉海向孙少华出具借据，今借到孙少华人民币壹仟万元整（10000000元整）借款期限自2013年9月4日起到2013年10月4日止。海虹陶瓷公司在担保人处加盖公章。2014年1月24日海虹陶瓷公司作为甲方，信阳邦盈投资咨询有限公司作为乙方签订借款协议，乙方借给甲方人民币肆佰万元，月利率为4%借款期限两个月，自2014年1月26日至2014年3月26日止。逾期还款加收3%的逾期利息。借款协议签订后双方加盖公章并签名。在两次借款协议签订后被告海虹陶瓷公司、周玉海多次与孙少华出具结算利息欠条。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。2013年6月18日，被告海虹陶瓷公司、周玉海给信阳市诚信典当有限责任公司李卫国出具的结算欠条和2013年9月4日、2014年1月24日与信阳邦盈投资咨询有限公司签订《借款协议》、借据条，实际上是一份债权转让协议，是三方当事人的真实意思表示，属有效协议，三方应按协议约定的内容各自履行义务。协议到期后，被告海虹陶瓷公司、周玉海未履行义务，应承担违约责任，原告信阳邦盈投资咨询有限公司依据双方签订的借款协议和借据，诉请被告海虹陶瓷公司、周玉海偿还借款，理由正当，应受法律保护。被告海虹陶瓷公司、周玉海辩称，双方签订的是虚假的借贷合同，原告方并没有真正借款给被告，被告从未收到原告的借款的理由不能成立。因为本案原被告之间的借贷纠纷系债权转让引起的欠款纠纷，被告认为两份借款合同是虚假合同没有证据支持，且在签订合同后仍出具借据，依据相关法律规定，本案原告持其出具的债权凭证、转让协议、借款合同、借据以民间借贷提起诉讼，法律关系清楚。被告海虹陶瓷公司答辩称，本案原被告之间的两次借款协议约定的月利率分别为：3%和4%，换算成年利率分别为36%和48%，按照《民间借贷司法解释》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率24%的部分，人民法院不应支持。依据相关法律规定，被告的该项抗辩理由成立，本院予以支持，借款利息应按月利率2分计算。被告海虹陶瓷公司提供2013年6月18日李卫国和周玉海共同签署一份声明，表示海虹公司和诚信典当公司的债务已结清，海虹公司不欠诚信典当公司债务。该证据与2013年6月18日被告河南海虹陶瓷集团有限公司给李卫国出具欠条“河南海虹陶瓷集团有限公司，自2008年8月起，截止2013年4月30日止，欠信阳市诚信典当有限责任公司李卫国债务叁仟陆佰柒拾叁万元整（3673万元）。”并不矛盾，正因为有被告海虹陶瓷公司出具的欠条，李卫国与海虹陶瓷公司的账目才结清。被告海虹陶瓷公司对原告信阳邦盈投资咨询有限公司主张的76万元逾期利息进行抗辩，该利息的利率计算超过相关法律规定，本院对该部分利息的主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告河南海虹陶瓷集团有限公司、周玉海于本判决生效之日起十日内偿还原告信阳邦盈投资咨询有限公司人民币14000000元及利息，其中10000000元本金的利息从2013年9月4日起按月利率2%计算、4000000元本金的利息从2014年1月26日起按月利率2%计算至还清之日止。二、驳回原告信阳邦盈投资咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192000元，由被告河南海虹陶瓷集团有限公司、周玉海承担（原告信阳邦盈投资咨询有限公司预交的上述费用，本院不予退还，待本判决发生法律效力后，由被告河南海虹陶瓷集团有限公司付给原告信阳邦盈投资咨询有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  陶加峰审判员  邱世财审判员  李 虎二〇一六年九月二十一日书记员  高 星