上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初405号原告唐咸燕，男，1981年9月25日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人崔恩娜，上海镇平律师事务所律师。被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人许健，局长。委托代理人王洋，女。委托代理人杨笛，男。第三人上海朗宏置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人周勤，执行董事。委托代理人尼东方，男。委托代理人吴剑，男。原告唐咸燕不服被告上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称浦东规土局)建设工程规划许可证，于2016年5月31日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月7日立案后，于同年6月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因上海朗宏置业有限公司(以下简称朗宏公司)与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法将其追加为本案第三人，于同年7月25日、8月11日公开开庭审理了本案。原告唐咸燕的委托代理人崔恩娜，被告浦东规土局的委托代理人王洋、张剑(参加第一次庭审，后被撤回代理权限)、杨笛(参加第二次庭审)，第三人朗宏公司的委托代理人吴剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东规土局于2013年4月10日向第三人朗宏公司核发了沪浦建(2013)FAXXXXXXXXXXXXXX号《建设工程规划许可证》(以下简称被诉规划许可证)。被诉规划许可证载明：一、建设单位：朗宏公司；二、建设项目名称：祝桥镇E6地块住宅项目(经适房)；三、建设位置：浦东新区祝桥镇E6地块；四、建设规模：5793.06平方米；五、附图及附件名称：1、建设工程项目表一份。2、建筑工程总平面图一份。3、建筑工程位置地形图一份。4、建筑工程建筑施工图一套。原告唐咸燕诉称，其于2013年3月27日与开发商朗宏公司签订《上海市商品房预售合同》，购买了秋亭路88弄朗诗绿色公寓的房屋。原告通过信息公开取得被告核发的被诉规划许可证，被告未尽到审查和监督义务，第三人在申请办理被诉规划许可证时并没有提交《中华人民共和国城乡规划法》规定的应当提交的有关材料，被告违法核发被诉规划许可证，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至本院，要求撤销被诉规划许可证。原告当庭出示了以下证据：1、沪浦规土补[2016]0134号信息公开告知书，证明原告知道被诉行政行为的日期；2、被诉规划许可证及相关附件；3、建设工程设计方案公示截屏以及附图，证据2、3证明该地块在建设工程设计方案公示时，34号楼是配电站，但在被诉规划许可证中被告擅自将该房屋变更为物业管理用房，根据《上海市建设工程设计方案规划公示规定》第十二条规定，方案修改应当重新报审；4、沪浦规土告[2015]1454号信息公开告知书，证明原告向被告申请该项目是否经过规划变更审核批准，但被告答复没有相关的批准文件，证明该地块房屋规划没有经过合法的变更程序；5、商品房预售合同，证明原告起诉资格。被告浦东规土局辩称，对系争行政行为具备法定职权，程序合法，事实依据充分，适用法律法规正确，不存在违法行为。原告与被诉规划许可证没有法律上的利害关系，其已经超过了2年的起诉期限。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告浦东规土局向本院提交了以下证据、依据：1、沪浦建(2012)FAXXXXXXXXXXXXXX《建设工程规划许可证》、沪浦建(2013)FAXXXXXXXXXXXXXX号《建设工程规划许可证》，证明原告所购房屋不在被诉规划许可证的范围之内；2、《上海市建设工程规划许可证申请表》，证明第三人于2013年4月8日就“祝桥镇E6地块住宅项目”向被告提交了建设工程规划许可申请；3、《建设项目报送材料收件回执》，证明被告依法受理第三人关于该项目的申请；4、《上海市企业投资项目备案意见》，证明该项目已经新区发改委备案；5、《祝桥镇核心区03单元控制性详细规划(调整)的批复》，证明浦东新区人民政府(原南汇区人民政府)批准涉案地块的规划，被告对涉案地块核发被诉规划许可证的内容符合经依法批准规划的各项要求；6、《上海市浦东新区国有土地使用权出让合同》，证明第三人依法取得涉案地块土地使用权，被告对涉案地块核发的被诉规划许可证的各项内容符合土地出让合同的要求；7、《上海市房地产权证》，证明第三人对涉案地块拥有土地使用权，依法可以在该块土地上进行建设行为；8、《上海市建设工程施工图设计文件审查备案证书》，证明该项目已经施工图设计文件备案，属于新区审批改革程序，该项目实行涉及文件归口审查，按原有关法律、法规或规章进行建设工程设计审查(审批)的政府部门，包括规划、消防、交通、卫生、环境卫生等技术性审查，全部转由施工图审查机构进行审查；9、《上海市建设工程施工图设计文件审查合格书》，证明该项目已通过施工图审查机构审查；10、《告知承诺书》(建设单位、设计单位、日照编制单位)，证明建设单位、设计单位、日照分析编制单位均承诺提供的资料，所做的设计、日照分析的准确性符合要求；11、《建设项目日照分析报告》，证明该建设项目建成后对周边日照的影响符合法律法规的要求；12、《关于审定祝桥镇E6地块住宅项目的决定》，证明该建设项目依法审核了规划设计方案；13、《送达回证》，证明第三人领取了该《建设工程规划许可证》；14、被告于第二次庭审提供证据：被诉规划许可证在被告官网上的截屏，证明被告在作出将被诉规划许可证时就已在官网予以公示，原告早已知晓或者应当知晓被诉规划许可证的内容；15、《上海市城乡规划条例》第三十五条作为被告的职权依据，《上海市城乡规划条例》第三十五条作为被告的程序依据，《上海市城乡规划条例》第三十五条、第二十七条、《上海市城市规划管理技术规定》以及相关解释作为被告的法律适用依据。第三人朗宏公司述称，同意被告答辩意见，原告不具有诉讼主体资格，被诉规划许可证程序、内容合法，请求驳回原告的诉请。第三人朗宏公司提供证据商品房预售合同，证明原告与被诉规划许可证没有法律上的利害关系。经庭审质证，原告对被告的证据提出的主要异议为：原告认为被告违反法定程序，原告房屋虽不在被诉规划许可证范围内，但被诉规划许可证内包含小区公用配套用房，与原告存在利害关系。申请表中所列土地使用权出让合同与被告提供的合同不一致。规划许可证的应审核具体的图纸，不能以合格证书替代图纸材料作为审核材料。被告适用法律依据不全面。第三人对被告的证据及依据均无异议。被告、第三人对原告证据的真实性均无异议，但不认可原告证据所要证明的内容。被告对第三人证据无异议，原告对第三人证据真实性无异议，但不认可第三人证据的证明内容。本院对上述证据认证如下：被告提供的法律规定是现行有效的法律法规，能够作为本案合法性审查的依据。被告提供的证据真实合法，能够形成证据锁链，证明了被告收到第三人申请后核发了被诉规划许可证，本院依法确认为本案的有效证据。原告、第三人的证据真实合法，但不能证明原告、第三人主张。经审理查明，2013年4月8日，第三人朗宏公司向被告浦东规土局提交了建设项目工程规划许可证申请表及相关附件，其中包括《上海市企业投资项目备案意见》、《祝桥镇核心区03单元控制性详细规划(调整)的批复》、《上海市浦东新区国有土地使用权出让合同》、《上海市房地产权证》、《上海市建设工程施工图设计文件审查备案证书》、《上海市建设工程施工图设计文件审查合格书》、《告知承诺书》、《建设项目日照分析报告》、《关于审定祝桥镇E6地块住宅项目的决定》等材料。被告于同日受理，经审核，于2013年4月10日向第三人核发了被诉规划许可证。原告不服，故诉至本院。另查明，原告唐咸燕于2013年3月27日购买了秋亭路88弄朗诗绿色公寓91号101室房屋，该房屋所在楼并不在被诉规划许可证范围内。庭审中，原、被告及第三人一致确认被诉规划许可证项目表中的35号楼、36号楼为朗诗绿色公寓小区物业配套用房。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，申请办理建设工程规划许可证，需要提交相关材料，对符合控制性详细规划和规划条件的，由市、县人民政府城乡规划主管部门或者由省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。《上海市城乡规划条例》第三十五条规定，在国有土地上进行建设的，建设单位或者个人应当向规划行政管理部门申请办理建设工程规划许可证。符合经审定的建设工程设计方案的，规划行政管理部门应当在收到施工图设计文件规划部分后的二十个工作日内，核发建设工程规划许可证。因此，本案被告浦东规土局依法具备审批辖区范围内建设工程规划许可并颁发建设工程规划许可证的法定职责。本案原告购买的商品房虽不在被诉规划许可证范围内，但该规划许可证续表中包括了整个小区公共使用的物业配套用房等设施，故被告、第三人关于原告与被诉规划许可证无法律上利害关系的观点，本院不予采纳。被告称其核发被诉规划许可证之时就在官网予以公示，原告起诉超过法定起诉期限，本院认为，被告迟至第二次庭审中才出示抗辩起诉期限的证据，而且当庭就原告关于截屏中访问次数过少的质询不能进行合理解释，因此，被告在核发被诉规划许可证之时已经进行网上公示的事实本院不予认定，故对被告上述主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定、《上海市城乡规划条例》第三十五条规定以及《上海市城市规划管理技术规定(土地使用建筑管理)》相关技术标准等法定要件，本案被告浦东规土局审核了第三人提交的建设工程规划许可申请表及相关附件、建设工程设计方案、使用土地的有关证明文件,被告认定第三人申请材料齐备，在法定期限内作出许可决定并向第三人颁发了被诉规划许可证，并无不当。综上，原告要求撤销被诉规划许可证之诉请，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐咸燕的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告唐咸燕负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  骆国雄二〇一六年九月十九日书 记 员  卫佳峰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。