山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0203民初379号原告：青岛东华澳担保有限公司，住所地。法定代表人：王英峰，董事长。委托代理人：孙承爱，山东德衡律师事务所律师。委托代理人：周心怡，山东德衡律师事务所律师。被告：青岛海诺水务科技股份有限公司，住所地。法定代表人：崔春卫，董事长。被告：崔春卫，男，1972年9月5日出生，汉族，住。被告：崔玉晓，男，1975年8月21日出生，汉族，住。被告：何灿星，男，1966年8月23日出生，汉族，住。四被告共同委托代理人：杜永胜，山东诺远律师事务所律师。原告青岛东华澳担保有限公司与被告青岛海诺水务科技股份有限公司、被告崔春卫、被告崔玉晓、被告何灿星民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，被告青岛海诺水务科技股份有限公司在答辩期内提出管辖异议申请，本院2016年4月19日裁定驳回其管辖异议，随后被告青岛海诺水务科技股份有限公司上诉，2016年6月20日，青岛市中级人民法院裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2016年8月25日公开开庭进行了审理，原告青岛东华澳担保有限公司委托代理人孙承爱，被告青岛海诺水务科技股份有限公司、被告崔春卫、被告崔玉晓、被告何灿星共同委托代理人杜永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛东华澳担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告青岛海诺水务科技股份有限公司偿还借款本金人民币260万元及利息23400元（上述利息截止2016年1月6日，其后至被告偿付之日的利息按照合同约定计算）；2、判令本案律师费102950元由被告承担；3、判令被告崔春卫、被告崔玉晓、被告何灿星对被告青岛海诺水务科技股份有限公司的本案债务承担连带清偿责任；4、案件受理费、财产保全费及其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月，原告与被告青岛海诺水务科技股份有限公司签订借款合同，约定原告向被告青岛海诺水务科技股份有限公司提供借款500万元。被告崔春卫、被告崔玉晓、被告何灿星分别向原告出具保证书，愿意为上述借款做被告青岛海诺水务科技股份有限公司的保证人，承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告发放了借款，现因被告违约，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请判如所请。被告青岛海诺水务科技股份有限公司辩称，因为被告没有任何证据，对于借款本金、利息需视原告方提交的证据发表意见。被告崔春卫、被告崔玉晓、被告何灿星辩称，原告方要求三被告承担保证责任，需视原告方提交的证据发表意见。原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：证据一：借款合同一份。证明原告与被告青岛海诺水务科技股份有限公司签订编号为2014年周借字第xx号《借款合同》，约定原告向被告提供借款人民币500万元。合同约定，借款期限2个月，自2014年2月19日至2014年4月19日止。合同约定：本合同项项下借款费用主要包含手续费30万元，手续费费费率30‰/月。证据二：出借凭证一份。证明2014年2月19日，原告依约向被告青岛海诺水务科技股份有限公司向被告出借人民币500万元。证据三：被告崔春卫出具的保证书一份。证明被告崔春卫向原告出具保证书：愿意为《借款合同》（合同编号2014年周借字第xx号）做借款人青岛海诺水务科技股份有限公司的保证人，承担连带保证责任。另承诺如贷款人与借款人就债务履行期达成展期协议的，保证期间延至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止，并且保证人同意对展期债务仍承担连带保证责任，无需另行签订保证书。证据四：被告崔玉晓出具的保证书一份。证明被告崔玉晓向原告出具保证书：愿意为《借款合同》（合同编号2014年周借字第xx号）做借款人青岛海诺水务科技股份有限公司的保证人，承担连带保证责任。另承诺如贷款人与借款人就债务履行期达成展期协议的，保证期间延至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止，并且保证人同意对展期债务仍承担连带保证责任，无需另行签订保证书。证据五：被告何灿星出具的保证书一份。证明被告何灿星向原告出具保证书：愿意为《借款合同》（合同编号2014年周借字第xx号）做借款人青岛海诺水务科技股份有限公司的保证人，承担连带保证责任。另承诺如贷款人与借款人就债务履行期达成展期协议的，保证期间延至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止，并且保证人同意对展期债务仍承担连带保证责任，无需另行签订保证书。证据六：借款情况确认书及本息证明各一份。证明因被告青岛海诺水务科技股份有限公司未能在合同约定的日期还款，自2014年4月20日至2015年12月29日期间原告与被告青岛海诺水务科技股份有限公司共签订50份借款情况确认书，双方对债权债务进行了确认。根据2015年12月29日被告青岛海诺水务科技股份有限公司出具的编号为2014年周借字第xx50号借款情况确认书，尚欠原告本金人民币260万元。按照借款合同约定的手续费费费率30‰/月，截止2016年1月6日，手续费为人民币23400元。证据七：委托代理协议及律师费发票各一份。证明原告为实现债权提起本案诉讼，聘请律师代理，约定总代理费102950元，原告已支付律师费51475元。被告质证意见：对证据一、二的真实性无异议，对证据三、四、五的真实性代理人无确认，需回去核实，对证据六的真实性无异议。手续费应该是利率，按月30‰过高，应该按照年利率24%执行。对证据七中的委托协议真实性无异议，但原告缺少律师费支付的依据。庭后，原告提交了支付律师费的电子回单显示支付律师费51475元，经与被告代理人通过微信传递，被告方对该证据无异议，并核实证据三、四、五，被告均无异议，三担保人签字属实。被告未提交证据。经庭审，当事人质证，原告提交的证据被告方无异议，本院予以确认其效力并在案佐证。本院查明以下事实：2014年2月19日，原告青岛东华澳担保有限公司向被告青岛海诺水务科技股份有限公司签订2014年周借字第xx号借款合同，青岛海诺水务科技股份有限公司向原告借款500万元，用于还旧贷新周转金、借款期限60天，自2014年2月19日至2014年4月19日，手续费30万元，手续费率每月30‰。违约责任约定借款方到期不偿还本合同项下借款本金及偿付借款费用的，出借方有权要求借款方限期清偿，同时对逾期借款本金、借款费用按每日0.15%加收手续费等。被告崔春卫、被告崔玉晓、被告何灿星分别向原告出具保证书：愿意为《借款合同》（合同编号2014年周借字第xx号）做借款人青岛海诺水务科技股份有限公司的保证人，承担连带保证责任。另承诺如贷款人与借款人就债务履行期达成展期协议的，保证期间延至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止，并且保证人同意对展期债务仍承担连带保证责任，无需另行签订保证书，保证责任包括但不限于本金、应付手续费、预期手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用、其他相关费用和经济损失。2014年2月19日，原告通过银行转账向被告支付出借款500万元。因被告青岛海诺水务科技股份有限公司未能在合同约定的日期还款，自2014年4月20日至2015年12月29日期间原告与被告青岛海诺水务科技股份有限公司连续签订多份借款情况确认书，双方对债权债务进行了确认。根据2015年12月29日被告青岛海诺水务科技股份有限公司出具的编号为2014年周借字第xx50号借款情况确认书，尚欠原告本金人民币260万元。原告委托山东德衡律师事务所代理诉讼，已支付律师费51475元。庭审中，原告确认，在此之前被告按照合同约定标准支付手续费。本院认为，原告青岛东华澳担保有限公司与被告青岛海诺水务科技股份有限公司签订的借款合同，系当事人真实意思表示，不违背法律禁止性规定，合法有效。被告崔春卫、被告崔玉晓、被告何灿星出具的保证书，均是当事人真实意思表示，合法有效。上述合同对双方具有约束力。原告原告提交借款合同，转账凭证可以证明原告支付出借款500万元，借款合同成立。被告未能按时偿还借款本金，根据双方签署的借款情况确认书，截止2015年12月29日，被告青岛海诺水务科技股份有限公司尚欠本金260万元，合同约定的手续费实际为借款利息约定，超出法定，原告主张的逾期利息按照合同约定，本院不予支持，应按照年利率24%计算。之前被告支付的手续费未超出相关司法解释规定标准，本院不予重新调整。原告主张的律师费，其中实际支付的费用51475元，属原告实现债权的费用，原被告对此有相关约定，本院予以支持。被告崔春卫、被告崔玉晓、被告何灿星作为保证人，依据保证书约定，应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、青岛海诺水务科技股份有限公司偿还原告青岛东华澳担保有限公司借款本金人民币260万元；二、被告青岛海诺水务科技股份有限公司以本金260万元为基数自2015年12月29日起至实际还款之日止按年利率24%的标准计算向原告青岛东华澳担保有限公司支付借款利息；三、被告青岛海诺水务科技股份有限公司支付原告律师费51475元；上述一至三项于本判决生效后十日内付清。四、被告崔春卫、被告崔玉晓、被告何灿星对上述一至三项承担连带清偿责任。案件受理费28611元、诉讼保全费5000元（原告青岛东华澳担保有限公司已预交），由被告青岛海诺水务科技股份有限公司、被告崔春卫、被告崔玉晓、被告何灿星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费,上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  梁通科人民陪审员  孙仕文人民陪审员  曲宝林二〇一六年九月二十二日书 记 员  董淑钰