广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0112民初3100号原告:符永远，男，1956年4月23日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人：王伟军，广东环球经纬律师事务所律师。委托代理人：孔将，广东环球经纬律师事务所律师。被告：西安铁一院工程咨询监理有限责任公司华南分公司，营业场所广州市黄埔区骏雅北街3号706房，组织机构代码59588891-7。负责人：毛建安。委托代理人：邓华明，广东厚载律师事务所律师。委托代理人：邓永佳，广东厚载律师事务所实习人员。被告：金碧物业有限公司，营业场所广州市天河区黄埔大道西78号3101房之三，统一社会信用代码：9144010633207239H。法定代表人：徐力，系该公司总经理。委托代理人：席晓军，男，1966年9月26日出生，汉族，住广州市萝岗区，系该公司职员。委托代理人：许艳三，女，1986年1月4日出生，汉族，住湖南省邵东县，系该公司职员。被告：西安铁一院工程咨询监理有限公司，营业场所西安市高新区丈八一路1号汇鑫IBC大厦D座6楼，统一社会信用代码：91610131783553436A。法定代表人：周虹，系该公司董事长。委托代理人：邓华明，广东厚载律师事务所律师。委托代理人：邓永佳，广东厚载律师事务所实习人员。原告符永远诉被告西安铁一院工程咨询监理有限责任公司华南分公司（下称“西安铁一院华南分公司”）、金碧物业有限公司（下称“金碧公司”）、西安铁一院工程咨询监理有限公司（下称“西安铁一院”）相邻关系纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法适用普通程序于2016年8月3日公开开庭进行了审理。符永远的委托代理人王伟军，西安铁一院华南分公司的负责人毛建安，西安铁一院华南分公司及西安铁一院的共同委托代理人邓华明、邓永佳，金碧公司的委托代理人席晓军、许艳三到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系恒大金碧领秀国际中心704、705房业主。两被告于2016年6月在原告窗口安装空调架及空调主机。原告多次现场劝阻，发函警告，被告仍一意孤行，强行安装。被告的空调运转时，所产生的噪声及废气直接排放到原告房屋，令原告无法打开窗户，严重影响原告的正常生活。根据《房间空调器安装规范》的国家标准（GB17790-1999），空调机的室外机机组要远离相邻的门窗，距离不得少于3米到4米。被告行为已侵害原告的合法权益，为维护合法权益，原告请求法院判令：1.被告拆除空调架及空调主机，恢复外墙原状；2.诉讼费由被告承担。被告西安铁一院华南分公司、西安铁一院共同辩称：（一）原告诉称的空调架及空调主机的安装位置并不在原告的窗口处，原告诉称与事实不符。实际情况是，空调架及空调主机安装位置在建筑物外墙，所安装的空调主机上缘距原告可推开玻璃窗下缘的实际距离有1.1米的垂直高度，空调主机上缘高度也低于原告该扇玻璃下方的实体墙上缘。（二）物业公司安装的空调架所处位置属于公共空间范围。在安装施工之前，原告已同意该空调改造施工并答应予以配合；（三）被告的外墙所处为通体玻璃幕墙，无法安装空调。物业公司空调架和空调安装整体方案，在属于公共部分的实体外墙部分（即原告窗口外的下方）安装空调架及空调主机，并未影响原告的正常生活，并无损害到原告的相邻有关利益。原告所述被告的空调运转时所产生的噪音及废气直接排放到其屋内令其无法打开窗户的说法与事实不符，被告安装的空调主机的安装位置距原告玻璃窗下缘的实际距离有1.1米，类似普通家用空调主机的安装位置，空调的噪音和废气不会直接排放到被告屋内，对被告的生活影响有限。由于被告的外墙为玻璃无法安装空调，此次工程施工，被告应金碧物业有限公司安排，在施工前得知该工程已由被告的委托人签字同意，该空调改造工程既未侵犯被告的相邻权益也实属无奈之举。根据《物权法》第八十四条、第八十八条规定，请求法院驳回原告全部诉请。庭审中，被告补充答辩：整个大厦的空调主机的安装是在被告金碧公司征求楼宇业主的意见并告知相关事项后统一安装的。被告的房屋是706房。被告金碧公司答辩称：（一）我方不同意原告的诉讼请求，理由是原告在我方空调改造之前，我们书面征求意见后原告亲笔确认同意停用中央空调、接受我方统一的安装要求；（二）原告已经书面同意，我方行为不构成对原告权利的侵害；（三）中央空调的改造，我方已经取得三分之二业主的同意，按照法律的规定，我方已全部履行物业的责任；（四）根据我方提交的照片，被告西安铁一院华南分公司的外墙是玻璃，无法安装空调室外机，只能安装在705与楼下中间的公共实体梁。经审理查明，原告是广州市黄埔区骏雅北街3号704、705房的所有权人，被告西安铁一院是黄埔区骏雅北街3号706房的所有权人。本案讼争房屋是705房。2012年11月30日，原告与被告金碧公司签订了《恒大领秀国际中心前期物业管理服务协议》、《临时管理规约》、《物业服务确认书》，约定由被告金碧公司为原告涉案房产提供物业服务，其中协议第二十三条约定，甲方（原告）应按设计预留的位置安装空调，未预留设计位置的，应按乙方（被告金碧公司）指定的位置安装，并按要求做好噪音及冷凝水的处理；规约第七条约定，根据有关法律法规和物业买卖合同，业主享有以下物业共用部分、共用设施设备的所有权：（一）由单幢建筑物的全体业主共有的共用部位，包括但不限于该幢建筑物的承重结构、主体结构、公共门厅、公共走廊、公共楼梯间、户外墙面、屋面等…。2016年6月3日，被告金碧公司向该小区写字楼704、705房发出主题为关于商业楼空调安装的业务联系函，该函内容为：楼宇外墙为公共区域，属全体业主所有，非业主专属产权。现因商业楼706房、607房、608房、609房外墙原设计不具备安装空调主机室外机所需的硬件条件，故704房外侧主机为704房、607房、608房、705房共同使用，705房外侧主机为609房、706房共同使用。现706房及609房业主已正式申请自装空调，为保障业户能顺利安装和使用空调，安装期间请贵司给予相应配合。该函附有一份外墙主机分布图，其中标明706房的空调外机需安装于705房外侧。被告金碧公司提交一份2016年7月13日由该公司出具的情况说明，其主要内容为：“业主普遍反映物业费负担较重，加之部分业户表示对原中央空调使用效果不满意，所以涉案物业金碧领秀国际商业楼经过征询全体业主意见，三分之二业主同意“停用户内原中央空调而由业户自装空调，在外墙搭建主机位”的整改方案。在改造前，被告金碧公司也征求过原告业户同意，其公司负责行政事务的林瑶书面签署了同意意见。现室外主机位已搭建完毕，706房申请自装空调，因706房户型外立面为玻璃及狭窄的实体墙，无法安装空调室外机，因此安装在相邻的705房外立面主机位。原告公司负责行政事务的林瑶书面签署了‘接受被告金碧公司的统一的安装要求’的文件。”被告金碧公司另提交多名业主签字同意的申请书或确认书，申请书及确认书的主要内容为：业主向金碧公司承诺停用户内中央空调、申请空调室外主机位、自行安装室内空调并接受物业公司统一安装要求。其中一张申请书落款处签有原告的名字，金碧公司称是原告公司负责行政事务的林瑶代原告签署的，但林瑶在庭审时予以否认。经金碧公司统一安排，在4层与5层之间、6层与7层之间、8层与9层之间的实体梁及5层、7层、9层的窗户外墙面外侧安装铁栏栅形成空调位。706房的空调室外主机安装在705房的外墙上。2016年8月10日，经办人组织双方当事人现场勘验，双方确认：706房的外墙均为玻璃幕墙，安装的空调室外主机的上缘与705窗外的实体墙的下缘距离约50公分，与能推开的玻璃墙的下缘距离约110公分。现场勘验时，被告西安铁一院华南分公司将空调打开最大功率运行，测试安装在原告窗外的室外机噪音及废气，运行过程中，并未听到室外机有太大的噪音及见有许多废气。上述事实有前期物业管理服务协议、临时管理规约、物业服务确认书、业务联系函、申请书、照片、不动产登记查册表、律师函、电话录音、现场勘查笔录及当事人陈述等予以证实。本院认为：原告与被告西安铁一院的房屋左右相邻，本案系相邻关系纠纷。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定，建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。本案中诉争的空调位依附于外墙面、上下层之间的实体梁，在外侧安装了铁栏栅而形成，独立性不够明确，也未经登记归特定业主所有，而且规约第七条也约定户外墙面属于业主享有的共用部分，因此，空调位依附的外墙面、上下层之间的实体梁不属于专有部分。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。涉案物业原本在设计时没有预留空调室外机安装位置，因该物业原有的中央空调使用效果不好，被告金碧公司作为该物业的管理者，在征求业主意见后，统一安排在4层与5层之间、6层与7层之间、8层与9层之间的公共实体梁及5层、7层、9层的窗户外墙面外侧安装铁栏栅形成空调位，各业主对空调位应合理分配使用。因706房外墙全部为玻璃幕墙，确实无法安装空调室外机，将空调室外机安装在相邻的705房外的空调位是根据实际情况作出的最合理的安排，且该空调位置距离原告可开启的窗户下缘约1.1米，原告可以自由开启窗户；运行时，产生的噪音及废气并不大，不足于给原告的工作和生活造成较大影响；且原告安装空调室外机后，仍预留有充分的位置给705房安装空调室外机。不动产的相邻权利人，应按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告对被告安装空调室外机的行为，应给予理解与体谅。至于《中华人民共和国房间空气调节器安装规范》规定空调室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗和绿色植物，与共有部分应共同管理合理使用、不动产相邻方应在法定范围和限度内理解体谅并不矛盾。综上，原告的诉请理据不足，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第四条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费100元由原告符永远承担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王 梦人民陪审员  李建民人民陪审员  曾祥燕二〇一六年九月二日书 记 员  张 敏林碧婷附一：本裁判主要法律依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。