西安铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）陕71行终124号上诉人（原审原告）西安市恒银物业管理有限公司，住西安市雁塔区科技路209号新西兰花园3号楼2102。法定代表人刘玉洋，董事长。委托代理人赵萍霞，西安市恒银物流有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）西安市碑林区人力资源和社会保障局。住所地西安市南院门**号。法定代表人刘娜，局长。委托代理人姜一曲，西安市碑林区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审被告）西安市人力资源和社会保障局，住所地西安市凤城八路109号行政中心6号。法定代表人李宁君，局长。委托代理人周海波，西安市人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审第三人）李东芹，女。委托代理人杜江辉，陕西伯尔律师事务所律师。委托代理人王永兵，陕西伯尔律师事务所律师。上诉人西安市恒银物业管理有限公司（以下简称恒银物业公司）因与西安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、西安市碑林区人力资源和社会保障局、第三人李东芹劳动管理工伤认定一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。恒银物业公司的委托代理人赵萍霞，市人社局的委托代理人周海波，碑林区人社局副局长席敏莉、委托代理人姜一曲，李东芹及其委托代理人杜江辉、王永兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实：第三人李东芹系原告公司员工,负责原告承包的西安市碑林区煤炭研究所14号楼青年公寓清洁工作。2015年4月28日,第三人李东芹在上班时间从事清洁工作时不慎摔倒受伤,被原告公司工作人员送往中国人民解放军第四五一医院治疗。经中国人民解放军第四五一医院诊断为:1左侧尺骨近端骨折;2、左肘关节软组织损伤;3、左膝关节软组织损伤。后转院至陕西省核工业二一五医院住院治疗,诊断为:左尺桡骨近端粉碎性骨折、左膝关节损伤、左股骨外侧髁及胫骨平台、腓骨头骨挫伤等。2015年9月7日碑林区人社局作出碑工认字[2015]第47号《关于李东芹工伤认定的决定》,认定李东芹上述受伤情形为工伤。原告恒银公司不服上述工伤认定决定,向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局书面审查后,于2016年1月5日作出市人社复决字[2015]20号《行政复议决定书》,维持了被告碑林区人社局作出的碑工认字[2015]第47号《关于李东芹工伤认定的决定》,并送达了各方当事人。一审法院经审理认为,本案争议焦点是:被告碑林区人社局作出的碑工认字[2015]第47号《关于李东芹工伤认定的决定》是否合法及被告市人社局作出的市人社复决字[2015]20号《行政复议决定书》程序是否合法。首先,根据《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》(劳社部发[2OO4]18号)第三条规定“用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的,农民工受到事故伤害或者患职业病后,在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定,并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”;《西安市劳动和社会保障局关于转发陕西省劳动和社会保障厅(关于农民工参加工伤保险有关问题的意见>的通知》(市劳发[2006]71号)第五项规定:“对跨省流动的农民工或其他农民工,在生产经营中遭受事故伤害或患职业病的,其所在用人单位未给该农民工在单位注册地参保也未在我市参保的,该农民工的工伤认定由生产经营地所在的区县劳动保障行政部门受理。”第三人李东芹的受伤地点属于西安市碑林区辖区,依据上述规定,被告碑林区人社局对第三八李东芹的工伤认定具有管辖权。其次,根据《工伤保险条例》第十九条第二款:“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由该用人单位承担举证责任”。本案中原告恒银公司并无证据证明第三人李东芹受伤情形不属于工伤。原告认可案发当天第三人李东芹在工作时间确实签到,此与第三人李东芹陈述、解放军第四五一医院住院病历等其他证据能够相互印证,可以证明第三人李东芹在工作时间、工作地点因工作原因受到伤害的事实,符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形。故被告碑林区人社局作出的碑工认字[2015]第47号《关于李东芹工伤认定的决定》事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确,符合法定程序。原告要求撤销被告碑林区人社局作出呻碑工认字[2015]第47号《关于李东芹工伤认定的决定》的诉讼请求不能成立,应予驳回。被告市人社局在行政复议过程中,已按照法定程序履行复议职责,复议程序合法,适用法律正确。原告要求撤销被告市人社局作出的市人社复决字[2015]2o号《行政复议决定书》的诉讼请求亦不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下:驳回原告西安恒银物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交),由原告恒银公司承担。上诉人恒银物业公司上诉称：第一、现有证据不能证明李东芹2015年4月28日受伤为工伤,一审判决事实不清、证据不足。李东芹受伤系个人行为,没有证据证明是在工作时间和工作场所因工作原因受伤,一审认为碑林区人社局和市人社局认定事实清楚、适用法律正确、程序合法是错误的。第二、李东芹2015年4月28日受伤不能排除非因工受伤的可能性,碑林区人社局的工伤认定和市人社局的复议决定对上诉人严重不公，综上，请求二审法院准确客观公正认定证据、查明事实，撤销原判并支持上诉人的诉讼请求。被上诉人碑林区人社局辩称：1、被答辩人在举证时未提交李东芹不是工伤的证据材料,且承认李芹受伤的事实。依据《工伤保险条例》第十九条第二款:“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由该用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条:“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的,社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据,依法作出工伤认定决定。”之规定,被答辩人应承担不利后果。2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的,人民法院应予支持,其中第一项:职工在工作时间和工作场所内受到伤害,用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。本案中被答辩人没有提交李东芹非工作原因受伤的证据,故应认定为工伤。综上,我局关于要东芹工伤认定的决定(碑工认字[2015]第47号),程序合法,适用依据正确,应予维持,上诉人上诉请求应予驳回。被上诉人市人社局辩称：一、我局复议决定程序合法2015年11月3日,恒银公司向我局提出行政复议申请,要求撤销西安市碑林区人力资源和社会保障局2015年9月7日作出的《关于李东芹工伤认定的决定》(碑工认字[2015]第47号)。我局受理后,向恒银公司、碑林区人社局、李东芹送达了《行政复议受理通知书》,碑林区人社局于2015年11月19日向我局提交了答复意见及相关证据。我局书面审查后,于2016年1月5日作出行政复议决定(市人社复决字[2015]20号),维持了碑林区人社局的工伤认定决定,并送达三方当事人。二、我局复议决定认定事实清楚我局审理后查明,2015年7月10日,李东芹向碑林区人社局提出工伤认定申请,要求对其2015年4月28日15时30分许,在煤研所14号青年公寓楼拖楼梯时滑倒摔伤进行工伤认定,提交了恒银公司向其支付工资的银行对账单。碑林区人社局受理后,于2015年7月14日向恒银公司送达了《工伤认定举证通知书》。恒银公司收到通知后向碑林区人社局提交了李东芹未参加工伤保险的说明以及《关于李东芹事故调查报告》,认为李东芹因个人原因摔倒,不应认定为工伤。碑林区人社局于2015年9月7日作出《关于李东芹工伤认定的决定》(碑工认字[2015]第47号),认定恒银公司承包了煤炭工业设计院和煤炭研究所的住宅和办公室的清洁工作,2015年4月28日15时30分许,李东芹在煤研所14号青年公寓楼进行保洁时,从楼梯上滑倒摔伤,对李东芹所受伤害认定为工伤。三、我局维持碑林区人社局的工伤认定决定依据充分，恒银公司按月通过银行给李东芹发放工资,在《关于李东芹事故调查报告》中认可李东芹是其公司保洁员,故双方存在事实劳动关系,李东芹在从事保洁工作中受伤的事实清楚,应予认定为工伤。根据劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》(劳社部发[2004]18号)第三条“用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的,农民工受到事故伤害或者患职业病后,在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定”的规定,恒银公司未给李东芹参加工伤保险,因此李东芹受伤所在地的碑林区人社局具有工伤认定管辖权。综上所述,我局做出的市人社复决字[2015]20号《行政复议决定书》,认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，请驳回上诉，维持原判。被上诉人李东芹辩称：一审认定事实清楚、证据确实充分,适用法律正确,应当驳回被答辩人上诉,维持原判。理由是：1、答辩人在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害,应当认定为工伤。答辩人在被答辩人处的工作时间为:早上8:0O-12:00、1400-8：00;工作地点为:煤研所青年公寓和一幢设计院家属楼及老年活动中心;主要工作为:负责上述工作地点的清洁工作。答辩人于2015年4月28日下午3：30分左右,在煤研所14号青年公寓用拖把拖楼梯时(从三楼往下拖),在2―3层平台上四个踏步滑到在平台上,当即失去知觉,后被原告员工送往医院救治。因此,答辩人在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害,应当认定为工伤。2、被答辩人未向西安市、碑林区人力资源和社会保障局提供不是工伤的证据,应当承担举证责任。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任”的规定,以及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由该用人单位承担举证责任”的规定,被答辩人在工伤认定、行政复议及行政诉讼期间均未提交答辩人不是工伤的证据,故上诉人应当承担举证不利的后果,因此应当认定答辩人是工伤。综上所述,答辩人认为一审法院认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条之规定,请求贵院判决驳回上诉,维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，李东芹在上班时间从事清洁工作受伤，属于职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，符合认定工伤的条件。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，李东芹向被上诉人碑林区人社局提出工伤认定申请后，被上诉人碑林区人社局向上诉人恒银物业公司送达了《工伤认定举证通知书》，上诉人恒银物业公司未提交李东芹受伤不是工伤的有效证据，被上诉人碑林区人社局根据调查取得的证据作出认定工伤决定书，符合认定工伤的法律规定。被上诉人市人社局在受理恒银物业公司行政复议申请后，对碑林区人社局作出的工伤认定行政行为进行了审查，依法作出的市人社复决字[2015]20号《行政复议决定书》并无不当。综上，被诉工伤认定行政行为的主要证据充分、程序合法、适用法律正确，原审判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人西安市恒银物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘秦瑜代理审判员  魏国庆代理审判员  韩 勇二〇一六年九月二十七日书 记 员  王 珊