成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0107民初6336号原告：李朝晖。委托诉讼代理人：张进，四川兴蓉律师事务所律师。被告：陈卓。委托诉讼代理人：蒲杰，四川顶泰律师事务所律师。原告李朝晖诉被告陈卓民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法由代理审判员唐楠栋适用简易程序，于2016年8月11日、9月1日公开开庭进行了审理。原告李朝晖及其委托诉讼代理人张进、被告陈卓委托诉讼代理人蒲杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李朝晖诉称，由于被告经营公司困难向原告借款，2015年12月28日借款776250元；2015年11月22日借款270000元；2015年11月27日借款267300元，2015年12月19日借款44574元，考虑到被告是原告的亲妹夫，原告才借款给被告。上述借款先后于2016年1月19日、2015年12月22日、2015年12月12日、2016年1月28日到期，被告至今未还。因此，原告诉至法院请求判令：1、被告陈卓归还原告借款1358124元；2、费用由被告陈卓负担。被告陈卓辩称，原告的诉讼请求无事实依据，《借条》系被告胁迫原告写的，原告主张的《借条》上的借款均未实际发生，原告未支付给被告。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、被告向原告出具的借条四份。证明2015年11月22日被告向原告借款27万元，借款期限至2015年12月22日；2015年11月27日被告向原告借款26.73万元，借款期限至2015年12月12日；2015年12月19日被告向原告借款44574元，借款期限至2016年1月19日；2015年12月28日被告向原告借款776250元，借款期限至2016年1月28日。2、原告向案外人何林、罗允祥出具的借条两份。证明原告出借资金的来源，即原告向案外人何林、罗允祥借款后转借给被告。3、案外人罗允祥交通银行交易明细、结婚证、房屋买卖合同。证明案外人罗允祥有出借能力。4、原告工行账户明细、贵州权恒公司营业执照和收入证明、房屋登记表、证明、离婚协议书、房产证、监理业务委托协议书等证据。证明原告有固定的工作及收入来源，有房产两套，且其经营价值为年值1200万元的项目，原告有资信和资金出借给被告。5、原告的庭审陈述。原告第一次开庭陈述其在本案中主张的借款1358124元的构成由被告以前向其借款的本金及利息转化后形成，并且利息的计算方式为，若被告未按时归还，每笔罚款3000元/天计算利息。原告第二次开庭陈述，本案主张的借款均系原告在贵阳市向案外人借款后，除4574元系请被告吃饭所用外，其余部分均以现金方式支付给被告，该借款均发生在2015年2月以后。被告陈卓质证认为，对原告提交证据1形式上的真实性无异议，但认为该借条系原告强迫被告出具，并非原告的真实意思表示，对该证据的合法性和关联性有异议；对原告提交的证据2，3、4，因该证据系复印件，对真实性及关联性均有异议，即使原告向案外人借款，该证据也不能证明其所借款项转借给被告的事实。原告提交的证据既称证明其有出借能力，以自己的财产出借给被告，又证明从案外人处借款后转借给被告，相互矛盾。被告陈卓为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：询问笔录（两份）及接（报）处警登记表，证明因原告胁迫被告书写借条，被告向成都市公安局高新区分局芳草街派出所报警，原告向被告借款1358124元不是事实。原告李朝晖质证认为，对被告提交证据的真实性无异议，但认为被告在该询问笔录中认可欠原告借款120万元的事实。综合原、被告双方的举证情况、质证意见，本院对提交的证据认定如下：原告证据1经被告质证对其真实性无异议，但认为该借条系原告胁迫被告出具，原告提交的证据2、3、4，因被告对该证据的真实性及关联性均有异议，结合原告的庭审陈述，因其陈述与其提交的证据相互矛盾，因此，对原告提交的证据，本院不予采信。对被告提交的证据，经原告质证对其真实性无异议，但认为被告认可其向原告借款120元的事实，因被告在该询问笔录中陈述“2015年2月我总共借了李朝晖30万，已经还了50多万了，现在大概还欠120万，因为他这个是高利贷”，根据该陈述，并不能证明被告自认其于2015年2月后，陆续向原告借款共计120万的事实，因此，本院对该份证据予以采信。根据对上述证据的认定和当事人的庭审陈述，本院确认如下与案件有关事实：被告陈卓于2015年11月22日向原告出具《借条》载明“被告向原告借款27万元，借款期限至2015年12月22日”；同年11月27日向原告出具《借条》载明“被告向原告借款26.73万元，借款期限至2015年12月12日”；同年12月19日向原告出具《借条》载明“被告向原告借款被告向原告借款44574元，借款期限至2016年1月19日”；同年日12月28日，向原告出具《借条》载明“被告向原告借款776250元，借款期限至2016年1月28日”。2016年2月6日，被告称因案外人胁迫其出具《借条》，被告向成都市公安局高新区分局芳草街派出所报警，被告在该询问笔录中陈述“2015年2月我总共借了李朝晖30万，已经还了50多万了，现在大概还欠120万。因为他这个是高利贷”。以上事实有《借条》、询问笔录、接（报）处警登记表、及当事人陈述予以证实。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在原告诉称的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，不能仅仅依据《借条》等债权凭证来认定借贷关系的发生，特别是对数额较大并以现金方式交付的借贷，应当结合交付凭证、支付能力、交易习惯、当事人陈述的交付细节经过等因素综合判断是否存在借贷关系。本案原告第一次开庭陈述其在本案中主张借款1358124元的构成由被告以前向其借款的本金及利息转化后形成，并且利息的计算方式为，若被告未按时归还，每笔罚款3000元/天计算利息。原告在第二次开庭陈述，其主张借款1358124元均系原告在贵阳市向案外人借款后，案外人将55万、75万元以现金方式交付给原告，原告再以现金方式交付给被告，该借款均发生在2015年2月以后。虽然原告提交了《借条》等证据证明其具有出借能力及出借资金的来源，但原告在两次庭审中对其主张的借款的形成的陈述相互矛盾，结合被告在芳草街派出所询问笔录中关于“2015年2月我总共借了李朝晖30万，已经还了50多万了，现在大概还欠120万。因为他这个是高利贷”的陈述，本院认为原告在第一次庭审中的陈述更为真实、可信。现原告坚持主张本案的借款系发生在2015年2月以后，并且绝大部分借款均已现金方式支付，其提交的《借条》等证据不足以证明上述借款实际发生，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应当承担举证不利的法律后果，因此，本院对原告主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李朝晖的全部诉讼请求。案件受理费17023元，减半收取8511.5元，由原告李朝晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  唐楠栋二〇一六年九月二十九日书记员  周佳慧