贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0330民初3658号原告：何习雍，男，汉族，生于1978年11月29日，贵州省习水县人，住习水县，系何伟（已故）父亲。原告：罗洪梅，女，汉族，生于1982年8月1日，贵州省习水县人，住习水县,系何习雍之妻。共同委托代理人：杨朝强，系贵州名城律师事务所律师。特别授权。被告：习水县三岔河镇中学（以下简称三岔河中学）法定代表人：袁远军，男，系学校校长。地址：习水县。组织机构代码：55661510-7。委托代理人：范美林，系贵州黔北律师事务所律师。特别授权。委托代理人：廖浪，系贵州黔北律师事务所实习律师。特别授权。被告：何某1，男，汉族，生于2002年8月28日，贵州省习水县人，住习水县。法定代理人：何某3，男，汉族，生于1975年9月26日，贵州省习水县人，住习水县。系何某1父亲。委托代理人：何江林，男，汉族，系何某1爷爷。特别授权。被告：朱某1，男，汉族，生于2002年2月2日，贵州省习水县人，住习水县。法定代理人：朱某2，男，汉族，生于1976年8月20日，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：朱远学，男，汉族，出生年月不详。系朱某1爷爷。特别授权。被告：袁某1，男，汉族，生于2002年9月24日，贵州省习水县人，住习水县。法定代理人：袁某2，男，汉族，生于1978年11月4日，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：袁科林，男，汉族，出生年月不详，贵州省习水县人，住习水县。系袁某1爷爷。特别授权。被告：何某2，男，汉族，生于2002年3月7日，贵州省习水县人，住习水县。法定代理人：何某4，男，汉族，生于1979年8月10日，贵州省习水县人，住习水县。特别授权。原告何习雍、罗洪梅诉被告三岔河中学、何某1、朱某1、袁某1、何某2健康权纠纷一案，本院立案受理后适用普通程序，由本院审判员罗中文及人民陪审员陆建平、罗天明依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭进行审理，原告何习雍、罗洪梅及委托代理人杨朝强，被告三岔河中学的法定代表人袁远军和委托代理人范美林、廖浪，被告何某1的法定代理人的委托代理人何江林，被告朱某1的法定代理人的委托代理人朱远学，被告袁某1的法定代理人的委托代理人袁科林，被告何某2的法定代理人何某4到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，何伟及被告袁某1、何某1、朱某1、何某2系被告三岔河中学在校学生，2016年5月16日，被告何某1和被告朱某1商议好放学去天堂坝小地名猪市坝的河边洗澡，又邀请了何伟及被告袁某1。放学后几人相约走到学校门口看见被告何某2，被告何某1便又邀约被告何某2。四被告及何伟一起到猪市坝河中洗澡，何伟在洗澡过程中不幸溺水身亡，何伟死亡后，经政府多次组织被告协商解决，各被告均拒绝赔偿。原告特根据相关法律规定诉来法院。诉讼请求：1、请求判决被告连带赔偿死亡赔偿金147477.6元，丧葬费7232.00元，精神损害赔偿金15000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。被告三岔河中学辩称，何伟不是住校生，事故发生是在放学回家后，事故发生的时间、地点不在学校的管理职责范围内，该事故的发生与学校的管理职责没有因果关系，学校没有过错，因此学校不应当承担赔偿责任。而且学校每周都会组织学生讲授安全教育的相关知识，何伟发生事故是在家庭监管期间，所以被告三岔河中学不应当承担责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告何某1辩称，本纠纷已经经多次调解，调解意见为适当补助2000.00元，我们已经缴纳1628.00元，其中人亲1000.00元，烟花和鞭炮628.00元，后来我们又缴纳了500.00元到政府，政府又退还给了我们。被告朱某1辩称，意见情况同何某1，事发后我们支付了300.00元，后来又要求我们给700.00元，我们没有支付，只买了烟花和鞭炮。被告袁某1辩称，经过处理和调解，要求我们给1000.00元，我们也同意支付，该款我们交到了政府，后来政府又退还给了我们。被告何某2辩称，1、何某2不是邀约人，他也是受害者；2、何某2是未成年人，对此也没有认识；3、原告的家长是监管人，具有监管责任；4、在参与调解过程中我们不知道相关部门通知到过原告及其家属，基于人道主义要求我们给付1000.00元，但是其他人给付的钱都退回了，我们就没有支付，相关部门也没有通知过我们。原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：一、身份证明及户口簿。证明本案的原告和死者何伟的关系，也证明本案原告的诉讼主体资格。被告均对该组证据无异议。二、公安机关的询问笔录。证明1、2016年5月16日被告何某1和朱某1商议放学去洗澡，在放学后又邀约了何伟和袁某1去洗澡；2、何某1和朱某1商议去洗澡的时间是在上课期间商议的；3、证明何伟收到朱某1邀约去洗澡后溺水死亡的事实。被告三岔河中学质证后对该组的真实性无异议，但是对证明目的有异议。1、原告证明是被告邀约何伟，但是从询问笔录看，没有人邀约何伟，并且何伟是被告四人洗澡后十多分钟才赶过去的；2、原告证明被告和死者的邀约时间是在上课期间邀约的，在上课时提议中午去洗，但是中午没有去，洗澡是放学后临时邀约的。同时该证据证明学校尽到了管理责任和安全教育义务，学校不应当承担责任。被告何某1、朱某1、袁某1、何某2对该组证据无异议。三、户口注销证明和社会事务办的证明。证明2016年5月16日何伟在天堂坝洗澡不幸死亡的事实。被告均对该组证据无异议。四、光盘一张。证明2016年5月16日何伟和袁某1、何某2等人放学后一起去洗澡的事实。被告三岔河中学质证后认为，该光盘是学校门口的监控，只能说明放学的情况和离校的时间，不能证明放学离校就是邀约去洗澡，因为本案中何伟是放学后吃了东西才下河洗澡的。被告何某1、朱某1、何某2对该组证据无异议。被告袁某1对该组证据无异议，但是袁某1是住校生。被告三岔河中学为支持其辩称，向本院提交了如下证据：一、法人身份证明和组织机构代码。证明被告三岔河中学的诉讼主体资格。原告质证后对该组证据无异议。被告何某1、朱某1、袁某1、何某2对该组证据无异议。二、安全教育的讲稿、班主任工作手册、2016年春季学期学生出勤记录表、外巡记录本、班主任会议记录本、七（1）班袁习湖工作记录。证明被告三岔河中学在多次安全教育要求严禁学生下河洗澡，其已尽到了安全义务教育、管理职责。学校多次在学生的安全教育中强调严禁下河洗澡。原告质证后对该组证据真实性持异议，因为讲稿均系打印件，没有加盖被告的印章和相关学校上级领导签字，所以对真实性不认可，因为对真实性有异议，所以对合法性和关联性均不予认可。对班主任工作手册、出勤记录表的真实性不持异议，这些证据只能证明了对学生进行了常规管理，并不能证明三岔河中学尽到了安全教育义务。被告何某1、朱某1、袁某1、何某2对该组证据无异议。三、三岔河乡派出所于2016年5月16日对朱某1、何某1、何某2、袁某1询问笔录。证明该事故是在放学、学生安全离学校之后发生，事发地点不在三岔河中学管理的职责范围内。原告质证后对该组证据的真实性不持异议，但是对四被告的陈述，没有邀约何伟，是他们下河洗澡十多分钟何伟才去的这个事实不是真实想法，持有异议。被告何某1、朱某1、袁某1、何某2对该组证据无异议。四、三岔河中学2015年-2016年度第二学期走读生、校外寄宿生、住校生花名册及校外生照片，三岔河中学2016年5月16日下午的监控视频截图照片。证明何伟系三岔河中学走读生，事发当日该学生离校回家后再私自下河洗澡，事故发生在家庭监管期间，该期间学校没有对其有监管义务。原告质证后对花名册无异议，但是只能证明学校对走读生进行例行管理，不能证明其对学生尽到了安全教育义务。对照片的真实性不持异议，但对被告的证明目的持异议，另外该照片证明了死者何伟以及袁某1、朱某1是放学后一起在楼道以及大门口是相约一起的，所以证明他们是相约去洗澡的事实。被告何某1、朱某1、袁某1、何某2对该组证据无异议。五、人身意外保险理赔单，让明事故发生后学校积极与保险公司联系，对该事故进行了理赔，同时也证明学校尽到了自己的职责。原告及被告何某1、朱某1、袁某1、何某2对该组证据无异议。被告何某1、朱某1、袁某1、何某2未向本院提交证据。经审理查明，2016年5月16日，被告何某1和朱某1商议去洗澡，朱某1约了袁某1请假一起去，17时5分学校放学，被告何某1、朱某1、袁某1在校处一粉店门口看见了被告何某2，何某1约何某2一起去习水河小地名猪市坝洗澡，被在粉店吃粉的走读生何伟听到后尾随而去，17点40分左右，何伟溺水死亡，事后，中国人寿保险股份有限公司进行理赔了40000.00元，原告与被告未达成调解意见，原告诉来法院，请求判决被告连带赔偿死亡赔偿金147477.6元，丧葬费7232.00元，精神损害赔偿金15000.00元。以上事实，有原告提供的证据及原、被告双方的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，首先对被告三岔河中学是否承担责任的问题，根据《学生伤害事故处理办法》第十三条“下列情形下发生的造成学生人身损害后果的事故，学校行为并无不当的，不承担事故责任，事故责任应当按有关法律法规或者其他有关规定认定：（一）在学生自行上学、放学、返校、离校途中发生的；（二）在学生自行外出或者擅自离校期间发生的；（三）在放学后、节假日或者假期等学校工作时间以外，学生自行滞留学校或者自行到校发生的；”《贵州省学校学生人身伤害事故预防与处理条例》第三十三条“下列情形造成学生人身伤害后果的事故，学校已尽到管理职责，行为并无不当的，不承担事故责任，事故责任应当按照有关法律法规或者其他有关规定认定：（一）学生自行上学、放学、返校、离校途中发生的；（三）其他在学校管理职责范围外发生的”以及《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”之规定，从本案来看，被告三岔河中学每周都在对学生进行安全教育并进行管理，并且何伟擅自去洗澡也是在学校放学后发生的，何伟作为走读生，离开校门起学校就不在有对其管理的义务和职责，也就不在学校的管理职责范围内，离校后的行为后果应由自己和家长承担，故在本案中，被告三岔河中学已尽到管理义务，所以学校对该事故的发生应无责任。其次，对被告何某1、朱某1、袁某1、何某2是否承担责任的问题，四被告何某1、朱某1、袁某1、何某2明知到河洗澡有风险，却主动相互邀约去河里洗澡，虽然四被告未主动邀约何伟，但在何伟知道四人要去洗澡，基于对同学的信任而去，且在去了习水河猪市坝河边下了河四被告何某1、朱某1、袁某1、何某2明知何伟不会游泳却未有效制止何伟的危险行为导致了何伟溺水死亡的事故，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”的规定，根据本案实际情况，四被告何某1、朱某1、袁某1、何某2应分别承担补偿原告5000.00元为宜，又因四被告何某1、朱某1、袁某1、何某2明均为未成年人，是限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条“无民事能力人、限制民事能力人造成他人损失的，由监护人承担民事责任。”之规定，四被告何某1、朱某1、袁某1、何某2应承担的部份分别由监护人承担，在事故发生后三岔河镇综治办组织各方调解时已支付的金额可在履行本判决时予以扣除。综上，为保护各方当事人的权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、第一百三十三条之规定，判决如下：一、由被告何某1的监护人何某3在本判决生效十五日内补偿原告何习雍、罗洪梅5000.00元。二、由被告朱某1的监护人朱某2在本判决生效十五日内补偿原告何习雍、罗洪梅5000.00元。三、由被告袁某1的监护人袁某2在本判决生效十五日内补偿原告何习雍、罗洪梅5000.00元。四、由被告何某2的监护人何某4在本判决生效十五日内补偿原告何习雍、罗洪梅5000.00元。五、驳回原告何习雍、罗洪梅的其他诉讼请求。本案减半征收案件受理费574.00元，由被告习水县三岔河镇中学承担。如被告未按本判决的规定履行金钱义务，应当支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。权利人可在本判决生效之日起，两年内申请执行。审 判 长  罗中文人民陪审员  陆建平人民陪审员  罗天明二〇一六年九月二十日书 记 员  向江波