天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0115民初4376号原告天津市祥立线业有限公司,住所地天津市宝坻区大唐庄镇大唐庄村。法定代表人唐天祥,经理。原告天津市宝坻区金达纺织品有限公司,住所地天津市宝坻区大唐庄镇大唐庄村。法定代表人唐仕建,经理。委托代理人唐天祥(唐仕建之父),汉族,农民,住所地天津市宝坻区大唐庄镇大唐庄村。原告唐仕建,男,1987年9月12日出生,汉族,农民,住。委托代理人唐天祥(唐仕建之父),汉族,农民,住天津市宝坻区大唐庄镇大唐庄村。被告吕如利,男,1955年9月22日出生,汉族,居民,住。委托代理人白永举,天津文韬律师事务所律师。被告天津火凤凰散热器技术有限公司,住所地天津市宝坻区大唐庄镇大唐庄村。法定代表人吕培元,经理。委托代理人白永举,天津文韬律师事务所律师。原告天津市祥立线业有限公司(以下简称祥立线业公司)、天津市宝坻区金达纺织品有限公司(以下简称金达纺织品公司)、唐仕建与被告吕如利、天津火凤凰散热器技术有限公司(以下简称火凤凰散热器公司)租赁合同纠纷一案,本院立案受理后,因案情复杂,依法转为普通程序,并依法组成合议庭,于2016年6月28日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称,2012年3月1日,原告金达纺织品公司与被告吕如利签订了协议书一份,约定原告金达纺织品公司将其租赁的登记在原告祥立线业公司名下的两个大车间、西库房、大门左宿舍和两个办公室、食堂、西库房后所有房地,200A变压器一台,转租给被告吕如利,期限自2012年3月1日至2017年3月1日履行完毕,每年租赁费36000元,在租赁期间被告吕如利在上述租赁场地内设立被告火凤凰散热器公司,生产经营散热器用品,因被告火凤凰散热器公司在生产时不按规定使用化工材料,造成租赁的房屋及路面大面积腐蚀损坏,同时被告火凤凰散热器公司被环保局勒令停产,二被告已通知原告不再继续租赁房屋。原告认为,被告方租赁房屋应当合法经营、合理使用,并保护原告方财产不受损害,现因二被告的原因,给原告造成重大损失,并经有关单位评估鉴定。为了保护原告的合法权益,故原告起诉要求:1、判令二被告赔偿三原告房屋路面损失438284元。2、判令二被告赔偿三原告房屋损坏造成的租赁费损失72000元。3、判令二被告给付三原告违约金5000元。4、本案评估费用25000元由二被告负担。5、本案诉讼费用由二被告负担。二被告辩称,2016年3月26日,经查阅天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司的司法鉴定意见书所附的证据材料,被告认为三原告并不是本案所涉及的房屋所有权人,而是原告祥立线业公司通过租赁方式取得涉案房地产所有权人宝坻区大唐庄镇大唐庄村村委会的房屋使用权。本案三原告诉请的是因租赁合同关系而产生的财产损害赔偿的内容,而本案涉诉房屋系大唐庄村委会的财产,因此三原告在仅通过租赁方式取得涉诉房屋使用权且系在转租的情况下,主张财产损害赔偿没有法律依据。被告不否认吕如利与原告金达纺织品公司签有租赁合同,但吕如利与原告祥立线业公司及原告唐仕建并不存在租赁合同关系,因此原告祥立线业公司及原告唐仕建起诉被告要求赔偿,没有事实及法律依据。通过查阅上述司法鉴定意见书,该司法鉴定意见书就其所作出的相关财产损失的鉴定意见,缺乏造成财产损失因果关系的鉴定意见,缺乏吕如利与原告金达纺织品公司签订租赁合同时财产状况的明确记载,故该鉴定意见不够客观全面。被告火凤凰散热器公司与原告之间不存在租赁关系,原告诉请被告火凤凰散热器公司承担赔偿责任没有法律依据,但被告不否认被告火凤凰散热器公司系本案涉诉房屋的实际使用主体。结合三原告起诉的财产损害赔偿问题,三原告以租赁合同提起诉讼并要求被告承担涉案财产受损后的赔偿,没有法律依据,同样对造成财产损害的因果关系缺乏相应的鉴定意见予以支持。综上,三原告的诉请缺乏事实及法律依据,故请求法院判决驳回三原告的诉讼请求。在举证期限内,原告向法庭提交了以下证据:1、天津市不动产登记薄查询证明一份;房屋所有权证一份;土地他项权利证明书一份。2、原告金达纺织品公司与被告吕如利签订的房屋租赁协议书一份;原告祥立线业公司与原告金达纺织品公司签订的房屋租赁协议书一份;原告唐仕建与被告吕如利签订的房屋租赁协议书一份。3、照片二十三张。4、市场主体基本信息一份。5、天津市宝坻区大唐庄镇大唐庄村民委员会的证明两份。6、加盖天津市宝坻区大唐庄镇大唐庄村民委员会公章的统一收据三张。7、天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司的司法鉴定意见书一份。在举证期限内,被告向法庭提交了以下证据:1、天津市宝坻区大唐庄镇大唐庄村民委员会的证明两份。2、天津市宝坻区环境保护局的行政处罚事先告知书、通知各一份。经审理查明,本案涉诉房屋坐落于天津市宝坻区大唐庄镇大唐庄村潘青公路西侧,始建于二十世纪八十年代初。该房屋为砖木结构,室内墙面部分为大泥、麦滑秸打底、白灰罩面,室内地面未有水泥面保护层。2003年,原告对本案涉诉房屋的顶棚、屋内路面进行了修缮。2004年2月2日,原告祥立线业公司取得了本案涉诉房屋的所有权(单独所有)。2009年1月7日,原告唐仕建(甲方)与被告吕如利(乙方)签订了房屋租赁协议,协议约定:甲方将本案涉诉房屋中的两个大车间、西库房、大门左宿舍和两办公室、食堂、西库房后所有房地(共1900平米)以及200A变压器一台转租给乙方,期限三年,2009年3月1日至2012年3月1日止,租金每年26000元,在每年的3月1日前付清。涉案房屋在使用期间,乙方有权对房屋进行维修和保养,如有因生产需要进行厂房结构变动,需甲方同意……同时,协议对双方的其他权利义务亦作出了约定。被告吕如利租赁本案涉诉房屋后,给被告火凤凰散热器公司使用,从事水暖器材加工、制造、销售等业务。2010年12月1日,原告祥立线业公司与原告金达纺织品公司签订了房屋租赁协议,协议约定:原告祥立线业公司将本案涉诉房屋的两个车间、东西库房、宿舍、办公室、修理室、配电室等以及200A变压器一台租给原告金达纺织品公司,期限自2010年12月1日至2032年10月1日,原告金达纺织品公司每年10月1日向村委会交纳11560元土地使用费……同时,协议对双方的其他权利义务亦作出了约定。2012年3月1日,原告唐仕建与被告吕如利签订的租赁协议到期后,原告金达纺织品公司(甲方)与被告吕如利(乙方)又继续签订房屋租赁协议,协议约定:甲方将本案涉诉房屋中的两个大车间、西库房、大门左宿舍和办公室、食堂、西库房后所有房地以及200A变压器一台转租给乙方,期限五年,2012年3月1日至2017年3月1日止,租金每年36000元,在每年的3月1日前付清。涉案房屋在使用期间,乙方有权对房屋进行维修和保养,如有因生产需要进行厂房结构变动,需甲方同意。甲乙双方协议如有一方违约,应赔偿另一方5000元……同时,协议对双方的其他权利义务亦作出了约定。被告吕如利租赁本案涉诉房屋后,仍然给被告火凤凰散热器公司使用,继续从事水暖器材加工、制造、销售等业务。2013年5月21日,天津市宝坻区环境保护局向被告火凤凰散热器公司下发宝环罚告字(2013)020号行政处罚事先告知书,该局经调查,被告火凤凰散热器公司生产项目需配套建设的污染防治设施未建,主体工程擅自投入生产,违反了相关行政法规的规定,拟对被告火凤凰散热器公司作出如下行政处罚:1、责令停止生产;2、罚款人民币4万元整。2014年2月11日,天津市宝坻区环境保护局向被告火凤凰散热器公司下发通知,要求:1、2014年3月底前完成污水、底泥治理方案制定,并报宝坻区环境保护局;2、2014年9月底前完成治理任务。逾期未完成治理任务,区环保局将报请区政府依法进行处理。被告将上述情况告知了原告。2015年1月,被告火凤凰散热器公司准备迁移新址,继续从事水暖器材加工、制造、销售等业务。原告闻讯后,原告唐仕建于2015年1月21日向本院提起诉讼,要求二被告(即本案二被告)赔偿房屋及路面损失、违约金损失(详见本院(2015)宝民初字第1080号民事案卷),后撤诉。另查,唐仕建在起诉的同时,申请对本案涉诉房屋、路面(房屋内装修的PC板、房屋挂瓦、房屋的顶棚、车间的路面、池子、车间外酸池及被腐化的墙面、路面)损坏的原因及损失、修复方案及修复费用等进行鉴定。经征求双方当事人意见后,本院委托天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司,对本案涉诉房屋、路面损坏的原因及损失、修复方案及修复费用进行鉴定。2015年4月7日,该鉴定单位针对本案涉诉房屋、路面(房屋内装修的PC板、房屋挂瓦、房屋的顶棚、车间的路面、池子、车间外酸池及被腐化的墙面、路面)等确定了司法鉴定方案,该鉴定方案明确确定了鉴定事项、原告方需要提供的鉴定材料、鉴定费用(2.50万元)等内容。该鉴定方案送达原、被告后,双方对该鉴定方案均未提出异议,原告预交鉴定费25000元。2016年3月26日,天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司作出津滨海造价(2016)建鉴字第013号司法鉴定意见书,鉴定意见为438284元(关于鉴定的基本情况、案情摘要、查勘鉴定过程、计算依据、鉴定意见等内容详见卷内司法鉴定意见书)。该司法鉴定意见书送达双方后,原告唐仕建未提出异议,被告对天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司作出的鉴定意见提出异议,认为:1、该鉴定意见书缺乏依据,因吕如利与唐仕建所签合同,吕如利没有修缮义务;2、该鉴定意见书所涉及的吕如利添附部分的相关费用要由吕如利承担;3、本案涉诉房屋已建三十余年,实属年久欠失修,与吕如利租赁期间生产无关,尤其是房上的水泥瓦,更是典型的老化;4、房屋顶棚的PVC板,第一合同2009年3月1日至2012年3月1日,已到期终止,对方并未提出异议,后来又续租五年,由于环保原因,未能干到期满,至2015年2月停产。因为后续三年前一切损失与吕如利无关,后续三年生产期间,对房屋所造成的损失,鉴定单位应给予明确的解释。5、要求鉴定单位对损失造成的原因给出明确答复。2016年4月23日,天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司针对被告提出的异议,作出如下答复:1、被告提出的异议第一项,请被告查看司法鉴定意见书中四、计算依据(详见司法鉴定意见书)。2、被告提出的该司法鉴定意见书所涉及的“吕如利添附部分的相关费用要由吕如利承担”,与司法鉴定意见书无关,不予答复。3、涉案房屋的鉴定申请人为唐仕建,申请事项对本案涉诉房屋内装修的PC板、房屋挂瓦、房屋的顶棚、车间的路面、池子、车间外酸池及被腐化的墙面、路面损失鉴定。鉴定单位是依托进行鉴定,关于法院支持与否是凭相关证据、法律依据。4、关于诉争房屋的损失,鉴定机构无权确认由谁承担,更不具有对吕如利给予解释的义务。5、吕如利要求对损失造成的原因要求鉴定单位给出明确答复的要求,鉴定机构为工程造价咨询单位,涉案申请为工程造价,吕如利要求对损失造成的原因,应由工程质量鉴定部门对此进行质量、安全造成原因等内容进行鉴定。吕如利可以向质量部门申请,质检部门可以作出损失原因的鉴定结论。本鉴定机构对与鉴定申请无关的事项不予答复。诉讼中,被告同意支付原告违约金5000元,不同意原告其他诉讼请求。庭后,原告向法庭提交了加盖天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司发票专用章的天津增值税普通发票一张,载明该单位收原告鉴定费25000元。以上事实有当事人陈述、天津市不动产登记薄查询证明、房屋所有权证、土地他项权利证明书、原告金达纺织品公司与被告吕如利签订的房屋租赁协议书、原告祥立线业公司与原告金达纺织品公司签订的房屋租赁协议书、原告唐仕建与被告吕如利签订的房屋租赁协议书、照片、天津市宝坻区大唐庄镇大唐庄村民委员会的证明、天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司的司法鉴定意见书、鉴定费票据、天津市宝坻区环境保护局的行政处罚事先告知书、通知等证据予以证实。本院认为,原告金达纺织品公司与被告吕如利在平等自愿的基础上,就本案涉诉房屋签订了租赁协议,系双方当事人真实意思表示,不违反法律规定,该合同合法有效,本院予以确认。就本案而言,应在查明事实的基础上,解决如下问题:一、关于三原告请求的涉案房屋、路面损失问题。鉴定意见是鉴定机构形成的专业结论,对于鉴定机构及人员、以及鉴定资质,法律都有严格的规定。且司法鉴定是经当事人申请后启动的,由法院向鉴定机构出具司法鉴定委托函。在本案诉讼前,本案原告之一唐仕建曾向本院起诉,要求二被告(即本案二被告)赔偿本案涉诉房屋及路面损失,同时申请对本案涉诉房屋、路面(房屋内装修的PC板、房屋挂瓦、房屋的顶棚、车间的路面、池子、车间外酸池及被腐化的墙面、路面)损坏的原因及损失、修复方案及修复费用等进行鉴定。经本院征求双方当事人意见后,本院委托天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司,对本案涉诉房屋、路面损坏的原因及损失、修复方案及修复费用等进行鉴定。该鉴定单位针对本案涉诉房屋、路面(房屋内装修的PC板、房屋挂瓦、房屋的顶棚、车间的路面、池子、车间外酸池及被腐化的墙面、路面)等确定了司法鉴定方案,该鉴定方案明确确定了鉴定事项、原告方需要提供的鉴定材料、鉴定费用(2.50万元)等内容。该鉴定方案送达原、被告后,双方对该鉴定方案均未提出异议。后天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司作出津滨海造价(2016)建鉴字第013号司法鉴定意见书,鉴定意见为438284元(关于鉴定的基本情况、案情摘要、查勘鉴定过程、计算依据、鉴定意见等内容详见卷内司法鉴定意见书)。该司法鉴定意见书送达双方后,原告唐仕建未提出异议,被告虽对天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司作出的鉴定意见书提出异议,但天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司针对被告提出的异议也作出了明确的书面答复(详见卷内回复函),且被告未提供相应的证据证明其提出的异议,故被告提出的异议不能成立。天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司针对本案涉诉房屋、路面损失作出的司法鉴定意见书,虽然不是在本案中作出的,但该司法鉴定意见书是另案中在本院主持下,经本院征求双方当事人意见后,委托上述鉴定单位依法作出的,且涉诉标的(本案涉诉房屋路面)系同一标的,另案原告唐仕建、二被告(火凤凰散热器公司、吕如利)与本案原告唐仕建、二被告相同,本案另二原告(祥立线业公司、金达纺织品公司)对上述司法鉴定意见书也无异议,故对天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司作出的鉴定意见书的真实性、关联性、合法性本院予以确认。二、关于涉案房屋、路面损失造成的原因问题。天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司作出的司法鉴定意见书虽然对本案涉诉房屋、路面(房屋内装修的PC板、房屋挂瓦、房屋的顶棚、车间的路面、池子、车间外酸池及被腐化的墙面、路面)的损失作出鉴定意见,鉴定意见为438284元,但未对损失造成的原因出具鉴定意见。综合本案涉诉房屋为砖木结构,室内墙面部分为大泥、麦滑秸打底、白灰罩面,室内地面未有水泥面保护层,自建成至今已经三十余年,且被告火凤凰散热器公司在使用本案涉诉房屋过程中,从事水暖器材加工、制造等业务,对周边环境等具有一定的腐蚀污染性(详见天津市宝坻区环境保护局向被告火凤凰散热器公司下发的行政处罚事先告知书)等因素,而且本案涉案房屋、路面在被告租赁使用期间确实出现了上述损失,本院结合本案涉诉房屋路面的结构、建造年限以及被告火凤凰散热器公司使用本案涉诉房屋路面从事水暖器材加工、制造等业务,对周边环境等具有一定的腐蚀污染性等情况,本院确认本案涉诉房屋路面损失的造成,与被告火凤凰散热器公司使用本案涉诉房屋路面从事水暖器材加工、制造等业务有一定的关联性,但不应是主要原因。综合本案涉诉房屋路面的结构、年限以及被告火凤凰散热器公司使用本案涉诉房屋路面从事水暖器材加工、制造等情况,本院酌情考虑被告承担20%的责任,即被告赔偿原告房屋路面损失人民币87656.80元。三、关于本案涉诉房屋的所有权主体以及赔偿主体问题。原告提交的天津市不动产登记薄查询证明、房屋所有权证均证明原告祥立线业公司系本案涉诉房屋的所有权人,故原告祥立线业公司请求被告赔偿房屋路面损失,是适格主体;而其余二原告因不是本案涉诉房屋的所有权人,请求被告承担赔偿责任,理由不足,本院不予支持。被告主张原告祥立线业公司系通过租赁取得本案涉诉房屋的使用权,而不是所有权人,本案涉诉房屋的所有权人应是宝坻区大唐庄镇大唐庄村委会,但未提供相应的证据,其主张理由不足,故本院不予支持。本案中,虽然系被告吕如利与原告金达纺织品公司签订的关于本案涉诉房屋的租赁协议,但实际使用人为被告火凤凰散热器公司,故对被告火凤凰散热器公司在使用本案涉诉房屋过程发生的损失,二被告应共同承担赔偿责任。四、关于违约金及租赁费损失问题。诉讼中,三原告要求二被告给付违约金损失5000元,二被告亦同意给付,故对此本院予以支持,但此违约金损失应由被告吕如利给付原告金达纺织品公司。原告金达纺织品公司与被告吕如利签订的房屋租赁协议,期限五年,自2012年3月1日至2017年3月1日止。而原告唐仕建在2015年1月21日即向本院提起诉讼,要求二被告赔偿本案涉诉房屋路面的相关损失,此时距协议履行满三年虽不足四十日,但当时三原告已知道被告因环保问题即将迁移新址、终止租赁协议履行的情况,被告有充裕时间处理协议终止后的事宜,加之被告同意按协议约定给付原告违约金5000元,故三原告请求二被告赔偿三原告房屋损坏造成的租赁费损失72000元,理由不足,本院不予支持。五、关于鉴定费问题。原告主张的鉴定费25000元,虽然不是在本次诉讼中产生的,但是因本案涉诉房屋路面损失鉴定产生的,且系在经本院征询双方当事人的意见后,本院委托天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司,对本案涉诉房屋、路面损坏的原因及损失、修复方案及修复费用进行鉴定。该鉴定单位针对本案涉诉房屋、路面(房屋内装修的PC板、房屋挂瓦、房屋的顶棚、车间的路面、池子、车间外酸池及被腐化的墙面、路面)等确定了司法鉴定方案,该鉴定方案明确确定了鉴定事项、原告方需要提供的鉴定材料、鉴定费用(2.50万元)等内容。该鉴定方案送达原、被告后,双方对该鉴定方案均未提出异议。天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司已经按上述方案进行了司法鉴定,并给原告出具了鉴定费发票,故由此产生的鉴定费用属于合理费用,本院予以确认,在本案中应一并予以处理解决。综上所述,依据《中华人民共和国物权法》第三十七条,《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告吕如利、天津火凤凰散热器技术有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告天津市祥立线业有限公司本案涉诉房屋地面损失人民币87656.80元、给付司法鉴定费用5000元,共计人民币92656.80元。二、被告吕如利给付原告天津市宝坻区金达纺织品有限公司违约金人民币5000元。执行时间同上。三、三原告其他诉讼请求予以驳回。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9211元、保全费1520元,共计10731元(原告预交),由三原告负担9000元,二被告负担1731元。缴纳时间同上。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  高瑞东审 判 员  王 军人民陪审员  翟 龙二〇一六年九月十九日书 记 员  张 博一、附相关法律条款:1、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿,也可以请求承担其他民事责任。2、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的,应当恢复原状或者折价赔偿。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、上诉须知上诉人应按《诉讼费用交纳办法》之规定向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费,并将相应票据提交本院。