河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀04民终3610号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。住所地，邯郸市陵园路92号地质大厦11楼。负责人：闫洪彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐淦，河北方允律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯佳强，河北方允律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王其岭，男，1957年7月17日出生，汉族，住广平县。被上诉人（原审被告）：郝全江，男，1971年8月26日出生，汉族，住馆陶县。被上诉人（原审被告）：魏学赠，男，1986年5月16日出生，汉族，住馆陶县。被上诉人（原审被告）：牛付振，男，1980年8月27日出生，汉族，住馆陶县。被上诉人（原审被告）：馆陶县永胜汽车运输有限公司。住所地：邯郸市馆陶县北科园区309国道北侧。法定代表人：李长治，该公司经理。委托诉讼代理人：张廷江，该公司职工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司因与被上诉人王其岭、郝全江、魏学赠、牛付振、馆陶县永胜汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2015）广民初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司上诉请求：1、请求撤销河北省广平县人民法院（2015）广民初字第487号民事判决，改判上诉人在商业险范围内不承担18.8万元的赔偿责任；2、被上诉人负担诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人郝全江持注销的驾驶证驾车，发生事故后郝全江、魏学赠先后驾车逃逸，符合保险合同规定的免责事由；2、对保险合同的格式条款，上诉人已经尽到了告知义务；3、上诉人对原审鉴定报告的真实性和合法性有异议。王其岭主要答辩称，我认为原判决正确，我受的损失事实存在。一审赔偿数额做过两次鉴定均是19万元。请求法院尽快处理，要求维持原判。郝全江、魏学赠、牛付振未答辩。馆陶县永胜汽车运输有限公司辩称，广平县人民法院作出（2015）广民初字第487号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。一、被上诉人馆陶县永胜汽车运输公司与上诉人中国人寿保险股份有限公司邯郸市中心支公司签订的保险合同为上诉人事先拟定的格式合同。根据保险法第十九条规定，采用保险人提供的格式合同条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被告保险人责任的；因此该格式条款对投保人无效。同时本案中郝全江在发生交通事故后，未故意破坏事故现场、伪造现场、毁灭证据，未致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定；逃逸的影响只及于事故发生以后，不溯及以前，故上诉人保险公司应当在第三者责任范围内承担责任。二、上诉人保险公司虽向法庭提交了被上诉人永胜公司成批加盖公章的保单，但该保单模糊不清，没有经办人或主要负责人的签字，也未向投保人提供保险条款，不能证明上诉人保险公司已经尽到提示义务，且该条款明显加重了投保人的义务，故该免责条款对投保人不发生效力。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。王其岭向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告的羊群损失190000元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月2日4时许，被告郝全江持已注销的C4D驾驶证，驾驶冀Ｄ×××××冀DOA85DXXXX挂号重型半挂牵引车，沿309国道南线由西向东行驶至广平县张洞村路段，遇广平县东张孟乡张洞一村村民王其岭驱赶羊群由北向南横过道路时，郝全江采取措施不当将羊群辗轧，造成二十五只羊死亡。事故发生后，被告郝全江、魏学赠先后驾车逃逸，广平县公安交通警察大队于2015年4月20日作出广公交认字（2015）第35号交通事故认定书，认定被告郝全江、魏学赠共同承担此次事故的全部责任。原告二十五只被撞、轧死绵羊具体品种为：1、黑头杜泊种公羊一只；2、黑头杜泊种母羊五只；3、鲁西黑头绵羊19只。经魏县价格认证中心出具鉴定结论书，该二十五只羊在事故发生时价格为190000元，鉴定费5000元。被告永胜公司对鉴定价格有异议，对该二十五羊在事故发生时价格申请重新鉴定。2016年1月25日，邯郸市价格认定中心出具价格认定结论书，该二十五只羊价格认定合计为190000元，残值价格无法认定。综上，本次事故共给原告造成以下损失：财产损失190000元，鉴定费5000元。另查明，冀Ｄ×××××冀DOA85DXXXXX挂号重型半挂牵引车在被告保险公司投有交强险一份、商业险二份。商业第三者责任保险主车100万元，不计免赔，挂车5万元。冀Ｄ×××××冀DOA85DXXXX挂号重型半挂牵引车实际车主系被告牛付振，被告郝全江、魏学赠系牛付振雇佣的司机，该车系牛付振以分期付款方式从被告永胜公司处购买，车辆登记在永胜公司名下。一审法院认为，公民、法人的合法的财产权益受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险各分项限额的部分应根据事故责任的大小由被告保险公司在商业险限额内按比例进行承担。对于保险公司辩称的车辆驾驶人无证驾驶，并且在发生事故后逃逸，其行为同时符合《机动车第三者责任保险条款》责任免除规定中的第五条第六项、第七项的规定，故第三者责任险不予赔偿的辩称意见，被告保险公司提交的投保单虽加盖了被告永胜公司公章，但其主张免赔的依据是商业三者险保险条款，该保险条款系被告保险公司提供的格式保险条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第一款规定，该免责条款无效，故对被告保险公司主张的依据商业三者险保险条款免赔，不予支持。原告请求被告保险公司在机动车交强险及第三者商业险限额范围内予以赔偿其合理损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因残值部分无法鉴定，保险公司可在履行赔偿义务后自行处理。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十九条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告王其岭财产损失2000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告王其岭财产损失188000元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在履行赔偿义务后，对于残值部分可自行处理。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，保全费1570元，鉴定费5000元共计10770元，由被告牛付振承担。经审理查明，二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。双方均无新的证据提交本院。二审中，上诉人述称上诉人公司工作人员向投保人介绍保险险种并向其介绍了保险条款，向投保人交付了机动车车辆保险条款；被上诉人陈述上诉人没有向我方提示保险条款，也没有收到过机动车保险条款。我方根本不了解免责条款。被上诉人对上诉人提交的牵引车机动车保险投保单原件，质证意见是上诉人保单原件内容模糊不清，我方看不清原件内容。本院认为，本次交通事故中郝全江、魏学赠负事故全部责任，其驾驶的车辆在上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）第十一条第一款的规定》保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司虽辩称郝全江持注销的驾驶证驾车，发生事故后郝全江、魏学赠先后驾车逃逸，符合保险合同规定的免责事由以及对保险合同的格式条款已经尽到了告知义务，上诉人述称上诉人公司工作人员向投保人介绍保险险种并向其介绍了保险条款，向投保人交付了机动车车辆保险条款，但上诉人并未提供相应的证据加以证明所述事实，而且被上诉人不予认可该事实。况且上诉人提交的牵引车机动车保险投保单原件确有模糊不清的内容。综上，上诉人提供的证据不足以证明已就免责条款部分内容在相关保险凭证上向投保人作出明显提示，故中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司应就保险条款中的免责条款未尽到提示义务承担保险责任。关于上诉人所提出的对原审鉴定报告的真实性和合法性有异议的问题。由于被上诉人王其岭的羊群损失，首先经广平县公安交通警察大队委托魏县价格认证中心作出价格鉴定结论书，之后经由人民法院委托邯郸市价格认证中心出具的价格认定结论书系由具备鉴定资质的鉴定机构作出，上诉人虽辩称对该鉴定报告的真实性和合法性有异议，但其提供不出证据来推翻鉴定结论书。又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。现上诉人亦未能提交充足的证据对该鉴定结论予以反驳，故对该鉴定结论本院予以采信，上诉人的该项上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4060元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王继荭审 判 员  盖自然代理审判员  赵玉剑二〇一六年九月六日书 记 员  芦萧辰