山东省日照市岚山区人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁1103行初11号原告：刘彬河，男，汉族，居民，住山东省肥城市。被告：日照市岚山区人力资源和社会保障局，住所地日照市岚山区岚山中路。组织机构代码：00431143－9。法定代表人：路俊宜，局长。委托代理人：张新宇，日照市岚山区人力资源和社会保障局社会保险科科长。委托代理人：相恒波，日照市岚山区人力资源和社会保障局社会保险科科员。第三人：山东福源设备成套有限公司，住所地：济南市长清区马山镇开发区。法定代表人：张士森，总经理。原告刘彬河不服被告日照市岚山区人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出的岚人社工不认字[2016]01号不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼，2016年7月19日，本院已立案受理，并在法定期限内已向被告、第三人送达行政起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，2016年9月28日，本院依法组成合议庭进行公开开庭审理了本案，原告刘彬河及被告委托代理人张新宇、相恒波到庭参加诉讼，被告日照市岚山区人力资源和社会保障局（以下简称岚山区人社局）负责人路俊宜因有其他公务处理，委托副局长许志出庭应诉。第三人山东福源设备成套有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告刘彬河诉称：原告自2013年3月1日在第三人山东福源设备成套有限公司驻日照钢铁有限公司烧结厂上班，从事焊接和维修等工作。2013年12月7日下午18时许，在烧结厂混合车间从事焊接铁板工作时不慎从传送皮带上跌落摔伤，住院8天。2014年6月，向被告处申请工伤认定，当时因写错了受伤时间为2013年12月6日，实际为2013年12月7日，被告就作出了不予认定为工伤的决定。原告对该决定不服，请求撤销被告作出的不予认定工伤决定并给其认定为工伤。被告岚山区人社局辩称：在收到原告的申请材料后，因缺少证人证言、证人身份证复印件等材料，当面下达了补正材料告知书，2016年2月25日，原告仅提供了一份不能提供证人证言的说明材料，但被告仍于2016年2月29日予以受理申请。在工伤认定处理中，第三人不承认原告属于工伤，主张原告与他人打架所遭受的一定伤害，与用人单位无关，且原告对受伤时间陈述前后不一，以致被告对原告受伤时间都不能确定，故原告对其所受到的伤害，申请工伤，不符合《工伤保险条例》的规定，被告作出不予认定工伤的事实清楚、适用法律法规正确以及程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。案经送达，第三人山东福源设备成套有限公司未作述称。被告岚山区人社局对作出的岚人社工不认字[2016]01号不予认定工伤决定的合法性及法律依据，提供以下证据证明：1、根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出的不予认定工伤决定书；2、单位及个人送达回执；1-2证明被告按照工伤认定的程序，依法作出不予认定工伤决定，并在规定的期限内送达给原告及第三人；3、工伤认定期限举证通知书及送达回执，证明被告按照法定程序向第三人下达了限期举证通知，让其在规定的时间内充分行使自己的举证权利；4、工伤认定受理审批表；5、工伤认定申请补正材料告知书；6、工伤认定申请提交的证据材料清单；7、工伤认定申请表；8、工伤认定申请书；9、受害职工身份证复印件；10、刘彬河不能提交证人证言的情况说明；11诊断证明及住院病历；12、劳动关系仲裁裁决书；13、山东福源设备成套有限公司企业注册信息；4-13证明原告提交的申请材料符合《工伤保险条例》规定的受理条件，并依法作出受理决定；14、工伤行政部门调取岚山区法院（2014）岚民一初字第376号案件中刘彬河的民事起诉状及用人单位2013年12月份工人考勤表各一份，证明刘彬河受到伤害的时间是发生在2013年12月10日18时许，且在原告休班期间内；15、用人单位举证意见及证明，证明第三人在规定的期限内提交了举证证明材料。原告刘彬河的质证意见是：对证据1－14的真实性没有异议，对证据15有异议，原告不认可第三人的举证意见和证明，即第三人述称的原告在休班期间内与他人打架所受到伤害的主张。原告对被告适用法律法规及处理程序无异议。经质证，本院对证据1－14予以确认，对证据15，因第三人未提供相应的证据证实，本院不予确认。经审理查明：原告自2013年3月1日在第三人山东福源设备成套有限公司驻日照钢铁有限公司烧结厂上班，从事焊接和维修等工作。原告曾于2013年7月2日11时许，发生工伤事故，当日在烧结厂混合车间从事检修工作时，因其站立的平台上的栏杆不稳固，致原告跌落在水泥地面上，造成右肋骨三根骨折，住院15天，2014年5月30日，原告向被告申请工伤，2016年3月7日，被告认定原告之伤为工伤。本案原告陈述，2013年12月7日下午18时许，在烧结厂混合车间从事焊接铁板工作时不慎从皮带上跌落到地面存放的铁管上，致其右肋骨三根骨折，住院8天。2014年5月30日，原告向被告申请工伤，用人单位否认原告受到的伤害属于工伤事故，而是原告与他人打架受到的伤害，且发生在原告休班期间，与工作无关，不同意原告申请工伤。2016年4月21日，被告以原告申请受到的伤害事故发生的时间不能确定，原告又不能提供证据证实，用人单位举证意见为原告与他人打架所致，不具有工作原因为事实和理由，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出不予认定工伤决定。另查明：被告受理工伤申请并作出决定之前的期间内，原告向岚山区仲裁委员会申请仲裁，以确认原告与第三人之间具有劳动关系。庭审中，原告陈述，2013年12月7日下午18时许，在从事焊接铁板时不慎从传送皮带上跌落在地面上存放的铁管上，致其人身受到伤害。伤后，当天原告忍受疼痛，回到宿舍休息一晚，第二天自己去岚山区医院核查治疗，此与原告提供的病历记载2013年12月7日11时30分进行胸透拍片检查治疗的事实不一致。庭审结束后，原告又陈述自己想不清是12月6日还是12月7日了。原告曾于2014年2月26日对日照钢铁有限公司、第三人和万伟以提供劳务者受害责任纠纷向本院提起民事诉讼，原告在起诉状中陈述其受到伤害的时间为2013年12月10日18时许，该案原告已撤诉。至本案开庭审理结束，原告对第二次跌落致伤事故发生的时间仍不能确定。本院认为：工伤认定部门对于当事人申请工伤，应当首先确定受害职工所受到的伤害是否属于工伤事故，认定工伤事故必须符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的法定情形，对属于工伤事故的，就其因事故受到的伤害是否在工作场所、工作时间内，是否具有工作原因等要素予以调查和认定，最后才能作出认定是否为工伤的结论。也就是说，受害职工是否发生了工伤事故，是进行工伤认定的前提。在用人单位否认受害职工发生了工伤事故的情况下，受害职工对其认为属于工伤事故的事实负有举证证明责任。当然，用人单位应当对仅属于受伤事故而否认不在工作场所、工作时间内以及不具有工作原因的事实，负有举证证明责任。受害职工对主张工伤事故的基本事实举证证明在先，用人单位对不在工作场所、工作时间内、不具有工作原因的事实举证证明在后。本案原告第二次申请工伤即2014年5月30日，是因为原告诉称的2013年12月7日18时许在焊接铁板时再次发生的跌落摔伤事故，因第三人否认原告存在再次跌落摔伤事故，原告应对再次跌落摔伤事故的发生原因负有举证证明责任。此次事故，与原告于2013年7月2日11时许发生的第一次跌落摔伤事故，同在混合车间，在大体相同的高度上跌落，受伤部位相同、伤情相同，对方当事人可以对事故性质及事故真实性持有合理怀疑态度，但是，原告对再次发生跌落摔伤事故的发生时间、原因，未能提供充分的证据予以证实。原告申请工伤所提供的证明材料，均不能确定事故的性质。如果原告仅有一方陈述，不能提供证据证明其再次发生跌落摔伤的事故真实存在，就缺少了认定工伤的前提条件，即不受该法规的调整。原告对自己受到的人身伤害，可通过其他法律途径进行司法救济，原告也有在2014年2月26日向本院提起损害赔偿的民事诉讼后原告申请撤诉的事实。被告在工伤认定程序方面，被告在收到原告的申请后，当场告知原告需要补正材料，发给原告补正材料告知书并由原告签字，在原告提供补充材料期间，被告未给予受理，期间可以扣除。综上所述，被告认定原告工伤申请，不属于认定工伤范畴，并根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出不予认定工伤的决定，事实清楚、适用法律、法规正确，且程序合法，本院予以支持。对原告请求撤销被告作出的不予认定工伤决定并应认定其为工伤的主张，因对发生受伤事故的基本事实不能提供证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十八条规定，判决如下：驳回原告刘彬河的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘彬河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  牟立华人民陪审员  魏成瑜人民陪审员  张守密二〇一六年九月二十八日书 记 员  任晓蕾