广西壮族自治区钦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂07民终465号上诉人（原审被告）：易家益。上诉人（原审被告）：易德君。两上诉人的共同委托诉讼代理人：张克光。被上诉人（原审原告）：灵山县农村信用合作联社。住所地灵山县灵城镇江滨一路30号（湘桂盛世名城一期A区龙盛苑***号商铺）。组织机构代码：68213417-9。法定代表人：黎有彬，该联社理事长。委托诉讼代理人：潘裕民，该联社佛子信用社信贷副主任。委托诉讼代理人：莫祖东，该联社法律顾问。被上诉人（原审被告）：黄佳伟。被上诉人（原审被告）：曾雄玲。上诉人易家益、易德君因与被上诉人灵山县农村信用合作联社、黄佳伟、曾雄玲金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵山县人民法院（2015）灵民初字第671号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张克光，被上诉人灵山县农村信用合作联社的委托诉讼代理人潘裕民、莫祖东，被上诉人黄佳伟到庭参加诉讼，被上诉人曾雄玲经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人易家益、易德君上诉请求：1、撤销（2015）灵民初字第671号民事判决，依法改判支持上诉人的上诉请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、当时签订《抵押担保合同》时担保数额一栏是空白的，上诉人的本意是只为被上诉人黄佳伟借款提供50万元担保，而不是后来合同上出现的90万元，该份抵押合同违背了担保人的真实意思表示，是不合法的，应属无效；二、被上诉人信用社的放贷程序违规不合法；上诉人没有提供给信用社易家益、曾雄琼的《户口簿》、《结婚证》；《抵押担保合同》上曾雄琼的名字是帮办理放贷的中介机构找覃利玲代签的；三、在2003年3月11日向工商银行提供过一份个人自助建房贷款抵押合同，里面曾雄琼的签名跟本案的被上诉人信用社提交的曾雄琼的签名不一致。被上诉人灵山县农村信用合作联社辩称，一、上诉人与被上诉人签订的《抵押担保合同》第十七条明确打印的数额为90万元，上诉人易家益是完全行为能力人，应当清楚该担保的数额；相反，上诉人主张仅提供50万元担保，未能提供证据证明；二、上诉人称是覃利玲冒曾雄琼在《抵押担保合同》上签字，但上诉人在一审提供的所谓覃利玲的《证言》不合法，无覃利玲的身份证明，覃利玲亦未出庭接受质询。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人黄佳伟辩称，被上诉人灵山信用社确实存在对当事人身份证件审核不严格的情况；相关的放贷手续也是由中间人办理，《抵押担保合同》上曾雄琼的名字是帮办理放贷的中介机构找人代签的，这个代签的情况起码当时上诉人易家益是不知道的，其当时认为只需他一个人签字就行了；上诉人易家益确实只是说愿意担保50万元，后来信用社评估房屋价值是90万，才在抵押担保合同上写90万，当时给上诉人易家益签的合同抵押数额那栏是空白的。被上诉人曾雄玲未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。原告灵山县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、四被告偿还原告借款本金900000元及利息19017.92元（利息按合同约定的利率计至2015年3月18日，以后依法另计）；2、确认原告在拍卖、变卖上述被告用于向原告借款作借款抵押担保的位于广西壮族自治区浦北县乐民镇兴贤路的房地产一幢三层（房屋所有权证：房权证浦字第××号，建筑面积462.21平方米；土地使用证号：浦国用（2003）字第D0002号，土地使用面积138.30平方米）时，所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权；3、本案案件受理费由四被告共同承担。一审法院认定事实：2013年1月30日，被告黄佳伟与原告签订了《个人借款合同》（编号为812302130181841）一份，合同约定：由被告向原告借款900000元用于购进家电日用百货，借款期限自2013年1月30日至2015年1月20日止；执行中国人民银行同期同档贷款基准利率并上浮20%计算利息，执行年利率7.38%，按月结算；对逾期还款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，以及其他事宜。同日，原告与被告易家益和曾雄琼签订了《抵押担保合同》（编号：812304130141761）一份，约定：被告易家益用其所有的位于浦北县乐民镇兴贤路的房地产一幢三层（房屋所有权证：房权证浦字第××号，建筑面积462.21平方米；土地使用证号：浦国用（2003）字第D0002号，土地使用面积138.30平方米）为上述借款作抵押担保，以及其他事宜。原告与被告易家益和曾雄琼均在合同上签名，曾雄琼作为抵押共有人在《抵押承诺书》上签名，曾雄琼作为被告易家益是夫妻关系在《房地产抵押物清单》上签名，并办理抵押登记手续。上述合同签订后，原告依约借款90万元给被告黄佳伟，被告黄佳伟也依约支付至2015年1月20日前的利息，但借款到期后，被告黄佳伟没有按合同约定履行还款义务，尚欠借款本金90万元及从2015年1月21日起的利息。经原告多次催收无果，遂于2015年3月19日以上述的诉讼请求及事实、理由诉至该院。另查明，曾雄琼（2013年6月15日去世）的父亲是曾保廷（2003年6月11日去世），母亲是陈坤芳（2013年5月3日去世），曾雄琼与被告易家益是夫妻关系，生育了被告易德君。被告黄佳伟与曾雄玲是夫妻关系。一审法院认为，原告与被告黄佳伟签订的《个人借款合同》，原告与被告易家益、曾雄玲签订的《抵押担保合同》，约定原告借款给被告黄佳伟，被告易家益、曾雄玲用其所有的上述房屋为被告黄佳伟的借款提供抵押担保，三方之间形成了抵押担保借款合同的法律关系，主体适格，合同内容是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合同合法有效。被告易家益、易德君主张由于被告易家益的本意为被告黄佳伟借款为50万元提供担保，在没有看过《抵押担保合同》的情况下，被告易家益就在该合同上签名，而实际合同上借款数额为90万元，因而违背了被告易家益的真实意思表示；且曾雄琼生前并不同意为被告黄佳伟的借款提供担保，是被告黄佳伟叫覃利玲代曾雄琼在《抵押担保合同》上签名的，不是曾雄琼的真实意思表示，因而《抵押担保合同》是无效合同。该院认为，被告易家益这一主张，首先是与常理不符，因而借款提供担保，无论借款是50万元或是90万元这样大的数额，一般人均会加以注意，不可能存在“叫我签字我就签”的情形，且《抵押担保合同》是事先打印好的合同，在该合同中对借款数额并无改动，其次，被告易家益也没有提供确凿、充分的证据加以证实，故由此带来的不利后果，由被告自负，对其主张，该院不予采纳。被告主张曾雄琼不得在《抵押担保合同》上签名，在庭审中称除提供了《个人自建住房贷款合同》、无抬头的《证言》予以佐证外，只有办理借贷业务的人员可证实。正如上面证据分析一样，被告提供的《个人自建住房贷款合同》无原件核对，其真实性存疑；作为证人应出庭作证，被告未提出覃利玲不能出庭的理由，且无覃利玲的身份情况的材料，该院难于确定其身份和证言的真实性；且在该院向被告释明就其主张应提供鉴定报告等材料加予证实的情况下，被告只提供了上述两份证据对其主张加以证实，因而被告提供的证据不能证实曾雄琼不得在《抵押担保合同》上签名的事实，由此带来的不利后果，由被告自负，对其主张，该院不予采纳。原告已依约发放贷款给被告黄佳伟，但被告黄佳伟借款逾期后没有按合同约定全部履行还款结息义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，将所欠的借款本金、利息按合同的约定还清给原告。被告曾雄玲与被告黄佳伟是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务共同处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告黄佳伟、曾雄玲应共同偿还借款本息及应承担的债务给原告。在本案中，被告易家益用其与曾雄琼共有的房屋为被告黄佳伟的借款提供抵押担保，只在其所有的房屋对本案借款承担担保责任；但曾雄玲已故，被告易德君是曾雄玲的法定继承人之一，即其对本案的抵押物拥有继承权，享有部分权属，只在其享有部分权属的房屋对本案借款承担担保责任，因而原告主张要求被告易家益、易德君共同偿还尚欠的借款本息，无法律依据，该院不予支持。原告主张其对本案抵押物享有优先受偿权，正如上面分析一样，由于被告提供的证据不足以证实曾雄玲不得在《抵押担保合同》上签名的事实，因而《抵押担保合同》是合法有效的，原告主张其对本案抵押物享有优先受偿权，合法有理，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国继承法》第三十三条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄佳伟、曾雄玲共同偿还给原告灵山县农村信用合作联社借款本金900000元及利息（利息计算：以本金900000元为基数，从2015年1月21日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；二、原告灵山县农村信用合作联社对拍卖、变卖被告易家益、易德君所有的位于浦北县乐民镇兴贤路的房地产一幢三层（房屋所有权证：房权证浦字第××号，建筑面积462.21平方米；土地使用证号：浦国用（2003）字第D0002号，土地使用面积138.30平方米）所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告灵山县农村信用合作联社的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、抵押担保合同中列明的90万元担保数额是否担保人的真实意思表示。上诉人易家益称其自愿为被上诉人黄佳伟的债务提供50万元的担保，而不是抵押担保合同中列明的90万元，但未能提供证据证明其主张；虽然被上诉人黄佳伟亦称签订抵押担保合同时，被上诉人灵山信用社提供给上诉人易家益签字的抵押担保栏处是空白的，但被上诉人黄佳伟与上诉人易家益有利害关系，单凭黄佳伟的辩称不足以认定上诉人易家益仅愿意提供50万元担保的事实。因此，举证不能的不利后果应由上诉人易家益承担；对一审认定上诉人易家益自愿提供90万元抵押担保的事实，本院予以确认。2、关于抵押担保合同中“曾雄琼”的签名是否是他人冒签的事实。上诉人易家益主张曾雄琼生前并不同意为被上诉人黄佳伟的债务提供担保，抵押担保合同中“曾雄琼”的签名是“覃利玲”冒签的，并在一审中提交了“覃利玲”出具的《证言》及《个人自助建房贷款抵押合同》等证据。本院认为，首先，上诉人在一审提供的该份《证言》不能证实“覃利玲”确有其人，并且所谓的证人“覃利玲”亦未出庭作证，该《证言》不符合证据的真实性、合法性，一审不予采信该份证据的证明力，不予认定“曾雄琼”的签名是他人冒签是正确的；其次，上诉人用作“曾雄琼”字迹对比样本的《个人自助建房贷款抵押合同》，因上诉人未能提供证据证明该《个人自助建房贷款抵押合同》上“曾雄琼”的签名确为曾雄琼本人所签，该对比样本不符合证据的真实性、合法性、关联性，一审不予采信该份证据的证明力并无不当。由于上诉人不能提交证据证实其主张，因此，举证不能的不利后果应由上诉人易家益、易德君承担；对一审认定抵押担保合同系曾雄琼所签的事实，本院予以确认。3、被上诉人灵山信用社是否放贷程序违规、不合法的问题。上诉人主张被上诉人灵山信用社放贷程序违规、不合法，并在一审时提交了一份易家益和曾雄琼的《结婚证》，证明用于办理贷款手续的易家益和曾雄琼的《结婚证》系被上诉人灵山信用社伪造的。本院认为，易家益和曾雄琼属于夫妻关系，这是上诉人和被上诉人都认可的事实，仅凭两份不一致的《结婚证》，而没有鉴定其真实性的情况下，不足以证明被上诉人灵山信用社存在违规放贷的事实。二审经审理查明的事实，与一审查明的法律事实一致，本院对一审查明的法律事实予以确认。本院认为，上诉人易家益、易德君主张“上诉人本意是只为被上诉人黄佳伟的借款提供50万元担保、《抵押担保合同》上“曾雄琼”的名字是他人冒签及被上诉人灵山信用社放贷程序违规、不合法”等事实，却未能在一、二审提供充分的证据证明其事实主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，举证不能的不利后果由上诉人承担。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，上诉人易家益、易德君应承担相应的抵押担保责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12990元，公告费350元，由上诉人易家益、易德君负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄润莲审 判 员  李忠祝代理审判员  赵斯婷二〇一六年九月二十七日书 记 员  黄珊珊appoint