河北省青龙满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0321民初2209号原告谷某甲，男，1946年4月16日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。委托代理人王某某，青龙满族自治县升平法律事务所法律工作者。被告谷某乙，男，1969年9月27日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。委托代理人沈某某，青龙满族自治县东升法律服务所法律工作者。原告谷某甲诉被告谷某乙排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴春龙独任审判，并于2016年7月26日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谷某甲及其委托代理人王某某、被告谷某乙及其委托代理人沈某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告谷某甲诉称，原告与被告是同村同组村民。1981年8月10日，原告依法取得青龙县人民政府核发的《林地使用执照》。林地座落在原告家门前，四至为：南至河，北至地边，西至梨树，东至道；使用期限为长期，具体用途是在指定地点植树。原告自取得林地使用权后一直经营使用，但被告谷某乙却于2014年夏季开始，擅自在原告的林地内搭建了厕所，并堆放了许多红砖。为此，原告多次与被告交涉，要求其把厕所拆掉，将红砖移走。由于被告置之不理，原告先后找到村委会和三星口乡司法所要求给予解决，仍未果后，原告无奈之下提起诉讼，请求依法判决被告排除妨害，将搭建和堆放在原告林地内的厕所和红砖拆除并移走。原告为证实和支持其诉讼主张，提交了以下证据材料：原青龙县人民政府一九八一年八月十日核发的林地证第027741号《林地使用执照》。证实原告依法享有使用权的林地座落及其四至边界。本村同组人秦某某2016年7月25日出具的书面证言，证实原告林地的座落和四至及当时旁边长有一棵秦某某的自留梨树，等梨树死后可由原告造树。本村同组人谷某丙2016年7月24日出具的书面证言，证实原告林地座落在原告门前，东至道，西至梨树，为原告《林地使用执照》记载的地块。1987年时任电工冯某某2016年7月24日出具的书面证言，证实为保证人身安全，当时砍掉了谷某甲门前原告位于电线下的树木。被告搭建厕所和堆放红砖的照片两张，证实被告妨害原告林地使用权的事实。被告谷某乙辨称，原告与被告争议的地块，不是原告持有的第027741号《林地使用执照》所记载的地块，一是四至不符，现争议地块的东边没有南北走向的道，只有东西走向的道；西边是谷振满的梨树，南边没有河，只有一条季节性小水沟，北边不是地，而是被告家的南院墙。二是面积不符，现争议地块只有0.03亩，而原告持有的《林地使用执照》记载的面积为1亩。三是座落不符，小组的土地台账记载原告的林地在转楼，而不是在门前。可见，原告用另一地块的《林地使用执照》主张现争议地块的使用权，不能成立。再有，被告对现争议地块早就加以利用，即在集体未解散时，挖有一个窖，其后，栽有刺槐。在2007年建有一个厕所，在2014年堆放了4000块红砖。1987年还因水沟排水与相邻的秦某某家打架被起诉到法庭。被告认为，现争议地块为小组集体未分的闲散地块，但通过多年来的自行占有和利用，争议地块已归秦某某、谷振满和被告三家经营使用。现原告和被告对此均提出了使用权属主张，到底归谁使用，也应先由政府进行行政确权。综上，原告实体上无权主张对争议地块的使用权，故其诉被告侵权、排除妨害不成立；另从程序上，原告主张对争议地块的使用权，也应先走行政确权程序。因此，请求依法驳回原告的起诉。被告为证实自身辩解和主张，向法庭提交了以下证据材料：时任小队会计黄贵全1981年自制的小组分地台帐（复印件），证实原告的林地座落在转楼，四至为：东至道上，西至梨树，北至地边，南至河沟。1987年11月11日被告父亲谷某丁与秦某某因水沟排水打架纠纷而由青龙法院制作的调解笔录，证实被告和秦某某对争议地块有使用权。本村同组人单某2016年6月30日出具的书面证言，证实被告在2007年修建大门和厕所时，原告谷某甲也到场参加帮忙了。对于原告提交的证据材料，被告质证如下：一、对原告提交的《林地使用执照》的真实性无异议，但该执照载明的地块不是双方争议的地块。二、对秦某某、谷某丙、冯某某的书面证言均不认可，因证人没有出庭作证。对搭建厕所和堆放红砖的照片无异议，被告承认在现争议地块内，确实建有厕所、堆放了红砖。对于被告提交的证据材料，原告质证如下：对董贵全自行制作的小组分地台帐，其系复印件，来源不合法，内容也不清楚，证据效力更不能对抗原告提供的《林地使用执照》。再有，本案争议地块在门前，执照记载也是在门前，至于转楼是谁的林地，与本案无关。对1987年青龙法院关于被告父亲谷某丁与秦某某打架纠纷所制作的民事调解笔录，其根本不能证实本案争议地块的使用权属，与本案不具有关联性。三、对单某的书面证言不认可，证人既未到庭作证，也无证人身份信息，原告并没有帮过被告建厕所。综合原告与被告的法庭陈述及双方出示的证据材料，审理查明事实如下：原告与被告是同村同组村民，而且两家相邻居住。两家宅院都是座北朝南，走南门出行。尽管原告家宅院与被告家宅院东西相邻，但不在同一排，原告家居西、错后，被告家住东、朝前。现原告自外回家，需先经被告家宅院外前面一条大致东西走向的道路，然后在被告家宅院外西面，再北拐几十米进行自家宅院。在被告家宅院外西面，以被告家的西院墙为界，向西即是原告北拐进入自家宅院的道路，该段南北走向的道，为原告建房后小组给原告留出的通行道路，该道往西，就是原告家庭承包的责任田了。1981年实行家庭联产承包责任制后，小组划分房前屋后“四旁”植树地，原告取得了其房前一块林地的使用权，具体四至是：西至谷振满的梨树，东至道，南至河沟，北至地边。同年八月十日，原青龙县人民政府核发了《林地使用执照》，证号为林地证第027741号。该照记载：持照人谷某甲，住三星口公社龙头大队第七生产队，其在指定地点植树的林地座落在门前，四至为：“西至梨树，东至道，南至河，北至地边。虽然三十多年过去了，但原告该块林地的地形地貌变化并不大，一是方位仍处原告门前；二是四至中，西边谷振满的梨树还在，南边一条自西向东流向的河沟清晰可见，北边即是原告的地边，只是东至道，现在并没有一条南北走向的道路为界。对于上述地块，被告家在未实行承包责任制前，便在临近西边梨树不远的地方挖了一个窖；前些年，又搭建了一个厕所；2014年，还堆放了4000块左右的红块。另因自西向东流向的河沟，也流经被告家的宅院前，而河沟的南面又是本组秦某某家的后院墙。1987年，被告家与秦某某家因河沟排水打架被诉至法院，同年11月11日，经法庭调解达成协议，约定：1、水沟从原来的水沟走，互相不准堵截。2、12.37元的药费，由本案的被告家负担。现原告以林地证第027741号《林地使用执照》为据，以林地使用权被侵害为由，诉到本院，请求判决被告排除妨害，拆除厕所，移走红砖，保障原告对林地的正常经营使用。本院认为，农村集体土地归村组等集体经济组织所有，作为该集体经济组织的成员，农户获得土地的使用权，一是通过行政审批获得的宅基地使用权，二是通过发包、转包、承包取得的土地承包经营权，其作为一种用益物权，并不能通过先占自然取得。本案中，被告认可其对该争议地块既未行政审批获得使用权，也未以合同方式承包或转包取得经营权，因此，其先占或持续占有使用的事实，并不产生其对争议地块的使用权。相反，原告对该争议地块，能够举出《林地使用执照》这一权利凭证，而且执照记载的林地座落和四至，和原告主张的事实基本吻合，因此，根据民事诉讼证据“高度盖然性”的认定原则，本院采信林地证第027741号《林地使用执照》，认定原告对争议地块享有经营使用权。被告所示证据中，说为董贵全制作的小组分地台帐，一是身份不清，来源不明，其合法性无法确认，二是在内容出现不一致时，其效力更不能与政府核发的证照相对抗，故不采信。至于秦某某与被告家因水沟排水打架而形成的法院调解协议及单某的书面证言，则与本案争议地块的使用权缺乏关联性。再有，原告对争议地块是据证主张权利，而被告本身却是无权主张，因此，双方之间不属于权属争议，所以，被告要求由政府行政确权的主张，不能成立。综上，对第027741号《林地使用执照》记载的位于原告门前的林地，原告享有用益物权中的土地承包经营权，但鉴于该照四至中“东到道”，需作具体界定，以防止原告主张的权利不当地向东扩大，本院认定以被告宅院与原告现出入其自家宅院南北走向的道路为界，也即以被告家的西院墙为界，向南通直划线，线西为原告主张的权利边界，线东原告则无权主张。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，判决如下：被告谷某乙在本判决生效之日起十五日内，以其家的西院墙向南通直到河沟划线为界，将其搭建和堆放在该线以西范围内的厕所拆除、红砖清走，并不得重建和再占。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。审判员 ：吴春龙二〇一六年九月五日书记员 ：刘志刚