上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初17397号原告:何某甲，男，汉族。委托诉讼代理人:周某甲，系原告何某甲的妻子。委托诉讼代理人:梁某，上海A律师事务所律师。被告:何某乙，男，汉族。被告:张某，女，汉族。被告:何某丙，女，汉族。原告何某甲与被告何某乙、被告张某、被告何某丙分家析产纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何某甲及其委托诉讼代理人周某甲、梁某，被告何某乙、被告张某到庭参加诉讼，被告何某丙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。原告何某甲向本院提出诉讼请求：要求三位被告补偿原告25万元。事实和理由：原告系被告何某乙的父亲，被告张某、被告何某丙为被告何某乙妻女。1983年5月、1986年12月和1988年10月，原告作为户主，分别在自己宅基地上建了三幢房屋。1991年办理宅基地证时，原告将宅基地使用证变更为被告何某乙，但同时约定原告夫妇在此宅基地占有三分之一权利份额。后上述宅基地遇拆迁，被告何某乙一家被安置4套房屋。按照法律规定在上述动迁过程中原告应享有相应的财产利益，且安置房屋原告没拿一套，被告也不让原告及继母户口迁入任何一处安置的房屋，故提出如上诉讼请求。被告何某乙、张某共同辩称，父母生育三个儿子，即被告何某乙、何某丁、何某戊，兄弟三人在1992年前后分别结婚。父母在XX区XX镇XX村XX队内所建造房屋在儿子婚前均已分给了三个儿子，被告何某乙分得四底三层楼房一幢中的西面二底三层房屋以及小屋两间，分家后父母是随被告何某乙一家共同生活。2009年11月，上述房屋遇动拆迁，被告何某乙一家分得四处房屋。何某丁、何某戊也相应的分得若干房屋。2012年1月，原告以及继母周某甲与很多亲戚在场的情况下，三兄弟与原告就动迁安置房屋达成协议，该协议于次日在律师事务所做了见证，协议约定，原告放弃动迁安置房屋的权利，由被告何某乙分五年支付赡养费20万元，被告何某戊提供原告居住场所等内容。协议签订后，被告何某乙已依协议交付原告16万元，余4万元也愿依协议于年底前支付。原告为此事已多次诉讼，法院也未支持原告提出的要求撤销该协议书的诉讼请求。故原告再提出要求补偿款没有依据，不同意支付。被告何某丙未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告何某甲与前妻戴某共同生育三子即何某乙、何某戊、何某丁。被告张某、何某丙系被告何某乙的妻子与女儿。1988年以前，原告何某甲夫妇在本市XX区XX镇XX村XX队内建有四底三层楼房一幢、二底三层楼房一幢以及平房若干等农村宅基地房屋。上述房屋于1991年进行农村宅基地登记，何某丁、何某戊、何某乙分别在宅基地使用权申报表上登记为土地使用者，该表备注中均载明父母为三分之一，何某丁、何某戊、何某乙作为土地使用者分别取得上述房屋的农村宅基地使用证。2008年9月戴某死亡，未留有遗嘱。2009年9月原告再婚娶妻周某甲。原告与周某甲居住随同被告何某乙夫妇。2009年11月9日，何某乙作为被拆迁人就其名下宅基地房屋与动迁单位签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，依协议，拆迁人给予被拆迁人四套房屋（四处房屋现均登记于三位被告名下）进行安置，协议约定同住人为何某丙、张某。2009年11月16日，何某丁作为被拆迁人就其名下宅基地房屋与动迁单位签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，依协议，拆迁人给予被拆迁人三套房屋（三处房屋现均登记于何某丁、周某乙、何某己名下）进行安置，协议约定同住人为何某己（女儿）、周某乙（妻子）。2012年6月27日，何某戊作为被拆迁人就其名下宅基地房屋与动迁单位签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，依协议，拆迁人给予被拆迁人三套房屋（均登记于何某戊、顾某、何某庚等名下）进行安置，协议约定同住人为何某庚（儿子）、顾某（妻子）。2012年1月5日，上海B律师事务所律师对何某甲（甲方）、何某丁（乙方）、何某戊（丙方）、何某乙（丁方）签订的《协议书》进行了见证，协议约定“甲与乙、丙、丁系父子关系，甲方原配偶戴某已于2008年9月亡故。经充分协商甲、乙、丙、丁四方现就动迁安置房屋及父亲赡养问题达成以下协议：一、房屋：1、乙、丙、丁原各有自有宅基地，现乙方、丁方已分得动迁房，丙方还未拆迁。2、乙方现分得动迁房3套：位于XX区XX镇；（附产权证复印件）。3、丁方现分得动迁房4套：位于XX区XX镇；（附产权证复印件）。4、丙方现有老宅基地房，位于XX区XX镇XX村；（附宅基地证）。现甲、乙、丙、丁四方共同商定确认：甲方放弃乙、丁的动迁房屋及丙的未动迁利益中甲方及甲方继承的亡妻戴某的产权部分及其他所有权利益。二、赡养：1、丙方保证甲方随其永久居住，直至甲方故世。2、丁方给付甲方赡养费20万元，分五年付清，在每一年的第一季度前支付4万。3、甲方的医药费（除报销外）及丧事费由丙、丁负担三分之二，其余三分之一由甲本人承担。乙、丙不再承担甲的其他赡养费，但甲方年老的护理、服待由乙、丙、丁共同负责。4、甲方现有退休收入由其个人支配使用…”等内容。该协议由原告及三个儿子签名。同日，在上海B律师事务所由两位律师向原告作了谈话笔录，原告表示其经过考虑放弃房屋产权，本来老房屋宅基地证都写在三个儿子名下，他们成家立业了，也不容易，其妻子戴某已病逝，两年前其找了个江西女子再婚，现居住何某戊处。对亡妻戴某部分也放弃。（今后）住何某戊处，小儿子分了房子较多，他自愿补贴20万元，分若干年付。（现妻子）同意此事。该份笔录由原告以及周某甲签名。此前一日，原告与三个儿子在若干亲属在场情况下，曾草拟了内容与《协议书》大致相同的《父子纠纷协议商定》。另查明，原告曾于2012年9月向本院提起诉讼，要求确认2012年1月5日的《协议书》无效，经数次庭审后，原告于2013年3月撤回起诉。2013年5月，原告向本院起诉要求撤销该份《协议书》，本院于2013年9月判决驳回原告诉讼请求，该案经原告上诉后，二审法院于2013年11月作出驳回上诉，维持原判的判决。被告何某乙现已依协议向原告支付了16万元。本院认为，有关2012年1月5日的《协议书》的效力由本院已作出的（2013）闵民一（民）初字第7414号民事判决书以及上海市第一中级人民法院作出的二审（2013）沪一中民一（民）终字第2635号民事判决书所确定，依生效判决书确定该份协议属有效，双方均应按约履行，双方之间已存在事实上的赠与合同关系，何某甲同意放弃何某丁、何某乙的动迁房屋及何某戊的未动迁利益中何某甲及何某甲继承的亡妻戴某的产权部分及其他所有权益，何某戊、何某乙则保证分别提供给何某甲用于居住的房屋及支付赡养费。被告何某乙已依协议支付了16万元的赡养费，履行了协议中的义务。因此，原告在原有动迁安置过程中可得的利益均已在2012年1月5日的《协议书》签订后赠与了三个儿子，三个儿子也已取得相应动迁利益，现原告再主张其在上述动迁利益中享有应有的财产利益，没有依据；原告另提出原告及现妻子周某甲户籍问题不属法院管辖范围，原告以此要求补偿亦无依据。原告认为《协议书》的签订非其真实意思表示，没有依据，本院不予采信。综上所述，原告主张要求三被告补偿原告25万元的诉讼请求本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告何某甲的诉讼请求。案件受理费5,050元，减半收取计2,525元，由原告何某甲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  方敏二〇一六年九月十三日书记员  刘晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。