河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0322民初2361号原告昌黎县农村信用合作联社，住所地昌黎县昌黎镇碣阳大街东段86号，统一社会信用代码91130322805436637K。法定代表人陈树礼，理事长。委托代理人代雅金，该行职员。被告裴宝成，男，1978年11月22日出生，汉族，住昌黎县昌黎镇犁湾河二村*组***号，身份证号1303221978********。被告焦利军，男，1978年10月16日出生，汉族，住昌黎县十里铺乡张各庄二村***号，身份证号1303221978********。委托代理人冷实凡，河北德圣律师事务所律师。被告裴华。原告昌黎县农村信用合作联社诉被告裴宝成、焦利军、裴华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理，依法由审判员何立靖适用简易程序于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人代雅金、被告焦利军及其委托代理人冷实凡到庭参加诉讼，被告裴宝成、裴华经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告昌黎县农村信用合作联社诉称，2012年12月31日原、被告签订借款合同，约定被告裴宝成向原告借款68万元，用途为落实债务，2014年12月30日到期，保证人焦利军、裴华，利率执行月息10.25‰，从逾期之日起按合同利率加收50%计收罚息。截止到2016年7月18日，被告焦利军尚欠原告借款本金68万元，利息300871.67元。被告焦利军、裴华承担连带清偿责任。合同到期后经我方多次催收，但被告以种种理由拖延，至今未清偿其所欠原告的借款本金及利息。特向贵院提起诉讼，请依法判令被告裴宝成偿还原告借款本金68万元及利息300871.67元（从2012年12月31日—2016年7月18日）及至本金清偿之日止的利息。保证人焦利军、裴华承担连带清偿责任，案件受理费由三被告承担。被告焦利军辩称，本案所涉及的借款是借新还旧，其本人并不知情，应当是原告与裴宝成串通，焦利军对借款提供担保，非真实意思，焦利军不承担偿还借款的连带责任。被告裴宝成提交书面答辩状辩称，昌黎县农村信用合作联社起诉我2012年12月31日签订的借款合同，借款金额68万元，由焦利军、裴华担保一案，实际借款是我使用，与两个担保人无关，请求法院判此笔借款由我来偿还。被告裴华在法定期限内未提交书面答辩状。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、《借款合同》一份，主要记载了借款人为裴宝成，贷款人为昌黎县农村信用合作联社犁湾河信用社，借款数额为68万元，贷款用途为落实债务，借款期限从2012年12月31日到2014年12月30日，借款利率为固定利率10.25‰。从逾期之日起按合同利率加收50%计收罚息。其上有裴宝成签名、捺印，加盖昌黎县农村信用合作联社犁湾河信用社借款合同专用章，时间为2012年12月31日。2、《保证合同》一份，记载了焦利军、裴华为裴宝成借款68万元的保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年止。其上有焦利军、裴华签名捺印，加盖昌黎县农村信用合作联社犁湾河信用社借款合同专用章。签字时间为2012年12月31日。3、《河北省农村信用社借款借据》一份，主要记载借款人姓名、借款时间、借款数额、借款利率、借款日期、到期日期等内容与借款合同一致。同时，该借款借据还记载了借款人裴宝成的存款账号为62×××93，贷款用途为非借新还旧，其它。其上有裴宝成签名捺印，加盖有昌黎县农村信用合作联社犁湾河信用社借款合同专用章。4、焦利军、裴宝成、裴华身份证复印件各一份。5、复式记账凭证一份，主要记载：2012年12月31日，贷款人向借款人账户62×××93，发放贷款68万元。其上有裴宝成签名。原告用证据1主要证明原、被告双方间存在着借款合同关系，双方约定由原告出借给被告裴宝成人民币68万元。用证据2主要证明被告焦利军、裴华对裴宝成借款68万元承担连带清偿责任，保证期间至债务履行期限届满之日后两年止。用证据3、5主要证明原告已将借款68万元发放给了被告裴宝成。用证据4证明三被告的身份信息情况。被告焦利军经对原告证据质证，发表如下质证意见：对原告提交的五份证据均不认可，认为该借款合同贷款目的为落实债务，对借款借据上写的非借新还旧书写不真实，是虚假的，对于保证合同，在保证合同上并未约定合同的目的是什么，并没有说明是落实债务合同，焦利军对真正的借款目的不知情，对复式记账凭证仅仅显示有贷款的发放，但是没有该款的发放去向，原告应该举证说明贷款是被告裴宝成使用。经本院审核，原告证据1-5形式、来源合法，内容客观，与本案具有关联性，被告裴宝成、裴华经本院依法传唤未到庭，视为放弃质证权利，故本院对原告提供的证据予以采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的诉辩，对本案事实认定如下：2012年12月31日原告与被告裴宝成签订《借款合同》一份，约定借款人为裴宝成，贷款人为昌黎县农村信用合作联社犁湾河信用社，借款数额为68万元，贷款用途为落实债务，借款期限从2012年12月31日到2014年12月30日，借款利率为固定利率10.25‰。从逾期之日起按合同利率加收50%计收罚息。同时约定借款人裴宝成存款账号为62×××93。同日，原告与被告焦利军、裴华签订《保证合同》一份，约定焦利军、裴华为裴宝成借款68万元的保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年止。合同签订当日，原告将68万元转入借款人裴宝成账户62×××93。贷款到期后，被告裴宝成并未偿还借款。本院认为，原告昌黎县农村信用合作联社与被告裴宝成签订的《借款合同》及与被告焦利军、裴华签订的《保证合同》均不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告将借款68万元发放到被告裴宝成账户，至今被告裴宝成尚未偿还的事实清楚，原告与被告裴宝成之间的债权债务关系明确，被告裴宝成应当承担向原告偿还借款本金及利息的民事责任。被告焦利军、裴华作为裴宝成上述借款的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任，故对原告要求被告裴宝成偿还借款68万元本金、利息及要求被告焦利军、裴华对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告焦利军提出“《借款合同》的用途为落实债务，是借新还旧，其本人并不知情，应当是原告与裴宝成串通，焦利军对借款提供担保，非真实意思”的抗辩，因原告与被告裴宝成在《借款借据》上约定了所贷款额打入指定账号，且该款用于落实债务，虽然在操作上存在一定的瑕疵，但属于银行内部的管理问题，与贷款目的并不相悖；被告焦利军在保证合同上签字，其作为完全民事行为能力人，应当清楚在银行借贷文书上签字担保所应承担的责任，故本院对被告焦利军的该项抗辩不予支持。被告裴华经本院依法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告裴宝成于本判决生效之日起十日内偿还原告昌黎县农村信用合作联社借款68万元及利息（利息的计算方法：从2012年12月31日到2014年12月30日按借款利率10.25‰计算利息；从2014年12月31日至本判决确定履行的期限内实际给付之日止，按利率10.25‰加收50%计算利息）。二、被告焦利军、裴华对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13609元，减半收取6805元，由三被告均担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 员  何立靖二〇一六年九月二十六日代理书记员  李天怡