浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0624民初1228号原告：俞富明。委托代理人：赵宝生，新昌县儒岙法律服务所法律服务工作者。被告：潘中君。委托代理人：吕文英，浙江啸天律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司磐安支公司，住所地：浙江省磐安县安文镇海螺街30号。诉讼代表人：卢薛青，该支公司总经理。委托代理人：史向华，该公司职工。原告俞富明与被告潘德明、中国人民财产保险股份有限公司磐安支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理，依法由审判员潘晓忠独任审判，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。在审理过程中，发现本案案情复杂，于2016年7月5日将案件转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭审理了本案。原告俞富明、原告委托代理人赵宝生、被告潘中君、被告委托代理人吕文英、被告保险公司委托代理人史向华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞富明诉称：2015年5月17日15时许，被告潘中君驾驶浙07.511**号大中型拖拉机（车上载有两根水泥污水管）到新昌××镜岭镇原告俞富明经营的修车门店修车，在修车过程中，潘中君在发动拖拉机时，拖拉机碾压到车底下的俞富明，造成俞富明受伤的交通事故。后新昌县公安局交通警察大队出具一张事故证明书。原告受伤后送新昌县中医院住院治疗共计42天后出院，并遵照医嘱继续休养和门诊治疗。原告之伤经绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所鉴定评定为八级、十级、十级伤残；其伤后护理期限为75日，营养时限为90日。该起事故给曾是正常人的原告在身体上、精神上造成了巨大的痛苦。原告虽为农村户口，但长期生活、工作在新昌县城镇范围内，生活来源是以非农收入为主，消费水平与城镇居民相当，因此，根据相关法律规定原告的伤残赔偿标准应按城镇居民予以计算。据此，本次事故已给原告造成如下经济损失：1、医药费62399.41元；2、住院伙食补助费840元；3、营养费2700元；4、护理费9937.5元；5、误工费35775元；6、伤残赔偿金274672.4元；7、鉴定费2000元；8、精神损害抚慰金15000元（在强制险中优先赔付）；9、交通费420元，以上总共合计人民币403744.31元。另查明，被告潘中君驾驶的浙07.511**号大中型拖拉机向被告中国人民财产保险股份有限公司磐安支公司投保了交通事故强制险、商业险及不计免赔险，发生事故时车辆在保险责任期限内。根据有关规定，被告保险公司应在保险限额范围内直接赔付原告的经济损失。为此，原告根据有关法律规定，特具状向贵院提起诉讼，请依法判决。诉讼请求：1、请依法判令被告潘中君赔偿原告俞富明经济损失共计人民币403744.31元；2、请依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司磐安支公司在保险责任范围内对上述赔偿款承担先行赔付责任；3、本案诉讼费由被告承担。原告为证明主张成立，向本院提供了下列证据及被告的质证意见如下：1、新昌县公安局交通警察大队事故证明一份，证明本次事故的发生及经过和车辆在道路上修理的事实；被告潘中君认为该证明不能达到原告的证明目的，被告保险公司无异议。2、驾驶证、行驶证一份，证明被告潘中君具有驾驶资格；二被告无异议。3、保单一份，证明肇事车辆投保了交强险；二被告无异议。4、中医院病历一份、出院记录二份、医疗费发票、用药清单，证明原告花去医疗费的事实；二被告对真实性无异议。5、中医院诊断证明书一份，证明原告误工时间；二被告对真实性无异议。6、绍兴文理学院司法鉴定意见书二份，鉴定费发票一份，证明原告构成一个八级伤残，二个十级伤残，需要护理75天，营养90天，鉴定费2000元；二被告对真实性无异议。7、交通费发票一组，证明原告住院期间所产生的交通费用；被告潘中君请求法庭审核，被告保险公司无异议。8、新昌县镜岭镇人民政府、新昌县镜岭镇冷水村村民委员会证明一份、镜岭镇邮政局租房合同十二份，证明原告在经营修理店，赔偿标准应参照城镇居民标准计算；二被告无异议。9、照片一份，证明肇事车辆停在道路上的事实；二被告无异议。10、被告潘中君与原告的录音，证明本案潘中君已跟保险公司协商，保险公司要看原告的证据及鉴定意见，潘中君再三要求原告要用农保，减少他的损失；被告潘中君认为该证据只能证明双方商量过处理办法，不能证明事故的发生经过和起因，被告保险公司无异议。被告潘中君辩称：其是不应承担责任，请求法院驳回对其的诉讼请求。理由如下：1、2015年5月17日，其驾驶拖拉机到原告俞富明修车店修车是事实的。在修车过程当中，其所有的动作包括刹车或发动汽车都是受原告俞富明的指令，本起事故重大过错是在原告，原告作为专业的修理工，应该预料到让被告来刹车或发动汽车产生的后果，当时车是用千斤顶顶起来的，原告的安全措施没有做到位应该由原告俞富明自己承担责任。2、如果在本起事故中被告潘中君要承担责任的情况下，原告因有重大过错，应减轻被告方的责任。3、在事故发生以后，作为其出于仁道主义先行支付3944.11元。被告潘中君为了证明其抗辩主张，向本院提交证据及原告的质证意见如下：11、收费票据三份及往来结算票据一份，证明被告已垫付医疗费3944.11元；原告经质证无异议。被告保险公司辩称，新昌县交通警察大队出具的证明，是事实证明，不是责任证明，不同意赔偿。被告保险公司为了证明其抗辩主张，向本院提交证据及原、被告的质证意见如下：12、投保单一份、保险免责条款一份、告知送达单一份，证明商业险第三者责任保险责任免除；原告经质证认为车子是在道路上的，责任不能免除。被告潘中君经质证认为免责条款上是其本人签字，但属格式条款，故保险公司应在商业险中承担责任。原、被告提供的证据经庭审质证，结合双方陈述、答辩，本院认证如下：证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12,原、被告双方对证据真实性均无异议，本院认定为证明相关事实的证据。综上，本院认定：2015年5月17日15时许，被告潘中君驾驶浙07.511**号大中型拖拉机（车上载有两根水泥污水管）到新昌××镜岭镇原告俞富明经营的修车门店门口修车，在修车过程中，被告潘中君受原告指令踩刹车让原告放空气，在被告潘中君发动拖拉机时，拖拉机碾压到车底下放空气的俞富明，造成俞富明受伤的交通事故。后新昌县公安局交通警察大队出具一张事故证明书，证明在修车过程中，潘中君发动拖拉机时，拖拉机碾压到车底下的俞富明，造成俞富明受伤的事实。原告受伤后送新昌县中医院住院治疗共计42天后出院，并遵照医嘱继续休养和门诊治疗。原告之伤经绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所鉴定评定为八级、十级、十级伤残；其伤后护理期限为75日，营养时限为90日。原告生活来源是主要以非农收入为主，消费水平与城镇居民相当，因此，根据相关法律规定原告的伤残赔偿标准应按城镇居民予以计算。据此，本次事故已给原告造成如下经济损失：1、医药费62399.41元；2、住院伙食补助费840元；3、营养费2700元；4、护理费9937.5元；5、误工费35775元；6、伤残赔偿金274672.4元；7、鉴定费2000元；8、精神损害抚慰金6000元（具体说理在本院认为中加以说明）；9、交通费420元，以上总共合计人民币394744.31元。另查明，被告潘中君驾驶的浙07.511**号大中型拖拉机向被告中国人民财产保险股份有限公司磐安支公司投保了交通事故强制险、商业险5万元及不计免赔险，发生事故时车辆在保险责任期限内。在事故发生以后，被告潘中君垫付3944.11元。本院认为，道路交通安全法第一百一十九条规定：“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案中，事故发生的地点在原告修车门店门口，属开放式场所，机动车和行人可以自由出入，故事故的地点符合道路交通安全法“道路”的范围。被告潘中君启动车辆致车辆前行造成原告俞富明受伤，说明事发时该车实际已经处于启动并通行状态，本案应按道路交通事故纠纷处理。原告俞富明作为汽车修理门店业主，在被告潘中君将车交给原告修理时，其就取得了管理、监督、支配车辆的管理人地位。虽然本案中无法查清被告潘中君发动车辆的行为是否系原告指令所致，但原告作为多年从事车辆修理工作的汽车修车工和经营者，既无资质证书，又在修车过程中缺乏有效安全管理，应承担事故的主要责任。被告潘中君发动车辆致车辆前行压伤在车底下修理的原告，系未尽安全注意义务，对事故的发生亦具有一定过错，应承担次要责任。结合本案实际及庭审中双方的意见，本院认为以原告承担60%的责任，被告潘中君承担40%的责任为宜。根据责任大小及原告伤残情况，本院确定精神损害赔偿金为6000元，在交强险中优先支付。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的规定予以赔偿。被告潘中君与保险公司签订的机动车辆商业险“责任免除”说明书和被告潘中君的投保声明，本院确认保险人已就商业险免责条款对被保险人尽了说明义务和提示义务，本案确系在车辆维修期间发生事故，事故发生时，原告在车底下修车，被告保险公司根据机动车辆商业险“责任免除”说明书中的第一条第一款第（三）项“竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护期间”对商业险不予赔偿的辩称，本院予以支持，其对交强险不予赔偿的辩称，与法律规定相悖，本院不予采信。故原告在交强险内的损失120000元（包括精神损害抚慰金6000元），均由被告保险公司赔偿。对于原告超出交强险之外部分的损失274744.31元，根据双方责任，由被告潘中君承担105953.61元（已扣除垫付款3944.11元）。综上所述，原告诉请合理部分，本院予以支持，过高部分，难以满足。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告潘中君赔偿原告俞富明因交通事故造成的经济损失人民币105953.61元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告中国人民财产保险股份有限公司磐安支公司赔偿原告俞富明在交强险范围内的经济损失120000元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告俞富明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7356元，由原告俞富明负担4414元，被告潘中君负担2942元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  吴 康审 判 员  潘晓忠人民陪审员  张永耀二〇一六年九月二十七日书 记 员  张恩娣