贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终2877号上诉人（一审原告、反诉被告）：贵州宏电实业股份有限公司，住所地贵阳市南明区简道街2号宏业大厦6楼，注册号：520000000028850。法定代表人徐辉荣，总经理。委托代理人姚其志，贵州元朗律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：杨安伦，男，1972年1月18日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。委托代理人雷念锦，贵州佳信律师事务所律师。上诉人贵州宏电实业股份有限公司（以下简称宏电实业公司）与被上诉人杨安伦建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2016）黔0381民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人宏电实业公司的委托代理人姚其志、被上诉人杨安伦及其委托代理人雷念锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宏电实业公司上诉请求：一、请求撤销贵州省赤水市人民法院（2016）黔0381民初6号民事判决第一、二项，依法改判；二、一二审诉讼费用由被上诉人杨安伦承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。一审法院对《贵州宏电实业股份有限公司内部劳务分包合同》无效的认定既是事实认定错误，也是法律适用错误。杨安伦系宏电实业公司的聘用人员，其与宏电实业公司签订的内部承包合同并未违反国家法律禁止性规定，应当受到法律保护。二、一审法院认为应当按照内部劳务分包合同的约定金额进行结算系认定错误，按照该合同的约定，杨安伦用于施工的材料设备是由业主单位提供，业主单位与送变电的结算分为两个部分，一是工程量的结算，一是领取材料设备的设备，上述两项计算以后再进行财务结算。工程部对工程量的结算并非合同最终的结算，而一审法院仅仅依据杨安伦提供的《基本建设工程结算审核定案表》就认为宏电实业公司应当按照约定支付费用显然错误。三、一审法院对本案涉案工程已经验收合格的认定错误。本案中业主单位对项目并未完成验收，一审法院仅凭杨安伦单方提供的竣工资料就认定工程验收合格是事实认定错误；四、根据遵义供电局于2014年3月31日出具的《竣工财务决算清算表》，杨安伦在承建赤水市2010年第三批农村电网升级改造项目工程（三标段）过程中多领取了165159.24元的材料，此款应在杨安伦的工程款中予以扣除。综上，特提起上诉。被上诉人杨安伦答辩称：一、杨安伦已按约定组织人员对涉案工程进行了施工，且该工程已经相关部门竣工验收合格并已交付使用，即便双方签订的《内部劳务承包合同》无效，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，宏电实业公司也应依法承担支付杨安伦相应工程价款的责任。二、关于工程价款结算的问题，该涉案工程在竣工验收后，已由业主方、宏电实业公司及杨安伦共同委托的第三方审计单位对杨安伦完成的工程量及施工费进行了结算审定，从结算审定报告可以明确，杨安伦完成的工程量所产生的施工费用已经远远高于双方约定的工程合同价，且涉案工程的全部施工工作均系由杨安伦独立完成，而合同价款与审计价款之间的差额部分均系由宏电实业公司前部所有，若再进行同比例调整，显然对实际施工人杨安伦严重不公平，且《内部劳务承包合同》已经明确了工程价款，宏电实业公司应当按该约定支付工程款。至于宏电实业公司所提出的应当扣除多领取165159.24元材料的问题，涉案工程的结算审核表出具的时间为2013年1月5日，涉案工程之前的所有费用均已经结清，且杨安伦已将所有材料及工程移交给了业主方。综上，请求二审法院依法驳回宏电实业公司的全部上诉请求。上诉人宏电实业公司向一审法院起诉请求：一、判令杨安伦返还超额支付的劳务费用10万元；二、杨安伦承担本案诉讼费用。被上诉人杨安伦向一审法院反诉请求：一、判令宏电实业公司立即支付杨安伦劳务工程款545100元；二、判令宏电实业公司向杨安伦支付违约金157755元；三、诉讼费用由宏电实业公司承担。一审法院认定事实：宏电实业公司（甲方）与第三批次赤水市三标段项目部（乙方）于2011年3月签订《贵州宏电实业股份有限公司内部劳务分包合同》，合同中载明：“……第一条总则，工程名称：遵义供电局2010年农村电网改造升级工程第三批次赤水市三标段。……三、工程范围：遵义供电局2010年农村电网改造升级工程第三批次赤水市三标段线工程，线路全长85.486千米，其中10kv线路长6.878千米、400v以及下线路长78.608千米；杆塔共计1412基，包括土石方、基础施工、杆塔施工、导地线架设、附件安装、接地极相应的工地运输、10kv线路改线、拆旧回及运输、青苗赔偿、建设场地准备及材料卸车等全部工作，直至验收合格移交。四、以上工作的分包暂定总价款：叁佰壹拾伍万伍仟壹佰元整（￥：3,155,100.00元），乙方包干控制，最终价款以工程竣工后根据业主审定的竣工结算款作调整。本费用不包含招标文件中规定的属于业主供应的材料设备等，本费用已包含营业税、社会保险和一切福利性所发生的费用，社会保险和一切福利性所发生的费用及个人所得税和营业税，由乙方在所在地自行交纳。第二条工程期限及工程质量要求。合同要求本工程2011年3月3日开工，2011年6月10日竣工。甲方预留工程合同价款5%工程质保金，用以解决在保修期内出现的因施工原因造成的质量问题。……第五条工程款拨付。……三、按业主方所付款项的90%支付工程进度款，工程进度款累计达到合同价款的85%时暂停付款，待工程竣工验收移交后预留合同价5%的质保金后，余额结算时一次付清。……第九条争议、违约和索赔。……3.任何一方未履行合同义务、未完全履行合同义务或者履行合同义务不符合约定要求，即应承担违约责任，向对方支付合同总价5%的违约金……。”合同签订后，杨安伦即组织施工，经《工程项目开工报审表》申请2011年4月22日开工，经监理单位、建设单位审批于2011年5月开工建设，2011年7月26日至2012年3月7日杨安伦在赤水供电局登记领取了属于业主方提供的工程材料设备等，工程于2012年2月28日竣工经验收合格，宏电实业公司按约定已支付工程款2,618,526.00元。2013年1月5日，经贵州电网公司遵义供电局与贵州宏电实业股份有限公司结算，并出具《基本建设工程结算审核定案表》，工程结算金额为3,347,082.00元。2015年3月24日，杨安伦将基建档案全部移交赤水市供电局。诉讼中，杨安伦对宏电公司预付款2,618,526.00元无异议。一审法院认为：宏电实业公司因建设“2010年农村电网改造升级工程第三批次赤水市三标段线”工程的需要，与杨安伦签订了《贵州宏电实业股份有限公司内部劳务分包合同》，将“2010年农村电网改造升级工程第三批次赤水市三标段线”工程分包给杨安伦施工，因杨安伦无施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，宏电实业公司与杨安伦签订的《贵州宏电实业股份有限公司内部劳务分包合同》无效。但杨安伦已经组织人工对“2010年农村电网改造升级工程第三批次赤水市三标段线”工程进行了施工，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，且该工程已经相关部门验收，并已交付使用，因此宏电实业公司应给付杨安伦工程款。宏电实业公司与杨安伦对已付款2,618,526.00元无异议，故对杨安伦要求宏电公司支付劳务工程款545,100.00元的诉讼请求，予以支持。既然宏电实业公司还应支付杨安伦劳务工程款545,100.00元，故宏电实业公司在本诉中要求杨安伦返还超额支付的劳务费用10万元的诉讼请求，不予支持。《贵州宏电实业股份有限公司内部劳务分包合同》系无效合同，故该合同中的违约金条款也系无效，故对杨安伦要求宏电公司支付违约金157,755.00元的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条以及《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，判决:一、驳回贵州宏电实业股份有限公司的本诉请求；二、贵州宏电实业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还杨安伦劳务工程款545,100.00元；三、驳回杨安伦的其余反诉请求。本诉案件受理费1,150.00元，由贵州宏电实业股份有限公司承担；反诉案件受理费5,401.00元，由贵州宏电实业股份有限公司承担4,000.00元，杨安伦承担1,401.00元。本案二审期间，宏电实业公司认可涉案工程已实际投入使用。本院在二审中查明的其它事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：一、宏电实业公司与杨安伦签订的《贵州宏电实业股份有限公司内部劳务分包合同》的效力；二、宏电实业公司应支付给杨安伦的工程款是否应在合同约定的固定价款的基础上进行调整；三、宏电实业公司在二审中主张在杨安伦应得的工程款中扣除165159.24元的上诉意见如何处理。针对争议焦点一，杨安伦作为2010年农村电网改造升级工程第三批次赤水市三标段线的实际施工人，并不具备承建涉案工程的资质，宏电实业公司与杨安伦签订的《贵州宏电实业有限公司内部劳务分包合同》实质是以内部劳务分包的名义将涉案工程转包给不具备资质的杨安伦承建。至于宏电实业公司提出的杨安伦是该公司职工的上诉意见，宏电实业公司并未提交与杨安伦的劳动合同、工资支付凭证等证据予以证明，故对该上诉意见本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，宏电实业公司与杨安伦签订的《贵州宏电实业股份有限公司内部劳务分包合同》无效。针对争议焦点二，杨安伦承建的2010年农村电网改造升级工程第三批次赤水市三标段线已办理竣工验收且实际投入使用，宏电实业公司应当按照合同约定支付杨安伦工程款，根据双方《内部劳务分包合同》第一条总则中第四条的约定“该工程分包总价款暂按3155100元由杨安伦包干控制，最终价款以工程竣工后根据业主审定的竣工结算款作调整”。因该《内部劳务分包合同》已约定了涉案工程完工后的固定价款，且双方并未明确约定按业主审定结算进行调整的方式及幅度；加之根据宏电实业公司与贵州电网公司遵义供电局的《结算审核定案表》，涉案工程最终审定价为3347082元，已明显高于与杨安伦约定的固定价款，故宏电实业公司应按与杨安伦约定的固定价款3155100元结算工程款，现双方均认可宏电实业已支付给杨安伦的工程款为2618526元，宏电实业公司应支付杨安伦工程尾款545100元。针对争议焦点三，宏电实业公司要求在杨安伦工程款中扣除165159.24元的上诉意见，宏电实业公司并未作为一审起诉时的诉讼请求或反诉中的抗辩理由在一审过程中提出，不属于本案二审期间审理的范围，宏电实业公司可以另行主张权利。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13102元，由上诉人贵州宏电实业股份有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  康 龙代理审判员  袁晶晶代理审判员  张钉铭二〇一六年九月八日书 记 员  赵增富