陕西省吴起县人民法院民 事 判 决 书（2015）吴起民初字第00617号原告：李海玉，男，汉族，1955年3月20日生，陕西省吴起县人。委托诉讼代理人：谢文芳，女，汉族，1960年4月24日生，陕西省吴起县人。系原告李海玉妻子。被告：袁斌，男，汉族，1976年2月29日生，陕西省吴起县人。委托诉讼代理人：佘维梅，女，汉族，1979年10月1日生，陕西省吴起县人。系被告袁斌妻子。被告：吴起县建筑工程股份合作总公司。住所地：陕西省延安市吴起县城。法定代表人：蔺彦虎，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高万旗，陕西胜利山律师事务所律师。委托诉讼代理人：王波，男，吴起县建筑工程股份合作总公司职工。原告李海玉与被告袁斌、吴起县建筑工程股份合作总公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李海玉及其委托诉讼代理人谢文芳、被告袁斌的委托诉讼代理人佘维梅、吴起县建筑工程股份合作总公司的委托诉讼代理人高万旗、王波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李���玉向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告对原告受损房屋恢复原状；2、要求判令被告赔偿原告房屋渗漏造成的损失13万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李海玉居住于吴起县建筑工程股份合作总公司家属楼4单元501室，该房屋为原告所有。2010年，被告吴起县建筑工程股份合作总公司在原告居住的四单元楼顶加盖房屋，并将楼顶揭开，后加盖房屋工程被政府停止，但揭开的楼顶未进行有效处理，楼房顶部经常渗水，直接导致原告居住的501室遭受严重损害。原告居住的楼房共有6层，被告袁斌居住在该栋家属楼的601室。被告袁斌居住的房屋内生活用水多次渗漏到原告的房屋，严重损害了原告的房屋。现多次协商赔偿未果，为维护原告的合法权益，现提起诉讼。被告袁斌辩称，2010年，吴起县建筑工程股份合作总公司将楼顶挖开，2013年修复。2010年的发生漏水当天降雨较大，漏到袁斌房屋内的水较大，加之房屋内电路损坏导致漏电，房屋内无法进人，袁斌也无法及时处理。袁斌向被告吴起县建筑工程股份合作总公司反映此事，但没有人管。2010年发生漏水后，被告袁斌再未在该房屋居住。原告房屋渗漏水导致受损与袁斌没有关系，袁斌也是受害者。被告吴起县建筑工程股份合作总公司辩称，1、原告起诉已超过诉讼时效。2、原告房屋漏水由袁斌生活用水渗漏及被告吴起县建筑工程股份合作总公司施工两个原因造成。3、原告请求赔偿的数额过高，请求法庭依据证据予以认定。4、2010年被告吴起县建筑工程股份合作总公司维修屋面时雨水没有渗漏到原告房屋，原告也没有找我公司维修。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，合议庭组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据���本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，原告提交的陕西延安九洲建设工程司法鉴定所鉴定意见书一份，证明原告房屋产生漏水的原因为屋面施工破坏防水，使屋面雨水漏入601室，通过601室渗入501室，造成室内装饰装潢材料受损。费用共计80261.45元。合议庭经审查认为该鉴定意见书系延安市中级人民法院技术室委托有资质的鉴定机构作出的鉴定意见，客观、真实，予以采信。被告袁斌提交的协议两份，证明2010年5月7日，被告吴起县建筑工程股份合作总公司与郝世斌及被告袁斌签订协议，对原告、郝世斌、袁斌居住的楼房屋面进行改造，在六楼屋面打孔作业。合议庭经审查认为该协议系被告吴起县建筑工程股份合作总公司与被告袁斌及郝世斌自愿签订，内容真实、合法有效，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：���告李海玉居住于吴起县建筑工程股份合作总公司（原吴起县建筑公司）家属楼4单元501室，被告袁斌居住于原告楼房的上层即601室。2010年5月7日，被告吴起县建筑工程股份合作总公司与原告居住的家属楼4单元六楼住户签订协议，对楼顶屋面进行改造，并进行打孔作业，破坏屋面防水。施工过程中，由于屋面防水被破坏，雨水漏入被告袁斌的房屋内，由于水量较大，加之房屋内电路损坏，导致漏电，被告袁斌无法采取相应防护措施，致使雨水通过601室渗漏至原告居住的501室，造成原告居住的房屋内装潢受损、电器损坏等。经原告李海玉申请，经延安市中级人民法院技术室委托，陕西延安九洲建设工程司法鉴定所于2016年3月28日作出延九洲鉴字[2016]第8号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、该房屋产生漏水原因为：屋面施工破坏防水，使屋面雨水漏入601室，通过601室渗入501室，造成室内装饰装潢材料受损。2、费用计算：（1）室内房屋维修改造费用为：12808.56元；（2）室内装饰装潢费用为：37376.43元；（3）室内家具（壁柜）更换费用为：15329.10元；（4）室内照明电器工程费用为：6147.36元；（5）当事人提供受损电视单价为：8600.00元。费用合计：80261.45元，人民币大写：捌万零贰佰陆拾壹圆肆角伍分。原告李海玉支出鉴定费23000元。另查明，原告李海玉的受损电视机于2007年购买。被告袁斌在漏水造成房屋损坏后再未在吴起县建筑工程股份合作总公司（原吴起县建筑公司）家属楼4单元601室居住。本院认为，公民的财产权受法律保护，公民、法人由于过错造成他人财产损失的，应当承担赔偿责任。被告吴起县建筑工程股份合作总公司在原告居住房屋的顶层进行维修屋面施工，经陕西延安九洲建设工程司法鉴定所鉴定，���告房屋漏水的原因为屋面施工破坏防水，使屋面雨水漏入601室，通过601室渗入501室，造成损失。故原告起诉要求被告吴起县建筑工程股份合作总公司赔偿原告损失的诉讼请求应予支持。被告袁斌虽居住于原告房屋的上层，理应尽到相应的维护义务，但是由于当时水量较大，加之电路短路漏电，无法采取相应的防护措施，且袁斌在漏水后再未居住，无生活用水渗漏事件的发生，故被告袁斌不承担赔偿责任。鉴定意见书中原告的受损电视机单价为8600元，原告购买电视机时间为2007年，在原告使用过程中有一定的折旧，本院在必要、合理的前提下确认电视机价值为4300元。至于原告的其他损失依据陕西延安九洲建设工程司法鉴定所鉴定意见书鉴定的费用进行核算。原告起诉要求二被告对受损房屋恢复原状，因原告的房屋已然受损，且陕西延安九洲建设工程司法鉴定所已对��告受损房屋的修复费用进行评估，故原告的房屋受损已通过赔偿损失进行赔偿，故对该项诉讼请求不予支持。被告吴起县建筑工程股份合作总公司辩称原告的起诉已过诉讼时效，应予驳回，但原告在房屋受损后一直向二被告进行主张，且被告吴起县建筑工程股份合作总公司也未提交相应证据证实原告的起诉已超过诉讼时效，故对被告吴起县建筑工程股份合作总公司辩称理由不予采信。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十三条的规定，鉴定期间不计算在审限内。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条（六）项、第十九条之规定，判决如下：一、被告吴起县建筑工程股份合作总公司赔偿原告李海玉房屋因渗漏造成的损失75961.45元【1、室内房屋维修改造费用12808.56元；2、室内装饰装潢费用37376.43元；3、室内家具（壁柜）更换费用15329.10元；4、室内照明电气工程费用6147.36元；受损电视机费用4300元】，于本判决生效后十日内履行完毕。被告袁斌不承担赔偿责任。二、鉴定费23000元，由被告吴起县建筑工程股份合作总公司承担。三、驳回原告李海玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2274元，由被告吴起县建筑工程股份合作总公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长 马  东  叶代理审判员 宋    波人民陪审员 ���马有明二〇一六年九月二十七日书 记 员 高    炳