广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初6358号原告：吴伟雄，男，汉族，1963年1月7日出生，住佛山市禅城区，委托代理人：徐建民，系广东至高律师事务所律师。被告：佛山市南海区禅御厨电器有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：吴伟文。第三人：吴伟文，男，汉族，1964年8月10日出生，住佛山市禅城区，被告佛山市南海区禅御厨电器有限公司与第三人吴伟文共同委托代理人：何锡全，系广东邦南律师事务所律师。第三人：吴楸萍，女，汉族，1970年9月4日出生，住佛山市禅城区，原告吴伟雄与被告佛山市南海区禅御厨电器有限公司（以下简称御厨公司）、第三人吴伟文、吴楸萍公司解散纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审理本案，于同年6月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人徐建民、被告、第三人吴伟文及其委托代理人何锡全、第三人吴楸萍均到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请一个月的庭外和解期。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告及第三人吴楸萍系同胞三兄妹，三人合伙于90年代末于佛山市禅城区开办企业获得盈利。为了更大的发展，经三人协商，于2004年到佛山市南海区大沥镇颜峰村进行租地投资。原告及第三人吴楸萍委托三兄妹中文化程度较高的第三人吴伟文作为代表于2005年3月8日与佛山市南海区大沥镇颜峰集团有限公司（现更名为佛山市南海颜峰投资有限公司）签订《有偿使用土地合同书》。后由于需要，经与颜峰村协商后，委托第三人吴伟文签订《合同增加使用面积协议》，将合同中租赁的面积由原来的4625.62平方米增加至9625.62平方米。在租赁土地面积增大的情况下，原告及第三人吴伟文、吴楸萍共同出资开办了佛山市南海区禅御厨电器有限公司，原告占该公司30%的股份，第三人吴伟文占60%的股份、第三人吴楸萍占10%的股份。与此同时，原告及第三人吴伟文、吴楸萍共同按以上出资比例投资建设厂房，期间原告不仅出资还联系建设工程队，建设厂房、饭堂、宿舍楼、办公室，合共投入约150万元。厂房建设好后，企业效益一直很好，第三人吴伟文负责生产管理，原告负责销售，第三人吴楸萍负责财务。开始时三兄妹和谐、共同创造财富。近几年来，第三人吴伟文把持公司，将兄长即原告及妹妹即第三人吴楸萍均赶出公司。公司从来没有开过股东会、从来没有分红，除厂房外其他富余出租给他人使用的土地收益亦没有分配。第三人吴伟文毫无亲情，如此无义，让原告痛心疾首。多年来协商毫无结果。原告认为，原告作为股东却没有享有股东应有的权利，公司的管理层已经名存实亡，兄弟之间犹如路人，而自公司内部发生纠纷后，第三人吴伟文陆续转移、销毁、变造账本、转移、隐匿、私吞公司资产，公司继续存在只能使原告的利益受到更大的损害。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：1.解散被告御厨公司；2.被告解散后，对公司的债权、债务由法院指令进行清算；3.被告承担本案全部诉讼费。原告在庭审中其诉讼请求进行补充说明：原告提起司法解散，原告确认其在起诉状中所述“被告经营状况良好”，但原告无法参与管理公司，公司管理层名存实亡，第三人吴伟文将原告排除在公司经营管理权之外，基于上述事由，原告提起对被告进行司法解散。被告答辩意见如下：(一)原告提出的理由不能成为要求司法强制解散公司的法定事由，方法未穷尽公司不应解散。原告没有用尽其他方式解决问题，而是直接要求公司解散，不符合《公司法》第一百八十三条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，才可以向法院提出解散公司的诉讼。事实上，公司并没有陷入僵局，公司管理层正在进行资产保护工作。（二）被告的业务经营、权利运行上没有发生严重困难。公司经营管理严重困难包括两种情况，一是公司权力运行发生严重困难，股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常运行，无法对公司的任何事项作为任何决议，即公司陷入僵局；二是公司的业务经营发生严重困难，公司经营不善、严重亏损。但被告目前不存在上述的情况，不符合公司解散的条件。（三）原告不配合被告开展公司业务，不参加公司日常经营活动。由于颜峰村从大沥镇划入狮山镇的原因，工商部门要求被告的三名股东即原告及第三人共同办理公司地址及章程，但原告一直没有配合办理，直至被告将上述事项全部邮寄给原告，原告才配合。请法院驳回原告全部的诉讼请求。第三人吴伟文的陈述意见如下：（一）第三人吴伟文系御厨公司的创办人，为公司的发展壮大倾注毕生心血。原告作为公司股东，在公司从事销售及追收货款等工作，但其却自立门户，开设一间名为“佛山市康雄威电器有限公司”的企业，经营与御厨公司相同的业务，夺走御厨公司的客户，导致公司客户严重流失，大幅减少。吴伟文一直为了公司发展尽心尽力，原告却为了一己私利要解散公司。（二）原告提出的理由不能成为要求司法强制解散被告御厨公司的法定事由，方法未穷尽公司不应解散。（三）第三人吴伟文在对御厨公司的经营管理、公司权力运行上均没有发生严重困难，不符司法解散的条件。请法院驳回原告的诉讼请求。第三人吴楸萍陈述意见如下：吴揪萍认为被告可以解散，也可以不解散。诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证（复印件），用以证明：原告的诉讼主体资格。2.被告御厨公司的企业机读档案登记资料（复印件），用以证明：被告的诉讼主体资格。3.佛山市南海区禅御厨电器有限公司章程（盖章复印件），用以证明：原告与第三人吴伟文、吴楸萍共同投资成立了御厨公司。被告提交证据如下：4.佛山市顺德区康雄威电器有限公司（以下简称康雄威公司）工商公示信息（打印件），用以证明：2013年3月15日，原告开设了公司，股东为原告及何洁兰。5.会议通知、邮政快递单、邮政出售品收据2张（原件），用以证明：2015年7月18日，被告将会议通知邮寄给原告。6.公证书2份、全国工业产品生产许可证（原件），用以证明：1992年5月14日，第三人吴伟文与佛山市第三建筑工程公司第二工业区的代表签订“合资联营合同”，第三人吴伟文与“佛山市第三建筑工程公司第二工业区”开办“佛山市康威电器厂”。该合同经佛山市公证处公证。后建立了佛山市禅城区康威电器厂（以下简称康威厂）。御厨公司是为康威厂生产加工商用商式电烤炉、分层烘炉、商用电平底锅、多用烹饪平底锅、商用电热铛、电饼铛。7.康雄威公司宣传材料、康威厂宣传材料（原件），用以证明：原告的配偶何洁兰曾经任职于康威厂、御厨公司，并知悉被告公司的生产和销售渠道、客户。原告开办的康雄威公司生产与康威厂、御厨公司的同类产品并抢走了众多客户。原告提起本次诉讼真实用意打击作为竞争对手的被告御厨公司。8.资产负债表（原件），用以证明：御厨公司因为康威公司恶性竞争并抢走客户，导致年年亏损。9.御厨公司章程（盖章复印件），用以证明：2015年7月18日被告将公司开会的会议通知邮寄给原告，多次要求原告参加股东会议。但原告不配合工作，并造成公司多年没有召开股东会议。御厨公司在2015年8月16日重新签订了新的公司章程。10.出入境记录、肇庆高新技术产业开发区城区街道办事处曙光居民委员会出具的证明（原件），用以证明：原告在1990年的工作情况，原告根本没有在1990年末开办过企业。经质证：被告及第三人吴伟文认为：对证据1-2的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据3即公司章程的真实性没有异议，关联性有异议，该证据已经被新章程替代，属于旧章程。原告认为：对证据4即康雄威公司工商公示信息的真实性没有异议，对证明内容有异议。原告另外开办企业因为第三人吴伟文排挤原告，其一人经营御厨公司，从来未开股东大会，从来未分红，不让原告进入公司，原告迫于无奈才另外开办企业。对证据5即会议通知、邮政快递单等的真实性没有异议，证明内容有异议，第三人吴伟文以快递形式寄送给原告是因为吴伟文长期排挤原告参与公司经营，导致原告无法正常上班，进一步证明双方矛盾公开化，公司管理已经发生经营困难。对证据6公证书、全国工商产品生活许可证的真实性有待法院依法认定，对证明内容有异议，公证书中康威厂是由原告与第三人吴楸萍共同委托第三人吴伟文签订与案外人签订，康威厂是原告与两名第三人共同开办。对证据7即康雄威公司、康威厂宣传材料的真实性无异议，证明内容有异议，原告说法不成立，因为吴伟文长期不让原告参与御厨公司经营，导致原告无法正常上班，导致原告提出解散公司维护股东正当权利。对证据8即资产负债表的真实性有异议，被告主张证明的内容也不成立。对证据9即公司章程的真实性没有异议，与原告提供的章程只是变更地址与经营范围，其他内容与原告提交的证据内容一致。对证据10出入境记录的真实向没有异议，证明内容有异议。对证据10中肇庆高新技术产业开发区城区街道办事处曙光居民委员会出具的证明真实性不认可，居委会没有相关资格出具该证明，该证明属于无效证明。第三人吴楸萍认为：对原、被告提交证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。经审查：本院对证据1-7、9及证据10中出入境证明的真实性予以确认。对于证据8即资产负债表的真实性，经查，该表为被告单方制作，无相关其他账册资料证明，亦无相关财务员人签名确认，本院对该证据的真实性不予确认。对于证据10中证明的真实性、合法性不予确认，经查，相关居民委员无出具关于公民身份证情况证明的权限，且该证明的形式亦无制作人或相关负责人签名，本院对该证明的真实性、合法性不予确认。对证据材料的证明内容由本院结合其他证据材料综合认定。经审理查明：被告御厨公司于2006年4月29日成立，股东为吴伟文、吴伟雄、吴楸萍，分别持有60%、30%、10%的股份。第三人吴伟文为法定代表人。上述三名股东在被告御厨公司章程中约定：公司因下列原因解散：公司章程规定的营业期限届满；股东会议决议解散；因公司合并或者分立需要解散；依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；人民法院依《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定予以解散。本院认为：原告提出因其被第三人吴伟文排挤未能参与被告公司经营管理，公司管理层名存实亡，故向人民法院请求解散被告御厨公司。本案争议的焦点在于原告上述事由是否符合法律规定可向人民法院提出公司解散的条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。本案中原告未能提供证据证明被告公司经营管理发生严重困难，相反其亦确认被告公司经营状况正常；另，原告认为第三人吴伟文阻止其参与公司经营管理，故被告公司“继续存续会使股东利益受到重大损失”，但原告未能提供证据证明其股东权利受限及其因此利益受到重大损失。由上可见，原告提请公司解散的前提条件均不成立，其主张缺乏法律依据，本院对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴伟雄全部的诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费收取50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 宁二〇一六年九月十四日书记员 温秀静