广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终2116号上诉人（原审被告）：中山市坦洲镇众庭装饰工程部。住所地广东省中山市。法定代表人：杨炎兴。被上诉人（原审原告）：吕辉，男，1982年12月26日出生，汉族，户籍地湖南省安乡县，现住广东省珠海市。上诉人中山市坦洲镇众庭装饰工程部（以下简称众庭工程部）因与被上诉人吕辉装饰装修合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民一初字第690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。众庭工程部上诉请求：撤销原审判决第一项，改判众庭工程部无需向吕辉支付工程款。事实和理由：因中山市坦洲镇中颐海伦堡904、905号房装修工程出现工程施工拖延，业主未按合同交款，仅支付工程款54000元，尚欠工程款19520元。众庭工程部只有在收到工程款后才对吕辉负有付款义务。对于未收到的款项，众庭工程部没有义务向吕辉支付。因此根本不存在拖欠吕辉工程款的事实。被上诉人吕辉经本院合法传唤，没有出庭参加诉讼。吕辉一审法院起诉请求：众庭工程部向吕辉支付工程款144660元。一审诉讼中，吕辉明确诉求主张工程款为144600元，但具体数额由法院依法认定。一审法院认定事实：2014年9月4日，众庭工程部与案外人岑斌签订一份装饰装修施工合同，约定：众庭工程部包工、部分包料承接位于广东省中山市××南坦路××楼××房的装修工程；工程造价为150000元；吕辉为专职驻场代表，全权负责合同履约。2014年10月19日，众庭工程部与案外人许园园签订二份装饰装修施工合同，约定：众庭工程部包工、部分包料承接位于广东省中山市××楼××房、××房的装修工程；904房工程造价为43520元；905房工程造价为30000元；吕辉为专职驻场代表，全权负责合同履约。一审庭审中，双方确认如下事实：涉案工程签订合同后，工程款由众庭工程部抽取20%作为运转款，剩余80%工程款作价转包给吕辉，双方没有签订书面的转包合同；涉案工程实际均由吕辉负责装修；涉案工程均已竣工并已交付业主使用；904房工程总价为43520元；905房工程总价为30000元。吕辉确认收到1701房业主直接支付的工程款69000元。众庭工程部确认收到1701房的工程款97500元并向吕辉支付64600元、904及905房的工程款合计54000元并向吕辉支付38800元。吕辉认为904房、905房存在5000元左右的增加工程，1701房存在10000元左右的增加工程，众庭工程部对此不予确认，吕辉亦未能就增加工程提供证据予以证明。众庭工程部认为除第一期工程款抽取合同价款20%作为运转费外，其他的工程款均在业主缴纳后7天内转交给吕辉，不存在拖欠工程款的事实，为此众庭工程部提交了其单方制作的转帐记录清单、转账明细予以证明，吕辉对转帐记录清单、转账明细载明的众庭工程部通过6222600750005644651账号向吕辉62×××91账号汇入的14次转账真实性予以确认，其中于2014年9月11日汇入20000元、9月18日汇入20000元、10月19日汇入20000元、11月5日汇入10000元、11月14日汇入5000元、11月19日汇入15000元、12月3日汇入4600元（两笔）、12月9日20000元（两笔）、12月15日汇入30000元、12月22日汇入20000元、12月26日汇入20000元、2015年1月4日汇入7800元（上述14次汇款金额总计为217000元），对14次的转账附言及其他汇款不予确认，并认为该14次汇款与本案无关，但吕辉未能提供上述汇款与本案无关的证据予以证明。双方因工程款支付问题无法协商一致，吕辉遂于2015年9月7日诉至法院，提起上述实体请求。一审诉讼中，吕辉申请证人王某、文某出庭作证。证人王某证实：涉案的1701房、904房、905房的批灰、油漆为证人所做，按之前习惯，吕辉收到工程款就会向证人结清工钱，但1701房、904房、905房三个工程的工钱未结，吕辉称是众庭工程部没有支付工程款导致工钱未能结算。证人文某证实：涉案的1701房、904房、905房的木工为证人所做，按之前习惯，吕辉收到工程款就会向证人结清工钱，但1701房、904房、905房三个工程的工钱未结，吕辉称是众庭工程部没有支付工程款导致工钱未能结算。经质证，吕辉确认两证人的证人证言，众庭工程部则认为工程部已将工程款转给吕辉，工程部与证人间没有任何关系，吕辉是否将工程款转发给工人不清楚。一审法院认为：吕辉与众庭工程部均确认众庭工程部与案外人签订装饰工程合同后，由众庭工程部抽取20%工程款作为运转款，剩余80%工程款作价转包给吕辉。吕辉主张已对涉案工程进行了施工并已交付业主使用，众庭工程部应当支付尚欠的工程款144660元，为此吕辉提供了网上自行打印的转帐明细查询、手写的工程项目收款明细字据、现金收款明细字据、核算清单、收据、装饰装修合同、手写的转帐记录清单、装修申请表、证人证明、名片等予以证明，众庭工程部确认吕辉对涉案工程进行了施工并已交付业主使用的事实，但对尚欠工程款不予确认，认为已将涉案工程款支付完毕。本院结合双方证据及庭审陈述予以分析，双方对904房工程价款43250元、905房工程价款30000元不存异议，本院予以确认。双方对1701房的工程价款存在异议，吕辉主张涉案工程存在增加工程，但未能就增加工程提供证据予以证明，庭审中，众庭工程部确认收取了97500元，吕辉确认收到业主直接支付的工程款69000元，双方确认收取的工程款合计已大于合同价款，在当事人作出对自己不利陈述的前提下，一审法院认定1701房的工程价款为166500元（97500元+69000元）。涉案工程款应按240020元（166500元+43520元+30000元）进行计算，扣除20%费用及吕辉自认收取的69000元工程款后，众庭工程部应支付给吕辉的涉案工程款为123016元（240020元×80%-69000元）。众庭工程部抗辩认为涉案工程的工程款已支付完毕，提交了转帐记录清单、网上自行打印的银行转帐明细，吕辉确认14次汇款的真实性，并认为该14次汇款与本案无关，但吕辉未能提供证据予以证明，一审法院对吕辉的意见不予采纳。14次汇款均发生在2014年9月4日合同签订的日期之后，另2014年12月3日及12月9日的汇款存在日期与金额重合，即使扣除该重合汇款的24600元后，汇款金额仍大于众庭工程部自认已向吕辉支付涉案工程款103400元（64600元+38800元）,在吕辉没有提供证据予以反驳的情况下，本院采纳众庭工程部已支付103400元工程款的抗辩意见。比对，众庭工程部还应向吕辉支付工程款19616元（123016元-103400元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、众庭工程部在一审判决发生法律效力之日起7日内支付工程款19616元给吕辉；二、驳回吕辉的其他诉讼请求。如果未按一审判决确定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从逾期履行之日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3193元（吕辉已预交），由吕辉负担2760元，由众庭工程部负担433元（众庭工程部于判决生效之日起七日内迳付吕辉）。二审中众庭工程部提交送货单一份，拟证明一审认为工程款相差19616元，众庭工程部认为工程款相差19520元的原因。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。本案二审争议的主要焦点为：众庭工程部是否在收到案外人的工程款后才对吕辉负有付款义务。众庭工程部与案外人岑斌、许园园签订装饰装修施工合同承接工程，实际施工由吕辉负责。众庭工程部与吕辉约定，众庭工程部抽取20%工程款作为运转款，剩余80%工程款由吕辉收取。众庭工程部与吕辉虽未签订书面转包合同，但形成事实的工程转包合同关系。在工程转包合同中，吕辉的合同相对人为众庭工程部。吕辉完成涉案工程，有权向众庭工程部主张权利，原审法院判令众庭工程部向吕辉支付工程款并无不当。众庭工程部关于收到案外人工程款后才对吕辉负有付款义务的上诉意见缺乏合同及法律依据，本院不予采纳。综上所述，众庭工程部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3193元（中山市坦洲镇众庭装饰工程部已预交），由上诉人中山市坦洲镇众庭装饰工程部负担。本判决为终审判决。审 判 长  牛庆利代理审判员  张群立代理审判员  赖晓筠二〇一六年九月十三日书 记 员  郑 蕙黄燕红