广西壮族自治区贺州市八步区人民法院行 政 判 决 书（2016）桂1102行初27号原告广东弘茂实业有限公司。地址:广州市越秀区永福路*号***房。法定代表人鲁进，该公司总经理。委托代理人李信芝，广东威豪律师事务所律师。被告贺州市八步区林业局。地址：贺州市八步区建设西路*号。法定代表人黄慎电，该局局长。委托代理人董世护，该局法制股副股长。委托代理人黄以忠，广西汇豪律师事务所律师。被告贺州市八步区人民政府。地址：贺州市八步区向阳路*号。法定代表人雷少华，区长。委托代理人董茜，贺州市八步区。委托代理人魏晓丽，贺州市八步区。原告广东弘茂实业有限公司（以下简称弘茂公司）诉被告贺州市八步区林业局（以下简称八步区林业局）林业采伐行政许可纠纷一案，于2016年6月6日向本院提起诉讼，本院同日受理后，于2016年6月7日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭审理了本案。原告弘茂公司法定代表人鲁进及其委托代理人李信芝，被告八步区林业局委托代理人董世护、黄以忠，被告贺州市八步区人民政府（以下简称八步区政府）委托代理人董茜、魏晓丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告八步区林业局于2016年2月1日向原告作出（2016）贺八林政决字1号《关于不予发放林木采伐许可证的决定书》，该决定书的主要内容：被告八步区林业局于2015年7月28日受理原告弘茂公司提交关于八步区仁义镇黄沙冲林场3010亩桉树的《林木砍伐申请》后，依照《广西壮族自治区林木采伐管理办法》相关规定进行审核，在对该林场林木采伐设计结果进行公示期间，利害关系人胥广学提出异议。经审查发现，原告弘茂公司申请采伐的黄沙冲林场林木与第三人胥广学存在权属争议，该行政许可事项与胥广学有重大利益关系，根据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条“有下列情形之一的，不得发放林木采伐许可证：（一）林木权属不清或有争议……”之规定，决定对原告弘茂公司申请采伐的黄沙冲林场林木的请求，不予发放采伐许可证。并告知当事人如不服本决定，可在收到本决定之日起60日内，向八步区人民政府或贺州市林业局申请行政复议，或者在收到本决定之日起三个月内直接向人民法院提起行政诉讼。被告八步区林业局于2016年6月21日向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、弘茂公司申请采伐材料、接收证明一组，证实被告收到原告弘茂公司申请采伐黄沙冲林场林木的材料的事实。2、公示照片两份，证实黄沙冲林场林木按照采伐审批程序进行了公示的事实。3、报告及所附材料一组，证实胥广学在黄沙冲林场林木采伐审批公示期间提出权属争议的事实。4、行政许可告知书及回执单，听证申请书，授权委托书及律师证复印件，举行听证通知书及快递拒收单、回执单，授权委托书，撤回听证申请报告一组，共同证实黄沙冲林场林木采伐审批依申请启动了行政许可听证程序，但胥广学撤回听证的事实。5、合作造林合同一份，证实胥广学提供林地、弘茂公司出资，双方进行合作造林的事实。6、林木转让协议书一份，证实弘茂公司转让3010亩林木给胥广学的事实。7、（2015）贺民二终字第207号民事裁定书、传票一组，证实弘茂公司与君联公司就林木流转合同纠纷一案正在贺州市中级人民法院审理的事实。8、询问笔录；9、（2012）贺八林采字第852-854号林木采伐许可证、（2015）贺行终字第2、3、5号行政裁定书一组，共同证实黄沙冲林场林木权属存在争议的事实。10、关于印发《广西壮族自治区林木采伐管理办法》的通知(桂林政发[2013]16号)一份，证实被告八步区林业局作出《关于不予发放林木采伐许可证的决定书》具有法律依据。被告八步区政府于2016年5月24日作出贺八政复决字[2016]17号《行政复议决定书》，维持原行政决定。被告八步区政府于2016年6月17日向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、行政复议申请书一份，证实原告提起行政复议的事实。2、行政复议案件立案审查表，证实复议机关受理原告复议申请的事实。3、行政复议受理通知书、提出答复通知书、及送达回证一组，证实复议机关复议程序符合法律规定的事实。4、行政复议答复书一份，证实被告八步区林业局在法定时间内进行答复的事实。5、贺八政复决字[2016]17号行政复议决定书一份，证实行政复议决定在法定期限内作出的事实。6、送达回证两份，证实行政复议决定书已依法送达当事人的事实。7、《中华人民共和国行政复议法》，证实行政复议案件适用法律正确，程序合法。原告弘茂公司诉称，被告八步区林业局以申请采伐的林木有权属争议为由，对原告公司作出不予发放林木采伐许可的决定，属于认定事实错误。根据《物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，被告八步区政府向原告颁发的《林权证》，享有物权“绝对权”的法律地位，原告与案外人胥广学在贺州市中级人民法院的林木转让合同纠纷，不会改变原告享有林木所有权的法律地位，不存在法律意义上的权属纠纷。依据《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或使用权证书，是处理林权争议的依据。被告仅凭林木转让合同有纠纷，来对抗林权证的物权效力，是没有法律依据的，依法应予以撤销。被告八步区政府没有依法对被告八步区林业局的行政行为的合法性进行审查，作出维持的复议决定是错误的，亦应予以撤销。原告向本院提供的证据有：1、林木采伐申请书一份，证实原告2015年5月12日向被告八步区林业局递交采伐申请的事实。2、采伐林木测量记载表（伐区现场拨交登记表）四份，证实贺州市林业局和被告八步区林业局共同对涉案3010亩林木进行过测量的事实。3、发票一组，证实被告八步区林业局收取原告测量费的事实。4、关于暂缓审批黄沙冲林场林木采伐许可证的函一份，证实被告第一次作出行政行为违法的事实。5、贺八政复决字（2015）13号《行政复议决定书》一份，证实被告八步区政府作出复议决定，撤销原行政行为并责令被告林业局在20日内作出新的行政行为的事实。6、林业行政许可延期决定通知书；7、（2015）贺八林政决字1号《关于不予发放林木采伐许可证的决定书》；8、关于撤销《关于不发放林木采伐许可证的决定书》的通知；9、（2016）贺八林政决字1号《关于不予发放林木采伐许可证的决定书》各一份，共同证实被告行政程序违法的事实。10、贺八政复决字[2016]17号《行政复议决定书》一份，证实复议机关作出的复议决定违法的事实。11、林地流转登记表三份，证实胥广学伪造林地登记表的事实。12、（2013）贺八立行初字第2号《行政裁定书》一份，证实林地登记表不是对外发生法律效力的行政行为的事实。13、庭审记录（节摘）一份，证实胥广学伪造登记表、登报、挂失原告弘茂公司林权证的事实。14、协议书一份，证实被告违法为胥广学作见证，出售原告弘茂公司资产的事实。15、3010亩林木纠纷调解经过的证明一份，证实胥广学违法转卖涉案林木的事实。16、贺州市八步区仁义镇黄沙冲林场1林班桉树成熟林主伐伐区申报审批材料；17、承诺书各一份，共同证实被告违法向胥广学审批林木采伐许可证的事实。18、关于请求协助解决广东弘茂实业有限公司林木客户林权证有关事宜的函，证实被告明知应凭证采伐，仍不批准原告采伐的事实。19、关于孟彦武等同志信访事项的答复意见，证实涉案林地进行了初始登记的事实。20、（2014）贺八民二初字第396-399号《民事判决书》；21、法律文书生效证明各四份，证实原告流转给客户的合同合法有效的事实。22、关于办理林木砍伐及支付林木款项的保证及客户名单，证实涉案林木归60多名投资客户的事实。23、《林权证》[编号：B45000385XX，证号：八步区林证字（2007）第00000010XXX号]一份，证实涉案林木属于原告弘茂公司所有的事实。24、关于广东弘茂实业有限公司投资客户林权证有关问题处理意见的函（桂林函[2011]1039号）一份，证实合同纠纷不发生物权效力，申请林木采伐应凭林权证的事实。25、关于广东弘茂公司客户申请确认林权事宜的情况汇报一份，证实涉案林木早在2011年就有权属之争的事实，原告和投资客户在八步区林业局办理的556本林权证合法有效，而登报作废仅是胥广学陈述的事实。26、（2012）贺八法执异字第96号《执行裁定书》一份，证实合同纠纷不发生权属变更的事实。27、（2016）桂民申365号《民事裁定书》一份，证实原告弘茂公司有多宗案件在法院审理的事实。28、行政复议建议书一份，证实林权证是林木权属的凭证，合同纠纷不能代表林木所有权发生转移的事实。被告八步区林业局辩称：1、原告弘茂公司于2006年12月18日与胥广学签订《合作造林合同》，双方合作造林，林木按比例分成，弘茂公司分得3010亩林木，胥广学分得1290亩林木。2007年6月11日，原告弘茂公司又与胥广学签订《林木转让协议书》，弘茂公司将3010亩林木又转回给胥广学，该《林木转让协议书》的效力，正在法院审理过程中，是否有效需法院判决确认。2、被告对原告弘茂公司申请黄沙冲林场林木采伐审批过程中，案外人胥广学在公示期间提出异议，经被告审核，认为人民法院的判决结果会影响到3010亩林木权属归属的认定，说明该3010亩林木权属存在争议。因此，被告依据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条第（一）项的规定，对弘茂公司的申请，作出《关于不予发放林木采伐许可证的决定书》是正确的，请人民法院予以维持。被告八步区政府辩称，八步区林业局作出的（2016）贺八林政决字1号《关于不予发放林木采伐许可证的决定书》及被告八步区政府作出的贺八政复决字[2016]17号《行政复议决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，对被告八步区林业局提交的证据，被告八步区政府无异议，原告弘茂公司对证据1和证据10无异议，对证据2、3、4、8有异议，认为不具备证据的真实性和合法性，对证据5、6、7有异议，认为与本案无关联性，对证据9证明的内容有异议。本院认为，被告八步区林业局提交的证据1至证据4、证据8，与待证事实相符，对其所证明的内容，本院予以认定；证据5至证据7，只能证实原告与案外人对涉案林地林木合同流转存在合同纠纷的事实；证据9，可以证实原告弘茂公司不通过行政诉讼方式，解决其与被告八步区林业局许可案外人采伐黄沙冲林场的部分林木行政许可纠纷的事实。证据10，属于被告作出行政行为的规范性文件。对被告八步区政府提交的证据，被告八步区林业局无异议，原告对证据1、2、3、6、7无异议，对证据4、5有异议，认为不具有证据的合法性。本院认为，对各方均无异议的证据，本院予以认定；被告八步区政府提交的证据4所证明的内容，符合客观事实，本院予以认定，证据5则属于人民法院行政诉讼中合法性审查的对象。对原告弘茂公司提交的证据，两被告对证据6、7、18、19、28无异议，对证据1认为没有收到该份申请，对证据2至证据5、证据12、证据14、证据20至证据22、证据26、证据27有异议，认为与本案无关联性，对证据8至证据11、证据15至证据17、证据25有异议，认为涉案林木存在权属争议，对证据13不予质证，由法院认定，证据23林权证已经挂失，证据24不能作为涉案林木权属的依据。本院认为，对各方无异议的证据，本院予以认定；证据1至证据3，可以证明原告向被告提出林木砍伐申请，并委托进行林木采伐设计调查的事实；证据4、5、8、9、10、12、20、21、22、24-27的真实性，本院予以认定，但均不属于原告对涉案林木享有权属的凭证和依据；证据11、16、17、23，可以证实涉案林地流转过程中，已对原告持有的林权证声明作废，在此基础上办理流转登记手续，案外人据此申请了部分林木采伐许可的事实；证据13、15不符合证据的要件，本院不予认定；证据14与本案无关。经审理查明，2007年3月21日，原告弘茂公司取得位于贺州市××区××镇万善村黄沙冲林场3010亩林木《林权证》[编号：B45000385XX号、证号：八步区林证字（2007）第00000010XXX号]，该证载明：林地所有权权利人：仁义镇人民政府；森林或林木所有权权利人及使用权权利人均为弘茂公司；面积3010亩；林地使用期50年。该证没有载明林地使用权权利人。2007年6月11日，原告弘茂公司与胥广学签订《林木转让协议书》，将登记在原告弘茂公司名下的3010亩林木有偿流转给回胥广学。双方在办理林木流转登记手续过程中，对原告弘茂公司持有的《林权证》，在贺州日报刊登《遗失声明》，声明B45000385XX号《林权证》遗失作废后，将林木流转登记给胥广学个人独资设立的广西贺州市君联林业有限责任公司。2015年5月12日，原告弘茂公司向被告八步区林业局提出对黄沙冲林场的林木进行采伐申请。被告八步区林业局在审核过程中，因胥广学提出异议，被告八步区林业局于2016年2月1日向原告作出（2016）贺八林政决字1号《关于不予发放林木采伐许可证的决定书》。原告不服，向被告八步区政府提起行政复议。2016年5月24日，被告八步区政府作出贺八政复决字[2016]17号《行政复议决定书》，维持原行政决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，原告弘茂公司持有的《林权证》[编号：B45000385XXXX号、证号：八步区林证字（2007）第00000010XX号]，在办理林权流转过程中，已经登报声明作废，并在此基础上办理了林权流转登记，被告八步区林业局在审核原告提出的林木采伐申请过程中，因胥广学提出权属争议而作出不予发放林木采伐许可证的决定书，符合《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条第（一）项之规定的情形，本院依法应予以维护。被告八步区政府作出的行政复议亦是正确的，本院应依法予以维护。至于原告的诉求，理据不足，本院不予支持，并依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：驳回原告广东弘茂实业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告广东弘茂实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。审 判 长  黎志勇审 判 员  何学文人民陪审员  唐小红二〇一六年九月九日书 记 员  蒋 琳