山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）临罗商初字第1791号 原告：解广成，男，1973年3月9日出生,汉族，住山东省郯城县。 委托代理人：张惠民，山东启阳律师事务所律师。 委托代理人：张亮，山东启阳律师事务所律师。 被告：山东硕洋建设工程有限公司，住所地临沂市罗庄区罗庄街道山南头村驻地。 法定代表人：庞思栋，总经理。 被告：中国核工业二三建设有限公司，住所地北京市顺义区顺康路58号1幢。 法定代表人：韩乃山，总经理。 以上二被告共同委托代理人：陈君，山东衡正源律师事务所律师。 被告：陈焕华，男，1955年2月12日出生，汉族，住安徽省长丰县。 原告解广成与被告陈焕华、山东硕洋建设工程有限公司（以下简称硕洋公司）、中国核工业二三建设有限公司（以下简称核工业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解广成及其委托代理人张亮、被告硕洋公司及被告核工业公司共同委托代理人陈君到庭参加诉讼，被告陈焕华经本院传票传唤无正当理由拒不当庭。本案现已审理终结。 原告解广成向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付工程材料款及违约金共计187903.5元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告核工业公司作为总承包方承建了临沂鲁南国际工业品采购中心一期A区工程，后将工程转包给被告硕洋公司。硕洋公司又将工程转包给被告陈焕华，陈焕华作为实际施工人对工程进行了施工，2013年3月5日、3月23日，原告解广成作为供货方分别与被告硕洋公司、陈焕华签订《模板及木方购销合同书》，约定由原告向被告提供建设工程用木模板及方木，合同同时约定，若被告未按时支付货款，应按照合同价款的万分之三计算日违约金。合同签订后，原告按照合同约定的质量与规格向被告提供了模板及木方。截至原告起诉之日，被告尚欠原告货款162336元，该款经原告多次催要未果，为此诉至法院。 被告硕洋公司辩称，原告诉状中所述没有事实及法律依据。1、答辩人与原告不存在买卖合同关系，与原告发生买卖合同关系的相对人系被告陈焕华，按照合同相对性原则，原告应向被告陈焕华主张权利，而不应将答辩人列为本案被告，原告起诉答辩人属于主体错误；2、答辩人系建设工程的承包人，被告陈焕华系该工程的实际施工人，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，陈焕华作为实际施工人，如其向建设工程的发包人、承包人主张工程价款，则法律关系为建设工程施工合同关系，但实际施工人如在施工过程中自行与第三方签订买卖合同，就如本案陈焕华向原告购买模板材，则法律关系为买卖合同关系，原告没有法律依据可以向承包人即答辩人主张合同欠款。综上，请求法院查明事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告核工业公司辩称，同被告硕洋公司的答辩意见。 被告陈焕华应诉后未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告解广成为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据： A1.原告与被告硕洋公司签订的《模板及木方购销合同》一份，证明原告曾向硕洋公司供应模板及木方，合同已履行完毕，合同实际签订人为原告及被告陈焕华，但被告陈焕华加盖了硕洋公司公章； A2.原告与被告陈焕华签订的《模板及木方购销合同书》一份，证明原、被告存在买卖合同关系，由原告向被告供应木模板及方木，合同价款为332336元，合同同时约定，若被告逾期付款，应按照合同价款的3‰支付违约金； A3.双方协议一份，证明被告陈焕华对原告所供模板及木方数量及规格的确认，同时证明被告陈焕华同意从甲方工程款中扣除； A4.被告陈焕华于2013年10月26日向原告出具的欠条一份，证明截至2013年10月26日，被告所欠货款金额为182336元； A5.被告核工业公司与被告硕洋公司于2012年10月10日签订的《鲁南国际工业品采购中心一期A区工程分包合同》一份，证明2012年10月10日被告核工业公司与山东华昶置业有限公司签订《建设工程施工合同》，同日被告核工业公司将所承包的工程中的鲁南国际工业品采购中心一期A区工程12栋楼施工工程分包给被告硕洋公司； A6.被告硕洋公司与被告陈焕华于2012年11月2日签订的《鲁南国际工业品采购中心一期A区工程分包协议书》一份，证明被告硕洋公司将其所承包的工程中的4栋楼工程分包给被告陈焕华。证据A5、A6共同证明被告核工业公司、硕洋公司、陈焕华共同成立鲁南国际工业品采购中心一期项目部； A7.银行卡客户交易查询一份，证明被告硕洋公司于2014年1月27日支付原告货款20000元； 被告硕洋公司对原告提供的上述证据的质证意见为：对证据A1的真实性没有异议，但对该证据的关联性有异议，合同双方为原告与被告硕洋公司，作为合同主体的双方均已履行完毕各自义务，该合同与原告所主张的其与被告陈焕华所签订的模板买卖合同没有关联性；对证据A2的真实性无法确定、对合法性及关联性均有异议，该合同的签订双方系原告与被告陈焕华，被告硕洋公司并不知情；对证据A3的真实性无法确定，若该证据系被告陈焕华向原告出具，原告应在起诉被告陈焕华且胜诉后，申请执行陈焕华所享有的到期债权；对证据A4的真实性无法确定，对被告陈焕华具体欠款数额不了解；对证据A5、A6的真实性及合法性没有异议，但对关联性有异议，两份协议均系建设工程施工合同，与原告主张的买卖合同关系并非同一法律关系，原告不能据此要求被告硕洋公司、核工业公司承担付款责任；对证据A7的真实性没有异议，该款系被告硕洋公司根据陈焕华的要求，将应支付给陈焕华的工程款汇入陈焕华指定的银行账户（原告账户）。 被告核工业公司对原告提供的上述证据的质证意见为：同被告硕洋公司的质证意见。 被告硕洋公司、核工业公司为证明自己的辩称意见成立，共同向本院提交如下证据： B1.被告硕洋公司与被告陈焕华于2012年11月2日签订的《鲁南国际工业品采购中心一期A区工程分包协议书》一份，证明被告硕洋公司将鲁南国际工业品采购中心一期A区部分工程分包给被告陈焕华，陈焕华系实际施工人，按照合同约定，陈焕华作为建设工程承包方是独立经济实体，独立核算，自负盈亏； B2.被告核工业公司与被告硕洋公司于2012年10月10日签订的《鲁南国际工业品采购中心一期A区工程分包合同》一份，证明被告核工业公司作为总承包方将鲁南国际工业品采购中心一期A区部分工程分包给被告硕洋公司，陈焕华、硕洋公司、核工业公司之间是建设工程施工合同关系，与原告所主张的买卖合同关系并非同一法律关系； B3.陈焕华出具的支款单及转账证明两组，证明被告硕洋公司根据陈焕华的要求，将部分工程款汇入陈焕华指定的账户（含原告主张的硕洋公司向其汇款20000元）； B4.解广成与硕洋公司计划经营部经理李飞录音资料一份，证明原告所主张的其与硕洋公司签订的《模板及木方购销合同》，双方均已履行完毕，且与本案没有关联性。 原告解广成对被告硕洋公司、核工业公司提供的证据的质证意见为：对B1、B2两份协议的真实性没有异议，两份协议均约定成立鲁南国际工业品采购中心一期项目部，被告对外是以项目部的名义采购建筑材料；对两份协议的合法性有异议，1、被告核工业公司并未提供证据证明其享有总承包权及转包的权利，核工业公司将工程转包给硕洋公司合法性存疑；2、陈焕华因不具备建筑资质，被告硕洋公司与陈焕华签订的分包合同应为无效合同；对B3证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，对于硕洋公司是否按照陈焕华的指示交付与本案无关，该笔材料款20000元系鲁南国际工业品采购中心一期项目部的支付行为；对B4证据的真实性没有异议，根据该录音资料并结合被告代理人的陈述可以证实，李飞既是硕洋公司的工作人员，又是核工业公司的工作人员，二被告对原告向该工程供应木模板均知情。 本院对原、被告提供的证据的认证意见如下：对原告提交的证据A1、A5、A6、A7，被告硕洋公司、核工业公司提供的证据B1、B2、B3、B4，双方对对方提供的该证据的真实性均予以认可，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1.对原告提供的证据A2、A4，上述证据均系被告陈焕华向原告出具，被告硕洋公司、核工业公司以并非相对人为由对其真实性提出异议，但未提出鉴定申请，本院认为，作为上述证据提供人的被告陈焕华在收到本院传票后，拒不到庭参加诉讼，已放弃当庭质证的权利，应承担由此产生的不利后果，故本院对上述证据的证明效力依法予以确认；2.对原告提供的证据A3，系被告陈焕华对原告所供木方及模板数量及规格的确认，本院对此予以确认；对该证据中陈焕华“同意从甲方工程款扣除”的表述，陈焕华并未明确“甲方”具体指谁，陈焕华的该项承诺亦未取得所谓的“甲方”的同意，该约定不明且效力待定，故本院对该证据中“同意从甲方工程款扣除”的证明效力依法不予确认。 根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2012年10月10日，被告核工业公司与山东华昶置业有限公司签订了《建设工程施工合同》一份，山东华昶置业有限公司作为发包人，将鲁南国际工业品采购中心一期A区楼房土建及安装工程承包给被告核工业公司。同日，被告核工业公司与被告硕洋公司签订《鲁南国际工业品采购中心一期A区工程分包合同》一份，核工业公司将鲁南国际工业品采购中心一期A区1号、4A号等12栋楼的土建及安装工程分包给硕洋公司，合同价款约为7020万元，双方约定共同成立鲁南国际工业品采购中心一期项目部，由双方派出主要施工技术、财务管理、质量安全人员，进行施工现场管理。2012年11月2日，被告硕洋公司与被告陈焕华签订《鲁南国际工业品采购中心一期A区工程分包协议书》一份，合同约定：双方在遵守硕洋公司与核工业公司签订的《施工合同》及附件的前提下，被告硕洋公司把其承包的鲁南国际工业品采购中心一期工程A区1号、4A、4F、4H共四栋楼的土建及安装工程分包给被告陈焕华；合同暂定3456万元；双方共同成立鲁南国际工业品采购中心一期项目部；双方是独立的经济实体，各自独立核算，自负盈亏。后被告陈焕华对外以鲁南国际工业品采购中心项目部负责人名义具体组织施工并采购模板及木方等建筑材料。 2013年3月5日，原告与被告硕洋公司签订《模板及木方购销合同》一份，原告向被告硕洋公司供应模板及木方一宗，双方均已按照合同约定履行各自义务。2013年3月23日，陈焕华与原告签订《模板及木方购销合同书》一份，原告向陈焕华供应模板及木方一宗，合同暂定价款332336元。2013年10月26日，被告陈焕华向原告出具欠条一份，欠条内容为：欠到解广成模板方木材款332336元，已付150000元，下欠182336元。欠款经原告多次催要，被告硕洋公司于2014年1月27日支付原告20000元，余款162336元至今未付。 本院认为：本案争议的焦点为：一、被告陈焕华逾期支付原告货款，违约金应如何计算？二、被告陈焕华向原告购买木方及模板，被告硕洋公司、核工业公司是否应对该笔模板及木方款承担还款责任。对于焦点一，被告陈焕华于2013年10月26日向原告出具欠条，为陈焕华对欠款事实的确认，陈焕华应及时履行货款支付义务，陈焕华逾期付款给原告造成一定损失，应支付原告违约金，原告与被告陈焕华签订的《模板及木方购销合同书》约定购货方按照合同价款3‰计算日违约金，该约定过分高于被告陈焕华逾期付款给原告造成的损失，原告主张按照日万分之三标准计算违约金，自2013年10月26日始至2015年4月8日止，共计525天，原告主张违约金25567.5元，该主张不违反法律法规的禁止性规定，本院依法予以支持；对于焦点二，被告陈焕华与被告硕洋公司在分包协议中约定共同成立鲁南国际工业品采购中心一期项目部，陈焕华以该项目部负责人名义对外采购木方及模板，因该项目部不具有民事权利能力，因此，陈焕华对其在担任项目部负责人期间购买的木方及模板所拖欠的货款162336元应承担偿付义务，并支付违约金。硕洋公司作为项目部的另一方，应对陈焕华承担的付款义务承担连带清偿责任。鲁南国际工业品采购中心一期项目部系硕洋公司为履行其与核工业公司签订的《鲁南国际工业品采购中心一期A区工程分包合同》而设，该项目部所承担的是山东华昶置业有限公司发包给核工业公司的部分施工工程，对外展示的是核工业公司的企业形象，因此，核工业公司应对陈焕华负责鲁南国际工业品采购中心一期项目部期间所负担的债务承担连带责任。 综上所述，原告解广成要求被告陈焕华支付欠款162336元及违约金25567.5元，共计187903.5元，理由正当合法，本院依法予以支持。被告硕洋公司、核工业公司应对陈焕华的付款义务承担连带清偿责任。被告陈焕华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈焕华于本判决生效后十日内支付原告解广成模板及木方款人民币162336元及违约金人民币25567.5元，共计187903.5元； 二、被告山东硕洋建设工程有限公司、中国核工业二三建设有限公司对本判决第一项负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4059元，由被告陈焕华、山东硕洋建设工程有限公司、中国核工业二三建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  赵泽浩 人民陪审员  邓云章 人民陪审员  孙瑞海 二〇一六年九月三十日 书 记 员  王菲菲