江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终1887号上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司，住所地在徐州市铜山区柳新镇苏家村104国道边（华润工业园区6号）。法定代表人：李勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王继军，徐州市子房法律服务法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）沛县恒远建筑工程有限公司，住所地在江苏省沛县魏庙镇镇区沿湖路中段。法定代表人：魏守乾，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳松，沛县正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：魏守乾。委托诉讼代理人：靳松，沛县正大法律服务所法律工作者。上诉人江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司（以下简称铸本公司）因与被上诉人沛县恒远建筑工程有限公司（以下简称恒远公司）、魏守乾买卖合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2015）沛魏商民初字第00006号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人铸本公司的委托诉讼代理人王继军、被上诉人恒远公司、魏守乾的委托诉讼代理人靳松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铸本公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由如下：1、铸本公司提供了朱欢欢在公安侦查阶段的证言以及朱欢欢于2012年8月15日出具的收到铸本公司257937.30元货款收据的材料。上述两份证据能够形成完整的证据链，足以证明恒远公司尚欠货款257937.30元的事实。2、朱欢欢挪用的款项与铸本公司无关。双方在签订买卖合同中已经明确约定每次付款必须见到铸本公司的收据后才能付款，恒远公司在未见到铸本公司收据的情况下，向朱欢欢支付的款项，与铸本公司无关。被上诉人恒远公司、魏守乾共同答辩称，铸本公司的上诉请求没有事实与法律依据，铸本公司未提供任何有效的送货及结算凭证，恒远公司已向铸本公司业务经理朱欢欢超额支付了共计67万元货款。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。铸本公司向一审法院起诉请求：判令恒远公司、魏守乾支付货款257937.30元、逾期付款违约金5万元，并承担诉讼费。恒远公司向一审法院反诉请求：铸本公司向恒远公司返还货款37万元。一审法院经审理查明：2011年10月11日，恒远公司因承建位于徐州市沛县魏庙镇的“魏庙时代广场”工程向铸本公司购买商品混凝土，双方签订《预拌混凝土加工、运输购销合同》一份。合同约定，按实际结算，预拌混凝土方量验收，甲方（恒远公司）派员在混凝土生产的搅拌监磅，并在工地进行签收。预拌混凝土以乙方（铸本公司）出厂时的磅称计量为准。在混凝土供应中，乙方应出具预拌混凝土发货单（一车一单）应甲方人员在施工现场签字验收并作为结算凭据，结算时以混凝土实际供应量为准……。双方当事人均认可涉案混凝土的交易方式为先送货后付款。一审法院另查明：在（2014）铜刑初字第185号卷中，案外人朱欢欢在徐州市铜山区公安局于2013年6月27日作的询问笔录中称，“……魏庙时代广场工程的欠款，我收了40万元，交给公司30万元，其他10万元被我用了，现在时代广场只欠了15万元左右……”。一审法院依职权于2015年10月14日向案外人朱欢欢作调查笔录一份，朱欢欢在该笔录中称：朱欢欢系铸本公司职工，职务为业务经理，就职时间自2009年10月至2012年8月。铸本公司与恒远公司的业务联系人系朱欢欢。两公司之间的销售方式为先发货后付款，每次发货均有运输单，送货后经买受人确认签字，后该运输单再交回铸本公司，铸本公司累计一定数额后再向朱欢欢开具结算单，凭借结算单计算。朱欢欢共收取恒远公司涉案货款445000元（累计后的款项），在445000元收条后的凭证记不清楚了。朱欢欢收取445000元后将款交给了铸本公司。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本诉问题。首先，铸本公司诉称恒远公司在铸本公司处购买价值557937.3元的混凝土，其中已支付了30万元混凝土款，剩余257937.3元未支付，但恒远公司不予认可。其次，铸本公司虽然在庭审中提交了案外人朱欢欢的调查笔录及其单方面制作的结算确认单，但结合朱欢欢前后调查笔录中陈述内容不一致及涉案结算确认单未经恒远公司确认等情况，该院对朱欢欢的证言及结算确认单的证据效力不予采信。再次，铸本公司又未提供其它证据证实其主张成立。故，对铸本公司要求恒远公司、魏守乾给付货款257937.3元的诉讼请求，不予支持。关于反诉问题。首先，恒远公司在诉状中陈述通过朱欢欢向铸本公司共给付67万元货款，而铸本公司只向其交付价值30万元的混凝土；该陈述与在庭审中陈述涉案混凝土的交易方式为先送货后付款自相矛盾。其次，朱欢欢在前后调查笔录中的陈述不一致不能证明恒远公司实际支付的货款数额。再次，恒远公司也未提供其他证据证明朱欢欢出具的收条与本案的关联性。故，对恒远公司要求铸本公司返还混凝土款37万元的诉讼请求，该院不予支持。一审法院判决：一、驳回江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司对沛县恒远建筑安装工程有限公司、魏守乾的诉讼请求；二、驳回沛县恒远建筑安装工程有限公司对江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司的诉讼请求。二审期间，铸本公司提交发货单9组，拟证明其主张的供货事实。本院认为，被上诉人恒远公司、魏守乾对该9组发货单的真实性、关联性均不认可，而该组证据从形式上看均系复写的第四联泵车收执、第五联罐车收执，不属于有效的供货凭证；从内容上看，发货单上签收人姓名模糊、无法辨认，且铸本公司亦无法向法庭明确具体的签收人，本院无法核实该证据的真实性，故不予确认。本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：2011年10月11日，甲方恒远公司、乙方铸本公司、丙方徐州众友运输有限公司（以下简称众友公司）共同签订《预拌混凝土加工、运输购销合同》，载明：签订地点为魏庙镇。“六、结算及付款方式”：丙方负责该商品砼的运输，依据实际供砼方量，丙方向甲方提供运输发票结算，运输价格按本合同约定价格，付款由甲方直接向丙方支付。铸本公司在付款方式后加注：“每次付款时必须见乙方丙方收据后付款”。朱欢欢作为丙方众友公司业务联系人在该合同丙方处签字。恒远公司在对该合同质证时称其在签订合同时候并无该加注内容。关于合同签订过程，恒远公司陈述朱欢欢持空白合同到恒远公司，协商好合同内容并由朱欢欢填写后，恒远公司加盖公章，合同全部交朱欢欢带到铸本公司处加盖公章，但朱欢欢没有将铸本公司加盖公章后的合同交还恒远公司。铸本公司陈述合同内容由朱欢欢在铸本公司填好后，由铸本公司员工史知华加注“每次付款时必须见乙方丙方收据后付款”，一式三份盖章，朱欢欢将三份合同带到恒远公司盖章后，退回铸本公司两份合同。关于支付货款的事实，恒远公司提供了5张朱欢欢出具的收条，载明朱欢欢分别于2012年3月26日收魏庙时代广场砼款2万元，4月3日收3.5万元，4月15日收9万元，5月10日收44.5万元，6月12日收8万元，上述收条合计67万元。本院认为：铸本公司主张其向恒远公司供应了557937.3元的混凝土商品砼，恒远公司仅支付货款30万元，尚欠257937.3元货款未付；恒远公司仅认可铸本公司供应了30万元的混凝土商品砼，主张已支付货款67万元。双方均对其诉讼主张提供了证据，本院根据双方当事人的举证责任结合双方提供的证据，对铸本公司的上诉请求认定如下：一、关于铸本公司主张已供货557937.3元混凝土商品砼的问题。铸本公司为证明其供应了557937.3元混凝土商品砼的证据有其单方制作的混凝土结算确认单、朱欢欢的公安侦查讯问笔录、朱欢欢签收257937元收据的书面材料、以及二审中提供的发货单9组。首先，混凝土结算确认单系铸本公司单方出具，在恒远公司不予认可的情况下，不能作为结算凭证；朱欢欢在讯问笔录陈述已收货款40万元，尚欠货款15万元，与其在法院调查笔录中所做陈述内容相互矛盾，不足以作为认定货款数额的证据；朱欢欢签收257937元收据的书面材料，不能证明供货557937.3元的事实，亦不能推断出恒远公司欠付货款257937元的事实。其次，双方当事人在合同中约定由恒远公司签字的发货单为结算凭据。铸本公司提供的9组发货单均系泵车收执或罐车收执的复写联，均非双方约定的结算凭据。该9组发货单虽然载明工程名称为时代广场，施工单位为沛县恒远，但收货人处字迹不清，无法辨识；而铸本公司作为合同履行义务一方，亦无法向法庭明确收货人的姓名。在恒远公司对该9组发货单真实性不予认可的情况下，本院亦无法核实该组证据的真实性。且该9组发货单累计的供货金额为510460元，也非铸本公司主张的557937.3元。因此，铸本公司作为供货一方，未能举证证明其供货557937.3元的事实，应承担举证不能的不利后果。二、关于铸本公司主张恒远公司仅付货款30万元的问题。铸本公司主张双方在合同中约定“每次付款时必须见乙方丙方收据后付款”，因此，恒远公司在未见到铸本公司收据的情况下向朱欢欢付款，均不能认定为对铸本公司的付款。对此，本院认为，首先，从铸本公司、恒远公司关于合同签订过程的陈述，可以看出涉案购销合同并非双方当事人均在场协商一致签订。铸本公司在合同中加注“每次付款时必须见乙方丙方收据后付款”的内容，恒远公司不予认可，应由铸本公司举证证明该加注内容系双方协议一致的结果。其次，铸本公司向法庭陈述合同由朱欢欢在铸本公司填写，铸本公司签章加注后，由朱欢欢带到恒远公司签章。如铸本公司陈述属实，则合同签订地应为铸本公司住所地，而非魏庙镇；如合同内容由朱欢欢在铸本公司书写，铸本公司完全可以要求朱欢欢一并将加注内容书写，无需铸本公司员工史知华单独书写加注内容。铸本公司关于合同签订过程的陈述，不符合常理，本院不予采信。铸本公司未能证明合同加注内容系双方协商一致，该加注条款对恒远公司不具有约束力。再次，铸本公司陈述其持有的发货单结算联均已交给朱欢欢，由朱欢欢与恒远公司结算收款，因此，朱欢欢有权代表铸本公司收取货款。如铸本公司不认可朱欢欢出具收条的证明效力，应当提供反证进行证明。而本案一、二审过程中，铸本公司均未能举证推翻朱欢欢收款凭证的证明效力，故铸本公司关于朱欢欢的收款行为与铸本公司无关的诉讼主张，本院亦不予采信。综上，铸本公司未能提供证据证明其诉讼主张，本院对铸本公司的上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5920元，由上诉人江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  魏志名代理审判员  单德水代理审判员  楚鹏飞二〇一六年九月二十八日书 记 员  董硕园