浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0324民初1459号原告：永嘉县华杰贸易有限公司。法定代表人：谢向华。委托诉讼代理人：麻宗钦。被告：温州欧耐鞋业有限公司。法定代表人：高艳。委托诉讼代理人：林彬斌。委托诉讼代理人：陈品新。原告永嘉县华杰贸易有限公司（以下简称“华杰贸易公司”）与被告温州欧耐鞋业有限公司（以下简称“欧耐鞋业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华杰贸易公司的法定代表人谢向华及其委托诉讼代理人麻宗钦两次开庭均到庭参加诉讼；被告欧耐鞋业公司第一次开庭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告的委托代理人林彬斌到庭参加第二次庭审活动。本案现已审理终结。原告华杰贸易公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款167700元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年开始，被告因经营需要陆续向原告购买清洗剂、处理剂、胶水等货物，被告陆续向原告支付了部分货款。2014年3月11日，被告向原告出具转账支票一份用以支付货款。2014年4月2日，经双方结算，截止2014年3月止，被告共欠原告货款167700元，被告向原告出具对账单一份予以确认。后原告持转账支票前往银行兑现时，发现该支票无法兑现。经原告多次催讨，被告至今尚欠原告货款167700元。故原告提起诉讼。被告欧耐鞋业公司辩称，原、被告存在交易往来，但是货款已经结清。对账单上载明交款单位为大东胶水，被告与大东胶水没有发生交易往来。原告陈述被告于2014年3月11日向原告出具了转账支票，但是在2014年4月2日，双方结算尚欠货款为167700元，后因转账支票无法兑现而起诉167700元，存在矛盾，转账支票在前开具，对账结算时应当予以扣减。现请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.本院依法对陈海秋制作的谈话笔录。陈海秋陈述：本人系被告的会计，负责被告的对账结算工作，客户货物入库时，仓库开具入库单，其中一联给客户，一联给我入账，客户前来对账时需要凭入库单跟我的入库单核对，核对无异议后，本人出具对账单给客户，客户凭对账单跟公司负责人要账，对账不需要跟负责人核对，原告来对账时是一个男的带着女财务来对账，本案对账单系本人书写并出具，因公章和财务章均在负责人处，且负责人要求在对账单上不加盖印章或财务章，故而未加盖印章或财务章；本案的转账支票系本人出具，并交由法定代表人高艳盖章，收款人栏并不是本人书写，“大东胶水”跟原告系何关系本人不清楚，本案的167700元系公司货款，本人已经将欠款情况告知负责人，与本人无关。经质证，原告对陈海秋的谈话笔录无异议；被告认为陈海秋的谈话不具有客观真实性，根据被告的对账流程，对账单必须由财务人员落款签字，并交由公司负责人核实后加盖公司公章或负责人签字确认，且陈海秋亦陈述不清楚“大东胶水”与原告的关系，故不能证明“大东胶水”与原告存在关系。本院认为，陈海秋的谈话笔录与证人胡聪聪、陈存良的证人证言能够相互印证，且与被告陈述的货物入库及财务人员对账流程相符，较为客观地反映原、被告之间的对账流程，本院予以认定。2.原告申请证人叶海东出庭作证，以证明原、被告进行对账的事实以及双方的交易习惯。证人叶海东陈述：本人系原告的会计，原、被告自2008年开始发生业务往来，双方之间的业务由公司负责人负责，2014年双方停止交易，一共产生40多万元的货款，被告已支付20多万元货款，原告的出纳前往对账，被告的会计陈海秋向原告出具了本案的对账单，对账时本人并不在场。经质证，原告对证人证言无异议；被告认为证人系原告的员工，其证言带有偏向性，对证言的客观真实性有异议。本院认为，证人叶海东不负责原、被告之间的业务往来，且未参与对账结算，故对其证言本院不予认定。3.原告申请证人胡聪聪、陈存良出庭作证，以证明原、被告进行对账的事实及交易习惯。证人胡聪聪陈述：本人系原告的出纳，原、被告双方每月进行对账，在前一次对账后，陈海秋向原告出具了转账支票一份，但该转账支票无法兑现，2014年4月初，本人带着出库单与被告财务人员陈海秋对账，对账后，陈海秋出具了本案对账单，但公司的印章和财务章均在被告负责人处，故未加盖。证人陈存良陈述：本人系原告的员工，负责送货，被告通过电话联系方式向原告订货，原告按照被告的要求送货至被告的仓库，入库时，被告交付本人一联入库单，本人将入库单交给公司财务，由公司财务去对账，本案债务对账时，是本人将公司财务人员送至被告处对账。经质证，原告对证人证言无异议；被告认为证人胡聪聪、陈存良系原告的员工，其证言带有偏向性，不具有客观真实性。本院认为，证人胡聪聪、陈存良的证人证言与陈海秋的谈话笔录能够相互印证，较为客观地反映了原、被告之间的货物交付习惯和对账流程，本院均予以认定。3.原告提供的对账单。经质证，被告认为该对账单没有陈海秋的签字，亦无被告的印章，该对账单实际由收据修改而成，交款单位为“大东胶水”，应当解释为“大东胶水”交付给被告167700元，对账单并无起算时间，原告亦无提供其他证据佐证对账单所载明的信息，对对账单的三性均有异议。本院认为，被告的财务人员陈海秋确认该对账单系其在对账后书写形成，本院对真实性予以认定。4.原告提供的转账支票。经质证，被告对真实性无异议，但认为转账支票的收款人系他人所写，与本案是否具有关联性有待进一步证实。本院认为，该支票系被告所出具，支票未载明背书内容，原告现持有该支票，可以证明被告向原告出具了该份转账支票且未兑现的事实。5.原告提供的增值税发票、大东胶水授权代理的牌子、买卖合同。经质证，被告认为：增值税发票的开具时间为2012年，而本案的对账单出具时间为2014年，增值税发票只能证明原告与浙江大东树脂有限公司之间存在交易，并不能证明原告在永嘉瓯北地区代理销售“大东胶水”；大东胶水授予的牌子显示的是“南京大东树脂温州分公司”，无法确认真实性，且与本案不具有关联性；买卖合同的真实性由法院认定，但只能证明浙江大东树脂有限公司与原告之间存在交易，不能证明原告系其代理商，亦无法体现原告与浙江大东树脂有限公司交易的货物是胶水。本院认为，买卖合同第一条明确载明原告向浙江大东树脂有限公司购买的鞋用胶水产品在温州永嘉县地区销售，与增值税发票能够相互印证，可以证明原告代理销售浙江大东树脂有限公司的胶水。大东胶水授权代理的牌子上显示的是“南京大东树脂温州分公司”，无法显示是南京大东树脂温州分公司授予，原告亦未提供证据证明南京大东树脂温州分公司与浙江大东树脂有限公司之间的关系，故本院对该证据不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告华杰贸易公司从事鞋材的销售业务。浙江大东树脂有限公司授权原告在温州永嘉地区销售其生产的鞋用胶水产品。被告欧耐鞋业公司从事鞋类的生产、销售。案外人陈海秋于2012年至2014年6月担任被告公司财务。自2009年以来，被告欧耐鞋业公司因经营需要陆续向原告购买胶水等货物。每次交易时，原告的货物由被告公司仓库管理员收取后，出具一份一式三联的入库单，其中交原告一联，被告公司仓库一联，被告公司财务部门一联。2014年3月11日，被告向原告出具一份金额为50000元的转账支票用以支付货款，但该转账支票无法兑现。2014年4月2日，被告公司财务人员即陈海秋核对原告的入库单后，向原告出具一份对账单，该对账单记载：交款单位为大东胶水，结算到2014年3月止金额为167700元。陈海秋在对账单的盖章单位处书写“温州欧耐鞋业”。该对账单未加盖单位公章，亦未载明付款时间。结算后，经原告催讨，被告一直未支付货款，故原告诉至本院。本院认为，对账单虽记载为“大东胶水”，但原告已提供证据证明其代理销售大东胶水。虽陈海秋陈述原告与“大东胶水”是何关系并不清楚，但陈海秋陈述的对账细节与证人胡聪聪、陈存良的证言能够相互印证，证据之间形成一条完整的证据链，达到了民事证据的高度盖然性标准。被告亦承认与“大东胶水”并不存在业务往来，只与原告存在业务往来，且现原告持有双方结算凭证，应认定原告华杰贸易公司即为债权人，原告主体适格，对被告辩称原告主体不适格的主张，本院不予采信。被告辩称财务人员陈海秋并无对外结算的权利，但被告在庭审中陈述可能由陈海秋进行对账，且被告亦未提供证据证明其陈述的对账流程即需要负责人签章确认，故对其辩解本院不予采信。被告辩称原、被告之间的货款已经付清，但其并未提供证据证明其主张，且其亦承认双方存在先开具发票再支付货款的情况，故对其辩解本院不予采信。由于对账单没有载明付款时间，被告应当在收到货物时及时支付货款。被告至今未全额支付货款的行为，显属违约，应当承担赔偿利息损失的违约责任，利息损失可从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。综上所述，原告要求被告支付货款167700元并赔偿自起诉之日即2016年4月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，理由合法、正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告温州欧耐鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告永嘉县华杰贸易有限公司货款167700元并赔偿利息损失（利息损失自2016年4月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3654元，由被告温州欧耐鞋业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  陈海鸥人民陪审员  李世佐人民陪审员  朱晓雅二〇一六年九月四日书 记 员  陈 剑