贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终1676号上诉人（原审原告）王佳兰，女，1953年10月16日出生，穿青人，居民，住纳雍县。被上诉人（原审被告）汪太芬，女，1966年4月12日出生，汉族，纳雍县烟草公司职工，住纳雍县。被上诉人（原审被告）王荣雍（汪太芬之子），男，1991年2月9日出生，穿青人，居民，住址同上。被上诉人汪太芬、王荣雍的委托代理人（特别授权）刘煜，贵州雍盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郭会，女，1982年2月10日出生，汉族，居民，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人王佳兰因与被上诉人汪太芬、王荣雍、郭会民间借贷、请求确认债务人行为无效纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2014）黔纳民初字第970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告王佳兰一审诉称：我与王佳友（又名王加友）系亲姐弟关系。王佳友与被告汪太芬离婚前，因建房和经商，王佳友于1999年6月19日出具借条向我借款6万元，月息1%，之后，王佳友又二次向我借款30万元及10万元，约定月息为1.5%。2007年11月7日，王佳友与被告汪太芬离婚，2007年12月27日、2008年2月28日，王佳友二次给我补写了该40万元借款的借条，该三笔借款本金46万元系王佳友与被告汪太芬夫妻存续期间的共同债务，由被告汪太芬负责偿还。2008年8月1日，王佳友与被告郭会登记结婚。婚后王佳友因与彭世忠、龙兴帅合伙经营煤炭生意缺乏资金，王佳友于2009年9月6日向我借款20万元，我通过信用合作社将钱汇给王佳友，没有借条；2009年9月9日，王佳友向我借款200万元，当日王佳友将该笔借款存入其个人账户，陆续取出与他人合伙经营煤炭；2009年11月25日，王佳友又向我借款20万元用于经商，该三笔借款共240万元本金及利息既是王佳友与被告郭会的夫妻共同债务，又是王佳友与彭世忠、龙兴帅的合伙债务。该240万元的利息我与王佳友没有书面约定，要求按银行同类贷款利率从起诉之日起计算至清偿之日止。王佳友病故后，我与彭世忠、龙兴帅及被告郭会等人于2012年2月15日就既是王佳友与郭会的夫妻共同债务又是王佳友与彭世忠、龙兴帅的合伙债务的220万元借款达成《还款协议》，约定由彭世忠偿还我80万元，龙兴帅偿还我50万元。剩余110万元借款及利息由被告郭会连带清偿。此外，王佳友病故后，其子王荣雍于2012年2月20日继承了王佳友的遗产，王荣雍承担债务是基于法律的规定，其继承了被继承人的遗产就应承担被继承人的债务清偿义务。但是被告王荣雍与被告汪太芬为了逃避债务，恶意串通，将被告王荣雍继承的遗产全部转赠与被告汪太芬，企图使我的债权落空，严重损害了我的合法权益。请求：1、撤销被告王荣雍与被告汪太芬签订的《房屋赠与合同》，将赠与房屋产权恢复登记到被告王荣雍名下；2、被告汪太芬清偿46万元借款及利息，被告郭会清偿110万元借款及利息；被告王荣雍在继承王佳友遗产范围内对全部债务156万元及利息承担清偿责任；3、诉讼费用由三被告负担。原审经审理查明：被告汪太芬与王佳友于1990年12月7日登记结婚，1991年2月9日生育长子王荣雍。1999年6月19日，王佳友出具借条向原告王佳兰借款6万元，借条载明：“今借到王佳兰现金叁万元整（30000.00元），今借到王佳兰现金叁万元整（30000.00元）借款人王佳友。99.6.19”，同日，王佳友出具《还款协议》给原告王佳兰，该还款协议载明：“（1）所贷款每两月付一次利息（按1.0%付），（2）年底还清贷款，年初如果再贷再说，（3）如期还不倒钱用乙方房子的一个门面和一套房子作抵押。借款人王佳友1999.6.19”。汪太芬与王佳友结婚后，在纳雍县雍××镇沿河街修建有砖混结构房屋一幢四层，房屋产权登记在长子王荣雍名下，房产证号为纳房权证雍熙字第××号。2004年2月26日，王佳友申请将房屋产权变更登记到王佳友名下，并将房屋一、二楼营业用房与三、四楼住宅分别登记，一、二楼营业用房建筑面积为176.53平方米，《房屋所有权证》编号为纳房权雍熙字第00007294号，三、四楼为住房面积为264.88平方米，《房屋所有权证》编号为纳房权证雍熙镇字第××号，土地使用证号为纳国用（2000）字第00419号。2007年11月7日，被告汪太芬与王佳友在纳雍民政局登记离婚，离婚协议约定：双方所生孩子（王荣雍）归双方抚养，孩子享有双方共同财产纳雍雍熙镇沿河小区住房一栋面积460平方米、昆明世纪城住房一套面积229平方、纳雍矿业公司一楼门面面积28平方米、二楼门面面积90平方、纳雍水东乡煤炭经营部，以上财产双方不得随意拍卖，不能抵押、质押贷款，房产证手续由男女双方共同保管；其中：沿河小区门面收入、矿业公司一、二楼门面收入平分，女方享有沿河小区住房的居住权；沿河小区的房产证王佳友已贷款，此笔贷款由男方还，与女方无关；煤焦经营业务收入除开支费用外，男女双方各占一半，双方各自承担自己的债权债务。2007年12月27日，王佳友出具借条向原告王佳兰借款30万元，2008年2月28日，王佳友又出具借条向原告王佳兰借款10万元，两笔借款的月息均约定为1.5%，未约定还款时间。2008年8月1日，王佳友与被告郭会在六盘水市钟山区民政局登记结婚，同年12月30日，王佳友与郭会生育女孩王偲媛。2009年9月9日，王佳友出具收条收到蒙蒙合伙投资款200万元。2009年11月25日，王佳友向原告王佳兰出具借条借款20万元，该借条未写明借款用途，未约定利息及还款时间。2010年12月10日、2011年1月31日、2011年3月4日、2011年5月20日，王佳友分四次向蒙蒙中国建设银行帐户存款40万元。2011年10月31日彭世忠向王佳友借款80万元。2012年1月19日，王佳友因病死亡。2012年2月15日，原告王佳兰与彭世忠、龙兴帅协商达成协议：彭世忠欠王佳友借款80万元、龙兴帅欠王佳友债务50万元，由彭世忠、龙兴帅分别偿还给王佳兰，被告郭会作为在场人在该协议书上签字。2012年2月14日，被告王荣雍与被告汪太芬签订《房屋赠与合同》，王荣雍将其父母离婚时赠与的位于纳雍县雍××镇沿河小区××房屋××与被告汪太芬，并于同年2月20日在纳雍公证处进行了公证。2012年12月17日，被告汪太芬凭房屋赠与合同等资料到纳雍房产事业局申请办理房屋所有权转移手续，并对房屋建筑面积申请变更。房屋总层数由四层变更为五层，一、二楼营业用房面积由176.53平方米变更为177.61平方米；三、四楼面积264.88平方米变更为三至五楼，面积为279.61平方米。2012年12月20日，纳雍县人民政府给被告汪太芬颁发了（2012）纳房权雍熙镇字第00936号和（2012）纳房权雍熙镇字第00937号《房屋所有权证》和纳国用（2012）字第393号《国有土地使用证》。被告郭会与王佳友婚姻关系存续期间，王佳友将与被告汪太芬离婚时赠与给王荣雍的位于昆明世纪城的住房一套面积229平方米转让，得款136万元。被告汪太芬处分了纳雍水东煤炭经营部，所得款项给了王佳友12万元。被告郭会现在六盘水森宝天麻有限责任公司拥有75%的股份并任该执行董事兼总经理，该公司注册资本为100万元，被告郭会的出资时间为2012年6月5日，该公司经营项目为天麻种植销售，2011年度年检时，公司资产总额为1068630.01元，负债总额为10万元。原判认为：王佳友生前多次向王佳兰借款，以借条或欠条形式明确借款金额及其他内容，双方之间为民间借贷法律关系。（一）原告王佳兰主张王佳友欠其借款46万元及利息系王佳友与汪太芬婚姻关系存续期间债务应由汪太芬偿还的问题。（1）1999年6月19日，王佳友出具借条借款6万元的还款日期是1999年12月30日。原告王佳兰未提供证据证实其就该笔借款曾经向王佳友或被告汪太芬主张过权利，亦无证据证实该笔借款诉讼时效发生了中止、中断的情形。被告汪太芬、王荣雍的辩解该笔借款超过诉讼时效的理由成立，原告王佳兰的该项主张，本院不予支持；（2）原告诉称被告汪太芬与王佳友婚姻关系存续期间向其借款40万元的问题，原告提供的两张借条均是被告汪太芬与王佳友离婚后王佳友个人书写，被告汪太芬不承认是夫妻共同债务，原告无其他证据佐证该借款发生在王佳友与被告汪太芬婚姻关系存续期间，该借款只能认定为王佳友的个人债务，不能认定为王佳友与汪太芬的夫妻共同债务。（二）原告主张王佳友欠其借款110万元及利息的问题。王佳友与被告郭会结婚后，于2009年11月25日出具借条向王佳兰借款20万元，该借款为王佳友与被告郭会的夫妻共同债务。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，被告郭会对该20万元的债务承担清偿责任；原告主张的2009年9月6日中国信合回单记载的汇款20万元的问题，因证据显示该款系王佳友的存款，原告无其他证据佐证其主张，被告不承认该款系借款，对原告王佳兰的该项主张本院不予支持；王佳兰以其与彭世忠等人签订的《还款协议书》证明王佳友向其借款200万元经营煤炭生意的主张，因该220万元中除上述已经认定的20万元系借款外，其余200万元王佳友出具的收条是收到蒙蒙的合伙投资款，不是收到王佳兰的借款，王佳兰对蒙蒙的该投资款200万元不具有主张权利的主体资格。原告的该项诉讼请求，本院不予支持。（三）关于被告王荣雍赠与被告汪太芬的房屋是否为王佳友的遗产，被告王荣雍是否应在该财产范围内对本案156万元债务及利息承担清偿责任的问题。王佳友与被告汪太芬离婚时，双方协商达成协议将双方共同财产赠与孩子王荣雍，该协议是以解除双方身份关系为目的的赠与行为，这种发生在特定身份关系当事人之间的、有目的的赠与，具有一定的道德义务性质，属于一项诺成性的约定，在双方婚姻关系因离婚协议得以解除，且离婚协议的其他内容已经履行完毕的情况下，应当视为赠与财产的行为已经实现，该赠与行为不能随意撤销。而且，夫妻双方将共有财产赠与子女的行为，有别于普通民事主体之间的赠与，它表面上体现了赠与的“无偿”特性，实际上往往与父母对子女的抚养义务等紧密相连，而该财产是否过户到受赠与人名下，不能作为认定赠与行为是否生效的依据。因此，被告王荣雍因父母离婚而取得的父母赠与的财产，不违反法律规定。该财产不属于王佳友遗产范围。被告王荣雍将该财产转赠与汪太芬，是对自己合法财产的处分，未损害他人的合法权益，原告王佳兰请求撤销被告王荣雍与被告汪太芬签订的《房屋赠与合同》，本院不予支持。综上所述，原告王佳兰请求被告汪太芬清偿其与王佳友夫妻存续期间借款46万元及利息的主张，因其中的6万元借款已超过诉讼时效，本院不予保护；其余40万元及利息，系王佳友与汪太芬离婚后王佳友向王佳兰所借的个人债务，被告汪太芬无义务承担清偿责任。该借款本息应当在王佳友的遗产中偿还；王佳友与被告郭会结婚后王佳友向王佳兰借款20万元，系王佳友与郭会的夫妻共同债务，被告郭会有偿还的义务。但王佳友死亡前，彭世忠欠王佳友借款80万元，龙兴帅欠王佳友债务50万元，该130万元为王佳友、郭会的夫妻共同债权，其中，有65万元为郭会的财产，65万元为王佳友的遗产，但原告王佳兰在与彭世忠、龙兴帅达成的还款协议中，不仅处分了王佳友的遗产65万元，还处分了郭会的财产65万元。王佳友应当偿还王佳兰的个人债务本金40万元及利息和王佳友、郭会应当偿还王佳兰的夫妻共同债务总计为本金60万元及利息。两项相抵，原告王佳兰处分的王佳友与郭会的夫妻共同债权130万元已经超出了原告的债权。因此，原告的该项请求，本院不予支持；关于王佳友收到蒙蒙投资款200万元的问题，原告王佳兰虽然在与彭世忠、龙兴帅达成的还款协议中处分了一部分，但由于此款项的权利人不是王佳兰、法律关系也不同，原告王佳兰无权对该款项主张权利。原告王佳兰的该项请求，本院不予支持；关于本院依原告王佳兰的申请采取的保全措施因申请保全的财产不能作为本案执行的财产，依法应予解除查封，原告提供担保的房产也一并解除查封。原告申请诉讼保全产生的保全费5000元，由原告王佳兰自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王佳兰的诉讼请求。案件受理费18940元，诉讼保全费5000元，共计23940元，由原告王佳兰负担。宣判后，上诉人王佳兰不服，向本院上诉称：1、上诉人所述几笔借款均是事实，其中6万元是王佳友与汪太芬的夫妻共同债务，应当由汪太芬偿还，王荣雍在继承的遗产范围内承担清偿责任；40万元是王佳友个人债务，应当由王荣雍在继承的遗产范围内承担清偿责任；220万元是王佳友、龙兴帅、彭世忠三人合伙债务，生效判决由龙兴帅还50万元、彭世忠还80万元，剩余90万元应为王佳友与郭会夫妻共同债务，应由郭会偿还。被上诉人王荣雍在继承遗产范围内承担清偿责任；2009年11月25日的借款20万元，一审判决已经认定是王佳友与郭会的夫妻共同债务，应当由郭会偿还，王荣雍在继承遗产范围内承担清偿责任。而上诉人上述债权的实现，必须将王荣雍赠与给汪太芬房产的行为予以撤销。2、一审认定6万元借款过诉讼时效错误。从双方持续借款的行为可以推断王佳友是向王佳兰作出同意履行该笔借款的意思表示的，即便已过诉讼时效，对方也不能以诉讼时效进行抗辩。3、从王佳友与汪太芬的《离婚协议》来看，双方即便有赠与的意思，但是赠与合同是实践性合同，王佳友并未将房屋交付给王荣雍管理使用，也未将房产证交给王荣雍，该赠与应为无效；且，如果确实存在赠与，王荣雍与汪太芬没有必要办理继承公证。另，王佳友与汪太芬离婚时，还有夫妻共同债务未清偿，双方就将房产赠与给王荣雍，该赠与也是无效的，应予撤销。4、王荣雍是通过继承公证取得房屋的所有权，该房产是其继承所得毋庸置疑，现被继承人有债务未清偿，继承人应当在其继承遗产的范围内进行清偿。5、一审认定40万元为王佳友个人债务错误。该借款实际上是王佳友和汪太芬夫妻关系存续期间借来修建房屋的，借条是事后补的，这一事实有证人作证，一审未予认定不妥。6、一审认定2009年9月6日借款20万元不是借款错误。该20万元有打款凭证，虽然没有借条，但是打款事实存在，双方又是亲姐弟关系，没有写借条也合乎常理。7、一审认定王佳兰无权主张其子蒙蒙交给王佳友的200万元借款错误。在该笔借款发生之时蒙蒙才23岁，并无收入，不可能有200万元与王佳友合伙，因此，蒙蒙接受其母王佳兰委托将款项交付给王佳友是符合常理的。其次，仅凭收条的内容，不能得出蒙蒙与王佳友合伙的结论。双方之间并未签订合伙协议，如果蒙蒙仅仅是出钱，而未参与经营合伙事务，合伙也是不能成立的，本案应当是名为合伙实为借贷的法律关系。在此，龙兴帅、彭世忠、王佳友三人曾经为合伙经营事务多次磋商，但是蒙蒙均未参与，这充分说明该200万元并非合伙投资款。且，如果这200万元是合伙投资款，彭世忠、龙兴帅和郭会为何要与王佳兰签订还款协议。以上均说明该200万元是蒙蒙受王佳兰委托交付给王佳友的借款。8、一审判决将上诉人申请保全的财产予以解除查封违反法律规定。综上，请求二审法院依法判决。被上诉人汪太芬二审答辩称：1、1999年6月19日这张借条上答辩人并未签字，现王佳友已经死亡，无法核查该借条的真实性，且一张借条上有两个独立的三万元而不是直接写成六万元，该现象不符合常理。从还款协议上看，王佳友承诺当年12月还清，证明借款的还款期限是1999年12月31日止，故该笔借款已经超过诉讼时效，不应受到法律保护。2、对于2007年12月27日及2008年2月28日共40万元借款的问题，答辩人对该借款的真实性有异议。被答辩人在1999年6万元借款时就让王佳友写了还款协议，说明法律意识很强，该两笔借款共40万元不让王佳友写欠条不符合常理。且该借款是发生在王佳友与答辩人离婚之后，应为王佳友个人债务，与答辩人无关。3、王荣雍取得财产是基于王佳友与答辩人离婚时共同赠与给王荣雍的，不能因为没有过户就认定赠与行为无效。本案中，即便王佳友向王佳兰借款事实存在，也只有1999年的6万元与答辩人有关，而该6万元已经过诉讼时效，因此，王荣雍通过赠与取得财产，之后再将财产赠与汪太芬的行为是对其个人财产的处分，并非逃避债务。综上，请求二审维持原判。被上诉人王荣雍二审答辩称：1.对于1999年的6万元借款，首先该借条由两个独立的3万元组成，不合常理，其次，该借条上约定了当年12月底还清，即还款日期为1999年12月31日，被答辩人现在起诉早已过了诉讼时效，不应得到法律支持。2、对于2007年12月27日及2008年2月28日两笔借款共计40万元以及另外110万元的问题，首先，答辩人对真实性持有异议，因答辩人父亲王佳友已经死亡无法核实，应由原告举证证明。被答辩人称借条是我父亲与母亲离婚之后补写，但1999年的6万元借款对方都知道要求写还款协议，这40万元却不要求当时写借条，不符合被答辩人的借款习惯。关于110万元的问题，其中20万元是答辩人父亲与郭会婚姻关系存续期间的债务，与答辩人无关，另外90万元是蒙蒙与答辩人父亲合伙做生意的投资款而不属于借款，被答辩人没有资格主张权利。3、关于赠与的问题。房产是答辩人父亲与母亲在购买时就决定给答辩人的，因此最初登记的所有权人就是答辩人，后父亲为了贷款才变更到其名下。后父亲与母亲离婚时又再次决定将该房产赠送给答辩人，之后答辩人将该房产赠送给母亲汪太芬是对自己财产的处分，该赠与应合法有效。综上，请求二审维持原判。被上诉人郭会二审未进行答辩。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，从上诉人提交的多张借条来看，借款人均为王佳友（已故），王佳友与被上诉人汪太芬于1990年12月7日登记结婚，婚后生育长子王荣雍，2007年11月7日，双方协议离婚。2008年8月1人，王佳友与被上诉人郭会登记结婚。以上事实，各方当事人均认可，本院予以确认。基于以上关系，本案涉及的多笔借款中，发生时间不同，则还款义务人不同。1999年6月19日，王佳友出具借条向王佳兰借款6万元，同日，王佳友向王佳兰出具《还款协议》，约定该笔款项在年底还清。对于该笔借款，几被上诉人对其真实性不予认可，且认为该笔借款的还款时间为1999年12月31日，上诉人起诉之时已经过了诉讼时效。经查，该笔借款发生于王佳友与汪太芬婚姻关系存续期间，应当认定为双方共同债务。从《还款协议》上看，约定的还款期限为当年年底，无论双方约定的是1999年12月31日之前还款还是1999年农历春节之前还款，距离上诉人起诉之时均已超过两年。上诉人虽认为王佳友之后做出了同意偿还该笔借款的承诺，但其并未提供证据予以证明。因此，应当认定该笔借款已经超过诉讼时效，上诉人丧失胜诉权。对于上诉人要求汪太芬承担该笔借款的偿还责任，王荣雍在继承遗产的范围内对该笔借款承担清偿责任的上诉理由，本院不予采纳。2007年12月27日，王佳友出具借条向王佳兰借款30万元，2008年2月28日，王佳友出具借条向王佳兰借款10万元，以上两笔借款共计40万元，均书面约定月利率1.5%，未约定还款时间。对于该两笔借款，借条出具时间在王佳友与汪太芬离婚之后，上诉人主张该两笔借款发生于王佳友与汪太芬婚姻关系存续期间，是在事后补的借条，但其并无证据予以佐证，因此，应当认定该40万元为王佳友个人债务，上诉人要求被上诉人汪太芬承担偿还责任的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。对于被上诉人是否应当对该两笔借款在其继承遗产的范围内承担清偿责任的问题，经查，上诉人仅依据借条提起诉讼，几被上诉人对借条真实性不予认可，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定可知，民间借贷合同为实践性合同，上诉人虽持有王佳友所写借条，但该借条真实性对方不予认可，现无法核实，上诉人也无其他证据证明实际给付了借条所载款项，因此，应当由上诉人承担举证不能的法律后果。对于上诉人要求被上诉人王荣雍在其继承遗产的范围内承担清偿责任的上诉理由，本院予以驳回。对于2009年9月6日的中国信合回单上反映现金存入20万元到王佳友账户的问题，经查，该笔款项发生的时间在王佳友与郭会婚姻关系存续期间，若款项确属借款，应当由被上诉人郭会承担清偿责任。但该回单上只显示有现金存入王佳友账户，并未体现存入现金的人是谁，且被上诉人郭会不承认该笔款项为借款，现王佳友已经死亡无法核实，应当由上诉人充分举证证明此款项系借款其是权利主体，现仅凭一张回单不能证实以上事实。因此，对于上诉人主张该笔款项为其向王佳友出借的借款，要求郭会承担清偿责任，要求王荣雍在继承遗产的范围内承担偿还责任的上诉理由，本院不予支持。2009年11月25日，王佳友向王佳兰出具借条借款20万元，借条上并未约定利息及还款时间。该笔借款发生在王佳友与郭会婚姻关系存续期间，若借款属实，应认定为夫妻共同债务。被上诉人郭会对该借条真实性予以认可，但其认为借款是王佳友所借，是否已经实际收到该款项其并不清楚。经查，民间借贷合同为实践性合同，在被上诉人郭会对该款项是否已经实际给付持有异议时，上诉人应当对于款项实际给付情况举证证明，而上诉人除了该借条，并无其他证据证明借款已经交付。因此，对于上诉人要求被上诉人郭会承担该笔借款的偿还责任，被上诉人王荣雍在继承遗产范围内承担清偿责任的上诉请求，本院予以驳回。本案中，上诉人王佳兰主张其曾借给王佳友200万元，该款项由其子蒙蒙交付王佳友，王佳友向蒙蒙出具了收条，另有20万元系直接打款到王佳友账户，以上共计220万元，是王佳友借去与他人合伙做煤炭生意的。在王佳友死亡之后，其与郭会一起与王佳友的两位合伙人（彭世忠及龙兴帅）就该笔款项的承担达成了协议，根据该协议，由彭世忠还80万元，由龙兴帅还50万元。该协议上虽未载明郭会承担剩余90万元还款责任，但从常理推断，220万元是借给王佳友的，是王佳友与郭会的共同债务，其中130万元有他人承担，剩余90万元自然应当由郭会承担。因此，要求郭会承担90万元的还款责任，且王荣雍在继承遗产范围内清偿。本院认为，首先，蒙蒙虽是王佳兰之子，但在法律上，二人是独立的民事主体，从王佳友出具的收条上记载的内容来看，写明“收到蒙蒙交来投资款200万元”，应当认定款项是蒙蒙交付的，依据合同相对性原理，签订合同的双方当事人为蒙蒙与王佳友，仅对双方当事人发生法律效力，至于蒙蒙的款项是否来源于王佳兰并不影响合同主体的认定，王佳兰无主张权利的主体资格。其次，在王佳友死亡之后，王佳兰与彭世忠、龙兴帅签订了协议，而该协议上彭世忠承担80万元、龙兴帅承担50万元是基于债务转移还是合伙清算的事实并不清楚，王佳兰是代王佳友处分债权还是代蒙蒙进行合伙清算也不清楚，从该协议无法得出王佳友欠王佳兰220万元借款的结论。合伙纠纷属于另一法律关系，当事人可另案提起诉讼。本案中，上诉人王佳兰所举证据不能达到民事诉讼证据高度盖然性标准，对其主张本院不予支持。对于上诉人请求撤销王荣雍与汪太芬之间的赠与行为的问题，经查，在债务人的赠与行为损害到债权人利益时，债权人可主张撤销。但本案中，上诉人王佳兰所主张的多笔借款均不能得到法律的支持，无主张撤销赠与行为的基础，因此，对于该上诉请求本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18940.00元，由上诉人王佳兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军代理审判员  代 珊二〇一六年九月二十九日书 记 员  胡 欢