广西壮族自治���贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂11民终932号上诉人（一审被告）：邹燕珍。系缪锦勇的委托代理人。委托代理人：陈贵峰，广西众望律师事务所律师。委托代理人：高灵，广西众望律师事务所实习律师。上诉人（一审被告）：缪锦勇。被上诉人（一审原告）：莫秀琴。委托代理人：卢贞，广西灵丰律师事务所平桂分所律师。上诉人邹燕珍、缪锦勇因与被上诉人莫秀琴民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初1437号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邹燕珍及其委托代理人陈贵峰、高灵，被上诉人莫秀琴及其委托代理人卢贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹燕��、缪锦勇上诉请求：请求二审法院依法撤销八步区人民法院（2016）桂1102民初1437号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.一审认定上诉人向被上诉人借款总额为30万元是错误的。实际上借款金额为20万元，被上诉人在一审庭审时已经认可这一事实；2.一审认定上诉人归还被上诉人的17.9万元全部是利息，未从借款本金中扣除是错误的。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人莫秀琴辩称：1.本案借款金额是30万，而不是20万；2.从通话录音中可以看出上诉人支付的款项是利息而不是本金，上诉人从来没有归还过本金。总之，一审判决正确，请求二审驳回上诉人的诉讼请求。莫秀琴向一审法院起诉请求：1.被告归还原告借款30万元并支付利息（利息从起诉之日起按照年利率6%计���至人民法院判决确定的履行期限的最后一日止）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：两被告系夫妻关系，原告与两被告系朋友关系。2014年，被告邹燕珍以需要资金周转为由向原告借款30万元，并于2014年7月10日出具借条1张交原告收执。借款后，被告向原告转账1.4万元，给付现金16.5万元。后未再还款，原告催收未果，遂诉至法院。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告莫秀琴主张被告邹燕珍向其借款30万元，有原告提供的借条证实，该院予以确认。被告邹燕珍辩称实际借到原告的款项是20万元，原告要求其写30万元的借条，未提供证据证实，且被告邹燕珍是完全民事行为能力人，应对自己的行为承担法律后果，对于被告该主张，该院不予采信。借款后，被告向原告归还17.9万元，原告主张给付的是利息，被告辩称偿���的是本金。根据被告提供的证据2，从原、被告的通话录音中反映出被告给付原告的钱是利息，被告还钱后亦未与原告进行结算。故被告偿还的17.9万元视为给付利息。原告请求被告归还借款本金30万元，理据充分，该院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的���定，原告请求利息从起诉之日即2016年4月20日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按年利率6%计付，符合法律规定，该院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十八条“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任。”的规定，被告邹燕珍与被告缪锦勇未能提供证据证明原告与被告邹燕珍明确约定为个人债务，也未提供证据证明邹燕珍和缪锦勇约定了婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且原告知道该约定。因此，被告邹燕珍与被告缪锦勇在婚姻关系存续期间对原告所负的债务，属于夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。被告缪锦勇辩称其对借款不知情，不愿意承担清偿责任，依据不足，该院不予采信。被告邹燕珍与被告缪锦勇系夫妻关系，原告主张被告邹燕珍与被告缪锦勇在婚姻关系存续期间对原告所负的债务，属于夫妻共同债务，该院予以确认。原告请求两被告共同清偿本案债务，理据充分，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的���定》第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十八条之规定，判决：被告邹燕珍、缪锦勇共同偿还原告莫秀琴借款30万元及利息（利息计算：从2016年4月20日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按年利率6%计付）。案件受理费5800元，减半收取2900元，邮寄费44元，合计2944元（原告已预交），由被告邹燕珍、缪锦勇共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。本案双方当事人的争议焦点是：本案的借款金额是多少？是否约定有利息？本院认为，邹燕珍向莫秀琴借款30万元并出具借条，该借条确认了借款金额，有邹燕珍的亲笔签名，邹燕珍对借条的真实性没有异议，双方的民间借贷关系成立，合法有效。一审判决上诉人偿还被上诉人借款30万元及其利息，合法有据，本院予以维持。关于上诉人提出的实际借款金额是20万元的上诉主张，本院认为，对上诉人的该项主张，被上诉人予以否认，上诉人又未能提供相关证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。关于上诉人提出的已偿还借款17.9万元，应从借款本金中予以扣除的上诉主张，本院认为，上诉��还款后并没有与被上诉人进行结算，虽然上诉人与被上诉人就借款未约定利息，但上诉人提交的证据通话录音中可以证实上诉人支付给被上诉人的款项是利息，故应视为上诉人自愿支付利息，且已经支付的17.9万元并未超过法律规定的利率上限年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定，上诉人要求返还已支付利息或者主张已支付利息应本金中予以扣减的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认���事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人邹燕珍、缪锦勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  严永茂代理审判员  黄义奎代理审判员  贺昌盛二〇一六年九月二十七日书 记 员  黎 燕