绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0603民初541号原告：杨凤英。委托代理人：王国芳、王伟钢，浙江民伸律师事务所律师。被告：中广有线信息网络有限公司柯桥分公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥华宇路598号。负责人：陈伟钢。委托代理人：喻越明，系公司工作人员。被告：中国移动通信集团浙江有限公司绍兴兰亭营业厅，住所地绍兴市柯桥区兰亭镇娄宫街。负责人：王梅华，系公司经理。委托代理人：王贤，浙江鉴湖律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司绍兴分公司，住所地绍兴市四马路9号。负责人：沈文强，系公司总经理。委托代理人：柳立中，浙江震天律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市延安东路493号。负责人：李桉。委托代理人：骆孝龙、黄锦萍，浙江越光律师事务所律师。被告：中国铁通集团有限公司绍兴分公司绍兴县营业部，住所地绍兴市柯桥区城区龙华星洲花园4-12号。负责人：高育敏。委托代理人：王达，系公司工作人员。原告杨凤英与被告中广有线信息网络有限公司柯桥分公司（以下简称中广有线公司）、中国移动通信集团浙江有限公司绍兴兰亭营业厅（以下简称移动公司）、中国电信股份有限公司绍兴分公司（以下简称电信公司）、中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司（以下简称联通公司）、中国铁通集团有限公司绍兴分公司绍兴县营业部（以下简称铁通公司）物权保护纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原由代理审判员王炳江独任审判，后因案情复杂，依法转为适用普通程序，由审判员叶新祥担任审判长，与代理审判员王炳江、人民陪审员黄志新组成合议庭进行审理。后变更合议庭组成人员，由审判员傅国兰担任审判长。原告杨凤英及其委托代理人王国芳（第三次）、王伟钢（第一次、第二次），被告中广有线公司的委托代理人喻越明、移动公司的委托代理人王贤、电信公司的委托代理人柳立中、联通公司的委托代理人黄锦萍、铁通公司的委托代理人王达（第三次）均到庭参加诉讼。本案经院长批准延长审理期限三个月，现已审理终结。原告杨凤英向本院提出诉讼请求：1.五被告立即停止对原告墙体侵害，立即拆除挂设各类电缆线等，立即恢复原状；2.五被告赔偿原告各项经济损失20000元，并互负连带责任。事实与理由：位于绍兴市柯桥区兰亭镇娄宫人民横街1-2号的房屋，系原告合法拥有的房产，共两间3层半，其中包括两间店面房。2010年起，五被告未与原告协商并经原告同意，随意在原告房屋外墙钻打电洞、挂设电缆线等，经原告阻拦劝说，无任何效果。近年来，电线、电缆、网络通讯设备越挂越多、越挂越重，横梁直柱上钻的电洞已快连成线，导致外墙瓷砖剥落，墙体位移松动，铁门无法完全闭合，1-3层内外墙体均有渗漏。目前房前的天沟全部断裂，更严重的是墙体已经出现长长的裂缝。所有电缆等重量均承受在受损的柱子上，且还要承受对面派出所房屋电线的牵拉作用。五被告的损害行为已经严重影响房屋的使用、收益，更威胁了原告及周围人生命财产安全。每每与被告协商，目之所及只有电信巨头们对他人财产权利和生命权的无视。2014年，原告无奈向兰亭镇人民政府信访，信访回复：“……经查，你私房面前和边上确有中国电信、中国铁通、中国移动、中国联通、中广有线5家运营商的通信线路先后从你的私房借力路过。经了解，就你的房屋受损问题，去年已经进行过交涉……他们愿意承担该承担的责任……”并告知，原告的情形属于信访事项复核办法第15条：“应当通过诉讼、仲裁、行政复议等解决，故不予受理。”原告认为，对民众合法私权利的保护，体现了国家的民主法治程度，体现了民众的尊严。西方国家“不退让法”、“城堡法”认为，公民在自己家里没有退缩的义务，可以为维护自己的生命、财产暴力抵抗。在我国，保护公民合法财产权利也早已写入宪法第十三条。原告已穷尽各种方法，信访部门不予受理并引导原告向法院提起诉讼，望法院查明案件事实，依法判决。被告中广有线公司辩称，被告中广有线确有三根电线通过原告房屋，但仅是附挂，并未对原告房屋墙体造成任何侵害，也未对原告造成任何损害，请求驳回原告对被告中广有线公司的诉讼请求。被告移动公司辩称，第一，被告移动公司确有相关线路通过原告房屋，但并未在原告房屋上钻打墙洞，只是在已有中广有线公司、电力公司等线路上进行架设，现已全部移除；第二，电信经营企业为了开展业务，架设线路是有充分法律依据的，原告要求被告移动公司承担相应的法律责任，缺乏事实与法律依据；第三，相关公众企业在房屋外墙钻洞、挂设线缆对原告的物权造成损失，对此应有一定的容忍度，否则受损害的是更广大民众的通信权利；第四，原告没有任何证据证明墙体开裂是由被告移动公司的侵权行为造成以及达到了必须要维修的程度。请求法院作出公平处理。被告电信公司辩称，第一，线缆挂设房屋，是否为原告合法建造、为其所有，有待核实；第二，诉状称，除通信电缆外还有电力部门的电线，如此则构成共同侵权，应将其他被告也列入本案；第三，被告电信公司确有线路通过兰亭镇横街房屋，但并未在房屋外墙钻洞及架设附属设施，只是进行了附挂；第四，电信企业实施的行为是为了公共利益的需要，根据电信条例规定，基础电信业务经营者可以设置移动通信器材等公用的电信设施；第五，国家法律对物权进行了限制，架设电信设施是为了公共利益的需要，根据不动产相邻方的申请，并在征得原告同意的情况下进行了通信线路的附挂，并不构成侵权。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告联通公司辩称，第一，被告联通公司确实在原告房屋周边有三根通信线路经过，但未在原告的墙体上钻洞设置线架；第二，被告联通公司作为向公众提供通信服务的运营商，有权在原告房屋附近经过通信线路，线路的附挂不存在破坏原告墙体的故意，事实上也不会对墙体造成相应的损害；第三，原告诉称的墙体损坏以及维修费用，与线路经过的关联性，被告持有异议。请求驳回原告对被告联通公司的起诉。被告铁通公司辩称，经现场勘察，被告铁通公司并无线路通过原告房屋，包括废弃线路也已拆除，原告也无法证明我方有线路通过。请驳回原告对被告铁通公司的起诉。原告杨凤英为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据，并经五被告质证：证据一，《集镇地块使用协议》一份、财政收入专用票据一张、居民户口簿一本，以证明案涉房屋系原告合法拥有的房产，且系原告户口登记的唯一住房的事实。被告中广有线公司经质证，同意被告移动公司、电信公司、联通公司的意见。被告移动公司经质证，对证据的真实性无异议，但认为该房屋属于家庭共同财产，可能牵涉其他权利主体。被告电信公司经质证，对于居民户口簿的真实性没有异议，对于《集镇地块使用协议》，认为不能达到其证明目的，该协议未盖公章，且只是合同关系，不代表已取得土地所有权，协议约定购地款于7月21日交清，否则土地将另行安排，而根据财政收入专用发票显示，款是8月8日缴纳的，钱款与土地不能对应，此外，宅基地是按照户进行安排的，故本案还涉及原告主体问题。被告联通公司经质证，对于居民户口簿的真实性、合法性、关联性均无异议，对于《集镇地块使用协议》、财政收入专用票据，因被告联通公司不是合同当事人，故对其真实性无法认定，但协议未有甲方单位盖章，故对其效力持有异议，对于《集镇地块使用协议》、财政收入专用票据与本案的关联性也持有异议。被告铁通公司经质证没有异议；证据二，《信访事项答复意见书》、《信访事项复查申请不予受理决定书》各一份，以证明原告就案涉争议多次向有关部门反映无果的事实。被告中广有线公司经质证，同意被告移动公司、电信公司、联通公司的意见。被告移动公司经质证对于关联性持有异议。被告电信公司经质证对其真实性无异议，但对其客观性、关联性不予认可，认为政府信访答复意见不能作为法院认定事实的依据。被告联通公司经质证对其形式上的真实性无异议，但认为答复意见书的内容应以案件调查情况为准。被告铁通公司经质证没有异议；证据三，现场照片六张、《证明》两张，以证明五被告的侵权行为已严重影响了原告对于房屋的使用、收益，原告为此事四处投诉、协商处理，对房屋墙体外立面进行修缮，产生了误工损失、房屋损失等。被告中广有线公司经质证，同意被告移动公司、电信公司、联通公司的意见。被告移动公司经质证，对于照片，认为应以现场为准，对于《证明》，认为从证据形式及关联性上均不能达到原告的证明目的。被告电信公司经质证对其真实性、客观性、关联性均持异议。被告联通公司经质证对其真实性、关联性及证明目的均持异议。被告铁通公司经质证未发表质证意见；证据四，证人证言一份，以证明原告为修缮房屋内墙花费8000元的事实。被告中广有线公司经质证，与被告移动公司、电信公司、联通公司的质证意见一致。被告移动公司经质证，认为原告并未举证证明墙体开裂系由被告的侵权行为造成的事实，故证人证言证明维修费用与本案没有关联。被告电信公司经质证对其真实性、关联性有异议，证人系原告的亲弟，与原告存在利害关系，其次，证人证言与证人出具的《证明》相某，再次，证人陈述其并未经手款项，故不能证明实际支出的情况，最后，即使房屋当时确经过修理，但也无法证明是因被告的挂线行为所致。被告联通公司经质证对其真实性、合法性、关联性均持异议，证人当庭陈述与《证明》内容相某，第一，《证明》写到证人为原告做建材、外墙修复，但证人陈述只做了油漆；第二，证人陈述对于墙体维修的费用不知情，但《证明》上明确了维修的金额。被告铁通公司经质证未发表质证意见；证据五，居委会《证明》一份，以证明案涉房屋为原告自建房的事实以及土地产权。被告中广有线公司经质证没有异议。被告移动公司经质证对其真实性没有异议。被告电信公司经质证对其真实性、合法性、关联性均持异议，认为该证据从形式上看是证人证言，但证明人没有出庭作证，也没有相关经办人员签名，存在瑕疵；其次，居委会不具备出具该类证明的资格。被告联通公司经质证对其形式真实性没有异议。被告铁通公司经质证没有异议。本院为查明案件事实，分别于2016年8月20日、2016年9月10日两次至兰亭镇娄宫人民横街1-2号进行现场勘验，拍摄照片九张、制作现场勘验笔录一份，并经各方当事人质证：证据六，现场勘验照片九张、现场勘验笔录一份，原告经质证没有异议，认为该组证据清楚显示各被告对原告房屋的侵害事实。被告中广有线公司经质证没有异议，并表示在现场勘验后，被告中广有线公司已移除光缆1根、电缆1根，其余光缆、入户线目前也未挂在原告房屋及墙体上，并未对原告造成损害和影响。被告移动公司经质证没有异议，现场遗留的2根废弃光缆将立即移除，被告移动公司的光缆并未对原告的房屋造成侵害，经移除后现场已恢复原状。被告电信公司经质证没有异议。被告联通公司经质证没有异议，2016年6月3日，被告联通公司已将附挂的线路拆除，此前也未在原告房屋墙体设置过角铁。被告铁通公司经质证无异议，认为经现场确认并无被告铁通公司缆线，也没有对原告房屋造成侵害。对于原、被告提交的上述证据，本院经认证认为，证据一、证据五，其中《集镇地块适用协议》经兰亭镇城建办公室代表签字确认，财政收入专用票据经兰亭镇财政财务专用章盖章、《证明》经兰亭镇文兰居民委员会盖章确认，证据间相互印证能形成证据锁链，对其证明力本院均予确认；证据二，经柯桥区兰亭镇人民政府、绍兴市柯桥区信访事项复查复核小组办公室盖章，五被告对其真实性均无异议，故对证明力本院予以确认；证据三，照片与证据六吻合，对其证明力本院予以确认，两份书面《证明》与证人庭审陈述不符，对其证明力本院不予确认；证据四，证人与原告存在利害关系，其证言依法不得单独作为认定案件事实的依据，现并无其他证据旁证，故对其真实性本院难以认定，对其证明力本院不予确认；证据六，原、被告经质证均无异议，故对其证明力本院予以确认。综上认证意见，结合当事人庭审陈述，本院经审理认定以下事实：1998年7月16日，原告与兰亭镇城建办公室签订《集镇地块使用协议》一份，约定由原告投标竞得镇工办办公楼原址使用地块作为宅基地2间。1998年8月8日，原告向兰亭镇政府交纳了土地换位成本及建设配套费70900元。后在该处建造3层房屋两间，其中一楼临街门面出租作手机专营店使用。五被告先后在该房屋西北墙、东北墙外布置大量电线及光缆，如现场勘验笔录记载，在房屋西北墙的北墙角处安置有角铁两枚，用于固定线缆，线缆固定后借力二楼天沟通过，天沟北墙角处廊檐出现开裂，天沟上借力通过的线缆繁杂，无法分清产权。在原告房屋东北墙上遗留废弃角铁五枚，其中东墙角最下方的一枚角铁经确认由被告中广有线公司安置，其余东墙角的两枚角铁和北墙角的两倍角铁的安置人无法确认。被告移动公司、被告联通公司在本院进行第二次现场勘验前，已将原先安置在房屋东北墙上的DP盒及其延伸而出的通信线路移除，现并无五被告的通信设备及缆线从房屋东北墙借力通过。但东北墙墙体外有大量线路从西北墙的主线路引出，其中包括被告中广有线公司的光缆3根、电缆1根、入户线1根，被告移动公司的光缆2根（废弃）、入户线10根，被告电信公司的光缆1根、电缆2根，另有无主缆线4根、监控线2根，上述缆线对西北墙的主线路存在牵拉作用。2015年6月15日，原告就五被告在其私房安装电线一事向绍兴市信访局上访。2015年7月30日，柯桥区兰亭镇人民政府就该信访给予答复（兰（信）访答字[2015]26号《信访事项答复意见书》），原告不服该答复意见，向绍兴市柯桥区人民政府申请复查。绍兴市柯桥区人民政府信访事项复查复核小组经审查后决定，不予受理（绍柯政信复不字[2015]48号《信访事项复查申请不予受理决定书》）。原告遂诉至法院，酿成纠纷。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案系基础电信业务经营者在民用建筑物上附挂电信线路所引发的纠纷，案件争议焦点在于公民个人、公众企业、其他用户之间的利益衡平。本案原告向兰亭镇城建办公室竞拍取得镇工办办公楼原址使用地块作为宅基地的事实，由原告提交的《集镇地块使用协议》、财政收入专用票据及居委会《证明》相互印证予以佐证，原告根据《集镇地块使用协议》约定在该地块自建房屋，并对房屋实际占有、使用，居民户口簿可资辅证，故原告对于案涉房屋依法享有物权，有权请求物权保护。《中华人民共和电信条例》第四十六条规定：“基础电信业务经营者可以在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施，但是应当事先通知建筑物产权人或者使用人，并按照省、自治区、直辖市人民政府规定的标准向该建筑物的产权人或者其他权利人支付使用费。”据此规定，原告以五被告未经其同意即在案涉房屋外墙附挂电信线路为由，要求五被告立即拆除挂设的各类缆线，法律依据不足，本院不予支持。但基础电信业务经营者在民用建筑物上铺设管线、安装设备，不得危及民用建筑物的安全，对于废弃不用的电信线路应及时予以整理、移除。五被告虽可以在案涉房屋外墙附挂线路，但不能损害原告的民事权益。案涉房屋西北墙安置的角铁附挂了大量线路，线路从案涉房屋二楼天沟借力通过延伸至临街各户，并受东北墙墙体外支线路的牵拉，导致天沟北墙角处廊檐墙体开裂，五被告虽均不承认该处两枚角铁系本单位安置，但该角铁及天沟附挂通信线路不能排除被告中广有线公司、移动公司、电信公司线缆存在的事实，被告联通公司、铁通公司在移除废弃线路前，也对案涉房屋西北墙天沟实施了附挂，故五被告对于天沟北墙角处廊檐墙体开裂均应承担责任，应对案涉房屋西北墙外二楼天沟北墙角处廊檐进行修复，原告要求五被告对该处墙体予以恢复原状的请求，本院予以支持。东北墙面遗留五枚角铁，现已废弃不用，安置单位理应及时清除，但除东墙角最下方一枚角铁经确认系被告中广有线公司安置外，其余角铁均无法确认实际安置人，现五被告均无充分有效的证据证明余下四枚角铁系其他单位安置，故应连带共同承担清除责任。为保护房屋安全，原告仅要求对上述角铁露出墙体外部分进行清除，并予墙体刷白，理由正当，本院予以支持。对于案涉房屋东北墙体开裂渗水，原告并无充分有效的证据证明系五被告附挂线路所致，应承担举证不能的后果，且该墙体业经原告自行装修及新农村立面改造，故原告要求五被告对案涉房屋东北墙内外墙体进行修复的诉请，本院不予支持。原告要求五被告赔偿经济损失20000元之诉请，于庭审中明确为维修费、误工费、收益减少损失、交通费、律师费等数项。对此本院认为，原告并无充分有效的证据证明五被告附挂电信线路的行为致其产生了维修费、误工费、收益减少损失、交通费等费用或损失，故原告要求五被告连带承担该四项费用的诉请，事实依据不足，本院不予支持。原告要求五被告连带承担其为本案诉讼支出的律师费的诉请，法律依据不足，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国电信条例》第四十六条之规定，判决如下：一、被告中广有线信息网络有限公司柯桥分公司、中国移动通信集团浙江有限公司绍兴兰亭营业厅、中国电信股份有限公司绍兴分公司、中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司、中国铁通集团有限公司绍兴分公司绍兴县营业部对原告位于绍兴市柯桥区兰亭镇娄宫人民横街1-2号房屋西北墙二楼天沟北墙角的廊檐进行修复，五被告对于该修复工作互负连带责任，限于本判决生效之日起十五日履行完毕；二、被告中广有线信息网络有限公司柯桥分公司对原告位于绍兴市柯桥区兰亭镇娄宫人民横街1-2号房屋东北墙东墙角最下方的一枚角铁予以清除（对露出墙体外部分予以清除，并予刷白），限于本判决生效之日起十五日履行完毕；三、被告中广有线信息网络有限公司柯桥分公司、中国移动通信集团浙江有限公司绍兴兰亭营业厅、中国电信股份有限公司绍兴分公司、中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司、中国铁通集团有限公司绍兴分公司绍兴县营业部对原告位于绍兴市柯桥区兰亭镇娄宫人民横街1-2号房屋东北墙东墙角上方的两枚角铁和东北墙北墙角的两枚角铁予以清除（对露出墙体外部分予以清除，并予刷白），五被告对于该修复工作互负连带责任，限于本判决生效之日起十五日履行完毕；四、驳回原告杨凤英的其他诉讼请求。案件受理费300元（预缴），由被告中广有线信息网络有限公司柯桥分公司、中国移动通信集团浙江有限公司绍兴兰亭营业厅、中国电信股份有限公司绍兴分公司、中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司、中国铁通集团有限公司绍兴分公司绍兴县营业部各承担60元，均限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  傅国兰代理审判员  王炳江人民陪审员  黄志新二〇一六年九月二十八日书 记 员  王 菲附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯《中华人民共和国电信条例》第四十六条基础电信业务经营者可以在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施，但是应当事先通知建筑物产权人或者使用人，并按照省、自治区、直辖市人民政府规定的标准向该建筑物的产权人或者其他权利人支付使用费。