重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终4413号上诉人（原审被告）：胡红英，女，汉族，1987年12月4日出生，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：张晓林，重庆乾乙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆达乐泰建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：唐道兵，总经理。委托诉讼代理人：尹柱刚，重庆德普律师事务所律师。委托诉讼代理人：左毅，重庆德普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卿圣地，男，汉族，1966年2月25日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：张晓林，重庆乾乙律师事务所律师。上诉人胡红英因与被上诉人重庆达乐泰建筑装饰工程有限公司（以下简称达乐泰公司）、被上诉人卿圣地装饰装修工程施工合同纷纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第00731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2016年7月14日对本案进行了审理。胡红英和卿圣地的委托诉讼代理人张晓林，达乐泰公司的委托诉讼代理人尹柱刚均到庭参加了审理。本案现已审理终结。胡红英上诉请求撤销原判，改判胡红英不承担支付达乐泰公司工程款和违约金的责任；本案一、二审诉讼费由达乐泰公司全部承担。主要事实和理由：1、卿圣地不是装修茶楼的合伙人，只是胡红英委托其履行装修现场的监管职责，在使用主要材料和工程阶段性验收上签字。2、达乐泰公司在合同履行中严重违约，延误工期，消防通道未完成，给胡红英造成经营损失。工程未完工，并未进行综合质量验收合格，不具备支付后续工程款的条件。达乐泰公司主张违约金缺乏事实依据。达乐泰公司答辩称：上诉没有事实和理由，请求驳回上诉，维持原判。卿圣地答辩称：一审判决卿圣地不承担责任，卿圣地无异议，其他卿圣地不发表意见。达乐泰公司向一审法院起诉请求：胡红英、卿圣地支付达乐泰公司装修工程款55000元，并从2012年12月1日起按照每日100元的标准支付违约金至付清之日止。一审法院认定事实：达乐泰公司是一家具有建筑装修装饰工程资质的企业。2012年8月31日，胡红英以重庆市翰竣茶楼（甲方）的名义，与达乐泰公司（乙方）签订《重庆市建筑装饰工程合同》，合同约定：1、工程地点位于重庆市××区××路××楼，乙方包工包全部材料；2、工程期限为40天，开工日期为2012年8月31日，竣工日期为2012年10月10日，工程造价为280000元；3、双方约定在施工过程中分为几个阶段对工程质量验收：水电敷设完工、泥工完工、木工完工、漆工完工整体验收。工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自收到通知后二天内组织验收，并办理验收、移交手续。工程竣工验收后，乙方应提交工程结算及有关资料给甲方，甲方自接到上述资料三天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在三天内结清尾款。验收不合格，乙方负责返工，甲方不得使用，否则使用房屋视为合格；4、甲方支付工程款的进度为：合同签订后付款5000元，进场20天时支付工程款100000元，进场30天时支付工程款50000元，完工后三个月内支付工程款69000元，完工后三个月内支付工程款46000元，质保金10000元；5、甲方未按期支付或未按期完全支付合同约定款项，每逾期一天向乙方支付违约金100元。装修用途为开办茶楼。2012年9月12日，该装修工程的土建工程隔墙工序通过胡红英验收。2012年9月16日，卿圣地在达乐泰公司提供的“主要材料确认表”中签字确认。2012年9月21日，木工、吊顶和厨房、卫生间工程通过卿圣地签字验收。2012年10月30日，卿圣地在工程质量验收记录表中作为业主代表签署如下意见：“消防通道未完成，尽快，如有小整改请配合”。2012年12月15日，达乐泰公司向胡红英发函，要求胡红英支付第四次工程余款39000元。2013年9月23日、2013年10月30日、2013年11月29日、2013年12月30日、2014年2月9日胡红英先后付款总计30000元。庭审中，达乐泰公司和胡红英代理人共同确认达乐泰公司已收到工程款225000元。庭审中，达乐泰公司申请证人刘某出庭作证，刘某证实他是为胡红英、卿圣地装修茶楼的施工负责人，2010年10月30日工程完工，当时有一个消防门没有安装，过了几天消防门到货后就安装了，消防土建部分不属于装修范围，平时是卿圣地在装修现场代表甲方安排施工，卿圣地在工程质量验收记录表中签署的“消防通道未完成”指的是消防门没有安装好。卿圣地申请证人王某出庭作证，证实2012年胡红英装修茶楼，喊他去现场监管，装修工程进行一小半的时候他有事不能在现场监管，就叫卿圣地代为监管，并经过了胡红英的同意。庭审中达乐泰公司陈述本案茶楼装修工程于2012年10月30日施工完毕并交付使用，胡红英认为2012年10月30日只是阶段性验收，并未交付使用，实际竣工验收合格是在2013年1月6日，茶楼开业时间是2013年1月7日。另查明，达乐泰公司提供的胡红英签字确认的报价书中载明该报价不包含消防系统、包房大厅厨房新排风系统等，土建工程也未明确包括消防通道的土建工程。一审法院认为：达乐泰公司和胡红英签订的《重庆市建筑装饰工程合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。关于消防通道是否属于达乐泰公司装修工程范围以及该装修工程是否通过竣工验收的问题。胡红英签字确认的报价书中载明该报价不包含消防系统，土建工程也未明确包括消防通道的土建工程，故消防通道并不属于达乐泰公司的装修工程范围，卿圣地作为胡红英委托的现场监管人于2012年10月30日在工程质量验收记录表上签字即视为工程完工。另外，双方合同约定“验收不合格，乙方负责返工，甲方不得使用，否则使用房屋视为合格”，即使按照胡红英的陈述，该茶楼于2013年1月7日开业，表明最迟于2013年1月7日胡红英已使用该装修房屋，即视为装修工程验收合格。故胡红英辩称工程未完工、未进行综合验收的辩解意见，一审法院不予采纳。双方合同约定的工程造价为280000元，胡红英已支付225000元，按照合同约定的付款进度，即第四次工程款已支付完毕，第五期工程款已支付1000元，尚欠55000元未付（含质保金10000元），胡红英应当向达乐泰公司支付。合同约定第五次工程款46000元应当在完工后三个月内支付，因第五期工程款已支付1000元，还应支付45000元，工程完工时间为2012年10月30日，故胡红英应当在2013年1月29日前支付。双方未约定质保金的支付期限，也未约定质保期间，一审法院参照《住宅室内装修管理办法》第三十二条的规定，即质保期为二年，故胡红英应当在2014年10月29日前支付质保金10000元。现胡红英未按期付款，应当承担违约责任。双方合同约定每逾期一天支付违约金100元，标准过高，胡红英请求予以调整，一审法院酌情调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算。卿圣地不是合同相对方，达乐泰公司举示的证据也并不足以证明卿圣地是本案装修茶楼的出资人或合伙人，故达乐泰公司要求卿圣地承担支付工程款的责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告胡红英在本判决生效之日起五日内支付原告重庆达乐泰建筑装饰工程有限公司工程价款55000元及违约金（违约金计算方式为：以45000元为本金，从2013年1月30日起按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算至付清时为止；以10000元为本金，从2014年10月30日起按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算至付清时为止）；二、驳回原告重庆达乐泰建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2320元，由被告胡红英负担。本院二审认定的事实与一审法院认定事实相同。本院认为，达乐泰公司和胡红英签订的《重庆市建筑装饰工程合同》无消防通道施工约定，胡红英签字确认的报价书中载明该报价不包含消防系统，土建工程也未明确包括消防通道的土建工程，故消防通道并不属于达乐泰公司的装修工程范围。故消防通道未完成，不构成达乐泰公司违约。卿圣地作为胡红英委托的现场监管人于2012年10月30日在工程质量验收记录表上签字即应视为达乐泰公司施工工程完工。且双方合同约定“验收不合格，乙方负责返工，甲方不得使用，否则使用房屋视为合格”，即使按照胡红英的陈述，该茶楼于2013年1月7日开业，表明最迟于2013年1月7日胡红英已使用该装修房屋，即视为装修工程验收合格。故胡红英称工程未完工、未进行综合验收，不具备支付后续工程款的条件，不能成立，本院不予支持。从本案茶楼装修实际施工来看，存在合同外的消防通道的施工。虽达乐泰公司装修完工时间晚于合同约定时间，但胡红英无证据证明系达乐泰公司的原因造成的工期延误，其提出达乐泰公司违约而抗辩其工程款和违约金的支付，不符合合同约定，不能成立，本院不予支持。综上所述，胡红英的上诉理由均不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2320元，由胡红英负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖鸣晓审 判 员  邓 山代理审判员  张 薇二〇一六年九月五日书 记 员  江 波