南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0105民初77号原告：福建省南安市盛达石业有限公司。法定代表人：吕良满，该公司总经理。委托诉讼代理人：董海，江苏容川律师事务所律师。委托诉讼代理人：张利萍，江苏容川律师事务所律师。被告：江河创建集团股份有限公司。法定代表人：刘载望，该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司项目经理。委托诉讼代理人：李子龙，江苏苏源律师事务所律师。原告福建省南安市盛达石业有限公司（以下简称盛达公司）与被告江河创建集团股份有限公司（以下简称江河公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告盛达公司的委托诉讼代理人董海、张利萍，被告江河公司的原委托诉讼代理人李钊、ＸＸ到庭参加诉讼。因盛达公司变更诉讼请求，本院于2016年7月13日、8月9日组成合议庭公开开庭审理了本案。原告盛达公司的委托诉讼代理人董海，被告江河公司的委托诉讼代理人李子龙参加了该两次庭审，原告盛达公司的委托诉讼代理人张利萍及被告江河公司的委托诉讼代理人ＸＸ参加了2016年7月13日的庭审。本案现已审理终结。原告盛达公司向本院提出诉讼请求：1.判令江河公司支付工程进度对应的货款14267422.12元；2.判令江河公司支付物料损失1209986.99元；3.判令江河公司支付加工费2625942.82元；4.本案诉讼费用由江河公司承担。诉讼过程中，盛达公司向本院申请撤回前两个诉讼请求，变更后的诉讼请求为：判令江河公司支付加工费2344591.78元及延付损失314566元（自2014年2月起按年利率7%计算至2015年12月止），合计2659157.78元，并承担本案诉讼费用。事实和理由为：盛达公司与江河公司先后签订《华泰证券广场石材供货合同》、《南京华泰证券广场石材补充协议》、《南京华泰证券广场石材加工后续工作补充协议》、《南京华泰证券广场石材加工补充协议》四份供货、加工协议，加工费总额为3894591.78元，扣除江河公司已支付的155万元，还有2344591.78元未予支付。被告江河公司辩称，对盛达公司诉请的加工费，如果没有重复计算的，认可加工费总额为3852386元，已付155万元。盛达公司主张的未入库石材431.075㎡没有证据证明，该部分对应的加工费42205.78元不予认可。没有约定加工费的付款时间，江河公司不应支付利息损失。经审理查明，2013年5月17日，北京江河幕墙股份有限公司（以下简称北京江河公司）名称变更为江河公司。2012年5月9日，华泰证券股份有限公司（以下简称华泰公司）向盛达公司发出《南京市建设工程中标通知书》一份，确定盛达公司为华泰证券广场工程外墙石材采购与相关服务的中标人。2012年5月10日，华泰公司、北京江河公司、盛达公司签订《华泰证券广场石材供货合同》一份，由盛达公司为华泰证券广场项目提供幕墙石材，北京江河公司为该项目的幕墙专业承包单位。在该合同中，约定了石材的规格型号、数量、单价及货款的支付方式、违约责任等。2012年9月28日，北京江河公司与盛达公司签订《南京华泰证券广场石材补充协议》一份，对上述《华泰证券广场石材供货合同》中约定的石材单价进行了调整，并在该合同中约定：45度切角磨光加工费为10元/m，打背栓孔为4.5元/个，单边（45度石材粘接成90度）石材粘接费用为12元/延长米（备注：如石材粘接费用总价值超过80万元，则超过部分盛达公司免费粘接），按实结算。2012年10月，北京江河公司与盛达公司签订《南京华泰证券广场石材加工后续工作补充协议》一份，约定在30mm厚各规格的巴西黄金麻上敲背栓1元/个，按实结算。2014年1月17日，江河公司与盛达公司签订《南京华泰证券广场石材加工补充协议》，约定：石材定厚6353米，15元/米；螺栓打孔2828个，15元/个；结算数量以江河公司定料单与实际到货验收合格数量中较小者为准。据盛达公司提交的其于2014年5月13日向北京江河公司发送的《催款申请函》记载，截至2014年4月29日，双方已对账加工费为3716823.74元，应付70%的加工费为2601776.50元，北京江河公司已付加工费155万元。另据盛达公司提交的加工费对账单记载，在上述对账日期后，双方又于2014年9月27日发生加工费40420.16元，2014年12月18日发生加工费95142.73元。盛达公司还陈述称，其向江河公司供应的未入库部分石材431.075㎡发生的加工费为42205.78元。综上，盛达公司提交的证据载明的加工费及其陈述的加工费合计3894592.41元。江河公司对盛达公司主张的加工费中的3852386元及已付加工费155万元无异议，对未入库部分石材431.075㎡发生的加工费42205.78元不予认可。庭审中，江河公司以华泰公司为合同当事人为由申请追加华泰公司为第三人。上述事实，有《南京市建设工程中标通知书》、《华泰证券广场石材供货合同》、《南京华泰证券广场石材补充协议》、《南京华泰证券广场石材加工后续工作补充协议》、《南京华泰证券广场石材加工补充协议》、《催款申请函》、加工费对账单、工商资料及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。江河公司与盛达公司签订《南京华泰证券广场石材补充协议》、《南京华泰证券广场石材加工后续工作补充协议》、《南京华泰证券广场石材加工补充协议》，委托盛达公司对盛达公司供应的石材进行后续加工，并约定了相应的加工费，双方已形成加工合同关系。该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。定作人应当按照约定的期限支付报酬，约定不明确或者没有约定，且通过相关规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。盛达公司为江河公司加工石材，其在诉状中主张的加工费为3894591.78元，江河公司对上述加工费中的3852386元无异议，本院予以确认。江河公司主张的未入库部分石材发生的加工费42205.78元，应待该部分石材确认后再行主张。扣除江河公司已支付的加工费155万元，故江河公司还应再向盛达公司支付加工费2302386元。关于盛达公司主张的加工费延付损失。因双方未约定加工费支付期限，盛达公司也未提交工作成果交付时间，本院将结合加工费对账时间对损失计算的起始时间予以调整。其中，3716823.74元加工费的对账时间为2014年4月29日，盛达公司发送《催款申请函》主张其中70%加工费的时间为2014年5月13日，本院酌定该部分损失为247318.85元：以2166823.74元（3716823.74元-1550000元）为基数自2014年5月14日起按年利率7%计算至2015年12月31日止。40420.16元加工费的对账时间为2014年9月27日，该部分损失为3560.34元：以40420.16元为基数自2014年9月28日起按年利率7%计算至2015年12月31日止。95142.73元加工费的对账时间为2014年12月18日，该部分损失为6881.99元：以95142.73元为基数自2014年12月19日起按年利率7%计算至2015年12月31日止。以上损失合计257761.18元。因加工费并未涉及华泰公司，故本院对江河公司申请追加华泰公司为第三人的意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江河创建集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告福建省南安市盛达石业有限公司加工费2302386元及损失257761.18元。二、驳回原告福建省南安市盛达石业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费28073元、保全费5000元，合计33073元，由江河公司负担31841元，盛达公司负担1232元（被告应负担的该项费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  安时建人民陪审员  宋 捷人民陪审员  周敬青二〇一六年九月八日书 记 员  高欣梅