湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂10民终723号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司监利支公司，住所地监利县容城镇天府中路25号。负责人：李荣，该支公司经理。委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘守龙，个体户。被上诉人（原审被告）：张浩，驾驶员。被上诉人（原审被告）：邓道武，个体户。被上诉人（原审被告）：李军，驾驶员。被上诉人（原审被告）：蒋冰，个体户。上诉人中国人民财产保险股份有限公司监利支公司（以下简称“财保监利支公司”）因与被上诉人刘守龙、张浩、邓道武、李军、蒋冰机动车交通事故责任纠纷一案，不服监利县人民法院（2016）鄂1023民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人财保监利支公司的委托代理人覃世方，被上诉人刘守龙、邓道武到庭参加诉讼。被上诉人张浩、李军、蒋冰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。一审原告刘守龙诉称：2015年10月18日，刘守龙搭乘李军驾驶的鄂A×××××小型面包车沿监利县福田寺镇康庄大道由西向东行驶，行至事发路段时，遇张浩驾驶鄂D×××××重型货车同向停驶在路南边卸货（未设警示标志），李军处置不当，导致面包车前部与重型货车的尾部相撞，造成刘守龙和李军受伤、两车受损的交通事故。经监利县交警大队认定：李军负事故的主要责任，张浩负事故的次要责任，刘守龙不负事故责任。经查，鄂D×××××重型货车所有人为邓道武，邓道武在财保监利支公司投保了交强险；鄂A×××××面包车所有人为蒋冰。故请求法院依法判令张浩、李军、邓道武、蒋冰赔偿刘守龙各项损失156019.8元；保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。一审被告张浩、邓道武辩称：交通事故属实，对事故认定书无异议；车辆属邓道武所有，其聘请张浩担任该车驾驶员，事故责任由邓道武承担，与张浩无关；车辆在财保监利支公司购买了交强险，要求保险公司在保险责任限额内予以理赔；刘守龙的部分诉请过高，要求法院依法核实。一审被告财保监利支公司辩称：对事故认定书无异议；保险公司同意在交强险范围内承担赔偿责任；保险公司不承担诉讼费和鉴定费。一审被告李军辩称：对刘守龙的损失请求人民法院依法判决。李军庭审后向法院提交《承诺书》一份，表示李军与侵权人已达成和解协议，不再另行向法院提起诉请赔偿的主张。一审被告蒋冰辩称：车辆属答辩人所有，答辩人与李军系朋友关系，事发当时答辩人将车辆借李军使用，对刘守龙的损失请求人民法院依法判决。一审认定，2015年10月18日，李军驾驶鄂A×××××小型面包车载刘守龙、李熊熊、邹楠三人沿监利县福田寺镇康庄大道由西向东行驶，03时30分许，行至监利县××康庄大道路段，遇前方张浩驾驶鄂D×××××重型货车同向停驶在道路南边卸货（未设警示标志），李军处置不当，导致鄂A×××××面包车前部与鄂D×××××重型货车尾部相撞，造成李军、刘守龙受伤，两车受损的交通事故。经监利县交警大队出具的《道路交通事故认定书》认定：李军负事故的主要责任，张浩负事故的次要责任，刘守龙不负事故责任。刘守龙受伤后在监利县人民医院住院治疗10天（2015年10月18日至2015年10月28日）。2015年11月30日，其伤情经湖北明鉴法医司法鉴定所（2015）第2929号《司法鉴定意见书》鉴定刘守龙构成九级伤残，后期医疗费5000元，误工期150天，护理期80天。刘守龙住院期间，邓道武、张浩通过交警中队垫付医疗费10000元。同时认定，肇事车辆鄂D×××××系邓道武所有，其聘请张浩担任车辆驾驶员，并以被保险人身份为该车在财保监利支公司投保了交强险，保险期为2014年10月27日0时至2015年10月26日24时止；鄂A×××××系蒋冰所有，车辆未购车上人员险。事故发生时，其将该车出借于李军使用。还认定，李军在本次交通事故中受伤后与赔偿义务人已达成和解协议，表示其不再另行提起诉讼的主张。对刘守龙的经济损失，确认为：1、医疗费29442元（门诊医疗费465元＋住院医疗费23977元＋后期医疗费5000元）；2、住院伙食补助费500元（50元／天×10天）；3、护理费6297元（按2015年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入28729标准计算鉴定护理期80天即：28729／365天×80天）；4、误工费11806元（按2015年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入28729标准计算鉴定误工期150天即：28729／365天×150天）；5、交通费考虑到就医的实际支出酌定400元；6、伤残赔偿金99408元（按2015年度湖北省城镇居民人均年可支配收入24852元标准计算20年即：24852元／年×20年×20%）；7、精神损害抚慰金6000元；合计：153853元。此外，支出鉴定费1500元。一审认为，公民的生命健康权依法受法律保护。《交通事故认定书》系监利县公安局交警大队依法作出，该责任认定书应作为本案认定事实和实体处理的依据。张浩在从事雇佣过程中驾驶车辆造成涉案交通事故，致人损伤，依法应由雇主即邓道武承担损害赔偿责任；李军在此交通事故中负主要责任，对刘守龙的损失依法应承担赔偿责任；蒋冰虽是李军驾驶的肇事车辆的登记车主，但在李军具有有关职能部门核定的驾驶资质下出借车辆给李军，对本案交通事故的发生并无过错，故其对刘守龙的损失不承担赔偿责任。鉴于肇事车辆在财保监利支公司投保了交强险，根据保险合同，刘守龙的损失153853元，财保监利支公司应在交强险限额内先行赔付：在交强险医疗费10000元责任限额中赔偿10000元、伤残赔偿金110000元责任限额中赔偿110000元（上述二项合计120000元）；超出交强险部分33853元（153853元-120000元）则按照事故责任认定书的责任按3︰7的比例划分，即李军赔偿23697元（33853元×70%）、邓道武赔偿10156元（33853元×30%）。对刘守龙赔偿项目中的误工费、交通费等偏高部分，依法予以调整。综上，为了维护当事人合法权益，经合议庭评议，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十七条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条至第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司监利支公司在交强险责任限额内一次性支付原告刘守龙理赔款120000元（款汇至刘守龙中国邮政储蓄银行洪湖支行营业部，卡号：62×××79）；二、被告李军赔偿原告刘守龙经济损失23697元；三、被告邓道武赔偿刘守龙经济损失10156元，扣减其垫付医疗费10000元，实际还应支付156元；上述给付义务限于本判决生效后十日内履行完毕。四、驳回原告刘守龙的其它诉讼请求。本案诉讼费1280元（原告预交），鉴定费1500元，合计2780元，由被告李军承担1946元、邓道武承担834元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，财保监利支公司不服，向本院提起上诉称：1、刘守龙在一审向法院提交的由洪湖滨湖办事处和大口街道社区出具的证明，没有出证人签字，也没有出庭接受质询，除该证据外无其他证据佐证，因此，一审对刘守龙按城镇居民标准计算残疾赔偿金依据不足。2、误工、护理时间过长，后期治疗费标准过高。3、医疗费中应扣减3749元的非医保用药费用。被上诉人刘守龙答辩称：答辩人原籍是洪湖市滨湖办事处洪狮渔场的，现在在洪湖市沙口镇从事龙虾和螃蟹等水产经营生意，已经做了几年生意了，法院可以去调查，答辩人在二审将补充部分证据向法院提交。被上诉人邓道武答辩称：张浩去深圳打工去了，答辩人可以代表张浩一并答辩。刘守龙说他是城市户口，但没有提供证据证明。事发的路面有九米宽，答辩人的车辆只占了三米宽的路，答辩人在车前拆油布，还没来得急设置警示标志，他的车就撞过来了。对于保险公司的上诉没有意见，希望法院公正判决。被上诉人张浩、李军、蒋冰未到庭进行答辩。二审中，被上诉人刘守龙向本院提交如下证据：证据一、2015年8月至2015年10月底螃蟹销售清单12本。证明刘守龙从事螃蟹销售经营。证据二、2014年8月至2014年10月底的螃蟹销售清单10组。证明内容同证据一。证据三、曾章林与刘守龙于2015年1月2日签订的房屋租赁合同。证明刘守龙在城镇居住。被上诉人财保监利支公司质证称：证据一、二的真实性均有异议，都是刘守龙自己单方面制作的，不能证明刘守龙在城镇居住并经商的事实。证据三的真实性也有异议，没有出租人的身份证明和产权信息。被上诉人邓道武同意保险公司的质证意见。本院论证：从刘守龙提交的销售清单来看，虽然销售清单都是刘守龙自己制作的，但根据清单的新旧程度和清单的数量及内容，可以确认刘守龙提交的清单都是真实可信的。对于房屋租赁合同的认定，可以结合刘守龙在一审向法院提交的由洪湖市沙口镇街道居民委员会出具的证明材料进行认定，该街道居民委员会证实刘守龙租赁曾章林的房屋从事螃蟹、龙虾等水产生意，因此，该房屋租赁合同与街道办事处的证明能相互印证。综上所述，本院对刘守龙二审提交的三组证据均予以采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点是：一审对刘守龙的损失认定是否正确。因当事人对一审认定的残疾赔偿金的赔偿标准、误工日、护理日、后期治疗费及非医保用药提出异议，本院对一审认定的当事人没有异议的损失予以确认，对当事人有异议的损失作如下认定：关于医疗费中的后期治疗费的认定，刘守龙因交通事故造成腹部闭合性损伤，行小肠破裂段切除术，后期需拍片复查及对症治疗，为此，湖北明鉴法医司法鉴定所作出鄂明医鉴字（2015）第2929号鉴定意见书，认定刘守龙需后期医疗费5000元或根据临床治疗情况据实结算。上诉人财保监利支公司对该鉴定结论并无异议，一审按鉴定意见认定刘守龙后期治疗费5000元并无不当，上诉人认为刘守龙后期治疗费过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于医疗费中非医保用药是否应该扣除的问题，一方面因上诉人未向法院举证证明在刘守龙的用药中，哪些是医保用药，哪些是非医保用药，本院无法查实本案中的非医保用药的具体项目及数额。另一方面医保用药是社会医疗保险中的专用名词，该医疗保险具有社会福利性质且大众化，所以对用药有一定的限制。本案的第三者责任保险是商业保险，两者的保险性质不同，因此，不能用具有社会福利性质的社会医疗保险来限制本案商业保险的赔偿范围。上诉人要求扣减本案非医保用药的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于误工日和护理日的认定，湖北明鉴法医司法鉴定所作出鄂明医鉴字（2015）第2929号鉴定意见书，认定刘守龙经住院行小肠破裂切除吻合术及对症治疗后，目前尚未完全康复，法医查体见相应部位留有明显手术疤痕，胸、腹仍感轻度不适，依照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规定（GA／T1193-2014）》第8.6.2条规定，误工期150日，护理期80日。因财保监利支公司对该鉴定未提出任何异议，一审据此认定误工期150天、护理期80日并无不当，上诉人财保监利支公司认为误工日和护理日偏高的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于残疾赔偿金是按农村居民标准还是城镇居民标准计算的问题，根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005）民他字第25号规定：“虽然为农村户口，但是在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源均为城市，有关赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”。本案中，刘守龙虽然是农村居民，但刘守龙在2014年8月开始就在从事螃蟹销售经营，其收入来源于城镇。虽然刘守龙的房屋租赁合同是2015年1月2日签订，截止交通事故发生之日即2015年10月18日，刘守龙在城镇居住不满一年，但考虑到刘守龙从2014年8月开始从事螃蟹经营，且到目前为止，刘守龙依然在租赁的房屋内从事螃蟹销售经营，刘守龙在城镇居住并经商的事实具有一定的持续性，因此，一审对刘守龙按城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当，上诉人要求按农村居民标准计算其残疾赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，损失认定得当，上诉人财保监利支公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1080元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司监利支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  谢本宏代理审判员  潘川川二〇一六年九月二十日书 记 员  覃小飞