湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0103民初1386号原告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地湖北省武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。法定代表人：马向东，经理。委托诉讼代理人：杨刚，湖北利源律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王新飞，系武汉市东西湖旺家利门业经营部业主。被告：王根法。被告：张和平。被告：陈政。被告：胡松美，系武汉市黄陂区武湖佳万和电器经营部经营业主。原告武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商服务中心）与被告王新飞、王根法、张和平、陈政、胡松美追偿权纠纷一案，本院于2016年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民商服务中心的委托诉讼代理人杨刚到庭参加诉讼，被告王新飞、王根法、张和平、陈政、胡松美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民商服务中心向本院提出诉讼请求：1、被告王新飞、王根法、张和平共同偿还原告民商服务中心代偿款414309.83元（截止2015年7月30）及清偿之前的利息；2、被告王新飞、王根法、张和平共同承担原告民商服务中心聘请律师的费用24800元；3、被告陈政、胡松美对上述款项承担相应担保责任；4、本案诉讼费用由被告王新飞、王根法、张和平、陈政、胡松美承担。事实和理由：原告民商服务中心以基金会员委托其管理的基金对基金会员在民生银行武汉分行的借款提供最高额质押担保，民生银行武汉分行在为基金会员具体办理授信业务时，原告民商服务中心再针对该笔债权出具《互助合作基金担保确认函》予以确认。2014年4月，民生银行武汉分行与原告民商服务中心的会员即被告王新飞签订了一份《借款合同》，约定民生银行武汉分行给予被告王新飞500000元的借款用于经营周转，合同还就违约责任等进行了约定。被告王根法同意作为该笔借款的共同还款人共同偿还该笔借款。同日，被告陈政、胡松美与民生银行武汉分行签订了《担保合同》，被告陈政、胡松美对上述借款承担连带担保责任。2014年4月25日，原告民商服务中心向民生银行武汉分行出具了《互助合作基金担保确认函》。上述《借款合同》签订后，民生银行武汉分行依合同约定向被告王新飞发放了贷款500000元，贷款到期后，被告王新飞未能偿还借款。2015年7月30日，原告民商服务中心向民生银行武汉分行就被告王新飞剩余借款414309.83元予以代偿，经原告民商服务中心多次催要代偿款未果。被告王根法、陈政所欠借款之债，均属夫妻共同之债，被告张和平作为被告王根法的配偶，被告胡松美作为被告陈政的配偶，均应承担连带清偿责任。为此，原告民商服务中心诉至法院，请求判如所请。被告王新飞、王根法、张和平、陈政、胡松美未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。原告民商服务中心围绕诉讼请求提交了证据，经庭审查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张和平与被告王根法于1988年2月7日登记结婚，被告胡松美与被告陈政于1994年5月15日登记结婚。2013年7月，原告民商服务中心与民生银行武汉分行签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》及《最高额质押合同》，约定原告民商服务中心以基金会员委托其管理的基金对基金会员在民生银行武汉分行的借款提供最高额质押担保，最高债权额为50亿元，质押财产为保证金账户内的全部款项。被告王新飞向中国民生银行小微企业互助合作基金会填写了入会申请书，并成为该基金会的会员。2014年4月25日，被告王新飞与民生银行武汉分行签订了《借款合同》，合同约定：本合同项下借款金额为500000元用于经营周转，借款期限12个月，自2014年4月25日起至2015年4月25日止，贷款利率为年利率8.4%，贷款利率不变，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；合同还约定了罚息和复利、违约责任等事项。2014年4月24日日，被告王根法作为共同借款人与民生银行武汉分行及被告王新飞签订《个人借款合同之补充协议》，被告王根法愿意与借款人共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与借款人连带清偿原合同项下所有应付款项。2014年4月2日，被告陈政与民生银行武汉分行签订了《担保合同》，担保合同约定的主债权为上述借款合同项下的贷款人的全部债权，被告陈政自愿为上述借款合同项下的债务提供连带责任保证，担保的范围为上述借款合同约定的主债权和其他应付款项。2014年4月25日，原告民商服务中心作为基金管理人向民生银行武汉分行出具了《互助合作基金担保确认函》，确认被告王新飞获得授信额度500000元，承诺以基金财产向借款人在民生银行武汉分行的债务提供最高额质押担保责任。同日，民生银行武汉分行给被告王新飞发放贷款500000元，被告王新飞借款后，未按《借款合同》的约定还款付息，原告民商服务中心于2015年7月30日代被告王新飞向民生银行武汉分行偿还了借款本息414309.83元。另查明，原告民商服务中心与基金会会员共同制定的《小微企业互助合作基金章程》第七条约定，各基金会员还应按基金管理人的合理预算缴纳基金运营管理费，用于支付基金管理人用以维持基金日常运行、资产管理、基金代偿、追偿及法律诉讼等产生的费用。原告民商服务中心在本案诉讼中，委托律师代理诉讼，支出代理费24800元。本案立案前，原告民商服务中心向本院申请对被告王新飞、王根法、张和平、陈政、胡松美的财产采取保全措施，本院审查后，依法裁定对被告王新飞、王根法、张和平、陈政、胡松美名下价值450000元财产予以查封、冻结。本院认为，被告王新飞向中国民生银行小微企业互助合作基金会填写的《武汉市小微企业互助合作基金入会申请》，原告民商服务中心与基金会会员共同制定的《小微企业互助合作基金章程》，被告王新飞与民生银行武汉分行签订的《借款合同》，被告王根法与被告王新飞及民生银行武汉分行签订的《个人借款合同之补充协议》，被告陈政与民生银行武汉分行签订的《担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，合同各方均应全面履行合同义务。民生银行武汉分行与原告民商服务中心签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》及原告民商服务中心作为基金管理人向民生银行武汉分行出具的《互助合作基金担保确认函》，约定的质押形式不符合法律规定，约定的质权不成立，其性质应为连带责任保证担保，原告民商服务中心对武汉市小微企业互助合作基金的会员王新飞在民生银行武汉分行的借款应承担连带保证责任。被告王根法与民生银行武汉分行及被告王新飞签订了《个人借款合同之补充协议》，按该协议约定，被告王根法与被告王新飞是共同借款人，应承担共同还款责任，被告王根法作为共同借款人在夫妻关系存续期间所产生的债务，应当按夫妻共同债务处理，故被告张和平对被告王根法的共同借款应承担共同还款责任。被告王新飞、王根法向民生银行武汉分行借款后，未依约偿还借款本息，原告民商服务中心按《互助合作基金担保确认函》的约定承担了连带保证责任，代被告王新飞、王根法向民生银行武汉分行偿还了所欠借款本息，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告民商服务中心在承担连带保证责任后有权向被告王新飞、王根法、张和平追偿。被告陈政为被告王新飞上述借款合同项下的债务提供保证担保，应按《保证合同》的约定承担连带保证责任，被告陈政因为被告王新飞借款提供保证担保所产生连带保证责任，不属于夫妻共同债务，原告民商服务中心要求被告胡松美承担相应的担保责任，没有法律依据，本院不予支持。原告民商服务中心主张由被告王新飞、王根法、张和平承担律师费的诉讼请求，因《小微企业互助合作基金章程》约定追偿及法律诉讼产生的费用，基金会员已实际缴纳，故原告民商服务中心的该项诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王新飞、王根法、张和平向原告武汉市民商小微企业互助服务中心偿还代偿款414309.83元；二、被告王新飞、王根法、张和平向原告武汉市民商小微企业互助服务中心支付利息（从2015年7月31日起，以实际所欠金额，按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；三、被告陈政对上述判决第一、二项确定的还款义务承担连带偿还责任；四、驳回原告武汉市民商小微企业互助服务中心的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7887元、财产保全费2770元，共计10657元，由原告武汉市民商小微企业互助服务中心负担420元（已付），被告王新飞、王根法、张和平、陈政负担10237元（此款原告武汉市民商小微企业互助服务中心已垫付，被告王新飞、王根法、张和平、陈政随同上述判决款项一并给付原告武汉市民商小微企业互助服务中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李存军人民陪审员  秦建刚人民陪审员  张定林二〇一六年九月二十六日书 记 员  胡倩雯