江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0723民初795号原告：吴红田，男，1969年12月15日生，汉族,江西省大余县人，公务员，住大余县新城镇新城大道66号，身份证号码：362124196912150915。被告：袁小平，男，1972年3月25日生，汉族，江西省大余县人，务农，住大余县新城镇新城大道3号，身份证号码：362124197203250934。委托诉讼代理人：袁财发，男，1974年11月22日生，务农，住大余县新城镇新城大道3号，系被告弟弟。原告吴红田诉被告袁小平确认合同效力纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴红田、被告袁小平及其委托代理人袁财发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴红田向本院提出诉讼请求：依法撤销原告与被告于2016年1月25日签订的《土地分割协议书》中第三条添加的第（十）项中“袁洪春之前被谢屋人打伤的医药费8万元由四方承担”的条款。事实和理由：2005年3月，我与被告、刘复龙、赖朝福四人合伙受让原新城罐头厂院内的土地及地上附属物。2006年5月以赖朝福的名义与大余县国土局签订国有土地使用权出让合同。2012年2月6日我们四人签订内部协议书，协议书载明四人出资相同，权利、义务相同，并约定“涉及罐头厂的转让、改建、新建、修缮等较为重大的经济活动，必须且只需四人中三方书面同意”。之后，被告未经其他三方同意，即在院内建房，并不准我在第三、四间店面的位置建房，被告还占有了第三、四间店面的位置建房。迫于无奈，我向被告提出了分割土地的要求，被告提出一系列无理条件，其中最为出格的是要我答应给付其父亲袁洪春2万元才肯同意，2016年1月25日我迫于无奈、违背意愿在与被告签订的协议书中被强加了“袁洪春之前被谢屋人打伤的医药费8万元由四方承担”的条款，被告最终才答应与我分割土地界限和范围。现我根据以下理由起诉要求撤销“袁洪春之前被谢屋人打伤的医药费8万元由四方承担”的条款内容：1、袁洪春在2012年3月25日以介绍费的名义向我索取了11250元，收条上注明了“收款后，收款人不再与新城罐头厂有任何关系，不再干涉原新城罐头厂的任何活动和事务”，所以袁洪春无理由再向我索要钱财；2、袁洪春被人打伤的费用理应由谢屋人负责，我对袁洪春受伤一事并未指使也无其他过错；3、被告声称其父袁洪春的医药费8万元无人承担，当时我对此并未深究，但现在我了解到袁洪春向法院申报的各项损失仅为6860.15元，而且袁洪春的医药费已于2014年1月18日经法院调解由谢屋人赔偿到位，据此被告强行占有土地，借承担其父医药费之名行索取不义之财之实，违反了《合同法》第三条、第五十二条第三项之规定，对此条款应予撤销。被告袁小平辩称，原告所说“袁洪春之前被谢屋人打伤的医药费8万元由四方承担”条款，我方觉得没有不公平的地方，不需要撤销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附件），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告的证据9，经证人刘复龙到庭确认属实，本院予以采信；对被告的证据4，从该证据的内容来看，无法证明其与本案的关联性，故本院不予采信；被告的证据9、10与证人刘复龙、赖朝福的出庭证言相印证，可以证明刘复龙、赖朝福、袁小平同意每人向袁洪春支付2万元后期医疗费的事实，本院对此予以采信；对被告的证据11，其证明目的与案无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告、刘复龙、赖朝福四人合伙受让原新城罐头厂院内的土地、房屋及其他附属设施。2005年3月8日由赖朝福出面与大余新城镇人民政府签订出售协议书，2006年5月17日由赖朝福出面与大余县国土局签订《国有土地使用权出让合同》。2012年2月6日原告与被告、刘复龙、赖朝福四人签订内部协议书，协议书载明四人出资相同，权利、义务相同，并约定“涉及罐头厂的转让、改建、新建和罐头厂所属房屋、财物或场地的修缮、改建、使用、借用、租赁、买卖等较为重大的经济活动，必须且只需四人中任何三方书面同意。”2013年2月18日新城镇新城村谢屋部分村民对袁小平在原新城罐头厂内建房进行阻挠，其中谢屋村民谢宝芳、谢树良、谢建洪、谢东升在冲突中先后将袁小平、袁桂莲、袁洪春、袁金花打伤，本院以寻衅滋事罪、故意伤害罪分别对谢宝芳、谢树良、谢建洪、谢东升予以了刑事处罚，袁小平、袁桂莲、袁洪春、袁金花同时提起刑事附带民事诉讼(袁洪春主张的各项损失为6860.15元，其中医疗费为3827.60元)，经法院主持调解，由谢宝芳、谢树良、谢建洪、谢东升赔偿袁小平、袁桂莲、袁洪春、袁金花各项经济损失共计人民币20万元（其中包括袁洪春的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费），该20万元已由谢宝芳、谢树良、谢建洪、谢东升支付到位。2015年11月，在未获得合法批建手续的情况下，被告在原新城罐头厂区内建房，大余县新城镇城建所于2015年12月20日向被告送达《责令停止违法（章）行为通知书》，要求被告停止施工，待土地产权明晰后办理好相关手续方可施工，但被告仍违法继续施工。原告认为被告超占土地份额建房，2016年1月25日原告来到被告建房工地上阻拦被告施工，后双方被民警带到新城派出所调查处理，在新城派出所原告拿出事先打印好的《土地分割协议书》给被告看，经双方讨论让步，原告在打印好的《土地分割协议书》后面手写加了两项协议条款，其中最后一句是：“袁洪春之前被谢屋人打伤的药费等8万元要四方承担。”被告于是在《土地分割协议书》签字同意分割给原告的地块位置及其他协议内容。2016年1月27日原告与赖朝福签订《土地分割协议书》，该协议书与被告的《土地分割协议书》相比较，除了没有最后二款手写的协议条款外，其余内容基本相同。2016年3月16日原告与刘复龙签订《协议书》，该协议内容对分割给原告的土地位置进行了确认，并对原告与刘复龙相邻的土地界线进行了部分调换，该协议书与被告的《土地分割协议书》相比较，没有最后二款手写的协议条款。另据袁小平、刘复龙、赖朝福陈述，为补偿、嘉奖袁小平、袁洪春、袁桂莲、袁金花被谢屋人打伤一事，袁小平、刘复龙、赖朝福于2015年6月25日签订了一份《关于罐头厂善后处理方案》，其中第一条中与本案相关的内容：“袁洪春二次为此事件两次住院，留下后遗症，每股份补偿2万元为其今后治疗和康复费用。”2015年11月20日袁洪春出具收条，证明其已收到袁小平、刘复龙、赖朝福交付的6万元。但原告表示对该善后处理方案并不知晓，也不认可该善后处理方案。本院认为，《合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”原、被告与案外人赖朝福、刘复龙合伙受让原新城罐头厂土地、房屋等设施，双方形成合伙共有关系。四位合伙人特别是原、被告之间对如何在合伙体内部进行地块分割一事，一直存在分岐、矛盾、争执。2016年原告分别与被告、赖朝福、刘复龙签订分割协议，对分割给原告的地块位置、范围进行了确认，这属于合伙人处分内部合伙财产的行为，在未损害国家、集体、第三人合法权益的情况下，应为法律所允许。其中2016年1月25日原告与被告签订的《土地分割协议》是在原告阻拦被告建房发生纠纷后，双方被民警带到新城派出所，原告拿出自己打印的《土地分割协议》给被告审阅，被告提出支付袁洪春2万元医疗费补偿等要求，原告为了达到分割合伙财产的目的，据此在《土地分割协议》末尾加写了“袁洪春之前被谢屋人打伤的药费等8万元要四方承担”等内容，并由被告签字确认，这一行为应认为是原告在经过通盘考虑、利益取舍、互相让步后作出的利益选择，这一选择是原告对自己经济利益的处分，并未损害他人合法权益，而且这一内容也是原告换取被告同意签订《土地分割协议》的条件之一，双方既已签字同意，就应信守诺言，按约定履行自己的义务，实际上原告与赖朝福、刘复龙签订土地分割协议时，各方也是作了不同程度的让步，最后才达成相关合意。原告主张已向袁小平、袁洪春付清了罐头厂的有关费用，袁小平、袁洪春无权再向自己索要钱财，但“袁洪春之前被谢屋人打伤的药费等8万元要四方承担”虽然是被告提出的要求，但原告在利益选择之后作出了签字确认，应认为是双方达成的新的合意，所以对原告的这一主张，本院不予支持。原告主张在签订《土地分割协议》时不了解袁洪春的实际损失、自己是被蒙骗承诺“袁洪春之前被谢屋人打伤的药费等8万元要四方承担”，本院认为，与谢屋人打架一事发生于2013年2月，经过刑事侦查、检察公诉，于2014年1月由法院判决，至2016年1月25日签订《土地分割协议》，原告作为合伙人主张自己不知道袁洪春等人实际的受伤费用，原告的这一主张与情理不符，本院不予支持。综上，原告为了与被告达成签订《土地分割协议》的合意，接受被告提出的“袁洪春之前被谢屋人打伤的药费等8万元要四方承担”的要求，将其手写于协议上并签名确认，应认为是原告自愿让步作出的利益选择，这一选择既未损害国家、集体、第三人的合法权益，也不存在胁迫等情形，而且对这一费用其他合伙人已予以了支付认可，原告要求确认这一内容无效并予撤销，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条之规定，判决如下：驳回原告吴红田撤销2016年1月25日《土地分割协议》“袁洪春之前被谢屋人打伤的药费等8万元要四方承担”合同条款的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告吴红田承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  李 琳代理审判员  谭忠平人民陪审员  刘东升二〇一六年九月二十五日代理书记员  杨晓冬附：（一）原告吴红田向本院提交了如下证据证明其诉讼请求：1、2005年3月8日赖朝福同新城镇政府签订的《协议书》、2014年1月27日赖朝福同新城镇政府签订的《协议书》、2006年5月17日赖朝福与大余县国土局签订的《国有土地转让合同》、2012年2月6日刘复龙、赖朝福、吴红田、袁小平四人签订的《协议书》复印件各一份，证明原告合法拥有原新城罐头厂院内土地使用权并有四分之一的份额。2、2012年3月25日袁洪春等人签名的收条复印件一份，证明袁洪春等人承诺收取介绍费11250元，之后不再干涉罐头厂的活动和事务。3、责令停止违法行为通知书照片和施工照片，证明袁小平未经合伙人同意在罐头厂院内进行施工，违反内部协议。4、原告与赖朝福、袁小平签订的土地分割协议书复印件各一份，证明原罐头厂内部分割土地完成。5、2016年1月25日袁小平出具的收条复印件一份，证明2016年1月25日之后原告与袁小平之间再无债权债务关系。6、袁洪春出院记录、住院费用清单和收据复印件一份，证明袁洪春夫妻俩被谢屋打伤的医药费为4157.60元。7、大余县法院刑事附带民事调解书、谅解书、收条复印件各一份，证明袁洪春提出损失6860.15元，该损失已由谢屋人支付并由袁小平、袁桂莲收取。8、大余新城原罐头厂宗地平面图分割图（2825.407-562.872）复印件一份，证明四个合伙人一致同意按平面图分割土地。9、2016年3月16日原告与刘复龙签订的协议书，证明罐头厂的分割方案刘复龙表示同意。（二）被告袁小平向本院提交了如下证据证明其诉讼主张：1、恳求依法处理大余县谢屋黑恶势力系列犯罪案件的情况及照片，证明在处理罐头厂的事情的时候，吴红田没有尽到义务，且吴红田没有罐头厂的土地使用权。2、2013年2月18日谢屋人破坏现场的部分图片，证明我们的工厂是合法的，但被人侵犯了。3、2012年2月6日签订的协议书复印件一份，证明原告不仅享有权利还要承担义务。4、会议记录复印件一份，证明2016年1月25日被告收取原告3000元的具体开支情况。5、照片5张，证明原告单方对罐头厂的土地进行分割。6、2015年8月赖朝福、刘复龙的证明复印件一份，证明被告不同意原告的分割方案，分割都是原告一手操办的。7、大余新城原罐头厂宗地平面图分割图（2825.407-562.872）复印件一份、相片四张，证明被告同意经过专业测绘的土地分割方案，但在2016年元旦被告施工的时候原告还叫了社会上的人来被告施工地闹事、斗殴。8、原、被告签订的土地分割协议书复印件一份，证明第九、第十条要求刘复龙、袁小平、赖朝福、吴红田四个人承担袁洪春被谢屋人打伤的医药费等8万元。9、收条复印件一张，证明被告、赖朝福、刘复龙支付了袁洪春6万元的后期医疗费。10、关于罐头厂善后处理方案复印件一份，证明被告、赖朝福、刘复龙三方同意支付袁洪春的后续医疗费用及罐头厂后续处理情况。11、2016年7月18日泥工林长发、杂工朱淮生的证明一份，证明被告未经各方同意建房不属实，实际原告是知道的。12、2014年12月赖朝福、刘复龙、吴红田签订的协议书复印件三份，证明当时原告主张这三份协议有三方签字，进而逼迫被告同意这三份协议，那么罐头厂善后处理方案也有三方签字，也应认定有效。13、“跪求政府依法铲除黑恶势力”材料一份、“沾满血泪的林权证”材料一份，证明被告及其家人是为了保护合伙购买的罐头厂才被人打伤的。14、原、被告签订2016年1月25日协议前的现场照片6张，证明因原告阻挠被告建房施工，被告只好与原告签订土地分割协议。15、土地使用权出让合同的勘查草图、大余金地公司的测绘图复印件各一份，证明原告要求分割的面积与协议载明的面积不一样，金地公司测绘图与出让合同附图不一致，所以当时被告不同意签订土地分割协议。16、被告持有的、2016年1月25日原被告签订的土地分割协议复印件一份，证明被告持有的土地分割协议第十条比原告持有的土地分割协议多了一个“等”字，这8万元不仅包括袁洪春的医药费，还包括了善后处理方案的内容。（三）依据被告的申请，本院依法通知了证人刘复龙、赖朝福出庭作证。刘复龙（系被告姐夫、袁桂莲丈夫）陈述的与本案相关的主要内容：2016年3月16日吴红田与刘复龙签订的土地分割协议书属实，该分割协议是吴红田起草的；对2016年1月16日吴红田与袁小平的土地分割协议书后面手写的内容不清楚；2015年6月25日签订的善后处理方案属实，因为谢屋人打架虽然赔了钱，但袁桂莲等人受伤严重，而且对家庭经营造成了严重损失，所以提出要股东内部补偿一些损失，所以由袁小平起草了这个方案，商量的时候吴红田也在场，但吴没有表态，给袁桂莲的这笔钱吴红田、赖朝福都付清了，但袁小平因为还有账目没有算清，所有还没有支付；这个善后处理方案有三个股东签字同意应为生效，全部股东都必须履行。证人赖朝福（系被告姐夫、袁金花丈夫）陈述的与本案相关的主要内容：对2015年的善后处理方案，四个股东只是口头上定了方案，但是没有签协议，后来袁小平起草了这个书面协议，我对此表示同意，不清楚吴红田是否同意，但之前吴红田已经付了1万元给袁桂莲；2016年1月27日吴红田找我签订土地分割协议，当时我对第六条关于保管材料方面的内容有意见，但是罐头厂的土地权证等手续在吴红田手里，为了让吴红田把土地的权属手续拿给我，我就与吴红田签订了这个协议；袁小平、刘复龙、赖朝福、吴红田四人合伙购买新城罐头厂的地皮，吴红田是袁洪春叫进来合伙的，是以我的名义去和新城镇签订协议；吴红田找我签字的时候，吴红田把他和袁小平的土地分割协议书给我看过了，我没有意见；谢屋人刚打伤我们的时候，刘复龙就提出他老婆受伤最重，需要拿出钱来治，后来法院调解了，但是我老婆袁金花、袁洪春等人为了我们几个股东的利益也出了力、受了伤，还有后遗症，所以我们这些股东就还需要对他们进行补偿，就签订了2015年善后处理方案，吴红田曾参与此事的口头讨论，他可能不同意，所以没有签字，袁洪春的2万元、袁桂莲的1万元我支付了，但关于土地方面补偿内容的还没有履行。（四）各方质证意见经法庭质证，对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8，被告表示属实；对原告提交的证据9，被告表示不清楚。对被告提交的证据1，原告表示资料是真实的，但是不能说明原告没有履行义务；对被告提交的证据2，原告表示属实；对被告提交的证据3，原告表示是真实的，但不能凭这个协议说原告没有履行义务，并且这个协议就是原告写的；对被告提交的证据4，原告表示这是被告书写的，支出是否属实不确定，当时算数之后说原告要出1.3万元，与应付给原告的罐头厂租金1万元相抵扣后，原告还需要支付3000元给被告；对被告提交的证据5，原告表示属实，但采取这个方式是原告的无奈之举，因为被告没有取得其他合伙人的书面同意就擅自建房；对被告提交的证据6，原告表示证明的内容基本属实；对被告提交的证据7，原告表示图纸属实，因为袁小平没有遵守2012年2月6日签订的协议，所以叫了人去阻扰袁小平施工，但没有任何违法行为；对被告提交的证据8，原告表示协议是真实的，但当时加协议书第十条的时候是被迫无奈，所以要求撤销这条条款；对被告提交的证据9，原告表示不知道这份材料是否真实，但与原告无关；对被告提交的证据10，原告表示此前不知有这个方案，方案的落款时间也有涂改，应该是近期补签的；对被告提交的证据11，原告表示不认识这两个人，也不清楚证明的内容是否真实；对被告提交的证据12，原告表示属实，但认为不能据此认定2015年6月25日的善后处理方案有效；对被告提交的证据13，原告表示材料内容基本属实，但原告并没有邀请袁洪春夫妻俩来处理罐头厂的事；对被告提交的证据14，原告表示属实，当时是因为被告未经其他三方同意擅自在原告拥有份额的土地上建房，所以原告才到现场阻拦被告施工；对被告提交的证据15，原告表示属实，但与新城镇的协议书上载明的面积是约数，与金地公司实际测量的面积肯定会有差异；对被告提交的证据16，原告表示属实，但要求撤销第十条中关于8万元的内容。对证人刘复龙的证言，原告表示关于袁桂莲受伤的费用，我们四个股东专门的坐下来商量过，我也支付了，袁洪春的医疗费我们也谈了，但是没有结果，我也没有表态说要给，关于谢屋打架的事情，我们都算清了帐，只要有依据写出来的数字，我都已分担到位；被告表示属实。对证人赖朝福的证言，原、被告表示没有意见。