山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终1653号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地：泰安市虎山东路8号。负责人：刘振功，总经理。委托代理人牛月昇，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：聂某。法定代理人：聂传强。委托代理人：聂建明，肥城旭光法律服务所法律工作者。原审被告：赵海平。委托代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者。原审被告：肥城市运兴客运出租有限公司，住所地：肥城市凤山大街北首。法定代表人于燕，职务经理。委托代理人：王甲齐，系肥城市运兴客运出租有限公司法律顾问。原审被告：张玉敏。上诉人中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人聂某、原审被告赵海平、原审被告肥城市运兴客运出租有限公司（以下简称运兴公司）、原审被告张玉敏出租汽车运输合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2016）鲁0983民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有提出新的事实理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一项，并依法改判为上诉人不承担责任，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院未查清案件事实，根据事故认定书记载事故发生时出租车上6人，乘客5人，被上诉人是否属于投保座位上的人员，一审中未举证，应当承担不利后果。此外，交警部门认定承保车辆驾驶员承担事故责任的原因之一即超过了核定人数，违反《中华人民共和国道路交通安全法》，根据《道路客运承运人责任保险条款》第十七条规定，上诉人不承担赔偿责任。二、案外人聂松皓申请撤诉并明确表示放弃对被上诉人的索赔权利，属于案外人个人权利的处分，并不能当然地推定被上诉人聂某属于投保范围，也不能当然地推定被上诉人享有向上诉人的索赔权。二审庭审中上诉人保险公司进一步明确其上诉理由为：事故发生车辆超载，保单承保4人，而实际乘坐5人，无法确定5人中谁是承保范围内人员，一审未明确查明聂某是否系投保座位上的人员。被上诉人聂某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉人上诉请求。原审被告赵海平述称，原审法院作出的判决事实清楚，证据充分，请求依法予以驳回。被上诉人聂某系车上乘客，有原审时提交的责任认定书予以证实，保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。原审被告运兴公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉人上诉请求。原审被告张玉敏未做陈述。原告向一审法院起诉请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费20362.4元、护理费10263.24元、住院期间生活补助费1620元、交通费500元、病历复印费10元、补课费1600元，共计34355.64元。本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月25日，被告运兴公司为鲁J号出租轿车投保道路客运承运人责任保险，其中核定座位数为5个，每人责任限额为51万元，每次事故责任限额为204万元，投保座位数为4个，同时附加司乘人员责任保险的每人责任限额为51万元；保险期间自2014年11月3日零时起至2015年11月2日24时止。2015年10月3日7时许，李鲁新驾驶鲁J号轿车与对行的赵海平驾驶的鲁J号轿车碰撞肇事，致乘客刘绪超死亡，李鲁新、赵海平及在鲁J号轿车乘坐的王雪莹、聂松皓、刘丽君、聂某受伤，两车损坏。肥公交认字[2015]第40403号道路交通事故认定书认定李鲁新与赵海平分别承担事故的同等责任，刘绪超、王雪莹、聂松皓、刘丽君、聂某无责任。事故发生后原告聂某被送至医院进行住院治疗，花费医疗费20210.4元，其中诊断证明书显示住院期间需两人陪护。2015年12月14日，原告进行复查，并花费门诊医疗费152元，医疗费合计20362.4元。张玉敏系鲁J号出租车实际车主。2015年1月1日，被告运兴公司（合同甲方）与被告张玉敏（合同乙方）签订出租车经营合同书，约定乙方以鲁J号出租车按照本地行业标准的规定投入运营，甲乙双方的关系为乙方承包经营。事故发生后，被告运兴公司为原告聂某垫付医疗费3000元。死者刘某家属刘士航等、伤者王雪莹、刘丽君、聂松皓均向法院起诉保险公司，要求保险公司承担赔偿责任，后聂松皓自愿撤回起诉，并书面表示放弃向保险公司主张权利。一审法院认为，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金，故受害人可直接向保险公司请求赔偿，即当被保险人的机动车发生保险事故后，保险公司应当按照保险合同的约定支付保险金。本案中被告运兴公司在被告保险公司处为车辆鲁J号出租车投保了道路客运承运人责任保险，保险合同是双方真实意思表示，合法有效，保险公司应当按照合同约定在保险范围内及时给予赔付。关于被告保险公司辩称原告需举证证实鲁J号出租车上的五名乘客均系保险条款中约定的“旅客及持有效运输凭证，或按照运输主管部门规定享受免票待遇的人员”方予以赔偿，原告聂某乘坐鲁J号出租车，应认定其为保险条款中约定的旅客，除非被告保险公司有相反证据予以推翻，否则其应当承担赔付责任，故对其辩称，不予采纳。关于被告保险公司主张的按照五分之四的比例进行赔付，一审法院认为，被告保险公司提交的保险条款中并未约定对车辆超载的情况按比例进行赔付，且根据双方签订的保险单可以看出，投保座位数为4个，现向保险公司主张赔偿的亦为4人，保险公司应当在保险限额内对原告进行赔付，故对其按照比例进行赔付的辩称，不予采纳。关于保险公司主张的超载行为要求法院裁定违法搭乘人员的问题，应由相关行政部门予以处理，不属于本案审理的范围。对原告所主张的交通费500元，因原告提交的票据不规范，根据实际情况，酌定为300元为宜。原告主张的病历复印费10元及补课费1600元，因原告无法证实该费用与本案的关联性，不予支持。关于原告主张的护理费，原告提交的聂传强的劳动合同书、工资结算单以及误工证明，已能充分证实聂传强的日平均工资110元，原告主张聂传强陪护54天的护理费用5940元合理合法，应予支持；而另一陪护人员王静的身份证显示其为城镇户口，原告据此主张王静的陪护费用按照城镇居民人均可支配收入计算为4323.24元，亦合理合法，应予支持。故原告因此次事故造成的损失32545.64元，证据充分，被告保险公司应予赔偿。因原告所主张的损失在投保保险限额51万元范围内，故被告运兴公司、被告张玉敏和其司机赵海平均不需再另行承担赔偿责任。关于被告运兴公司垫支给原告聂某的3000元医疗费，原告聂某应当予以返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百零二条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内支付聂某保险金32545.64元。二、原告聂某于本判决生效之日起十日内返还被告肥城市运兴客运出租有限公司垫支的费用3000元。三、驳回原告聂某对被告赵海平、肥城市运兴客运出租有限公司、张玉敏的诉讼请求。案件受理费658元，由被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司承担623元，原告聂某承担35元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审认定事实同一审一致。本院认为，上诉人保险公司上诉主要争议两个问题：一是出租车超过核定人数运行保险公司是否承担保险责任；二是被上诉人聂某是否属于承保范围人员。关于第一个问题，原审被告运兴公司与上诉人保险公司签订的《道路客运承运人责任保险条款》责任免除部分没有明确列明超过核定人数运行保险公司有权拒绝理赔，保险合同的特别约定栏中亦未将此列为责任免除的范围。交通事故认定书载明涉案出租车与相撞车辆各负同等责任，亦未明确指出因超过核定人数运行而导致事故，上诉人称鲁J号出租车超载运行其不应承担理赔责任没有合同依据，依法不予支持。关于第二个问题，根据肥公交认字[2015]第40403号道路交通事故认定书认定，被上诉人聂某乘坐鲁J号轿车发生道路交通事故，即应认定其系车上乘客，上诉人称一审法院未查清被上诉人是否属于承保人员亦与事实不符，依法不予支持。一审中另一车上人员聂松皓书面表示放弃向保险公司主张权利，该事故中投保乘客四人，现保险公司也只需向四人理赔，既未违反保险合同亦不侵犯保险公司权益，一审法院支持被上诉人聂某的诉讼请求并无不当。综上，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费658元由上诉人中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 蕾审 判 员  张廷龙代理审判员  王 朝二〇一六年九月二十八日书 记 员  袁 琳