浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终896号上诉人（原审被告）：杜敖峰。委托代理人：祝小军，浙江万盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜善金。被上诉人（原审原告）：毛传根。上诉人杜敖峰因与被上诉人姜善金、毛传根财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2016）浙0881民初1128号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜敖峰上诉请求：依法撤销原判，改判驳回姜善金、毛传根一审的诉讼请求。事实和理由：1、一审适用财产损害赔偿纠纷的案由错误。财产损害赔偿纠纷，指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。涉案存款本息的所有者系祝香梅，委托上诉人取款时，继承尚未开始，两被上诉人并非款项权利人，上诉人未侵犯两被上诉人的财产权。2、一审认定事实错误。一审没有任何证据可以证明祝香梅在8月10日上午8时精神状态欠佳。8月10日上午姜菊芝照料祝香梅进早餐时，祝香梅尚能正常进餐，只是吞咽有点慢，能正常交流，直到10点多以后，才发觉祝香梅反应有点慢，姜菊芝通知两被上诉人后，两被上诉人近中午11时才到祝香梅家中，后将其送至医院。上诉人系祝香梅女婿，两被上诉人系祝香梅养子女。2014年8月9日，上诉人回老家帮助妻子姜菊芝一同照料祝香梅。因祝香梅行走不便，要求上诉人代为取款，并将三张存单、身份证、私人印章交给上诉人，上诉人取款后将所有款项和身份证、印章交还给祝香梅。当天晚上，案外人祝丰俭看望祝香梅，祝香梅还将身份证、印章交给祝丰俭代为取款。一审认为应由上诉人对其将款项交付给祝香梅承担举证责任，是加重了上诉人的举证责任。根据农村惯例，亲戚之间借款基本上没有借条，还款也没有收条，何况这种代为取款的事情。若上诉人确未交付款项，祝香梅理应会要求其交付或与两被上诉人及案外人姜菊芝提起，将上诉人侵占的款项追回。3、两被上诉人在一审中起诉要求赔偿的数额系根据涉案款项中两人可继承份额计算得出27373.46元，一审对该请求予以支持，显然是根据继承法来处理本案。如果是继承法律关系，所继承的财产是祝香梅死亡后遗留的财产，涉案款项在祝香梅死亡前已处分，不应归属遗产范围，两被上诉人无权要求继承。既然确定本案案由系财产损害，就应将涉案款项全部追回，再由祝香梅继承人分配，一审应当追加姜菊芝为共同原告，现一审直接判决涉案款项归属所有权显然是错误的。4、一审法院认定祝香梅精神状态欠佳，已无法自行处理较大款项，据此，一审对祝香梅委托取款的事实也不应认定，那上诉人的行为就是盗窃，应当移送公安机关立案侦查。5、祝香梅在过世前已在家卧床休息近四年，回农村老家近两年，在老家休养期间，祝香梅生活起居、赡养由姜菊芝一人负担，上诉人有空都会帮忙，一审按照继承法作为法律依据，那两被上诉人未尽到赡养义务，应不分或少分遗产。姜善金、毛传根辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。姜善金、毛传根向一审法院起诉请求：要求杜敖峰赔偿原告损失27373.46元。一审法院认定事实：姜树财、祝香梅系夫妻关系，姜树财于2013年4月10日死亡。双方生前有一子两女，分别为两原告及案外人姜菊芝（被告杜敖峰妻子）。2014年8月9日，被告杜敖峰持存款人为祝香梅的三张存单到邮政银行江山支行支取了本息合计41060.19元。8月10日14时15分，祝香梅在江山市人民医院入院治疗，主诉为被发现神志改变7小时”，现病史为患者今晨无明显诱因约7小时前被家属发现睡在床上，反应迟钝，刺激后能睁眼，但无言语对答，伴进食困难…家属送来我院急诊，量体温39℃，以昏迷待查收治。病来神志欠清，未进食…”，既往史为…4年前跌倒后左股骨骨折，长期卧床，未治疗…”。2014年8月23日，祝香梅死亡。在祝香梅入院至去世后，原、被告均未发现祝香梅住处存在该笔款项。另，被告杜敖峰自认其妻子姜菊芝知晓祝香梅的存单密码。一审法院认为，本案的主要争议焦点为被告是否将代取的本息41060.19元交给了存单所有权人祝香梅。被告辩称其于取款当日即2014年8月9日到祝香梅住处将所取得的款项连同身份证、印章交给了祝香梅。从祝香梅的病历记载上可以反映祝香梅在8月10日上午8时左右反应迟钝，刺激后能睁眼，无言语对答，且其4年前跌倒后长期卧床。根据上述描述，可以认定8月10日上午祝香梅的精神状况欠佳，已无法自行处理较大数额的款项。在祝香梅入院的当天及前一天，其所有的多笔存单本息被取出。因被告杜敖峰的妻子姜菊芝知晓祝香梅的存单密码，且根据祝香梅长期卧床的实际情况、8月10日的精神状态、住院期间的医疗费用未使用该笔款项以及自祝香梅入院至其去世后未发现该笔款项等众多因素，故确定应由被告就其已将该笔款项归还祝香梅的事实承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现被告虽辩称其已将所取款项归还了祝香梅，但未提供有效证据予以证明，故对被告的该辩称不予采信，并据此认定被告在取款后未将该笔款项交给存单所有权人祝香梅。综上，被告支取祝香梅41060.19元存单本息中的27373.46元部分在祝香梅去世后应依法由两原告继承，现被告的侵权行为致使原告无法继承祝香梅的该部分遗产。故两原告要求被告赔偿其损失27373.46元的诉讼请求，具有事实及法律依据，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告杜敖峰赔偿原告姜善金、毛传根损失27373.46元,限于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由被告杜敖峰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张其与祝香梅之间存在委托取款关系，一审法院确定由其就完成委托事宜交付款项的事实承担举证责任符合法律规定，上诉人未提交证据证明其事实主张，应当自行承担不利后果。况且，涉案款项共四万余元，根据双方当事人的陈述，祝香梅在家休养多年，平时生活起居由子女照料，不存在需要大笔现金的情况，若上诉人主张的委托取款属实，上诉人未作任何询问就直接取出大额现金交由年迈老人自己保管也不符合社会生活常理，上诉人在诉讼过程中对委托取款起因、过程均未作出合理说明，故对其主张，本院亦不予采信。关于财产损害赔偿纠纷案由的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。上诉人取款时祝香梅尚在世，其取款行为侵犯了祝香梅的财产权益，其死亡后，两被上诉人作为近亲属，有权请求上诉人承担侵权责任。至于案外人姜菊芝是否必须参与诉讼的问题，因本案非继承纠纷，且两被上诉人仅就其按份应当取得的赔偿款主张权利，未对姜菊芝的权益产生不利影响，现上诉人主张一审未追加姜菊芝属程序违法依据不足，本院不予支持。综上所述，杜敖峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费484元，由上诉人杜敖峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱晓龙代理审判员  潘 婷代理审判员  姚冬琴二〇一六年九月二十九日书 记 员  项红霞