河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀02民终5105号上诉人（原审被告、反诉原告）唐山曹妃甸工程建设有限公司。法定代表人：郭庆力，该公司董事长。委托代理人：侯再爽，河北东明律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站。法定代表人：陈艳凤，该搅拌站经理。（未到庭）委托代理人：侯晓颂，男，1965年7月25日生，汉族，该搅拌站副经理，现住河北省唐山市丰南区。委托代理人：吴宝奇，河北建宏昌律师事务所律师。上诉人唐山曹妃甸工程建设有限公司因与被上诉人唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2016）冀0207民初字867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2013年10月28日,原告与被告的南孙庄项目部签订《唐山市预拌商品混凝土买卖合同》，合同内容为：买方：唐山曹妃甸工程建设有限公司南孙庄项目部（以下简称甲方）。卖房：唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站（以下简称乙方）。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》等相关法律、法规的有关规定并结合工程具体情况，甲、乙双方经协商一致，订立本合同。第一条、工程概况：1.1工程名称：丰南区南孙庄乡新民居项目一期一标段工程。1.2工程所在地：丰南区南孙庄乡。1.3建设单位：唐山市丰南建设投资有限公司。1.4施工单位：唐山曹妃甸工程建设有限公司。1.7工程开竣工时间及合同工期：从2013年5月25日开始施工，至2014年11月24日竣工完成。工程合同工期总日历天数：549日历天。第二条、……。第四条、交货与验收：4.1预拌混凝土的交货地点为甲方工程所在地，即施工现场。4.3甲方在收到乙方送达交货地点的预拌混凝土后，应按国家及行业相关规程规范和乙方协商委托唐山市利昌检测有限公司负责混凝土的强度检验。第六条：价款结算及支付：6.1为保证资金的安全，甲方货款应以转账支票或现金方式，付款至乙方指定的下列账户，否则，乙方不予承认甲方已付款；收款人：唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站，开户行：中国建设银行股份有限公司唐山丰南支行，账号：13×××08。6.3本合同采用下列付款方式支付货款：主体工程按以下第四种方式进行：第四种：其他方式：1、执行甲方与唐山市丰南建设投资有限公司签订的总承包合同的付款约定，±0.000以下结构完成后、十层结构完成后分别支付至当期供货量75%的货款。2、付款时间为唐山市丰南建设投资有限公司支付的进度款到账后一个月内予以支付。二次结构及其他工程……。第十一条其他约定事项：11.2混凝土试件28天标养强度（以现场留置试件为准）须达到设计强度的120%以上，如低于设计强度的120%，该批混凝土款项甲方有权拒付。并有权进一步追究乙方违约责任。第十二条违约责任：12.3甲方延迟付款的，乙方有权中断供货，并要求甲方参照所欠款货款的银行贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。延期超过十五天的，乙方有权解除合同。12.5乙方未按合同约定履行义务的，应按合同标的额的1%向甲方支付违约金；给甲方造成损失的，还应承担相应的赔偿责任。……。甲方（盖章）：盖唐山曹妃甸工程建设有限公司南孙庄项目部公章，经办人：韩滨签字、佟玉斌签字。乙方（盖章）：盖唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站合同专用章，经办人：侯晓颂签字。2013年10月28日。备案单位（盖章）：盖唐山市丰南区建筑工程质量监督站公章，经办人：李峥签字，2014年1月3日。后附：商品砼价目表。合同签订后，原告开始向被告供应商品砼，截止到2014年6月14日原告共向被告的南孙庄项目部供应商品砼7840.2立方米，合款人民币2276928元，2013年8月1日被告付款146785元，2014年1月6日被告付款200000元，2014年5月12日被告付款949264.75元，剩余980878.25元，原告于2014年12月1日向被告出具增值税发票2张（票号为：1949563号，金额597790元；票号为1949564号，金额383088.25元）。被告于2015年10月19日给原告出具证明一份，内容为：唐山曹妃甸工程建设有限公司于2014年12月1日收到唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站财政局收据两张（其中一张票号为：1949563号，金额597790元；另一张票号为1949564号，金额383088.25元）共计980878.25元，大写玖拾捌万零捌佰柒拾捌元贰角伍分。此两笔款未给付唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站。特此证明，唐山曹妃甸工程建设有限公司并加盖唐山曹妃甸工程建设有限公司财务专用章，2015年10月19日。一审法院认为：原告与被告的南孙庄项目部签订的《唐山市预拌商品混凝土买卖合同》，系合同双方当事人真实意思的表示，合法有效，本院予以采信。被告应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。在庭审过程中，被告抗辩对原告诉请的商品砼款980878.25元无异议，但对给付欠款的比例和时间提出异议，被告认为付款条件不具备。本院认为，原告供应的商品砼系被告建设的主体工程使用，被告建设的主体工程于2014年6月14日施工完毕，且被告施工的南孙庄乡新民居项目一期一标段工程均高于十层，原、被告对主体工程完工后何时支付货款没有约定。依据《合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告应当在原告出具增值税发票的同时支付所欠原告货款。原告对逾期付款利息的请求，应当自原告于2014年12月1日向被告出具增值税发票的第二日起，按照应支付货款人民币980878.25元，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对反诉原告诉请的违约金，因合同约定：“混凝土试件28天标养强度（以现场留置试件为准）须达到设计强度的120%以上，如低于设计强度的120%，该批混凝土款项甲方有权拒付。并有权进一步追究乙方违约责任。”反诉原告应在检验期间内将质量不符合合同约定的情形通知反诉被告，至反诉被告起诉，反诉原告亦未将质量不符合合同约定的情形通知反诉被告，故应当认定反诉被告供应的混凝土符合合同约定，故本院对反诉原告的反诉不予支持。遂判决：一、被告唐山曹妃甸工程建设有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站商砼款人民币980878.25元，并自2014年12月2日起至本判决生效之日止，按货款人民币980878.25元，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，给付原告唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站逾期付款利息。二、驳回反诉原告的诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判后，唐山曹妃甸工程建设有限公司不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1、双方签订的《唐山市预拌商品混凝土买卖合同》第6条第3款第4项的第一及第二小项关于本案的付款时间有明确的规定，所以，上诉人也应按合同约定应付被上诉人75%货款。扣除已付货款，应支付411646.25元，而不是全部货款980878.25元。2、因双方签订的《唐山市预拌商品混凝土买卖合同》中并没有约定上诉人在何时通知被上诉人所售混凝土强度经检测未达120%，依据《中华人民共和国合同法》第158条第二款的规定，上诉人通知时间应为被上诉人交付混凝土2年内，上诉人提交答辩状的时间为2016年3月24日，应视为上诉人于此日通知了被上诉人混凝土质量存在问题。被上诉人供应的经检测低于设计强度120%的混凝土价格为1053257.5元，远远高于被上诉人起诉的980878.25元，依双方签订的《唐山市预拌商品混凝土买卖合同》的第12条第5款的规定，被上诉人应按合同标的额的1%向上诉人支付违约金22769.28元。一审判决并未支持上诉人的答辩及反诉属于认定事实不清，适用法律不当。综上，请二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的上诉请求。被上诉人唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站答辩称：上诉人的上诉理由于法于理不成立。关于上诉人主张货物存在质量问题，应当视为符合合同约定。双方合同约定委托鉴定单位进行鉴定，应与被上诉人进行协商。双方对混凝土的检验期间进行了约定，为28天，是按照国家对混凝土这种特殊商品进行的法定规范，上诉人在检验期间之内未将其检验结果通知被上诉人，从法律上而言，视为符合合同约定。即使按上诉人所言，未约定检验期限，上诉人对合同法158条的理解是完全错误的，本案的事实是上诉人对每批次的混凝土均作了鉴定，上诉人早已发现混凝土有问题，但其并未在合理期间内通知被上诉人，我方认为合理期间可以通过双方的交往进行认定，远远超过了合理期间，被上诉人每次从混凝土上诉人没有通知其检验结果，在2014年6月14日最后一次供应混凝土，上诉人仍未通知，在2014年12月1日未其开具增值税发票，上诉人也未通知，在2015年10月9日上诉人为被上诉人出具证明，也未告知鉴定结果，在2016年4月份被上诉人在一审提起诉讼，上诉人才突然拿出混凝土的检验结果，按照合同法第158条的规定，肯定是不在合理期间内通知的。上诉人主张两年之内通知就有效，是对法律的误读，上诉人知道混凝土不合格的鉴定结论，在合理期间内未通知被上诉人，按照买卖合同的相关司法解释，间隔将近两年的时间，只是在诉讼阶段提出质量不合格，不属于合理期间。从情理上而言，被上诉人每次供货，上诉人不告知其检验结论，继续接收并使用货物，并陆续付款，被上诉人从情理上有理由认为其供应的混凝土是符合要求的。综上，上诉人主张混凝土不合格，从法律上是不成立的，从公平交易的角度看也是一种恶意。关于上诉人提到的付款条件及时间的问题，双方合同规定的很明确，75%的货款如何给付，条件是正负零完成后，主体工程十层完成后付款75%，付款时间是丰南建投给上诉人款项一个月之内，该约定是专指75%的货款，十层完成后如何付款，剩余25%货款如何给付双方均没有书面约定，在此情形之下，上诉人在2014年12月1日为被上诉人已经全部开具增值税发票，以后被上诉人向上诉人主张货款是符合法律规定的，上诉人认为以其与丰南建投的付款条件来制约上诉人给付被上诉人货款的时间是不成立的，因为双方的合同只是对货款总额的75%如何给付设定的条件，因此上诉人的这两点上诉理由从法律和情理角度而言均不成立，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审诉讼中上诉人唐山曹妃甸工程建设有限公司提交证据一，丰南建投与唐山曹妃甸工程建设有限公司的补充协议，证明被上诉人供应上诉人混凝土的工程对付款时间有明确约定。证据二，2016年3月21日付款证明，证明根据证据一，唐山曹妃甸工程建设有限公司对本工程得到的工程款并不是全部工程款，按比例接近60%。上述两份证据综合证明，本案根据上诉人与被上诉人签订的合同第四条第一款和第二款规定，上诉人只能给付被上诉人75%的工程款。被上诉人唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站质证称：对该两份证据均有异议，该两份证据是被上诉人与案外人丰南建投之间的约定，并不直接约束本案双方当事人，双方约定的是对75%的货款如何给付，证据一也显示出是给75%，但是本案双方对货款的25%如何给付并不受上诉人与丰南建投之间的约定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，因上诉人唐山曹妃甸工程建设有限公司使用被上诉人唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站供应的商品砼建设的丰南区南孙庄乡项目主体工程施工完毕，双方签订的《唐山市预拌商品混凝土买卖合同》第六条第三款第四项内容并非是对主体工程完工后买方如何支付货款的约定，故上诉人主张“《唐山市预拌商品混凝土买卖合同》第六条第三款第四项内容对本案付款时间有明确规定，上诉人应按该项约定付被上诉人75%货款”理据不足，本院不予支持。一审法院综合考虑本案标的物的种类、使用情况、标的物检验方法和难易程度、买卖受人应尽的合理注意义务等因素，认定上诉人未将质量不符合约定的情形通知被上诉人，故被上诉人供应的混凝土质量符合约定，一审法院不予支持上诉人的反诉请求并无不妥。上诉人主张“已通知被上诉人交付混凝土不符合合同约定、一审判决未支持上诉人答辩及反诉错误”理据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13830元，由上诉人唐山曹妃甸工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李建波代理审判员  许永委代理审判员  苗会新二〇一六年九月二十日书 记 员  王 玫