山东省莱芜市莱城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1202民初1729号原告：于德政，男，1962年7月16日出生，汉族，住莱芜市钢城区。委托代理人：姜海鸥，北京市天渡律师事务所律师。被告：莱芜市金石复合材料科技有限公司，住所地:莱芜市高新区鹏泉东大街188号。法定代表人：石勇，执行董事兼总经理。委托代理人：李爱民，山东鲁中环宇律师事务所律师。原告于德政与被告莱芜市金石复合材料科技有限公司（以下简称金石公司）股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜海鸥、被告委托代理人李爱民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于德政诉称：被告原名为莱芜金桥物流有限公司（以下简称金桥物流公司），成立于2004年3月，由山东瑞华投资有限公司、山东莱钢铁源炉料有限公司和莱芜市金桥担保有限责任公司共同出资组件，注册资本为5000万元，该注册资本由莱芜莱钢股份有限公司代为出资。被告成立之后，莱芜莱钢股份有限公司将注册资本抽回，因无经营资金，原告与其他人共同入资被告公司便得被告能够开展经营。原告先后投入资金以及公司奖励而转为股份共计835万股，2005年占公司实有股本的37.44%，2006年原告因刑事案件被��押。后来原告了解到，在原告羁押期间被告的工商登记情况先后多次进行了变更，被告在向相关部门出具证明时隐瞒了原告的出资情况，导致原告的股东身份和权益受到侵害。为此诉至法院，请求：1、确认原告系被告的股东；2、确定原告持有被告股份比例为37.44%；3、本案诉讼费由被告承担。被告金石公司辩称：1、原告早已抽回出资，不具有金石公司的股东资格。原告诉称在答辩人公司股份为835万股，占公司实有股本37.4%，没有事实依据。金桥物流公司设立初期，原告等九名莱钢财务处的工作人员，由原告安排宋树栋到银行贷款，作为股东向金桥物流公司出资。其中原告贷款出资105万元。根据莱芜市中级人民法院（2008）莱中刑终字第7号《刑事裁定书》认定的事实，原告等9人用于出资的银行贷款到期后，原告利用当时其任金桥物流公司管委会主任的身份，安排宋树栋从金桥物流公司借款偿还了上述银行贷款，其中为原告偿还建设银行贷款60万元，农业银行贷款50万元，共计110万元。因原告服刑期间，其妻多次到答辩人公司要钱，答辩人公司于2009年初向法院起诉，要求判令于德政偿上述借款110万元。莱芜市莱城区人民法院以（2009）莱城民初字第88号民事判决书判决于德政返还答辩人现金110万元以及利息。因于德政服刑期为10年，故答辩人并未对该生效判决申请执行。上述事实说明，原告虽然在2004年7月金桥物流公司设立初期出资105万元，但原告已经于2005年7月27日和9月29日两次以借款的形式抽回110万元，故原告在答辩人公司的股权自2005年9月29日起就不存在。原告在挪用资金罪中辩解从金桥物流公司借款110万元是回购公司股份，是退股，不构成挪用资金罪。答辩人认为，不管是刑事裁定书认定的挪用资金罪还是��告自己辩解的退股，原告从金桥物流公司借款110万元用于偿还其入股的银行贷款事实成立。该款原告至今未还，其抽逃出资、退股的事实也能成立，原告早已不具备股东资格。原告退股没有经过法定程序，但事实上原告已经抽回出资，如果原告现在承认110万元是借款，愿意偿还公司，答辩人同意恢复并且确认原告的股东资格，股份份额为105万元。2、原告诉称其有730万元公司期权奖励转为股份没有证据证实。在金桥物流公司原股东转让股权是出示的股东出资名册记载的数额和莱芜市中级人民法院（2008）莱中刑终字第7号刑事案件记载的公安机关查明的金桥物流公司股东出资明细，原告的股份份额均为105万股，原告诉称的835万股不仅工商登记没有记载，在上述文件中也没有任何记载。根据公司法的规定，公司股东追加投资，增加股本比例，应当经过股东大会讨论通过，形成股东会决议，修改公司章程，并依法办理公司增资扩股变更登记。原告主张自有730万期权奖励转为股份，无证据证实，不应得到支持。综上，应驳回原告的诉讼请求。审理查明，莱芜市金石复合材料科技有限公司（以下简称金石公司）原名为金桥物流公司。金桥物流公司成立于2004年10月25日，工商登记股东发起人为：山东瑞华投资有限公司、山东莱钢铁源炉料有限公司、莱芜市金桥担保有限责任公司，注册资金为5000万元。公司成立后，于德政成立了金桥物流公司管理委员会，并动员莱钢股份公司财务处相关工作人员入股金桥物流公司。其中于德政入股105万元，其他财务人员从建设银行各贷款20万元入股，后于德政指使工作人员从金桥物流公司账户中借款偿还上述贷款本息，其中偿还于德政个人建设银行贷款60万元，农业银行贷款50万元，以上共计110万��。于德政在刑事案件中辩称该行为系股权回购，但2008年2月15日经法院生效判决认定为构成挪用资金罪。2008年12月22日，金桥物流公司以财产损害赔偿纠纷将于德政诉至本院，要求其返还挪用资金110万元以及相应利息，本院以（2009）莱城民初字第88号判决予以支持，现已生效。2009年5月13日金桥物流公司变更为现名称。2005年3月9日工商登记股东发起人变更为：莱芜市金桥担保有限责任公司、李同年、王振生。2008年12月23日工商登记股东发起人变更为：莱芜市金桥担保有限责任公司、韩照东、张德和、李强、侯相银、刘尊华、李丰修、谷道京、王勤、宋树栋、田同宝、姜维、莱芜市金汇经贸有限公司、王毅洁、石勇、石萌。2011年1月26日工商登记股东发起人变更为：莱芜市金桥担保有限责任公司、石勇、韩香美。以上工商登记中均未体现于德政为股东。于德政提供的证据如下：证据一，莱芜市中级人民法院刑事裁定书，用于证实于德政在金石公司有股权。金石公司的质证意见为认可其曾以105万元股份入股。证据二，莱芜市钢城区人民法院一审刑事审判笔录，用于证实于德政已按照出资额及公司给予的奖励领取了208万元分红奖（第5-6页）。金石公司的质证意见为对真实性无异议，但主张与本案无关。证据三，2016年1月14日对田同宝询问笔录，用于证实于德政出资额及公司给予的奖励。金石公司的质证意见为对于德政主张的公司给予的奖励不予认可。证据四，莱芜金桥物流有限公司收据，用于证实于德政在金石公司的投资款105万元。对此，金石公司予以认可。证据五，股权代持协议三份，证实于德政属于实际出资人。证据六，出资证明书，证实李同年、���振生属于股权代持人。证据七，授权书，证实李同年、王振生授权田同宝代其二人在金石公司行使股权注册登记、转让协议上签字。对证据五、六、七，经金石公司质证认为与本案无关。证据八，全体股东出资明细表，用于证实实际出资人及出资金额。证据九，金桥物流公司股息发放表，用于证实于德政已经领取过股息、期权奖励。证据十，2005年中期分红明细表，用于证实于德政已经领取过股权分红及期权奖励。证据十一，金桥物流有限公司奖励股份情况说明及明细，用于证实关于奖励于德政的730万元是经过金石公司董事会开会形成的决议。以上八、九、十、十一证据来自于公安部门在刑事案件侦查期间从田同宝电脑中恢复的资料。对此金石公司质证意见为：这些资料真假难辨，且系田同��个人制作，没有经法定程序通过，不能作为证据使用。证据十二，关于莱芜市莱城区人民法院（2007）莱城执字第310-3号文件中实际出资股东的证明。证实莱芜金桥物流有限公司实际出资股东明细与事实不符。证据十三，企业变更情况。证实金石公司的历次变更明细。证据十四，莱芜金桥物流有限公司股权转让协议。证实关于股权转让一事，田同宝并不知情，转让程序是存在问题的。对于以上证据十二、十三、十四，金石公司的质证意见为对其真实性无异议，但认为与本案无关。金石公司提供的证据如下：证据一，莱城区人民法院（2009）莱城民初字第88号民事判决书一份。用于证实于德政于2005年7月27日和9月29日向金石公司借款110万元，法院判决于德政偿还本案金石公司现金110万元及相应的利息。于德政��证意见为以上诉讼系财产纠纷，与股东身份无关。证据二，莱芜市金桥物流有限公司股东会关于部分股东违规操作期权处理的决议，用于证实于德政和田同宝违规操作对于德政进行期权奖励，未经股东会审议通过，股东会决议不予认可。于德政的质证意见为以上述决议不符合法定程序。证据三，股权转让协议书一份，用于证实2008年11月莱芜金桥物流有限公司全体实际股东与受让方石萌、石勇签订股权转让协议，金桥公司的全体实际股东包括原告105万元股份，证实原金桥物流公司在股权转让时全体股东认可于德政的股权是105万元。于德政的质证意见为上述协议书涉嫌伪造。关于于德政提交的证据，可分为三组，第一组用于证实于德政股东身份，出资额为105万元；第二组证据用于证实于德政以期权奖励730万元入股，实际持股为835万股；第三组证据用于证实金石公司股权转让协议违反法定程序，掩盖其股东身份的事实。关于金石公司提交的证据，亦可分为三组，第一组用于证实于德政挪用资金110万元，应视为退股；第二组证据用于证实于德政违规操作进行期权奖励；第三组证据用于证实股权已经转让。通过对以上证据分析，双方均认可的事实为：于德政于2004年底前投资入股105万元。金石公司认可其曾实际出资105万元，并以股东身份享受过分红。双方争议的事实为：1、金石公司认为因于德政在2005年挪用资金110万元用于偿还个人银行贷款，且构成犯罪，其本人也在刑事案件中辩称为股权回购，因此认为于德政已经抽回股本，不再具有股东资格；2、金石公司不认可于德政主张的持有730万元公司期权奖励转为股份事实。本院认为，当事人对股东资格发生争议时，人民法院应结合公司章程、股东名册、工商登记、出资情况、出资证明书、是否实际行使股东权利等因素，充分考虑当事人实施民事行为的真实意思表示，综合对股东资格作出认定。本案中，于德政作为金桥物流公司的实际出资人之一，虽其股东资格未在工商登记中记载，但根据金桥物流公司股东名册记载，应认定其具有股东资格。根据于德政提交的金桥物流公司的收据、股权代持协议、出资证明书等证据，亦可以确定于德政作为实际出资人持有金桥物流公司股份为105万股。关于于德政挪用金桥物流公司资金的问题，业已经生效刑事判决确认，且金桥物流公司也已由财产损害赔偿纠纷案由起诉并经本院判决确认，故于德政的该行为与其退股非同一法律行为，金石公司以于德政曾挪用公司资金视为退股的辩称，于法无据，应不予采纳。关于于德政主张的以期权奖励入��730万元的事实，因其提交的证据均为公安机关在刑事侦查中从田同宝电脑中恢复的数据资料，且无相关公司章程或者股东会决议等有效文件予以佐证，证据证明效力欠缺，故对该诉求本院不予认定。关于金石公司提交的2008年11月金桥物流公司股东与受让方石萌、石勇签订股权转让协议，在该协议中，因载明于德政的股东身份以及持股比例，但未经于德政授权同意即变更股东名录，侵害了于德政的股东权益。因此，该协议对于德政不具有效力。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条，《山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见（试行）》第26条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、依法确认于德政为被告莱芜市金石复合材料科技有限公司股东，出资额为105万股。二、驳回原告于德政的其他诉讼请求。案件受理100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。审 判 长  赵胜祥人民陪审员  魏春兰人民陪审员  高金山二〇一六年九月二十九日书 记 员  李 群