北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终5346号上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司北京北清路支行，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院1号楼一层101内104及106B。负责人：王小庆，行长。委托诉讼代理人：李进仓，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王欢，男，1989年7月12日出生。上诉人交通银行股份有限公司北京北清路支行（以下简称交通银行）因与被上诉人王欢借记卡纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官王晴、法官徐硕参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。交通银行上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回王欢的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由王欢负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，王欢未提供证据证明发生盗刷事件。王欢仅凭公安部门的受案回执，并无其他证据的前提下，不能证明资金账户发生盗刷事宜。公安机关的回执证明案件已经受理，但不能证明已经发生案件或一定要立案，公安机关在当事人报案时有案必接，但是否立案需要一定的证据支持，目前公安机关并未就本案争议立案，说明没有证据证明发生盗刷事件。二、一审判决认定发生伪卡���卡事件缺乏证据。王欢并未提供涉案交易是伪卡消费的证据。本案涉及的三笔交易发生在广东省，时间为2015年12月8日下午18时38分左右，王欢2015年12月9日才到公安机关报案，在公安机关也未出示真卡。据查询，广州到北京的飞机及高铁一天内有数十趟，在无其他证据证明的情况下，不能排除涉案交易是真卡消费行为，一审判决直接认定涉案交易为伪卡消费行为属认定事实不当，按照伪卡交易行为豁免王欢的密码保管义务属于适用法律不当。涉案交易不排除当天的消费是王欢自身行为或将涉案卡借给他人进行消费的行为，王欢主张伪卡交易以及发生银行卡被盗刷均无证据证明。王欢服从一审法院上述民事判决，其针对交通银行的上诉理由答辩称，同意一审判决。王欢在发现银行卡被盗刷后及时报警，一审诉讼期间已经提交了包括银行流水记录、受案回执、短信等证据，交通银行主张王欢自己往返北京市和广州市，涉案交易行为是王欢自己的消费行为没有事实依据。王欢在公安机关报案时出示了自己持有的涉案银行卡，王欢对银行卡为何会被盗刷并不知情，交通银行作为发卡方应尽到保护王欢存款安全的义务，改进技术手段，修补技术漏洞。本案涉及的交易是违法交易，王欢不存在未妥善保管密码而导致密码泄露的情形。综上，请求二审法院驳回交通银行的上诉，维持原判。王欢向一审法院起诉，请求判令交通银行赔偿王欢借记卡损失21677元。一审法院审理查明：2014年3月7日，王欢在交通银行办理借记卡一张（卡号为×××）并开通账户余额变动短信提醒业务，2015年12月8日，王欢通过交通银行短信提醒得知其持有的上述借记卡通过POS机刷卡方式在广东省白云区百应超市异地消费3笔，分别是18时37分���费17868元，18时38分消费2808元，18时39分消费1001元，以上共计21677元。王欢于2015年12月8日18时47分拨打110报警，并于2015年12月8日19时02分就借记卡被盗刷拨打交通银行客服电话进行卡片挂失。北京市公安局昌平分局史各庄派出所于2015年12月9日受理王欢的报案并出具受案回执，载明王欢于2015年12月8日报称的接到交通银行短信称卡内余额被盗刷，卡号为×××一案已经受理，目前该刑事案件尚未侦破。上述事实，有私人业务受理书、受案回执、对账单、刑事案件笔录及当事人一审诉讼期间的当庭陈述等证据在案佐证。一审法院认为：第一，银行对储户存款具有安全保障义务。王欢在交通银行办理借记卡，双方之间形成储蓄合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人应依约定履行各��的权利义务；《中华人民共和国商业银行法》第四条规定：“商业银行以安全性、流动性、效益性为经营原则”，第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，由此可以看出，保护储户存款安全既是银行的法定义务也是合同义务，交通银行作为借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，应当提供完善的技术设备，包括难以复制的银行卡和能够识别复制卡的交易终端，掌握银行卡的制作技术与加密保护技术，具备识别其真伪的技术和硬件设施，应当确保储户借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，确保借记卡内资金的安全。第二，储户借记卡被伪造并被盗刷的情况下银行是否需承担赔偿责任。首先，在请求权竞合的情况下，王欢有权选择依双方之间的储蓄合同起诉交通银行。根据庭审查明，本案系案外人用伪造的银行卡盗刷引起，王欢可以待刑事案件侦破后要求相关责任人承担责任亦可依其与交通银行之间的储蓄合同要求交通银行承担违约责任；本案中，虽然交通银行借记卡章程中规定“凡使用密码的交易，银行均视为客户本人所为”，但该规则适用的前提应当是当事人持真实的借记卡进行消费，伪卡交易不应适用该约定；关于密码是否泄漏问题，交通银行主张王欢泄漏密码存在过错，对此，该院认为，在犯罪嫌疑人如何获得交易密码进行交易的具体情节并未查明的情况下，交通银行对王欢在借记卡被伪造、盗刷的过程中是否存在过错应承担举证责任，而交通银行提供的证据难以证明是由于王欢的过错导致借记卡内数据信息被窃取使用，因此，对交通银行的该项答辩意见，该院不予采信，交通银行应对王欢的损失承担赔偿责任。其次，银行作为金融机构应当���护储户作为金融消费者的合法权益，面对社会上出现的伪造银行卡、违规套现等现象，应及时修补技术漏洞、进行相关技术的升级改造并加强对特约商户等交易机构的管理，从伪卡盗刷所产生的影响、风险的控制和预防角度考虑，让银行先行向储户承担违约责任有利于整个银行卡业务的良性健康发展。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国商业银行法》第四条、第六条之规定，判决：交通银行于判决生效后十日内支付王欢款项二万一千六百七十七元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于王欢在公安机关报案时，是否出示过其持有的本案涉及的银行卡一节，王欢表示其2015年12月9日到公安机关报案时出示过该银行卡，受案回执上涉及的银行卡卡号就是接警的���官按照王欢出示的银行卡填写的。交通银行则表示不了解当时的具体情况。本院二审诉讼期间补充查明以下事实：王欢一审期间提交的三份账户交易明细的打印时间为2015年12月9日9:32:34、2015年12月9日09:32:43和2015年12月9日09:32:50。王欢称，上述明细系其到交通银行持有本案涉及的银行卡在柜台打印的，交通银行对此予以认可。一审法院调取的北京市公安局昌平分局史各庄派出所针对王欢就本案诉争交易报案进行的询问笔录显示，该次询问时间为2015年12月9日10时30分至2015年12月9日10时59分。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，尚有双方当事人在二审中的陈述意见在案佐证。本院认为：王欢在交通银行办理借记卡，双方之间形成储蓄合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违���法律法规的强制性规定，应属合法有效。王欢持有的银行卡由交通银行发行，交通给银行应保障上述银行卡的安全性，并对王欢的存款负有安全保障义务。针对交通银行上诉称，现有证据不足以证明涉案交易系案外人使用伪卡进行的盗刷行为，且不能排除案件涉及的三笔交易系王欢本人进行，故其不应承担赔偿责任的主张。本院认为，王欢发现其银行卡在2015年12月8日18时37分至18时39分期间发生三笔消费后，于同日18时47分即向公安机关报案，并于该日19时02分办理银行卡挂失。2015年12月9日上午9时30分前后，王欢到交通银行进行核对，并持有本案诉争银行卡在柜台打印账户交易明细，之后，于同日10时30分接受公安机关的询问，结合涉案交易发生的时间、地点等情况，一审法院认定上述取款行为系由王欢银行卡被盗刷产生的伪卡交易并无不当。交通银行虽认��，不排除本案诉争的三笔交易系王欢自己消费产生或将银行卡交由他人消费产生，但对此并未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。交通银行作为本案借记卡的发卡银行，在案外人盗刷银行卡进行交易的过程中，未能准确识别银行卡真伪，违反了其应负担的安全防范义务，对王欢借记卡被盗刷产生的损失，应承担相应的违约赔偿责任。交通银行的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。交通银行基于本案向王欢实际赔付的事实，可代位取得王欢在刑事案件中获得赔偿的等额部分。综上所述，交通银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费342元，由交通银行股份有限公司北京北清路支行负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  甄洁莹代理审判员  徐 硕代理审判员  王 晴二〇一六年九月二十六日书 记 员  李连漪