上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初46841号原告：上海莱泽意供应链管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：彭伟明，总经理。委托诉讼代理人：王轶俊，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：倍科电器有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：GIULIOAMBROSI，总经理。委托诉讼代理人：陈澍，江苏东晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘正，江苏东晟律师事务所律师。原告上海莱泽意供应链管理有限公司与被告倍科电器有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王轶俊，被告委托诉讼代理人陈澍、刘正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海莱泽意供应链管理有限公司诉称：2015年5月11日，原告与被告签订《物流服务合同》(合同编号：LZYXXXXXXXX-01)一份，约定由原告自2015年5月8日起至2018年5月7日为被告提供货物装载、仓储和运输等物流服务，被告支付仓储费、运输费等服务费用，仓库面积为5000平方米。合同签订后，原告依约为被告提供相关服务，被告亦支付了2016年4月之前的仓储费。但被告拖欠了原告2016年5月仓储费人民币(以下币种同)135,000元、人力资源费282.13元以及2015年12月至2016年3月的运费45,328.10元，合计180,610.23元。此外，自2015年7月至同年12月，被告占用仓库面积严重超仓，致使原告另行租赁其他仓库并进行装修以满足被告的业务需求。但被告于2016年1月8日起，在未提前通知原告情况下安排大量货物自提，将货物转移至其他仓库。被告的该行为显然违反了双方签订的《物流服务合同》之约定，且造成原告严重经济损失。经原告与被告多次交涉未果，故原告起诉请求判令：1、被告支付原告各项费用合计180,610.23元(2016年5月仓储费135,000元、人力资源费282.13元及2015年12月至2016年3月的运费45,328.10元)；2、被告赔偿原告经济损失1,388,790.56元，并承担本案诉讼费用。审理中，原告撤回诉讼请求2。被告倍科电器有限公司辩称：对双方之间的物流服务合同关系并无异议，双方于2016年4月13日、2016年5月11日签订了《补充协议》，约定原告向被告赔偿运输中造成的物损212,239元，但原告未予支付，该费用应从原告主张的仓储费予以扣除。此外，原告与被告结算仓储费时存在高估冒算的情况，导致被告多支付了仓储费计281,804.89元。至于运费，双方需进行对账后再进行确认。被告对原告主张的人力资源费282.13元予以认可并同意支付。关于诉讼请求2，被告不存在原告诉称的违约行为，亦不存在被告超仓需原告另行租赁仓库的事实。故被告仅同意支付人力资源费，请求驳回原告其他的诉讼请求。经审理查明：2015年5月11日，原、被告签订《物流服务合同》一份(编号：LZYXXXXXXXX-01)，约定原告负责被告相关货物至原告仓库收货、仓务管理业务、配送业务；仓库地址为上海市浦东新区合庆镇东胜路XXX号(近龙东大道)；合同期自2015年5月8日起至2018年5月7日止，合同期限截止前60天内，任一方均未通知对方终止合同，则合同自动顺延一年；仓储费为27元每月每平方米，进仓力资源费和出仓力资源费均为5.50元每立方米按双方确认出口清单结算；如被告所存储使用面积超过合同确定的面积，原告依据现场情况提前通知被告，并与被告确认，在得到被告许可后开始使用临时超仓库房，商品入临时库后，原告根据实际入库情况列明清单，包括品名、型号、数量、入库日期等内容，盖章后传至被告备案，临时超仓的仓储费按照实际天数和占用的面积计算；原告保证对出租的仓库具有经营权、出租权等合法权利；被告应按合同规定及时缴纳租金及费用；原告应于每月10日之前将上月所发生的各项费用的结算清单交予被告确认，被告将在7个工作日内确认完毕，原告将于每月20日前开出发票，被告收到合规发票后应在30天内付清该笔款项。合同签订后，原告向被告提供了涉案仓库及仓储管理义务，被告亦向原告支付了2016年4月之前的仓储费。双方就2016年5月仓储费、2015年12月至2016年3月期间运费的结算存在争议，故形成纠纷。审理中，被告对原告诉称的人力资源费金额282.13元予以认可。被告对于2016年1-3月运费198,029.23元予以确认，但认为原告主张的2015年12月运费577,141.96元应为563,581.96元。经双方对账一致确认扣除双方协商约定由原告承担的物损赔偿后被告应支付2015年12月运费577,141.96元、2016年1-3月运费198,029.23元，合计为761,611.19元，故原告起诉时主张的运费欠款45,328.10元中应扣除差额13,560元，被告还应支付运费欠款为31,768.10元，原告当庭表示运费的诉讼请求作相应调整。认定以上事实的依据为：《物流服务合同》、发票及双方在庭审中的陈述。经当庭举证、质证，上述证据的真实性及证明力可予确认，可作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告签订的《物流服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应依约全面履行自己的义务。双方当事人对被告应承担的运费欠款金额为31,768.10元及人力资源费欠款金额为282.13元均无异议，本院予以认定。关于2016年5月仓储费135,000元，被告辩称根据原告提供的证据即原告与案外人万庆仓储有限公司于2016年5月31日签订的《房屋预留/预租/租赁合同补充协议四》已就原告与该案外人于2015年5月29日签订的《补充协议一》所涉4470.65平方米仓库的租赁期限提前至2016年4月30日到期一事达成一致，故推定2016年5月原告提供给被告的仓库面积仅为4234.36平方米而非涉案合同约定的5000平方米并要求按此面积结算仓储费。本院认为，从原告提供的原告与案外人签订的《补充协议一》、《补充协议四》签订时间和内容来看，两份协议的签订均晚于原、被告之间的涉案合同，原告与案外人系就涉案合同项下仓库之外的扩租仓库租赁和提前终止签订了上述补充协议，与原告诉称的涉案合同项下2016年5月的仓储费并无关联，现原告在审理中已撤回了关于扩租造成其经济损失的诉讼请求，被告亦无其他证据佐证2016年5月期间原告仅向被告提供了其所辩称的4234.36平方米仓库面积，而涉案合同仅约定在移库期间按实际使用面积结算，故本院对被告的此项抗辩意见不予采信，被告应支付原告2016年5月的仓储费为135,000元。至于被告所称原告存在高估冒算仓储费导致被告多付281,804.89元亦无证据加以佐证，本院亦无法采信被告以此为由要求抵扣其应付运费的抗辩意见，故本院对原告要求被告支付运费欠款31,768.10元及人力资源费欠款282.13元的诉讼请求予以支持。综上，被告应支付原告欠款合计167,050.23元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告倍科电器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海莱泽意供应链管理有限公司欠款167,050.23元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,912元、减半收取计1,956元，由原告上海莱泽意供应链管理有限公司负担147元，被告倍科电器有限公司负担1,809元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡文霞二〇一六年九月二十六日书记员  范 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反诉对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。