安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终3168号上诉人（原审原告）：山东泰和公路工程有限公司。法定代表人：蔡传峰，该公司董事长。委托代理人：黄奎，安徽金的律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司。负责人：柯金龙，该公司经理。委托代理人：过俊峰，安徽祥峰律师事务所律师。上诉人山东泰和公路工程有限公司（以下简称泰和公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司（以下简称人财保庐江支公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。泰和公司上诉请求：1、撤销庐江县人民法院（2016）皖0124民初299号民事判决，改判被上诉人立即赔偿上诉人第三者责任赔偿款41万元；2、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定陈昌信死亡的原因是醉酒驾驶电动自行车坠桥死亡，非承保工程发生意外导致死亡，属于认定事实错误。陈昌信发生交通事故致死原因是其醉酒驾驶电动自行车和承保工程未封闭、未设置警示标志综合造成的，而且二种原因作用同等。陈昌信是发生交通事故致开放性颅脑损伤中枢性呼吸循环功能障碍而死亡。事故发生后，庐江县交通管理大队作出庐公交认字［2015］第14039号道路交通事故认定。认定陈昌信醉酒驾驶电动自行车在在建道路上行使，未确保安全，坠入未铺装桥面的桥下，对本起事故发生起同等作用。上诉人在断头路前方未封闭禁止通、未设置明显安全警示标志，致使车辆坠入桥下，对本起事故发生起同等作用。该事故认定书一审时上诉人已经作为证据提供，双方对其均不持异议。一审法院已经对上述事实予以认定。因此陈昌信的死亡原因是其醉酒驾驶电动自行车和承保工程施工未封闭、未设置警示标志综合造成的，与承保工程具有直接因果关系。二、陈昌信近亲属的经济损失属于承保工程第三者责任范围，一审法院认定错误，应当予以纠正。首先、一审中被上诉人提交的建筑工程一切险条款没有上诉人的签字盖章。上诉人对其真实性和合法性均持有异议。其次、一审法院认定的建筑工程第三者责任范围是因发生与保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起的第三者人身伤亡。也就是说第三者责任范围包括二个因素，第一是与承保工程直接相关；第二是意外事故引起。陈昌信的死亡原因公安机关己经做出认定，与承保工程直接相关。交通事故本事就是意外事故。因此本案的损失属于承保工程第三者责任范围。第三、从被上诉人提交的建筑工程一切险条款看，其列举了多个免赔条款。在建筑工地上发生交通事故不属于免赔范围。因此被上诉人应当予以赔偿。综上，本案陈昌信的死亡是多种因素综合造成的。其死亡原因与承保工程有直接因果关系，属于保险赔偿范围，保险公司应当承担赔偿责任。被上诉人人财保庐江支公司辩称：1、一审法院认定是道路交通事故认定事实正确，有庐江县交警大队出具事故认定书作证。2、本案陈昌信不属于保险条款应当赔付的内容。对保险条款的真实性如有异议，上诉人应当提供证据。3、责任范围是对承包工程相关联而发生的意外事故，本案不属于承包工程导致的意外事故，不是因工程引发的安全事故。故本案不属于免责范围，也不属于赔偿范围。本案上诉人依据道路交通事故赔偿给受害人的损失，与本案上诉人与被上诉人的保险合同没有关联性，请求驳回上诉人上诉请求。泰和公司向一审法院起诉请求：人财保庐江支公司在第三者责任限额内赔偿其41万元；诉讼费由人财保庐江支公司承担。一审法院认定事实：2014年8月22日，泰和公司为其承建的二军公路庐城至汤池段改造工程第三合同段在人财保庐江支公司投保了建筑工程一切险（道路工程项目），保险期限为2014年8月26日至2015年8月20日，其中第三者责任每次事故每人人身伤亡责任限额为50万元。建筑工程一切险条款第十八条载明“在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”。第二十四条载明“保险人的赔偿以下列方式之一确定的被保险人赔偿责任为基础：（一）、被保险人和向其提出损害赔偿请求的索赔方协商并经保险人确认；（二）、仲裁机构裁决；（三）、人民法院判决；（四）、保险人认可的其他方式”。2015年7月1日9时30分许，陈昌信醉酒后驾驶“速派奇”牌电动自行车沿新建二军路由东向西行驶至余月水库大桥的施工路段，由于大桥南侧未铺装桥面，电动自行车坠至桥下，造成陈昌信死亡、电动自行车损坏的道路交通事故。2015年7月10日，庐江县公安局交通管理大队作出庐公交认字［2015］第14039号道路交通事故认定书，认定：陈昌信夜间醉酒驾驶电动自行车在在建道路上行驶，未确保安全，坠入未铺装桥面的桥下，对本起事故发生起同等作用；泰和公司在断头路前方未封闭禁止通行，又未设置明显安全警示标志，致使车辆坠入桥下，造成人员死亡，对本起事故发生起同等作用。2015年7月9日，经庐江县庐城镇人民调解委员会主持调解，泰和公司与陈昌信近亲属刘文艺、陈锡飞、陈圆园、陈克立、刘传芳达成庐城（2015）人调10号《人民调解协议书》，约定泰和公司一次性赔偿陈昌信近亲属丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等各项经济损失共计41万元。原审法院认为：公民、法人的合法的民事权益应当予以保护。本案中，陈昌信醉酒后驾驶电动自行车行驶至原告承建的余月水库大桥的施工路段时，由于大桥南侧未铺装桥面，电动自行车坠至桥下，造成陈昌信死亡。嗣后，泰和公司赔偿了陈昌信近亲属各项经济损失共计41万元。原审法院认为，泰和公司虽对其承建的工程在被告处投保了建筑工程一切险，但第三者责任保险部分第十八条载明因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任。也就是说，工程险中的第三者责任必须是由于与工程相关的意外事故引起的，即建筑工程第三者责任险仅承保因为意外事故风险引起的被保险人对第三者承担的经济赔偿责任，而本案陈昌信死亡的原因是醉酒驾驶电动自行车坠桥死亡，非承保工程发生意外导致陈昌信死亡，故泰和公司赔偿陈昌信近亲属的经济损失不在本保险单的第三者责任范围。现泰和公司要求人财保庐江支公司支付理赔款41万元，于法无据，不予支持。据此，依照《中国人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回原告山东泰和公路工程有限公司全部诉讼请求。案件受理费7450元，由原告山东泰和公路工程有限公司承担。二审期间，双方没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致。本院认为：泰和公司与人财保庐江支公司所签订的保险合同合法有效。人财保庐江支公司所承保泰和公司涉案工程对第三者的保险责任明确约定应是涉案工程直接相关的意外事故而致第三者损害，而第三者的意外事故非其所承保范围。本案中，涉案工程本身并未出现意外事故，本案事故系第三者醉酒后驾驶进入未完工路段所发生的意外事故，因此，泰和公司要求人财保庐江支公司承担赔偿责任无合同和事实依据，本案双方对保险责任条款约定明确，人财保庐江支公司拒赔并无不妥。故一审法院处理并无不当。综上，泰和公司上诉理由不能成立，上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7450元，由山东泰和公路工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  陈 烜审判员  程亚娟二〇一六年九月一日书记员  汪 磊附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。