河北省宽城满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0827民初2338号原告：宽城满族自治县万荣小额贷款有限公司，住所地宽城满族自治县宽城镇世纪路佳丽小区底商。法定代表人：马金华，男，职务经理。委托诉讼代理人：于庆良，男，1961年1月6日生人，满族，该公司副经理，住河北省承德市宽城满族自治县宽城镇北街育才路19号楼1单元101室。身份证号：1326221961********。委托诉讼代理人：孙世兴，男，河北伸正律师事务所律师。被告：承德元盛房地产开发有限公司，住所地宽城满族自治县宽城镇富越小区。法定代表人：ＸＸ禹，男，职务经理。委托诉讼代理人：朱秀林，男，宽城满族自治县法律援助中心律师。原告宽城满族自治县万荣小额贷款有限公司与被告承德元盛房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宽城满族自治县万荣小额贷款有限公司的委托诉讼代理人于庆良及孙世兴、被告承德元盛房地产开发有限公司法定代表人ＸＸ禹及委托诉讼代理人朱秀林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宽城满族自治县万荣小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即修复设置在原告所有底商内部排水管道；2、判令被告支付因排水管道漏水给原告造成的房屋装修损失10000元；3、诉讼费由被告承担。在庭审过程中原告将第二个诉讼请求变更为由被告对排水管道漏水造成房屋装修损坏进行修复。事实和理由：2015年2月9日，原告以债务抵顶方式取得了宽城满族自治县宽城镇滨河园商业B幢12号1-3层底商的所有权，并进行装修使用。2015月6月，设置在该底商一层内部的排水管道发生爆裂，将原告底商一层浸泡。损害发生后被告对爆裂管道进行了更换，对被浸泡的装修设施进行了修复。2016年5月被告于2015年更换的管道部位再次发生漏水，将原告底商再次浸泡。本次损失发生后被告拒绝修复、赔偿。为维护原告诉讼请求，依法呈诉。被告承德元盛房地产开发有限公司辩称,1、原告不是涉案楼房的权利人，因为这个合同具有相对性，涉案楼房的买受人是刘秀云，原告起诉主体不适格；2、楼房交付期限是2011年10月30日，已过保修期限，我方不再承担保修责任，因为管道的保修期限是二年。原告围绕诉讼请求依法提交了：1、卖商品楼还债的合同及案外人刘秀云与被告承德元盛房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同（复印件）,用以证明原告对涉案楼房的所有权取得的来源;2、2015年3月30日被告出具的收据两张，用以证明2015年5月30日原告以刘秀云名义向被告交纳了公共维修基金、登记费、交易费合计28739.20元;3、2015年3月30日宽城滨河园物业有限公司出具的收据，用以证明原告以刘秀云名义交纳的物业费、装修保证金及补交2014年的物业费;4、2015年6月17日被告出具的《销售不动产统一发票》，用以证明被告于2015年6月17日通过被告对原告与王国胜的还债协议的确认，将涉案楼房的销售发票从刘秀云变更为原告；5、原告楼房受损的状况照片三张，用以证明原告受损状况；6、宽城滨河园物业公司证明，用以证明2015年涉案楼房漏水，被告已经进行维修处理。被告通过质证认为：1号证据卖商品楼还债的合同与本案不具有关联性，商品房买卖合同的复印件真实性认可；2号、3号证据真实性予以认可，证明底商所有人是为刘秀云；4号证据被告有将发票变更为被告的行为，但没有变更成；5号、6号证据不予质证。被告提交了：1、商业交房标准；2、商品房买卖合同，用以证明原始的买受人是刘秀云；3、质量保证书，用以证明已过保修期。原告通过质证认为：1号证明真实性和合法性没有异议，关联性有异议；2号证据对原买受人是刘秀云的事实认可；3号证据对涉案楼房维修期从楼房交付之日起计算不予认可。本院经审查原告提交的1-6号证据与被告提供的1-2号证据来源合法、客观真实，与本案存在关联性，本院对上述证据予以确认；被告提交的3号证据因无商品住宅买受人的签字，故本院不予认可。原告提供的1-4号证据与被告提供的1-2号证据能够证实案外人刘秀云与被告签订了房屋买卖合同购买了宽城镇滨河园小区B幢12号底商（共三层），后转让给案外人王国胜，原告通过与案外人王国胜签订的《卖商品房还债的合同》取得了宽城镇滨河园小区B幢12号底商（共三层）的所有权；原告提供的5号证据、6号证据能够证实涉案楼房一楼的排雨水管道于2015年6月发生破裂，被告为其进行修复，2016年5月该排雨水管道再次发生破裂。本院对事实认定如下：2010年7月26日，案外人刘秀云与被告承德元盛房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买了位于宽城镇滨河园小区B幢12号底商（共三层），该商品房总价款为人民币2890334.00元。案外人刘秀云向被告承德元盛房地产开发有限公司交付房款人民币1490334.00元。后案外人刘秀云将该底商转让给案外人王国胜。2015年2月9日，原告作为买受人（甲方）与出卖人王国胜（乙方）签订了《卖商品楼还债合同》，该合同约定：乙方自愿以人民币叁佰贰拾万元整的价格，将其已经全款购买、但未办理房产登记的底商出售给甲方所有；在甲方应付乙方叁佰贰拾万元的总房款中，乙方同意甲方扣除人民币贰佰陆拾万元整，用于乙方代替丙方（王飞皓、于淼）偿还甲方已到期的借款本息，剩余的陆拾万元购楼款于底商依法登记到甲方或甲方指定人员名下之后，由甲方一次性支付给乙方。2015年3月30日，原告宽城满族自治县万荣小额贷款有限公司以案外人刘秀云的名义向被告承德元盛房地产开发有限公司缴纳了公共维修基金、契税等后，原告取得了涉案楼房的钥匙，并装修入住。2015年6月17日，被告开具了人民币1490334.00元的售房款发票，付款方名称为原告宽城满族自治县万荣小额贷款有限公司。2015年6月，涉案楼房一楼的排雨水管道发生破裂，被告对损坏处进行了维修，并将原告被浸泡的装修进行了修复。2016年5月，该管道处再次发生破裂，室内装修遭到浸泡受损。本院认为，本案争议焦点有两个：1、原告是否为本案的适格主体；2、本案受损房屋是否已过保修期。在本案中，被告与案外人刘秀云签订了《商品房买卖合同》，后刘秀云将位于宽城镇滨河园小区B幢12号底商转让给案外人王国胜，原告通过与案外人王国胜签订的《卖商品房还债的合同》取得了宽城镇滨河园小区B幢12号底商的所有权，且被告收取了公共维修基金、契税等后将该底商钥匙交给原告，同意原告装修入住，故本院针对第一个争议焦点认定原告宽城满族自治县万荣小额贷款有限公司为本案适格主体。针对本案第二个争议焦点，建设工程的保修期应自竣工验收合格之日起计算。被告辩称管道的保修期限为二年，现已过保修期限，但被告未向本院提供工程竣工验收合格报告，本院无法确定该工程竣工验收合格日期，被告承德元盛房地产开发有限公司应承担举证不能的责任，故本院对被告辩称已过保修期限的主张不予认可。综上所述，原告宽城满族自治县万荣小额贷款有限公司要求被告承德元盛房地产开发有限公司修复滨河园小区B幢12号底商一层破裂排水管道及被浸泡的墙体的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款的规定，判决如下：被告承德元盛房地产开发有限公司于判决生效后十日内将原告宽城满族自治县万荣小额贷款有限公司位于宽城镇滨河园小区B幢12号底商一层破裂排水管道及被浸泡的墙体进行修复。案件受理费150元减半收取75元，由被告承德元盛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。审判员  贾佳琦二〇一六年九月二十五日书记员  栾 鑫