辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终10367号上诉人（原审原告）：沈阳市大东区楚鑫建筑机具租赁站，经营场所：沈阳市大东区前进乡大洼村。经营者：周立全，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐永芳，系辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁奥林体育建筑工程有限公司，住所地：沈阳市和平区十四纬路3号。法定代表人：韩延伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李亮，男，汉族，住址：沈阳市于洪区彰驿镇彰驿村。原审被告：李文志，男，汉族，住址：辽宁喀左县东哨乡小马架子村*组。上诉人沈阳市大东区楚鑫建筑机具租赁站（以下简称“楚鑫租赁站”）因与被上诉人辽宁奥林体育建筑工程有限公司（以下简称“奥林建筑”）、原审被告李文志租赁合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民三初字第00822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、代理审判员林红共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人楚鑫租赁站上诉请求：撤销一审判决，依法改判由被上诉人奥林建筑承担给付责任，李文志承担连带给付责任。一、二审诉讼费用由被上诉人奥林建筑承担。上诉理由：一审认定不清，租赁合同上明确加盖了奥林建筑万福源项目部的印章，我方完全有理由相信李文志有奥林建筑的授权，李文志的代理行为有效，奥林建筑应当承担给付租金的责任。被上诉人奥林建筑答辩认为：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。我公司在2011年与万福源公司签订了挂靠协议，工期到2013年5月31日，并于2013年5月末与该公司解除了挂靠关系。2013年8月21日，万福源公司将土地及地上物出售给沈阳恒瑞玻璃有限公司（以下简称“恒瑞玻璃”），此后，恒瑞玻璃是该工程后续工程的实际施工方和楚鑫租赁站租赁物的租赁方。在鑫租赁站与李文志签订的合同中，明确约定需要由李文志提供承租单位的营业执照复印件并加盖公章，才能签订合同，但是李文志并没有提供，因此不能认定此合同是我公司签订的，我公司从没有授权李文志签订合同，因此其行为不能代表我公司。原审被告李文志述称：我对一审判决我承担给付责任认可。万福源公司的工程是在2013年8月卖给了恒瑞玻璃，当时恒瑞玻璃给了万福源公司一点定金，之后这个工程就由我来继续施工，施工期间我租赁了楚鑫租赁站的管材、扣件和跳板。楚鑫租赁站向一审法院起诉，请求：1、被告给付租赁费及上油费共计148000元、车费和下车费17500元、弯管费500元；2.被告给付违约金42987元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年8月原、被告签订租赁合同合同一份，合同约定：被告向原告租赁钢管、扣件、顶托、卡具、木跳板等建筑器材，并对单价做了约定。租金计费从出库之日起至入库之日止，按实际天数及具体数量计算。每个自然月月底为租金结清日。并于次月5号前结清，如未结清按日租金5%收取滞纳金。租退货物时发生的运输费、装车费、卸车堆码费等由承租方承担。合同第七条和第八条还约定了材料损失的价额，及租赁物退换时如需清理、维护，出租方将收取维修费，如不能修复按约定价格赔偿。合同签订后，原告依约为被告提供了钢管6米3002根、4米3952根、3.5米450根、3米4500根、2米685根、1.5米2810根、1米6514根、扣件30720个、卡具4130根、木跳板505块、顶托5646根。2013年11月15日，原告与被告李文志对账，欠原告钢管扣件租金，即租赁费及上油费之和148000元。至2013年12月被告将所有租赁物使用完毕的租赁物退回。一审法院认定：2013年8月原告楚鑫租赁站（甲方）与被告“奥林建筑万福源项目部”（乙方）签订租赁合同一份，合同约定：乙方向甲方租赁材料时须持单位营业执照复印件、经办人身份证复印件，方可办理合同。乙方在租甲方材料时，须向甲方交纳材料押金。乙方指定的经办人为李化新。乙方向甲方租赁钢管、扣件、顶托、卡具、木跳板等建筑器材，并对单价做了约定。租金计费从出库之日起至入库之日止，按实际天数及具体数量计算。每个自然月月底为租金结清日，并于次月5号前结清，如未结清按日租金5%收取滞纳金。租退货物时发生的运输费、装车费、卸车堆码费等由乙方承担。货物退换时如需清理、维护，甲方将收取维修费。该合同加盖原告公章，奥林建筑万福源项目部章及李文志签字。合同签订后，原告依约为被告李文志提供了钢管6米3002根、4米3952根、3.5米450根、3米4500根、2米685根、1.5米2810根、1米6514根、扣件30720个、卡具4130根、木跳板505块、顶托5646根。至2013年12月被告将所有租赁物使用完毕的租赁物退回。2013年11月15日，原告与被告李文志对账，被告李文志出具欠条，载明“今欠原告钢管扣件租金148000元”，被告李文志在该欠条上签字。2013年12月8日，李化新给原告出具欠条，证明欠原告退货车费和下车费合计17500元，另加弯管费500元，李化新在欠条上签字。另查明：争议项目由万福源公司开发并自行施工。2011年7月20日万福源公司与被告奥林建筑签订建筑工程施工合同，合同约定：万福源公司将争议项目发包给奥林建筑。2011年6月16日，奥林建筑与李亮签订建设工程施工合作协议书，协议约定：奥林建筑将争议项目承包给李亮（万福源公司法定代表人）。在万福源公司开发、施工该项目时使用奥林建筑万福源项目部章。被告奥林建筑于2013年9月5日到公安局报案称该项目部章丢失。2013年5月29日，万福源公司与被告奥林建筑签订建设项目撤场解除挂靠关系协议书，协议约定：该项目与奥林建筑脱离挂靠关系，奥林建筑立即从施工现场撤离，并且不再承担任何法律责任，该项目由万福源公司自行处理、经营。2013年8月21日，万福源公司与恒瑞公司签订《在建房产、土地转让合同》，合同约定万福源公司将争议项目转让给沈阳恒瑞玻璃有限公司，之后该公司组织继续施工。一审法院认为：万福源公司与被告奥林建筑签订建筑工程施工合同、万福源公司与被告奥林建筑签订建设项目撤场解除挂靠关系协议书、万福源公司与恒瑞公司签订在建房产、土地转让合同、原告与被告李文志签订的合同均系双方真实意思表示，符合法律规定，应为有效。本案争议发生时，奥林建筑已与万福源公司解除挂靠关系，该项目已转让给恒瑞公司，且原告提供的合同上明确约定“奥林建筑万福源目部”向原告租赁材料时须持单位营业执照复印件、经办人身份证复印件，方可办理合同。现原告未能向法院提供证据证明奥林建筑万福源目部向其提供了合同约定的材料，且合同上签字的被告李文志均与奥林建筑万福源项目部无关，且其后履行过程中系被告李文志及其工作人员为其出具欠条，故法院认定系原告与被告李文志建立租赁关系，应由被告李文志承担偿还租金的责任，被告奥林建筑不承担责任。被告李文志应偿还原告租金及违约金，但双方约定的租金过高，法院酌定为月息2%。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：一、被告李文志给付原告沈阳市大东区楚鑫建筑机具租赁站租赁费及上油费共计148000元及违约金（以欠租赁费及上油费本金为基数，自2013年11月15日起至本判决确定的给付之日止，按月息2%计算）；二、被告李文志给付原告沈阳市大东区楚鑫建筑机具租赁站车费和下车费17500元（以欠车费和下车费本金为基数，自2013年12月8日起至本判决确定的给付之日止，按月息2%计算）；三、被告李文志给付原告沈阳市大东区楚鑫建筑机具租赁站弯管费500元（以欠弯管费本金为基数，自2013年12月8日起至本判决确定的给付之日止，按月息2%计算）；本判决一至三项于本判决生效后10日内付清；四、驳回原告沈阳市大东区楚鑫建筑机具租赁站其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4456元，由被告李文志承担。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年8月21日，恒瑞玻璃与万福源公司签订《在建房产、土地转让合同》，以总价款32000000元受让万福源公司的案涉在建工程及土地使用权，同年8月23日双方办理了相关资料的交接手续，该在建工程由恒瑞玻璃继续组织施工。后恒瑞玻璃与沈阳银达建设工程监理有限公司签订了《建设工程委托监理合同》，委托沈阳银达建设工程监理有限公司进行施工监理。此后，恒瑞玻璃又将该在建工程交由承包人陶树志施工，陶树志又与李文志签订了《建筑工程施工合同》一份，将该工程承包给李文志施工。2013年8月25日，楚鑫租赁站与李文志签订《建材租赁合同》，该合同第一条约定：承租方向出租方租赁材料时，须持单位营业执照复印件、经办人身份证复印件，方可办理合同。但在签订该合同时，李文志并没有提供奥林建筑的营业执照复印件。在本院审理中，李文志主张案涉租赁合同上的印文为“辽宁奥林体育建筑工程有限公司万福源项目部”的印章，是恒瑞玻璃购买该工程后组织继续施工中的现场施工经理王大力加盖的，并不是奥林建筑加盖的。本院认为：本案各方当事人并不否认李文志与楚鑫租赁站签订了《建材租赁合同》，而且在2013年11月15日，李文志还给楚鑫租赁站出具了欠条，载明欠楚鑫租赁站租金148000元。现楚鑫租赁站与奥林建筑争议的是该《建材租赁合同》上加盖的印文为“辽宁奥林体育建筑工程有限公司万福源项目部”的印章，对奥林建筑是否发生拘束力。根据本院查明的上述事实看，李文志在签订《建材租赁合同》时，并没有提供奥林建筑的营业执照复印件，在该合同上加盖印章的行为也不是奥林建筑所为，而且在该合同签订时，该建设工程的所有人已为恒瑞玻璃，恒瑞玻璃已将该在建工程交由陶树志承包，陶树志又与李文志签订了《建筑工程施工合同》，将该工程转包给李文志施工，所以不能认定李文志与奥林建筑之间存在内部承包关系。在本案一、二审审理中，楚鑫租赁站也未能提供奥林建筑授权李文志代理其签订《建材租赁合同》的证据，更未提供任何李文志的行为构成表见代理的证据，故本院对楚鑫租赁站提出的由奥林建筑承担给付租金责任的诉讼请求无法予以支持。综上，楚鑫租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4456元，由沈阳市大东区楚鑫建筑机具租赁站承担。本判决为终审判决。审 判 长  宋 宁审 判 员  鞠安成代理审判员  林 红二〇一六年九月二十八日书 记 员  关瑞婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；