广西壮族自治区南宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）桂01行终50号上诉人（原审原告）广西武鸣县闽鑫再生造纸厂。住所地：武鸣县宁武镇国防公路边。组织机构代码：79683638-X。法定代表人陈扬忠，厂长。委托代理人李铁勇，广西桂恒丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南宁市人力资源和社会保障局。住所地：南宁市桂春路南二里。负责人刘德宁，副局长。委托代理人李婷婷，南宁市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人韦庆新，武鸣县人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人杨爱花，女，1962年2月19日生，汉族，住河南省新密市。上诉人广西武鸣县闽鑫再生造纸厂（以下简称闽鑫造纸厂）因与被上诉人南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西行初字第276号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月13日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论。上诉人闽鑫造纸厂的委托代理人李铁勇，被上诉人市人社局的委托代理人李婷婷、韦庆新，原审第三人杨爱花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，原审第三人杨爱花与上诉人闽鑫造纸厂于2015年3月28日签订劳动合同，双方在合同中约定原审第三人从事的工作为车间工人，工作岗位为看机器。合同还约定：本合同期限类型为试用期、短期限，有效期从2015年3月28日起到2015年6月30日止，试用期合格后另签劳务合同。2015年4月15日8时许，原审第三人杨爱花在车间处理机器排出废纸的过程中左前手臂被机器压伤，于同日在武鸣县人民医院治疗，医院诊断：1．左前臂机器压伤并肌腱血管神经损伤；2．左侧腕三角骨闭合性骨折；3．左侧第10肋骨骨折。原审第三人杨爱花的丈夫郑治甫于2015年7月21日向被上诉人市人社局申请认定原审第三人受伤为工伤，被上诉人于同日受理。被上诉人于2015年7月22日作出《工伤认定举证通知书》，要求上诉人提交相关举证材料，上诉人于2015年7月30日签收后未提供任何证据。被上诉人于2015年8月24日作出南人社工伤认字（2015）（1）35号《认定工伤决定书》，认定原审第三人杨爱花2015年4月15日受伤为工伤，并于2015年9月17日向上诉人送达该《认定工伤决定书》。上诉人不服，提起行政诉讼，请求：撤销被告作出的南人社工伤认字（2015）（1）35号《认定工伤决定书》；本案诉讼费由被告承担。原审判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和法定职权。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（（2009）行他字第12号）明确：“根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”本案被上诉人市人社局在工伤认定程序中，具有认定受伤职工与单位之间是否存在劳动关系的法定职权。上诉人闽鑫造纸厂与原审第三人杨爱花于2015年3月28日签订劳动合同，双方约定合同期限自2015年3月28日至2015年6月30日，合同类型为试用期、短期限合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”及第十九条第四款“试用期包含在劳动合同期限内。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限”的规定，本案上诉人闽鑫造纸厂与原审第三人杨爱花的劳动关系应自用工之日起建立，因双方签订的劳动合同仅约定试用期，双方约定的试用期应为劳动合同期限，被上诉人据此认定原审第三人杨爱花与上诉人之间存在劳动关系合法有据。对于上诉人称原审第三人杨爱花并不是上诉人正式聘用的职工，上诉人与原审第三人杨爱花之间并不存在劳动关系的主张不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原审第三人杨爱花为上诉人职工，其在车间处理机器排出废纸的过程中左前手臂被机器压伤，上述事实有《工伤认定申请表》、韩永庆、徐展志共同出具的证人证言及其身份证、武鸣县人民医院杨爱花的门诊病历、××诊断证明书等为证，原审第三人受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤，被上诉人据此作出的南人社工伤认字（2015）（1）35号《认定工伤决定书》，事实清楚，适用法规正确，程序合法。至于上诉人称原审第三人杨爱花并不是在上诉人安排的工作时间内因工作原因受到事故伤害的主张，上诉人并未举证予以证实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，对上诉人该主张不予支持。综上所述，被上诉人市人社局于2015年8月24日作出的南人社工伤认字（2015）（1）35号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。上诉人提出的诉讼请求和理由不成立，不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告广西武鸣县闽鑫再生造纸厂的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告广西武鸣县闽鑫再生造纸厂负担。上诉人闽鑫造纸厂上诉称，一、原审第三人杨爱花非上诉人雇请聘用员工，其与上诉人不存在劳动用工关系，原审第三人杨爱花其实是其老乡刘春阳雇主的雇员，上诉人将造纸车间劳务发包给刘春阳之后，刘春阳即雇请其老乡包括原审第三人杨爱花等共13人为其提供劳务，原审第三人杨爱花的工伤岗位、工作任务、劳动时间、工资分配等均由刘春阳具体负责，故原审第三人杨爱花与刘春阳间存在劳务雇用关系，其与上诉人间不存在真实的用工关系。其每月发给原审第三人杨爱花的基本工资只是代刘春阳发放，其与原审第三人杨爱花所签订的合同仅是劳务用工备案登记而已。二、被上诉人仅就工伤认定申请人提交的工伤认定申请书面材料进行形式审查，其并未进行实地调查核实，作出被诉工伤认定，属认定事实不清，程序违法。三、本案受伤害的职工是原审第三人杨爱花，依法应当由其作为申请人提出工伤认定申请，郑治甫没有资格以申请人的身份提出申请，更何况其在提出申请时并没有向被上诉人提供《结婚证》以证实其与原审第三人杨爱花为夫妻关系，因此，被上诉人受理郑治甫提出的工伤认定申请不符合规定。综上所述，请求撤销一审判决，撤销南人社工伤认字（2015）（1）35号《认定工伤决定书》。被上诉人市人社局辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。一审法院经审理查明：原审第三人杨爱花与上诉人闽鑫造纸厂签订劳动合同，约定从事的工作为车间工人，原审第三人杨爱花在车间处理机器排除废纸的过程中左前臂被机器压伤。一审法院判决适用法律正确。二、原审第三人杨爱花丈夫郑治甫向被上诉人递交了申请工伤认定的相关材料，被上诉人依法受理后查明，原审第三人杨爱花是在车间处理机器排除废纸的过程中左前臂被机器压伤，符合应当认定为工伤的情形。因此，被上诉人于2015年8月24日，根据《工伤保险条例》依法作出被诉工伤处理决定，认定杨爱花2015年4月15日受伤为工伤，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。三、根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十九条规定，原审第三人杨爱花与上诉人订立书面《劳动合同》，证实原审第三人杨爱花与上诉人之间存在劳动关系，据此，上诉人主张“原审第三人杨爱花非上诉人雇请聘用员工，其余上诉人之间不存在劳动关系”没有事实依据和法律依据。根据《工伤认定办法》第十七条、第十九条规定，上诉人主张“被上诉人仅就工伤认定申请人提交的工伤认定申请材料进行形式审查，其并未对申请人提交的申请材料以及原审第三人杨爱花受伤发生进过时进行实地调查核实，就作出被诉工伤处理决定属认定事实证据不足，且程序违法”没有法律依据。根据《工伤保险条例》第十七条、《工伤认定办法》第五条之规定，被上诉人依法受理郑治甫工伤认定申请，符合相关法律规定，上诉人主张“郑治甫无资格以申请人之身份向被上诉人提出工伤认定申请，被上诉人受理郑治甫提出的工伤认定申请不符合规定”没有法律依据。原审第三人杨爱花口头述称，同意被上诉人的答辩意见。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：原审第三人杨爱花与上诉人闽鑫造纸厂是否存在劳动关系？被诉工伤处理决定程序是否合法？关于原审第三人杨爱花与上诉人闽鑫造纸厂是否存在劳动关系的问题。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案被告市人社局据此在工伤认定程序中，根据上诉人闽鑫造纸厂与原审第三人杨爱花于2015年3月28日签订的书面《劳动合同》，认定原审第三人在工作中受伤时与上诉人之间存在劳动关系，符合上述规定，也符合《中华人民共和国劳动合同法》第七条及第十九条的规定。上诉人主张其与原审第三人杨爱花间不存在劳动用工关系，但其并未提供相关证据予以证实，本院对其主张不予以支持。关于被诉工伤处理决定程序是否合法的问题。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，对事故伤害进行调查核实是社会保险行政部门的权利，社会保险行政部门可以根据实际需要进行，但并非是其作出工伤认定的必经程序，本案中，被上诉人根据现有证据查清事实的情况下，作出工伤认定程序合法。上诉人认为被上诉人未实地调查核实即程序违法的主张没有法律依据，本院不予以支持。至于上诉人主张的工伤申请人应当是受伤害的职工杨爱花，其丈夫郑治甫无申请人资格的主张问题。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，郑治甫作为原审第三人杨爱花的近亲属，其在用人单位未在法定期限内提出工伤认定申请的情况下，是可以直接向社会保险行政部门提出工伤认定申请的，因此，上诉人认为“本案工伤认定申请人不符合法律规定”的主张不成立，本院亦不予以支持。综上所述，被诉工伤处理决定认定原审第三人杨爱花与上诉人闽鑫造纸厂存在劳动关系，认定事实清楚，程序合法。上诉人的上诉主张不成立。一审裁判正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广西武鸣县闽鑫再生造纸厂负担。本判决为终审判决。审判长  傅朝霞审判员  韦瑞生审判员  晏 琼二〇一六年九月二十八日书记员  谢其珈附相关法律条文：《工伤保险条例》第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（2009年7月20日（2009）行他字第12号）湖北省高级人民法院：你院《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示》收悉。经研究，答复如下：根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。此复。