江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0282民初7566号原告夏凤娥，女，1956年9月5日生，汉族，住宜兴市。原告高超琴，女，1979年10月4日生，汉族，住宜兴市。委托代理人朱旭峰（受夏凤娥、高超琴的特别授权委托），宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。被告周子超，男，1989年6月1日生，汉族，住宜兴市。被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号，统一社会信用代码91320200836001097N。负责人尤力人，该公司经理。委托代理人许晔、何健蓉（受该公司的特别授权委托），无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。原告夏凤娥、高超琴与被告周子超、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，依法由审判员鲁军华适用简易程序独任审判，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告夏凤娥、高超琴的委托代理人朱旭峰，被告周子超，被告保险公司的委托代理人何健蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏凤娥、高超琴诉称，2016年4月22日，被告周子超驾驶车牌号为苏Ｂ×××××小型轿车与高建强驾驶的苏Ｂ×××××小型面包车相撞，发生交通事故，造成苏Ｂ×××××小型面包车燃烧，车辆烧毁、高建强当场烧死，夏凤娥受伤的事故。周子超负事故全部责任。苏Ｂ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险、商业险。其为高建强的妻子、女儿。现其诉诸法院，要求被告予以赔偿，具体损失为：死亡赔偿金743460元、丧葬费30892元、交通费2000元、处理事故人员误工费2139元、施救费1880元，车损32200元，精神损害抚慰金50000元（在交强险中优先赔偿），合计862571元，由保险公司在交强险范围内先行赔偿110000元，超出交强险部分，由周子超、保险公司承担全部赔偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。被告周子超辩称，其对原告夏凤娥、高超琴的诉称无异议。被告保险公司辩称，对事故的发生和责任认定及车辆投保事实无异议。具体赔偿范围、金额见具体质证意见。其不承担本案诉讼费。经审理查明，2016年4月22日6时40分，被告周子超驾驶车牌号为苏Ｂ×××××小型轿车沿X204线和桥段由南往北行驶至15.2公里处，驶入对向车道，与对向车道内由北往南行驶高建强驾驶的苏Ｂ×××××小型面包车发生相撞，后苏Ｂ×××××小型面包车着火燃烧，造成高建强当场烧死，苏Ｂ×××××小型面包烧毁，夏凤娥受伤。2016年5月11日宜兴市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定周子超负事故全部责任。另查明，苏Ｂ×××××小型轿车所有人为周子超。该车在保险公司投保了交强险、商业险。保险期间自2015年5月8日至2016年5月7日。商业险投保了第三者责任险1000000元及不计免赔。事故发生后，夏凤娥、高超琴与周子超达成了调解协议书，周子超按协议已赔偿280000元。周子超因此次事故构成交通肇事罪，被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。又查明，高建强生前与夏凤娥为夫妻关系，生育一女高超琴。本案审理过程中，夏凤娥就其自身受伤部分表示交强险范围内赔偿部分要求预留10000元。庭审中，针对夏凤娥、高超琴诉讼请求中的赔偿范围与金额，具体为：死亡赔偿金743460元、丧葬费30892元、交通费2000元、处理事故人员误工费2139元、施救费1880元，车损32200元，精神损害抚慰金50000元（在交强险中优先赔偿），合计862571元。周子超均无异议。保险公司则认为，丧葬费30892元、车损32200元予以认可，死亡赔偿金743460元要求打折，交通费认可300元、处理事故人员误工费认可1050元，施救费1880元由法院依法认定，精神损害抚慰金不认可。上述事实，有道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保险单、户籍资料及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，在机动车驾驶人之间发生交通事故，根据事故责任确定赔偿责任。本次交通事故发生在保险公司承保苏Ｂ×××××小型轿车交强险、商业险保险期限内，故保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任。超过交强险责任限额部分，因事故中，周子超为机动车一方，负事故全部责任，故应由周子超承担赔偿责任。周子超应承担的赔偿责任因车辆在保险公司投保了商业第三者责任险及不计免赔，在责任范围内应由保险公司全额予以赔偿。关于具体的赔偿范围、数额，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定确定，具体到夏凤娥、高超琴的诉讼请求，其主张的死亡赔偿金743460元，周子超、保险公司均无异议，可予计算赔偿，保险公司要求打折计算无法律依据，不予采信；丧葬费、车辆损失，周子超、保险公司均无异议，可以认定，其中丧葬费为30891.5元、车辆损失为32000元；夏凤娥、高超琴主张施救费1880元，保险公司要求本院依法认定，本院认为，该施救费为实际产生，是实际损失，可以计算赔偿；夏凤娥、高超琴主张精神损害抚慰金50000元，保险公司不予认可，本院认为，自然人因侵权行为致死，死者的配偶、子女等有权提出精神损害赔偿，保险公司的意见与法无据，不予采信，具体精神损害抚慰金应结合本案侵害的手段、场合、行为方式、侵权行为所造成的后果、本地平均生活水平及受害人过错程度等具体因素考虑，结合本案实际，本院确定为50000元，故夏凤娥、高超琴主张的精神损害抚慰金50000元可予计算赔偿。交通费，本院酌定为800元；夏凤娥、高超琴主张处理事故人员误工费2139元，因保险公司只认可1050元，本院认为，夏凤娥、高超琴未能提供证据具体证明误工人员及其收入情况，可按本市最低工资标准计算，具体为1239元（1770元/月*3人*7天），上述损失合计为860270.5元，其中应由保险公司在交强险范围内赔偿102000元（为夏凤娥预留10000元），其余758270.5元为超出交强险部分，由保险公司在商业险中全额赔偿。因周子超支付的280000元系为保险公司垫付，由保险公司在赔偿款中返还周子超。保险公司辩称，其不承担诉讼费用，与法律规定不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险中赔偿102000元、商业险中赔偿758270.5元，合计860270.5元，其中赔偿夏凤娥、高超琴580270.5元，返还周子超280000元。二、驳回夏凤娥、高超琴对周子超的诉讼及其他诉讼请求。如果保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2356元（已减半收取），由夏凤娥、高超琴负担356元，周子超负担1000元，保险公司负担1000元。周子超、保险公司应负担部分已由夏凤娥、高超琴垫付，周子超、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付给夏凤娥、高超琴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。审 判 员 鲁军华二〇一六年九月二十三日法官助理 徐 静书 记 员 马正烨