江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏04行终226号上诉人（原审原告）常州市英炜建筑工程有限公司，住所地常州市钟楼区西林街道马家村小凌组29号。法定代表人凌勇，该公司总经理。委托代理人许艳青，江苏铭天律师事务所律师。委托代理人吴江，江苏铭天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人吴新法，该局局长。被上诉人（原审第三人）刘荣花，系史修业之妻。被上诉人（原审第三人）史宝林，系史修业之子。被上诉人（原审第三人）史晓玲，系史修业之女。被上诉人（原审第三人）史美玲，系史修业之女。上述原审第三人共同委托代理人丁超，江苏品喆律师事务所律师。上诉人常州市英炜建筑工程有限公司（以下简称英炜公司）因与被上诉人常州市人力资源和社会保障局（以下简称常州人社局）、刘荣花、史宝林、史晓玲、史美玲劳动保障行政确认一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2016）苏0411行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经庭审举证质证认定，英炜公司为从事建筑工程、市政工程、物业管理等业务的有限责任公司，住所地为常州市钟楼区西林街道马家村小凌组29号，工商登记机关为常州市工商行政管理局钟楼分局。刘荣花、史宝林、史晓玲、史美玲分别为史修业的妻子和子女。2015年6月，英炜公司从江苏成章建设集团有限公司承包了常州市文化广场开发项目1#2#楼、3#4#楼及地下室一期工程土方专业分包工程后，又将清洁路面业务发包给了自然人贺长华，贺长华招用史修业在上述工地从事路面清扫工作。2015年7月31日22时许，史修业在新北区龙城大道中央花园北门路段的马路上清扫时不慎被汽车撞伤，经常州市武进区人民医院抢救无效，于2015年8月5日死亡。2015年9月30日，刘荣花、史宝林、史晓玲、史美玲向常州人社局提出工伤认定申请，经补正后，常州人社局于2015年10月20日予以受理，并向英炜公司发送举证通知书，英炜公司在举证期限内未提交意见和材料。2015年11月24日，常州人社局经调查作出常人社工认字[2015]第30495号认定工伤决定书。认定史修业在清铲尘土时，不慎被一辆小客车撞倒，经抢救无效死亡构成工伤。英炜公司不服，于2016年2月16日诉至原审法院。要求依法撤销上述认定工伤决定书，诉讼费由常州人社局承担。原审法院认为，常州人社局是常州市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。常州人社局在收到刘荣花、史宝林、史晓玲、史美玲的工伤申请后要求补正并予以受理，发送举证通知书，依职权进行调查，作出工伤认定并送达，符合法律规定，程序合法。关于英炜公司是否应当作为用工主体承担史修业的工伤保险责任问题。常州人社局提供的证据能够形成证据链，足以证明自然人贺长华承接了英炜建筑承包的工程中的清洁路面业务，史修业由贺长华招录在上述工地从事路面清扫工作，工作中被撞经抢救无效死亡等事实。自然人无用工主体资格，英炜建筑为具有用工主体资格的用工单位。根据法释[2014]9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。社会保险行政部门认定为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。据此，常州人社局依据人社部发（2013）34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定，认定由英炜建筑作为具有用工主体资格的承包单位承担史修业的工伤保险责任于法有据。史修业因工伤亡符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。综上，常州人社局作出的工伤认定决定程序合法，证据确凿，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回英炜公司的诉讼请求。案件受理费50元,由英炜公司负担。上诉人英炜公司上诉称，1、本案所涉工伤认定决定的依据是人社部发（2013）34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》，该意见作为下位法与上位法的劳动合同法相冲突，常州人社局作出的工伤认定决定适用法律错误。2、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》仅确定了工伤保险责任的概念，而非工伤的认定，原审法院依据上述规定认为人社局作出的工伤认定决定行为正确，存在逻辑错误。3、史修业与英炜公司之间不存在劳动关系，不符合认定工伤的必要条件。综上，请求二审法院撤销原审判决、撤销上述工伤认定决定，诉讼费由常州人社局负担。被上诉人常州人社局未向本院提交书面答辩状。被上诉人刘荣花、史宝林、史晓玲、史美玲未向本院提交书面答辩状。原审被告常州人社局向原审法院提交的证据材料有：1、英炜公司的工商注册登记材料以及刘荣花、史宝林、史晓玲、史美玲身份证复印件及亲属关系证明。证明常州人社局具有工伤认定的法定职权和管辖权。2、工伤认定申请表、补正通知书、受理决定书、举证通知书、工伤认定决定书及相关送达回执。证明工伤认定程序合法。3、江苏成章建设集团有限公司与英炜公司签订的建筑工程施工专业分包合同（以下简称“分包合同”）。4、郭振宇与贺长华签订的清洁路面分包合同。5、常州人社局对贺长华、郭振宇的调查笔录。6、交通事故认定书。证据3-6证明英炜公司分包业务给贺长华，贺长华招录史修业的事实以及事发经过。7、病历资料及死亡证明。证明史修业伤情及死亡事实。常州人社局提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项、人社部发（2013）34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条。上述证据均为复印件，经与原件核对无异。原审原告英炜公司向原审法院提交的证据材料有：工作证明。证明史修业2015年7月6日之前一直在常州硕欣电子科技有限公司工作，事发时系案外人临时雇用。上述证据为复印件，经与原件核对无异。原审第三人刘荣花、史宝林、史晓玲、史美玲未向原审法院提交证据材料。上述证据均已随案移送本院。经审查，原审判决对证据的认证正确。本院经审理认定的案件事实与原审判决书认定的事实一致。本院认为，常州人社局作为常州市人民政府社会保险行政部门，负责该行政区域的工伤保险工作。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有作出本案工伤认定决定的法定职权。人社部发（2013）34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，英炜公司承包了常州市文化广场开发项目土方工程后，又将清洁路面业务转包给不具备用工主体资格的自然人贺长华，贺长华招用史修业在上述工地从事路面清扫工作时，不慎被汽车撞伤，经抢救无效死亡。史修业在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，英炜公司作为具备用工主体资格的承包单位依法应承担工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。原审法院据此驳回英炜公司的诉讼请求并无不当。常州人社局受理刘荣花、史宝林、史晓玲、史美玲的工伤申请后，发送举证通知书，依职权进行调查，作出工伤认定并依法送达，程序合法。原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人英炜公司负担。本判决为终审判决。审判长  周雯审判员  翟翔审判员  秦琳二〇一六年九月二十日书记员  丁怡