安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1523民初1445号原告：徽商银行股份有限公司六安舒城支行，住所地舒城县城关镇花桥路商业街天和大厦1至2层，组织机构代码：78650740-0。负责人：李宏中，支行行长。委托代理人：袁浩，该公司法律顾问。被告：凌贤平，男，1962年10月17日生，汉族，安徽省舒城县人，安徽省舒城三乐童车有限责任公司董事长，住舒城县。被告：安徽省舒城三乐童车有限责任公司，住所地安徽省舒城县城关镇经济开发区龙潭北路。法定代表人：凌贤平，董事长。上述两被告委托代理人：李明，安徽永诚律师事务所律师。第三人：安徽海汇非融资性担保有限公司，住所地安徽省合肥市明光路6号海汇大厦，统一社会信用代码：913401007568350678。法定代表人：黄林，董事长。原告徽商银行股份有限公司六安舒城支行诉被告凌贤平、安徽省舒城三乐童车有限责任公司及第三人安徽海汇非融资性担保有限公司（原安徽海汇融资担保有限公司）债权转让纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徽商银行股份有限公司六安舒城支行的委托代理人与被告凌贤平、安徽省舒城三乐童车有限责任公司委托代理人李明到庭参加了诉讼，被告安徽海汇非融资性担保有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徽商银行股份有限公司六安舒城支行向本院提出的诉讼请求：1、依法确认原告享有第三人安徽海汇非融资性担保有限公司所享有的对被告的债权；2、判令被告向原告清偿本金及利息2186558.59元，并自2014年4月4日起按代偿本息金额万分之五日息支付违约利息直至付清所有代偿款止。事实与理由：2013年3月28日，安徽海汇非融资性担保有限公司受舒城县亿龙钢结构有限责任公司委托为其向安徽舒城农村合作银行贷款5000000元提供担保。被告为舒城县亿龙钢结构有限责任公司在安徽舒城农村合作银行柏林支行贷款5000000元向第三人提供反担保，并签订了反担保合同，合同约定：原告在为舒城县亿龙钢结构有限责任公司承担代偿责任后有权向反担保人追偿，反担保人担保的范围包括原告代偿的全部款项，万分之五日息的违约金及律师费、诉讼费等实现债权的所有费用，担保人对以上债务承担连带保证责任。合同签订后，安徽海汇非融资性担保有限公司按约定为舒城县亿龙钢结构有限责任公司向安徽舒城农村合作银行贷款5000000元出具了担保函，舒城县亿龙钢结构有限责任公司取得了该5000000元的贷款。贷款到期后，舒城县亿龙钢结构有限责任公司无力偿还全部贷款，只归还了2819800元，尚欠贷款本金2180200元，利息6358.59元。第三人安徽海汇非融资性担保有限公司于2014年4月4日为舒城县亿龙钢结构有限责任公司向安徽舒城农村合作银行代偿了该笔贷款本金及利息合计2186558.59元。2014年12月26日，安徽海汇非融资性担保有限公司将上述债权转让原告，原告依法取得了该债权。原告认为，安徽海汇非融资性担保有限公司与被告之间签订的反担保合同是双方真实意思表示，符合法律规定。安徽海汇非融资性担保有限公司代偿后取得了追偿权，被告应承担连带清偿责任，现该债权依法转让给原告，原告取得了安徽海汇非融资性担保有限公司所享有的权利。原告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、原告营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告主体适格；2、借款合同、担保合同，证明第三人为舒城县亿龙钢结构有限责任公司贷款提供了担保，且在农村合作银行取得了5000000元的贷款；3、协议书及反担保函，证明其他反担保人为舒城县亿龙钢结构有限责任公司向第三人提供了反担保，担保责任为连带保证责任，担保范围为本金、利息及违约金律师费等所有借款人应该承担的责任；4、银行代偿利息凭证及证明，证明第三人已经为向安徽舒城农村合作银行代偿的本金及利息数额；5、债权转让合同及债权转让通知书，证明原告依据债权转让合同取得的诉争债权的依据。被告凌贤平、安徽省舒城三乐童车有限责任公司辩称：1、本案借款合同无效、担保合同与反担保合同依法应当认定无效。安徽省舒城县人民法院（2015）舒刑初字第00105号刑事判决书查明的事实，足以证明亿龙公司伪造购货合同，骗取5000000元贷款的犯罪事实；2、本案债权转让无效，对被告无法律效力，原告无追偿权。债权转让的基础和前提是具有合法的债权，本案亿龙公司的借款事实已构成犯罪事实，其借款合同是主合同，依法应当认定无效，担保合同及反担保合同是从合同，依法亦认定无效，被告无需承担反担保责任；本案反担保合同中安徽省舒城三乐童车有限责任公司未盖章，三乐公司不是反担保人，不承担反担保责任；因本案主合同债权构成犯罪事实，被告与第三人签订的债权转让协议，无事实根据和法律依据，对被告不具有法律效力。为此，应依法驳回原告的全部诉讼请求。被告凌贤平、安徽省舒城三乐童车有限责任公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：安徽省舒城县人民法院（2015）舒刑初字第00105号刑事判决书，该判决书第九页骗取贷款事实明确说到本案的借款合同，证明伪造购货合同、伪造股东决议，骗取银行借款，该借款第二天就被转入另一个公司，用于偿还个人借款及利息。第三人安徽海汇非融资性担保有限公司未答辩，也未提供相关证据。经庭审举证质证，原告提供的证据，被告凌贤平、安徽省舒城三乐童车有限责任公司质证认为：证据1无异议，证据2借款合同真实性无异议，但这份合同已被舒城县法院生效的刑事判决书认定构成犯罪事实，名为借款，实际是为了套取银行的钱，对担保合同的三性有异议，安徽海汇非融资性担保有限公司的担保也应当认定无效；证据3反担保函不真实，三乐公司并未盖章，不应当承担保证人责任，证据三性均有异议；证据4无异议，但与本案无关联性，证据5对债权转让合同持有异议，不符合法律规定，对三乐公司、凌贤平是无效的，对债权转让通知书的真实性不能认可。被告凌贤平、安徽省舒城三乐童车有限责任公司提供的证据，原告质证认为：这笔借款因为涉嫌骗取贷款罪，对其真实性无异议，但对证明目的有异议，不能达到被告的证明目的。本院认为，原告提供的证据证明了借款、担保、反担保以及债权转让情况，被告提供的证据证明了舒城县亿龙钢结构有限公司骗取贷款的事实。本院经审理认定事实如下：2013年3月28日，舒城县亿龙钢结构有限责任公司与安徽舒城农村合作银行（现已变更为：安徽舒城农村商业银行）（以下改用变更后的称谓）签订了《流动资金借款合同》，合同约定，舒城县亿龙钢结构有限责任公司以购中板及彩涂卷的名义向安徽舒城农村商业银行借款5000000元，借款12个月，即2013年3月28日至2014年3月28日，贷款年利率为10.8%，逾期承担50%罚息。同日，安徽海汇非融资性担保有限公司与安徽舒城农村商业银行签订《担保合同》，为该借款提供担保。同日，舒城县亿龙钢结构有限责任公司与安徽非融资性担保有限公司签订《协议书》，约定：安徽海汇非融资性担保有限公司向为舒城县亿龙钢结构有限公司该贷款提供担保；凌贤平、宗志文当日向安徽海汇非融资性担保有限公司提交了个人签字反担保函，安徽省舒城三乐童车有限责任公司当日向安徽海汇非融资性担保有限公司提供了反担保保证函，两份反担保函均约定：反担保范围为舒城县亿龙钢结构有限公司应当承担的偿还贷款本息（含罚息）、支付的违约金、代偿资金占用费（以代偿的全部款项为计算基数按日为分之五乘以实际占用天数）以及为实现债权所开支的各项费用（包括法院诉讼费、聘用律师的代理费等）等全部责任范围内承担连带保证责任。贷款到期后，舒城县亿龙钢结构有限责任公司归还了部分贷款，截止2014年4月4日，舒城县亿龙钢结构有限责任公司尚欠贷款本金2180200元，利息6358.59元，由第三人安徽海汇非融资性担保有限公司为舒城县亿龙钢结构有限责任公司向安徽舒城农村商业银行代偿了该笔贷款本金及利息合计2186558.59元。2014年12月26日，安徽海汇非融资性担保有限公司与徽商银行股份有限公司六安舒城支行签订了《债权转让协议》，该协议约定：安徽海汇非融资性担保有限公司将上述债权转让给原告徽商银行股份有限公司六安舒城支行，用于抵偿所欠债务。同日，安徽海汇非融资性担保有限公司将债权转让通知书发给了安徽省舒城县三乐童车有限责任公司及凌贤平，原告徽商银行股份有限公司六安舒城支行依法取得了该债权。2015年9月22日，舒城县亿龙钢结构有限责任公司法定代表人宗志文因非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪，被本院（2015）舒刑初字第00105号刑事判决书判处有期徒刑，上述贷款被认定为骗取贷款事实之一。2016年4月5日，原告徽商银行股份有限公司六安舒城支行将被告凌贤平、安徽省舒城三乐童车有限责任公司及第三人安徽海汇非融资性担保有限公司诉至本院。本院认为：舒城县亿龙钢结构有限责任公司法定代表人向安徽舒城农村商业银行骗取了贷款，但安徽舒城农村商业银行与舒城县亿龙钢结构有限责任公司签订的该借款合同是按照银行正常放贷款手续办理，并无证据证明银行参与舒城县亿龙钢结构有限责任公司骗取贷款的不法行为，从合同的履行情况看，安徽舒城农村商业银行按合同约定发放了贷款。因此，从本案借贷法律关系的成立及其履行看，安徽舒城农村商业银行属于被欺诈一方，根据《合同法》第五十四条的规定，安徽舒城农村商业银行对该借款合同享有撤销权，但其并未主张撤销，而是依照双方签订的保证合同要求，被告安徽海汇非融资性担保有限公司履行了担保责任，故本案所涉的《流动资金借款合同》应为有效合同。作为主合同的《流动资金借款合同》系有效合同，作为从合同的《担保合同》、《协议书》、反担保函系当事人真实意思表示，亦认定为有效合同。安徽海汇非融资性担保有限公司代偿了该贷款，将该债权转让给原告，并通知了反担保人凌贤平及安徽省舒城三乐童车有限责任公司，均系双方当事人的真实意思表示，《债权转让合同》合法有效。故原告徽商银行股份有限公司六安舒城支行依法取得了该债权，并主张被告凌贤平、安徽省舒城三乐童车有限责任公司清偿本息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告徽商银行股份有限公司六安舒城支行依法享有第三人安徽海汇非融资性担保有限公司转让的债权；二、被告凌贤平、安徽省舒城三乐童车有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告徽商银行股份有限公司六安舒城支行代偿款本息合计2186558.59元，并自2014年4月4日起按月利率1.5%计算支付违约金至给付之日止。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为30590元，由被告凌贤平、安徽省舒城三乐童车有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  宋安龙审 判 员  靳华宏人民陪审员  蔡初转二〇一六年九月二十日书 记 员  方 芳附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。