承办人合议庭成员校对承办人合议庭成员合议庭成员书记员    湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终4046号上诉人（原审被告）：范淑珍。委托诉讼代理人：范俊妹。委托诉讼代理人：李健健，湖北瑞德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：叶慧慧。委托诉讼代理人：范俊妹。委托诉讼代理人：钱开明，湖北明晓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄绍彬。委托诉讼代理人：于会黎，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵晓培，湖北山河律师事务所律师。原审第三人肖诗勇。上诉人范淑珍、叶慧慧为与被上诉人黄绍彬，原审第三人肖诗勇民间借贷纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉民一重字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人范淑珍、叶慧慧上诉称：一、在本案的借款过程中，范淑珍实际向黄绍彬还款185.4万元，一审判决少算15万元，2012年10月19日，在范淑珍被拘禁胁迫下当天，范淑珍向黄绍彬还款10万元，该款由湖北志业顺工贸有限公司（工商银行麻城市金桥分理处账号：l81×××36）电汇至彭小燕农业银行武汉阅马场支行（卡号：62×××10）。2012年10月25日，在范淑珍被拘禁胁迫后，黄绍彬派王春秋等人上门催款，范淑珍向他们还款现金5万元，由王春秋代收，并附有王春秋亲笔收条一张。彭小燕系武汉佳和船务有限公司股东，并占该公司股权的50％，黄绍彬是该公司的法定代表人；同时范淑珍也是湖北志业顺工贸有限公司法定代表人。对于2012年10月25日王春秋代收现金5万元，应视为黄绍彬的委托行为。二、一审法院在关于本案利息的认定和计算方式上没有事实和法律的依据。范淑珍的借款在《借款合同》中没有约定利息，一审法院认为扣除的l32000元和黄绍彬主张的6％的月息相吻合，推断双方约定的月息为6％，并按银行同期贷款利率的4倍计算期内利息和逾期利息无事实依据。此外一审法院计付范淑珍还款本息的计算方式显示公平。请二审法院依法改判。被上诉人黄绍彬答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人肖诗勇未到庭陈述意见。黄绍彬一审起诉请求判令：范淑珍、叶慧慧返还借款2200000元；按照人民银行同期贷款利率四倍支付利息；确认黄绍彬可以依法处置变卖位于江汉区维善里2号1栋2层1室房屋的房产应用所得价款优先受偿；一审案件诉讼费用由范淑珍、叶慧慧承担。一审法院查明，2011年1月28日，范淑珍、叶红民与黄绍彬签订《借款合同》，载明：“债务人向债权人借款人民币贰佰贰拾万元整，债务人用坐落于江汉区维善里2号1栋2层1室住房产权作为借款抵押。借款期限从2011年元月28日至2011年2月28日止。届时借款人还清借款即取消抵押，如不能按时偿还该借款，债权人有权将上述房产处置变卖”。叶红民、范淑珍在债务人处签名捺印，黄绍彬在债务人处签名捺印。同日，黄绍彬通过银行向范淑珍转入2048000元，并出具《收条》一份，载明：“今收叶红民、范淑珍江汉区维善里2号1栋2层1室产权证原件壹本，土地证原件壹本，共有权证壹本。房屋租赁合同原件叁份。范淑珍户口本原件壹本”。2011年2月28日范淑珍、叶红民偿还现金132000元。2012年4月29日通过银行转账还款20000元，2012年4月30日银行转账还款30000元，2012年5月3日银行转账还款80000元。2011年7月，范淑珍、叶红民用名下房屋向中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行抵押贷款2950000元。同年7月5日贷款款项2950000元由银行直接汇入肖诗勇账户，次日，肖诗勇将2950000元汇入黄绍彬名下账户，同日，黄绍彬账户内又向叶慧慧账户转款1508000元，范淑珍确认已收到转给叶慧慧的上述款项，称当日实际的还款金额为1442000元。对此，黄绍彬称转款1508000元系其公司会计与范淑珍串通的结果，该会计还擅自转走了942000元，黄绍彬实际收到的还款500000元。另查明，2012年10月19日，湖北志业顺工贸有限公司向彭小燕账户汇款100000元。同月25日，王春秋出具《收条》，载明“今收到范淑珍人民币五万元整”。范淑珍系湖北志业顺工贸公司的法定代表人，彭小燕系黄绍彬担任法定代表人的武汉佳和船务有限责任公司的股东。范淑珍、叶慧慧称上述两笔系偿还本案争议的借款，但黄绍彬不予认可。还查明，叶红民于2013年9月11日死亡，2015年4月10日湖北省武汉市楚信公证处作出（2015）鄂楚信证字第6551号《公证书》，就叶红民的遗产继承事宜公证如下：被继承人叶红民去世后遗有的个人财产有：1、与范淑珍按份共有的位于武汉市江汉区友谊路122号1栋1层1-2室的房产一套，建筑面积56.91平方米，叶红民享有该房产50%的产权份额。2、与范淑珍按份共有的武汉市江汉区友谊路122号1栋1层1-1室的房产一套，建筑面积52.18平方米，叶红民享有该房产50%的产权份额。3、与范淑珍按份共有的位于武汉市江汉区友谊路122号1栋1层1-3的房产一套，建筑面积31.15平方米，叶红民享有该房产50%的产权份额。4、与范淑珍共有的位于武汉市江汉区维善里2号1栋2层1室的房产一套，建筑面积613.74平方米，叶红民享有该房产50%的产权份额。叶红民的父母均已先于其本人死亡，且在死亡时系单身无配偶，其未婚生育的子女叶丽娟、叶小林、叶慧慧均为法定继承人，继承人叶丽娟、叶小林放弃对被继承人遗产的继承权，叶红民遗产由叶慧慧一人继承。一审审理中，黄绍彬主张双方口头约定月息为6%，范淑珍、叶红民于2011年2月28日偿还的现金132000元即是偿还的一个月的利息。范淑珍、叶慧慧否认双方口头约定利息，但是在2013年3月20日的（2013）鄂江汉巡民初字第00091号案件的庭审中当庭确认实际收到黄绍彬借款金额为2048000元，黄绍彬扣除的152000元包括利息132000元及介绍人的费用20000元。一审法院认为，一、合法的借贷款项受到法律保护。2011年1月18日，黄绍彬与范淑珍、叶红民签订的《借款合同》关于借款及期限的约定系双方的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属于有效。范淑珍、叶红民在借款到期后应承担偿还借款并支付逾期利息的义务。二、关于出借本金，以黄绍彬实际汇款金额2048000元为准，黄绍彬称另行支付158000元因未提交直接证据予以证明，法院不予采信。三、关于还款情况，经查，1、范淑珍及叶红民先后于2011年2月28日现金还款132000元，2012年4月29日银行转账还款20000元，2012年4月30日银行转账还款30000元，2012年5月3日银行转账还款80000元，双方对上述还款262000元无异议，法院予以确认。2、肖诗勇于2011年7月5日收到银行发放的贷款2950000元，于次日全额转入黄绍彬的账户，因范淑珍、肖诗勇均称该款系范淑珍、叶红民向黄绍彬偿还的借款，且黄绍彬也确认收到该款项。故扣除同日转入叶慧慧账户的1508000元后，法院认定范淑珍、叶红民2011年7月6日还款1442000元。对黄绍彬称其公司会计与范淑珍勾结私自转账，其仅收到还款500000元，因未提交相应证据予以证明，法院不予采纳。3、对于范淑珍提出湖北志业顺工贸有限公司转入彭小燕账户100000元及支付王春秋50000元均系偿还黄绍彬借款的意见，因未提交证据证明黄绍彬委托两人收款以及两人收款后转交黄绍彬，故法院对该抗辩意见不予采纳。四、关于借款利息，经查，《借款合同》虽未约定利息，但范淑珍当庭认可黄绍彬在借款时扣除了利息132000元和手续费20000元，且其未对此提出异议，因利息132000元与黄绍彬主张的月息6%吻合，另肖诗勇也证实借款时双方口头约定扣除利息，月息大约是月息5点或6点，因此，上述相互印证的证据可以证明双方在借款时口头约定了月息为6%。由于该利息计算标准超过法律规定，现黄绍彬主张按照银行同期贷款利率的四倍计算期内和逾期利息的诉讼请求，法院予以支持。五、范淑珍已偿还了部分借款，其还款应先偿还利息，多余部分扣减本金。根据双方借款合同以及还款时间、金额，法院对借款本金、利息分别认定如下：1、2011年2月28日还款132000元，还31天的利息38345.3元，还本金93654.70元，剩余本金1954345.30元；2、2011年7月6日还款1442000元，还128天的利息158446.54元，还本金1283553.46元，剩余本金670791.84元。3、2012年4月9日还款20000元，应还298天利息133629.09元，尚欠利息113629.09元。4、2012年4月30日还款30000元，计1天利息和尚欠利息113629.09共计114077.51元，尚欠利息84077.51元。5、2012年5月2日还款80000元，计2天利息和尚欠利息84077.51元共计84974.35元，尚欠利息4974.35元。截止2012年5月2日，范淑珍、叶红民尚欠黄绍彬借款本金670791.84元，利息4974.35元，此后利息以670791.84元为本金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍予以计算。六、债务人叶红民于2013年9月9日死亡，其继承人叶慧慧应在其所继承的遗产范围内与范淑珍承担连带还款责任。七、关于黄绍彬主张以处置变卖位于江汉区维善里2号1栋2层1室房屋的房产应用所得价款优先受偿的诉讼请求，但黄绍彬未办理抵押登记手续，故黄绍彬的该项诉讼请求，与法律规定不符，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、范淑珍于判决生效之日起十日内偿还黄绍彬借款本金670791.84元；二、范淑珍于判决生效之日起十日内向黄绍彬支付逾期利息（截2012年5月2日利息为4974.35元，此后利息以本金670791.84元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2012年5月3日起支付至判决确定给付之日止）；三、叶慧慧在其继承叶红民的遗产范围内对上述第一、二项承担连带支付责任；四、驳回黄绍彬的其他诉讼请求。如果范淑珍、叶慧慧未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12200元，其他诉讼费用46元，保全费5000元，合计17246元，分别由黄绍彬负担5950元，由范淑珍、叶慧慧负担11296元（此款黄绍彬已垫付，范淑珍、叶慧慧应负担部分随上述款项一并支付给黄绍彬）。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点问题1、范淑珍、叶慧慧的还款金额如何认定？2、本案借款是否约定利息？关于范淑珍、叶慧慧的还款金额的认定问题，本院认为，范淑珍为法人的湖北志业顺工贸有限公司向案外人彭小燕转账100000元以及范淑珍向案外人王春秋支付50000元款项，因彭小燕、王春秋并非本案债权人，范淑珍亦未提交证据证明黄绍彬委托彭小燕、王春秋收款或彭小燕、王春秋收款后转交给黄绍彬，故上述两笔款项不能认定为本案的还款，一审认定本案的还款金额正确，范淑珍、叶慧慧的该上诉理由无事实依据，本院不予采纳；关于本案借款利息的问题，本院认为，黄绍彬与范淑珍、叶红民签订的借款合同中载明的借款金额系2200000元，但签订该合同当日黄绍彬向范淑珍的转账金额且为2048000元，对于152000元的差额部分，范淑珍、叶慧慧在（2013）鄂江汉巡民初字第00091号案件的庭审中当庭确认：实际收到黄绍彬借款金额为2048000元，黄绍彬扣除的152000元系利息132000元及介绍人的费用20000元，其已认可有利息约定。肖诗勇也证实借款时双方口头约定扣除利息，月息大约是5点或6点。另结合2011年2月28日范淑珍、叶红民向黄绍彬还款金额亦为132000元，均与黄绍彬称双方口头约定月息6%的说法相符，故本案借贷双方月息6%的约定具有高度盖然性，本院予以确认。由于该约定超过法律规定，一审法院按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息符合法律规定，范淑珍、叶慧慧认为本案系无息借贷，原审判决计算利息错误的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12200元，由范淑珍、叶慧慧负担。本判决为终审判决。审判长叶欣审判员龚治国审判员李行二〇一六年九月十二日书记员舒畅