河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终4234号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定分公司。住所地，河北省保定市百花西路***号。负责人邢运江，该公司经理。委托代理人：牛习，河北尚言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉兰。被上诉人（原审原告）：李俊英。被上诉人（原审原告）：苏猛。被上诉人（原审原告）：苏贞贞。被上诉人（原审原告）：苏博。以上五被上诉人委托代理人：尹玉伟，巨轮，河北建平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张净浩。被上诉人（原审被告）：张江龙。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定分公司（以下简称人保财险保定分公司）因与被上诉人张玉兰、李俊英、苏猛、苏贞贞、苏博、张净浩、张江龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2015）沧民初字第1985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人保财险保定分公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人少承担2761111.5元。事实和理由：1、一审法院判决上诉人在商业三者险内承担被上诉人张玉兰等损失超出交强险部分的80%无事实和法律依据，应按事故责任比例50%进行计算，至于超过该责任比例的部分，则不应由上诉人来承担。2、本案受害人苏合龙的死亡注销证明、尸检报告及事故认定书上均载明其住所地为农村，其户口性质为农业户口，死亡赔偿金应当按其户口性质农村标准10816元＊20年=203720元予以认定。3、诉讼费不是本次交通事故造成的直接财产损失，不属于保险责任，依据保险合同约定不应由上诉人承担。被上诉人张玉兰、李俊英、苏猛、苏贞贞、苏博辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，理由如下：首先，关于赔偿责任比例一审法院认定并无不当，根据河北省实施中华人民共和国道路交通安全法办法第58条的规定（略）。一审法院认定赔偿比例符合该法律法规的规定，上诉人主张的保险合同约定并不能约束我方当事人，我方当事人并非保险合同当事人，不受该条款的约束。并且该条款属于格式条款与法律法规相违背应属无效。其次，一审中我方提交了沧州市公安局运河区分局西环中街派出所和运河区西环街道办事处钟楼街社区居民委员会共同出具的证明。证明苏和龙已在市区长期居住且不再从事农业活动，其生活来源主要来自于市区。一审法院按照城镇居民标准计算原告损失并不当。最后，根据诉讼费用交纳办法第29条的规定诉讼费用由败诉方承担，一审法院判处该费用由上诉人承担符合法律规定。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依法应维持原判，驳回上诉认得上诉请求。被上诉人张净浩、张江龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。被上诉人张玉兰、李俊英、苏猛、苏贞贞、苏博向一审法院起诉请求：请求判令中国人民财产保险股份有限公司保定分公司、张净浩、张江龙赔偿522897元，诉讼费用由中国人民财产保险股份有限公司保定分公司、张净浩、张江龙承担。一审法院认定事实，2015年5月23日22时30分许，张净浩驾驶冀F×××××、冀F×××××挂号“解放”牌重型半挂牵引车沿307国道由西向东行驶至沧县李天木村路段时，与由北向南横过道路的行人苏合龙和苏猛、苏杭相撞发生交通事故，造成苏合龙死亡，苏猛、苏杭受伤。2015年6月26日，沧县公安交通警察大队作出沧公交认字第130921201550903号道路交通事故认定书，确认张净浩驾驶机动车在快车道内行驶且遇情况采取措施不当，受害人苏合龙、苏猛和苏杭横过道路没有在确认安全后通过，且车辆临近时折返，认定张净浩与受害人苏合龙、苏猛和苏杭负事故的同等责任。张玉兰系受害人苏合龙之母，李俊英系受害人苏合龙之妻，苏贞贞系受害人苏合龙之女、苏猛、苏博系受害人苏合龙之子。张净浩是冀F×××××号主车的所有人，张江龙是冀F×××××号挂车的登记所有人，张净浩已购买该车尚未办理过户手续，张净浩是冀F×××××号挂车的实际所有人。张净浩为冀F×××××号主车在人保财险保定分公司投保有交强险，张净浩还为该车在人保财险保定分公司投保有赔偿限额为500000元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，保险期间均为2015年2月27日至2016年2月26日。另查明，事故发生当日，受害人苏合龙被送至沧州市人民医院治疗，经抢救无效死亡。河北省2015年度交通事故人身损害赔偿相关标准为：城镇居民人均年可支配收入为24141元、在岗职工年平均工资为46239元。各项损失为：1、医疗费为434元，有沧州市人民医院出具的医疗费票据等证据予以证实，本院予以认定。2、受害人苏合龙于1955年8月9日出生，根据证据能够确定其生前的经常居住地为沧州市市区，因受害人苏合龙生前已长期从事非农职业并已在城市经常居住，故其死亡赔偿金应按照上述河北省2015年度城镇居民人均年可支配收入24141元的标准计算20年为482820元。3、丧葬费按照上述河北省2015年度在岗职工年平均工资46239元的赔偿标准计算六个月为23119.50元。4、受害人苏合龙的死亡给张玉兰、李俊英、苏猛、苏贞贞、苏博带来了巨大的精神痛苦，酌情确定精神损害抚慰金为20000元。100000元精神损害抚慰金过高，对超出部分，不予认定。以上共计损失为526373.50元。2015年10月16日，张玉兰、李俊英、苏猛、苏贞贞、苏博以张净浩、张江龙、石家庄市四通运输有限公司保定分公司、人保财险保定分公司为被告，起诉至一审法院，在本案诉讼过程中，张玉兰、李俊英、苏猛、苏贞贞、苏博向一审法院申请撤回对石家庄市四通运输有限公司保定分公司的诉讼请求，一审法院裁定予以准许。一审法院认为，公民的生命健康受法律保护。同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由保险公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的损失，应按照当事人的过错程度，由保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内予以赔偿。在本案中，张净浩为冀F×××××号主车在人保财险保定分公司投保有交强险，故人保财险保定分公司在交强险的赔偿限额内对张玉兰、李俊英、苏猛、苏贞贞、苏博负有赔偿义务。交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，负责赔偿医疗费、住院伙食补助费等损失，在此赔偿限额内的损失有医疗费医疗费434元；另案苏猛在此赔偿限额内的损失有医疗费111044.58元、住院伙食补助费5300元、营养费2700元，共计119044.58元；另案苏杭在此赔偿限额内的损失有医疗费为19398.46元、住院伙食补助费1600元、营养费1800元，共计22798.46元。按照上述损失的比例，人保财险保定分公司应在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿张玉兰、李俊英、苏猛、苏贞贞、苏博31元，赔偿另案苏猛8367元，赔偿另案苏杭1602元。交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，负责赔误工费、精神损害抚慰金等损失，张玉兰、李俊英、苏猛、苏贞贞、苏博在此赔偿限额内的损失有死亡赔偿金482820元、丧葬费23119.50元、精神损害抚慰金20000元，共计525939.50元；另案苏猛在此赔偿限额内的损失有误工费23756元、护理费13784元、残疾赔偿金24446元、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元，共计65986元；另案苏杭在此赔偿限额内的损失有护理费6672元、交通费1000元，共计7672元。按照优先赔偿精神损害抚慰金和上述损失的比例确定，人保财险保定分公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿五原告精神损害抚慰金20000元和其在此赔偿限额内的其他损失76487元共计96487元，赔偿另案苏猛精神损害抚慰金3000元和其在此赔偿限额内的其他损失9106元共计12106元，赔偿另案苏杭1407元。以上共计，人保财险保定分公司应在交强险的赔偿限额内赔偿赔偿96518元，另案苏猛20473元，赔偿另案苏杭3009元。张净浩为冀F×××××号主车在人保财险保定分公司投保有赔偿限额为500000元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，根据受害人苏合龙和被告张净浩的责任，又因本案属于机动车与行人发生的交通事故，依照《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》的相关规定，酌情确定由人保财险保定分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内承担80%的其余部分损失。张玉兰、李俊英、苏猛、苏贞贞、苏博的其余部分损失为429855.50元，按照上述赔偿比例，人保财险保定分公司应在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿343884元。张玉兰、李俊英、苏猛、苏贞贞、苏博的损失已由人保财险保定分公司承担，故张净浩、张江龙不承担赔偿责任。张玉兰要求赔偿被扶养人生活费13747元的诉讼请求，因张玉兰没有提交其所有子女情况的证据等证据，理据不足，故不予支持。张玉兰、李俊英、苏猛、苏贞贞、苏博要求赔偿交通费1000元的诉讼请求，没有提交证据证明该项事实主张，故不予支持。要求赔偿尸体存放费2500元的诉讼请求，没有提交相关单位出具的收正式发票，不能确定该项损失的真实性，故不予支持。人保财险保定分公司称不应承担本案诉讼费，因决定诉讼费的负担是人民法院的司法权而不应受保险合同的限制，故对此诉讼主张不予支持。一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险的赔偿限额内赔偿张玉兰、李俊英、苏猛、苏贞贞、苏博96518元。自判决生效之日起十日内履行完毕。二、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿张玉兰、李俊英、苏猛、苏贞贞、苏博343884元。自判决生效之日起十日内履行完毕。三、张净浩、张江龙不承担赔偿责任。四、驳回张玉兰、李俊英、苏猛、苏贞贞、苏博的其他诉讼请求。案件受理费9029元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担7605元，由张玉兰、李俊英、苏猛、苏贞贞、苏博共同负担1424元。二审中，上诉人向本院提交了照片三张，沧州市欣然汽车租赁有限公司的工商登记信息，证明沧州市欣然汽车租赁有限公司没有保安，受害人苏合龙的工作证明无法证实其在沧州市欣然汽车租赁有限公司任职保安工作。被上诉人张玉兰、李俊英、苏猛、苏贞贞、苏博对此质证意见为：沧州市欣然汽车租赁有限公司的工作场所并非单独一处，该公司真实存在，上诉人提供的证据不能证明苏合龙未在城市生活工作，对上诉人的证据不予认可。另外，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第26条规定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。二审其他查明事实与一审认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国保险法》、《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法办法〉》第十九条、第五十八条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的条款无效。机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：（一）……；（二）……；（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十；（四）……。本案交通事故经沧县公安交警大队出具的道路事故认定书认定，张净浩与本案受害人苏合龙负事故的同等责任，因本次交通事故属于机动车与行人发生的交通事故，故一审法院酌定上诉人在商业三者险的赔偿限额内承担被上诉人张玉兰、李俊英、苏猛、苏贞贞、苏博其余损失的80%并无不妥，上诉人主张其应按机动车第三者责任保险条款第26条的规定承担50%的赔偿责任，但是该条款属于格式条款，明显排除了投保人、被保险人或者受益人应充分获得保险赔付的的权利，因此该条款属于无效条款，故对上诉人的该项主张不予支持。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》【（2005）民他字第25号】指出：人身损害赔偿案件中，死亡赔偿金应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入的标准。本案中，上诉人提供的证据不能证明受害人苏合龙未在城市居住、生活，受害人苏合龙虽然是农村户口，但他生前已在城市居住生活，其主要生活、消费均已发生在城市，故其死亡赔偿金应参照城镇居民标准计算，故一审法院按照2015年度道路交通事故人身损害赔偿中城镇居民人均年可支配收入计算受害人苏合龙的死亡赔偿金正确，应予维持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，诉讼费为查明保险事故所造成的损失所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人承担。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5441元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  冉 旭代理审判员  槐倩颖代理审判员  孙雅静二〇一六年九月二十六日书 记 员  谢丹丹