浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0381民初7616号原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。主要负责人：胡德。委托诉讼代理人：金高舜，浙江信泰律师事务所律师。被告：浙江克斯顿鞋业有限公司。法定代表人：蔡兆熙。被告：瑞安市安徒生鞋业有限公司。法定代表人：李昌娒。被告：李昌娒。原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司）与被告浙江克斯顿鞋业有限公司（以下简称克斯顿公司）、瑞安市安徒生鞋业有限公司（以下简称安徒生公司）、李昌娒金融不良债权追偿纠纷一案，原告于2016年7月29日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告克斯顿公司、安徒生公司、李昌娒对合同编号为2012年贷字第7901120737号《借款合同》项下的本金700万元及利息101.37万元承担连带保证责任；2、本案诉讼费由被告共同承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告克斯顿公司、安徒生公司、李昌娒对合同编号为2012年贷字第7901120737号《借款合同》项下的本金700万元及利息536510.44元承担连带保证责任。本案于2016年7月29日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员蔡芳芳于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金高舜到庭参加诉讼，被告克斯顿公司、安徒生公司、李昌娒经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2012年1月10日，借款人浙江兴发鞋业有限公司（以下简称兴发公司）与招商银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称招商银行）签订编号为2012年授字第790101号《授信协议》，约定：招商银行向兴发公司提供1500万元的授信额度，授信期间为12个月，从2012年1月10日起至2013年1月9日止。2012年7月24日，兴发公司与招商银行签订编号为2012年贷字第7901120737号《借款合同》，约定：1、本合同为编号为2012年授字第790101号《授信协议》项下的具体合同；2、招商银行向兴发公司发放贷款700万元，期限从2012年7月24日至2013年6月24日；3、借款利率为固定利率，以定价日使用的中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率上浮20%确定（即年利率7.2%）；4、债务人未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起在原利率基础上加收50%计息，并有权按同期贷款利率就未付利息计收复息。2012年1月10日，招商银行分���与被告克斯顿公司、安徒生公司、李昌娒签订编号为2012年保字第790101-2、2012年保字第790101-3、2012年保字第790101-1号《最高额不可撤销担保书》，分别约定：被告克斯顿公司、安徒生公司、李昌娒为兴发公司在《授信协议》的授信额度内发生的贷款及其他授信本金余额之和在最高限额1500万元范围内提供连带责任保证担保；担保期间为每笔贷款到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。2012年7月24日，招商银行按约向兴发公司发放了贷款700万元，年利率为7.2%。之后，兴发公司正常偿还期内利息至2013年6月20日，另偿还了三笔借款的利息共224096.46元（该《授信协议》项下共发生了金额为700万元、300万元、500万元三笔借款）。2014年6月20日，原告与招商银行签订编号为招行温资转201405号34号《分户债权转让协议》，约定：招商银行将其对债务人兴发公司共���3笔债权（借款合同号分别为：2012年贷字第7901120806号、2012年贷字第7901120737号、2012年贷字第7901120727号《借款合同》）转让给原告（转让时债权额为16155662.21元）。上述债权转让事宜已于2014年9月10日在《浙江法制报》上进行公告，原告亦作为债权受让人同时对本案债权进行催收，公告催收的担保人名称为克斯顿公司、安徒生公司、李昌娒，原告在公告中要求借款人及其担保人从公告之日起立即向原告履行还本付息义务或相应的担保责任。另查明，2014年12月10日，瑞安市人民法院裁定受理兴发公司破产清算一案，原告向管理人申报了债权16157148.53元，并得到确认。因兴发公司没有财产可予以分配，瑞安市人民法院于2016年2月23日裁定破产程序终结。2016年3月23日，兴发公司办理了注销登记手续。本院认为，招商银行分别与兴发公司签订的《授信协议》、《借款合同》，与被告克斯顿公司、安徒生公司、李昌娒签订的《最高额不可撤销担保书》，均系当事人真实的意思表示，内容合法，没有违反我国法律和行政法规强制性的规定，为有效合同。因原告在借款人兴发公司的破产程序中申报的债权为16157148.53元，少于破产受理之日借款人兴发公司实际所欠款项（因原告计算错误），故原告自愿将保证人的担保责任范围根据申报的主债权作相应减少，并对诉请作出变更，本院予以准许。兴发公司已被裁定破产，破产人的保证人在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。被告克斯顿公司辩称本案保证担保已过保证期间，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条的规定“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”，本案中，主债务于2013年6月24日到期，债务人在三保证人的2年担保期间内即2014年12月10日被法院裁定受理破产案件，破产程序于2016年2月23日终结后，原告在6个月之内即2016年7月29日向本院提起诉讼，故本案原告并未超过担保期间主张权利，各保证人仍应承担保证责任。据此，依照，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条，《最高人民法院关于审��涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告浙江克斯顿鞋业有限公司、瑞安市安徒生鞋业有限公司、李昌娒于本判决生效后十日内对借款人浙江兴发鞋业有限公司欠原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司关于编号为2012年贷字第7901120737号《借款合同》项下借款本金700万元及利息536510.44元承担连带保证责任；但包括上述债务在内，被告浙江克斯顿鞋业有限公司、瑞安市安徒生鞋业有限公司、李昌娒对其分别签订的编号为2012年保字第790101-2、2012年保字第790101-3、2012年保字第790101-1号《最高额不可撤销担保书》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额均以最高债权额1500万元为限。如果未按本判决指��的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费64556元，减半收取32278元，由被告浙江克斯顿鞋业有限公司、瑞安市安徒生鞋业有限公司、李昌娒共同负担（被告限于本判决生效之日起十日内缴纳，原告于本判决生效后十五日内向本院退回预交的受理费67870元）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院〔在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费64556元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理〕。本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履���期限的最后一日起计算。代理审判员  蔡芳芳二〇一六年九月二十八日代书 记员  钱文若