上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第37305号原告：王爱东，男，1976年11月6日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人励尚国，上海仲悦律师事务所律师。被告：奚建峰，男，1981年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：吴小燕，女，1986年10月9日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：江丽华，女，1956年11月9日生，汉族，住上海市浦东新区。以上三被告共同委托诉讼代理人赵洪明，上海市为平律师事务所律师。原告王爱东与奚建峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，原告申请追加吴小燕、江丽华作为共同被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，于2015年11月16日、2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告王爱东的委托诉讼代理人励尚国、被告奚建峰、被告江丽华以及三被告的共同委托诉讼代理人赵洪明均到庭参加诉讼。后本案依法转为适用普通程序进行审理，由审判员田亚靖、人民陪审员濮如毅、张琳组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告王爱东的委托代理人励尚国、被告奚建峰、被告江丽华以及三被告的共同委托代理人赵洪明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王爱东向本院提出诉讼请求，1、判令三被告归还借款本金人民币24.5万元；2、三被告偿付175万元本金于借款期间的剩余利息64,653.1元；3、三被告支付按照24.5万元为本金以年利率24%自借款到期日起至判决生效之日止的逾期利息；4、要求三被告归还借款本金5万元、7.9万元、7.9万元。审理中，原告将诉讼请求第四项中借款本金5万元变更为要求由被告奚建峰归还。事实和理由：2014年11月27日，三被告向原告借款人民币175万元，约定：借款期限为2个月，月利率为中国人民银行贷款同期贷款利率的四倍，借款到期后一次性还本付息，如逾期履行还款义务，以每日0.5%计算逾期利息。上述借款合同经过上海市东方公证处(2014)沪东证字第54361号公证书公证。同日，原告分两次从其个人账户向被告奚建峰的账户转账共计175万元。2015年1月27日，被告奚建峰将20万元归还原告。原告基于信任，且被告奚建峰有清偿能力，1月26日原告再次借给被告奚建峰5万元，出具借条并约定与之前借款到期时一并归还。同年1月27日，原告又借给被告7.9万元，并出具借条约定：如逾期未归还借款，按每日千分之三的利率计算逾期利息，并以位于浦东新区康达路XXX弄XXX号XXX室和24号402室两套房屋作为抵押来偿还之前借款。同年2月5日，被告向原告偿还130.5万元。同年2月27日，原告再次出借给被告奚建峰7.9万元，并出具借条，重申1月27日借条约定内容。此后被告不再向原告偿还借款本息，故原告诉至法院，要求判如所请。被告奚建峰、吴小燕、江丽华共同辩称，2014年11月27日被告奚建峰向原告借款确为事实，但金额并非175万元，被告向原告的实际借款应为137万元；三被告已经向原告归还款项150.5万元，故原、被告之间的款项已经结清，三被告无需再归还款项。至于原告主张的5万元、7.9万元、7.9万元，被告均未收到款项，实际上均系前一笔借款的滞纳金，故要求驳回原告诉讼请求。经审理查明，被告奚建峰与被告吴小燕系夫妻关系，被告江丽华系被告奚建峰母亲。2014年11月27日，原告作为甲方与三被告作为乙方签订借款合同一份，内容为乙方因生意周转需向甲方借款175万元，约定借款期限为2个月，自2014年11月27日起至2015年1月26日止。如乙方未按照合同约定的还款期限和方式履行还款义务，每逾期一日，乙方须向甲方支付未还款本息的0.5%作为滞纳金。后上述协议经上海市东方公证处进行公证。2014年11月27日，原告将175万元转入被告奚建峰的账户中。2014年11月28日，原告(乙方)作为抵押权人与被告江丽华、奚建峰(甲方)作为抵押人签订房地产抵押借款合同一份，内容为甲方向乙方借款140万元，借款期限为2014年11月26日起至2015年1月27日止。甲方以位于康达路XXX弄XXX号XXX室的房产(以下至判决主文前简称401室房屋，房地产权证号沪房地南字2008第010437号，建筑面积为76.98平方米)作为抵押，向乙方提供担保。2015年1月22日被告奚建峰向原告归还20万元。2015年1月26日，被告奚建峰向原告出具借条一份，内容为今借到原告现金5.5万元，并保证于2015年1月27日前归还。该份借条上附有收条，亦为被告奚建峰出具，内容为收到原告现金5.5万元。2015年1月27日，三被告出具借条一份，内容为今借到原告7.9万元，借款期限为2015年1月27日至2015年2月27日。2015年2月5日，被告奚建峰归还原告1,305,000元。2015年2月27日，三被告又出具借条一份，内容为今借到原告7.9万元，借款期限为2015年1月27日至2015年3月27日。另查明，被告江丽华、奚建峰作为房地产抵押人，曾将名下座落于康达路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称402室房屋、建筑面积为93.21平方米)的房地产抵押给案外人解某某，债权数额为105万元。2014年11月28日，因抵押所担保的债务已经解除，故上述房地产抵押关系已告终止并办理了房地产注销登记手续。审理中，三被告提交协议一份，内容为：“本人王爱东与江丽华、奚建峰实际到2015年1月25日前借款为人民币壹佰肆拾叁万元整王爱东”。三被告认为此协议可以证明原告与三被告之间的借款并非为175万元，对此原告提出异议，认为该份协议上的签名并非原告本人所签。经原告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对该份协议上内容以及下方签名“王爱东”是否系原告所写进行鉴定，经鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见为检材上的内容字迹、落款处的“王爱东”签名均不是原告所写。为此原告支付鉴定费用11,500元。审理中，三被告认为2014年11月28日，被告江丽华、奚建峰名下的402室房屋已经案外人申请注销抵押登记，若债权数额确为175万元，而原告仍选择面积较小的401室房屋作为双方之间债务的抵押担保物，不符合常理。对此原告解释为原告其时确实知道有两套房屋可以用于进行抵押担保，但至于为何不选择面积较大的房屋，因时间久远，其无法回忆。上述事实，由原、被告的当庭陈述及公证书、中国工商银行个人业务凭证、中国农业银行卡取款业务回单、借条、借据、收条、上海市房地产登记簿、上海市房地产登记申请书、房地产抵押借款合同、上海市房地产注销登记申请书、上海市房地产登记证明、转账凭证、结婚证、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司法鉴定书及发票等证据证实。本院认为，本案争议焦点在于原、被告之间实际借款金额及双方是否已经结清债务。根据本案中查明事实，原、被告于2014年11月27日及2014年11月28日前后两天分别签订了两份借款合同，金额并不一致，前份合同借款金额为175万元，后份合同借款金额为140万元，对于何份合同反映了双方的实际借款金额，被告方对此称，2014年11月27日，被告奚建峰收到原告交付的175万元后，其中63万元还给原告，63万元中有25万元用于支付被告奚建峰与案外人解某某的借款利息，其余38万元已经归还原告，故次日签订的合同上，借款金额为140万元。2014年11月28日，被告奚建峰与案外人解某某之间的借款于因被告江丽华、奚建峰还款而清结债务且设定在402室房屋上的抵押权已注销。同日，原告在被告江丽华、奚建峰所有的401室房屋上设定抵押，债权数额为140万元，原告庭审中陈述确实知道有两套房屋，本院认为，402室房屋的面积明显大于401室房屋的面积，按照常理，应选择面积较大的房屋进行抵押，更能保证债权的实现，更何况原告明知前有175万元借款合同存在，又签订金额较少的借款合同，原告仍选择了面积较小的401室房屋进行抵押，又未能对此作出合理解释，而被告方对此的解释更具可信度，故按照合同签订的先后顺序，双方实际借款金额应以2014年11月28日所签合同为准。故被告奚建峰于2015年1月22日及2015年2月5日共计归还原告150.5万元，合计包含本金及利息，本院认为被告已经与原告结清全部债务，故对于原告主张的要求被告归还175万借款未归还部分以及相应利息的主张，不予支持。至于原告主张的5万元、7.9万元、7.9万元三笔借款，根据查明事实，被告奚建峰在向原告借前二笔款项时，被告之前所借尚未归还，原告又向被告出借款项，不符合常理，且被告方亦否认收到该三笔款项，原告又未能提交款项的交付凭证，故无法证明该笔借款确实真实存在，对于原告的该项主张，本院亦不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王爱东的诉讼请求。案件受理费9,499元,鉴定费11,500元(原告均已预交)，案件受理费9,499元由原告王爱东负担，鉴定费11,500元由被告奚建峰、吴小燕、江丽华负担，于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  田亚靖人民陪审员  濮如毅人民陪审员  张 琳二〇一六年九月二十八日书 记 员  邱 杨附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。