温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0302民初9267号原告：阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地：浙江省温州市纺织路龙方工业区20号地块三层。主要负责人：柯兴丰，总经理。委托诉讼代理人：叶进恒，浙江策力律师事务所律师。被告：成都联翔物流有限公司，住所地：四川省成都市武侯区簇桥街道凉水井村八组。法定代表人：张亚林，董事长。委托诉讼代理人：任定国，浙江泽商律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：温州联翔航空物流有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区新桥街道高翔工业区高翔路5号。法定代表人：张进军，董事长。被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，住所地：温州市鹿城区新城大道保险大楼。主要负责人：何彬，总经理。委托诉讼代理人：黄文丽，系该公司员工。原告阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称阳光保险公司）与被告成都联翔物流有限公司（以下简称成都联翔公司）、温州联翔航空物流有限公司（以下简称温州联翔公司）、中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称人民保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告阳光保险公司的委托代理人汪建海、叶进恒，被告成都联翔公司、温州联翔公司、人民保险公司的委托代理人黄文丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告1170106元和公估费损失40560元。2.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由如下：被告温州联翔公司系被告成都联翔公司的独资法人股东，被告成都联翔公司系一人有限公司。川A×××××（豫A×××××挂）货车登记所有人为被告成都联翔公司。2014年被告温州联翔公司向原告投保国内货物运输保险，保险期限为2014年5月22日至2015年5月21日，被保险的货物为标准件、化工、工艺品、饲料、印刷品、不干胶及金属制品等一般货物；运输航程为温州往返四川、重庆（仓至仓），运输工具为营业货车；保险价值按起运地成本价或货值证明计算，不含运杂费，每一运输工具不超过200万元，每车累计赔偿限额A档为100万元，B档为200万元，该单位全年累计赔偿限额为400万元；投保人在起运前，在保险人提供的公司系统上完成投保处理，或者被保险人必须将车号、出车时间、启运地及目的地的详细内容以电子邮件或者短信发送给保险人，并经承保机构及中支业管部确认，作为已投保的依据，否则保险人不承担赔偿责任。2015年1月13日，被告温州联翔公司和被告成都联翔公司签订货物运输合同一份，约定由被告成都联翔公司指派的川A×××××（豫A×××××挂）货车承运被告温州联翔公司交付的百货、皮鞋、皮革、服装、牛皮，从温州运输到成都市，运费20300元；运输过程中货物灭失、短少、变质、污染、损坏，被告成都联翔公司应当按照货物的实际价值赔偿被告温州联翔公司。2015年1月13日下午3点许，被告成都联翔公司的驾驶员游某驾驶川A×××××（豫A×××××挂）货车行驶至湖北省黄冈路段的沪渝高速公路沪渝方向777KM+400M处，由于疲劳驾驶撞上中央隔带活动栅栏并驶向对向车道撞上对向路侧护栏，碰撞时车上货物散落到高速下面的溪坑，散落的货物丢失。湖北省公安厅高速公路警察总队二支队黄石大队出具的道路交通事故认定书认为游某承担事故的全部责任。事故发生后，被告温州联翔公司向原告索赔2832541元。原告委托第三方泛华保险公估有限公司浙江分公司定损金额为1462632.49元，最终理赔金额为1170106元。同时原告支付公估费40560元。原告向被告温州联翔公司理赔后，被告温州联翔公司将向责任人的追偿权转让给原告。原告取得被告温州联翔公司的代位求偿权，要求被告成都联翔公司承担违约赔偿责任和过错赔偿责任。同时被告人民保险公司是川A×××××（豫A×××××挂）货车的强制保险和第三者责任保险的承保单位，对事故造成的损失也具有赔偿责任。为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：1．原告阳光保险公司营业执照复印件，证明原告阳光保险公司的身份事项及诉讼主体资格的事实。2.企业信用信息公示复印件，证明被告成都联翔公司、温州联翔公司、人民保险公司的身份事项及诉讼主体资格的事实。3.国内货物运输保险预约保险保险单、国内公路运输货物保险单、公路货物运输保险条款（以下均为复印件，经与原件核对）、投保邮件截屏复印件，证明被告温州联翔公司向原告阳光保险公司投保国内公路运输货物保险的事实。4.货物运输合同复印件（经与原件核对），证明被告成都联翔公司与温州联翔公司之间存在货物运输合同关系的事实。5.道路交通事故认定书复印件，证明川A×××××（豫A×××××挂）车辆发生交通事故导致车上货物受损的事实。6．机动车行驶证复印件、机动车驾驶证复印件，证明川A×××××（豫A×××××挂）车辆系被告成都联翔公司所有的事实。7．索赔申请书复印件（经与原件核对），证明被告温州联翔公司向原告阳光保险公司申请货物运输保险索赔282万元的事实。8．公估委托书复印件（经与原件核对），证明原告阳光保险公司与被告温州联翔公司共同委托泛华公估公司评估货物损失的事实。9．保险公估终期报告复印件（经与原件核对），证明货物定损金额和保险理赔金额的事实。10.公估意见书复印件，证明被告温州联翔公司认可公估终期报告中理赔金额的事实。11.付款凭证、发票联，证明原告阳光保险公司支付保险理赔款、公估费的事实。12.权益转让书，证明原告阳光保险公司获得追偿权的事实。被告成都联翔公司辩称：原告起诉的法律基础不明确，具体是依合同关系起诉还是依侵权关系起诉不清。本案事故发生时被告温州联翔公司并非委托被告成都联翔公司运输货物，是由其自行运输货物，被告成都联翔公司不是真正法律意义上的第三者。被告温州联翔公司出具的《货物运输合同》没有与被告成都联翔公司达成合意，合同对被告成都联翔公司没有约束力，该合同是被告温州联翔公司根据保险公司理赔要求补制的，合同义务均约束于驾驶员，对被告成都联翔公司不生效。同时川A×××××（豫A×××××挂）货车是被告温州联翔公司所有，涉案车辆为温州联翔航空物流有限公司购买的，车辆登记在被告成都联翔公司名下是由于被告温州联翔公司经营需要且受政策原因不允许登记。车辆的保险均由被告温州联翔公司缴纳，亦由其经营管理。驾驶员游某、聂某系被告温州联翔公司于2010年招聘专门驾驶涉案车辆的员工，领取被告温州联翔公司的工资和补贴，于2012年后改为按照出车次数计酬，属于保险法上被告温州联翔公司的组成人员。被告成都联翔公司系被告温州联翔公司的全资子公司，其最终经济利益归结于被告温州联翔公司，若原告有权向被告成都联翔公司代为求偿，那么保险利益就不存在了，显失公平。原告行使追偿权，无论侵权关系还是违约合同关系，本案最终责任属于驾驶员，应向驾驶员本人进行追偿。另外，原告主张的公估费，依法应由原告自行承担。综上，被告成都联翔公司并非本案驾驶人，实际上是被告温州联翔公司用自己的车辆、自己员工进行运输，被告成都联翔公司并非本案第三者，请求驳回本案诉讼请求。为证明上述事实，被告成都联翔公司向本院提供如下证据：1.报销凭条、银行客户回单、个人网上银行回单（以上证据系复印件，已提供原件核对），证明川A×××××（豫A×××××挂）车辆系被告温州联翔公司购买，实际所有权属于被告温州联翔公司的事实。2．发票联复印件、企业信用信息公示复印件，证明被告温州联翔公司向商丘市中吉一汽汽车贸易有限公司购买川A×××××（豫A×××××挂）车辆的事实。3．交通事故责任强制保险单复印件、机动车辆保险单（正本）复印件，企业信用信息公示复印件，证明川A×××××（豫A×××××挂）车辆系被告温州联翔公司交纳交强险、商业险，实际所有权属于被告温州联翔公司所有的事实。被告温州联翔公司辩称：被告温州联翔公司财产独立于被告成都联翔公司，且出资已经到位。车牌号为川A×××××（豫A×××××挂）货车仅是地方政策需要才登记在被告成都联翔公司名下，实际上是由被告温州联翔公司出资购买并由其管理使用，实际属于被告温州联翔公司所有。驾驶员游某、聂某均系被告温州联翔公司的员工。《货物运输合同》是根据原告快速理赔的要求补制的，并非被告温州联翔公司的真实意思表示，未取得被告成都联翔公司合意。若原告行使追偿权，最终责任人应当为驾驶员，应向驾驶员进行追偿。其他意见同意被告成都联翔公司的答辩意见。综上，被告温州联翔公司与成都联翔公司相对独立，被告温州联翔公司是用实际自有车辆对货物进行运输，被告成都联翔公司并非真正法律意义上的第三者，原告起诉不符合法律规定。为证明上述事实，被告温州联翔公司向本院提供如下证据（以下证据系复印件，已提供原件核对）：验资报告、注册资本和实收资本明细表、出资情况表、股权转让协议，证明被告温州联翔公司投资被告成都联翔公司的资金已到位，被告成都联翔公司财产独立于股东被告温州联翔公司的事实。被告人民保险公司辩称：对本起事故发生的经过及责任认定无异议。川A×××××（豫A×××××挂）车辆在被告人民保险公司投保机动车损失保险，商业第三者责任险50万元、未投保不计免赔，上述险种保障的是第三者损失，而非本车损失。本案事故是单方事故，原告诉请的是本车货物损失，与被告人民保险公司没有关系，请求驳回原告对被告人民保险公司的诉讼请求。在指定的举证期限内，被告人民保险公司未向本院提供证据。在诉讼过程中，本院依职权调取被告成都联翔公司企业信用信息公示。审理中，本院依法对原、被告提供的证据，认证如下：一、原告阳光保险公司提供的证据1-3、5、7-12及被告成都联翔公司提供的证据、本院依职权调取被告成都联翔公司企业信用信息公示，经当事人质证均无异议，本院认为上述证据具有真实性、合法性与关联性，依法予以认定。二、原告阳光保险公司提供的证据4，三被告经质证对真实性、合法性与关联性存在异议，认为货物运输合同系根据原告阳光保险公司理赔要求由被告温州联翔公司补制的，未经过合同双方当事人合意故不合法，亦与本案不具有关联性。本院认为，原告阳光保险公司提供的货物运输合同，来源于被告温州联翔公司，且合同已实际履行，故被告成都联翔公司以系被告温州联翔公司为理赔补制、并非双方当事人真实意思表示，不符合合同履行的实际状态，三被告的上述质证意见不予采纳。原告阳光保险公司提供的上述合同具有真实性、合法性、关联性，予以认定。三、原告阳光保险公司提供的证据6，三被告经质证对真实性、合法性无异议，对关联性存在异议，认为川A×××××（豫A×××××挂）车辆虽登记于被告成都联翔公司名下，但实际系被告温州联翔公司所有。本院认为，机动车行驶证、机动车驾驶证系交警部门出具，对外有公示性及公效性，具有真实性、合法性与关联性，依法予以认定。三被告以被告成都联翔公司与温州联翔公司内部约定对抗交警部门出具的证件，不予采纳。四、被告温州联翔公司提供的证据，原告阳光保险公司对真实性、合法性与关联性无异议，但对被告温州联翔公司的证明对象存在异议，认为实际出资是否到位并非以工商部门登记材料为依据，应以实际出资为依据，且即使出资到位，也不能证明被告成都联翔公司、温州联翔公司之间财产是独立的。本院认为，被告温州联翔公司提供的证据来源于工商行政部门，具有真实性、合法性与关联性，但其证明对象涉及到法人财产及人格的认定，本案不作认定。经审理，本院认定事实如下：原告阳光保险公司与被告温州联翔公司签订有《国内货物运输保险预约保险保险单》一份。主要内容为：被告温州联翔公司作为投保人及被保险人向原告阳光保险公司投保国内货物运输保险；保险期限为2014年5月22日至2015年5月21日，被保险货物主要为标准件、化工、工艺品、饲料、印刷品、不干胶及金属制品等一般货物；运输航程为温州往返四川、重庆（仓至仓）；运输工具为营业货车；保险价值按起运地成本价或货值证明计算，不含运杂费；承保主险条款为《公路货物运输保险条款》（2009版）。特别约定有，每一运输工具不超过200万元，每车累计赔偿限额A档为100万元，B档为200万元，该单位全年累计赔偿限额为400万元。投保人应在起运前，在保险人提供的公司系统上完成投保处理，或者被保险人必须将车号、出车时间、启运地及目的地的详细内容以电子邮件方式发送至ygbxwzzh@vip.163.com或者短信方式发送至指定手机号138××××1464，并经承保机构及中支业管部确认，作为已投保的依据，否则保险人不承担赔偿责任。权益转让约定有，保险货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或有关约定，应当由承运人或其他第三方承担赔偿责任，被保险人应首先向承运人或其他第三者提出书面索赔。索赔未果，应提起法律诉讼。被保险人若放弃对第三者的索赔，保险人不承担赔偿责任；如被保险人要求保险人在发生保险事故后迅速得到赔偿，阳光保险公司可先行对保险责任范围内的损失进行赔偿，但被保险人应签发权益转让书，或将向承运人或第三者提出索赔的诉讼书及有关材料移交给保险人，同时协助保险人向责任方追偿。2015年1月13日，被告温州联翔公司作为拖运方、被告成都联翔公司作为承运方，签订《货物运输合同》一份。主要内容约定：被告成都联翔公司指派川A×××××（豫A×××××挂）重型半挂牵引车；货物起运地点为拖运人公司，货物到达地点为成都；拖运货物为百货、皮鞋、皮革、服装、牛皮；联系方式为被告成都联翔公司，（白天）135××××8846、（晚上）158××××8808；运费20300元，预付款10300元，余额10000元，货到成都付清；以及拖运人及承运人各自的权利义务、违约责任等。合同由被告温州联翔公司加盖合同专用章、承运人则由聂某签名。2015年1月13日零时36分，被告温州联翔公司向电子邮箱ygbxwzzh@vip.163.com发送投保要约“川A×××××成都2015.01.13.B档”。原告阳光保险公司遂承诺同意承保。2015年1月13日15时30分，被告成都联翔公司驾驶员游某驾驶川A×××××（豫A×××××挂）重型半挂牵引车行驶至沪渝高速公路沪渝向777KM+400M处时，车辆撞上中央分隔带活动栅栏并驶入对向车道撞上对向路侧护栏，造成该车、该车所载货物及公路设施受损的交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队二支队黄石大队认定，驾驶员游某过度疲劳驾驶是造成此次事故的原因，承担事故的全部责任。次日，被告温州联翔公司向原告阳光保险公司提交《索赔申请书》，请求对川A×××××（豫A×××××挂）重型半挂牵引车所载货物受损进行保险赔付。原告阳光保险公司、被告温州联翔公司遂共同委托泛华保险公估有限公司浙江分公司受损货物的价值进行评估。2015年12月8日，上述公司作出《公估意见书》，认为货物理算金额为1170106元。2015年12月30日，原告阳光保险公司向泛华保险公估有限公司浙江分公司支付公估费40560元。2015年9月22日、2016年2月4日，原告阳光保险公司分别向被告温州联翔公司赔付保险金45万元、720106元。之后，被告温州联翔公司向原告阳光保险公司出具《权益转让书》，主要内容为：被告温州联翔公司同意接受1170106元赔款，并不再就本次事故提出任何索赔。被告温州联翔公司同意将已取得的上述赔款涉及保险标的的一切权益转让给原告阳光保险公司，同意原告阳光保险公司向责任方追偿或诉讼等。另查明：川A×××××（豫A×××××挂）重型半挂牵引车登记所有人为被告成都联翔公司，驾驶员游某驾驶车辆系履行职务行为。车辆在被告人民保险公司处投保机动车交通事故责任强制险、限额为50万元的第三者责任险，未投保不计免赔率险。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。本案的主要争议焦点在于被告成都联翔公司的赔偿责任问题。根据现有证据表明，本案保险事故不存在故意造成的情形，属于依法依约发生的保险事故。原告阳光保险公司向被保险人温州联翔公司赔偿后，有向第三者的法定追偿权。但根据工商部门登记材料，被告成都联翔公司系被告温州联翔公司设立的一人有限责任公司，即被告成都联翔公司属于被保险人温州联翔公司的子公司。根据对法律规定的被保险人组成人员的法理解释，被告成都联翔公司应属于被保险人温州联翔公司的组成人员，而非代位求偿权法律意义上的第三者。并且，若允许原告阳光保险公司向被告成都联翔公司代位求偿，最终实际责任亦转移至设立该公司的被告温州联翔公司，有违保险分散风险和损失补偿原则。由上，原告阳光保险公司依法不得向被告成都联翔公司代位求偿。关于被告温州联翔公司的赔偿责任问题。被告温州联翔公司系本案被保险标的物的投保人及被保险人，且其就已获得赔偿的赔偿追偿权转让给原告阳光保险公司，并出具权益转让书；即原告阳光保险公司取得追偿权的法律基础系对其与被告温州联翔公司投保的货物产生约定的保险事故后进行赔偿所产生，本案无证据证明被告温州联翔公司存在故意造成保险事故的行为，故原告阳光保险公司在对被保险人赔偿后又将被告温州联翔公司作为代位求偿当事人，系法律关系认识错误，依法被告温州联翔公司不需承担赔偿责任。关于被告人民保险公司的赔偿责任问题。肇事车辆川A×××××（豫A×××××挂）重型半挂牵引车虽在被告人民保险公司投保交强险和商业第三者责任险，但上述险种系指被保险人之外的第三者，并不包括被保险人所有的财产以及被保险机动车上的财产。本案事故发生之时，货物装载于肇事车辆之上，应视为本车上的财产，不能构成被保险车辆的交强险、商业第三者责任险中的第三者范畴，故被告人民保险公司作为承保人，无需就本案货物损失承担保险赔偿责任。原告阳光保险公司无权向其行使保险人代位求偿权。关于被告成都联翔公司主张的基础法律关系问题，上文已作认定，不再予以重复。关于被告成都联翔公司、温州联翔公司主张的其未与被告温州联翔公司就《货物运输合同》达成合意、合同系保险理赔补制、本案最终责任属于驾驶员，应向驾驶员本人进行追偿的辩解，由于该合同已实际履行，且驾驶员游某、聂某系履行职务行为，故上述辩解不予采纳。关于被告成都联翔公司、温州联翔公司主张川A×××××（豫A×××××挂）重型半挂牵引车是被告温州联翔公司实际所有，驾驶员游某、聂某实际系被告温州联翔公司员工，以及两公司是否财产独立问题，由于该事实涉及被告成都联翔公司与温州联翔公司的财产是否混同问题，本案不作认定。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十二条之规定，判决如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司的诉讼请求。本案受理费15696元，减半收取7848元，由原告阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员  吴春瑜二〇一六年九月十三日书记员  应俊杰