内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内22民终813号上诉人（原审被告）：突泉县太东金三角工贸有限公司，住所地内蒙古自治区突泉县。法定代表人：付海艳，总经理。委托诉讼代理人：贾国义，男，1967年4月15日出生，汉族，该单位法律顾问，住内蒙古自治区突泉县。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司突泉支行，住所地内蒙古自治区突泉县。法定代表人：李荣华，行长。委托诉讼代理人：唐贵，男，1965年5月1日出生，汉族，该单位业务部经理，住内蒙古自治区突泉县。委托诉讼代理人：王云芳，内蒙古奥斯律师事务所律师。原审被告：付海艳，女，1982年5月1日出生，蒙古族，突泉县太东金三角工贸有限公司总经理，住内蒙古自治区突泉县。原审被告：付海军，男，1978年7月30日出生，农民，住内蒙古自治区突泉县。原审被告：李淑梅，女，1978年3月16日出生，农民，住内蒙古自治区突泉县。上诉人突泉县太东金三角工贸有限公司（以下简称金三角公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司突泉支行（以下简称突泉工行）金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区突泉县人民法院（2015）突民初字第568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金三角公司的委托诉讼代理人贾国义、被上诉人突泉工行的委托诉讼代理人唐贵、王云芳到庭参加诉讼，原审被告付海艳、付海军、李淑梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金三角公司上诉请求：1.撤销原判；2.驳回突泉工行要求金三角公司承担给付责任的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由突泉工行负担。事实和理由：突泉县人民法院（2015）突刑初字第31号刑事判决确认范宝玉向银行申请贷款中使用虚假合同、谎报贷款用途，用欺骗手段取得银行贷款，取得贷款后未按约使用贷款，导致贷款到期无法归还给银行造成一定损失，并认定范宝玉构成骗取贷款罪而判处有期徒刑，根据原审判决如果金三角公司应当承担代偿责任，那么突泉工行就没有损失，就没有必要追究范宝玉刑事责任，另根据刑事判决查明的事实，因范宝玉的犯罪行为，突泉工行并没有将原本金三角公司应借的款项打入金三角公司账户，而是按照范宝玉意图汇入天津奥盛源商贸有限公司和突泉县众恒印刷包装有限责任公司的账户，此款并没有交给金三角公司，突泉工行对范宝玉的犯罪活动起到了推波助澜的作用，其存在过错，所以突泉工行的诉求属于范宝玉刑事案件中追赃问题，不属于民事问题，根据最高人民法院（1990）民他字第38号《最高人民法院关于诈骗罪的被害人起诉要求诈骗过程中的保证人代偿“借款”应如何处理的复函》规定，此类案件不宜作为民事案件受理，故原审法院适用法律错误，应予纠正。突泉工行辩称，双方签订的借款合同和抵押合同真实有效，付海军与李淑梅属于金三角公司的股东，对公司的债务承担无限连带保证责任并有明确的承诺书，金三角公司法定代表人付海艳与范宝玉是夫妻关系，范宝玉是金三角公司的实际经营者，从借款合同和抵押合同及贷款的发放，均有金三角公司及其法人签字盖章，所以原审判决认定事实清楚，适用法律正确。付海艳、付海军、李淑梅未提交陈述意见。突泉工行向一审法院起诉请求：1.要求金三角公司、付海艳、付海军、李淑梅连带偿还贷款本金778450元（尚欠贷款余额704850元、拍卖佣金14700元、评估费45900元、案件受理费13000元），并给付从2015年3月1日起至贷款偿还完毕之日止的利息，利息按基准利率6%上浮20%，执行利率7.2%计算；2.要求金三角公司、付海艳、付海军、李淑梅连带偿还从2013年8月21日至2015年2月28日期间贷款利息346000元；3.案件受理费由金三角公司、付海艳、付海军、李淑梅承担。一审法院认定事实：付海艳系金三角公司的法定代表人，案外人范宝玉系金三角公司的实际经营管理者。2012年10月8日，范宝玉以金三角公司的名义与突泉工行签订了小企业贷款合同和抵押合同，并伪造与天津奥盛源商贸有限公司、突泉县众恒印刷包装有限责任公司两份包装材料订货合同，以购买原材料为名，用金三角公司房屋所有权及土地使用权抵押，向突泉工行申请贷款2190000元，付海军、李淑梅为上述借款提供连带责任保证。2012年10月10日，突泉工行将贷款2190000元转入天津奥盛源商贸有限公司、突泉县众恒印刷包装有限责任公司账户，后范宝玉将贷款转出，用于偿还其他借款及购买车辆、扩大生产经营等。2013年9月24日借款到期后未能如期偿还贷款，只归还部分本金，尚欠本金2175850元及利息未偿还。2014年8月8日突泉工行向突泉县人民法院申请实现担保物权，要求对金三角公司的抵押财产进行拍卖、变卖。2014年9月11日突泉县人民法院作出（2014）突民特字第4号民事裁定书裁定对金三角公司所有的内蒙古自治区突泉县原太东乡政府所在地16（1-2）幢蒙房权证突泉县字第1580112013**号房产和突泉县原太东乡突国用（2012）第17380号国用土地使用权进行拍卖、变卖的价款用于偿还突泉工行借款。2015年3月20日突泉县人民法院作出（2014）突执字第424号执行裁定书裁定将经三次流拍的金三角公司位于突泉县原太东乡政府所在地16（1-2）幢蒙房权证突泉县字第1580112013**号房产和突泉县原太东乡突国用（2012）第17380号国用土地，流拍价格为1471000元，以此房产和土地折抵所欠贷款1471000元（内含评估费、执行费、拍卖佣金等费用）。其中拍卖佣金14700元、评估费45900元。金三角公司尚欠突泉工行借款本金704850元及从2013年8月21日至2015年2月28日期间利息345917.56元。另查明，范宝玉以金三角公司的名义向突泉工行借款。后经突泉县人民法院（2015）突刑初字第31号刑事判决书以范宝玉犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年零二个月，缓刑一年六个月，并处罚金20万元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中金三角公司在突泉工行处贷款，有金三角公司为突泉工行出具的小企业贷款合同在卷佐证。庭审中，金三角公司认为案外人范宝玉以该公司的名义从事借款并不知情为其抗辩理由，因金三角公司法定代表人付海艳系具有完全民事行为能力人，应对自己的签字行为承担法律后果，且案外人范宝玉系金三角公司的实际经营管理者，本案中部分贷款也用于生产经营投入中。案外人范宝玉的行为构成骗取贷款罪，反映到民事上是对其订立合同行为具有“欺诈”性质的认定。本案金融借款合同属于《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定的以欺诈手段订立可撤销合同；对《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十一条的规定推定，保证人与债务人未构成共同欺诈的，债权人不影响行使对合同的撤销权。故本案中的金融借款合同和担保合同均有效。金三角公司作为借款人应按照借款合同的约定偿还借款本息。付海军、李淑梅为金三角公司担保并签订了保证合同，合同约定付海军、李淑梅承担连带保证责任，故付海军、李淑梅应与金三角公司承担连带偿还责任。突泉工行要求付海艳与金三角公司承担连带保证责任，但其未提供证据证明，故突泉工行主张付海艳承担连带保证责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、金三角公司偿还突泉工行借款本金704850元，并给付从2015年3月1日起至偿还完毕之日止的利息，利息按基准利率6%上浮20%，执行利率7.2%计算；二、金三角公司给付突泉工行以借款2176400元为本金，从2013年8月21日至2015年2月28日期间借款利息345917.56元；三、金三角公司给付突泉工行实现债权费用60600元（拍卖佣金14700元、评估费45900元）；四、付海军、李淑梅与金三角公司承担连带偿还责任；五、付海艳不承担保证责任；六、驳回突泉工行的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案的《小企业借款合同》和《抵押合同》虽因范宝玉的刑事犯罪行为而处于可撤销状态，但突泉工行并未主张撤销权，且无证据证明突泉工行与金三角公司及案外人范宝玉存在骗取贷款等违法行为，故上述合同应属有效合同。付海艳身为金三角公司的法定代表人，其与案外人范宝玉系夫妻关系，付海艳代表金三角公司与突泉工行签订《小企业借款合同》和《抵押合同》时虽与范宝玉尚未登记结婚，但基于二人之间的特殊身份关系和另案刑事判决查明的事实，足以认定范宝玉是金三角公司的实际经营管理者，而突泉工行按照放贷手续发放贷款后，对于金三角公司和范宝玉对贷款的使用支配无法实施监管，且上述合同中对于突泉工行对该贷款的监管责任亦无明确约定，故范宝玉骗取贷款的行为不足以影响借款合同和抵押合同的相对人金三角公司承担偿还贷款本息的民事责任。故对金三角公司主张因该公司未收到贷款和突泉工行存在过错且本案不属于民事案件受理范围的上诉理由本院不予支持。综上所述，金三角公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14920元，由突泉县太东金三角工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  云 峰审 判 员  吕中权代理审判员  张 雪二〇一六年九月五日书 记 员  春 燕