江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏02行终162号上诉人（原审原告）冯建设。上诉人（原审原告）沈洪发。委托代理人余丽娜（曾用名余桂芬，受沈洪发特别授权委托），1968年9月24日。被上诉人（原审被告）无锡市公安局惠山分局，住所地无锡市惠山区堰桥街道文惠路10号。法定代表人徐胜祥，该局局长。委托代理人李融海（受无锡市公安局惠山分局特别授权委托），该局法制大队教导员。委托代理人朱洪吉（受无锡市公安局惠山分局特别授权委托），该局法制大队副大队长。上诉人冯建设、沈洪发诉无锡市公安局惠山分局（以下简称惠山公安局）要求履行职责一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠行初字第0023号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认定事实如下：沈洪发与余丽娜为夫妻关系，育有一子沈某。冯建设育有一女冯某。沈某与冯某于2006年2月28日结为夫妻。2015年5月28日，原审法院作出(2015)惠刑二初字第00022号刑事判决书，认定：2014年5月16日上午，被告人邓某在无锡市惠山区钱桥街道东风社区冯巷上拆除房屋过程中，不慎损坏相邻被害人冯建设座落于冯巷上50号二层楼房的老房子部分墙面。2014年6月2日凌晨，被告人邓某明知冯建设的该房屋尚未签订拆迁补偿协议，擅自以房屋为危房为由，租用他人挖掘机并由平板车拖至该房屋处，指挥挖掘机将无锡市惠山区钱桥街道东风社区冯巷上50号的二层楼房及西侧一层平房强行拆毁，并致房屋内床、写字台、挂衣橱等物品损坏。原审法院以被告人邓某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年三个月。沈洪发于2014年10月6日19时24分59秒向无锡市公安局110电话报警，称其在家时，有人闯入其家抢劫。事发地点无锡市惠山区钱桥街道东风社区冯巷上50号。无锡市公安局指挥中心接报后，指令藕塘派出所到现场处置。同日19时47分，藕塘派出所民警出警至现场，询问沈洪发并制作报案笔录，同日询问附近人员黄某某，次日询问附近人员孙某某、单某某、杨某某金等人，了解案件情况并制作询问笔录。同年10月7日，藕塘派出所作出惠公（藕）受案字[2014]5215号受案登记表，对该起案件予以受理，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十一条第二款，建议初查。沈洪发于2015年3月24日18时5分47秒向无锡市公安局110电话报警，称门窗被撬，损失未点清。事发地点无锡市惠山区钱桥街道东风社区冯巷上50号。无锡市公安局指挥中心接报后，指令藕塘派出所到现场处置。同日18时30分，藕塘派出所民警出警至现场，询问沈洪发并制作询问笔录。现场未见挖机，沈洪发陈述老房子坍塌“没看到是挖机挖的，从常识来讲应该是挖机挖后造成的”，并表示“要将车子停放在施工处，阻止他们施工”。藕塘派出所民警告知其要理性对待并表示会积极协调。沈洪发于2015年5月22日5时53分28秒向无锡市公安局110电话报警，称之前报过警，现发现疑似人员在场，要民警去。同日8时35分52秒再次报警，同警，称有可疑人员在，要民警再去。两次报警的事发地点为无锡市惠山区钱桥街道东风社区冯巷上50号。无锡市公安局指挥中心接报后，指令藕塘派出所到现场处置。同日9时18分，藕塘派出所民警出警至现场，询问工地工作人员董某某并制作询问笔录，董某某陈述冯建设报警是因为冯建设和柯融公司之间互送告知函引发矛盾。沈洪发于2015年5月26日8时36分36秒向无锡市公安局110电话报警，称有人故意弄坏东西，上次报过警的，要民警再去。事发地点为无锡市惠山区钱桥街道东风社区冯巷上50号。无锡市公安局指挥中心接报后，指令藕塘派出所到现场处置。藕塘派出所民警出警至现场后，沈洪发欲给工地施工方送达通知函，要求民警为其见证。原审法院认为，沈洪发于2014年10月6日、2015年3月24日、5月22日、5月26日向110报警平台报警，内容都是称残余房屋及宅基地遭受柯融公司破坏及其阻止破坏的行为，数次报警及处警行为具有连续性，因此原审法院对该5次报警及处警行为决定一并审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”惠山公安局作为公安机关依法负责辖区内治安管理工作，为本案适格被告。冯建设为涉案的无锡市惠山区钱桥街道东风社区冯巷上50号房屋所有人；沈洪发为报警人，且与冯建设为亲家，居住在涉案房屋中。冯建设、沈洪发与本案处理结果存在法律上的利害关系，为本案适格原告。惠山公安局接到报警后已依照法定程序及时履行出警职责。根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定，“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”《110接处警工作规则》第十条规定，“110报警服务台应当及时下达处警指令，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情的处置。”第十一条规定，“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。”第二十四条规定“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录”。本案中，2014年10月6日、2015年3月24日、5月22日、5月26日，5次报警内容基本一致，藕塘派出所民警5次接到无锡市公安局指挥中心的处警指令后都及时到达现场，已依法履行出警职责。沈洪发的数次报警及惠山公安局的处警行为具有连续性，在2014年10月6日首次接处警后，惠山公安局已按照《公安机关办理刑事案件程序规定》进行受案并通过刑事案件程序进行初查，因此对2015年3月24日的报警公安机关不需再进行告知或受案，并且现场视频未见加害人或挖机，沈洪发也自述未见加害人或挖机，仅有猜测；2015年5月22日、5月26日的报警，惠山公安局民警对沈洪发要求协助其向柯融公司送达告知函的请求予以支持，对冲突双方进行劝解和调处，处警结束后做好处警记录。惠山公安局上述接处警后的处理行为符合法律规定，已依法履行法定职责。沈洪发、冯建设认为惠山公安局未依法履行行政查处的不作为行为违法，并要求惠山公安局依法履行法定职责，缺乏事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回冯建设、沈洪发请求确认惠山公安局未依法履行行政查处的不作为行为违法的诉讼请求。驳回冯建设、沈洪发请求判令惠山公安局依法履行法定职责的诉讼请求。上诉人沈洪发、冯建设上诉称，被上诉人对警情没有作出处理，仅仅是说要请示领导，后来就没有下文。上诉人对处理结果不满，被上诉人没有处理，导致上诉人向公安局各级机关申请人身财产保护，在申请寄出后没有得到应有的法律保护。一审法院作出的判决违反法律的规定。请求依法审查改判。被上诉人惠山公安局答辩称，民警在接报后至现场处置，已履行了法定职责。惠山公安局未实施协同他人强行拖离汽车的行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人诉请。原审被告惠山公安局向原审法院提供了作出被诉具体行政行为的材料有：1、受案登记表；2、无锡市公安局110电话报警接处警记录摘录；3、处警情况说明；4、沈洪发报案笔录1份及询问笔录2份；5、董某某询问笔录；6、黄某某询问笔录；7、孙某某询问笔录；8、单某某询问笔录；9、杨某某询问笔录；10、周某某询问笔录；11、（2015）惠刑二初字第00022号刑事判决书；12、视频资料。原审原告冯建设、沈洪发向原审法院提供的证据有：1、受案回执；2、人身财产保护申请；3、2014年5月16日被损坏房屋现场照片；4、光盘，证明警察朱士义（警号220740）有意包庇，为作案人员掩饰；5、2014年5月17日受案回执，证明公安只受理了治安案件，但涉案金额已达7830元，达到刑事立案标准，应立案追诉；6、2014年7月2日照片，残余房屋的现场情况和公安警戒线；7、2014年10月6日房屋被挖毁后的现场照片；8、2015年3月24日房屋前场地果树等再次被毁照片；9、土地证；10、2014年6月2日现场对比照片；11、光盘（2015年5月22日冯建设、沈洪发报警并向侵害单位送达告知函，告知其停止侵害）；12、光盘（2015年5月26日冯建设、沈洪发再次报警并向侵害单位再次送达告知函，再次告知其停止不法侵害并报警，警察不作为）；13、照片（惠山公安局协同他人强行将冯建设、沈洪发的汽车拖离），冯建设、沈洪发被迫采取紧急避险措施，但惠山区公安机关充当犯罪同伙家丁；14、2015年6月16日惠山公安局下属藕塘派出所（以下简称藕塘派出所）出具的传唤证，冯建设、沈洪发被迫采取紧急避险措施，但公安机关却选择性执法；15、光盘（2015年8月30日藕塘派出所出警视频），证明惠山公安局继续还在不作为。上述证据材料均已随案移送本院。经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，惠山公安局具有负责本行政区域内的治安管理工作的法定职责。根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定，“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”《110接处警工作规则》第十条规定，“110报警服务台应当及时下达处警指令，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情的处置。”第十一条规定，“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。”第二十四条规定“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录”。本案中，2014年10月6日、2015年3月24日、5月22日、5月26日，沈洪发先后五次报警，藕塘派出所民警接到无锡市公安局指挥中心的处警指令后，及时到达现场，进行询问，开展处置工作，已依法履行处警职责。上诉人在二审程序中提出增加诉讼请求，因无法律依据，该请求不予支持。综上，原审法院判决驳回冯建设、沈洪发的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人冯建设、沈洪发负担。本判决为终审判决。审 判 长 何 薇代理审判员 王 强代理审判员 崔晓萌二〇一六年九月二十七日书 记 员 孙 莉