广东省英德市人民法院行 政 判 决 书（2016）粤1881行初12号原告：李剑林，男，汉族，1981年12月15日出生，英德市人，住址：英德市。被告：英德市食品药品监督管理局。法定代表人：高耀荣，该局局长。出庭人员：陈志刚，该局副局长。委托代理人：谭伟雄，英德市食品药品监督管理局政策法规股股长。委托代理人：杨传晋，英德市食品药品监督管理局食品市场监管股股长。被告：英德市人民政府。法定代表人：黄镇生，该市市长。委托代理人：朱少怀，英德市司法局工作人员。委托代理人：刘斯思，英德市司法局工作人员。原告李剑林不服被告英德市食品药品监督管理局行政答复及被告英德市人民政府行政复议决定一案，于2016年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。原告李剑林，被告英德市食品药品监督管理局负责人陈志刚及委托代理人谭伟雄、杨传晋，被告英德市人民政府委托代理人朱少怀、刘斯思等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告英德市食品药品监督管理局于2015年11月7日向原告作出了一份《关于李剑林举报事项的答复》。原告李剑林对该答复不服，向被告英德市人民政府申请行政复议，被告清远市公安局于2016年3月1日作出英府行复［2015]13号《行政复议决定书》，维持被告英德市食品药品监督管理局作出的《关于李剑林举报事项的答复》。原告李剑林诉称，原告向被告一举报投诉沃尔玛（广东）商业零售有限公司英德利民路分店销售的“琼彬北部湾海宝”添加药品海螵峭、海燕，并要求查处、依法奖励、依法答复等，2015年11月17日被告一作出了《关于对李剑林举报事项的答复》。原告因不服该举报答复，遂于2015年12月4日向被告二申请行政复议。然而，被告二作出英府行复[2015]13号行政复议决定维持被告一作出的《关于对李剑林举报事项的答复》。原告不服，故特向人民法院提起诉讼。首先，涉案产品“琼彬北部湾海宝”所使用的配料与企业标准Q/JZSP0002S中备案的配料不同，企业标准Q/JZSP0002S并不适用“琼彬北部湾海宝”的生产和检验。被告在行政复议中提交的所谓“海宝检验报告复印件”不具有真实性和合法性。沃尔玛利民路分店在采购涉案产品时并未依法验明产品检验报告，不属于《食品安全法》第一百三十六条规定可免予处罚的情形。退一步而言，即便沃尔玛利民路分店可免行政处罚，被告一只需作出责令改正的行政决定。那么作出责令改正的处理决定是原告举报沃尔玛利民路分店销售“琼彬北部湾海宝”一案的办理结果。但被告一作出《关于对李剑林举报事项的答复》,并未将责令改正的办理结果告知原告，亦不符合当时施行的《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第二十一条规定（现行《食品药品投诉举报管理办法》第十九条）。为此，请求法院判准以下诉讼请求：一、撤销被告一2015年11月17日作出的《关于对李剑林举报事项的答复》;二、责令被告一重新处理原告的举报事项，并作出书面答复;三、撤销被告作出的英府行复［2015］13号行政复议决定。被告英德市食品药品监督管理局辩称，一、答辩人在2015年11月7日作出的《关于对李剑林举报事项的答复》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。被答辩人因其在2014年12月19日在被举报人沃尔玛（广东）商业零售有限公司英德利民路分店购买5包由“广州市金梓食品有限公司”生产的“琼彬北部湾海宝”产品，购货款为994元。被答辩人发现该产品的外包装标签成份配料中有“海螵峭”和“海燕”物质，被答辩人认为该产品非法添加中药，属于违法产品。被答辩人于2015年10月31日写“申诉（举报）请求书”邮寄至答辩人举报沃尔玛（广东）商业零售有限公司英德利民路分店违法销售“琼彬北部湾海宝”食品并要求查处、奖励、答复”，答辩人于11月2日收到该“申诉（举报）请求书”，11月4日答辩人安排执法人员到涉案企业进行调查、核实，通过现场调查、询问、取证，查明事实如下：被举报人沃尔玛（广东）商业零售有限公司英德利民路分店现场并无销售“琼彬北部湾海宝”的行为，该店负责人说明在2014年12月曾销售该“海宝”，但该产品在2015年4月前已配合生产商广州市金梓食品有限公司召唤进行了下架处理，该店也能提供该“海宝”产品的生产商、贸易商资质材料、进货单据、产品检验合格证、退货单据并如实说明该产品的进货来源。被举报人沃尔玛（广东）商业零售有限公司英德利民路分店现场能提供供货商的营业执照、生产许可证、合格证等资质证明其进货的合法渠道，并能提供相应的进货单据、产品合格证、建立进销存台账证明其已履行进货查验义务，而且在接到厂家的召回产品通知后，立即下架并停止销售“琼彬北部湾海宝”。故依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条，答辩人对其免于处罚，认定事实清楚，适用法律正确。答辩人处理该案经过了立案、调查取证、调查终结、合议等法定程序，答辩人对举报涉案企业进行依法查处、履行法定职责，因此答辩人作出《关于对李剑林举报事项的答复》符合《食品安全法》、《食品药品行政处罚程序规定》法律规定的。二、沃尔玛（广东）商业零售有限公司英德利民路分店进货时已向供应商核实由深圳市计量质量检测研究院出具“琼彬北部湾海宝”的检验合格报告，已履行产品合格查验义务，并在收到厂家的召回通知后立即下架并停止销售“琼彬北部湾海宝”，且根据食品经营者的经营业态定位，销售者并无需具备鉴别生产检验标准的能力，即使如被答辩人所称的涉案产品“琼彬北部湾海宝”所使用的配料与企业标准Q/JZSP0002S中备案的配料不同，企业标准Q/JZSP0002S并不适用“琼彬北部湾海宝”的生产和检验，沃尔玛利民路分店不知其所采购的食品不符合食品安全标准也是情理之中。故并不存在被答辩人所称的不属于《食品安全法》第一百三十六条可免于处罚的情况。三、答辩人在对此案进行调查时发现沃尔玛利民路分店曾经销售过“琼彬北部湾海宝”，根据《食品药品行政处罚程序规定》对其立案调查，而后依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条对沃尔玛利民路分店作出免于处罚决定。之后，答辩人根据自身食品药品监督职责向沃尔玛利民路分店出具责令改正书以加强监管。由此可见，该责令改正书并非是此案的处理结果，故无需将责令改正的办理结果告知被答辩人。在2015年11月17日作出的《关于对李剑林举报事项的答复》中，答辩人已将案件的调查处理结果及时告知被答辩人，因此答辩人并不存在不符合当时施行的《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第二十一条规定的情形。综上所述，答辩人2015年11月17日作出的《关于对李剑林举报事项的答复》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，并且符合当时施行的《食品药品投诉举报管理办法（试行）》的规定，并不存在不履行法定职责的情形。故被答辩人请求撤销答辩人2015年11月17日作出的《关于对李剑林举报事项的答复》、责令答辩人重新处理被答辩人的举报事项并作出书面答复于法无据，恳请英德市人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告英德市人民政府辩称，被答辩人向英德市食品药品监督管理局举报投诉沃尔玛（广东）商业零售有限公司英德利民路分店销售的“琼彬北部湾海宝”添加药品海螵峭、海燕，并要求查处、依法奖励、依法答复等。英德市食品药品监督管理局在接到投诉后，迅速安排执法人员进行相关调查、核实，并根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条之规定，对被答辩人作出了《关于对李剑林举报事项的答复》。被答辩人不服该《答复》，于2015年12月4日向答辩人申请行政复议。答辩人对行政复议申请进行审查，认为英德市食品药品监督管理局是作为本行政区域内食品药品监督管理的职能部门，在收到举报投诉后，安排执法人员开展了相关查处工作，并在程序合法、证据充分的事实清楚的情况下依法作出答复。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，对英德市食品药品监督管理局作出《行政复议决定书》维持其《答复》。答辩人在办理该行政复议案件的过程中，从立案、受理、审查，文书送达等环节均遵守法律规定，程序合法，并在法定期限内依法依规作出处理结果，结果合法。综上所述，为了维护答辩人的合法权益，请依法判决驳回被答辩人的诉求。经审理查明：原告李剑林于2014年12月19日在沃尔玛（广东）商业零售有限公司英德利民路分店购买了5包“琼彬北部湾海宝”，总价款为994元。该商品外包装上载明的生产商为广州市金梓食品有限公司，产品标准号：Q/JZSP0002S，并有“QS生产许可”标志。商品包装载明的配料有：海金钱、黑豆、蝮蛇、海漂硝、海燕等原材料。2015年10月31日，原告以邮寄的方式向英德市食品药品监督管理局举报沃尔玛（广东）商业零售有限公司英德利民路分店销售的“琼彬北部湾海宝”添加药品海螵峭、海燕，并要求查处、依法奖励、依法答复等。被告英德市食品药品监督管理局2015年11月2日收到原告的举办材料后即对举报事项立案调查。被告英德市食品药品监督管理局经过调查后认定：被举报人沃尔玛（广东）商业零售有限公司英德利民路分店现场再无销售“琼彬北部湾海宝”，该店负责人说明在2014年12月曾销售该“海宝”，但该产品在2015年4月前已配合生产商广州市金梓食品有限公司召唤进行了下架处理，该店也能提供该“海宝”产品的生产商、贸易商资质材料、进货单据、产品检验合格证、退货单据并如实说明该产品的进货来源。鉴于以上事实，被告英德市食品药品监督管理局决定对被举报人沃尔玛（广东）商业零售有限公司英德利民路分店不予行政处罚。2015年11月17日，被告英德市食品药品监督管理局作出了一份《关于对李剑林举办事项的答复》，并于当天邮寄给原告。该《答复》主要内容是对原告所举办的事项及调查结果书面告知原告，《答复》的尾部还告知了原告申请行政复议及提前行政事实的权限和期限。原告收到该答复后，于2015年12月4日以邮政快递的方式向被告英德市人民政府提出行政复议申请。2015年12月8日，被告英德市人民政府对原告的复议申请进行了立案。此后，被告英德市人民政府经过了行政复议的全部程序后，于2016年3月1日作出了英府行复［2015］13号行政复议决定，维持了被告英德市食品药品监督管理局的行政答复。2016年3月23日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销两被告作出的行政行为并由被告英德市食品药品监督管理局重新作出书面答复。另查明，对原告与英德与沃尔玛（广东）商业零售有限公司英德利民路分店因产品责任的纠纷，原告已向本院提起民事诉讼。本院于2015年12月2日作出了（2015）清英法民二初字第772号民事判决书。以上事实，有原、被告的诉讼书状，有三方提供的证据材料副本和本院的庭审笔录等证实。本院认为：最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条规定“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。第四十四条规定“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：(一)请求事项不属于行政审判权限范围的；……”。本案中，被告英德市食品药品监督管理局向原告发出答复只是其对原告举报情况进行查处的告知行为，并未对原告的权利义务产生实际影响，被告英德市食品药品监督管理局作出书面答复的行为并非可诉的行政行为，也不具有可撤销性。现原告起诉要求撤销被告向其作出的书面答复并限期重新作出，因被告英德市食品药品监督管理局向原告作出的告知书对原告的权利义务并不产生实际影响，虽然被告英德市食品药品监督管理局在答复里告知原告申请行政复议及提起行政诉讼的行为有不妥之处，但并不影响答复行为的不可诉性。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项的规定，原告的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告作为举报人，对其权利义务产生实际影响的是被告英德市食品药品监督管理局对英德与沃尔玛（广东）商业零售有限公司英德利民路分店作出的不予行政处罚的行为。因此，对原告的该项请求，应依法予以驳回起诉。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”本案中，原告行政复议的申请的事项，不属于上述法律规定行政复议范围。被告英德市人民政府本应根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款关于“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出”的规定，对原告的申请不予受理。现被告英德市人民政府不但受理了原告的行政复议申请，还作出了行政复议决定，维持了被告英德市食品药品监督管理局的答复，被告英德市人民政府的该行政复议行为明显超越法定职权，该复议决定应予撤销。综上所述，原告请求撤销被告英德市食品药品监督管理局作出的《关于对李剑林举报事项的答复》，不属于行政诉讼的受案范围，应驳回原告对该项请求的起诉；被告英德市人民政府作出的英府行复[2015]13号《行政复议决定书》，超越职权，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、驳回原告李剑林对被告英德市食品药品决定管理局的起诉。二、撤销被告英德市人民政府作出的英府行复[2015]13号《行政复议决定书》。本案诉讼费五十元，由被告英德市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  黄永生人民陪审员  李秋香人民陪审员  邓其乐二〇一六年九月二十日书 记 员  巫敏智