广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院行 政 判 决 书（2016）桂0405行初12号原告罗梧林。委托代理人李朝明，梧州市万秀区148法律服务所法律工作者。委托代理人罗桂生。被告梧州市人力资源和社会保障局，住所地：梧州市西堤三路11号。负责人戴军，局长。委托代理人廖毅敏，副局长。委托代理人吕世杰，该局干部。第三人：梧州市军用供应站招待所三云酒家，住所地梧州市蝶山一路**号。法定代表人：黎炳南。委托代理人：吴容鉴，广西桂江律师事务所律师。原告罗梧林不服被告梧州市人力资源和社会保障局2015年12月24日梧人社工伤认字（2015）572号工伤认定决定一案，于2016年3月1日向本院提起行政诉讼，本院于4月15日受理后，于4月20日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，于8月30日向第三人送达了起诉状副本和参加诉讼通知书。本院依法组成了合议庭，于2016年8月30日、2016年9月5日公开开庭审理了本案，原告委托代理人李朝明、罗桂生，被告的委托代理人吕世杰，第三人的委托代理人吴容鉴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告梧州市人力资源和社会保障局根据国务院《工伤保险条例》，于2015年12月24日作出的梧人社工伤认字（2015）572号《工伤认定决定书》认为：梧州军用供应站招待所三云酒家员工罗梧林以“2014年5月28日晚上下班后驾驶助力车回家，21点30分由西往东行驶至梧州市桂江一桥中段时发生交通意外事故造成自身受伤，昏迷1小时，被急送到梧州市人民医院急救治疗”为由，并持2014年6月21日梧州市公安交警支队万秀大队事故中队出具“关于罗梧林2014年5月28日21点30分由西往东行驶至梧州市桂江一桥中段时发生交通意外事故造成自身受伤，属交通意外事故，各方无责任”的事故证明，于2014年8月13日向被告提出工伤认定申请。2015年10月23日梧州市公安交警支队万秀大队对罗梧林2014年5月28日21点30分所发生的交通意外事故重新作出责任认定，并出具《道路交通事故认定书》（梧公交万秀认字（2014）第LSW2830号），认定罗梧林2014年5月28日21点30分所发生的交通事故负全责。2015年11月18日梧州市公安交警支队作出《道路交通事故认定复核结论》（梧公交复终字（2015）第102号），明确终止对此案的复核。因此，罗梧林于2014年5月28日21点30分下班后驾驶助力车回家，途中发生交通意外受伤的情形不符合《工伤保险条例》（2010年国务院令第586号修订）第十四条、第十五条应当认定工伤或视同工伤的情形，不予认定工伤或视同工伤。被告向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据：第一组证据，1.证据目录清单、2.工伤认定申请表、3.新三云酒家证明、4.收据、5.罗梧林5月份工资便笺、6.罗梧林身份证、7.电脑咨询单、8.2014年6月21日事故证明、9.入院记录、10.××证明书、11.委托书、12.材料目录清单、13.工伤事故报告、14.罗梧林居住证、15.学习工作简历、16.义务教育证书、17.考勤表、18.关于罗梧林工伤认定补正材料的说明、19.梧州中山社区证明、20.房屋租赁合同和谢锦葵的身份证、21.梧州二职中证明、22.出院记录、入院小结、手术记录、影响诊断报告书、CT检查报告；该组证据被告认为能证明罗梧林申请工伤认定所提交的材料。第二组证据，23.《道路交通事故认定复核结论》（梧公交复终字（2015）第102号）、24.《道路交通事故认定书》（梧公交万秀认字（2014）第LSW2830号）；该组证据被告取证调查的证据。第三组证据，25.工伤认定举证通知书及送达证、26.工伤认定决定书及送达证；该组证据被告认为能证明本案件程序合法。第四组，证据，27.《工伤保险条例》（2010年国务院令第586号修订）、28.《工伤认定办法》（人社部令第8号颁布）；该组证据被告认为能证明本案件适用法律法规正确，处理适当。原告罗梧林诉称：一、被告“不予认定为工伤或视同工伤”的主要证据不足。梧人社工伤认字（2015）572号《工伤认定决定书》“不予认定为工伤或视同工伤”所依据的主要（唯一）证据——梧公交万秀认字（2014）第LSW2830号《道路交通事故认定书》依法不能成立。1、交警万秀区大队对罗梧林的血样提取、送检和检验的程序及实体违法，司法鉴定结论依法应不予采信，梧公交万秀认字（2014）第LSW2830号《交通事故认定书》认定罗梧林酒后驾车的证据不确实不充分，依法不应采信。第一，根据长洲区法院调取的梧州市公安局交警支队万秀区大队《涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表》，证实：一是没有该表中规定的“驾驶人签名”栏目中“驾驶人”（××）罗梧林的签名，也没有罗梧林亲属的签名，也没有证人的签名，也无对此情况的“注明”，违反《道路交通事故处理程序规定》第二十四条和《道路交通事故处理工作规范》二是该表中规定的“办案人员”只有交警“李剑林”1人的签名，违反公安人员调查取证必须有2名以上交通民警进行的规定，缺乏真实性、合法性。因此，不能证明送检的1号、2号血样样本是罗梧林的，不能证明广西盛邦司法鉴定中心《乙醇定量分析检验报告书》中的“鉴定材料：交警送检罗梧林血样3ml（编号：sbsjdj20140738）”是“被鉴定人罗梧林”的血样。因此，广西盛邦司法鉴定中心（2014）毒检字第0738号《乙醇定量分析检验报告书》中“罗梧林血样中检出乙醇浓度为71.9066mg／100ml”依法不能成立、不能采信。第二，根据长洲区法院调取的梧州市公安局交警支队万秀区大队《涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表》，其中写明：“事故时间：2014年5月28日21时30分；抽血地点：市人民医院；抽血时间：2014年5月28日11时00分”。广西盛邦司法鉴定中心（2014）毒检字第0738号《乙醇定量分析检验报告书》中写明：“送检时间（送到广西盛邦司法鉴定中心）：2014年6月10日10时20分”；广西盛邦司法鉴定中心“受理时间：2014年6月10日”。从血样提取到送检的时间已经13天，违反《公安部关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》血样严重超时送检，实属违法。第三，根据长洲区法院调取的梧州市公安局交警支队万秀区大队与广西盛邦司法鉴定中心的《血液中乙醇定量分析司法鉴定委托书》，证实：一是没有“送检人”“李剑林、罗少文”的签名，没有该表中规定的“血样收到时间”的记录，没有该表中规定的“血样外观描述”的记录，没有该表中规定的接收单位广西盛邦司法鉴定中心的“接收时间”记录、“接收人签名”和“广西盛邦司法鉴定中心的签章”，缺乏真实性、合法性。二是该表中写明的“采血时间：2014年5月28日23时00分”，与梧州市公安局交警支队万秀区大队《涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表》中写明“抽血时间：2014年5月28日11时00分”不同，表明委托送检的血样不是“抽血时间：2014年5月28日11时00分”提取的血样，是另外的时间、另外的人员提取的血样。三是该表中写明的“采血地点”，原打印（整个表示打印的）的是“梧州市红会医院”，后改为“梧州市人民医院”，但改动处没有盖上梧州市公安局交警支队万秀区大队的公章或公文改正章，缺乏真实性、合法性，依法不能确定“采血地点”和所采血样是哪家医院的。由此可证，不能证明送检的血样是罗梧林的，不能证明上述提取的所谓“罗梧林”的血样已送给广西盛邦司法鉴定中心进行鉴定，不能证明上述广西盛邦司法鉴定中心进行鉴定的血样是罗梧林的血样。第四，根据长洲区法院调取的广西盛邦司法鉴定中心（2014）毒检字第0738号《乙醇定量分析检验报告书》，其作出时间：2014年6月11日，公安机关交通管理部门没有按照《交通事故处理程序规定》第四十三条规定的时间内（2日内）将检验、鉴定报告复印件送达××，直至2015年9月25日长洲区法院开庭审理时才由法院调取后将其复印件提供给（不算法定的送达）第三人罗梧林，不但程序违法，而且侵犯了××对检验、鉴定结论有异议的可以在公安机关交通管理部门送达之日起三日内申请重新检验、鉴定的异议权和救济权，实属违法。（《交通事故处理程序规定》第四十三条：“公安机关交通管理部门应当在收到检验、鉴定报告之日起二日内，将检验、鉴定报告复印件送达××。”）2、道路交通事故勘查及认定程序及实体违法第一，根据交警万秀区大队提供给法院的《道路交通事故现场图》，其中只有“绘图员”“李剑林”一人的签字，没有“勘查员”和“××或见证人签字”，也无拒绝签名、无法签名的“注明”，无“绘图时间”的注明，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第四十条关于“在调查取证时，人民警察不得少于二人”等规定、违反《道路交通事故处理程序规定》第二十四条和《道路交通事故处理工作规范》实属程序违法。第二，本案的道路交通事故发生于2014年5月28日，当日万秀区交通管理部门已经到现场进行调查，但直至2015年10月23日才制作梧公交万秀认字（2014）第LSW2830号《交通事故认定书》，实属程序违法。第三，本案的道路交通事故发生于2014年5月28日，万秀交警大队于2014年6月21日作出并送达认定罗梧林“属交通意外事故，各方无责任”的事故证明，但是，市交警支队直至2015年10月19日才作出《关于责令梧州市公安局交警支队万秀区大队重新处理“2014.05.28”罗梧林道路交通事故案的通知》，违反了上述“处理交通事故工作进行现场督察”和“及时纠正”的规定。综上所述，交警万秀区大队对罗梧林的血样提取、送检和检验，以及事故的勘查、认定的程序及实体违法，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（一）项规定的“严重违反法定程序收集的证据材料”“不能作为定案依据”，以及根据该“规定”第六十二条第（二）项规定的“鉴定程序严重违法”，“对被告在行政程序中采纳的鉴定结论”，“人民法院不予采纳”，上述司法鉴定结论依法应不予采信和采纳。3、万秀交警大队梧公交万秀认字（2014）第LSW2830号《交通事故认定书》事故认定适用法律错误，导致事实认定错误。第一，梧公交万秀认字（2014）第LSW2830号《交通事故认定书》适用桂公（交警）（2014）37号《关于对梧州市在用燃油助力车管理问题的批复》，认定罗梧林未取得机动车驾驶证和无号牌48CC两轮机动燃油车违反《道路交通安全法》第十九条规定，应负该交通事故全部责任，实属适用法律错误，导致事实认定错误。一是根据广西区公安厅交通管理局2014年2月21日桂公（交管）（2014）37号《关于对梧州市在用燃油助力车管理问题的批复》第“二”点规定：“关于燃油助力车不符合规定，无法办理牌证，能否以发临时通行标识方式进行管理，建议在现有法律法规的框架下，由梧州市结合本地的实际情况，自行确定为宜。”可见，对包括罗梧林驾驶的无号牌48CC两轮机动燃油车当时是否以发临时通行标识方式进行管理，自治区交通管理部门对梧州市没有作出强制性的规定，且其时梧州市并没有发文规定纳入以发临时通行标识方式进行管理的范围。因此，罗梧林于2014年5月28日驾驶无号牌48CC两轮机动燃油车，没有违反上述和有关法律、法规、规章等的规定，上述适用桂公（交管）（2014）37号《关于对梧州市在用燃油助力车管理问题的批复》及其认定不正确。二是根据2014年5月27日梧州市公安局、梧州市工信委、梧州市工商行政管理局、梧州市质量技术监督局等部门联合发布《梧州市在用燃油助力车过渡期管理办法》规定，自2014年6月16日起，梧州市将对电动自行车进行登记注册及上牌，而燃油助力车的临时牌照办理工作将于2014年8月1日开始。（罗梧林驾驶的无号牌48CC两轮机动燃油车，2014.8.4已经依法上牌，牌号为：梧州临时00053。）因此，罗梧林于2014年5月28日驾驶无号牌48CC两轮机动燃油车，没有违反《梧州市在用燃油助力车过渡期管理办法》和上述桂公（交管）（2014）37号《关于对梧州市在用燃油助力车管理问题的批复》等法规的规定。第二，梧公交万秀认字（2014）第LSW2830号《交通事故认定书》没有依法适用《广西壮族自治区道路交通事故责任确定指导意见（试行）》的相关规定，导致事故责任认定错误，实属适用法律错误。罗梧林于2014年5月28日驾驶无号牌48CC两轮机动燃油车，根据相应的证据事实，罗梧林与此次道路交通事故的发生无直接因果关系，根据定性分析的规定，依法不应以此确定为事故责任的行为，不应以此确定罗梧林的事故责任；同时，根据事故责任定量分析的规定，以及根据“加重其一档责任”的规定，即使罗梧林无驾驶资格证驾驶无号牌48CC助力车违法成立（罗梧林无驾驶资格证驾驶无号牌48CC助力车违法不成立，见一下“第二”点。另，罗梧林酒驾不成立、48CC两轮机动燃油车当时无牌违规不成立），应为加重认定其承担次要责任，而不应当认定为全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（四）项规定不应以罗梧林无驾驶资格证驾驶无号牌48CC助力车的理由认定罗梧林的事故责任。（二）梧州市交警支队万秀区大队2014年6月21日依法出具并送达罗梧林的《事故证明》依法已经生效、没有被依法撤销，梧人社工伤认字（2015）572号《工伤认定决定书》“不认定为工伤或视同工伤”的主要证据——梧公交万秀认字（2014）第LSW2830号《道路交通事故认定书》依法不发生法律效力。1、万秀区交警大队于2014年6月21日依法作出认定上述事故为“道路交通意外事故，认定各方无责任”的《事故证明》，已经送达、没有异议，并且已经过了“自道路交通事故认定书送达之日起三日内，向上级公安机关交通管理部门提出书面复核申请”的期限，依法已经生效，依法应作为法律规定的“处理交通事故的证据”，依法应当作为处理本交通事故的法定证据。因此，重新认定本交通事故实属违法。2、根据行政行为受到公定力、确定力、拘束力、执行力拘束的法理，行政行为一经作出依法生效，在没有依法撤销之前，不能任意改变和再作出与此相反的行政行为。梧州市公安局交警支队万秀区大队2014年6月21日出具证明“罗梧林交通意外事故，各方无责任”的《事故证明》，已依法送达××罗梧林，依法已经发生法律效力，而且该《事故证明》没有被依法撤销，受到该《事故证明》的公定力、确定力、拘束力、执行力拘束，梧公交万秀认字（2014）第LSW2830号《道路交通事故认定书》依法不发生法律效力。二、被告作出梧人社工伤认字（2015）572号《工伤认定决定书》既无有效的证据又违反法定程序。根据（2015）长行初字第6号《参加诉讼通知书》：“本院在审理原告梧州军用供应站招待所三云酒家诉梧州市人力资源和社会保障局工伤认定决定一案”，“现本院通知你作为本案的第三人参加诉讼”，证实本案法院已经依法立案受理并正在审理。梧公交万秀认字（2014）第LSW2830号《道路交通事故认定书》作出后，原告已于2015年11月21日依法向梧州市公安局交警支队提出复核要求，梧州市公安局交警支队于2015年11月18日作出梧公交复终字（2015）第102号《道路交通事故认定复核结论》：根据《道路交通事故处理程序规定》的规定：“复核审查期间，任何一方××就该事故向人民法院提起诉讼并经法院受理的，公安机关交通管理部门应当终止复核”，作出“复核终止”决定，被告也明知这一“复核终止”的情形。依法应当复核的事项因法院已经依法受理而终止复核，梧公交万秀认字（2014）第LSW2830号《道路交通事故认定书》是否依法成立和应当采信，依法应由受理本案的法院依法审理并作出判决或裁决。但是，梧人社工伤认字（2015）572号《工伤认定决定书》却在受理本案的法院没有依法审理并作出判决或裁决之前，即法院没有依法判决或裁决梧公交万秀认字（2014）第LSW2830号《道路交通事故认定书》是否依法成立和应当采信之前，就毫无依据作出该《工伤认定决定书》，既实体违法，又程序违法。三、被告超越职权。梧公交万秀认字（2014）第LSW2830号《道路交通事故认定书》是否依法成立和应当采信，在相关案件已由法院受理且没有作出判决或裁定的情况下，在原告提出复核和梧州市交警支队因已提交法院并由法院受理而复核终止的情况下，依法应由受理本案的法院来判决或裁定，被告无权认定和采信，但梧人社工伤认字（2015）572号《工伤认定决定书》在受理的法院没有做出判决或裁定之前，超越职权认定和采信了该《道路交通事故认定书》。四、罗梧林上班途中受到交通事故伤害依法应当认定为工伤。1、根据交警万秀区大队提供给法庭的证据证实，本案依法属于成因无法查清的道路交通事故，应根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明。第一，根据交警万秀区大队提供给法庭的证据一：《交通事故接、报警记录》记载，事故是“两车发生碰撞”，但根据交警万秀区大队提供给法庭的证据二：《道路交通事故现场图》，没有查明“两车发生碰撞”的事实的记录。根据交警万秀区大队提供给法庭的证据三：《询问笔录（第1次）》，证人郭某提供的联系电话为138××××6666，与证据一：《交通事故接、报警记录》记载的报警人的联系电话185××××3303不符，证实两者不是一人，证实交警没能依法查清证据一《交通事故接、报警记录》记载事故是“两车发生碰撞”的事实。根据罗梧林根据梧州市人社局的要求提供的《事故报告》证明，当时是他为躲避后面有“飞车”，前轮突然碰上硬物而倒地发生事故，但交警没有提供事故现场的摄像记录等来查清和证实这些情形。此外，根据罗梧林驾驶助力车于2014年5月28日日21时30分左右，在桂江一桥由西往东在右边的路面平直的慢车道直行至桥的中段时发生交通事故的证据事实，根据常规，此处桥面路面平直宽阔、路灯明亮，因此可以确定：如无外力和意外，罗梧林在慢车道直行不会发生自己倒地造成自身事故（办案交警也持此看法和观点！），但外力和意外，交警没能查清。由此可证，本案实属事实无法查清。第二，根据《广西壮族自治区道路交通事故责任确定指导意见（试行）》规定道路交通事故认定依法应作出定性分析后，再作出事故责任的定量分析，本案无法作出定性分析。第三，综上所述，此道路交通事故的成因确实无法查清，应当属于《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定“道路交通事故成因无法查清”的情形，此道路交通事故的成因确实无法查清，交警万秀区大队应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、××情况及调查得到的事实，送达××。2、根据罗梧林驾驶助力车于2014年5月28日日21时30分左右，在桂江一桥由西往东在右边的路面平直的慢车道直行至桥的中段时发生交通事故的证据事实，根据常规，此处桥面路面平直宽阔、路灯明亮，因此可以确定：如无外力和意外，罗梧林在慢车道直行不会发生自己倒地造成自身事故（办案交警也持此看法和观点！）。因此，梧州市公安局交警支队万秀区大队2014年6月21日出具证明“罗梧林交通意外事故，各方无责任”的《事故证明》，符合上述证据事实，也符合相关法律的规定。如出具属于《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定的“道路交通事故成因无法查清”的《事故证明》，与前一“罗梧林交通意外事故，各方无责任”的《事故证明》的效果是一样的：后一“道路交通事故成因无法查清”的《事故证明》，虽然没有证明“各方无责任”，但依据“无责推定”的原则，同样有“各方无责任”的法律效果，客观上与“道路交通事故成因无法查清”的《事故证明》是一样的。根据上述证据事实和情形，并根据《最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四点规定，要求贵院根据上述情形，对交警万秀区大队的上述交通事故认定不予采信，而根据贵院审理认定的证据事实作为定案的依据，对本案涉及的交通事故作出正确的认定，依法撤销被告梧人社工伤认字（2015）572号《工伤认定决定书》。原告提供的证据有：1.罗梧林涉嫌酒驾血样提取登记表、2.罗梧林血液中乙醇定量分析司法鉴定委托书、3.罗梧林乙醇定量分析检验报告书、4.2014年5月28日21时31分交通事故接报警记录、5.道路交通事故现场图、6.2014年5月30日郭某第1次询问笔录、7.关于对梧州市在用燃油助力车管理问题的批复、8.2014年5月28日梧州市电动车助力车上牌、9.涉事助力车数据信息表、10.罗梧林人员基本信息、11.长洲法院参加诉讼通知书、12.《道路交通事故认定复核结论》（梧公交复终字（2015）第102号）、13.2014年6月21日作出事故证明、14.《道路交通事故认定书》（梧公交万秀认字（2014）第LSW2830号）、15.罗梧林身份证、16.罗梧林暂住证。被告梧州市人力资源和社会保障局辩称，一、2014年5月28日晚原告下夜班后驾驶助力车回家，途中发生交通意外。2014年6月21号梧州市公安局交警支队万秀区大队事故中队出具“关于罗梧林2014年5月28日21点30分由西往东行驶至梧州市桂江一桥中段时发生交通意外事故造成自身受伤，属交通意外事故，各方无责任的《事故证明》。2015年10月23日梧州市公安局交警支队万秀区大队对原告2014年5月28日21时30分所发生的交通意外事故重新作出责任认定，并出具《道路交通事故认定书》（梧公交万秀认字（2014）第LSW2830号），认定原告在2014年5月28日21时30分发生的交通事故中负全部责任。2015年11月18日梧州市公安局交警支队作出《道路交通事故认定复核结论》（梧公交复终字（2015）第102号），明确终止对此案的复核。二、根据2015年10月23日梧州市公安局交警支队万秀区大队出具《道路交通事故认定书》（梧公交万秀认字（2014）第LSW2830号）对原告2014年5月28日21时30分所发生的交通意外事故重新作出的责任认定，原告在此事故中负全部责任。因此，原告于2014年5月28日21时30分下夜班后驾驶助力车回家，途中发生交通意外受伤的情形不符合《工伤保险条例》（2010年国务院令第586号修订）第十四条、第十五条应当认定工伤或视同工伤的情形。综上所述，梧人社工伤认字（2015）572号《工伤认定决定书》事实认定清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确，依法应当维持。第三人述称：同意被告意见。经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据1-22真实性、合法性、关联性没有异议，但是原告认为根据证据1-22，应当认定工伤，因此，被告不认定为工伤与此证据不符。程序上不合法。原告对被告提供的第二组证据有异议，要求被告出示原件；证据23来源不合法，不能作为被告作出工伤认定的证据；证据24有异议，依法应当送达的是原告，而不是被告调取，所以这件来源不合法，不能证实被告作出工伤认定的依据。原告对被告提供的第三组证据25.26有异议，原告认为被告提供的1-22证据自相矛盾，不能成立。原告对被告提供的第四组证据无异议。对被告提供其他证据真实性、合法性、关联性均无异议。被告对原告提供的证据1-9真实性有异议，被告认为原告需要提供证据的原件，被告对证据关联性，合法性不发表质证意见。证据12.14与被告出示的证据是一样的，所以证实这两份证据真实性、合法性是有效的。被告对原告提供的其他的证据真实性，关联性，合法性无异议。第三人对原告提供的证据无异议，同意被告意见；对被告提供的证据无异议。结合原、被告的举证和质证意见，本院认证如下：对各方无异议的证据予以采信。对有异议的证据，本院将结合案件的具体情况，对其关联性及证明力进行综合认定。经审理查明：原告罗梧林是第三人梧州市军用供应站招待所三云酒家聘请的服务员，与该酒家存在事实劳动关系。2014年5月28日晚，原告下夜班后驾驶助力车回家，途中发生交通意外。2014年6月21日梧州市公安局交警支队万秀区大队事故中队出具“关于罗梧林2014年5月28日21点30分由西往东行驶至梧州市桂江一桥中段时发生交通意外事故造成自身受伤，属交通意外事故，各方无责任的《事故证明》。2015年10月23日梧州市公安局交警支队万秀区大队对原告2014年5月28日21时30分所发生的交通意外事故作出责任认定，并出具《道路交通事故认定书》（梧公交万秀认字（2014）第LSW2830号），认定原告在2014年5月28日21时30分发生的交通事故中负全部责任。2015年11月18日梧州市公安局交警支队作出《道路交通事故认定复核结论》（梧公交复终字（2015）第102号），明确终止对此案的复核。原告罗梧林于2014年8月13日向梧州市人力资源和社会保障局提交了关于罗梧林的工伤认定申请的材料。9月18日被告作出《工伤认定申请受理决定书》，决定对原告的工伤认定申请予以受理并调查核实。2014年9月23日，被告向第三人发出工伤认定举证通知书，要求第三人在收到该通知书之日起15日内提交事故伤害的经过，以及原告的工作简历、工作考勤记录、工资发放记录等举证材料。2015年12月24日，被告作出梧人社工伤认字（2015）572号《工伤认定决定书》，被告于2015年12月25日将该决定书送达给第三人，于2015年12月29日将该决定书送达给原告。原告罗梧林对该决定书不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告作为梧州市的劳动保障行政部门，享有对其辖区内工伤认定管理的职权，依据国务院《工伤保险条例》有权作出是否予以认定工伤的决定。原告罗梧林在2014年5月28日21时30分发生的交通事故中负全部责任，不符合《工伤保险条例》（2010年国务院令第586号修订）第十四条、第十五条应当认定工伤或视同工伤的情形。被告作出不予认定工伤的具体行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确，作出不予认定工伤的决定是适当的。原告请求撤销工伤认定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决如下：驳回原告罗梧林要求撤销被告梧州市人力资源和社会保障局2015年12月24日作出梧人社工伤认字（2015）572号工伤认定决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗梧林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方××的人数递交副本，上诉于梧州市中级人民法院。审 判 长  蔡焕杰审 判 员  黄建雄人民陪审员  李巧琼二〇一六年九月二十八日书 记 员  陈 锋附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。appoint