温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0303民初2884号原告：周顺安。原告：滕贵贵。原告：李翠平。原告：周某甲。原告：周某乙。原告：周某丙。原告：周某丁。上述四原告的法定代理人：李翠平，系原告周某甲、周某乙、周某丙、周某丁母亲。上述七原告的共同委托代理人（特别授权）：谢城飞、李乐，浙江海昌律师事务所律师。被告：汪美钗。委托代理人（特别授权）：郭庆安，浙江东瓯律师事务所律师。被告：王宝洪。原告周顺安、滕贵贵、李翠平、周某甲、周某乙、周某丙、周某丁与被告汪美钗、王宝洪提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年6月27日立案受理。本案依法由审判员郑国友适用简易程序于2016年8月3日公开开庭进行了审理。七原告的委托代理人谢城飞、李乐，被告汪美钗的委托代理人郭庆安到庭参加诉讼，被告王宝洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周顺安、滕贵贵、李翠平、周某甲、周某乙、周某丙、周某丁诉称：受害人周关银于2010年受雇于被告汪美钗和被告王宝洪两人开设的砖窑厂，从事驾驶员的工作。受害人周关银与两被告存在雇佣关系。2015年7月6日上午8时许，受害人周关银在砖窑厂里工作，给运输用的拖拉机电瓶充电时，因漏电导致受害人周关银触电事故，造成受害人周关银当场死亡。受害人周关银死亡后，两被告未对原告的损失进行赔偿，故原告诉请判令：1.被告赔偿原告死亡赔偿金43714元/年×20年=874280元，被抚养人生活费21125元/年×15.25年=322156.25元，丧葬费48372元/年×6个月=24186元，交通费、住宿费5000元，精神损害抚慰金50000元，以上合计1275622.25元，按照责任比例50%划分，两被告需承担637811.125元。2.本案诉讼费由两被告承担。为证明上述事实，七原告向本院提供如下证据：1.原告身份证、户口本、结婚证、证明，证明原告诉讼主体资格。2.被告身份信息，证明被告诉讼主体资格。3.派出所的情况说明一份，证明受害人周关银死亡的事实和经过以及受害人周关银受雇于被告王宝洪为其拉砖的事实。4.户口本和证明，证明被抚养人的人数和年限。5.调查询问笔录、谈话笔录，证明受害人与被告存在劳务关系，三轮卡是被告提供的。6.暂住证，证明受害人与被告存在劳务关系，被告无偿提供自己的房子给受害人一家居住。7.欠条、入库单，证明受害人与被告存在劳务关系。被告汪美钗辩称：一、关于事实部分：原告陈述的事实不属实，原告诉称受害人周关银在2010年就在厂里工作不属实，双方不是劳动雇佣关系，被告王宝洪开办砖窑厂是2013年下半年，受害人周关银从2013年下半年为被告运输砖胚，运输工具是受害人周关银本人所有，受害人周关银本人有4-5辆三轮卡轮流运输的，受害人周关银在给被告运输的同时，也给其他的砖窑厂运输工作的，双方不存在用工及劳务关系。受害人周关银在2010年之前在周边的城镇从事运输业务，在当地很多人知晓，平时从事业务很多。二、关于法律关系，双方不是劳务关系，是受害人周关银自己携带工具，应是运输合同的关系，被告对运输工具的安全性不承担责任，受害人周关银是被三轮卡电瓶充电的时候发生事故，原来的三轮卡是用油的，受害人周关银自己携带充电器，自己在砖窑找了个插孔就充电导致漏电。被告不存在对原告的管理过错，双方是运输合同关系，受害人周关银运输多年，对交通工具质量问题要自己进行审核，被告是家庭作坊，不具有管理的义务，被告无过失，不应承担赔偿责任。综上，请求驳回原告诉请。为证明上述事实，被告汪美钗向本院提供如下证据：1.（2015）温龙开民初字第323号庭审笔录，证明证人证言及运输工具为受害人周关银所有。2.收条，证明李翠平出具给陈某的运费收条，证明双方存在运输合同关系。3.（2015）温龙开民初字第323号判决书，证明原告提供的询问笔录上的证人证言不属实，双方交易的金额产生均是属于运费。4.新川村村民委员会出具的证明及收条、收据各一份，证明事故发生后被告王宝洪已经支付原告丧葬费20000元。被告王宝洪未作答辩，也未向本院提供证据。原告和被告汪美钗提交的上述证据，经庭审出示质证，被告王宝洪没有到庭，视为放弃质证权利。针对原告提供的证据，被告汪美钗质证意见如下：证据1-2、4无异议，证据3真实性无异议，但不能证明是被告方的原因造成原告死亡。证据5被告王宝洪的笔录无异议，其他证人证言是不属实的，证人证言应接受法庭当庭质询，针对刘某的谈话笔录三性有异议，证人与受害人是亲戚关系，所述的受害人周关银的车辆是被告所有是不属实的，证人和受害人是一起从事运输工作的，且刘某笔录中陈述被告王宝洪的砖窑只做了2年多。证据6真实性由法院核实，即使是真实的，也不能证明受害人出事之前一年都在温州生活，且赔偿不应由被告赔偿。关于居住的房子，当时受害人周关银的老婆李翠平要生孩子，之前是有收租金的，原告现在还欠被告方的租金。证据7欠条上王宝洪的签字的真实性无异议，但金额支付的性质是运费不是工资。关于入库单，真实性无异议，恰恰能证明双方是运输关系而不是劳务关系。本院认为，被告汪美钗对证据1-2、4没有异议，予以确认；证据3系公安机关出具，对其真实性予以确认，可以证明周关银在被告汪美钗、王宝洪经营的砖窑厂触电死亡的事实，但该证据不能证实周关银与两被告王宝洪之间系雇佣关系，对该证明效力不予确认；证据5调查询问笔录和谈话笔录的形式真实性予以确认，但具体意见在下文被告汪美钗提供的证据（2015）温龙开民初字第323号庭审笔录中另行一并阐述；证据6-7的真实性予以确认，至于周关银与两被告王宝洪之间是否系雇佣关系，本院将在下文再行阐述。被告汪美钗提交的上述证据，经庭审出示质证，七原告质证意见如下：证据1合法性无异议，真实性、关联性有异议，其中的证人与被告是亲戚或朋友关系，与被告有利害关系，与事实不符。关于运输费用，其他有6分或更高，而受害人只有4分，应是劳务关系。证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，当时这个钱是被告支付受害人的工资，当时是被告的亲家陈某要求李翠平在收条上写上运费两字，受害人与陈某没有存在另外的运输关系。这钱是陈某替被告支付的。证据3真实性无异议，判决书对于被告方申请的证人证言也未进行认定，对被告的证明目的有异议。证据4对收条的三性无异议，对新川村村民委员会出具的证明真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，对新川村村民委员会出具的证明上注明是丧葬费是不认可的。对收据上李翠平的签名是否其本人所签无法确认，李翠平本人也记不清楚了，但对有收到这一笔5000元的事实是予以认可的，李翠平当时收到5000元时有签过一张收据，但是否这张收据李翠平也记不清楚了。原告方确实共已经收到被告王宝洪支付的20000元，但当时没有说这20000元的性质，是属于工资还是丧葬费当时都没有讲的。本院认为，证据1本院（2015）温龙开民初字第323号庭审笔录的真实性予以确认，因庭审笔录中证某、章某、王某、陈某、郑某在庭审中所作的陈述及原告李翠平、被告王宝洪及证人滕某、刘某、杨某等人在温州市经济技术开发区安全生产监督管理局所作的陈述，当事人及各位证人关于本案关键事实及细节的陈述并不一致，七原告与被告汪美钗亦未提供其他有效证据予以印证，故对该证据及七原告提供的调查询问笔录、谈话笔录的证明效力均不予确认；证据2-4的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。根据上述认定的证据，结合各方当事人陈述，本院认定如下事实：2015年7月5日上午，周关银在温州市龙湾区天河街道蒲门老村被告汪美钗、王宝洪经营的一处砖窑厂因对其驾驶的三轮车电瓶充电时触电死亡。温州市公安局经济技术开发区分局温开公（物）鉴（尸）字[2015]4号法医学尸体检验鉴定书载明，死者周关银系电击死亡。原告李翠平系死者周关银妻子，原告周顺安、滕贵贵系死者周关银父母，原告周某甲、周某乙、周品品、周某丁系死者周关银的子女。原告陈述死者周关银受雇于被告汪美钗、王宝洪，被告汪美钗则陈述死者周关银系专门从事运输工作，与被告王宝洪、汪美钗不存在雇佣关系。原告提供了三份欠条，被告王宝洪于2014年1月30日出具一份《欠条》，载明“王宝洪欠观银30000”；被告王宝洪于2015年2月18日出具一份《欠条》，载明“今王宝洪欠关英工资44000元”；第三份台头未载明欠条，没有落款时间。原告提供的三份《欠条》的下面有原告委托代理人书写的一行字“之前帐已结清，复印件与原件核对一致无异”，帐后面有“工资”二字，有删除痕迹。周关银去世后，原告李翠平等人与被告王宝洪曾在温州市经济技术开发区天河街道人民调解委员会进行调解，原告主张调解的内容为工资，被告主张调解的内容为运费。温州市经济技术开发区天河街道人民调解委员会工作人员张光辉陈述，双方就装运费进行了调解，人民调解委员会已根据双方的调解情况制作调解书，但因双方未签字故而未发出。另查明，周关银为两被告运送砖胚按每块4分钱计算报酬，周关银去世后，两被告已经支付七原告丧葬费20000元。本院认为：本案主要争议焦点是周关银与两被告之间是否存在雇佣关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……。”本案中，周关银在被告汪美钗、王宝洪经营的一处砖窑厂因对其驾驶的三轮车电瓶充电时触电死亡的事实清楚。但原告与两被告对双方之间是雇佣关系还是运输合同关系产生争议。原告主张周关银与两被告之间系雇佣关系，对此应由原告承担举证责任。但原告提供的三份欠条不足以证实原告与两被告之间存在雇佣关系，且原告李翠平出具的收条载明的收款性质为运费，原告亦陈述周关银为两被告运送砖胚是按每块4分钱计算报酬，原告也不能提供证据证实周关银运输砖胚所驾驶的三轮车属两被告所有。同时，李翠平、滕某、刘某、杨某等人在温州市经济技术开发区安全生产监督管理局所作的陈述与本院（2015）温龙开民初字第323号一案中证某、章某、王某、陈某、郑某等人的证言陈述不一致，原告亦未提供其他有效证据予以印证。综上，原告提供的证据不足以证实周关银与两被告之间存在雇佣关系，应由原告承担举证不利的后果，原告要求两被告承担雇主责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。结合被告汪美钗的答辩意见及本案查明的事实，本院认定周关银为被告汪美钗、王宝洪运输砖胚，双方之间的法律关系应属货物运输合同关系，而周关银在被告汪美钗、王宝洪经营砖窑厂对其驾驶的三轮车电瓶充电时触电死亡，双方的法律关系的性质应属于生命权纠纷。审理中，本案已经依法对原告进行释明，并告知原告可以变更诉讼请求，但原告仍认为周关银与两被告系雇佣关系而坚持不变更其诉请。综上，原告基于提供劳务者受害责任纠纷而要求被告汪美钗、王宝洪赔偿637811.125元的诉请，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周顺安、滕贵贵、李翠平、周某甲、周某乙、周某丙、周某丁的诉讼请求。本案受理费11446元，减半收取5723元，由原告周顺安、滕贵贵、李翠平、周某甲、周某乙、周某丙、周某丁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 郑国友二〇一六年九月二十一日代书记员 曹赛琼