江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0585民初4149号原告：王俊才。委托诉讼代理人：沈利益，江苏广浩律师事务所律师。被告：王荣中。被告：中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司。主要负责人：姚铿，该公司经理。委托诉讼代理人：王燕兰，江苏德龙律师事务所律师。原告王俊才与被告王荣中、中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称人保太仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王俊才及其委托诉讼代理人沈利益、被告王荣中、被告人保太仓支公司的委托诉讼代理人王燕兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊才向本院提出诉讼请求：原告因本起交通事故所受损失包括医疗费11312.28元、住院伙食补助费600元、营养费4500元、误工费11843.38元、护理费10800元、残疾赔偿金26021.1元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、车辆损失500元，合计73596.76元；该损失由被告人保太仓支公司在交强险限额内赔偿64664.48元，超出交强险的部分由被告王荣中承担70%的赔偿责任，金额为6252.6元，被告王荣中承担的部分由被告人保太仓支公司在商业三者险限额内赔偿，保险不足赔付部分由被告王荣中补足。事实和理由：2014年12月4日15时38分左右，被告王荣中驾驶苏E×××××小型轿车在太仓市境内沿339省道由东往西行驶至新塘线路口时，车辆左侧与由南往北原告王俊才驾驶的电动自行车发生碰撞，致车辆损坏，原告受伤。该事故经太仓市公安局交通巡逻警察大队认定，被告王荣中驾驶机动车上道路行驶时，对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不力，是造成该事故的原因之一；原告王俊才驾驶机件制动器不符合非机动车安全技术标准的电动自行车通过有交通标志、标线控制的路口，未让优先通行的一方先行，是造成该起事故的另一原因；原告王俊才和被告王荣中负事故的同等责任。事故发生后，原告即被送往太仓市第一人民医院进行治疗，经诊断为右胫骨下段骨折、右肩关节脱位伴肱骨大结节骨折、右肩袖损伤，医院为其施行手法复位术、右胫骨骨折、右肱骨大结节骨折切开复位内固定术。原告于2014年12月16日出院。苏州大学司法鉴定中心于2015年6月11日对原告伤情进行鉴定，并于2015年7月8日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、王俊才此次交通事故致右上肢功能障碍评为十级伤残，余伤情不足评残；2、本次鉴定建议王俊才伤后90日给予营养支持及1人护理，其休息期间掌握在伤后至本次鉴定之日（2015年6月11日）较为合适。苏E×××××小型轿车在被告人保太仓支公司投保了交强险和商业三者险。事故发生前，原告为多家服装厂磨剪刀，每月收入为1900元，事故发生后，原告休息了一年多时间。被告王荣中辩称：对原告主张的事故事实和责任认定无异议，苏E×××××小型轿车在被告人保太仓支公司投保了交强险和商业三者险（保险限额为1000000元并附加不计免赔），保险期限均自2013年12月18日起至2014年12月18日止，事故发生在保险期限内；原告的损失应由保险公司在交强险内承担赔偿责任，超出交强险的部分，应由被告人保太仓支公司在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任。原告认可被告人保太仓支公司不赔偿非医保费用及鉴定费的意见，并同意按照法院认定的医疗费金额的15%确定非医保费用金额，对因被告人保太仓支公司不予赔付的非医保费用及鉴定费部分产生的差额，同意由被告王荣中补足；原告主张的误工费损失证据不足，不予认可。被告人保太仓支公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议，对苏E×××××小型轿车的投保事实认可，被告人保太仓支公司同意在交强险内承担赔偿责任，超出交强险的部分，在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任。关于原告的损失：根据原告提供的医疗费票据，除医保统筹支付外，原告还应扣除另外已获赔的323.9元，不同意承担医疗费中15%的非医保费用；认可营养期限和护理期限，但营养费应按照20元/天的标准计算，护理费应按照70元/天计算；住院伙食补助费应按照30元/天的标准计算；对伤残等级无异议，但残疾赔偿金应按照34346元/年的标准计算6年；原告已年逾70岁，其未能提交证据证明有长期稳定的收入，对原告的误工损失不予认可；精神损害抚慰金认可2500元；保险公司不承担鉴定费；对车辆损失无异议。经审理查明，对双方当事人没有争议的侵权事实、保险事实、伤残等级及营养期间、护理期限，本院予以确认。关于原告的误工损失，原告庭审中陈述：事故发生前，原告每月均不定期至15家服装厂磨剪刀；15家服装厂中，6家规模较大，9家规模较小，工资为每月结算；因原告年纪较大，记性不好，对服装厂的具体名称记不清楚，其中原告每月至太仓佳祥鞋材制品有限公司3次，150元/次；原告每月至韵通服饰有限公司3次，100元/次；原告每月至太仓市晨旭制衣有限公司2次，150元/次；每月至仓盛服装厂2次，150元/次，其他的服装厂的名称记不清楚了；事故发生后，原告休息一年未工作。为证明原告的误工损失，庭审中，原告提交了6份误工证明：1.太仓佳祥鞋材制品有限公司于2016年5月17日出具的证明记载：“王俊才是我厂约聘的磨剪工，平时每月2次来我厂磨剪刀，我厂每月支付费用100元。王俊才受伤后误工为六个月。”2.太仓市韵通服饰有限公司于2016年5月17日出具的证明记载：“王俊才是我厂指定磨剪刀工，每月到我厂磨剪刀2天，我厂每月支付工钱300元，王俊才受伤误工一年没有到我厂磨剪刀。”3.太仓市晨旭制衣有限公司于2015年5月16日出具的证明记载：“王俊才是我厂的磨剪工，平时每月2天到我厂磨剪刀，我厂每月支付工资为300元/月，王俊才受伤后误工为六个月。”4.太仓市仓盛服饰有限公司于2016年5月17日出具的证明记载：“王俊才是我厂的磨剪工，平时每月2天到我厂磨剪刀，我厂每月支付工资为300元/月，王俊才受伤后误工为一年。”5.太仓华达服饰有限公司于2016年5月17日出具的证明记载：“王俊才是我厂的磨剪刀工，每月一次，人工3天，到工厂磨剪刀，我厂每月支付工资300元/月，王俊才受伤后误工为1年。”6.太仓市合兴服饰有限公司于2016年5月出具的证明记载：“王俊才每月到我厂磨剪刀肆天，我厂支付其工资陆佰元，因车祸未到我（此处应是漏写“公司”两字）做工而造成的损失达半年之久，特此证明。”本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告王俊才因交通事故遭受人身损害及财产损失，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。由于苏E×××××小型轿车在被告人保太仓支公司处投保了交强险，原告的损失应由被告人保太仓支公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，原、被告对事故认定书中所确定的责任均无异议，事故发生时原告王俊才驾驶的非机动车制动器不符合安全技术标准，且未让优先通行的一方先行，而被告王荣中仅存在疏于观察之过错，原告的过错更为明显，考虑到事故发生在机动车和非机动车之间，故本院酌定被告王荣中承担60%的赔偿责任。关于原告的损失，本院认定如下：1.医疗费。庭审中，原告同意被告人保太仓支公司的意见扣除323.9元，本院据此确定原告的医疗费损失为10988.38元。2.住院伙食补助费、营养费。原告参照苏州地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准主张住院伙食补助费600元和营养费4500元，符合法律规定，本院依法予以认定。3.护理费。被告人保太仓支公司对护理费的计算标准存在异议，本案原告并未举证其护理费用的实际支出状况，本院结合原告伤情及鉴定意见，参照当地护工护理收费情况，酌情确定本案护理费为7200元。4.残疾赔偿金。被告人保太仓支公司要求按照34346年/月的标准计算6年，本院认为原告按照2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元/年计算残疾赔偿金，符合法律规定；定残时，原告尚未满73周岁，原告按照7年计算残疾赔偿金，亦无不妥，据此，本院认定原告的残疾赔偿金为26021.1元。5.误工费。两被告对原告的误工损失均不予认可。本院认为，原告自述每月至6家服装厂磨剪刀，每月结算，对结算的金额、工作时间、工作地点、服务公司名称应该能够清楚表述，但原告庭审中就6家服装厂的名称无法清楚陈述，且原告自述的工作时间、收入金额与其提交的6份误工证明存在多处矛盾，6份误工证明之间对原告的实际误工时长记载亦不一致，原告经本院释明后仍未提供其他证据证明其误工损失，考虑到原告年逾70周岁，本院对原告的误工损失碍难采信。6.交通费。原告未就其交通费损失提交相应证据，本院采纳被告人保太仓支公司的意见确定原告的交通费为300元。7.车辆损失、鉴定费。原告主张车辆损失500元、鉴定费2520元，两被告均未持异议，本院予以认定。综上，本院认定的原告物质损失为医疗费10988.38元、住院伙食补助费600元、营养费4500元、护理费7200元、残疾赔偿金26021.1元、交通费300元、车辆损失500元、鉴定费2520元，合计52629.48元。本案中原告还主张精神损害抚慰金，原告因交通事故构成十级伤残，对其精神造成一定伤害，根据侵权人的过错、侵权的具体情节、所造成的后果，本院确定被告王荣中应赔偿原告精神损害抚慰金3000元。根据交强险规定，被告人保太仓支公司在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（医疗费、营养费、住院伙食补助费的合计金额已超过该项限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告36521.1元（护理费、残疾赔偿金、交通费、被告王荣中应承担精神损害抚慰金的合计金额），在财产损失赔偿限额内赔偿原告500元，合计47021.1元。原告的物质损失在交强险中不足赔付的部分8608.38元，由被告王荣中承担60%的赔偿责任即5165.03元。因肇事车辆在被告人保太仓支公司处投保了商业三者险，依照《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告有权要求被告人保太仓支公司在商业三者险限额内向原告承担赔偿责任。审理中，被告人保太仓支公司与王荣中就不属于商业三者险赔付范围的15%非医保费用及鉴定费合计4168.26元达成合意，两被告之合意并未损害原告的合法权益，本院对此予以确认，并据此确定被告人保太仓支公司在商业三者险限额内赔偿原告2664.07元，被告王荣中赔偿原告2500.96元。据此，被告人保太仓支公司应在交强险和商业三者险限额内共计赔偿原告49685.17元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，判决如下：1、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司赔偿原告王俊才49685.17元。2、被告王荣中赔偿原告王俊才2500.96元。上述两项由两被告分别于本判决生效后10日内付至原告王俊才的银行账户（户名：王俊才，开户行：太仓农村商业银行牌楼支行，账号：70×××24）。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，减半收取计355元，由原告王俊才负担94元，被告王荣中负担13元，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司负担248元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。代理审判员  吴春辉二〇一六年九月二日书 记 员  陈寒艳