天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初22145号原告：天津华跃基业混凝土有限公司，住所地天津开发区第二大街27号A座203室,组织机构代码794963529。法定代表人：霍跃华，总经理。委托诉讼代理人：朱小欢，女，天津华跃基业混凝土有限公司职员。被告：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海区杨成庄乡北洋工业园18号，统一社会信用代码9112000076128903XM。法定代表人：李亚专，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，男，天津宇昊建设工程集团有限公司职员。原告天津华跃基业混凝土有限公司（以下简称“华跃基业公司”）与被告天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称“宇昊公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月19日、7月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱小欢、被告委托代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华跃基业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付混凝土款2455593元，并支付逾期付款违约金154211.24元（按日万分之四计算自2015年10月17日至2016年3月21日期间共计157天的违约金），合计2609804.24元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月10日，被告宇昊公司与原告签订《天津市预拌混凝土买卖合同》，向原告购买商品混凝土，用于其承建的天津经济技术开发区西区山海关厂房维修工程。合同签订后，原告依约履行了供货义务，截至2015年10月16日供货结束，被告仅支付货款50万元，尚欠货款2455593元未付。根据合同约定，买受人未按期给付货款，视为违约，买受人应向出卖人支付违约金，违约金按延期付款总额，以日0.04%的比例计算。自2015年10月17日至2016年3月21日立案之日，应付违约金为154211.24元。故原告提起诉讼，判如所请。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告向原告支付混凝土款1700533.5元，并支付逾期付款违约金（违约金计算方式为：自2015年10月17日至2016年3月21日，以欠款2455593元为基数，按日万分之四计收；自2016年3月22日起至实际付款日止，以欠款1700533.5元为基数，按日万分之四计收）。针对其主张，原告向本院提交证据材料如下:1、《天津市预拌混凝土买卖合同》，证明原、被告于2014年6月10日签订《天津市预拌混凝土买卖合同》，双方之间存在买卖合同关系，被告应承担付款义务；2、对账单6份，证明原告向被告供应混凝土的数量及价格。被告宇昊公司辩称，原、被告之间并不存在买卖混凝土合同关系，合同中加盖的印章并非被告公司的真实印章，请求法院对印章进行鉴定。另，原告主张的违约金没有合法依据，且数额过高，应予以调整。综上，被告请求法院驳回原告全部诉讼请求。针对其答辩意见，被告宇昊公司向本院提交证据材料如下：1、社保缴费名册2套，证明涉案人员并非被告公司的员工；2、《天津市建设工程施工合同》，证明涉案山海关厂房维修工程被告公司是总包方；3、被告与周铁石签订的《工程分包合同》，证明被告与周铁石存在工程分包合同关系，分包合同对承包范围及材料采购等有明确约定，混凝土的采购由承包人自行负责；4、周铁石出具的《结清证明》，证明被告已向分包人周铁石付清全部工程款；5、原告开具的《收据》2张，证明原告向周铁石开具了收混凝土款的《收据》，从而可证实原告是与周铁石建立的买卖混凝土合同关系，而非被告公司；6、原告与周铁石签订的《抵房协议》，证明涉案混凝土的买受方是周铁石，而非被告公司，对此原告方是明知的。另根据被告的申请，本院委托天津市中慧物证司法鉴定所对原告提供的《天津市预拌混凝土买卖合同》上被告公司印章的真实性、同一性进行了鉴定，天津市中慧物证司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定结论为：原告提供的《天津市预拌混凝土买卖合同》中盖有的“天津宇昊建设工程集团有限公司”印文与样本中的印文不是同一枚印章所盖印。经庭审质证，被告对原告证据1《天津市预拌混凝土买卖合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为原、被告之间不存在买卖合同关系，合同中加盖的印章不是被告公司的印章，申请对该合同上的印章进行鉴定；对原告证据2（对账单）的真实性、合法性及关联性不予认可，认为对账单上没有加盖被告公司签章，需方签字人员“谭亮”及“谢有为”不是被告单位员工。原告对被告证据1的真实性不予认可，认为工地上均为临时聘任人员，有可能不缴纳社保，被告公司人员众多，而缴纳社保名册仅有几十人，明显与事实不符；对被告证据2没有异议；对被告证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为周铁石是被告公司的员工，周铁石个人没有施工资质，双方所签分包合同属违法分包；对证据4《结清证明》的真实性不予认可；对被告证据5、6的真实性予以认可，原告确实在本案审理期间收到过周铁石通过银行转账的160万元货款，但认为被告是涉案工程的总承包方，所有的混凝土款均应由被告承担。另，双方当事人对天津市中慧物证司法鉴定所出具的《鉴定意见书》均无异议。本院对双方当事人所举证据材料的分析认定：首先，双方当事人对天津市中慧物证司法鉴定所出具的《鉴定意见书》均无异议，本院对该证据的证明力予以确认。其次，对于原告提供的证据1《天津市预拌混凝土买卖合同》，由于该合同上买受人处加盖的公章经鉴定，非被告公司的真实印章，原告亦无其他证据佐证签约人属被告公司员工或经被告授权，而被告提供的证据可证实其与周铁石存在分包合同关系，原告直接与周铁石进行货款结算，故该合同对被告不产生约束力，对其证明力本院不予确认；对于原告证据2，因原告无法证实需方签字人员“谭亮”及“谢有为”属被告单位员工，不能证实原、被告之间进行货款结算的事实，故本院对其证明力不予确认。再者，对于被告提供的证据材料，虽原告对部分证据持有异议，但被告提供的六份证据可相互印证，可证实被告与周铁石之间存在分包合同关系，周铁石与原告进行混凝土货款结算，加之《鉴定意见书》佐证合同上被告公章的虚假性，从而可证实原、被告之间不存在直接买卖关系的事实，故本院对其证明力予以确认。依据双方当事人的当庭陈述及本院认定的证据材料查明，2014年4月22日，被告宇昊公司与天津市山海关饮料有限公司签订《天津市建设工程施工合同》，被告承包了山海关厂房维修工程。此后，被告与案外人周铁石签订《工程分包合同》，将山海关厂房维修工程分包给周铁石施工，承包方式为包工包料。其中，该合同17.1条约定：“本工程的木方、钢材、混凝土等材料及塔吊等设备均由分包人负责采购，并由分包人自行与材料设供应商结算及付款。”2014年6月10日，案外人周铁石以被告宇昊公司的名义与原告签订《天津市预拌混凝土买卖合同》，向原告购买商品混凝土，用于其承建的山海关厂房维修工程。合同约定，以3000立方米为一付款单位，供完即付100%货款，不足3000立方米，最迟自该批供货首日起30日内付清，全部货款最迟于2014年12月30日前付清。买受人未按本合同约定期限给付货款，视为违约，买受人应向出卖人支付违约金，违约金按照延期付款总额，以日0.04%的比例来计算。合同签订后，原告依约履行了供货义务，但周铁石仅向原告支付部分货款，尚欠款2455593元未付。经催要未果，原告向本院提起诉讼。诉讼过程中，案外人周铁石又向原告支付货款160万元，其中包括涉案山海关工程货款755059.5元，普罗旺斯工程货款844940.5元。另周铁石与原告还签订《抵房协议》一份，约定以位于天津市××开发区××道与××支路交口××广场××房屋××套××40万元，冲抵其欠原告的混凝土货款。另查明，根据被告的申请，本院委托天津市中慧物证司法鉴定所对原告提供的《天津市预拌混凝土买卖合同》上被告公司印章的真实性、同一性进行了鉴定，天津市中慧物证司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定结论为：原告提供的《天津市预拌混凝土买卖合同》中盖有的“天津宇昊建设工程集团有限公司”印文与样本中的印文不是同一枚印章所盖印。本案中，双方当事人主要争议焦点为：原、被告之间是否存在买卖合同关系，被告应否承担支付货款及违约金的责任。本院认为，根据证据规则的规定，原告主张被告宇昊公司承担支付混凝土货款的责任，原告应首先举证证实双方存在买卖关系的事实。虽原告提供的《天津市预拌混凝土买卖合同》上盖有被告公司的印章，但经鉴定，该印章与宇昊公司在工商管理部门预留的印鉴不一致，且原告亦无证据证实签约人周铁石及结算人员“谭亮”、“谢有为”属被告公司员工或经被告授权。而被告提供的证据可证实其与周铁石存在分包合同关系，合同约定混凝土等材料由分包人自行负责采购，且原告实际与周铁石进行的混凝土货款结算。综上，原告现无充分证据证实其与被告宇昊公司之间存在买卖关系，其主张宇昊公司承担付款责任缺乏事实和法律依据，故本院对原告的主张不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告天津华跃基业混凝土有限公司的诉讼请求。本案案件受理费27678元，减半收取13839元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。审判员  陈树亮二〇一六年九月十八日书记员  赵鹏飞附：法律释明1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。