上海市金山区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0116行初59号原告孙某某，男，汉族，1986年8月21日出生，户籍地河南省某县某镇某村三组。委托代理人汪惠之，江苏天目湖律师事务所律师。被告上海市某区人力资源和社会保障局，住所地上海市某区石化龙山路555号东九楼。法定代表人施芬芬，该局局长。委托代理人赵军烨，该局工作人员。委托代理人杨晖，该局工作人员。第三人上海农工商旺都物业管理有限公司，住所地上海市某区某镇人民路305号。法定代表人张志敏，该公司总经理。原告孙某某诉被告上海市某区人力资源和社会保障局、第三人上海农工商旺都物业管理有限公司（以下简称农工商公司）工伤认定一案，于2016年7月27日向本院提起行政诉讼。经补正材料，本院于8月5日立案后，于8月15日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书，8月18日向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人汪惠之，被告上海市某区人力资源和社会保障局（以下简称区人保局）的委托代理人赵军烨、杨晖到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。被告区人保局于2016年4月27日作出金山人社认（2016）字第398号《不予认定工伤决定书》，认定2015年6月27日20时30分许，原告孙某某与同事李均生、刘一超、汤常伟等人一起吃好晚饭后回宿舍休息。21时46分许，孙某某与刘一超、汤常伟离开宿舍后在溧阳市梧桐东路038路灯杆处发生车祸，造成刘一超死亡，孙某某头、胸、腹部受伤。孙某某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告孙某某诉称，2015年6月，因项目交付需要，原告、刘一超和汤常伟被农工商公司派往江苏溧阳协助交房。6月27日晚，接到公司领导口头通知，21时多三人从农房英伦物业办公楼出来，准备打车去燕山一号。21时46分许，三人行到溧阳市梧桐东路03路灯杆处时，被车辆撞倒发生交通事故，原告受伤，刘一超经医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，原告、刘一超承担交通事故的次要责任。原告认为其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第五项、第六项规定的情形，应当被认定为工伤。被告区人保局作出的不予认定工伤决定，错误采信第三人提供的证据，认定事实错误。故请求依法撤销被告作出的金山人社认（2016）字第398号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定。为证明其主张，原告向本院提供了如下证据：金山人社认（2016）字第398号《不予认定工伤决定书》，证明被告作出的决定是错误的。被告区人保局辩称，其作出的不予认定工伤决定，职权依据合法，执法程序合法。经被告调查核实，2015年6月27日当晚，孙某某等三人吃好晚饭后回宿舍休息，随后因私人原因离开宿舍，而不是接到公司领导口头通知因工外出。故对原告当晚受到的事故伤害不予认定工伤或视同工伤。被告向本院提供了如下证据及依据：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款。二、执法程序依据及证据：1、依据：《工伤保险条例》第二十条第一款。2、证据：工伤认定申请表、授权委托书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书及送达回证、工伤认定处理报批表、不予认定工伤决定书及送达回证。证明2016年2月29日孙某某向我局提出工伤认定申请，被告于当日受理并发出限期举证通知书并送达当事人，经调查并报批，2016年4月27日被告作出不予认定工伤决定书并送达当事人。三、认定事实证据：1、孙某某身份证复印件，证明受伤人身份证明；2、档案机读材料，证明用人单位主体资格；3、劳动合同，证明孙某某与第三人存在劳动关系；4、员工岗位调动审批表。证明孙某某因工作需要，由第三人派往溧阳；5、溧阳市人民医院门诊病历、出院记录。证明孙某某2015年6月27日受伤后治疗情况；6、道路交通事故认定书，证明交通事故及责任承担等情况；7、工伤认定调查记录，证明孙某某向被告陈述2015年6月27日受伤经过；8、用人单位举证材料，证明第三人举证孙某某所受事故伤害是私人原因所致；9、溧阳市交警大队2015年6月28日对汤常伟、邱红霞所作询问笔录，证明汤常伟所述“孙某某等当日因接到经理口头通知要去溧阳燕山一号查看水情过程受伤”情况；10、奉贤人社认（2015）字第4557号《不予认定工伤决定书》，证明同一起事故中死亡人员刘一超所受事故伤害，奉贤区人保局未予认定工伤；11、被告对汤常伟所作工伤认定调查记录及其身份证明，证明汤常伟所述“受伤当日21：30许孙某某、刘一超约其外出前往娱乐场所，横穿马路时发生交通事故”及“其所述与在交警部门所述不一致，出事故后很紧张，当晚去燕山一号巡查水情而发生交通事故的情形不真实”情况；12、被告对李均生所作工伤认定调查记录及身份证明，证明李均生所述“孙某某工作内容并不包括查看小区水情，当晚李并未通知孙某某等三人去查看水情”情况；13、协查函、工作记录、邮寄凭证，证明被告工作人员向溧阳交警大队核实汤常伟是否向其反映过作伪证情况。四、法律适用依据：被告认为原告所受伤害不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条规定，不予认定工伤。第三人未到庭参加诉讼，也未向本院提供证据。经庭审质证，对原告提供的证据，被告的质证意见为：对不予认定工伤决定书的真实性无异议，对证明内容有异议，认为被告经调查核实原告所受伤害不符合工伤认定情形。对被告提供的证据，原告的质证意见为：对职权依据和执法程序依据、证据无异议。对认定事实证据，对证据1、2、3、4、5、6、7无异议，对证据8的真实性有异议，对其中汤常伟所写情况反映说明不真实，他是第三人公司员工，与第三人有利害关系，前后几份陈述矛盾理由不充分，不足以反驳他在交警部门所作陈述，交警部门所作询问笔录证明力大于情况反映说明；对路线图，图是真实的，但图上说明错误，原告出事地点距离燕山1号应横穿马路到市区方向；对证据9无异议，证明原告是由于工作原因受到伤害；对证据10认为跟本案无关；对证据11、12、13不认可，认为汤常伟是本案唯一证人，他向溧阳交警大队证明本案事实，该笔录已经作为刑事案件的证据，被告没有职权否定另一个行政机关形成证据，被告所作调查笔录有瑕疵。对法律适用依据，认为适用依据错误。本院对原被告的证据作如下认定：对原告提供证据的真实性予以认可。对被告提供的证据，对职权依据、执法程序予以认可；对认定事实证据，对1-7予以认可，对证据8中路线图予以认可；对汤常伟先后所作三份陈述，证据8汤常伟所写《情况反映说明》、证据11汤常伟在工伤认定调查记录中所述一致，即原告受伤前系与刘一超、汤常伟前往娱乐场所，而证据9汤常伟在交警部门所述则是去溧阳燕山一号查看水情。对于前后陈述矛盾之处，汤常伟称因怕公司追责，当时在交警部门所述不真实，其后还赴溧阳市交通事故科递交其手写《情况反映说明》。本院认定证据10刘一超不予认定工伤事实、证据12李均生所作工伤认定调查记录内容、证据13与证据8、证据11形成证据链，上述证据的证明力大于证据9，故对于证据8、证据10、证据11、证据12、证据13予以认可，对证据9不予认可。经过审理，本院确认如下事实：原告孙某某系第三人农工商公司员工。2015年6月，因项目交付需要，孙某某、刘一超等人受公司指派前往江苏省溧阳市协助交房。2015年6月27日20时30分许，孙某某与同事李均生、刘一超、汤常伟等人一起吃过晚饭后回宿舍休息。21时46分许，孙某某与刘一超、汤常伟离开宿舍后在溧阳市梧桐东路038路灯杆处不慎发生交通事故，造成刘一超经抢救无效死亡，孙某某头、胸、腹部受伤。2015年7月17日，孙某某出院诊断为左肾破裂伴左肾包膜下血肿，失血性休克，肠系膜挫裂伤，右侧颞骨骨折，双侧创伤性湿肺。后经溧阳市交警部门认定，孙某某承担上述道路交通事故的次要责任。2016年2月29日，孙某某向被告区人保局提出工伤认定申请。区人保局受理后，经调查取证，于2016年4月27日作出金山人社人（2016）字第398号《不予认定工伤决定书》并送达双方当事人。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，2016年1月28日，上海市奉贤区人保局作出奉贤人社认（2015）字第4557号《不予认定工伤决定书》，对于刘一超在同一起交通事故中受到的伤害，不予认定或者视同工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告区人保局具有在本区内作出工伤保险认定的法定职权。原告孙某某向被告提出工伤认定申请，被告受理后经过调查取证，在法定的60日内作出工伤认定决定，执法程序合法。被告认定原告所受的事故伤害不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，对此，本院认为，原告受伤当晚回到宿舍后外出是否系工作原因，是能否认定工伤的关键。被告对事故在场人员汤常伟、公司员工李均生所作笔录，两人均证实发生事故时并非因为接到工作指派，而是因为私人原因外出。对于汤常伟在被告调查时所述与其在交警部门调查时所述原因不一致的问题，被告经向事故承办警官核实情况，与汤常伟手写的《情况反映说明》内容一致，故本院采信被告在行政程序中对汤常伟所作的调查记录及其本人手写的情况反映说明，认定原告当晚并非因工作原因受到事故伤害。被告对于本案事实的认定并无不当。原告的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙某某的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告孙某某负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  邱 瑜审 判 员  崔胜东人民陪审员  王 维二〇一六年九月三十日书 记 员  姚小来附：相关法律条文1、《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。2、《上海市工伤保险实施办法》第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条从业人员有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。从业人员有前款第一项、第二项情形的，按照本办法的有关规定享受工伤保险待遇；从业人员有前款第三项情形的，按照本办法的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。