河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀07民终1776号 上诉人（原审被告）：张家口市崇兴建筑安装工程有限责任公司，住所地：崇礼区西湾子镇西庙湾1号。 法定代表人：张建国，系该公司董事长兼总经理。 委托代理人：岳昭彤，河北同仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭广林，男，1951年12月14日出生，汉族，农民，现住张家口市崇礼区。 被上诉人（原审被告）：温万军，男，1966年9月10日出生，汉族，现住张家口市崇礼区。 委托代理人：郭美清，女，1969年3月6日出生，汉族，系温万军妻子。 被上诉人（原审被告）：伊忠利，男，1958年11月20日出生，汉族，现住张家口市崇礼区。 委托代理人：丁冬生，男，1949年3月1日出生，汉族，住张家口市崇礼区。 张家口市崇兴建筑安装工程有限责任公司（以下简称崇兴公司）与郭广林、温万军、伊忠利提供劳务者受害责任纠纷一案，崇礼区人民法院于2016年5月31日作出（2016）冀0733民初60号民事判决。崇兴公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崇兴公司的委托代理人岳昭彤、被上诉人郭广林、温万军及其委托代理人郭美清、伊忠利及其委托代理人丁冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年1月27日，郭广林向崇礼区人民法院起诉称，崇兴公司承包由崇礼县白旗乡人民政府发包的“村村通”至村级道路水泥硬化工程。在被告崇兴公司承包该工程以后，将该工程分包给温万军施工，被告温万军分包工程以后，雇佣原告提供劳务。原告在工作中，被车辆砸伤。受伤后原告被送至附属医院治疗，诊断为：胸外伤、左侧多发肋骨骨折等。如今原告经治疗好转出院，但是身体遗留一定残疾。事故发生后，原告多次找到被告要求赔偿，均遭到被告拒绝。故诉至人民法院，请求依法判决。另外，因被告伊忠利系本案翻车事故发生时的驾驶人员，故申请追加其为本案被告。 被告温万军辩称，该工程不是我承包的，我是受刘子伦指派在工地干活的。这些干活的人都是人托人给叫过去的。我只承认原告在工地干活，原告受伤的时候我不在现场，具体那天干没干活我不清楚，原告的损失也与我无关。原告受伤后我带着受伤的人员去张家口通宇建筑有限公司崇礼县第一分公司去要医药费。刘子伦跟我说，当时这些人是你们给张罗的，医药费你帮受伤的人们交一交，跑跑腿，给我一个工钱。当时我给打了一个条子，写的是代交医药费。具体的损失费用是公司给出的，和我们没有关系。 被告崇兴公司辩称，一、崇兴公司承揽了崇礼县白旗乡人民政府、水泥路面建设工程后，由崇兴公司负责材料和技术，以每平米12元的价格将工程施工发包给了温万军。崇兴公司与本案原告没有任何雇佣关系。二、伊忠利由于无证驾驶未经审验的无牌照货车拉人发生重大交通事故，存在重大过错或过失。另外，原告系完全民事行为能力人，明知伊忠利无证驾驶货运车辆还要继续乘坐，对自己的生命安全未尽到注意义务，故原告应对自己的人身损害后果也应承担相应责任。三、原告受伤后因事故较大、人数众多，崇兴公司刘子伦已先行支付了温万军23万元用于伤者救治。 被告伊忠利辩称，一、伊忠利受雇于白旗乡门二营、公路施工工地服从工地指派从事开时风牌三轮汽车拉卸混凝土兼做杂活；时风牌三轮汽车为上班时间先拉工人到工地干活，打路时再拉混凝土。二、崇兴公司追加伊忠利为被告，蓄意将开车劳务风险转嫁给伊忠利承担，明显有失公平原则，相悖于事实。崇兴公司以及施工管理人员明知伊忠利没有驾驶证，而指派伊忠利开车，且崇兴公司对工地生产安全责任管理严重缺位，应当承担法律责任。 崇礼区人民法院一审查明，2015年6月10日，郭广林经他人介绍，在道路硬化工地上提供劳务。2015年6月19日6时30分许，伊忠利按照工地管理人员安排准时送工人到四东沟工地上班，9点左右开始下雨，雨越下越大，因不能再做水泥混凝土路面导致停工。当时工地管理人员温万军等不在工地，伊忠利拉着工人们从工地赶回位于的住地，10时30分许，伊忠利驾驶未经登记的时风牌三轮汽车沿南赤线由东向西行驶至崇礼县白旗乡村中路口处向北右转弯时，因雨大路滑，车辆翻入路基下，造成驾驶人伊忠利及乘车人郭广林等受伤，车辆相关部位损坏。事故发生之后，原告郭广林被送往崇礼县人民医院进行治疗。同日，因伤情严重原告郭广林被送至河北北方学院附属第一医院住院进行治疗，诊断为：胸外伤、左侧多发肋骨骨折、左前臂擦伤、双侧创伤性湿肺、颈椎外伤。共住院17天，医疗费用已由被告崇兴公司全部垫付。2016年3月30日，经本院委托，张家口市法医鉴定中心对郭广林的受伤部位作出了张法鉴中心［2016］鉴字第294号鉴定意见书，鉴定结果为：1、九级伤残；2、护理期60日（1人）；3、营养期60日；4、医疗终结期120日；5、二次手术取内固定接骨板（3块）费用约12000元。鉴定期间，郭广林支出了鉴定检查费500元，相关鉴定评定费用2600元。另查，2015年4月13日，刘子伦作为张家口市崇兴建筑安装工程有限责任公司的委托代理人与崇礼县白旗乡人民政府签订工程施工承揽合同，承包崇礼县道路硬化工程，合同工期为2015年7月5日至2015年8月15日。合同中约定由崇兴公司负责整个施工过程中的安全问题，若发生任何安全事故，崇礼县白旗乡人民政府不承担任何责任，由崇兴公司全权负责。经核实，该工程开始施工日期早于合同中约定的合同工期。再查，伊忠利驾驶的时风牌三轮汽车系向崇礼县盛腾工贸有限公司租赁用于工地拉卸混凝土专用车辆。被告伊忠利不具备机动车驾驶执照，工地管理人员对于此情况是知情的，并且伊忠利也向管理人员提出过，管理人员仍指派其从事拉运工人上下班的工作。另外，被告温万军系该工程的工地管理人员之一，在事故发生后曾分五次从刘子伦处拿走23万元为受伤人员代缴医疗费。以上查明的事实，有诊断证明书、住院病例、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定检查费票据及庭审内容予以证实。 崇礼区人民法院一审认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。原告郭广林是在从事雇佣活动中受到的损害，因此，被告崇兴公司对原告郭广林的损害应当赔偿。本院对于郭广林在治疗过程中发生的医疗费，因郭广林住院期间的医疗费用已经由崇兴公司全部垫付，且郭广林及其委托代理人王普在庭审中表示认可，本院予以确认。对于郭广林主张的护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金及精神抚慰金本院将参照张家口法医鉴定中心出具的张法鉴中心［2016］鉴字第294号鉴定意见书中的鉴定结论，酌情予以计算并支持。其中：护理费为100元／天×60天×1人＝6000元；营养费为30元／天×60天＝1800元；住院期间伙食补助费为30元／天×17天＝510元；误工费为100元／天×120天＝12000元；残疾赔偿金为24141元×15年×20%＝72423元；精神抚慰金6000元；二次手术费12000元；对于郭广林主张的鉴定费及鉴定检查费3100元，因庭审中，原告和被告双方均无异议，本院予以确认。对于郭广林主张的交通费，经审查相关交通费票据并结合郭广林到张家口住院和鉴定往返的路程，本院酌情予以支持300元。对于被告崇兴公司提出的被告伊忠利在不具有机动车驾驶执照的情况下，驾驶时风牌三轮汽车拉人发生事故，伊忠利本身存在过错，应当承担一定的责任的主张，经本院审查，伊忠利确实不具有机动车驾驶资格，但对于伊忠利不具备机动车驾驶执照应不具备驾驶机动车的资格，工地管理人员对于以上情况是知情的，并且伊忠利也向管理人员提出过该情况，管理人员仍指派其从事拉运工人上下班的工作，作为雇主的崇兴公司应对雇员从事职务行为造成的损害承担赔偿责任。另外，对于被告崇兴公司主张的将崇礼县道路硬化工程转包给被告温万军，因无法提供书面转包协议及其他相关证据予以佐证，故本院不予采信。故作为雇员温万军对原告郭广林的人身损害不承担赔偿责任。综上所述，被告崇兴公司实际应当赔偿郭广林因车辆发生事故造成的各项人身损害赔偿款共计114133元。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，依法判决如下：被告张家口市崇兴建筑安装工程有限责任公司给付原告郭广林各项人身损害赔偿款共计114133元，于本判决书生效后十日内一次性付清。驳回原告郭广林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2583元，由被告张家口市崇兴建筑安装工程有限责任公司承担。 崇兴公司上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、上诉人承揽了崇礼县白旗乡人民政府、水泥路而建设工程后，以每平米12元的价格将工程施工发包给了第二被上诉人温万军。虽双方无书面发包协议，但根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或当事人约定采用书而形式订立合同，当事人未采用书而形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”由此，温万军在此期间组织、管理施工人员进驻施工现场进行施工，已实际履行了合同的主要义务，即双方已成立了工程转包协议。而郭广林是受温万军的雇佣到工地工作，同时，郭广林作为受雇方也明确表示是温万军雇佣其来工作的。因此，郭广林受雇于温万军这一事实真实存在，而上诉人与郭广林之间确无雇佣关系。综上，原一审法院不应排除温万军的雇主责任。2、伊忠利没有机动车驾驶证，缺乏机动车驾驶知识与技能，更无从谈起驾驶经验，虽曾向工地管理人员告知实情，但鉴于事发当天天气恶劣，作为完全民事行为能力人，被上诉人明知其自身无机动车驾驶技术，且每天上下班都拉着工人往返于施工现场和住地之间，应熟悉路况，却仍然驾驶三轮汽车拉工人们冒雨赶回住地，明显存在重大过错。且《事故责任认定书》明确指出本次事故被上诉人伊忠利负全责。可见，对于事故的发生被上诉人伊忠利具有重大过错。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”而一审法院排除伊忠利的责任，有失公允。3、郭广林明知伊忠利无机动车驾驶资格，仍然在大雨天乘坐其驾驶的三轮汽车，本身对自己的生命安全没有尽到安全注意义务，对于由本次事故引发的损害，应承担相应的责任。 郭广林辩称，我乘坐不合格交通工具，驾驶人员无驾驶资格，说明对方违背了安全义务，对方应承担全部赔偿责任。原审判决正确，应予以维持。 温万军辩称，该工程不是我承包的，我是受刘子伦和闫宝华指派到工地干活的，我不应承担赔偿责任。原审判决正确，应予以维持。 伊忠利辩称，答辩人在受雇于被答辩人承包的道路硬化施工工地，接受管理人指派从事各种劳动活动。开时风牌三轮车拉混凝土铺水泥路，到施工工地上下班带拉工人均受管理人员指派。雇答辩人到工地做活，原联系确定做抹路面活。因工地管理人员为节省人力和费用开支，指派答辩人开车拉卸混凝土，特别到四东沟工地指派上下班带拉工人。答辩人无驾驶证的事实，均向管理人说明。工地管理人指派答辩人开车仅限制在施工活动范围。离开工地施工范围，均安排有驾驶证的开车拉料。本起翻车事故，实属道路硬化工程施工工地范围内生产安全责任事故，根本不属于交通事故。请求二审法院依法驳回答辩人的上诉请求，维持原判，维护劳动者和受害者的合法权益。 本院认为，崇兴公司主张与温万军签订口头转包协议，但未提供其它证据证明其主张，本院不予支持。崇兴公司主张郭广林应承担相应的责任，由于无法律依据，本案不予支持。关于伊忠利的责任问题另案进行处理。综上，崇兴公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2583元，由张家口市崇兴建筑安装工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  薛团梅 审 判 员  武建君 代理审判员  雷 鹏 二〇一六年九月二十六日 书 记 员  吴 昊 附相关法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。