安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）皖01行终319号上诉人（原审原告）合肥皖通通信保温机房有限公司，住所地安徽省合肥市濉溪路278号财富广场A809室，统一社会信用代码913401006662402469（1-1）。法定代表人许凤平，该公司总经理。委托代理人胡正安，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托代理人张志轩，北京德恒（合肥）律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）合肥市庐阳区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市濉溪路295号，统一社会信用代码113401037608378827。法定代表人王新成，该局局长。委托代理人王世和，该局工作人员。第三人高乾虎。委托代理人林辉，合肥市瑶海区诚信法律服务所法律工作者。上诉人合肥皖通通信保温机房有限公司（以下简称皖通公司）因诉庐阳区人力资源和社会保障局（以下简称庐阳区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服庐阳区人民法院（2016）皖0103行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：皖通公司是从事户外通信保温机房（柜）、净化房等生产、销售、安装和技术服务的有限责任公司，与高乾虎就保温机房安装工程承包一事签订过两份《工程承包协议》。2014年4月10日5时许，高乾虎等三人乘坐合肥源新道路运输有限公司所有的由宗磊驾驶的皖A×××××轻型普通货车前往安徽省涡阳县广电工地安装保温机房的途中，在203省道蒙城县楚村路段处，因宗磊驾驶不慎撞到路边树上发生交通事故，致高乾虎等人受伤。因皖通公司在中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司为高乾虎购买了人身意外商业险，该公司工程部经理许博在交通事故发生后即向保险公司报案。2014年4月23日，蒙城县交警支队作出道路交通事故认定，宗磊负此次事故的全部责任，高乾虎等三人无责任。2015年3月30日，高乾虎向庐阳区人社局提出工伤认定申请。2015年4月8日，庐阳区人社局向高乾虎送达《工伤认定申请材料补正通知书》。2015年4月29日、5月5日，庐阳区人社局分别向高乾虎、皖通公司送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》。2015年6月18日，因皖通公司在举证和答辩意见中认为与高乾虎之间为承揽关系、不是劳动关系，庐阳区人社局认为须要确定是否存在劳动关系而作出《工伤认定中止决定书》。2015年7月20日，合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会作出庐劳仲裁字[2015]187号仲裁裁决：高乾虎与皖通公司之间自2011年7月至2014年4月10日发生交通事故之日存在劳动关系。2015年9月22日，皖通公司因对此裁决不服而向本院提起民事诉讼，无正当理由未到庭参加诉讼而被裁定案件按撤诉处理，该仲裁裁决自此发生法律效力。2015年12月7日，庐阳区人社局作出庐阳工认【2015】0631号认定工伤决定，认为，用人单位为皖通公司；高乾虎受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤范围，予以认定为工伤。2016年5月3日，皖通公司提起诉讼，请求依法撤销该认定工伤决定。原审法院审理认为：《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。庐阳区人社局提交的证据，足以证明2014年4月10日清晨，高乾虎是因工作在去工地的途中发生交通事故受到伤害的，属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害的情形，依法应认定为工伤。庐阳区人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。皖通公司要求予以撤销的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告合肥皖通通信保温机房有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告合肥皖通通信保温机房有限公司负担。皖通公司上诉称：一、《工伤认定决定书》中认定的情况与事实严重不符，第三人高乾虎并非工作原因而受伤，不属于工伤的范畴，其乘坐机动车发生交通事故受伤不属于《工伤保险条例》第十四条规定的情形。理由是：1.上诉人并未指派高乾虎外出赴蒙城县或其他地方安装机房，高乾虎赴蒙城县系自主行为，与上诉人无关，高乾虎赴蒙城县并非因为工作原因外出；2.第三人高乾虎发生交通事故时乘坐的车辆并非上诉人承租或所有，并非上诉人指派或控制，事故发生当日，高乾虎为何乘坐此车辆以及数人赴蒙城县所为何事，上诉人并不知情，因此，高乾虎并非出于工作原因受到伤害；3.高乾虎乘坐的机动车于2014年4月10日凌晨5点左右发生事故，发生事故时明显不是工作时间或上下班时间；4.高乾虎到蒙城县并非受上诉人指派，不是工作原因而受伤，不应认定为工伤；5.发生交通事故系宗磊驾驶不慎导致，宗磊负事故全部责任，高乾虎作为乘坐人受伤而遭受的所有损失应当向宗磊主张侵权赔偿，不属于工伤法律关系范畴。二、高乾虎与上诉人之间为承揽合同关系，不是劳动关系。理由是：1.上诉人与高乾虎之间签订了《工程承包协议》，协议约定上诉人将保温机房安装工程以全额承包的方式外包给高乾虎，该协议的性质为承揽合同，而不应认定为劳动合同。高乾虎与上诉人之间不存在管理与被管理的关系，上诉人未与高乾虎签订过劳动合同，也未向高乾虎发放过工资，上诉人结算给高乾虎的费用是其工程承包费，因此，上诉人与高乾虎之间并非劳动关系；2.高乾虎提供的《收入证明》，只能说明高乾虎在上诉人处承包安装工程，不能就此证明高乾虎是上诉人的员工。理由是：（1）该《收入证明》中已经明确表示，高乾虎承包上诉人的安装工程，并没有明示第三人高乾虎是上诉人的员工；（2）第三人高乾虎为了主张其误工损失而要求上诉人为其出具的，且上诉人在出具该《收入证明》时，其姐夫作为受托人向上诉人出具了一份《说明》，明确了该证明不能作为高乾虎在上诉人处的工作证明。因此，高乾虎以该份证据证明其与上诉人之间存在劳动合同关系没有法律和事实依据。综上，被上诉人做出的庐阳工认【2015】0631号认定工伤决定书，认定高乾虎受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，没有事实和法律依据，请求：一、撤销合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103行初53号判决；二、依法改判撤销庐阳工认【2015】0631号认定工伤决定书；三、判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。被上诉人庐阳区人社局答辩意见同一审答辩意见，请求驳回上诉，维持一审判决。第三人高乾虎述称：请求驳回上诉，维持一审判决。一审被告庐阳区人社局向一审法院提供的证据、依据有：1.工伤认定申请表，证明提出工伤认定申请。2.身份证复印件、私营企业基本注册信息查询单，证明个人身份及企业信息，主体适格。3.证明四份、短信记录、通讯录、照片、保险报案记录单、道路交通事故认定书、银行账户历史明细清单，证明高乾虎与用人单位存在劳动关系以及因工受伤事实。4.仲裁裁决书、民事裁定书，证明与用人单位之间存在劳动关系。5.单位举证材料，证明举证回复意见。6.出院记录、出院小结，证明受伤害情况。7.工伤认定申请材料补正通知书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定中止决定书、认定工伤决定书，证明工伤认定补正、受理、举证、中止及认定事实。8.EMS快递单、送达回证二份，证明工伤认定各类文书按时送达。一审原告皖通公司向一审法院提供的证据、依据有：1.庐阳工认【2015】0631号认定工伤决定书，证明2015年12月7日，庐阳区人社局认定高乾虎受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定其为高乾虎的用人单位，该工伤认定与其有重大利益关系。2.工程承包协议，证明高乾虎与原告之间为承揽合同关系，不是劳动关系。3.收入证明及说明，证明高乾虎不是原告的员工，不存在劳动关系。4.工程安装结算表、银行转账回单，证明原告按照工程量给高乾虎结算工程款，并非按劳动合同按时给高乾虎支付劳动报酬。5.道路交通事故认定书，证明交通事故系宗磊驾驶不慎导致，宗磊负事故全部责任，高乾虎作为乘坐人受伤而遭受的所有损失应当向宗磊主张侵权赔偿，不属于工伤法律关系范畴。一审第三人高乾虎提供证据、依据有：1.仲裁裁决书，证明原告与第三人之间存在劳动关系。2.民事裁定书，证明仲裁裁决书已生效。3.保险报案记录单、通讯录、短信记录、照片，证明高乾虎出车祸系原告派遣到涡阳广电施工造成工伤，到保险公司报警及安排均是原告单位员工许博。上述证据均随案移送本院。本院依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对本案的证据进行了审核，认为一审判决对于案件证据的分析认定符合法律规定，予以确认。根据采信的证据，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为：根据庐阳区人社局提供的相关证据材料，足以认定2014年4月10日5时许，高乾虎由上诉人安排前往工地途中发生交通事故，并因此受到伤害，属于“因外出期间，由于工作原因受到伤害”的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，依法应当认定为工伤。庐阳区人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人合肥皖通通信保温机房有限公司负担。本判决为终审判决。本判决为终审判决。审 判 长 李 琦代理审判员 潘 攀代理审判员 张 俊二〇一六年九月二十七日书 记 员 丁亚敏附：本案引用的相关法律、法规、规章等条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……