浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0282民初5309号原告：宁波舜江汽车部件制造有限公司。住所地：余姚市梁辉经济开发区鸿运路*号。统一社会信用代码：913302817048525194。法定代表人：姜志明，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈鲁德，男，1963年12月5日出生，汉族，系宁波舜江汽车部件制造有限公司员工，住所余姚市凤山街道舜江名苑29幢302室。公民身份号码：3302191963********。委托诉讼代理人：陈明，浙江和义观达律师事务所律师。被告：余姚市华鑫机械厂。住所地：余姚市扶贫经济开发区鸿运路**号。组织机构代码：。主要负责人：周华长，该厂厂长。委托诉讼代理人：沈杰，浙江舜联律师事务所律师。委托诉讼代理人：童伟栋，浙江舜联律师事务所律师。原告宁波舜江汽车部件制造有限公司（以下简称舜江公司）与被告余姚市华鑫机械厂（以下简称华鑫厂）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理，依法适用简易程序，于2016年7月2日、同年8月30日公开开庭进行了审理。原告舜江公司的委托诉讼代理人陈明、被告华鑫厂的委托诉讼代理人沈杰、童伟栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舜江公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还其占有的实际属于原告的能正常使用的煤气管制造设备（详见协议附件设备清单）；2.如以上设备损坏，判令被告对损坏设备按照设备清单约定价格予以折价赔偿；3.判令本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告返还其占有的实际属于原告的能正常使用的煤气管制造设备即固定点焊机3台、台式攻丝机8台、单头弯管机2台、切割机1台、滚丝机1台、手动升高液压车1台、仪表车8台。事实和理由：2007年8月6日，原、被告达成《煤气管清算协议》1份，协议第二条“制造设备”约定，乙方（即被告）取得甲方（即原告）煤气管制造设备折合人民币452720元（详见设备清单），被告应在取得原告每笔货款时，现金返还货款的3%作为该批设备的融资费用，返还款不开具发票，返还期限为4年，4年后该批设备所有权归被告所有，在被告向原告正常供货期限内，原告不得随意收回该批设备，被告在融资期限内应做好设备的维护保养工作，如在融资期限内被告提出不再向原告供货，原告可以无条件收回该批设备，并且不向被告退还已收取的融资费用。原告始终是该批设备的所有权人，被告在签约后依约占有该批设备，但自2010年4月28日之后，被告不再向原告供货，按照上述约定，被告已丧失合法占有该设备的权利，应返还原告上述设备。原告舜江公司为证明自己的诉称成立，向本院提供以下证据：A1.《煤气管清算协议》、设备清单各1份（均为复印件），拟证明原、被告之间存在诉称合同关系，如被告在融资期限内不供货，原告有权收回该批设备的事实；A2.中华人民共和国海关出口货物报关单1份，拟证明被告最后一次向原告供货是在2010年4月28日；A3.邮件（打印件）1份，拟证明被告厂长周华长向原告的国外客户发送邮件，意欲越过原告直接向国外客户供货，但国外客户没有接受，此后被告也未继续向原告供货，提出不再向原告供货，主动终止了与原告的合作关系。被告华鑫厂辩称：一、根据协议约定，现已满4年的融资期限，设备已归被告所有，双方终止业务系因原告单方提出解除供货合同关系，并在之后的正常时间内从未要求被告返还设备，说明其也认为设备应当归被告所有，已放弃对此主张相关权利。二、如法院认为应该返还，应综合考虑以下因素：1.被告陆续支付融资费用累计522990.44元，已超过该批设备的约定价格，根据公平原则，如被告应返还设备，那么原告也应将该522990.44元予以返还；2.2013年被告所在地余姚遭遇百年一遇的特大洪水，系不可抗力，该次事件中涉案设备毁损、零部件缺失等在所难免，被告不需对此承担责任；3.原告要求返还设备，则应向被告支付相应的设备保管及保养费用。同时，原告的第二个诉讼请求也不应支持，因在该种情况下，要扣除正常折旧的费用，不能按照原先定价进行计算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告华鑫厂为证明自己辩称成立，向本院提供以下证据：B1.《煤气管清算协议》（复印件，与原告提供的协议内容一致）1份，拟证明涉案设备归属被告等事实；B2.余姚市华鑫机械厂专项审计报告（复印件）1份、（2014）甬海商初字第181号案件2014年5月9日的庭审笔录（复印件）3页、收款收据18份，拟证明被告陆续支付原告融资费用522990.44元，已超过设备本身价值等事实；B3.（2015）甬海商初字第297号案件2015年5月8日庭审笔录（复印件）2页，拟证明原告系单方提出解除供货合同关系，并在之后如此长时间内未提出要求返还设备，说明其也认为应该归被告所有。诉讼过程中，本院对现保存在被告处的涉案协议项下的设备予以清点，并制作了清点笔录3份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院以此认定事实如下：原、被告之间存在煤气管的买卖合同关系，双方之间业务开展的一般流程为：原告向被告发送订单采购煤气管，被告按照原告的采购订单向原告供货，原告向被告支付货款。2005年，原告将一批煤气管制造设备及一批库存的煤气管成品、半成品交付被告。2007年8月6日，原、被告签订《煤气管清算协议》1份，协议就对上述2005年煤气管库存品及煤气管制造设备一事达成如下约定：1.库存品。2005年甲方（即原告）转给乙方（即被告）的所有成品及半成品煤气管共计77吨，被告同意收购这些产品，合计130000元，被告在本协议签订后一次性将上述款项支付给原告；2.制造设备。被告共计取得原告煤气管制造设备折合人民币452720元（详见设备清单），被告应在取得原告每笔货款时，现金返还货款的3%作为该批设备的融资费用，返还款不开具发票。返还期限为4年，4年后该批设备所有权归被告。在被告向原告正常供货期限内，原告不得随意收回该批设备，被告在融资期限内应做好设备的维护保养工作，如在融资期限内被告提出不再向原告供货，原告可以无条件收回该批设备，并且不向被告退还已收取的融资费用。之后，被告在原、被告之间的煤气管买卖业务往来中陆续支付上述约定的融资费用。2010年4、5月份，原告停止向被告发送采购煤气管的订单，双方自此终止上述买卖业务往来。诉讼过程中，经本院清点，双方确认尚在被告处的协议项下的设备为：固定点焊机3台、台式攻丝机8台、单头弯管机2台、切割机1台、滚丝机1台、手动升高液压车1台、仪表车8台。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.涉案《煤气管清算协议》是否存在其它约定内容，以及原告提供的设备清单是否真实。原告主张协议及清单的原件遗失，但其提供的复印件与原件一致，协议上不存在其它内容约定；被告主张双方确实签订过该协议，但在协议第1、2点约定内容之外，尚有其它有利于被告的约定内容记载在协议复印件显示的1、2点约定内容以下、双方签字以上的空白位置，同时不能确认清单的真实性。本院审查认为：首先，关于协议内容，被告已认可与原告签订过该协议，按照一般合同持有方式，双方理应各自持有该份协议，被告主张其未持有原件，甚至连复印件也未取得，与常理不符，且也未提供任何证据印证其所主张的协议中尚存在其它约定及该约定内容的事实，故本院对其该异议不予采信；其次，关于设备清单，协议中已约定存在合同附件即设备清单，现原告提供的设备清单复印件中列明的设备总价与协议约定的设备总价金额吻合，且根据本院的清点笔录显示，除被告主张的已灭失部分，该设备清单载明的其余设备与经本院清点的被告确认为协议项下的设备的种类、数量均一致，同时，被告对该设备清单虽持有异议，亦未提供反驳证据。综上，被告的上述异议本院均不予采信，本院对原告提供的《煤气管清算协议》及设备清单的真实性予以认定。2.被告支付的融资费用金额。原告认可被告支付了部分融资费用，但称具体金额不清楚。被告主张其已经支付了融资费用522990.44元，并对此提供了证据B2即余姚市华鑫机械厂专项审计报告1份、（2014）甬海商初字第181号案件2014年5月9日的庭审笔录3页、收款收据18份。被告主张该费用由三部分组成，一系审计报告确认的2008年7月至10月的融资费用215232.53元；二系18份收款收据载明的融资费用207727.91元；三系原告支付货款时扣除100000元作为其收取的融资费用，但未开具收据。上述被告主张的费用是否可以认定，本院分析如下：首先，原告对被告提供的审计报告的真实性无异议，但称其对每笔融资费用都是开具收款收据的，应以收款收据为准，本院认为，原告对该审计结论虽有异议，但不能提出充分的理由或反驳证据，故本院对该证据予以确认，并认定被告于2008年7月至10月期间支付融资费用215232.53元；其次，对于被告提供的18份收款收据，原告对其中有其公司盖章或员工签字的部分予以认可，对其余收据不予认可，但经审查，从上述18份收款收据的编码来看，基本为连号收据，从编号上可以确认原告无异议部分的票据与有异议部分的票据系出于同本收款收据，而该收款收据应为原告持有，另收据的书写内容、笔迹等外观特征较为一致，且原告虽对该部分收款收据有异议，但也未能提供其所持有的收据予以核对或提供反驳证据，故本院认为，被告提供的该18份收款收据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，从时间上来看，上述收款收据开具在2008年11月至2010年8月，与审计报告显示的融资费用发生时间并不冲突，故根据上述收款收据载明的金额计算确认被告于上述期间所支付融资费用为201757.91元；最后，被告主张原告在支付货款时直接扣除100000元作为融资费用，原告予以否认，被告亦不能举证，故本院对被告主张的该部分融资费用不予认定。综上，本院认定被告支付的融资费用为416990.44元。本院认为，原、被告签订的《煤气管清算协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议成立且生效，双方均应按约履行。根据《煤气管清算协议》中关于涉案制造设备的协议内容约定，虽双方约定被告支付的相关费用名为融资费用，但实为约定被告在一定期限内按约定方式支付相应价款后，协议项下的制造设备归被告所有，即原告转移制造设备的所有权于被告，被告支付价款的合同，符合买卖合同的法律特征，从约定内容分析，其应为保留所有权的买卖合同。现原告认为，基于协议约定，其尚享有涉案设备的所有权，并要求予以返还，其理由如下：被告想要越过原告直接向国外客户供货，即争夺原告的该重要客户，另被告还擅自向原告作出加价的要求，被告的上述行为已经表明了其不再向原告供货，因此导致双方终止业务往来，故合同约定的被告应当无条件返还涉案设备的条件已经成就，即设备仍属原告所有，被告丧失合法占有该设备的权利，理应予以返还。其上述理由是否成立，本院分析如下：首先，根据查明的事实，被告系根据原告的订单生产并供货的，亦查明2010年4、5月份系原告停止向被告发送订单，且并未出现原告发送了订单而被告不供货的情形；其次，原告称其停止发送订单事出有因，即被告想要越过原告直接向国外客户供货，即争夺该原告的重要客户，另外被告还擅自向原告提出加价的要求，但被告均予以否认，称实际系原告找到了替代的供应商，不再需要被告供货，故不再发送订单。原告应对其主张的事实承担举证责任。原告对此提供了电子邮件打印件1份，称该邮件系由被告负责人直接发送给原告的国外客户，再由该客户转发给原告的，邮件内容显示了被告的上述意图，而被告否认发送过该邮件，同时原告亦确认相关邮件已在电子邮箱内删除，不能提供该邮件的发送信息等证据佐证。本院审查认为，仅凭该证据的内容，尚不能确认该证据的真实性，且原告对被告擅自加价也未提供证据证明，因此尚不能认定被告存在上述原告所主张的行为，如原告陈述属实，对于金额较大的设备，原告在如此长的时间内从未主张过相关权利，也不符合常理；再次，被告主张协议约定的4年融资期限应自2005年开始计算，但无合同依据，且其亦自认系从协议签订后方才支付融资费用，故其该主张本院不予采信，应自协议签订之日起算该期限。协议约定“在被告向原告正常供货期限内，原告不得随意收回该批设备”，双方虽确于该期限内终止了买卖业务往来，但被告正常向原告供货的前提系原告向被告发送采购订单，被告仅在有相应采购要求的情形下才能进行供货，原告主动停止采购，被告理所当然停止发货，并不能以此判断是被告这一方出现非正常供货情形；最后，根据认定的事实，被告已支付416990.44元设备货款，已接近协议约定的设备价款，且协议约定的4年融资期限现早已届满。综上所述，本院认为，原告所主张的买卖业务终止系出于可归责于被告的原因，以及原告仍系涉案设备的所有权人且协议约定的返还条件已成就，因缺乏证据证实，本院不予采信。按照协议约定，4年期限届满后涉案设备的所有权已归属于被告，原告不再享有涉案设备的所有权，故原告诉请要求返还涉案设备，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持，并以此对其所主张的第二项诉请亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告宁波舜江汽车部件制造有限公司的诉讼请求。案件受理费7987元，减半收取计3993.50元，由原告宁波舜江汽车部件制造有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  洪 逸二〇一六年九月三十日代书记员  马美娟