北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0101行初290号原告刘俊彦，男，1949年4月24日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人张健，局长。委托代理人陈慧雅，北京市公安局东城分局民警。委托代理人孙朝辉，北京市公安局东城分局北京站派出所副所长。原告刘俊彦不服被告北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）作出的行政处罚决定，于2016年3月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月28日受理后，依法向被告东城分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告刘俊彦，被告东城分局的委托代理人陈慧雅、孙朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年11月23日，东城分局作出京公东行罚决字【2015】004179号《行政处罚决定书》（以下简称4179号处罚决定），查明：2015年11月23日11时许，刘俊彦在北京市东城区大羊毛胡同口附近的人行道上，驾驶燃油三轮车占道趴活揽客，阻碍行人正常通行，扰乱公共场所秩序，后被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项之规定，决定给予刘俊彦行政拘留五日的处罚。原告刘俊彦诉称：我认为被告对我作出的行政处罚决定违法，理由如下：一、2015年11月23日，我不存在揽客行为，被告没能确定营运关系；二、由于办案民警口头承诺不拘留我，我才配合了民警的调查工作；三、民警没有让我先看笔录而是让我直接签字，我要求看笔录被拒绝；四、没有向我送达处罚决定书，导致我失去行政复议的机会。综上，要求撤销被告作出的4179号处罚决定。原告向本院提交以下证据：1、北京环连环保洁服务有限公司于2016年3月30日出具的《证明》，证明该公司曾在大羊毛胡同办公，原告在该公司工作两年多。2、照片1张，证明原告曾在北京站中心广场出租车管理中心和保洁公司做管理工作，退休金很高，没有必须趴活揽客。3、照片1张，证明原告是去保洁公司借工具，没有趴活揽客。4、原告的残疾证和残疾人机动轮椅车行驶证，证明原告的残疾车合法。5、永辉超市消费积分卡，证明原告经常在北京站一带活动，案发当日停车是正常生活行为。6、银行卡1张，证明原告每月2-3次会驾驶残疾车到北京站的工商银行领取退休金，交纳水、电、燃气等费用。7、火车票复印件，证明原告在空闲时间会驾驶残疾车到北京站捡别人扔掉的火车票。8、德曼艺术培训中心的广告，证明原告的孙女在此处学习，原告每周至少两次驾驶残疾车接送。9、照片1张，证明：（1）原告收藏邮票和纪念币；（2）原告也收藏火车票并时常驾驶残疾车去北京站捡；（3）在民警询问中，原告说出“潘家园”是其第一反映和意识。10、原告的机动车驾驶证，证明原告家有汽车，不需要趴活揽客挣点小钱。11、两份4179号处罚决定，第一份没有原告的签名，第二份有原告的签名，证明处罚决定书实际是北京站派出所于2016年3月22日向原告送达的，是在作出处罚决定4个月以后送达的，被告送达处罚决定书程序违法。被告东城分局辩称：我局4179号处罚决定查明的事实有本人陈述、到案经过、证人证言、物证、视听资料等证据证实。我局作出的处罚决定事实清楚，证据充分、程序合法、量罚适当，请求法院驳回原告刘俊彦的诉讼请求。被告东城分局在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、4179号处罚决定，证明我局对原告进行处罚并送达。2、被拘留人员家属通知，证明我局通知原告家属。3、东城区拘留所作出的《建议停止执行拘留通知书》，证明因原告生活不能自理，东城区拘留所建议对原告停止执行拘留。4、受案登记表，证明我局于案发当日受理案件。5、呈请延长询问查证时间审批表，证明依法延长了对原告的查证时间。6、被传唤人员家属通知书，证明我局通知了被传唤人刘俊彦的家属。7、现场笔录和原告的身份材料，证明我局在案发现场对原告的三轮车进行扣押以及对原告身份进行核实的情况。8-9、京公（东）证保决字[2015]000251号《证据保全决定书》、证据保全清单，证明我局对原告的燃油三轮车进行扣押。10、北京市东城区城市管理综合行政执法监察局出具的《提取证据物品书》，证明对原告的燃油三轮车登记保存的情况。11、物证照片，系原告在案发当日使用的燃油三轮车的照片；12、行政处罚告知笔录，证明我局依法告知原告拟对其作出处罚的事实、理由及依据，原告不提出陈述和申辩。13、到案经过2份，证明民警将原告口头传唤至北京站派出所的经过，原告承认驾驶燃油三轮车趴活揽客，阻碍行人通行的事实。14、原告的前科信息，证明原告于2010年7月7日9时许，在北京市东城区北京站西街，因扰乱公共场所秩序被治安警告一次。15、北京站派出所于2015年11月23日12时30分至13时30分对原告的询问笔录，证明：（1）原告承认其于2010年7月因扰乱公共场所秩序被治安警告一次；（2）原告承认2015年11月23日11时许，骑着燃油三轮车在东城区大羊毛胡同口附近的人行便道上停靠，想趴活揽客。趴了20分钟左右，一名男子问其去潘家园多少钱，原告说太远去不了，开车带该男子去找一个出租车，给10元钱就行。该男子同意，上了原告的车。被民警查获，带到北京站派出所；（3）原告承认揽客运营好几年了；（4）原告认可民警在询问查证期间，保证了原告必要的饮食和休息。16、证人程某某、张某某的询问笔录2份、辨认笔录2份、证人的身份信息，证明：（1）2015年11月23日11时许，两名证人在北京站东街金谷琪珑大酒店北侧的人行便道附近，看见一名身穿红色上衣的男子和一名穿浅灰色上衣的男子交谈，后红衣男子上了浅灰色上衣男子旁边的残疾人摩托车，浅灰色上衣男子正准备驾车离开，这时，几名民警向灰衣男子亮明身份，并将灰衣男子带到派出所，也将两名证人到派出所协助调查；（2）两名证人均从10张照片中，辩认出原告的照片。17、起赃报告，证明民警查获原告用于趴活揽客的燃油三轮车。18、北京站派出所出具的《工作说明》，证明民警查获原告时，一名穿红色上衣的男性乘客自称是外地民警，准备搭乘原告驾驶的燃油三轮车前往出租车停靠点。该人不愿意前往派出所说明案情，也不愿透露个人身份信息，故民警未将该人带回所内制作笔录。19、光盘2张、视频说明2份，光盘1为民警执法记录仪视频，光盘2为第0534号监控器视频。光盘1证明乘车的红衣男子不愿意配合去派出所，原告承认趴活揽客；光盘2证明事发时间、地点。原告对被告证据1的真实性没有异议，但表示签名时没有看处罚决定的内容，不知道对其拘留5日；对证据2、6不予认可，没有通知原告家属；对证据3、5、8、9、10、11、14、17、19没有异议；对证据4不予认可；对证据7现场笔录不予认可，对原告的身份信息没有异议；对证据12不予认可，认为没有对原告进行过处罚前的告知；对证据13不予认可，认为部分事实不属实；对证据15不予认可，笔录内容不真实；对证据16的真实性不予认可，认为两名证人的证言太过相同，；对证据18不予认可，认为工作说明不能作为证据。被告对原告证据4没有异议，认为原告证据1-3、5-10与本案均不具有关联性，不予认可；证据11，有原告签名的处罚决定书，系作出处罚决定当日向原告送达的决定书，另一份没有原告签名的决定书，系因原告称其处罚决定书丢失，我局又打印了一份交给原告。本院对证据认证如下：原告提交的证据4、11及被告提交的全部证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的其他证据与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明：2015年11月23日11时许，东城分局北京站派出所民警巡逻到北京市东城区大羊毛胡同口附近的人行道上，发现一名穿浅灰色上衣的男子正在驾驶燃油三轮车占道趴活揽客，阻碍行人正常通行，民警当场向其出示警察证件后将其查获。经询问，该男子名叫刘俊彦，民警口头将其传唤到北京站派出所。北京站派出所以该案件属该所管辖的行政案件予以受理并依法延长询问查证时间，进行了以下工作：询问刘俊彦，制作询问笔录；查询了刘俊彦的身份信息及违法犯罪信息，刘俊彦曾于2010年7月因扰乱公共场所秩序被治安警告；询问证人，制作询问笔录并要求证人对嫌颖人的照片进行辨认，制作辨认笔录；由出警民警出具到案经过、工作说明；对查获的燃油三轮车制作现场笔录、起赃报告、提取证据物品书（北京市东城区城市管理综合行政执法监察局出具）、证据保全决定书；调取视频资料；通知家属；在对刘俊彦进行行政处罚前，履行了告知程序，刘俊彦表示不提出陈述和申辩。2015年11月23日，被告东城分局作出4179号处罚决定，并送达刘俊彦。原告刘俊彦不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。根据该规定，东城分局具有对违反治安管理的行为进行处罚的职权。关于原告刘俊彦提出被告民警没有让其查阅笔录就让其签字，要求看笔录被拒绝及没有向其送达4179号处罚决定的问题。本院认为，被告提交的证据1、2、6、7、8、9、10、12、15均有原告的签名、捺指印。其中证据1，4179号处罚决定载明“行政处罚决定书已向我宣告并送达”；证据7现场笔录，原告书写“以上笔录看过，与我说的相符”；证据15询问笔录，原告书写“以上笔录已看过，与我所说相符”。鉴于原告不否认上述证据中其签名、捺指印的真实性，本院认为原告此点意见没有事实根据，不予采信。《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场秩序的”。本案中，被告东城分局提供的证据，能够证明4179号处罚决定认定的事实；被告对原告行为定性为扰乱公共场所秩序，定性正确。被告东城分局根据原告违法行为的性质、情节、社会危害程度，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出的4179号处罚决定符合法律规定，程序合法、处罚种类正确、幅度适当。原告要求撤销4179号处罚决定的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘俊彦的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘俊彦负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘志云人民陪审员  赵 珀人民陪审员  赵力生二〇一六年九月二十三日书 记 员  朱 冰