北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016)京01民终5079号上诉人（原审原告）诺思格（北京）医药科技股份有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区创益西路518号。法定代表人武杰，董事长。委托诉讼代理人刘康，男，1984年9月26日出生。委托诉讼代理人关礼，北京市中迈律师事务所律师。上诉人（原审被告）冯茜，女，1966年3月23日出生。委托诉讼代理人钟钢，北京市中博律师事务所律师。委托诉讼代理人王培，北京市中博律师事务所律师。上诉人诺思格（北京）医药科技股份有限公司（以下简称诺思格公司）、上诉人冯茜因劳动争议一案，均不服北京市海淀区人民法院（2016)京0108民初14627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人诺思格公司之委托诉讼代理人刘康，上诉人冯茜之委托诉讼代理人王培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诺思格公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项，改判诺思格公司无需向冯茜支付2014年11月5日至2015年1月14日期间工资68620.69元。事实和理由：冯茜曾以要求撤销诺思格公司作出的《解除劳动合同通知》及补发工资等为由申请仲裁，仲裁裁决作出后，诺思格公司于2014年11月、12月分别通过电子邮件及EMS快递的方式，通知冯茜返岗上班，但其无故拒收快递，亦未按照电子邮件的通知按时返岗，故诺思格公司不同意向冯茜支付2014年11月5日至2015年1月14日期间工资。冯茜辩称：1、冯茜委托了代理人，诺思格公司故意不联系代理人而采用冯茜的错误电话联系，并声称无法送达；2、诺思格公司说是愿意履行二审的生效判决，但是在第二次仲裁时说还在核算数额，最后冯茜是申请的强制执行。冯茜上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判诺思格公司向冯茜支付2014年11月5日至2015年12月28日期间工资393488.37元。事实和理由：1、冯茜未收到所谓的返岗通知，且诺思格公司拒绝履行生效判决；2、诺思格公司直到判决被强制执行都未实际履行任何恢复劳动关系的义务。诺思格公司辩称：不同意冯茜的上诉请求。诺思格公司已通过电子邮件、EMS快递的方式，向冯茜送达了恢复劳动关系的决定，但冯茜未按照通知按时返岗，也未向诺思格公司提供劳动。诺思格公司向一审法院起诉请求：判令诺思格公司无需向冯茜支付2014年11月5日至2015年12月28日期间工资393488.37元，并由冯茜承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：诺思格公司与冯茜于2008年8月22日建立劳动关系，2012年5月起冯茜月工资标准为30000元。2014年11月5日至2015年12月28日期间冯茜未向诺思格公司提供劳动，此期间诺思格公司与冯茜均未对双方的劳动关系进行过处理，冯茜于2015年12月29日返岗工作。2014年6月12日，诺思格公司以冯茜严重违纪、徇私舞弊、严重失职为由通知冯茜解除劳动关系。2014年6月20日，冯茜以要求撤销诺思格公司做出的解除劳动合同通知并继续履行合同，以及向其支付工资、未签订劳动合同的二倍工资差额等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2014年9月27日作出京海劳仲字[2014]第7356号仲裁裁决书，裁决如下：一、撤销解除决定，诺思格公司与冯茜继续履行双方的劳动合同；二、诺思格公司支付冯茜2014年3月13日至6月11日病假工资差额34648.85元；三、诺思格公司向冯茜支付2014年6月12日至6月20日期间工资9655.17元；四、驳回冯茜的其他申请请求。冯茜不服仲裁第二至四项裁决结果，在法定期限内向法院提起了诉讼。诺思格公司同意仲裁裁决结果。法院于2015年7月16日作出（2015）海民初字第1199号民事判决书，其上载明：“诺思格公司辩称，……我公司同意与冯茜继续履行劳动合同，……”，判决：诺思格公司支付冯茜2008年8月22日至2011年6月30日期间工资685517.24元、2014年3月13日至2014年6月11日期间病假工资差额34648.85元、2014年2月至2014年3月12日期间工资差额19378.74元、2014年6月12日至2014年11月4日期间工资140689.66元并撤销解除决定，诺思格公司与冯茜继续履行双方的劳动合同，驳回了冯茜的其他诉讼请求。冯茜以请求撤销一审判决第四项为由提起上诉、诺思格公司以请求撤销一审判决第一项为由提起上诉请求,北京市第一中级人民法院于2015年12月11日做出（2015）一中民终字第07976号民事判决书，驳回上诉，维持原判。诺思格公司主张该公司通过电子邮件和快递的方式向冯茜发出通知要求其返岗继续履行劳动合同，但冯茜并未返岗工作，故2014年11月5日至2015年12月28日期间冯茜并未向该公司提供劳动，因此该公司无需支付冯茜上述期间的工资，但该公司同意按照法律规定核算并支付冯茜上述期间的生活费。为此提交公证书、EMS快递详情单、仲裁申请书、员工个人信息变更通知单予以证明。（2015）京方圆内经证字第34224号公证书载明，2014年11月5日诺思格公司人事关虹向×××电子邮箱发送了主题为：“劳动仲裁履行通知”的电子邮件，内容为：“冯茜女士：你好！公司已经收到仲裁裁决，特通知你，我公司将根据裁决书履行，请尽快与公司联系办理相关手续，如有问题，请随时与我联系。”（2015）京方正内民证字第02026号公证书载明：“2014年12月17日下午十四时五十分，在本处十一层办公室，本公证员及本处工作人员隋潮监督冯茜操作我处电脑进行如下保全行为：……出现‘登陆163免费邮箱’页面，输入用户名‘×××’、密码‘…………’……点击登陆，出现‘×××，拥抱阳光，转身心晴’页面……”，该公证书载有网页截屏中，×××对应的邮箱为×××。诺思格公司主张，电子邮箱×××系冯茜提供给该公司的邮箱，双方的工作往来一直默认使用该邮箱进行沟通，（2015）京方正内民证字第02026号公证书系冯茜在其他案件中提供的证据，恰能佐证冯茜使用×××邮箱,且在该公司发送了劳动仲裁履行通知的电子邮件后，冯茜登陆过该邮箱。员工个人信息变更通知单载明冯茜于2015年12月29日变更了其个人联系邮箱为×××。EMS快递详情单两份均为诺思格公司2014年12月8日投递的《办理恢复劳动关系手续的通知》，收件人均为冯茜，联系电话均为138XX****XX，收件人地址分别为×××、×××，其中尾号为909号快递改退原因为“原址查无此人、电话不是本人”，尾号为405号快递改退原因为“8、拒收”。诺思格公司主张，上述地址和联系电话为冯茜提起仲裁申请时填写于申请书上的经常居住地、户口所在地和联系电话。冯茜认可上述公证书、快递详情单、仲裁申请书的真实性，但对关联性和证明目的均不予认可。主张×××为其电子邮箱，但近两年未使用电脑，故该邮箱未查验，且邮箱并非冯茜接收文件的唯一联系方式，冯茜曾使用过邮箱并不必然证明冯茜应当接收并知晓该邮箱中所有收件内容，无法证明冯茜应当阅读并及时接收或回复该邮箱中的任何收件箱、垃圾邮件箱及其他文件箱中的内容。冯茜认可快递中载明的×××的地址为其居住地，但自2014年初就不在此居住，×××的地址为其户籍所在地，138XXXX****的手机号虽为其本人电话号码，但家人亦会使用。冯茜主张至2015年1月14日，（2015）海民初字第1199号案件开庭审理时方才知晓上述邮件内容，但当时诺思格公司一方面积极主张自己的解除行为系合法，一方面又向其发送继续履行的邮件，行为存在矛盾之处，故冯茜就没有再予理会，冯茜亦主张诺思格公司虽主张服从仲裁裁决，但并未恢复冯茜的社会保险，亦未按照裁决结果支付冯茜的工资，故诺思格公司从事实和行为上均无法证明其同意履行仲裁裁决，为此冯茜提交京海劳仲字[2014]第7356号仲裁裁决书、（2015）海民初字第1199号民事判决书、（2015）一中民终字第07976号民事判决书、京海劳仲字[2013]第343号裁决书等证据材料予以证明。冯茜于2015年10月27日以要求诺思格公司向其支付2014年11月5日至2015年12月28日期间的工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决诺思格公司向冯茜支付2014年11月5日至2015年12月28日期间工资393488.37元。诺思格公司不服仲裁裁决，在法定期限内向法院提起了诉讼。一审法院认为：本案争议焦点为诺思格公司是否应支付冯茜2014年11月5日至2015年12月28日期间的工资。诺思格公司虽通过2014年11月5日的电子邮件告知冯茜该公司将根据裁决书履行，并要求其尽快与公司联系办理相关手续，但诺思格公司提交的两份公证书不足以证明该邮箱为冯茜与其公司约定的工作联系邮箱，且冯茜亦表示并未查收到该邮件，冯茜于2015年12月29日签署员工个人信息变更通知单，系在本案诉争日期之后，加之冯茜并未签收2014年12月8日诺思格公司以快递的方式发出的《办理恢复劳动关系手续的通知》，故法院认为上述两种方式并未对冯茜有效送达。冯茜认可2015年1月14日（2015）海民初字第1199号案件开庭审理时已经知晓上述邮件内容，但主张系因诺思格公司一方面积极主张自己的解除行为系合法，一方面又向其发送继续履行的邮件，行为存在矛盾之处，故其未予理会。但根据本案查明的事实可知，京海劳仲字[2014]第7356号仲裁裁决书作出之后，双方当事人均对第一项裁决结果即“撤销解除决定，诺思格公司与冯茜继续履行双方的劳动合同”不持异议，且冯茜不服仲裁除第一项裁决结果外的其他裁决项目并提起诉讼，诺思格公司亦在（2015）海民初字第1199号案中答辩称该公司同意与冯茜继续履行劳动合同，故冯茜提交证据并不足以证明其主张。综上法院认为，2014年11月5日至2015年1月14日期间冯茜未到岗工作系因诺思格公司的违法解除劳动关系行为所致，故诺思格公司应按正常工作的工资标准向冯茜支付上述期间工资68620.69元。冯茜于2015年1月14日已知诺思格公司同意与其继续履行劳动合同，并要求其尽快与公司联系办理相关手续，却仍未回岗工作或与公司就返岗一事进行沟通，故2015年1月15日至2015年12月28日期间冯茜未到岗工作系其个人行为所致，考虑到双方劳动关系存续，诺思格公司亦同意按照法律规定核算并支付冯茜上述期间的基本生活费，法院不持异议，经核算，诺思格公司应向冯茜支付上述期间生活费13558.53元。一审法院判决：一、诺思格（北京）医药科技股份有限公司于本判决生效后七日内向冯茜支二○一四年十一月五日至二○一五年一月十四日期间工资六万八千六百二十元六角九分；二、诺思格（北京）医药科技股份有限公司于本判决生效后七日内向冯茜支二○一五年一月十五日至二○一五年十二月二十八日期间生活费一万三千五百五十八元五角三分。本院二审期间，冯茜为证明其上诉主张，提交以下证据：1、（2015）一中民终字第07976号民事判决书、（2015）海民初字第1199号民事判决书和强制执行款的支票；2、冯茜社保个人权益记录；3、诺思格公司拒绝冯茜返岗的音频；4、员工个人信息变更通知单；5、冯茜书面陈述。诺思格公司质证意见为：上述证据都不是新证据，对证明目的和关联性都不认可。本院经审查认定：从冯茜提供的上述证据内容看，不足以证明诺思格公司拒绝与冯茜继续履行劳动合同。本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案二审争议焦点为诺思格公司是否应支付冯茜2014年11月5日至2015年12月28日期间的工资。诺思格公司虽主张已通过电子邮件、EMS快递的方式，向冯茜送达了恢复劳动关系的决定，但诺思格公司未提交充分证据证明，×××为双方约定的工作联系邮箱，冯茜亦表示未查收该邮件，从EMS快递的情况看，并不能证明《办理恢复劳动关系手续的通知》已有效送达给冯茜，故对诺思格公司不同意向冯茜支付2014年11月5日至2015年1月14日期间工资的上诉请求，本院不予支持。冯茜认可2015年1月14日，（2015）海民初字第1199号案件开庭审理时已经知晓上述邮件内容，但主张诺思格公司拒绝与其继续履行劳动合同，故其未予理会。本院认为，从双方仲裁、诉讼的情况看，京海劳仲字[2014]第7356号仲裁裁决书作出之后，诺思格公司并未起诉，双方对工资等项目的争议，不能证明诺思格公司拒绝与冯茜继续履行劳动合同，冯茜在二审期间提供的证据亦不足以证明其上诉主张，本院不予采信。一审法院判令诺思格公司支付冯茜2015年1月15日至2015年12月28日期间生活费并无不当，本院予以确认，对冯茜要求诺思格公司支付其上述期间工资的上诉请求，本院不予支持。综上所述，冯茜及诺思格公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由冯茜、诺思格（北京）医药科技股份有限公司各负担五元（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  姚红审判员  何锐二〇一六年九月二十七日书记员  梁萌