上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初474号原告上海煜诚保安服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐国平。委托代理人达庆丰，上海市勋业律师事务所律师。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。委托代理人陈珏，女。委托代理人赵婕琼，女。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人周云浩，男。委托代理人郭伟颖，男。第三人薛忠发，男，1956年6月4日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人伊建新，上海必和律师事务所律师。委托代理人李国明，上海必和律师事务所律师。原告上海煜诚保安服务有限公司(以下简称煜诚公司)诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人保局)、被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)劳动和社会保障行政确认一案，本院经审查后于2016年7月1日立案受理，分别于同年7月8日、8月5日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因薛忠发与本案的处理有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月3日、9月2日两次公开开庭审理了本案。原告煜诚公司的委托代理人达庆丰，被告浦东人保局的委托代理人陈珏、赵婕琼两次到庭参加诉讼，第三人薛忠发的委托代理人李国明到庭参加第一次庭审，被告市人保局的委托代理人周云浩、郭伟颖，第三人薛忠发的委托代理人伊建新到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。被告浦东人保局于2016年1月28日作出浦东人社认(2015)字第9926号《认定工伤决定书》(以下简称被诉工伤认定)，主要内容为：原告煜诚公司员工薛忠发于2014年10月25日，骑自行车在下班途中，与一辆汽车发生碰撞，本人承担同等责任。于2014年10月25日经公利医院治疗，诊断为：多发性肋骨骨折(左侧)，肺挫伤(左侧)，创伤性胸腔积液(左侧)。薛忠发的情况，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告浦东人保局于法定期限向本院提供作出行政行为的证据及依据：1、终结通知书，证明因劳动关系进入仲裁程序，被告于2015年10月23日对第三人薛忠发发出的工伤认定申请作出终结决定；2、工伤认定申请表、身份证明、授权委托书、文书送达地址确认书，证明第三人于2015年11月27日来被告处再次办理工伤认定申请，要求对其于2014年10月25日所受事故伤害依法进行工伤认定；3、工伤认定申请受理决定书，证明被告2015年11月30日作出受理决定，于12月1日向双方邮寄送达；4、《关于提交薛忠发受伤书面情况的函》，证明被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告进行了调查核实；5、认定工伤认定决定书、送达回证、邮寄查询记录，证明被告于2016年1月28日作出工伤认定决定，于2月4日向双方邮寄送达；6、裁决书，证明第三人与原告之间存在劳动关系；7、档案机读材料，证明原告注册地在浦东新区，属于被告管辖；8、事故报告、道路交通事故认定书、住址证明、医疗诊断证明，证明第三人2014年10月25日下班后，骑自行车前往其母亲居住地途中，与一辆汽车发生碰撞，本人承担同等责任，于2014年10月25日经公利医院治疗，诊断为多发性肋骨骨折(左侧)，肺挫伤(左侧)，创伤性胸腔积液(左侧)；9、原告回函及相关材料，证明原告对第三人工伤存有异议，认定第三人工作时间为7点至19点，事发当日其在未履行请假手续的情况下外出并发生交通事故，属于擅自离岗；10、被告对第三人的调查记录，证明原告处交接班较为灵活，第三人下班属于提早下班，并非擅自离岗，事故发生地点仍在下班路线合理范围内；11、被告对原告员工张才德的调查记录和身份证明，证明原告处交接班较为灵活，第三人在看到其上岗后才下班回家；12、被告对原告员工黄顺国的调查记录和身份证明，证明原告处实际没有签到要求，只要接班人到岗即可，事发当日第三人确实因家中有事要求同事张才德早点去接班；13、下班路线图及照片，证明经实地调查，第三人交通事故地确系在工作地和其家属居住地合理路线范围内，故应视为在下班途中；14、《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款，证明被告作出被诉工伤认定职权依据充分；15、《工伤保险条例》第十四条第(六)项、第十七条、第二十条、《工伤认定办法》第七条、第十八条、第二十二条、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项、第十七条、第十九条、第二十一条，《上海市劳动和社会保障局关于本市工伤认定中涉及劳动关系确认问题处理意见的通知》第三条，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第(二)项，证明被告作出被诉工伤认定适用法律正确，程序合法。原告煜诚公司诉称，原告规定的上下班时间为上午7点至晚上19点，而事故发生时间为下午16时许，说明第三人薛忠发违反原告的规章制度和劳动纪律，在未办理任何请假手续的情况下，擅自离岗。第三人在事发当日考勤签到表上写明上下班时间为上午7点，下班时间为19时，被告在未进行司法鉴定的情况下认定不是第三人所签，从而认定其提早离岗行为正常。被告浦东人保局的法律适用前提应遵守规章制度和劳动纪律，故意违反的行为不应当予以认定工伤。被诉工伤认定，缺乏事实根据和法律依据。原告不服提起行政复议，市人保局却作出沪人社复决字[2016]第82号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉工伤认定。故诉至本院，要求撤销被告浦东人保局作出的被诉工伤认定及被告市人保局作出的被诉复议决定。原告当庭提供执勤情况记录作为证据，证明第三人的执勤情况记录表系其本人所写。被告浦东人保局辩称，根据其调查查明，原告处的交接班手续较为灵活，只要完成交接班即可，第三人当日系在联系同事完成工作交接后回家途中发生事故，符合工伤认定条件。被告作出的被诉工伤认定决定职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告市人保局辩称，其于2016年3月29日收到原告的行政复议申请并于同日予以受理，市人保局经审查后认为，浦东人保局对原告所受事故伤害作出认定工伤的行为，并无不当，遂于2016年5月26日作出被诉复议决定，维持了被诉决定，符合《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)和《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《行政复议法实施条例》)的有关规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告市人保局于法定期限内向本院提交作出被诉复议决定的证据及依据：1、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、被诉复议决定及邮寄凭证，证明市人保局作出被诉复议决定的程序合法；2、《行政复议法》第十条第三款、第十二条第一款、第十七第二款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条第一款，证明被告具有作出行政复议决定的法定职权且适用法律正确，执法程序合法。第三人薛忠发述称，同意两被告的答辩意见，第三人系完成交接手续后下班，并非擅自离岗。请求驳回原告的诉讼请求。第三人未提供证据。对被告浦东人保局提交的证据、依据，原告经质证后认为，证据1系第三人申请当天作出，有弄虚作假嫌疑，且原告并未收到该通知书；证据8中两份住址证明内容不一致，真实性有异议；证据10陈述内容不真实，第三人的执勤情况记录与其离岗时间不符，属于未经请假擅自离岗；证据11，第三人提前3小时离岗而非十几分钟；证据12，原告实际有签到要求。被告市人保局、第三人对被告提供的证据、依据均无异议。对原告提供的证据，被告浦东人保局认为与是否认定工伤无关，即使属实也系第三人提前写好后离岗。被告市人保局、第三人同意被告浦东人保局的质证意见。对市人保局提交的证据、依据，原告、被告浦东人保局、第三人均无异议。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：第三人薛忠发系原告煜诚公司的员工，2014年10月25日16时许，第三人在下班途中发生交通事故受伤，本人承担同等责任。2015年10月23日，因劳动关系确认已进入仲裁程序，浦东人保局对第三人于同日提出的工伤认定申请作出终结决定。同年11月27日，第三人再次向浦东人保局提出申请，要求对其于2014年10月25日所受事故伤害进行工伤认定。浦东人保局于2015年11月30日受理后进行调查核实，于2016年1月28日作出被诉工伤认定并依法送达。原告对被诉工伤认定不服提起行政复议，被市人保局于2016年5月26日作出被诉复议决定并于同年5月31日送达原告。原告仍不服，遂诉至本院，要求撤销被诉工伤认定及被诉复议决定。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款及国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。《上海市工伤保险实施办法》第十七条规定，工伤认定申请应当向用人单位所在地的区、县劳动保障行政部门提出。原告营业执照注册地在上海市浦东新区，被告浦东人保局具有作出工伤认定的法定职权。被告市人保局作为被告浦东人保局的上级机关具有受理针对其作出的行政行为的复议申请的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据被告在工伤认定过程中调查收集的事故报告、道路交通事故认定书、住址证明、医疗诊断证明及第三人同事的证言，能够形成证据链，证明第三人系在2014年10月25日16时许同事张才德前来接班后，结束工作返回其母亲居住地，在途中受到本人同等责任的交通事故伤害。根据最高人民法院相关司法解释，在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线应当认定为“上下班途中”，故浦东人保局将第三人事发当日前往其母亲居住地视为下班途中，并无不当。结合第三人本人及多名同事的一致陈述，能够确认事发当日第三人系在同事于16时许接班后才下班，故原告以第三人未经请假擅自离岗违反公司规章制度，不应认定为工伤的主张，本院不予采纳。市人保局《关于本市工伤认定中涉及劳动关系确认问题处理意见的通知》第三条规定，当事人申请仲裁，劳动争议仲裁委员会受理的，工伤认定申请事项终结，工伤认定部门应当向申请人出具事项终结通知书，后根据是否存在劳动关系的生效裁决作出受理与否的决定，故浦东人保局出具终结通知书并未违反法定程序。浦东人保局先立案，后调查，再作决定，并在规定期限内将认定书送达各方当事人，其执法程序合法。被告市人保局在收到原告的复议申请后，予以受理，进行了调查，并在法律规定的期限内作出了被诉复议决定，且依法送达，程序合法。据此，被告认定第三人系在下班途中受到事故伤害，作出被诉工伤认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海煜诚保安服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海煜诚保安服务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  单宇驰审 判 员  师坤鹏人民陪审员  包小伶二〇一六年九月二十六日书 记 员  王 冰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。