山东省夏津县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1427民初1555号原告：王玉文，男，1974年11月25日出生，汉族，住山东省夏津县。原告：刘焕杰，女，1972年8月27日出生，汉族，住山东省夏津县。委托代理人：任青，山东弘正兴律师事务所律师，特别授权代理。被告：王善智，男，1965年10月28日出生，汉族，住山东省夏津县。被告：张翠焕，女，1963年7月27日出生，汉族，住山东省夏津县。委托代理人：周庆林，男，汉族，住山东省德州市，一般授权代理。原告王玉文、刘焕杰与被告王善智、张翠焕相邻关系纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告刘焕杰、二原告的委托代理人任青，被告王善智及二被告的委托代理人周庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉文、刘焕杰诉称：原、被告系前后邻。原告居北，被告居南，两家大门均朝东开，共用一条北向胡同。被告房屋系1987年修建，原告宅基于2002年购买。被告宅基比原告宅基向东超出一段距离，原告朝东的大门开在宅基东侧南端，因此原告大门口与被告宅基东端房后是同一伙路。不知从何时起，原告门前伙路上同一位置长出一棵槐树和一棵枣树苗，两棵树盘绕生长。随着树苗长大，树头树枝逐渐影响了原告的通行、通风、采光。因两棵树并非栽种而是自然生长，所以树根很浅。2015年夏，一场大风将两棵树刮得倾斜并倒向原告大��。因两棵树在被告房后，原告心想邻里间应和睦相处，就去和被告家商量着将树扶正，却遭到被告拒绝。不仅如此，被告还在屋后堆放炉渣灰，在树下伙路处堆放大砖等杂物。现树根裸露，原告唯恐树木会在自身重力和夏季刮大风等各种因素下更加影响通行、通风、采光。现两家共用一条伙路，伙路是通行的，任何一方不得在伙路上私搭乱建或栽种树木。现被告在伙路东侧所栽树木的树头已长到伙路西侧原告院内，给原告造成了各种不便。根据以上事实、《民法通则》第八十三条和《物权法》第三十五条之规定，特诉至人民法院，请求：1、被告不得阻拦原告将原告大门前原、被告共用伙路上的两棵无主树木铲除；2、被告不得在房后堆放炉渣灰等杂物，不得阻拦原告清理门前公用伙路；3、被告铲除其在公用伙路东侧的树木；4、诉讼费由被告承担。被告王善智、张翠焕辩称：1、被告在原告门前种的两棵树没有影响原告正常生活，不违反法律规定。原告门前两颗树是被告1999年春天种的，在原告购买宅基之前就有。原、被告胡同向南是死胡同，被告出门只能向北走，而树在大门南侧，该树如果能够影响人的生活也是影响被告，不会影响原告；2、炉渣灰确实是被告所倒，但属被告无奈之举。被告的土地证能够证明2002年左右被告房后原本是一个胡同，后来变成原告的院子，被告为了避免房屋受潮在北房后墙下铺砖，后来原告挖院落排水沟时紧挨被告的房子，下大雨时将排水堵住，造成被告房梁下沉，直到现在后墙跟都是湿的；3、原、被告胡同东侧的树不影响原告的正常生活，更没有违反相关��律。胡同往北东侧的树都是20年前种的。原告在伙路西侧有一棵树，该树距路中心最近，西侧有砖，原告房子东侧有一大堆石子，堵路非常严重，因此真正私搭乱建或者栽种树木影响正常生活的是原告。原告为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了5份证据：证据一：1987年王善智盖北房时由王宝歧（原告王善智之父）与王善言签定的地契一份。证明影响原告门前的两棵树是在伙路上而不是在被告宅基上；证据二：2002年王莲英、王玉莲（王善言的两个女儿）与王保如（王玉文之父）签定的宅基地买卖合同一份。证明现在原告居住的宅基南北长23.57米、东西宽21米，经原告实际测量，北起原告宅基北沿、南至被告房屋以北30公分的距离为23.57米，而影响原告的两棵树均在被告房沿30公分以北，证明这两棵树长在伙路上；证据三：原告的集体土地使用证一份。证明原告的宅基地南北长25.12米，东西长21.40米，按此土地使用证被告的房屋还侵占原告的宅基地；证据四：原告从夏津县土管局提取的被告宅基证宗地草图复印件一份。证明被告的宅基南北长17.3米，东西长16.4米；证据五：照片12张。照片一、二证明被告在胡同东侧所栽树的树枝和树头影响通行，有的树枝已长到胡同西侧原告院落中；照片三、四、五证明被告房后的两棵树已经倒在原告的大门上，严重影响原告的通行、通风和采光；照片六、七、八、九、十、十一证明被告在原告门前堆放炉渣灰、大砖以及两棵树在同一位置生长、树根裸露，应为自然生长而非人为栽种，目前该两棵树随时都有倾倒的可能；照片十二证明胡同下雨后积水情况，证明原告在胡同里放砖目的是想铺地以方便通行。经质证，被告对原告提交证据一的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为私人签定的协议不受法律保护；对证据二的真实性有异议，认为协议上王善智的名字和手印均非被告所签，无法证明两棵树的位置在伙路上，对于原告自己的测量不认可；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据来源不合法，被告宅基证上注明北侧有胡同，原告宅基证上显示却是空闲，二者有矛盾，是原告把村里公用胡同变成了自己的院子；对证据四、证据五的真实性、合法性、关联性均无异议。被告为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了3份证据：证据一：照片九张。照片一、二、三、四、五、六、七证明被告倒炉渣灰属被逼无奈，是原告行为严重侵犯了被告权益；照片八、九证明树不影响原告生活，而是原告的树和砖、石子影响了被告正常生活；证据二：集体土地使用证一份。证明2002年被告房子北边是一个胡同，自从胡同被原告霸占之后因排水问题影响被告；证据三：被告用手机所录的录像两段。证明原告树上的树叶落在被告房上影响排水，原告下水沟在被告滴水檐之内，导致被告房屋漏水，墙皮脱落断裂。经质证，原告对被告提交证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为阴雨天房子返潮属正常，跟原告无关，照片七中关于排水沟位置属于村中习惯设置，照片八反证树是倾斜的，照片九关于胡同北端西侧的树非原告所栽，而是王善言栽的，但树木的所有权属于原告；对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为原告所买老宅子南边确实曾有胡同，但也属王善言老宅子的一部分，原来胡同住着五家，但都因为种树的事改了大门；对证据三的真实性、���法性、关联性均有异议，认为视频上看不出位置，不属于本案审理范围。本院依职权于2016年7月22日在夏津县新盛店镇西李官屯村对被告房北、原告门东的枣树、槐树，砖块、炉渣灰，及胡同东侧的14棵树木制作勘验笔录一份，并拍摄照片六张。经质证，原、被告对勘验笔录和照片的真实性、合法性、关联性均无异议。经审查在案证据，分析质证意见，综合庭审陈述，对于证据认证如下：原告提交的证据一、证据二，与待证事实缺乏关联性，不予采信；原告提交的证据三具有真实性，予以采信；原告提交的证据四、证据五，被告对于真实性、合法性、关联性无异议，予以采信；被告提交的证据一、证据三与本案缺乏关联性，不予采信；被告提交的证据二与原告提交的证据四相互印证，予以采信。经审理查明，原、被告系同村前后邻，2002年原告购买宅基地后与被告相邻。原、被告院落交错相接，原告院落居北偏西，被告北房居南偏东。原告大门在院落东南角，向东开在被告北房后，大门东侧为伙路。1999年，被告在宅基东北角外栽种槐树、枣树各一棵，此后两棵树木开始生长。2015年，槐树逐渐枯萎并出现倾斜，后自然死亡。2016年7月，槐树因刮风倾倒在原告大门上，随后被告将槐树扶正、栽下树桩并与枣树捆绑后固定，后双方因相邻关系产生矛盾纠纷，原告遂诉至人民法院。另查明，被告曾在房后、原告门东槐树、枣树周围堆放砖块、炉渣灰等杂物。原、被告伙路东侧树木为被告所种。被告宅基东北角外、原告门东的槐树、枣树位于原、被告伙路正中偏东位置，枣树主干明显倾斜生长，距根部一米左右一侧枝大角度倾斜生长，部分树枝随树木生长自然下垂；槐树树根断裂，树干已经腐朽，随时可能倾倒。本院认为，原、被告系邻居关系，应当按照有利生产、方便生活的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告主张被告房后、原告门东的槐树、枣树为自然生长，但未提交有效证据证明，结合树木生长期、原告取得宅基时间、双方宅基历史变动情况，可以推定槐树、枣树应为被告所有。现槐树树根断裂，树干已经腐朽，虽经初步固定，随时可能倾倒；枣树位于伙路正中偏东位置，主干明显倾斜生长，已无修剪可能，距根部一米左右一侧枝大角度倾斜生长，部分树枝随树木生长自然下垂，树枝、树针具有划伤行人的危险，确已对原告通行造成妨害，被告应消除危险、排除妨碍，可由原告支付相应的经济补偿，根据枣树生长现状和果木属性，结合日常经验法则，酌定由原告给予被告相应的补偿500元；被告在原告门侧槐树、枣树周���堆放砖块、炉渣灰等杂物，不利排水，影响美观，且不符合卫生习惯，行为明显不当，故对于原告要求被告不得在房后堆放炉渣灰等杂物以及不得阻拦原告清理门前公用伙路的诉请予以支持；原告未能充分举证证明伙路东侧树木影响通行、通风、采光，因此对于原告的第三项诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王���智、张翠焕于本判决生效后十日内将其宅基东北角外、原告王玉文、刘焕杰门东的槐树、枣树各一棵移除，并由原告王玉文、刘焕杰在移除树木后三日内给付被告王善智、张翠焕相应的补偿500元；二、被告王善智、张翠焕不得在其房后，原告王玉文、刘焕杰门东堆放砖块、炉渣灰等杂物，现有杂物由原告王玉文、刘焕杰自行清理，被告王善智、张翠焕不得阻拦；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告王玉文、刘焕杰负担50元，由被告王善智、张翠焕负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审 判 员  孙延晓人民陪审员  都宝庆人民陪审员  刘 芳二〇一六年九月三十日书 记 员  李荷月