北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8364号上诉人（原审原告）王×，女，1987年7月21日出生。上诉人（原审被告）梅×1，男，1987年11月11日出生。上诉人（原审被告）梅×2，男，1963年9月2日出生。上诉人（原审被告）刘×，女，1965年9月2日出生。上诉人王×与上诉人梅×2、刘×、梅×1分家析产纠纷一案，因四方均不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初9653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官周易���刘向飞参加的合议庭，于2016年7月26日、2016年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人王×与上诉人梅×2、刘×、梅×1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王×在一审中起诉称：王×与梅×1于2012年6月登记结婚。2013年10月，位于北京市通州区××××村（以下简称××村）的346号院（以下简称××6号院）拆迁，被安置人口为4人，即王×、梅×1、梅×2、刘×。由于梅×1在婚内出轨导致婚姻破裂，但在离婚时并未对房产及拆迁利益进行分配，梅×1、梅×2、刘×私自占有了本属于王×的拆迁50平方米及拆迁所分配的各项款项。现王×诉至法院，请求判令梅×1、梅×2、刘×支付王×因××6号院拆迁而应由王×所得的50平方米安置房屋所对应的折价款人民币100万元，及因拆迁属于王×的拆迁补助款人民币10万元，共计人民币110万元；诉讼费由梅×1、梅×2、刘×承担。梅×1、梅×2、刘×在一审中共同答辩称：不同意王×诉求，××6号院产权人是梅×2，拆迁时梅×2为被拆迁人，所有相关拆迁权益与王×无关。虽然在拆迁协议中王×是被安置人员，享有50平方米的拆迁房屋米数，但相应平方米数的房款是梅×2支付的，所以50平方米虽然属于王×，但是费用是梅×2交纳的。王×主张的50平方米不值100万，梅×1、梅×2、刘×同意按照拆迁协议中按每平方米2300元标准补偿王×50平方米的折价款，至于王×的第二项诉求与王×无关，都是针对被拆迁人的，不同意支付。一审法院经审理查明：梅×2、刘×系夫妻关系，育有一子梅×1。王×、梅×1原系夫妻关系，于2012年6月27日登记结婚，婚后未生育子女。2015年9月6日，梅×1以离婚纠纷案由将王×诉至一审法院，后一审法院作出（2015）通民初字第19673号民事判决书，判决梅×1与王×离婚，现该判决已经生效。一审另查，梅×2、刘×均系××村村民，在××村××6号有宅院一处，集体土地建设用地使用权登记在梅×2名下。2013年10月9日，北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州区分中心）及北京通州房地产开发有限责任公司（以下简称通房开公司）作为拆迁人（甲方）与梅×2（被拆迁人、乙方）签订《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》（以下简称《补偿协议》），约定：甲方因文化旅游区项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内××村××6号的宅基地上所有房屋及其附属物，现已认定乙方宅基地面积272.58平方米，正式房屋建筑面积184.96平方米；甲方安置乙方人口4人，应安置面积200平方米，安置人员分别是户主梅×2、之妻刘×、之子梅×1、之儿媳王×；经评估，甲方应支付给乙方的宅基地区位补偿价款621800元、房屋重置成新价款168042元、附属物及装修补偿价款77406元，合计补偿款867248元，拆迁各项补助费共计525××0元（详见附件1《集体土地住宅房屋拆迁补助协议》，以下简称《补助协议》），以上两项补偿补助合计1392588元。附件1《补助协议》约定：乙方在拆迁范围内应安置4人，安置面积约为215平方米，安置户型为二居室1套、三居室1套；拆迁补助费包括，出租房屋补助费36028元、住宅房屋搬家补助费2774元、移机补助2135元、提前搬家奖励费10万元、合法利用土地奖10万元、节约装修奖29307元、独生子女补助费5万元、安家补助费125000元、空地奖70096元，以上合计525××0元。同日，通房开公司（甲方）与梅×2（乙方）签订《安置协议》，约定：乙方宅院内可安置人口共计4人，应安置面积200平方米，安置人员包括户主梅×2、之妻刘×、之子梅×1、之儿媳王×；乙方购买安置房总计贰套，其二居室一套，建筑面积80��方米，三居室一套，建筑面积135平方米；购房价格按照《北京通州文化旅游区集体土地房屋拆迁实施方案》（以下简称《实施方案》）中所确定的安置房屋购买价格标准执行，其中安置房指标范围内应购房面积200平方米，购买价格2300元/平方米，购房款合计46万元，超出安置指标购房面积15平方米，购买价格6000元/平方米，购房款合计9万元，两项合计，乙方应支付购房款总计55万元。一审庭审中，双方一致确认，上述拆迁补偿补助款，扣除购房款55万元，剩余款项已经由梅×2领取完毕，安置房屋两套亦已经向梅×2交付完毕。同时，梅×1、梅×2、刘×对王×享有50平方米安置房屋无异议，亦表示同意就该50平方米安置房屋向王×补偿，补偿款由梅×2支付，但双方就补偿款标准无法达成一致意见，经一审法院明示，双方均不申请就安置房的价值进行评估。上述事实，有（2015）通民初字第19673号民事判决书、《补偿协议》、《补助协议》、《安置协议》及双方当事人陈述等证据在案佐证。一审法院经审理认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，根据查明事实，《补偿协议》、《安置协议》中均明确载明王×属于被安置人口，且双方就王×应享有50平方米的安置房屋面积均无异议，一审法院予以确认。庭审中，王×明确表示不要求分割房屋，而是主张按照2万元每平方米的标准要求补偿，鉴于其未就补偿标准提交相关证据佐证，一审法院结合当地实际情况酌定补偿标准为每平方米1.2万元，该笔补偿应该由被拆迁人梅×2支付。关于王×主张的拆迁补助费10万元，一审法院认为，根据《补助协议》中载明的补助及奖励费中的具体项目可以看出，该笔费用系拆迁人针对被拆迁人的补偿，与王×无关，故王×的该项诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、梅×2向王×支付补偿款人民币60万元，于判决书生效之日起七日内执行；二、驳回王×的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。王×不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：××6号院的安置协议内明确写明宅内安置人口为4人，安置人员包括梅×2、刘×、梅×1和王×。由于梅×1出轨导致王×与其婚姻破裂，但在离婚时并未对房产及拆迁款进行分配，且梅×2、刘×、梅×13人霸占了本属于王×拆迁的50平方米及拆迁时应得的各项奖励款项，侵犯了王×的合法权益。其上诉请求为：1.撤销一审判决，改判梅×2、刘��、梅×1应给付王×应得的50平方米安置房屋所对应的折价款100万元。2.改判梅×2、刘×、梅×1给付王×拆迁补助款10万元。3.由梅×2、刘×、梅×1承担上诉费。王×未向本院提交新的证据。梅×1、梅×2、刘×不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。针对王×的上诉理由答辩并上诉称：一审判决梅×2向王×支付补偿款60万元属于证据不足，无法律依据。经梅×2等上诉人多方了解，该安置房屋所处的地理位置和小区环境，梅×2认可安置房屋的市场价为每平方米8000元，50平方米的市场价应为40万元。另外，根据梅×2与甲方签订的《补偿协议》，梅×2按照2300元每平方米向甲方交纳了购房款，这笔费用应由王×承担。因此梅×2应向王×支付补偿款28.5万元。故一审判决补偿款60万元过高，且未扣除王×应支付的购房款。其上诉请求为：撤销一审判决第一项，依法改判梅×2、刘×、梅×1支付补偿款28.5万元或将本案发回重审，王×支付诉讼费。梅×1、梅×2、刘×未向本院提交新的证据。王×针对梅×1、梅×2、刘×的上诉理由答辩称：拆迁协议上的被安置人是4个人的名字，而且拆迁协议上写明的是每人50平方米，拆迁协议也未提及其他。本院在二审期间依法补充查明如下事实：一、《补偿协议》约定：根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《实施方案》等法律、法规和其他规范性文件，甲乙双方在平等自愿的基础上，就房屋拆迁补偿安置事宜协商一致，达成代协议；《补助协议》约定：根据《实施方案》，经甲乙双方平等协商，达成该协议；《安置协议》约定：甲乙双方根据《实施方案》及其他相关法规政策，经平等、友好协商，就安置房购买事宜达成该协议。二、《实���方案》第十二条第四款安家补助费规定：符合安置条件的本村农业户口人员，按每人50平方米，给予每平方米1000元安家补助费。符合安置条件的本村非农业户口人员（含非在册人员）按每人50平方米，给予每平方米500元安家补助费。三、梅×2为北京市通州区××××村农业户口，王×、刘×、梅×1均××村非农业户口。四、王×未参与××6号院房屋的建造、翻建或改建等修缮工作。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案争议焦点在于王×对于××6号院是否享有相应的拆迁补偿利益。本案中，根据查明事实，《补偿协议》、《安置协议》中均明确载明王×属于被安置人口，且双方就王×应享有50平方��的安置房屋面积均无异议，故王×应享有相应的拆迁补偿利益，对此本院予以确认。同时，本院认为，王×的拆迁补偿利益系以××6号院为基础，王×为非农业户口，非原宅基地使用权人亦未参与××6号院房屋的建造、翻建或改建等修缮工作，其对该安置房屋不享有产权。但在拆迁过程中将王×作为居住人口进行了安置，因安置人口数量的不同而使拆迁结果有所不同。王×作为拆迁时的被安置人口之一，使得房屋权利人得以4人计算享受更多的优惠价和安置价购买安置面积。如不考虑王×因素，则可安置面积系150平方米，而实际过程中考虑王×的因素享受了200平方米安置面积的优惠。由于王×因素的存在，使得××6号院在拆迁安置中获得了更多利益。但是，应当注意到该部分利益的取得除王×参与安置外，仍需以××6号院的宅基地、房屋为依托，故该部分利益应当在王×与被拆迁人之间公平分配。法院根据拆迁政策，综合考虑王×作为被安置人的差别、安置面积、安置房屋购买价及市场价等因素酌情判处被拆迁人给付王×的拆迁利益补偿款。关于拆迁补助款一节，本院认为，《补偿协议》、《安置协议》均根据《实施方案》签订，因此，拆迁补助款中亦应考虑王×所具有的适当利益。一审法院判决梅×2向王×支付60万元拆迁利益补偿款，本院认为，较为公允，处理结果并无不当。综上，一审法院判决适用法律正确，但认定的部分事实有误，判决主文表述不当，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更北京市通州区人民法院（2016）京0112民初9653号民事判决第一项为：梅×2向王×支付拆迁利益补偿款人民币六十万元，于本判决生效之日���七日内执行；二、驳回王×的其他上诉请求；三、驳回梅×2、刘×、梅×1的上诉请求。如果梅×2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7350元，由王×负担3××1元（已交纳2575元，余款766元于本判决生效后七日内交纳），由梅×2负担4009元（于本判决书生效后七日内交纳）。二审案件受理费14700元，由王×负担6682元（已交纳2575元，余款4107元于本判决生效后七日内交纳），由梅×2负担8018元（已交纳2575元，余款5443元于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 巍审 判 员  周 易代理审判员  刘向飞二〇一六年��月二十七日书 记 员  吴可加