上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民二(商)初字第920号原告：杨越，女，1970年6月3日出生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：樊云，上海市淮海律师事务所律师。被告：上海宁信建设工程咨询有限公司，住所地上海市港沿经济小区。法定代表人：杨岗，该公司总经理。委托诉讼代理人：马泉，上海市联合律师事务所律师。第三人：曹铮，男，1963年7月20日出生，汉族，住所地上海市半淞园路***弄***号。第三人：杨岗，男，1958年3月3日出生，汉族，住所地上海市和田路***弄***号11F。第三人：沈灏，男，1970年2月22日出生，汉族，住所地上海市扬州路***弄***号。上述三第三人共同委托诉讼代理人：马泉，上海市联合律师事务所律师。第三人：周文艳，女，1971年1月8日出生，汉族，住所地上海市广灵四路***弄***号***室。原告杨越与被告上海宁信建设工程咨询有限公司(以下简称“宁信公司”)公司盈余分配纠纷一案，本院于2015年8月18日立案后，适用简易程序进行审理，于2015年10月23日公开开庭进行审理。后因发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院裁定本案转为普通程序，并于2016年2月16日公开开庭进行审理。后本院依职权追加曹铮、杨岗、沈灏、周文艳为第三人，并于2016年8月29日再次公开开庭进行审理。原告杨越委托诉讼代理人樊云律师、被告宁信公司委托诉讼代理人马泉律师到庭参加三次庭审。第三人曹铮及第三人曹铮、杨岗、沈灏共同委托诉讼代理人马泉律师到庭参加第三次庭审。第三人周文艳虽在第三次开庭前到院发表意见，但经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第三次庭审，故按缺席审理。本案现已审理终结。原告杨越向本院提出诉讼请求：请求判令被告宁信公司给付原告杨越截止2013年底的红利3,733,235元。事实与理由：被告宁信公司系设立于2002年4月11日的有限责任公司，原告杨越系发起人股东，股权份额10%。被告宁信公司成立以来长期不分配利润，并向原告杨越隐瞒被告宁信公司的未分配利润。2014年4月17日，原告杨越通过诉讼行使股东知情权，其诉请得到法院支持。后，原告杨越通过法院强制执行，获得被告宁信公司2006年度至2013年度的审计报告。经查阅，原告杨越发现截至2013年底被告宁信公司未分配利润达37,332,352.95元。2015年4月27日，被告宁信公司召开股东会，会议内容原为利润分配，但该次股东会借故未讨论利润分配事项。此外，被告宁信公司大股东利用职务便利，自2011年开始以借款方式将被告宁信公司的资金(包括利润)挪归个人使用，未用于被告宁信公司正常经营。原告杨越认为，被告宁信公司无正当理由不分配利润，其大股东利用控制地位滥用多数表决权，长期拒绝按股东出资比例分配利润，目的是为个人谋取私立，其行为构成对小股东利益的压榨，侵害了原告杨越的合法权益。被告宁信公司对原告杨越所述其公司设立情况无异议，但称原告杨越所持被告宁信公司10%的股权中，5%系代其他3名职工持有。被告宁信公司辩称，不同意原告杨越的诉请，理由如下，1.具有利润分配决定权的系被告宁信公司股东会，原告杨越无权向法院请求利润分配。2.被告宁信公司不存在未向原告杨越分配利润及拒绝分配利润的情形。2006年至2008年，被告宁信公司多次分配利润，原告杨越亦已领取红利。2012年11月12日，被告宁信公司全体股东形成股东会决议，通过2012年利润分配预案，决议分配利润663,901.12元，被告宁信公司已向杨越发放相应红利。2015年6月30日，被告宁信公司全体股东再次通过股东会决议，决议发放2014年红利10万元，各股东按投资份额分配，各注册股东将代持股部分红利受益支付给被代持投资人或由公司代为发放。被告宁信公司已通知原告杨越本人至被告公司领取上述红利，但原告杨越至今未领取。3.第三人曹铮、杨岗确曾向被告宁信公司借款，但系业务需要，且已归还。该节事实与本案无关。第三人曹铮、杨岗、沈灏、周文艳对原告杨越所述被告宁信公司设立情况以及被告宁信公司所述原告杨越的持股情况无异议。四名第三人认可被告宁信公司答辩意见，共同述称，1.其在被告宁信公司近几年股东会中作出少分配利润决定的理由如下，(1)各股东在被告宁信公司设立之初同意分配较多利润，是希望在创业阶段能够生活稳定、安心工作，近几年为了公司发展，作出分配较少利润的决议。(2)希望被告宁信公司通过积累收益的方式，增强实力以及在代建行业内的竞争力，吸引客户，从而扩大业务。(3)目前被告宁信公司经济状况不好，账面利润很高，但亦有高达1,000余万元的应收账款未收回。(4)被告宁信公司有很多职工内部承包的项目，此类项目的利润虽显示在被告宁信公司账面，但被告宁信公司实际仅收取管理费，绝大部分利润无权支配。(5)被告宁信公司目前有80余名员工，需预留员工的福利。(6)被告宁信公司近年新进一批业务骨干，要留出部分款项给新人作为期权奖励。2.第三人曹铮、杨岗确曾向被告宁信公司借款，但该借款实际用于客户的资金周转，目前，本金已归还，所收取的利息为避税未进入被告宁信公司账户，已作为奖金发放给员工。第三人沈灏、周文艳对此知晓且同意。四名第三人还称，原告杨越对此亦无异议。原告杨越2012年出国期间，曾委托第三人沈灏代其行使股东权，第三人沈灏对第三人曹铮、杨岗借款无异议，亦能证明原告杨越对此的态度。原告杨越对被告宁信公司所述其持股情况以及红利分配情况不认可，称其持有被告宁信公司10%的股权，未代他人持股，还称其仅于2006年至2008年期间在红利领取清单上签字，但并未实际领取红利。原告杨越亦不认可四名第三人关于借款的陈述，称被告宁信公司从未召开股东会对借款事宜进行讨论。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：1.各方当事人对以下证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，包括：原告杨越提供的民事判决书、被告宁信公司审计报告、被告宁信公司章程、通知及股东会决议，被告宁信公司提供的股东会决议、红利发放银行流水、红利发放签收单、被告宁信公司2015年度审计报告，第三人曹铮、杨岗、沈灏提供的被告宁信公司职工养老保险情况表。2.对被告宁信公司提供的2014年红利发放通知、邮寄凭证，原告杨越认为与本案无关，对第三人曹铮、杨岗、沈灏提供的《内部承包协议书》、借条及还款凭证，原告杨越均不认可，对于上述证据的认定，本院将在判决理由部分一并予以阐述。根据本院认定真实性的证据以及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：一、被告宁信公司基本情况以及涉利润分配事项的股东会召开情况被告宁信公司系设立于2002年4月11日的有限责任公司。被告宁信公司章程载明，公司注册资本100万元，公司股东及出资额分别为：杨岗30万元、沈灏5万元、杨越10万元、周文艳5万元、曹铮50万元；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；公司利润分配按照《公司法》及有关法律、法规、国务院财政主管部门的规定执行，股东按照实缴的出资比例分取红利。2006年6月12日、7月17日、12月31日、2007年1月30日、2008年1月21日，被告宁信公司先后召开股东会，并形成5份股东会决议，分别决议发放红利60万元、20万元、180万元、240万元、438万元，原告杨越分别在相应的股东红利发放签收单上签字。2012年11月12日，被告宁信公司召开股东会，形成决议：对2012年剩余应付股利663,901.12元分红，按各自出资比例分配。2013年1月15日，被告宁信公司通过银行向原告杨越转账33,000元。案件审理中，被告宁信公司解释称，其按原告杨越实际持股比例向其发放红利。2015年4月7日，被告宁信公司向原告杨越发送召开2015年4月27日股东会的通知，载明会议议程为：汇报公司2014年业务收支情况、讨论2015年工作计划、2014年利润分配、增加公司注册资本、修改公司章程等事项。2015年4月27日，被告宁信公司召开股东会，但未讨论利润分配方案，决定下半年召开临时股东会议对此另行讨论。2015年6月30日，被告宁信公司召开股东会，就利润分配事项等进行讨论，原告杨越委托代理人参加该次股东会。该次股东会中，对于2014年红利发放10万元的议案，原告杨越代理人反对，其他股东均表示同意。针对该议案，被告宁信公司形成股东会决议：2014年红利发放10万元，按股东投资份额分配，各注册股东将其代持股部分的红利收益支付给被代持投资人或由公司代为发放。二、被告宁信公司历年审计情况2007年，上海中洲会计师事务所有限公司接受被告宁信公司的委托，对被告宁信公司2006年度财务报表进行审计，并出具审计报告。2008年至2014年，上海中鉴会计师事务所有限公司接受被告宁信公司的委托，对被告宁信公司2007至2013年度财务报表进行审计，先后出具7份审计报告。2015年、2016年，上海宏创会计师事务所有限公司接受被告宁信公司的委托，对被告宁信公司2014、2015年度财务报表进行审计，先后出具2份审计报告。上述10份审计报告后附的资产负债表中“期末货币资金”、“期末应收账款”、“期末盈余公积”、“期末未分配利润”等项目的金额如下：年度期末货币资金期末应收账款期末盈余公积期末未分配利润20061,644,661.531,835,912500,000469,623.1420076,646,670.125,196,988500,0001,347,145.90200812,176,642.524,088,637500,0008,874,714.05200917,129,507.485,784,173.301,000,00014,360,939.41201018,754,015.315,946,5851,000,00019,140,061.4320116,185,046.817,775,8411,000,00023,873,712.8520127,242,179.626,546,421.671,000,00032,654,151.73201316,847,495.9710,527,1001,000,00037,332,352.95201429,383,277.8110,013,47538,418,527.650201525,225,359.358,545,671.571,000,00036,876,328.58案件审理中，被告宁信公司解释称，其于2014年度将未分配利润金额由该科目调整至盈余公积，后又于2015年度在保留盈余公积100万元的情况下，将余额调整至未分配利润科目。此外，2011年度审计报告中“其他应收款”部分载明，被告宁信公司对第三人杨岗有1,000万元借款。2012年度、2013年度审计报告中“其他应收款”部分载明，被告宁信公司对第三人杨岗、曹铮分别有1,000万元及500万元借款。三、原告杨越与被告宁信公司股东知情权诉讼的情况2014年7月17日，原告杨越以宁信公司为被告至本院，要求被告宁信公司提供财务会计报告及会计账簿等。2014年9月19日，本院出具(2014)黄浦民二(商)初字第972号民事判决，判令：一、被告宁信公司提供公司2002年度财务会计报告供原告杨越查阅并复制，并向原告杨越送交公司2003年度至2013年度财务会计报告及2008年度至2013年度委托会计师事务所出具的审计报告；二、被告宁信公司提供自公司成立之日起至判决生效之日止的会计账簿(包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿)供原告杨越查阅；三、驳回原告杨越的其他诉讼请求。本院认为，根据被告宁信公司的章程，原告杨越持有被告宁信公司10%股权。原告杨越以被告宁信公司未分配红利损害其利益为由提起的本案诉讼，符合民事诉讼法的相关规定，被告宁信公司认为原告杨越无权提起本案诉讼的抗辩，于法无据，本院不予采纳。至于原告杨越是否代他人持股，系原告杨越与主张被代持人之间的争议，非本案审理范围，不影响原告杨越股东权的行使，故本院在本案中对此争议不予审查。公司利润分配系公司内部事务，通常情况下，法院应当尊重公司自治，不对其内部事务进行干预，公司未分配利润的高低并非法院强制其分配利润的考量因素。被告宁信公司自设立至今形成多份关于公司利润分配的股东会决议，其中，2008年1月22日后，先后于2012年11月12日、2015年6月30日形成分配利润663,901.12元、10万元的股东会决议。上述决议内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，被告宁信公司根据上述股东会决议分配利润，与法无悖。本院注意到，原告杨越称被告宁信公司大股东不同意分配利润的目的系利用被告宁信公司利润谋取私利，存在压榨小股东以及恶意损害、过分损害小股东利益的情形。本院认为，根据被告宁信公司章程关于“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”的规定，大股东基于其出资在公司享有相应较多的话语权，此符合公司法的相关规定，符合资本多数决的原则，不违背常理，亦是被告宁信公司全体股东，包括原告杨越在公司设立之初即认可的议事规则。而且，根据本案四名第三人，亦即被告宁信公司其他四位股东在本案中的陈述以及第三人曹铮、杨岗、沈灏提供的相应证据，2008年1月22日以来，四名第三人系基于被告宁信公司当前及长远利益以及其自身利益，作出少分配利润的决定，其决定并无明显不合理之处。对于原告杨越所称第三人曹铮、杨岗向被告宁信公司借款并非用于公司经营，并认为其行为证明其不同意分配利润系为自身谋取私利的观点，本院认为，第三人曹铮、杨岗借款的情况在被告宁信公司2010至2012年度审计报告中均有反映，第三人曹铮、杨岗亦确认曾向被告宁信公司借款，但称已归还。被告宁信公司与第三人曹铮、杨岗之间的借款合同关系，不足以证明被告宁信公司其他股东存在压榨原告杨越的情形。若原告杨越认为第三人曹铮、杨岗向被告宁信公司借款损害公司利益或原告杨越利益，可另行主张，故第三人就此提供的相关证据本院在本案中不予审查。而且，股权价值取决于公司有形资产、无形资产、所负债权债务、经营状况、发展前景等，公司未分配利润或盈余公积增多，公司资产相应增多，股权价值亦随之提高，就此而言，难以认定被告宁信公司不分配利润或少分配利润导致原告杨越利益受损。此外，鉴于原告杨越在本案审理中明确仅依据被告宁信公司2013年度未分配利润提出其诉请，且认为被告宁信公司根据2015年6月30日关于利润分配的股东会决议向原告杨越邮寄的领取红利通知与本案无关，根据不告不理的原则，被告宁信公司对2015年6月30日关于利润分配股东会决议的执行情况，本院在本案中不予审查。综上，原告杨越的诉请缺乏依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨越的全部诉讼请求。案件受理费36,666元，由原告杨越负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  顾文凯审 判 员  邵宁宁人民陪审员  张允惕二〇一六年九月二十七日书 记 员  叶 虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第三十六条有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。