贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0382民初3995号原告：张远刚，男，1970年5月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托代理人：郑英杰，贵州黔山律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。被告：黄雅英，女，1980年4月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：张远发，男，1975年10月10日出生，汉族，住址同上。委托代理人：伍泽宇，贵州名城律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理（以上二被告均已委托授权）。第三人：仁怀市国土资源局，住所地仁怀市盐津街道办事处新一中东侧。法定代表人：刘志奇，该局局长。委托代理人：张兴德，该局法律顾问，代理权限为特别授权诉讼代理。原告张远刚与被告黄雅英、张远发、第三人仁怀市国土资源局（以下简称仁怀国土局）共有纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张远刚及其委托代理人郑英杰和被告黄雅英、张远发及共同委托代理人伍泽宇、第三人仁怀国土局之委托代理人张兴德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张远刚向本院提出的诉讼请求：一、判决确认第三人安置给被告的85.3平方米房屋由原、被告各占50%的份额，原告系该房屋的共有人；二、判决被告给付原告截止2016年11月14日的附属房屋补偿费、搬家补助费、过渡安置费、奖励费等25428.5元，并确认2016年11月14日后将发放的过渡安置费由原、被告各占50%的份额；三、本案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告张远发是同胞兄弟，二被告系夫妻关系。原、被告共计姊妹八人，其中有兄弟五人。1992年1月22日，在父母主持下订立了《补充分居条约》，其中第四条约定“老房子草房二间，张远刚所属小二间一间。堂屋达厨房偏偏属张元太所有。”该房屋系土木结构，直至2013年贵州省茅台酒股份有限公司因项目建设需要，仁怀市国土局对该房屋进行征收该房屋的主体结构、面积仍与1992年时一致。2009年对该房屋进行丈量时，将原告享有的份额丈量在被告名下，2013年3月15日，被告黄雅英与第三人签订《贵州茅台酒股份有限公司建设项目房屋征收补偿安置协议》，载明主体房屋建设面积共85.3平方米，附属房屋建筑面积共47.9平方米（其中木结构29.6平方米、简易结构18.3平方米）；补偿安置方式为产权调换，附属房屋补偿费、搬家补助费、过渡安置费、奖励费共计23774元。该协议签订后，二被告分三次领取了截止2016年11月14日的过渡安置费27083元，且房屋尚未进行实际安置。综上，上述房屋，原告应享有相应的权利并应获得相应的过渡安置费、搬家补助费、奖励费等费用。该协议签订后，原告多次找被告进行协商，并多次到茅台镇茅台酒厂十二五技改扩能工程指挥部及村委领导解决此纠纷，但均未果。该房屋被国土局征收后，原告依法应享有自己的份额，故诉至法院，提出上述请求，现将诉讼请求第二项中的时间2016年11月14日变更为2016年12月14日，将各项费用金额25428.5元变更为64292元。张远发、黄雅英辩称，第一、1992年《补充分居条约》约定非常清楚，第三条是对地基的分割，约定整个老房子的地基归答辩人张远发所有，半坡的地基归张远刚所有，第四条是对老房子草房二间的分割，答辩人分得堂屋达厨房偏偏，而被答辩人分得小二间一间。第二、1993年，因被答辩人已将老房子的小二间以170元的价格卖给了答辩人，答辩人的父亲代为向被答辩人支付了这170元钱，并且当时就完成了交付。1993年一直到老房子被拆迁，答辩人一直对老房子占用使用，被答辩人从未提出过任何异议，包括老房子被拆迁时，第三人三次张榜公示，有异议的可以提出来，但被答辩人均未提出任何异议，现如今房子已经拆了三年半之久，被答辩人现提出对老房子小二间享有所有权没有事实依据。第三、小二间的面积达不到85.3平方米的50%，充其量只有二十几个平方米，从《补充分居条约》第三条、第四条可以看出，老房子实则是三间，包括堂屋、小二间和厨房偏偏，这三间房屋面积加起来为85.3平方米，但是当时1993年写条约时，并没把厨房偏偏视为一间。根据老房子的大小，小二间和厨房偏偏相差不多大，小二间加上厨房的面积又和堂屋差不多大，因此，小二间的面积实际上只有二十个平方米左右，因此，被答辩人的主张同样和实际情况不符。第四、原告要求法院确认第三人安置给被告的房屋各占50%没有法律依据。首先，老房子已经不存在，而合同具有相对性，《安置协议》是第三人与被告签署的，原告对还房无权主张。其次，原告也不是老房子的共有人，在1992年《补充分居条约》就约定得很明确，老房子的地基归答辩人，堂屋达厨房偏偏归答辩人所有，小二间归被告所有，因此不是按份共有的情况，所以，即便原告要主张权利，也不应该主张共有。最后，1993年被答辩人已将小二间出售给了答辩人，这是被答辩人对处分权的行使，所以，被答辩人对老房子没有任何权利可以主张。第五、本案已过诉讼时效，在2013年，第三人对老房子进行拆迁，物权变成了新的债权，而原告三年半以后主张权利，且不论原告是否真在权利，即便真有权利，也显然超过了诉讼时效。综上，被答辩人现对老房子不享有权利，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。仁怀国土局陈述称，我局是于2009年对二被告的房屋进行丈量的，申报后2012年11月21日经张远秀与黄雅英的申请，将权利申报人张远秀变更成了黄雅英。2013年3月15日，我局与黄雅英签订了安置协议，我局征收及协议手续合法，原、被告之间的争议房屋待法庭判决后，我局协助执行完善。本院经审理认定的事实如下：原、被告之父母修建在仁怀市，于1992年元月二十二日时达成《补充分居条约》，约定地基归张远太，而房屋的小二间一间归张远刚，堂屋及偏偏厨房归张远太，对上述事实，原、被告提供了《补充分居条约》佐证且双方无异议，本院予以确认。本案被告张远发就是《补充分居条约》上载明的张远太，双方无异议，本院予以确认。二被告系夫妻关系的事实，提供了结婚证佐证，本院予以确认。2013年3月15日，被告黄雅英与第三人仁怀国土局签订了《房屋征收补偿安置协议》，被告黄雅英将其所有的土木结构房屋主体（小二间一间和堂屋）建筑面积85.3平方米、附木结构（猪牛圈）建筑面积29.6平方米、简易房屋（厨房）建筑面积6.3平方米以产权调换的方式让与第三人征收，被告张远发亦表示同意被告黄雅英以其名义与第三人签订协议，故对该征用事实，双方无异议，本院予以确认。1993年，原告张远刚是否将其分得的房屋小二间一间以170元的价格出卖给被告张远发的事实，双方各持已见。首先，从证人证实来看，原告申请两位证人出庭作证，仅对该房屋修建和分配的事实作以证实，未对该小二间一间房屋的买卖作出证实，而原、被告之母亲陈明英和叔叔张光华到庭均证实原告已将该小二间一间房屋卖给被告的事实；其次，从提出异议来看，原告张远刚亦认可其另行修建的房屋已被仁怀国土局征用，而在双方所争议房屋在丈量、三榜公示、签订《房屋征收补偿安置协议》等过程中，原告张远刚未向仁怀市国土局反映过，其辩称曾向村委会反映的事实，并未提供充分的证据佐证；第三，从概然性来看，原告的确于1993年在本村半坡宅基地上另行修建了房屋，需在该小二间一间房屋内继续居住生活的可能性不高，而且，原告与被告张远发系同胞兄弟，双方未形成书面买卖协议的可能性较为符合常理和习惯。因此，本院予以认定被告张远刚已于1993年将其分得的房屋小二间一间以170元的价格出卖给了被告张远发。原告申请出庭作证的证人张某1未收取证人出庭作证费用，而证人张某2收取了证人出庭作证费用500元，原、被告均无异议，本院予以确认。本院认为，被告以原告诉讼时效已过进行抗辩，但《房屋征收补偿安置协议》签订后，第三人调换给被告的房屋尚未进行安置和补偿款项未支付完毕，故该协议仍在履行过程中，而原告提起本案诉讼，就是基于《房屋征收补偿安置协议》载明的补偿与安置，故对被告的该抗辩理由，本院不予支持。本院争议焦点是原告是否将已分家时分得的小二间一间房屋于1993年卖给了被告张远发，从证人证言和相关证据佐证，可认定被告已将该小二间一间房屋卖给了被告张远发，故对原告诉请判决85.3平方米房屋享有50%份额并按50%分配房屋补偿费、搬家补助费、过渡安置费、奖励费等的主张，未提供充分的证据佐证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院不予支持。综上所述，对原告诉请判决85.3平方米房屋享有50%份额并按50%分配房屋补偿费、搬家补助费、过渡安置费、奖励费等的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张远刚的诉讼请求。案件受理费218元（已减半收取），证人出庭作证费用500元，共计718元，由原告张远刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  胡应刚二〇一六年九月十九日书记员  王龙巧