安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0181民初1924号原告（反诉被告）：巢湖市高林镇艺王花炮厂，住所地安徽省巢湖市散兵镇隆泉村委会。法定代表人：王战，厂长。委托诉讼代理人：陈征，安徽省巢湖市槐林镇法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：都昌县烟花爆竹专营有限公司，住所地江西省都昌县汪墩乡七角村委会犹树垅占村官山。法定代表人：李文杰，总经理。委托诉讼代理人：刘祖文，江西惟民律师事务所律师。原告巢湖市高林镇艺王花炮厂（以简称艺王花炮厂）诉被告都昌县烟花爆竹专营有限公司（以下简称都昌烟花公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月29日受理后，都昌烟花公司在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回异议，都昌烟花公司不服，提起上诉，后安徽省合肥市中级人民法院于2016年7月15日作出（2016）皖01民辖终414号民事裁定书，驳回了都昌烟花公司的上诉。后都昌烟花公司提出反诉，本院经审查后予以受理，并于2016年9月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，艺王花炮厂委托诉讼代理人陈征、都昌烟花公司委托诉讼代理人刘祖文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艺王花炮厂诉称：2013年3月31日，原、被告经充分协商，签订烟花爆竹买卖合同，被告购买原告生产的各类烟花爆竹总计200万元，2014年5月8日，经结算，被告差欠原告货款3万元，当即立下欠条一份。后原告多次催讨，被告以种种理由拖欠，现诉请被告立即给付货款3万元，利息6900元（按月1%计算，自2014年5月9日暂算至2016年4月8日）。都昌烟花公司辩称，原告营业执照处于吊销状态，其企业按正常理解已不存在，故不具备诉讼主体资格，应驳回原告起诉。原、被告间烟花爆竹经营经有关部门备案，五年来共销售原告一千多万元货物，现原告主张的3万元系质保金，应待货物销售完毕后无质量问题才给付，原告现起诉要求返还被告不予认可。双方货款未结算完毕，原告发给被告代售点张黎明的货物中有部分存在质量问题的货款未扣除，当时江金龙同意在3万元中扣除，现仍有三万多元货在被告处，原告应将其处理。被告曾给过原告一江姓负责人1100元作为路费。原告出售给被告的货物中有约9000元炸筒的货物应当退还。艺王花炮厂举证及证明对象：一、营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证，证明原告诉讼主体资格；二、欠款凭证，证明被告差欠原告货款的事实；三、原告出具的证明一份，证明江金龙系原告员工，负责对外销售产品。都昌烟花公司质证意见：对证据一不予认可，原告营业执照2012年就注销，原告不具备诉讼主体资格；对证据二真实性无异议，但不能证明系差欠原告货款，而是差欠江金龙货款，因花炮系特种行业，不能证明现被告应给付江金龙3万元货款；对证据三不予认可，因原告不具有民事主体资格，被告只和江金龙发生业务关系。都昌烟花公司举证及证明对象：企业信息表，证明原告营业执照已被吊销，不具有诉讼主体资格。艺王花炮厂质证意见：对真实性、关联性均无异议，认为企业营业执照虽被吊销，但追溯债务仍可以作为诉讼主体。都昌烟花公司反诉称：其与艺王花炮厂约定炸筒及其他有质量的烟花需在尾款中扣除，现艺王花炮厂起诉明显违背合同本意，合同无继续履行必要，反诉人不再为艺王花炮厂销售货物。现艺王花炮厂仍有2.8万元余货，在合同无法继续履行情况下，艺王花炮厂应收回余货，并将有质量问题的9000元货款一并处理，现反诉请求法院判令艺王花炮厂将买卖合同约定的货物与反诉人结算，未售价值2.8万元余货予以收回，炸筒的约9000元货物予以扣除，艺王花炮厂还应赔偿反诉人8000元。艺王花炮厂针对都昌烟花公司的反诉，辩称，反诉人陈述不属实，双方全部结清账目，反诉人才出具欠款凭证；艺王花炮厂的产品均符合国家质量标准，不存在质量问题；反诉人请求艺王花炮厂赔偿8000元，无事实和法律依据。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。都昌烟花公司针对其反诉，举证及证明对象：一、营业执照，证明反诉人诉讼主体资格；二、照片一组，证明艺王花炮厂仍有存货因安全问题被都昌县安全生产监督管理局暂扣，不允许销售也未作其他处理；三、加盖有都昌县安全生产监督管理局公章的清单，证明艺王花炮厂不能销售的产品清单；四、退换货清单，证明反诉人与江金龙结算后又有9000元艺王花炮厂的货物被退换。艺王花炮厂质证意见：对证据一无异议；对其他证据“三性均有异议”，均达不到证明目的，证据二照片中还有其他厂家产品；证据三、四均系反诉人自己书写，艺王花炮厂并不知情。艺王花炮厂针对都昌烟花公司的反诉，举证及证明对象：一、张黎明出具的证明一份，证明双方账目已全部结清；二、检验报告，证明艺王花炮厂的产品均符合国家质量标准；三、公安机关颁发的烟花爆竹道路运输许可证、爆炸物品运输证（烟花爆竹），证明艺王花炮厂是严格依法经营的；四、票据一组，证明艺王花炮厂向反诉人催讨货款支付的费用。都昌烟花公司质证意见：证据一不具有证明效力且与本案无关，张黎明不是本案当事人；对证据二“三性”均有异议；对证据三真实性无异议，但与本案无关联性；对证据四真实性无异议，与反诉无关。本院认证如下：一、本诉部分证据：原告证据一及被告证据均能证明原告身份情况，本院予以认证；原告证据二被告无异议，与本案具有关联性，本院予以认证；原告证据三系原告出具的证明，拟证明江金龙系其工作人员，与被告交易系职务行为，属原告自认的事实，本院予以认证。二、反诉部分证据：反诉人证据一能证明反诉人身份情况，本院予以认证；反诉人证据二系照片一组，系反诉人单方拍摄，艺王花炮厂对其“三性”均不予认可，本院亦无法查明其真实性，故不予认证；证据三即清单上加盖了都昌县安全生产监督管理局公章，若该批货物系都昌县安全生产监督管理局暂扣，该行为属行政行为，都昌县安全生产监督管理局应出具国家规定的文书，现反诉人不能提供相关文书，不能证明该批货物被暂扣，故本院不予认证；证据四系反诉人自行记录的退换货记录，属单方记录，艺王花炮厂不予认可其“三性”，本院亦无法查明其真实性，故不予认证。艺王花炮厂证据一属证人证言范畴，证人未出庭作证，不符合证据规则，本院不予认证；证据二即检验报告与本案无关联性，本院不予认证；证据二、三结合法庭调查能证明本案原、被告间存在烟花爆竹买卖业务关系，以及江金龙系艺王花炮厂员工的事实。根据庭审及认证的证据，可查明以下事实：原告艺王花炮厂系从事B、C组合烟花类生产、销售的企业，其营业执照已被吊销，江金龙系该厂员工，负责销售业务。被告都昌烟花公司系从事烟花爆竹销售的有限责任公司。艺王花炮厂曾与被告都昌烟花公司建立烟花买卖合同，由江金龙经手向都昌烟花公司销售烟花等产品。2014年5月8日，都昌烟花公司出具欠款凭证，注明差欠江金龙货款3万元。后原告向被告催讨货款未果，致原告诉请被告给付货款及利息。在诉讼过程中，都昌烟花公司提起反诉，请求法院判令艺王花炮厂对买卖合同约定的货物与反诉人结算，未售价值2.8万元余货予以收回，炸筒的约9000元货物予以扣除，艺王花炮厂还应赔偿反诉人8000元。本院认为，原告艺王花炮厂向被告都昌烟花公司出售烟花产品，双方构成买卖合同关系，合同当事人应严格履行合同义务。根据法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，本案中，江金龙作为原告员工，代表原告与被告联系业务并结算，应由原告承担相应的法律后果。被告购买原告烟花产品，经结算差欠原告货款3万元，根据法律规定，买卖合同当事人未约定货款给付时间的，应当在提取货物时给付，本案中，原告已履行货物交付义务并经结算，余欠货款数额确定，故被告应及时给付，现未能给付，属违约行为，故原告诉请被告给付货款，本院予以支持。原告主张逾期付款利息及利率均符合相关司法解释规定，本院予以支持。被告辩称原告营业执照已被吊销，不具有诉讼主体资格，因吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人做出的一种行政处罚，企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭，现原告并未办理工商注销登记手续，故其企业法人未消灭，具有诉讼主体资格，对被告该辩称意见，本院不予采信。被告辩称其与江金龙之间存在买卖合同业务，与原告间并无买卖合同业务，经审查，被告提供的书面答辩意见认可与原告间存在买卖合同业务关系，而在庭审中其特别授权的委托诉讼代理人在质证过程中否认与原告间发生买卖合同业务，而与江金龙间发生买卖合同业务，其陈述前后矛盾。而原告认可江金龙系其工作人员，当庭提供由公安机关颁发的由原告向被告运输花炮的许可证，还提供江金龙到被告所在地的车票等证据，该证据能形成证据链，足以证明原、被告间存在买卖合同关系，故对被告该辩称意见，本院亦不予采信。针对被告都昌烟花公司的反诉，本院认为，民事诉讼的当事人有义务对自己的主张提供证据加以证明，无证据或者举证不充分应承担举证不能的法律后果。都昌烟花公司反诉称艺王花炮厂提供的货物存在部分退货及有质量问题花炮，所举证据不能证明该部分事实。其要求艺王花炮厂赔偿8000元未举证证明其有该部分损失。其反诉称未与艺王花炮厂结算，而艺王花炮厂在本诉中提供欠款凭证，欠款凭证明确记载差欠艺王花炮厂货款，且凭证上并未记载有坏货未退或后期有坏货再行扣除等内容，在无相反证据情况下，该欠款凭证就是双方结算凭证，故都昌烟花公司的反诉请求均未能提供充分的证据证明，对其反诉，本院不予支持。为维护稳定的社会主义市场经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》四十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告都昌县烟花爆竹专营有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告巢湖市高林镇艺王花炮厂货款3万元及利息（从2014年5月9日起按月1%利率给付利息至货款实际给付之日止）；二、驳回反诉原告都昌县烟花爆竹专营有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费720元，减半收取360元，反诉案件受理费460元，由被告都昌县烟花爆竹专营有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  翟华菁二０一六年九月二十六日书记员  廖文娟附：本判决所依据法律原文《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。