辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终10193号上诉人（原审被告）:华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市和平区南五马路183甲（10层写字间2.3.9.10.11）。负责人：田强，该公司经理。委托代理人：薛景欣，男，汉族，该公司法务职员，住沈阳市皇姑区昆山中路。被上诉人（原审原告）:李景辉，男，汉族，住沈阳市辽中区六间房乡。委托代理人：常玉武，男，汉族，住沈阳市辽中区北一路。被上诉人（原审原告）:李秀艳，女，汉族，住河南省新乡市红旗区开发区启明小区星区。委托代理人：常玉武，男，汉族，住沈阳市辽中区北一路。被上诉人（原审原告）：李秀春，女，汉族，住沈阳市辽中区北一路。委托代理人：常玉武，男，汉族，住沈阳市辽中区北一路。被上诉人（原审原告）：李艳秋，女，汉族，住沈阳市辽中区北一路。委托代理人：常玉武，男，汉族，住沈阳市辽中区北一路。被上诉人（原审原告）：李景光，男，汉族，户籍地：沈阳市辽中区北一路。委托代理人：常玉武，男，汉族，住沈阳市辽中区北一路。被上诉人（原审被告）：刘枷男，男，汉族，住沈阳市辽中区西环北街。上诉人华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司（以下简称华泰保险公司）与被上诉人李景辉、被上诉人李秀艳、被上诉人李秀春、被上诉人李艳秋、被上诉人李景光、被上诉人刘枷男机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2016）辽0122民初4061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日受理此案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人华泰保险公司委托代理人薛景欣，被上诉人李景辉、被上诉人李秀艳、被上诉人李秀春、被上诉人李艳秋、被上诉人李景光共同委托代理人常玉武，被上诉人刘枷男未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华泰保险公司上诉称：1、请求二审法院依法撤销沈阳市辽中区人民法院（2016）辽0122民初4061号民事判决主文第二项、第三项，并依法改判；2、由李景辉、李秀艳、李秀春、李艳秋、李景光、刘枷男承担本案诉讼费用。事实理由如下：一审法院认定事实不清，判令华泰保险公司承担赔偿标准过高。该起交通事故为刘枷男过失所致，当事人不会因为该行为获利。死者李某某已经88岁高龄，生前一直居住在经济发展水平欠发达的沈阳市辽中区，其家属已经于判决前获得了刘枷男自行赔偿的30万元，一审法院判决5万元精神抚慰金过高。交通费方面只有李秀艳提交了三张河南省新乡市至沈阳市辽中区的火车票，但其一人仅需购买一张车票，无证据证明另外两张车票使用人与本案的关系。另外四名被上诉人均为辽中本地住户，没有任何交通费票据，应参照辽中当地经济发展水平及交通业标准酌定。李景辉、李秀艳、李秀春、李艳秋、李景光辩称，同意一审判决，请求维持原判。精神抚慰金一审判决5万元并不高，是对我们的精神安慰。刘枷男赔偿精神抚慰金不关华泰保险公司的事。交通费主要是李秀艳一家三口在河南居住到辽中的高铁费用，处理后事时打车的费用，为1天300元。李景辉、李秀艳、李秀春、李艳秋、李景光向一审法院起诉请求：李景辉是死者李某某长子、李秀艳是死者李某某长女、李秀香是死者李某某次女、李秀秋是死者李某某三女、李景光是死者李某某次子。在2016年6月18日，刘枷男驾驶其所有的辽AG93**号小型普通客车，在辽中县迎宾路马甲窝棚路口西侧与行人李某某、韩术兰发生碰撞，造成韩术兰当场死亡、李某某经抢救无效死亡，事故经辽中县公安局交警大队认定，刘枷男负本事故的全部责任，韩术兰、李某某无事故责任（韩术兰家属已另案起诉）。刘枷男驾驶的事故车辆在华泰保险公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔特别约定；李景辉、李秀艳、李秀春、李艳秋、李景光已收到刘枷男给付的保险限额外的补偿款30万元，并对刘枷男应承担的刑事部分予以谅解。现李景辉、李秀艳、李秀春、李艳秋、李景光要求华泰保险公司、刘枷男给付抢救费2892.72元、死亡赔偿金145410元（李某某于1927年7月16日出生，户籍在辽中县北一路，按城镇标准进行计算）、丧葬费24555元、精神抚慰金5万元（李某某的突然离去，给其家属在精神上造成很大打击）、交通费1万元（因死者家属有外地的，路途遥远，往返产生的交通费），处理丧事误工等费用5000元（处理丧葬期间，家属产生的误工费用，李某某子女有做买卖的、还有从事经营大棚的，在这期间造成很大损失，其损失应大于5000元），华泰保险公司、刘枷男承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实，李景辉是死者李某某长子、李秀艳是死者李某某长女、李秀香是死者李某某次女、李秀秋是死者李某某三女、李景光是死者李某某次子。在2016年6月18日，刘枷男驾驶其所有的辽AG93**号小型普通客车，在辽中县迎宾路马甲窝棚路口西侧与行人李某某、韩术兰发生碰撞，造成韩术兰当场死亡、李某某经抢救无效死亡，事故经沈阳市公安局交通警察大队辽中大队作出的辽公交认字[2016]第00042号《道路交通事故认定书》认定刘枷男负此事故的全部责任、李某某无事故责任、韩术兰无事故责任（韩术兰家属已另案起诉）。刘枷男驾驶的事故车辆在华泰保险公司投保交强险、第三者责任险100万元及不计免赔特别约定；李景辉、李秀艳、李秀春、李艳秋、李景光已收到刘枷男给付的保险限额外的补偿款30万元，李景辉、李秀艳、李秀春、李艳秋、李景光并对刘枷男应承担的刑事部分予以谅解。现李景辉、李秀艳、李秀春、李艳秋、李景光要求华泰保险公司、刘枷男给付抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、处理丧事误工等费用及承担本案全部诉讼费。上述事实，有李景辉、李秀艳、李秀春、李艳秋、李景光提供的事故责任认定书、居民死亡殡葬证、死亡注销证明、强制保险单、商业保险单、门诊票据（3张）、辽中县公安局刑事技术鉴定书、刘枷男的驾驶证、行驶证、鉴定报告书2份、李某某的身份证、交通费票据、辽中区六间房乡裴家乡村村委会出具的证明、交通卷证据及当事人陈述，经庭审举证，并予以采信。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本事故经沈阳市公安局交通警察大队辽中区大队作出的辽公交认字[2016]第00042号《道路交通事故认定书》认定刘枷男负此事故的全部责任、李某某无事故责任、韩术兰（已另案起诉）无事故责任，该责任认定较为客观公正，一审法院予以采信。经查实，李景辉、李秀艳、李秀春、李艳秋、李景光的损失有：给付抢救费2892.72元、死亡赔偿金145410元（李某某于1927年7月16日出生，户籍在辽中县北一路，按城镇标准进行计算，29082元乘以5年）、丧葬费24555元、精神抚慰金5万元为宜（李某某的突然离去，给其家属在精神上造成很大打击）、交通费5000元（因有死者家属即李秀艳系外地居住，路途遥远，处理丧事往返产生的交通费，一审法院酌定为5000元为宜）、处理丧事误工费用3360元（因死者子女有五人，且有的在外地，李某某是非正常死亡，往返处理丧葬时间较长，势必产生误工费用，一审法院支持5人、7天、居民服务标准计算，5人×7天×96元=3360元）。因刘枷男驾驶的事故车辆在华泰保险公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔特别约定，本起事故有两位死者，华泰保险公司在交强险限额内平均分配赔偿给付死者家属的损失，不足部分在第三者责任险限额内赔偿给付死者家属的损失。因两位死者家属的应得到的赔偿额没有超出刘枷男投保的保险限额，故刘枷男，在本案中不承担赔偿责任，只承担给付办案的诉讼费用。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定判决，一、华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿李景辉、李秀艳、李秀香、李艳秋、李景光的抢救费损失2892.72元；二、华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司在交强险的死亡赔偿金限额内赔偿李景辉、李秀艳、李秀香、李艳秋、李景光的精神抚慰金5万元、部分死亡赔偿金5000元；三、华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司在第三者责任险限额内赔偿李景辉、李秀艳、李秀香、李艳秋、李景光的丧葬费24555元、部分死亡赔偿金140410元（145410元-5000元）、交通费5000元、处理丧事误工费用3360元；四、刘枷男本案中不承担赔偿责任；五、驳回李景辉、李秀艳、李秀香、李艳秋、李景光、刘枷男的其他诉讼请求。以上款项限本判决生效后10日内履行。如逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1689元，减半收取，由刘枷男承担844.5元，由一审法院退还李景辉、李秀艳、李秀香、李艳秋、李景光844.5元。本院审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：一审法院对死者子女的交通费和精神抚慰金数额认定是否正确。关于争议精神抚慰金损失认定问题。本起交通事故造成李某某死亡的严重后果，按照《侵权责任法》的规定，李某某的五个子女因李某某的死亡导致精神打击，李某某子女主张精神抚慰金赔偿，并无不当，符合法律规定。关于交通事故肇事司机的赔偿认定问题。刘枷男在刑事案件自愿赔偿死者家属的赔偿款与保险公司的理赔并不重叠，依据双方签订的协议可见，本案争议的保险公司理赔并不包含在协议赔偿内容中，故本院对保险公司的该上诉主张不予支持。关于争议的交通费损失认定问题。因本起交通事故造成的损害结果比较严重，为处理交通事故的近亲属等人据此事发地较远，一审法院考虑到此情况，认定了本案的误工费损失，经本院重新审查认为，一审法院认定并无不当。综上所述，华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司的上诉请求不成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1689元，由华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓英审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一六年九月二十八日书记员  施 跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。