广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5102民初386号原告：周哲伟，男，1970年9月6日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。委托代理人：张雪虹，广东建升律师事务所实习律师。被告：李燕，女，1992年12月22日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托代理人：林林，广东锦帆律师事务所律师。委托代理人：钟立楷，广东锦帆律师事务所实习律师。第三人：陈桂芳，女，1988年6月11日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原告周哲伟诉被告李燕股权转让纠纷一案，本院2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，并根据被告李燕的申请，依法通知陈桂芳作为本案第三人参加诉讼，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告周哲伟之委托代理人吴健生、被告李燕之委托代理人林林、钟立楷到庭参加诉讼，第三人陈桂芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周哲伟诉称：2015年1月22日，被告以自己和案外人陈桂芳的名义，与原告签订《股权转让协议》，约定由原告（甲方）将潮州市永护路41号“男人网”服装店60%的股份（折算成转让款为人民币220000元）转让给被告和陈桂芳（乙方）。同时还约定：1、自甲方将“男人网”服装店注销营业执照之日起，乙方一次性先付还甲方转让费人民币100000元；2、2015年2月28日至2016年2月28日，每月28日乙方一次性付还甲方转让费人民币10000元，分12个月逐月还清；3、如果没有依约准时付清转让款，乙方同意按100元/日的标准计付滞纳金补偿甲方，直至付清款项；4、乙方李燕作为对甲方欠款的直接对接人。该协议由原、被告亲自签名确认。协议签订后，原、被告依约履行第1条约定，但在之后的分期付款中，被告只偿付了70000元，至今尚欠原告转让款人民币50000元，原告多次催讨均未果，现请求判令：一、被告偿付原告“男人网”服装店股权转让款人民币50000元及该款自起诉之日起至法院判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；二、被告支付迟延支付“男人网”服装店股权转让款的滞纳金（自2016年2月29日起至法院判决确定还款之日止按人民币100元/日的标准计算）。被告李燕没有提交答辩状，但当庭辩称：本案的债务人是李燕和陈桂芳，不是李燕一人，必须由李燕和陈桂芳共同承担债务。协议中约定每日100元的违约金我方认为过高，请求法庭酌情予以变更。第三人陈桂芳没有陈述意见。经审理查明：2015年1月22日，周哲伟与李燕签订《股权转让协议》，内容为：“甲方：周哲伟（出让方）乙方：李燕、陈桂芳（受让方）经双方友好协商，甲方同意把位于潮州市永护路41号男人网服装店60%的股份（折算人民币贰拾贰万元整）转让给乙方，转让明细如下：一、双方协商同意付款明细1.乙方自甲方注销营业执照之日起，一次性先付人民币壹拾万整给甲方。2.乙方自2015年2月28日-2016年2月28日，每月28日一次性付还给甲方人民币壹万整，分十二个月逐月付清。3.如果乙方违规没能准时付清甲方欠款，乙方同意按100元∕日作为滞纳金补偿给甲方，直接付清款项。二、甲方承诺‘男人网’服装店不管以前或是协议之后所有发生一切债权债务与乙方无关。三、乙方李燕作为甲方欠款的直接对接人。甲方：周哲伟乙方：李燕”。合同签订后，李燕按照协议书约定分别付还周哲伟人民币10万元及7万元，现尚欠周哲伟人民币5万元，周哲伟催讨未果，遂于2016年4月11日诉至本院，提出上述诉讼请求。本案审理期间，李燕提供一份内容与周哲伟提供的《股权转让协议》内容一致的协议书，该协议书上乙方签名一栏有李燕及陈桂芳的签名，李燕主张前与周哲伟、陈桂芳三人共同协商转让事宜，后其与周哲伟于2015年1月22日两人共同各自签订一式三份的《股权转让协议》，并由周哲伟持其中一份有周哲伟、李燕签名的《股权转让协议》提供给陈桂芳签名后拿给李燕，周哲伟予以否认，主张其只与李燕协商转让事宜，其与李燕各自签订两份《股权转让协议》，对于李燕提供的《股权转让协议》上有陈桂芳的签名，其表示不清楚。本院认为，周哲伟将服装店60%的股份作价人民币22万元转让给李燕的事实清楚，周哲伟与李燕签订《股权转让协议》确认转让股款并承诺还款期限，周哲伟与李燕已形成了债权债务关系。李燕尚欠周哲伟转让股款人民币5万元应予付还，周哲伟该请求合法，可予支持。对于周哲伟请求李燕付还尚未人民币5万元自起诉之日起利息损失及自2016年2月29日起按人民币100元／日的标准计算滞纳金问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条：“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”的规定，李燕通过抗辩方式，可请求对违约金予以调整。本案中，周哲伟和李燕均没有提供证据证明周哲伟因违约所造成的损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，周哲伟因李燕违约所造成的损失，可予支持，但应予以调整，周哲伟可予支持的违约损失按李燕尚未支付的款项，以中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算（即在中国人民银行同类贷款利率水平上加收30%-50%），即周哲伟可予支持的违约损失以尚欠款项人民币5万元自2016年2月29日起按中国人民银行同类贷款年利率加收50%计算。李燕提供的《股权转让协议》上乙方一栏上有陈桂芳的签名，根据《中华人民共和国民法通则》第八十六条：“债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。”及第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的规定，陈桂芳与李燕共同享有《股权转让协议》上乙方的债权债务，但由于双方在《股权转让协议》上约定“乙方李燕作为甲方欠款的直接对接人”，对该协议约定的乙方对外的还款义务，应由李燕向周哲伟负全部清偿责任，故对李燕辩称本案债务必须由其与陈桂芳共同承担的意见，依据不足，本院不予采纳，李燕可在履行了清偿义务后，另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第八十七条、第一百零六条、中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告李燕应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告周哲伟股权转让款人民币5万元及应计利息（自2016年2月29日日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率加收50%计付）；二、驳回原告周哲伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1050元，由被告李燕负担。被告李燕应负担的上述受理费，应在本判决发生法律效力之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  洪泽娜人民陪审员  李潮生人民陪审员  李伟松二〇一六年九月二十八日书 记 员  孙 榕