河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀05民终2499号上诉人（原审原告）南宫市农村信用联社股份有限公司。住所地南宫市青年大街***号。统一社会信用代码91130500798407693M。法定代表人李丽平，该公司理事长。委托代理人齐中旺，该公司员工。委托代理人尚继英，河北ＸＸ律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南宫市中意房地产开发有限公司。住所地南宫市东阳街**号。组织机构代码68135821-8。法定代表人马东利（已病故），公司原董事长。现主要负责人王书会，女，1977年5月13日出生，汉族，住南宫市青阳街西侧3号，南宫市中意房地产开发有限公司现唯一股东，身份证号码1322011977********。被上诉人（原审被告）马树信，男，1966年4月18日出生，汉族，住南宫市。被上诉人（原审被告）马书新，女，1969年9月2日出生，汉族，住南宫市。原审第三人刘连明，男，1970年2月15日出生，汉族，住南宫市。委托代理人李瑞华，河北德力律师事务所律师。上诉人南宫市农村信用联社股份有限公司（以下简称南宫联社）因与被上诉人南宫市中意房地产开发有限公司（以下简称中意公司）、马树信、马书新、原审第三人刘连明金融借款合同纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院作出的（2016）冀0581民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。被上诉人马树信、马书新经本院合法传唤，无正当理由未到庭。上诉人南宫联社的委托代理人齐中旺、尚继英、被上诉人中意公司的现主要负责人王书会、原审第三人刘连明的委托代理人李瑞华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人南宫联社上诉请求：撤销原审判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求。理由如下：1、一审法院认定上诉人与被上诉人之间签订的贷款合同无效错误。被上诉人马树信和中意公司签订的《商品房买卖合同》经上诉人书面审查，合同上盖有南宫市住房和城乡建设局商品房买卖合同备案专用章，足以说明该合同是有效的。上诉人和被上诉人签订的《个人购房担保借款合同》也是经过合法程序，在被上诉人提供了相关材料后，经过上诉人审核符合相关法律法规规定，因此，上诉人与被上诉人所签订的合同均合法有效。2、各被上诉人应当承担连带还款责任。本案中，借款人为被上诉人马树信，保证人为中意公司，马书新和马树信是夫妻关系，且马书新还签订了共同还款承诺书。因此，依据法律规定，各被上诉人应当连带承担还款责任。被上诉人中意公司辩称，双方所签订的商品房买卖合同备案情况与实际不符。商品房买卖合同未在房管局备案，合同是无效的。个人购房担保合同也是无效的。借款人只是在借款合同上签字，其签字的真实性现在不清楚。借款都打到中意公司名下了，借款的利息都是中意公司还的。原审第三人刘连明述称，第三人与中意公司签署了商品房买卖合同，付清了购房款，第三人装修以后长期生活居住在本案争议的商品房内，该房产是第三人合法取得，应依法受到保护。第三人购买了中意公司的商品房后，中意公司因资金紧张使用他人的身份证向上诉人借款，真正的借款人是中意公司，中意公司采用的不合法的手段签订的借款合同和抵押合同都是无效的，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。被上诉人马树信、马书新未答辩。原审原告南宫联社向一审法院起诉请求：1、依法判令马树信、马书新偿还贷款本金403411.19元，利息12216.74元，本息合计415627.93元（本息算至2016年1月6日）；2、中意公司承担连带清偿责任。原审法院认定事实：2012年6月21日中意公司与第三人刘连明签订了一份《商品房买卖合同》，双方约定，第三人购买中意公司开发的和谐家园第1幢1单元502室房产及车库一个，合款共计375000元，在签订合同前，第三人通过转账和现金方式交付了该房款，签订合同次日，即2012年6月22日中意公司向第三人出具总收款收据1张，内容为中意公司收到刘连明房款375000元，收款人为中意公司会计王书会。中意公司将该房交付给第三人后，第三人进行了装修，于2014年入住。2013年左右，中意公司的法定代表人马东利为经营周转资金，计划从南宫联社借款，遂借用马树信、马书新的身份，以马树信的名义与自己的中意公司签订了一份《商品房买卖合同》，签订合同的日期写明为2012年12月18日，该合同的买卖标的物与第三人所买的房产相同，马树信、马书新未交付买房的首付款，中意公司也未交付房子给马树信。2013年2月6日南宫联社依据该《商品房买卖合同》跟马树信、马书新、中意公司签订了一份《个人购房担保借款合同》，其中贷款人为南宫联社，借款人为马树信，保证人为中意公司，双方约定，借款金额为45万元。借款用途是用于借款人购买位于南宫市××大街北侧、××路西侧××家园××房屋及车库，借款期限自2013年2月6日至2028年2月5日，年利率为6.55%，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，利率作相应调整。同时约定由中意公司提供阶段性保证担保，阶段性保证人自本合同签订之日起，至借款人取得房产证书，办妥正式抵押登记并将有关抵押文件交贷款人收执之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。贷款合同签订后，南宫联社将贷款45万元打入中意公司账户，由中意公司使用，贷款也都是由中意公司替马树信按时还款。截止到2015年7月15日中意公司共替马树信还款54次，至2016年1月6日尚欠南宫联社本金403411.19元，利息12216.74元。又查明，马树信与马书新系夫妻关系，诉讼双方签订的《商品房买卖合同》和《个人购房担保借款合同》上均有马树信、马书新的签名及手印，马树信、马书新与中意公司原法定代表人马东利系同村邻居街坊。另查明，中意公司的原法定代表人为马东利，马东利于2016年3月24日病故，公司共计2名股东：王书会和马东利，王书会现为该公司唯一股东。原审法院认为，中意公司与第三人签订《商品房买卖合同》，第三人交付了全部房款，中意公司将房产实际交给第三人，第三人长期占有使用该房产，虽未办理登记手续，但合同系双方真实意思表示，并实际交付，该房产所有权应归第三人所有。中意公司与马树信签订的《商品房买卖合同》，马树信、马书新作为购房人没有买房的真实意愿，中意公司也没有卖房的真实意思，马树信未交购房首付款，也没有还过贷款，双方也未实际交付过房屋，因此该合同属于虚假表示，是中意公司为了达到套取贷款资金归自己使用的目的而借用马树信、马书新的身份虚构的，系虚假合同，为无效合同。诉讼双方之间签订的《个人购房担保借款合同》系根据该《商品房买卖合同》而来，因该《商品房买卖合同》无效，《个人购房担保借款合同》也无效。《个人购房担保借款合同》虽无效，但因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，南宫联社已将贷款45万元实际交付于中意公司使用，中意公司应承担偿还责任，中意公司已按期偿还部分本息，经核对，双方认可，中意公司截止到2016年1月6日尚欠本金403411.19元，利息12216.74元，应予偿还。马树信、马书新提供自己的身份信息并在虚假的购房合同、借款合同上签字，其行为有过错，应承担10%的补充责任。马书新经合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、自本判决书生效后三十日内，被告南宫市中意房地产开发有限公司偿还原告南宫市农村信用联社股份有限公司借款本金403411.19元，利息12216.74元，本息合计415627.93元。二、被告马树信、马书新在被告南宫市中意房地产开发有限公司承担责任范围内对原告南宫市农村信用联社股份有限公司承担10%的补充责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7535元，由中意公司负担。二审认定的案件事实和原审经审理查明的案件事实一致。本院认为,本案中，被上诉人中意公司及马树信对签订《商品房买卖合同》的真实性虽无异议，但被上诉人马树信并未向中意公司交纳房屋首付款，而从本案查明的案件事实看，中意公司早于2012年6月就与原审第三人刘连明就涉案房产签订了《商品房买卖合同》，刘连明已足额交付了房款，且中意公司已将该房屋实际交付刘连明。故中意公司实际上已无可能将涉案房屋再售予马树信。中意公司对涉案房屋已售予刘连明是明知的，其又与马树信签订《商品房买卖合同》只是为了利用该《商品房买卖合同》达到融资的目的。上诉人依据以上《商品房买卖合同》与马树信等签订《个人购房担保借款合同》，并将涉案贷款划入中意公司的指定账户，至此，中意公司利用开发的房地产完成了房贷融资过程。因中意公司对涉案房屋已售予刘连明是明知的，其与马树信所签订的《商品房买卖合同》只是为了完成房贷准备的虚假文件。而马树信作为中意公司原法定代表人马东利的同村邻居，对《商品房买卖合同》不可能完成标的物的实际交付也应当是明知的，故原审以双方签订的《商品房买卖合同》为虚假合同并以该合同为无效合同作出司法认定并无不当。中意公司作为房贷融资的实际用款人和虚假房屋标的的提供者，其主导了《个人购房担保借款合同》签订之前一系列虚假事实的形成过程，其应当对合同无效承担主要过错责任，故原审依此判令中意公司承担本案房贷的偿还责任并无不妥。且在二审庭审中，中意公司的现任负责人亦明确表示对原审认定的中意公司应当给付南宫联社的本息数额并无异议，因此，中意公司应当依据原审判决的第一项内容偿还上诉人南宫联社相应的款项。被上诉人马树信虽为“借款人”，但其仅是虚假房贷合同中名义上的合同主体，既非涉案贷款的用款人，亦非还款人，只是在中意公司主导形成的虚假购房事实过程中与马书新共同向中意公司出借个人身份信息，亦存在一定过错，故原审依此酌情认定其二人承担相应的过错责任并无不妥。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担不变。二审案件受理费7535元，由上诉人南宫市农村信用联社股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王华青代理审判员  崔丽华代理审判员  李智敏二〇一六年九月六日书 记 员  张姿巍