广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终412号上诉人（原审再审被告）广西新桂路桥建筑工程有限公司。地址：广西来宾市政和路***号。法定代表人郑新明，该公司董事长。委托代理人何剑俊，万科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何伟光。委托代理人黄惠琴，广西澄碧律师事务所律师。原审被告蔡新明。原审原告何伟光与原审被告蔡新明租赁合同纠纷一案，田林县人民法院于2014年4月1日作出（2013）田民一初字第771号判决。判决生效后，原审原告何伟光于2015年7月5日向田林县人民法院申请再审。该院于2015年9月30日作出（2015）田民申字第2号民事裁定，决定对本案进行再审。该院依法追加广西新桂路桥建筑工程有限公司（以下简称：新桂路桥公司）为再审被告参加诉讼。于2015年12月16日作出（2015）田民再申字第1号民事判决，原审再审被告新桂路桥公司不服，向本院提出上诉，本院于2016年3月18日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案，原审原告何伟光及其委托代理人黄惠琴，原审再审被告新桂路桥公司的委托代理人何剑俊到庭参加诉讼。原审被告蔡新明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。送本案经本院院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。原审经再审审理查明，2008年5月间，再审被告新桂路桥公司在2008年田林县通乡油路工程平山至板干公路Ｂ、Ｃ段（Ｎ028、Ｎ029）招标活动中，中标该路段的承建施工工程。之后，2008年5月29日，再审被告新桂路桥公司与原审被告蔡新明签订了授权委托书，再审被告新桂路桥公司授权委托蔡新明为代理人（项目负责人），全面负责该项目的施工现场管理、工程进程、现场签证、进程款的办理等工作，蔡新明在此活动中所签署的文件，均予认可。授权委托书签订后当天办理了公证。2009年5月8日原审被告蔡新明租用原审原告何伟光的勾机进行道路施工，在施工期间，应当支付原审原告100000元的租金费用，但由于只支付了32700元的租金，原审原告遂于2009年11月26日申请田林县交通局代扣被告的工程款67300元。2010年2月22日，经结算，除了田林县交通局代支的27000元，尚欠原审原告租金40300元。2011年9月7日原审被告蔡新明出据了一张欠条给原审原告，欠条的内容为：“今欠到何伟光在田林县通乡油路平山至板干公路工程挖工程租机月租费共肆万零叁佰元人民币（40300元），另加付柒佰元作为利息，还款期为2011年11月10日，注自2011年5月30日前和何伟光发生的往来欠条及借据无效。自愿要自己的产房做抵押，负经济法律。欠款人蔡新明”逾期后，原审原告多次催促原审被告蔡新明付款未果，遂就本案提起诉讼。该院于2013年11月8日受理后，于2014年4月1日作出（2013）田民一初字第771号判决。判决生效后，由于原审被告蔡新明未支付该款，原审原告申请强制执行，法院在执行过程中，发现再审被告新桂路桥公司出具给田林县通乡油路工程建设办公室的《授权委托书》，原审原告认为蔡新明的行为是履行职务的行为，再审被告广西新桂路桥建筑工程有限公司应对蔡新明管理的工程项目产生的债务承担连带责任。为此，再审原告何伟光于2015年7月5日向该院申请再审。要求被告蔡新明支付租金40300元、利息700元，并要求法院判令被告支付利息（从2011年11月11日起至2015年12月14日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。由再审被告新桂路桥公司承担连带责任。原审再审认为，因2008年田林县通乡油路工程平山至板干公路Ｂ、Ｃ段的施工，原审被告蔡新明租用原审原告何伟光钩机进行施工，原审原告何伟光租即与原审被告蔡新明之间产生了合法的租赁关系，原审被告蔡新明尚欠原审原告何伟光的租金40300元，事实存在，有蔡新明出具的“欠条”及“拖欠民工和材料费”单证实，且蔡新明亦承认，尚欠原审原告何伟光租金40300元，事实清楚，证据确凿，足以认定。而2008年田林县通乡油路工程平山至板干公路Ｂ、Ｃ段的中标单位是再审被告新桂路桥公司，公司出具授权委托书，委托蔡新明为代理人（项目负责人），全面负责该项目的施工现场管理、工程进程、现场签证、进程款的办理等工作，蔡新明在此活动中所签署的文件均认可。原审被告蔡新明在平山至板干公路Ｂ、Ｃ段工程施工中的行为，是其代理再审被告新桂路桥公司实施的代理行为，蔡新明给出具钩机租金40300元及还款期内的利息700元的欠条给原审原告何伟光，没有超越代理权。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，尚欠原审原告何伟光钩机租金40300元及还款期内的利息700元，应由再审被告新桂路桥公司承担责任。因此原审原告要求支付40300元的租金以及还款期内的利息700元，依法有据，予以支持；原告要求被告支付逾期欠款的利息，符合法律的规定，予以支持，但由于双方对逾期欠款的利息没有约定，仅支持按银行同类贷款的利率来计算逾期欠款的利息。再审被告新桂路桥公司关于原审被告蔡新明出具的欠条是其个人行为，产生的债务是其个人债务的辩解，无证据证实，不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款、第八十四条、第八十五条、第一百零八第、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条、并参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决：一、撤销（2013）田民一初字第771号民事判决；二、由再审被告广西新桂路桥建筑工程有限公司支付尚欠的钩机租金40300元以及还款期内的利息700元给原审原告何伟光；三、由再审被告广西新桂路桥建筑工程有限公司支付逾期欠款的利息给原审原告何伟光（利息以40300元为本金，从2011年11月11日起至2015年12月14日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。四、驳回原审原告何伟光的其他诉讼请求。本案受理费1172元，由再审被告广西新桂路桥建筑工程有限公司负担。上诉人新桂路桥公司不服原审再审判决，提出上诉称从蔡新明写给何伟光的欠条来看，明显属蔡新明的个人债务及个人行为，并非系蔡新明代理新桂路桥公司的行为。故蔡新明没有以被代理人的名义实施民事法律行为，依法应由其自行承担清偿责任。新桂路桥公司没有授权委托蔡新明代理机械租赁及工程结算的事项，蔡新明向何伟光出具的的欠条并没有得到新桂路桥公司的签章追认。涉案的欠条的内容不排除蔡新明与何伟光之间有其它债务或者恶意串通损害新桂路桥公司利益的嫌疑。故原审再审判决新桂路桥公司承担民事责任依据不足，原审再审判决错误，请求二审法院撤销（2015）田民再审字第1号民事判决第二项及第三项，判决驳回何伟光要求上诉人承担民事责任的诉讼请求。被上诉人何伟光答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，蔡新明代理上诉人履行职务行为，所产生的法律后果应由上诉人承担，上诉人提出蔡新明有串通行为不符合事实，上诉人上诉理由没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。上诉人新桂路桥公司对原审再审认定的事实提出异议，即认定蔡新明于2011年9月7日出具的欠条是代理行为与事实不符，该欠条纯属蔡新明的个人行为，系其个人债务。被上诉人何伟光对原审再审认定的事实无异议。二审期间，各方当事人均没有提供新证据。本案的争议焦点为：原审被告蔡新明欠被上诉人何伟光租用钩机的租金是蔡新明个人承担偿还责任，还是由上诉人新桂路桥公司承担偿还责任。本院对争议事实的分析认定，原审再审期间，被上诉人何伟光提交两份授权委托书与原审被告蔡新明提交的相一致，且委托书经过公证，其中一份授权委托书系新桂路桥公司法定代表人郑新明和委托代理人蔡新明于2008年5月15日致田林县通乡油路工程建设办公室的授权委托书，证明新桂公司在参加田林县通乡油路工程建设办公室中标的“2008年田林县通乡油路工程平山至板干公路B段、C段（Ｎ028、Ｎ029）”的活动中，授权委托蔡新明为代理人（项目负责人），全面负责该项目的施工现场管理，工程进度、现场签证、进度款的办理等工作，其在此活动中所签署的文件，新桂公司均予以承认。另一份授权委托书，系新桂路桥公司郑新明于2008年5月4日致田林县通乡油路工程建设办公室的授权委托书，授权委托蔡新明代新桂公司办理2008年田林县通乡油路Ｎ029标平山至板干C段合同履约金的缴款业务，该履约金待工程结束后由新桂路桥公司与田林县通乡油路工程建设办公室办理退款业务。虽然蔡新明向何伟光出具的欠条表明所欠钩机租金属其个人债务，但2009年11月26日蔡新明作为委托人向田林县交通局递交申请书载明：“申请人何伟光于2009年5月8日将钩机一台出租给蔡新明使用，双方约定每月租金带破碎贰万元，应付给申请人租金共计10万元，已实际支付租金32700元，仍拖欠租金67300元，现由于蔡新明未按时支付租金，申请人无法偿还银行贷款，导致钩机已被该银行扣留，因田林县交通局得到贵单位拨付的款项后才有资金支付申请人的租金，申请人特申请田林县交通局向田林县通乡油路平山至板干Ｎ029标段拨付的款项时，先行代扣申请人的租金”。该申请书落款有蔡新明的签名及该项目经理部的公章。2010年春节期间，田林县交通局从该工程项目款项中代扣27000元租金给何伟光，证实何伟光的钩机用于新桂路桥公司的工程项目，尚欠的钩机租金与“拖欠民工和材料费”清单注明有拖欠何伟光钩机款40300元相符。新桂公司在一审辩论意见中承认蔡新明与新桂路桥是委托关系，但对委托权限提出异议。综上分析，原审再审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人新桂路桥公司中标2008年田林县通乡油路工程平山至板干公路Ｂ、Ｃ段（Ｎ028、Ｎ029）的路段承建施工工程，后向田林县交通局通乡油路工程建设办公室出具委托书，证明其与原审被告蔡新明是属委托关系，且该委托书经公证处公证，合法有效，本院予以确认。在施工过程中，原审被告蔡新明租用被上诉人何伟光的钩机用于该工程施工，尚欠租金40300元。被上诉人何伟光有权利要求实际租用人蔡新明或工程的中标人新桂路桥公司支付尚欠的租金。上诉人新桂路桥公司抗辩主张，钩机是蔡新明租用的，且蔡新明亲笔写下欠条以其个人财产偿还尚欠的钩机租金及利息，属蔡新明的个人行为，其没有委托蔡新明代理机械租赁及工程财务结算。经查，上诉人新桂路桥公司出具的委托书，证明其与原审被告蔡新明是属委托关系，且2009年11月26日蔡新明代何伟光向田林县交通局申请代扣拖欠民工工钱及材料费的申请书，申请要求交通局从田林县通乡路平山至板干Ｎ029标段工程款中付扣租金给何伟光，申请书落款为委托人蔡新明并加盖项目工程经理部的公章，2010年春节期间交通局从该工程款中代扣27000元的租金给何伟光，新桂路桥公司亦未提出异议，证实何伟光的钩机用于新桂路桥公司中标的的工程项目，欠尚何伟光的钩机租金40300元，故上诉人新桂路桥公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。而蔡新明作为受托委人以自己的名义向何伟光租用钩机并出具尚欠钩机租金的欠条，并自愿用其个人财产作抵偿。并且何伟光原诉向法院的诉讼请求是要求蔡新明支付尚欠的租金40300元及利息，一审法院作出（2013）田民一初字第771号民事判决，由蔡新明支付尚欠的租金40300元以及还款期内的利息给何伟光。何伟光和蔡新明对此判决均未提出上诉。在该案启动再审后，何伟光再审的诉讼请求变更为要求蔡新明支付尚欠租金40300元及利息，由新桂路桥公司承担连带责任。蔡新明在一审再审庭审中表示同意何伟光的诉请。根据当事人意思自治的原则，应由蔡新明支付尚欠何伟光的钩机租金40300元及利息；上诉人广西新桂路桥建筑工程有限公司负连带责任清偿责任。另外，一审再审参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》有误，该解释于2015年9月1日已废止。综上所述，上诉人新桂路桥公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审再审认定事实清楚，审判程序合法，但未认定蔡新明应承担本案债务的民事赔偿责任有误，故本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销田林县人民法院（2013）田民一初字第771号民事判决和（2015）田民再申字第1号民事判决；二、由原审被告蔡新明支付尚欠被上诉人何伟光的钩机租金40300元及还款期间的利息700元；上诉人广西新桂路桥建筑工程有限公司负连带清偿责任。三、原审被告蔡新明支付逾期欠款的利息给被上诉人何伟光（利息以40300元为本数，从2011年11月11日起至2015年12月14日按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算），上诉人广西新桂路桥建筑工程有限公司负连带清偿责任。上述应付款项，义务人应在本判决书送达之日起十日内自行履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内向一审法院申请强制执行。一审案件受理费1172元（被上诉人已预交），二审受理费1172元（上诉人已预交），共元，由原审被告蔡新明负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞穗芳审 判 员  张 莉代理审判员  李宁宁二〇一六年九月十八日书 记 员  劳伟平