江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0803民初728号原告:吉安市青原区五丰农资销售有限公司。法定代表人：杨月朗，总经理。委托诉讼代理人：邱德可，江西秉志律师事务所律师。被告：陈胜奎，男。委托诉讼代理人：王海军，吉安市青原区河东法律服务所法律工作者。第三人：杨雄虎，男。原告吉安市青原区五丰农资销售有限公司（以下简称五丰农资公司）与被告陈胜奎、第三人杨雄虎买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉安市青原区五丰农资销售有限公司的委托诉讼代理人邱德可、被告陈胜奎及其委托诉讼代理人王海军，第三人杨雄虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五丰农资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款22600元及逾期利息暂定为3500元（逾期利息按每月1%从2014年12月23日计算至付清款项之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年12月12日，2014年12月23日两次向原告购买农资物品，共拖欠货款22600元未付。原告多次催要未果，故诉至本院。被告陈胜奎辩称，1、被告为合作社社员。2014年12月12日，原告与合作社签订了一份协议，约定原告提供雷力海藻肥，全程下肥由原告及雷力公司进行指导，供应价约1000元/亩，付款方式货到付款40%，余款在5月30日前付清。达到6000斤的，付全款，达到5500斤，付10%，不到5500斤，则无须支付货款。2015年5月18日，第三人杨雄虎对被告试验田的土豆产量进行了称重，确定产量为3310斤，因未达到双方约定的产量，被告不支付剩余货款；2、被告的试验田是20亩，按1000元/亩价格计算，被告在原告送货时已支付40%的货款即8000元。退一步，即使要支付剩余货款也是12000元，而不是原告的22600元。综上，请依法驳回原告的诉请。第三人杨雄虎述称，协议书一事我不清楚，主要是原告公司老总杨月朗与被告商谈的,我仅负责送货。被告土地有20亩（其中1亩为试验田），其已支付货款8000元是事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提提交的：送货单两张，证实被告欠原告农资款22600元。被告认为：1、金额为17800元的送货单中客户“陈胜奎”的签名是其书写，但领货人“陈胜奎”不是其书写。17800元送货单是两种笔芯书写，单价、金额是原告事后添加的；2、金额为4800元的送货单上无其签字。故对送货单三性有异议。第三人杨雄虎对单价、金额是其事后添加的予以认可。本院经审查认为，送货单据为一式三联，原告出具的是存根联，为原告单方制作且单价、金额是原告事后添加，不应作为其主张债权的凭证。该证据仅能证明被告对农资产品数量、规格的认可,对原告认为能够证明被告拖欠货款的证明目的不能成立。且根据日常交易习惯，双方应在确认货款的总金额后在该单据尾部：“今欠到吉安五丰农资公司农资款人民币计__元，大写”__万__仟__佰__拾__元，此款将于2013年__月__日之内还清，逾期按月息1分计息。欠款人__”等处签名确认，以避免纠纷的产生，但以上均为空白。故该证据存在形式上的瑕疵，本院不予确认。被告提交的:1、第三人杨雄虎的名片，证实其为原告公司的业务员。被告无异议，本院予以确认；2、雷力海藻肥协议书一份，证明双方约定：价格为1000元/亩，货到付款，余款在5月30日付清。产量达到6000斤/亩的，付全款，达到5500/亩斤，付10%，不到5500斤/亩，则无须支付货款。该协议原告虽未盖章，但甲、乙方名称上的字迹都是第三人所写，被告土地有20亩（1000元/亩），第三人也是按协议约定40%的货款即8000元收取的。第三人否认签订此协议但认可收取被告8000元货款的事实；3、第三人杨雄虎签字的过秤单，证实被告试验田的土豆产量为3310斤，因未达到双方约定的产量，因此不予支付剩余货款。同时也印证了第三人产量过秤的目的和协议约定的“不到5500斤/亩，则无须支付货款”的内容是一致的。原告对证据2、3质证后认为，协议系复印件，对其三性有异议，且既无原告的公章，也无销售人员的签字。过秤单上签名虽系第三人所签，但过秤目的是第三人为生产厂家雷力公司收集产量数据。4、证人朱某,4、肖某,4的证言，证实原告与被告等合作社社员商议协议的过程并统计了社员土地的亩数等事实。原告认为，二位证人系另案被告，与本案有利害关系，其证言不予采纳。第三人同意原告上述质证意见。本院经审查认为，被告提供的证据2虽为复印件，但证据3、4与第三人在庭审中认可双方曾就交易一事进行商谈，后向被告供货、送货，收取了包括被告等在内的合作社其他社员40%的货款并如期过秤称产量的事实能相互印证，形成完整的证据链。虽原告否认该事实，但其并未提供其他证据予以推翻，故本院对被告所提供的上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告五丰农资公司经营农药、化肥销售。被告陈胜奎为吉水县八都蔬果产销专业合作社社员，有土地20亩（其中试验田1亩）。第三人为原告公司销售经理。2014年12月12日，甲方（原告）与乙方（吉水县八都蔬果产销专业合作社）经协商，达成了雷力海藻肥协议，协议约定：甲方供应雷力海藻肥给乙方，全程下肥过程由原告及雷力公司进行指导，供应价约1000元/亩，产量试验田高产量以约6000斤/亩计算。付款方式：货到付款40%，余款在5月30日前付清，如5月30日后未付清余款1%利息计算。关于余款情况：试验田6000斤为基础，余款100%付。试验田5500斤/亩，余款10%付。如试验田没有5500斤，乙方不付款。随后合作社负责人朱某,4在该协议上盖章、签字，原告未签字。此后原告依约派第三人杨雄虎送货，第三人杨熊虎在送货单上仅写明了货品的名称、规格、数量，对单价及金额并未填写(第三人事后添加填写)。被告清点货品后在2014年12月12日的送货单“领货人”处签字。被告按协议支付了货款的40%即8000元（即1000元/亩×20亩×40%）。但原告提供的2014年12月23日送货单被告未签字确认。2015年5月18日，第三人对被告试验田的土豆产量进行了过秤称重，标注“称总量3310斤”字样，并签字确认。现原告因被告以产量未达到约定的产量拒付剩余货款诉至本院。另查明，合作社其他社员即另案被告陈平有土地20亩，柴其新有土地10亩，第三人杨雄虎均是按其土地总亩数的40%收取货款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告向被告供应农资产品，原、被告之间成立买卖合同关系。原告主张被告拖欠农资款一事，被告予以认可，但以产量未达到双方签订协议的产量为由拒付农资款。从被告提供的证据，再结合庭审中同为合作社成员的朱某,4、肖某,4证言与第三人杨雄虎的陈述，均显示原、被告双方是按照雷力海藻肥协议履行各自的权利义务。原告虽否认该事实，但并未提供其他证据予以佐证。综上所述，原告仅凭存在瑕疵的送货单主张被告支付拖欠农资款，系证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项规定，判决如下：驳回原告吉安市青原区五丰农资销售有限公司的诉讼请求。案件受理费460元，减半收取计230元，由原告吉安市青原区五丰农资销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 肖 巍二〇一六年九月二十七日书记员 谭新平