文书内容上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民四(商)初字第5442号原告：中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。主要负责人：梁强，总经理。委托诉讼代理人：胡骁，上海圣瑞敕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈依雯，上海圣瑞敕律师事务所律师。被告：中国纺织机械(集团)有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘红，董事长。委托诉讼代理人：张伟，北京星徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁华，男，住北京市东城区东总布胡同60号，系被告推荐。原告中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司与被告中国纺织机械(集团)有限公司保证合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案后，依法适用普通程序。同年11月17日，本院对原告提出的财产保全申请作出民事裁定，冻结被告银行存款34,400,000元，不足部分则查封、扣押被告相应价值的财产，并予以执行。为查清案情，本院于2015年11月21日依法追加主债务人中国华源集团有限公司(以下简称“华源集团公司”)为本案第三人参加诉讼。因该第三人已由上海市第二中级人民法院宣告破产，本院于同年12月8日依法将本案报请移送，上海市第二中级人民法院于同年12月28日作出(2015)沪二中民六(商)他字第22号批复，认为破产案件中已确认本案原告对第三人享有债权，第三人可退出本案诉讼。本院于第三人提供了原告在破产案件中享有债权的材料后，于2016年1月14日依法撤销对其的追加。2016年1月31日，原告增加诉讼请求，因增加后的诉请金额超出本院的管辖范围，本院于同年2月5日依法将本案向上海市第二中级人民法院报请移送。2016年4月18日，上海市高级人民法院作出(2016)沪民辖6号批复，指定本院对本案继续审理。本案于2016年6月27日公开开庭进行了审理,原告的委托诉讼代理人胡骁和陈依雯，被告的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。开庭审理后，本案审判人员由审判员陆晓峰、代理审判员唐星芝、人民陪审员刘敏敏变更为审判员陆晓峰、审判员严亚璐以及人民陪审员薛为安。2016年7月28日，本院再次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈依雯、被告的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金34,400,000元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，请求判令被告支付截止至2014年12月10日的利息35,909,876.03元。事实和理由：2005年6月15日,案外人华源集团公司与案外人中国工商银行上海市分行营业部(以下简称“工行上海营业部”)签订《流动资金借款合同》约定，向案外人工行上海营业部借款34,400,000元，被告为上述债务承担连带保证责任，并与案外人工行上海营业部签订《最高额保证合同》。借款到期后，案外人华源集团公司未履行还款义务，被告亦未承担保证责任。2014年9月26日，原告与案外人工行上海营业部签订《债权转让协议》约定，原告受让上述债权，并在《证券时报》刊登了《中国工商银行股份有限公司上海市分行、中国工商银行股份有限公司安徽省分行与中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，要求案外人华源集团公司和被告立即向原告履行还款义务，但其至今仍未履行。故提起本案诉讼。被告对原告主张的《最高额保证合同》签订以及债权转让等事实无异议，但辩称，第一，原告未在保证期间内要求被告承担保证责任，且原告在华源集团公司破产清算案申报债权时未包含利息，故对原告主张的利息不认可；第二，原告没有在诉讼时效期间内主张权利，故原告权利不再受法律保护；第三，原告在主债务人华源集团公司破产清算案中已获部分清偿，相应的款项应予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据(详见附件证据目录清单)，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告出示的证据4，虽然被告对真实性有异议，并认为，2008.7.10的那份通知书上没有公证人在附件上的签章，但该些证据除案外人工行上海营业部于2007年5月22日向被告出具的《关于要求承担保证责任的函》，没有送达凭证或签收人签章，不能实现原告的证明目的，其余证据为向主债务人案外人华源集团公司和本案被告催收涉案借款的通知书，有案外人华源集团公司签章确认，或有效公证文书所证明，应予以确认。2.原告出示的证据6，被告认为其没有收到，但该证据系在报纸刊登的债权转让的公告，不违反金融机构不良资产转让的相关规定，被告收到与否不影响其法律效力，亦应予以确认。本院向当事人双方出示了华源集团公司破产管理人向本院出具的《关于中国信达资产管理股份有限公司在中国华源集团有限公司破产案中受偿金额的说明》，载明了案外人华源集团公司破产清算案件中确认的涉案债务的本金、利息以及已获部分清偿的金额。原、被告对此均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：(一)2014年9月26日，案外人工行上海营业部与原告签订《债权转让协议》，将对案外人华源集团公司等十余家公司的债权共计3.69亿余元转让给原告。2014年9月30日，《证券时报》B1版面上刊登了《中国工商银行股份有限公司上海市分行、中国工商银行股份有限公司安徽省分行与中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，明确原告对上述债权以及相应的担保享有合同项下的全部权利，并要求主债务人和担保人依约履行还款责任和担保责任。转让的债权中，包含涉及本案对案外人华源集团公司的债权本金34,400,000元、利息34,460,163.71元(截至转让基准日2014年6月20日)，并列明本案被告为该债权的担保人。原告受让涉案债权后，因案外人华源集团公司未履行还款义务、被告亦未承担保证责任，依法提起本案诉讼。(二)2005年6月15日，案外人华源集团公司与案外人工行上海营业部签订《流动资金借款合同》约定，案外人华源集团公司(借款人)向案外人工行上海营业部(贷款人)借款34,400,000元，借款期限6个月，自2005年6月16日起至2005年12月16日止；借款月利率为5.22‰，按月结息；借款人到期未偿还合同项下借款本金及利息的，贷款人有权按贷款到期日前一天该合同项下借款所适用的利率加收40%计收逾期利息；对借款人拖欠借款本金及利息的违约行为，贷款人有权通过新闻媒体实现公告催收。2005年6月14日，案外人工行上海营业部与被告签订《最高额保证合同》约定，被告同意为在2005年6月15日至2006年6月14日期间，案外人华源集团公司在182,350,000元最高贷款余额内与案外人工行上海营业部签订的所有借款合同项下的借款人义务，向案外人工行上海营业部提供连带责任保证；保证范围包括所有借款合同项下的借款本金、利息、逾期利息等；保证期间为每笔借款合同确定的借款到期之日起两年；在该合同有效期内，主债权转让第三人应及时通知被告，被告仍应在原保证范围内承担保证责任。在《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》签订后，案外人工行上海营业部依约履行了放款义务，但案外人华源集团公司在2005年12月16日借款到期后未履行还款义务，被告亦未承担保证责任。在上述贷款到期后的两年内，案外人工行上海营业部于2007年7月24日向案外人华源集团公司发出《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》，要求其清偿涉案债务，案外人华源集团公司签章确认收到；同年8月10日，案外人工行上海营业部向被告的注册地(亦为实际经营地)邮寄送达《中国工商银行督促履行保证责任通知书》(该邮寄送达经上海市黄浦区公证处公证)，要求被告对案外人华源集团公司的涉案债务按约承担保证责任。2008年7月10日、2010年6月3日、2012年5月11日和2014年4月16日，案外人工行上海营业部向案外人华源集团公司邮寄发送《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》(其中第一次案外人华源集团公司确认签收，后三次经上海市黄浦区公证处公证)，催收债务；同时，案外人工行上海营业部也向被告邮寄发送《中国工商银行督促履行保证责任通知书》(均经上海市黄浦区公证处公证)，要求其承担保证责任。(三)2014年12月10日，上海市第一中级人民法院作出裁定，案外人华源集团公司进入破产清算程序。后该破产清算案经上海市高级人民法院指定由上海市第二中级人民法院审理。2015年6月11日，上海市第二中级人民法院作出(2014)沪二中民四(商)破字第1-1号民事裁定，宣告案外人华源集团公司破产；同年10月22日，该院作出(2014)沪二中民四(商)破字第1-3号民事裁定，确认原告对案外人华源集团公司的债权数额。案外人华源集团公司管理人出具的《债权审查结果通知》载明，原告所涉本案的债权本金为34,400,000元、利息35,909,876.03元，合计70,309,876.03元。2015年10月23日、12月14日上海市第二中级人民法院分别作出(2014)沪二中民四(商)破字第1-4号、(2014)沪二中民四(商)破字第1-6号民事裁定，对债权人会议通过的《中国华源集团有限公司第一次破产财产分配方案》、《中国华源集团有限公司第二次破产财产分配方案》予以认可，该两次方案先后对职工债权、税款债权和普通债权进行了分配。案外人华源集团公司管理人出具的《关于中国信达资产管理股份有限公司在中国华源集团有限公司破产案中受偿金额的说明》载明，原告在案外人华源集团公司涉案债务总额70,309,876.03元中已受偿410,096.87元。本院认为，第一，原告与案外人工行上海营业部签订的《债权转让协议》均系各方真实意思表示，合法有效。该协议包含了对案外人华源集团公司的涉案债务，并通过公告的方式通知了案外人华源集团公司和作为担保人的被告，不违反法律规定，也符合合同的约定，原告对涉案债权以及相应的担保享有合同项下的全部权利。第二，被告作为保证人，应按《最高额保证合同》的约定承担保证责任。首先，被告与案外人工行上海营业部签订的《最高额保证合同》是各方真实意思表示，合法有效。该合同约定，被告的保证期间为《流动资金借款合同》确定的借款到期之日起两年，即被告的保证期间为2005年12月17日至2007年12月16日。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，在保证期间内，债权人要求保证人承担保证责任，是向保证人主张实体权利，因此，该实体权利的主张不仅是债权人的主张，还应为债务人知晓，即债权人主张权利的意思表示应有效送达保证人。本案中，案外人工行上海营业部作为原债权人已于2007年8月10日通过邮寄送达《中国工商银行督促履行保证责任通知书》向被告主张权利，该邮寄送达经公证机关公证，且邮寄送达的地址既是被告的注册地，也是被告的实际经营地，对此被告未提出异议，可以认定被告收到原债权人工行上海营业部要求其承担保证责任的主张，即案外人工行上海营业部作为原债权人已在保证期间内向被告明确主张了自己的权利，被告实际也知晓了其意思表示。其次，根据法律规定，案外人工行上海营业部作为原债权人在保证期间内向被告主张要求其承担保证责任之日起，涉案《最高额保证合同》的诉讼时效开始计算。在《最高额保证合同》的诉讼时效内，案外人工行上海营业部作为原债权人通过邮寄方式向被告发送《中国工商银行督促履行保证责任通知书》，系其主张权利的意思表示，构成诉讼时效中断，原告提起诉讼，本案未超过诉讼时效。故被告应按约承担连带保证责任，被告承担保证责任后，有权向案外人华源集团公司追偿。被告关于原告未在保证期间内向其主张权利、本案诉讼时效已过的抗辩意见，不符合事实与法律，不予采纳。第三，案外人华源集团公司已破产清算，原告主张的借款利息计算至进入破产清算程序之日，不违反法律规定，亦为上海市第二中级人民法院裁定确认，应予认定。鉴于涉案原告的债权已在案外人华源集团公司破产清算案中得到部分受偿，该受偿的金额应在原告的诉讼主张中予以扣除。对于获得的受偿不足以清偿全部债务时，抵扣费用、利息和本金的顺序，案外人华源集团公司与案外人工行上海营业部签订《流动资金借款合同》没有约定，应按法律的规定，先行抵扣利息，再抵扣借款本金。因此，原告获得的受偿抵扣利息后，尚欠的利息为35,499,779.16元。被告的相关抗辩意见，予以采纳。综上所述，原告要求被告承担连带保证责任，具有事实依据，符合法律规定，应予支持，但原告已获得的部分受偿，应依法予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十四条第一款规定，判决如下：被告中国纺织机械(集团)有限公司对于案外人中国华源集团有限公司应偿还原告中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司的借款本金34,400,000元和利息35,499,779.16元(合计69,899,779.16元)应于本判决生效之日起十日内承担连带清偿责任，被告中国纺织机械(集团)有限公司承担清偿责任后，有权向案外人中国华源集团有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393,349.38元，由原告中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司负担2,050元，被告中国纺织机械(集团)有限公司负担391,299.38元；保全费5,000元，由被告中国纺织机械(集团)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。附：证据目录清单原告向本院提交的证据材料：序号证据名称证明目的1《流动资金借款合同》(合同编号XXXXXXXXXXX)证明案外人工行上海营业部与案外人华源集团公司之间的借款合同法律关系；2《最高额保证合同》(合同编号XXXXXXXXXXXXXX)证明被告为案外人华源集团公司在《流动资金借款合同》项下的债务承担连带保证责任；3借款凭证(凭证号码XXXXXXX)、贷款准贷证证明案外人工行上海营业部已实际履行放款义务；4《关于要求承担保证责任的函》、《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》、《中国工商银行督促履行保证责任通知书》、《国内挂号信函收据》及相关公证材料等证明案外人工行上海营业部积极主张权利，诉讼时效未届满；5《债权转让协议》及附件(信沪-A-2014-034-12)证明案外人工行上海营业部将其对案外人华源集团公司及被告的权利让与原告；6转让公告证明债权转让行为已通知到被告和案外人华源集团公司，对其发生法律效力；7(2014)沪二中民四(商)破字第1-1号民事裁定书证明案外人华源集团公司已被宣告破产；8(2014)沪二中民四(商)破字第1-3号民事裁定书及案外人华源集团公司管理人债权审查结果通知证明破产管理人认定原告对案外人华源集团公司的债权为1,633,320,766.75元，本案所涉债权包含在其中；9(2014)沪二中民四(商)破字第1-4号民事裁定书、(2014)沪二中民四(商)破字第1-6号民事裁定书证明原告参与案外人华源集团公司两次破产财产分配的受偿情况，原告分配金额为9,526,680.58元。审 判 长  陆晓峰审 判 员  严亚璐人民陪审员  薛为安二〇一六年九月八日书 记 员  邱元超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在最高额保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条……在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算最高额保证合同的诉讼时效。第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。……