北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初6730号原告：中地长泰建设有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院120号五层。法定代表人：孟繁非，副总经理。委托诉讼代理人：李辉，男，1972年9月11日出生，原告公司项目管理员，住单位宿舍。委托诉讼代理人：杨松，北京振持律师事务所律师。被告：北京绿创环保集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路238号柏彦大厦11层1102室。法定代表人：姜鹏明，董事长。委托诉讼代理人：王明信，男，1963年5月12日出生，汉族。被告公司职员，住单位宿舍。委托诉讼代理人：孙建林，男，1984年7月28日出生，汉族，被告公司职员，住单位宿舍。被告：北京绿创声学工程有限公司，住所地北京市昌平区振兴路28号。法定代表人：姜鹏明，董事长。委托诉讼代理人：张智敏，女，1971年11月3日出生，汉族，被告公司职员，住单位宿舍。委托诉讼代理人：孙建林，男，1984年7月28日出生，汉族，被告公司职员，住单位宿舍。原告中地长泰建设有限公司（以下简称中地长泰公司）诉被告北京绿创环保集团有限公司（以下简称绿创环保公司）、被告北京绿创声学工程股份有限公司（以下简称绿创声学公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中地长泰公司的委托诉讼代理人李辉、杨松，被告绿创环保公司的委托诉讼代理人王明信，被告绿创声学公司委托诉讼代理人张智敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中地长泰公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告支付原告工程款606344.9元；二、依法判令二被告支付原告自2016年3月29日至2017年3月31日的迟延付款违约金66758.57元，(共计367天、未支付606344.9元，按日万分之三计算)；三、依法判令二被告支付原告自2017年4月1日至实际给付日止的迟延付款违约金(未支付606344.9元、按日万分之三计算)；四、本案各项诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告二系被告一的集团子公司，自2014年，原告就陆续为被告一或被告一关联公司或被告一的集团子公司提供建设工程施工服务。2013年11月，原告承接了被告一新建隔声装置删除车间项目工程，后陆续涉及新增电气、场地硬化等增项工程。工程地点为昌平区振兴路28号。2014年5月，上述主体工程完工。2014年6月，上述工程交付被告二使用。2014年6月20日，原告与被告一补签了《建设工程施工合同》及《新建隔声装置生产车间项目新增电气、场地硬化等工程合同》，其中隔声装置生产车间项目总金额为5759284.7元，新增电气、场地硬化等工程总金额为237060.2元，项目总金额共计5996344.9元。但被告一及被告二一直拖欠工程款，直至今日仍欠付原告工程款共计606344.9元。为充分维护原告合法权益，现特向贵院依法提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的各项诉讼请求。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：一、判令二被告支付原告工程款5706344.9元；二、判令二被告支付原告自2015年3月1日止2017年5月31日的延迟付款违约金1354115元（共计791天，未支付5706344.9元）；三、判令二被告支付原告自2017年5月1日至实际给付之日止的延迟付款违约金（未支付5706344.9元，按日万分之三计算）；四、本案案件受理费、保全费及因保全产生的其他费用的各项诉讼费用由二被告承担。本案庭审结束后，原告向本院提交书面申请，放弃第二、三项诉讼请求。被告绿创环保公司辩称：原告的全部诉讼请求不认可。我们已经完成了所有的付款。在原告变更诉讼请求后，被告绿创环保公司的答辩意见为：被告公司支付的工程款的账号除了建行的，还有其他银行的，也是由原告提供的，否则我们也不可能向其他账号打钱。被告绿创声学公司辩称：原告起诉书中提到的合同，与我公司之间没有关系，起诉我公司是无理的要求。在原告变更诉讼请求后，被告绿创声学公司的答辩意见为同意被告绿创环保公司的答辩意见。经审理查明：2014年6月20日，中地长泰公司与绿创环保公司签订《建设工程施工合同》，合同主要约定：工程名称：北京绿创环保集团新建隔声装置生产车间项目；工程地点：北京市昌平区振兴路28号；工程内容：1栋钢结构生产车间，建筑面积2657.68m2；工程承包范围：图纸范围内建筑、钢结构、装饰、电气、消防、通风、给排水、采暖工程等全部工程；计划开工日期：2014年5月5日；计划竣工日期：2014年9月22日；工期总日历天数140天；签约合同价为：5759284.7元；合同价格形式：固定价格合同。关于工程款支付主要约定预付款支付期限：本合同签订后30天内，不迟于约定的开工日期前7天内；发包人支付进度款的期限：在向承包人发送进度款付款单之日后14天内向承包人支付进度款付款单中所列款项。工程进度款支付比例85%。原告在该合同第八页的落款处加盖有一条形章，内容为：“户名：中地长泰建设有限公司开户银行：建设银行北京月坛南街支行账号：×××发包方（甲方）请将所有工程款划入上述指定账户，不得划入其他银行账户，否则一切责任由发包方（甲方）承担”。2016年1月29日，双方又签订了一份《新建隔声装置生产车间项目新增电气、场地硬化等工程合同》，该合同主要约定：工程名称：新建隔声装置生产车间项目新增电气、场地硬化等工程；工程地点“北京市昌平区振兴路28号；工程承包范围及内容：新增电气、室外场地硬化、绿化、外线给排水、雨水等（详见附表）；工程工期：本工程已于2014年春节前完成，已以满足业主及甲方进度要求，补签本合同；工程款总包费用：237060.2元，本工程项目而进行的所有必要的工作所需要的所有关费用（总价包死，工程增减量总价不变）（其中包括：施工机具人员保险费、临建设施费、施工水电费等）。该合同还约定了其他条款。在该合同第四页落款处加盖有一条形章，内容为：“户名：中地长泰建设有限公司开户银行：北京银行魏公村支行账号：×××发包方（甲方）请将所有工程款划入上述指定账户，不得划入其他银行账户，否则一切责任由发包方（甲方）承担”。另查一，中地长泰公司与绿创环保公司之间还就其他工程签订过多份建设工程施工合同。另查二，2016年1月29日，中地长泰公司与绿创声学公司签订了《工程结算单》。该结算单显示，工程名称：北京绿创环保集团新建隔声装置生产车间项目；结算部位：生产车间项目及其增减以及新增室外项目；结算金额：5996344.9元；分项名称及说明：生产车间项目及其增减以及新激增电气、室外场地硬化、绿化、外线给排水、雨水。在审理过程中绿创环保公司提出已支付全部工程款，为此绿创环保公司提供了付款票据，票据显示，有两笔款项支付至中国建设银行北京月坛南街支行账户内，一笔款项支付至北京银行魏公村支行账户，一笔款项未写明收款银行，其余款项均支付至上海浦东发展银行账户内；中地长泰公司认可支付至中国建设银行北京月坛南街支行及北京银行魏公村支行的三笔款项共计29万元是支付的本案所涉工程的工程款，其他款项均不是本案所涉工程的工程款。上述事实，有《建设工程施工合同》、付款票据、《工程结算单》及原、被告的陈述在案佐证。本院认为：中地长泰公司与绿创环保公司签订了的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，且不违反相关法律法规定的规定，上述合同及协议有效。中地长泰公司依约为绿创环保公司进行了施工，绿创环保公司应按合同约定向中地长泰公司支付工程款。虽然绿创环保公司提出已支付全部工程款，但除中地长泰公司认可的部分外，其他的款项均未支付至中地长泰公司在双方所签订的合同中指定的收款银行账户，同时绿创环保公司亦提供了证据证明双方之间还存在其他施工合同关系，对此绿创环保公司未能提供相应证据证明其支付至中地长泰公司其他银行账户内的款项亦为支付本案所涉工程的工程款，故应由绿创环保公司承担不利后果。因此本院对中地长泰公司主张的要求绿创环保公司支付工程款5706344.9元的请求予以支持。关于中地长泰公司要求绿创声学公司承担付款责任的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京绿创环保集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告中地长泰建设有限公司工程款5706344.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费3870元，由被告北京绿创环保集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费51745元，由被告北京绿创环保集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 涛人民陪审员  李桂云人民陪审员  任宝玲二〇一六年九月二十八日书 记 员  闫 薇