上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初1775号原告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：程玮桐，上海明伦律师事务所律师。被告：上海茂瀛汽车运输有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：龚振石，总经理。委托诉讼代理人：严海媚，上海乐邦律师事务所律师。被告：纪永田，男，1969年7月20日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市。负责人：汪建军，总经理。委托诉讼代理人：刘诺，上海松岚律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司与被告上海茂瀛汽车运输有限公司(以下简称茂瀛公司)、纪永田、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿上海分公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程玮桐律师、被告茂瀛公司委托诉讼代理人严海媚律师、被告人寿上海分公司委托诉讼代理人刘诺律师到庭参加诉讼。被告纪永田经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令三被告赔偿原告车辆损失98,000元。事实和理由：2013年6月18日，案外人陈某某驾驶其所有的牌号为鄂A9XXXX小型轿车在行驶过程中，与被告纪永田驾驶的牌号为沪BQXXXX重型半挂牵引车发生碰撞，造成陈某某车辆受损。经交警认定，纪永田负事故全部责任。因鄂A9XXXX车辆向原告投保了车辆损失险，原告于2014年1月2日向陈某某支付了98,000元车辆损失保险金。2014年2月18日，原告向被告人寿上海分公司寄送律师函催讨车损费用，诉讼时效因原告主张而中断重新计算，故原告起诉未超过诉讼时效期间。三被告应予赔偿原告损失。被告茂瀛公司辩称，对道路交通事故真实性、驾驶员及车辆信息、保险合同关系、车辆损失金额等均予以认可，被告纪永田系被告茂瀛公司员工，驾驶行为系职务行为，但不同意原告诉讼请求。主要理由如下：1、原告未提供银行转账单等材料，无法证明其已向案外人陈某某赔偿98,000元，原告提供的支付凭证、保单抄件、赔付支付信息浏览等材料系原告单方制作，真实性无法确认；2、根据原告所称，其向陈某某赔偿时间为2014年1月2日，故原告最迟应于2016年1月2日前主张相应权利，本案起诉时已超过诉讼时效。即使被告茂瀛公司需要承担责任，也应由被告人寿上海分公司在保险责任范围内赔偿。被告纪永田未作答辩。被告人寿上海分公司辩称，答辩意见与被告茂瀛公司一致。另，原告邮寄律师函的EMS快递单仅备注“律师函(平安保险追偿)”，无法反映出系对本案事故的追偿，也无法证明实际向其进行了送达，故本案追偿已过诉讼时效。被告无法查询到律师函签收情况，确认未收到原告律师函。本院经审理认定事实如下：2013年6月18日21时5分许，案外人陈某某驾驶其所有的牌号为鄂A9XXXX小型轿车在行驶过程中，与被告纪永田驾驶的牌号为沪BQXXXX重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车损坏、陈某某受伤。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定，纪永田负事故全部责任。事发后，被告人寿上海分公司对鄂A9XXXX车辆损失进行了核定，确认修理金额为98,000元。根据原告《赔付支付信息浏览》显示，原告于2014年1月2日通过银行转账方式向陈某某支付98,000元。2016年1月19日，原告向本院起诉，要求三被告承担赔偿责任。当事人各方对于上述事实没有争议，本院予以确认。当事人各方争议事实为：被告人寿上海分公司是否收到原告于2014年2月18日寄送的催讨车损费用律师函。为证明其主张，原告提供EMS快递单(寄件人联)及律师函作为证据。三被告未提供证据。原告提供的EMS快递单(寄件人联)编号为XXXXXXXXXXXXX，寄件人为李欢欢，寄件地址：北京君泽君律师事务所上海分所。收件人为“车险理赔部”，收件地址：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司上海市虹口区天潼路XXX号。内件品名：律师函(平安保险追偿)。寄件人签名栏有“李欢欢”签名及“2014年2月18日”手书日期。“投揽员信息”一栏空白。律师函主要内容为：鉴于2013年6月18日发生的事故，原告已向陈某某支付保险金98,000元，取得了代位求偿权，故要求被告人寿上海分公司限期向原告支付上述赔偿款。落款为北京市君泽君律师事务所上海分所李欢欢律师，日期为2014年2月18日。被告茂瀛公司、人寿上海分公司质证认为：对EMS快递单及律师函的真实性均无法确认。律师函系原告单方出具，快递单为寄件人联，无签收记录，不能证明律师函送达被告人寿上海分公司。审理中，本院向中国邮政EMS客服热线11183咨询，了解编号为XXXXXXXXXXXXX邮件的投递情况，输入邮件编号自助查询结果为“未查到该邮件信息”，后转入人工客服，客服回复：无论电话、网站或网点查询，均仅能查询一年内投递记录，该邮件是否由中国邮政揽收、最终投递结果等均无法查询。就争议证据和事实，本院认定如下：原告提供的EMS快递单(寄件人联)并无揽收人签章，且事后通过邮政EMS查询系统亦无法查实该件是否已经揽收或最终投递结果，故原告证据不足以证明其于2014年2月18日向被告人寿上海分公司寄送律师函，本院对原告主张的该节事实，不予认定。本院认为，本案争议焦点为原告起诉是否超过诉讼时效期间。原告认为其已向被告人寿上海分公司寄送律师函催讨车损费用，足以证明其积极履行债权人的催收义务，如要求原告举证该邮件已被债务人签收将加重原告负担，不利于债权人利益保护。被告茂瀛公司、人寿上海分公司则认为无证据证明该邮件已被签收，原告起诉时已超过两年的诉讼时效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人以发送信件方式主张权利的，信件到达或者应当到达对方当事人的，产生诉讼时效中断的效力。现原告未能就诉讼时效存在中止、中断或延长的事实提供证据证明，本案亦不存在举证责任转移或者另行分配的情形，故原告应就其举证不能承担相应的不利后果。原告于2014年1月2日向案外人进行赔付，诉讼时效期间应自2014年1月2日起计算两年，即至2016年1月1日止。现原告于2016年1月19日起诉，已超过了诉讼时效期间，被告抗辩事由成立。原告诉讼请求，本院不予支持。本案被告纪永田经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第(二)项之规定，判决如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的诉讼请求。案件受理费2,250元，公告费600元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  许雅芳审 判 员  任 一人民陪审员  王 莹二〇一六年九月二十九日书 记 员  夏 梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：……（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；