河北省晋州市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0183民初2150号原告青县兴达汽车运输有限公司，地址沧州市青县清州镇谭缺屯村。法定代表人李庆林，该公司董事长。委托诉讼代理人刘建超，河北元泰律师事务所律师，执业证号03011505110081，代理权限为特别授权。被告刘晓磊。被告郭晶。被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，地址石家庄市新华路19号。负责人刘云超，该公司经理。委托诉讼代理人王宝丽，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。原告青县兴达汽车运输有限公司（以下简称青县兴达公司）与被告刘晓磊、郭晶、中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋石家庄中心支公司）机动车交通事故纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青县兴达公司委托诉讼代理人刘建超、被告刘晓磊、郭晶、太平洋石家庄中心支公司委托诉讼代理人王宝丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告青县兴达公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告的损失56449元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：在2016年5月23日11时30分许，原告的司机张跃进驾驶冀J×××××、冀J×××××号车，顺307国道由西向东行驶到马于路口处，与由东向南转弯被告刘晓磊驾驶的冀A×××××号车相撞后，张跃进驾驶的冀J×××××、冀J×××××号车又撞到公路南侧的红绿灯及树木，造成红绿灯、树木及车辆损坏的交通事故。该事故经认定：张跃进、刘晓磊负事故同等责任。另查明，冀A×××××号车的登记车主为郭晶，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司辛集支公司处投有保险。现原告对该事故造成的损失诉至贵院。被告刘晓磊、郭晶辩称，我二人是夫妻关系，原告所述属实，原告撞树与我没有关系，车的损失由保险公司赔偿。被告太平洋石家庄中心支公司辩称，在排除免责事由情况下，依照保险条款约定的赔偿范围和限额赔偿原告合理合法损失，公估费、营运损失、诉讼费不属于保险范围不予承担。原告青县兴达公司为证明自己的主张，向法庭提供的如下证据：1、晋州市公安交通警察大队道路交通事故认定书，证明事故经过，及责任划分。2、车损86378元，有公估报告、修车发票、清单为证。3、车损公估费5183元，有票据为证。4、施救费6000元，施救费票据为证。5、赔付款红绿灯及树木损失7855元，有公估报告、赔款票据为证。6、对红绿灯及树木的公估费810元，有票据为证。7、营运损失4672元，根据交通运输业平均收入水平×32天修理期间。以上各项损失，要求被告按责任赔偿56449元。被告郭晶、刘晓磊为证明自己的抗辩主张，向法庭提供证据：行车证、驾驶证、保单。被告太平洋石家庄中心支公司为证明自己的抗辩主张，向法庭提供证据：中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款。经庭审质证，被告对原告的证据事故认定书无异议，但被告太平洋石家庄中心支公司认为：1、车辆公估报告系原告单方委托，未通知我公司参与鉴定，且提供的并非正式发票，只是个收据，我公司保留申请重新鉴定权利，五日内提交书面申请，逾期视为放弃。2、对车损公估费不认可，不属于保险赔偿范围。3、对施救费中显示使用两辆吊车的必要性有异议，日期与事发日期不符，数额过高，应扣除挂车施救费。4、对赔付红绿灯及树木损失的公估报告，未通知我公司参与，我公司保留申请重新鉴定权利，五日内提交书面申请，逾期视为放弃，对赔偿树木收条无收款人的身份证明及系树木主人的证明。5、对红绿灯及树木的公估费不认可，不属于保险赔偿范围。6、营运损失未提供证据，标准和天数均无依据，且根据商业三者险条款第九条第一项规定不属于我公司赔偿范围。经审理查明，在2016年5月23日11时30分许，原告青县兴达公司的司机张跃进驾驶冀J×××××、冀J×××××号车，顺307国道由西向东行驶到马于路口处，与由东向南转弯被告刘晓磊驾驶的冀A×××××号车相撞后，张跃进驾驶的冀J×××××、冀J×××××号车又撞到公路南侧的红绿灯及树木，造成红绿灯、树木及车辆损坏的交通事故。该事故经认定张跃进、刘晓磊负事故同等责任。事故发生后，原告青县兴达公司对其自身车辆进行施救，花去施救费6000元，经晋州市交警大队委托河北天元公估有限公司对红绿灯及树木的损失予以评估，评估结果为7855元，公估费为810元。原告青县兴达公司委托张跃进对上述损失已予以赔付，晋州市交警大队为其出具的赔偿票据6205元，及树木的所有权人许苍根等为其出具的收条1650元。后，原告委托河北盛衡保险公估有限公司对冀J×××××、冀J×××××号车的损失情况及结果予以公估，评估结果为86378元，公估费为5183元，原告将其车辆送至晋州市江苏拐子钣金烤漆维修站进行修理，花去修理费87038元，晋州市江苏拐子钣金烤漆维修站为其出具了维修清单及在2016年6月26日出具的收费票据。另查明，冀A×××××号车的登记车主为郭晶，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司处投有有交强险、50万元商业三者险且不计免赔，冀J×××××、冀J×××××号车为营运车辆。被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在庭后通过邮寄方式提交了重新鉴定的申请。本院认为，原告的司机张跃进驾驶冀J×××××、冀J×××××号车，顺307国道由西向东行驶到马于路口处，与由东向南转弯被告刘晓磊驾驶的冀A×××××号车相撞后，张跃进驾驶的冀J×××××、冀J×××××号车又撞到公路南侧的红绿灯及树木，造成红绿灯、树木及车辆损坏的交通事故。该事故经认定张跃进、刘晓磊负事故同等责任。原、被告对晋州市交警大队出具的事故认定书无异议，本院予以认定。被告太平洋石家庄中心支公司虽提出了重新鉴定的申请,但原告对晋州市交警大队及树木的所有权人损失已进行赔付,且保险公司未提供足以反驳河北天元公估有限公司出具的对红绿灯及树木的损失公估报告及河北盛衡保险公估有限公司对冀J×××××、冀J×××××号车的损失情况及结果予以公估报告的证据,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十八条的规定,本院对保险公司重新鉴定的申请不予准许。原告提供的晋州市交警大队为其出具的赔偿票据6205元及树木的所有权人许苍根等为其出具的收条1650元与公估报告数额一致，本院予以认定。原告庭审中提供了晋州市江苏拐子钣金烤漆维修站为其出具了维修清单及在2016年6月26日出具的收费票据，证实了原告因修理车辆造成的实际损失为87038元与公估报告的86378元不一致，原告庭审中要求的车辆损失为86378元，故本院对冀J×××××、冀J×××××号车的车辆损失认定为86378元。原告提供的公估费票据、施救费票据均是正式票据，本院予以认定。原告要求32天的营运损失，但原告提供的其与被告刘晓磊签订的双方同意放车的协议书的时间为2015年5月31日晋州市江苏拐子钣金烤漆维修站在2016年6月26日出具的收费票据，修理时间应为26天。因此，营运损失的计算天数应为26天。综上,原告的损失为:车损86378元，车损公估费5183元，施救费6000元，赔付款红绿灯及树木损失7855元，对红绿灯及树木的公估费810元，营运损失为根据2016年度交通运输业平均收入水平57784元÷365天×26天=4116元，总计110342元。因该事故为同等责任，首先应由被告太平洋石家庄中心支公司在交强险财产损失的限额内赔付原告车损2000元，剩余损失（86378元-2000元）84378元及赔付款红绿灯及树木损失7855元，被告太平洋石家庄中心支公司在商业险范围内承担50%，即46116.5元。被告太平洋石家庄中心支公司在商业保险限额内赔付原告的施救费6000×50%=3000元。被告刘晓磊、郭晶对原告的车损公估费5183元、红绿灯及树木的公估费810元及原告的营运损失4116元，合计10109元，承担50%的责任即5054.5元。对原、被告其他诉讼主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院院关于民事诉讼证据若干规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险分项限额内赔偿原告车损2000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在三者险限额内赔偿原告车损84378元×50%=42189元，赔偿红绿灯及树木损失7855×50%=3927.5元，施救费6000×50%=3000元共计49116.5元。三、被告刘晓磊、郭晶赔偿原告车损公估费5183元，红绿灯及树木的公估费810元及原告的营运损失4116元，总计10109元。承担50%的责任即5054.5元。以上有执行内容的条款，限判决生效后五日内履行。如未按指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1167元，减半收取584元，由被告刘晓磊、郭晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出付本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员 韩 燕二〇一六年九月十九日书记员 李田宁