福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）闽05民终3149号上诉人（原审被告、反诉原告）:李安将，男，1996年10月1日出生，苗族，住贵州省晴隆县。被上诉人（原审原告、反诉被告）:李文祥，男，1963年5月10日出生，苗族，住贵州省晴隆县。委托诉讼代理人：师兵，福建华忠盛律师事务所律师。原审被告:肖文寿，男，1955年4月5日出生，汉族，住贵州省余庆县。上诉人李安将因与被上诉人李文祥及原审被告肖文寿机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第12324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李安将上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度,依法确定当事人的责任。是否靠己向道路的右侧或左侧行驶与本案事故的发生并无必然因果关系,李文祥跨越道路中心双实线驶向对向车道才是发生本次交通事故的根本原因。二、双方在一审提交的证据均未显示李安将未遵循右侧通行规定，李安将请求调取出警资料、现场照片、监控录像等，原审均未准许。本案事发地系刚过十字交叉路口红绿灯的路段，李安将有遵循右侧通行规定，可调取事发视频查看。在没有证据证明李安将在已向道路左侧行驶的前提下，一审仅凭个人主观臆断认定李安将未遵循右侧通行规定错误。三、李文祥一审提供的出院小结中载有：“缘于入院前6小时不慎摔伤致左某受伤”，证明李文祥的左某受伤系自己不慎摔伤，其也未能提供证据证明其伤情系本次事故所致。一审以时间吻合不予采纳李安将的主张错误。对于有可能证明本案事实真相的相关证据（如出警记录、勘查记录、证人证言、监控录像及图片、门诊病历、入院证明等），一审均不准许调取错误。李文祥辨称，李安将的上诉请求没有法律依据，应予驳回，原审对本案事故责任的认定正确，请求驳回上诉，维持原判，并保留残疾赔偿金等其他费用的诉权。肖文寿未作陈述。李文祥向一审法院起诉请求：李安将、肖文寿赔偿李文祥各项经济损失合计36654元。李安将向一审法院反诉请求：李文祥赔偿李安将各项经济损失25863.11元并承担鼻骨骨折的后续治疗费。一审法院认定事实：2015年10月21日19时许，李文祥无证驾驶无牌二轮摩托车沿县道328线从晋江市深沪镇华海村往东山村方向行驶，至坑边村路段时，越过路中双实线驶入对向车道，与对向李安将无证驾驶的登记在肖文寿名下的贵Ｃ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成李文祥、李安将受伤、两车不同程度损坏的交通事故。晋江市公安局交通警察大队于同年11月4日作出晋公交认字[2015]第00674号道路交通事故认定书，认定李文祥负本次事故主要责任，李安将负本次事故次要责任。李安将对事故认定不服，申请复核。泉州市公安局交通警察支队于2015年12月8日作出泉公交受字[2015]第207号不予受理通知书，以人民法院已受理事故当事人李文祥的起诉为由决定不予受理李安将的复核申请。贵Ｃ×××××号摩托车在事故发生前由李安将向其工友肖文寿所购，该车的强制报废期至2020年12月6日，至事故发生时已超期未年检，亦未投保交强险和商业三者险。李文祥所驾驶的无牌摩托车亦未投保交强险和商业三者险。一审法院认为，当事人争议的焦点主要是：1.交警部门所作的事故责任认定能否作为定案依据；2.李文祥主张的赔偿项目及金额是否符合法律规定；3.李安将主张的赔偿项目及金额是否符合法律规定。1.关于责任认定问题。中国人民解放军第一八零医院(以下简称一八零医院)在事发6小时后收治李文祥后使用了一瓶甘露醇注射液，但其在入院查体时并无有关李文祥醉酒的记载。且甘露醇在外科中亦用于消肿，李文祥有左某轻度肿胀的适应症。甘露醇在临床上虽也用于醒酒，但如果李文祥醉酒确需醒酒，晋南医院作为其首诊医院应先行使用，但晋南医院的费用清单中并无使用甘露醇的记录。公安机关交通管理部门所制作的道路交通事故认定书只有在一方当事人饮酒的情况下才在“当事人情况”栏作相应记载，无需专门记录无饮酒的情况。李安将仅凭使用甘露醇的情况无端猜测李文祥酒后驾车，与公安机关查明及医疗机构记录的当事人情况不符，不予采信，其要求调取其他出警资料及医疗资料没有必要，不予准许。本案肇事双方均为驾驶摩托车，且为对向行驶。《中华人民共和国道路交通安全法(?http:?/??/?baike.baidu.com?/?view?/?604034.htm”t”_blank?)实施条例》第四十四条规定：“在道路同方向划有2条以上机动车道的，……摩托车应当在最右侧车道行驶”。本案肇事路段为双向六车道，根据前述规定，李文祥与李安将均应在其本方道路的最右侧，即肇事道路的左右两侧分别行驶。李文祥在行驶过程中未实行右侧通行的规定，越过中心双实线，驶入对向车道与李安将驾驶的摩托车发生碰撞。由此可见，李安将在事故发生时亦未遵循右侧通行的规定，其系行驶在己方道路的左侧车道上才导致与李文祥的摩托车相撞。李文祥、李安将虽然均违反摩托车应当在最右侧车道行驶的规定，但李文祥还越过了中心双实线，其对事故发生的过错显然要大于李安将。因此，公安机关交通管理部门对本案交通事故所作的事故认定虽然在适用法律方面存在不当，但认定李文祥、李安将分别负事故主要和次要责任的结果正确，予以采纳。2.关于李文祥的赔偿问题。李文祥因交通事故受伤，相应的经济损失可认定如下：1.医疗费。根据一八零医院出院小结记载，李文祥于2015年10月22日01：05入住该院治疗，其入院经过为“缘于入院前6小时不慎摔伤致左某受伤”。而本案交通事故发生于2015年10月21日19时，与李文祥左某摔伤的时间相符。此外，按李文祥自述的“不慎摔伤”也不能得出其为自行摔伤的结论。根据其受伤的时间及就医经过，应为发生交通事故摔伤。李安将主张李文祥左锁骨骨折的伤情与本案交通事故无关，与事实不符，不予采纳。李文祥因交通事故受伤后先就近在晋南分院急诊救治，后转入一八零医院住院治疗，相应的医疗费用根据医疗机构的病历资料结合医疗费票据、费用清单可认定为26645.93元（75元+450元+629.81元+24676.21元+548.91元+266元）。2.住院伙食补助费。李文祥在泉州住院8天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为160元（20元/日×8日）。3.营养费。李文祥锁骨骨折，医嘱加强营养，营养费参照其伤情可酌情确定为2000元。4.护理费。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GAT1193－2014》第10.2.1.b的规定，锁骨骨折手术治疗的护理期为30～60日。李文祥仅住院8天，出院情况良好，其护理期可酌定为45日。李文祥住院8天可确定为完全护理依赖，出院后的37天根据其伤情可确定为部分护理依赖，相应赔付比例根据《人身损害护理依赖程度评定》分别为100%及50%。李文祥未能证明护理人员的收入状况，其主张按2014年度农业平均工资标准计算护理费可予准许。据此，护理费为2548.86元（35107元/年÷365天/年×8天+35107元/年÷365天/年×37天×50%）。5.误工费。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GAT1193－2014》第10.2.1.b的规定，锁骨骨折手术治疗的误工期为90～120日。参照“3个月内勿患肢着持物”的出院医嘱，误工期可酌定为100天。李文祥未能证明其收入状况，主张按2014年度农业平均工资标准计算误工费可予准许。据此，误工费为9618.36元（35107元/年÷365天/年×100天）。6.交通费。根据李文祥住院及出院后复查的实际需要可酌情确定为200元。李文祥虽还需待骨折愈合后择期取出内固定物，但相应的费用是多少没有证据加以证明，故在本案中不予支持后续治疗费，其可待实际发生或取得相应证据后另行主张。3.关于李安将的赔偿问题。李安将因交通事故受伤及车某，相应的经济损失可认定如下：1.医疗费。李安将于事故发生后在晋南分院就诊，支出门诊医疗费1704.91元，这有相应的门诊收费票据加以证明，可予认定。李安将另提供晋南分院2015年12月14日的门诊收费票据，该门诊支出根据费用清单显示系针对鼻骨骨折的换药及检查，故亦应认定。据此医疗费为1866.61元（1704.91元+161.7元）。2.误工费。根据CT报告单所示，李安将为双侧上颌骨额突、鼻骨、鼻中隔骨及双侧额窦后壁骨折，并不存在鼻骨粉碎性骨折，也未进行手术治疗，故其主张适用《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GAT1193－2014》第5.3.3.b的规定，确定误工期为60日，与事实不符，不予采纳。根据前述评定规范第5.3.3.a的规定，考虑李安将还存在其他多处骨折的事实，误工期可酌定为30天。李安将未能证明其收入状况，主张按2014年度农业平均工资标准计算误工费可予准许。据此，误工费为2885.51元（35107元/年÷365天/年×30天）。3.交通费。根据李安将门诊治疗及复查的实际需要可酌情确定为100元。4.摩托车维修费。事故认定书记载“两车不同程度损坏”，李安将要求赔偿车辆损失，可予支持。但李安将未能证明车辆的损坏程度或已支付的维修费用，且根据其在庭审中的自述，肇事摩托车系其于2015年2月以2000元的价格向肖文寿所购，故李安将主张赔偿车辆损失5000元，不予支持。其车辆损失参照其购买时的价格及使用时间可酌情确定为1500元。李安将受伤后仅进行门诊治疗，没有住院，其主张赔偿住院伙食补助费不予支持。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GAT1193－2014》第5.3.3.a的规定，鼻骨线状骨折无需护理，故不予支持护理费。晋南分院虽建议李安将行鼻骨骨折整复术，但李安将没有证据证明该项手术所需的费用，其要求判令李文祥支付该项手术所需的费用，因无具体明确的诉讼请求金额，不予支持。李安将可待实际发生或取得相应证据后另行主张权利。交强险医疗费用赔偿限额1万元并非一项单独的赔偿项目，而是受害人的医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费等赔偿项目在该限额内由保险人先行赔偿。李安将要求赔偿所谓的交强险1万元，于法无据，不予支持。综上所述,一审法院认为，李文祥、李安将因交通事故受伤,且分别负事故主要和次要责任，应分别赔偿对方由此造成的经济损失。双方在事故中所驾驶的机动车均未依法投保交强险，应各自在交强险的责任限额内先行赔偿对方的经济损失。李文祥的医疗费、住院伙食补助费、营养费属交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的项目，其总额28805.93元（26645.93元+160元+2000元）超过责任限额1万元，应由李安将在限额内先行赔偿1万元。超过的部分根据事故责任按30%的赔偿比例由李安将赔偿5641.78元[（28805.93元－10000元）×30%]。李文祥的护理费、误工费、交通费属交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的项目，其总额12367.22元（2548.86元+9618.36元+200元）未超过责任限额11万元，应由李安将在限额内赔偿12367.22元。李安将的医疗费属交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的项目，其总额1866.61元未超过责任限额1万元，应由李文祥在限额内赔偿1866.61元。李安将的误工费、交通费属交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的项目，其总额2985.51元（2885.51元+100元）未超过责任限额11万元，应由李文祥在限额内赔偿2985.51元。李安将的车辆维修费属交强险财产损失赔偿限额项下负责赔偿的项目，其总额1500元未超过责任限额2000元，应由李文祥在限额内赔偿1500元。据此，李安将应赔偿李文祥经济损失计28009元（10000元+5641.78元+12367.22元），李文祥应赔偿李安将经济损失计6352.12元（1866.61元+2985.51元+1500元）。肖文寿作为贵Ｃ×××××号车的登记车主在事故发生前已将车辆转让给李安将，且该车不属拼装车、报废车或依法禁止行驶的其他机动车，李文祥主张肖文寿共同承担赔偿责任，于法无据，不予支持。李文祥、李安将的后续治疗费用，可待实际发生或取得相关证据后另行主张权利，其超过法律规定范围的其他诉讼请求，均予驳回。肖文寿经合法传唤未到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国道路交通安全法(?http:?/??/?baike.baidu.com?/?view?/?604034.htm”t”_blank?)实施条例》第四十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）李安将应于判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）李文祥因交通事故造成的经济损失28009元；二、原告（反诉被告）李文祥应于判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）李安将因交通事故造成的经济损失6352.12元；三、前述判决第一、二项互相抵销后，被告（反诉原告）李安将应于判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）李文祥因交通事故造成的经济损失21656.88元；四、驳回原告（反诉被告）李文祥的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）李安将的其他反诉请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本案二审争议焦点为：一审对本案事故责任的认定是否正确。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李文祥在原审的诉讼请求并未主张残疾赔偿金，其二审提供的自行委托的司法鉴定意见书欲证明其因本事故造成十级伤残，该残疾赔偿金问题应另案处理。李文祥二审提供的机动车销售发票系复印件，未能提供原件核对，且李安将对该发票的真实性予以否认，故该发票的真实性无法确认，该发票的证明力不予确认。对一审法院认定的事实，除李文祥在上诉状提出异议的部分外，对其余事实双方当事人均无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。本院认为，晋江市公安局交通警察大队作出的晋公（交）认字[2015]第00647号《道路交通事故认定书》认定：2015年10月21日19时许，李文祥未取得机动车驾驶证驾驶无牌二轮摩托车沿县道328线从晋江市深沪镇华海村往东山村方向行驶，至深沪镇坑边村路段时，越过路中双实线驶入对向车道时，与对向李安将无证驾驶的登记在肖文寿名下的贵Ｃ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成李文祥、李安将受伤、两车不同程度损坏的交通事故；现场为水泥路面,双向六车道,单向路宽1150cm,路中设置双实线,路面干燥,夜间有路灯照明;李文祥未取得机动车驾驶证驾驶机动车,至肇事路段，未能实行右侧通行，其行为与本事故的发生有因果关系,是造成本事故的主要原因；李安将未取得机动车驾驶证驾驶未年检机动车,至肇事路段,未能注意道路交通情况、安全、文明驾驶，其行为与本事故的发生有因果关系，是造成本事故的次要原因；李文祥的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第八条及第三十五条规定，应负本事故主要责任；李安将的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第十三条第一款及第二十二条第一款规定，应负本事故次要责任。上述《道路交通事故认定书》系公安机关交通管理部门依职权制作，李安将虽提出异议且认为李文祥存在醉驾嫌疑，但未能提供足以反驳的相反证据，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条:“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，本院依法对上述《道路交通事故认定书》的证明力予以确认。上述《道路交通事故认定书》并未认定李安将在事故发生时未遵循右侧通行的规定，一审认定李安将在事故发生时未遵循右侧通行的规定，依据不足，应予纠正。根据上述《道路交通事故认定书》认定的事实，原审认定李安将应负本案事故次要责任，并对超出交强险限额的部分承担30%的赔偿责任，并无不当。李安将向一审法院申请调取出警笔录、现场勘查记录、目击者证言、监控录像、照片等资料，缺乏必要性，一审未予准许，并无不当。根据一八零医院出院小结记载，李文祥于2015年10月22日01：05入住该院治疗，其入院经过为“缘于入院前6小时不慎摔伤致左某受伤，当即头部疼痛，伤口出血，左某肿痛、畸形、活动受限”，出院诊断为：1.左锁骨中段粉碎性骨折；2.头面部挫裂伤术后。本案交通事故发生于2015年10月21日19时，与李文祥左某摔伤的时间相符。故原审认定李文祥左某的伤情系为本案交通事故所致，符合本案事故发生的时间及其就医的伤情，并无不当。经查原审卷宗，李安将并未向一审法院申请调取门诊病历、入院证明等资料，其上诉主张一审法院未准许其上述申请，与事实不符，不予支持。李安将主张一审认定其误工时间为30天错误，但未能在上诉期间内提出，本院依法不予审理。综上所述，一审判决虽认定李安将在事故发生时未遵循右侧通行的规定不当，但判决结果正确，故对李安将的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费342元，由李安将负担。本判决为终审判决。审判长  傅家顶审判员  倪德利审判员  邱旭锋二〇一六年九月二十六日书记员  吴一凡速录员  陈威鸿