四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川16民终602号上诉人（原审原告）：陶成志，男，生于1966年8月5日，汉族，住四川省广安市。委托诉讼代理人：屈超君，四川诚协律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷西尧，四川诚协律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省广安市开元房地产开发建设有限公司，住所地广安市。法定代表人：陈定元，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：陶成蓉，女，生于1970年4月11日，汉族，住四川省广安市。被上诉人（原审被告）：邹家政，男，生于1970年2月25日，汉族，住四川省广安市，系被告陶成容之夫。委托诉讼代理人：蔡国庆，四川法雨律师事务所律师。上诉人陶成志因与被上诉人四川省广安市开元房地产开发建设有限公司（以下简称开元房地产公司）、陶成蓉、邹家政确认合同无效纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2016）川1603民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陶成志及其委托诉讼代理人屈超君、雷西尧，被上诉人陶成蓉、邹家政的委托诉讼代理人蔡国庆到庭参加诉讼，被上诉人开元房地产公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶成志上诉请求：1、撤销四川省广安市前锋区人民法院（2016）川1603民初112号民事判决；2、请求确认被上诉人陶成蓉、邹家政与被上诉人开元房地产公司于2012年5月15日签订的《房屋拆建补偿协议》无效；3、判令被上诉人按照《房屋拆迁补偿协议》的标准交付上诉人门市（原地址门市，宽3.3米，面积30-40平方米）一个及住房一套（原地址面积105-115平方米）；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。其事实及理由如下：1、上诉人持有的房屋契证（观契证1998字03号）及国有土地使用权证（广观阁国用98字第0717号）能够证明上诉人系案涉被拆迁房屋的所有权人，虽然上诉人与被上诉人陶成蓉、邹家政以保留所有权的方式互换房屋使用多年，但上诉人仍具有案涉被拆迁房屋的所有权，一审认定上诉人与被上诉人陶成蓉、邹家政互换了房屋所有权，没有事实依据；2、被上诉人陶成蓉、邹家政不是案涉被拆迁房屋的所有权人，其与被上诉人开元房地产公司签订《房屋拆建补偿协议》，属于无权处分行为，且事后上诉人也没有对该行为予以追认，故案涉《房屋拆建补偿协议》是无效的。被上诉人陶成蓉、邹家政答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。陶成志向一审法院起诉请求：1、判令确认陶成蓉、邹家政与开元房地产公司签订的《房屋拆建补偿协议》无效；2、判令陶成蓉、邹家政、开元房地产公司并按照《房屋拆建补偿协议》的标准，向陶成志交付门市一个（原地址门市，宽3.3米，面积不低于30-40平方米）及住房一套（原地址，面积不低于105-115平方米）。一审法院认定事实：陶成志与陶成蓉系亲兄妹关系。2004至2005年之间，陶成蓉、邹家政在观阁镇砂石村8组的陶家祖屋修建了房屋。因与陶家大嫂不和，陶成志用观阁镇农贸市场房屋与陶成蓉、邹家政在观阁镇砂石村8组的房屋进行了互换。陶成志的房屋作价22000元，陶成蓉、邹家政的房屋作价18000元，陶成蓉、邹家政向陶成志支付了4000元差价。陶成志向陶成蓉、邹家政交付了于1998年1月12日签订的筹资建房协议和交款的收款凭据。房屋互换后，陶成志即居住使用位于观阁镇砂石村8组的房屋，并于2014年5月将该项房屋的土地使用权证办理到了陶成志名下。被告陶成蓉、邹家政自2004至2005年之间起即居住使用观阁镇农贸市场的房屋。2012年，开元房地产公司在观阁镇农贸市场搞房地产开发，与陶成蓉、邹家政签订了《房屋拆建补偿协议》，约定拆除原房屋后在原地址赔付陶成蓉、邹家政宽3.3米且面积不低于30-40平方米的门市一个，面积不低于105-115平方米的住房一套。诉争的房屋于2012年拆除，该房屋项下国有土地使用权于2014年12月17日被注销。开元房地产公司于2013年7月即在包括诉争房屋在内的原址上修建了新房，2015年5月邹加政住进了开元房地产公司新建的房屋。一审法院认为：2004至2005年之间，陶成志将观阁镇农贸市场的房屋与陶成蓉、邹家政位于观阁镇砂石村8组的房屋进行了互换，并对房屋差价款进行了找补，陶成志持有的1998年1月12日签订的筹资建房协议和交款凭据也转由陶成蓉、邹家政，房屋实际交换且各自占有使用多年，系双方真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，符合买卖合同的要件，合法有效。2014年5月土地主管部门已颁发土地使用权证时，将位于观阁镇砂石村8组的房屋的土地使用权人确认为给陶成志，陶成志亦未提出异议。2012年观阁镇农贸市场旧房被拆建时，争议房屋被拆除改建，其相关手续均由陶成蓉、邹家政与开元房地产公司签订，家人予以配合的事实，陶成志应当知晓，当时亦未提出异议。陶成蓉、邹家政以房屋所有人的身份与开元房地产公司签订《房屋拆建补偿协议》并无不当。陶成志要求确认开元房地产公司与陶成蓉、邹家政签订的《房屋拆建补偿协议》无效，并按照《房屋拆建补偿协议》的标准，由开元房地产公司、陶成蓉、邹家政向其交付门市一个（原地址门市，宽3.3米，面积不低于30-40平方米）及住房一套（原地址，面积不低于105-115平方米）的诉讼请求，无事实与法律依据，依法不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“。事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决：驳回原告陶成志的诉讼请求。案件受理费100元，由陶成志负担。经二审审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，不动产物权变动是法律行为及其他法律事实的产物，并非登记机关登记行为的产物，对发生争议的不动产物权归属的最终判断，不能唯以物权登记作为判断标准，应当依赖于对物权变动原因的法律事实审查。虽然本案争执的房屋系的陶成志投资修建并对其土地使用权证进行了初始登记，但陶成蓉、邹家政提供的证据能够证明其在2004年至2005年间将自己在观阁镇砂石村8组的房屋与陶成志修建的本案争执的房屋进行了互换、双方找补了差价、陶成志取得了陶成蓉所修建房屋的土地使用权、陶成蓉取得了陶成志投资修建房屋的投资依据、以及双方各自在互换后的房屋内居住近20年等法律事实，故本案争执房屋的物权应当归属于陶成蓉、邹家政。陶成蓉、邹家政与开元房地产公司签订《房屋拆建补偿协议》，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应属有效合同。综上所述，陶成志的上诉理由不能成立，对其上诉请求，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人陶成志负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 辉审 判 员  张学明代理审判员  蒋 濒二〇一六年九月五日书 记 员  陈 雪附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。