上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初16521号原告：南通弘原建设工程有限公司，注册地江苏省南通市。法定代表人：陈小军，执行董事。委托诉讼代理人：陈德武，上海锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：余西湖，上海锦天城律师事务所律师。被告：上海企良实业有限公司，注册地上海闵行区莲花路XXX号XXX室。法定代表人：陈良宏，总经理。委托诉讼代理人：赵海江，上海市江华律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧文婕，上海市江华律师事务所律师。原告南通弘原建设工程有限公司与被告上海企良实业有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理。依法由审判员费芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南通弘原建设工程有限公司的委托诉讼代理人陈德武、余西湖，被告上海企良实业有限公司的委托诉讼代理人赵海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南通弘原建设工程有限公司诉称，原、被告于2011年12月18日签订租赁合同，约定原告向被告租赁钢管、扣件、套管等物资。租赁期限自2011年12月20日至2012年12月30日。合同约定，甲方(即被告)未按时按量提供租赁物资，按规定如数补齐外，应偿付违约租金15%的违约金。2013年1月27日，双方签订补充协议，约定因市场租价下调，双方协商后同意对租赁合同约定的租金标准进行调整，调整后的钢管价格为人民币(币种下同)0.011元/米/天，扣件价格为0.006元/只/天，其余条款不变。此后，双方确认该租金结算期间自2011年12月20日至2014年12月31日止。合同签署后，被告开始向原告供应相应的物资，每次发货时，被告向原告提供由其制作的发料单，经原告相关工作人员验收后签署。但自2012年3月21日开始，被告所提供的货物存在诸多质量不合格之处，无法按时按量提供合格租赁物，就被告所提供的货物存在的不符合合同约定之处，原告工作人员在发料单中均进行了标记，该批次未按时按量提供的租赁物资，所涉租金共计2,828,484.955元，按租赁合同关于违约责任的约定，被告应当支付原告违约金424,270元。系争工程项目较大，在租赁合同履行期间，系争工程正在进行土木工程建设，每天的工人用工人数在300人左右。但由于被告未及时提供钢管等租赁物，导致系争工程多个高空作业项目无法按时施工，给原告造成极为严重的经济损失。2012年4月7日，由于被告未能按时提供钢管等租赁物，导致木工班组施工方要求原告对其停工、窝工损失进行赔偿。工程因被告原因导致延期，原告不得不与木工班组签订了协议书，赔偿对方停工、窝工损失并向对方补偿因钢管规格不合格而增加的人工费共计1,636,972元。被告的违约行为给原告造成严重的停工、窝工损失。原告因此诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付因未按时按量提供租赁物资而应承担的违约金424,270元；2、被告向原告赔偿因被告违约导致原告被第三方索赔而产生的损失1,636,972元。被告上海企良实业有限公司辩称，不同意与原告的所有诉请，原告诉请没有事实依据和法律依据。原、被告之间还有第三方南通英雄建设集团有限公司(以下简称英雄公司)，原告单独提出诉讼是没有权限的。原告向本院提供以下证据：1、租赁合同及补充协议各1份，证明原、被告双方的租赁合同关系，合同中对租赁物的租赁价格、违约责任等进行了明确。被告对真实性无异议，被告曾起诉过原告和英雄公司，在前案诉讼中，原告在一审及二审中从未就其未按时按量提供租赁物提出过异议。租赁合同中并未约定物资的供应量，合同第五条约定物资供应的数量是由原告提出，但从未发生过原告向被告要求发料而被告未提供的情况，原告对此也没有证据。双方中只是约定了供应物资，但是未约定明确供应量，故原告没有证据证明被告未按量供应。第八条中的违约租金的约定也是指没有按时按量供料的部分租金违约金，不是原告主张的全部租金的违约金，另外，合同的承租人也不是只有原告。2、发料单30页，证明被告未按照合同约定保质保量履行钢管及扣件等供应义务。其中3月21日的发料单上(第8页)记载了12%的扁头等情形，由于钢管租赁行业情况特殊，是通过电话约定供应量，但被告每一次提供的物资都存在问题，出现问题的物资无法使用，经原告催告要求补发，被告也未补发，被告没有提供补发这些钢管的证据。被告对发料单真实性无异议，对原告的证明观点有异议。根据发料单，被告从2011年12月开始送货，到2013年12月一直根据原告要求送货。以3月21号这张发料单为例，该单记录了钢材供应的问题，原告点数后觉得存在问题被告是要补发的，但是扁头等问题不会影响使用，否则此类物资是不会计算租金的。通过每个月的租费单，原告对被告的实际发料是确定的，原告的签字至少持续到2012年7月，从未提出过缺料的问题，从未索赔。某些物资上有扁头、破头的问题，如果承租人继续使用，就不能认为这部分是缺量。3、原告与第三方施工班组签署的协议书共6页及班组承包人身份证复印件6份，证明因被告未按时按量提供租赁物，导致本案系争工地的劳务施工队伍无法按时施工，多次发生停工、窝工事件，并且导致部分项目的施工成本增加，该系争土地的劳务施工方因此要求原告予以赔偿、增加施工费用，因被告违约导致原告被第三方索赔1,636,972元。被告对协议书证明的观点有异议，协议书上的甲方与本案原告是两个不同主体，原告说协议书是原告与班组所签，原告所述不真实。原告不可能与这些班组签协议。这些协议的落款日期只有一份是4月7日，其他都是4月8日，但并没有看到签订的协议的鸿源公司与这些包工头的承包、分包合同，也未看到鸿源公司按照协议支付了款项。鸿源公司不是第三方，而是原告的关联公司，鸿源公司还向被告支付过款项，并在前案中鸿源公司证明是代原告支付。这些事实可以参考(2015)闵民二(商)初字第1120号案件的证据材料，不再重复举证。4、系争工程的施工日记共9页，证明因被告未按时按量提供租赁物，导致本案系争工程无法按时进行施工，多次发生施工队伍停工、窝工事件，从而给原告造成巨大的停工、窝工损失。施工日记是原告方的施工人员于2012年4月1日至2012年4月15日记载的。被告认为是施工日记形式上应该是完整的一本，不应该是原告提供的一张一张的，如果从2011年开始计算，工程应该在当年12月之前就开始记载，应该结束于2013年7月之后。原告方表示不知道是谁具体记录的，这些施工日记明显是原告炮制的，施工日记应该是装订成册的。被告对施工日记从不知情。5、原告向第三方支付的赔偿清单14页，证明付款申请事项。被告认为凭证记载付款方是原告，但是原告刚才陈述，原告是被第三方索赔。如果赔偿真的存在，应该是鸿源公司支付给各施工班组，然后鸿源公司再向原告索赔。审批单上全为现金，包括支付方式也是现金，不符合一般支付方式。被告认为这组证据是人为造假。假设这些单据是真实的，支付后原告应在两年内向被告主张赔偿，但是被告从未接到过原告的索赔。即使原告有向这些班组付款，也应是工程款，而不是赔偿。被告向本院提供补充协议和结账协议各1份，证明系争租赁合同履行过程中，原、被告多次对账并签订书面协议，原告从未提到租赁物资未按时按量送达的情况，若租赁物资未按时按量送达，原告肯定会在与被告签订上述协议时作出书面表述，所以，系争合同履行过程中根本不存在租赁物资未按时按量送达的情况。原告对补充协议的真实性予以认可，对结账协议需再核实。但认为无法证明被告的证明的观点，补充协议在2013年1月27日签署，双方对租金进行约定，结账协议中双方对当时所涉及的几个问题进行确认，如送货时间等，没有提及双方不存在其他的争议。该两份证据只能证明双方曾对部分问题达成一致，不能证明原告放弃了对违约的索赔。前案的诉讼就是证明原、被告之间存在未结的争议。补充协议中原告没有签章，这与建筑施工中一贯的作法有关，但是被告对此却不质疑，却对施工日记不是整本提出质疑。原告庭后将提交被告法定代表人的录音，证明原告对被告提出过索赔，后原告未提供该录音证据。本院对当事人的证据认证如下：原告提供的证据1、2及被告提供的证据，真实、合法，本院予以采信。原告提供的证据3系案外人之间签署的协议书，未得到被告的认可；原告提供的证据4未明确日记的记载人且无法核实其真实性；原告提供的证据5系原告方与案外人之间的款项领取凭证，即便款项支付属实，也无法证明原告关于系因被告违约造成其向案外人赔某的证明目的，故上述证据本院均不予采信。经审理查明：2011年12月18日，原、被告及英雄公司签订租赁合同一份，约定被告及英雄公司向原告租赁钢管、扣件、套管等物资。合同对租金价格、租赁期限等作出约定，并约定甲方(即被告)未按时按量提供租赁物资，按规定如数补齐外，应偿付违约租金15%的违约金。后原、被告又于2013年1月27日签订补充协议对租价进行调整。2011年12月开始，被告向原告方的启东恒大工地提供租赁物资。期间，被告亦陆续收到部分归还的物资。双方于2015年2月16日签署了结账协议。之后，被告与原告及英雄公司因欠付租金及相应违约金产生的纠纷通过诉讼进行了解决。现原告以被告未按时按量提供租赁物为由提起本案诉讼，要求被告偿付违约金及赔偿损失。诉讼中，英雄公司向本院出具情况说明称，其不参加本案诉讼，也不另行起诉本案被告，对被告的相关权利主张均由本案原告承担并实施。本院认为，原、被告系租赁合同关系，现原告主张被告未按时按量提供租赁物资构成违约，本院认为，租赁合同没有对被告应提供的租赁物资数量作出具体约定，被告系根据原告要求进行发料，原告未举证证明其向被告要求发料而被告却未按时、按量供货。另，对原告关于发料单上记载的“扁头”等现象系租赁物存在质量问题的说法，本院认为，租赁合同并未约定上述现象属于租赁物质量不合格。原告在收取租赁物时，已经知晓了租赁物的上述情况，其并没有拒收，相反仍然使用了该部分租赁物，由此表明原告对租赁物的质量予以认可。对原告关于被告违约造成其向第三方施工班组赔偿停工、窝工损失及支付额外人工费的主张，本院认为，首先，原告提供的证据尚不足以证明其已经向第三方支付了上述赔偿款项并因此产生经济损失。退一步讲，即便原告或其关联企业向第三方的付款行为属实，则相关赔偿协议及付款申请表中对款项支付原因的记载也属于原告一方的单方陈述，没有相应证据佐证，并不能以此证明被告未按时按量提供租赁物资。有鉴于此，本院对原告提出的要求第三方施工班组人员出庭作证的申请认为不并无必要，故不予准许。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告未能对其主张的被告的违约行为提供有效证据加以证明，相应的举证不能的责任应由原告承担。原告要求被告偿付违约金并赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告南通弘原建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计11,644.97元，由原告南通弘原建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 费 芸二〇一六年九月二十日书记员 李洁华附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。