湖南省桑植县人民法院民 事 判 决 书（2015）桑民一初字第727号原告湖南张家界天子实业有限责任公司，地址张家界市桑植县瑞塔铺工业区。法定代表人熊振，该公司董事长。委托代理人向润年，湖南金州律师事务所律师。被告桑植县官地坪镇人民政府，地址桑植县官地坪镇居委会。负责人张锐，该镇镇长候选人。委托代理人吴秀明，男，1977年9月29日出生，土家族，桑植县官地坪镇人民政府工作人员，住桑植县。委托代理人向佐祥，湖南源阳律师事务所律师。第三人张云峰，男，1972年2月26日出生，白族，大专文化，桑植县地税局干部，住桑植县。原告湖南张家界天子实业有限责任公司（以下简称天子公司）与被告桑植县官地坪镇人民政府（以下简称官地坪镇政府）、第三人张云峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日立案后，依法适用普通程序，由审判员尹彩红担任审判长，与审判员蒋晓丽、人民陪审员谷晓君组成合议庭，于2015年12月25日第一次公开开庭进行了审理。2016年1月11日本案中止诉讼，同年8月16日恢复诉讼。因工作需要，将合议庭原组成人员蒋晓丽变更为人民陪审员谷月红，于2016年8月29日第二次公开开庭进行了审理。原告天子公司法定代表人熊振及其委托代理人向润年，被告官地坪镇政府委托代理人吴秀明、向佐祥到庭参加诉讼，第三人张云峰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天子公司诉称，原桑植县长潭坪乡人民政府于2009年8月24日向原告借支人民币100000元，双方未约定偿还期限。经原告催收，被告至今没有偿还，故诉至法院，要求判决：1、被告偿还原告借款人民币100000元，并自起诉之日起按人民银行同期贷款利率支付资金占用费至借款付清之日止；2、被告承担本案诉讼费用。原告天子公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、借条及进帐单各一份，拟证明原长潭坪乡人民政府向天子公司借款100000元用于天红公路修建的事实；2、桑植县人民法院（2011）桑法民二初字第52号民事判决书、（2014）桑法民二初字第82号民事判决书、张家界市中级人民法院（2015）张中民二终字第8号民事判决书各一份，拟证明天红公路投资主体不是本案原告及第三人，工程款的付款义务方为原长潭坪乡人民政府和天眼池村村民委员会，长潭坪乡人民政府借支的100000元现金用于天红公路整修。被告官地坪镇政府辩称：1、本案已过诉讼时效；2、天红公路实质上是为原告及第三人投资矿业而修建，原告及第三人是该工程实际投资人，第三人在借条上承诺由其找资金负责偿还，该借款偿还主体应为第三人；3、原、被告均不具备民间借贷主体资格，该借款涉嫌以合法形式掩盖非法目的，属无效合同。故，应依法驳回原告的诉讼请求。被告官地坪镇政府为支持其答辩意见，向本院提交了一份证据：桑植县政法委会议记录二份，拟证明原长潭坪乡政府只是协调人，天红公路投资主体为天子公司和第三人张云峰。第三人张云峰未答辩，也未向本院提交证据。经庭审质证，被告官地坪镇政府对原告天子公司提交的证据1的真实性和关联性不提异议，对其合法性提出异议；对原告提交的证据2无异议。原告对被告提交的证据的合法性、真实性、关联性均提出异议，认为该份记录是因天红公路施工方因拖欠工程款信访后，政法委组织召开的协调会，没有法律约束力，不能推翻生效判决所认定的事实，第三人张云峰在会议上个人所作的承诺与天子公司无关。本院认证，原告提交的证据1，被告对其真实性和关联性均不提异议，仅对证据1的合法性提出异议，被告提交的政法委的协调会议记录只能证明协调的事实和过程，张云峰在协调会上的陈述及承诺，没有法律约束力，不能证明被告的举证目的，本院予以采信；原告提交的证据2，系法院作出的生效裁判，对该判决所确认的事实予以认定。被告提交的证据，对其真实性予以采信，但不能作为本案的定案依据。根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2009年8月24日，原桑植县长潭坪乡人民政府向原告天子公司借款100000元用于支付天红公路路基整修，并给原告出具了借条。借条上没有约定还款日期，也没有约定利率，第三人张云峰在借条上批注：“用于天红公路已到位4万元扶贫资金，由本人负责找余额资金6万元偿还”。2015年，原告要求原长潭坪乡人民政府偿还该借款，双方发生纠纷，故原告诉至本院。2016年1月，因桑植县乡镇行政区划调整，官地坪镇和长潭坪乡建制合并设立官地坪镇。另查明，2009年7月天红公路经桑植县交通局立项全面硬化。天红公路加宽整修工程合同方为长潭坪乡天眼池村和桑植县建筑安装工程有限责任公司，原长潭坪乡政府为合同监督方。原告长潭坪乡政府向天子公司借款100000元已由原长潭坪乡政府作天红公路工程款支付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条，本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持“。原长潭坪乡政府向天子公司借款是为了支付天红公路的工程款，是为生产、经营需要进行资金融通行为，没有违反法律、行政法规强制性规定，该借贷合同合法有效。原长潭坪乡政府的法人资格已终止，其权利义务由官地坪镇政府承受，官地坪镇政府应当承担偿还责任，原告要求被告偿还借款100000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；双方在借款时没有约定利息和还款期限，借款人在催告后应当履行还款义务，经催告不还的，出借人可以要求借款人偿还逾期利息，利息数额参照银行同期贷款利率计算，故原告要求被告自起诉之日起按人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院亦予以支持。被告主张第三人张云峰在借条上批注及在政法委会议上承诺借款由其偿还，张云峰应为还款义务人，因本案借款人是长潭坪乡政府，第三人张云峰在借条上签字仅表示其愿意帮忙找项目资金偿还，张云峰在县政法委协调会上所作的“愿意承担”责任的承诺，系其单方意思表示，与天子公司、原长潭坪乡政府就该债务未达成一致意见，原、被告之间的债权债务关系并未因此发生变更，故对该抗辩意见，本院不予采纳；被告主张天红公路的实际投资人为原告天子公司和第三人张云峰，该借贷行为是以合法形式掩盖非法目的，因其没有提交相关证据予以证实，本院亦不予采纳；被告主张原告起诉已过诉讼时效的抗辩，因双方在借款时没有约定还款期限，原告可以随时要求被告偿还，诉讼时效应从原告主张权利时计算，原告于2015年主张权利，未超过2年的诉讼时效，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下：被告桑植县官地坪镇人民政府于本判决生效之日起三十日内偿还原告湖南张家界天子实业有限责任公司借款本金人民币100000元及利息（利息自2015年9月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金还清之日止）。案件受理费2300元，由被告桑植县官地坪镇政府负担。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  尹彩红人民陪审员  谷晓君人民陪审员  谷月红二〇一六年九月十三日书 记 员  陈洋洋附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。