贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终3397号上诉人（原审原告）：王旭东，男，1968年1月29日出生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：张毅、朱玲慧，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义市康泰建筑安装工程有限公司直属三分公司。住所地遵义市汇川区湖滨西路**楼****。负责人李重逢，经理。被上诉人（原审被告）：遵义市康泰建筑安装工程有限公司。住所地。住所地遵义市汇川区珠海路书香华庭1-4-Giv>法定代表人何本荣，总经理。被上诉人（原审被告）：遵义市鸿仪房地产开发有限公司。住所地。住所地遵义市红花岗区中华南路群力大厦**iv>法定代表人杨晓军，总经理。原审第三人：李重逢，男，1969年3月29日出生，汉族，住遵义市汇川区。上诉人王旭东与被上诉人遵义市康泰建筑安装工程有限公司直属三分公司（以下简称康泰三分公司）、遵义市康泰建筑安装工程有限公司（以下简称康泰公司）、遵义市鸿仪房地产开发有限公司（以下简称鸿仪公司）房屋买卖合同纠纷一案，遵义市红花岗区人民法院于2014年11月14日作出（2014）红民商初字第92号民事裁定，王旭东对该裁定不服，向本院提出上诉，本院于2015年6月8日作出了（2015）遵市法民终字第616号民事裁定，裁定撤销遵义市红花岗区人民法院（2014）红民商初字第92号民事裁定，指令该院对本案进行审理。遵义市红花岗区人民法院审理后，作出（2015）红民商初字第573号民事判决，王旭东不服该判决，向本院上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王旭东上诉请求：一、撤销遵义市红花岗区人民法院（2015）红民商初字第573号民事判决，依法改判被上诉人康泰三分公司、康泰公司、鸿仪公司连带返还上诉人购房款1088365元及对应利息；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、鸿仪公司与康泰三分公司签订了《联合开发协议》，该协议约定在开发过程中，由康泰三分公司全权负责，并出具了委托书予康泰三分公司负责人李重逢，李重逢代表的康泰三分公司签订买房合同的行为不属于无权处分。一审判决认定被上诉人康泰三分公司对案涉房屋属于无权处分，上诉人与被上诉人康泰三分公司签订的《商品房买卖合同》无效，系事实认定错误，具体理由如下：根据上诉人提交的贵州省高级人民法院作出的生效的法律文书〔黔高民一终字第48号民事判决书〕认定的与本案有关的事实：鸿仪公司与康泰三分公司签订了《联合开发协议》，该协议约定在开发过程中，由康泰三分公司全权负责，并出具委托书给康泰三分公司负责人李重逢。康泰三分公司与王旭东签订的商品房买卖合同上，除了康泰三分公司盖章外，李重逢本人也有签名，双方在签订合同时康泰三分公司负责人李重逢出具了《联合开发协议》及委托书，李重逢办公的场所也在长苑售楼部，此时李重逢不仅是康泰三分公司的负责人，同时也代表鸿仪公司，即使委托书存在授权不明的情形，也是代理人与被代理人之间的内部关系，鸿仪公司对此产生的后果应当承担民事责任。李重逢代表的康泰三分公司与王旭东签订《商品房买卖合同》的行为事前得到鸿仪公司的委托，不属于无权处分。二、上诉人王旭东已实际履行了缴纳房款的义务。—审判决认定五张签署有李重逢名字的《收据》不足以证明上诉人支付了购房款，系事实认定错误，具体理由如下：上诉人王旭东以现金方式缴纳了案涉五套房屋的房款，王旭东提交的购房合同、收款收据等书证以及王旭东自身的不动产状况和财力足以证明其己实际履行了缴纳房款的义务。李重逢以康泰三分公司名义与王旭东签订的合同，即使合同上加盖的康泰三分公司的印章和财务印章系李重逢私刻，但该行为并不影响康泰三分公司与王旭东之间商品房买卖合同关系的成立，因为对上诉人王旭东而言，在签订合同和缴纳房款时，其没有判断印章真伪的义务，也无法判断印章的真伪，并且李重逢本身是康泰三分公司的负责人，又有鸿仪公司的委托授权，因此，李重逢以康泰三分公司名义签订合同收取房款的行为，属于职务行为，对康泰三分公司具有当然的约束力。三、康泰三分公司、康泰公司、鸿仪公司应当承担返还购房款并支付利息的责任。康泰三分公司系康泰公司设立的有营业执照的分公司，李重逢作为康泰三分公司的负责人，其代表康泰三分公司签订购房合同、出具收款收据的行为，是职务行为，故不论公章的真伪，康泰公司及其康泰三分公司均应承担由此产生的民事责任，不能苛求作为购房人的王旭东去审查三分公司公章的真伪。后因康泰三分公司的原因导致合同不能履行，该五套房屋无法交付原告王旭东，故康泰三分公司应当将取得的购房款返还给王旭东。由于康泰三分公司的过错，造成了王旭东相应的损失，故王旭东请求按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉请应得到支持。根据贵州省高级人民法院作出的生效的法律文书〔黔高民一终字第48号民事判决书〕认定的事实，本案涉及的商品房实际系康泰三分公司投资，所交土地出让金大部分也系康泰三分公司负责人李重逢缴纳，因康泰三分公司无房地产开发资格而借用鸿仪公司名义进行开发，康泰三分公司是实际开发商，鸿仪公司是出借资质方，双方都违反了法律强制性规定，对这种不合法行为造成的后果，对外均应承担相应民事责任，被挂靠人鸿仪公司应当承担连带责任。一审存在适用法律错误和适用法律不全，也是导致一审错误判决的理由。一审简单依据《合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定判决双方签订的《商品房买卖合同》无效，而没有适用《民法通则》第65条第3款“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”和《中华人民共和国城市房地产管理法》等其他相关规定。被上诉人康泰三分公司、康泰公司、鸿仪公司在本院二审时未提交书面答辩意见。第三人李重逢未向本院提交书面陈述意见。王旭东一审法院起诉请求：一、康泰三分公司、康泰公司、鸿仪公司连带返还购房款1088365元；二、被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息259518.69元（从2009年12月31日起至2014年2月21日止，2014年到清偿日按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：康泰公司于1999年12月7日设立，经营范围为房屋建筑工程施工总承包贰级，康泰三分公司系康泰公司设立的分公司，经营范围为为公司承接业务、提供服务，负责人为第三人李重逢。本案争议房屋所在的长虹苑项目系被告鸿仪公司与康泰公司联合开发，并由康泰公司三分公司具体承建。2010年12月16日，王旭东将康泰公司、康泰三分公司、鸿仪公司、李重逢诉至汇川区人民法院请求返还购房款1088365元及利息，该案在审理过程中，双方均认可王旭东提供的五份《商品房买卖合同》上的印章与康泰三分公司在工商管理部门的和公安机关备案印章不一致，该院以李重逢涉嫌经济犯罪为由驳回了王旭东起诉，并将有关材料移交公安机关处理。庭审中，王旭东提供了五张收据，分别载明“收据，2009年6月29日，今收到王旭东购长虹苑三单元301室房款，金额贰拾叁万玖仟玖佰零玖元整，￥239909.00元。”、“收据，2009年6月29日，今收到王旭东购长虹苑三单元302室房款，金额贰拾万贰仟捌佰肆拾玖元整，￥202849.00元。”、“收据，2009年6月29日，今收到王旭东购长虹苑三单元303室房款，金额贰拾万贰仟捌佰肆拾玖元整，￥202849.00元。”、“收据，2009年6月29日，今收到王旭东购长虹苑三单元401室房款，金额贰拾叁万玖仟玖佰零玖元整，￥239909.00元。”、“收据，2009年6月29日，今收到王旭东购长虹苑三单元402室房款，金额贰拾万贰仟捌佰肆拾玖元整，￥202849.00元。”。前述五张《收据》，在经手人处均签署有李重逢名字，并有名称为“遵义市康泰建筑安装工程有限公司直属三分公司财务专用章”签章。王旭东还提供了五份《商品房买卖合同》，前述合同均在出卖人处有名称为“遵义市康泰建筑安装工程有限公司直属三分公司”签章，并签署有李重逢名字，合同的签订时间均为2009年6月30日。王旭东提供的前述《收据》及《商品房买卖合同》分别名称为“遵义市康泰建筑安装工程有限公司直属三分公司财务专用章”、“遵义市康泰建筑安装工程有限公司直属三分公司”印章均系伪造，李重逢因涉嫌合同诈骗罪被遵义市公安局汇川分局立案侦查。在庭审中，王旭东陈述其与李重逢有民间借贷，但与本案无关，其用现金分几次支付购房款1088365元给李重逢。另查，王旭东于2010年12月16日将李重逢、康泰公司、康泰三分公司、鸿仪公司诉至汇川区人民法院要求判令偿还其出借给李重逢借款1214000元，该院以李重逢涉嫌经济犯罪为由驳回王旭东起诉，并将有关材料移交公安机关处理。一审法院认为：康泰三分公司、鸿仪公司、第三人李重逢经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，对王旭东在庭审中提供的证据视为放弃质证的权利，其应承担由此产生的不利后果。李重逢与王旭东签订《商品房买卖合同》时虽是履行职务行为，但康泰三分公司不具备房地产开发资质，仅是承建房屋，无资格销售房屋，也无证据表明鸿仪公司委托康泰三分公司销售其开发的房屋，故康泰三分公司对该房屋无处分权，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，双方签订的《商品房买卖合同》无效。庭审中，王旭东为证明其支付购房款1088365元，提供了五张《收据》予以证明，并陈述其用现金分几次支付购房款1088365元给李重逢，并非以房抵债，王旭东陈述的用现金分几次支付购房款的事实与五张《收据》上载明同一天收款的事实不一致，且五张《收据》上载明的购房款数额巨大，印章又系伪造，故在王旭东没有进一步提供证据证明其已支付购房款的情况下，仅凭五张签署有李重逢名字的《收据》不足以证明其已支付购房款。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对王旭东要求康泰三分公司、康泰公司、鸿仪公司连带返还其购房款及其利息的诉讼请求不予支持。康泰三分公司、第三人李重逢、鸿仪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告王旭东的诉讼请求。案件受理费16930元，由原告王旭东承担。本院二审查明事实与一审查明事实无异。本院认为：王旭东购买房屋，并未与康泰公司或者鸿仪公司直接签订合同，也未采取通常的方式即将购房款直接通过银行转账或者现金的方式存入康泰公司、康泰三分公司甚至李重逢个人的银行账户。王旭东为证明已实际支付购房款，仅提供了加盖康泰三分公司印章和李重逢签字的收款收据，根据王旭东陈述，其通过银行贷款、向他人借款和自有资金等渠道分三次以现金的方式支付购房款1088365元，支付购房款的地点均在李重逢设立的涉案房屋的售房部，但因本案所签订的合同系加盖虚假的分公司印章，加之购房款数额巨大，在无其他证据进一步佐证的情况下，王旭东仅凭提供的收据尚不能足以证明其已实际支付购房款,故一审法院据此驳回王旭东的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费16930元，由上诉人王旭东负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 雨审 判 员  刘娟娟代理审判员  娄 强二〇一六年九月九日书 记 员  赵 静