广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终3324号上诉人（原审被告）：宋桂万，男，1968年11月1日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。委托诉讼代理人：庄建发，广东香山律师事务律师。委托诉讼代理人：何沛銮，广东香山律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中山市张家边楼宇物业管理有限公司。住所地广东省中山市中山火炬开发区张家边明珠路港城花园海怡铺首层10407卡。法定代表人：欧阳浩文，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭家平，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：林嘉瑶，广东广瀚律师事务所实习律师。上诉人宋桂万因与被上诉人中山市张家边楼宇物业管理有限公司（以下简称楼宇公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初6390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宋桂万的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回楼宇公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、双方当事人虽然签订了物业服务合同，但该合同中没有明确约定服务标准、服务费用、服务的起始时间，不具备物业服务合同最基本的内容，不具有法律效力。二、楼宇公司自始至终未对业主提供物业服务。2011年至2012年，涉案小区发生重大失窃事件，楼宇公司提供的物业服务不符合合同约定。三、楼宇公司私自擅自上调物业管理费的收费标准，违反中山市物价局《关于火炬开发区港城花园、逸翠华庭商住小区物业服务和车辆停放保管服务收费的复函》（中价函〔2012〕145号）的规定。楼宇公司辩称，一、宋桂万已确认楼宇公司向其提供物业管理服务，其已与楼宇公司签订相关物业服务合同并向楼宇公司支付了部分物业管理费。二、楼宇公司已根据双方签订的物业服务合同向宋桂万提供物业服务，宋桂万也向楼宇公司支付了部分物业管理费。三、楼宇公司已提供证据证明楼宇公司系基于市场调节将物业管理费调整为每月0.8元/平方米，宋桂万在2013年6月之前也一直按该计算标准向楼宇公司交纳物业管理费。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。楼宇公司向一审法院起诉请求：宋桂万向楼宇公司支付物业管理综合服务费3087.3元、滞纳金1435.6元（暂计至2015年12月14日，计算方法：自应付之日起至实际付清完毕之日止，按约定滞纳金比例计算），合计4522.9元。一审法院认定事实：宋桂万系中山市火炬开发区逸翠华庭一期A307房的业主，自2005年开始入住。一审庭审中，宋桂万确认楼宇公司为中山市火炬开发区逸翠华庭提供物业管理服务，并向楼宇公司交付物业管理费。《逸翠华庭住户公约》载明：楼宇公司负责逸翠华庭的管理，对小区内的物业及公共配套设施实施维修、养护；按规定向业主（住户）收取物业综合管理服务费及其他应交费用，对逾期未交纳者，每天按欠交款额的1%追收滞纳金，对拒交或无理取闹者，物业公司在口头或书面通知后，可根据有关规定采取必要的制裁措施；业主（住户）必须定期按规定交纳物业综合管理服务费用、公共设施、设备维修分摊费用及公共楼梯灯分摊费用；业主（住户）必须在当月5日前到物业公司缴交当月的物业综合管理服务费及其他各项应交的费用，不得无故拖延或拒交，具体的收费标准按市物价局批复规定或物业管理公司与业主委员会双方签订的收费协议执行。关于物业服务费的收费标准，2012年7月11日，中山市物价局出具《关于火炬开发区港城花园、逸翠华庭商住小区物业服务和车辆停放保管服务收费的复函》【中价函[2012]145号】，向楼宇公司复函：港城花园、逸翠华庭商住小区已成立业主大会，根据《关于印发中山市物业服务收费管理办法的通知》【中价[2010]141号】精神，别墅、业主大会成立之后的住宅（含自有产权车位、车库）及其它非住宅物业服务费实行市场调节价，由业委会与物业公司通过合同约定。庭审中，楼宇公司称自2012年1月起物业管理费从每月0.6元/平方米提高至每月0.8元/平方米，宋桂万名下房产的建筑面积为128.64平方米，每月应缴纳物业管理费102.91元（128.64平方米×0.8元），宋桂万拖欠物业管理费期间为自2013年7月至2015年12月，拖欠金额共计3087.3元（102.91元/月×30个月）。宋桂万回应称，因2011年至2012年前后逸翠华庭商住小区发生重大失窃事件，因与楼宇公司协商处理未果，此后便拒交物业管理费；物业管理费从单价0.6元/平方米调到0.8元/平方米，其并不清楚，按照规定需经三分之二的业主同意，但楼宇公司未提供相关证据。因宋桂万未按时缴纳上述物业管理费，楼宇公司遂于2016年3月30日诉至一审法院，提出前述诉求。一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。楼宇公司按照《逸翠华庭住户公约》提供了物业服务，对逸翠华庭商住小区住户构成事实物业管理，宋桂万作为该小区的业主理应按照物业管理服务合同的约定向楼宇公司支付相应的物业服务费。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”一审庭审中，宋桂万确认其拒交物业管理费，构成自认，故对楼宇公司诉称宋桂万未按时缴纳物业管理费的事实，一审法院予以认定。宋桂万不按时支付物业服务费，其行为已经构成违约，应按合同约定向楼宇公司支付滞纳金。因楼宇公司在一审诉讼中将滞纳金的收取标准调整为按日1‰计算，系楼宇公司行使其处分权的表现，但一审法院认为楼宇公司主张之滞纳金实际为逾期付款利息损失，若按其诉请的按日1‰计算逾期付款利息损失，该标准明显过高，故一审法院将涉案滞纳金的计算标准依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年7月6日起计至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款、第一百二十一条第一款之规定，判决：一、宋桂万于一审判决生效之日起七日内向楼宇公司支付2013年7月至2015年12月期间的物业服务费3087.3元以及滞纳金（滞纳金计算方式：以3087.3元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从2013年7月6日起计至实际清偿之日止）；二、驳回楼宇公司的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（楼宇公司已预交），由宋桂万负担（该款宋桂万应于一审判决生效之日起七日内迳付楼宇公司）。本院二审期间，双方均未提供新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年至2013年6月的物业服务费，宋桂万均系按0.8元/平方米/月的标准交纳物业服务费。楼宇公司确认，其于2012年上调物业服务费收费标准时已向涉案小区业主履行告知手续，绝大部分小区业主均对上调物业服务费表示同意。对一审判决审理查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。楼宇公司提供的《逸翠华庭住户公约》显示，双方当事人已就楼宇公司为宋桂万提供物业服务达成协议。宋桂万在一审庭审时亦已自认涉案小区的物业服务系由楼宇公司所提供。同时，因宋桂万系涉案小区的业主，故一审法院认定双方当事人存在物业服务合同关系，并无不妥，本院予以确认。虽然宋桂万主张涉案小区在2011年、2012年发生失窃事件，楼宇公司提供的物业服务不符合合同约定。但楼宇公司在本案中主张的物业服务费系宋桂万自2013年7月起的拖欠，因此即使楼宇公司此前提供的物业服务不符合双方合同的约定，但宋桂万未能提供证据证明楼宇公司于2013年7月起向其提供的物业服务与合同的约定不符，故不影响楼宇公司向其主张涉案的物业服务费。关于物业服务费的计算标准问题。中山市物价局出具的《关于火炬开发区港城花园、逸翠华庭商住小区物业服务和车辆停放保管服务收费的复函》（中价函〔2012〕145号）已明确涉案小区住宅物业服务费实行市场调节价，并由楼宇公司与业委会进行约定。楼宇公司主张涉案小区物业服务费自2012年1月起上调至0.8元/平方米/月，并称其已充分征询涉案小区业主的意见。宋桂万虽然对楼宇公司的上述说法不予确认，但其并未提供相反的证据佐证。同时宋桂万亦已按0.8元/平方米/月的标准向楼宇公司交纳2012年1月至2013年6月的物业服务费，宋桂万并未提供证据证明其在此期间曾就物业服务费收费标准上调的问题向楼宇公司提出异议。故一审法院认定宋桂万应按每月0.8元/平方米的标准向楼宇公司支付拖欠的物业服务费，并无不妥，本院予以确认。综上，宋桂万的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（宋桂万已预交），由宋桂万负担。本判决为终审判决。审 判 长 官 琳代理审判员 刘 通代理审判员 马燕清二〇一六年九月三十日书 记 员 易嘉璇