河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终9692号上诉人（原审被告）：王红茹。委托诉讼代理人：苏孟韩，河南郑韩大有律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈俊卿。委托诉讼代理人：吴新生，金研（郑州）律师事务所律师。上诉人王红茹因与被上诉人沈俊卿民间借贷纠纷一案，不服新郑市人民法院（2016）豫0184民初2639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王红茹及委托诉讼代理人苏孟韩、被上诉人沈俊卿的委托诉讼代理人吴新生到庭接受询问。本案现已审理终结。王红茹上诉请求：1、请求法院依法撤销新郑市人民法院作出的（2016）豫01民初2639号民事判决，依法改判。2、本案一、二审诉讼费由沈俊卿承担。事实和理由：一、王红茹和沈俊卿之间没有借款的合意。本案在一审开庭时，双方均明确表示互不相识，也不熟悉。王红茹从来没有向沈俊卿借款，之所以会存在本案中的借款和收款条，是王红茹应河南金鼎混凝土公司（以下简称金鼎公司）法定代表人杨山峰的请求，要王红茹为金鼎公司向投资公司借款担保时，王红茹按投资公司的工作人员要求出具借款手续后，就离开了，因为王红茹不是真实的借款人，所以双方也不存在借款的合意，因此沈俊卿也不可能向王红茹支付借款。事实上，王红茹到目前为止从未收到沈俊卿一分钱，也没有向沈俊卿支付过一分钱的利息。二、本案中没有一份书面证据能够证明沈俊卿向王红茹实际交付了200万元的借款。本案中，沈俊卿仅出具了借条和收到条，并没有提交任何的与借款有关的转款手续及凭证，王红茹当庭抗辩双方不存在真实的借贷关系。而沈俊卿在庭审过程中向法庭说他并不认识王红茹也不熟悉，是郭某甲介绍的，且对王红茹的借款用途和还款来源均不清楚，之所以向王红茹出借200万元完全是对郭某甲的信任，借款的交付方式是在其家中以现金的形式向王红茹交付的，实际情况是王红茹根本就不认识沈俊卿，也不知道沈俊卿的家庭住址，也从未去过沈俊卿家。出借人在与借款人不了解的情况下，在没有担保或抵押时就直接把200万元现金出借给一个陌生人，这不符合常理，且200万元款额巨大，根据生活经验及常识，也不可能现金支付。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，结合本案，沈俊卿向法院提交的借条和收到条，在王红茹抗辩借款事实不存在的情况下，仅凭一位与本案有严重利害关系的证人郭某甲的证言，并且王红茹对证人证言不予认可，沈俊卿在没有任何的书面证据和银行的转账凭证的情况下，是不能证明沈俊卿向王红茹交付了借款200万元。因此，沈俊卿向法院提交的证据不能证明该200万元已经实际交付。三、借条中约定月利息3.6%，而沈俊卿陈述王红茹按月息3%支付利息，并支付至2015年2月28日违背客观事实。沈俊卿陈述王红茹每月按月息3%支付利息至2015年2月28日，但却在开庭时又改口说是证人郭某甲以现金的形式支付了借款利息，这一点明显违背客观事实。根据交易习惯，王红茹向沈俊卿借款，按照借款合同约定向沈俊卿支付利息才是符合交易习惯的，王红茹不可能向借款合同以外的第三人支付借款利息。双方约定借款月利率是3.6%，在没有通过对借款利率协商变更为月利率3%的情况下，在借款人主动向出借人支付利息时，是不可能按月利率3%支付利息的，这不符合交易习惯，实际情况是王红茹与沈俊卿就没有真实的借贷关系，王红茹没有收到沈俊卿一分钱，也不可能向沈俊卿支付利息。四、金鼎公司出具的证明以及杨山峰的证明材料和银行的交易明细可以证实王红茹不是借款人，王红茹与沈俊卿之间不存在真实的借款关系。客观情况是：金鼎公司法人杨山峰在新郑市和庄镇沈俊卿和郭某甲开设的投资公司给王红茹打电话，说金鼎公司向投资公司借款让他提供一下担保。王红茹来到投资公司后，投资公司的工作人员要求王红茹按照他们的要求向沈俊卿出具了一份借据和收款条，当时王红茹就向投资公司的工作人员提出了异议，说他不是借款人，为什么让他出具借款借据和收款条，投资公司的工作人员对他说是投资公司的规定，这只是一种担保方式。在本案开庭时王红茹向法庭提交了金鼎公司出具的证明和杨山峰的证明，王红茹仅是担保人，出具借条及收到条仅是沈俊卿要求的担保方式，并非是出于借款目的而出具的，进一步印证王红茹不是借款人。五、本案已涉嫌虚假诉讼，请求法院依法将此案移交公安机关处理。本案中王红茹没有向沈俊卿借款的真实意思表示，沈俊卿也没有向王红茹交付过一分钱，沈俊卿通过虚假诉讼骗取法院裁判文书，以达到非法占用王红茹合法财产的目的。该案是一起典型的虚假诉讼案件，希望法院在查明事实的基础上，将该案依法移送公安机关立案侦查，避免冤假错案的发生。沈俊卿辩称，本案当中王红茹向沈俊卿借款的事实清楚，证据充分。一审已经针对王红茹的上诉理由进行了两次开庭，查清楚了案件事实，王红茹的上诉理由前后矛盾，均不能成立。本案从沈俊卿起诉至今已近两年时间却依然拿不回来一分钱，王红茹有利用诉讼程序恶意赖账的嫌疑。一、王红茹向沈俊卿价款200万元的事实清楚，证据充分。从王红茹给沈俊卿出具的借条本身来看，已经明确了出借人、借款人、借款数额、借款期限、借款利率以及所借款项是现金交付的形式；王红茹收到200万元现金的收到条与借条互相印证，明确确认了王红茹收到借款的事实，且沈俊卿提供了自己筹款的来源、经过以及交付借款的前后细节等事实，本案的证据非常充分。二、王红茹的上诉理由前后矛盾，均不能成立。1、沈俊卿的证据客观充分，借贷手续的存在就足以证明借贷双方合意的产生。王红茹称双方并无借贷的合意，却提供不出任何证据予以证明。2、王红茹收到沈俊卿的借款是现金交付，出具的借条及收条也是现金。200万元虽然数额不小，但是作为出借人的沈俊卿已经六十多岁，根本就不会操作网银转账，直接现金支付最为安全，这是合情合理的做法。3、关于利息的约定及利息的交付问题，一审法院专门组织第二次开庭继续进行查证，王红茹再次就利息问题作为上诉理由显然不能成立。4、如前所述，杨山峰为金鼎公司的董事长，王红茹为该公司的总经理，且王红茹自己提交的证据说明了王红茹为金鼎公司向沈俊卿借款200万元并支付利息。5、王红茹多次宣称本案是虚假诉讼，沈俊卿强烈支持王红茹向公安机关报案，而不是利用诉讼程序达到长期赖账的目的。沈俊卿向一审法院起讼请求：判令王红茹偿还借款200万元及利息。一审法院认定事实：2014年10月13日，王红茹向沈俊卿出具借条，内容为“今借沈俊卿现金人民币大写贰佰万元整，￥200万元，借款期限两个月，月利率3.6%。借款日期从2014年10月13日至2014年12月12日。借款人王红茹”。同日，王红茹出具收到沈俊卿现金200万元的收到条。沈俊卿提交该借条及收到条，拟证明其与王红茹之间的借贷关系依法成立，王红茹已收到借款200万元的事实。王红茹认为借条及收到条是河南金鼎混凝土有限公司向沈俊卿借款时，其应沈俊卿要求书写的；其没有向沈俊卿借款200万元的意思表示，也没有收到该借款。证人郭某乙出庭证明：沈俊卿系其姑父，其不认识王红茹；2014年10月11日，沈俊卿向其借款40万元，口头约定月利率3%，借期两个月；因双方系亲戚关系，其没有要求沈俊卿出具书面借条；借款后，沈俊卿已支付4个月利息，至今没有偿还借款本金。证人付某出庭证明：沈俊卿系其姑父，其不认识王红茹；2014年10月中旬，沈俊卿向其借款50万元，口头约定月利率3%，借期两个月；因双方系亲戚关系，其没有要求沈俊卿出具书面借条，也不清楚沈俊卿将本案200万元借给谁了；借款后，沈俊卿已支付几个月利息，至今没有偿还借款本金。证人郭某甲出庭证明：其与沈俊卿系朋友关系，与王红茹系做混凝土生意同行；王红茹系河南金鼎混凝土有限公司总经理，在2014年9月下旬找其帮忙筹借周转资金300万元，其又找沈俊卿筹借；其借给沈俊卿现金50万元，口头约定月利率3%，但没有要求沈俊卿出具书面借条；借款后，沈俊卿已支付4个月利息，至今没有偿还借款本金；在2014年10月13日，其带领王红茹到沈俊卿家中，沈俊卿将装有200万元现金的大袋子交给王红茹清点，王红茹出具借条和收到条后将现金带走；经其介绍，沈俊卿才向王红茹出借200万元，沈俊卿逼其向王红茹催要借款；王红茹将每月利息6万元通过其再转交给沈俊卿，已支付4个月利息，其没有向王红茹出具利息收到条；河南金鼎混凝土有限公司没有向其支付利息，杨山峰与其之间的转款属两人之间借贷关系。沈俊卿申请上述三位证人出庭作证，拟证明其筹款及向王红茹出借、交付现金200万元事实。王红茹认为证人郭某乙、付某与沈俊卿系亲戚关系，证人郭某甲与沈俊卿系朋友关系，即该三位证人与沈俊卿有利害关系；三位证人均陈述以现金方式向沈俊卿出借款项，但沈俊卿均没有向三位证人出具借款手续，也没有要求出具收到利息的收款手续，明显不符合交易习惯；河南金鼎混凝土有限公司董事长杨山峰打电话通知其到新郑市解放路郭某甲开办的担保公司，其在本案借条及收到条上签字后就离开，其至今不知道沈俊卿家在哪里，其与沈俊卿不存在真实的借贷意思表示；郭某甲到其家中是让其向杨山峰催要借款，其没有向任何人支付过利息，利息由河南金鼎混凝土有限公司支付；因此，在缺乏相应证据印证的情况下，该三位证人陈述的内容不具有真实性。王红茹提交河南金鼎混凝土有限公司的营业执照、组织机构代码证及该公司于2015年12日16日出具的书面证明、杨山峰的银行卡历史明细清单及其出具的书面证明，拟证明河南金鼎混凝土有限公司于2014年10月13日向沈俊卿、郭某甲开办的担保公司借款200万元，河南金鼎混凝土有限公司与担保公司签订借款合同及出具借款手续，截止2014年10月16日，担保公司通过网银向杨山峰实际共转款188.8万元；王红茹是杨山峰叫过去的，王红茹出具借条和收到条是为河南金鼎混凝土有限公司借款200万元提供担保；王红茹不是借款人，河南金鼎混凝土有限公司已支付一个月利息，偿还借款10万元。沈俊卿认为王红茹系河南金鼎混凝土有限公司经理，其让该公司出具上述证明非常容易，且出具书面证明的经办人杨山峰未出庭说明情况，对该证据的真实性、关联性均有异议；从书面证明的内容可以证明沈俊卿诉称的借贷关系真实存在，王红茹拿到借款后最终如何使用，则与本案无关；王红茹是借款还是担保，其应提交证据予以证明。另查明，1、沈俊卿陈述其不认识王红茹，经郭某甲介绍才向王红茹出借200万元，按月利率3%支付的借款利息由郭某甲转交的。2、沈俊卿明确借款利息的计算方式，即以借款200万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2015年3月1日起计算至借款付清之日止。3、2015年12月1日，王红茹不服本院（2015）新民初字第3787号民事判决提起上诉，在民事上诉状中，其陈述2014年10月13日向沈俊卿出具本案借条及收到条系为案外人杨山峰借贷行为提供担保。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王红茹向沈俊卿出具的借条及收到条，系当事人的真实意思表示，其不违反国家相关法律法规的内容，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照约定行使权利、履行义务。同时，王红茹也认可借条及收到条由其出具，应当对自己实施的民事法律行为承担相应的民事责任。借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此，沈俊卿请求王红茹偿还借款200万元及利息，有事实和法律依据，该院予以支持；沈俊卿请求以借款200万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2015年3月1日起计算至借款付清之日止，该院予以准许。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王红茹提交河南金鼎混凝土有限公司于2015年12日16日出具的书面证明、杨山峰的银行卡历史明细清单及其出具的书面证明，沈俊卿对该证据的真实性、关联性不予认可；杨山峰是否系该证明出具的经办人、上面的印章是否系该公司所加盖，且该证明所涉借款人与王红茹在民事上诉状陈述中所涉借款人不相同，在缺乏该公司向沈俊卿出具有借款及支付利息凭证等证据相佐证的情况下，该院对王红茹提交的上述证据不予采信。证人郭某乙、付某、郭某甲出庭证明沈俊卿筹集借款经过，其中证人郭某甲系沈俊卿向王红茹交付现金200万元的见证人。因此，沈俊卿提交的证据的证明力明显大于王红茹提交的证据，故王红茹关于其与沈俊卿之间不存在真实的民间借贷关系及未收到借款200万元的辩称意见，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，该院判决：王红茹应当于本判决生效之日起十日内偿还沈俊卿借款200万元及利息（以借款200万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2015年3月1日起计算至借款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，财产保全费4020元，共计26820元，由王红茹负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中所涉的《借条》、《收到条》均为王红茹本人填写、签名这一事实，双方当事人均无异议。王红茹虽称没有收到200万元，但《借条》、《收到条》均注明该200万元是现金，与当事人沈俊卿的陈述以及三位证人的陈述相互印证形成有效的证据链。王红茹虽称是为案外人提供的担保，但没有提供担保的凭证，其提供的杨山峰以经办人名义签名并加盖河南金鼎混凝土有限公司印证的证明，因杨山峰、河南金鼎混凝土有限公司均未到庭说明情况，未到庭接受当事人及法庭的调查质询，本院不予采信。王红茹一审中提供杨山峰的理财金账户等银行流水明细，数额不符且不显示是谁转入的款项，不能证明是沈俊卿转给杨山峰200万元，本院对此不予采信。王红茹未能提供有效证据证明其主张，其上诉请求不能得到支持。综上所述，王红茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元由上诉人王红茹负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  秦 宇审判员  邱 帅二〇一六年九月二十九日书记员  袁正明