温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0303民初148号原告:朱崇龙。委托代理人：周义军，浙江中坚律师事务所律师。被告:邵荣光。被告:邵祝尧。被告:张崇权。委托代理人：王仁珠，浙江永上律师事务所律师。被告:张纯标。委托代理人：李北平，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告:张谦泽。被告:郑娜。委托代理人：郑祥银，与关系。原告朱崇龙为与被告邵荣光、邵祝尧、张崇权、张纯标、张谦泽、郑娜股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，于2014年8月19日向本院提起诉讼，本院经审理，于2015年3月10日作出（2014）温龙商初字第1113号民事判决；被告张纯标、郑娜不服该判决，上诉至温州市中级人民法院。温州市中级人民法院经审理，于2015年11月2日作出（2015）浙温商终字第1400号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）温龙商初字第1113号民事判决，发回本院重新审理。本院2016年1月8日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，分别于2016年4月15日、2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告朱崇龙委托代理人周义军、被告张纯标的委托代理人李北平、被告张崇权的委托代理人王仁珠、被告郑娜的委托代理人郑祥银到庭参加诉讼，被告邵荣光、邵祝尧、张谦泽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱崇龙起诉称：2014年8月1日，龙湾法院作出（2013）温龙破字第5-1号民事裁定书，裁定确认原告对温州麦克辛石业有限公司（以下简称麦克辛公司）有无争议债权1014350元。后因麦克辛公司法定代表人或股东未依法向管理人提交账册及提供财产，导致麦克辛公司实际可供清偿财产为零，故2014年8月4日龙湾法院作出（2014）温龙破字第5-2号民事裁定书，宣告麦克辛公司破产，并终结麦克辛公司的破产程序。现六被告作为麦克辛公司的股东，因怠于履行义务，导致麦克辛公司的主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第18条第2款规定，原告有权主张六被告对麦克辛公司债务承担连带清偿责任。故起诉，请求判令：1、六被告共同对麦克辛公司所欠原告本息1014350元承担连带责任及支付利息（自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由六被告承担。原告朱崇龙在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、身份证，以证明原告的身份；2、身份情况、公司基本情况，以证明六被告的身份以及六被告系麦克辛公司股东的事实；3、（2014）温龙破字第5-1号民事裁定书，以证明原告对麦克辛公司有无争议债权1014350元的事实；4、（2014）温龙破字第5-2号民事裁定书，以证明因麦克辛公司法定代表人或股东未依法向管理人提交账册及提供财产，导致麦克辛公司实际可供清偿财产为零，故2014年8月4日龙湾法院作出（2014）温龙破字第5-2号民事裁定书，宣告麦克辛公司破产，并终结麦克辛公司的破产程序的事实。被告张纯标答辩称：被告张纯标在接到本案传票后才知道自己被麦克辛公司登记为股东，当时立即调取了工商登记，发现被告张纯标是被人冒名登记为股东，其本人没有出资合意和行为，张纯标对自己系麦克辛股东的事情完全不知情，张纯标从未参加过任何麦可辛公司的经营，也未从中获取过利益，对该公司经营情况不知情。张纯标并非股东，不存在损害公司债权人利益的前提，因此并非本案适格主体，请求驳回对张纯标的诉讼请求。被告张纯标在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、龙湾工商局2002年1月31日《温州市麦克辛石业有限公司章程》，以证明2002年公司章程中记载的“张纯标”本人所签、所有，系他人冒签。2、龙湾工商局2010年5月17日《温州市麦克辛石业有限公司章程》，以证明2010年公司章程中记载的“张纯标”本人所签、所有，系他人冒签。3、股东会决议、股东指定代表书、关于董事监事选举结果的决议等于工商登记资料，以证明工商登记中全部记载有“张纯标”签字和私章的资料均系他人冒签，张纯标自始至终未参加任何公司经管管理行为。4、二审谈话笔录，以证明被上诉人朱崇龙、朱崇龙承认麦克辛公司工商材料中涉及张纯标的签字不是本人所签。5、张崇权谈话笔录，以证明张纯标签名系张崇权伪造，张纯标没有投资，自始至终未参加任何麦克辛公司经营管理行为。6、邵荣光二审答辩状，以证明张纯标签名系张崇权伪造，张纯标没有投资，自始至终未参加任何麦克辛公司经营管理行为。7、浙江东风农药厂领款凭证、农业银行进账单、财务记账凭证，以证明2001年11月27日、12月20日东风农药厂（内部由张崇权办理借款手续）分别向麦克辛公司出借50万元、100万元，共计150万元；麦克辛公司于2001年11月27日、12月20日收取款项性质系公司间借款。8、工商登记记载的验资报告及记账凭证，以证明工商登记中验资报告显示“张纯标”2001年11月27日、12月20日共出资37.5万元实际是麦克辛公司向东风药厂借款一部分，并非张纯标出资；工商登记虽记载有张纯标出资内容，但实际系出于张崇权冒名需要将与东风农药厂借款虚假出具领款凭证用于工商登记，不能证明张纯标实际有出资。9、浙江东风农药厂领款凭证、农业银行进账单、财务记载凭证及财务证明，以证明东风农药厂向温州麦克辛公司借款150万元后，一直向麦克辛公司正常收取本息；麦克辛公司于2001年11月27日、12月20日收取款项性质系公司间借款。10、麦克辛公司记账凭证及财务证明，以证明东风农药厂与温州麦克辛公司款项往来系公司间的借贷关系，而非张纯标个人投资。11.股权证书，以证明被告张纯标父亲是温州市瓯海东风农药厂的股东。12.司法鉴定意见书，以证明麦克辛公司工商登记中张纯标签字并非其本人所签。被告张崇权答辩称：请求驳回对我方的诉讼请求。1、被告张崇权在公司中是消极股东，没有参加经营管理，不应当承担责任。2、被告张崇权不存在为了逃避债务而滥用公司法人地位损害债权人利益的情形。3、涉案公司账册一直是由认定代表人或其他股东保管，没有给张崇权审阅，被告张崇权是案件发生诉讼后才了解账册未提供给清算组清算，因此不应承担连带责任。4、被告张崇权未收到提供会计清算账簿的通知，因此不存在怠于履行义务的情况。5、被告张崇权作为股东，其本人也是麦克欣公司的债权人。如果公司的账册进行清算，也可反映被告张崇权对账册享有债权，其交出账册更符合张崇权的利益。被告张崇权在本院指定的期限内未提供证据材料。被告郑娜答辩称：郑娜对自己系麦克辛股东的事完全不知情，收到本案传票之后才知道系麦克辛的股东，郑娜的签字均是造假，均非郑娜本人签字盖章。郑娜对于企业地址、经营均不清楚，也未收到过任何分红。被告郑娜在本院指定的期限内未提供证据材料。被告邵荣光未做答辩，在原审中答辩称：1.我方没有为了逃避债务而滥用公司法人地位，损害债权人利益;2.公司有完整的账单，在破产程序中没有提供给管理人是因为管理人没有尽通知义务，我方没有收到文件要求提供财务账册;3.麦克辛公司的所有财务账单都是如实记载，不存在虚假记载;4.公司已经好几年处于严重亏损状态，没有盈利，公司的土地被银行拍卖清偿后已经没有任何财产可供执行;5.现所有财务账册已经提交给法院，请求法院指定审计机构对麦克辛公司的账册进行审计。综上，请求驳回对我方的诉讼请求。被告邵荣光在本院指定的期限内未提供证据材料。原、被告提供的证据，经庭审出示质证，对原告提供的证据，被告张崇权认为：对证据1-3均无异议；对证据4，真实性没有异议，关联性和证明对象有异议，没有标明股东在清算过程中有代行使的义务。被告张纯标、郑娜认为：对证据1、2没有异议，对证据3、4，真实性、合法性没有异议，但跟张纯标、郑娜是否系股东以及是否需要承担责任没有关联。对被告张纯标提供的证据，被告张纯标、郑娜均没有异议，原告认为：对证据1-4，真实性、合法性无异议，原告对工商登记材料中郑娜的签字并非其本人所签没有异议，对工商登记材料中张纯标的签字，除已申请鉴定的签字之外，认可其余签字并非张纯标书写。对证据5、6，三性有异议，张崇权和邵荣光基于亲戚关系考虑努力避免张纯标承担责任。对证据7-10，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，无法证明张纯标被冒名出资的事实，张纯标是否系股东应当以工商登记为准。对证据11，真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据12，三性没有异议，但不能证明张纯标并非麦克辛公司股东。本院认为，原告提供的证据1-2及被告提供的证据7-11，内容客观真实，能够相互印证，与本案具有关联性，应予以认定。原告提供的证据3-4，系本院出具的生效裁判文书，对其证明力本院予以认定。对被告张纯标提供的证据1-6、13，上述证据足以证明麦克辛公司工商登记材料中关于张纯标、郑娜的签字并非两人所签及被告张纯标、郑娜名下股份实际为被告张崇权所有的事实，关于两被告是否需承担责任本院另作阐述。根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2001年2月，被告邵荣光、邵祝尧、张谦泽、张崇权筹划设立麦克辛公司，其中张崇权占股40%，邵荣光、邵祝尧、张谦泽各占20%。后在麦克辛公司设立过程中，被告张崇权以被告张纯标、郑娜的名义登记其中20%股权。原告认可麦克辛公司工商登记材料中所有“张纯标”、“郑娜”等签字均非两被告本人所签。麦克辛公司登记股东为邵荣光、邵祝尧、张崇权、张谦泽、张纯标、郑娜，分别占20%、20%、20%、20%、10%、10%股份。2014年1月10日，朱崇龙以麦克辛公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对麦克辛公司进行破产清算。2014年4月21日，本院作出（2014）温龙破（预）字第3号裁定，裁定受理朱崇龙对麦克辛公司的破产清算申请。2014年8月1日，本院作出（2013）温龙破字第5-1号民事裁定书，裁定确认原告对麦克辛公司享有1014350元的无争议债权。后因麦克辛公司各股东经通知未提供会计凭证、会计账簿等资料，导致麦克辛公司无法进行清算，也未发现债务人可供清偿的财产，故温州市龙湾区人民法院于2014年8月4日作出（2014）温龙破字第5-2号民事裁定书，宣告麦克辛公司破产，并终结麦克辛公司破产程序。经被告张纯标申请，浙江法会司法鉴定所作出浙江法会〔2016〕文鉴字第98号文书鉴定意见书，认定：送检的工商登记档案中编号19，标称时间2001年2月15日《温州麦克辛石业有限公司股东情况登记表》股东签字处“张纯标”签名自己不是张纯标书写形成。为此，被告张纯标支出鉴定费4400元。另查明，麦克辛公司管理人向本院提供《关于向股东通知及送达材料情况的说明》，陈述管理人已对邵祝尧、张谦泽二人制作了谈话笔录并送达公告、通知，对邵荣光、张崇权、张纯标、郑娜四人的住处进行了粘贴送达，并于2014年4月22日在报纸上进行了公告，要求六位被告在公告之日起15日内向本院或管理人提交公司会计凭证、会计账簿、财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告等。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。由此可见，本案六被告对麦克辛公司的债务是否承担连带责任取决于两点：一、其系麦克辛公司的股东；二、怠于履行义务导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失无法进行清算。对于六被告是否需要承担责任，本院分析如下：关于被告邵荣光、邵祝尧、张崇权、张谦泽的责任。被告邵荣光、邵祝尧、张崇权、张谦泽作为麦克辛公司的股东，在麦克辛公司破产清算中均为清算义务人，经管理人及本院合法通知，在破产程序中怠于履行义务，未提供公司账册导致无法清算，也没有提供证据证明其不负有保管公司财产、账册、重要文件等的义务，因此，被告邵荣光、邵祝尧、张崇权、张谦泽应承担相应的连带清偿责任。虽然被告在本次诉讼中提交了部分账册，但无法改变破产程序已终结的既定事实，被告张崇权据此抗辩免除连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。关于被告张纯标、郑娜的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条规定，冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任。在本案中，原告认可工商登记材料中张纯标、郑娜的签字均非两人所签，足以说明被告张纯标、郑娜未有设立麦克辛公司的合意，从现有证据材料也无法反映该两人参与麦克辛公司出资、经营及获取股东权益，结合张崇权、邵荣光等人的陈述，足以认定被告张崇权冒用被告张纯标、郑娜的名义出资并将该两人作为股东在公司登记机关登记，由此所产生的责任应当由张崇权承担。原告认为被告张纯标、郑娜对于登记为股东是明知或默许的，但未提供证据证明，对其主张本院不予支持。综上，被告张纯标、郑娜并非麦克辛公司的实际股东，无需对麦克辛公司股东所负义务承担责任；原告请求被告张纯标、郑娜承担连带责任，本院不予支持。综上，原告请求被告邵荣光、邵祝尧、张崇权、张谦泽对麦克辛公司尚欠其的1014350元无争议债权承担连带清偿责任，与法有据，本院予以支持。但该债权金额系破产裁定所认定的无争议债权，不再计算利息，故对原告的利息请求予以驳回。关于被告张纯标垫付的鉴定费4400元，考虑到该鉴定涉及另案张爱平案件审理，鉴定费4400元应由两案各半承担，即本案承担鉴定费2200元。由于本案被告张纯标为工商登记股东及张纯标与张崇权之间的亲戚关系，作为债权人无法预料张纯标名字被冒用的情形，因此本案原告朱崇龙基于对于工商登记公示的信任，起诉要求张纯标承担股东责任，亦符合情理；考虑到公平原则，本院酌情确定鉴定费由原告朱崇龙和被告张纯标各半负担1100元。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵荣光、邵祝尧、张崇权、张谦泽对温州麦克辛石业有限公司对原告朱崇龙所负的1014350元债务承担连带清偿责任；二、驳回原告朱崇龙的其他诉讼请求。本案诉讼费5159元（原告已预缴），由被告邵荣光、邵祝尧、张崇权、张谦泽、共同负担。本案鉴定费2200元（被告张纯标垫付），由原告朱崇龙承担1100元，被告张纯标1100元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  诸朝臻代理审判员  娄伟伟人民陪审员  林 森二〇一六年九月十三日代书 记员  李曼琳