辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽14民终1361号上诉人（原审原告）辽宁清润房地产开发有限公司。法定代表人薛利军。委托诉讼代理人赵海超。被上诉人（原审被告）王素贤，女，1960年10月29日生，汉族，无业。被上诉人（原审被告）李珍廷，男，1959年12月28日生，汉族，凌云公司职员。委托诉讼代理人王素贤，女，1960年10月29日生，汉族，无业。上诉人辽宁清润房地产开发有限公司与被上诉人李珍廷、王素贤因执行异议纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2015）龙民一初字第01189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辽宁清润房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵海超，被上诉人王素贤，被上诉人李珍廷的委托诉讼代理人王素贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。辽宁清润房地产开发有限公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求。2、请求依法对被上诉人李珍廷、王素贤与三环大酒店签订的购煤协议及维修协议的真实性予以鉴定。理由如下：一、一审法院将上诉人列为第三人作为被执行人缺乏法律依据。葫芦岛市龙港区人民法院于2015年11月20日作出的（2001）龙执字第105-1号执行裁定书，是在上诉人从未参与和毫不知情的情况下，将上诉人列为第三人作为执行人的，剥夺了上诉人应当依法享有的答辩权、抗辩权及举证权，其程序不当，应当依法予以撤销。被上诉人以一份违反法律程序的裁定要求执行上诉人的财产，显然缺乏法律依据。二、原审法院判决存在事实不清，证据不足。首先，上诉人于2011年1月12日与案外人葫芦岛市国家安全局签订的关于购买三环大酒店的全部股权，债权以及债务的《协议书》，且双方约定债务承担以2006年末的《三环大酒店债务表》为限。虽然被上诉人提供了葫芦岛市龙港区人民法院（2001）龙经再字第13号民事调解书，载明原葫芦岛市三环大酒店应给付被上诉人煤款及工程维修款103，924.5元并支付利息，但该份调解书系该院2001年作出的，因2006年末的《三环大酒店债务表》中并未列入该笔债务，因此，上诉人对该笔债务并不知情，且上诉人也已经与葫芦岛市国家安全局明确约定，仅以2006年末的《三环大酒店债务表》中所列债务为限，因此，上诉人对于事后得知的该笔债务完全有理由认为，被上诉人的该笔债务与上诉人毫不相干，而是葫芦岛市国家安全局将三环大酒店的股权转让给上诉人之前与被上诉人之间债务遗留问题。其次，葫芦岛市国家安全局于2012年作出葫国安办（2012）58号关于执行人民法院生效判决、裁定专项积案清理情况的报告，载明：鉴于我局已与辽宁清润房地产开发有限公司签订协议，且辽宁清润房地产开发有限公司已经开始履行协议，因此被上诉人申请执行的债务案件的被执行人应该为上诉人。该份报告系2012年由葫芦岛市国家安全局单方面作出的，系该局的内部决定，且上诉人与该局已于2011年1月12日就签订了股权转让协议，因此，该局作出该份报告的单方面行为对于上诉人不具有任何约束力，不应当作为认定上诉人为被执行人的事实证据予以采信，而应当作为葫芦岛市国家安全局为被执行人偿还股权转让前的债务遗留问题的证据。综上，一审法院判决事实不清、程序违法，请二审法院在依法查明案件事实的基础上，作出撤销一审法院的错误判决，依法改判支持上诉人合法的诉讼请求，还给上诉人一个公证的判决。被上诉人王素贤、李珍廷辩称，上诉人欠账应该还钱，上诉人不要逃避责任。原审判决正确，应依法维持。辽宁清润房地产开发有限公司一审时诉称，葫芦岛市龙港区人民法院于2015年11月20日做出的（2001）龙执字第105-1号执行裁定书，在原告从未参与和毫不知情的情况下，将原告列为第三人作为被执行人。一、该裁定是原告毫不知情和未参与的情况下将原告列为第三人，又直接裁定为被执行人，剥夺了原告应依法享有的答辩权、抗辩权和举证权，其程序不当。二、原告是收购了占三环大酒店51%股权的葫芦岛市国家安全局的股权、债权、债务；并由其代购另一方占49%股权的辽宁省信托投资公司股权、债权、债务，并享有三环大酒店的全部股权、债权和承担债务，但该债务是以辽宁省信托投资公司于2006年末的《三环大酒店债务表》为限，而本裁定所列内容发生于2001年，且并未列入《三环大酒店债务表》之内，故未在原告应承担的债务之列。一审法院审理查明，被告李珍廷、王素贤依据龙港区法院于2001年8月7日做出的（2001）龙经再字第13号生效民事调解书，申请执行被执行人葫芦岛市三环大酒店给付执行人煤款及工程维修款103924.5元及利息。被执行人葫芦岛市三环大酒店，因经营不善被吊销。2011年1月12日，原告辽宁清润房地产开发有限公司与葫芦岛市国家安全局签订协议书，因履行此协议原告曾诉至龙港区法院，龙港区法院于2014年1月15日做出（2013）龙民二初字第00096号生效的民事判决书，判决“葫芦岛市国家安全局于判决生效后10日内将原葫芦岛三环大酒店100%股权、房屋、债权、债务移交给原告辽宁清润房地产开发有限公司”，依据该判决二被告申请追加原告辽宁清润房地产开发有限公司为被执行人，并于2015年11月21日做出（2001）龙执字第105-1号执行裁定书，裁定“追加第三人辽宁清润房地产开发有限公司为被执行人。辽宁清润房地产开发有限公司在裁定生效之日起十日内向申请执行人王素贤、李珍廷清偿债务。”原告辽宁清润房地产开发有限公司不服，于2015年12月8日向龙港区法院提起诉讼。另查明，葫芦岛市国家安全局于2012年做出葫国安办【2012】58号关于执行人民法院生效判决裁定专项积案清理情况的报告，该报告载明：鉴于我局已与辽宁清润房地产开发有限公司签订协议，且辽宁清润房地产开发有限公司已经开始履行协议，因此王素贤、李珍廷申请执行标的为13.5万元本金及利息案件的被执行人应该为辽宁清润房地产开发有限公司。一审法院认为，执行异议之诉是指当事人和案外人对执行标的实体权利存在争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼。案件中，原告辽宁清润房地产开发有限公司于2011年1月12日与葫芦岛市国家安全局签订关于购买三环大酒店的全部股权、债权以及债务的协议书，该协议经龙港区法院做出生效判决（2013）龙民二初字第00096号民事判决书，将原葫芦岛三环大酒店100%股权、房屋、债权、债务移交原告辽宁清润房地产开发有限公司，案件诉争的债务已于2001年经龙港区法院做出（2001）龙经再字第13号民事调解书（已生效），该调解中原葫芦岛市三环大酒店应给付李珍廷、王素贤煤款以及工程维修款103,924.5元并支付利息，现原告辽宁清润房地产开发有限公司提供其清润公司关于三环大酒店债务表不含诉争的该笔债务，但二被告提供了已经生效的法律文书，该笔债务确系原葫芦岛市三环大酒店所负之债，故原告理应承担清偿责任，驳回原告辽宁清润房地产开发有限公司的诉讼请求。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告辽宁清润房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告辽宁清润房地产开发有限公司承担。本院二审期间,当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审法院认定事实一致。本院认为：关于上诉人辽宁清润房地产开发有限公司提出原葫芦岛三环大酒店债务表不含该笔债务，其不应承担给付责任的问题。经查，本案上诉人辽宁清润房地产开发有限公司与葫芦岛市国家安全局曾于2011年1月12日签订过“关于购买三环大酒店的全部股权、债权以及债务的协议书”，后经龙港区法院作出（2013）龙民二初字第00096号民事判决，判令将原葫芦岛三环大酒店100%股权、房屋、债权、债务移交辽宁清润房地产开发有限公司，该民事判决已发生法律效力。而李珍廷、王素贤与原葫芦岛市三环大酒店拖欠煤款及工程维修款纠纷案件诉争的债务已于2001年经龙港区法院做出（2001）龙经再字第13号民事调解书，该民事调解书中确认原葫芦岛市三环大酒店应给付李珍廷、王素贤煤款以及工程维修款103,924.5元并支付利息。故对上诉人辽宁清润房地产开发有限公司此节主张不予支持。上诉人辽宁清润房地产开发有限公司提出一审法院将其列为第三人作为被执行人错误，经查，上诉人辽宁清润房地产开发有限公司已经全部接受了原葫芦岛三环大酒店债权、债务。龙港区人民法院将其列为第三人作为被执行人并无不妥，因此上诉人辽宁清润房地产开发有限公司的上诉理由缺乏法律事实和依据支持，故上诉人此上诉理由亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人辽宁清润房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  朱俊芬审判员  陈 超审判员  李剑波二〇一六年九月二十六日书记员  曲兆文本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”