广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终字第4941号上诉人（原审原告）：叶景林，男，1973年6月25日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人周剑名，广东星啸律师事务所律师。委托代理人张锦霞，广东星啸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方恒检，男，1977年8月27日出生，汉族，住广西平南县，委托代理人钟锦亮，广东金名律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄冈市黄州盛鑫隆货物运输部（普通合伙），住所地：湖北省黄冈市黄州区新港大道**，注册号：421102000035359。执行事务合伙人黄超。被上诉人（原审被告）：吴燕，女，1980年1月1日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，被上诉人（原审被告）：黄超，男，1989年9月3日出生，汉族，住安徽省凤阳县，上诉人叶景林因与被上诉人方恒检、黄冈市黄州盛鑫隆货物运输部（普通合伙）、吴燕、黄超机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第人民法院（2015）东一法道民三初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。叶景林向原审法院起诉称，请求法院：1、方恒检、盛鑫隆运输部（普通合伙）、吴燕、黄超连带向叶景林赔偿以下费用：残疾赔偿金743463元、医疗费60000元、后续治疗费15000元、误工费42000元、护理费618063元、住院伙食补助费16200元、营养费20000元、交通费10000元、精神损害抚慰金90000元、鉴定费2660元，合计1617386元；2、本案诉讼费用由方恒检、盛鑫隆运输部（普通合伙）、吴燕、黄超承担。后，叶景林撤回要求方恒检、盛鑫隆运输部（普通合伙）、吴燕、黄超赔偿医疗费60000元的诉讼请求。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限方恒检、吴燕自判决发生法律效力之日起五日内赔偿叶景林120000元。二、限方恒检自判决发生法律效力之日起五日内赔偿叶景林652013.86元。三、驳回叶景林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费19356.47元（叶景林已申请缓交），由叶景林负担10115.69元，方恒检负担9240.78元，吴燕对于方恒检负担的诉讼费中的1572.99元承担连带清偿责任。诉讼费应自判决发生法律效力之日起五日内向原审法院缴纳。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第人民法院（2015）东一法道民三初字第39号民事判决。上诉人叶景林不服原审判决，向本院上诉称：被上诉人黄冈市黄州盛鑫隆货物运输部（普通合伙）与黄冈市黄州盛鑫隆货物运输部（个体工商户）是同一企业，是个体工商户转型升级的合伙企业，对于原个体工商户的债务依法应当承担，一审法院认定事实不清，适用法律错误。黄冈市黄州盛鑫隆货物运输部（个体工商户）于2014年11月20日办理个体注销登记，2014年11月24日升级合伙企业，出资人分别为吴燕、黄超，企业名称不变，黄冈市黄州盛鑫隆货物运输部（个体工商户）与黄冈市黄州盛鑫隆货物运输部（普通合伙）符合个体工商户转型升级的企业类型，两企业名称相同、两企业的经营范围完全一致，新成立的合伙企业中合伙人含有原个体工商户业主、两企业采取注销新设的方式成立，其就是一个企业，因此应当认定黄冈市黄州盛鑫隆货物运输部（普通合伙）对黄冈市黄州盛鑫隆货物运输部（个体工商户）的注销前的债务承接，一审法院将该举证责任分配给上诉人显然不合理。综上，请求二审法院判令：1、撤销（2015）东一法道民三初字第39号民事判决书，改判被上诉人方恒检、黄冈市黄州盛鑫隆货物运输部（普通合伙）、吴燕、黄超连带向上诉人赔偿772013.86元；2、被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人方恒检答辩称：答辩人的答辩意见与一审意见一致。本院经审理对原审查明事实予以确认。另补充查明东莞市交警支队洪梅大队交通事故案卷中有一份委托书，内容为“东莞市公安局交通警察支队洪梅大队：兹有我公司委托方恒检（身份证）前往办理鄂Ｊ×××**车辆在东莞市××××大道财政局对面路口的交通事故相关业务，并提取车辆。希望给予办理！”落款人××黄冈市黄州盛鑫隆货物运输部并加盖了该运输部的公章，落款时间为2014年9月24日。补充查明的事实有东莞市交警支队洪梅大队交通事故案卷和本院调查笔录附卷为证。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对原审判决认定叶景林各项损失数额和事故责任划分均未提出上诉，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人叶景林的上诉请求，本案二审争议焦点为：黄冈市黄州盛鑫隆货物运输部（普通合伙）、吴燕和黄超是否应和方恒检共同赔偿叶景林772013.86元。对此，本院分析如下：（一）涉案车辆鄂Ｊ×××**登记所有人××黄冈市黄州盛鑫隆货物运输部（个体工商户），虽然方恒检主张涉案车辆鄂Ｊ×××**是从陈方胜处购买，但黄冈市黄州盛鑫隆货物运输部（个体工商户）的经营者吴燕没有提交证据证实陈方胜、方恒检和黄冈市黄州盛鑫隆货物运输部（个体工商户）三者之间的关系，且在涉案交通事故发生后，黄州盛鑫隆货物运输部（个体工商户）还出具了委托书给方恒检，委托方恒检办理涉案事故相关业务和提取车辆，故黄州盛鑫隆货物运输部（个体工商户）作为鄂Ｊ×××**登记所有人在车辆管理上存在重大过失，应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，吴燕是黄冈市黄州盛鑫隆货物运输部（个体工商户）的经营者，应与方恒检共同对叶景林承担赔偿责任。原审法院判决吴燕仅在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿有误，本院予以纠正。（二）涉案交通事故发生在2014年8月17日，而黄冈市黄州盛鑫隆货物运输部（个体工商户）是在2014年11月20日注销，黄冈市黄州盛鑫隆货物运输部（普通合伙）则是在2014年11月24日成立，因此涉案交通事故发生时黄冈市黄州盛鑫隆货物运输部（普通合伙）还没有成立，且黄冈市黄州盛鑫隆货物运输部（普通合伙）与黄冈市黄州盛鑫隆货物运输部（个体工商户）为两个独立的法律主体，在本案在没有证据证实这两个法律主体存在承接或者财产混同的情况，故叶景林主张黄冈市黄州盛鑫隆货物运输部（普通合伙）承担赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人叶景林的部分上诉请求合理，本院予以支持，其他上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法道民三初字第39号民事判决第一项；二、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法道民三初字第39号民事判决第二项为“限被上诉人方恒检、吴燕自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿上诉人叶景林652013.86元”；三、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法道民三初字第39号民事判决第三项；四、驳回上诉人叶景林的其他诉讼请求。本案一审受理费19356.47元（叶景林已申请缓交），由叶景林负担10115.69元，方恒检、吴燕负担9240.78元；二审受理费11520.13元（叶景林已申请缓交），由方恒检、吴燕负担。当事人分别负担的案件受理费应自本判决发生法律效力之日起五日内向一、二审法院缴纳。本判决为终审判决。审 判 长  谢冠东代理审判员  苗卉卉代理审判员  邹 越二〇一六年九月二十八日书 记 员  夏如发附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。