安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终3282号上诉人（原审被告）：杨益胜。委托代理人：季必林，安徽安泰达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽通灿商贸有限公司，住所地安徽省合肥市政务区休宁路与聚云路交口汇林阁东区13-503。法定代表人：孔红美。委托代理人：付磊，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托代理人：甘怀峰，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李志权。上诉人杨益胜因与被上诉人安徽通灿商贸有限公司（以下简称通灿商贸公司）、李志权装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初2283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨益胜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回通灿商贸公司的全部诉讼请求。事实和理由：杨益胜与通灿商贸公司结算后，于2015年9月4日支付通灿商贸公司43000元的现金，另由李志权于2015年8月18日支付通灿商贸公司30000元、2016年2月29日支付5000元。以上杨益胜及李志权共向通灿商贸公司支付78000元，已经远远超过了结算的工程款数额。一审法院仍然判决杨益胜继续支付工程款，与事实不符。通灿商贸公司辩称，杨益胜提交的收条不能证明其已经支付了现金43000元，该收条与通灿商贸公司提交的杨益胜手写结算单日期相同，使用纸张相同，所记录的事项是同一事项，是同样的结算内容分别由通灿商贸公司与杨益胜保留。该43000元数字的得来是，李志权支付的两笔款即30000元、10800元，结算时的加气块折价为2200元，故30000+10800+2200=43000元。杨益胜上诉主张该43000元是在2014年9月3日结算后，于2014年9月4日支付的现金，按其陈述，通灿商贸公司在未收到43000元的情形下就出具现金收条，也不符合常理。李志权辩称，杨益胜并不知道李志权代其垫付30000元，因为通灿商贸公司法定代表人孔红美不让讲，故杨益胜支付的43000元里面不应包含李志权支付的30000元。之后李志权又垫付了5000元。通灿商贸公司向一审法院起诉请求：一、判令杨益胜、李志权支付余款25000元，并自2015年2月14日开始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至款项还清时止；二、判令杨益胜、李志权支付聘请律师费用4000元。一审法院认定事实：涉案工程为李志权发包给杨益胜进行装修。2014年8月5日，杨益胜（甲方）与通灿商贸（乙方）签订《加气块内隔墙施工工程合同》，将合肥市包河区马鞍山路与太湖路交口北200米世纪阳光花园东门（超妍广场）的加气块内隔墙装饰工程发包给通灿商贸公司，合同约定八月份底付总工程款的50%，余款在2014年底付清（合同签订后半年）；如拖延付款，通灿商贸公司起诉所产生的诉讼费用和聘请律师费用均由杨益胜承担。上述合同签订后，通灿商贸公司按照规定时间进行了装饰装修。李志权于2014年8月18日通过银行ATM转账向通灿商贸公司支付工程款30000元。杨益胜于2014年9月3日向通灿商贸公司支付工程款10800元。2014年9月3日，杨益胜与通灿商贸公司对工程价款进行了决算，明确为工程量1282平方米，单价57每平方米，计73074元，现场甲方加气块，折合2200元，首付款30000元。备注9月3日付10800元，9月4日转账，注合计下欠30000元。杨益胜认可尚欠工程款30000元。2015年2月14日，李志权再次支付工程款5000元。一审庭审中，杨益胜向法院提交了收条一份，载明“今收到超研广场杨总现金43000元，其中2200元为现场加金块款。收款人孔红梅，2014年9月3日”。杨益胜以此认为通灿商贸公司已收到其给付的现金43000元，本案中存在重复付款的情形。一审法院认为，涉案工程发包方为李志权，其将工程发包给杨益胜，杨益胜又将工程转包给通灿商贸公司，杨益胜与通灿商贸公司已经建立装饰装修合同法律关系。双方对涉案工程的价款均无异议，本案的争议焦点为通灿商贸公司是否收到杨益胜给付的43000元现金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。李志权辩解通灿商贸公司法定代表人孔红梅为了早日拿到工程款，请其吃饭，故其给了通灿商贸公司35000元，但应孔红美要求未告诉杨益胜。杨益胜辩解其于2014年9月3日之前包括当日给付43000元现金，有收条为证。依据双方所举的证据及庭审情况，尽管收条上显示为收到杨总现金43000元，但不能据此认定该事实。理由1、杨益胜、李志权均为涉案工程利害关系人，对于各自付款情况均应知晓，而非如李志权所说，仅仅是通灿商贸公司法定代表人请其吃饭，让其不告诉杨益胜就没有告诉杨益胜，明显与常理不符；2、从各方付款及结算情况来看，2014年9月3日杨益胜出具的结算单也能完整反映工程款共计73074元，现场甲方加气块折合2200元，首付款30000元。2014年9月3日付10800元，合计下欠30000元。加上李志权再次支付工程款5000元。现尚欠25000元；3、杨益胜辩解已经给付通灿商贸公司43000元，在通灿商贸公司提出异议后，应就给付现金的时间、地点及付款情况承担举证责任，而非仅依据收条就能证明通灿商贸公司收到其43000元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故杨益胜应支付合同余款25000元，并自2015年2月14日开始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至判决确定履行之日止；李志权作为发包人应在欠付工程价款范围内对通灿商贸公司承担责任。通灿商贸公司主张的律师费用，因未提供相关聘期律师合同及转账凭证，故不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决：一、杨益胜于判决生效之日起十日内支付通灿商贸公司装饰装修款25000元，并自2015年2月14日开始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至判决确定履行之日止；二、李志权作为发包人应在欠付工程价款范围内就判决第一项，对通灿商贸公司承担责任；三、驳回通灿商贸公司的其他诉讼请求。案件受理费526元减半收取263元，由通灿商贸公司负担36元，杨益胜负担227元。二审期间，各方当事人均未提交新证据，所举证据均同一审，相对方质证意见亦同一审。本院对一审法院查明的事实予以确认。杨益胜二审中陈述，43000元的收条是先于2014年9月3日出具，其中包括当天支付的10800元。次日，杨益胜在工地现场给了通灿商贸公司法定代表人孔红美30000元现金。本院认为，本案二审争议焦点主要是对于涉案工程已支付工程款数额的认定。杨益胜与通灿商贸公司于2014年9月3日达成的结算单已经载明了两笔款的支付情况即首付款30000元及9月3日支付的10800元，扣除该两笔费用以及加气块折价2200元，双方达成涉案工程价款尚欠30000元的一致意见。杨益胜提交的2014年9月3日收条，与结算单系同一天形成，从收条的内容也能够看出通灿商贸公司对于杨益胜已付款43000元的确认，其中也包括加气块折价2200元，与结算单中确认的已付款数额一致。通灿商贸公司对于收条载明的43000元构成所作出的解释，与结算单相互印证，能够令人信服。杨益胜上诉称该收条是先出具后付款，不符合常理及交易习惯，且主张其于次日在工地现场向通灿商贸公司法定代表人支付了30000元现金，故已不欠工程款，仅系其单方陈述，并无提交证据证明，本院不予采信。综上所述，杨益胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费526元，由杨益胜负担。本判决为终审判决。审判长  王莉审判员  沈静审判员  张怡二〇一六年九月二十六日书记员  罗晶附本案适用的相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。