海南省第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）琼96行初165号原告蒋双良。委托代理人邢佰峰，海南外经律师事务所律师。被告定安县人民政府。法定代表人刘蔚，县长。委托代理人何跃华，定安县人民政府法制办公室工作人员。委托代理人莫录总，定安县林业局工作人员。被告海南省人民政府。法定代表人刘赐贵，省长。委托代理人陈莉，海南省人民政府法制办公室工作人员。第三人定安县黄竹镇大坡村民委员会后塘村民小组。法定代表人陈清，组长。委托代理人钟斯良。原告蒋双良不服被告定安县人民政府（以下简称定安县政府）作出的《关于撤销定林证字（2003）第65号林权证的决定》及被告海南省人民政府（以下简称海南省政府）作出的《行政复议决定书》一案，于2016年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年8月4日分别向被告定安县政府和海南省政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月21日在定安县人民法院公开开庭审理了本案。原告蒋双良的委托代理人邢佰峰，被告定安县政府的行政机关负责人周传泽、委托代理人何跃华、莫录总，被告海南省政府的委托代理人陈莉,第三人定安县黄竹镇大坡村民委员会后塘村民小组的法定代表人陈清及其委托代理人钟斯良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告定安县政府于2015年9月6日作出定府[2015]89号《关于撤销定林证字（2003）第65号林权证的决定》（以下简称89号《决定》），主要内容如下：蒋双良于2003年11月27日申请办理了定林证字（2003）第65号《林权证》（以下简称65号《林权证》），该证记载的期限为46年，明显超出了蒋双良与定安县农业局签订的《联营种植荔枝协议书》中约定的30年期限。2012年2月7日，定安县黄竹镇大坡村民委员会后塘村民小组（以下简称后塘村民小组）向定安县人民法院提起民事诉讼，请求解除其与定安县农业局于1997年10月15日签订的《土地承包合同》。定安县人民法院作出（2012）定民初字第178号《民事判决书》（以下简称178号《民事判决书》），判决：一、解除后塘村民小组与定安县农业局于1997年10月15日签订的《土地承包合同》；二、定安县农业局于本判决生效后30日内将承包的122亩土地及地上附着物交付给后塘村民小组；三、后塘村民小组于本判决生效后30日内向蒋双良支付补偿款681146元；……根据（2015）定执字第49号《执行裁定书》（以下简称49号《执行裁定书》）、（2015）海南一中行初字第123号《行政裁定书》，后塘村民小组于2015年7月15日再次向定安县林业局提出撤销65号《林权证》的申请。为规范林权登记发证管理工作，保障林权权利人的合法权益，根据（林资发[2007]33号）《国家林业局关于进一步加强和规范林权证登记发证管理工作的通知》（以下简称33号《通知》）“对违反法律规定和法定程序登记并发放林权证的，要依法予以撤销”的规定，决定撤销65号《林权证》，对该宗林地林木按规定重新进行林权登记。原告蒋双良不服89号《决定》，向海南省政府申请复议，海南省政府于2016年7月8日作出琼府复决[2015]107号《行政复议决定书》（以下简称107号《复议决定书》），维持了定安县政府作出的89号《决定》。该复议决定于2016年7月18日送达原告蒋双良。原告蒋双良诉称：一、定安县政府作出89号《决定》，事实不清，证据不足，程序违法。首先，原告于2003年向定安县政府申请办理林权证，是依据原告与定安县黄竹镇人民政府（以下简称黄竹镇政府）签订的《退耕还林合同书》及与第三人后塘村民小组签订的《土地承包合同》（该承包合同原件只有一份，在定安县政府的职能部门林业局处），并且在完成荔枝树木的栽种后依法申请的。定安县政府在调查核实原告种植荔枝情况属实后，依据该2份合同依法向原告颁发了65号《林权证》。该《林权证》的效力已经过定安县人民法院（2011）定民初字第437号《民事判决书》确认。定安县政府作出89号《决定》所依据的49号《执行裁定书》及（2015）海南一中行初字第123号《行政裁定书》，涉及的是关于后塘村民小组与定安县农业局所签订的《土地承包合同书》的解除问题，并没有涉及原告与黄竹镇政府所签的《退耕还林合同书》解除事项以及原告与第三人所签《土地承包合同》，而且两者是不同的法律关系，不具有关联性。因此定安县政府作出撤销65号《林权证》依据的事实错误，并且故意隐瞒原告与第三人签订《土地承包合同》的事实，故该撤销行为不能成立。其次，原告在2003年申办林权证时，是基于林木所有权人的身份依据《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》以及《林地、林木登记管理办法》的相关规定所进行的申请，后塘村民小组对此是清楚的，并与原告签订了122亩的承包合同，况且在65号《林权证》中，林地所有权人明确登记为后塘村民小组，因此原告不存在擅自冒领林权证的情况。再次，定安县政府根据33号《通知》的规定作出89号《决定》没有法律依据。而且定安县政府在做出决定前，也没有进行调查及听证，并没有认真听取原告的意见。二、107号《复议决定书》事实不清，证据不足。首先，在复议听证过程中，定安县政府认可原告在2003年申办林权证时，与后塘村民小组签过《土地承包合同》，并在原告办理林权证的档案中，海南省政府亦要求其进行举证，但直至复议决定做出时，其故意不出示该证据，因此海南省政府在明知定安县政府故意隐瞒事实的前提下，继续维持定安县政府的错误决定，有悖依法行政原则。其次，定安县政府之所以向原告颁发使用年限46年的《林权证》，是基于《退耕还林合同书》及由定安县政府保存在档案中的原告与第三人所签的《土地承包合同》所约定的年限，并非是依据《联营种植荔枝协议书》所约定的年限。因此，海南省政府采纳定安县政府认定的事实从而维持定安县政府作出的89号《决定》错误。综上所述，定安县政府作出的89号《决定》主要事实不清，证据不足，程序违法。海南省政府不顾事实，违法维持定安县政府作出的错误决定。请求法院依法判决：一、撤销定安县政府作出的89号《决定》；二、撤销海南省政府作出的107号《复议决定书》。原告提交的证据有：1.65号《林权证》，证明自2003年起，原告即为122亩土地上林木的所有权人。2.（2011）定民初字第437号《民事判决书》，证明该判决书确定了原告持有的林权证的合法性。3.178号《民事判决书》，证明该民事判决书并未依法解决蒋双良所持有的林权证问题，原告仍合法持有林权证。4.49号《执行裁定书》及执行和解协议，证明原告与第三人达成执行和解协议，第三人以11年5个月林木经营权抵偿应履行的义务，此期间原告的林木所有权一直持续。5.89号《决定》，证明定安县政府在未调查及未听证的基础上，以所谓的违反法律规定和法定程序登记发放林权证为由，违法撤销了65号《林权证》。6.行政复议申请书及受理通知书，证明原告不服89号《决定》，依法向海南省政府申请行政复议。7.107号《复议决定书》，证明海南省政府不顾事实及法律，违法维持了定安县政府的行政决定。定安县政府在听证过程中承认65号《林权证》的档案中有原告与第三人签订的土地承包协议。被告定安县政府辩称，1997年10月15日，后塘村民小组将龙吉坡至大岭高坡一带坡地280亩发包给定安县农业局作为生产示范基地，期限50年。2001年7月10日，原告蒋双良与定安县农业局签订《联营种植荔枝协议书》，面积130亩，期限自2001年7月10日起至2031年7月10日止。2003年6月6日，原告与黄竹镇政府签订《退耕还林合同书》。根据原告申请，我政府于2003年11月27日给原告颁发65号《林权证》，证载面积为122亩，期限46年，终止日期为2048年4月20日，终止日期明显超过《联营种植荔枝协议书》中的联营期限。2012年，后塘村民小组和定安县农业局因土地承包发生纠纷，并诉至法院。法院的生效判决书判决解除后塘村民小组和定安县农业局签订的《土地承包合同书》。2014年6月18日，后塘村民小组向定安县政府申请撤销65号《林权证》。由于撤销65号《林权证》涉及到生效民事判决书的执行，我府建议双方协商解决后再予以撤销。2015年6月17日，原告和第三人达成执行和解协议。定安县人民法院根据执行和解协议作出49号《执行裁定书》，载明后塘村民小组同意以发包权属于自己位于龙吉坡至大岭高坡一带坡地的荔枝果树共4700株的经营权给蒋双良经营，发包经营权所得益款用于抵偿后塘村民小组的债务本息，经营权承包期限从2015年6月17日至2027年1月17日止。2015年7月15日，后塘村民小组根据49号《执行裁定书》和（2015）海南一中行初字第123号《行政裁定书》再次向我府提出《撤销林权证申请书》，请求撤销65号《林权证》。经我府核对，65号《林权证》的期限明显超过了原告和定安县农业局签订的《联营种植荔枝协议书》的期限。根据33号《通知》“对违反法律规定和法定程序登记并发放林权证的，要依法予以撤销”的规定，我府决定撤销65号《林权证》，对该宗林地林木按规定重新进行林权登记。综上，我府作出的89号《决定》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告定安县政府于2016年8月19日向本院提供了作出行政行为的依据：1.89号《决定》，证明定安县政府对65号《林权证》进行依法撤销。2.定安县林业局文件送达登记表，证明蒋双良已收到89号《决定》。3.33号《通知》，证明定安县政府撤销65号《林权证》的依据。4.49号《执行裁定书》，证明后塘村民小组和蒋双良之间的民事案件已执行终结。5.（2015）海南一中行初字第123号《行政裁定书》，证明经协调达成和解，定安县政府同意后塘村民小组申请撤销林权证。6.《土地承包合同书》，证明后塘村民小组与龙吉坡热带作物场签订了土地发包合同。7.《联营种植荔枝协议书》；8.《联营种植荔枝补充协议书》。证据7和证据8证明蒋双良与定安县农业局的合作期限至2031年7月10日止。9.海南省县（市）退耕还林检查验收单，证明蒋双良退耕还林地块情况。10.178号《民事判决书》，证明定安县人民法院判决解除后塘经济社和定安县农业局土地承包合同及判决补偿蒋双良的权益。11.（2013）海南一中民三终字第45号《民事判决书》，证明二审判决维持178号《民事判决书》。12.65号《林权证》，证明定安县政府对该地确定的终止使用日期超过实际联营时间。13.2003年11月27日的林权登记申请表，证明蒋双良于2003年11月27日申请办证，同日得到审批，但没有林地所有权人意见。14.2004年3月25日的林权登记申请表，证明定安县政府的办证过程中存在瑕疵。15.林木权属证明书；16.土地权属证明书。证据15和证据16证明蒋双良跟定安县农业局的承包期限与65号证的承包期限不符。17.关于撤销蒋双良林权证的建议意见，证明定安县农业局根据与蒋双良的联营协议向定安县林业局提出建议撤销林权证意见。被告海南省政府辩称：一、定安县政府以65号《林权证》记载的使用期限明显超过《联营种植荔枝协议书》约定的联营期限为由，根据33号《通知》“对违反法律规定和法定程序登记并发放林权证的，要依法予以撤销”的规定，作出89号《决定》，决定撤销65号《林权证》，并对该宗林地林木重新进行林权登记，并无不当。二、原告诉称定安县政府在复议阶段的听证会上认可原告在办理65号《林权证》时与后塘村民小组签订过《土地承包合同》缺乏事实依据。原告以其与定安县黄竹镇人民政府签订的《退耕还林合同书》未被解除，其取得65号《林权证》的依据仍然合法存在的理由不能成立。三、178号《民事判决书》已经判决解除后塘村民小组与定安县农业局签订的《土地承包合同书》，因此，原告已丧失涉案林地使用权、林木所有权、使用权，依法应予注销65号《林权证》。在定安县政府撤销65号《林权证》后，后塘村民小组和原告可根据执行和解协议共同向定安县政府申请林权登记。综上，海南省政府作出的107号《复议决定书》认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告海南省政府于2016年8月18日向本院提交以下证据：1.行政复议受理通知书邮件详情单，证明海南省政府依法受理原告的行政复议申请。2.行政复议答复通知书，证明海南省政府受理行政复议申请后，依法通知定安县政府答辩。3.行政复议决定书送达回证（2份），证明海南省政府依法向各方当事人送达107号《复议决定书》。第三人后塘村民小组述称，178号《民事判决书》已经判决土地及地上附属物都交还本村民小组。第三人向定安县政府提出撤销65号《林权证》的申请，定安县政府作出89号《决定》正确，请求法院判决维持定安县政府的89号《决定》。第三人后塘村民小组未向本院提供书面证据。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：一、对被告定安县政府提供的证据的确认意见。证据1系本案被诉行政行为，本院对其真实性予以确认。证据3系定安县政府作出89号《决定》的法律依据，本院对其真实性予以确认。证据2、4-17与本案所要查明的案件事实有关联，来源合法，本院对该15份证据的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。二、对被告海南省政府提供的证据的确认意见。原告蒋双良、被告定安县政府及第三人后塘村民小组对海南省政府提交的3份证据均无异议，本院对该3份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。三、对原告蒋双良提供的证据的确认意见。各方当事人对原告提交的7份证据的真实性均无异议，本院对该7份证据的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明，1997年10月15日，定安县农业局为了发展农业，成立定安县龙吉坡热带作物场（无法人资格），约定：后塘村民小组将龙吉坡至大岭高坡一带坡地280亩发包给定安县龙吉坡热带作物场，承包期限自1997年7月1日起至2047年6月30日止，共计50年。定安县龙吉坡热带作物场应按规定时间缴交承包金，如果拒交承包金，后塘村民小组有权收回承包权。2001年7月10日，原告蒋双良与定安县农业局签订《联营种植荔枝协议书》，约定：双方在上述280亩承包地范围内联营种植130亩荔枝，联营期限自2001年7月10日起至2031年7月10日止，共计30年。签订协议后，双方合作种植荔枝约4800株，槟榔约550株。2002年6月6日，原告与黄竹镇政府签订《退耕还林合同书》，约定退耕还林面积122亩。2003年11月27日，原告就122亩林地申请林权登记。被告定安县政府于同日给原告颁发了65号《林权证》，该证载明：林地座落于定安县黄竹镇大坡村委会后塘村，面积122亩，四至为：东至大岭肚原去市路，南至岭上防风林带，西至后塘承包地，北至田圮止。林地所有权人为后塘村民小组，林地使用权人、林木所有权和使用权人均为蒋双良，林地使用期为46年，终止日期为2048年4月20日。2004年4月23日，定安县农业局与蒋双良签订《联营种植荔枝补充协议书》，其中约定：在合作期限内，双方种植的荔枝由双方共同所有；对荔枝须办林权证或相关产权证时，须由双方共同申请或由蒋双良的名义办理，办理的相关费用由双方共同承担，由定安县农业局持有和保管相关证件。2006年6月起，原告蒋双良未按约定支付承包金，且自2008年起只管理部分联营种植荔枝约1900株，其他荔枝未进行正常管理。定安县农业局自2007年7月起未依约向后塘村民小组支付土地承包金。2008年8月7日，中共定安县委办公室、定安县人民政府办公室联合下发定办发[2008]34号《关于印发的通知》，要求党政机关及其工作人员清退在农村承包、租赁的土地。通知下发后，定安县农业局、后塘村民小组与蒋双良多次磋商未果。2011年8月13日，后塘村民小组以土地未发包给蒋双良为由在涉案林地内种植马占树约60亩。蒋双良以后塘村民小组侵权为由向定安县人民法院提起民事诉讼，该院作出（2011）定民初字第437号《民事判决书》，判决后塘村民小组在判决生效之日起15日内自行移植所种植的马占树。2012年2月，后塘村民小组以定安县农业局为被告、蒋双良为第三人向定安县人民法院提起民事诉讼，请求判决解除其与定安县农业局于1997年10月15日签订的《土地承包合同书》及定安县农业局向后塘村民小组缴清拖欠的土地承包金35000元。定安县人民法院于2012年12月11日作出178号《民事判决书》，判决：一、解除后塘村民小组与定安县农业局于1997年10月15日签订的《土地承包合同书》；二、定安县农业局于本判决生效后30日内将承包的122亩土地及地上附着物交付给后塘村民小组；三、后塘村民小组于本判决生效后30日内向蒋双良支付补偿款681146元；四、定安县农业局于本判决生效后30日内向后塘村民小组支付承包金35000元。蒋双良对上述判决不服，向本院提起上诉。本院作出（2013）海南一中民三终字第45号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。在178号《民事判决书》执行过程中，蒋双良与后塘村民小组达成和解协议，内容为：后塘村民小组将涉案林地中4700株荔枝树的经营权发包给蒋双良，经营收益用于抵偿应向蒋双良支付的债务本息，经营权承包期限从2015年6月17日至2027年1月17日止。2015年6月23日，定安县人民法院作出49号《执行裁定书》，裁定执行程序终结。同年5月8日，后塘村民小组向本院提起行政诉讼，请求撤销65号《林权证》。随后，后塘村民小组申请撤回起诉，本院作出（2015）海南一中行初字第123号《行政裁定书》，准许后塘村民小组撤回起诉。同年7月15日，后塘村民小组向定安县政府申请撤销65号《林权证》。同年9月6日，定安县政府作出89号《决定》，决定撤销65号《林权证》，对该宗林地林木按规定重新进行林权登记。原告不服89号《决定》，向海南省政府申请复议。海南省政府依法受理了蒋双良的复议申请，并于2016年7月8日作出107号《复议决定书》。蒋双良不服，遂向本院提起行政诉讼，请求：一、撤销定安县政府作出的89号《决定》；二、撤销海南省政府作出的107号《复议决定书》。本院认为，根据案件查明的事实，被告定安县政府基于原告蒋双良与定安县农业局于2001年7月10日签订的《联营种植荔枝协议书》，于2003年11月27日给原告颁发65号《林权证》。根据《联营种植荔枝协议书》的约定，蒋双良与定安县农业局的联营期限自2001年7月10日至2031年7月10日，共30年。然而，定安县政府于2003年11月27日给原告颁发的65号《林权证》上登记的林地使用期为46年，终止日期为2048年4月20日，明显超过上述《联营种植荔枝协议书》约定的30年联营期限。因此，定安县政府颁发的65号《林权证》认定事实错误，依法应予撤销。此外，178号《民事判决书》已判决解除第三人后塘村民小组与定安县农业局签订的《土地承包合同书》，同时判决涉案林地上的附属物全部归属第三人，定安县农业局和原告对涉案林地不再享有使用权及对涉案林木不再享有所有权和使用权。根据第三人后塘村民小组请求撤销第65号《林权证》的申请，定安县政府经调查发现林权登记中的错误后，依据33号《通知》中关于“对违反法律规定和法定程序登记并发放林权证的，要依法予以撤销”的规定，作出89号《决定》正确。被告海南省政府在受理了原告的复议申请后，依法通知被告定安县政府进行答辩。经过复议，被告海南省政府作出107号《复议决定》正确。原告主张定安县政府颁发65号《林权证》依据的是其与黄竹镇政府签订的《退耕还林合同书》及其与后塘村民小组签订的《土地承包合同》，在该2份合同尚未被解除的情况下，定安县政府作出89号《决定》错误。经审查，《退耕还林合同书》系蒋双良与黄竹镇政府就退耕还林事宜签订的协议，不是政府颁发《林权证》的依据。其次，原告未向法院提交其与第三人签订的《土地承包合同》，同时第三人否认其与原告曾签订过《土地承包合同》，故原告的该项主张理由不成立，本院不予采信。综上所述，被告定安县政府作出的89号《决定》和海南省政府作出的107号《复议决定》正确。原告请求撤销89号《决定》和107号《复议决定书》没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蒋双良的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告蒋双良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审判长 蔡 莹审判员 李雪茹审判员 昌 盛二〇一六年九月二十七日书记员 程玲玲附：本判决适用的法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。审核：蔡莹撰稿：蔡莹校对：程玲玲印刷：林珊海南省第一中级人民法院2016年9月28日印制（共印25份）