广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终3313号上诉人（原审被告）：吴玉欢，女，1975年2月14日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李舒青，广东弘力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭葵弟，女，1968年10月7日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：江小春，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：毛干成，男，1972年9月7日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人吴玉欢因与被上诉人谭葵弟、毛干成民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第1888号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴玉欢的上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.驳回谭葵弟对吴玉欢的诉讼请求。事实和理由：一、涉案借款毛干成用于个人赌博，并未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，吴玉欢不应承担清偿责任。二、谭葵弟在毛干成未偿还第一笔借款的情况下继续向其出借第二笔借款，与常理不符，故涉案借款是否真实存疑。谭葵弟辩称，一、涉案借款发生在吴玉欢与毛干成夫妻关系存续期间，吴玉欢没有证据证明涉案债务其与毛干成约定为夫妻个人债务，且出借人谭葵弟知晓该约定，故涉案债务为夫妻共同债务。二、涉案借款毛干成已出具借据进行确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴玉欢的上诉请求，维持原判。毛干成未发表答辩意见。谭葵弟向一审法院起诉请求：毛干成、吴玉欢向谭葵弟返还借款76000元及支付利息9221.33元（利息以76000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2014年11月10日计算至付清之日止，暂计至2015年5月25日利息为9221.33元）。一审法院认定事实：谭葵弟称其与毛干成是认识两、三年的朋友关系，毛干成以需要资金周转为由向其借款。谭葵弟称其分别于2013年10月17日、2014年11月10日在朋友位于中山市石岐区团结市场内中山市石岐区飞腾茶行将现金56000元、20000元出借给毛干成。为此毛干成分别立下两份借据。2013年10月17日借据载明：“我本人毛干成因生意急需资金周转之用，特向谭葵弟借款人民币56000元（大写）伍万陆仟元整，经双方同意借款期限从2013年10月17日起至2014年10月30日止，本人愿意在借款到期之日无条件将借款全部清还”。2014年11月10日借据载明：“本人毛干成（身份证：）因生意资金周转困难，向朋友谭葵弟借人民币现金（大写）贰万元整（￥20000元），借期为3个月，由2014年11月10日到2015年2月10日止，如到期未能清还全部款项，借款利率确定为月利率为银行同期同类贷款利率的四倍。利息从借款日起计算。乙方应按期偿还借款，如未按约定的时间归还。违约金按借款金额的千分之五按天计算。如乙方提前申请并经甲方同意延长借款期限的情况除外。”后毛干成一直未能还款。谭葵弟遂于2015年5月29日具状诉至一审法院，提出前述诉求。毛干成与吴玉欢原系夫妻关系，两人于2000年1月3日登记结婚，于2014年8月26登记离婚。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。毛干成向谭葵弟借款76000元的事实有毛干成立下的借据予以佐证，一审法院予以采信。谭葵弟与毛干成之间形成借款合同关系。毛干成辩称其并未向谭葵弟借款56000元，毛干成对此并未提交证据予以证明，一审法院不予采信。毛干成未向谭葵弟偿还借款，已构成违约，依法应承担民事责任。一审法院对谭葵弟要求毛干成清偿借款本金76000元支付利息的诉讼请求予以支持。双方并未对2013年10月17日的借款56000元的利息进行约定，按照《最高人民法院关于审理借贷案件的若干规定》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，逾期利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。关于吴玉欢的责任承担问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，2013年10月17日的借款56000元发生于毛干成与吴玉欢夫妻关系存续期间，而且吴玉欢未能举证证明该笔借款是毛干成的个人债务或夫妻双方已约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且为债权人知道的。故根据上述法律及司法解释的规定，一审法院认定毛干成在本案中所欠谭葵弟的56000元债务属夫妻共同债务，吴玉欢应对该债务承担连带清偿责任。2014年11月10日的20000元借款发生在毛干成与吴玉欢离婚后，该债务不属于夫妻共同债务，吴玉欢无需对该债务承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干规定》第9条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、毛干成于一审判决发生法律效力之日起七日内向谭葵弟清偿借款本金76000元，并支付利息（利息计算方法：其中以56000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，其中以20000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准，均从2014年11月10日计至借款清偿之日止）；二、吴玉欢对上述债务中借款本金56000元及利息承担连带清偿责任；三、驳回谭葵弟的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1931元以及财产保全费520元，合共2451元（谭葵弟已预交），由谭葵弟负担645元，由毛干成、吴玉欢连带负担1806元（毛干成、吴玉欢应在一审判决生效之日起七日内迳付给谭葵弟，一审法院不另收退）。本院二审期间，吴玉欢围绕上诉请求依法提交了证据：（2016）粤2071民初4541号民事裁定书、（2015）中一法民一初字第2284号民事判决书。本院组织当事人进行了质证，谭葵弟对上述证据的真实性、合法性均确认，但对其关联性均不确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：毛干成在一审法院调查笔录中确认涉案56000元借款所涉借据上其签名的真实性，但对该借据内容真实性不确认，并主张借据内容系其签名后所写。二审庭审时，谭葵弟主张其与毛干成系朋友关系，涉案两笔借款均系通过现金的方式向毛干成支付，第一笔为56000元，第二笔为20000元，毛干成于收取借款的当日签订涉案借据。对一审判决审理查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。涉案借款有两笔，一笔为56000元，一笔为20000元。谭葵弟主张涉案两笔借款均系通过现金的方式向毛干成支付。因涉案的两笔借款金额分别为56000元及20000元，数额并非十分巨大，谭葵弟主张其系通过现金的方式出借给毛干成，并不违反生活常理。虽然吴玉欢上诉主张其中56000元的借款为赌债，并未真实发生。但毛干成在一审调查笔录中已确认其在56000元借款所涉借据上签名的真实性。此外，虽然毛干成主张其在借据上签名时，相关借据的内容为空白，但毛干成并未提供相应的证据进行佐证。同时，毛干成作为完全民事行为能力人，其应知晓其在借款人一栏签名所应承担的法律后果。吴玉欢虽然主张上述56000元的借款为赌债，但其并未提供相应的证据佐证，故一审法院认定涉案56000元已实际发生，并无不妥，本院予以确认。此外，因涉案的56000元借款发生在吴玉欢与毛干成婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，在吴玉欢未能提供相反证据的情况下，涉案债务应认定为吴玉欢与毛干成的夫妻共同债务，应由吴玉欢与毛干成共同清偿。现吴玉欢未能提供证据证实上述56000元的借款存在上述法定的情形，故一审法院认定吴玉欢、毛干成就涉案的56000元借款向谭葵弟承担连带清偿责任，并无不妥，本院予以确认。对当事人未上诉部分，本院不作审查。综上，吴玉欢的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元（吴玉欢已预交1806元），由吴玉欢负担。本判决为终审判决。审 判 长 官 琳代理审判员 刘 通代理审判员 马燕清二〇一六年九月二十九日书 记 员 易嘉璇