山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2015）莱山民一初字第190号原告：烟台市莱山公共汽车交通有限公司（以下简称“莱山公交公司”）。地址：烟台市莱山区观海路399号。组织机构代码：70580873-9。法定代表人傅志良，总经理。委托诉讼代理人：刘媛媛，女，1978年7月7日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：秦峰，北京实地律师事务所律师。被告：李晓云，男，1979年12月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：陈宗润，山东智峰律师事务所律师。原告莱山公交公司与被告李晓云财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘媛媛和秦峰、被告李晓云及其委托诉讼代理人陈宗润到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车号为鲁Ｆ×××××的51路公交车财产损失122480.41元，2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告鲁Ｆ×××××的51路公交车财产损失人民币166267.00元，于判决生效后十日内付清。后又将该项诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告鲁Ｆ×××××的51路公交车财产损失人民币149092.00元。事实和理由：2008年1月6日，我公司和被告签订《车辆经营考核办法》，共同经营车号为鲁Ｆ×××××的51路公交车。后在经营过程中发生矛盾，2010年12月8日，被告在未征得我公司同意情况下将正在运营中的鲁Ｆ×××××号公交车开走。2011年6月10日我公司起诉要求被告赔偿停运损失14040元。2012年11月30日法院作出判决，认为被告将该车开走并占有的事实清楚，判令被告赔偿我公司经济损失10440元。被告对该判决不服，提起上诉，2013年3月5日烟台市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。因烟台市公交政策调整，2011年8月15日我公司与烟台市公交集团有限公司签订《公交线路、车辆资产买卖合同书》，当日将合同项下51路公交线路的道路经营许可证交付该公司，并办理公交车交接手续，因鲁Ｆ×××××号公交车被被告占有未能交付。被告李晓云辩称，原告所受损失应由其自担，原告在明知涉案车辆被我开走，双方纠纷没有解决的情况下，仍与烟台市公交集团有限公司签订公交路线、车辆资产买卖合同书，把公交车转让，不但严重损害了我的合法权益，而且也导致原告自己违约，由于原告自己的过错而受到的损失，应由原告自担。车辆价值评估应以考核办法中的约定为准，相关约定对同样是投资人的原告也应该有效，鲁Ｆ×××××从购买到挂牌上路运营的全部费用为213400元，按照我和原告各占50%的股份计算，原告的投资金额应为106700元，2007年12月30日至2011年8月15日，超过3年不到4年，应按照四年以内扣70%折旧计算，车辆的评估价值为32010元。从2011年8月15日与案外人签订买卖合同到2015年4月16日向法院提起诉讼，原告明知权利受到侵害而一直没有采取任何行动去要求我赔偿，本案已过诉讼时效。经审理查明：一、2007年12月，原、被告共同投资以原告名义购买了牌号为鲁Ｆ×××××的中通牌大型普通客车一辆（以下简称“涉案车辆”），该车登记所有人为原告。2008年1月6日双方签订《51路公交车经营考核办法》，约定：“莱山公交：烟台市莱山公共汽车交通有限公司投资人：李晓云……根据烟交运管〔2004〕51号文件精神，及相关国家法律法规，经双方协商一致，签订本《考核办法》，共同信守履行。1、莱山公交所有的烟台市莱山区南寨至国际会展中心51路公交车由莱山公交、投资人双方共同投资，莱山公交占50%股份，投资人占50%股份。2、莱山公交对车辆实行集约化管理，投资人不得参加经营管理。但投资人有监督、检查的权利和义务。莱山公交聘请投资人为义务监督员，对指定车辆监督、检查。（车号鲁Ｆ×××××）……5、双方投资年限为八年，线路经营权为莱山公交所有，车辆到期后残值为莱山公交与投资人共同拥有，并根据投资比例进行分配。……12、……因国家政策或不可抗力因素造成本《考核办法》不能履行，不视为违约，双方互不承担责任。但车辆折旧执行下列办法：以投资人投资为基数，不足一年按一年计算。经营一年内的公司扣投资款的35%；两年以内的扣50%；三年以内的扣60%；四年以内的扣70%；五年以内的扣80%；六年以内的扣85%；七年以内的扣95%；扣除余款返退给投资人，超过七年的不再返退。13、投资人的投资款在签订本《考核办法》之前，一次性交付给莱山公交。……15、本《考核办法》一式二份，双方各执一份”。同日，双方还签订了《补充规定》，约定：“车辆必须停放到公司指定的停车场。……”上述考核办法及补充规定签订后，原、被告双方即按照约定开始履行。2008年7月，原告制作《51路退款明细》一份，其中载明涉案鲁Ｆ×××××号车投资人被告李晓云预付款123000元，车款198400元，附加费15000元，车款及附加费的1/2为106700元，保险12375.75元，挂牌等273.50元，最终应承担的费用合计119349.25元，退款金额为3650.75元，被告在“领款人签字”栏处签字确认。二、涉案车辆于2010年12月8日被被告强行开走，至今未交还给原告。2011年8月15日，原告与烟台市公交集团有限公司（以下简称“公交集团”）签订《公交线路、车辆资产买卖合同书》，约定公交集团购买原告的包括涉案车辆在内的51路公交线路经营权、车辆等资产标的，涉案车辆转让价格为122480.41元。合同签订当日，原告即将合同项下51路公交线路的道路经营许可证交付给公交集团，并开始与公交集团办理合同项下的公交车交接手续，但涉案车辆至今未实际交付。三、2011年3月1日，原告基于上述事实，以财产损害赔偿纠纷为由将被告诉至本院，请求判令被告返还涉案车辆，并赔偿自2010年12月8日起共计6个月的停运损失及名誉损失，审理过程中，原告撤回要求被告返还车辆、赔偿名誉损失的诉讼请求，本院于2012年11月30日作出（2011）莱民一初字第153号民事判决：被告赔偿原告经济损失10440元。被告不服该判决，提出上诉，烟台市中级人民法院于2013年3月5日作出（2013）烟民四终字第311号民事判决：驳回上诉，维持原判。2014年8月21日，原告再次将被告诉至本院，请求判令被告支付自2011年6月8日至2011年8月14日共计68天的固定费用3944元，被告到庭应诉，本院于2015年4月21日作出（2014）莱山商初字第310号民事判决：被告支付原告固定费用3944元。被告不服该判决，提出上诉，烟台市中级人民法院于2016年1月18日作出（2015）烟商二终字第306号民事判决：驳回上诉，维持原判。2016年4月，被告将原告诉至本院，要求原告返还鲁Ｆ×××××号车辆投资款37500元，案号为（2016）鲁0613民初894号，该案正在审理过程中。四、在本案审理过程中，本院根据原告的申请，委托山东亨通保险公估有限责任公司对涉案车辆的市场价格进行司法鉴定，该公司出具公估报告，认为“鲁Ｆ×××××号客车在公估基准日（2010年12月8日）的价格为￥166267.00元”，后又出具《补充鉴定》，载明：“1、鲁Ｆ×××××号客车在2011年8月15日的价格为：￥149092.00元（人民币壹拾肆万玖仟零玖拾贰元整）；2、鲁Ｆ×××××号客车在2015年2月5日已强制报废，评估价格为：￥2135.00元（人民币：贰仟壹佰叁拾伍元整）。”原告为此支付公估费3000元。原告对上述鉴定结论无异议。被告认为鉴定机构未实际见到车辆，作出鉴定结论缺乏依据。五、原告主张涉案车辆所有权归其所有，根据《车辆经营考核办法》的约定，被告不得参与涉案车辆的经营管理，无权占有涉案车辆，如果被告返还涉案车辆，同意接受。被告主张涉案车辆系双方共同所有，同意将涉案车辆交还给原告。但双方未能就涉案车辆的返还价值达成一致意见。上述事实，有机动车登记证书、51路公交车经营考核办法、51路退款明细表、资产价值明细表、机动车销售统一发票、增值税发票、起诉状、案件受理通知书、传票、书面证明、公估报告书、收款收据、（2011）莱民一初字第153号判决书、（2013）烟民四终字第311号判决书、（2014）莱山商初字第310号判决书、（2015）烟商二终字第306号判决书、（2011）莱商初字第221号判决书、（2014）莱山商初字第256号判决书、（2015）烟商二终字第353号判决书、（2015）烟商二终字第306号判决书及庭审笔录等在案佐证，并经庭审质证。本院认为，原、被告签订的《51路公交车经营考核办法》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。虽然涉案车辆登记在原告名下，但《车辆经营考核办法》明确约定：“莱山公交所有的烟台市莱山区南寨至国际会展中心51路公交车由莱山公交、投资人双方共同投资，莱山公交占50%股份，投资人占50%股份”，因此涉案车辆应为原、被告共有，各占50%的所有权。涉案车辆自2010年12月8日被被告开走后，其侵权行为处于持续状态，故被告主张本案已超过诉讼时效，本院不予支持。2011年8月15日，原告将涉案车辆以122480.27元的价格转让给烟台市公交集团有限公司，且该价格未超出评估的市场价格，故应认定涉案车辆在2011年8月15日的价格为122480.27元。原告未能提供有效证据证明其在涉案车辆转让给烟台市公交集团有限公司期间通知被告到场，且此后一直未向被告主张权利，其对车辆无法正常交接给烟台市公交集团有限公司亦存在过错；且被告虽将涉案车辆开走，但原告没有及时采取措施防止损失的扩大，致使涉案车辆经过长时间而不断贬值，在原告起诉时被强制报废，原告亦应承担相应的责任。综合考虑原告的过错，本院认为，对于涉案车辆的损失双方应各自承担50%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十三条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告李晓云于本判决生效之日起十日内赔偿原告烟台市莱山公共汽车交通有限公司财产损失30620元。二、驳回原告烟台市莱山公共汽车交通有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3625元，由原告烟台市莱山公共汽车交通有限公司负担2957.4元，被告李晓云负担667.6元；公告费560元，由被告李晓云负担；公估费3000元，由被告李晓云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 丹审 判 员  刘尔盛人民陪审员  付 倩二〇一六年九月十八日书 记 员  毛 帅