江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终2088号上诉人（原审被告）：浙江城建建设集团有限公司赣州分公司，住所地赣州市水南镇黄金大道南侧南桥综合场。负责人：傅忠心。委托诉讼代理人：蓝庆鸿，男，1990年10月10日生，汉族，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：赖正平，男，1967年3月5日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：万志平，江西客家人律师事务所律师。上诉人浙江城建建设集团有限公司赣州分公司（以下简称浙江城建赣州分公司）因与被上诉人赖正平债权转让合同纠纷一案，不服江西省寻乌县人民法院（2016）赣0734民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。浙江城建赣州分公司上诉请求：1、依法撤销原审第一、第二项判决，改判驳回赖正平一审诉讼请求；2、赖正平承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：1、原审认定事实错误，浙江城建赣州分公司在收到本案传票前没有收到过任何债权转让通知书；2、一审错误分配举证责任。在快递件被签收并打开的情况下，浙江城建赣州分公司向法庭提交任何债权转让通知书以外的材料，都必须同时证明“该材料确实是从快递盒中取出”，这是一个无法解决的问题，故不应由浙江城建赣州分公司证明没收到过债权转让通知书，而应由赖正平举证证明“快递邮寄的就是债权转让通知书”，而赖正平恰恰不能证实这一点；3、应追加原债权人江西赣南诚建基础工程有限公司（以下简称赣南诚建公司）为本案当事人。赖正平答辩称：1、一审已查实，浙江城建赣州分公司签收了业务单号为“1070155108813”的快递件，浙江城建赣州分公司提出该快递件中所装并非债权转让通知书，却一直无法证实所装为何物，依法应承担举证不能的不利后果；2、原债权人赣南诚建公司已经将该债权转让给赖正平并依法通知到浙江城建赣州分公司，已不再与浙江城建赣州分公司有合同上的权利义务关系，不应参加本案诉讼。综上，浙江城建赣州分公司的上诉主张不能成立，依法应予驳回。一审中，赖正平向一审法院起诉请求判令：1、浙江城建赣州分公司向赖正平清偿欠款202850元；2、支付延期付款违约金66990元；赔偿赖正平律师费20000元及旅差费3000元合计人民币23000元；3、本案诉讼费用由浙江城建赣州分公司承担。一审法院认定事实：2012年5月8日，浙江城建赣州分公司与赣南诚建公司订立《旋挖灌注桩基础工程承包合同》，将其承建的寻乌县银河湾2号楼的钻孔旋挖灌注桩基础工程发包给该公司施工。合同第十一条第4款约定“因甲方拖欠工程款引起的诉讼，甲方同意承担乙方的诉讼费、律师费、执行费及差旅费等所有的综合费用计人民币叁万元”，第5款约定“工程验收合格后，甲方未按约定支付工程款，则每延误壹个月，在原结算单价的基础上增加贰拾元/m进行结算，依此类推”。工程结束后，双方于2013年8月1日进行了结算并签订《桩基工程承包班组总结结算单》，浙江城建赣州分公司应付赣南诚建公司工程款计1002850元。至2015年2月17日止，浙江城建赣州分公司支付了赣南诚建公司工程款800000元，尚欠该公司202850元。2015年11月1日赣南诚建公司将其享有的《旋挖灌注桩基础工程承包合同》项下权利及本案工程债权202850元全部转让给赖正平，双方签订《债权转让协议》，同时制作了交给浙江城建赣州分公司的《债权转让通知》。同年11月13日，赣南诚建公司以特快专递向浙江城建赣州分公司邮寄了《债权转让通知》，业务单号为“1070155108813”，浙江城建赣州分公司于同年11月16日签收该专递。2015年12月2日，赖正平与江西客家人律师事务所订立《委托代理合同》，并于2016年3月8日向其缴纳律师费20000元。一审另查明：2013年8月1日中国人民银行同期贷款基准利率一年至三年（含三年）的年利率为6.15％（月利率5.125‰）。一审法院认为：本案的争议焦点在于赣南诚建公司是否向浙江城建赣州分公司通知了债权转让事项。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，本案债权转让在通知到达浙江城建赣州分公司时即发生法律效力。按照谁主张谁举证的原则，赖正平举证证明了赣南诚建公司将《债权转让通知》以“1070155108813”特快专递邮寄给了浙江城建赣州分公司并由其于2015年11月16日签收的事实，而浙江城建赣州分公司并未举证证明其签收的“1070155108813”特快专递中的物件并非赣南诚建公司寄的《债权转让通知》，因此浙江城建赣州分公司应当承担举证不利的后果，应视为赣南诚建公司已履行对浙江城建赣州分公司的债权转让通知义务，该债权转让对浙江城建赣州分公司发生法律效力，赖正平取得向浙江城建赣州分公司主张债权的主体资格。赖正平诉请浙江城建赣州分公司支付工程款202850元有事实和法律依据，一审法院予以支持；赖正平诉请浙江城建赣州分公司按《旋挖灌注桩基础工程承包合同》第十一条第5款支付延期付款违约金，一审法院认为过分高于实际损失，依法将违约金予以调整为以未付工程款202850元为本金，自2013年8月1日起按月利率6.66‰【5.125‰×（1+30%）】计至工程款清偿日止；赖正平诉请浙江城建赣州分公司支付因本案发生的律师费符合约定，但根据《江西省律师收费标准》的规定，代理经济案件涉及争议标的在100001元至1000000元间的按比例1.2%至4%收费，故一审法院予以核减，酌定为11000元【（202850元+66990元+3000元+2846元）×4%=11027.44元】；赖正平诉请浙江城建赣州分公司支付差旅费但未提供相关票据证实，依法予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第八十二条,《江西省律师收费标准》第二条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、浙江城建赣州分公司于本判决生效之日起十日内向赖正平支付欠款202850元及其违约金（自2013年8月1日起按月利率6.66‰计至工程款清偿日止）；二、浙江城建赣州分公司于本判决生效之日起十日内向赖正平支付因本案纠纷产生的律师费11000元；三、驳回赖正平的其它诉讼请求。二审中，为证明编号为“1070155108813”的特快专递中所装确实是《债权转让通知书》，赖正平申请赣南诚建公司职员李某作为证人出庭作证。李某称其亲手将《债权转让通知》装入“1070155108813”号特快专递封皮中，并邮寄给浙江城建赣州分公司。浙江城建赣州分公司对此提出质证意见称李某与赖正平存在业务往来，其证言客观性存在瑕疵。对于证人证言，本院结合其他查明的事实作出认定。本院二审查明：“1070155108813”号特快专递由赣南诚建公司的职员李某具体负责装袋、封装并交邮寄。本院二审查明的本案其他事实与原判认定的相符，对原判认定的其他事实本院予以确认。本院认为：浙江城建赣州分公司承认其欠赣南诚建公司工程款的事实，但否认在本案诉讼前收到过《债权转让通知》，故本案争议焦点为“1070155108813”号特快专递中是否装有赣南诚建公司将债权转让给赖正平的《债权转让通知》。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本院认为，浙江城建赣州分公司已收到编号为“1070155108813”的特快专递，但其否认该特快专递中装有《债权转让通知》，却既未提供任何证据，也未说明特快专递中所装为何物，综上，本院结合证人李某的证言，依法推定赖正平的主张成立，即“1070155108813”号特快专递中装有《债权转让通知》。对于浙江城建赣州分公司提出原审举证责任分配错误的主张，本院认为，对于事实认定应持全面、客观的原则，赖正平为证明其主张所提供证据已经形成了相对完整的证据链条，而浙江城建赣州分公司的反驳主张没有任何证据支持，原审在此基础上依法采信赖正平陈述的事实及主张并无不当，故浙江城建赣州分公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。对于浙江城建赣州分公司提出应追加赣南诚建公司为当事人的主张，依据本案已查明的事实及双方争议焦点，本院认为并无必要，故不予准许。综上所述，浙江城建赣州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费5692元由浙江城建建设集团有限公司赣州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾位礼审 判 员  李士健代理审判员  张 璐二〇一六年九月二十日书 记 员  吴建春