天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终6051号上诉人（原审原告）：明孟荣。委托诉讼代理人：谢忠良，北京建诚（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵光伟，北京建诚（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被��）：天津市唐鼎置业有限公司，住所地天津市静海区唐官屯镇加工物流区一大道1号。法定代表人：孙秋林，总经理。委托诉讼代理人：朱义，天津四友律师事务所律师。上诉人明孟荣因与被上诉人天津市唐鼎置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2016）津0118民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人明孟荣的委托诉讼代理人谢忠良、赵光伟，被上诉人天津市唐鼎置业有限公司的委托诉讼代理人朱义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明孟荣上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判被上诉人向上诉人给付逾期交房利息85149元及逾期交房违约金4740元（两项合计89889元）；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审并没有查明房屋是否验收合格，实际该房屋并未经过验收备案；2、根据上诉人提交的被上诉人于2014年11月11日开具的《国泰家园业主领取钥匙须知》，被上诉人的交房时间为该日，上诉人权利受到侵害之日应该是自该日开始计算，上诉人在一审立案时并未超过法定诉讼时效；3、一审法院认定事实过程中因果关系逻辑错误。一审法院认定办理房产证即是交付房屋，以及认为上诉人利用房屋办理蓝印户口属于实际交付属于推理错误。天津市唐鼎置业有限公司辩称，一审判决认定事实清楚。2011年上诉人购房时是现房，认为购买合适才主动购买的，当时已经取得了相应交付房屋的资格。2014年11月11日的须知并非交房通知，本案已超过诉讼时效。被上诉人天津市唐鼎置业有限公司请求驳回上诉，维持原判。明孟荣向一审法院起诉请求：判令天津市唐鼎置��有限公司给付其逾期交房利息85149元、逾期交房违约金4740元（上述两项均计算至2014年11月10日），共计89889元；诉讼费用由天津市唐鼎置业有限公司承担。一审法院认定事实：明孟荣原籍山东省东营市，为办理天津市蓝印户口，于2011年8月21日与天津市唐鼎置业有限公司签订编号为2010-0151665的《天津市商品房销售合同》，约定由明孟荣出资购买天津市唐鼎置业有限公司开发的坐落于静海区唐官屯镇永胜电缆厂南侧，规划二十八经路西侧国泰家园9号楼6门302室商品房一处，房屋价款为400500元。合同约定天津市唐鼎置业有限公司应当于2011年6月30日前将经过验收的合格房屋交付明孟荣，除遇不可抗力，天津市唐鼎置业有限公司未能按期交付的，逾期在60日内的明孟荣有权向天津市唐鼎置业有限公司追究已付款利息，利息自合同约定天津市唐鼎置业有限公司应交付商品房之日次日起至实际交付商品房止，按银行同期贷款利率计算。此外，天津市唐鼎置业有限公司还应每日按照商品房价款的万分之零点一向明孟荣支付违约金。合同签订后，明孟荣依约交付了全部购房款。2011年11月14日，明孟荣取得国泰家园9号楼6门302室的房地产权证，在2012年2月7日明孟荣及其家人利用诉争房屋的房地产权证办理天津市蓝印户口。明孟荣、天津市唐鼎置业有限公司就以下事实存有争议：1、明孟荣主张明孟荣、天津市唐鼎置业有限公司双方签订合同日期为2011年8月14日，合同约定的交房日期为2011年6月30日，这是因为明孟荣委托代理人刘廷占在2011年2月份曾为黄秀芹等人从天津市唐鼎置业有限公司处购买过房屋，当时合同约定的交房日期为2011年6月30日，在为明孟荣购买诉争房屋时所签合同为黄秀芹等人购房合同样本，加之购买的是现房，合同签订之日即为交房之日，所以疏忽了合同中约定的交房日期。合同签订后，天津市唐鼎置业有限公司未按照合同约定的交房时间（即合同签订之日）交付商品房，致使明孟荣至今无法对该商品房行使权利，现要求天津市唐鼎置业有限公司按照合同约定给付明孟荣逾期交房利息85149元、逾期交房违约金4740元（均计算至2014年11月10日），共计89889元。天津市唐鼎置业有限公司则主张已经交付了本案诉争房屋，明孟荣房地产权证记载的日期是2011年11月14日，按照基本的程序是先交房产再办理房产证。而且，明孟荣原籍是山东省，在天津市唐鼎置业有限公司处购买房屋是为办理天津蓝印户口，在2012年2月7日已经办理完天津市蓝印户口，这也证实天津市唐鼎置业有限公司已经交房的事实。2、现天津市唐鼎置业有限公司主张，明孟荣、天津市唐鼎置业有限公司合同约定应交房时间是2011年6月30日，在其第一次起诉时，已经超过我国法律规定的诉讼时效，现再次起诉更是超出我国法律规定的诉讼时效。明孟荣除2015年1月13日向本院主张该权利外未提交相关证据证实诉前向天津市唐鼎置业有限公司主张过该权利。一审法院认为，明孟荣、天津市唐鼎置业有限公司双方签订的编号为2010-0151665的《天津市商品房销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，本院予以确认。明孟荣主张交纳全部购房款后，天津市唐鼎置业有限公司未能依约定交房时间交付房屋，致使明孟荣无法对该商品房行使权利，并提交证人边自辉的证言以证实天津市唐鼎置业有限公司在2014年11月10日为明孟荣办理的入住手续，现要求天津市唐鼎置业有限公司按照合同约定给付明孟荣逾期交房利息85149元、逾期交房违约金4740元（均计算至2014年11月10日），共计89889元。天津市唐鼎���业有限公司对此不予认可，主张房屋已经如约交付给明孟荣，并在2011年11月14日为明孟荣办理了房产证。明孟荣及其家人利用诉争房屋的房地产权证办理天津市蓝印户口的事实亦可以证明天津市唐鼎置业有限公司已经依约实际交付了房屋。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，明孟荣在2011年11月14日已经取得涉案房屋的房地产权证，即依法享有占有、使用、收益和处分的权利，且明孟荣及其家人办理天津市蓝印户口的事实也是基于其取得了涉案房屋的房地产权证。现假设天津市唐鼎置业有限公司未如期交付房屋，明孟荣以自合同约定交房之日至2014年11月10日，天津市唐鼎置业有限公司未如期交付给房屋为由来院起诉，要求天津市唐鼎置业有限公司按照合同约定给付明孟荣逾期交房利息及��期交房违约金。天津市唐鼎置业有限公司以明孟荣主张权利之日超过法律规定的诉讼时效为由予以抗辩，明孟荣亦未提交第一次向本院主张权利之日（2015年1月13日）前向天津市唐鼎置业有限公司主张过该权利的证据，显然已超过了法律规定2年的诉讼时效，故就明孟荣该主张本院不予支持。判决：驳回明孟荣的诉讼请求。案件受理费2046元，由明孟荣承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人明孟荣向本院申请调取涉诉房产在有关部门的竣工验收备案及准许交付使用证等材料，被上诉人天津市唐鼎置业有限公司则认为该申请与本案无关；上诉人明孟荣提供了原涉诉楼盘销售人员杨文凤的证人证言，以证明并未超过诉讼时效。被上诉人天津市唐鼎置业有限公司则认为杨文凤已离职，其不了解本���情况。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人明孟荣提出的调取有关材料的申请，相应依据不足，本院不予准许；上诉人明孟荣提交的杨文凤的证人证言，因杨文凤自述其已于2012年6月离职，不能支持其证明目的，该证人证言本院不予采信。本院经审理查明，一审查明事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，明孟荣提出了要求天津市唐鼎置业有限公司给付其逾期交房利息、逾期交房违���金（计算至2014年11月10日）的诉讼请求，天津市唐鼎置业有限公司则对上诉人明孟荣的诉讼请求提出诉讼时效抗辩，明孟荣应举证证明其诉讼请求并未超过法律规定的2年的诉讼时效。经查，双方约定涉诉房屋应于2011年6月30日交付，明孟荣曾于2015年1月13日向一审法院提起诉讼。首先，明孟荣虽提交原涉诉楼盘销售员杨文凤的证言，但杨文凤自述其已于2012年6月离职，故该证人证言不能证明明孟荣的诉讼请求未超过诉讼时效。再者，明孟荣并未提交其他证据证明其曾向天津市唐鼎置业有限公司主张过该权利，亦未举证证明存在其他诉讼时效中止、中断的情形，故一审法院认定其诉讼请求超过诉讼时效并无不当。明孟荣提出的其诉讼请求未超过诉讼时效的主张，因证据不足，本院无法支持。综上所述，明孟荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事��清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2047元，由上诉人明孟荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  张炳正代理审判员  薛东超代理审判员  刚继斌二〇一六年九月二十九日书 记 员  张红星附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；