上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初5714号原告长沅机电(上海)有限公司，住所地上海松江区。法定代表人王蕾，执行董事。委托代理人孙尚旭，男。委托代理人马寒晖，上海金南强律师事务所律师。被告上海市松江区规划和土地管理局，住所地上海市松江区。法定代表人陈军，局长。委托代理人马伟荣，上海市申中律师事务所律师。委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所律师。原告长沅机电(上海)有限公司与被告上海市松江区规划和土地管理局建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法适用普通程序分别于2016年5月11日、2016年9月18日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙尚旭、马寒晖及被告的委托代理人马伟荣、马笑天均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沅机电(上海)有限公司诉称：2008年7月31日，原告参加松江JT-05-026号地块招拍挂并竞标成功，原告依据《成交确认书》办妥了相关行政部门的前置审批手续，并于2008年12月19日与原“上海市松江区房屋土地管理局”(现相关权利义务由被告继承)签订《上海市国有建设用地使用权出让合同》。根据该合同约定，被告应于2009年1月31日前交付原告达到净地标准的土地。但时至今日，被告仍未交付土地且土地未达到合同约定的净地标准，尚未平整、尚未配备通气、地块被案外人占用且搭建建筑物。被告应当按照合同约定支付延迟履行的违约金。上述《上海市国有建设用地使用权出让合同》第三章第十三条中标注的建筑总面积为23,484平方米，与合同附件三中载明的建筑总面积66,500平方米相互矛盾，也与之前的国有建设用地使用权挂牌出让文件以及有关行政部门批复文件中的建筑总面积82,328平方米矛盾。另，原告在本案诉讼之前已经先后进行两次行政诉讼，被告已撤销地块工程设计方案的原审核意见，但未根据行政判决重新作出新的审核意见。故原告请求法院判令：1、被告立即交付符合净地标准的松江JT-05-026号地块公告号XXXXXXXXX土地；2、被告与原告签订自土地交付之日起的《土地补充协议》，重新出具《关于甲方建造生产用房工程设计方案的审核意见》及协助办理国有建设用地使用权证；3、被告支付自2009年2月1日起至实际交付之日的违约金，以5,450,000元为本金，按照每日0.1‰的标准计算。被告上海市松江区规划和土地管理局辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，被告已经按照合同约定将松江JT-05-026号地块以净地标准交付给了原告；其次，原告主张和被告签订补充协议，但并未明示补充协议的内容，且与原告签订补充协议并非被告的合同、法律义务；再次，被告已就松江JT-05-026号地块的工程设计方案重新出具了审核意见，原告对此并未再次提起行政诉讼；再其次，原告办理松江JT-05-026号地块的国有建设用地使用权证并无需被告的配合，原告可自行办理；最后，原告主张违约金已超过诉讼时效。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明：2007年12月28日，上海市松江区土地使用权招拍挂办公室向上海市松江区九亭镇人民政府发出《关于松江JT-05-026号地块配套条件征询单》，要求明确上述地块的具体配套条件。上海市松江区九亭镇人民政府于2008年1月2日回复称：“地块现状：地块内无建筑物、无迁移物。地块配套设施：道路、自来水、电、通讯、燃气、雨水管、污水管已通至地块附近规划红线。地块用净地方式招、拍、挂”。2008年1月16日，上海市松江区人民政府批准了原“上海市松江区房屋土地管理局”编报的关于松江JT-05-026号地块国有土地使用权招标拍卖挂牌出让方案的请示。2008年6月20日，原“上海市松江区房屋土地管理局”作为出让人，上海市房地产交易中心作为挂牌人发布《松江JT-05-026号地块国有土地使用权挂牌出让文件》(地块公告号：XXXXXXXXX)，载明的地块四至范围：东至松江JT-07-001号地块、南至引泾河、西至寅青路、北至松江JT-04-045号地块。地块总面积：15,260.2平方米；其中，出让面积：14,677.4平方米，其他面积：582.8平方米。现状条件：净地。出让年限：50年。交地时间：以《上海市国有建设用地建设使用权出让合同》为准。配套条件：七通一平。关于规划指标要求，载明土地用途为一类工业用地，容积率为0.8-1.6，其他主要规划参数为建筑密度50%，绿地率为不小于25%，其中集中绿地率为不小于5%。2008年7月3日，上海市松江区发展和改革委员会向上海市松江区九亭镇人民政府作出批复(松发改字﹝2008﹞499号)，批复如下：“……三、建设规模及内容。原则同意该公司在该地块内建造生产及辅助用房66,500平方米，以及道路、绿化……接文后，请按要求准备好相关材料，并在规定的时间内参加竞拍，未中标此文自动失效”。2008年7月31日，原告作为竞买人以5,450,000元的成交总价竞得松江JT-05-026号地块的国有建设用地使用权。当日，原告与上海市房地产交易中心签署《成交确认书》。2008年9月22日，原告就上述地块的建造生产及辅助用房项目取得上海市松江区环境保护局出具的“松江区环境影响登记表审批意见单”。2008年9月24日，上海市松江区发展和改革委员会向上海市松江区九亭镇人民政府作出批复(松发改字﹝2008﹞800号)，批复如下：“……三、建设规模及内容：根据沪松挂字XXXXXXXXX，同意该公司在该地块建造生产及辅助用房82,328平方米(具体以规划局审定的设计方案为准)，以及道路、绿化……”。2008年12月19日，原告(受让人)与原“上海市松江区房屋土地管理局”(出让人)签订《上海市国有建设用地使用权出让合同》一份。合同第四条约定：……宗地总面积15,260.20平方米，其中出让宗地面积为14,677.40平方米。合同第六条约定：出让人同意在2009年1月31日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到净地。合同第十三条约定：受让人在本合同项下宗地范围内新建建筑物、构筑物及其附属设施的，应符合市(县)政府规划管理部门确定的出让宗地规划条件(见附件3)。其中主体建筑物性质为工业厂房，附属建筑物性质与工业生产相关的配套设施。建筑总面积为23,484平方米，其中地上建筑面积23,484平方米，地下建筑面积为0平方米。建筑容积率为工业用地0.8-1.6。……合同第三十八条约定：受让人按本合同约定支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人必须按照本合同约定按时交付出让土地。由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向受让人给付违约金，土地使用年期自实际交付土地之日起算。……合同第三十九条约定：出让人未能按期交付土地或交付的土地未能达到本合同约定的土地条件或单方改变土地使用条件的，受让人有权要求出让人按照规定的条件履行义务，并且赔偿延误履行而给受让人造成的直接损失。土地使用年期自达到约定的土地条件之日起算。合同附件3中所附原“上海市松江区规划管理局”出具的《关于核发松江JT-05-026号地块建设项目选址意见书的通知》，该通知其七条约定“建筑面积66,500(以审定的设计方案为准)”。审理过程中，被告确认该附件3中的建筑面积66,500平方米系打印错误。2010年2月10日，原告就上述地块取得上海市松江区民防办公室出具的《民防工程建设(方案阶段)审核意见单》。2010年3月21日，原告就上述地块取得上海市松江区卫生局出具的《关于长远机电(上海)有限公司新建生产及辅助用房项目方案设计的卫生审核意见》。2010年4月13日，被告出具《关于长沅机电(上海)有限公司建造生产用房工程设计方案的审核意见》(审核意见编号：DaXXXXXXXXXXXXXX)，审核意见如下：“……3、建设基地面积14,677.4平方米。……6、容积率0.8-1.6……”。原告认为，该意见中的容积率与地块招拍挂文件及土地出让合同中的规定相矛盾，致使原告无法施工，遂于2010年8月4日提起行政诉讼，案号为(2010)松行初字第33号。在该案审理过程中，被告于2010年10月25日表示撤销上述编号为DaXXXXXXXXXXXXXX的审核意见，原告遂当庭撤回该案起诉。2011年1月25日，原告向被告送达“关于要求支付《用地使用权出让合同》违约金的函”，认为被告尚未将“七通一平”净地交付给原告，致使原告蒙受了巨大经济损失。故原告要求被告承担违约责任，在收到该函10日内向原告支付5,800万元合同违约金并继续履行合同。2011年3月15日，原告又提起行政诉讼，案号为(2011)松行初字第11号，请求法院判令被告重新作出《关于长沅机电(上海)有限公司建造生产用房工程设计方案的审核意见》。本院于二〇一一年五月十七日作出行政判决，判令被告在判决生效后30个工作日内对原告建造生产用房工程设计方案的申请作出审核意见的具体行政行为。该案一审判决后，双方均未提起上诉。2011年6月15日，被告出具《关于上海市松江区人民法院(2011)松行初字第11号行政判决书的答复意见》，载明被告根据本院(2011)松行初字第11号行政判决书主文，作出如下审核意见：“……三、建设基地面积：14,677.4平方米。……五、容积率：0.8-1.6……”。2013年1月25日，原告向被告再次发出“关于要求支付《用地使用出让合同》违约金的函”，要求被告履行交付土地、支付延期交付土地违约金、赔偿损失等义务。2013年1月30日，原告向被告送达“关于松规土字(2011)195号《关于松江区人民法院(2011)松行初字第11号行政判决书的答复意见》的联系函”，认为在法院判决要求被告作出审核意见的具体行政行为后，被告却在2011年6月15日再次作出与原DaXXXXXXXXXXXXXX审核意见一模一样的松规土字(2011)195号答复意见，明显违反行政法律规定的。故原告将依法在有效起诉期限内，第三次向法院提起诉讼，并向上级政府部门正式反映情况。2015年2月2日，原告向被告送达《关于要求履行义务的函》，要求被告交付土地、支付迟延交付的违约金并赔偿损失等。2015年3月26日，被告向原告复函，认为被告已经依照约定交付土地，原告的各项主张均是没有事实和法律依据的。审理过程中，原告陈述涉案的松江JT-05-026号地块没有围墙，在签订建设用地使用权出让合同之后，原告已带相关人员前往勘测。原告还陈述，在签订建设用地使用权出让合同后，相邻土地的权利人在某某的土地上搭建了建筑物、构筑物。审理过程中，被告陈述上述地块在签订建设用地使用权出让合同后即交付给原告，但是没有办理书面交接手续。被告对涉案的土地没有指派人员实际看管、控制，只是在签订合同之前派人定期管理。以上事实，有通知、挂牌出让文件、《成交确认书》、审批意见单、批复、请示、《上海市国有建设用地使用权出让合同》、审核意见、《行政判决书》、函、联系函、复函及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：《建设用地使用权出让合同》是指土地管理部门以土地所有者的身份将土地使用权在一定期限内让与土地使用者，土地使用者支付出让金的合同。本案中，原、被告之间的《建设用地使用权出让合同》依法成立，合法有效，双方当事人均应恪守。对于原告的第一项诉讼请求，按照合同约定，被告应在2009年1月31日前将出让土地交付给原告，现双方对于土地有无实际交付产生争议。本院认为，被告已经将涉案的土地交付给了原告，理由如下：土地与房屋不同，交付房屋可以给付钥匙作为交付的标志，然，土地的交付缺乏相应的形式要件。在合同中没有明确约定土地的交付须以签订书面交接书为准的情况下，对于一块没有围墙、没有门锁、无人控制的土地，原告指派人员对土地进行勘测、就新建厂房向相关行政部门报批等行为，应视为原告已实际接收土地。原告认为涉案的土地未能满足“七通一平”的配套条件，未能提供任何证据予以证明。在签订建设用地使用权出让合同后，若确如原告所述，案外人在某某的土地上搭建建筑物、构筑物，此亦系原告与案外人之间的争议，与被告无关。综上，被告已经将涉案的土地交付给原告，故对于原告要求被告交付土地的诉讼请求，本院不予支持。对于原告的第二项诉讼请求，首先，原告要求被告与其签订《土地补充协议》，但未能明确具体的协议内容，且该项诉讼请求并不适宜强制履行，故本院对此不予支持。其次，原告要求被告重新出具审核意见，不属于民事诉讼管辖范围，而系行政诉讼管辖范围，本院对此在本案中不予处理。最后，原告要求被告协助其办理国有建设用地使用权证，但是办理国有建设用地使用权证系原告自身权利、义务，原告要求被告履行协助义务没有相应合同、法律依据。综上，对于原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。对于原告的第三项诉讼请求，因本院已经在上文中认定被告按约将涉案的土地交付给了原告，故原告要求被告支付逾期交付土地的违约金，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告长沅机电(上海)有限公司的全部诉讼请求。案件受理费106,820元，由原告长沅机电(上海)有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 明审 判 员  方美玲人民陪审员  陆为明二〇一六年九月二十八日书 记 员  夏敏佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。……