湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终2224号上诉人（原审原告）：李荣。上诉人（原审原告）：刘飞燕。被上诉人（原审被告）：长沙市卓越置业发展有限公司。法定代表人：李华，该公司董事长。委托代理人：王华江，系公司法务经理。上诉人李荣、刘飞燕因与被上诉人长沙市卓越置业发展有限公司（以下简称卓越公司）噪声污染责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2013）岳民初字第01300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李荣、刘飞燕上诉主张：（一）请求撤销(2013)岳民初字第01300号民事判决，发回重审。（二）二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）原判严重违反法定程序。1、《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第二条第一款规定:”适用普通程序审理的第一审民事案件，期限为六个月，有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长六个月，还需要延长的，报请上一级人民法院批准，可以再延长三个月。”本案自2013年4月15日立案起至2015年12月21日判决止，审理期限达32个多月。上诉人认为，原审法院的行为严重违反《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》的规定，妨碍了司法公正，上讲人保留向有关部门举报的权利。2、原判遗漏了当事人。上诉人在原审过程中多次提出追加西二环管理机构(现为长沙市×××局)和被上诉人委托的项目环评机构(中机×××研究院)为本案的共同被告，但原审法院没有采纳上诉人的意见。3、原审法院没有行使释明权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。据此，原审法院没有追加被告后，也应当告知上诉人变更诉讼请求，即判令被上诉人为上诉人封闭露台和主卧室落地窗及经济补偿，但原审法院没有履行行使释明权的义务。（二）原判认定基本事实不清。1、原审判决在“本院认为”部分阐述“关于原告提交的民岳环站检字(2011)第11号检测报告能否作为本案定案的依据。本案中，原告提交的检测报告没有体现采用了24小时连续检测的方法，故本院不予采信作为评判监测点超过噪声排放标准的依据”。但原审法院在“事实认定部分”载明“根据原审法院确认的证据，结合当事人的当庭陈述，确认如下案件事实:长沙市岳麓区环境监测站于2011年5月13日出具了长岳环站检字(2011)第11号检测报告，检测结果显示检测点位置有两个，客厅和主卧室噪声均超过国家2类区域1噪声排放标准。”原审判决上述部分相互矛盾。上诉人所购房屋系位于二类声环境功能区的噪声敏感建筑物，应依GB3096-2008《声环境质量标准》附录C噪声敏感建筑物检测方法进行监测，而不是原判认为的声环境功能区的检测方法，长岳环站检字(2011)第11号检测报告符合证据客观性、关联性、真实性要求，其监测结果应当作为定案依据。2、上诉人因噪声问题多次与被上诉人协商未果后到岳麓区环保局投诉，该局要求上诉人先监测，如果监测超过国家标准再依法处理。因此，上诉人委托岳麓区环境监测站监测，根据监测结果，该局认为“经我局监察大队现场调查，经我局监测站现场监测，测试结果超标”。依据《中华人民共和国噪声污染防治法》第三十七条第一款规定，责成被上诉人整改，即采取减轻、避免交通噪声影响的措施。这一确认被上诉人违法的关键执法文书，岳麓区环保局至今没有撤销，符合证据客观性、关联性、真实性要求，应当作为定案依据，原判应据此确认上述案件事实。3、被上诉人称“设置绿化带、种植树木、设立实体隔挡墙，进行了噪声防护措施，已经按文书进行了整改”的抗辩意见应不予认可。依据《公路环境保护设计规范》(JTJ/006-98)5.2.3的规定，应根据敏感点的性质、位置、规模、土地条件及工程特点，确定防治对策，可考虑下列措施防治交通噪声:调整公路线位；堆筑工程弃方；建筑物设置隔声措施；建造声屏障；栽植绿化林带；调整临噪声源一侧建筑物的使用功能”；在蔚蓝海岸二期小区红线范围内，被上诉人至少可以采取为上诉人封闭现住房的露台和主卧室的整改措施。4、项目环评是基础性工作，环评报告经审批合格后项目才能启动。从表面来看，蔚蓝海岸小区二期己经竣工验收，似乎合法合规。但上诉人从源头查询了被上诉人委托的环评机构中机×××研究院于2005年7月出具的环境影响报告书5.3声环境现状调查与评价和5.4.2场地地形地貌竟然没有提及西二环，故环评机构严重失职。被上诉人开发建设蔚蓝海岸小区二期l栋前西二环己经通车。此前，被上诉人也应依据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十七条的规定组织环境影响的后评价。（三）原判适用法律错误。环境是人类生存和发展的基本条件，国家保护和改善生活环境和生态环境，保障城市居民的人体健康和生活环境质量。上诉人自2010年2月6日入住现住房以来，正常的生活受到来自西二环噪声污染的严重干扰，所住房屋的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，有应当作为定案依据的检测报告为证。西二环于2006年9月l日建设完毕，其后，被上诉人开发建设蔚蓝海岸小区二期l栋，依据《中华人民共和国噪声污染防治法》第三十七条第一款的规定，在己有的城市道路一侧建设噪声敏感建筑物，有责任采取减轻交通噪声影响的措施，故被上诉人在治理和改善住户居住条件的问题上应承担主要责任。长沙市×××局是西二环的管理者，此次纠纷所争议的噪声污染源主要是西二环。故其在管理过程中也有义务对上诉人所受噪声污染承担责任。中机×××研究院环评严重失职，应承担连带责任。原判认定被上诉人不是本案责任主体是错误的。被上诉人卓越公司辩称：（一）被上诉人不是噪声污染纠纷的侵权主体，故卓越公司不是本案的适格被告，不应承担侵权责任，上诉人声称的噪声污染主要是交通噪声污染，并非被上诉人行为引起，被上诉人也没有制造噪声，被上诉人建设的建筑，建设完成后按照法律法规完成验收工作，并验收合格。（二）被上诉人依法依规建设，验收合格，蔚蓝海岸项目符合开发要求，通过了项目部的联合验收，包括环保部门的验收。（三）被上诉人尽到责任，被上诉人建筑物距离道路超过五十米，其间建立了围墙，且建造了绿化带，被上诉人已尽到了防护义务。（四）蔚蓝海岸项目属于4a类项目，依据相关标准，附近环境属4a类环境区。（五）上诉人提供的检测报告不科学，不能作为检测依据，该报告中没有反映检测的地点至少要距离窗1米或1.5米处，且检测依据的车流量不足。（六）对于降噪费用不应由被上诉人承担。李荣、刘飞燕向一审法院起诉请求：（一）判令卓越公司30日内在西二环临蔚蓝海岸小区二期西区1栋路段采取设置声屏障、栽植绿化林带等措施，使203室环境噪声降至国家2类区域排放标准限值以下；（二）本案诉讼费用、检测费用由卓越公司承担。一审法院认定事实：2009年2月15日，李荣、刘飞燕购买了卓越公司开发的蔚蓝海岸小区二期西区1栋203号商品房。2009年10月18日，李荣、刘飞燕双方办理交付房屋手续。2010年3月25日，长沙市××区管理委员会项目建设部组织先导区国土规划部、市质监站、市公安消防支队、市卫生局、市气象局等部门对卓越蔚蓝海岸二期西区1、5、6、9、10、15-17栋建筑工程进行了竣工联合验收，确认该建筑工程项目基本符合联合验收要求，并同意办理后续手续。因环境噪声影响，2011年5月，李荣向长沙市岳麓区环境监测站申请对蔚蓝海岸小区二期西区1栋203号房屋进行昼（夜）间噪声监测，长沙市岳麓区环境监测站在李荣、刘飞燕所购房屋内于2011年5月4日和5月5日进行了监测，并于2011年5月13日出具了长岳环站检字（2011）第11号检测报告，检测结果显示测点位置有两个，测试时间为2011年5月4日15:53:06、16:07:13和2011年5月5日22:50:46、23:11:21;监测结果为蔚蓝海岸小区二期西区1栋203号房客厅昼间噪声为52.3dB(A),夜间噪声为53.5dB(A)，主卧昼间噪声为56.0dB(A)，夜间噪声为55.9dB(A)，客厅和主卧室噪声均超过国家2类区域噪声排放标准。为此，李荣支付了环境监测服务费1040元。后双方就噪声污染问题协商未成，故李荣、刘飞燕诉至原审法院。另查明，2006年9月1日，长沙市西二环建成并全线通车。李荣、刘飞燕所购房屋并非与西二环直接相邻，李荣、刘飞燕的房屋所在单元与西二环之间隔有与李荣、刘飞燕的房屋所在单元相连的另外一个房屋单元。一审法院认为，本案争议的焦点包括：（一）关于李荣、刘飞燕所购房屋所适用的声环境功能区类别的问题；(二)关于李荣、刘飞燕提交的长岳环站检字（2011）第11号检测报告能够作为本案定案的依据；（三）关于卓越公司是否是造成噪声污染的侵权责任主体的问题。一、关于李荣、刘飞燕所购房屋所适用的声环境功能区类别的问题。根据《城市区域环境噪声适用区划分技术规范（GB/T15190-94）第4条“各类标准适用区域的解释”规定：“0类标准使用区域：疗养区、高级宾馆区和别墅区等特别需要安静的区域；1类标准适用区域：居民区、文教区、居民集中区以及机关、事业集中的区域；2类标准适用区域：居住、商业与工业混合区、规划商业区；3类标准适用区域：规划工业区和已形成的工业集中地带；4类标准适用区域：城市道路中交通干线两侧区域：穿越城区的内河航道两侧区域；穿越城区的铁路主、次干线和轻轨交通道路两侧区域。其中该规范第8.3条对4类标准适用区域的划分做了详细规定。关于道路交通干线两侧区域的划分规定：“8.3.1.1若临街建筑以高于三层以上（含三层）的建筑为主，将第一排建筑物面向道路一侧的区域划为4类标准适用区域；8.3.1.2若临街建筑以低于三层楼房建筑（含开阔地）为主，将道路红线外一定距离内的区域划为4类标准适用区域。距离的确定方法如下：相邻区域为1类标准适用区域，距离为45m±5m;相邻区域为2类标准适用区域，距离为30m±5m;相邻区域为3类标准适用区域，距离为20m±5m。”同时根据《中华人民共和国国家标准声环境质量标准》（GB3096-2008）的3.10条的规定：“噪声敏感建筑物指医院、学校、机关、科研单位、住宅等需要保持安静的建筑物。”第4条关于声环境功能区分类中规定：“2类环境功能区指以商业金融、集市贸易为主要功能，或者居住、商业、工业混杂，需要维护住宅安静的区域；4类声环境功能区指交通干线两侧一定距离之内，需要防止交通噪声对周围环境产生严重影响的区域，包括4a类和4b类两种类型，4a类为高速公路、一级公路、二级公路、城市快速路、城市主干路、城市次干路、城市轨道交通（地面段）、内河航道两侧区域；4b类为铁路干线两侧区域。第5条关于环境噪声限值的规定为2类声环境功能区昼间和夜间的噪声限值分别为60dB和50dB,4a类声环境功能区昼间和夜间的噪声限值分别为70dB和55dB，4b类声环境功能区昼间和夜间的噪声限值分别为70dB和60dB。本案中，因李荣、刘飞燕所购房屋并非临街建筑，故应当适用2类环境功能区。二、关于李荣、刘飞燕提交的长岳环站检字（2011）第11号检测报告能否作为本案定案的依据。根据《中华人民共和国国家标准》（GB3096-2008）中的声环境质量标准附录B.2.1监测要求的规定：“声环境功能区检测监测每次至少进行一昼夜24小时的连续监测，得出每小时及昼间、夜间的等效声级Leq、Ld、Ln和最大声级Lmax。用于噪声分析目的，可适当增加监测项目，如累计百分声级L10、L50、L90等。监测应避开节假日和非正常工作日。B.2.2监测结果评价规定：“各监测点位测量结果独立评价，以昼间等效声级Ld和夜间等效声级Ln作为评价各监测点位声环境质量是否达标的基本依据。”本案中，李荣、刘飞燕提交的检测报告没有体现采用了24小时连续检测的方法，故原审法院不予采信作为评判监测点超过噪声排放标准的依据。三、关于卓越公司是否是造成噪声污染的侵权责任主体的问题。本案为噪声污染责任纠纷，但本案的“噪声污染”并非卓越公司行为所致。另外，李荣、刘飞燕诉请卓越公司在长沙西二环临蔚蓝海岸小区二期西区1栋路段采取设置声屏障、栽植绿化林带等综合措施，该范围涉及城市公用道路，不是卓越公司能够独立处置的问题。综上，李荣、刘飞燕的诉讼请求，理据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回李荣、刘飞燕的全部诉讼请求。本案案件受理费100元，由李荣、刘飞燕承担。本院二审中，上诉人李荣、刘飞燕、被上诉人卓越公司均未提交新证据。经审理查明：在本院审理中，经释明，上诉人仍选择侵权纠纷主张权利。上诉人李荣、刘飞燕称已经自行加装防噪玻璃降噪，且新增诉讼请求要求被上诉人卓越公司承担16290元的加装防噪玻璃费用。被上诉人卓越公司不同意承担该费用。另，上诉人李荣、刘飞燕申请调查取证蔚蓝海岸项目环评报告、岳麓区环保局监察文书及其调查取证的证据、被上诉人提交给环保部门的整改报告及环保部门的审查意见。本院二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人卓越公司是否系噪音污染责任主体及是否应承担侵权责任。（一）西二环线管理机构及中机×××研究院是否应为本案共同被告参与诉讼。上诉人称西二环管理机构（长沙市×××局）和被上诉人委托的环境影响评价机构中机×××研究院应当作为本案的共同被告出庭，故原审法院遗漏了必要的当事人。本院认为，西二环管理机构与环境评价机构并不是噪声污染责任纠纷法律关系的主体，将其作为必要共同诉讼人并没有法律上的依据。故原审法院并没有遗漏必要的诉讼当事人。(二)上诉人称原审法院并没有履行释明权，并在二审中增加了上诉请求，要求被上诉人卓越公司赔偿降噪费16290元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”在本案中，被上诉人卓越公司对上诉人李荣、刘飞燕新增加的诉讼请求不愿意进行调解，故对新增加的诉讼请求，李荣、刘飞燕可以另行起诉。（三）长岳环站检字（2011）第11号检测报告能否作为定案依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；…”本案中，因环境噪声影响，上诉人李荣向长沙市岳麓区环境监测站对其居住房屋进行监测，长沙市岳麓区环境监测站依法监测并出具了长岳环站检字(2011)第11号检测报告。该检测报告系国家依法依职权作出的公文，具有较高的法律效力，在被上诉人未提供充分证据予以反驳的情形下，应认定其证明力。且长沙市岳麓区环境监测站对涉案房屋噪声监测的方法符合GB3096-2008《声环境质量标准》附录C噪声敏感建筑物检测方法。故本院认为，长岳环站检字(2011)第11号检测报告能够作为认定本案事实的证据，李荣所购买的蔚蓝海岸小区二期西区1栋203号房屋确实不符合声环境功能区的环境质量要求。（四）卓越公司是否应承担侵权责任及责任形式问题。《中华人民共和国噪声污染防治法》第三十七条规定：“在已有的城市交通干线的两侧建设噪声敏感建筑物的，建设单位应当按照国家规定间隔一定距离，并采取减轻、避免交通噪声影响的措施。”本案中，西二环线先于涉案房屋建成通车，卓越公司作为噪声敏感建筑物的建设单位，应当采取减轻、避免交通噪声影响的措施。现李荣所购买的涉案房屋不符合声环境功能区的环境质量要求，卓越公司应承担侵权责任。但李荣在购买涉案房屋时，西二环线已经通车，李荣应当知晓或预判西二环线噪声对其居住的实际影响，故其应自行承担部分责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”上诉人李荣主张卓越公司在西二环线临蔚蓝海岸小区二期西区1栋路段设置声屏障、栽植绿化林带等措施。本院认为，西二环线临蔚蓝海岸小区二期西区路段系公共基础设施范围，并非卓越公司所享有的建设用地使用权范畴，其无权在该路段随意设置声屏障、栽植绿化带等，故本院对李荣的诉讼请求，不予支持。另，上诉人李荣、刘飞燕向本院申请调查取证，调查取证事项与案件处理并无直接关联，本院不予准许。综上，上诉人李荣、刘飞燕的上诉请求及理由，没有法律依据，本院不予支持。原审判决认定部分事实不清，适用法律部分不当，但处理结果妥当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人李荣、刘飞燕承担。本判决为终审判决。审 判 长  游慧艳代理审判员  孟宝慧代理审判员  高 进二〇一六年九月二十六日书 记 员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。