中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书2015年京知行初字第06167号原告:杭州银峰制衣厂，住所地中华人民共和国浙江省杭州市萧山区河庄街道工业园区。法定代表人:郭文康，总经理。委托诉讼代理人:向博，北京恒都（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：井静娟，北京恒都律师事务所实习律师。被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会。法定代表人：赵刚，主任。委托诉讼代理人：柴玲，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人：KIK纺织品非食品有限公司，住所地德意志联邦共和国59199伯恩市西蒙大街21号。法定代表人：莱纳·坎巴赫，总经理。法定代表人：罗歇·布拉兹，授权代表。委托诉讼代理人：李娜，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈学民，北京市中咨律师事务所律师。原告杭州银峰制衣厂（简称银峰制衣厂）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）做出的商评字[2015]第72458号关于第1489567号“同一TONGYI”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月7日受理后，依法组成合议庭，并通知KIK纺织品非食品有限公司（简称KIK公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2016年8月22日公开开庭审理了本案。原告银峰制衣厂的委托代理人向博、井静娟，被告商标评审委员会的委托代理人柴玲，第三人KIK公司的委托代理人李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对KIK公司就银峰制衣厂获准注册的第1489567号“同一TONGYI”商标（简称诉争商标）所提撤销复审申请而作出的，该决定认定:诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），本案的相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。结合双方当事人陈述的内容、商标评审委员会查明的事实和《商标法》的规定，本案的焦点问题可归纳为：诉争商标在2011年4月3日至2014年4月2日期间（简称指定期间）是否进行了有效的商业使用。本案中，银峰制衣厂提交的证据1仅仅表明诉争商标的注册情况；证据2为银峰制衣厂的企业基本信息；证据3的质检报告不能证明诉争商标在指定商品上已进行商业流通及使用；证据4、证据5、证据6均为自制材料，在没有其他佐证的情况下，不能证明诉争商标的使用情况；证据7中所载内容为银峰制衣厂印制吊牌及包装袋，不能证明诉争商标在服装等指定商品上的销售及宣传等商业使用行为。综上，银峰制衣厂提交的全部在案证据不能证明在指定期间，银峰制衣厂对诉争商标在第25类服装等商品上进行了真实的商业使用。依照2001年《商标法》第四十四条第（四）项、2014年《商标法》第五十四条、五十五条的规定，商标评审委员会决定如下：诉争商标予以撤销。原告银峰制衣厂不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：原告提交的证据足以证明诉争商标在指定期间内进行了真实、公开、合法的使用，诉争商标不属于2001年《商标法》第四十四条第（四）项所指的“连续三年停止使用”的情形。故，请求法院撤销被诉决定并判令商标评审委员会重新做出决定。被告商标评审委员会答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。第三人KIK公司述称：同意被告意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第1489567号“同一TONGYI”商标，由银峰制衣厂于1999年7月27日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2010年12月14日被核准注册，核定使用在第25类服装、汗衫、运动衫、童装、T恤、茄克（服装）、内裤、内衣、背心、睡衣裤商品上，专用期限至2020年12月13日。商标局于2014年4月3日受理了KIK公司针对诉争商标以连续三年停止使用为由提出的撤销注册申请。商标局经审查认为银峰制衣厂提供的商标使用证据有效，KIK公司的申请撤销理由不能成立，遂作出撤三字[2015]第Y000558号决定：诉争商标不予撤销。KIK公司不服商标局作出的决定，于2015年3月10日向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：商标局并未向KIK公司交换银峰制衣厂在撤销程序中提交的证据，故商标局的裁定程序不透明，有失公正。故，请求商标评审委员会对诉争商标予以撤销。银峰制衣厂答辩的主要理由：诉争商标系银峰制衣厂的商标，该商标在指定商品上一直持续使用。故，请求商标评审委员会对诉争商标予以维持。为此，银峰制衣厂向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、诉争商标档案、商标变更证明、续展证明等；2、银峰制衣厂企业营业执照、税务登记证书等；3、杭州市质量技术监督检验报告；4、银峰制衣厂法人代表办公场景、银峰制衣厂生产工作场景图片、包装图片、实物图片、成品摆放图片、仓库图片等；5、银峰制衣厂纸杯广告图片；6、诉争商标的标牌、标识应用实样；7、银峰制衣厂标牌印刷发票、包装袋印刷发票、标牌印刷装货单等。针对银峰制衣厂的答辩理由及答辩证据，KIK公司向商标评审委员会提交以下质证意见：银峰制衣厂提交的在案证据不能证明诉争商标在指定期限内，在服装等商品上已进行商业使用。故，请求商标评审委员会对诉争商标予以撤销。2015年10月12日，商标评审委员会做出被诉决定。在诉讼阶段，原告银峰制衣厂向本院提交了以下八组证据：1、原告“同一”品牌产品检测报告；2、浙江省产品质量监督抽查工作规程(2012版)；3、浙江省产品质量监督检查抽样单；4、原告企业获得的各项证书；5、产品销售合同及对应发票和买方证明；6、原告拥有的注册商标情况；7、挂历照片；8、原告产品图片和吊牌。上述事实，有诉争商标档案信息、商标局的决定、撤销注册商标复审申请书、当事人提交的相关证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，一、法律适用2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，而本案被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案撤销三年不使用指定期间处于2001年《商标法》施行期间，而被诉决定的作出时间和本案审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。二、诉争商标是否违反2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定本案的争议焦点为诉争商标在2011年4月3日至2014年4月2日期间在其核定使用的服装等商品上是否进行了商标法意义上的使用。根据2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。本案中，原告提交的商标注册档案等证据仅能证明原告名下的商标注册情况，与诉争商标的使用情况无关；复审阶段证据4-7产品包装图片、纸杯广告图片、标牌印刷发票和诉讼阶段证据7挂历照片、证据8产品图片和吊牌等证据，大多未显示使用日期，且均属于诉争商标在投入市场前的准备工作，不能证明标有诉争商标的商品已实际进入了商业流通领域，相关公众对此诉争商标无法知晓，故不构成商标法意义上的公开使用。原告提交的各项证书，或不在三年指定期间内，或未显示诉争商标，或未体现核定使用商品，不能证明诉争商标的实际使用情况。原告诉讼阶段提交的产品销售合同及发票均未显示诉争商标，鉴于原告名下有多枚注册商标，上述合同和发票不能唯一指向诉争商标，在没有有效的销售证据予以佐证的前提下，仅凭买方出具的证明，不能证明诉争商标在三年指定期间的实际使用情况。原告在复审阶段提交的检验报告和诉讼阶段提交的抽样单，均系政府有关部门对原告生产的尚放置于原告仓库内的产品的抽样检查，也属于商品进入流通领域前的准备工作，仅能证明原告产品的受检情况，不能证明原告的产品已进入市场流通领域，并为大众所知晓。原告提交的《浙江省产品质量监督抽查工作规程(2012版)规定“有充分证据证明拟抽查的产品不用于销售的,或非待销产品”，不得抽样,根据该规定仅能表明在抽检原告产品时，没有充分证据证明其产品不用于销售或为非待销产品，而不能必然推导出其产品最终一定会进入市场流通领域。而且，检验报告和抽样单主要是政府有关部门针对原告产品质量出具的监督检查结果，仅表明抽检的产品符合质量标准，并非为了查明原告的销售情况，也无针对销售额的实质审查义务，故仅凭抽样单中记载的产品上年度销量，在无其他销售证据佐证的情况下，不能证明原告产品的实际销售情况。因此，银峰制衣厂提交的在案证据均不足以证明诉争商标在指定期间在核定使用的商品上进行了商标法意义上的使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杭州银峰制衣厂的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告杭州银峰制衣厂负担（已交纳）。如不服本判决，原告杭州银峰制衣厂、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五内，第三人KIK纺织品非食品有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  窦玉莲人民陪审员  郭艳芹二〇一六年九月二十八日法官 助理  张凌博法官 助理  杨华君书 记 员  邢 芮