山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1102民初4294号原告：刘相红，男，汉族，居民，住日照市岚山区。委托代理人：刘丽丽，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。被告：韩锦峰，男，汉族，居民，住山东省沂水县。被告：孙恕涛，男，汉族，居民，住山东省沂水县。被告：临沂保畅物流有限公司，住所地临沂市沂水县道托镇腾飞路64号。被告：郝云龙，男，汉族，居民，现住安徽省六安市。被告：上海福坦光电科技有限公司，住所地上海市闵行区龙吴路3399号。法定代表人：徐学芳，总经理。被告：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区金四路与沂州路交汇处西100米。统一社会信用代码913713026619761078诉讼代表人：陈克银，总经理。委托代理人：丁楠，该公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司沂水支公司，住所地山东省临沂市沂水县沂水镇鑫华路46号。诉讼代表人：刘亚林，总经理。委托代理人：于涛，该公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司，住所地浙江省金华东阳市吴宁东路28号，组织机构代码70458780-7。诉讼代表人：张健蕾，总经理。委托代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。委托代理人：张永娜，山东名律律师事务所律师。原告刘相红诉被告韩锦峰、孙恕涛、临沂保畅物流有限公司（以下简称临沂保畅公司）、郝云龙、上海福坦光电科技有限公司（以下简称上海福坦公司）、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安华保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司沂水支公司（以下简称人保沂水公司）、中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司（以下简称人保东阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘相红及其委托代理人刘丽丽，被告郝云龙、韩锦峰、孙恕涛，被告安华保险公司的委托代理人丁楠、被告人保沂水公司的委托代理人于涛、被告人保东阳公司的委托代理人马彦宝、张永娜到庭参加了诉讼。被告临沂保畅公司、被告上海福坦公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告刘相红诉称：2015年12月26日6时许，被告郝云龙驾驶沪Ｂ×××××号牌重型箱式货车、被告韩锦峰驾驶鲁Ｑ×××××号牌重型普通货车行驶至长深高速公路1576KM路段处时，与刘相红驾驶的鲁Ｌ×××××号小型普通客车发生事故，致原告受伤。事故经日照市公安局高速公路交通警察支队一大队出具事故证明。现原告已治疗完毕，被告未赔偿原告损失，故起诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失共计14311.04元，并承担本案诉讼费用。被告韩锦峰辩称：发生事故属实，答辩人受雇于被告孙恕涛，系履行职务行为，不应承担赔偿责任。被告孙恕涛辩称：发生事故属实，请求依法处理。被告郝云龙辩称：发生事故属实，请求依法处理。被告人保沂水公司辩称：事故车辆鲁Ｑ×××××在答辩人处投保商业险三者险100万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内，在被告韩锦峰出示合法驾驶资质及从业营运车辆的资质及行驶证正常年检、且无醉酒及商业保险合同免责的行为情况下，同意依法承担赔偿责任。对原告的诉讼请求，在原告提供证据后一并答辩。答辩人对诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。被告安华保险公司辩称：事故车辆鲁Ｑ×××××在答辩人处仅投保交强险，在被告韩锦峰出示合法驾驶资质及从业营运车辆的资质及行驶证正常年检、且无醉酒及商业保险合同免责的行为情况下，同意依法承担赔偿责任。对原告的诉讼请求，在原告提供证据后一并答辩。答辩人对诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。被告人保东阳公司辩称：事故车辆沪Ｂ×××××在答辩人处投保交强险及商业险三者险50万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内，在被告郝云龙出示合法驾驶资质及从业营运车辆的资质及行驶证正常年检、且无醉酒及商业保险合同免责的行为情况下，同意依法承担赔偿责任。对原告的诉讼请求，在原告提供证据后一并答辩。答辩人对间接损失如诉讼费、鉴定费等不予承担。从事故发生的经过看，郝云龙驾驶的车辆，是在刘相红驾驶的车辆与鲁Ｑ×××××号牌车辆相撞后又与刘相红驾驶的车辆发生刮擦，所以，郝云龙驾驶的车辆在事故中没有过错，与鲁Ｑ×××××号牌车辆完全没有接触，所以，郝云龙在本次事故中不应当承担事故责任。且对鲁Ｑ×××××号牌车辆完全没有赔偿责任。案经送达，被告临沂保畅公司、上海福坦公司未应诉、答辩。经审理查明：2015年12月26日6时40分许，被告韩锦峰驾驶鲁Ｑ×××××重型普通货车行驶至长深高速1576KM处，与前方因雾道路受阻且有其他车辆发生事故而减速行驶的刘相红驾驶的鲁Ｌ×××××号普通客车追尾相撞，鲁Ｌ×××××号普通客车驾驶人刘相红、乘车人陈辉、张瑞金、张连勤、司朝省受伤，刘相红、陈辉、司朝省快速下车。被告郝云龙驾驶的沪Ｂ×××××号重型箱式货车随后赶到事故地点，郝云龙发现事故后驾车躲开鲁Ｑ×××××重型普通货车，但仍与鲁Ｌ×××××号普通客车发生碰撞、刮擦，尚未从鲁Ｌ×××××号普通客车下车的张瑞金、张连勤再次受伤。事故经日照市公安局高速公路交通警察支队一大队勘察，出具道路交通事故证明，载明事故成因无法查清。被告韩锦峰驾驶的鲁Ｑ×××××重型普通货车实际所有人系被告孙恕涛，挂靠登记在被告临沂保畅公司名下。鲁Ｑ×××××重型普通货车在被告安华保险公司投保交强险，在被告人保沂水公司投保商业三者险100万元并投保不计免赔险。被告韩锦峰受雇于被告孙恕涛从事驾驶工作。被告郝云龙驾驶的沪Ｂ×××××号重型箱式货车登记所有人系被告上海福坦公司，沪Ｂ×××××号重型箱式货车在被告人保东阳公司投保交强险、商业三者险50万元及不计免赔险，被告郝云龙受雇于被告上海福坦公司从事驾驶工作。被告韩锦峰、郝云龙均具有相应驾驶资格，事发时两车均在保险期间。另查明：原告刘相红于事故发生后到日照市莒县夏庄人民医院住院治疗1天。原告伤情经诊断为头外伤反应、多处软组织损伤等。原告委托日照国际海洋城创宇价格评估有限公司对鲁Ｌ×××××号普通客车车辆损失进行了评估，评估损失为8000元，原告支出评估费400元。刘相红、陈辉、张瑞金、张连勤、司朝省一并起诉，各原告均同意由伤情较轻人员优先使用交强险限额进行赔偿。对于此次事故，原告主张了以下损失：1、医疗费1578.13元；2、误工费2124元（35.4元/天×60天）；3、护理费100元（100元/天×1天）；4、住院伙食补助费100元（100元/天×1天）；5、交通费30元（30元/天×1天）；6、车损8000元；7、评估费400元；8、停车费480元；9、施救费1500元。以上共计14311.04元。原告提供证据如下：住院收费票据、门诊收费票据、诊断证明书、门诊病历、住院病历、费用清单、原告身份证明复印件、原告驾驶证及行驶证复印件、社区证明一份、护理人员身份证复印件、评估费票据、停车费票据、施救费单据、评估报告。对原告的主张及提交的证据，被告人保东阳公司发表如下质证意见：因沪Ｂ×××××号牌车辆与刘相红的人身没有发生任何的接触，且与鲁Ｌ×××××号普通客车发生刮擦时，原告已经下车，所以，保险公司对刘相红人身的损失没有赔偿责任。对车辆损失仅承担挂擦部分的赔偿责任。对原告提供的证据请求法庭依法处理。对原告的主张及提交的证据，被告人保沂水公司发表如下质证意见：对医疗费没有异议，应当扣除非医保用药。我们认可减除10%。对误工费计算标准无异议，但根据伤情，认可15天。对护理费、住院伙食补助费、交通费、车损、施救费请求法庭依法认定。评估费、停车费因属于间接损失及程序性费用，我司不予承担。对原告的主张及提交的证据，被告安华保险公司发表如下质证意见：被告安华保险公司仅在交强险责任范围内承担赔偿责任，其他同意上述二保险公司意见。被告郝云龙、韩锦峰、孙恕涛同意上述保险公司的质证意见。上述事实，有原、被告陈述、事故证明、住院收费票据、门诊收费票据、诊断证明书、门诊病历、住院病历、费用清单、原告身份证明复印件、原告驾驶证及行驶证复印件、社区证明一份、护理人员身份证复印件、评估费票据、停车费票据、施救费单据、评估报告等在案为证。本院认为：被告韩锦峰驾驶鲁Ｑ×××××重型普通货车与刘相红驾驶的鲁Ｌ×××××号普通客车追尾相撞，后被告郝云龙驾驶的沪Ｂ×××××号重型箱式货车又与鲁Ｌ×××××号普通客车发生碰撞、刮擦，造成伤人道路交通事故属实，本院予以确认。刘相红驾驶鲁Ｌ×××××号普通客车在高速公路因雾道路受阻且有其他车辆发生事故的情况下，减速行驶并无过错，被告韩锦峰驾驶鲁Ｑ×××××重型普通货车未与前车保持安全距离，追尾相撞，对事故发生存在重大过错，被告郝云龙驾驶的沪Ｂ×××××号重型箱式货车未与前车保持安全距离，对事故发生存在过错，结合日照市公安局高速公路交通警察支队一大队勘察及原、被告陈述，本院酌定对该事故，韩锦峰承担事故主要责任，郝云龙承担事故次要责任，刘相红、陈辉、张瑞金、张连勤、司朝省对事故无责任，本院酌定，韩锦峰承担事故70%的责任，郝云龙承担事故30%的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因鲁Ｑ×××××重型普通货车在被告安华保险公司投有交强险，被告安华保险公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿原告因事故造成的损失。对超出交强险限额的损失，因被告韩锦峰受雇于被告孙恕涛，由被告孙恕涛赔偿，被告临沂保畅公司作为肇事车辆挂靠方，对被告孙恕涛的赔偿义务承担连带赔偿责任。因鲁Ｑ×××××重型普通货车在被告人保沂水公司投保商业三者险及不计免赔险，故被告孙恕涛在商业三者险限额内的赔偿义务，由被告人保沂水公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。因沪Ｂ×××××号重型箱式货车与鲁Ｌ×××××号普通客车发生碰撞、刮擦时，刘相红已经从鲁Ｌ×××××号普通客车离开，沪Ｂ×××××号重型箱式货车对刘相红未造成伤害，故被告郝云龙、上海福坦公司、人保东阳公司对刘相红的人身损失不承担赔偿责任。但对刘相红的车辆损失应当承担赔偿责任。对于原告的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、医疗费1578.13元，有医疗费单据、住院病历、用药明细等为证，本院予以确认；2、误工费1062元，原告伤情为头外伤反应、软组织损伤，本院酌定误工时间为30天，原告误工费为1062元（35.40元/天×30天）；3、护理费80元，结合原告伤情，本院酌定护理费为80元；4、住院伙食补助费30元，原告住院一天，本院酌定住院伙食补助费为30元；5、交通费30元，符合法律规定，本院予以支持；6、车损8000元，系经有资质的评估机构依法作出，本院予以确认；7、评估费400元，有评估费发票为证，本院予以确认；8、停车费480元，有停车收费单据为证，本院予以确认；9、施救费1500元，有施救费发票为证，本院予以确认。以上原告刘相红损失共计为13160.13元。对以上损失，首先由被告安华保险公司在交强险责任限额内赔偿原告刘相红医疗费1578.13元、住院伙食补助费30元，误工费1062元、护理费80元、交通费30元，车损2000元，以上共计4780.13元。由被告人保东阳公司在交强险责任限额内赔偿原告刘相红车损2000元。对超出交强险限额的原告其他损失车损4000元、施救费1500元，评估费400元，由被告孙恕涛赔偿70%、被告福坦公司赔偿30%，因被告孙恕涛车辆在被告人保沂水公司投保商业三者险，被告福坦公司在被告人保东阳公司投保商业三者险，故二被告保险公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。鉴定费系确定原告损失所支出的必要、合理的费用，亦应当由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。被告人保沂水公司在商业三者险范围内赔偿原告车损、施救费、评估费共计为4130元，被告人保东阳公司在商业三者险范围内赔偿原告车损、施救费、评估费共计1770元。停车费480元，属于间接损失，由被告孙恕涛赔偿原告336元、被告福坦公司赔偿原告144元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘相红医疗费1578.13元、住院伙食补助费30元，误工费1062元、护理费80元、交通费30元，车损2000元，以上共计4780.13元。于本判决生效后10日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘相红车损2000元，于本判决生效后10日内付清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司沂水支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告车辆损失、评估费、施救费共计4130元，于本判决生效后10日内付清；四、被告中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告车辆损失、评估费、施救费共计1770元，于本判决生效后10日内付清；五、被告孙恕涛赔偿原告刘相红停车费336元，于本判决生效后10日内付清；六、被告上海福坦光电科技有限公司赔偿原告刘相红停车费144元，于本判决生效后10日内付清；七、被告临沂保畅物流有限公司对被告孙恕涛的上述赔偿义务，承担连带赔偿责任；八、驳回原告刘相红本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由原告刘相红负担23元，由被告孙恕涛负担25元，由被告上海福坦光电科技有限公司负担25元，由被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司负担35元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司负担25元，由被告人民财产保险股份有限公司沂水支公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  李治升人民陪审员  滕照宁人民陪审员  郑祥安二〇一六年九月二十九日书 记 员  曹丽娜