长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0106民初1428号原告刘长凤，女，1962年12月29日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人杨景利，长春市绿园区阳升法律服务所法律工作者。被告长春市绿园区长春纺织佳园温馨养老院，住所地长春市绿园区春城大街****号。委托诉讼代理人王冠，吉林丁凤礼律师事务所律师。委托诉讼代理人高铁军，男，1958年11月21日生，汉族，该院院长。原告刘长凤与被告长春市绿园区长春纺织佳园温馨养老院服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘长凤及其委托诉讼代理人杨景利，被告长春市绿园区长春纺织佳园温馨养老院的委托诉讼代理人王冠、高铁军到庭参加诉讼，现本案已审终结。原告诉称：原告与被告系服务合同关系。2015年11月17日，原告的哥哥刘长恩因无依无靠由原告送养于被告养老院，当日原告、刘长恩及被告三方签订了“长春市养老服务合同”。被告长春市绿园区长春纺织佳园温馨养老院（以下简称：养老院）为养老服务机构称甲方，刘长恩为入住老人称乙方，原告为乙方费用交付的保证人及联系人称丙方确立了合同的三方主体。其中，第三条约定：“甲方按照国家、省、市的规范要求，可以提供个人生活照料、膳食、心里精神支持、安全保卫等”该条约定证明被告具有约定的负责刘长恩人身安全保护的职责等约定，三方合同的起草人为甲方，甲方更应当按照履行承诺和义务承担责任。2016年4月11日早6点45分原告接到被告电话通知“刘长恩从楼上掉下来了”。原告接报5分钟内立即赶到出事现场，现场刘长恩仍然在地侧卧，嘴里吐血，身体无任何遮挡，此时刘长恩并未死亡。但是现场的养老院工作人员熟视无睹，没有对刘长恩进行任何的施救，最后刘长恩被原告送往最近的208医院抢救。被告并未派人员。后因失血性休克刘长恩死亡。原告按照三方合同完全履行了为刘长恩足额交费等义务应当尽职尽责，但是，刘长恩的失血性休克的死因被告并没有给出确定的结论。所谓的坠楼自杀仅为被告的一家之言，其用意是逃避责任，无任何证据证明，刘长恩入院行为正常，没有任何自杀轻生的思想基础，假如真的向被告所述自杀，那么自杀前应当有言语进行表现，但是被告的工作人员并没有向原告进行任何的告知和提醒，对此被告的独家说法原告不予认可，特别是在刘长恩尚未死亡前，被告并未施救的行为已经造成了救治时间的延误，必然导致休克死亡。被告的行为存在过错。现原告因合同当事人已经死亡，请求法院解除合同。依法成立的合同对双方当事人均有拘束力。被告在履行合同的过程中并没有认真履行职责，没有对刘长恩进行监护尽职尽责，属于管理发现注意提醒等义务，应当承担相应的法律责任。老年人权益保障法第七十九条规定，养老机构及工作人员侵害老年人人身财产合法权益的，或者未按约定提供服务的，应当依法承担民事责任，原告所提的诉讼请求具有事实和法律依据，死亡赔偿金与精神损失费仅要求被告承担20%，符合错罚相当原则。故诉至法院请求：1、判令原、被告解除合同；2、判令被告赔偿死亡赔偿金92871.28元；3、判令被告赔偿丧葬费23258元；4、判令被告赔偿抢救费5798.31元；5、判令返还已经交付的养老费8600元；6、判令赔偿精神损失费10000元；7、判令赔偿交通费500.00元，上述七项共计人民币141027.59元；8、本案诉讼费由被告承担。被告长春市绿园区长春纺织佳园温馨养老院辩称：刘长恩的死亡与我们无关，我们已经尽到了义务和责任，死者住的房间窗户完好且设计安全，如果不是故意跳下去，肯定不会失足摔下，所以，他的死亡与我们无关，出于同情和道义我们同意给他们支付丧葬费。并且住房的款项，我们是月结算，2016年4月份的结算数额为2200-733=1467元。我们同意返还原告1467元房间款。开庭审理中，原告为证实自己的主张，当庭提供了如下证据材料：1、组织机构代码证一份，证明被告的主体资格。被告质证：没有异议。2、报警情况登记簿一份，证明刘长恩系非正常死亡。被告质证：真实性和合法性没有异议。对非正常死亡没有异议。对证明的问题需要发表意见：该份证据可以证明被告工作人员在6点59分报警，被告采取报警行为符合养老服务合同的约定，也恰恰证明被告履行了养老合同约定的救助义务。3、长春市养老服务合同一份，证明现在的原告与被告系合同关系，证明原告刘长凤为合同的丙方，是合同的当事人之一，是合同的主体，被告应履行合同义务。被告质证：真实性和合法性没有异议。对证明的问题有异议，合同中注明原告为丙方是保证人，养老合同是一个主合同和一个保证合同构成，养老合同只有双方，是养老院和刘长恩，保证合同是养老院和原告，可以证明原告的主体不适格。该合同中注明是完全行为能力人，自己是完全可以负担的，所以被告对刘长恩没有24小时看护的责任。在合同记载的费用看，刘长恩交付的费用中是不含有看护费用，被告不含有看护。4、刘长恩、刘长凤身份复印件及亲属关系证明一份，证明刘长恩与刘长凤是兄妹。被告质证：真实性和合法性没有异议。该份证明确实可以证明刘长凤和刘长恩存在亲属关系，但不能证明刘长凤是刘长恩的唯一合法继承人。5、刘长恩死亡证明、火化证明、居民注销户口证明一份，证明刘长恩的死亡时间，系2016年4月11日死亡。被告质证：没有异议。6、刘长恩生前在208医院抢救门诊手册一份，证明被告当时在被告处没有死亡，在208医院抢救的事实。被告质证：没有异议。7、刘长恩在208医院的抢救治疗费用票据6张，数额5798.31元。被告质证：对长春市急救中心的票据真实性没有异议。对208医院的医疗票据的真实性也没有异议。但是需要说明：由于提供的死亡证明可知，刘长恩是因为失血性休克死亡，而原告提供的票据中体现不出已经补血的事实，所以原告认为被告的死亡与被告延误时间造成的是没有根据的。8、养老院出具养老费票据，数额6650元，其中有1950元被告没有给付票据。共计8600元。被告质证：刘长恩不欠我养老院任何的费用。9、照片二张，证明刘长恩在入住期间住在照顾保险区及被告单位监控上存在硬件上的瑕疵，存在过错。被告质证：照顾保险专区，是长春市人事局和保证局对身体重度失能老人的一种补助，可以划医保卡等，而原告属自理人员，行为能力完全自己，不需要他人的任何照料，而原告到养老院签订的自理人员的合同，该照片是我养老院的，现在我单位是医保局的定报单位，现在医保局要求提供监控，我们现在进行改造，所以有部分不好用。开庭审理中，被告为证实自己的主张，当庭提供了如下证据材料：1、养老服务合同一份，证明：（1）、本合同是由长春市民政局统一制订的，合同中明确注明本合同适用于具有完全民事行为能力、自己有能力负担全部费用，但需要第三方提供保证担保的入住老人。所以，原告在本合同中只是保证人，不是当事人，不享有当事人的权利，不能作为本案原告。（2）、合同第一条中确定刘长恩为生活自理老人，所以被告无看护义务。（3）、合同第五条中约定，双人间费用1450元、该费用为1050元床位费、400元伙食费、不含看护费。原告质证：真实性没有异议，是原告和刘长恩本人所签，对证明的问题有异议，被告证明是原告主体不适格，从该合同上恰恰证明丙方的权利、义务与甲方的权利、义务相互制约，刘长恩死亡后权利人就变更为刘长凤，所以被告要证明的问题不真实。该合同恰恰证明原、被告之间属于合同关系。2、绿园区养老服务机构入住人员登记表一份，证明在身体状况一栏中，注明刘长恩自理；老人病史一栏中注明只有高血压，无其他病史。该登记表一式二份，原告已向绿园区民政局报送备查。原告质证：真实性没有异议，证明问题有异议，自理是行为上自理，生活上需要被告的管理、看护，照护，不能所其能自理被告就回避合同中应履行的义务。被告的观点不正确。3、补充协议一份，证明协议中明确了原告是担保人，协议第一条中明确了护理为三级，自理老人是身体、精神健康，可在养老院内，外自由活动，无需护理人员陪同看护。协议第八条中明确本养老院为开放式管理，入住的自理老人可以出外散步、访亲问友、购物、看病等。4、收费标准，证明：（1）、自理型老双人间阴面房间收费为床位费1045元，伙食费400元，共计1450元，自理型老人单人间阴面房间收费为床位费1800元，伙食费400元，共计2200.00元。（2）、从收费标准可以证明，被告没有向刘长恩收取任何的护理费用，也可以证明被告无看护刘长恩的合同义务。被告对刘长恩没有看护义务。原告质证：专门的看护费用在任何一项中未体现，原告向被告交付的所有费用其中一定含有看护费用。5、院前急救病历一份、出车命令单一份，上述两项证明通过呼救电话记录可以证明，是被告单位的工作人员用单位电话8707****拨打了120急救电话，被告履行了合同约定的救助义务。2、记录记载：救护车6点47分出车，6点53分到达现场，7点20分到达208医院，可以证明被告的求救电话至少是在6时47分前就拨打了，被告没有延误急救时间。原告质证：材料的真实性没有异议，对证明的问题有异议，仅证明被告在刘长恩跳楼时被告养老院的任何都没有进行施救。7、温馨养老院交接班日记，证明记载2016年4月10日13：23分原告以外出吃饭为由和刘长恩一起从养老院离开。16：30分刘长恩回来，证明刘长恩死亡的前一天与原告家人接触过。2、记载6点25分左右工作人员送饭时刘长恩还在房间，6点41分左右发现刘长恩受伤，拨打家属电话告知刘长恩跳楼受伤，然后又打了110报警电话。证明被告履行了合同约定的救助义务，没有延误急救时间。3、与原告提供的“报警情况登记薄”记载内容吻合，可证明接班日记记载内容真实可靠。被告质证：原告自行制作的，不存在真实性。本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否应当予以支持。经审理查明：原告与死者刘长恩系兄妹关系。2015年11月17日与被告签订养老服务合同及补充协议，约定原告将其兄刘长恩送入被告处入院养老，刘长恩属于生活自理老人。2016年4月11日，刘长恩从被告处的328的养老间坠楼，后送至208医院经抢救无效死亡。现原告诉至我院请求：1、判令原、被告解除合同；2、判令被告赔偿死亡赔偿金92871.28元；3、判令被告赔偿丧葬费23258元；4、判令被告赔偿抢救费5798.31元；5、判令返还已经交付的养老费8600元；6、判令赔偿精神损失费10000元；7、判令赔偿交通费500.00元，上述七项共计人民币141027.59元；8、本案诉讼费由被告承担。根据审理查明的事实，本案争议的焦点及双方当事人提供的证据，本院综合评判如下：2015年11月17日，原、被告与刘长恩签订的养老服务合同及补充协议依法成立，合法有效。现因刘长恩死亡，致使该合同目的无法实现，故原、被告之间签订的养老服务合同应当予以解除。由于刘长恩居住的328房间为单人间，死者从屋内坠楼时屋内无其他人，故无法得知死者的真实死亡原因。养老院为死者提供居住房间，不存在任何安全隐患，且死者生前为生活自理、无需他人监护的完全民事行为能力人。从现有证据仅能得出死者坠楼致死的结论，庭审中，原告所提供的证据无法证明在该起事故中养老院有违约及其他过错行为。故原告诉请养老院承担死者的死亡赔偿金92871.28元、丧葬费23258元、抢救费5798.31元、精神损失费10000元、交通费500.00元等费用无事实及法律依据。但鉴于养老院从同情死者家属的角度，提出同意补偿死者家属丧葬费23258元的主张，因是被告自愿负担，不违反法律规定，本院予以支持。关于其他诉讼请求，本院不予支持。关于返还住院费用一节，由于养老院已经履行了合同，提供服务至2016年4月11日前，故该段时间的费用不应返还给原告。2016年4月份剩余养老服务费1467元应予返还给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告长春市绿园区长春纺织佳园温馨养老院于本判决生效后立即将死者刘长恩的丧葬费23258元给付原告刘长凤及返还剩余养老服务费1467元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3214.00元，由原告刘长凤承担（于本判决生效后立即给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  马春明人民陪审员  李凤香人民陪审员  郭 力二〇一六年九月二十一日书 记 员  赵 航