广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1227民初341号原告：韦昌英，男，1961年10月1日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。原告：韦凤金，女，1962年2月18日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。原告：韦凤莲，女，1967年5月1日出生，壮族，广西南丹县汽车总站职工，住广西南丹县。原告：韦凤美，女，1968年10月15日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。被告：韦昌业，男，1963年6月15日出生，壮族，广西巴马瑶族自治县汽车总站职工，住广西巴马瑶族自治县。委托代理人：黄钟，广西万岗律师事务所律师。原告韦昌英、韦凤金、韦凤莲、韦凤美诉被告韦昌业侵权责任纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韦昌英、韦凤金、韦凤莲、韦凤美，被告韦昌业及其委托代理人黄钟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告韦昌业独自侵占的母亲的工资余额19192.89元、丧葬费1600元、23个月工资17332元、补发三个月工资4336.80元及父亲的工资余额18176.20元、丧葬费5000元、20个月工资18956元、补发三个月工资7997.40元，共计92591.29元全部作为父母的遗产由原、被告五兄妹平分；2.诉讼费由被告韦昌业承担。事实与理由：原、被告父亲韦德芳、母亲黄卫新均系巴马县公路局退休职工。其父母退休后到1988年2月一直跟随原告韦昌英居住生活。1988年3月至2002年12月父母自行开饭。2002年父母出资10000元、原告韦昌英出资10000元共同购置巴马镇公园路127号住宅地，2002年至2003年父母和原告韦昌英出资在该宅地建设四层半的楼房，竣工后父母和原告韦昌英共同入住。2004年被告韦昌业从南丹汽车总站调回巴马汽车总站，并入住父母和原告韦昌英共建的楼房。被告韦昌业入住后，家庭矛盾产生并日渐恶化，为缓解家庭矛盾，经原告韦凤美多次向巴马县公路局领导请求并经领导同意，2007年4月父母搬到巴马县公路局廷岁道班居住。因廷岁道班离县城较远，出行不便，2008年3月父母搬来巴马镇城南公园路4号随原告韦凤金居住，同年12月母亲搬回公园路127号房跟原告韦昌英生活，直到2010年1月去世。2009年12月父亲韦德芳也回到公园路127号房跟原告韦昌英开饭，父亲每个月给原告韦昌英500元做生活费。2010年2月到2010年12月父亲跟随被告开饭，父亲同样给被告每月500元做生活费。2011年1月到2012年12月父亲又回来跟原告韦昌英开饭，每个月照付500元生活费。2013年1月到2014年8月去世，父亲跟随被告韦昌业生活，父亲工资均由被告保管（其中五兄妹商定从父亲工资中每月拿出1000元作生活费和护理费，其余仍然属于父亲财产。父亲跟随被告生活这段时间，父亲工资的余额至今被告既不结算也没有告诉任何人）。父母因病住院期间，子女均轮流照看，在父亲没有跟随韦昌英生活期间原告韦昌英、韦凤金、韦凤美及其家人经常就近照顾父母的生活起居。2010年1月母亲去世，五兄妹每人出资1200元办理丧事。2014年8月父亲过世，原告韦昌英出资9700元，原告韦凤美、韦凤金、韦凤莲各出资1000元办理父亲丧事。2014年4月捡拾母亲骨头重新安葬，四原告各出资办理，捡拾母亲骨骸重新安葬的事原告韦昌英已提前通知被告，但被告不但分文不出，连人都不到场，至今母亲骨骸葬在什么地方都不知道。2010年8月开始，被告以父亲看病为名，从原告韦凤金处拿走由父母委托保管的工资余款37369.09元（其中：2010年8月5日原告韦凤金领取母亲定期存单10806.31元并转入被告韦昌业农业银行卡；2010年8月4日晚，父亲在巴马县民族医院住院，原告韦凤金在民族医院把母亲生前委托保管的一本农行存折交给被告妻子兰芬，余额为8386.58元；2013年2月17日晚，原告韦凤金在公园路自家门前把代父亲保管的一本农行卡交给被告，余额为15000元，现金1000元，共16000元；父亲从百色医院出院后，被告从原告韦凤金处拿走父亲在巴马县民族医院住院发票金额为2176.20元）。父母过世后巴马县公路局依法发放的丧葬费、23个月工资、死亡抚恤金共计55222.20元（其中母亲黄卫新丧葬费1600元、20个月工资1733元，补发三个月工资4336.8元，小计23268.8元；父亲韦德芳丧葬费5000元，20个月工资18956元，补发三个月工资7997.4元，小计31953.4元）。以上二项款项合计92591.29元，均为被告领取并占有。2011年1月到2014年8月之间，四原告曾向被告提出结算母亲的遗产，被告回答说，暂时不谈这些事情。父亲过世后四原告也曾多次提出结算、分割父母遗产，但均遭到被告拒绝。现父亲去世已经有16个月，但原告仍然闭口不谈父母遗产结算、分割的事，因被告韦昌业罔顾历史，胡乱编造事实，独自侵吞父母遗产，后引发纠纷。四原告认为，对父母在世或者去世都尽到生养死葬的责任和义务，而父亲仅随被告生活二年零七个月，被告却独占父母遗留的工资余额及去世后合法所得的丧葬费、抚恤金、工资补贴，对父母遗留的工资余额、丧葬费、抚恤金、工资补贴均有分割的权利，为此，被被告独自侵占的父母遗留的工资余额、丧葬费、抚恤金、工资补贴总计92591.29元，依法依理都应当全部拿来给原、被告五兄妹平分。被告辩称，一、原告起诉要求人民法院依法分割父母的遗产已经超过法定诉讼时效，依法不应得到法院的支持。二、父亲韦德芳的费用已经用于赔付其生前医药费及后事处理费，不存在余额分割。因父亲生前长期与被告居住，跟随被告生活，父亲韦德芳的生活起居包括在住院治疗期间全部由被告及被告妻子一手照顾护理，住院期间的所有医疗费高达32031元，全部由被告筹借支付，同时在父亲去世后，父亲的一切后事处理共花费21400元，全部借用亲戚开支，除此之外，××危的20多天，全部由被告一手护理，原告从没有过问，而且住院期间的生活、各种住宿费、交通费共6000多元，也全部由被告支付，上述各项费用共计59431元。据此，被告虽然领取父亲的各项费用共计31953元是事实，但是，该费用不足以偿还父亲生前的医药费及丧葬费等各项开支，所借支及开支费用远远超出被告所领取父亲的31953元。因此，被告认为原告主张分割无事实事法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告的证据及被告的证据1父亲韦德芳的住院收费收据、门诊处方笺的复印件4份（不包括门诊处方笺）、证据2农行支付明细单、银行存款业务回单的复印件各1份、证据4《房屋产权证》复印件1份，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，予以确认。对原告证据1中的门诊处方笺复印件，因其性质是个人证明，其证明人彭汉刚也未出庭作证，无法证实其内容的客观真实性，不予确认。对被告的证据3证明人蓝权、磨宁、覃美艳的证言及其身份证的复印件共4页，因证人没有到庭作证，无法证实其证言的客观真实性，不予确认。对证人黄某、饶某出庭证言，其陈述内容客观真实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韦德芳、黄卫新夫妻共生育有原告韦昌英、韦凤金、韦凤莲、韦凤美和被告韦昌业共5个子女。2010年2月23日原、被告的母亲黄卫新在原告韦昌英家里去世后，由原告处理丧葬事宜。2010年8月4日至8月6日、2010年8月6日至25日原、被告父亲韦德芳先后在巴马县民族医院、广西右江民族医学院附属医院住院治疗，支付医疗费共17734.74元。2010年8月，因被告说父亲生病需要支付医药费，四原告签字同意将母亲生前个人账户上的10806.31元现金存款及其死亡各项费用23268.8元转由被告支配，为此被告先后于同年8月5日、24日将上述两款项转入被告的个人账户。2014年8月21日原、被告的父亲在被告韦昌业家里去世后，由被告处理丧葬事宜，所得到的一次性抚恤金20个月基本工资18956元、丧葬费5000元及其去世之后应当补发的当年9、10、11月工资7997.4元（2665.8元／月×3个月）均转由被告韦昌业领取，上述原、被告父母去世后所得各项费用原、被告均未进行结算和分配。另查明，原、被告的祖父母、外祖父母均已去世。原告韦昌英、被告韦昌业是已经分家各自生活并同住在位于巴马县巴马镇公园路127号楼房里的两户，原、被告的母亲和父亲生前分别随原告韦昌英、被告韦昌业生活，其母亲和父亲在日常起居生活中分别由原告韦昌英、被告韦昌业照顾比较多。案经本院主持调解无效。本院认为，本案的争议焦点有：一、原告的起诉是否已经超过诉讼时效；二、原告请求与被告平分其父母死亡所得的各项费用是否有事实根据和法律依据。对两个争议焦点，根据认定的法律事实，四原告主张按遗产平分的原、被告母亲生前个人账户上有10806.31元现金存款及其死亡后得到的各项费用为23268.8元，被告在2010年8月已经跟四原告说要用来支付父亲的医疗费用，四原告均已签字同意由被告支配，而这期间原、被告的父亲住院花费医疗费共17734.74元也是事实，现四原告又起诉请求按遗产平分上述存款和费用，没有事实根据和法律依据。另外，被告以四原告对平分其母亲上述存款和费用请求已经超过诉讼时效，四原告的请求不应支持的辩由，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国继承法》第八条的规定，四原告在2010年8月已经知道被告处分上述存款和费用，但至今近五年时间才向法院起诉，故四原告的上述请求也明显超过两年的诉讼时效期间，因此，被告的辩由应予以采纳，综上，四原告的上述请求没有事实根据和法律依据，不予支持。而对于被告以四原告要求平分其父亲工资余额、丧葬费、二十个月工资及补发的三个月工资已经超过诉讼时效，应不予支持四原告诉讼请求的辩由，因原、被告父亲去世的时间为2014年8月21日，应为诉讼时效的起始时间，至原告起诉时并没有超过两年的诉讼时效期间，因此，被告的该辩由本院不予采纳。对于四原告主张作为遗产平分原、被告父亲的工资余额18176.20元及原、被告父亲死亡之后所得费用的问题，因没有任何证据证明原、被告的父亲生前还留有18176.20元工资余额，因此，四原告的该费用主张没有事实根据和法律依据，不予支持。根据认定的法律事实，2014年8月21日原、被告父亲在被告韦昌业家里去世后，由被告处理丧葬事宜，所得费用有：一次性抚恤金20个月基本工资18956元、丧葬费5000元及其去世之后应当补发的当年9、10、11月工资共7997.4元，虽与四原告诉讼请求中对应的费用及数额一致，但四原告主张该三项费用按遗产平分，应不予支持，因为这三项费用是其父亲去世之后所得的，均不属于遗产范畴。本院认为，其中所得到的丧葬费5000元，是用于处理死者丧葬事宜的费用，而处理父亲丧葬事宜是由被告负责完成的，也没有证据证明四原告支付了部分或者全部丧葬费用或者该费用还有剩余，因此，四原告主ＸＸ分丧葬费不予支持；对于原、被告父亲去世后所得的一次性抚恤金20个月基本工资18956元及补发的当年9、10、11月工资7997.4元共26953.4元如何分割的问题，这两项费用是死者所在单位等给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费，参照《中华人民共和国继承法》第十条的规定，应由第一顺序的近亲属“配偶、父母、子女”进行分配，现第一顺序的近亲属中只有原、被告共5个子女，均有参与分配的权利，但在分配的具体数额上，本案中应酌情考虑与死者生前同住的近亲属对死者生前照顾比较多的实际情况予以确定，本案中原、被告父亲生前跟随被告生活，被告照顾比较多的客观情况，因此，具体分配数额上应当适当多分给被告，本院确定的数额为10781.4元（26953.4元×40%）。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条的规定，本案中，被告独占上述原、被告父亲去世后所得的一次性抚恤金20个月基本工资18956元及补发的当年9、10、11月工资7997.4元，共26953.4元，明显侵害了四原告的财产所有权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项的规定，原告在扣除其应得的10781.4元费用后应返还剩余部分16172元费用给四原告平分。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条第一款、第七十五条、第一百一十七条第一款、第一百三十四条一款第（四）项、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国继承法》第八条、《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告韦昌业于判决生效后十日内返还16172元费用给原告韦昌英、韦凤金、韦凤莲、韦凤美平分；二、驳回原告韦昌英、韦凤金、韦凤莲、韦凤美的其他诉讼请求。如果未按本判决生效指定的履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2115元，由原告韦昌英、韦凤金、韦凤莲、韦凤美负担1747元，由被告韦昌业负担368元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费2115元，上诉于河池市中级人民法院。上诉案件受理费汇入户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  温正清代理审判员  黄彩平人民陪审员  李正贵二〇一六年九月二十七日书 记 员  陆晓宇1、《中华人民共和国民法通则》：第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。第一百三十四条一款第（四）项承担民事责任的方式主要有：4.返还财产；。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。根据桂政劳险字（1995）23号文件的精神，原、被告虽均是三被告父亲的同一顺序的直系亲属，但一次性生活困难补助费发放的对象并非是同一顺序人就应均等享有。2、《中华人民共和国继承法》：第八条的规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。但是，继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。