山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁07民终1199号 上诉人（原审被告）：陈沂涛，男，汉族，1974年10月24日出生，住山东省寿光市。 上诉人（原审被告）：李凤玲，女，汉族，1975年11月8日出生，住山东省寿光市。 被上诉人（原审原告）：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省寿光市银海路19号。 法定代表人：颜廷军，董事长。 委托代理人：刘洪春，男，汉族，1985年9月25日出生，住山东省寿光市，系该公司工作人员。 委托代理人：郝光全，山东联邦律师事务所律师。 原审被告：张莲萍，女，汉族，1985年1月31日出生，住山东省寿光市。 原审被告：李增强，男，汉族，1987年6月19日出生，住山东省寿光市。 原审被告：宋彦波，女，汉族，1969年4月21日出生，住山东省寿光市。 原审被告：郝东林，男，汉族，1970年5月3日出生，住山东省寿光市。 原审被告：吴洪军，男，汉族，1955年12月12日出生，住山东省寿光市。 原审被告：李春香，男，汉族，1951年1月5日出生，住山东省寿光市。 上诉人陈沂涛、李凤玲因与被上诉人山东寿光农村商业银行股份有限公司（以下简称寿光农商行）及原审被告张莲萍、李增强、宋彦波、郝东林、吴洪军、李春香金融借款合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2015）寿商初字第2501号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈沂涛，被上诉人寿光农商行的委托代理人刘洪春、郝光全，原审被告吴洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈沂涛、李凤玲上诉请求：一、依法撤销山东省寿光市人民法院（2015）寿商初字第2501号民事判决，依法改判或发回重审；二、寿光农商行承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案所涉款项非上诉人使用，且上诉人不掌握发放贷款的银行卡及密码。一审判决认定“华源面业公司刘春桥让我们贷笔款给其使用”，上诉人在原审答辩中并未作过如此表述，此项认定与事实不符。上诉人后来据悉本案所涉及的借款一直由案外人华源面业公司使用，且由其偿还贷款利息。被上诉人也从未通知上诉人借款违约的情况。因此，一审法院判令两上诉人承担还款责任没有事实依据。二、本案所涉贷款案外人华源面业公司刘春桥与银行恶意串通，违法发放贷款所致，其应由实际借款人华源面业公司及刘春桥承担还款责任。一审法院在未查明实际借款人情况下，判决两上诉人承担还款责任，与事实不符。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求依法撤销山东省寿光市人民法院（2015）寿商初字第2501号民事判决，依法改判或发回重审。 被上诉人寿光农商行辩称，一、上诉人签署了贷款手续，被上诉人已按合同约定将贷款发放到上诉人账户，上诉人借款怎么使用与被上诉人无关，上诉人称签署贷款手续时刘春桥和上诉人说只去签字就行，说明上诉人与刘春桥进行了沟通，而不是被上诉人与刘春桥之间串通。二、上诉人对于签署贷款手续的后果应该很清楚，上诉人主张涉案贷款是刘春桥与被上诉人恶意串通没有事实依据。 原审被告吴洪军辩称，一、在一审法院时说过刘春桥恶意串通被上诉人，让我们只是签字就可以了。二、所贷款项直接打到刘春桥的帐户。三、华源面业公司每月向被上诉人付利息。四、华源面业公司倒闭后，寿光农商行去找刘春桥还款，又找我们还款。五、款项我签字是事实，但钱怎么用的我不清楚。 原审被告张莲萍、李增强、宋彦波、郝东林、李春香未答辩。 寿光农商行向一审法院起诉请求：一、陈沂涛、李凤玲共同偿还寿光农商行借款本金200000元及利息2531.28元（利息计算至2015年6月20日，以后另计）；二、张莲萍、李增强、宋彦波、郝东林、吴洪军、李春香承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2014年6月23日，寿光农商行与陈沂涛、张莲萍、宋彦波、吴洪军签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定四人自愿组成联保小组，对各成员自2014年6月23日起至2015年6月16日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额壹佰贰拾万元提供最高额担保，并约定张莲萍授信额度为200000元、宋彦波授信额度为200000元、吴洪军授信额度为200000元、陈沂涛授信额度为200000元；在合同约定的期限和授信额度内，借款人可循环申请使用上述信贷资金；保证期间为联保期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；合同项下借款采取按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同同时约定了其他事项。次日，寿光农商行与陈沂涛签订贷转存凭证（借款借据）一份，约定：借款金额为200000元，借款贷出日为2014年6月24日，到期日为2015年6月16日，借款月利率为8.00000‰。当日寿光农商行将200000元借款转入陈沂涛账户。借款后，陈沂涛依约还息至2015年5月20日。截止2015年6月20日，尚欠寿光农商行借款本金200000元及利息2351.28元未付。另查明：陈沂涛与李凤玲、张莲萍与李增强、宋彦波与郝东林、吴洪军与李春香分别为夫妻关系，李凤玲、李增强、郝东林、李春香作为联保小组成员配偶向寿光农商行出具了共同清偿及连带保证担保书，承诺为涉案借款提供连带责任保证，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。一审法院认为，双方签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。寿光农商行作为贷款人，其提交的借款合同、贷转存凭证（借款借据）能够证明其已按合同约定向陈沂涛提供了借款，陈沂涛作为借款人，未按合同约定期限及时返还借款本息，已构成违约，应当承担清偿及违约责任,故寿光农商行要求返还借款本金并支付逾期利息的主张，事实清楚、证据充分，本院予以支持。李凤玲与陈沂涛系夫妻关系，应当就婚姻关系存续期间形成的债务，承担共同偿还责任。张莲萍、李增强、宋彦波、郝东林、吴洪军、李春香作为涉案借款保证人，未尽到保证义务，应按合同约定承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，可依法向债务人追偿。关于陈沂涛主张的借款由他人实际使用，不承担还款责任的意见，一审法院认为寿光农商行依约发放借款后，借款人如何处分、使用借款系其自身的权利，不影响其依据借款合同承担还款责任，陈沂涛以借款由他人使用为由主张免除还款责任无法律依据，一审法院不予支持。李增强、郝东林、李春香未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈沂涛、李凤玲于本判决生效后五日内偿还寿光农商行借款本金200000元并支付利息2351.28元（利息计算至2015年6月20日，之后利息按合同约定计算至本判决确定的履行之日）；二、张莲萍、李增强、宋彦波、郝东林、吴洪军、李春香在合同约定的最高限额内对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向陈沂涛、李凤玲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4335元，减半收取2167元，保全费1770元，由陈沂涛、李凤玲、张莲萍、李增强、宋彦波、郝东林、吴洪军、李春香负担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，各方当事人在二审中的主要争议焦点问题是上诉人陈沂涛、李凤玲应否承担还款责任。本院认为，当事人签订合同后，均应当按照合同约定履行各自义务。本案中，被上诉人寿光农商行与上诉人陈沂涛签定借款合同后，依照合同约定履行了出借义务，但陈沂涛并未在合同约定期限及时偿还借款，故寿光农商行要求其偿还借款本金并支付逾期利息的主张应予以支持。李凤玲与陈沂涛系夫妻关系，应当就婚姻关系存续期间形成的债务，承担共同偿还责任。上诉人陈沂涛、李凤玲虽主张其并未使用涉案借款，但涉案借款合同系上诉人陈沂涛与被上诉人寿光农商行签定，借款亦交付陈沂涛个人账户，其如何处分、使用借款不影响其承担还款责任，一审法院据此认定陈沂涛、李凤玲应当履行偿还义务，并无不当。上诉人陈沂涛、李凤玲还主张，涉案借款的实际借款人为案外人华源面业公司，该公司与被上诉人恶意串通违法借款损害其利益，但除其单方陈述外，均未提供有效证据证明其主张，故对上诉人的上述主张，本院不予采信。综上，陈沂涛、李凤玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4335元，由上诉人陈沂涛、李凤玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  祝卫华 审 判 员  李金增 代理审判员  郭淑娟 二〇一六年九月二日 书 记 员  吕 静