江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）章民二初字第3644号 原告：赣州市章贡区互利钢管租赁部，住所地：章贡区水南镇南桥新村东一区72号。 经营者：刘尧贵，男，1954年4月8日生，住赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：焦以华，赣州市章贡区虔州法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：伍淑珍，女，1956年8月28日生，住赣州市章贡区。 被告：江西中盛建筑工程有限公司，住所地：南昌市青山湖区上坊南路217号。 组织机构代码：15828349-3。 法定代表人：魏德福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘过房，男，1988年9月23日生，住吉安市永丰县。 原告赣州市章贡区互利钢管租赁部（以下简称为互利钢管租赁部）与被告伍淑珍、江西中盛建筑工程有限公司（以下简称为中盛公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告互利钢管租赁部的委托代理人焦以华，被告中盛公司的委托代理人刘过房到庭参加了诉讼。被告伍淑珍经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。 原告互利钢管租赁部向本院提出诉讼请求：1.判令被告伍淑珍、中盛公司连带向原告互利钢管租赁部支付租金66500元，并向原告互利钢管租赁部支付滞纳金（从2014年10月22日起按月利率2%计算至款项付清时止），暂计至起诉日滞纳金为14630元。前两项合计81130元。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2007年8月1日，被告中盛公司因承建XX路廉租房二期XX号楼工程，该工程项目的负责人伍淑珍与原告签订《赣州市互利钢管扣件租赁合同》（以下简称为《租赁合同》）一份，合同对租赁器材的单价、数量、租赁期限及违约责任进行了约定。合同签订后，原告依约履行了交付租赁物资的义务，被告也支付了大部分租金。2014年10月12日，原告互利钢管租赁部与被告伍淑珍进行结算并出具欠条一份，确认被告尚欠原告互利钢管租赁部租金66500元。双方对账后，被告未依约向原告支付租金，根据合同约定，被告应在双方结算后十天内付清租金，若逾期则每天加收2‰的滞纳金，因该滞纳金约定过高，原告互利钢管租赁部自愿将滞纳金调至按月利率2%计算。 被告中盛公司辩称，（一）本案中，被告中盛公司与原告互利钢管租赁部未签订租赁合同，双方之间不存在租赁合同关系。因而原告主张要求被告中盛公司连带支付租金的诉讼请求，缺乏事实依据及法律依据。原告互利钢管租赁部提供的《租赁合同》中乙方签名为被告伍淑珍，被告伍淑珍既非被告中盛公司的员工，也非被告中盛公司在该项目的负责人，被告中盛公司也从未授权伍淑珍对外签订任何合同。另外，《租赁合同》中约定，被告与原告签订租赁合同时，应携带具有法人资格的法人代表身份证复印件、营业执照副本复印件（加盖乙方公章），若该《租赁合同》是被告中盛公司与原告之间签订的，则乙方是被告中盛公司，并应在合同落款处加盖被告中盛公司的印章。原告提供的《租赁合同》中并无被告中盛公司的盖章确认，落款处也未盖有被告中盛公司的印章，原告在签订合同的时候也未从被告伍淑珍处拿到被告中盛公司的这些基本资料，故该《租赁合同》并不能认定为被告中盛公司与原告互利钢管租赁部之间所订立，退一步讲，即使该合同真实有效，也是被告伍淑珍个人与原告之间订立的，是被告伍淑珍的个人行为，与被告中盛公司无关。（二）原告出具的欠条系原告与被告伍淑珍之间的债权债务关系，与被告中盛公司无关。欠条中无被告中盛公司的盖章确认，被告伍淑珍亦未得到被告中盛公司的授权。（三）原告主张债权早已经过诉讼时效。原告互利钢管租赁部所提供的合同租赁期为2007年8月1日至2008年6月30日，且该工程项目早在2008年12月就已竣工验收。根据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，渡口路二期三标工程竣工验收后至原告起诉前，原告未向被告中盛公司主张过债权，故原告的起诉已过诉讼时效。 原告为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提交了如下证据： 证据1、原告的营业执照及原告经营者的身份证各一份，证明原告的诉讼主体资格； 证据2、被告伍淑珍的身份证及被告中盛公司的工商公示信息，证明两被告的诉讼主体资格； 证据3、建筑工程施工许可证，证明赣州市章贡区XX路廉租房二期XX号楼工种由被告中盛公司承建； 证据4、项目工程承包合同，证明被告伍淑珍系涉案工程的项目负责人，被告中盛公司与被告伍淑珍系内部承包合同关系； 证据5、基本建设工程结算审核立案表、赣州市财审结字（2014）167号文件，证明工程款由赣州市财政局划拨款便由赣州市公房管理处支付，且已结算； 证据6、《租赁合同》，证明原、被告之间存在租赁合同关系； 证据7、欠条，证明原告与被告伍淑珍进行结算，被告欠原告租金66500元的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，原告提交的证据1、2、3，被告不持异议，本院对上述证据的三性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院对此认定如下： 对原告提交的证据4，因该证据系复印件，无法核对其真实性，故本院对该证据的证明力不予确认。 对原告提交的证据5，虽然该证据系复印件，因《基本建设工程结算审核立案表》中载明的内容与赣州市财政局赣州市财审结字（2014）167号文件中载明的内容相吻合，被告中盛公司在庭审中亦自认被告伍淑珍系涉案工程的实际施工人，且被告中盛公司未提交反证予以否定，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 对原告提交的证据6、7，因被告中盛公司在庭审中承认其是渡口路二期三标段7—10#楼项目工程的承包人，被告伍淑珍系该项目的实际施工人，被告伍淑珍向原告出示《项目工程承包合同》后，原告有理由相信被告伍淑珍与其签订《租赁合同》的行为代表被告中盛公司。因双方已进行了结算，被告伍淑珍在向原告出具欠条后将其所持有的送货单据收回，符合同行业的交易习惯，故本院对该两份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 被告伍淑珍未作答辩。 被告伍淑珍、中盛公司未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赣州市章贡区XX路廉租房小区二期三标段XX#楼工程的建设单位和施工单位分别为赣州市公房管理处、中盛公司。2007年8月1日，被告伍淑珍与原告签订《租赁合同》一份，合同约定：被告因承建XX路廉租房小区二期三标段XX#楼工程向原告租赁钢管、扣件；租赁期限自2007年8月1日起至2008年6月30日止；钢管租金为2.6元/吨/天，共计1400吨；扣件0.008元/只/天，共计18200元；每月30日前按实际出租数量结算一次，原告出具结算单十天之内，被告应付清款项；若被告逾期付款，则每天加收2‰的滞纳金。合同签订后，原告依约将租赁器材送至XX路廉租房小区二期三标段XX#楼工地，被告陆续向原告支付了部分租金。2014年10月12日，原、被告双方进行结算，被告伍淑珍以经手人身份向原告出具了欠条一份，确认XX廉租房小区二期三标段XX#楼工地尚欠原告钢管外架租金66500元。 本院认为，被告中盛公司辩称XX路廉租房小区二期三标段XX#楼工程系于2008年12月进行竣工验收，故本案已过诉讼时效，因被告中盛公司未提交相关证据予以证明，且根据原告提交的《基本建设工程结算审核定案表》可以查明，建设单位赣州市公房管理处系于2014年8月28日向赣州市财政局报送XX路廉租房小区二期三标段XX#楼工程结算，被告伍淑珍于2014年10月12日向原告出具欠条，原告于2015年10月9日起诉主张权利，未过诉讼时效，故对被告中盛公司的该抗辩理由，本院不予支持。原告互利钢管租赁部与被告伍淑珍签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，合同依法成立。《租赁合同》中除滞纳金约定过高外，其余内容合法有效。因被告中盛公司系XX路廉租房小区二期三标段XX#楼工程的承包人，被告伍淑珍系该项目工程的实际施工人，原告互利钢管租赁部有理由相信被告伍淑珍的行为代表被告中盛公司，故被告伍淑珍的行为构成表见代理，被代理人中盛公司应当对代理人伍淑珍的代理行为承担民事责任，故对原告要求被告中盛公司支付租金66500元的诉讼请求，本院予以支持。《租赁合同》中约定的滞纳金计算标准虽然过高，但原告仅主张按月利率2%计算滞纳金，符合法律规定，因原告与被告伍淑珍于2014年10月12日进行对账，现原告要求从2014年10月22日起由被告按月利率2%向其支付逾期付款滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。关于被告中盛公司辩称仅凭欠条无法反应双方之间的具体租赁数量，应该有相应的出库单据，本院认为，双方结算后，承租方向租赁方出具欠条时将租赁方所持有的出库单或送货单收回，符合一般交易习惯，被告若对原告供应的租赁器材数量及金额有异议，其应该提交相关证据予以反驳，故对被告的该抗辩理由，本院不予支持。因被告伍淑珍与原告签订《租赁合同》及出具欠条的行为属表见代理行为，故原告起诉要求被告伍淑珍承担向其支付租金的责任，无事实和法律依据。被告伍淑珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告江西中盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告赣州市章贡区互利钢管租赁部支付租金66500元； 二、由被告江西中盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告赣州市章贡区互利钢管租赁部支付逾期付款利息（以66500元为基数，自2014年10月22日起算至付清款之日止，按月利率2%计算）。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1828元、保全费920元，共计2748元，由被告江西中盛建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  吴 芬 审 判 员  薛春娟 代理审判员  赵盈慧 二〇一六年九月九日 书 记 员  邱 虹