上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初3826号原告(反诉被告)上海众信国际旅行社有限公司，住所地上海市普陀区真光路XXX号XXX层XXX室。法定代表人韩丽，该公司执行董事兼总经理。委托代理人陆建鸣，男，该公司工作人员。委托代理人仲剑峰，上海瀛东律师事务所律师。被告(反诉原告)上海华润帕瑟菲克餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区张杨路XXX号华润时代广场24楼A座。法定代表人蓝屹，该公司董事长。委托代理人任鹏，北京市合川律师事务所律师。原告上海众信国际旅行社有限公司(以下简称“众信公司”)与被告上海华润帕瑟菲克餐饮管理有限公司(以下简称“帕瑟菲克公司”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月7日公开开庭进行了审理，原告众信公司委托代理人陆建鸣、仲剑峰、被告帕瑟菲克公司委托代理人任鹏到庭参加诉讼，被告帕瑟菲克公司当庭提出反诉，本院依法受理。后因发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院裁定本案转为普通程序，并于2016年7月19日再次公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)众信公司委托代理人仲剑峰、被告(反诉原告)帕瑟菲克公司委托代理人任鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众信公司向本院提出诉讼请求：请求判令帕瑟菲克公司赔偿其损失472,634元。事实与理由：双方当事人于2015年9月18日签订总金额为56,095元的《销售合同》，约定众信公司向帕瑟菲克公司购买全自动咖啡机、软水机、制冰机等设备，价格合计51,100元，另购买咖啡豆等原料，价格合计4,995元。合同签订后，帕瑟菲克公司委派案外公司工作人员将《销售合同》项下设备安装在众信公司所承租的位于上海市淮海中路XXX号门店(以下简称“淮海路门店”)三楼吧台处。因设备尺寸不合适，帕瑟菲克公司委派的案外公司工作人员先后于2015年9月底、10月初两次上门安装，并于2015年10月初完成设备安装。2015年10月17日，软水机进水管发生断裂，致使众信公司刚装修完成的淮海路门店一、二、三楼遭受大范围水淹，装修工程受损严重，并造成部分LED屏幕、部分监控探头和线路损坏，帕瑟菲克公司亦已现场查看确认。漏水发生后，门店晾干、修复工程历时1个月，众信公司为此支付修复装修工程款95,839元、更换部分LED屏费用5,095元、更换监控探头及重新布线费用11,700元。修复工程致使淮海路门店延期营业1个月，产生租金损失36万元。上述损失共计472,634元。众信公司认为，软水机进水管的断裂系帕瑟菲克公司委派的案外公司工作人员在安装过程中不当切割所致，帕瑟菲克公司的行为侵害了众信公司的利益，依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，其应当赔偿众信公司的损失。帕瑟菲克公司对众信公司所述《销售合同》签订、帕瑟菲克公司委派案外公司工作人员安装设备、淮海路门店因软水机进水管断裂发生漏水、淮海路门店租赁情况的事实无异议，但不同意众信公司的诉讼请求。帕瑟菲克公司辩称，1.对众信公司主张的软水机进水管断裂的原因不认可，众信公司无证据证明软水机进水管的断裂系帕瑟菲克公司委派的案外公司工作人员所致。通常情况下，电器设备等的安装应在装修完成后进行，但《销售合同》项下设备安装时，淮海路门店尚在装修，设备安装完成以后，设备所在的操作台还进行过修整，增加了水槽，装修可能造成水管的损坏。2.漏水所造成的淮海路门店财物的损坏程度、修复方式以及损失金额，应由有资质的专业部门进行评估，不能由众信公司自行确定，因此，对众信公司主张的损失不认可。帕瑟菲克公司向本院提出反诉请求：1.请求判令众信公司支付货款56,095元；2.判令众信公司支付逾期付款违约金(包括以28,047.50元为基数、自2015年9月30日起至实际付款日止、按日万分之三计算的违约金以及以28,047.50元为基数、自2016年3月7日起至实际付款日止、按日万分之三计算的违约金)。事实与理由：众信公司向帕瑟菲克公司购买了、软水机、制冰机等设备及原料后，帕瑟菲克公司依约供货并安装，但众信公司未支付货款。众信公司应当依据《销售合同》支付货款，并承担相应违约责任。众信公司对帕瑟菲克公司要求其支付《销售合同》项下货款56,095元的诉请无异议，但不同意帕瑟菲克公司要求其支付违约金的诉请。众信公司辩称，众信公司系因帕瑟菲克公司所安装设备造成众信公司损失而暂不支付货款，且帕瑟菲克公司存在违约行为，其要求众信公司支付违约金无依据。此外，众信公司还要求，在法院明确帕瑟菲克的赔偿责任后，将其应向帕瑟菲克公司支付的货款与帕瑟菲克公司应向众信公司赔偿的款项予以冲抵。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：1.双方当事人对以下证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，包括：原告提供的证据(1)《销售合同》、(2)《公证书》、淮海路门店漏水现场照片、(3)《商业网店(商铺)房屋租赁合同》、《房屋租赁合同补充协议》、发票；被告提供的证据(1)《物料采购合同》、(2)物料供应方进口手续和报关单、(3)物料检测报告。2.众信公司为证明其因漏水遭受的损失还提供以下6组证据，包括：(1)《装修工程合同及补充协议》、《补充协议》、发票及付款凭证；(2)申请书、《装修工程承包合同——补充协议》、发票及付款凭证、工程竣工单；(3)《LED安装及液晶电视工程安装销售合同》、发票及付款凭证；(4)情况说明、《LED工程维修合同》、发票及付款凭证；(5)《监控系统合同书》、发票及付款凭证；(6)情况说明、《监控、布线系统合同书》、发票及付款凭证、6个监控探头。本院认为，上述6组证据中的合同与发票、付款凭证等相互印证，本院对其真实性均予以认定。3.帕瑟菲克公司为证明其对软水机进水管断裂无过错，提供了证人倪红飞及金勇的证言。本院认为，2名证人系帕瑟菲克公司所委派安装《销售合同》项下设备的案外公司工作人员，其所在的公司与帕瑟菲克公司有利害关系，且2证人所证明的内容为其本人工作流程合规、无过错，其证言的证明力较低，本院难以认定。除了双方当事人无异议的事实，根据本院认定真实性的证据，本院查明以下事实：2015年7月13日，众信公司与上海天德建设(集团)有限公司(以下简称“天德公司”)签订《装修工程承包合同》，众信公司委托天德公司对淮海路门店进行装修，工程期限计划为2015年7月15日至9月10日，保修期为2年。2015年8月12日，众信公司与上海惠臻通讯科技有限公司(以下简称“惠臻公司”)签订《监控系统合同书》，约定惠臻公司向众信公司提供特姆斯网络高清半球探头12个、枪型探头1个及相应产品，交货地点为淮海路门店，交货时间为2015年8月26日，保修期为1年。2015年8月28日，众信公司与上海略思商务咨询有限公司(以下简称“略思公司”)签订《LED安装及液晶电视工程安装销售合同》，约定略思公司为众信公司提供液晶电视及LED屏(4.224m*2.304m)，安装地点为淮海路门店，设备交付时间最迟为2015年9月20日，保修期为1年。2015年10月17日，帕瑟菲克公司所委派案外公司工作人员安装的软水机进水管断裂，淮海路门店发生漏水。2015年10月26日，众信公司申请上海市东方公证处对其委托代理人拍摄淮海路门店现状的事实办理证据保全公证，上海市东方公证处完成上述公证，出具公证书。其后，天德公司对淮海路门店进行修复装修。2015年11月17日，双方就修复工程签署工程竣工验收单。2015年12月3日，众信公司与天德公司签订《装修工程承包合同——补充协议》以及相应的装修报价书，确认修复工程总金额为95,839元，并确认工程包括：一楼天花饰面、二楼墙面饰面、天花饰面、接待桌安装、三楼门及五金配件、地面饰面、咖啡机操作台安装、接待桌改造、移位等项目。2016年1月8日，众信公司向天德公司支付95,839元。2015年11月9日，众信公司与惠臻公司签订《监控、布线系统合同书》，约定惠臻公司为众信公司提供并安装以下产品：特姆斯网络高清半球探头6个、POE分离器6个、AMP超5类网线蓝箱5箱，上述产品及人工费(含增值税)共计11,700元，安装地点为淮海路门店，项目完成时间为2015年11月15日。2015年11月24日，众信公司向惠臻公司支付11,700元。2015年11月15日，众信公司与略思公司签订《LED工程维修合同》，约定略思公司为众信公司维修位于淮海路门店的LED屏(8*192mm*192m)、接收卡、电源，上述产品及人工费共计5,095元。2016年2月2日，众信公司向略思公司支付5,095元。根据双方当事人的诉、辩称意见，本案争议焦点集中于：一、帕瑟菲克公司所委派案外公司工作人员安装的软水机进水管断裂系何方过错所致；二、众信公司因上述进水管断裂所遭受到损失以及帕瑟菲克公司应赔偿的损失；三、众信公司是否应当承担逾期支付《销售合同》项下货款的违约责任。关于争议焦点一，本院认为，案涉软水机进水管断裂存在两种可能，一为水管质量瑕疵，二为外力所致，包括众信公司或帕瑟菲克公司相关人员的外力所致。根据当事人确认的事实，软水机及进水管系帕瑟菲克公司采购，并委派案外公司的工作人员现场进行切割并进行安装。本院还注意到，众信公司称帕瑟菲克公司委派的案外公司工作人员安装软水机及进水管时，曾向淮海路门店现场的装修工人借刀片用于切割水管。且不论其所陈述的借刀片一节事实是否属实，根据其陈述，本院可认定，软水机及进水管安装时，众信公司淮海路门店的装修并未完成。而且，软水机及进水管所在的操作台及柜体系众信公司自行制作安装，众信公司未举证证明软水机及进水管安装前后操作台的安装、修整情况。因此，不能排除众信公司所委托的装修工人在实施装修过程中接触该进水管。案件审理中，帕瑟菲克公司提供其所采购水管的检测报告以证明软水机进水管无质量瑕疵，众信公司对此无异议。本院认为，即便软水机进水管不存在质量瑕疵，鉴于双方当事人均未提供充分证据排除其自身原因导致进水管断裂的可能，根据现有证据，本院推定系双方当事人的行为造成软水机进水管断裂并漏水。由于责任比例难以确定，双方当事人对此各承担50%的责任。关于争议焦点二，根据本院认定的事实，众信公司淮海路门店漏水事件发生后，众信公司先后与天德公司、惠臻公司、略思公司签订3份合同，众信公司对3份合同内容与漏水事件的关系解释如下：(一)《装修工程承包合同——补充协议》及装修报价书。漏水的软水机进水管位于三楼，因此，一楼天花板、二楼墙面、天花板、接待桌、三楼地板、4套门及门套、咖啡机操作台隔板、咖啡机操作台前接待台的踢脚线等均被水淹。1.一楼天花板在修复过程中，需遮挡已安装的灯饰，故需支付灯膜费用。2.二楼接待桌的材质系板材、非实木，被水浸泡过后无法使用，需全部更换，更换后的桌面有所变化，面积较原来略小。3.(1)三楼在初始装修时仅重新安装2套门，保留了原来的2套门，该4套门均被水浸泡，故更换的门及门套为4套。(2)三楼地面在初始装修时安装的为复合地板，漏水后，除三楼2个房间的地板可保留，其余地板均被浸泡损坏需更换，为防止漏水事件再发生，更换为比原地板便宜的地砖。修复过程中，考虑到美观，上述2个房间中1间的地板亦更换为地砖，但天德公司未收取该房间地砖更换的费用。(3)咖啡机操作台的隔板被水浸泡需更换，更换后隔板的尺寸较原来略小。为了拆装操作台隔板，原操作台的不锈钢饰面损坏，因此重新安装操作台。另，咖啡机操作台前接待台的踢脚线部位被水浸泡隆起，故安装不锈钢饰面以遮盖。(5)修复工程需搬移书架、接待桌等，另需修补油漆，故支付相应的人工费。4.修复工程进行前，需进行清洁、拆除、搬运垃圾等工作，修复工程进行中，需对原装修现场进行保护，故支付相应费用。(二)《监控、布线系统合同书》。淮海路门店共安装12个半球监控探头，其中安装于一楼的3个监控探头、二楼的3个监控探头及POE分离器因为漏水损坏需更换。经与惠臻公司协商，更换的监控探头均计算成本价，而非按初始合同计算包括安装材料的打包价，故更换的监控探头价格便宜，但对于安装使用的材料“AMP超5类网线蓝箱”需额外支付款项。此外，还需支付相应的人工费。(三)《LED工程维修合同》。LED屏被水浸泡后，众信公司根据实际情况仅更换左侧面积为0.29平方米的部分屏幕，并更换2块接收卡。初始合同中第1项产品“室内P3全彩”即LED屏，该产品包括集成电源，因LED屏的电源被浸泡需更换，修复工程中更换2块电源。此外，还需支付相应的人工费。帕瑟菲克公司对众信公司所述财物及设备的损坏无异议，但认为如何维修需专业部门判断。本院认为，根据众信公司的上述解释以及帕瑟菲克公司的意见，结合漏水后对漏水现场拍摄并经过公证的视频、漏水前后拍摄的LED屏对比照片、众信公司当庭提供的6个监控探头，本院可以认定，漏水造成淮海路门店一楼天花板、LED屏、3个监控探头、二楼天花板、墙面、接待桌、3个监控探头、三楼地板、4组门及门套、咖啡操作台、接待台等的损坏。3份合同所列项目与上述损坏的财物、设备一致，项目对应的单价、单位与初装合同相符，均未超过初装合同，且合同约定的修复内容、费用无明显不合理之处。而且，从常理判断，对于初装完成、尚在保修期内的装修及设备，若可通过维修方式解决，众信公司无签订上述3份修复合同对门店部分部位重新装修、更换相关设备配件并实际履行的必要。此外，众信公司淮海路门店租赁费用高达36万元/月，众信公司在双方当事人均查看漏水现场，并申请公证机关对漏水现场视频进行保全公证后，尽快对损坏的财物、设备进行修复，有利于降低损失，并无明显不当。因此，本院认定，上述3份合同的签订、履行系众信公司为修复漏水事件损坏的淮海路门店财物、设备而进行的必要措施，众信公司依约支付的合同款为其损失，金额共计112,634元。此外，淮海路门店漏水事件发生于2015年10月17日，漏水修复工程的竣工验收时间为2015年11月17日，与《LED工程维修合同》《监控、布线系统合同书》载明的修复工程完成时间相吻合，可以认定，众信公司淮海路门店的装修工程因为漏水事件延期1个月，相应的房租36万元亦构成其损失。综上，淮海路门店漏水事件造成众信公司损失共计472,634元。根据本院对争议焦点一的分析及认定，帕瑟菲克公司应向众信公司赔偿236,317元。关于争议焦点三，本院注意到，《销售合同》第4.1条违约条款对双方违约情形下的违约责任均作出相应约定，即乙方(帕瑟菲克公司)未按约供货的，每日应向甲方(众信公司)支付合同总额万分之三的违约金，因乙方逾期造成甲方损失的，应承担赔偿责任；如甲方未按合同约定日期支付货款，甲方每日应向乙方支付合同总金额万分之三的违约金。本院认为，众信公司未支付货款的背景系双方当事人尚未厘清各自在漏水时间中应承担的责任，帕瑟菲克公司未赔偿众信公司损失。而且，根据本院上述认定，帕瑟菲克公司需对其为众信公司安装的软水机进水管断裂所造成的损失承担部分赔偿责任，其在《销售合同》履行过程中存在违约情形。综合考虑上述情况，本院对帕瑟菲克公司要求众信公司支付违约金的诉请难以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海华润帕瑟菲克餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海众信国际旅行社有限公司赔偿损失236,317元；二、驳回原告上海众信国际旅行社有限公司的其他诉讼请求；三、反诉被告上海众信国际旅行社有限公司应于本判决生效之日起十日内向反诉原告上海华润帕瑟菲克餐饮管理有限公司支付货款56,095元；四、驳回反诉原告上海华润帕瑟菲克餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。上海华润帕瑟菲克餐饮管理有限公司根据判决主文第一项应履行的付款义务与上海众信国际旅行社有限公司根据判决主文第三项应履行的付款义务抵付后，上海华润帕瑟菲克餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向上海众信国际旅行社有限公司支付180,222元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8,390元，由原告上海众信国际旅行社有限公司负担4,195元，被告上海华润帕瑟菲克餐饮管理有限公司负担4,195元。反诉案件受理费632元，由反诉原告上海华润帕瑟菲克餐饮管理有限公司负担31元，反诉被告上海众信国际旅行社有限公司负担601元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  卞爱生审 判 员  邵宁宁人民陪审员  亓文章二〇一六年九月二十七日书 记 员  叶 虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。二、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。