上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初11508号原告施某甲，男，1959年5月18日出生，汉族，住上海市。被告施某乙，男，1956年12月10日出生，汉族，住上海市。被告孔某某，女，1957年6月1日出生，汉族，住同上。被告施某丙，男，1954年10月11日出生，汉族，住同上。被告施某丁，男，1962年2月7日出生，汉族，住同上。被告施某A，男，1989年9月30日出生，汉族，住同上。委托代理人施某丁。第三人施久红，女，1950年5月17日，汉族，住上海市宝源路XXX号。原告施某甲与被告施某乙、孔某某、施某丙、施某丁、施某A分家析产纠纷一案，本院受理后，施久红申请作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员高行玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告施某甲，被告施某乙、孔某某、施某丙，被告施某丁暨被告施某A的委托代理人，第三人施久红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施某甲诉称，上海市江西北路XXX号一层房屋(以下简称系争房屋)是公房，原承租人祝彩娥已经去世。原告是该房屋的实际居住人和实际经营人。2014年3月该房屋被征收，当事人就征收利益的分配事宜发生纠纷，未能达成一致。原告认为，系争房屋非居部分的征收利益应全部归原告，居住部分的利益应由除施某乙一家外的四个兄弟姐妹家庭均分，因施某乙家庭已在他处动迁过，是空挂户口。请求法院判令依法分割系争房屋的征收利益，由原告分得货币补偿款300万元。被告施某乙、孔某某辩称，施某乙是系争房屋的原始受配人，属于动迁安置对象之一。被告要求以家庭为单位，分得计征收利益1/4的货币补偿款。施某甲等人未经同意已自行分割了征收利益的3/4，余下1/4应该归施某乙家庭所有。被告施某丙辩称，母亲在世时，明确要求过征收利益由子女均分。故被告要求分到征收利益总额的1/5，购买取得盐铁塘路的动迁房屋。被告施某丁、施某A辩称，系争房屋是父母遗留的，原为居住，后由原告开店使用。被告同意在去掉非居部分利益归原告后，居住利益由子女均分。施某丁家庭要求分得居住部分利益的1/5，并购买取得富国路的动迁房屋。第三人施久红述称，母亲在世时留言示意，不管是否有户口，系争房屋利益归兄弟姐妹均分。所以第三人也提出利益要求，同意去掉非居部分利益归原告后，居住部分利益均分，第三人取得1/5的货币补偿款。经审理查明，施某甲、施某丁、施某丙、施某乙、施久红为兄弟姐妹关系；施某乙与孔某某是夫妻关系；施某A是施某丁之子。系争房屋为公房，租赁部位底层前间、底层后间，原承租人是施某甲等人之母祝彩娥(2009年去世)，系1983年以彭浦新村的原住房置换得来，置换时的户籍人口是施某甲、施某丁、施某丙和祝彩娥四人，并由其居住。户口本记载的地址是江西北路XXX号(户号350112)。后施某甲等人均陆续搬到他处居住，施某丙结婚后迁出户籍，其他人户籍未变化，施某A于2004年从外地迁入户籍。1988年，施某甲在系争房屋开店经营，并办理了该房屋的居改非手续。1996年，施某甲办理了以系争房屋为经营场所的个体工商户营业执照。此后该房屋完全用于经营。1997年，以祝彩娥为承租人增配了系争房屋楼上的江西北路XXX号二层房屋，租赁部位前二层阁、后二层阁、底层后小间，仍由施某甲用于开店经营。2001年，祝彩娥的户口同号变出到江西北路XXX号的另一本户口本(户号351028)，同年施某丙因离婚将户籍从他处迁入。施某乙、孔某某及其子施佳艺的户籍原在本市塘沽路XXX弄XXX号上前厢，该房屋于2005年动迁，施某乙一家获得货币安置，随后购买了本市澳门路XXX弄XXX号XXX室房屋居住。2006年，施某乙一家的户籍迁入江西北路XXX号(户号351028)的户口本，但未在系争房屋实际居住。祝彩娥生前曾表示，系争房屋若动迁，希望比照隔壁人家，不按户口，由全部子女利益共享，各子女均曾口头表示尊重母亲意愿。祝彩娥去世后，江西北路XXX号一层和二层房屋的承租人未作变更。动迁之前，户籍在册人员通过人民调解协商变更承租人，施某甲在第一次调解中曾表示“对于楼下我愿意五等分，五户人家四兄弟加姐姐”，但该次调解未达成一致；第二次调解后当事人达成调解协议，同意承租人变更为施某甲，但并未约定征收利益如何分配，仅约定“商量后我们各人的份额打到各人账户上”。2014年3月，系争房屋所在地区被纳入征收范围，江西北路XXX号一层和二层作为两户房屋分别进行签约。2015年6月18日，施某甲与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了编号为186356的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，江西北路XXX号一层即系争房屋用途为非居，认定建筑面积49.14平方米，房屋价值补偿款2,515,968元，停产停业损失314,496元，各项奖励补贴合计1,515,065元，购买2套产权调换房屋；结算单上另有奖励费用214,000元。当事人出具给征收单位的确认书记载盐铁塘路XXX弄XXX号XXX室确认给施某丙，富国路XXX弄XXX号XXX室确认给施某丁、施某A。施佳艺曾向法院起诉要求按户籍分得系争房屋征收利益的七分之一，法院审理后认定其不属于同住人，判决驳回，经二审维持原判。2015年11月2日，施某丁、施某丙、施某甲签订人民调解协议书，约定在扣除购房款后，余款中的2,091,868.75元打入施某甲名下，总款四分之一1,139,882.25元暂由征收单位保管，等待法院判决。随后施某甲即领取了征收款2,091,868.75元。上述事实，有原告提供的征收协议、结算单、分配职工住房审核单、开业申请、修建工程执照、居改非证明、营业执照、住房调配单、塘沽路房屋拆迁材料、澳门路房屋房产登记信息、变更承租人的人民调解协议书、调解笔录、确认书、民事判决书、分配动迁款的人民调解协议书，以及双方陈述等证据为证。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人；而征收非居住房屋的，应当对被征收人、公有房屋承租人给予补偿。本案中，系争房屋的原始受配人是施某甲、施某丁、施某丙和祝彩娥四人。系争房屋在1988年之前是居住房屋，当时施某乙、孔某某在内既无户籍，也不居住。在该房屋完全用于经营之后多年，施某乙家庭才迁入户籍，而此时房屋已无居住功能，其也未实际居住，故其显然不属于该房屋的同住人。况且施某乙家庭已在塘沽路房屋获得过动迁安置，依法不得再次享受动迁安置利益。故施某乙家庭按法定的公房征收规则并无要求分割系争房屋征收利益的权利。然而，本院注意到当事人均陈述祝彩娥生前曾表示希望系争房屋的征收利益由其子女共享，而各子女均表示过尊重母亲意愿，应认为当事人已对系争房屋的征收利益参照祝彩娥的遗产进行分配达成过共识。该共识具有口头协议的效力，当事人不得任意反悔。故系争房屋的征收利益应由施某甲、施某丁、施某丙、施某乙、施久红取得并分割。但鉴于系争房屋是由施某甲实际开店经营，非居部分的利益与祝彩娥并无关联，故因房屋营业性质而增加的相关补偿应由施某甲予以多分，相关奖励补贴也应由其获得。施某乙辩称施某甲在人民调解过程中曾同意将系争房屋利益由五兄弟姐妹均分，但该次调解并未达成协议，而此后达成的调解却并未将此记入协议，反倒表达了对利益分配须再商量的意思，故本院对此不予采纳。系争房屋的同住人对产权调换房屋的分配已达成一致，本院予以确认。相关房价补贴应结算在购房款内。施某丁表示其所得利益与其子施某A作为一个家庭共同取得，于法不悖，本院予以确认。综上，本院酌情确定施某丙分得盐铁塘路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋，施某丁、施某A分得富国路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋，施某甲分得货币补偿款2,331,751元(含已领取的2,091,868.75元)，施某乙、施久红各分得货币补偿款45万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定,判决如下：一、原告施某甲分得货币补偿款2,331,751元(含已领取的2,091,868.75元)；二、被告施某丙分得上海市盐铁塘路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋；三、被告施某丁、施某A分得上海市富国路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋；四、被告施某乙分得货币补偿款45万元；五、第三人施久红分得货币补偿款45万元；六、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费15,058.94元，减半收取7,529.47元，由原告施某甲、被告施某丁、施某丙、施某乙、第三人施久红每人分别负担1,505.89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  高行玮二〇一六年九月六日书记员  苏伟艳附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。