河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀03民终2767号上诉人（原审原告）石某1，女，1952年4月16日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。委托代理人赵中安，男，1954年5月19日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。系石某1之丈夫。上诉人（原审原告）石某2，女，1957年8月21日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。以上二上诉人委托代理人孙志国，河北德圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）韩某，女，1951年11月29日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。被上诉人（原审被告）石某3，女，1972年7月24日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。被上诉人（原审被告）石某4，女，1974年10月3日出生，汉族，农民。以上三被上诉人委托代理人石艳敏，女，1970年9月20日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。被上诉人（原审被告）石艳敏，女，1970年9月20日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。上诉人石某1、石某2与被上诉人韩某、石艳敏、石某3、石某4因遗产继承纠纷一案，不服秦皇岛市海港区人民法院（2016）冀0302民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人石某1、石某2及委托代理人孙志国，被上诉人石艳敏并受韩某、石某3、石某4的委托到庭参加了诉讼。现已审理终结。石某1、石某2的上诉请求：1、请求撤销（2016）海民初字第1479号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、本案诉争的房屋及宅院的所有人不是石有民，应该是上诉人父母所有。本案诉争的房屋及院落系老宅院，原产权人是上诉人父亲石仲，父亲于1967年去世，上诉人已经16岁。又与母亲又待了12年，从未听说将诉争的房屋给石有民。二上诉人更是没有在任何文件上签字表示放弃继承。石有民继承了全部诉争的老宅明显是私自进行，于法无据。2、一审判决给付二上诉人每人135133元明显不公。按照上述事实，老宅属于父母共有，二上诉人与石有民三人共同分割老宅才对。退一步讲，即使上诉人生前同意将他名下的房产遗赠给石有民，但是母亲韩桂茹应依法持有一半夫妻共同财产，父亲是无权处置母亲的财产的。四被上诉人是没有权利继承韩桂茹的遗产的。在房屋征收补偿款协议中剩余宅院面积及宅院房屋征补款中86.6242万元也没有进行分割。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。韩某、石艳敏、石某3、石某4辩称，土地使用证及房本登记在石有民的名下，应认定为石有民的财产，跟他人没有关系。如果拆迁办有疑问就不会办理拆迁补偿手续。作为遗产已经分别给了二上诉人各六万元。综上，请求依法维持原审判决。石某1、石某2向一审法院起诉请求：1、要求依法继承及分割位于海港区海阳镇海阳4村315号房产（暂时估价20万元）。2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：被继承人石仲与韩桂茹系夫妻关系，系石某1、石某2、石有民的父母。被继承人石仲于1967年去世，被继承人韩桂茹2010年去世，石有民于2011年11月去世。石有民与被告韩某系夫妻关系，被告石艳敏、石某3、石某4系石有民、韩某婚生女儿。被继承人夫妇在海阳四村原有老宅院一处共九间房，1976年因地震房屋坍塌。震后在原基础上重建4间房屋，家庭成员有母亲韩桂茹、儿子石有民、儿媳韩某。关于原告石某1是否也参加了重建。原告称房屋是1978年建成的，并提供了石某11979年12月31日的结婚证，证明重建房屋期间尚未出嫁，还提供了书面证人证言（原告称证人上班，不能到庭），证明原告参加了重建。被告韩某等人称房屋是1980年左右建成的，当时石某1已经出嫁。原告石某2认同原告石某1的意见，并且主张也参加了重建劳动，提供了石某21981年12月21日的结婚证。上述房屋的房产档案中记载，1987年3月15日经抚宁县海阳财政所出具抚宁县人民政府（继承）房屋证照，载明立契人石有民，平房六间（原老房九间后翻建六间）。1989年4月3日抚宁县城乡建设环境保护局核发房屋所有权证，登记所有权人为石有民，房屋坐落于海阳四村北大街41号（现海阳镇海阳4村315号），房屋四间，砖木结构，建筑面积为66.15平方米。1991年12月1日抚宁县人民政府核发集体土地建设用地使用证，登记使用人为石有民，用地面积为485.24平方米。后来韩某在该宅基地上增建了房屋，建筑面积为85.51平方米，该宅院总建筑面积为151.66平方米。2013年11月7日被告韩某与秦皇岛市海港区海阳片区开发工作指挥部签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，将上述宅院、房屋交付拆迁。经计算按照货币补偿标准计算，有证房屋的补偿单价为5746元/平方米。一审法院认为，在修建诉争房屋时，原告石某1、石某2称系1978年建成，被告韩某称是1980年建成，但双方均未能提交证据证明准确的建房时间；原审法院认为因地震导致原房屋倒塌，家中也未有其它可供居住房屋，应当急于重建房屋，不应等三年后再建房；应认定该房屋建成时间为1978年。根据原告石某1和石某2的结婚登记时间，认定建房时均为家庭成员，并且具有劳动能力，可予以认定二原告对重建房屋做出了一定的付出。基于上述事实，本院认定对建房付出的家庭成员有二原告石某1、石某2、被继承人韩桂茹、被告韩某和石有民等五人，该房屋归上述五人共有。但是二原告石某1、石某2在房屋建成后陆续出嫁，不再是该农户的家庭成员，对于1987年将房屋登记在了石有民的名下的行为没有提出异议，视为其二人对该房屋不再享有权利；该房屋由原家庭成员韩桂茹、韩某和石有民三人共有。对于韩桂茹去世后其享有的份额由其子女三人继承，每人继承三分之一，原告石某1、石某2每人享有上述房屋的1/9的份额。本案诉争宅院的土地使用证虽然登记石有民个人名下，但是不能认定该土地使用权为石有民个人享有，根据宅基地按户审批的规定，该宅基地应当属于该户共同使用。因上述宅院已经纳入拆迁范围，根据拆迁补偿的方式，本案的继承分割是对上述遗产的拆迁补偿安置利益进行分配。韩丽茹的遗产房屋面积为66.15平方米，占宅院总建筑面积的43.6%（66.15平方米/151.66平方米）。该房屋对应的宅院（空地）面积为333.58×43.62%=145.51平方米。根据货币补偿标准5746元/平方米计算，原告每人应得应继承遗产折价款（66.15+145.51）平方米×5746元/9=135133元。该宅院的拆迁利益归被告韩某、石艳敏、石某3、石某4共有（涉及石有民遗产的继承及石有民应继承韩丽茹的遗产的转继承问题四被告可另行解决）。对于被告韩某的抗辩理由，房屋虽然登记在了石有民的名下，但是该登记不改变家庭成员共有权利。关于韩桂茹与石某3的继承协议虽有原告签字，但该协议涉及的是土地承包事宜，与其宅基地及房产继承无关，故被告提交村委会的证明及辩称原、被告已对遗产进行分割的辩解，不予采信。遂判决：一、秦皇岛市海港区海阳镇海阳四村北大街41号（现海阳镇海阳4村315号）中属于被继承人韩桂茹遗产部分的拆迁安置利益归被告韩某、石艳敏、石某3、石某4共有；二、被告韩某于本判决生效后十日内向原告石某1、石某2每人支付应继承遗产折价款135133元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由二原告石某1、石某2共同负担5450元，由被告韩某、石某3、石艳敏、石某4共同负担5350元，于本判决生效后十日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，诉争的农宅66.15平方米的房屋，系该农宅当时的家庭成员在老房1976年倒塌后，于1980年翻建而成，故诉争的农宅属于当时家庭的共有财产。石某1、石某2在诉争的66.15平方米的房屋建成后，相继出嫁，不再是该农户的家庭成员，对于1987年将房屋登记在石有民的名下的行为没有提出异议，视为其二人不再享有诉争房屋的共有权利。故诉争的66.15平方米的房屋系韩桂茹与石有民、韩某共有。石有民与韩某在诉争的集体土地建设用地使用证登记在石有民的名下的农宅内建造的85.51平方米的房屋，属于石有民、韩某夫妻共同财产。石某1、石某2上诉称，诉争的宅院及房屋是父母石仲及韩桂茹生前所有，与事实不符，本院不予支持。关于石某1、石某2继承的数额是否正确的问题，因为农宅的空白面积应当与地上房屋面积比例对应，则66.15平方米对应空白面积为145.51平方米。因为有证房屋补偿款为每平方米5746元，故原审判决石某1、石某2各继承遗产折价款（66.15+145.51）平方米×5746元/9=135133元，原审判决认定并无不当，石某1、石某2的该项上诉主张理据不足，本院亦不予支持。综上所述，石某1、石某2上诉理由不能成立，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人石某1、石某2各负担元。本判决为终审判决。审 判 长 刘子明审 判 员 李德权代审判员 邹德林二〇一六年九月二十九日书 记 员 刘东海