襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0602民初1585号原告徐庆明。委托诉讼代理人宋正雷，湖北楚天剑律师事务所律师。被告李善斌。被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司（以下简称人寿财保襄阳中支公司）。代表人明泉，人寿财保襄阳中支公司总经理。委托诉讼代理人孙傲，人寿财保襄阳中支公司员工。原告徐庆明与被告李善斌、人寿财保襄阳中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐庆明及其委托代理人宋正雷、被告李善斌、被告人寿财保襄阳中支公司的委托代理人孙傲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐庆明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告医疗费3000元、后期治疗费2000元、住院伙食补助费8200元、住院护理费13990.77元、出院后护理费5118.58元、营养费1230元、交通费820元、残疾赔偿金35166.30元、法医司法鉴定费2000元、精神损害抚慰金2000元，共计73525.65元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李善斌于2016年3月28日早上六时驾车疾速将原告李庆明侧向撞到并碾压右足、碰伤左腿膝盖部。市公安局交警对事故作出简易程序认定书，认定被告李善斌承担本次事故全部责任。事故发生后，原告被送至襄阳职业技术学院附属医院住院治疗50天，后原告要求出院在家静养。拆除石膏后原告右足仍然青紫没有消肿，再次住院治疗32天。至今右足仍没有完全消肿痊愈。原告为维护合法权益，诉至法院。被告人寿财保襄阳中支公司辩称：在驾驶人驾驶证、车辆行车证合法的情况下，根据保险合同约定进行赔偿；原告诉请过高；诉讼费、鉴定费不承担。被告李善斌辩称：同意保险公司意见。二被告对本案交通事故的发生、原告伤后治疗的情况等基本事实均无异议。本院经审理认定事实如下：2016年3月28日06时，被告李善斌驾驶车牌号为鄂f×××××的小型客车，沿檀溪路行驶至襄城区檀溪路路段时，与行人徐庆明刮撞，发生交通事故，致徐庆明受伤、车辆受损。交警部门于2016年4月10日作出第4206028201600889道路交通事故认定书（简易程序），认定李善斌违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故全部责任；徐庆明无责任。事故发生后，原告徐庆明被送至襄阳职业技术学院附属医院救治。原告于2016年3月28日至5月23日共住院50天。出院诊断为：右骰骨、足舟骨及2、3楔骨多发撕脱骨折；全身多处软组织损伤。出院医嘱：1.建议到外院行功能锻炼及康复治疗；2.定期（每隔1-2周）复诊，不适随诊。后原告徐庆明于2016年6月3日至7月5日再次住院治疗32天，入院及出院诊断均为：右骰骨、足舟骨及2、3楔骨多发撕脱骨折；全身多处软组织损伤。出院医嘱：1.在医师指导下进行功能恢复锻炼；2.定期复查，不适随诊。原告徐庆明自付第二次住院医疗费2939.82元。被告李善斌垫付原告事发当天门诊医疗费286元及第一次住院医疗费8596.33元，共8882.33元。襄阳中立法医司法鉴定所于2016年8月10日出具襄中立司鉴所（2016）法医初鉴字第0628号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：徐庆明右骰骨、足舟及2、3楔骨多发撕脱骨折之损伤构成《道标》ⅹ（十）级伤残……受伤后前2次住院82日期间每日需2人护理；后期需对症治疗和复查拍片等检查，约需医疗费2000元。原告为此支付鉴定费2000元。原告徐庆明定残时已年满67周岁。庭审中，被告人寿财保襄阳中支公司对上述鉴定意见请求保留重新鉴定的权利，但未在本院指定的期限内申请重新鉴定。被告李善斌持有准驾车型为a2的驾驶证。鄂f×××××小型轿车登记所有人为李善勇。被告李善斌系李善勇哥哥。事发当天李善斌借用李善勇的车辆使用，后发生本案交通事故。鄂f×××××小型轿车在被告人寿财保襄阳中支公司投保有交强险和责任限额为300000元的商业三者险且不计免赔。事故发生在保险期间内。本院认为：本案基本事实清楚。被告李善斌驾驶机动车在道路上行驶时因过错造成原告徐庆明受伤，依法应承担民事赔偿责任。交警部门作出的事故认定书，认定被告李善斌负此事故的全部责任，徐庆明无责任，于法有据，且涉事双方均不持异议，本院予以采信。被告李善斌持有合法驾驶证，系投保人允许的合法驾驶人，系被保险人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告徐庆明因本案事故遭受的损失，依法应先由被告人寿财保襄阳中支公司在交强险有责责任限额内承担赔偿责任；不足部分，再由被告人寿财保襄阳中支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告李善斌予以赔偿。原告主张二被告承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。对原告徐庆明主张的各项损失，本院评析认定如下：原告主张医疗费3000元，根据原告提供的医疗费票据，原告实际自付医疗费为2939.82元，故本院认定医疗费为2939.82元。原告主张后期治疗费2000元，原告出院时医嘱其继续功能恢复锻炼、定期复查等，且鉴定机构意见明确其后期对症治疗和复查拍片等检查约需医疗费2000元，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十九条第二款之规定，本院予以支持。原告主张住院伙食补助费8200元（100元×82天）过高，本院依规支持1640元（20元／天×82天），超出部分不予支持。原告主张住院护理费13990.77元（2016年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入31138元÷365天×82天×2人），原告住院期间确需他人护理，且鉴定机构出具意见原告两次住院82天期间需2人护理，故对原告主张的住院护理费本院予以支持。原告主张出院后护理费5118.58元（31138元／年÷365天／年×60天×1人），因原告并未提供有效证据证明其出院后需他人护理，本院不予支持。原告主张营养费1230元（15元／天×82天），因原告并未提供医疗机构关于其住院期间或出院后需加强营养的意见，故根据《人损解释》第二十四条的规定，本院不予支持。原告主张交通费820元（10元／天×82天），根据《人损解释》第二十二条的规定，综合考虑原告的住所及治疗的时间、地点、次数等因素，结合原告提供的交通费票据，本院酌定予以支持。原告主张残疾赔偿金35166.30元（27051元／年×（20－7）年×10%］，原告定残时已年满67周岁，居住在城镇且系退休干部，故根据《人损解释》第二十五条的规定，本院予以支持。原告主张鉴定费2000元，有正规票据证实，本院予以认定。原告主张精神损害抚慰金2000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，综合考虑到本案侵权行为造成的后果、事故发生的原因及双方当事人的过错程度，本院酌定予以支持。综上，原告徐庆明因本案事故遭受的合理、合法损失为：医疗费2939.82元、后期治疗费2000元、住院伙食补助费1640元、住院护理费13990.77元、交通费820元、残疾赔偿金35166.30元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金2000元，共计60556.89元。其中，原告在交强险医疗费用项下损失为6579.82元（含医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费），未超出有责交强险在该项下的赔偿限额（10000元），故依法应由被告人寿财保襄阳中支公司在有责交强险医疗费用限额内赔偿原告徐庆明6579.82元；原告在交强险死亡伤残项下损失为51977.07元（含住院护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金），未超出有责交强险在该项下的赔偿限额（110000元），依法应由被告人寿财保襄阳中支公司在有责交强险死亡伤残限额内赔偿原告51977.07元。即被告人寿财保襄阳中支公司依法应在有责交强险限额内赔偿原告徐庆明共计58556.89元。交强险之外，原告还损失鉴定费2000元，未超出本案肇事车辆投保的商业三者险限额300000元且不计免赔，故依法应由被告人寿财保襄阳中支公司在商业三者险限额内予以赔偿。故原告徐庆明主张的损失已由保险公司赔偿，被告李善斌不再承担赔偿责任。对于被告李善斌垫付的医疗费8882.33元（未包含在原告诉讼请求中），其可自行向被告人寿财保襄阳中支公司理赔。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险有责责任限额内一次性赔偿原告徐庆明58556.89元；在商业三者险赔偿限额内一次性赔偿原告徐庆明2000元，总计60556.89元；二、驳回原告徐庆明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取268元，由被告李善斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张青燕二〇一六年九月二十八日书记员  陈力力