四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终1407号上诉人（原审被告）王金燕，女，生于1976年1月1日，汉族，住南充市顺庆区。委托代理人陈建军，顺庆区致远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贾明贤，男，生于1963年10月19日，汉族，住南充市顺庆区。被上诉人（原审被告）杜林贵，男，生于1976年8月12日，汉族，住南充市顺庆区。被上诉人（原审被告）陈静平，女，生于1988年3月8日，汉族，住南充市顺庆区。委托代理人ＸＸ，南充市高坪法律服务所法律工作者。上诉人王金燕因民间借贷纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第1639号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由民三庭审判员龙燊担任审判长，与审判员张志平、代理审判员蒙琼梅组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王金燕及委托代理人陈建军，被上诉人贾明贤、被上诉人杜林贵、被上诉人陈静平委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，杜林贵于2011年6月2日在贾明贤处出据借款18万元，约定月利率3%、于2011年9月29日在案外人赵霁处出据借款10万元（2013年9月30日赵霁将债权转让给贾明贤）、于2011年9月29日在贾明贤处出据借款10万元、于2013年8月28日在贾明贤处出据借款50万元，约定月利率3%、于2013年10月10日在贾明贤处出据借款32万元，约定月利率3%、于2013年12月31日在贾明贤处出据借款20万元，共计140万元。杜林贵借款后按约定支付了部分利息，从2014年3月1日起，杜林贵未偿还借款本金及支付利息，贾明贤起诉请求判令杜林贵归还借款本金140万元及利息。诉讼中，依贾明贤申请，原审法院追加王金燕、陈静平作为本案被告参加本案诉讼。原审同时查明，杜林贵与王金燕于1999年10月23日登记结婚，2012年4月17日经法院调解离婚，二人约定各自名下债权债务由各自享有和承担；2013年3月8日杜林贵与陈静平登记结婚。一审庭审中，杜林贵陈述不认识贾明贤，所有款项是在贾有贤处借的，向案外人赵霁的借款10万元也是在贾有贤处借的，杜林贵对于该主张，未提供证据证明。杜林贵认可借据上的签名及借款140万元的事实。一审法庭辩论后，杜林贵、陈静平、王金燕均认可案外人赵霁将债权转让给贾明贤的事实。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。贾明贤起诉要求杜林贵偿还借款，提供了杜林贵出具的借据，庭审中杜林贵认可借据的真实性及借款的事实，其虽提出未在贾明贤处借款而是在他人处借款，但未提出证据予以反驳。贾明贤持据主张权利，符合法律规定，故贾明贤、杜林贵之间的债权债务关系成立，杜林贵应承担偿还责任；对于借款用途，杜林贵陈述系用于个人赌博，但未提供证据证明其主张，原审法院不予支持。庭审查明的事实表明，杜林贵所欠部分债务发生在杜林贵与王金燕夫妻关系存续期间，按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，王金燕、陈静平需提供证据证明杜林贵与贾明贤约定案涉借款为个人债务，或杜林贵在与王金燕、陈静平夫妻关系存续期间约定实行财产分别所有制，且贾明贤知道该约定的事实。现王金燕、陈静平并未举证，应视为杜林贵与王金燕、陈静平夫妻关系存续期间的共同债务，杜林贵、王金燕、陈静平均有责任偿还。综上，贾明贤要求杜林贵、王金燕、陈静平偿还借款的诉讼请求应予支持。贾明贤提供的借据部分载明了利率的计算标准，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因双方约定月利率3%，约定利率超过年利率24%，对于超过部分的利息原审法院不予支持。一审庭审中，杜林贵认可利息已给付至2014年2月底止，对于2014年2月后的利息应当支付。对于贾明贤提供的未载明利率计算标准的部分借据，应视为公民之间的无息借款。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”及《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、杜林贵、王金燕在该判决生效后七日内偿还贾明贤借款本金380000元及资金利息（利息的计算方式为：从2014年3月1日起，以180000元为基数，按月利率2%计算至该判决确定的给付之日止；若未按该判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、杜林贵、陈静平在该判决生效后七日内偿还贾明贤借款本金1020000元及资金利息（利息的计算方式为：从2014年3月1日起，以1020000元为基数，按月利率2%计算至该判决确定的给付之日止；若未按该判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。案件受理费17400元，由杜林贵负担。王金燕上诉称，一审认定事实错误，上诉人王金燕对被上诉人杜林贵在贾明贤处借款38万元的事实不知情，且该借款未用于双方的共同生活和双方的子女。上诉人王金燕与被上诉人杜林贵于2010年初就因感情破裂而分居，杜林贵便搬出家开始在外面和现在的妻子陈静平居住，上诉人王金燕与被上诉人杜林贵互不往来，经济各自独立，被上诉人杜林贵没管过上诉人王金燕和双方的子女。被上诉人杜林贵在一审中对上述事实予以了认可，并书面说明此款系其个人借款，与上诉人无关。被上诉人贾明贤也明确知道上诉人与被上诉人杜林贵分居以及被上诉人杜林贵与陈静平结婚的事实，被上诉人贾明贤的哥哥贾有贤还参加了杜林贵和陈静平的婚礼。另外，南充市顺庆区人民法院（2012）顺庆民初字第1347号民事调解书明确载明上诉人与被上诉人杜林贵约定双方各自名下的债务由各自承担。南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第4529号案件与本案一样，同样系被上诉人杜林贵于2011年发生的借款，该案判决明确了相关借款系被上诉人杜林贵的个人借款，与上诉人无关。综上，请求依法改判上诉人王金燕对案涉38万元借款不承担责任。被上诉人贾明贤答辩称，上诉人称对借款事实不知情，且借款未用于双方共同生活和双方子女不是事实。2012年4月17日，上诉人王金燕与被上诉人杜林贵在法院办理离婚事宜时，并未提到2010年就开始分居等事实，也未提供这方面的任何证据，其在二审中提供的租房房东等人的证明不实，证人也未出庭接受质询，不应采信。被上诉人杜林贵在贾明贤处所借38万元，是在杜林贵与上诉人王金燕婚姻关系存续期间所借，二人何时离婚，对财产和债权债务如何处理，答辩人在一审起诉之前均不清楚。上诉人提到2010年10月，杜林贵与四川皓翔建设工程有限公司签订工程承包书，也正好说明38万元借款用于经营，而非赌博。同时，2010年底，杜林贵与王金燕购买“龙吟瑞景”住房一套和车位一个，并购买了两辆轿车，这些财产正是以本案借款或经营所得购置。上诉人杜林贵与被上诉人王金燕离婚时约定王金燕分得营业房和住房各一套、小轿车一辆，并由杜林贵向王金燕补偿50万元，却约定用于经营上的借款由杜林贵个人偿还，损害了答辩人的合法权益。综上，案涉38万元借款是在杜林贵、王金燕婚姻关系存续期间发生，应为杜林贵与王金燕的共同债务。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人杜林贵答辩称，其不认识贾明贤，只认识贾有贤，是向贾有贤借的钱，贾有贤把借条写好后让其签的字，算的五分利息。被上诉人陈静平答辩称，陈静平未参与本案借款，借款也未用于家庭生活，因此是杜林贵的个人债务，与陈静平无关。二审查明，被上诉人杜林贵于2010年10月28日与四川皓翔建设工程有限公司签订《工程施工内部承包合同书》，约定由杜林贵承包仪陇县三蛟镇土地整理项目工程。另查明，被上诉人杜林贵于2010年12月购买南充市顺庆区镇江西路“龙吟瑞景”小区住房一套、车库一个，并购置小轿车两辆。2012年4月16日，上诉人王金燕与被上诉人杜林贵离婚诉讼中，王金燕陈述二人共同财产包括“…2010年12月，我们在万事兴房产公司购买了一套住宅，位于镇江西路1段55号6幢2单元301号及负一层车库107号…另有小车两部，其中川RJ***归我所有，川RU***归被告（杜林贵）所有…”，二人经南充市顺庆区人民法院主持达成调解协议：“三、…位于镇江西路1段55号6幢2单元301号及负一层车库107号，该房归被告杜林贵所有…。四、川RJ***轿车归原告王金燕所有，川RU***轿车归被告杜林贵所有”。本院认为，被上诉人杜林贵于2011年6月2日在贾明贤处借款18万元、2011年9月29日在案外人赵霁处借款10万元（2013年9月30日赵霁将该笔借款转让给被上诉人贾明贤）、2011年9月29日在贾明贤处借款10万元，共计38万元，发生于上诉人王金燕与被上诉人杜林贵婚姻关系存续期间。2010年10月，杜林贵与四川皓翔建设工程有限公司签订工程承包合同，约定由杜林贵承包仪陇县三蛟镇土地整理项目工程，王金燕认可案涉38万元借款用于该工程，因此应当认定该38万元借款用于家庭经营。上诉人王金燕虽然主张其与杜林贵离婚时约定各自名下的债务各自承担，因此案涉38万元借款为杜林贵个人债务，但该约定是二人离婚时，双方对其所涉债务的分担方面的约定，其效力不能及于二人夫妻关系存续期间所涉共同债务的债权人；同时，上诉人王金燕与被上诉人杜林贵在2010年12月购置“龙吟瑞景”住房一套、车库一个，并购置川RJ***、川RU***轿车两辆，二人于2012年离婚时将上述财产作为夫妻共同财产进行了分割，因此上诉人王金燕关于其与杜林贵自2010年初分居，二人经济独立，案涉38万元借款为被上诉人杜林贵个人债务的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,000元，由上诉人王金燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 燊审 判 员  张志平代理审判员  蒙琼梅二〇一六年九月二十六日书 记 员  杜丝亚