淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0804民初2653号原告：燕立发。被告：谈明国。被告：江苏兴淮建设工程有限公司，住所地淮安市淮阴区王营镇康怡广场1号楼。法定代表人：厉德金，该公司董事长。被告：纪承柱。原告燕立发诉被告谈明国、江苏兴淮建设工程有限公司（以下简称兴淮公司）、杨劲松、纪承柱买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2015年7月20日，本院经审理作出一审判决，后原告燕立发不服一审判决，向淮安市中级人民法院提起上诉，淮安市中级人民法院以一审判决认定事实不清，对责任承担未充分释明为由，撤销本院一审判决，将本案发回重审。发回重审后，本院于2016年4月25日立案，审理过程中，原告燕立发申请撤回对被告杨劲松的起诉，本院依法裁定准许。后本院依法另行组成合议庭于2016年6月23日公开开庭审理，原告燕立发及其委托代理人到庭参加诉讼，被告谈明国、被告江苏兴淮建设工程有限公司共同委托代理人到庭参加诉讼，被告纪承柱经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告燕立发诉称：2007年7月份，原告向被告谈明国挂靠的被告兴淮公司承建的淮安佳吉物流工程项目部供应水泥并提供降水作业服务。截止2008年12月份，被告谈明国尚欠原告水泥款95000元以及降水费用22800元，被告谈明国工程项目部现场负责人杨劲松出具了欠付水泥款证明，该工程项目部材料经办人纪承柱出具了降水款书面证明。在被告兴淮公司的协调下，被告谈明国于2012年1月15日向原告支付货款50000元。余款以及降水费用，经原告多次催要，被告谈明国均允诺付款，但拖延至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令三被告支付原告欠款67800元，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确要求被告谈明国支付上述欠款，并由被告兴淮公司承担连带付款责任。被告谈明国辩称：谈明国并非挂靠兴淮公司承建工程，而是与兴淮公司存在分包合同关系，与原告之间不存在任何关系，谈明国本人又将部分工程分包给杨劲松，杨劲松与原告之间究竟存在什么关系，谈明国本人不清楚，因此原告起诉谈明国没有事实依据和法律依据，请求驳回原告对谈明国的诉请。被告兴淮公司辩称：兴淮公司与原告之间不存在任何关系，请求驳回原告对兴淮公司的诉请。被告纪承柱未答辩。原告燕立发为证明自己的诉讼请求，向法庭提供以下证据：证据1：2007年11月2日纪承柱出具的降水台班明细一份，证明原告向被告公司提供了190台，降水120元/台，合计22800元；证据2：2011年8月4日杨劲松出具给原告的证明一份，证明被告兴淮公司在淮安佳吉物流项目部欠原告水泥款95000元；证据3：活期账户查询一份，证明2012年1月15日被告谈明国通过转账向原告支付上述款项50000元，余款67800元至今未付。被告谈明国对上述证据的质证意见为：对于证据1、2真实性不清楚，且与谈明国无关。对证据3真实性不表异议，谈明国曾经转账给原告50000元，但这50000元是杨劲松要求转的，因为当时谈明国将工程分包给杨劲松，尚欠杨劲松部分款项，所以根据杨劲松的要求转了50000元给原告，不能因此而证明谈明国与原告之间存在合同关系。被告兴淮公司称对上述证据均不清楚。被告兴淮公司为证明自己的辩称，向法庭提供2007年8月28日兴淮公司与被告谈明国签订的工程分包合同，证明兴淮公司与谈明国之间存在工程分包关系，不是挂靠关系。原告燕立发对上述证据的质证意见为：对证据真实性不表异议，通过合同可以证明虽然眉头是分包合同，但是从内容可以看出还是属于挂靠关系。根据合同第五条第三项“谈明国须向兴淮公司支付管理费……”可以证明承包人是谈明国而非杨劲松。被告谈明国对上述证据无异议。结合双方当事人的举证、质证，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。经审理查明：2007年7月，原告燕立发向兴淮公司承建的淮安佳吉物流工程项目部供应水泥及降水工程。2007年11月2日，被告纪承柱向原告出具降水台班记录表一份，证明原告曾向该工地提供降水作业190班次。被告纪承柱系佳吉物流工地的技术员，同时也负责收取建筑材料。2011年8月4日，被告杨劲松向原告出具证明一份，证明载明：“证明江苏兴淮建设工程有限公司淮安佳吉物流工程项目部欠燕立发水泥款玖万伍仟元整（￥95000.00）以前所有收据作废。2011年10月30日付清杨劲松2011年8月4日”。2012年1月15日，被告谈明国向原告账户汇款50000元。另查明：2007年8月28日，被告兴淮公司与被告谈明国签订工程分包合同一份，被告兴淮公司将位于淮安市开发区苏州路东，汕头路南的上海佳吉物流有限公司仓库、综合楼、门卫及室外道路的土建和安装工程，采取包工包料的形式承包给被告谈明国，工程承包价款9000000.00元。双方约定工程由兴淮公司负责项目管理，被告谈明国向兴淮公司提供常驻工地代表和技术管理人员名单，按合同约定从事工程作业，兴淮公司根据作业个人实际完成的工程量，支付工程款项。兴淮公司委托钱希勇为公司代表，对工程进度、质量、安全以及工程款支付进行管理、监督和检查。合同还约定被告谈明国向被告兴淮公司支付的管理费暂按照工程造价的5%收取。合同还约定了工程款支付以及安全生产、履约担保、债权债务的划分、争议解决方式等内容。本案的争议焦点为：1、原告燕立发与被告谈明国之间是否存在买卖合同关系；2、被告兴淮公司是否应当承担连带给付货款的责任；3、如果上述两观点成立，两被告应当给付原告货款的具体数额。关于本案争议焦点1，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告燕立发向被告谈明国施工的工地供应水泥并提供降水工程，被告纪承柱及杨劲松分别向原告燕立发出具了相关证明。被告谈明国作为兴淮公司承建的淮安佳吉物流工程项目部实际施工人，在被告纪承柱及杨劲松向原告燕立发出具证明后，向原告燕立发付款50000元。被告谈明国辩称其已将工程转包给杨劲松实际施工，付款是受杨劲松委托，因而应当由杨劲松承担付款责任的观点，因被告谈明国并未举证予以证明，本院对被告谈明国的辩称不予采纳。因此，结合被告谈明国实际施工人的身份及已向燕立发支付部分货款的事实，原告燕立发与谈明国之间应当成立买卖关系。针对本案争议焦点2，本院认为，本案系原告燕立发与被告谈明国、兴淮公司、纪承柱买卖合同纠纷。原告燕立发庭审中陈述并认可其买卖合同相对人为被告谈明国，其一直是与被告谈明国商谈的，供货后也是向谈明国要求支付货款的。但在建设工程涉买卖合同纠纷中，应当遵从合同相对性原则，并严格适用表见代理等规定。被告谈明国并非被告兴淮公司员工，也非该工程项目经理，其行为无法被认定为职务行为或表见代理。原告燕立发仅根据兴淮公司的转包行为即要求被告兴淮公司承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。因庭审中，原告燕立发仅要求被告谈明国给付欠款，被告兴淮公司承担连带责任，没有请求被告纪承柱承担给付欠款责任，且因被告纪承柱仅系项目工地收货员，其出具证明为履行职务行为，原告无权要求被告纪承柱承担给付欠款责任。针对本案争议焦点3，本院认为，原告燕立发向被告谈明国实际施工的淮安佳吉物流工程项目部供应水泥并提供部分降水工程，被告谈明国项目部的工作人员纪承柱与杨劲松对欠款数额出具了证明，具体数额为117800元。被告谈明国对欠款数额未提出异议，并向原告燕立发支付了50000元。因此，本院对原告燕立发起诉的67800元货款予以确认并支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四条第二款，第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谈明国于本判决生效后十日内向原告燕立发支付欠款67800元；二、驳回原告燕立发其他诉讼请求。案件受理费1495元，公告费600元，合计2095元，由被告谈明国负担。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。审 判 长 刘 龙代理审判员 高 平人民陪审员 毛立发二〇一六年九月二十二日书 记 员 张瑞娟附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。4、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。5、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。