青海省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)青民终128号上诉人（原审被告）：西宁兴亚彩钢有限公司，组织机构代码：69851935-6，住所地：青海省西宁市城北区二十里铺村。法定代表人：黄亚琴，该公司经理。委托代理人：马启兰，青海智凡律师事务所律师。委托代理人：华莹颖，青海智凡律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：青海亨元融资担保有限公司，统一社会信用代码：91630000059111178H，住所地：青海省西宁市城中区昆仑中路79号2号楼79-13号。法定代表人：田碧蔓，该公司执行董事。委托代理人：马启兰，青海智凡律师事务所律师。委托代理人：华莹颖，青海智凡律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：西宁盛安小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码：91632900059102968L，住所地：青海省西宁经济技术开发区民和路创业大厦四楼。法定代表人：周立群，该公司董事长。委托代理人：陈玉仓，青海巴拉格宗律师事务所律师。委托代理人：张海威，青海巴拉格宗律师事务所律师。上诉人西宁兴亚彩钢有限公司（以下简称兴亚彩钢公司）、青海亨元融资担保有限公司（以下简称亨元担保公司）与被上诉人西宁盛安小额贷款股份有限公司（以下简称盛安小贷公司）民间借贷纠纷一案，不服西宁市中级人民法院（2016）青01民初89号民事判决,向本院提起上诉。本院2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兴亚彩钢公司、亨元担保公司的委托代理人马启兰、华莹颖，被上诉人盛安小贷公司的委托代理人陈玉仓到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。兴亚彩钢公司上诉请求：依法撤销西宁市中级人民法院（2016）青01民初89号判决第一项，并改判驳回原告要求支付律师费的诉求，及予以核减逾期利息数额；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院适用法律错误。一审法院认为，盛安小贷公司主张的律师费304365.57元，在借款合同中有明确约定，兴亚彩钢公司应当予以支付。亨元担保公司应对此承担连带保证责任。此节认定明显适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，一审法院在支持逾期利息时已按24%的年利率计算了利息600000元，又额外支持了律师费304365.57元，明显与该法律规定相悖，属适用法律错误。2.一审法院计算逾期利息过高，应予以核减。一审法院将逾期部分利息即2015年9月27日至2016年3月27日的利息按年利率24%计算过高。根据合同法第一百一十九条，被上诉人未防止损失的扩大，因此对此部分损失当核减。兴亚彩钢公司与盛安小贷公司签订的《借款合同》并没有明确约定逾期利息按24%计算，而只是约定本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。故一审法院计算逾期利息过高，应予以核减。亨元担保公司上诉请求：依法撤销西宁市中级人民法院（2016）青01民初89号判决第二项，并改判驳回要求亨元担保公司连带承担支付律师费的诉求及予以核减逾期利息数额；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人事实和理由与兴亚彩钢公司一致。盛安小贷公司未提交书面答辩意见，庭审中口头答辩称：西宁中院（2016）青01民初89号判决认定事实清楚，适用法律得当，审判程序合法，应当维持。上诉人的上诉理由不能成立。1.根据两位上诉人所陈述的两个理由，上诉人混淆了最高法院相关司法解释对民间借贷利率的限制及其他约定之间的关系。按照合同法约定大于法定的原则及借款合同第十条第一项和保证合同第一条的约定，借款人违反合同的约定导致债权人以诉讼等方式主张债权的，不存在适用法律错误的问题。2.关于利息过高请法院核减的理由，与当事人约定违背。约定的利率是22%，超过后上浮50%。原判按新的司法解释，按年利率24%的标准计算有法律依据。根据合同法相关规定，上诉人所说的扩大的损失与相关的法律规定相悖。还款期届满后，盛安小贷公司催收过，也协商过，但均未谈成。因此不能适用此条。原告盛安小贷公司起诉请求：1.兴亚彩钢公司偿还盛安小贷公司借款本金5000000元，利息1087311.46元，赔偿经济损失（律师费）304365.57元。2.亨元担保公司对第一项诉求承担连带保证责任。3.二被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告盛安小贷公司明确第一项诉求中利息截止时间为2016年3月27日，之后的利息不再主张。一审法院查明：2015年3月27日，盛安小贷公司与兴亚彩钢公司签订了《借款合同》，合同约定借款金额为5000000元，借款期限为6个月（自2015年3月27日至2015年9月26日），借款利率为21%，合同还对违约责任等进行了约定。同日，盛安小贷公司与亨元担保公司签订了《保证合同》，约定由亨元担保公司对兴亚彩钢公司的借款合同项下的全部债务承担连带保证责任。合同签订后，盛安小贷公司依约向兴亚彩钢公司支付了5000000元。借款到期后，兴亚彩钢公司共偿还利息387746.90元，尚欠本金5000000元及利息未付，亨元担保公司亦未承担连带偿还责任，导致本案纠纷产生。一审法院认为：盛安小贷公司与兴亚彩钢公司签订的《借款合同》及盛安小贷公司与亨元担保公司签订的《保证合同》，系当事人真实意思表示，合法有效。盛安小贷公司已按借款合同约定向兴亚彩钢公司发放了借款5000000元，兴亚彩钢公司未按约履行还款义务，应当承担还本付息的责任。因合同约定的利率未超过24%，故兴亚彩钢公司应当按照借款合同约定的年利率21%承担借款期间内的利息525000元【5000000元×21%×6个月（2015年3月27日至2015年9月26日）】。逾期还款产生的利息以不超过年利率24%为限，超过部分不予支持。该部分利息为600000元【5000000元×24%×6个月（2015年9月27日至2016年3月27日）】。盛安小贷公司认可兴亚彩钢公司已支付利息387746.90元，从应付利息中扣除，兴亚彩钢公司应承担的利息为737253.10元。盛安小贷公司主张的律师费304365.57元，在借款合同中有明确约定，兴亚彩钢公司应当予以支付。亨元担保公司与盛安小贷公司签订了《保证合同》，其应按《保证合同》的约定承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告西宁兴亚彩钢有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告西宁盛安小额贷款股份有限公司借款本金5000000元，承担利息737253.10元（截至2016年3月27日），并支付律师费304365.57元；二、被告青海亨元融资担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任。青海亨元融资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告西宁兴亚彩钢有限公司追偿.本案案件受理费56542元，由被告西宁兴亚彩钢有限公司、青海亨元融资担保有限公司负担53715元，原告西宁盛安小额贷款股份有限公司负担2827元。双方当事人对一审查明的事实不持异议，本院二审予以确认。本院二审中，当事人没有提交新的证据。根据各方当事人的诉辩主张，本院二审主要围绕以下争议焦点进行审理：一、关于盛安小贷公司主张兴亚彩钢公司承担律师费304365.57元的主张是否成立的问题。二、关于亚兴彩钢公司应承担本案逾期利息的计算问题。三、亨元担保公司是否应承担本案律师费及逾期利息的连带保证责任。一、关于盛安小贷公司主张原审被告兴亚彩钢公司承担律师费的主张是否成立的问题盛安小贷公司提出，兴亚彩钢公司承担律师费的事实依据是双方签订的借款合同，合同约定为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用均由原审被告承担。同时在担保合同第一条也作了相应的约定。兴亚彩钢公司质证认为，根据民间借贷司法解释的规定，利息及其他费用总额不能超过24％，其中的其他费用包括律师费。本院认为，本案双方当事人在借款合同中对将来可能发生的为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）有明确的约定。现因产生纠纷且已实际发生，盛安小贷公司主张兴亚彩钢公司承担律师费既有合同依据，又提供了律师代理协议及收取304365.57元律师费的收费凭证，据此依法应予支持。上诉人兴亚彩钢公司的上诉理由，与双方当事人借款合同约定不符，且无相应证据支持，该项上诉主张不能成立，本院不予采纳。二、关于兴亚彩钢公司应承担本案利息的计算问题兴亚彩钢公司认为,本案利息有两部分，第一部分是借款合同约定的期限内（6个月）利息，按照双方约定的年利率21％计算是525000元。但该期限届满后，因被上诉人不起诉造成的利息属于扩大的损失，对此应当予以核减。盛安小贷公司答辩认为，双方签订的借款合同第四条约定借款利率合同期内是21%。一审法院在24%以内计算符合有关法律的规定。关于扩大损失的问题，上诉人片面理解合同法规定。本案是民间借贷，双方有约定，只要在诉讼时效期间，不存在放任损失扩大的问题。如果是损失扩大，也是上诉人违约造成的。本院认为，根据双方签订的《借款合同》，在约定的借款期限内按年利率21%计算，对此双方当事人不持异议，本院予以确认。对逾期还款的利率，双方在《借款合同》中约定，在年利率21%的基础上再上浮100%。该约定明显超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》24%的上限，一审法院在年利率24%以内计算，符合有关法律的规定。上诉人兴亚彩钢公司主张该逾期利息是因被上诉人不起诉造成的，属于扩大的损失，据此主张予以核减的上诉请求，因无事实和法律依据，依法不予支持。三、关于亨元担保公司是否承担律师费及利息的问题亨元担保公司与盛安小贷公司签订的《保证合同》第一条约定，由亨元担保公司对兴亚彩钢公司的借款合同项下的全部债务包括本金、利息（含复息和罚息）、违约金和其他费用以及实现债权和担保权利而发生的费用承担连带保证责任。本案律师费和利息属于合同约定的担保范围，应按《保证合同》的约定承担连带保证责任。一审期间，亨元担保公司认可在兴亚彩钢公司无力偿还的情况下，愿意根据《保证合同》的约定承担连带保证责任。亨元担保公司上诉所提对盛安小贷公司因诉讼产生的本案律师费和兴亚彩钢公司逾期还款的利息不承担保证责任的主张，明显与约定不符，且不能提供相应的证据证明，对该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人兴亚彩钢公司、亨元担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共28350元，由青海盛圆珠宝有限公司负担14175元，青海亨元融资担保有限公司负担14175元。本判决为终审判决。审判长 ：张慧宁审判员 ：杨旭东审判员 ：陈玉静二〇一六年九月二十三日书记员 ：张顺成