上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初15412号原告：苏州汉风科技发展有限公司，住所地江苏省。法定代表人：陈卫祖，该公司董事长。委托诉讼代理人：束宇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陆晓丹，江苏竹辉(张家港)律师事务所律师。被告：上海曜中能源科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘长寿，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚臻滢，上海汇道律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺宽，北京市嘉润道和律师事务所上海分所律师。被告：上海米宏企业管理咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：田雪宏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贺宽，北京市嘉润道和律师事务所上海分所律师。原告苏州汉风科技发展有限公司(以下简称汉风公司)与被告上海曜中能源科技有限公司(以下简称曜中公司)、上海米宏企业管理咨询有限公司(以下简称米宏公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉风公司委托诉讼代理人束宇、陆晓丹，被告曜中公司委托诉讼代理人姚臻滢及与被告米宏公司的共同委托代理人贺宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉风公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告汉风公司与被告曜中公司于2013年11月16日签订的销售合同(合同编号HFXXXXXXXX/MACXXXXXXX)；2.判令被告曜中公司退还预付款人民币(币种下同)425,000元；3.判令撤销被告曜中公司与被告米宏公司于2015年8月26日签订的债权转让暨催款通知书。事实与理由：2013年11月16日，原告与被告曜中公司签订销售合同一份，原告向被告曜中公司购买永磁调速器MAC-DH700二台、永磁调速器MAC-DM420三台、永磁偶合器MAC-CV635DF一台，合同总价1,315,000元。原告购买设备是用于河北敬业钢铁集团设备的节能改造。同日，原告与被告曜中公司还签订了《河北敬业钢铁采用永磁调速改造技术规格书》、《河北敬业钢铁采用永磁偶合改造技术规格书》，明确约定被告曜中公司提供的设备除了要满足国家和行业标准等基本要求外，还应当满足采用永磁调速改造节能率高于25%，采用永磁偶合改造节能率10%。合同签订后，原告依约及时向被告曜中公司支付预付款425,000元。被告曜中公司分别于2013年12月23日、2014年10月2日安装了合同约定的设备。但设备在安装完成后的运行过程中出现过质量问题，原告多次与被告曜中公司沟通解决相关质量问题，并于2015年1月15日发函给被告曜中公司，明确指出至今仍然存在的质量问题，敦促尽快解决以保证设备正常运行，对节能率进行检测验收。2015年1月19日，被告曜中公司回函原告，认为质量问题已经解决，拒绝履行修缮义务。2015年8月26日，被告曜中公司与被告米宏公司签订债权转让暨催款通知书一份，被告曜中公司将其与原告签订的销售合同所涉一切债权(包括但不限于：货款890,000元、滞纳金、违约金、罚款等全部债权)转让给被告米宏公司。原告认为，根据原告与被告曜中公司签订的销售合同，被告曜中公司提供的设备必须在安装调试正常运行且达到合同约定的节能率之后，原告才能支付剩余货款。被告曜中公司提供的设备存在严重质量问题，导致原告合同目的无法实现，已经构成根本违约。两被告间的债权转让的事实依据和法律依据已经不存在，故原告起诉来院请求判如所请。被告曜中公司辩称，涉案六台设备早已交付并分别于2013年12月、2014年10月验收合格，不存在节能率问题。根据系争购销合同约定，支付货款的条件已经成就，原告至今拖欠货款，违约在先。不同意原告的诉讼请求。被告米宏公司辩称，被告曜中公司合法转让债权给被告米宏公司，并且通知了原告，符合法律规定，不应当被撤销。不同意原告的诉讼请求。原告汉风公司为证明其诉请，向本院提交以下证据：1.销售合同及技术规格书、技术协议各1份，证明原告向被告曜中公司购买设备用于案外人永磁节能改造项目，节能是核心内容也是签订合同目的；2.银行承兑汇票2份，证明原告向被告曜中公司支付预付款425,000元；3.商务函及回函各1份，证明被告曜中公司提供的设备存在严重质量问题(节能率的问题)，多次维修仍未解决，原告催促被告曜中公司对设备节能率进行检测验收，被告曜中公司自知不合格一直未进行检测；4.债权转让暨催款通知书1份，证明被告曜中公司将系争合同所涉债权转让给被告米宏公司，并通知了原告。两被告对原告提交的证据1真实性无异议；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，商务函中没有提到节能率问题，系争设备均安装使用正常，不认可有质量问题；对证据4无异议。两被告为证明其辩解意见，提交证据如下：1.现场情况报告表3份，证明涉案六台设备分别于2013年12月23日、2014年10月2日验收合格。原告对两被告提供的证据真实性无异议，但仅能证明安装完成时可以初步运行，不能证明后45天、3个月、6个月的设备运行情况。本院经审理认定事实如下：2013年11月16日，原告汉风公司与被告曜中公司签订销售合同(编号HFXXXXXXXXMACXXXXXXX)一份，约定由原告向被告曜中公司购买MAC-DH700永磁调速器2台、MAC-DM420永磁调速器3台、MAC-CV635DF永磁偶合器1台，总价1,315,000元(包含增值税、运保费、调试费、现场培训费)；质量保证：供方对产品的保修期为产品验收合格后72个月，供方严格按照双方签订的“技术协议”供货，并在当时考察现场工况不变的情况下保证节能率达到“技术协议”所约定的值。合同还约定了付款方式、运输地点联系人、违约责任等条款。同日，原告汉风公司和被告曜中公司签订了《河北敬业钢铁采用永磁调速改造技术规格书》和《河北敬业钢铁采用永磁偶合改造技术协议》，约定采用永磁调速改造节能率高于25%，采用永磁偶合改造节能率10%。上述协议签订后，原告向被告曜中公司支付预付款425,000元。被告曜中公司根据合同指定的地点运送设备并分别于2013年12月23日完成涉案4台设备的现场安装调试，于2014年10月2日完成剩余2台设备的安装调试工作。2015年1月15日，原告发函给被告曜中公司，要求“安排人员处理设备质量问题，尽快通过业主验收。”2015年1月19日，被告曜中公司回函，认为“除1台助燃风机的永磁调速已安装尚未调试(预计于1月20日调试)，其他5台永磁调速都已投入使用，而且运行良好。”2015年8月26日，两被告共同向原告发送债权转让暨催款通知书一份，载明：根据销售合同，贵司应支付曜中公司货款890,000元，逾期支付的，应支付违约金。现债权出让人曜中公司将上述合同所涉一切债权(包括但不限于货款890,000元、滞纳金、违约金、罚款等全部债权)转让给债权受让人米宏公司，请收到本函后立即支付。另查，2015年8月28日，我院受理米宏公司起诉汉风公司买卖合同纠纷一案，米宏公司诉请要求汉风公司支付本案系争合同剩余货款829,250元及违约金。该案中，汉风公司申请就涉案设备是否存在严重质量问题且达不到技术协议约定的节能率进行产品质量鉴定。2016年4月11日，鉴定部门向我院出具产品质量鉴定终止通知书，载明“考虑到委托鉴定要求及实际调试维护情况，该项目无法继续进行下一步的鉴定工作，现终止鉴定。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。本案争点主要在于被告曜中公司向原告汉风公司提供的设备是否具有严重质量瑕疵而构成根本违约。目前，原告提供的证据不足以证明被告曜中公司提供的设备与双方约定严重不符，无证据证明被告曜中公司履行合同有根本违约行为，故原告要求行使合同法定解除权，缺乏事实依据，本院难以支持。两被告间就涉案债权转让系其真实意思表示，于法不悖，原告要求撤销无法律依据，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告苏州汉风科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计3,837元、财产保全费2,670元，均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒯滕健二〇一六年九月十四日书记员  姚 磊附：相关法律条文《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。