北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终10501号上诉人（原审原告）：王守军，男，1962年11月2日出生。被上诉人（原审被告）：北京市义博律师事务所，住所地北京市朝阳区六里屯北里**楼*****室。主要负责人：徐安封，主任律师。委托诉讼代理人：刘治国，北京市义博律师事务所律师。上诉人王守军因与被上诉人北京市义博律师事务所（以下简称义博律所）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初13586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王守军、被上诉人义博律所之诉讼代理人刘治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王守军上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我的原审诉讼请求。事实和理由为：我与义博律所签订委托代理合同后交付给义博律所代理费4800元、交通通信材料费200元，后因义博律所没有告知有关时效问题，导致我因时效问题被仲裁、一审、二审法院驳回，造成我不应有的经济损失。义博律所辩称：同意一审判决。一审判决认定事实及适用法律正确，王守军的上诉没有相关证据支持，理由不成立，请求二审法院驳回其上诉请求。王守军于2016年3月向一审法院起诉请求：义博律所退还代理费4800元、交通通信材料费200元、赔偿王守军花费的材料费300元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年3月4日，王守军（甲方）与义博律所（乙方）签订《委托代理协议》，约定，乙方接受甲方的委托，作为甲方与房修一公司物业管理分公司劳动争议一案朝阳区劳动争议仲裁案件的代理人。乙方接受委托后，负有为甲方保密的义务，甲方承担诉讼风险并负有随时协助义务，如发现甲方捏造事实，弄虚作假，有权中止代理，依约所收费用不予退还。甲方必须认真如实向乙方叙述案情，提供有关本案证据，负有自我保存证据原件并向代理人交付证据复印件义务，并协助乙方履行义务。如乙方无正当理由终止代理诉讼，代理费全部退还甲方。如甲方无故中止代理协议自愿缴纳的代理费不予退还，包括判决、裁定、庭内调解、案外调解、和解、撤诉等。甲方自签订之日起向乙方缴纳代理费共计4800元，案外款另付交通通信材料费200元，缴纳方式为签约时支付。协议有效期，自签订之日起至本案本审终止，包括判决、裁定、庭内调解、案外调解、和解、撤诉等。本协议自双方签订之日起生效。《委托代理协议》签订后，义博律所指派侯文飞律师作为王守军的代理人。2013年3月8日，候文飞律师作为王守军的代理人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区劳动仲裁委）提起劳动仲裁申请，要求房修一公司物业管理分公司赔偿王守军54895.35元。2013年4月17日，朝阳区劳动仲裁委做出京朝劳仲字[2013]第04710号《决定书》，决定准予王守军撤回其与房修一公司物业管理分公司仲裁请求的申请。2013年5月10日，候文飞律师作为王守军的代理人向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区劳动仲裁委）提起劳动仲裁申请，被申请人为房修一公司物业管理分公司与北京正通诚信劳务派遣有限公司（以下简称正通劳务派遣公司），总计要求赔偿数额为41971.5元。2013年6月28日，东城区劳动仲裁委做出京东劳仲字（2013）第1817号《裁决书》，以王守军未就其主张提供证据驳回王守军的申请请求。2013年7月22日，候文飞律师作为王守军的代理人向北京市东城区人民法院（以下简称东城区法院）提起劳动争议诉讼，被告为房修一公司物业管理分公司与正通劳务派遣公司。2013年8月13日，东城区法院做出（2013）东民初字第10359号《民事调解书》，确认王守军与正通劳务派遣公司劳动关系于2013年3月1日解除，房修一公司物业管理分公司与正通劳务派遣公司于2013年8月16日前一次性连带给付王守军补偿金1500元。2013年7月18日，候文飞律师作为王守军的代理人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西城区劳动仲裁委）提起劳动仲裁申请，要求房修一公司物业管理分公司支付未签劳动合同双倍工资、64天双休日加班费并返还劳务派遣合同原件。2013年12月27日，西城区劳动仲裁委做出京西劳仲字[2013]第2373号《裁决书》，以王守军未就其主张提供证据以及主张缺乏事实依据等驳回王守军的申请请求。后，候文飞律师作为王守军的代理人向北京市西城区人民法院（以下简称西城区法院）提起劳动争议诉讼，要求房修一公司支付未签劳动合同双倍工资、双休日加班费并返还劳务派遣合同原件。2014年7月7日，西城区法院做出（2014）西民初字第02749号《民事判决书》，认为王守军于2012年11月1日才与正通劳务派遣公司签订劳务派遣合同，其于2013年7月18日以房修一公司为被申请人提起仲裁申请，因未签劳动合同行为处于持续状态，故仲裁时效可从其主张权利之日起向前计算一年，故判决房修一公司支付王守军自2012年7月19日至2012年10月31日未签书面劳动合同双倍工资差额，驳回其他诉讼请求。王守军不服上述判决提起上诉，侯文飞仍为王守军的代理人，2014年9月19日，北京市第二中级人民法院（以下简称北京市二中院）做出（2014）二中民终字第09160号《民事判决书》，维持了西城区法院做出（2014）西民初字第02749号《民事判决书》。原审中，王守军表示，《委托代理协议》中约定的由义博律所代理的王守军在朝阳区劳动仲裁委的案子已经代理完毕，当时朝阳区劳动仲裁委告知应去东城劳动仲裁委，撤回了在朝阳劳动仲裁委的申请后，又向东城劳动仲裁委提起申请，诉求被驳回后，又到东城法院起诉，东城法院给调解了，当时候文飞一直让其接受调解，王守军就同意调解了；除了该份《委托代理协议》以外，双方再未签订其他协议；之后在东城区和西城区的案件都是王守军给侯文飞打电话，侯文飞就到场了，每次开庭，王守军本人均在现场。上述事实，有《委托代理协议》、京朝劳仲字[2013]第04710号《决定书》、京东劳仲字（2013）第1817号《裁决书》、（2013）东民初字第10359号《民事调解书》、京西劳仲字[2013]第2373号《裁决书》、（2014）西民初字第02749号《民事判决书》、（2014）二中民终字第09160号《民事判决书》、申请书以及当事人的陈述意见等在案佐证。一审法院认为：王守军与义博律所签订的《委托代理协议》，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。合同签订后，义博律所已经按照合同约定代理了王守军与朝阳区劳动仲裁委的案件，并且在王守军撤回朝阳区劳动仲裁委的申请后，又代理了王守军在东城区劳动仲裁委的劳动争议仲裁案件和东城区法院的劳动争议诉讼案件，直至通过调解的方式结案，帮助王守军最终获得了1500元的补偿款。王守军虽主张侯文飞作为代理人在东城区法院的劳动争议诉讼案件中欺骗他让他接受调解，但并未提出证据证明侯文飞有欺骗的行为，并且其在庭审中表示对于东城区法院的调解结果自己是同意的，王守军作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担相应的民事责任。王守军主张由于侯文飞未告知其超过仲裁时效的情况，导致其在西城区人民法院和北京市第二中级人民法院的案件中有20000元的诉讼请求因为超过仲裁时效而没有得到支持，但该两起诉讼案件并非《委托代理协议》约定的合同内容。综上，义博律所已经按照合同约定全面履行了合同义务，亦没有符合合同约定的退还代理费的情形，故对于王守军要求义博律所返还代理费4800元以及交通通信材料费200元的诉讼请求，法院不予支持。另，王守军主张义博律所收取了其300元的材料费，但并未提供证据予以证明，故对于其要求义博律所赔偿该300元的诉讼请求，法院亦不予支持。一审法院判决：驳回王守军的诉讼请求。案件受理费25元，由王守军负担（已交纳）。本院二审期间，王守军、义博律所均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人二审陈述在案佐证。本院认为：王守军与义博律所签订的《委托代理协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，义博律所全部履行合同义务，代理王守军先后向朝阳区劳动仲裁委、东城区劳动仲裁委、东城区人民法院、西城区劳动仲裁委、西城区人民法院以及北京市第二中级人民法院提起劳动争议仲裁及劳动争议诉讼一审、二审案件，王守军的相关民事权益已通过调解、判决的方式得到保护。王守军虽有部分诉讼请求被法院以超过诉讼时效予以驳回，但王守军并未提供证据证明该结果是由于义博律所过错造成的，故对于王守军要求义博律所返还代理费4800元以及交通通信材料费200元的上诉请求，本院不予支持。另，因王守军未能举证证明义博律所收取了其300元的材料费，故本院不予采信。综上所述，王守军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王守军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  薛 妍代理审判员  陈亢睿代理审判员  陈文文二〇一六年九月二十六日书 记 员  李 越书 记 员  张晶晶