河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民再12号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张鹏，男，汉族，1977年2月15日出生。委托代理人崔新生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）王婧，女，汉族，1974年2月27日出生。一审被告何欢，女，汉族，1979年2月15日出生。再审申请人张鹏与被申请人王婧、一审被告何欢民间借贷纠纷一案，郑州市惠济区人民法院于2014年6月9日作出（2013）惠民二初字第662号民事判决，张鹏不服向本院提起上诉。本院于2014年12月5日作出（2014）郑民三终字第1358号民事判决，已经发生法律效力。张鹏不服向本院申请再审，本院于2015年12月19日作出（2015）郑民申字第763号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。张鹏的委托代理人崔新生，王婧到庭参加诉讼，何欢经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。王婧起诉称，张鹏于2010年8月31日向其借款是12万元，约定2010年9月23日前归还，自愿支付违约金4000元；2010年10月9日向其借款6万元；2011年10月16日借款20万元；2012年2月21日借款20万元，共计向其借款58万元。多次催要无果，请求判令张鹏支付借款58万元，违约金4000元，利息10000元，诉讼费由张鹏承担。一审查明，张鹏共给王婧出具四份借条，2010年8月31日的借条写明“今借王婧现金壹拾贰万元整，于2010年9月23日前归还，按期归还没有利息，逾期归还自愿支付违约金肆仟元整”；2010年10月9日的借条写明“今借王婧现金陆万元整，2010年10月25日前归还”；2011年10月16日的借条写明“今借王婧贰拾万元整，2012年3月1日前还”；2012年2月21日张鹏给王婧出具借条一份，写明“今借王婧人民币贰拾万元整（￥200000.00），从2012年2月21日到2012年4月21日为期贰个月”；四份借条共计款项58万元。2012年7月4日，王婧给张鹏出具证明一份，写明“我和张鹏从即日起无任何经济上其他往来，特此证明。（所有债务已结清）”。一审另查明，自2010年8月31日至2012年1月4日王婧通过银行转账的方式给张鹏打款共计424500元，自2011年3月3日至2012年6月25日张鹏通过银行转账的方式给王婧打款共计118万元。再查明，张鹏与何欢系夫妻关系。一审认为，张鹏就其向王婧借款共计58万元的事实无异议，双方的争议在于张鹏称所借款项已清偿，并提交王婧所写的“所有债务已结清”的证明及银行转账记录用以证明其辩解理由，就王婧所写的证明，王婧在提交的录音证据中多次提及该份证明系张鹏为向其妻子何欢交差而要求王婧出具，张鹏在录音中对此未予以否认，且录音中的内容为王婧与张鹏就双方债权债务数额进行商议，与证明中所称的“从即日起无任何经济上其他往来”及“所有债务已结清”相悖，故该份证据不能证明张鹏的证明目的；就银行转款记录，王婧、张鹏间互有转款，且张鹏给王婧打的款项与四张借条上载明的数额并不一致，依据银行转账记录不能证明张鹏已将所借款项清偿。综上，张鹏主张借款已归还，证据不力，其辩解理由不予采信，王婧要求张鹏偿还借款58万元的诉讼请求，予以支持；王婧依据2010年8月31日张鹏所写的借条要求张鹏支付违约金4000元，符合双方约定，予以支持；王婧、张鹏未约定利息，王婧可自张鹏逾期还款之日按照中国人民银行同期同类贷款利率向张鹏主张利息，故王婧起诉要求张鹏支付利息10000元，未超过法律规定限额，予以支持。张鹏与何欢系夫妻关系，张鹏在夫妻关系存续期间向王婧借款58万元，应当按夫妻共同债务处理，故王婧要求张鹏、何欢承担共同还款责任，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”、《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”，经审委会研究决定，判决：张鹏、何欢于判决生效后十日内向王婧清偿借款本金58万元，违约金4000元及利息10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9740元，由张鹏、何欢负担。张鹏上诉称，一审法院认定事实完全错误，而且其认定的事实与其判决更是自相矛盾。总之来说，一审认定的事实主要是：张鹏于2010年8月31日、2010年10月9日、2010年10月16日、2012年2月21日向王婧出具四份借条，之后又认定了2012年7月4日王婧给张鹏出具的证明一份证明内容是：“我和张鹏从即日起无任何经济上其他往来，特此证明，所有债务己结清。”又认定了2011年3月3日至2012年6月25日通过银行张鹏向王婧转118万元。后来一审法院简单以录音资料中张鹏未否认王婧说结清证明是为其他事而写的为由否认了张鹏的还款。本案中书证共五个，一个是四个借条，另一个是结清证明，结清证明中一审王婧承认自己写的，日期时间也是所有欠条之后的，而就因王婧说是为其他的事随便写的，法院就不认可此证据，假如张鹏说给王婧写的借条也是为其他事随便写的，法院是否应不认可王婧的借条。录音资料中，整个过程张鹏均未承认王婧为了其他事才写了这个结清证明这个事。按照一审法官判断，一个不想说话或一个不会说话的人，是不是可能被随时随地背着债务和义务啊。因此，一审证据已清楚明确而且是书证，张鹏欠王婧的所有欠款已全部结清，一审法院应严格依照证据判决而不是依据主观和其他判决。另外，张鹏、何欢虽然是夫妻但何欢对此次债务产生和用途均一无所知，一审法院未查明以上事实而让何欢与张鹏共同承担责任是完全错误的。请求撤销一审判决，改判驳回王婧的全部诉求；一二审诉讼费全部由王婧承担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院二审认为，王婧起诉时持有张鹏所出具的四张共计58万元的借条，张鹏就其向王婧借款共计58万元的事实无异议。张鹏主张所借款项已清偿，并提交王婧所写的“所有债务已结清”的证明及银行转账记录用以证明其主张，就王婧所写的证明，王婧在提交的录音证据中多次提及该份证明系张鹏为向其妻子何欢交差而要求王婧出具，张鹏在录音中对此未予以否认，且录音中的内容为王婧与张鹏就双方债权债务数额进行商议，与证明中所称的“从即日起无任何经济上其他往来”及“所有债务已结清”相悖，故该份证据不能证明张鹏的证明目的；就银行转款记录，王婧、张鹏间互有转款，且张鹏给王婧打的款项与四张借条上载明的数额并不一致，依据银行转账记录不能证明张鹏已将所借款项清偿。张鹏主张借款已归还，所举证据不足以证明其主张，故不予采信。王婧要求张鹏偿还借款58万元的诉讼请求，予以支持；王婧依据2010年8月31日张鹏所写的借条要求张鹏支付违约金4000元，符合双方约定，予以支持；王婧、张鹏未约定利息，王婧可自张鹏逾期还款之日按照中国人民银行同期同类贷款利率向张鹏主张利息，故王婧起诉要求张鹏支付利息10000元，未超过法律规定限额，予以支持。张鹏与何欢系夫妻关系，张鹏在夫妻关系存续期间向王婧借款58万元，应当按夫妻共同债务处理，故王婧要求张鹏、何欢承担共同还款责任，于法有据，予以支持。综上所述，张鹏的上诉请求及理由，证据不足，不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9740元，由张鹏负担。张鹏申请再审称：一、原审认定的事实可以证实其与王婧互相转款，其通过银行转账给王婧共计118万元，王婧通过银行转账给其共计是424500元，其比王婧多转75.55万元，比王婧主张的58万元借款多出17.55万元，足以证明该借款已经还清，王婧称与张鹏的表弟及朋友有经济往来，王婧应与他们结算，而不是与其结算；二、王婧提交2012年9月12日的录音与2012年7月4日出具的“所有债务已结清”的证明互相印证，恰恰证明本案借款已经还清，录音中所提到的10万元借款中其已经还了2万元，程锋借7万元，需要补条产生的对话，该笔借款是2012年7月4日“所有债务已结清”后发生的新借款，与本案四份借条无关；三、王婧提交的录音中所称“张鹏你哄着我让我写那个所有债务已结清就是为了回家给何欢交差吧？”仅是王婧对张鹏要求出具《证明》的目的的一种猜想，王婧未主张该《证明》内容不真实，而其在录音中也明确回答“你要就这说都没啥意思了，我觉得咱两个没必要这样说”，该回答就是对王婧猜想“出具《证明》是为了给何欢交差”的明确否认，原判认为其对此未予否认违背事实，以录音否定该《证明》的证明力，证据不足，逻辑不通。请求撤销原判，驳回王婧的诉讼请求。王婧再审答辩称：一、其跟张鹏及其的弟弟及朋友都有经济往来，是张鹏指定账户其把钱打给那些不认识的人，钱又都是通过张鹏的账户转给其，这些钱不是对其的还款，不然张鹏借其58万元，偿还100多万元，不合常理，其给张鹏的还有现金，在2012年9月之后其与张鹏还有经济往来；二、是何欢多次骚扰其，诬赖其和张鹏，鉴于此张鹏找到其让给他写个证明，所以才给张鹏出具了结清《证明》，很多东西都是后来加上的，不是一支笔书写的，《证明》上的日期不是其写的，《证明》并没有说借款结清，录音只是对没有说清楚的地方进行说明，录音算的是程峰的账，与借条没有关系；三、除法院认定的424500元是与张鹏的经济往来，还有2010年9月23日交行卡卡转账给张鹏15万、2010年9月18日交行卡卡转账给张鹏6万、2011年3月3日取现15万给张鹏办工行金卡，当天办理后张鹏转账归还15万、受张鹏指定2011年8月25日打给张鹏表弟公司的会计高兴35万、2012年2月15日张鹏让给程峰取现15万、2012年3月2日转给徐英杰10万、2012年3月3日转给徐英杰10万、2012年9月张鹏录音认可3万未还，实际不止这些转款，经常经张鹏账户打钱转账，这些均是双方经济往来，远超张鹏转账的118万元。其起诉58万元是借款，与双方的经济往来没关系，借款没有偿还，请求维持原判。何欢再审未到庭、未答辩。本院再审查明的事实与原审一致。本院再审认为，张鹏向王婧出具四张借条，并对其向王婧借款共计58万元的事实无异议。张鹏提交王婧所写的“所有债务已结清”的《证明》及银行转账记录用以证明其所借款项已清偿。关于王婧所写的《证明》，王婧在提交的录音证据中多次提及该《证明》系张鹏为了回家向妻子何欢交差而要求王婧所写，张鹏对此明显不利于自己的对话在该录音中未予以否认或反驳，不符合常理，且予录音中的内容是王婧与张鹏商议双方债权债务的数额，与《证明》所写的内容相悖，故该《证明》不能证明张鹏的主张。从银行转款记录看，王婧、张鹏之间互有转款，张鹏给王婧转的款项与四张借条上载明的数额并不一致，且四张借条现在仍由王婧持有，因此，依据银行转账记录不能证明张鹏已清偿了所借款项。张鹏主张借款已清偿，证据不足，原审判决张鹏、何欢共同偿还王婧借款58万及利息、违约金并无不当。综上，张鹏申请再审的理由证据不足，本院不予支持，原审认定事实清楚，证据确凿，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2014）郑民三终字第1358号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  胡 涛审 判 员  范艳宏代理审判员  赵志远二〇一六年九月二十七日书 记 员  席孟博