上海市宝山区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0113行初81号原告陆士雷，男，汉族，1951年1月7日出生，户籍地上海市崇明县，现住上海市宝山区。原告王晶晶，男，汉族，1985年11月8日出生，户籍地安徽省，现住上海市宝山区。以上两原告共同的委托代理人陈鸣飞，上海瑾之润律师事务所律师。以上两原告共同的委托代理人李健，上海瑾之润律师事务所律师。被告上海市宝山区公安消防支队，住所地上海市宝山区。负责人徐文忠，支队长。委托代理人邢梅。委托代理人朱明华。第三人上海祁坤房地产有限公司，住所地上海市宝山区，经营地上海市宝山区。法定代表人朱静，总经理。委托代理人陈银。委托代理人杨伟。原告陆士雷、王晶晶要求被告上海市宝山区公安消防支队履行法定职责，于2016年4月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海祁坤房地产有限公司与本案存在利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月7日、9月9日公开开庭审理了本案。原告陆士雷及其委托代理人陈鸣飞(暨原告王晶晶的委托代理人)，被告负责人密灵君及其委托代理人邢梅、朱明华，第三人委托代理人陈银、杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆士雷、王晶晶诉称，原告系上海市长白山路377弄上坤雍景商馆(以下简称系争楼盘)的业主，系争楼盘的开发商第三人存在对该小区2号楼北侧消防登高场地及沿2号楼两长边布置的消防车道不按消防设计文件和消防技术标准建设等违法行为。经原告提起行政诉讼，本院于2015年4月30日作出(2015)宝行初字第22号行政判决书，认定被告作出的沪宝公消验字[2013]第0032号建设工程消防验收意见书的行政行为违法，应通过整改措施加以解决。2015年8月17日，上海市第二中级人民法院经二审维持了前述判决。此后，原告又向上海市公安局信访举报，被告虽然也向原告陆士雷打电话反馈过信访处理意见，但小区消防违法现状仍未改变。原告认为，被告怠于履职，致使该小区消防违法行为仍处于持续状态，故诉请法院判令被告责令第三人对上坤雍景商馆2号楼北侧消防登高场地及沿2号楼两长边布置的消防车道按照消防设计文件进行整改。两原告在诉讼中提供了以下证据支持其诉请主张：1、两原告与第三人签订的上海市商品房预售合同，证明两原告是系争楼盘的业主之一，与本案存在利害关系，具有诉讼主体资格。2、(2015)宝行初字第22号行政判决书、(2015)沪二中行终字第317号行政判决书，证明法院确认被告作出的系争楼盘的建设工程消防竣工验收行为违法。被告上海市宝山区公安消防支队辩称，被告已经履行了责令第三人限期改正的法定职责，并对第三人逾期不整改的行为进行了行政处罚。目前整改工作无法落实的主要原因是系争商业楼盘被作为住宅使用，大部分小业主均不同意、不配合整改，被告将继续督促第三人进一步落实整改要求，并请求属地政府、上级业务部门进行配合指导。被告已经积极履行了法定职责，故请求法院判令驳回两原告的诉讼请求。被告于2016年5月31日向法院提供了以下证据及依据：1、消防监督检查记录、责令立即改正通知书、现场照片，证明被告于2015年9月28日对系争楼盘进行检查，并对发现的问题责令立即整改。2、2015年10月20日原告等7名业主向上海市公安局邮寄的实名举报信、消防局信访拟办单、宝山消防支队信访办文单，证明原告等人向市公安局举报第三人在建设系争楼盘过程中的消防违法行为及被告的失职行为，要求市公安局予以监督查处，该信访件于2015年12月14日转至被告处。3、信访检查照片、信访事项调查笔录，证明被告纪委领导于2015年12月18日对系争楼盘进行了信访调查，物业公司反映就登高场地和消防车道的整改，曾向业主发放征求意见，但意见书回收数量较少，业主意见不一，整改落实存在较大难度。4、消防监督检查记录，证明被告于2016年2月1日对系争楼盘进行现场检查。5、责令限期改正通知书，证明被告于2016年2月2日责令第三人于2016年5月4日前对系争楼盘2号楼北侧消防登高场地及消防车道不符合消防设计文件要求的火灾隐患整改完毕。6、2016年2月2日被告所作《陆士雷等7人〈关于上海祁坤房地产有限公司消防违法行为的实名举报〉信访答复书》及邮寄凭证、改退批条，证明被告于2016年2月2日对原告的信访作了回复，同时通过电话告知了原告，但信访答复书邮件因逾期无人签收被退回。7、消防监督检查记录，证明被告于2016年5月6日对系争楼盘现场进行了复查，发现所涉消防登高场地及消防车道仍未整改。8、受案登记表、询问笔录，证明被告于2016年5月13日对第三人立案查处，进行了调查。9、行政处罚决定书，证明被告于2016年5月20日对第三人做出了行政处罚决定，根据《中华人民共和国消防法》(以下简称《消防法》)第六十条第一款第七项的规定，决定给予第三人罚款人民币19,000元整。10、罚款缴纳通知书、罚款缴纳收据，证明第三人于2016年5月31日缴纳了罚款。11、改造意见征询函统计表和征询函、紧急通知、告知书、消防车道整改会议纪要，证明第三人在行政程序中向被告出具证据证明其未整改的原因是大部门业主不同意整改。第三人上海祁坤房地产有限公司述称，其同意被告的意见。第三人已经将整改方案张贴在小区里，但在整改过程中，遭到了业主阻挠。下一步第三人准备召开业主大会，就整改方案进行讨论协商，之后再继续进行整改。第三人向法庭提交了以下证据：1、业主名册，证明系争楼盘业主总数是263户。2、整改后拍摄的照片，证明2015年9月28日第三人收到被告立即改正通知书后，对能够立即整改的火灾隐患进行了整改。3、意见征询函，证明2016年6月4日至5日第三人对系争楼盘的业主进行了二次意见征询，仍有大部分业主拒绝整改。4、告示及张贴照片，证明2016年6月4日第三人张贴告示，告知业主将于6月6日根据法院判决及被告的整改通知对消防车道进行整改。5、报警回执单及现场照片，证明2016年6月6日第三人在整改过程中有业主报警阻挠。原告对被告提交的证据6表示不清楚，但确实收到过被告的电话；对被告提交的证据11真实性不予认可，认为第三人整改无需征得全体业主同意，整改只是为满足消防设计文件的要求，即使业主与第三人发生冲突，也应当由第三人想办法协调解决，而不能影响整改工作；对其余证据真实性无异议，但认为被告应当适用《消防法》第五十八条第一款第三、四项，责令第三人停止使用，并处3万元以上30万元以下罚款，现被告适用该法第六十条第一款第七项处罚是错误的。原告对第三人提交的证据5真实性无异议，其余证据真实性不予确认，并认为确听说第三人在施工过程中，有人报警了，但不清楚报警人是谁。被告对原告及第三人提交的证据无异议。第三人对原告及被告提交的证据无异议，并认为第三人已经对消防登高场地进行了整改，但消防车道的整改受到大部分业主的反对，因此整改存在难度。经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告及被告提交的证据真实、合法、与本案有关联，本院予以确认。第三人提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。经审理查明，两原告是系争楼盘48号(根据规划许可证总平面图为2号楼)内的小业主。2015年4月30日，本院作出(2015)宝行初字第22号行政判决，认定第三人未按消防设计文件的要求建设该小区2号楼北侧消防登高场地及沿2号楼两长边布置的消防车道，被告应采取补救措施，责令第三人对此进行整改，并判决确认被告于2013年2月25日对第三人作出的沪宝公消验字[2013]第0032号《建设工程消防验收意见书》的行政行为违法。2015年8月17日，上海市第二中级人民法院作出(2015)沪二中行终字第317号行政判决，判决维持原判。2015年9月28日，被告到系争楼盘进行消防监督检查，并向第三人发出责令立即改正通知书，要求第三人对该楼盘2号楼北侧消防登高场地及沿2号楼两长边布置的消防车道不符合消防设计文件要求等问题立即改正。同年10月20日，原告等7人向上海市公安局信访举报，反映第三人在建设系争楼盘过程中存在改变消防车道、消防登高场地、没有消防喷淋系统等消防违法行为，以及被告却给予消防验收合格的失职行为，要求这些消防问题得到彻底解决，上级主管机关对违法单位进行处罚。同年12月14日，被告收到上海市消防局转来的该信访件。同年12月18日，被告纪委领导到系争楼盘进行信访调查，该小区物业公司表示消防车道和登高场地需征得业主同意方可落实整改，该公司专门向业主发放过征求意见书，回收的意见书数量较少，意见不一，因此整改落实存在较大难度。2016年2月1日，被告再次对该小区进行消防监督检查，并于同月2日向第三人开具责令限期改正通知书，责令第三人于2016年5月4日前对该小区2号楼北侧消防登高场地及沿2号楼两长边布置的消防车道不符合消防设计文件的违法行为进行改正。同日，被告向原告等7人邮寄信访答复书，同时电话告知原告陆士雷已经责令第三人改正等核查情况，但信访答复书邮件因逾期无人签收被邮局退回。同年5月6日，被告再次对该小区进行复查，发现前述消防登高场地和消防车道仍未整改。2016年5月13日，被告对第三人进行立案查处，经调查于同月20日作出沪宝公(消)行罚决字[2016]0051号行政处罚决定，以第三人不及时消除火宅隐患为由，依据《消防法》第十六条第一款第五项、第六十条第一款第七项的规定，决定给予第三人罚款19,000元。第三人于2016年5月31日缴纳了上述罚款。原告对被告的处理不满，故诉至法院，要求判如所请。本院认为，根据《消防法》第四条的规定，县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施，故被告具有对本行政区域内消防违法行为进行监督查处的法定职责。根据已经生效的法院判决认定，第三人存在不按消防设计文件要求，建设系争楼盘的2号楼北侧消防登高场地及沿2号楼两长边布置的消防车道的违法行为。被告在收到上海市公安局转办的原告信访举报件后，在60日内责令第三人限期改正，并将该情况告知了原告，后在第三人逾期未整改的情况下，对第三人作出了行政处罚决定，故被告已经履行了法定职责。关于原告认为被告应当适用《消防法》第五十八条第一款第三、四项，责令第三人停止使用，并处3万元以上30万元以下罚款，以及系争楼盘仍未完成整改，即属于被告怠于履职的诉称意见，本院认为，此前已生效的法院判决只是确认被告作出的《建设工程消防验收意见书》的行政行为违法，并未撤销该行政行为，故该行政行为的效力仍然存在，第三人的违法情形并不符合未经消防验收或者消防验收不合格，擅自投入使用的情形。同时，系争楼盘大多已经出售，实际使用人为买受方小业主，整改需得到小业主的配合，客观上存在一定难度，故不能以被告履职的效果受到客观因素影响，而认定被告怠于履职。原告的诉称意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陆士雷、王晶晶的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陆士雷、王晶晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈剑红审 判 员  赵 晨人民陪审员  何婕蓓二〇一六年九月九日书 记 员  朱 琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国消防法》第四条第一款国务院公安部门对全国的消防工作实施监督管理。县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施。军事设施的消防工作，由其主管单位监督管理，公安机关消防机构协助；矿井地下部分、核电厂、海上石油天然气设施的消防工作，由其主管单位监督管理。第六十条第一款单位违反本法规定，有下列行为之一的，责令改正，处五千元以上五万元以下罚款：……（七）对火灾隐患经公安机关消防机构通知后不及时采取措施消除的。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。