贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0802民初2972号原告：李东东，男，1986年12月30日出生，汉族，住广西贵港市港南区。被告：罗杨伟，男，1972年7月21日出生，汉族，住广西贵港市港北区。原告李东东诉被告罗杨伟买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，依法由审判员李锦义适用简易程序独任审判，于2016年8月22日公开开庭进行审理。书记员蒙美君担任法庭记录。原告李东东到庭参加诉讼，被告罗杨伟无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李东东诉称，被告罗杨伟经营贵港市阳光石场，该石场未办理工商登记。2013年10月21日，原告李东东与被告罗杨伟签订石渣供应合同，约定由被告罗杨伟提供符合合同约定规格及质量的石渣给原告李东东。原告李东东以其母亲张琳的名义通过中国农业银行将250000元预付款汇入被告罗杨伟的银行账户（账号62×××18），被告出具一份收据给原告收执。被告按照合同约定向原告供应石渣，分别是：2013年11月1194.34吨、2013年12月29.06吨、2014年1月785.74吨，经结算共供应石渣价值75837.63元。在合同履行期间，原告多次要求被告按合同提供石渣，被告明确表示，因经营不善无法继续供货。原告多次向被告要求返还剩余预付款，但被告拒绝返还。因被告经营不善的原因导致合同不能继续履行，被告已经构成违约。原、被告双方签订的合同已经达到解除的条件，被告应向原告返还剩余的174162.37元预付款及利息。为维护原告的合法权益，请求：1、判令解除原告李东东与被告罗杨伟于2013年10月21日签订的石渣供应合同；2、判令被告罗杨伟返还原告李东东预付的石渣款174162.37元及利息（利息是从2013年10月21日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告罗杨伟承担。被告罗杨伟未作答辩。经审理查明，2013年10月21日，罗杨伟（甲方）与李东东（乙方）签订《石渣供应合同》。合同约定：甲方向乙方供应质量要达到本地搅拌站使用标准及要求、规格为1-3厘米或2-4厘米的石渣；价格为每方40元（不含税）；合同签订后，乙方必须向甲方预付货款25万元，甲方收到乙方的预付金后开始向乙方提供石渣；双方同意以搅拌站出具的过磅单为结算的依据；甲、乙方于每月5日前对清上个月的供货数量及总价。乙方运出的石渣总价达到25万元时，乙方重新向甲方预交货款25万元，否则甲方有权拒绝向乙方供货。罗杨伟、李东东在合同上签名并捺指模。日期为2013年10月21日。2013年10月21日，李东东向罗杨伟支付石渣预付款25万元。案件在审理过程中，李东东承认，罗杨伟交付石渣为：2013年11月交付1194.34吨（770.54立方米）；2013年12月交付29.06吨（18.75立方米）；2014年1月交付785.74吨（506.93立方米）；价格合计75837.63元。李东东明确利息的计算方法为：以174162.37元为基数，从2014年1月30日起计算至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。李东东称起诉前只是以电话的形式向罗杨伟主张解除合同的要求。本院于2016年7月28日向罗杨伟送达民事起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。以上事实有《石渣供应合同》、收据、中国农业银行银行卡取款业务回单以及当事人的陈述等证据证明，足以认定。本院认为，原告向被告购买石渣，双方构成买卖合同的法律关系。双方签订的《石渣供应合同》是当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并在原告收到被告的预付款时发生法律效力，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。关于合同是否应当解除的问题。合同约定原告向被告预付货款25万元后被告开始供应石渣，直到石渣总价达到25万元止。原告向被告预付货款后，被告交货至2014年1月止。被告长期不向原告交付石渣应认定为在合同履行期限届满之前，被告以其行为表明不履行合同主要债务，据此原告有权主张解除合同。原告提起诉讼已经明确提出主张解除双方签订的买卖合同的诉讼请求，本院于2016年7月28日向被告送达民事起诉状副本，原告的民事起诉状应具有通知主张解除合同的效力。因此，原告主张解除原、被告于2013年10月21日签订《石渣供应合同》的请求本院确认合同于2016年7月28日予以解除。关于原告主张返还预付款以及赔偿利息损失的问题。合同法第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告根据双方的约定向被告预付货款，合同解除后，被告尚未交付石渣的相应预付款应返还给原告。被告收取原告的预付款后却长时间不向原告交付石渣，被告不履行合同义务的主观故意明显，由此造成原告的损失被告应承担赔偿责任。（一）、关于返还预付款金额的确定问题。根据规定，被告向原告交付石渣负有举证证明的责任。本案在审理过程中，被告对交付石渣未提供任何证据证明。原告自认截止2014年1月被告交付石渣共2009.14吨（1194.34吨＋29.06吨＋785.74吨）折成面积为1296.22立方米（770.54立方米＋18.75立方米＋506.93），总价值75837.63元。经折算，双方商定的单价为40元每方，原告自认的石渣价款比根据双方约定折算的价款多，属于对已不利的自认。因此应确认被告已向原告交付石渣价款为75837.63元。按约定扣除已经交付的石渣款，被告应向原告返还预付款为174162.37元（250000元-75837.63元）。（二）、关于利息损失的计算起算点以及利率标准的确定问题。原告已经向被告交付预付款，被告仅交付石渣至2014年1月止，长期占有原告的预付款，原告主张从2014年1月30日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息损失符合法律的规定。因此，原告要求被告返还预付款174162.37元并支付利息（利息计算方法以174162.37元为本金，从2014年1月30日起至被告实际返还预付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。被告罗杨伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，依法应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十六条、第九十七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告李东东与被告罗杨伟于2013年10月21日签订《石渣供应合同》确认于2016年7月28日解除；二、被告罗杨伟向原告李东东返还预付款174162.37元及利息（利息的计算方法：以174162.37元为本金，从2014年1月30日起至被告实际返还预付款之日止，利率标准按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。本案案件受理费4437元，减半收取2219元，由被告罗杨伟负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4437元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  李锦义二〇一六年九月十九日书记员  蒙美君appoint