上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民二(商)初字第406号原告民安财产保险有限公司江苏分公司南京营业部，营业场所江苏省南京市。负责人刘潭喜，总经理。原告民安财产保险有限公司江苏分公司，营业场所江苏省南京市。负责人蒋月胜，总经理。两原告共同委托代理人沈克，上海司盟律师事务所律师。两原告共同委托代理人戴捷，上海司盟律师事务所律师。被告上海宏顺物流有限公司沈阳分公司，营业场所辽宁省。负责人代彪。委托代理人范唯，上海君莅律师事务所律师被告上海宏顺物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人代明峰，总经理。委托代理人范唯，上海君莅律师事务所律师。被告海城市天正运输有限公司，住所地辽宁省海城市。法定代表人董科，经理。委托代理人陈峰，辽宁晟通律师事务所律师。原告民安财产保险有限公司江苏分公司南京营业部(以下简称“南京营业部”)、民安财产保险有限公司江苏分公司(以下简称“江苏分公司”)与被告上海宏顺物流有限公司沈阳分公司(以下简称“宏顺沈阳分公司”)、上海宏顺物流有限公司(以下简称“宏顺公司”)、海城市天正运输有限公司(以下简称“天正公司”)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人戴捷，被告宏顺沈阳分公司、宏顺公司共同委托代理人范唯到庭参加诉讼。被告天正公司委托代理人陈峰参加了第一次庭审，未参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告南京营业部、江苏分公司诉称：一批尼康相机等设备需从辽宁沈阳运输至上海，案外人上海新辉物流有限公司(以下简称“新辉公司”)承接该业务后，转委托给被告宏顺沈阳分公司及宏顺公司。嗣后，宏顺公司所有的沪DFXXX挂(挂车)及被告天正公司所有的辽C2XXXX(拖车)实际承运了上述货物。2013年9月15日，上述车辆在行驶至山东省滨州市G18荣乌高速公路584KM%2B500M段时，与另一机动车发生相撞，导致重大交通事故。该事故造成人员伤亡及车辆起火、运输货物损坏等严重后果。经交警部分认定，涉案车辆应负主要责任。因事故发生在被告宏顺沈阳分公司、宏顺公司承运期间，宏顺沈阳分公司、宏顺公司应对货物损失承担责任，而被告天正公司系拖车的所有人，也应对货物损失承担责任。新辉公司就涉案货物运输投保了承运人责任险，由南京营业部承保。根据相关公估机构出具的货损结果，两原告已支付保险理赔款2,206,043.25元，并依法取得代位求偿权。审理中，两原告确认本案所涉赔偿款项均由江苏分公司享有。为维护自身合法权益，两原告诉至本院，请求判令：1、三被告共同赔偿江苏分公司货物损失2,206,043.25元及自2014年12月5日至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、诉讼费由三被告负担。被告宏顺沈阳分公司、宏顺公司共同辩称：不同意两原告的诉讼请求，被告宏顺沈阳分公司未接受委托承运涉案货物。被告天正公司辩称：通过两原告出示的证据无法证明保险合同成立，如保险合同不成立，则代位求偿权的基础就不存在；即使保险合同成立，新辉公司委托了宏顺公司进行涉案货物的运输，两原告也应向宏顺公司追偿；另外，辽C2XXXX车辆的实际所有人系案外人娄某，且娄某具有独立的营业执照，天正公司不具有该车辆的运营支配权。综上所述，被告天正公司不应承担任何赔偿责任，请求驳回对天正公司的诉讼请求。经审理，本院查明如下法律事实：一、关于本案所涉的保险合同关系事实：2013年3月6日，新辉公司向南京营业部投保了货物运输承运人责任保险，南京营业部为此出具了《国内道路货物运输承运人责任保险承保表》，保单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，载明：被保险人为新辉公司；货物物品名称为普通货物，货物运输地域范围为中国境内，主要为上海至云南、四川等地；保险期限自2013年3月6日至2014年3月5日；每次事故责任限额为400万元，累计责任限额为800万元，保险费为18万元。二、关于本案所涉的运输合同关系事实：根据两原告的陈述，涉案车辆承运的货物为照相机及镜头等产品，货主为案外人尼康映像仪器销售(中国)有限公司(以下简称“尼康公司”)，尼康公司委托案外人日通国际物流(中国)有限公司上海分公司(以下简称“日通公司”)将涉案货物从沈阳运至上海，日通公司遂委托新辉公司承运。审理中，两原告提交了一份新辉公司出具的委托书，委托书的主要内容系新辉公司委托宏顺公司于2013年9月13日至浑南全运村提取NPS器材(高货值货品)约52箱，航空箱4个，运至上海，并注明了上海的收件人。同时，两原告还提交了宏顺公司网上订单查询页面，并当庭进行了演示，证明宏顺公司网上可以查询到涉案货物的运输信息，订单编号为XXXXXXXXXX，起运城市为沈阳，到达城市为上海，托运日期为2013年9月14日，到达日期为2013年9月16日，件数为52，包括48个纸箱和4个箱子。被告宏顺公司、宏顺沈阳分公司对委托书真实性不予认可，对网上订单查询页面的真实性无异议，只能确认涉案车辆上有涉案货物，无法确认系宏顺沈阳分公司提货，可能存在两种情况，一种情况是娄某受新辉公司委托，然后在宏顺公司网站上录入信息，另一种情况是新辉公司委托宏顺公司代为提货。天正公司认为实际承运人系宏顺公司及宏顺沈阳分公司，与天正公司无关。涉案货物在从沈阳运至上海途中，发生交通事故，造成涉案货物受损。2013年10月18日，滨州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具《道路交通事故认定书》，主要内容为：2013年9月15日14时许，案外人王某某驾驶涉案车辆(辽C2XXXX/沪DFXXX挂)机动车由北向南行驶至G18荣乌高速公路584KM%2B500M时，与前方同车道内案外人曹某某驾驶的鲁VJXXXX/鲁VJXXX挂机动车追尾碰撞，造成涉案车辆乘车人娄某经抢救无效死亡，王某某受伤，涉案车辆及其所载部分货物起火燃烧，鲁VJXXXX/鲁VJXXX挂机动车后尾部受损，高速公路附属设施受损。王某某驾驶机动车对前方车辆观察不够细致、未尽到高度注意的义务和未与前车保持必要的安全距离及未在最右侧车道通行是造成事故的主要原因。曹某某驾驶机动车低速行驶和未在最右侧车道通行是造成事故的次要原因。因此，王某某承担事故的主要责任，曹某某承担事故的次要责任。沪DFXXX挂登记的所有人为宏顺公司，辽C2XXXX登记的所有人为天正公司。审理中，宏顺公司称沪DFXXX挂车辆系借给了娄某使用。三、关于本案其他有关事实：1、审理中，两原告提交了案外人泛华保险公估有限公司山东分公司(以下简称“泛华公司”)出具的《公估报告书》，主要内容为：保险人为江苏分公司、南京营业部，被保险人为新辉公司，第一承运人为日通公司，第二承运人为新辉公司，实际承运人为宏顺公司，收货人为日通公司，运输工具为辽C2XXXX，沪DFXXX挂，起运地点为沈阳，事故地点为山东滨州；本批货物为尼康相机及镜头，货主为尼康公司，据了解，本批货物为沈阳开全运会期间，尼康公司租赁给全运会组织方使用的，沈阳全运会结束后，尼康公司计划将该批货物集中由沈阳运抵上海。尼康公司委托日通公司运输该批货物，日通公司9月11日通过邮件方式通知新辉公司运输该批货物，9月12日，新辉公司又以书面形式委托宏顺公司运输该批货物；9月14日，宏顺公司指令宏顺沈阳分公司安排车辆运输该批货物由沈阳出发开往上海，9月15日下午13时左右，运输车辆行驶至荣乌高速584KM处时，与前方行驶的货车相撞，发生重大交通事故，事故造成车上两个司机一人死亡，一人重伤，宏顺公司的车辆邮箱起火并引发整个车辆发生火灾；9月17日，泛华公司人员赶到事故车辆停车场，对财产损失情况进行了初步查勘，由于交警部门尚不允许清单货物，本次只是初步外围查看，在箱体后部未看到货物，在箱体中间部位发现一件木箱已严重过火烧毁，另一件木箱已发黑，但未烧透，不能看到内部货物受损情况；9月24日，当地交警部分同意可以将事故车上的货物运走，宏顺沈阳分公司负责处理事故的人员安排另一辆货车将剩余的货物运到上海。在转移货物过程中，泛华公司对货物情况进行了清点；通过现场查勘，发现一些未过火的商品铭牌已有明显磨损痕迹，可以推断商品已多次使用，数码商品具有较高的贬值率，据了解，单体相机贬值率较高，而镜头的贬值率相对单体相机稍低一些，根据以上分析，泛华公司建议对于全损的货物，统一按采购单价的75%予以核损；对于有外包装，外观目测基本完好，但受热烟熏、有较大异味的货物，由于没有过火，考虑到相机商品贬值率较高，泛华公司建议按实际价值(扣除25%折旧后的价值)的35%扣除残值，对于无外包装，有污染，外观目测有一定使用价值的货物，泛华公司建议按实际价值的20%扣除残值；据此，泛华公司得出核损金额为2,595,345元，残值为255,063.65元，根据保险单约定，每次事故免赔额为15,000元或损失金额的15%，以高者为准，本案适用于免赔额为损失金额的15%，则理算金额为1,950,979.6元。2、审理中，两原告提交了尼康公司加盖印章的发票以及进口货物报关单，证明涉案货物的贸易情况以及货物价值。被告宏顺公司、宏顺沈阳分公司对进口货物报关单的真实性无异议，但并不能证明进口的货物在涉案事故中受损的情况，认为发票系境外形成，应当进行公证认证。被告天正公司认为发票的金额粗略加起来达到六七百万美元，与本案中所涉货物货值不符。3、2014年11月17日，南京营业部与新辉公司签订《承运人责任险理赔协议》，双方同意涉案事故最终造成的货物价值损失扣除保险免赔后为2,206,043.25元，双方同意由南京营业部直接将保险赔款支付给日通公司的方式一揽子解决连环索赔纠纷，南京营业部同意在协议签订后10个工作日内将全部货损赔款2,206,043.25元支付到日通公司的收款账户，新辉公司会在收到赔款后5个工作日向南京营业部提供证明，将相关的法律权益转让给南京营业部，相关的法律权益包括但不限于向运输分包人宏顺公司、天正公司、车辆所有人、车辆驾驶员等一切责任人员进行追偿的权利。4、2014年11月25日，江苏分公司及南京营业部共同向民安财产保险有限公司出具付款委托书，委托总公司向日通公司支付保险理赔款2,206,043.25元。2014年12月5日，民安财产保险有限公司向日通公司支付了2,206,043.25元。2014年12月6日，日通公司出具权益转让书，同意涉案事故所涉货物损失相关全部权益转让给江苏分公司及南京营业部，由江苏分公司及南京营业部向责任方追偿损失，日通公司及尼康公司均无异议，并且承诺不再重复追偿。同日，新辉公司也出具权益转让书，同意涉案事故所涉货物损失相关全部权益转让给江苏分公司及南京营业部，由江苏分公司及南京营业部向责任方追偿损失，新辉公司无异议，并且承诺不再重复追偿。5、审理中，两原告表示涉案受损货物的残值由两原告卖给了案外人刘某某，残值金额为255,063.65元，刘某某于2014年11月24日将255,063.65元支付给了江苏分公司。两原告同时表示残值金额不应从两原告诉请金额中扣除。6、审理中，天正公司提交了其与娄某于2013年1月7日签订的《车辆挂靠合同书》以及娄某的个体工商户营业执照，证明辽C2XXXX车辆实际所有人为娄某，娄某将该车辆挂靠在天正公司名下，天正公司对该车辆没有支配权，不应承担该车辆产生的任何责任。两原告对该组证据的真实性无法确认，即使挂靠属实，天正公司与娄某都应承担责任。以上事实可由《国内道路货物运输承运人责任保险承保表》、新辉公司出具的委托书、宏顺公司网上订单查询页面、《道路交通事故认定书》、《公估报告书》、《承运人责任险理赔协议》、付款凭证、权益转让书、《车辆挂靠合同书》等书面证据及当事人陈述予以证实。本院认为：保险代位求偿是指因第三者的责任造成对保险标的的损害而致使保险事故发生，保险人依法向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者的赔偿请求。在货物运输中，因承运人、货物管理人、运输代理人的原因和责任造成运输货物发生灭失、短少或损坏的，保险人在向被保险人进行保险理赔后，依法取得向承运人、货物管理人、运输代理人等责任人的索赔权利。本案中，原告南京营业部承保了新辉公司投保的国内道路货物运输承运人责任保险，被保险人是新辉公司，涉案事故发生后，两原告与新辉公司就理赔达成协议，由两原告直接将理赔款支付给日通公司，从而一揽子解决连环索赔纠纷，结合《承运人责任险理赔协议》、转账凭证、日通公司及新辉公司出具的权益转让书，可以认定两原告依据保险合同在保险事故发生后向被保险人作出了理赔，两原告有权提起保险代位求偿权诉讼。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，涉案货物的毁损系因交通事故而引起，不存在不可抗力等因素，也不存在托运人、收货人的过错，因此，涉案货物的承运人应当对涉案货物的毁损承担损害赔偿责任。关于承运人的认定，本院认为，沪DFXXX挂登记的所有人为宏顺公司，结合新辉公司出具的委托书以及宏顺公司网上订单查询页面信息，宏顺公司与新辉公司之间的运输合同关系成立，宏顺公司应系涉案货物的实际承运人。宏顺公司辩称涉案车辆系出借给娄某使用，但未能提供充分证据予以证实，本院难以采信。因此，两原告基于新辉公司与宏顺公司之间的运输合同关系而向宏顺公司主张代位求偿权，符合法律规定，本院应予支持。对于宏顺沈阳分公司，并无证据证明宏顺沈阳分公司与涉案货物的运输存在直接的合同关系，两原告对宏顺沈阳分公司提起保险人代位求偿权的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。对于天正公司，虽然辽C2XXXX登记的所有人为天正公司，但两原告也未提供证据证明新辉公司与天正公司之间存在运输合同关系，且两原告在本案中主张保险人代位求偿权的基础法律关系为运输合同关系，而非侵权关系，故两原告对天正公司提起保险人代位求偿权的诉讼请求，也缺乏依据，本院亦难以支持。关于赔偿金额问题。从《公估报告书》的内容来看，核损金额为2,595,345元，扣除15%的免赔率，即为2,206,043.25元。货物残值为255,063.65元，故泛华公司认定的最终理算金额为1,950,979.6元。本案中，两原告以委托其总公司向日通公司支付了理赔款2,206,043.25元，本院予以确认。同时，两原告也认可其已将货物残值出售给了刘某某，并取得了残值款255,063.65元，本院亦予以确认。本院认为，虽然保险人依法向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者的赔偿请求，但两原告已经通过处理残值获得残值款255,063.65元，理应在已赔偿金额内扣除，故两原告代位行使的赔偿金额应为1,950,979.6元。逾期支付的，理应承担逾期付款利息损失。两原告于2014年12月5日支出了理赔款，并依法取得代位求偿权，考虑到2015年1月27日两原告提起本案诉讼，故逾期付款利息损失自起诉之日即2015年1月27起算较为合理。审理中，两原告确认本案所涉赔偿款项均由江苏分公司享有，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国保险法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海宏顺物流有限公司赔偿原告民安财产保险有限公司江苏分公司损失1,950,979.6元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告上海宏顺物流有限公司赔偿原告民安财产保险有限公司江苏分公司以1,950,979.6元为基数自2015年1月27日至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、对原告民安财产保险有限公司江苏分公司南京营业部、民安财产保险有限公司江苏分公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24,448元，财产保全费5,000元，合计29,448元(两原告已预缴)，由两原告负担2,089元，被告宏顺公司负担27,359元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  苏光华审 判 员  张 静人民陪审员  李国珠二〇一六年九月一日书 记 员  庄 正附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。