辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽02行终276号上诉人（原审原告）王晓东，男，1985年12月15日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人金戈，辽宁金健民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市中山区人力资源和社会保障局，住所地辽宁省大连市中山区白玉街65号。法定代表人郝跃奇，局长。委托诉讼代理人张东芳，辽宁生生律师事务所律师。原审第三人大连佳禹物业管理有限公司，住所地大连市中山区丹东街55-2号1102室。法定代表人林杰，总经理。委托诉讼代理人于从伟，该公司员工。上诉人王晓东与被上诉人大连市中山区人力资源和社会保障局工伤认定纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2020）辽0291行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年12月18日，原告父亲王贵生与第三人签订劳动协议书，第三人聘用王贵生从事保洁工作，工作时间为6时30分至16时，工作内容为大连平安大厦外围保洁。2018年10月26日，王贵生5时59分上班，7点28分左右到第三人平安大厦现场主管陈彩霞办公室领取保洁工作要用的清洁剂，并领取了几个旧纸壳；被告调查询问陈彩霞时，其陈述王贵生领取旧纸壳是要放置在员工通道处。监控视频显示，当日7时52分左右，王贵生离开平安大厦，左肩扛有一捆物品，右手提着捆好的旧纸壳。约十分钟后，王贵生在距离平安大厦几百米外的上鼎大厦附近的联通营业厅前突然晕倒，身边有一摞纸壳和一个大瓜；路人发现后及时拨打120急救电话，时间为8时5分，其后路人又拨打110报警。120急救车到达后将王贵生送至大连大学附属中山医院，经抢救无效于2018年10月28日0时31分死亡，死亡原因为急性心梗。王贵生的手机通话记录显示，当日第一次通话是陈彩霞拨打，陈彩霞陈述9时左右其检查时发现员工通道门口外没有铺纸壳，故联系王贵生，得知王贵生突发疾病在医院救治。2018年12月3日，原告向大连市中山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认王贵生与第三人存在劳动关系。2019年1月18日，大连市中山区劳动人事争议仲裁委员会以大中劳人仲案字（2019）第7号仲裁裁决书，确认王贵生与第三人自2017年12月18日至2018年10月28日期间存在劳动关系，该仲裁裁决书业已生效。2019年5月31日，原告以王贵生亲属的身份向被告申请工伤认定，被告当日受理。同年6月27日，被告向第三人发出伤亡事故举证通知书，限第三人15日内举证。第三人向被告提交了当日视频监控等资料。被告受理工伤认定申请后，对王贵生发病晕倒时的在场人员、第三人单位的员工、医护人员等进行了调查，制作了调查笔录。同年7月22日，被告作出工伤认定程序中止通知书，以需进一步调查取证为由，中止工伤认定程序。2020年3月26日，被告再次作出工伤认定程序中止通知书，以案件特殊需上级部门提出处理意见为由，再次中止程序。2020年4月8日被告作出中人社工伤认字第0120006号《不予认定工伤决定书》，载明根据提交的材料调查核实情况如下：2018年10月26日8时许，平安大厦保洁员王贵生被路人发现晕倒在中山区上鼎大厦门前，路人于8时07分拨打120急救电话，8时23分王贵生被急救车送至大连大学附属中山医院，经抢救无效于2018年10月28日0时31分死亡，死亡原因急性心梗。经调查，王贵生外出与工作无关。王贵生所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定视同工伤的情形，现予以不认定为视同工亡。原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案被告具有对其行政区域内工伤事故调查处理的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第一项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。本案中王贵生是在工作时间外出突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，其发病是否在“工作岗位”成为工伤认定的焦点。《工伤保险条例》第十五条规定的“工作岗位”强调的不是工作的处所和位置，而是岗位职责、工作任务，因此王贵生外出是否履行岗位职责或完成工作任务成为工伤认定的关键。被告受理工伤认定申请后，核实了双方提交的相关材料，对相关事实进行调查，取得大量调查笔录。上述证据材料足以证明王贵生在第三人处任职保洁员，负责平安大厦外围保洁，其发病地点显然不在日常工作区域内。王贵生从工作地点携带一个大瓜和一摞纸壳外出到离工作范围几百米以外的地方，无论从何种角度分析，均不能认定与其单位从事的物业管理服务工作有关联。被告依据调查核实的证据材料，认定“王贵生外出与工作无关”，已经达到了证明标准。据此，被告认定王贵生外出与工作无关并无不当。王贵生突发疾病不能认定在工作岗位，被告依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条，作出不认定为视同工亡的决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告在作出工伤认定的过程中履行了告知、送达等法定程序，两次中止认定程序符合《辽宁省工伤保险实施办法》第二十条的规定，中止情形消除后，被告在法定期限内作出工伤认定决定，程序合法。《工伤保险条例》第十九条第一款规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告受理工伤认定申请后，调查核实的证据材料已经达到认定王贵生外出与工作无关的证明标准，在此情形下，第三人无需再行承担举证责任。原告关于第三人并未提出足够充分证据证实原告父亲死亡不属于工伤的意见，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王晓东的诉讼请求。上诉人王晓东上诉称，请求撤销原审判决，依法改判被上诉人大连市中山区人力资源和社会保障局认定第三人大连佳禹物业管理有限公司已故职工王贵生属于工亡。本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由为：王贵生的外出行为与工作有关联，属于工作范围内的职务行为，并且根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被上诉人的调查核实不能代替用人单位承担举证责任，而用人单位无法证明王贵生的外出行为不是工伤。第一，被上诉人的证据无法证明王贵生的外出行为不属于工作范围内的行为。第二，监控视频中显示，王贵生是从陈彩霞的办公室领取的旧纸壳，之后右手提着捆好的旧纸壳离开了平安大厦，王贵生在外出前与单位领导有过通话，不排除是领导安排其送东西，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（一）项，职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间，应当认定为“因工外出”期间。被上诉人大连市中山区人力资源和社会保障局未向本院提交书面答辩意见。原审第三人大连佳禹物业管理有限公司未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是王贵生2018年10月26日8时许，晕倒在中山区上鼎大厦门前，经大连大学附属中山医院抢救无效于2018年10月28日0时31分因急性心梗死亡，该情况是否符合应当认定工伤及视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”。该条例第十五条第一款规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的”。王贵生系原审第三人保洁员，负责平安大厦外围保洁工作，其发病地点大连市中山区上鼎大厦门前并非其日常工作区域内；但2018年10月26日8时许其发病时间确系在其工作时间内，突发疾病后在48小时之内经抢救无效死亡。上诉人认为根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，被上诉人的调查核实不能代替用人单位承担举证责任。《工伤保险条例》第十九条第一款规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。被上诉人受理上诉人的申请后进行了调查审核符合法律规定，其调查核实的证据材料可以认定王贵生外出与工作无关。而且王贵生发病时不在工作地点，原审第三人不认可其受单位指派因公外出，在此情形下，第三人承担了相应的举证责任，上诉人亦应承担王贵生受单位指派因公外出的证据。王贵生不符合上述应当认定工伤及视同工伤的情形。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王晓东负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王少琨审判员  车兆东审判员  徐建海二〇二一年六月四日书记员  周 丹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。