太原市万柏林区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0109民初706号原告：胡玲仙，女，1962年5月27日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：范建英（系原告丈夫），住太原市。委托诉讼代理人：王晓彬，北京市华城律师事务所律师。被告：太原鑫金港科技有限公司，住所地太原市万柏林区黄坡革命烈士陵园东侧。法定代表人：马援超，总经理。委托诉讼代理人：王宝峰，山西赛诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：马帅杰，山西赛诺律师事务所律师。第三人：马援超，男，1965年11月25日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：李伟俊，山西尚略律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彬，山西尚略律师事务所律师。第三人：刘俊，女，1967年12月10日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：ＸＸ民，山西祝融万权律师事务所律师。第三人：王晓文，男，1968年10月12日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：王锋，山西圣哲律师事务所律师。第三人：王岚，女，1974年5月22日出生，汉族，住山西省长治市。委托诉讼代理人：徐建忠，山西赛诺律师事务所律师。原告胡玲仙与被告太原鑫金港科技有限公司，第三人马援超、第三人刘俊、第三人王晓文、第三人王岚公司决议效力确认纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡玲仙及其委托诉讼代理人范建英、王晓彬，被告太原鑫金港科技有限公司的委托诉讼代理人王宝峰、马帅杰，第三人马援超的委托诉讼代理人李伟俊、王彬，第三人刘俊及其委托诉讼代理人ＸＸ民，第三人王晓文的委托诉讼代理人王锋，第三人王岚的委托诉讼代理人徐建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡玲仙向本院提出诉讼请求：1、确认被告于2011年9月10日做出的第一、第二次股东会决议无效；2、确认被告于2013年10月16日做出的第一次股东会决议无效；3、判令恢复原告在被告处的股东身份；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中原告变更原诉讼请求，现变更后的诉讼请求为1、请求依法恢复原告的股东身份；2、请求法院确认（宣告）被告2013年第一次股东会决议无效；3、请求判令被告承担全部诉讼费用，包括鉴定费及相关的合理开销。事实和理由：2006年10月22日原告与王晓文、刘俊三人发起设立了被告太原鑫金港科技有限公司，三方出资为王晓文出资17万元，原告出资16.5万元，第三人刘俊出资16.5万元，该出资有另外三人的出资验证书。本案发生纠纷时原告发现股权登记被修改为第三人王晓文出资20万元，原告出资15万元，第三人刘俊出资15万元。在柳东东经营过程中经历了数次股东会决议，在瞒着原告的情况下将股权稀释时，原告占股比例由15%降为7.5%。2013年10月16日召开第一次股东会决议时有人假冒原告的签名达成股东会决议，形成转股协议书。该股东会决议和股权转让协议使得原告的股权丧失。原告认为公司的股东会决议违反法律，是无效的。故原告诉至法院，请求判如所请。被告太原鑫金港科技有限公司辩称，一、原告在事实与理由部分陈述股东出资比例与本案无关。二、我方认为2013年的股东会决议有效，应予以支持；三、原告要求恢复股东身份系与本案不同的案由，应另行起诉；四、原告要求被告承担本案诉讼费及鉴定费无法律依据，我公司不予承担。第三人马援超述称，一、被告太原鑫金港科技有限公司的股东为第三人马援超和第三人王岚，原告要求的恢复股东身份的诉讼请求不具有可操作性，且损害了现有股东的利益，应驳回原告该项诉讼请求；二、恢复股东身份的诉讼请求属于股东资格确认纠纷，而原告的第二项诉讼请求属于公司决议效力确认纠纷，原告的两项诉讼请求系两个不同的案由，不应在一个案件中审理。综上，应驳回原告的起诉。第三人刘俊述称，一、2014年6月我方已将公司的股权转让，彻底退出了公司，故原告的第一项诉讼请求与我方无关；二、2012年10月16日刘俊的丈夫柳东东被聘为被告太原鑫金港科技有限公司的经理，为公司的法定代表人，2013年9月28日患病住院，于2013年12月27日去世。在这期间公司作出股东会决议及原告的股份被转让、被办理工商变更登记等事宜我方均不知情，故我方对原告诉请的第二项诉讼请求无法作出判断和认定。第三人王晓文述称，我方已于2011年将全部股份转让给第三人王岚，本案是对2013年第一次股东会决议效力的判断，我方对此事不知情，本案与我方无关。第三人王岚述称，我方认为该协议合法有效，因现在被告太原鑫金港科技有限公司的股东为王岚和马援超，原告要求恢复股东身份的诉讼请求不具有可操作性，也是对现有股东身份的损害；二、我方认为2013年第一次股东会决议合法有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告的工商档案中太原鑫金港科技有限公司第一次股东会决议，原告胡玲仙、第三人刘俊、第三人王晓文均对上述股东会决议的真实性无异议。2、太原鑫金港科技有限公司股东资金注入情况，被告及第三人均不认可该证据，原告胡玲仙表示以被告的工商档案为准，原告出资15万元，比例为30%。3、2011年第一次、第二次股东会决议、股权转让协议及2013年10月16日的第一次股东会决议、山西警官高等专科学校司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，原告、被告及第三人均对鉴定书无异议，说明上述决议及协议中胡玲仙的签名均非原告本人书写。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年11月22日第三人王晓文、原告胡玲仙、第三人刘俊三人分别出资20万元、15万元、15万元，发起设立被告太原鑫金港科技有限公司，三人的持股比例分别为40%、30%、30%，公司类型为有限公司。被告太原鑫金港科技有限公司2013年10月16日的二0一三年第一次股东大会决议内容为：1、一致同意胡玲仙退出公司；2、一致同意原股东胡玲仙将所持公司股份15万元占7.5%，全部转让给王岚；3、一致通过修正的公司章程第四章第五条；4、全体股东保证所提交的材料真实、合法、有效，并对此承担一切民事责任。落款处有被告加盖公章及三股东第三人王岚、第三人刘俊、胡玲仙署名。2013年10月16日署名为”胡玲仙”与王岚的股权转让协议中，转让方胡玲仙与受让方王岚就转让股权事宜达成如下协议：转让方将其所持有的被告太原鑫金港科技有限公司的7.5%的股份（合计人民币15万元）全部转让给受让方，转让价款为15万元，受让方应于本协议书生效之日起5天内将转让价款以货币方式支付给转让方；转让方保证对其拟转让给受让方的股权拥有全部处分权无任何瑕疵；本协议书生效后，受让方按受让股权占注册资本总额的比例享有公司的权益，承担相应的股东义务；本协议经转让方、受让方签字或盖章生效，双方应于协议书生效后三十日内到工商行政管理局办理变更登记手续；本协议未尽事宜双方协商解决，协商不成的可依法提请仲裁或诉讼解决。落款处胡玲仙和王岚署名。2006年至今被告单位的股东及其他情况发生多次变更。原告胡玲仙于2014年向本院递交鉴定申请，请求对被告太原鑫金港科技有限公司2011年9月10日的二0一一年第一次股东会决议（检材1）、二0一一年第二次股东会决议（检材2）、被告太原鑫金港科技有限公司2013年10月16日的二0一三年第一次股东会决议（检材3）、2013年10月16日股权转让协议（检材4）中落款处原告签名非其本人书写申请笔迹鉴定，本院依法委托山西警官高等专科学校司法鉴定中心进行鉴定，山西警官高等专科学校司法鉴定中心出具鉴定意见书，结论为：检材1-4所述的签名笔迹”胡玲仙”与样本所述的签名笔迹”胡玲仙”不是同一人书写形成。原告为此支出鉴定费6000元。庭审中,法庭向第三人王岚核实转让款的有关事宜，第三人王岚表示知道转让协议，合同履行情况其认为是合同纠纷，且该转让协议已经委托公司其他人履行了，如没有履行她本人也愿意继续履行。第三人王岚未向法庭提供有关证明。本院认为，原告胡玲仙于2006年与第三人王晓文、第三人刘俊出资设立了被告太原鑫金港科技有限公司，原告胡玲仙具有股东资格。根据法律规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。本案中，被告太原鑫金港科技有限公司2013年10月16日的二0一三年第一次股东会决议中在非原告胡玲仙本人签字的情况下，将原告的股权转让给公司股东第三人王岚，原告退出公司，该行为直接侵害了原告的股东权利。现原告对该行为不予追认，该股东会决议效力应为无效，原告仍为被告太原鑫金港科技有限公司的股东。综上所述，对原告胡玲仙请求依法恢复原告的股东身份，确认（宣告）被告2013年第一次股东会决议无效的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条规定，判决如下：被告太原鑫金港科技有限公司2013年10月16日的二0一三年第一次股东会决议无效，原告胡玲仙为被告太原鑫金港科技有限公司的股东。案件受理费600元，由原告胡玲仙负担400元，被告太原鑫金港科技有限公司负担200元。鉴定费6000元，由被告太原鑫金港科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  赵俊萍人民陪审员  李国华人民陪审员  银金明二〇一六年九月二十二日书 记 员  孙 昀