湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1083民初44号原告湖北恒利建材科技有限公司，住所地：荆州市沙市农场窑湾分场。法定代表人魏运权，公司总经理。委托诉讼代理人江某，系湖北××建材科技有限公司市场××销售经理。被告洪湖市宏盛基业商砼有限公司，住所地：洪湖市新滩镇胡家湾村。法定代表人胡超其，公司总经理。委托诉讼代理人陈贤才，湖北园林律师事务所律师。原告湖北恒利建材科技有限公司与被告洪湖市宏盛基业商砼有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月22日受理后，于2015年7月20日作出了（2015）鄂洪湖民初字第00514号民事判决书，原告湖北恒利建材科技有限公司不服提起上诉。2015年11月26日荆州市中级人民法院作出了（2015）鄂荆州中民三终字第00187号民事裁定书，撤销原判决，发回本院重审。2016年5月11日，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人江某、被告委托代理人陈贤才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北恒利建材科技有限公司（以下简称恒利公司）诉称，原告与被告系业务往来单位，原告在2014年1月13日至2014年2月23日期间，分7次卖给被告缓凝高效减小剂82.98吨，每吨单价1750元，总价款145215元。原告多次向被告索要货款，被告以货款已付给他人为由拒付。2015年1月6日，被告向原告出具证明一份，但仍拒付货款。为此，请求法院判令被告向原告偿还货款145215元，赔偿原告索款费用5000元，并承担本案的诉讼费用。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原���的《营业执照》及法定代表人证明、被告的《营业执照》。证明原、被告的主体资格。证据二、原告于2014年1月13日至2014年2月23日期间开具的送货单7份。7份送货单均注明收货单位为宏盛公司，并均注明了送货数量及收货经手人。证明被告收到原告的货物，原、被告之间的买卖关系是成立的。证据三、《被告员工工作岗位分工表》。证明送货单上署名的收货经手人为被告公司员工，进而证明原告与被告间存在减水剂买卖合同关系。证据四、被告2015年1月6日出具的欠款《证明》。证明被告欠原告货款145215元。证据五、费用支出票据复印件32份。证明原告向被告要货款所支出的费用。被告洪湖市宏盛基业商砼有限公司（以下简称宏盛公司）辩称，被告与原告不存在买卖合同关系，被告与刘加忠之间订立了《减水剂购销���同》，被告所收7批货系刘加忠指示原告交付给被告的，被告已将货款支付给刘加忠。因为刘加忠已死亡，原告才转而向被告索要货款。原告起诉对象错误，请求驳回原告的诉讼请求。被告为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据一、2013年12月3日被告与刘加忠签订的《减水剂购销合同》。证明2013年12月3日，被告与案外人刘加忠签订了从刘加忠处购买减水剂的合同一份，被告只与刘加忠存在减水剂买卖合同关系，原告是受刘加忠的指示向被告送货的，被告与原告不存在减水剂买卖合同关系。证据二、刘加忠全家的户口本及妻子胡金玉的身份证复印件。证明刘加忠和胡金玉两人的身份以及两人系夫妻关系。证据三、被告宏盛公司的《减水剂购进明细》一份及《入库通知单》17份，证明被告从刘加忠处购买缓凝高效减水剂的时间、数量及价款。证据四、被告以及刘加忠的银行账户明细、胡金玉出具的领款单二份。证明被告已向刘加忠支付减水剂货款149364元。证据五、被告与案外人刘加忠于2013年2月28日订立的《粉煤灰供应合同》、粉煤灰《入库通知单》12份以及银行账户明细。证明被告与刘加忠还存在粉煤灰买卖合同关系以及供货结算情况。证据六、被告于2013年8月29日与胡绪占签订的《企业承包经营合同书》、证人郑清泉出具的书面《证明》及其身份信息。证明被告于2014年3月5日将其经营管理权交由胡绪占承包，胡绪占全权委托郑清泉管理公司，郑清泉由于不太清楚被告公司此前的情况，于2015年1月6日以被告名义向原告出具的《证明》中，有关货物价格及付款时间的表述有误。证据七、证人骆某、胡某甲、胡某乙的证言。证明案外人刘加���不是宏盛公司的员工，只是单位的供货商。经庭审质证，本院对双方提交的证据作如下认定。对原告提供的证明一、证据二、证据三、证据四的真实性被告均无异议，但被告认为证据二、证据三不能证明原告主张的其与被告之间存在减水剂买卖合同关系，证明四不能证明原告主张的被告欠原告的货款，我们是以1800元每吨付给刘加忠，而不是以每吨1750元购买的。本院认为，原告提供的证据一、证据二、证据三具有证据的真实性、合法性、关联性，能够作为本案的定案依据，应予确认；对原告提供的证据四，只能反映原告向被告送货情况，而不能证明被告欠原告货款的事实，本院依法不予认定；对原告提供的证据五，被告提出异议，认为证据五即费用支出票据是复印件，这些票据不真实。本院认为，原告提供的证据五即32份费用支出票据均系复印件，其中部分票据复印件内容不清，且能够识别的部分反映的是加油费、过路过桥费、武汉至荆州间的车费及武汉地区的住宿费等费用，与本案缺乏关联性，本院不予确认。对被告提供的全部证据，原告认为均与本案没有关联，不予认可。本院认为，被告提供的证据一、证据二、证据三均与本案诉争标的物即7批减水剂相关联，应予确认；被告提供的证据四、证据五与被告支付货款包括支付减水剂货款的行为相关联，本院予以确认；证据六能反映本案的有关情况，本院予以确认；证据七系证人证言，能证明本案的有关事实，本院依法予以采信。经双方当事人举证、质证，并结合本院认证意见，本院查明本案事实如下：2013年12月3日，被告宏盛公司与案外人刘加忠订立了一份《减水剂购销合同》，合同约定，刘加忠向被告提供混凝土减水��，每吨1800元，被告需提前两个工作日通知刘加忠送货，运输费用由刘加忠负担。2014年1月13日、1月14日、1月16日、1月18日、1月20日、1月23日、2月23日，原告分别向被告送缓凝高效减水剂11.11吨、11.99吨、12.33吨、12.12吨、11.14吨、10.06吨、14.23吨，7次共计82.98吨。原告每次送货都向被告开具了送货单，送货单注明了货物的名称及数量，没有注明价款，并有被告单位经办人签名。被告每次收货后都开具了入库通知单，每份入库通知单记载的数量与同批次原告送货数量一致，记载的送货单位为刘加忠。2014年1月27日，被告收到第7批减水剂之前，刘加忠之妻胡金玉向被告开具领款单，领取此前6批共计68.75吨减水剂的货款123750元（68.75吨×1800元每吨），粉煤灰款76250元，两项共计20万元。同日，被告通过银行转账向刘加忠转款20万元。2014年3月2日，刘加忠之妻胡金玉再向被告开具领���单，领取第7批14.23吨减水剂的货款25614元（14.23吨×1800元每吨）。2014年6月16日，刘加忠因病死亡。原告与被告间没有涉及减水剂买卖的书面合同或口头约定，双方间无业务交往历史。2015年1月6日，原告向被告索要减水剂货款时，被告在出具的一份《证明》中作出如下表述：湖北恒利2014年1月13日到2014年2月23日共送缓凝高效减水剂82.98吨，单价1750元每吨，合计金额145215元，洪湖市宏盛基业商砼有限公司于2014年10月8日已将缓凝高效减水剂货款145215元全部付给刘加忠。另查明：2013年2月28日，被告与案外人刘加忠订立了一份《粉煤灰供应合同》，由刘加忠向被告供应用于水泥和混凝土中的粉煤灰，每吨单价185元。后刘加忠多次向被告供应用于水泥和混凝土中的粉煤灰，被告为此向刘加忠支付了粉煤灰款。本案争议焦点在于原告与被告之间是��存在减水剂买卖合同关系。原告认为，送货单以及被告于2015年1月6日出具的《证明》，能够证明与被告存在减水剂买卖合同关系。被告认为，原告是受刘加忠的指示向被告交付减水剂，被告与刘加忠而非与原告存在减水剂买卖合同关系。本院认为，原告与被告没有订立书面合同，也无口头约定和业务交往历史，原告向被告送货，向被告开具注明货物名称及数量、没注明价款的送货单、被告签字接收，双方的行为基于什么合同约定，具有不确定性。双方之间是否存在买卖合同关系，应结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据进行认定。原告主张其与被告间减水剂买卖合同成立，但未提供其与被告就减水剂买卖是如何约定、用何种方式约定以及和被告哪个经办人约定的证据，也未能提供其与被告间业务交往及交易习惯证据，被告与刘加忠订立���《减水剂购销合同》、《入库通知单》、银行账户明细及领款单等证据，能够证明被告与刘加忠之间的减水剂买卖合同成立及合同的履行情况。原告向被告索要减水剂货款时，被告出具《证明》，认可原告送货的时间、数量及价款，并表示该货款已支付给刘加忠。被告在《证明》中表述的货款单价为每吨1750元，这与被告和刘加忠间约定的货物单价每吨1800元存在差异；同时，被告在《证明》中表述的其向刘加忠付款的时间、付款金额也与其实际不符。被告上述关于货物单价以及付款时间的表述，对于原告关于其与被告存在减水剂买卖合同关系的主张，具有一定的证明力。原告主张的与被告间的买卖合同关系与被告和刘加忠之间的减水剂买卖合同关系，所涉标的物的交付时间、交付批次（7批次）、交付数量（82.98吨）完全一致，双方诉争指向同一标的物。被告针对其在《证明》中的表述辩称，每吨1750元是原告供货给刘加忠的价格，刘加忠每吨加价50元再供货给被告，原告是受刘加忠指示向被告交付货物，因刘加忠死亡原告才转向被告索要货款。结合原告在庭审中表述当时以为刘加忠是被告单位的负责人，和刘加忠谈的价格、送货方式，按刘加忠的通知送的货的陈述。本院认为，原告与被告没有合同约定或业务交往的历史、被告与刘加忠所订立的书面合同及所约定的货物单价和送货方式、被告向刘加忠支付货款的时间及数额、刘加忠死亡后被告向原告索要货款时出具的《证明》等事实，能够支持被告的上述辩称主张。因被告在出具的《证明》中表示货款已支付给刘加忠，含有不应向原告支付货款的意思表示，又因存在相反证据，故被告向原告出具的《证明》不能足以认定是被告对原告关于减水剂买卖关系的承诺，即不能足以认定原告与被告间的买卖合同成立。被告认为诉争标的应归属于其与刘加忠间的减水剂买卖合同关系，其所提供的证据能相互印证，具有较强的证明力。相比较而言，被告证据的证明力处于优势。根据优势证据规则，原告提交的证据不能佐证原告与被告间存在减水剂买卖合同关系，应当由原告承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告湖北恒利建材科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费3304元，由原告湖北恒利建材科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30。开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  晏 晟审 判 员  胡端平人民陪审员  杨明海二〇一六年九月二十一日书 记 员  晏兵华