内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内2921民初964号原告袁丽娟，系阿拉善左旗电业局退休职工，住内蒙古自治区阿拉善左旗。委托代理人李文丹，系内蒙古北杰律师事务所律师。被告马彦贵，系原阿拉善左旗地毯厂退休职工，住内蒙古自治区阿拉善左旗。委托代理人辛丽红，系内蒙古睿华律师事务所律师。第三人刘丽萍，无固定职业，住内蒙古自治区阿拉善左旗。原告袁丽娟诉被告马彦贵债权转让合同纠纷一案，本院以简易程序立案受理。后由于案情复杂，本案依法裁定转为普通程序进行审理，并依法追加刘丽萍为本案第三人，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告袁丽娟及其委托代理人李文丹，被告马彦贵及其委托代理人辛丽红，第三人刘丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁丽娟诉称，2011年年底，刘丽萍开始向原告借款，双方约定借款月利率为1.8%，期间刘丽萍也按时支付利息归还款项。2012年10月11日，双方经结算刘丽萍共借原告人民币450000元，由刘丽萍向原告出具了借条，借条上注明月息为1.8%。之后，刘丽萍一直未按约定付息，经原告多次催要，刘丽萍明确告知原告自己无力偿还，但被告还向刘丽萍借款250000元，刘丽萍多次向被告催要无果，称如果原告同意可以将该债权转让给原告。2016年4月2日，原告和刘丽萍达成协议，由刘丽萍将被告所借250000元借款本金及逾期还款利息转让给原告以清偿刘丽萍所借原告的借款。协议达成后，刘丽萍将债权转让事宜通知了被告，但被告却拒绝履行还款义务。综上，原告认为，被告欠刘丽萍借款未予清偿，现刘丽萍已将债权转让给原告并通知了被告，被告理应向原告履行债务，原告现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提起民事诉讼，诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款250000元；2、判令被告按年利率6%的标准支付逾期还款利息60000元（2012年5月8日-2016年5月8日），剩余部分计算至实际清偿完毕之日止；3、诉讼费由被告承担。被告马彦贵辩称，原告起诉马彦贵要求承担债权转让后的还款责任毫无事实依据，其诉讼请求不能成立。首先，马彦贵与债权转让人刘丽萍之间完全没有发生过民间借贷的法律关系，马彦贵从未向原债权人刘丽萍借过款，更没有收到过刘丽萍的任何一分钱，马彦贵与原告更是毫无债权关系，故刘丽萍和原告之间的债权转让不能成立。本案的事实情况是马彦贵原与案外人魏忠光系邻居关系。2012年魏忠光以购买马彦贵位于阿拉善左旗绿色之光处的楼房为名，与马彦贵达成房屋买卖协议，后马彦贵将售房所需全部材料（房屋所有权证等）拿到阿拉善左旗房管局和魏忠光准备办理房屋过户手续时，在阿拉善左旗房管局交易中心大厅里，魏忠光将刘丽萍带来，后魏忠光和刘丽萍告知马彦贵什么话也别说，只负责在材料上签字后等着拿钱就行了，于是马彦贵在毫不知情的情况下误将房屋所有权证作为给魏忠光向刘丽萍借款的抵押物抵押给刘丽萍，后刘丽萍要求马彦贵给她出具一张借条，马彦贵称自己根本没有向其借款，当场拒绝打借条，但刘丽萍说这件事情与马彦贵毫无关系，谎称出具借条就是为了制约魏忠光，魏忠光当时也向马彦贵承诺保证与马彦贵无关，所以在刘丽萍的一再劝说下，马彦贵才向刘丽萍出具了一张借条，但事实上，马彦贵从未向刘丽萍借过款，更没有收到过刘丽萍的任何一分钱。之后马彦贵一直向魏忠光追索购房款，在很长一段时间内，在马彦贵的一再追问下，才得知原来刘丽萍与魏忠光合伙骗取马彦贵的房产证抵押借款的事情，对他二人的行为，马彦贵也将通过法律途径追究其法律责任，结合本案中，既然马彦贵从未向刘丽萍借过款，而刘丽萍也根本未将款项出借给马彦贵，马彦贵与刘丽萍之间根本就不存在民间借贷的关系，所以刘丽萍与原告之间的债权转让当然不能成立。综上，马彦贵请求人民法院在查清案件事实的情况下，判令驳回原告诉讼请求，以维护马彦贵的合法权益。第三人刘丽萍述称，被告马彦贵是魏忠广介绍和我认识的。被告称急需用钱，用其房屋和储藏间作抵押，刘丽萍说必须办理他项权手续。2012年11月7日双方去房管局，被告办理了他项权手续，然后到刘丽萍经营的饺子店里，刘丽萍把钱借给被告，当时魏忠广也在场，钱是被告用的，抵押手续也是被告做的，借条也是被告打的，至于被告和魏忠广之间的事情刘丽萍不知情。经审理查明，第三人刘丽萍因尚欠原告袁丽娟450000元借款未还，刘丽萍于2012年10月11日向原告出具借条一张，双方约定借款月利率为1.8%，每月清息。2012年11月7日，被告以其所有的位于阿拉善左旗巴彦浩特镇绿色之光住宅小区B18号楼5单元201室楼房一套（产权证号：蒙房权证阿拉善左旗字第1180212061**）和B18号楼17号储藏室一间作为抵押担保向第三人刘丽萍借款250000元，双方就抵押的住宅楼房办理了抵押登记手续（他项权证号为：蒙房他证阿拉善左旗字第1180412019**号）。同日，被告向刘丽萍出具借条一份，借条载明：“今借到刘丽萍现金贰拾伍万元整（250000元），期限六个月，低压一套房屋一个库房B18#-17号借款人马彦贵20**.11.7日”。2016年4月24日，原告袁丽娟和第三人刘丽萍签订《债务清偿协议》。协议约定，因刘丽萍无力偿还袁丽娟借款，刘丽萍以马彦贵所借的250000元借款本金及逾期利息抵顶所欠袁丽娟相应借款，有袁丽娟向马彦贵主张该债权，协议签字后，刘丽萍将马彦贵全部借款手续移交给袁丽娟，由袁丽娟通过司法途径主张权利。双方签订协议后，刘丽萍将抵押的房屋产权证、房屋他项权证、房屋买卖合同以及马彦贵出具的借条原件交付于原告。2016年4月25日，第三人刘丽萍通过特快专递向被告马彦贵邮寄了《债权转让通知》，刘丽萍以此种方式告知马彦贵其将250000元借款本金及逾期利息转让给袁丽娟，同时将借款时抵押的房屋和储藏室抵押权也转移给袁丽娟，由袁丽娟行使相应的权利。本院采信并据以认定上述事实的证据有原、被告以及第三人各方庭审陈述以及原、被告双方出示的下列证据为证，本院予以确认。原告出示并被采信的证据有：1、2012年10月11日刘丽萍向原告出具的借条一份；2、刘丽萍向原告偿还利息的银行凭证九份；3、2012年11月7日马彦贵向刘丽萍出具的借条及马彦贵身份证复印件各一份；4、抵押房屋的房屋所有权证、他项权证、房屋买卖合同、抵押储藏间的产权证及发票各一份；5、2016年4月24日原告和第三人签订的《债务清偿协议》一份；6、2016年4月24日刘丽萍作出的《债权转让通知》及特快专递票据各一份；本院认为，本案系债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。原告和第三人刘丽萍之间存在450000元借款事实，有借款双方的相互认可的陈述，刘丽萍出具的借条以及刘丽萍的银行还款凭证为证，本院予以确认。原告与第三人的协议不违反法律规定，本院对原告与第三人签订的债务清偿协议的效力予以确认。第三人将债权转让通知被告的事实亦存在，本案双方的争议在于被告马彦贵与第三人刘丽萍之间是否存在250000元的借贷事实，庭审中，被告提出其本人并未向第三人刘丽萍借款250000元，并申请证人魏忠光出庭作证，以此证明涉案250000元系魏忠光向第三人所借，并出示一份《购房协议》对其抗辩主张予以证明。本院认为，首先被告马彦贵作为完全民事行为能力人，如果涉案借款为证人魏忠光向第三人所借，应当由魏忠光向第三人出具借条，而被告向第三人出具借条与日常情理不符；其次如果存在被告将其所有的房屋和储藏间出售于证人魏忠光，那么在购房协议签订后再将买卖的房屋抵押给第三人亦与日常情理不符；再者按被告答辩所述后来发现刘丽萍与魏忠光合伙骗取马彦贵的房产证抵押借款的事情后，应当通过法律途径对其出具的借条以及抵押行为认定无效或者予以撤销，且证人魏忠光作证时陈述在2012年11月7日到房管部门时告知被告用房屋抵押借款，证人的这一陈述与被告答辩陈述到房管部门是办理房屋过户手续相互矛盾。综上，被告对其抗辩意见所提供的证据不能达到证明标准，本院对其抗辩意见不予采信。被告马彦贵未按约定的期限还款，故原告主张的逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百五十九条、第二百零七条之规定，判决如下：被告马彦贵自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告袁丽娟偿还借款本金250000元，并从2012年5月8日起按年利率6%计付逾期利息至判决确定给付日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由被告马彦贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。审 判 长  张逸涵人民陪审员  段淑芳人民陪审员  高艳波二〇一六年九月二十一日书 记 员  张杨阳