辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽14民终1118号上诉人（原审被告）:中国石油天然气股份有限公司锦西石化分公司。法定代表人:吕文军，该公司总经理。委托代理人:郭晓波，男，1965年2月27日出生，汉族，该公司职工。委托代理人:山屹，辽宁斯特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘艳，女，1970年1月12日出生，汉族，工人。被上诉人（原审被告）:葫芦岛市房屋征收办公室。法定代表人:杨玉明，该办公室主任。委托代理人:张克，男，1986年4月23日生，汉族，该单位科员。委托代理人:王晓升，辽宁一鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:葫芦岛市拆迁服务中心。法定代表人:王执忠，该中心主任。上诉人中国石油天然气股份有限公司锦西石化分公司（下简称锦西石化分公司）因与被上诉人刘艳、被上诉人葫芦岛市房屋征收办公室（下简称征收办）、被上诉人葫芦岛市拆迁服务中心（下简称拆迁服务中心）财产损害赔偿纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2015）连民一初字第00464号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月15日立案，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人锦西石化分公司的委托代理人郭晓波、山屹，被上诉人刘艳，被上诉人征收办的委托代理人张克、王晓升，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦西石化分公司上诉请求：一、本案诉讼主体错误，锦西石油炼化总厂是独立的法人单位，此次南山危旧楼改造主体系锦西炼油化工总厂，故列锦西石化分公司为诉讼主体错误。二、一审法定诉讼时效已过，南山危旧楼改造时浴池承包协议已经到期，并且刘艳诉求问题在2010年12月27日的协议中已经协商解决，刘艳多年以来并未主张诉求，故其诉请超出法定诉讼时效。三、无照小房属于另一法律关系。刘艳的无照小房来源不清，属于违章建筑，该小房的拆迁与浴池争议无关，将无照小房的灭失与浴池争议一并审理，属于事实、法律关系认定错误。四、本案事实认定不清。一审将刘艳在浴池墙体上搭建的临时设施认定为房屋证据不足；在2010年12月27日协议中，锦西炼油化工总厂已经对室外搭建的小房及门窗补偿完毕，一审对此重复处理不当；一审认定2010年12月27日补偿协议无效无事实及法律依据；一审判决偷换概念，2010年协议已经写明系拆迁补偿，但一审法院却认定该协议是对经营损失的补偿，此观点没有相关证据支持。五、一审判决证据不足，适用法律错误。一审判决每平方米2350元的补偿标准没有事实及法律依据，另外一审在认定2010年协议无效的基础上应当判令刘艳将20万元补偿返还。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。恳请二审法院依法纠正一审错误判决。刘艳辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。征收办辩称：针对原告的上诉请求征收办方认为原审法院驳回刘艳对征收办的诉讼请求是正确的，请求二审法院支持对事实的认定。第一、原审法院追加征收办是被告是错误的，其理由为征收办是行政征收主管部门不是房屋拆迁的拆迁部门。而原审法院对征收办追加为被告没有事实及法律依据。第二、被上诉人征收办没有实施拆迁行为，对此被上诉人刘艳在原审诉求中已经明确主战其房屋拆迁系服务中心的行为。而不是征收办的行为。而服务中心在拆迁前依据的是刘艳与被告中国石油锦西炼油化工总厂签订补偿协议实施拆迁行为。征收办对本案没有任何利害关系，不承担任何责任。拆迁服务中心未出庭。亦未提供答辩意见。刘艳向一审法院起诉请求：2004年4月8日原告与第二被告（锦西石化矿区服务事业部,锦西石化分公司在庭审中自认该部为其下属单位，如承担责任由本单位承担，后一审法院未将其列为被告）的前身宏盛开发总公司签订了南山浴池承包合同书，承包期至2010年1月10日，在承包期间原告经宏盛公司前任经理同意于2005年在浴池的前面、后侧（侧面自建房他人赠与）总自建了八间面积为171.7平方米的简易房屋，由原告出租他人用于经营。2009年10月第一被告的前身中国石油锦西炼油化工总厂颁布了《南山居住区危旧房屋拆迁补偿安置方案》，该方案第三条的规定，拆迁南山居住的简易房屋，原有房屋按800元/平方米由个人出资申请购买房屋所有权，交纳有关税费后，按具有《房屋所有权证》的房屋进行安置。原告自建的171.7平方米的简易房屋完全符合上述规定，原告要求被告按照上述规定进行安置，但第一被告却在没有对原告进行任何安置补偿的情况下于晚上在原告不知情的情况下，将原告所有的171.7平方米的简易房屋全部拆除。为此请求被告对原告的简易房屋按照《南山居住区危旧房屋拆迁补偿安置方案》第三条的规定，由原告按800元每平方米出资购买房屋所有权，按照具有房屋所有权证的房屋进行安置。一审法院认定事实：2009年10月，被告锦西石化分公司前身中国石油锦西炼化总厂作为建设单位，对原石油南山居住区危旧房进行改造，同时出台了拆迁安置补偿方案，成立了锦西石化南山区危旧楼房改造挥部，负责组织实施拆迁安置补偿工作。原告刘艳于2004年4月8日与中国石油锦西石化公司矿区服务事业部前身宏盛开发总公司签订了浴池承包合同。合同约定自2005年1月10日至2010年1月10日共五年。2004年3月17日总厂终止提供给予蒸汽，造成浴池停业，原告自行投资供热设备15万元进行改造。原告在浴池承包经营期间，在浴池正面、后面建有简易房，浴池侧面接受他人赠与32.5平方米无照房一户。正面的简易房原告分别出租给他人使用，并收取租金。2009年9月被告锦西石化分公司与葫芦岛房屋拆迁服务中心签订拆迁安置委托合同，开始进行动迁工作。原告承包的浴池在拆迁范围内，浴池的正常营业受到影响。原告因浴池的营业损失及设备投入损失与原发包人宏盛开发总公司未能达成协议，而拒不搬离浴池。被告锦西石化分公司为加快动迁进度，委托葫芦岛市建鑫建筑工程有限公司作为甲方，与原告刘艳作为乙方，签订浴池赔偿协议，“甲方对乙方因拆迁造成的经济损失予以赔偿，甲方同意一次性给予乙方拆迁补偿款人民币贰拾万元整，乙方同意于2010年12月27曰搬家。乙方搬家时应保留下列设施并交给甲方：1、洛池所有隔断、门窗、电气照明设施。2、室外正面搭建所有小房及门窗。3、锅炉房及各种设施。乙方与中国石油锦西炼油化工总厂所属的宏盛开发总公司签订的南山浴池承包合同书同时终止。”该协议签订后被告南山指挥部随即将浴池及浴池前、后及侧面自建房全部拆除。原告自建房被拆除后，多次找有关部门进行上访。2011年12月8日葫芦岛市房屋拆迁服务中心与锦西石化南山区危旧房改造指挥部对原告被拆除的32.5平方米无照房作了房屋拆迁补偿审批登记，每平方米按1500元，总计补偿48750元（未实际履行），并经原、被告三方签字。2012年10月13曰葫芦岛市房屋征收办公室委托葫芦岛诚实房地产价格评估有限责任公司对浴池外的无照房屋面积进行了测算。该评估说明，“浴池外接无照房屋共有6间，房屋长度为24米，宽度依据照片资料按比例推算为2.9米。故该房屋实际面积为24米x2.9米=69.6平方米。”2012年10月26日葫芦岛诚实房地产价格评估有限责任公司又出具一份面积、价格的评估报告，“刘艳浴池外的无照房估价，1号房面积32.5平方米，2号房面积69.6平方米，3号房面积42平方米，总面积合计为144.1平方米。”2015年1月12曰被告葫芦岛市房屋征收办公室为解决炼化南山改造项目刘艳户的纠纷问题，给中国石油锦西炼油化工总厂复函建议对原告刘艳无照房（合计102.1平方米)按当年的评估价给予货币补偿62300.50元。因原告不同意而未能达成协议。原告刘艳于2015年6月17日诉至法院，要求被告中国石油天然气股份有限公司锦西石化分公司对被拆除的自建房进行安置补偿。本案在审理中，经原告申请，追加葫芦岛市房屋征收办公室、葫芦岛市房屋拆迁服务中心为本案共同被告。一审法院认为：被告锦西石化分公司作为拆迁人，依法取得拆迁资格证书后，应对被拆迁人进行动员，对拆迁范围内的建筑物、构筑物进行调查登记，组织签订和实施补偿，签订安置协议后，组织拆除房屋及其附属物，征收单位、个人的房屋及其他不动产应依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。被告在未查明浴池外无照房屋的所有权人，未给予安置补偿的情况下，将浴池及浴池外的无照房一并拆除，显然未尽到房屋拆迁人的义务，违背了《中华人民共和国物权法》第四十二条规定，侵害他人的合法权益，被告应承担侵权的民事责任；原告是浴池的承包人，不是浴池的被拆迁人，且原告是浴池外无照房的权利人，对该无照房依法享有占有、使用、收益和处分的权利，该房屋在动迁时享有安置补偿的权利。法院认为，原告与被告委托的案外人葫芦岛建鑫建筑工程有限责任公司因动迁致浴池营业损失达成的赔偿协议是双方意思表示，并已实际履行。该协议对浴池营业损失部分有效，协议第五、六款对原告不具有约束力，因为案外人不是具有民事权利能力的拆迁人，不具备拆迁民事权利能力人与被拆迁人签署的拆迁协议无效。为此该协议不能作为拆迁安置补偿协议。原告要求被拆除的无照房面积按171.7平方米计算没有法律依据，依据葫芦岛诚实房地产价格评估有限责任公司作出的评估报告，被告拆除的无照房面积应确定为144.1平方米。原告要求对被告拆除的无照房给予安置住房没有法律依据，法院不予支持。关于赔偿价格问题的确定，法院认为，应按被告动迁时出台的价格每平方米2350元确定，评估机构做出的评估价是在没有现场勘验、无照房被拆除一年后作出的，显系不公平。被告葫芦岛市房屋征收办公室是城市房屋拆迁的行政主管部门，不承担民事责任，被告葫芦岛市拆迁服务中心，没有参与对原告无照房的拆除，不承担民事责任，被告锦西石化矿区服务事业部，不是本案民事权利责任主体，不承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、第四十二条之规定，判决：被告中国石油天然气服务有限公司锦西石化公司，赔偿拆除原告无照房338635.00元（144.1平方米X2350.00元）于本判决生效后十五日内一次性给付。案件受理费1524.00元，由被告中国石油天然气服务有限公司锦西石化公司承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为:关于锦西石化分公司是否为本案适格主体问题，锦西石化分公司与中国石油锦西炼油化工总厂确实为各自独立的法人，炼化总厂南山危旧楼改造工程的拆迁人为中国石油锦西炼油化工总厂。但是锦西石化分公司在一审庭审中自认锦西石化公司矿区服务事业部（前身系宏盛开发总公司，下简称矿区服务事业部）为其下属非独立法人单位，如果矿区服务事业部须承担责任，该责任应由锦西石化分公司承担。而2010年12月27日与刘艳签订协议的葫芦岛市建鑫建筑工程有限公司是受南山浴池的管理人矿区服务事业部委托进行的，协议签订后，浴池交还给了出租人矿区服务事业部，况且2015年出具的《刘艳诉求问题答复意见》的部门是矿区服务事业部，说明处理协议遗留问题（即本案争议的简易房屋拆迁问题）的是矿区服务事业部。而在后期的动迁过程中，矿区服务事业部作为南山浴池所有权人及涉案无照房的管理人，未尽到管理人职责，导致无照房灭失应承担相应责任，故锦西石化分公司作为本案适格主体并无不当。关于被上诉人刘艳无照房性质及灭失责任承担问题，无照房系在南山浴池外搭建，结合现场照片、租赁合同等证据，能够认定无照房具备房屋的特征，且权利归属于刘艳。在处理南山浴池问题的协议书中，矿区服务事业部委托的葫芦岛市建鑫建筑工程有限公司与刘艳就因拆迁造成的浴池经营损失部分是合理的，但是因葫芦岛市建鑫建筑工程有限公司及矿区服务事业部均非拆迁人，故其对无照房的拆迁安置部分不发生法律效力。现刘艳的无照房未经合法拆迁灭失，其作为无照房的权利人，有权追究无照房管理人锦西石化分公司（矿区服务事业部）的责任。关于刘艳无照房损失数额的确定问题，因无照房区域其他房屋的动迁价格为每平方米2350元，故刘艳房屋灭失经济损失按此标准确定并无不当。综上所述，锦西石化分公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6380元，由上诉人中国石油天然气股份有限公司锦西石化分公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯 新审判员 李春学审判员 吴玉刚二〇一六年九月十二日书记员 刘 影本判决书所援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；