河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫10民终1854号上诉人（原审被告）：李雪芝，女，汉族，1965年9月22日生，住许昌市魏都区。被上诉人（原审原告）：黄富亮，男，汉族，1965年4月7日生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：藏艳鸽，许昌市魏都区“148”法律服务所法律工作者。原审被告：黄志学，男，汉族，1966年11月6日生，住许昌市魏都区。上诉人李雪芝因与被上诉人黄富亮、原审被告黄志学民间借贷纠纷一案，不服魏都区人民法院（2015）魏半民初字第00443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李雪芝，被上诉人黄富亮及其委托代理人藏艳鸽、原审被告黄志学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李雪芝上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审或查明事实后，依法改判驳回被上诉人黄富亮的各项诉讼请求；2.本案的一、二审���讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定事实、证据认定错误。被上诉人的借款是以吃高息为目的的投资行为，上诉人仅仅是款项的经手人，并已经及时将款项交给了所在单位即许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司。被上诉人对此事实是一直知情的，并且在后期多次到融达公司闹事，上诉人并未使用被上诉人款项；2.2015年7月26日所打欠条是在上诉人人身受到严重胁迫情况下被迫所打，并非上诉人的真实意思表示。并且，此条已经明确注明“利息老板没付”；3.原审中，上诉人举证了融达公司工资表，同时也在其他组证据中出具了同事的证人证言，以上证据应该能够证明上诉人是融达公司员工这一事实。但原审法院却以“工资表的证明内容与本案的民间借贷不是同一法律关系，且与被告出具的欠条手续相互矛盾”为由，对上诉人的证明目的不予支持。原审法院这一理由牵强附会。首先，上诉人的员工身份是认定本案事实关系的基础，是人民法院应当查明的事实范围。其次，员工身份是欠条手续相关的补充说明，二者之间并不矛盾。一审法院以各种理由不予认定上诉人的员工身份，明显与事实不符。被上诉人黄富亮辩称，对于上诉人借款未还的事实，被上诉人向原审法院提供有借条，该借条为上诉人亲笔书写；提供有银行转款凭证及交易明细，无论借款还是上诉人按月偿还利息均是在上诉人和被上诉人个人账户之间进行转账，不存在所谓的融达投资公司付息的情形；提供有电话录音，录音中上诉人丈夫黄志学自认是上诉人借款后，又借给他人；提供有证人证言，证明上诉人借款时称自己做生意使用，且借条是双方算账后上诉人亲笔书写出具的，以上证据足以证明实际借款人为上诉人。而上诉人提供的工资表根本无法证明本案实际借款人是融达公司。证人证言因证人未到庭，真实性无法认定。且证实内容与本案事实认定根本无关。公司出具的证明中，融达公司称上诉人是职务行为，更不对抗被上诉人提供的借条及银行转款凭证等直接物证的效力。上诉人称借条是在人身受到严重胁迫的情况下所打，与事实严重不符，且无任何证据证明，与被上诉人提供的证人证言及银行转款凭证相矛盾。借条上“利息老板没付”是上诉人自己书写的，被上诉人认为上诉人就是老板。上诉人称这个老板指融达公司无任何证据证明，应承担举证不能的法律后果。原审庭审中，上诉人也认可应该还钱，但表示等他借出的钱追回后再偿还给被上诉人，被上诉人不同意才引发本案纠纷。请求法院驳回上诉，维持原判。原审被告黄志学述称，被上诉人否定欠条上“利息老板没付”就是否定了欠条的真实性，6月20号被上诉人去融达公司索要本金，在与融达公司协商不一致的情况下要求上诉人打欠条，并辱骂上诉人，致使上诉人浑身发抖犯病送往医院急诊科。6月29号被上诉人一行七人来到上诉人家辱骂打砸，无奈情况下原审被告报警，因为双方是本家，这次事故就不了了之。他们说如果不打欠条就一直住在原审被告家不走，无奈之下打了欠条。黄富亮向一审法院起诉请求：请求判令二被告偿还原告借款75000元，并自2015年8月起按月息8厘支付利息，诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：二被告李雪芝、黄志学于1991年2月1日登记结婚，系���法夫妻关系，与原告黄富亮系老家亲属关系。被告李雪芝共向原告黄富亮借款120000元，双方口头约定利息为月息8厘。原告黄富亮分别于2012年1月30日、2012年1月31日、2013年3月21日、2014年3月22日向被告李雪芝交付借款40000元、30000元、20000元、30000元。因余款及2015年1月20日之后的利息经原告催要无果，原告于2015年7月15日诉至法院。诉讼过程中，被告李雪芝于2015年7月26日给原告出具75000元欠条一份，内容为“欠条今欠黄富亮人民币柒万伍仟元整（75000元）、（2015年3月-2015年7月利息老板没付）李雪芝2015年7月26日此款通过转账此钱以此条为准黄富亮2015年7月26日”。庭审中，原告请求二被告自2015年8月按照月息8厘的标准支付利息至实际还清借款之日止。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李雪芝共向原告借款120000元的事实，有原告提供的证据在卷佐证，事实清楚，证据充分，原告与被告李雪芝的民间借贷关系明确，依法应受法律保护。被告李雪芝借款后已还款45000元，现尚欠原告借款75000元未还，故对原告要求被告李雪芝偿还借款75000元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告李雪芝按照月息8厘的标准支付利息的诉讼请求，符合相关法律规定，予以支持。被告李雪芝、黄志学系夫妻关系，上述借款均发生在二被告婚姻关系存续期间，应系二被告的夫妻共同债务，故对原告要求被告黄志学承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。二被告辩称的理由，与本案不是同一法律关系，其可另行解决，不予支持。判决：一、被告李雪芝、黄志学于本判决生效之日起十日内共同返还原告黄富亮借款75000元并支付利息（自2015年8月起按照月息8厘的标准计算至实际还清借款之日止）。二、本案受理费1805元，由被告李雪芝、黄志学共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李雪芝向本院提交的证据为存款单据复印件一份，证明融达公司会计6月20号给李雪芝打了一万块钱让其还被上诉人借款的利息的事实。被上诉人黄富亮对此质证称：第一，对该单据是复印件，真实性无法核实，对其真实性不予认可。第二，对该单据的关联性有异议，该转款凭证无法证明是融达公司支付给被上诉人的款项。即使该转款账户是融达公司账户，也仅能证明是融达公司支付给上诉人的款项，与被上诉人和本案都没有关联性。第三，该证据不属于新证据，依法不应当予以采信，其证明目的不能采信。原审被告对此质证称：这个小票���融达公司会计以现金形式打到李雪芝卡上，当时李雪芝生病住院，无法直接把这个钱给被上诉人，后来李雪芝出院后分几次把这一万元交给被上诉人。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因上诉人李雪芝向本院提交的存款单据系复印件，无法与原件核对，且与本案缺乏关联性，被上诉人亦不予认可，故无法证明融达公司会计6月20号给李雪芝打了一万块钱让其还被上诉人借款的利息，进而无法证明李雪芝履行的是职务行为的事实，故对该存款单据本院不予采信。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人李雪芝是否履行的是职务行为，是否是本案的借款人。首先，上诉人李雪芝向黄富亮借款，并非履行的是��务行为。上诉人李雪芝上诉称涉案借款行为为职务行为，但并未提供公司授权其借款委托书等相关书证予以证明，欠条上并无公司公章、法定代表人签字，涉案款项也是在上诉人与被上诉人的个人账户之间转账进行，故本院不予认定李雪芝履行的是职务行为。其次，上诉人李雪芝为本案借款人。李雪芝于2015年7月26日在给黄富亮打的欠条上借款人处签名，表明了借款人借款的意思表示，根据合同相对性原则，应当认定李雪芝系借款人。并且，被上诉人黄富亮已经按照欠条约定的方式，将借款转账至李雪芝的银行账户，借款实际交付。再次，本案借款属于夫妻共同债务。涉案借款系婚姻关系存续期间以李雪芝个人名义所负债务，原则上应认定为夫妻共同债务。综上所述，上诉人李雪芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实��楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1805元由上诉人李雪芝负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐小燕审 判 员  王五周代理审判员  李 锐二〇一六年九月二十九日书 记 员  闫春丽