上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）浦民一(民)初字第42264号 原告：戴林平(曾用名：代林平)，男，1962年11月23日出生，汉族，户籍地山东省莱阳市，现住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：李福亮，上海东方环发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：费远敏，上海东方环发律师事务所律师。 被告：杨化其，男，1966年5月22日出生，汉族，住浙江省温州市。 被告：杨光秘，男，1989年2月11日出生，汉族，住浙江省温州市。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：解冰，上海康程律师事务所律师。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：王庆节，上海康程律师事务所律师。 原告戴林平诉被告杨化其、杨光秘所有权纠纷一案，本院于2015年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2015年12月8日、2016年5月24日、2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告戴林平及其委托诉讼代理人李福亮、被告杨化其、杨光秘的委托诉讼代理人解冰、王庆节到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本院延长适用简易程序两个月，本案现已审理终结。 原告戴林平向本院提出诉讼请求：1、确认上海市浦东新区樱花路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文之前简称“系争房屋”)中，原告占二分之一产权，并对该房屋进行分割。2、诉讼费由被告方承担。事实和理由：原告与被告杨化其之妻、被告杨光秘之母谢小英于2000年左右相识，素来交好。2006年，双方开始商量共同投资商品房。2009年5月左右，原告与开发商就房屋价格、楼层等进行协商，同年8月确定共同投资购买了系争房屋，面积110.66平方米。为了简化手续，方便日后转手，原告与谢小英商议产权登记在谢小英名下，但房屋产权证原件由原告保管。原告在上述房屋中实际出资款共计人民币93万元，包括房屋首付款，银行还贷、装修款、家具购置款、房屋契税、以及原告与谢小英个人来往资金折抵房屋出资款在内。2010年初，原告与谢小英商定由原告出资负责装修以及日后房屋管理。装修完毕后，原告与谢小英在系争房屋内均有权居住，谢小英来沪时居住系争房屋。系争房屋购置后至今，相关物业管理费用、房屋水电费用等全部由原告负担。2014年4月10日，谢小英不幸病逝，原告与两被告等商量系争房屋处置事宜，但两被告置往日友情不顾。2015年9月23日，两被告在未与原告协商的前提下，通过遗产继承的方式对系争房屋进行处分，将原登记在谢小英名下的系争房屋过户至两被告名下，两被告的行为侵犯了原告的合法权益。 被告杨化其、杨光秘辩称，不同意原告的诉讼请求。关于程序上，对于原告的身份真实性请法院审查。结合本案系争房屋取得等一系列不符合逻辑的情况，怀疑原告的身份，且怀疑是否存在其他行为，有可能牵涉其他案件。系争房屋原产权人谢小英为被告杨化其之妻，被告杨光秘母亲。被告杨化其忙于生意，平时谢小英主外较多，购买了系争房屋。谢小英因病去世后，系争房屋的产权于2015年10月9日变更登记至两被告名下。两被告在上海处理完后事后，发现系争房屋被原告占用，两被告并不认识原告，通过警方才知晓原告，通过公安机关以身份证号码查询原告的姓名为戴林平。关于原告在诉状中所述，完全与事实不符，被告方对此不清楚。两被告不清楚谢小英与原告的关系。原告对于其份额都不清楚，且当庭变更为二分之一。其提供的证据及诉请均存在相互矛盾之处。综上，原告的诉请，证据不足，事实不清，请求予以驳回。 原告围绕其诉讼主张提供了如下证据： 证据1、浙江省温州市平阳县昆阳镇派出所亲属关系证明、谢小英死亡证明，欲证明被告杨化其系谢小英丈夫，被告杨光秘系谢小英儿子，谢小英于2014年4月10日去世。两被告对此无异议。 证据2、谢小英签名字据，欲证明系争房屋系谢小英与原告共同投资购买。由于其身份证为一代身份证，故无法办理登记其为产权人的手续。该字据上，除了“谢小英”的签名为谢小英本人所写以外，其他文字均为原告所写，因为谢小英在文字方面并不擅长。被告方对该证据真实性不予认可，谢小英有文化，字据文字并非复杂，谢小英完全可以自己书写，故原告的陈述不符合常理。关于共同购买系争房屋，原告陈述为了简化手续只登记谢小英为产权人，但将原告登记为产权人的手续实际并不繁琐。单凭该内容简单的证据，无法确认双方购房意向。字据内容中有“卖房事宜由代林平全权处理”，但卖房需要办理公证，故不符合逻辑。该证据没有落款时间，无法确认形成时间，且无法确认签名与文字内容的形成先后顺序。“谢小英”的签名与谢小英的笔迹相似，但无法确认是否为其本人签字，因与购房合同签名差别较大。该签名可能是伪造的。该字据的主要文字均为原告本人书写，按照内容，不但不符合常理，而且说明出具字据是为了卖房之用，无法证明共同出资的事实。 证据3、上海市房地产权证原件，欲证明原告与谢小英共同投资的系争房屋情况，该房屋产权证由原告保管。该房产证是原始登记的产证。被告方对该证据的真实性无异议，对原告陈述该房产证在原告处的原因持有异议，认为不排除该房产证在系争房屋内，谢小英过世后，原告在系争房屋内取得该房产证。 证据4、系争房屋的上海市房地产登记簿，欲证明两被告于2015年9月23日以继承方式对系争房屋进行了析产，两被告各占二分之一，并于2015年10月9日获得了新的房产证。两被告对真实性无异议。 证据5、系争房屋零售贷款扣款确认书，共15张，分别为第3、5、7、10、11、12、14、15、16、17、19、20、22、29、32期，欲证明原告对系争房屋银行还贷情况，均为通过谢小英银行账号还款，但实际还款人为原告。被告方对该证据的真实性无异议，但认为无法证明原告的证明目的，反而证明了房屋款项是由谢小英归还。贷款归还均为由银行直接贷款账户内扣划。原告无法证明资金来源是由其支付。原告侵占系争房屋后取得银行寄送至系争房屋的确认单。 证据6、中国银行境内汇款单、存款回执单，欲证明原告于2007年至2011年支付谢小英系争房屋出资款。被告方对于汇款单真实性无异议，但认为汇款时间是2007年，汇款人为戴某某并非原告，且系争房屋买卖发生在2009年，与本案无关联性。存款回单应为谢小英本人所存，只能证明谢小英作为户主的存款行为。 证据7、中国农业银行签购单及对应银行卡，欲证明2009年8月28日原告为系争房屋办理产权证所缴纳的契税81,667元。原告申请证人戴某某到庭作证，戴某某到庭称原告使用其身份证办理银行卡，因为当时原告没有第二代身份证。该卡是原告使用，该签购单上的签字为原告所签，该银行卡账户内的钱款为原告所有。被告对真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的。持卡人签名是戴某某，不是原告。收款单位是浦东财政，无法证明与本案有任何关系。对于证人证言，认为该证人系原告的亲属，效力有瑕疵。 证据8、系争房屋燃气设备安装费发票，欲证明系争房屋由原告装修，2010年4月1日由原告以谢小英名义进行安装。被告对真实性无异议，但认为无法证明为原告办理。 证据9、系争房屋停车泊位费发票，欲证明原告管理系争房屋支付停车泊位费用，佐证投资事宜。被告的质证意见同证据8。 证据10、系争房屋装修费发票，欲证明原告投资在系争房屋中装修款以及购买家具的投资款。被告认为单据上记载内容无法达到原告的证明目的。即便上述物品是由原告购买，但未取得产权人同意，对此不予认可。 证据11、2011年至今系争房屋由原告支付的水、电、煤、物业等费用发票，欲证明原告在投资系争房屋管理期间支付的水、电、煤、物业等费用。被告对真实性无异议，对证明目的有异议，无法由此确认支付者。即便是原告支付，也是非法侵占系争房屋后，为了使用而缴纳，与两被告无关。 证据12、2013年谢小英在长海医院、曙光医院、411医院就诊治疗期间原告支付的医疗费单据，欲证明原告与谢小英关系很好，原告在其治疗宫颈癌期间支付的费用。医疗费单据上的名字虽不符，但实际为谢小英治疗发生。被告认为对真实性无异议，证明内容与本案无关联性。且该证据可能留在系争房屋内，被原告取得。 两被告围绕其诉讼主张提供了如下证据： 证据1、上海市房地产登记簿、《上海市商品房出售合同》、《个人一手住房贷款抵押合同》、发票，欲证明系争房屋由谢小英购买，故登记在其一人名下。原告认为对登记簿、出售合同、发票真实性无异议，但对证明目的有异议。只是体现表面上是谢小英一人名义购买。抵押合同在最后一页的抵押承诺书有被告杨化其的签名，实际为原告所代签。 证据2、结婚证、户口簿、公证书、上海市房地产权证，欲证明谢小英与被告杨化其系夫妻关系。谢小英与被告杨光秘系母子关系。谢小英于2014年4月10日去世。系争房屋已经按照房地产交易中心的相关规定，登记在两被告名下，且是按份共有。原告认为真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告方未经原告即共有人认可就办理继承公证。 证据3、存折，欲证明买房时，谢小英有足够资金支付购房款。原告认为真实性无异议，但证明对象有异议。存折中反映余额最多为150万元，且为定期存款。即便谢小英有较多资金，亦不能排除其与原告共同购买系争房屋。 证据4、境内汇款申请书，欲证明谢小英本人将按揭款汇入贷款卡一定金额，用于归还银行借款。汇款用途是贷款。原告认为真实性无异议，但汇款用途是货款，无法证明是用于归还按揭。双方都归还过按揭。 证据5、贷款已还款明细清单，欲证明2015年8月27日系争房屋贷款余额是1,582,520.58元。之后被告方还清贷款，变更了房屋产权人。原告认为真实性无法确认，谢小英过世时有系争房屋剩余贷款未归还，原告归还至谢小英过世为止。 证据6、档案机读材料，欲证明原告以其弟弟名义注册的公司，公司经营范围是房地产经纪。原告是从事房地产经纪的代理人，所以司法鉴定涉及的检材上都是由代理人签字。原告认为真实性无异议，但关联性有异议。并不能证明两被告所述的证明目的，该公司经营状态是在2008年已经被吊销。因为原告从事房地产经纪业务，熟悉周边房地产情况，所以才与谢小英共同购买了系争房屋。 证据7、契税缴款书，欲证明谢小英缴纳了契税。 本院对双方存有争议的证据，本院分析认定如下： 对原告提供证据1、4，原、被告均无异议，故本院对所证明的事实予以确认。对于证据3、5、7、8、9、10、11的真实性，两被告予以确认。对于证据2上“谢小英”的签名，经本院向原、被告反复释明，原、被告虽有异议但均不愿进行笔迹鉴定。该字据上“谢小英”的签字并无明显的瑕疵，两被告对该签字费谢小英本人签名，应对签名的真伪承担举证责任，现两被告未提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。本院依法确认，该字据上谢小英的签字为真。对证据6，被告方认为因汇款人为戴某某并非原告，并无证据显示与本案的关联性。存款回单亦只能证明存入谢小英银行账户的存款行为，缺乏与其共同投资系争房屋主张的关联性。对于证据12，两被告认为与本案并无直接的关联性。对于证人证言，结合其他证据，本院酌情予以采信。 对两被告提供的证据真实性，本院予以确认。 本院经对原、被告双方的证据及当庭陈述、证人证言认定如下查明事实： 被告杨化其与谢小英系夫妻，生育一子被告杨光秘。 2009年8月9日，上海盛唐置业有限公司与谢小英签订系争房屋的《上海市商品房出售合同》，房屋总价为2,722,236元，其中首付款为822,236元，银行贷款190万元。同日，谢小英与中国银行股份有限公司上海市南汇支行签订《个人一手住房贷款抵押合同》，贷款190万元用于支付房款，还款方式为按月等额本息还款，贷款账户户名为谢小英，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX。该合同附件抵押承诺书中，有“杨化其”字样的签字。上海盛唐置业有限公司于2009年8月10日出具首付款822,236元的购房发票，于2009年9月9日分别出具金额为100万元、90万元的两张购房发票。 2009年9月11日，系争房屋产权登记于谢小英名下。谢小英生前在一字据上签字，该字据内容为“樱花路XXX弄XXX号XXX室房屋(大唐国际公寓)系谢小英与代林平共同出资购买，特此说明。以备卖房之用，并全权委托代林平买卖此房，房产证沪房地浦字(2009)第071287号。” 谢小英于2014年4月10日死亡注销户籍。2014年12月31日，上海市浦东公证处出具(2014)沪浦证字第13267号公证书，认为系争房屋的合同权益为谢小英及其丈夫杨化其的夫妻共有财产，因被继承人谢小英的丈夫杨化其、父亲谢中余、母亲沈兴妹对被继承人的上述遗产均自愿表示放弃继承权，因此被继承人的上述遗产即应由其儿子杨光秘一人继承。2015年10月9日，系争房屋产权登记于被告杨化其、杨光秘名下，按份共有，各二分之一。 审理过程中，原告申请对落款日期为“2009年8月9日”的《抵押承诺书》落款处的“杨化其”签名、落款日期为“2009、7、28”的《收入证明》落款处的“杨化其”签名、“验收通过日期”为“09、9、19”的《表1房屋验收表》“业主验收通过签名”处的“谢小英”签名、《附录J(资料性附录)住宅装修管理协议(示范文本)》落款“乙方(盖章)”处的“谢小英”签名、落款日期为“2009、7、28”的《收入证明》，内容填写处的“谢小英”签名、落款日期为“2009、9、20”的《表2钥匙签收表》，其上“谢小英”签名是否系原告所写进行鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年4月18日出具司鉴中心[2016]技鉴字第259号鉴定意见书，结论为上述签名均为原告所写。 原告还申请对系争房屋的价值进行评估，上海大雄房地产估价有限公司于2016年7月5日出具房地产估价报告，系争房屋的价值为908万元。 原告主张购买系争房屋其曾出资93.56万元，具体情况为：1、首付房款中35万元，其中20万元为购房前谢小英借原告钱款转为购房款，15万元为购房后原告现金给谢小英购房款；2、按揭还款22万元。其中原告每付一次按揭款(现金)给谢小英，谢小英将该次还款回执单给原告，共15张163,041元。原告有5次每次1万元通过中国银行ATM机存入其卡，共5万余元。另外1万元作为银行汇款汇去其卡。3、契税81,667元，原告持有该卡并在银行付款凭证上签字。4、维修基金3,977元；5、装修、购买家具约25万元；6、房屋管理3万元，自2009年至2016年6月，所有房屋管理维修水电煤气费及物业费均由原告缴纳。 被告对此不予认可。1、首付款，两被告从未听说谢小英向原告借款，没有证据证明。如果原告与谢小英存在所谓的借款，在没有合法有效证据证明双方合意购房的情况下，也只能视为原告与谢小英之间的个人债权债务关系，也不存在共同购房关系。对于现金15万元，为原告口述，没有凭证。2、按揭贷款，该按揭是谢小英归还，原告取得单据是银行扣款后寄送确认书至系争房屋，而原告占用系争房屋，所以其取得了账单。而且这是一部分账单。在取消纸质账单后，原告之后未取得账单。3、契税，契税实际应当是谢小英支付，其以什么方式不清楚，原告的身份本身就是以其弟弟名义开设房地产中介，不能排除谢小英委托其代办相关契税事宜。4、维修基金，缴款人姓名是谢小英，不是原告缴纳，无法证明。5、装修、家具配置等约25万元左右，也没有合法有效的证据予以支持。原告所谓在物业签署装修协议，如被告方陈述，谢小英生前在癌症重病期间，原告是房产中介代办，由代办人员在本人不便情况下，办理相关物业手续，属正常情形，不能说明代办人员在协议上签过字，就取得了装修的权利和履行了装修义务。所谓提供付款收据，不能指向是原告支付，添附物品用于系争房屋，两者也没有关联性。由于谢小英生前癌症重病期间，没有在上海长期居住，故不知什么原因，房屋一直是中介代办的原告非法长期占有，那么原告占据该房屋，即便配置了简易家具家电，也是供其本人使用，故该方面请法院依法酌定。两被告收房的时候才发现系争房屋被原告占据，屋内存有物品两被告并不知道。6、房屋管理(水电煤、物业费)，付款方为谢小英，经过核实，物业确定谢小英为业主，根本不确认是原告本人交付相关款项。两被告认为房屋总价款2,722,236元，2009年8月9日谢小英支付首付款827,063.12元，其余190万元为银行贷款。自2009年10月20日起至2015年10月20日止，谢小英按月归还银行贷款77期，偿还本金317,479.42元，利息341,114.93元。2015年9月15日，原告杨化其归还剩余的借款1,582,520.58元及利息4,747.17元。 本院认为，本案关键的争议焦点在于系争房屋是否为原告戴林平与谢小英共同出资购买。通过质证，本院认为谢小英在字据上的签字为真。同时，原告提供的证据已证明其参与了系争房屋的签订合同、收房、装修，并居住使用系争房屋，上述事实与谢小英出具的字据能相互对应。综上，原告戴林平对系争房屋有部分出资盖然性较大，本院酌情予以确认。 对于原告戴林平主张的的出资情况，本院分析认定如下：1、首付房款中35万元。两被告对此予以否认，原告无法提供出借谢小英20万元及15万元现金给付的依据，本院不予采信；2、按揭还款22万元。原告主张其以现金形式给付谢小英按揭还款，谢小英则将该次系争房屋零售贷款扣款确认书给原告。按揭还款的扣款均在谢小英的银行账户中完成，虽然原告持有零售贷款扣款确认书，但该确认书与扣款并非同步，由银行直接邮寄到系争房屋，原告亦有可能通过占有系争房屋而取得确认单，现原告仅凭确认单，并无其他证据佐证其支付谢小英相应现金对系争房屋的按揭还贷款，本院难以采信。原告还主张通过银行ATM机、银行汇款存入谢小英的银行账户进行按揭还款，两被告并未确认，原告未提供充分的证据予以证明，本院不予采信；3、契税81,667元。原告提供的银行签购单金额与契税金额一致，且签购单注明浦东财政字样，故该款应为支付契税。原告现主张持有银行卡并在银行签购单上签字付款，案外人戴某某对此予以确认，故本院酌情认可原告支付了系争房屋的契税。两被告虽提供了契税缴款书原件，但并未举证证明如何支付，故本院酌情不予采信两被告的主张。4、维修基金3,977元，原告对此未提供依据，本院不予采信；5、装修、购买家具约25万元，该款项系使用系争房屋而产生，与房屋产权并无关联；6、房屋管理维修及水、电、煤气费及物业费。该费用系使用系争房屋而产生，与房屋产权并无关联。 综上所述，本院确认，原告对系争房屋的出资为81,667元。现原告主张对系争房屋进行分割，则系争房屋应归两被告所有，根据系争房屋的现值，酌情由两被告支付原告房屋折价款265,000元。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十九条之规定，判决如下： 一、上海市浦东新区樱花路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归被告杨化其、杨光秘所有； 二、被告杨化其、杨光秘应于本判决生效之日起十五日内支付原告戴林平房屋折价款265,000元。 负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75,360元，减半收取计37,680元，由原告戴林平负担1,100元，被告杨化其、杨光秘共同负担36,580元。鉴定费23,000元，由被告杨化其、杨光秘共同负担。评估费22,680元，由原告戴林平负担662元，被告杨化其、杨光秘共同负担22,018元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  黄鼎锋 二〇一六年九月十四日 书记员  励希彦 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。