贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终1835号 上诉人（原审原告）朱江，男，1950年1月9日出生，汉族，住贵州省。 上诉人（原审原告）朱龙，男，1952年3月7日出生，彝族，住贵州省纳雍县。 上列二上诉人委托代理人（特别授权）翟文丹，贵州威迪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）贵州省毕节市医药有限公司，住所地毕节市七星关区市西办事处安家井，组织机构代码：21547046-4。 法定代表人吴金鹏，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）陈洪达，男，1948年12月4日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托代理人聂祥春，毕节市律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）李永贤，男，1959年8月15日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托代理人吴道银，毕节市律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）付平，男，1963年9月28日出生，汉族，住贵州省。 委托代理人吴学韩，系毕节市律师事务所律师。 上诉人朱江、朱龙因与被上诉人贵州省毕节市医药有限公司、陈洪达、李永贤、付平物权确认纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告朱江、朱龙向原审法院诉称，两原告之母路承喜（又名路崇喜、路承禧）于解放前在毕节市××区司法路××号（后又××路××、司法路××号）修建有砖木结构房屋三间，面积约为90平方米，房屋产权人为路承喜所有，并由路承喜缴纳房地产税至1972年。后因母亲年事已高，两原告在外工作不能常回家照顾，因此在1973年经与母亲商议后，原告朱龙将房门上锁，将母亲接至纳雍共同居住。1981年原告母亲去世后，原告曾多次往返当时的毕节房产管理所，要求办理房产手续，但均未得到办理。中途因原告工作繁忙，子女年幼需要照顾，故而在几次来往毕节办证无果后就无暇再处理此事。直到2015年1月11日，原告又找到七星关区国土局，国土部门最终同意为原告母亲的房子办理土地手续，并准备对房屋土地进行测量，然而在原告陪同国土部门工作人员一同到达房屋所在地时，却发现该房屋已被被告陈洪达、李永贤、及付平之母何世春撬开门锁（现何世春已故，由付平继续居住），分别占据一间。原告与其交涉要求搬出原告房屋，不料几被告却称该房已卖给被告毕节地区医药公司（现毕节市医药有限公司），拒不搬出并威胁要殴打原告及家人。无奈之下，原告及家人多次向七星关区市西街道办事处、七星关区人民政府信访反映此事，几单位均答复称原告反映的房屋已被原告家人于1974年6月4日卖给被告毕节地区医药公司，但对于在出卖前房屋属于原告母亲的事实予以认可，并告知原告通过司法途径解决。然而，原告母亲早在1973年就迁居纳雍，且在迁居纳雍之前就身体不便，之后一直未回过毕节，不可能于1974年将房屋卖给他人。而各单位的答复只是称“原告家人”，并未明确原告哪位家人实施了出卖房屋的行为。另外，几单位在调查过程中查明，在1974年至1985年期间，均是陈洪达等三户人以原告母亲的名义缴纳房地产税。原告认为，原告母亲并未将涉案房屋出售给毕节地区医药公司，其产权仍然属原告母亲所有，原告母亲去世后，原告依法取得了涉案房屋的继承权。被告陈洪达等人以此为由强占原告房屋完全没有理由，其依法应交出所侵占的房屋，并按同地段房屋租金标准支付原告房屋租金。综上，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：一、确认毕节市七星关区司法路37-39号房屋归原告所有；二、被告陈洪达、李永贤、付平立即停止侵占，返还房屋，并按同地段房屋租金标准支付原告自1973年至今的房屋租金；三、诉讼费用由被告承担。 原审查明，二原告母亲路承喜（曾用名路崇喜、路承禧）有坐落于司法路32至35号木瓦结构房屋三间，面积柒拾平方米，四至界限为前抵公路为界，后抵商业局宿舍，左抵余姓住房园地以坪脚基石为界，右抵现王姓住公房为界。1974年6月4日，涉案房屋以1500.00元价格卖与贵州省毕节地区医药公司。1974年至1985年期间，由被告陈洪达、李永贤、付平三户人以二原告母亲的名义轮流缴纳涉案房屋的房地产税。2015年1月28日，原告朱龙就涉案房屋进行信访反映，2015年5月11日毕节市七星关区人民政府市西街道办事处作出《市西街道办事处关于朱龙信访事项答复意见书》（七星市西街道呈[2015]67号），原告朱龙不服《市西街道办事处关于朱龙信访事项答复意见书》（七星市西街道呈[2015]67号），申请七星关区人民政府进行信访复查，2015年6月11日毕节市七星关区信访局作出《七星关区信访事项复查申请不予受理告知书》。2016年2月26日，二原告以前述诉请诉至法院。 另查明：二原告母亲路承喜与其丈夫朱仲衡共生育两子，分别系长子朱江、次子朱龙。路承喜于1981年1月去世，其丈夫朱仲衡于1952年去世。 原判认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然1974年6月4日的协议书上没有卖方二原告之母路承禧的签名，但该协议书上加盖有毕节县工商行政管理局私房改造办公室业务专用章，结合1974年6月5日贵州省毕节县革命委员会印发的契本契和契缴查上均载明卖房人为路承禧，买房人为毕节地区医药公司，并加盖有毕节县革命委员会城市建设管理局印章，该协议书和贵州省毕节县革命委员会印发的契本契和契缴查相互佐证涉案房屋已于1974年6月4日以1,500.00元价格卖与毕节地区医药公司（现贵州省毕节市医药有限公司），故对二原告请求确认涉案房屋归二原告所有，判令被告陈洪达、李永贤、付平立即停止侵占，返还房屋，并按同地段房屋租金标准支付二原告自1973年至今的房屋租金的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告朱江、朱龙的诉讼请求。案件受理费人民币4705.00元，减半收取人民币2352.50元，由原告朱江、朱龙共同承担。 上诉人朱江、朱龙不服原判，向本院提起上诉称，原判认定涉案房屋已出卖给被上诉人贵州省毕节市医药有限公司与客观事实不符，上诉人之母亲从未实施过出卖房屋的行为，一审所采信的证据不足，被上诉人贵州省毕节市医药有限公司应当对其主张房屋买卖承担举证责任；被上诉人陈洪达、李永贤、付平对涉案房屋非法占有，应当承担停止侵占、返还房屋并支付租金的责任。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。 被上诉人贵州省毕节市医药有限公司、陈洪达、李永贤、付平二审未提交答辩。 本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的无异。 本案二审争议之焦点，上诉人之母亲是否已将本案涉案房屋出卖给被上诉人贵州省毕节市医药有限公司？ 本院认为，1974年6月4日，上诉人之母亲路承禧将本案涉案房屋以1500.00元价格，卖与贵州省毕节地区医药公司（现贵州省毕节市医药有限公司）的事实，有双方签订的协议书、贵州省毕节县革命委员会颁发的契证等证据相互印证，本院予以确认；上诉人请求确认毕节市七星关区司法路37-39号房屋归其所有，但所举证据不足以证明其事实主张，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。 经审查，虽然1974年6月4日的协议书上没有卖方路承禧的签名，但该协议书上加盖有毕节县工商行政管理局私房改造办公室业务专用章，1974年6月5日贵州省毕节县革命委员会印发的契本契和契缴查上均载明卖房人为路承禧，买房人为毕节地区医药公司，并加盖有毕节县革命委员会城市建设管理局印章，协议书、契本契以及契缴查可以相互佐证本案涉案房屋路承禧已于1974年6月4日以1500.00元价格卖与毕节地区医药公司（现贵州省毕节市医药有限公司）的事实，上诉人提出“原判认定涉案房屋已出卖给被上诉人贵州省毕节市医药有限公司与客观事实不符，上诉人之母亲从未实施过出卖房屋的行为，一审所采信的证据不足，被上诉人贵州省毕节市医药有限公司应当对其主张房屋买卖承担举证责任”的上诉理由，与查明的事实不符，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人的上诉理由，仅有上诉人本人的陈述，没有其他证据加以证实，上诉人未能提供证据证明其主张事实的存在，应当承担不利后果，上诉人该上诉理由，本院不予采纳。 关于上诉人提出“被上诉人陈洪达、李永贤、付平对涉案房屋非法占有，应当承担停止侵占、返还房屋并支付租金的责任”的上诉主张，因上诉人没有证据证明本案争议房屋权属自己，故上诉人该上诉主张，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人朱江、朱龙的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4705元，由上诉人朱江、朱龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二〇一六年九月二十八日 书 记 员  王 跃