陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0802民初3961号原告宣栋平。被告乔玉发。被告乔文森。原告宣栋平与被告乔玉发、乔文森民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理。依法由本院审判员张锐适用简易程序于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告宣栋平、被告乔玉发到庭参加了诉讼，被告乔文森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告宣栋平诉称，被告乔玉发于2011年1月5日从原告处借款人民币20万元，双方未约定借款期限，约定利息为月利率3%。被告乔文森向原告提供了担保。后被告乔玉发对借款利息及本金均拒不偿还，被告乔文森亦拒绝承担保证责任，故原告诉至本院。请求：1、判令被告乔玉发立即偿还原告借款本金20万元，及从2011年1月5日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息；2、依法判令被告乔文森对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交了以下证据：第一组证据，借据一支，证明2011年1月5日被告乔玉发从原告宣栋平处借款本金20万元，双方约定月利率为3%，被告乔文森为保证人。第二组证据，借款条据原件及复印件共七支，用于证明被告乔玉发在本案借款发生之前从原告及其亲戚处借款七笔的事实，本案中被告乔玉发所偿还的3万元是之前借款的利息。被告乔玉发辩称，借款本金为16万元并非20万元，款项是由原告分次支付；借款时双方约定月利率为3%，超出一个月按照8%计算，利息按照月利率8%已经偿还至2014年12月30日，每个月付利息为28300元；2015年利息清偿了3万元，2016年未付利息。被告乔玉发向法庭提交了以下证据：第一组证据，银行打款回单五张，用于证明从2015年7月16日至2016年2月6日之间被告乔玉发共向原告宣栋平支付利息3万元。第二组证据，录音材料一份，用于证明本案中的借款以及原、被告之间的其他借款，利息均付至2014年12月底。被告乔文森未答辩，亦未向法庭提交相关证据。经庭审质证，对原告宣栋平提供的第一组证据，被告乔玉发对条据的真实性无异议，但条据上记载的利息3分不是被告本人所写。本案贷款不是一次性给付的，是原告宣栋平分期给付的，一共16万元，于2011年1月5日被告向原告出具了贷款条据，载明借款本金为20万元，实际拿到的是16万元。对原告提供的第二组证据，被告质证对2011年12月31号的借款条据的真实性无异议；对2010年4月20日、7月21日借款条据真实性无异议，被告主张该借款已经还清；2011年6月20日的借款条据被告质证不能确定是否由本人所签字；对2011年12月2日的借款条据被告质证不是由本人签字；对2014年10月1日借款条据的真实性无异议，被告质证主张该借款已经还清；2010年10月27日的借款条据复印件不予认可，名字也不是其本人签的，是伪造的。对被告提供的银行打款回单五支，原告质证对真实性无异议，原告质证主张银行转款均系偿还之前的借款利息；对被告提供的录音材料原告质证对真实性无异议，被告所支付的利息系之前双方之间的借款利息。本院对经庭审质证的证据作如下认证：原告宣栋平提交的第一组证据，被告乔玉发质证对其真实性无异议，本院对其真实性认可，因在庭审询问中被告乔玉发亦承认其向原告按照月利率3%清偿了部分利息，故对于原告提供的该证据的证明目的本院依法予以认定。对原告提供的第二组证据中2010年4月20日、7月21日、2011年12月31日、2014年10月1日的借款条据，被告对其真实性无异议，本院对其真实性依法予以认定；对2011年6月20日、2011年12月2日的借款条据被告质证不是由本人签字，原告亦未提供其他证据予以佐证，本院对上述两支借款条据依法不予采信；对原告提供的2010年10月27日的借款条据，因其提供的系复印件，对其真实性无法予以核对，原告未提供其他证据予以佐证，故本院对该证据依法不予认定。对被告乔玉发提供的银行转款凭证，原告宣东平质证对其真实性均无异议，本院对上述证据依法予以采信。对被告提供的电话录音，当庭播放中原告对于被告一直主张将本案利息偿还至2014年的事实并未予以明确认可，原告在双方的电话谈话中明确主张在本案执行过程中将与被告另行协商，故对于电话录音的真实性本院依法予以采信，对证明目的不予采信。本院根据原、被告的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：原、被告之间自2010年起素有经济往来，双方对借款利息均约定3-5分不等。其中被告乔玉发于2011年1月5日从原告处借款人民币20万元，双方约定利息为月利率3%，未约定还款期限，被告乔文森向原告提供担保。二被告向原告出具了借款条据一支，载明：“借条，今借到宣东平人民币贰拾万元正（200000元），用途周转，利息3分，借款人还不上，由保证人连本金和利息清偿。借款人：乔玉发，保证人：乔文森。2011年1月5日。”后被告乔玉发对借款利息及本金均拒不偿还，被告乔文森亦拒绝承担保证责任，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，被告乔玉发自2015年7月16日起至2016年2月6日间共向原告偿还款项30300元。本院认为：被告乔玉发立据向原告宣栋平借款人民币20万元，系其真实性意思表示，对双方之间的债权、债务关系本院依法予以确认。关于被告主张原告实际向其给付款项16万元的事实，因被告未向法庭提交相关证据予以证明，本院依法不予采信。对于原告主张被告按照月利率2%支付利息的诉讼请求，因被告乔玉发在庭审中自认其曾向原告按照月利率3%支付利息，故对于双方约定利息为月利率3%的事实本院依法予以认定；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，对于原告宣栋平现请求按照月利率2%支付利息的诉讼请求本院依法予以支持。关于被告主张已经偿还的30300元为本案中的借款利息，其已经将本案中的借款利息偿还至2014年底的事实，因被告自2010年起与原告产生数次借贷关系，且数次的借款均约定利息为月利率3%以上，被告未提供其他证据证明其偿还的30300元系本案中的债务，其所偿还的款项因优先偿还之前所产生债务的本息，被告关于其已经将本案中的借款利息偿还至2014年12月的主张，其提供的录音证据原告对该事实并未予以承认，被告亦未提供其他证据予以佐证，故对于被告的该主张本院依法不予支持。关于原告主张被告乔文森承担连带责任的诉讼请求，因双方在条据中载明在借款人不能还款时则由保证人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款之规定：“当事人在合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”应认定被告乔文森向原告宣栋平提供了一般保证，故对于原告要求被告乔文森承担保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，由被告乔玉发一次性偿还原告宣栋平借款本金人民币20万元，并按照月利率2%支付自2011年1月5日起款付清之日止的利息。二、如被告乔玉发在依法强制执行后仍不能清偿原告宣栋平的借款，由被告乔文森对借款本金及其利息中的未清偿部分承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4010元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员 张 锐二〇一六年九月十日书记员 鱼晓卉