沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01**民初6864号原告：金学健，男，1960年8月26日出生，朝鲜族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：郑光实，系辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：石春雪，系辽宁卓政律师事务所律师。被告：沈阳富通房屋开发有限责任公司，住所地沈阳市和平区抚顺路60甲1号，组织机构代码71110700-7。法定代表人：耿虹彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘明燕，男，1948年10月18日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：郑成辉，男，1959年4月22日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市浑南新区。被告：沈阳东隆房产开发有限公司，住所地沈阳市经济开发区花海路。法定代表人：沈晓黎（现羁押于沈阳市第二看守所），系该公司董事长。第三人：李宏建，男，1978年8月6日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：刘宏晔，系辽宁百涛律师事务所律师。原告金学健与被告沈阳富通房地产开发有限责任公司（以下简称富通公司）、沈阳东隆房地产开有限公司（以下简称东隆公司）、第三人李宏建房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，适用普通程序，依法组成由审判员严冬云担任审判长并主审，人民陪审员于颖、高嵩参加评议的合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理，原告金学健委托诉讼代理人郑光实与被告富通公司委托诉讼代理人刘明燕、郑成辉、被告东隆公司法定代表人沈晓黎、第三人李宏建委托诉讼代理人刘宏晔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金学健向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告及第三人协助原告办理房屋所有权证；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2002年6月7日，被告富通公司与被告东隆公司签订了合作开发协议，约定双方共同开发建设富通花园三期住宅工程的15号、16号二栋高层住宅及裙房网点，被告东隆公司交付开发资金后取得售楼权。原告金学健于2003年3月从被告东隆公司以47万余元的价格购买诉争房屋（位于沈阳市和平区抚顺路X号1-11-3，建筑面积118.58平方米）并交纳全部购房款，原告于2004年3月办理入住手续至今。诉争房屋存在预告抵押登记，抵押权人为第三人李宏建。经[2013]沈中民四终字第153号民事判决确认，第三人李宏建未缴纳诉争房屋购房款，未实际购得诉争房产。（2012）沈和民二初字第335号民事判决确认诉争房屋归原告金学健所有。另有[2011]大东民三初字第567号民事判决、[2013]沈中民四终字第153号民事判决亦确认相关事实。现依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十六条、《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益，支持原告的全部诉讼请求。被告富通公司辩称，答辩人于2002年与购房人李宏建就诉争房屋签订了按揭贷款合同，并将该房产备案到李宏建名下。答辩人不清楚原告何时购买的该房屋，因为双方既没有签订合同，答辩人也未收到房款。答辩人对原告虽然没有办理房产证的义务，但同意协助其办理，相关的税费和其他费用由被告东隆公司负担。被告东隆公司辩称，诉争房屋卖与第三人李宏建及后来又卖给原告金学健的过程，答辩人均不清楚。答辩人同意原告金学健主张的办理诉争房屋更名、过户的诉请，但需被告富通公司协助，因为被告富通公司得开具商品房销售发票。第三人李宏建述称，第一、第三人是无过错方，在本案中不应承担任何责任，因为目前的局面并非第三人的过错或违约所致。生效的沈阳市中级人民法院[2013]沈中民四终字第153号民事判决已经判决解除中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行（以下简称工行大东支行）与第三人之间的借款关系，并明确说明借款和抵押的行为与第三人无关，借款和抵押的行为均是二被告违法行为所致。第三人不仅无任何过错，同时也是受害的一方；第二、如果二被告始终不向工行大东支行履行还款义务的话，那么工行大东支行是不会撤销抵押权的。在二被告未向银行全部履行还款义务的情况下，若法院仍认为第三人有义务协助原告办理房屋所有权证，第三人同意协助原告到相关部门办理相关手续，但所涉及到的更名、过户的费用（包括但不限于：契税、营业税、个人所得税、交易费、工本费、评估费、抵押工本费、公证费等）、以及将来需要按本案判决在执行过程中的执行费等相关费用都由谁来承担的问题，请求人民法院在本案审理过程中向当事人明确释明，并在本案判决书中详细记载，以避免再给无过错的第三人造成不必要的损失。综上，第三人在本案中系无过错方，请求人民法院综合考虑上述意见，依法公正裁决，保护第三人的合法权益。原告金学健对其主张的事实，向本院提供了如下证据：一、沈阳市大东区人民法院[2011]大东民三初字第567号民事判决书、沈阳市中级人民法院[2013]沈中民四终字第153号民事判决书，证明工行大东支行与本案的第三人李宏建就本案诉争房屋于2002年12月6日签订的《个人购房借款合同》已由两份生效判决确认解除，该两份判决确认由被告东隆公司返还工行大东支行的借款，被告富通公司对被告东隆公司的债务承担连带清偿责任。被告富通公司、东隆公司及第三人李宏建质证后均无异议，同时，第三人李宏建称办理诉争房屋备案和抵押的行为均系被告富通公司、东隆公司的违法骗取银行贷款行为所致，与第三人李宏建无关，第三人李宏建无过错。二、沈阳市和平区人民法院[2012]沈和民二初字第335号民事判决书，证明位于沈阳市和平区抚顺路X号1-11-3、面积118.58平方米房屋已经生效判决确认归原告金学健所有。被告富通公司、东隆公司及第三人李宏建质证后均无异议。被告富通公司、东隆公司对其答辩未提供证据。第三人李宏建对其答辩提交沈阳市中级人民法院[2013]沈中民四终字第153号民事判决书（原告金学健已提供），所证明事宜与其对该证据的质证意见一致，在此不赘述。结合原告金学健的举证、各方当事人的质证及庭审情况，本院认定如下事实：2002年6月7日，富通公司与东隆公司签订了合作开发协议，约定双方共同开发建设富通花园三期住宅工程的15号、16号二栋高层住宅及裙房网点，东隆公司交给富通公司4600万元开发资金，富通公司将售楼权授给东隆公司。2002年12月6日，东隆公司假借李宏健的名义与工行大东支行签订《个人购房借款合同》一份，约定李宏健在工行大东支行处贷款28万元，用于购买位于沈阳市和平区抚顺路X号1-11-3房屋，并以该房产为前述借款提供抵押担保（已在沈阳市房产局办理抵押备案登记，工行大东支行为抵押权人），同时，富通公司同意为该笔贷款提供连带责任保证。嗣后，工行大东支行于2002年12月20日将28万元贷款发放至富通公司在工行大东支行设立的账户，但该笔贷款由东隆公司实际使用，并负责偿还贷款。2003年3月，金学健与东隆公司签订了购房合同，购买了前述房屋并交纳了全部房款。2004年3月，金学健验收入住该房屋至今。2011年5月6日，工行大东支行向沈阳市大东区人民法院提起诉讼，将李宏建及富通公司、东隆公司列为被告，金学健列为第三人，要求李宏建偿还借款及利息，如不偿还，优先受偿诉争房屋即和平区抚顺路X号1-11-3房屋，富通公司、东隆公司对借款承担担保还款义务。大东区人民法院未认定工行大东支行与李宏建所签订的《个人购房借款合同》是双方真实意思表示，未支持工行大东支行要求优先受偿诉争房屋的主张，并2013年5月28日做出[2011]大东民三初字第567号民事判决，判决主文如下：“一、解除原告中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行与被告李宏健于2002年12月6日签订的《个人购房借款合同》；二、被告沈阳东隆房产开发有限公司返还给原告中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行借款本金189164.01元；三、被告沈阳东隆房产开发有限公司支付原告中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行利息1507.45元（截至到2011年3月31日止）；四、被告沈阳东隆房产开发有限公司偿付原告中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行同期逾期付款的利息（自2011年4月1日起，以本金189164.01元为基数，按中国人民银行有关逾期付款规定计算至本判决确定给付之日止）；五、被告沈阳富通房屋开发有限责任公司对以上二、三、四项承担连带清偿责任；……。”宣判后，工行大东支行不服该判决，并提起上诉，沈阳市中级人民法院做出[2013]沈中民四终字第153号民事判决，驳回上诉，维持原判。2012年2月22日，金学健作为原告，并以富通公司、东隆公司为被告，向本院提起诉讼，要求确认位于沈阳市和平区抚顺路X号1-11-3房屋即本案诉争房屋归其所有。本院于2013年12月6日做出[2012]沈和民二初字第335号民事判决（已发生法律效力），确认诉争房屋归金学健所有。现金学健作为原告再次提起诉讼，要求被告富通公司、东隆公司及第三人李宏建协助其办理诉争房屋的所有权证书。另查，沈阳市房屋登记中心出具的房屋电子登记（簿）查询证明载明位于沈阳市和平区抚顺路X号1-11-3即本案诉争房屋仍存在预告抵押登记，抵押权利人为工行大东支行，义务人为本案第三人李宏健。诉讼中，原告金学健明确表示诉争房屋的建筑面积以房产部门登记记载的116平方米为准。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，依据生效判决，位于沈阳市和平区抚顺路X号1-11-3即本案诉争房屋归原告金学健所有，被告东隆公司作为该房屋的销售方，有义务协助原告办理诉争房屋的更名、过户手续。因被告富通公司与被告东隆公司共同开发建设富通花园三期住宅工程的15号、16号二栋高层住宅及裙房网点，被告富通公司亦有义务配合被告东隆公司协助原告办理诉争房屋的更名、过户手续。在办理诉争房屋的更名、过户手续中所发生的费用，均由被告东隆公司负担。另，诉争房屋现仍存在预告抵押登记，且抵押权利人为工行大东支行，义务人为本案第三人李宏健，第三人李宏健亦应配合被告东隆公司协助原告办理诉争房屋的更名、过户手续。鉴于诉争房屋在工行大东支行的抵押贷款系被告东隆公司假借第三人李宏健的名义所为，在整个贷款合同履行过程中，第三人李宏健未参与，亦无过错，故第三人李宏健不应承担诉争房屋在办理更名、过户手续中所发生的一切费用。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告沈阳东隆房产开发有限公司于本判决生效后一个月内协助原告金学健办理位于沈阳市和平区抚顺路X号1-11-3房屋（建筑面积116平方米）的更名、过户手续（办理更名、过户手续中所发生的费用由被告沈阳东隆房产开发有限公司负担）；二、被告沈阳富通房地产开发有限责任公司、第三人李宏建配合被告沈阳东隆房产开发有限公司并协助原告金学健办理前述房屋的更名、过户手续。案件受理费100元，由被告沈阳东隆房产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  严冬云人民陪审员  于 颖人民陪审员  高 嵩二〇一六年九月十二日书 记 员  胡丹丹本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。