青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）崂民三初字第355号 原告陈再祥，男，汉族。 原告陈磊，男，汉族。 以上两原告之共同委托代理人徐志远，系山东春泽律师事务所。 被告刘婧，女，汉族。 委托代理人张中伟，系山东炜弈律师事务所律师。 委托代理人刘迪，系山东炜弈律师事务所实习律师。 原告陈再祥、陈磊诉被告刘婧财产返还纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘再祥及两原告之共同委托代理人徐志远，被告之委托代理人张中伟、刘迪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈再祥、陈磊诉称：两原告系父子，原告陈磊与被告刘婧为男女朋友，于2011年相识，2013年初相恋，被告承诺与原告陈磊结婚，原告陈再祥出资30万作为彩礼，通过原告陈磊，于2013年8月1日给付被告，后被告又要求原告出资购买婚房，2013年12月16日原告陈再祥向被告账号汇款66万元。2014年6月，被告不再联系原告，否认与原告陈磊相恋，原告到被告家中不开门，不见面，打电话不接，要欠款不给，原告认为，被告以恋爱结婚为诱饵，骗取原告的钱财应归还原告，诉至法院，望判如所请：1、被告归还原告欠款960000元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告刘婧辩称：原、被告不存在婚约关系。被告系原告陈磊同学，而非原告诉状所称2011年相识，且原告陈磊是已婚男士，不可能与被告有婚约关系。原告陈磊在其已经结婚的情况下,欺骗被告的感情和身体多年，有悖法律和社会公序良俗，对于原告陈磊的此种有违法律和道德的行为应给予遣责。原告陈磊曾向被告借款,原告支付被告款项属于偿还借款和补偿，并不是彩礼。原告陈磊在其谎言被揭穿后，曾承诺给予被告补偿。综上，原告的起诉没有事实与法律依据，请依法驳回其诉讼请求。 原告提交证据及被告质证情况如下： 证据一、原告陈再祥招商银行账户历史交易明细表。证明原告陈再祥于2013年8月1日10时42分向原告陈磊账户汇款人民币30万元。 被告质证称：真实性无异议。但为原告陈再祥向原告陈磊付款，与本案无关。 证据二、原告陈磊的招商银行账户历史交易明细表。证明2013年8月1日15时原告陈磊向被告刘婧汇款30万元。刘婧同意和原告陈磊结婚，索要30万元彩礼。原告父子向被告支付30万元彩礼钱。 被告质证称：真实性无异议，该款项系原告陈磊向被告偿还借款。 证据三、原告陈再祥招商银行账户历史交易明细表。证明2013年12月16日11时09分原告陈再祥向被告刘婧账户汇款30万元，2013年12月16日11时15分，原告陈再祥向被告刘婧账户汇款36万元。被告同意与原告陈磊结婚，要求原告支付购房屋首付款66万元,两原告向被告刘婧账户汇款66万元，但被告刘婧没有将该款用于购房，而是用于个人消费。 被告质证称：真实性无异议，但该款项系原告陈磊向被告还款。 证据四、原告陈磊与被告刘婧于新加坡合照，证明原告陈磊和被告刘婧属于男女朋友关系，被告以婚恋为由骗取原告父子96万元，应予返还。 被告质证称：真实性无法确认。即使二人恋爱，也不能证明双方存在婚约关系，是原告陈磊欺骗被告，被告才与原告陈磊有恋爱关系。 证据五、刘婧招商银行账户明细，证明被告刘婧收到彩礼款30万和购房首付款66万，但被告刘婧收到上述款项后，没有用于购房和准备结婚，全部用于个人网上消费，并于2014年6月与原告陈磊断绝往来。 被告质证称：真实性无法确认。不能证明原告所述的婚约财产，明细中的交易备注“购房”属于原告单方行为，与被告没有关系。原告可以在汇款的备注栏写任何理由，银行不予过问。 证据六、原告陈磊与被告刘婧邮箱往来信件打印件，证明原告陈磊与被告刘婧是恋爱关系，2013年9月份，被告刘婧承诺与原告陈磊结婚，帮助陈磊办理离婚手续，并向陈磊的邮箱发来离婚起诉书，充分证明双方是恋爱、准备结婚的关系。 被告质证称：真实性无法确认，从邮件的收发人也无法确认是原告陈磊和被告刘婧。 证据七、收条一份（提交复印件，原件在香港中路派出所）。证明2013年12月16日，原告陈再祥给被告刘婧汇款66万元后，被告刘婧交给原告陈再祥一份收条，原告没有看到被告刘婧亲自签字，因为相信刘婧所以没有让她当面签字。当被告刘婧不再理睬原告父子，两原告于2015年3月向香港中路派出所报警指控被告刘婧诈骗钱财96万元。并将相关银行汇款证据和被告刘婧给付的收条一同提交给香港中路派出所，香港中路派出所要求对收条签字进行鉴定。经鉴定，不是被告刘婧亲笔书写。被告刘婧在原告报案后并没有提出原告陈磊欠其120万元的主张和证据，这充分证明被告当庭出具的120万元欠条是不真实的，目的是为了骗取原告96万元的钱财。原告认可该收条不是刘婧书写，但确实由刘婧交给原告陈再祥。 被告质证称：原告对该证据的陈述纯属自编自说，没有任何证据可以证明。 证据八、香港中路派出所询问笔录两份，证明：1、被告2011年就知道原告陈磊有老婆、孩子；2、被告明知原告陈磊有老婆、孩子，仍然同意与其恋爱；3、被告承认骗取收到两原告人民币96万元；4、被告的陈述还证明2011以来被告没有借给原告陈磊款项，原告陈磊于2014年3月30日给被告出具的欠条虚假。 被告质证称：该两份证据应当在法庭辩论之前提交，按证据规则的要求已经过举证期限，我们对该两份证据不予质证。 被告提交证据及原告质证情况如下： 证据一、原告陈磊的结婚登记表、离婚登记表，证明原告陈磊于2009年8月18日登记结婚，于2014年12月14日办理离婚登记。原告陈磊在已婚的情况下，欺骗被告并与其保持恋爱关系，原告陈磊与被告不存在婚约关系。 原告质证称：真实性认可。但不能证明被告所要证明的观点。原告陈磊系被告刘婧同学，2011年，被告刘婧明知原告陈磊已经结婚生子仍然与原告陈磊以男女朋友谈恋爱的关系相处，直到2014年2月。被告违背伦理道德和法律规定，插足原告陈磊的家庭，并以恋爱结婚为由欺诈原告父母钱财96万元。 证据二、借条，证明原告陈磊向被告刘婧借款，两原告汇款给被告系还款行为。根据该借条，2014年3月30日原告陈磊尚欠被告刘婧人民币20万元。现在这20万元尚未偿还，借条中写明的已还款100万包含本案原告主张的96万。 原告质证称：对真实性、合法性有异议。这份证据是被告刘婧利用与原告陈磊恋爱相处时间较长，逼迫、诱骗原告陈磊出具，违背原告陈磊真实意思表示，不是客观事实，没有法律效力。该欠条被告称原告陈磊自2011年起陆续向原告借款人民币120万元，到2014年才出具欠条，明显违背常理，且欠条没有写还款内容，及时有还款内容不可能与两原告汇款如此吻合。根据人民法院审理民间借贷纠纷的基本要求，单凭欠条不能证明原告陈磊向被告刘婧借款120万元，第一，没有借款明确次数和具体时间；第二，没有给付方式；第三，120万元属于巨款，没有说明用途和来源。且被告刘婧2011年起没有工作，没有收入，与母亲单独生活，不可能有巨额款项向他人出借。综上，该借条虚假、不真实。 证据三、中信银行青岛香港中路支行的明细、招商银行明细，证明：被告自2011年至2014年的收支情况，被告有向外出借款项的能力。2011年至2014年间，被告银行卡进出帐达300余万元，原告主张的款项即汇至该招商银行卡中。被告出借原告的90多万均是现金给付。提取的大额现金有：中信银行2011年5月28日8000元，6月17日500元，6月19日3000元，11年6月23日8000元，11年6月30日1000元，7月7日1000元,7月15日2000元,7月20日2000元,8月16日5000元,9月2日2000元；2012年1月9日4000元,1月13日2000元,3月30日7000元,5月1日900元，7月12日10000元,7月15日23000元,7月30日3000元,9月19日1000元,9月25日1000元,10月24日1000元,11月1日1000元,11月19日1000元,12月8日1000元；2014年1月20日复方发生额100000元。招商银行2013年6月23日中午12:50分30000元(12:55存30000元)，8月29日30000元，9月6日10000元，10月9日30000元,12月1日1000元,12月29日600元；2014年1月17日500元，1月23日10000元，2月10日75400元，上述款项共计270000元。 原告质证称：真实性没有异议，但与本案关联不大。只能证明被告自2001年7月份以后至2014年1月份中信银行账户余额没有超过4万多元，被告没有能力向他人出借巨额款项,于2013年8月1日和2013年12月16日骗取两原告人民币96万元。对原告陈述的交易数额认可，但招商银行2013年6月23日所提现金不应算作被告取款，因为她同时存入了相应的款项。被告三年期间在两个银行账户提取20多笔现金，总额20多万元，系普通正常支出，不可能出借原告陈磊现金人民币90万元。 证据四、中信银行个人取款凭条8份，证明被告收入及支出情况。 原告质证称：真实性不认可。该证据与本案无关，均系2013年之前发生。 证据五、被告建设银行明细，证明被告在2011年至2012年的支出大约是30万左右。 真原告质证称：真实性不认可，与本案无关。其他质证意见与证据四一致。 经审理查明，原告陈再祥与原告陈磊系父子关系，原告陈磊与案外人朱晓燕于2009年8月18日登记结婚，于2014年12月16日办理离婚登记。原告陈再祥于2013年8月1日10时42分向原告陈磊汇款人民币30万元，2013年8月1日15时原告陈磊向被告刘婧汇款人民币30万元。2013年12月16日11时09分原告陈再祥向被告刘婧汇款人民币30万元，2013年12月16日11时15分，原告陈再祥向被告刘婧汇款人民币36万元。 另查，2015年4月20日14时39分至2015年4月20日14时59分，原告陈磊到青岛市公安局市南分局香港中路派出所询问笔录记载：陈磊称2013年4、5月份的时候，我参加高中同学联欢会的时候跟我以前的高中同学刘婧（女，32岁，本市人）联系上了，之后我们就互相加了微信聊天，后来慢慢就确定了恋爱关系，我们双方也都有了结婚的意向，因为2013年9月初我就要出国了，刘婧就提出来我出国前把我们俩的事定定，然后她就出来要318000元的定亲钱，因为当时家里没有那么多钱，2013年8月1日就给了她30万，汇到了她招商银行的卡上了，我出国后刘婧又提出来要年底之前购房，我们商量想在印象山购买一套400万元左右的住房，先交上首付，首付大约120万元，这个钱我们双方一人一半，之后2013年12月16日我父亲又给她的卡上汇了两笔款项，一笔30万元，一笔36万元，我在国外期间我们一直通过电话联系着，2014年7月份我从国外回来之后我联系刘婧，她当时对我的态度就是说不认识我，说我找错人了，我们问她房子的情况，她也不说，我去她家找她她也不开门，就一直也联系不上她，一直到现在。给刘婧汇款都是我父亲陈再祥操办的，都是在福州南路招商银行办理的汇款，2013年8月1日汇了30万，名义是结婚的定亲钱，2013年12月16日分两笔分别汇了30万元和36万元，名义是购买结婚的婚房。 2015年5月15日13时55分至2015年5月15日14时44分，刘婧到青岛市公安局市南分局香港中路派出所询问笔录记载：我和陈磊是高中同学，但是毕业之后就没什么联系，2006年的时候我俩在佳世客十通道碰到了，然后就留了个联系方式，之后陈磊就经常跟我联系，我们偶尔一起出来吃饭，期间陈磊跟我表达了想跟我处对象的意愿，一开始我没有同意，后来我慢慢的也就开始跟他处对象，2011年的时候我上校内网的时候发现陈磊已经有了孩子，当时我就打电话质问他，他后来就跟我解释他跟他对象不合，他要离婚，我当时就相信他了2012年的时候陈磊以前的单位利群集团状告陈磊有经济问题，后来好象因为证据不足也没有抓他，他这个事情一直到2013年3月份才解决，他那时又开始去中交二航局上班，之后2013年3月的时候他去四方法院起诉离婚，当年5月陈磊告诉我他撤诉了，他也没有告诉我原因，我当时就不理他了，也不跟他见面了，他跟他父母都给我打电话，期间我就接过他母亲的几通电话，但是也没有实质性的进展，2013年8月的时候，我手机提示我的银行账户收到了30万元钱，陈磊给我打了个电话，说这个钱是给我的补偿，让我相信他会离婚，这个我收到钱也会感觉心里踏实些，之后我们之间的关系就缓和一些了，2013年8月底的时候我又是发现陈磊又认识了一个92年的女孩，他们一起谈对象，我当时就很生气，就又不理他了，当时他已经定下要出国工作一阶段，2013年9月份他就出国了，他出国期间我一直也不理他，之后2013年12月份我又收到了一笔30万的和一笔33万元的汇款，之后陈磊给我打电话我没接，陈磊的母亲给我打电话我接了，电话里他妈跟我解释跟我道歉，说这个66万元的钱补偿我，让我放心，说陈磊一定会离婚的，后来我们又开始联系了，2014年3月份陈磊回国，我去机场接的他，同年4月我和陈磊一起去了一趟新加坡旅游，旅游回来的路上我在机场发现他跟当时谈的那个92年的女孩还在联系，当时在机场我就跟他吵了一架，2014年9月份，陈磊跟踪我到我朋友在珠海路开的一家咖啡店里，他找我想谈谈，然后我俩就上了我的车，在路上她就拔下我的车钥匙，抢我的手机和包，后来我俩就在马路上争执，当时围观的人很多，他就扔下我的车钥匙和包，拿着我的手机走了，之后我报警，在珠海路派出所民警联系陈磊，他就到派出所把手机还给了我，再之后他找我我就一直没有联系。陈磊一共给我汇款三笔，一笔30万，一笔30万，一笔36万，一共96万。陈磊汇款的目的是因为他隐瞒了结婚的事实跟我处对象，这期间一直没有离婚，这个钱他说是他用来补偿这些年对我造成的伤害。我不清楚陈磊现在是否离婚了，但是今年3月份我还在延吉路万达广场碰到陈和那个92年的女孩一起拉手逛商场。我没有写过一张收到陈再祥66万元用于购买我和陈磊青岛印象山住房的收条。 2014年3月30日，原告陈磊向被告刘婧出具借条，记载：本人陈磊自2011年起，分次从刘婧处借得现金人民币1200000.00（壹佰贰拾元整）以于2014年2月前偿还人民币1000000.00（壹佰万元整）剩余部分将于2014年12月30日前还清，利息另计。 上述事实，有原告提交的陈再祥招商银行的账户历史交易明细表、陈磊的招商银行账户历史交易明细表，被告提交的陈磊的结婚登记表、离婚登记表及当事人的陈述在案为凭，业经开庭质证，可以采信。 本院认为，侵占他人财产的，应当予以返还。原告陈磊于2013年8月1日向被告刘婧汇款人民币30万元，原告陈再祥于2013年12月16日向被告刘婧汇款30万元及36万元，原告要求被告返还上述款项，符合法律规定，本院予以支持。 被告刘婧提交原告陈磊于2014年3月30日向其出具的借条，主张本案款项系偿还借款，本院认为，该借条于2014年3月30日出具，本案三笔汇款发生于2013年8月及12月，若该三笔款项与借条还款有关，被告应在2015年5月15日青岛市公安局市南分局香港中路派出所询问时予以说明，但其当时并未提及借条，仅称“2013年8月的时候，我手机提示我的银行账户收到了30万元钱，陈磊给我打了个电话，说这个钱是给我的补偿……之后2013年12月份我又收到了一笔30万的和一笔33万元的汇款，之后陈磊给我打电话我没接，陈磊的母亲给我打电话我接了，电话里他妈跟我解释跟我道歉，说这个66万元的钱补偿我，让我放心……”，且原告均否认本案三笔汇款为返还借款，故本院认定本案三笔汇款与原告陈磊于2014年3月30日出具的借条无关，该借款法律关系是否真实存在及返还借款情况，与本案不属同一法律关系，本案不予审理。 据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告刘婧于本判决生效之日起10日内返还原告陈再祥人民币660000元。 二、被告刘婧于本判决生效之日起10日内返还原告陈磊人民币300000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13400元，由被告刘婧承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘 佳 人民陪审员  张朝霞 人民陪审员  邱 怡 二〇一六年九月五日 书 记 员  曲晓华