福建省武平县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0824民初1990号原告：曾传义，男，汉族，经商，住福建省武平县。委托诉讼代理人：黄东才，福建天梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟菊荣，福建天梁律师事务所律师。被告：刘铭敏，男，汉族，职工，住福建省武平县。被告：刘增文，男，汉族，农民，住福建省武平县。二被告共同委托诉讼代理人：刘宁生，广东前海律师事务所律师。原告曾传义与被告刘铭敏、刘增文建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾传义及其委托诉讼代理人黄东才、被告刘铭敏、刘增文及其委托诉讼代理人刘宁生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾传义向本院提出诉讼请求：1.确认曾传义与刘铭敏于2013年6月10日签订的《土地出让协议》无效。2.判令刘增文、刘铭敏共同立即向曾传义返还土地转让款64.8万元，并支付64.8万元自2013年6月10日起至返还日止按月利率0.5%计算的占用费。事实和理由：刘增文利用其儿子刘铭敏的名义把不具有手续的坐落于武平县城厢镇南通村和谐小区C5-6宗地的集体土地使用权转让给曾传义，刘增文于2013年6月10日向曾传义收取64.8万元，并于2013年6月10日由刘铭敏与曾传义签订《土地出让协议》一份。2013年7月间，曾传义的妻子罗桂花在受让的地块中筹建房屋，但2013年7月17日，武平县住房和城乡规划建设局下发责令停止违法建设通知书，称未取得《建设工程规划许可证》。2013年9月30日，武平县政府组织县市容局及其其他单位，强制对曾传义已经在和谐小区C5-6号宗地建设的房屋（约二层，框架结构）进行全部拆除。曾传义通过多种途径欲获得重建房屋，但是刘铭敏无法再向曾传义提供更为全面的建设该宗地的相关材料，造成曾传义至今仍然无法对该地块进行建设。曾传义自从购置地块及建房投入已经超过了100多万元，其中约有40万元为清理地基和建设二层框架结构的造价。今年上半年，曾传义因多年无法利用此地块再重建房屋，向刘铭敏提出退还地块并返还土地转让款赔偿相应损失的要求，遭到刘铭敏和刘增文的拒绝。综上，曾传义与刘铭敏签订的《土地出让协议》违反了法律强制性规定，为无效合同。曾传义要求返还土地转让款，其他损失再另行主张。刘铭敏、刘增文辩称，1.刘增文在本案中主体不适格，刘增文在《土地出让协议》中只是作为证人签字，不是作为出让人签字，南通村出具的票据也显示了支付出让款的是刘铭敏而非刘增文，银行的收款明细也证明了两笔购地款的实际收款人是刘铭敏而非刘增文。2.本案过了诉讼时效，合同签订的时间是2013年6月10日，曾传义起诉时间是2016年8月1日，超过了法律规定的两年诉讼时效。3.该合同不是无效的合同，曾传义在购置地块时有与刘铭敏商量过待房屋建设完成后曾传义将户籍迁往武平县城厢镇南通村，而且双方是在自愿平等的原则下签订的土地出让协议，这与土地使用权无关、且与其他人无权属纠纷。曾传义违背诚实信用，不应当因房屋未建成就说协议是无效的。即使就算协议无效，也是双方将钱或物相互返还，而非要刘铭敏承担64.8万元购地款的占用费，刘铭敏并无过错，无需支付曾传义64.8万元购地款的占用费。4.曾传义建房时是超面积建设并占有了一部分道路，武平县住房和城乡规划建设局于2013年7月17日下发《责令停止违法建设通知书》后，曾传义还不听劝阻继续强建，无视政府的警告，且没有去相关部门办理手续。拆除后建设垃圾还堆放在原处没有处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《土地出让协议》、《责令停止违法建设通知书》、村集体专用收款票据、农业银行交易明细清单等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.龙岩市政府龙政综（2008）217号文件，该文件是农用地转为建设用地的批复，并不能证明诉争地块可以用于出让转让。2.刘增文出具的《收款条》，结合农业银行交易明细，可以认定64.8万元土地出让款的实际收款人为刘铭敏，对该证据的证明效力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘铭敏与刘增文系父子关系，均为武平县城厢镇南通村村民。经城厢镇南通村委会同意，刘铭敏可在南通村和谐小区C5-6号宗地建房使用，但尚未办理土地使用权证，刘铭敏为此向南通村委会支付了3万元费用。2013年6月10日，刘铭敏与曾传义签订《土地出让协议》一份，约定：刘铭敏将坐落于武平县城厢镇南通村和谐小区C5-6号宗地转让给曾传义，面积为180㎡，转让款为64.8万元等。协议签订后，曾传义于2013年6月10日向刘铭敏的农业银行账户存入购地款50万元，于2013年7月31日向刘铭敏账户存入购地款14.8万元。并由刘增文于2013年6月10日向曾传义出具了64.8万元的收款条一张。2013年7月间，曾传义的妻子罗桂花在诉争的地块中筹建房屋，2013年7月17日，武平县住房和城乡规划建设局对诉争地块所建的房屋下发了《责令停止违法建设通知书》，载明“曾传义户未取得《建设工程规划许可证》擅自在规划区内进行房屋建设，占地面积约100平方米，现第一层打柱基建设。责令曾传义户立即停止违法建设”。2013年9月30日，武平县政府组织县市容局等单位，强制对曾传义已经在和谐小区C5-6号宗地建设的房屋（约二层，框架结构）进行全部拆除。拆除后房屋保持原状，没有继续建房。另查明，曾传义的户籍所在地为武平县平川镇南门段，属城镇居民。诉争的和谐小区C5-6号宗地属于集体土地，是农村集体建设用地。本院认为，民事活动必须遵守法律规定，法律没有规定的，应当遵守国家政策，损害国家、集体利益的民事活动不受国家法律保护。依《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，向本集体经济组织以外的居民转让农村集体建设用地的，违反了集体经济组织的成员属性，应当认定无效。本案中，刘铭敏将未取得《土地使用权证》和《建设工程规划许可证》的农村集体所有土地出让给曾传义，并与曾传义签订《土地出让协议》。曾传义并非是武平县城厢镇南通村的农村集体组织成员。由于上述当事人的民事行为违反了《中华人民共和国土地管理法》相关法律禁止性规定，双方的民事行为与国家法律、政策法规相冲突，属于无效民事法律行为。故对于曾传义要求确认与刘铭敏于2013年6月10日签订的《土地出让协议》无效的诉讼请求，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《土地出让协议》因违反法律的强制性规定导致无效，曾传义与刘铭敏对此均存有过错。因此，刘铭敏应当返还曾传义购地款64.8万元，对于曾传义要求支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据合同相对性原则，与曾传义签订协议及收取款项的均为刘铭敏，曾传义主张“刘增文与刘铭敏共同返还购地款”没相应证据支持，本院不予采纳。刘铭敏主张“本案已经超过诉讼时效及该协议不是无效合同”，没有事实和法律依据，本院不予采信。另根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”的规定，对于案涉协议被确认无效后所引起的返还地块及其他相关事宜，本案当事人可就此另案诉讼处理。综上所述，曾传义的诉讼请求，依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第十条、第六十三条规定，判决如下：一、曾传义与刘铭敏于2013年6月10日签订的《土地出让协议》无效。二、刘铭敏应于本判决生效之日起十五日内返还曾传义土地转让款648000元。三、驳回曾传义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11479元，减半收取5739.5元，由曾传义负担896元，刘铭敏负担4843.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 员  阙美琴二〇一六年九月二十九日代理书记员  修永红附注：主要法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国土地管理法》第二条中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。国家依法实行国有土地有偿使用制度。但是，国家在法律规定的范围内划拨国有土地使用权的除外。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。