山西省晋中市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）晋07行初37号原告侯秀英，女，1919年12月13日生，汉族，平遥县城内居民。委托代理人裴文慧，女，1964年6月13日生，汉族，平遥县城内居民。原告裴宜仁，男，1937年3月1日生，汉族，平遥县城内居民。委托代理人李月仙，女，1941年10月20日生，汉族，平遥县城内居民。原告侯秀英、裴宜仁的共同委托代理人岳小勤，女，山西华炬律师事务所律师。被告平遥县人民政府。法定代表人曹治胜，男，县长。委托代理人刘宇枭，男，平遥县人民政府办公室干部。委托代理人梁辉智，男，山西晋陶律师事务所律师。被告平遥县国土资源局。法定代表人梁杰，男，局长。委托代理人许建宝,男,1966年7月23日生，平遥县国土资源局干部。第三人中国邮政集团公司山西省平遥县分公司（原平遥县邮政局），所在地址山西省晋中市平遥县上西关街43号。负责人岳二保，男，总经理。委托代理人薛志平，男，山西晋正律师事务所律师。第三人中国联合网络通信有限公司平遥县分公司，所在地址山西省晋中市平遥县曙光路6号。负责人张崇晓，男，总经理。委托代理人石仁贵，男，山西丰汇律师事务所律师。委托代理人吴非，男，山西丰汇律师事务所律师。原告侯秀英、裴宜仁不服被告平遥县人民政府作出的土地行政登记，向本院提起诉讼。本院受理后，于2015年9月2日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，平遥县人民政府在法定举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据、依据。本院于2015年11月16日作出裁定驳回原告侯秀英、裴宜仁的起诉。原告侯秀英、裴宜仁不服提起上诉，山西省高级人民法院于2016年4月13日作出裁定，指令本院继续审理。因中国邮政集团公司山西省平遥县分公司和中国联合网络通信有限公司平遥县分公司与本案被诉行政行为有利害关系，经原告侯秀英、裴宜仁申请，本院依法准许两公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。原告侯秀英的委托代理人裴文慧、原告裴宜仁及其委托代理人李月仙和上述二原告的共同委托代理人岳小勤，被告平遥县人民政府的委托代理人刘宇枭、梁辉智，被告平遥县国土资源局的委托代理人许建宝，第三人中国邮政集团公司山西省平遥县分公司的委托代理人薛志平，第三人中国联合网络通信有限公司平遥县分公司的委托代理人石仁贵、吴非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平遥县人民政府于1995年就涉诉宗地为原平遥县邮电局颁发了平国用(1995)字第0044号国有土地使用证，面积为2630平方米，土地用途为工业。以平国用（1995）字第0044号《国有土地使用证》为依据，原平遥县邮政局于2002年申请变更登记，2004年平遥县人民政府为其发放国有土地使用证，证号为（2002）平国用字第0044-1号，2006年因调整面积，原平遥县邮政局申请变更登记，领取变更后证号为平国用（2006）字第0044-1号的国有土地使用证，颁证日期为2006年5月29日。山西省通信公司平遥县分公司于2002年2月16日申请土地登记，2004年平遥县人民政府为其发放平国用2004字第0044-2号国有土地土地证。2006年山西省通信公司平遥县分公司更名为中国联合网络通信有限公司平遥分公司，该公司申请换证，2006年5月29日平遥县人民政府为其颁发平国用2006字第0044-2号国有土地土地证。原告侯秀英、裴宜仁诉称，平遥县古陶镇西大街l号院中原3号院的40间房屋及土地所有权人为裴仑川(已故)，侯秀英为裴仑川配偶，裴宜仁为裴仑川独子。1958年，原属于3号院的30间房屋被平遥县人民政府经租，10间房屋为自住，后因受迫害被迫腾出。根据山西省人民政府的落实私房政策，平遥县落实私房政策领导组办公室分别于2008年、2009年分4次将平遥县古陶镇西大街l号院内原属3号院的40间房屋退还到裴仑川名下。侯秀英、裴宜仁作为裴仑川的继承人，于2015年4月10日领取了平（共）房权证平遥县字第××、00××19号房屋所有权证。两被告在没有任何事实根据和法律依据的情况下，将平遥县古陶镇西大街l号院内原属3号院的40间房屋的土地使用权颁发给第三人，其发证行为属于于违法行为。请求法院判决撤销两被告为第三人平遥县邮政局、中国联合网络通信有限公司平遥分公司颁发的《国有土地使用证》。被告平遥县人民政府辩称，被告为平遥邮政局、中国联合网络通信有限公司平遥分公司(以下简称为联通平遥公司)颁发之平国用(2002)变0044-1、平国用(2004)变0044-2号国有土地使用证事实清楚、程序合法，依法不能撤销，只能各方当事人配合作变更登记。1、平遥县原邮电局所使用的古城内西大街1号院内宗地的权属来源分别是通过1951年、1956年、1957年购买个人房产；1969年与原平遥县房产管理革命委员会互调房屋及1973年购买原平遥县房产管理革命委员会的房屋取得的土地使用权。被告于1995年11月依据原平遥县邮电局的申请和(1995)国土籍第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第28条、第35条之规定和相关文件为原平遥县邮电局颁发了平国用(1995)字第0044号国有土地使用证，面积为2630㎡（合3.95亩);2、1998年9月，原平遥县邮电局根据上级主管部门文件规定邮电分营，设立平遥县邮政局和平遥县电信局。被告依据《土地登记规则》第38条之规定分别于2002年、2004年对原平遥县邮电局使用该宗地进行分割登记，即平遥县邮政局使用该宗地面积1745.64㎡(2·63亩);电信局使用该宗地的面积为884.35㎡(1.32亩)。2006年5月因平遥电信局名称变更为联通平遥公司，被告依据《土地登记规则》第48条、第49条之规定为平遥邮政局和联通平遥公司使用该两宗地主体名称进行变更登记。3、被告为本案第三人土地登记、颁证均在原告所诉之2008年、2009年落实私房政策退回房屋产权之前，答辩人登记颁证并无不当。4、原告现持有之《房屋所有权证》所载之房屋仅仅是示意图，并无实际的房屋存在，因而房屋权属和界址无法确认。倘若按《房屋所有权证》示意房产所注的宗地范围，其面积远远小于确认原邮电局使用该宗地的面积。5、被告对该宗土地的登记只能作变更登记，即由原告及本案的第三人协商一致分割界址，界线且相互指界认可确认，对该宗土地使用权可进行变更登记。就变更登记事宜，平遥县国土资源局曾致函于两第三人，但由于两第三人因房屋所有权属事宜未得到妥善处理而搁浅。被告平遥县国土资源局辩称，与被告平遥县人民政府的答辩意见相一致。第三人中国邮政集团公司山西省平遥县分公司的参诉意见为：1、在1969年到1973年之间，原平遥县邮电局通过互换和购买取得了部分房屋的产权，原告只有一系列的历史资料作支撑，私房办将这部分房屋落实给原告是错误的；2、土地证发证是在行政诉讼法之前，根据法律规定，法院不应当受理本案；3、本案涉诉的一号院是由三个院共同构成的院落，根据民法通则的相关规定，平遥县人民政府给两个第三人发证是没有错误的，应当驳回原告的诉讼请求。第三人中国联合网络通信有限公司平遥县分公司的参诉意见为，平遥县人民政府对发证的情况有明确的表述，在1958年的时候原平遥县邮电局用购买的方式取得第三人现有的房产，大约是在1970的时候，原有房屋被拆除建成了现在的建筑。其余意见同被告平遥县人民政府和第三人中国邮政集团公司山西省平遥县分公司的意见一致。被告平遥县人民政府在法定期限内向法院提供的证据为：1、邮电局1951年、1956年、1957年买卖房契；2、邮电局1969年调房协议；3、邮电局1973年征购手续；4、邮电局房地产图；5、邮电局房产平面图；6、平国（1995）第0044号国有土地使用证；7、晋中邮电发[1998]191号《关于对邮电分营结果的批复》；8、山西省通信平遥分公司的土地登记申请书；9、平遥县邮政局的地籍调查表；10、山西省通信平遥分公司的土地登记审批表；11、山西省通信平遥分公司的地籍调查表；12、平遥县邮电局的地籍调查表；13、平遥县邮政局的土地登记审批表；14、网通公司的土地登记审批表；15、平国土资函（2014）17号《平遥县国土资源局关于对古城内西大街1号院内的国有土地使用权变更的函》及送达回证；16、平国土资函（2014）18号《平遥县国土资源局关于对古城内西大街1号院内的国有土地使用权变更的函》及送达回证；17、《确定土地所有权和使用权的若干规定》、《土地登记规则》、《土地登记办法》。被告平遥县国土资源局在法定期限内未向法院提供证据。原告侯秀英、裴宜仁提供的证据为：1、平（共）房权证平遥县字第××号房屋所有权证；2、平（共）房权证平遥县字第××号房屋所有权证；3、平落办字第022、042号落实私房产权通知书各一份；4、平落办字第056号落实私房产权通知书共二份；5、平遥县落实私房政策领导组办公室的证明；6、经租手册。以上证据证明2008年被告拆迁原告房屋的时候，平遥县落实私房政策领导组办公室已经告知被告，房屋房主是裴仑川，属于落实私房归还的房屋，房屋是属于原告的。第三人中国邮政集团公司山西省平遥县分公司提供的证据为：1、平国用2006字第0044-1号国有土地使用证；2、卖字第28号郝知四与平遥县邮电局签订的平遥县房屋买卖契约；3、卖字第39号孙秀英等三人与平遥县邮电局签订的平遥县房屋买卖契约；4、郝祁氏与平遥县邮电局签订的平遥县房屋买卖契约；5、关于互调房屋协议书；6、关于征用房屋的申请。第三人中国联合网络通信有限公司平遥县分公司未向法院提交证据。经庭审质证，对被告平遥县人民政府提供的证据，原告侯秀英、裴宜仁的质证意见为：被告未提供原件的证据，真实性不予认可。1号证据中三个房屋契约表明原邮政局所属的土地使用权证的四至西应为裴伦川，而被告为原平遥县邮电局1995年颁发土地证的四至中西界定为锦纶厂，说明被告颁发该证的西边四至错误的；2号证据中调房协议调换的是房屋使用权，而不是房屋所有权；3号证据是征用而不是征收，不是所有权变动；4、5号证据中原邮电局的图没有文字说明，证据不完整，不予认可；6号证据的西边界定错误合法性不予认可；7号证据无异议；8-14号证据中四至界定错误，合法性不予认可；15、16号证据能够证明国土资源局承认其颁发的土地证错误，要求当事人之间进行协商变更。被告平遥县国土资源局、第三人中国邮政集团公司山西省平遥县分公司，第三人中国联合网络通信有限公司平遥县分公司对被告平遥县人民政府提供的证据无异议。对原告侯秀英、裴宜仁提供的证据，被告平遥县人民政府和被告平遥县国土资源局对其真实性无异议；第三人中国邮政集团公司山西省平遥县分公司的质证意见为，对1、2号证据有异议，涉诉房屋中有调换和征用的部分，原平遥县邮电局是出过钱的，政府现在将房屋落实给原告，第三人有异议；6号证据没有房屋的四至。经租房在经租之后到1966年之前，文革期间经租房的变化很大，经租房是否一直是这个状况需要有证据证明。第三人中国联合网络通信有限公司平遥县分公司的质证意见为，在房屋调换过程中第三人出过对价，给房管局交过钱，这是涉及第三人房屋的来源，且涉诉的房屋在70年时已经发生变化，现在原房屋已经不存在了。对第三人中国邮政集团公司山西省平遥县分公司提供的证据，原告侯秀英、裴宜仁的质证意见为，因第三人的证据与被告平遥县人民政府的证据相一致，质证意见同对被告平遥县人民政府的质证意见。被告平遥县人民政府、被告平遥县国土资源局、第三人中国联合网络通信有限公司平遥县分公司对第三人中国邮政集团公司山西省平遥县分公司提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告平遥县人民政府、原告侯秀英、裴宜仁及第三人中国邮政集团公司山西省平遥县分公司提供的证据可以证明本案的相关事实，来源及程序合法，可以作为认定案件事实的有效证据。经审理查明，涉诉宗地为平遥县古陶镇西大街l号院。1995年平遥县人民政府就涉诉宗地为原平遥县邮电局颁发了平国用(1995)字第0044号《国有土地使用证》，面积为2630平方米，土地用途为工业。1998年9月，原平遥县邮电局根据上级主管部门文件规定邮电分营，设立平遥县邮政局和平遥县电信局。后平遥县电信局更名为山西省通信公司平遥分公司。以平国用（1995）字第0044号《国有土地使用证》为依据，平遥县邮政局2002年申请变更登记，2004年平遥县人民政府为其发证，证号2002平国用字第0044-1号，2006年因调整面积进行变更登记，证号为平国用（2006）字第0044-1号，颁证日期为2006年5月29日。山西省通信公司平遥县分公司2002年2月16日申请土地登记，2004年平遥县人民政府为其发放平国用2004字第0044-2号土地证。2006年山西省通信公司平遥县分公司更名为中国联合网络通信有限公司平遥分公司，该公司申请换证，2006年5月29日平遥县人民政府为其颁发平国用2006字第0044-2号土地证。根据山西省人民政府的落实私房政策，平遥县落实私房政策领导组办公室分别于2008年、2009年分4次将当年经租房屋退还给裴仑川，上述房屋所占的土地与平遥县邮政局、中国联合网络通信有限公司平遥县分公司土地证的部分土地重合。经裴仑川妻子侯秀英和裴仑川儿子裴宜仁申请，平遥县国土资源局于2014年12月28日分别对平遥县邮政局、中国联合网络通信有限公司平遥县分公司作出平国土资函(2014)17号、18号关于对所涉国有土地使用权变更的函，要求两单位办理国有土地使用权变更登记，但是两单位未予办理。在原房屋已被拆除所涉土地上没有房屋的情况下，平遥县人民政府于2015年4月10日为侯秀英、裴宜仁分别发放了平（共）房权证平遥县字第××、00××19号房屋所有权证。另查明，根据中国邮政集团公司中国邮政（2015）100号文件要求，平遥县邮政局于2015年4月底，将名称变更为中国邮政集团公司山西省平遥县分公司。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。因此，本案中颁发国有土地使用证的主体应为平遥县人民政府，本案适格的被告也应为平遥县人民政府。被告平遥县国土资源局作为具体的国土资源行政主管部门和平遥县人民政府的下属具体职能机构，不能成为责任承担的主体，不是本案适格的被告。原告侯秀英、裴宜仁的诉讼请求为撤销二被告为第三人平遥县邮政局、中国联合网络通信有限公司平遥县分公司颁发的国有土地使用证，结合本案事实，本案的涉诉行政行为为平遥县人民政府于2006年5月为原平遥县邮政局颁发的平国用（2006）字第0044-1号国有土地使用证和平遥县人民政府于2006年5月为中国联合网络通信有限公司平遥县分公司颁发的平国用（2006）字第0044-2号国有土地使用证。上述两国有土地使用证所涉及的土地与原告侯秀英、裴宜仁所领房屋所有权证所涉及的土地部分重合。因此根据我国房地一致的原则，在本案涉诉土地上存在权属重合的情况，原告侯秀英、裴宜仁与第三人中国邮政集团公司山西省平遥县分公司、第三人中国联合网络通信有限公司平遥县分公司之间存在土地权属争议。该行政争议产生的根源在于落实私房政策时对涉诉房屋产权的权属认定。为妥善解决行政争议，并根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由人民政府处理。综上，应撤销平遥县人民政府于2006年5月为原平遥县邮政局颁发的平国用（2006）字第0044-1号国有土地使用证和平遥县人民政府于2006年5月为中国联合网络通信有限公司平遥县分公司颁发的平国用（2006）字第0044-2号国有土地使用证，由被告平遥县人民政府在查清明确土地权属后再为相关权利人核发土地证书。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销平遥县人民政府于2006年5月为原平遥县邮政局颁发的平国用（2006）字第0044-1号国有土地使用证；二、撤销平遥县人民政府于2006年5月为中国联合网络通信有限公司平遥县分公司颁发的平国用（2006）字第0044-2号国有土地使用证。案件受理费五十元，由被告平遥县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长  陈雪平审判员  张晓峰审判员  赵保军二〇一六年九月二十七日书记员  赵 婷