浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申2005号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：施品祥，男，1970年1月9日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：施科建，男，1965年5月9日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：施君，男，1980年12月31日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：施伟光，男，1972年7月13日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：施利芳，男，1965年8月5日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：施孝康，男，1944年4月11日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：施信康，男，1943年2月24日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：施怀锟，男，1926年8月21日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：施雅珠，女，1952年1月13日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：董春菊，女，1929年12月7日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：施伦方，男，1954年12月1日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：施必祥，男，1939年1月13日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：施科达，男，1963年7月21日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：施恬康，男，1935年8月23日出生，汉族，住上海市虹口区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：施怀慈，男，1942年11月12日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。以上再审申请人的诉讼代表人:施品祥、施科建、施君、施伟光、施利芳。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：宁波市鄞州区古林镇古林村村民委员会。住所地：浙江省宁波市鄞州区古林镇古林中心路**号。代表人：黄庆云，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：仇港玲，浙江红邦律师事务所律师。再审申请人施品祥、施科建、施君、施伟光、施利芳、施孝康、施信康、施怀锟、施雅珠、董春菊、施伦方、施必祥、施科达、施恬康、施怀慈(以下通称为施品祥等15人)因与被申请人宁波市鄞州区古林镇古林村村民委员会(以下简称古林村委会)所有权确认纠纷一案，不服宁波市中级人民法院(2015)浙甬民一终字第1127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。施品祥等15人申请再审称：古林村委会无任何证据支持其主张的事实，原审判决适用法律不正确。请求省高院核查事实来确认二审判决是否正确。申请人以新证据世系图、世系表来证明原证据的正确性，与原证据1、2相印证；新证据1951年个人土地房产所有证两份来证明，二审法院所说的难以确定来证实二审法院去鄞州区档案馆调取原证据3是否核查清楚，汇总表内的细则内容是否全面地审核清楚；新平面图11份来阐述所有权纠纷的起因和为何要将小矛盾起诉，平面图能显示出本案所有权确认纠纷的主要点，就是古林村委会在原审答辩称的“无权属证件部分本就存在权属争议”，那么村委会在乎什么？一、二审事实足以证明古林村委会与正心堂建筑所有权是无法律关系的。正心堂的所有权是申请人的。申请人并没有否定过不居住在正心堂内的施姓人没有份，只要身份符合。二审判决是认为外迁的施姓人还有，应该有他们的份，而申请人起诉状中第二项的请求是给付拆迁款，没有请求过把该拆迁款由申请人来“共分”，也没有请求过该拆迁款怎样分，每户可分多少。而本案的案由是所有权确认，是确认给申请人所有还是被申请人所有，申请人并没有请求二审法院作出正心堂外的施姓人(只有身份符合)没有共有的裁决。原审法院依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定对本案作出的判决，适用法律不正确。综上，施品祥等15人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。古林村委会提交意见称：一、两级法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。正心堂为一处建筑物，内有房屋几十间、祠堂(堂檐)1座、墙门(含扇子间)、过廊。其中，正心堂建筑群内的房屋均有相关产权证，一部分为施姓人居住所有，一部分为非施姓人居住所有，而祠堂(堂檐)、墙门(含扇子间)、过廊等公共部位合计227.78平方米均无产权证，涉案1130824元系无产权证明的公共部分的拆迁补偿款金额。申请人在一审中的第一项诉讼请求为确认正心堂建筑系申请人共同共有，经一审法院释明，其主张正心堂建筑群内的公共部分的产权为申请人15人共同共有。一审中申请人向法院提交了5组证据，但均不能证明正心堂建筑群内的公共部分系申请人15人所有，二审法院虽向鄞州区档案馆调取了古林行政村户、姓对照表及古林行政村1951年农业税与土地证照费清册，但均无法证实正心堂四至范围及归属，也无法证明其他公共部位的权利归属，故两级法院以申请人举证不能、证据不足予以驳回并无不当。申请人再审申请中提交了“新证据”照片一组以证明正心堂为其共有，但该组照片并非法律意义上的新证据，即使照片属实，任何人均能拍摄制作，因此不能作为所有权的凭证。其他几组证据均是申请人自行书写制作，均不属于再审中的新证据。因此，申请人并没有新证据证明其所主张的事实。二、申请人起诉主体有误。村委会作为基层组织，是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治性组织，村委会本身没有财产，也从未主张正心堂属于村委会所有。因此申请人以所有权纠纷为由将村委会列为被告显属主体错误。正如申请人在起诉状中的部分陈述，正心堂建筑群虽系施姓人祖先建造，但后因历史原因，正心堂一部分因土改等原因分配给外姓人，一部分房屋因施姓人外迁出卖给外姓人，时至今日，在正心堂建筑群内居住的外姓人人数较多。2013年左右，因旧村改造新村等政策，正心堂所在的新屋村被列入拆迁范围内，施氏族人与外姓人就正心堂内没有权属证件的公共部分包括过廊、祠堂、巷门权属发生争议，僵持不下。村委会多次组织协商调解，当时外姓人同意将正心堂建筑群中的祠堂（正心堂）面积61.47平方米给施姓族人，其余公共部分由居住在正心堂建筑群中的村民平分，当时部分施姓族人表示同意，但包括申请人在内的施姓族人表示反对。由于意见不统一，协商未果。由此可见，正心堂公共部分的归属问题系施姓族人与外姓人之间的权属争议，而非申请人与村委会之间的争议。三、申请人主体不全。按照申请人提交的族谱以及被申请人了解的情况，15位申请人仅是居住在正心堂中施姓部分族人，若本案诉请得当，原告也并非只有15位申请人，而应当包括居住在正心堂内的其他施姓族人及居住在宁波、浙江、乃至海外的全体施姓族人。综上，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，讼争的正心堂建筑位于宁波市鄞州区古林镇古林村新屋，并包括墙门(含扇子间)、过廊、堂檐，正心堂内的部分建筑物已转让给外姓人，以及过廊、墙门(包括扇子间)、堂檐部分经评估的拆迁补偿款为1130824元的事实清楚。民事诉讼法第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案施品祥等15人一审提出的第1项诉讼请求是“确认正心堂建筑系原告共同共有”，根据查明的事实，虽然正心堂建筑原系施姓族人祖传家产，但正如施品祥等15人在一审起诉状中所述，“后因世事变迁，部分原属施家族人的房屋卖与外姓人洪华道、吴华龙、吴荣华、吴孝咪、张荣章、张秀英、王明芳、洪光华、邵国定、马尧根、桑小洋、马阿夫、陈光辉、郑岳忠、洪永良、桑月洋、王加方、吴信华、朱安芬、俞福跃、徐仁芳等人。”故正心堂建筑因其中的部分建筑物已转让给外姓人而不是全部专属于施姓族人的事实客观存在。施品祥等15人一审提出的第2项诉讼请求即“古林村委会给付原告正心堂拆迁补偿款1130824元”，涉及的是正心堂内的墙门(含扇子间)、过廊、堂檐部分的拆迁补偿。如前所述，由于正心堂建筑有部分建筑物已经转让给外姓人，而墙门(含扇子间)、过廊系正心堂建筑的公共部分，一、二审诉讼期间，施品祥等15人并无证据证明正心堂内的墙门(含扇子间)、过廊、堂檐属其共有，其在再审申请中所提交的证据亦不足以证明之。故原审法院根据相关法律规定，对施品祥等15人的诉讼请求不予支持，并无不当，适用法律正确。综上，施品祥等15人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回施品祥、施科建、施君、施伟光、施利芳、施孝康、施信康、施怀锟、施雅珠、董春菊、施伦方、施必祥、施科达、施恬康、施怀慈的再审申请。审 判 长  苏 虹审 判 员  董国庆代理审判员  陈艳艳二〇一六年九月十三日书 记 员  王 妍