山西省襄垣县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0423民初648号原告李爱虎，男，汉族。委托代理人常慧兵，山西雷风律师事务所律师，一般代理。委托代理人苗强，山西雷风师事务所实习律师，一般代理。被告山西潞安环保能源开发股份有限公司五阳煤矿，住所地襄垣县王桥镇。负责人王安舍，任矿长。委托代理人吴锦刚，男，汉族，系五阳煤矿法律顾问室职工，特别授权。委托代理人陈雪斌，女，汉族，五阳煤矿法律顾问室职工，一般代理。原告李爱虎诉被告山西潞安环保能源开发股份有限公司五阳煤矿财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李爱虎及其委托代理人常慧兵、苗强、被告山西潞安环保能源开发股份有限公司五阳煤矿托代理人吴锦刚、陈雪斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，1999年12月3日原告从厦门金龙旅行车有限公司购买XML金龙牌豪华中巴客车一辆（车牌号为晋D.938**），从事阳城县至襄垣县的客运业务。因担心租住私宅存在存车安全问题，故经人介绍，从2000年4月20日起，以月租金150元租住原五阳煤矿招待所院内。2002年2月25日晚11时15分许，原告出车从王庄煤矿观灯返回，并将客车倒至招待所院内，次日凌晨3时许，原告被招待所服务员叫醒，被告知车辆起火。虽经扑救，车辆已被烧毁。车辆烧毁后，被告在未经原告允许也未通知原告的情况下，即擅自将本属于原告所有的车辆残体进行了处理。原告认为，被告擅自处理车辆残体的行为侵犯了原告权利。故原告诉至人民法院请求依法判令：1、被告赔偿原告车辆残值三万元整（30000元）；2、被告承担本案诉讼费。被告辩称，1、此案已于2003年判决补偿，五阳煤矿已经付款。长治市中级人民法院（2003）长民终字第312号判决结果第三款：上诉人五阳煤矿补偿上诉人李爱虎车辆损失29833.9元，自判决生效之日起十日内履行。五阳煤矿于2004年1月9日财务支出此赔偿费用，并附有李爱虎所签字的收据；2、五阳煤矿与原告李爱虎不存在保管合同关系，故无义务对其车辆进行看管，至于车辆何去何存与五阳煤矿无关。长治市中级人民法院（2003）长民终字第312号判决书中称法院查明：五阳煤矿招待所对李爱虎的车辆不负有保管义务，五阳煤矿招待所与李爱虎不存在保管合同关系，五阳煤矿对车辆被烧结果的发生无过错。据此判决结果，原告李爱虎的车辆在（2003）长民终字判决书生效后何去何存，五阳煤矿无义务看管，也无权利处分；3、长治市中级人民法院（2003）长民终字第312号判决认定车辆损失为：李爱虎自己承担80％即14916.5，五阳煤矿酌情补偿损失的20％即29833.9元，被告认为车辆损失就是车损的全部价值，现在原告主张残值，被告不予认可；4、关于诉讼时效的问题。原告车辆被烧的案件已于2003年长治中级人民法院终审判决，此判决已于判决书下发之日起十日内生效，原告没有新的事实与理由，再次起诉，明显不符合法律规定；5、原告于2015年申请山西省襄垣县人民法院执行庭执行（2003）长民终字第312号判决书中的补偿款，事实上是这笔补偿款已于2004年原告已从五阳煤矿财务科领取，后经襄垣县人民法院查证属实，原告李爱虎申请撤销执行。被告认为原告利用法律赋予公民的权利在此滥诉，扰乱司法秩序。本案的争议焦点及调查重点为：1、被告是否有义务看管原告的被受损的车辆；2、被告是否应当补偿原告的车辆残值及车辆残值的计算；3、（2003）长民终字第312号民事判决书中的损失是否包括车辆残值；4、本案是否超过诉讼时效。原告为证实自己的主张，向本院出示以下证据：1、晋D.938**机动车行驶证一份，证明晋D938**小型客车属于原告所有；2、照片两张，证明晋D.938**车辆停放在原五阳煤矿招待所院内及当时车辆被烧毁后的状况；3、（2002）襄民初字第190号民事判决书、（2003）长民终字第312号民事判决书各一份，证明晋D.938**号机动车自2000年4月20日起至今一直停放在五阳煤矿招待所院内，但现在烧毁后的车辆已不在原来的场所内。被告对原告证据发表以下质证意见：对证据1的真实性予以认可，因与本案无关，故对原告的证明内容不予认可；对证据2的真实性予以认可，但晋D.938**号车被烧毁的案件已经审结，与本案没有关系，对原告的证明内容不予认可；对证据3的真实性予以认可，（2002）襄民初字第190号民事判决书未生效，该判决发放后，五阳煤矿提起上诉；（2003）长民终字第312号民事判决书中第二项将原判决撤销，第三项判决五阳煤矿补偿李爱虎29833.90元，被告对原告被烧毁的车辆不存在保管的义务和责任。被告出示以下证据：1、（2003）长民终字第312号民事判决书一份，证明被告与原告不存在保管合同关系，五阳煤矿承担的是补偿责任；2、（2003）襄执通字第213号执行通知书一份，证明襄垣县人民法院针对五阳煤矿的补偿责任29833.90元的下达执行通知；3、收据、银行凭证、中国工商银行现金支票存根各一份，证明原告已经领取了29833.90元的补偿款，且李爱虎给五阳煤矿出具了收据，收据上有李爱虎本人的盖章；4、（2015）襄执字第424号执行裁定书、（2015）襄执字第424号执行通知书各一份，证明李爱虎再次向襄垣县法院提起执行29833.90元的申请，法院查明该笔款项五阳煤矿已经履行补偿义务，法院下达了终结执行的裁定书。原告对被告证据发表以下质证意见：对证据1-4的真实性予以认可，但被告的证明内容与本案没有关系，因在本案中原告在起诉中主张的是对于残损车辆在哪及残损车辆被被告无故处理是否应当承担侵权责任，而被告一直在强调补偿责任。本院对原、被告的证据认证如下：原告的证据1—3、被告的证据1—4内容真实、来源合法，与本案事实具有关联性，原、被告对对方证据的真实性无异议，予以采纳。原、被告所举证据经庭审质证，结合双方当事人陈述，本院确认以下事实：2000年4月，原告以每月150元在被告的招待所包住一间房，并将其所有的晋D.938**号旅行型小客车停放在后院。2002年2月26日凌晨，该车着火，致使车内设施及相关手续被烧毁。后原告以山西潞安矿业（集团）有限责任公司五阳煤矿招待所、山西潞安矿业（集团）有限责任公司五阳煤矿（本案被告）、山西潞安矿业（集团）有限责任公司为被告向本院提起诉讼，主张其与山西潞安矿业（集团）有限责任公司五阳煤矿招待所存在保管合同关系，请求判令前述三被告赔偿其损失292797.5元，本院经审理作出（2002）襄民初字第190号民事判决，判后，双方均不服该判决，向长治市中级人民法院提出上诉，长治市中级人民法院经审理，作出（2003）长民终字第312号终审民事判决，认为原告与山西潞安矿业（集团）有限责任公司五阳煤矿招待所之间不存在保管合同关系，判令本案被告补偿原告损失149169.5元的20%，即29833.9元。后原告向本院申请执行，被告已履行该判决确定的义务。原告的D.93870号车烧毁后仍在原处停放，原告在庭审中称其于2015年12月30日发现该车不知去向，其分析估计系被告擅自处置了其残损车辆，后便向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告擅自处置其残损车辆并要求赔偿损失，其在庭审中称其没有证据证明系被告擅自处置其车辆，其只是分析估计系被告所为，足见其举证不力，其主张缺乏相应证据支持不能成立。再则人民法院生效判决已确认原告与被告招待所之间不存在保管合同关系，被告对原告的残损车辆并无保管义务，原告应自行看护或保管其车辆，其疏于管理致其车辆不知去向，相应的责任应由其承担。因此，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李爱虎的诉讼请求。案件受理费550元，由原告李爱虎负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  李丽霞审 判 员  崔 超人民陪审员  孙 中二〇一六年九月二十八日书 记 员  梁 倩