湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2015）衡蒸民一初字第230号原告唐耀全，男。原告贺红梅，女，系唐耀全妻子。二原告的共同委托代理人杨衡波，湖南秦湘律师事务所律师。二原告的共同委托代理人张楚英，湖南秦湘律师事务所律师。被告左飞萍，男。被告贺朝辉，男。被告新余市衡洲物流运输有限公司，住所地：江西省新余市仙来区管委员会抱石大道45号。法定代表人周克文，该公司经理。委托代理人谢涛，湖南天弋律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地：衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。负责人戴绪清，该公司总经理。委托代理人吴萍菲，湖南天戈律师事务所律师。原告唐耀全、贺红梅为与被告左飞萍、贺朝辉、新余市衡洲物流运输有限公司（以下简称衡洲物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年5月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。2015年7月3日，本院根据被告衡洲物流公司的申请追加中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称保险公司）为共同被告参加诉讼。2015年9月7日，本院组织双方当事人进行庭前证据交换，并于同日公开开庭进行了审理。原告唐耀全、贺红梅及其委托代理人杨衡波、被告左飞萍、被告衡洲物流公司的委托代理人谢涛、被告保险公司的委托代理人吴萍菲到庭参加诉讼，被告贺朝辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。被告保险公司于2015年9月11日向本院书面申请对原告贺红梅伤残等级、伤后休息误工时间及后期医疗费用等进行重新鉴定，本院予以准许并依法委托衡阳市中级人民法院司法技术处组织重新鉴定。2016年9月1日，本院组织双方当事人进行第二次公开开庭审理。原告唐耀全、贺红梅及其委托代理人张楚英、被告左飞萍、被告贺朝辉、被告衡洲物流公司的委托代理人谢涛、被告保险公司的委托代理人吴萍菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐耀全、贺红梅共同诉称，2011年10月26日21时许，原告唐耀全驾驶湘D291**两轮摩托车搭乘原告贺红梅沿322国道由东向西行至322国道原二塘收费站地段。被告左飞萍驾驶的赣K077**号货车在未开警示灯和放置警示标志的情况下停放在该地段马路上，且占用近一个车道。因天黑下雨，原告驾驶摩托车躲避不及，与被告左飞萍驾驶的货车相撞，造成摩托车受损，两原告受伤的交通事故。事故发生后，被告左飞萍驾驶货车逃逸。2015年3月，经多方查找，才将被告左飞萍找到。2015年3月22日，衡阳市交警支队蒸湘大队出具《道路交通事故证明》，对该事故予以证实。被告左飞萍违章停放车辆是造成事故的原因，事发后又逃离现场，应承担事故全部责任。被告衡洲物流公司和被告贺朝辉作为车辆所有人和车主应承担连带责任。根据相关法律规定，请求法院判令：1、被告赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、被扶养人生活费、后续治疗费等各项损失375874.27元；2、4、本案的诉讼费用由被告承担。原告唐耀全、贺红梅为支持其主张，向法庭提交了以下证据：1、原告唐耀全和贺红梅身份证。以证明原告身份及主体资格；2、原告唐耀全与贺红梅的结婚证。以证明原告身份及主体资格；3、被告左飞萍身份证。以证明被告身份及主体资格；4、被告贺朝辉身份证。以证明被告身份及主体资格；5、被告江西省新余市衡洲物流运输有限公司工商登记。以证明被告身份及主体资格；6、被告江西省新余市衡洲物流运输有限公司组织机构代码证。以证明被告身份及主体资格；7、衡阳市公安局交警支队蒸湘区大队蒸公交证字【2015】第100号道路交通事故证明。以证明交通事故事实；8、刘庆国、周才发的证明。以证明交通事故事实；9、刘庆国在交警部门的笔录。以证明交通事故事实；10、原告唐耀全的机动车驾驶证。以证明交通事故事实；11、贺红梅的司法鉴定意见书。以证明原告的损失和计算依据；12、唐耀全的司法鉴定意见书。以证明原告的损失和计算依据；13、贺红梅和唐耀全的司法鉴定发票。以证明原告的损失和计算依据；14、贺红梅在衡阳市中心医院住院病历及医药费收据、169医院收据、唐耀全在中心医院的医药收据。以证明原告的损失以及计算依据；15、贺红梅在衡南县中医院住院病历及医药费收据、唐耀全在衡南县中医院医药费收据。以证明原告的损失和计算依据；16、贺红梅在南华大学附属第二医院住院病历及医药费、医疗辅助器具费收据。以证明原告的损失和计算依据；17、唐耀全在衡阳市中心医院病历。以证明原告的损失和计算依据；18、唐耀全在衡南县中医院病历。以证明原告的损失和计算依据；19、溪田村委会证明。以证明原告的损失和计算依据；20、唐耀全的职业资格证（电工）和土建施工员证。以证明原告在城镇生活和工作；21、原告唐耀全与贺红梅的房产证。以证明原告在城镇生活和工作；22、居委会关于唐耀全、贺红梅居住和家庭情况的证明。以证明原告在城镇生活和工作；23、被抚养人贺遵义、费添秀的身份证。以证明原告其它损失；24、村委会关于贺红梅与贺遵义、费添秀父母子女关系的证明。以证明原告其它损失；25、被抚养人唐美玲、唐姣、唐鹏的户口登记卡。以证明原告其它损失；26、复印、打印费收据。以证明原告其它损失；27、左飞萍在交警部门的询问笔录。以证明事情的经过、肇事司机的陈述。对于原告唐耀全、贺红梅提供的证据，被告左飞萍与保险公司共同质证认为，对证据1的真实性没有异议，两原告均是农村户口，应按照农村户口计算相关赔偿费用；对证据2的真实性没有异议，但二原告系夫妻关系，故双方对有关事实作出的证明要小于其他证人；对证据3、4、5、6的三性均无异议；对证据7的形式真实性没有异议，对其证明内容有异议，该证据不是交通事故认定书，故不能作为本案的划分责任的依据，本案事发于2011年10月26日，系原告单方报案所称，事故证明中的证明内容不能作为本案的定案依据；对证据8的三性均有异议，证人应当到庭接受质询，否则不予采信；对证据9的三性均有异议，询问笔录属于证人证言，被询问人刘庆国应当到庭接受质询，否则不予采信；对证据10真实性没有异议，对其证明内容有异议；对证据11的第194号司法鉴定意见书的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，对后期治疗费有异议，应当以其实际发生的费用为准，被告保险公司保留对该鉴定意见书申请重新鉴定的权利，如重新鉴定，应以重新鉴定的为准；对证据12鉴定结论中误工时间不能作为本案计算依据，其误工时间的计算依据，两原告应提供客观证据，而不是依据鉴定机构的意见；对证据13中的鉴定费，被告保险公司不予承担；对证据14中的中心医院里的住院病历资料的真实性有异议，该病历资料首页中损伤外部原因标为无，而车祸二字系后面加的，且未盖医院公章，故对其关联性有异议，这份资料患者的基本信息与本案原告身份信息不符，其中医疗票据与本案无关，被告保险公司仅赔偿与此次交通事故有关的医疗费用，原告应该提供医药费清单，且被告保险公司仅赔偿符合医保的费用；对证据15的三性均有异议，该证据中没有显示有转院的记录，对其中收据的关联性也有异议；对证据16中的1800元收据的三性有异议，医疗辅助器具应当由医疗机构出具相关证明，原告应当提供正式发票，被告仅赔偿与此次交通事故有关的医疗费用，原告应该提供医药费清单，且被告保险公司仅赔偿符合医保的费用；对证据17、18的病历资料患者的名字有异议，该病历资料患者名字与本案没有关联；对证据19的三性均有异议，村民委员会并没有在事发现场，其无权证实两原告系被本案中的货车相撞，如二人确实借用他人医保卡，故对二原告通过医保卡得到的赔偿被告不再重复赔偿给原告；对证据20的真实性、关联性有异议，原告唐耀全取得土建施工员证并不能证明其从事该工作；对证据21的房产证的真实性有异议，原告应提供原件；对证据22的居委会证明三性均有异议，原告居住时间、地点应由派出所证明，具体购房时间应当由产权证或其提供购房合同为准；对证据23-25的三性均有异议，户籍资料中五个被抚养人与原告之间不存在抚养关系，该证据不能达到其证明目的；对证据26的三性均有异议，该证据与本案无关；对证据27的三性均有异议，被告左飞萍的陈述应当以其当庭所述为准。对于原告唐耀全、贺红梅提供的证据，被告贺朝辉未发表质证意见。对于原告唐耀全、贺红梅提供的证据，被告物流公司质证认为，对证据1-6没有异议；对证据7-9三性均有异议，其质证意见与被告左飞萍、保险公司的质证意见一致；对证据10没有异议；对证据11、12的合法性有异议，司法鉴定意见书所引用的鉴定病历资料患者姓名均与本案原告不符；对证据13、14、15、17、18的关联性有异议，病历资料上记录的患者姓名均非本案原告；对证据16没有异议；对证据19的三性均有异议，村委会不是交通事故调查机构，对交通事故并不知情，其无权出具关于交通事故发生经过的证明；病历资料上所记载的患者姓名需要做出变更或说明应当由病历的书写机构来出具说明，而不是第三方村委会；对证据20-26的质证意见与被告左飞萍、保险公司的质证意见一致的质证意见一致；对证据27没有异议，该份证明恰恰证明原告驾驶摩托车与被告左飞萍驾驶的货车是否发生碰撞被告不知情。被告左飞萍、贺朝辉与被告保险公司共同辩称，1、原告所提供的证据不能证明原告受伤与被告有关。交警队出具的《道路交通事故证明》经确定2011年10月26日21时原告唐耀全发生交通事故，但并未根据刘国庆等人的陈述得出原告唐耀全等人系与赣K077**货车发生碰刮的结论；事故目击证人刘庆国到庭接受质询证实其在交警队所作笔录并非本人真实意思表示，原告系被其他货车所撞；原告提供的周才发出具的证明也并不能达到其证明目的，因为周才发并非事故现场的目击证人；原告提供的证据十九“溪田村民委员会”的证明陈述，两原告系在打工返回途中被一辆货车相撞，而并非撞上一辆货车，该证明的内容与证人刘庆国在法庭的陈述相吻合。2、原告提供的证据不足以证明其损失。原告没有提供其在事发后住院接受治疗的客观证明，“溪田村民委员会”的证明中关于原告冒用他人的农村合作医疗保险的证明内容系孤证，原告没有提供医院出具的相关证明证实其住院治疗的情况，且司法鉴定机构所作出的鉴定结论是以龙盛英的病例为依据，所得出的结论不具有客观性，应不予以采信。3、两原告系2011年10月26日受伤，却直至2015年才向法院提起诉讼，本案已经过了诉讼时效。综上，应驳回原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求。被告左飞萍、贺朝辉未提供证据。被告保险公司为支持其主张，向法庭提供了以下证据：1、交强险投保单。以证明营运车辆每案500元绝对免赔额，非营运车辆每案200元绝对免赔额，被告保险公司履行了告知义务；2、机动车保险单。以证明营运车辆每案500元绝对免赔额，被告贺朝辉未购买不计免赔；3、保险条款。以证明负全责的免赔率为20%，驾车逃逸的被告保险公司免赔，保险按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额；4、重新鉴定的司法意见书。以证明该证据虽系被告保险公司申请重新鉴定，但对该证据不能原告贺红梅的伤残情况；5、两份询问笔录。以证明事发时原告的摩托车未与被告保险公司承保车辆发生接触；6、证人刘庆国、于乾贵的证人证言。以证明原告并非撞在被告车辆上导致本次事故，而是由被其他车辆所撞，本案与各被告无关。对于被告保险公司的证据，原告唐耀全、贺红梅质证认为，对证据1的三性没有异议，对其证明目的有异议，被告保险公司没有履行其告知义务；对证据2、4没有异议；对证据3没有异议，但保险按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额只对被告贺朝辉有效，对原告无效。对证据5的三性均有异议，2016年1月27日的笔录的询问地点是一个餐馆，问话人是于乾贵，记录人是姓李的，无法核实其身份，于乾贵系石鼓区公安，根据法律规定，交通事故是由地域管辖的交警处理，本案事故系蒸湘区交警大队立案与侦查，于乾贵如果是以石鼓公安的身份参与此案，显然是越权行为，其身份会对证人的证言造成一定的干扰；如果于乾贵是以普通公民进行询问，这份证人证言不合法，也达不到其证明目的；2016年3月3日的询问笔录的记录地点为衡阳市公安局石鼓分局，记录人系于乾贵，公安局如果是因为办案需要，应对传唤人应下达传唤证，且本案不属于石鼓公安管辖，业务上也不属于经侦支队处理，如果于乾贵是以普通公民身份的话，其行为系超越其职权，是一种以权谋私的行为；该两份询问笔录从程序上严重违反了法律规定，原告认为该两份笔录不能作为参考。对证据6有异议，证人刘庆国的证言与其之前在交警部门做得的笔录对比，可以认定事故发生时刘庆国是在场的，但法院应认定时间较早的那一份证言，即在交警部门做的证言，交警部门的取证过程是客观公证合法的，现在也没有任何证明能够证实刘庆国与原告之间存在任何利益关系，证人与原告并不相识，且证人在法庭所做的证言与之前相一致的内容可以采信，与之前不一致的内容有可能存在做伪证；对证人于乾贵的证言，因为于乾贵对证人刘庆国的询问在公安机关没有立案，其对刘庆国所作笔录系程序违法，应对该询问笔录不予认可。对于被告保险公司的证据，被告左飞萍质证认为，对证据1-3、5、6均无异议；对证据4有异议，重新鉴定的依据系龙盛英，并非本案的原告，故不应采信。被告贺朝辉未对被告保险公司提供的证据1-3发表质证意见；对证据4有异议，其质证意见与左飞萍一致，对证据5、6没有异议。被告衡洲物流公司质证认为，对证据1的真实性有异议，对其证明目的有异议，交强险不存在免赔额；对证据2、3没有异议；对证据4没有异议，重新鉴定的依据系龙盛英，并非本案的原告，故不应采信；对证据5没有异议，如果本案存在保险诈骗行为，是属于经侦的职权范围，故该笔录是合法的；对证据6没有异议。被告衡洲物流公司辩称，其答辩意见与被告保险公司一致，另外，补充以下内容：原告认定本案事实仅依据刘庆国询问笔录与蒸湘交警大队的证明，本案目击证人刘庆国系文盲，其表达能力极差，原告向法庭提供的证据8证明系A4纸打印，刘庆国也当庭表达上面的签名并非其本人所签，且交警队的询问笔录上刘庆国记录其文化程度是初中，但庭审过程中，刘庆国称其系文盲，刘庆国当庭作证与其之前做的询问笔录完全不一致，应以证人在法庭接受质询的内容为准，本案交通事故的事实是不存在的；任何公安机关都应受理公民的举报，是否应当立案或调查应该另当别论，本案于警官的陈述是符合客观事实的。被告衡洲物流公司为支持其主张，向法庭提供了以下证据：保险卡。以证明赣K077**货车在被告保险公司购买的保险情况。对于被告衡洲物流公司提供的证据，原告唐耀全、贺红梅与被告左飞萍均质证认为没有异议。被告贺朝辉未发表质证意见。被告保险公司质证认为，对其真实性没有异议，该证据可以证明被保险车辆属于营运型货运车辆。对原告唐耀全、贺红梅提供的证据1-6，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；证据7道路交通事故证明仅能证明原告唐耀全驾驶湘D291**号两轮摩托车搭乘原告贺红梅在322国道原二塘收费站地段发生交通事故，但并不能证明该事故与各被告相关联；对证据8刘庆国、周才发的证明，因周才发并非事故目击证人，且刘庆国在法庭陈述的内容与该证明内容不相符合，本院对该证据不予采信；对证据9刘庆国在交警部门的笔录，因刘庆国在法庭陈述其在交警部门的陈述不属实，且其陈述笔录上签字并非其本人所签，故本院对该证据不予采信；对证据10原告唐耀全的驾驶证，本院对其真实性予以确认；对证据11-26系证明原告的损失和计算依据，因原告提供的证据不能证实该事故与本案被告相关联，故本院对该证据不予采信。对证据27被告左飞萍的询问笔录，根据该笔录内容结合当事人本人的陈述，仅能证实事故的存在，但并不能证明本案交通事故与各被告相关联。对被告保险公司提供的证据1-4，因原告提供的证据不能证明本案事故与各被告相关联，本院不予采信；证据5询问笔录，应该证据程序不合法，本院不予采信；证据6证人刘庆国、于乾贵的证人证言，根据证人在法庭的陈述，无法证明本案事故与各被告相关联。对告衡洲物流公司提供的保险卡，因原告提供的证据无法证明本案事故与各被告相关联，故本院对该证据不予采信。经审理查明，2015年3月8日，原告唐耀全到衡阳市交警支队蒸湘区大队报案，称2011年10月26日21时许，其驾驶D2910K号两轮摩托车搭乘原告贺红梅沿322国道由东向西行驶至322国道原二塘国道收费站地段，因被告左飞萍驾驶赣K077**货车自东向西停在322国道道路旁边未放置警示标志，原告驾驶两轮摩托车与赣K077**货车左后角发生想碰刮，造成摩托车受损，原告唐耀全、贺红梅受伤的交通事故。2015年3月22日，衡阳市交警支队蒸湘区大队根据对赣K077**货车驾驶员被告左飞萍、赣K077**货车车主被告贺朝辉、原告唐耀全、贺红梅以及目击证人刘庆国的进行调查询问后，出具蒸公交证字（2015）第100号道路交通事故证明，证实2011年10月26日21时许，原告唐耀全驾驶湘D291**号两轮摩托车在322国道原二塘收费站地段发生交通事故。2015年4月14日、2015年4月27日，湖南金泰诚司法鉴定中心接受衡阳市公安局交通警察大队蒸湘区大队的委托对原告贺红梅以及唐耀全的伤情进行鉴定，分别作出湘金泰诚司鉴中心（2015）临鉴字第194号、220号司法鉴定意见书。2015年5月29日，原告诉至法院，要求被告左飞萍、贺朝辉、衡洲物流公司对原告的损失承担赔偿责任。本院依法组成合议庭后，2015年7月3日，本院根据被告衡洲物流公司的申请追加中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司为共同被告参加诉讼。庭审过程中，目击证人刘庆国当庭陈述其未看到原告唐耀全驾驶摩托车搭乘原告贺红梅撞在停靠在马路旁边的赣K077**货车，而是被其他货车所撞，但该车已逃逸。本院认为，本案的争议焦点为本案交通事故是否与被告相关联。原告为证明本案交通事故与被告存在关联，故提供证据7衡阳市公安局交警支队蒸湘区大队蒸公交证字【2015】第100号道路交通事故证明，证据8刘庆国、周才发的证明，证据9刘庆国在交警部门的笔录，证据27左飞萍的询问笔录以证明交通事故事实。经庭审质证，原告提供的证据7道路交通事故证明，仅证明2011年10月26日21时许发生在322国道原二塘收费站地段，原告驾驶湘D291**号两轮摩托车发生的交通事故存在，该证据并没有证明该事故与四被告相关联；证据8刘庆国、周才发的证明，证据9刘庆国在交警部门的笔录证据以及27左飞萍的询问笔录，刘庆国系本案的目击证人，其在法庭当庭作证时陈述案发时原告并非撞到停在马路边上的赣K077**货车，而是被其他车辆所撞，其在交警队所作询问笔录也并非其自己的真实意思表示，关于其在交警队陈述原告撞在被告车辆上的内容系周才发陈述的，且笔录上的签字也并非其本人所签；而周才发并非本案的目击证人，故其关于本案事实经过不予采信；关于被告左飞萍在交警队的询问笔录也并没有陈述原告系撞在其停在马路边的货车。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”之规定，根据原告提供的证据，仅有证人刘庆国在交警部门的陈述笔录能证明事故与被告相关联，但该证人在法庭作证推翻其在交警部门关于“原告系撞在停放在马路边上赣K077**货车”的陈述，本院经审查结合相关事实，认为本案原告主张的事实真伪不明的情况下，应当认定该事实不存在。故确认原告起诉四被告没有事实以及法律依据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告唐耀全、贺红梅的诉讼请求；本案受理费6938元，由原告唐耀全、贺红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  陈彬彬人民陪审员  李会仁人民陪审员  范重辉二〇一六年九月二十七日代理书记员  廖盈君《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。