贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0382民初3759号原告：何利平，女，1982年1月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨明松、张春玲（实习），贵州仁致律师事务所律师，代理权限为一般授权诉讼代理。被告：刘茂书，男，1968年7月5日出生，汉族。被告：天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地遵义市香港路**盛邦帝标****。负责人：周树华，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩平，贵州乾峰律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。原告何利平与被告刘茂书、天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“天安财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何利平及其委托代理人杨明松、张春玲，被告刘茂书，被告天安财产保险公司之委托代理人韩平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何利平向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告因交通事故造成的替代性交通费用损失人民币29600.00元（自2016年2月11日计算至2016年4月25日车辆修复之日止）；2、请求判决被告赔偿原告因交通事故造成的误工损失1335.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告何利平陈述，其诉请的误工损失1335.00元包含误工费1200.00元及交通过路费用135.00元。事实与理由：2016年2月11日，被告刘茂书驾驶肇事车辆贵Ｃ×××**号小型客车沿磨白线行驶至磨白线175公里路段时，因被告刘茂书违规驾驶，与原告驾驶的贵Ｃ×××**号小型客车相接触，造成原告车辆受损的交通事故。经仁怀市公安局交通警察大队认定，被告刘茂书未按照操作规范驾驶车辆，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧同行”之规定，应承担本次事故全部责任。责任认定书作出后，原告多次与被告协商替代性交通损失、误工损失等相关费用的赔付事宜，但被告均无理拒绝。原告家庭均依靠该车出行，车辆受损后，原告在仁怀市翔达汽车租赁有限公司租赁贵Ｃ×××**号小型轿车替代使用至2016年4月25日车辆修复之日，原告支付车辆租赁费29600.00元。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现诉如上请。被告刘茂书辩称，对本次事故发生的事实及责任划分无异议，认可原告于2016年2月11日至2016年4月25日期间租赁车辆替代使用，但本案肇事车辆在天安财产保险公司投保了交强险和商业险，应由保险公司代为赔偿。被告天安财产保险公司辩称，1、对本次事故发生的事实及责任划分无异议；2、肇事车辆在我公司投保了交强险和商业险属实，本次事故发生在保险期内。事故发生后，我公司已赔偿车辆修复费用143,000.00元；3、原告车辆修复完毕的时间为2016年4月1日，但原告于2016年4月26日取车，对因原告未及时取车期间所造成的替代性交通费用，应由原告自行承担；4、原告诉请赔偿替代性交通费用，但根据被告刘茂书与我公司订立的保险合同中机动车第三者责任保险条款第七条第一项的规定，对替代性交通费用保险公司不承担赔偿责任。本院经审理认定如下事实：原、被告双方对被告刘茂书驾驶ＣＳＨ928号小型客车与原告何利平驾驶的贵Ｃ×××**号小型客车相接触，造成原告所驾车辆受损的事实及被告刘茂书承担本次事故全部责任的责任划分不持异议，本院予以确认。被告刘茂书所驾驶的ＣＳＨ928号小型客车在被告天安财产保险公司投保了机动车交通事故强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业险”），其中交强险赔偿限额为122000.00元，商业险第三者责任险赔偿限额为500000.00元。本次事故发生在保险期内。事故发生后，原告车辆送往遵义驰奥汽车销售服务有限公司进行修复，被告天安财产保险公司支付车辆修复费用143000.00元。关于原告主张的替代性交通费用29600.00元，原告提交了《汽车租赁协议》、《发票》，拟证明事故发生后至遵义驰奥汽车销售服务有限公司通知其取车（即2016年2月11日至2016年4月25日）期间，其在仁怀市翔达汽车租赁有限公司租赁车辆替代使用，支付租赁费29600.00元。对原告提交的《汽车租赁协议》及《发票》的真实性、合法性、关联性，本院予以认可，故对原告于2016年2月11日至2016年4月25日期间在仁怀市翔达汽车租赁有限公司租赁车辆替代使用以及支付租赁费29600.00元的事实，本院予以确认。被告天安财产保险公司对原告何利平于2016年4月26日到遵义驰奥汽车销售服务有限公司取车的事实不持异议，但主张车辆修复时间为2016年4月1日，原告未及时取车造成的损失应由其自行承担。被告天安财产保险公司提供《车辆修复照片》，拟证明原告车辆在2016年4月1日即修复完毕。对此原告不予认可，被告天安财产保险公司亦未提供证据证明遵义驰奥汽车销售服务有限公司已于2016年4月1日通知原告取车，故被告天安财产保险公司的辩解理由不成立，本院不予采信。关于原告主张误工费用1200.00元，其提交的《仁怀市广播电视台本级5月工资明细表》、《仁怀市广播电视台3月在职工资明细表》、《请假条四份》能够相互印证其在交通事故发生后至取车期间，因处理本次事故涉及事宜向仁怀市广播电视台请假四天及因请假被扣工资1200.00元的事实，本院予以确认。关于原告主张车辆过路费用135.00元的主张，原告提交发票予以证明，本院予以确认。综上，原告在本次交通事故中造成的损失共计为173935.00元（143000.00元车辆修复费用＋29600.00元替代性交通工具费用＋1200.00元误工费＋135.00元车辆过路费）。本院认为，被告刘茂书驾驶车辆致原告车辆受损，理应赔偿原告何利平因本次事故造成的损失。因被告刘茂书驾驶的车辆在被告天安财产保险公司已投保交强险及商业险，本次事故发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”、第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……。”之规定，被告天安财产保险公司作为本案肇事车辆交强险和商业险承保公司，其已赔偿原告车辆修复费用143,000.00元，故对原告在本案中主张的损失30,935.00元（29,600.00元替代性交通工具费用+1,200.00元误工费+135.00元车辆过路费），由被告天安财产保险公司在商业险赔偿限额内予以赔偿。庭审中，被告天安财产保险公司辩称，根据其与被告刘茂书签订的保险合同，对因交通事故所产生的替代性交通工具费用等间接损失保险公司不予赔付，该条款虽系格式条款，但保险公司已履行明确告知义务，应由被告刘茂书自行承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”之规定，被告保险公司提交的证据不能达到其证明目的，故对被告天安财产保险公司的辩解理由，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定，判决如下：限被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后立即一次性赔偿原告何利平因本次交通事故造成的各项损失共计30,935.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572.00元，减半收取计286.00元，由被告刘茂书承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 赵 玉二〇一六年九月十八日书记员 祝光明