上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终6560号上诉人(原审原告)：陈某甲，女，1964年1月24日出生，汉族，住所地上海市。上诉人(原审原告)：刘某，男，1988年5月1日出生，汉族，住所地上海市。上诉人(原审原告)：陈某乙，女，1960年6月9日出生，汉族，住所地上海市。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：王秉彦，上海市勋业律师事务所律师。上诉人(原审被告)：陈丙，女，1965年6月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：涂红全，上海市树声律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈某丁，女，1958年12月9日出生，汉族。被上诉人(原审被告)：袁某，女，1988年4月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈某丁，即本案被上诉人之一。被上诉人(原审被告)：陈某A，女，1962年6月25日出生，汉族，住所地上海市。上诉人陈某甲、刘某、陈某乙及上诉人陈丙因与被上诉人陈某丁、袁某、陈某A分家析产纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初8429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某甲、刘某、陈某乙上诉请求：撤销一审判决，依法改判刘某分得一套产权调换房屋，如有差价愿意补足；改判陈某乙除一审判决分得的房屋外再分得货币补偿款，具体金额由法院酌定。事实和理由：第一，陈某乙出资翻建房屋，对房屋贡献较大，所以在征收补偿利益分配时应当予以多分。第二，在本市房屋征收补偿政策中，“他处有房”仅指本人、配偶、未成年子女是否他处有房，并不包含本人的父母在本市是否有房屋。由于陈某A占有被征收房屋，导致刘某无法在其户籍所在地房屋内居住，刘某有权要求单独安置产权调换房屋。陈丙上诉请求：撤销一审判决主文第二、四项，依法改判为陈某乙应分得松江佘山北大型居住社区35A－01A地块7幢东单元503室产权调换房屋，并于判决生效之日起30日内支付给陈某A购房补差款人民币(以下币种均为人民币)28,499元；陈丙应分得松江佘山北大型居住社区35A－01A地块10幢东单元104室产权调换房屋，并于判决生效之日起30日内支付给陈某A购房补差款41,740元。事实和理由：法院在酌情确定具体房屋分配时，应充分考虑各方当事人选房本意。陈某丁、袁某辩称，刘某如果要分一套房屋，那么五套房屋就不够分了。刘某不是产权人，所以没有理由要求分得房屋。陈某乙应当提供证据证明其在1999年翻建房屋中有贡献。综上，请求二审法院均驳回上诉，维持原判。陈某A辩称，房产证上有五个人，所以就应该是一人一套房屋。1999年翻建第三层是陈某A出资的，故陈某A应当多分。综上，请求二审法院均驳回上诉，维持原判。陈某甲、刘某、陈某乙向一审法院起诉请求：依法分割上海市唐山路XXX弄XXX号南幢房屋(以下简称“系争房屋”)的征收利益，由陈某甲、刘某分得征收补偿款的五分之二，购买松江佘山北大型居住社区35A－01A地块7幢东单元1102室、1302室的两套产权调换房屋，由陈某乙分得征收补偿款的五分之一点五，购买松江佘山北大型居住社区35A－01A地块10幢东单元104室产权调换房屋。一审法院认定事实：陈某甲、陈某乙、陈某丁、陈某A、陈丙是姐妹关系；刘某是陈某甲之子，袁某是陈某丁之女。系争房屋为私房，原产权人为陈某甲等人之父，原为2层，登记建筑面积29平方米。该房屋原由陈某甲等人的父亲居住，后陈某A也在此居住。1999年左右，系争房屋扩建了第三层。在父亲于2004年去世后，系争房屋发生继承，产权人登记为陈某甲等五姐妹按份共有，每人五分之一。但房产登记仍记载房屋总层数2，建筑面积29平方米。动迁之前，系争房屋内有户籍5人，即陈某甲、刘某、陈某乙、陈某丁、袁某，均未实际居住。陈某甲家庭在阳曲路有产权房屋居住。陈某乙家庭原有莘北路产权房屋居住，后陈某乙与前夫离婚时约定房屋归女儿所有。陈某丁家庭在广中路有产权房屋居住，另在新建路动迁中分得新二路的安置房屋，还曾有菊联路产权房一套，后于2015年出售。陈某A家庭原在大连路有公房，后动迁分得浦东张江地区一套安置房屋，另在新港路动迁中分得松江地区和航头地区的两套安置房屋。陈丙原在康定路有公房，于2015年被征收，取得货币补偿安置。2015年3月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2015年6月30日，陈某A、陈丙与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积39.70平方米(计入三层面积)，房屋价值补偿款2,154,500.45元，各项奖励补贴合计601,298.85元，结算单另有奖励补贴284,722.37元；该户购买5套产权调换房屋，扣除购房款后，还须向征收单位支付购房补差款117,188.63元。现产权调换房屋尚未建成，但当事人在一审审理中一致同意按征收协议记载的期房位置、面积和价值进行征收利益的分割。一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。陈某甲等五人是系争房屋的按份共有人暨被征收人，有权分割该房屋的征收利益。系争房屋的第三层未记载于房产登记簿，其在征收时被纳入认定面积，则也属于房屋的组成部分而应由权利人共有。但鉴于翻建三层时系陈某A在系争房屋居住，应认为其对房屋翻建贡献较大，可对翻建部分的利益酌情多分。刘某、袁某虽在系争房屋内有户籍，但其家庭另有住房，并不在此实际居住，故不属于房屋使用人，无权要求安置产权调换房屋。陈某甲、陈某乙、陈某丁也同样不得以户籍在内为由主张获得更多利益。陈某A虽有居住使用系争房屋，但其家庭已在他处两次获得动迁安置，另有多处住房，无需以系争房屋保障居住权益，也无权要求额外的安置利益。故与房屋价值无关的各项奖励补贴应由产权人均分。系争房屋征收所得的产权调换房屋应由五个产权人各得一套，具体房屋分配由法院酌情确定。陈某A所得征收补偿款份额高于其所得房屋价值，还应分得货币补偿款。其他产权人应根据所得房屋价值与应得征收补偿款份额的差价，向征收单位和陈某A支付购房补差款。产权调换房屋建成后如因面积误差导致价格变动，由取得房屋的各当事人届时自行与征收单位结算变动的差价。判决：一、陈某甲应分得松江佘山北大型居住社区35A－01A地块7幢东单元1102室产权调换房屋，并于判决生效之日起30日内支付陈某A购房补差款30,676元；二、陈某乙应分得松江佘山北大型居住社区35A－01A地块10幢东单元104室产权调换房屋，并于判决生效之日起30日内支付陈某A购房补差款41,740元；三、陈某丁应分得松江佘山北大型居住社区35A－01A地块7幢东单元902室产权调换房屋，并于判决生效之日起30日内支付陈某A购房补差款29,108元；四、陈丙应分得松江佘山北大型居住社区35A－01A地块7幢东单元503室产权调换房屋，并于判决生效之日起30日内支付陈某A购房补差款28,499元；五、陈某A应分得松江佘山北大型居住社区35A－01A地块7幢东单元1302室产权调换房屋；六、须向征收单位支付的购房补差款，由陈某甲、陈某乙和陈某丁、陈丙每人各自承担29,297.15元；七、驳回陈某甲、刘某、陈某乙的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，陈某甲、陈某乙、陈某丁、陈某A、陈丙是系争房屋的按份共有人暨被征收人，有权分割该房屋的征收利益。根据庭审查明的事实及当事人的自认，陈某乙于1995年对系争房屋翻建为两层存在贡献，但房产登记簿上显示的系争房屋1-2层的产权状态为五人按份共有，而陈某乙未能提供证据证明其于1999年对系争房屋3层进行翻建时有过出资，因此陈某乙以对系争房屋存在贡献为由主张多分得征收利益，缺乏依据，本院不予支持。刘某虽然在系争房屋内有户籍，但是并未在系争房屋内实际居住，故不属于房屋使用人，无权主张系争房屋的征收利益。陈丙对一审法院确定的征收利益份额没有异议，但要求与一审判决中确定由陈某乙获得的安置房屋进行调换，鉴于陈丙在一审审理中曾表示愿意接受法院调配，一审法院所作分配并无不当。综上所述，陈某甲、刘某、陈某乙及陈丙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,850元，由上诉人陈某甲、刘某、陈某乙共同负担人民币5,800元，由上诉人陈丙负担人民币50元。本判决为终审判决。法官助理高原审 判 长  彭 辰审 判 员  姚 跃代理审判员  陈家旭二〇一六年九月二十八日书 记 员  薛凤来附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……