贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔02民终1065号上诉人（原审被告）：贵州发耳煤业有限公司。被上诉人（原审原告）冯秀成.上诉人贵州发耳煤业有限公司因与被上诉人冯秀成经济补偿金纠纷一案，不服贵州省人水城县人民法院（2016）黔0221民初419号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月11日立案后，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人发耳煤业不服，向我院提起上诉，上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人和被上诉人签订劳动协议时，上诉人负责该项业务的工作人员由于业务不熟，没有正确理解《劳动合同法》的有关规定，导致经济补偿金标准计算错误，这对上诉人不公平。一审没有查清事实的情况下认定协议真实是不正确的。二、一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。解除劳动合同经济补偿金计算标准应根据《劳动合同法》第四十七条之规定执行。被上诉人冯秀成辩称，一、被答辩人所诉与事实不符。被答辩人的上级部门兖矿贵州能化有限公司为了精减机构、精减人员。明确对被答辩人要求在现有人员的基础上减少在岗的领导及在编人员。被答辩人为了完成上级的任务，2015年3月29日，下发了《贵州发耳煤业机构设置及定编定员实施方案》，因为被答辩人在实施该方案时，需要照顾原兖矿过来的中层干部，尽可能让这些人能顺利内退，由于具体实施过程中存在非常明显的不公平，故在该方案的实施遇到了很大的阻力，答辩人是在被答辩人单位领导做思想工作的前提下同意和被答辩人解除劳动关系的，如果要说在该案中受到了欺诈、胁迫、乘人之危的话，那么也是答辩人受到欺诈、胁迫、乘人之危。二、一审适用法律正确。被答辩人称，答辩人和被答辩人之间的《解除劳动合同协议书》违反了法律、法规的强制性规定、并且该协议存在重大误解和显失公平，可以请求撤销协议。根据《最高人民法院关于适用合同法解释》（二）第十四条规定，合同法中所指的强制性规定是效力性强制性规定。答辩人和被答辩人之间的协议不违反该规定。退一步说，该协议存在重大误解及显失公平，那么根据《合同法》第五十五条之规定已经超过1年的申请撤销期限，撤销权消灭。综上，答辩人与被答辩人之间签订的《解除劳动合同协议书》是依法成立的协议，双方应全面履行。一审判决正确。被上诉人冯秀成向一审法院起诉请求：1.确认原、被告于2015年3月31日签订的《解除劳动合同协议书》合法有效；2.判决被告支付原告经济补偿金36760元，并由被告从2015年7月1日起按银行同期贷款利息向原告支付利息至款项实际支付完毕时止；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告冯秀成于2005年4月入职被告发耳煤业，在发耳煤业机修厂上班，双方于2008年5月签订无固定期限劳动合同。2015年3月31日，原、被告签订《解除劳动合同协议书》一份，主要约定双方自愿解除劳动合同，被告支付原告解除劳动合同经济补偿金共计148862元，代扣代缴个人所得税1221元，被告实际应支付原告147641元。2015年4月27日，被告以发耳煤业发〔2015〕103号文件—《贵州发耳煤业有限公司关于解除张荣礼等6人劳动合同的决定》，明确与本案原告等人解除劳动合同，并按照国家有关规定给予经济补偿金。之后，被告向原告支付了经济补偿金110881元，尚欠约定补偿金36760未支付。2016年1月4日，原告向水城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，水城县劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，于2016年1月27日作出黔水劳人仲字［2016]第67号不予受理通知书。原告遂以被告尚欠其经济补偿金为由诉至本院。上述事实，有原告提交的解除劳动合同协议书、发耳煤业发〔2015〕103号文件、不予受理通知书等相关证据在卷佐证。一审法院认为，本案争议的焦点是:被告应否向原告支付尚欠约定经济补偿金36760元。依据原告提供的证据，原告主张的经济补偿金系依据原、被告签订协议中双方对补偿金约定作为基础，不涉及劳动关系其他争议，仅是普通民事纠纷，故县仲裁委以不属于劳动争议仲裁受案范围为由，驳回原告仲裁请求并无不当。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第二项：“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。”之规定，原告诉请虽非劳动争议，但仍属于法院受理案件的范围，故对原告诉请应予处理。原告为证明其主张，向法院提交了解除劳动合同协议书等相关证据证明，原、被告双方对补偿金额已经作出了确认，且原告对与被告已解除劳动关系的事实不持异议，结合原告诉状自认被告已经支付110881元补偿金的事实，对于被告拖欠原告36760元补偿金的事实予以认定，对原告要求被告支付尚欠补偿金36760元的诉请予以支持。对于被告认为本案争议未经仲裁前置程序，其上级公司没有同意支付该金额，以及应按劳动合同法规定标准计算补偿金的辩称理由。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十条第一款：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”之规定，本案被告系具有合法用工主体资格的独立法人公司，协议签订双方主体适格，意思表示真实，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，故对被告的上述辩称理由不予采纳。对于原告关于从2015年7月1日起按银行同期贷款利率支付利息的诉请，因双方协议未对付款期限作出约定，故对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告冯秀成与被告贵州发耳煤业有限公司于2015年3月31日签订的《解除劳动合同协议书》有效。二、被告贵州发耳煤业有限公司支付原告冯秀成经济补偿金36760元，限于判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告冯秀成的其他诉讼请求。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理,减半收取5元,由被告贵州发耳煤业有限公司负担（原告已预交，由被告在判决生效后十日内返还给原告）。本院二审期间，上诉人发耳煤业与被上诉人冯秀成均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人于2015年3月31日签订的《解除劳动合同协议书》约定了解除劳动关系的时间，支付补偿金的数额，并且约定了代扣款。达成协议时是双方当事人进行协商的结果，是当事人的真实意思表示，且达成的补偿金并未违反国家的禁止性规定，没有违反国家关于合同效力的强制性规定，故，双方当事人签订的《解除劳动合同协议书》合法有效。关于《解除劳动合同协议书》是否有重大误解，显失公平的问题，上诉人没有在法律规定的一年之内向法院申请撤销。在《解除劳动合同协议书》撤销之前，一审判决冯秀成与贵州发耳煤业有限公司于2015年3月31日签订的《解除劳动合同协议书》有效并判决上诉人贵州发耳煤业有限公司支付被上诉人冯秀成经济补偿金36760元并无不当。综上所述，上诉人贵州发耳煤业有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人贵州发耳煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周元军审判员  岑加祥审判员  杨 梅二〇一六年九月二十七日书记员  王斯思