上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初51972号原告李木清，男，1978年9月4日生，汉族，住江西省抚州市。委托代理人陈剑雄，上海宸豪律师事务所律师。被告上海豌豆房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人赖克正，董事长。委托代理人张彰，男。原告李木清与被告上海豌豆房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月18日公开开庭进行了审理。原告李木清及其委托代理人陈剑雄，被告委托代理人张彰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李木清向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付原告外墙脚手架搭设款人民币132,507元，审理中，调整该项诉请为130,449.6元。事实和理由：2015年9月14日，原、被告签订《工程合同》，约定，被告委托原告承接位于上海市浦东新区东陆路XXX号外墙脚手架搭设工程，工程造价按脚手架立面每平方米28元计算，工期自2015年9月15日至11月15日，脚手架使用期为2个月，如超期，被告应给原告每平方米每天0.5元计算。事后，原告应被告要求共分三次进行搭建：第一次自2015年9月15日至2015年11月15日期间，面积为960平方米；第二次自2015年12月17日至2016年2月17日期间，面积为577平方米；第三次自2016年6月19日起，面积为170.2平方米。在三次搭建期间，被告共分三次支付了款项合计64,525元(其中包含了脚手架的超时费)。根据上述情况，经原告计算，原告总的工程款为205,690元，扣除期间拆除脚手架搭建的面积666平方米的超时，共计26天，计8,656元，应付工程款为197,032元。但被告实际支付了64,525元，尚欠132,507元。审理中，原告进一步明确，第一次搭建脚手架的时间为2015年9月15日，面积为960平方米，并于2015年12月25日拆除了第一次搭建的666平方米，其余未拆除。2015年9月21日，被告支付了第一期脚手架的工程费用的70%，即18,816元。第二次搭建脚手架的时间为2015年12月17日，面积为577平方米，原告此后未拆除该脚手架。2015年12月28日，被告支付了第二期脚手架的工程款的70%费用和第一期逾期拆除脚手架应支付的逾期30天的费用，即11,309.2(577平方米×28元/平方米×70%)%2B14,400元(960平方米×0.5×30天)=25,709.20元。第三次搭建脚手架的时间是2016年6月19日(即拆除第一期666平方米的时候)，面积为170.2平方米，原告此后未拆除该脚手架。当日，被告工地负责人马超代表被告支付了2万元。此后，被告在使用脚手架过程中，拒绝与原告进行结算，至2016年8月初，被告却通过短信方式通知拆除脚手架，因被告仍拒绝结算，故原告并未拆除。至8月10日左后，原告发现被告自行将脚手架拆除。故原告的诉讼请求的构成为：一、第一期搭建脚手架960平方米×28元，自2015年9月15日至2015年11月15日，合同期内的工程款为26,880元；第一期脚手架逾期费用自2015年11月16日至2016年6月19日，为960平方米×0.5×210天=100,800元；第一期脚手架逾期部分(960-666平方米)自2016年6月20日至2016年7月15日逾期部分294平方米×0.5×25天=3,675元。二、第二期搭建577平方米×28天，自2015年12月17日至2016年2月17日，口头约定使用2个月=16,156元；第二期搭建逾期部分自2016年2月18日至7月15日，为577平方米×0.5×148天=42,698元。三、第三期搭建自2016年6月19日至8月19日，口头约定使用2个月，170.2平方米×28元=4,765.60元。以上合计工程款共计194,974.60元，扣除被告已经支付的64,525元=130,449.60元。被告上海豌豆房地产开发有限公司辩称，原、被告确实签订了《外墙脚架协议书》。协议签订后，第一次搭建脚手架的时间是2015年9月15日，搭建面积为930平方米，原告并于2015年12月25日拆除了第一期搭建的830平方米，剩余部分于2016年6月19日拆除。被告于2015年9月21日确实支付了工程款18,816元。第二次搭建脚手架的时间为2016年6月19日，面积为800平方米，当时约定该期脚手架的使用时间为1个月，约定单价为20元/平方米，该期脚手架原告并未拆除过。2015年12月28日，被告支付了25,709.20元，该款针对四部分构成，即：1、第一期逾期40天的费用18,600元；2、第一期的30%余款7,812元；3、第一期经核算实际面积为930平方米，非960平方米，扣除之前计算差额580元；4、拆除过程中原告损害了被告一块玻璃的赔偿款114.80元。2016年6月19日，被告方马超向原告又支付了2万元，这是针对第一期逾期实际面积100平方米的逾期款8,700元和第二期部分费用。此后，原告并未有第三次搭建脚手架的事实。2016年7月19日，被告曾电话要求原告拆除全部脚手架，至8月初，被告再次通过短信要求拆除脚手架，原告仍未拆除，影响到被告工程的进度，且被告认为与原告之间结算的尾款也已经很少，故没有进行书面结算。8月10日，被告自行委托了他人将脚手架予以拆除。故被告认为原告没有举证证明每次搭建脚手架的数量，而被告后期工程无需使用脚手架，在短信和电话多次通知要求原告拆除的情况下，原告要挟更多不合理费用，并拒绝拆除脚手架。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年9月14日，原告与被告签订《外墙脚架协议书》，约定：被告委托原告承接浦东新区东陆路XXX号外墙脚手架搭设工程，架设材料采用钢管、扣件，按清包方式结算；工程造价按外脚手架立面计算每平方米28元，如需防尘网加5元/平方；自2015年9月15日至2015年11月15日，合同签订后开始计算，脚手架使用期为二个月，如超期，被告应给原告按每平方米每天0.5元计算；脚手架搭设完工按工程总价付70%，其余30%拆除脚手架当天内付清；工程按实际脚手架外立面计算，跑道按实际面积计算，如需搭井架另外商议。2015年9月21日，被告向原告支付工程款18,816元，2015年12月28日，被告向原告支付工程款25,709.20元。2016年6月19日，被告方马超再次向原告支付工程款2万元。2016年8月3日，被告方马超短信给原告，称：“您的脚手架期限届满后，我曾多次电话通知您安排人员予以搬离，结果您以各种理由拖延，不仅不予搬离，还派人守住现场，不让拆除。请您立即将剩余脚手架搬理，且召回派出的人员。如您仍然拒不搬离造成的任何损失我们不承担任何责任，由于您拒不拆除已经给我们造成了严重损失，我们保留向您追究不搬离造成损失的权利。”原告短信回复：“马经理，话可不能乱说，您们公司什么时候通知过我拆架呀？”8月4日，马超再次向原告发出短信：“请您立即将剩余脚手架搬离，且召回派出的人员。如您仍然拒不搬离造成的任何损失我们不承担任何责任，由于您拒不拆除已经给我们造成了严重损失，我们保留向您追究不搬离造成损失的权利。”2016年8月10日，被告委托他人将原告的脚手架予以了拆除。证明上述事实的证据有：外墙脚手架协议书、银行卡交易明细单、短信记录和脚手架拆除协议。经审查，本院确认上述证据的真实性。原告还提交的照片，被告认为照片拍摄时间可以随意设置，故对原告据此认定拍摄时间在2016年6月和7月底的事实，难以认定。被告还提交了现场签证单和附件等，以证明其需要使用脚手架的时间在2015年9月至2016年7月，此后就无需脚手架了，对此，原告确认该时间段被告确实在使用脚手架，但此后仍有使用脚手架的事实。本院认为，本案争议焦点在于原告实际搭建脚手架的面积到底多少，脚手架工程款到底如何结算的问题。从双方签订的《外墙脚架协议书》可以看出，双方并未约定分期搭建脚手架的情况，协议约定的工程期限为2015年9月15日至2015年11月15日。但实际履行中，双方确认实际脚手架的搭设不止这一期。现原、被告不仅对第一期的搭设面积存有争议，同时对第二期和第三期的搭设都存在争议。根据双方上述协议的约定，工程按实际脚手架外立面计算，那么被告应当在第一期搭设完毕后及时与原告进行核算脚手架的面积。此后，在需要新的搭建情况下，双方应当以书面形式确定结算方式和面积，但事实上，双方对此仍未有书面协议或结算依据。直至2016年8月3、4日，被告短信通知原告要求拆除脚手架时，被告仍未与原告对此前或现存的脚手架搭设面积进行核算。从被告的答辩“在短信和电话多次要求原告拆除脚手架的情况下，原告要挟更多不合理费用”也可以看出，当时原告是需要确定结算费用的，双方应当合情合理进行结算，但从被告自行提供的短信记录可以看出，其仅仅是要求原告拆除脚手架，并未提任何结算事宜。此后，在原告未拆除的情况下，被告也未能通过诉讼等合法程序进行结算的情况下，擅自拆除了脚手架，在本案双方对脚手架面积存有争议的情况下导致本案诉讼中对现存的脚手架的面积不能确定，该后果系被告造成，故应由被告承担该法律后果，本院确认原告在庭审中所述的搭建事实。同时，因第二次和第三次搭建，双方并未签订口头合同，现原告也参照双方的书面协议进行结算，本院予以确认。被告还认为原告在搭设脚手架期间曾损坏了一块玻璃，并要求在工程款中抵扣，对此亦无事实依据，原告也不认可，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：被告上海豌豆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李木清脚手架搭设的工程款130,449.60元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,950元，减半收取1,475元，由被告上海豌豆房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡铁红二〇一六年九月五日书记员  王晔璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。