江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0583民初12109号原告：程海珍。原告：高学良。原告：朱阿桂。原告：高小丽。委托诉讼代理人：刘立基，江苏传承律师事务所律师，同时代理上述四原告。委托诉讼代理人：吴燕，江苏传承律师事务所律师，同时代理上述四原告。被告：袁三林。被告：安邦财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路88号1幢501室，统一社会信用代码：77467269-5。负责人：张为，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟延成，江苏君泊律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵功平，江苏君泊律师事务所律师。原告程海珍、高学良、朱阿桂、高小丽与被告袁三林、安邦财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称安邦苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后，依法由代理审判员欧平独任审理。并于2016年9月7日公开开庭进行了审理，原告程海珍、高小丽以及四原告共同的委托代理人刘立基到庭参加诉讼，被告袁三林、被告安邦苏州分公司的委托代理人钟延成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程海珍、高学良、朱阿桂、高小丽请求法院判令：两被告共同赔偿原告因高建林交通事故死亡的损失899359.88元。事实与理由：被告袁三林驾驶苏E×××××小型轿车超速借道通过事发路口，与高建林驾驶二轮摩托车发送碰撞，致使高建林当场死亡及两车不同程度损坏。肇事车辆投保了交强险及商业险，保险公司为被告安邦苏州分公司。事故的发送系被告袁三林的过错行为所致，应当由被告承担赔偿责任。现双方无法就赔偿事宜达成一致意见，故起诉。被告袁三林答辩：由法院依法处理。事故发生后我支付原告方大约6、7万元不要求返还，算我赔偿以外额外补偿给原告方的。被告安邦苏州分公司辩称：1、袁三林确实在我司投保了交强险及商业险100万元含不计免赔，我司愿意在保险赔偿的限额内按照法律规定承担相应赔偿责任。2、本案交警部门并没有对事故责任做出认定，在原告方不能证明被告就事故的发生有直接过错的情况下保险公司认为交强险应当在无责的赔偿范围内进行赔偿。3、就具体赔偿数额来说，医药费部分应当扣除10%非医保用药；死亡赔偿金应当按照农民人均纯收入16257/年的标准进行赔偿，精神抚慰金因为事故原因无法查明，保险公司认可25000元的损失部分；丧葬费30891.5元保险公司予以认可；被扶养人生活费，死者已经达到了退休年龄，其不能够证明本案中所列明的被扶养人在死者生前的时候由其实际进行供养，如果法院认可扶养关系应当按照农村人均消费支出12883/年的标准依法判决；丧葬费以外的丧葬支出不予认可；财产损失部分认可1000元；交通费部分主张认可500元；在总的损失的基础上保险公司的赔偿责任由法院依法进行认定。经审理查明：2016年3月3日16时25分许，袁三林驾驶苏E×××××小型轿车沿江浦南路（南北走向，双向四车道，中间有花坛分隔，两侧有白实线分隔的非机动车道，沥青质路面，路口有工作正常的信号灯控制）由南向北超速（当时车速91KM/h）行驶至江浦南路与通往锦溪镇白莲湖取土区通道的交叉路口处，从非机动车道内超越前方停车等候的车辆，车身左前部与沿江浦南路由北向南行驶至事发路口左转弯的由高建林驾驶的苏E×××××普通二轮摩托车右侧前部发生碰撞，造成高建林倒地后当场死亡及两车不同程度损坏。事故发生后，因抢救高建林，原告方支出医疗费和救护车费用593.38元。2016年4月19日，昆山市公安局交通警察大队针对该交通事故出具昆公交证字[2016]第119号道路交通事故证明，该证明书中载明：袁三林驾车经过事发路口处时，超速行驶且借用非机动车道路超越前方停车等候车辆的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》规定，高建林驾驶未投保机动车上路违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定，但与本起交通事故发生无因果关系。昆山市公安局交通警察大队以无法查明事故双方进入该路口时交通信号灯的确切情况为由未认定事故责任而出具证明书。另查明：袁三林驾驶的苏E×××××小型轿车车主系其自己，该车在被告安邦苏州分公司投保了交强险和商业第三者责任险限额100万元并保有不计免赔险种。事发时在保险期间。事发后，苏E×××××小型轿车经检测车辆制动系设置正常，转向系设置正常。高建林驾驶的苏E×××××两轮摩托车转向设置损坏，制动系设置损坏。再查明：死者高建林（身份证号码××）系本市锦溪镇孟子浜村村民。高建林妻子程海珍（身份证号码××，高建林与程海珍共育有一女高小丽（身份证号码××。高建林父亲高学良（身份证号码××、母亲朱阿桂（身份证号码××，高建林的父母共生育四个子女。以上事实由原告提供的事故证明、驾驶证、行驶证、交通事故车辆技术检验报告、苏州大学司法鉴定中心痕迹鉴定意见书、居民死亡医学证明（推断）书、交通事故死者家庭人员情况及户籍证明表及各方当事人陈述予以证实。本院认为：公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当予以赔偿。原告因高建林的死亡遭受损失，有权要求侵权人予以赔偿。本案袁三林驾驶的苏E×××××小型客车在被告安邦苏州分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，被告安邦苏州分公司应在交强险赔偿限额内对原告的损失先行赔偿；不足部分，由被告安邦苏州分公司在商业险赔偿范围内依民事责任比例予以赔偿；仍有不足的，由袁三林按民事责任比例予以赔偿。本案中，各方对事故证明中记载的事发经过情况未提出异议，本院对此予以采信。交警部门以无法查明事故双方进入该路口时交通信号灯的确切情况为由，未对事故责任作出认定。本案事故双方均为机动车，本院根据查明的事实，按照双方的过错情况综合考量对双方民事责任比例作出划分。袁三林驾驶机动车在其他车辆等候红灯时，其借道非机动车超速经过路口，与高建林驾驶的摩托车发生碰撞。在其他车辆都在等候红灯时，袁三林过路口时本应当减速慢行并注意各方行人及车辆，事实上，袁三林没有减速反而以远远超过该路段限速的70KM/h的速度借道通过路口，即便双方进入路口信号灯情况不明，从现有证据来看，袁三林存在过错，且该过错与高建林的死亡存在因果关系。本院认定被告方应承担高建林因死亡产生损失的70%，死者高某负30%责任。关于原告损失，本院分析认定如下：1、关于医疗费，经核算为593.38元，本院予以认定。安邦苏州分公司辩称应扣除非医保用药，本院认定，本案医院在高建林濒临死亡情况下进行的抢救所产生的费用不应扣除非医保用药。2、死亡赔偿金，高建林系本市人，事发时满60周岁不满61周岁，死亡赔偿金应计算20年，金额为743460元。3、被扶养人生活费，本案中，高建林事发时虽年满60周岁不满61周岁，但其能驾驶两轮摩托车外出工作，具备劳动能力，应当计算被扶养人生活费。高建林父母共生育4位子女，其被扶养人生活费金额核算为62415元[24966*5*4/2]。4、精神抚慰金，本院酌情认定该项费用35000元。5、丧葬费，双方对金额30891.5元无争议，本院予以认定。6、亲属办理丧葬事宜支出，原告主张5000元，本院酌情支持3000元。7、车辆损失，原告主张5000元，原告未针对该摩托车提供购车发票等证据，本院无法确定其摩托车价值，但高建林摩托车损坏事实存在，安邦苏州分公司认可车损1000元，本院支持1000元。8、交通费，原告主张2000元，关于死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费，在上述第6项损失中已经考虑，本项指高建林抢救事宜亲属支出的相关交通费，本院酌情支持500元。上述各项损失合计为876859.9元。应由安邦苏州分公司在交强险医疗费限额内承担593.38元；在死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔付1000元；即由安邦苏州分公司在交强险范围内承担111593.38元。超出交强险的损失765266.52元，由安邦苏州分公司承担70%即535686.56元。故由安邦苏州分公司在保险范围内赔付原告损失合计647279.9元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：被告安邦财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险和商业险范围内赔付原告程海珍、高学良、朱阿桂、高小丽因高建林死亡遭受的各项损失647279.9元，于本判决生效后十五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费4896元，减半收取2448元，由袁三林承担1714元，原告自负734元。该诉讼费用原告已向本院预交，袁三林应负担的1714元于本判决生效后十五日直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。代理审判员 欧 平二〇一六年九月十三日书 记 员 高美娟