(2016)黔03民终2688号上诉人（原审被告）：令狐克辉。上诉人（原审被告）：张子梅（系令狐克辉之妻）。二上诉人委托代理人：马龙远，法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：李瑞才。委托代理人：杨至刚，法律工作者。上诉人令狐克辉、张子梅因与被上诉人李瑞才民间借贷纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院(2015)年桐法民初字第3307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现巳审理终结。一审法院经审理查明：2014年8月22日，令狐克辉、张子梅夫妇出具借条一张给李瑞才，该借条载明令狐克辉、张子梅夫妇借到李瑞才现金人民币165万元，约定借款期限为1年，利息按月支付，月息4分，并约定房屋抵押事项。同日，李瑞才通过工商银行桐梓支行分两次打款共计96万元给令狐克辉。审理中令狐克辉、张子梅夫妇对借款96万元的事实无异议，但认为李瑞才主张的165万元中4万元属于利息计入借条，而65万元属于赵用洋向李瑞才的借款债务转嫁给了令狐克辉、张子梅夫妇，李瑞才认为4万元属于现金支付，65万元认可令狐克辉、张子梅夫妇关于债务转移的观点，并要求按照月利息2%计算利息。一审法院认为：令狐克辉、张子梅夫妇出具《借条》一张给李瑞才，借条载明其向李瑞才借款165万元，该《借条》的签订是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，各当事人应当按照《借条》约定享有权利和履行义务，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同应以贷款人提供借款时生效，双方对涉案借款165万元中的96万元借款无争议，李瑞才亦提供证据证明了其交付借款96万元的事实，故对该96万元借款事实予以确认。本案中双方争议的焦点在于案涉165万元中的4万元及65万元是否属于借款的事实。对于65万元，双方在审理过程中形成一致意见即65万元属于案外人赵用洋向李瑞才的借款债务转移给令狐克辉、张子梅夫妇，故对该债务转移的事实予以确认。对4万元，李瑞才虽未提供借款资金来源以及交付借款的证据，但结合令狐克辉、张子梅夫妇出示的证据“民事起诉状”第三页中的陈述即“（令狐克辉）经罗德福介绍，……在李瑞才处借款100万元”，且现金金额不大，故认定涉案借款4万元借款关系成立并生效。由于令狐克辉、张子梅夫妇未按照约定期限偿还李瑞才100万元借款，故应根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定承担相应的民事责任。李瑞才要求按照月利率2%计算利息，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，应予准许。关于65万元债务转移的问题，由于双方对债务转移的事实无异议，故在本案中该65万元不属于民间借贷法律关系所调整，李瑞才本应另案诉讼，但考虑该65万元巳一并写入借条的事实，令狐克辉、张子梅夫妇对债务人赵用洋向李瑞才借款的还款义务转移并无异议，现李瑞才持有涉案165万元借条主张权利，应属对涉案债务义务转移的同意，故令狐克辉、张子梅夫妇应当承担65万元的支付义务。因赵用洋向李瑞才借款65万元未约定利息，在新债务人令狐克辉、张子梅夫妇向李瑞才出具的165万元借条中亦未标明该65万元义务转移存在利息，故根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条规定，其有权以此理由主张抗辩，因此，令狐克辉、张子梅夫妇不应支付65万元的利息。综上，李瑞才要求令狐克辉、张子梅夫妇偿还借款100万元及按照月利率2%计算支付利息的诉讼请求，以及由令狐克辉、张子梅夫妇支付原告65万元的请求，符合法律规定，依法应予支持，其他请求没有法律依据，应予驳回。为此，依照上述法律规定，判决：一、令狐克辉、张子梅在本判决生效后一个月内偿还李瑞才借款本金人民币100万元，并从2014年8月22日起至还清100万元止，以100万元为本金按照月利率2%计算支付利息。二、令狐克辉、张子梅在本判决生效后立即支付李瑞才人民币65万元。三、驳回李瑞才其他诉讼请求。案件受理费9825元，由令狐克辉、张子梅负担。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审判决宣判后，令狐克辉、张子梅不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人主张上诉人于2014年8月22日在被上诉人处借款165万元事实不成立，案外人赵用洋为了本人以挂靠重庆伟太建筑实业公司所承包的金赤化工商住楼顺利完工，通过罗德福介绍在被上诉人处借款，被上诉人为了资金安全，赵用洋叫用上诉人的财产作为抵押向被上诉人借款100万元，被上诉人同意借款，但是要求将赵用洋在被上诉人处的借款65万元一并由上诉人提供抵押才能提供借款，为了帮助赵用洋，在被上诉人提供了一张由赵用洋签名的65万元借条给上诉人后，上诉人向被上诉人出具了一张165万元的借条，但是被上诉人通过银行向上诉人只转账96万元，借款只有96万元，并非100万元，一审认定被上诉人向上诉人的借款为100万元，没有事实依据和法律依据；二、一审判决认定事实不清，程序违法。对案外人赵用洋向被上诉人的借款65万元是否真实交付没有进行审查，被上诉人也没有举证证明其向赵用洋交付了65万元借款，且该65万元借款是与案外人之间形成的合同关系，不能与民间借贷纠纷合并审理；三、根据（2014)遵市法民初字第30号民事判决在本院认为部分载明“对赵用洋于2014年4月28日向李瑞才借款65万元用于金赤化工商住楼购进材料，经协商转移为令狐克辉需承担的债务，赵用洋、令狐克辉虽然不持异议，但是令狐克辉、赵用洋并未举证证明该笔借款巳经第三人李瑞才向赵用洋实际支付，……。故对令狐克辉主张该笔65万元借款，在本案中不予处理”。该事实证明，这65万元无证据证明被上诉人巳经实际交付给赵用洋。综上，一审判决事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销原判，依法改判或发回重审，上诉费由被上诉人承担。被上诉人李瑞才答辩称，一、一审判决认定事实清楚，上诉人因资金周转困难于2014年8月22日通过赵用洋介绍向答辩人借款100万元，其中96万元通过银行转账方式出借，4万元通过现金交付方式出借。经上诉人、答辩人、案外人赵用洋三方同意后，将赵用洋对答辩人的债务65万元转移给了上诉人，上诉人向答辩人出具165万元的借条一张。上诉人借款后，以月息5分再转借给赵用洋，因此，上诉人才有赵用洋向其借185万元的事实。上诉人称借款只有100万元只有96万元，另外4万元是利息的说法不属实，如是利息计算本金是165万元，按照月息4分计算应当为6.6万元，上诉人作为一个完全民事行为能力人，对于65万元的债务转移以及4万元的现金交付，有认知能力，且在其诉赵用洋一案中，也做出了资金来源的说明，至于其诉请能否得到支持，与其诉讼请求及主张的法律关系有关，而不是作为抗辩答辩人的理由；二、一审法院适用法律正确，一审中，上诉人并未对65万元的债务转移提出异议，因此对于65万元的借款，上诉人应当承担还款责任。上诉人在答辩人出借款时，一并将其转移承受的债务写入借条，形成了民间借贷，一审法院一并审理，符合法律规定。故此，一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。本院查明事实与一审法院查明事实一致，且有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：一、被上诉人李瑞才交付上诉人令狐克辉、张子梅的借款金额是100万元还是96万元；二、案外人赵用洋债务转移给上诉人令狐克辉、张子梅的其所欠被上诉人李瑞才的借款65万元是否应当由上诉人令狐克辉、张子梅负责偿还。关于焦点一，本院在审理过程中上诉人明确表示认可收到被上诉人借款100万元，其中96万元为银行转账，4万元为现金交付，本院对此予以确认。关于焦点二，本院认为，上诉人与被上诉人均认可本案争议的65万元是案外人赵用洋向被上诉人的借款债务转移给了上诉人，上诉人在收取了赵用洋出具给被上诉人的65万元借条原件后，连同其在被上诉人处的借款100万元一并向被上诉人出具了一张165万元的借条，形成了新的债权债务关系，一审法院为减轻当事人的诉累一并处理该笔款项并无不当。故此，对上诉人以债权债务关系不能与民间借贷同案处理，一审程序违法的上诉理由不予支持。对于上诉人辨称，根据遵义市中级人民法院生效判决（2014)遵市法民初字第30号民事判决书在本院认为部分载明“对赵用洋于2014年4月28日向李瑞才借款65万元用于金赤化工商住楼购进材料，经协商转移为令狐克辉需承担的债务，赵用洋、令狐克辉虽然不持异议，但是令狐克辉、赵用洋并未举证证明该笔借款已经第三人李瑞才向赵用洋实际支付，。故对令狐克辉主张该笔65万元借款，在本案中不予处理”。该事实证明，这65万元无证据证明被上诉人已经实际交付给赵用洋的上诉理由，本院认为，该判决书并未否认赵用洋、上诉人令狐克辉、张子梅、被上诉人李瑞才之间的债权债务转移关系，也未审查赵用洋与被上诉人李瑞才之间借贷关系的真实性，亦未剥夺上诉人令狐克辉的诉讼权利，且该判决明确告知关于该65万元其可另行主张权利。鉴于案外人赵用洋、被上诉人李瑞才、上诉人令狐克辉三方均认可将赵用洋所欠李瑞才的65万元借款债务转移给令狐克辉，李瑞才也巳经将其对赵用洋借款65万元的借条交付给了令狐克辉，由上诉人令狐克辉、张子梅另行主张该笔款项的权利比较恰当。故，上诉人以被上诉人并未实际向案外人赵用洋交付65万元借款的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19650元，由上诉人令狐克辉、张子梅承担。本判决为终审判决。审 判 长  田向东审 判 员  何 亮代理审判员  朱小燕二〇一六年九月十八日书 记 员  黎雪梅