江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终2244号上诉人（原审被告）：姚霈。委托诉讼代理人：张小晶，江苏敏政律师事务所律师。委托诉讼代理人：周浩，江苏敏政律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：袁佳杰。委托诉讼代理人：徐海兵，江苏高仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明华，江苏高仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩二功。被上诉人（原审被告）：如皋市弘优泰家用纺织品有限公司，住所地如皋市城北街道仁寿西路16号。法定代表人：韩二功，该公司总经理。原审被告李金皋。上诉人姚霈因与被上诉人袁佳杰、韩二功、如皋市弘优泰家用纺织品有限公司（以下简称弘优泰公司）、原审被告李金皋追偿权纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2015）开商初字第00653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。姚霈上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回袁佳杰的诉讼请求。事实和理由：一、韩二功实际还款数额应为68万元，而非一审法院认定的40万元。理由如下：1、蔡小冬、蔡裕明在2015年10月12日的情况说明中确认韩二功2014年8月14日还款15万元，而在2014年8月13日蔡小冬也确认收到韩二功15万元，上述两笔款项时间明显不一致，并非一笔还款；2、韩二功于2014年8月27日向李金皋出具情况说明明确表示，其已实际还款20万元，即在2014年8月13日至2014年8月27日期间，韩二功还代偿了5万元，该笔款项在2015年10月12日蔡小冬、蔡裕明出具的情况说明中并未体现。综上，2015年10月12日蔡小冬、蔡裕明出具的情况说明中确认的韩二功还款28万元并非2014年6月24日韩二功债权转让40万元的组成部分，故韩二功实际还款为68万元。二、一审法院未查清袁佳杰还款数额及其诉讼主体资格。袁佳杰辩称：韩二功与李金皋、蔡小冬达成三方协议后，韩二功并未按照协议履行，依照韩二功2014年8月27日的情况说明，其也仅支付了40万元中20万元，姚霈所称除了该40万元之外另外还存在28万元还款与事实不符。综上，请求判决驳回姚霈的上诉请求。袁佳杰向一审法院起诉请求：1.李金皋、姚霈共同偿还垫付款129.6万元并赔偿利息损失21268元（利息暂计算至2015年10月20日，按年率6%计算至实际给付之日止）；2.韩二功在345333元及利息的范围内与李金皋、姚霈互负连带责任；3.弘优泰公司在425333元及利息的范围内与李金皋、姚霈互负连带责任。一审法院认定事实：2014年3月13日，李金皋向案外人蔡小冬借款120万元，当日李金皋出具借条一份，注明借款于2014年4月12日归还，逾期则按每日1‰的标准支付违约金。姚霈、弘优泰公司、韩二功作为连带保证人在该借条上签字。当日，蔡小冬通过蔡裕明的银行卡转账至姚霈银行卡120万元。同日，姚霈通过银行卡转账至蔡裕明银行卡36000元。借款到期，李金皋未能偿还。2014年6月24日，蔡小冬出具收条一份给被告李金皋，注明：今收到李金皋偿还2014年3月13日借条中的借款本金计人民币四十万元整，该还款通过第三人韩二功账户直接转账到蔡小冬或蔡裕明账户。2014年8月27日，韩二功出具情况说明一份给李金皋，注明“1.经过我与李金皋、蔡小冬三方协议，我将本应该于2014年5月19日给付李金皋的租金40万元，直接给付蔡小冬，用于李金皋偿还蔡小冬借款本金中的40万元，蔡小冬向李金皋出具收条，作为李金皋应该偿还的40万元给付完毕，至于我与蔡小冬之间最终如何交付以及是否交付，与李金皋无关。2.此汇票款项系40万元中的一部分，本汇票上蔡裕明的签名与原件一致，其原件在我韩二功处。3.上述40万元中我已经给付蔡小冬一方计20万元，其中包含汇票一张，余款20万元我已与蔡小冬协商好另行给付。如因此发生争议或纠纷，由我本人承担后果。”除上述款项之外，李金皋未能再偿还借款。再查明，2015年10月12日，蔡小冬、蔡裕明出具情况说明一份，注明“2014年3月13日李金皋向我借的人民币120万元，应于2014年4月12日到期，逾期按每日1‰计算违约金。该款由李金皋、姚霈、韩二功、如皋市弘优泰家用纺织品有限公司和袁佳杰提供担保。李金皋到期没有还款，截止2015年7月20日的违约金共为477146元，担保人韩二功还了28万元，后经与袁佳杰协商，我自愿将该款本金和违约金降为157.6万元，余款由袁佳杰全部结清。袁佳杰于2015年9月11日前为债务人还清了余下的所有欠款本金和利息。”在该情况说明中，注明袁佳杰于2014年12月23日偿还借款5万元，2015年3月29日偿还20万元，6月5日偿还6万元，6月11日偿还10万元，7月25日偿还20万元，8月8日偿还15万元，8月19日偿还12万元，9月11日偿还41.6万元。同时还注明韩二功还款28万元。另查明，李金皋与姚霈系夫妻关系。一审法院认为，债务应当清偿。袁佳杰作为连带责任保证人在承担保证责任后，依法有权向债务人及其他连带责任保证人主张权利。本案的关系键是李金皋的债务数额。首先借款本金的数额问题。李金皋在2014年3月13日收取120万元借款前，向出借人指定的账户汇款36000元，在当事人未能举证证明该36000元系李金皋与蔡小冬之间存在其他法律关系的情况下，该行为符合民间借贷当扣利息的通常做法，依照相关规定，该36000元不应计入借款本金。故李金皋的借款本金为1164000元。其次关于对还款数额的问题。2014年6月24日蔡小冬出具收条给李金皋，明确认可收到还款40万元，该款由韩二功转账给蔡小冬。虽然韩二功从现有证据表明仅支付了28万元，但从该收条不难看出，蔡小冬在出具该收条时对40万元的债务由韩二功代为偿还的意思表示清楚，属于债务转移，且韩二功对此亦出具说明，对该债务转移予以认可。故应认定李金皋实际还款为40万元。至于韩二功未能足额偿还的部分，则与李金皋无关。同时，韩二功偿还该款与承担保证责任不属于同一法律关系。第三关于违约金数额问题。虽然双方在借据中约定违约金为每日1‰，该约定超过法定标准，同时李金皋、姚霈也要求予以调整。根据相关规定，调整为按年24%计算违约金损失。袁佳杰在承担保证责任时未提出该抗辩，超出24%的部分不享有追偿权。综上，李金皋2014年3月13日向蔡小冬借款1164000元，该借款于2014年4月12日到期。李金皋到期未还，应按年息24%的标准计算违约金。截止到2014年6月24日本息为1196145.54元（1164000元+1164000元×24%÷365天×42天），当日还款40万元，尚欠本金796145.54元。2014年12月23日，李金皋尚欠本息890897.77元（796145.54元+796145.54元×24%÷365天×181天），袁佳杰于当日偿还5万元后尚欠本息840897.77元（890897.77元-50000元）。2015年3月29日，李金皋结欠本息为893978.01元（840897.77元+840897.77元×24%÷365天×96天），当日袁佳杰偿还20万元，李金皋尚欠693978.01元（893978.01元-200000元）。2015年6月5日，李金皋结欠本息为724551.07元（693978.01元+693978.01元×24%÷365天×67天），当日袁佳杰偿还6万元后，李金皋尚欠664551.07元（724551.07元-60000元）。2015年6月11日，李金皋结欠本息为669357.69元（664551.07元+664551.07元×24%÷365天×11天），当日袁佳杰偿还10万元后，李金皋尚欠569357.69元（669357.69元-100000元）。2015年7月25日，李金皋结欠本息为585830.07元（569357.69元+569357.69元×24%÷365天×44天），当日袁佳杰偿还20万元后尚欠385830.07元（585830.07元-200000元）。2015年8月8日，李金皋结欠本息389381.82元（385830.07元+385830.07元×24%÷365天×14天），当日袁佳杰偿还15万元后，李金皋尚欠239381.82元（389381.82元-150000元）。2015年8月19日，李金皋结欠本息为241113.24元（239381.82元+239381.82元×24%÷365天×11天），当日袁佳杰偿还120000元后，李金皋尚欠121113.24元。2015年9月11日，李金皋结欠本息122944.87元（121113.24元+121113.24元×24%÷365天×23天），袁佳杰当天偿还416000元，债务已还清，实际还多偿还293055.13元。结合李金皋及袁佳杰的偿还情况，虽然袁佳杰为李金皋偿还了1296000元，但符合法律规定的借款本息应为1002944.87元（1296000元-293055.13元），因此袁佳杰应以该数额为限，向李金皋主张追偿权，其超出部分因不符合法律规定，不予支持。袁佳杰自为李金皋偿还借款开始即享有追偿权，故其主张年利率6%的利息损失，符合法律规定，予以支持。姚霈虽是连带保证人，但由于其与李金皋系夫妻关系，且对该借款亦是明知，故依照法律规定该借款属夫妻共同债务，姚霈应承担共同还款的责任。韩二功、弘优泰公司作为连带责任保证人，依法应承担连带保证责任，由于连带保证人之间未约定比例分担，现袁佳杰主ＸＸ均分担，符合法律规定。韩二功、弘优泰公司拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。判决：一、李金皋、姚霈于判决发生法律效力之日起15日内支付袁佳杰代偿款1002944.87元，并以年息6%的标准支付利息损失（其中5万元自2014年12月24日起，20万元自2015年3月30日起，6万元自2015年6月6日起，10万元自2015年6月12日起，20万元自2015年7月26日起，15万元自2015年8月9日起，12万元自2015年8月20日起，122944.87元自2015年9月12日起至实际给付时止）；二、韩二功对李金皋、姚霈上述第一项的债务不能清偿部分以三分之一为限，对袁佳杰承担赔偿责任。韩二功承担赔偿责任后，有权向李金皋、姚霈追偿；三、弘优泰公司对李金皋、姚霈上述第一项的债务不能清偿部分以三分之一为限，对袁佳杰承担赔偿责任。弘优泰公司承担赔偿责任后，有权向李金皋、姚霈追偿；四、驳回袁佳杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16656元，公告费450元，合计17106元，由袁佳杰负担3656元，李金皋、姚霈负担13450元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：韩二功还款数额如何认定？本院认为，韩二功实际还款数额应为40万元，理由如下：1、虽然蔡小冬2014年6月24日出具了40万元的收条，但从韩二功于2014年8月27日出具的情况说明来看，韩二功并未足额偿还该40万元，姚霈也未提供证据证实韩二功已偿还上述40万元；2韩二功在2014年8月27日情况说明中陈述，其已给付蔡小冬20万元，但该情况说明系韩二功单方出具给李金皋，并未得到债权人蔡小冬确认，且韩二功仅提供了还款15万元的证据，其也未到庭对此予以说明；3、从2015年10月12日蔡小冬、蔡裕明出具的情况说明来看，2014年8月14日韩二功还款15万元，与韩二功提供的2014年8月13日蔡裕明出具收条中的15万元时间基本相符，韩二功和姚霈也未提供其他证据证明其在2014年8月14日另外还款15万元，故上述15万元可认定为一笔还款。综上，2014年8月14日情况说明中韩二功还款28万元应包含在2014年6月24日40万元内，故韩二功还款数额应认定为40万元。袁佳杰一审已提供证据证实其已向蔡小冬、蔡裕明还款129.6万元，就此蔡小冬、蔡裕明2015年10月12日也出具情况说明，袁佳杰作为担保人承担了担保责任，有权向债务人主张权利。综上所述，上诉人姚霈的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16656元，由上诉人姚霈负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琰审 判 员  陈 卓代理审判员  蒋ＸＸ二〇一六年九月二十六日书 记 员  倪佩佳