广西壮族自治区全州县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0324民初216号原告：蒋开通，农民。原告：潘富英，农民。原告：侯翠姣，农民。原告：藩蒋发。原告：潘蒋芳。原告：肖爱梅。上列原告委托诉讼代理人：蒋征财，广西千里目律师事务所律师。被告：卢百发，农民。委托诉讼代理人：唐中，广西天湖律师事务所律师。被告：全州勇祥家俬城。经营者：唐淑群，个体户。被告：广西壮族自治区全州公路管理局。法定代表人：孟宗富，局长。委托诉讼代理人：曾笑严，广西邦泰律师事务所律师。第三人：尹书。委托诉讼代理人：李能，广西千里目律师事务所律师。原告蒋开通、潘富英、侯翠姣、潘蒋发、潘蒋芳、肖爱梅诉被告卢百花、全州勇祥家俬城、广西壮族自治区全州公路管理局（以下简称全州公路局）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用普通程序于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告潘蒋发、潘蒋芳及六原告的委托诉讼代理人蒋征财，被告卢百花及委托诉讼代理人唐中，被告全州公路局的委托诉讼代理人曾笑严，第三人尹书的委托诉讼代理人李能到庭参加诉讼。被告全州勇祥家俬城经营者唐淑群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告连带赔偿原告经济损失615481元（含死亡赔偿金493980元，丧葬费23423元，被抚养人生活费30090元，精神损害抚慰金50000元，交通费3000元，住宿费4000元，伙食费6000元，误工费4987元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年5月4日被告全州公路局将县道全大线、黄紫线路段的路树发包给被告全州勇祥家俬城砍伐，而该被告又将承包的路树砍伐工程交由被告卢百花组织民工施工砍伐。被告卢百花雇佣原告亲属蒋立明等人从事砍树劳务，但被告卢百花未到作业现场进行安全指导，也未采取安全措施，导致砍倒的树将原告亲属蒋立明打倒，造成原告蒋立明死亡。被告卢百花雇佣原告亲属蒋立明从事砍树劳务，原告亲属蒋立明在劳务时遭受损害，被告卢百花应承担赔偿责任。被告全州公路局将路树发包给不具备砍树资质的被告全州勇祥家俬城砍伐，而被告全州勇祥家俬城又将承包的路树砍伐工程交由不具备砍伐资质的被告卢百花组织民工施工砍伐，被告全州公路局、全州勇祥家俬城应当与被告卢百花承担连带赔偿责任。被告卢百花辩称，被告卢百花、全州勇祥家俬城与被告全州公路局签订树木采伐收购《合同书》后，卢百花将合同项下的树木转让给第三人尹书。由第三人尹书负责采伐、运输，尹书按145元／吨的价格付给我树木价款。之后尹书将树木采伐的作业交给了谢论政，谢论政再组织蒋立明等人采伐树木而导致蒋立明死亡。因此卢百花与蒋立明不存在雇佣关系。蒋立明在砍伐过程中用柴刀直接钩正在砍的树，才出现被树木压住致死的悲剧，本人有重大过错。蒋立明明知砍树有危险，却不佩戴安全帽，不注意劳动安全，客观上加重了损害结果的发生，应减轻赔偿义务人的赔偿责任。受害人蒋立明是农村居民，应按照农村居民标准计算各项损失。被告全州公路局辩称，答辩人在本案涉案公路路树采伐中依照法律规定，申请并获得许可，再根据合法的招标程序进行发包，被告全州勇祥家俬城中标承揽本业务。答辩人作为承揽合同的定作人，在定作和选任中并无过失，对承揽人造成自身损害的，不承担赔偿责任。答辩人在涉案承揽工程中，通过签订《公路路树采伐安全合同》对承揽人进行了安全指示，明确了被告全州勇祥家俬城必须进行安全教育培训、制定并采取安全措施、配备专职安全生产管理人员、划定安全作业警戒线、设置安全警示标志、注意伐木施工人员和管理人员的安全。根据《森林法》第三十二条的规定，采伐林木只需获得采伐许可证即可，并无采伐资质要求。原告要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求没有法律依据，请求驳回原告要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求。第三人尹书述称，第三人与受害人不存在雇佣关系，且在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。被告全州勇祥家俬城经营者唐淑群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出书面答辩，视为其放弃答辩和质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告认为原告的3、4号证据不能证明其主张。本院认为，受害人蒋立明虽然为农村居民，但3、4号证据中的灌阳镇城北社区居民委员会证明、灌阳县环境卫生管理所垃圾处理费发票、灌阳县水利电业有限公司水费发票及水费、电费清单、灌阳县农村商业银行存折中扣水电费项目可以证明受害人蒋立明经常居住地在城镇，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。2、关于被告卢百花申请出庭作证的六位证人证言证明受害人是尹书雇佣的，原告及第三人均不认可。本院认为，证人卢明友等人不能确定受害人的工资由第三人发放，证人证词之间互相矛盾，甚至有些内容是道听途说，不能作为认定事实的依据，本院不予采信。根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下法律事实：2016年5月4日被告卢百花以被告全州勇祥家俬城的名义与被告全州公路局签订《路树采伐和销售合同》，同日还签订《公路路树采伐安全合同》，约定由被告全州勇祥家俬城自行承担采伐安全事故责任。2016年5月26日通过第三人尹书的介绍，案外人谢论政组织受害人蒋立明等人来庙头砍路树，被告卢百花发放给受害人蒋立明等人工作服和安全头盔，并为他们投保了意外伤害险。5月28日下午3时许，在采伐过程中受害人蒋立明未戴安全头盔用镰刀去钩正在砍伐的路树，致使路树倒下时受害人蒋立明躲避不及被砸中头部当场死亡。事故发生后，被告卢百花垫付受害人蒋立明家属10万元经济损失。本院认为，本案争议的焦点有：1、受害人蒋立明是谁雇佣的；2、受害人蒋立明在提供劳务过程中是否有过错；3、发包人是否在选任承揽人时存在过失。一、关于受害人蒋立明由谁雇佣问题。涉案路树由被告卢百花以被告全州勇祥家俬城的名义与被告全州公路局签订采伐和销售合同的，受害人的工作服和安全头盔由其发放，被告卢百花还为受害人等人投保了意外伤害险。事故发生后被告卢百花在公安局刑侦大队讯问时陈述，受害人蒋立明等人是帮他做事的，砍下的树木是以145元／吨卖给尹书的。因此可以认定被告卢百花是受害人蒋立明的雇主。但合同是以被告全州勇祥家俬城的名义签订的，被告全州勇祥家俬城应承担连带赔偿责任。二、受害人蒋立明在提供劳务过程中是否有过错。受害人蒋立明作为采伐工应当具备必要的采伐知识，但受害人在采伐过程中，明知砍伐工作危险却不戴安全头盔且用镰刀去钩正在砍伐的路树，致使本人遇害，受害人对自身损害有重大过错。三、发包人是否有选任过失。被告全州公路局作为路树的采伐和销售发包人，已按法律规定履行申报手续并获得采伐许可，在法律未强制要求采伐林木必须具有相应资质情况下，将路树发包给被告全州勇祥家俬城并未违反相关法律规定，不存在选任过失，依法不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案受害人自身对损害后果的发生有重大过错，且受害人的损害并非遭受非法侵害所致，因此原告要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求不予支持。原告提供的交通费发票与乘车区间不符，但其处理事故乘坐车辆支付交通费是必然的，本院参照灌阳至全州的公共交通费，酌情支持原告交通费200元。受害人死亡造成的合理损失有：死亡赔偿金24669元／年×20=493380元，丧葬费3904元／月×6=23424元，被扶养人生活费5年×6675元／年÷7人×2人=9535.71元，处理事故误工费4人×3天×74.17元／天=890.04元，住宿费4人×3天×330元／天=3960元，伙食费4人×3天×100元／天=1200元，交通费200元，共计532589.75元。综合本案事故发生的原因力，受害人自身过错起直接和主要作用，应当减轻赔偿义务人的赔偿责任。因此本院认定被告卢百花赔偿原告经济损失的70%，即372812.83元，扣除被告卢百花已赔偿的10万元，实际赔偿272812.83元。被告全州勇祥家俬城负连带清偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告卢百花在判决生效后十日内赔偿原告经济损失372812.83元，扣除其先行垫付的10万元，实际赔偿272812.83元；被告全州勇祥家俬城负连带清偿责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9955元，原告负担2990元，被告卢百花负担6965元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。审 判 长  黄琼辉人民陪审员  张俊宏人民陪审员  梁恩群二〇一六年九月二十六日书 记 员  杨雯惠