上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终6546号上诉人(原审被告)：许洪玉，男，1945年3月14日出生，汉族，住所地上海市宝山区。委托诉讼代理人：郭振乔，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨文标，男，1969年1月28日出生，汉族，住所地浙江省上虞市。委托诉讼代理人：刘家峰，上海尚域律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹倩倩，上海尚域律师事务所律师。上诉人许洪玉因土地租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初3691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。许洪玉上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨文标的一审诉讼请求。事实与理由：一、许洪玉无偿提供土地给杨文标使用，双方没有对土地被征收情况下的补偿做过任何约定。杨文标并非土地征收的安置对象，本无权获得任何赔偿。许洪玉在获得征收补偿款后，主动与杨文标协商并达成一致，也支付了相应补偿，故杨文标无权再主张补偿。二、一审认定并采纳的《征地财物补偿明细表》是征地单位向宝丰村果园提供的，与宝丰村提供给许洪玉的明细表上大棚葡萄和露地葡萄计算的单价均不同，故一审法院以该明细表的价格计算补偿款缺乏依据。三、许洪玉在2008年应杨文标的要求铲除了土地上的梨树，现主张扣除梨树补偿是完全合理的，且双方也就此达成了合意，法院应尊重当事人意思自治，认定该节事实。杨文标辩称，不同意许洪玉的上诉请求。许洪玉将自己承租的土地流转给杨文标并不是无偿的，其同时向杨文标学习种葡萄的技术，还曾向杨文标借款投资，因关系较好故未签订书面合同。杨文标一直向许洪玉支付租金，租金直接从借款里抵扣，有时则支付现金。根据许洪玉和宝丰村签订的租赁合同，土地附着物的补偿款归许洪玉所有，而其中一部分财物是属于杨文标的，故杨文标有权获得。许洪玉手写的清单是其单方面制作并提供的，杨文标并不认可；且许洪玉之前就知道杨文标的银行账户，故其单方打款行为不能代表双方就补偿一事达成了合意。该部分土地在杨文标开始使用时是荒地，不存在许洪玉应杨文标要求铲除梨树的事实，不应扣除梨树补偿款。综上，杨文标认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨文标向一审法院起诉请求：许洪玉系宝丰村村民，杨文标从许洪玉处承租土地种植葡萄。2015年5月，该处土地被宝山工业园区征用，杨文标擅自与动迁单位签订了补偿协议，并于2015年9月13日转账给杨文标动迁补偿款人民币(以下币种均为人民币)471,515.64元。经杨文标查询后得知，杨文标应得的补偿款应当为77万余元，故起诉要求许洪玉返还补偿款差额302,574.36元。一审法院认定事实：2002年12月31日，许洪玉向宝山区罗泾镇宝丰村合作农场承租50亩土地用于种植果树等经济作物，租期15年，该合同约定，如遇国家、集体征用该土地时，果园内所有基础设施及果树的补偿费归许洪玉所有，土地的补偿费归宝丰村合作农场所有。2008年前后，杨文标使用许洪玉所租土地中的10余亩左右种植葡萄，并搭建了简房等设施。2015年该处地块被征用。2015年9月前后，许洪玉书写一份清单，主要记载：房子479×300＝14,370元、井800元、葡萄大棚12×52,000＝624,000元、露地0.5×12,000＝6,000元，合计645,170元，扣除青苗2,900……提11,000亩……小计173,750元，余额471,420元。同年9月13日，许洪玉以银行转账方式向杨文标支付471,515.64元。同年9月15日，上海市宝山区罗泾镇宝丰村民委员会(以下简称“宝丰村委会”)出具动迁付款情况说明，载明许洪玉动迁总额为3,093,047.17元，应扣除青苗费96,860元(41.67亩×2,000元/亩，10.4亩×1,300元/亩)，其余款项支付给许洪玉。一审庭审中，杨文标确认明细表中四项系其应得补偿款：简房47.9×300＝14,370元、大棚葡萄13.88×53,000＝735,640元、葡萄0.64×30,000＝19,200元、大水井800元，合计总额为770,010元。一审法院认为，杨文标、许洪玉对于是否存在租赁关系陈述不一，而杨文标又未提供任何证据证明双方系租赁关系，考虑到双方目前争议在于动迁补偿款的分配，且双方对于各自财物的补偿归各自所有之原则并无争议，故本案不应定为租赁纠纷，而是所有权确认纠纷。根据许洪玉自行书写的清单，其确认应当支付给杨文标的补偿项目有“房子、井、葡萄大棚、露地”，与杨文标庭审中主张的四项“简房、大棚葡萄、葡萄、大水井”从数量、单价等方面来看，都较为吻合，故杨文标的财物补偿应当以征地财物明细表所列的金额来确定，总额为770,010元。另外，根据宝丰村委会出具的情况说明，补偿款中应当扣除青苗费，许洪玉承租的50余亩土地中仅10.4亩按照1,300元/亩计算青苗费，其余均按照2,000元/亩计算，本案双方均未解释上述两种标准的差别，但考虑到杨文标承租的面积明显大于10.4亩，其适用1,300元/亩标准的可能性较小，故法院酌情确定杨文标承租的14.52亩土地均按照2,000元/亩标计算青苗费，小计29,040元。许洪玉辩称杨文标在2008年种植葡萄时铲除了许洪玉原有的梨树等，应当另扣青苗费或相关补贴费用，该意见无相关证据予以证明，法院不能支持。综上，法院认定杨文标实际应得的补偿款为740,970元(770,010－29,040)，扣除已经支付的部分，许洪玉还应当补足269,454.36元。判决：许洪玉于判决生效之日起十五日内支付杨文标动迁补偿款差额269,454.36元。本院二审期间，上诉人许洪玉围绕上诉请求提供证据如下：1、加盖有宝丰村委会公章的《征地财物补偿明细表》一份，证明针对许洪玉的补偿项目中，大棚葡萄与露地葡萄的计算单价与一审中杨文标所提供的《征地财物补偿明细表》不同；2、宝丰村委会出具的日期为2016年4月25日的《证明》两份，欲证明许洪玉的征地补偿是按照《征地财物补偿明细表》结算，许洪玉所承包的14.52亩土地上的梨树于2007年底因杨文标需要被铲除。被上诉人杨文标发表质证意见如下：证据1未载明日期，不属于二审新证据，且该份证据仅有村委会盖章，在证明力上低于杨文标在一审中提供的明细表；证据2缺少制作人员的签名、盖章，证据形式有欠缺，且所提到的明细表指向不明，不能作为定案依据。被上诉人杨文标未提供证据。本院对上诉人许洪玉提供的上述证据认定如下：证据1未显示形成时间，且许洪玉自称该份证据在诉讼前已获得，故不属于二审新证据，本院不予采纳；证据2不符合法律对证据形式的要求，其真实性、合法性无法认定，不能作为定案依据。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，土地被依法征收，承包方将土地流转给第三人的，除当事人另有约定外，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。本案中，双方当事人对土地征收补偿的分配没有特别约定，双方亦对地上附着物的归属不存在争议，故杨文标应得的补偿费应当根据征地单位、征地管理部门、财产所有人等共同确认的《征地财物补偿明细表》上确定的标准来计算，并扣除应付的青苗费。上诉人许洪玉虽坚持原审时的主张，认为双方已就补偿一事达成合意，并应扣除梨树补偿款及青苗费，但其在二审中并没有对其主张提供新的证据和事实，故本院对其上诉主张不予支持。综上所述，许洪玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,342元，由上诉人许洪玉负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 辰审 判 员  姚 跃代理审判员  陈家旭二〇一六年九月二十八日书 记 员  薛凤来附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……