四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川07民终845号上诉人（一审第三人）四川长城建筑（集团）有限公司，住所地：成都市金牛区。法定代表人蒲映和，董事长。委托代理人艾国，四川泽曦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）四川省汇龙建材有限公司，住所地：成都市武侯区。法定代表人ＸＸ生，总经理。委托代理人刘昕，四川众城律师事务所律师。委托代理人陈晓芳，四川众城律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）绵阳樊华商品混凝土供应有限公司，住所地：绵阳高新区。法定代表人李春华，执行董事。委托代理人夏雨，四川真道律师事务所律师。委托代理人马军，四川真道律师事务所律师。上诉人四川长城建筑（集团）有限公司（简称长城公司）因与被上诉人四川省汇���建材有限公司（简称汇龙公司）、被上诉人绵阳樊华商品混凝土供应有限公司（简称樊华公司）买卖合同纠纷一案，不服绵阳高新技术产业开发区人民法院（2015）绵高新民初字第1610号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人长城公司的委托代理人艾国、被上诉人汇龙公司的委托代理人刘昕、被上诉人樊华公司的委托代理人夏雨、马军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2011年9月21日，汇龙公司与樊华公司签订《工矿产品订货合同》，约定由汇龙公司以绵阳福星西城国际项目工程所需混凝土款总额的30%向樊华公司供应HL-1号泵送剂，并约定以西城国际转款或开委托的方式向汇龙公司支付外加剂总额70%的货款直至工程结束，尾款在工程结束后60日内直接支付或开委托支付给汇龙公司。汇龙��司与樊华公司均认可自2012年4月至2013年9月24日，汇龙公司就西城国际项目工程向樊华公司供应了3224083.02元泵送剂。2011年代纪文以长城公司名义与樊华公司签订《绵阳市建设工程预拌砼合同》，约定由樊华公司向绵阳福星西城国际5号楼供应商品混凝土，并约定了预拌砼型号、单价等内容。樊华公司作为乙方在合同尾部加盖印章；代纪文作为甲方委托代理人在合同尾部签字确认，合同尾部甲方盖章处显“四川…建筑（集团）…限公司”。2011年9月至2012年8月16日期间，樊华公司接到长城公司西城国际5号楼及惠昌公司西城国际6号楼的《预拌混凝土订货单》，订货单上有订货单位代表人吴俊芳、孙廷云、王力、郭海涛、饶杨等人签字。樊华公司遂于2011年9月3日起至2012年9月25日止指派驾驶员蒲荣、唐强等人向西城国际5号楼、6号楼供应商品混凝土并形成《樊华商��送货单》，送货单上收货人处有饶杨、李文俊等人签字。供货后，樊华公司制作《西城国际商品砼核对单》9份，其中七份需方处有黄小萍、李文俊签字。2012年12月28日，樊华公司制作商品混凝土《结算书》，载明“工程名称：西城国际5#、6#楼，砼数量：16189.91立方米，砼金额：5445901.61元”，结算书由饶杨核对，胡也红复核。樊华公司另制作西城国际5#、6#楼工程商砼《结算单》，载明“工程主体结构部分按图纸结算量5#楼合计3059924.10元，6#楼合计2221207.51元；主体结构外按实际票据结算量合计164770元。总计金额5445901.61元”，《结算单》上有饶杨、胡也红签字。2012年6月14日，樊华公司向汇龙公司支付泵送剂款100000.00元。2012年6月19日，樊华公司出具《专用收据》，载明“四川长城建筑（集团）有限公司（西城国际）支付砼款170万元”，该《专用收据》加盖樊华公司财务专用章，汇龙公司法定代表人ＸＸ生在收款人处签字确认。同日，由博大公司、代纪文共同签章向汇龙公司出具《欠条》，载明“今欠到四川省汇龙建材有限公司绵阳西城国际砼款1700000元…（注：代付绵阳樊华商品混凝土供应有限公司砼款）”。同日，汇龙公司法定代表人ＸＸ生在100万元的《借款单》和70万元的《领款单》上签字并加盖汇龙公司印章，借款单上载明“借樊华商砼公司商砼款壹佰万元”，领款单上载明“领泵送剂货款柒拾万元”。2012年10月27日，汇龙公司与樊华公司对2012年4月至2012年9月期间供应的泵送剂货款及已付款情况进行对账结算，确认已供应货款金额为2572933.20元，已付款1878181.41元，其中包括现金支付100000.00元，开具委托书到西城国际收款1700000.00元，扣除2012年5月至2012年9月货款3.3%的税金78181.41元，品迭上述款项后还欠付694751.79���。2013年9月24日，樊华公司向长城公司出具《委托》，载明“请将绵阳福星西城国际项目部商砼款1345901.61元（大写：壹佰叁拾肆万伍仟玖佰零壹元陆角壹分）转付给四川省汇龙建材有限公司。注：欠樊华商砼款现已由汇龙建材有限公司结清”。同日，樊华公司出具《专用收据》，载明“收四川长城建筑（集团）有限公司西城国际项目部砼款1345901.61元”，该《专用收据》加盖樊华公司财务专用章，汇龙公司法定代表人ＸＸ生在收款人处签字确认。同日，汇龙公司法定代表人ＸＸ生在68711.91元的《领款单》和1277189.70元的《领款单》上签字确认，领款单上分别载明“领外加剂款（抵西城国际砼款）68711.91元”，“领外加剂款（抵西城国际砼款）1277189.70元”。2013年12月10日以及2014年3月14日，樊华公司向长城公司邮寄送达《债权转让通知》，邮寄回执单���载明邮寄文件为“债权转让通知”，该通知载明“长城公司至今尚欠樊华公司商砼款2245901.61元…我公司将对贵司的商砼款债权转让给四川省汇龙建材有限公司”。2013年12月，汇龙公司以樊华公司将其对长城公司的债权转让给自己为由向长城公司、博大公司主张权利，绵阳市中级人民法院以（2014）绵民初字第54号民事判决书以樊华公司与长城公司在西城国际5号楼的商砼款债权债务范围不明确为由驳回汇龙公司对长城公司、博大公司的诉讼请求。审理中，汇龙公司自认西城国际6号楼系惠昌公司承建，同时陈述除樊华公司直接向其支付的100000.00元外，还收到长城公司代樊华公司支付西城国际项目商砼款800000.00元。樊华公司自认除2012年6月14日向汇龙公司直接支付100000.00元货款外未向汇龙公司直接支付过其他款项，同时陈述西城国际5号楼的商砼款全部交由汇龙公司负责收取，另陈述2014年6月6日委托绵阳市农业学院向汇龙公司付款135087.67元是另一工程项目中的泵送剂货款，与案涉工程货款无关。汇龙公司对上述事实表示认可。长城公司自认西城国际5号楼名义上由长城公司承建，实际施工人为博大公司和代纪文；并自认其提供的汇龙公司委托卢容成代收长城公司西城国际5号楼、6号楼商砼款的委托书未留存原件，原件由卢容成本人持有；同时陈述就西城国际5号楼的商砼款，长城公司及西城国际项目部除向卢容成支付1330000.00元外，并未向樊华公司或汇龙公司支付过其他款项。审理中，汇龙公司变更诉讼请求为：1.第三人长城公司支付原告货款2245901.61元及资金利息（自2013年12月10日起至货款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），并赔偿原告经济损失74767元，被告樊华公司承担连带支付及赔偿责任；2.诉讼费、保全费由被告、第三人承担。以上事实有经双方质证的证据、庭审笔录等证据材料在卷佐证。一审法院认为：本案的争议焦点在于：一、汇龙公司就西城国际工程项目未获清偿的泵送剂货款金额是多少；二是长城公司与樊华公司之间是否存在买卖法律关系；三是西城国际工程项目泵送剂货款的给付义务应由谁承担。关于汇龙公司就西城国际工程项目未获清偿的泵送剂货款金额问题。汇龙公司就西城国际工程项目共向樊华公司供应3224083.02元泵送剂的事实及樊华公司向汇龙公司直接支付100000.00元的事实是汇龙公司与樊华公司均认可的事实，予以确认。对于其他款项，樊华公司认可均系委托长城公司向汇龙公司支付，虽然汇龙公司在樊华公司的借款单、领款单或收据上签字确认，但从2012年6月19日付款1700000.00元和2013年9月24日付款1345901.61元的支付方式来看，汇龙公司并未足额收到此1700000.00元和1345901.61元，这一点亦与2013年12月9日樊华公司向长城公司出具2245901.61元的《债权转让通知》相互印证。且此1700000.00元是西城国际5号楼的项目负责人代纪文以欠条方式入账的，1345901.61元亦是以西城国际砼款抵账的方式入账的，现樊华公司与长城公司并未提供实际支付1700000.00元和1345901.61元的相应凭证，对于樊华公司和长城公司辩称其已结清下欠汇龙公司西城国际工程项目货款的主张，不予认可。对于樊华公司和长城公司提供的有关卢容成的授权委托书，汇龙公司对此不予认可，因未能提供委托书的原件，本院亦无法通过技术鉴定方式核实其真实性，且付款人惠昌公司不留存授权委托书的原件而交由被授权人自己保留的做法与交易习惯不符，一审法院对此表示质疑，樊华公司和长城���司亦未能提供证据证明卢容成将此1330000.00元支付给汇龙公司，故对于樊华公司和长城公司主张已向汇龙公司委托的代理人卢容成支付货款1330000.00元及卢容成代汇龙公司放弃其余款项的意见，不予采纳，本案中长城公司未提供充分的证据证明卢容成与汇龙公司存在委托关系，长城公司声称已将西城国际项目的商砼款支付给卢容成，长城公司可另案向卢容成主张权利。因樊华公司和长城公司均未能提供其向汇龙公司实际支付款项的凭证，对于汇龙公司自认长城公司代樊华公司支付货款800000.00元的事实，综合考量本案现有证据，对此予以确认。品迭已付货款900000.00元及双方均认可的税金78181.41元，汇龙公司就西城国际工程项目未获清偿的泵送剂货款金额为2245901.61元。关于长城公司与樊华公司的买卖法律关系是否成立的问题。长城公司辩称应由西城国际5号楼的实际施工人代纪文承担责任，但从现有证据来看，樊华公司与代纪文签订买卖合同时，认为西城国际5号楼的施工方为长城公司，且长城公司是西城国际5号楼的名义承建单位，对外具有公示力，长城公司并未提供证据证明樊华公司知晓代纪文与长城公司之间存在挂靠关系，另案涉预拌砼合同上，代纪文以长城公司委托代理人身份签字确认，其行为应视为代表长城公司履行职务的行为。长城公司未提供证据证明西城国际5号楼还有樊华公司之外的预拌砼供应商，订货单及樊华公司的送货单亦能够证明商品混凝土实际用于西城国际5号楼，对长城公司的抗辩理由不予支持。代纪文以长城公司名义与樊华公司签订的预拌砼买卖合同对长城公司具有约束力，按照合同相对性原理，长城公司应当对樊华公司承担给付下欠货款的责任。樊华公司与汇龙公司均认可西城国际5号楼的商砼款实际由汇龙公司收取，而汇龙公司实际收取西城国际5号楼商砼款金额为800000.00元（前文已阐述，在此不再赘述），且长城公司认可西城国际5号楼的商砼款除向卢容成支付1330000.00元外未向樊华公司或汇龙公司支付过其他款项，因此长城公司欠付樊华公司西城国际5号楼商砼款应为2259924.10元。至于代纪文和博大公司向汇龙公司出具1700000.00元的欠条，欠条上载明代付樊华公司商砼款，而代纪文和博大公司与汇龙公司并无买卖合同关系，与樊华公司亦无买卖合同关系，综合分析本案现有证据，可以确定代纪文是基于其系长城公司在西城国际5号楼的委托代理人身份而出具的，此款系西城国际5号楼的商砼款，应由长城公司承担。关于西城国际工程项目泵送剂货款的给付义务主体的问题。上文已阐述长城公司欠付樊华公司商砼款2259924.10元，樊华公司欠付汇龙公��泵送剂款2245901.61元，债权债务金额明确，且数额基本相当，因此作为长城公司的债权人，樊华公司有权将其享有的债权转让给汇龙公司以抵销其对汇龙公司所负的债务。樊华公司已通过邮寄送达方式通知长城公司债权转让事宜，债权转让成立，原合同债权人长城公司因合同转让而丧失合同债权人权利，汇龙公司作为部分债权受让人，成为合同债权人加入到原合同关系之中，成为新的债权人，因此长城公司应当继续向新的债权人汇龙公司履行转让部分债权的义务，即承担给付货款2245901.61元的义务，对汇龙公司主张长城公司给付货款2245901.61元的诉讼请求，予以支持。而樊华公司已通过债权转让的方式抵销了其对汇龙公司所负的债务，樊华公司与汇龙公司之间的合同权利义务终止，故汇龙公司主张樊华公司承担连带给付责任的理由不能成立，不予支持。关于���龙公司主张支付逾期资金利息的问题。本案中，长城公司自2012年12月28日就与樊华公司对西城国际5号楼的商砼款进行结算，自即日起长城公司应当知晓其下欠樊华公司的商砼款金额，樊华公司于2013年12月10日将《债权转让通知》邮寄送达给长城公司，长城公司就应当在收到通知后将通知上载明的款项支付给汇龙公司，逾期未支付的应视为违约，应当承担逾期违约责任。根据《合同法》第一百一十三条的规定，一审法院认为长城公司承担的违约责任应当相当于因违约所造成的损失，综合考量实际损失及合同订立时的预期利益等衡量标准，资金占用利息确定为以欠付的货款2245901.61元为基数，从逾期之日即2013年12月10日起至法院判决书确定的给付时间止参照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算的资金利息为宜。关于汇龙公司主张的律师代理费及另���案的诉讼费，一审法院认为汇龙公司在（2014）绵民初字第54号案件中败诉的原因主要在于自身组织证据不利，举证不当，相关费用应由汇龙公司自行承担。对汇龙公司主张的经济损失费，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第九十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告四川长城建筑（集团）有限公司应在本判决生效后十五日内支付原告四川省汇龙建材有限公司货款2245901.61元及资金利息（资金利息计算方法为以2245901.61元为基数，从2013年12月10日始计算至本判决确定的货款给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率进行计算；若未按本判��确定的给付之日给付货款，上述利息计算至货款付清之日止）；二、驳回原告四川省汇龙建材有限公司的其他诉讼请求。本案受理费27432元，由第三人四川长城建筑（集团）有限公司负担。宣判后，上诉人长城公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法发回重审或改判上诉人不支付被上诉人汇龙公司货款2245901.61及资金利息。其主要理由是：一、一审审理程序违法。1.本案系买卖合同纠纷，合同相对方为汇龙公司和樊华公司，上诉人与其签订的《工矿产品订购合同》无任何关联性，但一审法院却违法将上诉人追加为第三人。作为买卖合同纠纷，合同双方间的责任承担只能在其内部展开，不应直接由外部参与。2.一审法院在一审审理时从简易程序转为普通程序，属于程序违法。二、一审判决认定事实不当。1.关于上诉人与樊华公司之间是否存在���砼买卖法律关系的认定。西城国际5号楼虽以上诉人名义承建，但本案各方当事人和法院查证的事实均证明该工程的实际施工人系代纪文和四川博大建筑工程有限公司，施工所涉的人员聘用、安排和管理，建材、设备购买和租赁，合同签订履行，资金往来等均由实际施工人完成，上诉人对该工程没有支配、控制和管理权限。樊华公司所提供的拟证明其与上诉人有商砼买卖关系的证据，包括合同、运货单、结算单等上均没有上诉人印章和负责人或授权人的签字，而仅有实际施工人代纪文和其他不明身份人员的签字。2.关于樊华公司向西城国际5号楼供应商砼量、价的认定，（2014）绵民初字第54号民事判决书确认了5号楼的商砼价款债权范围不明确，故驳回了汇龙公司在债权转让纠纷案中的诉讼请求。本案中，被上诉人均未提供新的证据以证明5号楼的债权范围和金额，但��审法院却置生效判决确认的事实不顾，超出二被上诉人的争议范围认定5号楼债权范围，确认了樊华公司在5号楼项目中的权利。3.关于汇龙公司持有并出示的“欠条”证据的认定。欠款主体为博大公司和代纪文，博大公司和代纪文欠樊华公司的砼款和樊华公司欠汇龙公司的货款已经通过债权债务转让的方式在博大公司、代纪文和汇龙公司间形成新的债权债务关系。一审法院却错误地“以欠条方式入账”认为该款项仍应由上诉人承担。4.关于汇龙公司委托卢容成代收133万商砼款的事实认定。上诉人为证实卢容成代收133万元的事实，出示了委托书、承诺书、转款凭证和收条等证据，虽然该等证据系复印件，但卢容成不是汇龙公司的代理人，则其收取133万元商砼款的行为涉嫌构成诈骗罪。一审法院简单以复印件无法核定，亦无法鉴定为由不予调查和确认，致关联公司和上诉人即将遭受巨大经济损失。三、一审判决适用法律错误。一审法院以合同法第60条、79条、80条、81条、91条、107条、113条、130条和159条等关于债权转让、违约责任和买卖合同的法律规定同时适用于买卖合同纠纷案件中，从而将简单的买卖关系复杂化为买卖关系加债权转让关系，让上诉人承担责任。被上诉人汇龙公司答辩称：我们诉讼请求变更之后是要求长城公司承担连带责任，该一诉请变更符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人樊华公司答辩称：本案一审中长城公司认可没有向樊华公司支付过认可款项，案涉工程西城国际在2012年12月就投入使用，且买卖关系已经被判决认定，不需要审理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：根据二审双方诉辩理由，本案的争议焦点有三点，一、上诉人长城公司与被上诉人樊华公司之间是否存在商砼买卖法律关系；二、被上诉人汇龙公司能否就所受让的案涉债权向上诉人长城公司主张权利；三、被上诉人樊华公司应否向上诉人长城公司承担货款的支付责任。现分述如下：一、关于上诉人长城公司与被上诉人樊华公司之间是否存在商砼买卖法律关系的问题。首先，（2014）绵民初字第54号生效民事判决书认定：2011年代纪文以长城公司名义与樊华公司签订《绵阳市建设工程预拌砼合同》，约定由樊华公司向绵阳福星西城国际5号楼供应商品砼，并约定了预拌砼型号、单价等内容。代纪文以长城公司名义与樊华公司签订的预拌砼买卖合同对长城公司具有约束力，按照合同相对性原理，长城公司应当对樊华公司承担���付款的给付责任；其次，上诉人长城公司认可自己对外是西城国际5号楼承建单位的事实，且对于被上诉人樊华公司实际向案涉工程供应了商品砼的事实未予否认，并也未举证证实案涉西城国际5号楼的商品砼的供货单位是其他单位。尽管其抗辩博大公司与代纪文是借用其公司资质来承揽案涉工程，但其于此并未提供博大公司、代纪文与其的承包合同来予以证实，其所举博大公司与成都瑞怡建筑劳务服务公司的《建设工程施工劳务分包合同》、《绵阳西城国际工程劳务合同解除及结算书》及博大公司与鼎鑫建材经营部的《钢材买卖合同》，因上诉人长城公司仅承建西城国际5号楼，西城国际的其他楼栋与上诉人长城公司无关，而上述合同并无明确具体的楼栋号，且本案被上诉人汇龙公司、被上诉人樊华公司均不认可上述证据的三性，而上述证据亦无法排除上诉人长城��司作为案涉工程对外承建单位的公示效力；再次，上诉人长城公司所举委托书、承诺书、转款单、领条的证明目的是被上诉人汇龙公司委托其职员卢荣成收取本案债权，卢荣成实际收到133万元后也出具承诺书自愿放弃了其余债权。但该承诺书作为上诉人长城公司的证据，其同时亦载明有“本人郑重承诺此款133万元一收到，樊华公司所供西城项目5号、6号楼商品混凝土款一切账目及经济关系均与绵阳豪盛投资有限公司、四川惠昌建设有限公司、四川长城建筑公司无关”的内容，故该证据变相证实上诉人长城公司与案涉工程项目的商砼款项存在关联关系。因此，原判认定上诉人长城公司与被上诉人樊华公司之间存在商砼买卖法律关系并无不当，上诉人长城公司于此的上诉理由不能成立，对其相应上诉请求不予支持。二、关于被上诉人汇龙公司能否就所受让的��涉债权向上诉人长城公司主张权利的问题；首先，被上诉人汇龙公司已就案涉所受让的债权向人民法院起诉被上诉人长城公司并主张过相应权利，但被（2014）绵民初字第54号生效民事判决书判决驳回其诉讼请求。故其在本案中再次以同样的事实理由向被上诉人长城公司主张同样的诉讼请求，属于一事再理，且其实体权利上已经被生效民事判决书驳回。本案一审判决对此进行再次审理并作出支持的认定，与（2014）绵民初字第54号生效民事判决书的认定相悖。在该生效民事判决书未被撤销之前，应当遵从具有既判力的生效民事判决书对此的判定。原判于此的认定不当，应予以纠正。其次，被上诉人樊华公司为证明债权转让数额明确的抗辩理由成立举证：订货单、核对单、结算单，但上述单据均同时包含西城国际6号楼，而西城国际6号楼的承建单位是惠昌建筑公司。虽然���算单就5号楼和6号楼有分开进行砼量结算，但该结算单上没有任何公司的签章确认，仅有两个自然人饶杨、胡也红的签名。从订货单的收货人来看饶杨是西城国际6号楼的订货单位代表人，其实际无法认定与上诉人长城公司有关。胡也红的身份目前亦缺乏认定是上诉人长城公司案涉工程项目工作人员的依据。换句话说，本案被上诉人樊华公司与上诉人长城公司之间并未就债权总额达成共识，且就现有证据亦无法直接认定债权总额。其次，被上诉人樊华公司所举结算单上载明的所供西城国际5号楼商品砼总量价格是3059924.1元，其《债权转让通知书》载明其转让给被上诉人汇龙公司的债权数额为2245901.61元，但其未就已支付部分数额的事实提供任何证据予以证实，并陈述为：长城公司没有向我方支付过任何款项，他们都是直接向汇龙公司支付。根据被上诉人樊华公司与被上诉人长城公司所签订《绵阳市建设工程预拌砼合同》第四条约定“本工程预拌（商品）混凝土付款方式：（1）本工程货款支付采取转账支票或部分银行承兑汇票方式。（2）本工程付款按以下时间和付款办法支付混凝土工程款：从基础垫层至主体五层完成后，甲方向乙方支付已完工程量的50%；施工至十层完成后付六层已完工程量80%，付五层以下的15%，施工到十六层完成后付十一层至十六层已完工程量80%，付五层以下的15%；施工到主体封顶时付已完工程量的80%，余款在主体竣工验收合格后三个月之内付清预拌砼已完工程量的95%；余款5%在半年内付清。”的内容，被上诉人长城公司应当按照工程进度向被上诉人樊华公司支付商砼款，但被上诉人长城公司未按照合同约定向其付款，却向上诉人汇龙公司付款，在被上诉人长城公司与上诉人汇龙��司之间不存在任何合同关系的情况下，而长城公司又未收到任何债权转让通知之前会主动向汇龙公司付款，不向合同相对人付款不合常理。就转让债权与商砼款总额中间的差额814022.49元，汇龙公司表示是长城公司支付了80万元，但因时间较长，加之公司财务不健全，无法查到上述款项的交易明细。综上，被上诉人汇龙公司所受让的案涉债权的相关事实亦尚不明确。就被上诉人樊华公司对被上诉人长城公司于此的商砼款债权问题，被上诉人樊华公司可另案主张。故被上诉人樊华公司在本案中于此的抗辩理由不能认定成立。三、关于被上诉人樊华公司应否向被上诉人汇龙公司承担货款的支付责任。首先，被上诉人樊华公司认可其与被上诉人汇龙公司的泵送剂供货合同关系及欠付的泵送剂货款；其次，被上诉人樊华公司抗辩因债权转让关系应由上诉人长城公司��担货款支付责任的理由，已经认定不能成立。被上诉人汇龙公司的泵送剂货款也未因债权转让事宜得到实际清偿，被上诉人樊华公司应对其所转让的债权承担瑕疵保证责任；再次，被上诉人樊华公司举证委托书、承诺书、豪盛公司请款单，主张其与被上诉人汇龙公司的债权已经被上诉人汇龙公司的员工卢荣成领取133万元并放弃其余债权请求权，但被上诉人汇龙公司对此并不认可，而委托书、承诺书又未出示原件，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”的规定，本案委托书、承诺书不能单独作为认定案件事实的依据。被上诉人樊华公司除此之外亦未提交其他证据对该事实进行佐证，故其主张与被上诉人汇龙公司泵送剂货款已经结清的事实缺乏认定成立的依据。被上诉人樊华公司应当向被上诉人汇龙公司承担货款的支付责任。最后，本案一审审理中从简易程序转为普通程序的程序上并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销绵阳高新技术产业开发区人民法院（2015）绵高新民初字第1610号民事判决书；二、绵阳樊华商品混凝土供应有限公司在本判决生效后十五日内支付四川省汇龙建材有限公司货款2245901.61元及资金利息（���金利息计算方法为以2245901.61元为基数，从2013年12月10日始计算至本判决确定的货款给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述利息计算至货款付清之日止）；三、驳回四川省汇龙建材有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费27432元，由绵阳樊华商品混凝土供应有限公司负担；二审案件受理费27432元，由绵阳樊华商品混凝土供应有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李华峰审 判 员  李 维代理审判员  余 光二〇一六年九月五日书 记 员  谭朝晖