徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2014)铜张民初字第1187号原告张孝雷，男，1962年7月13日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。原告沈圣侠，女，1963年10月12日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。原告张朋，女，1986年6月10日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。原告张某1。原告张某2。五原告共同委托代理人刘占武，江苏淮海正大律师事务所律师。被告史朋飞，男，1975年9月14日出生，汉族，农民，住徐州市丰县。委托代理人吴宝剑，江苏红杉树律师事务所律师。被告徐州三联运输有限公司，住所地徐州市丰县首羡镇徐老家工业园。法定代表人徐振云，该公司经理。委托代理人徐青春，该公司职员。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州沛县支公司，住所地徐州市沛县正阳路6号。法定代表人朱浩平，该公司经理。委托代理人亓莹峰，该公司法律顾问。原告张孝雷、沈圣侠、张朋、张某1、张某2诉被告史朋飞、徐州三联运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称“人民财保沛���支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。五原告共同委托代理人刘占武，被告史朋飞委托代理人吴宝剑，被告徐州三联运输有限公司委托代理人徐青春，被告人民财保沛县支公司委托代理人亓莹峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五原告诉称，2014年8月7日6时30分左右，张雪光驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、苏C73**挂重型普通半挂车沿104国道由东向西行驶至800KM+450M处时，与前方同向行驶在中间车道右转弯由史朋飞驾驶的徐州三联运输有限公司所有的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、苏C9F**挂重型普通半挂车发生道路交通事故，造成张雪光当场死亡、乘车人彭仪刚受伤、经抢救无效当日死亡，两车及货物不同程度损坏。2014年9月10日，徐州市铜山区公安局交通��察大队作出事故责任认定书，认定史朋飞与张雪光负此事故的同等责任。另徐州三联运输有限公司所有的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、苏C9F**挂重型普通半挂车在中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司投保了交强险及商业三者险。现因被告对原告的赔偿请求置之不理，特诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、抚养费、精神抚慰金、交通费、误工费共计608295元；2、被告赔偿原告车辆损失136300元及货物损失73383.06元；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告史朋飞辩称，对事故事实无异议，史朋飞是徐州三联运输有限公司职工，其在履行职务过程中造成原告损害应由其单位徐州三联运输有限公司承担赔偿责任。被告徐州三联运输有限公司辩称，被告公司已经投保了交强险和商业险，赔偿应由��险公司承担。被告人民财保沛县支公司辩称：1、被告史朋飞持A2驾驶证处于实习期，违反了机动车驾驶证申领及使用规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶牵引挂车，同时违反了三者险免责条款中的第六条第七项的有关规定，因此被告公司不承担赔偿责任；2、原告主张的丧葬费中已包含交通费及误工费，属于重复主张，另一个彭志洋案中已在交强险范围内判决了55000元；3、精神抚慰金过高，原告的亲属在本案中存在过错，被告认为抚慰金应在20000元，死者系农民，死亡赔偿金应按农村标准计算；4、根据交强险和三者险条款，诉讼费及鉴定费属于保险公司免责范围；5、根据三者险条款第九条第二项规定，违反装载规定应加扣10%的免赔率，本案史朋飞驾驶的车辆违反装载规定。综上，被告史朋飞在驾驶证实习期内驾驶牵引挂车既违反了���律规定也违反了保险条款，因此保险公司不应承担赔偿责任。五原告提供了以下证据：1、原告身份证与户口页，证明原告主体资格；2、事故责任认定书一份，证明事故发生的事实及责任认定；3、张雪光的死亡证明、火化证明，证明张雪光的死亡事实；4、史朋飞驾驶证、徐州三联运输有限公司车辆行驶证，证明事故车辆属被告三联公司所有；5、事故车辆交强险、三者险保单，证明事故车辆在人保公司投保的事实；6、张雪光的驾驶证、车辆行驶证、营运证、营业执照，证明张雪光从事汽车运输业，收入来源于城市货物运输，应以城市标准计算死亡赔偿金；7、原告沈圣侠的残疾证，证明沈圣侠无劳动能力；8、货损评估单、（2014）铜张民诉保字第26号民事裁定书一份，证明事故导致张雪光的运输损失及数额；9、货损施救、托运、评估票据及���全费，证明事故导致张雪光的运输损失及数额；10、车辆定损单，证明事故导致张雪光车辆损失情况；11、车辆施救费用发票，证明车辆施救费用及托运费；12、（2014）铜民初字第2735号民事判决书一份，证明本案赔偿应以城市标准计算。被告史朋飞质证意见为：对原告所举证据的真实性没有异议，可以证明被告史朋飞系三联公司职员，其行为属于职务行为。对证据6的真实性没有异议，关联性由法院认定。被告徐州三联运输有限公司质证意见为：对原告证据没有异议。被告人民财保沛县支公司质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6的真实性没有异议，证据2可以说明史朋飞违反三者险规定，应加扣10%的免赔率，对证据4，史朋飞的驾驶证为A2实习证，驾驶牵引挂车违反了法律规定和交强险、三者险规定，属于保险公司免责范围，因此保险公司不承担赔偿责任；对证据6，原告提供的上述证件均为2013年12月颁发，到事故发生时不满一年，因此原告系农民，其死亡赔偿金仍应按农村标准计算；对证据7的真实性、关联性均有异议，沈圣侠是否残疾以及是否丧失劳动能力，另，张孝雷、沈圣侠未到法定退休年龄，也无证据证实其丧失劳动能力，因此要求被抚养人生活费无法律依据，要求原告提供沈圣侠丧失劳动能力的证据；对证据8，系原告单方参与，应提供更详细的资料；对证据9的真实性没有异议，对运费、评估费、保全费属于保险公司的免责范围，三者险条款第七条第一项规定造成各种间接损失属于免责范围；对证据10应提供原件，由人民法院进行裁定；对证据11的真实性没有异议，运费标准请求法院按照施救标准依法裁定；对证据12的判决书没有生效，不能作为定案依据。被告人民财保沛县支公司提交了以下证据：1、交强险及三者险条款，证明诉讼费鉴定费、停驶、停运等间接损失属于保险公司的免责范围，违反规定装载应加扣10%的免赔率，以及持实习证驾驶牵引挂车属于保险公司免责范围；2、徐州三联运输有限公司投保单一份。五原告质证意见为，对保险条款的真实性没有异议，证明内容由法院认定，投保单上三联公司的公章没有代码，且是复印件，对真实性有异议，该证据不能说明保险公司尽了提示和告知的义务。被告史朋飞质证意见为：对真实性没有异议，证明内容由法院认定，有关超载免赔和持实习证驾驶的情况，被告史朋飞不同意保险公司的观点，保险公司需提供证据证明格式条款中有关责任免除的条款保险人已经尽到说明义务；被告史朋飞对投保单不予认可，不能证明保险公司已经尽了提示和告知义务。被告徐州三联运输有限公司对证据没有异议。但是在被告保险公司提供的投保单上告知声明处的捺印并非被告公司印章。被告徐州三联运输有限公司提供了三联公司印鉴5枚枚，证实被告保险公司提交的投保单上告知声明中的捺印并非被告公司印章。被告人民财保沛县支公司质证意见为，被告三联公司有多部车辆均使用的与被告公司提供的投保单上的印章是相同的，被告三联公司所称没有依据，也不能证明其提供的印鉴是合法有效的。经审理查明，2014年8月7日6时30分左右，张雪光驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、苏C73**挂重型普通半挂车沿104国道由东向西行驶至800KM+450M处时��与前方同向行驶在中间车道右转弯、由被告史朋飞驾驶的被告徐州三联运输有限公司所有的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、苏C9F**挂重型普通半挂车发生道路交通事故，造成张雪光当场死亡、张雪光驾驶车辆的乘车人彭仪刚于当日抢救无效死亡、两车及货物不同程度损坏。该事故经徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队认定，张雪光与被告史朋飞均负此次事故的同等责任。被告史朋飞系被告徐州三联运输有限公司驾驶员，苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告人民财保沛县支公司投保了交强险及1000000元的商业险，该次事故发生在保险期间内。被告人民财保沛县支公司在（2015）徐民终字第564号案件中应在交强险范围内赔偿死者彭仪刚家属55000元。再查明，原告张孝雷、沈圣侠、张朋、张某1、张某2五人系死者张雪光的法定继承人。又查明，在（2014）铜张民初字第1189号案件中，原告赔偿案外人阚言喜货物损失130000元。以上事实有交通事故责任认定书、死亡证明、火化证明、驾驶证、行驶证、徐州市铜山区公安局交通警察大队道路交通事故认定书、双方当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：一、关于被告人保沛县支公司赔偿责任问题。被告三联公司在人保沛县支公司分别投保交强险及商业险。人保沛县支公司应首先在交强险范围内承担赔偿责任，因本次事故同时造成案外人彭仪刚死亡，人保沛县支公司在在交强险范围内已向彭仪刚亲属赔付55000元，本院予以确认。关于商业三者险赔偿部分，人保沛县支公司以史朋飞在增驾A2驾驶证实习期内驾驶机动车牵引挂车发生交通事故为由，主张在商业三者险范围不承担赔偿责��。被告三联公司辩称在商业险合同上的三联公司印章并非被告公司所有，且并未对免责条款尽到提醒说明义务。本院认为，在人保沛县支公司提供的商业三者险条款中关于责任免除部分明确写明“驾驶人实习期内驾驶的被保险机动牵引挂车的，保险人不负责赔偿”的规定，人保沛县支公司对于该项免责条款已经做加黑、加粗处理，而不得在实习期内驾驶机动车牵引挂车不仅系商业保险条款的约定，更是法律、法规明令禁止的行为，在《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款中明确规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因此本院认为，禁止在实习期内驾驶机动车牵引车的免责条款，保险公司进行加黑加粗处理已经尽到提示义务，符合司法解释的规定，不需特别说明。关于三联公司辩称保险合同上印章并非被告公司所有，应当提供证据证实，在该起事故的另一起案件审理过程中，被告三联公司未对公司印章提出鉴定，对于三联公司印章的真实性已经二审判决予以确认，因此对于三联公司的该项辩解本院不予认可。综上被告史朋飞在实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车的行为违反我国行政法规的规定和保险条款的约定，且人保沛县支公司对相关免责事由已经尽到了法定的提示义务，故在本案中人保沛县支公司应当免于在商业三者险范围内承担民事赔偿责任。二、被告史朋飞的赔偿责任问题。经审理查明，被告史鹏飞系三联公司驾驶员，在事故发生时正根据公司安排给别人拉货，因其在履行职务过程中造成的损害应由其单位三联公司承担。依据铜山区交通巡逻警察大队作出的事故责任认定，张雪光与被告史朋飞负此事故的同等责任，公安机关作出的事故责任认定原因分析合理，责任划分正确，本院予以采信。三、关于原告的各项损失。（一）关于死亡赔偿金，张雪光生前长期从事交通运输活动，其主要经济来源为城市货物运输，因此其死亡赔偿金应参照城镇居民相关标准认定。分别如下：1原告主张丧葬费28922.5元、死亡赔偿金686920元（34346元×20年），符合法律规定，本院依法予以确认。3、精神损害抚慰金，本次事故造成张雪光死亡，本院酌定支持精神损害抚慰金50000元，在交强险范围内优先赔偿。4、被抚养人生活费，原告张某1于2007年8月14日出生，原告张某2于2011年8月30日出生，原告张某1主张抚养费为65010元（11820元×11年/2人），原告张某2主张抚养费为88650元（11820元×15年/2人）未超出法律规定，本院依法予以确认。原告张孝雷、沈圣侠均未年满六十周岁，原告虽证明原告沈圣侠为听力残疾，但并不能因此证明其因此无劳动能力同时又无其他生活来源，本院对原告张孝雷、沈圣侠的被抚养人生活费不予支持。5、交通费及误工费，原告未提供证据证实其支出，但系处理死者后事时确实会产生的损失，本院酌定支持2000元。以上费用合计921502.5元。（二）关于货物损失。1、原告依据徐州市价格认证中心出具的评估鉴定书主张货物损失134000元，该笔货物属案外人阚言喜所有，在（2014）铜张民初字第1189号案件中经本院主持调解，原告赔偿被告货物损失130000元，因此原告有权在本次案件中向被告追偿货物损失，但不应超出实际赔偿的数额，本院依法支持被告赔偿原告货物损失130000元。2、原告主张货损施救费1200元、货损运输费6796.12元、货损评估费3500元，有其提供的正规发票予以证实，本院依法予以支持。3、原告主张货物损失保全费1270元，在（2014）铜张民初字第1189号案件中，经调解由案外人阚言喜负担，原告不应重复主张。故原告的货物损失共计141496.12元。（三）关于车辆损失。原告主张车辆损失费267000元，原告驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、苏C73**挂重型普通半挂车，其中苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车车辆投保的中国人民财产保险有限公司保险公司出具的定损单证实车辆损定损价值为187000元，残值为33456元，���辆修复费用已远远超出其实际价值，原告未对该车辆进行实际修复符合常理，本院予以认可，该份定损单虽系保险公司单方制作，但保险公司作为赔偿义务人所作赔偿金额应首先推定为更有利于赔偿义务人，现原告对定损单所确认的损失金额无异议，本院对该份定损单所确定的损失予以采纳。对于苏C73**挂重型普通半挂车的损失，原告主张损失80000元，并提供了维修费发票予以证实，本院予以确认。原告主张车辆施救费5600元，有相关发票予以证实，本院予以确认。综上原告车辆损失为272600元。四、关于赔偿义务人对本案损失应如何承担责任问题。本院确认原告各项死亡赔偿金为921502.5、货物损失为141496.12元、车辆损失为272600元，共计1335598.62元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应当由人保沛县支公司在交强险责任范围内予以赔偿，超出交强险赔偿范围的其他损失，由事故责任人依照过错予以分担。因本起事故造成张雪光、彭仪刚两人死亡，故在交强险限额内尚余57000元，因此，首先应由人保沛县支公司在交强险责任范围内赔偿原告张孝雷、沈圣侠、张朋、张某1、张某2精神损害抚慰金、死亡赔偿金、车辆损失共计57000元，余款1278598.62元由三联公司依照史朋飞在事故中的过错承担50%责任，故三联公司应当赔偿张孝雷、沈圣侠、张朋、张某1、张某2死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费以及处理事故人员误工费、交通费、货物损失费、车辆损失费639299.31元。人保沛县支公司在商业三者险范围内不应承担责任综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华���民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州沛县支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告张孝雷、沈圣侠、张朋、张某1、张某2死亡赔偿金55000元、车辆损失2000元，共计57000元。二、被告徐州三联运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张孝雷、沈圣侠、张朋、张某1、张某2死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费及误工费、货物损失费、车辆损失费，共计639299.31元。案件��理费4260元、保全费1120元，总计5380元，由原告张孝雷、沈圣侠、张朋、张某1、张某2负担2690元，由被告徐州三联运输有限公司负担2690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  朱信鑫人民陪审员  赵庆杰人民陪审员  华振宇二〇一六年九月十八日书 记 员  高 晶