湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂05民终57号上诉人（原审被告）：李娇阳。委托诉讼代理人：刘艳。被上诉人（原审原告）：熊波。委托诉讼代理人：姚栋。原审被告：李伟。委托诉讼代理人：刘艳。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司长阳土家族自治县支公司。负责人：朱为华。委托诉讼代理人：刘洪新。委托诉讼代理人：杨才平。上诉人李娇阳因与被上诉人熊波、原审被告李伟、中国人民财产保险股份有限公司长阳土家族自治县支公司（以下简称人保财险长阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李娇阳及委托诉讼代理人刘艳、被上诉人熊波及委托诉讼代理人姚栋、原审被告李伟的委托诉讼代理人刘艳、原审被告人保财险长阳支公司的委托诉讼代理人刘洪新、杨才平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李娇阳上诉请求：撤销宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01367号民事判决的第二项，并对熊波所有的鄂DB26**号大货车车损进行重新鉴定。事实和理由：在一审中，李娇阳要求对鄂DB26**号大货车车损进行重新鉴定，一审法院不予准许不当。根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第四十三条规定，公安机关交通管理部门应在收到鉴定报告之日起二日内，将鉴定报告送达当事人，但宜都市交警部门未将价格鉴定意见送达李娇阳。另外，李娇阳要求熊波提供车辆的照片和维修的清单、发票，但熊波不提供，因此二审中请求重新鉴定。熊波辩称，李娇阳对鉴定意见有异议的主张不成立。一审中，李娇阳提出重新鉴定，但没有说明重新鉴定的理由及法律依据，也没有提供足以反驳该鉴定意见的证据，该鉴定意见系公安交通管理部门委托第三方作出，一审法院驳回其申请重新鉴定的处理是正确的。本案中的鉴定意见涉及的是民事赔偿，不适用公安部上述规定。本案事故发生后，李娇阳应通知其投保的保险公司对车辆进行定损，但李娇阳没有通知保险公司，交警部门无奈才委托物价部门进行鉴定。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。人保财险长阳支公司述称，原判对人保财险长阳支公司的判决，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。人保财险长阳支公司在本案事故发生后接到了李娇阳的报案，派员去现场查看了，因保险的最高赔偿限额为2000元，所以没有定损。李伟述称，原判对李伟的判决是正确的，李伟不应该承担责任。熊波向一审法院起诉请求：判令李娇阳、李伟、人保财险长阳支公司赔偿熊波车辆损失及其他损失共计80983.8元，由李娇阳承担本案诉讼费用，赔偿明细为医疗费403.8元、车损50520元、鉴定费200元、停运损失2万元、损坏公路及农作物损失8500元、停车费1360元。一审法院认定事实：2014年12月22日上午9时10分，李娇阳驾驶鄂E3C2**号面包车行驶至宜都市高坝洲镇后高公路路段超车时，与对面驶来的由邓某驾驶的鄂DB26**号重型自卸货车相撞，导致两车受损，李娇阳及车上乘客涂某某、李某某受伤（已另案处理）的交通事故。该事故经宜都市公安局交通警察大队认定，李娇阳驾驶车辆超车时占道行驶，负事故的全部责任，邓某无责任，乘客涂某某、李某某无责任。同时查明，邓某驾驶的鄂DB26**号重型自卸货车系熊波所有，事故造成鄂DB26**号重型自卸货车侧翻损坏。2014年12月28日，宜都市公安局交通警察大队红花套中队出具价格评估委托书，委托宜都市物价局价格认证中心对鄂D26**号车损进行评估。2015年6月4日，宜都市物价局价格认证中心作出都价鉴（2015）27号《关于交通事故车物损失的价格鉴定意见书》，经鉴定鄂DB26**号重型自卸货车损坏的修复价格为50520元。熊波为此支付鉴定费200元。另查明，李娇阳驾驶的鄂E3C2**号长安牌面包车系李伟所有，该车在人保财险长阳支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，邓某驾驶的鄂DB26**号货车与李娇阳驾驶鄂E3C2**号面包车发生交通事故，致使货车损坏的事实清楚，熊波作为鄂DB26**号货车的所有权人有权获得赔偿。李娇阳驾驶的车辆系李伟所有，该车在人保财险长阳支公司投保了交强险，应由该保险公司在交强险财产损失限额内赔偿。对于超出交强险的部分，参照交警部门对于事实认定和责任划分，应由李娇阳按照全部责任比例承担赔偿责任。因无证据显示李伟作为车辆所有人存在过错，故李伟不承担赔偿责任。熊波的损失认定为：1、医疗费。熊波主张邓某的医疗费，欠缺其实际代为支付的相关证据，同时还欠缺医院检查报告单、医生诊断证明等必要证据，仅凭单一的CT医疗费收据不足以达到其证明目的，对于熊波主张的医疗费403.80元不予支持。2、车损。熊波提供的价格鉴定意见书附有完整鉴定清单，对更换项目及维修项目及每项金额作了详细评定；宜都市公安局交通警察大队红花套中队的价格评估委托书中对事故造成鄂DB26**号货车侧翻现场说明及照片均有客观记载，委托书也印证了鉴定意见的合理性和合法性；李娇阳对该鉴定意见持异议，不能说明其明确的事实理由和法律依据，也不能提供足以反驳该鉴定意见的证据，故对李娇阳车损重新鉴定的申请不予准许。价格鉴定意见书所确认的损失数额50520元予以采信，对熊波主张的车损50520元予以支持。3、鉴定费。熊波提供了合法有效的鉴定费收据，且鉴定意见书也证实鉴定费的真实性和关联性，故熊波主张的鉴定费200元予以支持。4、停运损失。熊波虽然提供了道路运输证证明了其所有的鄂DB26**号货车属于营运车辆，但主张停运损失为2万元系熊波自己的估算值，缺乏事实依据及法律依据，也不能提供证据予以证明，且被告方不认可，故熊波主张的停运损失2万元不予支持。5、损坏公路及农作物损失。熊波提供了当地村委会的证明，但欠缺熊波实际向第三方已赔偿的相关证据，也欠缺公路业主单位和树木权属人的相关证言及损失来源，仅凭单一证明，证明力较弱，不足以证明熊波支出公路及农作物损坏损失为8500元；且被告方对于该证据的形式要件及证明目的均不予认可；故对于熊波主张的损坏公路及农作物损失8500元不予支持。6、停车费。熊波提供了停车费发票及收据，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，停车费并不属于法律明确规定的间接财产损失的界定范围，故熊波主张停车费为1360元，不予支持。熊波的损失核定为车损50520元、鉴定费200元，总计50720元。核定损失车损50520元，属于交强险财产项目，应由人保财险长阳支公司在交强险财产限额内赔偿2000元。对于核定损失超出交强险的部分48720元（50720元-2000元），应由李娇阳按照全部责任比例赔偿48720元。判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司长阳土家族自治县支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告熊波损失人民币2000元。2、被告李娇阳于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊波损失人民币48720元。以上第一、二项赔偿款汇至指定账户，收款单位：宜都市非税收入管理局计财股；开户行：中国邮政储蓄银行宜都市名都街支行；账号：100419171440010001。3、驳回原告熊波要求被告李伟承担赔偿责任的诉讼请求以及其他诉讼请求。案件受理费减半收取305元（原告已预交），由被告李娇阳负担。二审中，当事人没有提交新证据。李娇阳上诉提出宜都市交警部门未将车损价格鉴定意见送达李娇阳。经查，2014年12月28日，宜都市公安局红花套交警中队委托宜都市物价局价格认证中心对受损货车车损进行价格鉴定，并提供了交通事故认定处理书、现场照片等必要的鉴定资料。宜都市物价局价格认证中心接受委托后组成价格鉴定小组，对现场进行查勘，结合市场调查，对受损货车20个换件项目、6个维修项目及施救费分别作出价格鉴定，于2015年6月4日出具鉴定意见。其后，熊波与李娇阳电话协商赔偿事宜未果，熊波于同年7月10日诉至一审法院，一审法院在庭审中对上述鉴定意见进行质证，各方当事人充分发表了质证意见，本院经审查，未发现该鉴定意见存在矛盾和不合理之处。故原判认定事实清楚。本院认为：李娇阳驾车与邓某驾驶、熊波所有的货车相撞，致使该货车受损，经公安交警部门认定李娇阳负事故的全部责任，李娇阳应当赔偿熊波相应经济损失。李娇阳提出车损鉴定意见不应采信，法律依据不足，本院不予支持。对熊波主张的多项合理赔偿请求，原判经严格认定，仅支持了车辆损失费和鉴定费，已明显有利于李娇阳。故李娇阳请求对车损重新鉴定后改判的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由李娇阳负担。本判决为终审判决。审判长  刘乾华审判员  黄孝平审判员  罗 娟二〇一六年九月二十八日书记员  张程程