安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终4012号上诉人（原审被告）：中建四局第六建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区和平路262号3号楼，统一社会信用代码91340100150220463X。法定代表人：李毅，董事长。委托诉讼代理人：万钧，安徽径桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙汉文，安徽径桥律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：滁州宝固建材科技有限公司，住所地安徽省明光市张八岭镇工业集中区。法定代表人：马桂太，董事长。委托诉讼代理人：黄云飞，上海理研律师事务所律师。原审被告：中建四局第六建筑工程有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市繁华大道与九龙路交叉口决策大厦1501室。负责人：孙井峰，总经理。委托诉讼代理人：万钧，安徽径桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙汉文，安徽径桥律师事务所实习律师。上诉人中建四局第六建筑工程有限公司与被上诉人滁州宝固建材科技有限公司及原审被告中建四局第六建筑工程有限公司合肥分公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院2016年5月25日作出的（2016）皖0191民初411号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员陈思担任审判长，审判员朱治能、万庆农参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中建四局第六建筑工程有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一审法院在当事人没有约定的前提下，擅自依职权将普通程序转化为简易程序，使本应由合议庭审理的相对复杂的案件没有得到应有的对待，属于严重的程序违法。案涉工程并未全部竣工验收，合同约定足额付款条件并未全部达到，双方对于混凝土实际送货量存在较大争议，经过核减目前尚欠符合支付条件的货款金额为2833951元。请求二审撤销一审判决第一项，改判中建四局第六建筑工程有限公司支付滁州宝固建材科技有限公司货款2833951元。滁州宝固建材科技有限公司辩称：根据民诉法解释，未开庭前转化为简易程序是完全合法的，中建四局第六建筑工程有限公司（简称中建四局六公司）称一审程序违法不能成立。涉案工程早已竣工，在诉讼以后中建四局六公司还付款80万。中建四局六公司自己进行的测量也是毫无根据的单方面测量，如果当时或一审有异议应当进行鉴定，而中建四局六公司至今没有提出鉴定申请。请求二审依法驳回中建四局六公司的上诉请求。中建四局六公司合肥分公司对中建四局六公司的上诉没有异议。一审法院查明：2014年9月份，滁州宝固建材科技有限公司（简称宝固公司）与中建四局六公司合肥分公司签订《混凝土购销合同》一份，约定由宝固公司向滁州明光广大物流城项目供应混凝土。合同约定：“以双方签认的《物资确认单》标明的数量为准”、“买方如采用买方自装地磅过磅称重方式抽检：买方每次抽检至少三车，并根据所有被抽检车辆砼过磅重量的算术平均值计算得出单车砼数量的平均值，以此作为此次的抽检结果。根据抽检结果，显示若误差在±2%以内（含±2%），不予调整；若误差超过-2%，则不仅此次所有被抽检车辆砼数量按照抽检结果进行调整，且在该次抽检之前、上次抽检之后所供砼车辆均按该次抽检结果进行计量。卖方如对抽检结果有异议，双方可向项目所在地质量技术监督部门申请对买方的地磅进行鉴定，并按照鉴定结果进行调整，复磅费用和鉴定费用均由责任方承担”、“卖方送货到交货地点后，买方指定专门的验收人员（以买方的书面通知为准），对砼的数量及有关技术资料进行查验，并在20分钟内在现场进行坍度检测，如符合相关标注及工程设计、施工要求，则上述验收人员应共同在《物资确认单》、买方工地现场过磅单上签字确认，并以此作为买卖双方结算的有效依据；否则买方有权拒绝签收，直至卖方采取有效措施将砼坍落度调配至符合要求。买方指定收货人应在卖方砼车到达指定现场且验收通过后90分钟内完成卸料”、“结算时以实际发生量结算，如买方抽检结果显示误差超过-2%（含2%）买方有权按照双方当月对账量进行扣除，抽检结果显示误差超过-2%在三次以内（含三次）的，甲方对乙方进行口头警告；如超过三次，买方有权按照结算金额的2%进行处罚，卖方对此不得有任何异议；买方同时有权解除合同”、“商品混凝土价格是明光信息价（当月信息价）下浮12个点，开票每方加10元，结算方式是月付当月发货量的70%（不含税价），主体结构封顶后二个月内付至85%，竣工验收后2个月内付清，结算时间为每月15日左右”。后宝固公司如约供货。自2014年10月至2015年8月，双方总计结算27次。总计供货13187702.8元。其后均未进行结算。宝固公司2015年9月总计供货769176.8元、2015年10月总计供货788127.9元、2015年11月总计供货293586.8元。与已结算金额相加，总计供货价值15038594.3元。中建四局六公司合肥分公司至今仅支付10443627元。明光广大物流城1#-1楼于2015年12月5日竣工验收，中建四局六公司合肥分公司承建的明光广大物流城B地块项目（包含2#、3#部分）的合同预计竣工日期为2015年6月6日。2016年1月26日，宝固公司诉至一审法院，请求判令：1、中建四局六公司合肥分公司、中建四局六公司共同支付货款4594967.3元；2、中建四局六公司合肥分公司、中建四局六公司支付利息（以4594967.3元为本金，按照年利率4.35%计算，自2016年1月4日，算至付清时止）。一审法院认为：宝固公司与中建四局六公司合肥分公司签订的《混凝土购销合同》系双方真实意思表示，应为合法有效。宝固公司向中建四局六公司合肥分公司供应混凝土，宝固公司如约供货，中建四局六公司合肥分公司应按照双方约定支付货款。宝固公司总计供货15038594.3元，中建四局六公司合肥分公司仅付款10443627元，尚余4594967.3元未予支付。《混凝土购销合同》约定了货款交付时间为竣工验收后2个月内付清，案涉工程部分项目于2015年12月5日实际竣工验收。中建四局六公司合肥分公司辩称案涉工程并未全部竣工验收，不符合合同约定的付款条件，但该项工程（包含2#、3#楼）的合同计划竣工时间为2015年6月6日，中建四局六公司合肥分公司未付货款已超出合理期限,应视为4594967.3元货款已经全部到期，中建四局六公司合肥分公司该辩论意见，不予支持。一审法院酌定由中建四局六公司合肥分公司承担自2016年5月21日起按照年利率4.35%违约利息损失。中建四局六公司合肥分公司辩称，自2015年9月，双方未就货款进行结算，宝固公司提供送货单据不能作为依据索要货款，宝固公司诉请的供砼量与实际供砼量存在32.7%、24.7%的差距，但宝固公司提供的送货单价均由项目工作人员签字确认，且中建四局六公司合肥分公司提供的证据无法证明其主张的供砼量差距，故对此辩论意见不予支持。中建四局六公司作为设立中建四局六公司合肥分公司的法人，依法应对中建四局六公司合肥分公司所负债务承担补充责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1、中建四局六公司合肥分公司于判决生效之日起十日内向宝固公司支付货款4594967.3元及逾期利息（以4594967.3元为基数，自2016年5月21日起按照年利率4.35%计算至款清之日止）；2、中建四局六公司合肥分公司不能清偿债务的部分，由中建四局六公司以其它财产清偿；3、驳回宝固公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49665元，减半收取为24833元，保全费5000元，合计为29833元，由中建四局六公司合肥分公司、中建四局六公司负担。二审中，宝固公司向本院提供工程竣工验收报告一份，证明涉案工程2号楼已于2015.年12月竣工验收。中建四局六公司和中建四局六公司合肥分公司对宝固公司提供的证据真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为实际上这是一号楼一单元和二单元的竣工情况，二号楼并没有竣工。本院认为：宝固公司在二审中提供的证据，中建四局六公司和中建四局六公司合肥分公司对其真实性无异议，中建四局六公司和中建四局六公司合肥分公司未向本院提供二审新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明：本案一审开庭前，一审法院征询各方当事人是否同意本案由普通程序转为简易程序，各方当事人均同意转为简易程序审理。中建四局六公司在二审中认可宝固公司提供的送货单上收货人员是其单位工作人员。本院认为：本案一审开庭前，一审法院征询了各方当事人是否同意本案由普通程序转为简易程序，各方当事人均表示同意转为简易程序审理，因此一审法院按照简易程序审理本案，并不违反法定程序。中建四局六公司上诉认为宝固公司混凝土的实际送货量有误，但提供的证据不足以推翻双方已经结算的数量和中建四局六公司已经确认的收货数量，因此中建四局六公司的该上诉理由，本院不予支持。涉案工程的合同预计竣工日期为2015年6月6日，中建四局六公司未能提供证据证明工程推迟竣工与宝固公司存在关联，因此原审判决剩余欠款已经全部到期，有事实和法律依据。中建四局六公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20649元，由中建四局第六建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 思审判员 朱治能审判员 万庆农二〇一六年九月十九日书记员 马玢馨附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。