浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0523民初1597号原告：陈达兴。委托代理人：秦玉环。被告：高军。被告：姚建琴。两被告共同委托代理人：陈宏彪。原告陈达兴与被告高军、被告姚建琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案。依法适用简易程序，后因案情复杂，转普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告陈达兴的委托代理人秦玉环、被告高军、被告姚建琴的共同委托代理人陈宏彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈达兴诉称，被告高军、被告姚建琴系夫妻关系，因急需用钱，分多次向案外人陈达贵借款130万元，同时被告出具三份借据给案外人陈达贵，约定借款期限，约定若借款人违约不归还，则应当支付违约金、违约金额按每天以总借款额的千分之三计算，在原告依法出借了借款后，被告未按期归还，2016年3月16日，陈达贵将上述借款全部转让给本案原告，原告向二被告催讨未果，遂起诉，诉请：1、被告高军、被告姚建琴支付借款人民币130万元；2、本案诉讼费由二被告负担。被告高军、姚建琴辩称，（1）原告提供的借款合同及借据不能作为主张债权的依据，陈达贵与被告夫妻系朋友关系，2010年9月至2011年3月期间，陈达贵向被告夫妻提出其经营业务的资金流想通过被告处中转，要求被告夫妻出具借款合同及借据，并称资金到被告账户后，根据其需要，再划回给陈达贵，本案中原告主张的三张借条以及借款合同都是在这样的情况下形成的，实际没有发生借款。（2）2010年下半年以来，陈达贵也确有大量资金进账，被告也根据陈达贵的要求及时将资金汇给陈达贵，到2014年底、2015年时，陈达贵经营失败，被告才知道陈达贵向社会上特别是余杭一带的朋友借了大量的资金，到新疆经营棉花生意亏损。其在借款时，向社会上的朋友称是投资到被告夫妻开办的农家乐上。（3）被告与陈达贵之间的资金往来情况，实际上从2010年至2015年以来，陈达贵与被告间存在大量的经济往来，这种往来分三种情况：通过被告的账户中转资金，目的是为了增加银行账户资金流，提高信贷授信额度；陈达贵存在向被告调用资金的情况，即向我方临时借款调头；被告在业务中向陈达贵调用资金。但就以上三种情况来说，最终账目都已经结清，特别是在陈达贵经营失败以后，被告作为朋友，还对陈达贵进行了接济。2015年年底，陈达贵还到被告处骗走了被告的一辆Q5奥迪车，就此被告已经向警方报案。（4）原告基于起诉的三份借款合同都是经过篡改的。其中2010年12月24日借款合同，对以下几处进行了篡改：借款期限，原合同是2010年12月24日到2011年12月23日止，借期365天，现原告将2011年的“1”修改成了“4”，并将“365天”划掉了；管辖权的篡改，原合同书写的管辖法院是杭州市余杭区人民法院，现原告将其划去；“余杭区人民法院判决”划掉，改成“安吉县”人民法院；见证人郭某（同音）系事后添加，当时并没有见证人。另两份合同也有类似的情况，详细在质证时陈述。因此经过篡改的合同不能作为借款依据。另外，原告主张的时效已经超过了法律规定的时效，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方对借据出具后案外人陈达贵总共汇入被告姚建琴账户14656796元，被告高军、姚建琴向案外人陈达贵账户汇入11950800元的事实没有异议，另外，安吉广欣有机肥贸易有限公司汇入陈达贵账户908万元没有异议，但原告主张属于陈达贵向案外人彭建伟借款（仅有70万元无法证明系陈达贵向他人借款），指定彭建伟通过广欣公司转让自己账户的款项。原告提供的证据1借款合同、借据三份及汇款单（两张共468550元），被告对借款期限有异议，认为原告将两张借据到期日2011年改成2014年，从之后的“共365天”被划掉，可以认定即使双方书写了借据，也是书写了一年的期限，诉讼时效已经超过。被告向本院提供了自己于2011年4月13日-2014年6月19日期间的取现清单，共取现金558万元，主张其中很多款项是以现金的方式交给陈达贵，因为双方均没有书面条子，所以没有让陈达贵出具手续，原告对该证据的关联性有异议。被告还向本院提供了手机信息截图两份，证明陈达贵于2014年7月8日给被告姚建琴的信息，要求被告姚建琴最后帮助其一次，汇给他两万元，被告汇出款项后，陈达贵表示收到，说明双方没有债权债务关系，原告认为该证据真实性有异议，没有电信公司相应的证明。原告提供的三份借款合同及借据，被告有关原告涂改借款到期日期的质证意见，本院予以采信，理由如下：其一，两张各50万元的借据，借期“共365天”被划掉，原告解释是书写错误，四年借期书写成365天的可能性几乎不存在。其二，原告主张两被告向陈达贵借款四年的情况与两被告与陈达贵频繁的进出资金，进出额2600多万元（不包括广欣公司的资金）的事实相矛盾，两被告向陈达贵借款约定4年期限不符合双方的交易习惯，也没有必要性；其三，因合同系打印格式合同，发生争议（其涂改的内容）应当作出对保管者及格式提供者不利的解释。况且，原告借据落款日期的当日，原告也没有提供足额的汇款凭证，仅有一张2010年12月24日的借据50万元出具后，陈达贵第二天汇款给被告368550元的银行交易记录（另一张10万元汇款凭证与三张借款合同的日期前后相差一个月以上）。2011年3月5日的借款合同30万元，虽借款合同的背面两被告签署了借据，结合此后双方通过银行汇款（2600万元进出账户）的交易习惯，原告没有提供汇款凭证，即没有提供履行合同的证据，本院不予认定。被告提供的自己账户取款凭证（取款500多万元现金），欲证明是交付陈达贵的证明目的，缺乏关联性，本院不予采信，被告提供的手机信息截图两份，证明陈达贵于2014年7月8日给被告姚建琴的信息，证明被告姚建琴资助陈达贵200**元，进而主张双方债权债务关系，因被告未能证明发出该短信的登记机主系陈达贵，其证明目的本院不予采信。综上，经审理本院认定事实如下：2010年9月15日，被告姚建琴、被告高军与陈达贵订立借款合同（填空式格式合同），约定两被告向陈达贵借款50万元，约定借款期限为365天，两被告在借款合同的背面填写了50万元的借据，没有银行汇款记录；2010年12月24日，两被告与陈达贵订立借款合同（填空式格式合同），约定两被告向陈达贵借款50万元，约定借款期限为365天，两被告在借款合同的背面填写了50万元的借据，2010年12月24日，陈达贵向被告高军的账户汇款368550元；2011年3月5日，被告高军与陈达贵订立借款合同（填空式格式合同），被告高军在合同背面填写了30万元的借据，没有汇款记录。在本案审理过程中，经双方代理人对账确认，借款发生后至2013年12月9日，两被告汇款给陈达贵金额达1195.08万元，陈达贵汇款给两被告款项为14656796元，此外，还包括安吉广欣有机肥贸易有限公司汇入陈达贵账户908万元，原告证明除2013年2月6日的70万元以外，其余均是陈达贵向他人借款，通过广欣公司转给其本人。2013年3月16日，陈达贵将上述三张借款合同载明的130万元债权及其他权利转让给原告陈达兴，并通知了两被告，双方发生争议，原告遂向本院起诉。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，举证不能的，由负有举证责任的一方承担不利自己的法律后果，原告受让了陈达贵的债权，并通知了两被告，原告作为新债权人有权向两被告主张；本案中，原告主张陈达贵已经依据合同履行了放款义务，但根据原告提供的汇款凭证，只有368550元可视为合同订立以后的履行该借款合同的行为，但此后，两被告为证明自己款项已经归还，提供了1000多万元的汇款给陈达贵的证据，按照清偿顺序前后逻辑，可视为两被告主张本案借款已经清偿经证明目的已经完成。虽然，原告此后又提供了更多汇款给两被告的银行交易记录作为反驳，指出陈达贵汇款给两被告有1465万余元，而两被告汇款给原告的只有1195万余元，认为两被告给陈达贵的汇款系归还其他借款，原告该行为实际是主张以银行来往款的差额，主张两被告的欠款未归还，该证明目的不能成立，首先，陈达贵此后汇款给两被告的资金是否属于出借款性质不明，原告也没有提供被告每笔还款有陈达贵相对应的借款作为反驳；其次，双方如此频繁、大额的资金往来，认定为民间借贷不符合常理，被告抗辩属于陈达贵为提高信贷授信额度，而增加银行账户资金流的解释似乎更为合理；再次，双方当事人之间相互汇款的凭证不能反映双方全部交易内容（如：双方在对账过程中，将安吉广欣有机肥贸易有限公司汇入陈达贵账户908万元用来计算进出账便是一例）；最后，即使陈达贵之后汇款给两被告的款项确属于借款性质，双方汇款对账的账目也能反映双方交易全部内容的前提下，原告作为债权受让人，也只能对受让的债权主张权利，对两被告与陈达贵的其他债权债务纠纷，没有资格也没有法律依据提出主张；没有理由将两被告汇款给陈达贵的资金，作为清偿后发生的债权，而不作为清偿先发生的债权（本案债权）来认定，就本案原告受让的债权来讲，本院认定两被告提供的证据足以认定该债务已经清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第九十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回原告陈达兴的诉讼请求。本案诉讼费16500元，由原告陈达兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费16500元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38。审 判 长  毛剑卫人民陪审员  唐秋根人民陪审员  俞一杰二〇一六年九月五日书 记 员  陈 静