湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1182民初1088号原告：郑建国，男，1970年11月14日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：胡智德，男，1972年8月12日出生，住湖北省武穴市。经社区推荐，特别授权。被告：朱智刚，男，1975年2月9日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：李凯，男，1990年2月27日出生，住湖北省武穴市。经社区推荐，特别授权。被告：谭川，男，1988年1月2日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：刘莹，女，湖北乾行律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：张习华，男，湖北乾行律师事务所律师。特别授权。被告：罗光荣，男，1978年3月27日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。原告郑建国与被告朱智刚、谭川返还原物纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，2016年7月14日，依原告郑建国申请，依法追加罗光荣为本案的被告并通知其参加诉讼，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告郑建国的委托诉讼代理人胡智德与被告朱智刚的委托诉讼代理人李凯、被告谭川的委托诉讼代理人刘莹、张习华到庭参加诉讼，被告罗光荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告郑建国申请诉前保全，本院依法作出了保全裁定。本案现已审理终结。原告郑建国诉称，2015年元月份，原告将鄂Ａ×××××车辆借给被告朱智刚使用，之后，被告朱智刚未经原告同意将车辆转借给被告谭川。原告得知被告谭川将车辆再转借其岳父使用，就要求被告立即归还车辆，而被告借故拖延不归还车辆，故要求被告返还车辆。原告郑建国为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、机动车登记证书复印件一份，拟证明涉案鄂Ａ×××××车辆属于原告所有；证据二、手机短信复印件一份，拟证明被告谭川向被告朱智刚借车后，将车辆交给其岳父使用，并且明确说待其给岳父买一辆车后，就将涉案车辆归还给被告朱智刚；证据三、承诺书复印件一份，拟证明被告谭川于2015年10月16日承诺一个半月之内将涉案车辆归还给被告朱智刚。被告朱智刚辩称，原告诉称属实。被告朱智刚未向本院提交证据。被告谭川辩称，一、该案的真实情况：2014年5月，原告向被告谭川借款720万元，并约定月利息3%，原告与被告谭川之间存在债权债务关系。在该债权债务关系中，被告谭川是债权人，原告是债务人，陈某系该债务担保人。随后，经被告谭川同意，原告自愿将登记在其名下的牌号为鄂Ａ×××××的本案涉案车辆通过陈某当月交付被告谭川，作为支付借款期间的两个月借款利息，这一行为系原告与被告谭川之间的真实意思表示。原告将涉案车辆作为支付借款利息，交付给被告谭川，符合《物权法》相关规定，也并未违反法律、行政法规之禁止性规定。依据《物权法》规定，自原告自愿将车辆交付被告谭川之日起，虽然未办理登记手续，车辆所有权已经转移给被告谭川，被告谭川系涉案车辆的合法所有人，不负有向原告返还车辆之义务。二、原告诉状多处虚假陈述，与事实不符。1、原告诉称2015年元月份将牌号为鄂Ａ×××××车辆借给被告朱智刚使用，后未经原告郑建国同意由被告朱智刚将车辆转借给被告谭川，不是事实。实际上，被告谭川自2014年6月份起便系涉案车辆的合法占用人及实际使用人。同时，被告谭川于2014年6月23日还为涉案车辆购买了交强险及商业险，随后被告谭川一直使用该车辆到2014年10月份。2、被告谭川与被告朱智刚就该车辆没有发生直接民事权利义务关系，原告诉状陈述由被告朱智刚转借给被告谭川系虚假陈述。被告谭川于2015年10月16日所写的承诺书，系被告朱智刚胁迫所写，并非真实意思表示，有证人在现场可以证明。3、被告谭川将涉案车辆抵押给被告罗光荣系有权处分。原告将车辆交付给被告谭川之日起，被告谭川依法取得涉案车辆的所有权，拥有对涉案车辆占有、使用、收益及处分的权利。因此，被告谭川因向被告罗光荣借款而将车辆抵押给被告罗光荣，是有权处分。综上所述，被告谭川系涉案车辆的所有权人，拥有对涉案车辆占有、使用、收益及处分的权利。原告提出的诉讼请求，没有事实基础和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告谭川为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、银行借记卡产品资料查询及转账流水明细表各一份，拟证明：1、被告谭川于2014年5月12日、14日分别向原告郑建国转账520万元、200万元，共计借给原告郑建国720万元；2、被告谭川与原告郑建国之间存在债权债务关系；证据二、车辆保险单复印件二份、保险费发票复印件一份、手机短信截图复印件一份、照片复印件二份，拟证明：1、原告郑建国已将涉案车辆作为借款利息抵给被告谭川，从2014年6月起被告谭川已经是车辆实际使用人；2、2014年6月23日被告谭川为涉案车辆投保；证据三、湖北省长阳土家族自治县人民法院接待笔录、车辆行驶证及车辆保险证复印件各一份，拟证明被告谭川于2014年10月因急需资金向被告罗光荣借款50万元，被告谭川将车辆抵押给被告罗光荣；被告罗光荣于2015年8月20日为该车投了保。被告罗光荣未答辩，亦未向本院提交证据。本院依被告谭川申请，向证人陈某所作的调查笔录一份，陈某陈述：1、2014年，陈某经与被告朱智刚协商，被告朱智刚将涉案车辆作价40万元卖给陈某，陈某未付现金，向被告朱智刚出具一张借条，当天，陈某将车开到武汉并将车作价40万元折抵其欠被告谭川的债务，陈某不知道车辆所有人是郑建国；2、2015年10月16日被告谭川向被告朱智刚出具的《承诺书》是被胁迫的。经庭审质证，被告朱智刚对原告提供的证据均无异议。被告谭川对原告提供的证据一无异议；对证据二有异议，认为不是被告谭川所发的短信；对证据三有异议，认为是被告谭川在受到威胁时所写，不是其真实意思的表示，不能达到原告的证明目的。原告郑建国对被告谭川提供的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告谭川与原告郑建国之间没有任何借贷关系，实际上是陈某借原告郑建国的钱，而陈某是用被告谭川的钱来还款，才有的流水账，原告郑建国根本不认识被告谭川，这么大额的借款怎么可能连借条都没有，逻辑上都说不过去。对证据二的车辆保险单及保险费发票的真实性无异议，但不能说明原告郑建国已将车辆抵给被告谭川，手机短信截图和照片与本案无关；对证据三的证明目的有异议，从接待笔录的内容上看，只是被告谭川与被告罗光荣两人自己的意思表示，被告罗光荣是最后一个车辆使用人，不能说明该车的所有权就转给了被告罗光荣。原告郑建国对证人陈某的证言有异议，认为该车辆是其所有，不可能是被告朱智刚出卖，被告朱智刚没有威胁被告谭川；被告谭川对证人陈某的证言无异议。被告朱智刚对被告谭川提供的证据及证人陈某的证言质证意见与原告郑建国的质证意见一致。对上述无异议的证据，原告提供的证据一、被告谭川提供的证据车辆保险单、保险费发票及车辆行驶证，予以采信。对上述有异议的证据，本院认为：原告对其提供的证据二未提供证据证明系被告谭川所发的信息，对该证据，不予采信；原告提供的证据三有证人陈某证实系被告谭川被胁迫所为，原告未能提供证据佐证该证据的真实性，对该证据，不予采信；被告谭川提供的证据一，是拟证明被告谭川与原告郑建国之间存在债权债务关系，被告谭川与原告郑建国之间是否存在债权债务关系，不是本案认定范围，该证据不予认定；被告谭川提供的手机短信截图复印件及照片可以证明2014年6月涉案车辆系被告谭川占有使用，对该证据予以采信；经审理查明：郑建国是朱智刚的姐夫。郑建国将其所有的牌照为鄂Ａ×××××小型越野客车借给朱智刚使用。2014年6月23日，谭川将该车辆在天安财产保险股份有限公司湖北省分公司洪山支公司业务部投了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险，保险期间分别自2014年7月31日零时起至2015年7月30日二十四时止、2014年6月24日零时起至2015年6月23日二十四时止，该车辆由谭川使用。之后，罗光荣将该车辆在中国人民财产保险股份有限公司投了保险，保险期间自2015年8月20日0时起至2016年8月19日24时止，该车辆由罗光荣使用。本院认为，一、涉案车辆鄂Ａ×××××丰田小型越野客车系原告郑建国所有，原告郑建国将该车辆借给被告朱智刚使用，现车辆出借人原告郑建国要求借用人被告朱智刚返还被借车辆，符合法律规定，予以支持。二、被告谭川辩称，原告郑建国向其借款720万元，约定月利息3%，陈某系该债务担保人，原告郑建国自愿将其车辆通过陈某当月交付他，作为支付借款期间的两个月借款利息；而证人陈某陈述，其从被告朱智刚处以40万元价格购买涉案车辆，当天，陈某将车开到武汉交给被告谭川，从其欠被告谭川的债务中扣去40万元。被告谭川辩解意见与证人陈某的陈述相互矛盾，被告谭川又未能提供原告郑建国将车辆折抵支付借款期间的两个月借款利息的证据，不能确认被告谭川取得涉案车辆的所有权。虽然被告谭川提供的证据能够证明涉案车辆从2014年6月开始由其和被告罗光荣使用，但未能提供充分证据证明其享有涉案车辆的所有权，故被告谭川辩解，自原告自愿将车辆交付其之日起，虽然未办理登记手续，车辆所有权已发生转移，其系涉案车辆的合法所有人，不负有向原告返还车辆之义务的理由不成立，不予采纳。三、被告谭川辩解，2014年10月，其急需资金，将涉案车辆抵押给被告罗光荣，向被告罗光荣借款50万元。显然，被告谭川是用涉案车辆作为抵押物向被告罗光荣借款，其之间所发生的行为属于民间借贷，不是车辆买卖行为。机动车虽然属于动产，但具有一定的特殊性，车主需办理机动车登记证、车辆行驶证，被告谭川将车辆交付给被告罗光荣，未办理车辆过户手续。故被告罗光荣不是以合理的价格购买涉案车辆，不构成善意取得。被告罗光荣未依法取得涉案车辆的所有权，原告要求其返还车辆，于法有据，予以支持。综上，依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第126条“借用实物的，出借人要求归还原物或者同等数量、质量的实物，应当予以支持；”、《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”、第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：限被告朱智刚、谭川、罗光荣于本判决生效之日起十日内返还原告郑建国所有的牌照为鄂Ａ×××××小型越野客车；驳回原告郑建国的其他诉讼请求。案件受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，由被告朱智刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  金清强审 判 员  夏进谷人民陪审员  邓广龙二〇一六年九月××日书 记 员  彭昭君