汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0514民初374号原告：刘佐南，男，1981年6月22日出生，汉族，住汕头市潮南区。委托诉讼代理人：陈权，广东乐群律师事务所律师。委托诉讼代理人：马海创，广东乐群律师事务所律师实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。负责人：吴涛。委托诉讼代理人：ＸＸ通，广东遵道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁彬，广东遵道律师事务所律师。原告刘佐南诉被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（下称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由审判员赵少鹏适用简易程序独任审判，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈权、马海创，被告保险公司委托代理人李洁彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘佐南向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付粤D×××××号小型轿车的车辆损失保险金347650元；2.判令被告支付司机、乘客座位险赔偿金额共50000元；3.判令被告承担本案诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：2012年7月25日，原告购买宝马牌BMW7251ML（BMW523L1）小型轿车一辆，车牌号码为粤D×××××。同年8月11日，原告将该车在被告处投保了商业险。商业险包括车辆损失险及不计免赔等，其中车辆损失险保险金额347650元，原告按照约定足额交付了保险费用，保险期限自2015年8月14日0时起至2016年8月13日24时止。2016年1月24日6时13分，原告允许的驾驶员刘佐武驾驶上述车辆，载案外人刘倩、刘佳琳、刘炜森、刘昕、刘建良，从广州往汕头方向行驶，途经汕湛高速揭博路段109KM＋400M处时，路面结冰，因没有降低车速行驶，致车辆碰撞前面由林宝伟驾驶的因发生事故后停在该处的桂K×××××号货车（与刘支援驾驶的云D×××××／云D×××××挂号牵引车发生碰撞），造成桂K×××××号货车左侧后部及粤D×××××轿车前部、右侧前部、左侧损坏，驾驶人刘佐武、乘车人刘倩、刘佳琳、刘炜森、刘昕、刘建良不同程度受伤，并发生巨额医疗费的道路交通事故。事故发生后，粤D×××××号轿车停在左侧车道，约过了2分钟，梁维武驾驶桂R×××××／川H×××××挂号牵引车途经该路段时，路面结冰，因没有降低车速行驶，当发现前方事故后，采取措施不当，致车辆碰撞桂K×××××号货车后再碰撞挤压左侧车道的粤D×××××轿车右侧后部，造成桂R×××××／川H×××××挂号牵引车前部、右侧中部及粤D×××××号轿车后部损坏，并加大刘佐武、刘倩、刘佳琳、刘炜森、刘昕、刘建良受伤损害后果的二次事故。在以上二宗事故的共同作用下，粤D×××××轿车驾驶员刘佐武、乘车人刘倩、刘佳琳、刘炜森、刘昕、刘建良不同程度受伤，刘炜森、刘佳琳经送医院抢救无效死亡，三车不同程度损坏。事故经揭阳市公安局揭阳市交警支队处理并于2016年3月8日作出了揭公交认第（2016）00001号《道路交通事故认定书》，认定结果如下：（一）认定一次事故中刘佐武承担本事故的同等责任；林宝伟、刘支援共同承担事故的同等责任；刘佳琳、刘炜森、刘倩、刘昕、刘建良无责任。（二）认定二次事故中梁维武承担本事故的同等责任；林宝伟、刘支援共同承担本事故的同等责任；刘佐武、刘佳琳、刘炜森、刘倩、刘昕、刘建良无责任。发生事故后，原告当即将事故情况告知了被告，现该车经过严重的碰撞，已经达到全损的程度。原告认为原、被告双方是在平等、自愿的基础上签订了保险合同，确立了保险合同关系。被告应当按照约定履行自已的义务，赔偿原告车辆的维修费用及司机乘客发生的医疗费，因此原告依据《民事诉讼法》以及《保险法》的相关规定，向法院提起诉讼。原告刘佐南对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，据以证明其诉讼主体资格；2、工商登记信息查询、组织机构代码证，据以证明被告保险公司的诉讼主体资格；3、中华人民共和国机动车驾驶证，据以证明肇事车辆驾驶员刘佐武的驾驶资格；4、中华人民共和国机动车行驶，证据以证明粤D×××××号小型轿车的信息；5、车辆登记证，据以证明粤D×××××号小型轿车为其所有；6、道路交通事故认定书，据以证明本案事故发生的经过以及责任的认定：（一）认定一次事故中刘佐武承担本事故的同等责任；林宝伟、刘支援共同承担事故的同等责任；刘佳琳、刘炜森、刘倩、刘昕、刘建良无责任。（二）认定二次事故中梁维武承担本次事故的同等责任，林宝伟、刘支援、刘佐武共同承担事故的同等责任，刘佳琳、刘炜森、刘倩、刘昕、刘建良无责任。7、机动车辆保险单，据以证明粤D×××××号小型轿车的车辆损失险和车上人员责任险（司机、乘客）由被告保险公司承保，其中车辆保险金额为347650元、车上人员责任险（司机）为1万元，车上人员责任险（乘客）为4座X1万元／座，上述3个险种均投保了不计免赔率；8、普宁市人民医院疾病证明书、伤残鉴定书、出院小结、医疗费发票，据以证明驾驶员刘佐武因交通事故受伤入院接受治疗的伤情和花费医疗费54403.09元的情况；9、普宁市人民医院疾病证明书、出院证明书、伤残鉴定书、出院小结、医疗费发票，据以证明乘坐人刘倩因交通事故受伤入院接受治疗的伤情和花费医疗费144965.26元的情况；10、火化证、（揭）公（司）鉴（法）字（2016）01028号鉴定文书，据以证明乘坐人刘佳琳因交通事故导致死亡的情况；11、火化证、出院证明书、医疗费发票、揭公（司）鉴（法）字（2016）01026号鉴定文书，据以证明乘坐人刘炜森因交通事故导致死亡的情况以及花费医疗费21114.09元的情况；12、普宁市人民医院疾病证明书、出院证明书、残鉴定书、出院小结、揭西县人民医院疾病证明书、医疗费发票，据以证明乘坐人刘昕因交通事故受伤入院接受治疗的伤情和花费医疗费30390.09元的情况；13、普宁市人民医院疾病证明书、出院小结、出院证明书、伤残鉴定书、医疗费发票，据以证明证明乘坐人刘建良因交通事故受伤入院接受治疗的伤情和花费医疗费6086.68元。14、鼎升估价有限公司的《评估书》，据以证明经司法鉴定，其车辆整车损失价格为353892元；15、发票，据以证明其支付鉴定费为12400元。被告保险公司委托诉讼代理人当庭辩称：一、粤D×××××号轿车为六座以下客车，事故发生时，粤D×××××号轿车上有司机刘佐武及乘客刘倩、刘佳琳、刘炜森、刘昕、刘建良共6人，载人超过核定人数，并加大事故的损失后果，属于《机动车辆保险条款（2009版）》（下称《保险条款》）第一部分第二章第三条第（八）项约定的保险人免责范围，故被告对原告请求的车辆损失不予赔偿。2015年8月11日原告刘佐南作为粤D×××××的所有人向被告要求继续投保机动车辆保险，被告按照规定向原告交付了《机动车辆保险投保单》及《保险条款》，原告在机动车辆保险投保单上签名，确认已收到《保险条款》及明确被告已详细介绍条款的内容，特别是黑体字部分免责条款的内容，原告表示完全理解并同意投保，双方意思表示真实，达成合意，免责条款有效。2016年1月24日，刘佐武驾驶粤D×××××号轿车，刘倩、刘佳琳、刘炜森、刘昕、刘建良5人为车上乘客，途经汕湛高速揭博路段时，因刘佐武没有减低车速行驶，致车辆碰撞桂K×××××号货车，且粤D×××××号轿车载人超过核定人数，加大损失后果。粤D×××××号轿车载人超过核定人数不仅违反了《中国人民道路交通安全法》第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货”的强制性规定，也违反了《机动车辆保险条款（2009版）》第一部分第二章第三条“下列原因造成的损失，保险人不负赔偿责任：（八）违反法律法规中有关机动车辆装载的规定”的约定。综上，粤D×××××号轿车超载加大事故的损失后果的情形属于《保险条款》约定的保险人免责范围，故被告对原告请求的车辆损失不予赔偿。二、原告请求司机、乘客座位险赔偿金，应提交司机及车上人员遭受人身伤亡的相关证据，且应扣除桂K×××××号货车及桂R×××××／C川H×××××挂号牵引车的交强险赔偿金额后，再根据驾驶人刘佐武在事故中所负25%的事故责任比例进行赔偿，但赔偿金额不超过保单载明的最高赔偿限额。在本案中，第一次事故中刘佐武负事故的同等责任，第二次事故中刘佐武无责任，即刘佐武应负的实际责任为25%。根据《保险条款》第十七条约定“保险车辆在使用过程中与其他机动车辆发生碰撞造成本车上人员人身伤亡的，对应当由其他机动车辆的交强险赔偿的金额，保险人先予以扣除，再依据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例，按照本合同的规定负责赔偿”及第十八条“发生保险事故时，如果被保险人的损失在有相同保障的其他保险项下也能够获得赔偿，则本保险人按照本保险合同的每座赔偿限额与其他保险合同及本合同的每座赔偿限额总和的比例承担赔偿责任。其他保险人应承担的赔偿金额，本保险人不负责赔偿和垫付”的约定，桂K×××××号货车及桂R×××××／C川H×××××挂号牵引车有投保交强险及商业三者险，故司机刘佐武及其他5名乘客的损失应在扣除交强险赔偿金额后，按各自责任比例承担赔偿责任，被告对超过交强险的部分仅成承担25%的赔偿责任。《保险条款》第一部分第四章第十五条约定“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准计算赔偿金额。驾驶人的赔偿金额不超过保单载明的司机座位每座最高赔偿限额，每位乘客的赔偿金不超过保单载明的乘客座位每座最高赔偿限额，最高赔偿人数以投保座位数为限”，原告请求司机刘佐武及5名乘客的损失，应提交有关的人身损害的医疗发票或其他相关的证据，粤D×××××号轿车车上乘客为5人，其中乘客最高赔偿人数应按投保的座位数4座为限，且每位乘客的最高赔偿额不得超过1万元。三、汕头市鼎升估价有限公司所作的《鉴定评估报告》对重置成本新车价格及残值的认定缺乏充分的依据及法律依据。《鉴定评估报告》认定粤D×××××号宝马小型轿车购置价为459600.00元，但根据申请人调查及询价可知，该车重置成本价约30万元，远远低于评估价格的459600元，且车主未能提供购车发票作为鉴定评估依据，故汕头市鼎升估价有限公司认定该车重置成本为459600元缺乏充分依据。根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第4.2.9条“残值是指报废整车的剩余价值。”《鉴定评估报告》作出“如被定损车辆未从报废整车残值中收益，应认定残值为0”无任何依据。根据申请人向北京中拓国际拍卖有限公司询价可知，该车的残值值63300元，并非汕头市鼎升估价有限公司所认定的残值为零。四、司法鉴定费、案件受理等诉讼费用属于保险人责任免除范围，被告不应承担司法鉴定费及诉讼费用。被告保险公司对其辩解在举证期限提交证据有：1、营业执照、组织机构代码，据以证明其公司的主体资格；2、《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》、《机动车辆保险条款（2009版）》、发票、机动车辆保险单（副本）；据以证明：一、2015年8月11日原告刘佐南作为粤D×××××的所有人向其公司要求继续投保机动车辆保险，其公司仍旧向原告刘佐南交付了机动车辆保险投保单及机动车辆保险条款（2009版）（下称保险条款），刘佐南在机动车辆保险投保单上签名，确认已收到保险条款，其公司已详细介绍条款内容，特别是黑体字部分免责条款内容，刘佐南也完全理解并同意投保，双方意思表示真实，达成合意，免责条款有效。二、保险条款第一部分基本保险第二章第三条“下列原因造成的损失，保险人不负赔偿责任：（八）违反法律法规中有关机动车辆装载的规定”、第十四条“发生保险事故时，保险车辆违反法律法规中有关机动车辆装载规定，但违规装载并非保险事故发生原因的，增加10%的绝对免赔率。”、第二十条“保险车辆在使用过程中与其他机动车辆发生碰撞造成保险车辆损坏的，对应当由其他机动车辆的交强险赔偿的金额，保险人先予以扣除，再依据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例，按照本合同的规定负责赔偿。”的约定为双方真实意思表示，合法有效，双方应共同遵守。三、保险条款第一部分基本险第四章第十五条“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准计算赔偿金额。驾驶人的赔偿金额不超过保单载明的司机座位每座最高赔偿限额，最高赔偿人数以投保座位数为限”、第十七条“保险车辆在使用过程中与其他机动车辆发生碰撞造成本车上人员人身伤亡的，对应当由其他机动车辆的交强险赔偿的金额，保险人先予以扣除，再依据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例，按照本合同的规定负责赔偿”、第十八条“发生保险事故时，如果被保险人的损失在有相同保障的其他保险项下也能够获得赔偿，则本保险人按照本保险合同的每座赔偿限额与其他保险合同及本合同的每座赔偿限额总和的比例承担赔偿责任。其他保险人应承担的赔偿金额，本保险人不负责赔偿和垫付”的约定。四、保险条款第一部分第一章第三条第（八）项约定的免责条款与《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货”的规定一致，属法律、行政法规中的强制性规定。经开庭质证，被告对原告提交的证据1至5、8至13无异议；对证据6的真实性无异议，提请注意第一份责任认定书的第三项关于第一次事故的调查明确说明了本案刘佐武驾驶的车辆载人超过核定的人数加大损害后果，并且第一次事故认定刘佐武的过错行为是其违反交通安全法第49条的规定，而49条的规定恰恰是超载行为，所以原告提交的该证据恰好证明了发生交通事故时标的车辆存在违反法律规定中有关机动车装载的规定，也即是保险条款所约定的车辆损失险中责任免除的情形；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，并且原告所提交的机动车辆保险单上所核定的新车购置价是347650元，并不是本案评估书中所核定的459600元；对证据14的真实性无异议，但对评估内容有异议，首先评估书中所核定的新车购置价与原告所提交的保单中的新车购置价不一致，且没有任何证据证明该数额核定的标准，缺乏事实和法律依据，另外评估书关于粤D×××××号车的残值核定与事实不符，即使该车全部报废，残值也不应为零，并且根据保险公司向北京中拓国际拍卖有限公司询价，该车残值的预估价为63300元，所以关于该评估的结论缺乏事实和法律依据，不应作为定案依据，申请对粤D×××××号车的残值及新车购置价进行重新鉴定；对证据15的真实性无异议，但认为评估费不是保险责任。原告对被告提交的证据1无异议；对证据2的证明内容有异议，对第一方面的证明内容认为，首先保险投保单的签名非刘佐南的亲笔签名；其次被告也不能单纯凭投保单上所印制的固定格式就认为其已向投保人尽到了提示说明的义务；对第二方面的证明内容，认为被告也未有证据证明已向原告送达了保险条款，故免责条款不发生法律效力，对于按责任赔偿的内容，虽属于免除或减轻保险人的责任条款，但从保险条款印制来看，字体大小与其他普通条款相同，没有明显的字体予以突出，即从条款的印制格式来看没有达到提示效果；对第三个方面的证明内容，认为本案驾乘原告车辆的人员，在本次事故中出现了二死四伤，均超过投保的保险金额每份10000元的标准，原告是按每份10000元标准进行请求。因本案的交通事故涉及多车多人的损害后果，总体赔偿金额已超过了涉案车辆的投保额，其中超过部分应当由涉案车辆的驾驶方承担赔偿责任，若被告承担了车上人员责任险之后也可向其他保险人或其他责任人进行追偿；对于第四方面的证明内容引用的法律真实性无异议，但认为违反装载规定并非本次事故发生的主要原因。对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：原告提交的证据6系道路交通事故认定书，被告对其真实性没有异议，应予认定，对于被告主张原告的车辆违反法律规定中有关机动车装载的规定，属保险条款约定的车辆损失险中责任免除的情形，因本次交通事故发生的原因是路面结冰没有降低车速造成的，被告单纯以原告车辆违反装载规定主张按约定免除其责任显然不符合客观事实，但鉴于原告车辆确有超载的事实，可根据保险条款第十四条“发生保险事故时，保险车辆违反法律法规中有关机动车辆承载规定，但违反装载并非保险事故发生原因的增加10%的绝对免赔率的约定，确定被告享有10%的免赔率。原告提交的证据7系机动车车辆保险单，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，应予认定，可确认粤D×××××号小型轿车在被告处投保了车辆损失险和车上人员责任险，其中车辆保险金额为347650元，车上人员责任（司机）为10000元，（乘客）为4座×10000元／座。原告提交的证据14系汕头鼎计估价有限公司的评估书，被告认为粤D×××××号的新车购置价有异议，应是保险单上原、被告确认的347650元，而不是评估中的459600元，且该车的残值也不应为零，并要求申请重新鉴定。因被告并未提交任何证据支持，本院对其申请不予准许，经发函评估公司要求其对被告提出的问题给予核实，该评估公司函复称：该车的新车购置价评估为459600元合理、公正，对残值则重新评估为548元。本院认为，被告没有提供足以反驳评估机构作出的评估意见的证据，故对该评估书评定粤D×××××号车的新车购置价459600元予以确认，至于原、被告投保单中确认车辆价值为347650元应认定系该车投保时的实际价值，关于该车残值，因被告对重新估价548元仍有异议，故本院不作残值折抵，在保险公司赔付保险金后，保险车辆归其所有。原告提交的证据15系鉴定费发票，被告对其真实性无异议，应予认定。被告提交的证据2系证明其向被保险人送达了保险条款，以及向被保险人明确告知格式条款中的免责条款。对此，本院认为，保险合同的内容虽由保险公司采用格式条款制定，但签订保险合同则是投保人与保险公司双方行为，要求保险公司证明其向被保险人送达了保险条款，没有法律依据，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定，应当认定其已经对投保人履行了“提示义务”，因此，对被告该项证据予以采信，并确认因原告车辆超载增加被告保险公司10%的免赔率的免责条款产生效力。至于本案乘驾原告车辆的人员，在本次事故中2死4伤，各人的损失均已超过乘坐险每位10000元的标准，现原告请求按约定以5人每份10000元的标准赔偿，可予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月25日，原告购买了宝马牌BMW7251ML（BMW523L1）小型轿车。2015年8月11日，原告为该号牌号码粤D×××××的小车向被告投保了商业险及不计免赔率，其中车辆损失险保险金额为347650元，保险期限为2015年8月14日0时起至2016年8月13日24时止。原告缴交了保险费。2016年1月24日6时13分左右，刘佐武驾驶原告所有的粤D×××××号轿车，从广州往汕头方向行驶，途经汕湛高速揭博路段109KM＋400M处时，因路面结冰没有降低车速行驶，致车辆碰撞前面由林宝伟驾驶的因发生事故后停在该处的桂K×××××号货车（与刘支援驾驶的云D×××××／云D×××××挂号牵引车发生碰撞），造成桂K×××××号货车左侧后部及粤D×××××号轿车前部、右侧前部、左侧损坏，驾驶人刘佐武、乘车人刘佳琳、刘炜森、刘倩、刘昕、刘建良不同程序受伤的交通事故。肇事后，粤D×××××号轿车停在左侧车道，约过了2分钟，梁维武驾驶桂R×××××／川H×××××挂号牵引车途经该路段时，同样因路面结冰没有降低车速行驶，当发现前方事故后，采取措施不当，致车辆碰撞桂K×××××号货车后再碰撞挤压左侧车道的粤D×××××号轿车右侧后部，造成桂R×××××／川H×××××挂号牵引车前部、右侧中部及粤D×××××号轿车后部损坏，并加大刘佐武、刘佳琳、刘炜森、刘倩、刘昕、刘建良受伤损害后果的二次事故。在以上二宗事故的共同作用下，造成粤D×××××号轿车驾驶人刘佐武、乘车人刘佳琳、刘炜森、刘倩、刘昕、刘建良不同程度受伤，刘佳琳、刘炜森经送医院抢救无效死亡（其中刘佐武花费医疗费54403.09元、刘倩花费医疗费144965.26元、刘佳琳丧葬费27901.5元、刘炜森花费医疗费21114.09元及丧葬费27901.5元、刘昕花费医疗费30390.09元、刘建良花费医疗费6086.68元），三车不同程度损坏的道路交通事故。揭阳市公安局揭阳市交警支队于2016年3月8日作出揭公交认（2016）第00001号《道路交通事故认定书》，认定结果如下：（一）认定一次事故中，刘佐武承担本次事故的同等责任，林宝伟、刘支援共同承担事故的同等责任；刘佳琳、刘炜森、刘倩、刘昕、刘建良无责任；（二）认定二次事故中梁维武承担本次事故的同等责任，林宝伟、刘支援共同承担事故的同等责任，刘佐武、刘佳琳、刘炜森、刘倩、刘昕、刘建良无责任。揭阳市公安局揭阳市交警支队于2016年4月15日作出揭公交复字（2016）第016号《道路交通事故认定复核结论》，认定一次事故中责任认定正确，予以维持；认定二次事故中梁维武承担本次事故的同等责任，林宝伟、刘支援、刘佐武共同承担事故的同等责任，刘佳琳、刘炜森、刘倩、刘昕、刘建良无责任。案件审理中，原告刘佐南向本院申请委托鉴定机构对其所有的号牌号码为粤D×××××的小型轿车因本案交通事故须维修、更换项目及费用、车辆实际价值进行鉴定。汕头市鼎升估价有限公司出具评估书，评估结论为：粤D×××××的小型轿车因发生交通事故造成车身损失为353892元，车辆重置成本为459600元，车辆残值为零。被告保险公司对该评估书有异议，认为粤D×××××号小型轿车的重置成本价格及残值认定缺乏依据。汕头市鼎升估价有限公司回函答复称其评估的车辆重置价格是合理、公正的，涉案车辆报废回收价格为548元，按照有关规定报废车辆须由车辆入户所在地有资质的回收公司回收，但该车现停放在揭阳市停车场，还需产生费用运回汕头市区。本院认为，原告向被告投保了机动车辆损失险，车上人员责任险（包括司机、乘客）及不计免赔率，被告已收取保险费并出具保险单，原、被告的保险合同关系依法成立，并受法律保护，双方均应依保险合同的约定享有权利、承担义务。刘佐武驾驶原告刘佐南所有的粤D×××××号小型轿车搭乘刘倩、刘佳琳、刘炜森、刘昕、刘建良从广州往汕头方向行驶，途经汕湛高速揭博路段109KM＋400M处时，因路面结冰没有降低车速，碰撞前面由林宝伟驾驶的因发生后停在该处的桂K×××××号货车，造成桂K×××××号货车和粤D×××××号车损坏及粤D×××××号车驾驶人和乘客共6人不同程度受伤；事故发生后，粤D×××××号轿车停在左侧车道，约过了2分钟，梁维武驾驶桂R×××××／川H×××××挂号牵引车途经该路段时，碰撞桂K×××××号货车后再碰撞挤压左侧车道的粤D×××××号轿车右侧后部，造成三车损坏，刘佳琳、刘炜森经送医院抢救无效死亡，刘佐武、刘倩、刘昕、刘建良不同程度受伤。对该二宗交通事故，交警部门已作出刘佐武、林宝伟、刘支援共同承担第一次、第二次事故中的同等责任，梁维武承担第二次事故的同等责任，刘倩、刘佳琳、刘炜森、刘昕、刘建良免承担事故责任的认定，该责任认定准确，本院予以采信。因事故车辆粤D×××××号车已在被告保险公司投保了车辆损失险、车上人员责任险及不计免赔率，原告请求赔偿粤D×××××号车辆损失费347650元，有合同依据和法律依据，本院予以支持。但依合同约定，被告保险公司享有10%的免赔率，即被告应赔付原告的车辆损失为347650×（1-10%）=312885元。至于第三者对被保险机动车的损害所应承担的赔偿责任，保险公司有权自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。关于保险车辆的残值，因被告保险公司对损失车辆的残值评估价有异议，故该车可在被告保险公司履行赔偿义务后归其所有。原告请求赔偿被告保险公司在承保的车上人员责任险（包括司机、乘客）50000元限额内赔偿其已支付给刘佐武、刘倩、刘佳琳、刘炜森、刘昕、刘建良等人的医疗费、丧葬费共50000元，有事实和法律依据，可予支持。综上，被告保险公司其应赔付给原告362885元。对被告保险公司提出原告的车辆发生交通事故时载人超过了核定的人数，违反了《中国人民共和国道路交通安全法》第四十九条规定的禁止性规定情形，对车辆损失不予赔偿的问题。本院认为，刘佐武驾驶原告的车辆发生交通事故的原因系在路面结冰的情况下没有降低车速行驶，而非超过核定的乘载人员，且被告保险公司未能提供可确定车辆在第一或第二次事故中的具体损失数额，故被告抗辩其可全部免赔缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。对被告保险公司认为其不应承担鉴定费及诉讼费的问题，本院认为，诉讼费包括鉴定费虽不属于保险理赔范围，但法律规定诉讼费用由败诉方承担，故保险公司是否需要承担诉讼费及鉴定费，是由其应否承担赔偿责任认定，因此，对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决生效后10日内赔付原告刘佐南362885元。二、号牌号码为粤D×××××号事故车辆归被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司所有。三、驳回原告刘佐南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条只规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7264.76元减半收取3632.38元，鉴定费12400元，共16032.38元，由原告刘佐南负担2032.38元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担14000元。原告已预交的受理费不再返还，被告应负担的受理费由其在履行案款时一并付还给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  赵少鹏二〇一六年九月二十九日书记员  李碧璇第14页共14页