广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2015）东三法民二初字第775号原告东莞旋尚皮具有限公司。住所地为广东省东莞市塘厦镇林村西湖工业区西富街*号。法定代表人何文锦，总经理。委托代理人郑境治，广东弘名律师事务所律师。委托代理人梁志乐，男，汉族，1990年3月31日出生，住广东省东莞市，广东弘名律师事务所律师助理。被告乔雪宁，男，汉族，1982年7月29日出生，住辽宁省大连市甘井子区。委托代理人程世卓，广东国锋律师事务所律师。原告东莞旋尚皮具有限公司诉被告乔雪宁委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东莞旋尚皮具有限公司的委托代理人郑境治，被告乔雪宁的委托代理人程世卓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东莞旋尚皮具有限公司诉称，原告与被告于2011年7月22日签订了《LEVOCI手袋专柜托管协议》，原告同意将大连地区LEVOCI手袋专柜开发及专柜营销业务委托给被告管理。协议中甲方为原告，乙方为被告，协议第十四条约定“LEVOCI手袋专柜财产权及财产处置权：LEVOCI手袋专柜有形资产（装修工程、开店物品、货品及包装材料）及无形财产（商标及客户资源）均完全属甲方所有。乙方除按合同代甲方在大连区域经营管理外，无任何其他处置权。”但于2014年5月15日，被告办理撤出大连新玛特新华店的专柜，撤柜时，该专柜共有货物198个（其中皮包150个，手机套48个），价值共计人民币205632元，均由被告取走。至今被告未将撤柜时剩余的货物归还给原告，也没有向原告支付相应的货款，被告的行为已构成根本性违约。双方签订的《LEVOCI手袋专柜托管协议》第八条约定：“……由甲方确认因乙方无因管理责任使甲方货品发生质量损坏、数量减少，由乙方按零售价的30%赔偿甲方……”被告从2014年5月15日至今未将皮包归还给原告，皮包是季节性商品，现因被告的原因导致错过最佳销售季节，给原告造成直接经济损失，原告要求被告按零售价的30%向原告支付赔偿金。另，被告在履行案涉合同期间，原告已将装修店铺的保证金交给被告，由被告交给大商股份有限公司，店铺装修完，被告已从大商股份有限公司领取保证金20000元，被告在另案提供其单方面制作的《大连托管费用结算表》中同意从托管费中扣除已退保证金20000元，但在该案中法院未对该保证金人民币20000元作出处理，现原告要求被告归还该保证金20000元。被告履行合同期间，内购了型号为301295、301334的皮包，货款分别为2398、2698元，共计5069元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告向原告归还货物198个（折合价人民币205632元）；2.被告向原告赔偿损失61689.6元；3.被告向原告归还保证金20000元、货款5096元；4、本案诉讼费由被告负担。原告为支持其诉讼请求向本院提供的证据有：中国工商银行网上银行电子回单、周红艳身份证（复印件）、情况说明、专用收款收据、大连托管费用结算表（复印件）、快递证明、快递单、配货单、盘点表、EMS快递单、公证书、销货凭单、店铺库存、托管合同。被告乔雪宁辩称，被告并没有拿原告的货物，原告请求的没有事实依据；被告不需要赔偿原告的损失61689.6元，没有法律依据，被告注意到案涉托管协议第8条约定，协议指的是质量损坏、减少按零售价30%赔偿，明显看的出是补偿原则，不能适用既要求返还，同时又要求赔偿损失；保证金原告没有明确是哪一个店退回来的保证金，从事实理由推断来看，是大连新玛特新华店的保证金，我方没有收到新玛特退还回来的保证金，可以明显看出原告此项请求没有法律和事实依据；被告没有向原告内购皮包。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告乔雪宁没有提交任何证据。经审理查明，2011年7月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《LEVOCI手袋大连区域委托管理协议》，约定原告将大连地区LEVOCI手袋专柜开发与专柜营销业务委托给乙方管理。合同第十四条约定，“LEVOCI手袋专柜财产权及财产处置权：LEVOCI手袋专柜有形资产（装修工程、开店物品、货品及包装物料）及无形资产（商标及客户资源）均完全属甲方所有。乙方除按合同代甲方在大连区域经营管理外，无任何其他处置权。”合同还约定了当事人的其他权利义务。上述合同在履行过程中，双方发生争议。2014年5月22日，原告起诉至本院，要求确认与被告签订的《LEVOCI手袋大连区域委托管理协议》于2014年5月22日解除。被告乔雪宁亦提出反诉，要求原告赔偿50000元并支付管理费、垫付的日常营运费用等共计52323.50元。该案经本院及东莞市中级人民法院审理后由东莞市中级人民法院作出（2015）东中法民二终字第213号民事判决书，判决确认案涉《LEVOCI手袋大连区域委托管理协议》已于2014年5月24日解除，并原告旋尚公司应支付乔雪宁20**年2月至5月24日的托管费46284元及赔偿损失20000元。该判决已经发生法律效力。再查明，被告在上述案件一审审理过程中提供了证据《大连托管费用结算表》，用以证明旋尚公司拖欠其2014年2月-5月托管费37490元。该结算表中除显示了被告主张旋尚公司应支付的每月托管费用及报销费用还显示了扣减费用，分别是2014年5月的内购，金额为2038元。备注处显示“3012952398×0.4=959,3013342698×0.4=1079”；扣除2014年1月的已退保证金，金额为20000元。本案庭审中，原告主张《大连托管费用结算表》中的保证金即为其主张的保证金，即大连新玛特总店退还的保证金10000元，新玛特金州分店退还的保证金5000元及锦辉商场总店退还的保证金5000元。原告还主张《大连托管费用结算表》的“内购”即为被告在原告处购买的皮包，但是原告主张被告应按照原价支付内购皮包的价格（即不享有40%的折扣），被告均予以否认。又查明，原告主张第一项诉讼请求中，请求返还的198个货物为大连新玛特新华店的库存货物，并主张货物的产品信息以证据《店铺库存》为准。再查明，在（2015）东中法民二终字第213号案件审理过程中，原告即提出被告在合作期间扣押原告的皮包及装修押金造成了原告的损失，并以此作为针对被告反诉请求的抗辩理由。以上事实，有《LEVOCI手袋大连区域委托管理协议》、《大连托管费用结算表》、判决书及庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为委托合同纠纷。原告旋尚公司与被告乔雪宁签署了《LEVOCI手袋大连区域委托管理协议》并上述合同已于2014年5月24日解除，本院依法予以确认。在（2015）东中法民二终字第213号案件中，原告并未就返还案涉货物及装修押金提出独立的诉讼请求，在该案中也未就是否应返还货物及押金作出实体处理，故原告提出本案诉讼，不违反“一事不再理”的原则。本案争议的焦点为：一、被告是否需要返还原告东莞旋尚皮具有限公司货物198个并赔偿损失；二、被告是否应向原告归还保证金20000元并支付货款5096元。对于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条规定，当事人对自己的主张，应该提供证据予以证明。故原告应提供证据证明原告在被告处的货物内容及数量。原告主张被告返还货物198个，对此其提供了《店铺库存》、《情况说明》、邮件、盘点表、微信聊天等证据。《店铺库存》、盘点表是旋尚公司单方制作，《情况说明》属于证人证言，该证人并未出庭作证，被告对上述证据均不予以确认，故无法证明双方合同解除时被告是否有未退还的货物及数量的事实。旋尚公司提供的微信是手机截图打印件，真实性无法确认。邮件仅显示双方就交接事宜进行协商，不能证明价值205632元的货物198个存放在被告处未返还的事实。原告提供的其他证据也不能证明其主张，应由原告承担相应的不利后果。原告无法证明198个货物在被告处，其主张的损失亦无事实和法律依据。故本院对旋尚公司主张的要求其返还货物并赔偿损失的诉讼请求，不予支持。对于争议焦点二。原告提交的《大连托管费用结算表》是被告在另案中提交的，说明其对该结算表内容是确认的。其上有扣减已退担保金的内容和扣减货款的内容，证明被告确认有已退担保金及内购的皮包两个的货款未支付的事实，该内容与原告的诉求基本一致，结合在另案中原告亦抗辩称被告未退担保金及未支付皮包款的情形，故原告主张结算表上的显示的已退担保金、皮包货款即为原告主张的担保金及内购的货物，本院予以确认。被告虽主张结算表上的内容与原告主张的款项并非同一款项，应提供反驳证据予以证明，被告未提供相应证据，本院对其辩称不予采信。被告没有提供证据证明其已经返还的案涉的保证金20000元给原告，故原告主张被告返还保证金20000元，符合法律规定，本院予以支持。至于皮包货款，被告在《大连托管费用结算表》上主张应按皮包价款的4折支付，但是其没有提供相应的依据，原告亦不予以同意。原告主张按照皮包原价支付，本院予以支持。故本院对原告主张被告支付货款5096元的诉讼请求，亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零四条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，判决如下：一、限被告乔雪宁在本判决发生法律之日起三日内向原告东莞旋尚皮具有限公司支付保证金20000元。二、限被告乔雪宁在本判决发生法律之日起三日内向原告东莞旋尚皮具有限公司支付货款5096元；三、驳回原告东莞旋尚皮具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5686.26元、保全费720元，由原告东莞旋尚皮具有限公司负担5856.46元，由被告乔雪宁负担549.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李 冰人民陪审员  林金莲人民陪审员  赖丽梅二〇一六年九月三十日书 记 员  郑丽虹附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国合同法》第四百零四条：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。