辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终8584号上诉人（原审被告）：沈阳隆太房产开发有限公司。住所地：沈阳市和平区南京北街**号。法定代表人：郝斌，该公司经理。委托诉讼代理人：韩世鹏，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱庆峰，男，1977年6月18日出生，汉族，住址辽宁省铁岭县。委托诉讼代理人：王天宇，辽宁沃丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵宝利，男，1974年1月21日出生，汉族，住址内蒙古赤峰市。被上诉人（原审第三人）：沈阳天北鸿基建设集团有限公司。住所地：沈阳市沈河区东纬路**号。法定代表人：刘围围，该公司经理。委托诉讼代理人：柴爱玲，女，1953年8月26日出生，汉族，系该公司员工。上诉人沈阳隆太房产开发有限公司（以下简称隆太公司）因与被上诉人朱庆峰、被上诉人赵宝利、被上诉人沈阳天北鸿基建设集团有限公司（以下简称天北公司）劳务合同纠纷一案，辽宁省沈阳市和平区人民法院于2016年5月31日作出(2016)辽0102民初2293号民事判决。隆太公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。隆太公司的上诉请求为：撤销一审判决，驳回朱庆峰要求隆太公司承担给付责任的诉讼请求。隆太公司提出上诉的理由为：一、案涉转账支票为隆太公司支付给赵宝利的材料款，与朱庆峰无关。二、一审法院适用建设工程司法解释第二十六条第二款判令隆太公司承担连带给付责任，属适用法律错误。依据合同相对性的法律原则，在隆太公司和朱庆峰无任何合同关系的情况下，隆太公司不应承担给付劳务费的责任。朱庆峰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。天北公司答辩称：本案的纠纷与我公司无关，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。朱庆峰向辽宁省沈阳市和平区人民法院（以下简称一审法院）起诉称：朱庆峰与赵宝利于2014年10月16日签订劳务合同，约定朱庆峰承包赵宝利转包的发包方为隆太公司的银鼎国际大厦工程项目下分包工程钢筋、制作、安装的劳务，工程价款按每平方米人工费80元计算，付款方式为每层打完混凝土后按施工面积的80%给付工程款，负一层打完混凝土后结清工程款。合同签订后朱庆峰组织工人11名进场施工。2014年12月2日朱庆峰按照合同约定施工三个楼层后，要求赵宝利结算已完工工程款。赵宝利拿着总包方隆太公司开具的转账支票同朱庆峰结算，但由于总包方未告知支付密码没能完成结算。后朱庆峰无法与赵宝利取得联系，朱庆峰多次找到发包人隆太公司要求结算农民工的劳务费均未获得。朱庆峰认为，赵宝利的行为是拒绝履行合同义务的表现，构成根本违约，依据合同法第107条、第109条之规定应当履行义务给付原告劳务费用60,000元，并依据劳务合同第10条之约定承担相应的违约责任。隆太公司作为发包方明知赵宝利没有承包建设工程相关资质，且不具备合法用工条件，仍与其设立建设工程承包关系，其行为违反了《辽宁省农民工权益保护规定》第28条之规定，应对赵宝利的行为承担连带责任。诉讼请求：1、判令赵宝利给付朱庆峰劳务费60,000元；2、判令赵宝利支付拖欠朱庆峰劳务费违约金3,000元；3、判令赵宝利支付朱庆峰拖欠劳务费利息2,850元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从违约之日起计算一年）；4、判令赵宝利支付朱庆峰为追诉劳务费而发生的律师费5,000元；5、判令赵宝利负担本案发生的诉讼费用；6、判令隆太公司对上述诉讼请求承担连带赔偿责任。庭审中，朱庆峰明确第3项诉讼请求的起始时间为2014年12月2日至2015年12月1日，并申请撤回要求给付律师费的诉请。赵宝利辩称：我不欠朱庆峰劳务费，我给过朱庆峰60,000元的支票，我们之间的劳务费已经结清。当时我答应朱庆峰如果支票有问题我负责任，但朱庆峰拿到支票后自己又去隆太公司换了一张支票，现在这张支票不能兑付，与我没有关系。另，劳务合同中约定的违约金过高，应予调整。隆太公司辩称：我公司与朱庆峰没有任何法律关系，也不欠朱庆峰任何款项，朱庆峰要求我公司承担责任没有法律依据，请法院驳回朱庆峰的诉讼请求。天北公司述称：我公司与朱庆峰无关，我公司不应承担任何责任。一审法院经审理查明：涉案工程为银鼎国际大厦附楼（8层），隆太公司系该工程的发包方。2014年10月16日，赵宝利（总包方、甲方）与朱庆峰（分包方、乙方）签订劳务合同一份，约定甲方将银鼎国际大厦附楼（8层）的钢筋、制作、安装劳务部分分包给朱庆峰；人工费按建筑面积每平方米80元，工程总价款按实际完成工程量计算；该工程每层打完混凝土后甲方按施工面积80%全额付给乙方工程款；甲方不按合同按时付款，除承担银行同期贷款利息外，处以应付款额5%的罚款……。朱庆峰提供劳务后，赵宝利未支付相应的工程价款，朱庆峰诉讼来院。庭审中，朱庆峰向一审法院提供了出票日期为2014年12月10日的转账支票、退票理由书、证明、营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书、身份证复印件，用以证明赵宝利拖欠其劳务费60,000元未付。其中，转账支票上载明的金额为60,000元，出票人为隆太公司。该转账支票被铁岭银行股份有限公司站前支行以约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误为由退回。赵宝利质证称其从隆太公司处承包了银鼎国际大厦附楼（8层）的钢筋、混凝土、木工、支模劳务部分，2014年初隆太公司给其60,000元转账支票一张，其将该转账支票交给朱庆峰用于支付劳务费，次日隆太公司的会计电话告知转账支票有问题，让其换一张，其通知朱庆峰后，朱庆峰持转账支票自行到隆太公司换了一张转账支票。朱庆峰对赵宝利的质证意见无异议。隆太公司对转账支票及退票证明书的真实性无异议，其质证称2014年12月该公司急需建设工程材料，赵宝利称能提供价格优惠的材料，要求预支60,000元，因此该公司为赵宝利开具了上述转账支票。赵宝利对此不认可，隆太公司亦未能提供相应证据佐证。天北公司质证称转账支票与该公司无关。隆太公司向一审法院提供了2011年9月1日该公司与天北公司签订的建设工程施工合同一份，用以证明涉案工程的总承包方为天北公司。该建设工程施工合同中约定，工程名称为银鼎大厦；工程内容为主体结构拆改、加固、砌筑、外墙、保温、给排水、采暖、防水、地下车库；建筑面积50,000平方米，层数为28；开工日期为2011年9月1日，竣工日期为2013年12月30日……。朱庆峰质证称从合同内容上看该合同不包含涉案工程；赵宝利质证称其承建的项目是银鼎国际大厦附楼（8层），是从隆太公司处承包的；天北公司对该合同的真实性无异议，其质证称该公司不是承建主体工程，而是改造项目，与本案所涉的银鼎国际大厦附楼（8层）无关联，且该合同的竣工日期为2013年12月30日，朱庆峰提供劳务的时间为2014年10月16日，上述工程仅履行了一部分，隆太公司亦未给付其工程款。一审法院另查明：朱庆峰及赵宝利均自认无建筑施工资质。一审法院认为：根据朱庆峰提供的劳务合同、转账支票，结合朱庆峰及赵宝利的当庭陈述，可以认定银鼎国际大厦附楼（8层）的分包方为赵宝利，赵宝利又将该项目的部分劳务转包给朱庆峰的事实。虽然隆太公司做为发包方对此不予认可，但其未能对开具转账支票事宜作出合理解释，亦未能提供相应证据佐证，故其应承担举证不能的法律后果。关于隆太公司提出天北公司系涉案工程总承包方的抗辩，由于建设工程施工合同中未载明包含涉案工程，天北公司对此亦不予认可，且赵宝利否认系从天北公司处分包了涉案工程，故对隆太公司的上述抗辩理由，一审法院不予支持。隆太公司将涉案工程分包给赵宝利后，赵宝利又将部分劳务转包给实际施工人朱庆峰，上述分包、转包行为因违反法律的强制性规定，均属无效，朱庆峰与赵宝利签订的劳务合同亦为无效合同。但朱庆峰已为涉案工程提供劳务，且转账支票未能兑付，故赵宝利应向朱庆峰支付相应的工程价款60,000元。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，隆太公司作为涉案工程的发包人，因其开具的转账支票未能兑付，故其应当在欠付工程款的范围内对朱庆峰承担给付拖欠工程款的民事责任。朱庆峰主张的利息，应自转账支票上载明的出票日期的次日起算。至于朱庆峰主张的违约金，因劳务合同无效，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：一、赵宝利于本判决生效后10日内给付朱庆峰工程款60,000元；二、赵宝利于本判决生效后10日内给付朱庆峰工程款60,000元的利息（自2014年12月11日起至2015年12月1日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、隆太公司对上述工程款60,000元向朱庆峰承担给付责任；四、驳回朱庆峰的其他诉讼请求。案件受理费1,447元，减半收取723.50元，朱庆峰承37.50元，被告赵宝利承担686元。本院经二审查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。另查明，2014年12月10日，隆太公司出具转账支票一张，金额为六万元，收款人为铁岭市银州区康宁大药房。2016年4月13日，铁岭市银州区康宁大药房（以下简称药房）出具《证明》，主要内容为：朱庆峰于2014年12月11日找到药房法人陈启军，请求利用药房账户存入一笔由隆太公司开具的金额为6万元的转账支票，但银行以“约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误”为由予以退票，该药房账户未实际收到上述款项。本院认为，隆太公司提出案涉6万元转账支票系支付给赵宝利代购材料的预付款，与朱庆峰无关，其就应提供相应的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。一审庭审时，赵宝利对隆太公司提出的6万元系给付材料预付款的辩解意见予以否认，且案涉转账支票的收款人为药房，而非赵宝利，故对隆太公司该项上诉理由，本院不予支持。根据药房出具的《证明》，结合转账支票上所载明的内容、赵宝利与朱庆峰签订的《劳务合同》以及朱庆峰、赵宝利的陈述，可以确认隆太公司欲向朱庆峰给付6万元劳务费的事实，只是因“密码未填写或错误”的原因未给付成功，故隆太公司与朱庆峰之间已形成事实上关于案涉劳务费的合同结算关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，隆太公司理应承担向朱庆峰给付相应劳务费的义务。一审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判令隆太公司对6万元工程款向朱庆峰承担给付责任，属于适用法律不当，应予纠正，但因判决结果正确，本院予以维持。综上所述，隆太公司的上诉请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，虽然适用法律不当，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1447元，由沈阳隆太房产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 林代理审判员  刘建东代理审判员  吕志真二〇一六年九月二十七日书 记 员  杨峻驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；