江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终1874号上诉人（原审被告）：耿国鹏。委托诉讼代理人：鲁国冰，江苏正伍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹健。委托诉讼代理人：潘辉，江苏铸辉律师事务所律师。原审被告：唐旭。上诉人耿国鹏因与被上诉人尹健及原审被告唐旭民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭开民初字第01549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人耿国鹏上诉请求：撤销一审判决，改判耿国鹏不承担还款责任，并由尹健承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院未认定耿国鹏在出具涉案200万元借据后已通过银行转账方式向尹健还款共计112万元的事实有误。2013年1月15日，耿国鹏与尹健在对双方之间的经济往来进行结算后，由耿国鹏向尹健出具了200万元借据一张，后耿国鹏通过银行转账方式分七次向尹健还款共计112万元，但一审法院对此并未予以认定。为了抗辩耿国鹏关于其已还款112万元的主张，尹健虚构了双方之间另存在60万元借款的事实，且在耿国鹏举证证明其通过银行转账方式还款数额为56万元后，尹健为自圆其说，只能再次虚构耿国鹏曾归还4万元现金的事实，但尹健对于自己的抗辩主张并未提供证据予以证明。而对于耿国鹏提供的其于2013年2月5日向尹健账户汇款50万元的银行凭证，尹健提供的其向案外人徐勇汇款50万元的银行凭证仅能证明其与徐勇之间的经济往来，与本案无关，且尹健对于耿国鹏于2013年4月19日向其汇款6万元的事实也无法做出合理解释。二、对于尹健自认的事实，一审法院也未作出认定。尹健在其诉状中自述“2013年1月15日，耿国鹏向尹健借款200万元，并约定于2013年7月15日之前还款，但还款期限届满后，耿国鹏仅归还50万元，剩余150万元至今未付”。因尹健自认耿国鹏在2013年7月15日还款期限届满后另向其还款50万元的事实，一审法院应对此予以认定，故耿国鹏对于该200万元借款，实际已向尹健还款共计162万元。三、双方之间并不存在100万元的借款关系。2013年1月18日，耿国鹏虽向尹健出具了100万元借据，但尹健并未向耿国鹏实际交付款项。因耿国鹏在一审时否认双方之间存在100万元借款关系的事实，而尹健也未提供证据证明其已向耿国鹏交付该100万元借款，且尹健无故拒不到庭说明情况，故不应认定耿国鹏与尹健之间存在100万元的借款关系。实际上，耿国鹏于2013年1月15日向尹健出具200万元借据后，尹健为使该200万元债权有所保障而要求耿国鹏另向其出具一张100万元借据，双方约定如耿国鹏按期偿还该200万元借款，则尹健应将涉案两张借据一并交还；如耿国鹏未按期偿还该200万元借款，则尹健可凭该两张借据向耿国鹏主张权利，故双方特意将该100万元借据的落款时间向后推延三日至2013年1月18日。四、一审法院以唐旭于2013年7月15日提供担保来认定耿国鹏当时尚欠尹健300万元借款未还的事实，依据不足。因唐旭签字担保时，耿国鹏不在现场且对此也不知情，而唐旭一审时也陈述，其对于耿国鹏与尹健之间的借款数额及还款情况并不知情。唐旭是在尹健及其妻子再三恳求的情况下，碍于情面被迫在涉案借据上签名，唐旭并无为上述借款提供担保的意思表示。且耿国鹏有理由怀疑尹健与唐旭恶意串通，意在以唐旭在涉案借据上签字担保的行为来印证尹健关于耿国鹏在2013年7月15日之前未还款的主张。五、尹健在一审中的陈述存在多处矛盾，且未作出合理解释。根据耿国鹏提供的其在2013年1月15日前向尹健汇款的银行转账凭证，耿国鹏于2012年4月18日向尹健汇款5万元、于2012年5月25日向尹健汇款105万元，于2012年8月23日向尹健汇款70万元，于2012年8月28日向尹健汇款30万元，故耿国鹏在涉案200万元借据形成之前已向尹健汇款合计210万元，结合涉案两张借据载明的借款金额，耿国鹏已先后向尹健借款共计510万元，这与尹健在其诉状中陈述的内容相矛盾。综上，耿国鹏在出具涉案两张借据后，已通过银行转账方式向尹健还款162万元，并通过以耿国鹏所有的沭阳阳光天地小区房屋冲抵借款150万元，耿国鹏已还款共计312万元。即使尹健主张的2013年1月18日的100万元借款关系真实存在，耿国鹏也已超额还款12万元，故耿国鹏不应再向尹健承担还款责任。被上诉人尹健答辩称，一、对于耿国鹏与尹健发生于2013年1月15日之间的经济往来，双方已在当天进行结算时一并处理，耿国鹏以其在双方结算之前的汇款来混淆本案事实的理由不能成立。二、唐旭在一审时明确认可是耿国鹏打电话让其为涉案300万元借款提供担保，且耿国鹏在一审中从未主张过其对于唐旭提供担保的行为并不知情。三、因耿国鹏对于涉案两张借据中载明的300万元借款已通过以房抵债的方式偿还了150万元，尹健认为该100万元借据载明的借款已经还清，故尹健在本案起诉时仅以该200万元借据主张权利，并自述耿国鹏已偿还了其中的50万元，尹健并未认可耿国鹏另偿还50万元的事实，耿国鹏的上诉理由系对尹健诉状内容的曲解。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告唐旭二审未到庭参加诉讼。尹健向一审法院起诉请求：一、请求判令耿国鹏偿还借款150万元及利息（以150万元为基数，自2013年7月16日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、唐旭对于上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由耿国鹏、唐旭共同承担。一审法院认定事实：耿国鹏因其经营需要，多次向尹健借款，后双方经结算，耿国鹏于2013年1月15日、2013年1月18日分别向尹健出具了200万元、100万元借据各一张，并约定耿国鹏于2013年7月15日前还清该200万元借款、于2013年7月18日前还清该100万元借款。在200万元借据约定的还款时间届满后及100万元借据约定的还款时间临近到期时，尹健向耿国鹏索要上述款项，但耿国鹏因资金紧张未能偿还，故其托请唐旭于2013年7月15日为上述300万元借款提供担保，并在上述两张借据上以担保人身份签字。后经尹健多次催要,耿国鹏以其所有的沭阳阳光天地小区房屋作价150万元，冲抵双方300万元借款中的150万元，而对于尚欠的150万元借款，耿国鹏至今未还，因而成讼。一审法院认为，耿国鹏因其资金周转需要，多次向尹健借款共计300万元，耿国鹏出具的两张借据可以证实上述事实，应予认定。双方因此形成的借贷关系是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，应受法律保护。后因在双方约定的还款期限届满及临近到期时，耿国鹏未能按约还款，故托请唐旭为其提供担保。唐旭在耿国鹏所欠款项未还的情况下，在涉案借据上签字担保系唐旭的自愿行为，亦不违反相关法律规定，唐旭的担保行为合法有效。因双方均认可耿国鹏以其所有的房屋向尹健冲抵150万元欠款，对此予以确认。耿国鹏尚欠的150万元至今未付，已构成违约，故尹健要求耿国鹏支付150万元及利息，唐旭承担连带责任的主张，有事实和法律依据，予以支持。耿国鹏辩称其已通过以房抵债及汇款的方式将欠款全部还清，并提供了其向尹健账户多次汇款的银行凭证证明自己的主张。因唐旭于2013年7月15日为涉案借款300万元提供担保，可以证实截至2013年7月15日，耿国鹏仍欠尹健300万元借款未还，而耿国鹏提供的还款凭证均发生在2013年7月15日之前，不能认定系归还涉案300万元借款，故对于耿国鹏的该项辩解意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、耿国鹏于判决发生法律效力之日起五日内偿还尹健借款150万元及利息（利息以150万元为基数，自2013年7月16日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、唐旭对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；唐旭承担保证责任后，有权向耿国鹏追偿。案件受理费19200元，由耿国鹏、唐旭共同负担。本院二审期间，上诉人耿国鹏围绕其上诉请求依法提交如下证据：1.案外人徐勇在2012年3月8日至2012年11月8日期间向耿国鹏出具的借据六张，旨在证明徐勇在2012年期间共向耿国鹏借款2993.5万元，徐勇不可能将50万元转借给耿国鹏使用，尹健主张的徐勇向其借款50万元，后徐勇在向尹健还款时，又将该款转借给耿国鹏不是事实。被上诉人尹健对上述证据质证认为：对于六张借据的真实性均不予认可。尹健一审时并未陈述该款系徐勇出借给耿国鹏，而是徐勇向尹健借款150万元，后徐勇通过耿国鹏向尹健还款时，该款被耿国鹏挪作他用，耿国鹏又分几次将该款汇给尹健，尹健认为该款系徐勇偿还其与尹健之间的借款，故其与耿国鹏结算时并未将上述款项计算入涉案借据中。本院二审期间，被上诉人尹健依法提交如下证据：2.2015年4月27日，尹健及其妻子、唐旭与耿国鹏在南京市某小区门口就耿国鹏尚欠的150万元借款进行谈话的现场录音一份，耿国鹏在录音中表示愿意以其所有的两间门面房作价160万元，清偿其与尹健之间的全部债权债务，旨在证明耿国鹏在2015年4月27日时仍认可其尚欠尹健150万元借款未还，并同意以其所有的房屋冲抵债务；3.尹健在2011年3月20日至2011年8月1日期间向耿国鹏汇款或存款共计294万元的银行凭证及交易记录五份；4.案外人周祥于2012年6月27日向王文前汇款70万元的银行转账凭条一份。上述证据旨在证明尹健与耿国鹏之间存在多笔经济往来，印证了双方结算后由耿国鹏出具的涉案借据的真实性。上诉人耿国鹏对上述证据质证认为：对录音的真实性无异议，但当时耿国鹏处于醉酒状态，其陈述的内容并非其真实意思表示，且耿国鹏并未认可其尚欠尹健借款的具体数额；对于证据3的真实性无异议，可以证明涉案200万元借据系双方对于之前借款结算而成；对于证据4的真实性不予认可，也与本案无关。本院对上述证据认证如下：因尹健对于耿国鹏提供的案外人徐勇向其出具的借据的真实性不予认可，且耿国鹏也未提供其他证据印证该借据载明的借款事实实际发生，故对于上述六张借据的真实性，本院无法确认；因耿国鹏对于证据2、3的真实性均无异议，本院对此予以确认，而耿国鹏虽辩称其与尹健等人谈话时，耿国鹏处于醉酒状态，其陈述的内容并非其真实意思表示，但耿国鹏并未提供证据证明自己的辩解主张，故本院不予支持；对于证据4,因耿国鹏对于该证据的真实性及关联性均不予认可，且尹健也未提供证据证明案外人周祥向王文前汇款70万元与耿国鹏有关，故对于该证据的证明效力，本院不予采信。二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。二审另查明，2015年4月27日，尹健曾就其与耿国鹏之间存在的债务与耿国鹏进行商谈，耿国鹏表示愿意以其所有的两间门面房作价160万元冲抵债务，无论债务多少，双方就此一笔勾销。本案二审中的争议焦点是：尹健与耿国鹏对双方之前借款结算后所确认的债权债务数额及耿国鹏已还款数额如何确定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，尹健主张其与耿国鹏就双方之间借款进行结算后，由耿国鹏分别出具金额为60万元、100万元、200万元的三张借据予以确认，耿国鹏通过银行汇款及以房抵债方式已将其中60万元及100万元借据载明的欠款清偿完毕，该200万元欠款仅偿还50万元，剩余150万元债务至今未还。耿国鹏则辩称双方经结算后确认的债权债务金额仅有200万元，且耿国鹏已超额清偿上述债务，其出具的100万元借据是为了保证尹健享有的上述200万元债权可以实现，而尹健主张的60万元借据并不存在。对于耿国鹏的已还款数额，其主张在2013年7月15日涉案200万元欠款约定的还款期限届满之前分六次还款共计112万元，具体为：2013年1月21日向尹健汇款20万元、2013年1月22日向尹健汇款20万元、2013年2月5日向尹健汇款50万元、2013年4月6日向尹健汇款10万元、2013年4月19日通过耿国鹏会计杨春丽向尹健汇款6万元、2013年4月28日向尹健汇款6万元，但尹健对于上述汇款中发生于2013年2月5日的50万元汇款及2013年4月19日的6万元汇款与本案之间的关联性不予认可，并主张剩余四笔共计56万元汇款系偿还该60万元债务。因唐旭一审中认可其于2013年7月15日受耿国鹏托请在涉案100万元、200万元借据上签名为上述债务提供担保的事实，可证实耿国鹏截至2013年7月15日仍未偿还上述两张借据中载明的300万元债务，故一审法院认定耿国鹏在2013年7月15日之前向尹健汇款的106万元并非偿还上述300万元债务有事实依据，本院予以支持。而对于耿国鹏主张的其于2013年4月19日通过其会计杨春丽向尹健还款6万元，因尹健否认杨春丽所汇款项系其替耿国鹏偿还涉案借款，耿国鹏亦未提供杨春丽到庭接受法庭质询，本院无法确认杨春丽与尹健之间是否另存在其他经济往来及杨春丽向尹健汇款6万元是否系受耿国鹏委托，故对于该笔汇款与本案借款之间的关联性，本院不予确认。耿国鹏辩称尹健与唐旭恶意串通以唐旭提供担保的方式来否定耿国鹏已还款的事实，但其并未提供充分证据证明自己的主张，且考虑到尹健与唐旭之间的关系及唐旭所担保的债务数额，耿国鹏的该项主张显然不符合常理，本院不予采信。而对于耿国鹏在二审中提出其出具的100万元借据系为保证尹健享有的200万元债权得以实现的主张，因耿国鹏在一审中从未提及双方曾有此重要约定，结合耿国鹏在涉案借据约定的还款期限到期后以其所有的沭阳阳光天地小区房屋已冲抵双方150万元债权债务及耿国鹏直到2015年4月27日仍表示愿意以其所有的两间门面房作价160万元，清偿其与尹健之间的全部债权债务的事实，可以认定尹健关于双方经结算后所确认的债权债务金额为360万元及耿国鹏截至2015年4月27日仍尚欠尹健150万元债务未还的主张可信度更高，而尹健在其诉状中自述耿国鹏向其借款200万元，借款到期后，耿国鹏仅偿还50万元，剩余150万元至今未还也与本案已查明的事实一致，故对于耿国鹏关于尹健已自认耿国鹏在涉案200万元借据约定的还款期限届满后另向其还款50万元的主张，本院不予支持。一审法院判令耿国鹏向尹健偿还150万元，并自2013年7月16日起以150万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息至实际给付之日止有事实及法律依据，本院予以维持。综上所述，上诉人耿国鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由上诉人耿国鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙芳远代理审判员  王冬冬代理审判员  李志华二〇一六年九月二十七日法官 助理  孙 笑书 记 员  许小璇书 记 员  石 敏第10页/共11页