湖南省张家界市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘08行终38号上诉人（原审原告）朱嘉嘉，女。委托代理人唐方仁，湖南风云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张家界市房地产管理局。法定代表人李步群，该局局长。委托代理人符帆，女，土家族，该局工作人员。委托代理人蒋训民，湖南新川律师事务所律师。原审第三人陆洲华，男，汉族。原审第三人王淑琴，女，汉族。上诉人朱嘉嘉因诉被上诉人张家界市房地产管理局（以下简称市房管局）为原审第三人陆洲华、王淑琴颁发张房权证武陵源字第5715003**号房屋产权证一案，不服湖南省张家界市武陵源区人民法院（2016）湘0811行初1号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人朱嘉嘉及委托代理人唐方仁、被上诉人张家界市房地产管理局的委托代理人符帆、蒋训民，原审第三人陆洲华到庭参加诉讼，原审第三人王淑琴经本院传票通知未到庭。本案现已审理终结。原审判决查明：原告朱嘉嘉与第三人陆洲华系夫妻关系。第三人王淑琴是陆洲华的前妻，王淑琴与陆洲华婚姻关系存续期间在湖南省张家界国家森林公园锣鼓塔居委会卸甲峪组购买了一栋四层（局部四层）楼房，后又改扩建成一栋四层（局部七层）楼房。由于改扩建部分建筑未取得建设工程规划许可证，未能取得房屋完整的所有权，王淑琴和陆洲华于2004年5月26日在民政局办理离婚登记时对该房产就没有分割。2012年12月17日，陆洲华被行政处罚后取得建设工程规划许可证，同年12月20日，被告房管局依陆洲华的申请，将该栋房屋办理了初始登记，给陆洲华颁发了张房权证武陵源字第×号房屋所有权证。该证载明：所有权人为陆洲华，共有权人为朱嘉嘉，共有情况为共同共有。王淑琴知道房屋登记情况后诉至法院，张家界市武陵源区人民法院于2015年7月13日作出（2015）张武行初字第12号行政判决，撤销了被告张家界市房地产管理局颁发的《张房权证武陵源字第×号房屋所有权证》。朱嘉嘉不服，上诉至张家界市中级人民法院。张家界市中级人民法院于2015年9月25日作出（2015）张中行终字第85号行政判决，驳回朱嘉嘉的上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。2015年10月26日，被告房管局根据陆洲华、王淑琴的申请，颁发了《张房权证武陵源字第×号房屋产权证》。该证载明：房屋所有权人为陆洲华，共有情况为按份共有，陆洲华产权份额95%,王淑琴产权份额5%。原告朱嘉嘉不服，诉至法院。原审判决认为:被告房管局作为房屋登记主管部门，依法具有办理房屋登记的法定职权。张家界市房地产管理局根据已经发生法律效力的张家界市武陵源区人民法院（2015）张武行初字第12号行政判决和张家界市中级人民法院（2015）张中行终字第85号行政判决，对第三人陆洲华、原告朱嘉嘉取得的《张房权证武陵源字第×号房屋产权证》予以注销并无不妥。张家界市房地产管理局根据上述生效法律文书及第三人陆洲华、王淑琴提交的申请材料，为陆洲华、王淑琴办理的《张房权证武陵源字第×号房屋产权证》证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。原告朱嘉嘉诉称登记的房屋属于自己与陆洲华共同共有的财产，没有事实根据和法律依据，其请求确认《张房权证武陵源字第×号房屋产权证》违法并予撤销的理由不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出判决：驳回原告朱嘉嘉的诉讼请求；案件受理费为50元由原告朱嘉嘉负担。上诉人朱嘉嘉上诉称：一审法院作出的2016湘08行初1号行政判决未查清本案事实，违反法律规定。1、本案上诉人对被上诉人登记至第三人名下的房产具有所有权，对此上诉人已经提交证据证实，市房管局在登记时并没有对产权进行核实，直接依据第三人的申请予以登记，明显违反房产登记相关规定。2、被上诉人进行房屋权属登记的前提是权属清晰，本案中诉讼涉及房屋权属存在争议，在权属未确定的情形下前房产登记在争议的某一方名下的行为明显不符合法律规定。3、一审法院在审理行政案件时对房屋权属作为认定，剥夺了上诉人的民事权利，超出了当事人的诉讼请求进行违法判决。综上，被上诉人登记行为违法，一审法院判决没有查清事实且超出当事人的诉讼请求进行审理判决，应当依法撤销，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人市房管局答辩称：1、原审判决事实清楚，法律正确。2、市房管局为陆洲华、王淑琴的颁证，是依据第三人陆洲华、王淑琴本人的申请房屋提供书面材料，经过审查符合登记的条件。3、依据法院生效的判决所做出的，生效判决要求一个月内作出具体的行政行为，重新颁发房产证，所以我们作出登记行为是恰当的，程序合法。一审判决适当，要求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人陆洲华答辩称：1、上诉人朱嘉嘉不是诉求的主体。买房屋时间均发生在王淑琴、陆洲华夫妻关系续存之间。2、房屋是否属于历史遗留问题，要有证明才能认为老房子可以补办证，当时我的证上面有八百多平方米，为此所有的文件都是我本人的名字，这是毫无疑问的，规划局上面也只有我陆洲华的名字，没有朱嘉嘉的名字。上诉人朱嘉嘉说房子是我们婚后盖的，伪造了事实，办证在婚后，不能说就是属于朱嘉嘉的房产。3、根据一、二审判决，第三人向张家界市房地产管理局申请房屋登记，房管局认为第三人的申请符合房屋登记第三十三条，第三十五条的规定，该行政行为合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人王淑琴经本院传票通知未到庭，开庭前来电话称因身体不适不能到庭，缺席不影响本案审理，亦未提交书面答辩材料。当事人一审提交并经质证的证据已随案移送本院，二审期间没有提交新的证据，经庭审调查，一审经质证的证据可以作为认定本案事实的依据。本院另查明：1、原审第三人陆洲华与原审第三人王淑琴于1989年2月办理结婚登记，2004年5月26日，双方在上海市宝山区民政局办理离婚登记，解除婚姻关系。2002年8月，原审第三人陆洲华通过购买熊秋云房屋及土地转让方式，取得争诉的房屋及西侧空地的国有土地使用权证，国有土地使用证证号为武陵源国用（2002）字第03号，载明使用权类型为国有出让，使用权面积为390平方米。2、2002年9月4日，张家界市房地产管理局为原审第三人陆洲华颁发张家界房权证武陵源字第×号房屋所有权证，该证载明：建筑面积为775.81平方米。陆洲华与王淑琴共同依法取得转让房屋所有权后，因配套功能需要，在未办理规划许可证手续的情况下，在2002年内对原建筑物进行改造，对购买的房屋进行改造和房屋西侧的土地进行房屋扩建，即在原有房屋上加盖一层，在西侧空地上修建两间八层的房屋。2002年12月房屋改造，扩建基本完工。2003年5月，因原有房屋的改建和扩建部分未取得建设工程规划许可证，被当地规划部门责令拆除第八层。此后，第三人陆州华与王淑琴解除夫妻关系后的房屋现状为：建成一栋四层（局部七层）建筑物，总建筑面积为1561.16平方米，占地面积390.52平方米，超建筑面积785.35平方米的房屋一直保持至今。3、上诉人朱嘉嘉与原审第三人陆洲华于2011年6月30日在香港登记注册再婚。开始对第三人陆洲华与王淑琴夫妻关系存续期间修建扩建的房屋面积1559.44平方米争议的房屋共同管理经营。陆洲华、朱嘉嘉共同找到相关职能部门完善了房屋相关手续。2012年11月5日，张家界市规划管理局武陵源分局给第三人陆洲华下达了张武陵源决字【2012】9号行政处罚决定书。认定在未办理规划许可手续的情况下，原审第三人陆洲华在2002年内对原建筑物进行改造、扩建，现状建成一栋四层（局部七层）建筑物，总建筑物的面积1561.16平方米，占地面积390.52平方米，超建筑面积785.35平方米。给予行政处罚后补发手续。2012年12月17日，第三人陆洲华取得张武规工建字第20121217082号建设工程规划许可证，许可的建筑规模如下：一栋六层，局部七层，房屋总建筑面积1561.16平方米，原房屋产权证张家界房权证武陵源字第016**号中明确房屋面积柒佰柒拾伍点捌壹平方米（775.81平方米），行政处罚超审批规模部分建筑面积785.35平方米。4、2012年12月20日，根据陆洲华的申请，被上诉人张家界市房地产管理局以房屋灭失为由注销了张家界房权证武陵源字第016**号房屋所有权证，以翻建合并为由为现有房屋办理了初始登记，并给陆洲华颁发了张房权证武陵源字第×号房屋所有权证。该证载明：所有权人为陆洲华，共有权人为朱嘉嘉，共同情况为共同共有，建筑面积为1559.44平方米。5、2016年8月25日，湖南省高级人民法院作出（2015）湘高法行申字第451号行政裁定书，裁定驳回再审申请人朱嘉嘉关于请求撤销张家界市中级人民法院（2015）张中行终字第85号行政判决的再审申请。本院认为，本案争议的焦点在于房屋登记行政争议的涉案房屋所有权的权属确定问题和被上诉人市房管局重新颁发的房屋所有权证是否合法的问题。1、关于本案房屋登记行政争议的房屋权属问题。原审第三人陆洲华、王淑琴在2004年5月26日在上海市宝山区民政局办理离婚登记时，协议书载明：“婚后共同财产已自行分割完毕”。实际该涉房屋并没有分割，其理由是：超审批规划部分建筑面积未取得规划建设许可证，该房产没有取得完整的所有权，系双方遗漏部分财产。陆洲华与王淑琴夫妻存续期间，从买进房屋到改造扩建完成总面积1561.16平方米，即现状为一栋四层（局部为七层）房屋延续至今，该争议的房屋已经修建完毕，基本事实是不可争议的。据此，原审第三人陆洲华与王淑琴婚姻存续期间，已取得该争议的房屋所有权。市房管局根据申请人的申请，依据张家界市武陵源人民法院作出的（2015）张武行初字第12号行政判决书和张家界市中级人民法院作出的已发生法律效力的（2015）张中行终字第85号行政判决书中查明认定的事实，履行房屋登记行政职责，重新办理房屋的所有权事项登记，登记房屋的所有权人仍然为原审第三人陆洲华，共有情况登记变更由朱嘉嘉共同共有为王淑琴为按份共有。上诉人朱嘉嘉诉称原审第三人侵害其共同共有的民事权益，湖南省高级人民法院（2015）湘高法行申字第451号行政裁定书已明确释明，并不必然导致上诉人朱嘉嘉对涉案房屋权益的丧失，可以通过其他途径解决。2、关于被上诉人市房管局颁发的房屋所有权证是否合法的问题。上诉人朱嘉嘉在与原审第三人陆洲华再婚之前，涉诉房屋（从熊秋云购买旧屋）的所有权已由陆洲华办理房屋登记，确认原审第三人陆洲华、王淑琴的房屋所有权。原审第三人陆洲华、王淑琴在婚姻关系存续期间，2012年内共同修建完工的涉案房屋（改扩建合并的现屋），原审第三人陆洲华经申请，通过规划部门罚款补证的方式，将已改扩建房屋的超审批规划部分建筑面积办理《建设工程规划许可证》，办理改扩建的房屋所有权证时，是在原审第三人王淑琴不知情的情况下，增设登记房屋的共有人为上诉人朱嘉嘉。2015年7月，原审第三人王淑琴得知自己的财产权益被侵害，通过行政诉讼主张自己权利。经一、二审法院判决，撤销被上诉人张家界市房地产管理局颁发的《张房权证武陵源字第×号房屋所有权证》。被上诉人市房管局根据生效判决，重新给第三人陆洲华颁发《张房权证武陵源字第×号房屋产证》，将房屋登记为陆洲华、王淑琴按份共有，其中陆洲华占95%的份额，王淑琴占5%的份额。以上房屋登记行为是市房管局依据生效的法律文书作出的，房屋所有权人登记人并未改变，只在共同情况栏中作出变更。且市房管局将房屋产权登记为陆洲华与王淑琴夫妻存续期间按份共有证据扎实充分。本案中，上诉人朱嘉嘉与第三人陆洲华再婚后，在经营房屋管理及生活夫妻矛盾引起的民事纠纷的诉请与原审第三人王淑琴、陆洲华婚姻关系存续期间取得涉案房屋产权无关联。被上诉人市房管局于2015年10月26日重新给第三人陆洲华颁发的《张房权证武陵源字第×号房屋产权证》并无不当。综上，被上诉人市房管局给原审第三人陆洲华、王淑琴颁发的《张房权证武陵源字第×号房屋产权证》行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，处理恰当，应予以维护。上诉人朱嘉嘉诉称市房管局在登记时并没有对房屋产权进行核实，直接依据第三人的申请予以登记违法的理由没有事实依据；同时，上诉人朱嘉嘉提出自己与第三人陆洲华再婚后对涉案房屋进行投资装修和共同办证时支付了费用等财产纠纷，可以通过其他途径主张权利，其与原审第三人陆洲华在夫妻关系存续期间存在相关财产纠纷，不是本案审理范围。上诉人朱嘉嘉提出涉案房屋产权存在争议，原一审剥夺其民事权利及超过当事人诉讼请求的上诉理由不能成立，应予驳回。原一审法院（2016）湘0811号行初1号行政判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法、处理结果正确，应依法维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人朱嘉嘉负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 强审 判 员  王 峰代理审判员  陈建琳二〇一六年九月二十七日书 记 员  王 晶附相关法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的。判决或者裁定驳回上诉，维持原判、裁定。