宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0206民初3145号原告：浙商银行股份有限公司宁波北仑支行。住所地：宁波市北仑区新碶长江路***号。代表人：李毓慧，该支行行长。委托代理人：周成光，浙江导司律师事务所律师。委托代理人：王杨珏，浙商银行股份有限公司宁波分行员工。被告：宁波鼎德源机电工业有限公司。住所地：宁波高新区枫香路***号*******室。法定代表人：张小平。被告：临海春和工艺有限公司（组织机构代码：70474588-7）。住所地：宁波市高新区木槿路**号*幢*楼。法定代表人：梁小雷，该公司董事长。原告浙商银行股份有限公司宁波北仑支行（以下简称北仑浙商银���）为与被告宁波鼎德源机电工业有限公司（以下简称鼎德源公司）、临海春和工艺有限公司（以下简称春和公司）金融垫款合同纠纷一案，于2016年5月25日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告北仑浙商银行委托代理人周成光、王杨珏到庭参加诉讼，被告鼎德源公司，被告鼎德源公司和被告春和公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告北仑浙商银行起诉称：2013年4月23日，被告春和公司与原告签订了三份编号分别为（332121）浙商银高抵字（2013）第00005号、（332121）浙商银高抵字（2013）第00006号、（332121）浙商银高抵字（2013）第00007号的《最高额抵押合同》，分别约定以被告春和公司坐落于台州市椒江区沧海路61号的房地产为被告鼎德源公司自2013年4月23日起至2016年4月22日止在原告处��际形成的债务的最高余额308000元提供抵押担保；以被告春和公司坐落于台州市椒江区解放北路56号201室的房地产为被告鼎德源公司自2013年4月23日起至2016年4月22日止在原告处实际形成的债务的最高余额18667000元提供抵押担保；以被告春和公司坐落于台州市椒江区解放北路42幢5号1单元301、302室的房地产为被告鼎德源公司自2013年4月23日起至2016年4月22日止在原告处实际形成的债务的最高余额3025000元提供抵押担保。2015年11月4日，原告与被告鼎德源公司签订了编号（20102000）浙商银借字（2015）第000500号《银行承兑汇票承兑协议》，约定：原告为被告鼎德源公司承兑金额为4000万元银行承兑汇票，被告鼎德源公司向原告交付保证金为承兑汇票票面金额的50%即2000万元。承兑汇票到期后被告有权向主债务人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止按每日万分之五的利率计收逾期利息。同日，原告依约为被告鼎德源公司承兑了两张到期日均为2016年5月4日、金额均为2000万元的承兑汇票。到期后主债务人并未按时支付票款。原告于到期日为两张承兑汇票垫款2000万元，扣除已收回本金170944.89元，被告鼎德源公司尚欠原告垫款本金19829055.11元。原告诉至本院，请求判令：一、被告鼎德源公司归还垫款本金1982905511元，并支付以1982905511元为基数，自垫款之日起至清偿日止按每日万分之五的利率计收逾期利息；二、判令被告鼎德源公司支付原告为实现债权而支出的律师费60000元；三、原告有权以被告春和公司所有的坐落于台州市椒江区沧海路61号、台州市椒江区解放北路56号201室、台州市椒江区解放北路42幢5号1单元301、302室的房地产折价或拍卖、变卖所得价款在《最高额抵押合同》约定的抵押担保范围内优先受偿；四、本案诉讼费、保全费由两被告负担。原告北仑浙商银行提供了编号为（332121）浙商银高抵字（2013）第00005号、（332121）浙商银高抵字（2013）第00006号、（332121）浙商银高抵字（2013）第00007号的三份《最高额抵押合同》、编号（20102000）浙商银借字（2015）第000500号《银行承兑汇票承兑协议》、垫款凭证、房产证、土地证、他项权证、律师聘用协议、律师费发票等证据，用以证明原告与两被告存在抵押担保借款法律关系及被告鼎德源公司欠原告垫款未还的事实。被告鼎德源公司、被告春和公司未答辩，亦未有证据提供本院。经庭审，原告提供的《最高额抵押合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、垫款凭证、他项权证、律师聘用协议、律师费发票均为原件，房产证、土地证虽系复印件，但内容可与相关证据印证，被告鼎德源公司、被告春和公司未到庭质证系自行放弃了质证的���利，对上述证据本院予以认定。据此，本院认定如下事实：2013年4月23日，原告北仑浙商银行与被告鼎德源公司和被告春和公司签订了三份编号分别为（332121）浙商银高抵字（2013）第00005号、（332121）浙商银高抵字（2013）第00006号、（332121）浙商银高抵字（2013）第00007号的《最高额抵押合同》，分别约定：以被告春和公司坐落于台州市椒江区沧海路61号的房地产为被告鼎德源公司自2013年4月23日起至2016年4月22日止在原告处实际形成的各类债务的最高余额308000元提供抵押担保；以被告春和公司坐落于台州市椒江区解放北路56号201室的房地产为被告鼎德源公司自2013年4月23日起至2016年4月22日止在原告处实际形成的各类债务的最高余额18667000元提供抵押担保；以被告春和公司坐落于台州市椒江区解放北路42幢5号1单元301、302室的房地产为被告鼎德源公司自2013年4月23��起至2016年4月22日止在原告处实际形成的各类债务的最高余额3025000元提供抵押担保；其中各类债务具体包括人民币贷款、银行承兑汇票承兑等；三份合同约定的抵押担保范围均包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、抵押物处置费、过户费等原告实现债权的一切费用和所有其他应付费用。2013年4月23日，上述抵押办理了登记手续。2015年11月4日，原告与被告鼎德源公司签订了编号（20102000）浙商银借字（2015）第000500号《银行承兑汇票承兑协议》，约定原告为被告鼎德源公司承兑二份金额共为4000万元银行承兑汇票，被告鼎德源公司向原告交付保证金为承兑汇票票面金额的50%即2000万元。承兑汇票到期后被告有权向被告鼎德源公司尚未交付的票款自到期日起至清偿日止按每日万分之五的利率计收逾���利息。同日，浙商银行股份有限公司宁波分行代原告为被告鼎德源公司签发了二张到期日均为2016年5月4日、金额均为2000万元的承兑汇票。2016年5月4日，承兑汇票到期后，被告鼎德源公司并未按时支付票款。原告于该日为二张承兑汇票垫款2000万元，扣除已收回本金170944.89元，被告鼎德源公司尚欠原告垫款本金19829055.11元。二被告至今未偿付原告垫款本息。另查明，2016年5月16日，原告为实现该债权，与浙江导司律师事务所律师签订《律师聘用协议》，并支付律师费60000元。本院认为：涉案《最高额抵押合同》、《银行承兑汇票承兑协议》均系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，各方均应依约履行。原告依约履行义务后，被告鼎德源公司理应按约如期归还垫款本息，现拖欠不还，应承担相应民事责任，被告春和公司也应承担相应的抵押担保责任。原告诉请被告鼎德源公司立即归还垫款本金1982905511元及相应利息等正当合法，应予支持。被告春和公司以其房地产为涉案垫款本息等向原告提供抵押担保，原告依法对该抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在抵押范围内享有优先受偿权。被告鼎德源公司、被告春和公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宁波鼎德源机电工业有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告浙商银行股份有限公司宁波北仑支行垫付款19829055.11元，并支付以19829055.11元为基数，自2016年5月4日起至清偿日止按每日万分之五的利率计算的逾期利息；二、被告宁波鼎德源机电工业有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告浙商银行股份有限公司律师费60000元；三、如果被告宁波鼎德源机电工业有限公司未履行上述一、二项所确定债务款项，则原告浙商银行股份有限公司宁波北仑支行有权就被告临海春和工艺有限公司所有的坐落于台州市椒江区沧海路61号在3025000元抵押范围内、台州市椒江区解放北路56号201室在18667000元抵押范围内、台州市椒江区解放北路42幢5号1单元301、302室在3025000元抵押范围内的房地产折价或拍卖、变卖所得款项在各自抵押范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履��期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费140774元，保全费5000元，合计145774元，由被告宁波鼎德源机电工业有限公司、临海春和工艺有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  徐万鑫审 判 员  余绍平人民陪审员  罗亚松二〇一六年九月十八日代书 记员  林琼洁