贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终1718号上诉人（原审被告）吴运红，男，1980年7月13日出生汉族，住毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）陈金辉，男，1982年5月1日出生汉族，住毕节市七星关区。委托代理人（特别授权）聂咏，贵州锐驰律师事务所律师。委托代理人（特别授权）余平，贵州锐驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张梅，女，1981年9月15日出生住贵州省毕节市。上诉人吴运红因与被上诉人陈金辉、张梅民间借贷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告陈金辉、林中伟一审诉称：原告二人系从事钢材销售企业的合伙人，与二被告因生意往来认识。二被告因做工程资金周转困难，向二原告提出借款请求，经二原告协商后，二原告决定共同出资500,000.00元给二被告。2014年5月12日，原告与二被告签订《借条》，内容为“今借到陈金辉现金大写伍拾萬圆正（500,000.00），借款人吴运红、张梅，借款期限一个月，日期2014年5月12日”。借条签订的当天，二原告通过好友林中伟提供的中国建设银行银行卡卡号62×××88转账到被告张梅的户名账号62×××17上，当时达成口头协议约定按月利息4.5%。被告吴运红、张梅支付了2014年5月12日至2014年6月11日的利息后就不再给付利息，原告陈金辉找到被告吴运红、张梅要求支付借款本金及利息，二人以各种理由不予给付。为维护合法权益特诉至法院，请求：1、判令被告吴运红、张梅立即归还原告陈金辉、林中伟借款本金500,000.00元；2、判令被告吴运红、张梅承担该借款500,000.00元按月利率2%自2015年6月11日起至履行完毕之日止期间的利息；3、诉讼费、保全费等由被告吴运红、张梅承担。庭审中，原告申明其主张的利息是借期内利息，并要求二被告自2014年6月开始计付利息。原审经审理查明：2014年5月12日，二被告因做生意资金周转困难，出具借条向原告陈金辉借款500,000.00元，双方约定借款期限为一个月，未约定利息。陈金辉于当日通过其合作伙伴林中伟的银行账户向张梅的银行账户转账500,000.00元向二被告提供了借款。二被告仅归还了原告22,500.00元后未再归还借款，原告遂以前述诉请诉至法院。原判认为：合法的借贷关系受法律保护。关于原告林中伟的主体是否适格的问题，因涉案借条上载明的内容是向陈金辉一人借款，且原告陈金辉及二被告均认可陈金辉仅是通过林中伟的银行账户向二被告提供借款，故涉案借款的出借人仅为陈金辉一人，林中伟不是本案适格的原告，应驳回其起诉。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告陈金辉诉请判令被告及时返还借款的诉讼请求，应予支持。关于涉案借款的利息问题，二被告于2014年5月12日出具的借条上未载明双方约定有利息，二被告也不予认可双方口头约定有利息，原告未提供其他证据证明双方约定有利息，故涉案借款应视为未约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故对原告陈金辉要求被告自2014年6月开始计付借期内利息的诉请，本院不予支持。由于涉案借款视为未约定利息，原告自认收到二被告支付的22,500.00元，即应视为二被告返还原告借款本金22,500.00元。关于被告吴运红提出的其没有收到借款不应承担还款责任的问题，因吴运红、张梅在涉案借条上均是作为借款人签名捺印，故二人应认定为共同借款人。在借款双方没有就借款应如何交付或应交付给谁作出特别约定的情况下，原告陈金辉向被告吴运红、张梅中的任何一人提供了借款，均可认定原告已完成向二被告提供了借款，张梅收到借款后是否转交给吴运红，系张梅与吴运红内部对借款如何使用的问题，不影响涉案借款系二被告的共同借款，二被告应承担共同还款的责任，故对被告吴运红的前述答辩主张，本院不予采纳。因被告吴运红未提供充分证据证明其已返还原告陈金辉借款本金345,000.00万元，故对其该答辩主张，本院亦不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告吴运红、张梅于本判决生效之日起十五日内共同返还原告陈金辉借款本金人民币477,500.00元；二、驳回原告陈金辉的其他诉讼请求。案件受理费人民币8,960.00元，减半收取人民币4,480.00元，由被告吴运红、张梅共同承担。宣判后，上诉人吴运红不服，向本院上诉称：1、上诉人与被上诉人张梅并非共同借款人，只是在事后才在二被上诉人签订好的借条上以证明人的身份签字，且该笔款项是打到张梅账上，上诉人并未实际收到该款项，之后还款的行为是受张梅的委托，因此，上诉人不应承担还款责任；2、即便上诉人与张梅之间的共同借款人关系成立，上诉人也已经实际向陈金辉偿还249693元，依法应予扣减。综上，请求二审法院依法判决。被上诉人陈金辉二审答辩称：1、上诉人与张梅共同在借款人处签名按印，就应认定为共同借款人，其称并未收到涉案款项并不影响共同借款人的关系成立；2、上诉人称已经归还的款项均是在2014年5月12日之前的其他经济往来，与本案并无关联；3、原判没有判决资金占用费违反法律规定，请求二审法院依法判决。二审中，上诉人提交其账户明细一份，用以证明其向被上诉人陈金辉打款两次，共计52500元，其中22500元已经在一审中予以扣减，要求二审法院将2015年1月30日打给陈金辉的30000元在本金中予以扣减。被上诉人陈金辉对该证据的真实性、合法性均不持异议，但其认为给付的是利息。经审查，双方当事人在涉案借条上并未书面约定利息，被上诉人陈金辉也并无证据证明双方约定了利息，因此，被上诉人抗辩该笔款项为给付利息的主张本院不予采信。经二审审理查明，二审认定的其他事实与原判查明的事实一致。本院认为：2014年5月12日，上诉人吴运红及被上诉人张梅共同在“借款人”处签名按印向被上诉人陈金辉出具借条借款50万元，约定借款期限为一个月，并未约定利息。当日，陈金辉合伙人林中伟从其账户转账50万元至被上诉人张梅账户的事实，各方当事人均认可，本院予以确认。本案借贷双方有借款的合意并且出借方已经实际履行了给付义务，民间借贷合同成立并生效。对于上诉人认为其只是以证明人身份签字，其并未收到款项，不应承担还款责任的上诉理由，经查，从涉案借条上来看，上诉人吴运红与被上诉人张梅均在“借款人”处签字，并不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定的情形，其主张自己为证明人的理由不能成立。另，被上诉人陈金辉已经证明款项打到了借款人之一张梅的账户上，而张梅与吴运红为共同借款人，吴运红是否收到款项只是共同借款人之间对于款项如何分配的问题，并不影响本案借款系张梅与吴运红共同借款事实的成立，因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院予以驳回。对于上诉人主张其已经还款249693元的上诉理由，经查，二审中，上诉人提交了一份银行卡明细，证明其曾向陈金辉打款两次，一次为2014年9月10日打款22500元（原判已认定该款项为还款，在本金中予以扣减），另一次为2015年1月30日打款30000元，被上诉人陈金辉对该证据真实性及合法性均不持异议，仅认为该52500元为给付的利息。由于双方并未书面约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，涉案借款应视为不支付利息，被上诉人主张该52500元为利息的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。该52500元应当认定为还款在本金中予以扣减。至于上诉人主张已经归还的其余部分金额因无证据予以证实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。综上，上诉人上诉理由部分有理，对于有理部分本院应予支持。《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、由上诉人吴运红、被上诉人张梅于本判决生效之日起十五日内共同返还被上诉人陈金辉借款本金人民币447500.00元；二、驳回上诉人的其他上诉请求；三、驳回被上诉人陈金辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4480元，二审案件受理费8960元，以上共计13440元，由上诉人吴运红与被上诉人张梅共同负担12000元，由被上诉人陈金辉负担1440元。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军代理审判员  代 珊二〇一六年九月二十九日书 记 员  胡 欢