徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2016)苏8601行初79号原告刘东运，男，1939年9月24日生，汉族，居民，住徐州市铜山区。委托代理人黄运媚，江苏天根律师事务所律师。委托代理人刘志云，江苏天根律师事务所律师。被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山区凤山路。法定代表人王建栋，徐州市铜山区人力资源和社会保障局局长。委托代理人孟庆春，徐州市铜山区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人张玉刚，徐州市铜山区人力资源和社会保障局工作人员。被告徐州市铜山区财政局，住所地徐州市铜山新区府中东路4号。法定代表人李振勤，徐州市铜山区财政局局长。委托代理人汤茂灵，江苏盛仪律师事务所律师。第三人徐州市铜山区张集镇小学中心校，住所地徐州市铜山区。法定代表人朱殿波，徐州市铜山区张集镇小学中心校校长。委托代理人孟杰，徐州市铜山区张集镇小学中心校工作人员。原告刘东运诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局退休金待遇纠纷一案，于2016年4月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案。诉讼中，经原告申请，本院依法追加徐州市铜山区财政局为本案共同被告，依法通知徐州市铜山区张集镇小学中心校为本案第三人参加诉讼。于2016年4月20日向被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2016年5月27日向被告徐州市铜山区财政局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭审理了本案。原告刘东运及其委托代理人黄运媚、刘志云，被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局出庭副职负责人张言清及其委托代理人张玉刚，被告徐州市铜山区财政局的委托代理人汤茂灵，第三人徐州市铜山区张集镇小学中心校的委托代理人孟杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘东运诉称，原告于1997年8月31日从张集镇李村小学退休，并依法领取养老金。2000年因服刑停发，2003年刑满释放后，于2003年1月份依法恢复养老金待遇并已实际领取1月份的养老金。但自2003年2月至今，原告的养老金无故被停发，多年来多次申诉均不予以办理，原告的合法权益严重受损并导致生活困难。法规规定，被告应于原告刑满释放后，按服刑或劳教前的标准继续向原告发放基本养老金，并参加以后的养老金调整。被告的违法行为严重侵犯原告的合法权益，现特诉至法院，请求1、确认被告不发放原告养老金的行为违法；2、判决被告按现行标准履行发放原告养老金的法定职责，并补发原告依法应得的基本养老金及利息；3、诉讼费用由原告负担。原告刘东运向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件、退休证复印件、教师证复印件，证明原告的基本信息以及曾从张集镇李村小学退休；2、江苏省南京市中级人民法院刑事裁定书，证明原告的刑期至2003年1月20日，被告应于原告刑满释放后恢复发放原告的养老保险金；3、《社会养老待遇恢复和补发申请书》一份、快递单回执两份，以及被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局给原告的回复原件一份，证明原告在本案起诉前分别向两被告申请恢复原告的养老金待遇，但被告予以违法拒绝。被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局辩称，一、原告起诉被告的主体不适格。原告刘东运原是原铜山区张集镇李村小学退休教师，1997年8月31日退休，2001年2月被原铜山县人民法院判处有期徒刑，刑期至2003年1月。刘东运判刑前的退休工资由财政拨付其原单位发放，而非从养老保险基金支付。即使原告不被判刑，其当时的退休待遇也不属于铜山区社保基金支付，因而原告的起诉主体不适格。二、关于原告所诉其刑期满后退休待遇问题的政策解读，对于原告刘东运要求按现行标准恢复其退休金待遇，并补发2003年2月后的养老金的诉求。根据原江苏省人事局《关于惩戒工作有关问题的复函》中第五条规定：劳动人事部老干部服务局关于离休干部受刑事处分后待遇问题的复函（劳人老函〔1978〕5号）和其它奖惩文件明确，对已离休、退休、退职人员被判处刑罚的，不需要办理开除手续，而应在法院判决后……收回离、退休荣誉证、并停止其政治、生活待遇。执行期满后，对生活确实没有依靠来源的人员，可由原单位报请主管部门批准，酌情发给一定的生活费。2012年11月5日《中共中央组织部人力资源社会保障部监察部关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》中第二条第（六）项规定：事业单位工作人员和机关工人退休后被判处有期徒刑（不含被宣告缓刑的）以上刑罚的，从人民法院判决生效之日起，取消原退休费待遇。刑罚执行完毕后的生活待遇，由原发给退休费的单位酌情处理。综上，原告刘东运起诉的主体不适格，应该予以驳回。另外，刘东运要求的被判刑期满后的退休工资不符合相关的政策规定，相关部门和单位对其判刑后的相关处理不存在任何错误和偏差。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局向本院提交了以下依据：1、苏人核（1992）20号《江苏省人事局关于惩戒工作有关问题的复函》，证明关于原告判刑后退休待遇的政策规定；2、人社部发（2012）69号《中共中央组织部人力资源社会保障部监察部关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》，关于事业单位退休人员被判刑后相关待遇处理当前的政策规定。被告徐州市铜山区财政局辩称：一、被告主体不适格。行政事业单位在编及离退休人员工资发生变动，首先应由所在单位填报《铜山区本级全额行政单位在编在册及离退休人员统发增减变动汇总表》，由区编办、区人保局审核，最后才由被告审核。针对原告的诉请，由于没有前置的审核，被告没有职责，也就不存在不履行法定职责，被告主体不适格。二、原告陈述曾于2003年1月依法恢复养老金待遇并已实际领取1月份的养老金。经被告财务核查没有发放的相关记录，原告要求恢复退休养老待遇没有法律依据。原告诉称的2003年1月份依法恢复了养老金这一陈述不符合事实，原告陈述多次申诉本案的被告不予办理不是事实，直到接到法院的追加被告的应诉通知手续，原告从未到被告处主张过权利，原告诉称法律规定应予刑满释放后按服刑前的标准，没有相关法律规定，相反，本案被告财政局同意被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局对行政事业单位被判处徒刑相关待遇的法律法规政策的解读，原告根本无权享有养老保险待遇，被告主体不适格。综上所述，原告刘东运诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告徐州市铜山区财政局未提供证据和依据。第三人徐州市铜山区张集镇小学中心校述称：一、原告刘东运原是张集镇二陈小学教师，于1997年8月31日从张集镇二陈小学退休。2000年因服刑停发养老金待遇。故原告追加张集镇李村小学为本案第三人参加诉讼不正确。二、原告陈述曾于2003年1月依法恢复养老金待遇，并已实际领取1月份的养老金，经张集镇小学中心校财务室核查，没有发放的相关记录。原告要求恢复退休养老待遇没有法律依据。综上，原告刘东运诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人徐州市铜山区张集镇小学中心校向本院提交了以下证据：1、2003年铜山区张集镇二陈小学退休工资单2页，证明里面没有原告的工资记载；2、2003年1月份铜山区张集镇李村小学退休工资3页，证明2003年1月份没有原告的养老金发放。经庭审质证，原、被告、第三人对所举证据均发表质证意见。对原告提供的证据，被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局的质证意见为：对原告本人身份证复印件、退休证复印件，教师证复印件，真实性无异议；对江苏省南京市中级人民法院刑事裁定书的真实性无异议，关联性有异议；对《社会养老待遇恢复和补发申请书》、快递单回执、回复的真实性无异议，只是被告对这个问题进行信访时给原告的一个答复意见，对原告证明目的不认可。对原告提供的证据，被告徐州市铜山区财政局的质证意见如下：对原告提供证据的真实性，合法性，关联性均无异议，但是上述证据不能证实原告刑满释放后依法享有养老保险待遇。对《社会养老待遇恢复和补发申请书》、快递单回执两份、回复的质证意见同徐州市铜山区人力资源和社会保障局的意见，《社会养老待遇恢复和补发申请书》被告已经收到。对原告提供的证据，第三人的质证意见：同被告徐州市铜山区财政局的质证意见。对被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局提供的依据，原告的质证意见：对苏人核（1992）20号的真实性无异议，但是对其合法性、关联性有异议，上述规章属于剥夺公民依法养老权利的规定，属于对立法法等上位法的违反，且没有法律和行政法规依据，上述规定不在行政案件裁判依据范围之内，与本案无关，即使按照上述规定，也应当酌情发给原告一定的生活费；对人社部发（2012）69号的质证意见同对苏人核（1992）20号的质证意见，同时上述规定是2012年发布的，而原告是在2003年刑满释放的，对原告的待遇补发或者恢复，应当依据当时的法律法规。对被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局提供的依据，被告徐州市铜山区财政局的质证意见：苏人核（1992）20号是对劳人干（1987）62号和人核函（1990）5号文有关奖惩文件的解读，而相关的奖惩文件是行政规章，人民法院审理行政案件应当参照，本案的原告已经丧失了领取养老金和生活待遇的权利，如果确实生活困难，可由原来的单位报请主管部门批准发放生活费，不能由本案两被告发放；对人社部发（2012）69号文件无异议，该文件是规章。对被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局提供的依据，第三人无异议。对第三人提供的证据，原告的质证意见为：对2003年铜山区张集镇二陈小学退休工资单的真实性无异议，但与本案无关；对2003年1月份铜山区张集镇李村小学退休工资的真实性无异议，但是对其关联性有异议，工资报表是否是完整的无法确定，不能证明第三人的主张。对第三人提供的证据，被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局的质证意见为：对第三人提供证据的真实性无异议，关联性有异议，无论李村还是二陈小学当时是否发那一个月的工资，都不影响现在退休待遇的处理结果。对第三人提供的证据，被告徐州市铜山区财政局的质证意见为：第三人提供的是十几年前的财务记录，是真实的，合法的，能够证实第三人所主张的。本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对上述证据认证如下：对于原告提供的证据，经两被告和第三人质证，对其真实性均无异议，可以证实原告的身份信息及曾向两被告申请要求恢复退休金待遇的相关情况，本院予以确定。对于被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局提供的依据，可以作为本案的定案依据。对第三人提供的证据系多年前形成的财务记录，具有客观真实性，本院确定其真实性。本院根据认定的证据及当事人庭审中无异议的陈述，认定如下事实：原告刘东运原系铜山区张集镇李村小学教师，1997年8月31日自铜山区张集镇小学中心校退休。2001年2月5日，刘东运因犯强奸罪被原铜山县人民法院判处有期徒刑三年，2003年1月20日刑满释放。自原告刘东运被判处刑罚起，其退休金被停发。原告刘东运刑满释放后曾就退休待遇向相关部门进行反映。2016年3月23日，原告向两被告申请恢复退休待遇并补发自2003年2月至2016年3月23日的退休金。被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局于2016年4月1日作出《关于原铜山区张集镇李村小学退休教师刘东运反映被判刑后养老问题的回复》，认为根据原告刘东运要求的被判刑期满后的退休工资不符合相关政策规定。被告徐州市铜山区财政局未作出书面答复。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，苏人核（1992）20号原江苏省人事局《关于惩戒工作有关问题的复函》第五条规定：“劳动人事部老干部服务局关于离休干部受刑事处分后待遇问题的复函（劳人老函〔1987〕5号）和其他奖惩文件明确，对已离休、退休、退职人员被判处刑罚的，不需要办理开除手续，而应在法院判决后，由原在单位附法院刑事判决书，作出丧失离休、退休、退职干部条件的书面决定，按照干部管理权限报请上级主管部门批准或备案，并抄送其户口所在地和本人，收回离、退休荣誉证，并停止其政治、生活待遇。执行期满后，对生活确实没有依靠来源的人员，可以由原单位报请主管部门批准，酌情发给一定的生活费。”本案中，原告刘东运以教师身份退休，属于退休干部身份，其退休后被法院判处有期徒刑三年后，相关部门停止其政治、生活待遇符合上述规定。原告要求两被告为其恢复退休待遇并补发退休金无事实根据和法律依据，故，对原告的诉讼请求，本院不予支持。如原告刘东运确实生活困难，没有经济来源，其可以依法向相关部门申请给予生活费。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘东运的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘东运负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉代理审判员  黄晓敏代理审判员  卢新潮二〇一六年九月二十一日书 记 员  毛雅杰附：本判决适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。