上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初2560号原告：王秋云，女，1952年3月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海双峰农贸市场经营管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王兰娟，总经理。委托诉讼代理人：孔海峰，上海市金钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：解忠生，上海双峰农贸市场经营管理有限公司工作人员。原告王秋云与被告上海双峰农贸市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告王秋云，被告的委托诉讼代理人孔海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秋云向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间就双峰路XXX号第XXX门面建立的事实租赁关系；2.被告将上述门面返还原告；3.被告支付原告自2015年1月1日起至2015年12月31日止的租金8,400元(每月租金700元)；4.被告支付原告自2016年1月1日起至实际返还门面日止的使用费，按每月700元计。事实和理由：原被告于2004年11月9日签订关于双峰路XXX号双峰菜场小门面第XXX间摊位的转租合同，约定被告每月支付原告租金400元，租金于每年年初被告以年付形式支付原告。2014年1月起，租金变更为每月700元。被告自2015年1月起未再支付租金，原告数次以书面及口头形式催讨，未果。双方转租合同于2005年11月8日届满，之后未再续签过合同，被告事实上一直占用上述门面并支付租金至2014年底。原告曾向被告发出解除通知并要求被告返还房屋，原告认为当时租赁关系已解除。故原告诉至法院，请求判如所请。上海双峰农贸市场经营管理有限公司辩称，同意解除双方租赁关系，基于原告2014年底发函要求解除租赁关系，被告未再支付钱款给原告，被告认为租赁关系于2014年12月31日已解除。现同意支付原告2015年租金差价。原告并非双峰路XXX号第XXX门面的产权人，该门面属于违章搭建，没有产权，但由被告出资建造，街道也是认可的。该门面是被告经街道要求出租原告的，因属于补助性质，被告未曾向原告收取租金，反而基于原告申请住所远、无力经营，自2004年起即代原告转租并向原告支付租金差价，开始为400元/月，2014年起调整为700元/月，该笔款项实际性质是被告和街道协商下支付给原告的补助款。根据原被告庭审中的一致陈述，原告提交的补充协议、付款凭单、解除租赁合同书及邮寄凭证、信访复核意见、工商登记信息等证据，经庭审质证无疑，本院予以确认并在卷佐证。关于原告提交的原枫林街道市政科科长陈某某出具的手书函件两份，欲证明原告基于政府安置取得系争门面使用出租权，经质证，被告对该证据材料真实性不予认可，基于该证据系个人手书函件，在书写人未到场，且无加盖任何政府印章情况下，本院对其真实性及证明力均不予认定。关于原告提交的汇款单据，欲证明原告就系争门面每月向街道支付租金200元，经质证，被告认可其真实性，但认为与本案无关，也不能证明原告向被告出租房屋，鉴于该汇款系向陈某某个人付款，无法证明原告通过政府安置取得系争门面并向街道支付租金，故本院对该份证据的证明力不予认定。关于被告于庭后提交的《双峰路XXX号东门拆违执法告知书》、拆除现场照片等证据材料，经质证，原告对其真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以认可。本院经审理认定事实如下：2004年11月9日，原告与上海市徐汇区副食品公司第二经营部双峰经销部签订《补充协议》，约定，兹有双峰菜场与街道的小门面第五间摊主：王秋云因本人家住离市场很远，所以委托双峰菜场将门面转借，双峰菜场每月支付王秋云摊位租金差价400元。其余一切事务与原告无关，由双峰菜场统一管理。本协议有效期一年。上海市徐汇区副食品公司第二经营部双峰经销部于2006年4月11日注销。补充协议到期后，未再续签相关租赁合同，上海市双峰路XXX号双峰菜场第XXX门面(以下简称系争门面)后实际由被告长期管理、出租并向原告支付租金差价，最初为400元/月，2014年1月起调整为700元/月。2014年12月23日，原告向被告发出解除租赁合同书，要求解除租赁关系并收回系争门面，自2015年1月起被告未再支付租金差价。审理中，原告表示系争门面是徐汇区枫林街道出资建造，因原告原经营的杂货店于2003年被枫林街道市政科强拆，故街道市政科安置其在系争门面内，原告每月支付给街道市政科200元租金。原告基于街道安置取得对系争门面的相应权利，后出租被告，原告现有权收回门面。被告则否认原告基于街道安置获取系争门面产权，认为系争门面实际为被告出资并统一管理，为解决对原告的补助问题，经与枫林街道协商，被告向原告出租系争门面并因原告无力经营代原告转租门面长达十余年。另查明，2016年4月25日，徐汇区市场监督管理局、徐汇区城市管理行政执法局、徐汇区住房保障和房屋管理局、徐汇公安分局枫林派出所、徐汇区公安消防支队等五部门向被告出具《双峰路XXX号东门拆违执法告知书》，告知：双峰路XXX号东门XXX间违法建筑(其中第五间为系争门面)影响市容环境卫生，责令房屋所有人及使用人于2016年5月10日前实施自行整改及拆除，对到期拒不整改的，相关行政执法部门将启动法律程序，予以拆除。被告确认，依据告知书，系争门面于2016年5月17日进行了强制拆除。本院于2016年7月12日会同原被告进行现场勘验。经本院现场查看，双峰路XXX号东门原有5间门面，第二至第五门面已相互打通、相邻隔墙已被拆除，卷帘门亦已拆除，内无租客。对此，被告表示，系争门面依据执法部门要求已进行拆除，之所以主体结构尚有残存是考虑到屋顶相连二楼的违章建筑仍在使用，预计下月将整体拆除；同时，被告表示同意解除租赁关系，支付原告自2015年1月1日起至2016年7月31日止的使用费，按每月700元计；不同意返还系争门面，实际也无法返还。原告则坚持基于系争门面主体仍存在，要求被告返还。本院认为，原被告均认可虽就系争门面未签订书面合同，但存在事实租赁关系并同意解除，被告也同意按每月700元向原告支付自2015年1月1日起至2016年7月31日止占用房屋的使用费，并无不当，本院予以准许，但基于双方均未提供系争门面取得建设工程规划许可证的相关证据，本院对原告主张该笔款项性质为租金的意见，不予采纳，故对原告要求解除双方就系争门面的事实租赁关系、被告支付上述期间房屋占有使用费的诉请，本院予以支持。另，原告主张系争门面系政府出资建造，原告基于政府安置取得使用、出租等权利，并依据《补充协议》向被告出租并收取租金，但鉴于原告既未就系争门面进行出资，也未提供其基于政府安置取得相应权利的充分证据，且从《补充协议》中“兹有双峰菜场与街道的小门面第五间摊主王秋云”的表述看，协议双方认可系争门面的权利人为双峰菜场与街道，故无法据此推定租赁关系中原告为出租人、被告为承租人；同时，鉴于相关部门已出具系争门面系违章搭建予以限期拆除的告知书，被告据此已进行部分拆除，根据2016年7月现场勘验情况，本院认定已无可独立使用、经营的系争门面存在，故对原告要求返还系争门面及支付至返还门面之日止的使用费的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条的规定，判决如下：一、解除王秋云与上海双峰农贸市场经营管理有限公司就上海市双峰路XXX号双峰菜场第XXX门面建立的事实租赁关系；二、上海双峰农贸市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向王秋云支付自2015年1月1日起至2016年7月31日止占用房屋的使用费，按每月700元计；三、驳回王秋云的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计105元，由王秋云负担40元，由上海双峰农贸市场经营管理有限公司负担65元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  黄晨辰二〇一六年九月六日书 记 员  王 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。