福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终2860号上诉人（原审被告）：厦门市思明区桐菱旅馆。代表人：何民强，该旅馆总经理。委托诉讼代理人：郭丰，福建重宇合众律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡荔男，福建重宇合众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国电信股份有限公司厦门分公司。代表人：黎树旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：王子君，该公司职员。委托诉讼代理人：吴迪，该公司职员。上诉人厦门市思明区桐菱旅馆（以下简称桐菱旅馆）因与被上诉人中国电信股份有��公司厦门分公司（以下简称厦门电信）房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第17878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桐菱旅馆上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项。事实和理由：一、厦门电信提供的《房屋租赁合同》真实性无法确认，讼争房屋的租赁期限尚未到期，一审法院判令桐菱旅馆返还讼争房屋证据不足。（一）双方就讼争房屋签订的《房屋租赁合同》租赁期限为2010年10月1日-2020年9月30日，即讼争房屋的租赁期限尚未到期，桐菱旅馆无需返还。厦门电信提供的《房屋租赁合同》并非桐菱旅馆签订的，其中载明的桐菱旅馆签章以及桐菱旅馆实际经营人何为的签字不是真实的，桐菱旅馆提出笔迹、印章鉴定申请。（二）即使厦门电信提供的《房屋租赁合同》中载明的租金及水电费内容与桐菱旅馆支付的款项相符也无法证明该《房屋租赁合同》是桐菱旅馆所签。桐菱旅馆支付房屋租金及水电费用均系按照厦门电信的指令支付。（三）即使双方就讼争房屋的权利义务履行与厦门电信提供的《房屋租赁合同》相符，在桐菱旅馆对《房屋租赁合同》真实性提出异议且提出鉴定申请的前提之下，一审法院不应当直接认定该份《房屋租赁合同》得到双方实际履行是桐菱旅馆的真实意思表示。二、一审法院未委托鉴定机构中对厦门电信提供的《房屋租赁合同》真实性、装修损失鉴定，属程序错误。桐菱旅馆在举证期限内向一审法院申请了笔迹印章及装修损失鉴定申请，用以证明厦门电信提供的《房屋租赁合同》的真实性及厦门电信违约给桐菱旅馆造成的损失，一审法院未依法委托鉴定是错误的。三、桐菱旅馆自2015年7月起至厦门电信消除对桐菱旅馆经营妨碍为止，无需支付讼争房屋的租金、违约金及占有使用费。讼争房屋租期尚未届满，厦门电信派人上门阻扰桐菱旅馆经营，导致桐菱旅馆无法正常经营，讼争房屋无法正常使用，该部分租金应由厦门电信承担。厦门电信辩称，一、厦门电信在一审过程中提供双方签订的《房屋租赁合同》真实、合法、有效，桐菱旅馆所谓有效期为20年的合同不存在，除不足以支持其上诉请求以外，还应追究其妨害民事诉讼的法律责任。根据厦门电信提供的租赁合同内容以及桐菱旅馆支付租金等履约行为与合同内容相符的事实，足以证明该合同的真实性。二、厦门电信不存在“阻挠上诉人正常经营”的行为，桐菱旅馆拒绝支付租金、违约金及占用费缺乏事实与法律依据。桐菱旅馆声称“厦门电信派人上门阻扰其经营活动”，但没有提供��何证据，相反是厦门电信的工作人员要求桐菱旅馆腾退房屋时遭到其工作人员的无端阻扰。三、一审法院综合考虑案件事实后认为桐菱旅馆申请鉴定没有必要，不存在程序错误。厦门电信提交的《房屋租赁合同》已得到双方的实际履行，在桐菱旅馆无法提供其他《房屋租赁合同》作为证据的情况下，对厦门电信提交的《房屋租赁合同》用章及签名是否进行鉴定对案件审理无实质影响，没有鉴定必要。厦门电信未对房屋装修提出权利主张，桐菱旅馆要求对房屋装修进行鉴定没有必要。综上，请求驳回上诉。厦门电信上诉，因未在法定期限内预交二审案件受理费，本院依法按其自动撤回上诉处理（民事裁定书另行制作）。厦门电信向一审法院起诉请求：1.桐菱旅馆腾退非法占用的厦门市思明区鼓浪屿兴化路1号附属楼房屋；2.桐菱旅馆支付拖欠的房屋租金29377.98元及水电费63406元（租金及水电费的计算期间均为2015年7月1日至2015年9月30日）；3.桐菱旅馆支付非法占用房屋期间的占用费（占用费按10282.29／月从2015年10月1日起计至实际归还之日止）及水电费72654元（水电费的计算期间为2015年10月1日至2016年4月19日）；4.桐菱旅馆对上述拖欠的租金及占用费自逾期支付之日起按每日3‰的标准支付违约金。一审法院认定事实：本案讼争的厦门市思明区鼓浪屿兴化路1号房屋（共三层，建筑面积663.21平方米）登记在厦门电信名下。自2010年10月1日起，厦门电信将讼争房屋出租给桐菱旅馆使用，桐菱旅馆向厦门电信支付租金及水电费至2015年6月30日。2015年6月期间，厦门电信向桐菱旅馆提出欲收回讼争房屋。2015年7月至10月期间，厦门电信分三次向桐菱旅馆发出书面函件，主张双方的租赁合同于2015年9月30日到期，要求桐菱��馆返还讼争房屋。三次发函分别由温从贵、何为、肖芳芳签收。桐菱旅馆否认收到厦门电信的三次发函，拒绝返还讼争房屋并占用至今。一审法院认为，本案争议焦点在于：一、厦门电信提交的《房屋租赁合同》是否是双方就讼争房屋签订并实际履行的合同，厦门电信是否有权收回讼争房屋。厦门电信提交的《房屋租赁合同》载明：签订双方为厦门电信、桐菱旅馆，签订时间为2010年8月31日，厦门电信在甲方落款处加盖公章，桐菱旅馆在乙方落款处加盖公章，案外人何为在乙方代表处签名。该合同约定：厦门电信将讼争房屋出租给桐菱旅馆，租赁期限从2010年10月1日起至2015年9月30日止；月租金每年递增5%，2010年10月1日起每月8056.45元，2011年10月1日起每月8459.27元，2012年10月1日起每月8882.23元，2013年10月1日起每月9326.34元，2014年10月1日起每月9792.66元；租金按季结算，每季度末月25日之前桐菱旅馆应将下个季度的租金以银行转账的方式支付至厦门电信指定的银行账户；桐菱旅馆应负责缴纳出租房屋租赁期内所发生的费用（包括水电费等）；桐菱旅馆逾期交付房租，每逾期一日，由厦门电信按月租金额的3‰向桐菱旅馆加收违约金。一审审理中，桐菱旅馆向法院申请对厦门电信提交的《房屋租赁合同》中“厦门市思明区桐菱旅馆”的盖章和“何为”的签名进行鉴定。此外，桐菱旅馆还向法院申请对讼争房屋的装修费用及房屋返还通知函中“何为”的签名进行鉴定。一审法院分析认为，虽然桐菱旅馆对厦门电信提交的《房屋租赁合同》持有异议，但桐菱旅馆亦无法提交其所称的租赁期限至2020年9月30日的合同文本。桐菱旅馆关于相关合同原件均在厦门电信处、桐菱旅馆没有合同原件、也没有留存合同复印件的说法难以令人信服。而从合同履行情况来看，厦门电信按照《房屋租赁合同》的约定将讼争房屋交付给桐菱旅馆使用，桐菱旅馆亦按照《房屋租赁合同》的约定向厦门电信支付房屋租金及水电费等费用，即《房屋租赁合同》已得到双方的实际履行。若《房屋租赁合同》系双方所签订，则租赁期限已于2015年9月30日届满，厦门电信当然有权于2015年10月1日之后收回讼争房屋。若《房屋租赁合同》并非双方所签订，因桐菱旅馆亦无法提交相应的合同文本以证明其主张的租赁期限，故双方之间应视为不定期租赁合同关系，厦门电信有权随时解除合同、收回讼争房屋。不管桐菱旅馆是否收到厦门电信的三次发函，厦门电信已于2015年6月期间通知桐菱旅馆欲于2015年10月1日之后收回讼争房屋，双方之间的不定期租赁合同自2015年10月1日起解除。因此，无论《房屋租赁合同》是否���双方就讼争房屋签订的租赁合同，均已得到实际履行，自2015年10月1日起，双方之间的租赁合同终止，厦门电信有权收回讼争房屋。至于《房屋租赁合同》中“厦门市思明区桐菱旅馆”公章是否是桐菱旅馆所盖、“何为”姓名是否是何为所签，并不影响厦门电信收回讼争房屋，故桐菱旅馆申请的该项鉴定并无必要。此外，因桐菱旅馆已确认厦门电信于2015年6月期间向其提出欲收回讼争房屋，故桐菱旅馆申请对房屋返还通知函中“何为”的签名进行鉴定亦无必要。又因厦门电信诉求中并未涉及装修问题，桐菱旅馆亦未提出相关权利主张，故桐菱旅馆申请对讼争房屋的装修费用进行鉴定，于本案而言亦无必要。二、桐菱旅馆拖欠厦门电信各项费用的具体金额。（一）租金：桐菱旅馆未向厦门电信支付2015年7月1日至2015年9月30日的租金共计29377.98元（9792.66元／月×3个月），双方均无异议，予以确认。（二）占用费：无论《房屋租赁合同》是否是厦门电信、桐菱旅馆所签，自2015年10月1日起双方之间的租赁合同终止，桐菱旅馆应向厦门电信支付占用费，占用费应参照合同终止前的租金标准即9792.66元／月计算。厦门电信主张递增5%没有合同依据，不予支持。（三）水电费：虽然桐菱旅馆否认厦门电信主张的水电费，但对厦门电信主张的水电费计算单价及水电表终止读数无异议，且桐菱旅馆未提出反驳证据证明厦门电信计算的水电费有误，故对厦门电信主张的水电费63406元（2015年7月1日至2015年9月30日）及72654元（2015年10月1日至2016年4月19日）共计136060元予以确认。（四）违约金：桐菱旅馆逾期支付2015年7月至9月的租金29377.98元，应自2015年6月25日起向厦门电信支付违约金。关于违约金的计算基数和计算标准，即便按照厦门电信提��的《房屋租赁合同》的约定，违约金也应以月租金即9792.66元计算，桐菱旅馆抗辩成立，且日3‰的计算标准偏高，酌情调整为月2%。因2015年10月1日起双方之间的租赁合同终止，故厦门电信再按照租赁合同的约定主张占用费的违约金，缺乏合同依据，不予支持。一审法院认为，厦门电信将讼争房屋出租给桐菱旅馆，双方之间形成房屋租赁合同关系。无论厦门电信提交的《房屋租赁合同》是否是双方就讼争房屋签订的租赁合同，均已得到实际履行，自2015年10月1日起，双方之间的租赁合同终止，厦门电信有权收回讼争房屋。厦门电信诉请判令桐菱旅馆腾退讼争房屋并支付拖欠的租金、占用费、水电费及违约金，符合双方约定及法律规定，予以支持。厦门电信不存在违约解除租赁合同的情形，桐菱旅馆关于厦门电信违约在先及干扰桐菱旅馆经营的抗辩均缺乏��据支持，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、厦门市思明区桐菱旅馆于判决生效之日起十日内将厦门市思明区鼓浪屿兴化路1号房屋腾空交还给中国电信股份有限公司厦门分公司；二、厦门市思明区桐菱旅馆于判决生效之日起十日内向中国电信股份有限公司厦门分公司支付租金29377.98元及违约金（以9792.66元为基数，按月2%的标准，自2015年6月25日起计至实际付清上述租金之日止）；三、厦门市思明区桐菱旅馆于判决生效之日起十日内向中国电信股份有限公司厦门分公司支付占有使用费（按9792.66元／月的标准，自2015年10月1日起计至实际交还上述房屋之日止）；四、厦门市思明区桐菱旅馆于判决生效之日起十日内向中国电信股份有限公司厦门分公司支付水电费136060元；五、驳���中国电信股份有限公司厦门分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2969元，由中国电信股份有限公司厦门分公司负担546元，厦门市思明区桐菱旅馆负担2423元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，双方当事人对一审判决查明的事实没有争议，本院予以确认。本院认为，首先，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。就本案而言，桐菱旅馆主张与厦门电信签订的房屋租赁合同租赁期限至2020年9月30日止，其应就上述房屋租赁合同关系的成立承担举证证明责任。��菱旅馆未能提交租赁期限至2020年9月30日止的租赁合同，其陈述没有合同原件也未留存合同复印件与常理相悖，对其主张不予采纳。其次，桐菱旅馆于一审中申请对厦门电信提交的《房屋租赁合同》中“厦门市思明区桐菱旅馆”的盖章、“何为”的签名进行鉴定，因双方当事人均确认讼争房屋自2010年10月1日起由桐菱旅馆使用，故桐菱旅馆提出的鉴定申请对本案的处理无实质性影响，一审法院不予准许并无不当。桐菱旅馆于一审中申请对讼争房屋的装修费用进行鉴定，因桐菱旅馆于一审中未就装修费用提起反诉，一审法院不予准许并无不当。再次，厦门电信提交《房屋租赁合同》载明讼争房屋租赁期限自2010年10月1日起至2015年9月30日止。桐菱旅馆在未能提供反驳证据的情况下，应按合同约定支付相应租金并按期交还讼争房屋。桐菱旅馆未按合同约定支付租金，应承担��应的违约责任，一审法院综合本案情况，酌情认定以月租金为基数、按月2%的标准计算违约金，属自由裁量范围，在适当法律上并无不当，予以维持。桐菱旅馆未按合同约定交还讼争房屋，应支付相应的房屋占有使用费，一审法院判决桐菱旅馆按合同租金标准计算占有使用费是正确的。桐菱旅馆关于厦门电信阻扰其正常使用讼争房屋无需支付租金及占有使用费的主张缺乏相关证据证明，不予采纳。综上所述，桐菱旅馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费534元，由厦门市思明区桐菱旅馆负担。本判决为终审判决。审 判 长 林巧玲审 判 员 柯艳雪审 判 员 许 莹二〇一六年九月二十八日代书记员 彭丽月附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。