宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬北慈民初字第165号原告：任炳生。委托代理人：张茂国，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。委托代理人：胡海波，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。被告：中铁二十四局集团有限公司。住所地：上海市会文路*号。法定代表人：郭衍敬，该公司董事长。委托代理人：李佳轩，该公司员工。委托代理人：叶建伟，该公司员工。被告：萧甬铁路有限责任公司。住所地：浙江省宁波市海曙区龙湾新村**号。法定代表人：陆火强，该公司董事长。委托代理人：袁东明，该公司员工。委托代理人：陈伯武，该公司员工。被告：宁波交通工程建设集团有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区鄞奉路****号。法定代表人：李寒，该公司董事长。委托代理人：董云龙，浙江甬望律师事务所律师。委托代理人：何崇滨，浙江甬望律师事务所律师。原告任炳生诉被告中铁二十四局集团有限公司（以下简称中铁二十四局）、萧甬铁路有限责任公司（以下简称萧甬铁路公司）侵权责任纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告中铁二十四局在答辩期内对案件管辖提出异议，经二审裁定由本院管辖。本案于2016年3月10日组织双方质证。被告中铁二十四局申请宁波交通工程建设集团有限公司（以下简称宁波交工公司）作为被告参加诉讼，经审查，本院依法追加宁波交工公司为本案被告。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告任炳生委托代理人张茂国、胡海波，被告中铁二十四局委托代理人李佳轩、叶建伟，被告萧甬铁路公司委托代理人袁东明、陈伯武，被告宁波交工公司委托代理人董云龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任炳生诉请本院判令三被告共同赔偿原告各项损失共计1582702.66元，具体为：残疾赔偿金393368.40元、误工费30334.48元、医药费113832.48元、护理费969967.30元、营养费14400元、交通费1000元、住宿费1000元、住院伙食补助费510元、残疾辅助器具费2800元、精神赔偿金50000元、财产损失2000元、鉴定费3490元。庭审中变更诉讼请求为判令三被告共同赔偿原告1688566.95元，具体为：残疾赔偿金428473.80元、误工费32480.27元、医药费113832.48元、护理费1038580.40元、营养费14400元、交通费1000元、住宿费1000元、住院伙食补助费510元、残疾辅助器具费2800元、精神赔偿金50000元、财产损失2000元、鉴定费3490元。事实和理由：2015年1月27日，原告驾驶电瓶车行至萧甬公铁立交桥附近一条新建路段时，撞上路障发生交通事故，原告身体损害严重。之后到宁波市第二医院、上海市东方医院、中国人民解放军一一三医院治疗，至今没有恢复。经鉴定，事故致原告伤残等级二级，劳动能力完全丧失，日常生活完全不能自理，需长期护理及长期休养。该事故经宁波市江北交警大队调查，事发路段分别由被告萧甬铁路公司发包、被告中铁二十四局承包施工和宁波交工公司负责施工，且事故发生时道路尚未竣工验收。原告认为三被告作为事发路段的责任单位，有义务在道路施工地段设置警示标志，提醒过往车辆、行人避让，并采取合理安全措施防范事故发生。由于三被告并未尽到上述义务，故依法应对本次事故承担赔偿责任。被告中铁二十四局答辩称：原告起诉的基本事实错误，涉案道路属于施工路段，非正常通行道路，该道路于2015年4月17日才正式通行。我公司承揽桥梁施工，与地面有一定高度。原告从宁波交工公司施工的路基道路进入我方施工地段，撞到了我公司设在桥头的安全警示和防护措施上，我公司不存在任何过错。原告作为一名具有完全民事行为能力的人，擅自进入正在施工未通行的道路，在行驶过程中未尽到安全注意义务，对本次事故发生具有完全或重大过错，其本人应负全部或大部分责任。原告主张的部分费用于法无据，计算错误：原告未提供收入证明，误工费应予扣除；根据原告的实际情况，护理期限过长。综上，原告按照侵权责任法第九十一条之规定要求我公司承担赔偿责任不符合事实和法律规定，请求驳回原告对本公司的诉讼请求。被告萧甬铁路公司答辩称：我公司对涉案建设工程施工方的选任是合法有据的，事发时该路段处于工程施工阶段，我方并非事发地段的管理方，且事发原因是由于原告的重大过错所致，故请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告宁波交工公司答辩称：本案属于侵权责任纠纷，事故不是发生在我公司施工地段，我公司在本案中没有任何侵权行为及事实，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。我公司在管辖范围的施工路段有严谨的防护安全措施并设立了警示标志，原告擅自闯入，撞上了中铁二十四局设置的防护措施，应对自身的伤害承担主要的责任。原告任炳生为支持其诉请，向本院提交以下证据：1、复印自宁波市江北交警大队的铁路建设工程施工合同、关于中铁二十四局集团有限公司宁波高速公路江北连接线5标段项目经理部人员组成的通知、江北交警对陈辉的谈话笔录各一份，拟证明事发地段所在工程由被告萧甬铁路公司发包给被告中铁二十四局施工，该路段尚未验收，被告中铁二十四局、萧甬铁路公司为事发路段管理义务人的事实。三被告对该组证据真实性无异议，本院予以确认。2、原告在江北交警大队的陈述材料复印件一份，拟证明原告发生交通事故，事发路段处于半封闭状态的事实。三被告认为事发路段尚未通行，本事故不是交通事故。本院认为三被告异议成立，但原告陈述的部分事实与本案事实认定有关，本院予以综合认定。3、复印自宁波市江北交警大队的事故现场照片一组，拟证明事故现场安全警示标志不明显、安全措施不到位的事实。被告中铁二十四局、萧甬铁路公司对真实性无异议，认为该证据证明被告设置了合理的警示标志；被告宁波交工公司认为该证据证明事故不是发生在其施工区域。本院认为该证据与事实认定有关，本院予以确认。4、原告就医门诊病历、检查报告单、医疗费用发票等，拟证明事故发生后原告身体严重受损接受诊疗过程，共花费医疗费用113832.48元的事实。三被告对真实性无异议，但对原告是否需要转院持有异议，对提交的宁波第二医院5500元住院预交费复印件和解放军一一三医院署名为茅仙金的240元医疗费提出异议，认为应予扣除。本院认为三被告有关该两笔医疗费的异议成立，原告虽未提供转院医嘱，但根据原告的病情，本院对其必要性、合理性予以认定，认定医疗费108092.48元。5、交通费发票一组，拟证明原告因伤治疗花费交通费375元的事实。三被告请求依法确定，本院根据原告的就医情况，对此予以认定。6、宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书一份，拟证明原告伤残等级、护理依赖程度等。被告中铁二十四局对鉴定形式提出异议。经查，该鉴定中关于伤残等级、劳动能力丧失程度、护理等级、休养期间的结论与经被告中铁二十四局申请重新鉴定而由宁波三益司法鉴定所出具的司法鉴定书结论相一致，予以确认，至于营养期限，因重新鉴定的结论为本次鉴定前一日止（2016年5月31日），对此原被告均无异议，以重新鉴定的结论为准。7、鉴定费发票一份，拟证明因事故支付鉴定费3490元的事实。三被告认为该鉴定费是原告单方委托鉴定产生费用，不予认可。本院认为原告自己委托鉴定的鉴定意见与本院委托的鉴定意见基本一致，本院对此予以认定。8、宁波三益司法鉴定所出具的鉴定意见书一份，拟证明原告伤残等级为二级残疾、完全丧失劳动能力、护理依赖程度属于完全护理依赖；建议长期休养，营养期限至鉴定前一日止。三被告对此无异议，本院予以认定。被告中铁二十四局为证明其主张，向本院提交以下证据：1、照片一张，拟证明其设置了警示标志和防护措施的事实。原告对此提出异议，认为照片形成时间不清楚，无法证明被告的证明目的；被告萧甬铁路公司、宁波交工公司对此无异议。本院认为该照片与原告提供的复印自宁波江北交警大队的现场照片不一致，不予认定。2、铁路建设工程施工合同和施工图各一份，拟证明其承揽的宁波市高速公路江北连接线第5标段（公铁立交桥）是桥梁工程，与地面有一定高度，原告必须从被告宁波交工公司施工的路基标段才能进入其施工路段的事实。原告和其他两被告对此无异议，本院予以认定。3、宁波交通工程建设集团有限公司、宁波市发展改革委员会、浙江省交通运输厅官网打印件三份，拟证明事发时该路段属于施工期间，非对外开放的事实。其他两被告对此无异议，原告认为该证据需经过公证。本院认为原告异议不成立，本院予以认定。被告萧甬铁路公司为证明其主张，向本院提交了工程移交书一份，拟证明其与被告中铁二十四局于2015年4月16日进行竣工验收并移交，事发时处于工程施工阶段，其不是事发地段的管理单位的事实。原告和其他两被告无异议，本院予以认定。被告宁波交工公司为证明其主张，向本院提交照片一组，称来源于监理公司的月报，形成时间为2015年1月，拟证明事发期间已尽安全警示义务、防护措施到位的事实。原告对证据的真实性提出异议，认为没有原件，不能确定其在事发时尽到了设置及管理维护的义务；其他两被告对该证据无异议。本院认为该证据与认定本案事实有关联，予以综合认定。根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：宁波市高速公路江北连接线工程第5标段（公铁立交桥）工程由被告萧甬铁路公司发包给被告中铁二十四局施工，该工程于2015年4月16日竣工验收后移交给被告萧甬铁路公司，其余标段由被告宁波交工公司负责施工。该道路于2015年4月17日正式通车。2015年1月27日清晨5时多，原告驾驶电瓶车从被告宁波交工公司施工管理路段进入骑行至被告中铁二十四局施工路段时，撞上了被告中铁二十四局设置的防护措施，摔倒在地。事故发生后，原告被江北交警送至宁波市第九医院，后转至宁波市第二医院、上海市东方医院，在上海市东方医院住院治疗14天，后继续在解放军一一三医院进行高压氧康复治疗，共花费医疗费108092.48元、就医交通费375元。原告委托宁波诚和司法鉴定所鉴定，该所于2015年8月21日出具鉴定意见，认为：原告的伤残等级为二级伤残、属完全劳动能力丧失、护理等级为完全护理依赖、建议长期休养、营养期限建议6个月、配备气垫床的一次性费用为2000元左右、配备高背轮椅的费用建议为800元左右等，原告为此支付鉴定费3490元。经被告中铁二十四局申请，本院委托宁波三益司法所重新鉴定，该所于2016年6月1日出具鉴定意见，结论为：伤残等级为二级残疾；目前劳动能力丧失程度属于完全丧失劳动能力；目前的护理依赖程度属于完全护理依赖；需长期休养，营养期限至本次鉴定前一日止；颈椎内固定一般情况下无需拆除，如需拆除建议遵医嘱，具体费用以实际产生的金额为准。被告中铁二十四局支付了鉴定费。原告以被告中铁二十四局、萧甬铁路公司、宁波交工公司应按照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条在公共场所或者道路上施工致人损害的规定承担过错推定责任为由诉至本院。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任”采用的侵权责任归责原则为过错推定原则，第一款的适用对象为公共场所地面施工人、第二款的适用对象为窨井等公共地下设施。本案事故发生时该新建道路属于施工阶段，尚未竣工验收，不具备通行条件，不是真正意义上的道路，也不是公共场所，故不属于本法条第一款的适用范围。过错推定归责原则只能在法律有明确规定的情况下得以适用，故原告根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条的规定请求三被告承担侵权民事责任的主张，本院不予采纳。关于被告中铁二十四局和宁波交工公司是否应当承担民事责任的事宜。虽然被告宁波交工公司提供了自述来自监理公司2015年1月报表的照片，来证明其尽到了安全警示义务、防护措施到位，但从原告陈述和驾驶电瓶车进入路段的实际情况看，被告宁波交工公司设置防护措施后管理未到位；原告提交的复印自江北交警大队的事故现场照片中显示被告中铁二十四局在事发施工路段用横放的树木和铁栅栏作为防护措施，参照相关建设施工规定不规范。本院认为两被告在施工路段设置的防护措施有瑕疵、管理未到位与本案侵权事实的发生具有一定的因果关系，应根据过错程度对原告的损害后果承担相应的责任。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，原告作为一名具有完全民事行为能力的人，明知该新建道路尚未通行，仍擅自驾驶电瓶车进入该路段，在冬季清晨自然光线不好的情况下骑行又未尽到谨慎注意义务。结合原告的安全注意义务，事发路段尚在施工建设期间未正式通行及被告中铁二十四局、宁波交工公司在设置防护措施上有一定的瑕疵，管理未到位，本院确定原告对事故的发生负主要责任，被告中铁二十四局、宁波交工公司负次要责任。关于被告萧甬铁路公司是否应当承担侵权民事责任的事宜。本案事故发生在2015年1月27日，被告萧甬铁路公司于2015年4月16日才接收该路段，本案事发时其不是该路段的管理方。虽然该路段是被告萧甬铁路公司发包给被告中铁二十四局施工，中铁二十四局是依法成立具有铁路建设工程和公路施工资质的建工企业，原告也未提供被告萧甬铁路公司在选任上有其他过错的证据，故被告萧甬铁路公司不承担对原告侵权民事责任。关于原告任炳生的损伤金额：1、医疗费，原告主张113832.48元，三被告认为应扣除第二医院无发票原件的5500元预交费用和解放军一一三医院茅仙金名字的240元医疗费，本院认为三被告异议成立，认定医疗费108092.48元；2、残疾赔偿金，原告主张根据2015年农村居民人均纯收入标准结合伤残等级计算18年为428473.80元，三被告请法院依法认定。三被告对原告二级伤残无异议，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十五条之规定，依照2015年宁波市农村居民人均纯收入标准和原告年龄计算18年，金额为26469元*18年*90%为428797.80元；3、误工费，原告主张32480.27元，三被告认为原告未提供收入证据不予认可，本院认为原告已年满60周岁且未提交收入减少的相关证据，故对原告主张的误工费不予认定；4、护理费，原告主张20年护理费1038580.40元，三被告认为20年期限太长，请法院按合理的原则判决。现原告伤残等级为二级、目前的护理依赖程度属于完全护理依赖，护理期限本院根据原告的年龄、健康状况，5年护理费用为57550元*5年*50%为143875元，事发后至本判决前护理费为47958.33元，合计191833.33元；5、营养费，原告主张14400元，三被告对营养期限无异议，费用请法院依法判决。本院根据原告的伤残程度及鉴定机构关于营养期限至本次鉴定前一日止的意见，予以认定；6、交通费，原告主张1000元，三被告表示依法判决，本院对原告提交375元的交通费单据予以认定；7、住宿费，原告主张1000元，但未提交相应证据，本院不予认定；8、住院伙食补助费，原告主张510元，三被告对原告的住院期限没有异议，本院予以认定；9、残疾辅助器具费，原告根据鉴定机构意见主张2800元，本院予以认定；10、精神赔偿金，原告主张50000元，被告中铁二十四局认为根据原告的伤残等级不能高于45000元。本院根据原告的伤残等级酌定为45000元；11、财产损失，原告主张电瓶车在此事故中受损为2000元，三被告未予认可，本院认为原告未提交相应证据，对此不予认定；12、鉴定费，原告主张为鉴定伤残等级等花费鉴定费3490元，三被告认为该鉴定费是原告自行委托鉴定机构产生的费用，不予认可。本院认为原告委托的鉴定机构出具的鉴定意见与被告重新申请的鉴定机构出具的鉴定意见基本一致，对此予以认定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条、第十六条、第二十六条、第九十一条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告中铁二十四局集团有限公司于判决生效后十日内赔偿原告任炳生的医疗费108092.48元、残疾赔偿金428797.80元、护理费191833.33元、营养费14400元、交通费375元、住院伙食补助费510元、残疾辅助器具费2800元、精神赔偿金45000元、鉴定费3490元，合计人民币795298.61元的15%计119294.79元；二、被告宁波交通工程建设集团有限公司于判决生效后十日内赔偿原告任炳生的医疗费108092.48元、残疾赔偿金428797.80元、护理费191833.33元、营养费14400元、交通费375元、住院伙食补助费510元、残疾辅助器具费2800元、精神赔偿金45000元、鉴定费3490元，合计人民币795298.61元的15%计119294.79元；三、驳回原告任炳生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费18963元，由原告任炳生负担13591元，被告中铁二十四局集团有限公司负担2686元，被告宁波交通工程建设集团有限公司负担2686元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  朱亚芸人民陪审员  林雅娣人民陪审员  黄云丽人民陪审员  刘君伟人民陪审员  包和平二〇一六年九月二十六日代书 记员  方 霞