wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0823民初1017号原告：陈顺发，男，1980年1月19日出生，汉族，初中文化，住云南省普洱市景东彝族自治县。务农。被告：董昌学，男，1985年10月12日出生，彝族，初中文化，住云南省普洱市景东彝族自治县。务农。未到庭。原告陈顺发与被告董昌学健康权纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院依法于2016年8月27日对被告董昌学司法送达起诉状副本、应诉举证通知书及开庭传票，定于2016年9月26日上午9:00分在本院第三法庭公开开庭进行审理。届时原告陈顺发到庭参加诉讼，被告董昌学经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈顺发向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告履行《人民调解协议书》；支付原告剩余的人身损害赔偿款13000元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月，原告到昆明照顾生病住院的父亲。同年12月31日晚，被告醉酒后无故拿刀追砍原告致其右颈部及左手指伤，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定为轻伤二级。2016年1月18日，原、被告在云南省昆明市官渡区关上街道人民调解委员会主持调解下达成书面协议：由被告赔偿原告各项损失25967元。被告按协议给付了12967元，剩余13000元经原告多次追要至今未付。被告董昌学未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，本院认为原告提交的证据原告身份证复印件一份、报案材料复印件一份、昆明市官渡区关上街道人民调解委员会《人民调解协议书》原件一份、欠条原件一份、云南鼎丰司法鉴定中心《鉴定书》原件一份来源合法、形式合法、与本案有关联，予以采信。本院认定原告主张的事实。本院认为，公民的人身权利受法律保护，任何人不得非法侵害。本案中，被告董昌学在醉酒后无故将原告砍伤，其行为是引起原告损害后果发生的直接原因。根据法律规定，作为被告董昌学就应当为原告的损害承担侵权责任。且原、被告双方在案发后经人民调解委员会主持调解下达成调解协议，被告亦按协议内容予以部分履行，并向原告出具欠条一份，故被告应当按照约定的时间给付赔偿款。现被告已逾期，经原告多次催要被告并未支付赔偿款，已经违反了其应履行的义务，应该承担履行付款义务的责任，故原告要求被告支付赔偿款的请求符合法律规定，本院予以支持。被告董昌学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告董昌学于本判决生效之日起十日内给付原告陈顺发人身损害赔偿款13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告董昌学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长 周航审判员李健审判员 周     艳二〇一六年九月××日书记员 舒     丹
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）桂0205民初2211号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市三中路47号，统一社会信用代码：91450200619346240W。 代表人：韦政高，该行行长。 委托代理人：龙文杰，该行职员。 委托代理人：吴逸麟，中国农业银行股份有限公司柳州东环支行职员。 被告：钟秀红，女，1982年3月1日生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 案由：信用卡纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2016年5月27日 待裁事项：中国农业银行股份有限公司柳州分行申请撤回起诉 裁定如下：准许撤诉。 诉讼费：本案诉讼费50元（原告已预交），减半收取，由原告负担25元，退还原告25元。 审 判 长  黎 鹂 人民陪审员  文记珍 人民陪审员  刘 璐 二〇一六年九月二日 书 记 员  李可嘉
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执2443号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：张晓军。 申请执行人惠东县人民法院刑事审判第一庭与被执行人张晓军罚金一案中，本院作出的（2015）惠东法刑一初字第511号已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年9月19日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执2443号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟振华 审判员  黄贤军 审判员  叶淑贞 二〇一六年九月二十九日 书记员  林志勇
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0623民初481号原告：陈棋，男，1974年12月20日出生，仡佬族，农民，住石阡县。委托诉讼代理人：申尚华，贵州尚华律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司思南支公司，住所地：思南县思唐镇城东街332号。负责人：杨进，该公司经理。委托诉讼代理人：杨国庆，男，1981年9月4日出生，侗族，住石阡县。系中国人民财产保险股份有限公司石阡支公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司，住所地：铜仁市碧江区环城东路2号。负责人：雷礼明，该公司总经理。原告陈棋与被告中国人民财产保险股份有限公司思南支公司（以下简称中国财保思南支公司）、中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司（以下简称中国财保铜仁分公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告陈棋及其委托诉讼代理人申尚华，被告中国财保思南支公司委托诉讼代理人杨国庆到庭参加诉讼，被告中国财保铜仁分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈棋向本院提出诉讼请求：判令二被告连带向原告支付保险费122000元。在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为由被告中国财保思南支公司向原告支付保险费122000元。事实和理由：2013年11月28日，贵Ｄ×××××号货车原车主姜敏在被告中国财保思南支公司为该车投保了机动车交通事故责任强制保险，保险金额为122000元。同年，姜敏将该车转让给原告。2013年12月21日15时许，原告驾驶该车与杨某一起从湖南怀化市麻阳县往贵州省石阡县城方向行驶，当该车行驶至S203线99km+300m处下坡时车辆失控，在车辆失控向右侧翻瞬间，杨某打开车门跳出车外导致该车将其压死。事故发生后，石阡县公安局交通警察大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定原告负本次事故的全部责任。同年12月23日，原告向死者杨某家属预付100000元。在石阡县人民法院受理原告犯交通肇事罪期间，死者杨某亲属向法院提起附带民事诉讼，经法院主持调解，原告共赔偿杨某亲属168000元，该笔赔偿款原告已全部付清。2014年12月15日，贵州省石阡县人民法院作出（2014）石刑初字第86号刑事判决书，原告不服向铜仁市中级人民法院提起上诉，2015年4月5日，铜仁市中级人民法院作出（2015）铜中刑终字第49号刑事裁定书，裁定驳回原告的上诉，维持原判。原告又向铜仁市中级人民法院提出再审申请被驳回。死者杨某虽系同车乘车人员，但在车辆失控瞬间杨某打开车门跳下车导致被车压死，被告中国财保思南支公司应当在交强险限额内进行赔偿，被告中国财保铜仁分公司应当对此承担连带责任。被告中国财保思南支公司辩称，原告驾驶的车辆在我公司只投保了交强险，即使要承担责任，也应由我公司承担，与被告中国财保铜仁分公司无关。但根据相关法律的规定，受害人不包括被保险机动车辆上的乘车人，而本次事故的死者杨某系被保险机动车辆上的乘车人，所以我公司不承担赔偿责任。另外，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，诉讼时效为两年，同时根据《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或受益人对保险人请求赔偿或者给付保险人的权利，自知道保险事故发生之日起两年内不行使而丧失。原告虽向我公司提出过索赔要求，但未提供充分证据证明是在其诉讼时效内提出的索赔要求，所以我公司不应承担任何赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告中国财保思南支公司对原告提交的判决书、裁定书、驳回申诉通知书、道路交通事故现场图、现场照片、询问笔录提出异议，认为上述证据不能证明死者杨某是死于车外以及原告向本院提起诉讼时未超过诉讼时效，原告提供的道路交通事故现场图、现场照片模糊不清无法辨别死者杨某的具体位置，但从判决书、裁定书、驳回申诉通知书和原告的询问笔录内容上看，均证实死者杨某死于车外，且几份证据能够相互印证，具有真实性，本院予以采纳。自本次事故发生至原告向本院提起诉讼期间的时间期限为两年四个月，而被告中国财保思南支公司职工张佳的证言证实原告曾在一年多前确实向被告中国财保思南支公司提出过赔付要求，可见，原告在向本院提起诉讼时，并未超过诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月28日，贵Ｄ×××××号货车原车主姜敏在被告中国财保思南支公司为该车投保了交强险后，将该车转让给原告。同年12月21日，原告驾驶该车（车上载杨某）从岑巩县县城往石阡县县城方向行驶，15时16分，当该车行驶至S203线99km+300m处时，因原告未按操作规范安全驾驶机动车辆，导致机动车辆侧翻，在此紧急时刻，杨某跳出车外，以求自救，但仍被向右侧翻的机动车辆压死。事故发生后，原告预付死者杨某亲属100000元，后经本院刑庭调解，由原告赔付死者杨某亲属168000元，现该笔赔偿款已付清。2014年12月，原告向被告中国财保思南支公司索赔，该公司以死者杨某系该车车内乘车人，不属于交强险赔偿范围为由于2015年古历四月将原告的索赔材料予以退还。本院认为，本案的争议焦点为：一、死者杨某是否属于车外第三者；二、原告向本院提起诉讼时是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，杨某在本次事故发生的过程中为避免自己遭受更大的侵害，采取跳出车外的自救措施后，仍被原告驾驶的车辆压死，因此，杨某在本次事故发生时是死于车外，也就是说，因为特定时空条件发生变化，致使死者杨某已由事故发生时的车内人员转化为车外第三者。关于第二个争议焦点，原告于2014年12月曾向被告中国财保思南支公司索赔过保险金，被告中国财保思南支公司亦认可该事实，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，该案的诉讼时效因原告的索赔行为而中断，诉讼时效期间应从其索赔要求提出时重新计算，故原告在向本院提起诉讼时未超过诉讼时效。综上所述，死者杨某在事故发生时系车外第三者，原告在提起诉讼时也未超过诉讼时效，原告已赔偿杨某亲属168000元，被告中国财保思南支公司应依据保险合同在交强险范围内给付保险金122000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司思南支公司支付原告陈棋保险金122000元，限在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，由被告中国人民财产保险股份有限公司思南支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  陈 林审 判 员  徐 雷人民陪审员  费西海二〇一六年九月二十五日书 记 员  蒋 淞
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初11689号原告郭荣生，男，1973年8月22日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。委托代理人葛冬平，上海友义律师事务所律师。被告方芳，女，1972年9月11日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人唐锦华，上海锦华律师事务所律师。原告郭荣生与被告方芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月2日立案受理后，依法由审判员陈亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭荣生的委托代理人葛冬平、被告方芳及其委托代理人唐锦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭荣生诉称，2016年3月18日与被告签订《房地产买卖居间协议》，约定原告以540万元向被告购买上海市宝山区新沪路XXX弄XXX号XXX室房屋。签约时，原告告诉被告，至2016年7月原告社保年限满两年，故双方约定过户期限为2016年9月30日。签约当天，原告向被告支付定金20万元。2016年3月25日，上海出台房产新政，需要社保满五年，原告不具备购房资格，故与中介找被告解除合同，并要求退还定金，被告拒绝，故原告起诉要求被告返还定金20万元。被告方芳辩称，签约时，原告并没有告诉被告其社保缴纳情况。事实上在2016年3月25日政策出来之前，原告已经不符合购房条件，属于限购对象，所以合同无法继续履行，是原告的责任，应没收原告的定金。不同意原告的诉请。经审理查明，2016年3月18日，原告与被告签订《房地产买卖居间协议》，约定原告以540万元向被告购买上海市宝山区新沪路XXX弄XXX号XXX室房屋。双方约定过户期限为2016年9月30日前。当天，原告向被告支付定金20万元。2016年3月25日，上海出台房产新政，需要社保满五年，原告不具备购房资格，故与中介找被告解除合同并要求退还定金未果。审理中，被告向本院提供其与案外人于2016年3月20日签订的《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖协议》、定金收条，证明因原告违约，造成被告另行买房不成，定金10万元被没收。原告对上述证据不予认可。以上事实，有《房地产买卖居间协议》、收款收据、银行凭证、上海市房地产登记簿及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。本院认为，原被告签订的《房地产买卖居间协议》系双方真实意思表示，合法有效，均应恪守并履行。合同约定过户期限为2016年9月30日前，原告关于被告清楚原告社保至2016年7月满两年的陈述，本院予以采信。因此，原告在签约时并不构成违约，按原政策规定系争合同可以得到履行。2016年3月25日，上海市颁布房产新政，原告属于外地户籍，根据新政不具备购房资格，系争合同无法继续履行，责任并不在原告。综上，原告并不构成违约，原告要求被告返还定金的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十五条的规定，判决如下：被告方芳于本判决生效之日起十日内，向原告郭荣生返还定金20万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2,150元，由原告郭荣生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈亮亮二〇一六年九月七日书记员  童翔燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初12012号原告袁某某，女，2001年8月25日出生，汉族，住上海市。法定代理人赵某，女，1979年2月1日出生，汉族，住上海市。被告上海儒林梅教育培训有限公司，住所地上海市。法定代表人虞玉娣，职务董事长。委托代理人马辉，上海沪泽律师事务所律师。原告袁某某与被告上海儒林梅教育培训有限公司(以下简称儒林梅公司)教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈晓伦独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁某某的法定代理人赵某、被告儒林梅公司的法定代表人虞玉娣及委托代理人马辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁某某诉称，2015年6月7日，原告至被告位于本市真光路1473弄107-109室的培训点报名参加被告开办的“初三保证班”，当日支付了培训费人民币2.5万元(以下币种均为人民币)，被告向原告出具收据一张。整个课程包含了2015年度暑假班、秋季班及2016年度寒假班、春季班。2015年7月初，暑假班开课，共计18课时，已全部按时上完。2015年9月5日，秋季班开学，每逢周日上课，课程正常进行至12月27日。当天，培训老师仅上了一半课即离开了培训点。之后，被告再未给原告安排过任何培训课程，原告遂要求被告退还剩余培训费用，并填写了由被告提供的退费申请表，但被告始终未予退费。2015年12月30日，原告的法定代理人与其他学生家长一同至被告处进行交涉，被告的工作人员及法定代表人在核对了每位学生的信息后，出具了证明材料一份，确认了付款金额、欠费金额及收据或发票号码等，并由被告的法定代表人签字，同意承担相应的民事责任，故原告诉至法院，请求判令被告返还原告教育培训费14144元；诉讼费由被告承担。被告儒林梅公司辩称，被告与案外人上海儒苑教育信息咨询有限公司(以下简称儒苑公司)的实际控制人均为案外人刘某某，虞玉娣仅是挂名的法定代表人，并不参与公司管理，对于公司经营状况、学生报名、付费以及上课等情况，虞玉娣全不知情，亦未向学生收取过任何培训费用，故所有赔偿责任应该由刘某某承担。被告处所有课程正常进行至2015年12月27日，之后公司即停止经营，没有再为原告提供培训，且12月27日当日的课亦未能完成。2015年12月30日，多名家长到被告公司交涉，要求退还未完成课时的培训费用，双方冲突激烈，并且报警。当时，场面混乱，家长们围着被告公司的付老师写证明材料，而民警表示，因虞玉娣系法定代表人就应当在证明材料中签字，故虞玉娣无奈在未核实欠款金额的情况下即签名。目前，被告公司内的培训教师均已离职，财务账册等相关材料均不知下落，而刘某某亦下落不明。事发后，虞玉娣找到曾为原告上课的班主任以及公司主管，重新统计了原告未完成的课时应为28课时，根据总费用2.5万元、总课时60课时计算，原告未完成课时的费用应为11667元。此外，因原告提供的收据抬头为儒苑公司，并非被告公司，故被告诉讼主体不适格。被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2015年12月30日，被告向多名家长出具证明材料一份，载明“上海儒林梅教育培训有限公司(上海儒苑教育咨询有限公司)分别于2015年5月至12月期间收到如下学生学费(现金或银行pos机划款)清单：……以上学生分别参加上海儒林梅教育培训有限公司(上海儒苑教育咨询有限公司)的教育培训(家长缴费以后，均未签订相应的培训合同与协议)，目前由于公司单方面原因，无法完成剩余课时，已于12月27日停课，已属违约。经学生家长多次要求退款或继续上课，法定代表人虞玉娣表示无法履行退款及继续上课的要求，现出具本证明材料已证明本公司已收到每位家长已付款项及不能继续上课的欠费金额。发票及收据盖章为：上海儒林梅教育培训有限公司、上海儒苑教育咨询有限公司等。培训履约地址：普陀区真光路1473弄胜益商务中心3号楼107-109室、203室、205室等。因法人代表表示本公司公章及财务账册均不知下落，只能以法人代表签字画押(生效)确认以上事实并愿意承担相应的民事赔偿责任，特立此证！……”被告法定代表人虞玉娣在材料下方签名。证明材料中另记载，“袁某某实收：25000元，欠费金额：14144元，寒假(科目)：全科，春季(科目)：全科，收据或发票号：XXXXXXX”。现原告认为，被告未按约提供教育培训，应向原告退还未完成课时的培训费用，故起诉来院，请求判令如其诉请。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的证明材料一份等证据在案佐证，本院依法予以确认。审理中，原告变更诉请，要求被告退还未完成培训课时的费用11667元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告主张其参加了被告开办的“初三保证班”并向被告支付培训费25000元；被告辩称，因被告的法定代表人虞玉娣从不参与公司经营，对于被告公司是否开办过“初三保证班”并不清楚，同时，由于原告提供的收据抬头为儒苑公司，无法证明原告向被告支付了上述培训费。对此，本院认为，首先，根据虞玉娣代表被告公司向原告出具的证明材料，明确记载了原告等学生参加儒林梅公司、儒苑公司教育培训的事实，并对已付费情况、欠费金额以及发票号码等均作出确认，虽然虞玉娣表示出具该证明材料系无奈之举，并非其真实意思表示，但对此未提供证据证明，故本院不予采信。其次，根据虞玉娣在审理中的陈述，其在事发后向学生班主任核实了学生的上课情况并计算得出了实际欠费金额，与其提出的无法确认被告公司是否开办过“初三保证班”的辩称意见相互矛盾，相反，虞玉娣向老师核实学生情况的举动反映出被告确实曾开办过相关培训课程的事实。最后，退一步讲，无论学生提供的发票或收据系被告开具或是儒苑公司开具，被告在其出具的证明材料中已承诺对两公司的违约行为承担责任，现原告根据被告的统计结果，要求被告返还未完成课时的培训费用11667元，并无不妥，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告上海儒林梅教育培训有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告袁某某教育培训费人民币11667元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币92元(原告预付)，减半收取，计人民币46元，由被告上海儒林梅教育培训有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈晓伦二〇一六年九月二十三日书记员  高 越附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初11115号原告上海梦阳资产管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人夏学青，总经理。委托代理人刘思颖，江苏嘉昆律师事务所律师。委托代理人马晓立，江苏嘉昆律师事务所律师。被告上海民兴基础工程有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇秀山路XXX号XXX幢XXX层XXX区。法定代表人张鑫淼，执行董事。第三人张鑫淼，男，1985年10月8日生，汉族，住江苏省南通市。上列被告及第三人共同委托代理人贺晓丹，上海市上正律师事务所律师。原告上海梦阳资产管理有限公司与被告上海民兴基础工程有限公司居间合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法追加张鑫淼作为第三人参加诉讼，并由审判员陈亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海梦阳资产管理有限公司的委托代理人刘思颖、马晓立，被告上海民兴基础工程有限公司及第三人张鑫淼的共同委托代理人贺晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海梦阳资产管理有限公司诉称，2015年6月12日与被告签订《委托协议书》，约定原告代理被告租赁事宜，租赁物业位于上海市嘉定区马陆镇思义路一弄1677号厂房。双方约定被告与出租方签订正式合同时支付居间费用23万元。后被告与出租方签订租赁合同并实际使用了系争厂房，原告居间成功，但被告一直未支付居间费，故原告起诉要求被告支付中介费23万元及利息(按同期银行贷款利率，自2015年7月1日计算至生效判决确定的付款之日)被告上海民兴基础工程有限公司辩称，一、原被告之间的《委托协议书》没有成立：被告是承租方，是通过58同城看到原告发出的系争厂房出租信息，才和原告取得联系，被告实际上是原告代出租方找到的承租人。委托协议书是原告提供的格式版本，其中的内容都是委托出租的内容，没有约定委托承租的内容，被告作为承租人与原告签订协议书是主体不适格。被告方保存的委托协议书上没有第三人签名也没有被告的公章，说明当时被告已经对合同文本有异议了。该协议中约定的23万元是差价补偿款，并非居间报酬，且之后被告确实承租了系争厂房，但是年租金只有9万元。二、出租方没有和原告签订过委托协议，没有委托关系，所以被告和出租方是自行洽谈，最后达成租赁合同的，原告并没有参与，也没有安排双方协商过，租赁合同签约也不是原告促成的，所以原告无权主张居间报酬。三、原告向被告提供了不实信息，原告当时称出租方想以14万元的价格出租系争厂房，只有通过原告，才可以将年租金降到10万元，实际上出租方本身开价就在10万元左右。关于用电方面，被告需要45千瓦功率的用电，原告称可以和出租方协商，同意被告拉50千瓦的电，并按照10千瓦的用电支付基础电费，但是实际上和出租方商谈时发现基础电费只能按实支付，所以原告提供信息不实。四、即使认定原告居间成功，按照相关规定，居间报酬也不能超过月租金的70%。综上，不同意原告的诉请。第三人张鑫淼述称，与被告意见相同。原告上海梦阳资产管理有限公司针对被告、第三人的意见发表以下意见：一、签约时没有委托承租的版本，正好手头有一份委托出租的版本，委托协议书的备注中也有委托承租的意思；关于差价补偿，性质就是居间报酬。二、出租方与原告之间有委托出租的居间关系，在整个磋商过程中，带领被告看房三次以上、价格也是被告委托原告去和出租方谈下来的，所以是原告促成双方签订租赁合同并已经实际履行。三、出租方原来开出的价格是年租金16-17万元，后来正式报价是14万元，原告帮被告谈到9万元，租赁8年，省了40万元，所以被告同意支付原告23万元，并写成差价补偿，也确实比正常的居间报酬要高。关于用电的事情，原告没有参与并谈到过。经审理查明，2015年6月12日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《委托协议书》，其中打印内容包括，甲方授乙方代理出租/出售物业，未能成交乙方不收任何居间费用等。备注部分手写：甲方同意在与出租方签订正式合同时给乙方23万元作为差价补偿，落款处手写：合同签订时与甲方交接后付款。2015年6月16日，被告的关联单位上海加闵建材经营部与系争厂房的出租方上海联川自动化科技有限公司签订《场地租赁协议》，约定由上海加闵建材经营部承租系争厂房，租期自2015年7月1日至2023年6月30日，年租金为9万元。审理中，被告向本院提供一组照片，证明被告自己购买功率50千瓦的发电机组发电，被告还提供上海联川自动化科技有限公司厂务主管黄舒春出具的情况说明，证明被告和出租方沟通时，原告提供过不实信息，出租方与被告协商出租事宜，原告未促成租赁交易，出租方没有和原告签订过居间协议等。原告对上述证据不予认可。以上事实，有《委托协议书》、《场地租赁协议》及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。本院认为，原被告签订的《委托协议书》有双方当事人签名盖章，已达成合意，被告关于合同不成立的抗辩意见，本院不予采纳。《委托协议书》虽然是委托出租房屋的格式文本，但根据备注手写部分的内容，本院可以认定原被告之间就委托承租系争厂房成立居间合同关系。根据查明的事实，被告的关联单位已与出租方就系争厂房签订租赁合同，原告居间成功，被告应向原告支付居间报酬。双方在协议中约定差价补偿23万元，可以认定为居间报酬。鉴于被告提供证据证明原告陈述有不实之处，对被告造成一定影响，且双方约定的金额也远高于居间报酬的市场标准，故本院根据案件事实，兼顾公平原则，酌情确定被告向原告支付居间报酬9万元。被告至今欠付居间报酬，原告关于利息的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四百二十五条、第四百二十六条的规定，判决如下：一、被告上海民兴基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告上海梦阳资产管理有限公司支付居间报酬9万元及利息(按同期银行贷款利率，自2015年7月1日计算至生效判决确定的支付之日)；二、原告上海梦阳资产管理有限公司的其余诉讼请求，不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2,375元、财产保全费1,770元，合计4,145元，由原告上海梦阳资产管理有限公司负担2,200元，被告上海民兴基础工程有限公司负担1,945元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈亮亮二〇一六年九月六日书记员  童翔燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初14938号原告：上海良城物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：沈杰，执行董事。委托代理人：冯兢，上海德载中怡律师事务所律师。委托代理人：孔繁昊，上海德载中怡律师事务所律师。被告：沈利平，男，1955年3月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：汪春珠，女，1955年3月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：沈俊，男，1982年12月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人：沈利平(沈俊之父)，身份情况同前。原告上海良城物业管理有限公司诉被告沈利平、汪春珠、沈俊物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月9日受理后，依法由审判员陈娟娟适用简易程序独任审判，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告上海良城物业管理有限公司之委托代理人孔繁昊、被告汪春珠、被告沈利平暨被告沈俊之委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海良城物业管理有限公司诉称，2003年以来，原告一直担任被告所在小区民星家园的物业服务工作，并与该小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》。三被告系上海市杨浦区翔殷四村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)业主，但三被告自2003年12月起即欠缴物业费。期间，原告曾向被告多次催讨未果。为保护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：被告向原告支付自2003年12月1日起至2016年3月31日止的物业费人民币23,665.26元(以下所涉币种均为人民币)。被告沈利平、汪春珠、沈俊辩称，系争房屋系动迁置换而来，性质不属于商品房，原告不应根据商品房的标准向被告收取物业费，当时三被告入住系争房屋时也没有享受到商品房业主应享受的优惠。故被告仅同意按照上海售后公房服务收费标准支付物业费，不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，上海市杨浦区翔殷四村XXX号XXX室房屋产权人为被告沈利平、汪春珠、沈俊，建筑面积为116.12平方米。上海市杨浦区五角场镇360街坊第一业主大会与上海中星(集团)良城物业有限公司签订《物业管理服务合同》，约定由原告公司为翔殷四村小区提供物业服务，委托管理期限为两年，自2002年5月1日起至2004年4月30日止。该合同第十三条约定，翔殷四村二期(商品住房)按物价局核定标准收取，2003年7月22日杨浦区物价局出具《上海市物业管理服务费价目表》约定高层管理费(含保安、保洁费)0.64元/平方米·月；多层管理费(含保安、保洁费)0.54元/平方米·月；房屋设备运行费0.26元/平方米·月，按实结算；电梯、水泵运行费按0.55元/平方米·月……。上海市杨浦区五角场镇360街坊第一业主大会与上海中星(集团)良城物业有限公司续签《物业管理服务合同》，由原告为被告小区提供物业管理服务自2005年1月1日起至2007年12月30日止，该合同补充条款附件一约定，商品房立项的产权房物业管理费的收取标准按照杨浦区物价局核定标准收取，高层管理费(含保安、保洁费)0.64元/平方米·月；多层管理费(含保安、保洁费)0.54元/平方米·月；房屋设备运行费0.18元/平方米·月，按实结算；电梯、水泵运行费按0.55元/平方米·月……。之后，上海市杨浦区五角场镇360街坊第一业主大会与原告上海良城物业管理有限公司续签《物业管理服务合同》，约定由原告公司继续为翔殷四村小区提供物业服务，委托管理期限为三年，自2014年1月1日起至2016年12月31日止。合同附件一约定，商品房物业服务费用收取标准为：高层住宅建筑面积1.37元/平方米·月，收费标准含管理费、保洁保安费、设备运行费、电梯运行费。2014年4月1日，上海市杨浦区五角场镇360街坊第一业主大会、上海市杨浦区五角场镇翔殷新村居民委员会出具《证明》：民星家园(翔殷四村XXX-XXX号)，从2003年入住至今一直由上海良城物业管理有限公司实施物业管理服务。期间，物业公司对欠费住户(物业服务费)利用黑板提示、电话联系、上门催缴、诉前调解等形式进行催缴，特此证明。2014年11月20日，上海市杨浦区五角场镇360街坊第一业主大会出具《情况说明》，证明：本小区自2002年五月以来至今一直由原告公司提供物业服务……在该期间，因业主委员会改选等原因致使部分服务期间未签订书面的《物业服务管理合同》，但双方事实上一直根据《物业服务管理合同》的约定履行合同义务。因此，包括争议解决条款在内的《物业服务管理合同》在无书面约定的服务期间内对良城物业及业主大会均有法律约束力。2015年2月4日，原告向三被告发送《律师函》，催缴三被告自2003年12月至2014年12月拖欠的物业服务费。送达回执显示该律师函于2015年3月10日被退回。另查：1、原告上海良城物业管理有限公司名称原为上海中星(集团)良城物业有限公司，于2008年12月1日名称变更为现名。2、2003年12月至2016年3月期间，被告所在翔殷四村小区一直由原告提供物业服务，但被告未向原告支付自2003年12月1日至2016年3月31日止的物业费。3、2003年12月3日，包括系争房屋在内的大产证通过核准，备注栏标明房屋性质为新建商品房。以上事实，由原告提供的常口历史库信息资料、上海市房地产登记簿、物业管理服务合同、上海市物业管理服务费价目表、情况说明、律师函、回执、证明、准予变更登记通知书、上海市发展计划委员会的批复以及双方当事人陈述等证据相佐证，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，原告根据《物业管理服务合同》已履行了提供物业服务的义务，被告在享受物业服务的同时，理应履行支付物业费的义务。被告辩称应参照本市售后公有住宅的收费标准支付物业服务费，但未提供证据予以证明，相反，原告提供系争房屋大产证证明其新建商品房性质，故对被告该辩称本院不予采纳。据此，依照《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条之规定，判决如下：被告沈利平、汪春珠、沈俊应于本判决生效之日起十日内向原告上海良城物业管理有限公司支付上海市杨浦区翔殷四村XXX号XXX室房屋自2003年12月1日起至2016年3月31日止的物业服务费人民币23,665.26元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币196元(已减半收取)，由被告沈利平、汪春珠、沈俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈   娟   娟二〇一六年九月三十日书记员 王好义书记员周颖附：相关法律条文《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。
贵州省仁怀市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)黔0382民初3509号 原告张元刚,男性,汉族,1988年03月09日出生,住贵州省仁怀市。 诉讼代理人:郑英杰,执业律师。 被告沈仕敏,女性,汉族,1987年03月04日出生,住贵州省仁怀市。 原告张元刚与被告沈仕敏民间借贷纠纷一案，本院于2016-07-27受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判,于同年XX公开开庭进行了审理，原告张元刚委托代理人XX与被告沈仕敏法定代表人XX及委托代理人XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上述事实，XX。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》（以下简称“劳动法”）第三条规定劳动者享有取得劳动报酬的权利，XX，为此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下： 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费XX元，减半收取XX元，本院决定予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  陈登权 二〇一六年九月三十日 书记员  刘应娟
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执1798-1号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：李寿年，男,1973年10月23日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：广东省惠东县。 关于惠东县人民法院刑事审判第二庭移送执行李寿年罚金一案，本院作出的（2015）惠东法刑二初字第290号刑事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人李寿年犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币二千元。根据法律的规定，本院于2016年9月2日对上述刑事判决书中的财产刑立案执行。 在执行的过程中，本院经向银行、房管、国土、车管等有关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人无可供执行的财产，本案符合法律规定终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执1798号案终结本次执行。 移送执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一六年九月十四日 书 记 员  赖运贵
河南省商丘市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）豫14刑终197号原公诉机关柘城县人民检察院。上诉人（原审被告人）张长征，男，1971年1月3日出生，汉族，小学文化，农民，住柘城县。因犯抢劫罪于1994年11月19日被柘城县人民法院判处有期徒刑二年。因涉嫌犯强奸罪于2015年8月22日被柘城县公安局刑事拘留，同年9月2日被执行逮捕。辩护人宋庆林，河南梁园律师事务所律师。王超群，广东港仁律师事务所律师。柘城县人民检察院指控张长征犯强奸罪、盗窃罪一案，柘城县人民法院于2016年4月28日作出（2016）豫1424刑初81号刑事判决。张长征提出上诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。商丘市人民检察院指派检察员王永芳、代理检察员孟国锋出庭履行职务。张长征及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2015年8月21日凌晨3时许，张长征蒙面进入同村张某1家中，趁因家中盖房在此借宿的马某某熟睡之际，将马某某强奸。马某某惊醒后开灯与张长征撕扯，将张长征蒙面的裤头拽掉，张长征被认出后逃跑，并随手将放在电视机旁的1200元偷走。马某某和闻讯而来的丈夫张某2一起追赶至张长征家未果，旋即报警。原审认为，张长征违背妇女意志，强行与他人发生性关系，其行为已构成强奸罪；张长征入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。张长征一人犯数罪，应数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十九条之规定，判决：张长征犯强奸罪，判处有期徒刑四年；犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币1000元。张长征上诉称：他没有强奸，也没有盗窃1200元。辩护人意见与上诉理由一致。商丘市人民检察院意见：维持原判。二审期间，辩、检双方未提交新证据。据以定案的证据经核实无误。二审经审理查明：2015年8月21日凌晨3时许，张长征进入同村张某2兄弟家中实施盗窃，窃取现金1200元，并趁因家中盖房在此借宿的马某某熟睡之际，进行奸淫。马某某惊醒后开灯与张长征撕扯，将张长征蒙面的裤头拽掉。张长征逃跑后，马某某和闻讯而来的丈夫张某2一起追赶至张长征家，随后报警。关于上诉理由及辩护意见。经查，张长征实施奸淫时被马某某认出后逃匿，马某某与丈夫追赶至张长征家，张长征未在家中，被害人另发现1200元被盗，立即报警。该事实有被害人陈述，证人证言等证据予以证实，足以认定。张长征归案后的辩解与在卷证据相矛盾，且指使他人作伪证。上诉理由及辩护意见不予采纳。本院认为，原判适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  白军绪审判员  阮传科审判员  程 伟二〇一六年九月二十九日书记员  魏万领
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民终1817号上诉人（原审原告）田某，男，2002年9月14日出生，穿青人，贵州省纳雍县第三中学七年级学生，住纳雍县。法定代理人龙某（田某之母亲），女，1974年4月2日出生，穿青人，文盲，农民，住贵州省纳雍县。委托代理人（特别授权）王妍，贵州锐驰律师事务所律师。委托代理人邓继，贵州锐驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈再英，女，1963年4月8日出生，汉族，文盲，农民，住贵州省纳雍县。委托代理人邱绍娥，贵州省纳雍县王家寨法律服务所法律工作者。上诉人田某因与被上诉人陈再英物权保护纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院(2016)黔0525民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告田某向原审法院诉称，被告陈再英无故将划分给我的农村承包土地强占并自行耕种，而且还通过换锁的方式企图霸占我的三间房屋（其中平房一格、砖瓦房二格）。因此，我诉请人民法院判令被告排除对我的房屋所有权和土地使用权的妨害，并恢复我的土地和房屋原状。原审被告陈再英向原审法院辩称，原告对土地使用权提出主张，其主体身份不适格；对于房屋问题，原告没有合法的所有权和使用权。所以，请求人民法院驳回原告的起诉。原审查明，田兴举（已死亡）与被告陈再英原以夫妻名义共同生活，田兴举与陈再英生育了三名子女，分别是长女田林、次女田丽和男孩田伟，田伟于2001年1月4日（2000年农历12月26日）去世。2002年1月24日（农历2001年冬月21日），田兴举开始与原告田某之母亲龙某以夫妻名义共同生活，未办理结婚登记手续。2002年9月24日，田兴举与龙某生育一名男孩，即本案原告田某。2009年5月25日，田兴举病故。另查明：1、2012年11月7日，陈再英与龙某协商并经纳雍县雍熙镇双水井村民委员会同意，将原属于田兴举的承包土地的经营权明确划归田兴举的子女田林、田丽、田某共同所有；2、以“田兴举”为户主的农村承包土地总面积为0.6亩，划归田某名下的承包土地面积为0.2亩，这些土地已经被纳雍县修建殡仪馆时征收占用。3、本案中原告方当事人主张权利的“平房一格、砖瓦房二格”，属于田兴举生前与陈再英共同修建和置换所得，平时处于无人居住状态。诉讼中，被告陈再英辩称该房屋并未分断所有权和使用权，原告的法定代理人龙某不能举证证明原告田某对该房屋拥有明确、独立、排他的所有权或使用权。原判认为，经协议划归原告田某使用的承包土地，已经被国家征收，原告田某实际上已经丧失了该土地的使用权。所以，对原告田某要求被告陈再英排除土地使用权妨害和恢复土地原状的诉讼请求，不予支持。对于原告提出的排除房屋所有权的妨害以及恢复房屋原状的诉讼请求，因原告不能举证证明自己对该房屋拥有明确、独立、排他的所有权，所以对原告提出的该项诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：驳回原告田某的诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取50元，由原告田某负担。上诉人田某不服原判，向本院提起上诉称，上诉人系田兴举的儿子，对田兴举的房子及土地享有继承权，涉案房屋及土地依法只能属上诉人所有，一审法院认定事实错误；本案经庭审查明应属继承权纠纷，上诉人主张的法律关系与法院认定的法律关系不同，一审未对当事人进行释明告知变更诉讼请求或者明确法律关系程序违法，判决上诉人承担举证不能的责任适用法律错误。请求撤销原判，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。被上诉人陈再英二审提交答辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，请求维持原判。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的无异。二审中本案二审争议之焦点，上诉人提出的排除房屋所有权的妨害以及恢复房屋原状的诉讼请求能否得到支持。本院认为，上诉人主张排除被上诉人对其房屋所有权和土地使用权的妨害，并恢复其土地和房屋原状，但其所举证据不足以证明其对争议房屋拥有明确、独立、排他的所有权，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。经审查，田兴举去世后，龙某与陈再英协商并经当地村民委员会同意，对田兴举名下的承包土地进行划分，原属于田兴举的承包土地的经营权明确划归田兴举的子女田林、田丽、田某共同所有，划归田某名下的承包土地面积为0.2亩，已被纳雍县修建殡仪馆时征收占用，上诉人已经丧失了该土地的使用权，上诉人主张权利的“平房一格、砖瓦房二格”，属于田兴举生前与陈再英共同修建和置换所得，上诉人提出“上诉人系田兴举的儿子，对田兴举的房子及土地享有继承权，涉案房屋及土地依法只能属上诉人所有，一审法院认定事实错误”的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予采纳；本案系排除妨害纠纷，上诉人主张的继承权纠纷与本案系不同的两个法律关系，原判并未认定本案为继承纠纷，故上诉人提出“本案经庭审查明应属继承权纠纷，上诉人主张的法律关系与法院认定的法律关系不同，一审未对当事人进行释明告知变更诉讼请求或者明确法律关系程序违法，判决上诉人承担举证不能的责任适用法律错误”的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人田某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人田某负担。本判决为终审判决。审 判 长  王明会审 判 员  殷 勇代理审判员  丁晓燕二〇一六年九月二十八日书 记 员  王 跃
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初10594号原告：黄伟，男，1969年9月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：史小妹，女，1960年1月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：周俊明，上海标胜律师事务所律师。原告黄伟诉被告史小妹相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄伟、被告史小妹及委托诉讼代理人周俊明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除上海市杨浦区辽源三村XXX号XXX室向外开的木门。2、诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原、被告系同一楼层邻居。2016年3月被告装修时将房门和栅栏式防盗门换成了实木防盗门且房门外开，给原告的通行造成安全隐患。经居委会、物业公司协调无果后，原告诉请来院。被告史小妹辩称，不同意原告诉请。被告确实安装了诉请所述的向外开的木门，但是并不妨碍原告通行，甚至改善了原有的通行条件，同幢楼其他住户的门也是这样安装，且被告自家装修也有变化，房门改为向内开不方便。经审理查明，原、被告系邻居，原告系上海市杨浦区辽源三村XXX号XXX室房屋产权人，被告系上海市杨浦区辽源三村XXX号XXX室房屋产权人。因被告安装了向外开启的封闭式防盗门，原、被告之间发生纠纷。现原告认为被告的行为对其造成妨碍，在经居委会、物业公司协调无果后，诉至法院，作如上诉请。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助的精神，正确处理安全等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍、恢复原状。本案原、被告系邻居关系，现被告安装的防盗门对原告造成妨碍，原告要求被告拆除，恢复原状，并无不当，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：被告史小妹应于本判决生效之日起十日内拆除安装在上海市杨浦区辽源三村XXX号XXX室的防盗门。本案受理费80元，减半收取40元，由被告史小妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 俞二〇一六年九月二十三日书记员 张怡婷附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初55133号原告：张克支，女，1974年9月6日生，汉族，住安徽省巢湖市含山县清溪镇太平行政村太平庄村XXX号。委托诉讼代理人：王韧，北京长安(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：何传标，北京长安(上海)律师事务所律师。被告：上海伊宏有色金属铸造有限公司，住所地上海市浦东新区唐镇虹四村金丰路XXX号。法定代表人：张惠忠，行政主管。委托诉讼代理人：张瑜菁，女，上海伊宏有色金属铸造有限公司工作。委托诉讼代理人：黄贤明，上海高达律师事务所律师。原告张克支与被告上海伊宏有色金属铸造有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告张克支的委托诉讼代理人王韧、被告上海伊宏有色金属铸造有限公司的委托诉讼代理人张瑜菁、黄贤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张克支向本院提出诉讼请求：1、支付解除劳动合同经济补偿金人民币22,257元；2、支付2014年3月至2016年3月周末加班费20,628元及25%的经济补偿金。事实和理由：原告于2010年5月进入被告处工作，原告的每月工资按计件制方式计发。被告除要求原告每周正常工作5天外，还安排原告双休日工作，但被告未安排原告补休或发放加班工资。2016年3月被告的工厂搬迁至本市奉贤区，不能再为原告提供劳动条件。被告未按时足额为原告缴纳社会保险。为此，原告经仲裁后，提起诉讼。被告上海伊宏有色金属铸造有限公司辩称，被告于2016年3月底将工厂由浦东搬迁至本市奉贤区时，于2016年1月已经召开全体职工大会，告知员工搬迁事宜及承诺搬迁后将安排班车或发放交通补贴、提供宿舍等条件，但因原告自身原因不同意至新址工作，而非被告未向原告提供劳动条件。原告在被告处工作期间，无加班事实，被告已经足额为原告缴纳社会保险，因此原告要求支付解除劳动合同的经济补偿金的理由不能成立，被告不同意支付原告经济补偿金。原告与被告签订的劳动合同中约定加班需经被告的书面批准等程序，原告在工作期间，并无加班事实，被告不同意支付原告加班工资。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的裁决书、社保缴费记录和银行交易明细及原告对被告提供的劳动合同均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提供的《职工违反劳动纪律处理规定》，表示未收到过，对其真实性持有异议。本院认定如下：被告未能提供相应证据以证明原告收到该份规章制度及原告知道或应当知道该规章制度的相关内容，且该证据与本案争议无涉，故本院采信原告的质证意见，对该证据的真实性和关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：2010年5月原告张克支与被告上海伊宏有色金属铸造有限公司建立劳动关系，双方签有期限为2015年5月13日至2016年5月12日的劳动合同，合同约定原告担任清整工岗位工作；工资支付实行计件工资制度；工作时间实行每周五天工作制(8小时/日，40小时/周，其中不含午餐时间)；员工若需加班，需按公司规定取得公司书面批准，否则不得进行加班，取得公司加班批准的加班以及公司安排的加班，公司按规定支付加班费或者安排调休，未取得公司批准的加班，员工无权要求公司支付任何报酬；公司安排原告工作地点在本市浦东金丰路XXX号，如因经营需要，公司迁址或在其他成立分支机构并安排原告区新址工作的，以新的经营地址或分支机构为双方履行本合同之工作地点，不再另行进行合同变更，新的履行地址在上海行政区域以外的，应另行取得原告同意，原告不同意去新址工作的，视为原告提出解除本合同等。2016年3月30日上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理原告提出的仲裁申请，原告要求被告：1、支付解除劳动合同的经济补偿金22,257元；2、支付2014年3月至2016年3月期间的休息日加班工资20,628元及25%的补偿金。2016年5月12日该委作出裁决，对原告的全部请求未予支持。另查明，2016年1月26日被告召开员工大会，告知员工因政府相关部门对环境整治的要求进行产业结构调整，公司经营地将从浦东搬迁至奉贤区；被告在大会上向员工承诺搬迁后将安排班车或发放交通补贴并提供宿舍等条件。2016年3月16日被告就搬迁事宜向浦东新区人力资源和社会保障局提交了报备材料。2016年3月底被告将工厂搬迁至本市奉贤区。原告的工作岗位经相关行政部门批准实行以季为周期的综合工时工作制。被告为原告正常缴纳2014年3月至2016年2月的社会保险。2016年3月底原告随被告搬迁至奉贤区后继续为被告提供劳动，截止2016年9月12日双方尚未解除劳动关系。本院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。双方签订的劳动合同中明确约定，员工需要加班的，须按公司规定取得书面批准。原告虽主张双方在劳动关系存续期间，被告经常安排原告在双休日加班，但由于原告未能提供相应证据以证明其存在加班事实的主张，故其要求被告支付加班工资及25%补偿金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告在提请仲裁及提起本次诉讼时，双方的劳动关系并未解除，因此原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的理由不能成立，其该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条的规定，判决如下：驳回原告张克支的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱力二〇一六年九月三十日书记员  周密附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。
河北省张家口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀07民申110号再审申请人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市宣化支行，住所地宣化区牌楼西街48号邮政大楼。法定代表人：侯永，该支行行长。被申请人（原审被告）：黄宇超，男，1990年1月16日出生，汉族，现住河北省宣化区。被申请人（原审被告）：赵靖，黄宇超妻子，女，1993年8月4日出生，汉族，现住河北省宣化区。被申请人（原审被告）：宣化县农户小额贷款担保中心，住所地宣化区东马道14号。法定代表人：杨文智，该中心主任。再审申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市宣化支行因与被申请人黄宇超、赵靖、宣化县农户小额贷款担保中心金融贷款合同纠纷一案，不服河北省宣化区人民法院（2015）宣区商初字第372号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市宣化支行申请再审称，一审法院认定的“邮储银行宣化支行在履行提供借款义务时，未经黄宇超、赵靖同意，将黄宇超的银行卡交给案外人金农公司，邮储银行宣化支行的上述行为不能证明其已按借款合同约定全面履行了提供借款的合同义务”的事实错误，缺乏证据证明，应依法撤销（2015）宣区商初字第372号民事判决，判令被申请人黄宇超、赵靖立即清偿本金、利息、罚息共计103735.83元（截至2015年12月4日，本金100000元，利息及罚息3735.83元，归还实际利息及罚息计至实际清偿之日），判令被申请人宣化县农户小额贷款中心对上述债务承担连带清偿责任，本案的诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，再审申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市宣化支行与被申请人黄宇超、赵靖签订的编号为1399908Q114097147146的小额贷款借款合同合法有效。被申请人宣化县担保中心于2014年8月20日向再审申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市宣化支行出具承诺书，自愿为黄宇超贷款提供担保合法有效。再审申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市宣化支行在履行贷款义务过程中，在未经被申请人黄宇超、赵靖同意的情况下将银行卡交予案外人“金农公司”，仅将银行卡密码交由借款人控制，未能使被申请人黄宇超、赵靖确认收到借款，再审申请人已经全面履行了借款合同约定的义务主张不成立。再审申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市宣化支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市宣化支行的再审申请。审 判 长  姜红有审 判 员  刘亚峰代理审判员  李志平二〇一六年九月十九日书 记 员  卜 露
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初137号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人陈康美(系原告妻子)，女，1955年7月9日出生，汉族。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。委托代理人顾青芸，女。委托代理人王婉婧，女。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋，上海市静安区人民政府区长。委托代理人朱轩，男。原告赵继华不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)政府信息公开申请答复及被告上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)行政复议决定，于2016年7月26日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本案适用简易程序，由代理审判员童娅琼独任审判，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告赵继华的委托代理人陈康美，被告静安房管局的委托代理人顾青芸、王婉婧，被告静安区政府的委托代理人朱轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安房管局于2016年4月15日作出编号：静房管集信受[2016]N00XX号《告知书》，认定原告申请获取“2001年时有效的本市房屋拆迁政策，在该政策中存在与‘玉珠兰户(延安西路XXX弄XXX号、申请人注)要求在文革中被紧缩的面积一并计算安置面积’(《静房地裁(2001)第XXX号裁决书》中认定)相悖的规定”,经补正后，不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，其不再按照《规定》作出答复。原告不服，向被告静安区政府申请行政复议，被告静安区政府于2016年7月16日作出沪静府复决字(2016)第XX号行政复议决定，维持了被告静安房管局所作上述《告知书》的行政行为。原告赵继华诉称，其申请中已经载明了明确的政府信息内容，并给出了背景信息，被告静安房管局在理解中应当不存在歧义；被告静安房管局出具的补正告知书中没有指出需要明确的事项；原告在补正中已经写明本申请不是咨询；被告静安区政府没有在复议中对事实进行充分审查，属于程序空转。因此，请求：1.撤销静房管集信受[2016]N00XX《告知书》；2.撤销沪静府复决字(2016)第XX号行政复议决定。被告静安房管局辩称，原告提出的申请系对房屋面积认定所适用法律的咨询，并没有指向特定的政府信息；其已经在补正告知书中告知原告提交的申请应当要明确政府信息的内容，包括能够据以指向特定的政府信息的文件名称、文号等，但原告在补正中仍未明确，属于咨询。因此，其作出的被诉政府信息公开申请答复符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告静安区政府辩称，其于2016年5月30日收到原告提出的复议申请，同年6月4日向被告静安房管局出具答复通知书，经书面审查后，于2016年7月16日作出被诉行政复议决定，符合法定程序；原告针对复议决定提出的异议属于复议的实体问题，其已经尽到了审查义务，所作的行政复议决定并无不当。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年2月29日，被告静安房管局收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“2001年时有效的本市房屋拆迁政策，在该政策中存在与‘玉珠兰户(延安西路XXX弄XXX号、申请人注)要求在文革中被紧缩的面积一并计算安置面积’(《静房地裁(2001)第XXX号裁决书》中认定)相悖的规定”。2016年3月16日，被告静安房管局出具补正《告知书》，并于同月21日收到原告提交的补正，内容为“申请公开的是一个规范房屋拆迁安置的文件。该文件对‘文革’中被紧缩的面积问题作出规定，区房管局根据该文件作出《静房地裁(2001)第XXX号裁决书》中的相关认定”。2016年3月25日，被告静安房管局出具延期《告知书》，告知原告延期到2016年4月18日前予以答复。经审查，被告静安房管局于2016年4月15日依据《规定》第二十一条作出被诉政府信息公开申请答复，告知原告其提交的材料不符合《规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，被告静安房管局不再按照《规定》作出答复。原告不服，于2016年5月27日向被告静安区政府提出行政复议申请。被告静安区政府收到行政复议申请后，于同年6月4日向被告静安房管局发出《行政复议答复通知书》。经书面审查，被告静安区政府于2016年7月16日作出被诉行政复议决定，维持了被告静安房管局作出的政府信息公开申请答复。原告收到行政复议决定书后，起诉至本院。以上事实由原告赵继华、被告静安房管局提交的被诉《告知书》，被告静安房管局提交的《政府信息公开申请表》、补正《告知书》、补正、延期《告知书》、被诉《告知书》的国内挂号信函收据，原告赵继华、被告静安区政府提交的被诉《行政复议决定书》，被告静安区政府提交的《行政复议申请》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复意见书》、被诉《行政复议决定书》的送达回证等证据以及当事人庭审陈述为证。本院认为，被告静安房管局作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。被告静安房管局收到原告提出的申请后，因申请内容不明确而要求原告补正，收到补正后在法定延长期限内作出政府信息公开申请答复，符合法定程序。经审查，被告静安房管局认定原告经补正后提出的申请内容仍不明确，属于咨询，不符合政府信息公开的申请要求，遂依据《规定》第二十一条之规定作出政府信息公开申请答复，该答复并无不当。被告静安区政府收到原告提出的行政复议申请后，经书面审查，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。原告的主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵继华的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告赵继华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。代理审判员  童娅琼二〇一六年九月六日书 记 员  倪 蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:……；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……。
蚌埠市蚌山区人民法院 公告 蚌埠市利胜化工科技发展有限公司、陆国斌、王萍： 本院受理原告蚌埠融资担保集团有限公司与被告蚌埠市利胜化工科技发展有限公司、陆国斌、王萍、蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司追偿权纠纷一案，现依法向你们公告送达（2016）皖0303民初第822号民事判决书。自发出公告之日起，经过60日即视为送达。如不服本判决，可在公告期满起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 二〇一六年九月十日 回函请寄：蚌埠市蚌山区人民法院民二庭葛育春（收） 电话：0552—3713510
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初8288号原告：顾帅。被告：上海中环陆家嘴物业管理有限公司。法定代表人：黄有训，董事长。委托诉讼代理人：蒋菁筠。委托诉讼代理人：徐秋萍。原告顾帅与被告上海中环陆家嘴物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾帅、被告委托诉讼代理人蒋菁筠、徐秋萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾帅向本院提出诉讼请求：撤销被告于2016年4月28日作出的收取停车费通知。事实和理由：原告系上海市奉贤区南桥镇秋月朗庭小区业主，2015年1月初，被告向原告交付房屋，原告依约向被告交付了物业管理费和垃圾清运费；随后，原告开始对购买房屋进行装饰、装修。令人意外的是，在未取得秋月朗庭小区相关业主同意、未对停车费的收费标准和用途与业主协商或者征求业主意见的情况下，2015年4月28日，被告单方发布通知要求对秋月朗庭小区内已入住的业主收取停车费，收费日期自2015年5月1日开始，对此，原告不能接受。2015年5月4日，原告正常进出秋月朗庭小区，然而，被告单位保安拦截原告车辆要求原告缴纳停车费用，在原告不同意缴纳停车费的情况下，保安拒不放行，无奈，原告只好拨打110报警，在警察赶到现场后原告才得以离开。原告认为，依据我国相关法律规定，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放机动车的车位属于业主共同共有，在未征得相关业主同意、未就停车费的标准及用途征求业主意见的情况下，被告并无权利单方要求收取停车费，更无权拦截原告车辆限制进出小区，现被告单方发布通知要求对业主收取停车费，未交费即限制原告车辆进出的行为属于违法行为，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉讼来院。被告上海中环陆家嘴物业管理有限公司辩称，被告公司与开发商签订的《前期物业服务合同》中有约定停车费的收取标准，这个价格是参照了奉贤区物价局路面停车费收取标准制定的。物业管理条例中有规定，买卖合同中包含了前期物业服务合同约定的内容，所以视为原告同意前期物业服务合同中约定的停车费标准。原、被告双方均不持异议的证据和事实本院依法予以确认。本院认为，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。建设单位与物业买受人签订的买卖合同应当包含前期物业服务合同约定的内容。本案中，原告所在小区尚未成立业主大会，在业主大会成立之前，由建设单位与被告签订了书面的《前期物业服务合同》，原告与建设单位签订的《上海市商品房预售合同》第二十四条约定：建设单位已选聘被告对该房屋进行前期物业管理，并与其签订了《前期物业管理服务合同》(见附件五)。虽该《上海市商品房预售合同》的附件五并未载明该《前期物业管理服务合同》的内容，仅载明了《临时管理规约》的内容，但由于建设单位已明确告知原告存在该《前期物业服务合同》，该《前期物业服务合同》的内容可由原告通过合法方式取得；另经本院向上海市奉贤区住房保障和房屋管理局物业管理科调查，被告与建设单位签订的《前期物业服务合同》在该物业管理科已备案，且合同内容与被告提供的合同内容一致。综上，本院认为，原告与建设单位签订的《上海市商品房预售合同》附件五中未载明《前期物业管理服务合同》的具体内容，并不影响《前期物业服务合同》的效力，该《前期物业服务合同》对原告及其他小区业主现仍具有法律约束力。被告根据该《前期物业服务合同》中的约定作出收取停车费的通知，于法无悖，原告要求撤销该通知，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第二十一条、第二十五条的规定，判决如下：驳回原告顾帅的诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取，计人民币40元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 苏 姝二〇一六年九月三十日书记员 郑伟丹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《物业管理条例》第二十一条在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。第二十五条建设单位与物业买受人签订的买卖合同应当包含前期物业服务合同约定的内容。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民一(民)初字第10477号原告：普玉，女，1967年5月4日生，汉族，户籍地河南省。委托代理人：陈海岩，上海华萃律师事务所律师。被告：杨帆，男，1990年8月30日生，满族，户籍地湖北省。被告：李克兰，女，1967年5月22日生，汉族，户籍地湖北省。原告普玉与被告杨帆、李克兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告普玉及委托代理人陈海岩到庭参加诉讼。被告杨帆、李克兰经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普玉诉称：2013年1月22日，被告杨帆向原告借款80万元，并由其母亲被告李克兰进行担保。后，借款期限届满，被告未归还原告借款，故原告诉诸法院，要求被告归还借款本金80万元并支付相应利息。被告杨帆、李克兰未作答辩。经审理查明，2013年1月22日，原告通过银行转账向被告杨帆交付80万元。同日，被告杨帆向原告出具借条，确定其向原告借款80万元。被告李克兰作为担保人在该借条上签名。审理中，原告确认，2014年春节期间，被告杨帆曾交付原告5万元，2015年初，被告杨帆曾通过银行转账交付给原告约100万元。关于上述两笔钱款，原告表示，5万元系被告杨帆给原告的过节费，100万元系原被告之间在本案系争80万元借款发生后另行发生的借贷，则100多万元系被告杨帆累计十多次向原告的借款，原告交付被告的是现金。以上事实，有银行交易明细、借据、当事人当庭陈述等证据佐证，并经本院审查属实，本院确认。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。原告与被告杨帆之间曾有80万元借贷，有借据及转账凭证为证，本院确认，但借贷发生后，根据原告自认，被告杨帆曾交付过原告钱款100余万元，该钱款，原告虽表示系另外的借贷，但原告并无依据证明双方之间存在另外的借贷关系，而被告杨帆在双方80万元借贷发生后，交付原告的钱款已经超过80万元，故原告再要求被告归还借款80万元及支付利息的请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告普玉要求被告杨帆、李克兰归还借款80万元并支付利息的诉请。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币11800元、保全费5000元，由原告普玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨文育代理审判员  杨 婧人民陪审员  王柏诚二〇一六年九月十九日书 记 员  许 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初15701号原告：崔洪伟，男，汉族，1988年10月10出生，户籍地安徽省毫州市谯城区古城镇古城镇洪山行政村崔老家自然村。委托诉讼代理人：汪少军，上海申浩律师事务所律师。被告：上海鸿势电子科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李宁，该公司主管。委托诉讼代理人：谷志权，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄明金，男，该公司员工。原告崔洪伟与被告上海鸿势电子科技有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪少军，被告委托诉讼代理人谷志权、黄明金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔洪伟向本院提出诉讼请求：1.确认牌号沪D6XXXX的重型厢式货车所有权归原告所有；2.判令解除原、被告就上述车辆挂靠经营管理协议；3.判令被告协助原告办理上述车辆过户手续至原告名下。事实与理由：2014年3月4日，原告从被告处购买牌号为沪D6XXXX的重型厢式货车后挂靠在被告名下从事货运经营。该车辆的购车费、上牌费、挂靠费、保险费等税费均由原告承担。原告自主经营。被告代办车辆行驶证年审、营运证及营运证审验、保险费代缴等义务。双方签订车辆挂靠经营管理协议。原告于2014年3月4日向被告转账支付车款及挂靠费等人民币(币种下同)76,700元。2015年10月19日，原告向被告支付2015年度的车辆行驶证年审、营运证审验、保险费等共计16,000元。后原告又向被告支付车辆定位器费用2,000元。车辆一直在原告的控制管理下自行经营。原告要求被告提供车辆的保险合同及保险缴费凭证，被告拒不提供。被告没有为原告的车辆购买运营性质为车损险内容的交强险及商业险。被告将原告的车辆使用性质登记为营转非，原告客观上存在非法营运的风险。收费后没有出具正规发票。涉案车辆挂靠经营合同客观上缺乏继续履行的必要。被告的上述行为完全违反原告的自愿原则、诚实信用原则，构成根本违约，致使原告订立车辆挂靠经营的目的无法实现。故诉至本院。被告上海鸿势电子科技有限公司辩称，对系争车辆的所有权确认是原告所有。对原告其余诉讼请求不予同意。理由如下：1.被告每年度都向原告提供车辆保险合同及缴费凭证，因原告距离被告路途远，原告告知被告拍照或者发邮箱给他，被告均一一做到，不存在拒不提供一说；2.系争合同签订前，被告就告知原告系争车辆的使用性质为非营运，所购保险也是非营运。如果需要购买营运保险，相对应的保险费用要增加，原告得知要增加保费自称是家用并非营运，原告签订挂靠合同并承诺每年交付16,000元费用。被告收到原告费用后为原告车辆购买保险，提供验车等服务，没有违约；3.原告提供的上海市闵行区城市道路运输所的通知日期是2014年3月10日，原告购车日期是2014年3月4日，系争车辆在2013年12月2日使用性质就变更为营转非，也就是说原告在购买系争车辆前，车辆的使用性质已经是营转非，不存在被告有意将车辆使用性质登记为营转非。原告是在明知和完全同意的情况下签订的合同；4.被告不认同收费后没有出具正规发票；5.原告私自在外转让系争车辆，违反了挂靠合同“车辆发生转让必须得到甲方同意”的约定；6.原告私自将车辆转让给案外人物流公司从事货运，改变了车辆使用性质，隐瞒事实真相并没办理变更手续。系争车辆的车载行驶记录仪显示车辆每天都在营运。被告要求原告带上案外人来更改协议，原告拒不配合，使被告一直承担着非法运营的风险。原告崔洪伟为证明其诉请，向本院提交以下证据：1.转让协议及转账凭单1份，证明原告出资购买系争车辆并挂靠在被告名下；2.车辆挂靠经营管理协议、机动车行驶证及车辆登记信息1组，证明原、被告间的车辆挂靠经营合同关系，以及系争车辆的使用性质登记为营转非；3.银行交易明细1份，证明原告向被告支付了2015年10月至2016年10月期间的各项挂靠费用合计16,000元；4.通告1份，证明被告应知道并变更系争车辆使用性质为“货运”。被告对原告提交的证据1、2无异议；对证据3无异议，但被告在购车时就明确告知了车辆的使用性质，原告称自用不需购买营运保险，且原告每年缴纳16,000元，从未对保险性质提过异议。如果原告要求购买营运保险，只要增加费用，被告可以为原告办理营运保险；对证据4无异议，但原告购车时是明知车辆使用性质为营转非的。被告为证明其辩解意见，提交证据如下：1.车辆产权证复印件1页，证明系争车辆的使用性质在2013年12月即登记为营转非；2.短信记录1页，证明2014年度，原告也是缴纳各项挂靠费用16,000元；3.机动车保险单1组，证明被告为原告购买了车辆保险。原告对被告提供的证据1无异议；对证据2无异议，证明原告履行了缴费义务，但被告没有为原告购买货运性质的保险；对证据3真实性无异议，但被告没有按照合同约定为原告购买车损险构成违约。本院经审理认定事实如下：2014年3月4日，原告出资向被告购买沪D6XXXX福田牌重型厢式货车一辆，并于当日与被告签订车辆挂靠经营管理协议书，约定将该车辆挂靠于被告经营及接受被告管理，车辆营运证所有权归被告所有，使用权归原告所有；被告预收原告年度管理费1,200元，协议有效期5年。协议备注以后原告每年向被告交付挂靠费、大小验车、二维营运证年审共计3,600元。协议签订后，原告每年度向被告缴纳费用16,000元。另查，系争车辆登记在被告名下，2013年12月2日办理转移登记是车辆使用性质即登记为营转非。本院认为，系争车辆挂靠协议是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均有约束力。从车辆权证来看，原告购车时该车辆的使用性质即登记为营转非，原告在明知车辆使用性质的情况下与被告签订挂靠合同，并每年向被告缴纳一定金额的挂靠费，可见原告对车辆的使用性质是予以认可的。从庭审查明的事实来看，无证据表明被告在履行合同过程中有根本违约行为，足以导致原告无法实现合同目的。故原告以被告没有为原告车辆购买运营性质的保险、将原告车辆使用性质登记为营转非等行为构成根本违约而要求解除合同、协助过户等诉请，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。系争车辆是原告出资购买，原告主张车辆所有权归其所有，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人共和国物权法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、牌号为沪D6XXXX的福田牌重型厢式货车所有权归原告崔洪伟所有；二、驳回原告崔洪伟的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告崔洪伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒯滕健二〇一六年九月十三日书记员  姚 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国物权法》第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初53805号原告：上海霸朗照明电器有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：潘军阳，总经理。委托诉讼代理人：陈巍，上海九安律师事务所律师。被告：上海乔驿照明有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：蔡淑芹，总经理。原告上海霸朗照明电器有限公司与被告上海乔驿照明有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月26日受理后，依法适用简易程序，于同年8月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈巍、被告法定代表人蔡淑芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海霸朗照明电器有限公司诉称：原、被告及欧普照明股份有限公司(以下简称欧普公司)于2014年底签订《欧普商照经销商协议》，约定被告作为欧普照明运营商，原告作为欧普照明经销商，原告为欧普公司向运营商销售、运营商向原告转售欧普照明产品；经销商应于2015年度完成的欧普照明产品最低购买量为含税人民币210万元，分配至一季度为35.70万元、二季度为52.50万元、全年返利1％、每一季度返利3％，返利计算公式为实际折前含税销售额除以1.17再乘返利点数，所有返利由运营商发放。合同签订后，原告于第一季度销售额为536,874元，原告已于2015年9月初从被告处取得返利13,766元。原告第二季度销售额为533,104.92元，应得返利13,669.35元，但被告迄今未向原告支付。为此，原告诉请法院判令被告向原告支付上述返利。被告上海乔驿照明有限公司辩称：对原告所提供合同的真实性有异议，该合同共12页，第12页虽有原、被告的签名和盖章，但第12页内容仅是提示条款，且“蔡淑芹”签名并非本人所签，被告的公章真实，但不清楚是如何加盖上去的。被告是欧普公司的上海总代理，只要在上海销售该产品，都要从被告处拿货，原告曾到被告处拿货销售，现不清楚原告的销售额，不同意原告的诉讼请求。为证明其主张，原告向本院提供如下证据材料：1、《欧普商照经销商协议》，证明原、被告双方关于返利有明确约定；2、销售单，证明原告于2015年第二季度的进货情况，销售单系被告制作，销售额共计533,104.92元。经庭审质证，被告对原告所提供证据材料1的真实性不予认可；确认证据材料2系被告制作，对其所载总金额无异议。被告未向本院提供证据材料。经审查，原告已提供所有证据材料的原件，其内容能够证明原告主张的相关事实，本院对其真实性及关联性予以确认，采信其证明力，并以之作为认定本案相关事实的依据。依据上述举证、质证、认证，结合原、被告双方当庭陈述，本院经审理查明，原告主张的事实成立，本院予以确认。本院另查明，系争合同共计12页，被告作为运营商于合同第12页加盖公章，该页载明：“运营商、经销商对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓，并予以充分、准确无误的理解。”原告所提供销售单的录单、打印日期为2015年4月1日至2015年6月30日期间。庭审中，原、被告双方均表示，销售单载明之货物已由被告全额发送给原告，原告已付清销售单对应之货款。本院还查明，本案诉前调解阶段，被告法定代表人表示，2015年第一季度的返利由被告于2015年6月底用货的形式冲抵。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告提供的证据可以证明原、被告之间签订经销商协议之事实。被告虽不认可系争协议的真实性，但该协议的第12页加盖有被告公章且注明页码，并提示签约人对协议条款已全部知晓，故本院对系争协议的真实性予以确认。该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对签约各方均具有法律约束力。依据约定，如原告完成第二季度的进货额，被告应向原告支付返利。现原告已提供2015年4月至2015年6月期间的销售单，被告确认销售单载明金额并认可已收到相应货款，其虽辩称部分销售单于2015年3月订货、不应计入第二季度进货，但被告对其主张的事实未能提供相应证据。且根据被告于诉前调解阶段的陈述，对于2015年第一季度的返利，被告已向原告支付。依据销售单的形成时间，可以确认原告于2015年第二季度从被告处的进货额为533,104.92元，被告应按约定的标准和计算方式向原告支付返利。综上，原告的诉讼请求有事实依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：被告上海乔驿照明有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海霸朗照明电器有限公司支付返利13,669.35元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，减半收取计71元，由被告上海乔驿照明有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐慧莉二〇一六年九月一日书记员  李 洁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁1724民初2944号原告：郭兆轩，男，1993年11月18日出生，汉族，居民，住巨野县。被告：沈海峰，男，1978年9月7日出生，汉族，农民，住巨野县。被告：郭丽娟，女，1974年8月11日出生，汉族，农民，巨野县。被告：宁如刚，男，1969年2月10日出生，汉族，住巨野县。委托诉讼代理人：李志，系巨野致胜法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。原告郭兆轩与被告沈海峰、郭丽娟、宁如刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序。2016年9月1日，被告沈海峰、郭丽娟适用简易程序无法送达，再者公告送达案件不宜适用简易程序审理。本院经审查认为，因公告送达案件不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转换为普通程序。审 判 长  王显亮审 判 员  黄连华人民陪审员  李相春二〇一六年九月一日书 记 员  刘可可
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执1557号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：李积红；李祖姣。 申请执行人惠东县人民法院刑事审判第二庭与被执行人李积红、李祖姣罚金一案中，本院作出的（2015）惠东法刑二初字第115号已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年8月16日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执1557号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟振华 审判员  黄贤军 审判员  叶淑贞 二〇一六年九月五日 书记员  林志勇 第1页共2页
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执1915号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：何玉波,陈爱武,谢浪。 申请执行人惠东县人民法院刑事审判第二庭与被执行人何玉波、陈爱武、谢浪罚金一案中，本院作出的（2015）惠东法刑二初字第145号已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年9月6日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执1915号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟振华 审判员  黄贤军 审判员  叶淑贞 二〇一六年九月二十四日 书记员  林志勇 第1页共2页
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0115行初654号原告上海绿腾装饰材料有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人凌金福。委托代理人张卫东，上海高达律师事务所律师。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。委托代理人陈珏，女。委托代理人赵婕琼，女。第三人汪敏刚，男，1988年9月2日生，汉族，户籍地安徽省安庆市。原告上海绿腾装饰材料有限公司(以下简称绿腾公司)不服被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人保局)劳动行政确认，于2016年8月17日向本院递交行政起诉状，本院于8月19日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因汪敏刚与本案的处理结果有法律上的利害关系，故本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张卫东、被告浦东人保局的委托代理人陈珏、第三人汪敏刚到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告绿腾公司诉称，2016年6月原告收到上海市浦东新区劳动能力鉴定委员会于2016年6月2日作出的初次(复查)鉴定结论书(劳鉴浦字第1604-0437号)，该结论称第三人汪敏刚构成因工致残程度十级，原告遂至被告处查询，2016年6月16日才拿到被告于2015年10月16日作出的浦东人社认(2015)字第6709号认定工伤决定书(以下简称被诉决定)。但被告称2015年10月23日原告法定代表人已经签收过被诉决定，后原告至邮局查询，该被诉决定在寄送中已退件给被告。被告未就汪敏刚受伤一事向原告进行过核实，也未依法向原告送达被诉决定，原告不知晓汪敏刚工伤一事，被告违反法定程序，故诉至法院请求撤销被诉决定。被告浦东人保局辩称，2015年10月16日被告作出被诉决定，10月22日通过双挂号信邮寄方式，向原告公司住所地上海市浦东新区机场镇森林五队88号寄送，通过中国邮政邮件跟踪查询系统查询得知，被诉决定已于10月23日09：56：39到达江镇邮政支局，并在16：00时签收。至于邮件跟踪查询系统中显示的“2015-10-14，15：00：57，退件”，是指以双挂号信邮寄方式送达文书后，邮局将双挂号信回执单退回发件人处，而非寄送邮件未送达被退回即“退信”的情形。被告在工伤认定调查程序中曾至原告住所地实地调查，并以相同方式向原告发送了《工伤认定受理决定书》、《关于提交汪敏刚受伤书面情况的函》等文件，原告法定代表人凌金福也在与被告工作人员的电话沟通中确认收到过上述文件，原告公司财务凌金芳也曾签收《举证通知书》，因此，原告2015年10月就应收到被诉决定并知晓内容，原告至今才向法院起诉，超过了法律规定的六个月起诉期限。综上，应依法裁定驳回原告的起诉。第三人述称，同意被告的意见，应依法裁定驳回原告的起诉。经审理查明，2015年10月16日，被告作出被诉决定，10月22日被告通过双挂号信方式向绿腾公司邮寄，邮寄地址为原告公司住所地上海市浦东新区祝桥镇森林五队88号，邮寄单号XEXXXXXXXXXXX。中国邮政邮件跟踪查询上述挂号信单号显示：“2015-10-2309：56：39,【江镇邮政支局】正在投递”，“2015-10-2316：00：00，已签收，村邮站”，“2015-10-2415：06：57，【上海市江镇邮政支局】已收寄【退件】”。国内挂号信回执单上收件人签章处有“机场镇森林村邮站”签章。另查明，2015年8月18日，被告作出的《工伤认定申请受理决定书》、《关于提交汪敏刚受伤书面情况的函》，均以双挂号信方式寄往“浦东新区祝桥镇森林五队88号”，原告收悉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，被诉决定于2015年10月16日作出，被告提供的挂号信单号、挂号信回执单、邮件跟踪查询信息等，能够形成相互印证的证据链，证明原告于2015年10月23日收到了被诉决定，知道了诉权及起诉期限。根据查明的事实，原告住所地址未曾变更，被告在第三人汪敏刚申请工伤认定行政程序中亦向上述地址以双挂号信形式寄送相关材料，原告均收悉，故现原告主张从未收到被诉决定且直至2016年6月才知晓被诉决定的观点本院难以采信，其至今才向本院提起诉讼超过了法定六个月的起诉期限，且无正当理由。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海绿腾装饰材料有限公司的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告上海绿腾装饰材料有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘媛媛人民陪审员  楼建钢人民陪审员  孔素梅二〇一六年九月二十九日书 记 员  袁文瀚附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执2456号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：李剑彬。 申请执行人惠东县人民法院刑事审判第一庭与被执行人李剑彬罚金一案中，本院作出的（2015）惠东法刑一初字第636号已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年9月20日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执2456号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟振华 审判员  黄贤军 审判员  叶淑贞 二〇一六年九月二十九日 书记员  林志勇
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0502民初第2020号原告张小华，男，1983年8月7日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告郭慧勇，女，1974年7月23日生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。被告中国人民财产保险股份有限公司万载支公司，住所地江西省宜春市万载县康乐镇阳乐大道1号。代表人舒新。本院在审理原告张小华诉被告郭慧勇、中国人民财产保险股份有限公司万载支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告张小华于2016年9月7日向本院申请撤回对被告郭慧勇、中国人民财产保险股份有限公司万载支公司的起诉。本院认为，原告张小华的撤诉符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张小华撤回对被告郭慧勇、中国人民财产保险股份有限公司万载支公司的起诉。案件受理费50元（已减半收取），由原告张小华承担。审 判 长  黄小红人民陪审员  何淑美人民陪审员  梁 颖二〇一六年九月七日书 记 员  章文茜
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初11411号原告：姚根媛，女，1963年9月24日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：蒋斌，上海东申律师事务所律师。被告：上海宏乾国际旅行社有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：郑茂火，执行董事。委托诉讼代理人：叶雅青，公司法务经理。原告姚根媛与被告上海宏乾国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚根媛的委托诉讼代理人蒋斌，被告上海宏乾国际旅行社有限公司的委托诉讼代理人叶雅青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚根媛向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费14,763.77元、残疾赔偿金105,924元、旅游费225元、交通费200元、护理费980元、鉴定费1,200元。事实和理由：2015年4月11日，原告参加被告组织的临安东天目山二日游，然在第一个景点游玩时，原告因为山路湿滑导致摔伤。被告作为旅游组织者，未尽到安全提示义务，且原告系外观可见的拇指残疾者，被告未对残疾人尽到安全保障义务。被告上海宏乾国际旅行社有限公司辩称，1、原告外表无明显欠缺，旅行之前、旅行之时都没有告知被告原告有XXX残疾。2、原告不听从导游的劝阻，从高处往下跳导致受伤，责任在于原告自身，事发后被告对原告进行了积极救治，被告方已经尽到了安全保障义务。3、被告按照规定给原告购买了旅行意外险，原告已领取保险理赔款5.5万元，被告不应再行赔付。4、同意返还原告旅游费225元。本院经审理认定事实如下：原告等22人于2015年4月1日与被告签订《上海市境内旅游合同》，原告等22人参加被告组织的临安东天目山2日游，出发日期4月11日，结束日期4月12日，每人旅游费225元，补充条款处手写：“出门请注意安全”。原告未告知被告有残疾。2015年4月11日，原告在旅游途中摔倒受伤，被告于2015年5月4日出具《情况说明》，内容为：“原告姚根媛参与我社4月11日临安二日游，途中因山路湿滑摔倒，导致脚部骨折，已回沪就医。特此说明。”原告受伤后，被告将原告送至浙江省临安骨伤科医院治疗，之后原告回上海继续治疗。上述事实，有《上海市境内旅游合同》、《情况说明》、病史资料、民事判决书等证据材料及双方当事人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，被告在庭审中主张原告系从高处往下跳导致受伤，然其之前出具的《情况说明》写明原告系因山路湿滑而摔倒，故本院采信原告系因山路湿滑而摔倒。山路系露天环境，树木荫蔽之下常见湿滑，这是常识，且山路并非由被告管理控制，山路环境亦时常发生变化，被告不可能在每一处湿滑之地均作警示或提醒，被告已经在《上海市境内旅游合同》中特别提醒原告等游客注意安全，本院对原告主张的被告未尽到安全提示义务不予采信。原告未告知被告原告有残疾需要特别照顾，原告缴纳的旅游费亦与普通游客一样，原告要求被告对原告尽到更多的照顾义务缺乏依据。综上所述，原告主张被告违约，要求赔偿，本院难以支持。被告同意退还旅游费225元，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告上海宏乾国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告姚根媛旅游费225元；二、驳回原告姚根媛要求被告上海宏乾国际旅行社有限公司赔偿医疗费、残疾赔偿金、交通费、护理费、鉴定费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1,383元，由原告姚根媛负担1,358元，由被告上海宏乾国际旅行社有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施丽妍二〇一六年九月十四日书记员  杨华佳附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初4978号原告吴金荣，男，1959年7月1日生，汉族，住浙江省瑞安市。委托代理人金苗江，上海申浩律师事务所律师。被告上海唐朝酒店经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人海新民，总经理。委托代理人李东旭。被告上海七星房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人黄英明，总经理。委托代理人蔡奚芳。原告吴金荣诉被告上海唐朝酒店经营管理有限公司(以下简称唐朝公司)、被告上海七星房地产开发有限公司(以下简称七星公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告吴金荣委托代理人金苗江，被告唐朝公司委托代理人李东旭及被告七星公司委托代理人蔡奚芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2007年10月，原告与被告唐朝公司签订房屋代理租赁合同，约定被告唐朝公司租赁原告位于上海市嘉定区宝安公路XXX号XXXX室的房屋，合同期限为2007年10月1日至2017年9月30日，约定租金为每月5210元。但被告唐朝公司从2015年4月开始拖欠租金，原告多次催缴，但被告唐朝公司至今未付。另被告七星公司承诺对被告唐朝公司租金及违约金的支付承担连带支付责任。故原告诉至本院，要求：1、解除原告与被告唐朝公司间的房屋代理租赁合同；2、被告唐朝公司返还位于上海市嘉定区宝安公路XXX号XXXX室的房屋；3、被告唐朝公司支付解除合同违约金62520元；4、被告唐朝公司支付2015年8月1日起至合同解除之日止的租金及自租赁合同解除之日次日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费(均按照月租金5210元计算)；5、被告七星公司对被告唐朝公司的上述付款义务承担连带责任。被告唐朝公司辩称，同意解除与原告间的房屋代理租赁合同，但无力支付租金及违约金。被告七星公司辩称，其并非原告与被告唐朝公司间房屋租赁合同关系的当事人，也未在租赁合同上签章，故不应承担租金及违约金的连带清偿责任。经审理查明，2007年10月，原告与被告唐朝公司签订《房屋代理租赁合同》1份，约定：原告委托被告唐朝公司出租坐落于上海市嘉定区宝安公路XXX号XXXX室的房屋；租赁期限为120个月，具体租赁期限为2007年10月1日起至2017年9月30日止。合同5-1对租金的计算进行了约定：月租金金额=该房屋总价款768075元*8.5%/12(其中自2008年1月1日起月租金按照房屋总价款774193元计算)，税费从租金中扣除。自2007年10月1日起每月30日支付当月租金。合同3-1约定被告唐朝公司应保证原告的投资收益，即使被告唐朝公司未将该房屋出租，其仍需按本合同5-1之规定向原告支付相应款项。合同还约定，被告唐朝公司无故逾期不支付租金超过3个月的，原告可以书面通知被告唐朝公司解除合同并要求其承担违约责任(相当于12个月标准租金的赔偿责任)。合同签订后，原告依约将该房屋交付被告唐朝公司，但被告唐朝公司从2015年4月开始拖欠租金不付。原告催讨未果，诉至本院。另查明，1、原告曾就2015年4月1日至2015年7月30日的租金诉至本院，本院作出(2015)嘉民三(民)初字第1160号民事判决书，该生效判决书确定被告唐朝公司应支付原告上述租金及利息损失；2、被告唐朝公司曾于2015年4月10日向原告发出解除合同通知书，以经营困难为由要求解除《房屋代理租赁合同》并停止支付租赁回报，但原告未予同意。3、2005年11月1日，被告唐朝公司、被告七星公司及案外人青岛伟业房地产集团有限公司向嘉定区房屋土地管理局出具承诺书1份，载明：被告唐朝公司在位于上海市嘉定区宝安公路XXX号唐韵大厦的经营过程中，若不能按合同规定履行其租金、违约金支付义务时，被告七星公司向购房人按其购房款全额计算支付每年8.5%租金及违约金，承担连带支付责任。另若被告唐朝公司不能履行到期回购义务，案外人青岛伟业房地产集团有限公司承担连带支付责任。以上事实有《房屋代理租赁合同》、承诺书等及当事人庭审笔录为证，事实清楚，证据充分。本院认为，原告与被告唐朝公司签订的《房屋代理租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，当属有效，双方均应按约履行。被告唐朝公司未能按照合同约定向原告履行支付租金的义务，显属违约，故原告据此按照合同约定要求解除《房屋代理租赁合同》的诉请应予支持。合用解除后，被告唐朝公司理应将租赁房屋返还原告并按照合同约定的租金标准支付拖欠的租金及至租赁房屋返还原告日止的房屋实际使用费；合同解除系被告唐朝公司违约造成，故被告唐朝公司应按照合同的约定承担合同解除的违约责任(依据合同约定的12个月标准租金计算)。被告七星公司虽然未在原告与被告唐朝公司间的《房屋代理租赁合同》上签章确认，但根据被告唐朝公司、被告七星公司及案外人青岛伟业房地产集团有限公司共同出具的承诺书，被告七星公司已通过承诺书的形式对被告唐朝公司与唐韵大厦全体业主间租赁合同中关于被告唐朝公司租金及违约金的支付作出了承担连带支付责任的意思表示，本案原告系唐韵大厦的业主之一，被告七星公司该意思表示的效力及于原告，故原告要求被告七星公司对被告唐朝公司的租金、违约金支付义务承担连带责任的诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、原告吴金荣与被告上海唐朝酒店经营管理有限公司签订的《房屋代理租赁合同》自本判决生效之日起解除；二、被告上海唐朝酒店经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内将坐落于上海市嘉定区宝安公路XXX号XXXX室的房屋返还原告吴金荣，并支付原告自本判决生效之日次日起至房屋实际返还日止的房屋实际使用费(按照5210元/月计算)；三、被告上海唐朝酒店经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴金荣自2015年8月1日起至本判决生效之日止的房屋租金(按照5210元/月计算)；四、被告上海唐朝酒店经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴金荣违约金62520元；五、被告上海七星房地产开发有限公司对被告上海唐朝酒店经营管理有限公司的上述二、三、四项中的付款义务承担连带支付责任。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2274元，由被告上海唐朝酒店经营管理有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 秦 忠审 判 员 张 奚人民陪审员 高 贤二〇一六年九月二十九日书 记 员 钱雨婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。……第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不付的，出租人可以解除合同。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执2672号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：池维泉，男，1984年11月27日出生，土家族，初中文化程度，农民，住址：贵州省铜仁市思南县。 关于惠东县人民法院刑事审判第二庭移送执行池维泉罚金一案，本院作出的（2014）惠东法刑二初字第48号刑事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人池维泉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。根据法律的规定，本院于2016年9月22日对上述刑事判决书中的财产刑立案执行。在执行的过程中，因被执行人池维泉的具体身份信息不清，本院无法对其进行财产查询。 本院认为,本案被执行人的具体身份信息不明确，本次执行程序无法继续进行，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执2672号案终结本次执行。 移送执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一六年九月三十日 书 记 员  赖运贵
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第7960号—5原告深圳农村商业银行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路3038号，统一社会信用代码91440300782792953J。法定代表人李光安，系该行董事长。委托代理人王涛，广东福强律师事务所律师，执业证号14403201410053213。被告赵辉，男，汉族，1970年1月31日出生，身份证地址广东省深圳市龙岗区，被告史晓凤，女，汉族，1973年11月8日出生，身份证地址广东省深圳市龙岗区，被告史晓玲，女，汉族，1977年11月18日出生，身份证地址广东省深圳市龙岗区，原告深圳农村商业银行与被告赵辉、被告史晓凤、被告史晓玲金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案，原告深圳农村商业银行于2016年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已归还贷款本息为由自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳农村商业银行撤诉。案件受理费人民币9990元，减半收取计4995元，由原告深圳农村商业银行负担。案件保全费人民币人民币3615元，由原告深圳农村商业银行负担。审 判 长  周 慧代理审判员  谢羽鸿人民陪审员  赵 佳二〇一六年九月二日书 记 员  李观兰