湖南省**瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘1129民初845号原告：蒋业生，男。原告：易丞文，男。委托代理人：林湘，男，系湖南九子龙律师事务所律师。委托代理人：盘枫，男，系**瑶族自治县华峰法律服务所法律服务工作者。被告：湖南省**瑶族自治县**国有林场。法定代表人：李行某，男，系该场场长。委托代理人：罗学政，男，系该场干部。原告蒋业生诉被告湖南省**瑶族自治县**国有林场养老保险待遇纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王怀智担任审判长，与审判员盘承国、人民陪审员胡传树组成合议庭，代理书记员谢文杰担任记录,于2016年6月21日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，原告蒋业生、易丞文及其委托代理人林湘、盘枫及被告委托代理人罗学政到庭参加了诉讼。被告的法定代表人李行某因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋业生、易丞文提出诉讼请求：1、判决被告为二原告解决被辞后的生活待遇（对照合同工）补发补助费共8100元；2、判决被告按国家政策文件为二原告办理养老保险手续；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告等129名同志是在国务院（1971）国发文（91）号文件下发实施一年后，1972年在**县革委会指示安排下，由县林业采育场派出招工干部，经原告所在生产大队推荐，招工干部会同区人民政府、人民公社共同审核后才被被告招聘的固定合同工。合同期间，原告的粮食办理了转移手续，也随之从生产队调出到了被告处，吃了八年的国家粮。在政治待遇上也平等，多人在被告入团入党。象原告蒋业生还持有历年的采育场“职工先代证”和谢德志等人在被告处荣获的职工先代证荣誉证。原告等129名同志在被告八年建设中，常年在阴雾寒湿、高温高湿气候中采伐造林，在寒冷河水中洗木、扎排、放排，在几十丈的悬空中抢修索道和木材，为**的林业建设高强度地从事体力劳动，流汗、流血、致残等事件造成了身体不同程度的损伤，大部分同志都落下了腰椎病、关节炎、风湿病等职业病。但被告却在1979年突然无故将二原告等129名同志辞退，同时没有按照中央文件对原告等129名同志足发每月50元的补助费。现二原发等129名同志都步入晚年，时常旧病复发，失去了劳动能力，生活无法保障。二原告浑129名同志为此多次申诉和信访，在1991年时被告和濠江分场的主要领导对二原告等129名同志是否为采育场合同工的情况进行了确认，在对原告等129名同志之一的祝诗生同志的补偿协议中指出其确系濠江分场合同工，补偿也是按固定职工辞职补偿标准执行的。因此，依照我国《民事诉讼法》相关规定，被告应本着以人为本，客观实际的原则对二原告等129名同志对照固定合同工进行生活补偿并办理养老保险。被告答辩请求：1、请求人民法院依法判令驳回被答辩人蒋业生、易丞文的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被答辩人蒋业生、易丞文承担。答辩事实和理由：一、被答辩人蒋业生、易丞文当时在**瑶族自治县林业采育场工作时的身份界定问题。两被答辩人是于1972年按照当时抽调农区劳动力支援林业生产等政策，从各区生产队抽调至采育场支援林业生产工作的临时工。1980年全部离开林业采育场，现均为农村居民户口。两被答辩人的身份属临时工，不是林业采育场的正式职工。理由如下：①、1972年10月3日江革生（72）89号文件，就是两被答辩人从农村抽调到林业采育场支援林业生产的依据，两被答辩人是按照这一文件精神从农村抽调到林业采育场支援林业生产的；②、1972年江革生（72）89号文件关于“口粮标准与办法、工资待遇与分配”，都说明两被答辩人当时是在林业采育场支援林业生产工作，但仍是在生产队记工分和参与生产认分配的社员，而不是林业采育场的正式工人；③、1974年8月7日江革发（1974）80号文件，作出了继续从农区组织劳力支援林区木材生产的要求，这也就是两被答辩人（个别除外）在合同一年期满后，又继续在林业采育场做事的依据。该文件第一条中明确规定：由林业采育场派员与有关区、社联系组织，并代行管理，统筹安排生产。这也说明了林业采育场是代两被答辩人所在的区、社对其实施管理，也就是说两被答辩人仍然是区、社大队社员，是临时工，不是林业采育场的正式职工。二、临时工入党、入团和评先进工作者的问题。1974年8月7日，江革发（1974）80号第5条规定：为有利于培养无产阶级革命事业接班人，抽调劳力中的党、团员和非党积极分子，应给本人办好组织关系，便于参加党、团组织活动，非党、团积极分子条件成熟时，取得本人所在社队党组织同意，按规定办理手续，就地发展。按照上述文件规定，凡符合条件发展党员、团员，是执行文件规定。这也是符合党章、团章规定的。将被管理者评为先进工作者，其实是单位对属于自己管理的人员的一种考评办法，文件规定两被答辩人属于林业采育场代管，理所当然列入考评奖励的范围。三、临时工当中伤残人员处理的问题。祝诗森等少数临时工到林业采育场支援林业工作不久就伤，林业采育场对其处理是鉴于其受伤是在工作期间，是按照当时的规定处理的。至于签订公证协议，是对一次性补偿方式和协商达成的意见进行公证，而不是对其身份进行公证。四、关于经济补偿金的问题。经济补偿金是在1986年国务院《国营企业实行劳动合同制暂行规定》颁布实施后、1995年1月1日起实施的《中华人民共和国劳动法》和2008年1月1日起实施的《中华人民共和国劳动合同法》等法律、法规施行后才出现的条款。在上述法律、法规施行之前，两被答辩人已于1980年离开林业采育场回到所在生产队。同时，两被答辩人被辞退回乡时，也已按照江革发（79）145号和江革发（79）151号文件规定，发放了补助。所以，两被答辩人要求解决被辞退后的生活待遇（对照合同工）补发补助费8100元，不符合现行法律、法规和政策。五、关于按照国家政策文件办理养老保险手续问题。根据国家和我省政策规定，城镇企业职工基本养老保险从1995年启动，覆盖范围为：国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业和其他城镇企业及其职工，实行企业化管理的事业单位及其职工，城镇个体工商户和具有城镇户口的灵活就业人员。两被答辩人在城镇职工养老保险制度启动时已离开了林业采育场，且离开时的身份是临时工，不属于林业采育场在岗正式职工，不属于城镇企业职工养老保险覆盖范围。况且，两被答辩人至今均仍系农村户籍人员，根据新型农村养老保险政策规定，你们只能享受新农保待遇。终上所述，为维护答辩人的合法权益，维护社会和谐、稳定，请求人民法院依法驳回两被答辩人的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼主张，向法庭列举了下列证据：1、（71）国发文91号国务院《关于改革临时工、轮换工制度的通知》（1971年11月30日），拟证明：当时招工精神：即要求基层各单位在从事常年性的生产、工作岗位，应该使用固定工，不得再招用临时工。则证明当时1972年县林业采育场对原告等129名同志应作为固定合同工进行招工。2、**瑶族自治县林业采育场革命委员会《关于请示解决亦工亦农合同工的报告》（1972年9月12日），拟证明：**林业采育场招收的是长期固定合同工。3、江革生（72）89号《关于抽调农区劳力支援林业生产的通知》（1972年10月3日），拟证明：二原告等129名同志符合招工条件才被县采育场招工的，当时口粮已交售给当地粮食部门，已由县采育场供应口粮，同时约定了其他福利待遇，由招工单位具体解诀。4、江革发（1974）80号《关于继续从农区组织劳力支援林区木材生产有关问题的通知》（1974年8月7日），拟证明：二原告等129名同志的口粮已交售给当地粮食部门，已由县采育场供应口粮。5、（72）江林革字第91号**瑶族自治县林业采育场革命委员会《关于合同工工资计付和劳动保护等有关问题的通知》（1972年11月25日），拟证明：二原告等129名同志享受当时固定合同工的工资待遇和劳动保护政策。6、江公证字第229号**瑶族自治县公证处《公证书》，拟证明：明确祝诗生为被告濠江分场的固定合同工，并给予其一次性补偿。7、湘劳社政字（2006）13号《湖南省关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策问题的意见》（2006年7月12日），拟证明：二原告等129名同志按国家政策文件精神享受养老保险待遇。8、蒋业生持有保存的采育场“职工先代证”，拟证明：二原告等129名同志在合同期间，政治上是平等的，获得了采育场先代会荣誉。9、《证明》（共12份），拟证明：原告所属各乡镇和村委会均证实二原告等129名同志成为被告的合同工及招工过程、条件和现状。10、江劳仲不字（2016）第11号**瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会《不予受理案件通知书》，拟证明：原告已向县劳动人事争议仲裁委员会申请，该委员会不予受理。11、《推荐书》，拟证明：129名工人共同推荐并委托原告二人全权负责本案的诉讼事宜。12、江革发字（79）第151号《关于发给农区社队支援木材生产劳力转战农业生产第一线补助问题的通知》（手写复印件）（1979年7月1日），拟证明：被告辞退原告等人应当发放每人三个月的补助共计150元，但是被告没有发放。上述证据经过庭审质证情况如下：一、被告对原告列举的证据1，提出：原告只提供了复印件，没有提供原件，对证据的关联性和原告拟证明的内容有异议。二、被告对原告列举的证据2、3、4、5、6、7、8、12的的真实性、合法性无异议；对拟证明的内容有异议。三、被告对原告列举的证据9提出：“证据的内容和形式不合法，对其合法性有异议”。四、被告对原告列举的证据10，无异议。五、被告对原告列举的证据11的合法性有异议，也不符合证据要素，不能作证据使用。本院对原告提交的上述证据认证情况如下：一、被告对原告列举的证据1的关联性和原告拟证明的内容有异议。本院认为，该文件是对1971年11月30日以前的临时工、轮换工制度的改革，它并不朔及从1972年起，由**瑶族自治县原林业采育场按照当时抽调农区劳动力支援林业生产等政策从各区社生产队抽至林业采育场工作的蒋业生、易丞文等人。对原告列举的证据1，本院不予确认。二、被告对原告列举的证据2、3、4、5、6、7、8、12的的真实性、合法性无异议；对拟证明的内容有异议。被告对原告列举的证据2、3、4、5、6、7、12拟证明的内容所提出的异议成立。对原告列举的证据2、3、4、5、6、7、8、12及证据8拟证明的内容，本院予以确认；对原告列举的证据2、3、4、5、6、7、12拟证明的内容，本院不予采纳。三、被告对原告列举的证据9提出的异议成立；被告对原告列举的证据9，本院不予确认。四、被告对原告列举的证据10无异议，本院予以确认。五、被告对原告列举的证据11提出的异议成立，对原告列举的证据11本院不予确认。被告为支持自己的答辩请求，向法庭列举了下列证据：1、①、江人社局信字（2016）1号《关于蒋业生等5人信访事项的情况汇报》，②、江人社局信访复字（2016）1号《关于蒋业生等5人信访事项的答复意见》（2016年4月18日），拟证明：**瑶族自治县人力资源和社会保障局和**瑶族自治县国有林场向省委巡视第八组汇报：蒋业生、易丞文就养老保险信访事项已经省、市、县三级终结，其要求解决被辞退后的生活补助、办理养老保险手续无法律、法规和政策依据的事实。2、①、江人社信复（2014）3号《关于易丞文、蒋业生等同志信访事项的回复》（2014年1月27日），②、永人社信复查（2014）04号《易丞文、蒋业生等同志信访事项复查意见书》（2014年5月8日），③、湘人社信复核（2014）第16号《蒋业生等同志信访事项复核意见书》（2014年10月27日），拟证明：原告就养老保险信访事项已经省、市、县三级终结。原告要求解决被辞退后的生活补助、办理养老保险手续无法律、法规和政策依据的事实。3、①、江革生（72）89号《关于抽调农区劳力支援林业生产的通知》（1972年10月3日），②、江革发（1974）80号《关于继续从农区组织劳力支援林区木材生产有关问题的通知》（1974年8月7日），③、江革发（1979）009号《关于辞退林业临时工问题的请示报告》（1979年元月11日），④、江革发字（79）145号《关于农区社队支援木材生产劳力转战农业生产第一线的通知》（1979年6月21日），⑤、国发（1979）108号国务院批转国家计划委员会《关于清理压缩计划外用工的办法》（1979年4月16日），附：国家计划委员会《关于清理压缩计划外用工的办法》（1979年3月27日），⑥、江革发（79）145号《关于农区社队支援木材生产劳力转战农业生产第一线的通知》（1979年6月21日），⑦、江革发字（79）151号《关于发给农区社队支援木材生产劳力转战农业生产第一线补助问题的通知》（1979年6月30日），拟证明：被告是按照：落实抽调农区劳力支援林业生产的临时工的通知、继续抽调劳力支援林业生产有关问题的通知、关于辞退林业临时工问题的请示报告、国务院批转国家计划委员会关于清理压缩计划外用工的办法，关于农区社队支援木材生产劳力转战农业生产第一线的通知、关于发给农区社队支援木材生产劳力转战农业生产第一线补助问题的通知等一系列计划经济时期的政策、文件精神执行的。上述证据经过庭审质证情况如下：一、被告对原告列举的证据1、2的真实性、合法性无异议，对拟证明内容有异议，证据1、2与本案无关。二、被告对原告列举的证据3的真实性、合法性无异议，对拟证明内容有异议；提出：①、江革发字（79）151号文件与其草稿的日期不一致；②、文件的第一项与第二项相互矛盾。本院对被告提交的上述证据认证情况如下：一、原告列举的证据1、2，是关于蒋业生、易丞文等人要求**国有林场解决其被辞退后的生活补助及退休养老保险待遇信访等事项的汇报及答复意见和县、市、省对该问题的回复、复查意见书、复核意见书，且与本案有关联性，对原告列举的证据1、2，本院予以确认。二、被告对原告列举的证据3的真实性、合法性无异议，本院予以确认。根据上述认定的证据并结合当事人在庭审中的陈述，现本院查明本案的事实如下：原告易丞文、蒋业生是1972年由被告（即原**瑶族自治县林业采育场，现为**国有林场）按照江革生（72）89号《关于抽调农区劳力支援林业生产的通知》文件精神，从区、社生产队抽调至林业采育场工作的，期间并未被招工，粮食、户口关系亦未迁转。1979年原告蒋业生、易丞文被辞退回到原所在生产队从事农业生产，现为农村居民。原告蒋业生、易丞文被辞退回乡时，原林业采育场按照江革发字（79）145号《关于农区社队支援木材生产劳力转战农业生产第一线的通知》和江革发字（79）151号《关于发给农区社队支援木材生产劳力转战农业生产第一线补助问题的通知》等文件精神发给了补助费。2013年11月28日，二原告向**瑶族自治县人民政府递交了《关于请求按城镇居民标准解决养老保险待遇的报告》，县人民政府批转县人力资源和社会保障局处理，县人力资源和社会保障局于2014年1月27日作出了：“1、关于要求**国有林场按每人9年工龄，每月按3000元标准，每年补助一个月工资，共计27000元的问题。你们陈述的事实发生在19721979年国家实行计划经济体制时期，应按当时的用工制度规定，适用当时相应的法律、法规和政策。经查，原县林业采育场已按照江革发字（79）145号和江革发字（79）151号文件精神发放了补助费且已落实到位。你们提到的‘工作满一年支付一个月工资的经济补偿金’这一规定，是1986年国务院《国营企业实行劳动合同制暂行规定》颁布后，1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》及2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》等法律法规才出现的条款，是我国在推进社会主义市场经济中的一项用工补偿制度，是指从1995年1月1日以后用人单位与劳动者解除劳动合同时才执行的标准。而你们早在1980年前就离开县林业采育场返回农村，并且已按当时的规定落实领取了补助费，因而你们提到的‘工作满一年支付一个月工资的经济补偿金’这一诉求不适用1980年之前的事。2、关于要求按城镇居民标准解诀你们的养老保险待遇的问题。我县现行的养老保险制度是根据《中华人民共和国社会保险法》和《湖南省农村社会养老保险办法（试行）》实施的，按照参保人户籍，城镇居民参加城镇居民养老保险，农村居民参加农村居民养老保险，你们是农村居民应按农村居民参保。不存在按城镇居民标准解决养老保险待遇问题。据查，你们已按规定参加了新农保，达到法定退休年龄条件的，都已享受了新农保的待遇。”的江人社信复（2014）3号《关于易丞文、蒋业生等同志信访事项的回复》。二原告不服，向市人力资源和社会保障局申请复查。市人力资源和社会保障局复查认为：“易丞文、蒋业生等同志系1972年起，由**县原林业采育场按照当时抽调农区劳动力支援林业生产等政策从各区生产队抽调至林业采育场工作。1980年全部离开林场回到生产队。期间未招工，现均为农村户口。经济补偿金制度是由《国营企业实行劳动合同制暂行规定》、《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等法律法规规定确立的，该制度在易丞文、蒋业生等同志在**县原林业采育场工作及回家时并未出台实施，易丞文、蒋业生等同志要求经济补偿金无政策依据。同时，我市养老保险制度是于1996年才开始建立的。因易丞文、蒋业生等同志已于1979年离开林场，也未被招工，因此要求解决工作期间职工养老保险无政策依据。**县根据新型农村社会养老保险有关政策规定，按照易丞文、蒋业生等同志的具体情况，解决落实农村养老保险待遇，处理恰当，政策依据充分准确。综上所述，**县人力资源和社会保障局于2014年1月27日作出的江人社信复（2014）3号《关于易丞文、蒋业生等同志信访事项的回复》，调查事实清楚，答复意见适用政策依据准确恰当充分”。市人力资源和社会保障局经过复查，于2014年1月27日作出了“维持**县人力资源和社会保障局于2014年1月27日作出的江人社信复（2014）3号《关于易丞文、蒋业生等同志信访事项的回复》”的永人社信复查（2014）04号《易丞文、蒋业生等同志信访事项复查意见书》。二原告仍然不服，向省人力资源和社会保障局申请复核。经过复核，省人力资源和社会保障局认为，市人力资源和社会保障局的复查意见，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律政策准确，处理适当。并于2014年10月27日作出了“维持永州市人力资源和社会保障局的复查意见”的湘人社信复核〔2014〕16号《蒋业生等同志信访事项复核意见书》。随后，蒋业生等122人向**瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，**瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会经过审查，认为不符合受理条件，决定不予受理。2016年5月12日，二原告向本院提起诉讼。本案在开庭审理过程中，组织双方调解，由于原、被告方意见不一，调解未果。本院认为，本案属养老保险待遇纠纷案。二原告系从1972年起，由被告**瑶族自治县原林业采育场按照当时的政策从各区社生产队抽调至该场参加林业生产工作，1980年全部离开该场回到各自生产队，并且已按照当时的政策发给了补助费。二原告在原县林业采育场支援林业生产期间，并未被招工，仍然为农村户口。经济补偿金制度是由《国营企业实行劳动合同制暂行规定》、《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等法律法规颁布实施后确立的，二原告在原县林业采育场工作及回到原生产队时该制度并未出台实施，现二原告要求经济补偿金无政策依据，本院不予支持。同时，我国养老保险制度是于1996年才开始建立的，二原告早已于1979年离开原县林业采育场，也未被招工，因此二原告要求解决其在原县林业采育场工作期间做职工养老保险待遇亦无政策依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告易丞文、蒋业生的诉讼请求。案件受理费5元，由原告易丞文、蒋业生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  王怀智审 判 员  盘承国人民陪审员  胡传树二〇一六年九月七日代理书记员  谢文杰附适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面的、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。