北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终5139号上诉人(原审原告)冯启祥，男，1963年1月15日出生。委托诉讼代理人耿建平，男，1957年8月6日出生，北京京法咨询服务事务所员工。被上诉人（原审被告）北京市西城区育华中学，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠南村***号。法定代表人袁宝恩，校长。委托诉讼代理人马凤惠，北京市中闻律师事务所律师。上诉人冯启祥因与被上诉人北京市西城区育华中学（以下简称育华中学）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初3132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，因上诉人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。上诉人冯启祥及其委托诉讼代理人耿建平，被上诉人育华中学的委托诉讼代理人马凤惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯启祥上诉请求：判决育华中学继续履行双方于2011年11月1日签订的劳动合同。事实与理由：一审法院认定事实不清，对关键事实不调查。事实上，冯启祥的岗位不但存在，还由育华中学的亲属占据。育华中学辩称，一审法院认定事实及适用法律正确，同意一审判决。相关岗位是否存在应由冯启祥承担举证责任，而不能将举证责任推给法庭。冯启祥向一审法院起诉请求：要求育华中学继续履行双方于2011年11月1日签订的劳动合同。一审法院认定：冯启祥原系育华中学设备维修工，后与育华中学于2011年11月1日签订无固定期限劳动合同书，其中约定冯启祥担任“后勤维修（电路，办公教学设备等）岗位工作”。2013年5月30日，育华中学第一次提出与冯启祥解除劳动合同，之后，冯启祥未再为育华中学提供劳动。冯启祥于2013年6月3日向北京市大兴区劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，要求继续履行2011年11月1日签订的劳动合同。2013年9月16日，北京市大兴区劳动人事仲裁委员会作出京兴劳人仲字[2013]第2089号裁决书，裁决育华中学继续履行劳动合同。育华中学不服裁决，起诉至北京市大兴区人民法院。北京市大兴区人民法院于2014年8月19日作出(2013)大民初字第11791号民事判决书，判决育华中学继续履行劳动合同。育华中学不服判决，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2015年1月19日作出(2014)二中民终字第10285号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2014年9月1日，育华中学由大兴区西红门路10号整体搬迁至北京市新至物业管理有限公司位于昌平区沙河镇七里渠村531号北京育荣教育园区内办学，所使用供电、配电设施的维护管理工作均由北京市新至物业管理有限公司负责。2015年3月2日，育华中学与冯启祥就调整工作岗位进行协商，未达成一致意见，冯启祥表示不接受调整为保洁工作岗位，要求按照原劳动合同执行。2015年4月2日、5月4日、6月4日，育华中学分别向冯启祥发出通知，通知冯启祥岗位调整为保洁，并要求冯启祥到岗上班。2015年7月8日，育华中学向冯启祥发出《关于调整工作岗位的协商函》，要求冯启祥无论是否同意岗位调整均应出勤。2015年7月10日，冯启祥向育华中学发出关于《调整工作岗位》的复函，对育华中学要求无论是否同意岗位调整均应出勤予以回复，表示双方尚未达成岗位调整协议，到校后没有岗位、办公地点，无法正常工作，对育华中学别的工作岗位尚未考虑成熟，仲裁开庭时再议。2015年9月10日，育华中学工会做出对《关于拟解除与冯启祥所签劳动合同具体理由的通知》的意见，表示同意解除与冯启祥的劳动合同。2015年9月24日，育华中学做出新的《解除劳动合同通知书》，其主要内容有：“……。2014年8月，育华中学根据北京市西城区教育委员会的安排，由原所在地北京市大兴区西红门路10号，整体搬迁至北京市昌平区沙河镇七里渠南村531号育荣教育园区内。整体搬迁后，育华中学校园内的供电、配电设施的维护管理工作由北京市新至物业管理有限公司提供，《劳动合同书》订立时所依据的客观情况发生重大变化，你所在岗位无法保留。……育华中学先后寄出四封函件后，你未与育华中学就变更劳动岗位达成一致，且在2015年7月8日，育华中学向你致送《关于调整工作岗位的协商函》，要求你无论是否同意上述岗位调整均应出勤后，你一直未出勤上班，按育华中学《校聘合同制人员劳动管理制度》规定，属旷工。现在，育华中学根据《劳动合同法》第四十条第（三）项“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”，“用人单位可以解除”的规定，《劳动合同法》第三十九条第（二）项劳动者“严重违反用人单位的规章制度的”，“用人单位可以解除劳动合同”的规定，解除育华中学于2011年11月1日与你签订的《劳动合同书》，《劳动合同书》的解除于你收到本通知三十日后生效……。”2015年10月9日，冯启祥向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求育华中学继续履行2011年11月1日的劳动合同工作内容。2015年11月5日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会将案件移送至北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会。2016年1月21日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字[2016]第333号裁决书，裁决驳回冯启祥的申请请求。之后，冯启祥对仲裁裁决书不服，于法定期限内诉至法院。一审法院查明上述事实，有京昌劳人仲字[2016]第333号裁决书、《解除劳动合同通知书》、《关于调整工作岗位的协商函》、对《关于拟解除与冯启祥所签劳动合同具体理由的通知》的意见、关于《调整工作岗位》的复函、(2014)二中民终字第10285号民事判决书、(2013)大民初字第11791号民事判决书、京兴劳人仲字[2013]第2089号裁决书、特种作业操作证、证明、特快专递详单、政府采购合同、合作协议书、房屋无偿使用协议及双方当事人陈述在案佐证。一审法院认为：育华中学提出其搬迁后已不存在电工岗位，并提交了相应的证据予以证明，冯启祥虽不予认可，但未提交充分证据予以反驳，故法院对育华中学该项意见予以采信。劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。育华中学因搬迁后不存在冯启祥原电工岗位，多次与冯启祥就调整工作岗位进行协商，冯启祥均不同意调整后的工作岗位，在育华中学通知到岗后仍拒绝到岗，故育华中学经工会同意后作出与冯启祥解除劳动合同的决定并提前一个月通知冯启祥的做法并无不妥，冯启祥要求继续履行2011年11月1日劳动合同工作内容的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告冯启祥的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：2014年9月1日，育华中学由大兴区整体搬迁至昌平区后，其所使用供电、配电设施的维护管理工作均由北京市新至物业管理有限公司负责，冯启祥原工作岗位已不存在，此情况属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的情形。育华中学作为用人单位，与冯启祥进行协商，未能就变更劳动合同内容达成协议，在此情况下，育华中学作出与冯启祥解除劳动合同的决定符合法律规定。冯启祥要求继续履行劳动合同，依据不足，本院不予支持。综上所述，冯启祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由冯启祥负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 斌审 判 员  刘俊霞代理审判员  邾映映二〇一六年九月二十七日书 记 员  苑要楠