宁夏回族自治区高级人民法院民事判决书（2016）宁民终51号上诉人（原审原告）：袁心礼，男，1960年3月21日出生，汉族，个体，住重庆市永川市。委托诉讼代理人：李耀强、徐进玲，宁夏众和众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏天丰煤矿有限责任公司，住所地宁夏石嘴山市惠农区。法定代表人：施克操，该公司总经理。委托诉讼代理人：周国平，宁夏金林律师事务所律师。上诉人袁心礼因与被上诉人宁夏天丰煤矿有限责任公司（以下简称天丰煤矿公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2014）石民初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁心礼及委托诉讼代理人李耀强、徐进玲，被上诉人天丰煤矿公司的委托诉讼代理人周国平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁心礼上诉请求：1.撤销（2014）石民初字第131号民事判决书，依法改判支持袁心礼一审请求；2.本案一审、二审诉讼费由天丰煤矿公司承担。主要事实与理由：本案双方当事人签订施工合同，袁心礼为天丰煤矿公司的矿井进行施工，天丰煤矿公司支付费用。一、应付项目及金额如下：1.原煤销售款5370308.9元（其中五层煤35681.96吨×150元/吨=5352294元，九层煤105.97吨×170元/吨=18014.9元）；2.零工工程款：376100元；天丰煤矿公司在证据三中已认可，一审法院漏判；3.零工工资、材料回收（钢管）：5090元，天丰煤矿公司在证据一中认可，一审法院漏判；上述1-3项一审漏判共计：5751498元；4.石门回风巷工程款：406500元（135.5米×3000元/米）；5.退还12万元电费，按照双方达成的《解决办法》，该12万元电费天丰煤矿公司不应从袁心礼的工程款中扣除，应由其自行负担；6.退还35万元罚款，天丰煤矿公司没有罚款权；7.七层煤向上掘进75米，双方已经达成一致意见，单价按1300元/米计算，煤款不再从工程款中扣除，一审判决扣除煤矿65818元不当。8.煤巷916米木支护工程款，一审法院计算错误，少判37098元；上述4-8项一审没有支持的共计979413元；9.维修井筒费162000元；10.改扩建石巷费596640元；11.测量错误导致损失150863元；12.掘进石巷、煤巷工程款2070941元；13.保证金100万元；14.机械设备费用276037.6元。以上1-14项合计应付款项为10987395.6元。二、天丰煤矿公司已支付给袁心礼的5490584.5元。1.2013年1月24日结算，袁心礼欠天丰煤矿公司266022.5元；2.借款5002840元；3.火工用品172778元；4.工伤保险费48944元。综上，天丰煤矿公司应当支付给袁心礼的10987395.6元-已支付给袁心礼的5490584.5元=欠付5496811.1元。因为起诉时袁心礼是依据自己测算的结果进行请求，经过一审委托鉴定后确定上述应付金额，所以导致一审请求金额低于实际欠付金额，一审中袁心礼为尽快解决争议所以没有变更增加诉求。一审判决存在漏判、错判情况，请求二审人民法院予以纠正，判如所请。天丰煤矿公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，袁心礼的上诉理由于法无据，请求依法驳回其上诉。袁心礼向一审法院起诉请求：天丰煤矿公司支付工程款3633293.5元（其中：维修井筒费162000元、石门回风巷工程款406500元、测量错误导致的损失248362.5元、改扩建石巷费596640元、掘进石巷煤巷工程款2219791元）、退还保证金100万元、退还电费12万元、退还罚款35万元、支付机械设备款30万元，合计5403293.5元。在庭审过程中，袁心礼主张天丰煤矿公司应向其支付的款项为：原煤销售款5370308.9元、2012年石门回风巷工程款446350元、维修井筒费162000元、石门回风巷工程款406500元、测量错误导致的损失248362.5元、改扩建石巷费596640元、掘进石巷煤巷工程款2219791元、退还保证金100万元、退还电费12万元、退还罚款35万元、支付设备款276037.6元，共计11195990元；天丰煤矿已支付给袁心礼的款项为：袁心礼欠款266022元、电费168432.21元、火工用品172778元、保险费48944元、借款5002840元，合计5659016.2元；天丰煤矿公司下欠袁心礼的款项为5536974元，但仍按起诉时的5403293.5元要求天丰煤矿公司支付。一审法院认定事实：2010年10月16日，袁心礼与天丰煤矿公司签订《宁夏天丰煤矿有限责任公司沙巴台煤矿五层煤承包生产经营合同书》，约定由袁心礼承包天丰煤矿公司沙巴台煤矿五层煤的生产经营、收益权，承包范围为：纵向为五层煤均为原采空区延伸斜长范围内；横向为五层煤自矿界的南端至矿界的北段。承包期为两年，自井筒维修完毕之日算起。袁心礼投入除原井筒已有轨道以外的所有设备和材料，维修维护原来的斜井和巷道，排出井内所有的地下水，将该层煤的两井筒贯通，形成通风系统后，即可采煤，在承包期内，袁心礼向天丰煤矿公司支付租金，按销售的煤炭数量计算，五层煤为每吨80元，租金支付方式为每次销售煤炭，立即支付给天丰煤矿公司。并约定因矿权转让、国家政策发生变化，致使袁心礼不能生产时，天丰煤矿公司支付袁心礼维修井筒的费用和设备款，井筒按每米450元计算，设备按购进原价减去折旧费的净值或市场价计算，合同保证金为100万元。合同签订后，袁心礼于2010年10月8日向天丰煤矿公司交纳保证金57万元、于2010年12月2日交纳保证金16万元、于2011年5月30日交纳保证金27万元，共100万元。2011年11月15日，天丰煤矿公司做出处罚决定书，认为由于袁心礼施工队的谢爱国无理举报导致矿井被关停产15天，决定向袁心礼罚款15万元，并终止合同，袁心礼于2011年11月8日、11月16日分别向天丰煤矿公司交纳罚款5万元、15万元。2011年10月9日，双方确定，袁心礼维修井筒的长度为360米。合同终止后，双方确定袁心礼所有的设备折旧后价款为276037.6元。2012年3月25日，袁心礼与天丰煤矿公司签订《宁夏天丰煤矿有限责任公司二号副井回采掘进施工承包合同》，约定袁心礼承包施工天丰煤矿公司沙巴台二号副井回采掘进施工承包工程，工程内容为沙巴台煤矿2号井回采、掘进、机巷、顺槽、支护、通风、工作面抽水、运输、排水水沟、铺设轨道、维修等，承包方式为回采、掘进、机巷、顺槽、石门，由袁心礼包一切材料，石门掘进天丰煤矿公司付袁心礼每米1000元；掘进过程中的出煤，天丰煤矿公司付给袁心礼每吨150元，五号煤天丰煤矿公司收袁心礼每吨140元，煤由天丰煤矿公司负责销售，袁心礼每天结算；天丰煤矿公司负责袁心礼的生产技术的指导和服务，合同履行期限为2012年3月25日至2013年3月30日。2012年10月11日，天丰煤矿公司向袁心礼出具合同外掘进解决办法一份，明确"石巷从现在起掘进每米公司补贴2500元，五层煤从二号井出，公司每吨付给包工队150元"。2012年5月7日，天丰煤矿公司向袁心礼出具"关于天丰煤二号副井突水事件的解决办法"，明确巷道贯穿五号煤前的所有电费均由矿方承担。在上述合同履行过程中，袁心礼施工石门回风巷的长度为135.5米，其中86.5米为每米1000元，另49米为每米2500元。因天丰煤矿公司指挥错误，导致袁心礼向七层煤掘进50米（工字钢支护）、向上掘进75米（木支护），双方认可该部分工程施工中出煤744.25吨，袁心礼应得出煤款111637元。2013年9月9日，袁心礼与天丰煤矿公司签订《宁夏天丰煤矿有限责任公司沙巴台煤矿1300水平回风石门施工及四号煤层掘进回采合同》，约定袁心礼承包施工天丰矿公司沙巴台煤矿1300水平回风石门扩大断面及四号煤层回采工程，1300水平扩大断面综合单价2400元每米，五层煤1300水平以上袁心礼已掘的巷道和通风联络巷范围内回采时由袁心礼回采，单价根据市场行情双方协商定价，合同自签订之日起生效，合同期至2014年12月30日，该合同实际履行到2014年5月。在履行该合同过程中，袁心礼实际施工改扩建石巷的长度为248.6米。在履行《宁夏天丰煤矿有限责任公司二号副井回采掘进施工承包合同》、《宁夏天丰煤矿有限责任公司沙巴台煤矿1300水平回风石门施工及四号煤层掘进回采合同》过程中，袁心礼实际掘进石巷、煤巷【其中工字钢支护47米、锚网支护239米、石巷木支护21米、木支护1040米（袁心礼按916米主张）】1347米。2013年1月24日经袁心礼与天丰煤矿公司结算，袁心礼下欠天丰煤矿公司266022.5元，2013年1月28日至2014年5月12日，袁心礼共向天丰煤矿公司借款5002840元。一审法院同时查明，在合同履行过程中，袁心礼应负担火工用品费172778元、工伤保险费48944元（已由天丰煤矿公司垫交）。一审法院另查明，经北京思泰工程咨询有限公司鉴定，袁心礼施工的+1370m水平北翼回风巷232m（木支架、煤巷）造价为每米2355元；+1320m水平北翼回风巷124m（木支架、煤巷）造价为每米2355元；+1320m水平北翼运输巷136m（锚网、煤巷）造价为每米3358元；上山巷道543m（木支架、煤巷）造价为每米2614元；+1300m水平南翼运输巷103m（锚网、煤巷）造价为每米3247元；+1300m水平北翼回风巷47m（工字钢棚、煤巷）造价为每米3804元；上山巷道141m（木支架、煤巷）造价为每米2582元；上山巷道21m（木支架、岩巷）造价为每米4172元；石门回风巷135.5m（工字钢棚、煤巷）造价为每米5692元。一审法院认为，袁心礼与天丰煤矿公司签订的《宁夏天丰煤矿有限责任公司沙巴台煤矿五层煤承包生产经营合同书》、《宁夏天丰煤矿有限责任公司二号副井回采掘进施工承包合同》、《宁夏天丰煤矿有限责任公司沙巴台煤矿1300水平回风石门施工及四号煤层掘进回采合同》系双方真实意思表示，从上述合同的内容及双方实际履行情况看，将本案案由定为建设工程合同纠纷，因袁心礼无施工资质，上述合同违反法律、行政法规的强制性规定，系无效合同。但由于上述合同已得到部分实际履行，且天丰煤矿公司提交的证据不足以证实袁心礼施工工程存在质量问题，故应参照合同约定对袁心礼施工工程款项进行处理。（一）关于袁心礼主张要求天丰煤矿公司向其支付363.33万元工程款的问题1、袁心礼关于天丰煤矿公司应向其支付维修井筒费162000元的问题。双方于2010年10月16日签订《宁夏天丰煤矿公司有限责任公司沙巴台煤矿五层煤承包生产经营合同书》，约定因矿权转让、国家政策发生变化，致使袁心礼不能生产时，天丰煤矿公司支付袁心礼维修井筒的费用，井筒按每米450元计算，设备按购进价原价减去折旧费的净值或市场价计算，现因矿井被政府关停，天丰煤矿公司对袁心礼罚款后，单方终止合同，袁心礼的合同目的不能实现，且双方已对设备款进行了确定，则天丰煤矿公司应向袁心礼支付井筒维修费用每米450元，共计162000元。2、袁心礼关于由天丰煤矿公司向其支付石门回风巷工程款406500元（135.5米×3000元/米）的问题袁心礼主张石门回风巷工程系其在履行和天丰煤矿公司于2012年3月15日签订的《宁夏天丰煤矿公司有限责任公司二号副井回采掘进施工承包合同》过程中施工的工程，认为因天丰煤矿公司单方终止合同，致使其没有采到煤，进而要求天丰煤矿公司按照市场价给予其补偿，则其该项请求应为逾期利益损失，因双方在合同中对袁心礼的可得利益未进行约定，且袁心礼也未提交证据证实该合同系天丰煤矿公司单方终止，故其该项请求无事实依据，不予支持。3、袁心礼关于由天丰煤矿公司向其支付因测量错误导致损失248362.5元的问题袁心礼主张在其履行《宁夏天丰煤矿有限责任公司二号副井回采掘进施工承包合同》过程中，因天丰煤矿公司指挥错误，导致其向七层煤掘进50米（工字钢支护）、向上掘进75米（木支护），因双方在该合同中约定"甲方（即天丰煤矿公司）负责矿井的安全、技术监督工作"，袁心礼提交的其他证据也能够证实其确因天丰煤矿公司指挥错误而错误施工，对于施工的工程量，因天丰煤矿公司未按承诺期限提供实测数据，故应以袁心礼主张的向七层煤掘进50米（工字钢支护）、向上掘进75米（木支护）的陈述为准，对于工程价款，袁心礼、天丰煤矿公司均认可木支护的价格应为1300元/米、工字钢支护的价格应为3300元/米，则袁心礼所得工程款为262500元（50×3300+75×1300）。袁心礼并主张其应得的款项为工程款扣除售煤所得，而对于施工期间的售煤所得，袁心礼、天丰煤矿公司均认可袁心礼出煤438.75吨，天丰煤矿公司应向袁心礼支付售煤款111637元，则扣除该部分款项后，袁心礼实际应得的工程款为150863元。4、袁心礼关于由天丰煤矿公司向其支付改扩建石巷费596640元（248.6米×2400元/米）的问题双方在2013年9月9日签订的《宁夏天丰煤矿有限责任公司沙巴台煤矿1300水平回风石门施工及四号煤层掘进回采合同》中约定袁心礼承包施工天丰煤矿公司沙巴台煤矿1300水平回风石门扩大断面及四号煤层回采工程，1300水平扩大断面综合单价2400元每米，五层煤1300水平以上袁心礼已掘的巷道和通风联络巷范围内回采时由袁心礼回采，单价根据市场行情双方协商定价，合同自签订之日起生效，合同期至2014年12月30日，该合同实际履行到2014年5月。在履行合同过程中，袁心礼实际施工改扩建石巷的长度为248.6米，天丰煤矿公司辩称，该248.6米中有135.5米系对原工程进行的返工，剩余工程也存在质量问题，但未提交证据证实，对其该意见不予支持。则天丰煤矿公司应向袁心礼支付改扩建石巷费596640元。5、袁心礼关于由天丰煤矿公司向其支付掘进石巷、煤巷工程款的问题。袁心礼提交的二号井五煤掘进进尺统计表能够证实在履行《宁夏天丰煤矿有限责任公司二号副井回采掘进施工承包合同》、《宁夏天丰煤矿有限责任公司沙巴台煤矿1300水平回风石门施工及四号煤层掘进回采合同》过程中，袁心礼实际掘进石巷、煤巷【其中工字钢支护47米、锚网支护239米、石巷木支护21米、木支护1040米（袁心礼按916米主张）】1347米。则天丰煤矿公司应向袁心礼支付该部分工程的工程款，关于掘进石巷、煤巷工程以何标准来计算，经北京思泰工程咨询有限公司鉴定，工字钢支护的价格为每米3804元，高于袁心礼主张的3300元每米，应按3300元计算。锚网支护鉴定的平均价格为3302.5元，高于袁心礼主张的2800元每米，应按2800元每米计算。木支护鉴定的平均价格为2476.5元，低于袁心礼主张的2600元每米，应按2476.5元计算，石巷木支护的鉴定价格为4172元每米，高于袁心礼主张的3800元每米，应按3800元每米支持。袁心礼应得工程款还应减去售煤所得，对于煤的吨数、价格，结合袁心礼提交的二号井五煤掘进进尺统计表、天丰煤矿公司提交的袁心礼队工程结算明细汇总表可以认定上述工程的断面积分别为工字钢支护为4.7、锚网支护为4.7、木支护为4.7，煤比重分别为1.3，煤价为150元每吨，则袁心礼所得工程款分别为工字钢支护112024.5元[（3300×47）-（4.7×47×150×1.3）]、锚网支护为450156.5元[（2800×239）-（4.7×239×150×1.3）]、木支护为1428960元[（2476.5×916）-（4.7×916×150×1.3）]、石巷木支护为79800元（3800×21），以上共计2070941元。（二）关于袁心礼主张要求天丰煤矿公司返还100万元保证金的问题天丰煤矿公司认可在双方签订第一份合同后即收取了袁心礼100万元保证金，双方也陈述该部分保证金并未退还而是作为袁心礼履行第二份、第三份合同的保证金，现双方合同关系已经终止，则天丰煤矿公司应将收取的100万元保证金向袁心礼予以退还。（三）关于袁心礼主张要求天丰煤矿公司向其退还电费12万元、罚款35万元的问题袁心礼提交的证据显示，其自行向天丰煤矿公司交纳了20万元的罚款，该行为应视为其服从管理，其双方均认可就袁心礼施工工程未进行整体结算，则袁心礼上述主张无事实依据，不予支持。（四）关于袁心礼主张要求天丰煤矿公司向其支付机械设备款的问题双方在2010年10月16日签订的《宁夏天丰煤矿公司有限公司沙巴台煤矿五层煤承包生产经营书》中约定，如因政策发生变化，致使不能生产时设备按购进价减去折旧计算，现双方也已进行了折旧计算，折旧后价款为276037.6元，天丰煤矿公司应将该部分款项向袁心礼进行支付。综上，针对袁心礼在本案中的诉讼请求，其应取得上述款项、费用共计为4256481.6元，但双方均认可2013年1月24日经结算，袁心礼尚欠天丰煤矿公司266022.5元，在合同履行过程中，袁心礼也应负担172778元火工用品费、48944元工伤保险费，且2013年1月28日至2014年5月12日，袁心礼以借款方式从天丰煤矿公司取得5002840元，已超出袁心礼应取得款项数额，则袁心礼关于由天丰煤矿公司再向其支付相应款项的请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回袁心礼的诉讼请求。案件受理费49623元，由袁心礼负担；鉴定费13352元，由袁心礼负担。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人均对一审法院查明的事实没有异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审另查明：1、袁心礼在2013年5月至2014年7月期间，共计出煤35787.93吨，其中五层煤35681.96吨、九层煤105.97吨。2、天丰煤矿公司认可其需支付给袁心礼零工工程款376100元、零工工资2500元、材料回收款2590元。本院认为，涉案三份合同是袁心礼与天丰煤矿公司之间签订的采矿权承包合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方应当按照约定履行各自的合同义务。本案的争议焦点为：天丰煤矿公司是否欠付袁心礼款工程款。一、对于袁心礼主张的天丰煤矿公司应支付款项，本院逐项分析如下：（一）关于原煤销售款5370308.9元的问题。天丰煤矿公司一审提交证据三《袁心礼队原煤销售汇总表》，欲证明：袁心礼掘进生产原煤35787.93吨，其中五层煤35681.96吨，单价110元/吨；九层煤105.97吨，单价170元/吨；天丰煤矿公司应付袁心礼的煤款应为3943030.5元。袁心礼认可该汇总表中煤的吨数，但认为合同约定五层煤单价为150元/吨，原煤销售款应为5370308.9元（五层煤35681.96吨×150元/吨=5352294元，九层煤105.97吨×170元/吨=18014.9元）。双方当事人对原煤的吨数及天丰煤矿公司应当向袁心礼支付煤款没有异议，仅对五层煤的单价有争议。经查，袁心礼与天丰煤矿公司于2012年3月25日签订的《宁夏天丰煤矿有限责任公司二号副井回采掘进施工承包合同》中明确约定五层煤单价为150元/吨，天丰煤矿公司主张按照110元/吨结算煤款，不符合合同约定，也没有事实依据。故，天丰煤矿公司应当支付袁心礼的原煤销售款为5370308.9元。袁心礼一审时在诉状中虽未主张原煤销售款，但在庭审中已经明确主张该款项，一审判决未将此款项计入应付款中，属于漏判，本院二审予以纠正。（二）关于零工工程款376100元和零工工资2500元、材料回收款2590元的问题。袁心礼主张天丰煤矿公司应当向其支付零工工程款376100元及零工工资2500元、材料回收2590元，天丰煤矿公司认可，且天丰煤矿公司一审提交的证据也显示该三笔款项应当支付，一审法院未予判决，属于漏判，该三笔款项共计381190元，应当计入应付工程款内。（三）关于石门回风巷工程款406500元的问题。袁心礼主张其履行2012年3月25日双方签订的《宁夏天丰煤矿有限责任公司沙巴台煤矿二号副井回采掘进施工承包合同》，石门回风巷的工程量是135.5米，由于天丰煤矿公司单方解除合同，造成袁心礼没有回采到煤，天丰煤矿公司应按照市场价格补偿袁心礼损失，每米补偿3000元，共计406500元。本院认为，袁心礼未提交证据证实合同系天丰煤矿公司单方解除，合同中也未约定如没有回采到煤天丰煤矿公司应给袁心礼补偿，现有证据显示在履行该合同时有原煤产出，且135.5米工程量的工程款已经包含在零工工程款376100元中，不予重复计算。故袁心礼请求天丰煤矿公司补偿石门回风巷工程款406500元没有事实和法律依据，不予支持。（四）关于12万元电费的问题。袁心礼主张双方于2012年5月7日达成了《关于天丰煤矿二号副井突水事件的解决办法》，巷道贯穿五号煤层前的所有电费由天丰煤矿公司承担，天丰煤矿公司从工程款中扣除了12万元的电费，应当返还。天丰煤矿公司抗辩袁心礼主张的12万元电费是其采九层煤产生的，与解决办法无关。本院认为，双方虽然就突水事件约定了巷道贯穿五号煤层前的所有电费由天丰煤矿公司承担，但袁心礼并未提交证据证实该12万元电费系巷道贯穿五号煤层前所产生，且该笔12万元电费包含在天丰煤矿公司抗辩的袁心礼应支付工程电费332118.21元中，袁心礼认为其应交纳的电费数额为168432元，故可以确定该笔12万元的电费袁心礼并未向天丰煤矿公司交纳，故其主张天丰煤矿公司返还12万元电费的请求，本院不予支持。（五）关于35万元罚款。袁心礼主张因谢爱国举报天丰煤矿公司，天丰煤矿公司向袁心礼罚款20万元，天丰煤矿公司错误认为袁心礼施工队提前放假而罚款15万元，天丰煤矿公司的罚款不合法，应当向袁心礼退还。因袁心礼只提供了20万元的罚款票据，天丰煤矿公司认可罚款30万元，故本院认定罚款金额为30万元。本院认为，企业没有罚款权。对公民的财产行使经济处罚权的主体只能是法律法规赋予的行政机关、司法机关等有授权的主体，且应严格依照法律法规所规定的程序执行。天丰煤矿公司作为企业，对袁心礼处以罚款30万元，没有法律依据，故应向袁心礼退还罚款30万元。（六）关于因天丰煤矿公司指挥错误导致损失248362.5元的问题。袁心礼主张因天丰煤矿公司指挥错误，导致其向七层煤掘进50米（工字钢支护），向上掘进75米（木支护），天丰煤矿公司应按照合同约定向袁心礼赔偿损失248362.5元。双方当事人在一审中均同意，50米工字钢支护按3300元/米，75米木支护按1300元/米，由天丰煤矿公司向袁心礼赔偿损失，共计262500元。该单价远低于北京思泰工程咨询有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》中确定的掘进价格，且双方并未约定应将煤款111637元从中扣除，故一审判决将掘进过程中出煤的价款从中扣除，处理不当，本院予以纠正，袁心礼关于不应扣除该笔煤款的上诉请求成立，本院予以支持，天丰煤矿公司因指挥错误向袁心礼赔偿损失的数额应为262500元。（七）关于掘进石巷、煤巷工程款2219791元的问题。双方当事人均认可，袁心礼在履行《宁夏天丰煤矿有限责任公司二号副井回采掘进施工承包合同》、《宁夏天丰煤矿有限责任公司沙巴台煤矿1300水平回风石门施工及四号煤层掘进回采合同》中实际掘进石巷、煤巷的工程量为：煤巷工字钢支护47米、煤巷锚网支护239米、石巷木支护21米、煤巷木支护1040米（袁心礼主张了916米）。根据北京思泰工程咨询有限公司做出的《鉴定意见书》可以确定，煤巷工字钢支护47米的价款为178805元、煤巷锚网支护239米的价款为791170元（456743元+334427元）、石巷木支护21米的价款为87615元、煤巷木支护1040米的价款为2622038元（其中：232米价款546366元、124米价款292034元、543米价款1419577元、141米价款364061元），煤巷总价款为3592013元，石巷价款为87615元。根据双方约定，袁心礼应得的煤巷工程款还应减去售煤所得，该部分工程的售煤所得计算方式为：掘进米数×断面积4.7×煤比重1.3×煤单价150元/吨。故，袁心礼应得的煤巷工程款为：3592013元-（47吨+239吨+1040吨）×4.7×1.3×150元/吨=2376734元，石巷工程款为87615元，合计2464349元。因袁心礼起诉时仅主张了2219791元，本院予以支持。一审判决对此问题处理不当，本院予以纠正。（八）关于天丰煤矿公司应向袁心礼支付的其他费用的问题。维修井筒费162000元、改扩建石巷费596640元、保证金100万元、机械设备费用276037.6元，共计2034677.6元，应由天丰煤矿公司向袁心礼支付，双方当事人并无异议，本院予以确认。综上，天丰煤矿公司应支付给袁心礼的款项应为：原煤销售款5370308.9元+零工工程款376100元+零工工资2500元+材料回收款2590元+退还罚款30万元+因指挥错误向袁心礼赔偿损失262500元+掘进石巷、煤巷工程款2219791元+维修井筒费162000元+改扩建石巷费596640元+应退保证金100万元+机械设备费用276037.6元=10568467.5元。二、天丰煤矿公司已支付给袁心礼的款项。双方当事人共同认可，天丰煤矿公司已支付给袁心礼的款项为：2013年1月24日结算，袁心礼欠天丰煤矿公司的266022.5元；袁心礼应负担的172778元火工用品费；48944元工伤保险费；2013年1月28日至2014年5月12日袁心礼从天丰煤矿公司借支的5002840元，共计5490584.5元。关于袁心礼应支付的电费。天丰煤矿公司一审时提交了一份《袁心礼工程用电明细汇总》，拟证明袁心礼应支付的电费数额为332118.21元，袁心礼认为该汇总表中的2012年电费12万元、2013年2月份的电费37340元、2013年2-3月份的工程电费6346元应从中扣除，其应付的电费为168432元。经查，天丰煤矿公司主张的该笔332118.21元电费中，已经扣除了2013年2月份的电费37340元，2013年2-3月份的工程电费6346元也并未包含其中，袁心礼主张该两笔费用应从中扣除的理由不能成立，本院不予支持。关于12万元电费的问题，因袁心礼对此不予认可，天丰煤矿公司也未提交证据证实该12万元需由袁心礼支付，本院对该笔12万元电费不予支持，袁心礼应向天丰煤矿公司支付的电费为212118.21元。综上，天丰煤矿公司已支付给袁心礼的的款项为5490584.5元+电费212118.21元=5702702.71元，天丰煤矿公司下欠袁心礼的款项为4865764.79元（10568467.5元-5702702.71元），天丰煤矿公司辩解其不欠袁心礼款项的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，袁心礼的上诉请求部分成立，予以支持。一审认定部分事实不清，处理结果失当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2014）石民初字第131号民事判决；二、宁夏天丰煤矿有限责任公司于本判决生效后十五日内支付袁心礼工程款等款项4865764.79元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费49623元，由宁夏天丰煤矿有限责任公司负担44661元，由袁心礼负担4962元；鉴定费13352元，由宁夏天丰煤矿有限责任公司负担12017元，由袁心礼负担1335元；二审案件受理费24812元（经袁心礼申请后本院批准减免为24812元），由天丰煤矿公司负担22331元，由袁心礼负担2481元。本判决为终审判决。审判长 李荣华审判员 魏元景代理审判员 张娜瑞二〇一六年九月二日书记员 刘丹琼