湖北省荆门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂08行终54号上诉人（原审原告）佘成，男，1971年4月16日出生。被上诉人（原审被告）沙洋县工商行政管理局，住所地湖北省荆门市沙洋县长林路4号，组织机构代码01105753-9。法定代表人李美坊，男，局长。委托代理人余安卿，男，1969年12月26日出生，汉族，沙洋县人，系该局法规股股长。委托代理人叶林，男，生于1974年2月21日，汉族，沙洋县人，系该局城区工商所所长。原审第三人沙洋中金行投资信息咨询服务有限公司，住所地沙洋县建设街2号。法定代表人张于华，系该公司经理。上诉人佘成因诉沙洋县工商行政管理局（以下简称沙洋县工商局）不履行法定职责及行政赔偿一案，不服沙洋县人民法院（2016）鄂0822行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。上诉人佘成，被上诉人沙洋县工商局行政负责人副局长柴志刚及委托代理人余安卿、叶林到庭参加诉讼，原审第三人沙洋中金行投资信息咨询服务有限公司（以下简称沙洋中金行公司）的法定代表人张于华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2014年7月4日，沙洋中金行公司在沙洋县工商局办理营业执照，工商部门核准的经营范围为投资信息咨询、企业理财咨询、个人投资理财咨询、房产抵押、汽车抵押贷款咨询、中小企业短期借款咨询、汽车按揭咨询（以上均不含金融业务及其他许可经营项目）、房地产营销策划，该公司法定代表人张于华，注册资本1000万元。沙洋中金行公司通过公开宣传和与出借人签订出借业务居间服务合同，闲置资金委托书、出借人代表推荐书、沙洋中金行公司及出借人代表推荐书、债权转让协议书等方式，以他人名义向出借人多次借款。2014年8月28日，沙洋县工商局以沙洋中金行公司未办理变更登记，擅自变更经营范围，从事投资、理财服务和金融担保经营活动为由，向沙洋中金行公司下达沙工商改字（2014)36号责令改正通知书，并同时将沙洋中金行公司经营情况报告沙洋县政府，认为该公司涉嫌为非法集资行为提供平台，建议由银监部门进一步予以认定并处理；对涉嫌超范围经营、虚假宣传、简化使用企业名称的行为，由工商部门立案查处。由于沙洋中金行公司在规定的期限内未改正违法行为，2014年9月16日，沙洋县工商局遂进行立案调查。2014年10月8日，沙洋县工商局以沙洋中金行公司未进行变更登记擅自从事担保服务经营活动，同时存在虚假宣传为由作出沙工商处字（2014）第487号行政处罚决定书，责令当事人改正其违法行为，收缴并不再印制、散发虚假宣传传单；在公司门前标注公司全称名称；规范该公司车身广告用语，并处以罚款2万元。次日，沙洋中金行公司缴纳罚款2万元。2014年10月14日，沙洋县工商局向沙洋县公安局经济犯罪侦查大队移送沙工商移字（2014）1号涉嫌犯罪案件移送书，认为沙洋中金行公司已涉嫌非法吸收公众存款罪，将该案移送沙洋县公安局处理。2015年1月11日，沙洋县公安局接群众报警，称沙洋中金行公司以赚取高额利息为由，骗取不特定人存款，现沙洋中金行公司工作人员电话联系不通，去向不明，遂立案侦查。同年1月19日，沙洋中金行公司的实际经营者苏克来主动投案，沙洋县公安局依法对其刑事拘留，同年2月15日执行逮捕。2015年6月26日，沙洋县公安局向沙洋县人民检察院以沙洋中金行公司的实际控制人苏克来涉嫌集资诈骗移送审查起诉，目前该案正在审理之中。原审另查明，佘成分别于2014年10月9日、10月10日、10月24日、10月27日、11月26日与沙洋中金行公司签订《出借业务居间服务合同》和《出借人代表承诺说明书》，分别向出借人代表王德忠账户转款5万、5万、3万元，向出借人代表李勇华账户转款1万、1万元，合计15万元，由借款人荆门市可信装饰有限公司分别出具金额为5万、5万、3万元的借款凭证三份，由借款人广源食品集团股份有限公司分别出具金额为1万元的借款凭证二份。佘成请求确认被告沙洋县工商局2014年8月29日对沙洋中金行公司注册号为420803000153082的营业执照发放违反法定程序。原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，原告必须是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。具体来说，与行政行为有利害关系，是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务已经或者将会造成直接的实际影响。本案中，被告沙洋县工商局根据法律的规定对第三人沙洋中金行公司核准办理营业执照，该颁证行为与佘成之间并无利害关系，故佘成对该诉请不是适格原告。综上，佘成不是本案适格原告，不具有本案的原告诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告佘成的起诉。上诉人佘成上诉称：一、一审认定事实错误。从2014年8月28日沙洋县工商局向沙洋县政府书面报告至2015年1月11日沙洋中金行公司关门失联，沙洋县工商局、沙洋县公安局等一直互相推诿，未履职尽责。沙洋县工商局未注销登记或吊销营业执照，对沙洋中金行公司未停止虚假宣传的行为未进一步责令停业整顿。根据沙洋县政府《关于开展重点领域金融风险专项排查治理工作方案》，沙洋县工商局对沙洋中金行公司有监管职责；二、一审遗漏诉讼请求。对佘成请求判决确认沙洋县工商局未果断取缔、吊销沙洋中金行公司营业执照而仅单处罚款2万元属于违法和行政处罚严重不当、适用法律不当，请求判决沙洋县工商局履行吊销沙洋中金行公司营业执照的法定职责，请求判决确认沙洋县工商局2014年10月取得沙洋中金行公司实质进行融资担保行为证据后未查验、核实其是否实缴注册资金至少500万元默许其变相融资担保违法的诉讼请求未作处理；三、一审法院对同一案件分别用判决书和裁定书分割判决、裁定违法；四、佘成是行政行为的相关人，是其他与行政行为有利害关系的公民，有权提起诉讼。请求：一、撤销沙洋县人民法院（2016）鄂0822行初7号行政判决和裁定；二、改判支持上诉人的一审诉讼请求；三、判决被上诉人负担一、二审诉讼费。被上诉人沙洋县工商局辩称：一、上诉人佘成不具备行政诉讼主体资格。佘成不是沙洋县工商局行政行为的相对人，且沙洋县工商局行政行为与佘成参与非法金融活动受到损失没有法律上的因果关系，沙洋县工商局的行政行为与佘成没有利害关系；二、沙洋县工商局对沙洋中金行公司核发工商营业执照，符合法定程序，不存在违反程序行为；三、沙洋县工商局对沙洋中金行公司的监管符合法定程序，履行了法定职责，不存在不作为；四、沙洋县工商局对沙洋中金行公司作出行政罚款的处罚决定是依据相关法律规定作出的，不存在违法事实与行政处罚严重不当、适用法律不当的情况；五、沙洋县工商局不存在发现沙洋中金行公司存在“涉嫌向不特定群众吸收存款违法行为”后移送不力的情况；六、沙洋县工商局不存在行使职权时侵犯佘成人身、财产权的情形，没有对佘成损失赔偿的义务。请求驳回上诉，维持原审裁判。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，沙洋县工商局为第三人沙洋中金行公司发放营业执照，核准的经营范围为投资信息咨询、企业理财咨询、个人投资理财咨询、房产抵押、汽车抵押贷款咨询、中小企业短期借款咨询、汽车按揭咨询（以上均不含金融业务及其他许可经营项目）、房地产营销策划。沙洋县工商局发放营业执照的行政行为的相对人是第三人沙洋中金行公司。第三人沙洋中金行公司在经营中超越沙洋县工商局核准的经营范围，从事投资、理财服务和金融担保活动，被检察机关认定为集资诈骗犯罪，佘成因第三人沙洋中金行公司的犯罪行为受到财产损失，佘成的财产损失与第三人沙洋中金行公司的违法经营活动有关，与沙洋县工商局发放营业执照的行政行为无关。即佘成既不是沙洋县工商局发放营业执照行政行为的相对人，又不是沙洋县工商局发放营业执照行政行为的利害关系人，其无权对沙洋县工商局为第三人沙洋中金行公司发放营业执照的行政行为提起诉讼。上诉人佘成称其是行政行为的相关人，是其他与行政行为有利害关系的公民，有权提起诉讼，没有事实依据，本院不予采信。本案中，佘成的起诉有数个诉讼请求，既有需要进行判决处理的实体事项，又有需要裁定处理的程序性事项，原审法院分开裁判，未违反法律规定。上诉人佘成关于一审法院对同一案件分别用判决书和裁定书分割判决、裁定违法的上诉意见，没有法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人佘成的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李国林审判员  李 欢审判员  董菁菁二〇一六年九月二十八日书记员  曾 靖