安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖13民终463号上诉人(一审被告)：韩春花，女，1971年5月18日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区经济开发区欧景名城*单元***室，公民身份号码3422011971********。上诉人(一审被告)：蔡大勇，男，1972年01月29日出生，汉族，农民，公民身份号码3422011972********，住址同上。（系被告韩春花丈夫）以上两上诉人共同的委托代理人：刘红专，安徽三联律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：刘波,男,1976年5月1日出生,汉族，农民，住安徽宿州市埇桥区经济技术开发区大宋村大庙组**号，公民身份号码3422011976********。委托代理人：王跃，宿州市埇桥区桃园镇法律服务所法律工作者。上诉人韩春花、蔡大勇因与被上诉人刘波买卖合同纠纷一案，不服安徽宿州市埇桥区人民法院（2015）宿埇民一初字第08218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日立案后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人韩春花及其与蔡大勇共同的委托代理人刘红专、被上诉人刘波及其委托代理人王跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩春花、蔡大勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：一审认定事实错误，其仅欠刘波购车款6万元，刘波妻子王淑芹及证人蔡苗苗的证言均可以证明该事实。一审法院对2015年7月3日向曹多胜转账的2万元未予认定是错误的。另，一审判决的违约金过高，应予调整。刘波辩称：一审法院认定事实清楚，韩春花、蔡大勇称已支付购车款15万元没有事实依据。2015年7月3日向曹多胜转账的2万元是韩春花与曹多胜的个人债务，与本案无关。对于违约金一审认定正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘波向一审法院起诉要求：请求判令韩春花、蔡大勇支付剩余购买车辆款18万元，违约金6万元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：蔡大勇与韩春花夫妻关系存续期间，刘波经曹多胜介绍将其所有的挂靠于永泰运输公司车牌号码为鲁QW40**冷藏货车一辆出售给韩春花，双方签订《二手车交易协议书》，其中约定：“一、此车自2014年12月2日成交，经协商价格为21万元；六、本协议甲乙双方一旦签字，即被视为完全领会协议条款并愿意按条款内容执行，任何一方如有违约，赔偿对方车价款30%违约金……备注：车款暂没付清以收据为准”。2014年12月17日，刘波（甲方）与韩春花（乙方）再次签订补充《二手车买卖协议》，其中约定：“付款方式为乙方付甲方购车保证金人民币贰万元，乙方履行协议后无违反协议此款将作为购车款使用；5、签订之日起乙方每季度之前付给甲方人民币叁万元；6、乙方签订协议后应积极按约定还款，如逾期不还应向甲方支付违约金为全车款的30%，如乙方逾期不还，经甲方在10日内追缴，未能还款甲方有权将该车另作处理，不须通知乙方，所收定金及其他款项不再退还”。刘波与韩春花分别在上述补充协议上签名捺印予以确认后，韩春花向刘波支付保证金2万元，刘波向韩春花交付车牌号码为鲁QW40**号冷藏车一辆，并履行协助韩春花办理车辆挂靠变更手续，并由韩春花另行与永泰运输公司签订车辆挂靠协议。由于韩春花未按照约定按季度支付购���款，仅在多次催要后通过其丈夫蔡大勇银行账户向介绍人曹多胜汇款1万元，刘波要求判如所请。一审法院认为：一、案涉双方约定车辆价值21万元，韩春花按照约定支付2万元后，经刘波多次催要另支付1万元，尚欠购车款18万元。且双方购车协议备注栏载明：“车款暂没有付清以收据为准”的字样，韩春花未提交刘波书写收到购车款的收据和其他收到购买车辆款的凭证。故，韩春花抗辩尚欠购车款15万元的理由，缺乏证据予以佐证，不予以采纳。二、韩春花与蔡大勇在夫妻关系存续期间，为了家庭生产经营，向刘波购买车牌号码为鲁QW40**冷藏车一辆，进行运输经营，可以认定韩春花尚欠购车款为夫妻共同债务，蔡大勇应当与韩春花共同清偿该债务。刘波要求蔡大勇与韩春花共同承担清偿购买车辆款责任的诉讼请求，予以支持。三、韩春花未有按照约定按季度全面履行支付购车款的义务已构成违约，韩春花应承担继续履行和支付违约金的违约责任，根据法律法规的规定，当事人约定违约金过高，可以请求人民法院或者仲裁机构予以调整，但当事人约定的违约金超出造成损失30%属于过高，但损失难以计算的，可以按照未有履行部分义务的30%计算违约金。本案双方约定的违约金为全部购买车辆款30%显然在法律法规规定范围内，韩春花、蔡大勇要求对违约金予以调整的抗辩理由，于法无据，不予以采纳。由于韩春花尚欠购车款18万元，应调整按照剩余购车款18万元计算违约金为5.4万元（18万元×30%）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、韩春花、蔡大勇于判决发生法律效力之日起三十日内，向刘波支付购车款18万元和违约金5.4万元；二、驳回刘波其他的诉讼请求。案件受理费4900元，由刘波负担200元，韩春花、蔡大勇负担4700元。本院二审期间，韩春花提供收据一张及华东政法大学作出的华政[2016]物证（文）鉴字第A-154号《鉴定意见书》，以证明刘波收到其支付的购车款15万元。刘波质证认为：收据系复写第二联，真实性及证明效力不予认可。法院曾向司法鉴定部门进行两次鉴定委托，均为无法鉴定。韩春花提供的《鉴定意见书》系其单方委托，对其真实性及证明效力均不予认可。刘波提供出警记录一份，以证明韩春花未丢失现金。韩春花、蔡大勇质证认为：真实性无异议，但丢失收条和丢失现金性质一样。本院对以上证据的认证意见为：韩春花庭审中对其提供收据及《鉴定意见书》违反《司法鉴定程序通则》关于受理案件的规定，同时华东政法大学司法鉴定中心向本院出具的《退案说明》中载明退案原因是“由于检材系复制件第二联，无法出具所要求的明确鉴定意见”，与其向韩春花出具的《鉴定意见书》中的明确鉴定意见相矛盾。故，本院对其真实性及证明效力不予确认。刘波提供的出警记录，韩春花、蔡大勇对其真实性予以认可，且出警记录中载明：“经现场了解，韩春花家与他人有经济纠纷，当晚在家中发生争执，现金并未失盗”。故，本院对该出警记录的真实性及证明目的予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在本案审理中，韩春花申请对其二审提供的收据中刘波签名进行笔迹鉴定，以证明支付刘波购车款15万元。经本院两次委托，南京师范大学司法鉴定中心于2016年4月26日作出《退案说明》，载明：“由于检材字迹模糊不清，不具备字迹同一性鉴定条件，所委托事项我中心无法鉴定，故我中心予以退案处理”，华东政法大学司法鉴定中心于2016年6月12日作出《退案说明》，载明：“由于检材系复制件第二联，无法出具所要求的明确鉴定意见，予以退案处理”。2016年6月25日，韩春花提供了华东政法大学司法鉴定中心于2016年6月23日作出的华政[2016]物证（文）鉴字第A-154号《鉴定意见书》，鉴定结论为：“涉案《收据》落款处刘波签名笔迹与样本材料上的刘波签名笔迹出自同一人”。本院于2016年8月17日通知华东政法大学司法鉴定中心鉴定人员出庭接受双方当事人及法庭询问，该鉴定中心鉴定人员于2016年8月23日到庭称其鉴定中心接受安徽三联律师事务所委托的依据为《司法鉴定程序通则》相关规定。其鉴定中心向法院作出《退案说明》的原因是送检法官要求出具明确鉴定意见，但未进入检查，其鉴定中心不能出具实质意见。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，韩春花、蔡大勇主张已支付刘波购车款15万元，提供了韩春花与刘波妻子王淑芹通话录音及蔡大勇妹妹蔡苗苗证人证言，并提供了收据复写件及《鉴定意见书》。审理认为，案涉购车��同的签订及款项收取均是刘波所为，刘波称其妻子王淑芹对于款项的收取及金额多少并不完全知情符合常理，蔡苗苗出庭作证时称对于车辆买卖总款及已付款项均不知情，仅从王淑芹处听说还有6万元。对于韩春花、蔡大勇二审提供的收据复写件，无法证明系刘波书写。韩春花、蔡大勇关于刘波仅向其提供收据复写件，原件由刘波保管的辩解理由与日常生活经验法则不符。韩春花、蔡大勇申请对所涉收据上刘波签名进行笔迹鉴定，但南京师范大学司法鉴定中心及华东政法大学司法鉴定中心均以无法鉴定将本院申请退回。虽韩春花、蔡大勇又通过安徽三联律师事务所向华东政法大学司法鉴定中心提出鉴定申请，并经该鉴定中心作出“涉案《收据》落款处刘波签名笔迹与样本材料上的刘波签名笔迹出自同一人”的《鉴定意见书》。但根据《司法鉴定程序通则》第十一条规定：“司法鉴定机构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托”，该通则第四十八条又规定：“本通则所称办案机关，是指办理诉讼案件的侦查机关、审查起诉机关和审判机关”。因此，华东政法大学司法鉴定中心对安徽三联律师事务所的鉴定申请受理程序违反相关规定。不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所规定的证据合法性要求。同时华东政法大学司法鉴定中心向本院出具的《退案说明》中载明退案原因是“由于检材系复制件第二联，无法出具所要求的明确鉴定意见”，与其向韩春花出具的《鉴定意见书》中的明确鉴定意见相矛盾。因此，对于韩春花、蔡大勇提供的《鉴定意见书》的证明效力，本院不予确认。故，韩春花、蔡大勇关于已支付刘波15万元的上诉理由，无充分证据予以证明，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。本案中，《二手车买卖协议》第六条约定：“乙方签订协议后应积极按约定还款，如逾期不还应向甲方支付违约金为全车款的30%”，案已查明，韩春花、蔡大勇未支付购车款为18万元，一审法院以未支付货款为基数计算违约金较为合理，也未超过法律及双方合同约定。故，韩春花、蔡大勇关于调整违约金的诉讼请���，无法律依据，本院不予支持。综上，韩春花、蔡大勇的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人韩春花、蔡大勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿 青审 判 员  张 奥代理审判员  梁化成二〇一六年九月十九日书 记 员  孙 雷附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的��以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。