上海市奉贤区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0120民初10511号 原告：上海欣盛保安服务有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：何群辉，董事长。 委托诉讼代理人：沈国英，上海敬贤律师事务所律师。 被告：戴德梁行房地产咨询(上海)有限公司，住所地浦东新区浦东南路XXX号。 法定代表人：张国正，董事长。 委托诉讼代理人：张文韬，上海市震旦律师事务所律师。 原告上海欣盛保安服务有限公司(以下简称“欣盛保安公司”)与被告戴德梁行房地产咨询(上海)有限公司(以下简称“戴德梁行房地产咨询公司”)服务合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月8日公开开庭进行审理。原告欣盛保安公司的委托诉讼代理人沈国英、被告戴德梁行房地产咨询公司的委托诉讼代理人张文韬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欣盛保安公司向本院提出诉讼请求：1、被告戴德梁行房地产咨询公司立即支付原告欣盛保安公司保安服务费人民币687,360元(以下币种同)；2、戴德梁行房地产咨询公司支付原告欣盛保安公司逾期付款违约金(以687,360元为基数，自2015年11月1日起至实际清偿日止，按每日3‰计算)。事实和理由：2014年原、被告签订《保安服务合同》及《安全作业责任书》各一份，约定原告为被告管理的“奉贤区百通路银河丽湾小区”提供保安服务，服务期限自2014年7月25日起至2015年7月24日止，服务费每月91,000元，从2014年9月1日起服务费由91,000元调整为84,000元，若被告迟延支付，则每日按迟延金额的3‰向原告支付迟延付款违约金。合同到期后未续签，但双方按原合同照常履行，其中2015年7月服务费调整为84,960元，2015年8月服务费调整为88,800元。2015年9月23日，被告通知原告保安服务合同将于2015年10月31日终止。2015年10月30日，原告准时撤出所有驻点人员，并与被告办理了交接确认手续，经双方对账确认，截止当天被告尚欠原告2015年2月至2015年10月的服务费771,360元，被告物业管理经理签字确认。后经原告多次催讨，被告仅支付了2015年2月的保安服务费84,000元，剩余687,360元至今未付，为维护原告自身合法权益，故诉讼来院，诉如所请。 被告戴德梁行房地产咨询公司辩称，对原、被告之间的保安服务合同关系没有异议，被告确实尚欠原告服务费687,360元，但不同意支付该钱款，理由如下：1、根据《保安服务合同》第七条第5项的约定，被告支付原告服务费的前提是物业管理账户资金充足，由于开发商拖欠被告物业管理费，致使管理账户资金不足，因此被告无法支付原告服务费，即本案中原告请求付款的条件尚未成就。目前，被告已经起诉开发商，要求开发商支付拖欠被告的物业营运补贴和酬金，在开发商支付被告物业运营补贴后将支付原告的保安服务费。2、在被告诉开发商的物业服务合同纠纷一案中，开发商提出之所以拖欠被告物业费，是因为在被告管理银河丽湾小区过程中发生盗窃事件，开发商因此损失70多万元。由于当时的保安服务是原告提供的，如果开发商确因盗窃损失70多万元，那么该损失应由原告承担，故被告认为本案应待被告诉开发商的物业服务合同纠纷一案审结后再继续审理。此外，被告也不同意支付原告迟延付款违约金，理由是：1、根据原、被告签订的《保安服务合同》的约定，被告的付款条件尚未成就，不存在迟延付款事实，因此无需支付迟延付款的违约金；2、即便法院认定《保安服务合同》第七条第5项的约定无效，也应该从认定无效之日起计算违约金，且每日3‰违约金的标准计算明显过高，请求法院适当调低。 本院经审理认定事实如下：2014年原、被告签订《保安服务合同》及《安全作业责任书》各一份，约定原告为被告管理的上海市奉贤区百通路“银河丽湾小区”提供现场安全维护服务，服务期限自2014年7月25日起至2015年7月24日止，服务费每月91,000元。2014年9月1日起，由于保安人员减少两名，服务费由91,000元调整为84,000元。保安服务合同第二条第4项约定：“自合同生效之日起的次月初，乙方(本案原告)将当月工作完成报告及收款单、发票送交甲方(本案被告)，甲方经过核实及完成所有财务程序后，扣除乙方未履行合同的规定、工作、乙方该承担索赔、违规金等等的款项之后应付费用10日内以现金或转账方式为乙方支付相关费用。”合同第三条第14项约定：“甲方应按本合同约定的时间和方式向乙方支付服务费用，若甲方无故迟延支付服务费用，则迟延期间甲方应每日按迟延金额的3‰向乙方支付迟延违约金，并根据本合同约定承担其他违约责任(若有)。”合同第四条第5项约定：“乙方保安人员在工作过程中因失职或疏忽大意对甲方或第三方造成人身或财产损失的，甲方有权向乙方追偿。”合同第七条第5项约定：“乙方完全知悉本合同是甲方代表银河丽湾项目之发展商和各业主与乙方签订的，甲方按本合同规定支付予乙方的服务费由银河丽湾项目之管理费用拨付。如遇管理账户资金不足，或发展商未有拨款支付本合同服务费用时，乙方愿意等待管理账户资金充足时收取。与此同时，甲方愿意从发展商或各业主收得物业管理费时向乙方支付未付之服务费用。”合同签订后，原告依约履行保安服务，被告依约支付了2014年7月至2015年1月的保安服务费。2015年9月23日，被告致函原告，通知原告双方签订的保安服务合同将于2015年10月31日终止，希望原告做好撤出工作。2015年10月30日，原告准时撤出所有驻点人员，经原、被告对账确认，双方签订一份《驻点撤场确认单》，主要内容如下：“原告已移交所有现场物品及工作等，无任何遗留问题；被告尚欠原告2015年2月至6月的服务费420,000元、2015年7月1日至24日服务费6,7200元、2015年7月25日至31日的服务费17,760元、2015年8月至10月的服务费266,400元，上述费用共计771,360元。”原告于2015年10月14日前向被告开具了所有服务费的发票，被告确认收悉。上述费用经原告多次催讨，被告支付了84,000元的服务费，尚欠687,360元至今未付。另查明，被告戴德梁行房地产咨询公司于2016年8月18日诉讼来院，要求案外人银基发展(上海)投资控股有限公司支付其2014年11月及2015年3月至2015年10月物业营运补贴1,605,197.67元，2014年11月及12月的物业管理酬金36,879元、营运补贴税金18,941.34元及相关费用的逾期利息，本案尚在审理中。 以上事实有庭审笔录、《保安服务合同》、《安全作业责任书》、信函、驻点撤出确认单、服务费发票、起诉书、《前期物业服务合同》、调解告知书等证据予以佐证，原、被告对上述事实均无异议，本院依法予以确认。 本案中，原、被告主要的争议焦点在于：1、原告请求被告支付保安服务费的条件是否成就；2、原告主张的逾期付款违约金的起算时间、计算标准是否合法、合理？ 针对争议焦点一，本院认为，根据《保安服务合同》的约定，被告支付原告的保安服务费主要用于支付原告保安人员每个月的工资，该合同第二条第4项明确约定被告在收到原告交付的工作完成报告、收款单、发票后10内以现金或转账方式支付原告相关费用。原告已于2015年10月14日前开具了所有服务费的发票并交付给被告，且原、被告双方在2015年10月30日合同终止时，已经对账确认无任何遗留问题，未支付的服务费金额为771,360元，故被告理应在2015年10月31日前支付拖欠原告的服务费。被告辩称，根据《保安服务合同》第七条第5项的约定，原告请求支付服务费的条件尚未成就。本院认为，保安服务合同第七条第5项明确约定：“甲方(本案被告)愿意从发展商或各业主收得物业管理费时向乙方(本案原告)支付未支付的服务费用。”庭审中，被告确认保安服务费属于物业管理运营的成本之一，由被告收取的物业费进行支付，2015年2月至2015年10月的物业管理费被告已经收取。可见被告支付原告保安服务费的条件已然成就，被告提出的付款条件尚未成就的抗辩意见本院不予采信。至于，被告辩称的原告在提供保安服务过程中由于工作疏忽造成开发商被盗损失70多万元，该损失应由原告承担。本院认为，首先，开发商(即案外人银基发展(上海)投资控股有限公司)是否在原告提供保安服务期间被盗窃以及被盗所造成的损失尚待审查；其次，即便银基发展(上海)投资控股有限公司在原告提供保安服务期间被盗，鉴于盗窃发生原因的多样化，是否是由于原告提供的保安服务存在瑕疵亦无法确定；最后，假如案外人银基发展(上海)投资控股有限公司真的由于原告提供的保安服务存在瑕疵被盗造成损失，被告也因此承担了银基发展(上海)投资控股有限公司的部分损失，那么被告也可根据《保安服务合同》第四条第5项约定的向原告主张追偿，而不是在本案中进行抵扣。故对被告提出的待其与案外人银基发展(上海)投资控股有限公司物业服务合同纠纷一案审结后，再继续审理本案的意见，本院不予采信。 针对争议焦点二，本院认为，原、被告签订的《保安服务合同》性质上属于承揽合同，即原告是按照被告的要求完成工作，交付工作成果后，被告给付相应报酬的合同。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”原、被告签订的《保安服务合同》第二条第4项约定，被告应在收到原告交付的工作完成报告、收款单、发票后10日支付原告保安服务费。原告已于2015年10月14日开具并交付了所有的保安服务费发票，双方在2015年10月30日签订《驻点撤出确认单》时，明确原告已经移交所有物品及工作等，无任何遗留问题，被告尚有771,360元的服务费未支付。可见，保安服务合同终止后，被告理应于2015年10月31日前支付原告所有的保安服务费。《保安服务合同》第三条第14项又约定：“甲方应按本合同约定的时间和方式向乙方支付服务费用，若甲方无故迟延支付服务费用，则迟延期间甲方应每日按迟延金额的3‰向乙方支付迟延违约金，并根据本合同约定承担其他违约责任(若有)。”现原告主张从2015年11月1日起开始计算逾期付款的违约金，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于原、被告双方约定的每日按迟延金额3‰的标准计算违约金，被告提出异议，认为约定的违约金计算标准过高，请求法院酌情予以降低。本院认为，违约金主要是为了赔偿违约方给守约方所造成的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，故对违约金的计算标准，本院酌情调整为按照中国人民银行同期银行贷款利率的1.5倍计算。至于违约金计算的基数，原告以被告目前尚欠的687,360元为基数亦符合法律的规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条的规定，判决如下： 一、被告戴德梁行房地产咨询(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海欣盛保安服务有限公司服务费687,360元； 二、被告戴德梁行房地产咨询(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海欣盛保安服务有限公司逾期付款违约金(以687,360元为基数，自2015年11月1日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,036.24元，减半收取计7,518.12元，由被告戴德梁行房地产咨询(上海)有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  林庆强 二〇一六年九月二十三日 书记员  宋丹萍 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第二款…… 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 …… 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。