河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)冀0208民初3387号 原告：孙红军，男，1984年8月27日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 委托代理人：王立春，河北民源律师事务所律师。 原告：谷孝伦，男，1987年10月7日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 委托代理人：王立春，河北民源律师事务所律师。 被告：张小亮，男，1982年8月28日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托代理人：邵旭，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：王冰，女，1984年12月21日生，汉族，住唐山市丰润区。 委托代理人：邵旭，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：徐猛，男，1986年10月12日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托代理人：邵旭，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：张海霞，女，1977年6月27日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 委托代理人：邵旭，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：杨凯，男，1985年6月25日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：唐山双龙建材有限公司，住所地：唐山市丰润区银城铺镇国持营村东。 法定代表人：杨凯，该公司经理。 被告：唐山市丰润区鹤立幼儿园，住所地：唐山市丰润区12小区。 负责人：张海霞。 原告孙红军、谷孝伦与被告张小亮、王冰、徐猛、张海霞、杨凯、唐山双龙建材有限公司（以下简称唐山双龙公司）、唐山市丰润区鹤立幼儿园（以下简称鹤立幼儿园）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙红军、谷孝伦及其委托代理人王立春，被告张海霞、被告张小亮、王冰、徐猛、张海霞的委托代理人邵旭，被告鹤立幼儿园的负责人张海霞到庭参加诉讼，被告杨凯、唐山双龙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告孙红军、谷孝伦诉称，2015年6月3日，二原告与七被告签订借款合同，合同约定七被告向二原告借款人民币120万元，借款期限6个月，月利率2%，每月给付一次。如七被告不按约定偿还借款和利息，除应继续偿还本息外还应自借款之日起按未偿还本息总额的日千分之一支付逾期还款违约金，直至还清本息之日止。合同签订后，二原告按照借款合同约定向七被告指定收款账户支付了全部借款，借款期限内七被告未能偿还借款本息。借款期限届满后，二原告多次催要，七被告至今未履行偿还本息的义务，故诉至法院，请求判令七被告共同偿还原告借款120万元及借款期间的利息144000元；以借款本金120万元为基数按照年利率24%给付自2015年6月3日起至还清之日止的逾期还款利息。 被告张小亮、王冰、徐猛辩称，1、借款当日按月息4%预先扣除了96000元的利息，该96000元应在合同约定的借款数额中扣除，实际借款本金应为1104000元。2、自2015年6月4日至2016年2月2日，被告张小亮共计支付原告利息384000元，被告认为该利息超过合同约定的标准，应当返还给被告或折抵借款本金，返还或折抵数额为207360元，因为按照借款约定月息2%，以基数1104000元计算，利息应为176640元。3、2016年2月2日被告张小亮偿还了原告借款本金20万元，故自2016年2月2日至今原被告双方的借款本金应按904000元计算，利息按合同约定的月息2%计算。 被告张海霞辩称，我是在借条上签字了，但我不是共同借款人，这笔钱没有汇到我个人账户中，我也没有偿还过利息，借款的用途是买房，我也没买房，我不应承担还款责任。其余答辩意见同张小亮、王冰、徐猛的答辩意见。 被告鹤立幼儿园的答辩意见同被告张海霞的答辩意见 被告杨凯、唐山双龙公司未提出答辩意见。 经审理查明，2015年6月3日，孙红军、谷孝伦与张小亮、王冰、徐猛、张海霞、杨凯、唐山双龙公司、鹤立幼儿园签订借款合同，内容为：出借人：孙宝银谷孝伦（以下简称甲方）借款人：张小亮王冰徐猛张海霞杨凯唐山双龙公司鹤立幼儿园（以下简称乙方）通过甲乙双方共同协商就乙方向甲方借款达成一致意见，特订立本合同，愿共同遵守。第一条借款用途：用于买房款。第二条借款金额：壹佰贰拾万元人民币（小写1200000元）人民币整。全部借款由甲方在3日内直接汇入乙方指定王冲工商银行卡内，卡号62×××97，乙方收到借款后及时向甲方出具借款凭据。第三条借款期限：6个月，自2015年6月3日至2015年12月2日止。乙方偿还借款及利息时直接将款汇入甲方孙红军名下建设银行卡内，卡号：62×××11或工商银行卡内，卡号：62×××37。第四条借款利率：月息2%，利息共计144000元（大写壹拾肆万肆仟元整），利息分五次付清，每次付利息28800（大写贰万捌仟捌佰元整），每月3日前给付，从2015年7月3日前至2015年11月3日前付清利息。第五条违约责任：乙方不按本合同约定偿还借款和利息时，除应继续偿还本金外还应自借款之日起，按未偿还本息总额的日1‰向甲方支付逾期还款违约金，直至还清本息之日止，同时甲方有权提前收回借款本息。第六条本合同自甲、乙双方签字或盖章并甲方汇出借款之日生效。如履行本合同发生争议均同意在甲方所在地法院解决。孙红军、谷孝伦在合同落款甲方处签字按手印，张小亮、王冰、徐猛、张海霞、杨凯在合同落款乙方处签字按手印，唐山双龙公司、鹤立幼儿园在合同落款乙方处加盖了公章。2015年6月4日，孙红军由其银行卡分两次向借款合同指定的王冲的银行卡汇款103万元和17万元。同日，张小亮、王冰、徐猛、张海霞、杨凯、唐山双龙公司、鹤立幼儿园向孙红军、谷孝伦出具借条一张，内容为：今借孙红军银行卡转账人民币1200000元（大写：壹佰贰拾万元整）。张小亮、王冰、徐猛、张海霞、杨凯在借条落款借款人处签名按手印，唐山双龙公司、鹤立幼儿园在借条落款借款人处加盖了公章。 张小亮称2015年6月4日其委托贾某从王冲的银行卡支取现金96000元交付孙红军，该款系按双方口头约定的月息4分预先予以扣付的，并提交中国工商银行股份有限公司唐山丰润支行借记卡账户历史明细清单予以证明，该明细清单显示2015年6月4日取款96000元。张小亮称其委托贾某自2015年6月4日至2016年2月2日每月以现金形式付给孙红军借款利息48000元，共计支付利息款384000元，并提交上海浦发银行唐山丰润支行客户卡对账单和中国民生银行唐山丰润支行个人账户对账单予以证明，上述对账单显示客户姓名为贾某和2015年7月2日支取50000元、2015年8月2日支取48000元、2015年10月1日支取48000元、2015年11月2日支取50000元、2015年12月4日支取12万元和2016年2月2日支取40000元的取款记录。张小亮称其委托贾某于2016年2月2日返还孙红军借款本金20万元，该款汇入孙红军父亲孙宝银账户，孙宝银出具了收款收据，并提交浦发银行个人跨行汇款汇出回单和落款为孙宝银的收据予以证明。张小亮为证明其上述主张还申请贾某出庭作证，证人贾某陈述，张小亮系其丈夫的姐夫，因张小亮不会银行转账，其曾帮张小亮向孙红军、谷孝伦还款。2015年6月4日其从工商银行丰润支行取款96000元后交付给孙红军、谷孝伦，2016年2月2日其从张小亮账户向孙宝银账户转账20万元，孙宝银向其出具了收据。此外，其还在2015年6月3日之后向孙红军交付过13个月的利息款，前8个月每月给付48000元，后5个月每月给付40000元。孙红军、谷孝伦对张小亮的主张均予以否认，称张小亮等借款后从未偿还过借款本金及利息，所提交的借记卡账户历史明细清单、客户卡对账单、个人账户对账单等银行单据只反映了取款人单方支款的内容，不能证明支取款项的具体用途，孙红军、谷孝伦也未授权孙宝银收取任何款项，孙宝银与张小亮、杨凯等另有经济纠纷，且各方在借款合同中约定偿还的借款本息应汇入孙红军指定账户，所以上述银行单据及收款收据与本案不具有关联性，不能证明所主张的证明目的。证人贾某与张小亮具有亲属关系，其证言前后矛盾，且没有其他证据相佐证，对其真实性不予认可。张海霞、鹤立幼儿园称其不是借款人，孙红军、谷孝伦予以否认，张海霞、鹤立幼儿园未提交证据证明。 上述事实，有当事人的陈述及原告提交的借款合同、中国工商银行股份有限公司唐山丰润支行个人业务凭证、借条及被告提交的中国工商银行股份有限公司唐山丰润支行借记卡账户历史明细清单、上海浦发银行唐山丰润支行客户卡对账单、中国民生银行唐山丰润支行个人账户对账单、收款收据和证人证言予以证明。 本院认为，孙红军、谷孝伦与张小亮、王冰、徐猛、张海霞、杨凯、唐山双龙公司、鹤立幼儿园之间的借贷关系事实清楚，所签订的借款合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方均应按约履行。孙红军、谷孝伦按约向张小亮、王冰、徐猛、张海霞、杨凯、唐山双龙公司、鹤立幼儿园提供了借款，张小亮等借款后未按约还款付息，构成违约，应承担逾期还款的违约责任，对孙红军、谷孝伦的诉讼请求本院予以支持。张小亮主张借款当日按照月利率4%预付利息96000元，借款后返还借款本金20万元，支付借款利息384000元，孙红军、谷孝伦均予以否认，对张小亮就其上述主张所提交的证据，本院认为，一、其提交的借记卡账户历史明细清单、客户卡对账单、个人账户对账单只是记录了支款时间和数额，并不能直接证明所取款项的具体用途；二、其提交的收款人为孙宝银的收款收据涉及到案外人的利益，且无相关证据佐证该收据涉及的款项系偿还讼争借款本金；三、证人贾某与张小亮具有亲戚关系，且其陈述的付息数额与张小亮主张的付息数额不相符，其陈述的偿还款项具有持续性，单笔数额较大，其无收据以为凭证即将钱款交付对方有悖常识；四、涉诉借款合同第三条明确约定了还款方式即“乙方偿还借款及利息时直接将款汇入甲方孙红军名下建设银行卡内”张小亮主张的还款方式与该约定不符，综合考虑上述意见，对张小亮的主张本院不予采信。张海霞、鹤立幼儿园主张其不是借款人，孙红军、谷孝伦予以否认，张海霞、鹤立幼儿园未提交证据予以证明，对其主张本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告张小亮、王冰、徐猛、张海霞、杨凯、唐山双龙建材有限公司、唐山市丰润区鹤立幼儿园于判决生效之日起十日内返还原告孙红军、谷孝伦借款人民币120万元、支付借款期间的利息144000元，并按年利率24%支付自2015年12月3日起至借款付清之日止的逾期还款利息。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16896元，减半收取8448元，保全费5000元，合计13448元，由被告张小亮、王冰、徐猛、张海霞、杨凯、唐山双龙建材有限公司、唐山市丰润区鹤立幼儿园负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 陈 坤 二〇一六年九月二十二日 书记员 李艳辉