上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初9821号原告：倪怀存。被告：上海得众食品有限公司。法定代表人：许永俊，董事长。委托代理人：张满怀，该公司法务经理。被告：上海嘉定乐购生活购物有限公司。法定代表人：曾召顺，董事长。委托代理人：廖敏，公司员工。原告倪怀存与被告上海嘉定乐购生活购物有限公司（以下简称嘉定乐购公司）、上海得众食品有限公司（以下简称得众公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告倪怀存、被告上海得众食品有限公司之委托代理人张满怀、被告上海嘉定乐购生活购物有限公司之委托代理人廖敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告退回货款138元；2.两被告支付增加赔偿1,380元。事实和理由：其分别于2014年11月15日、2015年2月7日在被告嘉定乐购公司购买500g得众桂圆干计人民币138元，付款结账后发现该食品外包装标注的“标准代号Q/TCLY06”备案已过期，标签不符合要求的违法行为，属生产销售不符合食品安全标准的食品，其亦当场向销售商投诉，被告得众公司至今未按规定进行理赔，为维护其合法权益，根据《食品安全法》第九十六条之规定，要求被告承担“退一赔十”的法律责任。被告嘉定乐购公司辩称，原告即使有购物小票，亦仅能证实其曾于其店内购买了桂圆产品，并不能说明涉案商品不符合食品安全标准；其次，原告提供的食品未经封存及公证，对于真实性不予认可，不能说明原告提供的相应商品来自其公司旗下的超市，因为此类商品在其他公司旗下的超市也有销售，且该等桂圆干产品包装上另有“GB16325”生产标准号的包装，其公司销售的也是该生产标准号的产品，符合法律规定；第三，涉案产品符合食品安全标准，其公司已提交了相关的检验合格报告，且目前原告亦未提供任何涉案商品外包装的标准代号已经过期的证据，经了解，标注为/T的标准代号为推荐性行业标准代号，而非强制性标准代号，即使用推荐性行业标准号的企业升级更名后可继续执行同一个标准号，并不存在过期一说，更不能据此认定不符合食品安全标准，第四，其公司在进货时已审查供应商提供的一系列行政许可证照，其公司据此判断商品符合食品安全标准，主观上不存在明知是不符合食品安全标准的商品而销售的情形，根据食品安全法第39条之规定，其公司亦没有审查商品外包装标准代号是否符合国家标准的义务，综上，其认为本案不构成十倍赔偿的法定要件，原告亦未陈述其或他人使用涉案商品后人身或者财产受到损害，原告的诉讼请求缺乏法律依据，其公司依法不应承担退货的法律责任。被告得众公司辩称，原告系其前员工，现为社会职业打假人，其购买行为是知假买假且属恶意重复购买行为，不应受法律保护；涉案产品得众桂圆的产品标准号Q/TCLY06系被告的企业标准，有效期届满后，公司直接适用国家标准。为避免浪费，被告在过渡期内仍使用原标准的老包装，并用不干胶粘贴覆盖，可能由于工作人员的操作失误或者人为撕掉等原因，涉案产品包装袋上没有粘贴国家标准号，此与食品安全无关，是管理不当造成的外包装瑕疵，此系行政部门处罚范围。被告也有检验报告，涉案产品本身安全、可食用。原告是被告的前员工，其对被告的产品流程均清楚，也知晓包装瑕疵，其重复购买、重复起诉的行为说明倪怀存不属于普通消费者，完全是为了经济利益。本院经审理认定事实如下：2014年11月15日、2015年2月7日，原告在被告嘉定乐购公司购买由被告得众公司生产的净含量为500g的桂圆干各两包，每包价格为34.50元，共计支付138元，4包桂圆干的生产日期分别为其中2014年9月4日1包、9月6日2包、9月28日1包。之后，原告发现该食品外包装产品标签上标注的产品标准代号“Q/TCLY06”备案已过期，遂向上海市食品药品监督管理局松江分局举报。2014年10月29日，该局向被告得众公司发出责令整改通知书，要求得众公司改正上述违法行为。2015年3月27日，该局查实被告得众公司生产经营的桂圆干标签上标示的产品标准代号“Q/TCLY06”确已过期，被告得众公司共销售了桂圆干417袋（批号分别为2014年3月10日、6月28日、7月11日、9月4日、9月6日、9月18日、9月28日、10月20日），该局就此认为：“被告得众公司经营食品与其标签所载明的内容不符的行为，货值金额超过一万元（包含其他产品），应当处以货值金额二倍以上五倍以下的罚款，这部分违法行为性质轻微，且未造成不良社会影响，当事人也积极做了整改措施，对违法行为予以部分召回”，故对被告得众公司作出相应的处罚【详见沪食药监（松）罚处字[2015]第2720150003号处罚决定书】。2015年4月27日，原告向本院提起诉讼，本院作出（2015）嘉民一(民)初字第3280号民事判决书，被告得众公司对判决不服提起上诉，二审过程中，原告申请撤回其原审的起诉，上海市第二中级人民法院遂作出裁定准许撤回起诉及上诉，撤销原民事判决。涉案产品均经被告公司具备资质的食品检验工成品检验合格，原告虽质疑涉案产品的安全性，但未提供相应证据证明，故本院上述事实予以确认。本院认为，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。根据我国食品安全法的相关规定，食品安全标准主要包括与食品安全相关的产品农药残留、污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定，食品添加剂的品种、使用范围、用量，食品营养成分要求，以及与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求、食品生产经营过程的卫生要求，与食品安全有关的质量要求，与食品安全有关的食品检验方法与规程，其他需要制定为食品安全标准的内容等。本案中，被告得众公司承认涉案产品得众桂圆包装上标注的企业产品标准号Q/TCLY06确已过期，同时对该标准号过期后公司所适用的标准进行了解释，根据被告提供的检验报告，被告得众公司的解释可予采纳。原告虽质疑涉案产品的安全性，但未提供相应证据证明，其也未能举证企业产品标准号过期与食品本身的安全性有直接关联，故不能就此认定涉案产品不符合食品安全。据此，倪怀存主张惩罚性赔偿，依据不充分，不予支持。被告嘉定乐购公司对销售涉案食品的外包装标识瑕疵存有过错，故应承担相应的民事责任，倪怀存要求退还货款之主张应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条之规定，判决如下：一、被告上海嘉定乐购生活购物有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告倪怀存价款人民币138元；二、驳回原告倪怀存的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告倪怀存负担23.50元，被告上海嘉定乐购生活购物有限公司负担1.50元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  袁奇钧二〇一六年九月九日书记员  王 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。二、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。