江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终2484号上诉人（原审被告）：淮安润东房地产开发有限公司,住所地淮安市人民南路110号1幢。法定代表人：周本英，该公司总经理。委托诉讼代理人：李英勇，江苏李英勇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄红燕。委托诉讼代理人：蔡良川，江苏传正律师事务所律师。原审第三人：郑兆文，职业不详。上诉人淮安润东房地产开发有限公司（以下除判决主文外简称润东公司）因与被上诉人黄红燕、原审第三人郑兆文民间借贷纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院（2015）河民初字第1956���民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭于2016年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人润东公司的委托诉讼代理人李英勇、被上诉人黄红燕的委托诉讼代理人蔡良川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润东公司上诉请求：撤销原审第一项判决，改判驳回黄红燕的诉讼请求。事实和理由：2009年至2014年，郑兆文是上诉人的总经理，上诉人的资金调度、会计凭证和入账报销的最终批准人是郑兆文。因此，上诉人于2009年11月4日、2010年2月4日向郑兆文各支付100万元是客观存在的事实；郑兆文对资金有调度权、审批权，上诉人亦举证淮天会验（2009）18号《验资报告》中的其他事项说明证明了上诉人的主张。因郑兆文是上诉人的总经理，没有出具欠条，而是直接挂应收款作借款处理的；被上诉人一审中申请对上诉人和郑兆文的债权进行���法鉴定而未作鉴定实际上是承认上诉人持有的会计凭证足以证明上诉人的债权存在；上诉人有权用公司债权抵销对郑兆文的债务，郑兆文向被上诉人转让债权，上诉人亦有权以债权抵销进行抗辩。郑兆文债权转让的目的是恶意诉讼，逃避债务。综上，一审法院认定事实和适用法律均有误。被上诉人黄红燕辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审第三人郑兆文书面辩称，郑兆文对本人所有出具的借条予以认定，未出具借据的欠款不予以认定。因向公司借款均需要有严格的手续，郑兆文是分管销售和工程建设的负责人，需要借款的，郑兆文个人签字只是其中一个环节，公司任何人不能违反财务制度，财务一直是集团在掌控，本人无权干涉，总经理亦没有任何特权。黄红燕一审诉讼请求：黄红燕与郑兆��因往来需要，郑兆文将其对润东公司所享有的250万元债权转让给黄红燕，并签订了债权转让协议书。后郑兆文以特快专递形式向润东公司发出债权转让协议，并通知其立即向黄红燕支付债权转让协议所确定的债权，但黄红燕至今没有收到该债权。请求法院判令：润东公司偿还黄红燕借款本金250万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至实际履行之日止）。润东公司一审辩称，润东公司没有收到黄红燕的250万元，也没有实际借款，郑兆文是润东公司股东，郑兆文在公司账面记载的欠款为251万元，且尚有部分欠款条据没有入账。请求判决驳回黄红燕诉讼请求。郑兆文一审述称，郑兆文当时系润东公司清河项目的负责人，公司有严格财务制度，郑兆文从财务上借款要出具借条，如果郑兆文欠公司款，一定有郑兆文出具的借条��不能凭财务记账认定借款情况。润东公司辩称的2010年8月3日借款100万元，郑兆文于当日即偿还到润东公司账户，郑兆文欠润东公司的备用金可以用润东公司欠郑兆文的10万元抵冲。一审法院认定的事实：2015年4月24日，郑兆文向案外人孙旭光汇款50万元。就该笔汇款，润东公司向郑兆文出具了入账日期为2015年1月7日、金额为50万元的收据一份，收据中记载的收款事由为借款。2015年5月18日，郑兆文向润东公司会计廖红梅账户汇款200万元。就该笔汇款，润东公司向郑兆文出具入账日期为2015年5月18日、金额为200万元的收据一份，收据中记载的收款事由为借款。2015年7月6日，郑兆文与黄红燕签订债权转让协议，协议中约定郑兆文将其对润东公司的250万元债权转让给黄红燕。郑兆文将债权转让协议通过EMS特快专递送达润东公司。一审另���明，郑兆文系润东公司股东，曾系润东公司清河项目的负责人。润东公司明确其主张与黄红燕债权进行抵销的债权即为本文所列的上述债权。黄红燕曾申请对润东公司及郑兆文之间的账务往来进行审计，后又撤回审计申请。一审法院认为，债务应当清偿。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。润东公司辩称没有收到黄红燕250万元，也没有发生实际借款；因郑兆文提供了汇款记录且润东公司出具了借款收据给郑兆文，故原审法院对黄红燕主张的润东公司曾向郑兆文借款250万元的事实予以确认。润东公司该辩解与事实不符，原审法院不予采信。黄红燕从郑兆文处受让该250万元债权，润东公司应向黄红燕履行还款义务，润东公司对郑兆文的抗辩亦可以向黄红燕主张。润东公司辩称，郑兆文于2009年11月4日向公司借款50万元，郑兆文对此不予认可。虽然当日润东公司向郑兆文汇款100万元，但润东公司提供的收据上记载的收款事由为还款，润东公司提供的证据不足以证实该100万元汇款中有50万元系出借给郑兆文的借款，故原审法院对润东公司该辩解不予采信。润东公司辩称，郑兆文于2010年2月2日向公司借款100万元，郑兆文不予认可。虽然当日润东公司向郑兆文汇款100万元，但润东公司提供的记账凭证中对该笔汇款的性质记载为往来（汇出）、其他应收款，且郑兆文系润东公司股东，郑兆文与润东公司之间往来较多，故该记账凭证不足以证实本次汇款系郑兆文向润东公司借款，对润东公司该辩解原审法院不予采信。润东公司辩称，郑兆文于2010年8月3日向公司��款100万元，郑兆文认可其于2010年8月3日向公司借款100万元用于增加公司注册资本，辩称该100万元已于同日偿还润东公司。虽然郑兆文于当日向润东公司汇款100万元，但郑兆文提供的100万元汇款凭证与其向润东公司新增注册资本100万元的凭证系同一份凭证，故郑兆文于2010年8月3日向润东公司汇款的100万元系其增加对润东公司的注册资本投资，而非偿还借款，原审法院对郑兆文已偿还该100万元借款的辩解不予采信。郑兆文欠润东公司的该100万元债务应当冲抵郑兆文对润东公司的债权100万元。润东公司辩称，郑兆文尚欠润东公司未入账借款合计4.5万元，郑兆文对此予以认可，该4.5万元应当冲抵郑兆文对润东公司的债权4.5万元。郑兆文在原审庭审中主张润东公司尚欠其2010年2月份收据中所记载的10万元债务，因郑兆文并未将该10万元债权转让给黄红燕，且润东公司���同意在本案中对该10万元与黄红燕进行结算，故本案中对郑兆文主张的该10万元不予理涉，郑兆文可另行与黄红燕结算。黄红燕、润东公司及郑兆文在本案审理过程中均还提及其他投资款及债务往来，但本案中黄红燕、润东公司双方明确其主张及要求冲抵的债权与债务仅为本文所列明的款项，故本案对黄红燕、润东公司及郑兆文之间的其他投资及往来事项均不予处理，双方若有纠纷可另行处理。综上所述，本案中，润东公司应支付黄红燕欠款为145.5万元（250万元-100万元-4.5万元=145.5万元）。黄红燕要求润东公司从起诉之日起按银行同期同类贷款利息标准支付利息符合法律规定，原审法院对黄红燕该请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十一条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法��第一百四十二条之规定，原审判决：一、淮安润东房地产开发有限公司于判决生效后10日内归还黄红燕借款本金145.5万元，并自2015年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付借款利息至款项还清之日止；二、驳回黄红燕其他诉讼请求。一审案件受理费26800元，保全费5000元，合计31800元，由黄红燕负担13000元，由淮安润东房地产开发有限公司负担18800元。二审中双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。本院认为，郑兆文于2015年4月24日、5月18日分别通过向案外人孙旭光和润东公司会计账户汇款50万元、200万元，合计250万元，润东公司以其公司的名义向郑兆文分别出具收据，双方即产生债权债务关系。上诉人对于郑兆文与黄红燕于2015年7月6日签订的债权转让协议亦不持异议，但认为润东公司已经���2009年11月4日、2010年2月4日向郑兆文分别汇款100万元、合计200万元，应在250万元的债务中予以抵销。本院认为，从润东公司提供的郑兆文自2011年3月7日至2014年3月25日的共计7份单据来看，7份单据的合计金额仅为104.5万元，而润东公司主张的郑兆文借款200万元，但没有借款借据，也仅能反映润东公司直接挂应收款作借款处理公司的账务，现润东公司主张应与涉案款项抵销，证据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18000元，由上诉人淮安润东房地产开发有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长 周业友代理审判��刘弘代理审判员 吴    志    伟二〇一六年九月二十七日书 记 员 朱         旭