湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终4427号上诉人（原审原告）：朱燕平。委托诉讼代理人：李云涛、李斯，湖北东吴弘泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范汉桥。委托诉讼代理人：范江桥。被上诉人（原审被告）：湖北省医药有限公司，住所地武汉市江汉区常青路127号。法定代表人：胡新萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：付三六，该公司职员。上诉人朱燕平因与被上诉人湖北省医药有限公司（以下简称医药公司）确认合同无效纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民二初字第02062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱燕平上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认范汉桥与医药公司签订的《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书》无效；2、本案一、二审诉讼��由范汉桥、医药公司承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、朱燕平对诉争房屋享有公房承租权，不是原审法院认定的“居住权利”。（1997）岸民初字第9号民事调解书及（2014）鄂江汉民二初字第00525民事裁定书均确定了朱燕平对诉争房屋的公房承租权。2、医药公司及范汉桥对交易诉争房屋的事实刻意隐瞒，没有通知朱燕平交易情况，是对朱燕平公房承租权的恶意侵害。二、原审法院适用法律错误。原审法院认为医药公司、范汉桥的房屋交易行为影响了朱燕平对争议房屋的居住权利，但不构成恶意串通，没有损害朱燕平的利益，该认定错误。医药公司、范汉桥的行为直接导致朱燕平丧失了房屋优先购买权和房屋居住权利，就是侵权行为。医药公司、范汉桥的行为违反了合同法及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》对公房承租人权利进行保护��规定，医药公司、范汉桥签订的协议应认定无效。范汉桥辩称，诉争房屋是张福庭借给范胜桥及朱燕平居住，并非医药公司分配给范胜桥及朱燕平的房改房，因为上述二人不是医药公司员工，不能享受单位福利。医药公司据国务院国发（1994）43号文件精神以及湖北省鄂直改（1996）6号文件的规定为范汉桥办理了诉争房屋的产权。请求二审法院驳回朱燕平的上诉请求，维持原判。医药公司辩称：1、朱燕平与我公司没有任何关系，无权干涉我公司与他人签订合同。2、诉争房屋是我公司分配给张福庭的福利分房，按照我公司的系列管理规定，我公司只承认之前的户主。3、张福庭去世后，根据继承法，推举一个继承人继承该房，且其他继承人出具了承诺书。故本案不存在任何合同纠纷。请求驳回朱燕平的上诉请求，维持原判。朱燕平向一审���院起诉请求：1、确认范汉桥与医药公司签订的《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书》无效；2、本案诉讼费由范汉桥、医药公司承担。一审法院认定事实：坐落于武汉市江汉区万松街航侧村15号2楼3室房屋（建筑面积82.27平方米）系湖北省医药公司的自管房产。范汉桥的父亲张福庭曾在湖北省医药公司和湖北省食品药品监督管理局工作。1990年前，湖北省医药公司将上述房屋分配给张福庭居住，张福庭将房屋交付其子范胜桥、朱燕平夫妻居住。1997年3月11日，朱燕平向武汉市江岸区人民法院提起离婚诉讼，该院主持双方调解后作出（1997）岸民初字第9号民事调解书，确认上述房屋由朱燕平承租居住。2001年前，朱燕平一直向湖北省医药公司缴纳房屋租金。2000年2月，张福庭死亡。2003年8月19日，朱燕平将户籍迁到诉争房屋。2013年12月5日，��汉桥向医药公司提出购买诉争公房的申请，并提交了张福庭另二位儿子（范胜桥、范江桥）同意由范汉桥购买房屋的《承诺书》。同年12月30日，医药公司作为售房单位，范汉桥作为购房人，双方签订了《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书》，该合同规定：“依据省人民政府办公厅文件，鄂政办发（1999）103号文，甲方出售自管公房，乙方自愿购房。经双方协商签订如下协议；……二、房屋经评定每平方米建筑面积成本价800元，根据房屋地段、成新、层次、朝向等调节率、工龄、现住房等折扣因素计算，实际应付款总额17135.66元。”合同订立后，范汉桥已付清购房款。2014年2月23日，房产管理部门向范汉桥颁发了“武房权证市字第××号《房屋所有权证》”。朱燕平得知后，向法院提起诉讼。另查明，湖北省医药公司向朱燕萍发放《职工住房证》���份，该住房证印制时间为1992年，登记日期为1990年10月14日，同时该证还登记“住房姓名为朱燕萍、单位省医药公司、地址航侧村15号-2-2号，面积51.04平方米”。2008年2月29日，湖北省医药公司更名为医药公司。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条第二项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。本案诉争房屋系医药公司的自管房产，医药公司将该房分配给原职工张福庭居住，系其内部福利。范汉桥作为张福庭的法定继承人，有权继承张福庭享有的单位福利分房的权利，并购买该房。朱燕平因与范江桥的婚姻关系，从张福庭处取得该房的居住权利，其后又因离婚经法院调解，得到该房的居住权利，但该居住权利是基于当时情形下的一种照顾，而非从实质上取得《合同法》规定的承租权。朱燕平提出依据《城市公有房屋管理规定》第十六条，朱燕平享有优先购买权，经查询，《城市公有房屋管理规定》属部门规章，现已失效。综上所述，虽然医药公司与范汉桥签订的《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书》，从形式上看，影响了朱燕平对该房居住权利，但范汉桥、医药公司间并不构成恶意串通，损害朱燕平的利益。因此朱燕平主张范汉桥、医药公司签订《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书》无效，侵害其承租人的优先购买权，无事实和法律依据，对该诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回朱燕平的诉讼请求。案件受理费500元、诉讼保全费5000元、邮寄送达费91元，合计5591元由朱燕平负担（已付）。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明：一审查明的事实中除1997年3月11日，朱燕平向武汉市江岸区人民法院提起离婚诉讼，该院主持双方调解后作出（1997）岸民初字第9号民事调解书，“确认上述房屋由朱燕平承租居住”，应为“确认上述房屋由朱燕平承租使用”外，其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案应围绕上诉人朱燕平的上诉理由与上诉请求进行审理。综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是朱燕平是否享有诉争房屋的承租权、范汉桥与医药公司签订的《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书》是否无效。武汉市江岸区人民法院（1997）岸民初字第9号民事调解书是生效的法律文书，该调解书已确认诉争房屋由朱燕平承租使用，因此，朱燕平应享有诉争房屋的承租使用权。但该房屋属于医药公司的自管公房，是由医药公司��配给其职工张福庭居住的，根据房改政策的有关规定，医药公司应对其职工进行房改，在张福庭已去世的情况下，医药公司根据张福庭法定继承人的一致意见，将诉争房屋房改登记至范汉桥名下，并不违反规定；朱燕平以医药公司与范汉桥恶意串通，损害其利益为由，主张医药公司与范汉桥签订的《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书》无效，但朱燕平并未举证证明医药公司与范汉桥存在恶意串通的行为，因此，朱燕平的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审不予支持并无不当。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由朱燕平负担。本判决为终审判决。审判长 ��小乔审判员 叶 玉 宝审判员 张  红二〇一六年九月十九日书记员 宋  飞