四川省开江县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川1723民初655号 原告：李洪力，男，1965年12月5日出生，汉族，住四川省达州市通川区朝阳中路******。 委托诉讼代理人：张前胜，四川天地大律师事务所律师。 被告：四川广信建设有限公司，住所地成都市金牛区同善街**。 法定代表人：刘刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郝仁刚，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：吴星宇，四川厚海律师事务所律师。 原告李洪力与被告四川广信建设有限公司（以下简称广信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，于2016年7月29日公开开庭审理了本案，经审理发现本案争议较大，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2016年8月24日再次公开开庭审理了本案。原告李洪力的委托诉讼代理人张前胜、被告广信公司的委托诉讼代理人郝仁刚、吴星宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李洪力向本院提出诉讼请求：判令被告向原告转付工程款1460000元，在开庭审理中变更为1443900元。事实和理由：原告与被告于2012年7月5日签订内部承包合同，约定原告以被告的名义独立完成开江县城市消防站营房楼工程建设工程施工合同的全部施工作业，发包方拨付的所有工程款进入被告账户后及时转付到原告指定账户。合同签订后，原告依照合同缴纳了管理费，并自筹资金完成了工程的全部施工作业，发包方截止2015年已拨付工程款9079190.32元，但原告按照被告要求书写领条后，被告仅付原告工程款750万元，下差1443900万元经催收迟迟不予转付。故诉至法院请求判决。 被告广信公司辩称：1、原告诉请的案由不正确，应是挂靠合同纠纷；2、我公司实际拨付给原告750万元属实，下差1443900元，是因为原告因该项目差钱向我公司原达州负责人陈军借支205万元，公司按原告的指令将该款转付给了陈军，故公司不再差原告的钱；3、原、被告系挂靠关系，现在工程没验收，没决算，还存在欠民工工资、欠管理费、税费、工程不合格等情况，原告也没按合同约定向公司移交施工资料和报送各种票据，合同没有履行完毕，故原告的诉讼请求不成立；4、原、被告之间签订的合同因违反了法律规定，是无效合同，无效合同不应再履行。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年7月2日，被告广信公司作为承包人与发包人开江县金山投资经营有限责任公司就开江县城市消防站营房楼工程签订《建设工程施工合同》，约定合同工期100天，合同价款7946250元，工程款支付实行分期付款。2013年8月26日，双方再次就开江县城市消防站营房楼二次装修工程签订《建设工程施工补充合同》，约定合同工期80天，合同价款1779621.96元。2012年7月5日，被告广信公司为甲方，与原告李洪力为乙方（承包人）签订《四川广信建设有限公司内部承包合同》，约定：承包工程为开江县城市消防站营房楼工程，承包范围“以发包方与甲方签订的《建设工程施工合同》中载明的承包范围为准”，付款方式按发包方与甲方签订的《建设工程施工合同》中预定的工程计价与结算办法执行，甲方收到发包方工程款后转支付乙方指定账户；乙方在本合同范围内的施工项目实行自负盈亏，自行承担民事与法律责任，有权支配和处理该工程的最后利润；甲方在业主每次拨款中按1%预扣诚信和民工工资保证金、按1%预扣安全文明施工保证金、按1%预扣技术档案资料和证书保证金；乙方须向甲方缴纳工程结算总价1%的管理费，其他税费按实际发生额乙方另行缴纳。原、被告签订合同后，原告李洪力自行组织人力、物力完成了消防楼工程的全部施工作业，该工程已于2013年8月投入使用，但至今未进行验收。自2012年11月至2015年9月，发包人开江县金山投资经营有限责任公司已向被告广信公司拨付工程款8943900元，并代缴税款135290.32元。广信公司实际拨付给原告李洪力工程款7500000元，相差1443900元。原、被告双方对上述事实无争议，本院予以确认。 原、被告双方有争议的事实是，被告广信公司提出相差1443900元，是原告因该项目差钱向被告公司原达州负责人陈军借支205万元，被告按原告的指令将1443900元转付给了陈军，故公司不再欠原告的钱。被告针对其该诉讼主张，向法庭提交了以下证据予以证明：1、陈军于2012年9月-10月三次转款共计198.8万元给李洪力的银行交易清单，用以证明李洪力向陈军借款的事实；2、证人陈军出庭作证陈述：陈军当时是广信公司负责人，李洪力因承包该项目差钱，便向他私人借款二百零几万，约定利息三分，他是通过银行转账和现金支付给李洪力的，李洪力给他写了借据，后又将借据收回撕毁了。广信公司代扣李洪力工程款一百四十多万元还给了他，李洪力至今还欠他部分钱；3、李洪力给广信公司出具的工程款收据四张（金额7583900元）及陈世海转款874000元给李洪力的银行转账清单一张，用以证明发包方每次拨付工程款给广信公司后，李洪力均按业主拨款数额给广信公司出具收条，但每次均经李洪力同意，扣除了其中一部分用以偿还陈军的借款本息，表明李洪力对公司代扣代偿陈军的债务是认可的。原告方对以上证据的质证意见是：陈军转款给李洪力是陈军与李洪力以前的资金往来，已经了清，与本案无关；银行转账单显示不出拨款人是谁，与本案无关，李洪力出具给公司的4张收据，以实际收到的为准，被告方也认可实际收到的是750万元。本院认为，原告所举上述证据，不足以证明原告李洪力与案外人陈军具有债权债务关系，更不足以证明李洪力同意广信公司代扣工程款帮其偿还陈军债务的事实。因此被告广信公司提出相差1443900元是公司按原告的指令将该款转付给了陈军的事实，本院不予认定。即使陈军与李洪力确实存在债权债务关系，由于没有证据证明李洪力同意广信公司代扣工程款帮其偿还陈军的债务，李洪力与陈军的债权债务亦不是本案解决的范畴，陈军可以另案起诉主张权利。 此外，本院为查清事实，走访了开江县金山投资经营有限公司的相关负责人，其陈述：本案案涉工程于2012年8月开工，2013年8月完工，因已达到入住条件，已投入使用3年，现在没有发现工程质量问题，原来有问题已经处理好了，由于多方面的原因，该工程至今未申报验收。 本院认为，被告广信公司将其承包的工程通过签订《内部承包合同》转包给原告李洪力，虽然违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人”的规定，原、被告双方签订的《内部承包合同》因违反法律强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定属于无效合同，但最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建工解释》）第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；第二十六条规定：实际施工人以转包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。本案案涉工程虽然尚未进行合格验收，但业主已经投入使用，至今未提出工程具有质量问题，并已拨付工程款8943900元至广信公司。原告李洪力作为实际施工人已经完成了施工作业，付出了人力、物力，在业主未提出工程质量不合格且已拨付工程款的情况下，原告李洪力请求被告广信公司在业主已拨付的工程款范围内履行给付义务，符合《建工解释》第二条、第二十六条的规定，也符合《中华人民共和国民法通则》“平等、公平、等价有偿”的原则。被告广信公司提出，本工程尚未竣工验收及决算，原告还存在欠民工工资、欠管理费等，原告方在庭审中承认还欠部分民工工资，是因为被告拖欠工程款而导致，管理费已付清，但未提出相应的证据；被告还提出，原告存在欠税款、欠材料款、没按约定向公司移交施工资料和报送各种票据，双方对此均无证据证明。鉴于此，本院认为可以参照原、被告之间《内部承包合同》约定的“甲方在业主每次拨款中按1%预扣诚信和民工工资保证金、按1%预扣技术档案资料和证书保证金；乙方须向甲方缴纳工程结算总价1%的管理费”执行，待竣工验收决算后，双方凭各自履行约定情况的确切证据再行算账。 被告方提出原告诉请的案由不正确，应是挂靠合同纠纷，本院认为本案是由建设工程合同纠纷提起的诉讼，适用《中华人民共和国建筑法》及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法律进行调整，原告以建设工程施工合同纠纷为案由提起诉讼并无不当。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六之规定，判决如下： 一、由被告四川广信建设有限公司于本判决生效后三十日内支付原告李洪力工程款8943900×（1-1%-1%-1%）-7500000＝1175583元； 二、驳回原告李洪力的其他诉讼请求。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17940元，由原告李洪力负担2140元，被告四川广信建设有限公司负担15800元。原告已预交，被告应当承担的部分直接付给原告李洪力。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  唐云玲 审 判 员  黄承彬 人民陪审员  李开轩 二〇一六年九月二十八日 书 记 员  陈江渝