福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终2477号上诉人（原审被告）：蔡腾达（曾用名蔡荣华），男，1963年3月26日出生，汉族，住福建省晋江市。委托代理人陈水金，福建志立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晋江兴安鞋材有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇江头村渡头新村72号。法定代表人：丁火龙，该公司总经理。委托代理人：朱志龙，福建闽岚律师事务所律师。原审被告：蔡锡开，男，1984年5月23日出生，汉族，住福建省晋江市。原审被告：林健坪（曾用名林燕平），男，1984年11月24日出生，汉族，住福建省南安市。上诉人蔡腾达因与被上诉人晋江兴安鞋材有限公司（下称兴安公司）、原审被告蔡锡开、林健坪买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第6206号民事判决，向本院提起上诉。本案于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蔡腾达上诉请求：1.撤销原判；2.将本案发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求；3.由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人提供的2014年7月5日的《结欠款凭证》底部的2行付款凭证已被涂改，不能确定本案的具体债权数额，已被涂改的债权凭证不能作为定案依据。2.原审被告蔡锡开、林健坪离开合伙体后，上诉人通过三次的退货及付款的形式已付清涉案货款；3.本案的鉴定意见书，因违反法定程序，不能作为定案依据。被上诉人兴安公司答辩称：1.诉争结欠款凭证实质是蔡腾达个人与兴安公司交易过程中，将之前原本代合伙体支付的款项转为后续个人与兴安公司的款项，并由蔡腾达个人涂掉，这是由于兴安公司工作人员没有防备心理所致，因后续两个月的抵消涂抹掉20万的送货凭证交给蔡腾达，故而兴安公司未再上诉，虽然被涂掉，但通过背面光照仍可清晰还原真实内容，显示蔡腾达分两次各支付十万元；2.上诉人蔡腾达所指的三次退货及付款已付清涉案货款是自相矛盾的，一审庭审时其反复确认诉争欠款已于2014年11月29日还清，理由是当日一份兴安公司业务员出具的收条上有蔡腾达本人以红笔添加的“付清”二字，但其又主张该日期后的三笔退货也是用于偿还诉争欠款，显然自相矛盾，且兴安公司提供的蔡腾达的通话录音形成于2015年6月4日，该录音资料里蔡腾达仍确认尚欠兴安公司一百多万，足以证明上诉人所举证的结欠单上注有“付清”二字的内容与诉争欠款无关；3.在录音采样过程中，上诉人本人及代理人均到场参与录音采样工作，其采样过程也得到上诉人的亲笔确认，程序合法，足以证明录音系蔡腾达本人的说话，鉴定报告由两名鉴定人签署确认符合法定形式，足以作为本案证据。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告蔡锡开、林健坪未在法定期限内作出书面答辩。兴安公司向一审法院起诉请求：蔡腾达、蔡锡开、林健坪立即支付货款1174700元，并支付自起诉之日（2015年7月6日）起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。一审法院认定事实：蔡腾达、蔡锡开、林健坪合伙开办“华达鞋底厂”（没有办理工商登记）。截止2014年6月30日，“华达鞋底厂”结欠兴安公司鞋材货款1174700元。嗣后，蔡腾达于同年7月25日、8月31日各付款10万元。同年9月18日、19日和2015年2月3日，兴安公司共收到“华达鞋底厂”的退货货款计121380元（即8670㎏×14元／㎏）。现蔡腾达、蔡锡开、林健坪尚欠兴安公司货款853320元。一审法院认为：兴安公司与蔡腾达、蔡锡开、林健坪之间所达成的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。因本案交易没有约定付款期限，对此，兴安公司有权随时要求债务人付款，但应给其必要的准备时间。兴安公司起诉后至今，蔡腾达、蔡锡开、林健坪仍未能及时给付货款，已构成逾期还款，由此给兴安公司造成的利息损失，蔡腾达、蔡锡开、林健坪应予承担。逾期付款利息应自2015年7月6日（即起诉之日）起至还款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算。蔡腾达和林健坪主张本案货款已付清，以及蔡锡开主张与本案无关的抗辩，因蔡腾达、蔡锡开、林健坪均未能完成相应的证明责任，抗辩均缺乏依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、蔡腾达、蔡锡开、林健坪于本判决生效之日起10日内给付晋江兴安鞋材有限公司货款853320元，并支付自2015年7月6日起至还款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算的逾期付款利息。二、驳回晋江兴安鞋材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15372元，因适用简易程序审理，减半收取7686元，由兴安公司负担1520元，蔡腾达、蔡锡开、林健坪共同负担6166元。鉴定费13400元，由蔡腾达负担4800元，蔡锡开负担8600元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明认定的事实没有出入，本院予以确认。另查，蔡锡开在一审判决后虽递交了上诉状，但未交纳诉讼费，本院已另行作出按自动撤回上诉处理的裁定。本院认为，一、关于被上诉人兴安公司提供的2014年7月5日的《结欠款凭证》可否作为定案依据的问题。从被上诉人兴安公司提供的《结欠款凭证》债权凭证看，虽其记载的付款内容被涂改液覆盖，但通过背面的光源照射，被覆盖的内容仍清晰可辨上诉人蔡腾达于同年7月25日、8月31日各付款10万元的事实，一审对该还款事实也进行了扣除。现上诉人蔡腾达以该瑕疵部分否定整份证据的证明力，依据不足，不予采纳，该证据可作为本案认定事实的依据。二、关于司法鉴定意见书可否作为定案依据的问题。一审在委托鉴定过程中，一审法院的二名审判管理中心人员、两被鉴定人（蔡腾达、蔡锡开）及其代理律师（陈水金、李刚博）、鉴定人杨泉清及三名鉴定机构工作人员参与了录音样本的采集，被鉴定人及其代理律师在采集过程中也未提出异议，鉴定程序合法，且鉴定意见书是由具备相应鉴定资格的鉴定机构和鉴定人员作出的，应作为定案依据。三、关于上诉人蔡腾达是否还清货款问题。如前所述，因被上诉人兴安公司提供的二份录音文件，业已经过鉴定，已具备真实性、完整性，可以作为认定事实的依据，且目前债权凭证仍由被上诉人兴安公司一方持有，该凭证与录音资料能够相互印证上诉人蔡腾达尚欠被上诉人货款的事实。故上诉人蔡腾达主张其已偿还货款的依据不足，不予采纳。综上所述，上诉人蔡腾达的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费15372元，由上诉人蔡腾达负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑丽阳代理审判员  李 芳代理审判员  尹立新二〇一六年九月五日书 记 员  林秋韵附本案主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。