北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终7743号上诉人（原审被告）：林志明，男，1973年3月10日出生。委托诉讼代理人：林华杰，广东蕴德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：童安红，男，1980年8月2日出生。被上诉人（原审原告）：吴彪，男，1976年3月22日出生。委托诉讼代理人：张伟，河北询诺律师事务所律师。原审被告：北京正信中和物业管理有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路121号院3号楼1层3-1。法定代表人：王宏彬，经理。委托诉讼代理人：李礼，北京市两高律师事务所律师。上诉人林志明、童安红因与被上诉人吴彪，原审被告北京正信中和物业管理有限公司（以下简称正信中和公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第19004号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林志明上诉请求：1.撤销原审判决第一项至第八项，改判林志明不承担赔偿责任。2.林志明不承担本案诉讼费用。事实与理由：1.林志明与童安红是承揽关系，承揽的装修事项仅为刷墙、铺地砖等小规模、投资少的普通室内家庭装修项目。童安红从事装修多年，完全具有从事上述装修项目的资格，因此林志明不存在选任过失。2.吴彪从事室内装饰装修工程十余年，是资深老匠人，其从1.7米的脚手架摔伤有悖常理，一审法院仅判决其承担35%的责任过低。童安红上诉请求：1.撤销原判，改判吴彪自行承担全部损失。2.吴彪承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.童安红虽然没有在劳动部门申请从业资质，但其本人从事室内装修十几年，有能力完成林志明要求的刷墙等工作。2.吴彪从事室内装修十余年，其从脚手架摔伤有违常理。吴彪在提供劳务过程中没有尽到审慎的注意义务是导致事故发生的主要原因。一审法院判决吴彪承担35%的责任过低，应予调整。吴彪辩称，同意原审判决。吴彪在给童安红、林志明做装修期间，童安红作为雇主，未配备安全防护措施，造成此次事故，应承担相应的赔偿责任。林志明作为雇主，在订做、选任童安红进行承包工作期间，也存在过失，应承担相应的赔偿责任。正信中和公司辩称，同意原审判决。正信中和公司在本次事故中不存在过错，不应承担赔偿责任。装修工程是否报备与吴彪摔伤之间没有因果关系。吴彪向一审法院起诉请求：1.林志明、童安红、正信中和公司给付吴彪医疗费71021.41元、营养费12000元、住院伙食补助费2000元、残疾赔偿金41138元、护理费14400元、误工费59400元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3150元、交通费2000元；2.本案诉讼费由对方负担。一审法院认定事实：吴彪，于1976年3月22日出生，系农业家庭户口。童安红承揽了林志明位于北京市丰台区7克拉公馆A2-219室（以下简称219室）的室内装修工程，包括刷墙及铺砖，童安红雇佣吴彪进行墙面刷漆。正信中和公司系219室所在小区的物业管理公司。2015年4月2日，吴彪在一米五六左右的脚手架上刷油漆，下脚手架时不慎摔伤，后被送往北京丰台区右安门医院住院治疗，经诊断为：右股骨粗隆间骨折，同月22日，吴彪出院，共住院20天，花费医疗费71021.41元。一审诉讼过程中，吴彪申请对其伤残等级、护理期、误工期、营养期进行鉴定，经北京市高级人民法院随机确定，北京民生物证科学司法鉴定所于2016年3月30日接受法院委托进行了司法鉴定，该所于2016年4月22日出具的《司法鉴定意见书》载明：1、吴彪的伤残等级评定为十级伤残。2、误工期评定为270日，护理期评定为120日，营养期评定为120日。各方均认可鉴定结论。吴彪支付鉴定费3150元。一审庭审中，吴彪提供护工费发票1张，结合鉴定结论，拟证明其支出护理费14400元。童安红向吴彪支付过2500元。一审法院认为：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。林志明将室内装修业务承揽给没有资质的童安红，童安红又雇佣了没有资质的吴彪进行墙面涂刷，林志明在定作人的选人上存在过失，应对吴彪的损伤承担相应的赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇主应当为雇员提供安全的生产条件。童安红雇佣吴彪进行墙面涂刷，但未提供相应的安全保障，存在过错，应对吴彪的损害后果承担赔偿责任；吴彪在提供劳务过程中未尽到谨慎注意义务，存在过错，自身亦应承担相应损失。219室的装修工作是否在正信中和公司备案与吴彪摔伤无直接的因果关系，正信中和公司对吴彪的损害亦不存在过错，故吴彪要求正信中和公司承担赔偿责任的诉讼请求证据不足，法院不予支持。综上，法院根据双方的过错程度，确定林志明承担15%的责任，童安红承担50%的责任，吴彪承担35%的责任。吴彪主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金合法有据，法院予以确认。结合鉴定结论，法院确定吴彪的营养费为6000元、护理费为12000元、误工费为43065元。关于交通费，吴彪虽未提供证据佐证，法院结合其就医情况酌定交通费为500元。吴彪主张的精神损害抚慰金过高，法院酌情确定为5000元。上述各项费用，林志明按照15%的比例承担赔偿责任、童安红按照50%的比例承担赔偿责任，童安红已支付的2500元在其应承担的医疗费中予以扣除。一审法院判决：一、林志明于判决生效后七日内赔偿吴彪医疗费一万零六百五十三元二角一分；二、林志明于判决生效后七日内赔偿吴彪营养费九百元；三、林志明于判决生效后七日内赔偿吴彪住院伙食补助费三百元；四、林志明于判决生效后七日内赔偿吴彪残疾赔偿金六千一百七十元七角；五、林志明于判决生效后七日内赔偿吴彪护理费一千八百元；六、林志明于判决生效后七日内赔偿吴彪误工费六千四百五十九元七角五分；七、林志明于判决生效后七日内赔偿吴彪精神损害抚慰金七百五十元；八、林志明于判决生效后七日内赔偿吴彪交通费七十五元；九、童安红于判决生效后七日内赔偿吴彪医疗费三万三千零一十元七角一分；十、童安红于判决生效后七日内赔偿吴彪营养费三千元；十一、童安红于判决生效后七日内赔偿吴彪住院伙食补助费一千元；十二、童安红于判决生效后七日内赔偿吴彪残疾赔偿金二万零五百六十九元；十三、童安红于判决生效后七日内赔偿吴彪护理费六千元；十四、童安红于判决生效后七日内赔偿吴彪误工费二万一千五百三十二元五角；十五、童安红于判决生效后七日内赔偿吴彪精神损害抚慰金二千五百元；十六、童安红于判决生效后七日内赔偿吴彪交通费二百五十元；十七、驳回吴彪的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案的争议焦点一是林志明在选任承揽人时是否存在过失，具体而言即林志明将刷墙、铺地砖等工作交由没有施工资质的童安红承揽是否符合相关规定；二是一审法院划分的责任比例是否适当。针对争议焦点一，建设部《家庭居室装饰装修管理试行办法》第七条规定：“凡没有《建筑业企业资质证书》或者建设行政主管部门发放的个体装饰装修从业者上岗证书的单位和个人，不得承接家庭居室装饰装修工程。”本案中，林志明交由童安红承揽的刷墙、铺地砖等工作，属于家庭居室装饰装修工程的一部分，依据相关规定，林志明应选择具有相应施工资质的企业或个人。根据本案已查明事实，童安红并无相应装饰装修的从业资质，因此林志明将装修工作交由童安红承揽，在选任承揽人方面存在过失，依法应对吴彪的损失承担相应赔偿责任。林志明、童安红的上诉理由，缺乏相应法律依据，本院不予采信。针对争议焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，童安红雇佣吴彪从事刷墙工作，童安红与吴彪之间形成劳务关系。童安红作为雇主，没有为吴彪的工作提供充分的安全保障，负有过错，应承担赔偿责任。吴彪作为雇员，在提供劳务中没有尽到审慎的注意义务，亦负有过错，应承担相应责任。如前所述，林志明作为定作人，在选任承揽人方面存在过失，需承担相应赔偿责任。一审法院根据各方当事人的过错程度，确定林志明承担15%的责任，童安红承担50%的责任，吴彪承担35%的责任，符合本案实际情况，本院不持异议，对林志明、童安红的上诉请求，本院不予支持。综上所述，林志明、童安红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由林志明负担477.72元（已交纳），由童安红负担2122.28元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  石 磊审 判 员  高 英代理审判员  侯晨阳二〇一六年九月二十九日书 记 员  ＸＸ双