浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0127民初3439号原告：万剑。委托代理人：方永生，浙江城关法律服务所法律工作者。被告：胡俊杰被告：刘文娟被告：方连更原告万剑与被告胡俊杰、刘文娟、方连更民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万剑及委托代理人方永生、被告胡俊杰和方连更到庭参加诉讼，被告刘文娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告万剑向本院提出诉讼请求：1、被告胡俊杰、刘文娟返还原告借款40万元并支付上述借款自2015年3月9日开始至还清之日止按年利率6%计算的逾期利息。2、被告方连更对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年1月5日，被告胡俊杰、刘文娟因承包淳安千岛湖望湖国际楼盘销售缴纳保证金向原告借款200万元，该200万元借款分5笔，每笔40万元，且由不同的担保人为其担保。本案借款40万元系其中一笔，约定借款期限为2个月，口头约定4分的利息。被告胡俊杰、刘文娟向原告出具借条一份，被告方连更在借条上签字确认由其为该笔借款提供担保，担保期限为借款还清之日为止。借款到期后，被告胡俊杰、刘文娟未按约履行还款义务，被告方连更亦未履行保证责任。被告胡俊杰辩称，这笔借款是40万元，而且是方连更担保。当时没有约定4分利息。本人在200ＸＸ已经还过60多万本金。今年6月，因为经济紧张，本人在被告催讨后就把自己名下的千岛湖太阳岛土地使用权证变更转让给原告指定的人（原告妻子的姐姐王红霞），作为对剩余债务的担保，双方约定如在3、4个月内能卖出（双方均可），就以该钱抵偿剩余债务，如期间内本人能归还全部债务，原告即予返还原物。但事后土地没有卖出，钱也未还清。本人认为已经归还的60多万元应当按照5笔债务平均扣减。被告方连更辩称，借款是存在的，但借条上的“担保至借款还清之日止”的话是事后添加的，本人签名时是没有的，而且后来本人也没有按过指印，故没有表示认可。当时借条是2015年1月5日书写的，实际出借日是1月9日。故认为原告在6个月内没有向本人主张，本人的保证责任就已经逾期，不应再承担担保责任。被告胡俊杰已经于2015年1月9日起至9月11日归还给原告646666元，外加千岛湖太阳岛作为剩余借款的抵押（已过户），该岛在3、4年前价值即为300万元，故现在该岛也值300万元，因此两者相加，已经远远超过本人担保的金额40万元，也超过被告胡俊杰向原告的总借款200万元。借款到期后，原告不仅没有向胡俊杰求偿，而且于2015年4月28日、5月14日、7月14日、2016年5月至7月分别借给胡俊杰1万、4万、9万和10万，原告应该对此后果承担责任。被告刘文娟未作答辩，也未提供证据。为支持其诉讼请求，原告提供以下证据：借条1份（原件），拟证明被告1、2向原告借款40万元的事实及该款由方连更提供担保至还清为止的事实。被告胡俊杰的质证意见：没有异议。“担保至借款还清之日止”的字是本人写的，是什么时候所写记不清楚。被告方连更的质证意见：对其他内容没有异议，但是本人可以确定“担保至借款还清之日止”的字在本人签名时是没有的，可能是写后面四张欠条的时候想起这句再添加的。被告方连更提供以下证据：1、明细账1份和转款凭据和领款凭据1本（复印件，提供原件核对），来源于胡俊杰的杭州天宏房地产代理有限公司账簿，拟证明债务人向债权人借款及还款（均打入原告的妻子王红艳）646666元本金的情况。由于钱是出纳打的，出纳对该笔钱的用途是不清楚，所以备注有时是不正确的，如“付息”的备注。2、营业执照1份（复印件），全国企业信用系统记录1份（打印件），拟证明被告胡俊杰已经将太阳岛娱乐场过户给王红艳的姐姐王红霞。原告的质证意见：证据1与本案没有关联性。领款凭据是天宏房产公司自己做的。天宏房产打给王红艳的款项与本案的原告均没有关系。转款凭据的抬头是天宏房产公司，与被告不是同一人，且该钱原告没有收到。而且在凭据上的备注有的注明是利息，与被告陈述的支付本金的说法是不一致的。2015年1月9日和1月13日，距离还款期限还很远，付息的说法不符合情理。证据2的真实性无法判断，与本案没有关联性，也无法证明起欲要证明的内容。被告胡俊杰的质证意见：对证据一，它是本人公司的账簿，而且所有的款项都是从个人的账户转入王红艳账户。王红艳是万剑的妻子，本人和王红艳没有任何经济往来，转给该账户上的钱均是按照原告指示。对证据二没有异议，是事实。本院在被告方连更的请求下，要求原告提供的证据：其它四份同为40万元借款的借条（复印件，提供原件核对），该四份借条的文字除签名和“2015年1月6日”为手书外均为打印体，内容基本相同，其“（担保至借款还清之日止）”之句，书写在“担保人”之前。被告胡俊杰、方连更的质证意见：没有意见。另外，本院的（2016）浙0127民初2805号民事判决书一份，其中认定：2014年12月22日，胡俊杰向方连更借款30万元。为此胡俊杰向方连更出具借条一张，约定该笔借款于2015年3月22日返还，月息3分，按月结息。借款发生后，胡俊杰按月支付方连更9个月的利息共计81000元，但自2015年9月22日起即未还本付息。本院（2016）浙0127民初3213号民事调解书一份，确认双方达成协议的内容：杭州天宏房地产代理有限公司（法定代表人胡俊杰）于2016年11月1日前支付方连更佣金8万元。方连更依据的是与杭州天宏房地产代理有限公司合作销售商品房而应得的利益。本院经比照证据真实性、关联性、合法性之要求，对双方无异议的内容予以认定，对双方有争议的证据认证如下：对原告证据的认证。一、借条上“（担保至借款还清之日止）”之句能否认定是当时书写。因为系胡俊杰书写而非原告书写，故更具有可信性，另四份同一日期、同一债务人、内容相同的借条，该句均已书写，故本借条上当时就书写该句的说法也为可信。对此被告方连更也无提供反驳证据，故该借条的真实性予以确认。二、借条上所写借款数为40万元，但是否实际全部交付需要根据交付的证据确定。三、对担保责任的方式、担保的范围未作明确的约定。对被告方连更证据的认证。由于该组证据与证明债务人还款付息的事实有关联，而且影响到担保人的利益，故具有关联性。对证据1，由于该组证据提供了原件，也说明了胡俊杰系杭州天宏房地产代理有限公司法定代表人的身份，领款收据上还有经办人的签名，明细帐、领款收据与汇款单均能一一对应，故该组证据予以采纳。能证明被告胡俊杰向与原告具有亲属关系的王红艳账户汇款的事实。原告未能证明该付款事项系与王红艳另外具有债权债务关系形成，故无关联性的辩解不予采信。至于是还本还是付息，综合以上证据认定如下：原告出借款项为大额借款，被告胡俊杰的借款用途是销售商品房，具有商业性，而与被告胡俊杰也其他明显发生无息借贷的特殊关系，从方连更借款给胡俊杰所在公司的借款看也是有利息的；再从胡俊杰所付款项的数据分析，也与现在民间借贷支付高利息的做法基本吻合，因为本金200万元按月息4分计算，二个月期限内预扣的利息是16万元，以后按每月支付利息是8万元。因此，被告的无息借贷的说法不符情理，胡俊杰所付款项可认定系按“月息4分”的约定支付利息。对证据2，能证明法定代表人变更的事实，但并不能当然证明该变更系由于财产抵押而产生，更不能证明抵押物已处置而产生债务清偿的事实。综合上述有效证据、当事人庭审陈述并结合当事人举证责任，本院认定事实如下：被告胡俊杰、刘文娟原系夫妻关系。2015年1月5日，因承包淳安千岛湖望湖国际楼盘销售的需要向原告借款200万元，该200万元借款分5笔，每笔40万元，且由不同的担保人为其担保。本案借款40万元系其中一笔，约定借款期限为2个月，以实际交付借款的时间起算，并口头约定利息按年利率48%（月息4分）计算。被告胡俊杰、刘文娟向原告出具借条一份，被告方连更在借条上签字确认为该笔借款的担保人，担保期限为借款还清之日为止，但对担保责任的方式、担保的范围未作明确的约定。同月9日，原告交付被告胡俊杰借款200万元，同时被告交付原告二个月的利息16万元。2015年1月13日、3月17日、4月9日、5月13日、6月12日、6月16日、7月23日、9月7日、9月11日被告胡俊杰分别付原告利息6666.66元、8万元、8万元、8万元、3万元、5万元、8万元、5万元、5万元。此后，被告胡俊杰、刘文娟未履行还款义务，被告方连更亦未履行保证责任。2016年8月18日，原告来院起诉。本院认为，原告与被告胡俊杰、刘文娟之间的借款属于民间借贷关系，原告向被告胡俊杰、刘文娟提供借款后，民间借贷关系即依法生效。被告未依法履行义务，应承担相应的民事责任。被告应返还的本金应当按照实际出借的金额认定，故借款当日支付的利息应当在本金中扣除。由于双方口头约定的月利率超过法律规定的限额，故对未超过部分，本院予以支持；对超过部分，本院不予支持。本案借款人已自愿支付年利率36%部分的利息，借款人不得要求出借人返还，但超过年利率36%部分的利息应冲抵本金。对逾期后未支付的利息，借贷双方对逾期利率的约定应以不超过年利率24%为限。依此方法计算，自2015年9月12日起至起诉之日止冲抵后的本金约为334571元，逾期利息约为76059元，合计约为410630元。而按原告主张方法计算，自2015年3月9日起计算至起诉之日止，本金40万元，利息约为22733元，合计为422733元。因此，综合考虑当事人合法范围内的权益，以及不诚信诉讼的情形，本院确定借款人应还本金为334571元，至起诉之日止的利息为76059元，自2016年8月19日起至还清之日的利息按年利率6%计算。被告方连更与原告订立的保证合同合法、自愿，应认定有效。由于当事人对保证方式没有约定，故按照连带责任保证承担保证责任。由于当事人对保证担保的范围没有约定，故保证人应当对全部债务承担责任。由于保证合同约定保证人承担保证责任是直至主债务本息还清时为止，故视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，原告要求被告方连更承担连带保证责任，本院予以支持。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告方连更以债权人未在规定的保证期间要求承担保证责任，从而主张免除其保证责任的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡俊杰、刘文娟共同于本生效判决生效后10日内返还原告万剑本金334571元及利息，从2015年9月12日起至2016年8月18日止的利息76059元，自2016年8月19日起至还清之日的利息按年利率6%计算。二、被告方连更对上述债务承担连带保证责任。三、驳回原告万剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7560元，减半收取3780元，由原告负担130元，由被告胡俊杰、刘文娟负担3650元，被告方连更承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  黄河清二〇一六年九月二十六日书记员  宋晓玲附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。