重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终5440号上诉人(原审被告)：重庆市渝北区同德物资回收有限公司，住所地重庆市渝北区两路镇观音岩路74号。法定代表人：傅思同，经理。委托诉讼代理人：刘捷，重庆智策律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：重庆市渝北区巴江供销合作社有限责任公司（原名重庆市渝北区巴江供销合作社有限责任公司），住所地重庆市渝北区两路双龙大道292号。法定代表人：陈大全，经理。委托诉讼代理人：邬青，重庆盛世文辉律师事务所律师。上诉人重庆市渝北区同德物资回收有限公司因与被上诉人重庆市渝北区巴江供销合作社有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2015)渝北法民初字第08546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。重庆市渝北区同德物资回收有限公司上诉请求：撤销一审判���，并依法改判维持双方的租赁合同关系，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案的租赁物不是一般的租赁物，涉及历史遗留问题，不能简单的按照租赁合同来进行审理，对本案双方的租赁合同关系应予维持。重庆市渝北区巴江供销合作社有限责任公司辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。重庆市渝北区巴江供销合作社有限责任公司向一审法院起诉请求：1、被告立即归还承租原告的位于渝北区双龙湖街道观音岩路74号办公室57㎡和地坝500㎡左右，并支付违约金20000元；2、被告支付房屋占有使用费（从2015年1月1日起至实际归还日止，按1700元/月计算）。一审法院认定事实：原告于1997年7月18日成立，渝北区供销社为其股东，占原告公司出资总的99.25%。被告系再生公司组建而成。2000年10月25日，重庆市渝北区��销合作社联合社出具通知，同意组建被告公司，并授权其开展废旧物资回收经营业务。2014年1月1日，以原告为甲方，被告为乙方，双方签订《租赁合同》，合同约定：1、乙方因生产需要租用甲方位于渝北区双龙湖街道观音岩路74号房屋，具体为办公室57㎡、地坝500㎡左右；2、租赁期限为2014年1月1日至2014年12月31日；3、租金为1700元/月，不满一月按足月算，租金按季度缴纳；4、乙方在签订本合同之日，向甲方缴纳保证金6000元。合同第八条约定：甲方如因统一改造、开发、转让、资产处置、自然灾害等需终止租用时，应提前通知乙方，甲方不承担乙方损失和费用，乙方在甲方通知期限内必须无条件搬出。合同第十条对违约责任约定为：“乙方不按时交纳租金，每日按月租金额的10‰承担资金占用费，超过一月，每日按月租金金额的20‰承担资金占用费，并属��方违约，甲方有权终止合同，乙方无条件归还甲方标的物，同时承担甲方的损失和违约金。违约金为20000元。甲方违约同等。”2014年8月15日，原告向被告送达《通知》一份，内容为：“今年以来，区安监局多次对我公司位于渝北区观音岩74号的房屋、厂房、场地及仓库进行安全检查，并下发整改通知书要求我公司进行整改。为了保障人身财产安全，落实整改意见，经公司董事会研究决定，观音岩片区的所有房屋、厂房、场地及仓库于2014年12月31日到期，租期届满后不再出租，收回进行安全整改。请各位租赁户提前做好退租还房的准备”。原告另通过短信方式将该《通知》内容告知了被告。《租赁合同》到期后，被告未将房屋及场地交还给原告，原告遂提起本案诉讼。关于保证金，被告称如果原告能出具相关票据，被告在原告结清相关��用后愿意退还。原告称其缴纳了保证金6000元，但相关票据已遗失。一审法院认为，原、被告于2014年1月1日签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务。被告辩称原告主体不适格，但《租赁合同》系原、被告签订，被告未举示有效证据证明其合同向对方不是原告，本院对被告的该项抗辩意见不予支持。根据该《租赁合同》的约定，原、被告的租赁关系于2014年12月31日到期。合同到期前，原告亦通知了被告期满不再续租。因此，原、被告的《租赁合同》于2014年12月31日到期终止。被告辩称根据《租赁合同》第八条之规定，原告不得以渝北区安监局下发的整改通知为由，解除租赁合同，但该条约定仅约束原告在租赁期限届满前提前解除合同的情形，本案原告并未��前解除合同，而是要求合同期满时终止合同，对于被告的该项抗辩意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之约定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，因此，被告负有返还租赁物的义务，但被告一直未搬出房屋并使用至今，故本院对于原告要求被告返还房屋的诉讼请求予以支持。被告辩称其在原告及渝北区供销社补偿相关费用后才予以搬出，由于原告是否补偿费用并非其搬走的前置条件，被告以此为由拒绝搬走缺乏事实及法律依据，本院对被告的该项抗辩理由不予支持。由于被告占有并使用了案涉房屋，原告要求被告按照原《租赁合同》约定的租金标准，即1700元/月支付房屋占有使用费至被告搬出之日具有事实及法律依据，本院对原告的该部分诉讼请求予以支持。关于违约金20000元，原、被告在《租赁合同》中明确约定了违约金��被告未按期归还房屋，其行为已经构成违约，应按约定向原告支付违约金20000元。对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于保证金，由于被告对于其缴纳了保证金未举示证据予以证明，本院在本案中不予抵被告应支付的费用。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百三十五条，判决如下：一、被告重庆市渝北区同德物资回收有限公司于本判决生效后七日内将位于渝北区双龙湖街道观音岩路74号办公室57㎡和地坝500㎡左右归还给原告重庆市渝北区巴江供销合作社有限责任公司；二、被告重庆市渝北区同德物资回收有限公司于本判决生效后七日内支付原告重庆市渝北区巴江供销合作社有限责任公司房屋占有使用费（从2015年1月1日起计算至实际归还之日止，按1700元/月计算）；三、被告重庆市渝北区同德物资回收有限公司于本判决生效后七日内支付原告重庆市渝北区巴江供销合作社有限责任公司违约金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由被告重庆市渝北区同德物资回收有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理期间，被上诉人重庆市渝业房地产开发有限公司名称变更为重庆市渝北区巴江供销合作社有限责任公司。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方争议焦点为：上诉人是否应返还被上诉人租赁房屋和场地。根据各方当事人陈述，再结合本案的证据，本院对争议的焦点问题评判如下：上诉人与被上诉人于2014年1月1日签订的《租赁合同》是双方���实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据该《租赁合同》的约定，双方的租赁关系于2014年12月31日到期。合同到期前，被上诉人亦通知了上诉人期满不再续租。因此，双方的《租赁合同》于2014年12月31日到期终止。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之约定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，因此，上诉人负有返还租赁物的义务，一审法院判决上诉人返还租赁房屋及场地并无不当。综上所述，重庆市渝北区同德物资回收有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费470元，由重庆市渝北区同德物资回收有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张欲晓代理审判员  张晋鹏代理审判员  刘 静二〇一六年九月六日书 记 员  梁多华