广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤13民终1797号上诉人（原审原告）：深圳市华镕电子科技有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区公明街道上村社区长春北路91号1203。法定代表人：刘春华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志飞，广东深鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东富晟照明电器科技有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区镇隆镇高田富茂工业有限公司B区1栋。法定代表人：黄邵。被上诉人（原审被告）：黄邵，男，汉族，1973年1月8日出生，住湖南省��阴县，被上诉人（原审被告）：富茂工业（惠阳）有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区镇隆镇。法定代表人：许顺喜，该公司董事长。上诉人深圳市华镕电子科技有限公司（以下简称：华镕公司）因与被上诉人广东富晟照明电器科技有限公司（以下简称：富晟公司）、黄邵、富茂工业（惠阳）有限公司（以下简称：富茂公司）买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法新民初字第284号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人华镕公司上诉请求：一、请求二审法院撤销原审(2015)惠阳法新民初字第284号民事裁定书；二、依法判令上述被上诉人支付拖欠的货款136790．5元，并从起诉之日起按同期人民银行贷款利率计算利息至确定还款之日止；三、判��三被上诉人对上述债务承担连带责任；四、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院在审理案件过程中，依据(2014)惠阳法新民初字第149号案卷中的《债权转让通知书回执》，认定上诉人与案外人XX公司的债权转让行为已完成并产生法律效力，以上诉人不是本案适格主体，驳回起诉。上诉人对此不能认同，有以下事实和理由：一、被上诉人一富晟公司未在《债权转让的回执》加盖公司印章，落款处虽然有被上诉人黄邵的签名，但其提供伪造的印章材料，无权代表公司进行民事行为，属于无效民事行为，该债权转让不产生法律效力。二、被上诉人一富晟公司及其股东被上诉人三富茂公司在(2014)惠阳法新民初字第149号判决书均明确表示不知情，否认存在所谓的债权转让。原审法院超越法定权限，违法认定当事人已经明确否认的案件事实，继而做出二份自相矛盾的民事判决(裁定)，二审法院应当予以纠正。三、《债权转让通知书》、《债权转让的回执》在(2014)惠阳法新民初字第149号案件中仅作为一般性证据材料归档，但该证据材料未当庭质证，不具有确认某项法律事实的法律效力，不能以此确认债权已经发生转移。四、为了规避法律风险，上诉人于2015年4月30日与案外人XX达成了《撤销债权转让协议》，受让人XX公司同意上诉人撤销债权转让，涉及该笔债权的权利和义务仍由上诉人享有和承担，故该债权转让亦不实际发生法律效力。综上所述，本案债权并未转让并发生法律效力，被上诉人是该债权的合法债权人，具有原审原告的主体资格，请求二审法院依据已经查明的案件事实和法律事实，依法改判，支持上诉人的各项诉请。上诉人华镕公司向一审���院起诉请求：一、被告富晟公司立即支付拖欠的货款共计136790.50元，并从起诉之日按同期人民银行贷款利率计算利息至确定还款之日止；二、被告黄邵对上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2014年5月14日，案外人XX公司将富晟公司诉至本院，要求富晟公司支付其货款289880元及受让的债权（包含原告华镕公司的136790.50元），共计1853454.98元。XX公司为证明其受让债权的主张，提供了19份《债权转让通知书》及《债权转让通知书回执》。其中1份《债权转让通知书》内容为“广东富晟照明电器科技有限公司：依据《中华人民共和国合同法》和相关法律规定，以及我公司与深圳市XX有限公司达成的债权转让协议，现将我公司对你方所拥有的债权共计人民币（大写）壹拾叁万陆仟柒佰玖拾零元伍角，小写136790.5元，依法转让给��圳市XX有限公司，与此债权相关的其他权利同时一并转让，请贵公司自接到该债权转让通知书后应向深圳市XX有限公司履行全部义务。”该通知书右下方公司（盖章）处加盖有“深圳市华镕电子科技有限公司”的印章，法定代表人（签字）处则签有“刘春华”三字，落款日期为2014年5月5日。与该通知书相应的《债权转让通知书回执》则载明“我公司已经收到深圳市华镕电子科技有限公司与深圳市XX有限公司达成的债权转让协议债权转让通知书，对该通知内容无异议。该回执右下方法定代表人（签字）处则签有“黄邵”两字，落款日期为2014年5月8日。在该案诉讼过程中，XX公司于2014年12月2日向本院撤回了所有受让债权的主张，本院予以准许。第一次庭审结束后，原告华镕公司向本院提交一份《撤销债权转让协议书》，协议书载明：甲方（原转让人）华镕公司，乙方（原受让人）XX公司，一、为了便于一并实现债权，减少诉累。甲方于2014年5月5日将对富晟公司享有的债权135790.50元转让给乙方行使。乙方于2014年5月14日以债权人身份一并向富晟公司提起民事诉讼，后乙方撤回起诉，甲方的债权至今未实现。现甲方决定以自己名义向富晟公司提起民事诉讼，故撤销该债权转让。二、乙方同意甲方撤销债权转让，涉及该笔的债权的权利和义务由甲方即华镕公司享有和承担。甲方（盖章）处加盖有华镕公司的印章并签有“刘春华”，乙方（盖章）处加盖有XX公司的印章并签有“刘某”。原告华镕公司第二次庭审时称该撤销协议未通知被告富晟公司。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”该规定是对行使起诉权人的资格要求，也是提起诉讼的人能够成为原告的条件。此处的利害关系指的是民事权利义务关系。凡是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织均可作为原告提起诉讼。具体到本案，根据庭审查明的事实，就涉讼的债权，原告华镕公司与案外人XX公司在本案起诉前已达成债权转让协议，约定华镕公司将其对富晟公司享有的本案债权136790.50元转让给XX公司，并通知了被告富晟公司的法定代表人黄邵，案外人XX公司亦曾以债权人的身份将富晟公司作为被告诉至本院。由此可见，原告华镕公司与案外人XX公司之间的债权转让行为已完成并产生法律效力，原告华镕公司亦因此而丧失了诉权。虽然原告华镕公司在第一次庭审结束之后提交一份《撤销债权转让协议书》用于证明其再次享有债权并据此取得诉权，但是，原告华镕公司与案外人XX公司之间的该协议行为，并非第一次行为的延续，并不产生撤销的法律后果。原告华镕公司如需重新享有债权，应由原告华镕公司与案外人XX公司达成新的债权转让协议。综上所述，原告华镕公司与本案不具有法律上的民事权利义务关系，现原告华镕公司以债权人身份提起诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定的起诉条件和要求。因原告华镕公司不是本案适格的主体，故本院对本案双方的其它争议问题不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：驳回本诉原告深圳市华镕电子科技有限公司的起诉。本案受理费3036元，予以退回原告深圳市华镕电子科技有限公司。本院审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为：上诉人华镕公司原与富晟公司存在买卖合同关系，但之前已经将案涉债务，转让给案外人XX公司，并通知了被上诉人富晟公司，由被上诉人富晟公司的法定代表人黄邵签收。(2014)惠阳法新民初字第149号案件审理过程中，被上诉人富晟公司对公司印章提出异议，但对黄邵签名的真实性无异议。根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条的规定，依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。黄邵签收债权转让通知的行为能够代表被上诉人富晟公司，案外人XX公司属于案涉债权的权利人，上诉人华镕公司对案涉债权不具有相应的权利，其提起本案诉讼，不具有原告主体资格。综上，上诉人华镕公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项���第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费3036元，本院退还给上诉人深圳市华镕电子科技有限公司。本裁定为终审裁定。审判长 沈   巍审判员 陈 金 升审判员 刘 艳 妹二〇一六年九月十四日书记员 詹颖（兼）林楚侨