广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法民二初字第481号原告（反诉被告，下统称原告）：福建省恒基建设股份有限公司。住所地：福建省上杭县临江镇江滨路**。组织机构代码为15798453-8。法定代表人：雷祖云，该公司董事长。委托代理人：刘兰芳，广东展豪律师事务所律师。委托代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。被告（反诉原告，下统称被告）：东莞市泰景环保科技有限公司。住。住所地：广东省东莞市沙田镇稔洲村环保工业城步升大厦**织机构代码为59217030-1。法定代表人：黄宇，该公司董事。委托代理人：李惠君，广东融关律师事务所律师。委托代理人：陈岸敏，广东融关律师事务所实习律师。原告福建省恒基建设股份有限公司（下简称恒基公司）诉被告东莞市泰景环保科技有限公司（下简称泰景公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年5月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。被告提起反诉，本院依法受理并与本诉合并审理。本案依法由审判员林雄东担任审判长，与代理审判员吴振滨、人民陪审员李景林组成合议庭，于2015年7月14日、2015年10月20日、2015年12月4日进行证据交换及调查，于2015年12月4日公开开庭审理。原告恒基公司的委托代理人刘兰芳、被告泰景公司的委托代理人李惠君到庭参加上述证据交换、调查及庭审，被告泰景公司的委托代理人陈岸敏到庭参加了2015年10月20日、2015年12月4日的证据交换及调查及2015年12月4日的庭审。本案现已审理终结。诉讼中被告申请对案涉工程造价进行鉴定，处理鉴定事宜的时间不计入审限。原告恒基公司诉称：原、被告于2012年7月10日签订了《广东省建设工程施工合同》，项目名称为：“东莞市沙田镇电镀专业基地污水处理厂主体土建工程，合同总价为29949057元。该工程于2013年4月7日已经完工并进行了验收，但至今被告仍拖欠原告工程款5092498元。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告支付原告工程余款5092498元；2.被告支付原告工程款利息（以工程款5092498元为基数从2013年6月8日起按银行同期贷款利率计至付清款项之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。诉讼中原告变更逾期付款利息诉讼请求为污水厂土建工程款1300000元、配电房、风机房及加药槽工程款74680元从2013年6月8日起，管网工程工程款40588元从2013年9月21日起，综合楼土建工程工程款3738533元从2014年5月27日起，均按年利率6.15%计至付清之日。原告为支持其主张提供以下证据：广东省建设工程施工合同、合同工程完工验收鉴定书、对账单、对账资料。被告答辩称：1.案涉纠纷除了综合楼首层装修双方对结算结果没有异议外，对其余六个项目双方均没有进行结算，原告也没有向被告提供结算报告及相关结算资料，原、被告就案涉工程尚未达成一致意见，原告无权就该部分相应工程款要求被告支付。2.原告出具的2015年3月1日的工程对账单不能作为案涉工程结算的直接依据。对账单数据没有依据，原告至今未提供竣工结算报告及资料，被告对对账单记载的应付工程款数据不认可。3.工程竣工后，原告向被告提供了沙田污水处理厂主体内增加工程款及沙田污水处理厂管网工程结算单的草稿及书面清单，但落款处没有签字或盖章确认，不能视为正式的结算报告。被告对原告草稿做了回复，原告主张的污水处理厂增加工程款工程量、价格与实际不符，其主张的工程价款高于实际履行的价款，同时存在重复主张工程款（在原合同主张的工程款再次在增加量中主张）。被告及时提出书面异议，对污水处理厂管网工程，原告提供的结算草稿也出现类似问题，至今双方均不能达成一致意见。关于案涉配电房、风机房、加药槽也没有结算，被告工作人员测试结果工程量是20余万元，原告并未向被告提供该工程的结算报告，对账单上的该项工程的合同价款没有依据。原告诉请要求被告支付相应合同价款不应当支持。配电房改造工程被告确认金额是18000元，原告没有提供结算证据证明其主张的20800元，该项诉请也不应该支持。原告主张的塔吊租金金额亦不属实。被告认为塔吊租金应当为64650元，超过部分不应当支持。4.综合大楼土建工程，增加部分双方并未确认，该部分诉请亦不应当支持。原告诉请的金额是七个工程的综合应当支付的工程价款，但其提供的只是污水处理厂的土建工程合同，其他六个项目的工程的基本资料、合同、履行情况、结算情况等均不能提供，诉请的该部分价款没有事实依据。被告反诉称：原告提交的对账单记载内容显失公平、涉嫌欺诈，且意思表示不真实，与原、被告之间建设施工合同实际履行情况不符，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款的规定，应当依法撤销该对账单。理由如下：1.对账单落款处没有被告经办人员签字或法定代表人签字，来源不明，被告对该对账单合法性表示质疑。2.原告在被告处承包如下工程项目，分别是：2012年6月30日签署的合同编号为TK-2012-03的东莞市沙田电镀专业基地污水处理厂主体土建工程建设施工合同及补充条款所确定的“污水处理厂主体土建工程”；2012年6月8日签署的合同编号为TK-2012-02的东莞市沙田电镀专业基地污水处理厂管网工程建设施工合同及补充条款所确定的“污水管网工程”；2012年12月23日签署的合同编号为TK-2012-03的东莞市沙田电镀专业基地污水处理厂综合楼土建工程所确定的“综合楼土建工程”；上述工程项目与原告提供对账单编号1、3、4对应，以上三个项目工程的总价款高达数千万元，但上述三个工程项目原告至今未向被告提交证实的竣工结算报告及完整的结算资料，工程尚未结算，原告提供的对账单不合法。3.对账单编号为2、5、6、7所涉项目非被告所承建，原告无权收取相应工程款。对账单第2、5、6、7项目对应工程分别为2012年12月1日及2012年12月14日签署的风机房报价单、配电房、风机房、加药槽土建工程的协议书所确定的“配电房、风机房、加药槽土建工程”；2013年7月28日签署的“配电房改造报价单”、“配电房改造”及与邓某签署的“综合楼首层装修”工程。综上，请求法院依法撤销原告提供的《与福建省恒基建设股份有限公司工程款对账》。原告针对被告的反诉答辩称：1.被告认为原告提供的对账单来源不明，但该对账单实际来源是双方项目负责人对账得出。2.被告认为实际支付价款与合同价款不符，但合同约定的是工程暂计价（在合同中也有注明），且按常理，没有工程不存在增加和变更。3.被告认为对账单编号为第2、5、6、7项所涉项目非原告承建，与第一次庭审时被告质证的意见相反，被告于第一次庭审中对对账单编号第7项“综合楼首层装修”的金额确认，对其余六项的金额有异议。4.对账单是以简述的形式写的栏目概述，很多细项无法一一反映在对账单上，且原告在实际施工过程中根据被告要求变更的项目，也不能一一体现在对账单上。综上，原告提交的对账单有合法来源，内容真实，本案应当根据对账单认定工程欠款。经审理查明：原、被告于2012年6月8日签署编号为TK-2012-02的施工合同，约定：被告将东莞市沙田镇电镀专业基地污水处理厂管网工程（下称管网工程）发包给原告施工；工程内容为管道土方开挖、管沟垫层砖墙砌筑、现浇钢筋砼盖板、PE管安装；工程规模为设计流量5000立方米每天、管道长度2603米；合同总价暂定为5206000元；工程支付期限约定为工程完工后一个月内验收，验收后两个月内支付工程款的97%，余款两年后支付；质量保证金为合同价款的3%，在缺陷责任期满后14天内返还承包人，工程缺陷责任期为两年；关于工程竣工结算，承包人应在提交竣工验收申请报告前编制完成竣工结算文件，并在提交竣工验收申请报告的同时向造价工程师递交竣工结算文件，经造价工程师审核通过后，由发包人在竣工结算文件上签名确认；补充条款约定“本合同为暂定合同价，以固定单价每米2000元乘以实际施工米数之和为合同总价”。该合同记载，黄某为被告的发包代表人，邓某为原告的承包人代表。原、被告于庭审中确认该工程已实际使用，被告主张投入使用时间为2014年下半年。关于该工程的价款结算，原告提交部分对账材料予以证明。其中“东莞市沙田镇电镀专业基地污水处理厂管网工程现场收方单”记载管网长度总计2983.9米，被告人员黄某于建设单位参加人员签字确认栏签字确认，该栏同时有“叶某”字样署名，收方单落款时间为2012年12月10日。“沙田污水处理厂管网增加工程”记载了增加管道、混凝土吊桥、混凝土土梁、做铁桥、破路面、挖沟、恢复路面等增加工程内容及相应数量，落款处有“属实见证人叶某”字样手写字体，该材料未注明增加工程款金额，落款时间为2013年7月20日。“沙田电镀污水处理厂项目管网工程第二期敛收数量”记载增加管网工程长度为438米，落款处有“属实见证人叶某”字样手写字体，该材料未注明增加工程款金额，落款时间为2013年7月20日。“至东莞泰景环保科技有限公司”记载原告向被告表示“因我司承建贵公司管网工程中剩下少量PE管及配件，而贵公司现在又增加管网工程。请贵公司原价代用”，下方列明了管道规格、长度、价格，配件的型号及个数，落款处有“以上核对无误”及人员署名（不能辨识签名字样），并有“证明人郭某有”字样手写字体，落款时间为2013年10月17日。被告确认黄某、叶某于案涉工程施工期间为其员工，确认上述收方单、第二期敛收数量、“至东莞泰景环保科技有限公司”的真实性，不确认“沙田污水处理厂管网增加工程”，认为无法确认该证据上“叶某”的署名是真实的，即使属实，叶某也无权代表被告确认。对此本院认为，叶某是被告人员，被告却表示无法确认证据上“叶某”字样署名的真实性，与常理不符，且“沙田污水处理厂管网增加工程”与第二期敛收数量上均有“叶某”字样署名，二者字迹相近，因此本院采信原告提交的“沙田污水处理厂管网增加工程”。叶某仅是签名确认工程量数据，并未涉及价格确认等事项，且被告对同样是叶某签名确认的第二期敛收数量真实性予以认可，因此本院认为叶某的签名行为能够代表被告。综合上述结算材料，管网工程中管网长度为2983.9米+438米=3421.9米，该部分工程款为3421.9米*2000元每米=6843800元。此外管网工程另有部分增加工程工程款及被告领用原告材料款未计算。原、被告于2012年6月30日签署编号为TK-2012-03的施工合同，约定：被告将东莞市沙田镇电镀专业基地污水处理厂主体土建工程（下称污水厂主体工程）发包给原告施工，工程内容为污水处理厂主体构筑物土建；合同价款为暂定价1300万元；土建工程完工后两个月内付款至合同价款97%，增加工程与合同价款同期支付；质量保证金按实际结算造价的3%计算，在验收合格后1年内无质量问题支付给原告；关于工程竣工结算，承包人应在提交竣工验收申请报告前编制完成竣工结算文件，并在提交竣工验收申请报告的同时向造价工程师递交竣工结算文件，经造价工程师审核通过后，由发包人在竣工结算文件上签名确认；补充条款中主体工程施工内容条款进一步明确工程内容为“土方开挖、基坑处理、水池构筑物主体、楼梯栏杆、走道、盖板、滤板、堰槽等；泥头砌筑、内外墙批荡、防水、外墙面装饰、不锈钢栏杆、预埋件等，操作室、风机房等属于主体工程范围的少量零星房建；不包含道路、厂区给排水、配电房、围墙、绿化、门卫室、综合楼等附属工程”；补充条款第1条约定钢筋标准用量920吨，±6.5%不增减预算，超过±6.5%部分按实际成本价计算增减工程量造价；补充条款第2条约定混凝土标准用量6600方，±6.5%不增减预算，超过±6.5%部分按实际成本价计算增减工程量造价；补充条款第5条“结算和付款方式”约定，由原告部分带资（钢筋、砼款由被告代付），土建工程完成后两个月内付至合同总价的97%。该合同记载，黄某为被告的发包代表人，邓某为原告的承包人代表。原告提交的合同工程完工验收鉴定书显示，前述污水厂主体工程于2013年4月7日完工，合同执行情况部分记载完成的主要工程量为土方开挖6850立方米、回填368立方米，钢筋1223吨，混凝土8704立方米；工程于2013年7月24日组织验收，验收结论为各验收方同意通过合同工程完工验收并交付使用；结算情况为合同变更工程手续齐全，工程进度款按相关合同条款约定支付，工程结算尚未办理。原、被告人员及该工程设计单位、监理单位于该验收鉴定书盖章确认。黄某作为被告代表参与验收。原、被告于2012年12月23日签署编号为TK-2012-04的施工合同，约定：被告将东莞市沙田镇电镀专业基地污水处理厂综合楼土建工程（下称综合楼工程）发包给原告，工程内容为综合楼土建；工程造价按实际面积结算，造价1280元每平方米，暂定价为4096000元；关于工程竣工结算，承包人应在提交竣工验收申请报告前编制完成竣工结算文件，并在提交竣工验收申请报告的同时向造价工程师递交竣工结算文件，经造价工程师审核通过后，由发包人在竣工结算文件上签名确认；工程完工支付至工程款的50%；合同通用条款83.2-83.5约定工程结算款在造价工程师收到承包人提交竣工结算文件及竣工结算支付申请、竣工结算额报告并核实向发包人签发竣工结算支付证书后，发包人在28日内支付。综合楼工程合同工程完工验收鉴定书记载，包括原、被告在内的各方于2014年7月24日对该工程组织进行验收，该工程实际完工日期为2014年5月26日，工程质量评定为合格工程，验收组一致同意通过合同工程完工验收并交付使用。黄某作为被告“总工副总”参与验收。关于该工程价款结算，原告提交的“沙田电镀污水处理厂综合楼结算面积”记载，黄某于2014年7月10日签名确认结算面积总计3532平方米。“沙田污水处理厂综合楼附属工程量款”记载五项附属工程的项目内容、工程量、单价及相应工程款，五项工程款合计金额为342735.76元，黄某于落款处签名确认并手书“零星工程，已核”字样。“沙田电镀污水处理厂项目综合楼拆除墙体及重新砌回墙体量”记载黄某于2014年7月24日签名确认相应工程量数据，该证据未记载工程款金额。被告对“沙田污水处理厂综合楼附属工程量款”中记载的围墙造价1109.6元每平方米存有异议，认为应当按照250元每平方米内的单价计算。本院认为“沙田污水处理厂综合楼附属工程量款”已经明确记载单价且经黄某签名确认，被告主张以其他价格计算，没有事实与法律依据，本院不予支持。综合上述结算材料，综合楼工程部分价款为4520960元（1280元每平方米*3532平方米）+342735.76元=4863695.76元，此外该工程还有墙体拆建工程款未计算。风机房报价单（下称风机房报价单工程）及后附的协议书显示：建设单位为被告，施工方为邓某，签署时间为2012年12月14日；工程内容为“电镀污水处理厂配电房、风机房、加药槽”；工程款按实际面积计算，其中配电房、风机房均为1000元每平方米、加药槽2000元每平方米；工期从2012年12月15日至2013年1月14日；工程完工后被告验收后10天内支付总工程款的95%，余款一年内付清。原告主张，风机房报价单工程实际施工内容包括了配电房、风机房、加药槽、石灰池、提升架底板、生活水池、围墙、路面、排水管、沙井等；该工程属于污水处理厂主体工程的增加工程，工程完工日期为2013年4月7日，因此该工程工程款应于2013年6月7日前支付97%，3%的质保金应在验收合格且一年质保期满后即2014年7月23日前支付。关于污水处理厂主体工程及风机房报价单工程的结算，原告提交的“沙田电镀污水处理厂项目附属工程量”、“沙田电镀污水处理厂主体内增加工程”、无抬头数据单（黄某、叶某于2013年3月11日签署）记载，污水处理厂主体工程及风机房报价单工程的施工中增加了砌筑沙井、砌筑花池、建设卫生间、铺装路面、砌筑砖墙并批灰、建设中控室、建设石灰池及生活水池、提升架底板等工程及相应工程量，前述材料中未记载相应的工程款金额。原告于诉讼中向法庭提交书面说明并附结算表格（无人员签章），表格中污水处理厂主体工程增加工程及附属工程结算清单部分记载了增加工程及附属工程的项目内容、工程量、单价及工程款，相应工程款加上污水处理厂主体工程合同价款1300万元后，金额为17809910.23元。原告主张，该金额与原、被告签署的总对账单中第一、二项的合计金额相近，可以佐证总对账单的数据是真实的。被告提交的配电房改造报价单（下称配电房改造工程）记载报价人为邓某（无人员签名，为打印字体），改造工程综合报价为19176元，落款处有手写字样“同意总包价18000元”及一人员签名（不能辨识签名字迹），落款时间为2013年7月29日。被告主张配电房改造工程价款应按18000元计算。被告提交的收据记载，邓某出具收据确认收到被告支付的塔吊租金及安装队领用材料款合计82456元。收据下方有手写字样列明了82456元的具体构成，并写明“结算：64650元+领用材料款17806元=实付82456元”，落款处签署有“郭某有2013年6月25日”字样。被告不确认上述风机房报价单工程、配电房改造工程、塔吊租金的金额，并主张该些工程是被告与案外人邓某的交易往来，原告无权向被告主张该些价款。原告提交总对账单拟证明与被告就案涉工程工程款进行对账结算。总对账单抬头为“与福建省恒基建设股份有限公司工程款对账”，对账表格内容记载“1.污水厂土建工程，合同价格16300000元，已付款15000000元，未付款1300000元；2.配电房、风机房、加药槽，合同价格1584680元，已付款1510000元，未付款74680元；3.管道开挖、加钢筋水泥墙，合同价格6990588元，已付款6950000元，未付款40588元；4.综合楼大楼土建工程，合同价格4938533元，已付款1200000元，未付款3738533元；5.塔吊租金（邓某），合同价格82456元，已付款82456元；6.配电房改造（邓某），合同价格20800元，已付款20800元；7.综合楼首层装修（邓某），合同价格32000元，已付款32000元”，合计未付款金额为5153801元。表格下方加注有“1.应扣回2012年10月份至2013年11月份所负担的水电费61303元，实欠5092498元。2.2015年2月12号付50万元，2月16号付30万元，合共80万元”。对账单落款处右边有被告名称字样打印字体并加盖有被告公章，打印的落款时间为2015年3月1日。左边有邓某署名及手写字体“实欠5092498元”，该些字体上并加盖有原告公章，手写的落款时间为2015年3月27日。被告确认总对账单上加盖的被告公章的真实性，但主张其不知道该公章是经何人、如何加盖到总对账单上的，被告并认为该总对账单记载内容显失公平、涉嫌欺诈，反诉要求撤销该总对账单。被告提交若干结算草稿材料，主张是原告提交用于工程结算的材料，被告认为该些结算材料记载的工程结算内容存在重复主张工程款、工程款计算标准过高等问题，因此总对账单记载的内容显失公平。被告并提交申请，要求对案涉工程造价进行司法鉴定。被告未提交证据证明原告于签署总对账单过程中存有欺诈行为。诉讼中本院准许原告的申请，作出（2015）东二法民二初字第481-2号民事裁定书，裁定保全被告价值3350000元的财产并予以实施。以上事实，有上述证据、当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，综合诉辩意见，本案的争议焦点为总对账单应否撤销，可否作为案涉工程结算依据。被告主张原告存在欺诈行为，但对此未提交任何证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告应承担举证不能的责任，本院对被告该主张不予支持。关于被告主张的总对账单内容显失公平，本院分析如下。其一，关于总对账单记载的各项工程款金额的分析。1.关于总对账单记载的第一项污水厂主体工程工程款。该工程合同约定工程量为钢筋920吨、混凝土6600立方米，增减6.5%即钢筋979.8吨、混凝土7029立方米以内按合同价计算。该工程对应的验收报告记载工程实际完成钢筋1223吨、混凝土8704立方米，对比合同约定工程量，钢筋工程量增加26.43%[（1223吨-979.8吨）/920吨]、混凝土工程量增加25.38%[（8704立方米-7029立方米）/6600立方米]。总对账单记载的该工程价款为1630万元，比合同约定价1300万元增加25.38%。综合比较上述实际施工工程量相对约定工程量的增幅及总对账单记载工程款相对合同约定工程款的增幅，本院认为总对账单记载的工程款还是能够合理反映实际施工工程量的增幅，因此总对账单的该项记载与实际施工情形并不存在明显不相符的情形，并不构成显失公平。2.关于总对账单记载的第二项风机房报价单工程。原告提交的污水处理厂主体工程及风机房报价单工程的工程结算资料显示，原告施工中增加了砌筑沙井、砌筑围墙、砌筑花池、铺装地面、建设中控室、建设卫生间、建设生活水池及石灰池等项目，且该些项目工程量并不仅是少量，该些项目并不属于污水处理厂主体工程及风机房报价单工程合同约定的施工范围。原告主张总对账单第二项记载的工程款包含了风机房报价单工程款及前述不在合同约定施工范围内的工程项目款，对此本院予以采信。因此总对账单记载第二项工程款金额高于按风机房报价单记载工程内容计算的工程款金额，有合理事由。故本院对被告关于总对账单第二项记载的工程款显失公平的抗辩，不予采纳。3.关于总对账单记载的第三项管网工程。本院已查明，管网工程部分工程款为6843800元，此外另有部分增加工程工程款及被告领用原告材料款未计算。总对账单记载的管网工程款为6990588元，该金额与本院已查明的部分工程款相近，再加上结算材料未记载金额的增加工程工程及领用材料款，本院认为总对账单记载的管网工程款金额能够合理反映实际施工情形，不存在显失公平的情形。4.关于总对账单记载的第四项综合楼工程。本院已查明综合楼工程部分工程款为4863695元，另有拆砌墙工程款未计算。总对账单记载的该工程款4938533元，与本院已查明的工程款金额相近，再加上未记载金额的拆砌墙工程款，本院认为总对账单记载的综合楼工程款金额能够合理反映实际施工情形，不存在显失公平的情形。5.关于总对账单记载的第5、6项款项，被告主张的款项金额与总对账单记载的款项金额相差不大，本院认为该差异并不构成显失公平。6.关于总对账单记载的第7项款项，被告于诉讼中先对该款项予以确认，后又主张原告对此未提交任何证据证明进而予以否认。被告对其该变更未提交任何证据予以证明，故本院不予采信被告的变更陈述，总对账单第七项工程款符合实际施工情形。其二，总对账单中除了案涉工程款金额的记载外，还记载应由原告负担的水电费金额并在欠款金额中予以扣除。被告主张总对账单显失公平，明显与该情形相违背。综上，本院认为总对账单关于工程款的记载大致能够反映实际施工情况，因此对被告关于总对账单记载内容显失公平的主张，本院不予支持。被告反诉要求撤销总对账单，没有事实及法律依据，本院予以驳回。总对账单可以作为原、被告关于案涉工程的结算材料，故对被告关于对案涉工程造价进行鉴定的申请，本院不予准许。另外，虽然总对账单中部分工程的相关报价单等材料记载相对方为邓某，但邓某是原告就案涉工程的施工方代表，且邓某本人亦于总对账单上署名确认该些工程款是原告所属工程款，因此本院对被告关于原告无权主张该部分工程款的抗辩不予采信。关于各项工程款的付款期限与逾期付款利息计算。1.总对账单第一项污水厂主体工程。总工程款16300000元，未付款1300000元，按污水厂主体工程合同约定的付款时间，工程完工即2013年4月7日之后两个月内应支付工程款的97%，即应在2013年6月7日前支付15811000元，被告未按时足额付款，其行为构成违约，被告应从2013年6月8日开始以欠付工程款811000元为基数，计付逾期付款利息给原告至清偿工程款之日止。3%的质保金即489000元，应在验收合格即2014年7月24日后一年后返还，即被告应在2015年7月24日前返还489000元，被告逾期未返还，其行为构成违约，被告应从2015年7月24日起以质保金489000元为基数，计付逾期付款利息给原告至清偿质保金之日止。2.总对账单第二项风机房报价单工程，总工程款1584680元，被告尚欠付工程款74680元。对于该工程，相应的结算资料均记载该工程为“污水处理厂项目附属工程”、“污水处理厂主体内增加工程”，因此本院采信原告关于该工程为污水厂主体工程增加工程的主张。污水厂主体工程合同约定的付款时间相较于原、被告于报价单中约定的付款时间较为宽松，原告主张按污水厂主体工程合同约定付款时间支付该部分款项，对被告有利，本院予以采纳，但其中质保金的比例应按原、被告于风机房报价单中约定的5%计算。如前所述，被告应在2013年6月7日前支付1505446元，截至总对账单落款时间，被告已支付1510000元，因此被告对该项工程款不存在逾期付款情形。5%的质保金即79234元，应在验收合格即2014年7月24日后一年后返还，被告逾期未返还其中的74680元，其行为构成违约，被告应从2015年7月24日起以剩余质保金74680元为基数，计付逾期付款利息给原告至清偿质保金之日止。3.总对账单第三项管网工程。总工程款为6990588元，未付款为40588元。管网工程合同约定的付款期限为工程验收后两个月内支付工程款的97%，余款两年后支付；质量保证金为合同价款的3%，在缺陷责任期满后14天内返还承包人，工程缺陷责任期为两年。原、被告均不能明确说明并举证证明该工程的完工时间及验收时间，原告主张以原、被告签署该工程增加工程材料的最后时间2013年7月20日的两个月后为应付款时间，没有事实及法律依据，本院不予采信。被告自认其于2014年下半年投入使用管网工程，因此至迟至2014年6月1日，管网工程已经完工并通过验收。因此被告应在2014年8月1日前支付工程款的97%即6780870.36元，被告于总对账单落款时间已支付6950000元，因此不存在逾期支付工程款的情形。质保金3%即209717.64元，应在两年缺陷期满后14天内即2016年6月15日前支付，被告尚欠付40588元，其行为构成违约，被告应从2016年6月15日起以剩余质保金40588元为基数计付逾期付款利息至清偿质保金之日止。4.总对账单第四项综合楼工程，总工程款为4938533元，未付款为3738533元。综合楼工程合同约定工程完工时支付50%工程款，即被告应在2014年5月26日支付2469266.5元。被告逾期支付其中的1269266.5元，其行为构成违约，被告应从2014年5月27日起以1269266.5元为基数，计付逾期付款利息至清偿该部分款项之日止。对于剩余的2469266.5元，应按合同通用条款的约定支付，尚没有证据显示原告按合同通用条款约定的流程提交材料。本院认为，原、被告于2015年3月27日签署总对账单，应视为被告于该时间清楚其应支付的工程款金额且对此无异议，故被告应在该时间起28天内即2015年4月25日前向原告支付工程款。被告逾期未付款，其行为构成违约，被告应从2015年4月25日起以欠付工程款2469266.5元为基数计付逾期付款利息至清偿该款项之日止给原告。关于上述逾期付款利息的计算标准，原告起诉时主张按案涉工程合同约定的计算标准即中国人民银行同期同类贷款利率计算，后于诉讼中变更为按年利率6.15%计算，该计算标准不符合原、被告的约定，故本院不予支持。上述逾期付款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但当中国人民银行同期同类贷款利率高于年利率6.15%时，应按原告自认的年利率6.15%计算。对于原告诉请的逾期付款利息中超出本院上述认定部分，本院予以驳回。原、被告于总对账单中约定需扣减原告负担的水电费61303元，但未约定应从哪项工程款中扣除，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，该水电费款应抵扣最先到期的款项即总对账单第一项污水厂主体工程的工程款。故污水厂主体工程款中的811000元的逾期付款利息应从2013年6月7日起计至2015年3月27日止，从2015年3月28日起以抵扣水电费款项后剩余的工程款749697元为基数，计至清偿该款项之日止。综上，本院依照前述援引法条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告东莞市泰景环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告福建省恒基建设股份有限公司支付工程款5092498元；二、限被告东莞市泰景环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告福建省恒基建设股份有限公司支付逾期付款利息（从2013年6月8日开始以811000元为基数计至2015年3月27日，从2015年3月28日起以749697元为基数、从2015年7月24日起以489000元为基数、从2015年7月24日起以74680元为基数、从2016年6月15日起以40588元为基数、从2014年5月27日起以1269266.5元为基数、从2015年4月25日起以2469266.5元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算，当中国人民银行同期同类贷款利率高于年利率6.15%时，按年利率6.15%计算，均计至各项款项清偿之日止）；三、驳回原告福建省恒基建设股份有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告东莞市泰景环保科技有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费51682元，财产保全费5000元，由被告东莞市泰景环保科技有限公司负担56542元，原告福建省恒基建设股份有限公司负担140元。反诉受理费100元，由被告东莞市泰景环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林雄东代理审判员  吴振滨人民陪审员  李景林二〇一六年九月二十九日书 记 员  梁启文