济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0102民初4335号原告朱光余，男，1972年出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托代理人王志芳，济南历下泉城法律服务所法律工作者。被告北京市建筑工程装饰集团有限公司，住所地北京市。法定代表人周伟威，董事长。委托代理人王天一，男，1992年出生，汉族，该单位职员，户籍地安徽省合肥市，现住公司宿舍。委托代理人王潇，北京智勇律师事务所律师。被告胡冰，男，1968年出生，汉族，户籍地济南市，现住济南市历下区。被告济南南郊宾馆，住所地济南市。法定代表人郭春晓，职务不详。原告朱光余与被告北京建筑工程装饰集团有限公司（以下简称“北京建工装饰集团公司”）、胡冰、济南南郊宾馆（以下简称“南郊宾馆”）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱光余的委托代理人王志芳、被告北京建工装饰集团公司的委托代理人王天一、王潇、被告胡冰到庭参加了诉讼。被告南郊宾馆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱光余诉称，2009年2月9日，原告朱光余与被告北京建工装饰集团公司签订了《装饰施工合同》一份，约定由原告朱光余承包南郊宾馆1#楼内装饰工程，承包方式为包清工，该《装饰施工合同》对工程范围、价格、工期、工程质量、合同外零工、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告朱光余按合同约定及被告北京建工装饰集团公司的要求完成了施工任务，并通过验收、投入使用。但被告北京建工装饰集团公司未按照约定履行付款义务，尚欠工程款784052元。原告朱光余多次催要，但被告北京建工装饰集团公司、被告胡冰均以被告南郊宾馆未支付工程款为由拒付。故请求法院依法判令被告北京建工装饰集团公司、胡冰、南郊宾馆支付工程款784052元及利息（以784052元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年10月12日起计算至判决生效之日止）。原告朱光余为证实其主张，提交以下证据：证据1，《装饰施工合同》一份，证明原告朱光余于2009年2月9日与被告北京建工装饰集团公司签订了《装饰施工合同》。证据2，《北京建工2009年南郊宾馆工程人工费结算单》一份，证明原告朱光余施工后，被告北京建工装饰集团公司共欠付784052元工程款，该结算单系双方最终的结算。证据3，结算单6份，证明最终结算的第2,3,4,5项的结算依据。证据4，工程施工过程中的施工签证41页及2009年2月25日原告朱光余向被告北京建工装饰集团公司提出的申请一份，其中前39页证明最终结算单第二项，第40、41页是当初结算第二项时没有找到的两张单子，两张的费用共计7060元，没有计算在内。证据5,2009年10月20日的齐鲁银行转账支票一张，付款人为北京市建筑工程装饰有限公司山东分公司，该支票为空头支票，金额为24万元。被告北京建工装饰集团公司辩称，一、被告北京建工装饰集团公司与原告朱光余签订的合同系装饰装修合同，原告朱光余系自然人，无资质签订该施工合同，因此合同无效。二、原告朱光余与被告北京建工装饰集团公司之间尚未完成最终正式结算，原告朱光余诉请的工程款并无被告北京建工装饰集团公司的正式确认。被告胡冰作为现场协助项目经理的普通工作人员，无权代表被告北京建工装饰集团公司进行现场确认，因此，原告朱光余主张的欠款数额不应得到支持。三、被告北京建工装饰集团公司与被告南郊宾馆尚未完成工程结算，故南郊宾馆应承担相应的连带责任。四、从原告朱光余提交的全部证据中可以看出，原告朱光余并未通过有效途径向被告北京建工装饰集团公司主张过工程款，因此，其诉讼请求已经超过诉讼时效。被告北京建工装饰集团公司为证实其主张，提交以下证据：《建筑装饰工程施工合同》一份，证明合同第31页第7条明确约定被告北京建工装饰集团公司驻工地代表为刘正奇，证明被告胡冰无权代表被告北京建工装饰集团公司进行工程结算确认。被告胡冰辩称，被告胡冰是被告北京建工装饰集团公司的普通员工，被告北京建工装饰集团公司委托被告胡冰签订合同及在工地上对工程签证签字。被告胡冰的行为系职务行为，不应承担付款责任。被告胡冰未提交证据。被告南郊宾馆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明，2009年2月9日原告朱光余（乙方）与北京市建筑工程装饰有限公司（以下简称“北京建工装饰公司”，甲方）签订《装饰施工合同》一份，约定由乙方承包南郊宾馆1#楼内装饰工程，合同对工程范围、工期、单价进行了约定。该合同第八条约定，甲方负责处理工程相关事宜的代表为张玉兰。该合同加盖了“北京市建筑工程装饰有限公司济南南郊宾馆装饰工程项目部”章，并由被告胡冰签名确认。该合同签订后，原告朱光余按约进行了施工。2015年5月16日，原告朱光余出具结算单一份，载明：人工费共计2744052元，减去已付款1960000元，共欠款784052元。该结算单由被告胡冰签字，并注明：“领导在积极向南郊宾馆追要余款，到帐后付清”。对该结算单，被告北京建工装饰集团公司提出异议，认为根据合同第八条的约定，被告胡冰并非工地代表，其仅是公司的普通员工，无权代表被告北京建工装饰集团公司签署结算书，故对被告胡冰签字的结算单不予认可。涉案工程系由案外人山东省双城工程建设有限公司从被告南郊宾馆总包后，转包给被告北京建工装饰集团公司的。被告北京建工装饰集团公司主张其与被告南郊宾馆尚未完成涉案工程结算。另查明，北京市建筑工程装饰有限公司的名称于2014年8月19日变更为北京市建筑工程装饰集团有限公司。本院认为，因原告朱光余作为自然人，不具备室内装饰装修工程施工资质，故其与北京建工装饰公司签订的《装饰施工合同》无效。但涉案工程已竣工，且已投入使用，故原告朱光余有权要求参照合同约定支付工程价款。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，被告胡冰作为被告北京建工装饰集团公司的代理人在《装饰施工合同》上签字，被告北京建工装饰集团公司也予以认可，故原告朱光余有理由相信被告胡冰签署结算单的行为是代表被告北京建工装饰集团公司的，故被告胡冰签署结算单的行为后果应当由被告北京建工装饰集团公司承担，对原告朱光余要求被告胡冰承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。根据被告胡冰于2015年5月16日签署的结算单，可以证实被告北京建工装饰集团公司尚欠原告朱光余工程款784052元，故对原告朱光余要求被告北京建工装饰集团公司支付工程款784052元，并要求被告北京建工装饰集团公司自2015年5月17日起支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。因原告朱光余提起本案诉讼的时间为2016年7月6日，距被告胡冰签署结算单并未超过两年，故原告朱光余的起诉并未超过诉讼时效。对原告朱光余要求被告南郊宾馆在未付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求，根据被告北京建工装饰集团公司的陈述，其与被告南郊宾馆就涉案工程尚未结算，原告朱光余亦未提交证据证明被告南郊宾馆未付工程款的具体数额，故对原告朱光余的该项诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告北京市建筑工程装饰集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱光余支付工程款784052元及利息（以784052元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年5月17日起计算至本判决生效日止）；二、驳回原告朱光余的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11640元，由被告北京市建筑工程装饰集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  孙晓博人民陪审员  修 芳人民陪审员  李贵生二〇一六年九月二十七日书 记 员  高理力