文书内容山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋10民终1388号上诉人（原审被告）：程慧斌，男，1974年4月23日出生。被上诉人（原审原告）：常文龙，男，1963年2月22日出生。委托代理人：席伟，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。原审被告:要光明，男，1981年9月26日出生。原审被告：曲沃县亿达汽车出租有限公司。法定代表人：张小波，该公司董事长。委托代理人：张志文，男，1970年12月3日出生。原审被告：太平财产保险有限公司临汾中心支公司。负责人：霍珺，女，1980年1月19日出生。委托代理人：郭敏，男，1976年6月29日出生。上诉人程慧斌因与被上诉人常文龙，原审被告要光明、曲沃县亿达汽车出租有限公司、太平财产保险有限公司临汾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2016）晋1021民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人程慧斌，被上诉人常文龙的委托代理人席伟，原审被告要光明,曲沃县亿达汽车出租有限公司的委托代理人张志文、太平财产保险有限公司临汾中心支公司的委托代理人郭敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2015年6月30日上午10时许，在曲沃县曲郑路车之缘汽车服务中心门外路段，常文龙由南向北无证驾驶无号牌雅马哈牌125型二轮摩托车，与同向行驶的要光明驾驶的晋LT1683号吉利牌小轿车违章右转弯时相撞。当时，要光明赔偿常文龙现金250元。2015年7月6日，常文龙在曲沃县人民医院进行了脾破裂切除术。7月7日，常文龙向曲沃县公安局交通警察大队报警，因没有事故现场，曲沃县公安局交通警察大队作出交通事故证明。经曲沃县司法鉴定中心鉴定，常文龙所受损伤构成八级伤残。另查明：常文龙系城镇居民，户籍登记地为侯马市新田乡南堡村一区西一胡同25号。常文龙住院期间护理人员为配偶王桂梅，系高显中心校教师。涉案晋LT1683号吉利牌轿车投保的保险公司为太平财产保险有限公司临汾中心支公司翼城服务部。保险期间为2015年7月2日至2016年7月1日。晋LT1683号吉利牌小轿车挂靠于曲沃县亿达汽车出租有限公司。要光明和程慧斌签订包车协议，承包期限为2015年5月25日至2016年5月24日。事故发生时，程慧斌没有为晋LT1683号吉利牌小轿车缴纳机动车交强险和商业三者险。常文龙的各项经济损失为：医疗费12937.84元，住院伙食补助费1250元（25天×50元/天），营养费750元（25天×30元/天），误工费24915元（受伤之日至司法鉴定意见出具前一天151天×165元/天山西省2014年道路交通运输业职工平均工资60187元÷365天），残疾赔偿金144414元（山西省2014年城镇居民人均可支配收入24069元×20年×30%），精神损害抚慰金10000元，鉴定费1500元，摩托车修理费800元，交通费200元。以上总计196766.84元。原审法院经审理认为：公民的身体健康权受法律保护。要光明驾驶机动车致常文龙受到人身损害，依法应该承担赔偿责任。因事故发生后，常文龙和要光明未及时报警，没有交通事故现场，交警部门未能做出交通事故责任认定。根据常文龙和要光明的陈述及其它相关证据，该院认为常文龙无证驾驶无号牌机动车，未确保安全行车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的规定“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”。要光明驾驶机动车转弯时，未开启转向灯，也违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“在没有交通信号的道路上，应在确保安全、畅通的原则下通行”。在此次交通事故中，常文龙和要光明均有过错，依法应承担此次交通事故的同等责任。程慧斌作为涉案晋LT1683号吉利牌小轿车的实际所有人，没有按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定缴纳机动车交强险，依法应在交强险保险范围内承担赔偿责任。超出交强险限额范围的部分75966.84元，依法应按照事故同等责任比例予以分担。因常文龙在此事故中负同等责任，应自行负担超出交强险范围外的费用50%即37983.42元。要光明作为机动车驾驶人和经营者，明知机动车没有交强险和商业三者险，依然驾驶机动车上道路行驶，在此次事故负同等责任，故也应承担超出交强险范围外的费用50%即37983.42元。曲沃县亿达汽车出租有限公司作为车辆挂靠公司，及时履行了管理义务，故不应承担赔偿责任。太平财产保险有限公司临汾中心支公司翼城服务部的保险期间为2015年7月2日至2016年7月1日，事故发生时间不在保险期限范围内，故不应承担赔偿责任。常文龙的护理人员王桂梅系高显中心校教师，护理期间为暑假期间。其实际收入没有减少，故其要求赔偿护理费的请求该院不予支持。考虑常文龙在此次交通事故中负同等责任和实际伤残情况，精神损害抚慰金该院酌情认定10000元。摩托车修理费该院酌情认定800元。交通费虽然常文龙没有提供证据，但是考虑交通费实际发生的情况，该院酌情认定200元。程慧斌以协议约定发生事故责任由要光明承担的主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程慧斌于判决生效后十日内赔偿原告常文龙交强险限额范围内医疗费10000元、误工费24915元、残疾赔偿金74885元、精神损害抚慰金10000元、摩托车修理费800元、交通费200元合计120800元；二、被告要光明于判决生效后十日内赔偿原告常文龙医疗费2937.84元、住院伙食补助费1250元、营养费750元、残疾赔偿金69529元、鉴定费1500元总计75966.84的50%计37983.42元；三、被告曲沃县亿达汽车出租有限公司不承担赔偿责任；四、被告太平财产保险有限公司临汾中心支公司翼城营销服务部不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4600元，由原告常文龙负担2300元，被告要光明负担2300元。判后，上诉人程慧斌不服一审判决，向本院提起上诉称：一、发生交通事故后，常文龙与要光明达成赔偿协议，由要光明给付常文龙300元，常文龙也认可该协议。该协议并未撤销，仍是有效的协议。一审法院在查明存在原协议的情况下判决其承担相关民事责任，属于适用法律错误、程序违法，应当依法予以撤销。二、本案事故只是轻微摩擦，并未致常文龙脾脏损伤。事隔7天之后，常文龙称自己脾脏受到了损害，因此常文龙应举证证明该损伤与本次交通事故存在因果关系，同时应证明其在该事故前后未受到其他损伤的事实，否则应承担举证不能的责任。请求二审法院撤销原审判决，驳回常文龙的诉讼请求。被上诉人常文龙辩称：一、程慧斌不是口头赔偿协议的当事人，无权就该协议效力问题提出上诉，并且该协议与其提起诉讼请求赔偿因车祸造成脾切除的损伤并不矛盾。二、发生事故时，摩托车车把正好顶到其腹部，当时并没有感觉疼痛，回家后第二天开始就反复腹疼直到7月6日疼痛难忍，送往医院做了脾切除手术。住院病历也记载“外伤后上腹疼痛5天余”，其除了此次交通事故，再无受到其他外伤。根据医学常识，脾破裂的临床表现以内出血及血液对腹膜引起的刺激为主，病情与出血量和出血速度密切相关，事发时其病情较轻，随时间的推移，出血量越来越多，最终导致脾脏破裂而进行了脾破裂切除术。故要光明的违法行为与损害事实存在因果关系。综上，程慧斌作为晋LT1683号出租车实际所有人应承担相应的赔偿责任，司机要光明作为侵权人在其过错程度内承担相应的赔偿责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回程慧斌的上诉请求。原审被告要光明辩称：其对该判决没有异议。原审被告曲沃县亿达汽车出租有限公司辩称：其公司已尽到管理职责，在挂靠协议中也约定发生事故后其公司不承担任何责任。请求二审法院依法判决。原审被告太平财产保险有限公司临汾中心支公司辩称：一审法院查明本案事故发生时，程慧斌未在其公司投保，故其公司不承担赔偿责任。请求二审法院依法判决。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：2015年6月30日，常文龙无证驾驶无号牌摩托车与同向行驶的要光明驾驶的晋LT1683号吉利牌小轿车相撞发生交通事故，要光明在事故现场给了常文龙250元，双方离开事故现场，也未报警。2015年7月6日，常文龙在曲沃县人民医院进行了脾破裂切除术。晋LT1683号在太平财产保险有限公司临汾中心支公司翼城服务部投保有交强险以及商业第三者责任险，保险期间为2015年7月2日至2016年7月1日。对以上事实各方当事人均无异议，本院予以确认。发生交通事故后，常文龙陈述当时其并未感觉疼痛难忍，但在第二日开始反复腹疼直到7月6日住进曲沃县人民医院才诊断为腹腔脏器损伤，脾破裂，最终进行了脾破裂切除术。因本案机动车交通事故造成常文龙腹腔脏器受伤，该病症具有隐蔽性和潜伏性，而且在住院病历中记载“外伤后上腹部疼痛5天余，患者于5天前骑摩托车与汽车相撞，具体受伤机制不详，自觉上腹部疼痛，呈持续性隐痛……”，常文龙在7天后住院诊断为脾破裂，最后造成常文龙脾破裂切除的严重后果。根据双方当事人提供的证据和当事人的陈述，不能排除常文龙脾切除的损伤与本次交通事故不存在因果关系，程慧斌也未提供证据证明常文龙在2015年6月30日发生事故后还遭受过其他外力损伤。因此，程慧斌上诉称其车辆未对常文龙的脾脏造成损害，其不应承担任何赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。程慧斌上诉称要光明与常文龙已达成赔偿协议，在该协议未撤销前判决其承担赔偿责任属程序违法。因当时，常文龙并未感觉身体不适，才与要光明协商达成赔偿250元的协议，但后来病情恶化造成常文龙的脾切除，虽然已达成了赔偿协议，但由于病情恶化，损害在持续，可能产生医疗费用和其他损失，在达成的赔偿协议中，常文龙也未明确表示放弃后续治疗的权利。因此，对于常文龙脾脏切除的损害，应由雇主程慧斌承担赔偿责任。程慧斌的该项上诉理由亦不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费2716元，由上诉人程慧斌承担。本判决为终审判决。审 判 长  林 蓉审 判 员  吴东红代理审判员  郭芝荣二〇一六年九月二十七日书 记 员  张庭祯