天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0101民初2294号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：刘丽娜，天津兆耀律师事务所律师。被告：天津畅想时空娱乐有限公司，住所天津市红桥区丁字沽一号路泛洋大厦底商5层。法定代表人：马国成，总经理。委托诉讼代理人：许小虓，上海言知律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会与被告天津畅想时空娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2015年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘丽娜，被告的委托诉讼代理人许小虓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权、从曲库中删除《能不能不要说》、《温柔》、《相信》3部侵权作品；2、判令被告赔偿原告经济损失3000元；3、判令被告承担本案的合理支出共计1421元（公证费1200元，取证消费221元）；4、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告经国家版权局批准成立，民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石公司）对《能不能不要说》等3部音乐电视作品（详见附件侵权作品清单）享有著作权（包括但不限于放映权、复制权等）。原告依据上述权利人的授权有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。被告未经许可以营利为目的擅自在经营的KTV中通过消费者点播演唱的方式放映上述作品，严重侵犯了原告的合法权益，故原告起诉至法院。被告天津畅想时空娱乐有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。1、原告与案外人滚石公司签订的合同应受信托法调整，双方信托财产无法确定，因此原告不具有本案诉讼主体资格；2、涉案作品权利归属事实不清；3、原告证明被告侵权事实的公证书只有一名公证员进行，根据法律规定应由2名公证员进行，该公证书不具有合法性，因此不能证明被告存在侵权事实；4、原告作为著作权集体管理组织主要经济来源及职责内容是与使用者订立使用许可合同并收取歌曲著作权使用费，则该使用费的流失才是原告的实际损失。根据原告公布的使用费的标准，原告本案主张的赔偿数额远高于其实际损失；5、原告主张删除歌曲不是法律规定的承担侵权责任方式。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据材料为1、（2014）京东方内民证第10891号公证书；2、正版光盘《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》封面、目录及光盘，证据1、2证明滚石公司对涉案音像节目享有相应著作权；3、（2014）京东方内民证第4726号公证书；4、声明，证据3、4证明上述著作权人将其享有的音像节目的复制权、放映权信托给原告管理；5、（2015）津北方证经字第4328号公证书及光盘,证明被告实施了侵权行为；6、公证费机打发票，证明原告支出的合理费用；7、公证协会证明及（2015）京东方内民证字第9443号，证明滚石国际通过授权方式将登记事宜委托给滚石北京文化传播公司，向原告提交了中国音像著作权管理协会音像节目登记表，信托财产是确定的。被告对原告提交证据1、3、4、5、6真实性不持异议，但对证据1、3、4的证明目的不认可，对证据5合法性不认可，对证据6的关联性不认可。对证据2、7、8均持有异议。被告提交的证据材料为1、台湾ISRC网站查询歌曲页面，证明原告提供的出版物中《还是会寂寞》、《桃花朵朵开》歌曲不是由滚石公司制作的，著作权人不是滚石公司；《全世界只有你不知道》、《伤心太平洋》歌曲都查询不到；台湾ISRC登记分为录音资料和录影资料，原告提供的出版物中的MTV和后面的ISRC编号根本没有关联，该出版物涉嫌非法出版及造假；2、原告网站收费公示页面及管理歌曲总数页面，证明原告收取的许可使用费标准，分配到每首歌曲上即是其实际损失。原告对被告提交证据1真实性没有异议，合法性有异议。证据2真实性认可，但对关联性不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月6日，滚石公司（乙方）与原告（甲方）签订《音像著作权授权合同》，约定乙方将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权（前述二者仅限卡拉ok经营场所）、复制权、广播权信托甲方管理，上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权作此授权的权利。该合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，该合同自动续展三年，此后亦照此办理。合同双方约定，甲方进行的“权利管理”，包括与音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可、向其收取使用费，以及有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。2015年1月28日，滚石公司发表声明：同意上述合同自动顺延三年至2017年12月31日，上述合同仍为有效。被告认为上述证据公章不一致，滚石公司不是著作权人的主张，仅有口头陈述，未能提供足以推翻上述事实的相反证据，故本院对原告的上述证据所证明的事实予以确认。另查，中华人民共和国新闻出版总署于2013年12月18日，签发《进口音像制品批准单》，编号为音字（2013）534号。载明《流行歌曲经典（中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集）》已获批准，原出品公司为滚石公司，进口单位为中国唱片总公司，进口用途为出版，发行载体DVD。同时，原告提交的正版光盘《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》为音乐电视作品的合辑，共计20张光盘，其中包含368部音乐电视作品。合辑外包装上印有版号ISBN978-7-7999-2281-2，中国唱片总公司出版。涉案音乐电视作品包含在上述专辑中。对此，被告认为出品公司不是著作权人，并提供台湾ISRC查询页面证明该出版物为非法出版物。本院认为，被告的陈述和提交的反证的证明力不足以推翻原告的证据，对被告该意见不予采纳。故本院对原告上述证据所证明的事实予以确认。根据原告提供的天津公证协会证明、（2015）京东方内民证字第9443号公证书显示，2012年3月6日，滚石公司根据与原告签订的《音像著作权授权合同》第五条第一款的约定，特授权滚石（北京）文化传播有限公司向原告申报音像节目登记表。该节目登记表中包含涉案作品在内的共计367部MV作品。原告以此说明滚石公司信托财产为确定财产。对此，被告认为上述证据涉嫌伪造，但未能提供足以推翻上述事实的相反证据。故本院对原告上述证据所证明的事实予以确认。对于被告认为涉案信托财产不确定的主张，不予采纳。再查，2014年10月13日，原告申请天津市北方公证处进行保全证据公证，天津市北方公证处于2014年10月23日出具（2014）津北方证经字第4328号公证书。该公证书记载，公证员于某公证处工作人员刘万欣及申请人指派的工作人员于2014年10月22日来到位于天津市××丁字××路××大厦××层畅想时空量贩KTV，以普通消费者的身份进入该KTV的房间203号房间内进行消费。公证员首先检查了申请人提供的用于取证的摄像机，经检查，摄像机内均无任何摄制、存储内容。随后，在本公证员与本处工作人员刘万欣的监督下，由申请人指派的工作人员在该包房内安置的歌曲点播机上进行操作，先后点播了包括涉案《能不能不要说》、《温柔》、《相信》3首歌曲在内的共计160首歌曲。上述歌曲的播放过程由申请人的工作人员全程摄像。申请人指派的工作人员对该KTV的房内设施、消防安全逃生路线图等进行了现场拍摄录像。上述歌曲的点播及摄像过程在本公证员及本处工作人员刘万欣的监督下完成，申请人指派的工作人员将上述存储摄像内容的摄像机交于本公证员，并由本处工作人员刘万欣将上述摄像所得内容制作光盘一式三套（每套共两张光盘）。上述过程结束后，申请人指派的工作人员向畅想时空量贩KTV索取了《中国银行持卡人存根》（名称为畅想时空超市）一张共一页、《天津市畅想时空量贩式KTV》账单（单号112201410220025）一张共一页、《天津市地方税务局通用定额发票》共4张。兹证明申请人的上述行为是在本公证员及本处工作人员刘万欣的现场监督下完成的；并证明与公证书相粘连的上述单据的复印件内容与申请人的代理人在上述过程取得的原件相符；摄像内容制作光盘一式三套，内容与申请人指派的工作人员在畅想时空量贩KTV的203号房间现场拍摄的内容相符，其中一套光盘留存本公证处备查，另两套相同内容的光盘由公证人员分别装入两只证物袋密封并粘贴“天津市北方公证处”封条，并在证物袋表面标明“畅想时空量贩KTV”及“（2014）津北方证经字第4328号”后随同本公证书移交由申请人保管。另，原告为取证支付公证费1200元、取证消费费用221元。至于被告认为银行付款单据上为案外人名称及22元为超市消费与取证无关的问题，因原告已证明上述票据为被告经营场所出示，该问题应为被告内部管理问题，故对被告该意见不予采纳。对于被告认为公证处取证为一名公证员和某工作人员，不符合法律规定的意见，本院认为，该方式不违反法律规定，本院对该公证书及其所证明的事实予以确认。本院认为，原、被告争议焦点为：1、滚石公司是否为涉案音乐电视作品著作权人，原告是否依法取得了涉案作品著作权人的授权；2、被告是否侵犯了原告的著作权以及应承担何种民事责任。一、滚石公司是否为涉案音乐电视作品著作权人，原告是否依法取得了涉案作品著作权人的授权。首先，根据《中华人民共和国著作权法》第十五条的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。涉案电视音乐作品是经过主创者的构思和编排，具有一定的独创性，故该音乐电视作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品。其次，《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。涉案合辑首先是合法出版物；合辑上的出品人署名以及合辑中涉案音乐作品署名为滚石公司，故滚石公司为涉案音乐电视作品的著作权人。滚石公司依法授权本案原告依法以信托的方式行使权利。根据《中华人民共和国著作权法》第八条的规定，著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。依据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告中国音像著作权集体管理协会与案外人滚石国际音乐有限公司签订了《音像著作权授权合同》，约定案外人将其拥有的音像节目的相关著作财产权信托原告管理，并由原告向侵权人提起诉讼。本案原告依据相关法律规定及与案外人签订的授权合同，获得了涉案音乐电视作品专辑的相关著作财产权，并有权对侵权人提起诉讼。二、被告是否侵犯了原告的著作权以及应承担何种民事责任。依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项之规定：有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。本案被告作为卡拉OK的经营者，未经权利人许可，在其经营场所内通过消费者点播演唱的方式，放映涉案的3部音乐电视作品用于商业经营，侵犯了原告的复制权及放映权。其中对被告提出因未实施复制行为故删除涉案音乐电视作品不是承担侵权责任方式的抗辩理由，因涉案音乐电视作品存在于被告的曲库中，被告理应对其否认实施涉案复制行为承担举证责任，对此，被告未能提交相关证据予以证明，故应承担举证不能的责任。又因为被告的曲库是进行经营使用，故对原告提出被告侵犯了其著作权中的复制权，并要求被告删除其曲库中的涉案音乐电视作品的请求，本院予以支持。关于被告赔偿数额的认定，依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条之规定：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，因原告未能举证证明其因侵权所受损失和被告因侵权所获利益，故本院综合考虑诉争作品的类型、影响力以及被告侵权情节、方式、后果、经营规模等因素，并考虑原告已举证证明为制止侵权的合理开支的数额，本院酌情确定被告的赔偿数额为1200元及为制止侵权合理开支1421元（包括公证费1200元、取证消费221元）。至于被告提出的应以许可费确定原告实际损失的抗辩理由，本院认为该理由不足，许可费应为酌定赔偿数额的考量因素之一。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院认定被告侵犯了原告涉案《能不能不要说》、《温柔》、《相信》3部音乐电视作品著作权中的复制权和放映权；被告停止侵权，即停止向公众提供涉案音乐电视作品的点播服务；被告赔偿原告经济损失1200元及合理支出1421元。依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第十条第一款第（五）（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日，被告天津畅想时空娱乐有限公司立即停止向公众提供涉案的《能不能不要说》、《温柔》、《相信》3部音乐电视作品的点播服务，并从其曲库中删除上述音乐电视作品；二、被告天津畅想时空娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失1200元；三、被告天津畅想时空娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权行为所支付的合理开支共计1421元；四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费50元，由被告天津畅想时空娱乐有限公司负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  韩志明代理审判员  冯 震人民陪审员  张宝华二〇一六年九月××日书 记 员  韩 雪本案引用的法律条文《中华人民共和国著作权法》第八条著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。著作权集体管理组织是非营利性组织，其设立方式、权利义务、著作权许可使用费的收取和分配，以及对其监督和管理等由国务院另行规定。第十条著作权包括下列人身权和财产权：（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。