湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2015）长县民初字第05033号原告青岛力磁电气有限公司，住所地：青岛市城阳区城阳街道西城汇社区北侧,统一社会信用代码：913702145508292439。法定代表人李川，总经理。委托代理人钟果，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告三一重工股份有限公司，住所地：北京市昌平区北清路8号6幢5楼，统一社会信用代码：91110000616800612P。法定代表人梁稳根，董事长。委托代理人汤庆，湖南华夏方圆律师事务所律师。原告青岛力磁电气有限公司（以下简称力磁公司）与被告三一重工股份有限公司（以下简称三一公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告请求判令：一、被告立即向原告支付货款人民币121850元；二、被告向原告支付利息损失25962.86元（自2014年2月15日暂计算至2015年12月15日，后续违约金按中国人民银行同期贷款利率两倍继续计算至实际清偿之日止）；三、被告承担本案全部诉讼费用。被告三一公司的答辩要点：一、原告交付的7台吊具在质保期内存在电源线滑动不灵活、故障率高等问题，被告多次就质量问题反馈至原告，要求其履行质保义务，但原告并未予以重视，由于质量原因被告无法使用该批吊具，请求对质保金酌情予以核减；二、因原告提供的设备存在质量问题，导致质保金未能及时支付，被告不应当承担延期支付质保金的违约金，即便被告应当承担违约金，根据原被告双方往来的电子邮件，原告曾于2015年10月14日向原告发送邮件，提出质保金支付的期限为2015年10月31日，故利息应从2015年11月1日起算，并按年利率4.6%-5%计算。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2011年7月12日，作为卖方的力磁公司与作为买方的三一公司签订了一份编号为SWBS1107-1792A-ZB的《设备买卖合同》，约定由三一公司向力磁公司购买EPQ50-2434/2-4性中厚板吊装用梁型电控永磁吊具1套（单价11.95万元）、EPQ50-2434/2-6性中厚板吊装用梁型电控永磁吊具6套（单价17.95万元）及PH80型分拣吊具20只（单价0.11万元），合同金额总计121.85万元。合同第九条约定：买方应在收到卖方检验通知后10日内完成设备检验，设备符合技术协议的买方签收，不符合技术协议的则通知卖方退货、更换或修理整改，卖方须在接到通知后2日内回复，否则视为接受买方的检验和处理结果。买方要求退货或更换的，卖方应在接到通知后7日内运回设备，逾期买方不负保管责任；设备检验不合格的，卖方经维修整改仍未达到的，可视为卖方未交货；卖方对买方的检验结论由异议的，可以要求双方共同重新检验或申请鉴定；合同第十条约定：设备自验收之日起质保期一年，在质保期内发生质量问题的，卖方应在收到通知7日内进行更换修理，并承担由此发生的费用；三包期满后卖方根据买方的要求提供有偿的售后服务；其质量责任期限按国家规定和卖方的承诺执行，卖方保障设备的正常使用性能；合同第十一条约定：合同签订后买方10日内支付合同总价款30%的预付款，设备发货前在支付总价款30%，调试终验收合格后支付30%并起算质保期；10%总价款作为质保金质保期满后15日内付清。买方以电汇方式付款，卖方在收到90%货款后10日内按合同总价款开具17%的增值税发票给买方。合同还对交货时间、数量、安装调试等进行了约定，合同未约定逾期付款的违约责任。合同中约定的设备已于2012年3月交付三一公司安装使用,三一公司于2012年8月24日向力磁公司出具了上述设备的《三级设备验收交接单》，经验收合格。三一公司于2011年7月25日向力磁公司支付365550元，于2011年10月14日向力磁公司支付365550元，于2013年1月31日向力磁公司支付365550元，尚欠力磁公司质保金121850元未支付。另查明，《设备买卖合同》约定的质保期届满日为2014年1月31日。三一公司向本院提交了一份《设备质保验收交接单》，载明的验收对象为SWBS1107-1792A-ZB号《设备买卖合同》项下的设备，在“使用部门负责人”一栏载明：“因永磁吊具电源线滑动不灵活，导致使用故障率高，现已拆除，封存于11号厂房”，落款时间为2015年9月7日；在“设备动力科负责人”一栏载明：“使用过程中问题较多，建议让步验收，协商折价付款，已拆除不用”，落款时间为2015年9月7日。力磁公司曾于2015年10月14日向三一公司发送一份电子邮件，要求三一公司于2015年10月31日之前把应付的质保金全部付清，并称如三一公司未在2015年10月31日前支付相应款项，将正式起诉三一公司。判决的理由与结果本院认为，一、力磁公司与三一公司签订的《设备买卖合同》系各方真实意思表示，双方应按照合同约定的内容来履行各自的合同义务。二、关于三一公司应否向力磁公司支付质保金121850元。力磁公司已按合同约定向三一公司交付了约定的设备，并经三一公司验收合格，现设备质保期已届满，三一公司应向力磁公司支付质保金121850元，三一公司提供的《设备质保验收交接单》载明的落款时间为2015年9月7日，已超过质保期届满之日，无法证明设备在质保期内存在质量问题，三一公司亦未提交其他证据证明力磁公司交付的设备在质保期内存在质量问题以及三一公司就质量问题曾告知过力磁公司，故三一公司以设备存在质量问题拒付质保金的抗辩理由，本院不予支持；三、关于三一公司应否向力磁公司支付利息损失。三一公司未按合同约定支付质保金，其行为已构成违约，虽原被告双方未约定逾期付款的违约责任，但力磁公司可以三一公司违约为由向三一公司主张逾期付款的利息损失。三一公司认为，根据力磁公司于2015年10月14日向三一公司发送的电子邮件，力磁公司要求支付质保金的期限为2015年10月31日，故逾期利息损失的起算日应为2015年11月1日。本院认为，根据《设备买卖合同》第十一条的约定，质保金应于质保期满后15日内付清，力磁公司主张从2014年2月15日起算利息损失符合合同约定，力磁公司在电子邮件中要求三一公司于2015年10月31前支付质保金，系力磁公司对货款的催讨行为，并未产生变更质保金支付期限的效力，故对三一公司的该项抗辩理由，本院不予支持。力磁公司主张利息损失以尚欠质保金121850元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的两倍，自2014年2月15日（质保期届满之日起第15日）算至三一公司实际清偿之日止，本院认为该利息损失请求过高，在合同未约定逾期付款违约责任及力磁公司未举证证明其因三一公司逾期支付质保金所造成的损失的情况下，本院酌情调整利息损失为以尚欠质保金121850元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率（4.75%/年），自2014年2月15日算至三一公司实际清偿之日止，算至2015年12月15日为10611.1元（121850元×4.75%÷12个月×22个月）。综上，依照依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告三一重工股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告青岛力磁电气有限公司支付质保金121850元；二、被告三一重工股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告青岛力磁电气有限公司支付逾期付款利息损失（以121850元为基数，按年利率4.75%，自2014年2月15日算至被告三一重工股份有限公司实际清偿之日止，暂计算至2015年12月15日为10611.1元）；三、驳回原告青岛力磁电气有限公司的其他诉讼请求。本案受理费3256元，由被告三一重工股份有限公司负担2950元，由原告青岛力磁电气有限公司负担306元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周钰劼人民陪审员  高 榕人民陪审员  朱干人二〇一六年九月二十八日书 记 员  王 维附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。