河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终4359号上诉人（原审被告）：天津冶金集团商贸有限公司。法定代表人：郭伟，该公司董事长。委托代理人：沈健、尚丽娟，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沧州银行股份有限公司御河支行。负责人：刘通，该行行长。委托代理人：张志勇，河北榆轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津钢管沧县冶金炉料有限公司。原审被告：卢慧玲。原审被告：胡金豹。原审被告：胡金峰。原审被告：胡金连。原审被告：张金祥。原审被告：张金英。上诉人天津冶金集团商贸有限公司（以下简称天津冶金集团）因与被上诉人沧州银行股份有限公司御河支行（以下简称沧州银行）、天津钢管沧县冶金炉料有限公司（以下简称沧县冶金公司）、胡金峰、胡金豹、卢慧玲、胡金连、张金祥、张金英金融借款合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人天津冶金集团上诉请求：1、改判驳回被上诉人沧州银行对上诉人的全部诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决既要求被上诉人沧县冶金公司承担还款责任，又要求上诉人对30%的借款及利息承担还款责任导致被上诉人沧州银行获得130%的借款本息，明显违法。被上诉人沧州银行与被上诉人沧县冶金公司之间是应收账款债权转让关系还是应收账款质押关系，以及在二被上诉人间签署《应收账款债权转让确认书》的时间节点，质押账款对应的发票号尚未开具的事实，一审法院未查清。上诉人作为沧县冶金公司应收账款的付款义务人，已经依据《三方协议》将应收账款支付至指定帐户，被上诉人沧州银行没有截取相关款项系其自身失误，上诉人无过错；另外，上诉人非此金融借款合同的借款人，也不是借款合同的担保人；上诉人已经将相应货款支付给沧县冶金公司，现要求上诉人对沧县已经公司自身债务承担超出基础买卖合同项下的义务，违背公平原则，故上诉人不应承担偿还责任。2、一审判决支持罚息属于超出诉讼请求，明显违法。3、在三方协议中结算方式函承兑汇票方式，应当指定取票人但是取票人处是空白的，上诉人付款后，被上诉人沧州银行应核实款项，但其并未尽到核实义务，属于被上诉人沧州银行的过错，不应由上诉人承担责任。被上诉人沧州银行辩称，1、上诉人和被上诉人之间签订了应收账款质押登记协议及三方协议书，对双方的权利义务有明确约定，上诉人不仅对本案应收账款的给付起到提示义务同时不得对质押权利凭证即10张发票项下出具的金额进行变更，上诉人在应收账款的给付履行过程中未尽到提示告知义务，违反了三方协议的约定，应对其违约行为承担了相应的赔偿责任。2、被上诉人和沧县冶金炉料借款合同第三条明确了利息及利率，被上诉人起诉的范围就是利息和利率，罚息在该条中明确为利息，所以说一审法院没有超出诉求进行审理。被上诉人沧县冶金公司、原审被告胡金峰、胡金豹、卢慧玲、胡金连、张金祥、张金英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。被上诉人沧州银行向一审法院起诉请求：1、沧县冶金公司偿还借款本金8000000元及利息，利息计算至还清之日；2、天津冶金集团按照三方协议第二条中三方约定的付款方式支付货款；3、胡金峰、胡金豹、卢慧玲、胡金连、张金祥、张金英对借款承担连带偿还责任；4、诉讼费用由沧县冶金公司、天津冶金集团、胡金峰、胡金豹、卢慧玲、胡金连、张金祥、张金英承担。沧州银行当庭将诉讼请求第二项变更为要求天津冶金集团承担过错连带给付义务。一审法院认定事实：2014年9月24日，沧县冶金公司与沧州银行签订《流动资金借款合同》（合同编号：2014年借字第0924002号），该合同主要约定：沧县冶金公司向沧州银行借款8000000元用于购进废钢铁，借款期限六个月，具体借款期限以双方签订的借款借据为准，借款利率为年利率8.96%，按月付息，借款逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。当日，沧县冶金公司与沧州银行签订《借款借据》，约定借款期限自2014年9月24日至2015年3月23日。当日，沧州银行将借款本金8000000元发放给沧县冶金公司。2014年9月24日，沧州银行与保证人胡金峰、胡金豹、卢慧玲、胡金连、张金祥、张金英分别签订了《保证合同》，保证合同主要约定：保证人为沧县冶金公司的上述8000000元借款提供连带责任保证，保证期间自借款履行期届满之日起两年，保证范围包括借款本金、利息等。2014年9月10日，沧县冶金公司向沧州银行出具《应收账款债权转让申请书》，该申请书主要载明：我公司因业务需要，特向贵行申请应收账款质押业务，转让购货商名称为天津冶金集团、发票编号为08079534-08079543、发票实有金额11699600元的应收账款。2014年9月10日，沧州银行向沧县冶金公司出具《应收账款债权转让确认书》，同意对上述应收账款做质押业务，双方并签订应收账款质押业务协议。2014年9月24日，沧县冶金公司与沧州银行签订《质押合同》，该合同主要约定：质押物为发票编号为08079534-08079543的应收账款。2014年9月，沧县冶金公司（甲方）、天津冶金集团（乙方）、沧州银行（丙方）三方签订《三方协议》，该协议主要约定：甲、乙、丙三方确认商业发票号08079534-08079543、发票金额11699600元的应收账款真实有效，不存在争议。如以电汇形式结算，则乙方直接向丙方履行付款义务，直接付至下述账户：天津钢管沧县冶金炉料有限公司，开户行：沧州银行股份有限公司御河支行。乙方付款时注明“支付第___号__商务合同第____号发票款”字样，明确该付款是履行何笔商务合同或发票项下的付款义务。另查明，2014年9月19日，天津冶金集团通过网银向沧县冶金公司在沧州银行的收款账户转账支付货款7500000元。2014年9月22日，天津冶金集团给付沧县冶金公司银行承兑汇票2000000元。2014年10月30日，天津冶金集团通过网银向沧县冶金公司在沧州银行的收款账户转账支付货款1329305.14元。2014年10月31日，天津冶金集团通过网银向沧县冶金公司在沧州银行的收款账户转账支付货款1580000元。2014年11月3日，天津冶金集团通过网银向沧县冶金公司在沧州银行的收款账户转账支付货款494000元。2014年11月19日，天津冶金集团通过网银向沧县冶金公司在沧州银行的收款账户转账支付货款2250000元。2014年11月20日，天津冶金集团通过网银分两次向沧县冶金公司在沧州银行的收款账户转账支付货款3150000元、3945133.69元。2014年11月21日，天津冶金集团通过网银向沧县冶金公司在沧州银行的收款账户转账支付货款1000000元、700000元。天津冶金集团向沧县冶金公司在沧州银行的收款账户支付的上述货款包括已质押的商业发票号08079534-08079543、发票金额11699600元的应收账款，但现沧县冶金公司在沧州银行处的收款账户中已无该笔款项。天津冶金集团在向沧县冶金公司通过网银转账方式支付货款时未注明其付款是履行何笔商务合同或发票项下的付款义务。沧州银行向沧县冶金公司核实上述几笔网银转账货款是否系发票号为08079534-08079543的应收账款时，沧县冶金公司表示不是该应收账款。又查明，沧县冶金公司支付沧州银行借款利息至2015年1月20日，自2015年1月21日起未支付沧州银行借款利息。借款到期后，沧县冶金公司未偿还沧州银行借款本金8000000元及相应利息。以上事实有原告提供的《流动资金借款合同》、《借款借据》、《保证合同》、《应收账款债权转让申请书》、《应收账款债权转让确认书》、《质押合同》、《三方协议》、贷款发放凭证；天津冶金集团提供的付款凭证以及当事人的陈述等予以证实。一审法院认为，本案所涉《流动资金借款合同》、《借款借据》、《保证合同》、《应收账款债权转让申请书》、《应收账款债权转让确认书》、《质押合同》、《三方协议》均系当事人的真实意思表示，合法有效，予以确认。沧州银行已按借款合同的约定向沧县冶金公司履行了提供借款本金8000000元的合同义务，沧县冶金公司亦应按照约定向沧州银行按月支付借款利息并于借款到期后偿还借款本金，逾期未偿还的，还应按照合同约定支付罚息，罚息利率为借款合同中约定的借款利率上浮50%，即年利率13.44%。因此，天津钢管沧县冶金炉料有限公司应偿还借款本金8000000元及利息，其中2015年1月21日至2015年3月23日的借款利息按年利率8.96%计算，2015年3月24日至还清借款之日的借款利息按年利率13.44%计算。胡金峰、胡金豹、卢慧玲、胡金连、张金祥、张金英同意对沧县冶金公司在沧州银行处的借款本息承担连带保证责任，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条之规定，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。因此，沧州银行要求上述保证人对借款人沧县冶金公司的借款本息承担连带偿还责任符合法律规定，予以支持。保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。关于天津冶金集团的责任承担问题。因天津冶金集团在向沧县冶金公司转账支付货款时未注明其支付的货款是否系做质押的应收账款，该行为违反了合同约定，致使沧州银行无法依合同约定实现质押权，应当承担相应的违约责任。同时，沧州银行在收到天津冶金集团支付的货款时未向天津冶金集团进行核实，未尽到相应的审查义务，应承担主要责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。因此，酌定天津冶金集团对沧县冶金公司应偿还的沧州银行8000000元借款本息的30%部分承担赔偿责任。一审法院判决：一、天津钢管沧县冶金炉料有限公司偿还沧州银行股份有限公司御河支行借款本金8000000元及利息（2015年1月21日至2015年3月23日的借款利息按年利率8.96%计算，2015年3月24日至还清借款之日的借款利息按年利率13.44%计算）二、胡金峰、胡金豹、卢慧玲、胡金连、张金祥、张金英对判决第一项款项承担连带偿还责任。胡金峰、胡金豹、卢慧玲、胡金连、张金祥、张金英在承担还款责任后，有权向债务人天津钢管沧县冶金炉料有限公司追偿。三、天津冶金集团商贸有限公司对判决第一项款项的30%部分对沧州银行承担赔偿责任。以上给付内容限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68648元，由天津钢管沧县冶金炉料有限公司、胡金峰、胡金豹、卢慧玲、胡金连、张金祥、张金英共同负担48648元，由天津冶金集团商贸有限公司负担20000元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明，2014年9月24日，沧县冶金公司与沧州银行签订的《流动资金借款合同》约定：第三条利率、利息3.1固定利率，年利率为8.96%。……3.3逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。《三方协议》中约定：如以承兑汇票结算则在结算前三天，上诉人需通知被上诉人沧县冶金公司，由沧县冶金公司通知被上诉人沧州银行共同领取。2014年9月18日，上诉人以承兑汇票方式支付货款2000000元，2014年9月19日，被上诉人沧县冶金公司出具收据一张，说明收到此2000000元货款。被上诉人沧州银行在上诉状中写明：利息121179.8元（截止2015年3月21日以后贷款本金所产生的利息，利随本清）。二审其他查明事实与一审认定事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点为：1、一审法院认定上诉人对被上诉人天津钢管沧县冶金炉料有限公司的借款及利息承担30%的责任是否正确；2、一审法院支持罚息是否正确。关于一审法院认定上诉人对被上诉人天津钢管沧县冶金炉料有限公司的借款及利息承担30%的责任是否正确的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，虽然在2016年9月10日被上诉人沧县冶金公司与被上诉人沧州银行相互出具了应收账款债权转让申请书、应收债款债权转让确认书，但是根据该申请书、确认书上的内容知双方办理的是因受账款质押业务，二被上诉人在2014年9月24日签订了《质押合同》，故二被上诉人之间成立应收账款质押关系。虽然上诉人对以200万元承兑汇票方式支付的货款按照《三方协议》对被上诉人沧县冶金公司履行了通知义务，但上诉人在向被上诉人沧县冶金公司转账支付货款时未注明其支付的货款是否系质押的应收账款，该行为违反了《三方协议》的约定，致使质押权无法实现，故上诉人应承担相应的违约责任。因被上诉人沧州银行在收到上诉人支付的货款时未尽到核实审查义务，被上诉人沧州银行应承担主要责任，但一审法院酌定上诉人对被上诉人沧县冶金公司应偿还的被上诉人沧州银行8000000元借款本息的30%部分承担赔偿责任显属不当，本院酌定上诉人对被上诉人沧县冶金公司应偿还的被上诉人沧州银行8000000元借款本息的30%部分承担连带偿还责任，上诉人在承担该还款责任后，有权向被上诉人沧县冶金公司追偿。关于一审法院支持罚息是否正确的问题。本案中，由被上诉人沧州银行的起诉状及二被上诉人签订的借款合同知，被上诉人在起诉时要求支付利息，罚息包括在利息、利率中，故一审法院支持罚息并无不当。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第889号民事判决的第一项、第二项；二、变更河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第889号民事判决的第三项为：上诉人天津冶金集团商贸有限公司对第一项款项的30%部分对被上诉人沧州银行股份有限公司御河支行承担连带偿还责任，上诉人天津冶金集团商贸有限公司在承担该还款责任后，有权向被上诉人天津钢管沧县冶金炉料有限公司追偿。一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费26000元，由上诉人天津冶金集团商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 梅代理审判员  槐倩颖代理审判员  孙雅静二〇一六年九月二十六日书 记 员  丁 娜