湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂03民终1249号上诉人（原审原告）：陈爱平。委托诉讼代理人：李舫，湖北武当律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。被上诉人（原审被告）：竹山县建筑安装工程有限责任公司。住所地：湖北省竹山县。法定代表人：陈中生。委托诉讼代理人：樊随庸，湖北弘亚律师事务所律师。代理权限：一般代理被上诉人（原审被告）：陈清华。委托诉讼代理人：樊随庸，湖北弘亚律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人陈爱平因与被上诉人竹山县建筑安装工程有限责任公司（以下简称：竹山建筑安装工程公司）、陈清华债权转让合同纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2016）鄂0323民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成由审判员张妍担任审判长，审判员张洪、刘占省（主审）参加的合议庭，并于2016年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人陈爱平的委托诉讼代理人李舫、被上诉人竹山建筑安装工程公司、陈清华的共同委托诉讼代理人樊随庸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈爱平上诉请求：撤销原审判决，依法改判竹山建筑安装工程公司、陈清华向陈爱平支付28万元。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。本案基本事实为：陈爱平与案外人陈爱强系姐弟关系，与案外人陈爱华系兄妹关系，三人共同出资，由陈爱强挂靠在竹山建筑安装工程公司名下承包了竹山县国土资源管理局发包的土地开发整理工程，并由竹山建筑安装工程公司领取工程款后，再转入陈爱强名下。陈爱平与陈爱强于2014年5月29日对相关借款及投资款进行了清算，并约定将陈爱强享有由竹山建筑安装工程公司在竹山县国土资源管理局领取的“深河”土地开发整理项目工程款由陈爱平领取，双方于当日将此约定书面告知了竹山建筑安装工程公司。竹山建筑安装工程公司财务人员陈清华在收到通知时注明：“深河”土地开发整理项目工程余款财政转入公司账户后，公司再转入陈爱平账户，如未有工程款到公司账，公司不承担此款债权转让义务。竹山建筑安装工程公司收到第一笔“深河”土地开发整理项目工程款25万元后，随即转入陈爱平名下。但该公司并未将其于2016年2月2日在竹山县国土资源管理局领取的工程款286600元转入陈爱平名下，而是转给了陈爱强。虽然该286600元名为“溢水等五乡镇重大工程八标工程”工程款，但实际上，“溢水等五乡镇重大工程八标工程”与“深河”土地开发整理项目工程为同一工程。2.原审判决适用法律错误。陈爱强与竹山建筑安装工程公司之间基于承包关系，并最终形成债权债务关系，双方之间存在债权转让的基础条件。陈爱强与陈爱平达成债权转让协议后，依法通知了竹山建筑安装工程公司，该债权转让行为应当对竹山建筑安装工程公司产生相应的法律效力。显然，本案为债权转让纠纷，应当按照《中华人民共和国合同法》的相关规定进行处理，认定陈爱强与陈爱平之间的债权转让协议合法有效，且该转让协议对竹山建筑安装工程公司具有法律约束力，最终判令竹山建筑安装工程公司向陈爱平支付28万元工程款。但原审判决适用《中华人民共和国民法通则》第八十四条处理本案，明显存在错误。3.原审法院审判程序违法。在一审法院庭审过程中，陈爱平曾申请法院到竹山县国土资源局调取有关证据，但一审法院未予准许，违反法定程序。竹山建筑安装工程公司辩称：1.原审判决认定事实清楚。受建设资质等条件限制，建筑行业中挂靠经营现象非常普遍。陈爱强获得工程项目后，挂靠在竹山建筑安装工程公司。竹山建筑安装工程公司不参与具体工程项目的经营管理，对陈爱强的工程项目情况并不了解，挂靠人陈爱强自行收取工程款，自行支配，自负盈亏。陈爱强收取工程款时，大部分是其自己直接从建设单位收取，有时建筑单位会要求将款转移到挂靠单位的账号上，此款项只是路过一下挂靠单位的账号，挂靠单位无支配权，只是代领关系。2.原审判决适用法律正确。陈爱强与陈爱平向竹山建筑安装工程公司的转让通知并未明确写明“深河”土地开发整理项目与“溢水等五乡镇重大工程项目第八标段工程”实乃同一工程，竹山建筑安装工程公司也没有义务对此进行审查。因“溢水等五乡镇重大工程项目第八标段工程”与转让通知注明的名称不一致，该款项被陈爱强领走，陈爱平应当直接向陈爱强主张权利。3.原审法院审判程序合法。本案是债权转让合同纠纷，竹山建筑安装工程公司没有义务审查“深河”土地开发整理项目与“溢水等五乡镇重大工程项目第八标段工程”是否为同一工程，且该事实与本案没有关联，一审法院对此不做调查核实并不违反法定程序。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回陈爱平的上诉，维持原判。陈清华辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回陈爱平的上诉，维持原判。陈爱平向一审法院起诉请求：判令竹山建筑安装工程公司、陈清华支付陈爱平28万元。一审法院认定事实：陈爱强挂靠在竹山建筑安装工程公司名下承包了竹山县国土资源管理局发包的土地开发整理工程，其工程款在结算后由竹山县建筑安装工程有限公司代为领取后再转入陈爱强名下。2014年5月29日，因陈爱强欠陈爱平借款，故其二人私下约定将陈爱强享有的由竹山建筑安装工程公司在竹山县国土资源管理局代领的“深河”土地开发整理项目工程款转由陈爱平领取。其双方于当日将此约定书面告知了竹山建筑安装工程公司。陈清华（系竹山建筑安装工程公司财务人员）在签收此通知时注明：“深河”土地开发整理项目工程余款财政转入公司账户后公司再转入陈爱平账户，如未有工程款到公司帐，公司不承担此款债权转让义务。2015年2月9日，“深河”土地开发整理项目工程款到账25万元，竹山建筑安装工程公司随即将款项转入陈爱平名下。2016年2月2日陈爱强在竹山县国土资源管理局结领了一笔关于“溢水等五乡镇重大工程八标工程”的工程款286600元，此款在转入竹山建筑安装工程公司财务帐后被陈爱强直接领取，而未转入陈爱平账户。陈爱平不服，引起诉讼。一审法院认为：债权转让是指在不改变合同内容的前提下，债权人将其享有的合法有效债权的全部或部分转移于第三人。其有效须具备四个条件：1.必须有有效存在的债权；2.债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意；3.转让的债权必须具有可让与性；4.必须有转让通知。其中债权的有效存在，是债权转让的基本前提。陈爱强与竹山建筑安装工程公司之间系挂靠关系，其与陈爱强之间的代领工程款约定不属于债权债务关系。陈爱平与陈爱强间的债权转让约定无有效债权存在这一基本前提，所以其双方的约定对竹山建筑安装工程公司不具有债权转让法律效力。陈爱平要求竹山建筑安装工程公司履行债权转让义务不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回陈爱平的诉讼请求。案件受理费5500元，因适用简易程序，减半收取2750元，由陈爱平负担。二审期间，陈爱平、竹山建筑安装工程公司及陈清华均未向本院提交新的证据。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，案外人陈爱强与竹山建筑安装工程公司之间系挂靠关系，双方并无直接的债权债务关系，竹山建筑安装工程公司只是代陈爱强接收竹山县国土资源管理局支付的工程款，故，陈爱强与陈爱平之间关于债权转让的约定对竹山建筑安装工程公司不产生法律上的约束力。此外，陈爱强与陈爱平达成债权转让协议后，向竹山建筑安装工程公司发送的债权转让通知明确表明：陈爱强在竹山建筑安装工程公司处应领结的“深河”土地开发整理项目工程款全部转让给陈爱平，而竹山建筑安装工程公司财务人员陈清华在上述通知上注明：“深河”土地开发整理项目工程余款财政转入公司账户后，公司再转入陈爱平账户，如未有工程款到公司账，公司不承担此项债权转让义务。显然，竹山建筑安装工程公司仅是按照陈爱强的指示，将代收的工程款直接交付给陈爱平，该公司亦按照陈爱强的指示将其公司于2015年2月9日代收的“深河”土地开发整理项目工程款25万元转入陈爱平的账户。而本案所争议的28万元，系陈爱强于2016年2月2日在竹山县国土资源局领结的“溢水等五乡镇重大工程八标工程”工程款，竹山建筑安装工程公司在代收上述工程款后，并无法定或约定义务对“溢水等五乡镇重大工程八标工程”与“深河”土地开发整理项目工程是否为同一工程进行审查，显然，竹山建筑安装工程公司在代收及转发工程款的过程中并无过错。故，竹山建筑安装工程公司无须向陈爱平承担支付28万元的责任。而陈清华系竹山建筑安装工程公司财务人员，其亦无须向陈爱平承担相应的还款责任。至于陈爱平与陈爱强之间的之间的债权债务是否已经清偿，因与本案没有关联，本院在本案中不予审查。综上，上诉人陈爱平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人陈爱平负担。本判决为终审判决。审判长 张 妍审判员 张 洪审判员 刘占省二〇一六年九月二十八日书记员 黄 霞附：本判决所适用的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……