辽宁省新民市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0181民初3843号原告:王旭民，男，1972年12月29日生，汉族，住址新民市。被告:新民市垚鑫盛粮食贸易中心，住所地新民市。投资人：齐宝伟，男，1980年4月5日生，汉族，住址新民市。委托代理人：魏永恒，男，1991年3月4日生，汉族，住址新民市。委托代理人：张志强，辽宁毕圣律师事务所律师。原告王旭民诉被告新民市垚鑫盛粮食贸易中心买卖合同纠纷一案，本院2016年8月12日受理后，依法由审判员张中国适用简易程序独任审判，2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告王旭民，被告新民市垚鑫盛粮食贸易中心委托代理人魏永恒和张志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年2月29日至2016年3月23日，我给被告多次送粮，一共送5536.46吨，并出具了票据，约定送完最后一次粮食给付全款。送完粮食后，我多次向被告索要货款，但至今被告没有给付，现起诉到人民法院，请求人民法院判令被告给付我货款人民币2,628,419.00元及从2016年3月23日至给钱之日的利息，被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称，货款已给付完毕，不欠原告钱。原告王旭民为证明自己主张的事实，提供被告给其出具的粮食称重单复印件47页，中国农业银行卡交易明细清单14页，2016年6月29日录音光盘附录音记录一份，对上述证据的真实性，本院予以确认。2016年2月29日至2016年3月23日，原告王旭民给被告送粮一共送5536.46吨，粮食价款总价款人民币11,121,419.00元，因被告在庭审时和原告王旭民提供的录音中均未予以否认，对该事实，本院予以确认。被告给原告王旭民出具的粮食称重单据中，有的标注单价，有的没标注单价，原告王旭民主张没标注单价的单价为0.95元，被告不予承认。2016年2月29日至2016年3月1日单据，标注单价0.96元，而且2016年2月29日车号8080吉林据和2016年3月1日车号17676吉林据，标注单价0.84元，被告同一天给原告出具的单据标注不同单价，既有高于单价0.95元，也有低于单价0.95元。从单价标注分析，被告给原告王旭民出具单据时，对高于或低于单价0.95元的均标注明确，没标注单价的应当是双方认可的单价，故没标注单价的单价应当为0.95元。又因原告王旭民提供的录音中，齐宝伟亦承认单价0.95元算账，故被告给原告王旭民出具的收粮单据中没标注单价的单价为0.95元，本院予以确认。原告王旭民自己主动承认被告打卡给付粮食价款人民币7,900,000.00元，即：20160301齐宝伟转存李大勇人民币400,000.00元；20160302齐宝伟转存李大勇人民币70,000.00元；20160303齐宝伟转存李大勇两次合计人民币1,000,000.00元；20160305齐宝伟网银转账李大勇人民币750,000.00元；20160308齐宝伟转存李大勇人民币450,000.00元；20160309齐宝伟转存李大勇两次合计人民币100,000.00元；20160310齐宝伟打卡人民币300,000.00元；20160311齐宝伟转存李大勇人民币300,000.00元；20160312齐宝伟转存李大勇人民币700,000.00元；20160313齐宝伟转存李大勇人民币700,000.00元；20160314齐宝伟转存李大勇人民币500,000.00元；20160315齐宝伟转存李大勇人民币350,000.00元；20160316齐宝伟转存李大勇人民币400,000.00元；20160318齐宝伟转存李大勇人民币100,000.00元；20160319齐宝伟转存李大勇两次合计人民币200,000.00元；20160321齐宝伟转存李大勇人民币150,000.00元；20160324齐宝伟转存李大勇人民币100,000.00元；20160325齐宝伟转存李大勇人民币200,000.00元；20160329齐宝伟打卡人民币250,000.00元；20160331齐宝伟转存李大勇人民币50,000.00元；20160401齐宝伟转存李大勇人民币300,000.00元；20160403齐宝伟转存李大勇人民币150,000.00元；20160406齐宝伟转存李大勇人民币100,000.00元；20160409齐宝伟转存李大勇人民币100,000.00元；20160409齐宝伟邮行汇款王迪人民币90,000.00元；20160515齐宝伟打卡给付人民币80,000.00元；20160620齐宝伟打卡给付人民币10,000.00元。现金给付粮食价款人民币371,000.00元，即：2016年3月1日齐宝伟给付现金人民币80,000.00元；2016年3月7日齐宝伟给付现金人民币30,000.00元；2016年3月20日齐宝伟给付现金人民币100,000.00元；2016年3月27日齐宝伟给付现金人民币100,000.00元；2016年5月19日齐宝伟给付现金人民币40,000.00元；2016年6月29日齐宝伟给付现金人民币21,000.00元。以车抵债款人民币200,000.00元。自己应当承担卸车费人民币22,000.00元，从粮食总价款中扣除。上述事实均是原告自己主动予以承认，本院予以确认。原告主张被告欠粮食价款人民币2,628,419.00元。原告王旭民提供的2016年6月29日的录音中，齐宝伟对原告王旭民说“你要是着急走，我给你打二百万欠条，完事剩下的帐我也不会赖”，证明被告当时欠原告王旭民粮食价款超过人民币2,000,000.00元。录音中，齐宝伟一直称自己有帐，原告王旭民亦要求与其对账，但直到庭审结束齐宝伟一直未提供账目与原告王旭民对账。又因被告给付原告王旭民的粮食价款都是原告王旭民自己主动承认，而不是被告提供证据证明其已给付的粮食价款，被告未能提供证据证明其粮食价款已给付完毕，故对原告王旭民主张被告欠粮食价款人民币2,628,419.00元的事实，本院予以确认。原告王旭民给被告送粮后，被告应当按照约定给付原告王旭民粮食价款，被告给原告王旭民出具单据时未约定给付粮食价款时间，被告应当在收到粮食的同时给付原告王旭民粮食价款。因原告王旭民主张约定送完最后一次粮食给付全款，符合交易习惯，且被告依法亦应当在送完最后一次粮食时给付全款，故原告王旭民主张的该事实，本院予以确认。被告称粮食价款已给付完毕，不欠原告钱。被告应当对粮食价款已给付完毕的事实承担举证责任。被告为证明自己主张的事实，提供原告王旭民出具的现金收条一份，原告王旭民质证称“从送粮到当天收的是人民币5,000,000.00元，确认已收到的钱，当天给了人民币200,000.00元，具体数额不清。”原告王旭民自己主动承认齐宝伟等人从2016年3月1日至2016年4月9日一直通过李大勇和王迪向其转账付款。2016年3月5日，齐宝伟通过李大勇向原告王旭民转账付款人民币800,000.00元，是转账付款数额最多一次。2016年3月14日和2016年3月31日，齐宝伟通过李大勇向原告王旭民转账付款人民币50,000.00元，是转账付款数额最少两次。齐宝伟通过李大勇向原告王旭民付款人民币50,000.00元至人民币800,000.00元均是转账付款。从齐宝伟向原告王旭民付款方式的习惯分析，齐宝伟向原告王旭民付款人民币5,000,000.00元时，应当以转账方式，而不应当以现金方式，以现金方式付款人民币5,000,000.00元，既不符合双方付款习惯，也不符合常理。齐宝伟向原告王旭民付款都是通过李大勇或王迪转账付款，而不是直接向原告王旭民转账付款，齐宝伟为确认原告王旭民已收到付款，要求原告王旭民出具已收到付款收条符合常理。原告王旭民给被告送粮开始于2016年2月29日，截止日为2016年3月23日，一共送粮5536.46吨，粮食总价款人民币11,121,419.00元。原告王旭民给齐宝伟出具的收条日期是2016年3月19日，截止2016年3月19日，原告王旭民自己主动承认齐宝伟给付粮食价款总计人民币6,430,000.00元，若原告王旭民真的收到齐宝伟给付的现金人民币5,000,000.00元，截止2016年3月19日，齐宝伟已总计给付原告王旭民粮食价款人民币11,430,000.00元，齐宝伟给付原告王旭民的粮食价款已超出截止2016年3月23日的粮食总价款，2016年3月19日以后齐宝伟不应当再向原告王旭民付款，但是齐宝伟在2016年3月21至2016年6月29日继续多次向原告王旭民付款总计人民币1,851,000.00元，其中，2016年3月24日至2016年6月29日，齐宝伟向原告王旭民付款总计人民币1,601,000.00元是在送粮结束之后，若齐宝伟不欠原告王旭民粮食价款，不应当在2016年3月19日以后直至2016年6月29日录音当天仍多次向原告王旭民给付粮食价款。又因原告王旭民提供的2016年6月29日的录音中，齐宝伟愿意给原告王旭民出具二百万欠条，并表示剩下的帐不会赖，证明截止2016年6月29日，被告欠原告王旭民的粮食价款仍超过人民币2,000,000.00元。综上分析，原告王旭民并未真正收到齐宝伟给付的现金人民币5,000,000.00元，对原告王旭民的质证意见，本院予以彩信，对被告提供的现金收条证明的事实，本院不予确认。经审理查明,2016年2月29日至2016年3月23日，原告王旭民给被告多次送粮，一共送5536.46吨。被告给原告王旭民出具的粮食称重单据中，标注单价的单价为人民币0.96元和0.84元，没标注单价的单价为人民币0.95元，粮食价款总计人民币11,121,419.00元。被告转账给付原告王旭民粮食价款总计人民币7,900,000.00元，现金给付原告王旭民粮食价款人民币371,000.00元，以车抵粮食价款人民币200,000.00元，原告王旭民承担卸车费人民币22,000.00元。原告王旭民并未收到齐宝伟给付的现金人民币5,000,000.00元。被告欠原告王旭民粮食价款人民币2,628,419.00元。原告王旭民给被告送完最后一次粮食时间是2016年3月23日。被告应当在2016年3月23日给付原告王旭民粮食价款人民币2,628,419.00元，至今未给付。上述事实，有原告提供的粮食称重单复印件47页，中国农业银行卡交易明细清单14页，2016年6月29日录音光盘附录音记录一份，经当庭质证及开庭笔录、质证笔录在卷佐证，足以认定，本院予以确认。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。原告给被告送粮的行为系买卖合同行为，原、被告双方主体适格，内容合法，意思表示真实一致，合同形式合法，原、被告之间买卖合同成立并生效，受法律保护，具有法律约束力。原告给被告送粮后，被告应当在送完最后一次粮食时给付全款，因被告未在送完最后一次粮食时给付全款，已构成违约，原告有权提起诉讼要求被告给付粮食价款人民币2,628,419.00元，原告提起诉讼要求被告给付粮食价款人民币2,628,419.00元时，被告亦应当给付，故原告要求被告给付粮食价款人民币2,628,419.00元的诉讼请求，本院予以支持。因被告未在送完最后一次粮食时给付全款，已构成违约，原告亦有权提起诉讼要求被告赔偿逾期付款损失，原告提起诉讼要求被告给付逾期付款利息，属于原告要求被告赔偿逾期付款损失，被告应当给付原告逾期付款利息，故原告要求被告给付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。因被告给原告出具单据时没有约定逾期付款违约金，也没有约定该违约金的计算方法，逾期付款利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，加收40%计算，从2016年3月23日起计算至本判决指定的期间内被告给付粮食价款之日；在本判决指定的期间内，被告分次给付粮食价款的，相应部分的逾期付款利息计算至每次给付粮食价款之日；在本判决指定的期间内，被告未给付或未完全给付粮食价款的，相应部分的逾期付款利息计算至本判决指定的期间届满之日。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十一条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告新民市垚鑫盛粮食贸易中心给付原告王旭民粮食价款人民币2,628,419.00元，于本判决生效之日起十五日内一次性给付；二、被告新民市垚鑫盛粮食贸易中心给付原告王旭民粮食价款人民币2,628,419.00元的逾期付款利息，逾期付款利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，加收40%计算，从2016年3月23日起计算至本判决指定的期间内被告给付粮食价款之日；在本判决指定的期间内，被告分次给付粮食价款的，相应部分的逾期付款利息计算至每次给付粮食价款之日；在本判决指定的期间内，被告未给付或未完全给付粮食价款的，相应部分的逾期付款利息计算至本判决指定的期间届满之日；三、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币27,827.00元，保全费人民币5000.00元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  张中国二〇一六年九月二十七日书记员  李 敏