上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初27688号原告(反诉被告)杜迎春，女，1971年1月16日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人时瑞芳，上海科尚律师事务所律师。被告(反诉原告)曾志强，男，1970年11月18日生，汉族，住广东省广州市。委托代理人谷学彬，北京汉卓(上海)律师事务所律师。原告杜迎春诉被告曾志强股权转让纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，被告曾志强于同年5月20日提起反诉，本院予以合并审理。本案依法适用简易程序，于2016年5月23日、2016年6月16日两次公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。原告杜迎春诉称，原、被告系上海沁沣源食品有限公司(下简称沁沣源公司)股东。双方于2013年3月29日签订了《股权转让协议书》，约定原告将其持有的沁沣源公司的30%股份转让给被告，股权转让款为人民币47万元(包括股本金、动迁补偿费、2012年度分红款)。被告于2015年1月31日前归还原告股权转让款47万元，但仍欠2013年的股东分红10万元未结清，为此被告出具证明书，承诺于2015年12月31日前结清上述10万元分红款，并承诺如不及时结清，则自愿额外补偿原告分红5万元。但被告至今未支付上述15万元。原告为此诉至法院，请求判令：1、被告退还原告股金15万元；2、被告支付利息(以10万元为本金，自2016年1月1日算至实际支付之日，按照银行同期贷款利率计算)；3、本案诉讼费由被告承担。后，原告在被告提交反诉状后，变更上述诉称中“被告于2015年1月31日前归还原告股权转让款47万元，但仍欠2013年的股东分红10万元未结清”为被告实际支付股权转让款37万元，另外10万元股权转让款及5万元分红没有支付。并据此变更并追加了诉讼请求，请求判令：1、被告支付股权转让款10万元及分红5万元；2、被告支付逾期支付股权转让款的违约金(以10万元为本金，自2014年1月1日起算至实际支付日止，按照每日万分之五计算)；3、被告支付2013年分红款10万元。被告曾志强辩称，不同意原告的诉讼请求。被告已经全额支付了47万元股权转让款，原告在其起诉状中对此已予确认。然而，原告拒绝按照协议书的约定办理股权转让变更登记，给被告造成损失，故不同意支付2013年分红款。被告据此提出反诉，请求判令原告支付逾期办理变更登记违约金(自2015年2月1日起算至2016年5月23日为110,920元，并计算至判决生效之日止)。针对被告反诉，原告辩称，被告尚未结清股权转让款，故原告没有义务为其办理股权转让变更登记。且，被告也没有要求过原告办理转让手续，原告不存在不同意或阻碍办理变更登记的事实。因此，原告不存在违约，不应承担违约责任。经审理查明，2013年3月29日，原、被告签订一份《股权转让协议书》，约定，原告将其持有的沁沣源公司30%股权全部转让给被告或被告指定的第三人，原告股权转让给被告后，不再享有沁沣源公司的任何权利；被告应向原告支付股权转让款47万元(包括股本金、动迁补偿费、2012年度分红款)，该款应于2013年5月31日前支付10万元、同年10月31日前支付20万元、同年12月31日前支付尾款17万元；被告付清上述全部款项后5个工作日内赴工商登记机关办理股权转让变更登记手续，具体手续按工商登记机关的要求办理；自原告股权转让之日起，原告退出沁沣源公司的经营管理，不再参与公司财产、利润的分配；从本协议生效之日起，被告按其所持股权比例依法享有利润和承担风险及亏损；如被告不能按期支付本协议约定的款项，每逾期一天应向原告支付未付金额日万分之五的违约金，如因原告原因致使被告不能如期办理股权变更登记，每逾期一天应按照被告已经支付款项的日万分之五向被告支付违约金，如被告不能在本协议约定的期间内付清全部款项的，被告除承担违约金外，还应支付原告2013年度分红款10万元等内容。2015年1月31日，原、被告共同签署了一份《证明》，载明，被告于2015年1月31日退清原告47万元股金，所剩下2013年分红股金10万元，被告承诺于2015年12月31日前还清，如不还清被告补偿原告分红金外5万元。审理中，提交的工商银行借记卡账户历史明细清单显示，被告自2014年1月30日至2015年1月10日合计向原告转账支付45万元。原告表示，其中26万元是用于支付本案系争股权转让款，另外2013年7月11日的10万元及2014年3月14日的9万元(合计19万元)是被告支付给原告的双方共同经营的上海恒融庄贸易有限公司(下简称恒融庄公司)的分红款。被告表示，被告已付清47万元股权转让款，其中2015年1月31日现金支付了10万元，此外被告还额外支付了10万元2012年分红款给原告。上述事实，由原告提供的《股权转让协议书》、《证明》、工商银行借记卡账户历史明细清单、短信记录，被告提供的工商银行及招商银行交易记录等证据，结合原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，原告与被告之间的股权转让协议合法有效。双方的争议焦点在于协议约定的47万元股权转让款是否已经结清。原告在其递交的起诉状中已确认47万元股权转让款已结清，双方在2015年1月31日共同签署的《证明》中也确认该日被告退清47万元股权转让款，二者能够相互印证。原告在审理中否认了起诉状中确认的47万元已结清，而主张仅收到37万元股权转让款，根据民事诉讼禁反言的规定，原告对此负有举证责任。然而，被告于2014年1月30日至2015年1月10日合计转账给原告45万元，原告称其中仅有26万元是用于本案系争股权转让，另外19万元是用于支付恒融庄公司分红，表明原告自认被告另外支付了原告11万元本案系争股权转让款，而原告又未能提供有效证据证明转账的19万元是用于支付恒融庄公司分红款，故原告不仅未能举证证明仅收到被告37万元股权转让款，其自认收到的款项反而超过了47万元，因此本院确认被告已向原告付清了协议项下47万元股权转让款。关于原告主张的违约金，鉴于被告自认其在2015年1月31日结清剩余10万元股权转让款，而根据双方协议的约定被告应在2013年12月31日前付清47万元股权转让款，故被告应当按照协议约定的每日万分之五承担10万元逾期396天支付的违约金19800元。根据协议的约定，被告如未能按时支付47万元股权转让款，则应补偿原告2013年分行10万元，双方又在《证明》中确认被告应在2015年12月31日付清该2013年分红款10万元，如未支付则补偿原告分红款5万元。虽然被告主张其在2015年1月31日之前已经支付了本案项下的款项合计57万元，但一则双方除了本案协议外还存在其他交易往来，二则被告也未能提供足以推翻《证明》的证据，故被告应当按照《证明》中的约定支付2013年10万元分红款并额外补偿原告分红款5万元，合计15万元。关于被告的反诉请求，被告要求原告承担逾期办理股权变更登记的违约责任，根据双方协议的约定，双方同意在被告付清47万元后5个工作日内赴工商登记机关办理股权转让变更登记手续，如因原告原因致使被告不能如期办理股权变更登记，每逾期一天应按照被告已经支付款项的日万分之五向被告支付违约金，且事实上有权办理工商变更登记的应为股权转让标的公司即沁沣源公司，原告仅有配合义务，故被告应举证证明系因原告不配合被告及沁沣源公司办理手续导致变更登记未完成，而被告未能提供相应证据，故本院对被告的反诉诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)曾志强应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)杜迎春逾期支付股权转让款违约金19,800元(以10万元为基数，自2014年1月1日算至2015年1月31日，按照每日万分之五计算)；二、被告(反诉原告)曾志强应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)杜迎春分红款15万元；三、驳回原告(反诉被告)杜迎春的其余本诉诉讼请求；四、驳回被告(反诉原告)曾志强的全部反诉诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5,074元(原告已预交)，减半收取2,537元，原告(反诉被告)杜迎春负担1,000元，由被告(反诉原告)曾志强负担1,537元；反诉案件受理费1,260元，由被告(反诉原告)曾志强负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 邢 怡二〇一六年九月二十八日书记员 陆佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。