宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0204民初3912号原告：王某，男，1952年3月29日出生，汉族，住址中华人民共和国香港特别行政区。委托代理人：尤耀辉、任筱雯，浙江民理律师事务所律师。被告：宁波市江东区人民政府东柳街道办事处。住所地：浙江省宁波市江东区桑田路***号。法定代表人：沈某1，街道办事处主任。委托代理人：崇春雨，浙江同舟律师事务所律师。原告王某诉被告宁波市江东区人民政府东柳街道办事处继承纠纷一案,本院于2016年7月14日立案受理，依法由审判员施益适用简易程序于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人尤耀辉、任筱雯，被告宁波市江东区人民政府东柳街道办事处的委托代理人崇春雨到庭参加诉讼。本案经庭外和解未成，现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：原告继承徐银杏位于宁波市江东区锦苑东巷××号××室房屋一套（价值500000元）原告系徐银杏养子，原告在很小的时候过继给徐银杏，与徐银杏共同生活，由徐银杏抚养长大，长大后到黑龙江工作，后又由黑龙江至香港居住，在香港居住后，原告经常回来看望养母。徐银杏于××××年××月××日因病去世，身后留有位于宁波市江东区锦苑东巷××号××室住房一套，该住房现由被告保管。原告认为，原告与徐银杏的养母子关系一直存续，原告享有合法的遗产继承权利，因与被告协商未果，故提出上述诉讼请求。被告宁波市江东区人民政府东柳街道办事处辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求或驳回起诉。事实和理由：一、被告并非本案纠纷的涉案主体，也非本案案由的利害关系人，不符合继承法律关于义务承担人的范畴，也无非法占有、使用该房产的侵权事实，原告的诉请含糊不清导致诉讼责任主体不明；二、涉案的收养关系不成立，原告与徐银杏仅为共同居住生活关系，即使收养关系成立，收养关系也已实际解除，因原告成年返回黑龙江后又去香港投奔亲生母亲，获得香港居民身份且与生母长期在香港居住，在香港定居后未尽到对徐银杏的赡养义务。故原告的诉请无充分法律依据，请求法院公正判决。本院经审理，认定事实如下：徐银杏系位于宁波市江东区锦苑东巷××号××室房屋的所有权人。××××年××月××日，徐银杏去世，未结婚、未生育子女。现原告起诉，要求继承该房屋。2012年8月3日，经徐银杏的同胞姐姐徐银凤香港定居子女和社区工作人员见证下，将徐银杏生前金银饰品和房产证密封在牛皮袋中，并由在场人员签字画押，存放于宁波市江东区东柳街道锦苑社区居民委员会的保险箱中，其中原告并未签字。以上事实，由原告提供的徐银杏死亡证明、被告提供的宁波市江东区东柳街道锦苑社区居民委员会出具的情况说明、保管在社区保险箱中金银细软及房产证的密封袋子的照片、密封金银细软及房产证清单签名过程视频、清理住处遗物过程视频、双方协商过程视频等证据予以证明。经庭审质证，上述证据来源合法，客观真实，本院予以认定。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提供东胜派出所户籍证明、街道出具的证明、集贤县升昌镇人民政府出具的证明各一份（均系原件），拟证明王伟海居住地是宁波市江东区铁锚路××号，王伟海即原告本人。经质证，被告对真实性无异议，关联性有异议，认为原告的身份问题需通过派出所查询。本院认为，上述证据系相关行政机构出具，被告亦未就其辩称提供充分反驳，上述证据相互结合，可以证明原告与“王伟海”系同一人，对该事实本院予以确认。2.原告提供陈翠英、励仁娥、张某的证人证明各一份并申请证人张某出庭作证，拟证明原告与徐银杏存在养母子关系。证人张某当庭陈述称，本人与徐银杏系老邻居，原告是徐银凤的亲生儿子，从小就过继给徐银杏，过继后与徐银杏居住在一起，之后原告去支边了，支边回来后，就去香港，因为徐银凤和其丈夫去香港了。原告去香港后也经常回来看徐银杏，大概两三年来看一次。徐银杏平时都是一个人的，除了徐银凤和王某偶尔来看望。经质证，原告认为证人证言真实可信，被告认为证人证明及证言无法证明原告主张事实。本院认为，上述证据本院需结合其他证据予以佐证，故对证明力不予确认。3.原告提供王某出入境证明一份（原件），拟证明原告于1974年7月14日从深圳去香港探亲这一事实。原告提供原告与徐银杏的合照及原告往来港澳通行证各一份（原件），拟证明王某经常来看望养母，母子关系融洽。经质证，被告对出入境证明、往来港澳通行证的真实性无异议，关联性有异议，无法证明原告在1974年到2012年之间的有来往看望尽到赡养义务的证明。因照片拍摄的地点无法确认，也无法证明原告有尽到赡养的义务。本院认为，因被告对出入境证明、港澳通行证的真实性无异议，故本院对此予以确认，因照片与本案缺乏足够的关联性，本院对此不予认定。4．原告当庭提供购买墓地票据一份（原件），拟证明原告曾为徐银杏支付购买墓地费用。经质证，被告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为缴款单位的落款仅能证明原告与死者是姑侄关系，而非养子关系。本院认为，上述证据与本案缺乏足够的关联性，本院对此不予确认。5.被告提供沈某2、潘素珍的证人证言各一份（原件），拟证明房产的收益归原告所有，原告未尽到赡养老人的义务并申请证人沈某2出庭作证。证人沈某2当庭陈述称，本人之前是锦苑社区的社区主任，了解到徐银杏是独居老人，因徐银杏在家摔倒，社区带徐银杏去医院，发现是肺癌，因社区知道她有亲属在香港，但联系方式非常模糊，辗转联系到香港的姐姐徐银凤后，才知道徐银凤一年前就去世了，但还有子女在香港。在××××年××月××日早上，徐银杏去世，因其是独居老人，未结婚也未生育子女，社区曾又询问老人遗产情况，徐银杏曾说过钱要给香港的，关于房子其一直陈述房产不是她的。原告认为证人证言与事实不符，对徐银杏生前房产的处理未有说法，被告认为证人证言真实可信。本院认为，上述证据本院需结合其他证据予以佐证，故对证明力不予确认。结合上述证据，本院认定事实如下：原告系徐银杏同胞姐姐徐银凤的亲身儿子，原名为“王伟海”，于1967年下放为黑龙江省集贤县升昌镇友好村知青，于1974年返城改名为“王某”。1974年，原告取得香港居民身份并在香港定居，中途曾返回大陆。本院认为，本案的争议焦点：一、被告的主体资格。涉案房产是应归国家所有还是由其继承人继承是关系到被告主体资格的关键。本案徐银杏死亡时，涉案房屋为其遗产，本案中无法查实存在遗嘱、遗赠或遗赠扶养协议，其法定继承第一、二顺序继承人又均不存在，本案不再按照法定继承顺序、遗赠和遗嘱进行继承。徐银杏死亡时系城镇户口，已不属于任何集体经济组织成员，本院未能查实存在其他继承主体，亦无法查实徐银杏就涉案房产存在外欠债务，被告作为国家基层行政机关代表国家行使权利且涉案房产的产权证系由其下属单位即宁波市江东区东柳街道锦苑社区居民委员会保管，被告系涉案房产作为无主物处理的最终处分人与权利人，故原告向被告主张权利并无不当，被告的抗辩本院不予采纳。二、原告是否享有继承权。公民合法的继承权受法律保护。原告与徐银杏之间虽无收养协议，也未去民政部门办理收养登记手续，但早在《中华人民共和国收养法》颁布之前就被徐银杏收养，以母子关系长期共同生活，并得到了群众的认可，被告虽主张原告成年后投奔亲生母亲构成收养关系的解除，但当时原告已具备独立生活能力，徐银杏已抚养原告至成年，原告成年后的行为并不影响其与徐银杏之间事实收养关系的成立，作为被告来讲，也未否认将涉案房屋的出租收益、徐银杏的其他金银财物等交由原告处理，故原告对徐银杏的遗产应享有继承权。现因徐银杏无其他继承人，原告享有对位于宁波市江东区锦苑东巷114号103室房屋的所有权。综上，原告的诉讼于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被继承人徐银杏名下位于宁波市江东区锦苑东巷114号103室房屋由原告王某继承。本案受理费8800元，减半收取4400元，由被告宁波市江东区人民政府东柳街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后的七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 员  施 益二〇一六年九月二十八日代书记员  章潮琳