江苏省镇江市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏11行终143号上诉人（原审原告）李建文。委托代理人吴振国，江苏诚和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）镇江市丹徒区人力资源和社会保障局。法定代表人缪其国，该局局长。委托代理人殷步楼，该局副科长。被上诉人（原审第三人）镇江市丹徒区源发建材有限公司。住所地：镇江市丹徒区高资镇南街（高资信用社旁），实际经营地址镇江市丹徒区高资镇鹤林水泥厂厂区内。法定代表人王有元，该公司经理。委托代理人许治国，江苏恒强律师事务所律师。上诉人李建文诉被上诉人镇江市丹徒区人力资源和社会保障局（简称丹徒区人社局）、镇江市丹徒区源发建材有限公司（简称源发建材公司）工伤行政确认一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人李建文的委托代理人吴振国，被上诉人丹徒区人社局的出庭应诉负责人仇霞、委托代理人殷步楼，被上诉人源发建材公司的委托代理人许治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：李建文系被上诉人源发建材公司职工，从事开铲车工作，源发建材公司承包了案外人江苏鹤林水泥有限公司的上料运输等业务，该业务的工作场所设在江苏鹤林水泥有限公司内。2014年4月7日，江苏鹤林水泥有限公司发出通知一份，通知自2014年6月1日起对进厂车辆进行检查，未办理车辆证照者，将依照公司规定进行处理。2014年6月4日上午7时许，李建文驾驶一辆无牌照摩托车到达江苏鹤林水泥有限公司门口时，被公司值班保安许腊红、徐春及公司保安部门负责人于志清等以无牌照车辆不得进入公司为由予以制止，双方因此发生口头争吵，并有互相推拉撕扯行为。在徐春将原告的摩托车钥匙拔掉后，李建文即与徐春再次发生冲突，于志清与许腊红加入冲突，在冲突中，于志清将原告胸部打伤，致原告受伤，经镇江市第一人民医院诊断为左侧第3肋骨骨折、左侧气胸、第4肋骨骨折等。2015年5月18日，李建文向丹徒区人社局提出工伤认定申请，该局同日做出工伤认定补正材料告知书一份，认为李建文提供的工伤认定申请材料不完整，要求其在接到本告知书之日起15日内提供法院就李建文的民事赔偿相关材料。因李建文无法提供，2015年6月25日，丹徒区人社局作出工伤认定申请受理决定书一份，内容为“本机关已于2015年7月收到你的工伤认定申请表和相关材料……”，落款时间为2015年6月25日。同日，丹徒区人社局向李建文发出《工伤认定限期举证通知书》，经调查后，认为李建文受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。2015年7月31日，丹徒区人社局作出了镇徒人社工认（2015）第115号不予认定工伤决定：不予认定或者视同工伤。李建文不服该决定，在起诉期限内向原审法院提起行政诉讼。另查明，原审法院（2015）徒民初字第559号民事判决书，判决案外人江苏鹤林水泥有限公司赔偿原告损失22917.82元，该判决已生效，该民事判决的义务人已向李建文履行了给付案款的义务。原审法院认为：《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，丹徒区人社局受理李建文的申请，向源发建材公司送达了举证通知书，进行了一定的调查后，结合源发建材公司出具的江苏鹤林水泥有限公司的通知，认定事发当日，李建文在驾驶无牌照摩托车前往工作地点所在的江苏鹤林水泥有限公司上班，在其进厂门时，因驾驶无牌照车辆遭到保安阻止，后与保安发生言语争执，被保安打伤。李建文受伤系其不服从保安管理而引发的，与其履行工作职责无关，不属于意外伤害，不应当认定为工伤或者视同工伤。丹徒区人社局作出的上述事实认定和决定，在认定事实方面与在被诉行政行为作出后，由原审法院作出的生效文书所认定的事实并无大的出入，且李建文所受的伤害系其本人与他人之间的非意外事故所致，故丹徒区人社局作出的被诉行政行为认定事实基本清楚，适用《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定作出不予认定李建文为工伤或视同工伤的结论并无不当之处。李建文主张丹徒区人社局在办案程序上存在违法之处，认为丹徒区人社局在收到认定工伤的申请后，违法要求其在15日内补充提供法院就李建文的民事赔偿审理的相关材料，该行为系丹徒区人社局为调查了解案情所作出的过程性行政行为，对李建文的实体权利并不产生实际影响；后丹徒区人社局得知李建文无法提供前述材料，则依职权向公安机关调取相关资料，并决定对李建文的申请予以受理，丹徒区人社局作出的受理决定属程序性行政行为，亦对李建文的实体权利不产生实际影响。关于李建文提出的丹徒区人社局作出的工伤认定申请受理决定书中“本机关已于2015年7月收到你的工伤认定申请表……”中所载明的时间因与本案事实不符，系丹徒区人社局笔误所致，且对工伤行政确认结论结果不产生重大影响，属行政暇疵，应由丹徒区人社局在今后的行政行为中加以改正。综上，丹徒区人社局作出的被诉行政行为，在确认行政程序上无重大不当之处、认定事实基本清楚，适用法律正确，作出的确认决定正确。李建文的诉称事实和理由，因缺乏事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回李建文要求撤销丹徒区人社局作出的镇徒人社工认[2015]第115号不予认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由李建文负担。上诉人李建文上诉称：一审认定的争议焦点“原告受到的伤害是否为履行职务过程中所受的意外伤害”是错误的。争议焦点实际有两个，一是受伤是否是工作原因，二是是否为意外伤害。关于工作原因，是指与履行工作相关的行为，即上诉人在合理的时间、合理的路线、合理的区域前往工作岗位正是旅行与工作相关的行为，而不是狭隘认为只有在工作场所从事工作行为才是工作原因。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释[2014]9号第四条第（四）款规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持……（四）其他与履行工作相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。该规定提到的与履行工作相关的行为就包括职工前往工作岗位的上班行为也视为工作原因。二是关于是否是意外伤害，上诉人前往工作岗位的上班行为应视为与履行工作相关的行为，那么除了在工作中履行工作行为所受伤害为意料之中以外，其他受伤的行为均属于意外伤害。一审法院认定不属于意外伤害而是意料中的伤害则更应该认定为工伤结合与本案相关的丹徒法院（2015）徒民初字第559号民事判决书认定打人者负80%的责任，上诉人仅承担20%的责任，明显为意外伤害。综上，上诉人所受伤害实为履行职务过程中所受到的意外伤害，一审事实认定与法律适用错误，请二审法院撤销一审判决，支持上诉人一审的诉讼请求。被上诉人丹徒区人社局答辩称：对于履行工作职责与受到暴力伤害应该是直接因果关系，而非仅仅是具有关联性，并且第三人的受伤也是能够预测的，不具有意外性。上诉人所引用的法律条款解释实际上是对工伤保险条例当中“三工要素”合理延伸，但该条例第十四条第（三）项应当从严把握。被上诉人源发建材公司答辩称：上诉人原为我公司的职工，我公司实际单位地址在案外人江苏鹤林水泥有限公司厂区内，2014年6月4日上午，上诉人来我公司上班，因未严格执行江苏鹤林水泥有限公司关于禁止无牌无证车辆进入厂区的规定，与保安发生争执。对此，上诉人本应采取合理的方式，通过正当的途径来解决该问题，但是上诉人却通过与保安发生争吵、冲突，并进而发生扭打，从而导致受伤。上诉人的受伤既不是在工作时间，也不是在工作场所，更非因履行工作职责所致。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人李建文提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。本院经庭审质证，双方当事人对原审证据无新的质证意见。对原审查明的事实，两被上诉人无异议，上诉人异议认为，第一，一审没有对江苏鹤林水泥有限公司4月7日发出的通知的内容进行查明，该通知只是告知对无牌照车辆按规定进行处理，并没有通知对职工如何处理。第二，原审判决对（2015）徒民初字第559号民事判决书对双方的责任划分没有查明，李建文只承担伤害的20%的责任。对于异议一，本院经查原审卷宗，江苏鹤林水泥有限公司4月7日发出的通知载明，若仍未办理证照者，将依照《江苏鹤林水泥有限公司司规》进行处理，该规定已经包含对职工的处理，该异议不予采信。对于异议二，经查，与事实相符，本院予以采信。经审查，原审认证正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，（2015）徒民初字第559号民事判决书对李建文与江苏鹤林有限公司应负的责任进行了划分，李建文承担伤害20%的责任，江苏鹤林有限公司承担80%的责任。本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。在本案中，首先，李建文在上班途中进入鹤林公司，其受伤的原因是其不遵守单位的管理制度及不服从保安的管理进而引发了与保安之间的冲突，而非在工作时间、工作场所履行工作职责。上班途中的工伤情形仅包括非本人主要责任的交通事故，不包括其他伤害。其次，可以认定为工伤的伤害依法应为意外伤害，具有不可预测性。李建文与保安人员从发生口头争吵到相互推拉撕扯，进而发生伤害，冲突是逐步升级的，李建文对受伤的可能性应具有一定的认识，该伤害是可预测的，故不属于意外伤害。综上，李建文所受伤害非因履行工作职责受到的暴力等意外伤害，不应认定为工伤。丹徒区人社局作出的被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，并无不当之处。上诉人的上诉请求及理由，因缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李建文负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 雄代理审判员  陈小娟代理审判员  吴兴浩二〇一六年九月二十三日书 记 员  景 晶