河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫07民终2571号上诉人（原审被告）：袁要武，男，1961年4月9日出生，汉族。委托代理人：刘中伟，河南伟兴律师事务所律师。委托代理人：史红蕾，河南伟兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任全之，男，1947年12月17日出生，汉族。委托代理人：侯秀枝，河南恒辉律师事务所律师。上诉人袁要武因与被上诉人任全之民间借贷纠纷一案，不服卫辉市人民法院2016年4月21日（2016）豫0781民初第780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭于2016年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人袁要武及其委托代理人刘中伟、史红蕾，被上诉人任全之委托代理人侯秀枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁要武上诉请求：一、撤销一审判决，改判袁要武不承担任何民事责任或将案件发回重审；二、核查账册，进行合伙经营清算，解除合伙关系；三、追加高东利、杨冬梅为必要共同诉讼人参加本案诉讼；四、由任全之负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案属于合伙纠纷，一审遗漏当事人，程序违法。一审已认定我与任全之、高东利、杨冬梅成立合伙关系，在合伙经营过程中，合伙人之间因投资发生的争议应属于合伙纠纷，应依法通知高东利、杨冬梅作为必要共同诉讼人参加诉讼。二、本案不存在借款的事实，我与任全之未形成借款合同关系。成立借款合同关系的前提是双方存在借贷的事实，即贷款人按约定向借款人支付了款项，借款人从贷款人处取得了借款。本案中并不存在任全之支付39045元给袁要武的行为，也不存在袁要武从任全之处取得该款的事实。一审法院对欠条来源、资金数额用向等均未查明，仅凭一张欠条就认定借贷关系成立是错误的。三、任全之与杨冬梅相互串通，实际未进行合伙析产清算。任全之与杨冬梅掌控着合伙的财务，任全之管大账，杨冬梅管产品账，我与高东利对合伙经营状况、盈余损失毫不知情，未获得任何收入。合伙终止后，任全之与杨冬梅继续经营至今没有清算，合伙期间装修的店铺，共同投资的空调、彩电、仪器、货架等也一直被其无偿占用。四、案涉款项多为任全之的参会支出，不应由我承担。被上诉人任全之辩称：本案不属于合伙纠纷，不存在遗漏当事人的情形，袁要武欠款的证据确凿，有其出具的欠条为证，袁要武上诉所称的合伙经营事项不属于本案审理范围。一审认定事实清楚，程序合法，判决正确，请求维持原判。任全之于2016年4月1日向一审法院起诉，请求判令：袁要武立即偿还欠款39045元及利息。一审法院认定事实：2014年1月1日，任全之与袁要武、高东利、杨冬梅一起合伙做生意，2014年12月30日年终结算后，袁要武欠任全之39045元，袁要武于当日向任全之打下欠条，其中未显示约定利息，该款经任全之催要，袁要武拒不偿还，任全之提起本案诉讼。一审法院认为：袁要武欠任全之39045元事实清楚，有袁要武给任全之出具的欠条为证，现任全之要求袁要武偿还该欠款，应予支持。据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。任全之诉求支付利息，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条之规定，判决：一、袁要武于本判决生效之日起五日内偿还任全之借款39045元；二、驳回任全之的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，由袁要武负担。本院二审中，袁要武举证如下：一、署名为高东利、日期为2016年4月29日的书面证明一份，用以证明本案欠条39045元系任全之个人参会费支出，未经合伙人财产清算，未见任何票据。二、日期分别为2015年12月25日、2016年2月29日电话录音两份，用以证明自2015年6月27日解除合伙关系后，自己一直要求任全之、杨冬梅与其进行合伙期间的财产清算，但二人至今未进行清算。三、运作规则及资料二份，用以证明合伙经营实行AA制，经济上实行个人承担各自费用，与他人不产生经济纠纷。四、资产清单一份，用以证明合伙期间投资的办公用品及店铺装修费用共计2万余元，至今被任全之、杨冬梅无偿占有使用。五、袁要武及其名下直销员刘永丽及李翠玉购货详单各一份，用以证明三人自2012年至2014年总购货金额为94039元。任全之质证表示：一、所谓高东利证明，因高东利本人并未到庭，不能核实其真实性，不能作为证据使用。二、所谓两份录音举证，均与本案欠条无关联性，又因杨冬梅未到庭，不能证明是与杨冬梅的通话情况，同时，不能确定是与任全之的录音。三、所谓的两份资料，并没有合伙人签字，只是一个机打材料，不能作为证据使用。四、所谓的资产清单上没有合伙人签字，同样不能作为证据使用，且与本案欠款没有关联性。五、所谓的三人购货清单，没有合伙人签字确认，也不能作为证据使用，即便是真实的，也与本案欠款没有关系。除此之外，任全之另称自己与袁要武、高东利、杨冬梅四人2012年即开始合伙经营，2012年底进行第一次结算，2013年四人继续经营，至2014年底四人对应摊费用再次进行结算，袁要武欠合伙费用，杨冬梅也欠合伙费用，最后经四人协商，欠合伙的钱转变为个人之间的欠款，杨冬梅欠的款支付给高东利，袁要武欠的款支付给任全之，各自出具了相应欠条，此不属于合伙纠纷。四人又继续经营到2015年6月27日终止了合伙，本案欠条不是合伙终止的析产结算，袁要武将本案欠条与合伙的最终析产结算混为一谈不能成立。2015年6月27日“中止合同协议”中强调善后事宜15内进行处理，也就是析产。对此，本院认为：一、关于署名高东利的证明，因高东利未依法出庭作证接受质询，故该举证不能作为确定案件事实的依据。二、关于两份录音举证，因杨冬梅并未到庭无法核实其真实性，以及任全之不予认可，同时其内容所示系涉及产品冲顶账等事项，应与本案欠款应不具关联性。三、关于袁要武的其他三组举证，因并无合伙人签字确认，任全之不予认可，且其内容为资产清单、购取产品事项，应与本案欠款不具关联性。对当事人争议的事实，本院认定如下：2014年12月30日进行年终结算，因合伙经营中的各项费用支出，任全之与高东利垫付的较多，经各合伙人一同核算确定后，袁要武就自己应付部分款项向任全之出具了本案欠条，杨冬梅就其应付部分款项向高东利出具了相应欠条。时至2015年6月27日，任全之、高东利、袁要武、杨冬梅四人于当天晚上经协商确定终止合伙关系，并签订协议一份，其中约定，善后事宜在15日内处理完毕，以后不再谈此事。本案诉讼中，袁要武表示，在其与任全之、高东利、杨冬梅合伙期间，四人各自投资5万元均已到位，没有争议。除上述事实外，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为：民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，任全之就其所诉款项举证的2014年12月30日欠条，袁要武对其真实性并无异议，故该债权债务关系事实清楚，证据充分，一审判决袁要武对该欠款债务予以清偿，并无不当。关于袁要武上诉所称本案属于合伙纠纷，高东利、杨冬梅应当参加本案诉讼，要求核查账册进行清算，以及任全之与杨冬梅仍继续经营无偿占用合伙投资物品等问题。本院认为，虽然袁要武所称其与任全之、高东利、杨冬梅四人客观上的确存在合伙经营的情形，但是，事实表明，案涉欠条所载款项39045元，系因合伙人在约定合伙的投资之外为合伙经营垫资的各项费用进行均摊所产生，已经各合伙人于2014年12月30日核算并最终商定转换为个人之间的债权债务，并出具相应欠条明确相互之间的权利义务，此与袁要武所称因合伙投资发生争议，进行合伙清算以及任全之与杨冬梅在2015年6月27日合伙终止后继续经营无偿占用合伙投资物品事项，并非同一属性。据此，袁要武所称本案属于合伙纠纷，高东利、杨冬梅应当参加诉讼的依据不足，本院不予采信。至于袁要武所称核查账册进行清算以及任全之与杨冬梅仍继续经营无偿占用合伙投资物品等事项，其可依法另行主张。综上，袁要武的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费776元，由袁要武负担。本判决为终审判决。审判长 刘 佳审判员 王大鹏审判员 王师斌二〇一六年九月七日书记员 刘林琦