深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初7703号原告：汪汉元。委托诉讼代理人：汪宗霖，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。被告：谢伯存。原告汪汉元与被告谢伯存民间借贷纠纷一案，本案于2016年3月30日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪宗霖到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪汉元向本院提出诉讼请求：1、被告谢伯存立即偿还原告汪汉元到期债务共35万元整；2、被告谢伯存立即支付原告汪汉元到期债务利息196569.86元（依照借款协议约定2012年银行贷款利率为年息6%，借款利息为年息12%。叁拾万元本金按年息12%计算，自2012年12月18日计至本案裁判文书生效之日，暂计至2016年3月23日，共计1191日，金额为117468.49元；叁拾伍万元本金按年息12%计算，自2013年1月30日计至2014年5月1日，共计456日金额为22487.67元；伍万元本金按年息12%计算，自2013年1月30日计至本案裁判文书生效之日，暂计至2016年3月23日，共计1148日，金额为56613.70元）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告为同乡好友，被告谢伯存向原告汪汉元共借款两笔，分别为叁拾万元和贰拾万元，具体情况如下：第一笔叁拾万元：2012年12月18日被告以资金困难为由向原告借款叁拾万元整，并签有借款协议。借款协议约定，借款期限至2013年6月19日止。如不按期归还借款，则从借款之日起直至还清款项止按人民银行公布的同期贷款利率二倍计算利息。原告同日银行转账给被告叁拾万元整。此后至借款期限到期，被告并没有还款与支付利息，因此双方协商同意延期到2014年7月19日还清所有借款，并在原借款协议后签订了补充条款。第二笔贰拾万元：2013年1月30日被告以资金困难为由向原告再次借款贰拾万元整，并签有借款协议。借款协议约定，借款期限至2013年8月30日止。如不按期归还借款，则从借款之日起直至还清款项止按人民银行公布的同期银行贷款利率二倍计算利息。原告于2013年1月29日银行转账给被告贰拾万元整。此后至借款期限到期，被告并没有还款与支付利息，因此双方协商同意延期到2014年3月30日还清所有借款，并在原借款协议后签订了补充协议。此后至2014年3月30日，被告并没有偿还任何款项，原告一直催款，被告于2014年5月1日还款壹拾伍万元，尚欠伍万元未还清。并在原借款协议标注。此后两笔借款借款人都并未如期履行约定的合同还款义务，原告在延期到期之后多次联系被告催款，被告均以无资金为借口不履行义务，并在2015年年底后完全失联。被告的行为严重损害原告的利益和破坏市场经济秩序，毫无诚信可言。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未举证未质证，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2012年12月18日，原告与被告签订借款协议，协议约定：原告同意借给被告30万元整，原告签订协议时在深圳市福田保税区已支付被告协议项上借款本金给被告，被告应按人民银行公布的同期银行贷款利率的二倍及实际使用借款的期限计算利息支付原告，被告如守约在协议期限内还款免息，如被告不按约定还款，被告应从借款之日起直至还清款项止，按人民银行公布的同期银行贷款利率的二倍计算利息支付原告利息、损失，被告应于2013年6月19日还清所有借款。同日，原告从名下农行福田保税区支行账户（账号62×××70）向被告名下农行深圳福田支行账户（账号62×××19）转账30万元。在2012年12月18日签订的借款协议中，原告与被告达成补充协议，协议内容是经原、被告协商，同意被告于2014年7月19日还清所有借款。该笔30万元的借款，被告从未归还本金或支付利息。2013年1月29日，原告从名下农行福田保税区支行账户（账号62×××70）向被告名下农行深圳福田支行账户（账号62×××19）转账20万元，2013年1月30日，原告与被告签订借款协议，协议约定：原告同意借给被告20万元整，原告签订协议时在深圳市福田保税区已支付被告协议项上借款本金给被告，被告应按人民银行公布的同期银行贷款利率的二倍及实际使用借款的期限计算利息支付原告，被告如守约在协议期限内还款免息，如被告不按约定还款，被告应从借款之日起直至还清款项止，按人民银行公布的同期银行贷款利率的二倍计算利息支付原告利息、损失，被告应于2013年8月30日还清所有借款。在2013年1月30日签订的借款协议中，原告与被告达成补充协议，协议内容是经原、被告协商，同意被告于2014年3月30日还清所有借款。该笔20万元的借款，被告于2014年5月1日归还本金15万元，未支付任何利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。原告提交了借款协议、银行转账凭证（补制客户回单）证明与被告之间存在借贷关系，本院对原告的主张予以确认。依照法律规定，合法债务应当清偿。关于借款的利息，原、被告的约定为按人民银行公布的同期银行贷款利率的二倍计算，不违反法律最高额的规定，本院予以采纳，原告主张统一按年利率12%计算，因从2012年7月6日至庭审（2016年8月25日）日之前，中国人民银行公布的同期银行贷款利率的二倍均等于或低于年利率12%，故在庭审日之前的利息按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的二倍计算，原告诉请过高部分不予支持，在庭审日之后，利息亦按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的二倍计算，若中国人民银行公布的同期银行贷款利率的二倍超过年利率12%，则按年利率12%计算。就原告汪汉元主张的各项损失，本院认定如下：1、被告谢伯存立即偿还原告汪汉元到期债务共35万元整的诉请有事实和法律依据，本院予以支持；2、被告谢伯存立即支付原告汪汉元到期债务利息196569.86元的诉求（利息计算至2016年3月23日），经计算，利息应为148659.2元【300000×（6%×2×703+5.6%×2×99+5.35%×2×71+5.1%×2×48+4.85%×2×59+4.6%×2×59+4.35%×2×152）÷356+200000×6%×2×456÷365+50000×（6%×2×204+5.6%×2×99+5.35%×2×71+5.1%×2×48+4.85%×2×59+4.6%×2×59+4.35%×2×152）÷356】,超过部分不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谢伯存于本判决生效之日起5个工作日内偿还原告汪汉元本金人民币350000元；二、被告谢伯存于本判决生效之日起5个工作日内支付原告汪汉元利息人民币148659.2元（利息计至2016年3月23日，其后利息以人民币350000元为本金，按中国人民银行同期银行贷款利率的二倍计算至实际清偿之日止，若中国人民银行同期银行贷款利率的二倍高于年利率12%，则按年利率12%计算）；三、驳回原告汪汉元的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9266元，由原告汪汉元负担人民币812元，被告谢伯存负担人民币8454元；公告费人民币450元，由被告谢伯存负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  周 慧代理审判员  谢羽鸿人民陪审员  陈文蓓二〇一六年九月三十日书 记 员  晏成林