山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终1987号上诉人（原审原告）：张宗英。委托代理人：赵伟华，山东天衢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州开建房地产开发有限公司，住所地德州经济开发区1号大街。法定代表人：田瑞强，董事长。委托代理人：王存柱，山东益联律师事务所律师。上诉人张宗英因与被上诉人德州开建房地产开发有限公司(以下简称开建房地产公司)劳动争议纠纷一案，不服山东省德州市经济开发区人民法院（2016）鲁1491民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张宗英、上诉人代理人赵伟华，被上诉人德州开建房地产开发有限公司的委托代理人王存柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张宗英的上诉请求：1、请求撤销（2016）鲁1491民初568号民事判决并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人提交的证据及证人可以有效证明上诉人一直在找被上诉人主张权利并没有超过诉讼时效，一审法院认定超过诉讼时效属认定事实错误。2、上诉人与被上诉人存在劳动关系，2005年7月21日上诉人应聘到被上诉人单位工作，并建立事实劳动关系，但被上诉人一直没有与上诉人签订书面劳动合同和缴纳社会保险，按照法律规定被上诉人应当支付11个月的双倍工资、经济补偿金和缴纳社会保险，一审法院对这一主张没有审理属于适用法律错误。德州开建房地产开发有限公司答辩理由，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律并无不当，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。张宗英向一审法院起诉请求:德州市劳动人事争议仲裁委员会对本案的证据事实没有进行充分调查、核实，德劳人仲案件（2015）第299号仲裁裁决事实认定不清、适用法律错误。请求一审法院判令被告开建房地产公司向其支付11个月的双倍工资31168.5元，经济补偿金34002元，未交保险造成的相关损失68004元,本案诉讼费由开建房地产公司支付。一审查明，原告张宗英在被告公司从事保安工作，2013年2月离开被告公司，原告于2015年11月19日向德州市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被告支付双倍工资34002元，解除劳动合同，支付经济补偿金34002元。2016年3月10德州市劳动人事争议仲裁委员会作出德劳人仲案字（2015）第299号仲裁裁决书，因劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，原告的仲裁请求超过仲裁时效的规定，驳回原告的仲裁请求。原告不服裁决，于2016年4月2日向一审法院提起诉讼，请求判令被告向原告支付11个月的双倍工资31168.5元，支付经济补偿金34002元及未交社会保险造成的相关损失68004元。原告为证明自己的主张，向一审法院提交下列证据：证据1、原告工资卡（账号62×××15）流水一宗，证明原告自2006年1月至2013年3月期间在被告处工作的事实。证据2、德劳人仲案字(2015)第299号仲裁裁决书与送达回证，证明原告提起仲裁主张权利，裁决驳回原告申请，原告不服才申请起诉。原告申请证人许某、梁某出庭作证，证人许某系原告表姐夫，其证明原告2013年离开被告公司，曾于2013年8月份开始多次陪同原告一起找被告，但不清楚找的是谁。证人梁某与原告曾是德州开建房地产开发有限公司的同事，其证明在被告公司工作期间没有签订劳动合同、缴纳保险，曾与原告自2013年8月份至2015年5月份之间多次找被告公司的王颜辉。经质证，被告对原告提交的证据1工资流水真实性无异议，显示的最早时间是2006年4月，与被告所说的入职时间2006年3月20日是相符的。对证据2仲裁裁决书与送达回证真实性无异议。关于证人身份问题，证人许某是原告的表姐夫，与原告有利害关系，其证言无法采信，而且他虽然声称陪原告找过被告，但是作为证人并不清楚找的是谁。证人梁某其身份被告无法认可，他虽然声称是在被告处上班，但在被告处并没有看到这个人的相关信息，他虽然提到曾多次找过王延辉，但王延辉现在已经是德州新城物业管理有限公司的职工，与被告已经脱离工作关系，因此这两份证人证言和原告有利害关系，被告认为，对证人证言无法采信。被告为反驳原告，向法庭提交一份原告离开前2012年12月份到离开后2013年4月份工资情况，2012年12月份和2013年1月、2月在被告处正常上班正常发工资，2013年2月离开后不再发放工资，证明被告离开单位的时间是2013年2月份。经质证，原告对被告提交的工资发放明细表真实性无异议，工资表证明张宗英离开公司的时间是2013年4月份，至于原告入职的时间没有相关证据证明，原告是2005年7月21日应聘到被告公司，2005年8月到2006年4月份发放半年的工资是存折，没有体现在工资卡上。一审法院对原告提交的证据进行确认，原告提交的证据1、证据2及被告提交的证据，双方对其真实性均无异议，以上证据来源合法有效，一审法院应予采纳。因证人许某系原告表姐夫，与原告有利害关系，且许某所证目的不清，该证人证言一审法院不予采纳。证人梁某只能证明没有签订劳动合同、缴纳保险的事实，证明原告多次找被告的概念不具体，真实性无法确认，该证人证言一审法院不予采纳。综上，有原、被告提交证据及双方当庭陈述为凭。一审法院认为，原告与被告劳动关系属实，原告在被告单位工作期间，被告未与原告签订劳动合同、缴纳保险。原告于2013年2月离开被告单位，此时起原告应当知道自己的权利被侵害，可提请劳动仲裁。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，原告于2015年11月19日申请劳动争议仲裁，已经超过仲裁时效的规定。劳动争议仲裁委为劳动争议诉讼的前置程序，而原告的仲裁申请是否超过仲裁时效是原告实体诉求能否得到法律保护的前提。在庭审过程中，原告未提供其在此期间向被告主张权利的确凿证据，也无因不可抗力无法主张权利的情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”为此，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。一审法院《劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告张宗英的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张宗英承担。二审中，双方当事人均没有提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点问题为：一、是否超出仲裁时效；二、被上诉人开建房地产公司是否应向上诉人支付双倍工资、经济补偿金。关于第一个争议焦点：《劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，张宗英于2016年2月离开德州开建房地产开发有限公司，2015年11月19日向德州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。庭审中，张宗英称多次向开建房地产公司主张权利，但其提供的证人证言无法证明其主张权利的情况，亦无其他证据证明本案的仲裁时效存在中断、中止的法定情形，故一审判决认定张宗英提起仲裁时效已过法定期间符合法律规定正确。关于第二个争议焦点：本案中张宗英主张双倍工资、经济补偿金，开建房地产公司以超出仲裁时效为由抗辩。因张宗英主张权利已过仲裁时效，张宗英的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，张宗英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张宗英负担。本判决为终审判决。审 判 长  殷玉昌审 判 员  杨 敏代理审判员  刘 亮二〇一六年九月二十七日书 记 员  吴 婷