辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2310号上诉人（原审被告）：张芝丽，女，1980年10月17日生，汉族，住址大连市甘井子区。上诉人（原审被告）：罗晓宽，男，1975年10月16日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张芝丽，系罗晓宽妻子。被上诉人（原审原告）：郝廷琦，男，1967年5月25日出生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王峥昱，系辽宁新华律师事务所律师。上诉人张芝丽、罗晓宽因与被上诉人郝廷琦财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初15684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张芝丽、罗晓宽上诉请求：撤销原审第一项判决，依法改判驳回原审诉讼请求。事实与理由：撤销原审第一项判决，依法改判驳回原审诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间已经达成赔偿两千元以了结双方之间财产损失赔偿争议，已经达成协议，双方均应当遵守，该事实应当认定未予认定。2、被上诉人房间内地板受损情况未达到整体维修的必要，因此不应当由上诉人按整体维修的标准承担维修费用。3、被上诉人房屋建筑面积为67平方米，维修项目仅为刮大白墙面和重铺地板，刮大白墙面工期仅为一周，且其中包括墙面晾干时间，重新铺装地板半个工作日足以，在被上诉人主张该房屋月租金标准为1000元的情况下，认定2000元的维修期内房屋使用损失，相当于认定2个月的维修期，2个月的时间相较1周的时间，显然属于畸高，应当调整。二、在一审庭审中被上诉人明确在庭审前被上诉人未就相关部位进行维修，在一审判决书下达后，2020年10月被上诉人房产已经经过拆迁手续交付至拆迁单位，2020年11月照片中可见被上诉人的房屋中墙面及地板均与鉴定时所拍照片形象一致，因此可知被上诉人未对房屋进行维修，本案被上诉人的诉讼请求为要求上诉人支付房屋维修费，但基于以上事实，被上诉人未对房屋进行维修，被上诉人已将房屋等价交换给了拆迁单位，因此也不存在后续维修的可能性，因此被上诉人已经不可能存在维修费用支出，要求上诉人支付维修费已没有事实上的依据。郝廷琦辩称,不同意二上诉人的上诉请求，请求依法予以驳回。事实与理由如下：一、原审判决认定的事实清楚、证据确实充分。1、被上诉人从未与二上诉人达成一致的调解协议，其给付的2000元只是第一次的赔偿款，该款与被上诉人的实际损失差额较大，且二上诉人没有诚意态度欠佳。所以被上诉人不可能同意只赔偿2000元就案结事了。2、上诉人认为地板未达到整体维修的必要，没有事实依据。上诉人房屋内地板被水淹的非常严重，不但全部被水浸泡并且已渗透到了楼下，把302室房屋的天棚、墙壁、地板、家电、家具等都淹了，甚至202室房屋的天棚都已经开始渗水，由此可见地板被水淹的严重程度。原审鉴定勘查现场时，地板表面膨胀、起皮、变形，地板下面发霉，而地板发霉会严重影响人身健康，故地板已经全部报废，而上诉人却认为不应按整体维修的标准承担维修费用，是毫无道理的。3、案涉房屋重新修缮，首先需要将墙面及地板清除、外运垃圾，然后才能对墙面进行刮大白、铺装新地板，再后需要开窗通气排味。而完成上述三个阶段的修缮，二个月的时间应为合理时间。另外，被上诉人在原审主张的房屋租金，是按照每月1100元，自2019年8月22日房屋被水淹起计算至2020年7月22日鉴定后，共计11个月，该期间因为诉讼及等待鉴定勘查现场，上诉人房屋只能保持原有状态不能出租，由此产生的房屋租金损失应为12100元。现原审法院认定修缮期间内房屋无法使用的损失酌定为2000元，被上诉人虽然不满意，但也想息事宁人。二、原审判决适用法律正确。原审依据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，判决二上诉人共同赔偿被上诉人各项损失8630元，适用法律正确。其一、依据事实及司法鉴定意见，本案因二上诉人过错导致被上诉人房屋内天棚、墙壁、地板被水淹，发生了财产损失毋容置疑；其二、被上诉人是否对案涉房屋进行修缮，系被上诉人的自愿选项，与二上诉人赔偿无关。现二上诉人以被上诉人没有修缮案涉房屋为由，反推被上诉人没有损失发生，既不符合事实又无法律依据。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确。望贵院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求维持一审判决，以保护被上诉人的合法权益。郝廷琦向一审法院起诉请求：1.二被告共同赔偿原告房屋维修费用8630元、鉴定费4000元；2.二被告自2019年8月22日起至付清之日止，按1100元/月标准共同赔偿原告房屋租金损失。一审法院认定事实：原告系大连市甘井子区双友街13号1单元402室的登记所有权人。被告张芝丽、罗晓宽系夫妻关系，张芝丽系大连市甘井子区双友街13号1单元502室房屋的登记所有权人。2019年8月22日，502室因未关闭房屋内水阀导致室内积水下渗，造成原告房屋被淹，天棚、墙面、地板等遭到不同程度的损失，且漏水经402房间又继续下渗至302房间。对于原告的损失，原告与二被告均认可二被告曾向原告赔偿2000元。在审理过程中，原告提出司法鉴定申请，经大连市中级人民法院委托，中诚信工程造价咨询有限公司出具司法鉴定意见书（中诚信司鉴所[2020]价鉴字第014号），鉴定意见为：“案涉房屋内天棚、墙面、地板因水淹造成的损失及维修费用经鉴定的造价为：无争议部分为5837元，有争议部分为2793元”。原告向鉴定机构缴纳鉴定费4000元。另查，原告的中国工商银行72×××74账户于2018年11月10日转入7200元，对方户名为董淑杰，转账摘要为“半年房租”。一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，二被告对于其房屋内的设施应当尽到管理责任，现二被告认可因没关水阀导致积水下渗，给原告房屋造成水淹的事实，二被告存在过错，应当赔偿由此给原告造成的合理损失。因二被告对于案涉鉴定报告存在异议，在本案审理过程中，二被告申请鉴定人员出庭接受了质询，一审法院认为，鉴定人员的陈述以及鉴定过程未发现鉴定程序违法或鉴定意见依据不足的情况，故对于案涉鉴定报告予以采信。因此，根据案涉鉴定意见书所载明的鉴定意见，二被告应共同赔偿原告损失合计8630元（5837元+2793元）。关于原告主张的租金损失，一审法院认为，原告自认承租人于2019年5月11日从案涉房屋中搬出，在2019年8月22日漏水之日案涉房屋为空置状态，此时距离原告所自认的承租人搬出时间已经大致三个月的时间，因此，即便原告有据证明案涉房屋之前曾用于出租，也不能由此推断案涉房屋在2019年5月11日之后的用途仍为出租，即原告无据证明租金损失系因案涉侵权行为所产生的实际损失以及该损失的实际数额。但，考虑到案涉房屋不论是原告自用还是出租均需进行一定的修缮，该修缮期间必然导致案涉房屋无法继续使用，故一审法院对于合理的修缮期间内房屋无法使用的损失酌定为2000元。对于二被告所主张的其已向原告赔偿2000元已履行了赔偿义务的答辩意见，一审法院认为，现未有证据显示双方就案涉房屋的损失赔偿问题已经达成一致，原告认可二被告仅需向其赔偿2000元，故对于二被告的此节辩称意见，不予采信。综上，二被告应共同赔偿原告8630元（8630元+2000元-2000元）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张芝丽、罗晓宽自本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿原告郝廷琦各项损失合计8630元。二、驳回原告郝廷琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元（原告已预付），由被告张芝丽、罗晓宽共同负担122元，由原告负担228元；鉴定费4,000元（原告已预付），由被告张芝丽、罗晓宽共同负担；上述由二被告共同负担的部分，自本判决发生法律效力之日起十日内给付元原告。本院二审期间，上诉人张芝丽、罗晓宽围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了质证。证据1、拆迁协议文件一份。拟证明案涉房屋已拆迁，拆迁的补偿范围包括装修费用。被上诉人郝廷琦质证称，对真实性没有异议，对关联性和证明内容有异议。该协议是上诉人张芝丽的拆迁补偿协议，不是被上诉人郝廷琦的拆迁补偿协议。证据2、2020年11月拍的被上诉人郝廷琦房屋内的照片。拟证明被上诉人房屋内没有对墙面和地板进行维修。被上诉人郝廷琦质证称，认可该事实。本院认为，上诉人张芝丽、罗晓宽提供的证据，经被上诉人郝廷琦质证对证据的真实性本院予以认定，关联性不予认定，不能证明待证事实。本院二审查明的事实与一审认定相一致。本院认为：《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”、《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”。本案中，上诉人张芝丽、罗晓宽因忘记关闭其房屋内的水阀导致室内积水下渗，并导致被上诉人郝廷琦的房屋被淹。被上诉人郝廷琦家房屋被淹，天棚、墙面、地板等遭到不同程度的损失，上诉人张芝丽、罗晓宽应承担侵权责任。经鉴定机构鉴定，被上诉人房屋维修的各种费用损失合计8630元。据此，一审判决上诉人张芝丽、罗晓宽赔偿被上诉人郝廷琦相应款项并无不当。关于上诉人张芝丽、罗晓宽主张已与被上诉人郝廷琦之间达成赔偿两千元以了结双方之间财产损失赔偿争议的问题。因被上诉人郝廷琦不予认可该事实，上诉人张芝丽、罗晓宽亦未提供赔偿两千元以了结双方之间财产损失赔偿争议的书面证据。故，一审认定上诉人张芝丽、罗晓宽交付的被上诉人郝廷琦两千元是部分损失的补偿款并无不当。关于上诉人张芝丽、罗晓宽主张被上诉人郝廷琦未对房屋进行维修就将房屋等价交换给了拆迁单位，再要求支付维修费已没有事实依据一节。本院认为，本案案涉争议发生于2019年8月，被上诉人郝廷琦的案涉房屋被拆迁发生2020年10月，上诉人张芝丽、罗晓宽财产损害赔偿纠纷与被上诉人郝廷琦的案涉房屋被拆迁相差一年多的时间，且属于不同的法律关系。被上诉人郝廷琦的房屋被拆迁获得的利益与上诉人张芝丽、罗晓宽财产损害赔偿并不能相互替代，上诉人的该节主张于法无据，本院不予支持。综上所述，张芝丽、罗晓宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张芝丽、罗晓宽负担。本判决为终审判决。审判长  富喜胜审判员  毛国强审判员  缪 明二〇二一年六月二日书记员  张婉莹