河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫14民终2329号上诉人（原审被告）李玉伟（又名李某甲），男，1970年6月30日出生，汉族。上诉人（原审被告）李玉杰，男，1972年8月30日出生，汉族。二上诉人委托代理人刘建军，永城市第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）李廷民，男，1949年9月14日出生，汉族。委托代理人赵亚，河南正剑律师事务所律师。上诉人李玉伟、李玉杰与被上诉人李廷民物权保护纠纷一案，原告于2016年1月6日起诉至永城市人民法院，请求判令二被告分别返还原告承包责任田各一亩。永城市人民法院于2016年4月20日作出（2016）豫1481民初317号民事判决。李玉伟、李玉杰不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日受理后，依法组成合议庭于2016年7月20日在本院第十四审判庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人刘建军，被上诉人李廷民及委托代理人赵亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认定，原告李廷民与二被告系叔侄关系，均系永城市龙岗镇田楼村田楼五组村民。1998年8月31日原告李廷民作为承包方，与发包方永城市龙岗镇田楼村签订了编号为商包合字（1998）10070457号的《农业承包合同书》一份，约定：发包方将集体耕地4.76亩，发包给承包方从事农业生产，承包期为30年，自1998年8月31日起至2028年8月31日止，地块分别为：东地一块，面积为2亩，东邻李某乙，西邻李玉华，南北邻路；北地一块，面积为1.76亩，东邻李俊领，西邻李玉华，南北邻路；北地一块，面积为1亩，东邻李玉清，西邻李福建，南北邻路。原告于2000年将东邻李玉清，西邻李福建，南北邻路的北地地块交于被告李玉伟耕种。原告于2001年将东邻李俊领，西邻李玉华，南北邻路的北地地块交于被告李玉杰耕种。原告要求二被告返还涉案地块，与二被告发生纠纷。另查明，被告李玉伟、李玉杰与永城市龙岗镇田楼村未签订涉及本案争议地块的土地承包合同。原审认为，原告李廷民作为承包方，与发包方永城市龙岗镇田楼村签订了土地承包合同，明确约定了承包地块的位置和面积、承包期限等，合同内容系双方真实意思表示，且不违反我国法律法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。本案中，原告自承包合同生效时已经取得对约定地块的土地承包经营权，因其在承包合同有效期内并未将承包地交回村委会，且田楼村委会也未将发包给原告的承包地予以收回，故本院认定原告对承包合同书中所注明地块仍享有承包经营权。关于二被告抗辩本案原告已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国土地承包法》第十六条第（一）项规定，承包方依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，原告李廷民对该争议土地享有土地承包经营权。该权属于用益物权，在权利性质上为支配权，不单纯因诉讼时效期间届满而消灭或减损效力，不适用诉讼时效的规定，故二被告的此项抗辩理由不能成立，本院不予支持。二被告在庭审中认可其分别自原告处接手耕种了涉案土地，但其辩称该两块土地系经身为田楼村五组组长的原告批准所接手耕种，已取得承包经营权，但该主张与田楼村委会所证事实不符，且其并未能提供有效证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其该辩称不予采信。被告李玉伟在庭审中陈述，原告于2000年将东邻李玉清，西邻李福建，南北邻路的1.2亩土地交于其耕种。被告李玉杰在庭审中陈述，原告于2001年将东邻李俊领，西邻李玉华，南北邻路的0.75亩土地交于其耕种。原告李廷民在庭审后对二被告上述陈述均表示认可。根据原告李廷民与田楼村签订的《农业承包合同书》，原告在承包期内取得对东邻李玉清，西邻李福建，南北邻路的1亩土地的承包经营权。本院据此确认：原告对被告李玉伟耕种的东邻李玉清，西邻李福建，南北邻路的1亩土地及被告李玉杰耕种的东邻李俊领，西邻李玉华，南北邻路的0.75亩土地拥有合法的土地承包经营权。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”现二被告既未从村集体取得上述涉案土地的承包经营权，也未以土地流转方式从原告处取得土地使用权，系无权占用，依法应予返还。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条、第十六条第（一）项、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，永城市人民法院于2016年4月20日作出（2016）豫1481民初317号民事判决：一、被告李玉伟于本判决生效之日起十日内返还原告李廷民位于永城市龙岗镇田楼村田楼五组的承包地1亩（东邻李玉清，西邻李福建，南北邻路）；二、被告李玉杰于本判决生效之日起十日内返还原告李廷民位于永城市龙岗镇田楼村田楼五组的承包地0.75亩（东邻李俊领，西邻李玉华，南北邻路）；三、驳回原告李廷民的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告李廷民承担。上诉人李玉伟、李玉杰不服原审判决，上诉称，原审认定事实错误，一审认定被上诉人已取得争议地承包经营权没有事实和法律依据。被上诉人一审中提供的证据与事实有明显出入，如依据一审判决，被上诉人家庭耕种5人的土地不是4.76亩，而是6.35亩，而作为上诉人全家6人应耕种土地5.604亩，而现在只有4.404亩，显然判决错误。二上诉人一审提供的证据2能够证明二上诉人的父亲李某乙的土地承包经营权范围包含了一审判决的第一项土地，而该土地在李某乙承包经营权显示是1.2亩，非判决中的1亩。被上诉人的起诉早已超过诉讼时效。请求二审改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李廷民辩称，涉案争议的承包地在2000年之前，是由被上诉人耕种的。2000年之后，因被上诉人身体有病，交给上诉人代种，没有要求回报。现在被上诉人身体好了，要回耕地自己种。请二审驳回上诉，维持原判。综合上诉及答辩意见，本院将本案的争议焦点归纳为，原审判决上诉人返还承包地有无事实、法律依据。双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议，本院予以确认。二审期间，上诉人提交量地底册，从乡镇人民政府农业管理部门调取，证明这次丈量，根据公示的面积，被上诉人超出应分得的土地面积。被上诉人质证认为，这份证据本身缺乏客观性，来源不明，没有载明是从乡镇人民政府农业管理部门调取，也没有显示从发包方处进行复印，证据上的李臣民不是本案的李廷民，不能对号入座，此证据记载的土地在土地丈量并公示后，是登记在被上诉人名下，即便按照上诉人的说法，我们认为既然登记在被上诉人名下，至于该土地是否存在面积多出，被上诉人应该承包经营的土地与上诉人没有关系。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，1998年，上诉人与被上诉人所在的村集体进行耕地家庭承包，承包期为30年。上诉人李玉伟在一审庭审时认可其在2000年从被上诉人李廷民处接受耕种土地1.2亩，上诉人李玉杰在一审庭审时认可其在2001年从被上诉人李廷民处接受耕种土地0.75亩。上诉人原审只是辩称被上诉人李廷民把地退给了村集体，而二上诉人应该接地，但二上诉人未提供村集体进行承包地局部调整的相关证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款第一项的规定，被上诉人李廷民提交的证据证明力较大，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费100元，由上诉人李玉伟、李玉杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱利民审 判 员  张学朋代理审判员  宋德卿二〇一六年九月二十日书 记 员  谭 杨