广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初10786号原告廖奕进，男，1979年10月22日出生，汉族，住址广东省陆河县。委托代理人卢嘉敏，广东纬国律师事务所律师。委托代理人叶嘉广，广东博商律师事务所律师。被告汪绍昌，男，1964年9月6日出生，汉族，住址广东省大埔县。委托代理人李银绪，广东敏思律师事务所律师。被告陈细妹，女，1970年5月22日出生，汉族，住址深圳市福田区。委托代理人李银绪，广东敏思律师事务所律师。第三人汪海汝，女，1991年11月12日出生，汉族，住址深圳市福田区。上述当事人合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员陈平独任审判，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢嘉敏、叶嘉广，被告汪绍昌、陈细妹的委托代理人李银绪，第三人汪海汝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖奕进诉称，原告于2010年11月13日与被告汪绍昌签订两份《沙井第壹城综合楼合作建房合同》。两份建房合同均约定原告与被告汪绍昌共同出资兴建深圳宝安区沙井街道宝安大道与新沙路交汇禧园旁边第壹城综合楼的2A栋，约定由原告出资35万元分得第14层02、06号，并将建房款项汇款至户名为汪海汝的深圳发展银行布吉支行账号6225380060985506，具体数额以收款收据为准。合同约定工期为2010年10月10日至2012年4月10日完工并交付使用。建房合同签订后，原告遂于2010年11月16日、2010年10月28日分别向被告汪绍昌指定的汪海汝的账户汇款175,000元、105,000元，以上共计280,000元。同时被告汪绍昌也向原告出具了上述款项的收据，确认收妥上述建房款项。但被告汪绍昌自始至终并未履行合同约定，也未兴建相关楼房。在原告的一再催促下，双方在2014年4月10日签订了《关于沙井第一城双方协议》，约定被告汪绍昌于2014年6月30日前将原告所交的建房款项按收据全额退还于原告。但被告汪绍昌在约定时限到期仍未退还款项。被告陈细妹与被告汪绍昌系夫妻关系，该笔债务产生于两被告婚姻存续期应属夫妻共同债务，被告陈细妹应承担连带清偿责任。经原告多次催讨，两被告均以各种理由拖延，至今仍未按约定退款该笔建房款。原告认为，原告与两被告签订的建房合同与双方协议是双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定切实履行。两被告不按约定履行退还建房款的义务，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告汪绍昌向原告归还建房款280,000元；二、被告汪绍昌向原告支付逾期利息110,739元(自2014年7月1日起至被告还清所欠建房款之日止，以110,739元为本金，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，暂计至2016年5月16日)，以上暂共计390,739元；三、被告陈细妹对上述欠款本金、逾期利息向原告承担连带清偿责任；四、上述两被告共同承担本案件的全部诉讼费、保全费等。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为请求判令被告汪绍昌向原告支付逾期利息与损害赔偿共计110,739元，自2014年7月1日起至被告还清所欠建房款之日止以280,000元为本金，逾期利息按年利率6%计算，暂计至2016年5月16日；第三项诉讼请求变更为请求判令被告陈细妹对上述欠款本金、逾期利息、损害赔偿向原告承担连带清偿责任。原告明确变更后第二项诉讼请求损害赔偿是按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算减去逾期利息的金额。被告汪绍昌答辩称，双方签订的关于“沙井第壹城综合楼合作建房合同”属于无效合同，原告无权要求归还建房款，其损失应由原告自行承担。双方均知晓涉案合作建房是非法的，因此，双方对于合同无效负有同等的过错责任。原告的款项已经全部投入到涉案房地产中，该合作开发的房地产项目已经烂尾多年，其损失应由原告自行承担。原告要求以合作建房款为基数，按照同期同类贷款利率的四倍支付利息不符合法律规律、也无法律依据，应不予支持。原告要求被告履行债务已经超过法律规定的诉讼时效，且无诉讼时效中止、中断的理由和证据，应驳回其全部诉讼请求。被告陈细妹答辩称，被告汪绍昌投资涉案房地产项目，被告陈细妹是不知情的，所收原告合作建房款未用于家庭共同生活支出，被告陈细妹不应当承担连带责任。第三人汪海汝未发表答辩意见。经审理查明：2010年11月13日，被告汪绍昌作为甲方与作为乙方的原告签订了一份《沙井第壹城综合楼合作建房合同》，约定乙方出资350,000元分得第14层02、06号，面积约175平方米，其余全部归甲方所有。合同亦对其他相关事项进行了约定。上述协议签订后，原告累计向被告汪绍昌支付280,000元。2014年4月10日，原告与交款人身份与以退款人身份的汪绍昌签订了一份《关于沙井第一城双方协议》，双方协商约定被告汪绍昌将所收款项按收据全款退还，保证于2014年6月30日前付清。另查明，被告汪绍昌与陈细妹于““1991年2月29日””登记结婚，2016年5月31日离婚。庭审中，被告汪绍昌称案涉项目没有取得报建手续，且是烂尾楼。上述事实，有当事人当庭陈述及当事人提交的收款收据、合作建房合同、协议、转账记录等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。本院认为，原告和被告汪绍昌为清理《沙井第壹城综合楼合作建房合同》权利义务所签订的《关于沙井第一城双方协议》系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。根据上述协议的约定，被告汪绍昌应于2014年6月30日前退还原告已支付款项280,000元，但被告汪绍昌并未退还上述款项，被告汪绍昌除应足额退还外，还应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付上述款项自2014年7月1日至付清之日止的利息。原告诉请赔偿其他损失，没有法律和事实依据，本院不予支持。关于被告陈细妹的责任。本院认为，案涉债务产生于被告汪绍昌和陈细妹婚姻关系存续期间，应视为二被告夫妻共同债务，被告陈细妹对案涉债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告汪绍昌应于本判决生效之日起三日内返还原告廖奕进合作款280,000元及利息（本金280,000元按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准自2014年7月1日起计算至付清之日止）；二、被告陈细妹对被告汪绍昌的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告廖奕进的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,581元，由被告负担，受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 陈 平二〇一六年九月一日书记员 蔡嘉佳书记员 王 冰附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。