江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3969号上诉人（原审原告）：徐州华东机械有限公司，统一社会信用代码913203011363958734，住所地江苏省徐州市经济技术开发区荆山路55号。法定代表人：庄静，该公司董事长。委托诉讼代理人：狄丹，该公司员工。被上诉人（原审被告）：徐州高新建材机械研究所，统一社会信用代码91320311X08037342D，住所地江苏省徐州市煤建路9号。负责人：孔庆山，该所经理。原审第三人：太原市圣唐亿达商贸有限公司，住所地山西省太原市晋源区晋祠西镇晋祠路三段609号。法定代表人：范红瑞，该公司董事长。上诉人徐州华东机械有限公司（以下简称华东机械公司）因与被上诉人徐州高新建材机械研究所（以下简称高新建机所）、原审第三人太原市圣唐亿达商贸有限公司（以下简称圣唐商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初4025号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华东机械公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判，并由被上诉人负担诉讼费用。事实与理由：一、一审法院未严格审查诉讼参与人资格，错误认定孔庆山具有被上诉人委托代理人资格，允许其参与诉讼。被上诉人是一家个人独资企业，投资人孔庆云已经于2017年4月去世，且孔庆山在一审诉讼中未提供证明其与孔庆云存在继承关系的相关证据。由于上诉人在2020年7月才提起诉讼，孔庆山也不可能取得孔庆云的授权，作为委托代理人参与本案诉讼，故本案一审法院认定诉讼参与人错误。二、一审法院认定被上诉人未支付质保金68600元，但在认定上诉人交付的产品是否存在质量问题上，存在严重错误。一是被上诉人与第三人之间的合同标的物是否就是本案所涉标的物未予查清。被上诉人并无证据证明本案合同所涉标的物就是其与第三人之间合同的标的物；同时，从金额上看上诉人与被上诉人之间的合同标的为137.2万元，而被上诉人与第三人之间的合同标的为166万元，二者在价值方面存在较大差额，也难以认定两份合同的标的物是同一标的物。一审法院仅以第三人的一份说明就认定本案所涉标的物存在质量问题，从而驳回上诉人的诉讼请求缺乏充分的事实依据。高新建机所辩称：华东机械公司的上诉理由不能成立，其本案恶意诉讼，请求二审法院驳回上诉，维持原判。圣唐商贸公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。华东机械公司向一审法院起诉请求判令:高新建机所支付其所欠货款68600元及迟延付款期间利息(利息按中国人民银行发布同期贷款利率的1.5倍计算)，并承担诉讼费用。一审法院查明：2007年7月23日，华东机械公司（又名徐州华东机械厂）与高新建机所签订了《工业品买卖合同》，合同编号为：20070723，该合同约定高新建机所向华东机械公司购买管磨机一台，价格为137.2万元；合同第三条约定，华东机械公司对质量负责的条件及期限为设备运行起质保期壹年或自提货之日起十八个月，先到为准；合同第十条约定，按JC334.1-2006标准及华东机械公司图纸验收，一周内提出异议。如有质量问题，华东机械公司48小时到达现场处理，免费维修，保证正常运转；合同第十二条约定，预付30%货款，提货前一个月再付30%，提货时再付35%，留5%质保金，质保期一年，无问题一周内付清或自提货之日起满十八个月，一周内付清，先到为准。华东机械公司、高新建机所双方在合同底部加盖了各自的合同专用章。庭审中，华东机械公司、高新建机所一直认可除涉案的68600元质保金未支付外，其他款项高新建机所已经支付完毕。另查明，2007年7月20日，高新建机所所与圣唐商贸公司签订了《产品购销合同》，合同编号为ST007，该合同约定圣唐商贸公司向高新建机所购买节能型（轴承）高细（管）球磨机一台，加工厂家为徐州华东机械厂，价格为166万元；该合同约定质保期一年，圣唐商贸公司预付货款35%，30日后再付30%，余款提货前付30%，留5%质保金。在合同下方，高新建机所和圣唐商贸公司分别加盖了公司印章。圣唐商贸公司在向高新建机所支付95%的货款后，从华东机械公司厂房内将涉案的球磨机提走。2007年11月中旬，高新建机所的工作人员孔庆山带领相关人员在圣唐商贸公司处安装涉案球磨机，2008年4月30日涉案球磨机开始运行。2008年8月13日，圣唐商贸公司发现涉案球磨机南端焊口裂缝一次，裂缝长度约占筒体周长的三分之一。圣唐商贸公司与高新建机所联系后，华东机械公司的陈晓纲带队去圣唐商贸公司处进行维修。因磨机振动、电机流瓦问题没有得到有效解决，之后高新建机所派王姓技术人员到圣唐商贸公司处实地考察，但没有进行实际处理。圣唐商贸公司之后自行请其他相关厂家的工作人员来维修解决问题。2009年9月至2010年2月，圣唐商贸公司发现涉案球磨机先后出现漏灰、磨机南端裂缝等问题，华东机械公司也先后派人去维修。圣唐商贸公司因涉案球磨机多次出现故障，影响企业的正常生产经营，且其自行投入了部分抢修、维修费用等原因，圣唐商贸公司扣留了其与高新建机所合同中约定的质保金83000元及高新建机所垫付的安装调试费余款53000元作为补偿。案件审理过程中，2020年11月2日，法庭通过电话联系华东机械公司之前的工作人员陈晓纲，陈晓纲表示涉案的管（球）磨机在使用的过程中确实出现了质量问题，当时华东机械公司曾多次派人前去维修。一审认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，华东机械公司、高新建机所双方签订了《工业品买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，对双方均有约束力。华东机械公司要求高新建机所支付的剩余货款68600元系《工业品买卖合同》中约定预留的5%的质保金，首先，根据庭审中查明的事实，华东机械公司、高新建机所双方在合同中约定质保金支付的条件为涉案设备运行起质保期为一年或者自提货之日起满十八个月，先到为准，无问题的情况下一周内付清。而涉案设备在2008年4月30日开始运行，2008年8月13日起开始发现存在质量问题，华东机械公司虽多次进行维修，但该设备存在的问题未彻底解决，高新建机所因此无法向圣唐商贸公司主张圣唐商贸公司欠高新建机所的质量保证金。其次，华东机械公司、高新建机所双方于2007年7月23日签订涉案买卖合同，高新建机所辩称华东机械公司从2007年至今未向高新建机所主张过该笔费用，且华东机械公司提供的证据仅能显示华东机械公司在2017年4月份向高新建机所主张过涉案款项。综上，华东机械公司要求高新建机所支付质保金68600元及延迟付款期间的利息的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百五十三条之规定，判决：驳回华东机械公司对高新建机所的诉讼请求。案件受理费1515元，由华东机械公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：一、孔庆云作为个人独资企业高新建机所的投资人虽然于2017年4月2日死亡，但根据相关社区居委会出具的证明，其继承人为袁建忠、孔凡颂、孔媛，且该三人已经出具书面材料确认授权孔庆山为高新建机所的经理主持日常工作，负责该所债权债务的处理。故孔庆山代表高新建机所参加本案诉讼，程序并无不当。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，根据高新建机所提交的合同、圣唐商贸公司出具的书面说明，结合一审法院对华东机械公司原工作人员陈晓纲的核实情况，可以认定案涉设备质保期内发生质量问题，华东机械公司未予以解决，故其诉请支付质保金不具备条件。综上，华东机械公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1515元，由上诉人徐州华东机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  秦国渠审判员  张 洁二〇二一年六月三日书记员  陈斯雅