四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川05民终354号上诉人（原审原告）：刘兴池，男，汉族，1953年4月13日出生，住四川省泸县。委托诉讼代理人：张世贵，男，汉族，1945年9月17日生，住四川省泸县。被上诉人（原审原告）：泸县公路养护管理段，住所地泸县福集镇，统一社会信用代码：12510421451011876L。法定代表人：万礼邦，段长。委托诉讼代理人：郭旭，四川京泸律师事务所律师。上诉人刘兴池因与被上诉人泸县公路养护管理段（以下简称“泸县养路段”）劳动争议纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2016）川0521民初1078号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月28日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月3日公开开庭审理，上诉人刘兴池的委托诉讼代理人张世贵，被上诉人泸县公路养护管理段的委托诉讼代理人郭旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘兴池上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持上诉人刘兴池在一审时提出的诉讼请求，即解除与被上诉人泸县养路段之间的劳动合同，并由其补足劳动报酬205696元、支付经济补偿金41121元、支付社会保险金54686元。事实与理由：一、上诉人刘兴池在被上诉人泸县养路段处已经工作长达十余年之久，双方之间应该签订书面劳动合同而未签。根据相关劳动法律法规之规定，应视为泸县养路段与刘兴池之间已签订了无固定期限的劳动合同的同时。现在刘兴池请求解除与泸县养路段之间的劳动关系；二、上诉人刘兴池在被上诉人泸县养路段工作期间，所领取的工资报酬严重低于当地市职工平均工资水平且未能享受社会保险等相关劳动待遇，现请求泸县养路段补足刘兴池应得工资差额并支付经济补偿金；三、被上诉人泸县养路段也没有依法为上诉人刘兴池交纳社会保险，现请求泸县养路段支付刘兴池社会保险金。被上诉人泸县养路段辩称，上诉人刘兴池属于非全日制劳动用工，是否签订书面合同均不影响其用工性质。刘兴池不能举证证明自己在泸县养路段处领取的工资低于本市职工最低小时工资水平，其要求泸县养路段补足工资差额的请求不能成立。另外，刘兴池已超过法定退休年龄，且用工单位未为劳动者建立社会保险关系不属于人民法院受案范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告刘兴池向一审法院起诉请求：判决解除与原审被告泸县养路段之间的劳动合同，由泸县养路段补足劳动报酬205696元、支付经济补偿金41121元、支付社会保险金54686元。一审法院认定事实：1998年3月，泸县养路段招聘刘兴池为万得公路养护工，2000年3月9日，双方签订《临时用工合同》，合同期限为1年，期满后刘兴池一直在泸县养路段处工作。2014年8月26日，泸县养路段与刘兴池签订《非全日制用工合同》约定：合同期限为2014年9月1日至2015年8月31日；工作时间每日不超过4小时，每周不超过24小时；劳动报酬为每小时13.2元；社会保险待遇为泸县养路段支付的工资中已包含应缴纳的社会保险费用和住房公积金，刘兴池可依据相关规定自主参加社会保险。刘兴池每月在泸县养路段处领取850元工资。2015年8月27日—2015年9月5日期间及2016年2月19日——2016年2月25日期间刘兴池患病住院治疗，出院后，刘兴池要求泸县养路段补发住院及休息期间工资和报销医疗费，泸县养路段不予补发和报销。2016年3月30日，刘兴池向泸县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日作出泸劳人仲不字（2016）第8号不予受理通知书：刘兴池已超过法定退休年龄，不属于本委受案范围，不符合受理条件，本委决定不予受理。庭审中，刘兴池否认签订《非全日制用工合同》，并口头提出笔迹鉴定申请，经一审法院限期提交书面申请，逾期后，刘兴池自愿撤回鉴定申请。一审法院认为，1998年3月起，泸县养路段招聘刘兴池为万得公路养护工，刘兴池平时不需要到泸县养路段单位签到、坐班、泸县养路段也未对刘兴池进行日常考勤和管理，每年除一些固定的清洁任务和维护外，其余时间都是刘兴池自行安排，刘兴池平时主要从事农业生产，因此，应认定刘兴池与泸县养路段间的用工方式为非全日制用工。刘兴池虽然否定签订《非全日制用工合同》，但又自愿撤回鉴定申请，因此，该合同应视为双方自愿签订，合法有效。非全日制用工双方当事人中的任一方均可以随时通知对方终止用工关系，故本院对刘兴池主张的解除劳动合同的请求予以支持。刘兴池在泸县养路段单位工作期间，泸县养路段已按约定支付了工资，在诉讼中，双方当事人均未向一审法院提供刘兴池的工作时间情况，一审法院无法核实刘兴池工资是否低于本地最低小时工资标准，故一审法院对刘兴池要求泸县养路段按市职工平均工资足额补足劳动报酬请求不予支持。非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工后，用人单位不向劳动者支付经济补偿，故一审法院对刘兴池要求泸县养路段支付经济补偿金的诉讼请求不予支持。泸县养路段未为刘兴池建立社会保险关系，或未按规定缴纳或足额缴纳社会保险费，不属于民事案件的受理范围，刘兴池可通过向劳动行政部门投诉处理和解决，故一审法院对刘兴池要求泸县养路段支付社会保险金的请求不予支持。刘兴池为非全日制合同工，应按国家政策自行参加社会医疗保险，刘兴池的医疗费发票中已经扣除了统筹支付部分，故一审法院对刘兴池要求泸县养路段报销医疗费的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：一、解除刘兴池与泸县公路养护管理段签订的《非全日制用工合同》；二、驳回刘兴池的其他诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案争议的焦点为：一、上诉人刘兴池与被上诉人泸县养路段之间形成的用工关系是全日制用工关系还是非全日制用工关系，泸县养路段是否应向刘兴池支付经济补偿金；二、被上诉人泸县养路段是否应当支付被上诉人刘兴池所主张的工资差额及社会保险金。关于上诉人刘兴池与被上诉人泸县养路段之间形成的用工关系是全日制用工关系还是非全日制用工关系的问题。本院认为，非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。本案中，刘兴池在泸县养路段工作期间不需要到单位签到、坐班、泸县养路段也未对刘兴池进行日常考勤和管理，刘兴池的每日工作时间及工作内容均具有不确定性和相对自主性、灵活性。虽然刘兴池与泸县养路段先后签订了《临时用工合同》和《非全日制用工合同》两份书面劳动合同，但签订书面劳动合同这一形式并不能改变双方是非全日制用工劳动关系的实质，其合同内容也完全符合非全日制用工劳动关系的法律要件。非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。刘兴池可随时解除与泸县养路段之间的非全日制用工劳动关系。但刘兴池要求解除与泸县养路段之间的无固定期限劳动合同，并由泸县养路段向其支付经济补偿金的诉求没有事实基础和法律依据，不能成立，本院不予支持。关于被上诉人泸县养路段是否应当支付被上诉人刘兴池所主张的工资差额及社会保险金的问题。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定，劳动者请求用工单位支付最低工资标准的差额部分的，除应举证证明自己具体工作时间和工资领取情况，还应提供劳动行政部门责令用工单位限期支付低于最低工资标准的差额部分的限期整改指令书和用工单位逾期未履行该指令书的证据以支持其诉求。现刘兴池既不能举证证明自己的工资水平低于本地市职工最低工资标准这一事实也不能举证证明劳动行政部门就其工资水平要求用工单位进行过整改。故上诉人刘兴池直接请求用工单位泸县养路段按照市职工平均工资标准补齐工资差额的主张不能成立，本院不予支持。另外，用工单位未为劳动者建立社会保险关系，或未按规定缴纳或足额缴纳社会保险费，不属于民事案件的受理范围，上诉人刘兴池可通过向劳动行政部门投诉处理和解决。综上，上诉人刘兴池的上诉理由均不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院免于收取。本判决为终审判决。审 判 长  曹天全代理审判员  刘 静代理审判员  钟 洁二〇一六年九月五日书 记 员  银 宇