山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0827民初1559号原告：李翠云，女，汉族，农民，住鱼台县。委托诉讼代理人：孙艳庆，山东民桥律师事务所律师。原告：张海宁，男，汉族，农民，住鱼台县。原告：张海啸，男，汉族，农民，住鱼台县。原告：张万昌，男，汉族，农民，住鱼台县。原告：贾林英，女，汉族，农民，住鱼台县。原告张海宁、张海啸、张万昌、贾林英共同委托诉讼代理人李翠云（系原告张海宁、张海啸之母，张万昌、贾林英儿媳），住鱼台县罗屯镇堽上村***号。被告：王钦运，男，汉族，农民，住鱼台县。被告：张明明，男，汉族，农民，住鱼台县。被告：张小花，女，汉族，农民，住鱼台县。被告：张金标，男，汉族，农民，住鱼台县。被告：田崇英，女，汉族，农民，住鱼台县。被告：张辉，男，汉族，农民，住鱼台县。被告：张小朋，男，汉族，农民，住鱼台县。被告：吴海霞，女，汉族，农民，住鱼台县。以上八被告共同委托诉讼代理人：刘学良、孟晨晨。第三人：张金民，男，汉族，农民，住鱼台县。原告李某乙、张海宁、张海啸、张万昌、贾林英与被告王钦运、张明明、张小花、张金标、田崇英、张辉、张小朋、吴海霞及第三人张金民确认合同无效纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海宁、张海啸、张万昌、贾林英共同委托诉讼代理人李某乙（本案原告）及李某乙的诉讼代理人孙艳庆、被告诉讼代理人刘学良、孟晨晨以及第三人张金民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决确认被告与第三人签订的《土地转包合同无效》；2.依法判决排除妨害，被告恢复强制耕种的原告家庭承包的村集体土地原状；3.各被告连带赔偿原告经济及精神损失10000元；4.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月9日，八被告到原告承包的堽上村集体土地上强行种植农作物，原告李某乙阻止未果。原告家庭承包的村集体土地在各原告不知情的情况下被原告家庭共同成员第三人张金民租给各被告，因此第三人与各被告签订的土地转包协议是无效的。原告向法庭提交如下证据：证据1.罗屯镇堽上村村委会证明，用以证明张海啸、张万昌、贾林英是本案的适格主体。证据2.土地承包经营权证一份（证号：370827204006000020J），与证据1相互印证，证明涉案诉争的土地系原告家庭共同承包。八被告共同辩称，第一，第三人张金民与各被告签订的转包协议合法有效。第三人张金民将八被告交其代办存入信用社的现金30余万元，存入正信投资理财担保公司，并向八被告承诺如果担保公司倒闭，他自己愿意承担还款责任。正信投资理财担保公司2014年被依法取缔，因此八被告与第三人张金民及其妻子李某乙协商，将第三人张金民家庭承包的8.4亩责任田转包给八被告以抵销部分债务。转包协议是双方真实意思表示，并且是在原告李某乙及其儿媳在场知情的情况下签订的。并且从2016年1月16日合同签订日到2016年6月9日被告履行合同，期间约半年的时间，原告应该知道第三人的代理行为，而不作否认表示，应当视为同意。且第三人作为农村家庭承包户的户主，在1999年农村土地二轮承包时就代表全家签订合同，被告有理由相信其行为是代理全家的行为，因此，第三人张金民和原告之间事实上已经形成表见代理，原告主张土地转包协议无效是不能成立的。第二，原告张海啸、张万昌、贾林英不具备主体资格，不是本案适格原告。原告张海啸在堽上村并没有取得承包地，原告张万昌、贾林英有承包土地，但是有独立的承包合同，与涉案土地转包合同并无任何利害关系。第三，被告在本案当中不存在任何过错，没有给原告造成任何经济损失和精神损失，且精神损失并不适用本案，所以原告要求被告赔偿经济和精神损失费的诉讼请求应当依法驳回。被告向法庭提交以下证据：证据1.《农村土地承包合同》一份，用以证明张海啸、张万昌、贾林英不具备主体资格，该合同上无三人的名字。证据2.罗屯镇堽上村村委证明一份，证明承包争议土地的为第三人一家三口，无张海啸、张万昌、贾林英。证据3.被告与第三人签订的《土地转包合同》一份，用以证明合同内容及签订合同的原因、时间、背景。证据4.罗屯镇堽上村村委证明一份，用以证明第三人为偿还欠八被告的债务，在自愿、平等及原告李某乙在场的情况下签订的《土地转包合同》。证据5.证人张某、李某甲证言，用以证明第三人为偿还欠八被告的债务，在自愿、平等及原告李某乙在场的情况下签订的《土地转包合同》。第三人张金民辩称，原告所陈述的均是事实，被告陈述的不是事实。土地转包合同是被告强迫其签订的，签订时不知道协议的内容，不是其真实的意思表示，因此不认可该协议。第三人未向法庭提交书面证据。经庭审质证，对于原告提交的证据1，被告对证明内容有异议，认为证明证实的内容不真实。对于原告提交的证据2，被告对其真实性无异议，但对原告的证明观点有异议，证据上无其它原告的名字。第三人对原告提交的2份证据均无异议。对于被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，但认为由于张海啸的户籍不在村里，虽然分得了土地，但未登记在农村土地承包合同中；由于原告张万昌及贾林英夫妻二人户籍登记在第三人的弟弟户籍上，因此，承包合同上也没有二人的名字。对于被告提交的证据2，原告认为该证明与事实不符，实际承包土地为8.65亩，该证明显示的为8.4亩，因此该证明的内容与事实不符。对于被告提交的证据3，原告有异议，认为合同依法无效，合同的签订作为家庭共同成员的原告不知情，第三人无权单方处分土地使用权；原告家庭承包的土地所有权归村集体，该转让也未经土地所有人同意，不具有效力。第三人称合同非他所写，但是签名是他所签，是被告硬拉着他签的。他不清楚具体的合同内容。对被告提供的证据4，原告有异议，认为该证明与事实不符，第一，与第三人陈述的签订过程不符；第二，原告李某乙对转包合同的签订一直不知情，在2016年6月9日各被告强行在土地上种植时，通过罗屯派出所出警，才知道签订了转包合同；第三，该证明应是证人证言，而不应由村委会证明。第三人对该证据所证内容有异议，认为证明内容不真实。对于被告提交的证据5，原告有异议，认为证人证言与事实不符，证人与被告系近亲属，有直接的利害关系，该证言依法不能作为证据使用。第三人对该证据真实性有异议，认为不真实。本院对原、被告提供的证据作如下认定：对于原告提供的证据1，由于与被告提交的证据2来源一样，虽所证内容中承包地的亩数不一致，但结合土地承包经营权证的记载，可认定为五原告及第三人家庭共同承包且承包地的亩数为8.65亩。对原告提供的证据2，由于各方当事人对其真实均无异议，该证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对于被告提供的证据1，由于双方对其真实性均没有异议，本院认定其为真实，但该证明并不能证明原告张海啸、张万昌、贾林英不具备主体资格。对于被告提供的证据3、证据4、证据5虽然单个证据证明效力不够充足，但三份证据能够互相佐证，本院予以采信。根据原、被告及第三人的陈述、举证、质证及法庭认证，本院认定事实如下：2014年之前第三人张金民将八被告交其代办存入信用社的30余万元，存入正信投资理财担保公司，并向八被告承诺如果担保公司倒闭，他自己愿意承担还款责任。2014年正信投资理财担保公司被依法取缔，因此八被告与第三人张金民协商，将第三人张金民家庭承包的8.4亩责任田转包给八被告以抵销部分债务。八被告与第三人张金民于2016年1月16日签订了土地转包合同，签订转包合同时李某乙在场。2016年6月9日八被告到转包的土地上耕种时遭到原告李某乙的阻止，遂成纠纷。本院认为，被告辩称原告张海啸、张万昌、贾林英不具备诉讼主体资格的主张，与事实不符，依法无据，本院不予支持。按照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。由此可见农村土地承包以家庭为单位，承包经营权为家庭成员共有，因此家庭成员可作为共同原告参加诉讼。农村集体土地一般按照全村全部人口平均分割发包，经查罗屯镇堽上村集体土地是平均每人可分1.4亩左右，而张金民家包括李某乙、张海宁、张海啸、张万昌、贾林英一共6口人，总承包地应为8.65亩左右，与争议土地面积相差不大，因此本院认定张海啸、张万昌、贾林英具备诉讼主体资格。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条的规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。因此土地承包经营权可以依法转让。在罗屯镇堽上村村民委员会同意的情况下，第三人张金民在原告李某乙在场的情况下与八被告签订了《土地转包合同》，但是家庭承包土地经营权由家庭成员共有，第三人张金民与八被告签订的《土地转包合同》没有得到其它四位家庭成员的同意及认可，属于无权代理。合同签订后也没有得到被代理人即原告张海啸、张海宁、张万昌、贾林英的追认。因此根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十六条的规定，第三人张金民与八被告签订的《土地转包合同》对原告张海啸、张海宁、张万昌、贾林英不发生效力，合同部分无效不影响其他部分效力，该合同对第三人张金民及原告李某乙有效。原告诉请各被告连带赔偿原告经济及精神损失10000元，未作相关损失的评估，也没有提供相应的证据证明其损失数额，其主张本院不予支持，可在条件具备后，另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：确认第三人张金民与八被告签订的《土地转包合同》部分有效。第三人张金民及原告李某乙共计2.88亩土地的承包经营权归八被告所有；原告张海啸、张海宁、张万昌、贾林英享有对另外5.77亩土地的承包经营权。八被告于本判决生效后七日内将5.77亩土地返还给原告张海啸、张海宁、张万昌、贾林英；驳回原告请求各被告连带赔偿原告经济及精神损失10000元的诉讼请求。案件受理费50元由第三人张金民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  袁庆军二〇一六年九月十四日书记员  李伟生