福建省厦门市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）闽02刑终286号原公诉机关福建省厦门市思明区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘伟良，男，1982年5月25日出生于湖南省双峰县，汉族，高中文化，无业。2014年8月15日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。上诉人（原审被告人）邓雄辉，男，1985年10月11日出生于湖南省永兴县，汉族，初中文化，广东省广州市某皮具厂法定代表人。2014年8月8日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。辩护人曹丽，广东德法理律师事务所律师。原审被告人邓若剑，男，1977年10月27日出生于湖南省长沙市，汉族，大学本科文化，无业。2014年8月17日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。福建省厦门市思明区人民法院审理福建省厦门市思明区人民检察院指控原审被告人邓若剑犯信用卡诈骗罪、伪造金融票证罪、原审被告人刘伟良、邓雄辉犯信用卡诈骗罪一案，于2016年4月14日作出（2015）思刑初字第875号刑事判决。原审被告人刘伟良、邓雄辉不服，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月30日公开开庭审理了本案。福建省厦门市人民检察院指派检察员汪岳峰出庭履行职务。上诉人刘伟良、邓雄辉、原审被告人邓若剑及辩护人曹丽到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，被告人邓若剑于2007年11月至2011年10月间供职于深圳某电子科技有限公司，负责银行ATM机的维护工作。期间，被告人邓若剑利用职务便利，从ATM机系统复制了银行客户信用卡的相关数据信息（包括卡号、磁条、密码等）存储于其个人的移动硬盘。2013年3月份开始，被告人邓若剑开始利用上述信用卡的相关信息制作“伪卡”，并通过网络招揽被告人刘伟良多次在湖南省长沙市、湘潭市、株洲市、娄底市等地取款作案，盗领蔡某某、曾某某、陈某某、林某某、廖某某、张某某、余某某七名被害人银行账户内的存款共计人民币（币种，下同）233700元。同时，因通过ATM机或转账的取款方式受到银行额度的限制，被告人邓若剑、刘伟良又持伪卡以POS机套现的方式进行盗刷。在被告人邓若剑的授意下，被告人刘伟良通过网络联系吴某甲、吴某乙（均另案处理）等人。2014年6月1日，在广东省广州市花都区狮岭镇吴某甲的皮具厂内，被告人刘伟良使用被告人邓若剑制作的伪卡，通过被告人邓雄辉提供的“某皮具厂”POS机，盗刷走被害人邓某某的银行存款817650元。嗣后，被告人邓雄辉登陆其网银，先后17次通过网银将其中的817000元转走。次日，吴某甲支付给被告人邓雄辉手续费52000元。此外，被告人邓若剑还利用其掌握的信用卡账户信息大量制作伪卡，并盗刷、盗领徐某某等五十名被害人银行账户内的存款共计2235199.8元。经被害人向厦门公安机关报案，2014年8月8日，被告人邓雄辉在广东省广州市花都区狮岭镇被公安机关抓获归案。同月15日，被告人刘伟良在湖南省长沙市被公安机关抓获归案，并被查获银行卡23张、伪卡4张、空白卡2张、演艺会员卡4张、大剧院积分卡2张、支付器1个、韦某某身份证1张等作案工具。经上网追逃，同月17日，被告人邓若剑在广州列车车厢内被公安机关抓获归案。同月27日，公安机关在被告人邓若剑的住处查获伪卡7张、银行卡3张、空白卡1张、银行样本卡2张、演艺会员卡1张、大剧院积分卡1张以及移动硬盘、U盘、集成电路板、磁卡读卡器各1个等作案工具。案发后，被告人邓若剑的家属代其退赃800000元。原判认定上述事实，有经庭审举证、质证的被害人蔡某某、曾某某、陈某某、林某某、廖某某、张某某、余某某、王某某、魏某、林某甲、关某某、陈某甲、苏某某、林某乙、徐某某、何某某等人的陈述、证人江某某、张某某、江某某的证言、同案犯吴某甲的供述、涉案银行账户交易明细清单、ATM机取款监控视频截图、POS机开户资料及绑定银行卡、手机信息、辨认笔录、暂存款收据、涉案银行卡、硬盘进行数据分析的专家意见、到案经过、受立案文书、户籍证明及被告人邓若剑、刘伟良、邓雄辉的供述与辩解等证据为证。原判认为，被告人邓若剑、刘伟良、邓雄辉以非法占有为目的，使用伪造的信用卡进行诈骗活动，其中，被告人邓若剑的涉案金额为3286549.8元，被告人刘伟良的涉案金额为1051350元，被告人邓雄辉的涉案金额为817650元，均属数额特别巨大，其行为均已构成信用卡诈骗罪，且系共同犯罪。公诉机关指控被告人邓若剑犯伪造金融票证罪的法律依据不足，不予支持。被告人邓若剑在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人刘伟良、邓雄辉在共同犯罪中起次要或辅助作用，是从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚。被告人邓若剑为实施信用卡诈骗犯罪伪造了大量的信用卡，应酌情从重处罚。被告人邓若剑、刘伟良到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人邓若剑案发后能部分退赔被害人的经济损失，可以酌情从轻处罚。综上，决定对被告人邓若剑、刘伟良依法从轻处罚，对被告人邓雄辉依法减轻处罚。扣押在案的作案工具予以没收，扣缴在案的退赃款按比例发还被害人，不足部分责令被告人继续退赔。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款及第六十四条的规定，作出判决：一、被告人邓若剑犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币三十万元；二、被告人刘伟良犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二十万元；三、被告人邓雄辉犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币十万元；四、扣押在案的作案工具予以没收；五、扣押在案的退赃款人民币800000元按比例发还相关被害人，不足部分责令各被告人继续退赔。上诉人刘伟良上诉称，其在本案中系帮助犯，且实际获利较少，原判未对其以从犯情节减轻处罚，量刑过重。请求二审从轻改判。上诉人邓雄辉上诉称：1.其虽向吴某甲等人出借POS机用于个人银行卡刷卡套现，但当时并不明知所使用的涉案银行卡系伪卡，亦未操作网银转款，刘伟良、吴某甲关于其明知所涉银行卡系伪卡及操作转款的相关供述不实，不应采信作为本案证据。2.其系事后才得知涉案所刷银行卡系储蓄卡，侦查机关对其相关原供述理解有误、记录不实，该原供述亦不应作为证据使用。综上，原判认定其犯信用卡诈骗罪的事实不清楚、证据不足，请求二审宣告其无罪。其辩护人提出相同的辩护意见。福建省厦门市人民检察院出庭检察员认为：1.在案证据足以证实，上诉人邓雄辉明知他人所盗刷的银行卡系伪卡，仍为他人提供POS机用于刷卡套现；2.原判认定邓若剑、刘伟良、邓雄辉犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当。故建议二审维持原判。经审理查明，原判认定原审被告人邓若剑以非法占有为目的，利用获取的他人信用卡相关信息制作大量伪卡，后由本人或纠集上诉人刘伟良持卡盗刷多人卡内钱款共计3286549.8元，其中上诉人刘伟良持卡取款233700元并通过上诉人邓雄辉等人使用POS机盗刷上述卡内钱款817650元的事实清楚，有经原审庭审质证并列明在案的证据予以证实，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人刘伟良提出的原判量刑过重的上诉意见。经查，上诉人刘伟良明知原审被告人邓若剑盗刷他人信用卡仍积极参与，帮助邓若剑在多家城市进行多次持卡取款，并具体联系上诉人邓雄辉等人通过POS机盗刷卡内巨额资金，后按比例分赃。原判据此认定上诉人刘伟良系从犯并根据其犯罪情节对其从轻处罚符合法律规定，量刑适当。故该节上诉意见理由不足，不予采纳。关于上诉人邓雄辉及其辩护人提出的原判认定邓雄辉犯信用卡诈骗罪的事实不清、证据不足的上诉、辩护意见。经查，首先，同案犯刘伟良、吴某甲先后于2014年8月、9月归案，后相关所属地区侦查机关分别在不同时间、地点依法对二人进行讯问。期间，刘伟良、吴某甲供述稳定且均一致指认，上诉人邓雄辉系明知涉案银行卡系伪卡而提供POS机用于刷卡套现并具体操作网银转款。本案一审及二审期间，刘伟良仍当庭明确指证邓雄辉系明知涉案银行卡系伪卡而提供POS机供其等人使用。刘伟良、吴某甲的上述供述取证程序合法，且内容相互印证，应依法采信作为本案证据。其次，上诉人邓雄辉归案后，对其提供POS机为刘伟良、吴某甲等人刷卡套现80余万元及获取5万余元手续费的事实供认不讳。期间，邓雄辉于侦查阶段供称其明知所使用的涉案银行卡系来路不明的他人储蓄卡，并具体解释其确认该卡为储蓄卡的原因是见到卡面上没有印刷卡主的姓名，但其无法解释他人向其支付高额手续费刷储蓄卡套现的合理性，承认自己基于套现的高额手续费已意识到“事情有点玄”。该原供述内容具体、明确且如实记录了邓雄辉提出的相关辩解，并经邓雄辉本人签名确认，取证程序合法，原判将其采信作为本案证据符合法律规定。第三，上诉人邓雄辉明知他人持伪卡盗刷套现而提供POS机供他人使用，并实施协助通过网银转款的行为，原判据此认定其系信用卡诈骗罪之共犯具有事实和法律依据。故该节上诉及辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。本院认为，上诉人刘伟良、邓雄辉、原审被告人邓若剑以非法占有为目的，使用伪造的他人信用卡进行诈骗活动，其中，邓若剑的涉案金额为3286549.8元，刘伟良的涉案金额为1051350元，邓雄辉的涉案金额为817650元，均属数额特别巨大，其行为均已构成信用卡诈骗罪。本案部分系共同犯罪。邓若剑在共同犯罪中起主要作用，是主犯；刘伟良在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚；邓雄辉在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，依法应当减轻处罚。邓若剑为实施信用卡诈骗犯罪伪造大量信用卡，应酌情从重处罚；其于案发后通过家属代为退缴部分赃款，可酌情从轻处罚。邓若剑、刘伟良到案后均能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。综上，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。出庭检察员的意见均予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  郑婉红审判员  徐 艳审判员  洪 维二０一六年九月一日书记员  王中义附：本案所适用的相关法律法规：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。