北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终7808号上诉人（原审被告）：北京明辉耀荣家具有限公司，注册地北京市丰台区长辛店乡吕村7号，实际经营地北京市丰台区张家坟村董家坟50号。法定代表人：邬瑞添，总经理。委托诉讼代理人：宛利军，男，1979年6月4日出生，该单位工作人员，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：翟金玲，女，1963年9月21日出生。上诉人北京明辉耀荣家具有限公司（以下简称明辉公司）因与被上诉人翟金玲借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初12409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。明辉公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回翟金玲全部诉讼请求。事实和理由：翟金玲提到汇款到东莞明辉家私有限公司，经查证并无此事。潘棉栋手机通话声明，潘棉栋后续补充声明电话会议虽然提及汇款事情，但事后是否确定汇款并不知晓。一审判决认定事实不清，应予改判。翟金玲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。翟金玲向一审法院起诉请求：1.明辉公司偿还所借翟金玲款项11万元并支付利息（自2015年9月16日起至借款实际还清之日止，按约定的月利率2.5%的标准计算）；2.明辉公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：本案诉争借款发生时，翟金玲系明辉公司会计，黎×系明辉公司总经理，方×系明辉公司总经理助理兼出纳。邬瑞添系明辉公司法定代表人，同时系东莞明辉家私有限公司（以下简称东莞公司）法定代表人。潘棉栋系东莞公司总经理。2014年8月8日,明辉公司向翟金玲出具借款单，载明“公司用钱”，“跟翟金玲借用”借款数额10万元，月息2.5%，“借款人”处由方×签名，落款处加盖有明辉公司财务专用章。同日，翟金玲向“代永辉”汇款105000元。2014年8月10日，明辉公司付款凭证“摘要”载明“借翟金玲10万还”，“借方总账科目”载明“211其他应付款”，“明细科目”载明“代永辉”，“金额”10万元；“摘要”次行载明“代永辉借款”，“借方总账科目”载明“517经营费用”，“明细科目”载明“利息”，“金额”5000元。翟金玲称其系受黎×指示向代永辉汇款105000元，用以偿还公司对代永辉的欠款，翟金玲称其中10万元系由翟金玲个人垫付。2014年9月11日，明辉公司向翟金玲出具借款单，载明“明辉公司借翟金玲私人款”，“交医保两个月”，借款数额55000元。月息2.5%，“借款人”处由方×签名，落款处加盖有明辉公司财务专用章。同日，翟金玲使用其个人账户向东城区社会保障局转账54361.84元。2014年10月24日，明辉公司向翟金玲出具借款单，言明“公司急用翟姐个人借公司”，借款数额10万元，月息2.5%，“借款人”处由方×签名，落款处加盖有明辉公司财务专用章。同日，翟金玲使用其名下浦发银行卡（尾号0386）向东城区社会保障局交纳26902.56元和49795.63元。北京市东城区社会保障局向明辉公司开具三张社保基金专用票据共计131060.03元。2014年10月27日，翟金玲名下浦发银行卡（尾号0386）向明辉公司转款23301.81元。前述款项共计155000元。2015年4月29日，明辉公司原财务人员王亚楠作为交接人，方×作为接交人，黎×作为监交人，三方签署交接清单，载明：4、公司欠款（借入金额）：…2014年8月8日翟金玲借公司10万元现金，9月11日借公司55000元现金，10月24日借公司76698.19现金，借公司23301.81汇银行账户。2015年9月15日，明辉公司向东莞公司汇款30万元。一审庭审中，证人黎×称明辉公司与东莞公司每周进行视频会议，每周交纳财务报表。2015年9月，明辉公司有一笔近百万元工程款到账，黎×认为明辉公司应当先偿还公司欠款和支付工资，邬瑞添称东莞公司需要使用一部分钱，并称其与出借人进行协商。翟金玲同意将钱先借给东莞公司使用。邬瑞添在视频会议中提到了翟金玲的借款，称东莞公司等海南的一笔工程款到账后，就可以偿还翟金玲。因翟金玲与邬瑞添达成一致，故黎×同意将钱转给东莞公司。后听说东莞公司收到钱后并未向翟金玲偿还借款。后明辉公司在收回其他款项后，陆续向翟金玲偿还了一些钱，尚欠11万元本金。一审庭审中，明辉公司与东莞公司总经理潘棉栋进行手机通话，核实翟金玲提交的其与潘棉栋录音事实。法院同时询问潘棉栋有关翟金玲主张的视频会议之事，潘棉栋称其当时在东莞公司，邬瑞添在香港，与明辉公司进行视频会议，会议上提到明辉公司尚欠翟金玲借款，邬瑞添称要暂缓偿还翟金玲，由东莞公司继续使用，翟金玲在场并表示同意。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。明辉公司向翟金玲借款系双方真实意思表示，且与法无悖，应属有效。翟金玲以个人资金为明辉公司垫付社保款项后，以及翟金玲以个人资金代明辉公司偿还欠款后，明辉公司应当按照约定向翟金玲返还。翟金玲提交的证据能够形成完整的证据链，证明其所主张的事实。明辉公司否认双方存在借款合同关系，称其对公司财务状况并不清楚，公司对于财务的掌控系属于公司内部的管理问题，故明辉公司的该项答辩意见法院不予采信。明辉公司称明辉公司借款没有经过东莞公司同意，没有法定代表人的签章。明辉公司与东莞公司的法定代表人虽系一人，但二公司均具备独立法人资格，并非明辉公司所称的总公司与分公司之关系。借款单虽无法定代表人签字，但借款单上均加盖有公司财务章，且有公司出纳的签名，时任明辉公司总经理黎×亦认可其掌握明辉公司印章，获得明辉公司授权管理公司的运营，其有权代表公司向翟金玲借款。就明辉公司所述，邬瑞添长期不在北京，因此，即使借款单没有法定代表人签名亦不影响明辉公司与翟金玲借款合同的成立。故法院对明辉公司的该项抗辩理由不予采信。明辉公司称其有两套印章，其中一套掌握在翟金玲手中，以及明辉公司认为翟金玲提供的证人方×、周×等与明辉公司存在利害关系，对此，明辉公司应当向法院提交证据予以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。明辉公司认为翟金玲提供的证人没有旁证在场，法院认为证人证言虽然证明力较弱，但翟金玲在本案中提交了其他证据，可以作为证人证言的佐证。明辉公司虽然否认借款，但其经过电话核实，认可东莞公司总经理潘棉栋的陈述。故法院认为翟金玲的诉讼请求有事实和法律依据，法院予以支持。明辉公司称其财务状况良好故无需向翟金玲借款的答辩意见，因未能提供充分证据予以证明，故法院不予采信。关于翟金玲主张利息应自2015年9月16日起算，法院认为，翟金玲主张视频会议中，邬瑞添表示明辉公司暂缓向翟金玲偿还借款，而是由东莞公司继续使用十几天。翟金玲对此表示同意，应视为翟金玲与明辉公司对还款日期达成了新的一致意见，即明辉公司应于东莞公司收到款项后十几天内偿还欠款。因双方对还款日期均不能明确，故法院推定双方约定的还款日期应为东莞公司收到款项后15日内，即明辉公司应当于2015年9月30日向翟金玲偿还欠款。现翟金玲主张以11万元为基数，法院对此不持异议。关于翟金玲主张利息利率为双方约定的每月2.5%，因超出了国家对民间借贷利率上限24%的规定，故法院对超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、北京明辉耀荣家具有限公司于判决生效之日起七日内向翟金玲偿付本金十一万元及利息（自二○一五年十月一日起至实际付清之日止，按月利率百分之二计算）；二、驳回翟金玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。翟金玲提交的借款单、借记贷记通知、刷卡单、查询打印单、社保基金专用票据、银行回单、现金日记账、电汇凭证、微信通话记录、电话录音、证人证言等证据足以证明翟金玲与明辉公司之间存在借贷合意与款项交付事实，一审法院认定双方存在民间借贷关系，合法有据。明辉公司上诉称其与翟金玲之间不存在借贷事实，但其未能提供证据反驳翟金玲诉讼请求所依据的事实，故本院对明辉公司的上诉主张不予采信。综上所述，明辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由北京明辉耀荣家具有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  孙兆晖审判员  罗 珊审判员  郭 菁二〇一六年九月二十八日书记员  崔亚楠