山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终1335号上诉人（原审原告）：吕炳超。上诉人（原审原告）：吕秀芬。上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：王琎，山东诚功律师事务所律师。上诉人（原审原告）：吕秀芳。上述三上诉人之共同委托诉讼代理人：姜海波，乳山市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：河北圣佳电子科技有限公司，住所地河北省石家庄市无极县城西工业区史村村北。法定代表人：赵兴录，经理。委托诉讼代理人：郝朝阳、刘翠，河北英陆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王新成。原审原告：吕炳智。原审原告：吕炳杰。原审原告：吕涛。上诉人吕炳超、吕秀芬、吕秀芳因产品责任纠纷一案，不服荣成市人民法院（2015）荣民初字第506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吕炳超、吕秀芬、吕秀芳上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实和理由：涉案产品存在质量缺陷，作为受害人只要证明损害后果与缺陷产品存在因果关系即可，原审法院将该产品是否存在质量缺陷以及是否因质量缺陷造成使用者及他人人身财产损失的举证责任强加到上诉人身上，属举证责任分配有误，而被上诉人并未举证证实其存在免责事由，理应承担赔偿责任；荣成市公安消防大队作出火灾事故认定书中，在排除纵火、遗留的火种、用火不慎导致火灾的情况下，只能是家用电器导致火灾，在凌晨三时，只有采暖器是通电使用的，起火部位也是采暖器的位置，火灾应是采暖器所致；上诉人于原审中主张财产损失10万元，申请法院调取消防部门处理该起火灾事故的档案，并且申请法院对财产损失情况委托鉴定机构予以鉴定，对上诉人提交的证据不予收取，导致认定事实有误。被上诉人河北圣佳电子科技有限公司答辩称，该公司出售的产品系合格产品，不存在质量问题，该产品本身也不可能引起火灾，上诉人认为涉案产品存在质量问题，没有事实依据；上诉人应就涉案产品存在缺陷、使用缺陷产品导致损害，以及产品缺陷与损害后果之间存在因果关系等承担举证责任，而上诉人并未就此提交相应证据，其主张不应支持；荣成市公安消防大队出具的事故认定书，并未认定火灾是由电暖器引起的，根据消防部门的勘验笔录，火灾很可能是由烟道过火引起屋顶燃烧所致，并非是使用电暖器引起的；原审中法院向上诉人释明申请法院调取证据应提交书面申请，但是上诉人在诉讼中未予理会，原审法院对其主张未予支持是正的确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原意判。被上诉人王新成答辩称，涉案电暖品质量合格，该被上诉人也持有国家颁发的“电工进网作业许可证”，安装中也没有问题，被上诉人王新成不应承担赔偿责任。原审判决正确，请求维持。原审原告吕炳智、吕炳杰、吕涛未予述辩。上诉人吕炳超、吕秀芬、吕秀芳及原审原告吕炳智、吕炳杰、吕涛向一审法院起诉请求：赔偿原告之母于淑香丧葬费23193元、死亡赔偿金141320元、房产及其他财产损失100000元，并承担一切诉讼费用。一审法院认定事实，六原告系兄妹关系，其父吕洪洲早年已故，其母于淑香居住在荣成市斥山街道办事处初家齐山村212号。2013年11、12月份，原告购买被告王新成经销的被告圣佳公司生产的“圣佳太阳翼”牌远红外电采暖器一台，由被告王新成固定后安装在于淑香居住的东间火炕东墙上。该电采暖器安装后一直在正常使用。2014年12月13日凌晨3时17分许，于淑香居住的房屋突然起火。荣成市公安消防大队接警后即派人前往扑救，于当日5时50分处置完毕。于淑香在该起火灾事故中被烧伤，但没有被送往医院救治。当天上午原告方到医院购买了5支润肺烧伤膏，下午又通过电话请荣成市第二人民医院医生到家中诊治。医生于下午2时左右接诊，发现于淑香头上及双腿都有烧伤且烧伤严重，在建议把于淑香送往文登中心医院烧伤科后即离开。当天于淑香在家中去世，未经尸检于12月15日即被火化。原告方于12月16日报警，要求进行火灾事故调查。荣成市公安消防大队派员于当日11时至13时10分进行了现场勘验。现场勘验主要情况如下：据当事人吕炳智陈述，火灾中受伤的老人系其母亲，现已火化，具体伤情、死亡原因不详。因修缮火灾中受损失的东邻吕炳华家房屋和清除残余火星，部分塌落的房屋构件已被清理到院子里，东侧房间有翻动、清理的痕迹，火灾现场遭到破坏。初步勘验：东侧房间室内全部过火。火炕上有一电器烧毁的残余物和被褥燃烧的残余物，炕上物品有被清理过的痕迹。东墙与火炕交界处有一木桌，木桌已烧毁碳化，炕北侧靠近东墙处有白色痕迹，房间东北角有木炭残余物，周边散落着一具电风扇残骸和一具电器残骸(具体为何物不详)及衣物残骸，北墙靠西处有一显示器残骸及木桌残骸。房间西北角处有一闸刀开关残骸，周边散落着部分铝导线碎块。东侧房间与中间房间北侧隔墙上部向东侧倒塌，隔墙处八字梁、竖梁均有过火痕迹，上部重于下部，重于西侧。细项勘验：东侧房间南侧外窗上框完全烧毁，在火炕靠东墙处提取到一电器产品残骸，表面已变形且破碎；房屋西北角为入户电线，电线已断；房间八字脊、竖梁均有过火痕迹，表面碳化，自上向下逐渐减轻；北侧八字脊受损程度重于南侧，下半部分受损程度重于上半部分。专项勘验：对东侧房屋门框下电线残骸、西北角闸刀开关、电器线路、电器残骸等进行专项勘察并提取为物证，其中提取于门框下双股铜线、火炕北侧双股铜线各一段，分别长112厘米、85厘米。荣成市公安消防大队将提取的靠东墙炕上电采暖器残骸、东屋门口西侧与炕前交接处铜导线送往公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行鉴定，该中心出具的鉴定结果为，电采暖器残骸检材未发现可供技术鉴定的金属融化痕迹，铜导线熔痕为二次短路熔痕。2015年2月21日，荣成市公安消防大队出具火灾事故认定书，对起火原因认定如下：确定该起火灾起火部位位于吕炳杰母亲(于淑香)家东房间火炕东北部。起火原因为：能够排除纵火引发火灾的可能，能够排除遗留火种、用火不慎引发火灾的可能；不能排除电器线路故障、电热板局部过热引发火灾的可能。另查，于淑香生前居住的东房间共有三条通电线路，一条连通火炕东北开关插座；一条接炕中间照明灯；一条接靠炕中间的电采暖器。火炕的东北部东山墙有排烟通道。被告王新成安装的电采暖器有产品合格证，其本人持有国家颁发的“电工进网作业许可证”。根据该产品使用说明书的参数与功能介绍：工作电压220V，频率50Hz，电流16A，显示温度0-55度，默认值为28度，温度设定范围为10-50度，当室温达到设定的温度时，停止工作，下降2度时，开始工作，保持在恒温状态。再查，于淑香生于1932年3月22日，其生前所在斥山街道办事处初家齐山村委会出具书面材料，证明于淑香生前年老体弱生活不能自理，由儿女轮流护理。而据原告吕炳智称，于淑香患有脑血栓，右胳膊、右腿不会动，需要人轮流伺候。事发前夜吕炳智用锯木板为于淑香在火炕生火取暖，晚上十点半离开，其自称离开前感觉火灭了。原告主张房产及其他财产损失100000元，但没有提供相关证据予以证实。一审法院认定上述事实，有当事人陈述、公安机关询问笔录、现场勘验笔录、技术鉴定报告、火灾痕迹物品提取清单、火灾事故认定书、照片、产品使用说明书、合格证、录音资料以及其它书证在案为凭。一审法院认为，依照法律规定，只有产品存在缺陷造成他人损害的情况下，产品的生产者或销售者才应承担相应的侵权赔偿责任。本案中，被告王新成经销的被告圣佳公司生产的“圣佳太阳翼”牌远红外电采暖器，有出厂产品检验合格证及产品使用说明书，获准在市场上销售，说明该产品符合国家规定的质量标准。该产品在使用过程中是否存在质量缺陷以及是否因质量缺陷造成使用者或他人人身及财产损失，应由主张者承担举证责任。首先，从原告提交的基础证据火灾事故认定书来看，仅仅是不能排除电器线路故障、电热板局部过热引发火灾的可能，而没有明确的结论究竟是电器线路故障还是电热板局部过热引发的火灾，也没有明确涉案电采暖器是否存在质量缺陷抑或是使用原因导致火灾；同时，因公安消防部门勘察火灾现场已是事故发生三天后，现场已被破坏，难以断定事故认定结论没有一定的局限性，因此该火灾认定书所做结论不具备唯一性和高度盖然性，不能作为认定涉案产品存在质量缺陷并造成他人损害的依据。其次，于淑香居住的东房间有三条线路，其中两条线路均通过房间东北部，并且除电采暖器外，还有其他电器产品，因此即使公安消防部门的火灾认定结论是可信的，亦无法确定究竟是那条线路或是电器产品出现的问题。综上，原告所诉依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5268元，由原告负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在产品责任诉讼中，对于受害方当事人来讲，必须证明产品存在缺陷、确有损害事故发生、并且产品缺陷与损害之间存在因果关系，其所受到的损害才能得到赔偿。本案中，上诉人主张涉案产品存在质量缺陷，要求二被上诉人承担损害赔偿责任，上诉人应对其上述主张承担举证责任。产品缺陷是构成产品责任的首要条件，上诉人应举证证实诉争电采暖器存在质量缺陷或瑕疵，但上诉人于诉讼中并未明确指出上述产品存在何种质量缺陷或瑕疵，亦未就此提交相应证据证实其主张，现有证据无法认定诉争电采暖器存在质量缺陷或瑕疵。另外，荣成市公安消防大队出具的火灾事故认定书对起火原因的认定中，认为不能排除电器线路故障、电热板局部过热引发火灾的可能，而于淑香生前居住的东房间中，有三条通电线路，诉争电采暖器也并非该房屋里唯一的电器设施，从上述火灾事故认定书中不能认为火灾原因系诉争电采暖器所致。现有证据无法认定本次火灾系诉争电采暖器所致，即无法认定于淑香的死亡与诉争电采暖器之间存在因果关系。原审认为上诉人诉请被上诉人承担赔偿责任证据不足，在此情况下，对其主张的财产损失进行调查或鉴定已无必要。上诉人主张原审法院未予调取上述证据程序不当，本院不予支持。综上，上诉人吕炳超、吕秀芬、吕秀芳的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项，第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5268元，由上诉人吕炳超、吕秀芬、吕秀芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  金永祥代理审判员  潘 慧代理审判员  赵 娟二〇一六年九月二十八日书 记 员  邓雯涛