山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终1153号上诉人（原审原告）：裴旭辉。委托诉讼代理人：左静玫，山西晋恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同分公司，住所地大同市城区魏都大道（原新建南路83号）。主要负责人：王俊斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫国强，山西弘惠嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乌兰察布市远征汽车运输有限公司，住所地内蒙古乌兰察布市集宁区三马路。法定代表人刘淑梅，该公司经理。被上诉人（原审被告）：张太平。委托诉讼代理人：田金祥，汉族，怀仁县毛皂镇法律服务所法律工作者。上诉人裴旭辉、上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同分公司（以下简称人保财险大同分公司）因与被上诉人乌兰察布市远征汽车运输有限公司（以下简称远征汽车运输公司）、被上诉人张太平机动车交通事故责任纠纷一案，不服浑源县人民法院（2016）晋0225民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裴旭辉的委托诉讼代理人左静玫、上诉人人保财险大同分公司的委托诉讼代理人闫国强、被上诉人张太平的委托诉讼代理人田金祥到庭参加诉讼，被上诉人乌兰察布市远征汽车运输有限公司（以下简称远征汽车运输公司）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。上诉人裴旭辉上诉请求撤销原判，依法改判：1、判令支付上诉人裴旭辉因交通事故一审法院少判的损失共计42443元；2、判令上诉人人保财险大同分公司在保险责任范围内优先赔付。事实和理由：1、上诉人裴旭辉与司机李雪峰系雇佣关系，李雪峰在被雇佣过程中受到伤害，上诉人裴旭辉支付了李雪峰的医疗费、误工费，上诉人裴旭辉向被上诉人追偿，原审法院却判令由伤者可另行起诉，给上诉人裴旭辉造成了诉累；2、原审法院未支持将受损车辆从浑源县拉回河北省唐县的施救费用6000元不当；3、上诉人裴旭辉的车辆在交警队及修理厂共停运59天，一审法院认定40天没有依据；4、交通费与住宿费原审法院认定支出2000元偏低。上诉人人保财险大同分公司针对上诉人裴旭辉的上诉答辩称，停运损失不属于保险责任赔偿的范围，属于间接损失，不应当由保险公司赔偿。被上诉人张太平辩称，对于停运损失其不应当承担赔偿责任。上诉人人保财险大同分公司上诉请求撤销原判，依法改判一审判决中由上诉人人保财险大同分公司多承担的36000元。事实和理由：1、上诉人裴旭辉在一审中主张的车辆损失费系其单方委托鉴定机构做出的鉴定结论，原审法院驳回上诉人人保财险大同分公司的重新鉴定申请，采信评估报告的结论不当；2、评估费系上诉人裴旭辉单方委托鉴定发生的费用，保险公司不应当承担该费用。上诉人裴旭辉针对上诉人人保财险大同分公司的上诉答辩称，保险公司在发生事故后规定的期限内没有对车辆损失进行评估，也没有给其送达过保险公司的评估报告，所以上诉人裴旭辉才单方委托评估机构进行的评估，且保险公司没有证据推翻该份评估报告，一审法院采信该份评估报告合情合理。上诉人裴旭辉向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿因交通事故造成的损失共计183330元；2、判令被告人保财险大同分公司在保险责任范围内优先赔偿。一审法院认定事实：2016年3月30日6时30分，被告张太平驾驶蒙J385**号解放半挂蒙JC9**挂大货车沿S203线由北向南行驶至浑源县中庄铺村北，车辆失控，驶入路左后侧翻，与迎面原告裴旭辉驾驶并所有的冀FD23**号解放半挂冀F3N**挂大货车相撞，致冀FD23**号解放半挂冀F3N**挂大货车乘车人李雪峰受伤，两车及路边电杆和树木不同程度损坏，造成人员受伤的道路交通事故。2016年4月13日，浑源县公安局交通警察大队作出浑公交事认[2016]038号道路交通事故认定书，认定张太平负事故的全部责任，裴旭辉、李雪峰无责任。2016年4月17日，山西天必诚价格评估有限公司受原告裴旭辉委托对冀FD23**号解放半挂冀F3N**挂大货车的车辆损失及车辆停运损失等作出价格评估结论，车辆损失评估金额为99277元，月营运损失评估金额为18765元，原告裴旭辉支付评估费6000元。事故发生后，原告裴旭辉为处理交通事故支付车辆施救费和吊装费共计8500元。蒙J385**号解放半挂蒙JC9**挂大货车在被告人保财险大同分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和55万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案张太平负事故的全部责任，故其应当对原告裴旭辉因此次交通事故造成的各项损失承担相应的损害赔偿责任。原告裴旭辉要求车辆损失及评估费于法无据，且要求的损失数额系经有相关资质的鉴定机构评估作出，被告人保财险大同分公司虽有异议，但未提供反驳证据，故对原告裴旭辉要求的车辆损失及评估费予以支持。原告裴旭辉要求两个月的停运损失，酌情支持40天的损失为25020元，原告裴旭辉要求的交通费和住宿费，酌情支持2000元。原告裴旭辉要求从浑源县拖到河北省唐县的拖车费用6000元，系其自行扩大的损失，不予支持。原告裴旭辉要求为伤者垫付的医疗费等损失，因原告裴旭辉非实际伤者，故本案中不予处理，伤者可另案起诉。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因原告裴旭辉的诉求未超过保险理赔上限，故被告人保财险大同分公司应当在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内和在机动车第三者责任险责任限额范围内赔偿原告裴旭辉车辆损失、评估费、交通费、住宿费、施救费和吊装费等共计115777元。原告裴旭辉的车辆的停运损失25020元由被告张太平赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同分公司于判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制责任和第三者责任险责任限额范围内赔偿原告裴旭辉的车辆损失、评估费、交通费、住宿费、施救费和吊装费等共计115777元；二、被告张太平在判决生效之日起十五日内赔偿原告裴旭辉的车辆停运损失25020元；三、驳回原告裴旭辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3966元、保全费370元（原告裴旭辉已预交），由原告裴旭辉负担924元，由被告张太平负担796元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同分公司负担2616元。二审中当事人没有提交新的证据。对于一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案在二审中的争议焦点为：1、上诉人裴旭辉主张的医疗费、误工费、施救费、停运损失、交通费、住宿费应当如何确认及应当由谁承担？2、上诉人裴旭辉单方委托山西天必诚有限公司作出的评估鉴定意见是否应当予以采信？3、评估费应当由谁承担？关于医疗费及误工费，本院认为，上诉人裴旭辉作为司机李雪峰的雇主，支付了李雪峰的医疗费、误工费，其有权向被上诉人追偿，也可由伤者另案起诉。但如果二审法院直接对该两项费用作出判决，违背了二审终审的原则，故该两项费用上诉人裴旭辉或伤者可另案起诉，本案中不做处理。上诉人裴旭辉的该项上诉请求本院不予支持。关于施救费用，上诉人裴旭辉居住在河北省保定市，而事故发生在山西省浑源县，故其将车辆拖回河北省唐县的修理厂进行修理也在情理之中，原审法院认为系其自行扩大的损失不当，且拖回河北省发生的费用6000元也有正规票据为证，故该项费用本院予以支持。关于停运损失，上诉人裴旭辉的车辆在交警队及修理厂共停运59天，在合理停运范围之内，原审法院酌情支持40天的停运损失不当，本院予以纠正。本院按实际停运的天数支持该笔损失为18765元÷30天×59天=36904.5元，上诉人裴旭辉的该项上诉理由成立，其该项上诉请求本院予以支持。关于交通费及住宿费，原审法院酌情支持2000元并无不当，本院予以维持。上诉人裴旭辉的该项上诉请求本院不予支持。关于上诉人裴旭辉委托山西天必诚价格评估有限公司作出的价格评估意见书是否应当采信的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。从该条规定的内容可以看出，当事人有权单方委托鉴定部门作出鉴定意见，故上诉人裴旭辉单方可以委托评估公司作出鉴定意见，现上诉人人保财险大同分公司对该鉴定意见没有提供反驳证据，且该作出鉴定意见的机构具有鉴定资质，现没有证据证明鉴定程序存在违法之处，鉴定意见客观、公正，故本院对该鉴定意见予以采信。对上诉人人保财险大同分公司要求重新鉴定的申请不予准许。上诉人人保财险大同分公司的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。关于评估费应当由谁负担的问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案上诉人裴旭辉为确定车辆及停运损失的大小而进行价格评估，所支付的评估费属于必要的、合理的费用，根据上述规定，该费用应当由保险公司承担。上诉人人保财险的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。综上，本院确认上诉人裴旭辉的停运损失为36904.5元，施救费用为14500元。其他费用的项目及数额与原审法院确认的项目及数额相同。上诉人裴旭辉的各项损失共计158681.5元。首先由人保财险大同分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内和机动车第三者责任险责任限额范围内赔偿上诉人裴旭辉车辆损失、评估费、交通费、住宿费、施救费和吊装费等共计121777元。上诉人裴旭辉的车辆停运损失36904.5元由被上诉人张太平赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销浑源县人民法院（2016）晋0225民初227号民事判决；二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制责任和商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿上诉人裴旭辉车辆损失、评估费、交通费、住宿费、施救费和吊装费等共计121777元；三、被上诉人张太平于本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人裴旭辉车辆的停运损失36904.5元；四、驳回上诉人裴旭辉的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案件受理费3966元，保全费370元，共计4336元，由上诉人裴旭辉负担583元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同分公司负担2880元，由被上诉人张太平负担873元；二审案件受理费1561元，由上诉人裴旭辉负担498元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同分公司负担822元，由被上诉人张太平负担241元。本判决为终审判决。审 判 长  马剑峰代理审判员  王利东代理审判员  朱晓玲二〇一六年九月三十日书 记 员  宁俊艳