北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第732号原告马海英，女，1982年4月9日出生。委托代理人姜胜攀，广东国欣律师事务所律师。委托代理人温尚武，男，1979年11月15日出生，深圳市达沃滋建筑材料有限公司技术部主管，住四川省自贡市。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。法定代表人葛树，副主任。委托代理人姜岩，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人朱明雅，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人邵泽锋，男，1967年10月31日。原告马海英因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第24826号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月15日受理后，依法组成合议庭，并通知邵泽锋作为第三人参加本案诉讼。本院于2016年5月25日公开开庭审理了本案。原告马海英的委托代理人姜胜攀、温尚武，被告专利复审委员会的委托代理人姜岩、朱明雅到庭参加了诉讼。第三人邵泽锋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对邵泽锋就马海英所拥有的名称为“一种四轮滑轮”的第201120284703.3号实用新型专利权（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：（一）关于证据认定证据1－5均为专利文献，马海英对其真实性无异议，专利复审委员经审查认可其真实性，且其公开日期均在本专利申请日之前，可以作为本案的现有技术。（二）关于创造性专利复审委员会认为，权利要求1与附件1的区别技术特征在于：（1）权利要求1中有两个内架及四个滑动轮，附件1中只有一个内架和两个动滑轮；（2）权利要求1中限定了第一支承轴、第二支承轴、第三支撑轴，所述第一支承轴、第二支承轴、第三支撑轴安装于外架上，所述升降架装置于外架内并与第一支承轴、第二支承轴上和第三支撑轴配合连接；而附件1中仅有一根销轴；（3）由于权利要求1中限定了两个内架，因此还限定了升降架上设有两内架安装轴，所述两内架装置于升降架内并分别于内架安装轴配合连接，所述两内架各设有两滑动轮。附件2公开了可以在带有两个滑轮的滑轮装置中设置两根支承轴，且二者作为支承轴均安装在支架上，固定架装置于支架内并与第一支承轴和第二支承轴配合连接的技术特征，且所起的作用与该特征在本专利中所起的作用相同，均是为了改善轴的受力。此外，附件2中还公开了与支架和固定架配合连接的轴与支承滑轮的轴分开设置。因此，本领域技术人员在附件2的启示下有动机对附件1进行改进，将销轴的支承作用和安装内壳（升降架）的功能分开，并设置两根支承轴以及两个斜槽，这对本领域技术人员而言是显而易见的，不需要付出创造性劳动。在此基础上，根据需要，将附件1中的相同功能单元及其与其他部件之间的连接结构进行简单累加是本领域技术人员的惯用技术手段，即将滑轮装置中的连体（内架）设置两个，每个内架内各设有两个滑轮，升降架上设置两个内架安装轴，两内架装置于升降架内并分别与内架安装轴配合连接。同理，为了更好地分担重量，在设置了两个内架的情况下，将附件2中支承轴由两个变更为设置三个，并均安装在外架上，升降架与三个支承轴配合连接也是��领域技术人员容易想到的。因此，权利要求1相对于附件1和2的结合不具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求6的附加技术特征已经被附件5公开，且所起作用相同，给出了将上述内容用于附件1的技术启示。从而在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，该权利要求也不具备创造性。另外，从属权利要求2-5、7-8亦不具备创造性。在此基础上，专利复审委员会于2014年12月22日作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告马海英诉称：一、被诉决定遗漏了本专利权利要求1与附件1相比存在的区别技术特征（4），即本专利权利要求1所限定的内架在升降架上，升降架在外架上，内架与外架并无直接连接关系。二、本专利权利要求1的受力结构与附件1、2并不同，其三根支撑轴即可实现分担门窗重量的作用，其整体结构又可解决现有四轮滑轮中两滑轮受力不均匀的情况。前述附件并未公开上述技术特征及技术效果，附件2未对区别技术特征形成技术启示。此外，本专利权利要求1提供的技术方案不是简单的累加，由于四轮滑轮要承担比两轮滑轮更大的压力，因此其结构与两轮滑轮有很大的差别。因此权利要求1相对于附件1、2具备创造性。三、虽认原告可本专利从属权利要求6的附加技术特征已被附件5所公开，但本专利作为实用新型专利，被诉决定用了包括附件1、2、5在内的三篇对比文件评述从属权利要求6的创造性，显属不当。综上，被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销，并判令专利复审委员会重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人邵泽锋未提交书面意见陈述。本院经审理查明：本专利申请日为2011年8月5日，授权公告日为2012年4月4日，专利权人为马海英（即本案原告）。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种四轮滑轮，其特征在于：包括一外架、一升降架、两内架、第一支承轴、第二支承轴、第三支承轴以及四个滑动轮，所述第一支承轴、第二支承轴、第三支承轴安装于外架上，所述升降架装置于外架内并与第一支承轴、第二支承轴上和第三支承轴配合连接，该升降架上设有两内架安装轴，所述两内架装置于升降架内并分别于内架安装轴配合连接，所述两内架各设有两滑动轮，所述外架的一侧设有用于调节升降架位置的调节装置。2.如权利要求1所述的一种四轮滑轮，其特征在于：所述升降架两侧分别设���第一升降孔、第二升降孔和第三升降孔，所述第一升降孔、第二升降孔和第三升降孔分别与第一支承轴、第二支承轴和第三支承轴配合连接，所述第一升降孔、第二升降孔和第三升降孔均为腰形斜孔。3.如权利要求2所述的一种四轮滑轮，其特征在于：所述第一支承轴、第三支承轴设置于升降架的两侧，所述第二支承轴设置于两内架之间。4.如权利要求2所述的一种四轮滑轮，其特征在于：所述第一升降孔、第二升降孔和第三升降孔的倾斜度均为45度，且该第一升降孔、第二升降孔和第三升降孔的倾斜方向一致。5.如权利要求1所述的一种四轮滑轮，其特征在于：所述两滑动轮可转动的安装于内架上，所述内架安装轴位于两滑动轮之间。6.如权利要求1所述的一种四轮滑轮，其特征在于：所述调节装置包括一调节螺丝、垫片和调节���母，所述垫片安装在外架一端的内壁上，所述调节螺母安装在调节架一端的内壁上，所述调节螺丝上开设有一调节螺丝凹槽，所述垫片上开设一垫片凹槽，所述调节螺丝穿过外架、调节架与调节螺母螺纹连接，所述调节螺丝凹槽卡接在垫片凹槽上。7.如权利要求1所述的一种四轮滑轮，其特征在于：所述第一支承轴、第二支承轴、第三支承轴以及内架安装轴均为铆钉制成。8.如权利要求1所述的一种四轮滑轮，其特征在于：所述滑动轮两侧分别设有滑动轮垫片。”本专利说明书背景技术第[0004]段记载：“上述四轮滑轮虽然可以实现调节门窗的基本功能，但是其内架上安装的4个滑轮所承载的重量由一根轴来承担，所述轴会因为承担重量过大而出现变形或损坏的情况。”本专利说明书第[0028]段记载：“采用以上技术方案后，所述三根支撑轴���分担四轮滑轮承受的压力，有效的避免现有四轮滑轮由一根支承轴支承升降架以及两个内架，所述支承轴由于承受压力过重导致变形甚至损坏情况发生。”针对本专利，邵泽锋于2013年12月20日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由为：本专利授权公告的权利要求1-8不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，并提交了如下主要证据：附件1:授权公告日为2004年5月19日，授权公告号为CN2616629Y的中国实用新型专利说明书。其公开了铝合金门窗双滑轮，并具体公开了如下技术内容：轮壳1，内壳2，连体3，双滑轮4、5，销轴6和调节螺钉7组成，双滑轮4、5连体的设置，它的实施方案是由双滑轮4、5设置在连体3两侧主板上做出开有轴孔81、91、63的内腔两端轴孔80、91的位置上，通过轮轴8、9铆接而成。将双滑轮连体设置在轮壳1和内壳2的内腔通过��轴6连接并在轮壳1侧板向上做出开有安装螺孔10的安装片11，拧上调节螺钉7，双滑轮4、5可绕轮轴8、9转动。安装时，将实用新型装入铝合金门窗底部的框体内，轮壳1嵌紧门窗的框体内壁并承受门窗的垂直重力，安装螺钉通过安装片11上的安装螺孔10将轮壳1侧板与门窗框体内壁连成一体。为方便调节双滑轮4、5的高度，本实用新型的轮壳1内腔设置内壳2，内壳2两侧主板紧贴轮壳1两侧主板内壁介于双滑轮连体与轮壳1之间，销轴6贯穿其中，轮壳1的侧板及对应内壳2的侧板上开有调节螺孔71，通过调节螺钉7穿过调节螺孔71将轮壳1和内壳2连接，轮壳1、内壳2和连体3的各两侧主板对应销轴6穿越的位置上分别开有一轮壳1长形斜槽61、内壳2轴孔62和连体3轴孔63，它们设置交合在同一位置上，使销轴6贯穿其中的长形斜槽61内滑动位置，为使滑动效果更佳，轮壳1主板上的长形斜槽61常���用45度至65度。在使用时，旋转调节螺钉7可调整内壳2侧板与轮壳1之间的距离，内壳2移动，销轴6沿长形斜槽61上下平行滑动，从而带动双滑轮连体移动，为达到调节双滑轮4、5高度的目的。附件2:授权公告日为2008年2月27日，授权公告号为CN201027444Y的中国实用新型专利说明书。其公开了一种门窗滑轮装置，其背景技术中提及：现有技术中的门窗滑轮因为只有一个中心轴做高低调整，因此轴的受力很不均匀。其公开的技术内容如下：其包括支架3和固定架7，固定架7设于支架3内，两根轴5、两个滑轮6及两个斜槽4设于固定架7上，使用时，滑轮与固定架、轴固定连接在一起，滑轮带动轴5在斜槽4中滑动。该滑轮装置还包括设于支架3上的螺栓架2，调节螺栓1设于螺栓架2上。说明书最后一段指出：由以往一个调整斜槽改为两个，连接固定架也为两个轴，是滑轮承受能力也加大，这样的滑轮装置在改善轮轴受力状况的同时也可保证在滑轮高度调整时的平稳。附件5:公开日为2008年6月25日，公开号为CN101205779A的中国发明专利申请公布说明书。其公开了一种可调节滑轮组，具体公开了如下技术内容：包括外框架1，两个滑轮2，滑轮2可采用活动轴承，外框架1内设置有内框架3，内框架3两侧设置有第一斜槽4，滑轮2通过销子5架设在第一斜槽4上，外框架1两侧设置有第一直槽6，销子5同时架设在第一直槽6上，外框架1内设置有转接框7，转接框7与内框架3用第一铆钉8连接，调节螺钉9分别穿过外框架1的端壁和转接框7的端壁与设置在转接框7的螺帽10连接，转接框7两侧设置有螺帽卡点20，调节螺钉9的后端设置有凹槽21，外框架1内设置有卡位片22，卡位片22嵌入凹槽21中，滑轮2两侧设置有垫片11，垫片11套设在销子5上，外框架1两侧通过第二铆钉12固定，外框架1上两侧设置有第二直槽13，内框架3上两侧设置有第二斜槽14，第二铆钉12分别落在第二直槽13与第二斜槽14上，外框架1两侧设置有第一限位槽15和第二限位槽16，内框架3两侧设置有第一凸件17，转接框7两侧设置有第二凸件18，第一凸件17落入在第一限位槽15，第二凸件18落入在第二限位槽16，外框架1上设置有固定孔19。专利复审委员会于2014年4月3日受理了上述无效宣告请求，于2014年9月17日举行了口头审理，并于2014年12月22日作出被诉决定。在本案庭审过程中，马海英表示：1、对被诉决定认定的事实无异议，对其有关本专利权利要求1与附件1相比存在的3个区别技术特征的概括不持异议，仅认为遗漏了区别技术特征（4）；2、仅对被诉决定有关本专利权利要求1、6不具备创造性的评述持有异议。上述事实，有本专利授权公告文��，附件1，附件2，附件5及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、本专利权利要求1是否具备创造性《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”本案中，原告主张被诉决定遗漏了本专利权利要求1与附件1相比存在的区别技术特征（4），即本专利权利要求1所限定的内架在升降架上，升降架在外架上，内架与外架并无直接连接关系。对此，本院认为：原告所述的区别技术特征（4）系基于权利要求1的具体限定推导而得出的，实际上其已经被区别技术特征（1）、（2）、（3）所概括。据此，被诉决定并未遗漏区别技术特征，对原告有关权利要求1与附件1相比存在区别技术特征（4）的诉讼主张，本院不予支持���鉴于原告亦对被诉决定有关权利要求1与附件1相比存在的3个区别技术特征的概括不持异议，故本院予以确认，即：（1）权利要求1中有两个内架及四个滑动轮，附件1中只有一个内架和两个动滑轮；（2）权利要求1中限定了第一支承轴、第二支承轴、第三支撑轴，所述第一支承轴、第二支承轴、第三支撑轴安装于外架上，所述升降架装置于外架内并与第一支承轴、第二支承轴上和第三支撑轴配合连接；而附件1中仅有一根销轴；（3）由于权利要求1中限定了两个内架，因此还限定了升降架上设有两内架安装轴，所述两内架装置于升降架内并分别于内架安装轴配合连接，所述两内架各设有两滑动轮。对此，本院认为：首先，从本专利说明书第[0004]段、第[0028]段记载的内容可知，本专利所要解决的是现有技术中一根支撑轴受力不均匀可能导致受压变形��技术问题，而本专利采用了三根支撑轴后则可实现受力均匀的技术效果。其次，由附件2公开的内容可知，其公开了一种两层架体的滑轮结构，两个滑轮分别与固定架（相当于本专利的升降架）固定连接在一起，并公开了两根轴，该两根轴作为支承轴均安装在支架（相当于外架）上，固定架装置于支架内并与两个支撑轴配合连接，虽然与本专利三层架体的滑轮结构略有不同，但均能起到改善轴（支撑轴）受力的作用，实现均匀受力的效果。再次，将附件1中的相同功能单元及其与其他部件之间的连接结构进行简单累加是本领域技术人员的惯用技术手段，即将滑轮装置中的连体（内架）设置两个，每个内架内各设有两个滑轮，升降架上设置两个内架安装轴，两内架装置于升降架内并分别与内架安装轴配合连接，其并不需要付出创造性劳动。最后，在前述已设置两个内架���情况下，为了更均匀地分担重量，将附件2中支承轴由两个变更为三个，并均安装在外架上，升降架与三个支承轴配合连接亦是本领域技术人员容易想到的。综上，本领域技术人员在附件1的基础上，结合附件2的启示，得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的，并不需要付出创造性劳动。本专利权利要求1不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。二、本专利权利要求6是否具备创造性本案中，原告主张虽认可本专利从属权利要求6的附加技术特征已被附件5所公开，但本专利作为实用新型专利，被诉决定用了包括附件1、2、5在内的三篇对比文件评述从属权利要求6的创造性，显属不当。对此，本院认为：《审查指南》规定，对于实用新型专利而言，一般情况下可以引用一项��者两项现有技术评价其创造性，对于由现有技术通过“简单的叠加”而成的实用新型专利，可以根据情况引用多项现有技术评价其创造性。而对于现有技术方案“简单的叠加”应理解为：将某些已知产品或方法组合或连接在一起，各自以其常规的方式工作，而且总的技术效果是各组合部分效果之总和，组合后的各技术特征之间在功能上无相互作用关系。本案中，本专利权利要求6在权利要求1的基础上进一步限定了调节装置的部件、各部件间及其与相关结构间的连接关系。如前所述，权利要求1是为了解决现有技术中一根支撑轴受力不均匀可能导致受压变形的技术问题，而权利要求6的附加技术特征所解决的是对相应结构进行调节的问题，附件1、2亦有调节装置。权利要求6是将附件5中的产品简单组合到附件1、2的产品上，各自以其常规的方式工作，组合后的各技术特征之间在功能上无相互作用关系，因此可以认定是现有技术方案“简单的叠加”。在此情况下，被诉决定用三篇对比文件否定其创造性，并无不当，本院予以支持。原告的该项主张于法无据，本院不予支持。三、权利要求2-5、7-8的创造性鉴于本案中原告对被诉决定中有关本专利权利要求2-5、7-8的创造性的评述不持异议，本院予以确认。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼主张均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告马海英的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告马海英负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳���诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵明人民陪审员    宋巧丽人民陪审员    周华二〇一六年九月二十九日法官 助理  郭伟书 记 员  张琳