广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终1669号上诉人（原审原告、反诉被告）：曾小兰，女，1974年3月9日出生，汉族。委托代理人：江汉高，男，1954年8月26日出生，汉族，系曾小兰的丈夫。上诉人（原审原告、反诉被告）：罗质彬，男，1940年12月1日出生，汉族。被上诉人（原审被告、反诉原告）：彭建有，男，1972年3月3日出生，汉族。被上诉人（原审被告、反诉原告）：邓丽霞，女，1956年4月30日出生。上列被上诉人共同委托代理人：彭桂有，男，1969年7月30日出生，汉族，系彭建有的哥哥。上诉人曾小兰、罗质彬因与被上诉人彭建有、邓丽霞合伙协议纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2015）清连法民一初字第240号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2012年10月16日，曾小兰、罗质彬与彭建有、邓丽霞签订了《合营连南七星洞水电站合同（章程）》，四人合资在连南县香坪镇七星洞村山场地界内建设七星洞水电站（一级和二级）。协议载明电站为合营企业性质，但至起诉之日电站仍未经工商行政管理部门核准登记，电站以个人合伙的形式存在。合同约定：“罗质彬任理事长，主持电站的全面工作和一期电站的前期建设工作，曾小兰任企业法人，彭建有任理事，负责电站的技术工作，兼任出纳，邓丽霞任理事兼会计。经全体股东同意办理合营企业，电站的产权、经营管理权及一切责、权、风险、债务等按股东入股比例各自承担。合营一级电站注册资本为人民币364万元，罗质彬出资168.896万元，占46.4%，曾小兰出资97.552万元，占26.8%，彭建有出资64.792万元，占17.8%，邓丽霞出资32.76万元，占9%。2013年7月30日，电站四股东签订了一份《合营连南县七星洞水电站补充合同（章程）》，变更原《合营连南县七星洞水电站合同（章程）》第五章第八条内容,变更后七星洞水电站（一级）各股东的投资占股比例为：罗质彬占26%、曾小兰占26%、彭建有占28%、邓丽霞占20%。合营二级电站所占比例为罗质彬和曾小兰两股东合占比例为52%，彭建有和邓丽霞两股东合占比例为48%。电站现在仍由四股东合伙继续经营，正常生产，至今仍无进行结算。2014年8月1日，七星洞水电站计量器因被雷击烧毁，曾小兰、罗质彬、彭建有、邓丽霞多次协商更换计量器和安装避雷器恢复发电事宜未能达成一致意见，导致电站至同年10月底无法发电正常生产，期间，曾小兰、罗质彬垫支部份费用，彭建有、邓丽霞不予入帐而产生纠纷。原审法院认为：曾小兰、罗质彬与彭建有、邓丽霞自愿协商签订《合营连南七星洞水电站合同（章程）》、《合营连南七星洞水电站补充合同（章程）》，两份合同的内容均系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定或者损害国家、社会公共利益，为合法有效的合同，受法律保护。合同当事人应严格按照合同的约定行使权利、承担义务。本案的立案由为财产损害赔偿纠纷，但综观双方的诉辩称及法院审理查明的事实，其实质上为四人在履行上述合伙协议过程中所产生的纠纷，造成电站停机无发电，并非第三人的行为造成电站停机无发电所产生的损失，所以，应变更案由为合伙协议纠纷。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。本案中，双方属于个人合伙关系，在处理合伙事务过程中，应在充分尊重合伙协议的基础上，本着诚实信用、互信互利、和睦相处、共谋发展原则解决合伙过程中产生的一切纠纷。曾小兰、罗质彬向法院诉请要求判决彭建有、邓丽霞赔偿因其工作失职造成电站三个月无法发电曾小兰、罗质彬的经济损失85907.61元、为电站垫支购买避雷器、计量器、加油费、人工费、餐费等费用5817元、支付工人工资13500元、支付七星洞村委会资源费中曾小兰、罗质彬的损失10502.70元，合计102227.31元。2016年1月7日变更赔偿金额合计为117547.25元；彭建有、邓丽霞反诉要求曾小兰、罗质彬赔偿因电站停机无发电三个月的经济损失37339元，均因电站现在仍由四股东合伙继续经营，正常生产，电站运营至今必然不断产生收支，电站的盈余情况亦随之变化，电站至今仍无进行结算；双方不能自行协商结算，又无第三方审计机构对电站停机无发电三个月收支的费用进行审计，导致原审法院未能对电站的2014年8、9、10三个月停产期间最终盈利额大小进行认定，由此产生的不利法律后果应由主张电站存在盈利事实的曾小兰、罗质彬、彭建有、邓丽霞承担。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2016年5月9日作出如下判决：一、驳回原告曾小兰、罗质彬的诉讼请求；二、驳回被告彭建有、邓丽霞的反诉请求。本案受理费2650.94元，反诉费367元，由原告曾小兰、罗质彬共同负担2650.94元，被告彭建有、邓丽霞共同负担367元。曾小兰、罗质彬不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销该判决依法改判；二、依法判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。主要的事实与理由：一、原审程序违法。二、原审认定事实错误、适用法律错误：本案上诉人与被上诉人在2012年10月16日四方签订一份《合营连南七星洞水电站合同（章程）》第十九条经全体股东确认：罗质彬出任合营电站的理事长，主持电站的全面工作和一级电站的前期建设工作；曾小兰出任电站的企业法人；彭建有出任合营电站理事负责电站的技术工作兼任出纳工作；邓丽霞出任合营电站理事兼任电站的会计，第三十一条若某个股东未能按照本合同规定履行其所承担的责任和义务。损害其他股东利益，蓄意破坏电站的建设和正常生产发电，由此造成的一切损失可要求违约方赔偿，并追究法律责任。在本案中正是被上诉人违反一审法院认定合法有效的合同第十九条、第三十一条规定，在上诉人明确告知被上诉人计量器被雷击烧毁应立即更换避免损失扩大。但是被上诉人在明知计量器损坏导致电站不能发电的情况下，以各种借口拒不更换，继续扩大电站无法发电的巨大经济损失！这种损失正是被上诉人第三人所造成。本案财产赔偿计算方法是以停电前三个月产生税后电费平均数计算，停电产生的损失只有工人工资和资源费，不存在其他开支更不用任何机构审计，损害事实清楚确凿，赔偿数目清楚明确。本案属财产损害赔偿由于被上诉人违反《合营连南七星洞水电站合同（章程）》第十九条、第三十一条造成对上诉人的财产损害，应适用《民法通则》第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。适用《侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权……股权、继承权等人身财产权益。但是在本案中一审法院作出判决则按《民法通则》第三十条、个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营共同劳动。第三十一条合伙人应当时对出资数额、盈余分配，债务承担入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面合同。以“合伙协议纠纷”作出错误判决，认定事实错误，适用法律错误。本案是“财产损害赔偿”而且在本案中被上诉人同样以“财产损害赔偿”为由提出反诉，双方都诉求财产损害赔偿，一审法院应根据事实，根据合同、根据法律作出公平公正判决，但认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销该判决。被上诉人彭建有、邓丽霞答辩认为原判正确，请求维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据上诉人曾小兰、罗质彬的上诉请求及被上诉人彭建有、邓丽霞的答辩意见，本案争议的焦点是对上诉人曾小兰、罗质彬主张的计量箱损坏致七星洞电站停产三个月的损失应否由被上诉人彭建有、邓丽霞承担。根据上诉人曾小兰、罗质彬在原审提起本案诉讼的事实理由及请求，其实质是一个赔偿请求权，即一方合伙人在合伙体未解除时请求另一方合伙人赔偿。对此种请求，首先应当遵循双方合同上的约定。根据本案中双方签订的《合营连南七星洞水电站合同（章程）》第三十一条“若某个股东未能按照本合同规定履行其所承担的责任和义务，损害其他股东的利益，蓄意破坏电站的建设和正常生产发电，由此造成的一切损失可要求违约方赔偿并承担法律责任”的约定，罗质彬、曾小兰在诉讼中提出的“电站计量箱损坏要求彭建有更换而一直未更换，其更换了，彭建有又不予报销费用”等是合伙人对合伙事务的内部管理问题，司法不宜过多介入。即使彭建有存在如罗质彬、曾小兰所述的行为，也不构成合同约定的“蓄意破坏电站的建设和正常生产发电”行为。其次，由于双方当事人仍处于合伙经营的阶段，对电站仍共享权利，共担风险，即使如罗质彬、曾小兰所称因彭建有的行为导致电站损失8万多元，该损失对于同为合伙人的彭建有来说同样也要负担。换言之，即使存在损失，亦应在双方结算债权债务、解除合伙关系时予以解决，而不应在本案中解决。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持，上诉人上诉理据不足，对其请求本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2650.94元由上诉人罗质彬、曾小兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢永坚审 判 员  罗文雄代理审判员  王 凯二〇一六年九月二十七日书 记 员  林健欢