上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初45478号原告黄选芳，女，1967年12月6日生，汉族，住重庆市。原告刘峰，男，1992年1月29日生，汉族，住同原告黄选芳。原告刘星福，男，1936年7月10日生，汉族，住重庆市。原告庾万碧，女，1942年10月24日生，汉族，住重庆市。上列四原告共同委托代理人郁少波，上海博济律师事务所律师。被告徐超，男，1987年6月6日生，汉族，住安徽省。被告上海成丽物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张建成。被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市闸北区。负责人顾大庆，总经理。委托代理人姚瑞彪，男。原告黄选芳、刘峰、刘星福、庾万碧诉被告徐超、上海成丽物流有限公司(以下至判决主文前简称成丽公司)、都邦财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称都邦保险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月5日公开开庭进行了审理，原告黄选芳及四原告共同委托代理人郁少波、被告徐超、被告都邦保险上海分公司的委托代理人姚瑞彪到庭参加了诉讼。被告成丽公司经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄选芳、刘峰、刘星福、庾万碧诉称，2016年5月5日20时40分许，原告亲属刘相勇驾驶电动自行车沿上海市浦东新区金闻路由北向南行驶至祝钦路南约50米处时，撞击在同方向不按规定临时停放在金闻路西侧非机动车道内被告徐超驾驶的牌号为沪DDXXXX中型厢式货车的车尾，造成刘相勇受伤，后经医治无效于2016年5月8日死亡。2016年6月22日，交警部门出具道路交通事故认定书，认定被告徐超和刘相勇负事故同等责任。肇事车辆的所有人是被告成丽公司，根据被告徐超陈述车辆系其购买后挂靠在被告成丽公司名下，该车在被告都邦保险上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险(以下至判决主文前简称交强险)及第三者商业责任险(以下至判决主文前简称商业险)。现提出本起交通事故造成其损失为医疗费(人民币，下同)65,204.30元、住院伙食补助费50元、丧葬费35,634元、死亡赔偿金1,059,240元、被扶养人生活费58,058元、家属处理丧事误工费6,570元、护理费960元、办理丧葬事宜支出交通费3,000元、电动车损失费560元、衣物损1,000元、精神损害抚慰金50,000元、停尸费4,500元、律师代理费10,000元，上述损失要求由被告都邦保险上海分公司在交强险内先行赔付，超出部分在商业险范围内按60%赔付，不足部分由被告徐超、成丽公司按60%承担连带赔偿责任，并全额承担律师代理费。认可被告徐超垫付费用及支付现金共计19,148.50元。被告徐超辩称，对事发经过无异议，但对责任认定有异议，刘相勇应承担主要责任。涉案车辆系其个人购买后挂靠在被告成丽公司，每月交纳挂靠费，但事故责任应由其个人承担。其事发后垫付费用及支付现金共计19,148.50元。被告都邦保险上海分公司辩称，刘相勇未确保安全，同时驾驶不符合安全标准的电动自行车，其责任明显大于被告徐超，应承担主要责任。肇事车辆在其公司投保属实，愿依法承担相应的赔偿责任。经审理查明，2016年5月5日20时40分许，受害人刘相勇(1967年4月18日生，城镇居民户口)驾驶电动自行车沿上海市浦东新区金闻路由北向南行驶至祝钦路南约50米处时，撞击在同方向不按规定临时停放在金闻路西侧非机动车道内被告徐超驾驶的牌号为沪DDXXXX中型厢式货车的车尾，造成刘相勇受伤，后经上海中医药大学附属曙光医院医治无效于2016年5月8日死亡。2016年6月22日，交警部门出具道路交通事故认定书，认定被告徐超在非机动车道内临时停车，妨碍其他车辆通行，刘相勇未确保安全、驾驶不符合非机动车安全技术标准的电动自行车，双方行为对发生本起道路交通事故所起的作用及过错的严重程度相当，负事故同等责任。另查明，刘相勇与妻子原告黄选芳共生育一个儿子即本案原告刘峰，原告刘星福、庾万碧系刘相勇的父母，共生育七个子女。再查明，被告徐超与被告成丽公司于2014年12月2日签订《车辆挂靠经营协议书》，约定被告徐超将其购买的车辆以被告成丽公司名称上户(即沪DDXXXX中型厢式货车)，并挂靠被告成丽公司经营，挂靠经营期限自2014年12月2日起至2017年12月1日止，被告徐超每月支付被告成丽公司挂靠费120元。该车在被告都邦保险上海分公司处投保了交强险及商业险，商业险的保险金额为50万元，含不计免赔特约险。本起交通事故发生在保险期内。上述事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、商业险保单、医疗费发票、死亡小结、死亡证明、火化证明、户口簿、证明、协议书，原、被告的陈述等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车同时投保交强险和商业险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同按事故责任予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车与非机动车之间的，非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定，刘相勇和被告徐超负事故同等责任。故原告的合理损失由被告都邦保险上海分公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出交强险限额部分的损失，由被告都邦保险上海分公司根据保险合同在商业险责任限额范围内按事故责任承担60%的赔偿责任，仍有不足的，由挂靠人和被挂靠人即被告徐超和被告成丽公司按60%承担连带赔偿责任。被告徐超和都邦保险上海分公司对事故责任认定提出异议，本院认为，被告徐超对交警部门就导致事故发生的双方过错行为的认定无异议，交警部门据此根据相关规定在分析双方行为对事故发生所起的作用和过错程度后，认定双方负事故同等责任并无不当，故对两被告提出刘相勇应负事故主要责任的意见不予采纳。四原告提出的医疗费65,204.30元、住院伙食补助费50元、丧葬费35,634元、死亡赔偿金1,059,240元，经本院审查均属合理范围，予以支持。其余各项损失，本院确认如下：(1)被扶养人生活费，根据村委会和派出所的证明，原告刘星福、庾万碧体弱多病，无劳动能力，又无其他生活来源，符合被扶养人条件，其共生育七个子女，应由刘相勇依法负担的生活费可作为其合理损失，据此认定原告刘星福生活费26,390元、原告庾万碧生活费31,668元；(2)家属处理丧事误工费，原告按照每人2,190元/月，计算3人，主张6,570元，本院予以确认；(3)护理费，原告主张960元，并提供收条一份，载明“1床刘相勇死后擦身和护工费总计玖佰陆元整”，本院认为，根据刘相勇住院抢救的时间，酌情支持护理费240元；(4)办理丧葬事宜支出交通费，原告提供的证据部分为事故发生前的交通发票，与本案无关联性，本院根据原告办理丧葬事宜实际情况，酌情支持1,000元；(5)电动车损失费，原告提供上海道路交通事故物损评估中心出具的事故车辆勘估表和物损评估意见书，主张该项损失560元，本院予以确认；(6)衣物损，本院酌情支持500元；(7)精神损害抚慰金，根据双方的事故责任，本院酌情支持30,000元；(8)停尸费，原告主张4,500元，并提供上海永佳殡仪服务有限公司出具的收据两份，本院认为丧葬费中包含了尸体停放费用，故对该项损失不予支持；(9)律师代理费，根据原告获赔金额，酌情支持10,000元，该项费用由被告徐超和被告成丽公司承担连带责任。以上各项损失除律师代理费以外共计1,257,056.30元，由被告都邦保险上海分公司在交强险范围内赔付四原告121,060元，余款按60%计681,597.78元在商业险范围内赔付四原告500,000元，不足部分181,597.78元由被告徐超和被告成丽公司承担连带赔偿责任。被告成丽公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此可能导致的不利诉讼后果由其自行承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告黄选芳、刘峰、刘星福、庾万碧121,060元；二、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司在第三者商业责任险范围内赔付原告黄选芳、刘峰、刘星福、庾万碧500,000元；三、以上一、二项被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司共计应赔付原告黄选芳、刘峰、刘星福、庾万碧621,060元，于本判决生效之日起十日内履行；四、被告徐超应赔偿原告黄选芳、刘峰、刘星福、庾万碧191,597.78元(含律师代理费10,000元)，因其已为原告垫付费用及支付现金共计19,148.50元，故相抵后实际应赔付172,449.28元，于本判决生效之日起十日内履行；五、被告上海成丽物流有限公司对被告徐超应付之款承担连带责任；六、驳回原告黄选芳、刘峰、刘星福、庾万碧其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,070元，减半收取计6,035元(原告已预交)，由原告黄选芳、刘峰、刘星福、庾万碧负担72元，被告徐超、上海成丽物流有限公司共同负担5,963元，被告负担之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张瑾二〇一六年九月二十日书记员  陈冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。……第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神赔偿。……三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条  被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。