青海省海东市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）青02民终276号上诉人（原审被告）：马有才，男，回族，生于1945年3月15日，住民和回族土族自治县。委托诉讼代理人：马成龙，（系马有才之子）住民和回族土族自治县。委托诉讼代理人：崔荣俊，青海爱明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：民和回族土族自治县马营镇马营村粉房社。负责人马胡个，系该社社长。委托诉讼代理人：冶学武，男，住民和回族土族自治县。委托诉讼代理人：陈有康，男，住民和回族土族自治县。上诉人马有才因与被上诉人民和回族土族自治县马营镇马营村粉房社（以下简称马营粉房社）土地租赁合同纠纷一案，不服民和回族土族自治县人民法院（2015）民民初字第740号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马有才的委托诉讼代理人马成龙、崔荣俊，被上诉人马营粉房社的负责人马胡个及其委托诉讼代理人冶学武、陈有康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，1998年11月16日，原、被告签订土地租赁合同，原告将位于马营镇中街木材市场的一块土地出租给被告使用。被告当年向原告交付了200元租赁费后在该土地上从事经营活动，但之后再未交付过租赁费，期间因原告多次讨要无果，马营镇政府也曾出面协调处理，仍未达成协议。2009年7月原告向民和县人民法院提起民事诉讼，但由于第三人灵藏寺管委会以该宗土地原系灵藏寺宗教活动场地为由，向法院提起参与诉讼，民和县法院以该案所涉及的土地存在权属争议为由驳回了原告的起诉。2010年9月16日，马营镇人民政府作出土地权属确认书，将该争议土地使用权确归给原告享有，然而灵藏寺管委会不服。为此，自2010年至2015年的五年间，围绕这块土地分别由马营镇政府、民和县政府、海东行署、海东中级人民法院、省高级人民法院多次作出确权决定，行政复议及行政判决，最终，民和县人民政府于2014年5月21日作出民政（2014）68号确权决定书，将该宗争议的土地使用权确定给马营村粉坊社，又经海东市中级人民法院2014年12月3日及青海省高级人民法院2015年3月19日的行政判决，驳回了灵藏寺管委会的诉讼请求。原审认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，就合同中所出租的土地，原、被告等人历年进行了多次确权及诉讼，最终民和县人民政府于2014年5月21日作出民政（2014）68号确权决定书，将该宗争议的土地使用权确定给马营镇马营村粉坊社，则马营镇马营村粉坊社有权依法出租该土地，并且原、被告签订了书面租赁合同，就应该按照合同全面履行义务,否则即是一方违约，另一方要求解除合同的诉讼请求符合有关法律规定，应予支持；至于被告将该土地承租后交给儿子马成龙使用并不违反法律规定。自被告不交纳租赁费后，原告通过各种方式主张，并未放弃权利，被告所说的超过诉讼时效不能成立,但原告所主张的租赁费40000元，因其没有提供相印的事实及法律依据，故本院按照第一次支付年租金200元予以计算；对于被告所主张的申诉期间应中止本案审理，没有法律依据，不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条之规定，判决：（一）解除原告民和回族土族自治县马营镇马营村粉房社与被告马有才所签订的土地租赁合同,被告在本判决生效后15日内将租赁土地交付给原告；（二）被告马有才给付原告民和回族土族自治县马营镇马营村粉房社土地租赁费3200元。马有才不服上述判决，向本院上诉称，原判认定事实错误，1998年原告趁马成龙不在家之机，哄骗不识字的马有才在事先起草好的并有他人代写的协议书上按了手印，该协议不是马有才的真实意思表示。上诉人之子马成龙于1998年在马营工商所办理工商验证登记，该土地的实际使用人是马成龙而非上诉人，上诉人从未使用该争议土地，被上诉人起诉上诉人系主体不适格。2014年5月21日民和县人民政府作出（2014）68号确权决定书将该宗土地使用权确定给被上诉人，上诉人认为该争议土地被上诉人不享有使用权，2015年9月已向最高人民法院提出再审申请，并已受理，应中止本案审理。在长达数十年的时间被上诉人怠于行使自己的权利，超过了法律规定的诉讼时效。请求依法撤销（2015）民民初字第740号民事判决，发回重审。被上诉人马营粉房社未提交书面的答辩状，庭审中，口头辩称，我们签定协议是与上诉人签订的，其子作为代理人说不是真实意思表示，不是实话，租赁协议是真实意思表示，协议书上有村长的签字和村委会的盖章，还有9个社的社长的签字，是真实有效的，马成龙办理工商登记与土地没有关系，后我们为该争议土地的所有权和使用权进行了长达8年之久的行政诉讼。2014年5月21日民和县人民政府作出（2014）68号确权决定书将该宗土地的使用权确定给我们，我们请求法院维护我们的合法权益，驳回上诉人的诉讼请求。二审庭审中，上诉人提交了租赁协议的复印件，证明不是马有才真实意思表示；个体工商户验证登记表，证明马成龙在争议的土地上从事商业活动，法人代表是马成龙而不是马有才，签订协议时应该和马成龙签订才具有法律效力。被上诉人质证认为，对租赁协议的真实性无异议，但不同意证明方向，当时上诉人有两个儿子，协议签定后，他很高兴，然后将该土地给两个儿子每人一半使用，所以，租赁协议是真实意思表示，对个体工商户验证登记表的真实性没有异议，但和土地没有关系。被上诉人提交了2014年马营镇政府土地确权公示公告，证明确权给被上诉人使用，照片4张，证明争议的土地属马营村集体所有，我们使用且已形成数据，进入国家数据库。上诉人质证认为，对马营镇政府土地确权公示公告的真实性无法确认，照片中看不出确权问题。经审理查明的事实与一审一致，应予确认。本院认为，租赁合同是出租方将租赁物交付给承租方使用、收益，承租方支付租金的合同。本案中，马营粉房社将自己使用的土地出租给马有才使用、收益，马有才应按协议约定给付租金。故，租赁协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据合同相对性原理，因合同的订立、效力、履行、变更和转让、权利义务终止及违约责任而引发的合同纠纷，应以合同双方为当事人。因此，上诉人马有才的委托诉讼代理人提出的该协议不是马有才的真实意思表示。上诉人之子马成龙于1998年在马营工商所办理工商验证登记，马成龙在争议的土地上从事商业活动，法人代表是马成龙而不是马有才，签订协议时应该和马成龙签订才具有法律效力。该土地的实际使用人是马成龙而非上诉人，上诉人从未使用该争议土地，被上诉人起诉上诉人系主体不适格的上诉理由不能成立。上诉人马有才的委托诉讼代理人提出2014年5月21日民和县人民政府作出（2014）68号确权决定书将该宗土地使用权确定给被上诉人，上诉人认为该争议土地被上诉人不享有使用权，2015年9月已向最高人民法院提出再审申请，并已受理，应中止本案审理。因在一、二审期间均未举证证明最高人民法院已受理其再审申请的有效证据，不足以证明该主张，此上诉理由不能成立。上诉人马有才的委托诉讼代理人提出在长达数十年的时间被上诉人怠于行使自己的权利，超过了法律规定的诉讼时效，因上诉人和被上诉人之间签订的土地租赁合同始终在履行，因此产生的债务属分期履行的债务，故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干规定》第五条关于分期履行债务诉讼时效期间计算的规定，上诉人的该主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，马有才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，使用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人马有才负担。本判决为终审判决。审判长 贾 新审判员 霍成伯审判员 马秀英二〇一六年九月二十七日书记员 李庆德