广西壮族自治区平南县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0821民初2150号原告黄松献，女，1974年3月27日出生，汉族，农民，住平南县。委托代理人咸刚南，广西诚济律师事务所律师。被告周善森，男，1971年11月12日出生，汉族，农民，住平南县。被告莫勇飞，女，1994年3月26日出生，汉族，农民，住平南县。上述两被告的委托代理人周福明，男，1966年7月15日出生，汉族，教师，住平南县。被告周永胜，男，1997年11月8日出生，汉族，农民，住平南县。原告黄松献与被告周善森、莫勇飞、周永胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法由审判员吴胜适用简易程序进行了审理。原告黄松献的委托代理人咸刚南、被告周善森、莫勇飞的共同委托代理人周福明到庭参加诉讼，被告周永胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2016年1月9日，被告周永胜找到原告夫妇，提出借款叁拾万元用于土地生意，口头约定月息2分，并且用自己名下的房屋（房屋产权号为平南房权证大安字第××号）作抵押，借期6个月至2016年7月9日止。在签订借款抵押合同后，原告陆续通过银行转账280000元及现金15000元给被告周永胜。被告周永胜的妻子莫勇飞、父亲周善森亦在借款方上签名并表示同意及担保。现债务已到期，被告周永胜失联，为维护原告利益，原告遂请求人民法院判决三被告偿还本金300000元及借期内的利息36000元（利息计至借款本金还清之日止）给原告；本案诉讼费由被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《身份证》复印件1份，证明原告身份适格；2、被告《身份证》复印件3份，证实借款时被告提供复印件并知道借款和愿意担保的事实；3、《借款抵押合同》1份，证实被告向原告借款情况、还款日期和莫勇飞、周善森签字愿意担保；4、《转账业务凭证》4份，证实通过转账285000元给被告周永胜；5、《房产证》、《国土证》复印件和原件各1份，证实被告周善森提供房产抵押；6、房管所复印《周善森、杨红献的房屋产权证明》1份，证实同一个地点的房屋有2本房产证，一本是周永胜的（假的），一本是周善森、杨红献的（真的）以及周善森明知已经将房屋抵押给蒙坤才还继续同意其儿子周永胜用虚假证件继续担保的事实；7、《借款抵押合同》1份（周永胜与蒙坤才的借款抵押合同），证实周善森明知用了自己的房产抵押给蒙坤才还继续同意虚假的房产证抵押担保。被告周善森、莫勇飞共同辩称：一、被告周善森、莫勇飞并非借款当事人，不应当承担任何不利后果。被告周善森、莫勇飞对周永胜借款一事事先毫不知情。2016年1月份，被告周永胜伙同见证人梁某先后以购车入户的名义要求被告莫勇飞和周善森在空白的格式化借款抵押合同上签字。直至本案原告追索债务时被告周善森、莫勇飞才知悉借款事宜。经过询问被告周永胜得知，原告先后通过银行转账的方式分别汇款35000元、50000元、150000元、49900元，共284900元给被告周永胜。此外，没有任何现金交付和利息的约定，双方也没有签署借款合同或立下借条，所谓的借款抵押合同是借款的从合同，借款300000元实际是284900元。即使借款284900元属实，合同的相对人也仅仅是原告与周永胜，与被告周善森、莫勇飞无关，不应承担还款义务。二、被告周善森、莫勇飞被欺骗而在空白的担保合同上签字，担保合同可撤销，被告周善森、莫勇飞无担保义务。见证人梁某与被告周永胜恶意串通，虚构购车入户等情节，提供空白格式合同误导被告周善森、莫勇飞，致使两被告陷入错误认识。被告周永胜用于抵押的房产证复印件经过窜改，抵押物根本不存在，对该份抵押合同应予撤销，合同实际成了一张废纸，被告周善森、莫勇飞不应承担任何担保责任。三、被告莫勇飞与周永胜并非夫妻关系，对借款不知情，该借款亦未用于生活开支，对被告周永胜的债务无偿还的义务。四、该借款抵押合同是物保合同，抵押物自始不存在。除该借款抵押合同之外，并没有其他关于担保范围的约定，所以其他担保也不成立。综上，请求法院依法驳回原告对被告莫勇飞、周善森的诉讼请求。二被告为其辩解，在举证期限内提供的证据有：1、莫勇飞、周善森的《身份证》复印件，证实被告身份；2、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》各1份，证实房屋产权属于周善森、杨红献和周善森对抵押合同不知情，否则周善森不可能在抵押合同上签字。经开庭质证，被告周永胜经本院传票传唤但无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，视为放弃质证的权利。被告莫勇飞、周善森对原告提供的证据1、2、5、6、7无异议。原告对被告提供的证据1无异议。对于当事人无异议的证据，本院依法予以确认。被告对于原告提供的证据：证据3，被告莫勇飞、周善森认为被告周永胜与见证人梁某提供空白的格式合同并虚构购车情节而要求被告周善森、莫勇飞签字，该合同不成立，对两被告无拘束力。证据4，被告莫勇飞、周善森认为该证据证实实际总借款金额为284900元而非300000元，利息15000元在借款时直接预先扣除。原告对被告提供的证据2，认为该证据的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，认为被告周善森明知虚假证件而提供抵押。本院审查认定，对于原告提供的证据3，被告莫勇飞、周善森的异议仅是从口头上述称因受到误导而在空白格式合同上签字，其未能提供等证据对该异议进行佐证。因此，对于被告的异议，本院依法不予采信，该证据本院予以确认。证据4，由于被告并未对真实性提出异议，且该证据加盖经办金融机构的业务清讫印章，本院依法认可其真实性及汇款284900元的事实。对于被告提供的证据2，该证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以认可。综合全案证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2016年1月9日，被告周永胜与原告黄松献就借款300000元的事项达成一致协议并签订《借款抵押合同》一份。该《借款抵押合同》约定借款期限自2016年1月9日至2016年7月9日，被告周永胜提供一份房屋所有权证（房屋座落：平南县大安镇镇新街84号房屋，房产证号：平南房权证大安字第××号）作为抵押，如逾期无力偿还则自愿以300000元的价格将上述房屋转让给原告。见证人梁某和被告莫勇飞、周善森分别在《借款抵押合同》上签字。该《借款抵押合同》签订后，原告通过其本人及其配偶陈勇才的账户共汇款284900元至周永胜的账户（其中，2016年1月9日汇入两笔，分别是49900元和150000元；2016年1月13日汇入两笔，分别是50000元和35000元）。借款到期后，原告多方联络被告周永胜均无果，借款至今分文未归还。另查明，被告周永胜提供给原告用于抵押的房屋所有权证书是其非法伪造的。座落于平南县大安镇镇新街84号房屋的产权人为周善森、杨红献。本案争议的焦点是：一、原告与被告周永胜之间是否存在合法有效的民间借贷关系；二、被告周善森、莫勇飞与被告周永胜是否存在抵押担保关系，应否承担还款义务；三、被告周永胜借款的实际本金是多少，利息如何计算。本院认为，焦点一，关于原告黄松献与被告周永胜之间是否存在合法有效的民间借贷关系的问题。原告向法庭提供了2016年1月9日签订的《借款抵押合同》，证实被告永胜向原告借款的事实，完成了举证责任。另外，被告周善森、莫勇飞提供的书面答辩状陈述了存在借款的事实。因此，可以认定该借贷行为是双方真实意思表示，双方在借款立据时并无胁迫、欺诈等违反自愿原则的行为。因此，对于原、被告的借贷关系合法性问题，本院依法予以确认。焦点二、关于被告周善森、莫勇飞与被告周永胜是否存在抵押担保关系，应否承担还款义务的问题。根据原告提供的《借款抵押合同》，借款人为周永胜，但是对于被告莫勇飞、周善森在该《借款抵押合同》的身份或者地位并未明确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。因此，对于原告主张被告莫勇飞、周善森作为保证人，承担连带还款责任的诉求请求，本院依法不予支持。焦点三、关于被告周永胜借款的实际本金是多少，利息如何计算的问题。关于实际本金的问题，对于转账284900元且有转账凭证，被告亦无无异议。对于原告另外的100元作为手续费，折算成债务，即主张汇款285000元的请求。但该100元并未实际形成借贷的本金，因此，本院仅认可转账284900元的事实。对于原告主张15000元通过现金的方式给付被告，原告借款金额为300000元，并提供了《借款抵押合同》佐证，而被告仅从口头上予以否认，未能提供证据予以反驳。根据优势证据规则，本院认可现金借款15000元的事实。因此，本院认定总借款金额为299900元。对于原告主张依照口头约定月息2分计付借期内利息36000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。因此，对于原告主张借期内的利息36000元，本院依法不予支持。对于逾期利息，由于原、被告在《借款抵押合同》中未约定，原告主张按照口头约定的月息2分计付。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，逾期利息应当从2016年7月10日起按照年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周永胜偿还本金299900元及利息给原告黄松献（利息计算方法：从2016年7月10日起按照年利率6%计算，直至本案生效判决确定履行期届满最后一日止）；二、驳回原告黄松献的其他诉讼请求。本案受理费6340元，减半收取3170元，由被告周永胜负担2829.41元，原告黄松献负担340.59元。上述债务，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费6340元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：农行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 吴 胜二〇一六年九月六日书记员 黄建海