重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝03民终1721号上诉人（原审被告）：李某，女，1938年1月12日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：朱某3（李某之子），居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：赵世国，重庆洪宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱某1，系未成年人。法定代理人：陈某（朱某1之母），1976年1月5日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审原告）：朱某2，系未成年人。法定代理人：陈某（朱某2之母），1976年1月5日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审原告）：陈某，女，1976年1月5日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：付廷树，重庆创辉律师事务所律师。上诉人李某因与被上诉人陈某、朱某1、朱某2法定继承纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2016）渝0230民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李某上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回被上诉人陈某享有涉案房屋八分之五的产权，朱某1、朱某2、李某各享有八分之一的产权的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实错误。原×镇×路×号201号（以下简称201号房）房屋在1999年9月20日以买卖形式登记过户在朱渝名下，但无证据证明朱渝支付了对价，且档案上李某是共有权人，应当以档案登记为准。201号房在上诉人领取补偿款后物权消灭。涉案房屋位于丰都县×街道×路×号×单元6－1号房屋（以下简称6－1号房）是新设物权，是上诉人将补偿款让渡给朱华及朱华自己出资所得，涉案房屋不是朱渝的遗产，不能进行分割；虽然人民法院行政判决撤销了房屋登记行为，但行政判决只针对具体行政行为，不是民事确权，在房屋未确权的情况下主张继承不应得到支持；原审没有将朱渝的另一套房屋按法定继承原则分割错误；陈某没有对朱渝尽到扶助义务，朱渝生病后是由上诉人照料，陈某不应分得遗产；原审程序违法，已有证据表明朱华与本案的处理存在利害关系，原审没有依取权追加，剥夺了案外人的权利。综上，请求人民法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈某、朱某1、朱某2辩称，与在原审中的意见一致，请求人民法院依法维持原判。陈某、朱某1、朱某2向一审法院起诉称:人民法院的多个判决认定，6-1号房屋所有权人是朱渝，系陈某与朱渝的夫妻共同财产，陈某对该房屋享有一半的产权。朱渝于2011年去世，其生前无遗嘱，故该房屋另一半产权属朱渝的遗产，应由其继承人等额继承。现朱渝的继承人有妻子陈某、女朱某1、朱某2、母亲李某四人。请求法院依法判决陈某享有该房屋八分之五的产权，朱某1、朱某2和李某各享有八分之一的产权。原审法院审理查明:陈某与朱渝于1998年4月27日登记结婚，婚后生育二女，即长女朱某2、次女朱某1。朱渝、朱华系李某婚后所生之子。朱渝已于2011年1月21日死亡。1989年10月12日，刘得明与李某、陈朝银签订《建房承包协议》，约定由刘得明承建原丰都县×镇×路×号房屋，房屋修成后，刘得明还房10套给李某、陈朝银。1990年11月30日，李某、陈朝银取得该集资建房的《建设工程规划许可证》。1993年10月18日，朱渝（愉）取得丰国用【93】字第×号《国有土地使用证》，载明：土地使用者为朱愉（渝），地址（丰都县）为×镇×路×号，用地面积184.9m2。1999年4月5日，306字第×号《私有房屋所有权登记申请书》载明：房屋坐落丰都县×镇×路×号201房屋，建筑面积49m2，申请人为李某，房屋来源于原房拆除集资重建。同日，李某交纳了相关费用，于同月8日取得了306字第×号房屋所有权证。1999年5月10日，李某与朱渝填写《丰都县房地产交易合同登记申请表》，载明“申请事由为房屋产权转交合同登记，标的物坐落于丰都县×镇×路×号，申请人为朱渝、李某母子”。同日，李某与朱渝签订《房地产转移契约》。1999年9月16日，朱渝委托重庆丰都正大房地产中介有限公司代为办理房地产转移手续。同月17日，朱渝向丰都县房地产交易所提交了一份《买房申请》，称其自愿购买李某坐落于（丰都县）×镇×路×号砖混结构房屋一套；李某向丰都县房地产交易所提交了一份《卖房申请》，称其自愿将坐落在（丰都县）×镇×路×号砖混结构房屋一套卖给朱渝。同月20日，2107号《私有房屋所有权登记申请书》载明：丰都县×镇×路×号201号房屋，建筑面积49m2，申请人为朱渝，共有人为李某。1999年9月24日，重庆市国土资源和房屋管理局将坐落于原丰都县×镇×路×号201房屋确权给朱渝，并发给朱渝房屋所有权证（房屋所有权人为朱渝，房产证号为房权证306字第×号）。1999年12月3日，李某以“……于99年9月24日将房屋产权转给其子朱渝，现因朱渝不孝，特申请将房屋产权变更登记为李某所有，以维护老年人的合法权益不受侵害”为由向丰都县建委提出申请，并经丰都县×镇×路居委于同日出具证明。同日，李某到丰都县房地产登记中心办理一份《房屋地产转移契约》，约定由朱渝将原丰都县×镇×路×号房屋转让给李某。同日，李某填写了《丰都县房地产交易合同登记申请表》。重庆市国土资源和房屋管理局根据《房地产转移契约》、《丰都县房地产交易合同登记申请表》，将坐落于原丰都县×镇×路×号201房屋所有权人变更登记李某，并给其填发306字第×号房屋所有权证。2003年9月24日，李某代朱渝与丰都县×镇人民政府签订《三峡工程丰都县×镇移民补偿安置销号合同》，并经公证，确定朱渝系旧县城（丰都县×镇）×路×号201号房屋的移民安置户主，新县城安置朱渝的房屋为丰都县×镇×路3-601号。同日，朱华与丰都县×镇人民政府签订《三峡工程丰都县×镇移民补偿安置销号合同》确定朱华系旧县城（丰都县×镇）×路×号601号房屋的移民安置户主。2003年10月30日，朱华缴纳购房款4528元。2007年12月24日，朱华向重庆市国土资源和房屋管理局申请将位于丰都县×镇×路601号房屋的产权从丰都县×镇×路居委会处变更登记为自己所有。同日，重庆市国土资源和房屋管理局给朱华填发了丰都县×镇×路3-601号房屋的《产权证》。2011年7月21日，陈某及其女朱某1向原审法院提起行政诉讼，要求确认丰都县移民局、丰都县×政府将丰都县×镇×路×号×幢3-601房屋的办理产权人姓名认定为朱华的具体行政行为违法。经原审法院审理后依法判决撤销被告丰都县人民政府×街道办事处、丰都县移民局将旧县城移民户主朱渝在新县城移民安置办理房地产权登记确认为第三人朱华的具体行政行为。后朱华上诉至重庆市第三中级人民法院，经该院审理后作出了撤销丰都县移民局将丰都县×镇×路3-601号房屋的办理产权人姓名认定为朱华的具体行政行为的判决。2012年8月27日，陈某诉至原审法院，请求依法判决确认李某与朱渝于1999年12月3日签订的《房地产转移契约》无效。经原审法院审理后已作出确认李某与朱渝于1999年12月3日签订的《房地产转移契约》无效的生效判决书。2013年9月3日，李某诉至原审法院，请求依法判决确认朱渝在1999年9月与其对丰都县×镇×路×号201号房屋签订的房地产转移契约、卖房申请、交易合同登记申请表、所有权登记申请书无效。经原审法院审理后，判决驳回了李某的诉讼请求（现已生效）。后朱华上诉至本院，本院作出（2011）渝三中法行终字第00079号行政判决。后朱华申请重庆市高级人民法院再审。经该院复查认为：“原丰都县×镇×路×号201房屋系陈某之夫、朱某1之父朱渝分家析产所得，朱渝先后于1993年、1999年取得《国有土地使用证》、《房屋产权证》，系该房屋的所有权人。上述相关事实，有《×镇移民人口、淹没实物调查核实表》、《三峡工程丰都县×镇移民安置补偿销号合同》等，以及生效的（2012）丰法民初字第02267号、（2013）丰法民初字第03234号民事判决书对房屋析产基础民事行为是否合法有效成立予以确认，朱华在再审中未能提供相关证件推翻上述事实而证明其系原房屋产权人。2003年移民安置时，（丰都县）×镇移民补偿安置销号时该房屋登记产权人为朱渝，朱渝之母李某于同年10月以朱渝名义代为签订《移民安置建房合同》，重庆市丰都县人民政府×街道办事处给朱渝出具了《丰都县×镇居民移民补偿拟办单》，其具备移民安置资格身份。重庆市丰都县移民局将本属于朱渝的丰都县×镇×路3-601号房屋产权人认定为朱华，而朱华提供的证据不能证明前述房屋的产权人认定为朱华系征得了朱渝本人的同意，故二审判决撤销丰都县移民局将丰都县×镇×路3-601号房屋的办理产权人姓名认定为朱华的行政行为并无不当”。故该院驳回了朱华的再审申请。另查明，在2003年丰都县旧县城移民搬迁安置中，原丰都县农机厂工人朱渝参加了重庆兴绿洲酒业有限公司的移民安置，获得了位于原丰都县×镇×路×号×幢1-2-002号房屋一套（建筑面积91.44m2）。原审法院认为:被继承人死亡后，其个人生前的合法财产可依法继承。被继承人生前没有立遗嘱的，应当按法定继承来处理。就本案而言，位于原丰都县×镇×路×号201房屋一套，原属李某所有，后李某将该房屋转让给朱渝，并已办理了产权过户登记手续。再其后李某又以“朱渝不孝”为由将该房屋过户登记在自己名下，而该房屋过户登记的主要依据是李某与朱渝签订的《房地产转移契约》，但该契约已被原审法院判决确认属无效，即转让产权的行为无效，故该房屋所有权仍属于朱渝所有。后在丰都移民安置中，李某均以朱渝的名义进行拆迁安置，并签订拆迁安置相关协议，致该房屋的产权在安置过程中办理在朱华名下。后经陈某等人诉至原审法院，经原审法院审理后依法作出判决，即撤销丰都县移民局将丰都县×镇×路3-601号房屋的办理产权人姓名认定为朱华的具体行政行为（生效判决）。故该房屋的产权应属朱渝所有。李某辩解，朱渝的遗产还包括其生前的存款，但李某并未举示相关证据予以证明，且陈某等人表示否认，故原审法院对此理由不予采信；同时辩解，朱华对丰都县×镇×路3-601号房屋缴纳了部分购房款和房屋装修款。朱渝在生前生病期间，陈某对其不尽扶助义务，应少分或不分财产。但仍未举示充分的证据证明，故原审法院不予采信。因李某对位于丰都县×街道×路1-2-002号房屋的分割系在抗辩时提出，并非提起的反诉，故在本案中不予处理。相关权利人可以另行起诉。综上，坐落在丰都县×街道×路3-601号房屋一套属于朱渝生前与陈某的共同财产。而朱渝的第一顺序继承人有配偶陈某，两女朱某2、朱某1，母亲李某。故应由陈某在夫妻共同财产中分得上述房屋的二分之一产权。其余二分之一的产权作为朱渝生前的个人财产，应由陈某、朱某2、朱某1和李某均分，即陈某应各分得上述房屋八分之五的产权；朱某2、朱某1和李某各分得上述房屋八分之一产权。本院二审查明，朱渝与陈某于1998年4月17日登记结婚。本院查明的其他事实与原审一致，对原审查明的其他事实予以确认。本院认为，位于旧县城201号房屋系朱渝于1993年分家析产所得，朱渝分得该房屋后，先后于1993年和1999年取得国有土地使用权证和房屋产权证，李某并不是该房的共有产权人。以上事实有多份人民法院生效的民事、行政判决所确认，李某提交的证据不足以推翻人民法院生效裁判所认定的事实。旧县城淹没后，该房被政府安置到新县城601号房屋，房屋产权人没有变化。2007年根据朱华的申请，相关部门将601号房的产权办到了朱华名下，但该登记已被人民法院生效行政判决撤销，并认定将601号房屋确权给朱华错误。朱渝虽在工作单位享受了移民安置房，但并不影响其获得分家析产所得房屋权利。陈某与朱渝结婚后取得了分家析产所得的房屋，该房屋应认定为夫妻共同财产，朱渝死亡后该房屋的一半为陈某个人所有，另一半为朱渝的遗产，应由其法定继承人继承，其继承人有妻子陈某、子女朱某1、朱某2，母亲李某，原判确认601号房屋陈某享有八分之五的产权，李某、朱某1、朱某2各享有八分之一的产权并无不当。没有证据证明陈某对被继承人朱渝有遗弃和不尽扶助义务的行为，李某上诉请求陈某应少分或不分遗产不予支持。李某上诉请求分割朱渝的其他遗产，可另案主张。综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费80元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 勇审 判 员  谭红艳代理审判员  张海瑞二〇一六年九月二十七日书 记 员  文 杰