上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初547号原告上海鑫洋金属装饰工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人左忠斌，董事长。委托代理人汤淡宁，上海市汇业律师事务所律师。委托代理人张云军，上海市汇业律师事务所律师。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯，局长。委托代理人赵婕琼，女。委托代理人陈珏，女。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平，局长。委托代理人何颖，女。第三人史成中，男，1975年4月12日生，汉族，住江苏省淮安市。委托代理人张哲峰，上海申通律师事务所律师。委托代理人张洪根，上海申通律师事务所律师。原告上海鑫洋金属装饰工程有限公司(以下简称鑫洋公司)不服被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人保局)浦东人社认(2014)第7928号工伤认定及被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)沪人社复决字[2016]第77号行政复议决定一案，于2016年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2016年7月23日向市人保局、7月28日向浦东人保局送达了起诉状副本及应诉通知书。因史成中与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭审理了本案。原告鑫洋公司的委托代理人张云军，被告浦东人保局的委托代理人赵婕琼、陈珏，被告市人保局的委托代理人何颖，第三人史成中及其委托代理人张洪根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东人保局于2016年1月28日作出浦东人社认(2014)字第7928号《认定工伤决定书》(以下简称被诉工伤认定)。被告浦东人保局认定原告鑫洋公司员工史成中于2013年6月11日，在崂山路平安保险处安装雨棚作业过程中，不慎从高处坠落。于2013年6月11日经东方医院住院治疗，诊断为：失血性休克、腹部闭合伤、脾破裂、双侧肺挫伤、肋骨骨折。被告浦东人保局认为史成中的情况，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告鑫洋公司不服，向被告市人保局申请行政复议，被告市人保局于2016年6月29日作出沪人社复决字[2016]第77号《行政复议决定书》(以下简称被诉行政复议决定)，维持了被诉工伤认定。原告鑫洋公司诉称，原告于2016年1月10日收到被告浦东人保局发来的恢复审理通知书，随后于同年1月21日收到被告浦东人保局寄来的举证通知，该通知要求原告公司法定代表人于同年1月22日下午到被告浦东人保局处协助调查。因工作安排原因，原告法定代表人在上述时间不在本市，故原告随即向被告浦东人保局申请延期安排调查，并将书面申请邮寄送达被告浦东人保局。但浦东人保局未书面另行安排时间也未电话与原告另约时间，而是直接在2016年1月28日发出了被诉工伤认定。在复议程序中，原告也向被告市人保局提出了该问题，但被告市人保局在被诉复议决定中回避了这个问题。故原告认为两被告均涉嫌程序违法，诉至本院，要求撤销被诉工伤认定及被诉行政复议决定。原告未提供证据。被告浦东人保局及被告市人保局辩称，第三人是原告的员工，在工作时间因为工作原因造成伤害，由完整的证据链予以证明，原告否认但没有提供证据，被诉工伤认定事实清楚，程序合法。被诉行政复议决定复议程序合法，适用法律正确，对被诉工伤认定依据的相关材料进行了审查，符合法律规定，请求驳回原告的诉请。被告浦东人保局及被告市人保局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、终结通知书，证明因劳动关系进入仲裁程序，被告浦东人保局对第三人于2014年5月20日提出的工伤认定申请做出终结决定；2、工伤认定申请表、身份证明、文书送达地址确认书，证明第三人史成中于2014年9月11日来被告浦东人保局再次办理工伤认定申请，要求对其于2013年6月11日所受事故伤害依法进行工伤认定；3、工伤认定申请受理决定书、邮寄改退批条，证明被告浦东人保局于2014年9月22日做出受理决定，于次日向双方邮寄送达。因单位发生退信，于2014年10月24日再寄；4、关于提交史成中受伤书面情况的函，证明被告浦东人保局受理第三人的工伤认定申请后，向单位进行了调查核实；5、审理中止通知书，证明劳动关系进入司法程序，被告浦东人保局于2014年10月28日做出审理中止决定，于10月30日向双方邮寄送达；6、审理恢复通知书，证明因中止事项消除，被告浦东人保局于2016年1月7日做出审理恢复决定，于次日向双方送达；7、举证通知书，证明被告浦东人保局于2016年1月19日向原告作出举证通知；8、认定工伤决定书、送达回证、邮寄查询记录，证明被告浦东人保局于2016年1月28日做出工伤认定决定，于2月2日向第三人当场送达，于2月3日向原告邮寄送达；9、裁决书、两级法院判决书，证明第三人与单位之间存在劳动关系；法院认定第三人于2013年6月11日从高处摔落受伤，被送往东方医院住院治疗，其住院期间的医疗费用系原告支付；10、档案机读材料，证明原告注册地在浦东新区，属于被告浦东人保局管辖；11、受伤经过、医疗诊断证明，证明第三人史成中自称于2013年6月11日，在安装雨棚作业过程中，不慎从高处坠落，于2013年6月11日经东方医院住院治疗，诊断为失血性休克、腹部闭合伤、脾破裂、双侧肺挫伤、肋骨骨折；12、授权委托书、法院受理传票和起诉状等，证明在调查期间，单位对与第三人之间存在劳动关系有异议，已向法院提起诉讼；13、关于史成中申请工伤认定一案的情况说明，证明单位对第三人受伤属于工伤存在异议，但未提出相关证据予以证明；14、被告浦东人保局对史成中的调查记录，证明第三人于2013年6月11日受厂长马开祥安排前往崂山路XXX号平安保险处安装雨棚，在工作期间，不慎从高处脚手架上摔落，当即被在场同事和120送往东方医院急救，治疗费用由单位支付；15、被告浦东人保局对李学医的调查记录和身份证明，证明第三人受伤后，李学医被原告安排去医院照顾第三人，并看到医院费用由老板左忠斌支付，员工出去干活都是厂长马开祥口头通知；16、被告浦东人保局对原告员工史建建的调查记录和身份证明，证明第三人确系与多名同事在崂山路工地做雨棚时从脚手架上摔落，之后被送往医院抢救，员工外出工作都是厂长马开祥提前口头通知；17、被告浦东人保局对马开祥的电话调查记录，证明第三人确系与多名同事在崂山路工地做雨棚时从脚手架上摔落，之后被送往医院抢救，李学医和史建建也是厂里员工；18、被告浦东人保局对原告员工陈受兵电话调查记录，证明陈受兵拒绝配合被告浦东人保局调查；19、被告浦东人保局出示的职权依据为《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、国务院《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款；执法程序依据为《工伤保险条例》第十七条、第二十条，《工伤认定办法》第七条、第十八条、第二十二条，《上海市工伤保险实施办法》第十七条、第十九条、第二十一条，《上海市劳动和社会保障局关于本市工伤认定中涉及劳动关系确认问题处理意见的通知》第三条；被告作出工伤认定结论时所适用的法律依据为国务院《工伤保险条例》第十四条第(一)项，《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项。被告市人保局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书，证明被告市人保局于2016年3月25日收到原告提出的行政复议申请；2、补正通知书及EMS邮寄单，证明被告市人保局于2016年3月30日做出补正通知书，要求原告补正；3、原告补正行政复议申请书及相关材料，证明原告按被告市人保局要求进行了补正；4、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及EMS，证明被告市人保局于2016年4月8日受理后将受理通知书发给原告，将答复通知书发给被告浦东人保局；5、行政复议答复书以及相应的证据依据，证明被告浦东人保局于2016年4月21日向被告市人保局提交行政复议答复书；6、行政复议延长审理期限通知书及EMS快递单，证明被告2于2016年6月6日通知各方当事人，延长审理期限；7、行政复议第三人告知书及EMS，第三人申请参加行政复议及处理意见书及相关附件，证明被告市人保局于2016年6月7日制作第三人告知书，通知史成中可以作为第三人参加行政复议，第三人于2016年6月15日申请参加行政复议并提供了相关材料；8、行政复议决定书及EMS，证明被告市人保局于2016年6月29日作出被诉行政复议决定，并依法送达；9、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款，作为被告市人保局的职权依据；《行政复议法》第二十九条、第十七条第二款、第二十三条第一款、第三十一条，作为被告市人保局的程序依据；《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项，作为被告市人保局的法律适用依据。第三人史成中述称，两被告作出的被诉工伤认定和被诉行政复议决定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回原告诉请。第三人未提供证据。经庭审质证，原告对被告浦东人保局提供的职权依据、程序依据及法律适用无异议，但对其提供的工伤调查记录均不认可，认为调查的几人并非原告公司员工，还认为其未对原告进行调查，程序不合法，对其他证据无异议。原告对被告市人保局的证据及依据均无异议，但认为被告市人保局未进行审慎审查，错误作出被诉行政复议决定。第三人对两被告的证据及依据均无异议。两被告对彼此的证据及依据均无异议。本院对上述证据认证如下：两被告提供的相关法律法规，系现行有效的法律法规，并适用于本案，本院依法予以认定；被告浦东人保局提供的证据可以印证第三人史成中发生工伤事故的事实及工伤认定程序，本院予以采信。被告市人保局提供证据，能够证明其复议程序合法，本院也予以采信。经审理查明，第三人史成中系原告鑫洋公司的员工，2013年6月11日，第三人史成中受原告指派到崂山路平安保险处安装雨棚时不慎从高处坠落，经东方医院诊断为失血性休克、腹部闭合伤、脾破裂、双侧肺挫伤、肋骨骨折。2014年5月20日，第三人向被告浦东人保局提出工伤认定申请，因第三人就与原告之间确认劳动关系申请仲裁，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称劳动争议仲裁委员会)已经受理浦劳人仲(2014)办字第807号，故浦东人保局于2014年6月17日作出终结通知书。2014年8月26日，劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决确认原告与第三人在事故发生日存在劳动关系。2014年9月11日第三人史成中再次向浦东人保局提出工伤认定申请，同年9月22日被告浦东人保局受理上述申请。2014年9月22日向原告鑫洋公司发出了《关于提交史成中受伤书面情况的函》，并邮寄送达原告。2014年10月28日，因原告与第三人之间的劳动关系纠纷在司法部门处理尚未结束，被告浦东人保局作出《工伤认定审理中止通知书》，并邮寄送达各方。2016年1月7日，被告浦东人保局恢复审理。2016年1月19日，被告浦东人保局向原告鑫洋公司发出《举证通知书》，内容为：“要求原告提供加盖公章的情况说明，并安排左忠斌、马开祥等人带好身份证明于2016年1月22日14：00至被告指定地点配合调查。同时告知当日未在上述时间到达上述地点作调查笔录和提供相关材料，视为原告放弃举证权利。被告浦东人保局将会依据双方提交的材料，并根据相关规定，作出是否认定工伤的决定。”原告法定代表人未在上述时间配合调查，向被告浦东人保局提出延期安排调查的申请，但原告并未提供相关材料。被告浦东人保局于2016年1月28日作出被诉工伤认定，认定第三人申请工伤符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定为工伤。并于同年2月2日向第三人史成中当场送达，并于次日向原告鑫洋公司邮寄送达。原告不服向被告市人保局申请行政复议，被告市人保局于2016年3月25日收到原告的复议申请，并于同月30日作出补正通知，要求原告补正相关材料。经补正，被告市人保局于2016年4月8日受理复议申请，并于同日向被告浦东人保局发送了《行政复议答复书》。2016年4月21日，被告浦东人保局向被告市人保局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。同年6月6日，被告市人保局作出《行政复议延长审理期限通知书》，决定延期至2016年7月7日，并邮寄送达各方。2016年6月7日，被告市人保局作出《行政复议第三人告知书》，要求第三人明确是否作为行政复议第三人参加复议，并告知参加复议需要提供相关材料以及享有的权利。2016年6月15日，史成中表示作为第三人参加行政复议，要求复议机关驳回鑫洋公司的复议请求，并提交了相关材料。2016年6月29日，被告市人保局作出被诉行政复议决定，并邮寄送达各方。行政复议结果维持了被告浦东人保局的工伤认定结论，原告仍不服，遂涉诉。另查明，根据上海市浦东新区人民法院(2014)浦民一(民)初字第33936号《民事判决书》查明，史成中于2012年2月17日进入原告处工作，双方未签订书面劳动合同。工作期间，由原告处管理人员马开祥对第三人进行日常工作安排和管理，由原告法定代表人左忠斌发放史成中工资。2013年6月11日，史成中从高处跌落受伤，住院医疗费用也由左忠斌支付。故一审判决确认原告与第三人之间自2012年2月17日至2013年6月11日期间存在劳动关系。并经上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民三(民)终字第272号《民事判决书》终审维持。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告浦东人保局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告浦东人保局具有对本案当事人的申请作出工伤认定的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市人保局具备就浦东人保局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职权。本案中，第三人史成中与原告之间存在劳动关系，事发当日是受单位指派安装雨棚，从高处坠落受伤，符合工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的法定要件，理应认定为工伤。被告浦东人保局履行了受理、中止、调查等相关法定程序，执法程序合法，适用《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，作出工伤认定结论，适用法律正确。原告主张，在原告因法定代表人无法到场而申请延期调查后，浦东人保局未与原告再行安排调查即作出工伤认定违反法定程序。本院认为，涉案工伤认定程序中，浦东人保局于2014年9月22日向原告发出了《关于提交史成中受伤书面情况的函》，在恢复审理后，又于2016年1月19日向原告发出《举证通知书》，该举证通知也明确告知了不到场和不提供相关材料，视为放弃举证权利的法律后果。根据《工伤保险条例》的规定，用人单位不认为是工伤的，应当承担举证责任。即使原告法定代表人确实因客观原因不能到场，原告完全可以委托代理人到被告处说明情况并提供证明第三人不构成工伤的证据材料。本院注意到，原告直至本案开庭审理，也未举证证明第三人属于不应当认定为工伤的情形。故对原告上述主张，本院不予采纳。被诉工伤认定职权依据充分，程序合法，适用法律法规正确，处理结果并无不当。被告市人保局在收到原告的复议申请后，履行了补正、受理、审理等相关程序，并审查了被告浦东人保局提供的证据、依据，最后在法定期限内作出被诉行政复议决定，行政复议程序合法，适用法律正确，结论并无不当。综上，原告要求撤销被诉工伤认定及被诉行政复议决定之诉请，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告上海鑫洋金属装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海鑫洋金属装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  骆国雄人民陪审员  顾开仪二〇一六年九月十二日书 记 员  卫佳峰附：相关法律条文一、《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。