长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0105民初88号原告：长春市恒运建筑装璜工程有限责任公司，住所：长春市净月高新技术产业开发区中信城住宅七期8、9地块9幢1单元403号房。法定代表人：朱普民，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩智超。被告：长春市二道区住房和城乡建设局，住所：长春市二道区岭东路299号。法定代表人：尹中锋，该局局长。委托诉讼代理人：钱国强。委托诉讼代理人：郭永智。原告长春市恒运建筑装璜工程有限责任公司（以下简称恒运公司）与被告长春市二道区住房和城乡建设局（以下简称二道区建设局）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长春市恒运建筑装潢工程有限责任公司及其委托诉讼代理人韩智超，被告长春市二道区住房和城乡建设局的委托诉讼代理人钱国强、郭永智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒运公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程款2079604元；2.判令被告向原告支付上述欠付工程款的利息805529.3元（按人民银行同期同类贷款利率，从涉案工程中最后一个工程验收完毕并交付后的2010年1月1日起统一计算至2015年12月31日，此后利息继续计算至实际给付之日）。案件受理费、鉴定费由被告负担。诉讼过程中，恒运公司变更第一项诉讼请求为：判令被告立即向原告支付工程款1763913元，放弃第二项要求被告支付利息805529.3元的诉讼请求。事实和理由：2008年、2009年，原告通过招投标程序，承包了被告发包的6个旧楼（内、外）粉饰、清洗类工程，相应签订了6份《建设工程施工合同》，上述工程施工合同约定及履行情况具体如下：一、2008年5月两份《建设工程施工合同》约定：对应工程为二道区吉盛小区和东站十委外墙涂装工程、二道区城区楼宇内外墙涂装工程B合同段；工期分别至2008年6月20日、2008年7月30日；合同价款支付：工程验收合格后，付给结算工程款60%，年末前付25%，其余15%依次为工程质量保证金。以工程审计、核算价格为准。上述工程竣工后，原告向被告提交了竣工验收报告、竣工结算报告，造价咨询有限公司出具工程结算审核报告。其中，二道区城区楼宇内外墙涂装工程B合同段结算审定造价为：1278283元；二道区吉盛小区、东站十委外墙涂装工程，原告未收到核定结果，按合同通用条款33．２、33．３、33.4条约定，原告结算报告提报造价金额为：223111元（即中标价格），被告28天内未有意见的，视为认可，被告应按原告提报价格支付工程款。二、2009年4月《建设工程施工合同》约定：对应工程为二道区滨河小区楼面涂饰清洗工程二标段：工期至2009年10月10日；合同价款支付：工程竣工验收审核后付给结算工程款60%，年末前付25%，其余15%依次为工程质量保证金。以工程审计、核算价格为准。上述工程竣工后，原告向被告提交了竣工验收报告、竣工结算报告，上述工程于2009年11月20日与2009年度其他工程统一验收完毕并交付。原告未收到工程造价核定结果，按合同通用条款33．２、33．３、33.4条约定，原告结算报告提报造价金额为1280315元（即中标价格），被告28天内未有意见的，应视为认可，应按原告提报价格支付工程款。三、2009年其余三份《建设工程施工合同》约定：对应工程为：二道区柴油机厂历史街区改造工程（二标段）、二道区滨河小区楼面涂饰清洗二期工程二标段、二道区滨河小区楼面涂饰清洗三期工程二标段；工期分别至2009年9月15日、2009年9月15日、2009年10月30日；合同价款支付及确定方式：按中标合同价与现场签证。上述工程竣工后，于2009年11月20日统一验收完毕并交付。因无现场签证，被告应在工程竣工验收并交付后即依据合同约定按照中标合同价（1366200元、1248295元、381400元）向原告支付工程款。综上所述，原告从被告处承包的六个工程，工程价款总计：5777604元，被告已支付3698000元，尚欠付2079604元。经原告多次与被告沟通催要，至今未付。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，向人民法院提起诉讼。二道区住建局辩称，原、被告应就涉案工程进行结算以确认具体应付工程款数额。被告是二道区政府组成部门，按区政府委托授权范围负责政府投资建设项目的统一建设管理工作。恒运公司所述的二道区吉盛小区、东站十委外墙涂装工程、二道区滨河小区楼面涂饰清洗工程二标段、二道区柴油机厂历史街区旧楼改造工程二标段、二道区滨河小区楼面涂饰清洗二期工程二标段、二道区滨河小区楼面涂饰清洗三期工程二标段等建筑物墻体涂饰清洗等工程，均为政府采购项目，政府对工程款的结算和支付都有严格的计量、审计程序。恒运公司是上述工程项目的中标单位，工程由其负责施工，被告针对原告名下的施工项目已支付工程款3698000元。但由于当时的特殊情况，双方一直未进行全部施工项目的总体结算。2011年，在长春市检察院的组织下，长春市测绘院对包括原告施工项目在内的工程项目的工程量进行了测量，形成测量报告，该工程量数据应为本案结算的依据。因此，本案还应支付工程款的数额需要依据已有测量工程量并按照政府采购项目的评估审计程序确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年、2009年，原告通过招投标程序，承包了被告发包的6个旧楼（内、外）粉饰、清洗类工程，各工程中标、合同签订及履行情况如下：一、二道区吉盛小区、东站十委外墙涂装工程开标日期：2008年5月18日，建筑面积：9078平方米，中标价格：223111元，中标工期：2008.5.20-2008.6.20，中标工程范围：涂装粉刷。双方签订《建设工程施工合同》，约定：“工程名称：二道区吉盛小区、东站十委外墙涂装工程，工程内容：楼宇外墙涂饰、楼道粉刷，承包范围：二道区城区楼体内外墙涂饰工程，开工日期：2008.5.20,竣工日期：2008.6.20,合同工期总日历天数30天，工程质量标准：合格。合同价款金额：223111元。工程竣工验收合格后，付给结算工程款60%，年末前付25%，其余15%依次为工程质量保证金。采用可调价格合同，合同价款调整方法：以工程审计、核算价格为准”。其中，二道区东站十委（东站十委市场楼）工程及劳动公园门口处（两栋附属房，连接2-17、2-18、1-13、1-22栋号）楼体（内、外）粉饰工程于2008年9月23日分别经二道区建设局及东站十委社区、二道区建设局及东盛街道验收合格，工程造价分别为136856元、86255元。恒运公司对以上两处工程出具了《08年工程项目、单价、工程量确认表》。二、长春二道工业区楼宇外墙涂装工程B合同段建筑面积50万平方米，开标日期：2008年5月25日，中标价格：1317680元，中标工期：开工日期：2008年5月27日，竣工日期2008年7月30日，中标工程范围：外墙涂装工程B合同段。2008年5月27日，双方签订《建设工程施工合同》，约定：“工程名称：长春市二道区城区楼宇内外墙涂装工程B合同段，工程地点：二道区劳动广场周边，工程内容：楼宇外墙涂装、楼道粉刷，承包范围：二道区城区楼体内外墙涂装工程，开工日期：2008年5月24日，竣工日期：2008年7月30日，合同工期总日历天数65天，工程质量标准：严格按照国家建设行业质量检验评定标准为建筑装饰装修工程质量验收规范（GB50210-2001）标准验收，合同价款：1317680元，工程竣工验收合格后，付给结算工程款60%，年末前付25%，其余15%依次为工程质量保证金，分三年付清（每年5%）。采用可调价格合同，合同价款调整方法：以工程审计、核算价格为准，工程款（进度款）支付：2008年12月30日之前，付至85%（总造价），工程变更：按完成实际工程量计算。”2008年9月23日，吉盛小区2-17栋、劳动公园门口（吉盛小区2-17栋）楼体（内、外）粉饰工程经二道区建设局及东盛街道验收合格，工程造价：252952元。同日，劳动公园门口处（吉盛小区1-22栋）楼体（内、外）粉饰工程经二道区建设局及吉盛街道验收合格，工程造价：245728元；劳动公园门口处（吉盛小区1-13栋）楼体（内、外）粉饰工程经二道区建设局及吉盛街道验收合格，工程造价：252952元；劳动公园门口处（吉盛小区2-18栋）楼体（内、外）粉饰工程经二道区建设局及吉盛街道验收合格，工程造价：245728元。2008年12月30日，受二道区建设局委托，吉林通润工程造价咨询有限公司出具《长春市二道区城区楼宇外墙涂装工程B合同段工程结算审核报告》（吉通资审字[2008]第203-42号），对B合同段涵盖的吉盛小区2-17号楼、2-18号楼、1-13号楼、1-22号楼、吉盛小区共计九栋（1-6、1-7、1-10、1-14、1-23、1-30、1-24、1-25），进行了结算审定，审定造价1278283元。三、长春市二道区滨河小区楼面涂饰清洗工程二标段建筑规模：23150平方米，中标价格：128.03万元，中标工期2009年4月17日-2009年10月10日。2009年4月17日双方签订《建设工程施工合同》，约定：“工程名称：长春市二道区滨河小区楼面涂饰清洗工程二标段，工程内容：楼宇外墙涂装，承包范围：长春二道区滨河小区楼面涂饰清洗工程二标段外墙涂装，开工日期：2009年4月17日，竣工日期：2009年10月10日，合同工期总日历天数176天，工程质量标准：合格，合同价款：1280315元，工程竣工验收审核后付给结算工程款60%，年末前付25%，其余作为工程质量保证金，分三年付清（每年付5%），采用可调价格合同，合同价款调整方法：以工程审计、核算价格为准，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：2009年12月30日之前，付至85%（总价），工程变更：按完成实际工程量计算”。四、长春市二道区柴油机厂家属区历史街区改造工程二标段建筑面积：楼体面积：13000平方米、楼道面积：5000平方米，开标日期：2009年6月10日，中标价格，136.62万元，中标工期：2009年6月11日至2009年10月10日，中标工程范围：楼内外墙体粉刷修缮。2009年7月15日，双方签订《建设工程施工合同》，约定：“工程名称：长春市二道区柴油机厂历史街区旧楼改造工程（二标段），工程地点：柴油机家属区，工程内容：外墙涂料、屋面瓦、走廊、塑钢窗工程，承包范围：外墙涂料、屋面瓦、走廊内墙翻修、大白、地面水泥、砂浆，合同工期：开工日期：2009年7月15日，竣工日期：2009年9月15日，合同工期总日历天数60天，合同价款：1366200元。采用可调价格合同，合同价款调整方法：中标合同与现场签证，工程变更：经甲方许可，监理认可，做签证项目”。五、长春市二道区滨河小区楼面涂饰清洗二期工程二标段开标日期：2009年7月30日，建筑规模：楼体面积：25615平方米，楼道面积：12209平方米，中标价格：124.8295万元。2008年7月28日双方签订《建设工程施工合同》，约定：“工程名称：长春市二道区滨河小区楼面清洗涂饰二期工程二标段，工程地点：长春市二道区伊通河边，工程内容：外墙涂料、屋面装饰线、走廊大白、抹灰工程，承包范围：外墙涂抹、屋面装饰线、走廊、内墙翻修、大白、地面水泥抹灰，开工日期：2009年7月30日，竣工日期：2009年9月15日，合同工程总日历天数：45天，工程质量标准：合格。合同价款：124.8295万元，采用可调价格合同，合同价款调整方法：中标合同价与现场签证。”六、长春二道区滨河小区楼面涂饰清洗三期工程二标段开标日期：2009年9月28日，建筑规模：楼体面积：8059.6平方米、楼道面积：3225平方米，中标价格：38.14万元，中标工期：2009年10月5日至2009年10月28日。双方2009年10月3日签订《建设工程施工合同》，约定：“工程名称：二道区滨河小区楼面涂饰清洗三期工程（二标段），工程内容：外墙涂料、屋面修补、走廊抹灰及大白工程，承包范围：外墙涂料、屋面修补、走廊抹灰及大白，开工日期：2009年10月5日，竣工日期：2009年10月30日，合同工期总日历天数26天，工程质量标准：合格，合同价款：381400元，采用可调价格合同，合同价款调整方法：中标合同价与现场签证，工程变更：经甲方许可，监理认可做签证项目”。恒运公司对以上2009年的四个工程均出具了《工程项目、单价、工程量确认表》。2011年8月，受长春市人民检察院委托，长春市测绘院对滨河小区412栋、410栋、409栋、406栋、405栋、408栋、402栋、403栋、404栋、713栋、714栋楼体及楼道粉刷面积出具了《施测报告》（编号：检察院2011-2）；2011年9月，受二道区建设局委托，长春市测绘院对柴油机家属区部分楼房粉刷面积出具了《施测报告》（编号：规划局2011-46）。庭审中，原、被告对涉案工程的招、投标及中标、《建设工程施工合同》、工程质量、工程交付等情况均无异议，均认可涉案的六个工程均已竣工并全部交付使用，双方均同意以施测报告及经鉴定的工程量为依据，对涉案的全部工程进行造价鉴定并依据鉴定意见结算工程款。2016年4月，受本院委托，吉林通汇项目管理咨询有限公司对长春市二道区城区涂饰工程（包括涉案的全部六个工程）进行了鉴定，并于2016年7月出具（编号：通汇鉴审字[2016]第243号）《长春市二道区城区涂饰工程工程造价司法鉴定意见书》，鉴定意见：长春市二道区城区涂饰工程造价为：5461913元（长春市二道区滨河小区楼面涂饰清洗一期工程二标段1045459元、长春市二道区滨河小区楼面涂饰清洗二期工程二标段1030427元、长春市二道区滨河小区楼面涂饰清洗三期工程二标段403441元、长春市二道区柴油机厂家属区历史街区改造工程二标段1481378元、长春市二道区东站十委市场楼136671元、长春市二道区劳动公园门口附房86255元、长春市二道区城区楼宇外墙涂装工程B合同段1278282元）。原、被告对该造价均认可。二道区建设局自2008年6月5日起，先后8次向恒运公司支付工程款合计3698000元。扣除已支付的部分，二道建设局还应支付工程款1763913元。本院认为，根据查明事实，原、被告所签六份《建设工程施工合同》均是双方真实意思表示、不违反法律、法规的禁止性规定，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告已按照合同约定，履行合同义务，双方认可涉案的六个工程均已竣工并全部交付使用，对工程质量无异议，故对于原告要求被告支付拖欠工程款的请求，本院予以支持。原告要求被告承担本案鉴定费，被告同意承担，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条、第二十三条规定，判决如下：一、长春市二道区住房和城乡建设局于本判决生效之日起十日内给付长春市恒运建筑装璜工程有限责任公司工程款1763913元；二、长春市二道区住房和城乡建设局于本判决生效之日起十日内给付长春市恒运建筑装璜工程有限责任公司鉴定费43000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29881元，由长春市二道区住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  胡雪莹人民陪审员  李志芳人民陪审员  孙 斌二〇一六年九月三日书 记 员  张东浩