上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民三(民)初字第1302号原告俞路宝，男，1945年2月14日出生，汉族，住上海市。原告俞桂兰，女，1954年6月15日出生，汉族，住上海市。原告朱乙，男，1977年8月12日出生，汉族，住上海市。原告肖丽娟，女，1983年5月29日出生，汉族，住福建省建瓯市。原告朱某甲，女，2012年6月27日出生，汉族，住上海市。法定代理人朱乙(系朱某甲之父)，男，1977年8月12日出生，汉族，住上海市。原告共同委托代理人江永茜，上海欧瑞腾律师事务所律师。原告共同委托代理人马骏，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告俞乙，男，1974年10月11日出生，汉族，住江杨南路XXX弄XXX号XXX室。被告俞某甲，女，2000年1月2日出生，汉族，住江杨南路XXX弄XXX号XXX室。法定代理人俞乙(系俞某甲之父)，男，1945年2月14日出生，汉族，住江杨南路XXX弄XXX号XXX室。被告周某，女，1974年7月10日出生，汉族，住零陵路XXX弄XXX号XXX室。被告俞丙，男，2002年4月29日出生，汉族，住零陵路XXX弄XXX号XXX室。法定代理人周某(系俞丙之母)，女，1974年7月10日出生，汉族，住零陵路XXX弄XXX号XXX室。被告共同委托代理人沙佳伟，上海合勤律师事务所律师。被告共同委托代理人史梦哲，上海合勤律师事务所律师。被告俞平，男，1976年1月23日出生，汉族，住江杨南路XXX弄XXX号XXX室。第三人上海申兴房屋拆迁有限公司，住所地中兴路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人郭昕。原告俞路宝、俞桂兰、朱乙、肖丽娟、朱某甲与被告俞乙、俞某甲、周某、俞丙、俞平共有纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2015年6月2日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。法院依法追加第三人上海申兴房屋拆迁有限公司参加诉讼，并组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告俞路宝、俞桂兰、朱乙(暨朱某甲法定代理人)、肖丽娟共同委托代理人江永茜、马骏、被告俞乙(暨俞某甲法定代理人)、周某(暨俞丙法定代理人)共同委托代理人史梦哲到庭参加诉讼，被告俞平、第三人上海申兴房屋拆迁有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告俞路宝、俞桂兰、朱乙、肖丽娟、朱某甲诉称，上海市芷江中路XXX号房屋(以下简称系争房屋)产权人为被告俞乙，户籍在册人口9人，分为三本户口本。1997年，原告在系争房屋内开办上海市闸北区潇平杂货店，系争房屋于2014年动迁，起初俞乙不同意原告俞桂兰一家为安置对象，不签署动迁协议，2015年4月26日，闸北区住房保障和房屋管理局送达《房屋拆迁裁决书》，后俞乙又与拆迁单位签署协议书，货币补偿款总计570余万元，但未安置五原告，严重侵犯了原告的合法权益，现要求五名被告共同支付俞路宝非居部分拆迁补偿款XXXXXXX元、居住部分拆迁补偿款289000元，要求五名被告分别支付俞桂兰、朱乙、肖丽娟、朱某甲每人托底保障264000元、奖励款25000元。被告俞乙、俞某甲、周某、俞丙辩称，非居住部分面积补偿款的评估价格是对房屋本身固有价值的补偿，其补偿安置对象为房屋产权人，应归产权人俞乙，俞路宝无权享有任何利益，退一步讲，即使非居部分中的个体工商户对于安置补偿取得一定作用，系争房屋底楼门面房由居住改为非居住房屋并非俞路宝申请，俞路宝的身份只是房屋登记经营人而非实际经营者，俞路宝自1997年起将该门面房出租给他人经营，已经获得了相当的收益，无权再要求其他，俞路宝对非居部分其他奖励补贴也无权要求获得，停产停业补偿、设备搬迁安装、签约奖励、全货币安置奖励等补偿均应给产权人俞乙，10万元执照补贴，由于实际登记人已经变更为俞路宝，同意俞路宝取得该笔款项。对于五名原告居住部分安置补偿，被告方认为五名原告应当取得托底补贴，但托底补贴总数应为XXXXXXX.85元。综上，五名原告可享有的动迁补偿款合计XXXXXXX.93元。被告俞平辩称，原告要求分割非居部分补偿款不合理，俞平对俞乙购买的房屋有居住权，但没有所有权。第三人上海申兴房屋拆迁有限公司未答辩。经审理查明：俞路宝和俞桂兰系兄妹关系，俞乙、俞平均系俞路宝之子，俞某甲系俞乙之女，俞丙系俞平、周某夫妇之子，朱乙系俞桂兰之子，朱某甲系朱乙、肖丽娟夫妇之女。系争房屋系俞路宝父母暨俞乙祖父母私产，1992年，俞乙等为系争房屋继承、遗产一案诉讼至本院，1993年11月11日，本院以(1992)闸法民字第1824号民事判决书判决系争房屋部位产权归俞乙所有。2015年4月26日，上海市闸北区租房保障和房屋管理局送达《上海市闸北区住房保障和房屋管理局房屋拆迁裁决书》，裁决书载明，1、在册人员周某他处有房，根据基地政策予以剔除，房屋核定安置人员为9人，即俞路宝、俞乙、俞某甲、俞桂兰、朱乙、朱某甲、俞平、俞丙、肖丽娟；2、系争房屋被认定非居部分面积为32.35平方米，居住和非居住货币补偿款金额合计为XXXXXXX.49元，其中，被拆房屋居住部分价值0元、价格补贴0元、套型面积补贴364785元、居住困难保障补贴XXXXXXX元(12000元/平方米×22平方米/人×9人-364785元)，被拆房屋非居部分价值XXXXXXX.35元、停产停业补偿180322.14元，此外，给予各类补助、补贴款合计262400元(搬家费500元、家用设施移装费2500元、非居住装饰装修、设施搬迁迁移以及无法恢复的设备等补偿129400元、执照补贴100000元、无未登记建筑面积补贴30000元)。之后，裁决未执行。2015年5月6日，俞乙与第三人就系争房屋签订两份《上海市房屋拆迁补偿协议》、两份《房屋搬迁奖励及无登记建筑奖励协议》。居住部分补偿协议载明，认定建筑面积0.35平方米，居住困难人员为俞路宝、俞乙、俞某甲、俞平、周某、俞丙、俞桂兰、朱乙、俞欣悦、肖丽娟十人，补偿款总计XXXXXXX元，其中房屋价值补偿款375850.15元、居住困难增加货币补贴款XXXXXXX.85元(12000×22×10-375850.15元)、其他各类补贴奖励费用373805元、搬迁及无登记建筑奖励130000元。非居住部分补偿协议载明，认定经营建筑面积32平方米，房屋价值补偿款XXXXXXX元(55741元/每平方米×32平方米)、非居停产停业补偿178371.20元、非居其他补贴128000元、非居执照补贴100000元、非居协议签约奖励128000元、非居全货币安置奖励320000元、搬迁及无登记建筑奖励50000元，补偿款合计XXXXXXX元。另查明，1、俞乙于1990年曾在系争房屋内申领营业执照并经营，之后歇业，1997年11月3日，俞路宝在系争房屋内办理个体工商户《营业执照》，执照名称为《上海市闸北区潇平杂货店》；2、系争房屋内有三本户口本，一本为俞路宝(户主)、俞乙、俞某甲，一本为俞桂兰(户主)、朱乙、朱某甲，一本为俞平(户主)、周某、俞丙。上述事实，有原告、被告、第三人提供的《上海市闸北区住房保障和房屋管理局房屋拆迁裁决书》、《上海市房屋拆迁补偿协议》、《房屋搬迁奖励及无登记建筑奖励协议》、户籍信息、生效法律文书及原、被告庭审陈述予以佐证。审理中，原告俞路宝、俞桂兰、朱乙、肖丽娟、朱某甲称，原告均为系争房屋拆迁安置在册人员，且有托底保障数额，本次拆迁分为居住部分和非居住部分补偿，俞桂兰、朱乙、肖丽娟、朱某甲每人可得补偿款数额为289000元，非居住部分应当以营业执照登记人为准，原告俞路宝基于亲情，自愿调整补偿款，现俞路宝要求被告支付包含居住部分、非居部分在内的补偿款120万元。被告俞乙、俞某甲、周某、俞丙则认为，1、托底保障款应为XXXXXXX.85元，每个户籍在册人员可享受应为该数额；2、系争房屋“居改非”，是受被告俞乙委托，拆迁补偿对象应当是产权人俞乙；3、系争房屋内最初经营者为俞乙，1997年，俞乙委托俞路宝经营管理店铺，且俞路宝也是出租给他人经营，俞路宝已经获得相应租金和利益，为此俞乙应享有居住和非居住部分的补偿；4、拆迁补偿款中其他费用应当属于产权人俞乙，对经营部分补偿，即使有也应当给予实际经营人，与俞路宝无关；5、货币安置属于无奈之举，货币安置补偿等奖励费用也是俞乙经过很大让步才取得。本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。本案原告俞路宝、俞桂兰、朱乙、肖丽娟、朱某甲与被告俞乙、俞某甲、周某、俞丙、俞平均为系争房屋拆迁安置对象，故原告俞路宝、俞桂兰、朱乙、肖丽娟、朱某甲主张分割系争房屋征收补偿款于法有据，但各自所享有补偿款数额应结合是否为系争房屋同住人等因素确定。原告俞路宝为系争房屋同住人，也是营业执照持有者，故俞路宝主张获得居住及非居住部分的补偿应予支持，但俞路宝在居住与非居补偿款中可获得的具体补偿款数额，应结合本案中非居部分形成的原因、实际经营的情况等因素综合考量后酌情确定，现原告俞路宝主张分得居住部分和非居住部分补偿款120万元，该请求尚属合理，本院予以支持。原告俞桂兰、朱乙、朱某甲户籍未征得产权人同意情形下先后迁入或报入系争房屋，但未实际入住，原告俞桂兰、朱乙、肖丽娟、朱某甲均非系争房屋同住人，本院确认四人可享有系争房屋托底保障数额264000元。依照《中华人《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告俞乙应于本判决生效之日起10日内支付原告俞路宝原上海市芷江中路XXX号房屋拆迁补偿款XXXXXXX元；二、被告俞乙应于本判决生效之日起10日内分别支付原告俞桂兰、朱乙、肖丽娟、朱某甲原上海市芷江中路XXX号房屋拆迁补偿款每人264000元；三、原告俞桂兰、朱乙、肖丽娟、朱某甲其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25648元、诉讼保全费5000元由原告俞路宝、俞桂兰、朱乙、肖丽娟、朱某甲与被告俞乙、俞某甲、周某、俞丙、俞平各半承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  缪为军代理审判员  谷晓燕人民陪审员  陈名玲二〇一六年九月二十八日书 记 员  严骐安附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。