辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书[2016]辽01行终568号上诉人（原审原告）：董本敏，男，汉族。被上诉人（原审被告）：沈阳市人力资源和社会保障局，住所沈阳市沈河区北京街16号。法定代表人徐凤翔，局长。委托代理人邱君、吴尧，该局工作人员。上诉人董本敏因政府信息公开告知书一案，不服沈阳市皇姑区人民法院作出（2016）辽0105行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人董本敏、被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局的委托代理人邱君、吴尧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明：原告董本敏于2015年5月14日向被告沈阳市人力资源和社会保障局提交了政府信息公开申请表，申请公开沈阳南方谷物实业公司2002年8月至2003年12月企业并轨所需原始信息，具体内容为：（1）在职职工总人数；（2）参加并轨职工人数；（3）未参加职工并轨人数；（4）董本敏是否参加企业并轨；（5）复印《国有企业改制人员名册》首页，《并轨职工登记表》、《沈阳市国有企业改制情况表》，2002年8月至2003年12月沈阳市国有改制沈阳南方谷物实业公司职工（董本敏）个人登记表。被告当日以沈阳市人力资源和社会保障局政务公开工作办公室的名义向原告出具了（2015）第17号政府信息公开申请登记回执，受理了原告申请公开事项。针对原告申请公开信息事项，被告查询了由其制作并保存的《沈阳市三年国有企业下岗职工向失业保险并轨统计总账》，并向被告工作单位进行调查，于2015年5月28日以沈阳市人力资源和社会保障局政务公开工作办公室的名义作出（2015）第17号政府信息公开告知书，对原告申请信息公开事项进行了答复。原告认为该份政府信息公开告知书违法，向沈阳市人民政府申请行政复议，要求撤销该份政府信息公开告知书。沈阳市人民政府受理后于2015年8月21日作出沈政复字[2015]78号行政复议决定书，以被告内设机构政务公开工作办公室对外作出政府信息公开告知书属于超越职权为由，确认（2015）第17号政府信息公开告知书违法并予以撤销。被告于2015年9月14日重新作出了（2015）第17号政府信息公开告知书并邮寄送达原告。该份信息公开告知书的答复内容与2015年5月28日出具的告知书答复内容一致。原告不服，诉至本院。原审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”被告具有对原告申请的政府信息公开事项进行答复的职权。原告申请公开沈阳南方谷物实业公司2002年8月至2003年12月企业并轨所需原始信息，具体内容为在职职工总人数、参加并轨职工人数等五项。被告受理了原告申请后，查阅了由其制作并保存的《沈阳市三年国有企业下岗职工向失业保险并轨统计总账》，同时也向原告工作单位沈阳南方谷物实业公司进行了调查，根据总账记载内容及调查结果向原告进行了答复，告知原告沈阳南方谷物实业公司在2001年进行了并轨，2002年和2003年没有进行并轨，即原告申请获得的沈阳南方谷物实业公司2002年8月至2003年12月企业并轨所需原始信息并不存在。鉴于此，被告根据沈阳南方谷物实业公司2001年并轨信息，对原告申请公开的五项具体内容前四项（在职职工人数、参加并轨职工人数、未参加职工并轨人数、董本敏是否参加企业并轨）进行了告知。对于第五项中《国有企业改制人员名册》、《沈阳市国有企业改制情况表》以及沈阳市国有企业改制沈阳南方谷物实业公司原告个人登记表，被告经检索本单位企业改制档案，并向原告所在单位沈阳南方谷物实业公司调查，知悉南方谷物实业公司并未改制，所以上述表格不存在，无法提供给原告。对于第五项中《并轨职工登记表》，因调查发现原告并未参加并轨，所以也不存在，无法提供给原告。对于无法提供给原告的信息内容，被告也向原告作出了说明。本案被告在原告申请公开的2002年8月到2003年12月南方谷物实业公司并轨原始信息不存在的前提下，为最大限度给原告提供方便，通过查阅本单位台账及向南方谷物实业公司调查，告知了原告2001年度南方谷物实业公司并轨原始信息，充分履行了信息公开职责。被告于2015年9月14日作出的（2015）第17号《政府信息公开告知书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回原告董本敏的诉讼请求。上诉人董本敏上诉称，被上诉人作出的政府信息公开告知书内容不实，违反公开、公正便民原则。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，并判令被上诉人承担诉讼费。被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局辨称，原审判决正确，应予维持。原审被告向原审法院提交7份证据：1、政府信息公开申请表，证明原告提出申请；2、政府信息公开申请登记回执，证明被告依法受理；3、政府信息公开告知书（2015年5月28日出具）及回复确认表，证明作出答复并送达；4、情况说明、关于董本敏通知提出诉求的答复；5、沈阳市三年国有企业下岗职工向失业保险并轨统计台账，4-5号证证明被告进行了调查并与告知内容一致；6、行政复议决定书及送达回证，证明进行了复议，撤销了原告知书；7、政府信息公开告知书（2015年9月14日出具）及邮寄回执查询，证明被告作出告知并邮寄送达。原审原告向原审法院提交10份证据：1、沈阳住房公积金管理中心苏家屯管理部对原告咨询有关公积金缴存情况的回复，证明原告供职单位是因下岗才能停缴公积金，与告知书内容不符；2、个人医保信息查询单，证明原告应该在2001年9月根据沈阳市政府令应该全员参加医保，原告是2008年参加的医保，证明原告当时应该是下岗；3、（2015）第XX号政府信息公开申请登记回执，一是证明原告要求获取的是2002年到2003年的原始信息，二是证明沈阳市人力资源和社会保障局政务公开工作办公室出具该登记回执越权违法；4、（2015）第XX号政府信息公开告知书（2015年5月28日出具），证明沈阳市人力资源和社会保障局政务公开工作办公室出具该告知书越权违法；5、（2015）第XX号政府信息公开告知书（2015年9月14日出具），证明原告当时和被告提出笔误，被告没有按照原告的要求给我重新办理信息公开，行为违法；6、沈政复字[2015]XX号行政复议决定书，证明原告提出了将并轨错写成改制，也证明市政府法制办确认了沈阳市人力资源和社会保障局政务公开工作办公室越权出具告知书的行为；7、沈阳市住房公积金管理中心缴存职工个人明细清单，证明在2015年给原告补缴2001年7月到2004年12月份的公积金。2001年7月到2004年12月当时没有缴存公积金；8、身份证复印件，证明身份信息；9、医保手册，证明原告2004年参加医保，跟并轨职工一起办理的医疗保险，而不是和企业职工一起办理的。上述证据材料均已随案移送本院。原审经庭审质证，对被告提供的1号证，因原告无异议，能证明原告向被告提出政府信息公开的事实，予以采信；2号证能够证明被告对原告的申请进行了受理；3号证能证明被告以沈阳市人力资源和社会保障局政务信息公开办公室的名义作出（2015）第17号政府信息公开告知书，对原告申请公开的事项进行了答复并送达给原告；4-5号证能证明被告针对原告申请公开事项进行了调查和检索，予以采信；6号证能证明被告以沈阳市人力资源和社会保障局政务信息公开办公室的名义作出（2015）第17号政府信息公开告知书经沈阳市人民政府行政复议被撤销；7号证系本案审查客体，邮件回执查询单能证明被诉告知书向原告进行了送达。对原告提供的1-2、7、9号证，认为与本案无关，不予采信；3号证能证明原告申请获取的是2002年8月到2003年12月的原始信息，亦能证明被告以沈阳市人力资源和社会保障局政务公开工作办公室出具该登记回执；4号证结合6号证能证明被告以沈阳市人力资源和社会保障局政务公开工作办公室的名义出具（2015）第17号政府信息公开告知书属于超越职权；5号证系本案审查客体；6号证能证明沈阳市人民政府确认了沈阳市人力资源和社会保障局政务公开工作办公室越权出具告知书的行为；8号证能证明原告身份信息。经审查，本院认定原审对证据的认证正确。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”被上诉人具有对上诉人申请的政府信息公开事项进行答复的职权，原审认定正确。上诉人申请公开沈阳南方谷物实业公司2002年8月至2003年12月企业并轨所需原始信息，具体内容为在职职工总人数、参加并轨职工人数等五项。现被上诉人已对上诉人申请公开的五项具体内容前四项（在职职工人数、参加并轨职工人数、未参加职工并轨人数、董本敏是否参加企业并轨）进行了告知。另外，被上诉人对于无法提供给上诉人的信息内容也作出了说明，被上诉人已充分履行了信息公开职责。上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人董本敏承担。审判长 孟 浣审判员 姚彤彤审判员 曲世萍二〇一六年九月二十八日书记员 刘思宇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”。