山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋04民终1392号上诉人（原审原告）周甲，男，汉族。上诉人（原审原告）周乙，男，汉族。委托代理人庞彩云，女，汉族，系周乙母亲。上诉人（原审被告）周丙（又名周丙），男，汉族。委托代理人王雪伟，山西麟绛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周丁（又名周丁），男，汉族。委托代理人张爱东，男，汉族。上诉人周甲、上诉人周乙及上诉人周丙因遗嘱继承纠纷一案，不服山西省屯留县人民法院（2015）屯民初字第328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原判认定，屯留县麟绛镇东街村原村民李甲生前与第一丈夫共生育二子女：战甲、战乙二兄妹。前夫去世后其与第二丈夫周己（富）生育四个儿子按长幼顺序依次是周戊、周甲、周丁（又名周丁）、周丙（又名周丙），现子女都已娶妻成家。周戊于1997年农历正月17日去世，周己于2003年农历9月22日去世，李甲于2015年农历2月5日去世。周戊育有长女周庚、次女周辛及儿子周乙三个子女。战甲、战乙随母亲李甲与周己共同生活时尚未成年，战甲、战乙与周己系继父子关系。周己、李甲夫妇遗留财产有屯留县麟绛镇东街堂房五间，东房二间（西房一间已被拆除），房前屋后树木。东房二间后被周丙翻建为三间。2008年7月2日，李甲订立遗嘱并在山西屯留县公证处进行公证。遗嘱内容为：1、百年后由周丁出钱出力负责按当地风俗尽善办理丧事，但不得阻止遗嘱人的其它子女等亲属行孝。2、周丁将遗嘱人在老宅院里的财产和应继承的部分（老宅为堂屋五间、东房三间、西房一间及房前屋后相应树木）及口粮地的承包经营权受益权全部由周丁一人继承，其它任何人不得干涉。本院依法询问战甲、战乙兄妹，均表示放弃继承该遗产，周辛、周庚也均表示其代位继承的财产份额赠与弟弟周乙所有。原判认为，原、被告诉争房屋，原告周甲、周乙、被告周丙虽称堂房西两间系原告周乙的父亲周戊婚前所建，因其兄弟之间有利害关系，且未提供证据予以证明，另也无证据证明周戊婚前与父母分家，其父母生前对该两间西堂房也无说明，故对原告周甲、周乙、被告周丙的该项主张，本院不予支持。该房屋的宅基地使用证登记人为周己，本院依法确认该证上登记房屋为周己夫妇的共同财产。该宅基地使用证上登记东房为两间，现东房为三间，根据原告周甲、周乙、被告周丙的陈述，本院确认该东房三间系被告周丙重新翻建，应归其个人所有。房前屋后树木，因周己树权证上登记有树木，原告周甲、周乙、被告周丙不能证明周己曾经将树木砍伐，故本院不能确认该树木均为被告周丙重新栽种。承包土地不属遗产，本案不作处理。综上本院确认财产继承的范围为堂房五间、房前屋后树木。战甲、战乙表示放弃继承权，周辛、周庚表示其代位继承财产份额愿赠与周乙，故周己、李甲遗产继承人为：周甲、周丁、周丙、周乙。因原告周甲、周乙、被告周丙不能证明李甲在立遗嘱时存在被欺骗情形，故本院不能确认该立遗嘱行为无效。根据继承法的相关规定，遗嘱人立遗嘱时，不能处分他人的财产。处分他人财产的，该部分遗嘱无效。故李甲处理周己遗产部分无效。据此，立遗嘱人李甲生前财产为堂房五间的一半（两间半），另两间半堂屋按法定继承分割，应继承五分之一（半间），即李甲财产加可继承财产为堂房三间，该财产按照遗嘱应为原告周丙继承。其余两间应按照法定继承进行继承，继承人周甲、周丁、周丙、周乙应各继承堂房半间，原告周丙一共可继承堂房三间半。房前屋后树木，二分之一应为李甲的财产份额，剩余二分之一在周己去世后按法定继承分割，李甲与周甲、周丁、周丙、周乙可各继承十分之一，根据遗嘱李甲的树木份额应由原告周丁继承，周丁可继承树木的份额共为十分之七。依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十六条、第二十六条、第二十七条之规定，原审判决如下：一、周己、李甲在屯留县麟绛镇东街的遗产堂房五间，由原告周丁继承堂房西三间半，往东依次由原告周乙、周甲、被告周丙各继承半间。东房三间归被告周丙所有。房前屋后树木由原告周丁继承十分之七，原告周乙、周甲、被告周丙各继承十分之一。二、驳回原告周丁的其它诉讼请求。诉讼费100元，由原告周丁、原告周甲、原告周乙、被告周丙各承担25元。判后，上诉人周甲、上诉人周乙及上诉人周丙不服，提起上诉。上诉人周甲的主要上诉理由是：一、周丁作为儿子，没有对自己的父亲养老送终，不应当享有对父亲财产的继承权。二、本案中出现的遗嘱是违法的，因而是无效的。2008年当时，我的母亲和周丙在一起生活，2010年才被周丁接走，所以母亲根据不会写这样的遗嘱，另外，遗嘱处分了其他人的财产，所以财产不能按遗嘱处分。三、2010年母亲被周丁接走后，上诉人连见上母亲一面都十分困难，所以该遗嘱是周丁的意思，不是我母亲的意思。请求：改判所争议财产归上诉人所有。上诉人周乙的主要上诉理由是：一、上诉人认为本案所争议的房屋中西三间并不是李甲夫妇的房产，该房产是上诉人的父亲和李甲夫妇共同修建的，当时上诉人的父亲为了建房到银行贷款2万元，几兄弟姊妹都是知情的，所以该房产应当认定为上诉人父亲的房产，不应当在遗产分割范围内。二、李甲的遗嘱是无效的。李甲的丈夫去世后就应当发生一次继承，而李甲处分周己的财产，侵害其他继承人的继承权，因而该遗嘱无效。三、所谓遗产中的西三间，应当是上诉人父亲的财产，起码是李甲夫妇和上诉人父亲的共同财产，该遗嘱处分了他人财产因而是无效的。四、周丁没有对自己父亲尽养老送终的义务，应当对父亲遗产部分不分或者少分。关于房前屋后的树木，是周丙种植的，应当归周丙所有。请求：改判所争议财产归上诉人所有。上诉人周丙的主要上诉理由是：一、一审判决认定遗嘱有效是错误的，母亲李甲于2008年7月2日所立遗嘱是无效的，无效的遗嘱从订立之日不产生法律效力，所以本案的财产应当全部按法定继承分割。二、遗嘱明显不公平。母亲李甲自父亲去世后，一直和上诉人在一起生活直到2010年，上诉人也尽到了赡养义务，另外为父亲养老送终上诉人周丁没有尽一点义务，所以分割父亲的遗产，周丁不应当分割，更不能多分。三、关于房前屋后的树木，父亲去世时，已经基本上处理完了，现在的树木是上诉人1996年春天开始在房前屋后种树，现在的树木都是上诉人种植的，应当认定为上诉人的财产。请求：撤销一审判决，改判房产和树木归上诉人所有。被上诉人周丁辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果恰当，应予以维持。经二审审理查明的事实与原判认定一致。本院认为：本案中，李甲所立遗嘱经公证部门公证，该遗嘱中对其个人财产的处分行为应属有效，被上诉人周丁作为李甲遗嘱继承人，其对李甲的个人遗产依法享有继承权。因李甲遗嘱中对其丈夫周己的遗产也进行了处分，该处分行为应属无效，对于周己的遗产，应按法定继承分割。关于本案财产继承的范围确定问题，本案所涉堂房五间，因无充分有力证据证明该堂房西两间系由上诉人周乙的父亲周戊所有，因此该堂房五间应认定为李甲和其丈夫周己的共同财产。关于东房三间，因宅基地使用证上登记东房为两间，而现东房为三间，根据当事人的相关陈述，再结合本案其他证据，应认定该东房三间系由上诉人周丙所翻建，属其个人所有。关于房前屋后树木，因周己树权证上登记有树木，在现有证据无法确认周己曾将树木砍伐，而后又由上诉人周丙重新载种的情况下，应认定该树木属李甲与周己共同所有。关于承包土地，因该部分不属遗产，不作处理。综合以上分析，本案财产继承的范围应确定为堂房五间及房前屋后树木。由于站云贵、站云连表示放弃继承权，周辛、周庚表示其代位继承财产份额愿赠与周乙，故周己、李甲遗产继承人范围确定为：周甲、周丁、周丙、周乙。关于堂房五间的继承，在周己去世后，堂房五间有二分之一即两间半属李甲财产，另两间半堂房按法定继承分割，李甲继承五分之一即半间，周甲、周丁、周丙、周乙各继承五分之一即各继承该堂房半间。李甲财产加其可继承财产为堂房三间，该财产按照遗嘱由被上诉人周丁继承，因此本案中被上诉人周丁一共可继承堂房三间半。关于房前屋后树木，二分之一应为李甲的财产份额，剩余二分之一按法定继承分割，李甲、周甲、周丁、周丙、周乙各继承十分之一，李甲的份额共为十分之六，该份额根据遗嘱由被上诉人周丁继承，因此本案中被上诉人周丁可继承树木的份额为十分之七。尽管三上诉人主张被上诉人周丁未对父亲周己尽到赡养义务，其对父亲周己的遗产应当不分或少分，但针对该主张，三上诉人并未提供充分有力证据予以证实，对此本院不予支持。一审法院对本案遗产范围认定准确，对各继承人应继承遗产份额分割妥当，对此本院予以确认。基此，上诉人周甲、上诉人周乙及上诉人周丙的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果恰当，应予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费300元，由上诉人周甲承担100元，上诉人周乙承担100元，上诉人周丙承担100元。本判决为终审判决。审判长  张路伟审判员  王 瑞审判员  杨利兵二〇一六年九月二十三日书记员  张 宁