广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）桂0107行初52号 原告武欣，女，1996年3月2日出生，土家族，住南宁市青秀区。 委托代理人武建国，男，1964年7月25日出生，汉族，住湖南省溆浦县。系原告武欣之父。 被告南宁市江南区城市管理局，所在地南宁市壮锦大道19号。 法定代表人贺为民，局长。 委托代理人黄学忠，南宁市江南区城市管理行政执法队监察大队工作人员。 委托代理人滕黄铁，广西谦行律师事务所律师。 原告武欣要求被告南宁市江南区城市管理局履行法定职责一案，本院于2016年3月14日立案受理。于2016年3月25日向被告南宁市江南区城市管理局送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭审理了本案。原告武欣的委托代理人武建国，被告南宁市江南区城市管理局的委托代理人黄学忠、滕黄铁到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告诉称，2015年10月9日，由于原告与旺家超市叶义峰合同到期，收回了天筑丽城小区3栋3号商铺，重新装修，在装修过程中，收停车费的姜收费员经常与原告装修人员发生严重矛盾，主要由于该收费人员不执行任何规定，不管停车时间长短，见车就要钱，而态度十分恶劣，气势嚣张，并将一把破烂不堪的雨伞堵在原告商铺门口。原告多次恳求江南区城市管理局维护原告的权益，撤掉堵在原告商铺门口的破伞和凳子，其中一次原告将《请求停止天筑丽城菜市门口的非法收费、非法占道并长期堵着原告商铺门口的霸道行为报告》和照片一份，亲自交给了一个前来解决问题的一个负责人，并叫他转交给他们的局长，而后原告多次前往该局及福建园中队，他们以种种理由推托拒绝，后经本人多方努力，伞和凳子总算挪开了。原告的水果店在开业第三天，就发生了打架和收取保护费事件，（广西新闻在线于2015年11月9日晚上作了专题报道）。接着他们变本加厉，将整栋商业配套楼围的水泄不通，所有商铺和超市全部被封闭，摩托车不得入内，超市日营业额由原来2.1万元，下降到现在每日不足5000元，原告的水果店的日营业额由原来的七千元以上，下降到2015年12月31日以前的日营业额千余元。本人认为事情严重，又亲自邮寄送达了《请求停止天筑丽城菜市门口的非法收费的报告》、《请求取缔原告商铺前非法停车场》以及《再次恳请贵局认真履职，坚决取缔旺家超市门口非法停车场的报告》，接着广西新闻910于2016年1月9日也对此事做了专题报道。 而且南宁市规划局的红线图、规划图及国土证为据，同时天筑丽城有门面几百间，全部采取门前三包，自己管理自己门面范围，停放各种车辆没有收取任何费用。原告铺面门口这位所谓的收费员，他凭什么到原告的商铺门前收费？开发商没有授权，物业没有授权，业主没有授权，经营者更没有授权给他，有关部门并不知道此事，加上原告3栋是广西鑫风置业有限公司在此所建32栋楼盘中，唯一商业综合配套楼，非法人员疯狂围住这里，不但给前来娱乐；消费和购物的居民带来不便，而且给本栋商业配套楼经营者及消防带来了巨大隐患和风险，同时他不是南宁江南村民，更不是南宁市民，而是一位地地道道的外省无业游民，他的权力很大，无人能比，他想怎么划车位就怎么划，他想怎样收停车费就怎么收，他想怎么封原告的铺面就怎么封，也叫原告不能营业，原告就只能是关门，他要把原告这些经营者全部赶跑，将原告门口变成他私人的停车场，最终目的是将原告的商场全部废掉。水果店聘请了4名工作人员，每月工资、生活费人均4000元之多，而且加之门面封闭，许多水果腐烂，损失惨重，每月损失超上2万元以上，到2016年元月1日止，不到半年的时间里，损失近拾万元，从而原告商铺水果店被迫关门。时间已经过去了近半年，在此期间，原告通过电话、信函、人民网等多种渠道，分别呼吁自治区书记彭清华、自治区主席陈武、南宁市书记王小华以及江南区委书记马南萍，希望他们关注和处理此事，他们都责成江南区城市管理局处理此事。而江南区城市管理局视上级领导的指示置若罔闻并总是推托责任，叫原告一会儿去找物价、房地、国土、规划、街道等部门，耽误了原告的时间，浪费了原告的人力和物力资源，他们拿着纳税人的薪酬，不为纳税人、社会、国家和人民服务，有愧于人民公仆本色，铲除城市道路和城市居民生活的一切非法阻碍，非法设置以及影响城市美容，美化的不良行为是他们的责任，取缔非法停车场，打击城市中乱收费现象，是他们的天职，他们责无旁贷。为维护原告的合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求人民法院判决：一、要求被告履行强制拆除原告申请的位于南宁市××区石柱岭居委会旁天筑丽城小区，旺家超市门前非法设置的停车场的法定职责；二、请求法院判令被告赔偿原告一楼房屋租金2.7万元（即房屋租金2016年1月1日至2016年2月29日止共计两个月房屋租金，一楼房屋租金1.35万元/月）损失予以赔偿。该赔偿以此类推，以实际损失，月份数为准；三、判令被告赔偿原告二楼房屋租金损失9220元（即房屋租金2015年11月1日至2016年2月29日止共计肆个月房屋租金，按面积算50元/平方米）损失予以赔偿。该赔偿以此类推，以实际损失，月份数为准；四、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第三十八条、第四十九条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定，原告武欣起诉的案件不符合行政诉讼法规定的法院受案范围，依法应当裁定驳回起诉。首先，原告武欣在其提交的《行政起诉状》中称其为天筑丽城小区3栋3号商铺的业主，但未能提交相关产权证，无法证明其符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的公民；其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，原告武欣应当提供其向江南城管提出申请的证据，但原告武欣未能提供；第三，原告武欣要求江南城管拆除非法设置的停车场不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，法院应当裁定驳回原告武欣的起诉。二、原告武欣起诉要求拆除非法设置的停车场并非被告的职权范围。本案中，江南城管收到身份不详的人员寄送的《请求取缔原告商铺前非法停车场》及《再次恳请贵局认真履职、坚决取缔旺家超市门口非法停车场》等两份书面材料后，已经由江南城管监察大队进行调查处理。根据江南区城市管理综合行政执法队《关于的情况报告》和《关于天筑丽城小区旺家超市门前停车场非法设置的相关情况报告》，天筑丽城小区的物业方提供了该小区的总平面图，并解释该停车场位置属于小区范围内。因此，原告请求取缔的停车场并非在城市公共区域范围，更不是“人行道停车泊位”，依据《南宁市停车场管理办法》第四条和第二十条、《物业管理条例》第六十六条、《南宁市城乡容貌和环境卫生管理条例》第十一条等规定，取缔该停车场不属于江南城管的职权范围。三、原告武欣起诉要求赔偿租金损失没有事实和法律依据。首先，原告武欣诉称的停车场与江南城管没有权属关系，停车场对其铺面经营的影响与江南城管没有关系，即原告武欣的损失与江南城管无关；其次，原告武欣主张的赔偿不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的行政赔偿范围；第三，原告武欣主张的损失不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定的损失；第四，原告武欣提交的证据未能达到《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定的举证义务。因此，原告武欣起诉要求赔偿租金损失没有事实和法律依据。综上所述，原告武欣提起的诉讼及其主张的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法裁定驳回其起诉或者判决驳回其诉讼请求。 经审理查明，2016年1月，被告收到未有原告署名的标题为《请求取缔我们商铺前非法停车场》的信函；同年2月15日，被告收到署名武建国的标题为《再次恳请贵局认真履职、坚决取缔旺家超市门口非法停车场》的信函，两封函均反映天筑丽城小区旺家超市门口有非法设置停车场的问题，要求被告取缔该停车场。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：(一)被告应当依职权主动履行法定职责的；(二)原告因正当理由不能提供证据的”、第四十九条第（三）项：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”的规定，人民法院受理除具有《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定的除外情形的申请履行法定职责案件需以原告向被告提出申请为前提，且原告负有证明其向被告提出申请的举证责任。本案中，被告收到的两份申请取缔违法停车场的信函上均未有原告署名，且原告未提供其他证据证明其向被告提出申请，同时被告也否认曾收到原告的申请，故原告的起诉不符合法定起诉条件。 依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告武欣的起诉。 本案不用交纳案件受理费，原告已预交的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院。 审 判 长  陈 实 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  方 薇 二〇一六年九月二日 书 记 员  曹雪莹 appoint