云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云33民终92号 上诉人（原审原告）：刘小培，男。 委托诉讼代理人：何继明，男。 被上诉人（原审被告）：泸水县矿业有限责任公司。住所地：泸水县向阳南路**。 法定代表人：何占虎，系该公司经理。 委托诉讼代理人：胡应龙，男。 上诉人刘小培与被上诉人泸水县矿业有限责任公司（以下简称“泸水矿业公司”）承揽合同纠纷一案，上诉人刘小培不服云南省泸水县人民法院（2016）云3321民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日受理后依法组成合议庭，于2016年9月8日在本院第三法庭公开开庭审理了本案。上诉人刘小培的委托诉讼诉讼代理人和被上诉人的法定代表人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘小培上诉请求：一、依法判决撤销泸水县人民法院（2016）云3321民初152号民事判决；二、要求被上诉人承担退赔上诉人20000.00元（贰万元整），设计费及至今所产生的利息；三、要求被上诉人承担本案所有诉讼费用。 泸水矿业公司辩称，1.请求二审法院维持一审法院（2016）云3321民初150、152号民事判决书；2.被上诉人不应退赔上诉人设计费；3.被上诉人已经将采矿权移交给江钨公司，移交的矿洞包含上诉人的矿洞；4.我们双方合同中约定采矿人需要缴纳相关费用，所以上诉人只是依照协议缴纳了费用，不应要求被上诉人退赔。 刘小培向一审法院起诉请求：1.被告退还原告20000元设计费，并承担至今产生的利息；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：泸水矿业公司原属国有矿产品流通企业，享有云南省泸水县石缸河锡钨矿自2001年6月至2006年6月的采矿权，2003年根据泸政复【2003】6号、21号文件批复，被告进行改制，由改制后的经营者自行承担改制前债权、债务，自行筹集改制成本，2004年2月9日泸水矿业公司改制为私营有限责任公司，公司名称不变，被告依法取得营业执照，继续享有原国有企业的采矿权。原告从2004年开始就在该矿山进行个人风险投资开采，2005年6月27日被告向原告收取了原告开采的石缸河3采区1号坑道设计费20000元，同年6月22日，泸水县国土资源局下发了泸国土资发【2005】98号关于尽快完成采矿设计等相关问题的通知，要求被告在7月20日以前完成各矿区的采矿设计（开采总体、单体设计方案）和地质灾害危险性评估工作，到相关部门完成环境影响评价、安全生产评价、水土保持方案和防洪防汛方案等。2005年10月30日，被告下发泸矿通【2005】11号关于公司矿区矿硐有关事宜通知，内容要求投资人必须缴纳设计费，新坑8万元，老坑3万元。2006年1月2日被告与原告签订了《采矿生产合同》，合同约定由原告承包被告矿山5采区的8号坑道，合同期限为2006年1月1日起到2006年12月31日止，一年一签，期满后无特殊情况，可以续签。合同还约定了原被告双方的权利义务。被告（甲方）权利和义务第5条约定：制作《矿区总体开采设计方案》和矿区内各坑道《单体设计方案》，并督促乙方（原告）严格按照《开采设计方案》进行生产。原告（乙方）权利义务第4条约定：“参与协助甲方（被告）制作《矿区总体开采设计方案》、《环境影响评价》、《地质灾害评估》和该矿硐的《单体开采设计方案》，共同承担相应费用。并严格按照《开采设计方案》进行生产。合同签订后，被告按合同约定履行自己的权利义务，原告也在合同期限内正常生产；2006年8月11日被告与泸水县乡镇企业浩源锡钨矿签订《资源整合协议》，将资产移交给该公司，并约定“整合前债权债务由乙方（即泸水矿业公司）自行承担，整合后债权债务由甲方（即泸水县乡镇企业浩源锡钨矿）自行承担”。资产移交后，原告与泸水县乡镇企业浩源锡钨矿重新签订了《采矿生产合同》。现原告认为其支付给被告20000元设计费，而被告未按合同约定为原告制作方案，应当将设计费退还原告，并承担期间的利息，故于2016年3月16日起诉来院。另查明，被告收取的设计费没有移交给江钨公司。 一审法院认为，原、被告双方签订的《采矿生产合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，属有效合同。本案中，原告主张被告没有按合同约定为原告制作《单体开采设计方案》，要求被告返还收取的设计费20000元及其产生的利息。庭审中原被告双方均认可被告向原告收取的20000元设计费就是双方签订的合同条款中约定共同承担的相应费用，因此，20000元不仅包含《单体开采设计方案》，还包括《矿区总体开采设计方案》、《环境影响评价》、《地质灾害评估》的费用，合同没有明确约定《单体开采设计方案》设计费的具体数额，原告也没有证据证明《单体开采设计方案》的费用就是20000元，原告应对其举证不能承担不利的后果。其次，在庭审中查明，在合同履行期间被告不定期到原告承包的矿硐进行检查管理，原告也认可其对承包矿硐的开采不是随意的，而是在被告的管理下进行的，虽然被告没有拿出书面的《单体开采设计方案》，但事实上已经对原告的矿硐进行了管理，该管理行为包含对原告矿硐的开采进行指导设计，且原告在签订合同之后能够正常生产，没有因为《单体开采设计方案》而影响矿硐的生产，现合同已履行完毕，且双方签订合同的目的也已实现，故，原告要求返还20000元的设计费用及其产生的利息没有事实和法律依据，原告的主张本院不予支持。被告提出原告的诉请已超过诉讼时效，经庭审查明，本案原告一直通过上访主张自己的权利，最后一次上访时间为2014年4月2日，因此原告的主张并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，判决：驳回原告刘小培的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人刘小培对一审法院认定事实中“2005年10月30日，被告下发泸矿通【2005】第11号关于公司矿区矿洞有关事宜通知，内容要求投资人必须缴纳设计费，新坑8万元，老坑3万元”和“合同签订后，被告按照合同约定履行自己的权利义务，原告也在合同期内进行正常生产”的内容有异议，认为：1.泸矿通【2005】第11号文件不真实，是泸水矿业公司自行制作，其不予认可；2.刘小培在合同期内没有正常生产。对其余事实认定部分予以认可。被上诉人泸水矿业公司对一审法院认定的事实无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于泸矿通【2005】第11号文件真实性的异议，二审期间，被上诉人泸水矿业公司向本院出具了其从档案局调取的原件，该原件有存档日期及存档编号，经本院组织质证，上诉人对该证据三性不予认可。但该证据客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。对于上诉人刘小培在合同期内是否正常生产的异议，庭审中刘小培的委托代理人何继明陈述“由于矿山整合原因，没有正常生产，之前一直在矿山上扩宽矿硐”，该内容表明在矿山整合之前，刘小培是在矿山上组织生产的。故，一审法院认定的事实清楚、客观，本院予以确认。 本院认为，对于被上诉人泸水矿业公司是否应当返还上诉人刘小培设计费20000元及所产生的利息的问题，1.根据双方签订的《采矿生产合同》约定的内容和履行情况看，本案上诉人依约履行了支付设计费的义务，被上诉人在合同约定内为上诉人提供了开挖矿硐的平台和条件，上诉人也在合同期间在矿山进行了开挖生产。故合同目的已经实现，双方已经实际履行了合同内容。2.根据《采矿生产合同》内容看，双方并未约定被上诉人有向上诉人交付相关设计方案、设计材料的义务；合同约定上诉人向被上诉人交纳的设计费，不仅包括制作《单体开采设计方案》的费用，还包括制作《矿区总体开采设计方案》、《环境影响评价》、《地质灾害评估》的费用，在没有明确约定各项设计费用的情况下，上诉人的主张没有证据，且上诉人亦没有证据证明其主张的因被上诉人未完成《单体开采设计方案》给其造成损失，按照证据规则，应承担举证不能的后果。故，上诉人的上诉请求不成立，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审法院审理程序合法，判决认定事实基本清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人刘小培承担。 本判决为终审判决。 审判长  周亮宽 审判员  覃 华 审判员  李丽玲 二〇一六年九月三十日 书记员  杜海丽 附法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。