徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2016)苏8601行初149号原告徐州某石业有限公司，住所地徐州高新区第四工业园北京南路519号申鑫国际石材城13-1号。法定代表人吴某，经理。委托代理人邵辉，江苏行于思律师事务所律师。委托代理人薛书东，江苏行于思律师事务所律师。被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山新区行政区。法定代表人王建栋，局长。委托代理人任婉梅，该局工作人员。第三人张某（死者周某之夫），1967年7月20日生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。第三人张某（死者周某之子），1994年2月3日生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。第三人陈某某计（死者周某之母），1938年5月3日生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。以上第三人共同委托代理人杨浩，江苏彭城律师事务所律师。原告徐州某石业有限公司（以下简称某公司）不服被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）认定工伤决定，于2016年5月5日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案。因张某某、张某、陈某某与本案处理结果有利害关系，2016年5月26日，本院依法通知张某某、张某、陈某某作为本案第三人参加诉讼。本院于2016年5月10日向被告铜山区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭审理了本案。原告某公司的委托代理人邵辉，被告铜山区人社局出庭应诉负责人沈宇华及其委托代理人任婉梅，第三人张某某及张某某、张某、陈某某的共同委托代理人杨浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告铜山区人社局于2016年1月21日作出铜人社工认字〔2016〕第9号《认定工伤决定书》，主要内容为：2015年10月13日下午18时09分左右，周某乘坐张某某驾驶的普通两轮摩托车下班回家途中，行至铜山区206国道724KM+550M处时与一电动车发生交通事故，周某当场死亡。后经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定周某此事故中无责任并鉴定周某死亡原因为交通事故致颅脑损伤死亡。周某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，认定为工伤。原告某公司诉称，原告公司为石材销售单位，存在部分尺寸裁改的加工业务。2015年把加工业务打包交给张某某承揽，张某某也一直是其一个人亲自从事相关承揽业务的石材裁改业务，无需也没有找他人帮助完成相关加工业务。其妻子周某或其他人是否帮助他干活，几人帮他，均与原告公司无关。被告不顾原告公司意见，就在涉及死亡的工伤认定上，没有调查了解即草率认定显属错误。故诉讼请求1、依法撤销铜人社工认字〔2016〕第9号《认定工伤决定书》；2、诉讼费用由被告承担。原告在庭审中未向本院提供证据。被告铜山区人社局辩称，2015年11月25日，张某某至被告处为其妻子周某申请工伤认定并提供了证据材料，经审查符合受理条件。被告于2015年11月30日予以受理，并向原告出具了工伤认定申请举证通知书，后邮寄送达。原告向被告提交了情况说明一份，称张某某承包原告的石材加工工作，2015年8月或9月曾见周某给张某某打过下手，除此之外并未提供任何证据。2016年1月21日被告作出认定周某为工伤的决定，并依法送达给原告和张某某。《江苏省实施办法》第十五条第二款规定，原告在举证期限内未向被告提交任何证据材料，被告可以根据张某某提供的证据作出工伤认定结论。张某某提供的与苏信峰的通话录音以及苏信峰代表原告书写的证明：“我厂工人张某某、妻子周某于14年-15年的10月份在我厂工作。”可以证明苏信峰是原告的经营管理者，并且认可张某某与其妻子周某是原告的工人这一事实。张某某提供的与原告法定代表人吴本库及苏信峰的谈话录音也可以证明原告法定代表人吴本库与苏信峰认可张某某与其妻子周某是其工人这一事实，并就周某死亡及张某某伤残的赔偿进行商讨。根据张某某提供的证据材料可以确认以下事实：2015年10月13日下午18时09分左右,周某乘坐张某某驾驶的普通两轮摩托车下班回家途中，行至铜山区206国道724KM+550M处时与一电动三轮车发生交通事故，周某当场死亡。后经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定周某此次事故中无责任并鉴定周某死亡原因为交通事故致颅脑损伤死亡。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项于2016年1月21日作出了认定周某为工伤的决定并依法送达。被告作出的对周某工伤的认定事实清楚、程序规范合法、适用法律正确，为维护被告依法行政及保护第三人合法权益，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告铜山区人社局在法定期限内向本院提交了工伤认定卷宗，包含以下证据：第一组证据：1、工伤认定申请表，2、原告工商登记查询表，3、参加工伤保险的证明一份，4、原告单位照片四张，5、苏信峰代表原告书写的证明一份，6、杨宝收、徐洪勇，李广敏，谢长香证言及身份证一份，7、录音光盘两张（张某某与苏信峰的电话录音一份，张某某、李峰松与吴本库、苏信峰的对话录音一份，2015年10月13日厂区监控视频一份），8、录音整理文字材料15页，9、张某某手机通话记录一份，10、徐州市铜山区公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，11、检验鉴定告知单一份，12、路线图一份，13、工作时间表一份，14、火化证一份，15、张某某、周某结婚证、户口本、身份证各一份。以上证据证明张某某和周某是原告的职工，2015年10月13日下午18时09分左右，周某乘坐张某某驾驶的普通两轮摩托车下班回家途中，行驶至铜山区206国道724KM+550M处时与一电动三轮车发生交通事故，周某当场死亡。后经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定周某此次事故中无责任，并鉴定周某死亡原因为交通事故导致颅脑损伤死亡。第二组证据：1、工伤认定申请受理通知书，2、举证通知书，3、举证通知书退信，4、举证通知书邮局查单，5、原告情况说明一份。证明被告依据《工伤保险条例》规定受理了周某的工伤认定申请后，向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书，原告在举证期限内向被告提供了情况说明，除此之外并未提供任何证据。第三组证据：1、工伤认定书，2、送达回证，3、工伤认定书邮局查单一份，证明被告做出工伤认定后依法送达给双方当事人。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、《江苏省实施办法》第十五条第二款，证明被告在作出受理、举证、告知、决定、送达等程序所依据的法律法规，适用法律正确。第三人张某某、张某、陈某某述称，同意被告的答辩意见。另补充：原告在工伤认定程序向被告提供的书面说明中辩称张某某与其是委托加工关系，不存在劳动关系，但根据被告作出的铜人社工字认〔2016〕第10号《工伤认定决定书》，已经认定张某某与原告存在劳动关系，原告在收到该决定书后未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，该决定书现已发生法律效力，该决定书载明的内容应当作为本案的直接依据。第三人在本案诉讼中提供了证明两份，主要内容为第三人张某系周某和张某某夫妻二人之子，第三人陈某某系周某之母。庭审中，原告及第三人对被告和第三人所举证据均发表了质证意见。被告铜山区人社局提供的证据，原告的质证意见如下：对第一组证据中的张某某与苏信峰的电话录音真实性、合法性和关联性均有异议，对苏信峰出具的证明有异议。对于2015年12月20日对原告法定代表人吴本库录音的真实性，吴本库记不清是否有这样的通话，原告认为即使有这次谈话，也反映不出周某与原告公司有任何关系。对杨宝收、徐洪勇、李广敏、谢长香的证人证言不认可，杨宝收、徐洪勇、李广敏、谢长香应当出庭作证，杨宝收在证言中介绍的张某某及妻子周某到某石业公司上班纯属虚构，证言存在虚假成分，不能证明周某是原告公司的职工，对该组中其他证据真实性、合法性和关联性均无异议；对被告提供的第二、三组关于工伤认定程序方面的证据的真实性、合法性和关联性均无异议；法律适用正确与否的前提是案件事实认定正确与否问题，被告作出的工伤认定，认定事实存在重大偏差，导致了法律适用必然是错误的。被告铜山区人社局提供的证据，第三人的质证意见为：对于第一组证据中（除原告出具的说明外）的真实性、合法性和关联性均无异议，对被告提供的第二三组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。针对2015年12月20日录音材料，该录音的内容主要是第三人要求原告承担工伤赔偿责任，并商谈具体的赔偿数额，双方对于第三人张某某，死者周某原告处工作这一事实均表示认可，原告法定代表人吴本库及另一位苏姓工作人员也在整个谈话过程中仅仅是强调公司经营困难，资金紧张，要求第三人降低赔偿数额。被告法律适用正确，对于原告提供的情况说明该说明内容与事实不符。第三人提供的证据，原告的质证意见为：对第三人与周某之间身份关系无异议。第三人提供的证据，被告的质证意见为：对两份证明认可，对证据的真实性、合法性和关联性均无异议。本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对上述证据认证如下：被告铜山区人社局提供的证据材料来源合法，真实有效，证据之间能够相互印证，可以证实第三人工作、受伤及作出工伤认定的基本情况，应作为认定事实的证据使用。第三人提供的证据，经原告和被告质证无异议，本院确认其真实性。本院根据认定的证据及当事人庭审中无异议的陈述，认定如下事实：第三人张某某之妻周某与第三人张某某均是原告公司职工。2015年10月13日下午18时09分，周某乘坐张某某驾驶的普通两轮摩托车下班回家途中，行至铜山区206国道724KM+550M处时与一电动三轮车发生交通事故，周某当场死亡。经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定周某此次事故中无责任并鉴定周某死亡原因为交通事故致颅脑损伤死亡。2015年11月23日，第三人张某某向被告铜山区人社局申请工伤认定。被告铜山区人社局于同年11月30日受理了第三人张某某的申请，并向原告某公司送达了工伤认定申请举证通知书。2016年1月21日，被告铜山区人社局作出铜人社工认字〔2016〕第9号《认定工伤决定书》，认定周某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤，分别向原告和第三人张某某进行送达。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为：依据《工伤保险条例》第五条，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告铜山区人社局具有工伤行政确认的法定职责。一、关于被告铜山区人社局作出工伤认定的事实认定问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，原告虽诉称周某不是其公司职工，但是其在工伤认定程序及本案中均未提供证据予以证明，且在庭审中，原告亦认可第三人张某某系原告公司职工，周某和张某某“一起住在原告公司，偶尔帮助张某某干点活”，结合第三人张某某在认定工伤程序中提供的证人证言和录音资料，可以证实周某与张某某共同在原告处工作及周某下班途中发生了交通事故，周某交通事故中无责任。二、关于被告铜山区人社局作出工伤认定的程序是否合法问题。第三人张某某在法定期限内申请被告铜山区人社局进行工伤认定，并提交了相关证据，被告铜山区人社局受理后依法向原告邮寄送达举证通知书，并依据第三人提供的证据，作出铜人社工认字〔2016〕第9号《认定工伤决定书》，向当事人进行了送达，上述程序符合有关法律规定。三、关于被告铜山区人社局作出工伤认定适用法律是否正确问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；应当认定为工伤”，基于上述事实，被告铜山区人社局认定第三人为工伤的行政行为，符合法律规定。综上，被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局作出的铜人社工认字〔2016〕第9号认定工伤决定的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。原告徐州某石业有限公司以其与周某不存在劳动关系，周某所受事故伤害不应当认定为工伤，缺乏事实理由和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐州某石业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州某石业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉代理审判员  黄晓敏代理审判员  卢新潮二〇一六年九月十二日书 记 员  毛雅杰附：本判决适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”