吉林省舒兰市人民法院民 事 裁 定 书（2015）舒民一初字第1330号原告：舒兰市懿家物业管理有限公司，住所地：吉林省舒兰市。法定代表人：安东生，董事长。委托代理人：张冰，女，住吉林省舒兰市。委托代理人：李英福，舒兰市司法局平安法律服务所法律工作者。被告：李东洋，男，住吉林省舒兰市。被告：舒兰市锦鸿供热有限责任公司，住所地：吉林省舒兰市。法定代表人：李云学，经理。委托代理人：才晓文，吉林才晓文律师事务所律师。第三人：郑招龙，男，住福建省周宁县。委托代理人：王政英，吉林巡达律师事务所律师。第三人：舒兰市鼎泰年华房地产开发有限责任公司，住所地：吉林省舒兰市。法定代表人：彭学忠，董事长。委托代理人：闫凤怀，男，住吉林省舒兰市。原告舒兰市懿家物业管理有限公司诉被告李东洋、舒兰市锦鸿供热有限责任公司、第三人郑招龙、舒兰市鼎泰年华房地产开发有限责任公司物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人安东生及委托代理人张冰、李英福、被告李东洋、舒兰市锦鸿供热有限责任公司法定代表人李云学及委托代理人才晓文、第三人郑招龙委托代理人王政英、舒兰市鼎泰年华房地产开发有限责任公司委托代理人闫凤怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2008年6月20日舒兰市鼎泰年华房地产有限责任公司与舒兰市君庭物业管理有限责任公司签订君庭玫瑰园供热站转让协议，将君庭玫瑰园小区和明珠家苑小区800多户供热经营权由舒兰市君庭物业管理有限责任公司经营，合同签订后，君庭物业取得了供热相关资质并开始供热。2012年8月26日，君庭物业管理有限责任公司更名为舒兰市懿家物业管理有限公司，法人由原来的董利学变更为现在的法人安东生，变更后，供热一直由懿家物业供热至今，已供热8年。2015年7月23日，二被告强行占用懿家物业的供热站，包括：锅炉、房屋及相关配套设施，并在锅炉房外安装铁杖子和铁大门、阻止原告进行营业，原告多次劝阻未果，为此已向公安机关报案。2015年7月30日，李云学成立了舒兰市锦鸿供热有限管理公司，并于2015年9月1日在原告供热的小区内设立收费处，开始收取供热费。原告多次拦阻无效，现在已接近供热时间，锅炉及各项设施需检修、调试，二被告的行为致使原告无法进行正常供热营业，侵犯了原告的合法经营权。根据民法及相关法律规定，请求依法判令二被告停止侵害原告供热经营权并返还占用的供热设施（锅炉、房屋及配套设施），并拆除锅炉房外二被告安装的铁杖子及大门。赔偿经济损失1008617元。二被告辩称：1、原告告诉主体错误。郑招龙将其供热设施及储煤场等转让给李云学。李云学占用、使用供热设施储煤场等。原告将答辩人舒兰市锦鸿供热管理有限公司、李东洋列为本案被告告诉主体错误。2、李云学依据与郑招龙签订的供热设施转让协议书取得供热设施（锅炉房、20吨热水锅炉一台、2吨蒸汽锅炉一台等设施）的所有权及场地使用权，原告请求答辩人返还供热设施无事实依据。3、答辩人没有实施侵害行为，原告请求答辩人停止侵害、拆除铁杖子，赔偿损失无事实依据。4、对本案争议供热设施（锅炉、锅炉房、场地、配套设施）原告和郑招龙均主张其有所有权、使用权，故原告应当先行就供热设施的所有权、使用权与郑招龙进行物权确认。在享有物权的情况下再行主张权利。5、君庭玫瑰园小区供热权没有确定，6、原告主张减少收入867617元，我们认为只是原告自己的想法，但是没有提供证据，不能支持，自己作出的供热费收入、支出、利润明细，我们对明细真实性、合法性、关联性均有异议，损失应经司法鉴定或财务审计才能作出，自己出具没有合法性，所以该份证据对本案没有证明力，煤的损失待原告提供证据后再发表意见。第三人郑招龙述称：1、舒兰市君庭物业管理有限责任公司未参加2008年度年检验照，2010年8月被舒兰市工商行政管理局吊销营业执照，形成“僵尸”企业。并没有更名为舒兰市懿家物业管理有限公司。2、舒兰市懿家物业管理有限公司是2012年8月注册成立的新公司，并非由舒兰市君庭物业管理有限责任公司更名，他与舒兰市君庭物业管理有限责任公司之间无法律关系。3、郑招龙转让给李云学的供热设施（锅炉、锅炉房、水箱等）是郑招龙投资兴建，从舒兰市鼎泰年华房地产开发有限责任公司处顶账取得的个人财产。4、答辩人保留向多年来使用答辩人的供热设施从事经营活动者索取报酬的权利。第三人舒兰市鼎泰年华房地产开发有限责任公司述称：鼎泰年华欠郑招龙的钱，有收据及帐面凭证，公司董事会2009年5月27日研究决定，把锅炉房作价500万给郑招龙，另外290万另行协商还款。2009年5月27日有法人彭学忠与郑招龙签定的锅炉房买卖协议书，并有锅炉房设施清单，并向政府打过报告申请把锅炉房变更为郑招龙名下。本院认为：一、原告称第三人舒兰市鼎泰年华房地产有限责任公司将供热经营权转让给舒兰市君庭物业管理有限责任公司经营，2012年8月，君庭物业管理有限责任公司更名为舒兰市懿家物业管理有限公司，经庭审查明，君庭物业管理有限责任公司为吊销营业执照，主体资格仍然存在，舒兰市懿家物业管理有限公司为新成立公司，两公司为两个独立的公司，并非君庭物业管理有限责任公司更名为舒兰市懿家物业管理有限公司。2008年6月10日，舒兰市发展和改革局下发舒发改字（2008）97号文件“关于君庭玫瑰园小区集中供热系统建设项目的立项批复”，对项目名称为君庭玫瑰园集中供热系统建设项目同意立项，总投资1000万元，资金来源自筹，建设时限2007年8月20日至2008年9月30日。2009年6月22日，舒兰市发展和改革局再次下发舒发改审字（2009）32号文件“关于君庭玫瑰园小区集中供热项目名称和建设单位变更核准的通知”，依据鼎泰年华房地产开发有限责任公司第四次股东会议决议及相关材料，同意该建设项目更名和建设单位变更（鼎泰年华开发公司负责该建设项目变更前的各项债权债务；远东开发公司承接后负责该项目的建设，对项目名称为君庭玫瑰园集中供热系统建设项目更名为远东供热系统建设项目。总投资1000万元，资金来源自筹，建设时限2007年8月20日至2008年9月30日。原舒发改字（2008）97号文件同时废止。从文件中可体现君庭玫瑰园集中供热系统建设项目更名为远东供热系统建设项目，由远东开发公司建设。第三人鼎泰年华房地产开发有限公司称经召开股东会议因供热设施由郑招龙投资、兴建，以500万元划给郑招龙并签订协议已履行，同时称出售给安彩云不真实。原告称舒兰市鼎泰年华房地产有限责任公司与舒兰市君庭物业管理有限责任公司签订供热站转让协议，将供热经营权交由舒兰市君庭物业管理有限责任公司经营，君庭物业管理有限责任公司更名为舒兰市懿家物业管理有限公司，变更后由原告供热。第三人郑招龙称其取得锅炉房及供热设施所有权后将其转让李云学。故原告舒兰市懿家物业管理有限公司、被告舒兰市锦鸿供热有限责任公司是否具有供热设施所有权并由此取得经营权均应经过确权解决。原告在未经确权起诉要求被告停止侵害并赔偿损失不适时。三、原告是否具有供热设施经营权，根据舒兰市供热物业管理中心出具证实材料及原告向舒兰市环保局提交申请并被舒兰市环保局及舒兰市供热物业管理中心认可的申请书均写明舒兰市君庭物业管理有限责任公司因工商执照没有及时年检，被工商部门注销，现更名为舒兰市懿家物业管理有限公司。而经本院审理查明，舒兰市君庭物业管理有限责任公司在2010年因未参加2008年度年检验照被舒兰市工商行政管理局吊销营业执照，该公司主体资格仍然存在。舒兰市懿家物业管理有限公司于2012年8月28日成立，与舒兰市君庭物业管理有限责任公司是两个独立公司，舒兰市供热物业管理中心以此为原告颁发供热企业经营许可证存在瑕疵。综上，原告起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告舒兰市懿家物业管理有限公司起诉。案件受理费13878元免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  马 辉代理审判员  陈秋实人民陪审员  张艳新二〇一六年九月二十九日书 记 员  王 晶