浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2015）衢柯交民初字第394号原告：华轶。原告：肖金桃。原告：华加水。原告：雷石球。委托代理人：盛兴中，浙江中桥律师事务所律师。被告：何超，现羁押于金华监狱。被告：陈赛。委托代理人：杨俊慧，身份号码。被告：杨俊慧，身份号码。被告：衢州市妇女儿童活动中心。法定代表人：蔡建平，主任。委托代理人：姜和定，衢州市正扬法律服务所法律工作者。被告：衢州市住房和城乡建设局，住所地：衢州市区府东街386号。法定代表人：方正则，局长。委托代理人：郑华建，浙江诚源律师事务所律师。委托代理人：李建伟，浙江诚源律师事务所实习律师。被告：衢州市市政工程管理处，住所地：衢州市区新马路**号。法定代表人：郑俊，主任。委托代理人：陈庆林，浙江无剑律师事务所律师。委托代理人：徐斌，浙江无剑律师事务所律师。被告：衢州市城市建设发展有限公司（原衢州市城市建设投资有限公司），住所地：衢州市新安路51号201室。法定代表人：李诚勤，董事长。委托代理人：郑华建，浙江诚源律师事务所律师。委托代理人：李建伟，浙江诚源律师事务所实习律师。原告华轶、肖金桃、华加水、雷石球与被告何超、陈赛、杨俊慧、衢州市妇女儿童活动中心、衢州市住房与城乡建设局、衢州市市政工程管理处、衢州市城市建设发展有限公司生命权纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告华轶、肖金桃及四原告委托代理人盛兴中，被告何超，被告杨俊慧，被告陈赛的委托代理人杨俊慧，被告衢州市妇女儿童活动中心的委托代理人姜和定，被告衢州市住房与城乡建设局、衢州市城市建设发展有限公司的委托代理人郑华建，被告衢州市市政工程管理处的委托代理人徐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华轶、肖金桃、华加水、雷石球起诉称：2014年3月1日，何超未取得机动车驾驶证驾驶未经注册登记的二轮摩托车从柯城区双港加州洋房小区出发前往东港五洲特纸公司上班。18时45分许，何超驾车由西向东行驶至衢州市柯城区荷花五路公园一号小区门口附近路段时，与同向在非机动车道内正常行走的行人华德根发生碰撞，造成华德根受伤于当日死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，何超负事故的全部责任，华德根无责任。经交警调查肇事摩托车系被告何超从被告陈赛、杨俊慧处购买，属无证摩托车，未投保交强险。事故路段由西向东人行道被附近工地的围墙占据部分道路（荷花五路由东向西人行道宽3.80米，事故路段由西向东人行道宽1.90米，被占据约1.90米，且可通行的人行道上间隔设有行道树及路灯杆设施，现场未设置相应的警示标志）。原告认为，第一被告负事故全部责任，应当赔偿原告全部损失；第二、三被告违法转让禁止上路的机动车，应当与第一被告承担连带赔偿责任；第四、五被告作为事故路段围墙的管理者和使用者，擅自占用城市道路妨碍通行，而第六、七被告作为道路管理维护单位，未尽管理义务确保道路通行，均应当对原告的损失承担相应的赔偿责任，诉至法院，要求判令各被告共同赔偿原告各类损失共计850244.7元。被告何超答辩称：对事故的发生及责任无异议。被告已支付53800元赔款，现也因该起事故被判交通肇事罪在监狱服刑，请求法院依法判决。被告陈赛、杨俊慧答辩称：肇事二轮摩托车系两被告从他人处购买，然后以980元的价格转卖给何超。当时和何超说清楚，车辆证照等可由何超与原车主协商办理。该车的购车发票系何超事故发生后要求两被告开具的。两被告经济条件有限，请求法院酌情考虑。被告衢州市妇女儿童活动中心答辩称：原告将答辩人列为本案被告主体不适格。发生交通事故的地点不在答辩人所取得的划拨地块。事发路段人行道外的围墙也非答辩人搭建。综上，答辩人与本次事故毫无关联，请求驳回对答辩人的诉请。被告衢州市住房和城乡建设局答辩称：将答辩人列为被告主体不适格，事发路段人行道外的围墙非答辩人搭建，答辩人非该围墙的使用者和管理者，请求驳回原告对其的诉请。被告衢州市市政工程管理处答辩称荷五路竣工验收后虽移交答辩人管理，但移交时，事发路段由西向东一侧的人行道由于周边地块尚未开发作甩项处理。也就是说，移交时该路段由西向东的人行道就是目前的状况。该道路状况并非答辩人所为，即使该特殊道路状况系交通事故损害发生的原因的，也无法归咎于答辩人，由西向东人行道外围墙先于人行道设置，并非答辩人搭建，该围墙设置的合理性问题也非答辩人管理权限。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉请。被告衢州市城市建设发展有限公司答辩称：答辩人系荷五路道路的建设单位。事发路段由西向东人行道的建设由于周边地块尚未开发不具备建设条件而作了甩项处理。荷五路建设项目已于2006年11月经各部门竣工验收后移交衢州市市政工程管理处。在此之后，答辩人对于该道路再无管理职责，故本起事故与答辩人没有关系，请求法院驳回原告对答辩人的起诉。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：四原告分别系华德根的父母、配偶和子女。2014年3月1日，何超未取得机动车驾驶证驾驶未经注册登记的二轮摩托车从柯城区双港加州洋房小区出发前往东港五洲特纸公司上班。18时45分许，何超驾车由西向东行驶至衢州市柯城区荷花五路公园一号小区门口附近路段时，与同向在非机动车道内正常行走的行人华德根发生碰撞，造成华德根受伤于当日死亡的交通事故。2014年3月31日，衢州市公安局交通警察支队柯城大队对该起事故作出认定，何超在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶未按规定进行注册登记的机动车上道路行驶，在夜间雨天行车视线一般的情况下未注意保持安全车速，未确保安全，与正常行走的行人发生碰撞，负事故的全部责任；华德根无与事故发生有直接因果关系的道路交通违法过错行为，不负事故责任。事后，衢州市道路交通事故社会救助基金管理中心支付原告20000元（该款于2015年5月由中心通过龙游县人民法院向何超行使了追偿），何超向原告支付53800元。何超因本起事故犯交通肇事罪被常山县人民法院判处刑罚。在刑事案件审理过程中，四原告提起附带民事诉讼。常山县人民法院于2015年7月以不属附带民事诉讼范围为由裁定驳回四原告对被告陈赛、杨俊慧、衢州市市政工程管理处、衢州市妇女儿童活动中心、衢州市住房和城乡建设局、衢州市城市建设投资公司的起诉。2015年8月，常山县人民法院裁定准许四原告撤回对何超的起诉。2015年9月，四原告诉至本院，诉请如前。另查明，肇事未注册登记二轮摩托车系何超从陈赛、杨俊慧共同经营的衢州市柯城赛慧摩托车行购得；事发现场位于衢州市柯城区荷花五路公园一号小区门口附近由西向东非机动车道内。该侧人行道宽1.9米，人行道上间隔设有行道树和路灯杆设施。人行道外设有围墙。事发时为雨天，受害人华德根照着雨伞。2004年5月，衢州市发展计划委员会同意荷五路项目设计批复，荷花五路东段按城市次干道Ⅱ级标准建设，全长1614.527米，断面红线宽24米，为4米（人行道）+16米（车道）+4米（人行道）。2005年10月，建设单位衢州市城市建设发展有限公司向施工单位、监理单位发出通知，认为包括事发路段向西向东人行道由于周边地块尚未开发，步砖不宜铺设，作甩项处理。2006年11月，荷五路移交衢州市市政工程管理处管理。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先在交强险范围内予以赔偿；超出交强险范围的损失依法由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。被告陈赛、杨俊慧作为机动车批发零售商违规买卖二手未取得注册登记的摩托车致无从投保交强险，依法与何超在交强险限额范围内连带承担赔偿责任。本案焦点在于超出交强险范围的损失如何确定各被告的赔偿责任。何超基于其交通违法行为承担赔偿责任并无争议。其余各被告应否承担相应赔偿责任？首先应判断事发道路的特殊状况是否为本起事故损害后果发生的原因？本院认为，事发路段人行道宽仅为1.9米，且间隔设置了行道树和路灯杆设施，雨天撑伞根本不能正常通行，使得受害人华德根只能行走于非机动车道，加之何超的交通违法行为致使最终发生事故。该道路人行道的设置缺陷显而易见，且与最终事故的发生成立因果关系。既然道路缺陷系本起事故发生的原因之一，然应由谁对该道路缺陷承担相应责任？衢州市城市建设发展有限公司未按规划施工，其作出的甩项决定亦缺乏正当理由，致目前人行道状况与有过错；衢州市市政工程管理处在接收该道路后未尽管理职责及时消除该缺陷，致目前人行道状况亦有过错，上述两被告当共同对目前道路缺陷承当相应责任。衢州市妇女儿童活动中心、衢州市住房与城乡建设局与缺陷道路无关，不承担责任。鉴于本起事故主要还系何超交通违法行为引起，本院确定超出交强险外损失由何超承担其中的80%。原告主张的各项损失依归核定。华德根的被扶养人华加水、雷石球居住于农村，按农村居民人均生活消费支出计算被抚养人生活费。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十六条的规定，判决如下：一、原告华轶、肖金桃、华加水、雷石球因华德根死亡应获赔偿包括死亡赔偿金（含被抚养人生活费）856186.66元、丧葬费24186元、处理丧葬事宜误工费1192.7元，合计881565.36元，由被告何超赔偿727252.29元，扣除已付73800元，实际赔偿653452.29元；被告陈赛、杨俊慧对被告何超应负款项中的110000元承担连带赔偿责任；由被告衢州市城市建设发展有限公司、衢州市市政工程管理处共同赔偿154313.07元，上述款项均于本判决生效后二十内付清；二、驳回原告华轶、肖金桃、华加水、雷石球的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12302元，减半收取6151元，由被告何超负担4976元，由被告衢州市城市建设发展有限公司、衢州市市政工程管理处负担1175元，于本判决生效之日付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  李海声二〇一六年九月二十八日书记员  方艳婷