上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初11146号原告(反诉被告)：上海中科鑫欣国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：房国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜冰，北京市大都律师事务所上海分所律师。被告(反诉原告)：必维申美商品检测(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈旻，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘灵，上海启恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹慧海，上海启恒律师事务所律师。原告上海中科鑫欣国际贸易有限公司(以下简称中科公司)与被告必维申美商品检测(上海)有限公司(以下简称必维公司)进出口代理合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，必维公司提出反诉，本院经审查符合反诉的受理条件，遂予以受理并与本诉合并审理，由审判员蒯滕健适用简易程序于2016年5月5日公开开庭进行了审理。中科公司委托诉讼代理人杜冰，必维公司委托诉讼代理人潘灵、邹慧海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中科公司向本院提出诉讼请求：1.判令必维公司向中科公司支付合同款人民币(币种下同)98,900元；2.判令必维公司支付中科公司为调换仪器发生的费用82,360元；3.判令必维公司支付以98,900元为基数，自2015年5月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。事实与理由：中科公司与必维公司于2014年5月8日签订《委托进口代理合同》，约定由中科公司代理必维公司进口型号为CI4000的“日晒色牢度测试仪”仪器设备一台，合同总价989,000元，交货时间为必维公司支付90%合同款后的130天内，交货后设备安装调试验收合格7个工作日内支付剩余10%合同款。合同签订后，必维公司于2014年7月21日向中科公司支付90%合同款，中科公司于2014年8月11日委托上海和恒货运有限公司将仪器运输至必维公司指定收货地点，并为此在天安财产保险股份有限公司投保了金额为900,000元的“国内水路、陆路货物运输保险”。必维公司于2014年9月11日开箱验收时发现仪器损坏，中科公司核实情况后，立即就仪器的保险理赔及调换问题与仪器厂家锡莱-亚太拉斯香港有限公司(以下简称锡莱香港公司)及保险公司磋商。由于仪器从海关直接运至必维公司处，全程货物包装完好，自必维公司收货到开箱验收在必维公司处保管了一个月，境内保险公司在调查后拒绝理赔。在中科公司多方努力协调下，锡莱香港公司最终同意调换新设备。为此，中科公司额外承担了进口新设备发生的包括空运费、包装费、联保费、关税、清关费、DEMO往返安排费用等各项费用82,360元，并向锡莱香港公司缴纳了进口新设备的押金300,000元。2015年4月23日，新设备交付必维公司并调试验收合格。经中科公司协调，在新设备交付之前，锡莱香港公司提供一台同类型仪器供必维公司使用，为满足和维持必维公司的经营。新设备在2015年4月23日已经交付必维公司并调试验收合格，按照双方签订的合同，必维公司应当在7日内支付剩余10%合同款。但经中科公司多次催讨，必维公司始终拒绝支付。被告必维公司辩称，不同意原告诉请。针对诉请1，欠款98,900元没有异议，但是因为中科公司提供的设备存在故障，给必维公司造成很大的损失。必维公司一直向原告主张损害赔偿，根据合同法规定，设备存在瑕疵，必维公司有权主张减少货款并主张损害赔偿。必维公司已经就损害赔偿提出反诉，如果法院支持必维公司反诉请求的，愿意支付尾款98,900元。针对诉请2，合同约定设备发生损害的损失应当由中科公司承担，对该部分金额也有异议。针对诉请3，双方直至2015年9月24日还一直协商尾款和赔偿事宜，之后中科公司不再与必维公司沟通，导致尾款没有得到解决，故利息应当计算至2015年9月24日。反诉原告必维公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令中科公司支付延期完成安装调试的违约金49,450元；2.判令中科公司赔偿损失17,440元。事实与理由：2014年5月8日，双方签订《委托进口代理合同》，由中科公司向必维公司提供日晒色牢度测试仪。必维公司在根据合同约定支付90%货款后，发现收到的机器设备存在严重质量瑕疵，无法使用。在必维公司多次要求下，中科公司经与设备生产商协商后直至2015年4月23日方才重新交付设备并通过安装调试。根据双方合同第(二)条约定，迟延完成交付及安装调试的，应按照合同金额5%一日的标准支付违约金，但违约金最高不超过合同金额的5%。此外，由于该设备的迟延交付，致使必维公司不得不将需使用日晒色牢度测试仪的检测项目外包给他方完成，造成必维公司不必要的检测成本以及预期收益损失，金额近数十万，给必维公司的日常检测业务带来了巨大影响。必维公司就上述违约责任及损害赔偿事宜一直尝试与中科公司协商解决，但均无果。鉴于中科公司就损害赔偿的解决未予回应，必维公司暂停了剩余款项的支付，希望能就款项支付和赔偿问题与中科公司一并协商解决，直至必维公司收到了法院案件受理通知，方知晓中科公司就该合同项下未支付款项提起了诉讼。就此，必维公司针对中科公司的诉讼请求提出反诉。反诉被告中科公司辩称，不同意反诉请求。双方间是委托代理进口合同关系，交货延期是事实，但责任不在中科公司，中科公司已经尽到了受托方的义务，为必维公司调换了设备，也提供了备用设备。导致设备发生损害的原因不明，设备到达必维公司处至发现问题间隔一个月，保险也拒赔。且必维公司既主张违约金又主张损失，存在重复。中科公司围绕本诉及反诉，提交了下列证据：1.委托进口代理合同及附件1份，证明双方之间的委托代理合同关系，合同中约定了运费、包装费、联保费、关税、清关费等费用组成；2.上海银行业务回单2份，证明必维公司的付款情况；3.送货单及照片1组，证明中科公司履行了送货义务；4.国内水路、陆路货物运输保险单及天安财产保险股份有限公司询问笔录1组，证明中科公司为货物运输投保，保险公司对设备损害拒赔，该设备是从海关直接发货至必维公司处，中科公司没有经手，故损害的发生与中科公司无关；5.机票1组，证明中科公司接到必维公司货损告知后，第一时间赶赴现场解决问题；6.协议书和付款凭证1组，证明发生物损后，中科公司为帮助必维公司采购新设备与卖方达成新的协议，并支付费用82,360元和押金300,000元；7.验收单(英文件)1份，证明新设备于2015年4月23日验收通过；8.往来函件1组，证明中科公司要求必维公司支付货款。必维公司对中科公司提交的证据1真实性没有异议，关联性有异议，从合同约定的第2、4、8条约定来看，本合同不是单纯的代理合同而是买卖合同，货款也是直接支付给中科公司的；对证据2没有异议；对证据3真实性没有异议，必维公司于2014年8月12日收到；对证据4真实性没有异议，但只能证明中科公司投保没有得到理赔，不能证明设备产生故障的真正原因，而根据合同约定，只要不是必维公司的问题，所有破损责任都应当由中科公司负担；对证据5关联性无法确认，中科公司仅于9月份到过必维公司；对证据6真实性不认可，必维公司与该供货商没有过联系，必维公司只是指定要该供货商的货物，押金300,000元亦无法确认，与本案无关；对证据7没有异议；对证据8真实性没有异议，从中可以看出必维公司提出过赔偿损失的要求。必维公司围绕本诉、反诉，提交了下列证据：1.委托进口代理合同1份，证明双方对交货义务及违约责任的约定。该份合同名为代理合同，但根据合同约定中科公司承担卖方责任；2.天安财产保险股份有限公司询问笔录、2014年9月15日中科公司发给设备制造商的邮件1份，证明设备发生损害后，中科公司确认设备损害是重大撞击造成的，且设备到天津港时和被告以及制造商共同开箱时外包装状况一致，因此不属于必维公司保管过程中发生的重大撞击，中科公司也认为是意外造成的损失，应当由中科公司承担；3.2014年11月5日中科公司发给必维公司的电子邮件，证明中科公司自愿承担样机的国内运输费用；4.2014年11月27日邮件1份，证明样机无法使用，致使必维公司仍无法正式开展检测工作；5.必维公司将检测项目外包的相关文件、2014年9月至2015年4月日晒检测项目订单表、检验报告及收费通知、检测项目报价单1组，证明因设备缺失，必维公司的检测工作只能外包，所涉金额3,922元；2014年9月至2015年4月期间，必维公司因设备瑕疵无法从事日晒检测业务，外包造成损失合计13,518元；6.往来函及邮件1组，证明设备故障发生后，必维公司一直希望就损害赔偿和尾款支付一并与中科公司协商，也提供了相关责任人的联系方式，但中科公司不愿承担任何赔偿，也未与必维公司进行有效沟通，所以问题无法解决不是必维公司单方原因。中科公司对证据1真实性没有异议，但认为合同性质应为委托代理合同；对证据2真实性没有异议，询问笔录中第4点提到机器存放在二层，说明设备到达必维公司处发生过吊装，吊装过程不当也会发生事故；对证据3真实性没有异议，但仅针对备用设备，中科公司在本案中未作为诉请进行主张；对证据4真实性没有异议，备用样机确实不能使用；对证据5真实性、关联性均有异议；对证据6真实性没有异议，从最后一份邮件来看，是必维公司不做任何协商的意思。鉴于双方当事人对中科公司提交的证据1、2、3、4、8，必维公司提交的证据1、2、3、4、6均无异议，本院对该些证据予以采信。中科公司提交的证据5关联性无法核实，故不予采信；中科公司提交的证据6，因双方当事人均认可存在调换设备的事实，中科公司为此与原供货商签订协议书并支付款项符合常理，故本院予以采信；中科公司提交的证据7内容系英文，虽未提交相应的翻译件，但双方当事人均认可其证明内容，本院予以采信；对必维公司提交的证据5内容也系英文件，也未提交相应的中文翻译件，故本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中科公司(乙方)与必维公司(甲方)于2014年5月12日签订编号2014SCSI/3560《委托进口代理合同》，约定如下：(一)货物名称：日晒色牢度测试仪、型号：CI4000、数量：1台、金额989,000元；(二)交货时间：甲方向乙方支付合同总价90%(890,100元)后的130天内。安装调试时间：货物到达甲方指定地址后的10天内。如因乙方原因，乙方未能在约定的交货时间及/或安装调试时间内完成交货及/或安装调试，乙方应向甲方赔偿延迟滞纳金每日按合同金额的0.5%计，但延迟交货的最高滞纳金及延迟安装调试的最高滞纳金分别不超过合同金额的5%。如延迟滞纳金达合同该金额的5%而乙方仍未能履约，甲方有权即时解除合同及向乙方取回所有已付之货款及上述滞纳金。(三)交货地址：甲方指定地点。(四)包装：进口货物进口原包装，合同设备的所有包装均应有良好的防湿、防锈、防潮、防雨、防腐及防碰撞的措施。凡由于包装不良造成的损失和由此产生的费用均由乙方承担。(五)付款：合同签订后7个工作日内甲方支付合同金额90%即890,100元预付货款，货到甲方驻地或指定地址安装调试验收合格后的7个工作日内，甲方支付10%余款即98,900元，乙方同时开具合同总金额的增值税发票给甲方。(六)货物清点：交货时，由甲乙双方代表方与锡莱亚太拉斯(深圳)有限公司的代表共同参见附件一配置清单清点数量。(八)乙方提供的产品必须是满足合同配置的全新产品，国产产品必须符合国家有关质量标准，进口产品必须符合产品的原厂标准及有关的国际标准；产品交付给甲方使用前及验收合格前的一切损坏、意外等风险均由乙方承担，但不包括货到甲方后由于甲方未妥善保管而造成的损失；产品的安装调试及售后服务由锡莱亚太拉斯(深圳)有限公司。如有质、数量问题发生，乙方应立即向上海出入境检验检疫局办理商检手续并协助甲方向锡莱亚太拉斯(深圳)有限公司办理退换和索赔事宜。如有关问题于甲方提出后的45天内未能妥善解决，甲方有权即时解除本合同及向乙方取回所有已付之货款。该合同附中科公司为买方，案外人锡莱香港公司为卖方，于2014年5月12日签订的编号为2014SCSI/3526合同一份，该合同约定货物名称为日晒色牢度测试仪，规格为CI4000，数量1台，单价130,000美元，装运口岸为美国主要机场，到货口岸为上海机场，包装为出口标准包装，保险为由卖方承包，并披露最终购买人为必维公司天津分公司。上述合同签订后，必维公司于2014年7月21日向中科公司支付货款890,100元。2014年8月11日，中科公司委托案外人上海和恒货运有限公司运送涉案设备，送货单上载明：收货单位为必维公司天津分公司；收货地址为天津市东丽区东丽开发区二纬路XXX号东谷园3号二单元5楼；合同号为14/3560%2B14/3584；件数/重量为2件%2B22件/776KGS%2B1,080KGS；其他说明为仪器类物品，装卸请务必注意安全。中科公司为该次送货向天安财产保险股份有限公司投保国内水路、陆路货物运输保险，总保险金额为900,000元。必维公司于2014年8月12日签收货物。2014年9月11日，系争设备进行验收开箱时，发现设备在运输过程中存在严重碰撞、损坏、导致设备无法使用。必维公司将此情况告知了中科公司。中科公司申请理赔时，天安保险公司于2014年9月24日与必维公司纺织品部经理苏宇制作了理赔联系记录，记载如下：“3.问：请问该批货物的运达时间，卸货地点，卸货时有无发现异常？答：2014年8月12日上午，一批机器由上海通过汽车运达位于天津市东丽区东丽开发区二纬路XXX号帝达东谷国际3号楼二单元。卸货时发现CI4000光照牢度测试仪的包装箱顶部木板有微微凸起，也并未在意，卸下后放置在一层仓库内。4.问：请问货物拆箱时的情形？答：2014年9月初，货物生产商SDL-ATLAS公司派遣其员工孙保家工程师来到我司，与我司工作人员共同开箱，准备安装。拆箱时发现CI4000光照牢度测试仪外观有多处破损，进一步观察发现内部零件也存在变形、错位、弯曲等情况，由于担心机械内部结构受损，故没有开机测试，目前此机器停放在我司二层的日晒间中。5.问：请问您是否了解机器的损坏原因？答：目前损坏原因无法确定。”2014年9月15日，中科公司员工袁思齐发邮件给设备制造商称“我周五在天津现场同必维天津的苏宇以及SDL工程师共同查勘了日晒老化仪的破损情况，主机由于受到极大的冲击外壳发生了凹陷和变形，仪器后部的盖板由于变形严重已经无法再安装回去，几处地方出现断痕，其中仪器正面的外壳螺丝都被直接切断在了螺丝孔里，内部的马达也有点移位。现在我方就目前情况做以下几点说明：1、由货物抵达天津时的现场照片可见货物外包装是完好的，并且托运的车中还有其他必维安捷伦的仪器，如果是在上海至天津运输的过程中发生撞击的话为什么安捷伦的仪器都完好无损。……3、货物在机场监管仓库时外包装上的封盖就已轻微翘起，在我们货代提货时机场监管仓库未向我们出具“破损报告”(……直至天津开箱验货，我方没对箱子做过任何处理)。2014年11月6日，必维公司向中科公司发函称“设备运至我司天津分公司指定地点后，经我司根据合同组织各方于2014年9月11日进行验收，验收开箱时即发现设备在运输过程中存在严重碰撞、损坏、导致设备无法使用，至今仍存放在我司天津分公司。该设备损坏对我司天津分公司的正常运营造成了巨大的损失，我司天津分公司因此无法进行任何与此有关的业务。自发现损坏后，我司不断与你司进行沟通和联系，但均未得到任何实质性的答复，导致我司损失仍不断增加”。后，中科公司向案外人锡莱亚太拉斯(深圳)有限公司另行采购日晒色牢度测试仪CI4000一台，于2015年4月17日送至必维公司，并于2015年4月23日经双方确认验收合格。中科公司称其向案外人供应商支付押金300,000元及支付空运费用等合计82,360元。2015年9月24日，中科公司致函给必维公司，称“1、在得知日晒老化仪拆箱受损严重后，我司袁思齐就立即订了次日一早的航班到天津现场查看仪器，在SDL工程师以及Thomas三方确认后认定机器受损严重无法开机使用；2、机器在从清关-机场提货-装车运抵天津整个过程中外包装都是完好的并且整个过程从未开过箱，最后运抵天津实验室后贵司也签字接收了货物，然后在最后开箱时发现机器受损纯属意外，并不能确定是哪一方的责任；3、天津回沪后我们即约了SDL负责人商谈如何处理事宜并第一时间到了SDL深圳公司与他们负责人商谈。为了妥善解决此事，我司承担了机器从美国运抵天津过程中的包装费、运费、保险费、仪器进口关税、清关代理费、DEMO往返相关费用总计82,360元。并接受了SDL提出抵押300,000元保证金作为仪器的定金直到新仪器交付给BV后退还我司，另外原本我司与SDL签署的外贸合同中规定最后10%货款要在仪器安装验收后才能支付，但SDL要求我们要支付完剩余货款才安排订货，我司当时先垫付了5%尾款，剩余5%尾款在新的仪器验收合格后支付给了SDL……”。2015年11月6日，中科公司委托律师发函给必维公司催讨货款。必维公司于2015年11月18日回函认为“你司未能按照合同约定的期限及质量标准，向我司交付符合质量标准且验收合格的设备已经给我司天津分公司的正常业务开展造成了极为不利的影响。虽你司就该等行为进行了补救并交付新的设备，但该等违约事实客观上已经造成我司在上述时间段内无法正常开展测试业务，对我司的业务造成直接损失达206,320元”。本院认为，系争进口代理合同是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均有约束力。中科公司完成了设备交付义务，并经双方确认于2015年4月23日完成设备安装调试并经验收合格，必维公司应当根据合同约定的“货到甲方驻地或指定地址安装调试验收合格后的7个工作日内”即2015年5月5日前支付余款。必维公司未按约付清余款，应当赔偿逾期付款利息损失。故中科公司诉请要求必维公司支付余款98,900元及逾期付款利息损失，本院予以支持，但逾期利息损失起算时间应自2015年5月6日起算。本诉双方争点主要在于：设备调换费用由谁负担。首先，系争合同约定“产品交付给甲方使用前及验收合格前的一切损坏、意外等风险均由乙方承担，但不包括货到甲方后由于甲方未妥善保管而造成的损失”。本案系争设备在供应商与必维公司一起开箱准备安装调试时发现受损，虽然开箱时间发生在必维公司收货后一个月，但中科公司未能举证证明该受损系由必维公司未尽妥善保管所致，故根据该项约定，系争设备损坏的风险应由中科公司承担。中科公司为调换设备所支付的费用属于风险，中科公司要求必维公司承担该费用于法无据，本院不予支持。反诉部分，必维公司主张延期调试违约金。根据系争合同约定必须是中科公司原因造成延迟，本案系争设备发生损坏属意外事件，故在无证据表明延期调试是中科公司原因造成的情形下，必维公司按合同约定要求中科公司承担违约责任，与双方约定不符，本院实难支持。必维公司主张的损失，依据不足，且考虑到中科公司已就损坏设备投入人力物力，积极进行了调换工作，本院对必维公司的赔偿请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告必维申美商品检测(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海中科鑫欣国际贸易有限公司合同款98,900元；二、被告必维申美商品检测(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海中科鑫欣国际贸易有限公司以98,900元为基数，自2015年5月6日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失；三、驳回原告上海中科鑫欣国际贸易有限公司其余诉讼请求；四、驳回反诉原告必维申美商品检测(上海)有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计2,005.62元，由原告上海中科鑫欣国际贸易有限公司负担929.50元，被告必维申美商品检测(上海)有限公司负担1,076.12元(于本判决生效之日起十日内直接向原告上海中科鑫欣国际贸易有限公司支付)；反诉案件受理费736.12元，由反诉原告必维申美商品检测(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒯滕健二〇一六年九月五日书记员  姚 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。