广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终9085号上诉人（原审被告）：深圳市科特科技股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区泰然工业区深业泰然雪松大厦。法定代表人：余荣远，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄国华，广东度人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海银行股份有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市福田区福华一路1号大中华交易广场裙楼一楼东北角部分及交易广场写字间32整层、33层东区*****号房。负责人：林利群,该行行长。委托诉讼代理人：李立坤，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭璇玲，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。原审被告：余荣远，身份证住址：广东省深圳市福田区。原审被告：宋明霞，身份证住址：广东省深圳市福田区。上诉人深圳市科特科技股份有限公司（以下简称科特公司）因与被上诉人上海银行股份有限公司深圳分行（以下简称上海银行）、原审被告余荣远、宋明霞金融借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第15265号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2015年6月18日，上海银行作为贷款人，科特公司作为借款人，双方签订编号为92903150216（C）《流动资金借款合同》，约定：借款人向贷款人申请流动资金借款，借款金额为900万元，借款期限自2015年6月8日起至2016年6月8日止，在本合同有效期限内，执行浮动利率，借款利率为年利率6.885%，即中国人民银行公布的1年期基准年利率5.1%上浮35%，如遇中国人民银行基准利率调整的，按月调整贷款利率。借款人发生逾期还款，贷款人按合同约定对违约部分的金额按日计收罚息。逾期罚息利率为贷款利率的150%。对不能按期支付的利息按本合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按本合同罚息利率计收复利。合同还约定，借款人或担保人卷入或者即将卷入重大诉讼、仲裁及其他法律纠纷即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下的贷款提前到期，并提前收回已发放的部分直至全部贷款本息。该合同第13.1.15条还约定，由借款人承担与本合同项下贷款有关的或设定抵（质）押担保相关费用，包括但不限于本合同项下发生的评估、保险、公证、仓储、保管、监管、拍卖，变卖、保全、执行、律师费等。同日，双方签订《流动资金借款合同（2013版）补充协议》，约定删除原合同第13.1.15条，增加原合同第13.3款：本合同项下有关的评估、保险、公证、仓储、保管、监管、拍卖、变卖、保全、执行、律师费等费用按国家相关规定执行或由委托人承担。2015年6月8日，上海银行作为抵押权人，科特公司、宋明霞作为抵押人，双方签订编号为DB9290315021601号《房地产抵押合同》，约定主债权为贷款人上海银行与借款人科特公司订立的编号为92903150216（C）的《流动资金借款合同》项下的借款本金900万元。抵押财产包括宋明霞名下位于深圳市罗湖区××路××房（房产证号：深房地字第××号）、科特公司名下位于深圳市福田区车公庙泰然六路××大厦××房、深圳市福田区景田南路路××房、深圳市福田区泰然四路××房（房产证号分别为：深房地字第××、30××52、30××49、30××15号）。抵押担保范围为抵押权人在主合同项下所享有的全部债权，包括借款本金及利息、罚息、违约金、赔偿金及实现抵押权的费用（包括但不限于案件受理费、律师费）。2015年6月16日，上海银行与科特公司、宋明霞就上述抵押房产在国土部门办理了抵押登记，上海银行为抵押权人。上海银行作为债权人，余荣远、宋明霞作为担保人，双方还签订《借款保证合同》，约定主债权为上海银行与科特公司签订的编号为92903150216（C）的《流动资金借款合同》项下借款本金900万元。保证期间为借款人履行债务的期限届满之日起2年，因借款人违约，贷款人提前收回贷款时，保证期间相应提前。保证担保范围包括本合同第1条所指主合同项下所享有的全部债务、包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于案件受理费、律师费），保证方式为无条件、不可撤销的连带责任保证。余荣远、宋明霞还承诺如被担保债权存在任何其他物的担保的，债权人有权选择行使其他物的担保或要求保证人承担担保责任，保证人放弃对其他物的担保、担保顺位、担保物权变更和本保证责任履行先后次序的抗辩权。2015年6月19日，上海银行向科特公司发放了贷款900万元。科特公司自2015年11月20日起，未按照合同约定履行还款义务。2015年11月26日，上海银行向科特公司、余荣远、宋明霞发出《提前到期通知书》，称因其涉及诉讼，且担保物被第三方查封，上海银行将提前收回贷款本金及相应利息，并要求科特公司、余荣远、宋明霞于2015年11月25日前到上海银行办理本息清偿手续。原审庭审时，上海银行确认截至2015年11月20日，科特公司尚欠借款本金8499950元、利息45005.05元，罚息、复利均为0元。2015年11月25日，上海银行作为委托人，上海市锦天城（深圳）律师事务所作为受托人，双方签订《法律服务委托合同》，约定上海银行委托上海市锦天城（深圳）律师事务所处理编号为92903150216（C）号《流动资金循环借款合同》及担保合同项下法律事务，律师代理费为20万元，并由上海银行分段支付。2015年12月9日，上海银行以转账的方式向上海市锦天城（深圳）律师事务所支付律师费6万元。原审庭审时，上海银行确认截至庭审之日，尚未支付其他律师费用。另查，科特公司、余荣远、宋明霞涉及多起诉讼案件，该院已予受理，包括（2015）深福法民二初字第15062号、（2015）深福法民一初字第8406号、（2015）深福法民一初字第8521号、（2015）深福法民一初字第8467号、（2015）深福法民二初字第14783号。此外，该院已作出（2015）深福法民一初字第8467号民事裁定，于2015年11月19日依法查封了宋明霞名下位于深圳市罗湖区××路××房（房产证号：深房地字第××号）、科特公司名下位于深圳市福田区车公庙泰然六路××大厦××房、深圳市福田区景田南路××房、深圳市福田区泰然四路××房。上海银行的原审诉讼请求为：一、解除上海银行与科特公司签订的编号为92903150216(C)号《流动资金借款合同》；二、科特公司立即向其偿还借款本金8499950元；三、科特公司立即向其偿还借款利息（包括利息、罚息及复利）45055.05元（利息暂计至2015年11月20日，其后按照合同约定的标准计算至上述本金结清之日止）；四、上海银行有权对科特公司提供的抵押物深圳市福田区车公庙泰然六路××大厦××房、深圳市福田区景田南路文锦阁1702号房、深圳市福田区泰然四路泰然泰康轩1916号房(房产证号分别为深房地字第××号、30××52号、30××49号、30××15号)进行依法处置，上海银行对抵押物处置所得款项具有优先受偿权；五、上海银行有权对宋明霞提供的深圳市罗湖区××路××房（房产证号：深房地字第××号）进行依法处置，上海银行对抵押物处置所得款项具有优先受偿权；六、余荣远、宋明霞对上述债务承担连带保证责任；七、由科特公司、余荣远、宋明霞承担上海银行为主张债权而产生的律师费（暂以6万元计算，后续律师费以实际支付为准）；八、由科特公司、余荣远、宋明霞负担本案全部诉讼费、保全费以及其他因诉讼产生的合理费用。原审法院认为，上海银行与科特公司签订的《流动资金借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，具有法律效力。上述合同签订后，上海银行已经按照合同约定向科特公司发放了贷款900万元。但因科特公司、余荣远、宋明霞涉及多起诉讼案件，依照合同约定，科特公司已构成违约，上海银行要求解除其与科特公司签订的《流动资金借款合同》，并要求科特公司偿还借款本金8499950元以及相应利息、罚息、复利，符合合同约定，该院予以准许。暂计至2015年11月20日，利息为45055.05元，罚息0元、复利0元，此后的利息、罚息、复利应按照合同约定以及中国人民银行的规定计至实际清偿之日止，但不得对罚息计收复利。科特公司、宋明霞还与上海银行签订《房地产抵押合同》，将位于深圳市罗湖区××路××房（房产证号：深房地字第××号）、深圳市福田区车公庙泰然六路××大厦××房、深圳市福田区景田南路××房、深圳市福田区泰然四路××房（房产证号分别为：深房地字第××、30××52、30××49、30××15号）抵押给上海银行，并已办理抵押登记，故上海银行对上述抵押物享有抵押权，并就依法处分抵押物所得价款享有优先受偿权。余荣远、宋明霞与上海银行签订保证合同，就科特公司的上述债务向上海银行提供连带责任保证担保，故余荣远、宋明霞对科特公司的上述债务应承担连带清偿责任，其实际清偿后，可按照实际清偿数额向科特公司追偿。关于上海银行主张的律师费，该院认为，首先，律师费并非实现债权的必要费用，应由双方通过协商确定；其次，本案中，《流动资金借款合同》系主合同，《房地产抵押合同》、《借款保证合同》为担保合同、从合同，从合同应附属于主合同，而不能脱离主合同而独立存在。虽然从合同中约定抵押担保以及保证担保的范围均包括律师费，但在主合同中并未约定律师费应由债务人负担，担保人承担担保责任的范围不能超过主债务的范围，故上海银行要求科特公司、余荣远、宋明霞支付律师费，依据不足，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、解除上海银行与科特公司签订的编号为92903150216(C)号《流动资金借款合同》；二、科特公司应于判决生效之日起十日内向上海银行偿还借款本金8499950元以及利息、罚息、复利（暂计至2015年11月20日，利息为45055.05元，罚息0元、复利0元，此后的利息、罚息、复利应按照合同约定以及中国人民银行的有关规定计算至实际清偿之日止，但不得对罚息计收复利）；三、上海银行对宋明霞名下位于深圳市罗湖区××路××房（房产证号：深房地字第××号）、科特公司名下位于深圳市福田区车公庙泰然六路××大厦××房、深圳市福田区景田南路××房、深圳市福田区泰然四路××房（房产证号分别为：深房地字第××、30××52、30××49、30××15号）享有抵押权，并就依法处分上述抵押物所得价款享有优先受偿权；四、余荣远、宋明霞对科特公司的上述债务承担连带清偿责任，其实际清偿后，可按照实际清偿数额向科特公司追偿；五、驳回上海银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费72035元、保全费5000元，合计77035元，由上海银行负担537元，科特公司、余荣远、宋明霞负担76498元。科特公司不服原审判决，向本院提起上诉，称原审判决解除了双方签订的《流动资金借款合同》，故不能依据该合同要求科特公司支付2015年11月20日前的利息45055.05元，此后的利息更不能依据合同约定要求科特公司支付至实际清偿之日止。因此，科特公司上诉请求撤销原审判决第二项关于要求科特公司支付利息45055.05元的判项。上海银行辩称，其与科特公司签订的《流动资金借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，具有法律效力。该合同中关于利息、罚息、复利的约定属于合同的结算和清理条款，借款合同的解除不影响该条款的效力。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。余荣远、宋明霞未发表答辩意见。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。另查，科特公司与上海银行签订的涉案《流动资金借款合同》约定，结息方式为按月结息，结息日为每月公历20日。原审时，上海银行向法院提交了科特公司的本息表，载明截至2015年11月20日，科特公司尚欠本金8499950元、利息45055.05元，科特公司对该证据的真实性没有异议，并确认从2015年11月起没有还本付息。本院认为，科特公司与上海银行之间的借款合同关系合法有效，双方均应依约履行各自的义务。由于科特公司自2015年11月20日起，未按照合同约定履行还款义务，且科特公司与担保人余荣远、宋明霞均涉及诉讼，担保物也被第三方查封，根据合同约定，科特公司已经构成违约，因此，上海银行有权解除涉案借款合同，提前收回涉案贷款，并要求科特公司继续按照合同约定支付利息、罚息及复利。此外，对于原审判决的其他判项，各方当事人均未提出上诉，应视为予以认可，本院予以确认。综上，科特公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费926元，由上诉人深圳市科特科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  许绿叶审 判 员  李 力代理审判员  乐 丹二〇一六年九月二十六日书 记 员  任 洲附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。