江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏05行终317号上诉人（原审原告）张家港市银翔喷涂有限公司,住江苏省张家港市塘桥镇十字港村。法定代表人陈锦锋，该公司总经理。委托代理人葛国柱，张家港市杨舍法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）张家港市人力资源和社会保障局,住江苏省张家港市杨舍镇华昌南路3号。法定代表人黄亚红，该局局长。委托代理人陶雪峰，该局工作人员。原审第三人王振全。上诉人张家港市银翔喷涂有限公司（以下简称“银翔公司”）诉张家港市人力资源和社会保障局（以下简称张家港人社局）、社会保障行政确认一案，不服昆山市人民法院（2016）0583行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，王振全自述其2014年1月4日7时40分左右在赴银翔公司上班途中，行至塘桥镇南京路金谷路路口发生交通事故受伤，随即送往张家港市第三人民医院救治，被诊断为左侧肋骨骨折。张家港市公安局交通巡逻警察大队出具的《道路交通事故认定书》（简易程序）确认：王振全在该起事故中承担次要责任。因王振全与银翔公司之间未签订书面劳动合同，为便于申报工伤，王振全于2014年5月28日申请劳动仲裁。2014年7月30日，张家港市劳动人事争议仲裁委员会作出的张劳人仲案字[2014]第732号仲裁裁决书确认：银翔公司与王振全于2014年1月4日存在劳动关系。2014年9月18日，张家港市人民法院的（2014）张民初字第01730号民事判决书确认：银翔公司与王振全于2014年1月4日存在劳动关系。银翔公司提起上诉后，苏州市中级人民法院于2014年11月22日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。2015年6月5日，王振全向张家港人社局提出工伤认定申请。2015年6月19日，张家港人社局向银翔公司发出限期举证通知书，并经调查后于2015年8月17日作出苏（张）工伤认字[2015]02452号《认定工伤决定书》，认为：2014年1月4日，王振全在上班途中发生交通事故致胸部受伤，张家港市第三人民医院于2014年1月12日诊断为左侧第4-7、10肋骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定王振全胸部外伤属于工伤。该决定书依法向银翔公司与王振全进行了送达。原审法院认为，本案的争议焦点是：一，王振全是否超过1年的工伤认定申请期限；二，王振全是否是在上班途中遭受非本人主要责任交通事故伤害。关于争议焦点一，《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未依法在事故伤害发生之日起30天内提出工伤认定申请的，工伤职工或其近亲属可以在事故伤害发生之日起1年内直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，银翔公司主张，王振全2014年1月4日发生交通事故，但直至2015年6月15日才申报工伤，超过1年的申报期限。原审认为，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款、第二款第（五）项规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼而耽误工伤申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。王振全于2014年5月28日申请劳动仲裁，裁决后，因银翔公司对该仲裁裁决结果不服又依法提起民事诉讼，直至2014年11月22日二审终审判决支持了王振全关于其与银翔公司2014年1月4日存在劳动关系的主张，上述仲裁与诉讼的时间均不能计算在工伤认定申请期限内。故王振全在2015年6月15日向张家港人社局申报工伤，并未超过1年的期限。关于第二个争议焦点，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤；第十六条规定，故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或自杀导致的伤害，不得认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，银翔公司主张，公司不认可其与王振全之间存在劳动关系。原审认为，张劳人仲案字[2014]第732号仲裁裁决书、（2014）张民初字第01730号民事判决书、（2014）苏中民终字第3905号民事判决书均确认原告与第三人之间于2014年1月4日存在劳动关系，故对银翔公司上述主张不予支持。银翔公司还主张：2014年1月1日至同年1月4日，公司放假，无一人上班。原审认为，仅凭银翔公司出具的考勤表、工资表，不足以得出该结论，故对该主张不予支持。银翔公司又主张，王振全发生交通事故的时间为早上7点40分许，超过公司上班时间的7点30分，不属于上班途中的时间；王振全的居住人员信息登记表中记载的“服务处所”为“服装加工”，与银翔公司的喷涂行业不符，其发生交通事故也并未处于上班的路线上。原审认为，根据王振全居住证、居住人员信息登记表记载的信息，其实际居住地在张家港市凤凰镇双塘村第七组，结合其自述的上班路线图，事故发生时位于南京路与金谷路的路口，正在银翔公司住所地附近，上述路线处于王振全居住地到银翔公司的合理路线上；该事故发生时间是2014年1月4日7时40分许，即使存在王振全上班迟到的可能性，在缺乏充分证据的前提下，并不能径直得出王振全在发生交通事故时未处于上班时间。故张家港人社局依据现有的证据链，认定王振全在上班途中遭受非本人主要责任交通事故伤害属工伤并无不妥。张家港人社局依法受理王振全的工伤申请后，在合理时间内书面要求银翔公司限期举证，于法定期限内作出苏（张）工伤认字[2015]02452号《认定工伤决定书》并依法送达给了银翔公司与王振全。该程序符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回银翔公司的诉讼请求；案件受理费50元，由银翔公司负担。上诉人银翔公司上诉坚持一审诉称，认为原审第三人王振全受伤时间为2014年1月4日，申请工伤拖延至2015的6月5日，因此，其申请工伤认定期限已超过一年，被上诉人张家港人社局作出工伤认定决定违法；上诉人公司与王振全不存在劳动关系，且2014年1月1日至4日系上诉人公司元旦放假，无一人上班，故王振全不是在上班途中遭受非本人主要责任交通事故伤害。一审判决认定事实不清，进而适用法律错误。请求二审法院依法改判。被上诉人张家港人社局辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由没有依据，请求二审维持原判。原审第三人王振全未陈述意见。原审原告银翔公司向原审法院提交的证据材料：1、认定工伤决定书；2、工伤异议书；3、考勤表4张；4、工资表3张；5、道路交通事故认定书；6、居住证复印件；7、居住人员信息登记表。原审被告张家港人社局向原审法院提供的证据有：1、工伤认定申请表；2、劳动仲裁裁决书；3、张家港市人民法院民事判决书；4、苏州市中级人民法院民事判决书；5、身份证；6、居住地证明；7、病历资料；8、交通事故认定书；9、上下班路线图；10、工作时间表；11、企业登记资料查询表；12、工伤认定申请受理决定书；13、工伤认定限期举证通知书；14、用人单位举证材料；15、调查笔录；16、认定工伤决定书；17、送达回执。原审第三人王振全未向原审法院提供证据。银翔公司提出上诉后，原审法院将上述证据均随案移送本院。本院经审查认定，原审法院认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”以及《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人张家港人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。关于原审第三人王振全申请工伤认定的时间是否超过申请期限的问题。本院认为，国务院《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。”其中明确第（五）项情形：“当事人对是否存在劳动关系申请仲裁，提起民事诉讼。”根据以上规定，本案工伤认定申请期限应从道路交通事故伤害发生之日2014年1月4日起开始计算，但从2014年5月28日王振全申请劳动关系仲裁开始至2014年11月22日苏州市中级人民法院作出（2014）苏中民终字第3905号民事判决书均确认银翔公司与王振全之间于2014年1月4日存在劳动关系的判决生效止，此期间不应计算在工伤认定申请期限内。故原审第三人王振全于2015年6月15日向被上诉人张家港人社局申请工伤认定并未超过一年的工伤认定申请期限。上诉人银翔公司的主张于法无据，本院不予采纳。关于王振全2014年1月4日遭受交通事故伤害是否是在上班途中的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据本案查明事实，原审第三人王振全与上诉人银翔公司之间存在劳动关系，2014年1月4日7时40分许，王振全在前往银翔公司途中发生道路交通事故，公安局交通巡逻警察大队认定王振全在该起事故中承担次要责任。被上诉人根据生效民事判决、王振全实际居住地，上班路线图，事故发生路口，事故发生时间、《道路交通事故认定书》、医院病历资料等证据，认定王振全系银翔公司职工，在上班途中遭受非本人主要责任交通事故伤害，属于工伤。上诉人坚持称，王振全不是公司员工，且发生交通事故当天系公司放假期，无一人上班。本院认为，上诉人在收到被上诉人张家港人社局发出的《工伤认定限期举证通知书》后，虽提交了《工伤异议书》及考勤表等证据，但上诉人的意见及证据不足以推翻生效判决确认王振全与银翔公司之间存在劳动关系的事实，也不能证明王振全所受伤不是工伤，故其提出的主张，没有事实依据，本院不予采信。综上，张家港人社局作出苏（张）工伤认字[2015]02452号《认定工伤决定书》，认定王振全遭受非本人主要责任的交通事故伤害伤害，属于工伤，事实清楚、证据充分，程序合法，依法应予支持。上诉人银翔公司的上诉理由缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张家港市银翔喷涂有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周剑鸣审判员  倪 放审判员  孙 莹二〇一六年九月七日书记员  严立群