武汉海事法院民 事 判 决 书（2016）鄂72民初279号原告：扬州市江都永坚有限公司。住所地：江苏省扬州市江都区外资工业园舜天路***号。法定代表人：张鸿鹄，该公司总经理。委托诉讼代理人：张锋，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张玉松，扬州市江都区武兴法律服务所法律工作者。被告：江苏华阳重工股份有限公司。住所地：江苏省盐城市东台市经济开发区振兴路****号。法定代表人：丁郁华，该公司董事长。委托诉讼代理人：何志忠，该公司工作人员。委托诉讼代理人：臧申秋，江苏天全律师事务所律师。原告扬州市江都永坚有限公司（以下简称永坚公司）与被告江苏华阳重工股份有限公司（以下简称华阳公司）船舶专用物品订制合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案后，××华担任审判长，与审判员颜虹、代理审判员郑文辉组成合议庭审理。被告华阳公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院以（2016）鄂72民初279号民事裁定驳回其异议。后因工作变动，改由审判员潘晓帆任审判长，与审判员颜虹、审判员万怡组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理本案。原告永坚公司的委托诉讼代理人张锋、张玉松，被告华阳公司的法定代表人丁郁华以及委托诉讼代理人何志忠、臧申秋到庭参加了诉讼。原被告均同意由本院主持调解，但因双方分歧较大，最终未能达成调解协议。本案现已审理终结。原告永坚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告华阳公司向其支付货款人民币（以下均为人民币）6万元及利息5100元（利息自2014年1月1日起算至2016年1月15日止）；2、本案诉讼费用由被告华阳公司承担。事实和理由：2013年7月15日，原被告签订一份船用外购产品合同，约定由被告华阳公司向原告永坚公司订购液压机组2套、液压油缸8台、液压缸4台，总价款为60万元。原告永坚公司按约供货后，被告华阳公司仅支付货款54万元，尚欠6万元至今未付。原告永坚公司多次索要未果，遂起诉要求被告华阳公司立即给付剩余货款及相应利息。被告华阳公司辩称，1、原告永坚公司没有完全履行合同约定的义务，其要求被告华阳公司支付剩余货款及利息没有事实依据。其一，原告永坚公司没有按约在安装调试时将国产阀件更换为进口阀件，导致安装调试无法进行。其二，原告永坚公司提供的设备存在质量问题，经催告后也未履行维修义务，被告华阳公司为此发生了额外的更换维修费用，上述费用超过了原告永坚公司主张的剩余货款。2、原告永坚公司主张剩余货款已经超过诉讼时效，其请求不应得到法院支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告永坚公司提交了以下证据：1、船用外物产品合同，2、HY317减摇鳍液压机技术协议书，3、原告永坚公司发给被告华阳公司的两份传真，4、发票及付款凭证。被告华阳公司提交了以下证据：1、船用外购产品合同及附件，2、工业品买卖合同及7份发票，3、船舶所有人发给被告华阳公司的7份函件，4、被告华阳公司发给原告永坚公司的5份传真，5、被告华阳公司购买高压软管、冷却器、油缸的发票各一份，6、阀、冷却器、液压油缸各一台。原告永坚公司提交的全部证据及被告华阳公司提交的证据1、4，为当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告华阳公司提交的证据2、5，系购买阀、高压软管、冷却器、油缸的相关合同及发票，其中有的形成于2013年，有的形成于2016年，形成时间跨度较大，而且仅凭合同及发票也无法确定所购设备材料均与本案相关，在缺乏佐证的情形下，本院对该两组证据不予采信。被告华阳公司提交的证据3未能与原件核对，但其部分内容能够与原被告之间的往来传真相印证，对于印证一致的内容，本院予以采信，无法印证的内容不能作为认定本案事实的依据。被告华阳公司提交的证据6均为实物，经当庭查看拍照后已退还被告华阳公司，照片留卷佐证。该组证据中的阀为进口阀，并非被告华阳公司所称的国产阀；冷却器出产于2014年，晚于涉案货物的交货时间；液压油缸系原告永坚公司制造，且已经过中国船级社检验；因此，该组证据不能证明被告华阳公司所述的原告永坚公司没有按约更换阀件的待证事实，至于液压系统是否存在质量问题，尚需结合其他证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月15日，原告永坚公司与被告华阳公司签订船用外购产品合同，约定：被告华阳公司向原告永坚公司订购液压机组2套、液压油缸8台、液压缸4台，总价60万元；产品根据被告华阳公司提供的参数设计，原告永坚公司保证提供的液压系统及液压油缸能和被告华阳公司的产品配套正常运转，技术标准为双方于2013年5月18日签订的HY137减摇鳍液压机组技术协议（以下简称技术协议）；交货期限为液压系统50天，液压缸45天；付款方式及期限为合同签订时预付30%，提货时付到90%，10%的尾款待安装调试好无任何问题，客户认可，提供增值税发票、CCS证书等所有资料原件后支付。原被告还对液压系统原理图以及零部件的数量、规格、品牌进行了确认，并在技术协议中约定原告永坚公司分别在设备安装、系泊试验、航行试验阶段提供技术服务，保修期为交付后12个月，修理服务承诺36小时到达现场。2013年9月，原告永坚公司向被告华阳公司交付涉案货物，并向其开具了金额为60万元的增值税专用发票。被告华阳公司向原告永坚公司支付了货款54万元，余款6万元至今未付。2013年12月20日至2014年8月18日期间，被告华阳公司就液压系统使用过程中存在的油温过高、阀及油缸轴承需要更换等问题与原告永坚公司进行了交涉。原告永坚公司于2014年5月24日、8月20日回复被告华阳公司，称液压系统原理图及液压油缸均是按照被告华阳公司的要求设计制作，被告华阳公司已对原理图进行了确认，相关问题如在质保范围内，原告永坚公司将在查看交期后尽快派员维修。但原告永坚公司在本案中没有提交证据证明其提供了安装、交验、维修等服务。本院认为，本案系船舶专用物品订制合同纠纷。原被告签订的船用外购产品合同及技术协议，均为当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原被告签订的船用外购产品合同性质上属于承揽合同。《中华人民共和国合同法》第二百五十七条规定“承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人”。船用外购产品合同也约定，原告永坚公司应当保证液压系统及液压油缸能够正常运转。因此，即便产品是根据被告华阳公司的技术要求设计制作的，原告永坚公司作为提供技术服务的一方，也应当及时发现并指出图纸或者技术要求中的不合理处，而不能以被告华阳公司已对原理图进行确认为由主张免除自己的产品质量担保责任。根据船用外购产品合同的约定，6万元尾款的支付条件包括“安装调试好无任何问题”及“客户认可”。从双方交涉情况来看，被告华阳公司在保修期内即向原告永坚公司提出液压系统存在质量问题，但原告永坚公司未能举证证明其提供了相应的技术服务并得到了相关方认可。由于原告永坚公司未能证明6万元尾款的支付条件已经成就，故其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告扬州市江都永坚有限公司的诉讼请求。案件受理费1428元，由原告扬州市江都永坚有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  潘晓帆审判员  颜 虹审判员  万 怡二〇一六年九月二十七日书记员  马 帅