山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁15民终2245号 上诉人（原审原告）：邯郸市邯三建筑工程有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区中华南大街38号。 法定代表人：池玉河，董事长。 委托诉讼代理人：孙立。 委托诉讼代理人：宋士新，山东同心达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：聊城聊韩房地产开发有限公司，住所地：聊城市育新街8号。 法定代表人：金永俊，董事长。 委托诉讼代理人：闫既猛，山东齐耀律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：汤振海，男，1950年11月22日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：杜冠华，北京京青律师事务所律师。 上诉人邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯三公司）与上诉人聊城聊韩房地产开发有限公司（以下简称聊韩公司）、汤振海因确认合同无效纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初3683号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邯三公司上诉请求：1.依法撤销聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初3683号民事裁定；2.裁定指令东昌府区人民法院进行实体审理；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：邯三公司两次起诉时的被告并不完全相同，并且邯三公司第一次起诉后，向一审法院申请撤回起诉，一审法院已经作出（2019）鲁1502民初7458号民事裁定，裁定准予邯三公司撤回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，构成重复起诉的前提条件为“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉”，还要符合“后诉与前诉的当事人相同”等条件。显然，（2020）鲁1502民初3683号案件中，邯三公司的起诉不符合重复起诉的法定要件，根本不构成重复起诉，一审裁定适用法律错误。为此，请求二审法院依法查明事实，撤销（2020）鲁1502民初3683号民事裁定，指令聊城市东昌府区人民法院进行实体审理。 聊韩公司辩称，邯三公司在被驳回起诉后，又以相同的当事人、相同的诉讼标的或者相同的诉讼目的、相同的诉讼请求再次起诉，违反一事不再理的原则，构成重复起诉，请求二审法院驳回邯三公司的上诉，维持原裁定。 汤振海辩称，1.邯三公司已经构成重复起诉，自2019年8月9日到2020年3月16日，邯三公司以相同主体、相同诉讼请求、相同诉讼标的连续六次起诉，已经构成重复起诉。2.本案邯三公司起诉实质上是想否定生效的（2019）鲁1502民撤7号民事裁定书。3.本案汤振海不是适格主体。综上，建议法院驳回邯三公司的上诉，维持一审裁定。 聊韩公司上诉请求：请求二审法院依法纠正一审裁定书中认定事实和适用法律的瑕疵后，维持原裁定。事实与理由：一、原裁定认定的基础事实系错误的。邯三公司曾被驳回起诉后再次起诉，构成重复起诉，而非原法院认定的撤回起诉后再起诉。二、原审法院适用法律有瑕疵。应当依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，而不是《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，裁定驳回起诉。 汤振海上诉请求：1.依法完善2020年12月29日作出的（2020）鲁1502民初3683号民事裁定书中本院认为的内容；2.依法补正2020年12月29日作出的（2020）鲁1502民初3683号民事裁定书的案号；3.依法维持2020年12月29日作出的（2020）鲁1502民初3683号民事裁定书驳回起诉的裁定结果；4.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、2020年12月29日作出的（2020）鲁1502民初3683号民事裁定书遗漏汤振海一审主张内容：1、申请吴刚法官对（2020）鲁1502民初3683号案件进行回避。2、本案一审审判组织不属于涉外审判庭或专门合议庭。二、生效法律文书（2019）鲁1502民撤7号民事裁定已就本案相同诉讼标的依法驳回了邯三公司的起诉。三、应当依法制裁邯三公司滥用诉权的行为。邯三公司明显滥用诉权、浪费司法资源，应当依法予以制裁。四、2020年12月29日的（2020）鲁1502民初3683号民事裁定书的案号，与2020年8月11日关于管辖权异议的（2020）鲁1502民初3683号民事裁定书案号重合，应当依法进行补正。五、2020年12月29日的（2020）鲁1502民初3683号民事裁定书，漏列汤振海的委托代理人北京京青律师事务所杜冠华律师，应当依法予以补正。六、2020年12月29日的（2020）鲁1502民初3683号民事裁定书的结果符合法律规定，应当予以维持。 邯三公司针对聊韩公司及汤振海的上诉综合答辩称，一、二上诉人的上诉请求均不符合法律规定。首先，汤振海的上诉请求第一项和聊韩公司的上诉请求不具体，不符合民事诉讼法关于上诉的要求，请求依法裁定驳回聊韩公司和汤振海的该项上诉请求。其次，汤振海的上诉请求第三项和聊韩公司关于“维持原裁定”的上诉请求不具有可诉性，请求依法裁定驳回。再次，汤振海的上诉请求第二项不具有可上诉性，汤振海认为一审法院2020年12月29日作出的驳回邯三公司起诉的民事裁定与2020年8月11日作出的驳回聊韩公司管辖权异议的民事裁定的案号相同，上诉请求补正不符合法律规定，聊韩公司应当依法向一审法院申请补正。最后，聊韩公司和汤振海的上诉请求与上诉理由无法律上的因果关系。二、二上诉人的上诉理由与事实严重不符。首先，本案一审主审法官不符合回避的法定条件。其次，本案与（2019）鲁1502民撤7号案件无关，根本不能证明本案一审为重复起诉。再次，邯三公司的所有诉讼程序均符合法律规定，均为维护自身合法权益而采取的诉讼救济手段。请求法院依法查明事实，驳回聊韩公司和汤振海的全部上诉请求。 聊韩公司与汤振海相互认可上诉意见。 邯三公司向一审法院起诉请求：1.依法确认2008年12月25日第一被告与洪洋国际集团有限公司签订的《商品房买卖合同》无效。2.撤销聊房权证柳字第0××2号房产由第一被告过户至洪洋国际集团有限公司的房屋变更登记。3.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认为，原告诉聊韩公司确认合同无效纠纷一案，一审法院曾于2019年8月9日立案受理，原告于2020年3月4日撤回了起诉。原告又于2020年3月16日以相同的诉讼标的、相同的诉讼请求再次起诉，构成重复起诉。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，判决：驳回原告邯郸市邯三建筑工程有限公司的起诉。 本院认为：邯三公司以“聊韩公司为达到逃避债务的目的，与洪洋国际恶意串通，2008年12月25日以明显低价将韩国商城负一层出售给洪洋国际”为由，向人民法院提起诉讼，请求“1.依法确认2008年12月25日第一被告与洪洋国际集团有限公司签订的《商品房买卖合同》无效。2.撤销聊房权证柳字第0××2号房产由第一被告过户至洪洋国际集团有限公司的房屋变更登记。”其实质是依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，行使债权人的撤销权。根据《中华人民共和国合同法》第七十五条的规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”本案中，聊韩公司与洪洋国际签订《商品房买卖合同》的时间为2008年12月25日，而邯三公司先后于2019年8月9日、2020年3月4日提起诉讼，行使撤销权，均已超过五年的除斥期间。一审法院认定邯三公司撤诉后再次提起诉讼属于重复诉讼不当，但裁定驳回邯三公司的起诉正确，本院予以确认。 综上，邯郸市邯三建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；聊城聊韩房地产开发有限公司、汤振海的上诉理由不成立，不予采纳；一审裁定结果正确，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 任家红 审 判 员 尹继阳 审 判 员 张 磊 二〇二一年六月一日 法官助理 宋 剑 书 记 员 邴瑞雪