北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2016)京行终4000号上诉人（原审原告）黄盛富。被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区。法定代表人葛树，副主任。委托代理人曲金芳，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人曹铭书，国家知识产权局专利复审委员会审查员。上诉人黄盛富因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院(2015)京知行初字第2755号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：本申请系申请号为201110266753.3、名称为“油气管道运输介质中危险物品监测装置”的发明专利申请，申请人为黄盛富，申请日为2011年9月9日，公开日为2011年12月14日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2013年11月29日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：本申请权利要求1不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为2011年9月9日提交的权利要求第1项、说明书第1-9段（即第1-2页）、说明书附图第1页、摘要附图；2011年9月28日原审查部门在初审阶段依职权修改的说明书摘要。驳回决定引用的对比文件如下：对比文件1：CN1904462A；公开日：2007年1月31日；对比文件2：CN201638035U；公告日：2010年11月17日。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种油气管道运输介质中危险物品监测装置，其特征在于它包括一个以上传感器组合为信号采集单元，用以采集管内介质中危险物品信号且与电缆相连接，电缆传输信号与显示仪相连接，显示仪将输入信号处理后显示；由若干个信号采集单元沿管道选点布设，分别经电缆与显示仪对应接口连接，电源系统向信号采集单元和显示仪供电。”驳回决定认为：权利要求1和对比文件2的区别在于：权利要求1保护“一种油气管道运输介质中危险物品监测装置”，且信号采集单元与电缆相连接，电缆传输信号与显示仪相连接，显示仪将输入信号处理后显示；由若干个信号采集单元沿管道选点布设，分别经电缆与显示仪对应接口连接，电源系统向信号采集单元和显示仪供电。然而上述区别特征可以结合对比文件1和公知常识获得，因此，权利要求1相对于对比文件2、对比文件1和公知常识的结合不具备创造性。黄盛富对上述驳回决定不服，于2014年1月6日向专利复审委员会提出了复审请求，但没有对申请文件进行修改。黄盛富认为：1）驳回决定中对“城市下水管网”等特征存在误解；2）对比文件2没有公开“危险物品”；3）本申请的传感器不同于对比文件2；4）本申请的信号采集单元与对比文件1的布置和作用不同；5）现有技术中没有监测油气管道内危险物品的技术方案。因此本申请的权利要求具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2014年3月20日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为，对“城市下水管网”、“危险物品”等特征的认定无误；根据权利要求1中的记载，不能体现本申请传感器与对比文件2中传感器的区别；如驳回决定所指，本申请的信号采集单元与对比文件1的布置和作用的不同是本领域技术人员容易想到的；本申请的技术方案是在对比文件2的基础上结合对比文件1和公知常识容易得出的，并非开拓性发明，因而坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。经查，原审查部门在初审阶段并未对说明书摘要进行过依职权修改，故专利复审委员会于2014年7月23日以申请日提交的原始申请文件为审查基础向黄盛富发出复审通知书，指出：权利要求1要求保护的技术方案和对比文件2公开的内容相比，区别在于：（1）所述危险品监测装置用于监测管道运输介质中危险品；（2）若干个信号采集单元沿管道选点布设，各信号采集单元分别经电缆与显示仪对应接口连接并通过电缆传输信号。然而，对于区别技术特征（1），由于对油气管道进行安全监测是本领域技术人员能够意识到的技术问题，因此在面对上述技术问题时，本领域技术人员有动机将对比文件2公开的管道中危险气体的监测装置应用于油气管道运输介质中危险物品的监测；对于区别技术特征（2），其是本领域技术人员容易想到的常用技术手段。因此，权利要求1相对于对比文件2和公知常识的结合不具备创造性。针对上述复审通知书，黄盛富于2014年8月15日提交了意见陈述书和修改后的申请文件，其中在权利要求1中增加技术特征“一个以上射线传感器、气敏传感器组合为信号采集单元分别采集管内放射性物品、毒气、爆炸物品信号”。另外，黄盛富还适应性地修改了说明书和说明书摘要，并重新提交了说明书附图。黄盛富认为：一、本申请和对比文件2相比：1）应用场所不同；2）监测对象和技术手段不同，监测到异常后处理方法也不同，“危险气体”与“危险物品”不适用于上下位概念；3）技术领域和发明目的不同；4）传感器类型和功能不同，显示仪的显示方式不同；5）信号采集单元的布置和作用不同。二、“安全规则”不能成为公知常识而作为技术启示用于评述权利要求1。因此，本申请的权利要求具备创造性。专利复审委员会于2014年10月23日再次向黄盛富发出复审通知书，继续指出权利要求1相对于对比文件2和公知常识的结合不具备创造性。针对上述复审通知书，黄盛富于2014年11月24日提交了意见陈述书和修改后的申请文件，其中将权利要求1中的技术特征“一种油气管道介质中危险物品监测装置”修改为“一种油气管道运输介质中放射性物、毒气、爆炸物监测装置”，技术特征“一个以上射线传感器、气敏传感器组合为信号采集单元”修改为“六个以下射线传感器、气敏传感器组合为信号采集单元”。另外，黄盛富还适应性地修改了说明书和说明书摘要，并重新提交了说明书附图。黄盛富认为，本申请和对比文件2相比：1）应用场所不同；2）监测对象不同，所选传感器也不同，权利要求1监测对象排除了对比文件2中的7气体；3）技术手段不同，信号采集单元的布置和作用不同。因此，本申请的权利要求具备创造性。专利复审委员会于2014年12月23日第三次向黄盛富发出复审通知书，指出：修改后的技术特征“六个以下射线传感器、气敏传感器组合为信号采集单元”超出了原权利要求书和说明书的记载范围，导致权利要求1不符合专利法第三十三条的规定，但即使将上述技术特征修改为“一个以上射线传感器、气敏传感器组合为信号采集单元”以克服该问题，权利要求1相对于对比文件2和公知常识的结合仍不具备创造性。黄盛富于2015年1月16日提交了意见陈述书和修改后的申请文件，其中将权利要求1中的技术特征“六个以下射线传感器、气敏传感器组合为信号采集单元”修改为“一个以上射线传感器、气敏传感器组合为信号采集单元”（该修改后的权利要求技术方案与合议组2014年12月23日发出的复审通知书中假定的技术方案一致）。另外，黄盛富还适应性地修改了说明书和说明书摘要，并重新提交了说明书附图。黄盛富认为：1)权利要求1的“3物品”与对比文件2中的“7气体”有本质区别，因此对比文件2没有公开特征“气敏传感器采集毒气、爆炸物信号”；2）本申请信号采集单元“选点布设”在同一管道上并经电缆连接，有线传输，且具有跟踪信号的作用，对比文件2各个监测点布设在不同排水道上，经无线收发模块连接，无线传输，仅具有“报备”作用，二者作用不同，对比文件2没有给出选择适当监测点的技术启示；3）对比文件2与本申请领域不同。因此本申请的权利要求具备创造性。修改后的权利要求为：“1.一种油气管道运输介质中放射性物、毒气、爆炸物监测装置，其技术特征在于它包括一个以上射线传感器、气敏传感器组合为信号采集单元分别采集管内放射性物品、毒气、爆炸物品信号且与电缆相连接，电缆传输信号与显示仪相连接，显示仪将输入信号处理后显示；由若干个信号采集单元沿管道选点布设，分别经电缆与显示仪对应接口连接，电源系统向信号采集单元和显示仪供电。”在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2015年2月28日，专利复审委员会作出第84109号复审请求审查决定（简称被诉决定）。专利复审委员会在被诉决定中认为：1、审查文本的认定黄盛富于2015年1月16日提交了修改后的申请文件，经审查，上述修改文本符合专利法第三十三条的规定。被诉决定所依据的文本为：2015年1月16日提交的权利要求第1项、说明书第1-2页、说明书附图第1页、说明书摘要；2011年9月9日提交的摘要附图。2、关于专利法第三十三条专利法第三十三条规定：申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。针对黄盛富在答复第二次复审通知书时提交的修改文本，第三次复审通知书指出：修改后的技术特征“六个以下射线传感器、气敏传感器组合为信号采集单元”超出了原权利要求书和说明书的记载范围，导致权利要求1不符合专利法第三十三条的规定，黄盛富在答复第三次复审通知书时提交了修改文本，将技术特征“六个以下射线传感器、气敏传感器组合为信号采集单元”修改为“一个以上射线传感器、气敏传感器组合为信号采集单元”，经查，该修改符合专利法第三十三条的规定，上述复审通知书中指出的相关缺陷已经被克服。3、关于专利法第二十二条第三款权利要求1要求保护一种油气管道运输介质中放射性物、毒气、爆炸物监测装置。经查，对比文件2公开了一种多参数气体自动监测及处理系统，并具体公开了如下技术特征（参见说明书第[0002]-[0005]段、第[0033]-[0051]段，附图1-4）：一种多参数气体自动监测及处理系统，可对城市下水道管网等场所产生和存在的多种毒害、可燃、易爆等危险气体自动监测及处理（毒害气体相当于毒气，易爆气体属于爆炸物的下位概念，落入爆炸物的范畴，因此，对比文件2公开的系统相当于下水管道中毒气、爆炸物监测装置），包括气体浓度监测传感器组1（由甲烷传感器1a等7个传感器组成，7个传感器落入一个以上传感器的数值范围内，且由上述7个传感器组成的气体浓度监测传感器组1用于监测有毒、易爆危险气体，因此，相当于公开了“一个以上气敏传感器组合为信号采集单元，用于采集管内毒气、爆炸物品信号”），中央处理控制板2，气体浓度监测传感器组1中的传感器信号传输线分别连接在中央处理控制板2上相应的气体监测数据输入端口上。中央处理控制板接收并计算出实测危险气体浓度值。一旦检测到气体浓度超标等异常现象，中央处理控制板2经过GPRS/CDMA无线收发模块3a接入基站6，基站6与服务器7连接，服务器7再经因特网与远程上位机8连接，使得远程监控中心的上位机8能够显示出相应的报警信息，所述上位机8通过英特网访问服务器7，能够实时获取各个监测点（即需要选择若干个信号采集点）的监测信息，在这一过程中，中央处理控制板2对通过传感器信号传输线输入的信号进行运算处理，上位机8对相应信息进行显示，二者之间的多个部分对信息进行传输处理，中央处理控制板和上位机以及二者之间经由的服务器等设备和输送线路整体相当于将输入信号处理后显示的显示仪，也就是说对比文件2实际上还公开了“信号采集单元与传感器信号输送线相连接，传感器信号输送线传输信号与显示仪相连接，显示仪将输入信号处理后显示，各信号采集单元分别经传感器信号输送线与显示仪对应接口连接”。另外，气体浓度监测传感器组（相当于信号采集单元）和由中央处理控制板等多个部分构成的显示仪作为自动监测系统中的电子设备，毫无疑义地需要电源系统进行供电才能正常进行工作，即电源系统向信号采集单元和显示仪供电属于对比文件2隐含公开的内容。由此可见，权利要求1要求保护的技术方案和对比文件2公开的内容相比，区别技术特征在于：（1）所述监测装置用于监测油气管道运输介质中的放射性物、毒气、爆炸物，并且组合成信号采集单元的传感器还包括射线传感器，用于采集放射性物品信号；（2）若干个信号采集单元沿管道选点布设，各信号采集单元分别经电缆与显示仪对应接口连接并通过电缆传输信号。基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题为：如何对油气管道运输介质中的包括放射性物品在内的各类危险物品进行实时监测。关于区别技术特征（1），首先，由于油气管道内运输介质所具有的易燃、易爆性，避免其他易燃、易爆物等危险物品接近油气管道内的运输介质是本领域已知的安全规则，因此，为确保油气管道运输安全而对油气管道运输介质中的危险物品进行监测是本领域技术人员并不需要付出创造性劳动就能够意识到的技术问题。其次，由对比文件2公开的内容可知，其实际上公开了一种下水管道中危险气体的监测装置，该装置通过使用传感器组采集信号、并对采集的信号进行传输和处理，实现对管道内毒气、易爆物的实时监测，上述过程与本申请所请求保护的监测装置的工作原理及监测手段均相同，因此，在面对上述本领域已知的技术问题时，本领域技术人员容易想到将对比文件2公开的下水管道中危险气体的监测装置应用到油气管道运输介质中毒气、爆炸物的监测中。另外，放射性物对管道运输系统而言也是本领域公知的危险物品，而且射线传感器是本领域公知的可用于采集放射性物品信号的传感器，因此本领域技术人员根据需要容易想到将放射性物也作为监测对象，并在信号采集单元中增加射线传感器用于信号采集；关于区别技术特征（2），对比文件2还公开了实时获取各个监测点的监测信息，在此基础上，当利用所述装置对油气管道中的危险物品进行监测时，沿待监测管道选择若干监测点布设信号采集单元是本领域技术人员容易想到的，并且，电缆是本领域常用的信号传输设备，使用电缆作为传感器信号传输线，即使各信号采集单元分别通过电缆与显示仪的相应端口相连接并通过电缆传输信号是本领域技术人员的常用技术手段。综上所述，在对比文件2的基础上结合本领域的公知常识得出该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。4、对黄盛富相关意见的评述黄盛富认为：1)权利要求1的“3物品”与对比文件2中的“7气体”有本质区别，因此，对比文件2没有公开特征“气敏传感器采集毒气、爆炸物信号”；2）本申请信号采集单元“选点布设”在同一管道上并经电缆连接，有线传输，且具有跟踪信号的作用，对比文件2各个监测点布设在不同排水道上，经无线收发模块连接，无线传输，仅具有“报备”作用，二者作用不同，对比文件2没有给出选择适当监测点的技术启示；3）对比文件2与本申请技术领域不同。对此，专利复审委员会认为：针对上述观点1）：本申请中限定的监测对象包括毒气、爆炸物，对比文件2已经明确公开了对有毒、易爆等危险气体的监测装置，与本申请中限定的毒气、爆炸物并无实质区别，另外，对比文件2还公开了由甲烷传感器1a等7个传感器组成的气体浓度监测传感器组1，且用于监测甲烷等有毒、易爆危险气体，因此，相当于公开了气敏传感器采集毒气、爆炸物品信号。针对上述观点2）：对比文件2公开了实时获取各个监测点的监测信息，即给出了选择适当监测点的技术启示，当对同一油气管道运输介质中的危险物品进行监测时，沿待监测管道选择若干监测点布设信号采集单元是本领域技术人员容易得出的。电缆是本领域常用的信号传输设备，使信号采集单元经电缆连接进行有线传输是本领域技术人员根据需要采用的常规技术手段。由此，信号采集单元“选点布设”后经电缆连接，其所能起到的作用也是可以预料的。针对上述观点3）：对比文件2公开的城市下水道管网运送城市下水，与本申请中的油气管道均属于运送介质的运输管道，应用场所的区别仅是监测装置所应用的管道的不同，但具体监测运输哪种介质的管道是本领域技术人员根据需要容易选择的。另外，二者均涉及运输过程中的危险物品监测装置，目的相同，均属于管道中危险物品监测领域。因此，专利复审委员会对于黄盛富的上述主张不予支持。基于上述事实和理由，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局于2013年11月29日对本申请作出的驳回决定。黄盛富不服专利复审委员会作出的被诉决定并提起诉讼，请求撤销该决定。黄盛富在诉讼中确认：对被诉决定中的案由部分的认定无异议。北京知识产权法院认为，对比文件2公开了“一个以上气敏传感器组合为信号采集单元，用于采集管内毒气、爆炸物品信号”，对比文件2“中央处理控制板和上位机以及二者之间经由的服务器等设备和输送线路”整体相当于将输入信号处理后显示的显示仪，对比文件2给出了“沿待监测管道选择若干监测点布设信号采集单元”的技术启示。专利复审委员会认定的公知常识并无不当，其采用说理的方式论证公知常识及本申请权利要求1的创造性也无不当。对比文件2可以作为最接近的现有技术来评价本申请的创造性。本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，原告黄盛富的起诉理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回黄盛富的诉讼请求。黄盛富不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。黄盛富的主要上诉理由是：本申请具有创造性。专利复审委员会服从原审判决。本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有本申请文本、对比文件、被诉决定及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”专利法所称现有技术是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。所谓实质性特点是指对本领域技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的。所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。发明所实际解决技术问题的确定是判断本领域技术人员是否可以获得相应技术启示的基础。确定发明与最接近的现有技术相比所具有的区别技术特征，是确定涉案发明所实际解决的技术问题，进而判断本领域技术人员是否具有相应技术启示的基础。认定权利要求与最接近现有技术之间的区别技术特征，应当以权利要求记载的技术特征为准，而最接近现有技术的认定应当以对比文件公开的技术内容为准，该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。确定发明实际解决的技术问题，通常要在发明相对于最接近的现有技术存在的区别技术特征的基础上，由本领域技术人员在阅读本案专利说明书后，根据该区别技术特征在权利要求请求保护的技术方案中所产生的作用、功能或者技术效果等来确定。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。发明的技术效果是判断创造性的重要因素。如果发明相对于现有技术所产生的技术效果在质或量上发生明显变化，超出了本领域技术人员的合理预期，可以认定发明具有预料不到的技术效果。在认定是否存在预料不到的技术效果时，应当综合考虑发明所属技术领域的特点,尤其是技术效果的可预见性、现有技术中存在的技术启示等因素。本案中，本申请权利要求1要求保护一种油气管道运输介质中放射性物、毒气、爆炸物监测装置。对比文件2公开了一种多参数气体自动监测及处理系统，其公开的城市下水道管网运送城市下水，与本申请中的油气管道均属于运送介质的运输管道，应用场所的区别仅是监测装置所应用的管道的不同，但具体监测运输哪种介质的管道是本领域技术人员根据需要容易选择的，且二者均涉及运输过程中的危险物品监测装置，均属于管道中危险物品监测领域。此外，由对比文件2公开的内容可知，其实际上公开了一种下水管道中危险气体的监测装置，该装置通过使用传感器组采集信号、并对采集的信号进行传输和处理，实现对管道内毒气、易爆物的实时监测，上述过程与本申请所请求保护的监测装置的工作原理及监测手段均相同。因此，对比文件2与本申请的技术领域相同或相关，且专利复审委员会在复审过程中已经给予黄盛富充分陈述意见的机会，故对比文件2可以作为最接近的现有技术评价本申请的创造性。经查,对比文件2具体公开了如下技术特征（参见说明书第[0002]-[0005]段、第[0033]-[0051]段，附图1-4）：一种多参数气体自动监测及处理系统，可对城市下水道管网等场所产生和存在的多种毒害、可燃、易爆等危险气体自动监测及处理（毒害气体相当于毒气，易爆气体属于爆炸物的下位概念，落入爆炸物的范畴，因此，对比文件2公开的系统相当于下水管道中毒气、爆炸物监测装置），包括气体浓度监测传感器组1（由甲烷传感器1a等7个传感器组成，7个传感器落入一个以上传感器的数值范围内，且由上述7个传感器组成的气体浓度监测传感器组1用于监测有毒、易爆危险气体，因此，相当于公开了“一个以上气敏传感器组合为信号采集单元，用于采集管内毒气、爆炸物品信号”），中央处理控制板2，气体浓度监测传感器组1中的传感器信号传输线分别连接在中央处理控制板2上相应的气体监测数据输入端口上。中央处理控制板接收并计算出实测危险气体浓度值。一旦检测到气体浓度超标等异常现象，中央处理控制板2经过GPRS/CDMA无线收发模块3a接入基站6，基站6与服务器7连接，服务器7再经因特网与远程上位机8连接，使得远程监控中心的上位机8能够显示出相应的报警信息，所述上位机8通过英特网访问服务器7，能够实时获取各个监测点（即需要选择若干个信号采集点）的监测信息，在这一过程中，中央处理控制板2对通过传感器信号传输线输入的信号进行运算处理，上位机8对相应信息进行显示，二者之间的多个部分对信息进行传输处理，中央处理控制板和上位机以及二者之间经由的服务器等设备和输送线路整体相当于将输入信号处理后显示的显示仪，也就是说对比文件2实际上还公开了“信号采集单元与传感器信号输送线相连接，传感器信号输送线传输信号与显示仪相连接，显示仪将输入信号处理后显示，各信号采集单元分别经传感器信号输送线与显示仪对应接口连接”。另外，气体浓度监测传感器组（相当于信号采集单元）和由中央处理控制板等多个部分构成的显示仪作为自动监测系统中的电子设备，毫无疑义地需要电源系统进行供电才能正常进行工作，即电源系统向信号采集单元和显示仪供电属于对比文件2隐含公开的内容。由此可见，本申请权利要求1相对于对比文件2的区别技术特征在于：（1）所述监测装置用于监测油气管道运输介质中的放射性物、毒气、爆炸物，并且组合成信号采集单元的传感器还包括射线传感器，用于采集放射性物品信号；（2）若干个信号采集单元沿管道选点布设，各信号采集单元分别经电缆与显示仪对应接口连接并通过电缆传输信号。基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题为：如何对油气管道运输介质中的包括放射性物品在内的各类危险物品进行实时监测。关于区别技术特征（1），首先，由于油气管道内运输介质所具有的易燃、易爆性，避免其他易燃、易爆物等危险物品接近油气管道内的运输介质是本领域已知的安全规则，因此，为确保油气管道运输安全而对油气管道运输介质中的危险物品进行监测是本领域技术人员并不需要付出创造性劳动就能够意识到的技术问题。其次，由对比文件2公开的内容可知，其实际上公开了一种下水管道中危险气体的监测装置，该装置通过使用传感器组采集信号、并对采集的信号进行传输和处理，实现对管道内毒气、易爆物的实时监测，上述过程与本申请所请求保护的监测装置的工作原理及监测手段均相同，在面对上述本领域已知的技术问题时，本领域技术人员容易想到将对比文件2公开的下水管道中危险气体的监测装置应用到油气管道运输介质中毒气、爆炸物的监测中。另外，放射性物对管道运输系统而言也是本领域公知的危险物品，而且射线传感器是本领域公知的可用于采集放射性物品信号的传感器，因此本领域技术人员根据需要容易想到将放射性物也作为监测对象，并在信号采集单元中增加射线传感器用于信号采集。关于区别技术特征（2），对比文件2还公开了实时获取各个监测点的监测信息，在此基础上，当利用所述装置对油气管道中的危险物品进行监测时，沿待监测管道选择若干监测点布设信号采集单元是本领域技术人员容易想到的，并且，电缆是本领域常用的信号传输设备，使用电缆作为传感器信号传输线，即使各信号采集单元分别通过电缆与显示仪的相应端口相连接并通过电缆传输信号是本领域技术人员的常用技术手段。需要指出的是：首先，油、气是易燃物质，防火是油气管道保护的重要内容，可燃物是造成燃烧的条件之一，应当控制可燃物、避免其他易燃、易爆等危险物品接近油气管道内的运输介质，这是本领域已知的安全规则，因此为确保油气管道运输安全而对油气管道运输介质中的危险物品进行监测是本领域技术人员并不需要付出创造性劳动就能够意识到的技术问题。其次，放射性物品的危害普遍为公众所知，而且射线传感器是本领域公知的可用于采集放射性物品信号的传感器。再次，电缆是日常生活中常见的有线传输设备，是本领域常用的信号传输设备，使用电缆作为传感器信号传输线是本领域技术人员的常用技术手段。因此，专利复审委员会在被诉决定中认定的公知常识并无不当。另外，专利复审委员会在复审审查中引用的公知常识需能够说明理由或提供相应的证据予以证明，故专利复审委员会采用说理的方式论证公知常识及本申请权利要求1的创造性并无不当。基于上述事实和理由，在对比文件2的基础上结合本领域的公知常识得出本申请权所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，原审法院及专利复审委员会认定本申请所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性是恰当的，黄盛富有关本申请具有创造性的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，黄盛富的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由黄盛富负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓军审 判 员  孔庆兵代理审判员  蒋 强二〇一六年九月十三日书 记 员  赵静怡书 记 员  苗 兰