贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终3874号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭2层负责人赵远国，该支公司总经理。委托代理人柏小星，男，1985年7月13日出生，汉族，该公司职员，住贵州省遵义县。被上诉人（原审原告）赵朝贵，男，1971年6月14日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审被告）罗明，男，1973年4月3日出生，汉族，住贵州省凤岗县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保遵义公司）与被上诉人赵朝贵、罗明机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省息烽县人民法院于2016年5月24日作出（2016）黔0122民初596号民事判决。宣判后，人寿财保遵义公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，2015年7月25日13时10分许，被告罗明驾驶贵Ｃ×××××号轻型普通货车从息烽县小寨坝镇小寨坝村往小寨坝镇石桥村廖九寨方向行驶到廖九寨路段时与原告驾驶的搭乘有胡建月的普通二轮摩托车相撞，造成原告赵朝贵及乘车人胡建月受伤、两车不同程度受损的交通事故，经公安交警部门认定，被告罗明负此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往息烽县人民医院住院治疗129天，乘车人胡建月被送往息烽县人民医院住院治疗3天，被告罗明合计为二人支付了住院治疗费5000元，并在原告住院治疗期间给付原告现金300元作为生活费。同时，被告罗明支付了原告赵朝贵入院前的急诊检查费1364.10元。原告赵朝贵在住院治疗期间，被告罗明为其支付了两次到贵阳市第二人民医院做磁共振治疗的费用合计2080元。乘车人胡建月住院治疗3天后出院，花费住院治疗费1200元。原告出院后因伤残等级鉴定需复查产生医疗检查费998元，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定：原告赵朝贵所受伤为右下肢多发损伤属十级伤残。被告罗明驾驶车辆在被告人寿财保遵义公司投保了交强险及赔偿额为50万元的商业险，且事故发生于保险期限内。同时查明，原告受损的摩托车经被告人寿财保遵义公司委托出险的人寿财保息烽公司定损为修理费2705元，该费用由被告罗明支付，原告赵朝贵已将修理好的摩托车取回。还查明，被告罗明已就乘车人胡建月的损失与其达成了赔偿协议。现原告请求：判令二被告赔偿原告医疗费21780.10元，误工费30340元，护理费14061元，营养费6450元，住院生活补助费12900元，交通费300元，××赔偿金45095.42元，精神抚慰金5000元，修车费2705元，财产（手机）损失2700元，复查费998.5元等项合计142330.02元，并承担本案诉讼费用。庭审中，被告人寿财保遵义公司对原告住院治疗129天，提出调取原告住院详细病历并独立进行核实的申请，经核实，原告至出院时止仍在息烽县人民医院接受治疗。同时调取该病历花费复印费19元，已由原告支付。原判认为，被告罗明驾驶车辆与原告发生交通事故，造成原告受伤住院治疗，原告驾驶的摩托车受损，经交通警察部门认定，被告罗明负此次事故的全部责任，被告罗明驾驶的肇事车辆在被告人寿财保遵义公司投保了交强险及赔偿金额为50万元的商业三者险，因此被告人寿财保遵义公司应在保险范围内承担赔偿责任。根据本院调取的原告住院病历显示，其住院期间均有医护人员对其生命体征进行检测的记录，故其住院天数129天应予以认定。原告赵朝贵主张的医疗费21780.10元，二被告对该金额均不持异议，但被告罗明在原告入院时为其与胡建月支付的住院费5000元，胡建月住院3天花费1200元，剩余的3800元，应从原告住院费中予以扣减，对此原告也予以认可，故对原告自行给付的住院费部分认定为17980.10元，至于被告罗明提出其为原告支付了19000余元住院费的意见，因其未提交相应证据予以证明，故对被告罗明的该意见不予采信；护理费14061元，因原告未举证护理人员的职业及收入状况，故只能按居民服务业标准计算其住院天数129天的护理费，即10050.39元（77.91元／天×129天）；误工费30340元，原告虽提交了工资证明及工资发放清册，但其系按上年度职工平均工资计算其误工损失，根据原告提交的上岗证等证据，可以按此标准予以计算，但其未提交住院治疗之外仍存在误工，故只能计算其住院期间的误工费，即21161.16元（164.04元／天×129天）；营养费6450元，原告未提交按每天50元标准计算的依据，且根据其所受伤情考虑，按照30元每天计算其住院期间较为适宜，故应为3870元；住院伙食补助费12900元（100元／天×129天），符合相关计算标准，予以认定；复查费998.50元，根据其提交的有效票据金额面值显示，只能认定为988元；××赔偿金45095.42元，根据原告提交的居住证明及上岗证等相关证据，应按城镇居民标准进行计算，故予以认定；精神抚慰金5000元，根据原告所受伤残等级、住院治疗时间、本地经济状况等因素综合考虑，予以支持；交通费300元，原告虽未提交相关的交通费发票证明其主张，但根据其住院时间、到贵阳做磁共振治疗及伤残等级鉴定的事实，予以支持；手机损失2700元，因原告未提交该次事故造成其手机损坏的事实证据，被告对此也不予认可，故不予采纳；摩托车修理费2705元，原告认可该费用系被告罗明支付，且被告罗明提交了相关修理发票，故对原告的该项诉求不予支持。同时，调取原告住院病历产生的复印费19元，已由原告支付，应计算入原告的损失。综上，此次事故共造成原告损失合计为123869.07元。其中被告罗明给付的住院治疗费3800元、生活费300元、摩托车修理费2705元等合计6805元，应从原告应得款项中扣减，由被告人寿保险遵义公司直接给付被告罗明。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通事故安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”、第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条第一款“当事人对自已的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果?”之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后十日内贵Ｃ×××××8号车的机动车交通事故责任强制保险的保险限额内赔付原告赵朝贵因此次交通事故造成的医疗、误工等各项损失合计122000元（其中6805元直接赔付给被告罗明）；由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后十日内贵Ｃ×××××8号车的机动车交通事故商业第三者责任保险的保险限额内赔付原告赵朝贵因此次交通事故造成的医疗、误工等各项损失合计1869.07元；二、驳回原告赵朝贵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3146元，减半收取1573元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司承担1500元，原告赵朝贵承担73元。上诉人人寿财保遵义公司上诉请求撤销原判，依法改判。理由是：第一，从赵朝贵的病历资料可以看出，赵朝贵存在挂床而未住院的情形，挂床期间的费用上诉人不应当赔偿。第二，误工费的计算错误。第三，上诉人非侵权人，不应当承担诉讼费。第四，赵朝贵为十级伤残，不足以造成精神损害，不应当支付精神抚慰金。第五，原判在交强险限额内不分责、不分项处理错误。被上诉人赵朝贵、罗明没有提交书面答辩意见。本院二审查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人的陈述、《道路交通事故认定书》、诊断证明书、出院记录、住院病历、医药费发票、磁共振发票、急诊发票、病历复印收据、贵医大司法鉴定中心（2015）临鉴字第6016号鉴定意见书、保单等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认本院认为，就上诉人提出赵朝贵存在挂床的问题，经审查赵朝贵的病历和体温单，赵朝贵接受临床治疗的时间确为129天，原判认定的天数并无不当。对于在计算误工费时应否扣减休息日的问题，虽然星期六和星期日为休息日，但所有单位发放工资均以月为单位，周末休息是劳动法赋予劳动者的权利，不等于劳动者享受了休息日就扣发工资，故上诉人要求按照实际工作天数计算误工费的主张，本院不予支持。对于赵朝贵的精神抚慰金问题，一个人是否受到精神损害没有明确的标准，精神抚慰金的数额也没有明确标准，但赵朝贵因伤已经致残，其从一个肢体健康的人到一××疾人，精神势必受到伤害，原判支持其5000元精神抚慰金并无不当。关于交强险应否分责、分项处理的问题，最高人民法院在2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中，并没有明确保险公司在交强险范围内承担赔偿责任时，需要区分被保险人对构成交通事故是否有责以及对医疗费、死××疾赔偿、财产损失等进行分项，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求人民法院不能支持，故人民法院在处理机动车交通事故责任纠纷案件中可以按照不分责和不分项的原则处理，本院对上诉人的该项主张不予采纳。但由于上诉人为保险人而非侵权行为的责任人，诉讼费不应当由上诉人负担，原判在诉讼费的负担上存在错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1573元，由赵朝贵负担73元，由罗明负担1500元；二审案件受理费100元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 新代理审判员  衷进全代理审判员  姜彦宏二〇一六年九月十四日书 记 员  张 江