河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫08民终2274号上诉人（原审原告）韩亮亮，男，汉族，1963年7月9日出生，住沁阳市西关新区。委托代理人刘秀利，女，汉族，1969年6月30日出生，住河南省沁阳市。系韩亮亮妻子。委托代理人宋立成，河南正乾坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）董芳芸，女，汉族，1987年10月6日出生，住沁阳市西关新区。被上诉人（原审被告）李强，男，汉族，1987年8月16日出生，住址同上，系董芳芸丈夫。二被上诉人的委托代理人勾保公，河南太华律师事务所律师。上诉人韩亮亮因与被上诉人董芳芸、李强民间借贷纠纷一案，韩亮亮于2016年2月22日向沁阳市人民法院提起诉讼，请求判令：二被告立即偿还剩余借款300000元及利息（按月息2分计算，从2014年4月1日起至实际还款之日止）。沁阳市人民法院于2016年7月14日作出（2016）0882民初308号民事判决。韩亮亮不服原判，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日受理后依法组成合议庭，并于9月23日公开开庭审理了本案。上诉人韩亮亮及其委托代理人刘秀利、宋立成，被上诉人董芳芸、李强的委托代理人勾保公到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原、被告系邻居关系。原、被告均称双方存在民间借贷关系。原告曾于2015年4月9日向该院提起诉讼，要求被告董芳芸、李强偿还借款300000元及利息（利息按2‰从2014年4月1日开始计算到还款之日止）。在审理中，原告提交了一份有二被告签名的借条，载明“借条取到韩亮亮现金45万元董芳芸李强2013.3.222013.5.26收回5万元利息欠”。借条内容用两种颜色笔（圆珠笔、黑色水笔）书写。原告称该借条上除了“董芳芸李强”系二被告本人所签外，其余内容由原告妻子刘秀利所写。二被告称原告持有的该借条上“董芳芸”、“李强”不是其所签，并于2015年6月18日提出笔迹鉴定申请，后该院组织双方共同选定河南金剑司法鉴定中心进行笔迹鉴定。2015年12月28日该鉴定中心作出豫金剑司鉴中心（2015）文鉴字第136号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为“2013.3.22”的《借条》中的检材签名“董芳芸”不是董芳芸所写。倾向认为落款日期为“2013.3.22”的《借条》中的检材签名“李强”不是李强所写。在庭审终结后，原告以需要收集新的证据为由，于2016年1月21日向该院提出撤诉申请，该院于当日作出（2015）沁民崇义初字第00069号民事裁定书，准予原告撤诉。原告于2016年1月5日通过沁阳市第四法律服务所单方委托河南中允司法鉴定中心对“2013.3.22”的《借条》上的“董芳芸”、“李强”签名是否系董芳芸、李强本人所写进行鉴定。该中心于2016年2月29日作出豫中允司鉴中心（2016）文鉴字第2号关于“董芳芸、李强”签名的笔迹鉴定意见，鉴定意见为：“1、倾向认为日期为“2013.3.22”的《借条》上的“董芳芸”签名与《农户短期借款申请书》、《抵押担保保证书》、《房地产抵押物清单》、《抵押（质押）物品清单》、《抵押担保借款合同》、《借款借据》上的“董芳芸”签名是同一人所写。2、日期为“2013.3.22”的《借条》上的“李强”签名与《农户短期借款申请书》、《抵押担保保证书》、《房地产抵押物清单》、《同意借款承诺书》、《抵押（质押）物品清单》、《抵押担保借款合同》上的“李强”签名是同一人所写”。2013年3月21日原告儿子韩泽坤在沁阳市农村信用合作联社王曲信用社贷款400000元，韩泽坤与谢平安签订托收协议，王曲信用社依据二人的托收协议，当天将韩泽坤贷出的400000元转到谢平安的存折上，谢平安在2013年3月21日支取了220000元，2013年3月22日原告韩亮亮从沁阳市怀府信用社在该存折上支取了40000元，同日韩亮亮妻子刘秀利从沁阳市农村信用合作联社在该存折上支取140000元。原告妻子与被告董芳芸、李强的短信往来，显示有原告妻子向被告董芳芸催促还款内容，但没有提到欠款数额，被告董芳芸认可双方存在经济往来，但借款数额是10000元、20000元，最多不超过50000元，且没有出具过条据。庭审中，本院通知鉴定人出庭，鉴定人李某庭费用300元，由被告董芳芸先行支付；鉴定人符某、陈某出庭费用共计600元，由原告韩亮亮先行支付。河南金剑司法鉴定中心的鉴定费3000元，在第一次诉讼中原告已支付被告。原告韩亮亮在本次诉讼前于2016年1月21日提出诉前财产保全申请，该院依据申请，依法作出（2016）豫0882财保3号民事裁定书，裁定：一、对被申请人董芳芸所有的车牌号为豫Ｈ×××××的宝马小型汽车一辆予以查封；二、对申请人韩亮亮所有的车牌号为豫Ｈ×××××的小型越野客车一辆予以查封。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的“2013年3月22日的借条”是本案的主要证据，从该证据形式上看，存在两种颜色笔（圆珠笔、黑色水笔）书写，且书写时间也不是同一时间，该借条存在重大瑕疵，诉讼中二被告否认该借条上的签名，而450000元的借款二被告没有当场书写借条，且事后补的借条内容又不是二被告所写，从书写能力看，二被告完全有能力书写。二被告对借条上的签字和借款事实又予以否认。原告妻子与被告董芳芸、李强的短信往来，尽管有原告妻子向被告董芳芸催促还款内容，但没有提到欠款数额，被告董芳芸认可双方存在经济往来，但借款数额是10000元、20000元，最多不超过50000元，且没有出具过条据，与短信内容也基本吻合。以上证据，不足以证明原告借给被告450000元的事实。在被告提出鉴定申请后，由双方共同选择法院委托河南金剑司法鉴定中心对二被告签名进行鉴定，该鉴定中心作出的司法鉴定意见书，系当事人双方同意、法院委托所做，且没有民诉法及证据规则规定的可以不予采纳的情形出现。原告在没有撤诉时，通过沁阳市第四法律服务所委托河南中允司法鉴定中心进行的鉴定，系原告单方所作，存在鉴定材料没有经过质证问题。故中允鉴定意见与金剑鉴定意见形不成对价抗辩。由于鉴定机构作为中介组织，不分级别，从鉴定人员的庭审证言，了解到笔迹鉴定是一项非常复杂、难度较大的鉴定，存在伪装、模仿，可能存在多家鉴定结论不一致现象，结论存在偶然性，因此，如果再委托鉴定，同样也存在偶然性，原告申请重新鉴定，理由不足，该院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，原审判决：驳回原告韩亮亮的诉讼请求。案件受理费5800元、保全费2020元、证人出庭费用900元，均由原告韩亮亮负担。韩亮亮上诉称，1、原判认定事实不清。上诉人借给被上诉人45万元的事实清楚，证据确凿。双方系邻居关系，互相信任，且当时上诉人委托被上诉人办理上诉人儿媳的工作事宜，而且被上诉人借款时间较短，故当时未打借条。因到对方承诺的期限不见还款，并多次电话、短信、催要，才意识到让对方打借条，董芳芸、李强先后在上诉人书写的借条上签字。同时证人证言也证实借款事实的存在。2、河南金剑司法鉴定中心的鉴定结论不足采信。该第一鉴定人员李诚不具有中级专业技术职称；该鉴定意见依据了公安文检专家的意见，而鉴定意见中对此只字未提，公安文检专家是否具有资质一概不知。对此上诉人在原审中提出异议，并申请重新鉴定，原审未予采纳错误。请求二审法院撤销原判，并按重新鉴定意见作出公判，判决被上诉人偿还借款30万元及其利息。董芳芸、李强辩称，双方不存在45万元借款关系，对方两位证人的陈述和对方所说的不属实，虽有短信记录但未提到具体借款金额，我方认可双方存在经济往来，但金额较小，且未出过条据。原判认定事实清楚，判决正确，对方的上诉无理，请驳回上诉，维持原判。根据当事人的诉辩意见，并征询其同意，本院归纳本案二审的争议焦点是：1、双方之间是否存在45万元的借款关系，上诉人要求被上诉人偿还剩余的30万元借款的请求应否支持。针对争议焦点，双方均无新证据提交。上诉人称，双方存在45万元借款的事实清楚，证据确凿，对方还了15万元，剩余30万元未还。具体同上诉意见。被上诉人认为：双方不存在45万元借款关系，意见同答辩意见。另，关于鉴定问题是我方先申请的鉴定，并通过法院委托鉴定机构进行鉴定。对方申请的鉴定程序不合法，未通知我方到场，对方的鉴定不能作为事实依据。本案主要证据所谓的借条存在重大瑕疵，是两种颜色的笔书写，且书写时间也不在同一时间，所以我方认为应当驳回对方的上诉。经本院审理查明的案件事实与原审查明的一致。本院认为，就本案的主要证据借条的真伪问题，原审法院委托的鉴定机构进行的鉴定，符合法律规定，其鉴定意见应予采纳。在原审诉讼中，韩亮亮单方委托鉴定机构予以鉴定，程序不合法，故对其鉴定意见不予采纳。就本案证据看双方不存在45万元的借款关系，韩亮亮要求董芳芸、李强偿还其剩余30万元借款的请求，缺乏事实依据，其上诉理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人韩亮亮负担。本判决为终审判决。审判长  王国星审判员  程全法审判员  贾胜利二〇一六年九月三十日书记员  刘 颖