辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终460号上诉人（原审原告）：李晶，女，1980年12月12日出生，汉族，大运通国旅经理，住阜新市海州区。委托诉讼代理人：钟健，辽宁法随律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘焕芝，女，1946年1月28日出生，汉族，阜新市机床厂退休工人，住阜新市。委托诉讼代理人：徐斌，辽宁海泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，女，汉族，1971年6月27日生，阜新市中心医院护士，住阜新市海州区。上诉人李晶与上诉人刘焕芝所有权确认纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院于2021年1月14日做出（2020）辽0902民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案受理后，本院依法组成合议庭，上诉人李晶及其委托诉讼代理人钟健，上诉人刘焕芝的委托诉讼代理人徐斌、王宁到庭参加询问，本案现已审理终结。李晶上诉请求：1．请求贵院依法撤销阜新市海州区人民法院做出的（2020）辽0902民初2168号民事判决，依法改判或发回重审。2．一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、一审法院认定该争议房屋是李晶与王晟共同出资购买，并且李晶享有该争议房屋产权的53.1%，刘焕芝享有46.9%，没有任何事实及法律依据。首先、王晟与鑫维房地产公司于2014年5月12日签订了商品房买卖合同，并以王晟名义与中国银行股份有限公司阜新分行在2014年7月14日通过按揭形式签订的房屋抵押贷款合同，其中首付39.8万元，其余部分以贷款的形式交付给开发商。李晶通过转账等形式给王晟的39.8万元作为首付款，剩余的35万元贷款（包含15万元质保金和王宁取走的20万元）也是李晶出资的款项，上述事实上诉人在一审庭审中已经提供了充分的证据加以证明。其次、2014年8月15日由鑫维房地产开发有限公司给王晟开具的37.5万元现金支票，是王晟与鑫维房地产开发有限公司私下的行为，此笔款项与购买此争议房屋是否有关联存在争议。该37.5万元的支票很有可能是全款75万元中预付的37.5万元，该观点恰恰能够证实王晟并没有能力通过缴纳全款的方式来购买该房屋，而是以欺骗的手段来骗取李晶的信任，否则王晟无需与银行签订按揭形式的贷款合同，完全可以直接在取得房屋所有权后办理抵押贷款。综合上述观点，并且结合王晟在公安机关的询问笔录能够充分证实该争议房屋是由李晶出资购买，与王晟无关。二、一审法院在认定该争议房屋是全款购买，并且认定李晶、王晟按份共有的基础上，认定李晶、刘焕芝对该房屋产生的贷款承担共同偿还义务，该论述明显前后矛盾。前者已经确定了该房屋是全款购买，而在论述时又对贷款部分进行了分析，也就说明对该争议房屋的出资形式没有最终得以确认。三、一审审理过程中，上诉人李晶提供了一份18万元的转账凭证，该证据能够证实2014年4月10日王晟交付的25万元款项中包含了该笔18万元的款项，而一审法院对该部分事实没有进行核实，也没有在判决中进行分析。综上，请求贵院依法撤销阜新市海州区人民法院做出的（2020）辽0902民初2168号民事判决，依法改判或发回重审。刘焕芝辩称：一、被答辩人在上诉状中诉称一审法院认定涉案房屋系李晶与王晟共同出资，且李晶享有53.1%，刘焕芝享有46.9%的份额没有事实及法律依据。被答辩人在上诉状中论述的内容主要是一审时法院开庭后依职权调查取证查清的事实，并非李晶在2020年初以商品房买卖合同纠纷对刘焕芝提起诉讼（（2020）辽0902民初294号民事判决书、（2020）辽09民终990号民事判决书）和本案一审时诉讼内容及庭审中所提出的观点。李晶在之前的诉讼程序中，均称涉案房屋的出资为她对王晟的借款，王晟以她的名义购买等等。李晶一直主张在她向王晟出借39.8万元后，王晟才得以支付购房首付款37.5万元，尾款无法支付，于是在中国银行办理贷款，于2014年5月21日取得首付37.5万元的购票发票，同年7月31日取得75万元的购房发票。而一审法院开庭结束后，海州区人民法院工作人员到鑫维房地产开发公司查证了王晟购房缴费全部凭证，查清了购房来龙去脉后，出现了荒诞的一幕，即王晟购房交款、贷款的时间、方式与李晶自诉的情况完全不同。根据调取的凭证及收款收据显示，2014年3月26日，王晟向鑫维房地产交付了购房订金5万元，2014年4月10日向鑫维房地产交付了25万元房款，2014年4月14日向鑫维房地产交付了45万元房款，至此，海州区中华路86-2门网点75万元房款已结清，除了涉案房屋，王晟在鑫维房地产开发的诸多小区再无其他房产。一审法院此番调取的证据彻底还原了本案的事实，即王晟在2014年3月26日已经向鑫维房地产支付了购房订金，在2014年4月10日、4月14日交付房屋全款，共75万元，随后向中国银行申请反贷，并于2014年8月取得了中国银行贷款37.5万元。作为主张确认房屋产权的一方，李晶对涉诉房屋交款、贷款事实全然不知，这是匪夷所思的，在实践中也是不可能的。李晶之所以提起诉讼，是因为王晟昏迷期间，其到王晟住所，将王晟的一应文书材料全部搬空，所以其取得了一份自己也信以为真的发票，搜罗了自己与王晟的部分对公转账记录，开始了所谓的“确权”之路。我方认为一审法院认为涉案房屋为共有是错误的，依据真实的购房事实与目前掌握的证据，该房屋应为王晟独有，刘焕芝合法继承。二、被答辩人在上诉状中称，一审审理过程中李晶提供了18万元的转账凭证，该证据能够证明2014年4月10日王晟交付的25万元款项中包含了该笔18万元的款项。答辩人经历了一审庭审，被答辩人在庭审中从未将该东拼西凑的18万元转账凭证作为证据，这一说法，我方也是在见到一审判决书时才第一次得知，最大的可能是在一审法院开庭后依职权到鑫维房地产公司调取了全部的证据，还原了案件事实后，被答辩人向法庭提交的质证意见。不知为何，该内容出现在了原告的事实与理由部分。这一部分的内容也是被答辩人利用自己公司财务的身份，拼凑了与王晟的往来交易，拼购了接近真实的首付款后，才提出的崭新的观点。答辩人与被答辩人曾经经历的三场法庭辩论与质证中，其均未提出。王晟与李晶的关系，即是恋人又是同事，李晶婚内出轨王晟，但是王晟也死心塌地的跟随这着李晶。这看似美好的感情，都在王晟重病昏迷时破灭了。王晟重病昏迷后，李晶盗刷了王晟的信用卡，打开了王晟的保险柜，私自拿走了王晟的文书材料，王晟死后，她模仿王晟签字，骗取海州区文旅局的质保金，拿着虚假的借条威胁王晟的母亲及姐姐。李晶的种种行为，拼凑出来一个王晟生前从未认识的李晶，这也让为李晶、王晟全心全意付出的王晟的姐姐王宁，以及母亲刘焕芝心寒。综上，我方认为被答辩人李晶的种种行为，很明确就是利用自己负责公司财务的职务便利，在挑选自己与王晟有关，有明细的银行交易，拼凑一个虚假的购房行为，虚假的出资行为。这种胡乱的东拼西凑的假证据是不能得到法律的支持的。恳请二审法院驳回李晶诉讼请求，支持我方诉讼请求。刘焕芝上诉称：一、请求贵院裁定撤销（2020）辽0902民初2168号民事判决书，依法改判坐落于阜新市海州区2门房屋产权由上诉人刘焕芝所有。二、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：海州区人民法院认定事实不清，适用法律错误，将被上诉人李晶一审诉称的39.8万元错误的定性，判决涉诉房屋为李晶王晟按份共有是错误的。第一、被上诉人李晶的身份特殊，即是王晟经营的世纪国旅阜新分公司的财务负责人又是王晟恋人。作为公司财务，避免不了对公转账，海州区人民法院在一审判决中，也否定了李晶主张的15万对公转账以及20万有明确目的的转账的为王晟借款的事实。二人虽然在2005年后就开始了不正当男女关系，但李晶2017年才与其丈夫刁鹏离婚，其离婚后也并未与王晟同居，财产从未混同。涉诉房屋不存在李晶、王晟共有的事实基础和法律依据。第二、海州区人民法院工作人员到鑫维房地产开发公司查证了王晟购房缴费全部凭证，查清了购房来龙去脉后，出现了荒诞的一幕，即王晟购房交款、贷款的时间、方式与上诉人李晶自诉的情况完全不同。根据调取的凭证及收款收据显示，2014年3月26日，王晟向鑫维房地产交付了购房订金5万元，2014年4月10日向鑫维房地产交付了25万元房款，2014年4月14日向鑫维房地产交付了45万元房款，至此，海州区中华路86-2门网点75万元房款已结清，除了涉案房屋，王晟在鑫维房地产开发的诸多小区再无其他房产。一审法院此番调取的证据彻底还原了本案的事实，即王晟在2014年3月26日已经向鑫维房地产支付了购房订金，在2014年4月10日、4月14日交付房屋全款，共75万元，随后向中国银行申请反贷，并于2014年8月取得了中国银行贷款37.5万元。作为主张确认房屋产权的一方，李晶一直主张王晟于2014年5月21日取得首付37.5万元的购票发票，同年7月31日取得75万元的购房发票，显然李晶对涉诉房屋交款、贷款事实全然不知，这是匪夷所思的，在实践中也是不可能的。李晶之所以提起诉讼，是因为王晟昏迷期间，其到王晟住所，将王晟的一应文书材料全部搬空，所以其取得了一份自己也信以为真的发票，搜罗了自己与王晟的部分对公转账记录，开始了所谓的“确权”之路。第三、被上诉人李晶主张39.8万元为王晟的欠款，就算我们抛开李晶的特殊身份，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，李晶主张对王晟的借款的同时，应提供借据、收据、欠条等债权凭证，仅凭一笔转账凭证，无法证明借贷法律关系真实存在。第四、海州区人民法院（2020）辽0902民初2168号民事判决书中本院事实部分中论述到：“李晶于2014年4月13日向王晟转账39.8万元与王晟缴纳的45万元房款的时间及金额相符，综合考虑李晶与王晟的个人关系，结合证据，认定二人共同出资购买，该房屋按照二人出资比例由二人按份共有，李晶享有53.1%王晟享有46.9%”。李晶于2014年4月12日存入卡内现金35万元，2014年4月13日向王晟转账39.8万元，也是相隔一天，结合二人往来账目，因旅行社经常收取现金（2014年四风整改之前旅行社行业火爆，且网络支付还不发达，现金交易频繁）被上诉人李晶的工作任务之一就是将店内现金转给经营人王晟，这笔钱有极大可能是旅行社存放的现金，王晟作为旅行社的经营人为了购房动用该笔资金是符合常理的。一审法院绝不能因为仅间隔一天，且数额接近，就将该笔没有借贷凭据的款项推定为借款，这是超越法律弹性与常人认知的。综上，上诉人认为海州区人民法院认定该房屋为李晶王晟按照出资比例共有是错误的，既不符合事实也不符合法理，恳请贵院依法撤销海州区人民法院（2020）辽0902民初2168号民事判决书，依法改判涉案房屋为王晟个人所有，现由上诉人刘焕芝合法取得。李晶辩称：李晶在一审庭审中提供的证据能够证实刘焕芝的论述与事实不符，通过王晟在公安机关的询问笔录及2020辽09民终990号民事判决中，认定的事实，均能推翻刘焕芝在上诉状中所陈述的内容。并且李晶从始至终没有说过39.8万元是借款，也就是刘焕芝在上诉状中陈述内容与事实完全不符。对于刘焕芝其他与案情无关内容，不发表辩论意见。李晶向一审法院起诉称，1．请求贵院依法确认位于阜新市海州区2门房屋的产权归原告所有，价值75万元。2．诉请费用及其他一切费用由被告承担。事实与理由：被告之子王晟于2020年1月18日因病去世。在2014年5月12日，原告出资37.5万元的首付款，以被告之子王晟的名义购买位于阜新市海州区2门房屋一处，该房产的总价款是75万元，剩余房款以王晟名义向中国银行股份有限公司阜新分行抵押贷款方式交付，原告在王晟办理贷款后，陆续向王晟支付款项，其目的是偿还银行贷款。王晟去世后，被告私自将该房屋的剩余贷款本息偿还完毕并将该房屋予以解封。根据被告提供与本案存在关联性问题的三张收据，其中分别为3月26日的为5万元，4月10日的为25万元，4月14日的为45万元。根据转账记录显示4月10日王晟交款25万元包含了4月8日李晶转款给王晟的18万元（转账记录中显示的4月8日李晶转账给王晟18万元，是在李晶不知道王晟真实意图的情况下，王晟用此18万元交付率4月10日25万元的部分房款）。4月14日王晟交款45万元中包含了4月13日李晶转款给王晟的39.8万元。被告在4月10日和5月21日分别在鑫维房地产公司开具了2张预付款大票，此种行为已经违背了正常购买房屋的真实意图，也能更好的证明了王晟以欺诈手段，从李晶手中用5月21日预付款大票骗取39.8万元作为购房款的这一事实。此房屋是李晶以王晟名义与中国银行股份有限公司阜新分行在2014年7月14日通过按揭形式签订的房屋抵押贷款合同，其中首付39.8万元，其余部分以贷款的形式交付给开发商，此后李晶也通过给王晟转款等方式偿还贷款直至缴清所需所有款项。依据《合同法》第四十四条，依法成立的合同，自成立时生效。原告以王晟名义和鑫维房地产公司于2014年5月12日签订了商品房买卖合同，并以按揭贷款交纳剩余房款的形式于2014年7月14日和中国银行股份有限公司阜新分行签订了房屋抵押贷款合同。综上所述商品房买卖合同和房屋抵押贷款合同属于合法有效合同。所以原告李晶通过转账等形式给王晟的39.8万元和剩余的35万元（15万元质保金和王宁取走的20万元）贷款也应属于用来购买该房屋的款项无疑。相反王晟通过商品房买卖合同和房屋抵押贷款合同骗取了李晶用于缴纳首付的39.8万元和后续的全部贷款款项，此种行为已经构成诈骗行为。故此证明王晟没有能力通过缴纳全款的方式来购买该房屋。2014年8月15日由鑫维房地产开发有限公司给王晟开具的37.5万元现金支票，是王晟与鑫维房地产开发有限公司私下的行为，此笔款项与购买此争议房屋是否有关联存在争议。（此款项退的有可能是全款75万元中的预付款37.5万元）。2014年9月15日、16日关于一起刑事案件，在公安机关两次对王晟的询问笔录中提到争议房屋为李晶出资购买，王晟本人证词已说明房屋的权属为李晶所有这一事实情况属实，因此该证词涉及到刑事案件的最终判决和所有权人所负的刑事责任。自购买房屋起至与王晟感情发生破裂其去世止，该房屋一直由李晶使用，由此更能证明房屋为李晶所有。如果王晟是全款购买该争议房屋，那么按照常理王晟应该用该房屋作为抵押，以自己名义直接向银行办理抵押贷款，无须通过开发公司办理按揭形式的贷款手续。现原告认为该房屋的产权归其所有，被告的行为已经严重侵害了原告的财产权益，故诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实如下：王晟生前与李晶系朋友关系，李晶经营辽宁世纪国际旅行社有限公司阜新分公司，王晟担任负责人。2014年3月26日，王晟向阜新鑫维实业房地产开发有限公司交纳房款订金5万元，于2014年4月10日交纳房款25万元，2014年4月14日王晟交纳房款45万元，上述75万元房款用于购买本案涉案房屋。2014年4月13日，原告李晶向王晟转账398,000元。2014年5月12日，王晟因购买本案涉案房屋与阜新鑫维实业房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，合同第六条付款方式及期限条款约定，买受人按下列第3种方式按期付款：第3种为：其他方式。2014年7月14日，王晟与中国银行股份有限公司阜新分行签订个人商业用房贷款合同，合同约定贷款金额375,000元，贷款期限120个月，贷款用途为：借款人支付其购买坐落于阜新市海州区-2门的商业用房购房款。所购商业用房建筑面积31.82平方米，购房总价款750,000元。合同第五条贷款发放方式：贷款人受托支付：借款人同意并授权贷款人将全部贷款划入借款人指定的售房人的结算账户（开户行：阜新银行矿区支行；账户名称：阜新鑫维实业房地产开发有限公司；账号：83×××67）。2014年8月8日，中国银行股份有限公司阜新分行将375,000元贷款划入阜新鑫维实业房地产开发有限公司账户中，2014年8月15日，阜新鑫维实业房地产开发有限公司开具375,000元阜新银行现金支票，同日，王晟于其名下中国银行尾号1668银行卡内存现375,000元。另，2014年5月21日，阜新鑫维实业房地产开发有限公司出具金额为375,000元购房发票。2014年7月31日，阜新鑫维实业房地产开发有限公司出具750,000元购房款发票。2014年8月1日，王晟取得涉诉房屋房产证（阜房权证海州区字第××号）。再查，经核对王晟名下卡号为62×××00中国银行储蓄卡交易流水清单，2014年9月18日-2015年7月18日，每月偿还4,457.68元。2015年8月18日-2016年7月18日每月还款4,233.91元。2016年8月18日-2019年12月18日，每月还款4,147.25元。2020年1月18日还36元，1月20日还4,113.12元。2020年2月18日还125.96元，1月25日还4,027.87元。2020年3月5日，王宁还198,025.71元，至此全部结清。另，2020年1月18日王晟去世，同年3月5日，刘焕芝向中国银行股份有限公司阜新分行递交了提前结清申请书，支付198,025.71元，结清涉诉房屋剩余贷款本金及利息。2020年2月19日，刘焕芝向辽宁省阜新市公证处申请办理继承被继承人王晟所留遗产公证。该公证处于2020年3月3日做出了（2020）辽阜市证民字第375号公证书，证明“被继承人王晟死亡后在辽宁省阜新市海州区2门留有单独所有房屋一处，房屋建筑面积31.82平方米，房屋所有权证编号是阜房权证海州区字第××号，该房屋应由母亲刘焕芝继承，继承后上述房屋归刘焕芝单独所有。”上述事实，有原、被告陈述、答辩，阜新市中级人民法院（2020）辽09民终990号民事判决书、银行流水明细清单、销售不动产统一发票、收款收据、对公存款凭证、商品房买卖合同、阜房权证海州区字第××号产权证、提前结清申请书、公证书等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。一审法院认为，民事主体的合法财产权利应受法律保护。本案中，根据于阜新鑫维实业房地产开发有限公司调取的收款收据及对公存款凭证，能够证明王晟分别于2014年3月26日向鑫维房地产交房款5万元，2014年4月10日向鑫维房地产交房款25万元，2014年4月14日向鑫维房地产交房款45万元，共向阜新鑫维实业房地产开发有限公司交纳本案涉案房屋购房全款75万元；通过李晶与王晟的银行流水清单记载，李晶于2014年4月13日向王晟转账398,000元。该398,000元转账与王晟交纳45万元房款的时间及金额相符，综合考虑原告李晶与王晟生前的个人关系，结合上述证据，本院认定本案涉案房屋为原告李晶与王晟共同出资购买，故该房屋应按照李晶与王晟的出资比例由二人按份共有，即对该房屋的所有权，李晶享有53.1%，王晟享有46.9%。对该房屋交纳全款后又于中国银行股份有限公司阜新分行贷款375,000元，该贷款应为李晶与王晟基于对该房屋的共有关系而应承担的共同债务，即二人应按照份额承担此笔债务。故案外人王宁于2020年3月5日偿还的房屋贷款198,025.71元，亦应为该房屋的所有权人应承担的共同债务。本案被告刘焕芝作为王晟的母亲，因王晟父亲王希英放弃遗产继承权而成为王晟遗产的唯一继承人，故本案原告李晶与被告刘焕芝应按照份额共同承担此债务。因此节不在本案所有权确认诉讼处理范围内，本案不予处理。对原告提出2015年9月15日至18日王晟姐姐王宁从李晶中国邮政储蓄银行卡内转走20万元系用于偿还房屋贷款的主张，因该转账并无相关说明，且并无其他证据予以佐证，故因证据不足，本院不予认可。对原、被告双方庭审中出具的王晟及李晶于公安机关所做询问笔录，因二人在公安机关所做陈述截然相反，均陈述本案涉案房屋为对方所有，故对该二人的询问笔录均不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百三十四条、第三百零七条、第三百零八条、第三百零九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典物权编的解释（一）》第二条之规定，判决：坐落于阜新市海州区2门房屋产权由原告李晶享有53.1%，由被告刘焕芝享有46.9%。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费4,270元，由原、被告各负担2,135元。案件受理费5,650元（已减半收取），由原、被告各负担2,825元。二审期间，各方当事人没有提供新的证据，对各方当事人争议的事实，本院认定如下：本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点就是涉案的房屋所有权如何确定？李晶提出该争议的房屋是其委托王晟购买，由其出资购买的房屋，应属于其个人财产，不属于共有财产。刘焕芝提出该争议房屋系其子出资购买，又由其子偿还贷款，应属于王晟个人财产的意见。从一审法院依职权调取案外人王晟在阜新鑫维实业房地产开发有限公司对公存款凭证及收款收据，该证据证明的是王晟分别于2014年3月26日、4月10日、4月14日分三次向阜新鑫维实业房地产开发有限公司交纳房款分别为5万元、25万元、45万元，合计75万元，此期间李晶于2014年4月13日向王晟转账398.000元，2014年8月1日王晟取得涉案房屋产权证。综合本案的证据，及李晶与王晟生前的个人关系看，一审法院认定该房屋为李晶、王晟共同出资购买，李晶享有53.1%，王晟享有46.9%，是有事实及法律依据的。由于王晟去世后，刘焕芝是该争议房屋的唯一继承人，一审法院认定刘焕芝享有该争议房屋46.9%，是正确的，对于本案产生的债务一审法院的论述也是正确的。综上所述，上诉人李晶、刘焕芝的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22600元，由上诉人李晶负担11300元，由刘焕芝负担11300元。本判决为终审判决。审判长  乔丹青审判员  吴晓东审判员  于 丽二〇二一年六月七日书记员  赵兴国