湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武昌民商初字第01676号原告：胡昌斌，男，1970年6月14日出生，汉族，住武汉市江汉区。被告：招商银行股份有限公司武汉首义支行，营业场所：武汉市武昌区首义路118号。负责人：肖磊，行长。委托代理人：张江，系招商银行股份有限公司武汉分行员工。委托代理人：田驰，系招商银行股份有限公司武汉分行员工。原告胡昌斌与被告招商银行股份有限公司武汉首义支行（以下简称招行武汉首义支行）银行卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨婧担任审判长，与人民陪审员于艳、周小妮组成合议庭，于2016年7月8日依法公开开庭进行了审理。原告胡昌斌、被告招行武汉首义支行的委托代理人张江、田驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡昌斌诉称：原告于2010年在招行武汉首义支行办理储蓄卡（卡号：62×××16），双方因此建立了储蓄存款合同关系。原告于2015年8月17日收到招商银行（95××5）扣除3元服务费的短信，发现余额不对，立即拨打招商银行服务电话（95××5）查询，得知原告在招行武汉首义支行申领的银行卡中存款金额8月12日被支取了5000元与2983.15元两笔款项，共计7983.15元，且原告当日并未收到过银行关于这笔钱款的扣款短信。在此之前，原告从未委托他人代为使用银行卡，也从未向他人泄露过密码。被告负有保障储户资金安全，审查客户取款资料真实性的义务，现原告存之于被告处的账户资金，在原告一直持有银行卡以及从未泄露取款密码的情况下短少，被告负有不可推卸的责任。原告与被告之间依法订立的储蓄合同应当得到履行，被告没有按合同约定保障原告存款金额安全，应当承担违约责任。因此，原告向法院起诉，请求判令：一、被告赔偿原告经济损失7983.15元及利息（利息从2015年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率计至被告付清款项之日止）。二、本案的诉讼费用由被告承担。被告招行武汉首义支行辩称：根据人民银行的规定以及招商银行的账户管理规定，原告进行的两笔交易均需要取款密码以及短信验证码才能完成。本案中被告按照人民银行以及招商银行规定对原告的账户安全已尽保障义务。根据中国人民银行的相关规定，账户结算等业务需要通过密码进行。招商银行电子银行业务规定，转账汇款业务以及支付结算均需要通过密码进行。其中，手机银行短信验证码转账需要取款密码以及短信验证码同时使用才能完成，一卡通直付业务也需要取款密码和短信验证码同时使用才能完成。涉案的两笔交易，第一笔属于手机银行短信验证码交易，第二笔属于一卡通直付业务，故根据前述规定，该两笔交易均需要取款密码和短信验证码才能完成。被告提供的相关证据已明确显示被告已向原告发送了短信验证码，被告按照人民银行以及招商银行规定对原告的账户安全已尽保障义务。二、原告提供的证据并不能证明其卡内资金被他人盗走，原告所谓的资金损失仅是原告的单方陈述，原告向被告主张损失没有事实依据。原告仅提供了其银行卡发生涉案交易的记录，但并没有提供任何涉案交易不是其本人所为或者授权他人所为的证据，原告提供的证据并不能证明其卡内资金被他人盗走，原告所谓的资金损失仅是原告的单方陈述，原告向被告主张损失没有任何事实依据。三、即使被告资金被他人盗走，但原告未妥善保管其银行卡密码以及短信验证码，应自行承担损失，被告在本案中不存在任何过错或违约行为，不应承担原告的损失。原告向被告出具的《开户申请书》第三条约定，凡使用密码进行的交易均视为账户所有人本人所为。账户所有人应妥善保管账号、密码等个人银行资料。不得将账户转借他人使用，转借他人使用或泄露个人银行资料产生的风险及损失由账户所有人自行承担。原告未对该短信验证码以及取款密码进行妥善保管，其损失应自行承担。被告在本案中不存在任何过错或违约行为，不应承担责任。根据庭审时原告的陈述，原告账户资金发生变动前，其收到过几条诈骗短信，并且进行了点击，后原告将短信删除。被告认为，如原告的资金确被他人转走，主要原因就是原告点击了诈骗短信，并将其银行卡账户以及密码泄露给了犯罪分子，随后导致原告账户发生损失，被告不存在任何过错或违约行为，原告应自行承担资金损失。原告胡昌斌为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据；证据一、招商银行银行卡，证明原告持有该卡；证据二、招商银行户口交易明细表、储蓄存款历史交易、跨行实时转账业务回单，证明转账和付款的事实；证据三、短信记录截屏，证明被告没有发送扣款短信；证据四、视频光碟（内容是原告在招商银行询问两笔款项如何转走，被告回答是手机银行转走的，原告问了手机银行的开通方式），证明原告自己没有开通手机银行，有其他人开通了手机银行；证据五、联通打印的通话记录，证明原告9月12日至9月13日曾四次致电被告客服电话（95××5）。被告招行武汉首义支行的质证意见：对原告提交的证据一银行卡，证据二招商银行户口交易明细表、储蓄存款历史交易、跨行实时转账业务回单真实性予以认可；对证据三短信截图，招商银行发送的予以认可，但是8月12日的交易招商银行认为均发送了短信；对证据四光碟的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据五的真实性不认可，没有联通盖章。被告招行武汉首义支行为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：证据一、开户申请书、一卡通开户回单，证明原告应妥善保管其账号、密码等个人资料；证据二、户口历史交易明细表、转账汇款协议查询明细（短信验证码转账功能），证明涉案两笔交易，第一笔属于手机银行短信验证码转账，第二笔属于一卡通直付交易；证据三、2015年8月12日招商银行短信验证码发送截图，证明原告在操作涉案交易时，招商银行已向其发送了短信验证码；证据四、招商银行转账汇款、一卡通直付交易规定；证据五、招商银行短信验证码转账交易步骤截屏；证据六、招商银行一卡通直付交易步骤截屏；证据四到证据六证明：根据招商银行规定，涉案交易需取款密码和短信验证码同时使用才能完成。证据七、原告网上个人银行证书申请表，证明原告于2012年9月6日自行申请开通网上银行。原告胡昌斌的质证意见：对证据一的真实性认可，对证据二户口历史交易明细表中的时间存在异议，对转账汇款协议查询明细的真实性有异议；对证据三不认可，认为没有收到短信；对证据四，原告收到过，认可，但这是银行单方面的规定；对证据五、证据六有异议；对证据七真实性无异议，但是只开通了网银功能，没有开通转账功能。经过庭审举证、质证、认证，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条，综合审查判断确认如下事实：胡昌斌于2012年9月6日在招行武汉首义支行开户，卡号为62×××16。同日，胡昌斌申请该卡开通了网上个人银行，开通时登记的联系电话号码为130××××1555。2015年8月12日15时05分19秒和15时09分03秒，招商银行电脑系统分两次向胡昌斌的上述联系电话发送短信验证码，验证的内容为“您账户62×××16正通过手机银行开通短信验证码转账功能，日限额5000。”2015年8月12日15时23分33秒，上述银行卡通过个人银行大众版开通了短信验证码转账功能。2015年8月12日15时25分05秒，招商银行电脑系统向胡昌斌的联系电话发送短信验证码，验证的内容为“转账验证码323066，收款人曾伟其（6217857500019525556），5000元。”15时25分13秒该笔交易完成；2015年8月12日15时25分52秒，招商银行电脑系统向胡昌斌的上述联系电话发送短信验证码，验证的内容为“招商银行大众版网上支付验证码：973369，支付金额2983.15元。”15时26分12秒该笔交易完成。2015年8月13日，胡昌斌收到请求支付2883.13元的短信验证码，胡昌斌未进行该项操作，该笔款项没有成功支付，随后胡昌斌致电招商银行客服电话询问相关情况并重置了其信用卡查询密码。2015年8月17日，胡昌斌收到扣收账务变动通知（短信）手续费3元的短信，显示卡内余额为8832.99元，胡昌斌认为该余额不符，于当日挂失了该银行卡，并向首义路派出所报案，至今刑事案件未结。胡昌斌认为招行武汉首义支行没有按合同约定保障存款安全，应当承担违约责任，故诉至本院，请求判如所请。另查明，胡昌斌在2015年8月12日曾收到过“中奖”短信，在操作时感觉有问题后关闭了链接，然后致电招商银行客服电话询问相关情况。本院认为：原告胡昌斌在被告招行武汉首义支行处开设账户，双方之间构成储蓄合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，应为合法有效。原告胡昌斌的银行卡在2015年8月12日先后被支取了5000元和2983.15元，这两笔交易分属于手机银行短信验证码交易和一卡通直付业务。根据中国人民银行的相关规定，此上两种业务是需要取款密码和短信验证码同时使用才能完成的。根据原告胡昌斌在招行武汉首义支行所签订的《开户申请书》第三条约定，凡使用密码进行的交易均视为账户所有人本人所为。账户所有人应妥善保管账号、密码等个人银行资料。不得将账户转借他人使用，转借他人使用或泄漏个人银行资料产生的风险及损失由账户所有人自行承担。胡昌斌在2015年8月12日曾收到过“中奖”短信，在操作时感觉有问题后关闭了链接，存在胡昌斌银行卡信息被泄露的可能性。对于基于密码使用前提下形成的原告银行卡内款项的取用，原告应当承担相应的责任。对于招商银行是否发送验证码的问题，被告招行武汉首义支行已提供证据证明其电脑系统向原告胡昌斌手机号码发送了验证码短信。原告胡昌斌自述一直在使用办理银行卡时给银行预留的手机号码，并无他人使用，因此招商银行发送了验证码，原告理应收到验证码短信。原告胡昌斌未能提供证据证明被告招行武汉首义支行在本案中存在过错，故对于其要求被告招行武汉首义支行赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告胡昌斌的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡昌斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长 杨 婧人民陪审员 于 艳人民陪审员 周小妮二〇一六年九月二十六日书 记 员 项久清