广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1481民初843号原告黄某1，女，1943年2月16日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托代理人黄威聪，广东广兴律师事务所律师。原告黄某2，男，1951年3月25日出生，汉族，香港居民G186366（4），住中国香港元朗。委托代理人黄威聪，广东广兴律师事务所律师。原告黄某3，男，1963年6月18日出生，汉族，香港永久性公民，住香港。被告黄某4，男，1946年10月10日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托代理人黄国东，男，1974年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，系被告的儿子。原告黄某1、黄某2、黄某3诉被告黄某4继承财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄某1、黄某2的委托代理人黄威聪，被告黄某4、委托代理人黄国东均到庭参加诉讼，原告黄某3未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某1、黄某2诉称，原、被告之父亲黄清林是香港同胞，早年在香港打拼，其热爱家乡曾捐款、捐车给家乡，当时大队、公社问其有什么要求，原、被告父亲黄清林提出想在家乡建屋方便居住，便向当时在生产队提出申请。经大队、公社同意批准后，原、被告父亲黄清林就出资在批准的地基上兴建楼房。楼房建成后命名为“清林苑”。此楼房完全是由原、被告父亲黄清林出资建成的，是原、被告父亲黄清林的楼房。后因城市规划发展需要，对原、被告父亲黄清林的位于圩东村蓝子黄生产队蓝子黄屋的“清林苑”进行征收，征收补偿款为2498881元。原、被告父亲黄清林与母亲杨兰英于××××年结婚，婚后共生育三个子女，分别是女儿黄某1、儿子黄某4、黄某2。黄清林于1993年因病去世，母亲杨兰英于1984年去世。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，父母去世后，其名下的财产属于遗产，应由三个儿女共同继承，即每人继承三分之一的份额。故原告方共占三分之二的份额即1665920元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。为证明自己的主张，其向本院提供证据有：1、证明、香港生死登记处书、身份证。2、询问笔录4份。3、照片2张。4、货币补偿估算表。被告黄某4辩称，一、被答辩人所诉与事实不符。共请求继承三分之二拆迁补偿款1665920元是非常可笑的，是毫无事实和法律依据的。1、《物权法》第一百五十三条规定“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”，《土地管理法》第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地”。显然宅基地的取得是农村集体经济组织的成员且是以户为单位。父亲黄清林已在1946年到港后另立家庭生活。被答辩人黄某1在1961年外嫁他乡，黄某2也已在1976年偷渡过港后成家立业。答辩人与父亲黄清林实为早已分家，各自独立户。父亲黄清林在解放前就拥有香港户口，已不是农村集体经济组织成员，且在香港另立家庭。根据法律是不能取得宅基地使用权的。2、答辩人一直在圩东蓝子黄屋生产生活，是农村集体经济组织的成员，取得宅基地使用权是合法的。答辩人与妻儿从1985年开始筹建房屋并利用家庭成员的劳动力和资金雇请他人建造房屋，目的是为了解决家庭成员的住房紧张。由于经济困难历时7年才将楼房在1992年建成，其后一直占有、使用、管理。根据《物权法》第142条规定“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人”。因此，本答辩人是该房屋的合法所有人。被答辩人的主张是无事实和法律依据。3、被答辩人提出建房是由父亲提供，就认为房屋是父亲的，这是不客观的。父亲当时给钱是有感于农村儿孙生活的艰辛、有感于各个孙子能刻苦读书，奋发图强、正直做人、内心很是欣慰，因而在生活上和学习上给予资助和照顾，这完全是出于长辈对晚辈的关爱。况且父亲对每个儿女都有不同程度的资助。如果因为父亲对子女的家庭给予资助，就将子女的财产看成是父亲的显然是不合常理的。再说房屋权属与谁给钱无必然的关系，给没给钱仅是当事人之间缘于亲情的一种赠与关系。因此房屋不属父亲的，也不存在所谓的财产继承关系。4、被答辩人提出建筑物有“清林苑”三个字，就固执地认为房屋是父亲的，简直是强词夺理。房屋属不动产，建筑物名称与建筑物所有权是两个完全不同的概念。在建筑物上起什么名字是所有权人的权利，更何况“清林苑”这三个字是为了让后代子孙怀念父亲、勿忘父亲黄清林的恩情。二、被答辩人对继承遗产主张的主体身份不合法。从农村宅基地使用权的性质上分析，宅基地使用权是特殊的用益物权，它是国家为了保障农民利益和农村资源稳定而赋予农民的具有社会福利和社会保障性质的一项权利。它的特殊性在于一是具有人身依附性，只有集体经济组织成员身份才能取得；二是具有福利性，村民一般无偿取得宅基地使用权，在取得使用权后，享有长期占有、使用的权利。正是具有这些特殊性，使其不同于一般的财产权。若允许集体经济组织成员之外的人继承，可能会损害其他村民的利益，且违反土地管理法确定的“一户一宅”原则。被答辩人黄某2在继承发生时已在香港工作和生活，其在村里没有耕地，已不具有集体经济组织成员身份、继承的主体身份不符合要求，被答辩人黄某1在1961年已外嫁他乡，从中国农村普遍现象来看，提出继承有违民法规定的公序良俗原则。三、被答辩人对继承遗产主张的权利已超过法定的诉讼时效。被答辩人提供的村委会证明及本答辩人提供的香港生死登记处文书分别证明了母亲杨兰英于1984年病逝，父亲黄清林于1993年在香港病逝，二老都死亡超过了二十年。根据《继承法》第八条“继承期限为2年，但是超过了20年的，不得再提起诉讼”。所以被答辩人已超过了法律规定的诉讼时效，请求依法驳回其诉讼请求。四、被答辩人提交的证明材料不合法，不能采信。根据法律的相关规定，被答辩人提交的询问笔录，不符合法律关于证据的有关规定，属无效证明。五、被答辩人存在请求权基础错误，请依法驳回其诉请。被答辩人要求享有份额1665920元，事实上本答辩人在2016年1月13日与刁坊镇拆迁办签订《拆迁补偿协议》后至今也没有收到拆迁补偿款。被答辩人对并未实现的征收补偿款提出请求，存在请求权基础错误，请求依法驳回其诉请。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。为证明自己的主张，其向本院提供的证据有：1、身份证。2、黄清林结婚证、身份证、香港生死登记处书复印件。3、兴宁市刁坊镇圩东村委会证明复印件。4、黄某3身份证和证人证言复印件。5、黄佛茂、黄运泉、黄春华身份证复印件。6、黄宁中身份证和证人证言复印件。7、申请建房报告。8、圩东大队购买土地的处理意见。9、向生产大队购买土地的处理意见。经庭审质证、辩证。被告对原告提供的证据1、3、4无异议，对证据2有异议。原告对被告提供的证据1、2、3、5无异议。对证据4、6三性有异议。对证据7黄某4代黄清林去申报的，对证据8、9与本案无关。经审理查明，原告黄某1、黄某2与被告黄某4系同胞兄弟姐妹。他们的父亲黄清林系香港居民，母亲杨兰英长期居住兴宁刁坊圩东蓝仔黄。其于1984年去世，黄清林于1993年去世。黄清林于上世纪五十年代在香港与余秀芳共同生活，生一儿黄某3（1963年6月18日出生）。黄清林于1993年7月6日去世，其生前对中国大陆（即兴宁刁坊）的妻儿经济上亦有帮助。1983年2月28日被告黄某4向当时的兴宁市刁坊公社及圩东生产大队申请建房200平方米，于1983年3月10日经上述部门批准建房，并按每平方米缴交地皮款10元，共计2000元人民币。尔后被告于1985年间着手开始建房，经几年陆续筹建成，现在占地465.266平方米，建筑面积824.593平方米的砖混结构，局部三层和局部一层半砖木结构的楼房。被告兴建期间因其父亲黄清林对建房亦有资助。因此，该楼房建后，将门楼大门上方用大理石刻上“清林苑”三个字。建成楼房后，被告黄某4一家均居住至今。其间没有任何争执。2016年1月因该“清林苑”楼政府开发要求拆迁，就楼房及土地补偿款问题，而引起双方争执。另查明：被征收房屋土地465.226㎡，单价为1900元，计款884005元，建筑物即砖混局部三层为500.078㎡，单价为1085元，计款542585元，室内装修278元计款139022元。砖木结构局部一层半324.515㎡，单价建筑物788元，计款255718元；室内装修108元，计款35048元。已建成房屋的剩余土地471.066㎡，单价511元，计款240715元，村中空闲用地区139.42㎡，单价411元，计款57302元，地上附着物55854元。青苗价34300元，一次性搬迁费20613元，一次性支付电话网络等150元，一次安置费14844元，合计2498881元。原告于2016年4月8日向本院起诉请求：1、依法继承其父母生前的“清林苑”及剩余用地等。2、继承上述遗产折款三分之二份额即拆迁补偿款1665920元，诉讼费由被告负担。被告黄某4进行了书面答辩。审理中，本院依法追加黄某3为共同原告参加诉讼，其出具证言称“其父黄清林和母亲余秀芳未曾有个人名义在广东兴宁刁坊镇圩东（村）乡蓝子黄兴建房屋”。原告认为建房申请报告只是被告作为申请代表为进行申请的，实际是黄清林的个人申请报告。原告提供的证据证实房屋是由黄清林出资建成的，而坚持其诉讼请求。被告黄某4则认为，申请建房和土地使用权是本人的建房也是本人出资兴建的，黄清林没有跟我共同生活，所以房屋是本人的，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，双方讼争的座落在兴宁市刁坊镇圩东村蓝仔黄屋的清林苑楼房，是黄清林个人财产，即遗产。还是黄某4的财产，从本案双方举证情况和陈述来看，争议标的房产为黄清林与黄某4共有财产。各自占有建筑物等地上附属物一半的份额。建筑物上的土地为农村集体土地。就当时建房情况而言及现状。土地所有权为集体。使用权（包括宅基地使用权）为农村集体经济成员拥有，而两原告非该集体经济组织成员。况且黄清林当时亦非该村民小组成员，不具有土地征收所具有的土地补偿款和安置补偿等权益。具体分配额如下：黄清林与黄某4各占50%的份额。黄清林的份额，分别由黄某1、黄某2、黄某4继承。即局部第三层（砖混结构）建筑物500.078㎡折款（主体及装修）681607元＋局部一层半（砖木结构）324.515㎡折款290766元。地上附着物55854元，合计1028227元。其中5141135元，由黄某1、黄某2、黄某4各继承171371.17元。原告黄某3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自己的权利自行处分。同时其认为父亲黄清林未在原籍兴宁兴建屋，从其陈述和行为看，是不参与该财产分割的表现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第三条第一款第（二）项、第十条、第十三条第一款、第二十六条第二款的规定，判决如下：一、存放于兴宁市刁坊镇征收办协议书编号：NO.0122F黄某4等四人被征收房屋土地等补偿款2498881元。其中房屋及附着物补偿款人民币1028227元，其中的514113.5元为黄清林的遗产由黄某1、黄某2、黄某4各继承171371.17元。其余财产归黄某4所有。二、驳回原告黄某1、黄某2的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币19794元由两原告负担13394元，被告负担6400元。此款已由两原告预交，不予退还。被告负担部分，应在本判决生效后迳行付给两原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  张炎标审 判 员  何 裕人民陪审员  刘俊环二〇一六年九月二十八日书 记 员  梁佳欢