辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民终2531号上诉人（原审被告）：大连首之传媒有限公司，住所地大连市中山区虎滩路162号1单元5层2号。统一社会信用代码91210202MA0QCNY21Q。法定代表人：栾雨剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：初婧婷，辽宁住邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭伟炜，男，1982年3月1日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：邵士猛，辽宁同振律师事务所律师。原审被告：栾雨剑，男，1978年5月7日生，汉族，住大连市中山区。上诉人大连首之传媒有限公司(以下简称“首之公司”)因与被上诉人彭伟炜、原审被告栾雨剑合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初3037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。首之公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审。事实和理由：1、彭伟炜并无任何证据可以证明首之公司由其掌控，仅凭员工工资由谁发放、业务对接由谁负责便断定公司就由谁掌控显然证据不足，不具有说服力，也不符合客观事实，因此，原审法院认为栾雨剑与彭伟炜合作期间，上诉人首之公司实际由彭伟炜掌控，涉案款项十万元系彭伟炜执行管理权指示栾雨剑汇入案外人张立逊银行账户，是错误的。2、栾雨剑系上诉人首之公司法定代表人。2017年6月起，栾雨剑与彭伟炜开始合作，主要合作的内容是制作相框、摆台等影楼后期产品。双方合作过程中，涉及制作产品相关材料的进货费用等经营款项的资金往来频繁。2018年6月，彭伟炜为了偿还案外人的10万元债务，向首之公司借款10万元，且首之公司于2018年6月29日，将10万元汇入彭伟炜的债权人账户。嗣后，彭伟炜拒不归还该借款。遂首之公司以民间借贷纠纷起诉至大连市中山区人民法院，经审理后作出(2019)辽0202民初5042号判决，判定彭伟炜归还该笔十万元借款。该案所涉款项十万元，是彭伟炜向首之公司借款用于偿还其个人的债务，而非首之公司的债务。原审法院对于已生效(2019)辽0202民初5042号判决中查明的事实以及已质证的证据视而不见，仅因彭伟炜的一面之词便认定因2018年8月10日栾雨剑与彭伟炜的个人结算协议中对涉案款项十万元没有特别标注，则该十万元就是包含在款项结算中且是双方认可是错误的。而事实上，该结算协议中明确载明结算的项目、数量、价格以及总价，可以看出结算协议结算的是个人之间合作业务款而非借款或欠款，与涉案款项十万元毫无关联，与首之公司无关。在彭伟炜没有提供任何证据能够证实涉案款项包含在结算协议中并且已经结算的情况下，原审法院认定双方对涉案款项十万元已经认可这一结论明显证据不足。彭伟炜辩称，不同意上诉人的上诉请求。栾雨剑述称，赞同上诉人的意见。彭伟炜向一审法院起诉请求：1.判令被告首之公司返还原告10万元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告彭伟炜与被告栾雨剑原系朋友关系，被告栾雨剑系被告首之公司的法定代表人。2017年6月，原告与被告栾雨剑合作，经营影楼后期产品业务。2018年2月，双方对2017年6月至2017年12月31日合作经营款项进行了结算。自2018年1月，因第三方公司要求提供增值税普通发票，需要被告首之公司提供发票并使用对公账户接收营业款项。原告与被告栾雨剑的合作期间，实际掌控着被告首之公司的生产和经营。原告从第三方借来10万元用于生产经营，后原告指示被告首之公司将自己在被告首之公司账中的10万元偿还给第三方，被告首之公司于2018年6月28日用对公账户内的营业款项予以支付。2018年8月10日，原告与被告栾雨剑对2018年1月至2018年7月22日的经营进行结算并签订结算协议，原告于2018年10月19日支付了相应款项。双方对上述的10万元并无特别标注。2019年5月23日，首之公司向一审法院提起诉讼，请求判令彭伟炜偿还借款10万元，一审法院于2019年8月2日作出(2019)辽0202民初5042号民事判决书，判令彭伟炜归还首之公司借款10万元，彭伟炜已履行完毕。一审法院认为，原告彭伟炜与被告栾雨剑对双方合作期间的结算，虽然均为被告栾雨剑个人的签字，但综合本案的案情，原告与被告栾雨剑合作的后期，即自2018年1月，因第三方公司要求提供增值税普通发票，而被告栾雨剑本人并没有提供增值税发票并使用对公账户接收营业款项的业务，原告在经营中使用被告首之公司的发票并使用对公账户接收营业款项。原告与被告栾雨剑的合作实为原告与被告首之公司之间的合作。被告栾雨剑作为首之公司的法定代表人，其作出的有关双方合作期间的结算，可以认定为系被告首之公司的行为。原告在实际经营中借来10万元用于其与被告首之公司的经营，又从被告首之公司账中支出10万元偿还出借方，该笔款项的借贷已完结。且在2018年8月10日的原告与被告栾雨剑对2018年1月至2018年7月22日的经营进行结算并签订的结算协议中，对上述的10万元并无特别标注，应认定双方对该笔款项的往来予以认可并清算完毕。被告首之公司在原告与被告栾雨剑清算完毕后，以司法程序要求原告偿还从被告首之公司支出的10万元，而原告在履行完毕后，则在原告与被告栾雨剑已经完结的清算中，被告首之公司又亏欠原告10万元，应返还原告。二被告辩称原告只是与被告栾雨剑合作并未与被告首之公司合作，案涉款项系被告首之公司与原告的民间借贷纠纷，是另一个法律关系，与本案无关的抗辩意见，不予采纳。故对原告请求判令被告首之公司给付10万元结算款的诉讼请求，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告大连首之传媒有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付原告彭伟炜结算款10万元。如果按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2300元，由大连首之传媒有限公司负担。本院审理查明，2019年5月23日，首之公司以彭伟炜、张立逊为被告向一审法院提起诉讼，称“2018年6月，彭伟炜告知栾雨剑，自己欠张立逊100000元，请求借给彭伟炜100000元用于偿还其对张立逊的欠款。彭伟炜于2018年6月26日用微信告知了张立逊的银行帐号等信息。栾雨剑与张立逊并不相识，但出于对彭伟炜的信任，遂于2018年6月27日通过平安银行以汇款的方式，从首之公司的银行帐号中汇款100000元整至张立逊的银行账户下。后经原告多次向被告催要所欠款项，被告均以各种理由推诿拒绝。请求法院支持原告的诉讼请求”，请求判令彭伟炜、张立逊共同偿还借款10万元。在该案中彭伟炜辩称“是我让原告把10万元打给张立逊的，10万元是我的营业款项。我从被告张立逊处借款10万元，用于我和栾雨剑共同经营的首之公司中，由它来偿还借款合情合理”。一审法院认定了以下事实：“被告彭伟炜于2018年6月26日用微信告知了原告法定代表人栾雨剑被告张立逊的银行帐号信息，栾雨剑遂于2018年6月27日通过平安银行以汇款的方式，从大连首之传媒有限公司的银行帐号中汇款100000元整至被告张立逊的银行账户。该款至今未偿还原告。2018年8月10日，栾雨剑与被告彭伟炜签订的结算协议未体现案涉10万元。被告彭伟炜称结算中含案涉10万元借款，栾雨剑对此不予认可”，并据此于2019年8月2日作出(2019)辽0202民初5042号民事判决书，判令彭伟炜归还首之公司借款10万元，该判决已发生法律效力。在本案中，彭伟炜称“首之公司以民间借贷诉讼形式向原告（彭伟炜）要回10万元，并经大连市中山区人民法院(2019)辽0202民初5042号判决，该判决己经生效。该款项应为原告与首之公司合作期间属原告所有款项，原告与栾雨剑己经结算完毕，因此该公司收回的10万元应为原告所有”，故请求判令首之公司返还该10万元。二审中，彭伟炜也自认案涉10万元款项系首之公司通过(2019)辽0202民初5042号案件判决彭伟炜偿还的10万元。本院认为，法释〔2015〕5号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，案涉10万元款项与一审法院(2019)辽0202民初5042号案件中所涉10万元款项系同一笔款项，且彭伟炜在(2019)辽0202民初5042号案件中的抗辩理由与其在本案诉请中陈述的事实和理由的意思表示一致，由此可见，彭伟炜在本案中的诉讼请求实质上系否定(2019)辽0202民初5042号民事判决的裁判结果。由于本案当事人与(2019)辽0202民初5042号案件当事人均有彭伟炜和首之公司，根据前述司法解释的规定，彭伟炜提起本案诉讼构成重复起诉，一审法院对本案进行实体审理显然不当，对此，本院予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初3037号民事判决；二、驳回彭伟炜的起诉。一审案件受理费2300元，退还彭伟炜；上诉人大连首之传媒有限公司预交的二审案件受理费2300元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  丁大勇审判员  王 歆审判员  王家永二〇二一年六月七日书记员  张 丹