上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初3226号原告：邱振海，男，汉族，1981年4月6日出生，住河北省衡水市。委托诉讼代理人：朱增凯，北京汉卓(上海)律师事务所律师。被告：潘辞，男，汉族，1978年6月6日出生，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王琳，上海李小华律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋冰冰，上海李小华律师事务所律师。原告邱振海与被告潘辞合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，适用简易程序，于2016年8月8日、同年9月7日两次公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱振海向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告人民币20万元(以下币种同人民币)及利息(以20万元为基数，按照同期人民银行贷款利率计算，自2016年2月9日起至实际清偿之日止)；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告潘辞就“君山世纪中心”等项目展开销售代理合作。后因合作分歧，双方于2015年12月30日签订《君山世纪中心合作协议》(以下简称“合作协议”)，就原告退出一事达成协议。根据合作协议约定，被告应支付给原告40万元，分别于2016年1月5日前和2016年2月8日前分两笔支付，每笔20万。协议签订后，被告实际支付给原告20万元。剩余20万超过支付期限(2月8日)仍未支付。原告认为被告延期支付的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求支持原告诉请。被告辩称：被告潘辞是代表枣庄东金房产营销策划有限公司(以下简称东金公司)与被告邱振海签订合作协议，包括2016年1月5日支付给被告20万元也是由东金公司账户支出，故被告潘辞主体不适格。在原被告双方签订合作协议之前，被告与案外人山东君山置业有限公司(以下简称君山公司)法人代表葛小华签订“军令状”，军令状约定了承诺完成的销售额，如果没有完成，要根据实际销售额的比例调整剩余款项。最后完成的销售额51,812,843元，完成比例为47.1%。按照该比例，被告应支付给原告18.84万元，现东金公司已经支付了20万元，被告不需要再支付给原告任何款项。故请求法院驳回原告所有诉请。原告为证明其诉请提交君山世纪中心合作协议，证明原被告之间的存在合作关系。被告没有异议，本院予以确认。被告为证明其诉请提交证据如下：1、枣庄君山世纪中心项目独家营销代理服务合同；2、补充协议；3、独家营销代理合同补充协议二；证据1-3证明君山公司与东金公司之间的委托销售代理关系。4、关于节前指标细化方案，即合作协议中所称的“军令状”，约定销售指标为11,000万元。5、2015年12月至2016年1月完成销售确认明细单，证明君山公司确认东金公司销售额为51,812,843元。6、中国工商银行支付凭证，证明东金公司已向被告支付20万元。7、销售代理合同终止协议，证明君山公司确认东金公司2015年12月至2016年1月销售总额为51,812,843元。8、民事诉讼相关材料，证明银河7套街铺的购买人诉开发商君山公司要求解除购买合同。9、商品房预售许可证，证明公寓首开项目可以出售。10、君山公司证明，证明葛小华系君山公司法定代表人。原告对证据1-3、6、8-10的真实性没有异议，本院予以确认。原告不能确认证据4的真实性，主张其只知道军令状的总金额是11,000万元，不知道军令状的具体构成。本院认为原告作为专职的房产销售经理人，负责君山世纪房产项目的销售组织、协调、管理、价格制定、营销策略等工作，也自认知道“军令状”的销售指标为11,000万元，却不知道军令状的具体内容和构成，亦未提供相应证据予以佐证，故原告的该项主张本院难以采信，本院对证据4予以确认。原告对证据5的真实性和完整性存疑，同时提出银河7套街铺总值3,200万元的销售已经完成，但未被计入销售额。原告对证据7的真实性无法确认，且认为证据7的附件清单只是销售额的一部分，不能以此来确定销售额。本院认为原告虽然无法确认证据5、7的真实性，但亦没有证据予以推翻，故本院对证据5、7予以确认。本院根据原、被告的诉、辩称意见，并结合双方的举证、质证意见，确认以下事实：2014年9月24日，君山公司与朗基(上海)投资管理有限公司签订《枣庄君山世纪中心项目独家营销代理服务合同》(以下简称独家营销合同)。2015年2月9日，君山公司、朗基(上海)投资管理有限公司和东金公司三方签订《补充协议》，约定独家营销合同中朗基(上海)投资管理有限公司变更为东金公司，双方的权责不做任何改变。2015年8月20日，君山公司与东金公司签订《独家营销代理合同补充协议二》。上述三份合同约定东金公司为君山公司全程独家营销代理服务君山世纪中心项目，约定“五、价格条件。……如乙方与甲方在开盘前还未签定正式底价表，乙方不得正式对外销售，甲方相应延缓开盘日期。”2015年元旦前后，原、被告双方商谈合作销售君山世纪中心项目，原告负责君山世纪中心项目的销售组织、协调、管理、价格制定、营销策略等工作，但双方始终未签订相关书面合作协议。至2015年12月30日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《君山世纪中心合作协议》，约定“一、初始款项：乙方协议退出，但前提是甲方须分别在2016年1月5日前和2016年2月8日前分两笔向乙方支付人民币40万元(大写：肆拾万元整，每笔20万元)。二、剩余款项：2016年2月8日(农历2016年春节)前所有销售额，除去开发商支付给甲方应结佣金80%以外的其他所有部分(如全部应结佣金中开发商滞留的20%佣金和可扣减的前期月费等)，由甲乙双方共同努力争取，并按照7：3比例进行分配(除去该20%佣金对应的营业税、案场实发及中间人10%销售奖励外)。如甲方与开发商已经签署的军令状导致相应部分佣金结算抵扣的，乙方同意在40万(大写：肆拾万元整)的基础上进行同比例抵扣，若2016年2月8日前开发商未明确该笔佣金结算比例的，则甲方暂按16万支付给乙方。……四、指定账户户名上海天兴房产咨询有限公司。”2015年12月10日，被告潘辞与君山公司法定代表人葛小华签订关于节前指标细化方案，约定12月份和1月份完成销售指标为11,000万元。2016年1月5日，东金公司通过工商银行转账支付20万元至上海天兴房产资讯有限公司。2016年1月6日，君山公司取得公寓商品房预售许可证。2016年5月16日，山东省枣庄市市中区人民法院受理孙海鹏、孙海娟诉君山公司房屋买卖合同纠纷一案。本院认为，原告与被告之间的合作协议，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现双方主要争议焦点在于：剩余款项如何确定。合作协议甲方为本案被告潘辞，乙方为本案原告邱振海，双方在合作协议上签字按手印。本案原告以合作协议的相对方潘辞为被告，符合诉讼主体资格的相关规定。被告主张被告代表东金公司不是个人意愿的抗辩理由，本院难以支持。原、被告双方在合作协议中约定初始款项和剩余款项。初始款项共40万，其中20万由东金公司通过工商银行转账支付20万元至上海天兴房产资讯有限公司，原、被告共同确认该笔款项已支付完毕，另20万尚未支付。剩余款项分为两部分，一部分是“2016年2月8日前所有销售额，除去开发商支付给甲方应结佣金80%以外的其他所有部分”，原告没有提供相应的证据证明该笔款项存在，被告亦主张该笔款项尚未争取到，故该部分款项在本案审理过程中尚未发生。另一部分是“如甲方与开发商已经签署的军令状导致相应部分佣金结算抵扣的，乙方同意在40万(大写：肆拾万元整)的基础上进行同比例抵扣，若2016年2月8日前开发商未明确该笔佣金结算比例的，则甲方暂按16万支付给乙方。”原告主张应按照实际销售部分的应结算佣金和实际结算佣金比例计算剩余款项。被告主张应按照销售额与军令状明确的销售指标的比例计算剩余款项。本院认为原、被告在合作协议中明确约定剩余款项在40万的基础上按军令状导致相应部分佣金结算同比例抵扣，故原告的主张与合作协议的约定不符，本院难以支持。根据君山公司盖章确认2015年12月至2016年1月完成销售确认明细单中列明销售总额合计51,812,843元。原告主张在“军令状”中银河7套街铺(3,200万元)已经完成销售，应当计入销售额。被告承认该银河7套街铺客户已经签约，但因目前正在涉诉，故不应计入销售额范围。本院认为，“军令状”中明确记载“完成银河7套街铺签约，总值3200万”，且银河7套街铺目前正在涉诉，尚未经法定程序裁决，无法确定该7套银河街铺销售合同是否解除，被告以未来不确定之事项抗辩实际已经完成的销售工作，本院难以支持。故7套银河街铺(3,200万元)应暂计入销售额中。待银河7套商铺讼争结束后，被告可另行主张。原告主张在“军令状”中公寓首开(1,500万元)尚未开盘，也未确定底价表，故无法销售，该笔1,500万应当从11,000万元总金额中剔除。被告主张虽然公寓首开未确定底价表，但该楼盘房产手续齐全，已取得商品房预售许可证可以销售，只是因原告的销售工作蓄客量未达到开盘仪式的要求，故开发商不支持开盘仪式。本院认为一个房产项目是否销售，房产手续齐全是必要条件而非充分条件，且根据独家营销合同第五条关于“乙方与甲方在开盘前还未签定正式底价表，乙方不得正式对外销售”的规定，公寓首开项目不能正式对外销售。因此被告主张没有经过开盘仪式也可以销售的抗辩意见，不符合事实，本院不予采信。综上，原告共计完成销售额83,812,843元，“军令状”总金额11,000万元，扣除公寓首开项目(1,500万元)，合计9,500万。根据合作协议中关于相应部分佣金结算抵扣的规定，计算得出原告应得款项为352,896.18元。扣除被告已支付的20万元，被告还须向原告支付152,896.18元。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人合法的权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和第一百一十二条的规定，判决如下：一、被告潘辞应于本判决生效之日起十日内支付原告邱振海款项152,896.18元。二、被告潘辞应向原告邱振海支付利息(从2016年2月9日至实际支付之日止，以152,896.18元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,300元，减半收取2,150元，由被告潘辞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 余 亮二〇一六年九月十二日书 记 员 李正赟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。