辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终1023号 上诉人（原审原告）：孙广华，女，1975年7月29日出生，汉族，住东港市。 委托诉讼代理人：杨世彬，东港市新兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：齐凤英，女，1963年2月9日出生，汉族，住东港市。 委托诉讼代理人：高思全，东港市新兴法律服务所法律工作者。 上诉人孙广华因与被上诉人齐凤英房屋租赁合同纠纷一案,不服东港市人民法院（2020）辽0681民初2620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙广华上诉请求：1、保留一审判决第一项，并依法判令被上诉人返还空调机两台(美的1.5匹空调一台，TCL大两匹立式空调一台)，并负责安装到原位置，否则，被上诉人赔偿二台空调价值6396元(含安装费800元)；被上诉人赔偿墙面修复费用2000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实有误。涉案两台空调系上诉人出资购买，2019年7月1日被上诉人向上诉人微信转账6000元不是用于购买空调的款项，当日，被上诉人还向上诉人微信转账4000元，两笔合计10000元，系被上诉人为租赁上诉人的房屋而支付的租金。被上诉人原审中提供的微信聊天对话内容中，未明确涉案空调的权利归属，事实上是上诉人已经购买了涉案空调，而被上诉人答应支付空调款项，考虑到店面刚开张，生意资金周转困难，为此未能及时向上诉人支付空调款项，而此后在经营过程中，直至解除租赁合同时，被上诉人未将涉案空调的购买款项支付给上诉人。至于上诉人于2019年12月知道了涉案空调被被上诉人搬走，未在第一时间报案的原因是，上诉人发现空调被被上诉人搬走后，第一时间通知了被上诉人的合伙人徐某，并告知徐某，不想报案把事态弄的严重化，让徐某通知被上诉人把空调再搬回来，否则后果自负。此后的一段时间，上诉人的日常事务繁忙，加之临近春节，就没有第一时间去报案，一审未查明事实，便以上诉人未及时报案的行为明显不符合常理为由，综合判断被上诉人的举证达到了民事诉讼高度盖然性的证明标准，而据此错误下判。另外，原审关于墙面恢复原状的请求，在一审诉讼过程中，上诉人将房屋租赁给他人使用，因着急装修，上诉人将破损的墙面予以修复，为此花费2000元，上诉人与被上诉人的租赁合同中第六条明确约定，租赁房屋设施如有损坏，由被上诉人按价赔偿，为此，被上诉人应按租赁合同履行义务，赔偿上诉人修复墙面的费用。综上所述，恳请二审法院依法查明本案事实，并能公正决断，维护上诉人的合法权益不受侵害。 齐凤英辩称，不同意上诉人的上诉请求与理由，同意一审判决。 孙广华向一审法院起诉请求：被告返还空调机两台（美的1.5匹空调一台，TCL大两匹空调一台），并负责安装到原位置；被告将原告房屋的两块破损玻璃和破损墙面恢复原状；被告将卷帘门及二楼门钥匙返还原告（诉讼中被告将钥匙返还原告，原告撤回该诉讼请求）。 一审法院认定事实：2019年7月8日，双方签订《房屋租赁协议书》，约定：被告租赁原告位于东港市，面积为65平方米，经营中华原创艾灸养生馆，租期自2019年7月8日至2020年7月8日，租金28800元，租赁期满，被告应按照原状返还房屋及附属物品、设备设施。合同履行期间，被告也使用过原告一楼，并摆放花瓶等，且为经营需要在墙面粘贴或者悬挂宣传画；2019年7月24号，该楼一层安装TCL大两匹空调一台（3297元），2019年7月25日在二楼安装美的1.5匹空调一台（2299元），上述空调显示系原告在京东购买；2018年7月28日，被告艾灸店开业，2019年冬季因供热公司的供热管线问题，涉案房屋无法取暖，被告遂提出解除合同，双方发生争议。 2019年11月初，被告将一楼空调搬走，原告在2020年2月26日到公安部门举报被告偷空调。2020年农历2月份左右被告将二楼的另一台空调搬走，原告在2020年3月23日又到公安报案，公安机关对原、被告分别做询问笔录，2020年5月12日，东港市公安局以东公（刑）不立字（2020）03号向原告出具不予立案通知书。2020年2月26日，原告在公安机关对其所作的询问笔录的中陈述“2020年2月26日10时许，我到我门市房中就发现我的TCL牌的空调不见了，我怀疑是我的租房户齐凤英拿走的，因为2019年12月的时候，我到店的时候就发现空调不见了，当时徐某在我店里，徐某是齐凤英的朋友，平时一起给人做艾灸，正好她在店里，我就问她空调哪里去了，她说让我问齐凤英，我说你要是拿了我空调就把空调拿回来。然后快过年了，这个事我就忘了，也一直没回店……” 2020年1月17日，被告向该院提起诉讼要求解除双方合同返还租金，本院于2020年4月24日以（2020）辽0681民初395号民事判决书确认双方合同于2020年3月24日协议解除，原告返还被告8320元，该判决已经发生法律效力。但双方没有对涉案房屋进行过正式交接。 2019年7月6日，被告与案外人谢元平微信语音聊天中陈述：“昨天去定窗帘完了又定空调，再加上牌匾，再加上我这边在有点事啊……。”2019年7月20日6点30分被告和原告微信通话中说“我不是自己投资，昨天和我侄子沟通，他建议我那个楼上空调，不用按了，你那个空调啊，你先拿回来先给我放着吧”；“如果不拿就先不拿吧，那个空调，我这边人都不建议按，不按呢，我那空调先不往回拿……我的东西要跟股东协商，股东说我店新开张，有两个电扇就先用着；我的空调你先别拿回来，听说半年要是不安上还不行，你就先那么放着，等到我什么时候充足了我再安啊”。 原、被告在合同履行前及履行过程中经常有微信转账金额不等，其中2019年7月1日，被告微信转账给原告6000元。 本案诉讼过程中，原告已经将涉案房屋对外另行出租，承租人将墙面已经粉刷。 一审法院认为：本案争议的主要问题是涉案的空调谁是真正所有权人，被告为证明其出资委托原告购买，提供2019年7月1日微信转账6000元的账单，并提供2019年7月6日被告与案外人谢元平的微信录音，该录音显示被告为开涉案店铺做准备并提到定空调一节；2019年7月20日被告与原告的微信通话均显示空调的所有人为被告，原告在录音中对空调为被告所有并未提出异议，且通话中可以显示是被告委托原告购买，结合原告在公安机关的询问笔录中陈述其在2019年12月就知道空调为证人徐某及原告搬走，但其第一时间并没有报警，原告的行为明显不符合常理，同时被告提供的证人徐某也证明是被告委托原告购买，空调搬走后被告也知晓一节，综合本案被告提供的证据形成完整的证据链条可以证明涉案空调系被告出资委托原告购买，被告举证达到了民事上诉讼高度盖然性的证明标准，该院采纳被告的抗辩意见，涉案的两台空调被告是所有人，被告搬离空调系对自己所有物的处分行为，原告以持有购买空调发票作为证据请求被告将空调返还无事实及法律依据，该院不予支持。 双方合同解除后并没有办理交接手续，关于涉案版画是谁拆除不是该院审查范围，但作为被告租赁涉案房屋在小范围内必然造成一定损耗，版画拆除后的瑕疵也应为原告正常接收范围，且庭审中原告也认可墙面已经粉刷，无恢复之必要，故原告请求墙面恢复原状的请求该院不予支持。但被告租赁期间为经营需要损坏的两块玻璃在合同解除后应予以恢复原状。综上，原告请求合理部分，该院予以支持。 一审法院判决：一、被告于本判决生效后十日内将原告位于东港市东北亚中国义乌小商品城18-31-20、18-31-21两处门市房第二层楼的两间房屋窗户右上角的玻璃更换为完整玻璃（更换前玻璃有圆形孔，总计两块）；二、驳回原告孙广华的其他诉讼请求。案件受理费30元，由原告自行承担。 二审期间，上诉人提供了东港市大东区洋泰装饰材料店出具的收款收据一份。证明上诉人为修复墙面花费2000元。 被上诉人的质证意见是，对真实性有异议，一审上诉人未提供该证据，且该收据不是正规的税务发票，不能作为证据使用，上诉人将涉案房屋另租他人，在没有交接的情况下，上诉人未经被上诉人同意将案涉房屋内所有物品擅自搬走。上诉人提出的损失2000元没有事实和法律依据，该证据被上诉人不认可。 本院的认证意见为，该证据并非正式的收款收据，且被上诉人不予认可，不能证明上诉人的主张，本院依法不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是案涉两台空调所有权人是谁。在双方对此各执一词的情形下，一审通过审查上诉人与被上诉人的陈述结合双方提供的证据认定本案事实，符合法律规定。从被上诉人提供2019年7月1日微信转账6000元的账单、被上诉人与案外人的微信录音提到装修定空调，以及上诉人与被上诉人的微信语音聊天等内容看，再结合双方在公安机关的询问笔录中陈述，一审认定被上诉人提供的证据形成完整证据链条可以证明是被上诉人出资委托上诉人购买案涉空调，被上诉人是案涉空调的所有权人，并无不当。上诉人提出其是案涉空调所有权人的理由，依据不足，本院不予支持。上诉人提出被上诉人应支付墙面修复费2000元的请求，其未能提供充分有效的证据加以证明，本院亦不予支持。 至于当事人的其他诉辩意见，不影响本院在前述认定基础上对本案依法处理，不再赘论。 综上所述，孙广华的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙广华负担。 本判决为终审判决。 审判长  张峻峰 审判员  关 爽 审判员  王玉瑛 二〇二一年六月四日 法官助理王婷婷 书记员刘洋