上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初10157号原某陈启宝，男，1958年3月6日出生，汉族，住福建省。委托代理人陈真祯。委托代理人朱振东，上海恒泰律师事务所律师。被告中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地上海自贸区浦东南路XXX号一楼、八楼至十五楼、三十六楼。负责人胡庆华，行长。委托代理人任玉萍，上海丰融律师事务所律师。原某陈启宝与被告中国民生银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称民生银行上海分行)侵权责任纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄宗琴独任审理，于2016年4月19日公开开庭进行了审理，原某陈启宝、被告委托诉讼代理人任玉萍到庭参加了诉讼。于2016年5月25日公开开庭进行了审理，原某委托诉讼代理人陈真祯、被告委托诉讼代理人任玉萍到庭参加了诉讼。后依法转为普通程序，由审判员顾权担任审判长，与审判员黄宗琴、人民陪审员黄玉娟组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭进行了审理，原某委托诉讼代理人陈真祯、朱振东、被告委托诉讼代理人任玉萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原某陈启宝诉称，陈启宝、陈某所拥有的安波路XXX号XXX-XXX室房屋及地下室车库抵押给民生银行上海市东支行贷款422万元，2014年3月13日到期民生银行向杨浦法院申请执行，案号：(2014)杨执字1917号。2014年5月28日民生银行委托包晓露律师与陈启宝、陈某达成《和解协议》。陈启宝、陈某依约于达成《和解协议》。陈启宝、陈某依约于2014年6月至8月每月还100万元(共300万元)，9月15日还1,272,619.92元，9月19日又还45,000元，总计还款4,317,619.92元(上述还款至中国民生银行股份有限公司上海分行，民生银行上海分行营业部，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。至此，陈启宝、陈某已还清422万元的贷款本金及利息。之后民生银行和杨浦法院对抵押物作了撤销抵押和解除查封。2015年下半年，陈启宝多次收到民生银行XXXXXXXXXXXX短信提示并将陈启宝的“当前逾期金额79,353”(2015年9月30日止)录入人行征信失信系统，致使陈启宝信誉受到影响。原某曾致电民生银行95568客服、民生银行上海市东支行、民生银行微信服务平台和民生银行XXXXXXXXXX小微金融服务专线，上述机构均表示无法处理此事。2015年11月4日，原某以《关于撤销征信不良记录的报告》为题向民生银行上海分行行长反映，被告至今杳无音信。原某于2015年11月12日查询征信系统显示“当前逾期金额79,950”。原某认为被告的行为严重侵犯了原某的人格尊严，给原某的征信诚信系统的破坏和精神上造成了巨大损失，可能造成原某在他行815万元续贷流产。遂向本院起诉，请求判令：1、被告将原某征信系统里显示的“最近5年内有24个月处于逾期状态，其中18个月逾期超过90天”的记录更改为“最近5年内有3个月处于逾期状态”；2、被告向原某书面道歉；3、被告赔偿原某诚信损失人民币30万元；4、被告赔偿原某精神损失10万元；5、本案诉讼费及合理律师费由被告承担。于第二次开庭时原某变更诉请如下：1、被告变更2015年11月12日查询的《个人信用报告》中逾期的账户明细第1条由“截至2015年10月，余额0，逾期金额79950。最近5年内有23个月处于逾期状态，其中17个月逾期超过90天”，变更为“2014年9月已经结清。最近5年内有2个月零15天处于逾期状态，没有发生90天以上逾期”；2、被告向原某书面道歉；3、被告赔偿原某诚信损失30万元；4、被告赔偿原某精神损失10万元；5、本案诉讼费及合理律师费1万元由被告承担；6、被告返还其违法划取原某账户下存款106.40元。于第三次开庭时原某变更诉讼如下：1、被告将原某《个人信用报告》“其他贷款-发生过逾期的账户明细如下”中第1项变更为“2013年3月13日中国民生银行上海市东支行发放的4,220,000元(人民币)个人经营性贷款，2014年9月已经结清。最近5年内有2个月零15天处于逾期状态，没有发生90天以上逾期”；2、被告将原某《个人信用报告》“信息概要-发生过90天以上逾期的账户数”中的“其他贷款”变更为“0”；3、被告向原某书面道歉，并消除影响；4、被告赔偿原某诚信损失30万元；5、被告赔偿原某精神损失10万元；6、被告承担律师费1万元；7、被告返还其违法划取原某账户下存款106.40元；8、本案诉讼费由被告承担。后原某撤回上述第4项诚信损失30万元及第6项律师费1万元的诉请。被告民生银行上海分行辩称，不同意原某诉请。第一，被告与原某、陈某之间的金融借款合同纠纷，在杨浦法院执行时，当时申请的执行总标的额是4,386,047.83元(罚息暂计算到2014年4月14日)，案件执行过程中达成和解协议以后，原某按照协议履行。如原某陈述的还了413万元，原某名下确实有没有结清的贷款。后来陈某提出希望被告给予减免罚息、律师费，被告同意减免律师费，但罚息的减免超出了民生银行上海分行的审批权限，被告告知原某，可以申请，但是能免多少需要根据总行批复，原某说抵押物要派用处，要求解除抵押物，如果批不下来，可以再来补上。经过约定，被告向杨浦法院申请解除查封，方便了原某使用抵押物。但是这笔贷款的余额部分，上报总行，总行对于减免罚息有要求和流程以及时间，所以在总行批复没有下来以前，征信系统也是正常的。第二，关于原某说的征信系统对他信誉造成损害，人民银行的征信系统与各商业银行数据共享，原某2014年4月13日贷款到期以后，征信系统就会反映出这个信息，随着归还本金，数字在降低，最后一笔罚息没有减免的情况下，会呈现现在这个情况，不存在被告故意或过失造成他的影响。人民银行征信系统除了本人查询、授权金融机构查询，其他人无法查询，不存在社会信誉的下降。第三，原某所说的因征信问题中信银行未向他发放贷款，事实是中信银行的贷款在2014年11就续贷了，这个时候在原某名下有征信问题，2015年未续贷，经过被告询问，是其中一个担保人出于经营停滞，股东不支持担保，不肯出具董事会决议和股东会决议，所以转续贷条件下降了，导致原某不能转续贷。陈某名下抵押给中信银行的抵押物，在2014年被查封以后，一直无法解决查封问题，与被告的征信信息无关。第四，在原某与民生银行上海分行的纠纷中，原某是有利益的，2015年11月收到原某反映以后，被告在2016年1月5日进行了账务处理，截至2016年1月5日实际逾期金额为81,322.48元，加上前期免掉的律师费一共要20万元左右，现在人行征信系统中逾期金额应该是为0。原某提交如下证据材料：证据1、《和解协议》，证明原某与被告在2014年5月28日达成了还款方案；证据2、被告律师短信截图，证明被告律师通过短信告知还款账号信息；证据3、案外人陈某打款记录清单，证明原某方的陈某已经分别于2014年6月16日、7月15日、8月14日、9月15日、9月19日将贷款本金及利息、罚息及公证费和律师费转入被告指定账户；证据4、案外人陈某与被告的结算清单，证明原某向被告偿付的所有款项的构成，包括贷款本金、逾期利息、罚息、公证费和律师费；证据5、房地产抵押状况信息及发票，证明2014年9月29日原某的安波路房屋尚处于抵押的状态；证据6、房地产权利状况信息，证明原某的安波路房屋于2014年12月1日已解除抵押；证据7、《上海市房地产其他权利终止证明》，证明原某贷款还清以后，被告向房地产登记机关提交了写明“贷款已全部结清，符合抵押所担保债务已经履行的抵押终止条件，故上述房地产抵押关系已告终止”等证明，并加盖被告公章、负责人私章以及申请注销抵押登记。由此可以证明原某等房屋在注销抵押登记时已经还清全部本息，没有其他争议；证据8、2011年12月28日《上海市房地产登记申请书》及发票，证明原某的贷款还清后，被告向房地产登记机关提交审本申请书，并在申请书中加注“贷款还清，注销抵押”，向房地产登记机关申请注销抵押登记，并加盖被告公章，负责人私章，由此可以证明原某的房屋在注销抵押登记时已经还清全部贷款；证据9、《个人信用报告(银行版)》(中信银行-贷款审批)，证明中信银行于2015年10月22日查询的个人信用报告中显示，截至2015年9月30日，当前逾期金额79,353，证明原某在向中信银行申请贷款时，中信银行于2015年10月22日查询的个人信用报告中显示，截至2015年9月30日，当前逾期金额79,353，中信银行在告知原某此信息后，要求原某到被告处开具证据，否则影响续贷；证据10、被告通过XXXXXXXXXXXX号码于2015年7月2日、9月2日、11月2日向原某发送的短信截图，证明被告于2015年7月、9月、11月多次向原某发送短信，告知其已将不实信息录入原某的个人征信系统；证据11、《个人信用报告》(2015年11月12日)，证明个人信用报告中记载2013年3月13日中国民生银行上海市东支行发放的4,220,000元个人经营性贷款，2014年3月13日到期，截止2015年10月，余额0，逾期金额79,950，最近五年内有23个月处于逾期状态，其中17个月逾期超过90天。该报告的机构查询记录明细栏中显示中信银行于2015年10月22日、28日查询原某个人征信记录，证明中信银行在原某申请续贷的主要原因是被告对原某个人征信记录的不实描述；证据12、《关于撤销征信不良记录的报告》及快递底单，证明原某于2015年11月4日曾向被告的行长办公室寄送过请求删除不良征信记录的报告，但被告并未有任何反馈；证据13、对账单及业务受理单，证明被告于2015年11月18日至12月11日期间以“还款”名义累计划走原某账户(银行卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)共计106.40元，应立即返还原某；证据14、《上海市房地产其他权利终止证明》、《上海市房地产登记申请书》，证明2014年10月17日被告已经向房地产交易中心提交了贷款已还清注销抵押的申请；证据15、2014年9月15日短信记录，证明案外人陈某的还款情况，被告同意原某方归还的金额。被告对原某上述证据质证：对证据1的真实性无异议，当时贷款本金是422万元，该笔贷款和信用登记一致；对证据2，与本案无关联性，只是让原某将钱还到该账户中；对证据3、4的真实性无法认可，证据4是原某自行制作的，被告不予认可；对证据5、6，与本案无关，收据是在2014年9月和12月去查询的，这个时候还没有收到短信；对证据7、8，抵押是2012年1月设定的，不能证明本案贷款已经结清，该份申请书日期是2011年12月，时间不对，另外即使是2014年12月，也不能证明贷款已经结清；对证据9，是复印件，无法确认真实性，该笔贷款不是原某陈述的逾期2个月零15天，贷款是2014年3月13日到期，即使是九月结清，逾期期数是6个月，可以从案外人陈某的还款记录看出，在2013年5月、6月、2014年2月发生了逾期，所以就本笔贷款来说，该笔贷款有9个月逾期，有三个月超过了90天，这个征信系统不会因为罚息的减免对征信有影响，后来达成了和解协议，但不影响信用征信记录；对证据10的真实性认可；对证据11，是复印件，无法确认真实性；对证据12的真实性无异议；对证据13的真实性无异议；对证据14的真实性无异议，但不能证明原某的证明内容，当时还了本金利息部分律师费，从短信记录来看，9月14日要求还款1,494,084.92元，最终金额9月15日还款1,272,619.92元，减免了22万元多，其中包括了部分律师费和罚息，这个减免罚息是要走流程的，走流程时间是长了一点，本金都还了，没有对征信记录造成期数的增加。被告提交如下证据：证据1、《执行证书》、《强制执行申请书》，证明截至2014年3月24日，原某欠被告本金422万元、利息22,965.63元、逾期利息15,296.20元、律师费121,456元、公证费6,330元，合计4,386,047.83元未还，而原某也陈述合计还款4,317,619.92元，所以原某名下确实有未结清的贷款；证据2、产调信息，证明本案发生后，被告针对原某所说的可能造成他在他行的815万元续贷流产一事，被告向贷款行中信银行进行调查，该行回复：未续贷主要原因是该笔贷款保证人南郊担保的经营已基本停滞，且南郊担保告知该行因其股东已不支持南郊担保的经营业务，故续授信方案中南郊担保无法出具董事会决议及其他股东签章同意担保的书面材料。另，抵押给中信银行贷款的环城东路XXX弄XXX号房屋被法院查封后，原某一直无法解决该司法查封；证据3、产证信息，证明该房屋上有第二顺位抵押人中信银行，在2015年转续贷后，该房屋被宝山法院查封，银行一直叫原某解决这个问题，原某一直没有解决，另外是担保公司的问题，不是被告的原因。原某对被告上述证据质证：对证据1(阅看原件)的真实性无异议，但是不能证明被告的证明内容，双方之后的和解协议，对双方的债权债务进行了重新还款的计划，且最终被告也认可了原某的还款金额，且向法院申请了解除查封撤销抵押，如果被告认为原某的贷款没有还清，被告不会申请撤销相应的抵押；对证据2(阅看原件)的证据形式不予认可，没有盖章，证明的内容也不予认可，是被告自己的推测，原某已经证明查询了征信记录，若与本案无关，中信银行也不会去查询征信记录；对证据3的真实性无异议，产调信息权利人是陈某，与本案无关，宝山法院的案件诉讼当事人没有本案原某名字的，与本案无关，本案原某向中信银行提出续贷是原某，不是陈某。根据原某提交证据，显示中信银行在2014年10月8日向征信中心查询过原某的征信记录，申请贷款首先审查的是征信，即使是担保公司不肯担保，也是符合贷款条件之后产生的问题，原某也找到了其他的担保公司，导致原某无法获取贷款。经审理查明，被告与原某于2013年3月12日签订《借款合同》(合同编号：XXXXXXXXXXXXXX号)，被告与原某陈启宝、案外人陈某签订《最高额担保合同》(合同编号：XXXXXXXXXXXXXXX)并办理抵押登记，原某陈启宝、案外人陈某以登记在其名下的位于上海市安波路XXX号XXX室房产及地下一层车位46、安波路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX室房产及相应土地使用权作为履行债务的抵押担保，上述《借款合同》、《最高额担保合同》经公证赋予强制执行效力。根据合同约定，被告于2013年3月13日向原某发放贷款422万元，借款期限为12个月。被告于2014年3月27日向上海市普陀公证处申请出具执行证书，上海市普陀公证处于2014年4月10日对上述借款本金422万元及相应利息、逾期利息、律师费、公证费及抵押房产、保证责任等出具《执行证书》。后被告依据《执行证书》向上海市杨浦区人民法院申请强制执行，要求陈启宝归还借款本金422万元、截至2014年3月24日的利息22,965.63元、逾期利息15,296.20元及自2014年3月25日起至实际清偿之日止的逾期利息、律师费121,456元、公证费6,330元及处置抵押房产、要求保证人承担保证责任。2014年5月28日本案原某陈启宝、案外人陈某与本案被告民生银行上海分行达成《和解协议》：陈启宝、陈某应当归还民生银行上海分行本金422万元及相关利息、公证费用、律师费用等，陈启宝、陈某在2014年6月起每月的15日前支付民生银行上海分行100万元，在2014年9月底前将余款全部还清。双方达成《和解协议》后，陈某于2014年6月16日还款100万元、7月15日还款100万元、8月14日还款100万元、9月15日还款1,272,619.92元、9月19日还款45,000元，共计431,619.92元，与《执行证书》、《和解协议》的金额相比，尚有部分逾期利息、律师费未支付。原某提交的案外人陈某与被告之间的短信来往显示，被告告知陈某“诉讼费不可能免，律师费和罚息可以免部分”，具体免除的金额在短信中未涉及。2014年10月17日的《上海市房地产登记申请书》显示“注销内容”为“贷款还清，注销抵押”，申请人为本案被告。另查明，2015年11月12日查询的《个人信用报告》显示，“信息概要-发生过90天以上逾期的账户数”中的“其他贷款”为“1”；“其他贷款-发生过逾期的账户明细如下”中第1项为“2013年3月13日中国民生银行上海市东支行发放的4,220,000元(人民币)个人经营性贷款，2014年3月13日到期。截至2015年10月，余额0，逾期金额79,950。最近5年内有23个月处于逾期状态，其中17个月逾期超过90天。”2016年8月13日查询的《个人信用报告》显示，“信息概要-发生过90天以上逾期的账户数”中的“其他贷款”为“1”；“其他贷款-发生过逾期的账户明细如下”中第1项为“2013年3月13日中国民生银行上海市东支行发放的4,220,000元(人民币)个人经营性贷款，2016年1月已结清。最近5年内有9个月处于逾期状态，其中3个月逾期超过90天。”还查明，被告于2015年11月18日至12月11日期间在原某账户累计扣划106.40元，2016年8月17日被告向原某账户内转账115元。本院认为，本案的争议焦点在于：1、被告应否变更原某的《个人信用报告》中的记录；2、被告扣划原某账户内的金额是否构成侵权；3、被告应否赔偿原某精神损失及赔礼道歉。对此，本院作如下分析：首先，关于被告应否变更原某的《个人信用报告》中的记录的争议焦点。本院认为，案外人陈某、原某与被告之间的金融借款合同关系合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务，至《和解协议》签订之前，原某确实未按合同约定履行还款义务，被告作为金融机构有权也有义务将原某的贷款情况上报至征信系统。系争《和解协议》对逾期还款的金额和还款时间作了重新约定，但对于征信记录未作重新约定，原某在按照《和解协议》还款之前，被告仍有权按逾期情况记载征信记录。而对于在2014年9月30日之后，原某认为其已将款项还清并有《上海市房地产登记申请书》作为证据的主张，被告则认为，因为原某提出减免部分款项，被告内部需按流程进行审批，故未明确同意原某的要求，《上海市房地产登记申请书》仅为配合原某而出具。对此，本院认为，原某实际归还的金额的确少于《执行证书》、《和解协议》的应还款额，原某虽向被告提出要求减免部分款项，但原某提供的短信证据未显示被告已明确同意减免的金额以及计算逾期利息的截止日期，因此本院认为原某在2016年1月5日前尚欠被告部分逾期利息和律师费未支付，被告将原某的还款情况上报至征信系统并无不当。而《上海市房地产登记申请书》中显示“贷款还清，注销抵押”，不能直接认定原某已按被告要求还清款项，被告关于在原某履行大部分还款义务后(包括全部本金)，被告为配合原某注销抵押而向房地产登记处出具该申请书的主张更具合理性。因此对原某要求变更《个人信用报告》的诉请不予支持。其次，关于被告扣划原某账户内的金额是否构成侵权的争议焦点。原某在未全部清偿相应债务前，被告作为合法债权人扣划原某储蓄账户内钱款，具有事实和法律依据，不构成对原某财产的侵害。且被告本案审理中已归还原某本息115元，原某要求被告归还扣划钱款的诉讼请求，本院不再处理。第三，关于被告应否赔偿原某精神损失及赔礼道歉的争议焦点。原某认为，因被告对原某征信记录的错误记载，导致其在他行的贷款未能审核通过。被告认为，征信系统并不是向社会公开的，只有本人同意才能查询，原某的名誉权没有受损。对此，本院认为，一方面，在原某未清偿全部债务前，被告将原某逾期还款的情况上报至征信系统并无不当，不构成侵权；另一方面，原某未提交证据证明他行未发放贷款的直接原因系本案征信记录造成，本院对原某的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原某陈启宝的全部诉讼请求。案件受理费7,300元(原某已预缴)，由原某陈启宝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。本页无正文。审 判 长  顾 权审 判 员  黄宗琴人民陪审员  黄玉娟二〇一六年九月三十日书 记 员  张 峥附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。