湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民四终字第00334号上诉人（原审被告）：喻春光，男，1962年3月24日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人：占海军，湖南回归线律师事务所律师。委托代理人：张慧，湖南回归线律师事务所律师。上诉人（原审原告）：周用清，男，1962年10月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人：黄棋，湖南金凯华律师事务所律师。委托代理人：王维建，男，1962年6月24日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人喻春光与上诉人周用清与公司有关的纠纷一案，双方均不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称原审法院）(2014)芙民初字第2168号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。喻春光的委托代理人占海军，周用清的委托代理人黄棋、王维建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2002年6月，周用清与喻春光出资合股成立湖南美林置业有限公司，周用清占股40%，喻春光占股60%。2011年10月17日，喻春光（甲方）与周用清（乙方）、湖南美林置业有限公司签订一份《分割协议》，协议约定：一、关于公司存续问题。喻春光与周用清一致认为，湖南美林置业有限公司虽经人民法院司法程序宣判解散，但公司在双方股东的共同经营和努力下，项目开发、企业品牌、社会反应良好，具有较好的市场开发前景，双方一致同意湖南美林置业有限公司存续，并作为市场主体开展经营活动；二、资产（权益）及债务处理。（一）处置原则为有利于股东资产分割后各个项目经营管理和债权债务及未了结事项处置的连续性和有效性，按项目实施资产分割，各项目的现有资产及债权债务、未了结事项处置都归属于分割后承继股东所有和处置，并负责承担相应法律责任；（二）处置范围1、股东喻春光分取美林景园、湖南万博港工业品超市有限公司、长沙蓄能工贸有限公司、湖南五菱机械股份有限公司四个项目的资产或权益，同时承担该四个项目的债权债务及未了结事项处置原则；与项目相对应的湘潭市国润招商投资有限公司、湖南万博港工业品超市有限公司、长沙蓄能工贸有限公司、湖南五菱机械股份有限公司和湖南美林物业管理有限公司项下应属于湖南美林置业有限公司的资产（权益）及债权债务同时归属喻春光和湖南美林置业有限公司的所有和承担；2、股东周用清分取美林银谷项目资产和权益，同时承担该项目债权债务及未了结事项处置责任。湖南茉莉花国际酒店投资管理有限公司、湖南美林城市景观设计工程有限公司项下应属于湖南美林置业有限公司的资产（权益）及债权债务同时归属周用清所有和承担；（三）处置方式1、股东周用清对湖南美林置业有限公司的40%的股权全部转让给股东喻春光。湖南美林置业有限公司原投资的湘潭市国润招商投资有限公司、湖南五菱机械股份有限公司及湖南万博港工业品超市有限公司、长沙蓄能工贸有限公司、湖南美林物业管理有限公司的权益和义务由喻春光和湖南美林置业有限公司享有和承担，周用清不再享有权利和承担义务。2、湖南美林置业有限公司与长沙高新技术产业开发总公司合作开发的美林银谷项目，对湖南美林置业有限公司项下合同权利与义务全部转让给周用清及其指定的主体；喻春光和湖南美林置业有限公司不再享有权利和承担义务；（四）股权（含合同权益）转让的办理1、在本协议签订生效后7个工作日内，喻春光、周用清和湖南美林置业有限公司配合签署湖南美林置业有限公司及相关股份和合同权益变更、登记所需要的相关手续。2、在本协议签订生效后30日内，喻春光、周用清和湖南美林置业有限公司确保湖南美林置业有限公司及相关公司股份和合同权益变更、登记手续进入工商部门登记窗口；（五）处置款项及支付方式按股权比例和湖南美林置业有限公司清算小组于2011年5月12日出具审计报告结果，经喻春光、周用清两位股东友好磋商进行相关资产、权益分割后，周用清支付喻春光和湖南美林置业有限公司对美林银谷项目往来款、美林银谷权益转让款、湖南立中置业有限公司借款、分割资产差额找补款以及股权转让款等款项合计3500万元。支付方式为股东工商登记手续材料进工商部门窗口办理之日起三天内，周用清支付喻春光和湖南美林置业有限公司现金500万元。余额（在抵扣第三项清算、诉讼费用及其他往来结算后）周用清于本协议生效之日起六个月（即2012年4月16日）前全部付清。三、清算、诉讼费用及其他往来的结算……五、其他事项约定6、本协议生效后，双方全面及时履行协议，因违约造成本协议无法完全及时履行，违约方应向履约方支付违约金200万元。上述合同签订后，喻春光与周用清部分履行了协议约定的内容，经双方核算扣除相关款项后，周用清还需向喻春光、湖南美林置业有限公司支付726.8945万元。2013年，喻春光认为周用清未按约向喻春光、湖南美林置业有限公司足额支付《分割协议》约定的款项，构成违约，遂向本院提起诉讼，诉讼请求：一、周用清向喻春光、湖南美林置业有限公司支付欠款726.8945万元，及按银行同期贷款利率支付逾期还款利息；二、周用清向喻春光、湖南美林置业有限公司支付200万元违约金。该案受理后，周用清认为应当由周用清、喻春光按照股权比例分担原湖南美林置业有限公司隐性股东肖光华和业务骨干严军的收益，周用清同时认为喻春光未按约为其办理股份及合同权益变更手续，构成违约，应当向其承担200万元的违约责任，周用清于2013年5月8日向本院提起反诉，反诉请求：一、免除周用清1377771元的付款义务；二、喻春光、湖南美林置业有限公司尽快办理长沙蓄能工贸有限公司、湖南美林物业管理有限公司法定代表人及股份权益变更，尽快将相关登记手续进入工商部门登记窗口；三、喻春光向周用清支付违约金200万元。本院对该本诉、反诉案件合并进行了审理。2013年12月24日，周用清向本院申请撤回反诉，同日，本院依法作出（2013）长中民四初字第00265-1号民事裁定，准许周用清撤回反诉。同年12月30日，本院分别向周用清、喻春光送达了该裁定书。2013年12月24日，周用清与喻春光就上述案件在本院主持下达成调解协议，协议内容如下：一、喻春光、湖南美林置业有限公司、周用清一致确认湖南美林物业管理有限公司、长沙蓄能工贸有限责任公司的资产权益及债权债务均归喻春光所有并承担，喻春光、周用清配合签署湖南美林物业管理有限公司、长沙蓄能工贸有限责任公司变更股份、权益及登记的相关协议，并配合办理相关工商变更手续；二、周用清支付喻春光《分割协议》约定的款项人民币726.8945万元，该款项按如下方式分三笔支付：2014年1月30日前支付300万元；2014年4月30日前支付300万元；余款在长沙蓄能工贸有限责任公司、湖南美林物业管理有限公司股份、权益及登记相关工商变更手续办理完成后10日内支付；若周用清上述任何一笔款项未按期支付，喻春光有权就上述全部款项（726.8945万元）申请执行；三、喻春光、湖南美林置业有限公司、周用清一致确认不再就本案所涉欠款再追究各方责任……。但上述协议签订后，喻春光至今仍未协助办理周用清长沙蓄能工贸有限公司法定代表人和湖南美林物业管理有限公司股东身份变更登记手续。原审法院另认定：长沙蓄能工贸有限责任公司于1981年6月10日登记注册成立，股东为长沙金瓯投资有限公司、湖南美林置业有限公司。周用清为该公司法定代表人，该公司至今登记的法定代表人为周用清。2012年，黄曦诉至长沙市雨花区人民法院，认为其系长沙蓄能工贸有限责任公司股东，要求查阅长沙蓄能工贸有限责任公司自2003年以来的公司章程、股东会会议记录等。2013年6月13日，长沙市雨花区人民法院依法作出（2012）雨民初字第2559号民事判决：长沙蓄能工贸有限责任公司于本判决生效之日起7日内提供自2003年改制以后至本判决生效之日止的公司章程、股东会会议记录……。该案判决后，因长沙蓄能工贸有限责任公司未履行生效判决确定的义务，周用清因仍登记为长沙蓄能工贸有限责任公司的法定代表人，长沙市雨花区人民法院拟将周用清作为长沙蓄能工贸有限责任公司的法定代表人限制高消费。2003年9月10日，湖南美林物业管理有限公司成立，股东为喻春光、周用清，法定代表人为喻春光。2008年12月5日，湖南美林置业有限公司（甲方）与肖光华（乙方）签订一份《协议书》，其内容为：“一、甲乙方一致确认乙方在甲方成立时对乙方投入20万元；甲方已于2006年7月以现金方式支付乙方30万元的回报；二、乙方同意退出甲方，甲方同意以甲方所开发的美林银谷商品楼盘的第6-7#栋2701、2703、2704房和该栋的069#地下车位给乙方作为其退出甲方的投资回报；三、自乙方收到甲方为其补偿房产的房屋产权证之日起，基于乙方向甲方投资的20万元的权利义务关系即告终结，乙方对甲方不再享有任何形式的股东权利，亦不再承担任何形式的股东义务……”，喻春光、周用清在甲方处签名，肖光华在乙方处签名。上述协议签订后的当天，肖光华与长沙高新技术开发总公司美林银谷项目部签订一份《美林银谷地下停车位买卖合同》，合同约定：乙方认购美林银谷地下停车位6-7栋69号车位，金额为10万元。2012年4月20日，肖光华与长沙高新技术产业开发总公司签订三份《长沙市商品房买卖合同》，约定：肖光华购买由长沙高新技术产业开发总公司开发的位于长沙市金星大道（市政府对面）的美林银谷第6-7#栋2701、2703、2704房屋及车库，价格分别为463995元、148295元、463995元、100000元，三套房产及车库价值共计1176285元。2013年3月18日，长沙高新技术产业开发总公司向肖光华交付了上述三套房屋的房屋所有权证。2006年7月21日，湖南美林置业有限公司副总经理严军向湖南美林置业有限公司提交一份《申请报告》，其内容为：“自美林景园项目开发建设以来，就一直由本人主持美林景园项目规划总图方案、建筑单体方案、景观方案设计及施工图设计管理工作，并负责项目报建等工作。在此期间，本人认为为公司带来了较大的社会和经济效益，但因本人在组织咨询外部设计单位、外部专家，进行项目异地调查等过程中开支较大，为此特向公司申请费用补贴：40万元”。2008年2月17日，严军再次向湖南美林置业有限公司提交一份《申请报告》，其内容为：“在美林银谷项目开发建设过程中，通过本人努力，为公司创造了较大的经济效益，但因本人在组织咨询外部设计单位、外部专家，进行项目异地调查等过程中开支较大，为此特向公司申请费用补贴：52万元”。周用清均在上述《申请报告》中注明“同意补贴”，喻春光均未在上述《申请报告》中签名予以认可。2013年5月3日，严军出具一份《收条》，其内容为：“本人已收到2002年7月至2008年11月在湖南美林置业有限公司任职期间的工资、奖励及工作业务开支报销款等合计112万元”。严军在收款人处签名。原审法院认为：周用清、喻春光与隐名股东肖光华于2008年12月5日签订的《协议书》，及喻春光与周用清于2011年10月17日签订的《分割协议》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法、有效，各方当事人均应遵照合同严格执行。根据《分割协议》的约定，喻春光分取美林景园项目，周用清分取美林银谷项目，各项目的现有资产及债权债务、未了结事项处置都归属于分割后承继股东所有和处置，并负责承担相应法律责任，故周用清依法享有美林银谷项目下的权利。周用清与喻春光于2008年12月5日与肖光华协议以周用清分取的美林银谷项目下的房产对肖光华予以补偿，肖光华亦于2013年3月18日获取了协议房屋的房屋所有权证，而原本该房产所售收益应由周用清收取，故周用清与喻春光应按照原股权比例对隐名股东肖光华退股所获取的报酬予以承担，隐名股东肖光华退股实际获益共计1176285元，按照6:4的股权比例，喻春光应当对该部分对肖光华的补偿分担705771元。周用清要求喻春光承担隐名股东肖光华的权益收入共计88.56万元，该请求超出喻春光应负担的义务，故周用清的该项请求原审法院在705771元范围内予以支持。周用清还要求喻春光按照股权比例负担原湖南美林置业有限公司副总经理严军任职期间的工资、报酬等共计67.2万元，原审法院认为，虽严军分别于2006年7月21日、2008年湖南美林置业有限公司提交两份《申请报告》，申请补贴支付共计92万元，严军于2013年5月3日出具《收条》，证明其在2002年至2008年在湖南美林置业有限公司任职期间所收取工资、报销、补贴等共计112万元，但从日常交易习惯来看，即使湖南美林置业有限公司同意向严军支付补贴共计92万元，但该支出金额数额巨大，周用清应当提供已经足额支付的相关凭证，故周用清要求喻春光按照股权比例负担严军的该部分费用的诉讼请求，因未能提供充分的证据予以证明，且周用清不能证明喻春光认可对严军的补偿，对周用清该部分诉讼法院不予支持。周用清要求喻春光立即变更周用清长沙蓄能工贸有限公司法定代表人身份，因长沙蓄能工贸有限公司股东为长沙金瓯投资有限公司、湖南美林置业有限公司，喻春光为上述两公司实际控制人，有义务协助周用清办理长沙蓄能工贸有限公司法定代表人变更事宜。另周用清要求喻春光立即变更湖南美林物业管理有限公司股东身份，因该项请求已在本院（2013）长中民四初字第00265号调解书中予以处理，故对该项请求，原审法院本着一事不再理的原则，对该请求不予支持，周用清可直接向本院申请强制执行。周用清认为喻春光未配合其办理周用清长沙蓄能工贸有限公司法定代表人和湖南美林物业管理有限公司股东身份，构成违约，要求喻春光支付其违约金200万元，原审法院认为，虽本院（2013）长中民四初字第00265号调解书中已对喻春光、周用清配合签署湖南美林物业管理有限公司、长沙蓄能工贸有限责任公司变更股份、权益及登记的相关协议，并配合办理相关工商变更手续一事进行处理，但未能对双方是否构成违约一事进行处理，根据《分割协议》，喻春光、周用清和湖南美林置业有限公司，在本协议签订生效后30日内，确保湖南美林置业有限公司及相关公司股份和合同权益变更、登记手续进入工商部门登记窗口，周用清支付喻春光和湖南美林置业有限公司对美林银谷项目往来款、美林银谷权益转让款、湖南立中置业有限公司借款、分割资产差额找补款以及股权转让款等款项合计3500万元，在股东工商登记手续材料进工商部门窗口办理之日起三天内，周用清支付喻春光和湖南美林置业有限公司现金500万元。余额（在抵扣第三项清算、诉讼费用及其他往来结算后）周用清于本协议生效之日起六个月（即2012年4月16日）前全部付清。周用清、喻春光和湖南美林置业有限公司未能在协议签订后30日内办理周用清有关公司股份、身份权益变更的登记手续，亦未在该协议生效之日起六个月（即2012年4月16日）前办理完毕，以致周用清在2012年黄曦诉长沙蓄能工贸有限责任公司股东知情权案中，因仍登记为长沙蓄能工贸有限责任公司法定代表人拟被限制高消费，对该情形的发生，原审法院认为，是否成功办理工商登记变更登记手续，需要周用清、喻春光、湖南美林置业有限公司相互配合方能办理，周用清、喻春光、湖南美林置业有限公司未能约定确定的办理期限，双方均应承担一定的责任，综合双方当事人的违约情形及过错，原审法院认为喻春光违约不足以造成周用清200万元的损失，故原审法院确认违约金按双方约定金额的20%支付为宜。对于喻春光“周用清要求喻春光支付155.76万元及200万元的违约金属于重复起诉，违反了一事不再理的法律原则”的辩称意见，原审法院认为，虽周用清在喻春光诉其的（2013）长中民四初字第00265号案件中依法提出反诉，要求喻春光支付155.76万元及200万元的违约金，但周用清于2013年12月24日撤回反诉请求，且由本院依法作出（2013）长中民四初字第00265-1号民事裁定，准许周用清撤回反诉请求。本院（2013）长中民四初字第00265号民事调解书中所涉调解事项对周用清在本案中要求喻春光支付155.76万元及200万元的违约金未予以审理，故不属于重复起诉的范围，原审法院对喻春光的该项辩称意见不予采信。对于喻春光“根据清算组的审计报告所统计数据，周用清应补偿喻春光5000余万元资产或现金，但是周用清与喻春光于2011年10月17日签订的《分割协议》中约定，周用清应补偿3500万元给喻春光，这里面免了近2000万元的补差，而本案所涉债务发生在2008年5月31日之后，2011年之前，该债应属于双方协商时免除补差之内。”的辩称意见，原审法院认为，本案中，周用清要求喻春光按照股权比例承担隐名股东及严军的费用，是否属于喻春光提及的2000万元的补差范围内，喻春光未能提供充分的证据予以证明，且对于喻春光应承担的对于肖光华的报酬部分，系周用清与喻春光签订《分割协议》之前，且经周用清、喻春光、肖光华一致认可。签订分割协议之后，周用清以自己分取的美林银谷项目下的房产给予相应补偿，该费用应当由周用清与喻春光按照股权比例负担，故对喻春光的该项辩称意见，因无事实根据和法律依据，原审法院不予采信。对于喻春光“周用清多次违约，延期付款”的辩称意见，原审法院认为，根据周用清与喻春光签订的《分割协议》的约定，周用清与喻春光互负一定的义务，喻春光认为周用清构成违约，要求其支付违约金，该案已经本院（2013）长中民四初字第00265号民事调解结案，与此案无关，对此原审法院不予审理，故对喻春光的该项辩称意见，原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，并根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：一、喻春光按照股权比例向周用清支付已补偿肖光华补偿款的60%，即705771元；二、喻春光向周用清支付违约金40万元;三、喻春光于判决生效之日起十五日内，协助周用清办理长沙蓄能工贸有限公司法定代表人变更手续;四、驳回周用清的其他诉讼请求。案件受理费35260元，因适用简易程序减半收取17630元。由周用清负担10000元，喻春光负担7630元。喻春光不服原审判决，上诉并答辩称：1、喻春光与周用清基于本案事实的纠纷已由长沙中院调解解决，周用清提起诉讼属于重复诉讼；且肖光华找补款属于美林银谷项目未了结事项，理应由周用清承担。喻春光无违约情形，不应承担违约责任，一审法院对以上事实均认定错误且违反了一事不再理的法律原则。2、肖光华的收益归属于美林银谷项目的债务，理应由周用清承担。3、办理变更登记手续需要面签才能进入审核程序，根据分割协议，本来变更的义务是需要各方配合，由于周用清不配合变更才导致了变更登记无法完成，因此喻春光无违约情形，无需支付违约金。4、严军的支付凭证是在双方分家之后才作出的，属于事后周用清对他人的举债，不应由喻春光承担。综上，请求二审法院：1、依法撤销原审判决，改判喻春光不予支付补偿款705771元及违约金40万元及配合周用清办理变更手续；2、本案一、二审诉讼费用由周用清承担。周用清不服原审判决，上诉并答辩称：1、一审法院认为周用清不能证明喻春光认可其支付给严军的工资、补贴，但周用清一审中提交的证据完全足以证明喻春光对该款项认可。周用清提交的证据严军《申请报告》中有时任湖南美林置业有限公司财务总监兼财务部经理刘厚明的签字，而刘厚明系喻春光的姑爹，刘厚明的签字得到了喻春光的认可。2、周用清与喻春光签订的《湖南美林置业有限公司股东资产分割协议书》中明确约定了喻春光办理周用清身份权益的变更时间，即在协议签订生效后30日内确保变更、登记手续进入工商部门登记窗口。周用清因喻春光违约导致长沙蓄能工贸有限责任公司未进行身份变更而受到的损失完全系喻春光一方的责任。3、违约金的调整应依据当事人的申请，喻春光只提出违约金属于重复起诉，不应审理，一审法院不应在喻春光请求范围外依职权对违约金数额进行调整。4、周用清在一审过程中提交了六份中国建设银行电子转账凭证，累计金额为人民币112万元，系对严军进行款项支付的凭证，该部分证据足以认定周用清已对严军款项进行足额支付，喻春光理应案股权比例对该款项进行承担。但在上诉人递交该证据后一审法院未对该证据进行质证，将该证据遗漏在一身证据之外，直接影响了一审案件的审理。5、在长沙市中级人民法院的调解中，周用清提出的反诉已经撤诉了，撤诉了之后，可以再行起诉，不属于重复诉讼。6、肖光华的补偿款项是对美林置业的投资，对这部分补偿是分割协议之前就确定的。且最开始约定是由喻春光办理法定代表人变更手续，我方不可能因为不签字而纳入失信名单。综上，请求：1、撤销原审判决的第四项，依法改判喻春光按照股权比例向周用清支付已付严军收益的60%即672000元；2、变更原审判决的第二项，增加喻春光向周用清支付违约金数额160万元；3、本案一、二审诉讼费用由喻春光承担。为支持其上诉请求，周用清向本院提交了以下证据：证据一、湖南省长沙市雨花区人民法院执行决定书，证明长沙蓄能工贸的实际控制人喻春光没有及时向小股东履行知情权，导致周用清被雨花区法院纳入被执行人。证据二、建行的对账凭证，证明周用清支付严军112万元，这个钱应当按照股权比例进行分担。证据三、周用清与长沙咖啡之翼餐饮有限公司签订的《协议》一份、周用清发给喻春光与湖南美林置业有限公司的《律师函》一份及电子转账凭证，拟证明周用清已按照股权比例承担了湖南美林置业有限公司的另一隐名股东尹峰（长沙咖啡之翼餐饮有限公司）的相关款项，故喻春光也应当按照股权比例承担隐名股东肖光华的相关款项。证据四、2009年11月4日，《长沙蓄能工贸有限责任公司股东会议决议》、《司法鉴定申请书》、执行法官的短信记录、《执行决定书》以及投诉回复，拟共同证明因喻春光的原因，导致周用清被法院纳入失信执行人名单，给周用清造成了巨大的名誉及经济损失。对周用清提交的证据，喻春光发表了如下质证意见：对证据一真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份执行决定书也对喻春光进行了处罚，从常理上讲没有一个人明知自己的行为给自己带来不利后果而继续自己的行为。长沙市工商局不允许蓄能工贸办理变更手续，股东知情权变更这个案件是周用清担任法定代表人期间由于公司股权转让变更协议有伪造而造成的，是由于周用清担任法定代表人期间的失职行为导致喻春光也被纳入被执行名单。对证据二的真实性、合法性均无异议，但该份证据发生在2013年3月13日之前，周用清完全可以再举证期限内完成举证，举证已经超过举证期限，且不属于新证据，不予质证。对这份证据说明一下：这些转账凭证发生2013年3月13日之前，是双方分家之后，是否属于相关的债权债务无法证明，是周用清个人对第三人付款与其他人无关。对证据三的真实性、合法性以及关联性均有异议，这份证据喻春光方完全没有参与，对于其真实性无法确定，且该份证据也与本案无关。对证据四的关联性有异议，该份证据与本案无关。为支持其上诉请求，喻春光向本院提交了以下证据：长沙市高新技术产业开发总公司美林银谷项目部整体资产评估报告书。该报告书从59页至95页已经将美林银谷项目的全部资产进行了汇总，具体到该报告书78页，该表格登记了美林银谷项目所有的商业物业以及地下车库，没有本案所涉肖光华名下的第6栋、第7栋及地下车库的财产，证实本案所涉资产在双方资产清算之前就已经剔除，不属于未了结事项。对喻春光提交的证据，周用清发表了如下质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案所涉的肖光华是美林置业有限公司对其进行的补偿，该资产评估报告书显示占有单位仅系美林银谷项目部的资产，不代表整个公司的。同时，出具该份材料的会计事务所表明2008年8月31日美林银谷所持有，而对肖光华买卖合同的商品房是2012年4月，买卖合同于2012年4月20日签订，同时对方代理人所陈地下车库亦已在资产评估中剔除，但在资产评估汇总表中对地下车库的表述没有明确到具体车位。作为定案证据，应当内容真实、来源与形式合法，并与案件诉争之事实具有关联性。经合议庭对当事人提交的上述证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证如下：周用清提交的证据一，因该份证据无法达到其证明目的，本院不予采信。证据二，因该份证据与本案有关，本院予以采信，其证明目的本院将综合全案进行考虑。喻春光提交的证据，因周用清对该份证据的真实性、合法性均无异议，且该份证据与本案有关联，本院予以采信，其证明目的本院将综合全案进行考虑。证据三、证据四，因该两份证据与本案没有关联，本院不予采信。本院二审审理查明：严军分别于2006年7月21日、2008年2月17日向湖南美林置业有限公司提交了两份《申请报告》，申请该公司支付其补贴共计人民币92万元，其中主持美林景园项目开发建设工作的报酬为40万元，主持美林银谷项目开发建设工作的报酬为52万元。该两份《申请报告》中均有当时的湖南美林置业有限公司财务总监兼财务部经理刘厚明的签名。2012年7月5日至2013年3月13日期间，长沙高新技术产业开发总公司美林银谷项目部以银行转账的方式分6次向严军汇款共计人民币112万元。本院二审审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、喻春光是否应当支付周用清其已支付的肖光华的补偿款。2、喻春光是否应当支付周用清其已支付的严军的工资及数额。3、喻春光是否应当支付周用清违约金及数额。关于焦点一。经审查，本案中，周用清、喻春光与隐名股东肖光华于2008年12月5日签订的《协议书》，该《协议书》约定以美林银谷项目下的房产对肖光华予以补偿，肖光华亦于2013年3月18日获取了协议房屋的房屋所有权证。2011年10月17日，喻春光与周用清签订了《分割协议》，根据该协议的约定，喻春光分取美林景园项目，周用清分取美林银谷项目，各项目的现有资产及债权债务、未了结事项处置都归属于分割后承继股东所有和处置，并负责承担相应法律责任。由此可见，肖光华于2013年3月18日获取的协议房屋的房屋所有权证应属于美林银谷项目中双方均知晓的现有债务，应由周用清所有和处置，并负责承担相应法律责任。故喻春光提出其不应支付周用清其已支付的肖光华补偿款的上诉意见符合法律规定，本院予以支持。关于焦点二。经审查，本案中，原湖南美林置业有限公司副总经理严军分别于2006年7月21日、2008年2月17日向湖南美林置业有限公司提交了两份《申请报告》，申请该公司支付其补贴共计人民币92万元，其中主持美林景园项目开发建设工作的报酬为40万元，主持美林银谷项目开发建设工作的报酬为52万元。该两份《申请报告》中均有周用清以及湖南美林置业有限公司财务总监兼财务部经理刘厚明的签名。2013年5月3日，严军出具《收条》，证明其已收到2002年至2008年在湖南美林置业有限公司任职期间所收取工资、报销、补贴等共计112万元，周用清方亦提交了相应的汇款凭证予以佐证该事实。因该申请报告中所涉款项为喻春光与周用清签订了《分割协议》之前，且根据该报告可以看出，所涉的款项92万元中40万元属于严军在美林景园的工作报酬，52万元属于其在美林银谷的工作报酬。因此，根据周用清与喻春光签订的《分割协议》中的相关约定，该两笔款项属于美林景园项目以及美林银谷项目的未了结事项，应由喻春光与周用清各自承担40万元及52万元。故对于周用清提出的喻春光应向其支付已付严军收益672000元的上诉请求，本院在400000元的范围内予以支持。关于焦点三。经审查，本案中，因（2013）长中民四初字第00265号民事调解书中已对喻春光、周用清配合签署湖南美林物业管理有限公司、长沙蓄能工贸有限责任公司变更股份、权益及登记的相关协议，并配合办理相关工商变更手续等作出约定，且该调解书中亦约定该案各方再无其他争执。现周用清再提出要求喻春光支付其未配合办理长沙蓄能工贸有限公司法定代表人和湖南美林物业管理有限公司股东身份而构成违约的违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定部分事实不清，适用法律不当。上诉人周用清、喻春光的上诉理由均部分成立，本案应予改判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第2168号民事判决；二、限喻春光在本判决生效之日起七日内支付周用清其已经代付的严军的工资400000元；三、驳回周用清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费35260元，因适用简易程序减半收取17630元。二审案件受理费39728元，共计57358元，由周用清负担39108元，喻春光负担18250元。本判决为终审判决。审 判 长  李祖湖代理审判员  李雨佳代理审判员  戴 静二〇一六年九月五日书 记 员  郭 晴附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。