wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市崇明县人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0230行初102号起诉人杨小法，男，1955年2月19日生，汉族，住上海市崇明县。2016年9月21日，本院收到杨小法诉上海市路政局的行政起诉状。起诉人诉请判令被告立即履行对原告继承其祖母叶琴郎50平方米房屋因征收拆迁而补偿安置的法定职责。本院向起诉人进行释明，起诉人坚持起诉，要求法院依法处理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)、(四)项规定，当事人提起行政诉讼应有具体的诉讼请求和事实根据，并属于受诉人民法院管辖。本案中，起诉人的诉讼所涉内容缺乏向被起诉人提出书面申请的事实根据，且被起诉人住所地不属于本院管辖，故其起诉不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，裁定如下：对起诉人杨小法的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄 新审 判 员  刘 霞人民陪审员  宋轶梅二〇一六年九月二十六日书 记 员  石荣顺附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
湖北省武穴市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂1182民初1359号原告：张自强，男，1953年5月6日出生，汉族，经商，住武穴市。被告：刘黑云，男，1954年11月5日出生，汉族，经商，住武穴市武穴城区。本院在审理原告张自强诉被告刘黑云合同纠纷一案中，原告张自强于2016年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张自强的撤诉申请出于自愿，且符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张自强撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告张自强负担。代理审判员  游军二〇一六年九月七日书 记 员  兰勇
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执2826-1号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：覃绍龙，男，1989年7月7日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省达州市大竹县。 被执行人：文前良，男，1985年8月13日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：四川省达州市大竹县。 关于惠东县人民法院刑事审判第一庭移送执行覃绍龙、文前良罚金一案，本院作出的(2015)惠东法刑一初字第608号刑事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人覃绍龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年二个月，并处没收罚金人民币一万元。被执行人文前良犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。根据法律的规定，本院于2016年9月22日对上述刑事判决书中的财产刑立案执行。 在执行的过程中，本院经向银行、房管、国土、车管等有关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人无可供执行的财产，本案符合法律规定终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执2826号案终结本次执行。 移送执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一六年九月三十日 书 记 员  赖运贵
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初11917号原告：中国建设银行股份有限公司上海奉贤支行。负责人：周瑾，行长。委托诉讼代理人:王育辉，男，中国建设银行股份有限公司上海奉贤支行工作。被告：上海新华联制药有限公司。法定代表人：周秋火，董事长。被告：浙江凯迪药业有限公司。法定代表人：周秋火，总经理。被告：仙居凯迪投资有限公司。法定代表人：周秋火，总经理。被告：周秋火。被告：施燕花。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司上海奉贤支行与被告上海新华联制药有限公司、浙江凯迪药业有限公司、仙居凯迪投资有限公司、周秋火、施燕花金融借款合同纠纷一案中，被告浙江凯迪药业有限公司、仙居凯迪投资有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为两被告的住所地位于浙江省仙居县现代工业园，故本案应移送至浙江省仙居县人民法院审理。本院认为，我国民事诉讼法规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告之一上海新华联制药有限公司的住所地位于本院辖区内，故本院作为被告所在地法院受理此案并无不当，至于被告浙江凯迪药业有限公司、仙居凯迪投资有限公司对本案管辖权提出的异议于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告浙江凯迪药业有限公司、仙居凯迪投资有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告浙江凯迪药业有限公司、仙居凯迪投资有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 蕾人民陪审员  胡梅芳人民陪审员  张山丽二〇一六年九月六日书 记 员  吴 丹附：相关法律条文无法律条文
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执2828-1号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：郭秋婵，女，1981年1月15日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省惠东县。 被执行人：李宇宁，男，1985年4月17日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省惠东县。 关于惠东县人民法院刑事审判第一庭移送执行郭秋婵、李宇宁罚金一案，本院作出的(2015)惠东法刑一初字第833号刑事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人郭秋婵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币八千元。被执行人李宇宁犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币五千元。根据法律的规定，本院于2016年9月22日对上述刑事判决书中的财产刑立案执行。 在执行的过程中，本院经向银行、房管、国土、车管等有关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人无可供执行的财产，本案符合法律规定终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执2828号案终结本次执行。 移送执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一六年九月三十日 书 记 员  赖运贵
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初18571号原告曹民卫，女，1961年2月12日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市。被告上海好芳邻百货商业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人SEANJOHNCLARKE，总经理。委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。原告曹民卫与被告上海好芳邻百货商业有限公司健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹民卫，被告上海好芳邻百货商业有限公司的委托代理人黄勐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹民卫诉称，2015年11月1日原告至被告经营的沃尔玛上海虹桥店正常购物，脚踩到被告掉落在大理石地上的塑料片(促销牌)摔倒，造成原告右膝半月板受伤。当时由被告两名工作人员将原告扶至服务台。被告办促销活动，在货架边添加了许多促销牌，由于促销牌没有固定，掉落在非特别醒目的地上，加之地砖光滑，才造成原告踩到促销牌而受伤。原告认为被告在其经营场所未能对顾客尽到安全保护义务，导致意外发生，故起诉要求法院判令被告赔偿原告医疗费2,996.08元、交通费514元、营养费1,800元、护理费2,700元、误工费37,233.92元、鉴定费2,000元。被告上海好芳邻百货商业有限公司辩称，原告所述受伤事实并无客观依据及目击证人，均为原告单方所述，不能确定是否发生于被告处。根据原告所述其踩在塑料片上滑倒的事实，原告作为完全民事行为能力人，本身存在过错，请求法院根据过错区分双方责任。经审理查明，2015年11月1日上午，原告至被告经营的沃尔玛超市虹桥店购物，当行至三楼购物通道内时，踩到掉落于地面的塑料促销牌而滑倒导致受伤。后原告在被告服务台告知该情况并于次日就诊。原告为治疗伤势花费医疗费2,955.65元。原告伤势经华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为曹民卫因外力作用致右胫骨远端骨挫伤伴右膝内侧半月板后角损伤及右膝关节腔积液，现右膝关节活动轻度受限，未达到等级伤残，酌情给予伤后误工120日，营养45日，护理60日。原告支付鉴定费2,000元。诉讼中，原告表示其受伤后产生误工，因其上缴年休及调休假进行抵冲，所在单位未扣除相关收入，但原告未能就此在本院指定期限内提供相应证据。以上事实，由原告提供的病历、医疗费发票、疾病证明单、诊断报告、司法鉴定意见书及发票、交通费发票、银行交易明细、短信记录截屏以及原、被告的庭审陈述等所证实，并均经庭审质证。本院认为，原告在其所述受伤事实发生后，当即呼唤被告工作人员，并向被告相关人员反映了上述情况，若被告此时存在异议，完全可以查看原告所述事发地点附近的监控录像，核实原告进出购物通道前后的状态，并保留该资料予以反驳，然被告至今未能提供上述证据，结合被告在事发后对该事件的处理情况，本院对原告指认的受伤事实予以认定。被告作为超市经营者，在塑料促销牌掉落地面造成安全隐患的情况下，未能及时予以清除障碍，造成原告滑倒受伤，存在过错，应承担相应的民事赔偿责任。原告在行走时，自身未能尽到合理的注意义务，故可减轻被告的赔偿责任，本院酌定被告应对原告的损失承担80%的赔偿责任。关于原告的各项损失：经审核原告提供的病历、医疗费票据等证据，与原告伤后治疗存在关联，本院予以确认，但其中附加支付部分应予扣除，故本院核定医疗费数额为2,955.65元；根据鉴定意见确定的营养、护理期限，酌定营养费为1,800元、护理费为2,700元；根据原告就医等合理需要，酌定交通费为500元；原告主张鉴定费2,000元，系原告为诉讼而支出的合理费用，予以确认；误工费应系原告因受伤而减少的收入，但根据原告陈述，事发后其单位未扣发原告收入，其所述以年假、调休进行冲抵的事实亦未提供相应证据，故本院不予支持。综上，原告的损失有医疗费2,955.65元、营养费1,800元、护理费2,700元、交通费500元、鉴定费2,000元，合计9,955.65元，由被告依责任比例赔偿原告7,964.52元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条的规定，判决如下：被告上海好芳邻百货商业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹民卫损失7,964.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由原告负担350元，被告负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈龙二〇一六年九月十三日书记员  黄龙附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
上海市浦东新区人民法院 刑 事 判 决 书 （2016）沪0115刑初760号 公诉机关上海市浦东新区人民检察院。 被告人卢某某(曾用名：卢大厂)，男，1981年9月16日出生，汉族，户籍地山东省。 辩护人陆兵，上海陆兵律师事务所律师。 上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2016]601号起诉书指控被告人卢某某犯寻衅滋事罪，于2016年3月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人卢某某及其辩护人陆兵到庭参加诉讼。本案经延期审理，现已审理终结。 上海市浦东新区人民检察院指控，2013年6月8日16时许，被告人卢某某伙同卢广场、刘凤伟(均另行处理)在本区北蔡镇五星村家务队45号室内，与一起合伙做甘蔗生意的被害人孙某某等人商议上一年度盈利分配方案，期间卢广场等人以奖励费的名义硬性向其余每家摊位索要人民币17万元的款项，被害人孙某某表示反对，被告人卢某某、卢广场、刘凤伟随即对其拳打脚踢，并将被害人孙某某用于拨打报警电话的手机摔坏，经鉴定，被害人孙某某被人殴打致双侧鼻骨线性骨折，其伤势已构成轻伤。 2015年9月21日20时许，民警根据线索在上海市浦东新区康桥镇康花二村XXX号XXX室天井内抓获被告人卢某某，其到案后拒不供述自己的犯罪事实。 为证实上述指控，公诉人当庭讯问了被告人，宣读和出示了被害人的陈述及辨认笔录、证人的证言及相关辨认笔录、验伤通知书及司法鉴定意见书、公安机关出具的在逃人员登记信息表、刑事判决书及刑满释放证明书、户籍资料、案发经过及工作情况等证据。公诉机关认为，被告人卢某某伙同他人随意殴打被害人，致1人轻伤，情节恶劣；被告人卢某某伙同他人强拿硬要公私财物，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。 被告人卢某某辩称其没有殴打被害人。被告人卢某某的辩护人提出卢某某不构成犯罪的辩护意见。 经审理查明：2013年6月8日16时许，被告人卢某某伙同卢广场、刘凤伟(均另行处理)在上海市浦东新区北蔡镇五星村家务队45号室内，与一起合伙做甘蔗生意的被害人孙某某等人商议上一年度盈利分配方案，期间卢广场等人以奖励费的名义硬性向其余摊位索要人民币17万元的款项，被害人孙某某表示反对，被告人卢某某、卢广场、刘凤伟随即对其拳打脚踢，并将被害人孙某某用于拨打报警电话的手机摔坏，经鉴定，被害人孙某某被人殴打致双侧鼻骨线性骨折，其伤势已构成轻伤。 2015年9月21日20时许，民警根据线索在上海市浦东新区康桥镇康花二村XXX号XXX室天井内抓获被告人卢某某，其到案后拒不供述自己的犯罪事实。 上述事实，有下列经庭审质证属实的证据予以证实： 1、被害人孙某某的陈述及辨认笔录、甘蔗联营协议，证实2013年6月8日16时许，在上海市浦东新区北蔡镇五星村家务队45号室内，其与各甘蔗联营户商议上一年度盈利分配方案。期间“二场”等人以奖励费的名义硬性向其他摊位索要人民币17万元的款项，其表示反对，“二场”就冲上来打了其头部一拳，然后“大场”和“排长”也跟着对其进行殴打，当时其拿出手机要报警，“二场”将其手机夺走并摔碎，后3人继续对其进行殴打，将其打伤。辨认笔录证实被告人卢某某(“大场”)、卢广场(“二场”)就是对其实施殴打的人。 2、证人张三(匿名)的证言及辨认笔录，证实2013年6月8日15时许，在上海市浦东新区北蔡镇五星村家务队45号室内，其与各甘蔗联营户商议上一年度盈利分配方案，期间“二场”等人以奖励费的名义硬性向其他摊位索要人民币17万元的款项，孙某某表示反对，“二场”就冲上去对孙某某实施殴打，然后“大场”和“排长”也跟着对孙某某进行殴打。辨认笔录证实“大场”即被告人卢某某、“二场”即卢广场就是对孙某某实施殴打的人。 3、同案关系人卢广场的证言，证实2013年6月8日，其和卢某某、“排长”、“刘老四”在上海市浦东新区北蔡镇五星村家务队45号室内，与各甘蔗联营户商议上一年度盈利分配方案，其一方要求分掉本金，孙某某不同意，为此，双方发生争吵，后来就打起来了。 4、公安机关出具的验伤通知书、司法鉴定中心出具的鉴定意见书、补充说明、司法鉴定专家委员会出具的司法鉴定咨询意见书，证实被害人孙某某的伤势情况。 5、公安机关出具的在逃人员登记信息表等书证，证实涉案同案关系人及相关证人的情况。 6、刑事判决书及刑满释放证明书，证实被告人卢某某的前科情况。 7、公安机关出具的常住人口基本信息、证实被告人卢某某的身份情况。 8、公安机关出具的工作情况、案发经过表格，证实被告人卢某某被抓获到案的情况。 本院认为，被告人卢某某结伙随意殴打他人，致人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。对于被告人卢某某提出的其没有殴打被害人的辩解及其辩护人提出的被告人卢某某不构成犯罪的辩护意见，经查实，被告人卢某某伙同卢广场等人向其他甘蔗联营户索要奖励费，在遭到被害人拒绝后，即对被害人实施殴打，相关证据能够相互印证，足以认定，故被告人卢某某的辩解及辩护人的相关辩护意见，不予采纳。被告人卢某某系累犯，依法从重处罚。为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利和财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下： 被告人卢某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。 (刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月22日起至2018年8月14日止。先行羁押的刑期已折抵。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判长     丁晓青 审判员 丁文豪 人民陪审员 褚云芳 二〇一六年九月二十七日 书记员 高颖燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： (一)随意殴打他人，情节恶劣的； (二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； (三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； (四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。” 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 审判长丁晓青 审判员丁文豪 人民陪审员褚云芳 二〇一六年九月二十六日 书记员高颖燕  附：相关法律条文
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初11073号原告单元，男，1981年10月16日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人单木，男，1960年5月16日生，汉族，住址同上。被告米泳昌，男，1991年11月29日生，汉族，住上海市宝山区。原告单元诉被告米泳昌房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戴筱岚独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。法官助理王卿负责本案的审判辅助工作。原告单元及其委托代理人单木，被告米泳昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单元诉称，2014年6月21日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，将上海市宝山区共和新路XXX号商铺(以下简称“系争房屋”)出租给被告。合同约定，乙方按季度支付租金，必须在每个季度前十天付清，如违约，违约方每天承担年租金5%的滞纳金。从合同签订后被告很少按时支付房租，故原告起诉要求：判令被告支付原告拖欠房屋租金所产生的滞纳金共69,120元。被告米泳昌辩称，不同意支付违约金，违约金标准也不合理。被告无法联系到原告，手机要么是关机要么是接到语音平台。被告如果要打租金，要先联系原告，等联系上原告后，被告立即就付租金了。付租金前，被告必须要和原告确认好，要告知原告，并确认原告是否收到租金，原告一直联系不上，被告就晚付租金了。原告给被告多个账户，一直在变。经审理查明，系争房屋产权人为原告。2014年6月21日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定：原告将上海市宝山区共和新路XXX号商铺(以下简称“系争房屋”)出租给被告，租期自2014年7月1日至2016年6月30日止，其中2014年6月30日前为装修期，免租金；月租金6,000元，乙方以后按季度支付租金，必须在每个季度前十天内付清，如违约，违约方每天承担年租金的5%。审理中，原告向本院提供了其收款账户的银行明细，2015年4月10日入账18,000元，2015年7月25日入账18,000元，2015年10月22日入账18,000元，2015年12月31日入账18,000元。原告表示，上述四笔租金的支付时间应为2015年的3月20日、6月20日、9月22日、12月21日，被告共计应付滞纳金345,600元，原告自动降低违约金，只主张20%即69,120元。以上事实，有《房屋租赁合同》、房地产权证、银行流水明细及当事人陈述等证据为证，经庭审质证，可以认定。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，被告应按约定时间支付租金。根据原告提供的银行明细账单，被告在租赁期间的确存在延期支付租金的情况，应当支付违约金。关于违约金的标准，虽然被告有延期支付租金的情况，但延期的时间并不过分长，被告违约的情形并不严重，合同约定违约金为年租金的5%，该标准明显过高，本院结合合同的实际情况及被告在履行合同中的过错，酌情判令被告支付原告违约金5,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告米泳昌于本判决生效之日起十日，支付原告单元违约金5,000元；二、原告单元的其余诉讼请求，不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为764元、财产保全费711元，由原告单元负担1,380元，被告米泳昌负担95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴筱岚二〇一六年九月二十二日书记员  袁凯凯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执2422号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：李新运。 申请执行人惠东县人民法院刑事审判第一庭与被执行人李新运罚金一案中，本院作出的(2015)惠东法刑一初字第769号已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年9月19日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执2422号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟振华 审判员  黄贤军 审判员  叶淑贞 二〇一六年九月二十七日 书记员  林志勇
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0711执532号申请执行人申家贞，男，汉族，1953年5月9日生，住延津县。被执行人姜相玉，男，汉族，1958年6月16日生，住新乡市牧野区。被执行人王风英，女，汉族，1959年2月25日生，住新乡市牧野区。申家贞申请执行姜相玉、王风英借贷纠纷一案，我院于2016年4月12日依法受理。本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行。本案按职权终结本次执行程序，待被执行人姜相玉、王风英有财产或财产线索时再恢复执行。故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2015）牧民一初字第337号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人申家贞如发现被执行人姜相玉、王风英有可供执行的财产时，可以请求继续执行。本裁定送达后立即生效。执行员 ：曹清扬执行员 ：王嘉凯执行员 ： 李 涛二〇一六年九月二十六日书记员 ：李双彬
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初8641号原告倪某1，女，1974年1月17日生，汉族，住上海市普陀区。原告倪某2，男，1935年5月10日生，汉族，住上海市普陀区。原告黄某某，女，1942年8月2日生，汉族，住上海市普陀区。三原告共同委托诉讼代理人冯栋，乐天(上海)律师事务所律师。被告吕某某，男，1981年3月27日生，汉族，住上海市嘉定区。被告花某某，女，1978年5月22日生，汉族，住上海市嘉定区。两被告共同委托诉讼代理人叶华，上海钧发律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人汪艳霞，上海钧发律师事务所律师。原告倪某1、倪某2、黄某某与被告吕某某、花某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人冯栋、被告吕某某、花某某及两被告共同委托诉讼代理人叶华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告定金担保责任款人民币100000元(以下币种同)。事实和理由：原告倪某2、黄某某系夫妻，原告倪某1系二人之女。2016年3月23日，三原告(乙方)与两被告(甲方)签订《房地产买卖居间合同》(合同编号：XXXXXXX，以下简称合同)，该份合同第2.2、3.1条款规定，两被告向三原告出售位于本市嘉某某，合同总价款339万元；该合同第六条约定，双方应当于甲方签署本合同后七日内共同签订《上海市房地产买卖合同》，若甲方未能履行本条所述事项，则应向乙方双倍返还定金。合同签订后，原告依约支付了签约定金10万元。2016年3月27日，两被告以其想购物业受新政影响被限购为由拒绝履行签订《上海市房地产买卖合同》的义务。后原告多次与被告交涉，两被告仅同意向原告返还定金本金10万元并已返还该款，原告认为两被告应双倍返还定金20万元，双方未能就争议解决达成一致意见，故涉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。三原告与两被告签订的协议不是房地产买卖合同，而是居间合同，被告所交付的定金应当是签约定金。被告与原告签订居间合同前，原告已经知道被告签订合同的目的是购置其他房屋，2016年3月23日双方签订房地产买卖居间合同，2016年3月25日上海出台新政，被告与案外人签订的合同因为限购影响而无法购置他处房屋，故两被告要求解除与原告的合同，是因为合同目的无法实现。新政出台后，被告及时通知了三原告房屋买卖合同无法履行，且对三原告没有造成实际损害。原被告签订的是签约定金，不适用严格的责任原则，不能套用定金罚则，被告之所以没有与原告签订房屋买卖合同是因为房产新政的出台，从法律上来说是不可抗力，并非被告没有正当理由而与原告不签订房屋买卖合同，被告只应承担返还定金的责任。经审理查明，2016年3月23日，原告倪某1、倪某2、黄某某(乙方)、被告吕某某、花某某(甲方)就原告购买嘉某某事宜签订《房地产买卖居间合同》一份，约定：总房价款(含车位价格)XXXXXXX元；乙方为表示对该房地产之购买诚意，向居间方支付意向金100000元。如甲方签订本合同，则乙方同意意向金转为定金，由居间方转付甲方，同时甲方应当将收到的定金交居间方暂为保管；甲、乙双方同意在甲方签署本合同7天内共同签订《上海市房地产买卖合同》，若甲方未能履行本条所述事项，则应向乙方双倍返还定金，若乙方未能履行本条所述事项，则已支付甲方的定金不予返还。2016年3月27日，被告吕某某、花某某出具《情况说明》，内容为：本人吕某某、花某某与倪某1于2016年3月23日签订房地产买卖居间合同(编号：XXXXXXX)将位于海波路XXX弄XXX号XXX室物业出售给倪某1女士；因本人所想购买物业受2016年3月25日新政策影响被限购不能置换，导致本人现使用房屋不能出售，不能继续履行协议；应倪某1要求按房地产买卖居间合同内容签订该情况说明，证明吕某某、花某某不能将海波路XXX弄XXX号XXX室出售给倪某1女士；此说明签字即确认不卖事实。2016年4月26日原告倪某1与被告吕某某、花某某签订《定金退还收款收据》，两被告将定金10万元退还于原告倪某1。因两被告不同意双倍返还定金，原告涉讼。以上事实，有《房地产买卖居间合同》、《委托书》、《情况说明》、《定金退还收款收据》等书证以及当事人陈述为证，事实清楚、证据充分，依法予以认定。本院认为，原、被告签订的《房地产买卖居间合同》系当事人真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效，均应按约履行。原告按约支付定金10万元后，被告明确表示不再出售系争房屋，显属违约，原告要求双倍返还定金合法有据，本院予以照准。被告辩称其受房产新政影响不能购置他处房屋，合同目的无法实现；被告是否能另购房产与本案合同履行无关，不属于不可抗力，故对被告的相关意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，判决如下：被告吕某某、花某某应于本判决生效之日起十日内支付原告倪某1、倪某2、黄某某人民币100000元。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告吕某某、花某某负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 黄 卉二〇一六年九月二十七日书记员 严欢蕾附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初5872号原告张兴发，男，1970年11月1日生，汉族，住福建省。原告肖细霞，女，1978年5月14日生，汉族，住福建省。两原告共同委托代理人黄冬艳、栗小东，上海问学律师事务所律师。被告上海唐朝酒店经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人海新民。委托代理人李东旭。被告上海七星房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人黄英明。委托代理人蔡奚芳。原告张兴发、肖细霞诉被告上海唐朝酒店经营管理有限公司(以下简称唐朝公司)、被告上海七星房地产开发有限公司(以下简称七星公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张奚独任审判，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告张兴发、肖细霞共同委托代理人黄冬艳、栗小东，被告唐朝公司委托代理人李东旭及被告七星公司委托代理人蔡奚芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称，2011年12月1日，原告张兴发与被告唐朝公司签订房屋代理租赁合同，约定被告唐朝公司租赁两原告共同共有位于上海市嘉定区宝安公路XXX号XXXX室的房屋，合同期限为2011年12月1日至2021年11月30日，约定租金为每月6337元。但被告唐朝公司从2015年4月开始拖欠租金，两原告多次催缴，但被告至今未付。另被告七星公司承诺对被告唐朝公司租金及违约金的支付承担连带支付责任。故原告诉至本院，要求：1、解除原告张兴发与被告唐朝公司间的房屋代理租赁合同；2、被告唐朝公司返还位于上海市嘉定区宝安公路XXX号XXXX室的房屋；3、被告唐朝公司支付解除合同违约金76044元；4、被告唐朝公司支付2015年7月31日起至合同解除之日止的租金及自租赁合同解除之日次日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费(均按照月租金6337元计算)；5、被告七星公司对被告唐朝公司的上述付款义务承担连带责任。被告唐朝公司辩称，同意解除与原告间的房屋代理租赁合同，但无力支付租金及违约金。被告七星公司辩称，其并非原告与被告唐朝公司间房屋租赁合同关系的当事人，也未在租赁合同上签章，故不应承担租金及违约金的连带清偿责任。经审理查明，2011年12月1日，原告张兴发与被告唐朝公司签订《房屋代理租赁合同》1份，约定：原告唐朝公司委托被告出租两原告共同共有的坐落于上海市嘉定区宝安公路XXX号XXXX室的房屋；租赁期限为120个月，具体租赁期限为2011年12月1日起至2021年11月30日止。合同5-1对租金的计算进行了约定：月租金金额=该房屋总价款941837.8元*8.5%/12，税费从租金中扣除。租金支付：自2011年12月1日起每月30日支付当月租金。合同3-1约定被告唐朝公司应保证原告的投资收益，即使被告唐朝公司未将该房屋出租，其仍需按本合同5-1之规定向原告支付相应款项。合同还约定，被告唐朝公司无故逾期不支付租金超过3个月的，原告可以书面通知被告唐朝公司解除合同并要求其承担违约责任(相当于12个月标准租金的赔偿责任)。合同签订后，原告依约将该房屋交付被告唐朝公司，但被告唐朝公司从2015年4月开始拖欠租金不付。原告催讨未果，诉至本院。另查明，1、原告张兴发曾就2015年4月1日至2015年7月30日的租金诉至本院，本院于2015年10月19日作出(2015)嘉民三(民)初字第1155号民事判决书，该判决书确定被告唐朝公司应支付原告张兴发上述租金及利息损失；2、被告唐朝公司曾于2015年4月10日向两原告发出解除合同通知书，以经营困难为由要求解除《房屋代理租赁合同》并停止支付租赁回报，但两原告未予同意。3、2005年11月1日，被告唐朝公司、被告七星公司及案外人青岛伟业房地产集团有限公司向嘉定区房屋土地管理局出具承诺书1份，载明：被告唐朝公司在位于上海市嘉定区宝安公路XXX号唐韵大厦的经营过程中，若不能按合同规定履行其租金、违约金支付义务时，被告七星公司向购房人按其购房款全额计算支付每年8.5%租金及违约金，承担连带支付责任。另若被告唐朝公司不能履行到期回购义务，案外人青岛伟业房地产集团有限公司承担连带支付责任。以上事实有《房屋代理租赁合同》、承诺书等及当事人庭审笔录为证，事实清楚，证据充分。本院认为，原告张兴发与被告唐朝公司签订的《房屋代理租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，当属有效，双方均应按约履行。被告唐朝公司未能按照合同约定向原告张兴发履行支付租金的义务，显属违约，故原告张兴发据此按照合同约定要求解除《房屋代理租赁合同》的诉请应予支持。合同解除后，被告唐朝公司理应将租赁房屋返还两原告并按照合同约定的租金标准支付拖欠的租金及至租赁房屋返还两原告日止的房屋实际使用费；合同解除系被告唐朝公司违约造成，故被告唐朝公司应按照合同的约定承担合同解除的违约责任(依据合同约定的12个月标准租金计算)。被告七星公司虽然未在原告张兴发与被告唐朝公司间的《房屋代理租赁合同》上签章确认，但根据被告唐朝公司、被告七星公司及案外人青岛伟业房地产集团有限公司共同出具的承诺书，被告七星公司已通过承诺书的形式对被告唐朝公司与唐韵大厦全体业主间租赁合同中关于被告唐朝公司租金及违约金的支付作出了承担连带支付责任的意思表示，本案两原告系唐韵大厦的业主之一，被告七星公司该意思表示的效力及于两原告，故原告要求被告七星公司对被告唐朝公司的租金、违约金支付义务承担连带责任的诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、原告张兴发与被告上海唐朝酒店经营管理有限公司签订的《房屋代理租赁合同》自本判决生效之日起解除；二、被告上海唐朝酒店经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内将坐落于上海市嘉定区宝安公路XXX号XXXX室的房屋返还原告张兴发、肖细霞，并支付原告张兴发自本判决生效之日次日起至房屋实际返还日止的房屋实际使用费(按照6337元/月计算)；三、被告上海唐朝酒店经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张兴发自2015年7月31日起至本判决生效之日止的房屋租金(按照6337元/月计算)；四、被告上海唐朝酒店经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张兴发违约金76044元；五、被告上海七星房地产开发有限公司对被告上海唐朝酒店经营管理有限公司的上述二、三、四项中的付款义务承担连带支付责任。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1701元，减半收取850.5元，财产保全费900元，合计诉讼费1750.5元，由被告上海唐朝酒店经营管理有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 奚二〇一六年九月五日书记员 钱雨婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。……第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不付的，出租人可以解除合同。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初7985号原告：谢添天，男，1982年10月9日生，汉族，住本市余姚路XXX弄XXX号XXX室。委托代理人：蒋辰逵，上海天闻世代律师事务所律师。被告：上海恒茂物业管理有限公司，住所地本市永和路XXX弄XXX号XXX-XXX室。法定代表人：裘孟钢，总经理。委托代理人：陆清，上海市申中律师事务所律师。原告谢添天与被告上海恒茂物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢添天的委托代理人蒋辰逵、被告上海恒茂物业管理有限公司的委托代理人陆清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢添天向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿财产损失人民币52,800元。事实和理由：原告系本市余姚路XXX弄XXX号XXX室的业主，被告系该小区的物业管理单位。原告于2014年8月购买比亚乔两轮摩托车一辆(牌照号沪APXXXX)，平时不使用时停放在小区专门停放非机动车的公用车库。2016年1月19日凌晨该车被盗。因被告没有完成物业服务合同设定的义务且被告存在重大过错，导致原告摩托车被盗，故原告起诉来院。被告上海恒茂物业管理有限公司辩称，原告摩托车被盗的责任不在被告，要求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系本市余姚路XXX弄XXX号XXX室的权利人之一，被告系该小区的物业管理单位。2014年8月20日，原告以人民币52,800元购得比亚乔摩托车一辆。2016年1月19日，原告所有的沪APXXXX比亚乔摩托车在该小区的地下车库被盗。在被告与上海市静安区家化绿苑业主大会签订的《物业服务合同》附件六约定：封闭管理小区对外来人员或送货人员进行记录，阻止未经许可的外来人员进入小区；白天每二小时巡逻一次，夜间每三小时巡逻一次，重点部位有明确的巡逻要求，并有巡逻记录；小区应具备录像监控、楼宇对讲、周界报警等三项以上技防设施，24小时开通，并有人驻守，注视各设备所传达的信息。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案争议焦点：被告是否应赔偿原告摩托车被盗所造成的损失。原告认为，被告没有完整的交接班和巡逻记录，且被告提供的交接班记录本身存在重大瑕疵；系争小区根本没有监控；凌晨3点本是进入人员稀少和盗窃高发时段，被告的值班人员竟然未对本小区的人员进出以及摩托车的出入未作任何盘查，两名陌生人员推行一辆摩托车出入小区，竟未接受值班人员的询问，故被告对于原告摩托车被盗存在重大过错。被告认为，被告与上海市静安区家化绿苑业主大会签订的《物业服务合同》是格式合同，并非被告提供的；被告的工作人员按照合同约定完成巡逻义务；对此，被告提供《保安、门卫值班人员交接班记录》，旨在证明被告的工作人员按时巡逻；上海静安区家化绿苑业主委员会的说明，旨在证明该小区在1999年建成交付使用时没有相关的技防设施建设，2012年左右安装了两套技防探头。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，根据被告提供的《保安、门卫值班人员交接班记录》，被告已按物业服务合同约定按时巡逻，交接单上虽有涂改痕迹，但应属于笔误之类；其次，被告在尽物业管理义务中，其所应承担的保安义务，应体现为对整个小区内的人身、财产的安全注意义务，而不针对特定的人或物增加的特别内容；所安装的技防探头也仅是其承担保安义务的辅助设施。因原告未提供充分的证据，故对原告认为被告未完成物业服务合同设定的义务且被告存在重大过错，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定，判决如下：原告谢添天要求被告上海恒茂物业管理有限公司赔偿财产损失人民币52,800元的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币1,120元，减半收取，计人民币560元，由原告谢添天承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐立新二〇一六年九月二十六日书记员  鲁佩侃附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条……公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。……
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪02行初450号起诉人冯培荣，男，1950年9月26日出生，汉族，住上海市嘉定区。本院收到起诉人冯培荣的起诉状，请求确认上海市嘉定区人民政府(以下简称“嘉定区政府”)因国际汽车城和配套工程建设需要作出的沪嘉(2003)第106号征用土地公告以及在没有具备安置房即颁发房屋拆迁许可证的行政行为违法。本院经审查认为，嘉定区政府作出的征用土地方案公告(以下简称“征用公告”)系根据上海市人民政府批准征用集体土地的决定就相关的征用土地方案内容和相关事项予以公告，并未设定起诉人的权利义务。起诉人就该公告提起诉讼，不符合行政诉讼法规定的起诉条件。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。起诉人不服原上海市嘉定区房屋土地管理局颁发房屋拆迁许可证行为提起诉讼，不属于本院的受案管辖范围。本院曾依法向起诉人释明，但起诉人仍坚持起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一项之规定，裁定如下：对冯培荣的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  李 健代理审判员  吴海量人民陪审员  吴妮娜二〇一六年九月十二日书 记 员  谈莉莉附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条......对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接受起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定，裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。......二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执1527-1号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：刘某，男，1999年2月4日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：广东省惠东县。 关于惠东县人民法院刑事审判第二庭移送执行刘某罚金一案，本院作出的（2015）惠东法少刑初字第44号刑事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并罚金人民币一千元。根据法律的规定，本院于2016年8月11日对上述刑事判决书中的财产刑立案执行。 在执行的过程中，本院经向银行、房管、国土、车管等有关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人无可供执行的财产，本案符合法律规定终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执1527号案终结本次执行。 移送执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一六年九月九日 书 记 员  赖运贵
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初8669号原告：上海秦安大酒店，住所地上海市松江区。法定代表人：蒋雪军，总经理。委托诉讼代理人：曹士磊，上海创同律师事务所律师。被告：刘秀萍。委托诉讼代理人：彭文龙，上海上华律师事务所律师。原告上海秦安大酒店与被告刘秀萍劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海秦安大酒店的委托诉讼代理人曹士磊、被告刘秀萍的委托诉讼代理人彭文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海秦安大酒店向本院提出诉讼请求：原告不予支付被告一次性伤残补助金31,168元。事实和理由：被告在原告处担任前厅领班一职。2014年11月24日，被告发生交通事故，后于2015年7月6日被认定为工伤，2015年8月10日被鉴定为工伤九级。被告受伤后，即委托律师为其处理交通事故及工伤理赔事宜，后原、被告签署《解除劳动关系协议书》及附件《协议书》，约定原告向被告一次性支付21,800元，双方即再无其他争议，被告亦不得以任何理由向原告主张包括一次性伤残补助金在内的任何权利。现原告认为上述协议书系双方真实意思，亦不存在显失公平的情形，仲裁裁决违反双方意思自治，存在明显不当。故原告诉至法院。被告刘秀萍辩称，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：被告于2013年7月6日进入原告处工作，双方签订的劳动合同期限为2014年7月7日至2015年7月6日。被告2014年11月24日下班途中发生交通事故，2015年7月6日经认定为工伤，2015年8月10日经鉴定为因工致残等级九级。被告于2015年6月为原告补缴2014年7月至2015年4月的社会保险。因原告未缴纳被告受伤当月社保，原告未享受一次性伤残补助金的工伤保险待遇。2015年6月25日，原、被告签订《解除劳动关系协议书》，约定双方劳动关系于2015年6月26日解除，原告一次性向被告支付21,800元，扣除已经实际支付的5,800元，仍应支付16,000元。同日，被告出具收据，载明：今收到上海秦安大酒店支付的《解除劳动关系协议书》项下补偿金16,000元人民币，收到此款后，双方再无其他纠纷。2015年7月1日，原、被告再次签订《协议书》，对上述《解除劳动关系协议书》进行明确：劳动关系解除后，双方再无任何其他纠纷，被告不得以任何方式向原告主张任何权利，包括但不限于：劳动报酬、缴纳社保、赔偿金、经济补偿金、基于工伤而产生的一次性伤残补助金、一次性就业补助金、一次性医疗补助金等。另查明，2016年1月5日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：原告支付一次性伤残补助金31,168元。该仲裁委员会以松劳人仲(2016)办字第414号裁决书作出裁决：原告支付被告一次性伤残补助金31,168元。裁决后，原告不服，遂诉至本院。以上事实，有《解除劳动关系协议书》、《协议书》、工伤认定书、鉴定结论书、社保办理回执、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，原告未及时为被告缴纳社保，导致被告未能享受工伤保险待遇中的一次性伤残补助金，故一次性伤残补助金应由原告支付。现本案的争议焦点在于原、被告之间签订的协议书中涉及放弃工伤赔付的条款对于双方是否具有拘束力。依据《工伤保险条例》的规定，用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由劳动保障行政部门责令改正；未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。该条款旨在对未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的情况下，保护职工的合法权益。该行政法规规定的内容在适用上具有一定的不可选择性，不应属于可以由当事人合意排除的范畴。同时，被告和原告签订协议时尚未完成工伤认定，亦未进行工伤等级鉴定，被告实际可能取得的赔付金额尚无法确定，而根据实际的鉴定结论，依照法律规定，被告所应享受的各项赔偿总额要远超过协议约定，故该协议书的内容对被告显失公平。综上，原、被告之间签订的协议书中涉及放弃工伤赔付的条款对于双方并不具有拘束力，现原告仅依双方的协议主张不予支付一次性伤残补助金，缺乏依据，本院不予支持。故原告仍应支付被告一次性伤残补助金31,168元。据此，依照《工伤保险条例》第三十七条第一款、第六十二条，《上海市工伤保险实施办法》第五十五条的规定，判决如下：原告上海秦安大酒店于本判决生效之日起十日内支付被告刘秀萍一次性伤残补助金31,168元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海秦安大酒店负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王凌琼二〇一六年九月五日书记员  陈 莹附：相关法律条文一、《工伤保险条例》第三十七条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；……第六十二条用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。二、《上海市工伤保险实施办法》第五十五条按照本办法规定计发的一级至十级工伤人员一次性伤残补助金，低于3896元乘以与伤残等级相应的下列月份数之积的，差额部分由工伤保险基金予以补足：一级伤残的，为24个月；二级伤残的，为22个月；三级伤残的，为20个月；四级伤残的，为18个月；五级伤残的，为16个月；六级伤残的，为14个月；七级伤残的，为12个月；八级伤残的，为10个月；九级伤残的，为8个月；十级伤残的，为6个月。按照本办法规定计发的一级至四级工伤人员当年度伤残津贴和因工死亡人员供养亲属抚恤金，低于市人力资源社会保障局公布的上述两项工伤保险待遇最低标准的，按最低标准计发。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执2670-1号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：夏德峰，男，1987年2月11日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：河南省息县。 关于惠东县人民法院刑事审判第二庭移送执行夏德峰罚金一案，本院作出的(2014)惠东法刑二初字第98号刑事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被告人夏德峰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。根据法律的规定，本院于2016年9月22日对上述刑事判决书中的财产刑立案执行。 在执行的过程中，本院经向银行、房管、国土、车管等有关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人无可供执行的财产，本案符合法律规定终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执2670号案终结本次执行。 移送执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一六年九月三十日 书 记 员  赖运贵
河南省通许县人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫0222行审60号申请执行人通许县国土资源局。法定代表人张文忠，局长。被执行人王风建，男，汉族1969年12月5日生。本院受理了通许县国土资源局申请强制执行王风建土地行政处罚一案，申请执行人通许县国土资源局以申请强制执行条件不具备为由，向本院提出撤回执行申请。本院认为，通许县国土资源局撤回执行申请是对其诉讼权利的处分，不违反相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第(十五)项的规定，裁定如下：准许申请执行人通许县国土资源局撤回强制执行申请。审判长  潘红军审判员  张锦丽审判员  李培垒二〇一六年九月二十三日书记员  李 明
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初10166号原告：许洪芬。委托代理人：姚亮，上海齐坦律师事务所律师。被告：俞靓敏。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人：陈雪松，该公司总经理。委托代理人：姚玉巧，上海达晨律师事务所律师。委托代理人：徐展未，该公司员工。原告许洪芬诉被告俞靓敏、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许洪芬的委托代理人姚亮律师、被告俞靓敏、被告平保上海公司的委托代理人姚玉巧律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、事故时间：2014年1月19日。二、事故地点：上海市嘉定区塔城东路、新城路路口。三、事故当事人及交通方式：原告许洪芬(步行)、被告俞靓敏(驾驶小型轿车，牌号沪CDXXXX)。四、公安部门事故责任认定：被告俞靓敏负事故全部责任，原告许洪芬无责任。五、责任车辆登记车主：俞靓敏。六、责任车辆事发时投保情况：1、交强险；2、商业三责险(赔偿限额50万元，不计免赔率)。七、原告伤情的鉴定时间：2016年4月28日。八、原告伤情的鉴定结论：XXX伤残；休息期24个月，营养期6个月，护理期4个月。九、事发后各被告垫付费用情况：被告俞靓敏垫付40,000元。上述事实，除被告平保上海公司认为休息期、营养期、护理期过长并认为其部分治疗与本次交通事故不存在关联性之外，其余双方均无异议。经审查，被告平保上海公司对其提出的异议并未提供相应依据或合理理由，本院不予采纳。综上，本院对以上各项予以确认。原告向本院提出以下诉讼请求(以下币种均为人民币)：1、医疗费(已扣除统筹支付费用，但未扣除住院伙食费425元)：130,891元。2、住院伙食补助费：20元/天×42天=840元。3、营养费：1,200元/月×6个月=7,200元。4、护理费：1,200元/月×4个月=4,800元。5、误工费：2,701元/月×24个月=64,824元。6、残疾赔偿金：52,962元/年×20年×10%=105,924元。7、交通费：800元。8、精神损害抚慰金：5,000元(交强险内优先赔付)。9、衣物损失费：500元。10、鉴定费：2,000元。11、律师代理费：5,000元。以上各项中，两被告无异议的为第2、6、8、9项，其余均有异议。本院认为，关于住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，原告请求在合理范围内，且两被告并无异议，故本院予以照准。关于医疗费，无论医保或非医保医疗费用，均系原告因本次事故受伤后为治疗所需而支出，故不应扣除；另外，因原告已在本案中主张了住院伙食补助费，故其医疗费中的425元伙食费应予扣除，在扣除伙食费后，本院认定为130,466元。关于误工费，原告未提供充分证据证明其存在误工损失，且原告已届退休年龄，故本院对此不予支持。关于律师代理费，原告因人身损害聘请律师参与诉讼，可以要求被告支付合理的律师费用，本院酌情予以支持。关于营养费、护理费、交通费、衣物损失费，由本院视情酌定。上述各项费用，被告平保上海公司应在交强险与商业三责险赔偿限额内先行赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在交强险及商业三责险责任限额内赔付原告许洪芬医疗费130,466元、住院伙食补助费840元、营养费5,400元、精神损害抚慰金5,000元、护理费4,800元、残疾赔偿金105,924元、交通费300元、衣物损失费200元、鉴定费2,000元，合计254,930元；二、被告俞靓敏应赔偿原告许洪芬律师代理费3,000元，与其垫付的40,000元相抵，原告许洪芬应返还被告俞靓敏37,000元，此款由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在赔付原告许洪芬的款项中代为扣还；三、综合上述一、二项，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告许洪芬人民币217,930元，此款由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司直接汇付原告许洪芬银行账户(户名：许洪芬，开户行：中国农业银行，帐号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)、支付被告俞靓敏人民币37,000元，此款由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司直接汇付被告俞靓敏银行账户(户名：俞靓敏，开户行：中国光大银行，帐号：XXXXXXXXXXXXXXXX)。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,216元，减半收取3,108元，由原告许洪芬负担1,036元，由被告俞靓敏负担2,072元(被告所负之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  钱宏兴二〇一六年九月二十六日书记员  严 婧附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执1554号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：冯文亮。 申请执行人惠东县人民法院刑事审判第二庭与被执行人冯文亮罚金一案中，本院作出的（2015）惠东法刑二初字第87号已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年8月16日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执1554号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟振华 审判员  黄贤军 审判员  叶淑贞 二〇一六年九月五日 书记员  林志勇 第1页共2页
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执2115-1号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：刘瑞平，男，1979年10月6日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省惠州市惠城区。 关于惠东县人民法院刑事审判第二庭移送执行刘瑞平罚金一案，本院作出的（2015）惠东法刑二初字第336号刑事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人刘瑞平犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。根据法律的规定，本院于2016年9月12日对上述刑事判决书中的财产刑立案执行。 在执行的过程中，本院经向银行、房管、国土、车管等有关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人无可供执行的财产，本案符合法律规定终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执2115号案终结本次执行。 移送执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一六年九月二十四日 书 记 员  赖运贵
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初5067号原告王芬，女，1968年2月14日生，汉族，住江苏省。原告嵇嘉誉，男，2005年7月13日生，汉族，住址同上。法定代理人王芬。两原告共同委托代理人金苗江，上海申浩律师事务所律师。被告上海唐朝酒店经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人海新民，总经理。委托代理人李东旭。被告上海七星房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人黄英明，总经理。委托代理人蔡奚芳。原告王芬、嵇嘉誉诉被告上海唐朝酒店经营管理有限公司(以下简称唐朝公司)、被告上海七星房地产开发有限公司(以下简称七星公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告王芬、嵇嘉誉共同委托代理人金苗江，被告唐朝公司委托代理人李东旭及被告七星公司委托代理人蔡奚芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称，2007年8月，原告王芬丈夫嵇传亚与被告唐朝公司签订房屋代理租赁合同，约定被告唐朝公司租赁嵇传亚位于上海市嘉定区宝安公路XXX号XXXX室的房屋，合同期限为2007年8月1日至2017年7月30日，约定租金为每月4842元。但被告唐朝公司从2015年4月开始拖欠租金，嵇传亚多次催缴，但被告唐朝公司至今未付。另被告七星公司承诺对被告唐朝公司租金及违约金的支付承担连带支付责任。现嵇传亚已过世，两原告作为继承人诉至本院，要求：1、解除嵇传亚与被告唐朝公司间的房屋代理租赁合同；2、被告唐朝公司返还位于上海市嘉定区宝安公路XXX号XXXX室的房屋；3、被告唐朝公司支付解除合同违约金58104元；4、被告唐朝公司支付2015年4月1日起至合同解除之日止的租金及自租赁合同解除之日次日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费(均按照月租金4842元计算)；5、被告七星公司对被告唐朝公司的上述付款义务承担连带责任。被告唐朝公司辩称，同意解除与嵇传亚间的房屋代理租赁合同，但无力支付租金及违约金。被告七星公司辩称，其并非嵇传亚与被告唐朝公司间房屋租赁合同关系的当事人，也未在租赁合同上签章，故不应承担租金及违约金的连带清偿责任。经审理查明，2007年8月1日，原告王芬丈夫嵇传亚与被告唐朝公司签订《房屋代理租赁合同》1份，约定：嵇传亚委托被告唐朝公司出租坐落于上海市嘉定区宝安公路XXX号XXXX室的房屋；租赁期限为120个月，具体租赁期限为2008年8月1日起至2017年7月30日止。合同5-1对租金的计算进行了约定：月租金金额=该房屋总价款717225元*8.5%/12(其中自2008年1月1日起月租金按照房屋总价款719583元计算)，税费从租金中扣除。自2007年8月1日起每月30日支付当月租金。合同3-1约定被告唐朝公司应保证嵇传亚的投资收益，即使被告唐朝公司未将该房屋出租，其仍需按本合同5-1之规定向嵇传亚支付相应款项。合同还约定，被告唐朝公司无故逾期不支付租金超过3个月的，嵇传亚可以书面通知被告唐朝公司解除合同并要求其承担违约责任(相当于12个月标准租金的赔偿责任)。合同签订后，嵇传亚依约将该房屋交付被告唐朝公司，但被告唐朝公司从2015年4月开始拖欠租金不付。现嵇传亚已过世，两原告作为嵇传亚的遗产继承人诉至本院。另查明，1、被告唐朝公司曾于2015年4月10日发出解除合同通知书，以经营困难为由要求解除《房屋代理租赁合同》并停止支付租赁回报，但两原告未予同意。2、2005年11月1日，被告唐朝公司、被告七星公司及案外人青岛伟业房地产集团有限公司向嘉定区房屋土地管理局出具承诺书1份，载明：被告唐朝公司在位于上海市嘉定区宝安公路XXX号唐韵大厦的经营过程中，若不能按合同规定履行其租金、违约金支付义务时，被告七星公司向购房人按其购房款全额计算支付每年8.5%租金及违约金，承担连带支付责任。另若被告唐朝公司不能履行到期回购义务，案外人青岛伟业房地产集团有限公司承担连带支付责任。以上事实有上海市房地产权证、公证书、《房屋代理租赁合同》、承诺书等及当事人庭审笔录为证，事实清楚，证据充分。本院认为，嵇传亚与被告唐朝公司签订的《房屋代理租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，当属有效，双方均应按约履行。被告唐朝公司未能按照合同约定向嵇传亚履行支付租金的义务，显属违约，两原告作为嵇传亚的遗产继承人按照合同约定要求解除《房屋代理租赁合同》的诉请，符合法律规定，应予支持。合同解除后，被告唐朝公司理应将租赁房屋返还两原告并按照合同约定的租金标准支付拖欠的租金及至租赁房屋返还两原告日止的房屋实际使用费；合同解除系被告唐朝公司违约造成，故被告唐朝公司应按照合同的约定承担合同解除的违约责任(依据合同约定的12个月标准租金计算)。被告七星公司虽然未在嵇传亚与被告唐朝公司间的《房屋代理租赁合同》上签章确认，但根据被告唐朝公司、被告七星公司及案外人青岛伟业房地产集团有限公司共同出具的承诺书，被告七星公司已通过承诺书的形式对被告唐朝公司与唐韵大厦全体业主间租赁合同中关于被告唐朝公司租金及违约金的支付作出了承担连带支付责任的意思表示，本案两原告系唐韵大厦的业主嵇传亚的遗产继承人，被告七星公司该意思表示的效力及于两原告，故两原告要求被告七星公司对被告唐朝公司的租金、违约金支付义务承担连带责任的诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、嵇传亚与被告上海唐朝酒店经营管理有限公司签订的《房屋代理租赁合同》自本判决生效之起解除；二、被告上海唐朝酒店经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内将坐落于上海市嘉定区宝安公路XXX号XXXX室的房屋返还原告王芬、嵇嘉誉，并支付两原告自本判决生效之日次日起至房屋实际返还日止的房屋实际使用费(按照4842元/月计算)；三、被告上海唐朝酒店经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王芬、嵇嘉誉自2015年4月1日起至本判决生效之日止的房屋租金(按照4842元/月计算)；四、被告上海唐朝酒店经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王芬、嵇嘉誉违约金58104元；五、被告上海七星房地产开发有限公司对被告上海唐朝酒店经营管理有限公司的上述二、三、四项中的付款义务承担连带支付责任。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2527元，由被告上海唐朝酒店经营管理有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 秦 忠审 判 员 张 奚人民陪审员 高 贤二〇一六年九月二十九日书 记 员 钱雨婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。……第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不付的，出租人可以解除合同。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初8870号原告：上海上大久亿信息技术有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：周浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐建桥，上海市君志律师事务所律师。被告：刘泉，男，1973年8月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：秦敏律，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告上海上大久亿信息技术有限公司诉被告刘泉民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，先适用简易程序，由审判员吴晶独任审理。被告刘泉于答辩期内本院递交管辖权异议申请书，本院于2016年6月30日依法作出(2016)沪0106民初8870号民事裁定书，裁定：驳回被告刘泉对本案管辖权提出的异议。被告刘泉不服裁定，提出上诉。上海市第二中级人民法院于2016年8月5日依法作出(2016)沪02民辖终733号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。后本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐建桥、被告委托诉讼代理人秦敏律到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海上大久亿信息技术有限公司向本院提出诉讼请求，判令：1、被告返还原告借款本金40,000元(人民币，下同)；2、被告向原告支付利息(以40,000元为基数，自2016年2月21日起计算至判决生效之日止，按年利率4.35%标准计算);3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2013年5月23日、2014年12月19日分别向原告借款30,000元、10,000元，上述款项被告一直未予返还原告，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告刘泉辩称，不同意原告诉讼请求。被告系原告销售总监，原告主张的全部款项系双方之间日常资金往来的一部分，并非借款；而且，被告并无向原告借款的意思表示，双方借款关系不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据付款回单、兼职劳务协议、邮件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月23日，原告作为付款人向作为收款人的被告支付款项3万元(付款回单编号为NO.XXXXXXXX)，付款回单上用途栏载明：借款。2014年12月19日，原告作为付款人向作为收款人的被告支付款项1万元，付款回单上用途栏载明：借款。2015年12月25日，原告向被告发送主题为刘泉离职相关的电子邮件，载明：刘泉先生，您好！……4、由于您的工资结算至11月30日，(8,000元+5,000元)/21.75天*10天=5,977元,扣除2013年5月份借款30,000元及2014年12月借款10,000元，一直没有走符合公司规定的报销流程，请予以返还，加上结算后的工资，您还有34,023元需归还。另查明，2014年3月14日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订《兼职劳务协议》，载明：……二、乙方的劳务兼职：电信行业销售总监。本院认为，原告与被告之间的借款合同关系依法成立且有效，双方均应恪守。本案中，虽然原、被告之间并未签订书面借款合同，但原告分别于2013年5月23日、2014年12月19日向被告转账30,000元与10,000元，银行付款回单上款项用途已明确为借款，且原告于2015年12月25日与被告的往来邮件中亦提及上述款项的金额及性质，被告对此也未提出异议，可见，被告对系争款项的性质是清楚明了的。鉴于双方并未按邮件中原告认为被告需返还的金额予以结算，现原告向被告主张归还上述借款40,000元及相应利息，于法有据，并无不妥，本院予以支持。对于原告主张利息的起算点，原告以向被告送达催讨函之日起十五日后开始计算利息，本院认为，虽然催讨函于2016年2月5日拒收未妥投，无法以此作为利息起算点的直接依据，但原告于2015年12月25日已就系争款项向被告进行催讨，现原告按2016年2月21日作为利息起算点，并无不妥，本院予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，判决如下：一、被告刘泉于本判决生效之日起十日内归还原告上海上大久亿信息技术有限公司借款本金40,000元；二、被告刘泉于本判决生效之日起十日内支付原告上海上大久亿信息技术有限公司借款利息(以40,000元为基数，自2016年2月21日起计算至判决生效之日止，按年利率4.35%标准计算)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800元(原告上海上大久亿信息技术有限公司已预缴)，由被告刘泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 吴 晶代理审判员 林 平人民陪审员 徐德媛二〇一六年九月二十三日书 记 员 彭春晓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2016）景民初字第1000号原告：景东启宏摩托经营部。住址：景东彝族自治县银生集贸市场。负责人：李启红，男，生于1970年1月12日，汉族，住景东彝族自治县。被告查跃安，男，生于1976年5月2日，农民，住景东彝族自治县。原告景东启宏摩托经营部诉被告查跃安买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日受理后，原告于2016年9月14日以需要考虑为由向本院提出申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤回起诉申请符合法律规定，是原告对其诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告景东启宏摩托经营部撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告景东启宏摩托经营部承担。审判员  周航二〇一六年九月十四日书记员  马超
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初372号原告上海市环境学校，住所地上海市浦东新区。法定代表人佘润申，校长。委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人庄少勤，局长。委托代理人吕端涛，女。委托代理人朱冠寅，男。第三人上海地产(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人冯经明，董事长。委托代理人丛艳，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海市环境学校(以下简称环境学校)诉被告上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)要求撤销房地产权证一案，本院于2016年6月2日立案受理。本院依法组成合议庭，于同年7月12日公开开庭进行了审理，原告环境学校的委托代理人王寒笑，被告市规土局委托代理人吕端涛、朱冠寅，第三人上海地产(集团)有限公司[以下简称地产(集团)公司]的委托代理人丛艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市规土局于2015年7月8日向第三人地产(集团)公司颁发沪房地浦字(2015)第046667号上海市房地产权证，土地位于本市浦东新区洋泾街道308街坊5/8丘，土地使用面积115786.2平方米，为国有建设用地土地使用权,用途为普通商品房用地,使用期限自2014年1月31日至2084年1月30日止。原告环境学校诉称：1986年通过沪土(86)征批字第267号批文，划拨取得上海海运学院在民生路西，洋泾港南的带征地块37.67亩土地使用权,用以建设学校。原告的校区建成后一直使用至今。1999年商城路建设时原告的校区被分成二块，成为路北和路南二块。2007年，原告在商城路北建有一幢两层办公楼房。今年1月，原告收到第三人的民事诉状，称路北的土地属其所有，并出示系争的权证。原告方知其合法使用的土地已另发新证。因此，要求撤销被告核发沪房地浦字(2015)第046667号上海市房地产权证的行政行为。原告在庭审中出示以下证据：1、《关于批准市环卫局为新建环卫学校工程用地的通知》沪土(86)征批字第267号及附图，证明1986年原告已经取得政府批文，作为原告建校使用的土地，用地面积37亩6分7厘，其中有城市道路用地5.04亩及北边角土地1.13亩,该土地在城市道路未实施前暂由建设单位作施工临时用地。施工结束后按国有土地管理。如建设需要，需另行办理申请手续。2、上海市浦东新区发展和改革委员会浦发改陆[2007]063号《关于同意上海市环境学校建造辅助用房(临时)项目建议书的批复》，证明该批文同意原告在商城路北边角土地建造临时辅助用房。3、照片，证明争议部位原告建有房屋和围墙。4、诉状及受理通知书，证明权属争议的由来。被告市规土局辩称，其作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，要求法院驳回原告的诉讼请求。被告市规土局于2016年6月27日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、上海市房地产登记申请书及附件，证明第三人于2015年7月2日向被告提出土地权属登记。2、建设用地使用权出让合同两份(1.0、2.0版本)、地籍图及相关附件，证明第三人签订建设用地使用权出让合同，办理了相关手续，已获得系争土地使用权。2.0版本合同的I-05/01地块为本案发证范围，土地总面积为115786.2平方米。土地位于浦东新区浦东大道1550号地块。3、房屋土地权属调查报告(2013年12月25日)、房屋土地权属调查报告(2014年10月27日，地籍变更测量)，证明被告发证的土地经过土地勘测定界，明确出让地块的四至范围、面积及宗地号等。土地面积115786.2平方米和出让合同记载面积一致。4、非税收入一般缴款书，证明第三人已付清全部建设用地使用权出让金。5、契税已申报办理证明，证明契税全部缴清。6、交地确认书，证明系争土地于2014年1月31日已交付第三人。7、关于职权、法律适用及执法程序，两被告出示2008年《上海市房地产登记条例》第五条、第二十四条、第二十六条、第二十九条规定,被告以此证明其具有发证的职权，且适用法律和执法程序符合规定。第三人地产(集团)公司述称：同意被告的意见，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告的证据提出的质证意见是：2013年的土地权属调查报告表八用地范围略图20、21，18、19点位置，证明未将争议的土地收归第三人使用。之后的土地权属调查报告将该争议的土地列入了第三人使用范围。出让土地范围是按地籍定界确定的，由于前置地籍定界错误，后续核发权证的行为也是错误的。第三人对被告的证据无异议。被告对原告提供的证据提出的异议是：沪土(86)征批字第267号批文不是确权的产证，原告对商城路以北土地没有取得使用权。浦发改陆[2007]063号批复，同意原告建造临时辅助用房，也不能证明已取得土地使用权的。第三人的质证意见同被告，并认为原告起诉已经超过6个月的起诉期限。根据原、被告及第三人对证据的质证，本院认定以下事实：2015年7月2日第三人向被告申请颁发系争房地产权证，同时第三人还提交建设用地使用权出让合同、房屋土地权属调查报告、非税收入一般缴款书、契税已申报办理证明、交地确认书，被告进行了审查，并于同年7月8日核准并向第三人颁发了系争的房地产权证。权利人是第三人，土地坐落于本市浦东新区洋泾街道308街坊5/8丘，为国有建设用地土地使用权,使用面积115786.2平方米，用途为普通商品房用地,使用期限自2014年1月31日至2084年1月30日止。系争土地范围内，原告曾于2007年12月12日取得上海市浦东新区发展和改革委员会临时建筑立项批准。本院认为：根据相关法律规定，被告市规土局对国有土地有颁发权证的职权，系争行政行为实质上是国有土地使用权证，因此，被告发证职权充分。本案被告依据第三人提交的申请材料，并结合《上海市房地产登记条例》第二十四条、第二十六条、第二十九条的规定，依法进行了审查，并在审查合格的基础上向第三人颁发房地产权证，其认定事实清楚、证据充分，适用法律正确、执法程序合法。原告认为系争权证侵犯其合法的土地使用权缺乏依据。原告的诉讼请求本院难以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海市环境学校的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海市环境学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  吕月荣人民陪审员  骆国雄人民陪审员  戴雨珍二〇一六年九月十二日书 记 员  黄 薇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初7316号原告：上海煌杰服饰有限公司。被告：上海竣雅服饰绣花有限公司。原告上海煌杰服饰有限公司与被告上海竣雅服饰绣花有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏永峰，被告委托诉讼代理人周雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海煌杰服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币148,129.5元；2、被告支付以货款148,129.5元为基数，自2014年11月14日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2014年7月12日至2014年10月28日，原告为被告加工服饰绣花，被告至今尚欠原告加工费148,129.5元。被告上海竣雅服饰绣花有限公司辩称，对尚欠货款金额无异议，但是双方合同并未约定延期付款利息，而且双方仍有业务往来，因此不同意支付利息。本案原告围绕诉讼请求提交了合同、发票、已付款凭证及送货单，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对此均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。另，原、被告均确认原告尚有金额33,829元未开具发票。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。双方的加工合同中约定付款方式为开发票后60天内付款，被告认可尚欠加工款金额为148,129.5元，其中33,829元未开具发票，因此该部分加工款未至履行期，剩余货款114,300.5元被告应当依约支付原告，现被告未按约支付，显属违约，故原告请求其支付加工款并赔偿损失，于法有据，本院予以支持。对于利息计算期间，原告请求从最后一张发票日期即2014年11月14日开始计算，与合同不符，本院调整为自2015年1月14日开始计算；另本院依法将计算利息的截止日期调整至判决生效之日。至于被告庭后向本院提交代理词要求原告开具33,829元的发票，本院在本案中不予处理，被告可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：一、被告上海竣雅服饰绣花有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海煌杰服饰有限公司加工费人民币114,300.5元；二、被告上海竣雅服饰绣花有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海煌杰服饰有限公司逾期付款利息损失（以货款114,300.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年1月14日起计算至判决生效日止）；三、驳回原告上海煌杰服饰有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1,631元，财产保全费1,260元，合计2,891元，由原告上海煌杰服饰有限公司负担372元，由被告上海竣雅服饰绣花有限公司负担2,519元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 赵 阳二〇一六年九月十二日书记员 张瑞琪附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0101民初13229号原告黄淑芳，女，1942年5月1日出生，汉族，户籍地江苏省南京市。委托代理人杨天，江苏苏商律师事务所律师。委托代理人徐培，江苏苏商律师事务所律师。被告上海帝纯资产管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人顾建。本院在审理原告黄淑芳与被告上海帝纯资产管理有限公司(以下简称帝纯公司)民间借贷纠纷一案中，被告帝纯公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告住所地位于上海市松江区，根据相关法律关于管辖的规定，本案应移交上海市松江区人民法院处理。经查，原告黄淑芳作为甲方、被告帝纯公司作为乙方于2015年3月2日签订《个人出借咨询与服务协议》一份，合同第十六条“争议的处理”约定：“本协议在履行过程中，如发生任何争执或纠纷，且协商不成的，甲乙双方约定向乙方所在地人民法院提起诉讼”，该合同乙方帝纯公司住所地注明位于“上海市黄浦区淮海中路XXX号20F”。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。因《个人出借咨询与服务协议》约定若发生争议由帝纯公司所在地管辖，并在相关合同上载明帝纯公司住所地位于本院辖区，且前述关于管辖的约定并不违反法律规定，故本院对本案有管辖权。被告帝纯公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告上海帝纯资产管理有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告上海帝纯资产管理有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  谢琴铮二〇一六年九月十四日书 记 员  陈芊颖附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初4050号原告：徐青。委托诉讼代理人：方英，上海方英律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐柳静，上海方英律师事务所律师。被某：夏明。委托诉讼代理人：徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。原告徐青诉被某夏明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月29日公开开庭进行了审理。后依法转入普通程序，组成合议庭于2016年9月22日再次公开开庭进行了审理。原告徐青及其委托诉讼代理人方英、唐柳静、被某夏明及其委托诉讼代理人徐卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐青向本院提出诉讼请求：撤销原、被某签订的《房屋转让协议》。事实和理由：原告因拆迁获得位于奉贤区海港新苑5幢17梯201室房屋一套。2013年12月2日，被某与案外人胡某、陈1恶意串通，由胡某出面，以为原告之子介绍对象并结婚为由，欺骗原告与被某、案外人签订了房屋转让协议、购房定金协议、授权委托书各一份，之后原告并未收到相应的房屋转让款。原告认为，签订上述协议均系受被某的欺骗所签订，违背原告本人的真实意思表示，且案外人胡某诈骗原告的行为已经本院于2015年12月25日作出的(2015)奉刑初字第204号刑事判决书判决确认构成诈骗罪。故原告诉讼来院。被某夏明辩称，房屋买卖协议是原告约被某签订的，签订协议的第二天按照原告的要求把钱打入原告账户。被某并没有欺诈，是真实的房屋买卖，被某也没有欠原告钱款，房款已经全部付清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、原告提供的购房定金协议一份、房屋转让协议书、授权委托书各一份，证明被某与案外人恶意串通，欺骗原告签订了两份协议。被某对该份证据中的购房定金协议不清楚，认为是案外人陈1一个人订的；对于房屋转让协议及授权委托书无异议。本院认为，购房定金协议系两案外人胡某及陈1签订，因被某称其不清楚，故本院认为与本案无关；另对房屋转让协议书、授权委托书本院依法予以确认。2、被某提供的房屋转让协议、承诺书、收条、授权委托书一组，证明买卖房屋是原告的真实意思表示。原告对该份证据真实性有异议，认为原告是受到被某和案外人胡某、陈1的欺诈才签订的，而且原告只收到了人民币(下同)310,000元，并不是480,000元。本院认为，原告对上述证据中原告的签字真实性均无异议，而原告亦未能举证证明系因受到被某的欺诈而签订了上述证据，故本院对该组证据中的房屋转让协议、承诺书、授权委托书的真实性依法予以确认，至于收条的真实性，因被某是否已将全部购房款付清不在本案审理范围之内，故本院对该证据暂不认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于上海市奉贤区海港开发区红庄新苑5幢17号201室房屋系原告徐青原宅基地房屋拆迁安置所得。2013年12月2日，原告与被某签订《房屋转让协议》一份，约定原告将上述房屋出售给被某，房屋建筑面积104.99平方米；房屋总价480,000元。当日，原告出具授权委托书给案外人陈1，确认将出售上述房屋给被某的事宜全权委托中介陈1办理。后被某夏明通过银行转账方式向原告儿子支付购房款310,000元，原告予以确认。2013年原告将系争房屋交付被某，被某已对系争房屋进行装修并使用。2015年12月25日，本院作出(2015)奉刑初字第204号刑事判决书，该判决书载明公诉机关指控：2012年4月至2014年5月，被某人胡某谎称给被害人夏春芳(原告徐青之妻)、徐青夫妇的儿子介绍家境富有的“陈丹丹”为女友，并以“陈丹丹”怀孕、结婚等事宜进一步骗取被害人信任，期间以“陈丹丹”家族公司做订单需送现金给客户等理由，从被害人夏春芳处陆续骗取钱款130万余元。2013年12月2日，被某人胡某在代为操作出售被害人夏春芳、徐青夫妇位于本区海港经济开发区红庄新苑5幢17号201室房子时，先后要求中介陈1和买方夏明以现金形式支付定金、尾款共计160,000元，并向被害人夏春芳、徐青夫妇谎称买方没钱支付予以欺瞒。该判决书经审理查明：2012年4月至2014年5月，被某人胡某谎称给被害人夏春芳、徐青夫妇的儿子介绍家境富有的“陈丹丹”为女友，随后以“陈丹丹”怀孕、结婚等事宜进一步骗取被害人信任。期间，以“陈丹丹”家族公司做订单需送现金给客户等理由，以收取现金的方式，从被害人夏春芳处陆续骗取钱款63.1万元。本院认为，原、被某于2013年12月2日签订的《房屋转让协议》，后原告认可收到被某通过银行转账方式支付的购房款310,000元，且系争房屋已于2013年由原告交付被某，被某已对系争房屋进行装修并使用。原告虽称系案外人胡某、陈1及被某的恶意串通，欺诈原告以低于市场价的价格签订协议出售房屋，但其未能举证证明被某夏明与案外人胡某、陈1存在恶意串通以欺诈手段使原告在违背真实意思的情况下订立合同的行为,刑事判决书在公诉指控部分也仅认为被某夏明将部分房款支付给案外人胡某而非案外人胡某的共犯，而在刑事判决书的审理查明中则未认定案外人胡某通过代为操作出售原告房屋的形式诈骗钱款这一节犯罪事实；另原、被某双方签订的协议中约定的房屋价款在合理范围内，现已证实的被某夏明支付的购房款已达310,000元。故本案认为该协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。且原告在2014年5月即知道该撤销事由，但未在一年内行使撤销权，故撤销权已消灭。综上，原告以受欺诈而违背真实意思表示签订合同为由要求撤销双方签订的协议，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告徐青的诉讼请求。案件受理费人民币8,350元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 慧审 判 员  苏 姝人民陪审员  顾秀英二〇一六年九月二十二日书 记 员  陈 艳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执1789号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：钟志青。 申请执行人惠东县人民法院刑事审判第二庭与被执行人钟志青罚金一案中，本院作出的（2015）惠东法少刑初字第66号已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年9月1日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执1789号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟振华 审判员  黄贤军 审判员  叶淑贞 二〇一六年九月八日 书记员  林志勇 第1页共2页
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0823民初978号原告：自琼，女，生于1985年11月18日，彝族，住景东彝族自治县。委托诉讼代理人：普永章，男，景东县玉屏法律服务所法律工作者。被告：普洱天瑞农林产业（集团）有限公司。法定代表人：李发鹏，系公司董事长。组织机构代码：55012246-7。住所：景东彝族自治县锦屏镇大草地（森林中队旁）。原告自琼诉被告普洱天瑞农林产业（集团）有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院2016年8月9日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月2日在本院第四法庭公开开庭进行了审理。原告自琼委托诉讼代理人普永章、被告普洱天瑞农林产业（集团）有限公司法定代表人李发鹏到庭参加诉讼，原告自琼未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告自琼向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告工资6020元。事实和理由：原告系被告的员工，因被告经营资金出现问题，被告2014年12月至2015年8月期间欠原告工资6020元未付,2016年3月7日被告出具一份工资欠条给原告，后原告多次向被告索要被拖欠的工资，但被告一直以无力支付为由未付原告工资。被告认可原告提出的全部诉讼请求本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：由被告普洱天瑞农林产业（集团）有限公司于本判决生效后七日内支付原告自琼劳动报酬6020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告普洱天瑞农林产业（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员 高 源二〇一六年九月二十二日书记员 张金妹
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执2626号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：胡庆良,黄志伟。 申请执行人惠东县人民法院刑事审判第二庭与被执行人胡庆良、黄志伟罚金一案中，本院作出的（2014）惠东法刑二初字第114号已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年9月21日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 四、已向公安机关发出协助通知书查找被执行人下落，一经发现，本院立即采取司法拘留措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执2626号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟振华 审判员  黄贤军 审判员  叶淑贞 二〇一六年九月二十九日 书记员  林志勇
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）深宝法公执字第981-3号 申请执行人恒昌涂料（惠阳）有限公司，住所地惠州市。 法定代表人叶钧。 被执行人深圳市凯诚电子有限公司，住所地深圳市光明新区。 法定代表人杨金海。 申请执行人恒昌涂料（惠阳）有限公司与被执行人深圳市凯诚电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）深宝法公民初字第624号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币5750元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人至今分文未付，本院依职权向深圳市国土资源和房产管理局、深圳市公安局车辆管理所查证，未发现被执行人名下的房地产和机动车辆登记信息；向深圳市金融部门查证，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，被执行人未开设证券账户。经查，被执行人无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  刘 征 审 判 员  陈锐钊 人民陪审员  吴汉明 二〇一六年九月一日 书 记 员  苏方海
河南省通许县人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫0222行审65号申请执行人通许县国土资源局。法定代表人张文忠，局长。被执行人吴殿军，男，汉族1962年10月4日生。本院受理了通许县国土资源局申请强制执行吴殿军土地行政处罚一案，申请执行人通许县国土资源局以申请强制执行条件不具备为由，向本院提出撤回执行申请。本院认为，通许县国土资源局撤回执行申请是对其诉讼权利的处分，不违反相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第(十五)项的规定，裁定如下：准许申请执行人通许县国土资源局撤回强制执行申请。审判长  潘红军审判员  张锦丽审判员  李培垒二〇一六年九月二十三日书记员  李 明
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初14670号原告：周桂彬，女，1924年5月25日生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：吴新慧，上海康明律师事务所律师。委托诉讼代理人：英洁，上海康明律师事务所律师。被告：周迎庆，女，1961年9月26日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告周桂彬诉被告周迎庆返还原物纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月1日公开开庭进行了审理。原告周桂彬的委托诉讼代理人吴新慧、英洁，被告周迎庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周桂彬向本院提出诉讼请求：被告周迎庆返还原告周桂彬的居民身份证和领取保通卡(新敬老服务卡)的凭证。事实和理由：原告已年逾90高龄，被告系原告女儿。2014年原告瘫痪在床，生活不能自理，原告的大女儿、二女儿和三女儿委托被告照顾原告，并给付一定报酬。被告接受委托后，搬至原告住处与原告同住，但被告在照料原告期间对原告施暴、打骂原告，后原告的三女儿向民警和居委会干部求助，责令被告搬离原告住所，但被告却拒不接受。原告三女儿报警后的次日清晨，被告再次殴打原告，并抢走了原告的身份证、敬老服务卡等。后被告搬离了原告住所，但拒不返还原告的居民身份证及领取保通卡的凭证。原告多次催讨无果，故诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。被告周迎庆辩称，不同意原告的诉讼请求，其未占有原告的居民身份证及领取保通卡的凭证。被告十几年前开始照料原告，自2014年原告瘫痪后，被告搬至原告住处，与原告同吃同住，悉心照料。现原告年事已高，加之因房产加名事宜与其他姐妹发生矛盾，其他姐妹将不满情绪转移至被告，由此发生矛盾。后被告搬离了原告住所。在与原告同住照料原告期间，由于全市统一换领新的敬老服务卡，故由被告持原告身份证代原告办理了相关手续。手续办理完毕后，被告将原告的身份证及领取新的敬老服务卡即保通卡的凭证放入了原告平时存放资料的箱子。后被告搬离并带走个人物品，但未取走原告的居民身份证和保通卡。况且被告亦无此必要，身份证及保通卡均可通过补办得以弥补。本院经审理认定事实如下：原、被告系母女。2014年原告瘫痪，被告搬至原告位于虹桥路XXX弄XXX号XXX室的住处照料，原、被告同住一室。在原、被告同住期间，因原告的敬老服务卡需统一换领为保通卡，故被告代原告办理了换领的相关手续。2016年5月，双方因故发生纠纷，被告搬离了前述住址。上述事实，有录像资料以及双方当事人的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以认定。因双方当事人意见不一致，致使本案调解不成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其居民身份证及领取保通卡的凭证在被告处并要求被告返还，并提供录像资料用以证明。但从该录像资料来看，仅能证明被告搬离了原告住处，无法证明被告取走了原告的居民身份证及领取保通卡的凭证。庭审中，被告认可其曾使用原告的居民身份证为原告办理了换领保通卡的手续，但否认原告的居民身份证及领取保通卡的凭证现在其处，原告则认为被告认可使用过，但未证明其已交还原告，故目前应当在被告处。对此，本院认为，被告在照料原告期间，为原告换领保通卡系正常行为，原、被告系母女关系，该种特殊关系决定了被告不可能在办理完保通卡的换领手续后，还与原告履行正式的交接手续，且当时双方之间的纠纷并未发生，故被告辩称手续完成后即将相关资料放入家中箱子内更符合常理。因此，在原告未能举证证明被告目前仍保管、持有原告的居民身份证及领取保通卡的凭证的情形下，对其诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告周桂彬的诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告周桂彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  谢兰二〇一六年九月三十日书 记 员  丁佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2016）粤1972执8281号 刘晨阳、东莞市厚街爱华鞋样研发部： 申请执行人张元明根据广东省东莞市中级人民法院作出的已生效的（2016）粤19民终3171号民事判决书，申请执行被执行人你方劳动争议纠纷一案。经本院立案执行，被执行人已履行完毕上述法律文书确定的义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇一六年九月十九日
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执2365-1号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：巫雨波，男，1991年3月9日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省惠东县。 被执行人：张丽玲，女，1991年3月22日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省惠东县。 关于惠东县人民法院刑事审判第一庭移送执行巫雨波、张丽玲罚金一案，本院作出的（2015）惠东法刑一初字第144号刑事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人巫雨波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币八千元。被执行人张丽玲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。根据法律的规定，本院于2016年9月19日对上述刑事判决书中的财产刑立案执行。 在执行的过程中，本院经向银行、房管、国土、车管等有关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人无可供执行的财产，本案符合法律规定终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执2365号案终结本次执行。 移送执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一六年九月二十九日 书 记 员  赖运贵