江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏06行终471号上诉人（原审原告）南通市通州区川港砖瓦厂，住所地南通市通州区川姜镇双桥村。法定代表人胡瑞斌,厂长。委托代理人王冰，江苏维业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通市通州区人力资源和社会保障局，住所地南通市通州区高新技术产业开发区横河南路528号。法定代表人张剑冰，局长。委托代理人暨行政机关负责人吴卫东，南通市通州区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人陆进，南通市通州区人力资源和社会保障局劳动监察科科长。被上诉人（原审第三人）唐德彬。上诉人南通市通州区川港砖瓦厂（以下简称川港砖瓦厂）因劳动和社会保障行政确认一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人川港砖瓦厂的委托代理人王冰，被上诉人南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人社局）的委托代理人暨行政机关负责人吴卫东、委托代理人陆进到庭参加诉讼，被上诉人唐德彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审认定，2014年8月27日，唐德彬至南通市通州区第三人民医院就诊，门诊病历记载其主诉为颈部外伤10小时。此后，唐德彬先后至南通市通州区第三人民医院、南通大学附属医院住院治疗，诊断为颈椎骨折脱位。2015年8月18日，唐德彬向通州人社局提出工伤认定申请，通州人社局于8月20日予以受理。10月12日，通州人社局作出通人社工认字[2015]第H-114号《认定工伤决定书》，认定2014年8月26日24时左右，唐德彬在工作时头颈部不慎碰到窑门受伤，至南通市通州区第三人民医院治疗，诊断为颈椎骨折脱位。唐德彬受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。川港砖瓦厂不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销上述工伤认定决定书。另查明，2015年1月29日，南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会根据唐德彬的申请，作出通劳人仲案字[2015]第26号《仲裁裁决书》，确认唐德彬与川港砖瓦厂存在劳动关系。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，通州人社局具有辖区内工伤行政确认的法定职权。本案中，唐德彬受伤时与川港砖瓦厂存在劳动关系已为生效仲裁裁决书确认，本案的争议在于：一、唐德彬是否是在川港砖瓦厂处从事出窑工作时受到伤害；二、通州人社局工伤认定适用法律是否正确。关于唐德彬是否是在川港砖瓦厂处从事出窑工作时受到伤害的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。唐德彬申请工伤认定时提供了盘某、刘某的证言，盘某反映其2014年8月27日12点左右与唐德彬两人出砖，唐德彬的出砖车在前，盘某在后，唐德彬在经过窑门口时头部碰到了窑门，当时就说颈部疼痛。刘某反映其上班后就听说唐德彬出砖时头部碰到窑门，颈部疼痛。在通州人社局组织的听证程序中，证人乐某、余某反映上班时听说唐德彬出窑时碰到窑门受伤。川港砖瓦厂在工伤认定程序中提供的对盘某、刘某2的调查笔录，盘某反映没有看见唐德彬头部碰到窑门，其第一车拉出去以后，唐德彬即跟他讲脖子受伤了，唐德彬拉了一车就回家了。刘某2反映他是承包人，唐德彬是他找的，受伤没有通知他，他有怀疑。综合以上证据，川港砖瓦厂作为用人单位提供的证据不足以否定唐德彬是在工作时受伤，相反，川港砖瓦厂调查的盘某反映其第一车拉出去以后，唐德彬即跟他讲脖子受伤了，唐德彬拉了一车就回家了。该证言使唐德彬是在工作时受伤进一步得到了强化，应当确认唐德彬受伤系在川港砖瓦厂处从事出砖时受伤，系因工作原因受到事故伤害。关于通州人社局工伤认定适用法律是否正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。生效的劳动仲裁裁决书已确认唐德彬与川港砖瓦厂之间存在劳动关系，通州人社局依据该条款认定唐德彬为工伤，适用法律、法规正确。综上，通州人社局作出的被诉工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回川港砖瓦厂的诉讼请求。川港砖瓦厂不服，向本院提起上诉称，盘某的两份证言前后矛盾，其他证人均反映的是间接听说。在唐德彬未能提交有效证据证明其工伤的情形下，一审法院根据上述证人证言所作的判决没有事实和法律依据。请求二审法院撤销被上诉人通州人社局所作的工伤认定决定。被上诉人通州人社局辩称，唐德彬提供的证人盘某的证言与上诉人提交的对盘某的调查笔录内容并无矛盾之处，证人刘某的证言与通州人社局听证时的证人乐某、余某的反映一致，对唐德彬系因工作原因受伤做了进一步的辅证。通州人社局认定唐德彬所受伤害为工伤具有事实依据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。被上诉人唐德彬未向本院提交书面意见。川港砖瓦厂提起上诉后，一审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。本院二审中，上诉人川港砖瓦厂及被上诉人通州人社局对一审判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。本院另查明，2015年9月17日，通州人社局对唐德彬的工伤认定申请举行听证会，证人乐某、余某到会作证，二人均反映上班时听说唐德彬出窑时碰到窑门受伤。证人乐某陈述唐德彬的工作时间是凌晨12：00到中午12：00，唐德彬的工作是出砖。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及本案查明的基本事实，本案的争议焦点是唐德彬所受伤害是否在工作时间、工作场所因为工作原因所致。本案中，唐德彬申请工伤认定时提交的盘某、刘某的证言均反映唐德彬在出砖经过窑门口时头部碰到了窑门口致颈部疼痛，该两份证据能够初步证明唐德彬所受伤害属于在工作时间、工作场所因为工作原因所致。根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。据此，如果用人单位否认工伤的，应该提供相应的证据予以证明。但从上诉人川港砖瓦厂提交的对盘某、刘某2的调查笔录来看，盘某仅反映其未目击到唐德彬发生事故的过程，但盘某同时也陈述在其第一车砖拉出去以后，唐德彬告知盘某其脖颈受伤的事实。刘某2的询问笔录反映其未看到唐德彬受伤的经过以及事后未有人及时向其报告该情况。该两份调查笔录所反映的内容与唐德彬提交的盘某、刘某的证人证言并不矛盾。而且，在听证程序中，证人乐某、余某也反映上班时听说唐德彬出窑时碰到窑门受伤。在此情形下，被上诉人通州人社局根据相关证人证言以及听证笔录等证据材料认定唐德彬所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，并据此认定唐德彬所受伤害属于工伤并无不当，所作工伤认定决定符合法律规定。需要说明的是，本案中，唐德彬发生头部碰撞窑门的事故，具有即时性和瞬间性的特点，无相关证人目击到事故发生的全过程，完全符合日常生活经验。上诉人以未有直接证据证明职工受伤过程而主张被诉工伤认定决定缺乏事实依据的主张既有违法律规定，也有违常理。对于上诉人提出的唐德彬发生事故后未及时向单位主管人员汇报的问题。本院认为，工伤事故发生后未及时向单位主管人员进行汇报，并非阻碍职工工伤认定的法定事由，同样也不是工伤认定部门认定工伤时应当审查的内容。职工受伤后是否向单位主管进行汇报与职工所受伤害是否属于工伤不存在因果关系。上诉人以此否认唐德彬所受伤害为工伤不能成立，本院不予采信。综上，被上诉人通州人社局所做工伤认定决定认定事实清楚，程序合法。一审法院经审理后所作驳回上诉人诉请的判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人南通市通州区川港砖瓦厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘羽梅审 判 员  仇秀珍代理审判员  金保阳二〇一六年九月二十七日书 记 员  王 蕾附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；