山东省聊城市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁15执异16号案外人：青岛临港能源科技有限公司，住所地：青岛市胶州市里岔镇临港产业园。法定代表人：隋世悬，总经理。委托诉讼代理人：李秋航，山东正航律师事务所律师。委托诉讼代理人：周冠栋，山东正航律师事务所律师。申请执行人：山东九鼎铁塔科技股份有限公司，住所地：聊城市嘉明经济开发区嘉明路。法定代表人：郭锐，总经理。委托诉讼代理人：靖广顺，男，1962年2月16日出生，汉族，该公司工作人员，住。委托诉讼代理人：于绍华，山东同心达律师事务所律师。被执行人：青岛远征钢结构工程有限公司，住所地：青岛市胶州市里岔镇韩家庄东侧。法定代表人：朱铎军，经理。委托诉讼代理人：杨世平，男，1972年3月27日出生，汉族，该公司工作人员，住山东省高密市。第三人：中宁县工业（物流）园区管理委员会，住所地：宁夏回族自治区中宁县工业（物流）园区。负责人：叶进宝，主任。在本院执行申请执行人山东九鼎铁塔科技股份有限公司（以下简称九鼎铁塔公司）与被执行人青岛远征钢结构工程有限公司（以下简称青岛远征公司）承揽合同纠纷一案中，案外人青岛临港能源科技有限公司（以下简称青岛临港公司）对本院执行青岛远征公司对中宁县工业（物流）园区管理委员会（以下简称中宁园区管委会）享有的4994643元到期债权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人青岛临港公司称，贵院在执行九鼎铁塔公司与青岛远征公司承揽合同纠纷一案中，于2014年6月23日查封了属于案外人所有的对中宁园区管委会享有的4994643元到期债权，并向中宁园区管委会发出了（2014）聊执字第4262号履行到期债务通知书，又于2016年4月12日裁定强制执行该到期债权，严重侵害了案外人的合法权益。2014年5月20日，青岛远征公司已经将其对中宁园区管委会享有的4994643元债权转让给青岛临港公司，并分别向中宁园区管委会、中美国际电力集团有限公司（以下简称中美国际电力公司）送达了债权转让通知书，该通知书已经签收确认，因此，青岛远征公司在案件执行前对中宁园区管委会已不再享有4994643元的债权，该债权自债权转让通知书送达之日已归青岛临港公司享有。贵院作出的（2014）聊商初字第814号协助执行通知书、（2014）聊执字第4262号履行到期债务通知书错误，青岛临港公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请求依法撤销（2014）聊商初字第814号协助执行通知书、（2014）聊执字第4262号履行到期债务通知书，解除异议人对中宁园区管委会享有的4994643元到期债权的查封，并中止对该到期债权的执行。九鼎铁塔公司称，该公司为青岛远征公司对中宁园区管委会享有420万元到期债权的第一受益人，青岛临港公司的异议理由不能成立。一、涉案债权真实、合法、有效，贵院查封及执行涉案债权的程序符合法律规定。九鼎铁塔公司诉青岛远征公司承揽合同纠纷一案，于2014年6月3日在贵院立案并申请了财产保全，贵院于2014年6月查封了青岛远征公司对中宁园区管委会的到期债权420万元，中宁园区管委会于2014年6月23日签收了贵院的（2014）聊商初字第814号协助执行通知书，并出具了其尚欠青岛远征公司4994643.75元工程款的证明一份，明确了其与青岛远征公司之间存在债权债务关系。2014年7月29日，九鼎铁塔公司与青岛远征公司承揽合同纠纷一案调解结案，在诉讼过程中，青岛远征公司自始至终未提及到期债权转让事宜。我公司申请执行后，贵院于2014年9月份向中宁园区管委会送达了（2014）聊执字第4262号履行到期债务通知书，中宁园区管委会以未结算完毕为由要求暂缓执行。在此期间，没有任何一方提出过异议。贵院查封及执行程序均符合法律规定，未侵害任何一方的权益。二、青岛临港公司与青岛远征公司、中宁园区管委会之间系恶意串通，目的为了规避执行。中宁园区管委会在签收（2014）聊商初字第814号协助执行通知书时，不仅未说明存在债权转让一事，反而主动向贵院提供了尚欠青岛远征公司4994643.75元工程款的证明。假设该债权已于2014年5月20日转让，那么中宁园区管委会办公室主任崔涛在2014年6月23日签收协助执行通知书时为什么不说明该债权已经转让，反而给法院出具尚欠青岛远征公司工程款的证明？因此，本案不排除案外人与青岛远征公司、中宁园区管委会之间恶意串通，以时间倒签的方式，规避执行。另外，为了达到配合青岛远征公司、中宁园区管委会规避执行的目的，青岛临港公司曾于2016年3月15日持所谓的《债权转让协议书》起诉至胶州市人民法院，要求确认其享有涉案到期债权的权益。根据《最高院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第9条的规定，案外人对涉案债权主张权利，应通过执行异议程序由执行法院处理。但青岛临港公司违反上述规定，企图采取另案起诉的方式，帮助青岛远征公司、中宁园区管委会规避执行。据此，申请执行人有理由相信青岛临港公司与青岛远征公司、中宁园区管委会之间恶意串通，侵害申请执行人的利益。三、青岛临港公司所谓的《债权转让协议书》内容不合法。青岛远征公司对中美国际电力公司享有4994643.75元的到期债权，中宁园区管委会承担连带清偿责任。但案外人却签订了两份《债权转让协议书》，青岛远征公司均转让了4994643.75元的债权，合计转让债权金额达9989287.5元，该项《债权转让协议书》内容不合法，青岛临港公司所谓的受让债权存在瑕疵。综上所述，贵院查封及执行涉案到期债权程序合法，请求法院依法驳回青岛临港公司的异议请求。青岛远征公司称，该债权转让协议是真实的，中宁这处项目确实是代理人做的，债权转让协议是代理人亲自送给中宁园区管委会崔涛主任的，时间是2014年5月20号，5月23号又送给了中美国际电力公司项目部经理林杰与王忠。本院依法对本案进行了公开听证,案外人青岛临港公司的委托诉讼代理人周冠栋，申请执行人九鼎铁塔公司的委托诉讼代理人靖广顺、于绍华，被执行人青岛远征公司的委托诉讼代理人杨世平到庭参加了听证，第三人中宁园区管委会经本院传票传唤未到庭参加听证。案外人青岛临港公司在听证中提交了以下证据：证据一，《产品购销合同》一份、《承诺函》两份、《协议书》一份，拟证明青岛远征公司对中美国际公司、中宁园区管委会享有4994643.75元债权；证据二，《借款合同》一份、收据以及《网上银行电子回单》各一份，拟证明青岛临港公司对青岛远征公司享有500万元债权的事实；证据三，《债权转让协议书》及《债权转让通知书》各两份，拟证明青岛远征公司将其对中美国际电力公司和中宁园区管委会享有的4994643元债权转让给青岛临港公司，并履行了通知义务；证据四，中宁园区管委会出具的《协助执行异议函》一份（复印件），拟证明中宁园区管委会确认了债权转让的事实。申请执行人九鼎铁塔公司对上述证据提出如下质证意见:对证据一无异议。对证据二的真实性及证明内容均有异议。《借款合同》显示借款期限截止到2015年1月25日，青岛临港公司所谓的债权转让时该借款合同尚未到期，青岛临港公司2014年5月20日不享有青岛远征公司的到期债权，其要求青岛远征公司转让应收债权，没有理由和证据，且银行回单摘要显示往来内容不是借款，不能证明该回单款项系借款合同的款项，上述证据与本案不具有关联性。对证据三的真实性和证明内容均有异议。该债权转让协议显示，甲方青岛远征公司欠乙方青岛临港公司材料款，而不是案外人所称的借款，故该转让协议的转让因由不存在，根据该协议的签订时间并结合聊城中院送达的查封裁定书等相关文书，可推断2014年5月20日尚未发生该债权转让事宜，该债权转让协议签订时间与实际不符。另外，青岛远征公司仅享有对中美国际电力公司的到期债权，中宁园区管委会系该到期债权的担保人，根据债权转让时担保权益一并转让的法律规定，青岛远征公司签订两份债权转让协议，分别转让债权4994643.75元，转让金额明显超出其实际享有的债权金额，故该债权转让协议内容不合法。中美国际电力公司项目部无权签属债权转让协议，债权转让通知尚未生效。对证据四的真实性和证明内容均有异议。青岛临港公司应提交原件，且该异议函落款时间为2014年10月13日，当时该债权已被聊城中院查封，中宁管委会确认债权转让不合法。被执行人对上述证据无质证意见。申请执行人九鼎铁塔公司提交了以下证据：中宁园区管委会2014年6月23日出具的《证明》一份，拟证明，截止2014年6月23日，中宁园区管委会承认与中美国际电力公司共欠青岛远征公司4994643元工程款的事实，中宁园区管委会在此证明材料中并未说明该到期债权已转让。青岛临港公司发表如下质证意见：对该证据证明的内容有异议，因为该证明已说明当时该工程正在进行峻工结算，所有工程款是否存在债权转让在财务状况未厘清之前，中宁园区管委会无法确认，该证明无法确认是由园区办公室主任崔涛签发，不排除中宁园区管委会内部混乱、缺少沟通，导致出具错误证明材料，且其内容与中宁园区管委会后来提交的《协助执行异议函》的内容相悖。因此应与《协助执行异议函》和崔涛的笔录为准。被执行人对该《证明》无异议。本院查明，九鼎铁塔公司为青岛远征公司加工输电线路铁塔，青岛远征公司将该塔材提供给需方中美国际电力公司，中美国际电力公司承建了中宁园区管委会华夏特钢330KV送电线路工程项目，在施工期间，中宁园区管委会办公室分别于2013年2月25日、2013年8月5日出具《承诺函》和《承诺书》，承诺严格监管施工单位工程资金的使用和去向，督促施工单位优先保证主材资金的落实，保证材料厂商的材料款于2014年6月30日前付清。2013年12月4日，中宁园区管委会（甲方）与中美国际电力公司（乙方）、青岛远征公司（丙方）签订《协议书》，就该送电线路工程之塔材款问题，三方协商达成一致意见：中美国际电力公司（林杰）欠青岛远征公司塔材款共计6994643.75元；甲方保证该塔材款由中宁园区管委会监督负责从该项目款中直接支付给青岛远征公司，保证2013年12月20日前向丙方青岛远征公司支付塔材款200万元整，剩余塔材款4994643.75元在2014年10月30日前分三次支付完毕；乙方中美国际电力公司（林杰）同意按照三方约定支付上述塔材款，并保证工程顺利进行；如果甲方未按约定履行付款义务，丙方享有塔材所有权，甲乙双方应承担到期债权利息及为实现债权所支付的诉讼费、保全费和律师费等；甲方承诺对上述塔材款的支付自愿承担连带担保责任，如到期丙方塔材款得不到及时清偿，甲方向丙方承担债务清偿的担保责任。在本案诉讼中，本院于2014年6月23日向中宁园区管委会送达了（2014）聊商初字第814号协助执行通知书及（2014）聊商初字第81号民事裁定书，查封了青岛远征公司享有的债权420万元整，中宁园区管委会办公室主任崔涛签收上述法律文书，并给本院出具了“中美国际电力公司尚欠青岛远征钢结构工程有限公司塔材款4994643元，该工程正在进行竣工决算，所有欠款均未支付，以竣工决算为准”的证明一份。在本案执行中，本院于2014年9月24日向中宁园区管委会送达了（2014）聊执字第4262号履行到期债务通知书，中宁园区管委会未在法定期限内对该履行到期债务通知书提出异议。2014年10月13日，中宁园区管委会向本院邮寄《协助执行异议函》及崔涛于2014年5月20日签收的《债权转让协议书》、《债权转让通知书》复印件各一份，其中《债权转让通知书》载明的债权转让协议书签订日期和通知书落款日期“2014年5月20日”为打印而成，中宁园区管委会在异议函中称青岛远征公司已于2014年5月20日将4994643.75元债权转让给了青岛临港公司，并向其发出债权转让通知，其已认可同意上述转让行为，青岛远征公司对中宁园区管委会不再拥有任何债权，并确认将拖欠的4994643.75元工程款直接支付给青岛临港公司，请求本院撤销（2014）聊商初字第814号协助执行通知书。2015年4月16日，本院向中宁园区管委会送达（2014）聊执字第426号协助执行通知书，要求其将对被执行人青岛远征公司应付的4994643元款项交到本院账户。2016年4月12日，本院作出执行裁定，对被执行人青岛远征公司在第三人中宁园区管委会的到期债权4994643元予以强制执行，冻结、扣划第三人中宁管委会的银行存款4994643元。2016年6月12日，青岛临港公司向本院提出案外人异议，其提交的《债权转让协议书》签订日期、《债权转让通知书》载明的债权转让协议书签订日期和落款日期“2014”“5”“20”皆为青岛临港公司代理人杨世平送达债权转让通知书时临时填写而成，青岛远征公司的代理人杨世平和青岛临港公司的业务员王利民在2014年12月23日接受本院调查时称向第三人送达的《债权转让通知书》一式三份，三方各一份。青岛临港公司提交的《借款合同》约定借款期限一年，自2014年1月26日起2015年1月25日止，出借方青岛临港公司具体支付时间为“2015年1月25日”。本院认为，本案争议焦点为，案外人青岛临港公司是否对第三人中宁园区管委会应支付的款项享有足以排除强制执行的权益。因中美国际电力公司拖欠被执行人青岛远征公司塔材款，第三人中宁园区管委会在三方协议中保证该塔材款由其监督负责并直接支付给青岛远征公司，承诺对该塔材款的支付自愿承担连带担保责任，故本院2014年6月23日保全查封了青岛远征公司对第三人中宁园区管委会享有的该到期债权，第三人未有任何异议，并出具了中美国际电力公司尚欠青岛远征钢结构工程有限公司塔材款4994643元的证明，同时指出工程正在进行竣工决算，工程款数额以竣工决算为准，并未声明该到期债权已经发生转让。本院在案件执行中向第三人送达《履行到期债务通知书》时，第三人中宁园区管委会亦未主张该债权已经转让，也未在法定期限内对该履行到期债务通知书提出异议。故本院对该到期债权采取查封措施并要求第三人履行到期债务，并无不当。案外人青岛临港公司称已于2014年5月20日通过债权转让方式对中宁园区管委会享有4994643.75元到期债权，青岛远征公司在案件执行前对中宁园区管委会已不再享有4994643.75元的债权，但第三人2014年6月23日向本院出具的书面证明能够证实该到期债权所涉及的工程当时并未竣工结算，故案外人主张于2014年5月20日受让了4994643.75元到期债权，没有依据。此外，第三人和异议人向本院提交的《债权转让通知书》并非一个版本样式，与杨世平和王利民陈述的该《债权转让通知书》一式三份、三方各一份，不相吻合；债权转让协议的签订时间系送达人杨世平临时填写，并非债权转让协议实际签订日期；崔涛签收了两份债权转让通知书，格式不相同；关于该债权转让基础关系，案外人主张的是借款，并提交了借款合同及网银支付凭证，而债权转让协议上载明的却是青岛远征公司欠其材料款，明显不一致；债权转让发生在借款期限之内，且在借款合同约定的出借款项时间2015年1月25日之前，即债权转让之时，青岛临港公司尚未支付给青岛远征公司借款，证据之间相互矛盾。综上，案外人青岛临港公司主张通过受让债权对第三人中宁园区管委会享有4994643.75元到期债权，证据不足，本院依法不予采信。青岛临港公司对第三人中宁园区管委会应支付的款项不享有足以排除强制执行的权益,本院对其解除对该到期债权查封并中止本案执行的异议请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：驳回案外人青岛临港能源科技有限公司的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张广军审判员  史兆锋审判员  刘 伟二〇一六年九月十八日书记员  徐如意