河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）冀07民终1871号 上诉人（原审原告）：杜伟林，男，1968年2月28日出生，汉族，北京浦亿思特科技有限责任公司技术职员，住张家口市宣化区。 委托代理人那志刚，河北纵腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘超，男，1990年6月18日出生，汉族，无业，住张家口市宣化区。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司，住所地：张家口市桥东区胜利北路16号。 负责人：魏建文，该公司总经理。 委托代理人：李红学，该公司员工。 杜伟林与刘超、中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，宣化区人民法院于2016年7月8日作出（2016）冀0705民初235号民事判决。杜伟林不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜伟林及其委托代理人那志刚、被上诉人刘超、原审被告保险公司的委托代理人李红学到庭参加诉讼。 2016年1月8日，杜伟林向宣化区人民法院起诉称，2015年5月24日15时26分许，被告刘超驾驶冀GBM417号牌普通二轮摩托车，由南向北行驶至胜利路崇秀西街路口准备向西转弯时，将由东向西横过道路的行人原告杜伟林撞倒，被告刘超驾车驶离现场，后返回，造成原告受伤，事故现场破坏。此事故经宣化区公安交通警察大队认定，刘超负此事故全部责任。因肇事冀GBM417号牌普通二轮摩托车在本案被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，故为维护原告合法权益，特诉至法院要求二被告赔偿原告各项损失共计402316.42元。 原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了以下证据材料加以证明：第一组，交通事故认定书，证实被告刘超负此次事故全部责任。提供肇事冀GBM417号牌普通二轮摩托车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险的保单复印件，证明被告保险公司应承担保险理赔责任。对于原告的第一组证据，二被告均无异议。本院对上述证据均予以认定。第二组，提供司法鉴定意见书，证明杜伟林为1、九级伤残；2、医疗终结期6个月，从受伤之日计起；3、住院期间2人护理，出院后1人护理3个月；4、住院期间给付营养费；5、择期行内固定取出术，二次手术费用约贰万元左右。对于原告的第二组证据，被告刘超无异议。被告保险公司对该鉴定中的伤残等级无异议，认为住院期间应一人护理，认为二次手术费过高。因被告保险公司未提供证据证实其质证意见的合理性，且该鉴定报告委托机构、程序均合法，故本院对上述证据均予以认定。第三组，提供北京积水潭医院住院病例两份、诊断证明、用药清单及医疗费票据12张（包括北京积水潭医院医疗费票据10张、宣化钢铁公司职工医院票据1张、河北北方学院附属第二医院医疗费票据1张），证明原告两次住院22天，供支出医疗费117532.48元。对于原告的第三组证据，被告刘超认为原告杜伟林的伤情张家口当地就能治疗，不应到北京积水潭医院治疗，因此对原告的医疗费不能接受。被告保险公司对原告提供的病例、诊断证明、用药清单、医疗费发票的真实性没有异议。本院认为，医药治疗费的赔偿，一般应以所在地治疗医院的诊断证明和医药费、住院费的单据为凭。应经医务部门批准而未获批准擅自另找医院治疗的费用，一般不予赔偿。本案中，原告未能提供事故发生后接诊医院出具的转院证明或赴上一级医院就医的医学建议，缺少证明赴北京积水潭医院就医必要性、合理性的证据，此部分医疗费证据不足。因此本院对原告主张医疗费中宣化钢铁公司职工医院及河北北方学院附属第二医院的医疗费2143.1元予以认可，对北京积水潭医院的医疗费不予认可。第四组，主张杜伟林住院伙食补助费1100元（50元/日×22日）及营养费660元（30元/日×22日）。针对原告的诉求，二被告对营养费无异议，对住院伙食补助费要求按张家口市地区的水平30元/日计算。本院认为二被告质证意见合理，因此对住院伙食补助费及营养费均认可660元（30元/日×22日）。第五组，原告住院期间由护工及弟弟杜建林护理，出院后由其母亲赵存娥护理。提供北京积水潭新兴劳动服务中心出具的护理费发票一张，证明原告住院期间护理费标准为150元/日·人，根据司法鉴定意见书关于护理期限、人数的鉴定结论，主张护理费15600元（150元/日·人×22日×2人＋100元/日·人×30日×3月）。对于原告的第五组证据，被告保险公司对住院期间护理费标准认可，但仅同意一人护理。对出院后的护理期限认可，但仅同意70-80元/日·人的护理标准。被告刘超同意被告保险公司的意见。因本院已对原告提供的司法鉴定意见书予以确认，因此原告按意见书中关于护理期限、人数的鉴定意见主张护理费，符合法律规定。按照张家口地区护理费用的相关标准及司法实践，本院对100元/日·人予以认可。因此护理费最终数额为14450元（3150元＋100元/日·人×1日＋100元/日·人×22日＋100元/日·人×30日×3月）。第六组，提供原告与北京浦亿思特科技有限责任公司签订的劳动合同，提供北京浦亿思特科技有限责任公司营业执照、企业统一社会信用代码证明，提供原告2015年2、3、4三月工资表及个人所得税完税证明，提供北京浦亿思特科技有限责任公司出具的误工证明。证明原告事发前月平均工资为7908.99元，根据医疗终结期的鉴定意见主张误工费47453.94元（7908.99元/月×6月）。对于原告的第六组证据，被告保险公司要求原告提供流水明细以证明实际扣发数额。被告刘超同意保险公司意见。本院认为，原告提供的误工费证据确实充分，形成了完成的证据链条，可以证明原告因此次事故产生的误工损失。因此本院对原告主张的误工费47453.94元予以支持。第七组，根据已提供原告的误工证明和劳动合同证明原告经常居住地系北京，根据九级伤残的鉴定意见按北京市城镇居民年人均可支配收入主张残疾赔偿金175640元（43910元/年×20年×20%）。对于原告的第七组证据，被告保险公司认为原告未提供经常居住地证明或管辖派出所出具的证明，不同意按照北京标准计算残疾赔偿金。被告刘超同意保险公司意见。本院认为，根据原告提供的宣化区建国街街道办事处长寿路工程社区居民委员会证明，可知原告的经常居住地系张家口市宣化区春晖小区29号楼5单元102号，因此本院参照2016年度河北省城镇居民年人均可支配收入计算残疾赔偿金为104608元（26152元/年×20年×20%）。第八组，提供被扶养人赵存娥（1937年3月23日出生）户口复印件，提供宣化县赵川镇人民政府正南营村民委员会证明，提供宣化区建国街街道办事处长寿路工程社区居民委员会证明。提供张家口市宣化区房屋拆迁补偿安置协议书。证明原告的被扶养人赵存娥有原告等子女五人，赵存娥自2004开始即随原告在宣化区居住，且2013年至今一直居住于张家口市宣化区春晖小区29号楼5单元102号。因此，按城镇标准主张被扶养人生活费3240元（16204元/年×5年×20%÷5人）。对于原告的第八组证据，被告保险公司对户口的真实性无异议，但是两份证明之间矛盾，应该按照赵存娥的户籍情况计算被扶养人生活费。被告刘超同意保险公司意见。本院认为，原告提供的被扶养人生活费证据确实充分，形成了完整的证据链条，可以证明原告主张。因此本院对原告主张的被扶养人生活费3240元予以支持。第九组，根据原告残疾情况主张精神损害抚慰金10000元，无证据。针对原告的诉求，被告保险公司同意支付6000元。被告刘超同意保险公司意见。本院认为，保险公司同意支付的精神损害抚慰金数额合理，符合张家口地区的经济发展水平和审判实践，故本院对原告主张精神损害抚慰金支持6000元。第十组，主张交通费4000元，无证据。针对原告的诉求，被告保险公司认为交通费应专门针对伤者，原告的主张没有证据不同意赔偿。被告刘超同意保险公司意见。本院认为，原告就医、检查必然产生一定得交通费，本院酌情支持交通费500元。第十一组，提供鉴定费票据1张，证明产生鉴定费2000元。对于原告的第十一组证据，被告保险公司认为该损失属于间接损失，保险公司不应理赔。被告刘超认为此费用应由保险公司承担。本院认为，因为保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。故原告主张的鉴定费2000元应由被告保险公司负担。第十二组，提供手机收据一张，主张财产损失2000元。对于原告的第十二组证据，被告保险公司认为事故认定书中没有明确手机损坏，原告不能证明手机是在此次事故中损坏的，因此不同意赔偿。被告刘超同意保险公司意见。本院认为，原告主张手机在此次事故中受损的证据不足，因此对原告主张的财产损失不予支持。第十三组，主张处理事故其他人员费用5000元，无证据。针对原告的诉求，被告保险公司不同意支付。被告刘超同意保险公司意见。本院认为，原告的此项主张无据证实，故依法不予支持。第十四组，根据鉴定意见第五项，证明原告需二次手术，费用约为20000元。对于原告的第十四组证据，被告保险公司认为费用过高，同意支付8000元。被告刘超同意保险公司意见。因本院已对司法鉴定意见书予以认定，故本院对原告主张的二次手术费20000元予以支持。 被告刘超辩称，对于本次事故的发生经过没有异议，对事故认定无异议，肇事摩托车在被告保险公司处投保有机动车交通事故责任强制保险，保险公司应当承担保险理赔责任。事故发生后我垫付了医疗费8000元。 被告保险公司辩称，冀GBM417号牌普通二轮摩托车在我公司投保有机动车交通事故责任强制保险，理赔额度为122000元。我公司依法只承担医疗费的垫付责任，不承担鉴定费及诉讼费，而且我公司有追偿的权利。 宣化区人民法院一审查明，2015年5月24日15时26分许，刘超驾驶冀GBM417号牌普通二轮摩托车，由南向北行驶至胜利路崇秀西街路口准备向西转弯时，将由东向西横过道路的行人杜伟林撞倒，刘超驾车驶离现场，后返回，造成杜伟林受伤，事故现场破坏。此事故经宣化区公安交通警察大队认定，刘超负此事故全部责任。事故发生后，杜伟林分别到河北北方学院附属第二医院及宣化钢铁公司职工医院检查，之后到北京积水潭医院治疗，两次住院22日后出院，河北北方学院附属第二医院及宣化钢铁公司职工医院检查共支出2143.1元。杜伟林起诉后向本院提起鉴定申请，本院依法委托宣化区司法医学鉴定中心进行了鉴定，伤情经鉴定为：1、九级伤残；2、医疗终结期6个月，从受伤之日计起；3、住院期间2人护理，出院后1人护理3个月；4、住院期间给付营养费；5、择期行内固定取出术，二次手术费用约贰万元左右。此次交通事故给杜伟林造成的损失还有：住院伙食补助费660元、营养费660元、护理费14450元、误工费47453.94元、残疾赔偿金104608元、被扶养人生活费3240元、精神损害抚慰金6000元、交通费500元、鉴定费2000元、二次手术费20000元，以上共计201715.04元。另查明，肇事冀GBM417号牌普通二轮摩托车在保险公司处投保有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。再查，事故发生后刘超给杜伟林垫付了8000元医疗费。 宣化区人民法院一审认为，刘超违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，发生交通事故，致杜伟林身体受伤、财产受损，给杜伟林及其家人造成了一定的经济损失和精神痛苦，杜伟林诉讼请求的合理部分应当予以支持，超过部分不符合法律规定，不予支持；肇事冀GBM417号牌普通二轮摩托车在保险公司投有机动车交通事故责任强制保险，对杜伟林的各项损失应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险先予赔偿，不足部分由刘超予以赔偿。经计算，保险公司应承担的项目及数额为医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费及二次手术费等共计120000元，刘超应承担的数额为81715.04元。又因刘超已为杜伟林垫付医疗费8000元，此款与刘超承担的赔偿款抵顶后，刘超应承担的赔偿数额为73715.04元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第144条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜伟林医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费及二次手术费等共计120000元；二、被告刘超于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜伟林各项损失计73715.04元；三、驳回原告杜伟林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7335元，减半收取3668元，由中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司负担1094元，刘超负担745元，杜伟林负担1829元。 杜伟林上诉称，1、一审法院认为上诉人未能提供事故发生后接诊医院出具的转院证明或赴上一级医院就医的医学建议，缺少证明赴北京积水潭医院就医必要性、合理性的证据，从而对上诉人在北京积水潭医院的医疗费不予认可，上诉人认为一审法院事实认定不清，适用法律不当。2、上诉人的经常居住地应为北京市，一审法院应该按照北京市标准计算伤残赔偿金。3、上诉人经常居住地应为北京市，其精神损害金也应该参照北京市标准予以赔偿。4、上诉人在北京积水潭医院住院治疗，提供了北京市积水潭新兴劳动服务中心出具的护理费发票，证明住院期间护理费应为每天150天。综上，一审认定事实与客观事实不符，适用法律不当，判决显失公平，损害了上诉人的合法利益，恳请二审人民法院查清事实，公平公正裁量，支持上诉人的诉讼请求。 刘超辩称，原审判决正确，应维持原判。 保险公司辩称，驾驶人员刘超持C本驾驶摩托车，与准驾车型不符，我公司赔偿后将向摩托车驾驶人员依法追偿，本次上诉与我公司没有太大关联。 本院认为，原审判决认定事实不清，适用法律不当。本案应发回重审。重审时应依法认定杜伟林在北京积水潭医院就医的医疗费是否应支持；杜伟林在北京住院期间护理费是否应按每天150天计算，杜伟林的其它诉讼请求是否有法律依据，在查清事实的基础上，依法作出裁判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销宣化区人民法院作出的（2016）冀0705民初235号民事判决； 二、本案发回宣化区人民法院重审。 审 判 长  薛团梅 审 判 员  武建君 代理审判员  雷 鹏 二〇一六年九月二十六日 书 记 员  武 岳 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。