广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0102民初1387号原告：杨迪新，男，1971年7月11日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。原告：杨迪顺，男，1963年4月17日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。原告杨迪新、杨迪顺的共同委托诉讼代理人：唐伟名，广西方园律师事务所律师。被告：殷茂盛，男，1957年2月18日出生，汉族，住江苏省通州市。被告：商丘市国基建筑安装有限公司南宁分公司，住所地广西壮族自治区南宁市民主路6-6号阳光新都C栋24层2418号房，组织机构代码：79971907-4。主要负责人：苏景龙。被告：商丘市国基建筑安装有限公司，住所地河南省商丘市胜利西路215号，统一社会信用代码：91411400175001208P。法定代表人：黄木云，该公司董事长。被告商丘市国基建筑安装有限公司南宁分公司、商丘市国基建筑安装有限公司的共同委托诉讼代理人：赵永龙，广西成一律师事务所律师。原告杨迪新、杨迪顺与被告殷茂盛、商丘市国基建筑安装有限公司南宁分公司（以下简称：国基分公司）、商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称：国基总公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理。本院依法组成合议庭于2016年8月23日公开开庭审理了本案。原告杨迪新及两原告的共同委托诉讼代理人唐伟名，被告殷茂盛，被告国基总公司、国基分公司的共同委托诉讼代理人赵永龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨迪新、杨迪顺诉称，2014年5月13日，被告殷茂盛向两原告借款50万元，并出具借条，约定：还款期限为2014年11月13日，按月利率6%计息。被告国基分公司为此在该借条中作出保证担保的书面承诺。被告殷茂盛收到款项后，至今未偿还任何本金及利息。原告认为，被告殷茂盛应依约偿还本息；而被告国基分公司作为国基总公司的分支机构，未取得法人书面授权而提供保证担保，该保证合同无效。而国基分公司明知自身不具备对外提供保证担保的主体资格，对保证合同无效具有过错；债权人文化程度较低，系基于国基分公司所作出的书面担保承诺而向被告殷茂盛提供借款，因此原告对保证合同无效并无过错；依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效时，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任，故国基分公司应就本案债务承担连带赔偿责任。又依据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担，故国基总公司亦应承担连带赔偿责任。综上，原告为维护自身权益诉至法院，请求判令：1.被告殷茂盛向原告偿还借款本金50万元及利息（以50万元为基数，按年利率24%计付，自2014年5月13日起暂计至2016年5月13日的利息为24万元，往后计至付清之日止）；2.被告国基分公司、国基总公司对上述债务承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。被告殷茂盛辩称：1.对原告所主张的出借款项50万元的事实没有异议；2.被告殷茂盛仅是国基分公司作为承包方的北海海御新天地项目的项目负责人，国基分公司为向业主方缴纳该工程项目的保证金才发生本案借款，可见，该笔借款的实际使用人系被告国基分公司，故借条虽是被告殷茂盛所签，但借款人系国基分公司，本案借款债务应由国基分公司、国基总公司承担。被告国基分公司、国基总公司共同辩称，1.对原告所主张的出借款项50万元的事实没有异议；2.本案借款人系殷茂盛，而非国基分公司、国基总公司；3.国基分公司未取得国基总公司授权，国基分公司所出具的保证担保承诺应属无效；4.本案原告明知国基分公司系法人分支机构，仍接受其所提供的保证担保，对保证合同无效有过错，故担保人国基分公司承担的赔偿数额不应超过债务人不能清偿部分的二分之一；5.原告未提供任何证据证明借款人殷茂盛不能清偿债务，应承担举证不能的不利后果，故被告国基分公司、国基总公司不应在本案中承担赔偿责任。本案当事人的争议焦点为：一、三被告中何者为本案借款人；二、各方当事人对本案保证合同无效是否存在过错及各被告的责任承担问题。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：对第一个争议焦点：证据1.《借条》，用于证明被告殷茂盛向两原告借款50万元及被告国基分公司出具书面保证承诺的事实。对第二个争议焦点：证据2.工商电脑咨询单，用于证明被告国基分公司系国基总公司的分支机构的事实，国基分公司作为法人分支机构未受法人授权而导致保证合同无效，应认为国基分公司对保证合同无效存在过错。被告殷茂盛未在举证期限内就其答辩提交证据。被告国基分公司、国基总公司未在举证期限内就其答辩提交证据。经开庭质证，各方当事人的质证意见如下：对原告提供的证据，被告殷茂盛对其证据1的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为被告国基分公司自愿在该《借条》中提供保证担保，恰因为国基分公司系本案借款的实际使用人；对其证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。被告国基分公司、国基总公司对原告的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对其证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为法人分支机构未受法人授权而对外提供保证担保无效系法律明文规定，应推定原告明知或应知，原告对保证合同无效存在过错。对原、被告双方有异议的证据，结合双方的举证和质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据1.《借条》及证据2.工商电脑咨询单，三被告对其真实性均无异议，且证据来源及证据形式均符合法律规定，故本院予以认定为本案定案证据。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告杨迪新、杨迪顺与被告殷茂盛、国基分公司、国基总公司均对原告已转账出借款项50万元且至今未获归还的事实无异议，在没有相反证据足以推翻的情况下，本院予以确认。2014年5月13日，被告殷茂盛向原告杨迪新、杨迪顺出具《借条》，主要载明：殷茂盛借到杨迪新、杨迪顺50万元；约定于2014年11月13日前清偿本金；按月利率6%计息。被告国基分公司在该《借条》下方作出保证担保的书面承诺，并盖章确认。另查明，被告国基分公司并无法人资格，系被告国基总公司之分支机构。本院认为：一、关于本案借款人的认定问题。被告殷茂盛虽主张本案借款的实际使用人系被告国基分公司，但未能提供证据证明其主张；且被告殷茂盛在庭审中称，原、被告各方当事人在借款发生时曾协商借款负担的问题，被告殷茂盛在借款负担问题协商时表示愿意承担借款利息；加之被告殷茂盛在《借条》中以借款人身份签名捺印；因此，应根据本案证据，认定被告殷茂盛为本案借款人。二、关于保证合同效力及各方当事人的过错认定问题。第一，依据《中华人民共和国担保法》第十条关于企业法人分支机构未获授权不得对外提供保证担保的规定，被告国基分公司作为国基总公司的分支机构，在未获得国基总公司书面授权的情况下，就被告殷茂盛的借款债务向原告提供保证担保，应认定保证合同无效。第二，关于各方当事人对保证合同无效是否存在过错的问题。被告国基分公司未获国基总公司授权而擅自对外提供担保，对保证合同无效具有明显过错。而原告虽主张其不知法人分支机构对外提供保证担保的相关法律规定，但考虑到被告国基分公司所提供的保证担保系本案借款的唯一的担保手段，原告按理应尽必要的审慎审查，且法律关于法人分支机构对外提供保证担保的规定系可公开查询的内容，因此，原告对保证合同无效亦有过错。三、关于各被告方的责任承担问题。第一，关于被告殷茂盛的责任承担。原告已依约向被告殷茂盛出借50万元，且该笔借款至2014年11月13日已经届满清偿期限，故原告要求被告殷茂盛清偿借款本金及利息的主张，本院予以支持。至于利息计算利率的问题，原告主张按年利率24%计算利息，并未超过《借条》所约定的利息标准，亦未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条关于年利率上限24%的规定，应予支持。至于利息起算时间的问题，应自借款之次日起算，即自2014年5月14日起算。第二，关于被告国基分公司、国基总公司的责任承担。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条关于“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”之规定，由于本案中原告对保证合同无效存在过错，而被告国基分公司明知自身未获得法人授权而擅自对外提供担保更存在明显过错，故被告国基分公司应就被告殷茂盛不能清偿部分的二分之一向原告承担赔偿责任。至于被告国基总公司的责任承担问题，依据《中华人民共和国公司法》第十四条关于“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告国基总公司应在被告国基分公司以其经营管理的财产不足以承担其应负赔偿责任时，承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：一、被告殷茂盛向原告杨迪新、杨迪顺偿还借款本金50万元及利息（利息计算：以50万元借款本金为基数，按年利率24%计付，自2014年5月14日起计至实际付清之日止）；二、对上述第一项判决确定的债务，被告商丘市国基建筑安装有限公司南宁分公司应就被告殷茂盛不能清偿部分的二分之一向原告杨迪新、杨迪顺承担赔偿责任；三、被告商丘市国基建筑安装有限公司南宁分公司以其经营管理的财产不足以清偿上述第二项债务时，不足部分由被告商丘市国基建筑安装有限公司向原告杨迪新、杨迪顺清偿；四、驳回原告杨迪新、杨迪顺的其他诉讼请求。案件受理费11200元，由被告殷茂盛负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费，逾期仍未预交上诉费又不提出缓交、减交或者免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈龙江人民陪审员  何 贞人民陪审员  李海岚二〇一六年九月五日书 记 员  谭 雪附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。