上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初3683号原告：李继，男，1970年7月21日出生，汉族，住青海省格尔木市。委托诉讼代理人：罗长红，江苏宁瑞律师事务所律师。被告：上海中技资源有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：潘德军，总经理。委托诉讼代理人：陈权，该公司员工。第三人：湖州维高金属制品有限公司，住所地浙江省湖州市康山街道港南路XXX号XXX幢XXX室。原告李继与被告上海中技资源有限公司、第三人湖州维高金属制品有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人罗长红律师，被告委托代理人陈权到庭参加诉讼，第三人经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告价款1,762,074.28元；2、被告支付原告以1,762,074.28元为基数，自2013年11月29日起至实际付清之日止按年息14.6%计算的违约金。事实和理由：2013年4月1日，被告与第三人签订《购销合同》，约定由第三人向被告供应端板成品。同年8月20日，原告与第三人签订《承包经营合同》，约定将被告与第三人的合同权利转让给原告，原告将该情况口头告知被告并获得被告同意后开始供货，并于同年9月10日将《承包经营合同》提供给被告备案，被告工作人员郎斌收到后并未提出异议。期间双方多次对账，自2013年8月20日至同年11月28日，被告提供的《开票清单》显示总额为4,405,612.17元，其中被告已付价款242万元，差额为1,985,612.17元，本案中原告自愿按照1,957,860.31元计算欠款金额，根据《购销合同》约定，原告应享有90%的价款即1,762,074.28元。2013年11月28日第三人出具《证明》，确认被告所欠价款1,762,074.28元归原告所有。2015年9月8日原告通知被告支付相应价款，但被告拖延未付，此后多次催讨未果。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告与原告并无合同关系及业务往来，原告的诉讼请求没有事实依据，被告与第三人的业务关系与原告无关。原告所述《购销合同》供货期为2013年4月1日至2014年9月30日，总金额为10,479,205.99元，被告已经支付价款863万元，尚余价款1,849,205.99元未付。然签订上述合同的同时，被告、第三人与案外人上海鼓利贸易有限公司(以下简称鼓利公司)签订了债权转让协议书，鼓利公司将对第三人的债权3,723,225.86元转让给被告，约定被告和第三人在《购销合同》履行过程中逐步抵销该债权，因此被告对第三人不存在债务，并不拖欠原告款项。《开票清单》只能说明被告收到了第三人的供货，相应金额的发票已经收到，但不能证明被告拖欠第三人或原告价款，且当时被告认为原告是代表第三人来对账的，所以才向原告提供了《开票清单》，《购销合同》项下的发票和送货单均以第三人的名义出具，原告从未向被告表示过其系以个人名义供货。对于原告与第三人的《承包经营合同》及《证明》，被告从未收到，也完全不知情，且《证明》中也并未明确欠款金额，并不构成债权转让。郎斌于2015年5月30日即与被告解除劳动关系。2014年12月24日，第三人与被告达成《对账函》，确认第三人尚欠被告662,232.70元，并由第三人的实际控制人汤中芳出具了《担保函》。第三人未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年，被告与第三人签订《购销合同》，约定由第三人向被告供应端板成品，供货期自2013年4月1日至2014年9月30日，第三人为被告供应江苏丹阳基地需求的全部端板及大港基地需求的50%端板，双方约定每月25号前对账，核对确认当月供货数量、重量及款项，应付未付价款每满100万元时，被告支付90万元，另外10万元用于偿还第三人欠被告的欠款，以此类推。被告违反约定逾期付款的，第三人有权要求被告支付每日5,000元或应付未付款的千分之五计算的违约金等。2013年8月20日，原告与第三人签订的《公司企业承包经营合同》，约定第三人将公司经营权发包给原告经营，期限自2013年8月20日起至2015年12月30日止，原告为此支付第三人租金每年350万元(包括生产用厂房房租每年60万元)，由于被告扣款，不管发货多少，每100万元被告最多只能扣10万元，属第三人承担，但不管扣款多少，原告必须每月支付第三人15万元。原告持有一份打印时间为2013年9月10日以被告为抬头的《承包合同备案情况说明》(以下简称《说明》)，内容为“第三人从2013年8月20日开始承包给原告，于2013年9月10日将承包合同送到被告备案”，该《说明》另有手写注明“原告经营承包协议书在2013年9月至被告处备案，以证明承包内容，后续付款均同时通知李继与汤总(应为汤中芳)，共同确认后方可付款。”落款人为“郎斌”，时间为2015年9月8日。2015年5月30日，郎斌与被告解除劳动关系。原告还持有日期为2013年11月28日的《证明》一份，内容为“上海中技截止2013年11月28日所欠的维高货款属李继所有，其中225,000元属汤中芳所有”，落款为第三人公章及原告签名。故原告诉至本院，要求判如所请。2013年8月19日至2013年11月24日，被告出具的《湖州维高开票清单对账单》显示总金额为4,405,612.17元，对应的发票均由第三人开具给被告。被告提供了如下证据：1、《明细分类账》及相应的第三人出具的《收据》、载有案外人周粉宝签字的汇票复印件若干、银行转账的电子回单，用以证明被告与第三人在履行《购销合同》期间的价款结算情况，其中八月付款70万元(8月14日周粉宝签收的50万元汇票及8月23日转账支付给第三人20万元)，九月付款68万元，十月付款94万元，十一月付款80万元，总价款为10,479,205.99元，已付款863万元，应付金额1,849,205.99元。2、2013年4月3日的《债权转让协议书》一份，载明鼓利公司将针对第三人的3,723,225.86元债权转让给被告。3、2014年12月24日被告与第三人形成的《对账函》一份，载明截止2014年12月24日，第三人尚欠被告款项662,232.70元，本次对账过程中如有遗漏，经双方认可在上述金额的基础上相应增减。4、2014年12月24日汤中芳出具《担保函》一份，载明其个人就第三人的662,232.70元债务承担担保责任，如第三人在2015年12月31日前未能返还，由其本人承担本息及其他费用。原告对上述证据的真实性均无法确定，认为与本案无关。证人周粉宝庭审中向本院述称其自2012年起在第三人处工作，曾经携带第三人的委托书至被告处催要货款，2013年8月起，原告承包第三人后，其就不再在第三人处工作了，成为原告聘用的销售人员，每次到被告处催要货款都是按照每100万元付90万元的比例，但并未出示原告的委托手续，如果被告资金困难，要到的钱也会不足90万元，交给被告的收据均是以第三人的名义出具的。本院认为，原告主张的债权转让事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利的后果。本案中，原告提供2013年8月19日至2013年11月24日的《湖州维高开票清单对账单》并依据自认收款金额即主张第三人与被告间存在债权，其所持的时间为2013年11月28日的《证明》并未载明第三人与被告之间的债权金额，而被告所提供的时间为2014年12月24日的《对账函》，其中确认第三人尚欠被告66万余元，对此第三人并未作出合理解释，原告也未能进一步举证推翻被告的证据内容，故原告所主张的债权是否有效、确定尚且存疑。同时，关于系争《购销合同》的履行情况，被告提供了账册及相应付款凭证，付款凭证所反映出的付款情况与原告自认的收款金额并不一致，鉴于原告系以承包经营的方式以第三人的名义向被告供货，相应的结算均发生在第三人与被告之间，而原告亦未能提供第三人与被告就《购销合同》结算的相应证据。综上所述，原告依据部分开票明细及其自认的收款金额主张第三人对被告享有债权，缺乏事实依据和证据佐证，本院难以认定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：对原告李继的诉讼请求不予支持。本案受理费20,658.67元，公告费560元，合计21,218.67元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施剑蓉审 判 员  张 海人民陪审员  张素华二〇一六年九月二十三日书 记 员  迟 硕附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。