山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1602民初820号原告：韩砚波。委托诉讼代理人：王乃花，与韩砚波关系。被告：滨州市海通地产有限公司，住所地滨州市渤海十八路以西、黄河一路以南。法定代表人张俊林，董事长。委托诉讼代理人：吴延启，该公司总经理。被告：东营海通物业服务有限责任公司，住所地东营市东营区府前大街72号。法定代表人：刘志刚，总经理。委托诉讼代理人：刘志刚，东营海通物业服务有限责任公司总经理。被告：肖安光。原告韩砚波与被告滨州市海通地产有限公司、东营海通物业服务有限责任公司、肖安光恢复原状纠纷一案，本院于2016年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩砚波及委托诉讼代理人王乃花、被告滨州市海通地产有限公司委托诉讼代理人吴延启、被告东营海通物业服务有限责任公司委托诉讼代理人刘志刚、被告肖安光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩砚波向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告对原告所居住的房屋受损部分恢复原状；2、如不能恢复原状，请求法院判令三被告连带赔偿原告房屋装修等损失30000元；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告于2009年1月份购买被告滨州市海通地产有限公司开发的位于滨州市某室房屋，原告与被告肖安光系上下楼邻居，肖安光住该单元302室。2012年6月份，原告发现房内走廊、餐厅、次卧、卫生间等处出现严重裂缝并渗水，将房内装修的壁纸、墙漆、壁橱等物品损坏。为此原告多次找到三被告要求采取措施予以维修或者赔偿损失。但三被告均以各种理由推脱拒绝。被告滨州市海通地产有限公司系开发建设该房屋的建设单位，交付给被告肖安光的房屋质量不符合要求，房屋地面渗水给原告造成了极大的损失。被告东营海通物业服务有限责任公司在收取了原告的物业管理费后，未尽到相应的管理维修责任。被告肖安光作为涉案房屋的所有人，在实际使用该房屋过程中造成房屋地面漏水，未及时进行维修。综上，原告的损失以上三被告均负有不可推卸的责任，三被告应当承担民事赔偿责任。经原告多次与三被告协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告滨州市海通地产有限公司辩称，涉案房屋出现裂缝并渗水现象已过保修期，与被告滨州市海通地产有限公司无关，原告所诉无事实根据和法律依据，请求驳回原告对被告滨州市海通地产有限公司的诉讼请求。被告东营海通物业服务有限责任公司辩称，被告滨州市海通地产有限公司委托东营海通物业服务有限责任公司滨州分公司进行前期物业管理服务，根据《前期物业服务合同主要约定内容》约定，该分公司仅负责涉案房屋小区内建筑本体公共部位的维护、养护和管理；公用设施、设备的维护、养护、运行和管理；业主和物业使用人房屋自用部位、自用设施及设备的维修、养护，在当事人提出委托时，物业管理企业原则上接受委托，但收费由当事人双方协商。本案中，该分公司在2012年6月未接到原告任何报修电话，对原告主张2012年6月涉案房屋出现裂缝并渗水现象并不知情，原告主张涉案房屋内走廊、餐厅、次卧、卫生间等均属业主自用部位及自用设施，原告所诉无事实根据和法律依据，请求驳回原告对被告东营海通物业服务有限责任公司的诉讼请求。被告肖安光辩称，我不认可原告说的在使用过程中人为的原因造成的损失，是因为管道的质量问题，防水应该是保五年，管道是保两年。我认为应当由第一、二被告赔偿损失，我不应当赔偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年1月5日，原告韩砚波购买被告滨州市海通地产有限公司开发的位于滨州市某室房屋。2009年1月8日，被告滨州市海通地产有限公司将涉案房屋交付原告韩砚波。2010年2月底，被告滨州市海通地产有限公司将涉案房屋交付被告肖安光。原告韩砚波与被告肖安光系该9号楼2单元上下楼邻居，肖安光住该单元302室。该9号楼的竣工验收日期为2008年9月27日。2014年12月19日，被告肖安光因其所居住的房屋卫生间墙泛碱、卫生间洗脸盆处漏水向东营海通物业服务有限责任公司滨州分公司报修。2015年1月29日，原告韩砚波因其所居住的房屋楼上被告肖安光居住的302室漏水向东营海通物业服务有限责任公司滨州分公司报修。2015年3月19日，经凿开302室卫生间门外走廊处，发现往卫生间去水管线三通处渗水，东营海通物业服务有限责任公司滨州分公司维修人员对其进行了维修。2016年1月14日，原告以楼上被告肖安光居住的302室漏水给其造成损失诉至法院，要求三被告对其所居住的房屋受损部分恢复原状；如不能恢复原状，则三被告连带赔偿原告房屋装修等损失30000元。诉讼过程中，经我院委托滨州铭泰资产评估事务所评估，受损房屋损失评估价值为11702.80元，原告韩砚波支付评估费2000元。东营海通物业服务有限责任公司滨州分公司系受被告滨州市海通地产有限公司委托，进行前期物业管理服务的物业管理企业。根据《前期物业服务合同主要约定内容》，该分公司仅负责涉案房屋小区内建筑本体公共部位的维护、养护和管理；公用设施、设备的维护、养护、运行和管理；业主和物业使用人房屋自用部位、自用设施及设备的维修、养护，在当事人提出委托时，物业管理企业原则上接受委托，但收费由当事人双方协商。上述事实，有房产证复印件、房屋受损照片、商品房买卖合同、建设工程竣工验收备案证、商品房（住宅）质量保证书、物业服务合同、前期物业服务合同主要约定内容、来访登记表、保修记录单、资产评估报告、评估费发票及当事人陈述在案佐证。本院认为，原告韩砚波与被告肖安光分别购买被告滨州市海通地产有限公司开发的位于滨州市某单元202室、302室的房屋，被告肖安光系原告韩砚波楼上邻居。2014年12月19日，被告肖安光因其所居住的房屋卫生间墙泛碱、卫生间洗脸盆处漏水向东营海通物业服务有限责任公司滨州分公司报修。2015年1月29日，原告韩砚波因其所居住的房屋楼上被告肖安光居住的302室漏水向东营海通物业服务有限责任公司滨州分公司报修。2015年3月19日，经东营海通物业服务有限责任公司滨州分公司维修人员检查，发现302室卫生间门外走廊往卫生间去水管线三通处渗水并进行了维修。涉案该9号楼的竣工验收日期为2008年9月27日，被告肖安光的首次报修时间为2014年12月19日、原告韩砚波的首次报修时间为2015年1月29日。根据国务院《建筑工程质量管理条例》第四十条规定：在正常使用条件下，建设工程的最低报修期限为b、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；……f、建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。因此，原告韩砚波及被告肖安光首次报修时均已超出保修期，被告滨州市海通地产有限公司在本案中不应承担保修责任。关于被告东营海通物业服务有限责任公司应否承担赔偿责任的问题，本院认为，东营海通物业服务有限责任公司滨州分公司系受被告滨州市海通地产有限公司委托进行前期物业管理服务。根据《前期物业服务合同主要约定内容》，该分公司仅负责涉案房屋小区内业主和物业使用人房屋自用部位、自用设施及设备的维修、养护，在当事人提出委托时，物业管理企业原则上接受委托，但收费由当事人双方协商。因此，对于业主提出的维修服务，该分公司应当及时予以维修，双方可以协商收费。本案中，该分公司在接到原告韩砚波、被告肖安光的保修要求后，已经及时派维修人员检查并进行了维修服务。对于原告韩砚波的损失，被告东营海通物业服务有限责任公司不应承担赔偿责任。被告肖安光作为302室的业主，在使用该房屋的过程中因水管渗漏造成原告韩砚波的房屋受损，给其造成了经济损失，被告肖安光应当相应的民事责任。原告韩砚波所诉的恢复原状与赔偿损失的诉讼请求具有可选择性，原告韩砚波房屋受损的损失经法院委托评估已经确定，其恢复原状的诉讼请求不应不予支持。原告韩砚波要求被告滨州市海通地产有限公司、东营海通物业服务有限责任公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。原告韩砚波主张赔偿其房屋装修等损失30000元，证据不足，本院依照评估结论确定原告韩砚波的损失。原告韩砚波支出的评估费2000元，系其诉讼过程中合理的支出，被告肖安光应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告肖安光于本判决生效后十日内赔偿原告韩砚波房屋损失11702.80元、评估费2000元，共计13702.80元；二、驳回原告韩砚波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告韩砚波负担300元，被告肖安光负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  邓中华人民陪审员  李建祥人民陪审员  刘绪亮二〇一六年九月二十七日书 记 员  刘劲松