广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法虎民二初字第945号原告：东莞市童物服饰有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇金洲社区郭武石龙头百达大道名购商务大厦**。组织机构代码为07506432-4。法定代表人：刘婉云，该公司总经理。委托诉讼代理人：李群，广东国锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶辉武，广东国锋律师事务所律师。被告：刘浩，男，汉族，1975年1月6日出生，住贵州省贵阳市南明区，被告：周红艳，女，汉族，1974年9月22日出生，住贵州省贵阳市南明区，两被告的共同委托诉讼代理人：谭新，贵州祥紫律师事务所律师。原告东莞市童物服饰有限公司诉被告刘浩、周红艳买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序独任审理。被告刘浩在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，本院审查后依法作出（2015）东二法虎民二初字第945-1号民事裁定书，驳回被告刘浩提出的异议申请。刘浩不服上述民事裁定结果，向东莞市中级人民法院提起上诉。东莞市中级人民法院审查后，作出（2016）粤19民辖终357号民事裁定书，维持一审裁决结果。后因本案有不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转换成适用普通程序，依法由代理审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员何淑贞、人民陪审员房嘉敏组成合议庭于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李群、两被告的共同委托诉讼代理人谭新到庭参加了诉讼。本案因处理管辖权异议的期间不计入审限，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付货款428831.8元及逾期付款违约金（逾期付款违约金按中国人民银行贷款利率计算，从2015年7月4日起算至全部清偿完毕止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：自2014年7月份起，两被告以贵州星星火儿童品牌机构名义向原告订购原告的欧妮卡品牌童装，截止至2015年7月4日双方对账，尚欠原告货款561747.7元，2015年11月1日被告刘浩确认代买原告货品18739.8元。但两被告至今只支付了部分款项，尚欠原告4288311.8元，经原告多次追讨未果。另查明，贵州星星火儿童品牌机构并未注册登记。且两被告是夫妻关系。依据《合同法》、《婚姻法》等相关规定，两被告支付货款是法定的义务，两被告应当支付上述款项。两被告逾期付款，应当支付逾期违约金，故请求法院判如所请。庭审中，原告变更其诉求的违约金为逾期付款利息，计算方式不变。两被告答辩称：1.原告的诉请是两个法律关系，委托代卖、买卖关系。委托代卖是原告将货物交给被告，请被告将货物卖出后再将货款给回原告，原告陈述称因委托代卖产生的欠款金额是一万八千多元，但委托代卖关系纠纷在本案处理不合适；2.原告当初承诺可以折抵货物的开发费600000元，但是原告未支付给被告；3.原告的货物有质量问题，因此，被告未支付原告货款是有原因的，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：原告为证明其与两被告之间存在买卖合同关系，主要提交了以下证据为凭：一、金额分别为884325元、21753.2元、249615.8元的《订单合同》，合同均显示甲方为“贵州星星火品牌儿童机构”、乙方为原告，其中，金额为884325元的《订单合同》右下方甲方代表处显示“刘浩”字样签名，原告称该合同由刘浩签名后传真给原告，被告刘浩确认签订了这份《订单合同》；其余两份《订单合同》上均无人签名确认。此外，原告还提交了两份《订单合同》，主张由周红艳作为“贵州星星火品牌儿童机构”的代表签约，但这两份《订单合同》内容模糊，无法辨认，周红艳否认其曾签订上述两份合同。二、数份对账单，其中最后一份为2015年7月4日签署的《6月对账单》，左上方显示“客户名称”为“贵州星星火儿童品牌机构”，内容显示余额为561747.7元，右下方“确认签字”处有“刘浩”字样签名，原告主张涉案对账单是通过QQ、传真、微信等方式与两被告签订；两被告对对账单的真实性、合法性及关联性均不予确认。在原告提交的其中一份对账单中显示2015年2月12日“付开发费充货款”，金额为400000元；被告称，由于原告原欠被告开发费1000000元，双方协商以货款冲抵了400000元开发费，另余600000元双方也达成了一致约定，将该600000元开发费与被告刘浩尚欠原告的货款进行了冲抵。庭审中，被告明确，双方并未针对开发费签订合同，也没有在涉案买卖合同中直接约定将开发费与货款进行冲抵；原告否认欠被告600000元开发费，也否认双方将600000元开发费与货款进行了冲抵。三、聊天记录数页，原告主张该聊天记录产生在原告与被告的员工之间，但两被告对聊天记录的真实性均不予确认。另查明：2014年8月至2015年4月期间，原告多次通过物流运送的方式向刘浩发送了数包货物。另，“贵州星星火儿童品牌机构”未在工商部门登记成立，被告刘浩确认其与原告之间存在买卖合同关系，因涉案合同所产生的权利义务均由其承担，虽然两被告是夫妻关系，但周红艳并非涉案买卖合同的相对方，涉案债务与周红艳无关；原告则认为，两被告是夫妻关系，主要由周红艳与原告商谈交易，“贵州星星火儿童品牌机构”是夫妻店，周红艳曾向原告付款，对账单也由周红艳传给原告，合同的相对方是原告与两被告，故周红艳亦理应对涉案债务承担清偿责任。另，原、被告对于涉案尚欠款金额存在争议。被告刘浩称根据原告提交的6月份对账单计得并确认未付货款金额为410092元，但其中包含了由原告委托被告代卖的货物货款共计18739.8元；原告则认为，在签订了6月份对账单后，被告支付了部分货款，至今仍欠410092元未付，但不包含代卖货款18739.8元。关于代卖的问题，被告刘浩称，原告另外委托被告代卖部分货物，待卖出货物后才能将货款返还给原告，但由于上述总价款为18739.8元的货物仍未卖出，至今仍保存在被告刘浩处，故被告刘浩无需向原告支付上述代卖货款。此外，被告还提交了一份《检验报告》拟证明原告所送货物存在质量问题，被告未出示该《检验报告》的原件；原告以《检验报告》无原件为由对其真实性不予确认，且原告认为被告在交易过程中从未向原告主张质量问题，原告供应的货物并无质量问题。对于涉案货款，双方没有明确约定付款期限，也没有约定逾期付款的违约责任。以上事实，有《订单合同》、托运单、对账单、贵州顺发物流明细、聊天记录、全国企业信用信息公示系统查询结果、光盘、《检验报告》以及本院的证据交换笔录、庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的焦点：一、涉案买卖合同关系的相对方是谁；二、涉案未付货款金额是多少，两被告是否应承担清偿责任。关于焦点一，本院分析如下：一、首先，原告提交了两份《订单合同》主张由周红艳签订，但是这两份《订单合同》内容十分模糊，无法辨别主要内容，且周红艳不予确认，故原告主张周红艳签订了涉案两份合同，依据不足，本院不予采信。其次，“贵州星星火儿童品牌机构”没有在工商部门登记成立，刘浩作为“贵州星星火儿童品牌机构”的代表曾与原告签订涉案《订单合同》；从原告提交的物流送达情况来看，原告亦将涉案货物送给刘浩签收，且刘浩亦承认其与原告之间成立涉案买卖合同关系，因此，本院认为涉案买卖合同关系成立于原告与被告刘浩之间，因合同产生的权利义务均应由原告与被告刘浩享有及承担。关于焦点二。首先，被告刘浩称原告所送货物有质量问题，但其提交的《检验报告》没有原件，退一步说，即便刘浩出示该《检验报告》的原件，但原告不予确认该送检货物就是原告供应给刘浩的货物，刘浩单方送检，原告并未参与整个抽检过程，没有证据显示该报告所载货物与涉案货物存在直接关联。因此，被告以此主张原告供应的涉案货物存在质量问题，依据不足，本院不予采信。其次，原告尚欠其开发费600000元，该开发费实质已经与货款进行了冲抵，但刘浩未举证予以证明，原告亦不予确认，故本院不予采信。关于开发费问题，被告刘浩可另循途径解决。再次，被告刘浩称，根据原告提交的6月份对账单计得未付货款金额为410092元，其中还包含了代卖货款18739.8元。但是，从原告提交的《6月对账单》来看，当中并未包含代卖货款；此外，被告刘浩称代卖货物至今仍未卖出，在未卖出货物的时候将该代卖货款纳入到总未付货款中计算，与刘浩的主张亦相悖，不符合常理，故本院根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，采信原告的主张，认定被告刘浩至今仍欠原告涉案货款410092元未付。双方未对货款的支付期限进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，原告有权要求被告刘浩收到相应货物时支付相应价款，因此，原告要求被告刘浩现立即支付货款410092元有理，本院依法予以支持；被告刘浩逾期付款，原告主张从对账之日即2015年7月4日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息至货款付清之日止，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院亦予以支持。至于代卖货款问题，此项货款并非因涉案买卖合同关系而产生，与本案并不属于同一法律关系，也不属于因履行同一份合同引致的纠纷，故针对该代卖货款18739.8元的问题，原告应另案主张，本案中不作处理。另，关于周红艳的责任问题，原告主张“贵州星星火儿童品牌机构”为两被告的夫妻店，但两被告未予确认，且原告未举证予以证明，故本院不予采信；虽然原告称两被告系夫妻关系，但本案为买卖合同纠纷，根据合同相对性原理，因涉案买卖合同产生的权利义务关系均应由合同的相对方承担，因此，原告在本案中要求周红艳对涉案债务承担清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、限被告刘浩于本判决生效之日起三日内向原告东莞市童物服饰有限公司支付货款410092元；二、限被告刘浩于本判决生效之日起三日内向原告东莞市童物服饰有限公司支付利息（以本判决第一判项所确定的未付货款金额为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2015年7月4日起计至货款清偿之日止）；三、驳回原告东莞市童物服饰有限公司的其他诉讼请求。如果被告刘浩未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费为7819元，由原告东莞市童物服饰有限公司负担342元，被告刘浩负担7477元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  房嘉敏人民陪审员  何淑贞二〇一六年九月二十八日书 记 员  周蔼麟刘艳琴