辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民终2071号上诉人（原审原告）：刘涛，男，1964年11月15日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：姜艳，辽宁滳盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜显辉，辽宁翊鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连鼎鑫汽车销售有限公司，住所地辽宁省大连市华北路508号北市汽车城A1区。法定代表人：张荣臻，执行董事。被上诉人（原审被告）：吕圆，女，1970年9月11日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：孙登宇，男，1974年11月20日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：吕圆（孙登宇妻子），自然情况同上。被上诉人（原审被告）：郎婷婷，女，1992年6月25日生，满族，住辽宁省大连市金州区。被上诉人（原审被告）：郭东林，男，1986年7月24日生，汉族，住黑龙江省宁安市。上诉人刘涛因与被上诉人大连鼎鑫汽车销售有限公司、孙登宇、吕圆、郎婷婷、郭东林民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初4997号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘涛及其委托诉讼代理人姜艳、姜显辉、被上诉人孙登宇、吕圆、郎婷婷均到庭参加诉讼。被上诉人大连鼎鑫汽车销售有限公司、郭东林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘涛上诉请求：撤销一审裁定。事实与理由：刑事案件仅就上诉人非法拘禁罪名进行了认定，且在刑事判决书中也认定上诉人系索债后对债务人进行了非法拘禁，对于其他罪名没有进行任何认定，因此可以证明上诉人债权的真实性。上诉人确认其并不存在其他任何犯罪行为，特别是本案原一审法院也没有判决吕圆承担民事责任，吕圆的丈夫孙登宇对该笔债务也只是承担担保责任，大连鼎鑫汽车销售有限公司并没有否认该笔债务的真实性，故不存在对担保人进行诈骗的事实。2021年5月18日，上诉人与孙登宇、吕圆达成和解协议，吕圆同意撤案。因此，本案件不涉及任何刑事案件，应撤销一审裁定。吕圆及孙登宇共同辩称，参照《关于虚假诉讼刑事案件具体适用法律的指导意见》第六条规定：“以非法占有为目的，进行虚假诉讼，骗取公私财物的，按照刑法第五章第二百六十六条诈骗罪处理”，刘涛违反法律规定，应该受到制裁。上诉人已经解除了孙登宇的担保事项，但刘涛却提供在2017年1月15日与张荣臻的资金往来对账单和《担保鉴证意见书》，这个资金往来对账单是刘涛拘禁张荣臻期间逼迫张荣臻及其他人签的，这份担保书实际在2017年1月15日签署的，没有孙登宇签字，刘涛是恶意将孙登宇作为担保人还款。吕圆的担保承诺书不是吕圆自愿签署，是在刘涛起诉大连驰尚汽车联盟贸易有限公司的案子中骗取吕圆签写的。对于刘涛上诉是否中止诉讼，应由一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定审查，这起案件明显已经构成虚假诉讼和拘禁罪，公安机关已经立案侦查了，本案并不符合中止诉讼的规定。郎婷婷辩称，上诉人要求被上诉人承担的是担保责任，这个担保是在被上诉人丈夫张荣臻被刘涛非法拘禁期间签写的，是上诉人骗取被上诉人签的担保协议，并不是被上诉人自愿的，担保不成立。刘涛向一审法院起诉请求：1．判令被告鼎鑫公司偿还原告借款本金34万元、利息31620元及逾期利息（暂计算至2017年3月6日为61653元）；2．判令被告孙登宇、郎婷婷、郭东林对被告鼎鑫公司的上述债务承担连带担保责任；3．判令被告吕圆对被告孙登宇承担连带担保责任的上述债务承担再担保连带担保责任；4．判令各被告共同承担本案律师费、调查费等。被告孙登宇、吕圆在本案重审期间，向一审法院提交了大连市公安局金州分局于2019年11月27日作出的大公金（刑）立告字（2019）2513号立案告知书，内容为：“经审查，2019年10月29日吕圆报称被骗案有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定立案侦查，立案决定书大公金（刑）立字（2019）2894号，案件编号A2102134100002019100288，特此告知。”一审法院对被告提交的大连市公安局金州分局于2019年11月27日作出的大公金（刑）立告字（2019）2513号立案告知书进行了审查。查明，本案原告起诉的事实，被告吕圆已向大连市公安局金州分局报案，金州分局已正式立案，正在侦查中。一审法院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”案涉借贷事实因涉嫌犯罪已被公安机关立案侦查，本案不应作为民事案件受理，根据上述规定应驳回原告的起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘涛的起诉。案件受理费7799元（原告已预付），退还原告；公告费600元（原告已预付），由原告负担。刘涛在二审审理期间向本院提交如下证据：证据1．大连市金州区人民法院（2020）辽0213刑初219号刑事判决书，拟证明该判决仅认定上诉人存在非法拘禁罪，并认定上诉人系索债后对债务人进行了非法拘禁，没有对其他罪名进行认定，没有证据证明上诉人刘涛犯其他罪名。证据2．和解协议书，拟证明上诉人与被上诉人孙登宇、吕圆已经达成和解协议，且在和解协议中孙登宇与吕圆明确上诉人不存在任何违法行为，报案为误解，并要到公安部门撤回报案。吕圆、孙登宇共同质证认为，对和解协议书真实性没有异议，但并不代表被上诉人欠刘涛钱，亦不代表担保事项和解，担保是不成立的。对刑事判决书没有异议。郎婷婷质证认为，对两份证据的真实性没有异议，对主张的内容也没有异议。本院经审理查明：2021年5月18日，上诉人刘涛（乙方）与被上诉人孙登宇、吕圆、大连驰尚汽车联盟贸易有限公司（甲方）签订和解协议书，和解协议书针对双方关于借款、购车款等事项进行约定，并约定：“（6）甲方确认乙方无违法行为，报案为误解乙方，甲方到公安部门撤回报案”。庭审中，被上诉人孙登宇、吕圆确认其报案的事项包括案涉的担保款项，现其并没有到公安机关撤案，并主张和解协议书与本案案涉的借款没有关联，其对上诉人刘涛要求其承担案涉借款的担保责任没有和解。本院确认以上事实有和解协议书及二审庭审笔录在案为凭。本院认为，首先，（2020）辽0213刑初219号刑事判决中所认定的刘涛犯非法拘禁罪只是其及其同伙针对本案被上诉人大连鼎鑫汽车销售有限公司的法定代表人张荣臻所犯的罪行，而本案一审裁定是依据公安机关出具的立案告知书中所记载的本案被告吕圆报称的“被骗案”，因有犯罪事实，而决定立案侦查的情形，且吕圆主张其报案的范围包括了刘涛本案起诉的相关事实。其次，上诉人提交的和解协议书系上诉人刘涛与被上诉人吕圆、孙登宇等就双方间的借款、购车款等事项进行的和解，公安机关并没有撤销被上诉人吕圆报称“被骗案”的立案，上诉人亦没有提供证据证明公安机关对吕圆报称“被骗案”停止侦查。因此，本案符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的“具有经济犯罪嫌疑”的情形，一审法院据此驳回上诉人刘涛的起诉并无不当。综上，刘涛的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  司玉峰审判员  郑福一审判员  金 艳二〇二一年六月四日书记员  张婉莹