浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0523民初3215号原告：安吉递铺兴达钢管租赁站。经营者：莫正良。委托代理人：喻琼，浙江昌硕律师事务所律师。委托代理人：彭浩棋，浙江昌硕律师事务所律师。被告:临海市广源建筑工程有限公司。法定代表人：娄依共，董事长。委托代理人：朱琴芳，浙江吴山律师事务所律师。原告安吉递铺兴达钢管租赁站诉被告临海市广源建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由审判员肖建平独任审判，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告安吉递铺兴达钢管租赁站的委托代理人喻琼、被告临海市广源建筑工程有限公司的委托代理人朱琴芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安吉递铺兴达钢管租赁站起诉称，2014年开始，被告在承建罗马风情城二期别墅排屋工程时向原告租用钢管扣件及配件。原、被告双方在2014年9月8日签订了一份《建筑设备租赁合同书》。合同第一条对租赁物品品种、数量及租金进行约定，并约定由原告负责组织车辆、运费由被告承担。合同第二条约定合同期限为2014年9月8日至2015年12月30日。但双方实际发生租赁关系自2014年9月1日起至2016年1月31日止。合同第三条对租赁物的交付和归还进行了约定。同时第三条第2点约定被告指定签收人为冯某。合同第四条约定租金支付方式为每四个月向原告支付65%，余款在架子拆除并归还后4个月内付清。第五条违约责任约定，如被告未按照约定支付租金的，需按月利率2%支付拖欠租金的利息至款清为止。同时约定守约方因违约方违约行为而提起诉讼的，由违约方承担守约方律师代理费、诉讼费等实现债权的一切费用。合同第六、七条对其他事项予以认定。合同第八条约定纠纷解决的管辖地为安吉县人民法院。合同签订后，被告自2014年9月1日起至2016年1月31日期间如约为被告提供钢管扣件及配件。原告制作的结算单每月都有合同约定的被告指定签收人冯某予以确认，并由被告公司财务主管予以核对。双方经结算核对，被告共结欠原告租赁款501313.78元，除被告已经支付的9万元，被告至今尚欠原告租金411313.78元。上述所欠款项由公司负责人王某予以认定，并由公司财务予以核实。综上所述，原告认为，被告向原告租赁钢管扣件及配件，理应按照合同约定支付租金。但事实上，被告既未按照约定支付进度款，余款也未依约支付。被告的行为违反合同约定和诚实信用原则，系违约，为此，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告立即支付钢管租赁款411313.78元及利息53282.37元（此后利息自2016年6月1日起以411313.78元为基数按照月利率2%支付至款清之日止）;2.被告立即支付运费13980元;3.被告支付律师代理费23000元;4.本案诉讼费由被告承担。被告临海市广源建筑工程有限公司答辩称，1.被告对原告的诉讼请求不予认可，原告就租金没有和被告进行核对，原告诉请与事实不符；2.王某并非本案被告的公司负责人，经王某联系，其表示没有向原告确认过租金数额；3.原告主张租赁关系发生于自2014年9月1日起与事实不符，合同上是记载从2014年9月8日开始签订，不可能发生的时间早于合同约定的日期之前；4.被告要求原告提供送货单以及送货依据，来证明是否真实发生原告所送的钢管及配件。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：证据一、建筑设备租赁合同书一份。证明被告因承建罗马风情城二期别墅排屋工程和原告签订钢管、扣件租赁合同，双方对租赁事宜进行约定的事实。证据二、钢管租赁结算单16份。证明被告拖欠原告租赁款501313.78元，除被告已经支付的9万元，尚欠原告租金411313.78元。证据三、运费对账单三份。证明本案所涉租赁合同所涉及的租赁钢管运费13980元。证据四、嘉善县X胶合板厂起诉被告的民事起诉状、定作合同、对账单、民事调解书、借款单各一组。证明以下事实:1.王某为公司的负责人;2.冯某、陈某为被告指定委派工地上的签收人员;3.梁某为被告公司的会计主管人员。证据五、委托代理合同、发票、收费标准各一份。证明原告为实现债权支付了律师费以及收费依据。被告对原告上述证据质证如下：对证据一建筑设备租赁合同书最后一页印章的真实性予以认可，但被告是指定吴某为租赁物的签收人，也只有吴某签收才是有效的，不认可冯某具有签收的资格，如果更改了签收人，应当由被告方予以确认，对合同书其他内容无异议。对证据二的三性均有异议，结算单中除了有冯某签名以外，没有加盖项目部的印章，也没有财务人员签字及公司加盖印章。从加盖骑缝章及签名来看，这组证据是一次性打印出来，所有的结算单是同时形成的，和原告提供的租赁合同书所约定的按月对账不相符合，也不能证明结算的时间，对租金是否确认，由谁确认的，都体现不出来。对证据三的证明力不予认可，不能证明原告待证事实。王某签字请财务核对的时间是2016年5月28日，财务审核一栏梁某不能代表被告财务人员。因为梁某核对时间是在2015年7月3日，该时间早于王某签字要求财务核对的时间，所以梁某不可能是被告的财务人员。对证据四不予认可，不能证明原告待证事实。如果是真实的，该组证据也没有说王某是被告的负责人，也不能以推理的形式认为冯某因在另一合同中作为签收人,继而得出其在本案中就具有签收权，与本案不具有关联性。原告认为收料人是冯某、陈某，那么原告的签收人应该是两个人，但本案中只有冯某一人签名，其不能单方面代表公司进行确认。对证据五无异议。被告未向本院提交证据。经举证、质证，本院对原告提供的上述证据作如下认定：被告对建筑设备租赁合同书（原告证据一）中指定的签收人为冯某不予认可，而对合同书的其他内容及被告的签章无异议，因合同中对签收人的指定是由原来的吴某改动为冯某，这就要求对冯某的身份予以确认。为此，本院分析认为，冯某系被告指定的租赁物签收人，而财务“梁”系被告公司财务人员，具体理由如下：1.王某在代表被告与原告签订建筑设备租赁合同书上签字时，其注明的身份为临海市广源建筑工程有限公司安吉罗马风情城项目部负责人或代理人，而被告在庭审时也承认罗马风情城二期别墅排屋工程的部分工程是由王某施工的，被告与王某系内部承包关系，据此，本院认定王某在本案中有权代表被告与原告进行结算。原告提供的16份结算单均有财务“梁”签字，其中有15份由冯某签字确认。最后一份结算单（2016年1月1日至2016年1月31日）由王某签字确认，同时有财务“梁”核对，该份结算单对前15份结算结转的租金予以认可,同时被告在庭审中对原被告告存在钢管配件及扣件的租赁予以认可,只是提出租金未经核对；2.租赁物运费单（原告证据二）备注一栏有王某签字，并注明“请财务予以核对”，财务审核一栏有财务“梁”签字，材料核对人员为冯某，而被告对上述运费单的真实性未提出异议；3.嘉善人民法院（2016）浙0421民初1285号调解书系生效法律文书，在该案件中，嘉善县X胶合板厂起诉称冯某系被告公司在罗马风情城二期别墅排屋工程指定的收料员，而被告在答辩时并未持有异议，可以认定冯某系被告公司的工作人员。因冯某及财务“梁”的身份得以确定，故对原告证据一予以认定。原告证据二、证据三均由冯某及“财务梁”或王某签字确认，故本院予以认定。对证据五予以认定。综上，本院认定本案事实如下：2014年9月8日,被告因承建罗马风情城二期别墅排屋工程,需向原告租赁钢管扣件及配件,由王某代表被告与原告签订《建筑设备租赁合同书》一份。合同约定:钢管租金为0.007元/米/天,扣件租金为0.005元/只/天,其他配件及各种套头租金与扣件相等；上车费8元/吨，运费8元/吨，约定钢管250米为1吨，扣件、套头每1000只为1吨，由原告组织车辆,运费由被告承担;租金不含税;合同期限自2014年9月8日起至2015年12月30日止,被告指定冯某为租赁物签收人;租金按被告实际占有租赁物的数量和天数(包括送货日和归还日)计算,每月月底双方共同核对和确认,租金自被告收到租赁物之日起每月支付65%,余款在架子拆除并归还后4个月内付清;被告未按约定支付租金的,需按月利率2%支付拖欠租金的利息至款清为止;守约方因违约方违约行为而提起诉讼的,由违约方承担守约方律师代理费、诉讼费等实现债权的一切费用。合同双方还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告自2014年9月陆续向被告提供租赁物，租赁物至2016年1月31日已拆除并归还原告。期间，由冯某及财务“梁”代表被告与原告就租金核对了15次。2016年3月1日，王某及财务“梁”代表被告与原告就租金进行最后一次核对，被告累计应付租金501313.78元，被告于2015年2月和8月支付4万元和5万元，合计支付9万元，尚应支付租金为411313.78元。上述租赁物租赁期间发生的运费合计为13980元，合同约定应由被告承担。后因原告向被告催讨租金及运费未果，由此纠纷成讼。为此，原告因聘请律师而花费代理费23000元。本院认为，原被告间签订的《建筑设备租赁合同书》系双方真实意思表示，内容合法，具有法律效力，对双方具有约束力。被告在原告提供租赁物后，未按合同约定支付租金，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。合同约定租金应于架子拆除并归还后4个月内付清,被告在2016年1月31日前已将架子拆除并归还了租赁物,故租金应于2016年6月1日付清，原告要求被告支付租金411313.78元的诉请,本院予以支持。合同约定被告未按约定支付租金的,需按月利率2%支付拖欠租金的利息至款清为止,因被告未按合同约定支付租金,故需此约定向原告支付利息,被告对原告诉请的利息计算无异议,故本院予以支持。合同约定租赁物的运费应由被告承担，故对原告要求被告支付13980元运费的诉请，本院予以支持。至于原告因实现本案债权而花费的律师代理费，依原被告合同约定也应由被告承担，且该律师代理费收费标准符合法律规定，故本院对原告要求被告负担该部分费用，本院也予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、被告临海市广源建筑工程有限公司给付原告安吉递铺兴达钢管租赁站租金411313.78元及利息53282.37元（利息暂计算至2016年5月31日，此后利息以411313.78元为基数按照月利率2%支付至款清之日止）；二、被告临海市广源建筑工程有限公司给付原告安吉递铺兴达钢管租赁站运费13980元；三被告临海市广源建筑工程有限公司赔偿原告安吉递铺兴达钢管租赁站实现债权的费用23000元；上述一、二、三项给付内容，限被告临海市广源建筑工程有限公司十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4410元（已减半），由被告临海市广源建筑工程有限公司负担，限于本判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  肖建平二〇一六年九月二十六日书记员  赵宁吉