浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0726民初6088号原告：赵旺阳。委托诉讼代理人：陈金安，浦江县江南法律服务所法律工作者。被告：孙小丽。委托诉讼代理人：周盛建。委托诉讼代理人：张美珍，浙江文达律师事务所律师。被告：浦江县天杨酒庄。经营者：陈胜利。委托诉讼代理人：洪澍，浙江文达律师事务所律师。原告赵旺阳与被告孙小丽买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，并追加了浦江县天杨酒庄为共同被告参加诉讼，2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告代理人陈金安，被告孙小丽的代理人周盛建、张美珍，被告浦江县天杨酒庄代理人洪澍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告孙小丽返还原告购酒款10620元；2、判决被告孙小丽向原告支付购酒款十倍的经济赔偿金106200元（以上一、二项合计116820元）；3、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年3月12日，原告在被告孙小丽处购买了3箱五粮液（每箱单价3540元，总金额为10620元）。原告买来后，请客喝了三瓶。但是，原告在喝酒时感觉口感不对，就向浦江县市场监督管理局投诉，后经四川省宜宾五粮液集团有限公司工作人员鉴定为假冒四川省宜宾五粮液集团五粮液牌注册商标的产品。原、被告双方曾在浦江县市场监督管理局主持下调解，但因双方分歧大，未达成一致。原告于2016年7月12日起诉到法院，被告提出主体不适，驳回原告的起诉。无奈，原告只能再次向法院起诉。原告提交证据如下：1、孙小丽的户籍证明一份；2、浦江县市场监督管理局出具的行政处理告知单（原件）一份；3、销货清单（原件）一份；4、工商登记情况表一份。被告孙小丽辩称：第一，案涉的五粮液酒经过鉴定，虽然为假冒的酒，但不是不符合安全标准的，也没有对原告造成人身损害。第二，孙小丽在销售的时候不知道酒是假冒的。根据法律规定，向销售者主张十倍赔偿，应该以销售者明知为前提，被告孙小丽有自己正规的进货渠道、销货渠道，价格也等同于市场价格，从开办经营部以来，从没有销售过假冒产品。原告要求销货单上写明编码，这是不合常理的。第三，原告不是法律意义上的消费者，而是职业打假人，原告购买五粮液不是为了个人消费，是为了职业索赔，虽然没有证据证明，但是在庭审调查中，可以证明原告是知假买假。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告孙小丽提交证据如下：1、天杨酒庄的工商登记情况表一份；2、天杨酒庄销货清单（原件）一份；3、浦江县市场监督管理局对孙小丽的询问笔录二份、陈胜利的询问笔录一份。被告浦江县天杨酒庄辩称：第一，本案案由是买卖合同，原告与第二被告之间没有买卖合同关系，根据合同相对性原则，第二被告不应该承担责任。第二，按照常理判断，原告不是《消费者权益保护法》保护的消费者，原告名义上是买酒，但其实是钻法律空子来索取赔偿。第三，根据《食品安全法》第148条，一赔十是有规定的，应该要不符合安全食品标准，且是在不知道的情况下，要有损失产生。但是根据本案调查，原告的情况不符合一赔十的条件，如果原告要主张赔偿，应该提出证据。所以，购酒款应该由第一被告返还，原告的第二项请求，没有法律与事实的依据。被告浦江县天杨酒庄未提交证据。针对上述证据，当事人质证及本院认证的情况如下：对原告方的证据1、证据2、证据4，两被告质证无异议；证据3，两被告对真实性无异议，且被告孙小丽认为盛集副食经营部是孙小丽经营的，清单上的三组编码是原告要求全部列明的，经营部的章也是经原告要求才盖的；被告浦江县天杨酒庄认为销货清单上的三组数据太详细，这是违反常规的，孙小丽以前是不会在销货清单上盖章的，印证了原告是职业打假人。对被告孙小丽的证据1，原告和第二被告质证无异议；证据2，原告对真实性无异议，但认为与本案无关；第二被告质证有异议，销货清单根本看不出内容，经手人处没有签名。证据3，原告质证无异议；第二被告对陈胜利的笔录无异议，对孙小丽的笔录有异议。本院经审核对原告的证据1-4均予认定，对被告的证据1和证据3予以认定，证据2因字迹不清且内容不完整，不予认定。本院经审理认定事实如下：2016年3月12日，原告赵旺阳在浦江县盛集副食经营部（原系个体工商户、经营者孙小丽、2016年6月24日注销）向被告孙小丽购买了3箱五粮液牌白酒，每箱6瓶、每瓶590元，总价为10620元。对此有盛集副食经营部的销货清单为证，且销货清单下方注明了“852297142015/08/11；85229842015/09/16；85229832015/09/15”三组酒外包装箱上的编码。后原告开封3瓶喝了，其身体未有明显不适，但因口感问题认为购买的是假冒五粮液酒，遂向浦江县市场监督管理局投诉。2016年6月14日，该局作出处理意见：经本局调查，孙小丽销售给赵旺阳的15瓶标示为“五粮液”的酒经四川省宜宾五粮液集团有限公司工作人员鉴定为假冒四川省宜宾五粮液集团五粮液牌注册商标的产品，孙小丽称其不知道该产品为侵权产品，同时考虑到当事人能说明上述产品来源并说明提供者，本局根据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款规定，已责令当事人停止销售侵权产品。另查明，本案所涉五粮液酒是孙小丽通过业务员陈平平向浦江县天杨酒庄［系个体工商户，经营范围：预包装食品（不含冷藏冷冻食品）销售］购进的，单价为每瓶570元。而浦江县天杨酒庄经营者陈胜利表示，其是从上门推销的人员处购进了8箱五粮液，单价为每瓶500元。又查明，浦江县市场监督管理局曾组织当事人调解，但双方未达成一致。本案所涉五粮液酒未开封的部分已被没收。本院认为，原告从被告孙小丽处购买五粮液酒，并支付了货款，被告也已交付相应货物，原、被告之间的买卖合同依法成立。被告孙小丽本应交付品质符合要求的五粮液酒，而案涉的五粮液酒经鉴定为假冒四川省宜宾五粮液集团五粮液牌注册商标的产品，被告的行为显然构成违约，须承担相应的违约责任。故原告要求被告孙小丽返还购酒款，本院予以支持。同时，原告还要求被告按《食品安全法》的相关规定支付购酒款十倍的赔偿金。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加的赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。而该法第一百五十条规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本院认为，此处的“不符合安全标准”宜作实质性审查。案涉五粮液酒经鉴定虽系假冒五粮液牌注册商标的侵权产品，但原告并未提供证据证明该酒存在危害人体健康等不符合食品安全的情形。另外，被告孙小丽也表明了供货来源，其是按正常的市场价格购进所出售的五粮液酒，故被告孙小丽作为经营者主观上存在“经营明知是不符合食品安全标准的食品”同样依据不足。综上，原告要求被告孙小丽支付十倍赔偿金，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条规定，判决如下：一、被告孙小丽于本判决生效后十日内返还原告赵旺阳购买五粮液的货款共计10620元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1318元，由原告赵旺阳负担1198元，由被告孙小丽负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2636元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行；或直接交至金华市中级人民法院立案大厅收费室）。代理审判员 许 可申请执行时效二年逾期不予执行二〇一六年九月二十六日代书 记员 于贤秀