吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2015）船民一初字第1697号原告：吉林市化重通用机械厂，住所地吉林市昌邑区延安街忠和胡同**号。法定代表人：安德义，厂长。被告：吉林市鸿博实业集团有限责任公司，住所地吉林市昌邑区解放西路29号。法定代表人：高常念，董事长。委托代理人：张伟，吉林众达律师事务所律师。委托代理人：侯文辉，吉林众达律师事务所律师。原告吉林市化重通用机械厂（以下简称化重机械厂）与吉林市鸿博实业集团有限责任公司（以下简称鸿博公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告化重机械厂的委托代理人安德义、被告鸿博公司的委托代理人张伟、侯文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告化重机械厂诉称：2001年6月9日早5点30分，被告拿着给吉化集团公司重型机器厂的行政裁决书用大铲车、大型货车对原告进行拆迁，造成原告单位厂房毁损，机器设备、库存物资、产成品、半成品，全部文件资料、财务会计资料灭失。被告拿着【吉市建】裁字（2001）昌行执字第141号行政裁决书、吉市政拆（2001）第273号决定书、（2001）昌行审执字第202号行政裁定书和（2001）昌行审执字第199号公告，这些文件都是下给吉化集团公司重型机器厂的，并没有原告的厂址和原告单位的名称。原告的厂址在吉林市昌邑区延安街忠和胡同74号。2001年6月8日，被告拿着下给吉化重型机器厂的非住宅房屋拆迁货币安置协议书，让原告不明真相的员工签字，并在签约的条款上写明：壹日内拆迁完毕，由鸿博开发公司配合被拆迁人共同搬迁，在搬迁过程中如遇任何阻碍搬迁的，法院将制裁，强制拆迁协议作废，货币补偿按市建委第141号行政裁决履行，同时执行费用由被拆迁人承担。根据城市房屋拆迁管理条例第9条，拆迁人应该在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内实施房屋拆迁，被告违背条例的规定，在没有任何拆迁手续的情况下，将原告所有的产业变为己有，现鸿博嘉园B8栋、C2栋就是原告的原厂址。根据房屋拆迁管理条例第4条，拆迁人应当依照本条例规定，对被拆迁人给予补偿安置，被拆迁人应当在搬迁期间内完成搬迁。该条例第8条规定，房屋拆迁管理部门在发放房屋拆迁许可证的同时，应当将房屋拆迁许可证中载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项以房屋拆迁公告的形式予以公布。被告的拆迁行为给原告造成损失应当予以赔偿。现原告诉至法院，请求判令：1、被告因侵权行为拆迁原告厂房按经营面积1123㎡、4000元/㎡（4000元×1123㎡）=449.2万元的标准向原告支付赔偿款；2、被告因侵权拆迁原告厂房，造成的财产损失是174.6万元，原告只要求赔偿20万元；3、被告因侵权拆迁原告厂房，14年来所造成的误工、工资、复印件、交通费、精神损失费2万元；4、被告承担诉讼费44496元。被告鸿博公司辩称：1、原告告诉主体不合法，应当驳回原告起诉。在工商局的工商材料档案中记载，原告最后的法定经营期限是2003年4月10日，此后没有办理过任何延期手续，原告经营期届满后，已经丧失法人主体资格，原告的法定代表人是李晋春并不是安德义，安德义也不是该公司的负责人，无权代表该公司提起诉讼；2、通过核对原告在工商局备案的公章，被告认为该公章与原告起诉状中使用的公章不符。被告对原告的公章的真实性、合法性有异议，要求进行司法鉴定；3.原告的诉讼请求事实及理由均不成立，理由如下：原告在起诉状中所述事实均不真实，原告自称被告对原告单位进行强迁这一说法不成立，本案涉及的拆迁有市政府裁决，政府裁决书将被拆迁人提出的不合理要求已依法驳回，后又通过昌邑区法院依法审查，也认为被拆迁人提出的要求不合法，依法维持了政府裁决。后被告依据政府裁决，与原告法定代表人及职工代表达成拆迁安置协议，支付了全部的拆迁安置补偿，并不是强制拆迁。根据被告与原告签订的拆迁安置协议，依法应该给予的补偿已经支付完毕，不存在再对原告进行补偿之说。通过吉林市中级法院的判决书可以证明，当时在拆迁现场，原告单位的机器设备物品与被告无关，一部分由当时原告当时的法定代表人李晋春和原告上级主管单位拿走，另一部分是由当时的原告单位职工包括安德义等人拿走。所以原告提出的所谓原告单位机器设备物品赔偿不成立，与被告无关。另外，原告工商档案载明，原告的诉讼请求中所列财产所有权不属于原告，而是原告向重型机械厂借用的，原告不是诉讼标的物的所有权人，原告无权提出本次诉讼。原告起诉对象发生错误。被告依据吉林市人民政府吉市政拆（2001）第9号《限期拆迁决定书》、吉林市城乡建设委员会吉市建裁字（2001）第141号《行政裁决书》以及昌邑区人民法院（2001）昌行审执字第202号《行政裁决书》，依法签订《拆迁补偿协议》进行依法拆迁，因此被告不存在侵权行为，如果原告认为拆迁依据有问题，应该提出行政诉讼，而不是民事诉讼。原告在起诉状中前两项诉讼请求提出侵权损害赔偿，因此，无论是从侵权法角度还是合同法角度来看，原告的诉讼超过法定诉讼时效。其次，如果原告提出财产损害赔偿，那么原告根本没有所有权凭证，其不具备诉讼主体资格，根据《物权法》使用的规则，本案立案的时候确定案由为物权保护，但是，物权保护项下只有排除妨碍请求权、消除危险请求权以及返还原物请求权不适用诉讼时效制度，如果基于物的灭失产生的损害赔偿请求权是一种转化型债权请求权，必然受到诉讼时效二年制度的调整。因此，原告的诉讼已超过法定的诉讼时效。原告化重机械厂为证实自己的主张，向本院提供如下证据：1、任命书1份，证明安德义是上级主管部门吉化集团校办工业公司任命的负责人；2、情况说明（原告原来经理陈晓峰在2002年6月22日出具）1份，证明安德义的主体适格；3、证明材料1页，证明安德义诉讼主体适格；4、照片复印件43张，证明化重机械厂的厂房、机器设备被被告拆迁；企业法人申请变更登记注册书复印件1份，证明吉化重型机械厂的实际经营面积为1123㎡；工商行政管理机关处罚决定书复印件1份，证明原告单位被被告强拆以后，单位不能营业的实际情况；吉林市城乡建设委员会行政裁决书复印件1份，证明被告拿着下给吉化集团重型机器厂的（2001）141号裁决书来强拆原告单位；吉林市人民政府限期拆迁决定书复印件1份，证明被告拿着下给吉化集团重型机器厂的限期拆迁决定书来强拆原告单位；吉林市昌邑区人民法院行政裁定书复印件1份，证明被告拿着下给吉化集团重型机器厂的裁定书来强拆原告单位；吉林市昌邑区人民法院公告复印件1份，证明被告拿着下给吉化集团重型机器厂的公告来强拆原告单位；非住宅房屋拆迁货币安置第2443号协议书复印件1份，证明原告拆迁依据是针对重型机器厂的，与本案无关，补偿费99万元也是给重型机器厂，该份证据可以证明原告单位没有任何拆迁手续的情况下被被告侵占；非公司法人信息复印件1份，证明李晋春在2000年承包期间，注册资产34.3万元，我们单位是74年建厂，厂子的产业是174.6万元，李晋春是自己承包的，李晋春投资注册是34.3万元，所以我们要求的资产是集体的，证明李晋春在我单位资产数额；企业信息查档件1份，证明被告单位营业时间1998年9月4日至2024年10月30日，证明被告主体适格；14、在职职工工资明细表、退休职工工资明细表各1份，证明原告单位有这些职工存在，证明企业存在；15、固定资产明细表1份，证明原告单位存在的机器设备，这些产业在拆迁过程中灭失；16、交通费票据若干张，证明原告为本案诉讼支出交通费6276元；17、复印费票据若干张，证明原告为本案诉讼支出复印费3927元；18、关于企业移地办厂费用方案1份，证明我们单位职工还要继续办厂，向上级领导部门写了报告。被告鸿博公司对上述证据的质证意见为：对证据1-3有异议，都是复印件，不应当具有证明力，该三份证据证明问题只涉及到安德义本人，没有涉及到原告的告诉主体资格，不能证明原告具备告诉主体资格，原告单位法人或负责人应以工商登记材料为准；对证据1任命书的内容和出具时间，证明不了本次诉讼的主体资格；对证据2，属于证人证言，无法证明是本人书写，并且应当出庭接受质询，否则不应该作为证据使用；对证据3，证明材料也属于证人证言，内容没有证明原告具有本次诉讼的主体资格；对证据4有异议，该份证据不能证明原告享有物权，用照片证明不动产的物权和所有权，违反物权法法定主义；对证据5真实性无异议，但该份证据不能证明原告主张成立，不能证明原告拥有1123㎡房屋；对证据6真实性无异议，但该份证据不能证明原告主张成立，反而可以证明原告丧失法人资格不能告诉；对证据7-10真实性无异议，但该四份证据不能证明原告的主张成立，可以证明涉及到的拆迁是政府强制拆迁，法院强制执行，并不是被告强制拆迁；对证据11真实性无异议，但该份证据不能证明原告主张成立，恰恰能够证明被告按照法律规定应该给付的补偿已经给付完毕，并且双方签署了补偿协议；对证据12、证据13真实性无异议，但该份证据不能证明原告主张成立；对证据14有异议，该份证据不能证明原告单位仍然经营存在职工；对证据15有异议，该份证据不能证明原告对这些固定资产拥有物权，不能证明被告对原告构成侵权；对证据16-17有异议，原告提供的这些票据与被告无任何关系，原告主张不成立；对证据18有异议，该份证据是原告自行形成的，不是法律规定的合法证据，另外该证据形成时间是2001年4月15日，是拆迁之前形成的，与拆迁没有任何关联性，该份证据与被告无事实和法律上的关系，被告无需承担任何责任。被告鸿博公司对自己的抗辩主张，向本院提供如下证据：吉林市化重通用机械厂工商档案材料1份，证明原告经营期限截止2003年4月10日，并且该公司已经被吊销营业执照，故原告不具备民事诉讼主体资格；化重机械厂经营期限终止时，该厂法定代表人一直是李晋春，并不是安德义；原告工商档案记载，原告固定资产中没有房屋记载；原告工商档案备案的公章与原告起诉状上加盖的公章存在疑点；原告工商档案记载，在拆迁时原告是借用的吉化重型机器厂的厂地和房屋，产权不是原告，面积是1123㎡，且没有产权证；（2001）昌行审执字第202号卷宗材料1份，其中房屋拆迁许可证可以证明被告属于合法拆迁，无需赔偿任何单位或个人损失；市建委吉市建裁字［2001］第141号《行政裁决书》和市政府吉市政拆（2001）第273号《决定书》以及昌邑区人民法院（2001）昌行审执字第202号《行政裁定书》等三份法律文书，证明拆迁当时被拆迁人提出的对违法建筑进行补偿的要求属于不合理要求，不应该予以支持，同时证明被告拆迁是属于合法拆迁，被告不是强拆；询问笔录可以证明当时原告单位职工代表主张要求补偿的建筑没有合法手续，属于违法建筑，不应该给予任何补偿；3、吉林市昌邑区人民法院（2002）昌民二初字第73号民事判决书1份、吉林市中级人民法院（2002）吉中民三终字第178号案卷材料1份，证明在拆迁时，化重机械厂原有的11台机器设备的处理与被告无关，而是被原告当时的主管部门吉化校办公司出卖，原告单位剩下的其他物品设施被原告单位职工给处理了，不存在原告主张的应由被告赔偿的问题；同时证明根据拆迁当时的政府裁决和昌邑区人民法院执行裁定，被告与原告单位签订了《拆迁货币安置协议》，共计给付补偿款99万元，针对此次拆迁被告作为拆迁人应该给予的拆迁补偿已经支付完毕，不存在再次给付之说，原告这次告诉属于重复主张补偿，应当予以驳回；该次诉讼结束后，原告单位已经没有生产经营的设备、财产、经营场所和人员，不再具备法人资格；4、吉林市船营区人民法院（2015）船民一初字第835号卷宗材料1份，证明原告在起诉书中所说事实不属实，不应该予以采信，被告拆迁时，已经与原告单位法定代表人李晋春和原告单位职工代表签订了拆迁货币安置协议，并且按照拆迁货币安置协议全部支付安置补偿费99万元，被告已经支付，被告已经履行了补偿义务，不应该再进行任何安置补偿，原告在此案中要求再补偿或者赔偿属于重复主张，应予驳回。原告化重机械厂对上述证据的质证意见为：对证据1，按照民事诉讼法第108条规定，原告法定代表人安德义是上级任命的负责人，本案属于人民法院受理的范围，根据物权法第33条规定，确认物权请求权不适用诉讼时效的规定，不受诉讼时效的限制，原告认为原告单位是具备主体资格的；对证据2，被告拆迁不合法，根据市建委吉市建裁字［2001］第141号《行政裁决书》，被告公司应该拆迁的是吉化集团重型机器厂，原告单位不在拆迁范围内，被告是有许可证，但是重型机器厂的，不是原告单位，被告拿着下给重型机器厂的文件，拆迁原告单位，被告需要拿出证据证明拆迁原告单位是合法的；对证据3，李晋春跟我公司上级主管部门签了1年的合同，他为了自己赢利，又办了一个工厂，这个材料与本案无关，被告给的99万元给了李晋春45万元，补偿的这些钱是给重型机器厂的，与本案无关，且职工什么都没有得到；对证据4真实性无异议。经审查认为，原告化重机械厂提供的证据1、3，虽被告提出异议，但未提供相反的证据予以反驳，本院对其真实性予以确认；证据2、4系复印件，本院不予采信；证据5-13，来源合法，本院对其真实性予以确认；证据14、15、18，因无其他证据予以佐证，本院不予采信；证据16、17，本院对其真实性予以确认。被告鸿博公司提供的证据1-4，来源合法，本院对其真实性予以确认。通过当事人的诉辩、举证、质证，本院对以下事实予以确认：2001年3月，吉林市鸿博实业集团有限责任公司（原吉林市鸿博房地产开发有限责任公司）为建设鸿博嘉园小区需进行拆迁。吉林市城乡建设委员会于2001年5月28日作出吉市建裁字[2001]第141号行政裁决书，载明：经查，2001年3月，吉林市鸿博房地产开发有限责任公司根据吉林市城市建设整体规划及市政府（2001）9号专题会议纪要，经政府有关部门批准，在吉林市昌邑区延安街3委2、5、6、8-10、14组，21委1-4、7-8、10-17组，13委4-5、11-13、18-23组，10委1、6、7组部分，8-12组，20委1-9、12-13组区域建设鸿博嘉园小区，需拆迁该范围内的房屋及其附属物。被申请人吉化集团公司重型机器厂的非住宅房屋在拆迁范围内。产权性质：单位自管产，产权人：吉化集团公司重型机器厂，建设面积为420平方米。裁决如下：一、吉林市鸿博房地产开发有限责任公司异地在同类区位按原建筑面积、原结构重建安置吉化集团公司重型机器厂非住宅房屋一处。二、违法建筑无偿拆除，不予补偿。三、过渡方式自行过渡，拆迁补助费以实际过渡时间为准。按《吉林市城市房屋拆迁安置管理条例实施细则》第八条规定执行。四、拆迁区位为三类，货币安置费按《吉林市城市房屋拆迁货币补偿安置办法》第八条、第十一条；吉市价经房字[2000]6号；吉房估字第2001-05-24号文件规定执行。五、限吉化集团公司重型机器厂自接到此裁决书之日起三日内搬迁完毕。六、实施强制执行时，扣发吉化集团公司重型机器厂相关费用。2001年6月1日，吉林市人民政府作出吉市政拆（2001）第273号限期拆迁决定书，载明：依据吉林市城市总体规划及市政府（2001）第9号专题会议纪要，经市政府有关部门批准，吉林市鸿博房地产开发有限责任公司开发改造昌邑区延安街3委2、5、6、8-10、14组，21委1-4、7-8、10-17组，13委4-5、11-13、18-23组，10委1、6、7组部分，8-12组，20委1-9、12-13组区域建设鸿博嘉园小区，需拆迁该范围内的房屋及其附属物。在2001年5月28日送达的吉市建裁字[2001]第141号行政裁决书规定的搬迁期限内，被拆迁人吉化集团公司重型机器厂无正当理由仍拒绝搬迁，其行为违反了国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二条规定。决定：限吉化集团公司重型机器厂自接到此决定书之日起三日内搬迁完毕。逾期不搬迁，将实施强制拆迁。2001年6月5日，吉林市昌邑区人民法院作出（2001）昌行审执字第202号行政裁定书，裁定：准予强制执行吉林市人民政府于2001年6月1日作出的吉市政拆（2001）第273号决定书。鸿博公司依据上述裁决书、决定书及裁定书进行了拆迁。拆迁当时，化重机械厂借用上述吉化集团重型机器厂属拆迁范围内的房屋进行经营。2015年10月26日，吉林市化重通用机械厂诉至本院。另查，化重机械厂系吉化集团校办工业公司的下属集体企业。吉化集团校办工业公司于2005年7月8日作出任命书，载明：根据我单位所属化重通用机械厂职工大会决议，同意罢免原厂长李晋春同志厂长职务，同时一致推厂职工管理委员会委员安德义同志暂行代理该厂负责人处理有关工作事务。本院认为，一方面当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供相应的证据加以证明。本案中，化重通用机械厂虽主张鸿博公司将其厂房拆迁，但未提供证据证明其对主张的厂房具有所有权，故本院对化重机械厂主张厂房损失不予支持。关于化重机械厂主张其他财产损失，亦因未提供充足证据予以证明，本院不予支持。关于误工费、工资、精神损失费的主张，不符合法律规定，本院不予支持。另一方面，化重机械厂主张侵权损害赔偿属于债权请求权，应当适用诉讼时效期间的规定。化重机械厂主张侵权行为发生在2001年，而其主张权利的时间为2015年，已超过诉讼时效期间，故本院对化重机械厂的全部诉讼请求均无法支持。关于鸿博公司提出安德义提起诉讼资格问题的抗辩，虽安德义不是工商登记的化重机械厂的法定代表人，但已经化重机械厂上属单位吉化集团校办工业公司的任命，同意其暂时代理该厂负责人处理有关工作事务，故安德义代表该厂提起诉讼符合法律规定，本院对该抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吉林市化重通用机械厂的诉讼请求。案件受理费44496元由原告吉林市化重通用机械厂负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  方景俊审 判 员  赵雅平人民陪审员  薄清志二〇一六年九月二十六日书 记 员  张笑男