杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余商初字第1593号原告：任猛。委托代理人：沈婷，杭州市华达法律服务所法律工作者。被告：石华东。被告：陆志娟。被告：永康市市政工程公司余杭分公司，住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道大洋新月花园10幢星光街379#。代表人：陈晓锋，该分公司经理。委托代理人：斯佳，浙江坚定律师事务所律师。原告任猛为与被告石华东、陆志娟、永康市市政工程公司余杭分公司（以下简称永康市政余杭分公司）民间借贷纠纷一案，于2015年7月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。诉讼过程中，被告永康市政余杭分公司向本院申请鉴定，本院予以准许，并委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。浙江汉博司法鉴定中心于2015年12月24日作出浙江汉博[2015]文鉴字第702号文书司法鉴定意见书。后本院于2016年4月20日、2016年8月8日二次公开开庭进行了审理。原告任猛及其委托代理人沈婷、被告永康市政余杭分公司的委托代理人斯佳到庭参加诉讼，被告石华东、陆志娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任猛起诉称：石华东、陆志娟以资金周转为由、以永康市政余杭分公司名义于2014年6月15日向任猛借款100万元，并出具借条一份，约定还款期限为2014年8月14日。借款到期后任猛经多次催讨无果，故诉至法院，请求判令：一、被告石华东、陆志娟归还借款100万元、支付利息55000元（按年利率6%自2014年8月14日起计算至2015年7月14日，此后至款项付清之日止的利息另计），被告永康市政余杭分公司承担连带清偿责任；二、被告石华东、陆志娟、永康市政余杭分公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告任猛变更事实为石华东、陆志娟、永康市政余杭分公司于2014年6月15日共同向任猛借款100万元，到期后催讨未果，据此变更诉讼请求为：一、被告石华东、陆志娟、永康市政余杭分公司共同归还借款100万元；二、被告石华东、陆志娟、永康市政余杭分公司共同支付逾期还款利息损失55000元（按年利率6%自2014年8月15日起暂计算至2015年7月14日，此后至款项付清之日止的逾期还款利息损失另计）；三、被告石华东、陆志娟、永康市政余杭分公司承担本案诉讼费用。原告任猛为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.借条一份，用以证明石华东、陆志娟、永康市政余杭分公司向任猛借款100万元并约定借款期限的事实。2.浙江省农村合作金融机构分户明细对账单盖章件、任猛出具给鲍习满的借条复印件各一份，用以证明任猛于2014年6月14日通过转账方式向石华东交付借款78万元，于2014年6月15日以现金方式向石华东交付借款22万元的事实。3.浙江汉博[2015]文鉴字第702号文书司法鉴定意见书一份，用以证明石华东、陆志娟、永康市政余杭分公司向任猛借款的事实。4.中国建设银行股份有限公司杭州临平支行银行卡客户交易查询、浙江杭州余杭农村商业银行存款分户明细查询、中国工商银行股份有限公司杭州余杭支行牡丹灵通卡账户历史明细清单、中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行个人活期明细信息盖章件各一份，用以证明任猛与石华东之间有多笔借贷往来的���实。5.借条十四份、客户回单联十七份、自助终端取款凭条打印件二份、2014年10月3日浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证一份、2014年11月5日中国工商银行转账凭证一份、2015年2月9日浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）余杭农商行五常支行转账凭条复印件一份，用以证明石华东另外还尚欠任猛634万元的事实。被告永康市政余杭分公司答辩称，其与任猛并不相识，未向任猛作出借款的意思表示，也未与石华东、陆志娟共同向任猛借款，案涉借条上的公章不清楚由谁加盖；即使案涉借贷合同成立，因其未收到任猛交付的借款故借贷合同未生效；任猛主张的利息计算标准过高，应参照同期银行贷款利率进行调整；石华东、陆志娟归还给任猛的款项大于任猛出借的款项，且应归还先到期的借款。被告永康市政余杭分公司���支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：永康市政余杭分公司开户许可证、中国建设银行浙江省分行明细账查询表、对公活期存款交易简要明细报表各一份，用以证明永康市政余杭分公司自成立后未从事经营性活动、也未有经营收入的事实。被告石华东、陆志娟未作答辩，也未向本院提供证据，对原告任猛、被告永康市政余杭分公司提供的证据放弃到庭质证的权利。对原告任猛提交的证据，被告永康市政余杭分公司质证如下：证据1，形式真实性无异议，但永康市政余杭分公司未向任猛借款，也未收到借款，因永康市政余杭分公司没有投标资质，故借条中的借款用途不真实；证据2，对账单形式真实性无异议，但未体现任猛将款项支付至石华东账户，如转账属实可表明永康市政余杭分公司未收到借款，且在借款凭证出具前转账交付借款不符合常理，也与借条载明的“借现金”矛盾，任猛出具给鲍习满的借条系复印件，真实性无法确认；证据3，真实性无异议，但永康市政余杭分公司没有向任猛借款的意思表示，也未收到款项；证据4，形式真实性无异议，可以反映石华东、陆志娟履行了还款义务，且还款金额大于任猛转账给石华东、陆志娟的金额；证据5，2014年10月3日浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证未显示谁打款给石华东，与本案无关，2015年2月9日浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）余杭农商行五常支行转账凭条系复印件，真实性不能确认，且与本案无关，对其他转账凭证形式真实性无异议，但除2013年9月12日、2014年9月30日客户回单联外，其他转账凭证载明的款项均在证据4中体现，对借条真实性均不认可，也未提供证据证明款项是否实际交付。���被告永康市政余杭分公司提交的证据，原告任猛质证如下：真实性、合法性无异议，但与本案无关。根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告任猛提交的证据1、3、4，符合证据的三性原则，且能证明案件相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据2，结合证据4中的浙江杭州余杭农村商业银行存款分户明细查询，对账单中载明的任猛于2014年6月14日转出的78万元确系支付至石华东账户，故本院对对账单予以确认，借条虽系复印件，但借条出具人任猛确认系其本人出具，真实性可以确认，但与本案无必然联系；证据5，庭后任猛提供了2015年2月9日浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）余杭农商行五常支行转账凭条盖章件，结合该证据，可认定2014年10月3日浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证中的款项系陈��源通过转账方式支付给石华东，经向陈水源核实，其确认上述款项均系代任猛打款给石华东，系任猛出借给石华东的款项，故本院对该些证据予以认定，永康市政余杭分公司对借条真实性不认可，但未申请鉴定，其异议不成立，本院对借条真实性予以认定，永康市政余杭分公司对该组其他证据无异议，本院均予以认定。被告永康市政余杭分公司提交的证据，本院认为与本案无关。本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定如下事实：2014年6月14日，任猛通过其账号为62×××52的账户向石华东交付款项78万元，2014年6月15日，任猛向石华东交付现金22万元，后石华东、陆志娟、永康市政余杭分公司向任猛出具借条一份，载明“今向任猛借现金壹佰万元整用于建设工程招投标用，借期2014年6月15日至2014年8月14日”。后任猛以石华东、陆志娟、永康��政余杭分公司未按约归还该笔借款为由起诉至本院，案件审理过程中，永康市政余杭分公司就案涉借条中陆志娟签名、永康市政余杭分公司公章的真实性向本院申请鉴定。本院予以准许，并依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。浙江汉博司法鉴定中心出具浙江汉博[2015]文鉴字第702号文书司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书作出如下鉴定意见：1.标称时间为“2014年6月15日的《借条》上借款人处‘陆志娟’签名字迹与提供的样本中‘陆志娟’签名字迹是出自同一人的笔迹”；2.标称时间为“2014年6月15日的《借条》上借款人处‘永康市市政工程公司余杭分公司3301100044787’印文与提供的样本印文是同一枚印章盖印”。第一次庭审中，任猛确认与石华东、陆志娟、永康市政余杭分公司之间除本案借款外没有其他债权债务纠纷，庭审后，永康市政余杭分公司申请本院调取任猛账号为62×××52的账户在本案借款后的交易明细，该明细显示石华东于本案借款后支付给任猛的款项大于本案借款金额，在此情况下，第二次庭审时，任猛称其与永康市政余杭分公司的债务仅本案一笔，但与石华东、陆志娟还存在其他未清偿债务。另认定，石华东于2011年6月28日向任猛借款20万元，约定借期至2011年8月27日；于2011年9月9日借款15万元；于2012年10月29日借款31万元，约定借期二个月；于2012年12月12日借款30万元，约定借期至2013年1月11日；于2012年12月31日借款30万元，约定借期至2013年3月30日；于2013年9月12日借款40万元，约定借期至2013年11月11日；于2014年1月2日借款40万元；于2014年7月10日借款90万元；于2014年8月20日借款33万元；于2014年9月30日借款20万元；于2014年12月22日借款25万元，约定借期二十天；于2015年1月28日借款70万元，约定借期至2015年2月18日；于2015年2月4日借款75万，约定借期十天；2014年7月30日，石华东还与“杭州贝泽市政园林建设有限公司”共同向任猛借款115万元；上述借款共计634万元，石华东均向任猛出具了借条，其中发生于本案借款到期前411万元，任猛于本案第二次庭审中称该些款项均未归还，故尚未将相应借条交还石华东。此外，2011年9月9日至2015年5月12日期间，任猛还另向石华东转账13579000元，并称该些款项均为借款，其中本案借款到期前的转账金额有1994000元，本案借款到期后的转账金额有11585000元。2012年1月4日至2015年5月22日期间，石华东、陆志娟共向任猛转账19892700元，其中于本案借款到期前转账6532700元，于本案借款到期后转账1336万元，任猛称该些款项为归还的借款和支付的报酬。本院认为：被告石华东、陆志娟、永康市政余杭分公司向原告任猛借款有借条为证，该��贷关系合法有效，本案的争议焦点为被告石华东、陆志娟有无归还原告任猛于本案中所主张的该笔借款。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息”、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。根据现已查明的事实，原告任猛与被告石华东、陆志娟之间在本案借款发生前后均有其他借款往来，而在本案借款到期后，被告石华东、陆志娟已陆续向任猛转账共计1336万元，远大于本案借款与按约应早于本案借款返还的款项之和，虽任猛称该款项用于归��本案其所主张的借款以外的其他部分借款（含发生于或约定还款时间在本案借款之后的款项）及支付的报酬，但任猛并未举证证明双方对借款报酬的支付进行了约定，也无明确证据证明双方对所付款项系归还哪一笔借款进行了约定，而任猛在本案两次庭审中对其与石华东、陆志娟之间除本案借款外还有无其他债权债务纠纷作出了相互矛盾的陈述，故任猛的上述主张依据不足，本院有理由相信任猛于本案中所主张的借款已还清。综上，原告任猛的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，被告永康市政余杭分公司的相关抗辩意见本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告任猛的诉讼请求。本案案件受理费14295元，财产保全申请费5000元，公告费950元，由原告任猛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14295元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。审 判 长  岳玉婷人民陪审员  王金龙人民陪审员  宋维宝二〇一六年九月��八日书 记 员  应敏伟