广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂02行初48号 原告潘忠贤，男，1949年5月1日生，苗族，住融水县。 委托代理人杨正，广西求衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告融水苗族自治县人民政府（以下简称融水县政府），住所地融水县融水镇拱城街17号。 法定代表人马空，代县长。 委托代理人胡旌华，融水县林业局调处办副主任。代理权限为特别授权。 委托代理人李双全，融水县林业局调处办办事员。代理权限为特别授权。 第三人融水苗族自治县洞头镇一心村民委员会井帮村民小组（以下简称井帮小组）。 诉讼代表人潘新华，组长。 委托代理人吴彬，广西钰锦律师事务所律师。代理权限为诉讼代理。 第三人潘志从，男，1959年1月1日生，苗族，住融水县。 委托代理人吴恩，融水苗族自治县法律服务所法律工作者。代理权限为诉讼代理。 原告潘忠贤不服被告融水县政府2011年10月11日核发的融林证字（2011）第130XXXXXXX号《林权证》（以下简称XXXX号林权证），于2016年2月5日向本院提起行政诉讼。本院2016年4月5日立案后，于2016年5月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因井帮小组与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭审理了本案。原告潘忠贤的委托代理人杨正，被告融水县政府的委托代理人胡旌华、李双全，第三人井帮小组的诉讼代表人潘新华及委托代理人吴彬，第三人潘志从及委托代理人吴恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 融水县政府于2011年10月11日核发XXXX号林权证，将小地名高打上，宗地号245，面积48.9亩，四至界线为东至197号争议地、南至杆洞界、西至247号争议地、北至潘忠渊的林地所有权登记为井帮小组所有，将林地使用权、森林或林木所有权及使用权登记为潘志从所有。 原告潘忠贤起诉称，一、井帮屯历史上并无名为高打山的地名，XXXX号林权证上的高打山所指林地，原名为摆后卡山和后养山。潘志从在上述地块均无自己使用的林地。1983年5月15日全屯群众举行大会时，潘志从也并未分得上述地块的林地，没有《社员自留山证》和《责任山承包合同书》。因此，融水县政府核发XXXX号林权证给潘志从没有历史和事实依据。二、XXXX号林权证登记的高打山即摆后卡山和后养山在1983年5月15日已经全屯群众大会分配给原告经管管理，有《责任山承包合同书》为凭。井帮屯集体也专门划有林地，登记在集体的《责任林承包合同书》上。之后涉案林地一直没有作出调整，现在井帮小组的其他村民办理林权证都是依据1983年确定的地块进行登记。潘忠贤于1983年开始在摆后卡山和后养山上种植杉木，之后于2013年砍伐，井帮屯集体及村民均未提出异议。融水县政府核发XXXX号林权证时，潘志从为井帮屯的屯长，其私自将原告管理使用的涉案林地申请登记到XXXX号林权证的行为，原告并不知情，直至2015年其在涉案林地上重新种植的杉木苗被潘志从带人毁坏时方知晓XXXX号林权证的存在。三、融水县政府核发XXXX号林权证未经原告指界确认，亦未经合法公示，程序违法。综上，请求法院查明事实，依法撤销XXXX号林权证。 原告向本院提交证据如下： 证据1、1983年5月15日《责任山承包合同书》，证明井帮小组的村民办理林权证都是依据1983年确定的地块进行登记，潘志从持有的XXXX号林权证侵害了原告的合法权益。 证据2、1983年5月6日《责任林承包合同书》，证明井帮屯集体的用地范围并无高打山，XXXX号林权证登记的地块无权属来源，是不合法的。 证据3、XXXX号林权证； 证据4、潘忠贤持有的林权证； 证据3-4，证明XXXX号林权证没有注明是联户办证，没有注明涉案林地为集体所有，且事实上井帮屯不止78户村民，因此XXXX号林权证是不合法的。 证据5、2016年3月10日潘志从的《声明书》，证明高打山系林改工作人员填写错误而登记在XXXX号林权证上，潘志从在高打山并无土地使用权，因此XXXX号林权证是不合法的。 被告融水县政府答辩称，XXXX号林权证系其按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》之相关规定核发，程序合法，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告融水县政府在法定期限内向本院提交证据、依据如下： 证据1、《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》（节选），证明245号宗地为联户发证。 证据2、潘志从的身份证明和户籍证明，证明核发XXXX号林权证时潘志从系井帮小组组长的事实。 证据3、《林权联户勾图联户办证委托书》，证明245号宗地为联户发证并以潘志从名义领取XXXX号林权证的事实。 证据4、《林权现场勘界表》； 证据5、《林权边界确认表（宗地之间）》； 证据6、相关公示、回执及照片； 证据7、《林权证发放登记表》。 证据4-7，证明XXXX号林权证的核发程序合法。 第三人井帮小组陈述称，一、XXXX号林权证系其井帮集体林权证而非潘志从的个人林权证。由于在办理林权证时普遍要求涉及到集体公山（尚未分到个人的山场）均由村民小组组长挂名作为权利人办理登记，因此在井帮小组村民认可的情况下，XXXX号林权证的核发并不违法。二、XXXX号林权证经过严格的公示程序，有相关证据材料可以证实。三、原告在起诉状中称涉案林地名为高打山，而XXXX号林权证登记的地块名为高打上，原告提交的个人林权证上载明的地块又名为高敏，原告不能证实上述名称所指向的地块有重合，不能以与本案无关的材料来将集体所有的林权据为已有。四、高打上的集体山场已被原告烧山炼地，对于其破坏集体财产的行为，井帮小组将在事后予以追究。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人井帮小组向本院提交证据如下： 证据1、XXX号宗地的林权证； 证据2、XXX号宗地的林权证； 证据3、XXX号宗地的林权证。 证据1-3，证明井帮小组以个人名义办理并领取集体林权证的事实。 第三人潘志从陈述称，一、其不是本案适格第三人。二、XXXX号林权证的核发程序合法，没有侵害原告的合法权益。三、原告的起诉超过了法定的起诉期限。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人潘志从未向本院提交证据。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告对证据1的真实性没有异议，但认为看不出是联户发证，不认可其证明目的。对证据2的真实性、合法性及关联性均予以认可。对证据3的合法性不予认可，认为涉案地块在核发XXXX号林权证前已分给各户村民经营管理，不是集体经营管理的林地，78户村民委托潘志从办理林权证没有事实依据。对证据4-7，原告认可相关公示、回执的真实性，但认为内容不清，相互矛盾，不认可其证明目的；同时认为公示的照片模糊不清，不认可其真实性及证明目的。第三人井帮小组及潘志从对证据1-7的真实性、合法性及关联性均予以认可。 对原告提交的证据，被告对证据1的真实性没有异议，但认为该合同登记的人名与原告不一致，地块名称也与原告主张的不一致，不认可其证明目的。对证据2的真实性没有异议，但认为与本案无关，不认可其证明目的。对证据3-4的真实性没有异议，但认为不能证明被告核发XXXX号林权证违法，不认可其证明目的；同时认为上述证据恰恰证实了原告在领取自己的林权证时就已经知晓XXXX号林权证的存在，其提起本案诉讼已超过法定的起诉期限。对证据5的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为不知是否为潘志从的真实意思表示，不认可其证明目的。第三人井帮小组及潘志从对证据1-4的质证意见与被告一致。对证据5，第三人井帮小组及潘志从均认为不是潘志从的真实意思表示，不认可其证明目的。 对第三人井帮小组提交的证据，原告对证据1-3的真实性没有异议，但认为核发上述林权证的形式不当，内容不清，看不出是联户发证，不认可其证明目的。被告及第三人潘志从对证据1-3的真实性、合法性及关联性均予以认可。 本院对以上证据作出如下确认：被告提交的证据1-7真实合法，证明了被告核发XXXX号林权证的事实，与案件相关联，本院予以确认。 原告提交的证据1-2、4真实合法，但无法证实与本案存在关联性，本院不予采信。证据3真实合法，虽不能有效证实被告核发的XXXX号林权证违法，但证明了被告核发该证的事实，与案件相关联，本院予以确认。证据5虽为第三人潘志从所写，但其当庭表示该声明系按原告潘忠贤的侄子口述所写，原告亦无其他证据证实该声明系潘志从的真实意思表示，本院不予采信。 第三人井帮小组提交的证据1-3真实合法，但与本案无关联性，本院不予采信。 经审理查明，原告潘忠贤主张的涉案林地位于XXXX号林权证登记的范围内。2011年8月27日，井帮小组78户村民联合出具委托书，共同委托第三人潘志从作为涉案林地的林权权利人负责办理并保管林权证。2011年10月11日，被告融水县政府核发XXXX号林权证，将小地名高打上，宗地号245，面积48.9亩，四至界线为东至197号争议地、南至杆洞界、西至247号争议地、北至潘忠渊的林地所有权登记为井帮小组所有，林地使用权、森林或林木所有权及使用权登记为潘志从所有。2012年10月13日，潘志从签字领取XXXX号林权证。潘忠贤不服，以其2015年方知晓XXXX号林权证为由，向法院提起行政诉讼。 本院认为，行政机关作出行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法的，依法应予维持。本案中，在对第三人井帮小组进行的林权制度改革工作中，经过林权现状公示、林改方案公示、林权现场勘界、林权勘界确权公示等程序无人提出异议后，被告融水县政府遂依此核发了XXXX号林权证。且在核发该证前，融水县林业局亦对拟发证行为进行了公示，公示期满仍无人提出异议。因此，被告核发XXXX号林权证的行为认定事实清楚，程序合法，内容并无不当。原告虽起诉称XXXX号林权证侵害了其合法权益，但未能提供有效证据证实其主张的地块与该证上登记的地块重合或存在交叉，其诉讼观点本院难以支持。至于原告认为潘志从无涉案林地的林权，XXXX号林权证将其登记为林权权利人违法的诉讼观点，本院认为，从本案现有证据及查明的事实来看，潘志从虽无在涉案林地经营管理的事实，但其作为时任井帮小组组长，在涉案林地面积较小，不便分开勾图的情况下，接受村民的共同委托办理并保管林权证的行为并无不当。因此，原告诉请撤销XXXX号林权证的证据不足，理由不充分，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告潘忠贤要求撤销被告融水苗族自治县人民政府2011年10月11日核发的融林证字（2011）第130XXXXXXX号《林权证》的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告潘忠贤负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西区高级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号20×××77，开户行：农行南宁市万象支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭 涛 代理审判员  黄筱贝 人民陪审员  梁咏川 二〇一六年九月十八日 书 记 员  张 楠