河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0403民初2438号原告：李某甲。委托诉讼代理人：王会清，河北道申律师事务所律师。原告：李某乙。被告：宋某，女，1947年2月1日出生，汉族，住邯郸市丛台区东风路长青巷沁园小区*号楼*单元***号，身份证号1304031947********。委托诉讼代理人：张伟，河北紫微星律师事务所律师。被告：李某丙。委托诉讼代理人：张伟，河北紫微星律师事务所律师。被告：张某甲。被告：李某丁。原告李某甲与被告李进财、张某甲、李某丁、李某乙分家析产纠纷一案，本院于2013年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。并于2015年4月20日作出（2013）丛民初字第3451号民事裁定，“驳回原告李某甲的起诉”，原告李某甲不服提起上诉。邯郸市中级人民法院于2015年8月28日作出（2015）邯市民一终字第00808号民事裁定，裁定：一、撤销邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第3451号民事裁定；二、指令邯郸市丛台区人民法院对本案进行审理。本案发回后，因被告李进财去世，本院依法追加李进财的法定继承人宋某、李某丙作为本案被告参加诉讼。并依法组成合议庭，于2015年12月12日作出（2015）丛民初字第3522号民事判决，“驳回原告李某甲的诉讼请求”，原告李某甲不服提起上诉。邯郸市中级人民法院于2016年5月10日作出（2016）冀04民终1429号民事裁定，以原判认定基本事实不清，程序违法裁定：一、撤销邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第3522号民事判决；二、发回邯郸市丛台区人民法院重审。本案受理后，将被告李某乙变更为原告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托诉讼代理人王会清、原告李某乙，被告宋某和被告李某丙的共同委托诉讼张伟、被告李某丁到庭参加诉讼，被告张某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李某甲向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决丛台区城内中街一条9号内1号房屋行政征收补偿款的一半1，441，485元归原告所有，由被告宋某、李某丙、张某甲、李某丁连带承担给付责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：李佑民、李佑德是同胞兄弟关系，李佑民夫妇有独子李某甲，李佑德夫妇育有长子李进财（曾用名李进才，已故）、次子李进忠（已故）、女儿李某乙。张某甲是李进忠之妻，李某丁是李进忠、张某甲夫妇独子。宋某为李进财之妻，李某丙为李进财、宋某之子。丛台区城内中街一条9号内1号房产是李佑民、李佑德兄弟共同共有，李佑民夫妇、李佑德夫妇去世后，此房产一直由原、被告居住至今，未曾进行分家析产，双方也没有对此房产进行过任何约定。2013年5月份，此房产面临政府行政征收，补偿款数额为2，882，970元，为了不影响政府征收工作，2013年5月21日，按照规定和政府草签了协议，并交付了该房屋现已拆迁完毕。由于各方对自己所分的补偿款份额产生争议，协商无果。为此诉至法院。原告李某乙诉称，房屋拆迁我没有得到一分钱，我应该继承李佑德的财产。李进财的房屋是自己盖的，李某丁居住房屋的一层是我母亲盖的。当时经过协商，同意给我拆迁补偿款，但是只是口头约定，我应该享有继承权。被告宋某、李某丙辩称，1.李佑德与李某甲是父子关系，李某甲与李佑德夫妻一起共同生活，李某甲没有与李佑民形成父母子女关系；2.李佑德在1986年去世，李佑民1990年去世，遗产分割应是李佑德、李佑民死亡时的合法财产，其去世后财产不属于遗产。涉案房屋是李进财自己修建的，与李佑德、李佑民遗产无关，不属于分割范围。被告李某丁辩称，原告李某甲没有过继给李佑民，不同意原告的主张，与原告之间没有财产的纠纷，分家之后房屋都是自己修建的，而且都已经分清了，拆迁时分别与政府签订了协议。原告李某甲为支持自己的诉讼请求，向法院提交证据如下：1.原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；2.邯郸市丛台区丛台西街道办事处出示的证明两份，证明原告是李佑民的儿子及家庭基本情况；3.和平派出所登记表（复印件），证明原告是与李佑民形成父子关系；4.参加工作登记表（在中院），证明原告与李佑民形成父子关系；5.2013年5月，邯郸市串城街文化旅游步行街项目房屋征收补偿方案一份，证明补偿款为288万元是依据该补偿方案计算的；6.李进财、李进忠的拆迁补偿协议书，证明二被告已得到补偿，该数额需要依法分配；7.入团志愿书一份，证明家庭重要成员，也证明原告与李佑民、李佑德的关系。对原告李某甲提交的证据，经被告宋某、李某丙、李某丁进行质证，意见如下：被告宋某、李某丙对证据1没有异；对证据2真实性有异议，没有原件，复印件有涂改痕迹，办事处没有权利证明李佑民与原告的关系；对证据3真实性有异议，证明是虚假的，和身份证相矛盾；对证据4因没有该份证据无法质证；对证据5与本案无关；对证据6的真实性无异议，恰恰证明是房产的补偿，与土地无关；对证据7有异议，是后补的，应当提交完整的入团志愿书原件，我们认为是伪造。被告李某丁的质证意见与被告宋某、李某丙的相同。原告李某乙对证据1-7均无异议。被告宋某、李某丙为支持自己的抗辩理由，向法院提交证据如下：1.1978年私有房屋翻修证一份，证明房屋在1978年就翻建了；2.1985年私有房产证，证明1985年时房屋情况；3.1996年5月2日邯郸市丛台区城镇居民、村民私有房屋新（翻、扩、改）建申请书一份，证明本案涉案房屋为李进财在1999年自建，与他人无关，只是用李佑民的名字；4.1999年1月11日丛台区私人修建房屋许可证一份，证明本案涉案房屋楼房于1999年准许修建；5.2013年5月21日邯郸市丛台区房屋征收产权调换协议书一份，证明该协议系李进财与政府签订，权利人为李进财，补偿标的为房产，与他人无关；6、证人谢某、张某乙出庭作证，证明原告李某甲与李进财、李进忠都在一起生活，李某甲是由其亲生母亲养大的，其儿子也是其亲生母亲看大的，南屋是李进财盖的。对被告宋某、李某丙提交的证据，经原告李某甲、李某乙、被告李某丁进行质证，意见如下：原告李某甲对证据1有异议，翻建申请人是李佑民，手续是我办理的；对证据2没有异议；对证据3真实性没有异议，恰恰证明翻建手续都是我办理的；对证据4没有异议；对证据5有异议，没有达成分家协议时私自签订的，没有证据证明所签房屋是他们的财产；对证据6有异议，认为证人说的都不是事实。原告李某乙对证据1、2、3、4没有异议，对证据5有异议，认为没有分家协议；对证据6有异议，对证人证言不认可。被告李某丁对证据1-6均没有异议。原告李某乙、被告李某丁没有向法院提交证据。经审理查明，李佑民、李佑德是同胞兄弟关系。李佑民未生育子女，李佑德夫妇生育长子李进财（已故）、次子李进忠（已故）、女儿李某乙、原告李某甲。被告宋某与李进财系夫妻关系，双方育有一女李某戊（已明确放弃继承）、一子即被告李某丙。被告张某甲与李进忠系夫妻关系，双方育有一子即某。1986年5月李佑德去世，1990年李佑民去世，1998年李佑民爱人去世，2007年李进忠去世，2009年8月李佑德爱人去世，2015年5月李进财去世。位于邯郸市丛台区城内中街一条9号内1号房产的原产权人登记在李佑民名下，共有权人为李佑德。此房产原为三间平房，南屋一间、北屋两间，后南屋与北屋东头一间先后倒塌，原告和李进财、李进忠三兄弟经李佑德夫妇和李佑民夫妇同意后，先后翻建、重建房屋。北屋西头一间在1978年由李佑民、李佑德共同修建而成二层楼房，后一直由原告李某甲居住并扩建。北屋东头一间由李进忠夫妇翻建为二层楼并由李进忠和被告张某甲、李某丁居住。南屋翻建成2间一直由李进财一家居住，1996年李进财又将此房屋重新翻建成二层楼房并和被告宋某、李某丙居住。另查明，2013年5月，邯郸市串城街文化旅游步行街项目按照邯郸市城市规划，丛台区人民政府决定对邯郸市串城街区域房屋实施征收，位于邯郸市丛台区城内中街一条9号内1号房产在征收区域内。2013年5月21日，李进财与邯郸市丛台区房屋征收办公室签订《邯郸市丛台区房屋征收货币补偿协议书》，双方协商对城内中街一条9号李进财和被告宋某、李某丙居住的房屋进行拆迁补偿，协议约定在补偿方式上选择产权调换，产权调换面积按单门独户二层楼房补偿标准安置，安置面积合计为234.51平方米。被告张某甲与邯郸市丛台区房屋征收办公室签订《邯郸市丛台区房屋征收货币补偿协议书》，双方协商对城内中街一条9号被告张某甲、李某丁居住的房屋进行拆迁补偿，协议约定在补偿方式上选择货币补偿，征收方案按宅基地标准补偿，补偿金额为933，675元。原告李某甲与邯郸市丛台区房屋征收办公室签订《邯郸市丛台区房屋征收货币补偿协议书》，双方协商对城内中街一条9号原告李某甲居住的房屋进行拆迁补偿，协议约定在补偿方式上选择货币补偿，征收方案按宅基地标准补偿，补偿金额为922，977元。现原告李某甲认为出生后已过继给李佑民，系李佑民唯一的继承人，位于丛台区城内中街一条9号内1号房屋系李佑民和李佑德共有，自己应享有一半的拆迁补偿款即1，441，485元归其所有；原告李某乙认可原告李某甲的说法，认为自己应继承李佑德名下的财产。被告宋某、李某丙、李某丁均认为拆迁前其居住的房屋系自己修建，拆迁补偿款应归己所有，与原告无关；原、被告说法不一，争议成讼。本院认为，公民的合法财产受法律保护，公民依法享有财产继承权，而继承财产的前提是确定遗产的范围和数额。分家析产是指家庭成员之间因生产和生活上的需要，或者由于不能在一起和睦共同生活，而要求分割他们共同所有的财产的法律行为。分家析产只能是分割家庭共有财产。本案中，原、被告争议的位于丛台区城内中街一条9号内1号房屋原系李佑民和李佑德共有财产。被继承人李佑民、李佑德夫妇死亡之前，虽未对其共有的房产进行协商分割，但原二人共有的三间房屋后来已经由李某甲、李进财、李进忠三人事实分割，并分别由各自进行了重建、翻建和扩建，形成了三家各住一套的局面近二十年。期间所有家庭成员均未对上述房产的分割提出过任何异议，并且在丛台区人民政府决定对邯郸市串城街区域房屋实施征收时，原告李某甲、被告宋某、李某丙（李进财）、被告张某甲、李某丁（李进忠）分别与邯郸市丛台区房屋征收办公室签订《邯郸市丛台区房屋征收货币补偿协议书》。综上，本院认为李佑民夫妇和李佑德夫妇共有财产，即位于丛台区城内中街一条9号内1号房屋已经李某甲、李进财、李进忠各自重建、翻建和扩建，形成了事实分割，已不属于李佑民夫妇和李佑德夫妇的遗产。故应依法驳回二原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告李某甲和李某乙的诉讼请求。案件受理费16，888元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  常美君代理审判员  赵宁鑫人民陪审员  李淑梅二〇一六年九月十九日书 记 员  张 欣