四川省内江市市中区人民法院行 政 判 决 书（2016）川1002行初64号原告幸享杰，男，汉族，系原威远县越溪镇八一村矸子厂的投资人。委托代理朱先友，四川普佑律师事务所律师。被告内江市人力资源和社会保障局。法定代表人陈昭学，局长。委托代理人刘胜利，系该局工作人员。委托代理人蓝权，威远县人力资源和社会保障局工作人员。第三人幸邦明，男，汉族。委托代理人张绪林，四川知行律师事务所律师。原告幸享杰不服被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人幸邦明劳动和社会保障行政确认一案，于2016年7月12日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2016年8月11日、9月9日公开开庭审理了本案，原告幸享杰及委托代理人朱先友，被告市人社局的委托代理人刘胜利、蓝权，第三人幸邦明及委托代理人张绪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2015年12月22日作出内人社工决[2015]6-813号认定工伤决定：2015年5月13日受理幸邦明的工伤认定申请后，经调查核实，幸邦明自1983年3月至2011年9月在威远县其他小煤矿从事井下采煤工作；2011年9月至2013年12月在威远县越溪镇八一村矸子厂从事井下采煤工作；累计接尘30年9月。2015年1月8日，经内江市疾病预防控制中心预防医学门诊部诊断为煤工尘肺贰期。幸邦明受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。被告市人社局在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1.《工伤保险条例》《工伤认定办法》《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）、组织机构代码证、法定代表人身份证明书；2.工伤认定申请表、内人社工决[2015]6-813工伤认定决定书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、邮寄单；3.职业病诊断证明书；4.（2014）威民初字第1492号民事判决书；5.第三人的身份证复印件、第三人委托律师张绪林处理工伤事宜的委托手续；6.幸享杰提交的工伤认定异议书、2013年6月27日威远县人民政府关于停止煤矿和非煤煤系矿山井下一切作业活动的告知书、2013年6月27日原告向威远县人民政府作出的承诺书、2014年1月5日越溪镇安全生产监督管理办公室关于停止井下一切作业活动的紧急通知、2014年7月17日工商局的准予变更注销登记决定书、申报月份为2014年4月的单位职工人数增减变动缴费汇总申报表、威远县越溪镇柏树湾煤矿为幸邦明购买工伤保险的缴费信息、工伤保险查询系统查询资料复印件、2015年11月20日越溪镇前进村村民委员会出具的证明；7.被告对刘龙明作的调查询问笔录及刘龙明的身份证复印件；8.被告对唐公建作的调查询问笔录及唐公建的身份证复印件；9.被告对第三人幸邦明作的调查询问笔录及幸邦明的身份证复印件；10.内人社工受[2015]6-01号工伤认定申请不予受理决定书及送达回证、内府复决字（2015）13号行政复议决定书、内人社工受更[2015]6-12号更正通知书及送达回证、威远县越溪镇八一村矸子厂的企业基本情况及注销情况。上述证据证明被告的主体资格合法及作出的工伤决定所适用的法律法规正确、程序合法、事实清楚、证据充分。原告幸享杰诉称，原威远县越溪镇八一村矸子厂系个人独资企业，原告幸享杰系该厂投资人。因政府节能减排，原威远县越溪镇八一村矸子厂已于2014年7月17日被威远县工商局注销登记。第三人幸邦明于2012年9月前在威远县越溪镇柏树湾煤矿工作，从未在原告处工作过，与原告不存在劳动关系，被告于2015年12月22日作出的内人社工决[2015]6-813号认定工伤决定，认定第三人在2011年9月至2013年12月在原告的厂从事井下采煤工作系事实认定错误，证据不足。原告不服提起诉讼，请求依法撤销被告作出的内人社工决[2015]6-813号工伤认定决定书；诉讼费由被告承担。原告提供了以下证据：民事申诉状及邮寄单据，证明原告对两级法院的判决有异议，目前正在申诉中。被告市人社局辩称，2015年5月13日，第三人向我局提出工伤认定申请并提交相关材料，要求认定2015年1月8日在内江市疾病预防控制中心诊断的煤工尘肺贰期为工伤。当日我局受理后，依法进行调查取证，于同年5月28日作出内人社工受[2015]6-01号工伤认定申请不予受理决定书。第三人不服申请行政复议后，内江市人民政府作出复议决定，决定撤销我局作出的行政决定，并责令我局重作。2015年12月22日，我局依法作出内人社工决[2015]6-813号工伤认定决定，于12月24日送达给第三人幸邦明，2016年1月18日送达给原告幸享杰。我局根据《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）等的规定，对第三人所受伤害依法认定为工伤所作出的工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律法规适当，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈述，首先工伤认定是一种行政确认行为，职工发生工伤或患职业病是在与用人单位劳动关系存续期间发生的，用人单位的注销登记行为并不影响劳动保障部门对注销前职工受伤或患职业病性质的认定。其次职业病诊断证明书已经证明第三人患有煤工尘肺贰期职业病，且生效判决已经确认第三人幸邦明与原威远县越溪镇八一村矸子厂存在事实劳动关系。故被告市人社局作出的内人社工决[2015]6-813号工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人提供了以下证据：1.（2014）威民初字第1492号民事判决书、（2015）内民终字第167号民事判决书，证明生效判决已经确认第三人与原告的厂自2011年9月起存在事实劳动关系；2.ZZ2014-406号职业病诊断证明书，证明第三人2015年1月8日被诊断出“煤工尘肺贰期”职业病；3.内府复决字[2015]13号行政复议决定书，证明工伤认定前行政复议的情况；4.四川省人民政府关于推进煤矿企业兼并重组的实施意见、威远县2014年煤矿整顿关闭资金补助（奖励）办法、威府发[2014]31号《威远县人民政府关于淘汰关闭威远县民治矸子厂等13个非煤煤系矿山的通知》《威远县人民政府关于印发威远县越溪镇柏树湾煤矿等12个煤矿关闭实施方案的通知》、王某某诉山东省广饶县人力资源和社会保障局劳动保障行政确认案的案例。证明依据政府的关闭煤矿政策和程序，先是吊（注）销相关证照，然后才是妥善遣散从业人员。原告的矸子厂关闭时，获得了相应的奖补资金，对企业职工工资、工伤、职业病处置的资金等进行了预留。单位注销后应继续承担工伤赔偿责任。庭审中，原告对被告市人社局提供的证据1、2、5、6、10无异议，但认为被告适用的法律法规不应适用于本案；对证据3中的职业病诊断证明书的真实性有异议，认为第三人在向诊断机构申请职业病时的陈述不真实；对证据4的真实性无异议，但对合法性有异议，目前原告已向四川省高院提起申诉；对证据7、8、9的三性有异议，两位证人作为第三人的邻居，是利害关系人，证明第三人在原告处上班不合理不合法，认为第三人幸邦明是当事人，不能作为证人被询问。第三人对被告市人社局提供的证据6的证明目的有异议，该组证据虽然有第三人在柏树湾煤矿缴纳工伤保险的记录，但第三人实际上并没有在柏树湾煤矿上班，职工可以在两个以上的单位购买工伤保险，且生效判决书已经确认劳动关系。对被告的其他证据均无异议。被告市人社局对原告提供证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，申诉不影响本案的审理判决。第三人对原告提供证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，申诉不影响本案的审理判决。原告对第三人提供的证据1、2、3的三性均无异议；对证据4的关联性有异议，认为与本案无关。被告对第三人提供的证据均无异议。经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认:被告市人社局提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据真实、合法，但申诉不影响生效判决的执行，其关联性本院不予采信。第三人提供的证据1、2、3真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据4中王某某诉山东省广饶县人力资源和社会保障局劳动保障行政确认案的案例与本案不具有关联性，本院不予采信，证据4的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，原威远县越溪镇八一村矸子厂系个人独资企业，原告幸享杰系该厂投资人。第三人幸邦明自1983年3月至2013年12月从事井下采煤工作，累计接尘约30年9个月。其中2011年9月至2013年12月，第三人幸邦明在原告投资的原威远县越溪镇八一村矸子厂从事井下采煤工作。因政府节能减排，2014年7月17日，原威远县越溪镇八一村矸子厂由内江市威远县工商行政管理局注销登记。2014年10月12日，威远县人民法院作出（2014）威民初字第1492号民事判决书，判决确认幸邦明与威远县越溪镇八一村矸子厂自2011年9月起至今存在事实劳动关系。威远县越溪镇八一村矸子厂不服提起上诉，内江市中级人民法院于2015年2月12日作出（2015）内民终字第167号民事判决书查明第三人幸邦明系农民工，该判决认为：第三人幸邦明自2011年9月起在原告处工作，虽然2012年7月16日达到年满60周岁的法定退休年龄，但第三人并未停止工作，至今未开始享受基本养老保险待遇。2015年1月8日，第三人幸邦明被内江市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期，职业病诊断证明书中记载用人单位名称“威远县越溪镇八一村矸子厂”。2015年5月13日，第三人幸邦明向被告市人社局申请认定工伤。同年5月28日，被告作出内人社工受[2015]6-01号工伤认定申请不予受理决定书，于7月17日送达给第三人。第三人不服向内江市人民政府申请行政复议。内江市人民政府于10月23日作出内府复决字[2015]13号行政复议决定，决定撤销市人社局作出的内人社工受[2015]6-01号工伤认定申请不予受理决定书，责令市人社局依法重新作出具体行政行为。经调查取证，被告市人社局于12月22日作出内人社工决[2015]6-813号工伤认定决定，于12月24日送达给第三人幸邦明，2016年1月18日送达给原告幸享杰。原告不服提起行政诉讼，请求撤销被告市人社局作出的内人社工决[2015]6-813号工伤认定决定书；诉讼费由被告承担。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。根据《工伤认定办法》第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位”的规定，2015年12月22日，被告市人社局作出内人社工决[2015]6-813号工伤认定决定书，于2016年1月18日送达给原告幸享杰的时间超过了20日的送达期限，属于程序轻微违法。根据《工伤保险条例》第十九条“对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”的规定，庭审中，原告提出对内江市疾病预防控制中心出具的职业病诊断证明书有异议。本院认为，原告在收到职业病诊断证明书后，如有异议，应当依照相关法律规定，在规定期限内向相关部门申请鉴定，但原告在知道诊断结论后未提出异议，也未申请重新鉴定，且原告没有证据证明该职业病诊断证明书有《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条“对被告在行政程序中采纳的鉴定结论，原告或者第三人提出证据证明有下列情形之一的，人民法院不予采纳：（一）鉴定人不具备鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论错误、不明确或者内容不完整。”规定的情形，故对内江市疾病预防控制中心的“职业病诊断证明书”，本院予以采信。原告关于该职业病诊断证明书记载的部分内容不真实的理由缺乏事实依据，本院不予支持。内江市中级人民法院作出的生效判决确认幸邦明与威远县越溪镇八一村矸子厂自2011年9月至今存在事实劳动关系。本院认为，威远县越溪镇柏树湾煤矿为第三人购买工伤保险不影响第三人与原告投资的威远县越溪镇八一村矸子厂事实劳动关系的存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”的规定，庭审中，原告虽提交证据证明其对生效民事判决已提起申诉，但该申诉并不影响上述生效判决的执行。被告和第三人认为第三人与原威远县越溪镇八一村矸子厂存在事实劳动关系的意见成立，本院予以支持。原告关于生效判决认定错误、原告的矸子厂与本案的第三人幸邦明不存在劳动关系、不应由其承担工伤赔偿责任、威远县越溪镇柏树湾煤矿为第三人购买工伤保险的事实可以证明2012年9月前第三人还在该煤矿工作，被告对该事实认定错误的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”以及《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任”的规定，第三人幸邦明年满60周岁，不影响其适用《工伤保险条例》的规定申请工伤认定。2014年7月17，原告投资的威远县越溪镇八一村矸子厂虽注销登记，但综合本案现有证据可以证实，第三人幸邦明未再从事接触职业病危害作业，故第三人所患职业病与其在原告投资的威远县越溪镇八一村矸子厂工作存在因果关系。该厂的注销登记行为并不影响被告市人社局对第三人幸邦明工伤的认定，原告幸享杰作为该厂的投资人仍应承担工伤赔偿责任。被告和第三人关于原告投资的原威远县越溪镇八一村矸子厂的注销登记不影响本案的工伤认定的意见成立，本院予以支持。原告认为被告不应对不存在的用人单位作出工伤认定决定、不应对已年满60周岁的第三人认定工伤的理由于法无据，本院不予支持。综上，被告市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序轻微违法，因对原告及第三人的权利不产生实际影响，依法应当确认违法，但不撤销其行政行为。原告幸享杰请求撤销被告市人社局作出的内人社工决[2015]6-813号工伤认定决定书的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告内江市人力资源和社会保障局作出的内人社工决[2015]6-813号工伤认定决定书违法。本案受理费50元，由被告内江市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，应于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院或直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。审 判 长  邓 英审 判 员  韩小利人民陪审员  王 莹二〇一六年九月九日书 记 员  许书娅