南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0115民初3118号原告：赵大玉，男，1973年8月7日出生，汉族，住南京市建邺区。被告：黄波，男，1983年12月11日出生，汉族，住南京市江宁区。被告：张敬余，男，1980年10月6日出生，汉族，住南京市江宁区。原告赵大玉与被告黄波、张��余民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵大玉、被告黄波到庭参加诉讼，被告张敬余经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵大玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款106000元；2、判令被告向其支付利息（按照借款当日中国人民银行一年期贷款基准利率的4倍标准，自借款之日起计算至实际给付之日止）；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：经朋友介绍，其于2015年5月1日、7月30日借款给被告黄波106000元，由被告张敬余对借款提供担保。至今，二被告未还款。被告黄波辩称，2015年5月1日56000元的借条实际借款金额系50000元，双方约定每月支付利息1500元，利息合计12000元，故又打了一张6000元借��。2015年7月30日借条只收到10000元，且其已经于2015年9月20日、11月4日分两次还清。借款后，其每月支付56000元借条的利息，至2015年12月止。被告张敬余辩称，其确实对56000元、50000元两张借条提供担保，但被告黄波对其说两张借条均未实际收到钱。对于6000元借条不知情。各方的争议焦点是：1、借款本金为多少；2、被告还款（含利息）金额为多少。本院经审理认定事实如下：2015年5月1日，被告黄波、张敬余向原告赵大玉出具借条一份，载明黄波向赵大玉借款56000元，于2015年9月1日还款；逾期不能还款，须自借款之日起按银行同期贷款利率的4倍支付利息；如借款到期不还，张敬余对借款本息承担还款责任，担保期限为还款日后一年内。同日，黄波还向赵大玉出具��额为6000元的借条一份，载明借款系现金，但未载明还款日期及利息。2015年7月30日，黄波、张敬余又向赵大玉出具借条一份，载明黄波向赵大玉借款50000元，于2015年11月30日还款，其余内容同56000元借条。另查明，根据中国人民银行公布的一年期贷款基准利率表，2015年5月1日利率为5.35%，2015年7月30日利率为4.85%。对于争议焦点1，赵大玉提交银行账户明细清单两份，载明其于2015年5月1日向黄波转账48500元，于2015年7月30日向黄波转账10000元；提交营业执照复印件三份，载明其系南京驰鹰汽车租赁有限公司、南京优拓投资管理有限公司、南京六合龙池农贸市场有限公司等企业的法定代表人。赵大玉据此证明，对于56000元借条，双方约定借款本金为50000元，月利率3%，扣除借款当月利息后其实际��过银行转账交付给黄波48500元。后黄波称借款额不够，在张敬余离开后又借款6000元，其向黄波交付现金6000元。对于50000元借条，黄波提前对其说要借40000元，于是其带了40000元现金至黄波处，但黄波又说借款不够，向其多借10000元，于是打了50000元的借条，其于当晚将剩余10000元转账给黄波。其经营多家企业，有较多资金可供出借。黄波质证认为，56000元借条中，双方约定本金为50000元，月息3%，双方约定利息为12000元，除56000元借条中的6000元外再打一张6000元的借条作为利息，该6000元借条出具时张敬余也在场。对于50000元借条，黄波开始抗辩未收到钱，后又承认只收到10000元，但后已还清，赵大玉曾发手机短信息告知其取消50000元借条。对于争议焦点2，赵大玉提交银行账户明细一份，载明2015年7��11日、7月30日、9月20日、10月4日、11月4日该账户分别收到ATM机存款1500元、1000元、9500元、1500元、2000元。赵大玉据此证明，黄波返还了6000元借条的本金，并支付56000元借条的利息至2015年11月止，具体情况如下：2015年7月11日1500元系支付当年6月利息，同年7月30日1000元系支付7月利息，同年9月20日9500元系返还6000元借条本金及支付7月利息剩余500元及8月、9月利息，同年10月4日1500元、11月4日2000元系支付当月利息。黄波质证认为，2015年9月20日9500元系返还50000元借条中实际收到的10000元，原计划通过ATM机存入10000元，但有5张百元纸币ATM机不能识别，于是于当年11月4日支付利息时多付500元。其余还款系支付至2015年12月的利息。审理中，张敬余经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。上述事实，有借条、银行账户明细、营业执照复印件、当事人陈述等证据材料证实。本院认为，原告赵大玉与被告黄波、张敬余之间的借贷、保证合同关系合法有效，应受法律保护。黄波、张敬余未返还借款，应负纠纷的责任。关于争议焦点1，56000元借条中实际出借的金额系48500元，故本院认定该借条本金为48500元。对于6000元及50000元借条，赵大玉对款项来源的解释合理可信，且综合借款的金额及赵大玉的职业情况等因素考量，赵大玉亦具有相应出借能力，在被告未提交证据证实本金与借条金额不符的情况下，本院认定本金与借条相符。黄波抗辩称6000元借条系56000元借条的利息，本院不予采信，理由是：第一，56000元借条本身就包含利息，双方又再打一张利息的借条，不合常理；第二，56000元借条借款期限自2015年5月1日起至同年9月1日止，按双方陈述的利率月3%计算，56000元借条已包含全部利息，6000元借条明显不是利息；第三，黄波称出具6000元借条时张敬余在场，与张敬余陈述不符。黄波抗辩称50000元借条实际只交付10000元，本院亦不予采信，理由是：第一，黄波对该借条是否实际交付本金前后陈述不一，缺乏客观性；第二，黄波称赵大玉曾通知其取消50000元的借条，但未提交证据证实。关于争议焦点2，赵大玉对黄波支付款项的用途解释客观合理，符合借条约定，本院予以采信，认定6000元借条本金已经返还，56000元借条利息支付至2015年11月。黄波抗辩称相应款项系支付56000元借条至2015年12月的利息及返还50000元借条中的10000元本金，但按其意见，相应还款利息金额与至2015年12月的利息金额相差较多，黄波未对相应情况提供合理解释，亦未提交证据佐证，且其先偿还借款日期在后的借条不符合常理，故本院对黄波的该项抗辩意见不予采信。黄波支付的利息中，以本金48500元计算，该超出法律允许的利率范围（年利率36%）的金额382元应视为返还本金。综上，黄波至今仍欠赵大玉借款98118（48500-382+50000）元未还。赵大玉主张依照借款当日中国人民银行一年期贷款基准利率的4倍标准计算利息，符合借条约定及法律规定，本院予以支持。对于56000元借条，扣除已付利息，剩余利息应从2015年12月1日起计算，对于50000元借条，利息应从2015年7月30日起计算。张敬余作为连带责任保证人，依法应对黄波的上述债务承担连带清偿责任。张敬余经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照���中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄波于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告赵大玉借款98118元并支付利息（以48118元为本金，自2015年12月1日起至实际给付之日止，按照年利率21.4%的标准计算；以50000元为本金，自2015年7月30日起至实际给付之日止，按照年利率19.4%的标准计算）。二、被告张敬余对被告黄波的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告赵��玉的其他诉讼请求。本案案件受理费2470元，由原告赵大玉负担184元，由被告黄波、张敬余共同负担2286元（此款已由赵大玉垫付，黄波、张敬余在支付上述款额时应加付此垫款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。审 判 长  李 青人民陪审员  朱光葆人民陪审员  田运成二〇一六年九月十日书 记 员  刘 璐见习书记员  李 伟