浙江省玉环县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1021民初2078号原告：黄金林。委托诉讼代理人：伍斌，玉环县海天法律服务所法律工作者。被告：台州华兴建设工程有限公司，住所地：玉环县玉城街道安置小区27幢。法定代表人：周道富，执行董事。委托诉讼代理人：黄正洲，浙江新台州律师事务所律师。原告黄金林与被告台州华兴建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于同年5月13日公开开庭进行了审理，后因案件复杂，裁定转为普通程序，组成合议庭，于同年6月27日公开开庭进行了审理。原告黄金林的委托诉讼代理人伍斌、被告台州华兴建设工程有限公司的委托诉讼代理人黄正洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄金林向本院提出诉讼请求：要求判令被告立即支付工程款724852元及利息损失（其中288263元自2011年8月12日至2012年6月12日，按中国人民银行同期贷款利率6.65%计算利息；以工程款724852元自2012年6月13日至2016年3月12日至，按中国人民银行同期贷款利率6.65%计算利息，并算至被告付清之日止）。庭审过程中，原告明确其诉讼请求为：1、要求被告支付工程款288263元（其中合同工程款为263263元，加层工程款25000元）、门卫费25000元、停工竹排损失30000元、材料损失90000元、停工钢管租赁费133748元、钢管租赁合同违约金37873元、钢管损失费66688元、扣件损失费53280元，合计人民币724852元；2、要求被告按中国人民银行同期贷款利率6.65%计算工程款288263元自2011年8月12日至2012年6月12日止的利息15756元，按中国人民银行同期贷款利率6.65%计算724852元自2012年6月13日至2016年3月12日止的利息180265元。事实和理由：2010年12月5日原告与被告工地管理人郑金钿签订《木工班组承包协议》，被告将玉环县珠港镇西山村（以下简称西山村）活动中心大楼木工工程承包给原告，按工程总建筑面积5202.30平方米，单价为110元/平方米，总工款价为572253元，工期五个月，工程超期被告应支付钢管租赁费10000元/月（以外架钢管搭时间开始计算）。2010年11月2日原告与被告法定代表人周道富的妹妹周道钗签订《钢管租赁合同》，合同约定在周道钗处租赁钢管用于西山村活动中心综合大楼，租赁期限自2010年11月2日至2011年7月30日，并由被告工地管理人郑金钿提供担保。合同签订后，原告于2010年12月初开始组织工人进入施工现场，2011年3月11日原告开始外架的搭设工作，根据合同约定，木工工程应于2011年8月12日结束。后因被告管理人员郑金钿病故，致该工程全面停工。期间原告于2011年12月10日与被告法定代表人周道富的妹妹周道钗又签订建筑设备租赁补充协议，将原《钢管租赁合同》延期到2012年7月30日。2012年5月22日被告与西山村解除《建设工程施工合同》，为此，原告与被告的合同超期长达9个月多10天。被告与西山村解除《建设工程施工合同》合同后，没有及时与原告协商后续事宜，也未支付原告剩余的工程款。西山村为顺利完成施工，于2012年6月13日与原告另行签订协议书：以220000元/月继续使用原告租赁的钢管等（包括管理费、管理人员安全等），另外再支付工程完工后拆钢管、扣件、清场等费用25000元。2013年10月10日被告法定代表人周道富的妹妹周道钗起诉原告要求支付钢管租赁费等，2013年12月20日玉环县人民法院判决原告支付钢管租赁费429597元，违约金84633元，赔偿钢管损失费66688元，扣件损失费53280元。根据法院判决和原告与被告工地管理人郑金钿签订《木工班组承包协议》，与被告法定代表人周道富的妹妹周道钗签订《钢管租赁合同》的规定，造成原告多支付的钢管租赁、违约金和钢管，扣件的损失均由被告超期等违约责任造成的，因此该损失应由被告承担。同时，郑金钿作为被告管理人，在原告与被告法定代表人周道富妹妹周道钗签订《钢管租赁合同》中作为担保人，后因郑金钿病故，其担保责任应由被告承担。2014年1月2日原告向玉环县人民法院提起诉讼，要求被告立即支付工程款等，玉环县人民法院于2014年2月12日和2014年4月21日二次开庭审理，因被告认为该工程尚未通过验收，无法结算工程款，原告于2014年4月24日向法院提出撤诉，待工程验收合格后，重新起诉。现因工程已经验收合格，并已经进入了正常的使用中。为维护原告的合法权益，特向法院再次提起诉讼，恳请法院依法判决。庭审中，原告明确本案系基于合同无效来主张上述诉讼请求。被告台州华兴建设工程有限公司辩称，涉案工程并没有完工，因为郑金钿因病去世导致工程无法继续，业主与华兴公司解除合同，这事实表明原告黄金林合同范围内的工程实际上并没有全部完成，因此，按照整个工程的面积和工程量计算所谓的款项没有事实依据。本案是建设工程施工合同纠纷，原告与案外人的钢管租赁客观上与本案无关，是两个不同的法律关系。原告向法庭提供的木工班组承包合同，该合同第一页没有郑金钿确认，郑金钿已死，真实性无法确认，并且原告现在向法庭提供的合同与当时郑金钿去世时原告与华兴公司交涉时提供的合同复印件不一致，被告对该合同真实性无法认可。原告作为建设工程专项分包人，其缺乏主体资质，双方的合同无论是书面还是口头合同在法律上其效力是无效的。按照无效合同的法律规定和司法解释，对工程款本身应当据实结算，对违约金、罚金，具有违约金性质的内容是不予支持的。关于原告实际施工的木工和脚手架工程的实际工程款问题，原告应当就其应得的工程款承担举证责任，现原告方按照全部完成工程量来计算价款显然与事实不符，至于原告实际完成的工程量该如何计算，应当是原告对其主张所举证的范围，被告没有替原告举证的义务。原告为木工及脚手架工程，自认从被告处领取301000元，被告举证原告及手下的工人以工资形式从被告方领取的款项也有50860元，这些款项形式不足，但金额明确，应当一并作为原告向被告直接领取的款项予以处理。涉案工程作为整个工程来讲，原告确实是完成了，前期是与郑金钿之间形成合同关系，后期直接与业主形成合同关系，可以肯定一点两个部分构成了整个西山村全部工程量，是两部分加起来等于把西山村办公楼工地全部工程完成。被告与业主已经就郑金钿实际施工期间所有的工程价格进行了结算，其中包括了原告在该工地施工的工程量和工程价款，应以决算价格来确定原告的工程价款，并以具体查明原告方从被告包括郑金钿方已经领取的款项来进行据实结算，经被告初步结算，原告方已经超出了其实际施工的量，从被告方对帐情况来看应该驳回原告黄金林的诉讼请求。原告因该工程向业主方直接领取的工程款项，包括一张单据上的8990元，包括后续的外脚手架的费用297000元，包括脚手架拆除的25000元，这是原告方在整个工程当中所领获得的收益，原告向被告结算工程款，应扣减向业主西山村领取的上述款项。按照业主西山村与被告签订的解除合同约定，脚手架工程是由业主西山村跟华兴公司另外协商处理，原告当时就知道该内容，从该内容约定看，解除合同的涉及脚手架问题，原告与郑金钿之间的合同关系并没有解除，应由被告来处理脚手架事宜。综上所述，被告认为现有证据尚不能达到支持原告主张工程款明确金额的问题，其诉讼请求应当予以驳回。经审理，本院查明：2009年12月3日，被告与玉环县珠港镇西山村村民委员会（后更名为玉环县玉城街道西山村村民委员会，下文均简称为西山村村民委员会）签订一份《施工合同》，承包西山村活动中心大楼工程，承包范围为施工图范围内的建筑安装工程，总建筑面积约5202.3㎡，合同价款为699.8807万元。2010年12月5日，郑金钿作为被告的代表与原告签订了一份《木工班组承包协议》。协议第一条承包范围及工作内容约定“木工包工包料，内外脚手架的搭设与拆除清理、所用材料由乙方（原告）自备。木模制作、安装、拆除、维修、拔钉、模板的场内周转运输、预制构件模板的制作、刷脱模剂、落手清及模板的清理工作、模板、钢管、周转材料等在场地归类及入库等工作；按施工图纸、图纸会审纪要及设计变更联系单要求的全部的工作及工序中的全部工作内容”。另此条款尾处手写添加“外架竹排隔层铺”；协议第二条承包单价约定“壹佰壹拾元整按建筑面积结算”；第三条质量管理中第6款约定“对工程进度实现目标管理，以进度计划为目标，乙方（原告）无条件服从甲方（被告）所安排的总计划及月计划实施完成”；第四条付款方式约定“每月按完成工程量的70%付款，作为支付个人生活费。工程主体封顶付工程量的80%。工程二次结构全部完成（模板拆除验收合格后）支付至完成工程款的90%，但余款10%待工程竣工验收后一个月内一次性付清，综合考虑本工程实际情况外架钢管工期完工定于5个月内完成，不包括下雨或节假日。超期由甲方（被告）付钢管租费1万元一月（以外架钢管搭设时间开始算起）”。协议签订后，原告于2011年3月30日开始搭设外脚手架。西山村活动中心大楼工程施工过程中，郑金钿因病去世。2012年5月22日，被告与西山村村民委员会达成《解除协议书》，该协议文首载明双方与2009年12月3日签订的建设工程施工合同，因被告方的原因造成停工，经双方自愿、平等协商，达成解除协议。协议第2条约定“本工程已完成桩基和主体工程，及消防、水电管道预埋和开关线盒逾埋工程、脚手架和垂直运输等工程”。第4条约定“已完工程款于工程验收合格后两个月内结算，工程结算单价参照2009年12月3日签订的《建设工程施工合同》”。第7条约定“外脚手架、升降机、钢管、扣件、套管等原有设备由甲、乙双方另行协商”。2012年6月7日，玉环县玉城街道西山村村民委员会、被告及浙江智诚监理有限公司共同达成一份《玉环县珠港镇西山村活动中心大楼工程量核实确认清单》，第一条载明西山村活动中心大楼工程底层、二层、四层、五层、六层、七层、八层有部分的构造柱模板没有完成；第二条载明“脚手架工程垂直运输、建筑物超高增加人工、机械工程已完成（主体工程均已完成）”；第五条约定“脚手架和升降机是否要拆除或继续租赁由甲方负责并和原承包班组联系处理”。次日，玉环县公证处出具（2012）浙玉证字第1041号《公证书》，主要是西山村活动中心大楼工程的现场照片。同年6月13日，西山村村民委员会作为甲方与原告作为乙方签订一份《协议书》，协议载明“为了西山村活动中心大楼工程能顺利施工。前期与台州华兴建设工程有限公司《建设工程施工合同》解除，钢管归华兴公司结算，后期工程由西山村照常施工。由于钢管排架后期由乙方租给甲方施工，后期费用由甲方负责支付”。协议约定“1、工程5200㎡左右钢管扣件租金22000元／月包干，包括管理费，管理人员安全责任与甲方无关。2、工程完工后拆钢管、扣件清场，费用包干25000元。3、验收钢管如不合格，要从新搭起，小工另计”。后西山村活动中心大楼工程继续施工，并已竣工验收。2012年6月21日，原告向西山村村民委员会领取8990元，领款凭证载明“构造柱7990元，加固壳子板包括拆除1000元”。2013年9月23日，原告黄金林起诉玉环县玉城街道西山村村民委员会，称自2012年6月13日至2013年7月28日西山村应付租金297000元，西山村已付部分租金，还应支付151000元。经调解西山村支付原告租金151000元，清理场地垃圾费用3000元，由原告承担。2015年5月26日，台州中兴建设工程咨询有限公司接受西山村村民委员会的委托作出《关于玉环县珠港镇西山村活动中心大楼工程结算审核报告》，审核结果为：送审造价5958998元，审定造价5668868元，核减造价290130元。该报告核增减情况说明中第2项为“钢筋混凝土及模板工程量减少，核减金额134370元”；第5项为“脚手架工程量减少，核减金额9432元”。此份报告中有玉环县玉城街道西山村村民委员会的一份《承诺书》，载明“西山村活动中心大楼工程于2012年6月14日经浙江省玉环县公证处公证《玉环县珠港镇西山村活动中心大楼工程量核实确认清单》内容的土石方工程，桩基础与地基加固工程、砌筑工程、混凝土及钢筋混凝土工程由台州华兴建设工程有限公司施工。其屋面防水工程、附属工程、楼地面工程、墙柱面工程、天棚工程、门窗工程、油漆涂料裱糊工程、电气工程、消防工程、给排水工程、电梯工程及其它工程均由本承诺人自行施工完成，但技术资料、质量保证资料施工单位均填写为台州华兴建设工程有限公司”。另查明：2010年11月2日，原告与案外人周道钗签订一份《租赁合同》，租用钢管、扣件、丝杆、山形夹、套管，合同租赁物的用途及使用地点、方法栏处记载为西山村活动中心综合大楼，租赁期限为2010年11月2日至2011年7月30日，共计240天，合同第十二条约定“承租人委托郑金钿为本合同承租人的连带责任担保人”，合同担保人处有“郑金钿”签名。后于2011年12月10日，原告与周道钗签订一份《建筑设备租赁补充协议》，约定原租赁合同的期限延长至2012年7月30日止。2013年10月10日，周道钗现向本院提起诉讼，要求本案原告黄金林支付租金439597元，并支付违约金，赔偿钢管损失66688元、扣件损失53280元。经审理，本院于同年12月20日作出（2013）台玉商初字第1877号判决，判令本案原告黄金林支付租金429597元、违约金84633元（暂算至2013年9月8日止，并继续按日万分之五计算至判决确定履行之日止），并赔偿钢管损失66688元、扣件损失53280元，该判决已生效。以上事实，有原告提供的《施工合同》、《木工班组承包协议书》、《解除协议书》、《玉环县珠港镇西山村活动中心大楼工程量核实确认清单》、西山村与原告的《协议书》、《租赁合同》、《建筑设备租赁补充协议》、（2013）台玉商初字第1877号民事判决书与被告提供的（2012）浙玉证字第1041号《公证书》、《工程造价咨询报告书》以及原、被告的庭审陈述予以证实。本院据原、被告双方诉、辩，结合查明事实，就本案争议焦点作如下归纳、研判：一、关于本案工程款的判定。原告据《木工班组承包协议书》主张总工程款为572253元（110元∕平方米×5202.3平方米），扣减模板未完工部分的相应工程款7990元，核减被告已支付的工程款301000元后，再增加竹排工程款25000元，被告还应支付原告工程款288263元。被告抗辩，对原告提供的《木工班组承包协议书》真实性有异议，另原告未完成合同项下的工程量，不应依据合同主张工程款，应就其实际完成的工程量核算工程款，可进行鉴定，应由原告负举证责任。若依据《木工班组承包协议书》和核算工程款，除核减原告从被告处领取的工程款外还应核减原告从业主西山村处领取的脚手架工程款297000元和脚手架拆除费用25000元，据此，原告已无工程款可领取，甚至超额领取。另，原告主张的竹排款25000元没有事实依据。本院认为，首先，对于《木工班组承包协议书》的认定。被告提供一份《木工班组承包协议书》复印件，不能形成有效反证，不足以否定原告提供的此份协议，且原告质证时不认可此份复印件系其复印提交给被告。从原告提供的两份判决书及被告庭审陈述可以认定郑金钿为涉案工程被告方的工地负责人，协议有郑金钿签名，被告对协议书真实性有异议，应由被告举证证实，被告仅据郑金钿未在协议书前面两张文页上签名抗辩协议不真实，过于苍白，本院难以采信。故，本院认定原告提供的《木工班组承包协议书》。但，对于协议上手写添加的“外架竹排隔层铺”一节，原告主张系经被告方同意其添写上去的，本院认为原告应就此举证。原告提供2014年2月14日署名为陈冬林的证明及本院两份判决书予以佐证，经质证，本院认为两份判决书可以证实被告在本案涉案工地有陈冬林该员工。然署名为陈冬林的该份证明系在原告早已结束西山村活动大楼工程后于2014年2月14日出具，出具该证明是否系陈冬林职务行为，是关键，结合本案事实，本院不能认定此系职务行为，因此，所谓陈冬林证明就证据形式而言应系证人证言。依法，除法定事由外，证人应出庭作证，本案证人无任何事由未出庭作证，仅有书面证明，不符合证据形式，本院不予认定。故本院认定原告关于被告同意其添写的主张不成立，合同上“外架竹排隔层铺”系原告单方添写，对被告不产生效力。进而，被告抗辩原告主张的竹排工程款25000元没有事实依据，本院予以采信，原告此主张本院不予支持。其次，工程款认定。原告据双方签订的协议，主张总工程款为572253元（110元∕平方米×5202.3平方米）有事实依据。然原告并未完成协议项下的所有工程是不争事实，故工程款应核减未完成工程量的相应款项。被告抗辩应核减原告从业主玉环县玉城街道西山村村民委员会领取的所有工程款，本院不予采信。本案原告前后作业的工程虽系同一建设工程，且原告前后作业行为具有一定延续性，然原告与被告签订的《木工班组承包协议书》同原告与玉环县玉城街道西山村村民委员会签订的《协议书》系两份各自独立的不同的合同，原告就两份合同所享有的权利不具有继承性，亦无任何的法律关联，故据原告从西山村村民委员会领取的工程款来核减原告与被告间基于合同而享有的工程款，缺乏关联性，不妥。被告提供的《工程造价咨询报告书》，就被告与玉环县玉城街道西山村村民委员会之间的西山村活动中心大楼工程予以结算审核，本院亦不能据此核减原告与被告间未完成工程的工程款，理由同上，合同具有性对性，合同项下的权利、义务亦具有相对性，不能据己方的合同约定来判定其他人之间的合同权利、义务。原告提供《玉环县珠港镇西山村活动中心大楼工程量核实确认清单》以证明就其与被告间的协议，其未完成的工程为模板工程及相应的部位，该清单经西山村、被告以及监理公司签字并有公证处公证，故本院予以认定。被告提供（2012）浙玉证字第1041号《公证书》欲证明原告未按设计图纸完成工程量，经质证，本院认为，据公证书内的照片，可以认定原告未完成脚手架的拆除、清理工作，其它工程是否已经完成，据照片，本院难以认定。据此，再结合《工程造价咨询报告书》中玉环县玉城街道西山村村民委员会的《承诺书》，本院可以认定，据原、被告间的协议，原告未完成的工程为脚手架的拆除、清理工程和部分构造柱的模板工程。被告认为原告与从西山村领取拆除钢管、扣件清场费用25000元，可据此核减原告、被告间脚手架拆除、清理的费用，原告亦同意就此核减，本院予以确认，总工程款应核减脚手架拆除及清理费用25000元。原告举证证实有部分构造柱模板未完成，但本院不能据此核算出相应的工程款。为此，原告举证其从西山村收取的47根构造柱模板工程款7990元，主张可依此核减其与被告间未完工的构造柱（少于47根）的模板工程款。被告抗辩应就未完工的模板工程款进行鉴定，且主张该举证责任在于原告。本院认为，本案就此构造柱模板工程进行鉴定，徒增诉累，与原、被告双方无利。另原告已举证证明其未完成的模板工程为部分构造柱模板，并据其与西山村就相同工程收取构造柱模板工程款来核减其与被告间未完工模板工程款，虽原告与西山村同原告与被告系不同的合同权利、义务关系，然基于同一工程的延续性、继承性，结合本案实际，仅就特定模板工程的工程款，原告与西山村的模板工程款可作为原告与被告间未完成模板工程款的参考，原告主张据此确定并核减具有合理性。再则，就本案查明事实，在被告与业主西山村解除合同之前，原、被告间的协议未解除，原告亦无违约事实，被告与西山村解除合同后必导致原告与被告间的合同无法继续履行。基于合同诚信原则，被告应积极主动与原告核算工程量、结清工程款，且被告作为当时工程的管理者相较于原告应掌握更多的工程技术材料，更有利于工程款的审定，然被告未同原告结算工程款。现被告又要求对应核减的工程款予以鉴定，但对鉴定所需的材料却只字未提。被告本案所为，有悖诚信。综上，本院认为，本案原告参考其收取西山村的模板工程款7990元主张其与被告间未完工模板的工程款额，妥当，本院可以采纳，总工程款应核减未完工模板工程款7990元。据上，原告实际应得工程款为572253元－25000元－7990元，计539263元。原告自认被告已支付工程款301000元，被告主张原告除此外还领取工程款50860元，并提供工资单若干份予以佐证，经质证，原告不予认可，本院认为该工资单与本案缺乏关联性，不予认定。据此，原告实际应得工程款539263应核减已领取工程款301000元，被告还应支付原告工程款238263元。对原告主张的门卫费25000元，经庭审质证，原告提交的门卫费清单缺乏真实性，本院对其门卫费25000元的主张不予支持。二、对原告主张各项损失的判定。原告主张停工竹排损失30000元、材料损失90000元、停工钢管租赁费133748元、钢管租赁合同违约金37873元、钢管损失费66688元、扣件损失费53280元。本院认为，原告据合同无效而主张损失赔偿，该损失应当具有客观真实性和确定性，损失赔偿应以实际损失作为成立要件。原告提供的木板送货单、安全网收款收据、毛竹片收款收据等证据仅能证明原告购置此材料的费用并不等同于此类材料的损失，且经本院核算上述证据的合计金额，不及原告主张的停工竹排损失30000元与材料损失90000元之和，原告提供的木板照片亦不能客观的证实木板的损失，据此，本院对原告主张的停工竹排损失30000元、材料损失90000元亦不认定。原告提供（2013）台玉商初字第1877号民事判决书主张其停工钢管租赁费133748元、钢管租赁合同违约金37873元、钢管损失费66688元、扣件损失费53280元。本院认为，（2013）台玉商初字第1877号民事判决是解决原告与案外人郑道钗租赁之间租赁合同纠纷，与本案缺乏必然的关联性，合同无效有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，现没有证据证明原告所谓的上述损失是因被告的过错造成，原告主张的该损失系原告自身履行与第三人之间合同权利义务的结果，不可归责于被告，且原告据此租赁合同纠纷判决主张其损失，超出被告在签订《木工班组承包协议书》时能够合理预见的范围。原告与第三人间租赁合同担保人处虽有郑金钿的签名，即使该签名系郑金钿真实所签，因该行为非其职务行为，不可归责于被告。综上，原告此主张本院不予支持。三、原告主张的利息的判定。本院认为，被告应支付工程款而未支付的，应当给付原告未付工程款利息，关键是被告应于何时支付工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”，此规定并不等同该无效建设工程施工合同相对人支付工程款的时间在建设工程验收合格之后，建设工程竣工验收仅是付款条件而非付款期限。承包人可请求参照合同约定支付工程款，应当包括合同约定的付款期限。依原告诉请，其主张被告自2011年8月12日至2016年3月12日止按年利率6.65%给付工程款利息。原告主张自2011年8月12日始计付工程款利息，系依据《木工班组承包协议书》关于外脚手架工程定于5个月内完成的约定，本院认为，依双方的协议，原告主张的工程款的相应工程量，不仅仅为外脚手架工程，原告据此主张被告应依据此期限约定，支付全部工程款，不妥，且原告据此主张未考虑工期延期的原因及过错，另该协议亦有“乙方（原告）无条件服从甲方（被告）所安排的总计划及月计划实施完成”之约定，故原告要求自2011年8月12日始给付利息，本院难以支持。本案原、被告间的工程未完工是不争的事实，协议第四条虽约定了工程款的支付节点，但相应的付款节点事实，原告并未举证证实，据本案查明事实，本院亦无法认定，故本院无法据此约定，认定被告应付工程款的时间及金额。原、被告间的协议虽有“余10%待工程竣工验收后一个月内一次性付清”之约定，但被告与业主西山村解除合同后，工程是否竣工验收、何时竣工验收已非被告所能为，亦远超原告能力范畴，如再据协议的约定以工程竣工验收后为结清工程款条件，显然致原告不利，于原告不公。本案被告于2012年5月22日解除与业主的建设施工合同是不争的事实，现没有相应的事实证明被告已将其与原告间协议约定的权利、义务转由业主西山村承受且经原告同意，故2012年5月22日后，原、被告间的协议已缺乏继续履行的事实基础。基于诚信原则，本院认为被告有义务就原告已完成的工程量核算工程款并检验原告的施工质量及时结清工程款，此系被告应尽的合同义务，亦为事之所然。现西山村活动中心大楼工程已竣工验收，又无相应事实证明原告的施工质量有问题，再据原、被告双方协议中“余10%待工程竣工验收后一个月内一次性付清”之约定，本院认定被告应于2012年6月22日前付清工程款，故原告可自2012年6月23日始主张未付工程款238263元的利息，原告主张按年利率6.65%计付利息至2016年3月12日，本院予以支持。综上，本院认为，原告未取得相应的施工资质与被告签订的《木工班组承包协议书》应为无效，依法该建设工程经竣工验收合格的，原告可以请求参照协议约定支付工程款。庭审中，原、被告双方对西山村活动中心大楼工程已经竣工验收没有异议，本案亦无原告施工质量不合格的相应事实，原告要求被告支付工程款本院予以支持，经审理认定被告余欠工程款238263元。被告未及时支付此款，应当支付利息，本院判定被告自2012年6月23日始按年利率6.65%支付原告未付工程款利息至2016年3月12日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条第（五）项、第五十八条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告台州华兴建设工程有限公司于判决生效后五日内给付原告黄金林工程款238263元，并自2012年6月23日始按年利率6.65%计付工程款238263元的利息至2016年3月12日止；二、驳回原告黄金林其余诉讼请求。如果被告台州华兴建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11049元（原告已预交），由原告承担元7449元，由被告台州华兴建设工程有限公司负担3600元（限判决生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  王胜权人民陪审员  黄哲鹏人民陪审员  董伯艺二〇一六年九月二十八日代理书记员  叶晨燕