上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初22621号原告：徐建国，男，1956年9月23日出生，汉族，住址上海市静安区。被告：徐建中，男，1954年6月17日出生，汉族，住址上海市黄浦区。第三人：徐慧芬，女，1949年6月25日出生，汉族，住址上海市虹口区场中路XXX弄XXX号XXX室。原告徐建国与被告徐建中委托合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，适用简易程序进行审理，依法追加徐慧芬为第三人，并于2016年9月12日公开开庭进行审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告为其垫付的增资款20万元；2.请求判令被告支付以20万元为基数、自2008年12月30日起至判决生效之日止、按中国人民银行一年期贷款利率(平均6%)计算的利息。事实与理由：原告、被告、第三人以及(2016)沪0101民初22622号案件被告陈鹂于2002年9月19日出资设立上海商润实业有限公司(以下简称“商润公司”)，商润公司注册资本100万元，各发起人股东的股权份额分别为：原告38.75%、被告20%、陈鹂18.75%、第三人22.5%，原告担任商润公司总经理。2007年10月20日，商润公司召开股东会，决定增资100万元，各股东按出资比例认缴增资，四位股东的增资资金来源为以原告个人名义向商润公司借款75万元以及原告个人垫资25万元，增资手续由原告操作。当月，原告按照上述股东会决议将商润公司的增资事宜操作完毕。此后，原告又向商润公司借款25万元。至此，四位股东实际均通过原告向商润公司借款100万元完成各自增资的验资。因股东借款金额与公司增资金额一致，商润公司2008年度的年检审核难以通过，为确保年检通过，原告将上述以其个人名义借出的100万元归还商润公司，其中，2008年12月30日归还859,000元，此后陆续归还剩余141,000元。2009年5月16日，原告将其持有的商润公司1.25%股权转让给第三人。2011年6月，原告将其持有的商润公司37.5%股权转让给被告。后双方因股权转让发生纠纷，原告以被告为被申请人申请仲裁，同时为仲裁庭查明事实，亦将第三人作为被申请人。仲裁案件审理中，仲裁庭根据当事人申请委托上海上审会计师事务所(以下简称“审计单位”)对商润公司截至2011年6月30日的净资产进行审计，审计单位2014年8月1日出具审计报告。根据审计报告，原告已还清上述100万元借款。商润公司四位股东虽按出资比例增资，但被告、第三人以及陈鹂的增资款均系原告垫付，被告应当按照其出资比例返还原告垫付的增资款并支付相应利息。被告对原告所述商润公司股东情况以及商润公司于2007年的增资过程无异议，但不同意原告的全部诉讼请求。被告辩称，1.2008年12月30日，原告将商润公司账户资金885,250元转账至其个人设立的一人公司上海晖丰机电设备有限公司(以下简称“晖丰公司”)，同日，原告从晖丰公司提现859,000元并还入商润公司账户。至此，商润公司四位股东增资所用款项从原告借款转变为晖丰公司借款，由此可见，原告并未个人垫款为其他股东增资。2.在仲裁案件中，原告只在第三项仲裁请求中提出要求处理商润公司与晖丰公司因增资而遗留的资金往来事宜，从未提过其个人垫资的问题。3.原告归还商润公司欠款859,000元是在2008年12月30日，但其在本案之前从未向被告主张过垫资款的归还，其诉请已超过诉讼时效。原告对被告所述商润公司账户资金885,250元转账至晖丰公司以及晖丰公司系其个人设立的事实无异议，但认为，商润公司四位股东原打算仅在形式上增资，之后在公司经营过程中，逐渐以公司利润等资金填补100万元的增资款。上述885,250元转账至晖丰公司系为解决原告对商润公司的账面欠款从而确保商润公司通过年检，原告因此在账面上对晖丰公司有了859,000元的欠款。因为上述资金往来未解决，原告在仲裁案件中提出解决该事宜的仲裁请求。然而，仲裁案件中的审计系以各股东已实缴出资为前提，根据商润公司账面情况对往来款项的性质进行审定。根据该审计报告，商润公司转账至晖丰公司的885,250元为商润公司对晖丰公司的应收款，扣除商润公司所欠晖丰公司的购车款，商润公司对晖丰公司尚余399,815.67元的应收款。对于原告要求处理商润公司与晖丰公司因增资而遗留的资金往来事宜的仲裁请求，仲裁庭未予支持。而且，仲裁案件结束后，商润公司已诉至法院要求晖丰公司返还上述399,815.67元及相应利息。根据上述情况，商润公司全部股东以公司利润等资金填补100万元增资款的方式不再可行。因此，在仲裁案件结束后，原告提起本案诉请，原告的诉请未超过诉讼时效。被告对原告所述商润公司全部股东原打算以公司利润等资金填补100万元增资款以及仲裁案件情况、商润公司已起诉要求晖丰公司返还399,815.67元及利息的事实无异议，但不认可商润公司曾欠晖丰公司购车款。第三人对原、被告所述商润公司股东情况、商润公司于2007年的增资过程、商润公司账户资金885,250元转账至晖丰公司、晖丰公司系原告个人设立、仲裁案件、商润公司与晖丰公司的诉讼等事实无异议。第三人述称，原告之所以在仲裁案件结束前从未主张过其所垫付的增资款，是因为商润公司全部股东原来一直打算以公司利润等资金或其他变通方式填补100万元增资款，仲裁案件之前，全部股东每隔几个月就对此事项进行协商，但仲裁案件中的审计报告根据账面情况对往来款项的性质进行审定，使得上述方案不再可行。根据该审计报告，商润公司其他三位股东应当向原告返还垫付增资款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的催款函及收件人为被告、陈鹂的邮寄凭证，经核实，邮寄凭证对应的快递邮寄于2016年7月27日签收，本院对该证据可确认。根据本院确认的证据，本院另查明以下事实：原告于2016年8月11日分别向本案被告以及陈鹂提起诉讼，要求两人返还垫付增资款并支付利息，以陈鹂为被告的案件案号为(2016)沪0101民初22622号，本院依法对两案进行合并审理。案件审理中，陈鹂的意见与本案被告一致。目前，商润公司股东为被告、第三人以及陈鹂，法定代表人为被告。另，2016年7月26日，原告向被告居住地邮寄催款函，要求其返还垫付款并赔偿损失，被告次日收到该快递。对于当事人有争议的其他证据，本院认定如下：1.被告提供了商润公司股东会决议、商润公司资产统计一览表、股东表决意见表、原告发送的电子邮件、仲裁案件中的庭审笔录以证明原告从未主张垫付增资款。原告对该组真实性无异议，但证明目的不认可。根据原告的意见，本院对该组证据中电子邮件的真实性不予确定，对其他证据的真实性予以确认，对其关联性的认定，本院将在判决理由部分一并予以阐述。2.对原告提供的商润公司历史文件，被告不予确认。对于被告提供的商润公司文件、电子邮件，原告对真实性无异议，但证明目的不予确认。本院认为，上述证据与本案无直接关联，本院在本案中不予审查。本院认为，对于商润公司2007年的增资，商润公司四位股东将增资手续交由原告处理，因此，包括被告在内的其他三位股东实际系委托原告代其办理增资相关事宜，故本院认定原、被告之间存在委托合同关系。原告以其为被告垫付增资款为由提起本案诉讼，实质系基于其间委托合同关系提出诉请，故本案案由应为委托合同纠纷。根据市场监督管理部门的备案以及商润公司的公司章程，商润公司注册资本已增资至200万元。根据公司法的相关规定，股东不得抽逃出资。因此，本院基于商润公司四位股东已实缴增资的前提审理本案。对于原告主张的代垫增资款，本院认为，原告系以向商润公司借款100万元的方式获取款项并完成商润公司增资手续。本案审理中，当事人均确认，原告为增资需要向商润公司所借款项75万元及25万元，后于2008年12月30日向商润公司转账859,000元，此外，自商润公司增资完成至原告向被告转让股权期间，原告另向商润公司借款70万元，还为发放红利向商润公司借款16万元。另根据当事人均无异议的审计报告，截至2011年6月30日，原告尚欠商润公司853,590元，审计报告注明，上述款项中“至今未结清金额为70万元”。根据商润公司全部股东关于原告借款的陈述以及审计报告审定的原告对商润公司应付款金额，在被告未提供相应反证的情况下，本院对原告所述其已将为完成增资而以个人名义向商润公司所借100万元还清的事实可予认定，即，除了原告以个人名义转账至商润公司的859,000元，余款141,000元原告亦已向商润公司返还。退一步而言，即便原告未还清上述141,000元，商润公司亦可基于借款合同关系另行向原告主张。此外，尽管在原告向商润公司转账859,000元前，商润公司曾有885,250元款项转至原告所设立晖丰公司的账户，但晖丰公司系独立法人，依法独立承担民事责任，若被告认为晖丰公司取得上述款项无法律依据，包括对原告所述商润公司曾欠晖丰公司购车款存异议，可由相关权利人就该笔款项另案向晖丰公司主张。而且，客观上，商润公司已就上述款项中的399,815.67元及利息向晖丰公司提起诉讼。综上，本院认定，系原告垫款代商润公司其他三位股东完成对公司增资的缴纳。商润公司2007年增资100万元之前，被告持有商润公司20%的股权，其认缴的增资为20万元，故原告代其垫付的增资款为20万元。被告委托原告为其办理增资事宜，原告已完成相应受托事项，原告为处理受托事项垫付的款项20万元，被告依法应予返还，并支付相应利息。对于原告主张的利息，本院认为，原告要求按照中国人民银行一年期贷款利率计算利息与法无悖。鉴于原告系于2008年12月30日将859,000元返还商润公司，本院酌情判令被告于2008年12月31日起向原告支付利息。因中国人民银行自2014年11月22日起将六个月以内(含六个月)及六个月至一年(含一年)的利率简并为一年以内(含一年)的利率，本院认定，被告应向原告支付以20万元为基数、自2008年12月31日起至2014年11月21日止、按中国人民银行6个月至1年(含1年)贷款利率计算的利息以及以20万元为基数、自2014年11月22日起至判决生效之日止、按中国人民银行1年以内(含1年)贷款利率计算的利息。针对被告关于诉讼时效的抗辩，本院认为，根据第三人的陈述以及被告的确认，原告以被告及第三人为被申请人提起仲裁案件之前，商润公司全部股东打算以公司利润等资金或其他方式填补100万元增资款。在仲裁案件中，原告提出仲裁请求，要求处理商润公司与晖丰公司因增资而遗留的资金往来事宜。尽管商润公司增资过程并不规范，原告所主张的填补增资款的处理方式与法律规定不符，且商润公司股东对填补增资款的处理方式并未达成一致，但根据上述事实，可认定，在仲裁庭对原、被告之间的股权转让纠纷作出裁决前，原告从未放弃对其为办理商润公司增资手续所支出成本的主张。综上，原告就增资款填补的处理方式与商润公司其他三位股东进行协商以及提出上述仲裁申请，均构成原告对被告诉请的诉讼时效的中断。在仲裁庭于2016年2月3日裁决驳回原告要求处理商润公司与汇丰公司因增资而遗留的资金往来事宜的仲裁请求后，原告对被告诉请的诉讼时效重新计算。原告于2016年7月27日向被告邮寄的催款函，并于2016年8月11日提起本案诉讼，其诉讼请求并未超过诉讼时效，故对被告的该项抗辩本院难以采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐建中应于本判决生效之日起十日内向原告徐建国返还增付垫资款20万元；二、被告徐建中应于本判决生效之日起十日内向原告徐建国支付以20万元为基数、自2008年12月31日起至2014年11月21日止、按中国人民银行6个月至1年(含1年)贷款利率计算的利息以及以187,500元为基数、自2014年11月22日起至判决生效之日止、按中国人民银行1年以内(含1年)贷款利率计算的利息；三、驳回原告徐建国的其他诉请。如果被告徐建中未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费2,825元，由被告徐建中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邵宁宁二〇一六年九月二十七日书记员  叶 虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。二、《中华人民共和国合同法》第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。