广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤02民终854号上诉人(原审原告)：肖清林，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：官秋明。被上诉人(原审被告)：叶国财，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：杨模海，广东磨铁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明，广东磨铁律师事务所律师。上诉人肖清林因与被上诉人叶国财民间借贷纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院(2016)粤0204民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人肖清林及其委托诉讼代理人官秋明，被上诉人叶国财及其委托诉讼代理人杨模海到庭参加诉讼。在审理过程中，肖清林于2016年8月10日以为了更好解决纠纷，让肖清林与叶国财调解为由，向本院申请延期一个月审理。本案现已审理终结。肖清林上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、撤销一审判决第二项，改判叶国财立即归还肖清林借款本金45万元及按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至还清全部借款之日止；3、一、二审诉讼费用由叶国财负担。事实和理由：一、2014年5月29日，肖清林向包国伟借款l5万元，随后将这一笔借款加上自己手头上的l5万元现金共30万元现金借给叶国财。2015年1月27日，肖清林又向包国伟借款l5万元，然后再将这笔借款转借给叶国财，两次共借给叶国财45万元。二、叶国财向肖清林借款45万元，既有叶国财向肖清林出具的《借条》为证，也有叶国财父亲叶树根与肖清林签订的《协议书》予以确认证实，还有包国伟作出的《情况说明》予以证实，以及肖清林向包国伟出具的两张《借条》予以证明。三、上述几份证据材料可以相互印证，形成完整证据链，且排除合理怀疑。因此，可以证实叶国财向肖清林借款共计60万元。一审法院对45万元借款中的部分借款予以否认，认定事实错误，依据该错误的事实所作出的判决同样错误。叶国财答辩称，一、本案借据所涉的款项系与赌博有关的非法债务。本案的真实情况是，叶国财与肖清林合伙参加网络赌博，每人投资几十万赌资都输掉了。2015年2月17日晚，叶国财和孔秋明在肖清林家，肖清林表示将他的房子卖掉，肖清林说卖掉房子后拿120万左右出来赌博，要叶国财写一张60万元的借条给肖清林。叶国财同意并写下借条给肖清林。肖清林当时没钱给叶国财，卖掉房子后没有用所得资金赌博而是用于偿还外债。叶国财写借条时，孔秋明在现场，孔秋明当晚来到肖清林家里是因为肖清林要借钱，孔秋明带朋友来放款给肖清林。孔秋明完全知道写借条的全过程，知道肖清林和叶国财决定卖房集资赌资，也知道叶国财当时写下的借条并没有收到借款。叶国财在一审法院开庭审理时因怕被追责未陈述其与肖清林合伙参赌的事实。但有以下证据可以证实肖清林与叶国财合伙参赌的事实：第一、肖清林与叶国财的qq聊天记录记载了参赌事实。第二、肖清林有转账给叶国财，但不止l5万元(叶国财二审提交的证据就有两笔数额较大的，即2014年12月24日转14.8万元，2015年l月28日转14万元)。一审法院认定为叶国财借款的l4.8万元，实际上是归还叶国财和肖清林共同的债权人关小兰的借款(用于赌博，但关小兰对赌博不知情)，叶国财当天收到这笔款，第二天就打了5万元给关小兰，第四天打了6.6万元给关小兰。至于第二笔数额为14万元的，肖清林不敢主张是借款，是因为叶国财收款的当天，就将这l4万元和叶国财自筹的l万元共15万元，全部转账到一个开户名为林茹的账号，购买网络赌额。第三、叶国财在二审提交给法庭的银行流水，有多笔款是其转入林茹的账号用于购买赌额。其手头仅有的一份肖清林的银行流水也有一个转入林茹账号购买赌额的记载，即2015年l月28日，肖清林跨行汇款l5万元给林茹。为了查清案件的真实情况，肖清林有义务向法庭说明其2015年l月28日跨行汇款l5万元给林茹的用途。是否认识林茹？若不认识为何有如此巨额的汇款?为何要在2015年1月28日汇款l4万元给叶国财?叶国财收到汇款后，又凑够l5万元，汇入林茹账号15万元。这是参与赌博的证据，也是案件关键事实，恳请法庭认真查清。二、本案借据所涉的款项系没有付款的虚假债务，之所以说借款是虚假的，理由如下：第一、叶国财是因为想聚集赌资，写了一张借条给肖清林，但并没有得到借款，有在场证人孔某以作证。第二、肖清林转账给叶国财的14.8万元，叶国财用于归还叶国财和肖清林共同的债权人关小兰，这不是叶国财欠肖清林的借款，如果是借款，为何2015年1月28日肖清林转账给叶国财的14万元肖清林不敢主张是借款。叶国财当天就将这笔款转账给林茹购买赌额。第三、肖清林根本没有借款能力，叶国财写借条的当晚，肖清林就向孔秋明的朋友融资借款。肖清林说其向包国伟借款后再借给叶国财不真实，如果叶国财要借款，叶国财可以直接向包国伟借，没有必要让肖清林作为中介，叶国财向包国伟也借过款，包国伟一定肯借给叶国财。第四、肖清林在一审述称其是免息借款给叶国财，可真实情况是肖清林向包国伟等人借款，都是高息借款，因此，肖清林不可能免息放贷给叶国财。且事实上包国伟、颜选民是专门做民间借贷的，不可能无息借款给肖清林。第五、肖清林称45万元借款的来源前后矛盾。在一审中，肖清林陈述其在2014年5月借包国伟30万元，用红色袋子装好，直接转借给叶国财。第二笔是银行转账。第三笔是2015年1月28日在车上借现金l5万元给叶国财。同时称，三笔出借款都是朋友的钱。可是，肖清林在二审上诉状中却称2014年5月29日借给叶国财的30万元中有15万元是肖清林自己的，可见，肖清林的陈述前后矛盾，漏洞百出，依法应不予认定。第六、肖清林因向他人借款，被包国伟等债权人诉讼到法院，故肖清林不具备出借款项的能力，其出借款项给叶国财不合常理。第七、如果是真实的借款，为何在借款行为发生半年多才要求叶国财书写借款凭证。肖清林向一审法院起诉请求：1、判令叶国财立即归还借款本金60万元及按银行同期贷款利率计付利息至还清全部借款之日止；2、本案诉讼费用由叶国财负担。一审法院认定事实：肖清林与叶国财原是同一工作单位的同事，双方有经济上往来。2014年12月24日，肖清林曾通过银行转账15万元给叶国财。2015年2月17日叶国财向肖清林出具了一张借条，其内容是：“借条：今向肖清林借款人民币陆拾万元整。借款人：叶国财，2015.2.17。”2016年1月27日，肖清林向韶关市浈江区人民法院提起诉讼，请求：1、判令叶国财立即向肖清林归还借款本金60万元及按银行同期贷款利率计付利息至还清全部借款之日止；2、本案诉讼费用由叶国财负担。庭审中，肖清林称：叶国财这60万元借款中，15万元是银行转账，45万元是现金（2014年5月某天借30万元现金给叶国财，2015年1月28日又借15万元现金给叶国财），共计出借60万元，借条是2015年2月17日叶国财补写的，之前没有要求叶国财书写任何借据。叶国财辩称：肖清林怎么可能在没有要求叶国财写借据的情况下就把45万元现金借给叶国财，叶国财确实没有收过这二笔现金借款，所以肖清林亦不能出示45万元现金的收据。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。根据肖清林提供的借条、银行转账等证据，可以证明肖清林通过银行转账借款共15万元给叶国财。但肖清林称其于2014年5月某天借30万元现金、2015年1月28日又借15万元现金给叶国财的主张，因肖清林未能向法庭提供相关的符合常理的证据证明其借款现金45万元给叶国财，叶国财否认这两笔现金借款。因此，肖清林的该部分诉讼请求依据不足，不予支持。对于叶国财认为肖清林银行转账汇款15万元给叶国财是肖清林通过叶国财的帐户汇款给肖清林指定的其他客户、不是借款给叶国财的辩解意见，因叶国财未提供相关的证据证明，肖清林对此予以否认。所以，叶国财的该辩解意见，不予采纳。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。肖清林要求叶国财偿还借款本金15万元及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持；对于肖清林的其他诉讼请求，因证据不足，于法无据，应予驳回。判决：一、叶国财欠肖清林借款本金15万元及利息（从2016年1月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至判决确定的履行之日止），限于判决生效之日起3日内付清。二、驳回肖清林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，肖清林负担4900元，叶国财负担4900元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。肖清林认为其除转款15万元借给叶国财外，另外还支付了现金45万元借给叶国财，肖清林于一审提交了如下证据：1、2015年2月17日叶国财出具给肖清林的借款60万元的《借条》。2、2014年5月29日肖清林出具给包国伟的借款15万元的《借条》，该《借条》内容为“肖清林向包国伟借款15万元整，立此为据。借款人肖清林，担保人叶国财，借款日期2014.5.29”，《借条》上包国伟注明“已还3万元”。肖清林用以证明其向包国伟借款15万元后将此款现金出借给叶国财。3、2015年1月27日肖清林出具给包国伟的借款15万元的《借条》，该《借条》内容为“现借到包国伟15万元整，立此为据。借款人肖清林，借款日期2015.1.27”。肖清林用以证明其向包国伟借款15万元后将此款现金出借给叶国财。4、2015年10月12日叶国财的父亲叶树根（注：叶树根与叶国财、肖清林同一单位工作，叶树根已退休）与肖清林签订的《协议书》，内容为“因叶树根儿子叶国财欠肖清林借款（附借条），现叶国财名下的车辆粤F×××××于2015年9月8日抵押并交给肖清林保管。叶树根对此事已了解并同意。车辆未过户给肖清林期间所有违章与叶树根无关。本协议一式两份，双方各执一份。甲方肖清林。乙方叶树根”。用以证明叶国财的父亲叶树根知道叶国财欠肖清林60万元并同意将叶国财的粤F×××××号车辆交给肖清林抵押、保管。5、2016年4月7日包国伟出具的《情况说明》，主要内容为：2014年5月29日、2015年3月，肖清林分别两次向包国伟各借款15万元，肖清林均写有借条，合计30万元，2015年3月，包国伟要求肖清林还款，肖清林说是叶国财托其向包国伟借该30万元，因叶国财未还款给肖清林，肖清林至今未还款给包国伟。用以证明其向包国伟借款30万元，加上肖清林自己的现金15万元，共借现金45万元给叶国财。6、2015年8月21日叶国财出具的《还款协议》。内容为：叶国财就向肖清林借款之还款事项承诺如下：自协议签订之日起，两个月内先还款15000元，剩余借款自协议签订之日起每月还款2000元，从工资中扣除，直到还清借款为止，若叶国财违反协议，无条件承担一切法律责任。协议的下方落款处为“还款人，叶国财，2015.8.21”。用以证明叶国财自认向肖清林借款未还，并承诺按计划归还欠款。7、2016年叶国财与肖清林签订的《汽车购买协议》（协议上载明“见证及代办方：包国伟”）。内容为：叶国财现将车牌号码为粤F×××××号的车辆以45000元卖给肖清林，车辆过户费用由肖清林负责，叶国财所得的卖车款作为偿还借款还给肖清林，本次交易由见证人及叶国财的委托人包国伟全权办理。协议的下方落款处为“甲方叶国财，乙方肖清林，见证人及叶国财委托人包国伟。对于上述材料，叶国财二审质证意见为：承认2014年5月29日肖清林出具给包国伟的借款15万元的《借条》、2015年8月21日《还款协议》、2016年叶国财与肖清林签订的《汽车购买协议》上落款处叶国财的签名为叶国财本人所签，并认可2015年10月12日叶国财的父亲叶树根与肖清林签订《协议书》上落款处叶树根的签名为叶树根本人所签，但认为在2015年2月17日其立下向肖清林借款60万元的《借条》的当天，其与肖清林共同向康伟杰借款10万元，各得5万元，由于借款是以肖清林一人的名义（叶国财述称其与肖清林另外有协议），等于欠肖清林5万元，其还了14000元，不够，才承诺卖车还款（卖车款为45000元抵还款），与本案2015年2月17日《借条》上的60万元没有关系，并否认向肖清林借款60万元，其因为不懂法律，不了解司法流程，所以在一审判决其向肖清林偿还借款本金15万元及利息后没有提出上诉。叶国财承认2014年5月29日肖清林向包国伟借款15万元时叶国财为担保人，但认为肖清林没有支付这15万元给叶国财，之所以同意做担保人，是因为以前肖清林担保过叶国财向关晓兰（同事）借款20万元。肖清林在一审庭审中承认叶国财借款后还了14000元。叶国财提供了2016年5月5日韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初724号民事调解书，该调解书中反映包国伟起诉肖清林，诉称肖清林从2014年5月至2015年7月共向包国伟借款56万元，包国伟要求肖清林偿还。叶国财用以证明若自己借款，可直接向包国伟借款，无需通过肖清林。本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，因一审法院判决叶国财偿还肖清林通过银行转账支付的借款15万元后叶国财没有上诉，本院对此部分借款不予审理和调整，并针对上诉人肖清林的上诉请求（即针对肖清林是否支付45万元现金给叶国财）归纳争议焦点如下：一、叶国财向肖清林出具60万元借条前（2015年2月17日前）肖清林有否向包国伟借款30万元。二、叶国财是否收到肖清林支付的现金45万元。一、叶国财向肖清林出具60万元借条前（2015年2月17日前）肖清林有否向包国伟借款30万元。肖清林认为其向包国伟借款30万元，提供了2014年5月29日及2015年1月27日两张其出具给包国伟的《借条》，两张《借条》的借款均为15万元，但由于包国伟不是本案的当事人，其未出庭接受当事人的质询，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”及第六十九条第五项：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”的规定，本院对肖清林该主张不予采纳。二、叶国财是否收到肖清林支付的现金45万元。肖清林认为其向包国伟借款30万元现金，加上肖清林自己15万元现金，共向叶国财支付现金45万元。叶国财对此予以否认，且肖清林也没有提供证据证明其交付了现金45万元给叶国财，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，肖清林该主张因缺乏证据支撑，本院不予支持。综上所述，肖清林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由肖清林负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩文锋代理审判员  邓小华代理审判员  邹征衡二〇一六年九月十八日书 记 员  何海祥