济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0104民初2189号原告（反诉被告）齐河县恒兴钢结构有限责任公司，住所地齐河县。法定代表人葛廷海，总经理。委托代理人苗成民，山东舜达律师事务所律师。委托代理人陈奉全，男，汉族，1984年1月23日出生，该公司经理，住山东省齐河县。被告（反诉原告）中车山东机车车辆有限公司（原济南轨道交通装备有限责任公司），住所地济南市。法定代表人刘溥，总经理。委托代理人张振华，男，汉族，1986年12月1日出生，该公司职员，住山东省无棣县，现住济南市。委托代理人刘舒予，女，汉族，1991年5月11日出生，该公司职员，住济南市，山东省监狱宿舍7号楼6单元502室。原告（反诉被告）齐河县恒兴钢结构有限责任公司（以下简称恒兴公司）与被告（反诉原告）中车山东机车车辆有限公司（原济南轨道交通装备有限责任公司，以下简称中车公司）承揽买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法由审判员张善芳独任审判，并于2016年7月7日、8月31日公开开庭进行了审理。原告恒兴公司的委托代理人苗成民、陈奉全，被告中车公司的委托代理人丁红军、刘舒予均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）恒兴公司诉称，2014年7月15日和2014年8月4日，原告与被告分别签订《桥梁钢模板采购合同》和《T梁模型采购合同》各一份，合同总金额6604000元，合同签订后，原告方按照被告方的设计要求加工生产并将产品运至被告方指定工地，被告除支付部分款项外，尚欠原告货款1181845元未付，原告多次催促被告还款，被告以种种理由拒付，被告的行为侵犯了原告的合法权益，据此，依法提起诉讼，请求人民法院判令被告向原告支付欠款1181845元以及自欠款之日至判决生效之日止的利息损失（按同期银行贷款利率计算），并由被告支付本案诉讼费用。原告（反诉被告）恒兴公司提供的证据有：《桥梁钢模板采购合同》和《T梁模型采购合同》各一份、模板交接单21份、称重计量单2份、发货明细2份、回款明细2份、中梁、边梁加工图等。被告（反诉原告）中车公司未提出书面答辩，但在庭审中辩称：，一、按合同约定付款条件不成立，根据双方签订的T梁模型采购合同被告付款的前提是原告生产的模板经验收合格，但原告将模板运至现场后，经被告及业主验收，存在质量问题，且原告多次到现场进行维修，仍不符合合同约定的质量要求，因此根据合同约定，被告不应支付货款给原告。二、被告已提出反诉，请求法院支持我方反诉请求。被告（反诉原告）中车公司（反诉原告）反诉称，反诉人事实上已经完全按照《T梁模型采购合同》（以下简称合同）履行了合同义务，是由于被反诉人严重违约导致合同无法继续履行。2014年8月4日双方签订了合同，约定反诉人购买被反诉人生产的T型梁模板（包括底模和侧模）被反诉人根据反诉人的通知要求按时交货。合同签订后，反诉人按约支付被反诉人共计30万元预付货款。被反诉人先后于2014年8月23日和2014年9月19日交了两批不合格T型梁模板底模，因被反诉人实际交货日期严重拖期，业主方工期紧张，急需T型梁模板投入使用，反诉人对该两批底模予以接收。接收后反诉人要求被反诉人维修，但被反诉人维修后仍不符合技术要求，于是业主自行委托第三方维修并垫付了维修费用53634元。该两批货物共计货款178864.8元。2014年9月9日被反诉人将一批T型梁侧模送至交货地，经业主验收不合格，反诉人未接收该批侧模，被反诉人因此将侧模运回厂进行维修。2014年9月25日，业主到被反诉人生产现场进行质量检查，经检验侧模仍不符合技术要求。2014年10月7日至2014年11月2日期间，被反诉人共发货五批T型梁模板侧模，经过磅后实际重量为114.84吨；因现场验收均不符合技术要求，反诉人对该五批T型梁模板侧模不予接收。后反诉人多次向被反诉人发函要求维修，经被反诉人到场维修后T型梁模板仍然无法投入使用。2015年6月2日，反诉人、被反诉人法定代表人葛廷海、业主三方就模板维修问题进行协商，被反诉人的法定代表人葛廷海承诺，维修模板，双方同意待模板维修好后予以接收。同时，因业主方进行项目认证需要清理现场，被反诉人法定代表人同意将不合格模板自行运走。但事后被反诉人既没有履行维修义务，也没有按约定将模板运走；为了项目认证业主自行垫付运费将模板运离认证现场，共产生运费65000元。2015年9月16日反诉人向被反诉人再次发函要求模板退场，并告知反诉人将不再接受模板。基于以上事实反诉人未接收质量不合格的T型梁侧模，也未使用该侧模，同时被反诉人怠于履行合同义务的行为给反诉人造成极大的经济损失。为此，根据双方合同约定，反诉人有权解除与被反诉人的合同，并要求被反诉人支付合同金额20%的违约金。由此，请求依法判令反诉人与被反诉人解除《T梁模型采购合同》；判令被反诉人支付反诉人违约金896000元；判令被反诉人返还反诉人货款121136元并赔偿反诉人损失188834元；判令被反诉人将堆放在业主现场的T型梁模板侧模清理出场；判令被反诉人承担诉讼费用。被告（反诉原告）中车公司反诉原告提供的证据有：原被告签订的《T梁模型采购合同》、反诉人与中铁十六局集团北京轨道交通工程建设有限公司机械厂签订的《T梁模型采购合同》、《组合钢模板技术规范》、（BG50214-2001）国家技术标准、《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-2001）国家技术标准、《预制T梁（2012）-201932m中梁、边梁方案设计说明》、《32m铁路2101中梁加工图》、T型梁照片一宗、2014年9月11日《催办函》二份、2014年11月14日中铁十六局向反诉人发送的《济南模板厂模板问题汇总》、2014年11月15日《紧急催办函》二份、2014年11月15日反诉人向被反诉人发送的《齐河县恒兴钢结构有限责任公司模板问题汇总》、2015年9月16日《关于模板维修的函》和《关于维修模板的函》、2016年4月6日《关于南港项目部T梁模板维修的函》和《济南中车公司关于南港项目部T梁模板维修的函》以及《恒兴公司的回复函》、2016年4月7日《济南中车公司的回复函》、2016年4月12日中铁十六局向反诉人发送的《关于南港项目部T梁模板要求退货退款的函》、2016年4月21日，反诉人向被反诉人发送的《关于南港项目部T梁模板要求退货退款的函》、2015年6月2日，反诉人、被反诉人、中铁十六局三方会议的录音及录音文字，公路运输合同2份。原告（反诉被告）恒兴公司未提出书面答辩，但在庭审中辩称，：一、我方根据与反诉原告签订的T梁模型采购合同以及反诉原告要求的数量、规格、型号按期按时生产，生产的T梁模型完全符合反诉原告的技术参数，我方不存在合同违约。二、反诉原告要求我方支付违约金896000元没有事实依据，根据我方与反诉原告签订的合同，违约金的计算为合同金额的20%，但是根据反诉原告同中铁十六局签订的合同，其违约金的计算为千分之二，根据法律规定，违约金应当等同于损失，退一步讲假设我方违约，反诉原告的损失也仅仅是千分之二，并不是20%，即896000元。三、本案是加工承揽合同纠纷，不是买卖合同纠纷，不存在反诉原告返还货款121136元的问题。四、反诉原告已主张了违约金，不应再同时主张其损失188834元。五、因为我方没有违约，按时按质按量交付了订做的T梁模型，所以不存在由我方再次清理堆放在业主现场T型梁模板的问题。六、之所以反诉原告以各种理由要求解除双方的采购合同，是因为反诉原告与中铁十六局集团的合同中有相应的规定，即在合同第五条第二项第一款的约定：“乙方不得将模板加工转让给第三方，若乙方发生分包或转包行为，甲方有权终止合同，并要求乙方赔偿原告损失”。经审理，本诉部分查明：2014年7月15日和2014年8月4日，原告与被告分别签订《桥梁钢模板采购合同》和《T梁模型采购合同》各一份，合同总金额6604000元。《桥梁钢模板采购合同》约定：定作产品为连续梁挂篮及模板，预计数量360吨，单价5900元，预计金额2124000元。此合同价格为过磅价格，包含运杂费、税费等，实际结算以过磅数量为准。最终价格以实际发生金额为准。交货期限：合同签订、模板方案、图纸经定作方(被告)签字确认后15天开始交货，质量标准以国家标准（JTJ041-2000）及甲方（被告）签字认可的企业标准和设计图纸为准，技术要求以甲方招标文件钢模板技术规格书为准，乙方（原告）向甲方提供模板设计方案，甲方负责审核，经双方签字认可为正式方案。在本工程施工期内，产品出现质量问题，乙方要及时修理或调换，并不得影响工程进展。甲方向乙方提供模板设计的蓝图及相关的技术要求，乙方严格按甲方提供的图纸及要求加工。提货时，甲方派技术员到乙方加工厂验货，验收合格后，由乙方负责把货运到甲方工地，费用由乙方承担，甲方负责卸车。乙方有责任到现场进行技术指导，拼装及对模板存在的问题进行处理。合同签订生效后，第一批模板发货前，甲方支付合同总价款的15%，货到现场组装调试无质量问题后3个月内支付总价款的70%，余款15%为质量保证金，2014年底前付清全部货款，不计息。最后结算以甲乙双方签认的收、发货单为核算依据，发货规格以图纸设计为准，最终以实际过磅重量结算。庭审中查明，该《桥梁钢模板采购合同》履行过程中，原告实际加工499.04吨，每吨5900元，共计2944336元。在原告加工的499.04吨模板中，有11.91吨未交付被告，实际交付487.13吨，价款2874067元，被告已支付243万元，尚欠444067元。庭审中原告方提供21份模板交接单，证明实际交付吨数为487.13吨，与原告2015年1月7日开具交付被告的增值税发票数额相符。被告代理人在庭审中对原告提交的21份模板交接单中的15张，以是复印件为由不予认可，但被告提供的证人即实际经办人毕研帅认可该复印件系其答应原告使用的。合同还约定了其它权利义务。《T梁模型采购合同》约定：表中涉及数量为暂定数量，最终结算数量及金额以双方签字确认的实际到场过磅重量为准。加工产品32mT梁、20mT梁、16mT等，总重800吨，综合单价5600元/吨，合计448万元。该综合单价为固定单价，包含T梁模型的设计、材料、加工制造、装运、拼装、售后服务、油漆喷涂等所需要的全部工作内容以及因乙方出售该产品应缴纳的一切税费等。乙方提供的T梁模型拼装质量要符合以下质量要求：模型拼装梁长，允许偏差正负15mm；模型拼装梁宽，允许偏差负5mm；单块模板长度、宽度，允许偏差正负2mm；板面对角线差值，允许偏差≤3mm；板面平面度≤2.5mm；两块模板拼缝间隙≤1mm；相邻模板板面高低差≤3mm；面板两块错台≤0.5mm；孔中心距、孔与板面间距≤1mm；T梁模型的所有权自交付甲方并办理交接手续之日起转移，T梁模型所有权转移前的全部风险由乙方承担。具体交货时间：以甲方通知为准。交货地点：天津市大港区南港铁路制梁场。验收方式：T梁模型加工制作完毕后，甲方派人到乙方加工地初验，同意出厂后，由乙方运输至甲方指定交货地点进行现场拼装验收，但这种验收不能作为T梁模型最终质量合格的依据。如在实际使用中，T梁模型出现自身缺陷，由乙方无偿负责维修直至合格。T梁模型实际数量以乙方运输到现场经甲方验收合格并以过磅重量为准，不合格的，甲方有权拒绝接收。T梁模型运至甲方指定的地点后，并提供设计加工工艺图纸以及力学计算书、材质证明文件、焊条合格证、配件清单等，由甲方组织人员进行现场验收，验收合格后出具《验收报告单》，此单作为结算的重要依据。甲乙双方责任：甲方及时提供所需加工制作的T梁模型种类、数量、图纸。乙方所交T梁模型品种、型号、规格、质量不符合合同规定的，如果甲方同意利用，应当按质论价；如果甲方不能利用的，应根据T梁模型的具体情况由乙方负责包换，并承担调换或退货而支付的实际费用，同时赔偿甲方因此造成的损失。乙方不能调换的按不能交货处理。乙方提供的货物不符合合同约定的质量、材质、规格等标准，甲方有权决定是否接受，如果甲方同意接受，乙方应当按照甲方要求修复、降价并赔偿甲方遭受的损失；如果甲方拒绝接收货物，甲方要求解除合同，乙方应当返还甲方支付的款项，支付甲方合同金额20%的违约金，并赔偿甲方遭受的损失。乙方应当支付的违约金、赔偿金等，甲方有权在货款中扣除。合同签订后，原告在履行《T梁模型采购合同》中共计向被告送货146.78吨，每吨5600元，价款821968元。其中原告方于2014年8月23日将产品26.46吨和另日送去的5.48吨，合计31.94吨运至被告方指定工地，经验收、维修后已使用，合计款项178864元。另有114.84吨原告于2014年10月7日至同年11月2日分5次送至被告指定地点后，进行了过磅和初验收，但被告及业主认为不合格，原告两次维修后，业主认为仍不合格，现该114.84吨（价值643104元）仍存放于天津市大港区南港铁路制梁场。被告除支付30万元款项外，原告认为被告尚欠其总货款1181845元未付，原告多次催促未果，据此，依法提起诉讼，请求人民法院判令被告向原告支付欠款1181845元以及自欠款之日至判决生效之日止的利息损失（按同期银行贷款利率计算），并由被告支付本案诉讼费用。反诉部分查明，除上述2014年8月4日双方签订的《T梁模型采购合同》查明的事实外，另查明，2014年9月11日用户中铁十六局集团北京轨道交通工程建设有限公司机械厂（以下简称中铁十六局）及中车公司因同一原因要求加工方恒兴公司对所交模板存在质量问题进行维修的催办函，要求恒兴公司将第一车模板拉回返修；2014年11月15日，中铁十六局向中车公司对恒兴公司维修后仍存在9个问题向恒兴公司发出紧急催办函，并通知不再使用上述模板；2015年9月16日，中铁十六局向中车公司发出关于模板维修的函，同日中车公司对恒兴公司发出关于模板维修的函，指出“由贵单位提供的32米T梁模板，于2015年9月10日第三次进场，但以前提出的问题一直未全部解决，贵单位承诺的立即维修也迟迟未进行。根据项目部生产进度安排，贵单位如在一周内不能维修完毕，最终维修完也无意义。我公司将另想办法，要求模板退场，将不再接收，提前告知贵单位。存在的问题汇总如下，请贵单位立即组织维修：面板和立柱及横向加固槽钢焊接不牢；隔板位置外部面板凸起，拆模容易掉混凝土；面板个别拼缝太大，未处理；部分上隔板尺寸不符合要求；梁端加长处法兰位置为调整，模板安装不到位。”2016年4月6日，中车公司对恒兴公司发出关于南港项目部T梁模板维修的函指出“因恒兴公司所送T梁模板存在诸多问题，客户进行维修支出维修费用53834元，客户垫付运费55000元（来回），租用吊车费用2000元，装车人工费3000元，场地费10000元，共计123834元，客户要求中车公司承担，中车公司要求恒兴公司承担。另外侧模尚未使用，客户要求我方到现场进行维修拼装，合格后方能接受，现我方要求贵方立即组织人员到现场对侧模进行维修拼装，并保证使用方验收合格且接受。请贵方于2016年4月6日中午12点之前回函说明详细的维修开始和截止时间，若贵方不予回函，所有维修产生的费用均由贵方承担。”同日，恒兴公司回函认为，我公司系按贵公司要求加工生产的，其规格和质量均符合要求，且贵公司在未经本公司同意的情况下擅自对底模和部分模板进行改制，对于发生的维修和运输费用我公司没有义务承担。现贵公司欠我公司货款1181845元且已陈述产生违约金及利息。2016年4月21日，中车公司对恒兴公司发出关于南港项目部T梁模板退货退款的函指出“贵公司应返还我公司已支付的加工费及维修费用等共计人民币244970元，并立即将2.5套侧模清理出场。2015年6月2日业主中铁十六局、恒兴公司法定代表人葛廷海、中车公司毕研帅等因所供模板及侧模质量问题请求现场修复的录音材料证明加工定作产品需要维修的事实。诉讼期间，即2016年7月18日，最终用户中铁十六局向中车公司出具索赔函，要求中车公司赔偿底模维修索赔费用113834元；侧模、端模维修垫付费用及支付客户违约金索赔费用190000元；合同约定的产品存在质量问题不能使用，按约定索赔合同总额2‰的违约金计9600元；索赔占地使用费150000元；名誉损失索赔100000元；应返还加工费148360元，以上共计索赔711794元。中车公司实际赔付中铁十六局571794元。中车公司在本案中要求恒兴公司赔付向中铁十六局支付的571794元索赔款，恒兴公司认为系中车公司增加诉讼请求，且其证据已超过举证期限，拒绝质证。上述事实有原告恒兴公司提供的《桥梁钢模板采购合同》和《T梁模型采购合同》各一份、模板交接单21份、称重计量单2份、发货明细2份、回款明细2份、中梁、边梁加工图等。被告中车公司提供的：原被告签订的《T梁模型采购合同》、反诉人与中铁十六局集团北京轨道交通工程建设有限公司机械厂签订的《T梁模型采购合同》、《组合钢模板技术规范》、（BG50214-2001）国家技术标准、《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-2001）国家技术标准、《预制T梁（2012）-201932m中梁、边梁方案设计说明》、《32m铁路2101中梁加工图》、T型梁照片一宗、2014年9月11日《催办函》二份、2014年11月14日中铁十六局向反诉人发送的《济南模板厂模板问题汇总》、2014年11月15日《紧急催办函》二份、2014年11月15日反诉人向被反诉人发送的《齐河县恒兴钢结构有限责任公司模板问题汇总》、2015年9月16日《关于模板维修的函》和《关于维修模板的函》、2016年4月6日《关于南港项目部T梁模板维修的函》和《济南中车公司关于南港项目部T梁模板维修的函》以及《恒兴公司的回复函》、2016年4月7日《济南中车公司的回复函》、2016年4月12日中铁十六局向反诉人发送的《关于南港项目部T梁模板要求退货退款的函》、2016年4月21日，反诉人向被反诉人发送的《关于南港项目部T梁模板要求退货退款的函》、2015年6月2日，反诉人、被反诉人、中铁十六局三方会议的录音及录音文字，公路运输合同2份，2016年7月18日中铁十六局索赔函、中车公司索赔函的回复、支付凭证以及原、被告庭审陈述为证，在案为凭。本院认为，原告（反诉被告）恒兴公司与被告（反诉原告）中车公司签订的《桥梁钢模板采购合同》，、《T梁模型采购合同》均是双方当事人真实意思表示，为有效合同。恒兴公司要求中车公司支付合同欠款1181845元，本院认为，《桥梁钢模板采购合同》履行过程中，原告实际加工499.04吨，每吨5900元，共计2944336元。在原告加工的499.04吨模板中，有11.91吨未交付被告，实际交付487.13吨，价款2874067元，被告已支付243万元，尚欠444067元。在《T梁模型采购合同》中，原告共计向被告送货146.78吨，每吨5600元，价款821968元。其中原告方于2014年8月23日将产品26.46吨和另日送去的5.48吨，合计31.94吨运至被告方指定工地，经验收、维修后已使用，合计款项178864元。被告预付款30万元。另有114.84吨原告于2014年10月7日至同年11月2日分5次送至被告指定地点后，进行了过磅和初验收，但被告及业主认为不合格，原告两次维修后，业主认为仍不合格，现该114.84吨（价值643104元）仍存放于天津市大港区南港铁路制梁场。以上两合同原告送货合同标的额为3696035元，被告共计付款273万元，未付款966035元，其中有争议的114.84吨的价款643104元，无争议的价款为322931元。对无争议加工货款322931元，原告要求被告支付，本院予以支持。对有争议加工货款643104元，本院认为，合同法第二百五十三条规定承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。因本案原告完成的工作成果未能达到定作人的要求，经定作人和被告中车公司多次对原告进行催促维修，因质量问题未解决，亦未签订最终验收报告，后又协商未果，其责任在原告，被告提交的维修函、录音资料能互相印证，故原告要求被告支付剩余合同价款中争议部分的643104元，本院不予支持；原告要求被告支付因欠款产生的利息，因双方合同未约定，且原告要求被告自欠款之日支付利息无依据，本院不予支持。关于反诉请求，反诉原告中车公司要求与反诉被告恒兴公司解除《T梁模型采购合同》，根据合同法第九十四条第一款第（三）项，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的当事人可以解除合同。本案定作人以承揽人提供的加工产品不合格为由拒绝收货，反诉原告要求反诉被告维修未果，不能达到合同目的，中车公司现要求解除合同符合法律规定，且定作人已完成工程项目，不再需要上述加工产品，故上述请求本院予以支持；反诉原告中车公司要求反诉被告恒兴公司支付违约金896000元，恒兴公司依约送货后，产生货物质量问题，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，但合同约定中车公司因出现质量问题拒绝接受货物时，有权解除合同，恒兴公司应返还支付的款项，并支付中车公司合同金额20%的违约金。但质量问题未出具验收报告，故其违约金请求，本院不予支持；反诉原告中车公司要求反诉被告恒兴公司支付多预付货款121136元并赔偿损失188834元，本院认为，原告中车公司多预付货款121136元，应由恒兴公司退还，因双方同时履行两份合同，经计算中车公司尚欠恒兴公司《桥梁钢模板采购合同》余款444067元，在履行《T梁模型采购合同》中，中车公司预付30万元，恒兴公司送货无争议部分付款178864元，尚余121136元，两者相抵，中车公司实欠322931元。反诉原告中车公司要求反诉被告恒兴公司赔偿损失188834元，因该项损失在第一次庭审时，中车公司未实际陪付，在诉讼过程中中车公司赔付定作人，反诉被告恒兴公司认为中车公司提交的证据已超过举证期限拒绝质证，本院认为恒兴公司的抗辩成立，本院不予支持；反诉原告中车公司要求反诉被告恒兴公司将堆放在业主现场的T型梁模板侧模清理出场，即运离中铁十六局集团北京轨道交通工程建设有限公司机械厂，本院认为，因中铁十六局已完成工程项目，合同履行亦不可能，故反诉原告中车公司与反诉被告恒兴公司之间的合同亦应终止履行，为防止损失继续扩大，反诉原告的该项请求符合法律及双方合同履行的实际现状，故本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第九十九条、第一百零九条、第一百一十九条、第二百六十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）中车山东机车车辆有限公司（原济南轨道交通装备有限责任公司）于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）齐河县恒兴钢结构有限责任公司支付加工货款322931元。二、驳回原告（反诉被告）齐河县恒兴钢结构有限责任公司的其他诉讼请求。三、解除原告（反诉被告）齐河县恒兴钢结构有限责任公司与被告（反诉原告）中车山东机车车辆有限公司（原济南轨道交通装备有限责任公司）于2014年8月4日签订的《T梁模型采购合同》。，四、原告（反诉被告）齐河县恒兴钢结构有限责任公司于本判决生效之日起三十日内，将存放于中铁十六局集团北京轨道交通工程建设有限公司机械厂的114.84吨T型梁模板侧模清理出场。五、驳回被告（反诉原告）中车山东机车车辆有限公司（原济南轨道交通装备有限责任公司）的其他诉讼请求。本判决生效后，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费，本诉部分15537元，诉讼保全费5000元，由原告齐河县恒兴钢结构有限责任公司负担12393元，由被告中车山东机车车辆有限公司（原济南轨道交通装备有限责任公司）济南轨道交通装备有限责任公司负担8144元；反诉费部分减半收取30875元，由原告齐河县恒兴钢结构有限责任公司负担15875元，由被告中车山东机车车辆有限公司（原济南轨道交通装备有限责任公司）济南轨道交通装备有限责任公司负担15000元。；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张善芳二〇一六年九月十日书记员  纪建卫