北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终1686号上诉人（原审原告）：上海怡宝化妆品集团有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇北环路800号第3幢1045室。法定代表人：孙绪友，总经理。委托诉讼代理人：侯伟，北京中细软律师事务所律师。委托诉讼代理人：范晓娟，女，汉族，1983年8月23日出生，北京中细软律师事务所实习律师，住河北省定州市。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵玉红，国家知识产权局审查员。上诉人上海怡宝化妆品集团有限公司（简称怡宝公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初12092号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．申请人：怡宝公司。2．申请号：39998592。3．申请日期：2019年7月30日。5．指定使用商品（第3类，类似群0301；0305-0307）：润发乳；洁肤乳液；洗发液；非医用沐浴盐；香波；洗面奶；香精油；皮肤增白霜；化妆品；牙膏（统称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：张雯。2．注册号：11954802。3．申请日期：2012年12月26日。4．专用期限至2025年12月13日。6．核定使用商品（第3类，类似群0306）：化妆品。（二）引证商标二1．注册人：玛蒂娜有限公司。2．注册号：15954763。3．申请日期：2014年12月17日。4．专用期限至2026年2月27日。6．核定使用商品（第3类，类似群0301；0305-0306）：浴液；洗面奶；香皂；洗发剂；香精油；护肤用化妆剂；化妆品；皮肤增白霜；美容面膜；化妆用收敛剂。（三）引证商标三1．注册人：潘景贵。2．注册号：6990178。3．申请日期：2008年10月9日。4．专用期限至2022年7月6日。6．核定使用商品（第3类，类似群0304；0305；0307-0309）：研磨膏；香精油等。三、被诉决定：商评字[2020]第194631号《关于第39998592号“MARTINCOLOGNE”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月21日。被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第二款、第三十条和第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。四、其他事实原审庭审中，怡宝公司提交了包括引证商标二撤销决定送达公告、怡宝公司独资企业信息及商业活动、城市“科隆”翻译等证据材料，证明诉争商标应予注册。原审另查，引证商标二正在撤销程序中，截止原审审结仍为有效在先商标。怡宝公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，诉争商标与各引证商标分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请违反商标法第三十条的规定，且构成商标法第十条第二款规定的情形。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回怡宝公司的诉讼请求。怡宝公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：1．引证商标二因连续三年不使用已经被撤销，其不再构成诉争商标准予初审公告的权利障碍，被诉决定根据情势变更原则应被撤销；2．诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品分别不构成类似商品；3．诉争商标与引证商标一、三指定使用的商品项目不同，分别不构成同一种或类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定，应予以初步审定并公告；4．诉争商标与引证商标一、三在文字构成、字形设计、整体外观、呼叫及含义等方面区分明显，不构成近似商标，未违反商标法第三十条的规定，应当予以初步审定并公告；5．引证商标一因连续三年未使用被提出撤销申请，其权利状态不明确，请求中止对本案的审理，待引证商标一权利确定后再行审理；6．诉争商标所含外文“Cologne”翻译成中文意指“古龙”，与德国的历史名城和重工业城市“科隆”无关，同时，怡宝公司自始将诉争商标与“马丁古龙”一并使用，“Cologne”已经与“古龙”形成唯一指向性，并与怡宝公司建立了明确对应关系，诉争商标不属于商标法第十条第二款所指的情形，符合使用和注册要件。国家知识产权局服从原审判决。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、相关证据材料、被诉决定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，国家知识产权局于2020年12月6日发布第1722期《注册商标撤销公告》，载明引证商标三已在全部商品上被撤销注册。国家知识产权局对此表示无异议。上述事实，有1722期商标公告及工作记录等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断类似商品的参考。判断两商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对等方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。商标法意义上的商标近似是指容易造成商品来源的混淆、误认。本案中，鉴于引证商标三在全部商品上被撤销注册且公告，已不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。诉争商标指定使用的除“牙膏”以外的其他复审商品与引证商标一、二核定使用的商品在区分表中分别同属于同一类似群，且在功能用途、销售渠道、消费群体等方面相近，故诉争商标指定使用的除“牙膏”以外的其他复审商品与引证商标一、二核定使用的商品分别属于类似商品。诉争商标系由英文字母“MARTIN”“COLOGNE”上下排列构成；引证商标一系由英文字母“Martian”及中文汉字“火星人”上下排列构成；引证商标二系由手写体英文字母“Martina”及英文字母“ORGANICS”上下排列构成，各标志构成要素中的英文字母“MARTIN”“Martian”“Martina”字体均较大且居中，属于显著识别部分。诉争商标与引证商标一、二的显著识别部分仅有个别字母的差别，二者在呼叫、文字构成、含义、整体视觉效果等方面较为相近，若同时使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，易造成其对商品来源产生混淆或误认，故原审判决及被诉决定关于诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定并无不当，本院予以确认。怡宝公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标法第十条第二款规定，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第六条规定，商标标志由县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名和其他要素组成，如果整体上具有区别于地名的含义，人民法院应当认定其不属于商标法第十条第二款所指情形。本案中，诉争商标由英文字母“MARTIN”“COLOGNE”上下排列构成，其中“COLOGNE”可翻译为“科隆”，“科隆”系德国的历史名城和重工业城市，属于我国公众知晓的外国地名，不得作为商标使用。诉争商标的英文字母构成要素虽然还具有其他含义，但结合“科隆”已属于公众知晓的德国的历史名城和重工业城市的事实，诉争商标整体上仍易被作为地名识别，故原审判决及被诉决定关于诉争商标的申请注册构成商标法第十条第二款规定情形的认定并无不当。怡宝公司的相关上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。虽然怡宝公司上诉主张引证商标一目前处于效力待定状态，申请本案暂缓审理，但是直至本院审理本案过程中，怡宝公司并未举证证明引证商标一已经被予以撤销，故引证商标一仍然构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。因此，怡宝公司主张本案暂缓审理的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。怡宝公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由上海怡宝化妆品集团有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  吴 斌审 判 员  曹丽萍二〇二一年六月一日法官助理  韩乔亚书 记 员  张梦娇