湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂01行终532号上诉人（一审原告）童庆琼。委托代理人李少洲，湖北精图治律师事务所律师。被上诉人（一审被告）武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉��江岸区高雄路166号。法定代表人邓万想，该局局长。委托代理人喻和新，该局工作人员。委托代理人任晗，湖北正信律师事务所律师。原审第三人武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行，住所地武汉市新洲区邾城发展新区龙腾大道烟波路口。法定代表人祝劲松，该行行长。委托代理人朱爱新，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托代理人胡强，湖北瑞通天元律师事务所律师。原审第三人金国祥。委托代理人金英娇。原审第三人程翠菊（系金国祥之妻）。原审第三人王林（系童庆琼之夫）。上诉人童庆琼因诉被上诉人武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称武汉市房管局）房屋抵押行政登记一案，不服武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明：童庆琼与王林系夫妻关系，共同拥有坐落在武汉市新洲区邾城新区清安一路一私有房屋，房产证号为新房权证城字第××号，登记的产权人为王林。2012年1月16日，金国祥与武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行（以下简称新洲农商行）签订《自然人客户借款合同》，约定新洲农商行向金国祥提供贷款55万元，王林、周焰金以房地产作抵押担保。同日，王林作为抵押人与新洲农商行（××）签订《最高额抵押合同》，约定由王林为金国祥、新洲农商行间《自然人客户借款合同》提供抵押担保。2012年1月18日，新洲农商行、王林以××、抵押人身份向房产管理部门申请抵押权设立登记。其提供的申请资料为：房产登记申请书（抵押权设立登记）；《自然���客户借款合同》；《最高额抵押合同》；新洲农商行组织机构代码证、营业执照；王林、童庆琼身份证，王林、童庆琼结婚证，国有土地使用证；新房权证城字第××号房屋所有权证（及平面图）；房地产评估报告（及实物图）；新洲农商行的承诺书等。同日，武汉市房管局向新洲农商行核发了武房他证新字第20120001**号他项房屋抵押权证。2015年10月，新洲农商行以金国祥、程翠菊、王林、童庆琼为被告向武汉市新洲区人民法院提起借款合同纠纷之诉。诉讼中，童庆琼辩称，其对王林签订的担保合同不知晓，抵押担保的房产为家庭共同财产，请求法院驳回新洲农商行的起诉。2015年12月10日，武汉市新洲区人民法院作出（2015）鄂新洲邾民商初字第00074号民事判决认为，房屋共有人童庆琼未在一定期限内提出异议，且向新洲农商行提供了国有土地使用证、房屋所有权证、结婚证等资料，应当视为同意抵押，且经抵押登记已产生物权效力，认定房屋抵押有效，判决被告金国祥、程翠菊承担偿付义务，王林、童庆琼在抵押范围内承担担保责任。一审法院认为，武汉市房管局作为房产管理部门，具有本辖区房产登记的行政职责。本案中，王林以登记的房产为新洲农商行与金国祥间借贷提供担保的事实清楚。抵押合同是设立抵押权的基础，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条规定：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。”王林与新洲农商行间抵押合同的效力已经生效的（2015）鄂新洲邾民商初字第00074号民事判决确认。《城市房地产抵押管理办法》第十九条规定：“以共有的房地产抵押的，抵押人应当事先征得其它共有人的书面同意。”第三十二条规定：“办理房地产抵押登记，应当向登记机关交验下列文件：（一）抵押当事人的身份证明或法人资格证明；（二）抵押登记申请书；（三）抵押合同；（四）《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》或《房地产权证》，共有的房屋还必须提交《房屋共有权证》和其他共有人同意抵押的证明；（五）可以证明抵押人有权设定抵押权的文件与证明材料；（六）可以证明抵押房地产价值的资料；（七）登记机关认为必要的其他文件。”夫妻财产共有制是我国婚姻法确认的基本制度，房屋作为夫妻最重要的生活资料（除法律另有规定），依法应当属夫妻共同所有财产范畴。在王林与新洲农商行的抵押登记资料中，王林提供了童庆琼的身份证和结婚证，故童庆琼房屋共有人的身份确定。但本案抵押担保申请资料中无共有人童庆琼同意抵押的相关证据。依照《城市房地产抵押管理办法》的相关规定，应当认定该担保抵���登记缺少部分实质性要件。武汉市房管局的抵押登记行为属主要证据不足，登记行为违法。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”抵押权取得的法律基础是当事人间抵押民事法律行为。新洲农商行取得的担保物权是基于其与“权证登记权利人”王林间真实意思表示及双方主动作为形成的，且该担保物权已经生效文书确定，认定新洲农商行善意取得担保物权有事实依据和法律基础。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定：“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。”综上，武汉市房管局在缺少部分法定要件的情况下，作出他项权抵押登记，属主要证据不足，行政行为违法；同时，新洲农商行基于有效合同善意取得抵押权，该登记行为不予撤销。依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第㈣项之规定，判决确认武汉市房管局于2012年1月18日作出的武房他证新字第20120001**号房屋他项权证登记行为违法；驳回童庆琼的诉讼请求。童庆琼不服一审行政判决，向本院上诉称：⒈一审行政判决根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，认定新洲农商行善意取得担保物权，其判决与事实不符，与法律规定相悖。⑴上诉人请求确认武汉市房管局于2012年1月18日为新洲农商行颁发的武房他证新字第20120001**号房屋他项权证违法，与新洲区法院（2015）鄂新民商初字第00074号民事判决没有关联。⑵一审行政判决适用《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定明显错误，与童庆琼的诉讼请求及理由不符。其一，金国祥是公务员，不能经商；其借款用途是建筑急需资金，但金国祥没有取得建筑工程许可的相关文件及合同；新洲农商行应审查金国祥货款的用途及担保人王林的基本情况，金国祥与新洲农商行有合谋欺骗王林担保的行为。其二，新洲农商行于2012年1月16与王林签订最高额抵押合同时，王林的确提供了童庆琼的结婚证复印件，但抵押担保房屋不是王林个人财产，一审行政判决推断新洲农商行善意取得担保抵押物权与法相悖。⒉一审行政判决认定，武汉市房管局的抵押登记行为主要证据不足，武房他证新字第20120001**号房屋他项权证登记行为违法，但基于有效合同善意取得抵押权，该登记行为不予撤销。⑴新洲农商行并非善意取得担保物权。⑵《城市房地产抵押管理办法》规定，办理房屋抵押登记，应当向房屋管理部门出具登记申请，在王林未向武汉市房管局出具抵押登记申请书前，武汉市房管局于2012年1月16日为新洲农商行办理颁发了抵押权证书，其行为明显违法。⑶武汉市房管局为新洲农商行办理抵押登记的程序违法。综上，武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117行初1号行政判决认定���实不清，证据不足，适用法律错误。请求：⒈撤销武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117行初1号行政判决，并依法改判或发回重审；⒉本案案件受理费由武汉市房管局负担。武汉市房管局辩称：王林与新洲农商行签订的抵押合同合法有效，已经生效的（2015）鄂新洲邾民商初字第00074号民事判决确认，童庆琼对其丈夫王林用房屋抵押担保的事实是清楚的，武汉市房管局颁发房屋他项权证的行为合理合法。一审行政判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求二审法院驳回童庆琼的上诉，维持一审行政判决。原审第三人新洲农商行述称：一审行政判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，新洲农商行善意取得抵押物。请求二审法院驳回童庆琼的上诉，维持一审行政判决。原审第三人金国祥的委托代理人金英娇未陈��意见。原审第三人程翠菊未到庭陈述意见。原审第三人王林述称：一审行政判决认定事实不清，适用法律、法规错误，武汉市房管局和新洲农商行恶意串通，违法办理房屋他项权证登记，请求二审法院撤销一审行政判决，支持童庆琼的上诉请求。当事人向一审法院提交的证据和法律、法规依据均已随案移送本院，一审法院对证据的认定正确，本院予以确认。根据有效证据，本院认定的案件事实与一审相同。本院认为，根据《房屋登记办法》第四条第一款规定：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理”，武汉市房管局作为住房保障和房屋管理部门，具有本行政区域不动产权属登记管理的职责。本案中，金国祥与新洲农商行签订《自然人客户借款合同》，约定新洲农商行向金国祥提供贷款55万元，王林、周焰金以房地产作抵押担保。王林作为抵押人与新洲农商行（××）签订《最高额抵押合同》，约定由王林为金国祥、新洲农商行间《自然人借款合同》提供抵押担保。2012年1月18日，新洲农商行向武汉市房管局申请抵押权设立登记。其提供的申请资料为：房产登记申请书（抵押权设立登记）；《自然人客户借款合同》；《最高额抵押合同》；新洲农商行组织机构代码证、营业执照；房地产评估报告；新洲农商行的承诺书等。2016年1月4日，童庆琼以缺少房屋共有人同意抵押的证据，否认武汉市房管局办理房屋抵押登记的效力，申请撤销武汉市房管局于2012年1月18日为新洲农商行颁发的武房他证新字第20120001**号他项权证。武汉市房管局的抵押登记行为虽然存在审查不严，缺少房屋共有人童庆琼同意抵押的证据，但王林在抵押权设立登记时提供了国有土地使用证、房���所有权证、童庆琼的身份证、结婚证等，同时，武汉市房管局询问王林，申请办理房屋抵押是其真实意思表示，且王林与新洲农商行间抵押合同的效力已经（2015）鄂新洲邾民商初字第00074号民事判决确认。综上，武汉市房管局的房屋抵押登记虽然存在违法情形，但其作出的房屋抵押登记有（2015）鄂新洲邾民商初字第00074号民事判决确认的合法性基础，且王林申请办理房屋抵押是其真实意思表示，故武房他证新字第20120001**号他项权证不足以撤销。一审判决确认武汉市房管局于2012年1月18日作出的武房他证新字第20120001**号房屋他项权证登记行为违法；驳回童庆琼的诉讼请求并无不当。童庆琼的上诉理由不能成立，其请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人童庆琼负担。本判决为终审判决。审判长  曾望庭审判员  程敬华审判员  曾文亮二〇一六年九月十三日书记员  陈 曦