河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫07民终3122号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司新乡分行。负责人潘浩，行长。委托诉讼代理人：梅海军，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南豫兴印刷器材有限公司。法定代表人：韩金霞，执行董事。委托诉讼代理人：原路路，河南宁鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南太行投资担保有限公司。法定代表人：张晓东，总经理。委托诉讼代理人：孟凡，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩金霞。被上诉人（原审被告）翟明森，男，汉族，1975年6月4日出生。上诉人交通银行股份有限公司新乡分行（以下简称交行新乡分行）因与被上诉人河南豫兴印刷器材有限公司（以下简称豫兴公司）、河南太行投资担保有限公司（以下简称太行公司）、韩金霞、翟明森借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人交行新乡分行的的委托代理人梅海军、被上诉人豫兴公司的委托代理人原路路、太行公司的委托代理人孟凡到庭参加诉讼。被上诉人韩金霞、翟明森经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。交行新乡分行上诉请求：1、改判各被上诉人承担上诉人支付的律师代理费90400元；2、一审、二审诉讼费均由各被上诉人承担。事实和理由：上诉人在一审中已经提供了《流动资金借款合同》、《保证合同》、《委托合同》、发票、网上银行电子回执，以上证据以及可以充分证明在借款合同、保证合同中均约定由借款人、保证人承担律师费，该约定符合法律规定也符合合同意思自治原则，本案所涉的90400元律师费上诉人已经实际支付，一审中各被上诉人对上诉人提供的各项证据亦均无异议，据此一审称由各被上诉人承担律师费无法律依据系错误，应当依法纠正。被上诉人豫兴公司答辩称：《流动资金借款合同》、《保证合同》均为上诉人制定的格式合同，没有约定律师费的具体数额和计算方式。上诉人按照有关部门颁布的律师服务标准计算出的数额是其单方意思表示，说明当事人之间对于律师费的数额没有达成合意。关于律师费的约定不是被上诉人的真实意思表示。对于律师费法律也没有明确规定由败诉方承担。综上，一审认定事实清楚，应当维持。被上诉人太行公司答辩称：请法院审核律师费部分证据，依法做出裁判。被上诉人韩金霞、翟明森未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。交通银行新乡分行向一审法院起诉请求：1、判令豫兴公司立即偿还借款本金700万元及欠息218938.63元（欠息暂计算至2015年12月7日，其后利息、复利、罚息仍按原告与被告之间签订的《流动资金借款合同》约定为计算标准，计算至全部债务清偿完毕之日止），逾期履行给付义务的，加倍支付延期履行期间的债务利息；2、判令太行公司、韩金霞、翟明森对豫兴公司的所有债务承担连带保证责任；3、由豫兴公司、太行公司、韩金霞、翟明森承担本案一切诉讼费用、保全费用和律师费用。一审法院认定事实：2014年11月12日，（贷款人）交行新乡分行与（借款人）豫兴公司签订了《流动资金借款合同》，合同编号为X141010501号，主要约定：豫兴公司向交行新乡分行借款人民币700万元，借款用途为购买铝板基；授信期限自2014年11月12日起至2015年11月10日止；还款账户为户名：卫辉市豫兴印刷器材有限公司，账号：417006101018010000276，开户行为交行新分营，资金回笼账户同还款账户；借款利率由双方在每次使用额度时协商后在《额度使用申请书》内约定；逾期贷款的罚息利率按本合同利率上浮50%；违约责任为借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款时，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率以合同约定调整。；双方还对其他权利义务进行了约定。2014年11月12日，（债权人）交行新乡分行与（保证人）太行公司签订了《保证合同》，合同编号为X141010501-1号，主要约定太行公司为豫兴公司在上述《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费（仲裁费用）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）；保证期间根据主合同约定的各笔主债务履行期限分别计算。每一笔主债务项下的保证期间为，自该笔债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止等。同日，（债权人）交行新乡分行与（保证人）韩金霞签订了《保证合同》，合同编号为X141010501-2号，内容同X141010501-1号《保证合同》，共有人声明条款处载明：本人（姓名：翟明森，证件种类身份证，证件号码××）系保证人配偶，本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。翟明森在共有人签字处签字并加盖手印。上述合同签订后，交行新乡分行向豫兴公司发放贷款700万元，并出具借款凭证一份，载明借款单位豫兴公司，开户行交行新分营，起息日期2014年11月12日，借款期限（最后还款日）2015年11月10日，利率为7.8%，借款申请金额柒佰万元，借款原因及用途为购买铝板基。上述贷款发放后，豫兴公司未按约定还本付息，太行公司、韩金霞、翟明森也未履行保证责任，截止2015年12月7日，豫兴公司尚欠交行新乡分行借款本金700万元及利息218938.63元未偿还。一审法院认为，交行新乡分行与豫兴公司签订的《流动资金借款合同》，太行公司、韩金霞、翟明森与交行新乡分行签订的《保证合同》，系当事人各方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。交行新乡分行依约发放了贷款，豫兴公司未按约还款，太行公司在代豫兴公司偿还部分利息后，与另一保证人韩金霞未再履行保证义务，构成违约，故对交行新乡分行主张豫兴公司偿还贷款700万元及利息218938.63元，太行公司、韩金霞承担连带保证责任的诉请予以支持。翟明森作为韩金霞的配偶，在共有人声明条款处签字，确认韩金霞保证的债务为夫妻共同债务，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的规定》第二十四条的规定，翟明森应对涉案贷款承担保证责任。对交行新乡分行主张豫兴公司、太行公司、韩金霞、翟明森承担律师费的请求，因无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的规定》第二十四条之规定缺席判决：一、河南豫兴印刷器材有限公司自本判决生效之日起三日内偿还交通银行股份有限公司新乡分行借款本金700万元及利息218938.63元（2015年12月8日起至本判决确定的履行期间内实际支付之日止的利息，按合同约定计算）。二、河南太行投资担保有限公司、韩金霞、翟明森对上述贷款本金、利息承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向河南豫兴印刷器材有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62333元、保全费5000元，由河南豫兴印刷器材有限公司、河南太行投资担保有限公司、韩金霞、翟明森承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案争议焦点为上诉人主张的律师费是否应当支持。上诉人交行新乡分行与被上诉人豫兴公司签订的《流动资金借款合同》中约定由借款人承担贷款人为实现债权而支付的律师费，上诉人交行新乡分行与被上诉人太行公司、韩金霞签订的《保证合同》中亦约定保证人提供保证的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于律师费等。以上关于律师费承担的约定系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应依法确认其效力。现上诉人交行新乡分行提供的《委托代理合同》、律师代理费发票、律师代理费支付电子回执，可以证明上诉人已经实际支付律师费90400元，该费用按照合同约定应当由各被上诉人承担，一审法院认定上诉人交行新乡分行主张律师费无法律依据不妥，应予纠正。综上所述，交行新乡分行的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初227号民事判决第一项、第二项；二、增加新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初227号民事判决第三项为“河南豫兴印刷器材有限公司自本判决生效之日起三日内支付交通银行股份有限公司新乡分行律师费90400元。河南太行投资担保有限公司、韩金霞、翟明森对上述律师费承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，有权向河南豫兴印刷器材有限公司追偿”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费62333元、保全费5000元，由河南豫兴印刷器材有限公司、河南太行投资担保有限公司、韩金霞、翟明森承担。二审案件受理费2060元，由河南豫兴印刷器材有限公司、河南太行投资担保有限公司、韩金霞、翟明森承担。本判决为终审判决。审判长  张妍丽审判员  黄天文审判员  陈 洁二〇一六年九月二十八日书记员  温源源