山西省晋中市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）晋07行终72号上诉人（原审原告）杨光。委托代理人杨建卫。被上诉人（原审被告）晋中市人力资源和社会保障局，住所地：晋中市榆次区龙湖大街141号。法定代表人骞锋兵，局长。委托代理人宋畅，晋中市人力资源和社会保障局干部。被上诉人（原审被告）山西省人力资源和社会保障厅，住所地：太原市府东街95号。法定代表人白秀平，厅长。委托代理人张健，山西省人力资源和社会保障厅法规处主任科员。委托代理人杨琴，山西省人力资源和社会保障厅法规处副主任科员。原审第三人杨海斌。委托代理人杨巧凤。上诉人杨光因诉晋中市人力资源和社会保障局（以下简称晋中市人社局）劳动和社会保障行政确认、山西省人力资源和社会保障厅（以下简称山西省人社厅）行政复议一案，不服晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702号行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。原审查明，杨海斌系杨光经营的太谷县荣达铝塑装潢门市部招用的工人，双方事实劳动关系成立。2012年5月22日，杨海斌随杨光在太谷县小白中学干活时，从彩钢瓦上摔下致伤。经申请工伤认定，2013年12月10日晋中市人社局作出杨海斌为工伤的决定书。杨光不服，向山西省人社厅申请行政复议，该厅于2016年1月12日作出维持晋中市人社局的《行政复议决定书》。杨光仍不服，提起行政诉讼。原审认为，杨海斌系杨光经营的门市部工作人员，晋中市人社局提供的证据和依据，证明了其作出行政行为的合法性，予以支持。山西省人社厅所作的《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，依据正确，予以支持。杨光对自己的主张未提供相应的证据佐证，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨光的诉讼请求。上诉人杨光上诉称，杨海斌在2012年5月22日上午在给小白乡中学更换彩钢板时受伤，并不是为上诉人工作过程中受伤。其受伤的“工伤”责任不应由上诉人来承担。2015年9月10日，晋中市人社局向上诉人送达《工伤认定决定书》，认定杨海斌2012年5月22日为上诉人受伤为工伤。上诉人向小白乡中学原校长王满福了解情况，王满福校长答复为：该工程承包给了刘海玉，后刘海玉交代白艳兵办理此事，白艳兵叫的上诉人与杨海斌为其从事此劳动。上诉人并没有承包此工程，杨海斌并非为上诉人从事劳动，不能因为上诉人原开办过太谷县荣达铝塑门窗门市部就简单的认定杨海斌是为上诉人的工程中受伤的。晋中市人社局没有查明事实就简单的认定杨海斌为上诉人工作，并且构成工伤，不够客观。山西省人社厅在复议过程中不向上诉人了解客观情况，自始至终都是邮寄材料，不让上诉人当面陈述，剥夺上诉人辩论的机会，最终维持了晋中市人社局的工伤认定决定，2016年1月25日，上诉人的非同住亲属收到了山西省人社厅邮寄送达的行政复议决定书，2016年1月20日才给上诉人送过来。综上，上诉人认为两被上诉人作出的行政行为不合法，缺乏事实基础，未能对杨海斌受伤一事予以客观认定，且送达方式有错误，程序不合法。请求二审法院撤销原判，撤销晋中市人社局的工伤认定决定书，和山西省人社厅的复议决定书。被上诉人晋中市人社局答辩称，该局认定为杨海斌为工伤的行政行为程序合法，工伤认定决定书已经送达给上诉人。2013年12月6日，太谷县人力资源和社会保障局（以下简称太谷县人社局）在受理杨海斌的工伤认定申请后，通过邮寄方式向上诉人送达了《工伤认定举证材料通知单》，告知上诉人在规定期限内进行举证以及逾期举证的法律后果，同时明确标注说明邮寄的原因和要求杨光本人签收，随后太谷县人社局收到了由杨建卫签收的送达回证。2013年12月10日，晋中市人社局作出认定杨海斌为工伤的决定书，并于2013年12月16日通过邮寄方式向上诉人送达了工伤认定决定书，但上诉人称没有收到，2015年9月11日，再次向杨光本人直接送达工伤认定决定书，由杨光本人签收。晋中市人社局认定杨海斌为工伤的证据确实充分，依据太劳仲裁字（2013）第14号仲裁裁定书，杨海斌与杨光经营的太谷县荣达铝塑装潢门市部存在劳动关系。依据证人杨某、常某的证言，杨海斌系工作时间、工作常所，工作原因摔伤。依据《工伤保险条例》第十九条的规定，上诉人应对杨海斌不构成工伤承担举证责任，但是上诉人在晋中市人社局要求的举证时间内没有提供其任何杨海斌不构成工伤的证明材料。晋中市人社局认定杨海斌为工伤的行政行为合法有据，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人山西省人社厅答辩称，申请人杨光不服晋中市人社局于2013年12月10日作出的杨海斌工伤认定决定书，向我厅申请行政复议，我厅于2015年11月16日依法受理，同时向晋中市人社局在法定期限内下达了行政复议答复通知书，晋中市人社局在法定期限内向我厅提交了工伤认定决定书的证据依据。经对晋中市人社局提交的证据认真审查，我厅确认以下事实：1、杨海斌系申请人杨光经营的太谷县荣达铝塑装潢门市部招用的工人，双方事实劳动关系成立。2、2012年5月22日，杨海斌随杨光在太谷县小白中学干活时，从彩钢瓦上摔下致伤。我厅认为，晋中市人社局根据太谷县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书、太谷县小白乡卫生院诊疗手册、晋中市第二人民医院的入院记录、杨某及常某的证人证言等证据材料，作出认定杨海斌为工伤的决定事实清楚、依据正确。我厅依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条、《工伤保险条例》第十四条的规定，维持了晋中市人社局的工伤认伤决定，我厅的复议决定，事实清楚，程序合法，依据正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人杨海斌答辩称，认可晋中市人社局的工伤认定决定和山西省人社厅的复议决定。被上诉人晋中市人社局在法定期间提供的证据有：1、工伤认定申请表；2、身份证；3、工伤认定补正材料通知单；4、太劳仲裁字（2013）14号裁决书；5、病历；6、证人证言；7、企业档案信息卡；8、举证材料通知单；9、送达回证；10、EMS详单；11、送达回证。被上诉人山西省人社厅在法定期间提供的证据和依据有：1、行政复议申请书及相关材料；2、行政复议申请补正通知书、受理通知书及答复通知书；3、晋中市人社局提交的答复书及认定材料；4、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条、《工伤保险条例》第十四条。上诉人杨光一审中未提供证据。原审第三人杨海斌在一审中未提供证据。以上证据、依据均经原审庭审质证并随卷移送本院。经二审庭审质证，本院对证据的分析、认证同一审一致。根据以上证据及法庭询问，本院查明如下事实：杨海斌系杨光经营的太谷县荣达铝塑装潢门市部于2012年3月1日招用的工人。2012年5月22日，杨海斌随杨光在太谷县小白中学更换彩钢板时，从彩钢瓦上摔下致伤，后杨海斌被送往太谷县小白乡卫生院进行救治。太谷县小白乡卫生院的初步诊断为，左手舟骨骨折，右脚部软组织损伤。处理意见为转诊上级医疗机构，2012年5月23日杨海斌入住晋中市第二人民院救治，入院诊断为：1、经舟状骨月骨周围型脱位；2、全身多处软组织损伤。2013年4月8日，杨海斌申请工伤认定，太谷县人社局在受理了杨海斌的申请后，多次与杨光联系未果后，通过邮寄方式向杨光送达了《工伤认定举证材料通知书》，告知杨光在规定的期限内进行举证以及逾期举证的后果，2013年9月9日向杨光的父亲送达。杨光在规定的期限内未提供杨海斌不属于工伤的证据。2013年12月10日晋中市人社局作出杨海斌为工伤的决定书。后于2013年12月16日通过邮寄的方式向杨光经营的太谷县荣达铝塑装潢门市部送达工伤认定决定书，杨光称没有收到，后太谷县人社局于2015年9月11日重新向杨光送达了工伤认定决定书。杨光不服，向山西省人社厅申请行政复议，该厅于2016年1月12日作出维持晋中市人社局的晋人社行复字[2016]1号《行政复议决定书》。杨光仍不服，遂提起行政诉讼。本院认为，晋中市人社局作为劳动和社会保障行政部门具有认定工伤的行政职责，其主体资格合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，晋中市人社局提供了向杨光送达工伤认定举证材料通知单的送达回证，而杨光在法定时限内并未提供出杨海斌不是工伤的证据，晋中市人社局在此情况下经过调查核实作出涉诉的工伤认定决定书并无不当。山西省人社厅维持晋中市人社局工伤认定决定的复议决定，事实清楚，处理结果适当。上诉人关于是白艳兵叫的杨光与杨海斌为其从事劳动，杨海斌不是为上诉人工作过程中发生工伤的主张，没有证据佐证，本院不予支持。综上，原审认定的事实清楚、证据确实充分，适用法律法规正确应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉审案件受理费五十元，由上诉人杨光负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵保军审 判 员  张晓峰代理审判员  周 洁二〇一六年九月二十九日书 记 员  赵 婷