天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民初403号原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西三道158号金融中心1号楼。法定代表人：赵峰，董事长。委托诉讼代理人：徐亮，男，该公司经理。委托诉讼代理人：刘冬军，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：天津欧易美斯国际贸易有限公司，住所地天津市红桥区大丰路安顺大厦2号楼704室。法定代表人：芦建东，总经理。委托诉讼代理人：李燕燕，天津万华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，天津万华律师事务所律师。被告：芦建东，男，1969年10月25日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李燕燕，天津万华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，天津万华律师事务所律师。被告：董超男，女，1969年7月27日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李燕燕，天津万华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，天津万华律师事务所律师。被告：梁井一，男，1981年1月1日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：时蕊，女，1981年11月23日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被告：朱春华，女，1969年2月6日出生，汉族，住黑龙江省逊克县。委托诉讼代理人：李燕燕，天津万华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，天津万华律师事务所律师。被告：马俊杰，女，1971年3月12日出生，回族，住黑龙江省黑河市爱辉区。被告：天津冠錡金属集团有限公司，住所地天津红桥区大丰路水游城安顺大厦2号楼408室。法定代表人：芦建东，总经理。委托诉讼代理人：李燕燕，天津万华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，天津万华律师事务所律师。原告天津滨海农村商业银行股份有限公司与被告天津欧易美斯国际贸易有限公司（以下简称欧易美斯公司）、芦建东、董超男、梁井一、时蕊、朱春华、马俊杰、天津冠錡金属集团有限公司（以下简称冠錡公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘冬军，被告欧易美斯公司、芦建东、董超男、朱春华、冠錡公司的委托诉讼代理人李洋到庭参加诉讼。被告梁井一、时蕊、马俊杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令欧易美斯公司立即偿还原告借款本金20000000元；2、判令欧易美斯公司偿还原告自2014年6月24日至2016年3月23日的利息、罚息3073003.65元以及自2016年3月24日起至本案至实际还清借款之日止的利息、罚息及复利（按合同约定计付）；3、判令欧易美斯公司给付原告为实现债权所支付的律师费8000元；（以上金额共计23081003.65元）；4、确认原告对芦建东提供的抵押物拥有抵押权，并对抵押物处分价款享有优先受偿权；5、判令芦建东、董超男、梁井一、时蕊、朱春华、马俊杰、冠錡公司对上述诉讼请求在担保范围内承担保证责任；6、本案的受理费由各被告共同承担。事实和理由：2012年7月25日，原告与欧易美斯公司签订了编号为城区县一部授字2012第0015号的《基本额度授信合同》。合同约定本合同项下基本额度授信最高本金额度为人民币20000000元，授信有效期限为2012年7月25日至2013年7月22日。2012年7月25日，原告与芦建东分别签订了编号为城区县一部个高抵字2012第00031号、城区县一部个高抵字2012第00032号、城区县一部个高抵字2012第00033号、城区县一部个高抵字2012第00034号的《最高额抵押合同》，合同约定，芦建东为欧易美斯公司与原告签订的上述《基本额度授信合同》及其项下各单项业务合同提供最高额抵押担保，抵押最高本金限额分别为4550000元、2180000元、2310000元、2960000元的最高额抵押担保。《最高额抵押合同》中均约定抵押担保范围包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用（含诉讼费、财产保全费、律师代理费等），抵押额度有效期为2012年7月25日至2013年7月22日。2012年7月25日，原告与芦建东、董超男签订了编号为城区县一部个高保字2012第00131号的《个人最高额保证合同》。合同约定，芦建东、董超男就上述授信合同及其项下所有分合同在最高本金限额人民币20000000元内向原告提供连带责任担保，所担保债务的发生日为2012年7月25日至2013年7月22日，保证期间为每笔债务履行期届满之日起两年。2012年7月25日,原告与梁井一、时蕊签订了编号为城区县一部个高保字2012第OO132号的《个人最高额保证合同》。合同约定,梁井一、时蕊就上述授信合同及其项下所有分合同在最高本金限额人民币20000000元内向原告提供连带责任担保,所担保债务的发生日为2012年7月25日至2013年7月22日,保证期间为每笔债务履行期届满之日起两年。2012年7月25日,原告与朱春华签订了编号为城区县一部个高保字2012第00133号的《个人最高额保证合同》。合同约定,朱春华就上述授信合同及其项下所有分合同在最高本金限额人民币2OO00000元内向原告提供连带责任担保,所担保债务的发生日为2012年7月25日至2013年7月22日,保证期间为每笔债务履行期届满之日起两年。2012年7月25日,原告与马俊杰签订了编号为城区县一部个高保字2012第OO134号的《个人最高额保证合同》。合同约定,马俊杰就上述授信合同及其项下所有分合同在最高本金限额人民币20000000元内向原告提供连带责任担保,所担保债务的发生日为2012年7月25日至2013年7月22日,保证期间为每笔债务履行期届满之日起两年。2012年7月25日,原告与冠錡公司签订了编号为城区县一部高保字2012第0013号的《最高额保证合同》。合同约定,冠錡公司就上述授信合同及其项下所有分合同在最高本金限额人民币8000000元内向原告提供连带责任担保,所担保债务的发生日为2012年7月25日至2013年7月22日，保证期间为每笔债务履行期届满之日起两年。2013年7月17日，依据上述授信合同，原告与欧易美斯公司签订了编号为HT0101030130010040的《流动资金借款合同》。合同约定：借款金额人民币20000000元，借款用于购大米，借款期限12个月，自2013年7月17日至2014年7月16日。上述合同签订后，原告依约向欧易美斯公司发放贷款。截至目前，《流动资金借款合同》已经到期，欧易美斯公司未按合同约定向原告履行偿还本息的义务，且各担保人亦未按合同约定承担担保责任。故原告提起诉讼。被告欧易美斯公司辩称，认可借款事实，对于律师费、利息金额需要核对，复利的金额应明确。被告芦建东的答辩意见同欧易美斯公司，且芦建东的保证期间是两年，截至2015年7月21日保证期间已经届满，不应承担保证责任。被告董超男的答辩意见同欧易美斯公司，同时认为董超男系芦建东的配偶，配合签字，其在合同上签字的位置是保证人配偶，只能说明董超男知道这笔借款，芦建东是保证人，而不是由董超男自己承担保证责任。该签字是银行放款的必经程序，董超男不应承担保证责任。董超男的保证期间是两年，截至2015年7月21日保证期间已经届满，不应承担保证责任。被告朱春华辩称，朱春华原系欧易美斯公司的法定代表人，但实际是为芦建东代持股权，欧易美斯公司实际控制人是芦建东，与朱春华无关。朱春华签署的保证合同是职务行为，不是朱春华的个人意思表示，不应承担保证责任。朱春华的保证期间是两年，截至2015年7月21日保证期间已经届满，不应承担保证责任。被告冠錡公司辩称，冠錡公司的保证期间是两年，截至2015年7月21日保证期间已经届满，不应承担保证责任。被告梁井一、时蕊、马俊杰未出庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《基本额度授信合同》（城区县一部授字2012第0015号）、《最高额抵押合同》（城区县一部个高抵字2012第00031号）、《天津市房地产他项权证》（编号：津字第104041204660）；《最高额抵押合同》1份（城区县一部个高抵字2012第00032号）、《天津市房地产他项权证》（津字第104041204661）、《最高额抵押合同》（城区县一部个高抵字2012第00033号）、《天津市房地产他项权证》（津字第104041204662）、《最高额抵押合同》（城区县一部个高抵字2012第00034号）、《天津市房地产他项权证》（津字第104041204661）、《最高额保证合同》（城区县一部个高保字2012第00131号）、芦建东、董超男的结婚证、《最高额保证合同》1份（城区县一部个高保字2012第00132号）、梁井一、时蕊的结婚证、《最高额保证合同》（城区县一部个高保字2012第00133号）、《最高额保证合同》（城区县一部个高保字2012第00134号）、《最高额保证合同》（城区县一部个高保字2012第0013号）、HT0101030130010040号《流动资金借款合同》、《补充协议》、《借款借据》、《天津滨海农村商业银行电汇凭证（回单）》，《委托合同》、中国农业银行进帐单回单、天津增值税专用发票、天津市物价局、司法局文件（津价费（2003）270号）。对于以上证据，当事人对真实性未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：朱春华的《代持协议书》，与本案不具有关联性，不予采信。综合当事人陈述与经审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年7月25日，原告与欧易美斯公司签订了《基本额度授信合同》，合同编号为城区县一部授字2012第0015号。合同约定原告向欧易美斯公司提供最高本金额度为20000000元的基本额度授信，业务包括流动资金贷款、银行承兑汇票，授信有效期为2012年7月25日至2013年7月22日止。合同约定以下合同为本合同及分合同的担保合同：1、编号城区县一部个高保字2012第0013号的《最高额保证合同》，担保方式为连带责任保证担保，担保人为冠錡公司；2、编号城区县一部个高保字2012第00131号的《最高额保证合同》，担保方式为个人连带责任保证担保，担保人为芦建东；3、编号城区县一部个高保字2012第00132号的《最高额保证合同》，担保方式为个人连带责任保证担保，担保人为梁井一；4、编号城区县一部个高保字2012第00133号的《最高额保证合同》，担保方式为个人连带责任保证担保，担保人朱春华；5、编号城区县一部个高保字2012第00134号的《最高额保证合同》，担保方式为个人连带责任保证担保，担保人马俊杰；6、编号城区县一部个高抵字2012第00031号的《最高额抵押合同》，担保方式为个人抵押担保，担保人芦建东；7、编号城区县一部个高抵字2012第00032号的《最高额抵押合同》，担保方式为个人抵押担保，担保人芦建东；8、编号城区县一部个高抵字2012第00033号的《最高额抵押合同》，担保方式为个人抵押担保，担保人芦建东；9、编号城区县一部个高抵字2012第00034号的《最高额抵押合同》，担保方式为个人抵押担保，担保人芦建东。同日，原告与芦建东分别签订了编号分别为城区县一部个高抵字2012第00031号、城区县一部个高抵字2012第00032号、城区县一部个高抵字2012第00033号、城区县一部个高抵字2012第00034号的四份《最高额抵押合同》，合同约定，芦建东为欧易美斯公司与原告签订的上述《基本额度授信合同》及其项下所有分合同提供最高额抵押担保，抵押最高本金限额分别为4550000元、2180000元、2310000元、2960000元。《最高额抵押合同》中均约定抵押担保范围包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，抵押额度有效期为2012年7月25日至2013年7月22日，抵押物担保的债权的发生日除本合同另有约定外必须在抵押额度有效期内，债权到期日可以超过抵押额度有效期的到期日，即不论单笔债权的到期日是否超过抵押额度有效期的到期日，抵押人承诺以本合同项下的抵押物对抵押最高本金限额项下所有的债权承担担保责任。抵押权于主债务同时存在，主债务清偿完毕后，抵押权才消灭。其中编号为城区县一部个高抵字2012第00031号《最高额抵押合同》，抵押物为南开区××自××与××大街交口西北侧文化小城8号楼105；编号为城区县一部个高抵字2012第00032号《最高额抵押合同》，抵押物为南开区××自××与××大街交口西北侧文化小城8号楼113；编号为城区县一部个高抵字2012第00033号《最高额抵押合同》，抵押物为南开区××自××与××大街交口西北侧文化小城8号楼114；编号为城区县一部个高抵字2012第00034号《最高额抵押合同》，抵押物为南开区××自××与××大街交口西北侧文化小城8号楼205。芦建东的配偶董超男在四份合同末尾抵押人配偶同意栏签字捺印。另，上述抵押房产均办理了抵押登记，并取得《天津市房产他项权证》（房地他证津字第104041204660号、104041204661号、104041204662号、104041204663号）。同日，原告分别与芦建东、梁井一、朱春华、马俊杰签订《个人最高额保证合同》（编号分别为：城区县一部个高保字2012第00131号、城区县一部个高保字2012第00132号、城区县一部个高保字2012第00133号、城区县一部个高保字2012第00134号），约定四人均为原告与欧易美斯公司签订的上述《基本额度授信合同》及其项下所有分合同，发生的原告对欧易美斯公司享有的全部债权承担连带保证责任。保证最高本金限额均为20000000元，在该保证最高本金限额内，不论原告与欧易美斯公司发生债权的次数和每次的金额，均对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等）承担连带保证责任。保证额度有效期均为2012年7月25日至2013年7月22日止。担保债务的发生日必须在保证额度有效期内，每笔债务到期日可以超过保证额度有效期的到期日，即不论债务人每笔债务的到期日是否超过保证额度有效期的到期日，保证人对被保证的债权都应承担连带保证责任。保证期间根据主合同项下融资人对申请人所提供的每笔融资分别计算，就每笔融资而言，保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止。芦建东的配偶董超男、梁井一的配偶时蕊，分别在二人签订的《个人最高额保证合同》（编号分别为：城区县一部个高保字2012第00131号、城区县一部个高保字2012第00132号）尾部，保证人配偶栏签字捺印。同日，原告与冠錡公司签订《最高额保证合同》（城区县一部高保字2012第0013号），约定冠錡公司为原告与欧易美斯公司签订的上述《基本额度授信合同》及其项下所有分合同，发生的原告对欧易美斯公司享有的全部债权承担连带保证责任。保证最高本金限额为8000000元，在该保证最高本金限额内，不论原告与信达尚丞公司发生债权的次数和每次的金额，冠錡公司对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等）承担连带保证责任。保证额度有效期为2012年7月25日至2013年7月22日止。担保债务的发生日必须在保证额度有效期内，每笔债务到期日可以超过保证额度有效期的到期日，即不论债务人每笔债务的到期日是否超过保证额度有效期的到期日，保证人对被保证的债权都应承担连带保证责任。保证期间根据主合同项下融资人对申请人所提供的每笔融资分别计算，就每笔融资而言，保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止。2013年7月17日，原告与欧易美斯公司签订《流动资金借款合同》（编号HT0101030130010040），约定欧易美斯公司向原告借款20000000元，用于购大米，借期12个月，自2013年7月17日至2014年7月16日止。合同执行利率的确定执行国家基准利率+浮动利率，首期利率为实际放款日合同约定同期同档次国家基准利率+上浮30%。每季20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为执行利率上浮30%。计收方式按合同约定的借款利息计收方式执行。对不能按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的罚息利率计收复利。复利的计收方式按照合同约定的逾期贷款执行利率计息方式计算。另，双方约定本合同作为编号为HT0101010130016868《基本额度授信合同》的附属融资文件，其条款均并入授信合同，并作为其组成部分。同日，双方签订《补充协议》，协议约定，双方认可，因银行系统升级，前述《基本额度授信合同》及其担保合同编号上产生差异，分别进行了对应的变更。2013年7月17日，原告向欧易美斯公司转账20000000元。同日，欧易美斯公司向东禾锦程公司电汇20000000元，用途购买大米。欧易美斯公司未按约定偿还利息，合同到期后，亦未能按期偿还本金。各保证人亦未承担担保责任。自2014年6月24日至2016年3月23日产生利息、罚息计3073003.65元。原告庭审中表示，其主张的2016年3月23日之前的利息中未包含复利，自2016年3月24日之后的利息主张复利。另，原告为本案诉讼支出律师费8000元。本院认为，原告与欧易美斯公司签订的《基本额度授信合同》与项下《流动资金借款合同》、《补充协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效，双方应依约履行各自所负义务。现原告提供证据证实其已向欧易美斯公司履行了20000000元的放贷义务，欧易美斯公司亦予以认可，则在借款到期后，欧易美斯公司应依照双方合同约定承担借款本息的偿还责任。关于本金部分，欧易美斯公司认可尚未归还，故对原告关于本金20000000元的诉请，本院予以支持。关于利息、罚息、复利部分，原告与欧易美斯公司在合同中约定按季结息，逾期计付罚息、复利。约定的利息、罚息、复利符合法律规定，对原告关于利息、罚息的诉请，以及计算的2016年3月23日前发生的利息、罚息数额，欧易美斯公司当庭予以认可，本院予以支持。关于2016年3月24日之后的利息、罚息、复利，该阶段借款已经逾期，欧易美斯公司应依据合同对逾期借款支付罚息、复利，原告主张罚息、复利符合合同约定。关于复利计算，本院认为，原告向欧易美斯公司主张复利具有合同依据和法律依据，双方约定的利率不违反法律规定，但计算复利的基数应为正常利息，并非逾期罚息，在此基础上，对原告关于复利的诉请予以支持。另，欧易美斯公司对原告的律师费并无异议，本院对原告的该项诉请予以支持。关于抵押担保问题。芦建东和董超男与原告签订的抵押合同合法有效，并办理了抵押登记，双方对抵押担保的存在、抵押物的情况、担保的范围、担保的金额等均无异议，原告关于对芦建东所有的南开区××自××与××大街交口西北侧文化小城8号楼105、113、114、205享有抵押权的诉请，具有事实和法律依据，应予支持。按照合同约定，原告对南开区××自××与××大街交口西北侧文化小城8号楼105、113、114、205拍卖、变卖所得价款分别在本金4550000元、2180000元、2310000元、2960000元对应的担保范围（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及其他债权人实现债权的费用等）内享有优先受偿权。芦建东承担抵押担保责任后，有权向欧易美斯公司追偿。关于保证担保问题。被告芦建东、梁井一、朱春华、马俊杰、冠錡公司与原告签订保证合同，应承担相应的连带保证责任。关于保证人配偶董超男、时蕊是否应承担连带给付责任的问题，董超男作为芦建东的配偶，时蕊作为梁井一的配偶，分别在芦建东、梁井一签署的保证合同上签字确认，该担保行为发生在芦建东与董超男、梁井一与时蕊婚姻存续期间，且董超男对于芦建东、时蕊对于梁井一承担保证责任的事实在相应合同上签字予以确认，该签字行为表明董超男对芦建东、时蕊对梁井一的对外担保行为明知并认可。董超男、时蕊亦未提出证据证明本案涉诉债务在其签字确定时约定为芦建东、梁井一的个人债务，以及其夫妻之间实行分别财产制，故依据婚姻法的相关规定应认定为夫妻共同债务，董超男、时蕊应承担共同还款责任。关于朱春华抗辩其为欧易美斯公司实际控制人芦建东的代持股份、签订保证合同为职务行为，但该份保证合同是朱春华以个人名义签订，并以个人财产为原告提供保证担保，从协议内容看，与欧易美斯公司以及芦建东无关，故朱春华的抗辩不能成立，应依法按照合同约定向原告承担连带保证责任。关于冠錡公司的担保金额，合同约定为8000000元，原告予以认可，冠錡公司应在该8000000元对应的担保范围（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及融资人实现债权的费用等）内向原告承担保证担保责任。关于诉讼时效，合同约定，保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止。本案借款期限至2014年7月16日止，原告在两年诉讼时效内起诉，符合法律规定，芦建东、董超男、朱春华、冠錡公司的关于诉讼时效的抗辩，没有事实根据，本院不予支持。芦建东、董超男、梁井一、时蕊、朱春华、马俊杰、冠錡公司承担保证责任后，有权向欧易美斯公司追偿。综上所述，对原告诉请中合法有据的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十七条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告天津欧易美斯国际贸易有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司借款本金20000000元；二、被告天津欧易美斯国际贸易有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告天津滨海农村商业银行股份有限公司利息、罚息共计3073003.65元，并给付自2016年3月24日起至判决确定的给付之日止的罚息、复利（以20000000元为基数，按《流动资金借款合同》中关于罚息、复利的约定计算，复利的计算基数为每期正常利息）；三、被告天津欧易美斯国际贸易有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告天津滨海农村商业银行股份有限公司律师费8000元；四、对上述第一、二、三项给付事项，原告天津滨海农村商业银行股份有限公司有权以被告芦建东的抵押物（南开区张自忠路与水阁大街交口西北侧文化小城8号楼105、113、114、205房产，证号分别为房地他证津字第104041204660号、104041204661号、104041204662号、104041204663号）折价或者拍卖、变卖所得的价款分别在本金4550000元、2180000元、2310000元、2960000元对应的抵押担保范围内享有优先受偿权，被告芦建东在原告天津滨海农村商业银行股份有限公司实现抵押权后，有权向被告天津欧易美斯国际贸易有限公司追偿；五、被告芦建东、董超男、梁井一、时蕊、朱春华、马俊杰对上述第一、二、三项给付义务承担连带保证责任。被告芦建东、董超男、梁井一、时蕊、朱春华、马俊杰在承担连带给付责任后，有权向被告天津欧易美斯国际贸易有限公司追偿；六、被告天津冠錡金属集团有限公司对上述第一、二、三项给付义务，在本金8000000元对应的担保范围内承担连带保证责任。被告天津冠錡金属集团有限公司承担连带给付责任后，有权向被告天津欧易美斯国际贸易有限公司追偿；七、驳回原告天津滨海农村商业银行股份有限公司的其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157205元，由被告天津欧易美斯国际贸易有限公司负担,被告芦建东、董超男、梁井一、时蕊、朱春华、马俊杰、天津冠錡金属集团有限公司连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  丁津翠代理审判员  王孟璐人民陪审员  周树林二○二○一六年九月二十六日书 记 员  张紫君