南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0602民初1869号 原告：招商银行股份有限公司南通南大街支行，住所地南通市南大街88号名都广场1-3层。 负责人：陈锋，职务行长。 委托诉讼代理人：黄冰，北京大成(南通)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高萍，北京大成(南通)律师事务所律师。 被告：南通嘉宾发塑胶实业有限公司，住所地南通市港闸区港闸经济开发区江东路18号。 法定代表人：龚锡明。 被告：邵均，男，1976年7月23日生，住南通市崇川区。 被告：龚锡榕，男，1953年3月14日生，汉族，住南通市崇川区。 被告：李士林，女，1956年4月14日生，汉族，住南通市崇川区。 被告：顾嵩云，男，1945年8月16日，住南通市崇川区。 被告：黄炳芳，女，1942年8月21日，住南通市崇川区。 原告招商银行股份有限公司南通南大街支行（以下简称招商银行南大街支行）与被告南通嘉宾发塑胶实业有限公司(以下简称嘉宾发公司)、邵均、龚锡榕、李士林、顾嵩云、黄炳芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行南大街支行的委托诉讼代理人黄冰、高萍到庭参加诉讼，被告嘉宾发公司、邵均、龚锡榕、李士林、顾嵩云、黄炳芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告招商银行南大街支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告嘉宾发公司归还原告借款本金2800万元、利息2612398.66元（暂算至2016年4月5日止，2016年4月6日起至裁判给付之日的逾期利息按合同约定计算）；2、判令被告嘉宾发公司赔偿原告律师代理费损失人民币329800元；3、被告邵均、龚锡榕对被告嘉宾发公司的上述债务承担连带担保责任；4、判决原告对被告龚锡榕、李士林位于南通市崇川区南大街88号066室房屋、土地所得价款在第一、二项请求范围内享有优先受偿权；5、判决原告对被告顾嵩云、黄炳芳位于南通市崇川区南大街88号001、020、0306、0301、0302室房屋、土地的所得价款在上述第一、二项请求范围内享有优先受偿权；6、诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2014年6月16日，原告与被告嘉宾发公司签订《授信协议》，约定授信额度为2800万元，授信期间为2014年6月16日至2015年6月15日，并约定了担保方式。同日，原告与被告邵均、龚锡榕签订《最高额不可撤销担保书》，与被告龚锡榕、李士林、顾嵩云、黄炳芳签订《最高额抵押合同》，并取得了相应的他项权证。2014年7月29日，原告与被告嘉宾发公司签订《借款合同》，约定借款金额为2800万元，借款期限自2014年7月29日至2015年7月3日，利率为贷款发放日中国人民银行公布的12个月贷款基准利率上浮30%。合同签订后，原告依约向被告嘉宾发公司发放贷款人民币2800万元。现被告嘉宾发公司逾期未归还相应本息，被告邵均等担保人也未履行担保责任。 被告嘉宾发公司、邵均、龚锡榕、李士林、顾嵩云、黄炳芳未作答辩。 原告招商银行南大街支行围绕诉讼请求依法提交下列证据：《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《最高额抵押合同》、《借款合同》、借款借据、委托代理协议、付款回单、代理费发票。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述以及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月16日，原告招商银行南大街支行作为授信人(甲方)与被告嘉宾发公司作为授信申请人(乙方)签订《授信协议》，约定：甲方向乙方提供人民币2800万元的授信额度；授信期间12个月，从2014年6月16日起到2015年6月15日止。 《授信协议》签订当日，被告邵均、龚锡榕向原告招商银行南大街支行出具《最高额不可撤销担保书》，内容为：贵行和南通嘉宾发塑胶实业有限公司签订的《授信协议》，贵行向授信申请人提供总额为人民币2800万元整的授信额度。经授信申请人要求，本保证人同意出具担保书，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠贵行的所有债务承担连带保证责任；保证范围为贵行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和(最高限额为人民币2800万元)，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；保证期间自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或贵行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。另担保书第3条记载：“……即使为担保授信申请人在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，贵行亦有权选择就授信申请人在《授信协议》项下全部债务直接向本保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物……”。 2014年6月16日，原告招商银行南大街支行作为抵押权人(甲方)与被告龚锡榕、李士林作为抵押人(乙方)签订《最高额抵押合同》，约定：为担保南通嘉宾发塑胶实业有限公司从甲方获得的贷款等授信项下债务的履行，乙方愿意以其所有或依法有权处分的财产作为抵押物；抵押财产为南通市崇川区南大街88号066室房产(抵押金额1340万元)及该房产项下的土地(抵押金额60万元)；抵押担保的范围为甲方在融资期间向授信申请人提供的所有贷款及他授信本金余额之和(最高限额为人民币1400万元，其中房屋抵押金额为人民币1340万元，土地抵押金额60万元)，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现抵押权的费用和其他相关费用。实现抵押权而发生的费用包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等；抵押期间从本合同生效之日至主协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。同日，原告招商银行南大街支行作为抵押权人(甲方)与被告顾嵩云作为抵押人(乙方)签订《最高额抵押合同》，约定：乙方愿意以其所有或依法有权处分的财产为南通嘉宾发塑胶实业有限公司的贷款提供抵押担保，抵押财产为南通市崇川区南大街88号001、020、0306、0301、0302室房产(抵押金额1340万元)及该房产项下的土地(抵押金额60万元)。该份《最高额抵押合同》约定的其他内容与前述《最高额抵押合同》一致。2014年7月4日、11日，原告招商银行南大街支行经不动产登记管理部门批准，分别领取了上述抵押的房屋以及抵押的土地使用权的他项权登记证书。 2014年7月26日，原告招商银行南大街支行作为贷款人(甲方)与被告嘉宾发公司作为借款人(乙方)签订《借款合同》，合同约定：乙方因经营需要向甲方申请流动资金贷款，金额为人民币2800万元；贷款期限为12个月，自2014年7月29日起至2015年7月3日止；利率为固定利率，合同期内利率以定价日适用的中国人民银行公布的12个月人民币贷款基准利率上浮30%。未按期偿还贷款的，对未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；贷款利息从贷款入乙方账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每季计息一次，计息日为每季末的20日。乙方须于每一计息日当日付息，甲方可以从乙方存款账户中直接扣收。乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。另《借款合同》第13条约定：在乙方不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由乙方全数负担。2014年7月29日，原告招商银行南大街支行向被告嘉宾发公司发放贷款人民币2800万元。庭审中，原告招商银行南大街支行自认：被告嘉宾发公司借款后，仅偿还了合同期内的利息(含复息)人民币2058910.80元，截止2016年4月5日，被告嘉宾发公司结欠原告招商银行南大街支行借款本金人民币2800万元、利息(含罚息、复息)人民币2612398.66元。 另查明，原告招商银行南大街支行在案涉贷款发放日中国人民银行公布的12个月基准利率为6%。 还查明，原告招商银行股份有限公司南通南大街支行为提起本案诉讼，与北京大成(南通)律师事务所签订《委托代理协议》，并支付律师代理人民币329800元。 本院认为，案涉《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、以及《最高额抵押合同》等均系当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行义务。原告招商银行南大街支行已按约向被告嘉宾发公司发放贷款人民币2800万元，被告嘉宾发公司未按约偿还贷款本息是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事法律责任。故原告招商银行南大街支行要求被告嘉宾发公司偿还尚欠的借款本息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。另据约定，因合同履行及争议解决所发生的费用(包括律师费用)由借款人承担，现原告招商银行南大街支行要求被告嘉宾发公司赔偿律师代理费损失，符合合同约定，本院也予以支持。 被告邵均、龚锡榕向原告招商银行南大街支行出具《最高额不可撤销担保书》，为被告嘉宾发公司的上述借款提供连带责任保证，依法应对被告嘉宾发公司的上述债务连带清偿责任。 被告龚锡榕、李士林以位于南通市崇川区南大街88号066室房产以及该房产项下的国有土地使用权向原告招商银行南大街支行提供抵押担保。被告顾嵩云、黄炳芳以位于南通市崇川区南大街88号001、020、0306、0301、0302室房产以及该房产项下的国有土地权向原告招商银行南大街支行提供抵押担保，并分别办理了抵押登记手续。在被告嘉宾发公司不履行债务时，原告招商银行南大街支行对上述抵押的房产及国有土地使用权享有优先受偿权。 综上所述，原告招商银行南大街支行的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告嘉宾发公司、邵均、龚锡榕、李士林、顾嵩云、黄炳芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告南通嘉宾发塑胶实业有限公司偿还原告招商银行股份有限公司南通南大街支行借款本金人民币2800万元、利息(含罚息、复息)人民币2612398.66元（暂算至2016年4月5日，2016年4月6日起的罚息、复息按《借款合同》约定的标准计算至本判决确定的给付之日止）。 二、被告南通嘉宾发塑胶实业有限公司赔偿原告招商银行股份有限公司南通南大街支行律师代理费损失人民币329800元。 上述一、二项判决义务，由被告南通嘉宾发塑胶实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 三、被告邵均、龚锡榕对被告南通嘉宾发塑胶实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告邵均、龚锡榕承担保证责任后，有权向被告南通嘉宾发塑胶实业有限公司追偿。 四、被告南通嘉宾发塑胶实业有限公司不履行上述一、二项债务时，原告招商银行股份有限公司南通南大街支行有权以位于南通市崇川区南大街88号066室房产(债权数额1340万元)、南通市崇川区南大街88号001、020、0306、0301、0302室房产(债权数额1320万元)以及南通市崇川区南大街88号066室房产项下的国有土地使用权(地号：01-06--020-3，债权数额60万元)、南通市崇川区南大街88号001、020、0306、0301、0302室房产项下的国有土地使用权(地号：01-06--020-3，债权数额60万元)折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费196511元、保全费5000元、公告费840元，合计人民币202351元，由被告南通嘉宾发塑胶实业有限公司、邵均、龚锡榕、李士林、顾嵩云、黄炳芳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币196511元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。 审 判 长  严永宏 人民陪审员  洪善义 人民陪审员  苑力力 二〇一六年九月三十日 书 记 员  奚 旭