上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初13971号原告杨振莉，女，汉族，1954年2月1日出生，户籍所在地为上海市黄浦区。原告郑佳妮(系原告杨振莉之女)，女，汉族，1983年2月13日出生，户籍所在地为上海市黄浦区。两原告共同委托代理人祝伊成，上海市理诚律师事务所律师。被告王阿稗(系原告郑佳妮之祖母)，女，汉族，1921年4月3日出生，户籍所在地为上海市黄浦区。法定代理人郑玉惠(系被告王阿稗之女)，女，汉族，1962年11月10日出生。委托代理人周建云，上海万浩律师事务所律师。原告杨振莉、原告郑佳妮诉被告王阿稗共有纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李慧独任审判，公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人祝伊成、被告法定代理人郑玉惠、被告委托代理人周建云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨振莉、原告郑佳妮诉称：两原告及被告均系上海市黄浦区金陵东路XXX弄XXX号房屋户籍在册人员，并居住在系争房屋内。2015年11月3日，系争房屋动迁，所得房屋征收补偿款共计人民币2,025,260.35元，但因被告拒不认可两原告应当享有之补偿款项，导致该补偿款至今未予分配。现两原告要求将上述征收补偿款按照三等份予以分割，即两原告及被告人均各得征收补偿款人民币675,086元。两原告提供以下证据：1、户口簿，以证明系争房屋内现有两原告及被告共计三人户籍，且原告郑佳妮于1994年既已迁入户籍。2、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(下称《征收补偿协议》)及结算单，以证明征收补偿款具体金额。被告王阿稗辩称：鉴于(1)两原告户籍虽登记于系争房屋内，但两原告实际未曾在系争房屋内连续居住满一年，故两原告仅系空挂户口，两原告并非系争房屋之共同居住人；(2)两原告在隆昌路另有住房并实际居住，隆昌路房屋原系公房，后被购置为售后公房；(3)两原告在其他诉讼中曾明确表示对系争房屋放弃权利。综上，两原告对动迁利益并不享有权利，如因两原告基于户籍在册可享受部分动迁利益，则两原告对于针对承租人及实际居住人之动迁利益无权要求分配，对除此之外其他动迁利益可由两原告及被告共计三人予以平均分配。被告对两原告提供证据形式真实性均予确认；对两原告提供证据1称原告郑佳妮系因就读而于1994年迁入户籍，当时原告杨振莉夫妻户籍均不在系争房屋内；被告提供以下证据：1、民事判决书及《关于确定监护人的协议书》，以证明被告系无民事行为能力人，被告监护人系郑玉惠。2、民事调解书、调解笔录及2011年5月6日《协议》，以证明两原告继承隆昌路房屋，被告对隆昌路房屋放弃继承，原告郑佳妮则放弃对被告之继承。3、上海市房地产登记簿，以证明两原告在隆昌路另有住房。4、住房交换签报，以证明家庭内部曾将被告所承租人民路房屋与被告之子郑桂和所承租隆昌路房屋进行交换，房屋交换后，原告杨振莉之夫郑桂民登记为隆昌路房屋之公房承租人。5、《房屋使用交换合同》，以证明郑桂民系隆昌路房屋之公房承租人，而两原告与郑桂民系家庭成员关系，故应当视为两原告在他处亦另有住房。6、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》(下称《安置协议》)，以证明被告就人民路房屋动迁并未享受动迁安置利益。两原告对被告提供证据形式真实性均予确认；对被告提供证据1称该份民事判决书与本案无关，在该份判决之前，被告法定代理人系原告杨振莉；对被告提供证据2称协议中所指系对被告死亡后之遗产放弃继承，而本案所涉动迁利益并非被告遗产，故该协议与本案纠纷无关，同时称原告杨振莉于该协议生效之后迁入户籍，据此可予证明被告系同意原告杨振莉迁入户籍并实际居住；对被告提供证据3称隆昌路房屋系两原告继承所得；对被告提供证据4、5称据此可予证明郑桂民系基于家庭内部房屋交换而取得隆昌路房屋，但据此不能证明郑桂民曾实际享受福利分房待遇；对被告提供证据6称该协议与本案无关。经审理查明：上海市黄浦区金陵东路XXX弄XXX号房屋系被告承租之公房，户籍在册人员包括被告及两原告共计3人，其中原告杨振莉户籍于2011年10月25日由外地迁入，原告郑佳妮户籍于1994年3月14日由上海市隆昌路XXX弄XXX号XXX室房屋迁入。2016年3月7日，因上述系争房屋处发生房屋征收，被告作为系争房屋之公房承租人与房屋征收实施单位签订《征收补偿协议》一份，明确对系争房屋予以征收，并对被告予以货币补偿。同日，被告与征收单位签署结算单，被告确认系争房屋征收补偿款共计人民币2,025,260.35元，其中《征收补偿协议》约定应付补偿款为人民币1,840,552元，额外增加发放费用为人民币184,708.35元。之后，征收单位将上述征收补偿款人民币2,025,260.35元发放至被告帐户内。现两原告称其与被告协商征收补偿款分配事宜遭拒，两原告并以此为由起诉来院，要求上述征收补偿款由两原告及被告共计三人予以均分，被告按人均人民币675,086元向两原告支付征收补偿款。另查明：被告育有两子即郑桂民及郑桂和，而郑桂民系原告杨振莉之夫。1991年12月，郑桂和将所承租位于上海市隆昌路XXX弄XXX号XXX室公房(下称隆昌路房屋)与被告所承租位于上海市人民路XXX号公房(下称人民路房屋)进行家庭内部房屋交换。1992年1月1日，隆昌路房屋租赁户名变更登记为郑桂民，期间，郑桂民及原告郑佳妮户籍亦迁入隆昌路房屋内。之后，隆昌路房屋被购置为郑桂民名下产权房。2010年8月26日，郑桂民死亡。2011年5月6日，原告郑佳妮与被告签订《协议》一份，明确(1)被告放弃继承郑桂民全部遗产；(2)原告郑佳妮放弃继承被告全部遗产；(3)被告监护人协助办理房产过户及原告杨振莉户籍迁入等各项手续。2011年6月15日，上海市杨浦区人民法院出具民事调解书确认隆昌路房屋产权归两原告共同共有。2011年9月6日，隆昌路房屋权利人变更登记为两原告共同共有。2011年10月25日，原告杨振莉户籍迁入系争房屋，但两原告并未在系争房屋内实际居住。以上事实，由两原告提供的户口簿、《征收补偿协议》、结算单、被告提供的民事判决书、《关于确定监护人的协议书》、民事调解书、《协议》、上海市房地产登记簿、住房交换签报、《房屋使用交换合同》、以及当事人陈述笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为：两原告要求均分征收补偿款之理由系两原告户籍登记予系争房屋内，且两原告未曾享受福利分房优惠。对于该诉请理由，鉴于(1)两原告户籍虽登记于系争房屋内，但两原告并未在系争房屋内实际居住，两原告另有名下隆昌路房屋可供居住，而隆昌路房屋原系公房，故两原告户籍登记予系争房屋内实质属于空挂户口情形；(2)隆昌路房屋虽系两原告继承取得，但该房屋之前系郑桂民所承租公房，虽郑桂民并非隆昌路房屋原始受配人，但根据公房租赁凭证，不可否认郑桂民已经实际享受福利分房优惠，而两原告作为郑桂民家庭成员居住予隆昌路房屋内，就此，两原告实际就隆昌路房屋依法享有并实际行使居住使用权，在此情形下，两原告对系争房屋不得再行要求享有居住使用权；(3)两原告户籍虽登记予系争房屋内，但两原告并不实际居住于系争房屋内，故亦不具备系争房屋之同住人资格；(4)原告郑佳妮户籍虽于1994年既已迁入系争房屋，但当时原告郑佳妮并未成年，故原告郑佳妮对公房之居住使用权应当随其父母。综上，两原告户籍虽登记予系争房屋内，但该项户籍登记均属空挂户口性质，再则两原告并不实际居住予系争房屋内，均非系争房屋之同住人，且两原告就隆昌路房屋均已实际享有并行使居住使用权，鉴此，两原告对系争房屋并不享有居住使用权，两原告要求取得系争房屋征收补偿款缺乏事实及法律依据，本院对两原告诉请依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决如下：驳回原告杨振莉、原告郑佳妮要求对上海市黄浦区金陵东路XXX弄XXX号房屋征收补偿款进行分割并要求被告王阿稗按人均人民币675,086元支付征收补偿款的诉讼请求。案件受理费人民币23,002元(原告杨振莉、原告郑佳妮已预付)，适用简易程序减半收取为人民币11,501元，由原告杨振莉、原告郑佳妮共同负担，本院退还原告杨振莉、原告郑佳妮人民币11,501元。财产保全费人民币5,000元(原告杨振莉、原告郑佳妮已预付)，由原告杨振莉、原告郑佳妮共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 慧二〇一六年九月一日书记员 薛文辉附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。