江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）锡滨开商初字第00089号原告：无锡派克新材料科技股份哟徐公司，住所地江苏省无锡市滨湖区胡埭工业安置区北区联合路。法定代表人：是玉丰，公司董事长。委托诉讼代理人：周建立，无锡市滨湖区胡埭法律服务所法律工作者。被告：湖南湘东化工机械有限公司，住所地湖南省攸县江桥街道西阁社区化机路198号。法定代表人：张维平，该公司董事长。委托诉讼代理人：周冬林，该公司员工。原告无锡派克新材料科技股份哟徐公司（以下简称派克公司）与被告湖南湘东化工机械有限公司（以下简称湘东公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告派克公司的委托诉讼代理人周建立，被告湘东公司的委托诉讼代理人周冬林到庭参加诉讼。反诉原告湘东公司于2016年8月18日提起反诉，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。反诉原告湘东公司的委托代理人周冬林，反诉被告派克公司的委托代理人周建立到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。派克公司向本院提出诉讼请求：1、湘东公司立即支付其加工款共计973040元；2、湘东公司立即支付其上述欠款的逾期付款利息（以上述欠款为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）。事实与理由如下：派克公司与湘东公司自2011年9月起发生业务往来，由派克公司为湘东公司加工法兰锻件。派克公司按湘东公司提供的图纸，依约履行了加工义务，但湘东公司未按约履行付款义务。2015年2月11日，经双方对账，湘东公司确认结欠派克公司加工款973040元。此后，派克公司虽多次催讨，但湘东公司分文未付，故诉至法院。湘东公司辩称，对账单为复印件，且对账单上的印章并非其公司所使用的财务章，故不予认可；双方实际欠款数额应为578686元；派克公司供应的货物中，有一批锻件存在严重质量问题。综上，请求法院驳回派克公司的诉讼请求。湘东公司向本院提出反诉请求：派克公司应立即支付其逾期交货违约金67.11万元。事实和理由如下：2013年7月12日，湘东公司与派克公司签订总价款为223.70万元的锻件合同（合同编号2013合B-13）。合同中对产品质量、到货时间、交货地点作了明确约定，具体内容为派克公司应当在2013年8月31日前交货，并由派克公司运输至湘东公司仓库。履行合同过程中，派克公司并未按期交货，直到2013年10月31日才交货完毕，延期交货达60天，且有部分货物至今未交，根据合同约定每延期一天应按合同标的额的5‰支付违约金，故派克公司应承担违约金为60天×5‰×223.70万=67.11万元。派克公司对湘东公司的反诉辩称，双方签订的是加工合同，由其根据图纸为湘东公司加工制作法兰锻件，虽然合同约定为8月底前交货，但是双方自8月初便开始协商对加工图纸进行变更，直至9月10、11日仍在更改加工图纸，因此其只能在图纸变更情况确定以后，才开始根据新图纸进行加工，并且于11月完成交货，也属合理期间内，故其并不存在违约责任，请求驳回湘东公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认，并认定如下：派克公司与湘东公司自2011年起开始发生业务往来，由派克公司为湘东公司加工供应法兰锻件。2011年至2014年间，双方签订并履行了多份合同，但湘东公司一直结余货款未付。期间，派克公司开具了增值税发票34张共计价值10575230元，湘东公司均办理了增值税发票抵扣认证。2013年7月12日，派克公司与湘东公司签订《买卖合同》一份（合同编号：2013合B-13），合同约定派克公司为湘东公司加工一批锻件共计价值223.70万元，加工要求为按图纸精加工交货，交货期为同年8月31日，货到验收合格后付款100%,违约责任为“卖方每延期一天到货，按照合同标的额的5‰支付违约金”。合同签订后，双方又于2013年8月8日、8月14日、8月28日、9月10日、9月11日等多次通过电子邮件方式对加工图纸进行调整变更。其中，2013年9月10日、11日的加工图纸上注明：因蓝图尺寸改动，原图作废，法兰按现图成活。加工期间，派克公司致函湘东公司，请求推迟交货期，湘东公司回函要求9月底前全部交货，派克公司再次发函承诺10月底前全部交货。此后，派克公司于2013年9月10日、26日，10月11日、24日、31日，11月18日分六批交付了货物。另外，2013年8月6日，派克公司曾致函湘东公司，表示该合同产品已下料，无法根据湘东公司要求更改尺寸，粗加工无法保证。交货时双方对于加工产品进行质量评审，对其中一批货物出具了《不合格品评审处理单》，不合格情况描述为“图纸上要求尺寸Ф1130，实测Ф1124.5”，处理意见中记录“新老图衔接时已加工好，请与客户沟通解决”，而湘东公司最终同意让步接收。此后，2014年3月5日，派克公司与湘东公司签订锻件加工合同一份（合同编号2014合B-6），合同价款为195786元。同年3月17日，双方再次签订锻件合同一份（合同编号2014合B-8），合同价款为40万元。上述两份合同均约定，货到验收合格且发票到付款。此后，派克公司履行了相应的合同义务，交付了相应的货物并开具了增值税发票。对有争议的证据和事实，本院认定如下：派克公司提供企业询证函原件及加盖湘东公司方型财务章的企业询证函传真件，其述称该传真件由其于2015年1月12日加盖公章后邮寄至湘东公司，湘东公司加盖方型财务专用章后于同年2月11日传真回其公司，以证明双方经过对账确认所欠货款为973040元。湘东公司质证意见为该企业询证函其并未收到，且为传真件，加盖的方型财务章也并非其公司所使用，故不予认可。本院认为，派克公司提供的企业询证函原件与传真件内容一致，故该传真件已符合证据的形式要求，湘东公司认为传真件上的方型财务专用章并非其公司所使用，并提供了工商局证明，证明该方型财务专用章并未经工商部门备案登记，但派克公司提供2014年7月7日湘东公司向其出具的加盖方型财务专用章的100万元收据一张，证明该方型财务专用章湘东公司一直在使用，因此，本院对于湘东公司的辩称意见不予采信，对企业询证函的效力予以认定。本案审理过程中，对于业务往来情况，湘东公司表示因其公司经营情况曾发生重大变更，故2013年7月12日以前的业务情况其已无法核实，也不予认可，2013年7月12日以后签订的三份合同其予以认可。本院要求派克公司就2013年7月12日以前的业务情况进行举证，派克公司提供了增值税发票34张、2011年-2012年期间与湘东公司签订的合同13份及送货单1张，同时表示时间太久资料保存已不齐全。派克公司还提供了其财务系统所生成的对账往来明细清单，记录了2011年-2014年双方所有的往来经过，湘东公司表示该清单系派克公司单方制作，不予认可，但2013年7月12日以后的往来情况其没有异议。上述事实，有企业询证函、加工合同、零件图纸、往来函件、往来明细清单、收据及双方当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点在于：一、双方欠款数额如何确定。二、所交付货物是否存在质量问题。三、派克公司是否构成逾期交货，是否需要承担违约责任。本院对上述争议焦点逐一认定如下：第一，双方欠款数额如何确定。派克公司认为双方历史往来总共为10575230元，湘东公司已支付9602190元，尚结欠973040元未予支付，并且双方已于2015年2月11日通过传真形式进行对账确认。湘东公司仅认可2013年7月12日以后的三份合同共计价值2832786元，而根据派克公司提供的对账明细清单记载，其已支付货款2254100元，故尚结欠578686元。本院认为，派克公司提供的企业询证函已经形成了双方往来对账的初步证据，并且，派克公司提供了大量的合同证明了双方2011年以来的往来交易情况，湘东公司也对派克公司开具的所有增值税发票办理了抵扣认证，反映了双方往来交易情况应当属实。派克公司提供的应收账款明细清单，虽然系派克公司单方制作，但是其形式较为规范，且其中往来明细与现有合同金额基本能形成一一对应，对账结论也与企业询证函数额相吻合，故也有一定的佐证价值。相反，双方对于历史交易往来情况，湘东公司表示其无法核实，也未提供任何证据，应承担不利的法律后果。因此，本院认为派克公司所述情况明显可信度更高，双方实际欠款数额应为973040元。第二、所交付货物是否存在质量问题。本院认为，双方在交付验货时虽然出具了不合格品评审处理单，但是产品质量问题原因在于新老图衔接所致，并不能归责于派克公司，并且双方也达成了让步接收的一致意见。湘东公司也并未提供其他证据证明产品存在质量问题，故本院认为其主张证据不足，本院不予认可。第三，派克公司是否构成逾期交货，是否需要承担违约责任。首先，根据双方2013年7月12日签订的合同，交货期应当为2013年8月31日，派克公司实际分别于同年9月、10月、11月分六批交货。但是，双方签订合同后，自8月初开始便多次协商对图纸进行了变更，直至9月11日仍在更改加工图纸，在此情况下仍然要求派克公司于8月31日前交货，是不合理的。其次，湘东公司认为，加工产品属于一零件一图，对于小部分零件的图纸更改，并不影响整体货物的交付，而派克公司8月31日一件货物都没有交付，明显属于逾期交货。派克公司对此解释，虽然双方更改的图纸仅有十余件，但是湘东公司多次对图纸进行了变更，其无法确定其余图纸是否需要变更，故只能等湘东公司确定加工方案后再统一进行加工。本院认为，湘东公司变更加工图纸的行为已经使合同履行的内容处于不可确定、时常变更的状态，故派克公司要求一定期限对合同履行内容进行确定是合理的，并且派克公司自2013年9月起，实际上已经开始分批履行交货义务。最后，双方合同原约定的交货期为50天，而最后一次图纸变更为9月11日，派克公司自2013年9月10日起，至2013年11月18日交付了全部货物，可以认定为在合理期限内完成了交货义务。综上，本院认为，湘东公司认为派克公司逾期交货，依据不足，本院不予支持。综上，本院认为，派克公司与湘东公司已于2015年2月11日经过对账确认，现派克公司要求湘东公司支付加工款973040元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、湖南湘东化工机械有限公司于本判决生效后立即支付无锡市派克重型铸锻有限公司价款973040元及相应的逾期付款利息损失（以上述欠款为基数，自2015年5月13日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止）。二、驳回湖南湘东化工机械有限公司的反诉请求。如果湖南湘东化工机械有限公司未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费13530元、保全费5000元，共计18530元，由湖南湘东化工机械有限公司负担。本案反诉案件受理费减半收取5256元，由湖南湘东化工机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  孙 熠人民陪审员  倪国平人民陪审员  夏建伟二〇一六年九月二十九日书 记 员  徐 凌本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。