新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新01民终3128号上诉人（原审被告）：新疆建筑装饰设计有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：刘永康，该公司总经理。委托诉讼代理人：解永新，新疆伯仲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市新市区鑫鼎租赁站，住所地新疆维吾尔自治区。经营者：夏鼎芳，女，1960年5月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区鲤鱼山路**号*号楼*单元***号。委托诉讼代理人：张春年（系夏鼎芳的丈夫），男，1959年4月10日出生，汉族，该租赁站负责人，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：蒋新耀，乌鲁木齐市新市区金诚法律服务所法律工作者。原审被告：宁友君，男，1962年3月18日出生，汉族，新疆第一建筑工程有限公司工作人员，住新疆维吾尔自治区。上诉人新疆建筑装饰设计有限责任公司（以下简称建筑装饰设计公司）因与被上诉人乌鲁木齐市新市区鑫鼎租赁站（以下简称鑫鼎租赁站）及原审被告宁友君建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建筑装饰设计公司的法定代表人刘永康及其委托诉讼代理人解永新、被上诉人鑫鼎租赁站的委托诉讼代理人张春年和蒋新耀、原审被告宁友君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建筑装饰设计公司上诉请求：撤销一审判决的第一、二、三项，改判为驳回鑫鼎租赁站对我公司的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实自相矛盾。租金的诉讼时效是一年，2012年9月2日时效中断，向后延一年诉讼时效截止日期是2014年9月1日，鑫鼎租赁站主张权利时已超过诉讼时效。对《付款三方协议书》鑫鼎租赁站与我公司均盖章认可，宁友君在一审时提供了此证据，且也当庭认可此协议，并承认其已按照此协议约定向鑫鼎租赁站交付了钢管，实际履行完毕。但一审却将宁友君提交的协议错误的认定为是我公司提交的。该协议是合法有效的，三方都认可，应当依法确认。一审判决认可我们三方已达成结算协议，却又不认可此协议。在《付款三方协议书》中写明我公司与宁友君共欠鑫鼎租赁站租金及设备共计312816元，其中我公司欠222444元、宁友君欠90372元。我公司欠的222444元中发生债权转移的是204595.20元。一审认定宁友君明确表示交付上述钢管系用于抵偿我公司欠付的租金及未归还租赁物价值。宁友君根据我公司指示并也承认该钢管也来自我公司。该批钢管价值211200元（1600根×22元×6米），宁友君将其中1376根价值181632元（1376根×22元×6米））交付给鑫鼎租赁站，那么实际欠款也应该是40812元（222444元-181632元）。综上，我公司认为本案已超过诉讼时效，《三方付款协议书》是有效的。协议中欠款数额是确定的，并不是我公司一方的，债务没有转移前的欠款数额是222444元，我公司没有替宁友君还欠款的义务。鑫鼎租赁站辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。合同约定合同履行完毕的计算期限为清偿完毕时间，故本案未过诉讼时效。《三方付款协议书》没有宁友君的签字确认，所以该证据的效力存在瑕疵。宁友君述称，我没有需要陈述的意见。鑫鼎租赁站向一审法院起诉请求：建筑装饰设计公司支付租赁费605638元、违约金181691元；偿还未归还设备：钢管4653.1米、十字扣件4671个、钢架板27块、接头扣件1538件、转向扣件609个、钢模板7.24平方米、U型卡261个，价值145974元；宁友君承担连带给付责任。一审法院认定事实：2008年8月9日，鑫鼎租赁站与建筑装饰设计公司签订《租赁站合同书》，约定建筑装饰设计公司租赁鑫鼎租赁站的建筑设备材料用于克拉玛依东路环保局项目部工程。租赁期限：2008年8月9日至租赁财产和所欠租金交清付完为止。租金单价为：钢架管：0.028元/米/天，钢模板：0.30元/平方米/天，U型卡：0.004元/个/天，扣件：0.02元/个，钢架板：0.26元/块。钢模板0.28平方以下每天每块0.10元。租赁物丢失的赔偿价格为：钢管每米22元，钢模板每平方米200元，扣件每套6元，U型卡每个0.70元，钢架板每块100元，阴角模每米58元，连角模每米20元，门式脚手架每套440元，吊篮每套1800元，竹架板每块18元，卷扬机每台40**元，扣件螺丝每套0.65元，其他设备按市场时价。租金结算:建筑装饰设计公司每月30天结算一次,至租赁物归还完一次结清,如30天内不按时付清租金者,从超日起20天内按应收金额的30%收取违约金,超过30天以后按60%收取违约金。建筑装饰设计公司每月30号必须到鑫鼎租赁站对账，在结算单上签字。若建筑装饰设计公司不按时对账签字，延期20天以后，就必须以鑫鼎租赁站的结算为准。合同落款处，建筑装饰设计公司指定苏峰、刘世川为提货人。宁友君作为担保人在该合同上签字予以确认。担保期限载明：直到设备还清，租金结清为止。合同签订后，鑫鼎租赁站依约向建筑装饰设计公司提供租赁设备，建筑装饰设计公司陆续向鑫鼎租赁站返还设备。2009年10月29日，鑫鼎租赁站与建筑装饰设计公司、宁友君三方就自治区环保局项目租赁设备产生的租金及设备材料款签订《付款三方协议书》，约定：乙（建筑装饰设计公司）、丙（宁友君）两方共欠甲方(鑫鼎租赁站)租金及设备费共计312816元，其中乙方（建筑装饰设计公司）欠222444元、丙方欠90372元。乙方所欠甲方的222444元由丙方欠乙方的钢架管204595.2元抵扣。经三方协商，建筑装饰设计公司同意宁友君所欠的204595.2元由宁友君直接支付给鑫鼎租赁站。鑫鼎租赁站、建筑装饰设计公司在该协议上签字确认。庭审中，宁友君表示，当时其认为租赁费计算不合理、过高，所以就未在该协议上签字确认。另查，2015年6月17日，鑫鼎租赁站将建筑装饰设计公司、宁友君诉至一审法院（2015新民二初字第618号），后于2016年1月29日撤回起诉。庭审中，宁友君陈述，其因建筑装饰设计公司的催促及指示，分别于2011年8月13日向鑫鼎租赁站交付434根6米钢管，2012年9月2日向鑫鼎租赁站交付942根6米钢管。一审法院认为，鑫鼎租赁站与建筑装饰设计公司、宁友君签订的租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，予以确认。庭审中，鑫鼎租赁站出示的发货清单及送货清单均有建筑装饰设计公司认可的提货人苏峰、刘世川及还货人苏峰、赵卫国签字确认，可以证实建筑装饰设计公司实际租赁了鑫鼎租赁站的建筑材料亦归还了部分租赁物，则建筑装饰设计公司应当依照合同约定给付租金并赔偿未归还租赁物的价值。鑫鼎租赁站主张的租金605638元，一审法院认为2009年10月29日，鑫鼎租赁站与建筑装饰设计公司签订的《付款三方协议书》，因当时宁友君未对此签字确认，且庭审中,其表示当时认为该协议结算的租金数额过高,不予认可。因此,债务承受人宁友君的未予确认,导致该份协议并未引起债务转移的法律效果，但该协议中确定的欠款金额是经过鑫鼎租赁站及建筑装饰设计公司签字予以确认的，可以视为鑫鼎租赁站与建筑装饰设计公司在该项目上对欠付租金及未归还租赁物的结算清理，即欠付租金及赔偿未归还租赁物合计为312816元。因鑫鼎租赁站与建筑装饰设计公司已于2009年10月29日进行了对账结算，则鑫鼎租赁站主张的租金及设备赔偿数额当以协议金额为准，而不应对双方已结算赔偿的未归还租赁物继续计算租金。针对本案金额，宁友君虽然未签字确认三方协议，但庭审中其表示接受三方协议的约定，并表示其已经按照被告建筑装饰设计公司的指示分批向鑫鼎租赁站交付6米钢管1376根用于履行协议内容。鑫鼎租赁站认可收到上述6米钢管的事实，但认为宁友君归还的钢管系双方之间存在租赁关系的济困医院项目的租赁物，与本案并无关联性。一审法院认为，鑫鼎租赁站向宁友君出具的收条中并未载明收取上述钢管的用途及项目工地，其提供的证据也不足以证实宁友君在济困医院项目工程与鑫鼎租赁站存在租赁关系的事实。再者，如鑫鼎租赁站与宁友君在济困医院项目确实存在租赁关系，鑫鼎租赁站可在另一法律关系中另行主张。因此，对于宁友君交付上述钢管的行为，因双方未对其用途有明确的约定，则对于交付物的用途应遵循交付人的意思表示，本案中宁友君明确表示交付上述钢管系用于抵偿本合同中建筑装饰设计公司欠付的租金及未归还租赁物的价值，故宁友君偿还的钢管应在本案中予以折抵。因合同中明确约定钢管每米22元，故，折抵建筑装饰设计公司交付的钢管后，尚欠数额为131184元〔312816元-（6米×22元/米×1376根）=131184元〕。对于鑫鼎租赁站主张建筑装饰设计公司返还若干租赁设备,如无法返还,则需赔偿145974元的诉讼请求。因鑫鼎租赁站与建筑装饰设计公司、宁友君已经达成结算协议，该协议中明确的金额系租金及设备款的合计数额，并未明确两项费用的具体数额，因本案在租金部分已进行了处理，故此部分不再予以处理。对于鑫鼎租赁站主张的违约金181691元（605638元×30%），因鑫鼎租赁站与建筑装饰设计公司已达成结算协议，但建筑装饰设计公司并未依约履行付款义务已属违约，当然应向鑫鼎租赁站承担违约金。建筑装饰设计公司抗辩，该违约金金额过高，请求法院予以酌减。鑫鼎租赁站表示因建筑装饰设计公司的违约行为对其造成的损失系资金周转困难，但并未提供证据证明其实际受到的损失。因此，在公平原则和诚实信用原则的基础上，酌情认定鑫鼎租赁站的损失为在同期银行1-3年以上贷款利率的基础上浮30%以弥补鑫鼎租赁站损失。因鑫鼎租赁站与建筑装饰设计公司实际结算为2009年10月29日，故计算违约金起算时间应为2009年10月29日；截止时间则应计算至鑫鼎租赁站起诉之日。因宁友君分两次以6米钢管抵偿货款，故对于违约金的计算则亦应分段计算，具体计算方式为：第一段[312816元×5.4%年利率（同期利率）÷12个月÷30天×653天（2009年10月29日至2011年8月13日）×130%=39832.43元]；第二段[（312816元-57288元(22元/米×6米×434根）×6.65%年利率（同期利率）÷12个月÷30天×396天（2011年8月13日至2012年9月2日）×130%=24299.44元)]；第三段[（255528元-124344元（22元/米×6米×942根）×6.15%年利率（同期利率）÷12个月÷30天×1244天（2012年9月2日至2016年1月29日）×130%=36242.42元]，上述合计100374.29元。宁友君是否承担担保责任的问题。因《付款三方协议书》中宁友君并未签字予以确认，未发生债务转移的法律后果，宁友君仍然是担保人。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。第三十四第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担担保责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的保证期间。结合本案，租赁合同落款处，担保人担保期限载明：直到设备还清，租金结清为止。依据上述法律规定，担保人宁友君的担保期限为两年，因结算在2009年10月29日，宁友君分别在2011年8月13日、2012年9月2日返还了部分钢管以折抵租金，因此，自2012年9月2日开始起算保证人宁友君的保证诉讼时效。庭审中，鑫鼎租赁站并未提供证据证实其在2012年9月2日此后的两年中向宁友君主张过保证责任，因此，宁友君的保证期间已经超过了法定的保证期间，现鑫鼎租赁站要求宁友君承担保证责任于法无据，不予支持。对于建筑装饰设计公司、宁友君抗辩的鑫鼎租赁站主张债权已超过诉讼时效。因租赁合同中关于租赁期间载明为2008年8月9日至租赁财产和所欠租金交清付完为止,因建筑装饰设计公司在结算后,并未依约履行协议内容,依约租赁期限一直延续,并未终止。宁友君2011年8月13日、2012年9月2日向鑫鼎租赁站交付6米钢管的行为系根据建筑装饰设计公司指示交付的行为，应视为建筑装饰设计公司对履行付款义务的意思表示，引起诉讼时效的中断,后鑫鼎租赁站于2015年6月17日将建筑装饰设计公司、宁友君诉至一审法院向其主张权利,表明鑫鼎租赁站一直主张该笔债权,故建筑装饰设计公司、宁友君的该项抗辩意见，不予采信。判决：一、建筑装饰设计公司支付鑫鼎租赁站租金及设备赔偿款合计131184元；二、建筑装饰设计公司支付鑫鼎租赁站违约金100374.29元；三、驳回鑫鼎租赁站对宁友君的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审庭审中，宁友君对2009年10月29日鑫鼎租赁站与建筑装饰设计公司签字确认的《付款三方协议书》表示认可，并向一审法院提交了《付款三方协议书》的原件，称“《付款三方协议书》已履行，当时我觉得协议中31万元的租赁费有点高就没有签字。但后来认了，建筑装饰设计公司给我打电话让我把钢管抵给鑫鼎租赁站，我也已履行了。”二审庭审中，宁友君称“建筑装饰设计公司让我给鑫鼎租赁站归还钢管，我已还了。归还的钢管就是本案一审时提交的收条中的数量。”另查，2009年11月5日，建筑装饰设计公司购买了1600根6米钢管交付给宁友君，要求宁友君按协议约定将1600根6米钢管交给鑫鼎租赁站。2011年8月13日宁友君向鑫鼎租赁站交付434根6米钢管。2012年9月2日宁友君向鑫鼎租赁站交付942根6米钢管。鑫鼎租赁站认可收到了宁友君归还的钢管。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，2009年10月29日鑫鼎租赁站与建筑装饰设计公司签订《付款三方协议书》，宁友君虽然未在该协议书上签字，但其在本案一审开庭时对《付款三方协议书》是表示认可的，应视为三方当事人对《付款三方协议书》中的欠款金额的确认。《付款三方协议书》是经当事人对《租赁合同》中所涉租赁物进行对账计算出的租金及设备赔偿费，已包含了损耗及无法归还的设备赔偿，故鑫鼎租赁站的主张应以《付款三方协议书》中的租金及设备赔偿数额为准。《付款三方协议书》中载明建筑装饰设计公司、宁友君欠鑫鼎租赁站租金及设备赔偿费312816元，其中宁友君欠鑫鼎租赁站90372元，建筑装饰设计公司欠鑫鼎租赁站222444元。从本案的证据可以证明建筑装饰设计公司已向宁友君交付了1600根6米钢管，宁友君向鑫鼎租赁站交付了1376根6米的钢管。故鑫鼎租赁站收到的1376根6米钢管应从建筑装饰设计公司欠鑫鼎租赁站222444元中予以扣除，实际建筑装饰设计公司欠鑫鼎租赁站租金及设备赔偿费为40812元〔222444元-（6米×22元/米×1376根=181632元）〕。一审法院判决建筑装饰设计公司支付鑫鼎租赁站租金及设备赔偿费131184元不妥，本院予以纠正为建筑装饰设计公司支付鑫鼎租赁站租金及设备赔偿费40812元。因建筑装饰设计公司已于2009年11月5日（即《付款三方协议书》签订后六天）购买了1600根6米钢管交付给宁友君，要求宁友君按协议约定将钢管交付给鑫鼎租赁站，宁友君分别于2011年8月13日、2012年9月2日向鑫鼎租赁站交付6米的钢管共计1376根，故建筑装饰设计公司不存在违约，不应承担违约责任。鑫鼎租赁站要求建筑装饰设计公司支付违约金100374.29元之请求，依据不足，不予支持。至于，鑫鼎租赁站与宁友君之间、建设装饰设计公司与宁友君之间的其他法律关系可另行主张，本案不作处理。因《租赁合同书》中所涉租赁物经合同当事人结算签订了《付款三方协议书》形成了新的债权债务关系，且2009年10月29日签订的《付款三方协议书》中未约定付款期限，鑫鼎租赁站可随时主张权利。故金鼎租赁站的主张未超过法定诉讼时效期间。建筑装饰设计公司称鑫鼎租赁站的主张已过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予采信。另，一审判决宁友君不承担保证责任，驳回鑫鼎租赁对宁友君的诉讼请求，本案当事人均未对此提起上诉，本院应予以确认。综上所述，建筑装饰设计公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初913号民事判决第三项驳回乌鲁木齐市新市区鑫鼎租赁站对宁友君的诉讼请求；二、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初913号民事判决第二项；三、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初913号民事判决第一项为新疆建筑装饰设计有限责任公司支付乌鲁木齐市新市区鑫鼎租赁站租金及设备赔偿款40812元；四、驳回乌鲁木齐市新市区鑫鼎租赁站要求新疆建筑装饰设计有限责任公司支付违约金100374.29元的诉讼请求。以上建筑装饰设计公司应给付款项须于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6566.51元，由鑫鼎租赁站负担6279.55元，建筑装饰设计公司负担286.96元。二审案件受理费4773.37元，由鑫鼎租赁站负担4564.77元，建筑装饰设计公司负担208.60元。本判决为终审判决。审 判 长  王建国审 判 员  韩春梅代理审判员  谢 鹏二〇一六年九月二十八日书 记 员  张玉洁