山东省临沭县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1329民初1499号原告：韩政奎，居民，山东省临沭县曹庄镇西萨庄151号。原告：陈公珍，居民。原告：陈中安，居民。以上三原告的委托代理人：陈中敬，居民。原告：李侠，居民。原告：韩慕妍，居民。法定代理人：李侠，居民。被告：刘超，居民。被告：临沂科强电子有限公司。地址：临沂市兰山区蒙山大道117号。。负责人：王保杰，总经理。委托代理人：刘秀娟，山东金星伟���律师事务所律师。被告：临沂科锐电子有限公司。地址：临沂市经济技术开发区厦门路中段北侧。统一社会信用代码：9137130057750842K。负责人：王保杰，总经理。委托代理人：张月先，山东有序律师事务所律师。原告韩政奎、陈公珍、李侠、韩慕妍、陈中安与被告刘超、临沂科强电子有限公司（以下简称科强公司）、临沂科锐电子有限公司（以下简称科锐公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016月4月14日立案受理后，因李明香死亡，本案中止审理。原告韩政奎、陈公珍、李侠于2016年7月14日申请作为李明香的继承人参加本案诉讼，经审查符合法律规定，予以准许。原告于2016年7月14日申请恢复审理，依法由审判员李兰和适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审前，原告申请撤回对中国人寿财产保险股份有限公司临沂市兰山支公司的起诉，经审查符合法律规定，予以准许。原告韩政奎、陈公珍、陈中安的委托代理人陈中敬、原告韩慕妍的法定代理人即原告李侠、被告刘超、被告科强公司的委托代理人刘秀娟、被告科锐公司的委托代理人张月先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩政奎、陈公珍、李侠、韩慕妍、陈中安诉称：2016年3月21日12时许，原告李侠驾驶鲁H×××××号小型汽车（车辆实际所有人系原告陈中安，车载李明香、原告韩慕妍），沿临沭县金牛路由南向北行驶，行至事故路口时，与沿兴福街由东向西行驶的被告刘超驾驶的鲁Q×××××号小型汽车（车辆登记所有人为被告科强公司）相撞，致李明香、韩慕妍受伤，车辆不同程度受损。交警部门认定原告李侠与被告刘超付事故同等责任，原告李明香无责任。被告刘超驾驶的鲁Q×××××号��型汽车在中国人寿财产保险股份有限公司临沂市兰山支公司投保交强险。对原告因该事故遭受的损失，被告方仅赔偿了五万元，剩余部分经协商未果，请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项经济损失计100000元。被告科强公司辩称：1、被告刘超系我单位员工，本案交通事故是刘超在履行我单位职务行为时发生的，我单位同意在交强险限额外对原告合理损失予以赔偿；2、事故发生后我单位为受害人垫付住院押金50000元，缴纳提车押金70000元。被告科锐公司辩称：该事故与临沂科锐电子有限公司没有关系，不应列入被告，临沂科锐电子有限公司不应承担任何赔偿责任。被告刘超辩称：我系临沂科强电子有限公司的员工，在履行职务时发生交通事故，应由公司承担赔偿责任。经审理查明：2016年3月21日12时许，原告李���驾驶鲁H×××××号小型汽车（车载李明香、原告韩慕妍），沿临沭县金牛路由南向北行驶，行至兴福街与金牛路路口时，与沿兴福街由东向西行驶的被告刘超驾驶的鲁Q×××××号小型汽车相撞，致李明香、韩慕妍受伤，两车不同程度受损，李明香后经抢救无效死亡。事故经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定，原告李侠、被告刘超负事故同等责任，李明香、原告韩慕妍无事故责任。原告李侠所驾车辆的行驶证登记所有人为原告陈中安。被告刘超所驾车辆行驶证登记所有人为被告科强公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司临沂市兰山支公司投保交强险，中国人寿财产保险股份有限公司临沂市兰山支公司已在交强险责任限额内赔偿原告121000元。原告韩政奎、陈公珍、李侠、韩慕妍、陈中安诉至本院，请求判令被告赔偿原告各项损失共计100000元。庭审中，原告���加诉讼请求至394545.51元。原告为主张自己的损失提供如下证据：1、五原告身份证复印件各一份及临沭县曹庄镇派出所出具的亲属关系证明两份，证实五原告诉讼主体适格。2、交通事故认定书一份，证明被告刘超与原告李侠负事故同等责任，韩慕妍与李明香无事故责任。3、李明香的诊断证明书一份、住院病例二份、用药明细二份、医药票据9张，证实李明香住院60天，支付医疗费计237188.43元，韩慕妍的诊断证明一份、门诊病历一份、医疗费单据2张计385.7元。4、李明香的尸检报告一份，证实李明香因交通事故死亡。5、护理人员韩奎英、韩瑞玲身份证复印件、户口本复印件及村委出具的证明各一份，证实李明香住院期间由其二人护理，韩奎英系李明香的小姑子，韩瑞玲系李明香的大姑子，护理费应按城镇居民标准计算。6、交通费单据一宗，证实支出交通费2000元。7、车损评估报告一份及评估费单据一张，证实车损为39021元，支出评估费2000元。8、施救费单据1张计400元，拖车费单据1张计1500元。9、丧葬善后费用误工费1000元及交通费1000元10、灌南县公安局出具的情况说明、灌南县新安镇曹庄居委会出具的证明及星洲第一城物业管理处出具的证明各一份，证实被害人2012年上半年居住事故发生时，居住在连云港市灌南县新安镇星洲第一城27号楼1单元401室；李侠的房产证一份，临沭县曹庄镇常林村委会出具的证明一份，证实李明香自2012年3月至2016年3月不在家居住。11、江苏省高级人民法院民事审判第一庭关于使用最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释，江苏省的2016年死亡赔偿金数额，��采用江苏省2016年的标准。12、临沂公安局交警支队临沭大队肇事科出具询问笔录一份，证实被告刘超的行为系职务行为，是为临沂科锐电子有限公司服务，是在为该公司修理挖掘机仪表的路上；临沂科锐电子公司员工联系方式，有刘超的名字，说明刘超系临沂科锐电子的员工；春节期间的员工值班表，上面有刘超的名字，证明同上。13、双方与保险公司调解过程中调解的地点是在临沂科锐电子公司总经理办公室，该协议也能间接证明刘超系该公司职工；同时提供刘超照片一份，证实刘超在临沂科锐电子有限公司上班，穿着工作服，是在其车间出来的，且在调解时拍的照片。14、录音材料三份，第一份是在临沭县交警队且有录音录像，第二份在临沂科锐电子公司门卫且有录音，第三份电话录音，是陈中敬与刘超的电话录音，以上三份证据证明刘超系临沂科锐电子有限公司职工，在工作期间发生交通事故。15、临沂科强电子有限公司与临沂科锐电子有限公司的工商信息，证实系同一法人为王保杰，科强公司系自然人公司。16、火化证、居民死亡医学证明各一份，证实李明香因交通事故死亡。17、申请证人赵某、徐某出庭作证，证实李明香在星洲第一城居住。18、赔偿明细一份。被告科强公司的质证意见为：对证据3，对治疗情况无异议，医疗费具体数额请法庭予以核实；对证据5，护理人员应由一人护理且应按农村标准计算护理费，因原告提供护理人员按城镇计算护理费的证据不足，没有提供经过备案的劳动合同；对证据6，交通费过高，请法庭酌定；对证据8，施救费没有正式发票，不予认可，拖车费不是合理之支出，应由原告自行负担；对证据9，��于丧葬费用，不能重复赔偿；对证据10，有异议，对于出具证明的主体有异议，派出所及村委没有出具证明的能力，原告应出具李明香在城镇居住的暂住证，仅凭派出所及村委证明不能证实受害人在事发前在城镇连续居住一年以上；对证据11，应按照受害人户籍所在地临沭县，其赔偿标准应按山东省的赔偿标准；对证据18，护理费按农村标准1人计算，死亡赔偿金应按山东省农村标准计算，精神抚慰金过高且不应承担，施救费及拖车费不承担；对其他证据无异议。被告科锐公司的质证意见为：对证据10，该证明证明内容不在公安机关职务范围内且该证据明确载明内容经“调查核实”，该证明不能反映出所调查的过程及调查对象，可以说该派出所凭空出具了自己职务范围外的证明且该证明没有经办人签字，因此对该证据的真实性无法核实，对村委出具的证明及���业管理出具的证明均没有经办人签字且所该印章和填写的单位不一致；对证据12、13、14，由于科强公司与科锐公司系同一法人代表，鉴于公司所属关系，在处理该交通事故过程中处理人员及处理场所存在相互交叉，属于正常现象，但对于用工关系、责任主体的确定仍应以刘超与科强的劳动关系确定，事故车辆的登记车主明确是临沂科强公司，并且事发后由科强公司垫付医疗费及提车押金，均明确说明责任主体为科强公司，并且科强公司能够主动承担事故责任，因此原告不能以其所掌握的上述证据认定科锐公司与本案存在关联性，我们认为原告不能也没有必要以科锐为本案的被告；其他同意以上被告的质证意见。被告刘超的质证意见为：同以上二被告的质证意见。根据原告的申请，当庭通知证人徐某、赵某出庭作证，以证实李明香在星洲第一城���住。被告对以上证人证言均有异议。被告科强公司为证明自己的主张提供如下证据：提供2011年科强电子公司与被告刘超签订的劳动合同一份，证实被告刘超自2011年2月14日在科强公司担任生产岗位工作，为原告垫付医疗费50000元。原告的质证意见为：垫付50000元属实，但对垫付主体有异议，是刘超本人垫付的，对劳动合同有异议，其未在劳动部门备案，其签订时间为2011年，根据原告提供的证据刘超是在科锐公司工作。被告刘超的质证意见为：垫付50000元及押金均是科强公司交的。被告科锐公司的质证意见为：无异议。上述事实，由原被告的陈述、原告提供的临沭县公安局曹庄派出所出具的亲属关系证明、道路交通事故认定书、诊断证明书、住院病案、用药明细、医药票据、法医学尸体检验鉴定书、居民死亡医学证���（推断）书、火化证、交通事故车辆损失价值认定结论书、评估费单据及被告科强公司提供的劳动合同等证据在卷予以证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被告刘超驾驶的机动车与原告李侠驾驶的机动车发生交通事故，致李明香、原告韩慕妍受伤，李明香后经抢救无效死亡。被告刘超负事故同等责任，其所驾车辆的行驶证登记所有人为被告科强公司。原告主张被告刘超系被告科锐公司的雇员，提供临沂市公安局交警支队临沭大队肇处科对被告刘超的询问笔录、临沂科锐联系方式、春节假期员工值班信息表、员工值班信息表等证据，被告不予认可，原告未提供被告刘超与被告科锐公司签订的劳动合同等证据佐证，不足以对抗被告科强公司与被告刘超签订的劳动合同，故原告主张由被告科锐公司承担赔偿责任不予支持。原告主张被告刘超存在重大过错，应与被告科锐公司承担连带赔偿责任，被告刘超作为被告科强公司的雇员，在本次交通事故中负事故同等责任，不属于故意或重大过失，故原告主张由被告刘超承担赔偿责任不予支持，对于原告因本次交通事故造成的各项损失，应由被告科强公司根据事故责任按50%予以赔偿。原告主张的李明香的医疗费中包含救护车费，应计算至交通费中；包含的病历复印费不予支持。根据李明香的住院病案，李明香实际住院58天，故李明香的护理费、住院伙食补助费按58天计算。关于李明香的赔偿标准问题，原告主张按城镇居民标准计算，提供灌南县公安局桥西派出所出具的情况说明、灌南县新安镇曹庄村民委员会出具的证明、���南金帝物业服务有限公司出具的证明，并申请证人徐某、赵某出庭作证，能够证实李明香在事故发生前在江苏省灌南县县城居住连续满一年以上，故李明香的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”，同时，根据该解释第三十条的规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”，事故发生时，李明香的实际年龄为58周岁，故李明香的死亡赔偿金应根据江苏省的有关费用标准、按20年计算。原告主张按���镇居民、以2人计算李明香的护理费，仅提供护理人员韩奎英、韩瑞玲的身份证、户口本、临沭县公安局曹庄派出所出具的证明、临沭县曹庄镇常林村村民委员会出具的证明，以及山东信科环化有限责任公司出具的有关韩瑞玲的证明、韩瑞玲2016年1月至2月的工资结算表，被告不予认可，原告未提供医疗机构或鉴定机构出具的关于护理人员人数的明确意见，亦未提供其他证据佐证护理费的赔偿标准，故李明香的护理费应根据护理人员的户籍性质按农村居民标准、以1人计算。原告主张的李明香住院期间的交通费过高，根据李明香的伤情及治疗情况，酌定为1000元（含救护车费）。本次交通事故致原告亲属李明香死亡，给原告造成严重精神损害，但原告主张的精神损害抚慰金过高，酌定为10000元。原告主张的处理丧事人员误工费、交通费计2000元，符合法律规定，应予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年……七十五周岁以上的，按五年计算”，本案中，李明香死亡前依法应当承担扶养义务的被扶养人为原告陈公珍，扶养年限为5年，原告陈公珍共育有子女4人，故原告陈公珍的扶养费应为8748元×5年÷4＝10935元。原告陈中安主张的施救费系实际发生的费用，应予支持；主张的拖车费，理由正当，且提供了拖车费发票，应予支持。综上所述，本院认定原告韩政奎、陈公珍、李侠的合理损失为：医疗费236753.23元、护理费59.39元/天×58天＝3444.62元、交通费1000元、住院伙食补助费30元/天×58天＝1740元、丧葬费29098.50元、死亡赔偿金37173元×20年＝743460元、精神损害抚慰金10000元、处理丧事人员误工费及交通费2000元、原告陈公珍的扶养费10935元，计1028431.35元；原告韩慕妍的合理损失为：医疗费385.70元；原告陈中安的合理损失为：车损39021元、评估费2000元、施救费400元、拖车费1500元，计42921元，共计1071738.05元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告临沂科强电子有限公司于本判决生效��十日内按责任50%赔偿原韩政奎、陈公珍、李侠因亲属李明香死亡造成的医疗费236753.23元、护理费3444.62元、交通费1000元、住院伙食补助费1740元、丧葬费29098.50元、死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金10000元、处理丧事人员误工费及交通费2000元、原告陈公珍的扶养费10935元，计1028431.35元，扣除中国人寿财产保险股份有限公司临沂市兰山支公司已赔偿的120000元后，计908431.35元×50%＝454215.68元；赔偿原告韩慕妍的医疗费385.70元×50%＝192.85元；赔偿原告陈中安的车损39021元、评估费2000元、施救费400元、拖车费1500元，计42921元，扣除国人寿财产保险股份有限公司临沂市兰山支公司已赔偿的1000元后，计41921元×50%＝20960.50元，共计475369.03元（已垫付110000元，含提车押金60000元）。二、驳回原告韩政奎、陈公珍、李侠、韩慕妍、陈中安对被告刘超、被告临沂��锐电子有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4329元（其中案件受理费7218元减半收取3609元，保全费720元），由被告临沂科强电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  李兰和二〇一六年九月六日书记员  杨进倩