上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初453号原告上海昶晢国际贸易有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人周某某，该公司总经理。委托代理人齐乐斌，上海合勤律师事务所律师。委托代理人周某某。被告上海百味林食品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人林某某，该公司总经理。被告上海百味林实业有限公司，住所地上海市。法定代表人宋某某，该公司董事长。上列两被告的共同委托代理人赵某某、谢某。原告上海昶晢国际贸易有限公司与被告上海百味林食品有限公司(以下简称百味林食品公司)、被告上海百味林实业有限公司间(以下简称百味林实业公司)间定作合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理，依法适用简易程序审理，并于2016年3月15日、4月25日两次公开开庭进行了审理。后被告百味林食品公司、被告百味林实业公司提出反诉，本院经审查予以受理，并依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本院于2016年6月16日进行了第三次公开开庭审理。原告委托代理人齐乐斌、周某某三次庭审均到庭参加,被告百味林食品公司、被告百味林实业公司的共同委托代理人赵某某参加前两次庭审,被告百味林食品公司、被告百味林实业公司的共同委托代理人谢某到庭参加第二次庭审。2016年6月16日进行的第三次开庭审理，经本院合法传唤，两被告均未到庭应诉，本院依法缺席审理。同时，本院当庭口头裁定按两被告自动撤回反诉处理。本案现已审理终结。原告诉称，2013年7月17日，两被告与原告签订了《百味林食品委托加工(采购)合同》，合同约定：1、付款账期为票到后次月10日前付款(时间按发票日期计算，金额以开票金额为准)；2、若双方终止合同，产品必须按照两被告要求全部退货完毕，原告的最后一批货款终止合同后(三个月)付清。3、合同有效期为自2013年8月1日至2015年4月30日。合同签订后，原告按约履行了交货义务，即将两被告委托原告生产的香蕉干、芒果干等食品加工完成并送至两被告的指定地点。原告并向两被告开具了相应金额的发票。但两被告于2014年9月4日接受了最后一批货物后擅自终止合同，并至今拖欠金额为人民币(以下币种同)263,963.25元的价款及质保金未付。原告发送律师函向两被告催讨，两被告仍未支付。故原告诉请判令：两被告支付价款263,963.25元及以263,963.25元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年9月5日起至实际清偿之日止的逾期利息(暂计至2015年12月31日为21,735.17元)。诉讼中，原告补充陈述如下：2012年2月10日至2014年9月4日间，原告向两被告送交货物共计价款金额3,073,638.19元。2012年4月5日至2014年8月22日，两被告向原告退货共计价款金额105,337.03元。2012年2月28日至2014年11月9日间，原告按照送货减去退货的金额，向两被告共计开具金额为2,968,301.18元的发票(比实际送货金额多开0.02元系误差)。2012年4月25日至2014年11月12日，两被告共计向原告付款2,656,371.37元。另原告确认扣除2012年4月30日至2013年10月23日间的原告应当支付给两被告的周年庆促销支持费、返利、检测费以及客户投诉扣款等共计48,166.50元。以上，两被告尚结欠原告价款263,763.29元，其中0.29元原告不予主张，同时将利息起算点予以调整，故原告将诉讼请求变更为：判令两被告支付价款263,763元及以263,763元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年12月11日起至实际清偿之日止的逾期利息。两被告共同辩称，对原告所陈述的送货金额、开票金额、付款金额均无异议。但是原告仅确认2012年4月30日至2013年10月23日部分应扣费用48,166.50元。此外，尚有39,290.03元的费用原告未予以扣除，具体为：2013年5月1日至2014年4月30日的返利12,101.75元、周年庆促销支持费5,000元、检测费8,000元；2014年6月3日至2014年11月19日间的返利2,972.28元、周年庆促销支持费5,000元、检测费6,000元、封箱带216元。上述费用均应当在两被告的应付价款中扣除。后在审理中，两被告表示对封箱带216元不再主张。对于两被告的辩称意见，原告补充陈述如下：对于两被告主张的2013年5月1日至2014年4月30日的返利12,101.75元、周年庆赞助费5,000元、检测费8,000元仅认可部分，具体金额应以原告向被告百味林食品公司发送的确认单中的金额为准(返利11,846.41元、周年庆赞助费2,500元、检测费4,000元)。两被告主张的金额与原告确认的金额间的差额部分系原告与被告百味林实业公司间发生的业务所产生的费用。期间，原告确另向被告百味林实业公司供货25,533.83元，但因供货金额较小，双方口头约定不计算返利和周年庆促销支持费，也不计算检测费，因而相关费用不同意扣除。对于2014年6月3日至2014年11月19日间的费用，由于2014年9月4日后两被告拒绝与原告合作，原告虽对返利金额2,972.28元并无异议，但不同意支付。对检测费及周年庆赞助费因业务时间过短也不同意支付。经审理查明，2013年7月17日，原告与两被告签订《百味林食品委托加工(采购)合同》1份，约定两被告委托原告生产加工休闲食品。双方对于产品质量标准予以了约定，并约定两被告(半年)将原告提供的商品，按规格单品项随机抽取送国家权威质量检测机构进行型式检验，原告承担检测费用；如检测不合格，两被告对该品种产品进行加严三次检验，三次不合格原告自动清场，并承担所有费用，上述费用两被告开具收据后在支付给原告的货款中自动扣除。原告质量保证金为20万元，付款账期为票到后次月10日前付清(时间按发票日期计算，金额以开票金额为准)。若双方终止合同，产品必须按照两被告要求全部退货完毕，原告的最后一批货款终止合同后(三个月)付清。若两被告举办周年庆活动，原告提供5,000元固定促销支持费用。双方同意并确认，原告按照两被告自本合同签订之日到交易累计满1年内向原告发出的订单所记载的价格总额向两被告支付交易折扣(两被告的采购额在计算返利时合并计算)，计算方式如下：两被告向原告采购产品总额无条件，交易折扣金额为采购总额的1%。2012年2月10日至2014年9月4日间，原告向两被告送交货物共计价款金额3,073,638.19元。2012年4月5日至2014年8月22日间，两被告向原告退货共计价款金额105,337.03元。2012年2月28日至2014年11月9日间，原告向两被告共计开具金额为2,968,301.18元的发票。2012年4月25日至2014年11月12日，两被告共计付款2,656,371.37元。以上，两被告应当支付原告价款共计263,763.29元。2012年4月30日至2013年10月23日，因发生周年庆促销支持费、返利以及客户投诉扣款等，原告确认同意在价款中扣除48,166.50元(其中返利、检测费及周年庆促销支持费的时间段为2012年4月30日至2013年4月30日)。2013年5月1日至2014年4月30日间，原告因与被告百味林食品公司发生业务，应支付返利11,846.41元、周年庆促销支持费2,500元、检测费4,000元。就上述费用，被告百味林食品公司于2014年5月26日向原告发送确认函1份，载明根据双方所签订的合同的约定，扣除原告下列费用(发票时间为2013年5月28日至2014年3月11日，销量为1,184,640.51元)：1、返利11,846.41元(1,184,640.51元*1%)；2、周年庆2,500元；3、检测费4,000元。总计扣除费用18,346.41元。原告在该确认函上盖章确认。2013年5月1日至2014年4月30日间，原告另与被告百味林实业公司发生业务金额25,533.83元，按照双方合同约定的返利(折扣)为业务金额的1%，原告应支付返利255.33元，原告并应支付周年庆促销支持费2,500元。2014年6月3日至2014年11月9日间，原告按照所发生的业务金额1%的比例，应当向两被告支付返利2,972.28元。同时，原告应向两被告支付周年庆促销支持费2,500元、检测费2,000元。以上，除了原告已经扣除的费用48,166.50元外，原告还应支付两被告返利费、检测费、周年庆促销支持费等共计28,574.02元。2015年12月2日，原告向被告百味林食品公司发送律师函，要求支付价款239,277.50元。因两被告未能付款，原告涉诉。上述事实由原告提供的《百味林食品委托加工(采购)合同》、上海增值税专用发票、律师函、网上查询记录、被告提供的函件以及双方当庭陈述等予以证实。本院认为，原告与两被告签订的《百味林食品委托加工(采购)合同》合法有效。原告按约向两被告交付了货物并开具了发票，两被告应当按约付款。对于两被告所主张的应当抵扣的费用，本院认定如下：一、2012年4月30日至2013年10月23日间发生的周年庆促销支持费、返利、检测费以及客户投诉扣款等费用48,166.50元(返利、周年庆促销支持费、检测费的发生时间段为2012年4月30日至2013年4月30日)，原告已经在价款中扣除。本院予以确认。二、2013年5月1日至2014年4月30日间原告因与被告百味林食品公司发生业务往来，应支付返利11,846.41元、周年庆促销支持费2,500元、检测费4,000元，总计费用18,346.41元，在双方往来函件中已经载明，原告亦同意扣除，本院予以确认。对于2013年5月1日至2014年4月30日间，原告因与被告百味林实业公司发生业务而产生的返利255.33元、周年庆费用2,500元，两被告主张扣除上述款项，符合双方约定，本院予以确认。原告所称双方口头协商就百味林实业公司的相关费用不再支付，其并未提供相应依据，本院不予采纳。对于检测费，原告已经确认为4,000元的检测费，基本符合根据双方关于每半年进行一次检测的约定。两被告就其所主张的8,000元的检测费未能提供具有明确对应性的依据，本院不予采纳。三、就两被告关于2014年6月3日至2014年11月9日间，原告应当支付两被告的返利2,972.28元、周年庆促销支持费5,000元、检测费6,000元的主张。本院认为，因双方约定返利(折扣)的计算不附任何条件，原告对返利金额本身未持异议，故本院对于两被告关于期间返利2,972.28元的主张予以支持。对于期间周年庆促销支持费以及检测费，双方均未约定何时支付以及支付的条件，同时双方亦未能举证合同终止的具体原因，结合该业务发生期间系2014年6月至2014年11月共计5个月，本院酌情予以确定。关于周年庆促销支持费，本院酌情判定为2,500元。关于检测费，两被告提供的证据未有明确指向检测的系原告提供的产品，故本院难以据以判定，但检测费的负担系双方在合同中明确约定每半年一次，结合此前双方确认的检测费的金额，本院酌定为2,000元。以上，除了原告已经在诉请中扣除的48,166.50元费用外，应另行扣除原告应支付两被告的返利、周年庆赞助费、检测费等共计28,574.02元。综上，因原告对价款金额中的0.29元予以放弃，故两被告应当支付原告的价款为235,188.98元(263,763元扣除28,574.02元)。此外，因两被告未能按约付款，原告主张要求两被告支付相应的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。但由于双方约定，付款账期为票到后次月10日前付清，且若双方终止合同，产品必须按照两被告要求全部退货完毕，原告的最后一批货款终止合同后(三个月)付清。现因双方确认原告向两被告最后一次送货为2014年9月4日、最后一次开票为2014年11月9日，故价款应自2014年11月9日后的三个月内付清，故逾期利息损失应自2015年2月9日起算。又因，《百味林食品委托加工(采购)合同》系两被告与原告共同签订，故以上付款义务应由两被告共同承担。诉讼中，两被告经本院合法传唤未到庭参加第三次庭审，视为其自行放弃答辩、质证等诉讼权利，应当自行承担相应的法律后果。同时，因两被告未能到庭参加第三次庭审，就反诉部分按其撤回起诉处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海百味林食品有限公司、被告上海百味林实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海昶晢国际贸易有限公司价款人民币235,188.98元及该款自2015年2月9日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。被告上海百味林食品有限公司、上海百味林实业有限公司如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币5,256.45元，财产保全费人民币1,948.49元，合计诉讼费人民币7,204.94元，由原告上海昶晢国际贸易有限公司负担人民币765.70元，被告上海百味林食品有限公司、上海百味林实业有限公司负担人民币6,439.24元(两被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。本案反诉受理费人民币875元，由被告上海百味林食品有限公司、上海百味林实业有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  樊 杰审 判 员  张志慧人民陪审员  宋勤丰二〇一六年九月三十日书 记 员  徐 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。