上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0108民初406号原告：上海聪业物资有限公司，住所地上海市。法定代表人：姜立新，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱钧，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱梦雨，上海瀚元律师事务所律师。被告：五洋建设集团股份有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：陈志樟，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱越刚，浙江曹娥江律师事务所律师。被告：范郁峰，男，汉族，1974年6月20日出生，户籍地址浙江省上虞市。原告上海聪业物资有限公司诉被告五洋建设集团股份有限公司(以下简称五洋公司)、被告范郁峰买卖合同纠纷一案，原上海市闸北区人民法院于2016年1月7日立案受理后,依法适用简易程序审理。被告五洋公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，原上海市闸北区人民法院于2016年3月3日裁定驳回异议申请，被告对此不服，提起上诉，2016年4月29日，上海市第二中级人民法院终审裁定驳回上诉、维持原裁定。2016年3月30日起，因原上海市闸北区人民法院“撤二建一”被撤销，本案由上海市静安区人民法院继续审理。后本案转为普通程序并组成合议庭审理。2016年9月26日，本案公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人钱梦雨、被告五洋公司的委托代理人朱越刚到庭参加诉讼。被告范郁峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付欠付货款利息181万元(人民币，下同)；2.判令两被告共同偿付上述应付利息的迟延付款利息(以181万元为基数，自判决生效之日起按月利率2%为标准计付至实际清偿日止)；3.判令本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。事实和理由：2012年6月18日，原告与被告五洋公司签订《钢材购销合同》，约定原告向被告五洋公司承建的乐清市柳市镇御河湾花园工程供应钢材，结算单价(含税价)按上海西本信息每日报价下浮60元每吨，装运费(汽车运输)每吨180元由被告五洋公司承担，付款方式为被告五洋公司开具6个月商业承兑汇票、原告收到商业承兑汇票后负责送货至项目现场，利息结算由被告五洋公司承担，被告五洋公司违反付款约定的，原告有权选择停止供货或解除合同或要求提前收回全部货款，被告应按全部欠款金额的千分之三每日支付违约金。之后，因被告未依约履行付款义务，原告向原上海市闸北区人民法院提起诉讼，诉讼中，经法院组织调解，双方就五洋公司欠付货款本金754万元达成调解，原告对该本金的逾期付款利息181万元保留诉权。其后，被告五洋公司虽一再承诺付款，被告范郁峰也承诺共同还款，但两被告均未兑现承诺，原告多次催讨未果，为此诉至法院。被告五洋公司辩称：不同意原告的诉讼请求。本案诉争标的包含在(2015)闸民二(商)初字第327号案件中，原、被告双方在该案中已由法院主持调解达成协议，案件已了结。原告就相同合同标的分割再次起诉，违反“一事不再理”规定，属重复起诉。被告五洋公司在前述327号案件中未拖欠利息，原告该项诉请无事实依据。此外，(2015)闸民二(商)初字第327号案件系调解结案，被告五洋公司在调解过程中所作陈述及对原告诉请与证据材料的认可在本案中均不作数，不可作出对五洋公司不利的解释。原告在提起(2015)闸民二(商)初字第327号诉讼后，到五洋公司进行对账调解，最原始的收货单等凭据都在原告处，五洋公司处没有收货单据，系通过收货时自行记载的账目与原告进行对账，754万余元欠付金额就是对账结果，已包括本金和商业承兑汇票的利息。被告范郁峰并非五洋公司员工，仅因其熟悉钢材市场，帮五洋公司介绍了原告作为供应商，五洋公司为息事宁人，遂将范郁峰个人与原告间的货款一并调解处理即为范郁峰代付，并委托范郁峰到法院签订调解协议，此种委托仅是程序上的，五洋公司相信范郁峰能处理好，当初若法院判决则五洋公司不需承担还款责任，五洋公司当时与原告口头约定原告在双方谈妥后就撤诉的。原告证据1所涉货款为3680万余元，原告自认五洋公司已支付的4000万元就包括了货款本金及商业承兑汇票的贴息，五洋公司已付清应付的合同款项，其他欠款则是范郁峰与原告之间的项目款，与五洋公司无关。此外，五洋公司已全部履行了(2015)闸民二(商)初字第327号案件调解书项下的付款义务。原告针对被告五洋公司的抗辩意见反驳称：原告在(2015)闸民二(商)初字第327号案件中已作出让步，诉请本金为806万元，调解时将本金数额让步至754万元；以806万元本金为基数，按照《还款承诺书》记载的月2%利率标准自2014年1月1日起计算至2015年7月15日起诉时的利息为293万元，原告在调解陈述时也将此数额让步至181万元。被告范郁峰经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张依法提交以下证据材料为证：1.原告与被告五洋公司签订的《钢材购销合同》；2.《浙江丽水新湖国际项目钢材购销补充协议》；3.《还款承诺书》；4.《钢材购销补充协议》；5.(2015)闸民二(商)初字第327号案件民事起诉状；6.(2015)闸民二(商)初字第327号案件民事调解书；7.被告范郁峰出具的《承诺书》原件；上述证据材料旨在证明本案原告诉请来源及被告范郁峰承诺共同归还本案款项。被告五洋公司针对原告提交的证据材料质证称：证据1真实性无异议，当时范郁峰作为五洋公司经办人代表五洋公司与原告签订该合同，合同约定付款方式为商业承兑汇票，即未约定具体付款日期，不应产生逾期付款利息，本案诉请无根据；证据2真实性不予认可，所盖公章并非五洋公司的公章或合同专用章，五洋公司没有浙江丽水新湖项目，也未签过该补充协议；证据3不予认可，系被告范郁峰个人出具，五洋公司未授权其与原告进行任何结算；证据4不予认可，没有五洋公司盖章，该协议涉及的商业承兑汇票利息在前述327号调解案件中已一并处理了；证据5系原告单方陈述，不认可；证据6真实性无异议，说明本案款项已由327号案件调解处理结案，五洋公司在该案中作出的陈述及对原告诉请与证据材料的认可均不可在本案中作出对被告不利的解释；证据7系被告范郁峰个人出具，未得到五洋公司授权，部分项目实际由范郁峰操作，五洋公司不清楚，本案款项应由范郁峰个人归还，其与原告存在相互串通的嫌疑。被告五洋公司未提交证据材料。综合分析原、被告双方的诉、辩意见及双方提供的证据，结合当事人在庭审中的举证与质证意见，本院认定法律事实如下：2012年6月18日，原告与被告五洋公司签订《钢材购销合同》一份，约定原告向被告五洋公司承建的乐清市柳市镇御河湾花园工程供应钢材，结算单价(含税价)按上海西本信息每日报价下浮60元每吨，装运费(汽车运输)每吨180元由被告五洋公司承担，付款方式为被告五洋公司开具6个月商业承兑汇票、原告收到商业承兑汇票后负责送货至项目现场，利息结算由被告五洋公司承担，被告五洋公司违反付款约定的，原告有权选择停止供货或解除合同或要求提前收回全部货款，被告应按全部欠款金额的千分之三每日支付违约金。同年7月1日，被告范郁峰代表被告五洋公司与原告签订了《浙江丽水新湖国际项目钢材购销补充协议》，同样约定了钢材供应的价格及吊装费用。2014年8月3日，被告范郁峰书具《还款承诺书》一份，记载“乐清御河湾项目所欠钢材货款捌佰万元整(金额以核对账目为准)，从2014年1月1日起计算利息，到2014年12月30日止，月息1%，利息为陆拾肆万元整。在2014年9月30日前支付以上货款肆佰万元整，2014年12月30日前付清余款及利息。若到时未按期付款，所有金额利息均按月息2%计算。”2014年9月20日，被告范郁峰代表被告五洋公司与原告签订《钢材购销补充协议》一份，载明“……自2012年6月至2014年5月，甲方(即被告五洋公司)多项工程向乙方(即原告)采购钢材。现乙方货已供完毕，因甲方未按约付清乙方货款，双方就货款事宜达成如下协议：一、甲方自2012年6月至2014年5月，共提供给乙方钢材数量……，其中，丽水新湖国际项目货款XXXXXXX.02元……平阳项目货款198449.70元……乐清市柳市镇御河湾花园货款XXXXXXXX.35元……共计货款XXXXXXXX.07元。甲方自2013年1月25日至2014年6月14日陆续向乙方支付工程钢材款4000万元，已结清丽水、平阳货款XXXXXXX.72元，目前尚欠钢材款均为乐清工程钢材款。……甲方已支付给乙方的货款，应先冲抵商票承兑汇票保理利息(人民币为XXXXXXX元)，再冲抵2014年8月3日还款承诺书约定的利息，最后冲抵货款本金。甲方所欠乙方的货款及利息，甲方在2014年10月30日前给付乙方，如到时不还，2014年8月3日还款承诺书约定的利息调整为自欠款之日起每月2%计付。……”之后，被告五洋公司未按约付款，原告为此于2015年1月20日诉至原上海市闸北区人民法院，案号为(2015)闸民二(商)初字第327号，要求判令被告五洋公司支付货款XXXXXXX.71元及自2014年1月1日按月2%的标准计付至实际清偿日止的逾期付款利息，并提交了本案原告提交的证据1至4及材料明细表、催款函等证据材料佐证。该案审理中，被告五洋公司委托被告范郁峰作为诉讼代理人参加诉讼，被告范郁峰代表五洋公司对原告的诉请及证据材料表示均无异议，予以认可。2015年2月10日，被告范郁峰出具《承诺书》表示“现就上海聪业物资有限公司诉五洋建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，因五洋建设集团股份有限公司同意归还上海聪业物资有限公司货款本金柒佰伍拾肆万元整(小计XXXXXXX元)。利息部分壹佰捌拾壹万元整(小计XXXXXXX元)由本人范郁峰同意归还给上海聪业物资有限公司，此款范郁峰同意在2015年7月15日前分批全部还清。……”嗣后，原告与被告五洋公司达成调解并经原上海市闸北区人民法院出具(2015)闸民二(商)初字第327号民事调解书予以确认，该调解书载明“……审理中，原告变更诉请之货款本金额为XXXXXXX元，并表示同意就此金额进行调解，但保留逾期付款产生的XXXXXXX元利息的诉权。……本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告五洋建设集团股份有限公司向原告上海聪业物资有限公司支付货款XXXXXXX元……”。被告五洋公司收具调解书后履行了相应的付款义务。其后，原、被告各方因181万元利息涉讼。本院认为：虽然被告五洋公司辩称(2015)闸民二(商)初字第327号案件的调解协议系出于息事宁人的目的为被告范郁峰代付货款而达成，但鉴于被告五洋公司对范郁峰代表其与原告签订《钢材购销合同》予以认可并在收具前述案件的民事调解书后依此履行了高达754万元的债务，故五洋公司作为以盈利为目的的商业主体提出的上述抗辩意见显然与常理太过相悖，本院不予采信。基于前述分析，加之被告五洋公司在(2015)闸民二(商)初字第327号案中委托被告范郁峰作为诉讼代理人参与诉讼与调解，足以认定本案所涉《钢材购销合同》、《浙江丽水新湖国际项目钢材购销补充协议》、《钢材购销补充协议》所指向的货款履行者应为被告五洋公司。原告在(2015)闸民二(商)初字第327号案件中保留181万元货款利息的诉权并另案主张，系其对自身诉讼权利的自由处分，符合法律规定，并无不当；被告五洋公司对原告在(2015)闸民二(商)初字第327号案件审理中关于181万元利息的表述并未提出异议，可视为予以确认，即同意在该案中暂时搁置181万元的货款利息；原告现就该部分利息提出诉请，于法有据，本院予以支持。至于被告范郁峰在2015年2月10日《承诺书》中的陈述，从其文义分析系债的加入，表明范郁峰具有与被告五洋公司共同还款的意思表示，而非五洋公司辩称的由范郁峰独自承担债务，因此，原告诉请要求被告范郁峰共同支付181万元货款利息，于法不悖，本院亦予支持。此外，原告关于货款利息181万元的利息之诉请，因不符合相关法律规定且缺乏相应依据，本院对此难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告五洋建设集团股份有限公司、被告范郁峰于本判决生效之日起十日内共同向原告上海聪业物资有限公司支付货款利息181万元；二、驳回原告上海聪业物资有限公司的其他诉讼请求。被告五洋建设集团股份有限公司、被告范郁峰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为21090元、财产保全费为5000元(原告上海聪业物资有限公司均已预缴)，由被告五洋建设集团股份有限公司、被告范郁峰共同负担，并于本判决生效之日起十日内支付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  倪德生审 判 员  陈慰苹人民陪审员  虞红珍二〇一六年九月三十日书 记 员  肖 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。