山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终3136号上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市坊子区双羊街237号澳博莱花园综合楼。负责人：周廷泽，总经理。委托代理人：曹振华，该公司职工。被上诉人（原审原告）：蒋夕花，农民。委托代理人：卢运章，山东理达寰球律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李康健，农民。上诉人泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司因与被上诉人蒋夕花、李康健机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2015）诸民初字第858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋夕花一审诉称：蒋夕花与李康健系夫妻关系。2015年4月30日傍晚，李康健驾驶鲁G号福田皮卡车在诸城市昌城镇东老庄村自家门前路上准备将车辆倒入院内时，未发现受害人李圣涵在事故车辆左前轮的后方，倒车时将李圣涵刮倒并撞伤，致其经抢救无效死亡。请求判令李康健、泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿各项损失210977元并承担诉讼费用。李康健一审辩称：发生道路交通事故属实；鲁G号事故车辆系本人所有，该车辆在泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险及商业三者险，蒋夕花的损失应由泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿。泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司一审辩称：发生道路交通事故属实；鲁G号事故车辆在答辩人处投保交强险和不计免赔100000元商业三者险，本次事故发生在保险期间内；蒋夕花的损失同意在交强险分项限额内赔偿；对于商业三者险，因受害人与李康健系父子关系，根据保险条款免责部分的约定，答辩人不予赔偿；答辩人不承担本案诉讼费、鉴定费。一审判决认定，2015年4月30日18时40分左右，李康健驾驶鲁G号福田皮卡车在诸城市昌城镇东老庄村自家门前路上准备将车辆倒入院内时，未发现受害人李圣涵在事故车辆左前轮的后方，先将李圣涵刮倒，后该车左前轮又碾压过李圣涵身体，致李圣涵经诸城市人民医院抢救无效而死亡。对于该事故，公安机关交通管理部门未作出事故责任认定。诸城市公安局昌城派出所于2015年5月1日出具出警证明，内容如下“2015年5月1日上午8时37分张树平报警称：2015年4月30日18时40分左右，诸城市昌城镇东老庄村李康健驾驶皮卡车（鲁G号）在其家大门口内，意外将儿子李圣涵撞伤，后经诸城市人民医院抢救无效死亡。”诸城市公安局刑事警察大队于2015年5月1日对证人李某甲、李某乙、李树贵制作询问笔录，该三名证人均证实李康健倒车时意外将其子李圣涵撞伤经抢救无效死亡。受害人李圣涵出生于2007年6月21日，系无民事行为能力人。蒋夕花系李圣涵的母亲，李康健系李圣涵的父亲。李康健自愿放弃受偿本案交强险与商业三者险赔偿款的权利。另查明，鲁G号事故车辆登记所有人是李康健，该车辆系李康健以汽车消费贷款形式购买，由诸城市方胜工贸有限公司作为销售车辆的4S店在泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，同时投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为100000元（并投保不计免赔险），被保险人为李康健，保险期间均自2014年9月13日零时起至2015年9月12日二十四时止，本次事故发生在保险期间内。对于本案赔偿责任承担，泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提交机动车保险投保单、非营业用汽车损失保险条款，主张李康健作为投保人已在上述证据上签名，尽到了提示和明确说明义务，并根据该保险条款第六条第（八）项之规定，以李康健与受害人李圣涵系父子关系为由，主张免除商业三者险的赔偿责任。李康健则主张其购车时将保费付给了4S店指定账号，至事故发生时未收到保险单、保险条款、保费收据等投保材料，也未在上述材料上签名。为此，泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司申请对其提交的机动车保险投保单、非营业用汽车损失保险条款尾部的签名是不是李康健本人所签进行笔迹鉴定。经双方当事人协商，法院依法委托日照浩德司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定所于2016年4月18日出具鉴定意见：送检的泰山财产保险股份有限公司《机动车保险投保单》、《非营业用汽车损失保险条款》中2处存疑“李康健”签名与样本笔迹不是同一人所写。再查明，2015年度山东省农民人均纯收入为12930元。蒋夕花主张因本次交通事故造成如下损失：1、丧葬费26230元（52460元÷12个月6个月）2、死亡赔偿金258600元（12930元/年20年）。一审判决认定的上述事实，有当事人陈述，蒋夕花提供的死亡证明、死亡医学证明、户口本、结婚证、诸城市昌城镇昌城社区居民委员会证明、诸城市人民医院急诊病历、诸城市昌城镇派出所证明、诸城市公安局刑事警察大队询问笔录、日照浩德司法鉴定所鉴定意见书，李康健提供的驾驶证、行驶证、强制保险单抄件、机动车商业险抄件，泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提交的机动车保险投保单、非营业用汽车损失保险条款等证据在案为证。一审法院认为，（一）本案争议焦点为承保商业三者险的泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司是否应该免除赔偿责任。保险合同中规定含有保险人责任免险条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力，本案中泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提交的非李康健本人签名的机动车保险投保单、非营业用汽车损失保险条款，不能证明其履行了明确说明义务，且李康健驾驶机动车辆倒车时将受害人李圣涵撞伤并经抢救无效死亡应属意外，受害人作为事故车辆的第三者与通常情况下的第三者并无不同，保险公司的上述免责条款将驾驶员的家庭成员排除在第三者外，属于缩小了第三者范围，不符合商业三者险保险合同的宗旨。因此，泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司关于李康健与受害人李圣涵系父子关系、商业三者险不予赔偿的抗辩理由不能成立。（二）李康健在倒车时未先下车观察情况而将李圣涵意外撞伤致死，存在较大过错，受害人李圣涵系无民事行为能力人，蒋夕花作为监护人未尽到监护责任，也存在一定过错，因此，法院认定李康健承担事故的主要责任，受害人李圣涵承担事故的次要责任。本案系机动车辆与行人之间发生的交通事故，结合事故双方的过错及责任，李康健与蒋夕花之间的民事赔偿比例应以80%：20%划分为宜。（三）受害人李圣涵生前系农村居民，蒋夕花主张丧葬费26230元，并未超出2015年度山东省城镇单位在岗职工6个月的平均工资，蒋夕花并按农村居民标准主张死亡赔偿金258600元，符合法律规定，法院一并予以支持。蒋夕花因本次交通事故造成的合理损失共计284830元。（四）蒋夕花因受害人李圣涵死亡所产生的合理损失，应由泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内，对死亡赔偿金、丧葬费等共计110000元承担赔偿责任；超出机动车交通事故责任强制保险的损失174830元，应由李康健、泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司按80%赔偿，计款139864元，该赔偿款先由泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险保险限额内赔偿100000元，剩余的39864元，蒋夕花不再要求李康健承担赔偿责任，系对其民事诉讼权利的自行处分，法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在强制险责任限额内赔偿原告蒋夕花损失110000元；二、被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告蒋夕花损失100000元；三、驳回原告蒋夕花的其他诉讼请求。上述第一至二判决款项，均于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4465元，由被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。上诉人泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定李康健承担80%的责任，蒋夕花承担20%的责任，存在错误。一审法院划分责任的依据是李康健未先下车观察，该依据的前提是李圣涵在李康健倒车时就已经在院子门口附近。该依据与蒋夕花提交的证据相矛盾。本案系李康健在向自家院内倒车过程中造成受害人李圣涵死亡的。根据村委会的证明及公安机关的调查笔录来看，李圣涵是在得知其父亲回来后从屋内窜出，从而导致了死亡的悲剧。受害人突然从屋内窜出，是李康健不能提前预知的事情。在本案中，蒋夕花没有尽到法定代理人的应尽义务，没有看护好受害人，才是受害人死亡的主要原因，蒋夕花应当承担主要责任乃至全部责任。一审法院以李康健倒车时未先下车观察为由，认定李康健承担80%的责任，与事实不符，不符合逻辑，责任划分显属错误。2、本案系在被上诉人家院子内发生的事故，并非道路交通事故，一审法院完全按照机动车交通事故赔偿程序判决上诉人承担赔偿责任，存在错误。3、本案存在被上诉人李康健与受害人系父子关系、案发时被上诉人未及时报案等免赔事由，根据保险合同的约定，商业三者险不应赔偿。保险合同及投保单虽非被上诉人李康健自己签字，但其通过4S店缴纳了保费，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条之规定，应当视为其对代签行为的追认，保险合同中的免责事由对其生效。一审法院判决上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任，显属错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致本案错判。请求二审法院依法改判或发回重审，上诉费用由被上诉人负担。被上诉人蒋夕花、李康健辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点问题有三：1、一审判决关于被上诉人李康健与蒋夕花赔偿责任比例的划分是否适当；2、本案应否按照交通事故赔偿程序进行赔偿；3、上诉人应否在商业三者险责任范围内承担本案民事赔偿责任。关于第一个焦点问题。被上诉人李康健在倒车时未先下车观察情况，导致受害人李圣涵被意外撞伤致死，李康健存在较大过错。被上诉人蒋夕花作为受害人李圣涵的监护人未尽到监护责任，对李圣涵的死亡结果也存在一定过错。本案系机动车辆与行人之间发生的交通事故，导致受害人死亡的主要原因在于驾驶人的驾驶行为，一审判决综合事故双方的过错及责任，认定李康健应负80%的责任、蒋夕花应负20%的责任，并无明显不当。上诉人主张蒋夕花应负主要责任或全部责任，无事实及法律依据，本院不予采纳。关于第二个焦点问题。本案事故发生于行驶中的机动车与行人之间，一审判决按照交通事故赔偿程序认定上诉人的赔偿责任，适用法律及处理结果均无错误。关于第三个焦点问题。保险条款尤其是免责条款，具有很强的专业性，保险人应向投保人履行提示告知和明确说明的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，上诉人主张本案存在被上诉人李康健与受害人系父子关系、案发时被上诉人未及时报案等免赔事由，要求免除其商业三者险的赔偿责任，其应举证证明已就该免责条款涉及的相关概念、具体内容及法律后果履行了提示和明确说明义务，而上诉人提交的非李康健本人签名的机动车保险投保单、非营业用汽车损失保险条款，不能证明其已履行了提示和明确说明义务，故上诉人主张商业三者险免责，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4465元，由上诉人泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王建伟审 判 员  侯延峰代理审判员  丁 颖二〇一六年九月二十七日书 记 员  罗佳佳