河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀07民终1968号上诉人（原审被告）：信达财产保险股份公司河北分公司，住所地石家庄市裕华西路**万象天成商务广场****。负责人：韩风海，该公司总经理。委托代理人：于鹏达，该公司员工。被上诉人（原审原告）：孙万正，男，1971年10月13日出生，汉族，现住蔚县。委托代理人：王北平，蔚县博爱法律服务所法律工作者。上诉人信达财产保险股份公司河北分公司因与被上诉人孙万正意外伤害保险合同纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2016）冀0726民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信达财产保险股份公司河北分公司的委托代理人于鹏达，被上诉人孙万正及委托代理人王北平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定事实：蔚县市政建筑工程有限责任公司与2014年12月12日向被告信达财险河北分公司处投保有信达建筑施工人员团体意外伤害保险及附加团体意外伤害医疗保险各一份。双方约定的施工项目为新建蔚县人民法院审判大楼工程，保险期间自2014年12月13日0时起至2016年1月13日24时止。双方约定的信达建筑施工人员团体意外伤害保险每人保额为80000元，附加团体意外伤害医疗保险每人保额为20000元，保险合同签订当日，蔚县市政建筑工程有限责任公司向被告信达财险河北分公司交纳保费20817.14元。2015年4月20日，经双方协商，信达建筑施工人员团体意外伤害保险每人保额变更至500000元，附加团体意外伤害医疗保险每人保额为变更至50000元，蔚县市政建筑工程有限责任公司为此补交保费54645元。原告孙万正于2015年5月1日到蔚县市政建筑工程有限责任公司承建的新建蔚县人民法院审判大楼工程工地从事木工工作。2015年5月19日下午5时许，原告孙万正在该项目工地支模作业过程中摔伤。伤后，由蔚县建筑工程有限责任公司项目部管理人员将其送往蔚县人民医院救治。经诊断，原告孙万正伤情为右侧桡骨远端粉碎性骨折。住院期间，蔚县人民医院给予其内固定手术治疗。2015年7月14日出院后，由河北北方学院司法鉴定中心对原告孙万正的伤残等级等事项进行了鉴定，并出具河北北方学院司法鉴定中心[2015]残鉴字第252号司法鉴定意见书，鉴定意见为：一、被鉴定人孙万正右侧桡骨骨折内固定术后，评定为九级伤残；二、酌情给予医疗终结期至鉴定前一日，护理期45日1人，营养期75日；三、手术取出内固定：所需费用约7000元，医疗终结期30日，护理期15日1人，营养期15日。一审法院认为，蔚县市政建筑工程有限责任公司与被告信达财险河北分公司之间订立的保险合同是双方当事人之间的真实意思表示，且内容不违反相关法律法规规定，为有效合同。作为案涉保险合同组成部分之一的信达建筑施工人员团体意外伤害保险（2014版）条款（信达财险（备-意外）[2013]主22号）第二条载明“年满18周岁至60周岁，身体健康，能够正常工作或劳动的、在本保险合同中投保人与保险人约定的施工现场从事建筑管理或作业，并与投保人建立劳动关系的人员可作为本保险合同的被保险人，”该条款明确约定了案涉保险合同中被保险人的条件与范围。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”、第十条规定“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立”，故劳动关系产生的基本法律事实是用工，而非订立劳动合同。且原告孙万正于2015年4月6日即与蔚县市政建筑工程有限责任公司签订劳动合同，2015年5月1日到蔚县市政建筑工程有限责任公司承建的新建蔚县人民法院审判大楼工程工地从事木工工作，故原告孙万正于受伤之日即2015年5月19日与案涉保险合同投保人蔚县市政建筑工程有限责任公司之间存在劳动关系。故对被告信达财险河北分公司认为“由于伤者孙万正未能提供劳动合同，工资凭证及安监证明，我司认为孙万正与投保人蔚县市政建筑工程有限责任公司并未建立劳动关系，根据保险合同条款第二条孙万正不属于我司的被保险人。因此，原告主体不适格，不具备向我司主张赔偿的权利，我公司人不同意赔偿”的抗辩，本院不予采信。原告孙万正是案涉保险合同的被保险人之一，作为原告主体适格，有依据保险合同向保险人即被告信达财险河北分公司主张保险金给付之权利。蔚县市政建筑工程有限责任公司在被告信达财险河北分公司处投有信达建筑施工人员团体意外伤害保险及附加团体意外伤害医疗保险，因信达建筑施工人员团体意外伤害保险（2014版）条款第五条及附加团体意外伤害（2012版）条款第二条对主险及附加险的保险责任范围作出了明确约定，原告孙万正主张的住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、被抚养人生活费、精神抚慰金、二次手术费、二次手术护理费、二次手术营养费、二次手术期间误工费、鉴定费，以上项目均超出了案涉保险合同的保险责任范围，故原告要求被告就以上十二个项目给付保险金的诉讼请求，无合同依据，本院不予支持。原告孙万正作为本案诉讼主体之一，《中华人民共和国民事诉讼法》并未排除其在诉讼过程中向法院提交由其单方委托而形成的鉴定意见的权利。原告孙万正提供的由河北北方学院司法鉴定中心出具的河北北方学院司法鉴定中心[2015]残鉴字第252号司法鉴定意见书载明：“被鉴定人孙万正：右侧桡骨远端粉碎性骨折，给予内固定术等治疗，依《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级分类》（GB/T-16180-2014）5.9.2.23之规定，评定为九级伤残”。就该鉴定意见书及本案相关医疗诊断证明所反映出的原告孙万正受伤情况，原告孙万正构成伤残。但案涉保险合同所附《人身保险伤残评定标准》却无对应的明确具体的残疾项目及伤残等级。综合全案案情，本院对河北北方学院司法鉴定中心[2015]残鉴字第252号司法鉴定意见书中所载明的关于原告孙万正的伤残等级的鉴定意见予以采信。综上，被告信达财险河北分公司应在信达建筑施工人员团体意外伤害保险每人保额500000元内给付原告孙万正意外伤害残疾保险金500000×20%=100000元，又因原告孙万正主张的残疾赔偿金金额96564元小于100000元，故原告孙万正要求被告信达财险河北分公司在意外伤害保险每人保险限额内给付其残疾赔偿金96564元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告孙万正于2015年5月19日伤后入院，2015年7月14日出院，住院治疗期间支付医疗费32496.14元，该医疗费用亦应依保险合同约定由被告信达财险河北分公司在附加团体意外伤害医疗保险每人保险限额50000元内给付原告（32496.14-100）×80%=25916.91元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告孙万正信达建筑施工人员团体意外伤害保险金96564元、附加团体意外伤害医疗保险金25916.91元，以上共计122480.91元。二、驳回原告孙万正的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由原告孙万正负担2039元，被告信达财产保险股份有限公司河北分公司负担2561元。上诉人信达财产保险股份公司河北分公司上诉请求：撤销（2016）冀0726民初141号民事判决，依法予以改判或发回重审。被上诉人孙万正辩称：信达财产保险股份公司河北分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。本院二审查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院二审予以确认。本院认为，2014年12月12日，蔚县市政建筑工程有限责任公司与上诉人信达财产保险股份公司河北分公司之间签定了涉及人员团体意外伤害的保险合同，系双方真实意思表示，且内容不违反相关法律规定，属有效合同，双方应严格履行各自义务。2015年5月1日被上诉人孙万正到蔚县市政建筑工程有限责任公司承建的新建蔚县人民法院审判大楼工程工地从事木工工作发生意外伤害，孙万正系被保险人，上诉人应履行赔偿责任。关于上诉人提出孙万正与蔚县市政建筑工程有限责任公司不存在劳动关系的问题，经审查，孙万正与蔚县市政建筑工程有限责任公司于2015年4月6日签订劳动合同，期限为2015年4月8日至审判大楼工作任务完成时为止，2015年5月1日孙万正发生意外伤害，正好属于劳动合同期间发生的意外伤害，上诉人应当赔偿，故对上诉人的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2727元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁金前审 判 员  王 悦代理审判员  牛 洁二〇一六年九月三十日书 记 员  梁秀峰