济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0113民初2707号原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。负责人：李士绩，该支行行长。委托诉讼代理人：马光峰，该支行职工。被告孙增磊，男，1978年2月27日出生，汉族，农民，住济南市长清区。被告杜华卫，女，1982年1月29日出生，汉族，农民，住济南市长清区。被告杜立君，男，1955年6月29日出生，汉族，居民，住济南市长清区。被告魏立涛，男，1978年9月4日出生，汉族，农民，住济南市长清区。原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告孙增磊、杜华卫、杜立君、魏立涛金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马光峰，被告孙增磊、杜华卫、杜立君到庭参加了诉讼。被告魏立涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孙增磊、杜华卫偿还贷款本金399999.98元，利息164579.33元（利息计算截至2016年4月21日），及至借款还清之日止所产生的全部利息；2.请求判令被告杜立君、魏立涛对上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令被告承担本案诉讼费、邮寄费、公告费、保全费、律师费等一切费用。事实和理由：被告孙增磊向原告申请贷款40万元，双方签订个人借款合同，合同约定借款金额为40万元，借款期限为2013年7月17日至2014年7月16日，同日，我行与被告杜立君、魏立涛签订保证合同，由被告杜立君、魏立涛为孙增磊在我行的贷款承担连带保证责任。2013年7月17日，我行与借款人孙增磊签订贷转存凭证（借款借据），依约向对方发放贷款。截止目前该笔借款仍欠我行借款本金399999.98元、利息164579.33元未归还（利息截至2016年4月21日），经多次催收未果。另外，2013年7月16日被告孙增磊之妻杜华卫签订承诺书，承诺孙增磊在我行的贷款属于夫妻共同债务。现该笔贷款已经逾期，请求法院秉公断案，依法维护我行的合法权益。被告孙增磊辩称，我只是顶名贷款，办理贷款时我只是去签了个字，所有的事情我均不知情，都是石良办的。钱被石良弄走了。被告杜华意见同上。被告杜立君辩称，第一次借款时担保人并不是我，当时也没有人跟我说是借新还旧，具体情况我不清楚。被告魏立涛未到庭亦未向本院提供书面答辩。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。被告孙增磊对于自己借款人的身份有异议，认为自己只是去原告处签字，所有事情均是石良办理，自己只是顶名贷款，钱已经被石良拿走，提交2012年12月30日协议书复印件一份。对于被告孙增磊的主张，本院认为，该协议书约定的是石良与孙增磊之间权利义务，与本案非同一法律关系。孙增磊向农商行长清支行申请借款40万元，约定借款用途为借新还旧，并签订个人借款合同，农商行长清支行亦依约将涉案贷款发放至孙增磊的账户。贷款发放至孙增磊账户后其如何使用、实际使用人是否为孙增磊均不能改变孙增磊与农商行长清支行之间的借款法律关系。被告杜华卫向原告出具承诺书，承诺该笔借款属于夫妻共同生活或共同经营，是夫妻共同债务。被告杜华卫主张系在空白承诺书上签字，但未能提交相应证据，故对其主张本院不予采信。被告杜立君主张自己不是第一次借款时的担保人，自己不知涉案贷款是借新还旧。对此，原告农商行长清支行提交保证人信用等级评定表一份，上载明保证人意见，本人自愿为孙增磊在原告处贷款40万元提供连带责任保证，贷款用途为借新还旧。杜立君在保证人处签字。对于该证据被告杜立君主张因花眼看不清，原告工作人员也未向自己说明借款用途为借新还旧。对此本院认为被告杜立君作为完全民事行为能力人，该主张不能成为免除其担保责任的法定事由。对被告杜立君的该主张，本院不予采信。故本院对原告农商行长清支行主张的2013年7月17日，原告下属的城关信用社与被告孙增磊签订(长清联社城关信用社)个借字（2013）年第220072号个人借款合同一份。由被告孙增磊向原告借款40万元，借款用途为借新还旧。2013年7月17日日原告向被告孙增磊发放贷款，借款期限为自2013年7月17日至2014年7月16日，借款利率为10‰，还款方法为利随本清。违约责任为：借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2013年7月16日被告杜华卫向原告出具承诺书一份，承诺该笔借款属于夫妻共同生活或共同经营，是夫妻共同债务。2013年7月17日，被告杜立君、魏立涛与该社签订了(长清联社城关信用社)保字（2013）年第220072号保证合同一份。由被告杜立君、魏立涛承担连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满日起二年。2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。借款到期后，被告孙增磊未能偿还借款本金，担保人亦未履行担保义务。现欠原告借款本金399999.98元，截止2016年4月21日的利息164579.33元及剩余利息的事实予以确认。本院认为，被告魏立涛经本院合法传唤未到庭应诉，该行为应视为对其自身权利的放弃，故由此产生的法律后果，应由其自行承担。因被告孙增磊借款后未能足额偿还原告借款本息，故对于原告要求被告孙增磊偿还剩余借款本息的主张，本院予以支持。该笔债务发生于被告孙增磊与杜立君夫妻关系存续期间，原告要求两被告承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。被告杜立君、魏立涛自愿为被告孙增磊的该笔借款提供连带责任保证，故对于原告要求被告杜立君、魏立涛承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。原告未能提交送达费、公告费、保全费、律师费的相应证据，故对原告要求被告承担上述费用的主张，本院不予支持。因被告魏立涛经本院合法传唤未到庭，致使本案无法调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告孙增磊、杜华卫于本判决生效之日起十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金399999.98元；二、由被告孙增磊、杜华卫于本判决生效之日起十日内向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截止2016年4月21日止的借款利息164579.33元；三、由被告孙增磊、杜华卫于本判决生效之日起十日内向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息（自2016年4月22日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，如本判决生效后确定的履行期限届满之前自动履行的，计算到自动履行之日止，以本金399999.98元为基数，按约定的利率10‰加收50%计算）；四、由被告杜立君、魏立涛对上述第一至三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9446元，减半收取计4723元，由四被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郑娟二〇一六年九月二十六日书记员  李敏