浙江省青田县人民法院民 事 判 决 书（2015）丽青商外初字第18号原告：王斌，经商。委托代理人：倪立赶，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：陈建亮，经商。委托代理人：翁建平，浙江翰志俊律师事务所律师。原告王斌与被告陈建亮民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭于2015年10月10日、2016年2月24日两次公开开庭进行审理。两次庭审，原告王斌的委托代理人倪立赶，被告陈建亮及其委托代理人翁建平均到庭参加诉讼。审理中，依原告的申请，本院在2015年9月7日依法作出（2015）丽青商外初字第18-1号民事裁定书，对被告陈建亮所有的坐落在青田县鹤城街道校场路5号503室房屋进行了查封。本案现已审理终结。原告王斌起诉称：原告王斌与被告陈建亮同在塞尔维亚经商。2014年3月14日，被告向原告借款欧元17950元，折合人民币137138元，被告在2014年12月24日补签借条证明该笔借款。2014年12月3日，被告向原告借款欧元23000元，折合人民币174340元，并于当日立借条为据。原告均以现金交付方式向被告支付借款，共计欧元40950元，折合人民币311478元。原告向被告出借款项后，多次要求被告归还上述借款，被告以各种理由拖延拒不还款。原告请求法院依法判令：一、被告立即偿还借款人民币311478元；二、本案诉讼费由被告承担。被告陈建亮没有提供书面答辩状，当庭口头答辩称：原告称被告于2014年3月14日、2014年12月24分别向原告借款合计311478元，该陈述与事实不符，被告没有向原告借款。请求对原告的诉讼请求全部予以驳回。原告王斌为支持其诉讼主张成立，当庭列举其向本院提交的下列证据材料：1、原告王斌身份证复印件一份。用以证明原告的诉讼主体身份。2、被告陈建亮户籍证明原件一份。用以证明被告的诉讼主体身份。3、落款时间为2014年12月3日的借条原件一份。用以证明被告向原告借款，双方对借款金额以及折算汇率作出了约定。4、落款时间为2014年12月24日的借条原件一份。用以证明被告向原告借款，双方对借款金额以及折算汇率作出了约定。对原告提供的证据，被告陈建亮质证认为：证据1、2，没有异议；证据3、4有异议，两张借条虽然是由陈建亮本人签字，但是签字是在被告失去人身自由的情况下形成的，借条上记载的借款没有实际交付。另外，这两张借条实际是同一天形成的，跟落款时间并不一致，而且这两张借条除陈建亮的签名外，其他的内容均由原告先行写好，故这两张借条不能作为原告起诉的证据。被告陈建亮为证明其主张，向法院提交了下述证据：1、录音光盘及其翻译一份。用以证明被告陈建亮被原告控制而失去人身自由，而且失去人身自由和原告的动机与钱财有关，该录音是电话录音，形成时间在2014年11月份左右，地点在塞尔维亚。2、王新的询问笔录一份。用以证明录音资料是真实的。3、申请法院调取（2015）丽青商初字第153号案件审理笔录。用以证明在该案件中原告委托代理人对案件事实陈述不清，原告代理人曾经陈述借款发生在2014年12月24日，之前的2014年3月14是写错了，证明借条是虚假的。4、青田县公安局出具的报案登记表一份。用以证明陈建亮确实被原告实施过非法拘禁，借条是在人身受拘禁的情况下形成的，借条上陈述的内容不是陈建亮的本意。5、周上杰的法庭询问笔录原件一份。用以证明绑架人是王斌，被绑架人是陈建亮，知情人是张思恩。对被告陈建亮提供的证据，原告王斌质证认为：证据1，真实性有异议，光盘是复制件，不是原件，被告是通过手机来录的，应该播放原来的原件，录音是不完整片面的，可能有三段的通话记录，都是某一段的某一个环节，如果是通话记录，应该和通话记录单来核实，这个是电话录音，应该提交通话记录和通话时间。其次，关联性也有异议，被告的证据主要证明借条是在胁迫的情况下签的，但是通话中没有涉及到借条是在什么情况下出具的，里面讲到的是原告向被告催债的事实，在讨债的过程中使用了一定的私力救济，是原告自我催债的合法行为，没有反映出被告所讲的被绑架的事实，里面有些语言讲的重了一些，但是不能反映原告绑架被告的事实，实际上行为也没有实施，被告的身体也没有受到伤害，与本案无关联；证据2，王新在法院做笔录的时候没有提交手机录音的原始件，说明不了事实，与本案无关联；证据3，庭审笔录的真实性没有异议，有关借款用途不明确，但是现在已经经过核实，这笔款项是被告临时周转的资金，借款时间是前位代理人的错误理解，是认识上的错误，不是虚假陈述。证据4，关联性有异议，报案单仅仅是依据当事人自己的陈述所做的登记，没有经过相关部门的核实，其内容仅仅为被告自称被人在国外绑架，但是并没有陈述被谁在哪里绑架，没有时间、地点、人物，与本案无关联，同时即然有报案记录，对被告来说绑架是比较重大的事情，应该有询问笔录等详细资料，但只是登记，可见公安没有对情况核实，也说明被告自己在报案的时候不重视，并不能真实反映被告说的绑架犯罪事实的存在；证据5，周上杰笔录反映的事实都是听陈建亮在电话里所讲述自己被王斌绑架，而非其自己经历过的事实，因为在电话里面被告提到借钱的事实，当时也有可能为了借这笔款项就把事情讲的很严重，虚构事实好来借钱，所以不足以证明陈建亮被绑架事实的存在。另外，本院在审理过程中依职权调取（2015）丽青商初字第153号案件中陈建亮的询问笔录一份，该笔录中陈建亮自述款项是由于兑换欧元而产生的纠纷。对于该份笔录，原告王斌质证认为：部分情况是真实的，被告陈述拿到原告的钱这部分是事实，其他的作为兑换欧元中介的内容以及其他情况是不真实的，被告是为了不还钱而虚构了事实。被告陈建亮质证认为：被告的陈述一直都是原告在国外绑架其写下现在的借条，这和在公安和法院的陈述都是一样的，佐证了公安报案单上的在国外被绑架的事实，该证据加强了陈建亮抗辩的陈述。针对该笔录，被告陈建亮本人补充陈述：当时的情况是在国外王斌的妈妈打电话说让我拿300欧元去兑换，后来拿了300欧元兑换的过程中，兑换的人跑了，我自己垫了300欧元给他妈妈，与本案无关。对原告王斌和被告陈建亮提供的证据，本院结合庭审调查，认定如下：原告提供的证据1、2，能够证明原、被告的诉讼主体身份；证据3、4，虽形成于域外未经公证，但是被告质证对其真实性并无异议，故对真实性本院予以认定，但该借条是否系被告受胁迫形成，需结合被告提供的证据一并认定，也系本案的争议焦点，本院在下文中予以认定。被告陈建亮提供的证据1，从原告提供的内容看，系案外人张思恩与原告等人的谈话，尽管内容有涉及陈建亮，但均未提及原、被告之间是否存在本案借款，更未提及被告是否受到胁迫而写下借条，与本案不具备关联性；证据2、5，王新、周上杰的笔录，均表示对原、被告之间的经济往来不清楚，更未提及本案借款，与本案不具关联性；至于被告在证据1、2、5中所主张的曾受原告非法拘禁，应由相关职能部门依法处理；证据3庭审笔录，对其真实性予以确认；证据4，系被告单方到公安部门所作的笔录，未经原告确认，且未经公安部门立案调查，无法确认其真实性，同时根据该登记表，时间、地点、对象、内容均不明确，且其仅登记为被绑架勒索了25万元外币（南斯拉夫），并未提及到本案原告以及是否曾受到胁迫写下借条，故与本案不具关联性，不予认定。对本院依职权调取的询问笔录，能证明被告陈建亮曾在2015年3月11日自述：“案件情况系原告委托我换欧元，我也是拿了钱给别人去换，结果兑换欧元的人逃跑，原告在国外绑架威胁我写下借条”等内容。被告陈建亮针对该内容补充陈述的系兑换300欧元，笔录与本案无关等内容，显然与其在笔录中的陈述的“案件当时情况”的意思表示不相符，不予认定。本院经审理认定事实如下：原告王斌、被告陈建亮均在塞尔维亚共和国经商。被告陈建亮曾与原告签订过两份借条。分别是落款时间2014年12月3日，载明：“今陈建亮护照号码G47336153向本人王斌借贰万叁仟欧元整（23000€）折合人民币贰拾柒万肆仟叁佰肆拾圆正（174340￥），特立此据为证”；落款时间为2014年12月24日，载明：“2014年3月14日陈建亮向本人王斌借壹万柒仟玖佰伍拾欧元整（17950€）折合人民币壹拾叁万柒仟壹佰叁拾捌元正（137138￥），护照号码G47336153，身份证号码，特立此据为证。”被告陈建亮均作为借款人在借条中签字捺印。借条出具后，被告陈建亮未向原告支付过款项。本院认为：本案借贷法律事实发生在塞尔维亚，本案属涉外商事合同纠纷案件，在程序方面依法应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定处理。本案被告住所地在本院辖区，故本院依法对本案具有管辖权。原、被告均选择适用中华人民共和国法律，本院确定适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。本院认为：本案的争议焦点在于双方的借贷关系是否实际发生。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中虽然被告主张借条系受原告胁迫而形成，但是并未能提供有效证据进行证明。相反在陈述为何被原告绑架时，分别陈述“因为兑换欧元的人跑了，于是原告绑架我，威胁写下借条（询问笔录）”；“和原告款项经常有往来，谁没钱提关就借下，曾出借给原告35000欧元，绑架我威胁把35000欧元的借条还给他（被告的证据3）”；“与原告没有经济往来，绑架没有理由（庭审笔录）”，多次陈述反复，故对被告主张的借条系受到胁迫形成本院不予认定。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力。本案中双方均认可，在塞尔维亚现金交易属当地华人经济往来常态，而且被告也曾陈述原告的母亲向其交付过款项，虽被告提到款项系因兑换欧元所产生的纠纷，但被告亦未能提供任何证据，相反被告之后又再次推翻其说法，认为从未有款项交付。虽原告方曾在陈述款项交付的时间等上有所出入，但是在被告未能提供任何有效证据证明其主张，且前后陈述矛盾反复的情况下，原告提供的证据及陈述具有高度盖然性，故对本案借款交付本院予以认定。综上，被告陈建亮向原告王斌借款事实清楚，双方之间的借款合同关系依法成立并生效，受法律保护。双方对23000欧元的借款约定折合人民币174340元（1€：7.58￥），对17950欧元的借款约定折合人民币137138（1€：7.64￥），属于双方意思自治，未违反法律规定且未损害他人利益，故本院予以支持。故被告陈建亮共计结欠原告借款人民币311478元。双方未约定借款期限，原告有权随时催告被告在合理期限内返还借款，现原告已诉至法院，应视为给予了合理的期间，被告陈建亮至今未还款，已经构成违约，应当承担继续履行的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告陈建亮在本判决生效后十日内偿还给原告王斌借款本金人民币311478元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5972元，诉讼保全申请费2080元，由被告陈建亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  周菲菲代理审判员  刘瑾璐人民陪审员  赖丽英二〇一六年九月一日代书 记员  傅依依附件：判决所适用法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。