云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昭中民三终字第135号上诉人（原审被告）陈罗友，男，生于1978年2月5日，云南省彝良县人，住彝良县。委托代理人董能新，云南煜扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）文德奎，男，生于1973年12月16日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。委托代理人周天静，彝良县律正法律服务所。上诉人陈罗友因与被上诉人文德奎买卖合同纠纷一案，不服彝良县人民法院（2014）彝民初字第451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理认定的事实：原告经营水泥销售期间，自2011年7月至11月由原告向被告提供水泥，2011年11月25日，被告向原告出具了转账条一份，转账条内容为：“因陈罗友搅拌站已停工，欠文德奎水泥款278776.00元，大写贰拾柒万捌仟柒百柒拾陆元整。需现金支付，请古镇建设项目部代为支付。转账人：陈罗友，2011年11月25日。”转账条内容下部有内容为：“以上水泥款经核实，隧道口搅拌站实欠水泥款278776.00元（大写贰拾柒万捌仟柒百柒拾陆元整）情况属实，请考虑支付。何焌平，2011年12月18日。”原告向被告提供水泥期间，涉及水泥共计价款556276.00元，2011年8月24日、10月27日，被告通过银行向原告妻子分两次共计汇款177500.00元，并另付现金100000.00元。本案在审理过程中，原告申请鉴定，支出鉴定费1500.00元。另查明，原告于2013年9月17日以同一事由向本院起诉由被告支付所欠水泥款，后于同年11月19日撤回起诉。原审人民法院审理认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向被告提供水泥，并由被告向原告出具了转账条明确未付价款数额，双方已形成买卖合同关系，被告应依转账条上未付价款数额支付原告278776.00元。被告辩称其只是何焌平的雇员，对转账条上的未付水泥款应由何焌平支付的主张，未提供证据证明其主张，因此，对被告的辩解意见不予采纳。原告主张由被告按1%的月利率计算支付逾期履行的利息，因双方未明确约定利息，但被告逾期支付欠款必然造成原告损失的增加，被告应依据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础支付原告利息损失为宜。综上，依据《中华人民共和合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、由被告陈罗友支付原告文德奎水泥款278776.00元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算支付自2011年11月25日至付清欠款之日止的利息；二、由被告陈罗友支付原告文德奎鉴定费1500.00元；三、驳回原告文德奎的其它诉讼请求。上述第一、二项内容确定为于本判决生效之日起三十日内履行。案件受理费6611.00元，由被告陈罗友负担。陈罗友不服一审判决，提起上诉称：1、上诉人陈罗友不是本案适格的被告，因购买水泥系沙湾搅拌站向被上诉人文德奎购买，而上诉人仅只是沙湾搅拌站的管理人员；2、上诉人陈罗友系受何焌平雇佣，所出据的《转账条》是作为沙湾搅拌站管理日常工作及财务人员所进行的工作行为；3、上诉人向被上诉人的妻子徐庆的账户两次汇款与本案没有任何关联性，是上诉人与被上诉人有其他生意往来，且上诉人向被上诉人妻子的账户转账存在多种可能，原审据此认定就是支付本案沙湾搅拌站欠款，没有排除其他可能性，显然属于认定事实错误；4、本案债务经被上诉人同意后已经转移至彝良县牛街镇古镇建设项目部承担，债务转移后依法不能撤销，且新的债务人也实际偿付并已经偿还完毕。文德奎作了服判的答辩。本案在二审审理过程中，上诉人除对一审认定的自2011年7月至11月由原告向被告提供水泥的事实有异议外，对其余事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、陈罗友是否受雇于何焌平、是否是本案适格的被告；陈罗友出据《转账条》的行为系个人行为还是履行职务行为？2、上诉人陈罗友向被上诉人文德奎妻子的账户转账的行为是否与本案有关联性？3、本案债务是否已经转移至彝良县牛街镇古镇建设项目部、是否已经履行完毕？针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：（一）、陈罗友是否受雇于何焌平、是否是本案适格的被告；陈罗友出据《转账条》的行为系个人行为还是履行职务行为。上诉人陈罗友认为其只是受雇于何焌平，不是本案适格的被告，出据《转账条》的行为是履行职务的行为。对其该上诉主张，在一审审理期间，上诉人提交了一份黑龙江省华龙建设有限公司于2012年3月24日出具的《证明》一份，该《证明》证实牛街隧道口陈罗友搅拌站及花果河沟搅拌站、新大桥对面渔樵路搅拌站均系我公司项目技术负责人何焌平、施工队许国英创办。该证据印章经被上诉人文德奎申请，一审法院经向彝良县牛街镇政府调取黑龙江省华龙建设有限公司彝良县牛街古镇建设工程项目经理部的报备材料后，委托云南鼑丰司法鉴定中心进行鉴定为：日期为“2012年3月24日”的《证明》上“黑龙江省华龙建设有限公司彝良县牛街古镇建设工程项目经理部”的印文与隐蔽部位为“桩号K0+670”的《隐蔽工程检验验收记录》上“黑龙江省华龙建设有限公司彝良县牛街古镇建设工程项目经理部”的印章不为同印章盖印。提交的何焌平证明材料，证实牛街隧道口沙湾搅拌站系黑龙江省华龙公司牛街古镇项目部所设，陈罗友是负责牛街隧道口沙湾搅拌站日常工作。因未在举证期限内提交，被上诉方不予质证。在（2013）彝民初字第779号一案中，上诉人所列举的证人陈某出庭作证，证实搅拌站系何焌平所开。经庭审质证：被上诉人文德奎认为证人的证实是虚假的。在二审审理期间，上诉人陈罗友提交了经山西省太原市城西公证处对许国英《我的证言》的形成过程进行的公证。许国英证实：“何焌平为项目总工代表项目部进行管理工作，陈罗友是何焌平安排负责沙湾搅拌站日常工作的人员。”综上所述，上诉人陈罗友主张其受雇于何焌平，但所列举的《证明》印章与隐蔽部位为“桩号K0+670”的《隐蔽工程检验验收记录》上“黑龙江省华龙建设有限公司彝良县牛街古镇建设工程项目经理部”的印章不为同一印章盖印，故上诉人陈罗友提交的《证明》不能作为证据采信；何焌平作为本案关键证人未能出庭作证，而其的证实材料未在举证期限内举证，被上诉方不予质证；证人陈某的证实，被上诉人文德奎不予认可，上诉人又列举不了其他证据相互印证，该证据系孤证，也不能作为证据使用。故其的该上诉主张不能成立。（二）、上诉人陈罗友向被上诉人文德奎妻子的账户转账的行为是否与本案有关联性。上诉人陈罗友认为，其与被上诉人有其他业务往来，且也不排除其他情形，一审法院以此认定是支付本案沙湾搅拌站欠款，属认定事实错误。在一审审理期间，被上诉人文德奎提交了2011年8月24日及10月27日的两张储蓄存款凭证，经一审庭审质证，上诉人陈罗友对两份储蓄存款凭条的转账事实予以认可，但对两笔款转来做什么记不清了。综上所述，上诉人陈罗友主张以上两笔转账系与被上诉人有其他业务往来，但未能举证予以证明。但以上两笔转账于2011年8月24日及10月27日发生，也系被上诉人向上诉人出售水泥期间产生，上诉人陈罗友没有充分的证据及理由证实自己的主张，应为此举担举证不利的法律后果。（三）、本案债务是否已经转移至彝良县牛街镇古镇建设项目部、是否已经履行完毕。上诉人陈罗友认为，本案债务经被上诉人同意后已经转移至彝良县牛街镇古镇建设项目部承担，债务转移后依法不能撤销，且新的债务人也实际偿付并已经偿还完毕。对其该主张，上诉人陈罗友在一审审理期间提交了2012年1月13日278776.00元的《领款凭证》复印件、文德奎于2012年7月3日向许国英出据的10万元《收条》复印件、2012年1月13日领款人为徐庆的20万元《领款凭证》、2012年4月2日文德奎向何焌平出据的1万元收条复印件（与原件核对一致后退回上诉人陈罗友）、客户存款回单分别为：2011年12月16日存款5万元、2012年4月6日存款8万元、2012年4月21日存款3万元（以上三份回单）。另提交了何焌平的《证明材料》证实：“沙湾隧道口陈罗友搅拌站所欠文德奎水泥款278776.00元，在陈罗友写转账条，何焌平签字证明后，已转到黑龙江肖华龙公司牛街古镇建设项目部经理李光亮、黄胜来在另外一张纸上签字认可，后续通过项目部经办人总工何焌平陆续支付了水泥款，2012年4月2日，壹万元，2012年4月6日捌万元；2012年4月21日叁万元，2012年7月3日壹万元。”以上证据经庭审质证，被上诉人文德奎除对2012年7月3日10万元的《收条》、2012年1月13日领款人为徐庆20万元的《领款凭证》是真实的外，对其余证据均不认可。在二审审理期间，上诉人陈罗友提交了《领款凭证》原件，该领款凭证载明：代付老搅拌站水泥款278776.00元，从河堤基础所欠老搅拌站砼款中扣除，领款人徐庆。该证据经上诉人陈罗友申请对徐庆的笔迹进行鉴定，结论为：领款凭证上“徐庆”的签名字迹与样本的签名字迹为同一人书写。《鉴定书》经质证，双方均无异议。在二审审理期间，上诉人陈罗友提交了经山西省太原市城西公证处对许国英《我的证言》的形成过程进行的公证。许国英证实了沙湾搅拌站欠文德奎278776.00元的水泥款已支付。该证据经二审组织质证，被上诉人文德奎一方认为是虚假的。被上诉人文德奎主张其与何焌平也有欠款纠纷，为此，在二审审理期间提交了何焌平、许国英出据的四组欠条，予以证明何焌平欠文德奎款项的事实。其中何焌平欠水泥款的有《欠款条》：“今欠到徐庆水泥款26万元，定于2012年3月1日前付清，该水泥用于中街古镇项目部支付。”经二审组织双方对以上四组证据质证，上诉人陈罗友一方对四组证据的三性不予认可。综上所述，上诉人陈罗友出据给被上诉人文德奎的《转帐条》，是请古镇建设项目部代为其支付搅拌站欠文德奎水泥款，而不是将其债务转移给古镇建设项目部，因此，其主张债务已转移的理由不能成立。该笔债务被上诉人陈罗友列举的证据不足以证明已偿付，故其应为此承担举证不利的法律后果。本院认为，被上诉人文德奎向上诉人陈罗友提供水泥，因所供水泥未支付价款，上诉人陈罗友向被上诉人文德奎出据了《转帐条》，该转帐条的内容证明了所欠水泥的欠款，双方的该行为，形成了买卖合同关系。上诉人陈罗友所举证据不足以证明彝良县牛街古镇建设项目部已代为支付该笔欠款，其就应履行支付欠款的义务。据此，原判认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6611.00元，由上诉人陈罗友负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  刘金福审判员  周严惠审判员  陈贵琼二〇一六年九月十八日书记员  周庆琳