江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）赣0122执异3号 异议人赣州开发区建设投资（集团）有限公司，住所地，赣州市开发区香江大道88号，组织机构代码：68345069-1。 法定代表人：翁毅军。 委托代理人谢海琼，男，职业证号：13607200110945651，江西南芳律师事务所律师，代理权限：一般代理。 委托代理人李剑玲，女，职业证号：13607201211567248，江西南芳律师事务所律师，代理权限：一般代理。 申请执行人张振辉，男，汉族，1956年11月15日生，住赣州市章贡区。 委托代理人肖章华,男，职业证号：13607201010626630，江西宋城律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被执行人赣州云天实业有限公司，住所地：赣州市开发区迎宾大道71号龙峰大厦，组织机构代码：68092919-7。 法定代表人：谢华勇。 委托代理人林国斌，男，住江西省赣州市章贡区，系赣州云天实业有限公司法律顾问，代理期限：一般代理。 本院在执行张振辉与赣州云天实业有限公司（以下简称云天公司）民间借贷纠纷一案中，异议人赣州开发区建设投资（集团）有限公司（以下简称建投公司）于2016年2月23日提出书面异议，本院受理后，为查明事实，于2016年5月12日举行听证程序，建投公司委托代理人谢海琼、李剑玲，张振辉及其委托代理人肖章华和云天公司委托代理人林国斌均到庭参与听证程序。本院依法进行审查，现已审查终结。 异议人建投公司称，2016年2月14日，南昌市新建区法院向其送达（2016）赣0122执112号协助执行通知书、执行裁定书，要求扣划被执行人建投公司在其BT项目工程款3800万元。异议人建投公司认为，1、建投公司在2015年9月10日收到赣州中院送达的（2015）赣中执字第200号协助执行通知书、执行裁定书后，于同年9月30日就提出执行异议。赣州中院未进行书面答复，赣州中院的行为损害了建投公司的合法权益；2、2008年4月17日至2010年7月23日，赣州开发区管委会与云天公司签订了16份投资建设管理合同书。云天公司在上述项目投资建设过程中向社会进行了大量融资，现各法院要求建投公司协助执行金额合计为30843.4815万元，云天公司应收工程款明显不能清偿其全部债务，且云天公司的应收工程款已全被冻结；3、根据《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第61条，协助执行义务需有到期债权作为前提，但现云天公司与建投公司之间所有工程项目和工程结算金额均未最终对账，且双方的项目投资结算纠纷已由建投公司于2015年12月26日向赣州经开区法院起诉并被立案受理。因此，贵院要求建投公司在三日内协助扣划被执行人云天公司3800万工程款暂时无法予以协助。根据《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第63条规定，要求：南昌市新建区法院中止对第三人的协助执行义务。 异议人建投公司向本院提供的证据有：1、异议人赣州开发区建投公司营业执照、法定代表人身份证明书、组织机构代码证复印件各1份，证明异议人身份信息；2、开发区管委会、赣州市财政局、开发区财政局文件复印件一份，证明2012年赣州开发区管委会对建投公司重新组建，对锦城公司、满园公司、香港工业园公司、华城公司的股权进行整合，并将其全部划转至建投公司；3、投资建设管理合同书复印件一份，证明异议人与云天公司等五公司共签订13份《投资建设管理合同书》；4、委托书、工程委托管理合同各1份，证明抚州临川公司、玉树临峰公司等承接异议人所有的投资建设管理项目投资回报款归属云天公司所有。5、竣工验收表和审核定案表、二次审定材料等复印件各1套，证明所有项目已经决算，审定金额约为4.83亿元。6、赣州经济技术开发区人民法院《受理案件通知书》，证明对异议人与被执行人云天公司之间的项目投资结算纠纷，赣州技术开发区人民法院已立案受理，还未结案；7、付款情况明细表、付款凭证、确认对账表各1份，证明异议人已支付工程款4.73亿余元，尚欠957万余元未支付。8、协助执行或保全情况汇总表，（1）异议人目前总共收到各地各级法院协助执行裁定合计冻结金额31076.3877万元,实际已扣划6941.0312万元，云天公司剩余工程款均被法院查封冻结，新建法院不应对冻结异议人银行账户；（2）在2015年9月10日赣州中院向异议人送达协助执行书的当时，异议人已支付工程款4.3亿多元，也就是说剩余工程款也只余5300余万元，而异议人在2015年9月10日之前已收到的法院要求协助冻结、扣划金额已高达2.5288125亿元，已明显无法协助执行。9、协助执行异议书复印件一份，关于张振辉案件，2015年9月10日异议人收到赣州中院（2015）赣中执字第200号协助执行通知书、执行裁定书后,在2015年9月30日提出过执行异议，但赣州中院没有任何回复。10、赣州中院（2015）赣中民二初字第53号民事判决书，证明该判决主文第三条判决由锦城公司在判决生效后15日内将已结算但尚未支付的工程款（不低于8000万元）直接支付到云天公司账户，人民法院依据生效法律文书已执行被告云天公司的工程款从中予以扣减，云天公司与锦城公司未结算的工程款待双方结算后再行转入云天公司账户。也就是说，该判决生效后，异议人是以被执行人身份要求直接支付，而不是履行协助执行义务。11、赣州中院（2016）赣07执复3、4号执行裁定书、通知、（2016）赣07执30-1号执行裁定书、协助执行通知书、（2015）赣中执字第280号执行裁定书、协助执行通知书各1份，证明根据《最高院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一项规定，赣州中院裁定，根据执行措施的先后顺序，在尚未支付的工程款范围内，应先执行另三个案件：第一顺序是赣县法院执行刘克春691.0312万元；第二顺序是赣州中院刘康顺案390万元，第三顺序是赣州中院严宁辉案2667万元。 被执行人对证据1、2、3、4不持异议。证据5，所有项目尚未结算完毕，对证据6,与本案没有关联，证据7，对已经给付4.73亿无异议，但对建投公司提到的尚欠云天957万有异议，因所有项目并未结算完毕。对证据8真实性无异议，但与本案无关；证据9，对方认为赣州中院未回复执行异议不属实，因建投公司已签收协助执行通知书和裁定书，属确认云天公司在建投公司有债权。证据10，真实性无异议，合法性和关联性有异议。证据11中，第一顺序和第二顺序人不持异议，但对第三顺序严宁辉享有债权有异议。 申请执行人对证据1、2、3、4无异议。证据5，对证明对象提出异议，云天公司与建投公司尚未最终结算，证据6与证据5有矛盾。证据6真实性和关联性有异议，且无法证明证明目的，该证据无法证明建投公司尚欠云天多少工程款，也无本案无关，只证明双方存在诉讼纠纷，且临川公司未收到相关法律文书。 证据7，（1）付款情况明细表三性有异议，2013年12月12日至2015年10月30日付款明细表中，2013年12月12日付款明细与付款凭证不符，2014年5月6日，付款给朱峰时没有付款凭证，2014年10月15日、2014年12月1日、2014年12月26日付给蟠龙建筑公司的与付款凭证的金额不相符，2015年10月10日付给蟠龙建筑公司的与付款凭证的金额不相符。 （2）赣州开发区建投公司于2014年1月26日分别支付给谢华勇的200万元，支付给杨和平的800万元，支付给彭景荣的800万元，支付给肖贵红的200万元，支付给游嘉君的100万元，小计2100万元，这5笔钱不仅不是支付给云天公司的钱，也不是工程款，而且这5笔钱均为各个收款人的案外借款。另外，2014年12月27日支付给抚州市临川房屋建筑有限公司的237000元的款项，也不是工程款，合计21237000元不属于工程款的款项应该在已付公司款中剔除扣减。至于其他金额，申请执行人张振辉无法核对，由法院审查。 （3）在2015年9月10日后，除去赣县法院要求扣划的27910312元之外，异议人还支付给赣州蟠龙公司、抚州临川公司、赣州德盛公司13830934.8元，这些款项是在赣州中院就张振辉案发出协助执行裁定后异议人所擅自支付的。 （4）需要向法庭说明的是：从2013年10月15日之后，建投公司所支付的款项均没有通过云天公司支付或者云天公司所认可后支付的。 （5）确认对账单与云天公司质证意见一致。 证据8，对该组证据的真实性、关联性提出异议。无法证明其证明目的。 （1）在该组证中申请人只是自己绘制了一个表格，并没有提交相应的法律文书； （2）2015年1月22日的涉案金额为11000万元的判决（（2015）赣中民二初字第53号民事判决书），是不真实的，是虚假诉讼，就是本案中张振辉的1910万元的本金也是包含在（2015）赣中民二初字第53号民事判决书中7000万本金中，应该在建投公司提供的各级法院要求建投公司协助执行云天公司工程款情况汇总中剔除。 （3）2015年2月12日的（2015）赣中执字第44号执行裁定书中的3000万元已经在博鑫公司中执行到位，应该在建投公司提供的各级法院要求建投公司协助执行云天公司工程款情况汇总中剔除。 （4）其他2015年9月10日后进入并发出协助执行裁定书的执行程序中案件的金额应该在建投公司提供的各级法院要求建投公司协助执行云天公司工程款情况汇总中剔除。 证据9，真实性和合法性有异议，对证明目的有异议。 证据10、11质证意见和云天公司质证意见一致 被执行人云天公司提交的证据材料：1、赣州开发区财政局、赣州开发区建设投资（集团）有限公司核实的工程款支付对账报告复印件一份，证明我司工程总量为6.16亿元，2013年10月10日，累计完成56842.54万元，已审计定案项目为36640.41万元（含利息），已具备付款条件项目为330719815.08元，已累计支付我司工程款360853141.60元，还尚需支付工程款为241139558.40元。2、赣州经济技术开发区香港工业园章贡大道、西城区金岭西路延伸道路、香港工业园华昌路项目投资建设管理合同书副本各一份，证明上述三工程项目为云天公司承建。 异议人质证意见：证据1，香港工业园章贡大道合同中项目主体有变更；证据2，西城区金岭西路延伸道路合同主体非云天公司，而是赣州德胜建筑装饰工程有限公司，3、香港工业园华昌路项目合同中项目主体有变更，已变更为其他公司。 申请人提供证据材料：1、投资建设管理合同书、应付赣州云天实业有限公司工程款确认书和工程款支付对账报告复印件一份，证明云天公司在建投公司建设合同金额为6.16亿元，截止到2013年10月15日，已经具备支付条件的项目金额为332012193.14元，建投公司在2013年10月15日后就再未支付被申请人云天公司工程款的事实情况；2、申请人于2015年2月10日向赣州中院出具的《关于法院向我司送达责令期限追回工程款通知书的情况说明》，证明截止到2015年1月31日，异议人尚欠云天公司工程款本金12562.37万元；3、赣州中院作出的（2015）赣中民二初字第1171号民事调解书，证明申请人对云天公司享有借款本金1910万元及利息的债权事实；4、赣州中院（2015）赣中执字第200号执行裁定书及协助执行通知书、建投公司2015年9月10日签收盖章的送达回证复印件一份，证明2015年9月10日赣州中院依照法律规定向建投公司送达执行裁定书和协助执行通知书，建投公司在核实有剩余工程款未付情况下，签收法律文书并办理了协助执行的客观事实；5、2015年10月23日、2015年10月30日赣州银行的客户回单及《关于请求拨付抚州临川房屋建筑工程公司工程款的请求》和《关于请求拨付赣州德盛建筑装饰工程公司工程款的请求》复印件各一份，证明云天公司在异议人处有足够支付赣州中院（2015）赣中执字第200号执行裁定书及协助执行通知书所确定的3800万元款项后擅自支付其他债权人款项；6、异议人于2015年9月24日、2015年11月19日支付给蟠龙公司的银行转账凭证，证明异议人有足够支付赣州中院协助执行通知书所确定的协助执行3800万元款项后在赣州中院发出协助执行裁定书后还直接向蟠龙公司共支付了74365.08元。 异议人质证意见：证据1，我司提交合同范围内项目予以认可，对申请人提交其他合同不予认可；对证明内容第二点，2013年10月15日后我司仍然有支付给云天公司工程款。对证据1提交的第二份文件是云天公司借款制作的，实际投资人为云天公司的项目由投资管理方赣州市玉树临峰园林工程有限公司和抚州市临川房屋建筑工程公司才有权利认定。 证据2，真实性无异议，合法性和关联性有异议，对于截止2015年2月10日，我司认可该情况说明上面数据，其他申请人自行计算数据我司不予认可。 证据3，三性均无异议。 证据4，真实性和合法性无异议，关联性有异议，没有法律规定签收即认可法律文书内容。 证据5、6，三性均有异议，本案执行云天公司工程款，跟抚州临川公司、德盛公司无关。 另异议人在听证程序提问环节中提供证明一份，证明2016年2月14日其与云天公司签订的13份项目投资建设管理合同已审定金额为4.83亿元，未支付金额为957万元的。被执行人对项目已审定金额无异议，但异议人与被执行人尚未最终结算，且其中并未包括章贡大道、金岭西路延伸道路、华昌路三个项目。 听证程序结束后，异议人提供补充证据材料：1、金岭西路延伸道路项目投资建设管理合同书、金岭西路延伸道路项目竣工验收表和审核定案表复印件各一份，证明金岭西路延伸道路项目投资人系赣州德胜建筑工程有限公司，而非云天公司，该项目已竣工验收结算，结算审定金额为15032804.23元；2、华昌路项目建设管理合同书、补充合同书、华昌路项目重新签订的建设管理合同书、竣工验收表和审核定案表各复印件一份，证明华昌路项目原投资人系云天公司，后云天公司与龙峰公司签订补充合同约定解除原合同，经赣州市开发区管委会同意解除后，管委会选定龙峰公司为投资人并重新签订投资管理合同，该项目已竣工验收结算，结算审定金额为12162152.61元；3、章贡大道项目建设管理合同书、协议书、竣工验收表、审定定案表和复审报告复印件各一份，证明章贡大道项目投资人系云天公司，后云天公司与振丰公司签订协议，要求由赣州开发区管委会将本项目的回报价款支付给振丰公司，该项目工程款已全部支付完毕，该项目已竣工验收结算，结算审定金额为47778040.25。 被执行人云天公司2016年5月25日向本院出具书面证明一份，证实金岭西路延伸道路、华昌路、章贡大道项目不属于云天公司的工程融资结算范围。 经认证，对异议人提交的证据1、2、3、4，当事人对该证据无异议，本院予以认定。 对申请人提供的证据3，当事人对该证据无异议，本院予以认定。 对异议人在听证程序提问环节提供的证明，结合异议人和被执行人提供的补充证据材料，且当事人均无异议，本院予以认定。 本院查明，建投公司与云天公司签订共计15份项目建设投资管理合同。其中，华昌路项目中云天公司与龙峰公司签订补充合同约定解除原合同，经赣州市开发区管委会同意解除后，管委会选定龙峰公司为投资人并重新签订投资管理合同。章贡大道项目中云天公司与振丰公司签订协议，要求由赣州开发区管委会将本项目的回报价款支付给振丰公司。截止到2016年2月14日，建投公司与云天公司13份项目建设投资管理合同已审定金额约为4.83亿，但未与云天公司进行最终结算，建投公司在听证程序中自认有957万元未支付给云天公司。 本院认为，被执行人的债权受法律保护，截止到2016年2月14日，异议人自认有957万元未支付给被执行人，在该金额范围内异议人作为协助执行单位有在债务范围内协助法院执行的义务，该金额是否为异议人与被执行人全部项目最终结算金额，异议人未提供证据材料，本院无法认定，因此，对于异议人要求本院对其中止执行的执行异议，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向南昌市中级人民法院申请复议。 审 判 长  程 磊 审 判 员  杨 宇 代理审判员  杜孟袁 二〇一六年九月二十五日 书 记 员  罗开文