长春经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2016）吉0191刑初85号公诉机关长春经济技术开发区人民检察院。被告人吴溪，曾用名吴豪天，男，1984年2月17日出生于辽宁省本溪市，汉族，大专文化，个体。户籍所在地辽宁省本溪市溪湖区彩屯南路******号3-6-18，捕前住长春市绿园区大禹华邦B区**栋2门***室。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2015年12月9日被公安机关拘留，于2015年12月22日被公安机关逮捕，于2016年1月21日被检察机关取保候审，于2016年4月7日被我院决定逮捕，现羁押于长春市第三看守所。辩护人乔楷，吉林泉商律师事务所律师。长春经济技术开发区人民检察院以长经检刑检刑诉（2016）19号起诉书指控被告人吴溪犯信用卡诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2016年4月12日受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春经济技术开发区人民检察院检察员高冰飞、代理检察员吴明岩出庭支持公诉，被告人吴溪到庭参加诉讼。现己审理终结。公诉机关指控，2013年4月，被告人吴溪在中国银行长春开发区支行办理了一张白金信用卡，卡号为：5149582229632482，信用额度为40万元人民币。被告人吴溪自2013年6月13日开始使用该卡进行透支消费，截止到2015年12月1日共计透支513732.14元，其中本金367885.21���人民币，利息、滞纳金等费用为145846.93元。2015年5月24日被告人吴溪还款人民币3万元。中国银行长春开发区支行催收人员按工作流程于2015年7月23日、8月4日对吴溪进行两次有效催收，吴溪仍然拒绝还款。公诉机关认为，被告人吴溪以非法占有为目的，超过规定期限透支，经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还，且数额巨大。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。被告人吴溪对上述犯罪事实有异议，其辩称自己没有拒绝归还，一直与银行协商还款。被告人的辩护人发表辩护意见认为，第一，吴溪的行为不构成信用卡诈骗犯罪，理由在于：1.吴溪主观上没有非法占有故意，恶意透支并不符合吴溪的主观意愿，吴溪是过失犯罪，且案发后即偿���本息；2.客观上吴溪没有虚构事实，隐瞒真相，其没有骗取银行卡的行为；3.银行没有提供催收录音，故不能证明对吴溪进行两次以上有效催收；4.银行将吴溪的信用卡额度从20万提高到40万，使得吴溪能透支更多的钱，因此银行有过错。第二，即便认定吴溪构成信用卡诈骗罪，在量刑时也应当从轻或减轻处罚，理由在于：1.具有自首情节；2.无前科劣迹；3.积极偿还本息并得到被害单位谅解；4.为福利事业做贡献、家庭负担重。经审理查明，2013年4月，被告人吴溪在中国银行长春开发区支行办理了一张白金信用卡，卡号为：5149582229632482，信用额度为40万元人民币。被告人吴溪自2013年6月13日开始使用该卡进行透支消费，截止到2015年12月1日共计透支513732.14元，其中本金310420.84元人民币。2015年5月24日被告人吴溪还款人民币3万元。中国银行长春开发区支行催收人员按工作流程于2015年7月23日、8月4日对吴溪进行两次有效催收，吴溪仍然拒绝还款。2015年12月9日公安机关对该案立案侦查，吴溪经传唤后到长春市公安局接受讯问。2016年1月20日被告人吴溪家属代吴溪归还了拖欠中国银行的信用卡本息及滞纳金，中国银行长春开发区支行对被告人吴溪表示谅解。上述事实，公诉机关提供下列证据予以证明：1.中信银行报案材料、受案登记表、立案决定书、抓获经过，证明2015年12月9日中国银行因吴溪涉嫌信用卡诈骗向公安机关报案，经开分局于同日对吴溪立案侦查，同日在吴溪位于绿园区的大禹华邦小区家中将吴溪抓获。2.常住人口数据查询详细信息及被查询问人违法犯罪记录，证明吴溪出生于1984年2月17日，作案时为完全刑事责任能力人，无前科劣迹。3.吴溪申请信用卡的材料，分别为吴溪申请���用卡时提供的经济收入证明、吴溪向银行提供的购房合同和收据、以及吴溪向银行申请信用卡时，中高端客户信用卡额度推荐表、信用卡加急办理确认书、个人信用报告以及信用卡申请表，证明在2013年5月份，吴溪向中国银行申请了一张信用额度为20万元人民币的信用卡。4.吴溪持有的中国银行信用卡交易明细、银行的催缴记录，上述证据能证明2013年6月13日，吴溪开始使用5149582229632482号中国银行信用卡进行透支消费，2015年2月份，银行开始对吴溪进行催缴，2015年5月24日还款3万元，7月4日还款162元、10月16日还款1元。银行于2015年7月23日、8月4日对吴溪进行两次有效催收，至今吴溪仍未还款。5.扣押清单及物证，证明公安机关已经将吴溪持有的5149582229632482号中国银行信用卡扣押，卷宗另附有被扣押的信用卡。6.证人杨杨证言，杨杨系中国��行的工作人员，其证实吴溪在2013年4月份在中国银行办理了一张信用卡后，一直利用该卡进行透支消费，截至2015年12月1日，共计拖欠银行513732.14元，其中本金367885.21元人民币、利息等费用145846.93元。从2015年2月份开始，共计向杨杨催缴了7次欠款，吴溪承诺还款但都没有兑现。7.被告人吴溪的供述及辩解，吴溪供述在2015年3月份，在中国银行办理了一张信用卡，并利用该信用卡进行透支消费，主要购买宝马车透支19万余元，做粮油生意进货花20万元左右。截至吴溪被抓获，该信用卡共计拖欠本金37万左右，利息等费用14万左右。2015年5月份还款3万元之后就没有还款。其本人从2015年2月份至11月份共计接到5次催款电话。辩护人当庭出示如下证据：1.耿柏昕证言笔录，耿柏昕是中国银行长春开发区支行个人金融部副主任，其证实吴溪逾期后，主��联系银行领导，协商还款事宜。2.照片、证明材料，证实被告人吴溪平时捐款捐物，请合议庭量刑时予以考虑。3.谅解书、结清证明，证实被告人吴溪已将全部欠款还清，并得到中国银行长春开发区支行的谅解。证据分析：1.对于吴溪申请信用卡的资料，辩护人提出质证意见认为，被告人吴溪在办理信用卡的时候，信息是真实的，说明吴溪本人没有恶意占有的目的。对此质证意见，本院不予采纳，因为恶意透支行为与骗领信用卡行为分别是信用卡诈骗罪的不同客观行为类型，本案公诉机关指控吴溪恶意透支信用卡，并没有指控吴溪骗领信用卡，故吴溪在申办信用卡时是否用虚假信息与本案无关。同理，对于辩护人提出吴溪客观上没有实施虚构事实、隐瞒真相，骗取银行卡的行为，对此辩护意见本院不予采纳。对于��溪持有的中国银行信用卡交易明细，辩护人提出质证意见认为，在被告人吴溪没有及时还款的情况下，银行没有封卡，导致被告人吴溪没有意识到自己的行为是犯罪。对此质证意见，本院不予采纳，理由在于，第一、吴溪的恶意透支行为并非受银行强迫，吴溪是基于对信用卡内可透支款项的非法占有目的才实施的恶意透支行为，故银行对于本案的发生没有过错。第二、信用卡诈骗犯罪在认定数额时只认定吴溪所透支的本金，而不包括复利和滞纳金，故自2015年5月24日吴溪最后一次有效还款到案发前产生的复利、滞纳金等费用并不计算到本案的犯罪数额当中，因此银行何时封卡与本案的定罪量刑无关。3.对于证人杨杨的证言，吴溪提出质证意见认为，自己一直与杨杨协商还款，对此质证意见本院不予采纳。杨杨的证言里也表明吴溪在每次催款时都承诺按期还���，但是从2015年5月24日吴溪最后一次还款三万元以后，直到2015年12月案发，吴溪就再无有效还款，所以即便吴溪每次催收都承诺会按期还款，但是并没有实际还款行为，故吴溪的质证意见本院不予采纳。同理，对于吴溪提出的其一直与银行协商还款的辩护意见，本院认为，不能因其承诺还款的行为而阻却犯罪的成立，故对吴溪的辩护意见不予采纳。4.对于证人杨杨的证言，辩护人提出质证意见认为，被告人吴溪应该在2015年6月15日开始才涉嫌恶意透支，杨杨证实7次催缴不准确，对此质证意见本院不予采纳。根据中国银行长春开发区支行提供的催收历史详细记录，能够看出从2015年2月2日到2015年8月4日中国银行对吴溪进行了7次催缴，故杨杨的证言有据可依。并且在这7次催缴当中，只有2015年7月23日和2015年8月4日这两次是公诉机关据以认定犯罪事实的有效催缴，���与辩护人所指出的吴溪应该在2015年6月15日开始才涉嫌恶意透支并不矛盾，故对辩护人的质证意见本院不予采纳。5.对于吴溪的供述，吴溪提出质证意见认为，自己只接到过银行2次电话，其他都是吴溪打给银行的。对此质证意见本院不予采纳，吴溪在2015年12月9日、2015年12月10日在公安机关供述“印象中今年八月份向我催收过，十月份向我催收过，十一月份向我催收过”，而在庭上的证言与在公安机关的两次原始供述不一致，且无事实依据，故本院不予采纳。6.对于辩护人提供的吴溪参与社会福利活动的照片和证明材料，公诉机关认为与本案无关，对公诉机关的质证意见，本院予以采纳。7.辩护人提出吴溪主观心态应认定为过失，且案发后吴溪立刻偿还了本息，故吴溪主观上不具有信用卡诈骗犯罪故意，对此辩护意见本院不予采纳，理由在于吴溪作为持卡人本人，在明知没有还款能力的情况下还进行巨额透支用于个人消费，经银行两次有效催收后超过三个月仍不还款，客观行为已经表明其主观上具有非法占有的目的，而目的犯只能由故意犯构成，故吴溪主观上应认定为具有信用卡诈骗的犯罪故意，至于案发后吴溪立刻向银行归还本息，这是吴溪事后对被害单位的赔偿行为，与本案定罪无关。8.辩护人提出银行没有提供催收录音，故不能证明对吴溪进行两次以上有效催收，本院认为，银行催收记录已经能够证明催收情况，符合证据规格，因此对此辩护意见不予采纳。9.辩护人提出银行将吴溪的信用卡额度从20万提高到40万，使得吴溪能透支更多的钱，因此银行有过错，对此辩护意见本院不予采纳。因为吴溪的恶意透支行为并未受他人强制，是在个人自由意志支配下实施的，故应当为其行为承担相应后果，银行为其提高信用额度的行为并无过错。10.辩护人提出吴溪具有自首情节的辩护意见，本院不予采纳，因为吴溪是在家中被公安机关传唤后直接带走的，故不符合自动投案，不应当认定为自首。上述其他证据经庭审举证、质证，控辩双方均无异议，可作为本案的定案证据。本院认为，被告人吴溪以非法占有为目的，超过规定期限透支，并且经发卡行两次有效催收后超过3个月仍不归还，数额巨大，其行为构成信用卡诈骗罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的罪名成立，但指控犯罪数额不当，经本院核算，吴溪透支本金数额为人民币310420.84元。鉴于被告人吴溪系初犯，无前科劣迹，在案发后向银行归还了拖欠的本息和滞纳金，得到银行谅解，可酌情从轻处罚，对辩护人的辩护意见予以采纳。辩护人提出被告人吴溪为社会福利事业做贡献，且是家中唯一劳动力，建议从轻处罚的观点，于法无据，本院不予采纳。根据被告人吴溪的犯罪事实、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条【信用卡诈骗罪】、第四十五条【有期徒刑的期限】、第四十七条【刑期的计算与折抵】、第五十二条【罚金数额的确定根据】，判决如下：被告人吴溪犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元整。（罚金自判决生效后三十日内向本院缴纳);(有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2015年12月9日起至2021年2月22日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份��副本两份。审 判 长  杨海蛟代理审判员  王若思人民陪审员  罗冬雪二〇一六年九月一日书 记 员  梁忠杰