北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）京01执复55号申请复议人（原审异议人、原审利害关系人）贾景阳，男，1963年1月15日出生。委托代理人吴向红，北京市京师律师事务所律师。原审申请执行人张大鹏，男，1962年1月23日出生。原审被执行人安久荣，男，1956年3月8日出生。原审被执行人于凤霞，女，1956年3月27日出生。申请复议人贾景阳因不服北京市海淀区人民法院(以下简称海淀法院)作出的（2016）京0108执异93号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。海淀法院依据具有强制执行效力的北京市中信公证处（2012）京中信内民证字06319号公证书及（2013）京中信执字00045号执行证书，在执行张大鹏与安久荣、于凤霞借款合同纠纷一案过程中，利害关系人贾景阳向该院提出书面异议。贾景阳原审述称，1、贾景阳是位于北京市海淀区五路居XXXX号房屋（以下简称XXXX号房屋）的轮候查封权利人，是XXXX号房屋的利害关系人。贾景阳在2013年7月9日向北京铁路运输中级人民法院申请执行安久荣公证债权文书一案，该院依法受理，案号为（2013）京铁中执字第26号，该院在2013年7月11日轮候查封了被执行人安久荣名下的XXXX号房屋，并在2015年7月2日对该房屋进行续封。该房产现由海淀法院采取执行措施，海淀法院是首次查封法院。2、海淀法院执行案件承办法官怠于履行职责，妨害了利害关系人贾景阳的债权受偿。贾景阳自2014年3月20日首次向海淀法院递交参与分配申请书以来，多次督促执行案件承办法官启动执行程序拍卖被查封的房产。当时执行法官怠于履行职责，致使本案长期得不到执行，严重损害了贾景阳的合法权利，妨害了贾景阳债权受偿。3、被查封房屋产权明晰，依法属于可以拍卖的财产，不存在不能执行的障碍。被查封的房屋属于合法的集资建房，所有权人为安久荣，该房屋的处分仅仅存在对买受人条件有限制，这种流转存在限制的房产不能妨碍依法采取拍卖、变卖及以物抵债等强制执行措施的实施。海淀法院执行案件的承办人以被查封房屋拍卖执行困难为由不履行自己职责的行为违反了法律规定。4、其他不履行职责的理由于法无据。执行法官长期以其受封案件执行标的较小，当事人现在不积极催促来作为长期不执行本案的原因，这并没有法律依据。综上所述，贾景阳根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第七条的规定提出执行行为异议，请求海淀法院执行法官依法履行职责，在限定期限内执行被查封财产。原审法院经审查查明，2012年5月25日，梁维铎与安久荣、于凤霞签订《借款合同》，由梁维铎向安久荣、于凤霞出借人民币10万元整，借款期限自2012年5月25日至2012年7月25日。梁维铎与安久荣、于凤霞在北京市中信公证处对上述协议办理了具有强制执行效力的债权文书公证，该公证处出具了（2012）京中信内民证字06319号公证书。2013年2月21日，北京市中信公证处出具（2013）京中信执字00045号执行证书，确定安久荣、于凤霞向梁维铎支付借款本金10万元整以及借款利息、违约金和实现债权所支付的费用。2013年2月26日，梁维铎持上述公证书及执行证书向该院申请强制执行，该院立案受理，执行案号为（2013）海执字第3567号。另查，2008年3月28日，安久荣与北京市天成住宅合作社签订《集资合作建房协议》，以68.6672万元的价格购买了XXX号房屋。XXXX号房屋目前尚未取得房屋所有权证。（2013）海执字第3567号案件执行中，该院至北京市天成住宅合作社查封了XXXX号房屋。再查，梁维铎将上述公证债权文书确定的债权转让给张大鹏，张大鹏向该院提出要求将申请执行人由梁维铎变更为张大鹏的申请。该院审查后于2015年10月29日作出（2015）海执异字第182号执行裁定书，裁定：变更张大鹏为执行依据为北京市中信公证处（2012）京中信内民证字06319号公证书及（2013）京中信执字00045号执行证书的执行案件申请执行人。（2015）海执异字第182号执行裁定书已发生法律效力。审查中，该院向贾景阳进行了释明：贾景阳提出执行行为异议，请求执行法官依法履行职责，在限定期限内执行被查封财产，而执行行为异议经审查后是可以作出撤销、变更执行行为的裁定。贾景阳坚持自己提出的异议请求。原审法院认为，贾景阳提出异议所依据的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第七条是对《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条所规定的执行行为异议的具体解释，而《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。因此，当事人、利害关系人提出执行行为异议的前提是法院作出执行行为，而当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，侵犯了自己的权利。（2013）海执字第3567号案件执行中，该院查封了XXXX号房屋，目前没有对该房屋采取变价处置的强制措施。贾景阳主张该院没有对XXXX号房屋进行处置已影响其权利，故提出异议并要求执行XXXX号房屋。对此该院认为，执行行为异议是当事人、利害关系人对法院已实施执行行为的救济途径，并非对法院未实施执行行为的救济途径，贾景阳不应对该院未处置XXXX号房屋提出执行行为异议。并且，该院也无法按照关于执行行为异议的法律规定，在异议程序中对贾景阳提出的执行XXXX号房屋的要求作出裁定。故该院对贾景阳提出的异议不予支持，贾景阳应当依法寻求其他救济途径。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：“驳回异议人贾景阳提出的执行异议”。贾景阳不服该裁定向本院申请复议，其复议理由为：一、执行法院执行行为违法。1、案外人刘雁非法居住被查封的房产，执行法官对此放任不管，不采取任何强制措施，其行为违法。2、被查封房产依法可以拍卖、变卖、作价交付申请执行人抵偿债务或者交申请执行人进行管理。执行法官在整个执行过程中没有采取任何一项措施，执行法院的执行不作为违反了法律规定。二、执行法院不作为行为侵害了申请人的债权受偿。三、被查封房屋房产证尚在办理过程中并不是该案件执行的障碍。而是执行法官为自己不作为行为提出的无理辩解。四、不履行自己职责的行为当然属于执行行为，海淀法院以不作为行为不属于执行行为为由驳回申请人的请求是错误的。请求法院撤销原审裁定。另查：2013年7月10日，北京铁路运输中级法院受理了贾景阳申请执行安久荣公证债权文书一案。并轮候冻结了安久荣名下的XXXX号房屋。本院经审查查明的其他与原审法院查明的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议。本案中，海淀法院查封XXXX号房屋并未违反法律及司法解释的规定。XXXX号房屋目前尚未取得《房屋所有权证》且属于集资建房性质，XXXX号房屋有其特殊性，对该房屋处置亦有其特殊性，海淀法院的执行行为并无不当。故本院对贾景阳所提复议申请不予支持。综上，原审裁定应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回贾景阳所提复议申请，维持原审裁定。本裁定送达后立即生效。审判长 阎 军审判员 张 悦审判员 冯更新二〇一六年九月二十六日书记员 徐文影