杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭萧民初字第2293号原告:陈汉洪。委托诉讼代理人：徐鹏。委托诉讼代理人：王蓥。被告：杭州天宇建筑工程有限公司。法定代表人：俞天江。委托诉讼代理人：高宜田。委托诉讼代理人：萧仙。被告：单云福。被告：杭州百佳汽车修理有限公司。法定代表人：沈钢梁。委托诉讼代理人：沈见明。原告陈汉洪诉被告杭州天宇建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后，依法由审判员祝令河适用简易程序进行审理。2014年6月20日，根据原告申请，本院追加单云福、杭州百佳汽车修理有限公司为本案被告。2014年6月24日，本案裁定转为普通程序审理，由审判员祝令河担任审判长，与人民陪审员何小明、瞿萍组成合议庭于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王蓥和被告杭州天宇建筑工程有限公司委托诉讼代理人萧仙到庭参加诉讼，被告单云福、杭州百佳汽车修理有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。审理后，原告申请鉴定，本院于2014年10月21日决定予以准许，并委托中国建设银行浙江省分行造价咨询有限公司进行鉴定。2015年9月22日，中国建设银行浙江省分行造价咨询有限公司出具鉴定意见书。之后，本案变更审判员王银燕担任审判长，与人民陪审员李松、沈志祥组成合议庭于2016年4月19日、8月19日公开开庭进行了审理。原告陈汉洪及委托诉讼代理人王蓥，被告杭州天宇建筑工程有限公司委托诉讼代理人萧仙，被告杭州百佳汽车修理有限公司委托诉讼代理人沈见明两次均到庭参加诉讼，被告杭州天宇建筑工程有限公司委托诉讼代理人高宜田于2016年8月19日到庭参加诉讼，被告单云福经本院合法传唤无正当理由两次庭审均未到庭参加诉讼。审理期间，因案情复杂，本案经本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告陈汉洪诉称：2012年上半年，原告对被告杭州天宇建筑工程有限公司承建的杭州百佳汽车修理有限公司的门窗及幕墙进行施工，工程基本完工后，原告与被告杭州天宇建筑工程有限公司的工地负责人单云福于2012年6月27日补签了《门窗工程安装协议》。根据协议内容，原告现已完成施工，但被告未按协议履行付款义务。原告多次上门催讨未果。现原告起诉要求判令杭州天宇建筑工程有限公司支付工程款119500元。审理中，因原告追加了单云福、杭州百佳汽车修理有限公司为本案被告以及对涉案工程量进行了司法鉴定，故原告变更诉讼请求为要求判令三被告支付工程款117379.20元（551.76平方米×170元/平方米+47.16平方米×500元/平方米）；二、三被告承担本案鉴定费4000元。被告杭州天宇建筑工程有限公司辩称：原告认为其于2012年上半年承建了杭州天宇建筑工程有限公司承包建设的杭州百佳汽车修理有限公司厂房的木窗、幕墙工程，被告不清楚，也没有叫原告承建。原告认为其事后与单云福补签的协议，原告是基于什么原因承建这个工程，被告对此并不清楚。原告是在施工之后才与单云福补签协议的，原告陈述的事实和理由与被告杭州天宇建筑工程有限公司没有任何的关系。故请求驳回原告要求杭州天宇建筑工程有限公司承担责任的诉讼请求。被告杭州百佳汽车修理有限公司辩称：杭州百佳汽车修理有限公司与原告没有关系，杭州百佳汽车修理有限公司与杭州天宇建筑工程有限公司有建设工程施工合同，该合同包含了涉案门窗的安装，至于门窗是谁安装的，杭州百佳汽车修理有限公司不清楚。后来原告找不到单云福，才向杭州百佳汽车修理有限公司询问，对此，杭州百佳汽车修理有限公司出具了情况说明。杭州百佳汽车修理有限公司对原告不需要承担付款责任。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.门窗安装协议一份，证明原告与被告之间的权利义务关系，对工程量以及价格进行确认。2.由杭州百佳汽车修理有限公司出具的情况说明一份，证明原告承建的涉案工程的基本情况及该工程的铝合金门窗及幕墙由原告陈汉洪实际安装及施工，现在已完工。3.杭州百佳汽车修理有限公司厂房铝合金门窗及幕墙工程量鉴定意见书，证明铝合金窗工程量为551.76平方米、幕墙工程量为47.16平方米。4.鉴定费发票一张，证明原告支出的鉴定费为4000元。5.照片一张，证明原告制作安装的铝合金门窗及幕墙已经交付使用，原告安装的是正面的2、3楼和背面1、2、3楼门窗及侧面的幕墙。6.（2013）杭萧商初字第74号一案的庭审笔录一份，证明杭州天宇建筑工程有限公司在庭审中已认可单云福系该工程的实际承包负责人。经质证，被告杭州天宇建筑工程有限公司对证据1的三性有异议，安装协议是单云福与原告签订的，真实性无法确定，且该协议明确的是原告与被告单云福之间的关系，不能证明原告和被告杭州天宇建筑工程有限公司之间存在承揽合同关系。对证据2的三性有异议，该证明的内容不排除涉案铝合金门窗及幕墙是被告杭州百佳汽车修理有限公司自行发包给原告的可能。对证据3的真实性无异议，安装协议上已经明确了安装的单价和数量，无鉴定的必要，且与本案争议焦点没有关联。对证据4的真实性无异议，但鉴定费不应由被告杭州天宇建筑工程有限公司承担。对证据5有异议，不能证明原告欲证明的内容。对证据6的真实性无异议，关联性有异议，并不能代表被告杭州天宇建筑工程有限公司认可单云福是实际承包人，不能证明原告的证明目的。经质证，被告杭州百佳汽车修理有限公司对证据1无异议，协议上的签名应该是单云福本人签的，杭州百佳汽车修理有限公司支付部分工程款给单云福时，单云福出具了收条上的签名与协议上的签名是一致的，但是杭州百佳汽车修理有限公司对原告与单云福签订的协议不知情。对证据2的三性无异议，该情况说明是在工程结束之后，原告多次上门找单云福未果，杭州百佳汽车修理有限公司出于同情出具的。对证据3、证据4的三性无异议。对证据5无异议，一楼的正面及广告牌下的窗不是原告安装的。对证据6无异议，工程是单云福施工的。经审查，本院认为，原告提供的证据1，结合证据3鉴定意见书，可以认定杭州百佳汽车修理有限公司铝合金门窗及幕墙的制作安装由原告完成以及单云福与原告进行结算的事实。证据2因杭州百佳汽车修理有限公司已列为被告，该证据结合杭州百佳汽车修理有限公司在庭审中的陈述予以认定。证据3、证据4是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故予以认定。证据5结合杭州百佳汽车修理有限公司的陈述，对其三性予以认定。证据6的真实性予以认定，可以认定单云福与杭州天宇建筑工程有限公司之间的关联性。被告杭州天宇建筑工程有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了建设工程直接发包登记单一份，证明杭州百佳汽车修理有限公司的厂房系由杭州天宇建筑工程有限公司承建，工程价款为350万元，工程负责人为邱伟群的事实。经质证，原告对上述证据的三性无异议，但是无法证明项目负责人是邱伟群，因为建设工程项目负责人是需要资质的，该工程实际负责人是单云福，但由于其没有相应资质，于是找了邱伟群挂名，实际上涉案工程是由单云福负责，而且根据合同内容，本案所涉的门窗及幕墙制作安装应属于本合同约定的建设工程范围。经质证，被告杭州百佳汽车修理有限公司对该证据中除工程价款应为316万元以及工程负责人是单云福之外，其他没有异议，杭州百佳汽车修理有限公司从来没有见到过邱伟群。经审查，本院认为，对被告杭州天宇建筑工程有限公司提供的该证据的真实性予以认定，但结合原告和被告杭州百佳汽车修理有限公司的陈述以及提供证据，该发包登记单上虽登记项目负责人是邱伟群，但实际负责人是单云福。被告杭州百佳汽车修理有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.建设工程施工合同一份，证明杭州百佳汽车修理有限公司将厂房的水电土建及附属工程发包给被告杭州天宇建筑工程有限公司建设。2.（2015）杭萧民初字第751号民事裁定书、民事调解书及补充协议各一份，证明杭州百佳汽车修理有限公司的厂房建设工程款与杭州天宇建筑工程有限公司已经结清，其中支付杭州天宇建筑工程有限公司231万，余款45万支付给单云福，单云福是代表杭州天宇建筑工程有限公司的。3.竣工图纸三张和规划图纸一张，来源于建设局档案馆，证明杭州百佳汽车修理有限公司发包给杭州天宇建筑工程有限公司的工程中包括铝合金门窗和幕墙工程。4.单云福出具的收据五份、转账支票一张和发票、转账支票、进账单一组，证明杭州百佳汽车修理有限公司已付工程款项的情况，其中支付杭州天宇建筑工程有限公司工程款231万元（提供的是25万元发票，其中5万元转账之后由单云福签字），现金支付单云福工程款45万元。经质证，原告对证据1的三性无异议，涉案铝合金门窗及幕墙的制作安装应当是该建设工程的一部分。对证据2无异议，原告无法判断两被告之间的补充协议对于原告施工的项目是如何约定的，且内部约定对原告也不具有拘束力。对证据3中竣工图纸的三性予以认可，证明原告实际施工了杭州百佳汽车修理有限公司工程的幕墙和铝合金门窗，其中竣工图中均有单云福签字，可以证明单云福为杭州天宇建筑工程有限公司项目部负责人，相应的工程量也经过鉴定确认，对规划图纸的三性无异议。证据4因原告非实际款项收支方人员，对具体情况不了解，但是可以证明单云福是杭州天宇建筑工程有限公司的项目负责人，实际与杭州百佳汽车修理有限公司进行结算。经质证，被告杭州天宇建筑工程有限公司对证据1有异议，该合同约定的造价316万与杭州天宇建筑工程有限公司的发包登记单及公司留存的建设合同上的350万不一致。对证据2的真实性无异议，补充协议是因为另案中被告杭州百佳汽车修理有限公司抗辩建设合同有部分工程未完成，所以双方协商由被告杭州百佳汽车修理有限公司支付部分工程款231万，且补充协议中未显示该工程的负责人为单云福，原告与被告杭州百佳汽车修理有限公司也未提供其他证据证实，杭州天宇建筑工程有限公司认为，原告起诉的铝合金门窗及幕墙制作安装就是补充协议中所说的未完成的工程，是由杭州百佳汽车修理有限公司自行委托原告制作安装的。对证据3中的竣工图纸的三性无异议，但是图纸不能证明杭州天宇建筑工程有限公司和杭州百佳汽车修理有限公司之间实际施工的工程量，双方有一个补充协议，本来签订的工程造价是316万元，后来考虑到实际有部分项目没有完工，所以工程造价变更为231万元，所以图纸无法证明被告杭州百佳汽车修理有限公司所要证明的内容。对规划图纸的三性无异议，但是上面没有单云福的签字，也无法看出铝合金门窗和幕墙工程。对证据4中20万元汇款至杭州天宇建筑工程有限公司，并由杭州天宇建筑工程有限公司开具发票给被告无异议，五张收条恰恰说明杭州百佳汽车修理有限公司将这些钱支付给单云福，单云福是代表个人与杭州百佳汽车修理有限公司有工程上的联系，而且单云福收到这些钱后没有支付给杭州天宇建筑工程有限公司，杭州百佳汽车修理有限公司也说到除了支付给单云福钱之外，还支付给杭州天宇建筑工程有限公司231万元，说明单云福个人与杭州百佳汽车修理有限公司存在工程上的关系，即本案增设的铝合金门窗与幕墙工程可能是单云福个人与杭州百佳汽车修理有限公司之间的工程，与杭州天宇建筑工程有限公司无关。经审查，本院认为，被告杭州百佳汽车修理有限公司提供证据1、证据3、证据3、证据4是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故予以认定。被告单云福未答辩，也未向本院提供证据，对原告、被告杭州天宇建筑工程有限公司、杭州百佳汽车修理有限公司提供的证据也未质证。根据上述对证据的认证和双方当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：2011年5月28日，被告杭州百佳汽车修理有限公司将位于新塘街道浙东村的公司厂房发包给被告杭州天宇建筑工程有限公司施工建设，工程内容为图纸范围内的水电、土建及附属工程，为此双方签订了《建设工程施工合同》一份。在施工过程中，该工程实际由单云福负责。2012年1月，原告陈汉洪按照单云福的指示和要求对该工程的大楼铝合金门窗及幕墙进行制作安装，于2012年6月份完工。为此，单云福和原告陈汉洪于2012年6月27日签订了《门窗安装协议》一份，内容为：“甲方：杭州天宇建筑工程有限公司承建杭州百佳汽车修理有限公司工程（萧山区义蓬镇后埠头村6组38号单云福）乙方：陈汉洪（萧山区新塘街道娄下陈村8组9户）经甲方认可，杭州百佳汽车修理有限公司大楼铝合金门窗及幕墙由陈汉洪制作安装，铝合金门窗550平方米，每平方米170元，幕墙52平方米，每平方500元，共计十一万九千伍百元人民币（119500元），安装完毕经验收合格后由甲方全额支付，甲方不得有任何异议。具体面积按实结算。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。”被告杭州百佳汽车修理有限公司厂房建设过程中以及完工后陆续支付杭州天宇建筑工程有限公司工程款231万元，支付单云福工程款45万元。之后，原告向单云福及杭州天宇建筑工程有限公司催讨款项，但未果，故原告诉至本院。审理期间，根据原告的鉴定申请，本院依法委托中国建设银行浙江分行造价咨询中心对原告施工完成的铝合金门窗及幕墙工程量进行鉴定。该咨询中心于2015年9月22日出具《意见书》一份，内容主要为“鉴定依据：陈汉洪和单云福签订的《门窗安装协议》、浙江建昌建筑设计院有限公司设计的杭州百佳汽车修理有限公司厂房施工图纸、2015年8月25日由法院组织会同鉴定机构人员及原被告双方当事人到现场踏勘。鉴定意见：经鉴定，原告陈汉洪与被告杭州天宇建筑工程有限公司、单云福、杭州百佳汽车修理有限公司就涉案杭州百佳汽车修理有限公司厂房铝合金门窗工程量为551.76平方米、幕墙工程量为47.16平方米。”本院认为：被告杭州百佳汽车修理有限公司和杭州天宇建筑工程有限公司之间的建设工程施工合同合法有效，根据原告陈汉洪和被告杭州百佳汽车修理有限公司提供的证据以及本院查明的事实，单云福系杭州天宇建筑工程有限公司承建的杭州百佳汽车修理有限公司厂房工程项目实际负责人，单云福作为项目负责人将涉案工程铝合金门窗及幕墙制作安装工程分包给原告陈汉洪，因陈汉洪系个人，不具备建筑施工企业资质，因此双方之间形成的建设工程施工分包合同关系无效，但因原告施工完成的铝合金门窗和幕墙制作安装工程已交付使用，原告可以请求参照双方约定支付工程价款。单云福作为项目负责人与原告陈汉洪之间关于铝合金门窗及幕墙工程款进行结算的效力对被告杭州天宇建筑工程有限公司具有约束力，杭州天宇建筑工程有限公司作为原告施工完成工程的发包人应支付原告相应工程款。现原告按照中国建设银行浙江省分行造价咨询有限公司出具的《意见书》中工程量的鉴定，结合《门窗安装协议》中单价的约定，计算出工程款为117379.20元（551.76平方米×170元/平方米+47.16平方米×500元/平方米）系合法合理，故原告要求杭州天宇建筑工程有限公司支付工程价款117379.20元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。因杭州天宇建筑工程有限公司不认可单云福的结算、不同意支付工程款，故原告申请对工程量进行鉴定，因此支出的鉴定费应由工程付款方杭州天宇建筑工程有限公司承担，故原告要求杭州天宇建筑工程有限公司承担鉴定费4000元的诉请，本院亦予以支持。单云福系杭州天宇建筑工程有限公司承建的涉案工程项目负责人，对外结算工程价款的行为系代理行为，应由杭州天宇建筑工程有限公司承担支付工程价款责任，故原告要求单云福支付工程价款的诉请，缺乏依据，本院不予支持。根据法庭查明，杭州百佳汽车修理有限公司和杭州天宇建筑工程有限公司之间的工程款已经结清，故原告要求杭州百佳汽车修理有限公司承担支付工程款的诉请，于法无据，本院不予支持。被告杭州天宇建筑工程有限公司关于其与涉案工程无关、不承担支付工程价款的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、杭州天宇建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付陈汉洪工程价款117379.20元。二、杭州天宇建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付陈汉洪支出的鉴定费4000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公司受理费2728元，由杭州天宇建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  王银燕人民陪审员  沈志祥人民陪审员  李 松二〇一六年九月二十七日书 记 员  徐丽芳