湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1003民初176号原告：蒋名红。委托诉讼代理人：蒋霆，广东合邦律师事务所律师。被告：郴州市××人职业技能培训学校，住所地：湖南省郴州市苏仙区桔井路2号。法定代表人：谢志强，系该校校长。被告：谢志强。上列两被告委托诉讼代理人：袁兴宜，湖南楚瑞律师事务所律师。被告：廖永红。原告蒋名红与被告郴州市××人职业技能培训学校、谢志强、廖永红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告蒋名红及其委托诉讼代理人蒋霆，被告郴州市××人职业技能培训学校、被告谢志强的委托诉讼代理人袁兴宜到庭参加诉讼，被告廖永红经本院公告送达传票未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋名红向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款本金人民币100万元，利息32万元，并按欠款本金每月3%标准支付利息至本金清偿完毕为止；2、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告郴州市××人职业技能培训学校、谢志强在经营过程中由于资金困难，于2015年1月1日向原告借款1000000元，并向原告出具借条。借条载明每月利息3%计息即每月30000元，借款期限为壹年，到期未归还可用被告郴州市××人职业技能培训学校的资产作抵押。2015年2月10日，原告通过银行向被告谢志强账户分两笔各50万元转款合计100万元，其后两被告于2015年11月前共支付了10万元利息后再无支付任何本息。现借款期限已过，截至起诉之日两被告至今尚欠原告本金100万元，利息29万元。由于原告已多次向两被告追索欠款，两被告也一直未予支付，故向法院起诉。被告郴州市××人职业技能培训学校、谢志强辩称：1、被告谢志强不是本案适格被告，仅仅是郴州市××人职业技能培训学校的法定代表人；2、两被告于2015年1月1日向原告出具的借条该笔借款并未实际发生，该借条至始未生效；3、原告夫妻与被告谢志强个人之间的资金周转与本案无关，且双方早已结清。被告廖永红未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证，根据确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日，被告郴州市××人职业技能培训学校、谢志强向原告蒋名红出具一张欠条，该欠条注明：“今借到蒋名红现金壹佰万元整（1000000元），利息3%计息（每月利息30000元），借款期限壹年，到期未还可用我学校的资产作抵押。”2015年2月13日上午11时12分，原告通过银行转账转款500000元至被告谢志强账户，同日下午3时11分原告又通过银行转账转款500000元至被告谢志强账户。后原告向被告谢志强催款，被告谢志强则以2015年2月13日他分别于上午9时28分和下午1时05分通过银行转账分二次各转500000元给原告之夫唐曙光，该笔借款并未实际产生为由拒付，故酿成此次纠纷。同时查明，2012年4月28日，被告谢志强、郴州市××人职业技能培训学校、郴州市强华纸业有限公司向原告借款500000元，双方约定借款期限为一年，借款月利率为3%。当时由被告谢志强、郴州市××人职业技能培训学校、郴州市强化纸业有限公司向原告出具借条，同日，原告通过银行转账转款450000元至被告谢志强账户，另50000元原告陈述是给付现金。2013年8月1日，被告谢志强、郴州市××人职业技能培训学校又向原告之夫唐曙光借款400000元，双方约定借款期限为壹年，借款月利率为3%，当时由被告谢志强、郴州市××人职业技能培训学校向原告之夫唐曙光出具欠条，同日，原告之夫唐曙光通过银行转账转款400000元至谢志强账户。2013年2月26日原告通过银行转账转款46000元至被告谢志强。2014年1月1日，被告谢志强、郴州爱欣辅助器具有限公司将上述几笔借款向原告出具一张总欠条，该欠条注明：“今借到蒋名红现金壹佰万元整（1000000元），利息按月3%计息，借款期限壹年（从2014年1月1日至2015年1月1日），到期未归还可用我公司的资产作抵押。前面2张借条作废”。庭审中，被告谢志强、郴州市××人职业技能培训学校未提交证据证实已偿还原告2012年4月28日的借款45000元及2013年8月1日原告之夫唐曙光的400000元借款，只提出该两笔借款的借款人不同与本案无关，而原告提出被告谢志强、郴州市××人职业技能培训学校于2015年1月1日向原告出具的欠条就是该两笔借款的延续。因双方约定借款期限为一年，借款到期后由被告谢志强重新向原告出具欠条，同时为了印证双方约定，先由被告谢志强转款500000元给原告，然后原告将该笔款再转给被告谢志强；谢志强将该笔款再转给原告，原告再转给被告谢志强。原告以为被告谢志强不会否认借款，为了简单起诉时只作了简单陈述。另查明，被告廖永红与被告谢志强于1972年9月6日登记结婚，2010年6月1日在苏仙区民政局婚姻登记处补办登记，2015年10月27日被告廖永红与谢志强办理离婚登记。还查明，郴州市××人职业技能培训学校、郴州强华纸业有限公司、郴州市爱欣辅助器具有限公司均系被告谢志强开办或由谢志强控股，谢志强分别担任法人代表或负责人。还查明，原告诉称被告谢志强、郴州市××人职业技能培训学校已支付借款利息100000元，但两被告予以否认，认为借款未发生，也未支付利息。本院认为，本案争议的焦点有两个：一是本案借款是否发生；二是借款由谁清偿。关于焦点一，借款是否发生本院认为，2015年1月1日，被告谢志强、郴州市××人职业技能培训学校向原告出具1000000元的借条，原告举证显示原告在2015年2月13日上午11时12分，下午3时11分两次各转款500000元至被告谢志强账户，而被告谢志强则举证证实其在同日上午9时28分、下午1时零5分两次各转款500000元至原告之夫唐曙光账户，本案看似借款未实际发生，但纵观全案，被告谢志强、郴州市××人职业技能培训学校、案外人郴州强华纸业有限公司在2012年4月28日向原告借款500000元，2013年8月13日被告谢志强、郴州市××人职业技能培训学校又向原告之夫唐曙光借款400000元，均有银行转账流水及借条予以证实。2013年12月26日向原告借款46000元亦有银行转账流水予以证实，虽然原告提交的银行转账流水只有896000元，但原告陈述2014年4月28日该笔借款给付现金50000元，2013年12月26日该笔借款给付现金54000元，三笔借款总计为1000000元，而被告谢志强、案外人郴州爱欣辅助器具有限公司对此予以认可，并在2014年1月1日向原告出具总借条，同时注明前两张借条作废，故谢志强、案外人郴州市爱欣辅助器具有限公司在2014年1月1日前欠原告借款1000000元，本院予以确认。被告谢志强、案外人郴州爱欣辅助器具有限公司向原告借款后未提供其偿还借款的依据，在借款到期后，被告谢志强、郴州市××人职业技能培训学校重新向原告出具一张借款1000000元的借条，是对该笔债务的再次确认，故对该笔借款本院予以确认。被告谢志强、郴州市××人职业技能培训学校向原告出具借条后称该笔借款未实际发生，两被告实际未向原告借款是偷换概念（理由在下文予以阐述），对其主张本院不予采纳。二、关于本案债务的清偿本院认为，本案2012年4月28日该笔借款的借款人是被告谢志强、郴州市××人职业技能培训学校、郴州市强华纸业有限公司，2013年8月1日该笔借款的借款人是被告谢志强、郴州市××人职业技能培训学校。在2014年1月1日向原告出具总借条的又是被告谢志强、郴州市爱欣器具有限公司。在2015年1月1日向原告出具借条的又是被告谢志强、郴州市××人职业技能培训学校，看似一团乱麻，但借款人之一的谢志强未变，而郴州市××人职业技能培训学校、郴州华强纸业有限公司、郴州爱欣器具有限公司均系被告谢志强开办或控股，被告谢志强是上述两家公司的法人及学校的负责人，上述两家公司与学校之间自愿互相转移债务并无多大区别，退一步讲既然上述两家公司及学校是不同的主体，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，经债权人同意，债务人可以将合同的义务全部或部分转给第三人。本案被告谢志强、案外人郴州市华强纸业有限公司、被告郴州市××人职业技能培训学校先将其债务转移给郴州市爱欣器具有限公司，后郴州爱欣器具有限公司又将其债务转移给被告郴州市××人职业技能培训学校，并先后向原告出具借条，原告接受应视为其同意债务人间转移债务，故上述债务人间债务转移并不违反法律规定，原告依据最后一张借条向借款人即被告谢志强、郴州市××人职业技能培训学校主张权力并无不当，两被告辩称实际借款人不是被告郴州市××人职业技能培训学校，原告应另行主张权力的辩解与法相悖，本院不予支持。综上所述，本院认为，债务应当清偿，被告谢志强、郴州市××人职业技能培训学校向原告借款后拒不清偿，应承担本案的全部责任。对原告要求两被告立即偿还借款本金1000000元的诉请本院予以支持。同时，因原、被告借款时约定借款按月利率3%计息，故上述两被告还应支付借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，对已付的利息可按月利率3%计息，未付的利息应按月利率2%计息，原告诉请过高部分本院不予支持，两被告已付利息100000元应予核减。同时，被告廖永红与被告谢志强原系夫妻，该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，被告廖永红对被告谢志强该笔债务应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国法通则》第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告谢志强、郴州市××人职业技能培训学校在本判决生效后十日内偿还原告蒋名红借款本金1000000元及利息200000元（利息算至2016年2月11日止，后段利息从2016年2月12日起按月利率2%计算至还清之日止）。二、被告廖永红对被告谢志强该笔债务承担连带清偿责任。如被告未在本判决指定的上述期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告蒋名红的其他诉讼请求。本案受理费16680元，财产保全费5000元，合计21680元，由被告谢志强、郴州市××人职业技能培训学校、廖永红承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  雷小明代理审判员  曾 伟人民陪审员  邓德生二〇一六年九月二十六日书 记 员  周雪芳