山西省汾阳市人民法院刑 事 判 决 书（2015）汾刑初字第177号公诉机关山西省汾阳市人民检察院。被告人任俊杰，男，1968年6月1日生于山西省临汾市隰县，汉族，初中文化，无业，身份证号：1426351968********，户籍所在地山西省临汾市隰县苇子坪****号，现住临汾市临纺小区东区**号楼*单元***室。2015年2月16日被太原铁路公安处太原北车站派出所抓获，2015年2月17日因涉嫌诈骗罪被山西省汾阳市公安局刑事拘留，同年3月26日被山西省汾阳市公安局取保候审。2015年12月8日因涉嫌诈骗罪本院决定取保候审，2015年12月10日山西省临汾市尧都区公安局执行取保候审。辩护人王艳霞、张二亲，山西汾州律师事务所律师。山西省汾阳市人民检察院以汾检公诉刑诉[2015]160号起诉书指控被告人任俊杰犯诈骗罪，于2015年12月4日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。审理中因发现缺少部分材料，分别于2016年2月23日、2016年7月14日退回山西省汾阳市人民检察院，建议补充相关材料，山西省汾阳市人民检察院分别于2016年4月19日、7月25日重新移送本院，本院依法再次公开开庭审理了本案。山西省汾阳市人民检察院指派检察员田峰云、徐博梁出庭支持公诉，被告人任俊杰及其辩护人王艳霞、张二亲到庭参加了诉讼，现已审理终结。山西省汾阳市人民检察院指控：2012年，被告人任俊杰伙同他人，以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人钱财，数额达30万元。公诉机关就指控的事实向法庭出示相关证据，公诉机关认为被告人任俊杰的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，审理中，公诉机关向本院提出量刑建议，认为被告人任俊杰在共同犯罪中作用较小，建议判处被告人任俊杰三年以下有期徒刑，可适用缓刑，提请本院依法惩处。被告人任俊杰对公诉机关指控的犯罪事实基本不持异议。辩护人的意见是：1、指控的事实不清，证据不足。首先，被告人任俊杰不存在非法占有目的，3万元是借款，且出具借条，袁再兴承认借条存在，袁再兴供述认为是办理工作费用，仅有其一人笔录，再无其他证据佐证。2.5万元仅有宁忠明供述，且数额、给付的次数在供述中出现前后不一致的情况。其次，被告人任俊杰没有虚构事实、隐瞒真相的行为，其仅是介绍宁、袁二人认识，而后二人商量收取多少费用、具体办理过程任俊杰一概不知，且袁一再承诺有关系办理工作，任俊杰作为中间人，不存在虚构事实的可能性。2、如构成诈骗罪，被告人具有以下情节：作用微小、主观恶性小、初犯、偶犯，前后供述一致，具有悔过意识。经审理查明：2012年5月份，山东省聊城市人宁忠明（已判刑）向被告人任俊杰询问是否有办理汾酒厂工作的人脉关系，被告人任俊杰找到山西省洪洞县人袁再兴（已判刑），两人商定共同找关系办理汾酒厂的工作，谁能找到关系谁办。之后，袁再兴声称其有关系能办理工作，被告人任俊杰在未了解袁再兴是否有办理工作能力的情况下，介绍宁忠明同袁再兴见面，并商定由宁忠明先付袁再兴30万元，作为办理5个人进汾酒厂工作的费用，袁再兴承诺一个月内办理完成，办不成退钱。在袁再兴得钱后被告人任俊杰向袁再兴索要30000元作为其找关系办理工作的费用，并打借条一张。后被告人任俊杰和袁再兴一直未能办理汾酒厂工作，被告人任俊杰将所得30000元挥霍，袁再兴将剩余的27万元挥霍。上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：（一）、书证1、太原铁路公安局太原公安处太原北车站派出所抓获经过，太原铁路公安处看守所情况说明证实：2015年2月16日在太原北客站将任俊杰抓获。2、袁再兴书写收条证明：2012年8月30日宁忠明交给袁再兴30万元用于给五个人办理汾酒厂工作。3、伪造的山西杏花村汾酒集团有限责任公司通知书证明：冯雄飞、张潮、郭家景、王迎冬、梁瑞丽于2012年11月5日到该公司报到。4、户籍证明证实：任俊杰基本身份情况。（二）、证人证言1、证人袁某证言证明：宁忠明给我钱的第二天，任俊杰到我办公室向我要了三万元，作为办工作的费用。当时任给我写了一张三万元的借条。我们关系很好，所以写什么无所谓，不写我也会给他钱。借条是他来我办公室前就写好的。我给任三万元是我们之前就商量好，我和他共同办理酒厂工作，谁找下关系谁跑，费用从三十ＸＸ出，三万元是给任跑工作的费用，过了一段时间，任跟我说他没有找到办工作的门路，三万元也没有给我，后来宁忠明跟我要钱，我还跟任说起，任说那3万元他直接退给老宁。后来任俊杰告诉我三万元给他女儿结婚用了。我不知道宁忠明是否给过任俊杰钱。宁忠明后来跟我要三十万是宁忠明当面找我要的。任俊杰后来没有还三万元，也没有主动联系我退我钱。2、证人宁某证言证明：和任俊杰是在太原一个公司要钱时候认识的。2012年，我问任俊杰是否认识能办酒厂工作的人，任说袁再兴有关系，当天下午任带我见了袁，袁说他老婆的姨夫是汾酒厂工会主席，因为办工作的事情我给过任俊杰25000元的好处费，袁再兴也给过任俊杰钱，具体多少不知道。后来我一直通过任俊杰催袁再兴索要30万元。3、证人任某证言证明：任静静系任俊杰女儿。我是2012年8月19日结婚，办婚礼我爸给我花了三四万。（三）、被告人供述被告人任俊杰侦查阶段共有八次笔录均供述：2012年6月份宁忠明问我有没有关系帮忙办理汾酒厂工作，后来袁再兴说他有一个亲戚在汾酒厂上班，好像是工会主席，他给问问。一个星期后，袁再兴说他家亲戚说了能办，然后我告诉宁忠明，后来我把宁忠明带到袁再兴办公室见面。宁忠明在袁再兴办公室给过袁30万元现金，袁给宁写了收条，当时我在场。再后来他们两个单独联系这个事情，我没有再参与。我没有和袁再兴说过要和他一起办汾酒厂工作，也没有和他们要过好处费，不知道他们给每个人办工作多少钱。2012年8月份左右，我向袁再兴借了3万元，写的借条，钱用来给我女儿结婚用。借钱是在宁忠明给袁再兴30万元之前。对于袁再兴的能力，我只是听说袁再兴有一些社会关系，但具体多广我不清楚，袁再兴是否真有办汾酒厂工作的能力我没有主动去了解过。宁忠明没有给过我2.5万元。借3万元后在2012年10月11月去找过袁再兴还钱，但是找不到人。被告人任俊杰庭审后向本院提交了认罪书，表示其认识到自己的犯罪行为给被害人造成的损失和社会造成的危害，并自愿交纳罚金。（四）、鉴定意见（吕）公（刑）鉴（文）字[2014]10号文件检验鉴定书证明：盖有“山西杏花村汾酒集团有限责任公司”印文的通知书中的可疑印文与山西杏花村汾酒集团有限责任公司提供的印文样本不是同一枚印章盖印形成。（五）、辨认笔录袁再兴辨认笔录证明：辨认出任俊杰即是向其介绍认识宁忠明的人。针对被告人任俊杰的辩护人提出的辩护意见，根据本案的事实和证据，本院评判意见如下：关于辩护人所提本案指控事实不清，证据不足，被告人任俊杰行为不构成诈骗罪的意见，审理中，本院就公诉机关指控的犯罪事实，两次建议公诉机关补充相应的证据，本院两次开庭审理本案。经查，根据被告人任俊杰及袁再兴的笔录可以证明，被告人任俊杰对袁再兴的是否有办理汾酒厂工作的能力并不清楚，在袁再兴得到30万元的情况下向袁再兴拿走3万元，且在袁再兴2014年8月8日被刑事拘留之前的两年时间内一直未联系袁再兴归还该3万元，综合宁忠明、袁再兴的笔录可以证实：被告人任俊杰在明知袁再兴没有办理汾酒厂工作能力的情况下，为获取利益，将袁再兴介绍给宁忠明，后袁再兴采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取被害人现金30万元，被告人任俊杰得到其中的3万元。故本院认为，被告人任俊杰在明知袁再兴诈骗行为的情况下为袁再兴的诈骗行为提供辅助、推动作用，其行为已构成诈骗罪，但在共同犯罪中其作用较小，依法应认定为从犯，可从轻处罚。辩护人的意见与事实及法律不符，本院不予支持。关于辩护人所提2.5万元仅有宁忠明供述，且数额、给付的次数在供述中出现前后不一致的情况的意见，经查，该2.5万元现只有宁忠明供述，无法排除合理怀疑，故该部分事实本院依法不予认定；关于辩护人所提被告人任俊杰主观恶性小、初犯、偶犯，具有悔过意识的意见，与事实相符，本院予以支持。本院认为，被告人任俊杰以非法占有为目的，伙同他人虚构有人脉关系可以安排工作的事实，骗取他人财物共计30万元，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的基本犯罪事实及罪名成立，本院予以支持；被告人任俊杰在共同犯罪中所起的是辅佐作用，属从犯，依法应从轻处罚，被告人能基本如实供述犯罪事实，可从轻处罚；根据山西省隰县社区矫正工作领导组对被告人任俊杰进行社区矫正调查评估，认为适用非监禁刑不致再危害社会，可以适用社区矫正。本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依法适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告人任俊杰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金三万元。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、被告人任俊杰于判决生效后三十日内向被害人退赔30000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吕梁市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  吴文斐人民陪审员  任本焜人民陪审员  韩锁红二〇一六年九月二十日书 记 员  何 平