山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终3581号上诉人（原审原告）：葛坤，男，1992年4月4日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：程振月，山东舜泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李静，女，1967年12月25日出生，汉族，住济南市。上诉人葛坤因与被上诉人李静民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市民初字第2343号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人葛坤的委托诉讼代理人程振月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛坤上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费由李静承担。事实和理由：一﹑2013年12月18日，李静向葛坤借款７万元，并向葛坤出具借款一张，该借条有李静签名和手印，足以证实李静向葛坤借款的事实。一审法院以葛坤未陈述清楚如何出借为由驳回葛坤对该部分借款的主张，属认定事实不清；二、2013年12月31日，李静向葛坤借款10万元，法院只认可其中的6万元，但剩余的4万元向案外人刘吉庆交付，系指示交付，符合法律规定，且李静出具了10万元的借条，足以证实葛坤主张，一审法院以该部分借款是给付案外人为由认定葛坤与李静不存在借款关系，没有事实依据，依法不能成立；三、2014年2月20日，李静向葛坤借款2万元，李静向葛坤出具借条一份，一审法院以该借条上2万元数额有改动为由未予认定双方存在借款关系。葛坤认为，该借条是李静亲笔书写，数额也是李静改动的，而事实上葛坤确实向李静出借了2万元现金。一审法院对该2万元借款不予认可，没有事实根据。李静未答辩。葛坤向一审法院起诉请求：请求判令李静偿还葛坤借款本金27万元并支付相应利息（自2015年7月20日至判决生效之日止，以27万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2013年12月18日，李静出具借条一张，载明：“借款人：李静关于该笔款项的交付，葛坤陈述通过其朋友杨晓龙名下账号分两次转给李静38300元，其余31700元是现金给付。葛坤自述其做批发零售生意，手头有闲置资金，葛坤和杨晓龙一起去李静的工作单位给了李静现金31700元。葛坤为证明其陈述，提交了案外人杨晓龙名下银行账户对账单一张，载明：“2013年12月18日转账汇入5300元、33000元。”2013年12月24日，李静出具借条一张，载明：“借款人：李静关于该笔款项的交付，葛坤陈述通过其朋友杨晓龙向李静银行账户转账5万元。葛坤为证明其陈述，提交了杨晓龙名下银行账户对账单一张，载明：“2013年12月24日转账汇出50000元对方户名李静。”庭后，经询问杨晓龙，其称于2013年12月24日向李静转账5万元，是受葛坤指示所转，是支付的李静向葛坤的5万元借款。2013年12月31日，李静出具借条一张，载明：“借款人：李静关于该笔款项的交付，葛坤陈述通过杨晓龙向李静银行账户转账5万元，向李静指定的案外人刘吉庆名下账户转账4万元。剩余1万元款项以现金方式交付给李静。葛坤为证明其陈述，提交了案外人杨晓龙名下银行账户对账单一张，载明：“2013年12月31日转账汇出50000元对方户名李静；转账汇出40000元对方户名刘吉庆。”庭后经询问杨晓龙，其称于2013年12月31日向李静转账5万元，向刘吉庆名下账户转账4万元，上述款项是受葛坤指示所转，是支付的李静向葛坤的借款。2014年2月11日，李静出具借条一张，载明：“借款人：李静关于该笔款项的交付，葛坤陈述通过杨晓龙向李静银行账户转账3万元、1.4万元，剩余6000元款项以现金方式交付给李静。葛坤为证明其陈述，提交了杨晓龙名下银行账户对账单一张，载明：“2014年2月11日转账汇出30000元对方户名李静；转账汇出14000元对方户名李静。”庭后，经询问杨晓龙，其称于2014年2月11日向李静转账分两笔转账3万元、1.4万元，上述款项是受葛坤指示所转，是支付的李静向葛坤的借款。2014年2月20日，李静出具借条一张，载明：“借款人：李静”关于该笔借款款项的交付，葛坤称该笔借款是以现金方式交付给的李静。2014年3月7日，李静出具借条一张，载明：“借款人：李静关于该笔款项的交付，葛坤陈述通过其朋友金宗洋向李静银行账户转账4.75万元，剩余2500元款项以现金方式交付给李静。葛坤为证明其陈述，提交了案外人金宗洋名下银行账户对账单一张，载明：“2014年3月7日转账汇出47500元对方户名李静。”庭后，经询问金宗洋，其称于2014年3月7日向李静转账4.75万元，上述款项是受葛坤指示所转，是支付的李静向葛坤的借款。2014年3月10日，李静出具借条一张，载明：“借款人：李静关于该笔款项的交付，葛坤陈述通过杨晓龙向李静银行账户转账2.08万元、0.4万元，剩余5200元款项以现金方式交付给李静。葛坤为证明其陈述的内容，提交了杨晓龙名下银行账户对账单一张，载明：“2014年3月10日转账汇出20800元对方户名李静；转账汇出4000元对方户名李静。”庭后，经询问杨晓龙，其称于2014年3月10日向李静分两笔转账2.08万元、0.4万元，上述款项是受葛坤指示所转，是支付的李静向葛坤的借款。葛坤陈述，其与案外人杨晓龙、金宗洋是从小的邻居关系，与李静也是邻居，杨晓龙是李静的干儿子，李静因做生意资金需要通过杨晓龙向葛坤借款，基于杨晓龙与李静的关系，葛坤才同意出借，并通过杨晓龙以银行转账的方式向李静支付的借款。葛坤共向李静借款七笔，虽然之前借款已到期李静未按期偿还，但李静称投资项目已经投入资金了，如果不继续投资就无法还葛坤之前的借款，葛坤为了让李静还款，就答应再次出借给李静款项。上述借款共计37万元，所有款项到期后，葛坤与杨晓龙、金宗洋多次到李静单位催要借款，李静也分多次共偿还葛坤借款10万元，具体每次还了哪笔借款葛坤也记不清了，现尚欠27万元未偿还，现葛坤要求李静偿还借款本金27万元并支付利息。一审法院认为：《最高人民法院》第六十三条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。李静未在答辩期届满前提出书面答辩意见，也未在法庭辩论终结前提交证据材料，因此根据《最高人民法院》第三十二条、第三十四条第一款的规定，视为李静放弃抗辩和举证的权利。根据葛坤提交的李静2013年12月24日出具的5万元的借条、案外人杨晓龙名下账户对账单及葛坤的陈述，结合法庭对杨晓龙的询问，能够证实葛坤与李静之间存在本金5万元的借贷关系，且不违反法律规定，合法有效。根据葛坤提交的李静2014年2月11日出具的5万元的借条、案外人杨晓龙名下账户对账单及葛坤的陈述，结合法庭对杨晓龙的询问，能够证实葛坤与李静之间存在本金5万元的借贷关系，且不违反法律规定，合法有效。根据葛坤提交的李静2014年3月7日出具的5万元的借条、案外人金宗洋名下账户对账单及葛坤的陈述，结合法庭对金宗洋的询问，能够证实葛坤与李静之间存在本金5万元的借贷关系，且不违反法律规定，合法有效。根据葛坤提交的李静2014年3月10日出具的3万元的借条、案外人金宗洋名下账户对账单及葛坤的陈述，结合法庭对金宗洋的询问，能够证实葛坤与李静之间存在本金3万元的借贷关系，且不违反法律规定，合法有效。根据葛坤提交的李静2013年12月31日出具的10万元的借条、案外人杨晓龙名下账户金额为5万元的对账单及葛坤的陈述，结合法庭对杨晓龙的询问，能够证实葛坤与李静之间存在本金6万元的借贷关系，且不违反法律规定，合法有效。对于葛坤与李静之间上述共计24万元的借贷关系，予以确认。葛坤向李静出借上述24万元款项后李静只偿还了10万元，剩余14万元未予偿还，现葛坤要求李静偿还尚欠的14万元款项，合法有据，予以支持。对葛坤主张的超出部分，不予支持。上述借款均约定了还款期限，李静未按照约定的时间偿还，现葛坤主张自2015年7月20日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，合法有据，但应当以14万元为基数。对葛坤主张的超出部分，不予支持。关于葛坤主张2013年12月18日的7万元的借贷关系，关于该部分借贷款项的交付，葛坤陈述是以银行转账的方式交付给李静38300元，其余31700元是现金给付，但是从葛坤提交的银行账户对账单来看，38300元是转入而非转出，葛坤陈述与举证相互矛盾，故对葛坤主张的该部分借贷关系，不予支持，葛坤可待证据充分后另行主张权利。关于葛坤、李静2013年12月31日的10万元借贷中、葛坤支付给案外人刘吉庆的4万元款项，葛坤虽主张该款是交付给李静的借款，但未举证证明，故仅凭上述证据不足以证明葛坤完成该4万元借款的交付，葛坤主张的该部分借贷关系证据不足，不予支持。葛坤可待证据充分后另行主张权利。关于葛坤主张的2014年2月20日2万元的借贷关系，因葛坤提交的借条，借款金额有明显改动，且李静既没有在改动处捺印确认也未在借款人处捺印，与葛坤提交的李静出具的其他借条存在明显不符，故对葛坤提交的该借条的真实性一审法院存在合理怀疑，对葛坤主张的该部分借贷关系不予支持。葛坤可待证据充分后另行主张权利。判决：一、李静于判决生效之日起10日内偿还葛坤借款本金14万元;二、李静于判决生效之日起10日内支付葛坤逾期还款利息：以14万元为基数，自2015年7月20日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算;三、驳回葛坤的其他诉讼请求。案件受理费5350元，由葛坤负担2700元，李静负担2650元；公告费560元，由李静负担。本院二审期间，葛坤主张借条中的7万元系杨晓龙于2013年12月18日取款73000元，并将70000元现金交付李静，一审提交的杨晓龙名下银行账户对账单中的取款记录能够证实其主张。除以上事实外，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1.2013年12月18日的7万元借款是否实际交付；2.2013年12月31日的10万元借款中的4万元交付是否适当；3.2014年2月20日的2万元借款应否予以支持。关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。葛坤主张该7万元借款系现金交付，系对其一审庭审中自认的反悔，应提供相应的证据予以证实。现葛坤提供了2013年12月18日的取款记录，结合李静向葛坤出具该借条后又多次出具借条的事实，本院确信葛坤已向李静支付该7万元借款具有高度可能性，应认定葛坤已向李静支付7万元借款。关于争议焦点二，葛坤主张该4万元已按照李静的指示向刘吉庆交付，应认定为向李静出借的款项，但无证据证实其主张，故对该主张，本院不予支持。葛坤向案外人刘吉庆的转款可另案主张。关于争议焦点三，葛坤主张该借条系李静出借，且已以现金的方式将该款项交付李静，但该借条中借款金额处存有更改的痕迹且借条中没有按手印，这与李静出具的其他借条均在其手写处按手印的交易习惯不符，葛坤亦无证据证实该借款已实际交付，故一审法院对该主张未予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，葛坤的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：一、撤销济南市市中区人民法院（2015）市民初字第2343号民事判决；二、李静于本判决生效之日起10日内偿还葛坤借款本金21万元；三、李静于本判决生效之日起10日内支付葛坤逾期还款利息：以21万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年7月20日起计算至本判决生效之日止；四、驳回葛坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5350元，由葛坤负担1190元，李静负担4160元.；公告费560元，由李静负担。二审案件受理费5350元，由葛坤负担1190元，李静负担4160元。本判决为终审判决。审 判 长  乔绪晓代理审判员  曹 磊代理审判员  闵 雯二〇一六年九月二十八日书 记 员  郭婷婷