辽宁省宽甸满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0624民初447号原告潘守民。被告刘文彬。委托代理人马俊东，系辽宁兴达律师事务所律师。原告潘守民诉被告刘文彬租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘守民、被告刘文彬及委托代理人马俊东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年6月13日，我与被告签订采砂船租用协议，约定租用被告所有的采砂船及附属船进行采砂作业。协议签订后，我按约定预付给被告30000元租金，但被告的船只并不能正常使用。我为了维修船只，花费了人工费14280元，材料费24714元。由于被告的船只没有合法手续，我另花费25000元将船只吊运到采砂水域。2012年8月3日，因汛期涨水，船只被洪水冲走，给我造成了严重的经济损失。为此，我诉至法院，请求判令一、被告支付我因船只无法正常使用而进行维修产生的人工费14280元���材料费24714元，合计38994元；二、被告非法出租没有合法手续的船只给我造成的吊运船只的费用25000元；三、被告返还预收我交付的船租30000元及借款1000元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、我的船只在租赁给原告时可以正常使用，不需要任何维修，原告诉称的人工费和材料费与我无关；二、我的船只是否具有合法手续，不影响原告租赁后的正常使用；三、我是于2012年6月13日收到原告30000元租金，但我的船只被告租赁使用了50天，按照合同对于租金每个月20000元的约定，不存在我返还给原告30000元租金的问题；四、我向原告借款1000元是事实，但在后期已经抵顶了我应得的工资。实际上，原告仍拖欠我部分工资没有支付。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。经审理查明，原告潘守民（乙方）与被告刘文彬（甲方）于2012年6月13日签订一份《采砂船租用协议书》，协议约定甲方义务及权利为：甲方出租采砂船及附属船，并负责采砂船的使用、维护及日常生产活动。甲方的债权债务由甲方负责，不得影响乙方的正常经营，甲方在生产中发生任何事故与乙方无关；采砂船及附属船月租金二万元（以实际天数为准），采砂船启运后，乙方予付三万元，船只正常使用后，予付租金一万元（扣除维修费，超一万元，扣后续租金），甲方日工资120元，月产超过五千吨，甲方工资（刘文彬）八千元，工资从生产之日起算起。协议约定乙方义务及权利为：乙方每月按时给付租金；乙方交付时必须保证船只完好；乙方是砂石、铁精粉等产品的所有权者拥有处置权；乙方在协议租满后，甲方应及时接手看管，否则出现问题乙方不再负责。乙方有优先续租采砂船的权利。租期到2012年11月30���止。双方同时还约定了违约责任：甲方要终止合同必须经乙方同意，乙方违约已支付的租金不予返还。协议签订后，被告按约定将四条船只，分别是一条主船（又称选铁粉船）及机器设备、一条泵船、二条运输船及机器设备交付原告，原告花费25000元将船只从大西岔渡口运抵杨木川镇北土城子村。同时，原告支付被告租金30000元，并雇佣被告作为该采砂船船长，负责涉案船只的使用、维护及日常生产活动，约定日工资120元。2012年8月3日，本地区普降暴雨，洪水来临，因四条船及船上全部采砂设备没有及时进入避险区域而被洪水冲走。因被告船只被洪水冲走，被告于2013年8月12日诉至本院，本院另行作出的（2013）宽民二初字第02736号民事判决书确认本案原告潘守民于判决生效之日起30日内给付本案被告刘文彬船只及设备损害赔偿款221262.5元。后本案原告潘守民因不服该一审判决，上诉到丹东市中级人民法院，丹东市中级人民法院经审理后作出驳回上诉、维持原判的判决。另查，涉案船只没有船舶检验证书，被告刘文彬没有船员证。原告为支持其诉讼主张，向法庭提供材料费票据12页75张计24714元、人工费条4页14张计14280元、2012年6月16日的借据一张。其中材料费及人工费票据中包括收据、销售明细表、高速公路收费专用收据、借据以及发票、工资表等，证明被告刘文彬交付给原告的船只不能正常使用，原告为了维修船只花费的材料费及人工费。经查，上述票据产生和形成的时间为2012年6月14日至2012年8月6日，内容为运费、饭费、材料费、拖船费、住宿费、油费、高速公路通行费、路费、工人工资等日常支出及花销，未有被告的签字确认。对于上述票据，被告刘文彬称这些费用是原告为了船舶正常使用及��营需要产生的，与原告起诉事实无关联性，无法证明被告交给原告的船只不能正常使用的主张。2012年6月16日的借据上书“借壹仟元正。借款人刘文彬”。被告对此借条不予认可，认为已经抵顶了工资。上述事实，有采砂船租用协议书、收条、收据、销售明细表、高速公路收费专用收据、发票、工资表、借据、本院（2013）宽民二初字第02736号民事判决书及原、被告口头陈述等在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告之间签订的租船协议书系双方真实意思表示，原告按照约定将涉案船只及附属设备交付给被告，被告接收后支付租金30000元，该协议已经实际履行，本院对协议效力予以确认。本案是租赁合同纠纷，对于出租人与承租人在租赁期间产生的争议，双方应当按合同约定履行，没有约定的应当按法��规定。对于原告主张被告给付因船只无法正常使用花费的维修材料费24714元、人工费14280元，合计38994元及返还预收的30000元租金的请求一节，本院认为，在双方签订的《采砂船租用协议书》中对于维修费的约定是：甲方（刘文彬）负责采砂船的使用和维护；其权利包括船只正常使用后，予付租金一万元（扣除维修费，超一万元，扣后续租金），从这两条约定中可以看出，维修费应由被告刘文彬来承担。但原告提供的13页材料费票据合计24714元的书证中，包含了饭费、车费以及购买材料的费用，这些费用并不能证明是维修船只所花费用，4页人工费条合计14280元的书证中，原告只提供记账单及收据，其中记载的领款人并未出庭证明各笔款项的由来，且双方均认可船只最后灭失的时间为2012年8月3日，从双方签订协议书始至船只灭失之日，经过了50天，在这50天中，人工费条子中包含的工人工资系按天数记载，其中被告刘文彬款项载明的是“17.5×120=2100”，系按天数计算被告刘文彬的工资，如果船只不能正常使用，原告给付被告按天数计算的工资显然不符合逻辑，且被告对此节证据不予认可，在原告不能进一步提供证据加以证明涉案船只不能正常使用的情况下，应承担举证不能的不利后果。对于原告要求被告给付25000元吊运船只费用一节，因双方在《采砂船租用协议书》中并没有明确约定该笔费用的承担方，原告在与被告签订协议书时也已经知晓涉案船只的位置及现状，且在运输船只前也没有与原告再行协商该笔费用的承担，故应认定为被告同意由自己承担该船只的运送并由此产生的费用。而涉案船只是否具有合法的手续，并非本院审理范围，也并未影响原告认可并承担吊运船只的费用，故对原告此节的主张，因缺少合同及法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告偿还借款1000元一节，因本案系租赁合同关系，借贷与本案不属同一法律关系，不宜合并审理。故对原告此节的主张，本院不予支持，原告可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告潘守民的诉讼请求。案件受理费2170元，由原告潘守民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  李 红代理审判员  苗玉利人民陪审员  隋昕皓二〇一六年九月五日书 记 员  刘晓光