上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初5580号原告：李精兵，男，1962年1月12日生，汉族，住上海市松江区。委托代理人：李爱霞、郑炜，上海德载中怡律师事务所律师。被告：上海姿丽化妆品有限公司，住所地上海市。法定代表人：吴国良，董事长。被告：吴国良，男，1954年3月9日生，汉族，住上海市黄浦区。被告：徐敏，男，1957年10月19日生，汉族，住上海市松江区。原告李精兵与被告上海姿丽化妆品有限公司(以下简称姿丽公司)、吴国良、徐敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用简易程序。后因被告徐敏下落不明，本院依法组成合议庭，并于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李爱霞、郑炜、被告姿丽公司的法定代表人吴国良、被告吴国良到庭参加诉讼。被告徐敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李精兵向本院提出诉讼请求：1.被告姿丽公司偿还借款本金56万元；2.被告姿丽公司支付利息(以56万元为基数，自2004年11月5日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)。事实和理由：原告与被告吴国良、徐敏系朋友关系，从90年代开始有经济往来。2003年，被告吴国良和徐敏因成立公司资金紧张向原告借款，并承诺借款在公司成立后转换成公司股份，使原告成为股东，如若没有兑现，借款变更为被告吴国良和徐敏的个人债务，向原告偿还。被告吴国良和徐敏向原告所借款项时间和数额分别为：2003年7月5日，向原告借款5万元，被告徐敏给原告开具了香港绿野菱兰(集团)股份责任有限公司(以下简称香港菱兰公司)的收据，2003年7月23日，向原告借款20万元，被告吴国良和徐敏给原告开具了新姿丽(香港)国际集团股份责任有限公司(以下简称新姿丽香港公司)的收据，2004年2月26日，分别向原告借款25万元和1万元，被告吴国良给原告开具了被告姿丽公司的收据，2004年11月4日，向原告借款5万元，被告吴国良给原告开具了被告姿丽公司的收据，上述合计56万元。后被告吴国良和徐敏没有将上述借款转换为公司股份，经原告多次催讨借款，被告吴国良和徐敏以其成立的被告姿丽公司名义向原告出具承诺书，承诺上述借款由被告姿丽公司承担还款责任，并保证于2008年年检时将原告登记成为被告姿丽公司股东，但三被告未履行承诺书，也没有偿还原告借款。2011年11月，因存在上述纠纷，原告将三被告诉至松江区人民法院，后因三被告同意庭外和解，故原告于2012年4月就该案申请撤诉。后，三被告与原告多次协商还款事宜未果，原告多次向三被告发函催讨还款亦未果，故原告提起前述诉讼请求。被告姿丽公司和吴国良辩称，被告吴国良系通过被告徐敏认识了原告，原告为了成为股东进行投资，56万元款项确实收到了，但性质为投资款而非借款，原告是公司股东并参与了经营，也有相应的名片，领取了工资，故被告姿丽公司不同意偿还，且56万元款项系对公司的投资款，与被告吴国良无关，被告吴国良也不应承担还款责任，被告吴国良于2003年7月23日签字的加盖了新姿丽香港公司印章的收据中记载的款项20万元系用于被告姿丽公司，且对于本案所涉收据上加盖的两家香港公司印章，被告姿丽公司和吴国良均不清楚，系被告徐敏经办，被告姿丽公司吊销后未进行清算，且账册等材料也找不到了。被告徐敏未发表答辩意见。经审理查明：2003年7月至2004年11月4日间，被告吴国良和徐敏以投资化妆品项目并让原告成为股东为由收取原告共计56万元款项，且被告吴国良和徐敏先后以香港菱兰公司、新姿丽香港公司和被告姿丽公司名义向原告出具了相应金额的收据，总金额56万元，收据上绝大多数均记载为借款。后原告未登记成为公司股东，2007年12月6日，被告姿丽公司向原告出具承诺书1份，记载“……，以上三家公司(即香港菱兰公司、新姿丽香港公司和被告姿丽公司)合计收借到你56万元，由我姿丽公司承担还款责任，并保证在2008年公司工商年检时，将你这56万元款项办理好工商登记造册事宜后进入姿丽公司的股东结构，如上述承诺不能兑现，上述发生的56万元的款项由姿丽公司原股东吴国良、徐敏个人负责偿还，并从收款之日起承担银行同期贷款利率的四倍利息，直至清偿止”，落款处加盖了被告姿丽公司公章。后，三被告未将原告登记成为被告姿丽公司股东。因存在上述纠纷，原告曾将三被告诉至本院【案号：(2011)松民二(商)初字第2027号】，要求三被告偿还借款56万元并支付相应利息，后原告于2012年4月19日就该案申请撤诉，本院予以准许。后，原告曾通过发送律师函等方式向三被告催款。另查明，被告姿丽公司成立于2003年6月11日，注册资本50万元，登记股东为被告吴国良、徐敏，根据被告姿丽公司档案机读材料显示该公司自2008年12月12日企业状态为吊销未注销，后被告姿丽公司股东未对公司进行清算，亦无法提供被告姿丽公司的账册等资料。以上事实，有收据、承诺书、被告姿丽公司档案机读材料、(2011)松民二(商)初字第2027号案件材料、邮寄凭证及查询单以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，虽然原告以投资化妆品项目并成为公司股东为目的向被告吴国良、徐敏交付了共计56万元投资款，且相应收据上除有三被告签字盖章确认外，尚有两家香港公司在部分收据上盖章确认，但原告和被告姿丽公司、吴国良对于该两家香港公司均不清楚，加之被告姿丽公司、吴国良亦称56万元款项系原告投入被告姿丽公司的投资款，结合2007年12月6日被告姿丽公司向原告出具的承诺书的记载，本院认定，原告与被告姿丽公司于2007年12月6日达成合意，原告就本案所涉56万元投资款成为被告姿丽公司股东，并由被告姿丽公司办理相关股权变更登记手续，否则上述投资款性质转变为借款，并由被告姿丽公司对上述借款承担还款责任等，结合上述承诺书出具后，被告姿丽公司未按约办理股权变更登记手续，原告亦未成为被告姿丽公司股东，且姿丽公司已经于2008年12月12日企业状态为吊销未注销，故原告依据承诺书的约定要求被告姿丽公司偿还借款本金56万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于被告姿丽公司、吴国良辩称原告实际已经成为被告姿丽公司股东并参与了公司经营的意见，因原告不予认可，且被告姿丽公司、吴国良未提供证据证明其答辩意见，不利后果应由被告姿丽公司、吴国良承担，故对于被告姿丽公司和吴国良的该节辩称意见，本院不予采信。原告依据承诺书的约定要求被告姿丽公司支付利息的计算方法及期限并无不当，本院亦予支持。被告吴国良、徐敏作为被告姿丽公司的股东怠于履行义务，未在被告姿丽公司吊销后的法定期限内成立清算组开始清算，且被告姿丽公司、吴国良亦称公司账册等资料找不到了，故被告姿丽公司已无法进行清算，原告要求被告吴国良、徐敏对被告姿丽公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告徐敏未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告徐敏放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告徐敏自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海姿丽化妆品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李精兵借款本金56万元；二、被告上海姿丽化妆品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李精兵利息(以56万元为基数，自2004年11月5日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)；三、被告吴国良、徐敏对于被告上海姿丽化妆品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果被告上海姿丽化妆品有限公司、吴国良、徐敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，由被告上海姿丽化妆品有限公司、吴国良、徐敏共同负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蒋 慧代理审判员  刘红艳人民陪审员  黄坤生二〇一六年九月十九日书 记 员  黄浩杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。