四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川34民终633号上诉人(原审原告)：王廷勇，男，1970年12月出生，汉族，村民，住四川省金阳县。被上诉人(原审被告)：李荣斌，男，1984年1月出生，汉族，村民，住四川省金阳县。委托诉讼代理人:顾正美，女，1959年10月出生，汉族，住四川省金阳县，系被上诉人李荣斌的母亲，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人:李响，男，1988年5月出生，汉族，住四川省金阳县，系被上诉人李荣斌的兄弟，代理权限为特别授权。上诉人王廷勇因与被上诉人李荣斌健康权纠纷一案，不服四川省金阳县人民法院(2016)川3430民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王廷勇、被上诉人李荣斌及委托诉讼代理人顾正美、李响到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王廷勇上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人医疗、误工等费用共计159291.00元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对本案的事实部分认定有误，本案事实是被上诉人以计件工资的形式雇佣上诉人，并不是承揽被上诉人的工程。被上诉人按每块砖2元、支木、轧钢筋每平方75元，打板每平方18元的单价雇佣上诉人，以此标准按件支付上诉人工钱，修建房屋的所有材料包括工具等都由被上诉人提供。案涉房屋的修建上诉人均是在被上诉人的指挥下完成。上诉人受伤后，与上诉人一起修建房屋的其他工人继续将支木等工作完成，但打板上诉人并未放弃，而被上诉人在未通知上诉人的情况下，自行雇佣他人打板，可见双方名为承包，实为雇佣关系。上诉人是在被上诉人及其父亲的指挥下在其提供的场所工作。根据双方最后的结算，被上诉人并不是按原约定的13200.00元的费用支付上诉人，而是按上诉人实际工作量的多少支付工资，故结算后被上诉人只支付上诉人11000.00多元工钱。二、一审法院将本案作为承揽合同关系进行认定，适用法律错误。本案表面上是承包关系，实际是被上诉人将所建房屋工程的砌转、支木等工作按计件的形式支付上诉人工资，由其提供场地、材料、工具，上诉人并不能独立完成工作，而是在被上诉人指挥与安排下从事工作，故双方形成的是雇佣关系，如是承揽合同其费用应固定，但从双方结算可看出，费用并未固定。综上，一审判决不尊重客观事实，被上诉人作为受益人不承担责任，显失公平，请二审法院依法查明事实，予以改判。李荣斌辩称，房屋修建一事双方是以口头协商的方式达成的协议，一审判决认定双方承包合同关系成立正确。上诉人承包答辩人房屋修建砌转、支木和打板，由答辩人提供材料和一次性支付工钱，其他所需事项均由上诉人自行解决；而且上诉人在一审中陈述其他工人是其找来做工，在上诉人单独与答辩人结算工程款后再与其他工人平分，双方的行为符合承揽合同的特征，构成承揽合同关系，因此答辩人对上诉人的受伤无任何过错，不应承担任何责任，请二审法院维持一审判决。王廷勇向一审法院起诉请求：由被告赔偿原告医疗费用50057.00元、误工费38436.40元、护理费9000元、营养费560元、住院伙食补助费3360元、伤残赔偿金52818元、鉴定费1400元、交通费2556元、住宿费250元、伙食费280元、诉讼费1296元，合计人民币160013.40元。一审法院认定事实：原告王廷勇于2014年12月25日下午5时在给被告李荣斌修房过程中摔伤，并于当晚送金阳县人民医院治疗，经医院诊断为：右股骨粗隆下骨折。2015年1月22日原告医治出院。出院后，原告于2015年10月28日经凉山定音司法鉴定中心鉴定，鉴定书号为《凉定司鉴【2015】临鉴字第1999号》，结论为：1、原告的损伤为捌级伤残；2、取内固定的手术、住院费共计人民币8000元。一审法院认为：本案争议焦点为：一、李荣斌是否是本案的适格被告。二、原告王廷勇给被告李荣斌修建房屋形成的是什么法律关系，被告应否对王廷勇受伤承担责任。针对争议焦点一，一审法院认为，被告李荣斌提供的张世友的证词中有“李勇兵出面把他家父亲李远德的房屋承包给ＸＸ修建”的陈述。经一审法院核实，证词中所述的“ＸＸ”为本案的王廷勇，“李荣兵”和“李勇兵”均为本案的李荣斌。故根据以上所述的证词内容，原告王廷勇认为被告李荣斌是本案适格被告的主张成立。针对争议焦点二，一审法院认为，原告王廷勇给被告李荣斌修房一事,双方以口头方式达成协议。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款之规定，一审法院认为原被告双方成立合同关系。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款之规定，一审法院认为被告的建房属于低层建筑，不适用建筑法，双方不成立建筑工程承包合同。从庭审时原告陈述的内容来看，原告承包了被告房屋修建的砌砖、支木和打板，由被告提供材料和支付工钱，其他所需事项均由原告自行解决。而且原告在第二次询问中陈述了是原告自己去找其他工人，并单独与被告结算工钱后再与其他工人平分。结合原被告双方的当庭所述,一审法院认为,被告李荣斌将房屋的砌砖、支木和打板承包给原告王廷勇后，被告只负责支付工钱和提供材料，其余事项均由原告自行解决。由此看来，原被告双方的行为符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于承揽合同关系的规定，故一审法院认为原被告双方构成承揽合同关系。在整个过程中，被告李荣斌对原告王廷勇的受伤并没有什么过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，一审法院认为被告李荣斌对原告王廷勇的受伤一事不承担责任。综上所述，原告王廷勇主张被告李荣斌侵犯其合法权益的主张不成立，一审法院不支持。原告王廷勇请求判令被告李荣斌承担其因伤产生的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、住宿费、伙食费、诉讼费的诉讼请求没有法律依据，应当予以驳回。因此，根据依照《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款，《中华人民共和国合同法》第十条第一款和第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告王廷勇的诉讼请求。本案案件受理费人民币1296.48元由原告王廷勇负担。本院二审期间，上诉人王廷勇围绕上诉请求依法提交了证人出庭作证申请书，申请证人普日布约出庭。证人普日布约证明内容为:房屋修建工作系与上诉人一起做的，当时约定工钱为每天200.00元，后来以一块砖2.00元计件。在被上诉人对其询问时，证人陈述其不受雇于被上诉人，但工钱是被上诉人给付。在本院对其询问时，证人陈述和其他六、七名做工的是被上诉人喊去做的，证人的工钱约定一块砖2.00元，结算了1600.00元，是与被上诉人结算后给的，无依据。被上诉人李荣斌质证意见为：证词是虚假的，不认可。本院对证人普日布约证言作如下认定：证人普日布约的证言前后陈述不一致，且证人所述与上诉人王廷勇一审自认事实不一致，对证人证言本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上诉人王廷勇承包了被上诉人李荣斌所建一间房屋的砌砖、支木、扎钢筋和打板工程，双方达成口头协议，约定价款为13200.00元，工人由上诉人王廷勇自行雇请，所需材料由被上诉人李荣斌提供,承包事项完成后上诉人王廷勇与被上诉人李荣斌结算报酬，再由上诉人王廷勇支付其他工人。2014年12月25日下午5时，上诉人王廷勇在修房过程中摔伤，并于当晚送金阳县人民医院治疗，经医院诊断为：右股骨粗隆下骨折。住院治疗28天后于2015年1月22日医治出院，产生的医疗费上诉人王廷勇二审陈述为14000.00多元，一审中提交的四川省医疗卫生单位住院费用结算票据（无出具票据医院印章）显示为50057.00元，上诉人王廷勇住院治疗期间被上诉人李荣斌垫付8000.00元。2015年10月28日，上诉人王廷勇自行委托凉山定音司法鉴定中心对其伤情予以评残，该中心依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的规定评定，1、上诉人王廷勇的损伤为捌级伤残；2、取内固定的手术、住院费共计人民币8000.00元。并出具了鉴定书号为《凉定司鉴【2015】临鉴字第1999号》鉴定意见书，产生鉴定费1400.00元。另外，一审中上诉人王廷勇提交了1356.00元交通费票据、450.00元住宿费票据、280.00元生活费票据。2016年1月12日，上诉人王廷勇向一审法院提起诉讼，要求被上诉人李荣斌赔偿医疗费用50057.00元、误工费38436.40元、护理费9000元、营养费560元、住院伙食补助费3360元、伤残赔偿金52818元、鉴定费1400元、交通费2556元、住宿费250元、伙食费280元、诉讼费1296元，合计人民币160013.40元。另查明，上诉人王廷勇受伤后，双方当事人已对工程款进行了结算，被上诉人李荣斌在扣除了垫付的8000.00元后，将余款支付给上诉人王廷勇。上述事实有上诉人王廷勇自认事实；双方当事人均认可的证人张世友的证言，医院病历，鉴定意见书，费用交付凭证等在案佐证。本院认为，被上诉人李荣斌将自建房屋中的砌砖、支木、扎钢筋和打板承包给上诉人王廷勇完成，双方以口头方式达成协议，约定价款为13200.00元，工人由上诉人王廷勇自行雇请，所需材料由被上诉人李荣斌提供，上诉人王廷勇完成房屋修建承包部分获得报酬，因此被上诉人李荣斌与上诉人王廷勇之间的关系符合承揽合同关系的法律特征。《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条规定：“村庄、集镇规划区内、凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”，本案中，被上诉人李荣斌所建房屋属于农村底层建筑，被上诉人李荣斌作为定作人将自建房屋发包给上诉人王廷勇修建时无需审核其是否具有资质，同时也无证据证明被上诉人李荣斌在房屋修建中存在定作、指示或者选任不当的过错，故一审判决认定被上诉人李荣斌不承担赔偿责任正确。上诉人王廷勇上诉主张本案系雇佣关系，而非承揽合同关系，应由被上诉人李荣斌承担赔偿责任。但从上诉人王廷勇一审陈述的案件事实来看，上诉人王廷勇一审中认可承包被上诉人李荣斌房屋修建的砌砖、支木和打板，自己去找其他工人，并单独与被上诉人李荣斌结算工钱后再与其他工人结算，由被上诉人李荣斌提供材料和支付工钱，其他所需事项均由上诉人王廷勇自行解决。上诉人王廷勇一审中对案件事实的陈述与双方当事人均认可的证人张世友的证词和庭审证言证明事实一致，本案应为承揽合同关系。因此，上诉人王廷勇上诉主张双方为雇佣关系，但其二审陈述的事实与其一审中自认的事实相悖，上诉人王廷勇除口头陈述外也未提交证据印证其上诉主张，故上诉人王廷勇主张双方系雇佣关系，应由被上诉人李荣斌承担赔偿责任的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人王廷勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实不清，但适用法律、处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1296.48元，由上诉人王廷勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  李爱军代理审判员  朱 江代理审判员  冯文婷二〇一六年九月二十九日书 记 员  周机屹