辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1027号上诉人（原审被告）：陈彬彬，男，1984年10月11日出生，汉族，司机，住吉林省东辽县。委托诉讼代理人：冯铁生，锦州市太和区营盘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:王玉山，男，1955年4月28日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）:范秀花，女，1956年7月23日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）:王某1，男，2009年9月20日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗林东东城区。被上诉人（原审原告）:王某2，男，2018年6月8日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗林东东城区。被上诉人(王某1、王某2法定代理人):金雅，女，1982年7月1日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市左林旗林东东城区人民银行住宅楼1幢03042室。五上诉人共同委托诉讼代理人：王千国，男，1980年11月23日出生，汉族，无职业，住内蒙古赤峰市巴林左旗富河镇横河子村新荒地。被上诉人（原审被告）:吉林市桦甸市舜新物流有限责任公司，住所地桦甸市经济技术开发区运营中心72号。法定代表人:刘伟，该公司经理。委托诉讼代理人：郝唯茗，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）:鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司，住所吉林长春市净月开发区生态大街3688号一汽金融大厦D座5层。负责人:赵烨酰，该公司经理。上诉人陈彬彬因与被上诉人王玉山、范秀花、王某1、王某2、金雅、吉林市桦甸市舜新物流有限责任公司、鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服辽宁省黑山县人民法院（2020）辽0726民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈彬彬的委托诉讼代理人冯铁生，被上诉人范秀花及被上诉人王玉山、范秀花、王某1、王某2、金雅共同委托诉讼代理人王千国，被上诉人吉林市桦甸市舜新物流有限责任公司的委托诉讼郝唯茗代理人到庭参加诉讼。被上诉人鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈彬彬上诉请求：1.请求撤销辽宁省黑山县人民法院（2020)辽0726民初356号民事判决，依法改判上诉人不承担连带责任;2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人受雇于被上诉人桦甸市舜新物流有限公司，事故发生时上诉人在履行运输职责。根据侵权责任法的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。上诉人是被上诉人吉林市桦甸市舜新物流有限责任公司的雇员，在事故发生时正在履行职务行为，因此，应当由被上诉人吉林市桦甸市舜新物流有限责任公司承担替代性赔偿责任，而不应由上诉人承担连带赔偿责任。王玉山、范秀花、王某1、王某2、金雅共同辩称，一审判决正确，请求维持原判。吉林市桦甸市舜新物流有限责任公司辩称，上诉人与我司为承揽关系，而非劳务关系。在上诉人与我司签署的承揽合同约定在运输商品车过程中造成其本人或他人人身伤亡及财产损失的赔偿责任和义务，全部由上诉人承担，与被上诉人无关。鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司提交书面答辩意见称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确。王玉山、范秀花、王某1、王某2、金雅向一审法院起诉请求：1.依法判令被告按照交通事故责任赔偿原告处理丧葬期间交通费5,000元、住宿费2,000元、误工费2016元、丧葬费34,546.5元、死亡赔偿金746,840元、被抚养人生活费435,464元、精神抚慰金50,000元；2.依法判令被告赔偿原告辽Ｎ×××××重型半挂牵引车和无牌照挂车的车辆损失，具体数额以鉴定结论为准；3.案件受理费等各项费用被告承担。一审法院认定事实：2019年5月26日1时许，在黑山县交叉路口处，被告人陈彬彬驾驶吉Ａ×××××（临）重型牵引车并背载同型号牵引车由东向西（该路段为重中型货车禁行路段）越过路中心双实线闯红色信号灯行驶时与由南向北王某3（被害人）驾驶的辽Ｎ×××××号重型半挂牵引车组（改装并超载）相撞，碰撞后辽Ｎ×××××号车右前侧油箱破损，柴油泄漏引起火花造成两车燃烧。此事故造成王某3当场死亡，陈彬彬受伤，辽Ｎ×××××号车燃烧损坏，马洪涛的辽Ｇ×××××号小型轿车及车内物品损坏，刘权的京Ｂ×××××（临）号小型轿车损坏，张猛的辽Ａ×××××小型轿车损坏，薄卫方的辽Ｇ×××××号小型轿车损坏，刘宏峰的辽Ｇ×××××号小型轿车损坏，侯海亮、金丽艳住宅窗玻璃损坏，黑山县供电公司所属的部分电力设施损坏，黑山县交警大队交通设施部分损坏，路边树木损坏。经台安县公安司法鉴定中心检验，王某3符合交通事故致车辆起火后烧死。经黑山交警大队认定，陈彬彬负此次事故的主要责任，王某3负此次事故的次要责任，马洪涛、刘权、张猛、薄卫方、刘宏峰、侯海亮、金丽艳、黑山县供电公司、黑山交警大队无责任。在刑事案件审理过程中，附带民事原告方提出附带民事赔偿，因防止审理时间过长，本案刑事部分先行处理。2019年12月10日，被告人陈彬彬犯交通肇事罪，被判处有期徒刑十一个月，缓刑二年。现原告方另行诉讼，要求各被告赔偿相关损失。同时查明，本院中原告王玉山（1955年4月28日生）、范秀花（1956年7月23日生）为刑事案件中被害人王某3父母，原告王玉山与原告范秀花共生育两子，长子王千国，次子王某3，原告王某1（2009年9月20日生）、王某2（2018年6月8日生）为被害人长子、次子，原告金雅为被害人妻子。另查明，2020年4月22日，锦州鑫华资产评估事务所受锦州市中级人民法院委托对辽Ｎ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车及无牌照挂车全损价值评估为：车辆全损价值332,000元，其中车辆残值14,100元，车辆全损净值317,900元。被告陈彬彬所驾驶的车辆为被告物流公司雇佣被告陈彬运输车辆，该肇事车辆在被告鑫安保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。其保险协议中第九条1项规定，被保险车辆方负主要责任的，事故责任比例为70%；第2规定，依据上条计算赔款的基础上，按照下列免赔率进行免赔（4）由于被保险车辆驾驶人闯红灯，逆向行驶造成交通事故，免赔率为20%。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，权利人受侵害的，赔偿权利人有权要求侵权人进行赔偿。被害人死亡的，依法应由受害人的被抚养人行使赔偿请求权。本案中，原告分别系被害人王某3的父母、之子及妻子，因此，各原告主张赔偿权利符合法律规定；被告陈彬彬违反交通法律法规，致人死亡及财产损失，负本次事故的主要责任，应承担赔偿责任，即70%责任；被告人陈彬彬受被告物流公司雇佣运输车辆，被告物流公司应承担赔偿责任；该车辆在被告鑫安保险公司进行投保，事故发生在保险期间，其保险合同合法有效，被告鑫安保险公司应当依照保险合同的约定，分别在机动车交通事故强制保险限额内和在商业三者险限额内按责任比例赔偿。同时，承担的三者险应扣除由于被告人陈彬彬闯红灯行为造成事故20%免赔率部分；因本案中是多车辆及物资损害，在赔偿限额中应对未主张赔偿的赔偿权利人保留适当份额。保险限额不足以赔偿损失及免赔部分，应由被告人陈彬彬及被告物流公司共同赔偿。被害人王某3在此事故中负次要责任，应承担事故的30%责任；原告方提起的诉讼请求合理部分，现确定损失如下：1.关于丧葬费用，按34,546.5元计算；2.关于死亡赔偿金问题，被害人生前居住城镇，从事运输行业，应按城镇标准计算；3.关于处理丧事误工费问题，以5人3天为宜，住宿费不予支持，按居民服务业标准计算；4.关于被抚养人生活补助费问题，原告王玉山与范秀花共生育二子，其生活补助费只承担1/2。原告王某1与王某2的生活补助费由其父母各承担1/2。本案中因被抚养人为多人，年赔偿总额累计不得超过上一年度消费支出额度。根据规定各原告应得到赔偿年限，原告王玉山、范秀花各15年，王某18年，王某217年（前8年中4原告每人各得1/4份额，从第9年至15年，三原告赔偿总额按70%比例仍超过上年赔偿消费支出总额，三原告每人各得1/3），所以前15年只能按每年赔偿消费支出总额计算，后2年王某2全额赔偿按1/2比例计算。计算标准，考虑当事人生活于当地，应按当地标准计算，同时统一按城镇居民标准计算更为适宜；5.关于交通费住宿费以支持1,500元为宜；6.关于精神抚慰金问题，因本案实属刑事附带民事诉讼，只是刑事部分先行处理，附带民事部分另行审理。根据《最高人民法院关于适用〈刑事诉讼法〉的解释》的“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理的规定”，原告要求精神抚慰金的主张本院予以驳回；7.关于车辆财产损失问题，本案诉讼过程中，原告方提出对损毁车辆进行鉴定申请，因疫情防控要求，本院对各方当事人进行了微信沟通确认，由锦州市中级人民法院委托锦州鑫华资产评估事务所进行了资产评估，其鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，对其鉴定结论本院予以确认；针对被告物流公司对原告提出的反诉请求，如前所述，本案实属刑事附带民事诉讼，免收诉讼费用，因此，对于其反诉请求，本案不予调整。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用〈刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司在交强险限额范围内赔偿原告王玉山、范秀花、王某1、王某2、金雅死亡赔偿金766,100元中110,000元；财产（车辆）损失额317,900元中1,000元（预留1000元份额），小计111,000元。二、被告鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司在商业三者险限额范围内赔偿原告王玉山、范秀花、王某1、王某2、金雅丧葬费34,546.5元、交通费、住宿费1,500元、处理丧事人员误工费1,945.05元、尚余死亡赔偿金656,100元，被抚养人王玉山、范秀花、王某1、王某2的生活补助费390992元、尚余车辆损失316,900元，小计1401,983.55元；按70%责任比例为981,338.49元。扣除20%的免赔率为785,110.8元，承担600,000元（预留200,000元份额）。三、被告吉林市桦甸市舜新物流有限责任公司赔偿判决第一、二项因预留份额未赔偿部分及扣除的20%部分之和即382,388.49元（1,000元+381,388.49元），被告陈彬彬负连带责任。上述款一、二项合计711,000元，第三项382,388.49元，于本判决书生效之日起十日内一次性付清。三、驳回原告王玉山、范秀花、王某1、王某2、金雅其他诉讼请求。四、被告吉林市桦甸市舜新物流有限责任公司反诉请求不予受理。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案法律事实发生于民法典实施前，应适用当时的法律和司法解释。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”原审法院据此认定陈彬彬与吉林市桦甸市舜新物流有限责任公司承担连带责任，并无不当。综上所述，陈彬彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  王玉龙审判员  高 帆审判员  王金业二〇二一年六月八日法官助理文涛书记员高俊格