四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 判 决 书 (2016)川0903行初6号 原告射洪县宏远建材化工有限责任公司，住所地射洪县金华镇高桥村。 法定代表人蒯首希，该公司总经理。 特别委托代理人曹旭，系该公司职员。 被告遂宁市人力资源和社会保障局，住所地遂州中路**。 法定代表人成斌，系该局局长。 特别授权委托代理人罗浩，遂州律师事务所律师。 委托代理人冉睿，系该局的职工。 被告遂宁市人民政府，住，住所地遂宁市河东新区环岛商务中心**楼**/div> 法定代表人杨自力，该市市长。 委托代理人李中强，市政府法制办公室干部。 第三人汪明忠，男，汉族，生于1969年8月11日，住重庆市武隆县。 特别授权委托代理人罗建亨，四川今辰律师事务所律师。 原告射洪县宏远建材化工有限责任公司（下简称射洪宏远建材公司）诉被告遂宁市人力资源和社会保障局（下简称市人社局）、遂宁市人民政府（下简称市政府）、第三人汪明忠工伤行政确认一案，本院于2016年1月22日立案后，于2016年1月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人公告送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月12日在本院第二审判庭公开开庭审理了本案。原告法定代表人蒯首希、委托代理人曹旭，被告市人社局的特别授权委托代理人罗浩、委托代理人冉睿，被告市政府的委托代理人李中强，第三人汪明忠的特别授权委托代理人罗建亨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2014年2月24日，第三人汪明忠在原告射洪宏远建材公司将水泥袋往大卡车上搬运不慎被输送带将左手第3、4手指搅伤，后被送射洪县中医院治疗。第三人汪明忠向被告申请工伤认定，2015年5月27日，被告市人社局作出遂市人社认字[2015]第124号《认定工伤决定书》，认定汪明忠同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告射洪宏远建材公司对该工伤认定不服，向市政府提出行政复议申请。2015年10月29日被告市政府作出遂府复[2015]15号《行政复议决定书》，维持被告市人社局以遂市人社认字[2015]第124号《认定工伤决定书》作出的具体行政行为。 原告射洪宏远建材公司诉称，原告是生产经营水泥的企业，2014年1月20日王承伍代表水泥包装劳务承包方与原告签订《劳动承包协议》，汪明忠根据该《劳务承包协议》约定，随王承伍进入原告单位从事水泥包装承包工作。我公司与汪明忠之间系劳务关系而非劳动关系。射洪宏远建材公司与汪明忠一方明确约定双方当事人之间签订的是《劳务承包协议》，而不是签订的劳动合同或者劳动协议，合同中载明，我公司定期向汪明忠一方支付水泥包装及装车承包费用，价款按包装装车水泥每吨计算，汪明忠领取的不是工资，合同内容只体现当事人之间存在财产关系，没有行政隶属关系或者人身依附关系，合同中并未约定汪明忠一方除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，遵守其规章制度，从事用人单位分配的工作和服从单位的人事安排等，合同条款不具备劳动合同的必备条款。故该合同不符合劳动合同成立的基本要素。射洪宏远建材公司支付给汪明忠的款项不是工资，而是劳务承包费用，汪明忠工作期间除按合同约定承包水泥包装及装车义务外，完全不受我公司考勤、考核、请销假等劳动纪律制度的约束，也不接受我公司其他任务或者指挥，双方之间不存在行政隶属关系，汪忠明每天的工作时间没有固定，其相关社会保险和商业保险费用由其自己负担，与我公司无关，也不受劳动法或者劳动合同法的制约，我公司与汪明忠之间存在劳务关系而不是劳动关系，本案不受劳动法、劳动合同法的调整，应由民法通则或者合同法调整，故起诉至人民法院请求判决撤销遂宁市人力资源和社会保证局作出的遂市人社认字[2015]第124号《工伤认定决定书》、遂宁市人民政府遂府复[2015]15号行政复议决定书并重新作出工伤认定结论；本案诉讼费用由被告承担。 被告市人社局辩称，被告于2014年7月22日收到汪明忠提出的工伤认定申请，被告于2014年8月4日作出受理决定，并于当日送达汪明忠，因劳动关系尚不明，2014年7月24日被告明确告知其需要经仲裁确定与射洪宏远建材公司之间是否存劳动关系。2014年9月11日，射洪县劳动人事争议仲裁委员会根据调查事实依法作出仲裁裁决书（射劳人仲案[2014]45号），认定双方存在劳动关系。射洪宏远建材公司不服该仲裁裁决向射洪县人民法院提起诉讼，射洪县人民法院作出（2014）射洪民初字第3175号民事判决书，判决汪明忠与原告之间存在劳动关系。原告不服该判决向遂宁市中级人民法院提起上诉，2015年4月13日四川省遂宁市中级人民法院作出（2015）遂中民终字第152号民事判决书，驳回上诉，维持原判。被告受理第三人汪明忠的工伤认定申请后，根据其调查材料核实，2014年2月24日12时左右，汪明忠在射洪宏远建材公司将水泥袋往大卡车上搬运不慎被输送带将左手第3、4手指搅伤。经射洪县中医院诊断为：左手第3、4指远端骨折，综上，汪明忠与射洪宏远建材公司存在劳动关系，且在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定的范围，被告为此作出的《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、依据准确，请求驳回原告的请求。 被告市政府辩称，2014年7月22日汪明忠向市人社局申请认定工伤，因需要确认劳动关系，汪明忠向射洪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年9月11日，射洪县劳动人事争议仲裁委员会作出射劳人仲案[2014]45号《仲裁裁决书》，裁决汪明忠与射洪宏远建材公司的劳动关系成立，射洪宏远建材公司不服该裁决向射洪县人民法院提起民事诉讼，2014年13月3日射洪县人民法院作出（2014）射洪民初字第3175号《民事判决书》判决汪明忠与射洪宏远建材公司之间存在劳动关系，射洪宏远建材公司不服，提起上诉。2015年4月13日，遂宁市中级人民法院作出[2015]遂中民终字第152号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。市人社局根据该判决等证据作出的《工伤认定决定书》认定汪明忠在原告公司工作时受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。射洪宏远建材公司不服市人社局作出的工伤认定向本机关申请行政复议后，本机关依法受理及时通知了市人社局、汪明忠作，并依法定程序进行了审理。综上，市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2015年10月29日作出遂府复（2015）15号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的《认定工伤决定书》并送达各方当事人。行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人汪明忠未作书面答辩。 被告市人社局所举证据及证明观点如下： 1.工伤认定申请书，拟证明程序合法、事实清楚。 2.身份证、营业执照，拟证明主体适格。 3.病情证明书，拟证明事实清楚。 4.举证及相关情况说明，拟证明程序合法。 5.劳务承包协议，拟证明事实清楚。 6.询问笔录，拟证明事实清楚。 7.民事判决书，拟证明事实清楚。 8.送达回执，拟证明程序合法。 9.工伤认定决定书，拟证明适用法律正确。 原告射洪宏远建材公司对被告市人社局所举证据质证意见：对证据1工伤认定申请书，合法性有异议，我公司是射洪宏远建材公司，申请书上是的宏运水泥厂，名称是不对；对证据2、4，无异议；对证据3中病情证明书，真实性、合法性有异议；对证据6，有异议，询问笔录的不连贯性、内容不完整；对证据5、7、8与客观事实不符，真实性有异议；对证据9，工伤认定决定书，有异议，我公司与第三人是劳务关系，不是劳动关系。 被告市政府对被告市人社局所举证据质证意见：对被告所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 第三人汪明忠对被告市人社局所举证据质证意见：对被告所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告市政府所举证据及证明的观点如下： ⒈行政复议申请书； ⒉行政复议答复通知书； ⒊听证通知书； ⒋行政复议决定书； ⒌送达回证。 证据1-5拟证明行政复议的程序合法。 6.[2015]遂中民终字第152号《民事判决书》，拟证明射洪宏远建材公司与汪明忠之间存在事实劳动关系。 原告射洪宏远建材公司对被告市政府所举证据质证意见：对证据1-6与客观事实不符。 被告市人社局对被告市政府所举证据质证意见：对被告出具的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 第三人汪明忠对被告市政府所举证据质证意见：对被告出具的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告射洪宏远建材公司所举证据及证明的观点如下： 1.劳务承包协议； 2.水泥包装劳务费发放表。 证据1-2号，拟证明原告公司与第三人是劳务关系。 被告市人社局对原告射洪宏远建材公司所举证据质证意见：对证据1-2证明目的有异议，不能达到原告的证明目的，原告与第三人的关系已经仲裁裁决，并经法院一审、二审确认。 被告市政府对原告射洪宏远建材公司所举证据质证意见：对证据1-2证明目的有异议，不能达到其证明目的。 第三人汪明忠公司对原告射洪宏远建材公司所举证据质证意见：原告所举证据属于民事法律关系，第三人与原告的关系已经过两级法院的生效判决认定，原告和第三人存在劳动关系。 第三人汪明忠所举证据及证明的观点如下： 四川省高级人民法院（2016）川民申1081号《民事裁决书》，拟证明原告与第三人是劳动关系，经省高级人民法院再次确认。 原告射洪宏远建材公司对第三人汪明忠所举证据的质证意见：对真实性无异议。 被告市人社局、被告市政府对第三人汪明忠所举证据的质证意见是均无异议。 经庭审举证、质证，对原、被告及第三人所举证据作如下确认： 对被告市人社局所举证据证明了受理第三人的工伤申请，对其作出工伤认定的事实，予以采信。对被告市政府所举证据证明其作出复议决定的程序合法的事实，予以采信。对原告所举证据证明对与第三人存在劳动关系及对第三人工伤认定有异议的事实予以采信。对第三人举证据证明第三人与原告存在劳动关系的事实予以采信。 根据上述有效证据及开庭审理的情况，认定以下案件事实： 2014年1月20日以王承伍为代表与射洪宏远建材公司签订了《劳务承包协议》，同月22日双方又签订了《补充协议》。同年2月10日王承伍在其户籍所在地组织了汪明忠等共四人到原告射洪宏远建材公司从事水泥包装、装车业务，期间由原告射洪宏远建材公司免费提供住宿等日常生活设施，王承伍等四人根据原告射洪宏远建材公司的工作业务要求和王承伍与原告公司所签订《劳务承包协议》和《补充协议》承包协议约定，每天工作时间为早上8时至晚上11时，中午换班吃饭，无考勤，水泥包装、装车报酬按协议约定为每吨2．4元，工作量由王承伍负责计件。开始两个月由王承伍在原告公司统一领取报酬后按计量发放每人，后由原告射洪宏远建材公司将水泥包装劳务费制表，由王承伍等各自签字，直接发放到个人。2014年2月24日，原告安排汪明忠等员工到包装车间打包水泥，中午12时左右，第三人汪明忠打包水泥时不慎被输送带将左手3、4节手指搅伤。先后被送往中国人民解放军五二零医院和射洪县中医院治疗，经诊断为：左手第3、4指远端骨折。2014年7月第三人汪明忠向射洪县劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告形成事实劳动关系。2014年9月11日，射洪县劳动人事争议仲裁委员会作出射劳人仲案[2014]45号《仲裁裁决书》，裁决第三人汪明忠与原告射洪宏远建材公司的事实劳动关系成立。原告射洪宏远建材公司不服该仲裁裁决书向射洪县人民法院提起诉讼，2014年13月3日射洪县人民法院作出（2014）射洪民初字第3175号《民事判决书》，判决汪明忠与射洪宏远建材公司之间存在劳动关系。射洪宏远建材公司不服该判，向遂宁市中级人民法院提起上诉，2015年4月13日遂宁市中级人民法院作出（2015）遂中民终字第152号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2014年8月4日被告市人社局受理了第三人汪明忠申请工伤认定。2014年12月8日被告市人社局向原告射洪宏远建材公司送达了《工伤举证通知》，2015年5月27日，被告市人社局作出遂市人社认字[2015]第124号《认定工伤决定书》，认定汪明忠同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告射洪宏远建材公司对该工伤认定不服，于2015年9月17日向市政府提出行政复议申请。被告市政府受理原告复议申请后，依法定程序对原告的申请进行了复议，2015年10月29日被告市政府作出遂府复[2015]15号《行政复议决定书》，维持被告市人社局以遂市人社认字[2015]第124号《认定工伤决定书》作出的具体行政行为。另查明，原告对遂宁市中级人民法院（2015）遂中民终字第152号《民事判决书》不服，向四川省高级人民法院申请再审，2016年5月23日四川省高级人民法院作出（2016）川民申1081号《民事裁定书》，驳回射洪宏远建材公司的再审申请。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职责范围。本案中，对于第三人汪明忠受伤的事实各方均没有异议，争议的焦点是原告公司与第三人之间是否存在劳动关系，第三人受伤是否应认定为工伤。第三人汪明忠与原告虽未签订劳动合同，但原告与第三人是否存在劳动关系经仲裁及人民法院一、二审民事判决和四川省高级人民法院再审裁定均对原告射洪宏远建材公司与第三人汪明忠存在事实劳动关系予以了认定。被告市人社局根据《工伤保险条例》第十四条规定，对第三人汪明忠认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告射洪宏远建材公司对被告市人社局工伤认定不服提起行政复议，被告市政府依法定程序对原告的复议申请进行了复议，行政复议程序中无违反法律、法规规定的情形。原告射洪宏远建材公司的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告射洪县宏远建材化工有限责任公司的诉讼请求。 本案诉讼费人民币50元，由原告射洪县宏远建材化工有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。 审 判 长  林凤富 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  李爱萍 二〇一六年九月二十五日 书 记 员  张 燕