河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0502民初848号原告安阳凯地电磁技术有限公司，住所地安阳市高新区长江大道西段路北。法定代表人梁星火，董事长。委托代理人赵伟华，河南鼎维律师事务所律师。委托代理人刘媛，河南鼎维律师事务所律师。被告马艳玲，女，1960年1月8日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托代理人李润良，河南殷商律师事务所律师。原告安阳凯地电磁技术有限公司（以下简称安阳凯地公司）诉被告马艳玲不当得利纠纷一案，本院2016年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月27日、2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告安阳凯地公司的委托代理人刘媛、被告马艳玲及其委托代理人李润良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安阳凯地公司诉称，被告马艳玲系原告职工，其在原告公司工作，负责对外提供货物并收取货款，经查，目前其仍占有货款共计80638元迟迟不向原告移交。要求判令被告向原告交付货款80638元及利息（利息自2007年4月1日起按中国人民银行贷款利率计算至实际交付货款完毕之日止）；判令本案诉讼费用由被告承担。被告马艳玲辩称，原告本次诉讼属于重复诉讼，本案已经新乡市两级法院审理，对于原告本次起诉应裁定驳回起诉。被告并没有占有原告货款，新乡市中级人民法院的二审判决结果不公正，原告已经将货款如数交还给原告，原告起诉不能成立，被告不存在不当得利行为。经审理查明，原告于2008年5月29日向新乡市牧野区人民法院提起诉讼，请求判令新乡市豫北机电粘胶剂中心（以下简称新乡豫北中心）、马艳玲、孙国涛退还货款80638元。一审法院判决后，被告新乡豫北中心上诉至新乡市中级人民法院，该院于2016年3月4日作出（2015）新中民二终字第381号民事判决书，该判决书现已生效。安阳凯地公司与新乡豫北中心自2004年5月起具有买卖合同关系，安阳凯地公司向新乡豫北中心供应电磁铁，新乡豫北中心不定期支付货款。马艳玲及孙国涛均为安阳凯地公司业务员，先后负责新乡中心的业务并收取货款。新乡豫北中心与安阳凯地公司均认可新乡豫北中心的付款方式为两种：一种是通过电汇。承兑方式直接付款给安阳凯地公司；另一种是通过现金交款的方式支付给马艳玲，由马艳玲将现金交付给安阳凯地公司。2005年12与5日之前，安阳凯地公司和新乡豫北中心货款已结清。2005年12月5日以后，安阳凯地公司与新乡豫北中心均认可双方发生业务总额为209667元，新乡中心提交的证据能够证明其通过电汇、承兑方式支付安阳凯地公司80536元，现金方式支付马艳玲46399元，以及收据中马艳玲确认签字的89270元，上述款项已经足额支付了所欠安阳凯地公司的货款，新乡豫北中心不存在欠付货款的行为。新乡豫北中心提供的2005年12月5日至2006年7月6日的7份收据中马艳玲签字确认的89270元货款已由马艳玲收取，但马艳玲是否已将该笔货款支付给安阳凯地公司是其内部员工管理问题，不是买卖合同关系，新乡市中级人民法院对此不予审理，认为安阳凯地公司可另案处理。上述事实已由新乡市中级人民法院审理后通过（2015）新中民二终字第381号民事判决书予以确认。安阳凯地公司认为自2005年12月5日起马艳玲已收取新乡豫北中心现金支付的货款89270元并未向安阳凯地公司进行交付，故以该生效判决书确认的马艳玲收取货款的事实为依据向本院提起诉讼，要求马艳玲向其交付货款80638元。原告安阳凯地公司提供了其与新乡豫北中心账务往来汇总并称该汇总中“现金”一栏均为马艳玲经手直接以现金形式交付给安阳凯地公司的货款数额，同时原告提供了马艳玲在2005年12月5日之后以现金形式向原告交付货款的凭证，该汇总及凭证显示马艳玲在2005年12月5日之后向原告共交付货款95240元。另查明，被告马艳玲于2005年1月24日退休，被告马艳玲退休后未与原告安阳凯地公司签订劳动合同，原告安阳凯地公司未返聘被告马艳玲。以上事实，原告安阳凯地公司提交的证据为：新乡市牧野区人民法院（2010）牧民二初字第21号民事判决书、新乡市中级人民法院（2015）新中民二终字第381号民事判决书、安阳凯地公司与新乡豫北中心账务往来汇总2张、2004年至2006年现金凭证1份；被告马艳玲提供的证据为：新乡市牧野区人民法院（2010年）牧民二初字第21号民事判决书、新乡市中级人民法院（2015）新中民二终字第381号民事判决书、新乡豫北中心出具的增值税发票及收款凭单复印件7份、安阳凯地公司收据复印件4份、2006年4月17日增值税发票第四联复印件1份、证明复印件1份。上述证据经当庭举证、质证，结合当事人陈述，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点有：1本案是否属于重复起诉；2、被告马艳玲是否已将其取得的89270元货款交付给原告。关于第一个争议焦点，新乡市中级人民法院（2015）新中民二终字第381号民事判决书中明确载明，关于安阳凯地公司是否收到马艳玲交付的货款是安阳凯地公司内部管理问题，该院并未对其进行审理，安阳凯地公司可另案处理，因此本案不符合我国相关法律关于重复起诉的规定，对被告的该项答辩意见，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，根据新乡市中级人民法院（2015）新中民二终字第381号民事判决书，本院对2005年12月5日至2006年7月6日被告马艳玲先后从新乡豫北中心取得货款共计89270元的事实予以确认。安阳凯地公司诉称马艳玲并未将该89270元货款向其进行交付，因此要求马艳玲向其支付货款80638元。被告马艳玲辩称其已将所收到的全部货款交给原告的业务员孙国涛，但其所提交的证据不足以证明其答辩意见，故对该答辩意见本院不予采信。根据（2015）新中民二终字第381号民事判决书确认的事实可以看出2005年12月5日以后，除电汇及承兑支付方式以外，新乡豫北中心还通过支付现金方式支付给马艳玲货款共计135669元（46399元＋89270元）。同时原告提供了其与新乡豫北中心账务往来汇总及马艳玲在2005年12月5日之后以现金形式向原告交付货款的凭证，该汇总及凭证显示马艳玲在2005年12月5日之后向原告共交付现金货款为95240元。通过上述确认的事实及相关会计账目可以得出被告马艳玲在2005年12月5日后尚有现金货款40429元（135669元－95240元）未交付给原告。故原告要求被告马艳玲交付货款80638元没有事实依据，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。证据根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的利益返还给受损失的人”。被告马艳玲没有合法根据未将收到的货款如数交付给原告的行为已经构成了不当得利，被告马艳玲应向原告交付货款40429元。关于利息，原告要求被告从2007年4月1日起按中国人民银行贷款利率计算至实际移交货款完毕之日止支付该货款的利息，本院认为返还不当得利，应当包括原物和原物所生的孽息，原告要求被告按中国人民银行贷款利率支付利息不违反法律规定，但原告并未提供证据证明被告马艳玲应于何时向其交付货款，因此本院认为利息应从起诉之日即2016年3月25日起按中国人民银行贷款利率计算至实际交付货款完毕之日止。综上所述，被告马艳玲应向原告交付货款40429元及利息（从2016年3月25日起至实际交付货款完毕之日止按中国人民银行贷款利率计算）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十三条、第一百二十四条之规定,判决如下:一、被告马艳玲于本判决生效之日起十日内向原告安阳凯地电磁技术有限公司交付货款40429元及利息（从2016年3月25日起至实际交付货款完毕之日止按中国人民银行贷款利率计算）；二、驳回原告安阳凯地电磁技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1816元，由原告安阳凯地电磁技术有限公司负担911元，由被告马艳玲负担905元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李 娟代理审判员  郭晨曦人民陪审员  陈 玮二〇一六年九月十九日书 记 员  李珊珊