广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0703民初2319号原告：蓬江区森捷贸易行，住所地江门市蓬江区东华一路**号***室。经营者：黄健民，男，1963年12月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托代理人：许炳权、梁健强，系广东中权律师事务所律师。被告：广东龙昕科技有限公司，住所地东莞市大朗镇水平村象和路228号。法定代表人：廖良茂。委托代理人：陈小兵，系广东赋诚律师事务所律师。第三人：舒魁，男，1977年5月10日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。原告蓬江区森捷贸易行（以下简称森捷贸易行）诉被告广东龙昕科技有限公司（以下简称龙昕公司）、第三人舒魁民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法适用普通程序于2016年7月22日公开开庭进行了审理，原告森捷贸易行的经营者黄健民和委托代理人梁健强、被告龙昕公司的委托代理人陈小兵到庭参加诉讼；又于2016年7月29日、9月2日分别公开开庭进行了审理，原告森捷贸易行的委托代理人梁健强、被告龙昕公司的委托代理人陈小兵、第三人舒魁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告森捷贸易行向本院提出诉讼请求：1.被告龙昕公司立即向原告偿还人民币500万元并支付利息291666.67元（暂从2015年4月30日开始按年利率6%计算利息至2015年4月20日），利息一直计算至被告实际清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月30日，被告因资金周转困难向原告借款人民币500万元，原告通过银行转账方式将该笔借款转给被告。至今被告未偿还任何款项。被告的行为已经构成违约，严重损害到原告的合法权益。被告龙昕公司答辩称：1.双方之间不存在借贷关系。2.原告属于恶意诉讼、虚假诉讼。3.根据相关的规定，请法院对相应的当事人作出相应的制裁，驳回原告诉求。第三人舒魁答辩称：原告起诉不属实，被告没有向原告借款。经审理查明：原告于2015年4月30日转账500万元至被告龙昕公司140010190010018339账户，用途为往来款。被告龙昕公司的法定代表人廖良茂与第三人舒魁于2016年1月11日签订《廖良茂与舒魁相关联公司及相关债权债务结清协议书》，甲方是廖良茂与相关联公司（包括被告龙昕公司），乙方是舒魁和与舒魁相关联的债权债务人及他们相关联的公司（包括原告森捷贸易行）。协议书内容为：甲、乙双方自2014年7月3日至2015年9月21日止，共同互转资金往来及2015年3月至9月前后签署的3份各转让1%股权转让协议在内的资金总计为甲方收到246039999.02元，甲方支付给乙方252990598.98元，其中甲方多支付给乙方6950599.96元。《对账明细表》（廖良茂及廖良茂相关联公司与舒魁及舒魁相关联人、相关联公司往来）上注明被告龙昕公司2015年4月30日收到原告款项500万元，同日分3笔共转账500万元给舒魁。第三人舒魁称其于2015年4月30日指示原告转账500万元到被告龙昕公司，并自认同日收到被告龙昕公司法定代表人廖良茂的私人转账500万元。第三人舒魁认为涉案的500万元转账性质是往来款，不是借款。第三人舒魁提交2015年5、6月的《招商银行回单》，证实由深圳市友克科技有限公司转账给森捷贸易行5709万元，收到森捷贸易行5201万元，其中多出部分508万元的500万元是由第三人舒魁偿还本案的款项。原告森捷贸易行提交招商银行、江门融和银行的《银行回单》，证实原告森捷贸易行2015年5、6月收到深圳市友克科技有限公司60498370.1元，转账给深圳市友克科技有限公司59284716元，差额为1213654.1元。经询问，第三人舒魁确认提交的《招商银行回单》只是部分转账，并不全面。本院认为：原告森捷贸易行依据《银行回单》要求被告龙昕公司偿还借款，本案是民间借贷纠纷。被告龙昕公司及第三人舒魁抗辩涉案款项是第三人舒魁指示原告森捷贸易行转账给被告的款项，后被告已经与第三人舒魁结清款项，对该抗辩，本院不予采纳，理由如下：1.在《廖良茂与舒魁相关联公司及相关债权债务结清协议书》中，乙方舒魁代表了原告森捷贸易行，但经过本院询问无法提交原告森捷贸易行授权其与被告龙昕公司结清债务的授权委托书，原告森捷贸易行对此也不予追认，第三人舒魁无权代表原告森捷贸易行与被告结算债务。2.庭审中，本院多次询问第三人舒魁和被告龙昕公司涉案款项的性质，第三人舒魁和被告龙昕公司解释均是往来款，本院释明涉案款项是属于借款、货款、投资款等什么款项性质时，第三人舒魁和被告龙昕公司依然坚持是往来款，对于涉案款项是什么性质也没有提供任何证据予以证明。3.本院向原、被告、第三人发出《责令举证通知书》指定最后举证期限后，第三人称与原告森捷贸易行结清涉案款项已向原告森捷贸易行转账多于500万元的款项，但依然只提交了部分、不全的转账凭证，实际的转账并没有多于500万元，被告及第三人的抗辩并没有事实和法律依据，且本院向被告、第三人发出《责令举证通知书》释明逾期不提交证据将承担举证不能的不利后果，被告及第三人也没有提交足够证据证明其抗辩主张，依法应承担相应的举证不能的不利后果。4.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告提交银行转账凭证证明向被告龙昕公司转账500万元，被告提交《协议书》等文件抗辩涉案500万元并非借款而是原告受舒魁指示转账的往来款，虽然第三人舒魁出庭作证，但被告及第三人没有提交足够的证据予以证明是其他债务。又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告的抗辩并没有提供足够的证据支持，应承担举证不能的不利后果。被告的抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。关于利息的计算问题。原告主张利息从借款之日按中国人民银行公布的同期同类基准利率计算利息，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，原告主张涉案借款约定了利息没有提交证据证明，结合被告龙昕公司至今未向原告偿还过任何一笔利息，及原告如果与被告龙昕公司约定借款利息，在前两三个月没有如约收到利息就应当起诉，而实际原告在借款11个月多才到本院起诉的情况，本院认定原告与被告龙昕公司没有约定借款期内的利息，因此本院只支持原告森捷贸易行自起诉之日起的利息，以500万元为本金按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息至本息付清之日止。综上所述，被告的抗辩没有事实和法律依据，本院不予采纳，被告借款后没有如约偿还借款，应向原告偿还借款500万元及起诉之日后的利息；第三人舒魁没有获得授权即代表原告与被告龙昕公司结算涉案款项，被告龙昕公司向原告森捷贸易行偿还借款后可以向第三人舒魁追讨。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条的规定，判决如下：一、被告广东龙昕科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蓬江区森捷贸易行偿还借款500万元及利息（以500万元为本金从2016年4月25日起按中国人民银行公布的同期同类基准利率计算利息至本息付清之日止）；二、驳回原告蓬江区森捷贸易行的其他诉讼请求。本案受理费53842元，保全费5000元，合共诉讼费58842元，由被告广东龙昕科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈 钧人民陪审员  李建华人民陪审员  黄珍好二〇一六年九月二十六日书 记 员  何淑婉