广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0785民初591号原告：雷荣哝，男，台山市人，住广东省台山市，身份证号码：×××111X。委托诉讼代理人：张桐枫，广东义轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。被告：湖南省欣厦建设工程有限公司，住所地：湖南省安乡县。法定代表人：丁玉海，经理。委托诉讼代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天成，广东翔浩律师事务所律师。原告雷荣哝与被告湖南省欣厦建设工程有限公司（以下简称欣夏公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理，依法适用简易程序，于2016年5月25日公开开庭进行了审理，原告雷荣哝的委托诉讼代理人陈晓军、被告欣夏公司的委托代理人梁家栋到庭参加诉讼，因案情复杂依法转为普通程序，依法组成合议庭，并于2016年9月22日公开开庭进行了审理，原告雷荣哝的委托诉讼代理人陈晓军、被告欣夏公司的委托代理人梁家栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷荣哝向本院提出诉讼请求：1、欣夏公司支付外排栅工程款332389.74元给雷荣哝；2、欣夏公司支付从欠款之日起至清偿之日止的利息（以中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，其中2014年4月14日起至2016年4月13日止的欠款利息为41030.28元）给雷荣哝；3、本案诉讼费由欣夏公司承担。事实和理由：欣夏公司承包了位于恩平泉林万亩山湖一期1区1－12幢共12幢房屋的建设施工工程，于本市设立了湖南省欣厦建设工程有限公司恩平分公司（以下简称欣夏恩平分公司）开展施工活动，欣夏恩平分公司没有领取营业执照，不具有法人资格。2016年1月26日，欣夏恩平分公司与雷荣哝签订《外墙排栅工程合同》，欣夏恩平分公司将水禾田项目施工活动的外排栅施工部分分包给雷荣哝，合同约定由雷荣哝提供脚手架，并组织施工人员完成搭设、拆卸等施工活动。约定从搭排栅日起开始计算使用雷荣哝提供的排栅5个月，并约定了每超期使用排栅一个月，逐月按总造价的10%支付排栅租金。2013年3月19日，雷荣哝开始进场施工，直到2014年4月13日最后一批排栅拆除撤场完毕，共计13个月。但是欣夏公司仅向雷荣哝支付合同期内5个月的工程价款，没有结算超期使用排栅的款项。经雷荣哝核算，欣夏公司在水禾田项目的12幢房屋中，均超期使用了排栅，应按合同支付超期使用排栅的款项。由于欣夏恩平分公司没有领取营业执照，不具有法人资格，因此其所签的合同所约定的权利和义务应由欣夏公司享受和承担。欣夏公司没有依时支付相应逾期使用排栅的价款，应依法承担合同违约责任，因此向法院提起诉讼。（附：1、水禾田项目工地外排栅进退场情况明细表；2、水禾田项目工地外排栅工程逾期付款利息计算表。）欣夏公司辩称，雷荣哝的起诉没有任何的事实以及法律依据，请求法庭依法驳回其诉讼请求。一、雷荣哝与欣夏公司之间的外墙排栅工程已经结束，并且外墙排栅也已经拆除了，拆除后双方一口价对外墙排栅的工程价格已经商量好了，我方也全部按照约定的价钱全部支付完毕，所以不存在雷荣哝所述的拖欠外墙排栅款项的问题。二、雷荣哝如果一开始对双方约定的价款有意见，应该在一开始提起，并不能在收完了全部的钱，外墙排栅也已经拆除了，而在数年后才提出，这很荒谬，其责任应该由雷荣哝承担。请法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。欣夏公司对雷荣哝提供的证据：1、雷荣哝身份证复印件；2、欣夏公司工商登记资料复印件；8、欣夏公司付款明细；9、银行账户收支明细信息打印件均没有异议。雷荣哝对欣夏公司提供的证据：1、《外墙排栅工程合同》复印件；3、银行回单复印件均没有异议。对上述当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于《外墙排栅工程合同》，雷荣哝与欣夏公司提供的《外墙排栅工程合同》属于一式两份的合同，虽然雷荣哝提供的第2页存在手写内与欣夏公司提供的第2页外不一致，但是雷荣哝在庭审时确认以欣夏公司提供的《外墙排栅工程合同》为准，因此，本院对双方在2013年1月26日签订《外墙排栅工程合同》的事实予以确认。《外墙排栅工程合同》主要约定内容如下：现甲方即欣夏恩平分公司将恩平市万亩山湖H2项目外排栅工程承包给乙方即雷荣哝。三、工程主要内容：外墙排栅、斜挡板、施工梯、平挡板和安全围敝、出入口挡板。搭设要求和计价方式：1、外墙排栅：竹钢混合外脚手架，立杆间距1.8米，平桥高1.9米，宽0.6米，平桥两边各设一条钢管，平桥铺设按规范，安全网密封，排栅按实搭面积计算，人工包料每平方米26.5元。2、施工外楼梯：施工外楼梯突出部分排栅面积计算（按实际搭设面积计算），工地工棚每平方米80元。单排栅每平方米13元。3、机架笼围密竹围安全网：按实际面积计算。4、合同外增加工程按实际搭设面积计算，其按排栅单价26.5元。五、付款方式：按每月前一月完成工程量付70%，其余工程款拆除栅架清场完毕15天内一次性付清工程款。六、工程工期：排栅周期5个月，从搭排栅日起算。七、双方责任。1、被告方责任：⑷如因被告方原因造成工程拖延，排栅超期1个月之外使用，其费用由被告负责，并按总造价10%支付排栅租金。（按每月计算）2、原告方责任：⑴必须按被告方提供的施工图纸和技术交底，按规范进行施工搭设，配合施工进度，按质量按期完成，如不得按期完成，影响各工程施工，所有责任均由原告方承担，延误工期每天罚款2000元。2、对于排栅搭设及拆除的时间。雷荣哝主张合同约定每一栋工程排栅搭设至拆除的时间均为5个月，涉案12栋工程的排栅的拆除时间均存在超期使用，以其提供的证据4、工程量汇总表；5、外排栅工程量汇总表及工程量计算表；6、外排栅工程进场及拆除时间表；7、监理日记为准。雷荣哝提供的证据4、5、6、7均为复印件，没有提交原件核对，欣夏公司对该四份证据均不予认可。欣夏公司主张合同约定的排栅时间是整体时间即从第一栋排栅搭设时间到第一栋排栅拆除时间为5个月的周期，加上合同约定的超期一个月以外使用，也就是在第7个月才开始另外收取费用，欣夏公司提供证据6、关于泉林万亩山湖H2项目外墙脚手架工程有关情况说明予以证明，说明内容为：泉林万亩山湖H2项目共由12栋四层住宅组成，外墙脚手架工程搭建从第一栋开始，开始搭建时间为2013年4月上旬，外墙脚手架拆除也从第一栋开始，开始拆除时间为2013年9月下旬，至2013年10月1日第一栋已基本拆除完毕，下方有开发商恩平金辉煌旅游开发有限公司及江门市安夏建设监理有限公司泉林万亩山湖一期工程项目监理部盖章确认。综合分析双方提供的证据，首先雷荣哝提供的证据均为复印件，没有提交原件进行核对；其次，虽然双方证据中出现的监理公司均为同一家监理公司，但是雷荣哝提供的证据4中第12页外排栅安装及拆除时间与证据7监理日记中记载相互一致的仅有第2栋（2013年3月21日搭设，2013年11月24日拆除）、第3栋（2013年4月19日搭设，2013年12月5日拆除），监理日记中剩余10栋的外排栅工程搭设时间并不明确，因此，对于雷荣哝以上述证据来主张每栋外排栅的开搭时间，本院不予确认。4、对于涉案外排栅工程款的结算。对于欣夏公司已经支付外排栅工程款1162142元，双方没有异议，本院予以确认。雷荣哝认为欣夏公司仅支付合同期内5个月的工程价款1162142元，但是涉案12栋工程的外排栅均超期使用的工程款并没有结算支付，以每一栋外排栅的工程量×单价×超期天数×10%=每一栋的超期使用排栅租金，12栋超期使用排栅租金相加的总和为332389.74元。欣夏公司辩称双方在工程结束之后经协商按一口价1162142元结算，且外排栅的使用工期以第一栋外排栅搭建开始至第一栋外排栅拆除整体计算，不存在单栋计算外排栅工程工期的问题，整体外排栅工程没有超期，不存超期使用排栅工程款的结算问题。本院认为，本案中，欣夏公司在承包恩平市泉林万亩山湖H2项目后，将有关外排栅搭建工程承包给了雷荣哝，本案属于建设工程分包合同纠纷。根据当事人的陈述及答辩意见，本案争议的焦点是：涉案外排栅搭建工程款的结算问题。本院对双方的争议焦点综合评判如下：雷荣哝主张的外排栅工程款为外排栅超期使用租金，以每一栋外排栅的工程量×单价×超期天数×10%=每一栋的超期使用排栅租金。第一，雷荣哝主张合同约定的涉案每一栋外排栅工程工期为5个月；欣夏公司主张合同约定的外排栅工程是整体工程计算，从第一栋外排栅搭设至第一栋外排栅拆除为5个月。对此，从《外墙排栅工程合同》的约定来看，排栅周期并没有明确是每一栋的外排栅工期，雷荣哝也没有提供其他证据证明涉案排栅工程周期按照每一栋来计算。第二，对于超期天数。从雷荣哝提交的外排栅工程进场及拆除时间表、外排栅安装至拆除时间来看，两者记载的排栅安装、拆除时间明显不一致，雷荣哝对该时间确认的庭审陈述也是前后不一致；雷荣哝提供的外排栅工程进场及拆除时间表与监理日志记载的拆除时间一致，但是监理日记对于搭设时间的记载并不全面，仅有第2栋、第3栋的搭建及拆除可以明确，对于其他栋的外排栅搭设时间并不明确，因此，其主张的超期天数并不明确。第三，雷荣哝主张每一栋外排栅的工程量×单价为总造价，欣夏公司主张总造价为工程款结算总价。首先，雷荣哝没有提供任何证据予以证明总造价为每一栋外排栅的工程量×单价，且庭审前后称述不一。其次，每一栋外排栅的工程量×单价为总造价的解释也不符合一般的工程款陈述。因此，雷荣哝主张每一栋外排栅的工程量×单价为总造价，亦理据不足。综上所述，在涉案外排栅工程全部拆除，双方已经结算工程价款为1162142元，且欣夏公司已经支付完毕的情况下，雷荣哝主张涉案外排栅超期使用租金及逾期支付利息，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告雷荣哝的诉讼请求。本案的诉讼费6902元，由原告雷荣哝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴艺童审 判 员  马文娟人民陪审员  曾爱连二〇一六年九月二十七日书 记 员  冯 莉