江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏04行终308号上诉人（原审原告）沈爱斌。被上诉人（原审被告）常州市公安局武进分局交通警察大队，住所地常州市武进区延政中大道2号。负责人张建伟，该大队大队长。副职负责人方文明，男，该大队副大队长。委托代理人邵毅，该分局法制大队工作人员。委托代理人韦晗骏，该大队工作人员。被上诉人（原审第三人）荣翠恒。委托代理人荣威。上诉人沈爱斌诉被上诉人常州市公安局武进分局交通警察大队（以下简称区交警大队）、原审第三人荣翠恒道路行政处罚一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武行初字第101号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，2015年11月19日19时30分左右，荣翠恒驾驶苏D×××××重型半挂牵引车（牵引号牌为“苏D×××××挂”的挂车）沿苏2**省道由南向北行驶进入武进大道环形路口时，遇沈爱斌驾驶苏B×××××小型轿车在环形路口内由西向东行驶，二车发生碰擦，苏B×××××小型轿车损坏。事发后荣翠恒驾驶车辆驶离事故现场。沈爱斌报警称，武进大道232省道路口，轿车和挂车（苏D×××××挂）相撞，人没事。原常州市武进区公安局交通巡逻警察大队（以下简称原区交警大队）接到报警后，立即指派协警配合民警出警，到达事故现场后，发现现场仅有一辆轿车，号牌为苏B×××××，沈爱斌称苏D×××××挂车逃离现场，随后民警进行了初步勘查，后经调查，原区交警大队于2015年12月2日作出道路交通事故认定书[武公交认字（2015）第11047号]，认定荣翠恒驾驶机动车在进入环形路口时，未按照规定让已在路口内的机动车先行，是导致该事故发生的直接原因，应承担该事故的全部责任。因无充分证据证实荣翠恒有造成交通事故后逃逸的违法事实，故未对逃逸事实进行认定。原区交警大队认为荣翠恒的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（二）项之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条及《江苏省道路交通安全条例》第六十五条之规定，于2015年12月2日作出武公（交）决字[2015]第3204122200401803号公安交通管理行政处罚决定书，决定给予荣翠恒罚款50元的行政处罚。沈爱斌不服，遂诉至法院。2016年1月13日，原区交警大队更名为区交警大队。原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，原区交警大队具有负责本行政区域内道路交通安全管理的法定职责，沈爱斌与荣翠恒之间的交通事故发生在常州市武进区行政区域内，原区交警大队依法对本案具有管辖职权。原区交警大队接警后，经受理道路交通事故案件登记，到现场进行勘验、检查，并对相关的事实进行调查，对痕迹进行比对，作出交通事故认定书，并送达当事人，又对行政处罚进行受案登记，经报批、审核审批，对荣翠恒告知拟给予的行政处罚以及处罚所依据的事实和理由，听取荣翠恒的陈述和申辩，后作出行政处罚决定，并向荣翠恒送达，符合相关法律、法规的程序规定。道路交通事故现场图是证据中的一类，没有法律规定现场图不能由文字的表述，且本案中，还有其他现场的笔录和照片进行印证，仅以没有图只有文字否定其证据的证明力是不当的；协警是由公安机关直接指挥和管理，协助民警执法，维持公共安全，其应当具有采集信息和协助民警调取证据等的职责，在当前警力短缺的前提下，又在特定的交通事故高发时段，由协警协助民警进行现场勘验、检查并无不当，不能因此否认所采集证据的证明力，并且，本案执法过程中，均有二名警察参与执法程序，包括调查、作出交通事故认定书、受理、报批、告知、作出处罚决定等程序；人民警察携带的执法记录仪对执法过程所摄录的内容具有不同功能，其既可以作为公安机关规范执法而采取的内部监督管理信息，又可以作为证明其依法履行职责或办理治安行政案件、刑事案件的证据，本案中，区交警大队未提供这方面的证据是其举证权利的一种行使方式，并没有侵害国家、集体和他人的合法权益。区交警大队提供的证据足以证明，2015年11月19日19时30分左右，荣翠恒驾驶号牌为苏D×××××号重型半挂牵引车行驶至武进区232省道武进大道十字环形路口时，发生交通事故，其行为构成准备进入环形路口不让已在路口内的机动车先行的行为，因此，原区交警大队认定事实清楚。根据荣翠恒驾驶的车辆型号、发生交通事故的时段、当时的天气情况、两车碰撞的位置和力度以及对乘车人员的询问情况，通过证据分析，不能认定荣翠恒的行为构成交通肇事逃逸。原区交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（二）项和《江苏省道路交通安全条例》第六十五条的规定，对荣翠恒作出罚款50元的处罚决定，适用法律、法规正确，量罚得当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回沈爱斌的诉讼请求。案件受理费50元，由沈爱斌负担。上诉人沈爱斌上诉称，1、处罚决定书认定事实错误：原区交警大队认定仅凭被上诉人荣翠恒陈述就认定相关事实，没有证据证明。2、适用法律错误。3、执法程序错误：不具有警察身份的交通协管员陈虎参与了执法；事故现场图仅有文字没有图形且系造假；现场勘查笔录伪造；仅有一名警察制作的复勘工作记录、复勘图违法。4、一审判决错误：认定伪证合法；违反“法无规定不得为”原则为被上诉人找理由；包庇被上诉人参与执法的协警；包庇一人执法的错误行为；不采纳上诉人提出的要求出示执法记录仪的合理请求；违法排除4名目击证人的证明效力；枉法采信被上诉人提供的证据；枉法认定“不能认定第三人的行为构成交通事故逃逸”。请求二审法院撤销一审判决和被诉的行政处罚决定。被上诉人区交警大队、荣翠恒均未向本院提交答辩状。原审被告向原审法院提交的证据材料有：公安交通管理行政处罚决定书、处罚决定书送达回执、110接警信息登记表、受理道路交通事故案件登记表、受案登记表、呈请行政处罚报告书、行政处罚告知笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场照片、现场复勘工作记录、荣翠恒询问笔录、自述材料、身份证明、前科情况、沈爱斌询问笔录、自述材料、身份证明、对刘彬询问笔录、身份证明、荣翠恒驾驶证、苏D×××××重型半挂牵引车行驶证复印件及网上查询记录、苏D×××××挂车行驶证复印件及网上查询记录、沈爱斌驾驶证、苏B×××××小型轿车行驶证复印件及网上查询记录、道路交通事故认定书、沈爱斌道路交通事故认定书送达国内挂号信号收据、苏D×××××重型半挂牵引车和苏D×××××挂车机动车保险单复印件、苏B×××××机动车保险单复印件、交通协管许强工作证复印件、交通协管陈虎工作证复印件。法律依据有：《中华人民共和国道路交通安全法》、《江苏省道路交通安全条例》和《道路交通事故处理程序规定》。原审原告向原审法院提交的证据材料有：行政处罚决定书、沈爱斌身份证复印件、证人丁某的证言、证人尤某的证言、证人孙某的证言、证人王某的证言。原审第三人未向原审法院提交证据材料。上述证据均已随案移送本院。本院认为，原审法院认证正确。本院经审理查明，2015年11月19日19时30分左右，沈爱斌驾驶苏B×××××小型轿车沿武进大道行驶至232省道路口由西进入环形路口后向东行驶时，遇荣翠恒驾驶苏D×××××-苏D×××××挂重型半挂牵引车沿232省道由南向北进入环形路口时二车发生碰撞，致苏B×××××小型轿车损坏，事发后荣翠恒驾驶车辆驶离事故现场。沈爱斌随即报警称其驾驶的小型轿车与一辆货车相撞，小型轿车前侧损坏，货车驶离现场。原区交警大队接到报警后立即指派协警配合民警出警，民警到达事故现场后拍摄了现场照片、进行了现场勘查并制作了事故现场图和现场勘查笔录。2015年11月20日13时30分左右，原区交警大队洛阳中队民警组织沈爱斌和荣翠恒在洛阳镇创新路进行了现场复勘，拍摄了照片并绘制了复堪事故现场图。同日，荣翠恒向原区交警大队提交了书面材料。2015年11月20日，沈爱斌和荣翠恒就事发经过提交了书面陈述。2015年11月23日，原区交警大队洛阳中队民警对沈爱斌进行了询问。2015年11月27日，原区交警大队洛阳中队民警对荣翠恒进行了询问，荣翠恒称由于其驾驶的车辆太长、柴油发动机声音大，其根本没有意识到发生了交通事故。2015年12月1日，原区交警大队洛阳中队民警对货车车主刘俊进行了询问，刘俊称事发当天其也在车上，没有意识到发生了交通事故，是接到交警电话才知道发生交通事故的。2015年12月2日，原区交警大队以荣翠恒驾驶机动车准备进入环形路口不让已在路口内的机动车先行为由对本案进行了立案。同日，原区交警大队作出武公交认字（2015）第11047号道路交通事故认定，认定荣翠恒承担事故的全部责任，沈爱斌不承担事故责任。2015年12月8日，在告知荣翠恒拟作出的行政处罚决定以及享有的陈述、申辩权，荣翠恒表示不提出陈述和申辩之后，原区交警大队认定荣翠恒准备进入环形路口不让已在路口内的机动车先行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（二）项之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条及《江苏省道路交通安全条例》第六十五条之规定，作出武公（交）决字[2015]第3204122200401803号公安交通管理行政处罚决定，决定给予荣翠恒罚款50元的行政处罚。沈爱斌不服前述行政处罚决定，诉至法院。本院认为，根据原区交警大队在行政执法过程中收集的事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片、对荣翠恒、沈爱斌及刘彬的询问笔录，可以证明事发当日荣翠恒驾驶重型半挂牵引车准备进入环形路口不让已在路口内的沈爱斌驾驶的小型轿车先行，导致二车发生碰撞且致小型轿车损坏之事实，原区交警大队据此作出案涉行政处罚决定，证据确凿，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据原区交警大队对荣翠恒、沈爱斌及刘彬的询问笔录、事故现场勘查笔录、事故现场照片等证据材料，无法证明交通事故后荣翠恒逃逸之事实。故上诉人的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人沈爱斌负担。本判决为终审判决。审判长  李连求审判员  孙海萍审判员  杨 剑二〇一六年九月二十八日书记员  张茹佳