沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01**民初7035号原告：刘敬敏,女，1956年9月11日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。委托代理人：陈玉滨，系辽宁申扬律师事务所律师。委托代理人：管静，系辽宁申扬律师事务所律师。被告：刘敬菲,女，1962年2月5日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。委托代理人：曹振勇，男，1963年7月29日出生，回族，住址：沈阳市和平区。委托代理人：于晓雪，女，1958年2月13日出生，汉族，住沈阳市和平区。系被告女儿。原告刘敬敏诉被告刘敬菲所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员盛雯独任审判，于2016年7月22日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，变更为普通程序，依法组成合议庭，由审判员王萍担任审判长，审判员盛雯主审，人民陪审员戴振英参加评议，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈玉滨、管静，被告刘敬菲及其委托代理人曹振勇、于晓雪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘敬敏诉称：原告与被告系姐妹，双方父亲刘祥名下原有一处使用权住房，坐落于沈阳市和平区南宁南街15号3-6-4，建筑面积71.13平方米，为三室一厅一厨一卫房屋。原、被告父亲刘祥（2000年1月份去世）和母亲李兰茹决定将该房屋一间留给原告永久居住。2014年5月，该房房改。2014年5月15日全体家庭成员（原、被告及母亲李兰茹、大姐刘敬华、二姐刘敬伟、妹妹刘竞萍、弟弟刘钊）家庭会议决定，其他家庭成员对原告刘敬敏、被告刘敬菲享有此房产权没有意见。后原、被告共同出资购买该房产权。被告出资146676.35元，原告出资77951.73元，原、被告各出资的款项均含补缴房款、取暖费、买断及更名费和分给其他家庭成员的钱。此房由刘祥（父亲）改为李兰茹（母亲）名下，黑又改为刘敬菲（被告）名下。2014年5月27日原告刘敬敏、被告刘敬菲签订了《刘敬敏、刘敬菲按份共有房屋分配协议》，约定被告刘敬菲得到此房产中50.27平方米的产权，原告刘敬敏得到此房产中20.86平方米的产权，其中被告刘敬菲占整个房产的70.67%，原告刘敬敏占整个房产的29.33平方米。原告刘敬敏、被告刘敬菲在协议上签字，李兰茹、刘敬华、刘敬伟、刘钊等以见证人身份在协议上签字。现因被告不配合原告进行按份共有房屋产权登记，故原告来院诉讼，请求人民法院依法确认《刘敬敏、刘敬菲按份共有房屋分配协议》合法有效，同时请求人民法院责令被告协助原告办理29.33%的安分共有房屋产权登记。诉讼请求：1、请求人民法院依法确认《刘敬敏、刘敬菲按份共有房屋分配协议》合法有效；2、请求人民法院判令被告协助原告办理29.33%的按份共有房屋产权登记；3、案件受理费由被告全部承担。被告刘敬菲辩称：1、原告诉讼的事实和理由2000年1月份被告双方父母答应给原告一间房屋，永久居住，这件事与本案无关，因为名字最后改为被告名字，永久居住已经成为过去时。2、原告出资了77951元，不知道有无证据，我需要看证据。3、原告说占总房产29.33%，不知道怎么算出来的，按什么标准进行划分。另外要求原告说出这份协议没有进行理由的原因。在签订协议当中，有欺骗行为，无理取闹，迫使被告误导分配方案，所以是不公平的。原告知道所谓的权利被侵犯，到起诉被告时间已经超过诉讼时效。因此被告不同意原告的上述请求。经审理查明：原、被告系姐妹关系。其双方父亲系刘祥（已逝世），其母亲系李兰茹。原、被告还有其他兄弟姐妹分别是：刘敬华、刘敬伟、刘竞萍、刘钊。刘祥生前有一处位于沈阳市和平区南宁南街15号3-6-4，建筑面积71.13平方米的公有租赁住房，原房屋产权单位为沈阳市铁路局。2014年5月15日，被告刘敬菲（乙方）与沈阳市铁路局房改办（甲方）签订《出售公有住房协议书》，2014年5月23日，被告刘敬菲（受让方）与沈阳市铁路局房改办（转让方）双方在沈阳市房产局又签订《房屋所有权转移登记申请书》。其中载明如下内容：房屋坐落：和平区南宁南街15号；共有情况为：单独所有；建筑面积为：71.13平方米；房屋成交金额为：24544元。2014年6月23日，被告刘敬菲取得诉争房屋所有权证书。2014年5月29日，原、被告双方签订《刘敬敏、刘敬菲按份公有房屋分配协议》，约定如下：根据2014年5月15日全体家庭成员（李兰茹、刘敬华、刘敬伟、刘竞萍、刘钊）召开家庭会议研究决定：坐落于沈阳市和平区南京南街X号3-6-4处房屋产权原房主为刘祥，刘敬敏和刘敬菲在2014年5月份买下该房产权，在买该房后刘敬敏和刘敬菲共同付出相应资金分给其他家庭成员，其他家庭成员对刘敬敏、刘敬菲享有此房产权没有意见。购买此房后，此房由刘祥改为李兰茹名下，又改为刘敬菲名下。此房面积为71.13平方米，其中，刘敬菲拿出146676.35元（包含补交房费、取暖费、买断及更名费及非给其他家庭成员的钱），刘敬敏拿出77951.73元，刘敬敏得此房产中的20.86平方米的产权，其中刘敬菲占整个房产的70.67%，刘敬敏占整个房产的29.33%。此71.13平方米房屋方向为南北朝向，一南两北（即一个南屋，两个北屋），如遇房屋动迁，动迁补偿费用按双方各自所占份额分配，因南屋多得的动迁补偿费归刘敬菲所有。动迁前维持现状，南屋归刘敬敏使用。以上协议，双方共同遵守，任何一方不得反悔。双方签字后生效。双方签字：刘敬敏、刘敬菲。见证人：刘敬华、刘敬伟、刘钊、李兰茹、于晓雪、陈琼。庭审中，原告提供录音资料一份，并当庭播放，拟证明在上述协议签订过程中，被告对原告享有20.86平方米的产权是认可的，被告对录音资料的真实性无异议。另查明，2016年9月19日，本院对案外人李兰茹、刘钊进行了询问，其两人对《刘敬敏、刘敬菲按份公有房屋分配协议》上的本人签名无异议，亦能证明其他所有人签名均是本人所写，且亦认可原、被告在诉争房屋房改中均按协议上的出资比例进行了出资。但李兰茹及刘钊对该协议上约定的原告对诉争房屋享有的面积数20.86平方米存有异议，认为原告只是对诉争房屋的南屋享有权利，而南屋的面积并不是20.86平方米。上述事实，有原告提供的《刘敬敏、刘敬菲按份公有房屋分配协议》及依法调取的《出售公有住房协议书》、《房屋所有权转移登记申请书》、被告提供的及当事人当庭陈述笔录在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为：本案系家庭内部纠纷，家庭成员之间应本着互相理解、互相尊重的原则，以互相帮扶的态度，和谐相待，妥善处理好家庭成员之间的纠纷。本案中，原告与被告于2014年5月29日签订《刘敬敏、刘敬菲按份公有房屋分配协议》（以下简称协议书）一份，约定了原、被告对诉争房屋按份共有，其上亦存有其他家庭成员作为见证人签字捺手印。庭审中，当事人对该协议书的真实性均无异议，故应视为双方当事人真实的意思表示，且该协议亦不违反法律法规的禁止性规定，故对原告要求确认协议书合法有效的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告协助原告办理29.33%的按份共有房屋产权登记的诉讼请求。诉争房屋系原、被告双方父亲生前的公有租赁住房，虽已于2014年5月房改至被告刘敬菲名下。但结合原、被告双方签订的协议书中的内容及庭审情况可知，诉争房屋在参加房改过程中，原告出资77951.73元、被告出资146676.35元，且双方在该协议书上签字。该协议书中已明确约定，原告刘敬敏得此房产中的20.86平方米的产权，占整个房产的29.33%，结合庭审中原告提供的录音资料，被告对原告享有诉争房屋中的20.86平方米的事实予以认可。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应协助原告办理29.33%的按份共有房屋产权登记，故原告该项诉讼请求，本院予以支持。关于被告抗辩在签订协议时原告存在胁迫欺诈行为一节。庭审中，被告无证据对其上述抗辩主张予以佐证，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的规定，即便被告主张的该抗辩属实，其亦未在法定期间内主张行使撤销权，故对被告该抗辩，本院不予支持；关于被告抗辩原告诉讼请求超出诉讼时效一节，因本案中原告基于其对诉争房屋享有物权而主张权利，不属于债权请求范围，故对被告该抗辩，因无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告刘敬敏与被告刘敬菲于2014年5月15日签订的《刘敬敏、刘敬菲按份公有房屋分配协议》合法有效；二、被告刘敬菲于本判决生效之日三十日内协助原告刘敬敏办理位于沈阳市和平区南京南街X号3-6-4处房屋的29.33%的按份共有房屋产权登记，在办理过程中所产生的全部税费由原告刘敬敏自行承担。如果被告未按判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费1658元，（原告已预交），由被告刘敬菲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 盛 雯二〇一六年九月二十六日书记员 陈荟茹本案判决依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。