广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终1739号上诉人（原审被告）：骆德焜，男，汉族，1984年9月1日出生，住珠海市拱北港昌路***号***房，户籍地：广东省台山市。委托代理人：张宏，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄万应，男，汉族，1961年7月20日出生，住广东省珠海市香洲区。委托代理人：方益才，广东凯邦律师事务所律师。委托代理人：李小龙，广东凯邦律师事务所实习律师。上诉人骆德焜因与被上诉人黄万应民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第3039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，��已审理终结。原审法院查明，黄万应持有三张骆德焜父亲骆柏浓出具的《借条》复印件。其一载明：“借到黄万应老板现金人民币贰拾贰万元正（220000元）。（两个月）。借款人：骆柏浓。2013年3月6日。”；其二载明：“借到黄万应先生人民币贰拾壹万伍仟元正。伍月拾捌日还款。借款人：骆柏浓。2013年4月3日。”；其三载明：“借到黄万应老板人民币壹拾万元正。壹个月内还款。借款人：骆柏浓。2013年4月15日。”黄万应持有一张骆德焜出具的《借条》原件，载明：“本人骆德焜欠黄万应先生人民币现金总共贰佰肆拾捌万元正（￥2480000），按百分之零点零贰伍（0.025）算利息。备注：款项到2015年7月30日前归还。欠款人：骆德焜。2015年7月15日。身份证：。”黄万应于庭审中陈述，黄万应向骆德焜供应钢材并未签订书面合同，2013年3月���4月期间向骆德焜送了四次货，总价1203020.79元。骆德焜总共向黄万应通过银行转账借款232965元，此外，骆德焜还向黄万应现金借款302035元，是由骆德焜父亲骆柏浓分别于2013年3月6日、4月3日、4月15日所书写的《借条》。但骆德焜在2015年7月15日统一出具《借条》后，就将前述三张《借条》的原件收回了。综上，骆德焜于2015年7月15日出具的2480000元《借条》中包含如下款项：1.欠货款4单本金1203020.79元；2.欠货款补偿金：双方于送货时口头约定逾期支付货款按补偿金100元／吨／月计算，按295.217吨、欠款27个月计算，补偿金797085.9元，骆德焜已偿还补偿金50000元，尚欠补偿金741979.21元；3.两笔通过银行转账的借款本金232965元；4.现金借款：302035元。骆德焜于庭审中陈述，就2015年7月15日2480000元《借条》，内容均为骆德焜所写，认可尚欠黄万应货款1203020.79元和收到两笔通过银行转账的借款232965元，但黄万应主张的欠货款补偿金741979.21元过高，不合常理，骆德焜不予认可。认可《借条》中存在笔误，借款利息应为月息2.5%。骆德焜父亲的名字确为骆柏浓，但不清楚父亲是否向黄万应借款535000元，借款也与骆德焜本人无关。至于2015年7月15日的2480000元《借条》，内容的确均为我写，当时我欠黄万应货款1203020.79元和借款232965元，没有钱偿还给黄万应，因此一直利滚利地重复计算利息，累积到一定整数就将本金和利息合计成本金，这一反复计算才有2480000元的金额。原审法院认为，黄万应持有骆德焜出具的借条和转账凭证原件，借条中载明的内容表述清楚，形式完整，能够作为认定事实的证据，原审对上述证据予以采纳。黄万应与骆德焜之间形成民间借贷法律关系。关于骆德焜应偿还的借款本金和利息问题。黄万��主张骆德焜应根据2015年7月15日《借条》偿还2480000元，其中包含四部分款项。其一，关于货款1203020.79元，骆德焜于庭审中对于尚欠黄万应该笔货款无异议，原审认定该笔款项计入本案借款本金；其二，关于货款补偿金741979.21元，黄万应主张双方约定货款补偿金100元／月／吨，骆德焜认可双方约定借款利息按照每月2.5%计算。如按照295.217吨、欠款27个月计算，两者计算的补偿金和利息金额相近，故对于黄万应的意见予以采纳；其三，借款232965元，虽然借款转账日期距离本案起诉之日已超过两年，但双方于2015年7月15日重新签订《借条》，应视为双方已就债权债务关系重新作出认定，原审认定该笔款项并未超过诉讼时效，应作计入借款本金处理；其四，关于骆德焜父亲向黄万应通过三张金额分别为220000元、215000元、100000元的《借条》借款合共535000元，骆德焜于庭审中��认可其中232965元为实际收到的借款，对于黄万应主张的剩余部分现金借款302035元，骆德焜不予认可，黄万应亦并未提交其他证据证明该笔借款为骆德焜父亲为骆德焜所借，因此，原审对于黄万应该笔借款的主张不予支持。原审认定本案借款本金为2177965元（2480000元-302035元）。双方约定借款利息月利率2.5%超过了我国相关法律法规的规定，原审将利息予以调整为按照每月2%计算，以2177965元为本金自2015年7月16日计至还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，原审作出判决如下：一、骆德焜于原审判决生效之日起十日内向黄万应偿还借款本金2177965元及利息（按照每月2%计算，以2177965元为本金自2015年7月16日计至还清之日止）；二、驳回黄万应其他诉讼请求。一审案件受理费29280元，保全费5000元，共计34280元，由骆德焜负担30000元，黄万应负担4280元。骆德焜不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人实际欠被上诉人材料款1203020.79元、借款232965元。二、2015年7月15日的2480000元借条内容均为被上诉人所写，上诉人被逼签名，实际借款金额不正确，货款补偿金也没有合同与法律依据。原审法院依据被上诉人单方口头陈述的货款补偿金100元／月／吨计算让上诉人补偿741979.21元，没有合同及法律依据。三、在计算了补偿金后，又将补偿金作为本金计算利息，属重复计算有失公平。请求撤销一审判决，依法改判上诉人向被上诉人偿还本金1435985.79元。被上诉人黄万应答辩称：上诉人上诉称2480000元借条为被上诉人所写，完全是颠倒是非。一审第二次庭审时骆德焜到庭并回答法官询问��条内容及签名是否他本人所写时，骆德焜确认系其本人所写，这在判决书第4页第二段也已查明。上诉人上诉称其被迫无奈而签名，毫无事实根据。对于拖欠货款补偿金741979.21元，答辩人在一审中已就2015年7月15日借条中2480000元的具体款项做出了明确说明，其中欠货款补偿金按双方口头约定的100元每月／吨计算为797085.9元。若按借条约定2.5%月息计算，应为812039元。原审法院依据借条约定，就低不就高认定补偿金741979.21元，已经明显有利于上诉人，不存在对上诉人不公平的问题。而且，该部分属于补偿金性质，仅以所欠货款的钢材数量计算，并不包括借款部分的利息，不存在上诉人所称的重复计算情形。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。对于骆德焜父亲骆柏浓代骆德焜签名向黄万应借款现金302035元，原审未予支持，被上诉人对此有异议并保留另案起诉的权利。二审中，上诉人提交了一份署名为来源为中国产业洞察网发布于2013年3月29日的《2013年3月我国钢材行业总体趋势调查》的打印件，证明在2013年3月钢材行业价格不断下跌，被上诉人显获利，要求上诉人补贴100元／吨不合理。被上诉人以该证据不属于新证据，不同意质证，且认为该证据与本案没有关联性。对于该份证据，本院认为，其来源于网上下载的文档，权威性和可信度不高，与本案缺乏直接的关联性，不能作为证据使用。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，2015年7月15日上诉人向被上诉人出具的《借条》是双方就借款、货款及补偿所作的最终结算，系当事人真实意思表示，被上诉人补充提供的其他证据进一步证明了《借条》所载明的欠款数额来源和构成，上诉人应该按照《借条》所载明的条款及时履行���务。上诉人提出其在《借条》上的签名是被逼所签，但没有提供证据予以证实，也没有在法定期限内依法行使撤销权，对此说法不予支持。原审法院以黄万应未提交其他证据证明部分借款为骆德焜父亲为骆德焜所借为由，对部分借款进行了核减，被上诉人对此没有提出上诉，本院亦予以维持。对于上诉人认为“按照100元每月／吨补偿过高”及“在将补偿金作为本金计算利息，属重复计算有失公平”的上诉意见，本院认为，当事人可以在平等基础上自由设立权利义务，当事人所订立的合同在没有解除或依法撤销的情况下，应该受到拘束，任何一方不能以自己的个人判断来否认合同条款的效力，100元每月／吨补偿是否过高亦非本案民间借贷纠纷所应审理的范围。在2015年7月15日上诉人向被上诉人出具的《借条》时，双方同意将补偿款计入了借款本金，在双方结算的当时���诉人应该将补偿款支付给被上诉人，由于没有当场支付而转化为借款本金，双方同意按照全部本金支付相应利息，合情合理，并不存在重复支付问题。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币11520元，由骆德焜负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈发启审 判 员  孙 志代理审判员  马 艳二〇一六年九月二十八日书 记 员  戴 茜