山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2015）栖商初字第514号原告（反诉被告）烟台旭丰食品有限公司，住所地栖霞市迎宾路南首765号，组织机构代码723880347。法定代表人姜维宏，经理。委托代理人姜超，男，1985年11月13日出生，汉族。委托代理人李旭峰，山东正韬律师事务所律师。被告（反诉原告）青岛沃尔福食品有限公司，住所地青岛市胶州市胶莱工业园，组织机构代码69718907-6。法定代表人董慧刚，经理。委托代理人李守焕，山东铭旸律师事务所律师。原告烟台旭丰食品有限公司与被告青岛沃尔福食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告（反诉原告）青岛沃尔福食品有限公司提起反诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理。原告烟台旭丰食品有限公司的委托代理人姜超、李旭峰及被告青岛沃尔福食品有限公司的委托代理人李守焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台旭丰食品有限公司诉称，2013年1月31日，原、被告双方签订销售合同，约定原告向被告购买352吨美国产（2012年产）兰娜花生，货物到达原告方栖霞工厂交货。合同签订后，被告履行了合同约定的头批货物供应义务。但被告所发的第二批货物中头两车原告收货后经原告检验，有严重质量问题，被告方第三车的随车人员拒绝了原告方先验货后收货的合理要求，为此原告拒收该车货物，并要求被告继续交付合格货物，但被告未予回应。请求1、判令被告继续履行与原告2013年1月31日签订的合同；2、被告无法履行合同则由被告返还货款743245元。原告提交以下证据：1、销售合同证实双方于2013年1月31日买卖关系存在及双方约定情况；2、邮件一宗，证实双方履约过程中的信息往来；其中证据2-1、2-2-1、2-2-2为被告邮件内容，证明被告未按合同约定提供货物提单传真件，而是扫描件，提单拷贝件表明货是运送至越南，而非至广西；证据2-2为2013年5月15日被告出具的付余款通知，证实原告付定金50万元，垫付拖车费52975元，少重数量价值2940元，5月9日付货款100万元；证据2-3为2013年6月17日被告邮件内容，证实当时被告正在办理接货、出港手续，说明双方变更了前期所约定的收发货时间，原告所收到的货实际到货港日期晚于2013年6月17日；证据2-4为2013年6月24日被告邮件内容。证实被告发第一车货39.58吨；证据2-5为2013年6月26日被告邮件内容，证实被告发第二车货39.34吨；证据2-6-1、2-6-2、2-6-3为2013年6月24日、25日、28日邮件内容，证实原告收货后即主张质量问题并要求被告予以解决；证据2-7-1、2-7-2为2013年8月22日、28日双方邮件内容，证实第三车货因验货原因，导致被告将货拉走未卸；证据3为付款凭证，证实原告交纳定金及付货款数额；证据4为付款凭证，证实原告替被告垫付运费数额52975元；证据5音频资料一份，证实2013年8月22日被告送货人员拒绝验货导致货物未卸；证据6网银转账明细及莱阳鲁花公司入库单，证实因被告交付货物不合格而卖作油米损失。被告质证意见：对证据1真实性及证明事实无异议，该销售合同第七项明确约定若买方没有按照合同约定的时间支付订金和货款、接受货物，需赔偿被告本合同订金金额款项或者订金不予退还作为赔偿因此给卖方带来的损失，可以证明原告的起诉于法无据。对证据2-1该传真件的真实性无异议，对其证明事项有异议，该证据明显表明了原被告已经按照合同的约定通知了原告发货情况以及催促原告尽快付款的事实；对证据2-2真实性无异议，对其证明事项有异议，它证明的不是原告支付了50万元订金，该证据明显表明了被告向原告催付727658元货款，该证据证明不了原告的诉讼请求。对证据2-2-1、2-2-2提单因为是复印件、英文，被告不予质证，虽然原告附带了中文翻译，因为是其自己翻译的，是否能表达该英文的真实意思尚待确定。对证据2-3真实性无异议，字迹模糊，被告无法看清楚，无法质证。对证据2-4、2-5真实性无异议，证明事项也无异议。对证据2-6-1、2-6-2、2-6-3真实性有异议，其形式不是直接从电脑上下载下来的，而有人为复印的痕迹，该三份证据形式上不合法。其证明内容我们认为1、关于质量问题都是原告自己单方面的陈述，并没有得到我们的认可，也没有第三方出具的质量检测报告来证明花生质量问题。对证据2-7-1、2-7-2共三页，真实性无异议，对证明事项有异议。该证据证明不了原告主张的质量问题，反而证明了原告无故拒收货物从而导致了原、被告双方的合同无法继续履行。对证据3-1、3-2、3-3真实性无异议，证明事项无异议。对证据4-1、4-2真实性无异议，对证明事项有异议，双方合同当中并没有约定运费由被告承担，因此原告不应据此要求被告承担该费用。原告支出这些费用光凭单据难以证明是原告真实支出，一般来说应有运输合同来支持。对证据5音频资料，1、该音频资料真实性无法确认，它上面没有说明时间、地点，录音当中几个人参与的对话说明人都是谁没有明确表示，该资料在法律上证据形式的要求，不能作为证据使用。对证据6、6-1至6-7因为是复印件不予质证。被告青岛沃尔福食品有限公司答辩并反诉称，1、导致本案发生的原因在原告，原告在本案当中存在严重的违约行为；2、由于原告的违约行为对被告造成了严重的经济损失，被告将在该法庭调查阶段提出反诉；3、鉴于原告的违约行为被告认为原告的诉讼请求于法无据，其所交付的80万元定金按照法律规定不予退还；4、从原、被告履行合同的过程来看，双方总合同约定标的额是3660800元，而被告只支付了1960000元，被告给原告提供的货物总价值是2077852元，由此可见原告还应欠被告117852元，所以原告诉请的数额没有法律依据；5、原、被告双方的合同由于原告的严重违约已没有继续履行的可能性，综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时，我方提起反诉，要求反诉被告烟台旭丰食品有限公司赔偿我方损失838370元，诉讼费用由其承担。被告提交以下证据：证据1协商函，证明原告承认违约，其违约事实成立；证据2通知，证明原告于2012年8月22日无故拒收货物；证据3通知，也证明原告拒收货物，存在违约；证据4第二批10个柜部分余款付款通知，证明原告自2013年5月9日支付最后一笔货款后再未支付货款，也存在违约行为；证据5发货通知，证明被告按约履行了通知义务；证据6提单，证明被告向原告提供了第二批货物的提单，被告按约履行了通知义务；证据7原告发放给被告传真一份，证明原告逾期付款的事实；证据8付余款通知，证明原告经多次催款仍逾期付款；证据9、2013至2014中国花生及花生油市场分析报告，证明2013年花生市场价格持续下跌，证明原告违约的动机。原告质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该协商函只是原告想与被告协商解决的初步意见，是否违约应根据双方的整个履行过程来综合判断。对证据2、3真实性无异议，我们认为该证据的证明目的应同我方提交证据的证明目的。证据4真实性无异议，2013年5月9日后我方未付款不存在违约行为，因为合同约定的是见到该批货物的提单传真件后7日内付清当批余款，但时至今日我们也没有看到当批货物10个柜的提单传真件。证据5真实性无异议，但上面注明的是提单拷贝件，与合同约定的传真件不符，无法保证提单的真实性、有效性。证据6真实性无异议，其证明目的应同我方提交证据的证明目的，第二批货我方与被告是10个柜的花生，但该提单是12个柜，无法证实该提单就是我方订购的花生，提单的真实性无法认定。对证据7无异议，但不属于逾期付款，因为被告未提交合乎约定的提单传真原件。证据8真实性无异议，证明目的有异议，在当时原告已对2013年6月份发的两车货的质量提出了异议，被告一直没有安排人予以解决，在此情况下我方停止了打款，这份证据同原告方提交的证据2-3（被告认为不清楚不予认可的那张证据）一致，证明目的应同我方提交证据的证明目的。对证据9真实性无异议，该市场分析不具有法律以及权威的效力，不能证明被告的证明目的。被告青岛沃尔福食品有限公司（反诉原告）反诉提交以下证据：1、货物运输合同、收款收据，证明反诉被告拒收货物，反诉原告支出的运输费用，反诉被告存在违约行为；证据2、采购合同、付款凭证，证明反诉原告与张继海签订合同，已经付出款项；证据3、入库单与出库单，证明反诉原告与被告订购232吨货物已经入库，反诉被告只接收了78.92吨货物，反诉被告拒收数量为153.08吨，2013年8月21日反诉原告送的货物反诉被告拒收后反诉原告拉回；证据4、储存合同、储存费用收据，证明反诉原告为153.08吨货物支出的储存费用；证据5、销售合同及出库单，证明反诉原告将153.08吨货物变卖及变卖价格，153.08吨货物储存期到2015年8月4日；证据6、农业银行业务需求申请单及交易明细，证明反诉原告收到153.08吨货物变卖的价款，反诉原告损失所在。原告（反诉被告）烟台旭丰食品有限公司质证，对证据1的真实性没有异议，对证明内容有异议，该证据并不能证明反诉被告违约，反诉原告将货物拉回的原因是因其拒绝反诉被告验货的合理要求；对证据2真实性及该证据与本案的关联性有异议，原被告双方签订的销售合同表明反诉原告是从美国进口花生后卖给反诉被告，但是反诉原告提交的证据2看不出与原被告之间销售合同的关联，我方认为反诉原告应向法庭提交提单复印联中越南到中国广西的通关证明，因反诉原告在合同履行中给我方提交的传真拷贝件目的港是越南，从越南到中国广西的入关证明方能证实反诉原告为原被告之间的合同项下货物，确已采购的事实，而反诉原告提交证据2不能证实该事实；对证据3、4、5、6的真实性及与本案的关联性均提出异议，因反诉原告并不能证实证据3-6中所指的花生米就是原、被告之间合同项下的花生米，反诉原告本身就是从事花生批发、销售的企业，在销售过程中会产生大量的类似证据3-6的单据凭证，从数量上说10柜花生米数量应在200吨以下（参考反诉原告已经送货的前10柜数量），根据反诉原告提供计算方式，10柜正好出现了232吨整（零误差）货物，这明显是属于编造，请求法庭对反诉原告编造证据的行为在核实后进行处罚。经审理查明，2013年1月31日，原、被告双方签订一份销售合同，约定原告向被告购买352吨美国产（2012年产）兰娜花生，规格35／40的8柜176吨，每吨10500元，金额1848000元，规格40／50的8柜176吨，每吨10300元，金额1812800元；货物通关后必须以汽运方式到达原告方栖霞工厂交货，交货时间为2013年4月到广西；原告于合同签订后须于3个工作日内交付被告定金每个货柜50000元，总计人民币80万元，余下货款根据每次装柜的实际数量结算，每批货装船后，被告通知原告装船时间和发货数量，原告在接到被告的提单传真件7天内付清当批余款；若原告不能按照合同要求的时间支付定金和余下货款，或者拒收货物，则赔偿被告本合同定金金额的款项或者定金不予退还，作为赔偿因此给被告带来的损失，若被告没有履行合同，除返还原告已支付货款外，被告须双倍返还原告已支付定金。合同签订后，原告于2013年2月1号付给被告定金80万元，于2013年3月15号付给被告第一批6个柜的货款960000元。2013年3月29日被告通过邮箱通知原告查收第二批货的提单COPY件并要求原告尽快安排付余款，被告提单COPY件中卸货港为越南海防（PortofDischargeHATPHONG，VIETNAM）、目的地为越南海防（PlaceofDeliveryHATPHONG，VIETNAM）。2013年5月9日原告付货款100万元。2013年5月15日被告发函给原告，10柜货物早已到港，扣除以下费用：1、原先预付款5万／柜×10柜=50万；2、垫付第一批货的拖车费52975元（20779＋10748＋21448）；3、第一批货6柜的少重数量10500元／吨×0.28吨=2940元；4、5月9日付货款100万，原告还需付此批货物的余款727685元。2013年6月17日，被告发函给原告，说明：被告于2013年4月9日向原告交付了120吨花生仁，货款已结清（即第一批货6个柜货款已结清，定金30万元已结算为货款）。剩余数量232吨，被告原本按合同要求计划于2013年4月30日到港，发运给原告，但由于原告剩余货款迟迟未付，不得不将此批货物转交给另外买方，在被告的一再催促下，原告才交纳了剩余10个柜的部分货款（100万元），由于原告承诺将付清剩余货款，所以被告也通知了国外发货，并告知原告10个柜已到港，被告正在办理接货、出运手续。2013年6月24日被告发给原告39.58吨货物（第二批货第一车），2013年6月26日发给原告39.34吨货物，规格40／50（价值405202元）（第二车），2013年8月22日被告送给原告38吨货物（第三车），原告要求先检验货物质量，质量合格再卸货，被告不同意，双方协商未成，被告将货物拉回。后双方再未履行合同。2014年8月26日原告通过邮箱发函给被告，要求被告支付货款计损失907922元（剩余货款743245元、被告货物质量有严重问题作油米处理损失314677元，扣除原告未付款的货物3个多柜违约金15万元（3个柜×5万元）），因双方协商未成，致原告起诉，诉讼中被告提起反诉。本院认为，原、被告双方签订的销售合同符合法律规定，应为合法有效合同，从原、被告提交的证据可以得出以下结论：1、双方第一批6个柜的花生米货款已结清，原告垫付第一批货物的拖车费52975元及第一批货物原告多付款2940元，原告付第二批货款时被告应予以扣除；2、本案双方争执的是第二批10个柜的货物。本院认为，原、被告双方应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行合同义务，原告对被告送的第一、第二车货质量不满意，对被告送的第三车货要求先验货再卸货是符合交易习惯的，本案被告不同意原告对花生米的质量进行检验而将货物拉回，导致无法对花生米的质量作出认定，责任在被告青岛沃尔福食品有限公司，被告没有证据证明第三车货质量合格，且未继续履行合同，庭审中被告明确表示花生米已处理不能再继续履行合同，故被告对原告多付的货款应予以返还。本案另一个焦点问题是原告烟台旭丰食品有限公司是否按合同约定履行了付款义务，按照合同约定每批货装船后，被告通知原告装船时间和发货数量，原告在接到被告的提单传真件7天内付清当批余款。合同约定装船后，并未约定到港地。被告2013年3月29日提交的提单到港地为越南海防，在履约过程中，原告对该提单并未提出异议，并且于2013年5月9日付给被告货款100万元，应视为原告认可被告提交的提单拷贝件。2014年8月26日原告通过邮箱发函给被告，认可未付款的3个多柜货物违约金15万元，也可以佐证原告对提单是没有异议的。原告没有按照合同约定的时间付清10个柜的货款，应承担违约责任，按照合同约定，对原告支付的50万定金被告不予返还。2013年6月24日被告发给原告第一车39.58吨货物，因原告未能举证货物的规格是35／40的还是40／50的，本院推定按照有利于被告的规格35／40计算，每吨10500元，货物价值为415590元，第一车货及第二车货共计820792元（415590元＋405202元）。综上，第二批10个柜的货物，原告支付货款100万元，被告送的货物价值820792元，兑除被告应支付给原告货款179208元，加上原告垫付第一批货物的拖车费52975元及第一批货物原告多付款2940元，共计被告应返还给原告货款235123元。本案被告共计未交付货物约为140吨左右，价值150万左右，被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）赔偿其损失838370元，因原告要求对第三车货先验货再卸货，被告不同意验货自行将货物拉回，后再未履行合同，被告（反诉原告）没有证据证实原告（反诉被告）拒不接受质量合格的花生米，故合同没有履行完毕的责任不在原告（反诉被告），被告（反诉原告）的反诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：一、被告青岛沃尔福食品有限公司于本判决生效后十日内返还给原告烟台旭丰食品有限公司货款235123元。二、驳回被告（反诉原告）青岛沃尔福食品有限公司的诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，由原告烟台旭丰食品有限公司承担6373.15元，被告青岛沃尔福食品有限公司承担4826.85元。反诉费6091.85元，由被告（反诉原告）青岛沃尔福食品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙玉玲人民陪审员  衣振玲人民陪审员  范会强二〇一六年九月二十九日书 记 员  张耀臻