广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1302民初4870号原告：徐某1，男，汉族，2009年9月11日出生，户籍住址：广东省惠州市，法定代理人：徐某2，男，汉族，1978年6月24日出生，户籍，与原告系父子关系。法定代理人：钟某，女，汉族，1978年10月16日出生，户籍，与原告系母子关系。委托代理人：甘莉、邝艳霞，广东衡仁律师事务所律师。被告：惠州市惠城区河南岸街道河南岸村鸿昌村民小组，住所地：惠州市惠城区河南岸街道庵前西路。负责人：吕国光，村小组长。原告徐某1与被告惠州市惠城区河南岸街道河南岸村鸿昌村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的法定代理人徐某2、钟某、委托代理人甘莉、邝艳霞、被告的负责人吕国光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，原告2009年9月11日出生于惠州市××村××号，其父辈及祖上世代均居住于此，均为惠州惠城区河南岸街道河南岸村鸿昌村民小组的村民，原告自出生后就一直与其父母在此居住。由于原告出生时为二胎，违反了当时的计划生育政策,原告父母在原告出生后随即向惠城区政府河南岸街道办事处人口和计划生育办公室缴交了社会抚养费，并于2009年12月9日为原告办理了入户手续，原告随父母落户于惠州市××村××号。2010年9月28日，被告与广东方直集团有限公司签订了《村民商住用地合作开发合同》，约定由被告提供位于惠州惠城区河南岸40号小区村民商住用地（红线内面积为14131.39平方米）的土地使用权作为合作条件，广东方直集团有限公司负责项目所需资金及项目建设，房屋建成后，返还被告住宅9071平方米、商铺555平方米、地下车库2976平方米，上述楼房需在签约之日起30个月内交付给被告，并在交楼后一年内将房产证办理给村民个人，办证费用由广东方直集团有限公司承担。2016年1月26日，被告经村民代表同意作出了《关于鸿昌村民小组村企合作项目方直城市时代回迁区村民房定价的决议书》。该决议书载明“因我鸿昌小组村企合作项目方直城市时代回迁区村民房的分配方案中，实行一人半套房屋（含半个车位）、两人一套房屋（含一个车位）的分配原则，部分拥有半套房屋份额的村民或需买、或需卖，现经小组村民代表会议商议，将半套房屋（含半个车位）定价为25万元、一套房屋（含一个车位）定价为50万元。”被告在《鸿昌小组分房村民确认表》中确认了原告的分房资格。广东省人口和计划生育委员会在二00五年一月十四日做出的《关于违法生育人员能否分配农村征地补偿款问题的复函》（粤人口计生委函7号）中明确说明“土地补偿费、青苗补偿款和安置费是农民生产、生活资料的实物形式变为货币形式，不属于股份分红和集体福利，不属于《广东省人口与计划生育条例》第五十条第二款的规定适用范围”。方直集团有限公司与被告合作的城市时代项目是以征地回拔地为合作条件，建成后分给被告的房屋是和土地补偿费和安置费并列的农民生产、资料的一种形式，不属于股份分红和集体福利，超生的村民也有权享受。原告作为被告的村民，虽然是超生的二胎，但在该项目合作之前就已出生，并缴交了社会抚养费且入户被告处，理应与其他村民享受同等待遇，参与分房。河南岸街道人口与计划生育办公室于2016年4月27日致函给河南岸村委会，要求该村按《关于违法生育人员能否分配农村征地补偿款问题的复函》执行。2016年5月4日，被告做出了《情况说明》，说明方直回迁区于2010年签订合同，时任村委会书记兼主任谢国强同志在招标大会上宣布分房人数截止时间为2010年12月31日，徐某1（2009年9月11日出生，12月9日入户）在签订合同前已出生入户，按计生规定和参照鸿福苑分房情况，均符合分房条件，给予分房。但2016年5月19日，被告在组织本小组村民实际分房抽签时，却不同意让原告分房抽签。被告的这种行为，严重侵害了原告作为集体经济组织成员的合法权益，原告为维护自己的合法权益，依法诉请至法院，请求判令被告按照《关于鸿昌村民小组村企合作项目方直城市时代回迁区村民房定价的决议书》向原告分配位于惠州惠城区河南岸40号小区方直城市时代回迁区的村民房半套房屋（含半个车位），价值约25万元。2、本案的诉讼费用由被告承担。被告答辩称，对原告的起诉没有意见。本院查明的案件事实经审理查明，原告于2009年9月11日出生，系被告小组成员徐某2与钟某的婚生小孩，属政策外生育子女。2009年12月9日随父入户被告小组，系该村村民，2009年12月14日，原告父母向惠州市惠城区人民政府河南岸办事处缴纳社会抚养费15000元。2010年9月28日，被告与广东方直集团有限公司签订《村民商住用地合作开发合同》，约定由被告提供位于惠州惠城区河南岸40号小区村民商住用地（红线内面积为14131.39平方米）的土地使用权作为合作条件，广东方直集团有限公司负责项目所需资金及项目建设，房屋建成后，返还被告住宅9071平方米、商铺555平方米、地下车库2976平方米，上述楼房需在签约之日起30个月内交付给被告，并在交楼后一年内将房产证办理给村民个人，办证费用由广东方直集团有限公司承担。2016年1月26日，被告经村民代表同意作出了《关于鸿昌村民小组村企合作项目方直城市时代回迁区村民房定价的决议书》。该决议书载明：因我鸿昌小组村企合作项目方直城市时代回迁区村民房的分配方案中，实行一人半套房屋（含半个车位）、两人一套房屋（含一个车位）的分配原则，部分拥有半套房屋份额的村民或需买、或需卖，现经小组村民代表会议商议，将半套房屋（含半个车位）定价为25万元、一套房屋（含一个车位）定价为50万元。被告制作了《鸿昌小组分房村民确认表》进行了公示，第一次公示名单中，包含了本案原告在内。被告提供了《鸿昌小组分房村民确认表》一份，该份确认表取消了原告的分房资格。庭审中，被告称，第一次确认表公示后，因村民提出异议认为原告属于超生户，不应当享受分房资格。因此，被告第二次制作的确认表公示时，取消了原告的名字。庭审时，被告提供了《河南岸镇河南岸村鸿昌组股份合作经济社章程》一份，称该章程第十六条约定，根据广东计划生育条例第四十四六条规定，结合我镇实际已交清计划生育费的夫妇可参加股票享受，超生者到年满十四周岁才能享受股权。第十七条，凡在1997年1月1日起间隔不合理的，五年夫妇都不能享受股权，超生的夫妇三者永远不能享受股权。被告在庭审时明确，原告应分得的房屋属于土地补偿的范围，但原告至今未分得房屋。2016年4月27日，河南岸街道人口与计划生育办公室向河南岸村委会出具一份材料，载明：现有一你村村民到我办咨询超生人员参与分红的问题，请你村委按照新《广东省人口与计划生育条例》第四十一条（即原《广东省人员与计划生育条例》第五十条）规定以及《关于违法生育人员能否分配农村征地补偿款问题的复函》（粤人口计生委[2005]7号）执行。另查，广东省人口和计划生育委员会于2005年1月14日向佛山市人口计生局作出《关于违法生育人员能否分配农村征地补偿款问题的复函》（粤人口计生委函[2005]7号），答复内容为：土地补偿费、青苗补偿费和安置费是农民生产、生活资料和实物形式变为货币形式，不属于股份分红或集体福利，不属于《广东省人口与计划生育条例》第五十条第二款的规定适用范围。再查，2016年5月4日，被告出具情况说明一份，内容为：经了解，鸿福苑村企合作合同于04年签订，07年分配，但分房人数已于94年定下。按照计生条例规定，土地补偿费、青苗补偿费和安置费不属分红或集体福利，超生人员均可享受。鸿昌组1994年前超生人员徐家乐（1984年10月出生）、陈伯健（1987年10月出生）、黎彩丽（1991年12月出生）等人，均参与了鸿福苑的分房。95年至07年出生和嫁入本村的村民，未参与分房。方直回迁区于2010年签订合同，时任村委会书记兼主任谢国强同志在招标大会上宣布分房人数截止时间为2010年12月31日。徐某1（2009年9月11日出生，12月9日入户）在签订合同前已出生入户，按计生规定和参照鸿福苑分房情况，均符合分房条件，给予分房。以上事实有当事人主体身份信息、户口簿。出生医学证明、社会抚养费缴交证明、村民商住用地合作开发合同、关于鸿昌村民小组村企合作项目方直城市时代回迁区村民房定价的决议书及鸿昌小组分房村民确认表、函、关于违法生育人员能否分配农村征地补偿款的复函、情况说明、被告实际组织分房的现场照片、人事档案、报纸、河南岸镇河南岸村鸿昌组股份合作经济社章程以及庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案争议焦点是：被告以原告的父母违反计划生育为由，停止原告享受村民分房资格是否合法。首先，原告的村民资格认定问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九条“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”的规定，这是自然人基本的民事权利。农村集体经济组织成员资格的取得，应当以其是否在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记为常住户口，以及在该集体经济组织以外是否享有其他基本社会福利保障为判断依据。本案中，原告是被告村民徐某2、钟某的儿子，其出生于鸿昌小组，户口亦登记在鸿昌小组，原告出生时已自然取得被告集体经济组织成员资格。原告作为被告村小组集体经济组织成员，享有与其他成员一样同等分得该集体经济组织分配各项财产的权利。计划生育属国家行政管理的范畴，与原告作为自然人的基本民事权利是两个不同法律关系。自然人的民事权利能力是其作为民事主体的基本资格，不因原告是否属于超生小孩而受到影响。若因原告系超生小孩而剥夺其应享有的村民待遇，是侵害公民的基本民事权利的行为。其次，被告取消原告分房资格的行为合法性问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，鸿昌小组民小组制定的《河南岸镇河南岸村鸿昌组股份合作经济社章程》的相关规定，该章程作为被告村小组的村规民约，在制定时不得违反法律规定。被告的章程也仅仅限制对超生子女享受村民的股份分红或集体福利，而不是土地补偿。本案诉争的村企合作回迁区村民房是被告村集体土地被征收后，政府回拔给村小组的回拔地，土地性质是村民商住用地。被告将政府回拨给村集体的土地用于村企合作项目，房屋建成后按约定比例分配给被告的房屋。该房屋的性质与土地补偿费、青苗补偿费和安置费的性质一样，不属于股份分红或集体福利，而是村民生存的一种基本保障。本案原告作为被告村小组村民，所应取得的半套房屋和半个车位（作价25万元）恰恰属于土地补偿的范畴，也不属于被告村规民约所限制的范围。因此，被告取消原告的分房资格没有法律依据。且从被告确认分房资格的条件来看，分房人数截止时间为2010年12月31日，原告于2009年9月11日出生，12月9日入户，符合被告确定的分房范围和条件。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本经济组织内部分配已经收到的土地补偿款，征地补偿安置方案确定时已经有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。被告以村小组村民以原告属于超生户，不应享受分房资格为由停止原告享受村民补偿待遇的抗辩，不予支持。故原告请求被告按照《关于鸿昌村民小组村企合作项目方直城市时代回迁区村民房定价的决议书》向原告分配位于惠州惠城区河南岸40号小区方直城市时代回迁区的村民房半套房屋（含半个车位）有事实和法律依据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告惠州市惠城区河南岸街道河南岸村鸿昌村民小组应于本判决生效之日起十日内按照《关于鸿昌村民小组村企合作项目方直城市时代回迁区村民房定价的决议书》向原告分配位于惠州市惠城区河南岸40号小区方直城市时代回迁区的村民房半套房屋（含半个车位）。案件受理费5050元（原告已预交2525元），由被告惠州市惠城区河南岸街道河南岸村鸿昌村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  欧阳琳代理审判员  钟志明代理审判员  肖石平二〇一六年九月十二日书 记 员  张莉茱