黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院行 政 判 决 书（2015）向行初字第4号原告张春鸿，女，1969年3月29日出生，回族，佳木斯市向阳区鸿运收割机配套产品经销部业主。被告佳木斯市工商行政管理局向阳（东）分局，住所地佳木斯市向阳区西林路中段。负责人贾凤君，局长。委托代理人景奉华，该单位职工。原告张春鸿不服被告佳木斯市工商行政管理局向阳（东）分局对其作出的《佳向（东）工商处字009号》行政处罚决定书，于2015年3月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月26日立案后，于2015年3月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月8日、2016年9月21日公开开庭审理了本案。原告张春鸿，被告委托代理人景奉华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告佳木斯市工商行政管理局向阳（东）分局于2014年10月23日下达佳向（东）工商听告字【2014】009号行政处罚听证告知书，认定原告所销售货品上标有“跳跃的鹿”商标，侵犯了商标注册人迪尔公司的注册商标权，2014年12月15日作出佳向（东）工商处字009号行政处罚决定书。原告张春鸿诉称，2010年4月原告成立佳木斯市向阳区鸿运收割机配套产品销售部。2014年10月23日，被告以原告在兰西佳联迪尔油脂化工有限公司所购进“四季通用高温透明脂、高端重载齿轮变动箱油、PLUS系列产品润滑油”的外包装标注有“跳跃的鹿”、“PLUS-50”和“HY-GARD”等商标，构成商标侵权行为为由，向原告送达了佳向（东）工商听告字【2014】009号行政处罚听证告知书，同时，将原告所购进以上商品扣押。原告申请听证后，举证证实原告所销售的商品享有著作版权和外观设计专利权，并未作为商标使用。但被告仍认为原告存在侵权行为，于2014年12月15日对原告作出了佳向（东）工商处字009号行政处罚决定书。为此，原告依据《行政诉讼法》之规定诉至法院，请求依法撤销佳木斯市工商行政管理局向阳（东）分局作出的佳向（东）工商处字009号行政处罚决定书，本案的诉讼费用由被告承担。原告就其主张提供了以下证据：证据一、个体工商户营业执照、身份证各1份（复印件）。证明：原告的主体资格。证据二、行政处罚决定书、送达回证各1份。证明：被告对原告进行处罚后，原告是在起诉期间向法院提起诉讼。证据三、原告购货厂家营业执照1份（原件核对后返还原告，复印件留存）、《JOHNDEERE》著作权登记证明书1份（原件核对后返还原告，复印件留存）、外观设计专利证书1份、注册商标证2份、国家工商行政管理总局商标局撤销申请受理通知书1份、注册申请受理通知1份（当时在工商局提供的均是原件，是工商部门经过核对现场复印的）。证明：所使用的“跳跃的鹿”只是版面设计，其中外观设计专利中包括该图形，不是做为商标使用的。被告佳木斯市工商行政管理局向阳（东）分局辩称，2014年9月1日被告接到约翰迪尔（中国）投资有限公司举报称，佳木斯市向阳区鸿运收割机配套产品经销部销售的润滑油外包装标注有“跳跃的鹿”、“PLUS-50”、“HY-GARD”商标，侵犯了迪尔公司对上述注册商标专用权，使消费者产生混淆误认。被告对举报内容核查属实，并依法予以立案调查。在调查过程中，原告未能提供商标注册人允许使用注册商标等相关证明材料，也未能提供出供货清单、收款收据、进货合同、发票和其他能够证明合法取得的相关证明材料。在听证过程中，原告依然未能提供能够证明合法取得的相关证明材料。在完成案件调查工作后，依据《商标法》第五十七条三项的规定，并结合该案实际情况，最终认定原告的行为侵犯迪尔公司注册商标专用权，依法于2014年12月15日作出了佳向（东）工商处字009号行政处罚决定书。因此，该行政案件中法律适用并无不当。原告诉求事实证据不足、理由不充分，恳请人民法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。被告就其主张提供了以下证据：证据一、该案处罚卷宗1本（其中包括举报人提供的商标注册证6份、商标注册证明2份、鉴定书1份、行政处罚案件交办函1份、案件来源登记表、立案审批表、现场检查笔录、行政强制措施决定书、扣押财物清单2份、询问通知书、询问笔录5份、延长查封扣押期限决定书、营业执照复印件、证据复制（提取）单9份、案件调查终结报告、行政处罚听证告知书、原告向被告提出的听证申请、行政处罚听证通知书、送达回证、行政处罚案件有关事项审批表4份、行政处罚决定审批表、案件审核表、听证笔录、行政处罚决定书、听证报告）。证明：原告所销售商品侵犯了迪尔公司的注册商标权及被告对原告的处罚均是依法作出的。经庭审质证，原告对被告所举证据有异议，认为被告提供的注册商标全是彩色复印件，不是原件，商标注册人是迪尔公司，盖的章却是约翰迪尔中国投资公司，其他别的注册与本案无关。鉴定是投资有限公司作出的，并不是商标持有人作出的。对于其他的没有异议。被告对原告提供的证据一、二没有异议，对证据三有异议，认为著作权是用在美术作品上的，不是用在产品上的。外观设计专利证书没有看到原件，即使是原件也是桶的外观设计，不是商品的商标。本院对上述证据认证如下：被告所举证据具有客观真实性，能够证明其作出行政行为时的事实根据及法律依据，故对被告所举证据的真实性予以确认。原告所举证据一、证据二与本案具有关联性，本院予以确认。对原告所举证据三中著作权登记证明书，因系独立的美术作品，并非是用在产品上，故对此证欲证明的问题本院不予确认。由于外观设计专利证书授权公告日是在2014年10月15日，即是在销售被扣押商品之后取得的外观专利证书，此证不能证明对其处罚时所销售商品享有外观设计专利权，故对该证据证明的问题本院不予确认。经审理查明，2014年9月1日被告接到约翰迪尔（中国）投资有限公司举报，称原告经营的佳木斯市向阳区鸿运收割机配套产品经销部销售的外包装标注有“跳跃的鹿”、“PLUS-50”、“HY-GARD”的润滑油等商品侵犯了其注册商标权，被告对此进行核查并立案调查后，于2014年10月23日下达了行政处罚听证告知书，对原告拟作出：“1、没收尚未销售的外包装带有‘跳跃的鹿’商标的四季通用高温透明脂25箱（每箱6桶）、高温重载齿轮变动箱油1箱（每箱6桶）、锡柴专用纯正油2桶、外包装带有‘跳跃的鹿’和‘PLUS-50’商标的PLUS-50A4桶、PLUS-50II1桶、PLUS-50Y8桶、外包装带有‘HY-GARD’的HY-GARD1桶；2、没收违法所得2537.20元；3、罚款57462.80元”的处罚决定。原告对此有异议，于2014年11月10日提出听证申请。2014年11月28日被告召开听证会，听证会中原告提交了其供货厂家“跳跃的鹿”著作版权等证据，并认为PLUS-50A、PLUS-50II、PLUS-50Y、HY-GARD并不是作为商标使用，而是通用词汇及分类级别。同时提交了2014年4月22日国家商标总局商标局受理撤销DEERE&COMPANY注册的G90051号‘图形’商标申请的证据。被告认为原告所销售商品的外观标有“跳跃的鹿”，使消费者产生混淆误认，侵犯了迪尔公司的注册商标专用权，依据《商标法》第五十七条三项的规定，最终认定原告的行为侵犯迪尔公司注册商标专用权，于2014年12月15日作出佳向（东）工商处字009号行政处罚决定书。本案在审理过程中，原告以购货厂家就G90051号‘图形’（即跳跃的鹿）商标向北京知识产权法院提起侵权之诉为由，申请本院中止审理。本院于2015年5月29日对此案中止审理。2015年5月29日国家工商总局商标局作出撤销G90051号第四类‘图形’商标决定。2015年11月9日迪尔公司向国家工商总局商标评审委员会提出撤销复审申请，国家工商总局商标评审委员会2016年8月4日撤销了其所作出的“撤销G90051号第四类‘图形’商标决定”。另外2016年5月31日国家知识产权局对原告供货厂家2014年10月15日被授权的润滑油桶外观设计专利权证书作出（第29201号）无效宣告决定。2016年8月25日原告供货厂家就其侵权之诉向北京知识产权法院提出撤诉申请，北京知识产权法院裁定准许其撤回起诉。另查，约翰迪尔（中国）投资有限公司系美国迪尔公司在中国境内授权代理人。本院认为，原告所销售的润滑油等商品，外包装标注有“跳跃的鹿”、“PLUS-50”、“HY-GARD”，与享有注册商标专用权迪尔公司的润滑油有相近和相似之处，属于在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导了公众，使消费者产生混淆误认，其行为侵犯了迪尔公司的注册商标专用权。由于原告销售商品的生产厂家享有的外观设计专利权是在商品销售之后取得，且现已被国家知识产权局宣告无效，加之所享有的著作版权亦非商标权，因此，原告诉讼主张缺乏事实根据和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。被告在作出行政处罚时，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以确认。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张春鸿的诉讼请求。案件受理费50元由原告张春鸿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  李富娟人民陪审员  赵玉梅人民陪审员  潘 贤二〇一六年九月二十一日书 记 员  吴静波