贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔民终52号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，住所地：贵州省贵阳市延安中路20号。法定代表人王兴，该行行长。委托诉讼代理人孔雯，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人郭能，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆一建建设集团有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石坪桥正街78号。法定代表人柯忠，该公司经理。委托诉讼代理人刘炜，男，汉族，1947年12月4日出生，住重庆市渝中区，系该公司职工。委托诉讼代理人李伦，男，汉族，1975年4月22日出生，住重庆市璧山县，系该公司职工。被上诉人（原审被告）：遵义市侨盛欣房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区体育馆。法定代表人周恩华，该公司经理。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行（以下简称浦发银行贵阳分行）与被上诉人重庆一建建设集团有限公司（以下简称重庆一建）、遵义市侨盛欣房地产开发有限公司（以下简称侨盛欣公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服遵义市中级人民法院（2015）遵市法民二初字第12号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。浦发银行贵阳分行上诉请求：1、依法撤销遵义市中级人民法院作出的（2015）遵市法民二初字第12号民事判决书。2、依法改判撤销遵义市中级人民法院（2014）遵市法民二初字第7号民事判决书主文第四项，确认被上诉人重庆一建建设集团有限公司对于“侨欣世家”一期A栋、B栋工程折价或拍卖款不享有优先受偿权。3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，应予撤销并改判支持上诉人的请求。一、一审以“侨欣世家”B栋整体验收的日期为本案工程的竣工日期，属适用法律错误。工程竣工日期、竣工报验日期、竣工验收日期是不同日期、先后发生。A、B栋的竣工日期不同于其验收日期，两者不能混淆。一审将B栋整体验收的日期认定为本案工程的竣工日期，明显错误。二、一审认定重庆一建主张工程款优先权未超过6个月除斥期间，属于认定事实错误。根据最高人民法院相关批复规定：工程款行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日起计算。《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项：“以转移占有建设工程之日为竣工之日。”根据本案证据，以充分证实A栋在2011年2月20日前已竣工并交付使用。B栋在2012年12月25日前已竣工并交付使用。均表明重庆一建优先受偿权已超过6个月的除斥期间。三、一审判决未对一审庭审时确定的本案争议焦点“原审判决书认定重庆一建享有的优先权范围是否得当”进行查实、认定，导致错判。根据最高人民法院相关《批复》，工程款的优先受偿权范围：包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用。工程利润不属于工程款优先权范围。其中，A栋、B栋水电安装决算书记载了利润为314495.13元，该款项不属于优先受偿范围。A、B栋的土建工程，重庆一建与侨盛欣公司是定额计算工程基价，工程利润已考虑计入该工程基价。根据04定额，土建利润为20.58%，A、B栋可得利润为工程基价x20.58%可得利润为9087516.3元。综上，应付工程款为72237852.9元，主张的优先受偿权的工程款为（72237852.9元-利润9402011.43元）62835841.5元，重庆一建已收取工程款为65199181.54元，超过其可主张优先权的工程款总额。故其主张的优先权不应支持。重庆一建辩称：本案是浦东银行贵阳分行滥用诉权的恶意诉讼行为。1、我公司对涉案工程有优先权。根据双方签订的合同本案涉及工程包括A、B栋第一期整体工程和安装工程等内容。2013年7月13日对A栋进行了最终验收合格，2013年7月15日对B栋进行了竣工验收合格。2013年7月23日，A栋进行了竣工结算。2013年8月6日，A、B的安装工程进行了结算。2013年10月23日，B栋进行了工程结算。本案应当以2013年7月15日作为整体工程竣工时间。我司于2014年1月2日向遵义市中级人民法院起诉追偿建设工程款之诉，根据最高院的规定，并未超过六个月的期限。2、本案工程量结算不存在利润。重庆一建与遵义侨盛欣公司双方约定按照“95安装定额”作为结算依据，其中的“计划利润项目”并无能反映工程实际利润。上诉人按照“04定额”认为工程利润为21%不符合时间情况。因工程延期交付，违约罚款，停工损失等，拖欠工程款等原因，重庆一建未获得利润，并且还有亏损。二审侨盛欣公司未做答辩。浦发银行贵阳分行向一审法院起诉请求：1、依法撤销遵义市中级人民法院（2014）遵市法民二初字第7号民事判决书主文第四项，确认重庆一建司对于“侨欣世家”一期A栋、B栋工程折价或拍卖款项不享有优先受偿权；2、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2009年6月22日，侨盛欣公司与重庆一建签订了《侨欣世家（一期）工程施工合同》，重庆一建按照该合同约定对A、B栋楼进行了施工。2009年11月8日，重庆一建入场对侨欣世家A栋工程进行施工，2013年5月24日，双方同意将侨欣世家A栋工程竣工报验。2009年11月8日，重庆一建入场对侨欣世家B栋工程进行施工，双方于2013年5月24日同意对侨欣世家B栋工程竣工验收备案。2013年7月15日，双方对B栋工程进行整体验收。重庆一建承建侨欣世家一期临时配电转接正式配电工程、电器一户一表工程、临时线路拆除工程等改造项目于2013年11月8日施工完成。2013年12月30日，重庆一建向遵义中院起诉侨盛欣公司要求支付拖欠的工程款并主张对侨欣世家一期工程A、B栋楼房享有建设工程价款优先受偿权，遵义中院于2014年6月9日作出（2014）遵市法民二初字第7号判决，侨盛欣公司应向重庆一建司支付A栋的工程款、B栋的工程款以及A、B栋安装工程款共计7038671.35元（已经扣除双方约定的质保金2%和逾期交付违约金1%共3%）及利息，并就该款本金部分对侨欣世家一期工程A、B栋折价或者拍卖价款享有建设工程优先受偿权。浦发银行与侨盛欣公司之间存在8500万的借贷关系，因侨盛欣公司逾期支付利息，浦发银行起诉侨盛欣公司到云岩法院，云岩法院2013年4月11日作出（2013）云民商初字第144号判决：侨盛欣公司向原告偿还8500万元本金及利息、罚息等。判决生效后，浦发银行向云岩法院申请执行，在执行过程中，云岩法院收到本院的协助执行函件，即请求其协助执行将A栋、B栋相应房产的折价或拍卖款项优先偿还工程优先权人重庆一建（优先金额为7038671.35元）。原告浦发银行认为重庆一建不享有涉案判决所确定的工程价款优先权，故向遵义中院提起第三人撤销权之诉，请求撤销涉案判决中确认重庆一建享有优先权的款项。另查明，本案在审理过程中，重庆一建以浦发银行恶意诉讼，划走冻结案款，侵害其优先受偿权为由提起反诉，请求：1、反诉被告浦发银行赔偿反诉原告重庆一建资金利息损失（从2014年8月18日起至付清之日，按银行同期贷款利率计算。），2、本案诉讼费由反诉被告承担。经审理，重庆一建提起反诉的理由是原告浦发银行进行恶意诉讼，属于侵权之诉，该反诉并未针对本诉的诉请，与本诉系不同的法律关系，故裁定不予受理被告重庆一建的反诉请求，重庆一建不服裁定上诉至贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院于2015年6月24日作出（2015）黔高立民终字第38号民事裁定，以上诉理由不成立为由维持原裁定。一审法院认为：根据原、被告的诉辩及理由，归纳本案的争议焦点为：被告重庆一建对涉案工程即侨盛欣公司开发的位于遵义县龙坑镇侨欣世家（一期）工程A栋、B栋房屋是否享有优先受偿权。首先，根据贵州省遵义市中级人民法院（2014）遵市法民二初字第7号民事判决查明的事实可知，涉案工程A栋、B栋的工程款结算时间分别为2013年7月23日和同年10月24日，A栋、B栋安装工程的结算时间为2013年8月7日，重庆一建司与侨盛欣公司对工程结算价款及时间已无异议，本院予以确认。根据重庆一建司与侨盛欣公司签订的《侨欣世家（一期）工程施工合同》的约定可知，本案所涉工程包含A栋和B栋，且A栋除主体工程外还有安装工程（消防、管道等），故应以B栋最后整体验收时间即2013年7月15日为整个工程的竣工时间，因此重庆一建于2013年12月30日起诉要求支付工程款并确认优先受偿权符合法律规定。其次，根据《中国人民共和国合同法》二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”之规定，在侨盛欣公司对差欠重庆一建司的工程款经核算无异议的情况下，贵州省遵义市中级人民法院（2014）遵市法民二初字第7号民事判决确定重庆一建对涉案工程A栋、B栋房屋拍卖价款在欠付工程款范围内享有优先受偿权合理合法，应予采纳。另根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”之规定，重庆一建作为工程承包人的优先受偿权优于浦发银行的借款抵押债权，故对浦发银行诉请认为重庆一建司不应享有涉案工程优先受偿权的理由，与查明的事实不符，不予支持。综上，根据《中国人民共和国合同法》二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行承担。本院审理查明,案件事实与一审判决查明事实一致。本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。贵阳市云岩区人民法院（2013）云民商初字第144号判决书确认的是浦东银行贵阳分行与侨盛欣公司的债权与抵押权关系，遵义市中级人民法院（2014）遵市法民二初字第7号判决书确认的是重庆一建公司与侨盛欣公司之间的建设工程款以及优先受偿关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，建设工程款优先受偿是法律规定的权利。上诉人浦发银行贵阳分行对（2014）遵市法民二初字第7号案件重庆一建公司与侨盛欣公司之间所争议的诉讼标的即建设工程施工合同关系没有请求权，并且浦发银行贵阳分行亦不负有返还或赔偿义务。虽然双方的债权和抵押权以及建设工程款优先受偿权指向的标的可能是相同的，但在法律关系上并无牵连。因此，上诉人浦发银行贵阳分行不是（2014）遵市法民二初字第7号案件的第三人，其不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人起诉的主体条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销遵义市中级人民法院（2015）遵市法民二初字第12号民事判决；二、驳回上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的起诉。一审案件受理费100元，退还上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行；上诉人上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  贾鸿雁代理审判员  李 婕代理审判员  陈 荣二〇一六年九月二十三日书记 员代  佳 翼