江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0830民初743号原告：盱眙金桥混凝土有限公司，住址地江苏省盱眙县古桑乡磨涧村刘岗组。法定代表人：金月桥，该公司董事长。委托诉讼代理人：王国林，该公司员工。委托诉讼代理人：史进，江苏淮海潮律师事务所律师。被告：南通华荣建设集团有限公司。统一社会信用代码913206001383331665。住所地江苏省南通市港闸区城港路***号。法定代表人：张进荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯建强、郭圣。江苏启星律师事务所律师。被告吕金祥，瓦工。原告盱眙金桥混凝土有限公司（以下简称金桥公司）与被告南通华荣建设集团有限公司(以下简称华荣公司)买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈正龙适用简易程序进行了审理，被告华荣公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2016年3月10日提出民事裁定书，驳回被告华荣公司对本案管辖权提出的异议。被告华荣公司不服该裁定，提出上诉。江苏省淮安市中级人民法院经审查作出（2016）苏08民辖终182号民事裁定书，驳回被告华荣公司的上诉，维持原裁定。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告金桥公司委托诉讼代理人王国松及史进，被告华荣公司委托诉讼代理人冯建强到庭参加诉讼。2016年9月，被告华荣公司申请追加吕金祥为共同被告参加诉讼，经征询原告金桥公司同意后依法追加。本案又与2016年9月22日开庭进行审理，第一次参加审理的原被告双方当事人的委托诉讼代理人及被告吕金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金桥公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告华荣公司给付货款827922元；2.被告吕金祥又被告华荣公司给付义务负连带清偿责任；3。本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2010年5月31日原告金桥公司与被告华荣公司签订了供应混凝土买卖合同，约定由原告向被告承建的阳光巴黎住宅小区1-6号楼供应商品混凝土，经双方结算，被告欠原告货款1327922元。后被告华荣公司付款500000元，现尚欠原告货款827922元。经原告多次催要未果。被告吕金祥挂靠被告华荣公司进行施工建设，对被告华荣公司给付义务应负连带法律责任。被告华荣公司辩称，被告华荣公司承建阳光巴黎住宅小区工程建设是事实，但未与原告金桥公司签订过混凝土买卖合同，也不存在结算及拖欠的事实。被告吕金祥挂靠华荣公司实际承建，购销合同及还款计划中显示的华荣公司印章不是真实有效的印章。因被告吕金祥挂靠行为，建设单位工程均以被告荣华公司名义结算，被告荣华公司账上当时有属于被告吕金祥的工程款，经被告吕金祥委托被告荣华公司自无锡分公司账户汇付部分款项至原告金桥公司，是委托代付行为，其本身不能说明被告华荣公司与原告金桥公司发生了买卖合同关系。根据合同相对性的原则，被告华荣公司不是案件买卖关系主体，没有给付原告货款的义务。不承认原告金桥公司的诉讼请求。被告吕金祥辩称，被告华荣公司承建阳光巴黎小区项目工程建设情况属实。被告吕金祥挂靠被告华荣公司对案涉工程建设施工。嗣后又转包曹张义承建。原告金桥公司提出的混凝土购销合同中需方落款处加印的的公章是被告吕金祥刻制加盖的，还款计划也是被告吕金祥制作并加盖该公章的，刻制及加盖公章行为被告华荣公司不知情。还款计划中的货款数额尚需对账，数额多出不到50000元，因原告金桥公司没有开具发票，因而不好给钱。被告吕金祥曾委托被告华荣公司支付三次货款，并且在2014年12月5日及2016年2月5日其本人又给付原告金桥公司30000元和200000元。请求依法处理。原告金桥公司围绕诉讼请求，提出如下证据材料：1、建设工程施工合同一份，内容为2009年11月30日及同年12月6日江苏合展房地产开发有限公司（以下简称合展公司）与被告华荣公司签订合同，由被告华荣公司承建合展公司阳光巴黎小区建设工程。证明被告华荣公司系阳光巴黎小区建设工程的施工单位。2、购销合同一份，内容为甲方南通华通建设集团有限公司盱眙项目部，乙方为原告金桥公司，乙方为甲方对阳光巴黎住宅小区1-6号楼供应商品混凝土，签订合同的日期为2010年5月31日，合同落款甲方加盖了南通华荣建设集团有限公司字样的印章，甲方经办人钱于栋。证明原告与被告华荣公司签订了购销合同，双方存在买卖法律关系。3、还款计划一份，内容为截止2012年底尚欠混凝土货款1327922元，2013年9月和10月已还款500000元，尾款要到明年6月左右才能归还。还款计划形成时间为2013年12月26日。证明被告华荣公司与原告存在买卖关系及结欠货款的事实。4、进账单两份及电子转账凭证一份，证明被告华荣公司分别与2011年3月23日付款100000元，2012年2月29日付款250000元及2012年9月6日付款100000元的事实。5、结算表23页，证明其与被告华荣公司发生混凝土买卖时间、单价、数量及对账情况。被告华荣公司围绕辩称理由，向本院提供以下证据：吕金祥2016年5月24日情况说明一份，证明原告金桥公司提供的2010年混凝土购销合同以及2013年还款计划的印章是吕金祥刻制加盖的，合同是与吕金祥发生的，欠款应由吕金祥付还，与被告华荣公司无关。同时证明吕金祥嗣后又支付货款230000元以及原告尚未开具发票的事实。被告吕金祥除陈述意见外未提供具体的证据材料。对原被告三方提出的证据组织当事人进行了质证。被告华荣公司对原告金桥公司提供的证据材料，质疑认为施工合同属实；购销合同及还款计划落款处加盖的不是被告华荣公司的印章；进账单及电子转账凭证是被告吕金祥以暂存款委托无锡分公司支付货款行为，不能说明被告华荣公司与原告存在买卖关系。结算单并没有加盖被告华荣公司印章或由其认可的人员签名，对其证据三性有异议，不能证明原告金桥公司举证目的。被告吕金祥对原告提供的证据材料质证认为，施工合同内容属实；购销合同及还款计划落款处加盖的印章是其本人刻制加盖的，签订合同及出具还款计划情况被告华荣公司不知情；其本人挂靠被告华荣公司承建工程后又转包给曹张义实际施工，购销合同是曹张义聘请项目经理钱于栋经办签订的，结算表中的需方人员签字是钱于栋的保管员陈德贤；被告华荣公司质证认为委托付款情况属实。原告金桥公司对被告华荣公司提供的吕金祥出具的情况说明不予认可，对于被告华荣公司签订合同、收受混凝土及结欠货款情况未提供其他证据加以证明。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有异议的证据，本院认证以为，原被告三方认诺被告吕金祥挂靠被告华荣公司承建项目工程，无其他异议，应予以确认。被告吕金祥存在变造并使用自行刻制被告华荣公司印章信我给，购销合同及还款计划不能直接证明其举证目的。结算表反映了原告金桥公司与实际施工人及被告吕金祥个人之间存在混凝土买卖交易行为。被告华荣公司受托代为付款事实成立，被告华荣公司转账行为不能认定为其属于付款义务人。根据当事人陈述并证据审查，本院认定如下事实：原告金桥公司为混凝土生产销售企业，被告华荣公司为建筑工程施工企业。2009年11月30日及同年12月6日被告华荣公司与合展公司签订建设工程施工合同一份，约定合展公司开发的盱眙阳光巴黎住宅小区1-6号楼项目工程由被告华荣公司承建。嗣后被告吕金祥等人挂靠被告华荣公司实际施工。2010年5月31日被告吕金祥变造被告华荣公司印章与原告金桥公司签订混凝土购销合同一份，约定由原告金桥公司向上述建设工地提供六种规格商品砼。购销合同签订后原告金桥公司陆续供货，并相继与实际施工人及其工作人员进行了对账结算。被告吕金祥因被告华荣公司直接与合展公司结算工程款，经沟通后于2011年3月23日、2012年2月29日及同年9月6日先后三次委托被告华荣公司无锡分公司向原告金桥公司付款共450000元。2013年12月26日被告吕金祥以被告华荣公司名义出具还款计划一份，注明截止2012年底尚欠货款1327922元，2013年9月及10月付还500000元，余款于2014年6月左右归还。该还款计划由被告吕金祥加盖了其刻制的注有华荣公司字样的印章。被告吕金祥于2014年12月5日给付原告金桥公司货款30000元，2016年2月5日被告吕金祥又委托邢玲玲给付货款200000元。原告金桥公司认可收到该两次付款。另认定：原告金桥公司在本案审理期间，坚持认为案涉购销合同系与被告华荣公司之间形成，同时认为两被告之间存在挂靠关系，要求被告华荣公司给付货款，并由被告吕金祥负连带法律责任。还认为被告华荣公司授权被告吕金祥出具还款计划，有足够理由相信被告吕金祥的行为代表被告华荣公司，应适用表见代理的法律规定。但未举证证明授权情况及当时有理由相信的事实。经本院释明，原告金桥公司坚持而不改变诉请内容及其依据的请求权的基础，要求被告华荣公司承担给付责任，并要求被告吕金祥负连带法律责任。原告金桥公司认可被告吕金祥在订立还款计划后又付款230000元，在本案庭审期间变更诉讼请求金额为597922元。原告金桥公司曾于2014年1月3日向本院起诉，要求被告华荣公司给付货款847922元及其利息200000元，同年3月19日以需另行主张为由申请撤诉，本院于同日裁定准予撤诉。本院认为，买卖合同是出出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付货款的合同。原告金桥公司认可两被告之间的挂靠事实，本案审理期间未能举证证明与被告华荣公司存在买卖合同关系的订立和履行情况，被告吕金祥变造印章签订购销合同及出具还款计划的行为，没有证据证明被告华荣公司知情并事后追认。根据合同相对性原则，原告金桥公司向被告华荣公司直接主张给付货款没有事实和法律依据。经释明，原告金桥公司坚持诉请意见而不改变，故其诉请理由依法不能得到法律的支持。表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以的善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的由本人承担法律后果的代理行为。原告金桥公司庭审陈述时认为被告华荣公司授权被告吕金祥出具还款计划，既无证据证明，而与表见代理的主张意见存在请求权基础的矛盾，同时又未举证证明有理由相信的任何客观依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第三十五条、第六十三条、第七十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告盱眙金桥混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费12079元，由原告盱眙金桥混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。审 判 长  陈正龙人民陪审员  王宜国人民陪审员  武振波二〇一六年九月二十六日书 记 员  赵容达附：本案援引相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于民间诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。