广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终8522号上诉人（原审被告）：广州市美林基业投资有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：刘远炳。委托代理人：唐剑，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：冯比昕，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：陈顺，住广东省广州市海珠区。委托代理人：冯比昕，系本案被上诉人之一，两被上诉人系夫妻关系。上诉人广州市美林基业投资有限公司（以下简称美林公司）因与被上诉人冯比昕、陈顺商品房预售合同纠纷一案，不服(2015)穗天法民四初字第1233号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。美林公司上诉请求：1.判决撤销一审判决；2.依法改判一审判决第一项为：冯比昕、陈顺迟交楼违约责任自2015年3月1日起计至2015年7月26日止；3.请求判决本案的一、二审诉讼费用由冯比昕、陈顺承担。事实和理由：一、一审判决关于美林公司以2015年7月26日作为收楼日期不予以采纳的事实查明不清，认定错误。首先，一审于最后一次庭审中(2015年12月30日)，冯比昕、陈顺当庭确认了收到美林公司在2015年7月28日相关的收楼资料，而且确认了在收楼现场看到张贴公示的相关收楼资料，而且在其当天填写的《美林湖畔花园单元收楼工程记录表》中只提出装修问题未完成整改，拒绝收楼，并未提出相关收楼资料不全的问题，所以其未完成收楼只是装修瑕疵的原因。《商品房预售合同》第23条明确约定，对于房屋装饰、设备的异议出卖方有整改、修理、更换的义务，不视为延期交楼：25条也对相应事项作了保修期的约定，附件七6一(6)中“乙方于验收交接该商品房之前，对该商品房提出合理的整改要求，甲方需要在合理期限内整改的，在此情况下不视为甲方逾期交房”，因此，就质量问题美林公司只承担整改、修理责任；另第十二也明确约定，只有房屋主体结构不合格不能交付的情况下，业主才有权拒绝收楼。所以，美林公司关于第一次送达收楼通知书的日期(2015年7月26日)为交楼日期是有事实和法律依据的。二、一审法院就涉案小区其他业主提出的类似案件作出了生效的判决，且生效判决已确定了涉案小区交楼日期为收楼通知书妥投之日即2015年7月底，同一批合同，同一法律事实，同一小区诉讼在法律适用和处理应保持相对统一性。被上诉人冯比昕、陈顺答辩称：美林公司上诉提出的第一点上诉理由与事实不符。其2015年7月30日送达给美林公司的《收楼异议函》中第一条意见是美林公司在交付房屋时未能出具委托物业服务企业办理交楼手续的委托书；第二条意见是美林公司未能出示商品房达到交付条件的相关证明文件；第三条意见是美林公司存在违约行为和商品房质量问题。而且，2015年7月28日送达的相关收楼资料及现场张贴公示的相关收楼资料并未包括《收楼异议函》中提及的《燃气工程验收文件》及《委托物业服务企业办理交楼手续的委托书》。美林公司当天公示的文件也并非原件，相关人员也没有出示原件予以验证，视同美林公司未达到合同约定的交付条件，所以迟延交付的责任在美林公司。鉴于美林公司在收到其异议函后一直未作出明确回复，依据买卖合同第十六条规定，应视为房屋未交付。本案与其它判例违约事实及依据各不相同，一审裁决结果当然也有不同。冯比昕、陈顺于2015年7月15日向一审法院起诉，请求判令：1.美林公司向冯比昕、陈顺交付符合约定的房屋；2.美林公司向冯比昕、陈顺支付逾期交楼违约金（以1561114元为本金，2015年3月1日起计至实际交楼之日止，按每日万分之二的标准）；3.美林公司向冯比昕、陈顺支付占用房款的利息（以总房款1561114元为本金，自2014年9月1日起计至涉案房屋实际交付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；4.美林公司向冯比昕、陈顺支付房屋折旧使用费26018.57元；5.美林公司向冯比昕、陈顺支付因诉讼引起的误工损失20000元；6.美林公司承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：美林公司为广州市天河区美林湖畔北苑的开发商，取得《商品房预售许可证》。2012年11月24日，冯比昕、陈顺（乙方、买方）与美林公司（甲方、卖方）签署《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定：乙方向甲方购买美林湖畔北苑自编××号楼××层××号房（以下简称“涉案房屋”），房屋地址为天河区桃园西路××号（自编××号楼）××房，总价为1561114元；（第十二条）交房条件：该商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件，满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件；（第十三条）房屋交付：甲方应当在2014年8月31日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用，甲方向乙方交付房屋时，应当向乙方发出收楼通知书，甲方委托物业服务企业或其他中介机构办理交楼手续的，物业服务企业或其他中介机构应当向乙方出示甲方出具的授权委托书，因不可抗力等原因，房屋需延期交付使用的，甲方应当及时书面告知乙方；（第十四条）延期交房的违约责任：甲方如未能按本合同规定的期限交房，若实际交房时间超过合同约定交房日期六个月以上的，视为逾期交房，从约定交房日起六个月结束的次日起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已支付房价款0.2‰的违约金，合同履行，实际交房时间超过合同约定交房日期十二个月以上的，乙方有权单方面解除合同，要求甲方退还已经支付款项及利息；（第十五条）房屋交付时的有关资料：甲乙双方进行房屋验收交接时甲方应当向乙方提供有关该商品房的下列资料：（一）规划部门出具的《建设工程规划验收合格证》，（二）建设单位出具的《建设工程竣工验收报告》，（三）消防部门出具的《建设工程消防验收合格意见书》或备案凭证，（四）供水、供气、供电、通邮的永久使用证明材料，（五）人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件，（六）《房地产（住宅）质量保证书》，（七）《房地产（住宅）使用说明书》，（八）《临时管理规约》或《管理规约》，上述文件中，（一）至（五）项应出示原件并向乙方提供加盖甲方公章的复印件，（六）、（七）项应载明水电等设施配置说明、有关设备安装预留位置说明、装修注意事项和建筑节能等有关内容，甲方应提供已加盖公章的原件给乙方，（八）项应交由乙方填写或签署，上述文件不全的，视为不符合交付标准，乙方有权拒绝收楼，由此产生的逾期交付责任由甲方承担；（第十六条）交付时的验收：乙方应在接到收楼通知书之日起15日内对该商品房进行验收，如有异议，应当在验收期限届满之日起7日内以书面形式提出，逾期不提出，视为同意接收该商品房，乙方认为该商品房不符合交付标准或条件的，应一次性提出异议，甲方接到乙方异议后，应在7日内对异议部分作出书面答复和处理意见，逾期不答复及处理的，视为乙方异议事实成立，该商品房视为未交付；（第二十四条）关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺：甲方在该商品房交付乙方时，该商品房项目的《建设工程规划许可证》规定的共用设施及附属配套项目，应一并建成并经验收合格，经批准分期建设的，甲方应按批准的进度进行建设并至验收合格，甲方未按规定时间建成公用设施及附属配套项目并经验收合格的，该商品房不符合交付标准，按下列方法处理：根据政府批准的规划方案，基础设施与公共配套建筑建成交付，交付时间不迟于项目竣工验收后交付的时间，公共配套建筑的竣工交付指竣工并达到使用条件，投入使用（如商铺开业等）的具体时间由相关方或经营者最终确定；（第二十九条）关于通知的约定：本合同要求或允许的通知和通讯，均自收到时生效。另，《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七《补充协议》第6条约定，本合同第十三条所称的“不可抗力”包括但不限于以下情形：①地震、火灾、海啸、台风、飓风、暴风雨、洪水等灾害现象，②战争、武装冲突、罢工、暴动、暴乱、动乱等社会异常现象，③政府管制、征用或政府规划变更等政府行为，④大型流行性、传染性疾病的暴发和流行；双方同意，如遇下列情形，甲方也有权顺延交付期限：①因政府的行政行为而导致工程停工、规划设计变更的，②因施工前期勘探时的科学技术水平尚不能发现的异常地质问题需要对该商品房基础进行加固或者返修，施工中遇到异常困难及重大技术问题，不能及时解决或因故需更改建筑图而导致工程延误，施工期间发现文物或其它原因需要暂停施工，③市政道路、给排水、供电等配套的批准及安装的延误，④因修建交通设施导致施工全部或部分不能进行，⑤在《商品房买卖合同》签订后，甲方为遵守新颁布的法律法规、行政规章而不能按时交付该商品房的，⑥乙方于验收交接该商品房之前，对该商品房提出合理的整改要求，甲方需在合理期限内整改的，在此情况下不视为甲方逾期交房，⑦出现不能预见、不可避免或不能克服的异常天气、异常地质状况、政府行为及公用事业部门所引起的原因；等内容。合同签订后，冯比昕、陈顺向美林公司付清购房款1561114元。2014年1月15日，美林公司取得广州燃气集团有限公司东区分公司的《广州市燃气输配及应用工程》（交工验收证书）。2014年3月28日，美林公司取得广州市邮政局的通邮文件。2015年4月9日，美林公司取得广州市自来水公司出具的《永久水表安装完毕证明书》，显示装表时间为2015年2月9日。2015年4月12日，美林公司取得广州市天河区建设和水务局出具的《竣工验收备案表》，该表记载：工程名称为××幢××、××幢××层商业、住宅楼工程（美林湖畔北苑），工程地点为广州市天河区东圃镇前进村中山大道南侧地段。该表显示工程竣工验收备案文件目录包括：1.建设工程竣工验收报告；2.施工许可证；3.施工图设计文件审查意见；4.单位工程质量综合验收文件①工程验收申请表，②工程质量评估报告，③勘察、设计文件质量检查报告，④单位（子单位）工程质量验收记录；5.市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料；6.规划、公安消防、环保部门出具的认可文件或者准许使用文件；7.施工单位签署的工程质量保修书；8.商品住宅的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；9.法规、规章、规定必须提供的其他文件，①监督站出具的电梯验收准用证，②燃气工程验收文件，③单位工程施工安全评价书，④建设工程竣工档案认可证。关于供电事项，美林公司提交：广州超电电力工程建设有限公司出具的《客户受电工程竣工检验意见书》，显示验收时间为2015年6月30日，检验意见为检验合格；冯比昕、陈顺对上述文件的真实性予以确认，但不予确认符合永久用电标准。就供电事项，一审法院在另案中对涉案房屋所在楼盘的供电问题向广州供电局有限公司天河供电局调查，调查内容为：该楼盘现是否具备永久用电标准？何时开始具备永久用电标准（附广州市美林基业投资有限公司提交《客户受电工程竣工检验意见书》）？永久用电标准以何种书面材料为准？该局予以回复一审法院：广州市天河区桃园西路美林湖畔部分永久用电设备已投运，具体情况如下：美林公司于2012年4月17日到我局提出广州市天河区桃园西路的用电申请，报装容量为3220千伏安（公变4×630千伏安、专变1×800千伏安）；由于该用电点所属区域东圃变电站主变长期过载，无法审批新增负荷，我局于2012年4月23日出具答复函答复客户，该址需待规划美林变电站投产后方可满足新增负荷需求；东圃地区一直是供电能力受限区域，为满足居民用电需求，我局通过负荷调整后，于2014年7月4日完成美林公司该址的供电方案审批流程，供电方案内容为：由珠吉变电站10千伏供电至新建1号综合房（1-1、1-2、1-3栋）、2号综合房（3-1、3-2栋）、1号公变房（2-1、2-2栋）、2号公变房（4-1、4-2栋）；由于该区域供电受限，其中新建的1号、2号公变房（1260号千伏安）用电及商业用电（800千伏安）暂无法满足，待规划110千伏安美林变电站落实后，满足用户全部用电需求；在2015年7月14日完成该楼盘新装1号、2号综合房（1260千伏安）装表送点流程，余下用电需求预计待规划美林变电站投产后方可满足。一审法院在另案中再次向该局调查：1.该楼盘现在的供电电为临时性用电性质还是永久用电性质？2.贵局复函中提及的“110千伏美林变电站投产”，该变电站的审批流程是如何进行？是否由开发商单方建设？该局予以回复：一、目前该楼盘现在的供电为永久用电性质；二、该变电站审批流程于2005年至2007年底开展前期工作，包括该变电站建设项目选址意见书、用地预审、电缆线路进出线方案等手续，均按照相关法律法规获得相关审批部门批复，在2008年至今，由于美林湖畔小区居民强烈反对在美林湖畔内建设110千伏美林变电站，导致该变电站环评至今仍未通过；三、美林变电站站址地块权属为美林基业集团，该变电站由我局负责投资建设，根据广州市规划局的批复《关于“美林湖畔花园”居住小区修建性详细规划的批复》（穗规批【2002】60号），已注明G13地块为变电站用电。由于该变电站为美林湖畔小区的配套变电站，开发商需配合我局开展相关建设工作。2015年7月25日，美林公司向冯比昕、陈顺发出《敦促收楼通知书》，要求冯比昕、陈顺于2015年7月31日前到美林湖畔北苑客服中心办理交收手续。冯比昕、陈顺于2015年7月26日签收该函件。2015年7月28日，冯比昕、陈顺到达收楼现场，但未实际收楼。冯比昕、陈顺称其当天发现收楼资料不齐全，缺乏美林公司对物业公司的委托证明，美林公司虽出示系列收楼文件，但是对于永久用电证明和永久用水证明美林公司只出示了永久水表安装完毕证明书和客户用电工程竣工检验意见书，而没有出示具体到每户业主是否能够永久用电和永久用水，且上述资料为加盖美林公司印章的复印件，美林公司对其在2015年7月26日之前提出的装修质量问题仍未解决，因此其未签收收楼资料，并于2015年7月29日向美林公司发出《收楼异议函》，要求美林公司对涉案房屋的装修质量进行整改，但美林公司未予理会。美林公司称其当天已向冯比昕、陈顺出示符合合同第十五条约定的收楼文件，但冯比昕、陈顺以涉案房屋存在装修质量问题和永久用电、永久用水文件不合格为由拒绝签收；在收楼现场，其公司员工协助物业公司办理收楼签收手续，对于收楼资料的原件，单独放在办公室内，如果业主要求核对，工作人员会提供原件以供业主核对；对于委托物业公司收楼的问题，其已在《敦促收楼通知书》里面列明委托物业公司办理收楼签收手续；对于装修质量整改问题，其一直在跟进，有公司工程部对业主所反映的问题进行记录整改，由于业主较多，所以整改完之后只电话通知业主收楼。冯比昕、陈顺为证明其上述主张，提供如下证据：1.《收楼异议函》（主要内容：经查验，该商品房未达到交房条件，本人拒绝接收房屋；贵公司在房屋交付时未能出具委托物业服务企业办理交楼手续的委托书；合同第十五条约定的（一）至（五）项应出示原件并向乙方提供加盖公章的复印件，贵公司未能出示证明文件或出示证明文件不齐全；贵公司存在违约行为和商品房质量问题）及EMS邮单（载明：邮件号码为1098083724514，寄件人为冯比昕、陈顺，收件人为刘远炳，收件人公司名称为美林公司，地址为广州市天河区美林湖畔花园桃园中路339号205室，内件品名为收楼异议函，时间为2015年7月29日）；2.加盖中国邮政速递物流股份有限公司广州分公司公章的妥投证明（主要内容：客户于2015年7月29日在邮局交寄一件特快专递邮件号码是1098083724514现已查明上述邮件于2015年7月30日已妥投）；3.由冯比昕、陈顺签名的《美林湖畔花园单元遗漏工程记录表》复印件两份（其中一份日期为2015年4月6日的记录表载明单位为××座××单元，业主提出遗漏工程内容包括饭厅近洗手间侧墙面木饰面全部更换、追查卫生间洗手台附近渗漏原因并彻底整改、阳台侧由渗漏需彻底整改、电视柜柜侧饰面板渗漏需更换等；另外一份未显示日期的记录表载明单位为××座××单元，业主提出遗漏工程内容包括主人房和次卧地板下垃圾未清导致地板不平整、各个门套及门都有不同程度损坏、洗手间洗手台盘柜木饰面脱落等）；4.涉案房屋现场查验照片8张（证明洗手间与客厅间墙及客厅与阳台间墙位置的渗漏问题未解决、穿楼板直排水管未安装套管、卫生间淋浴间格和厨房橱柜装饰材料品牌与合同约定不符，存在安装质量问题等）。经质证，美林公司对上述证据发表如下质证意见：1.对证据1的真实性不予认可，该异议函显示由冯比昕、陈顺邮寄至美林公司注册地址，并显示投递签收，但其未收到该异议函；2.对证据2的真实性无异议；3.证据3没有原件，对其真实性不予确认；4.对证据4的真实性不予确认，该组照片无法确认是在涉案房屋拍摄，而且与迟延交楼无关，是维修质量的问题。美林公司为证明其上述主张，提供了《美林湖畔花园单元收楼工程记录表》（载明：单位为××座××单元；业主提出的工程内容为所有整改未完成，不符合收楼条件，拒绝收楼；业主签名处为冯比昕，日期为2015年7月28日；该记录表上写有“已收：蒲某，2015年7月30日”）。经质证，冯比昕、陈顺对上述证据的真实性无异议。2015年9月15日，美林公司再次向冯比昕、陈顺发出《催促收楼通知书》，要求冯比昕、陈顺于收到通知书后7日内前往美林湖畔北苑客服中心办理交收手续，冯比昕、陈顺于2015年9月16日签收该函件。2015年9月16日冯比昕、陈顺再次到达收楼现场，但仍未实际收楼。冯比昕、陈顺称涉案房屋装修质量仍存在问题，故其拒绝收楼；美林公司称其当天向冯比昕、陈顺出具了全套的收楼资料，但冯比昕、陈顺仍然以涉案房屋存在装修质量问题不予收楼。2015年11月25日，冯比昕、陈顺收楼。冯比昕、陈顺为证明其误工损失，提交《收入证明》（载明：冯比昕女士月工资8500元，2015年6月29日至2015年9月21日期间因个人原因未到本单位上班，共计误工23天，扣发工资8886.36元，落款单位为广东佳润实业有限公司）。经质证，美林公司对上述证据的真实性不予确认，且认为该证据只能证明冯比昕的月收入，与本案无关。另，冯比昕、陈顺于2016年1月26日向一审法院申请撤回要求美林公司交付符合合同约定的房屋的诉讼请求。一审法院认为，经审查，冯比昕、陈顺上述撤回要求美林公司交付符合合同约定的房屋的诉讼请求的申请符合法律规定，予以准许。冯比昕、陈顺与美林公司于2012年11月24日就涉案房屋签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方当事人均应依约自觉履行。冯比昕、陈顺已向美林公司支付了全部购房款，作为卖方的美林公司应将符合法律规定及合同约定交楼条件的案涉房屋交付冯比昕、陈顺。按约定，美林公司在交楼时须取得第十五条约定的收楼文件及“出示（一）至（五）项原件并向乙方提供加盖甲方公章的复印件”，否则冯比昕、陈顺有权拒绝收楼。对于争议焦点涉案房屋是否符合永久用电，美林公司提供《客户受电工程竣工检验意见书》原件，结合供电部门的两次调查回复意见，涉案的楼盘现已具备永久用电，供电部门于“2014年7月4日完成美林公司该址的供电方案审批流程”，并于“2015年7月14日完成该楼盘新装1号、2号综合房（1260千伏安）装表送电流程”，涉案房屋涉及“1号公变房”的投入运营方可满足全部用电需求，但该用电为永久用电，非临时用电。至于完全满足用电则需变电站投入运营方可实现，变电站由供电部门负责投资建设，美林公司配合开展相关建设工作。依据《补充协议》第6条约定“甲方有权顺延交付期限”情形中的“市政道路、给排水、供电等配套的批准及安装的延误”，因此该责任不可归责于美林公司。结合调查情况，一审法院从公平角度，认定涉案房屋于2015年7月14日符合“永久用电”的使用条件。对于其他约定的条件，美林公司均取得相应文件资料，并无不妥。美林公司在具备约定的全部交楼条件后向冯比昕、陈顺发出收楼通知，函件于2015年7月26日有效送达，冯比昕、陈顺于2015年7月28日到达收楼现场以美林公司未向其出示收楼文件原件为由拒绝收楼，并于2015年7月29日向美林公司发出《收楼异议函》，并提供邮单和妥投证明予以佐证，在美林公司未能提供相反证据的情况下，结合美林公司关于收楼文件原件放置于办公室内，若业主要求查看，其工作人员会提供原件以供核对的陈述，对美林公司要求以2015年7月26日作为收楼日期的主张不予采纳。2015年9月15日美林公司再次发函要求冯比昕、陈顺收楼，函件于2015年9月16日有效送达，此时冯比昕、陈顺以装修质量仍存在问题拒绝收楼，缺乏合同依据，故美林公司延迟交楼的违约责任应计算至2015年9月16日止。合同第十四条约定了美林公司实际交楼日期超过约定交房日期六个月以上（即自2015年3月1日起）才承担违约金，该约定是双方当事人的真实意思表示，应予遵循，冯比昕、陈顺的主张，予以支持。对于违约金标准，按约定的“已付房款的每日万分之二”计算，予以照准。综上，美林公司向冯比昕、陈顺支付的迟延交楼违约金应以已付房款1561114元为本金，按日万分之二的标准，自2015年3月1日起计至2015年9月16日止。对于冯比昕、陈顺主张的超出部分，不予支持。关于冯比昕、陈顺要求美林公司支付占用房款的利息、房屋折旧使用费、因诉讼引起的误工损失的诉讼请求，均缺乏合同依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，于2016年4月14日作出如下判决：一、美林公司于本判决生效之日起十日内向冯比昕、陈顺支付迟延交楼违约金（以1561114元为本金，按照每日万分之二的标准，自2015年3月1日起计至2015年9月16日止）；二、驳回冯比昕、陈顺的其他诉讼请求。一审案件受理费3880元，由冯比昕、陈顺负担2800元，由美林公司负担1080元。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院二审期间，双方当事人均无提交新证据。本院认为，综合双方上诉及答辩意见，本案双方争议的焦点是迟延交楼违约金截止日期的认定问题。根据双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第十五条的约定，双方进行房屋验收交接时，美林公司应当向冯比昕、陈顺出示该条款项下（一）至（五）材料的原件并提供加盖美林公司公章的复印件，否则，冯比昕、陈顺有权拒绝收楼。冯比昕、陈顺于2015年7月29日向美林公司发出的《收楼异议函》已经明确拒绝收楼的理由之一是美林公司未能出示商品房已达到交付条件的相关证明文件，故美林公司上诉主张冯比昕、陈顺在2015年7月28日收楼现场没有提出相关收楼资料不全问题，与事实不符，本院不予采纳。现冯比昕、陈顺主张美林公司没有依约出示并提供上述资料，而美林公司抗辩其已于2015年7月25日至31日办理集中收楼，涉案小区现场都有公示张贴所有收楼资料，也备复印件供取，并提供原件给业主核实，对此，未能提供充分证据予以证实，且在收到冯比昕、陈顺发出《收楼异议函》提出美林公司未依约向其出示收楼文件后，美林公司也未就此进行举证反驳，据此，一审法院采信冯比昕、陈顺关于收楼时因美林公司未向其出示收楼文件而拒绝收楼主张，并无不当，本院予以确认。因美林公司未依约提供交楼条件的资料，导致冯比昕、陈顺未收楼的责任在于美林公司，故美林公司上诉主张迟延交楼违约金应计算至2015年7月26日收楼通知送达日止缺乏理据，本院不予支持。鉴于美林公司二次通知收楼的函件已于2015年9月16日送达冯比昕、陈顺，冯比昕、陈顺仅以房屋存在装修质量问题拒绝收楼没有合同依据。故一审判决认定迟延交楼违约金计算截止至2015年9月16日，符合合同约定，依据充分，本院予以确认。美林公司上诉称涉案小区其他类似案件关于违约金计算日期均截止至2015年7月底，但有关生效判决在认定未能出示收楼文件及提交复印件的责任方面与本案并不相同，故美林公司认为本案应参照生效判决认定违约金截止日期为2015年7月底缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人美林公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1080元由上诉人广州市美林基业投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁淑敏代理审判员  余 盾代理审判员  李 焕二〇一六年九月一日书 记 员  谢 淳郑诗韵