山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1003民初1048号原告李百胜，城镇居民。委托代理人林鹏，山东昆嵛先锋律师事务所律师。被告文登市佳林内饰材料厂，住所地：威海市文登区米山镇东铺头村。法定代表人赵崇磊，公司经理。委托代理人邹建强，山东德平律师事务所律师。被告邢希海，城镇居民。委托代理人姜超，山东沛然律师事务所律师。李百胜与文登市佳林内饰材料厂、邢希海民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李百胜及其委托代理人林鹏、被告文登市佳林内饰材料厂之委托代理人邹建强、被告邢希海之委托代理人姜超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李百胜诉称，从2011年起，被告文登市佳林内饰材料厂因经营需要，陆续向原告李百胜借款，其中2011年、2012年共借款300000元、2013年借款2533000元、2014年借款1790000元、2015年借款3660000元，共计8283000元。被告文登市佳林内饰材料厂工商登记的投资人系赵崇磊，但被告邢希海一直参与经营。对于借原告的款项，二被告至今未还，且互相推诿。现原告诉来本院，请求判令：被告文登市佳林内饰材料厂、邢希海连带偿还原告借款8283000元，并按银行同期贷款利率支付该款自2016年3月22日起至本判决确定的付款义务履行之日止期间产生的利息。被告文登市佳林内饰材料厂及邢希海均辩称，二被告均未向原告借款，原告所述借款事实是虚构的，并不真实存在，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告文登市佳林内饰材料厂（以下简称佳林厂）系赵崇磊投资设立的个人独资企业。原告李百胜原系佳林厂职工，负责对外销售业务。被告邢希海系佳林厂副厂长。原告李百胜为证实其与佳林厂之间有借贷关系，提交了佳林厂2012年明细账3份、2013年明细账3份、2014年明细账5份、2015年明细账6份，主张其在佳林厂工作期间，佳林厂分别于2011年、2012年共向原告借款300000元、2013年借款2533000元、2014年借款1790000元、2015年借款3660000元，共计8283000元。二被告经庭审质证均辩称，借款并未真实发生，原告提交的明细账不能证实双方之间存在借贷关系。关于原告向被告佳林厂支付借款的事实，原告李百胜在庭审中陈述如下：“2011年8月底9月初通过文登昆嵛南路的储蓄所向被告邢希海之妻曹素花银行卡汇款57万元，银行承兑20万元，一共是77万元；2013年4月30日，在被告文登市佳林内饰材料厂给了曹素花10万元现金，5月在曹素花厂子或曹素花家门口给了曹素花22万元现金，5月31日给了曹素花80000元，具体地址记不清，8月份在原告店里给曹素花183000元现金，10月份在曹素花家附近给了曹素花45万元现金，11月份在曹素花家附近给了曹素花150万元现金；2014年6月份，在曹素花家附近给了曹素花10万元现金，6月份在曹素花家附近给了曹素花30万元现金，7月份在曹素花家附近给了曹素花9万元现金，9月份在曹素花家附近给了曹素花100万元现金，12月份在曹素花家附近给了曹素花40万元现金；2015年2月份在被告公司里给了曹素花26万元现金，4月份在曹素花家附近给了曹素花41万元现金，5月份在曹素花家附近给了曹素花20万元现金，6月份在曹素花家附近给了曹素花164万元现金，7月份在曹素花家附近给了曹素花45万元现金，8月份在曹素花家附近给了曹素花40万元现金，10月份在曹素花家附近给了曹素花30万元现金”。本院为查明案件事实，依法通知曹素花到庭作证。经质证，曹素花对原告李百胜陈述上述借款事实均不予认可。原告李百胜为进一步证实其向被告佳林厂支付了借款提交了中国农业银行股份有限公司文登米山路分理处银行流水账三份，证实上述借款中包括如下汇款：2013年5月15日汇给佳林厂183000元、2013年3月11日汇给曹素花个人账户92686元、2013年3月14日汇曹素花个人账户11290元、2013年5月2日汇曹素花个人账户50000元、2013年5月22日汇曹素花个人账户11289.60元、2013年6月1日汇曹素花个人账户50000元、2013年7月5日汇曹素花个人账户9408元、2013年12月16日原告为佳林厂向案外人许善芳汇款280000元、2013年7月17日原告为佳林厂通过银行承兑40万元给江苏常熟任阳设备厂。二被告均提出异议称，原告提交的上述银行流水清单与本案没有关联性，且与原告之前庭审陈述借款经过相矛盾，原告提供上述证据，不足以证实双方存在借款事实。另查明，曹素花系被告邢希海之妻，于2013年年底在被告佳林厂上班，在该厂厨房工作。再查明，原告李百胜于2016年3月23日向本院提出财产保全申请，并交纳保全费5000元。上述事实，有原、被告陈述、证人证言、文登市佳林内饰材料厂明细账、中国农业银行股份有限公司文登米山路分理处打印的银行流水账明细清单等证据在案为凭。本院认为，本案中，双方争议的焦点为：原告李百胜与被告文登市佳林内饰材料厂之间借贷关系是否成立。针对双方争议的焦点问题，从以下几方面予以分析：首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。原告仅以被告佳林厂内部财务账本中记载的内容来主张借贷关系，但该账本仅是佳林厂内部经营管理的一种行为，既不能体现双方关于借贷的合意，也不能反映出借贷的实际履行情况。原告现无其他证据佐证的情况下，并未完成其对双方间存在借贷关系的举证责任。其次，关于原告李百胜借款已经交付的主张，从当庭陈述来看，原告依据公司账本中记录的时间及数额主张，其自2011年至2015年，每次几万元至100余万元不等，分多次以现金方式交付给被告邢希海之妻曹素花。而原告又提供银行流水明细，主张其于2013年5月、7月、12月，通过银行汇款给被告佳林厂，还代为佳林厂支付货款。但分析原告的陈述和其提供的证据可以看出，原告陈述与其所提供证据不符，且相互矛盾。对此，原告未能做出合理解释，亦未提交其他的证据予以证实。最后，原告主张与被告佳林厂之间存在8283000元借贷关系，却将款交付曹素花，而曹素花即不是佳林厂法定代表人，也不是该厂的会计或出纳，更不是被告佳林厂指定收款人，原告该主张明显不符合常理。另外，从原告提供的银行流水明细中可以看出，原告不仅知道曹素花及佳林厂的账号，且提供的银行流水明细中连1万余元甚至不足万元的款项，都通过银行汇款方式支付给曹素花，但在其主张的多次借贷中，却将100万、150万甚至164万元等数额巨大款项，通过现金方式交付给曹素花，明显不符合常理，亦不符合交易习惯。综上所述，原告李百胜主张与被告佳林厂有8283000元的借贷关系，并未提交被告佳林厂出具的借据、收据、欠条等债权凭证，且其提供的相关借贷关系的证据，与其陈述不符。故，原告所主张的事实，证据不足，本院不予支持。原告要求被告邢希海承担连带还款责任，无事实及法律依据，对其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李百胜要求被告文登市佳林内饰材料厂、邢希海连带偿还借款8283000元并支付利息的诉讼请求。案件受理费71375元、保全费5000元，均由原告李百胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  李 涛人民陪审员  蔡耿滋人民陪审员  郑玉杰二〇一六年九月二十一日书 记 员  邢晓斐