浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0602民初6568号原告吴琦琦,男,1987年7月22日出生,汉族,住绍兴市越城区。委托代理人（特别授权）周华丰，浙江金柯桥律师事务所律师。委托代理人（特别授权）程国饶，浙江金柯桥律师事务所实习律师。被告朱伟明，男，1978年10月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人（特别授权）朱传炳，男，1948年12月10日出生，汉族，住绍兴市越城区，系被告朱伟明的父亲。委托代理人（特别授权）张水凤，女，1954年7月4日出生，汉族，住绍兴市越城区，系被告朱伟明的母亲。原告吴琦琦与被告朱伟明民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月26日、9月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周华丰、程国饶，被告及其委托代理人朱传炳、张水凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴琦琦向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还借款本金50000元，并支付从2014年8月17日起至实际归还日止按年息24%支付违约金；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月7日，被告向原告借款50000元，并出具了借条和收条，被告承诺于2014年8月16日前还清全部欠款，同时如有拖欠，被告愿意每天向原告支付欠款总额的10%作为违约金。后被告未按约付款，经原告多次催讨仍未果。被告朱伟明答辩称，50000元没有收到，原告的诉讼请求与事实不符。2014年8月初，因被告急需用钱同原告商量，要原告出面向他人借款。被告按照原告的要求，先写了借条和收条各一份。由于被告用钱心切，过分相信原告，将借条和收条先给了原告。后因原告借不到钱，被告多次要求原告归还借条和收条，但是原告以继续为被告借钱为由，一直未予归还。2014年8月13日，原告借到16500元，并通过工商银行转账到被告朋友钱某的账户，被告当时提出借条和收条要收回，但原告说等16500元还清后再归还。后被告通过工商银行汇给原告2000元、2000元；被告父母根据原告提供的户名和卡号向原告汇款2000元、2000元；2015年4月8日，被告汇给原告300元；2015年6月24日，被告汇给原告2000元，事后经商谈通过现金支付；2015年8月1日、8月30日、9月30日、11月1日，被告各归还现金2000元、1000元、1500元、500元。以上累计向原告还款15300元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、对原告提供的借条及收条各一份，被告认为是其写的，但是上面的钱没有收到。本院对证据的真实性予以认定。2、对被告提供的汇款凭证两份、收条四份，被告认为汇款凭证的收款人是案外人，原告没有收到，与本案无关，四份收条上合计5000元是收到的，但是用于归还本案借款的违约金。本院认为两份汇款凭证中的收款人不是本案原告，且原告对该两笔汇款也不予认可，故与本案无关，无法证明原告已收到该款项；四份收条上的款项原告认可已收到，本院予以认定。3、对被告提供的工商银行汇款明细一份、银行卡复印件一份及短信打印件一份，原告对真实性无异议，对汇款明细及银行卡的关联性有异议，是案外人钱某与季家栋之间的款项往来，与原告无关，短信上原告也说了是被告想赖账。本院认为汇款明细中的款项是案外人之间的款项往来，原告不予认可，且被告也未举证证明是原告委托案外人季家栋汇给钱某的，故与本案无关；对短信的真实性予以认定，但短信中原告并未认可被告的说法。4、对被告提供的证明及证人证言各一份，被告认为证人说的都是事实；原告认为证人说的不是事实，2014年8月7日被告向原告借款时，证人是不在场的，按照证人所说是两个人共同借款，钱汇到证人卡上，借款人只写被告，是不符合常理的，该证言没有证明效力。本院认为，根据被告及证人钱某的说法，被告及钱某是因为合伙开的彩票店钱不够去向原告借钱，也就是说证人与本案的借款存在利害关系，且被告也未提供其他证据来印证证人的说法，故本院对该证人证言不予采纳。本院经审理认定事实如下：2014年8月7日，被告出具给原告借条一份，载明：因本人资金困难于2014年8月7日特向吴琦琦借到人民币伍万元正整（小写：￥50000元整）。本人承诺于2014年8月16日当天六点之前还清全部欠款，如有拖欠，本人愿每天向吴琦琦支付总额的10%作为每天的违约金。同日，被告向原告出具收条一份，载明：今收到吴琦琦借款人民币伍万元整（￥50000元）。该收条系被告手写而成。原告陈述上述50000元借款是在出具借条的时候在其河山桥村委办公室里现金给被告的，该现金是其自有资金，从自己家里拿过来的。被告认为当日没有收到50000元借款。2015年8月1日、8月30日、9月30日、11月1日，原告各出具收条一份，载明收到朱伟明还款2000元、1000元、1500元、500元。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案主要争议焦点为50000元借款是否已交付。原告提供了被告出具的借条及收条予以证明。本院认为收条中被告已经明确写明“今收到吴琦琦借款人民币伍万元整”，且该收条并非事先已经打印好的格式内容，而是被告亲笔书写的，被告作为一个具有完全民事行为能力的人，应该能够预见到出具收条及将收条交给原告可能引起的后果；同时原告对款项的来源、款项交付的时间、地点等作出了说明，且本案借款金额不是很高，用现金交付也符合一般交易习惯，另被告也未提供有力的证据来证明其在借款当日并未收到借款50000元，故可以认定原告已向被告交付了借款50000元。现借条约定的还款期限已到期，原告要求被告归还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。借款交付后，被告已归还原告5000元，原告认为该款项应先用于支付借款的违约金。本院认为借条中对逾期还款的违约金进行了约定，但并未约定当所付款项不足以清偿全部债务时的抵充顺序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告已支付的款项应先用于抵充违约金。双方在借条中约定的违约金过高，原告主张按年利率24%计算违约金，符合法律规定。经核算，被告已支付的5000元款项可用于抵充5个月的违约金，即自2014年8月17日起至2015年1月16日止的违约金被告已支付，本院对原告主张的自2015年1月17日起的违约金予以支持。被告抗辩已累计还款15300元，但除了上述5000元之外，原告不予认可，且被告未举证证明，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告朱伟明应归还给原告吴琦琦借款本金50000元，并支付自2015年1月17日起至借款本金实际归还之日止按年利率24%计算的违约金，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告吴琦琦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取800元，由原告吴琦琦负担62.5元，被告朱伟明负担737.5元，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1600元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。审判员  何敏敏二〇一六年九月二十八日书记员  夏诗铭附页：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。