湖南省衡阳市石鼓区人民法院民 事 判 决 书（2015）石民一初字第522号原告伍南财（又名伍南才），男，1975年5月3日出生，汉族，住湖南省衡阳县西渡镇沿江大道附***号。原告何凯，男，1959年9月26日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区东阳渡正街户**号。原告李社员，男，1956年11月5日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区东阳渡正街***号。三原告共同委托代理人冯金友，衡阳市石鼓区雁北法律服务所法律工作者。三原告共同委托代理人周伟，衡阳市衡州法律服务所法律工作者。被告衡阳国联房地产开发有限公司，住所地衡阳市石鼓区船山大道28号。法定代表人黄五一，该公司董事长。委托代理人蔡熙中，湖南天戈律师事务所律师。委托代理人王建生，男，1953年5月25日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区中山北路**号*单元***户。系该公司职工。被告衡阳市坤瑞房地产开发有限公司，住所地衡阳市雁峰区市府路2-14号三楼。法定代表人肖军，该公司总经理。委托代理人王炬，湖南天牌律师事务所律师。原告伍南财、何凯、李社员为与被告衡阳国联房地产开发有限公司（以下简称国联公司）、衡阳市坤瑞房地产开发有限公司（以下简称坤瑞公司）民间借贷纠纷一案，于2015年11月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员刘子展担任审判长，人民陪审员周冬云、赵为民参加的合议庭，于2015年12月23日、2016年5月18日公开开庭进行了审理。书记员黄海华担任记录。原告伍南财及原告伍南财、何凯、李社员共同委托代理人冯金友、周伟，被告国联公司委托代理人蔡熙中、王建生、被告坤瑞公司委托代理人王炬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍南财、何凯、李社员共同诉称：原告以衡阳市亿城建设有限公司（以下简称亿城公司）的名义承建被告开发的坤瑞大厦项目，并组建衡阳市亿城建设有限公司坤瑞大厦项目部（以下简称亿城坤瑞大厦项目部）。2010年7月21日，原告伍南财、何凯、李社员以原告伍南财的名义与二被告签订一份《项目合作开发建设协议》，约定了双方的责任与义务，由原告全额垫资开发建设坐落于衡阳市珠晖区东风路89号的土地，因二被告缺乏前期资金，双方于2010年7月22日、同年9月11日分别签订一份《项目借款协议》、《坤瑞大厦项目合作开发建设补充协议》，协议约定二被告向原告借款300万元（实际借款185万元）用于办理坤瑞大厦的报建手续和前期建设使用，二被告并承诺按月息4%计算利息（原告主张按月息3%计算利息），二被告分别出具借条。2012年5月18日，二被告出具承诺书，承诺于2012年9月30日之前还清全部借款。由于二被告未按约定还款，经原告多次催款未还，为维护原告合法权益，请求判令：1、二被告支付原告借款本金1850000元；2、二被告支付原告利息2775000元（暂计算至起诉之日）；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。原告伍南财、何凯、李社员为支持其诉讼请求，提供了以下证据。证据1、原告的身份证明，二被告登记资料及资质证明，证明原、被告的诉讼主体资格；证据2、合作协议、补充协议，证明原告与被告合作开发坤瑞大厦项目及相关约定；证据3、项目借款协议，证明被告向原告借款的事实；证据4、亿城公司出具的证明（一），证明原告为借款的实际出借人；证据5、催款函、快递凭单，证明原告于2013年8月1日、2014年7月17日向二被告催讨借款的事实；证据6、对帐单，证明被告承认借款的事实；证据7、借条，证明被告借款的事实；证据8、银行进帐单，证明原告的借款是通过亿城坤瑞大厦项目部代为支付到被告国联公司指定银行帐户；证据9、亿城公司出具的证明（二），证明亿城坤瑞大厦项目部采取内部承包形式由三原告组建，亿城坤瑞大厦项目部借给被告人民币185万元，实际借款人为三原告，亿城公司对该债权不主张权利；证据10、案外人刘树枢出具的证明，证明案外人刘树枢放弃对被告的债权，由三原告主张权利；证据11、申请法院调取的被告国联公司在银行开设账户的证据，证明被告国联公司设立衡阳国联房地产开发有限公司坤瑞大厦项目部（以下简称国联坤瑞大厦项目部），并在建设银行衡阳红湘路支行为项目部开立了结算账户。上述证据经庭审质证，被告国联公司的质证意见为：证据1三性无异议。证据2中的《补充协议》和证据3有异议，被告国联公司没有盖章和签字。证据4、6、7、8、10与被告国联公司无关。证据5被告国联公司不知道，与被告国联公司无关。证据9真实性有异议，被告国联公司没有向原告借款。证据11真实性没有异议，证明目的有异议，借款与被告国联公司没有关系。被告坤瑞公司的质证意见为：证据1、2、5、6、7、8三性没有异议。证据3真实性没有异议，借款协议的出借方与本案的原告不相符。证据4与本案没有关联性。证据9、10被告坤瑞公司借款属实，以借款协议为准。证据11真实性没有异议，证明目的有异议，借款与被告坤瑞公司无关。原告提供的证据经本院审核认为：证据1被告没有异议，与本案具有关联性，本院予以采信。证据2和证据3是三份书面协议，原、被告对协议的真实性均无异议，本院予以采信。证据4、9是亿城公司出具的证明，以证明亿城坤瑞大厦项目部采取内部承包经营形式，被告向亿城坤瑞大厦项目部所借款项，原告伍南财、何凯、李社员为实际出借人，由原告伍南财、何凯、李社员主张权利，亿城公司不主张权利，该证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据5催款函、快递凭单，证明原告向被告坤瑞公司及国联坤瑞大厦项目部催讨借款，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据6对账单，盖有国联坤瑞大厦项目部和被告坤瑞公司的公章，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据7借条4张，借条均盖有国联坤瑞大厦项目部和被告坤瑞公司的公章，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据8银行进帐单4份，证明原告通过亿城坤瑞大厦项目部将借款汇到国联坤瑞大厦项目部结算帐户，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据10案外人刘树枢出具的证明，以证明刘树枢、原告伍南财与被告坤瑞公司签订的《项目借款协议》，实际出资人是原告伍南财等，刘树枢对该债权不主张权利，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据11是原告申请法院调取的证据，与本案具有关联性，本院予以采信。被告国联公司辨称：一、本案案由是借款合同纠纷，故应按照借款合同确定双方当事人的权利及义务，不应当突破合同的相对性，追究国联公司的连带责任。本案《项目借款协议》系被告坤瑞公司与刘树枢、原告伍南财订立，国联公司不是合同的当事人，从未对原告伍南财作出借款的意思表示，不存在要约和承诺行为，更不存在合意。关于《补充协议》中国联坤瑞大厦项目部章系被告坤瑞公司所盖，国联公司不知情、不认可，被告坤瑞公司行为与国联公司无关。二、《项目借款协议》签订前，国联公司就已将危房改造项目转让给被告坤瑞公司，被告坤瑞公司又与原告伍南财确立了合作开发合同关系，国联公司对被告坤瑞公司和原告伍南财合作中产生的债权债务不承担任何责任；同理，国联公司对该项目开发中形成的债权债务也不承担任何责任。根据国联公司与被告坤瑞公司的《合作开发协议》，以及双方与原告伍南财签订的《项目合作开发建设协议》，可以明确看出国联公司与被告坤瑞公司之间名为合作开发，实为项目转让。国联公司把衡阳市珠晖区东风路89号危房改造项目开发权作价775200元转让给被告坤瑞公司，国联公司对项目开发不承担任何风险，也不承担任何盈亏责任和债权债务，后续项目开发均由被告坤瑞公司负责。由于被告坤瑞公司开发实力存在问题，被告坤瑞公司又将原告伍南财作为合作开发方，签订了三方的《项目合作开发建设协议》。协议之所以将国联公司作为名义上的合作者，主要是国联公司原在拍卖中受让了该区域衡阳市水产公司的房屋和土地使用权，被告坤瑞公司、原告伍南财不想承担房地产过户到被告坤瑞公司、原告伍南财名下的税收，故商议以国联公司名义报建开发并签订该协议。国联公司实际并不享有项目开发权、收益权。重要的是，在签订以上协议前，国联公司未参与商洽，只是被告坤瑞公司与原告伍南财在谈合作。其间，原告伍南财对国联公司仅是名义上的合作开发方，并不是真正合作开发方，且不承担盈亏责任和债权债务。正因为此，《项目合作开发建设协议》中只列收益“甲方拿38%”，并未列明国联公司、被告坤瑞公司分利比例，这说明项目经营、盈亏实际与国联公司无关，收益38%均为被告坤瑞公司所得。合同还约定对项目部进行调整，项目部负责人调整为原告方指定的何凯，由何凯全权负责各项工作。因此，国联公司与被告坤瑞公司合作开发协议实际上是名为合作，实为转让的合同关系，国联公司对项目及实际开发者对外及内部的债权债务不承担任何责任。退一步说，即使诚如原告所诉国联公司、被告坤瑞公司、原告伍南财系合作关系的话，根据法律规定，合作开发方之间的权利义务并不是对外权利义务关系，本案被告坤瑞公司与原告伍南财之间的借款行为系其合作方的内部行为，国联公司未参与内部借款，故国联公司不应对被告坤瑞公司借款承担连带责任。三、国联公司坤瑞项目部实际控制人是被告坤瑞公司和原告伍南财，原告伍南财明知借款主体是被告坤瑞公司，明知国联坤瑞项目部的所有行为与国联公司无关，其所谓国联坤瑞项目部代理国联公司借款的说法不成立。四、何凯、李社员不是本案的适格原告。本案原告伍南财主张权利的《项目借款协议》，何凯、李社员不是协议的当事人，其不是本案的适格原告。综上，原告对国联公司的诉讼主张没有事实与法律依据，请求驳回原告对国联公司的诉讼请求。被告国联公司为支持其抗辨主张，提供了以下六组证据：第一组证据，证据1、2010年8月2日30万元电子汇款收款回单，证明该款项垫付坤瑞大厦项目30万元费用，此款与国联公司无关，且国联公司不知情；证据2、2010年8月2日275202元进账单，证明该款由国联坤瑞大厦项目部汇给国联公司，根据项目转让协议，该款为被告坤瑞公司应付国联公司欠款；证据3、2010年8月25日24000元国联坤瑞大厦项目部进账单，证明款项由国联坤大厦项目部通过银行汇给陈纯，此款与国联公司无关，且国联公司不知情；证据4、2010年8月2日收款收据，证明被告坤瑞公司付给亿城坤瑞大厦项目部利息4万元，此款与国联公司无关，且国联公司不知情；第二组证据，2010年8月2日66万元电子汇款收款回单，证明款项是亿城坤瑞大厦项目部通过银行汇给被告坤瑞公司66万元，此款与国联公司无关，且国联公司不知情；第三组证据，2010年8月20日借款收据，证明被告坤瑞公司股东朱湘从亿城坤瑞大厦项目部借款10万元，此款与国联公司无关，且国联公司不知情；第四组证据，2010年8月25日48000元加2000元利息进帐单（收账通知），证明被告坤瑞公司出纳陈纯通过银行收取亿城坤瑞大厦项目部5万元汇款，此款与国联公司无关，且国联公司不知情；第五组证据，证据1、2010年9月15日679000元加21000元利息电子汇划收款回单，证明国联坤瑞大厦项目部收到亿城坤瑞大厦项目部通过银行汇来的70万元汇款，此款与国联公司无关，且国联公司不知情；证据2、2010年9月15日179000元进账单（回单），证明国联坤瑞大厦项目部通过银行汇给被告坤瑞公司179000元汇款，此款与国联公司无关，且国联公司不知情；证据3、2010年9月16日50万元电汇凭证，证明国联坤瑞大厦项目部通过银行汇给胡利君50万元，此款与国联公司无关，且国联公司不知情；第六组证据，项目合作协议，证明国联公司与被告坤瑞公司名为合作，实际是国联公司将项目转让给被告坤瑞公司。上述证据经庭审质证，原告的质证意见为：第一组证据，证据1三性没有异议，证明原告通过亿城坤瑞大厦项目部汇款30万元到国联坤瑞大厦项目部账户，被告国联公司应承担责任；证据2国联坤瑞大厦项目部汇给被告国联公司275202元，是被告之间经济往来，与原告无关；证据3与原告无关；证据4亿城坤瑞大厦项目部向被告坤瑞公司出具的收据，但未附转账凭证，不能证明被告坤瑞公司付给原告4万元。第二组证据，原告通过亿城坤瑞大厦项目部汇给被告坤瑞公司66万元，证明被告坤瑞公司向原告借款的事实。第三组证据，朱诗湘个人于2010年8月20日向亿城坤瑞大厦项目部出具10万元借款收据，借条上盖有被告坤瑞公司及国联坤瑞大厦项目部的公章，应为二被告的借款行为。第四组证据，原告通过亿城坤瑞大厦项目部汇给被告坤瑞公司出纳陈纯5万元，原告没有异议。第五组证据，证据1是原告通过亿城坤瑞大厦项目部汇款70万元到国联坤瑞大厦项目部银行账户，证明被告国联公司向原告借款的事实；证据2国联坤瑞大厦项目部汇给被告坤瑞公司179000元，是被告之间的经济往来，与原告无关；证据3是国联坤瑞大厦项目部汇给胡利君50万元，与原告无关。第六组证据，原告不质证，不是新证据。被告坤瑞公司对被告国联公司提供的以上六组证据不持异议。被告国联公司提供的证据经本院审核认为：第一组证据，证据1原告通过亿城坤瑞大厦项目部将300000元汇到国联坤瑞大厦项目部银行账户，用于被告坤瑞公司垫付坤瑞大厦项目费用，原告、被告坤瑞公司对证据不持异议，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2国联坤瑞大厦项目部汇给被告国联公司275202元，是被告国联公司内部经济往来关系，与本案没有关联性，本院不予采信；证据3国联坤瑞大厦项目部汇给被告坤瑞公司出纳陈纯24000元，是国联坤瑞大厦项目部与陈纯个人经济往来关系，与本案没有关联性，本院不予采信；证据4被告坤瑞公司付给亿城坤瑞大厦项目部4万元，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。第二组证据，原告通过亿城坤瑞大厦项目部汇给被告坤瑞公司66万元，原告、被告坤瑞公司对证据不持异议，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。第三组证据，朱诗湘向亿城坤瑞大厦项目部出具10万元的借条，盖有国联坤瑞大厦项目部和被告坤瑞公司的公章，原告、被告坤瑞公司对证据不持异议，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。第四组证据，原告通过亿城坤瑞大厦项目部汇给被告坤瑞公司出纳陈纯5万元，原告、被告坤瑞公司对证据不持异议，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。第五组证据，证据1原告通过亿城坤瑞大厦项目部汇款70万元到国联坤瑞大厦项目部银行账户，原告、被告坤瑞公司对证据不持异议，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2国联坤瑞大厦项目部汇给被告坤瑞公司179000元，是被告之间的经济往来关系，与本案没有关联性，本院不予采信；证据3国联坤瑞大厦项目部汇给胡利君50万元，是被告国联公司与胡利君之间的经济往来关系，与本案没有关联性，本院不予采信。第六组证据，被告国联公司与被告坤瑞公司签订的《项目合作协议》，是被告之间项目合作开发协议，与本案存在关联性，本院予以采信。被告坤瑞公司辨称：1、借款185万元属实；2、借款人是被告坤瑞公司，与被告国联公司无关；3、原告与被告坤瑞公司约定利息过高，超过的部分无效；4、被告坤瑞公司已偿还原告23万元，应予以扣除。被告坤瑞公司为支持其抗辨主张，提供了一份证据：收条一张，证明被告坤瑞公司已付5万元给原告。上述证据，经庭审质证，原告的质证意见为：对证据不持异议，被告坤瑞公司于2015年6月2日偿还原告5万元属实，也说明本案的诉讼时效已中断。被告国联公司的质证意见为：收条与被告国联公司无关。被告坤瑞公司提供的证据，经本院审核认为：原告认可收到被告坤瑞公司5万元，本院予以采信。根据本院采信的证据及原、被告的陈述，经审理查明：被告国联公司系衡房集团下属公司，通过公开竞拍，取得了衡阳市珠晖区东风北路89号危房改造项目。2009年11月24日，被告国联公司与被告坤瑞公司签订一份《项目合作协议》，将该项目转让给坤瑞公司，约定坤瑞公司支付国联公司项目前期费用775202元。其后，为方便项目开发，被告国联公司设立了国联公司坤瑞大厦项目部，并在建设银行衡阳红湘路支行开立国联公司坤瑞大厦项目部结算账户。2010年7月21日，被告国联公司、坤瑞公司共同与原告伍南财签订一份《项目合作开发建设协议》，双方合作开发坤瑞大厦项目，协议约定，二被告负责项目的所有政府部门的审批报建手续，原告伍南财全额垫资建设等；并约定项目所有收益被告拿38%，原告伍南财拿62%。第二日，被告坤瑞公司与原告伍南财、案外人刘树枢签订一份《项目借款协议》，约定被告坤瑞公司因坤瑞大厦项目前期投资需要资金，向原告伍南财、案外人刘树枢借款200万元至300万元，以实际借款为准，约定资金利率为月息4%，借款期限为四个月等。2010年9月11日，国联公司坤瑞大厦项目部、坤瑞公司共同与原告伍南财签订一份《坤瑞大厦项目合作开发建设补充协议》，约定原告伍南财借给被告300万元，用于项目支出，主要用于办理项目审批报建手续，并约定借款于2010年12月5日归还。上述借款协议签订后，原告伍南财找到何凯、李社员，三人协商以亿城公司的名义承建坤瑞大厦项目，并成立亿城坤瑞大厦项目部。2010年8月2日，原告通过亿城坤瑞大厦项目部在工商银行衡阳银雁支行账户，将一笔30万元借款汇到国联坤瑞大厦项目部结算账户，将另一笔66万元借款汇到被告坤瑞公司在建设银行衡阳红湘路支行账户；同日，国联坤瑞大厦项目部和被告坤瑞公司向亿城坤瑞大厦项目部出具一张借条，借条载明：今借到亿城公司坤瑞大厦项目部人民币壹佰壹拾贰万元正（期限三个月）。（备注：本金壹佰万元、息计三个月壹拾贰万元）；同日，亿城坤瑞大厦项目部向被告坤瑞公司出具收据一张，收据载明：今收到坤瑞公司交来费用款（时间8月2日至9月2日）人民币肆万元（4万元）。以收据形式证明亿城坤瑞大厦项目部收到费用款４万元，用于抵销亿城坤瑞大厦项目部少支付借款本金4万元。2010年8月20日，原告通过亿城坤瑞大厦项目部在工商银行衡阳银雁支行账户，将10万元借款汇到衡阳迪尔建筑设计有限公司在衡阳市商业银行湘伦支行银行账户；同日，国联坤瑞大厦项目部和被告坤瑞公司共同向亿城坤瑞大厦项目部出具一张借条，借条载明：今借到亿城公司坤瑞大厦项目部现金壹拾万元正（直转迪尔设计院）。2010年8月25日，原告通过亿城坤瑞大厦项目部在工商银行衡阳银雁支行账户，将48000元借款汇到被告坤瑞公司会计陈纯在工商银行银雁支行账户；同日，国联坤瑞大厦项目部和被告坤瑞公司共同向亿城坤瑞大厦项目部出具一张借条，借条载明：今借到亿城公司坤瑞大厦项目部现金伍万元正。2010年12月13日，原告通过亿城坤瑞大厦项目部在工商银行雁银支行账户，将679000元借款汇到国联坤瑞大厦项目部结算账户；国联坤瑞大厦项目部和被告坤瑞公司共同向亿城坤瑞大厦项目部出具一张借条，借条载明：今借到亿城公司坤瑞大厦项目部现金柒拾万元正。（其中伍万元转珠晖区人防办）。2012年5月18日，国联坤瑞大厦项目部、被告坤瑞公司向亿城坤瑞大厦项目部出具一张对帐单，对帐单载明：1、我公司2010年8月2日借款100万元。2、我公司2010年8月25日借款5万元。3、我公司2010年8月26日借款10万元。4、我公司2010年9月13日借款70万元。合计大写：壹佰捌拾伍万元整（1850000元）。由于我们公司报建规划手续未到位，请亿城公司坤瑞大厦项目部给予延长时间（于2012年9月30日之前还清）偿还。到期被告未偿还，原告以亿城公司名义于2013年8月1日、2014年7月17日分别向被告坤瑞公司和国联坤瑞大厦项目部发出催款函，要求其偿还借款本金及利息。2015年6月2日，被告坤瑞公司偿还原告5万元。此后，被告再未还款，为此，原告诉至本院。另查明，亿城公司于2015年9月4日出具证明，内容为：亿城公司组建坤瑞大厦项目部，事实上是伍南财、何凯、李社员采取内部承包形式，向坤瑞公司、国联公司出借人民币壹佰捌拾伍元整的实际出借人。亿城公司对该债权不主张权利，由实际债权人主张权利。2016年4月29日，案外人刘树枢出具证明：刘树枢同伍南财一起与国联公司、坤瑞公司签订的借款协议，因为当时本人另外有投资，而实际出资是伍南财等人，我对该债权不主张权利，由伍南财等人主张权利。本案的争议焦点是：一、国联公司是否为本案的适格主体；二、何凯、李社员是否为本案的适格主体；三、本案诉讼时效的问题；四、原告的诉讼请求是否合法有据。本院认为，一、被告国联公司与被告坤瑞公司签订《项目合作协议》，准备将其取得的衡阳市珠晖区东风北路89号危房改造项目转让给坤瑞公司。但事后被告国联公司未脱离该项目，不但设立了国联公司坤瑞大厦项目部，而且为项目部开立了结算账户，并且与原告伍南财签订《项目合作开发建设协议》，约定合作开发各方的权利义务。以上可以看出，被告国联公司一直参与项目开发事务，故被告国联公司辩称其与被告坤瑞公司是项目转让关系，不是项目合作开发关系，本院不予支持。国联公司、被告坤瑞公司在与原告共同开发衡阳市珠晖区东风路89号坤瑞大厦项目中，被告坤瑞公司缺少资金，于是向原告借款，原告通过亿城公司坤瑞大厦项目部分五次向国联公司坤瑞大厦项目部、被告坤瑞公司汇出借款。收到借款后，国联公司坤瑞大厦项目部、被告坤瑞公司均向原告出具借条。被告国联公司作为国联公司坤瑞大厦项目部的开办单位，明知国联公司坤瑞大厦项目部不具有法人资格，默许其向原告借款，并出具借条，国联公司坤瑞大厦项目部的民事权利义务应由开办单位国联公司承担。故国联公司应为本案的适格被告。二、被告出具的借条均为欠亿城公司坤瑞大厦项目部的借款，伍南财、何凯、李社员为亿城公司坤瑞大厦项目部承包人，亿城公司坤瑞大厦项目部提供的借款实际借款人为伍南财、何凯、李社员，且亿城公司已明确由伍南财、何凯、李社员主张权利，故何凯、李社员为本案的适格原告。三、被告在对账单中约定于2012年9月30日之前偿还原告借款，被告到期未还。原告以亿城公司的名义，于2013年8月1日、2014年7月17日分别向被告发出催款函，且被告坤瑞公司于2015年9月4日偿还原告借款5万元。因本案存在多次时效中断事由，故原告于2015年10月28日向本院起诉，未超过诉讼时效。四、１、被告所欠原告借款本金问题。民间借贷属实践性合同，借条只是借款合同的一种表现形式，自然人之间借款，以现金支付的，自借款人收到借款时生效，且借款金额以实际交付借款数额为准。2010年8月2日、20日、26日，9月13日，原告向被告汇出借款1787000元，被告先后向原告出具借条共计1850000元，被告出具的借条金额与原告实际所汇借款金额不符，应以实际汇款金额为准，故本院确认被告欠原告实际借款金额为1787000元。２、被告所欠原告借款利息计算问题。原、被告签订的借款协议，约定的利率为月息4%，违反了法律规定，本院不予支持；原告要求被告按月息3%支付利息，也超过了法律规定的利率标准，本院也不予支持；我国法律、法律规定民间借贷利率不能超过年利率24%，故本案借款利息应按年利率24%计算。根据原告诉请利息计算至起诉之日（2015年12月2日），本院核定各笔借款在该期间的利息如下：1、2010年8月2日借款96万元，利息为1228792.32元；2、2010年8月20日借款10万元，利息为126799.2元；3、2010年8月25日借款48000元，利息为60703.49元；4、2010年12月13日借款679000元，利息为809888.39元，以上利息共计2226183.4元。原告于2010年8月2日出具收据收到费用款4万元，用于抵偿原告未支付的借款本金4万，该费用款被告未实际支付，故不能计算为利息；被告坤瑞公司于2015年6月2日偿还原告5万元，根据相关规定，未明确约定是偿还本金还是利息的，应先偿还利息，故该5万元应计算为利息，可以从总利息中抵扣。综上所述，原告作为民间借贷的出借方，要求被告履行还款义务，符合法律规定，本院予以支持。被告未履行还款义务，系违约行为，应承担相应的民事责任，原告要求被告支付逾期利息，符合法律规定，但利息应按年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告衡阳国联房地产开发有限公司、衡阳市坤瑞房地产开发有限公司在本判决生效后十日内共同偿还原告伍南财、何凯、李社员借款本金1787000元；二、被告衡阳国联房地产开发有限公司、衡阳市坤瑞房地产开发有限公司在本判决生效后十日内共同偿还原告伍南财、何凯、李社员借款利息2226178.4元。并从2015年12月3日起按本金1787000元、年利率24%计算利息至还清借款之日止；三、驳回原告伍南财、何凯、李社员的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费43800元，财产保全费5000元，合计48800元，由被告衡阳国联房地产开发有限公司、衡阳市坤瑞房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  刘子展人民陪审员  周冬云人民陪审员  赵为民二〇一六年九月二十八日书 记 员  黄海华附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。