湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1003民初988号原告：张君华，女。委托诉讼代理人朱环林，湖南楚瑞律师事务所律师。被告：肖碧波，女。委托诉讼代理人肖丽，女，系被告肖碧波之姐。第三人:郴州市晓园房地产开发有限公司，住所地：郴州市苏仙区苏仙北路7号。法定代表人：陈晓。原告张君华与被告肖碧波、第三人郴州市晓园房地产开发有限公司（以下简称晓园房地产公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理，原告张君华的诉讼代理人朱环林，被告肖碧波的诉讼代理人肖丽到庭参加了诉讼，第三人晓园房地产公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结原告张君华向本院诉请：1、请求确认苏石花园二期9栋1204号房屋的产权为原告所有和中止对该财产的执行并解除该财产的查封；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月27日，原告收到郴州市苏仙区人民法院送达的（2015）郴苏执异字第15号《执行裁定书》。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定错误。原告与第三人晓园房地产公司在人民法院查封之前依法签订了《郴州市商品房认购协议》并全额支付了苏石花园二期9栋1204号房（以下简称涉案房屋）的购房款，也依法实际装修入住占有了该房屋。至于未能办理房屋产权证登记，系第三人晓园房地产公司的原因，原告并无过错。原告对涉案房屋拥有的现状完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中排除执行的情形。原告请求法院中止对涉案房屋的强制执行行为是合法并应获得法院的支持。但苏仙区法院却裁定驳回了原告的执行异议，原告认为苏仙区法院作出的（2015）郴苏执异字第15号《执行裁定书》认定的事实及适用法律错误，故依法提起诉讼。被告肖碧波辩称：原告提起本案诉讼系虚假诉讼，贵院在审理被告与第三人晓园房地产公司民间借贷纠纷一案时，依被告申请贵院在2014年3月12日查封了第三人晓园房地产公司名下的苏石花园二期9栋1602、1702、1204（本案诉争房屋）三套住房，在执行过程中，案外人谢楚文以上述三套房屋第三人已抵债给他为由向法院提出执行异议，法院驳回了谢楚文的执行异议，现原告又称第三人将1204房卖给了他，显然是虚构，其理由：1、2014年3月12日法院查封了本案诉争房屋，后法院在房门张贴了查封公告，停止非法占用并恢复房屋原状的通知，并经两次公开拍卖，但原告一直未站出来讲话，如果这套房屋真是原告购买的，原告应该知道这套房屋被告法院查封，也早就提出异议了；2、原告是借了600000元钱给第三人，原告与第三人签订了《郴州市商品房认购协议》是以房抵债并不是真正的购房，因第三人开发的苏石花园二期9栋10层以上的建筑属超规划面积建筑，手续不合法，至今都不能办理预售许可，依照法律规定，即使原告与第三人签订的购房合同是真的，也是无效合同；其次原告与第三人将合同签订日期写成2014年1月22日纯属是他们恶意串通，第三人晓园房地产公司的法人代表李叶的女婿张立钊的电话录音证实，合同日期想怎么写就怎么写。综上被告认为，原告提出执行异议毫无道理，苏仙区法院作出的（2015）郴苏执异字第15号执行裁定书正确，请法院驳回原告的诉请。第三人晓园房地产开公司未予答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据确认的证据结合庭审笔录，本院确认以下事实：2013年9月24日被告肖碧波借给第三人晓园房地产公司2000000元，因第三人晓园房地产公司未按期还款，被告肖碧波于2014年2月10日向本院提起诉讼，并于同年2月11日向本院申请财产保全，本院于2014年3月12日依法查封了第三人晓园房地产公司开发的并由其所有的位于郴州市苏石路10号苏石花园二期9栋1204房等三套房并于2014年8月20日在苏石花园小区门口及9栋1204房房门张贴了查封公告，后案外人谢楚文以第三人晓园房地产公司已将9栋1204等房卖给他，他已实际占有该房为由向本院提出执行异议。本院于2015年2月6日作出（2014）郴苏执异字第26号执行裁定书，认为案外人谢楚文的异议不成立，裁定驳回了案外人谢楚文的异议，于2015年4月21日委托评估机构对9栋1204房进行了评估，后本院了解到有人在该房准备装修，本院于2015年5月21日在该房门上张贴了停工公告并通知苏石花园业主委员会对该房停水停电，2015年6月17日原告张君华以第三人晓园房地产公司已将9栋1204房卖给他，他已实际占有该房为由向本院提出执行异议，本院于2016年6月21日作出（2015）郴苏执异字第15号执行裁定书，认为原告的异议不成立，裁定驳回了原告的异议，原告不服，故酿成此次纠纷。同时查明：2012年11月13日第三人晓园房地产公司以其所有的苏石花园9栋1702房（价值115万元）作抵押向原告借款70万元，借款期限为一年，借款到期后因第三人晓园房地产公司未履行还款义务，2014年1月2日第三人与原告签订一份抵偿协议书，该协议书约定第三人将其所有的位于苏石花园二期9栋1204房作价312680元抵偿给原告，同日原告第三人签订一份《郴州市商品房认购协议书》并向原告出具一张收款312680元的收款收据，第三人同时给苏石花园小区物管郴州鑫居物业服务有限公司发出一份“收楼确认书”，通知郴州市鑫居物业服务有限公司交房给原告，2014年4月18日郴州鑫居物业服务有限公司收取原告2014年1月-6月的物管费469元。同时查明：2013年12月14日第三人晓园房地产公司与案外人谢楚文签订一份《郴州市苏石花园楼宇认购书》，该协议约定案外人谢楚文一次性付款338000元，认购苏石花园9栋1204房，第三人晓园房地产公司向案外人谢楚文出具收款338000元的收据。本院认为：本案诉争的执行标的物即苏石花园9栋1204房系登记在第三人晓园房地产公司名下，第三人晓园房地产公司欠被告借款未按期还款，后被告向本院提出诉讼并申请财产保全，本院在2014年3月12日依法查封了苏石花园9栋1204房，现被告与第三人晓园房地产公司民间借贷纠纷一案已进入执行程序，原、被告无争议。本院争议的是原告认为在2014年3月12日本院查封苏石花园9栋1204房前即2014年1月2日第三人已将苏石花园9栋1204房抵债给他，且他一直合法占有该房，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，应当中止对本案执行标的房屋的执行。针对原、被告争议的焦点，本院认为：首先，案外人谢楚文在对本案执行标的房屋提出执行异议时称第三人晓园房地产公司在2013年12月14日已将本案执行标的房屋抵债给了案外人谢楚文，该房一直由案外人谢楚文实际占有，而原告诉称在2014年1月2日第三人晓园房地产公司将本案执行标的房屋抵债给原告，且原告一直实际占有该房，故原告与案外人谢楚文之间肯定有一人陈述不实。其次，本院在查封本案执行标的的房屋时，曾在该房的房门及小区门口张贴了公告，且在随后进行的执行过程中也张贴了有关公告，但原告一直未提出任何异议，反而是案外人谢楚文向本院提出了执行异议，2015年2月6日本院依法驳回案外人谢楚文的执行异议后，原告才又向本院提出执行异议，而庭审中原告对为何未及时提出执行异议未予解释，故原告诉称其一直实际占有该房依据不足，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，原告诉请的理由不能成立。再者，从原告与第三人晓园房地产公司之间的法律关系来看，第三人晓园房地产公司为向原告借款，先以苏石花园10栋1702房作抵押，后又与原告签订一份抵债协议，约定将本案执行标的房屋作价312680元抵给原告，依照《最高人员法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，应当认定原告与第三人晓园房地产公司之间系民间借贷关系，而非商品房买卖关系，依照《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，原告诉请的理由亦不成立。综上所述：本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证实，本案原告的诉请证据不足，故对其诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告张君华的诉讼请求。本案受理费80元，由原告张君华承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  雷小明代理审判员  曾 伟人民陪审员  胡贵成二〇一六年九月二十八日书 记 员  周雪芳