安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1322民初3183号原告：朱兰芝，女，1955年10月12日出生，汉族，农民，住安徽省萧县，系胡佩申之妻。原告：胡艳丽，女，1982年9月27日出生，汉族，农民，住址同上，系胡佩申长女。原告：胡艳俄，女，1983年9月15日出生，汉族，农民，住址同上，系胡佩申二女。原告：胡艳辉，女，1992年3月23日出生，汉族，农民，住址同上，系胡佩申三女。原告：胡满意，男，1985年4月18日出生，汉族，农民，住址同上，系胡佩申长子。原告：胡海东，男，1991年1月21日出生，汉族，农民，住址同上，系胡佩申次子。原告：胡东涛，男，1995年11月18日出生，汉族，农民，住址同上，系胡佩申三子。七原告共同委托代理人：冯干，安徽春铭律师事务所律师。被告：国网安徽省电力公司萧县供电公司。（以下简称萧县供电公司）住所地：安徽省萧县龙城镇龙山北路西侧。统一社会信用代码：91341322MA2MR2WN5T(1-1)。职务：张永，职务：总经理。委托代理人：胡展，安徽烁光律师事务所律师。被告：**华，男，1965年2月13日出生，汉族，电工，住安徽省萧县。委托代理人：王孝伙，安徽汇龙律师事务所律师。原告朱兰芝、胡艳丽、胡艳俄、胡艳辉、胡满意、胡海东、胡东涛诉被告萧县供电公司、**华触电人身损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱宁独任审判，并于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告朱兰芝、胡艳俄、胡艳辉、胡满意及七原告共同委托代理人冯干，被告萧县供电公司委托代理人胡展，被告**华及其委托代理人王孝伙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱兰芝、胡艳丽、胡艳俄、胡艳辉、胡满意、胡海东、胡东涛诉称：2015年原告家西院房屋电线由村内电工被告**华负责安装、扯线，被告**华安装、扯线时未按照电力法律、法规规定予以规范安全安装、扯线，随意将电线缠线在树上，进户电线安装的插座没有固定。电表箱内引出的线路未安装漏电保护器，进入原告家中电线未装置漏电保护开关等。2016年6月8日，原告亲属胡佩申在家中被电击伤亡。后因赔偿问题，原、被告协商未果，为此，原告提起诉讼，要求二被告赔偿其：死亡赔偿金10821元/年×14年=151494元、丧葬费4594元/月×6个月=27569元、精神抚慰金70000元、处理丧葬事宜支出的交通费、误工费计5000元、被抚养人生活费朱兰芝需被抚养14年，8975元/年×14年×1/7=17950元，合计244811元，并承担本案诉讼费用。原告朱兰芝、胡艳丽、胡艳俄、胡艳辉、胡满意、胡海东、胡东涛针对其诉讼请求及陈述的事实和理由，向法庭提交的证据为：证据1、户口本复印件一组，欲证明原告诉讼主体资格及原告胡佩申之间的法律关系及胡佩申生前的年龄；证据2、青龙集镇胡庄村委会证明一份，欲证明胡佩申于2016年6月8日在家中触电身亡，原告与触电死亡胡佩申之间的法律关系；证据3、企业工商登记信息一份，欲证明被告企业工商登记信息情况；证据4、户籍信息一份，欲证明被告**华的身份信息；证据5、照片一组，欲证明原告家的电线由被告负责安装，安装电线不规范操作，被告供电公司没有履行监管和巡线工作，胡佩申于2016年6月8日在家中触电身亡与被告的过错具有法律上的因果关系；证据6、萧县祖楼镇中心医院救护车出车记录及收款收据一组，欲证明胡佩申于2016年6月8日在家中触电死亡，萧县祖楼镇中心医院进行救治，医院确认胡佩申死于触电死亡；证据7、证人胡某证言、胡佩成证言、胡佩川证言一组，欲证明胡佩申于2016年6月8日在家中触电死亡，被告负责给原告家安装电线时不规范，存有安全隐患，被告具有法律上的过错，胡佩申在家中触电身亡与被告过错行为具有法律上的因果关系；证据8、火化证及火化费票据一组，欲证明胡佩申触电身亡后遗体火化；证据9、光盘一张，欲证明被告负责给原告家安装电线时不规范，户外电表内没有安装漏电保护器，入户电线没有安装漏电保护器，存有安全隐患不消除，被告具有法律上的过错，胡佩申在家中触电身亡与被告过错行为具有法律上的因果关系；证据10、青龙镇民政事务所及青龙镇派出所证明一组，欲证明胡佩申在家中触电身亡的事实。被告萧县供电公司辩称：原告起诉我公司于法无据，与事实不符，应依法驳回诉讼请求，我公司不是涉案电线的产权人，原告亲属在家中触电身亡，触电的电线及插座属于原告家所有，因此原告触电身亡的责任应由原告自身承担，我公司对用户自身的财产无管理及维护义务，因此不应承担任何责任。我公司对涉案线路也没有安装漏电保护器的义务，也没有给原告家中安装漏电保护开关的义务，根据供电规则第四十七条规定，电线是否安装漏电保护器在于用户自身，供电公司没有义务也无权干涉。如本案是因未安装漏电保护器导致，责任应由原告自身承担；被告**华不是供电公司职员，是萧县阳光电力工程有限公司电工，被告**华是否有过错与我公司无关。原告亲属触电死亡，属于低压触电，应适用过错原则，由于我公司非涉案电线及插座的产权人，无安装漏电保护器义务，因此在本案中无任何过错，与原告亲属死亡之间无任何因果关系，请求法庭驳回原告对萧县供电公司的诉讼请求。被告萧县供电公司就其抗辩及陈述的事实和理由，向法庭提交的证据为：证据1、营业执照一份，欲证明主体资格；证据2、社保局证明、**华社会保险缴费明细单各一份，欲证明被告**华并非萧县供电公司员工，是萧县阳光电力工程有限公司电力工；证据3、照片3张，欲证明向原告村庄供电的变压器安装了漏电保护器，尽到管理义务。被告**华辩称：被告**华是萧县阳光电力工程有限公司员工，职责是维护安装供电企业的线路及设施，履行的是职务行为，且**华对于胡佩申的损害结果不存在过错，因此不承担赔偿责任，也不会与萧县供电公司对原告承担连带赔偿责任；被告**华作为电工系职务行为，对于电表以外至用户的线路的安装及维护没有责任，该部分线路设施的产权归用户，**华没有安装和维护用户的产权设施。综上，请求法院判决驳回原告对**华的诉讼请求。被告**华就其抗辩及陈述的事实和理由，向法庭提交的证据为：身份证复印件及执业资格证书复印件各一份，欲证明被告身份信息及**华职业为农网配电营业工。经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：一、原告所举证据1、3、4，二被告均无异议，予以认定；对证据2提出异议，认为证据形式不合法，没有村委会负责人签名，达不到原告证明目的，村委会无权证据明死亡原因；对证据5提出异议，认为没有拍照时间、地点，对其证明目的有异议，认为仅凭该组照片不能证明萧县供电公司在本案中有过错，不能证明原告损失与被告有因果关系，漏电保护器的安装义务在用户自身；对证据6中的救护车出车记录无异议，对收据有异议，认为证据形式不合法，不是正规票据，医院不能证明死亡原因；对证据7提出异议，认为证人应出庭作证，且证据均与原告有亲属关系，存在利害关系，对其证明目的有异议，认为不能证明原告亲属死亡与被告有因果关系；证人证言不真实，被告**华没有给原告家接电插座，也没有安装从电表箱到家中电线；对证据8的真实性无异议，对收据有异议，认为非正规票据，证据形式不合法；对证据9提出异议，认为仅说明被告**华为原告接线的事实，与萧县供电公司无关，达不到原告证明目的，该录音内容也不能明确被告**华为原告安装从电表箱至原告家中的电线的事实，**华也并未安装原告方产权的线路设备；对证据10有异议，认为证据形式不合法，无村委会、派出所负责人签字，证明时间是2016年6月7日，原告诉状所称是6月8日，医院救治时间也是6月8日，此证明与事实相矛盾，胡东旭、胡建中、胡东浩三人均能证明胡佩申是因家里下雨，捡地上插座触电身亡。经审核，原告所举证据2、6、8、10虽能证明原告触电的事实，但未对胡佩申的死亡原因进行尸检，村委会、萧县龙城镇民政事务所、萧县公安局青龙派出所出具的证明无法律依据，对该证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定；对证据5、7、9的真实性予以认定，但不能证明原告近亲属胡佩申的死亡与二被告之间存在因果关系，对该证据的真实性予以认定，对其证据目的不予认定。二、被告萧县供电公司所举证据1，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为涉案低压电的运行者、经营者、所有人均为被告萧县供电公司；对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为被告**华为电力部门的职工，其安装电表、电线等行为代表供电部门，因为电的运行者、经营者、所有人均为被告萧县供电公司；对证据3认为能够证明萧县供电公司有过错，虽安装漏电保护开关，但没有起到保护功能，村里的漏电保护开关及变压器均是供电部门的安装义务，能够证明供电部门对电线等没有尽到巡查义务，原告亲属死亡与被告过错存在因果关系。经审查，被告萧县供电公司所举证据1、2、3证明了被告萧县供电公司的主体资格，被告**华系萧县阳光电力工程有限公司电工，被告萧县供电公司在村庄供电变压器上安装了漏电保护器，尽到管理义务，对该证据予以认定。三、被告**华所举证据原告对身份证无异议，对执业资格证书真实性无异议，对证明目的有异议，认为该份证据证明**华为电力行业专业人士，颁发时间为2010年，工程为农网配电营业工，现农网已改造，该证据不能证明被告**华对原告家中安装电线等行为不是代表被告萧县供电公司，**华对原告家中安装电线有过错。经审核，被告**华所举证据2仅能够证明其为农网配电营业工，对被告所举证据予以认定，对原告的质证意见不予支持。经审理查明：2015年，被告**华为原告家西院房屋安装电表及对进户线进行接火，未安装漏电保护器。2016年6月8日，原告亲属胡佩申在家中捡自家插座时被电击。胡佩申死亡后，未经尸检鉴定即火化。萧县龙城镇民政事务所、萧县青龙镇胡庄村民委员会、萧县公安局青龙派出所均出具证明胡佩申的死亡原因为触电死亡。后因赔偿问题，原、被告协商未果，为此，原告提起诉讼，要求二被告赔偿其各项损失244811元，并承担本案诉讼费用。另查明：被告**华系萧县阳光电力工程有限公司农电工。再查明：自电表以下电线及其他设备均由原告家出资购买，所有权归原告家。本院认为：公民的生命权应受法律保护。本案中导致胡佩申触电的用电设施归属原告所有，被告供电公司对此无管理义务。七原告近亲属胡佩申触电死亡所涉及的电路为农村家庭所有的低压电路，非高压线路，本案为一般侵权案件，所发生的责任事故适用过错责任原则，即原告主张被告承担侵权责任，应以被告存在过错并且该过错与原告损害存在因果关系为前提。根据《供电营业规则》规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施、产权归属确定。产权归属谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。由于胡佩申触电的用电设备产权不属于萧县供电公司，胡佩申触电与供电企业的行为无任何因果关系，故萧县供电公司不应承担赔偿责任。原告主张萧县供电公司没有为原告家安装漏电保护器，应当承担赔偿责任，根据《农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程》规定，农户必须安装户保（安装在用户进线外的剩余电流动作保护器，亦称家保）。户保属于用户资产，应由用户出资安装并承担维护、管理责任。从以上规定可以看出供电企业负有安全供电职责，但并没有规定对用户用电安全负有保障职责，供电企业对电力送达到用户接户线前的设施拥有产权，并对该部分设施的事故承担责任，但对用户接线以下部分不再负有保障使用安全的义务。原告家庭对使用中因未尽到安全注意义务而造成的触电事故应由自已负担，故原告主张依法不应支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告朱兰芝、胡艳丽、胡艳俄、胡艳辉、胡满意、胡海东、胡东涛的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  朱宁二〇一六年九月五日书记员  陈晨附本案适用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。