襄阳市襄州区人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂0607行初16号原告襄阳市泰禹建设工程有限公司（下称泰禹公司）。住所地：襄阳市奔驰大道光彩国际物流园。法定代表人冷小强，该公司董事长。被告襄阳市襄州区人力资源和社会保障局（下称襄州区人社局）。住所地：襄阳市襄州区八一路**号。法定代表人王守东，局长。第三人黄德江。原告泰禹公司不服被告襄州区人社局作出的襄州人社工伤认（2015）79号工伤认定决定书，于2016年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄德江与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案。原告泰禹公司委托代理人李栋伟，被告襄州区人社局委托代理人宋辉、卫樊，第三人委托代理人胡雪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告襄州区人社局于2015年10月14日作出的襄州人社工伤认（2015）79号工伤认定决定书认定：2015年1月14日上午9时许，黄德江在泰禹公司国邦家世界进行雨棚焊接施工时不慎从钢雨棚跌落摔伤。随后被送到襄阳市中医院治疗24天，医院诊断为：全身多发性骨折。依据《工伤保险条例》第十四条第一项，结论：黄德江2015年1月14日所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条认定范围，认定黄德江因工受伤。原告诉称：被告对第三人黄德江所作出的襄州人社工伤认（2015）79号工伤认定决定书，没有事实和法律依据。请求判令：依法撤销襄州人社工伤认（2015）79号工伤认定决定书。原告向本院提交了接处警登记表复印件一份，用于证明第三人与原告不存在用工关系，被告认定第三人工伤证据不充分。被告辩称：被告作出的襄州人社工伤认（2015）79号工伤认定决定书认定事实清楚，依据法律正确，程序合法。1、原告与第三人存在合法有效的劳动关系；2、第三人在工作时间工作场所因工作受伤，符合《工伤保险条例》第十四条认定范围，认定黄德江因工受伤，依据法律正确；3、被告程序合法。综上被告作出的襄州人社工伤认（2015）79号工伤认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：证据一、黄德江提交的《工伤认定申请表》，黄德江身份证复印件，《工伤认定申请书》，襄州劳人仲裁字（2015）40号仲裁裁决书、襄阳市中医医院出院小结、襄阳市中医医院诊断证明书、证人杨某甲、杨某乙的证人证言、解放军第477医院放射科检查报告单以及襄阳市泰禹建设工程有限公司企业基本注册信息复印件各一份。证明内容：1、第三人黄德江在2015年7月1日向襄州区人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请及并提交了相应证据；2、第三人黄德江与襄阳市泰禹建设工程有限公司之间劳动关系已经相关生效法律文书认定；3、相关证据证明第三人黄德江受伤符合《工伤保险条例》第14条之规定。证据二、（襄州）人社工便调查（2015）012号《工伤（亡）认定调查通知书》、EMS特快专递送达单据各一份。证明内容：1、襄州区人力资源和社会保障局在接到第三人黄德江工伤认定申请后，已经依法向履行了调查义务，并向原告寄送了调查文书，明确告知了提交证据及意见的期限；2、原告在规定的期限内未提交任何证据及意见。证据三、襄州人社工伤认（2015）79号《工伤（亡）认定决定书》、EMS特快专递送达单据各一份。证明内容：襄州区人力资源和社会保障局作出工伤认定后，已依法送达给原告，履行了送达义务，程序合法。第三人黄德江述称，其与原告存在用工关系已经相关部门确认并发生法律效力，原告所称没有收到仲裁裁决书属民事法律关系与本案无关。被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。经庭审质证，原告对被告提供的证据一真实性请求法院核实；对证据二、三，认为仅有EMS快递单不能证明原告收到（襄州）人社工便调查（2015）012号《工伤（亡）认定调查通知书》和襄州人社工伤认（2015）79号《工伤（亡）认定决定书》的事实。第三人对被告提供的证据无异议。被告、第三人对原告提供的证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据一能够证明第三人黄德江在工作时受伤以及第三人黄德江与原告存在用工关系的事实，本院予以确认。被告提供证据二、三中的EMS快递单记载的收件人名称、地址、原告法定代表人姓名与原告提交诉状时注明一致，且邮政快递部门并未向被告出具退回或者拒收的单据，故该证据能够证明被告向原告送达了（襄州）人社工便调查（2015）012号《工伤（亡）认定调查通知书》和襄州人社工伤认（2015）79号《工伤（亡）认定决定书》的事实，本院予以确认。被告、第三人对原告提供的证据的真实性无异议，该证据是公安机关履行法定职责行为时的记录，被告在作出工伤认定时结合其他证据进行了认定。对该证据本院予以确认。经审理查明，2015年1月14日上午9时许，第三人黄德江在原告泰禹公司国邦家世界工地进行雨棚焊接施工时不慎从钢雨棚跌落摔伤。随后被送到襄阳市中医院治疗24天，医院诊断为：全身多发性骨折。2015年4月24日，襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会作出襄州劳人仲裁字（2015）40号仲裁裁决书认定黄德江与泰禹公司之间劳动关系成立。2015年7月1日第三人黄德江向被告襄州区人社局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、《工伤认定申请书》、生效的仲裁裁决书、证人杨某甲、杨某乙的证人证言、《襄阳市中医院病历》、《襄阳市中医院诊断报告》，襄阳市中医院入、出院记录、解放军477医院放射科检查报告单。被告襄州区人社局于2015年7月2日用邮政快递向原告送达了（襄州）人社工便调查（2015）012号《工伤（亡）认定调查通知书》，原告泰禹公司未在规定的时间内提交相应的书面答复及证据。被告襄州区人社局作出襄州人社工伤认（2015）79号《工伤（亡）认定决定书》，认定第三人黄德江所受全身多发性骨折伤，符合《工伤保险条例》第十四条工伤认定范围，是因工受伤。该工伤认定决定书作出后。其中，对第三人黄德江的送达是直接方式进行。于2015年10月19日用邮政快递向原告泰禹公司邮寄送达了襄州人社工伤认（2015）79号工伤认定决定书。原告对该决定书不服，于2016年4月15日向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的襄州人社工伤认（2015）79号工伤认定决定书。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告襄州区人社局有权受理第三人黄德江于2015年7月1日提出的工伤认定申请。被告依据第三人黄德江向被告襄州区人社局提交工伤认定申请后，被告襄州区人社局依据第三人提供的生效的仲裁裁决书等证据作出的工伤认定事实清楚，证据充分。原告泰禹公司诉称没有收到（襄州）人社工便调查（2015）012号《工伤（亡）认定调查通知书》和襄州人社工伤认（2015）79号《工伤（亡）认定决定书》，经审理查明，襄州区人社局在受理第三人黄德江的工伤认定申请后，均通过邮政快递的方式进行了送达。被告作出工伤认定程序并不违法。综上，被告襄州区人社局作出的襄州人社工伤认（2015）79号工伤认定决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。故原告要求撤销被告作出的襄州人社工伤认（2015）79号工伤认定决定书的诉讼请求，本院不予支持，依法应予驳回。。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告襄阳市泰禹建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告襄阳市泰禹建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  韩庆东审 判 员  吴晓芳人民陪审员  李瑞林二〇一六年九月二十九日书 记 员  方 敏