四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川07民终1602号上诉人（一审被告）四川佑徕商贸有限公司。住所地：四川省绵阳市安昌路西段15号得月楼公寓，组织机构代码：56971498-0。法定代表人曾敏，该公司总经理。上诉人（一审被告）曾敏，女，汉族，1965年8月30日出生，住绵阳市涪城区。上诉人（一审被告）李康，男，汉族，1960年4月15日出生，住绵阳市涪城区。上诉人（一审被告）曾强，男，汉族，1968年2月28日出生，住绵阳市涪城区。上诉人（一审被告）王征，女，汉族，1971年11月13日出生，住绵阳市涪城区。被上诉人（一审原告）中国建设银行股份有限公司绵阳分行。住所地：绵阳市涪城区临园路东段**号。组织机构代码：90540000-9。负责人于戈，该分行行长。委托代理人赵迂，四川真道律师事务所律师。上诉人四川佑徕商贸有限公司（以下简称佑徕商贸公司）、曾敏、李康、曾强、王征因与被上诉人中国建设银行股份有限公司绵阳分行（以下简称建行绵阳分行）金融借款合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第4705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年4月10日，被告佑徕商贸公司因建材贸易需要资金周转而与原告建行绵阳分行签订了《人民币流动资金贷款合同》，借款金额为980万元，期限12个月。该合同第四条第一款约定“本合同项下的贷款利率为年利率，利率为下列第（二）种：……（2）固定利率，即起息日基准利率上浮（选填‘上浮’或‘下浮’）25%，在借款期限内，该利率保持不变”；第四条第二项约定“罚息利率……（二）本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%……”；第十一条第一款约定“乙方实现债权而实际发生的一切费用��包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担”。同日，被告曾敏、李康、曾强、王征分别与原告签订《本金最高额保证合同（自然人版）》，约定被告曾敏、李康、曾强、王征对被告佑徕商贸公司在2014年4月10日至2017年4月15日期间与原告签订的人民币流动资金贷款合同项下全部借款本息及原告实现债权而产生的一切费用等承担连带保证责任。合同签订后，原告于2014年4月16日向被告佑徕商贸公司发放了980万元贷款，但被告佑徕商贸公司仅在2015年4月27日、5月14日、5月20日分别归还本金45564.11元、100000元、65000元，2015年8月21日、8月25日分别归还2万元。2014年4月15日，原告与被告曾敏签订了《最高额抵押合同》，约定被告曾敏以其名下��于绵阳市涪城区建筑面积为842㎡的商业用房为被告佑徕商贸公司借款提供抵押担保并办理了抵押登记。另查明，2015年7月20日，原告与四川真道律师事务所签订了《民事诉讼（仲裁）案件委托代理协议》，约定原告委托四川真道律师事务所代理本案，按照该协议约定并结合本案的诉讼标的额，原告应向四川真道律师事务所支付的代理费为100000元。再查明，中国人民银行公布的2012年7月6日至2014年11月11日期间一年期贷款基准利率为年利率6%。一审法院认为：案涉《人民币流动资金贷款合同》、《本金最高额保证合同（自然人版）》、《最高额抵押合同》均是合同双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确��。当事人均应当按照合同约定及时、全面地履行各自的合同义务。原告按约向被告佑徕商贸公司提供了借款，被告佑徕商贸公司理应按约向原告及时归还借款并支付利息，其逾期不向原告还本付息的行为已构成违约，应按照合同约定承担相应的违约责任；被告曾敏、李康、曾强、王征自愿为佑徕商贸公司的债务提供连带担保。故原告要求被告佑徕商贸公司归还借款、支付相应的利息和罚息以及要求被告曾敏、李康、曾强、王征承担连带责任的诉讼请求，予以支持。原告与被告曾敏签订了《最高额抵押合同》并办理了抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”之规定，原告有权就抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿，故原��要求对曾敏名下位于绵阳市涪城区建筑面积为842㎡的商业用房拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，予以支持。关于原告主张律师费且要求被告曾敏、李康、曾强、王征对该费用也承担连带责任的诉讼请求，仅提供了委托代理合同，但未提供已实际支付律师费的证据，原告的该项请求证据不足，不予支持。综上，遂根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条之规定，判决：一、被告四川佑徕商贸有限公司在本判决生效后五日内向原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行偿还借款本金9549435.89元及其利息（利息计算方式为：从2014年4月16日起至2015年4月15日止以9800000元为基数按年利率7.5%计算；从2015年4月16日起至2015年4月26日止以9800000元为基数按年利率11.25%计算；从2015年4月27日起至2015年5月13日止以9754435.89元为基数按年利率11.25%计算；从2015年5月14日起至2015年5月19日止以9654435.89元为基数按年利率11.25%计算；从2015年5月20日起至2015年8月20日止以9589435.89元为基数按年利率11.25%计算；从2015年8月21日起至2015年8月24日止以9569435.89元为基数按年利率11.25%计算；从2015年8月25日起至款付清之日止以止以9549435.89元为基数按年利率11.25%计算）。二、被告四川佑徕商贸有限公司在本判决生效后五日内向原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行支付律师费100000元。三、被告曾敏、李康、曾强、王征对第一、二项给付义务承担连带责任。在承担担保责任后，有权向被告四川佑徕商贸有限公司追偿。四、原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行对被告曾敏名下的位于绵阳市涪城区建筑面积为842㎡的商业用房拍卖、变卖所得价款有权���先受偿。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费88000元、保全费5000元，由被告四川佑徕商贸有限公司、曾敏、李康、曾强、王征承担。宣判后，佑徕商贸公司、曾敏、李康、曾强、王征不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人在被上诉人处贷款属实，但一审判决在基本利息的基础上，既判决了违约金，又判决了罚息，属双重处罚，导致上诉人每月多支付利息3万多元。请求撤销原判，依法改判。被上诉人建行绵阳分行答辩称：上诉人的上诉不属实，一审法院是完全按照合同约定进行的判决，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用���律正确。请求驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：2014年4月10日，佑徕商贸公司与建行绵阳分行签订的《人民币流动资金贷款合同》约定：借款金额为980万元，期限12个月。该合同第四条第一款约定“本合同项下的贷款利率为年利率，利率为下列第（二）种：……（2）固定利率，即起息日基准利率上浮25%，在借款期限内，该利率保持不变”；第四条第二项约定“罚息利率……（二）本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%……”。上述约定未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据���述约定，可见双方的借款期限是一年，借款期内（即借款一年之内）的利率是起息日基准利率上浮25%，由于中国人民银行公布的2012年7月6日至2014年11月11日期间一年期贷款基准利率为年利率6%，在此基础上上浮25%所得7.5%，即为借款期内的贷款利率；在借款期内的贷款利率7.5%基础上再上浮50%所得11.25%，即为逾期罚息利率。一审法院对利息问题按照该约定进行判决正确。上诉人佑徕商贸公司、曾敏、李康、曾强、王征关于一审判决既计算了违约金，又计算了罚息，属双重处罚的上诉理由与合同约定不符，不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分���处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理550元，由上诉人佑徕商贸公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  左迪代理审判员  李俊代理审判员  罗婷二〇一六年九月七日书 记 员  牛仙