广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1803民再1号申请再审人（原审被告）：莫华龙，男，1986年12月10日出生，汉族，住广东省清远市清新区。委托代理人：陈钢，广东亨信律师事务所律师。被申请人（原审原告）：梁细池，男，1964年12月19日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托代理人：黄韬，广东宸韬律师事务所律师。被申请人（原审被告）：付凡，女，1988年7月11日出生，汉族，住广东省清远市清新区。被申请人（原审被告）：欧举思，男，1968年5月28日出生，汉族，住广东省清远市清新区。申请再审人莫华龙因与被申请人梁细池、付凡、欧举思民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）清新法浸民初字第100号民事判决书，向本院申请再审。本院于2016年4月29日作出（2016）粤1803民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。申请再审人的委托代理人陈钢、被申请人梁细池的委托代理人黄韬、被申请人欧举思到庭参加诉讼，被申请人付凡经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫华龙申请再审称，一、申请人有新的证据，足以推翻原审判决。在原审过程中，由于申请人牵涉一宗刑事案件，被其他犯罪嫌疑人非法拘禁，无法参与庭审活动，无法提供相关的还款凭证证明申请人已清偿部分借款的事实。申请人当时收取的借款只有47500元，是扣除了第一个月的利息2500元的，因此实际借款本金应该是47500元。根据申请人提供的《收据》以及银行转账回单、存款回单，可以证明申请人向梁细池还款32000元，申请人尚欠梁细池借款本金18000元。二、原审判决超出诉讼请求。梁细池在原审中提出的诉讼请求是：请求判令三被告连带归还本金50000元及利息（暂从2013年4月6日起算至2015年4月28日，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，以后计至实际还清之日止）给原告，其请求的借款利息起算时间是从2013年4月6日起算，但原审起算时间从2013年2月6日起算，明显超出当事人的诉讼请求。三、担保人欧举思与梁细池签订的担保协议不能产生诉讼时效中断的法律后果，梁细池的起诉已超过诉讼时效。请求：1.撤销（2015）清新法浸民初字第100号判决书，依法改判；2.一审、再审诉讼费用由被申请人梁细池承担。梁细池辩称，莫华龙与本人之间的借贷关系事实清楚。对于莫华龙称非法拘禁的情况没有任何事实和依据，在原审开庭前的2015年5月30日，莫华龙还提交了相关答辩状，请求驳回莫华龙的再审申请。付凡没有答辩。欧举思辩称，付凡原审时说借款不知情，但借款是用她名下的车作为抵押的，且将结婚证、行驶证一起拿过来的，她是知情的。如果莫华龙有还钱给梁细池，应该知会梁细池一声。梁细池向本院起诉请求：1.判令三被告连带归还借款本金50000元及利息9600元（暂从2013年4月6日起算至2015年4月28日，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，以后计至实际还清之日止）给原告；2.本案诉讼费用由三被告承担。本院原审认定事实：梁细池与莫华龙原不相识，但都与欧举思认识，莫华龙因急需资金通过欧举思介绍认识梁细池后向梁细池借款50000元，梁细池以现金的方式支付了该借款给莫华龙，莫华龙收款后立下了一份《借款协议》给梁细池收执，该协议主要内容为：本人因资金周转困难，本人莫华龙今借到梁细池现金，特订立本协议。一、借款金额为人民币50000元，（大写伍万元整）。二、借款期限为2个月，即2013年2月6日起至2013年4月6日止，借款期满应以现金方式一次性返还。同时，该协议还注明了其他事项。莫华龙在上述借款协议中的借款人栏处签名及加按手指模，并注明电话号码及其身份证号码；欧举思在该协议中的担保证明人栏处签名并注明其身份证号码。但借款期限届满后，莫华龙并未还款。2014年6月5日，梁细池与欧举思签订了一份《担保补充协议》，该协议内容为“对于莫华龙（身份证号码）于2013年2月6日向梁细池借款人民币50000元，欧举思（身份证号码）已在借款协议上作为担保人签名，保证借款人能按协议约定的时间还款给出借人，现补充并协议如下：1、保证方式为连带责任担保；2、担保时间为借款期间及借款期届满后两年；3、保证范围为借款本息。本补充协议一式二份，双方各执一份，在签字后立即生效”。欧举思在该协议中的担保人栏处签名及加按手指模并在身份证号码栏处注明身份证号码，梁细池在出借人栏处签名。2015年4月23日，欧举思出具情况说明给梁细池收执，说明其对莫华龙借梁细池款及利息愿意承担连带责任。由于三被告至今未还款，梁细池向本院提起诉讼，请求依法判令三被告连带归还借款本金50000元及利息9600元（暂从2013年4月6日起算至2015年4月28日，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，以后计至实际还清之日止）给原告；本案诉讼费用由三被告承担。另查明，欧举思在庭审中证实梁细池借款给莫华龙时，付凡清楚。梁细池与欧举思在庭审中一致确认莫华龙向梁细池借款时口头约定利息为月息五分，莫华龙用重型自卸货车（号牌号码：粤Ｒ×××××）作抵押借款，但无办理抵押登记手续，同时，认可莫华龙借款后按月息五分支付了三个月的利息共7500元。欧举思在庭审中承认梁细池向其催收过借款，其又多次向莫华龙催收，双方有信息联系。莫华龙与付凡是夫妻关系，并于2011年8月17日办理登记结婚手续，在夫妻存续期间发生上述债务。本院原审认为，梁细池诉称莫华龙因资急需资金向其借款，双方因借款问题产生纠纷，故本案应定性为民间借贷纠纷。根据原、被告的诉辩意见及原、被告庭审陈述，本案争议焦点是：1、梁细池、莫华龙之间是否存在借款事实问题；2、梁细池主张的涉案债权是否超过诉讼时效问题；3、本案借款是否认定为莫华龙、付凡夫妻共同债务问题；4、欧举思是否承担保证责任问题。关于争议焦点1。本案中，梁细池为了证实其与莫华龙存在借款事实提交了借款协议予以证明，从该借款协议内容来看，与习惯书写借据（或借条）内容基本一致，按照民间借贷的交易习惯来看，该借款协议实际是一份借据（或借条），借据（或借条）是证明双方当事人存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，况且，涉案借款的介绍人即欧举思证也实莫华龙向梁细池借款50000元的事实，故本院确认莫华龙向梁细池借款50000元的事实。虽然莫华龙对上述借款协议的真实性提出异议，但未提供反驳的证据，也不申请司法鉴定，故莫华龙认为其向梁细池借款50000元不存在的抗辩理由不充分，本院不予采纳。关于争议焦点2。本案中，涉案借款双方约定还款期限是2013年4月6日，该借款受法律保护的诉讼时效期间为两年（即2013年4月6日起至2015年4月6日止），但借款期限届满后，根据欧举思在庭审中的陈述，承认梁细池向其催收过借款，其又多次向莫华龙催收，双方有信息联系，而且，梁细池于2014年6月5日与担保人欧举思签订了一份《担保补充协议》，证实了梁细池在诉讼时效期间内对该债权主张权利，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第173条第二款“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”规定，该借款在诉讼时效期间内出现诉讼时效中断的情形，故梁细池主张的涉案债权未超过诉讼时效。莫华龙认为涉案债权超过诉讼时效的抗辩理由不充分，本院不予采纳。关于争议焦点3。本案中，欧举思在庭审中证实梁细池借款给莫华龙时，付凡清楚，本院采信，由于该笔借款是发生在莫华龙、付凡婚姻关系存续期间，根据最高人民法院法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”的规定，应认定为莫华龙、付凡夫妻共同债务，应由莫华龙、付凡共同偿还所欠梁细池的借款。虽然付凡否认借款存在及否认借款用于家用，但未提供相关的证据予以证实，付凡提出的抗辩理由不充分，本院不予采纳。关于争议焦点4。从梁细池提供的借款协议、担保补充协议、情况说明三份证据相互形成证据链，充分证实了欧举思是涉案借款的担保人及约定了保证方式为连带责任担保，根据担保法的相关规定，欧举思应对莫华龙、付凡在清偿所欠梁细池借款本息时承担连带清偿责任。虽然欧举思对其担保借款提出异议，但欧举思是具有完全民事行为能力的主体，完全清楚在上述三份证据签名后所承担的法律后果，故欧举思提出的异议不成立，本院不予支持。综上所述，债务应当清偿，莫华龙、付凡应及早清还借款并支付利息给原告，欧举思对莫华龙、付凡上述还款义务承担连带清偿责任。关于借款利息问题，本案中，梁细池与欧举思在庭审中一致确认莫华龙向梁细池借款时口头约定利息为月息五分，属于高息借款，符合日常交易习惯，本院予以采信，但双方约定的利息超出了法律规定，对于梁细池请求超出银行同期同类贷款利率四倍部分，本院不予支持，莫华龙、付凡应从2013年2月6日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给原告。至于莫华龙已付的利息7500元应从上述莫华龙应付的利息中予以扣减。莫华龙、付凡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃诉讼权利，并承担不到庭举证、质证和抗辩的法律后果。本院原审判决：一、莫华龙、付凡应在本判决生效之日起七日内还清所欠借款50000元及其利息（利息从2013年2月6日起至还清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付并扣减被告已付利息7500元）给梁细池；二、欧举思对莫华龙、付凡上述还款义务承担连带清偿责任。本案受理费645元，由莫华龙、付凡、欧举思负担。此款梁细池已预交645元，本院不作退回，由莫华龙、付凡、欧举思在履行上述判决时径付给梁细池。再审期间，莫华龙提交了如下证据：收据、银行转账回单、存款回单，证明莫华龙向梁细池还款32000元的事实。再审期间，梁细池、付凡、欧举思没有提交证据。对莫华龙再审期间提交的证据，梁细池质证如下：收据中梁细池的签名不是本人的签名，对真实性有异议，实际上除了7500元利息外，没有收过莫华龙的还款；银行转账回单和存款回单太模糊看不清楚，无法确认真实性。对莫华龙再审期间提交的证据，欧举思质证如下：收据的真实性无异议，但当时没有梁细池的签名，收据反映莫华龙还的钱是欠我的钱，与梁细池无关；2014年8月1日的银行转账回单反映的7000元其中5000元是我代莫华龙给付梁细池两个月的利息，另2000元是还莫华龙在其女儿生病时向我借的钱；此前已给付了1个月的利息2500元，实际上莫华龙已给付梁细池利息7500元；其他的回单看不清楚，不能确认。对莫华龙再审期间提交的证据，其中的收据虽然梁细池和欧举思均否认梁细池的签名的真实性，但欧举思承认收据存在，本院予以确认；2014年8月1日的银行转账回单由于欧举思承认，且与本案有关，本院予以确认；至于其他的银行转账回单和存款回单由于太模糊且没有事实和证据佐证，不能确定真实性，本院不予确认。本院再审确认本院原审查明的事实。围绕当事人的再审请求，本院对事实认定如下：莫华龙在收到梁细池给付的50000元现金后的当天即2013年2月6日向梁细池给付了第一个月的利息2500元。2014年8月1日，莫华龙通过银行转账给付欧举思7000元，其中5000元是通过欧举思给付借梁细池款项两个月的利息，2000元是还借欧举思的款项。2013年2月8日，欧举思立下收据给莫华龙，收据载明：今日已收到莫华龙清还壹万伍仟元正。本案不存在莫华龙因被非法拘禁无法参与原审庭审活动的事实。本院再审认为，本案是民间借贷纠纷。根据《最高院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。”的规定，本案围绕莫华龙申请再审的请求进行审理。付凡经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭举证、质证和抗辩的法律后果。本案争议的焦点是：一、梁细池的起诉有否超过诉讼时效；二、莫华龙欠梁细池借款的本金以及利息如何计算；三、原审判决是否超出原告的诉讼请求。一、梁细池的起诉有否超过诉讼时效。2014年6月5日梁细池与欧举思签订了一份《担保补充协议》，2015年4月23日欧举思出具《情况说明》给梁细池，承诺其对莫华龙借梁细池款及利息愿意承担连带责任，可以证实借款到期后梁细池多次向欧举思催收过借款，根据《最高院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》“173.权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”的规定，梁细池的行为已构成诉讼时效中断，因此，梁细池于2015年4月28日提起诉讼没有超过诉讼时效。二、莫华龙欠梁细池借款的本金以及利息如何计算。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，莫华龙是在收到50000元现金后才给付梁细池第一个月的利息2500元，此情形与前述法律规定的“预先在本金中扣除利息的”情形不相符，因此，前述的利息2500元不能抵减借款金额，莫华龙向梁细池借款的本金是50000元。由于欧举思和梁细池均对2013年2月8日的收据中梁细池的签名予以否认，因没有其他事实和证据证明，梁细池的签名不能确定，又从双方交易习惯来看，莫华龙是通过欧举思向梁细池还款付息的，直接由梁细池向莫华龙立下收据不合常理，而且莫华龙在向梁细池借款后的第二天即向梁细池还款同样不合常理，故该收据不能确定莫华龙已归还梁细池借款本金15000元。至于莫华龙通过银行转账给付梁细池的5000元，只是利息，不能抵减借款本金。因此，莫华龙认为已归还梁细池借款本金32000元，尚欠梁细池借款本金18000元的主张，依据不足，本院不予采纳。至于利息的计算，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，虽然双方约定的月息五分已违反法律的规定，不受法律保护，但梁细池要求按照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年4月6日起计至付清之日止计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。由于莫华龙已经给付梁细池7500元的利息，此款应当在莫华龙应给付梁细池的利息中扣减。三、原审判决是否超出原告的诉讼请求。梁细池起诉要求从2013年4月6日起计算利息，原审判决从2013年2月6日起计算利息，超出了梁细池的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第173条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条、第三十九条的规定，判决如下：一、撤销本院（2015）清新法浸民初字第100号民事判决；二、莫华龙、付凡应在本判决生效之日起七日内将借款50000元及利息（利息以欠款金额按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年4月6日起计至付清款日止，应扣减莫华龙已给付的利息7500元）给付梁细池；三、欧举思对莫华龙、付凡上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费645元，由莫华龙、付凡、欧举思负担。此款梁细池已预交，本院不作退回，由莫华龙、付凡、欧举思在判决主文确定的给付期间内径行给付梁细池。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  黄钢军审 判 员  黄育文人民陪审员  江金炽二〇一六年九月二十三日书 记 员  林雪莹附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》173.诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。第三十九条新的证据证明原判决、裁定确有错误的，人民法院应予改判。