湖北省宜昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂05行终113号上诉人（原审原告）纪少红，宜昌市长弈实业开发公司经理。被上诉人（原审被告）宜昌市不动产登记局，住所地宜昌市西陵区沿江大道49号。法定代表人王华品，该局局长。委托代理人余勤，宜昌市不动产登记中心主任。一般授权代理。委托代理人刘桂柱，湖北普济律师事务所律师。一般授权代理。原审第三人宜昌嘉华置业有限公司，住所地宜昌市西陵区西陵一路50号。法定代表人郭慧，该公司总经理。委托代理人朱义国，湖北陈守邦律师事务所律师。特别授权代理。上诉人纪少红因诉被上诉人宜昌市不动产登记局房屋行政登记一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院2016年7月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审裁定认定，原告因与第三人房屋买卖合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2010）西民初字第1056号民事判决，向宜昌市中级人民法院提起上诉，宜昌市中级人民法院在其2011年9月26日作出的（2011）宜中民二终字第00291号《民事判决书》中，确认第三人已通过合法程序取得了空中会所（即本案中所有权证号为第0161302号的第六层房屋）的所有权。原告因与第三人房屋买卖合同纠纷一案，不服宜昌市中级人民法院2012年7月5日作出的（2012）鄂宜昌中民二终字第00112号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院在其2014年11月21日作出的（2014）鄂民申字第01172号《民事裁定书》中，确认第三人已通过合法程序取得了物业管理用房（即本案中所有权证号为0161304号的第七层房屋）的所有权。原告2015年9月21日向宜昌市西陵区人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告2004年6月25日为第三人位于宜昌市西陵一路22号第六层房屋颁发的第0161302号《房屋所有权证》，撤销被告2004年6月24日为第三人位于宜昌市西陵一路22号第七层房屋颁发的第0161304号《房屋所有权证》。另查明，原告2005年4月18日与第三人签订《商品房买卖合同》，约定原告购买第三人宜昌市西陵一路22号第七层B7号房屋，原告2006年5月10日就该房屋办理了产权登记。原审裁定认为，根据本案查明的事实，原告在2006年5月10日办理其购买的宜昌市西陵一路22号第七层B7号房屋产权证时，就应当知道该房屋系第三人所有，即应该知道被告（原宜昌市房产管理局）为第三人颁发了该房屋的《房屋所有权证》的行政行为。宜昌市中级人民法院2011年9月26日作出的（2011）宜中民二终字第00291号《民事判决书》中，确认第三人已通过合法程序取得了空中会所（即本案中所有权证号为第0161302号的第六层房屋）的所有权，故原告在2011年就应当知道被告为第三人位于宜昌市西陵一路22号第六层房屋颁发了《房屋所有权证》。湖北省高级人民法院在其2014年11月21日作出的（2014）鄂民申字第01172号《民事裁定书》中，确认第三人已通过合法程序取得了物业管理用房（即本案中所有权证号为0161304号的第七层房屋）的所有权，故原告在2014年就应当知道被告为第三人位于宜昌市西陵一路22号第七层房屋颁发了《房屋所有权证》。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算”。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出”。原告在2011年就应当知道被告为第三人颁发了第0161302号《房屋所有权证》，在2014年就应当知道被告为第三人颁发了第0161304号《房屋所有权证》，故原告的起诉已超过法定的起诉期限。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告纪少红的起诉，案件诉讼费50元由原告纪少红负担。上诉人纪少红上诉称：1、原审裁定适用法律错误。本案应适用修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》，原审裁定适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》错误。本案行政行为涉及不动产，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定，对涉及不动产的行政行为从作出之日起超过20年提起诉讼的，人民法院才不予受理。上诉人虽然在2011年、2014年收到人民法院的裁判文书，知道原审第三人通过合法程序取得了涉案房屋的所有权，但当时上诉人无证据证明被上诉人行政行为违法。2015年，上诉人根据宜昌市规划局的答复，以及亲眼所见被上诉人工作人员违法将涉案房屋的使用性质确定为商业，才知道被上诉人为原审第三人颁发了《房屋所有权证》。依据相关法律规定，上诉人2015年9月21日提起行政诉讼，并未超过法定起诉期限。2、2015年3月24日，上诉人向被上诉人反映其违法颁发《房屋所有权证》问题，被上诉人未依法处理。3、被上诉人为原审第三人颁发涉案房屋的《房屋所有权证》，其行政行为违法。4、由于被上诉人违法为原审第三人颁发涉案房屋的《房屋所有权证》，之后原审第三人将涉案房屋以低于成本价的价格出售给他人，上诉人在第六层购买了两套房屋，但原审第三人未按合同约定向上诉人及其他权利人履行义务。上诉人2005年4月18日购买了第七层B7号房屋，被上诉人2006年5月11日为上诉人颁发了《房屋所有权证》，但由于该房屋欠缺相应设施，导致上诉人无法使用该房屋。请求撤销原审裁定，改判撤销被上诉人为原审第三人颁发的第0161302号、第0161304号《房屋所有权证》，由被上诉人承担全部诉讼费用。被上诉人宜昌市不动产登记局辩称：1、原审裁定适用法律正确。起诉期限应从行政行为作出、相关人员知道时开始起算，而非从上诉人起诉的时间开始起算。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定的20年起诉期限，是指当事人不知道行政行为内容的情形，但本案上诉人早就知道被诉行政行为，本案不能适用20年的起诉期限。2、宜昌市中级人民法院、湖北省高级人民法院作出的裁判文书都涉及本案被诉行政行为，上诉人也是这些案件的当事人，原审裁定以此认定上诉人超过法定起诉期限正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。原审第三人宜昌嘉华置业有限公司述称：1、上诉人在相关民事案件的一审、二审、再审中，都已经知晓本案被诉行政行为的内容，本案上诉人的起诉期限应从2010年上诉人向宜昌市西陵区人民法院提起民事诉讼开始起算。无论是按照修改之前还是修改之后的《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，上诉人都已超过法定起诉期限。2、原审第三人合法取得了涉案房屋的产权，与被上诉人颁发《房屋所有权证》无关。即使上诉人未超过起诉期限，其实体上也无权提起本案诉讼。请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。本院认为，根据被上诉人及原审第三人的举证，就本案涉案的第六层房屋（所有权证号为第0161302号，面积3056.62平方米）的权利归属问题，上诉人与原审第三人等产生争议；上诉人向宜昌市西陵区人民法院提起民事诉讼，宜昌市西陵区人民法院作出了（2010）西民初字第1056号《民事判决书》，上诉人不服，向宜昌市中级人民法院提起上诉，宜昌市中级人民法院在其2011年9月26日作出的（2011）宜中民二终字第00291号《民事判决书》中，确认该部分房屋并未计入公摊面积，并非公共部分，原审第三人已通过合法程序取得了该部分房屋的所有权。就本案涉案的第七层房屋（所有权证号为第0161304号，面积2439.65平方米）的权利归属问题，上诉人与原审第三人等产生争议；上诉人向宜昌市西陵区人民法院提起民事诉讼，宜昌市西陵区人民法院作出了（2011）西民初字第140号《民事判决书》，上诉人不服，向宜昌市中级人民法院提起上诉，宜昌市中级人民法院2012年7月5日作出（2012）鄂宜昌中民二终字第00112号《民事判决书》，确认该部分房屋并未计入公摊面积，并非公用部分，原审第三人已经过合法程序取得了该部分房屋的所有权；上诉人仍不服，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院2014年11月21日作出（2014）鄂民申字第01172号《民事裁定书》，驳回了上诉人的再审申请。宜昌市中级人民法院的（2011）宜中民二终字第00291号《民事判决书》、（2012）鄂宜昌中民二终字第00112号《民事判决书》属于人民法院的生效判决书，两份判决书确认了以下两个事实：1、确认了涉案两处房屋并未计入公摊面积，并非公用部分；2、上诉人至少在2011年9月26日、2012年7月5日即知道原审第三人已通过合法程序取得了涉案两处房屋的所有权。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，公民、法人或者其他组织从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起，其起诉期限最长不得超过2年。上诉人至少在2011年9月26日、2012年7月5日即知道原审第三人已通过合法程序取得了涉案两处房屋的所有权，其2015年9月21日提起行政诉讼，请求撤销被上诉人为原审第三人颁发的第0161302号、第0161304号《房屋所有权证》，上诉人的起诉已超过2年的起诉期限。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定的20年起诉期限，是指公民、法人或者其他组织不知道具体行政行为内容的情形，本案不能适用该条的规定。综上，上诉人的起诉已超过2年的起诉期限，本案不能适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定。上诉人主张其起诉未超期的上诉理由不予采信。原审法院认定上诉人起诉超过法定期限结论正确。依据《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款的规定，原审法院收取上诉人50元案件诉讼费不当，应予退还。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案按规定不收取诉讼费。本裁定为终审裁定。审 判 长  闵珍斌审 判 员  曹 斌代理审判员  周铁金二〇一六年九月五日书 记 员  陈 悦