江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终1954号上诉人（原审被告）：马强。委托诉讼代理人：徐杰，江苏省诚谨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨小元。被上诉人（原审原告）：朱学生。被上诉人（原审原告）：朱睿峰。三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄建国，江苏东疆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州市戚墅堰支公司，住所地常州市新北区龙锦路1259-1号16楼。负责人：蒋红文，该公司总经理。委托诉讼代理人：王霞明，乐天（上海）律师事务所律师。原审被告：（常州市）钟楼区西林安强货运服务部，住所地常州市钟楼区西林乡东岱镇。上诉人马强因与被上诉人杨小元、朱学生、朱睿峰、中国太平洋财产保险股份有限公司常州市戚墅堰支公司（以下简称保险公司）、原审被告（常州市）钟楼区西林安强货运服务部机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2015）启滨民初字第00648民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马强上诉请求：1、依法改判上诉人承担总损失的30%；2、一、二审诉讼费由上诉人、被上诉人分担。事实和理由：1、一审判决对事故责任的认定有误，根据公安机关侦查材料和事故录像，杨金美驾车时系直行闯红灯，且杨金美所驾驶的电动车已超出国家相关标准，应为机动车，故杨金美应当负事故的主要责任。2、一审判决适用城镇居民标准赔偿明显错误，事故发生时，杨金美已经超过50周岁，其与镇江和诚物业管理有限公司的劳动关系已于2014年结束，杨金美的户籍地在农村，事故发生前长期在农村生活，应以农村居民标准赔偿。被上诉人杨小元、朱学生、朱睿峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回，维持原判。被上诉人保险公司、原审被告（常州市）钟楼区西林安强货运服务部未应诉答辩。杨小元、朱学生、朱睿峰向一审法院起诉请求：1、保险公司在交强险限额内赔付122000元，在商业三者限额内赔偿300000元。2、马强、（常州市）钟楼区西林安强货运服务部在保险公司赔偿不足的范围内赔偿370418.15元。3、本案的诉讼费用由保险公司、马强、（常州市）钟楼区西林安强货运服务部承担。一审法院认定事实：杨小元、朱学生、朱睿峰分别为死者杨金美的父亲、丈夫、儿子。2015年9月9日14时40分许，马强驾驶苏D×××××号重型仓栅式货车，沿启东市南海公路由西向东行驶至与G328国道交叉路口右转弯时，与沿南海公路由西向东行驶由杨金美驾驶的车牌号××××号电动自行车发生交通事故，致杨金美受伤，电动车受损。事故发生后，杨金美被送至启东市人民医院抢救，经抢救无效于当日死亡。用去抢救费用15058.65元，救护车费750元。本起事故经交警部门检验鉴定：杨金美符合交通事故创伤性、失血性休克而死亡；苏D×××××号重型仓栅式货车，行车制动系不合格，右转向灯合格、右侧防护栏合格。事故车辆痕迹检验，苏D×××××号重型仓栅式货车右侧部位与启东市电动自行车牌号108039号电动自行车左侧部位相碰撞。交警部门经调查得出如下结论：现因本起交通事故中，事故发生当事人杨金美驾驶车辆的行驶方向无法查证，故无法确定各方当事人的责任。另查明，事故地段为有信号灯控制的交叉路口，马强驾车行驶在南海公路的直行暨右转弯车道上。马强驾车通过该路口右转弯时，对面直行塈右转弯信号灯为红灯，左转弯信号灯为绿灯。再查明，（常州市）钟楼区西林安强货运服务部系马强设立的个体工商户，马强驾驶苏D×××××号重型仓栅式货车登记在（常州市）钟楼区西林安强货运服务部名下。该车的交强险和商业三者险300000元附加不计免赔险投保于保险公司。事故发生于保险期间内。杨金美为镇江和诚物业管理有限公司员工，已工作一年以上。杨金美驾驶的电动自行车于2010年9月14日购买，当时购买价格为2900元。一审法院认为，杨小元、朱学生、朱睿峰系死者杨金美的第一顺序继承人，故有权在本案中获得赔偿。法院从调取的公安机关侦查材料及事故录像资料分析，可以排除杨金美驾车左转弯行驶，但无法判断杨金美驾车右转弯或直行。无论杨金美驾车右转弯还是直行，在通过有信号灯控制的交叉路口时，没有注意路面动态而发生交通事故。杨金美驾车即使是右转弯，也不应驾驶在机动车道上。上述原因系本起事故发生的原因之一。马强驾驶苏D×××××号重型仓栅式货车在通过有交通信号灯控制的交叉路口右转弯时，没有观察右后方行人和车辆的行驶情况，直接驾车右转弯行驶，以致碰撞驾驶电动自行车的杨金美，致杨金美死亡，系发生本起事故发生的主要原因。综上分析，马强应负本起事故的主要责任，杨金美负本起事故的次要责任。由于苏D×××××号重型仓栅式货车的交强险、商业三者险投保于保险公司，故由保险公司在交强险限额内赔偿。超过交强险限额部分，根据双方驾驶机动车性质，法院确定由马强赔偿80%，其中由保险公司在商业限额内赔偿300000元。关于杨小元、朱学生、朱睿峰主张的各项损失认定如下:一、医疗费部分。杨小元、朱学生、朱睿峰主张的抢救费15058.65元，有证据证实，法院予以支持。二、其他费用部分。杨小元、朱学生、朱睿峰以城镇常住居民人均可支配收入计算残疾赔偿金686920元（20年×34346元/年），符合相关规定，法院予以支持。杨小元、朱学生、朱睿峰主张的丧葬费30891.5元、被抚养人生活费9850元（5年×11820元/年÷6人），有证据证实，且计算正确，法院予以支持。关于处理丧事人员的误工费，经法院调整为681.12元（4天×85.14元/天×2人）。交通费1000元（包含救护车费），法院予以支持。关于精神抚慰金，法院支持35000元。以上合计764342.62元。三、物损部分。杨小元、朱学生、朱睿峰主张车辆损失2000元，由于仅提供车辆损坏的证据，没有提供车辆损失的证据，故该主张，举证不足，法院难以支持。综上，保险公司在交强险限额内赔偿杨小元、朱学生、朱睿峰120000元。由马强赔偿527521.02元[（15058.65元＋764342.62元－120000元）×80%]，其中由保险公司在商业三者险限额内赔偿300000元，由马强赔偿227521.02元。（常州市）钟楼区西林安强货运服务部在本案中不承担责任。保险公司经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的处置，不碍法院在查明事实后，依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起三十日内赔偿杨小元、朱学生、朱睿峰420000元。二、马强于判决生效之日起三十日内赔偿杨小元、朱学生、朱睿峰227521.02元。三、驳回杨小元、朱学生、朱睿峰要求（常州市）钟楼区西林安强货运服务部赔偿的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4362元，依照法律规定减半收取2182元（杨小元、朱学生、朱睿峰已预交），由杨小元、朱学生、朱睿峰负担365元，保险公司负担1157元，马强负担660元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交了杨金美2015年9月的考勤表和工作表，证明2015年8月31日以后杨金美在徐州市盛喜保安服务有限公司启东分公司做保洁员。马强质证认为该份证据真实性无法核实，且杨金美在事故发生时已经超过法定退休年龄，不能再与任何单位形成劳动关系。本院经审查认为，该证据不属于二审中提交的新证据，故对该份证据不予采信。一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本案二审中的争议焦点为：1、原审认定的事故责任比例是否合理；2、原审按照城镇居民标准计算损失是否合理。本院认为，关于争议焦点1，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据公安机关侦查材料及事故录像资料，认定杨金美在通过有信号灯控制的交叉路口时，没有注意路面动态而发生交通事故，存在一定的过错，应适当减轻机动车方的赔偿责任，原审因此根据杨金美的过错程度减轻机动车一方对案涉事故所致损失赔偿责任的20%，并无不当。关于马强认为杨金美系驾驶电动自行车直行闯红灯，应承担事故主要责任以及原审判决机动车方承担主要赔偿责任不当问题，首先本案是在事故责任无法查清的前提下确定的民事赔偿责任，其次马强主张杨金美应当承担事故主要责任并无相应证据予以证明，故对其上诉理由，本院不予采纳。关于争议焦点2，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。死亡赔偿金的标准，原则上按照受害人在交通事故发生时系城镇居民或者农村居民确定。城镇居民与农村居民的认定，一般以户籍登记地为准，但符合一定情形的，可按城镇居民标准计算。杨小元、朱学生、朱睿峰原审中提供的上海外高桥物业管理有限公司工作证、劳动合同书、加盖镇江和诚物业管理有限公司印章的2014年9月以来的考勤表和工资表、银行借记卡明细清单、等证据，能够证明杨金美生前虽是农业户口，但自2013年9月起即从事相对固定的工作、具有相对固定的收入、工作满一年以上的相关事实，杨金美的死亡赔偿金可按城镇居民标准计算。关于马强认为杨金美已达退休年龄，不能与上述单位形成劳动关系的问题，是否存在劳动关系并非判断城镇居民还是农村居民的依据，故对马强的该上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人马强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4362元，由马强负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹 璐代理审判员 高 雁代理审判员 顾 磊二〇一六年九月二十七日书 记 员 邢彦华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；