浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终2629号上诉人(原审原告)：绍兴市越城正元阁足道会馆,住所地绍兴市惠日桥55号。经营者：周清容，女，1968年10月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人（特别授权）：张银华，浙江龙山律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：徐建堂（周清容丈夫），住绍兴市越城区。被上诉人(原审被告)：浙江嘉华装饰有限公司,住所地绍兴市胜利东路435号元城大厦19楼。委托代理人（特别授权）：沈柏亮，男，1960年1月5日出生，汉族，住浙江省越城区。委托代理人（特别授权）：沈宝海，男，1967年7月20日出生，汉族，住浙江省绍兴县。上诉人绍兴市越城正元阁足道会馆（以下简称正元阁足道馆）因与被上诉人浙江嘉华装饰有限公司（以下简称嘉华公司）装饰装修合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第4770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。正元阁足道馆上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审之诉请；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、徐建堂不具有签收工程决算书的权利。二、被上诉人确实存在逾期完工的事实。三、被上诉人承建的工程包含消防施工在内。嘉华公司辩称，一、上诉人就徐建堂是否具有签收工程决算书权利一项从未提出异议，且案涉工程结算系以合同约定的包死价为准。二、案涉工程不存在逾期完工，且双方未约定逾期完工的违约金。三、关于被上诉人承建的工程不包含消防施工。正元阁足道馆向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告逾期完工违约金、额外支付工程款、员工工资损失、房屋租金损失、行政罚款等各项损失合计714095元；二、被告支付逾期完工停业期间经营损失（该损失以司法鉴定数据为准，期间为2008年12月7日至2011年5月20日）；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：正元阁足道馆为个体工商户，登记业主为周清荣。2008年10月20日，正元阁足道馆因装修需要公开发布工程招投标说明书，投标书中明确投标中标单位必须按中标完成施工图、效果图、工程量清单和编制说明以及一切红线内包括消防施工在内工程。漏项不计费，一次性包死（除图纸改变外，但图纸改变必须经过业主单位同意签字）。工期为40日历天，2008年10月26日至2008年12月6日止，每逾期一天付违约金5000元/天。招投标说明书还对付款方式以及其他内容进行约定。后经招投标，嘉华公司中标。2008年10月28日，正元阁足道馆与嘉华公司签订《建设工程施工合同》1份。合同约定工程地点位于绍兴市稽山路，工程内容为正元阁足道馆室内外装修和水电安装等所有工程，承包范围为施工图及相应的招标文件及施工图纸范围内的室内外装饰装修、水电安装及改造等所有工程量。开工日期暂定2008年11月2日（具体以开工报告为准），竣工日期为2008年12月12日（以竣工报告为准），工程质量标准合格，合同价款暂定634799元专用条款部分约定，发包人于开工前七天向承包人提供完整施工图纸。发包方徐建堂负责对施工质量、工程款拨付及有关工程量增减和变更、工期延期、完成工程量及工程联系单的确认。合同价款采用招标说明书方式确定。合同还对双方其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，嘉华公司于2008年11月1日开工。2009年1月5日，正元阁足道馆举行重装开业典礼。2009年1月16日，中铁工程设计院和原、被告共同参与工程质量验收。2012年12月，嘉华公司起诉周清容、徐建堂，要求支付工程款，该院于2013年6月24日作出（2013）绍越民初字第505号民事判决书，判令周清容向嘉华公司支付工程余款54799元及支付相应利息。周清容、徐建堂不服该判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院于2013年10月17日作出（2013）浙绍民终字第854号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原审法院认为，关于原告主张的逾期完工违约金及停业损失等，根据该院（2014）绍越民重字第1号判决认定：正元足道装修工程分一期工程和二期工程，其中一期工程由嘉华公司施工，其项目经理为沈宝海，二期工程由沈宝海施工，一期工程和二期工程施工期限存在重叠。虽然合同约定二期室内外装修工程的范围为一期施工图红线外二期施工图范围内室内外装修、水电安装等项目，但由于一期工程施工图未标明施工红线，沈宝海既是一期工程承包方的项目经理又是二期工程承包方，工期存在重叠等特殊原因，无法查明一期工程和二期工程的实际施工范围。由此该院认为，由于讼争一期工程与二期工程施工期限重叠，实际施工范围又无法查清，不能认定被告就一期工程存在逾期完工的事实，对原告该项请求，该院不予支持。关于额外工程款、员工损失、房屋租金损失、行政罚款以及停业期间经营损失，根据该院（2013）绍越民初字第505号判决认定：根据正元阁足道馆与嘉华公司约定，嘉华公司施工系根据正元阁足道馆提供的图纸进行，而工程竣工报告中已明确嘉华公司的施工符合设计要求，在正元阁足道馆未提供证据证明《建筑工程消防验收意见书》中存在的消防问题系嘉华公司施工不当所致的前提下，对其关于消防系统施工不合格的意见，该院难以采信。且正元阁足道馆自2009年1月5日以后一直营业，不存在停业的事实，由此该院认为，原告基于被告装修导致消防验收不合格主张赔偿的额外工程款、员工工资损失、房屋租金损失、行政罚款及停业损失等缺乏相应依据，该院不予支持，对原告的鉴定申请亦不予准许。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告绍兴市越城正元阁足道会馆的诉讼请求。本案案件受理费10940元，由原告绍兴市越城正元阁足道会馆负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院围绕上诉理由和请求审查认为，本案就争议焦点评析如下：一、关于被上诉人是否存在逾期完工的事实并应向被上诉人支付逾期完工违约金的问题。上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》主体适格、系双方当事人真实意思表示，未违反法律及其他禁止性法规规定，应依法认定为有效。一方面，双方在合同中未对逾期完工违约金作出约定，故上诉人主张违约金缺少合同依据。另一方面，结合原审法院（2014）绍越民重字第1号判决认定：正元足道装修工程分一期工程和二期工程，其中一期工程由嘉华公司施工，其项目经理为沈宝海，二期工程由沈宝海施工，一期工程和二期工程施工期限存在重叠……由于一期工程施工图未标明施工红线，沈宝海既是一期工程承包方的项目经理又是二期工程承包方，工期存在重叠等特殊原因，无法查明一期工程和二期工程的实际施工范围。根据上述认定，由于一期工程与二期工程施工期限重叠，实际施工范围又无法查清，不能认定一期工程存在逾期完工的事实。至于上诉人是否由签收工程决算书的权利与违约金问题无实际关联性。综上，原审对上诉人逾期完工的违约金不予支持并无不当。三、关于上诉人主张额外工程款、员工损失、房屋租金损失、行政罚款以及停业期间经营损失，根据原审法院生效判决（2013）绍越民初字第505号民事判决认定，竣工报告已明确嘉华公司的施工符合设计要求。同时，结合正元阁足道馆自2009年1月5日以后一直营业，不存在停业的事实，原审对上诉人主张的额外工程款、员工损失、房屋租金损失、行政罚款以及停业期间经营损失不予支持并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10940元，由上诉人绍兴市越城正元阁足道会馆负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵启龙代理审判员  钟丽丹代理审判员  张亚彬二〇一六年九月六日书 记 员  孙心怡