上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初15789号原告：苏明，男，1987年12月13日出生，汉族，户籍地湖南省，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：岳启明，上海市嘉华律师事务所律师。被告：陈绍骅，男，1975年1月27日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。被告：孙彬，男，1983年10月8日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市，现住上海市闵行区。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：张家庆，总经理。委托诉讼代理人：李刚，上海百悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，上海百悦律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：周靖鲁，上海盛沃律师事务所律师。原告苏明与被告陈绍骅、孙彬、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人民保险)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险)机动车交通故责任纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏明委托诉讼代理人岳启明、被告陈绍骅、被告人民保险委托诉讼代理人李敏、被告平安保险委托诉讼代理人周靖鲁到庭参加诉讼，被告孙彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏明向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告残疾赔偿金人民币105,924元(以下币种相同)、医疗费37,231.79元、误工费9,855元、护理费1,800元、营养费1,800元、交通费666元、住院伙食补助费150元、物损费1,500元(衣物及车损)、鉴定费1,950元、律师代理费5,000元、精神损害抚慰金5,000元；以上由被告人民保险、被告平安保险在保险范围内赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；不足部分由被告陈绍骅按照20%责任比例承担赔偿责任、被告孙彬按照80%责任比例承担赔偿责任；2、原告保留二次追索医疗费的权利；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月15日，原被告于上海市北沈路附近发生交通事故，事故责任认定书认定被告陈绍骅承担次要责任，被告孙彬承担主要责任，原告无责任。原告伤情经伤残鉴定为十级，休息135日、营养45日、护理45日。被告陈绍骅辩称，对事发经过、责任认定无异议。人民保险的抗辩是不合理的，事故当事人是在事故科调解下签的协议，责任认定书是有效的。其车辆是当天买的保险，当天提车，当天出了事故，打了保险公司电话才知道保险没有生效，保险具体事宜都是4S店代办的。愿意承担相应的损失。证据由法院依法审查。其为原告垫付相关费用6,000多元，要求在本案中一并处理。对于各项费用的计算同被告人民保险意见一致。被告孙彬到庭答辩亦未提交书面答辩意见。被告人民保险辩称，对事发经过无异议，对责任认定有异议，应当按原告自己提交的和解协议所述，乙丙丁无任何责任，甲方全责，所以不同意进行理赔。被告孙彬在其处投保交强险及商业三者险100万含不计免赔险，事发在保险期间。医疗费中有非医保，实际核下来的金额是30,328.93元，原告看病有很多不同医院，医疗费发票要有相应病历，如果没有病历是不认可关联性的；鉴定意见不予认可，活动度没有构成XXX伤残，鉴定费如果本案处理，一般在商业三者险内理赔。交通费不认可关联性。租赁协议真实性无法确认。律师费不属于保险理赔范围。残疾赔偿金应按农村标准。精神损害抚慰金法院依法判决。营养费认可30元/天；护理费认可40元/天；误工费认可2,190元/月。住院伙食费认可20元/天，计算7.5天；交通费认可200元；物损认可300元；电瓶车没有定损，不认可。二次医疗费待实际发生后另行处理。被告陈绍骅垫付的相关费用无异议，同意在本案一并处理。被告平安保险辩称，无责车在其处投保交强险，对事发经过、责任认定无异议，但事故认定书中并没有载明被保险人是否与原告发生碰撞，如发生碰撞愿意在无责险限额内赔偿，反之不同意赔偿。鉴定费不属于无责交强险范围。对于各项费用的计算同被告人民保险意见一致。被告陈绍骅垫付的相关费用无异议，同意一并处理。诉讼中，原告对被告陈绍骅垫付的相关费用无异议，同意一并处理。本院经审理认定事实如下：原告诉称的事故发生经过和责任认定属实。原告因交通事故受伤，经治疗共发生医疗费39,317.74元，其中原告支付37,321.79元，被告陈绍骅支付1,995.60元。此外，被告陈绍骅垫付交通费139元和现金4,000元。原告为本起诉讼支付律师费5,000元。原告伤情由上海市公安局闵行分局华漕派出所委托，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人苏明因交通事故致右腕外伤，右桡骨远端及三角骨撕脱性骨折，舟状骨折，月骨脱位，现右腕关节肿胀，压痛明显，活动受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后(含二次手术)误工135日，护理45日，营养45日。原告为本次伤情鉴定支付鉴定费1,950元。审理中，本院于2016年7月4日向嘉定区江桥镇金华社区居民委员会发出调查令，该居委会于次日向本院出具证明一份，主要内容为：苏明，自2014年3月5日至今居住在江桥镇丰华公路XXX弄XXX号XXX室。另查明，被告陈绍骅驾驶的车辆投保的保险未生效；被告孙彬驾驶的车辆在被告人民保险处投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，事发当时在保险期间内，其中：交强险中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；商业险中第三者责任保险1,000,000元，含不计免赔险；案外人冯某驾驶的车辆在被告平安保险处投保机动车交通事故责任强制保险，交强险中无责限额项下包含死亡伤残赔偿限额11,000元、医疗费用赔偿限额1,000元、财产损失赔偿限额100元。以上事实，由原告提供的交通事故认定书、和解协议、驾驶证、行驶证、交强险保单、临牌、就医记录册、医疗费发票、出院小结、诊断报告、用药费用清单、验伤通知单、病情证明单、住院证、处方笺、司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、居住证明、房屋租赁协议、律师费发票，被告陈绍骅提供的医疗费发票、住院押金的收条、交通费发票，及当事人的庭审陈述等所证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据道路交通事故认定书，被告陈绍骅承担次要责任，被告孙彬承担主要责任，原告和案外人冯某无责任，因此被告陈绍骅在未投保交强险责任限额范围内和被告人民保险、被告平安保险在交强险有责和无责限额内先行予以赔偿；不足部分，由被告人民保险在商业三者险限额内按责任比例70%予以赔偿；仍有不足的，由被告孙彬按70%的责任比例、被告陈绍骅按30%的责任比例予以赔偿。被告人民保险提出对鉴定意见不认可，要求重新鉴定的抗辩意见，因公安机关委托的华东政法大学司法鉴定中心是有资质的鉴定机构，该鉴定机构根据客观病史等做出的独立鉴定意见，具有合法有效性，故原告向本院提交的司法鉴定意见书，本院予以采纳，被告人民保险该项抗辩意见，本院不予采纳。被告人民保险提出原告伤残赔偿金以农村标准计算的抗辩意见，因嘉定区江桥镇金华社区居民委员会出具的证明能够证明原告租住于上海城镇地区，故该项抗辩意见，本院不予采纳。被告陈绍骅垫付的相关费用，要求在本案中一并处理的意见，符合法律规定，本院予以准许。关于事故的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费，系治疗的必要费用，应计入赔偿范围，原告诉请小于实际金额，故本院确定为39,227.39元；住院伙食补助费，根据实际住院天数，本院酌定为150元；营养费、护理费，结合原告的伤情及鉴定结论确定的期限，本院分别酌定营养费为1,350元、护理费为1,800元；误工费，结合鉴定意见以及实际误工期限，以上海市最低工资标准计算，本院酌定为9,855元；残疾赔偿金，适用上海市城镇居民标准计算，本院确定为105,924元；精神损害抚慰金，本起事故致原告伤残，造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，本院综合损害后果、侵权手段、过错责任、被告处理事故的态度，支持精神损害抚慰金5,000元，原告要求在交强险中优先理赔，本院予以确认；交通费，应主要以就诊发生的为主，本院酌定为300元；物损费(含衣物损和车损)，系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院酌定为500元；鉴定费，系原告因事故发生后进行伤残程度及“三期”评定等而产生的合理支出，本院确定鉴定费为1,950元；律师代理费，系原告寻求法律救济途径解决本纠纷的支出，本院根据律师行业标准及本案的具体情况、标的额等，酌情支持4,000元。综上所述，本起事故造成的损失有：医疗费39,227.39元、住院伙食补助费150元、营养费1,350元、护理费1,800元、误工费9,855元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、物损费500元、鉴定费1,950元、律师代理费4,000元，合计170,056.39元。上述损失由被告人民保险在交强险责任限额内赔偿原告120,476.19元，由被告平安保险在交强险无责任限额内赔偿原告12,023.81元；由被告人民保险在商业三者险限额内按70%的责任比例赔偿原告23,489.47元，被告陈绍骅按30%的责任比例赔偿原告10,066.92元；律师代理费4,000元，被告陈绍骅按30%的责任比例赔偿原告1,200元，由被告孙彬按70%的责任比例赔偿原告2,800元。由于被告陈绍骅先行垫付医疗费1,995.60元、交通费139元和现金4,000元，故被告陈绍骅实际尚应赔偿原告5,132.32元。被告人民保险、平安保险就超出其应承担的交强险部分可向未投保交强险的投保义务人即本案被告陈绍骅行使追偿权。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告苏明人民币120,476.19元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险责任保险限额内赔偿原告苏明人民币23,489.47元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故无责任强制保险的限额内赔偿原告苏明人民币12,023.81元;四、被告陈绍骅于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏明人民币5,132.32元；五、被告孙彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏明人民币2,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币1,854.24元，由被告陈绍骅负担人民币556.27元，被告孙彬负担人民币1,297.97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪玉平二〇一六年九月三十日书记员  洪惜夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。