山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）鲁1522民初3091号 申请人：王保亮，男，汉族，1950年1月16日生，住莘县。 委托诉讼代理人：马军辉，山东莘莘律师事务所律师。 被申请人：李大纲，男，汉族，1970年2月2日生人，住莘县。 被申请人：安秀华，男，汉族，1964年9月12日生人，个体工商户，住莘县。 被申请人：李强，男，汉族，1980年11月29日生人，个体工商户，住莘县。 被申请人：邹建孟，男，汉族，1962年10月18日生人，个体工商户，住莘县。 被申请人：李存国，男，汉族，1982年12月17日生人，个体工商户，住莘县。 被申请人：殷长军，男，汉族，1968年5月25日生人，个体工商户，住莘县。 被申请人：李兵，男，汉族，1971年5月2日生人，个体工商户，住莘县。 被申请人：李红生，男，汉族，1962年12月3日生人，个体工商户，住莘县。 原告王保亮与被申请人李大纲、安秀华、李强、邹建孟、李存国、李兵、殷长军、李红生债权转让纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王保亮委托诉讼代理人马军辉，被申请人李兵、李红生共同委托诉讼代理人刘庆林到庭参加诉讼,被申请人李大纲、安秀华、李强、邹建孟、李存国、殷长军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼诉讼。本案现已审理终结。 原告王保亮向本院提出诉讼请求：1、被申请人李大纲偿还借款本金500000元及利息；2、被申请人安秀华、李强、邹建孟、李存国、李兵、殷长军、李红生承担连带清偿责任。事实与理由：2014年7月，被申请人李大纲因购房需要向刘巍借款550000元。双方签订了《借款合同》，被申请人安秀华、李强、邹建孟、李存国、殷长军以担保人身份在《借款合同》上签字并捺印，表示为此笔借款提供责任保证。2014年7月14日，刘巍根据合同约定通过其本人6228461320012596511账号将500000元汇入李大纲指定邹良超农行62×××16账号。借款于2014年10月13日到期。2015年6月20日，刘巍与程某、李某签订了《债权转让协议》，刘巍将其对李大纲等人的债权转让给程某、李某，并通知被申请人李大纲。之后，程某、李某多次向被申请人李大纲催要借款均未果。2015年10月18日，程某、李某与原告王保亮签订了《债权转让协议》，二人将其对李大纲等人的债权转让给原告王保亮，并通知被申请人李大纲。原告为实现其债权，特向法院具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被申请人李兵、李红生辩称，承认原告王保亮主张的李大纲借款、二被申请人提供连带责任保证的事实。但两次债权转让均没有通知债务人李大纲，债权转让对债务人李大纲不发生效力，对保证人自然不发生效力。另，即使债权转让对债务人发生效力，借款合同已约定，债务人李大纲用其所有的莘县北顺苑小区门面房为借款做了抵押担保。依据《担保法》、《物权法》的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权，保证人只对物的担保以外的债权承担保证责任。现债务人抵押的房产的价值完全能够让债权人实现债权。综上，请求依法驳回原告王保亮对被申请人李兵、李红生的诉讼请求。 被申请人李大纲、安秀华、李强、邹建孟、李存国、殷长军未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告及被申请人李兵、李红生进行了质证，双方对借款合同、借款条、银行交易明细等证据无异议，被申请人李大纲、安秀华、李强、邹建孟、李存国、殷长军未予质证，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1、被申请人李兵、李红生对原告提交的两份债权转让协议、证人程某证言不认可。被申请人李兵、李红生对原告持有借款合同、借款条原件无异议，证人程某已到庭接受质询，其证言与两份债权转让协议的内容吻合，且被申请人李兵、李红生仅口头表示对转让协议真实性有异议，别无他证，根据民事证据客观盖然性，本院对上述证据的证明效力予认定。2、原告提交的两份证明属证人程某、李某的证言，李某未到庭作证，且二人与原告分别是该债权的转让人和受让人，与原告存在法律上的利害关系，另原告无其他证据证明上述证据所要证明的内容，本院对上述证据的证明效力不予采信。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月14日，刘巍与被申请人李大纲、安秀华、李强、邹建孟、李存国、李兵、殷长军、李红生签订了《借款合同》，合同约定，被申请人李大纲向刘巍借款本金550000元，借款期限自2014年7月14日起至2015年10月13日止。借款利息每月按2.5%计息。借款人未能按时足额还款的，除承担逾期利息外，按日承担借款金额0.5%的滞纳金和催收费用。被申请人安秀华、李强、邹建孟、李存国、李兵、殷长军、李红生为借款提供连带责任保证。保证期间为主债务期限届满之日起五年。被申请人李大纲以其购买的北顺苑小区门面楼为借款作抵押。合同签订的当天，刘巍通过其农行账号将500000元汇入被申请人李大纲指定邹良超农行账号。借贷双方对约定的抵押房屋未办理抵押登记。借款到期后，被申请人李大纲未履行还款义务，其他被申请人未承担担保责任。2015年6月20日，刘巍与程某、李某签订了《债权转让协议》，将该债权转让予程某、李某。2015年10月18日，程某、李某与原告王保亮签订了《债权转让协议》，将该债权转让予原告王保亮。 本院认为，刘巍与被申请人李大纲之间的民事借贷行为合法、有效，故刘巍因该行为形成的债权理应受法律保护。上述债权亦不存在限制转让的情况，债权人可以将债权转让与任何第三人，两次债权转让行系转让人和受让人的真实意思表示，故其行为合法、有效。被申请人李兵、李红生辩称,两次债权转让均没有通知债务人李大纲，债权转让对债务人李大纲不发生效力，对保证人自然不发生效力。即使债权转让均未及时通知债务人李大纲及担保人，但本案中向被申请人送达的民事诉状等材料明确告知其债权转让的事项，起到了通知债务人和担保人的作用。因此，被申请人李兵、李红生辩称理由不成立，本院不予采信。转让债权已到期，被申请人李大纲理应按原借款合同约定偿还原告王保亮借款本金500000元及利息。借贷双方约定借期内的利率、逾期利率及滞纳金超过年利率24%的部分本院不予支持。被申请人李兵、李红生辩称,即使债权转让对债务人发生效力，借款合同已约定，债务人李大纲用其所有的莘县北顺苑小区门面房为借款做了抵押担保，债权人应当先就物的担保实现债权，保证人只对物的担保以外的债权承担保证责任。双方虽约定，用被申请人李大纲所有的莘县北顺苑小区门面房为借款做了抵押担保，但未办理抵押登记，抵押权并未设立。因此，被申请人李兵、李红生.辩称理由亦不成立，本院不予采信。两次债权转让均在保证期间内且未加重保证人的责任，被申请人安秀华、李强、邹建孟、李存国、李兵、殷长军、李红生仍应在原保证担保的范围内继续承担保证责任。因此，被申请人安秀华、李强等应对上述借款本金及利息应承担连带清偿责任。另依法律规定，保证人安秀华、李强、邹建孟、李存国、李兵、殷长军、李红生在履行保证义务后，即取得向被申请人李大纲的追偿权。被申请人安秀华、李强、邹建孟、李存国、殷长军经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩，视为放弃权利。 综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国法物权》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被申请人李大纲偿还原告王保亮借款本金500000元及利息（自2014年7月14日起至本判决书确定的还款之日止按年利率24%计算），被申请人安秀华、李强、邹建孟、李存国、李兵、殷长军、李红生对上述借款本金及利息相互承担连带清偿责任，待本判决生效后十日内付清； 二、被申请人安秀华、李强、邹建孟、李存国、李兵、殷长军、李红生在履行保证义务后，即取得向被申请人李大纲的追偿权,向被申请人李大纲不能追偿的部分，也可要求承担保证责任的其他担保人清偿其应当承担的保证份额。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由被申请人李大纲安秀华、李强、邹建孟、李存国、李兵、殷长军、李红生共同负担 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  卜祥坤 二〇一六年九月二十日 书记员  田鑫鑫