四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川16民终771号上诉人（原审被告）：工银安盛人寿保险有限公司四川分公司，住所地四川省成都市。负责人：王和伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄浚峰，男，生于1965年6月6日，汉族，住四川省成都市青羊区，该公司员工。委托诉讼代理人：罗东，四川君盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李猛，男，生于1991年5月18日，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：徐永生，广安市天赐法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李际锋，男，生于1964年9月5日，汉族，住四川省广安市广安区。原审被告：中国工商银行股份有限公司广安分行，住所地四川省广安市。负责人：徐向上，该分行行长。委托诉讼代理人：彭桃，女，生于1972年11月2日，汉族，住四川省广安市广安区，该公司员工。上诉人工银安盛人寿保险有限公司四川分公司（以下简称安盛人寿四川分公司）因与被上诉人李猛及原审被告中国工商银行股份有限公司广安分行（以下简称工行广安分行）保险纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2015）广安民初字第878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人安盛人寿四川分公司的委托诉讼代理人黄浚峰、罗成，被上诉人李猛的委托诉讼代理人徐永生、李际锋，原审被告的委托诉讼代理人彭桃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安盛人寿四川分公司上诉请求：一审认定事实和适用法律错误，请求撤销原判，依法改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：1、被上诉人李猛的主体资格存疑，其身份究竟是投保人的养子还是非婚生子没有查明。2、被保险人死因的事实不清，原审法院推定为意外伤害死亡缺乏证据。公安部门认定投保人虽系非正常死亡，但非正常死亡不等于意外伤害死亡，不属于保险理赔范围。3、原审判决关于举证责任分配不公。本案应由被上诉人承担是否系意外伤害死亡的举证责任。因被上诉人的原因导致投保人死因无法查明，应由被上诉人承担不利后果。李猛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实及理由：1、李猛是投保人唯一法定继承人，无论其为养子还是非婚生子，均享有向上诉人理赔的权利。2、投保人系意外死亡，被上诉人提供了派出所的死亡证明、用人单位的工伤赔偿协议，已经履行了举证责任。上诉人主张不属于保险事故，应由上诉人举示相关证据予以证明。李猛向一审法院诉称：其父李成均在工行广安分行理财顾问误导下购买了安盛人寿四川分公司的工银安盛人寿如意宝两全保险（分红型）一份，交保费40000元。约定意外死亡险按缴费的300%赔付，疾病按105%赔付。2013年9月21日，李成均在陕西省府谷县海则庙乡新源节能电厂打工期间不幸死亡，经当地公安机关调查和现场勘验，排除他杀，明确系意外死亡事件。电厂按工伤进行了协商处理。后李猛向安盛人寿四川分公司提出理赔申请。该公司向其赔付了42000元。李猛认为李成均因系意外伤害死亡，应按所交保费的300%支付身故保险金，故起诉请求判令：1、二被告连带支付意外死亡理赔金78000元。2、本案诉讼费由被告承担。一审认定事实：2013年，中国工商银行股份有限公司四川省分行（甲方）与工银人寿四川分公司（乙方）签订了《代理个人银行保险产品销售协议》，约定由甲方代理乙方销售工银安盛人寿如意宝两全保险（分红险）等保险产品。2013年2月3日，李成均在工行广安分行西溪分理处交纳40000元保险费，购买了安盛四川分公司销售的工银安盛人寿如意宝两全保险（分红险）保险，被保险人李成均，保险期间5年，本期保险费40000元，约定身故受益人法定，工银安盛人寿如意宝两全保险（分红型）条款第六条约定：1、若被保险人在本合同有效期间内非因遭受意外伤害而身故，则我们按下列二项金额中的较大者给付“身故保险金”予受益人：（1）被保险人身故时本合同的现金价值，（2）、本合同一交付保险费的105%，本保险合同终止；2、若被保险人在本合同有效期间内遭受意外伤害事故，其自意外伤害事故发生之日起180日内因该意外伤害而身故，在我们按已交付保险费的3倍给付“身故保险金”予受益人，本合同保险责任终止等；被保险人因精神疾患、猝死导致的死亡保险人不承担保险责任。保险合同第三章名词释义中对意外伤害解释为：是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的、使身体受到伤害且作为直接且单独原因导致被保险人伤害或死亡的客观事件；对猝死解释为：是指貌似健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后6个小时内发生的非暴力性死亡，猝死的认定如有司法机关的法律文件、医疗机构的诊断书等，则以上述法律文件、诊断书为准。2013年9月21日，李成均在陕西省府谷县海则庙乡新元节能电厂一施工现场工棚里因意外死亡，经公安机关调查和现场勘验，排除他杀。同时查明：被保险人李成均，男，汉族、生前公民身份号码512925************,终身未婚，其父李有才已于2005年死亡，其母张本英于1957年死亡，非婚生子李猛即原审原告。另查明：2014年2月17日，李猛向安盛人寿四川分公司提出索赔申请，2014年3月17日，该公司根据保险条款中保险责任第一项第一款向李猛赔付了身故保险金42000元。一审法院认为，李猛之父李成均购买了安盛人寿四川分公司的保险产品，交纳了保险费，安盛人寿四川分公司签发了保险单，李成均与安盛人寿四川分公司成立合法有效的保险合同法律关系，被保险人在保险期间发生保险事故，保险人应按保险单的约定向李猛承担保险责任。故根据保险合同“身故受益人法定”的约定，李猛作为被保险人李成均的唯一法定继承人，应为保险受益人而享有保险利益。但李猛没有举示证据证明工行广安分行在代理销售案涉保险产品有任何过错，以及李成均因购买此保险而利益受损，故其要求工行广安分行支付保险赔偿金的诉讼请求没有事实和法律依据，应不予支持。非正常死亡是指由外部作用导致的死亡，包括自然灾害和人为事故致死，府谷县公安局清水派出所出具的《非正常死亡证明》证明李成均系意外不幸死亡，经公安机关调查和现场勘验，排除他杀，因未作法医学鉴定，其应属于死亡原因不明的意外死亡。从词义解释角度而言，“意外伤害死亡”与“意外死亡”含义不同，并非同一概念，死因不明的意外死亡，不能推定为非意外伤害死亡。工银人寿四川分公司未有举示李成均生前身患任何疾病证据，故不能排除李成均属病理性以外的其他因素导致猝死的可能性。而本案的保险条款对意外伤害的释义是：“外来的、突发的、非本意的、非疾病的、使被保险人身体受到伤害且作为直接且单独原因导致被保险人伤害或死亡的客观事件”，在尚未排除李成均属病理性因素以外的其他原因导致意外死亡的可能性的情况下，不能认定其是疾病导致死亡。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，在李猛提供存在意外伤害的初步证据后，其已完成了初步举证责任，李成均非意外伤害死亡的举证责任则转移至保险人。安盛人寿四川分公司作为专职保险业务的保险公司，应当就其主张的李成均死亡原因属病理性死亡承担举证责任，但其未能提供此证据，应当承担举证不能的后果。因此，故李成均的意外死亡属于意外伤害保险事故。综上，保险人在保险事故发生后，应当按照已交保费的300%约定支付身故保险金120000元（40000元×300%），品迭安盛人寿四川分公司已支付的42000元，其还应向李猛支付78000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：一、被告工银安盛人寿保险有限公司四川分公司向原告李猛支付保险赔偿款78000元；二、驳回原告李猛的其他诉讼请求。本案受理费1600元，减半收取800元，由被告工银安盛人寿保险有限公司四川分公司负担。二审中，双方均未向本院提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案所涉保险合同依法成立且合法有效，投保人与保险人在保险合同中明确约定“身故受益人法定”，故李猛无论是李成均的养子还是非婚生子，其作为李成均的唯一法定继承人，均系保险受益人而享有保险利益。但就意外伤害保险合同而言，保险公司承担保险责任的前提是意外伤害事件发生并给被保险人造成人身伤亡。因此，向法院提交证据证明被保险人的死亡是由于意外伤害事件所致，是受益人要求保险公司给付保险金时的证明义务。证明被保险人身故属于保险公司的保险责任范围，是要求保险公司给付保险金一方当事人的举证责任。故本案中，李成均系意外伤害死亡的举证责任在李猛一方。一审中，李猛提供了府谷县公安局清水派出所出具的《非正常死亡证明》证明李成均之死系意外死亡。但意外死亡与意外伤害死亡并非同一概念，保险合同约定的“意外伤害”是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的，使身体受到伤害且作为直接、单独原因导致被保险人伤害或死亡的客观事件。且就因果关系而言，只有当意外伤害与死亡之间存在因果关系时，才构成保险责任。本案中，《非正常死亡证明》仅能证明李成均之死排除自杀和他杀，但不能证明其死亡系意外伤害事件直接导致。李猛提供的《工伤赔偿协议》也不足以证明李成均的死亡与意外伤害事件有关。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，李猛提供的证据不足以证明其诉讼主张的事实，应承担举证不能的法律后果，其相应诉讼请求，人民法院应不予支持。综上所述，上诉人工银安盛人寿保险有限公司四川分公司的上诉理由成立，应予支持。原审认定事实及适用存在错误，致使判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：撤销四川省广安市广安区人民法院（2015）广安民初字第878号民事判决；二、驳回被上诉人李猛的诉讼请求。一审案件受理费800元、二审案件受理费1600元，共计2400元，由被上诉人李猛负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 平审 判 员  宋川平代理审判员  陈 萱二〇一六年九月二十六日书 记 员  李竹琴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。