湖南省新化县人民法院刑 事 判 决 书（2016）湘1322刑初300号公诉机关湖南省新化县人民检察院被告人曾某某，男，1965年9月10日出生于湖南省新化县，汉族，初中文化，原系新化县共升矿业有限公司南区负责人。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2015年8月24日被取保候审。湖南省新化县人民检察院以新检公诉刑诉[2016]287号起诉书指控被告人曾某某犯重大责任事故罪，于2016年8月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新化县人民检察院指派检察员方东恩出庭支持公诉，被告人曾某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南省新化县人民检察院指控：新化县共升矿业有限公司（以下简称“共升矿业”）成立于2011年5月23日，法定代表人为曹某某。共升矿业系釆矿许可证、煤炭生产许可证、安全生产许可证等证照齐全有效的合法矿井，核定生产能力为8万吨/年，系煤与瓦斯突出矿井。2013年1月11日，共升矿业经瓦斯防治能力评估，具备防治能力。共升矿业制定了相关的瓦斯防治管理制度与技术措施，成立了曹某某为组长、被告人曾某某等人为成员的防突领导小组。共升矿业2013年度人事安排，刘某甲主管全矿内部事务，分管安全生产和财物审批；崔某甲（已判刑）为矿长；曾某某为南翼片区的负责人等管理人员。2013年4月中旬，刘某甲发现共升矿业1232区域没有釆取防突措施，但没有及时提出整改要求。2013年6月21日，共升矿业按照娄底市煤矿安全生产环境治理整顿工作领导小组《关于切实做好9万吨及以下煤与瓦斯突出煤矿停产整顿工作的紧急通知》（娄市煤安治[2013]1号）和新化县煤炭局《关于切实做好9万吨及以下煤与瓦斯突出煤矿停产整顿工作的紧急通知》（新煤安整[2013]5号）进行停产整顿，并于7月1日上报整改方案，报经新化县人民政府批准同意。共升矿业所报整改方案未包括1236-II补充回风上山和补充回风巷。2013年7月2日，共升矿业开始整改。2013年7月12日，共升矿业开会讨论对南区进行维修等事情。南区具体包括1235、1236、1232三个区域，共中1232为停采区。南区负责人曾某某在会上提出1236回风巷和1236-11回风上山二处的巷道变形了，需要维修。会上没有人提出反对意见，后共升矿业开始对南区进行维修。2013年7月24日下午，南区负责人曾某某组织值班长吴某乙和当班职工16人开会，讲了安全知识及其注意事项。尔后，吴某乙对下井职工作了分工安排。当天跟班下井矿领导是安全矿长杨某乙。共升矿业共有18人下丼对南区1235工作面进风巷维修、1236-II补充回风上山维修、1236-11补充回风巷维修。当日17时58分许，该矿停釆区1232工作面发生煤与瓦斯突出事故，突出后瓦斯逆流，导致1236补充回风巷和1236-II补充回风上山的维修人员吴某乙、吴某丙、米某某、康某甲、康某乙、康某丙、康某丁及瓦斯检查员康某戊共8人死亡、3人中毒，造成直接经济损失950.2万元。事故发生后，经湖南省人民政府批准，成立了由湖南煤监局党组成员、总工程师周某乙同志任调查组组长，湖南煤监局、省监察厅、省公安厅、省安监局、省煤炭管理局、省总工会和娄底市人民政府及相关部门参加的事故调查组。该调查组于2014年5月作出了《湖南省娄底市新化县共升矿业有限公司“7.24”较大煤与瓦斯突出事故调查报告》，该调查报告认定系责任事故；事故直接原因：该矿开采的3煤层具有煤与瓦斯突出危险性，在3煤层布置的1232探煤上山瓦斯地质条件复杂，掘进和揭煤期间没有采取综合防突措施，且巷道支护未紧跟当头，停工走围岩长时间裸露，空顶冒落诱导煤与瓦斯突出。突出后高浓度瓦斯逆流，造成非批准维修区域的1236-11补充回风上山和回风巷维修人员伤亡；事故间接原因有：（1)在非批准区域内组织施工。(2)下井职工的自救器佩戴不规范。（3)1236-11补充回风上山和补充回风巷未安装压风自救装置。（4)1236石门所设置的反向风门不符合规定。（5)1232探煤上山掘进过程中未探明煤层及瓦斯赋存情况。1232探煤上山掘进时只进行过一次长探，没有进一步查明煤层及瓦斯的赋存情况。（6)1236总回风巷失修，造成巷道有效通风断面减少，导致煤与瓦斯突出后，瓦斯逆流量增大、时间增长。2015年8月24日，被告人曾某某主动到新化县公安局投案。公诉机关为证明上述事实提供了如下证据:书证、证人曹某某等人的证言，被告人曾某某及同案人的供述与辩解。公诉机关认为：被告人曾某某作为新化县共升矿业有限公司南翼片区负责人，在维修作业中违反有关安全生产管理的规定，带领职工在非批准区域内维修，因而发生重大伤亡事故，且情节特别恶劣，其行为构成重大责任事故罪；被告人曾某某有自首情节；要求适用《中华人民共和国刑法》第一百三十四条，第六十七条第一款的规定，依法判处。被告人曾某某对指控的基本事实和罪名没有异议，请求从轻处罚。经审理查明，新化县共升矿业有限公司（简称“共升矿业”）成立于2011年5月23日，住所位于新化县温塘镇共升村。共升矿业系采矿许可证、煤炭生产许可证、安全生产许可证等证照齐全有效的合法矿井，核定生产能力为8万吨／年，系煤与瓦斯突出矿井。2013年1月11日，经瓦斯防治能力评估，共升矿业具备瓦斯防治能力。共升矿业制定了相关的瓦斯防治管理制度与技术措施，成立了以曹某某为组长、崔某甲（已判刑）、被告人曾某某等人为成员的防突领导小组。根据共升矿业2013年度的人事安排，刘某甲（已判刑）主管全矿内部事务，分管安全生产和财物审批；崔某甲作为矿长，按照煤炭部门的文件规定主管全矿安全生产；另有数名副矿长等管理人员各司其职。2013年4月中旬，刘某甲发现共升矿业1232区域没有采取防突措施，但没有及时提出整改要求。2013年6月21日，共升矿业按照娄底市煤矿安全生产环境治理整顿工作领导小组《关于切实做好9万吨及以下煤与瓦斯突出煤矿停产整顿工作的紧急通知》（娄市煤安治[2013]1号）和新化县煤炭局《关于切实做好9万吨及以下煤与瓦斯突出煤矿停产整顿工作的紧急通知》（新煤安整[2013]5号）进行停产整顿，并于7月1日上报整改方案，报经新化县人民政府批准同意。共升矿业所报的整改方案未包括南区1236-Ⅱ补充回风上山和补充回风巷。2013年7月2日，共升矿业开始进行整改。刘某甲当日发现共升矿业在1236区域没有安装压风自救装置，未提出整改意见。2013年7月12日，共升矿业开会讨论对南区进行维修等事情。南区具体包括1235、1236、1232三个区域，其中1232为停采区。南区负责人即被告人曾某某在会上提出1236回风巷和1236-Ⅱ回风上山二处的巷道变形了，需要维修。因没人提出反对意见，召集人刘某甲在没有查明1236回风巷和1236-Ⅱ回风上山二处是否属于所报整改方案的范围，即同意对这二处进行维修。之后，共升矿业开始对南区进行维修。2013年7月24日下午，被告人曾某某组织值班长吴某乙和当班职工16人开会，讲了安全知识及其注意事项。随后，吴某乙对下井职工作了分工安排。当天跟班下井的矿领导是安全矿长杨某乙。这样，共升矿业共有18人下井对南区1235工作面进风巷维修、1236-Ⅱ补充回风上山维修、1236-Ⅱ补充回风巷维修。当天17时58分时，该矿停采区1232工作面发生煤与瓦斯突出事故，突出后瓦斯逆流，导致1236补充回风巷和1236-Ⅱ补充回风上山的维修人员吴某乙、吴某丙、米某某、康某甲、康某乙、康某丙、康某丁七人，及瓦斯检查员康某戊共8人死亡、3人中毒，造成直接经济损失950.2万元。事故发生后，经湖南省人民政府批准，成立了由湖南煤监局党组人员、总工程师周某乙同志任调查组组长，湖南煤监局、省监察厅、省公安厅、省安监局、省煤炭管理局、省总工会和娄底市人民政府及相关部门组成的事故调查组，并于2014年5月作出了《湖南省娄底市新化县共升矿业有限公司“7·24”较大煤与瓦斯突出事故调查报告》。该调查报告认定系责任事故；事故直接原因：该矿开釆的3#煤层具有煤与瓦斯突出危险性，在3#煤层布置的1232探煤上山瓦斯地质条件复杂，掘进和揭煤期间没有釆取综合防突措施，且巷道支护未紧跟当头，停工走围岩长时间裸露，空顶冒落诱导煤与瓦斯突出。突出后高浓度瓦斯逆流，造成非批准维修区域的1236-Ⅱ补充回风上山和补充回风巷维修人员伤亡；间接原因：1、共升矿业防突管理不到位，包括下井人员没有随身携带自救器，1236-Ⅱ补充回风上山和补充回风巷未安装压风自救装置。2、煤矿通风瓦斯管理不到位。3、煤矿违规在非批准区域内组织维修等。2015年8月24日，被告人曾某某主动到新化县公安局投案。上述事实，有公诉机关提交的下列证据予以证明：（一）书证1、共升矿业的企业法人营业执照、釆矿许可证、煤炭生产许可证、安全生产许可证等相关证件证明，共升矿业成立的时间、住所及法定代表人等，并属于证照齐全有效的合法矿井；2、共升矿业编制的《瓦斯防治方案》、《矿井瓦斯抽采设计》、《瓦斯综合治理安全技术措施》、《瓦斯防治方案及执行情况说明》等证明，共升矿业制定了瓦斯的相关防治措施，并成立了领导机构；3、新化县煤炭局新煤发[2013]61号文件证明，崔某甲经新化县煤炭局于2013年5月9日审查同意，担任共升矿业有限公司矿长；4、共升矿业有限公司2013年度人事安排表证明，崔某甲为矿长，主管全矿安全生产、发票审签，刘某甲主管全矿内部事务，分管安全生产和财物审批，以及其他人员的分工，被告人曾某某为南区负责人；5、新化温塘镇政府文件、驻矿安监员花名册、新化县温塘镇机关事业单位机构改革实施方案等证明，刘某甲系新化县温塘镇行政编制人员，于2013年担任温塘镇驻共升煤矿安监员；6、娄底市煤炭局娄市煤安监函[2013]7号文件证明，共升煤矿具备瓦斯防治能力；7、娄底市煤矿安全生产环境治理整顿工作领导小组（娄市煤安治[2013]1号）《关于切实做好9万吨及以下煤与瓦斯突出煤矿停产整顿工作的紧急通知》和新化县煤炭局（新煤安整[2013]5号）《关于切实做好9万吨及以下煤与瓦斯突出煤矿停产整顿工作的紧急通知》证明，共升煤矿被责令停产整顿，停止一切釆掘活动；8、共升矿业所报的整改方案及准予维修的报告证明，共升矿业申报了整改方案，提交了准予维修的报告，并经县政府审查同意，但该整改方案未包括1236-Ⅱ补充回风上山和补充回风巷；9、事故调查组出具的《调查报告》证明，刘某甲从2013年1月起任共升矿业总负责人，矿长崔某甲协助刘某甲工作，认定是一起责任事故，造成8人死亡，3人受伤，造成直接经济损失950.2万元，以及事故发生的直接原因、间接原因等；10、户口注销证明八份证明，吴某乙、吴某丙、康某戊、米某某、康某甲、康某乙、康某丙、康某丁八人因死亡均于2013年10月在新化县公安局注销户口；11、共升矿业与被害人吴某乙、吴某丙、康某戊、米某某、康某甲、康某乙、康某丙、康某丁八人的亲属签订的赔偿协议证明：2013年7月25日，共升煤矿分别与吴某乙、吴某丙、康某戊、米某某、康某甲、康某乙、康某丙、康某丁等八名被害人的亲属签订赔偿协议并已履行，被害人的亲属不再要求共升矿业承担责任；12、湖南省冷水江市人民法院于2014年12月12日对刘某甲作出的（2014）冷刑初字第93号生效刑事判决书证明，刘某甲的身份、犯罪事实及判刑情况；13、本院于2015年5月15日对崔某甲作出的（2015）新法刑初字第137号生效刑事判决书证明，崔某甲的身份、犯罪事实及判刑情况；14、《到案经过》证明，2015年8月24日，被告人曾某某主动到新化县公安局投案；15、被告人曾某某的户籍资料证明：曾某某于1965年9月10日出生，作案时已达到完全刑事责任年龄。（二）、证人证言1、证人刘某甲（共升矿业总负责人）的证言证明，他在共升矿业分管全矿内部事务、协管安全生产，矿长是崔某甲，共升矿业按上级的要求进行停业整改，并经上级批准进行巷道维修，2013年7月24日，1232停采区发生瓦斯突出死了8个下井职工；2、证人崔某甲的证言证明，2013年7月24日温塘镇共升矿业发生安全事故，因瓦斯突出死了8个下井职工，他于2013年6月份开始担任矿长，7月2日取得矿长资格证书，煤矿按照上级的要求进行停业整顿，并请求维修巷道，2013年7月1日矿里召开了相关负责人的会议，大家都同意予以维修，并报经上级批准后才进行维修的，2013年7月24日下午，共升矿业由跟班的安全矿长杨某乙和十多名职工下井对南区1235工作面进风巷、1236-Ⅱ补充回风上山、1236-Ⅱ补充回风巷进行维修，下午5点多发生瓦斯突出事故，致使8名下井职工窒息死亡；3、证人曹某某（原矿长）的证言证明，2013年1月以前，他是共升矿业的矿长，2013年1月开始崔某甲担任共升矿业的矿长，由于崔某甲是刚选上来的年轻人，因此平常的日常管理是跟人学，2013年以来共升矿业真正管事的是刘某甲，煤矿内部所有事都是刘某甲管理，2013年7月24日发生事故时，他不在场；4、证人康某波（共升矿业机电矿长）的证言证明，共升矿业的矿长是崔某甲，管安全生产和发票的审签，刘某甲主管全矿内部事务，分管安全生产和财务审批及其余人员的分工，2013年以来共升矿业真正管理的人是刘某甲，矿业内部的大小事都是刘某甲在管，2013年7月24日，煤矿发生事故，因瓦斯突出死了在搞巷道维修的8个职工，他不在场；5、证人张某坤（共升矿业生产副矿长）的证言证明，共升煤矿在2013年6月20日依法进行了停产整顿，2013年7月1日报上级审批进行维修，7月2日开始动工维修，在维修审批前矿里开了一个会，他参加了，主要是商量维修巷道，包括1236-Ⅱ补充回风上山和补充回风巷，组织人力资金等事项。崔某甲是新选矿长，主要是学习，煤矿管事的人是刘某甲；6、证人吴某乙（共升矿业值班长）的证言证明，他是共升矿业的值班长，负责一个班组职工的工作安排，2013年7月24日，南矿负责人曾某某安排他带班去井下1235工作面进风巷维修、1236-Ⅱ补充回风上山维修、1236-Ⅱ补充回风巷维修，下井前，曾某某开了会，讲了安全知识及注意事项，随后，他带领16名职工下井并安排了工作，当天跟班的安全矿长杨某乙也一起下井，后来发生了瓦斯突出事故；7、证人周某德（共升矿业地面矿长）的证言证明，崔某甲任矿长主管全矿安全生产、发票审签；刘某甲主管全矿内部事务，分管安全生产和财务审批及其他管理人员的分工，2013年7月24日，发生事故，因瓦斯窒息死了在井下搞维修的8名职工；8、证人崔某雄（共升矿业职工）的证言证明，共升矿业具体管事的是刘某甲，矿长是崔某甲。2013年7月24日下午，值班长吴某乙带他和李某光等16名职工下井对南区进行维修，安全矿长杨某乙也下了井，下井前矿领导训了话，后来发生了瓦斯突出事故；9、证人李某光（共升矿业职工）的证言证明，2013年7月24日下午，值班长吴某乙带他和崔某雄等16名职工下井对南区进行维修，并进行了分工，安全矿长杨某乙也下了井，下井前矿领导训了话，他在1235地域搞维修，在1236那边搞维修的因为出现瓦斯突出导致8人窒息死亡；10、证人康某彪的证言证明，他是被害人康某戊的弟弟，共升矿业赔偿了128万元；11、证人康某云的证言证明，被害人吴某乙是她丈夫，共升矿业赔偿了128万元；12、证人谢某乙的证言证明，被害人康某甲是她丈夫，共升矿业赔偿了128万元；13、证人吴某珍的证言证明，被害人吴康新是其堂兄弟，共升矿业赔偿了128万元；14、证人康某娥的证言证明，被害人康某丙是她丈夫，共升矿业赔偿了128万元；15、证人陈某珍的证言证明，被害人米某某是她丈夫，共升矿业赔偿了128万元；16、证人康某明的证言证明，被害人康某丁是其父亲，共升矿业赔偿了128万元；17、证人汤某娥的证言证明，被害人吴康某乙是她丈夫，共升矿业赔偿了128万元。（三）被告人供述和辩解被告人曾某某的供述证明，他是共升矿业南区负责人，1232是南区的报废区，没有要求釆取进一步的防突措施，2013年7月12日他在会上提出南区1236-Ⅱ补充回风上山、1236-Ⅱ补充回风巷上山二处的巷道变形了，需要维修，因没人反对，主持人刘某甲就同意了，由他组织施工，后来发生了瓦斯突出事故，死了8个下井职工，他是聘用的，不清楚煤矿是否将上述维修项目报了整改方案。上述证据，均经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，被告人曾某某作为共升矿业南区负责人，在共升矿业整顿期间没有弄清1236区域是否属于整改区域的情况下，提出要对1236区域变形的巷道进行维修，明知停采区1232区域没有采取防突措施，1236区域没有装压风自救装置，仍然同意按煤矿的安排组织施工，因而发生重大伤亡事故，其行为已构成重大责任事故罪，且属于情节特别恶劣。公诉机关指控的基本事实和罪名成立，应当依法追究其刑事责任。被告人曾某某主动投案，如实供述自己的主要罪行，公诉机关认定为自首，可以采纳，据此可对其减轻处罚。共升矿业赔偿了被害人的损失，被害人的亲属书面表示不再要求共升矿业承担责任，对被告人曾某某可酌情从轻处罚。被告人曾某某确有悔罪表现，对其宣告缓刑没有再犯罪的危险，对其所居住的社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第一项的规定，判决如下：被告人曾某某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审 判 长  谭顺庆人民陪审员  刘登吾人民陪审员  曾海燕二〇一六年九月二十九日代理书记员  孙晨阳附：本案适用的相关法律一、对《中华人民共和国刑法》的适用1、第一百三十四条在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。强令他人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处五年以上有期徒刑。2、第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。3、第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。4、第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、对《中华人民共和国刑事诉讼法》的适用第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。