湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2016鄂1321民初948号原告彭忠元，男，1946年12月28日出生，汉族，随州市人，住随县。被告随县厉山镇幸福村民委员会，住所地随县厉山镇幸福村。法定代表人高超滨，主任。委托代理人曹华兴（代理权限：参加开庭，举证、质证、辩论，代收法律文书），随县厉山法律服务所法律工作者。第三人何振华，男，1978年4月15日，汉族，随州市人，住随县。委托代理人何强（代理权限：代为取证、出庭、质证、辩论，代收法律文书），随县厉山法律服务所法律工作者。第三人聂太新，男，1965年12月25日，汉族，随州市人，住随县。原告彭忠元与被告随县厉山镇幸福村民委员会（以下简称幸福村委会）、第三人何振华、聂太新承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭忠元、被告幸福村委会的法定代表人高超滨及其委托代理人曹华兴、第三人何振华及其委托代理人何强、第三人聂太新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭忠元诉称：原告自1982年起承包被告幸福村委会分配的老任3斗1.6亩及上河田1.48亩土地，但村委会1997年、2005年都未给原告办理土地承包经营权证。1999年，原告同意被告聂太新借种老任3斗田，但被告聂太新一直拒不归还。2012年，随县政府征地时，被告村委会拒不发放原告承包的老任3斗1.6亩、上河田1.48亩（实际测量为2亩）补偿费73165.68元及青苗费5806.8元，合计78972.48元。为此，请求法院依法公正裁决，维护原告的合法权益。原告彭忠元为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一：原告身份证复印件1份，拟证明原告的诉讼主体资格合法。证据二：被告幸福村委会分别于2016年4月6日、4月8日、2016年5月31日出具证明各1份，拟证明1982年被告幸福村委会分给原告6块土地计7.04亩，彭忠元与第三人何振华之父何宗新（已去世）之间土地互换无书面协议，已征用的土地不再核发土地经营权证书等情况。证据三：被告幸福村委会征地补偿费发放标准及发放情况说明1份，拟证明本案争议的补偿款现由被告保管，原告与被告一直有争议。证据四：厉山镇神农社区对原告与聂太新调解笔录及协议书2份，拟证明原告诉请土地纠纷曾由厉山镇神农社区调解达成一致意见。证据五：被告幸福村委会出具证明及何平善笔录各1份，拟证明上河田2亩土地转出并收回经过。证据六：何宗新1997年土地承包经营权证、被告幸福村委会种田名称登记清单及李某证言各1份，拟证明何宗新所争议的上河田0.6亩不是原告所种的上河田，属名称登记错误。被告幸福村委会辩称：原告及第三人都没有土地经营权证，所以土地补偿费一直未分配。后被告幸福村委会制定了一份土地分配方案，希望法院查明事实后作出判决，被告愿意依据判决向村民支付相应的土地补偿费。被告幸福村委会为支持其辩解理由，向本院提交以下证据：证据一：被告幸福村委会土地补偿费分配方案1份，拟证明该村土地补偿费分配按6种方案进行。第三人何振华辩称：原告与第三人何振华、聂太新均没有老任3斗的土地经营权证，但何振华种植老任3斗年限最长，故原告一人无权请求老任3斗土地的补偿费。上河田1.48亩登记在何振华父亲何宗新的土地承包经营权证上，故其土地补偿费应归被告何振华所有。第三人何振华为支持其辩解理由，向本院提交如下证据：证据一：第三人何振华身份证、户口簿各1份，拟证明何振华的诉讼主体资格合法及与何宗新之间关系。证据二：何宗新土地承包经营权证，拟证明上河田0.74亩减半登记的，实为1.48亩，被告何振华对该土地有承包经营权。证据三：原告1993年耕种土地清单1份，拟证明原告1993年未耕种本案争议的两块土地，原告无权请求土地补偿款。证据四：彭华启五保证复印件1份，拟证明彭华启于2003年办理五保证，在此之前彭华启由何宗新抚养。第三人聂太新辩称：被告幸福村委会的老任3斗土地系集体土地，原告无经营权证，也未实际耕种，无权请求相应的土地补偿费，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三聂太新未向本院提交证据。经庭审质证，被告、第三人对原告提交的证据一、四无异议，原告、第三人对被告提交的证据一无异议，原告、被告对第三人何振华提交的证据一、四无异议，本院予以采信。对于双方有异议的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，按证据的真实性、关联性、合法性原则，评析如下：被告、第三人对原告提交证据二、三有异议，认为原告所述情况虚假，不能达到证明目的。本院认为，原告所提交的证据仅能证明1982年幸福村委会分田时分给原告6块田地，不能证明原告就拥有该6块田地的土地经营权证，故本院对原告提交该两组证据的证明目的不予采信。被告、第三人对原告提交证据五、六有异议，认为何平善1998年11月任幸福村委会会计时土地登记错误说法不真实，原告缴纳了土地税，不能证明原告就拥有土地经营权证。本院认为，原告1997年至2001年期间缴纳土地税的登记簿及明细表中未注明具体田地名称，不能证明就是交的老任3斗及上河田土地的包干费，且证人李某未出庭作证，不能确认其证言真实性。第三人何振华父亲何宗新的土地经营权证上载明的上河田0.74亩土地承包经营权，与本案争议的上河田1.48亩土地亩数不一致，相互无关联性，故本院对原告该两组证据的证明目的不予采信。原告、被告对第三人何振华提交证据二、三有异议，认为该证据无关联，不能作为定案依据。本院认为，李某流转给第三人何振华父亲何宗新的六担冲华启1斗0.6亩土地，与本案争议的土地补偿无关联，故本院对该两组证据不予采信。综合上述采信的证据及原、被告的陈述，本院依法确认的基本事实如下：1982年，原告彭忠元从原随县厉山镇幸福村民委员会承包了包括老任三斗1.6亩、上河田1.48亩在内的六块责任田。其中，原告1982年至1983年耕种老任三斗1.6亩。1984年至1996年，原告将该土地流转给第三人何振华的父亲何宗新耕种。1997年至1998年，原告彭忠元继续耕种老任三斗1.6亩。1999年至2008年，原告彭忠元又将老任三斗1.6亩流转给被告聂太新耕种。2009年起，原告接着一直耕种。1982年至1983年，原告彭忠元耕种上河田1.48亩。1984年至1996年，原告将上河田1.48流转给第三人何振华的父亲何宗新耕种，后何宗新因病去世。1997年后，该土地一直由原告耕种。1997年、2005年，原告耕种的老任三斗1.6亩、上河田1.48亩土地一直未获得被告幸福村委会颁发的土地承包经营权证。另查明，2012年，随县政府因县城建设需要，将原告彭忠元耕种的老任三斗1.6亩、上河田1.48亩实际测量为2亩土地一起征收，随县政府将土地补偿款73165.68元及青苗费5806.80元拨付至被告幸福村委会账户。至此，原告彭忠元实际耕种老任三斗1.6亩土地8年，第三人何振华父亲何宗新耕种12年，聂太新耕种10年；原告彭忠元实际耕种上河田1.48亩土地18年，第三人何振华父亲何宗新耕种12年。同年，被告幸福村委会依据湖北省人民政府鄂政发【2009】46号文件规定，讨论通过每亩征地补偿费为29034元，村集体提留30﹪，按每亩20323.80元、青苗费每亩1613元，计21936.80元分给农户。还查明，2016年8月10日，被告幸福村委会陈全华等20位村两委会成员、村民代表对该村土地补偿分配方案进行了决议，具体内容为：1、2016年8月1日后新发生的征地纠纷，严格依据确权确地新的农村土地承包经营权证办理。之前已发生的纠纷依照1997年颁发的农村土地承包经营权证为基本依据。2、有经营权证的土地其他人耕种了若干年的，其主张分配土地补偿费的，应依据双方协商的一致意见办理。3、双方无法确定土地经营权证的土地，征地补偿纠纷鉴于按各方实际种植年限（1982-2012年）30年计算，按年度分配征地补偿费，青苗费补偿按征地时谁种谁所有。4、纠纷方都无法提供真实有效土地承包经营权证，经村委会多次调解无果后，青苗费归实际耕种人，征地补偿费收归集体。5、纠纷方起诉至法院的，村委会将依据法院生效法律文书履行给付义务。6、集中供养的五保户，原承包的土地应收归集体；分散供养的五保户去世后，所承包的土地收归集体。本院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条规定：涉及村民利益的重大事项应当由村民委员会提请村民会议讨论决定。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条也规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定民主议定程序，决定在集体经济组织内部分配已经收到的土地征用补偿费等。本案中，被告幸福村委会就土地补偿费分配组织20位村民代表进行讨论并形成6项具体分配方案，庭审中原告、被告、第三人均无异议，可作为本案土地补偿费的分配依据。因被告幸福村委会在1997年、2005年对老任三斗1.6亩、上河田1.48亩实际测量为2亩土地均未测勘颁发农村土地承包经营权证，参照该村土地分配方案第3条规定，2012年被征收时由原告彭忠元耕种，故青苗费5806.80元应归原告彭忠元所有。土地补偿费从1982年至2012年按实际种植年限、20323.80／亩补偿标准计算，老任三斗1.6亩中，原告彭忠元应得8671.49元［（1.6＊20323.80）＊30＊8]，第三人何振华应得13007.23元［（1.6＊20323.80）＊30＊12]，第三人聂太新应得10839.36元［（1.6＊20323.80）＊30＊10]；上河田2亩中，原告彭忠元应得24388.56元［（2＊20323.80）＊30＊18]，第三人何振华应得16259.04元［（2＊20323.80）＊30＊12]。综上，原告彭忠元、第三人何振华、聂太新分别应获得38866.85元、29266.27元、10839.36元土地补偿费。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十二条、《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条之规定，判决如下：一、被告随县厉山镇幸福村民委员会向原告彭忠元支付土地补偿费、青苗费计38866.85元。二、被告随县厉山镇幸福村民委员会分别向第三人何振华、聂太新支付土地补偿费29266.27元、10839.36元。上述一、二项，于本判决送达生效之日起七日内一次履行完毕。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告彭忠元负担800元，第三人何振华负担600元，第三人聂太新负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农行随州市分行开发区分理处，账号：1778××××5390。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张黎辉代理审判员  代先华人民陪审员  朱建华二〇一六年九月二日书 记 员  周 游