江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣08民终1128号上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司。住所地：吉安市吉州区吉州大道6号东区*幢店面**********室。组织机构代码：78413894-7。负责人肖钢，公司总经理。委托诉讼代理人刘婷，江西向群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王梦璇，女，1986年10月3日生，汉族，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人王华、李秋霞，江西赣中律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司因与被上诉人王梦璇保险合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司委托代理人刘婷、被上诉人王梦璇委托代理人王华、李秋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审之诉讼请求；本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定不清，法律适用错误。本次事故双方车辆所有权人均为原告本人，根据交强险条款第十条第（二）款及安邦机动车第三者责任保险第五条第一项约定，被保险人自己的车辆或家庭成员财产损失，保险人有权不承担赔偿责任，在庭审中，上诉人举证投保单，投保单投保人声明表示保险人在投保人投保时已经就相应的免责条款内容、含义、法律后果作了明确说明，投保人系在理解条款后自愿签订保险合同并签字确认，根据保险法解释二第十三条第二款的规定，保险合同的相应条款对投保人具有约束力，双方应按照条款享受权利履行义务，一审判决认定上诉人未尽到明确说明义务认定保险条款对被投保人不产生效力的事实认定错误，未依法按照合同约定判决法律适用错误，一审判决错误，请二审法院支持上诉人上诉请求。王梦璇辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，所以请二审驳回上诉人二审的上诉请求。王梦璇向一审法院起诉请求：判令被告安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司向原告支付保险理赔款70994元，并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告王梦璇与潘强系夫妻关系，原告王梦璇系赣Ｄ×××××号车车主，潘强系赣Ｄ×××××号车车主。2015年7月21日，原告王梦璇为赣Ｄ×××××号车向被告安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司投保了交强险及机动车损失保险、第三者责任保险（保险金额为500000元）等险种，由于购买安邦员工车险，即其他附加险免费赠送，含车损不计免赔、三者不计免赔等。原告交纳了保费，被告向原告出具了保单，约定保险期间自2015年7月22日0时起至2016年7月21日24时止。交强险保险条款中责任免除条款第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；”，机动车第三者责任保险条款中责任免除条款第五条约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；”。2015年10月1日13时55分，原告王梦璇的父亲王敏驾驶赣Ｄ×××××小型越野汽车沿白乌线由南往北行驶，当行驶至白乌线友仁收费站出口时，恰遇潘强驾驶赣Ｄ×××××小型越野汽车在其前方同向行驶，因王敏驾车未保持安全车距，导致两车相撞，造成两车受损的道路交通事故。经湖南省长沙市望城区公安局交通警察大队认定，王敏在本次事故中承担全部责任，潘强不承担责任。事故发生后，原告立即向被告报案，被告也派员到现场进行勘查。赣Ｄ×××××号车在湖南鹏龙瑞丰汽车销售服务有限公司维修，共花费维修费70994元，该款已由王敏支付，王敏同意授权委托原告王梦璇向被告进行索赔。被告以双方车主为夫妻关系，依据交强险第十条第（二）项以及机动车第三者责任保险第五条第（一）项拒绝理赔，原告特向本院提起诉讼。一审法院认为，原、被告之间订立的保险合同合法有效，在原告按约交纳保险费后出现保险事故，被告应按照保险合同的约定理赔。本案争议的焦点问题是将被保险人的家庭成员排除在第三者责任险赔付范围之外的法律依据是否充足以及被告就免责条款是否已经尽到了“明确说明”的义务。首先，责任保险是指被保险人依法应当对第三人承担侵权损害赔偿责任作为保险标的的保险。而被保险人所承担侵权责任的对象则应是被保险人之外的任何第三人。第三者责任险旨在确保第三人即受害人因意外事故受到损害时能够从保险人处获取救济，以保护不特定的第三人的利益，其含义和宗旨并未将被保险人的家庭成员排除在外。被告以制定格式条款的形式，人为地缩小了第三者的范围，与法与理相悖。另外，依据《保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”法律规定的“明确说明”义务是指保险人对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。被告仅仅是在保险合同中用黑体字提示投保人注意阅读免责条款，但这并不能证明被告已履行了对免责条款明确说明的义务。被告不能提供证据证明已履行了向原告明确说明义务，该保险合同约定的免责条款应归于无效。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十四条、第十七条、第六十五条第四款、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，判决：被告安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司向原告王梦璇支付保险理赔款70994元，限判决生效后10日内付清。案件受理费1575元，由被告安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担。本院二审查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，上诉人安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司与被上诉人王梦璇签订的机动车商业保险合同合法有效，对双方均有约束力。王梦璇已按约定交纳了保险费，出现保险责任事故，安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司有义务按约定承担赔偿责任。现因王梦璇保险的赣Ｄ×××××机动车追尾撞损其丈夫潘强的赣Ｄ×××××机动车，致使赣Ｄ×××××车维修花费70994元。在保险理赔的险种适用上，作为被保险人王梦璇申请理赔的合同依据应是适用“机动车第三者责任保险条款”获得保险理赔，以此赔偿第三者的车辆损失。但该保险条款的第五条第（一）项规定“被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失”是属于保险责任免除的情形，业界之所以设置该免责条款，主要是规避保险的道德风险，且为保险行业主管机构认可，对任何被保险人均为适用。而潘强与王梦璇因属夫妻关系，王梦璇的车与潘强的车都属其夫妻的共有财产，属于一个利益共同体，二车间引起的交通事故赔偿，已被排除在第三者责任之外。此种情形，保险人有理由不予赔偿。对于保险人是否就免责条款尽了“明确说明”的义务，王梦璇已在保险单附件中签名，认可“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括免除责任部分）向本人作了明确说明”，反映保险人就保险条款尽了解释、说明之责，也表明王梦璇出于自身利益考虑有义务知晓保险条款的内容、含义及其法律后果。况且王梦璇作为保险人的单位员工，其对保险知识及保险条款比普通投保人更有专业化的理解，因此，王梦璇以保险人对免责条款未尽告知和说明的理由不予采信。综上所述，安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项的规定,判决如下：一、撤销吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初535号民事判决；二、驳回被上诉人王梦璇的诉讼请求。一审案件受理费1575元，二审案件受理费1575元，合计3150元，由被上诉人王梦璇负担。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  王发生审判员  陈 麒二〇一六年九月二十六日书记员  曾 柳