四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川14民终820号上诉人（原审原告）唐学英，男，生于1970年11月1日，汉族。委托代理人唐龙飞，男，生于1985年12月10日，汉族（系唐学英侄子）。被��诉人（原审被告）张敏静，女，生于1993年11月4日，汉族。委托代理人刘子林，四川力恒律师事务所律师。委托代理人陈李，四川力恒律师事务所律师。原审被告李瑞忠，男，生于1958年12月5日，汉族。原审被告胡旭，男，生于1978年11月9日，汉族。原审被告黄小东，男，生于1985年10月14日，汉族。原审被告中国人民财产保险股份有限公司资阳市雁江支公司。负责人李华，经理。上诉人唐学英因与被上诉人张敏静、原审被告李瑞忠、胡旭、黄小东、中国人民财产保险股份有限公司资阳市雁江支公司（以下简称中保雁江支���司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人唐学英的委托代理人唐龙飞、被上诉人张敏静的委托代理人刘子林、陈李到庭参加了诉讼。原审被告李瑞忠、胡旭、黄小东、中保雁江支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，进行缺席审理。本案现已审理终结。原判认定，川ZAU6**号小车的法定车主是李瑞忠，该车在中保雁江支公司投保了交强险和商业三者险。川ZAU6**号小车系胡旭从李瑞忠处借来交给黄小东，由黄小东出租（借）给张敏静。事故发生时，张敏静没有取得驾驶资质。2013年10月21日，张敏静驾驶川ZAU6**���小车从仁寿县城区“英豪会所”外沿城南大道往东方欧城方向行驶，18时50分许，当车行至城南大道“粤色川香”食府外时，越过双实线，与相对方向由唐学英驾驶（无证驾驶）并搭乘张云平的无牌两轮摩托车相撞，造成唐学英及张云平受伤的交通事故。此次事故经仁寿县公安局交通警察大队于2013年11月27日作出仁公交认字【2013】第5114218201335813号《道路交通事故认定书》认定，张敏静在此次事故中负主要责任，唐学英负次要责任。发生交通事故后，唐学英被送往仁寿县人民医院治疗，于2013年11月22日出院，出院医嘱建议休息3月，并出具情况说明唐学英二次取内固定费用约需1万元，张敏静预付了医疗费41621.86元。2014年12月5日，四川华西法医学鉴定中心对唐学英的伤残等级评定为两个十级。2013年11月18日，四川鼎诚司���鉴定所出具《司法意见鉴定书》，鉴定结论为川ZAU6**号小车的转向系、制动系安全技术状况符合相关规定。2016年1月6日唐学英起诉请求判令赔偿唐学英医疗费46621.86元、二次手术费10000元、护理费3300元、住院伙食补助费825元、鉴定费935元、误工费12300元、精神损害抚慰金6000元、营养费990元、交通费1500元、残疾赔偿金58514.4元、车损500元、被扶养人生活费29000元，合计170486.26元。另查明，在原审法院（2014）仁寿民初字第2915号案，在庭审中，本案唐学英自愿放弃在该起事故中交强险的分摊权利，同意交强险限额12万元全部由另一受害人张云平享有，中保雁江支公司已将该款支付给张云平。原判认为，公民享有生命健康权。唐学英在交通事故中受伤，有获得赔偿的权利。唐学英与张敏静不遵守相关交通法律法���，无证驾驶车辆造成交通事故，应当承担相应法律责任。公安交警部门对事故的责任认定应予以采信，其主次责任比例确定为7:3。李瑞忠将车辆出借给胡旭，胡旭将该车转借给黄小东，因胡旭、黄小东均未驾驶车辆，且事后检测该车转向系、制动系安全技术状况符合相关规定，因此李瑞忠、胡旭不应承担赔偿责任。黄小东将车辆出租（借）给不具驾驶资质的张敏静驾驶，因此黄小东应对张敏静所负责任承担连带责任。川ZAU6**号小车虽然在中保雁江支公司投保了交强险和商业三者险，但因张敏静系无证驾驶，中保雁江支公司只在交强险限额内承担垫付责任，中保雁江支公司已将交强险全额支付给此次事故的另一伤者，因此中保雁江支公司在本案中不再承担赔偿责任。唐学英在张云平一案中放弃交强险的分摊权利，因此在本案中应当将唐学英放弃的部分在损失费用中��予以扣除，其放弃的部分根据两案的比例确定为2万元。唐学英主张其残疾赔偿金按城镇居民标准计算，但唐学英提供的证据不足以支持其主张，因此该主张应不予支持。唐学英的损失确定为：医疗费46621.86元、二次手术费10000元、护理费100元/天×31天=3100元、住院伙食补助费25元/天×31天=775元、鉴定费935元、误工费100元/天×121天=12100元、精神损害抚慰金酌定3000元、交通费酌定为500元、残疾赔偿金8803元/年×20年×11%=19366.6元、被扶养人生活费12122.55元，合计108521元。扣除唐学英在交强险份额放弃的2万元，尚有88521元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条规定，判决：一、被告张敏静在本判决生效后十日内赔偿原告唐学英61964.7元，品迭张敏静已经预付的41621.86元，张敏静还需赔偿原告唐学英20342.8元。二、被告黄小东对张敏静所负赔偿责任承担连带清偿责任。二、驳回原告唐学英的其他诉讼请求。本案受理费1000元，由唐学英承担300元，由张敏静承担700元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。唐学英上诉称，1、唐学英在（2014）仁寿民初字第2915号民事案件中放弃的是中保雁江支公司交强险中的分配，并未放弃赔偿权。中保雁江支公司的交强险全部赔偿了张云平，则上诉人唐学英在交强险中应享受的份额应由张敏静承担。2、上诉人唐学英在交强险中应享受的份额为14000元，因此张敏静还应向上诉人唐学英赔偿14000元。遂请求：1、依法判决张敏静还应当赔偿因交通事故造成的唐学英的各项损失共计14000元；2、一、二审诉讼费由张敏静负担。张敏静答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中保雁江支公司答辩称，1、由于中保雁江支公司承保的川MD00**号车驾驶人张敏静无证驾驶，在此次交通事故中承担主要责任，因此该起事故，中保雁江支公司只在交通险限额内承担人身损害的赔偿责任，并享有向致害人追偿的权利。2、仁寿县人民法院（2014）仁寿民初字第2915号案，在庭审中，上诉人唐学英自愿主动放弃在该起事故中交强险的分摊权利，同意交强险限额120000元由该起事故的另一受害人张云平独自享有。中保雁江支公司已于2014年12月26日按照仁寿县人民法院（2014）仁寿民初字第2915号判决书全额支付了交强险限额120000元给张云平。综上，中保雁江支公司认为，原判认定事实清���，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明，四川省仁寿县人民法院（2014）仁寿民初字第2915号民事判决载明：审理过程中，唐学英、张云平、张敏静、李瑞忠达成一致意见：唐学英放弃在交强险中的分配，交强险责任限额120000元由张云平独自享。二审经审理查明的其余事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。上述事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、出院病情证明书、情况说明、司法鉴定意见书、民事判决书等予以证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。唐学英在交通事故中受伤，有要求侵权人承担赔偿责任的权利。但根据仁寿县公安局交通警察大队于2013年11月27日作出的仁公交认字【2013】第5114218201335813号《道路交通事故认定书》认定，唐学英与张敏静不遵守相关交通法规，无证驾驶车辆造成交通事故，均应承担相应的责任。关于上诉人唐学英上诉称唐学英在（2014）仁寿民初字第2915号民事案件中放弃的是中保雁江支公司交强险中的分配，并未放弃赔偿权的意见，本院认为，已生效的四川省仁寿县人民法院（2014）仁寿民初字第2915号民事判决载明“张云平、张敏静、李瑞忠、唐学英达成一致意见：唐学英放弃在交强险中的分配，交强险责任限额120000元由张云平享有”，从该份判决中载明的事实表明，唐学英不仅放弃的是交强险限额的分配，而且愿意将交强险限额120000元均由张云平享有。因此，唐学英的该上诉理由不能成立。关于上诉人唐学英上诉称上诉人唐学英在交强险中应享受的份额为14000元，因此张敏静还应向上诉人唐学英��偿14000元的意见，本院认为，唐学英在（2014）仁寿民初字第2915号案中与其他诉讼参与人达成的放弃在交强险限额内的分配，交强险限额120000元由张云平享有的协议是其真实意思表示，且不违反国家法律、法规的禁止性规定，因此上诉人主张还应由张敏静承担由中保雁江公司已垫付交强险部分无法律依据。综上，上诉人唐学英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人唐学英负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓梅审判员  ��敏审判员  罗卫平二〇一六年九月二十七日书记员  喻 静