上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民四(民)初字第1189号原告(反诉被告)上海国康钢结构工程有限公司，住所地上海市。法定代表人蔡志豪。委托代理人蔡国康。被告(反诉原告)上海瑞耐尔涂装工程有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人黄有铭。委托代理人扶羽斌、范伟情，上海市海华永泰律师事务所律师。原告上海国康钢结构工程有限公司与被告上海瑞耐尔涂装工程有限公司以及反诉原告上海瑞耐尔涂装工程有限公司与反诉被告上海国康钢结构工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。原告(反诉被告)上海国康钢结构工程有限公司的委托代理人蔡国康，被告(反诉原告)上海瑞耐尔涂装工程有限公司的法定代表人黄有铭、委托代理人范伟情到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海国康钢结构工程有限公司诉称：原告委托被告施工绍兴世茂广场屋顶结构表面油漆喷涂工程，被告完工后不久，该工程出现漆膜开裂、剥落并引发锈蚀等质量问题，原告要求被告进行修复，并制定维修方案。2014年3月24日，被告提供维修方案，原告详细研究后发现该维修方案不符合要求，需要重新制定新的可行性方案。2014年5月26日和6月9日，原告发文给被告，要求其制定新的维修方案，但被告均未回复。原告的发包单位秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司通过上海市浦东新区人民法院起诉原告，案号(2014)浦民一(民)初字第21004号，由法院委托上房设计院进行鉴定维修方案，原告于2014年9月24日通知被告，一起参加次日上房设计院的鉴定，但被告未参加，也不同意负起应承担的责任。为此，原告诉讼来院，请求法院判决被告按照上海市房屋建筑设计院有限公司的鉴定意见立即对绍兴世茂广场屋顶钢结构表面氟碳喷涂广场油漆质量问题进行屋顶轻钢构架涂层全部铲除，重新施工。被告上海瑞耐尔涂装工程有限公司辩称：系争工程已于2012年8月经原告与业主整体验收合格，被告在工程中所使用的漆符合合同约定及国家规定，具备上海市相关检测中心权威检测机构出具的报告和合格证。原告在2014年提出油漆脱落问题后，被告即前往现场查看，准备进行修补，但业主方和总包方予以制止，并均称油漆脱落等状况并非被告的油漆问题，而是原告施工前的基层出现问题，需先解决基层除锈部分，所以无需被告修补。之后，相关部分的鉴定也说明了油漆开裂、剥落状况并非被告油漆问题，而是因为原、被告签订合同施工之前，原告使用了伪劣产品，是基层除锈工艺不合格。而被告在签约时并不知道上述情况，故现在产生的质量问题与被告无关，被告无维修义务。不同意原告的诉讼请求。反诉原告上海瑞耐尔涂装工程有限公司诉称：2012年2月17日，反诉原告与反诉被告签署《绍兴世茂广场屋顶钢结构表面氟碳喷涂合同》(以下称合同)，约定反诉被告委托反诉原告施工，余款5%作为质保金，保修期为三年，满三年后反诉被告在7天内付清。上述合同签订后，反诉原告按照合同约定完成施工等全部义务。2012年8月21日，反诉被告及业主对系争工程进行验收，确认验收整体合格。2012年8月22日，双方确认工程款总金额为117176.3元。截止起诉日，反诉被告向反诉原告仅支付工程款111317.49元，尚欠质保金5858.81元未支付。根据合同约定，三年保修期至2015年8月22日届满，原告应当在2015年8月27日前付清剩余质保金。反诉被告至今未付，构成违约，反诉原告请求法院判令：1、反诉被告向反诉原告最符合拖欠的质保金5858.81元；2、反诉被告向反诉原告赔偿逾期付款利息(以5858.81元为本金，自2015年8月29日起，至反诉被告实际支付之日止，按同期银行贷款利率计算)。反诉被告上海国康钢结构工程有限公司辩称：系争工程存在质量问题，反诉被告多次要求其维修并制定维修方案，但均遭反诉原告拒绝。系争工程的保修期从2012年8月23日至2015年8月22日，反诉被告在保修期内先后五次要求反诉原告维修，反诉原告一直拖延，故反诉被告不存在拖欠质保金。不同意反诉原告的诉讼请求。经审理查明：2012年7月17日，原、被告签订《绍兴世茂广场屋顶钢结构表面氟碳喷涂合同》，约定：被告委托施工绍兴世茂广场屋顶钢结构表面氟碳喷涂工程；工程工期，颜色确认后15天内完工；验收标准，喷涂质量合格、验收以现场颜色为准；分包方式，被告根据原告提供的图纸要求施工，包工、包料、包安全、包脚手架、包工人住宿、包现场地面和其他的成品保护、再现场喷涂；包括的工作内容，钢结构除锈(角马机、钢丝球除锈)/喷环氧富锌底漆，补原子灰，钢结构氟碳中涂，氟碳面漆(总厚度必须达到150微米)，材料选择为氟碳漆“瑞耐尔”品牌；合同单价，每平方米70元，工程量暂定56000元；被告与现场项目经理落实并提供完整的工程施工方案，按原告现场要求顺序进行，工程质量达到国家行业、地区延伸等规范要求；付款方式，本合同签订后，材料、人员进场预付合同额的30%，工程完成后进度款按被告实际完成工程的80%进度支付，单项工程验收合格后，办理结算，14日内原告支付工程款至结算总价的95%，余款5%为质保金，保修期为三年，满三年后原告在7天内付清。上述合同签订后，被告即进场施工，2012年8月21日完工。当日，双方办理了验收交接手续。次日，原、被告签署结算单，确认工程总价为117176.3元。被告至今已付工程款111317.49元。2014年，系争工程现场出现生锈和油漆脱落。同年5月至9月，原告多次致函被告，提出有质量问题，要求被告进行维修、并提交维修方案。被告前往现场后，认为所存在的问题并非其施工质量问题，为此，原告诉至法院，请求法院判决如其诉请。审理中，被告提起反诉，请求法院判决如其反诉诉请。另查，根据上海市浦东新区人民法院已经判决生效的原告秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程公司(以下称秦皇岛公司)诉被告上海国康钢结构工程有限公司(即本案原告，以下称国康公司)、案号为(2014)浦民一(民)初字第21004号民事判决书，法院查明，2010年11月17日，上海国康钢结构工程有限公司(即本案原告，以下称国康公司)与秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程公司(以下称秦皇岛公司)签订“绍兴世茂A1地块C1酒店大雨棚及屋顶轻钢结构设计、制作、安装工程协议”；约定国康公司根据秦皇岛公司要求按照现行行业标准及工程规范对上述工程进行收费；本工程免费缺陷维修期为36个月。国康公司在施工过程中，向上海福全氟碳材料有限公司(以下称福全公司)采购了丙烯酸油漆用于施工。为通过竣工验收，国康公司要求福全公司提供氟碳漆资料用于竣工备案，因此问题产生的责任由国康公司承担。2012年7月，因秦皇岛公司对钢结构表面喷涂提出异议，要求国康公司整改，国康公司对钢结构外面面用氟碳漆再次喷涂。2013年4月，秦皇岛公司致函国康公司，要求国康公司对出现的严重锈蚀进行全面返工。国康公司回函称不同意彻底返工，仅有表面油漆的极小锈蚀氧化问题，同意局部维修，但遭业主拒绝。鉴于双方对系争工程的维修方案存有争议，秦皇岛公司申请鉴定。经法院委托，上海市房屋建筑设计院(以下称建筑设计院)于2014年12月出具司法鉴定意见书，载明：1、修复方案，该工程屋面钢构架涂饰应作彻底拆除、翻建。建议采用喷砂或手工除锈，要求除锈等级达到ST3级，再按照原设计及有关施工规范要求进行底涂、中涂和面涂的施工。2、鉴定意见，系争工程的屋顶轻钢架涂层存在起鼓、开裂、剥落，梁基层氧化锈蚀等严重损坏，被告国康公司未能全面履行双方签订的协议，建议将系争房屋屋顶轻钢构架涂层全部铲除，按双方约定，依据深化设计和施工规范要求重新施工。法院认为，质保期内出现钢结构锈蚀问题，国康公司理应承担相应的维修义务。对于司法鉴定意见书给出的修复方案，可作为定案依据。同时，法院注意到，鉴定机构给出的修复方案中除锈等级的标准与原有施工中的除锈等级标准不一致，双方就除锈等级进行约定的说明中有自相矛盾之处，国康公司应对除锈等级约定不明以致最终的除锈施工未达到国家标准应当承担主要责任，秦皇岛公司未尽到审核义务，应承担一定责任。两种除锈工艺之间差距七、八万元，秦皇岛公司愿意补偿国康公司3万元，并无不当，法院予以确认。2015年3月20日，法院判决：1、国康公司于判决生效之日起六十日内按上述鉴定意见书中的修复方案修复浙江省绍兴市世茂A1地块C1酒店屋顶轻钢构架喷涂工程；2、秦皇岛公司在国康公司将上述修复义务履行完毕后三日内支付国康公司修复费3万元。嗣后，国康公司不服上述判决，提出上诉。2015年5月21日，上海市第一中级人民法院以(2015)沪一中民二(民)终字第1231号民事判决书作出维持原判的判决。在该判决书中，法院认为，国康公司在施工过程中，不仅对于表面喷涂的除锈等级设计低于国家标准，而且在施工中使用丙烯酸充抵氟碳漆，导致系争钢结构工程发生严重锈蚀问题，应当承担主要的设计、施工责任。上述判决生效后，秦皇岛公司向上海市浦东新区人民法院法院提出申请执行，因本案被告在本案诉讼过程中坚持不同意进行维修，原告在法院执行过程中，自行组织施工队伍进行了维修，审理中，原告表示，经其自行结算，用于返修的费用为320429.67元。为此，原告变更诉请为：要求被告承担返修费用320429.67元。审理中，关于工程现在存在的油漆开裂、脱落，被告认为，原告在最初施工过程中，基层除锈存在问题，且未按其与发包方的合同约定(氟碳漆)使用了丙烯酸，导致发生锈蚀。原告与被告签订合同时，要求被告针对局部生锈部分进行除锈，再进行喷涂，并未将上述情况告知被告。故双方在拟定施工方案时确定采用部分除锈，并根据相应上述内容与原告签订了合同，其中约定是“除锈”而不是“整体除锈”，单价为70元。如果是采用全部铲除除锈的施工方案，其工艺完全不同，价格也会远远高于70元的单价。现根据浦东法院的判决书，也能说明，一定要针对基层除锈，采用全部铲除的施工方案，故现在系争工程产生的质量问题与被告无关。原告认为，合同中约定的“除锈”，其含义就是整体除锈，两者价格是一样的。经本院向审价评估机构的专业人员咨询，专业人员表示，如果是整体铲除除锈，70元的单价确属过低，行业内一般达到100元以上。反诉查明事实同上。本院认为，原、被告就本案系争工程签订的合同出自当事人的真实意思表示，合法有效，双方应恪守合约，全面履行合同义务。关于本诉：根据本院查明的事实，原告将系争工程发包给被告的起因是由于原告承接的项目施工完毕后，在保修期内发生了油漆锈蚀等情况，故而原告将系争工程发包给了被告，委托被告就轻钢构架进行喷涂。在被告进行施工后，又发生了油漆开裂、脱落等锈蚀状况。本案的争议焦点在于，上述情况的发生是否与被告的施工质量存在因果关系。现根据前述已经生效的判决书，可以看出，原告原来施工的基层除锈存在等级不足的问题，应采用全部除锈的施工方案后再进行，而在被告施工过程中，并未采用全部铲除除锈的施工方案。本院综合双方合同中关于单价(70元)、工程量(800平方米)、工作内容(钢结构除锈)的约定以及相关专业人员的意见，且原告在法院执行过程中自行组织施工队伍进行返修后，其也陈述按全部铲除的施工工艺所花去的费用达32万余元，该造价比原、被告最终的结算价11万余元亦高出近3倍。上述情况均说明，原、被告在签订合同时关于施工内容及施工方案，其本意是部分除锈，而并非全部铲除除锈。故原告认为责任在于被告，要求被告承担返修费之诉请缺乏事实和法律上的依据，本院不予支持。关于反诉：反诉原告已按约完成施工义务，保修期于2015年8月22日届满，基于前述理由，没有证据证明反诉原告的施工存在质量问题，故反诉被告应按约定支付质保金。反诉原告要求反诉被告支付质保金5858.81元及相应利息之诉请符合合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条和第一百零七之规定，判决如下：一、对原告上海国康钢结构工程有限公司要求被告上海瑞耐尔涂装工程有限公司承担返修费用人民币320429.67元之诉请不予支持；二、反诉被告上海国康钢结构工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告上海瑞耐尔涂装工程有限公司质保金人民币5858.81元；。三、反诉被告上海国康钢结构工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告上海瑞耐尔涂装工程有限公司逾期付款的利息(本金以人民币5858.81元计，自2015年8月23日起，至被告实际履行之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币6106元，由原告负担。本案反诉受理费人民币25元，由反诉被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  梁 斌审 判 员  张 莹人民陪审员  吴顺发二〇一六年九月三十日书 记 员  汉 静附：相关法律条文附：相关法律条文附案件引用的法律规定《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。