山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁0791行初33号原告梁文涛。委托代理人马富强，山东豪德律师事务所律师。委托代理人郭聪，山东豪德律师事务所实习律师。被告潍坊市公安局交通警察支队，住潍坊高新技术产业开发区胜利东街1979号。负责人陈强，支队长。应诉负责人秦广森，潍坊市公安局交通警察支队副支队长。委托代理人左其武，潍坊市公安局交通警察支队法制大队工作人员。委托代理人张展涛，潍坊市公安局交通警察支队事故科工作人员。原告梁文涛不服被告潍坊市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核不予受理通知书，于2016年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月5日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理了本案。原告梁文涛的委托代理人马富强、郭聪，被告潍坊市公安局交通警察支队的负责人秦广森及其委托代理人左其武、张展涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年11月25日，潍坊市公安局交通警察支队作出潍公交不受字（2015）第20150093号道路交通事故认定复核不予受理通知书，载明：“对你提出复核申请的梁文涛于2015年10月23日20时许在长松路与仓南街路口南100米处与灰色面包车及乜世俊驾驶的重型特殊结构货车发生道路交通事故一案，经本机关审查认为：当事人乜世俊已向潍城区人民法院提起诉讼，且法院已经受理，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条规定，决定不予受理。特此通知。”原告梁文涛诉称：原告于2015年10月23日20时左右在潍坊市潍城区长松路与仓南街路口南100米处被发生的交通事故致伤，潍坊市公安局交通警察支队潍城大队对该事故作出了事故认定书，后原告依法向被告申请复核，被告以当事人乜世俊已向潍城区人民法院提起诉讼，且法院已经受理为由，作出道路交通事故认定复核不予受理通知书。原告认为被告对原告申请复核不予受理的理由不成立，乜世俊并未向法院起诉，被告不予受理的行为属于行政不作为。诉至法院，请求法院判令：一、确认被告作出的潍公交不受字（2015）第20150093号道路交通事故认定复核不予受理通知书的行为违法，被告对原告的复核申请依法受理并进行复核；二、本案的诉讼费用由被告负担。原告向本院提交了如下证据：潍坊市潍城区人民法院受理案件通知书一份，证明梁文涛已向潍坊市潍城区人民法院就交通事故赔偿提起诉讼，潍坊市潍城区人民法院的立案受理时间为2016年6月23日。被告潍坊市公安局交通警察支队辩称：一、原告的起诉已过起诉期限。原告于2015年11月27日签收道路交通事故认定复核不予受理通知书，原告应于2016年5月27日之前提出异议。原告未在规定的期间内提出，应承担败诉的后果。二、被告作出的道路交通事故认定复核不予受理通知书事实清楚，证据确凿，是依法履行行政职责的行为。原告于2015年11月23日向被告提出复核申请，潍坊市潍城区人民法院于2015年11月23日受理原告因本次交通事故提起的诉讼。三、被告作出的道路交通事故认定复核不予受理通知书程序合法。被告收到原告的复核申请后，立即向潍坊市潍城区人民法院核实情况，在事故复核受理与否的法定审核期限内作出道路交通事故认定复核不予受理通知书并送达给原告。四、被告作出的道路交通事故认定复核不予受理通知书适用法律正确。《道路交通事故处理程序规定》第五十二条规定：“上一级公安机关交通管理部门收到当事人书面复核申请后五日内，应当作出是否受理决定。有下列情形之一的，复核申请不予受理，并书面通知当事人。（一）任何一方当事人向人民法院提起诉讼并经法院受理的；……”原告复核申请符合上述规定的情形，被告作出的不予受理通知，适用法律正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了如下证据、依据：1、道路交通事故复核申请登记表；2、道路交通事故认定复核不予受理通知书（潍公交不受字[2015]第20150093号）；3、潍坊市潍城区人民法院立案审批表；4、快递签收证明，1-4号证据证明被告作出的不予受理通知书事实清楚；5、EMS快递单（单号1080483536011），证明被告作出的不予受理通知书程序合法；6、《道路交通事故处理程序规定》第五十二条，证明被告作出的不予受理通知书适用法律正确；7、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，证明被告适用法律正确。经庭审质证，关于被告提交的7份证据、依据，原告的质证意见为：对1号证据真实性无异议，该证据足以证明原告在法定期间向被告提交复核申请；对2号证据的真实性无异议，对其证明内容有异议，该证据所载明的当事人乜世俊已向潍城区法院提起诉讼的事实并不存在；对3、6号证据真实性无异议，潍城区法院立案受理时间为2016年6月23日，并不符合6号证据所载明的任何一方当事人向法院提起诉讼并经法院受理的规定；4、5号证据互相矛盾，不能证明被告在法定期限内作出不予复核通知书并送达原告；对7号证据真实性无异议，但原告并未收到不予受理通知书，而是到本案起诉前才获得复印件并知晓其内容，原告起诉并未超过起诉期限。关于原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据的真实性有异议，该通知书的落款时间不代表立案时间，被告依据潍城区法院提供的立案审批表确定的案件受理时间。本院对上述证据认证如下：关于被告提供的7份证据：1、2、4、5号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明被告收到原告的复核申请后作出不予受理通知书并送达当事人，确认为有效证据；3号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明潍坊市潍城区人民法院受理梁文涛诉乜世俊等机动车交通事故责任纠纷案的时间为2015年11月23日，确认为有效证据；6、7号证据系法律和部门规章，适用于本案。原告提供的证据的落款时间2016年6月23日为潍城区人民法院出具受理案件通知书的时间，并非潍城区人民法院受理梁文涛诉乜世俊等机动车交通事故责任纠纷案的时间，不能证明原告的主张，确认为无效证据。经审理查明：2015年10月23日20时左右，原告在潍坊市潍城区长松路与仓南街路口南100米处发生交通事故受伤，潍坊市公安局交通警察支队潍城大队对该事故作出了潍公交认字（2015）第0265号道路交通事故认定书。2015年11月23日，原告的父亲梁斌向被告提出道路交通事故复核申请，要求对事故责任重新作出认定。2015年11月23日，潍坊市潍城区人民法院受理梁文涛诉乜世俊等机动车交通事故责任纠纷案。2015年11月25日，被告潍坊市公安局交通警察支队作出潍公交不受字（2015）第20150093号道路交通事故认定复核不予受理通知书，并于2015年11月27日将该不予受理通知书送达给原告的父亲梁斌。庭审中，被告主张该不予受理通知书中有笔误，通知书中的“乜世俊”已向潍城法院提起诉讼，应当是“梁文涛”已向潍城法院提起诉讼。原告对此不予认可，称应认定乜世俊向法院起诉是被告作出不予受理行政行为的事实和理由。本院认为：一、原告的起诉未过起诉期限。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被告作出的道路交通事故认定复核不予受理通知书未告知原告诉权或起诉期限，自原告于2015年11月27日知道行政行为的内容至原告于2016年6月28日向本院提起行政诉讼未超过两年，故原告提起本案行政诉讼并未超过法定的起诉期限。二、被告作出的潍公交不受字（2015）第20150093号道路交通事故认定复核不予受理通知书事实清楚，证据确凿。被告提供的潍坊市潍城区人民法院立案审批表，内容真实，来源合法，且与本案有关，能够证明被告在作出不予受理通知书之前，潍坊市潍城区人民已于2015年11月23日受理了梁文涛诉乜世俊等机动车交通事故责任纠纷案。被告作出的不予受理通知书，认定的事实清楚，证据确实充分。原告认为潍坊市潍城区人民法院受理梁文涛诉乜世俊等机动车交通事故责任纠纷案的时间为2016年6月23日，但未提供有效证据证明，对原告的该项主张，本院不予采纳。三、被告作出的潍公交不受字（2015）第20150093号道路交通事故认定复核不予受理通知书程序合法，适用法律正确。《道路交通事故处理程序规定》第五十二条规定：“上一级公安机关交通管理部门收到当事人书面复核申请后五日内，应当作出是否受理决定。有下列情形之一的，复核申请不予受理，并书面通知当事人。（一）任何一方当事人向人民法院提起诉讼并经法院受理的；……”被告收到原告的道路交通事故复核申请后，立即向潍坊市潍城区人民法院调查核实情况，在查明潍坊市潍城区人民已于2015年11月23日受理了梁文涛诉乜世俊等机动车交通事故责任纠纷案的基础上，根据上述部门规章的规定，作出道路交通事故认定复核不予受理通知书并送达给原告，程序合法，适用法律正确。被告作出的不予受理通知书中虽有笔误，但该笔误并未对原告的权利义务产生实质影响，不影响被告作出的不予受理通知书的合法性。综上，原告的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梁文涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁文涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘华兵人民陪审员  马永平人民陪审员  李忠成二〇一六年九月二十八日书 记 员  邱 玲