安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1602民初4233号原告：贾玉林，男，1966年1月9日出生，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：王慎龙，安徽亳乐律师事务所律师。执业证号：13416201010717093。被告：亳州市佰仕嘉汽车销售有限公司，住所地，亳州市谯城区。法定代表人：张伟伟，该公司执行董事。委托代理人：邵晴晴，安徽王善利律师事务所律师。执业证号：13416201611463312。委托代理人：韩兴忠，安徽王善利律师事务所实习律师。实习证号：12021605110013。原告贾玉林诉被告亳州市佰仕嘉汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告贾玉林及其委托代理人王慎龙、被告亳州市佰仕嘉汽车销售有限公司委托代理人邵晴晴、韩兴忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾玉林诉称：原告于2016年7月2日和被告签订车辆代购协议，原告预交1万元车辆预付款，根据协议的约定，交车时间最迟为2016年7月6日，但原告交过预付款后，被告无故多次涨价，且不能按时交付车辆。2016年7月7日原告委托律师向被告发律师函，要求被告退款并赔偿损失，被告抗辩称车辆已经买到，但是没有车辆质量合格证，且车钥匙只有一把。被告的行为已经构成根本违约。故原告诉至法院，请求依法判令：1、解除原、被告之间的车辆代购合同；2、判令被告返还购车预付款1万元，并判令被告赔偿原告违约金116000元；3、诉讼费用由被告承担。原告贾玉林针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：一、身份证，证明原告的身份信息；二、合同一份，证明：1、原、被告之间签订合同的时间是2016年7月2日的事实；2、合同价款为232000元的事实；3、原告已经支付给被告预付车款10000元的事实；4、被告应于2016年7月6日之前交付车辆的事实；5、被告如延误交车，应付给原告全车款百分之五十的违约金的事实；三、律师函一份，证明：1、原告已经于2016年7月7日明确告知被告合同已经解除的事实；2、原告要求被告退还预付款10000元，并要求被告赔偿原告违约金116000元的事实；四、微信聊天记录两份、照片两张，证明：1、原告已经把律师函交给被告的事实；2、原、被告之间谈判的过程以及被告已经违约的事实；五、录音，证明谈判的整个过程以及被告已经违约的事实；六、证人证言，证明合同预付款已经交付，已经按照合同履行了义务。被告亳州市佰仕嘉汽车销售有限公司辩称，一、本案的法律关系是车辆买卖合同，在合同中双方当事人的名称不一致，但结合全文可知，甲方、客户、买方、订单人都是指合同买方，乙方、卖方、经销商都是指合同卖方。二、在该买卖合同中，依第二条的书面文意可知，双方已经约定了履行合同义务的顺序，即买方先付车款，卖方在买方付款后交付车辆。同时该合同第六条第4项还约定，卖方在正式下单之前，买方必须把车价10%的预付款补齐，否则车价按当时的行情而定（双方在订立合同的磋商中约定预付款为2万，也基本上接近车价的10%）。但买方始终未付预付款2万元，那么在合同生效后卖方就有权要求买方按市价付款，但买方对此大为不满，一再声称要放弃提车。2016年7月7日，买方以未能在7月6日交付车辆为由解除合同，但买方并没有在7月6日按合同约定的价格履行先付款的义务，卖方有权行使“先履行抗辩权”，不属于违约。三、原告于2016年7月7日以被告逾期未履行交车义务为由，未经催告，即以律师函的方式通知解除合同，违反了《合同法》第九十四条第（三）项规定的法定义务，原告此时并没有单方解除权，通知解除合同的行为属于单方违约，并且给被告造成了损失。被告亳州市佰仕嘉汽车销售有限公司就其抗辩及陈述的事实与理由提交的证据材料有：一、销售员与原告的微信聊天记录，证明原告因对价格不满放弃提车；二、销售员与原告委托的订车的人的微信聊天记录，证明被告在2016年7月7日之前已通知原告提车；三、被告与供货方的微信聊天记录，证明被告因原告放弃提车，为二次销售改发票花费1698元；四、二次销售的发票，证明因原告放弃提车导致被告二次销售损失14000元；五、机动车商业保险单，证明被告因放弃提车，被告为原告所购买的保险作废，损失6844元；六、机动车销售发票，证明该车辆的同期市场成交价格情况。经庭审质证，被告亳州市佰仕嘉汽车销售有限公司对原告贾玉林所举证据发表质证意见为：对证据一无异议；对证据二合同真实性、合法性无异议，合同中写明预付款10000元；对证据三律师函无异议；对证据四聊天记录无异议；对证据五录音有异议，与本案无关联性，不能证明被告违约；对证据六证人证言有异议，合同是有履行顺序的，证人均没有证明原告支付应支付的款项，合同约定下单之前补足10%的预付款，被告涨价并不违约，合同约定23.2万，并没有约定有保险，23.6万元包括保险，虽被告有权涨价，但被告并未涨价。原告贾玉林对被告亳州市佰仕嘉汽车销售有限公司所举证据发表质证意见为：对证据一真实性请法庭核实，对证明目的有异议，原告解除合同，是因为被告违约，对证据二真实性请法庭核实，合法性、证明目的有异议，被告通知原告的时间已经超过了特别条款约定的时间，原告有权解除合同；对证据三真实性请法庭核实，对证明目的有异议，被告违约在先，费用是否实际发生，不知否，证据四、五、六没有原件，不予质证。经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据分别认证如下：（一）原告贾玉林所举证据一、二、三、四、五、六均具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；（二）被告亳州市佰仕嘉汽车销售有限公司所举证据一、二具有真实性、合法性及与本案的关联性，但不能达到其证明目的，证据三、四、五、六与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2016年7月2日，原告贾玉林与被告亳州市佰仕嘉汽车销售有限公司签订车辆代购合同，约定贾玉林向亳州市佰仕嘉汽车销售有限公司购买车型2016款30TFSI时尚型奥迪Q3一台，车身颜色为白车黑内，车辆成交实际代购总价232000元，预付车款10000元，备注：交与时间最迟2016.7.6日交接，如延误应付全车款50%违约金。同日，原告向被告交付了预付车款10000元。2016年7月6日，被告未依约将车交付于原告。2016年7月7日，原告委托律师向被告发处亳乐律师函（2016）第字016号律师函，要求被告退款并赔偿损失。本院认为：原告贾玉林与被告亳州市佰仕嘉汽车销售有限公司签订的车辆代购合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效，双方当事人均严格履行各自的合同义务。本案中，预付车款10000元是经双方协商确定的，原告已交付，根据双方合同的约定，车辆交付时间最迟为2016年7月6日，被告在约定的期限内未交付代购车辆，已构成违约，另鉴于原告已于2016年7月7日向被告发出要求被告退款并赔偿损失的律师函，且涉案标的物已由被告另售他人，被告亦无继续履行合同的意思表示，故对原告要求解除原、被告之间的车辆代购合同的诉讼请求，本院予以支持，被告应返回原告购车预付款10000元，原告要求被告承担违约责任的请求，具有事实和法律依据，应予支持。关于被告应当支付违约金数额的问题，根据车辆代购合同约定，被告应就其违约行为向原告支付全车款50%的违约金，属于约定的违约金过分高于造成的损失的情形，本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，将违约金调整为232000元的20%，即46400元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、解除原告贾玉林与被告亳州市佰仕嘉汽车销售有限公司于2016年7月2日签订的车辆代购合同；二、被告亳州市佰仕嘉汽车销售有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告贾玉林购车预付款10000元；三、被告亳州市佰仕嘉汽车销售有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告贾玉林违约金46400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告贾玉林负担1600元，由被告亳州市佰仕嘉汽车销售有限公司负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长 李 健代理审判员 高 倩人民陪审员 赵永明二〇一六年九月二十九日书 记 员 李 雨附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。