四川省洪雅县人民法院民 事 判 决 书(2015)洪雅民初字第1030号原告四川世嘉生态农业开发有限公司,住所地洪雅县中保镇平乐村10组。法定代表人陈佳，负责人。委托代理人曾勇，四川岷江律师事务所律师。（特别授权）被告四川洪雅百花滩水力发电有限公司，住所地洪雅县止戈镇安宁村。法定代表人熊必康，负责人。委托代理人ＸＸ，四川泰和泰律师事务所律师。委托代理人马强，四川泰和泰律师事务所律师。四川世嘉生态农业开发有限公司（下称世嘉公司）与四川洪雅百花滩水力发电有限公司（下称百花滩公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法由审判员廖航担任审判长，与代理审判员辜智勇、人民陪审员罗棋民组成合议庭，公开开庭进行了审理。世嘉公司委托代理人曾勇,百花滩公司委托代理人马强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世嘉公司诉称，原告系从事生态及生态养殖的公司。2011年原告依法承租了洪雅县中保镇平乐村十组位于青衣江河道内的全部土地，用于从事生态养殖及猕猴桃基地建设。因被告洪雅县百花滩水电站建设时未对百花岛修建防洪设施，且百花岛水电站建成后库区的泥沙多年淤积导致洪水不畅，水位抬高。百花滩水电站在建设时为便于村民上岛从事生产经营，专门修建了一座便桥。当洪水季节到来时，库区水位超过百花岛高度，导致百花岛一直被洪水冲刷。原告及村上多次向百花滩水电站反映，要求修建防洪设施，但百花滩水电站只是口头承诺，一直不见具体行动，迫于无奈，原告于2013年自己投资修建防洪设施，动工不久，被告就以库区范围内不能动工为由责令原告停工。2014年8月4日凌晨2点，青衣江洪水从上游直接冲进百花岛，冲垮了鸭舍、鱼塘，再冲进了猕猴桃种植基地，虽经原告全力抢救，仍冲垮养鸭场房屋6间、鸭棚300平方米，泥沙淤塞鱼塘15亩，冲走鸭蛋600只、半成品鱼4万斤，淹死半大鸡9000只，150亩猕猴桃因根部被浸泡，导致嫁接的红心猕猴桃死亡，须重新嫁接，前三年的投入化为泡影，以上累计损失达到400多万元。损失发生后，原告及时向村、镇及百花滩电站报告此事件，原镇党委书记何杰带队到基地查看了解了灾情。就损失情况，原告先后两次以书面形式向被告及其上级公司中广核集团公司提出，希望予以解决，但百花滩电站却对原告的诉请不闻不理，在多次协商未果的情况下，原告遂诉来本院，请求判令被告赔偿原告经济损失425万元。原告又称，其主张被告承担赔偿责任的理由为：一是因被告所属百花滩电站修建后，导致泥沙淤积，水位抬升，二是被告未对原告承租的百花岛修建防洪设施，原告自行修建防洪设施又遭被告阻拦，且被告未及时对河道内的泥沙清淤。百花岛虽位于百花滩电站上游，但其泥沙淤积最为严重。同时，我公司在2011年承租百花岛土地后，被告从未提出过我公司承租土地不合法。被告四川洪雅百花滩水力发电有限公司辩称：一、被告与原告的损失没有因果关系。1.我公司百花滩水电站于2003年经各级主管部门审批后修建，2007年完工并投入运营。百花滩水电站项目在设计、工程施工建设、建成后投入运营均通过了各级主管部门的批准，符合法律法规规定，不存在原告所称侵害原告权利的情形；2.世嘉公司关于因百花滩电站的修建导致泥沙淤积致使洪水不畅，水位抬高的主张不成立，该电站项目在设计之初已充分考虑到防洪、排沙，具有良好的防洪排沙功能，不存在因修建百花滩电站致使泥沙淤积、水位抬高的情形，反之，原告曾在青衣江河道内堆放石块等阻水设施，遭到洪雅县防洪办多次制止，我公司认为系原告的行为导致了水位上升，具有过错，且原告遭受损失系自然灾害，与我公司无关；3.原告于2011年年底才开始租赁或承包百花岛土地，而我公司于2003年便动工建设，远远早于原告在百花岛开展经营活动的时间，青衣江水域为著名的暴雨期，洪水灾害频繁，作为理性投资人，原告在投入经营之初便应当对该风险作出评估，并自行承担潜在的风险。故我公司认为原告遭受之损失系自身原因及不可抗力造成，与我公司无因果关系，我公司不应承担赔偿责任。二、1.原告主张经济损失425万元，无事实依据。原告所主张的损失均系其单方作出，不具有公信力；其提交的图片模糊，时间、地点亦不明确，无法证明其损失；其提交的数据统计制作简单，其提出的受损范围、数量、价格均系主观臆测，既没有遭受损失的直接证据，又没有其材料的采购、销售单据，无法说明其损失。2.根据我公司及水文部门统计的水文数据显示，原告所称的受灾之日，即2014年8月4日当天洪水流量最大不超过9420立方米每秒，属于较小洪水，此等规模的洪水不足以造成原告如此巨大的损失。此外，我公司在此次洪水通过时采取了合理的泄洪调度措施，严格履行自身职责，并没有任何过错，因此，原告的损失不可归责于我公司。3.据公司了解，世嘉公司所租赁的土地性质为河滩，依法应当由国家所有，中保村村民无权将前述土地租赁给原告，故原告在百花滩河滩上种植猕猴桃，饲养鸡鸭的行为属于非法经营，原告无权就其非法经营活动所遭受的损失向我公司提出赔偿请求。被告又称，原告经营的百花岛位于被告经营的电站上游约5公里，且原告亦自述洪水发生时系直接从上游冲进其岛内，与我公司无关，同时，自百花滩电站运行以来，涉案河段的水位从未高于电站的设计水位483.5米。经审理查明，原告系从事生态及生态养殖的公司。2011年11月，四川永嘉林商贸有限公司与洪雅县中保镇平乐村10组承包户签订农村土地承包经营权出租合同，约定洪雅县中保镇平乐村10组承包户自愿将位于青衣江河心岛的承包土地的承包经营权出租给四川永嘉林商贸有限公司，从事法律、法规、规章、政策规定或许可的生产、经营及观光，经营项目由乙方自主确定。出租期限为2011年12月1日至2026年12月1日。2011年11月12日，双方签订《农村土地承包合同书》，约定洪雅县中保镇平乐村10组承包户自愿将位于本组青衣江河道内的全部土地承包给四川永嘉林商贸有限公司，发包的土地不属于基本农田，其范围包括业经测量的总面积为333.62亩的土地和未经测量的甲方岛屿、水漫滩等其他全部土地，四川永嘉林商贸有限公司连续使用发包土地的期限总计70年，其中采取租赁方式使用期限为2011年11月30日至2025年11月30日止，采取承包方式的期限为2025年12月1日至2081年11月30日止。2011年11月15日，洪雅县中保镇平乐村10组向洪雅县中保镇平乐村村民委员会上报了《关于将农村土地发包给四川永嘉林商贸有限公司的请示》，该请示得到了洪雅县中保镇平乐村村民委员会的批准。2012年2月28日，原告世嘉公司与四川永嘉林商贸有限公司、四川洪雅县中保镇平乐村10组共同签订《共同确认书》，约定，鉴于四川永嘉林商贸有限公司与四川洪雅县中保镇平乐村10组于2014年11月12日签订的《农村土地承包合同书》，合同签订后，四川永嘉林商贸有限公司依法成立了丙方公司（即本案原告世嘉公司），为此，三方共同确认并同意，自2012年2月28日始，《农村土地承包合同书》所约定的四川永嘉林商贸有限公司的权利义务全部转由原告世嘉公司享有和承担，同时，原告世嘉公司取代四川永嘉林商贸有限公司在《农村土地承包合同书》中的主体资格，四川永嘉林商贸有限公司退出该合同。被告四川洪雅百花滩水力发电有限公司成立于2003年6月10日，从事水电开发、生产和销售。同年，四川省发展计划委员会、四川省水利厅先后通过了关于眉山市洪雅县百花滩水电站的工程可行性报告、项目建议书、水土保持方案报告、工程设计报告。2004年，四川省发展与改革委员会、四川省环境保护局通过了百花滩电站可行性研究报告、环境影响报告。2005年，四川省电力公司通过了百花滩水电站接入系统方案。2006至2007年，四川省电力公司先后同意百花滩水电站1#、2#、3#号机组投入商业运行。2007年12月25日，四川省水利厅通过了百花滩水渠河行洪论证报告。2007年10月23日，四川省水利厅向被告颁发《取水许可证》。2014年9月9月，国家能源局四川监管办公室向被告颁发《电力业务许可证》，有效期为2008年3月28日至2028年3月27日。该水电站于2003年开始动工修建，2007年修建完毕并投入运营。2014年8月4日，洪雅县青衣江涉案河段发生洪水灾害，凌晨2点左右，洪水冲进原告所承包租赁的百花岛生态养殖、种植基地。原告称造成其鸡、鸭、鱼被冲走、养鸭场房和鸭棚被冲毁、鱼塘被泥沙淤积、猕猴桃树死亡等后果，造成其经济损失400多万元，遂诉至本院，要求被告赔偿各项经济损失425万元。本案在审理过程中，原告向本院申请对其受损原因及其因猕猴桃树死亡造成的损失金额进行鉴定。经本院查询，关于其受损原因的鉴定请求，现无一家有鉴定资质的鉴定机构能够鉴定。对其猕猴桃树死亡造成的损失，经原被告双方选择确认，本院依双方的选择委托四川嘉汇资产评估事务所有限责任公司进行鉴定。四川嘉汇资产评估事务所有限责任公司向本院发函称，因原告世嘉公司提供的资料不足，无法对猕猴桃损失金额做出评估。以上法律事实，有双方提交的原告营业执照和组织机构代码，被告工商登记信息，农村土地承包经营权出租合同，农村土地承包合同书，农户授权委托书，共同确认书，中保镇平乐村十组关于将农村土地发包给四川永嘉林商贸有限公司的请示，租金收条两份，百花岛土地性质说明，证人证言，养鸭场施工示意图，百花滩水电站2008年防洪应急预案，原告所拍洪水冲进百花岛时的照片6页，包含百花滩水电站与百花岛种养殖基地在内的航拍图，百花滩电站2011年关于库区、尾水、自然河道安全管理通告，百花滩电站于2015年年底至2016年年初为中保镇平乐村10组清淤和修建河堤的照片5页，鉴定申请书2份，关于各主管部门批准百花滩电站修建、运营的文件13组65页，电力业务许可证，取水许可证，2014年8月3日至2014年8月4日百花滩电站值班运行记录，2014年8月4日青衣江河段水文数据，庭审笔录及双方当事人陈述等予以证实。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，系一般民事侵权责任的一种类型，适用过错原则，一般民事侵权责任的构成要件需要具备：过错要件、损害结果要件及损害结果与过错之间存在因果关系要件这三大要件，缺一不可。原告认为被告存在两方面过错，一是因被告所属百花滩电站修建后，导致泥沙淤积，水位抬升，二是被告未对原告承租的百花岛修建防洪设施，原告自行修建防洪设施又遭被告阻拦，且被告未及时对河道内的泥沙清淤。被告反驳称，其一，其电站设计、施工之初，即已考虑到防洪排沙功能，因此不存在原告所称存在因电站修建导致泥沙淤积的情形；其二被告没有任何义务对位于其上游约5公里处的江心岛修建防洪设施，且修建防洪设施需要经过防洪部门批准，非被告所能决定；其三，被告在电站运行过程中，对于泄洪、排沙均严格按照法律法规操作，自身并无过错，故认为自身不符合一般民事侵权的过错要件。对此，本院认为，首先，原告应当对案涉河段是否存在严重的泥沙淤积导致水位抬升提交证据予以证明，但在本案中，原告仅有口述，并无证据证明，故应当承担相应的法律后果。其次，就河道中泥沙淤积原因分析，造成河道中泥沙淤积的原因有多种可能，并不一定为修建水电站之原因。最后，被告为反驳原告主张，向本院提交了电站设计、修建时的各种可行性论证及实际运行情况，亦能从侧面佐证电站之修建对于河沙淤积的影响力。对于被告是否有义务对位于其上游的百花岛有修建防洪设施的问题。本院认为，原告应当就被告是否有义务为百花岛修建防洪设施提交证据予以证明，原告未提交证据予以证实，应当承担相应的法律后果。如上所述，根据双方提交的现有证据，无法证实被告在原告百花岛被淹一事中存在过错，亦无法得出原告所主张的被告的过错与其损害结果有因果关系这一结论。加之被告主张的损害结果经鉴定无法得到具体的数额，故本院对原告的主张无法支持，退一步讲，即使被告的损害结果能够鉴定出具体金额，基于前述的过错要件及因果关系要件的缺失，亦无法得出被告应当赔偿的结论。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告四川世嘉生态农业开发有限公司的诉讼请求。案件受理费20400元，由原告四川世嘉生态农业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山中级人民法院审 判 长  廖 航代理审判员  辜智勇人民陪审员  罗棋民二〇一六年九月十八日书 记 员  祁 薇