四川省内江市东兴区人民法院行 政 判 决 书（2016）川1011行初40号原告彭明全。被告内江市住房和城乡建设局，住所地：内江市东兴区太白路69号。法定代表人郑华，系该局局长。委托代理人罗泓荐，系该局住房保障科科长。委托代理人国胜，系四川沱江律师事务所律师。原告彭明全诉被告内江市住房和城乡建设局政府信息公开一案，于2016年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月11日立案后，于2016年8月11日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭审理了本案。原告彭明全、被告内江市住房和城乡建设局委托代理人罗泓荐、国胜到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告彭明全于2016年5月8日以EMS形式向被告内江市住房和城乡建设局提出政府信息公开申请。原告彭明全诉称：2016年5月8日原告向被告邮寄提起政府信息公开申请，请求被告公开其《房屋拆迁许可证》相关的前置依据的政府信息。但被告未依法履行政府信息公开义务，至今未向原告公开相关信息，故诉请法院判令被告公开原告申请表上申请的全部内容。原告彭明全为支持其主张，向本院提供如下证据：1、政府信息公开申请表，证明原告向被告提起政府信息公开申请的事实；2、国内挂号信函收据[XA59384146351]，证明原告已于2016年5月8日通过邮局向被告邮寄政府信息公开申请的事实；3、2016年3月4日隆昌县住建局《关于彭明全通知政府信息公开申请的复函》，证明复函的答复内容与原告申请公开的内容不符，且系原告提出政府信息公开申请前作出；4、被告于2014年12月3日作出的《关于对彭明全信访事项的复查意见书》，证明被告未按信息公开内容进行答复。被告内江市住房和城乡建设局辩称：被告在收到原告申请政府信息公开申请后，发现原告申请公开信息的事项属隆昌县住建局具体实施，被告不是该项目的实施主体，没有相关具体信息，无法提供。故将原告申请政府信息公开申请内容转给隆昌县住建局。2016年7月12日隆昌县住建局已向原告作出书面回复，并将相关资料交给原告，且原告因同一请求已向隆昌县人民法院提起诉讼，该院已作出行政判决，要求隆昌县住建局作出答复。原告所诉事项已被隆昌县人民法院解决，故请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告内江市住房和城乡建设局为支持其主张，向本院递交了如下证据：1、被告组织机构代码证复印件及法定代表人证明书、指定出庭人员委托书，证明被告具有独立诉讼主体资格；2、隆昌县住建局《关于彭明全政府信息公开申请的回复》，证明原告申请公开事项已由其他单位提供；3、隆昌县人民法院（2016）川1028行初30号行政判决书，证明原告所诉事项已被隆昌县人民法院解决；4、隆昌县城镇房屋拆迁管理办公室1997年颁发的《房屋拆迁许可证》，证明被告不是该项目的实施主体，没有相关具体信息，确实无法提供。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2有异议，认为被告收到的时间不同，有涂改痕迹；被告对原告提交的证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告证明目的有异议，认为复函中已随函寄出原告所需《房屋拆迁许可证》等材料；对证据4真实性、合法性、关联性无异议。原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2，原告认为回复内容与其申请公开的内容不一致，隆昌县住建局所说已提供了相关信息，但原告并未收到；对证据3的真实性、合法性无异议，但与本案无关联；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议。本院对上述证据认证如下：对原、被告双方认可的所有证据均予以采信，对原告提交的证据1、2中原告所写邮寄时间系原告笔误，有邮局国内挂号信函收据为凭，故对原告提交的证据1、2予以采信。对被告提交的证据2是真实的，且与本案有关联，虽采信该证据，但该证据不能证明被告已将原告所需相关政府信息予以公开。被告提交的证据3虽合法、真实，但与本案无关联。经审理查明：原告彭明全于2016年5月8日向被告内江市住房和城乡建设局邮寄政府信息公开申请表一份。该申请表载明：“所需的政府信息：请贵局公开其2014年12月3日作出的，《关于彭明全信访事项的复核意见》中举证主要文件依据（隆昌县建委[1997]第05号《房屋拆迁许可证》前置颁发依据＂，一书两证、计委的基本建设立项批文及拆迁安置方案批文等＂）文件内容的政府信息公开；所需政府信息的用途：申请获取与自身利益相关的政府信息；政府信息的载体形式：纸质文本”。被告内江市住房和城乡建设局于同年5月10日收到原告申请后至今未向原告彭明全作出书面答复，且无证据证明已告知原告彭明全找隆昌县住建局查询相关资料及隆昌县住建局的联系方式。另查明：隆昌县住建局于2016年7月11日向被告所作《关于彭明全政府信息公开申请的回复》中所称该局在2016年3月4日作出的《关于彭明全通知政府信息公开申请的复函》中，已将原告所需部分内容向原告公开，但庭审中被告未能提供已向原告公开所需信息的相关证据。又查明：原告彭明全曾于2016年6月21日向隆昌县人民法院起诉隆昌县住建局履行法定职责一案，但该案原告彭明全向被告申请提出获取的是“拆许字（97）第05号《房屋拆迁许可证》前置依据的《建设工程选址意见书》”这一政府信息申请，与本案原告所要求被告公开的政府信息内容不一致。本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，被告内江市住房和城乡建设局依法负有依申请公开政府信息的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第一款第一项的规定：“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；……”同时该法第十一条第一款第三项规定：“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门机关公开的政府信息还应当包括下列内容：……（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、适用情况。”故原告彭明全申请被告公开的信息属被告应主动公开的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第三项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”但本案中被告无证据证明已告知原告彭明全该局无申请公开的相关信息材料，也未告知原告找隆昌县住建局查找信息公开相关材料及该局的联系方式。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。本案被告于2016年5月10日收到原告政府信息公开申请后，至今未向原告作出书面回复。故原告的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：被告内江市住房和城乡建设局在本判决生效后十五日内对原告彭明全提出获取“拆许字（97）第05号《房屋拆迁许可证》前置依据的‘一书两证、计委的基本建设立项批文及拆迁安置方案批文’”这一政府信息公开的申请作出答复。本案受理费50元由被告内江市住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本。上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  马新玲审 判 员  李 勇人民陪审员  兰家银二〇一六年九月二十八日书 记 员  李 茜附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条：人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。