贵州省三穗县人民法院 行 政 判 决 书 （2016）黔2624行初11号 原告贵州强盛集团投资有限公司（下文简称贵州强盛集团），所在地：贵州省安顺市。 法定代表人刘强，系该公司董事长。 委托代理人刘丹灵，贵州天云律师事务所律师。特别授权。 委托代理人谢宇威，贵州天云律师事务所律师。 被告凯里市工业与信息化局（下文简凯里市工信局），所在地：凯里市行政中心第二办公区西楼三楼。 法定代表人潘松，系该局局长。 委托代理人吴治军，男，系该局煤矿管理和安全生产科科长。 第三人龙成富，男，1955年1月28日出生，苗族，住贵州省凯里市。 第三人罗青周，男，1967年2月24日出生，亻革家族，住贵州省凯里市。 第三人吴子林，男，1952年4月13日出生，苗族，住贵州省凯里市。 第三人雷邦贤，男，1953年5月19日出生，苗族，住贵州省黄平县。 第三人共同委托代理人龙铁，贵州贵信律师事务所律师。 原告贵州强盛集团诉被告凯里市工信局行政奖励行政违法一案，于2016年3月16日向本院提起行政诉讼。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号指定管辖决定书的决定，本院于同年同月同日立案后，于2016年3月17日向被告凯里市工信局送达了起诉书副本及应诉通知书。因龙成富、罗青周、吴子林、雷邦贤与案件处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月22日、30日公开开庭审理了本案。原告贵州强盛集团的委托代理人刘丹灵、谢宇威；被告凯里市工信局的负责人黄晓福、委托代理人吴治军；第三人龙成富、罗青周、吴子林、雷邦贤及其共同委托代理人龙铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告凯里市工信局根据贵州省财政厅、能源局、安全生产监督管理局《关于下达2011年贵州省淘汰落后产能关闭煤矿奖励资金的通知》（黔财企﹝2014﹞179号）的规定和精神，认为原凯里市凯源煤矿股东即第三人龙成富、罗青周、吴子林、雷邦贤属于凯里市凯源煤矿（以下简称凯源煤矿）关闭实施主体，于2015年10月9日、11月16日审核决定，同年10月21日、11月19日将贵州省2011年淘汰落后产能关闭煤矿奖励给凯源煤矿的奖励资金人民币100万元拨付给第三人龙成富、罗青周、吴子林、雷邦贤。 原告贵州强盛集团诉称，2013年10月29日原告与凯源煤矿签订《煤矿转让协议书》，将凯源煤矿的全部财产(包括但不限于所有有形资产和无形资产)及采矿权一次性转让给原告。2014年6月4日贵州省能源局批复确认原告对凯源煤矿的收购行为。同年11月19日贵州省财政厅、能源局、安全监督管理局下达《关于下达2011年贵州省淘汰落后产能关闭煤矿奖励资金的通知》，凯源煤矿获得人民币100万元的奖励资金。但该资金被被告于2015年10月9日、11月16日拨付给原凯源煤矿股东龙成富等人。双方签订的《煤矿转让协议书》已约定凯源煤矿所有的有形、无形资产归原告享有，这自然就包括凯源煤矿关闭的奖励款。而被告在未查清事实的情况下，将属于原告所有的人民币100万元关闭煤矿奖励资金拨付给第三人，其具体行政行为严重侵害了原告合法的财产权益。故请求人民法院依法确认被告的具体行政行为违法，并判令被告履行向原告支付人民币100万奖励金的义务。 原告贵州强盛集团向法庭提供了下列证据：第一组证据有1.营业执照、2.法人身份证明、3.组织机构代码，拟证明原告主体资格。第二组证据有1、《煤矿转让协议书》，拟证明2013年10月29日凯源煤矿已转移。第三组证据有1.省能源网第二十九次公示，拟证明凯源煤矿转让给原告。第四组证据有1.《关于对贵州强盛集团投资有限公司煤矿企业兼并重组实施办法的批复》（黔煤兼并重组办﹝2014﹞29号），拟证明2014年6月4日原告已完成对凯源煤矿的兼并变更。第五组证据有1.《关于下达2011年贵州省淘汰落后产能关闭煤矿奖励资金的通知》（黔财企﹝2014﹞179号），拟证明2014年11月19日下达凯源煤矿奖励资金为人民币100万元。第六组证据有1.收款收据，拟证明被告将人民币100万元分两次拨付第三人。第七组证据有1.公章（印鉴），拟证明被告发放奖励资金时没有尽到审查义务，验收单凯源煤矿公章是虚假的。 被告凯里市工业与信息局辩称：一、被告拨付奖励资金是依据上级文件正确履行行政职责，程序合法，是合法行政行为。贵州省财政厅、能源局、安监局和黔东南州财政局、工信委、安监局的《关于下达2011年贵州省淘汰落后产能关闭煤矿奖励资金的通知》（黔财企﹝2014﹞179号）、(州财企﹝2014﹞84号)文件明确了奖励对象是凯源煤矿和金额是人民币100万元。由于凯源煤矿是在2011年后停止营运，银行账户已注销，经煤矿合伙人(第三人)申请，故将奖励资金转入原煤矿财务主管龙成富个人账户。二、原告要求被告向其履行支付100万元奖励金的义务无依据。2011年关闭煤矿实施主体是凯源煤矿，而不是原告，奖励对象是2011年关闭的凯源煤矿；被告只对本州行政地域范围内的企业行使职责，无权且无义务管理本州以外的企业；凯源煤矿与原告之间的转让协议系民事关系，与被告的行政行为无关。综上所述，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告凯里市工业信局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.组织机构代码、2.法定代表人证明，1号、2号证据拟证明被告的行政主体资格。3.《关于下达2011年贵州省淘汰落后产能关闭煤矿奖励资金的通知》（黔财企﹝2014﹞179号），拟证明行政行为所依据的规范性文件。4.《关于下达2011年贵州省淘汰落后产能关闭煤矿奖励资金的通知》（州财企﹝2014﹞84号），拟证明行政行政为所依据的规范性文件。5.《关于请求核拔2011年贵州省淘汰落后产能关闭煤矿奖励资金的请示》（凯工信呈﹝2015﹞138号）。6.《凯里市淘汰落后产能煤矿关闭验收表》。7.《凯里市人民政府公文处理笺》。拟证明内部行政审批程序及行政行为合法。8.凯源煤矿股东协议书。9.煤矿关闭奖励资金领取承诺书。10.情况说明。11.贵州省农村信用社撤销银行结算账户申请书。5号～11号证据拟证明内部行政审批程序及行政行为合法。12.①付款凭证、②收款收据，拟证明作出行政行为。 庭审中被告提交的证据：1.《关于下达2014年贵州省煤矿企业兼并重组（关闭）奖励资金的通知》（黔财企﹝2015﹞60号），拟证明行政行为所依据的规范性文件。 第三人龙成富陈述，一、凯源煤矿是2003年经贵州省煤炭管理局批复立项建设的年产6万吨新建矿井。二、2011年凯源煤矿被列入贵州省第一批整合关闭煤矿名单。2013年10月29日凯源煤矿与原告签订《煤矿转让协议书》将全部资产转让给原告，原告购买凯源煤矿实质上是作为其公司的煤矿关闭指标。三、2014年上级部门下达的文件奖励对象是凯源煤矿，出于特殊原因经原煤矿合伙人协商，申请主管部门把奖励资金转入龙成富个人账户并分配给各合伙人。四、奖励资金是政府以“以奖代补”方式对凯源煤矿2011年关闭矿井行为的一次性奖励，与煤矿转让无关。第三人是2011年凯源煤矿关闭的实施主体。综上所述，被告拨付给第三人的奖金行政行为是合法的，请求人民法院驳回原告请求。 第三人吴子林、罗青周、雷邦贤未提交书面陈述意见，表示同意第三人龙成富法庭陈述。 第三人龙成富向本院提交了以下证据：1.龙成富、吴子林、罗青周、雷邦贤公民身份证，拟证明第三人身份信息。2.《省人民政府办公厅关于依法整合关闭有关煤矿及生产系统的通知》（黔府办发﹝2011﹞120号），拟证明凯源煤矿是2011年贵州省第一批整合关闭煤矿。3.第二十九次公告，拟证明2013年贵州强盛集团投资有限公司收购凯源煤矿采矿权作为兼并重组关闭指标。4.《贵州省人民政府办公厅关于印发贵州省支持煤矿企业兼并重组政策规定的通知》（黔府办发﹝2013﹞47号），拟证明政府“以奖代补”方式奖励关闭煤矿实施主体。5.《关于凯里市鱼洞煤矿等三家煤矿的情况报告》（凯安监呈﹝2011﹞36号），拟证明凯源煤矿在2011年就被要求关闭的。6.凯源煤矿合伙协议书，拟证明凯源煤矿合伙人情况。7.《煤矿转让协议书》，拟证明转让煤矿给原告作为兼并重组关闭指标，转让时并没有转让债权、债务。原告的煤矿名称是贵州强盛凯源煤矿，第三人合股的煤矿原来名称是凯源煤矿。 第三人吴子林、罗青周、雷邦贤未向法庭提交证据，认同第三人提交第三人龙成富向提交的证据。 原告贵州强盛集团对被告凯里市工业信局提交证据的质证意见：对1号、2号证据无异议；对3号、4号、5号、7号证据真实性、合法性、关联性及被告作为行政行为所依据的规范性文件的证明目的无异议，但认为奖励时间发生在凯源煤矿转让后，奖励主体是凯源煤矿，原告应属凯源煤矿实施关闭主体单位、实际管理人；获得奖励必须提交县级政府相关部门的《矿井验收表》，未出具该表的财政部门不得拨付奖励。被告并未告知原告按通知办理相关手续，原告至今也未提交《矿井验收表》；对6号证据合法性、真实性有异议。该验收表证实验收时间为2015年3月17日，关闭企业公章是凯源煤矿，但原告并没有工作、管理人员参与验收和在验收表上签名、盖章；对8号证据证明目的有异议，认为被告在收到2015年4月16日的凯源煤矿股东协议书时就应当知道原告是凯源煤矿实施关闭的主体，未向原告核对情况、征得同意，就以该协议作为关闭煤矿奖励资金的依据，未尽到审查注意的义务；对9号、10号证据真实性、合法性、关联性有异议。两份证据证实凯源煤矿公章是虚假的，被告在应当知道原告是凯源煤矿的合法主体的情况下以此作为关闭煤矿奖励资金的依据，未尽到审查注意的义务；对11号证据关联性和证明目的有异议；12号证据的合法性有异议。认为原告是凯源煤矿的合法主体的，被告未向原告核对情况，在拨付奖励资金时，对伪造原告下属企业公章领取奖励资金的行为未尽到审查注意义务。 原告对被告庭审中提交的1号证据认为已超过法定举证期限，不予质证。 第三人龙成富、吴子林等四人对被告凯里市工信局提交证据的质证意见：对1号～12号证据无异议。 被告凯里市工信局对原告证据质证意见：对第一组、第二组、第五组、第六组证据证据无异议；对第三组、第四组证据的关联性有异议；对第七组证据表示不知情。 第三人龙成富、吴子林等四人对原告提交证据质证意见：对第一组、第二组、第三组、第五组、第六组证据证据无异议；对第四组证据的关联性有异议；对第七组证据表示股权转让合同签定、公章移交后，因原告未支付清全部的股权转让款，没有公章才用财务章盖的。 原告贵州强盛集团对第三人提交证据质证意见：对1号、3号、7号证据无异议；对2号证据的证明目的有异议，认为只能证明凯源煤矿属于2011年第一批整合关闭的煤矿，不能证明2011年已实施关闭并经验收合格；对4号证据的证明目的有异议；对5号证据的关联性有异议；对6号证据的客观真实性有异议。 被告对第三人提交证据质证意见：对1号～7号证据无异议。 经庭审质证，本院对被告提交的证据作如下确认：1号、2号证据证明被告的主体资格适格，本院予以采信。3号、4号证据与本案有关联性，系被告作出具体行政行为的规范性文件和合法性依据。证实2014年11月国家下达的《关于下达2011年贵州省淘汰落后产能关闭煤矿奖励资金的通知》，凯源煤矿获得贵州省2011年淘汰落后产能关闭煤矿奖励资金人民币100万元，同时证实奖励资金拨付对象的是实施关闭的主体单位，且必须出具县级政府相关部门《矿井关闭验收表》才能拨付奖励资金。本院予以确认。5号、7号证据系被告作出具体行政行为内部审批程序，可作为证实被告具体行政行为程序是否合法的证据予以采信。6号证据系被告请上级主管部门拨付奖励资金事实依据、必须条件。该证据证实的矿井关闭验收时间为2015年3月17日，关闭企业为凯源煤矿，但从庭审查明凯源煤矿已于2013年10月29日全部转让给原告贵州强盛集团，受让后的凯源煤矿未参与或者授权参与该验收行为（活动），也未署名或者加盖企业单位公章，该证据与被告具体行政行为有关联，但因不具有客观真实性，本院不作为证明被告具体行政行政行为合法的证据予以采信。8号证据系第三人向被告提交分配奖励资金时的情况说明确认书。第三人在2015年3月17日凯源煤矿验收行为时不是凯源煤矿合法所有人，内容缺乏客观真实性，本院不作为证明被告具体行政行政行为合法的证据予以采信。9号证据第三人不是转让后凯源煤矿的所有人，2015年10月9日以凯源煤矿作出的承诺及加盖公章，内容缺乏客观真实性，本院不作为证明被告具体行政行为合法的证据予以采信。10号证据系用变造后的凯源煤矿财务专用章以凯源煤矿作出的情况说明，不具客观真实性和合法性，本院不作为证明被告具体行政行政行为合法的证据予以采信。11号证据证明凯源煤矿银行结算账户撤销的事实，本院予以确认，但该证据不是被告作出具体行政行为的依据，本院不作为证明被告具体行政行政行为合法的证据予以采信。12号证据证明被告作出了行政奖励的具体行政行为，本院予以确认。原告提出被告交的6号、9号、10号证据可证实被告作出行政行为时，未尽到审查注意义务的证明目的本院予确认。 庭审时被告提交的1号证据，与本案无关联，超过举证期限，本院不予采信。 经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下确认：第一组证据证明原告主体资格适格，本院予以确认。第二组证据证明了凯源煤矿已于2013年10月29日转让给原告贵州强盛集团所有，包括全部的有形、无形资产和关闭指标。与本案具体行政行为对象有关联，内容真实，本院予确认。第三组证据、第四组证据证明凯源煤矿已转让给原告贵州强盛集团所有，属于原告新增煤矿，并经行业行政管理部门公告和完成兼并重组审批的事实。该两组证据与被告行政行为奖励对象有关联，本院予以采信，同时可作为被告作出行政行为时是否尽到审查注意义务的依据采信。第五组规范性文件、依据，证实2014年11月19日国家下达2011年贵州省淘汰落后产能关闭煤矿奖励资金的通知，凯源煤矿获得淘汰落后产能关闭煤矿奖励为人民币100万元，奖励资金拨付的对象是实施关闭的主体单位，且必须出具县级政府相关部门《矿井关闭验收表》才能拔会奖励资金的事实，本院予以确认。第六组证据证实被告作出了行政奖励的具体行政行为的事实。第七组证据系凯源煤矿公章。经本院庭审查明，原告与凯源煤矿于2013年10月29日签订《煤矿转让协议书》后，该公章已移交原告持有，原告据此提出被告出示的、并加盖有“凯里市凯源煤矿”公章的《矿井关闭验收表》、煤矿关闭奖励资金领取承诺书、情况说明等证据的公章是变造的，以此证明被告作出具体行政行政为时未尽到审查注意义务的证明目的，本院予以确认。 经庭审质证，本院对第三人提交的证据作如下确认：1号证据证明第三人身份信息，本院予以确认。2号证据系规范性文件，证实了凯源煤矿是作为2011年贵州省第一批整合关闭煤矿，已停止生产的事实，本院予以确认。但不能作为证明当时凯源煤矿已经关闭并经过相关部门关闭验收合格的事实的证据采信。3号证据证实凯源煤矿已有转让给原告贵州强盛集团所有，属于原告新增煤矿，并经业务行政管理部门进行公告的事实，本院予以确认。该证据同时可作为被告作出行政行为时是否尽到审查注意义务的依据采信。4号证据系规范性文件，证实了从2014年起由当地政府以“以奖代补”的方式奖励关闭煤矿实施主体的事实，本院予确认。5号证据不符合证据的客观真实性、关联性，本院不予采信。6号证据证实2009年时凯源煤矿的合伙人系第三人的事实，本院予以确认。7号证据证明了凯源煤矿已于2013年10月29日转让给原告贵州强盛集团所有，包括全部的有形、无形资产和关闭指标，该证据与本案具体行政行为有关联，内容真实，本院予确认。但不能作为证明凯源煤矿企业名称已变的证据采信。 经审理查明，2011年11月15日根据国家煤炭产业政策，贵州省人民政府办公厅作出《省人民政府办公厅关于依法整合关闭有关煤矿及生产系统的通知》（黔府办发﹝2011﹞120号），决定凯源煤矿作为黔东南州2011年第一批依法整合关闭煤矿，依法注销《安全生产许可证》、《煤炭生产许可证》和《工商营业执照》，保留矿权。同年12月，凯源煤矿停止生产，证、照被相关行政管理职能部门收回。2013年8月29日贵州省人民政府办公厅作出《贵州省人民政府办公厅关于印发贵州省支持煤矿企业兼并重组政策规定的通知》（黔府办发﹝2013﹞47号），规定从2014年起连续5年，安排中央、省财政资金，由当地政府以“以奖代补”的方式一次性奖励关闭煤矿实施主体。2013年10月29日，根据煤矿兼并重组工作的要求，经协商一致，凯源煤矿法人代表龙施忠、股东代表罗青周代表凯源煤矿（甲方）与原告贵州强盛集团（乙方）签订了《煤矿转让协议书》，约定转让标的为凯里市龙场镇凯源煤矿100%的财产份额，包括凯源煤矿所有的有形资产和无形资产；转让价格为人民币760万元；转让前的甲方的债权、债务（包括但不限于原买矿款、退股金及业务部门规定应交纳的各种保证金、工人工资、工程款、税款、社保金、土地租赁费等）由乙方付清转让后甲方自行一次性处理及支付。同时约定违约责任“若甲方煤矿不能作为关闭指标，甲方应无条件退还乙方的全部支付款，同时乙方应退还甲方移交的全部资料”。合同签订后，原告向凯源煤矿实际股东即第三人支付人民币600万转让款，接管凯源煤矿的管理。凯源煤矿实际股东即第三人向原告移交凯源煤矿公章及相关材料。2013年12月26日贵州省煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室对原告收购凯源煤矿作为新增煤矿进行了公示。2014年6月4日贵州省能源局批复确认原告对凯源煤矿的收购行为。2014年11月19日贵州省财政厅、能源局、安全生产监督管理局联合下发《关于下达2011年贵州省淘汰落后产能关闭煤矿奖励资金的通知》（黔财企﹝2014﹞179号），明确凯源煤矿获得奖励资金人民币100万元，规定“……及时将奖励资金拨付到实施关闭主体单位。凡未出具县级政府相关部门《矿井关闭验收表》的，当地财政部门不得拨付奖励资金”。同年12月26日黔东南州财政局、工信局、安监局联合联合作出《关于下达2011年贵州省淘汰落后产能关闭煤矿奖励资金的通知》（州财企﹝2014﹞84号）。2015年3月17日凯里市煤矿整顿关闭工作领导小组组织(下设在凯里市安全生产监督管理局办公)被告工信局、安监、龙场镇政府等煤矿管理职能部门对凯源煤矿关闭工作进行验收，被告在未通知转让后的凯源煤矿利害人、所有人、实际管理人原告的情况下，通知原凯源煤矿的股东即第三人的参与下对凯源煤矿关闭情况进行验收，并签署该矿已关闭的意见。《矿井关闭验收表》关闭企业意见一栏上以第三人罗青周名义签署“情况属实”意见，加盖“凯里市凯源煤矿”印鉴（经查，该印鉴章系凯源煤矿财务专用章，“财务专用章”字样已人为遮挡）。2015年8月20日被告根据其参与凯源煤矿的验收情况，向凯里市人民政府请求关于请求核拔2011年贵州省淘汰落后产能关闭煤矿奖励资金，市人民政府批复同意财政拨付煤矿奖励资金给被告，由被告审核拨付到实施关闭煤矿企业。被告认为原凯源煤矿股东即第三人龙成富、罗青周、吴子林、雷邦贤属于凯源煤矿关闭实施主体，遂依据《矿井关闭验收表》和第三人提交的凯源煤矿股东协议书、加盖“凯里市凯源煤矿”印鉴的、第三人签名的煤矿关闭奖励资金领取承诺书、情况说明（经查，该印鉴章实为凯源煤矿财务专用章），分别于2015年10月9日、11月16日审核决定，将贵州省2011年淘汰落后产能关闭煤矿奖励资金奖励凯源煤矿的奖励资金人民币100万元（每次发放人民币50万元）拨付给第三人龙成富、罗青周、吴子林、雷邦贤所有。第三人于2015年10月21日、11月19日收到该款。后因《煤矿转让协议书》转让款支付和凯源煤矿奖励资金人民币100万权属发生争议，原告贵州强盛集团于2016年3月16日向本院提起行政诉讼。 另查明，2013年10月29日凯源煤矿与原告签订了《煤矿转让协议书》后，凯源煤矿财务专用章未移交，由第三人龙成富保管。2009年该煤矿的实际合伙人为第三人龙成富、罗青周、吴子林、雷邦贤；2011年11月15日贵州省人民政府办公厅作出《省人民政府办公厅关于依法关闭有关煤矿的通知》（黔府办发﹝2011﹞119号），决定黔东南州2011年第一批依法关闭煤矿，凯源煤矿未在2011年第一批依法关闭煤矿之列；凯源煤矿工商营业执照被收后，凯源煤矿作为企业至今未被注销。 本院认为，依照法律、法规承担煤炭行业监督管理工作，负责煤矿企业整合技改、按规定权限对煤炭项目进行审核并报有关部门核准是被告凯里市工信局法定工作职责。被告凯里市工信局有责任、义务按2014年《关于下达2011年贵州省淘汰落后产能关闭煤矿奖励资金的通知》（黔财企﹝2014﹞179号）、（州财企﹝2014﹞84号）规范性文件的规定和要求，严格按照程序，认真审核后并将2011年贵州省淘汰落后产能关闭煤矿奖励资金拨付实施关闭主体单位。该规范性文件虽未明确谁为凯源煤矿的实施关闭主体单位，但原告贵州强盛集团在原告与凯源煤矿签订《煤矿转让协议书》并经贵州省能源局批复确认后，即是凯源煤矿的权利义务利害人、所有人、实际管理人，被告凯里市工信局作为煤炭行业监督管理部门应知道或者应当知道该事实，但在2015年验收关闭煤矿、审查拨付凯源煤矿奖励资金的审核过程中，未通知凯源煤矿的利害人、所有人、实际管理人即原告参与矿井关闭验收，或者听取原告及第三人的意见，而通知第三人作为利害人参与2015年3月17日的凯源煤矿矿井关闭验收，本院认为，被告凯里市工信局在履行职责过程中未尽到对《关于下达2011年贵州省淘汰落后产能关闭煤矿奖励资金的通知》中关闭煤矿奖励资金“实施关闭主体单位”主体资格的实质审查义务。且经本院查明2011年凯源煤矿是作为贵州省第一批整合关闭煤矿停止生产、而不是作为贵州省第一批关闭煤矿已进行关闭，被告在诉讼过程中也未能提供充分的证据、依据证明第三人为凯源煤矿“实施关闭主体单位”，故本院认为，其作出的行为属于具体行政行为认定事实不清。被告提出奖励对象是2011年时关闭的凯源煤矿的诉讼意见，理由不充分，证据不足，本院不予采纳。同时被告在对第三人以“凯里市凯源煤矿”名义作出的承诺书、情况说明材料及煤矿矿井关闭验收行为审核过程中，未发现“凯里市凯源煤矿”系用“凯里市凯源煤矿财务专用章”假冒的事实，同意向以“凯里市凯源煤矿”名义的第三人拨付关闭煤矿奖励资金，本院认为，属于未按规定履行与部门职责相适应审慎合理的审查职责，违反了2014年《关于下达2011年贵州省淘汰落后产能关闭煤矿奖励资金的通知》（黔财企﹝2014﹞179号）、（州财企﹝2014﹞84号）规范性文件“……凡未出具县级政府相关部门《矿井关闭验收表》的，当地财政部门不得拨付奖励资金”的规定，虽系工作中瑕疵，但该工作中瑕疵严重程度足以影响原告的合法权利，故本院认为，该瑕疵应视为被告具体行政行为程序违法。如前所述，原告提出被告的具体行政行为认定事实不清、未尽到部门职责相适应的合理审慎职责，程序违法的诉讼意见，与本院审理查明的客观事实相符，其理由充分，本院予以采纳；被告凯里市工信局提出其作出的具体行政行为事实清楚、程序合法的诉讼意见，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。 关于原告贵州强盛集团请求被告凯里市工信局履行向原告支付淘汰落后产能关闭煤矿奖励资金100万奖励金的问题，即原告是否为凯源煤矿实施关闭主体单位。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院对行政行为的审查是合法性审查，就本案而言，即是对被告拨付奖励资金的事实、程序和适用法律、法规、规章和规范性文件是否合法进行审查，而拨付奖励资金给实施关闭主体单位的行为属于履行煤炭行业监督管理工作职责问题，应由被告按照贵州省财政厅、能源局、安全生产监督管理局《关于下达2011年贵州省淘汰落后产能关闭煤矿奖励资金的通知》（黔财企﹝2014﹞179号）的规定办理。该规范性文件虽明确凯源煤矿获得奖励资金人民币100万元，但拨付的奖励资金对象是实施关闭主体单位，谁为实施关闭主体单位，该规范性文件并未作明文规定、说明。庭审中原告、被告、第三人亦未能提供充分的证据和规范性文件依据证明。因行政奖励的依据是贵州省财政厅、能源局、安全生产监督管理局联合下发的《关于下达2011年贵州省淘汰落后产能关闭煤矿奖励资金的通知》（黔财企﹝2014﹞179号），所以无论谁是实施关闭主体单位，均应由被告按照该规范性文件规定程序和要求拨付奖励资金，同时本着尊重该规范性文件制定者的初衷、原意和实现行政管理目的及实际奖励的对象的角度出发，人民法院在本案行政诉讼中亦不宜对谁为实施关闭主体单位作出确认，判决由被告履行支付原告淘汰落后产能关闭煤矿奖励资金100万奖励金的义务，而应由被告凯里市工信局按职责依法、依规予以确认、答复或者向原规范性文件制定的上级部门请求作出解释、说明后，根据查明的事实，依职权重新作出具体行政行为或者采取补救措施。故原告贵州强盛集团请求人民法院判令被告履行支付淘汰落后产能关闭煤矿奖励资金人民币100万的义务的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予支持；被告凯里市工信局提出奖励对象和实施主体是2011年关闭时的凯源煤矿的诉讼意见，理由不充分、规范性文件依据不足，本院不予采纳；第三人龙成富、罗青周等人提出自己是关闭煤矿的实施主体的，奖励资金人民币100万应支付给第三人的诉讼意见，证据不足、理由不充分、规范性文件依据不足，本院不予采纳。 综上所述，本院认为，原告贵州强盛集团提出被告凯里市工信局具体行政行为认定事实不清、程序违法，请求人民法院依法确认其具体行政行为违法的诉讼请求，理由充分、于法有据，本院予以支持；请求人民法院判令被告履行支付淘汰落后产能关闭煤矿奖励资金人民币100万的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予支持。被告凯里市工信局提出其作出的具体行政行为事实清楚、程序合法，请求人民法院驳回原告该项诉讼请诉讼的意见，理由不充分，规范性文件依据不足，本院不予采纳。被告、第三人龙成富、罗青周等人提出请求人民法院驳回原告要求被告支付关闭煤矿奖励资金人民币100万的诉讼意见，因当事人各方均未能提供充分的证据和规范性文件依据证明实施关闭主体单位，其提出诉讼意见的理由充分，本院不予采纳；提出关闭煤矿奖励资金人民币100万归第三人龙成富、罗青周等人的诉讼意见，证据不足、理由不充分、规范性文件依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题是的解释》第五十七条第二款第（三）项的规定，判决如下： 一、被告凯里市工业与信息化局于2015年10月9日、2015年11月16日审核决定，同年10月21日、11月19日拨付给第三人龙成富、罗青周、吴子林、雷邦贤的贵州省2011年淘汰落后产能关闭煤矿凯源煤矿奖励资金人民币100万元的行政行为违法。 二、驳回原告贵州强盛集团投资有限公司要求被告凯里市工业与信息化局支付关闭煤矿奖励资金人民币100万的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告、被告各自负担人民币25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王玉强 审 判 员  廖思珍 人民陪审员  万水林 二〇一六年九月七日 书 记 员  陈 祯 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法无进行审查。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题是的解释 第五十七条……。 有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决： (一)被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的； (二)被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的； (三)被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。