上海市嘉定区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）嘉民二(商)初字第2005号 原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市。 负责人汪建军，该分公司总经理。 委托代理人王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。 委托代理人夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。 被告昆山市力成电镀机械设备厂，住所地江苏省昆山市。 投资人姜某某。 委托代理人陈必谦，江苏朋德律师事务所律师。 被告姜某某，男，1966年7月27日出生，汉族，户籍地湖北省麻城市。 委托代理人陈必谦，江苏朋德律师事务所律师。 上列当事人间保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法由审判员顾敏华独任审判，于2016年3月14日、2016年4月28日两次开庭进行了审理，后本案转为普通程序，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏明明、被告昆山市力成电镀机械设备厂(以下简称昆山力成厂)、被告姜某某共同委托代理人陈必谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年12月4日，原告向案外人上海陆沣医疗器材有限公司(以下简称陆沣公司)出具《财产一切险保险单》，保险标的为陆沣公司在上海市嘉定区马陆镇澄浏中路XXX号的固定资产与存货。合同期限为2013年12月4日至2014年12月3日。 2014年8月27日，陆沣公司因搬迁需要，与被告昆山力成厂签订了《涂装设备拆除工程合同》，约定由被告昆山力成厂为陆沣公司拆除厂房设备。2014年8月27日11时22分许，被告昆山力成厂员工在使用磨光机施工过程中引燃可燃物导致火灾发生，造成陆沣公司重大财产损失，上述火灾原因亦得到上海市嘉定区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》确认。 事故发生后，原告委托上海大洋保险公估有限公司对保险事故的损失进行评估并出具《公估报告》，原告依据《公估报告》及其他相关材料，于2015年1月7日向陆沣公司支付财产一切险理赔款人民币(以下币种同)331060.70元，陆沣公司亦向原告出具《权益转让书》。 被告昆山力成厂基于与被保险人陆沣公司签订的《涂装设备拆除工程合同》，其理应对保险事故造成的损失承担违约赔偿责任，被告姜某某作为被告昆山力成厂的投资人，也应对被告昆山力成厂的债务承担无限连带责任，为维护原告合法权益，现原告起诉要求判令被告昆山力成厂、被告姜某某连带赔偿原告财产险理赔款331060.70元。 被告昆山力成厂、被告姜某某辩称，一、被告姜某某并非本案适格被告，本案中不应承担法律责任；二、本案的实际施工单位是案外人宁波市鄞州千益机械设备有限公司(以下简称宁波千益公司)；三、对于理赔金额的确定，被告昆山力成厂未有参与，公估报告及赔偿方案对其无约束力。另外公估报告确定的设备修复金额为162400元，该金额过高，且被告方从未向公估公司报过该价格。被告认为陆沣公司应当向昆山力成厂支付的设备修复费用(配件及人工)参照市场价格，应为10万元整。至于公估报告评估的厂房损失，金额也偏高；四、昆山力成厂已经在2015年11月下旬将损坏的设备全部修复好，且陆沣公司未支付维修对价，应视为昆山力成厂以修复的方式履行了自己的赔偿义务。故原告无权再向昆山力成厂索赔，昆山力成厂不应承担双重责任。 被告昆山力成厂补充陈述，被告收到法院传票时，才知道原告向陆沣公司赔付了保险理赔款。那时候设备还没有进行维修，燃烧机是在被告收到传票之后才开始进行维修的。 本院经审理查明，确认如下法律事实： 2013年12月4日，原告向案外人陆沣公司出具《财产一切险保险单》，保险标的为陆沣公司在上海市嘉定区马陆镇澄浏中路XXX号的固定资产与存货，保险金额合计XXXXXXXX.52元。合同期限为2013年12月4日至2014年12月3日。 2014年8月27日，陆沣公司因搬迁需要，与被告昆山力成厂签订了《涂装设备拆除工程合同》，约定由被告昆山力成厂为陆沣公司拆除相关设备。 2014年8月13日，被告昆山力成厂与案外人宁波千益公司签订了《涂装设备拆除工程合同》，约定由案外人宁波千益公司拆除工程相关设备。 2014年8月27日11时22分许，拆除工程工作人员在使用磨光机施工过程中引燃可燃物引发火灾，造成陆沣公司12号厂房南侧顶棚及内部存放的不锈钢水帘柜等物品烧毁，周边部分不同程序受高温、烟气、水渍影响，水灾过火面积约50平方米。上述火灾事故情况及原因由上海市嘉定区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》查勘确认。 事故发生后，原告委托上海大洋保险公估有限公司对保险事故的损失进行评估并出具《公估报告》，对于房屋建筑损失，公估报告载明经其核损，由其按照上海市房屋建筑工程修缮定额及当日的建材价格信息及有关收费标准为依据，结合现场查勘中确定的房屋受损项目及损失情况，编制了受损房屋修缮工程造价审核书。确定该受损房屋修复费用为347139元。对于机器设备的损失，公估报告载明：由于本次火灾事故为责任方(昆山力成厂)所致，且该公司具备该类设备修复能力，经其报价确认修复金额为162400元(见附件3)；出险后，我司就受损设备咨询了具备修复能力的维修商，对受损涂装设备进行维修报价作为参考，其中宁波千益公司书面报价为182060元(见附件3)。我司经市场调查，了解到类似涂装线上整套设备价值约XXXXXXX元，采用整套销售的模式。本案受损设备仅为涂装线的一部分配置，在市面上不单卖。因此，受损设备只能寻求厂家进行定制修复，综合上述两个厂家的修复报价，我司认为昆山力成厂的报价低于市场上寻求的厂家报价，予以认可。故设备的修复费用确定为162400元。 综上，公估公司确定本次火灾总损失金额为509539元，残值为28192元。本次投保系不足额投保，投保比例为76.42%。免赔额为损失金额的10%。扣除残值、不足额投保及免赔额后，理算金额为331060.70元。 2015年1月7日原告向被保险人陆沣公司支付了财产一切险理赔款331060.70元，陆沣公司亦向原告出具了《权益转让书》。 庭审中，原告未能提交公估报告中所载的被告昆山力成厂的报价单，仅提交了落款为宁波千益公司的报价单及落款为陆沣公司盖公章的设备损坏清单(原告对该清单所盖的昆山力成厂公章的真实性未能补强证据证明)。庭审中，本案向宁波千益公司就相关事实作了调查笔录，其陈述，我公司以传真的方式向陆沣公司发送了报价单(报价单上的价格都是陆沣公司定的，实际的价格仅是该报价单上的30%，也许都不到)，我公司也从未收到过任何评估公司有关本次事故的询价。另被告昆山力成厂否认曾向公估公司提交过相关设备的维修报价单。 另查，被告昆山力成厂系个人独资企业，投资人为被告姜某某。 以上事实，有财产一切险保单抄件、火灾事故认定书、出险通知书、火灾事故询问笔录、现场查勘记录、理赔查勘报告、保险公估委托书、保险公估报告、涂装设备拆除工程合同、向肇事方索赔权利的情况说明、权益转让书、网银电子回单、千益公司出具的报价单、设备损坏清单及当事人陈述为证，本院予以确认。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现因被告昆山力成厂在履行《涂装设备拆除工程合同》过程中，因拆装施工人员使用磨光机施工过程中引燃可燃物引发火灾，导致被保险人财产损失，被告昆山力成厂应承担相应的赔偿责任。因原告已经向被保险人赔付了损失保险金，取得了代位求偿权。被告昆山力成厂理应向原告赔偿相应房屋修复损失及设备维修费用。至于被告辩称的昆山力成厂已经在2015年11月下旬将损坏的设备全部修复好，原告无权再向昆山力成厂索赔。对此本院认为原告向被保险人理赔后，于2015年8月5日起诉来院要求两被告赔偿应视为其向两被告进行了通知，但两被告并未回复，而是于2015年11月修复设备，即使该修复行为属于清偿债务行为，也属于恶意清偿，该修复设备的行为不产生债务消灭的法律效力，原告仍有权向被告昆山力成厂清偿。被告姜某某作为被告昆山力成厂的投资人，其在被告昆山力成厂财产不足以清偿债务的，应当以其个人的其他财产予以清偿。对于房屋维修的损失金额，原告委托相关的公估机构进行了定损，程序符合法律规定，本院予以照准，即确定该受损房屋修复费用为347139元。但对于机器设备的修复费用，因原告提交的公估报告采取的是向被告昆山力成厂及宁波千益公司询价的方式，但千益公司现否认向公估公司出具过维修报价单，认为公估公司未向其进行询价；被告昆山力成厂也否认向公估公司报过维修价格，现原告未能提交公估公司向被告昆山力成厂及向宁波千益询价的依据，故本院对于公估报告根据询价确定的机器设备损失金额不予认可。审理中，被告昆山力成厂虽对于机器设备的价格申请进行重新评估，但因其不能提交相关的设备信息，致重新评估不能进行。现被告昆山力成厂在庭审中自认“陆沣公司应当向昆山力成厂支付的设备修复费用(配件及人工)参照市场价格，应为10万元整”，虽然之后被告昆山力成厂又称机器设备并未损坏，但其提交的《粉液体涂装设备报价合同》、《涂装设备销售合同》、《设备验收单》等证据材料均不能证明设备没有损坏，根据禁反言原则，本院对于被告主张的机器设备未损坏的辩称不予采信，且根据被告昆山力成厂的自认，确定事故造成的机器设备的损失金额为10万元。综上，本次火灾总损失金额为447139元，残值为28192元。本次投保系不足额投保，投保比例为76.42%，免赔额为损失金额的10%。扣除残值、不足额投保及免赔额后，理算金额为288143.37元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告昆山市力成电镀机械设备厂应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司款项人民币288143.37元； 二、被告昆山市力成电镀机械设备厂财产不足以清偿债务的，被告姜某某应当以其个人的其他财产予以清偿； 三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的其他诉讼请求； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币6265元，由原告负担642.85元，由两被告负担5622.15元(两被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  王佳岭 审 判 员  顾敏华 人民陪审员  高 贤 二〇一六年九月三十日 书 记 员  吴 嘉 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 二、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 三、《中华人民共和国个人独资企业法》 第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。