长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0106民初535号原告长春市畅昀铄物业服务有限公司，注册住所地长春汽车经济技术开发区2生活区630栋。法定代表人冯军。委托诉讼代理人李水冰，吉林策业律师事物律师。被告董桂勤，女，1964年12月15日生，汉族，住长春市绿园区。委托代理人张馨月，女，1992年11月28日生，汉族，住长春市绿园区。原告长春市畅昀铄物业服务有限公司诉被告董桂勤物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春市畅昀铄物业服务有限公司的法定代表人冯军及其委托代理人李水冰、被告董桂勤及其委托代理人张馨月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月，原告与长春市绿园区风华新苑A区（下称“风华新苑A区”）业主委员会（下称“业委会”）签订《物业服务委托合同》，该合同对风华新苑A区所有业主具有约束力。合同约定：业主委员会委托原告为风华新苑A区提供物业服务管理，第一、二年度的物业服务收费标准为：2014年10月15日至2015年10月14日物业服务费按0.5元/平方米/月收取；2015年10月15日至2016年10月14日物业服务费按0.6元/平方米/月收取。物业管理服务费按半年度提前收取，业主或物业使用人应于每半年度首月15日前到原告指定地点缴纳，逾期缴纳物业管理服务费的，原告将向逾期交费业主或物业使用人收取滞纳金[从逾期之日（每半年度首月15日：2015年4月15日、2015年10月15日）起，按照每日欠费总额3‰的标准收取滞纳金]。2014年10月15日原告正式进驻长春市风华新苑A区为全体业主提供保洁、维修等物业服务至今。经原告多次催收被告拒不缴纳上述费用，现原告诉至法院，要求：1、判令被告向原告支付物业费、垃圾处理费、公用电费共计2087.20元（自2014年10月15日至2016年4月14日）及滞纳金964.80元（自2014年4月15日至判决生效之日）合计3052.00元；2、诉讼费、律师费由被告承担。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告的诉讼请求。开庭审理中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证以及辩论，原告当庭提供了如下证据材料：证据1、原告营业执照、物业服务资质证书，证明：原告系物业公司身份，具有物业管理资质。（说明一下：这是五证合一后的新证照）。被告没有异议。证据2、物业服务合同、物业服务合同补充协议、证明原告与业主委员会之间有物业管理服务关系。被告质证称真实性没有异议。证据3、长春市青年路办事处东方社区居民委员会出具的证明一份、长春市绿园区业委会备案登记表一份，证明风化新苑业主委员会成立程序合法。被告质证称我们不认识业主委员会的人，该业主委员会的成立不合法，有异议。证据4、长春市人民政府办公厅关于印发长春市收取城市生活垃圾处理费管理办法的通知（长发办2005第58号），丰华新苑同意的长春市各类住宅小区物业服务费政府指导价格的指导办法，证明原告收费合理，具有三级资质。被告质证称长春市人民政府办公厅关于印发长春市收取城市生活垃圾处理费管理办法的通知（长发办2005第58号）没有公章，垃圾处理费发票不正规，是白条子，自己写的，收费不正规。原告没有达到三级物业管理等级中的标准，所以其收费不合理。证据5、吉林省物价局财政厅文件（2015年4月10日）——关于取消收费许可证制度加强事中事后监管的通知、吉林省物价局关于在全省紧急开展经营服务型收费清理工作的通知（2014年3月12日关于公布吉林省20年省级经营服务型收费项目目录的通知吉林省物价局2014年4月11日、国家发改委2014年6月24日国家发改委关于放开部分专业服务收费标准有关问题的通知、吉林省物价局2014年8月4日转发国家发改委关于放开部分专业服务收费标准有关服务的通知，证明：2013年4月22日成立至2014年9月30日与风化新苑A区业主委员会签定合同期间关于办理物业收费许可因有相关上至国务院下至吉林省物价局相关通知已经不予办理收费资质，但是原告属于经营服务型收费，物价局吉林省财政厅文件关于取消收费许可证加强事中事后监管的通知第一条自2015年1月1日起在全省统一停止行政事业性收费许可证核发及年度检验工作，2016年1月1日起取消行政性收费许可证制度，经营服务型收费许可证同步取消，证明原告系经营服务性收费，原告具有合法的物业收费资格。被告质证称关于物价局吉林省财政厅文件关于取消收费许可证加强事中事后监管的通知第一条自2015年1月1日起在全省统一停止行政事业性收费许可证核发及年度检验工作，2016年1月1日起取消行政性收费许可证制度可以证明2014年-2016年期间是需要证件的，当时原告也没有经营许可证。原告的收费标准需要向有关部门备案的。证据6、风华新苑9区盖章的物业公司报修记录（2014年4月5日-2015年11月5日），证明物业公司在物业合同期间进行物业服务。被告质证称真实性有异议，是假的。被告当庭提供了如下证据材料，证据1、业主委员会的选票复印件一份（从社区复印的、我们挨家挨户去核实了，其中有290多张不是本人签字，875张选票，其中290多不是本人签字，其中2张是老人去世了，上面还有其名字，还有一个人是同名签了二张），证明业主委员会的成立不合法。原告质证称真实性有异议，此选票为复印件，没有东方社区的盖章证明选票出自社区，内容也有异议，如果说本选票确实出自社区，只能证明社会委员会存在瑕疵，与本案的物业费争议无关。证据2、光碟一份，证明委会主任赵小平说选举有问题。原告质证称真实性有异议，对录音录像资料应由被录音录像人当庭出庭作证方能证明其为本人，对内容有异议，该光碟内容证明业主委员会选举存在瑕疵，与本案物业纠纷无关。证据3、照片52张，证明原告没有履行合同义务，服务不到位。原告质证称真实性有异议，任何一张照片上都没有时间、地点及照片在拍摄过程中是否真实有效，不能得到确认。证据4、发票一张，证明原告收取垃圾开据的发票不合法。原告质证称我公司出具的收费单上的公章是经备案的，据有法律效力，如业主需要正规发票，我公司可以开，关于卫生费是很早以前的环卫公司出具的发票，而发票是总体给我公司开一张，而不是针对业主个人开。经审理查明：被告系长春市绿园区风华新苑A区16栋209室（建筑面积141.76平方米）业主。2014年9月13日原告与长春市绿园区风华新苑A区业主委员会签订《物业服务委托合同》及《补充协议》，约定：原告为风华新苑A区提供物业管理服务，住宅每平方米每月0.50元，第二年度每年每平方米每月0.60元，原告提前收取6个月的公用电费、垃圾处理费、物业费等相关费用，业主逾期不交上述费用，应从逾期之日起按照每日欠费总额的3‰标准缴纳滞纳金。合同签订后，原告进入小区提供物业服务，被告拖欠物业费、垃圾处理费、公共电费及并由此产生相关违约金。现原告诉至法院，要求被告支付上述费用，并要求诉讼费、律师费由被告承担。本院认为，原告与长春市绿园区风华新苑A区业主委员会签订了《物业委托合同》及补充协议。被告系该小区16栋209室房屋的业主，原、被告间形成了物业服务合同关系，被告辩称“原告与业主委员会签订的合同不具有法律效力，因为业主委员会如何成立的我们根本不清楚”，经查该小区的业主委员会已进行了备案登记，且原告进行了物业服务，被告应按《物业委托合同》及补充协议的约定交纳相关费用。因被告实际使用了公用电，故应按规定交纳公共电费36.00元，原告亦对垃圾进行了清理，故应交纳垃圾处理费126.00元，关于物业费，因原告在提供物业服务过程中存在服务不到位的情况，故对物业费以给付一半为宜，即1522.90元的一半761.45元。关于被告主张的3‰/日计算滞纳金的诉讼请求，因没有事实及法律依据，本院不予支持。原告庭审中没有提出证据证明发生了律师代理费，此项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告董桂勤于本判决生效后立即给付原告长春市畅昀铄物业服务有限公司物业费761.45元、垃圾处理费126.00元、公用电费36.00元，合计923.45元二、驳回原告长春市畅昀铄物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告承担（于本判决生效后立即给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  李东辉人民陪审员  李凤香人民陪审员  郭 力二〇一六年九月五日书 记 员  ＸＸ恒