广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂14民终358号 上诉人（一审被告）陆茂日，男，1968年3月8日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区扶绥县。 上诉人（一审被告）陆云爱，女，1969年8月30日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区扶绥县。 两上诉人的共同委托代理人何文辉，广西恒聚律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）邓蒙辉，男，1955年6月27日出生，壮族，个体户，住所地广西壮族自治区扶绥县。 委托代理人吴明志，广西进安律师事务所律师。 上诉人陆茂日、陆云爱因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2015）扶民初字第1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成由审判员梁丹杰担任审判长，代理审判员韦剑、陆有帅参加的合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。书记员隆丽明担任记录。上诉人陆茂日及其委托代理人何文辉，被上诉人邓蒙辉及其委托代理人吴明志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陆茂日、陆云爱上诉请求：撤销一审判决，改判陆茂日、陆云爱偿还邓蒙辉借款28万元。事实和理由：陆茂日、陆云爱已分11次偿还了邓蒙辉借款52万元，一审判决只认定其中3次还款共计25万元，未认定其余8次还款共计27万元错误。陆茂日、陆云爱已向一审法院提供了还款的资金来源和黄某等人的证人证言，该证据之间相互印证，形成完整证据链，足以证明陆茂日、陆云爱已偿还了其余的借款27万元。陆茂日、陆云爱曾将还款汇入邓蒙辉的妻子的银行账号，虽然，邓蒙辉拒不承认，没有诚信，但不能否认陆茂日、陆云爱已还清借款的真实性。一审判决对上述证据不予采信错误。 被上诉人邓蒙辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。 一审邓蒙辉起诉请求：判决陆茂日、陆云爱共同偿还借款本金80万元及逾期利息。 一审法院认定事实：陆茂日与陆云爱系夫妻关系。2014年3月11日，陆茂日、陆云爱以急需资金砍伐林木为由向邓蒙辉借款80万元，借款期限为4个月，即约定于2014年7月12日前偿还，陆茂日、陆云爱立有借条为证。借款当日，由邓蒙辉、陆茂日共同的朋友钟某书写借条，由陆茂日、陆云爱在借条上签字并摁指印。借条上载明：“借到邓蒙辉现金捌拾万元整（￥800000.00元），借款期限四个月，即于2014年7月12日前还清。借款人陆茂日、陆云爱，2014年3月11日”。2014年3月12日，陆茂日在中国农业银行扶绥县支行新宁镇分理处从其银行卡取现5万元交给邓蒙辉；2015年5月2日，陆茂日通过其中国农业银行卡转账到邓蒙辉的账户10万元；2015年6月29日，陆茂日通过其中国农业银行卡转账至邓蒙辉的妻子何慧玲的账户10万元；以上还款金额总计25万元。邓蒙辉均未向陆茂日、陆云爱出具收条。2015年11月2日邓蒙辉诉至一审法院，请求判令陆茂日、陆云爱即时偿还借款80万元及利息。 一审法院审理认为，邓蒙辉与陆茂日、陆云爱之间存在借贷的事实，是合法的民间借贷行为，应受法律保护。陆茂日、陆云爱辩称，因其是与邓蒙辉合作经营木头生意，故双方的款项往来没有约定利息，双方的争议不是民间借贷纠纷。对其主张，陆茂日、陆云爱未提交相关证据证明，邓蒙辉亦予以否认。陆茂日、陆云爱向邓蒙辉借款后，应当按约定偿还借款，逾期不还应负相应的民事违约责任。2015年6月29日陆茂日、陆云爱通过农业银行卡转账到邓蒙辉的妻子何慧玲账户上10万元，邓蒙辉不予认可此款系陆茂日、陆云爱的还款，认为是陆茂日、陆云爱与何慧玲有其他生意业务的往来，但邓蒙辉对其主张没有提供证据证明。何慧玲与邓蒙辉系夫妻关系，邓蒙辉的妻子收到陆茂日、陆云爱的还款10万元，在邓蒙辉不能提供证据证明其妻子与陆茂日、陆云爱有其他生意业务往来的情形下，可视为陆茂日、陆云爱已偿还邓蒙辉借款10万元。2014年3月12日陆茂日还款5万元，2015年5月2日，陆茂日通过银行转账还款给邓蒙辉10万元，邓蒙辉予以认可，一审法院予以确认。其余八次还款，陆茂日、陆云爱提供其在扶绥县农村商业银行大塘分理处活期存款历史明细查询单、证人钟某在扶绥县农村商业银行松江分理处活期存款历史明细查询单，并申请证人黄某、方某、陆某、刘某、钟某等五人出庭作证，拟证明其已还款27万元。其中，证人钟某因自身原因未到庭出庭作证。一审法院认为，陆茂日、陆云爱提供的存款历史查询单仅能证明账户上存取款的情况，无法证明所取的款项就是偿还给邓蒙辉。此外，邓蒙辉与陆茂日、陆云爱只是一般朋友关系，双方需通过中间人介绍后发生借贷关系，陆茂日、陆云爱辩解的八次还款，每次数额均在3万元以上，数额较大，按照一般的交易习惯，还款后应向邓蒙辉索取收条，陆茂日、陆云爱未能出具相关书面证据，且五证人与陆茂日、陆云爱存在利害关系，证人证言相互矛盾，在无其他书证予以佐证时不宜认定。综上所述，对陆茂日、陆云爱提出其已偿还借款270000元的辩解意见，不予采信。关于是否应当支付借款利息的问题，邓蒙辉主张双方在借款期限内口头约定了月息4分，但邓蒙辉提供的借条未载明有利息的约定，也没有其他相关证据证明，因此，不予认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”邓蒙辉主张由陆茂日、陆云爱从2014年7月13日起计至2015年8月31日止，按照年利率24%支付资金占用期间的利息，不符合法律规定，逾期利息应按照年利率6%来计算，超出部分，一审法院不予支持；邓蒙辉主张自2015年9月1日起，按照年利率6%计算支付资金占用期间的利息，符合法律规定，一审法院予以支持，但利息计算时间应至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、陆茂日、陆云爱向邓蒙辉偿还借款55万元及逾期利息（自2014年7月13日起至2015年5月2日止，以75万元为基数，按照年利率的6%计付利息；自2015年5月3日起至2015年6月29日止，以650000元为基数，按照年利率的6%计付利息；从2015年6月30日起，以55万元为基数，按照年利率的6%计付利息，计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。二、驳回邓蒙辉的其他诉讼请求。本案受理费5900元，由邓蒙辉负担1943元，由陆茂日、陆云爱负担4057元。 二审中，当事人没有提交新证据。 对于当事人对一审判决认定事实的争议，本院认定如下：陆茂日、陆云爱认为一审判决未予认定其已偿还其余的借款27万元错误。本院认为，一审诉讼中，陆茂日、陆云爱申请五位证人出庭作证（其中钟某未出庭），均为其好友，与陆茂日、陆云爱有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，该证人证言在没有其他证据予以佐证时不宜认定。且在对方当事人对证据不予认可的前提下，按照民间借贷的交易习惯，借款和还款都要求对方出具书面凭证，以证明债权确定或债务消灭。陆茂日、陆云爱主张其多次还款给邓蒙辉共计27万元，两人却没有要求邓蒙辉出具收款凭证，明显与一般生活常理、交易习惯不符，对其主张，本院不予支持。 综上，一审判决查明事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：陆茂日、陆云爱尚欠邓蒙辉借款多少，其是否应当偿还邓蒙辉借款55万元及逾期利息。 本院认为，债务应当清偿。陆茂日、陆云爱承认曾于2014年3月11日向邓蒙辉借款80万元，并出具借条给邓蒙辉。双方之间的民间借贷关系成立，合法有效，受法律保护，借贷双方应按借条的约定履行权利义务。双方发生借贷关系后，邓蒙辉已履行支付借款的义务，而陆茂日、陆云爱仅偿还邓蒙辉借款25万元，尚欠借款55万元。陆茂日、陆云爱未按借条的约定完全履行还款义务，其行为已构成违约，应承担偿还尚欠的借款55万元及逾期利息的民事违约责任。一审判决由陆茂日、陆云爱偿还邓蒙辉借款55万元及逾期利息正确，本院予以维持。陆茂日、陆云爱主张其已偿还邓蒙辉借款52万元，尚欠借款28万元。因其提供的证据不足以证明其已经还款52万元的事实，应承担举证不能的不利后果。故对陆茂日、陆云爱的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人陆茂日、陆云爱的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5900元，由上诉人陆茂日、陆云爱负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  梁丹杰 代理审判员  陆有帅 代理审判员  韦 剑 二〇一六年九月二十六日 书 记 员  隆丽明