南京市栖霞区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）苏0113行初9号 原告王德仁，男，汉族，1946年5月12日出生。 被告南京市栖霞区人民政府龙潭办事处，住所地江苏省南京市栖霞区龙潭办事处府前路**。 法定代表人车金楼，该办事处主任。 委托代理人冯标，江苏欣达律师事务所律师。 被告南京市栖霞区人民政府，住所地江苏省南京市栖霞区尧化门街**。 法定代表人邢正军，该区区长。 委托代理人李加定，政府办主任。 委托代理人孙畅，江苏欣达律师事务所律师。 原告王德仁不服被告南京市栖霞区人民政府龙潭办事处（以下简称龙潭办事处）、南京市栖霞区人民政府（以下简称栖霞区政府）政府信息公开一案，于2016年2月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年3月7日依法向被告龙潭办事处、栖霞区政府送达了起诉状副本、应诉和举证通知书。被告龙潭办事处、栖霞区政府向本院递交了答辩状及有关证据材料，本院依法组成合议庭，分别于2016年5月19日、2016年7月14日公开开庭审理了本案。原告王德仁，被告龙潭办事处委托代理人冯标及该办事处副主任陆安定，被告栖霞区政府委托代理人孙畅、李加定（第一次）及该政府办副调研员许某某（第二次）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王德仁诉称，2013年1月20日,被告龙潭办事处作出《关于王德仁申请政府信息公开有关事项的回复》（以下简称《20130120答复意见》），以20元的村镇房屋产权证工本费说事，未提2006年2月1日《南京市村镇规划建设管理暂行办法》实施时，原告于同年3月17日提交了宅基证复印件要求初始登记颁发房屋产权证的事。拆迁中被告龙潭办事处违反征地公告文件关于建筑容积率的规定，嫁祸栖霞区拆迁办推卸房屋初始登记办证不作为，造成“1S、2S”原居房产流失的责任。龙潭办事处的答复不符合原告2012年12月12日提交的《政府信息公开申请书》中要求公开批准我宅基地另一户0000392号《栖霞区村（居）民建房申请表》审定杨某某户原居房产记录保存的书面政府信息的内容和形式。2013年4月29日，原告收到宁栖行复字[2013]2号《驳回行政复议申请决定书》，同年5月4日向本院邮寄行政起诉状。现以更正后的行政起诉状进行立案，以维护栖字第020311号宅基土地使用证“四至”的“1S、2S”原居房拆迁补偿的物权。请求判令被告在一定期限内按原告申请的内容和形式公开在批准宅基地另一户杨某某新建房职责中审定原居房产记录、保存的书面政府信息；本案的诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 证据1，编号为XA38564628532#、XA00869973932国内挂号信函收据二份及该信函所邮寄的行政起诉状二份，证明原告王德仁因申请本次政府信息公开，分别于2015年5月4日、2015年7月30日通过邮寄的方式向本院起诉栖霞区政府、龙潭办事处；编号为XA00868172432#国内挂号信函收据一份及该信函所邮寄的行政起诉状一份，证明原告王德仁于2013年5月4日向南京市中级人民法院（以下简称市法院）起诉栖霞区政府，要求撤销栖霞区政府《驳回行政复议决定书》,责令龙潭办事处公开《南京市私有房屋拆迁调查登记表》杨某某具体原居房产的信息。以上证据旨在证明，原告在诉讼时效内向法院起诉，并未超过起诉期限。依据《南京市村镇规划建设管理暂行办法》第三条第四款及第三十一条第（二）项的规定，本案原被告均适格。 证据2，土地使用证复印件1份、南京市私有房屋拆迁调查登记表1份、2006年5月20日栖霞区村居民建房申请表1份、房屋估价表1份、2006年8月30日房屋估价表及南京市征地房屋拆迁协议（52号、被拆迁人杨某某）1份、2006年5月20日栖霞区村（居）民建房申请表1份（申请人为杨某某）、2006年4月20日栖霞区村（居）民建房申请表（申请人为王德仁）、房屋估价表及南京市征地房屋拆迁协议（51号、被拆迁人王德仁）各1份，该组证据旨在证明被拆迁房中1S、2S原居房被龙潭办事处城建科掩盖未履行房屋权属初始登记真相，向栖霞区城管局提供不实信息，酿成未登记的“无证房”被强制拆除。 证据3，2012年12月12日，王德仁递交的信息公开申请书1份、2013年1月20日龙潭办事处作出的《20130120答复意见》1份，以上证据旨在证明原告申请信息公开符合《政府信息公开条例》的要求。原告于2006年3月17日提交了《南京市村镇规划建设管理暂行办法》第三十一条申请房屋权属初始登记要求的栖字第020311号土地使用证证明，旨在证明原告信息公开申请事项是被告龙潭办事处应当公开记录保存的政府信息，被告未按原告的申请进行答复，属于行政不作为，复议机关对此认定事实不清，适用法律错误。 证据4，宁栖行复字[2013]2号《驳回行政复议决定书》1份，旨在证明复议机关对复杂、重大案件拒不采取听证方式审理，错误认为只要信息公开即为履行了信息公开义务，属于不作为。 证据5，向中共中央组织部网站举报截图2份、2015年12月16日原告邮寄给栖霞区政府的申请书1份（邮寄单号XA00868791732），旨在证明该信件至今杳无音讯，有行政不作为的嫌疑。 经庭审质证，被告龙潭办事处对原告提交的证据1中的邮寄凭证真实性没有异议，但是原告在2013年邮寄的诉状中被告为栖霞区政府，且两份诉状龙潭办事处均未收到过，对此不知情。被告栖霞区政府认为，原告的起诉已超过两年的诉讼时效，原告于2013年4月29日签收了《驳回行政复议决定书》，最迟起诉期限应为2015年4月28日；被告龙潭办事处与栖霞区政府对原告提供的证据2真实性无异议，房屋调查表记载了原告房屋的平面图，已经过原告签字认可，依据调查表签订了51号、52号2份拆迁补偿协议，房屋已获得安置补偿。因原告宅基地上的户籍人口较多，只有杨某某符合农村建房条件，为了照顾原告的生活，以杨某某的名义批准再建一处房屋，按照合法面积与杨某某签订了补偿协议。自2006年8月签订拆迁补偿协议至今，原告对拆迁补偿协议的效力从未提出异议；被告龙潭办事处与栖霞区政府对原告提供的证据3无异议，龙潭办事处认为对原告的信息公开申请已于2013年1月20日进行了答复，明确告知原告因其1998年没有办理房产证，其申请公开的信息不存在。原告对《南京市村镇建设管理暂行办法》第三十一条的理解有误，办理房产证的行政职责不在街道；被告龙潭办事处、栖霞区政府对原告提供的证据4真实性无异议，不认可其证明目的，复议机关已按程序作出了驳回复议申请的决定，且原告在收到复议决定书后未按法定程序提起诉讼，该复议决定书已生效。栖霞区政府对证据4质证意见为，因复议期间被申请人提交了书面的答辩意见，听证并不是行政复议必须的审理方式，复议机关可以采用书面审查的方式审理，复议程序合法；被告龙潭办事处与栖霞区政府认为原告提供的证据5与本案没有关联性。 被告龙潭办事处辩称，1、原告将龙潭办事处列为本案被告系错列主体。根据《南京市村镇规划建设管理暂行办法》的相关规定，原告认为龙潭办事处负有村镇房屋初始登记颁发房屋权证的职责，并据此要求龙潭办事处向其公开房产登记信息。根据《土地管理法》和《南京市村镇规划建设管理暂行办法》的相关规定，龙潭办事处不具有村镇房屋登记发证的行政职能，原告系错误的适用了法律法规或规范文件的规定，龙潭办事处为不适格被告。2、龙潭办事处已经书面答复原告，其诉请的信息公开的内容不存在。对于原告2012年12月12日提出的政府信息公开申请书，龙潭办事处已经在2013年1月20日书面向原告进行了答复，龙潭办事处已经履行了政府信息公开的法定职责，王德仁不服上述回复，提起了行政复议，复议机关经审查后于2013年4月22日依法作出了驳回王德仁的行政复议申请的决定。因此，原告在本案中再次提出重复的诉求，没有事实和法律依据。3、原告的诉讼请求超过了法定时效。公民、法人和其他组织提起行政诉讼，应当在法定的期限内提出。本案中，原告自1998年就应当知道村镇房屋初始登记和颁发产权证的事实，其在2012年就本案信息公开提起的复议申请被复议机关驳回，该复议决定已经发生法律效力，原告在复议决定后再重复诉讼没有法律依据，也已经超过了法定诉讼时效。4、原告已就涉案房屋与拆迁部门签订了拆迁补偿协议，对其房产调查情况签字确认。2006年5月13日《南京市私有房屋拆迁调查登记表》证明，原告的房产已在2006年被拆迁，原告对其房产的调查登记情况是签字认可的，涉案房屋已被拆除，且原告王德仁及其儿媳杨某某已分别签订了拆迁补偿安置协议，原告提起信息公开行政诉讼没有实际意义。 被告龙潭办事处向本院提交的证据有： 证据1，《20130120答复意见》一份，旨在证明龙潭办事处对于原告政府信息公开的申请进行了答复，且原告已经签收。 证据2，《驳回行政复议申请决定书》一份，旨在证明原告就本案要求政府信息公开的回复不服，向栖霞区政府申请行政复议，复议机关作出了《驳回行政复议决定书》，且已经发生法律效力。原告的诉讼已经超过法定时效。 证据3，情况说明一份，旨在证明1998年开展土地证更换为房屋产权证时，因原告未交纳20元制作工本费拒绝办理换证，致该户房屋土地使用证未进行更换。 证据4，征地房屋拆迁补偿协议两份，旨在证明原告诉称的土地上所有的房屋在2006年拆迁调查时，原告王德仁本人已经对其所有的房屋现状进行了签字确认，并签订了拆迁补偿协议，该协议已经履行完毕。 被告龙潭办事处提供的法律依据：《南京市村镇规划建设管理暂行办法》第三十条第一款。 经庭审质证，原告王德仁对上述证据的真实性均予以认可，但合法性不予认可。两次建房申请表批准的程序应该是对原告5月13日登记的房屋进行审查，不能因没有1S、2S合法存在就予以否认。被告龙潭办事处提交的证据3超出举证期限，其未在答辩时提供，且不属实、没有关联性。对于拆迁补偿协议，仅是与拆迁办签订的房屋补偿协议，当事人没有异议。被告栖霞区政府对上述证据没有异议，认可证明目的。 被告栖霞区政府辩称，一、栖霞区政府不是本案适格被告。2013年1月29日，原告因不服龙潭办事处作出的《20130120答复意见》，向栖霞区政府申请行政复议。受理后，栖霞区政府于2013年4月22日作出宁栖行复字[2013]2号《驳回行政复议决定书》。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告，故栖霞区政府不是本案适格被告。二、本案已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。原告于2013年4月29日签收《驳回行政复议决定书》，在复议决定告知书中已告知起诉期限和救济渠道。本案已超过两年半的时间。三、栖霞区政府的复议行为符合法律规定。2013年1月29日收到原告的行政复议申请书，同年2月4日及2月18日两次要求原告补正提交证据材料，同年2月18日受理复议申请。同日向龙潭办事处发出提交答复通知书，经听取双方意见，于同年4月22日作出《驳回行政复议决定书》并及时送达原告。答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告栖霞区政府向本院提交的证据有： 证据1，原告2013年1月26日提交的行政复议申请书1份； 证据2，《行政复议申请补正通知书》2份及送达回证； 证据3，《行政复议申请受理通知书》及送达回证； 证据4，《行政复议提出答复通知书》1份及送达回证； 证据5，《驳回行政复议决定书》及送达回证； 以上证据旨在证明被告栖霞区政府作出的行政复议决定书程序合法，认定的事实清楚、适用法律正确。 被告栖霞区政府提供的法律依据：修改前的《行政诉讼法》，《行政复议法》第三章、第四章、第五章，《行政复议法实施条例》第二十九条。 经庭审质证，原告王德仁对上述证据的真实性没有异议，不认可其合法性及证明目的。被告龙潭办事处对上述证据无异议。 上述证据，经庭审质证，本院对原、被告提供的证据予以确认。 经审理查明：原告王德仁于2012年12月12日向被告龙潭办事处递交了《关于申请公开0000392号栖霞区村（居）民建房申请表》，要求龙潭办事处提供下列信息材料：申请表中栏目之“申请原因”和“现居住情况”经其审定的原居房产的政府信息。2013年1月20日被告龙潭办事处向原告王德仁作出《20130120答复意见》。《20130120答复意见》对原告申请信息公开事项的答复内容为：经查，1998年根据栖霞区建设局要求，对全区范围内的村（居）民颁发村镇房屋所有权证，当时龙潭镇城建办操作时，村民只需缴纳20元即可办理一户村镇房屋所有权证。你所在的前进组98%的村民缴纳该费用办理了房屋所有权证，只有2%的村民未交钱办理。办理村镇房屋所有权证的，当时的工作人员将每户房屋实际丈量情况均记录在案，有原始记录，并可查到原始登记。未办理村镇房屋所有权证的2%的村民均无任何记录。因你当初未缴纳20元办理村镇房屋所有权证，所以没有你原居房产的记录。2006年三官村前进组拆迁，因你家庭认为四代九口人居住面积不够，遂以你儿媳杨某某名义申请建房。龙潭街道城建办实地查看，批准了你儿媳的建房申请。拆迁时，栖霞区拆迁办按照你家庭人口情况，现场审定依法应当享有的住房面积。原告王德仁对被告龙潭办事处作出的《20130120答复意见》不服，于2013年1月29日向被告栖霞区政府申请行政复议。被告栖霞区政府分别于同年2月4日、2月18日两次要求原告补正提交证据材料，于2013年4月22日作出宁栖行复字[2013]2号《驳回行政复议决定书》，认为被申请人对王德仁的申请作出答复，履行了政府信息公开的法定职责，驳回了王德仁的行政复议申请。原告王德仁认为被告龙潭办事处的答复不符合原告要求公开批准宅基地另一户0000392号《栖霞区村（居）民建房申请表》审定杨某某户原居房产记录保存的书面政府信息的内容和形式。被告栖霞区政府作为复议机关对复杂、重大案件拒不采取听证方式审理，对事实认定不清，适用法律错误。为此，原告于2013年5月4日，就该事项通过邮寄的方式以栖霞区政府为被告分别向本院、市法院提起诉讼。2015年7月30日，原告通过邮寄的方式向本院就该事项以龙潭办事处为被告提起诉讼，未获立案。2015年10月15日就该事项又起诉至本院，因王德仁追加栖霞区政府为被告，本院于2016年1月27日将该案移送至市法院审理。2016年2月17日，市法院作出（2016）苏01行初第71号《行政决定书》，决定本案仍由本院审理。本院于2016年2月29日立案受理。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，被告栖霞区政府于2013年4月22日作出宁栖行复字（2013）2号《驳回行政复议决定书》。同年5月4日，王德仁以栖霞区政府为被告分别向本院、市法院提起诉讼，要求撤销《驳回行政复议决定书》，并要求龙潭办事处公开杨某某具体原居房产信息。虽然原告王德仁起诉主体有误，但其诉讼目的非常明确，意在撤销被告栖霞区政府作出的复议决定，此时尚未超过法律规定的十五日起诉期限。故被告龙潭办事处、栖霞区政府认为本案已超过法定起诉期限的辩称意见本院不予采纳。 公民、法人和其他组织依法享有获取政府信息的权利。对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当向申请人提供其在履行职责过程中制作或者获取的相关信息。本案中，被告龙潭办事处在收到原告的信息公开申请后，针对原告申请信息公开的事项，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十一条的规定，在规定的期限内向原告送达了《20130120答复意见》，答复意见中对王德仁申请公开的事项进行了说明，答复内容明确，程序合法，适用法律、法规正确。原告要求撤销被告龙潭办事处作出的《20130120答复意见》，无事实和法律依据，本院不予支持。另栖霞区政府在法律规定的期限内按照法定程序向原告作出了宁栖行复字[2013]2号《驳回行政复议决定书》，事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第四十五条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王德仁的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王德仁负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  韩 艳 人民陪审员  葛秀芳 人民陪审员  高益群 二〇一六年九月二十八日 书 记 员  潘明珠