湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岳中民二终字第337号上诉人（原审被告）：刘佑迁。上诉人（原审被告）：李瑞兵。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：徐爱新，湖南碧灏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南金一电工科技有限公司，住所地湖南平江工业园。法定代表人：毛细凡，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏仲衡，该公司员工。委托诉讼代理人：田晓红，湖南惠风律师事务所律师。原审被告：丁细根（刘佑迁之妻）。上诉人刘佑迁、李瑞兵与被上诉人湖南金一电工科技有限公司（以下简称金一公司），原审被告丁细根、刘颂民间借贷纠纷一案，湖南省汨罗市人民法院于2012年7月24日作出（2012）汨民初字第16号民事判决，刘佑迁、李瑞兵不服向本院提起上诉，本院于2012年12月26日以（2012）岳中民二终字第65号民事裁定发回重审。湖南省汨罗市人民法院另行组成合议庭进行了审理，于2015年9月21日作出（2013）汨民初字第22号民事判决。刘佑迁、李瑞兵仍不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2016年3月2日，因原审被告刘颂死亡，金一公司放弃对刘颂的诉讼请求。上诉人刘佑迁、李瑞兵及其委托诉讼代理人徐爱新，被上诉人金一公司的委托诉讼代理人苏仲衡、田晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘佑迁、李瑞兵上诉请求：撤销一审判决，查明事实后依法改判。事实和理由：一、金一公司提交的用于司法会计鉴证的凭证未经刘佑迁、李瑞兵质证，一审法院鉴定程序严重违法，且违法缺席判决，剥夺了刘佑迁、李瑞兵的辩论权；二、金一公司提交的2006年12月8日签订的《协议书》系伪造，刘佑迁、李瑞兵认可的是2007年7月28日签订的《协议书》。刘佑迁、李瑞兵出具的200万元借条，金一公司并未按借条支付现金给刘佑迁、李瑞兵，而是对应双方《结算协议》中的2055802元，只是金一公司放弃了其中的55802元；三、一审判决未考虑双方收支结算，仅凭借条认定刘佑迁、李瑞兵应偿还金一公司275万元借款及利息的观点是片面、错误的。四、一审案由定性错误，本案应为承包合同纠纷。金一公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。金一公司向一审法院起诉请求：刘佑迁、李瑞兵、丁细根、刘颂共同偿还借款294.5万元及相应利息。一审法院认定事实：2006年12月18日，金一公司与刘佑迁、李瑞兵签订协议书，由刘佑迁、李瑞兵租赁金一公司生产场地及厂房进行承包经营，2007年7月22日，双方对2006年12月18日的协议进行了结算，2007年7月28日，双方再次签订协议书，由刘佑迁、李瑞兵继续承租金一公司的生产场地和厂房进行承包经营，并约定由金一公司分两次合计提供300万元给刘佑迁、李瑞兵用于购原材料流动资金周转，同时约定自2007年8月1日至2008年1月30日，每月30日以前由刘佑迁、李瑞兵交6万元作为固定回报，自2008年2月1日至2008年7月30日每月平均还本付息56万元。协议签订后，2007年7月30日由刘佑迁、李瑞兵出具借条借金一公司现金200万元，该笔借款经查实系双方协议结算的账面余额，己记入会计账簿并由刘佑迁、李瑞兵出具欠条；2007年7月30日刘佑迁、李瑞兵出具借条62万元；2007年9月8日刘佑迁、李瑞兵向金一公司的苏仲衡出具收条“今收到苏仲衡壹拾叁万伍仟元整，从2007年7月31日至2008年7月30日归还”；2007年9月17日由刘佑仟妻子丁细根经手借款10万元；2007年9月24日由李瑞兵经手借款3万元；2008年10月30日丁细根经手借款6万元。此后刘佑迁、李瑞兵一直拖欠借款未还。一审法院认为，金一公司与刘佑迁、李瑞兵签订租赁场地的协议书中约定，金一公司提供部分资金给刘佑迁、李瑞兵作为流动资金进行周转，同时经审理查明金一公司提供的证据材料中由丁细根出具的条据系丁细根向刘佑迁、李瑞兵出具，相关款项亦用于刘佑迁、李瑞兵的合伙事务，据此，金一公司与刘佑迁、李瑞兵形成了借款合同关系。丁细根、刘颂不是本案适格主体，不承担向金一公司偿还借款本息的法律责任。2007年7月30日由刘佑迁、李瑞兵出具的借条款200万元，实系双方协议结算的账面余额，己记入会计账簿并由刘佑迁、李瑞兵出具借条，金一公司虽未提供现金，但双方结算后体现在刘佑迁、李瑞兵的账面上，借款已经给付，借贷关系成立。2007年7月30日刘佑迁、李瑞兵出具借条的62万元、2007年9月17日由刘佑仟妻子丁细根经手借款的10万元、2007年9月24日由李瑞兵经手借款的3万元，刘佑迁、李瑞兵均表示认可，予以认定。2007年9月8日由刘佑迁、李瑞兵向金一公司出具收条的13.5万元，因条据的出具形式为收条而非借条，从形式和内容均无法认定借贷关系的产生和成立，不予认定。2008年10月30日由刘佑迁妻子丁细根经手借款的6万元，系刘佑迁、李瑞兵用于退税，并约定如未退税则需归还，因该退税已经退回，故刘佑迁、李瑞兵不应当承担偿还责任。综上所述，刘佑迁、李瑞兵尚欠金一公司的借款为275万元（200万元+62万元+10万元+3万元），因四张借款条据中均没有约定利息支付或计算标准，视为不支付利息。同时四张借款条据中没有约定偿还期间，金一公司于2011年12月29日向本院提起诉讼，要求偿还借款，故其权利主张自2011年12月29日开始计算，金一公司主张的借款利息应当从2011年12月29日开始计算，参照银行同期同类贷款利率计算至欠款还清之日时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由刘佑迁、李瑞兵自判决发生法律效力后十日内一次性给付金一公司借款本金275万元及利息，利息参照银行同期贷款利率自2011年12月29日起计算至借款还清之日时止；二、驳回金一公司的其他诉讼请求。如未按本判决书所确定期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30360元，由金一公司负担1560元，由刘佑迁、李瑞兵负担28800元。本院二审期间，刘佑迁、李瑞兵向本院提交了下列证据：1、2015年4月15日邮政EMS快递单、2015年4月28日宅急送快递单及所寄报告各一份、2015年6月8日宅急送快递单一份及所寄送对司法会计鉴证报告的意见说明，拟证明刘佑迁、李瑞兵的委托诉讼代理人多次就司法会计鉴证报告的问题申请延期开庭，当时获得准许，但此后又按期开庭；2、一审庭审笔录前三页复制件，拟证明一审缺席审理严重不负责任；3、（2015）岳中民一终字第702号民事判决书，拟证明本案的司法会计鉴证报告因程序违法未被采纳；4、2012年4月19日一审法院的庭审笔录，拟证明借条上的200万债务，刘佑迁、李瑞兵并未领取，仍在金一公司账上。金一公司向本院提交了一审法院司法技术监督室的复印材料，证明鉴定程序合法。经本院通知，司法会计鉴证报告鉴定人黄某庭对司法会计鉴证报告进行了说明。本院认定如下：刘佑迁、李瑞兵提交的证据1，金一公司有异议，且所寄送书面材料没有申请延期开庭的内容，更不能证明其延期开庭的申请获得准许，本院不予采信；证据2系庭审笔录，内容存在瑕疵，但并未影响刘佑迁、李瑞兵的诉讼权利和义务，更不能证明一审法院缺席开庭违法，本院不予采信；证据3是本院生效民事判决书，与本案具有关联性，本院予以采信；证据4是庭审笔录，真实性可以确定，本院予以采信，但对刘佑迁、李瑞兵的证明目的不予采信。金一公司提交的证据只能证明一审选定的鉴定机构程序合法，并不能证明司法会计鉴证报告内容能够作为认定事实的依据，对证明目的不予采信。一审查明的事实有相关证据在卷予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。另补充查明，本院另案审理的金一公司与刘佑迁、李瑞兵、丁细根不当得利纠纷一案中，金一公司将本案争议的司法会计鉴证报告同时作为该案的证据予以提交，该案判决认为该司法会计鉴证报告在鉴定过程中存在明显瑕疵，不能作为认定案件事实的依据。2007年7月22日，刘佑迁、李瑞兵与金一公司签订一份结算协议，确认刘佑迁、李瑞兵欠金一公司资金2055802元。刘佑迁、李瑞兵在2007年7月28日与金一公司签订协议书后，在租赁金一公司场地和厂房进行经营的同时，借用金一公司名义和账户进行经营交易，购买原材料和收受货款等均通过金一公司账户进行，双方结算协议上所载明的刘佑迁、李瑞兵欠金一公司资金2055802元在金一公司账户上，并被刘佑迁、李瑞兵使用。本院认为，金一公司与刘佑迁、李瑞兵之间的协议书，既有关于生产场地、厂房租赁的约定，又有金一公司向刘佑迁、李瑞兵提供营运资金的约定，二者为两个不同的法律关系，本案金一公司的诉讼主张为要求刘佑迁、李瑞兵偿还借款，故本案案由为民间借贷纠纷。本案争议焦点为：一、一审缺席开庭审理是否违法；二、刘佑迁、李瑞兵于2007年7月30日出具借条的200万元借款是否真实；三、司法会计鉴证报告能否作为本案认定事实的依据。关于焦点一，没有证据证明刘佑迁、李瑞兵在一审开庭前提交了延期开庭申请书并获得准许，一审法院在开庭前依法送达了传票并按期开庭并无不当。刘佑迁、李瑞兵关于一审缺席开庭违法，剥夺了其辩论权利的上诉理由不能成立；关于焦点二，刘佑迁、李瑞兵对双方2007年7月22日签订的结算协议真实性并无异议，该结算协议已承认刘佑迁、李瑞兵欠金一公司2055802元，刘佑迁、李瑞兵针对该笔欠款于2007年7月30日出具了200万元借条，且承认该笔款项在出具借条前就在金一公司账户上，刘佑迁、李瑞兵也使用了该笔款项，因此，该200万借款关系成立，刘佑迁、李瑞兵关于并未实际领取200万元现金的上诉理由不能成立。关于焦点三，本案司法会计鉴证报告的证据效力己为生效民事判决书所否定，不能作为认定事实的依据。一审采信该司法会计鉴证报告不当，应予纠正。金一公司要求刘佑迁、李瑞兵偿还借款的诉讼主张，有刘佑迁、李瑞兵出具的借条等予以证实，一审法院对司法会计鉴证报告错误的采信不影响本案处理结果的正确。综上所述，刘佑迁、李瑞兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28800元，由刘佑迁、李瑞兵负担。本判决为终审判决。审判长  李朝阳审判员  华 雷审判员  徐 艳二〇一六年九月一日书记员  马任聪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。