宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0205民初1147号原告：陈小锋。委托代理人：章慧萍。被告：宁波市江北甬信装饰设计有限公司。住所地：宁波市江北区洪塘街道宁沁路***号**幢（1-10）。法定代表人：蒋杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何龙飞，宁波市正道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨碧君，宁波市正道法律服务所法律工作者。原告陈小锋为与被告宁波市江北甬信装饰设计有限公司（以下简称甬信公司）劳动争议纠纷一案，于2016年4月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员周进军适用简易程序于2016年5月11日和7月4日公开开庭进行了审理。原告陈小锋到庭参加了两次诉讼，原告委托代理人章慧萍、被告委托代理人何龙飞到庭参加了第一次诉讼，被告委托代理人杨碧君到庭参加了第二次诉讼。审理过程中，原、被告要求自行协商解决，后无果。本案现已审理终结。原告陈小锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资18000元；2.判令被告支付原告讨薪误工费2000元。事实和理由：原告为被告承包的天沁家园和天成家园几户住宅的装修工程做木工，由被告公司项目经理胡志华和胡志国管理。被告至今欠付原告工资18000元未付，原告多次催讨未果，其中天沁家园27幢606室的欠付工资为6000元，天沁家园12幢804室的欠付工资为3000元，天沁家园16幢304室的欠付工资为3000元，天成家园30幢505室和27幢104室的欠付工资为6000元。被告甬信公司辩称：被告确承包过天成家园30幢505室和27幢104室及天沁家园12幢804室的装修工程，但被告将上述工程包清工给了胡志国施工，被告从未干涉过胡志国雇佣人工及工资发放。原告讲到的胡志华既不是被告单位员工，与被告间也不存在委托代理关系。原告与被告之间不存在劳动关系或雇佣关系，被告不清楚原告与胡志国之间是否存在雇佣关系，原告是否在合同履行地工作过，做了多少工，是否与胡志国结算过，胡志国是否支付过报酬。对原告诉请的工资18000元及误工费2000元，被告不认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定案件事实如下：原、被告主要争议焦点为：（1）被告是否雇佣了原告工作。原告提出其是给被告干活，但被告提出原告是给胡志国和胡志华干活，与被告方没有关联。就此争议问题，原告提供了以下证据材料为证：1.装修协议二份和施工联系单一份；2.王某、叶伟志、俞志祥和胡某出具的书面证言四份。被告对上述证据中的证据1的真实性没有异议，本院予以确认。从该组证据中可以看出：1.天成家园30幢505室和27幢104室以及天沁家园12幢804室的室内装修工程由被告承包；2.胡志华系被告承包的天成家园30幢505室和27幢104室的施工员。对证据2-证人的书面证言，被告提出证人应出庭作证，对书面证言，被告不予认可。对上述四份书面证言，经本院庭后向相关证人核实，叶伟志妻子赵广玲对叶伟志出具的书面证言予以确认，俞志祥对其出具的书面证言予以确认，另外两位证人王某和胡某，未能联系到其本人。本院认为，叶伟志和俞志祥两位证人，与原、被告均不存在利害关系，本院对其证言的真实性予以确认。对王某和胡某的书面证言，因两位证人未出庭作证，且庭后也难以向其本人核实，对该两位证人出具的书面证言的形式真实性，本院不予确认，对其证言中的相关内容，本院在后结合其他证据予以综合认定。根据叶伟志的证言，其系天成家园30幢505室和27幢104室的业主，其上述两套房屋的室内装修工程由被告甬信公司承包，木工工程由原告陈小锋负责施工；根据俞志祥的证言，其系天沁家园16幢304室的业主，其上述房屋的室内装修工程也由被告甬信公司承包，木工工程由原告陈小锋负责施工。从原告提供的上述两组证据可以看出，原告至少在被告承包的天成家园30幢505室和27幢104室以及天沁家园16幢304室三套房屋的室内装修工程中从事木工工作。对上述工程，被告未提供证据证明其将相关工程转包给了胡志国、胡志华或其他第三人施工，根据原告提供的施工联系单，胡志华实际只是被告的施工员。综上，应认定原告系为被告从事木工工作，被告辩称原告只是受胡志国或胡志华雇佣没有事实依据，本院不予采信。（2）原告被欠付的工资数额。原告提出其共计被欠18000元工资未付：其中天沁家园27幢606室共计8000元工资，欠付工资为6000元；天沁家园12幢804室共计5800元工资，欠付工资为3000元；天沁家园16幢304室共计6000元工资，欠付工资为3000元；天成家园30幢505室和27幢104室共计12000元工资，欠付工资为6000元。对此，原告除在上文中提供的证据外，另提供了胡志国出具的《欠条》一份为证。被告对上述证据的真实性无异议，但认为只能证明原告与胡志国之间的债权债务关系。本院对上述证据的真实性予以确认。对原告主张的欠付工资数额，本院认为应综合分析。原告主张的工资包括了天成家园和天沁家园两个小区的五套房屋的工资，根据原告的陈述，天成家园由胡志华负责施工，天沁家园由胡志国负责施工，胡志国出具的欠付12000元工资的《欠条》只是胡志国管理的天沁家园三套房屋的欠付工资，另外胡志华管理的天成家园的两套房屋的欠付工资胡志华未出具欠条。根据上文查证的事实，被告承包的天成家园30幢505室和27幢104室的木工确实由原告施工，且也确实由胡志华作为施工员管理，原告主张的两套房屋的工资总数额与涉案房屋装修可能需支出的木工工资数额也能够吻合，被告虽不予认可，但原告工作量的相关结算资料由被告掌握，在被告未提供相反结算依据的情况下，对原告主张该两套房屋共计欠付6000元工资的事实，本院予以采信和确认。对天沁家园的三套房屋，被告认可其中的12幢804室由其承包施工，另外，根据上文查证的事实，16幢304室也由被告承包施工，27幢606室是否由被告承包施工尚缺乏证据证明。但根据被告的庭审陈述，被告将其承包的部分工程转包给了胡志国施工，对此，转包的事实虽缺乏证据证明，但胡志国在为被告承包的工程对外负责工作的事实可予确认，胡志国向原告出具的欠条，无证据表明系胡志国个人欠付原告的债务，在缺乏相反证据证明的情况下，应认定为被告承包的工程中欠付原告的工资。对此，上文已查明天成家园的两套房屋由胡志华负责施工，故胡志国出具的欠条上的欠付工资不应包含天成家园两套房屋的欠付工资。至于上述欠条中写明的工资具体指哪几套房屋的欠付工资，因相关结算资料由被告掌握，在被告未提供相关证据证明的情况下，本院对原告主张的相应事实予以采信和确认。综上，本院对原告主张的被告共计欠付原告18000元工资的事实予以采信和确认。另查明，原告因与被告的上述工资欠付争议，向江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，江北区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月28日裁决驳回了原告的仲裁请求。本院认为：当事人对自己主张的事实，有提供证据予以证明的义务。原告对其主张的工资已提供了相应证据予以证明，被告对原告主张的事实虽不予认可，但缺乏相应证据证明。综上，本院对原告要求支付欠付工资的诉讼请求，依法予以支持。对原告要求支付的讨薪误工费2000元，无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：一、被告宁波市江北甬信装饰设计有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告陈小锋欠付的工资18000元。二、驳回原告陈小锋其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 员 周进军二〇一六年九月三日代书记员 孙丽娜