山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0831民初1501号原告：桂林，男，1975年4月11日出生，汉族，居民，住泗水县。委托代理人（特别授权）：孙建华，山东泗达律师事务所律师。被告：王衍伟，男，1969年8月1日出生，汉族，居民，住泗水县，现住泗水县三发舜和**。委托代理人（特别授权）：龚方龙，山东泗脉律师事务所律师。原告桂林诉被告王衍伟合伙协议纠纷一案，于2016年6月3日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员张凤独任审判，公开开庭进行了审理。原告桂林及其委托代理人孙建华，被告王衍伟及其委托代理人龚方龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂林诉称，原被告及案外人桂思华合伙实际施工由山东永胜建设集团承包、泗水县济河办党家庙村委会分包的党家庙社区7-13楼（其中12号楼未实际施工，同下）建设工程，其中1-6号楼已经结算完毕无争议。施工过程中，原被告及桂思华达成散伙协议，原被告及桂思华退出该项目工程施工。2014年7月3日，经济河办事处主持，原被告、桂思华及永胜公司参加，以原被告及桂思华为前期项目部、以被告为后期项目部，各方达成解决该社区7-13号楼工程价款的基本分割协议，将该部分楼房工程款中的680万元（含利润补偿。管理费提取、让利）转归后期项目部所有。该680万元中包含工程款598万元，因原被告对一期（前期）已完成及后期未完成（审减）项目未核算、由争议，为解决该问题，2014年10月26日，原被告及桂思华又签订《党家庙社区一期工程分割协议》，约定：7-13号楼造价598万元所含项目，如有一期承担的，由被告负责退还多支出的三分之二（因一期由原告三人合伙施工）在经施工班组认可后支付给原告及桂思华。现经施工班组确认，上诉7-13号楼598万元工程款组成项目中，前期（暨原被告共同）完成及未实际发生（审减）的工程款共计1719629.82元，该598万元前期工程造价中所包含一期部分的1719629.82元工程款并经总承包永胜公司确认，鉴于而该598万元在2014年7月3日协议中已经全部转让由被告享有和领取，对应减少了前期项目部应分配资金，且原被告及桂思华所签订的协议书第5条亦明确约定，598万元中由核查确定的属于一期（即不属于后期，不属于被告独立实际完成）的部分，由被告退还原告及桂思华的三分之二。据此，被告应当依约退还约定598万元工程款中属于前期、不属于后期完成的项目工程款1719629.82元的三分之二部分，计款1146419.88元，该款中原告应分得50%为573209.54元。增加管理费34392.59元，及上述款项的利息同期银行贷款利率。因为前期项目部同时转给被告598万余元，6%的管理费，现经核算被告应退款应当对应减少管理费及被告应当返还1719629.82元对应管理费的三分之二，该款数额为103177.78元，三分之二为68785.18元，应当退还原告该款的50%计款34392.59元。本案诉讼费用由被告承担。被告王衍伟辩称，1、答辩人王衍伟与桂林、桂思华合伙以永胜集团的名义承包施工了泗水县济河办党家庙社区的建设工程。承包建设的范围为1至13号楼（不包含12号楼）。1-6号楼系答辩人和原告合伙施工建设。而后，7-13号楼（不包含12号楼）的主体施工结束后，原告退出施工。经过工程发包方泗水县济河办党家庙社区、名义承包方永胜集团、项目指挥部济河办事处各共同参与，对7-13号楼（不包含12号楼）装饰工程的已施工和未施工部分进行确认分割。已施工部分造价1052万元，确认为前期项目部（答辩人和原告合伙）从发包方领取款项和向具体施工班组支付工程款项。尚未施工部分造价680万元（含工程实际造价598万元和前期项目对后期补偿部分86万元及工程消减4万元），由后期项目部（答辩人）继续施工，并支付偿还该部分的全部款项。该事实在2012年9月26日和2014年7月3日由发包人、名义承包方和原被告共同参与的分割会议中进行了确认。2014年10月27日和10月28日，发包方分别给原告和答辩人出具的工程款的还款协议中均对该事实再次做了实际的确认。所以，后期598万元是答辩人和原告散伙后，答辩人单独施工的，不包含原告施工部分，答辩人不应支付其中的工程款项。2、2014年10月26日答辩人和原告签订的工程款分割协议，是对合伙承包施工期间发生的工程款项的分割约定，其中已经将后期的680万元予以剔除。该协议第5条约定的“598万元的装饰工程所包含的项目，如有一期承担的，由王衍伟负责退还多支出款的三分之二给桂思华、桂林”，意思非常明确，是指一期施工过程中如果存在超额支出了一期已经实际施工部分的工程款项，该款项转由后期项目享有，不再支付的情况下，该多支出的部分由答辩人王衍伟退还三分之二给付原告。并不是指后期项目中包含有一期施工项目，转而有一期项目部获得该部分工程款项。原告以后期项目中包含一期施工部分，该部分由答辩人受让享有减少了其已经实际施工并应得的款项为由，要求答辩人退还的主张，与上诉约定退还的‘多支出工程款“显然不是同一概念和内涵。对于原告增加的诉讼请求不能成立，2014年7月3日会议纪要和10月27日、28日的还款协议已经对该6%的管理费如何分担和享有做出了明确约定和实际的确认。答辩状中提到的86万元包含46万元的前期项目对后期项目的补偿，36万元是永胜公司的管理费。综上，原告的诉讼请求没有实施依据，不能成立。故此答辩，请依法驳回。经审理本院认定，原、被告及案外人桂思华合伙实际施工由山东永胜建设集团承包、泗水县济河办党家庙村委会分包的党家庙社区7-13楼（其中12号楼未实际施工，同下）建设工程，其中1-6号楼已经结算完毕无争议。施工过程中，原、被告及桂思华达成散伙协议，原、被告及桂思华退出该项目工程施工。2014年7月3日，经济河办事处主持，原、被告、桂思华及永胜公司参加，以原、被告及桂思华为前期项目部、以被告为后期项目部，各方达成解决该社区7-13号楼工程价款的基本分割协议，将该部分楼房工程款中的680万元（含利润补偿。管理费提取、让利）转归后期项目部所有。该680万元中包含工程款598万元，因原、被告对一期（前期）已完成及后期未完成（审减）项目未核算、有争议，为解决该问题，2014年10月26日，原、被告及桂思华又签订《党家庙社区一期工程分割协议》，约定：7-13号楼造价598万元所含项目，如有一期承担的，由被告负责退还多支出的三分之二（因一期由原告三人合伙施工）在经施工班组认可后支付给原告及桂思华。为证明自己的主张，原告举证如下：举证一，《关于济河街道党家庙社区7-13号楼工程前期、后期项目部造价分割的会议纪要》，证明原、被告及桂思华实际施工的合伙关系，在上述项目主要工程完成后、全部工程未完成前散伙的事实，及前后项目部对前述工程项目价款进行分割的协议，该纪要第2条，前期项目部支付移交后期项目部继续施工的工程价款598万元基数、6%比例的管理费36万元。被告对此证据真实性无异议。但不能支持原告的主张，该纪要所确定的工程造价分割依据2012年9月26日涉及的工程项目已完成和未完成所对应的具体项目得出，第五条明确约定598万元所包含的装饰工程有关的款项全部由被告支付偿还，管理费36万元已经分割给被告。举证二，《党家庙社区一期工程分割协议》，原、被告于2014年10月26日签订，证明移交给后期项目部继续施工的工程项目款598万元中，如有一期承担的（因移交后期项目中一期已经完成的当时未准确核实），由被告负责退还多支出款（前期完成及最终未实际施工的）的三分之二支付给桂思华、桂林；三方同意，确定王衍伟退还多支出款的工程范围以施工班组认可为依据。被告对此证据真实性无异议。但该协议第五条所约定的应该有被告退还多支出款与原告主张的前期项目部所进行的7-13号楼的部分装饰工程项目，包含在后期598万元的所有装饰工程中是两个概念。举证三，《泗水县党家庙社区7、8、9、10、11、13号楼住宅前期完成工程》，来源于本案所涉工程施工班组签字认可、并经技术人员及监理签字认可，证明经施工班组认可，移交被告工程款所对应项目中，共有175项工程项目被告已经从前期获得对应工程款。被告认为该证据内容部真实。举证四，《泗水县党家庙社区7-13号住宅楼前期部分工程造价》，来源于永胜公司核算出具，证明本案所涉住宅楼前期完成工程，其工程造价为1719629.82元，以上工程价款已计入移交后期工程598万元造价中，被告应退还该价款的三分之二。被告不予认可。举证五，泗水县党家庙社区7-13号楼建筑工程预算书，由永胜公司核算出具，证明前期多支出工程项目所对应的工程项目的预算价款，结合证据二、三、四，足以认定被告应退还工程款总额。被告认为真实性无法确认，即使内容真实也无法确认被告分割得到的后期工程包含一期项目部施工部分。被告为证明自己的主张，举证如下：工程量分割明细、会议纪要、后期工程量明细、后期项目全部施工班组出具证明、收到条一宗、工程造价有关情况的说明、还款协议、前期完成明细、刘玉凯等五人出具的未参与后期项目施工的项目明细、永胜公司关于前期部分工程造价的说明。原告对会议纪要、后期工程量明细无异议，其他均不予认可。本院认为，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，原告桂林与被告王衍伟、案外人桂思华于2014年10月26日签订《党家庙社区一期工程分割协议》，达成退伙协议，双方的合伙终止，在双方达成的书面协议中，明确约定了债权的分割及合伙债务的承担，该约定系双方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应认定原、被告双方的退伙协议合法有效。原、被告双方应依照退伙协议履行各自义务，原告桂林与被告王衍伟于2014年10月26日签订的《党家庙社区一期工程分割协议》中明确约定7-13号楼造价598万元的装饰工程所含的项目，如有一期承担的，由王衍伟负责退还多支出款的2/3（经施工班组认可）支付给桂思华、桂林。原告提供由施工班组签字认可的证据证明移交后期598万元装饰工程造价中包含前期完成工程造价1719629.82元，该款应由王衍伟退还2/3给桂思华、桂林，原告要求被告支付应退还款的1/2计款573209.94元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告应支付给原告退还款573209.94元，并支付原告利息，自2016年6月3日至本判决指定的给付之日，按中国人民银行同期借款利率计算。原告主张退还款6%的管理费34392.59元，因双方2014年10月26日签订的协议中未约定管理费的事项，原告的该主张无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，判决如下：一、被告王衍伟于本判决生效后十日内一次性支付原告桂林退还款573209.94元；二、被告王衍伟于本判决生效后十日内一次性支付原告桂林利息。（自2016年6月3日至本判决指定的给付之日，按中国人民银行同期借款利率计算。）三、驳回原告桂林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9532元，减半收取4766元，由被告王衍伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 张 凤二〇一六年九月二日书记员 孔天宇