湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1003民初419号原告：邓x2，男，1972年4月27日出生，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：黄志辉，湖南众望归律师事务所律师。原告：邓xx，女，2003年4月28日出生，住湖南省郴州市北湖区。法定代理人：邓x2，系邓xx的父亲。原告：邓x3，男，2004年9月20日出生，住湖南省郴州市北湖区。法定代理人：邓x2，系邓x3的父亲。原告：刘国连，女，l953年7月9日出生，住湖南省永兴县，系原告邓x2母亲。委托诉讼代理人：邓x2，本案原告。原告：邓名光，男，l949年1月29日出生，汉族，住湖南省永兴县，系原告邓x2父亲。委托诉讼代理人：邓x2，本案原告。被告：郴州新高建筑有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道同心立交桥正北头。法定代表人：王永古，该公司总经理。委托诉讼代理人：李勇军，湖南卓越律师事务所律师。被告：何名立，男，l985年2月23日出生，住湖南省永兴县。被告：李世军，男，l972年7月26日出生，住湖南省安仁县。被告：王永古，男，l968年3月22日出生，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：李勇军，湖南卓越律师事务所律师。被告：周建雄，男，1977年11月13日出生，住郴州市北湖区。委托诉讼代理人：周新雄，男，1974年7月15日出生，住湖南省衡山县,系被告周建雄哥哥。被告：李健，男，1965年10月10日出生，住株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：欧阳丽，女，1976年6月7日出生，住广州市番禺区，系李健妻子。被告：湖南柿竹园有色金属有限责任公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区白露塘镇东河东路。法定代表人：廖大学，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邓达禄，1983年11月15日出生，湖南柿竹园有色金属有限责任公司法律顾问，住湖南柿竹园矿。委托诉讼代理人：陈政，1982年4月13日出生，湖南柿竹园有色金属有限责任公司法律顾问，住郴州市。第三人：刘小华，男，1971年11月18日出生，住湖南省永兴县。委托代理人：张茶林，女，1974年4月1日出生，系第三人刘小华姨妹，住湖南省永兴县。原告邓x2、邓xx、邓x3、刘国连、邓名光诉被告郴州新高建筑有限公司、何名立、李世军、王永古、周建雄、李健、湖南柿竹园有色金属有限责任公司健康权纠纷一案，本院于2014年4月8日立案后，依法追加第三人刘小华参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓x2及委托诉讼代理人黄志辉，被告郴州高新建筑有限公司的委托诉讼代理人王永古及委托诉讼代理人李勇军，被告何名立、李世军、被告王永古及委托诉讼代理人李勇军，被告周建雄及委托诉讼代理人周新雄，被告李建及委托诉讼代理人欧阳丽、被告湖南柿竹园有色金属有限责任公司的委托诉讼代理人邓达禄、陈政，第三人刘小华的委托诉讼代理人张茶林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓x2、邓xx、邓x3、刘国年、邓名光向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿一次性伤残补助金l06280元(26570元×20年×20％)，被抚养人生活费54088．25元[①原告邓xx的抚养费ll001元(18335元／年×6年×20％÷2人)，②原告邓x3的抚养费为13751.25元(18335元／年×7．5年×20％÷2人)，原告刘国年赡养费16501．5(18335元／年×l8年×20％÷4人)，原告邓名光的赡养费l2834．5元(18335元／年×l4年×20％÷4人)]，精神损害抚慰金l0000元，误工费21946．5元(43893元／月÷l2月×6月)，营养费6450元(30元×215天)，住院伙食补助费6450元(30元／天×215天)，护理费21500元(100元／日×215日)，交通费21500元，以上合计248214．75元由被告承担；二、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：邓x2于2014年9月2日起在被告湖南柿竹园有色金属有限责任公司上班，2015年1月2日下午3时许，在建厂房突然倒塌，所有工人全部被埋在废墟中，数小时后原告被送往白露塘卫生院抢救，伤势稍微稳定后，当晚9时转入郴州市人民医院住院治疗，于2015年8月5日出院，此次事故造成原告左侧4-7肋骨骨折，右手第4掌骨骨折，全身多处软组织挫擦伤。2015年7月29日，经郴州市科诚司法鉴定所鉴定：被鉴定人邓x2的伤情评定为九级伤残。该事故发生后，区领导高度重视，于2015年2月3日召集被告郴州市新高建筑有限公司就医疗费、伙食补助费、陪护费、治疗期间的工资进行了赔偿，但对其他损失要求另行协调处理。现原告伤残鉴定已作出近7个月，却仍未得到相应赔偿。故原告诉至法院请求赔偿各项损失。被告郴州新高建筑有限公司辩称，公司与原告已经达成赔偿协议，并赔偿到位，请求驳回原告诉讼请求。被告何名立辩称，原告邓x2在施工中不听指挥，其也有过错，不应支持原告诉请。被告李世军辩称，不应支持原告诉请。被告王永古辩称，王永古在本案作为被告主体不适格，其对整个事件毫不知情，没有过错，不应承担任何赔偿责任。郴州新高建筑有限公司已经赔偿原告的经济损失，不应再赔偿。被告周健雄辩称，他与原告没有关系，原告不应该起诉他。被告李健辩称，事发之前其不知道事故工程的任何信息，公诉机关没有以重大安全事故罪起诉他，仅仅是以伪造公司印章罪起诉他，所以他不应该承担赔偿责任。被告湖南柿竹园有色金属有限责任公司辩称，一、答辩人与原告邓x2没有劳动关系，也没有雇佣关系，原告邓x2是被告郴州新高建筑有限公司雇佣的工地工人，被告郴州新高建筑有限公司是独立的企业法人。原告提交的《工伤赔偿协议书》可以证明，被告郴州新高建筑有限公司与原告邓x2己签订工伤赔偿协议书，证明了双方存在雇佣关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第ll条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”答辩人与原告邓x2没有成立劳动关系或雇佣关系，原告邓x2在起诉状诉称从2014年9月2同起在答辩人处上班没有任何事实依据和证据可以证明。二、答辩人柴山机修房项目系依法招标确定，事故项目的承包人郴州新高建筑有限公司有房屋建筑施工总承包二级资质和安全生产许可资质，不是无证施工企业或“三无”施工游击队；答辩人已按合同履行了付款义务，也不存在拖欠工程款的情况。答辩人不应对被答辩人邓x2的损失承担连带赔偿责任。综上，答辩人认为原告起诉答辩人承担连带赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，请依法驳回原告对答辩人的所有诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月，被告郴州新高建筑有限公司中标被告湖南柿竹园有色金属有限责任公司柴山工业广场机修房工程，该机修房工程实际上由挂靠被告郴州新高建筑有限公司的被告刘小华承建。机修房工程于2014年8月正式开工建设，被告刘小华聘请被告何名立为工地施工员，并将机修房工程项目中的支模架搭建工程交由被告李世军承揽。被告李世军从被告周建雄处租赁了不合格的钢管、扣件等建筑材料，组织施工人员进行搭建。被告刘小华聘请原告邓x2做泥工。2015年1月2日，柿竹园公司柴山工业广场在建机修房在屋面浇筑混凝土时，发生支模架坍塌事故，造成正在作业的原告邓x2受伤。经湖南省人民政府湖南柿竹园有色金属有限责任公司在建机修房“1．2”较大坍塌事故调查组调查，认定该事故发生的直接原因是被告郴州新高建筑公司支模架搭设作业人员未按规范要求搭设高大支模架，使用不合格支模架材料，在屋面进行混凝土整体浇筑时，支模架不能承受上部荷载，导致支模架和浇筑的混凝土坍塌而发生较大事故。被告人刘小华是郴州新高建筑公司施工合同委托代理人，柿竹园公司机修房实际项目负责人，无建筑行业执业资格证，无项目负责人资质，对事故的发生负有直接责任。被告人何名立是机修房项目的技术管理人员，对事故的发生负有直接责任。被告人李世军是机修房项目支模架搭设承包人，对事故的发生负有直接责任。被告人王永古是郴州新高建筑公司董事长、法人代表，安全生产第一责任人，主持公司全面工作，对事故的发生负有直接责任。被告人周建雄出租不合格的钢管、扣件等建筑材料，对事故的发生负有直接责任。当天，原告邓x2被送往郴州市苏仙区白露塘卫生院抢救，伤势稍微稳定后，当晚9时转入郴州市人民医院住院治疗，于2015年2月3日出院，医院诊断：原告邓x2左侧多发肋骨骨折，右手第4掌骨骨折，双肺挫伤，全身多处软组织挫擦伤。2015年2月3日，原告邓x2与被告郴州市新高建筑有限公司达成工伤赔偿协议，由被告郴州市新高建筑有限公司赔偿原告医疗费、伙食补助费、陪护费、治疗期间的工资共计72549.95元，如原告构成伤残需另行赔偿原告伤残损失，该损失已赔偿到位。2015年7月29日，经郴州市科诚司法鉴定所鉴定原告邓x2的损伤构成九级伤残。2015年11月21日，原告邓x2与第三人刘小华签订《刑事和解协议书》，约定：刘小华赔偿邓x2各项损失80800元，邓x2自愿对刘小华放弃其余的一切赔偿请求，双方两清。2016年2月6日，该80800元已赔偿到位，原告也出具一张收条给第三人。另被告何明立赔偿原告邓x24000元，被告周建雄赔偿原告邓x25000元。原告邓名光、刘国连共生育邓x2等四兄妹，四兄妹均已成年。本院认为，第三人刘小华雇请原告邓x2泥工，原告邓x2在工作期间，发生支模架坍塌事故，导致原告邓x2受伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿……”。故第三人刘小华应赔偿原告邓x2的经济损失，事故发生的直接原因是被告郴州新高建筑有限公司支模架搭设作业人员未按规范要求搭设高大支模架，使用不合格支模架材料，在屋面进行混凝土整体浇筑时，支模架不能承受上部荷载，导致支模架和浇筑的混凝土坍塌而发生较大事故。被告人刘小华是郴州新高建筑公司施工合同委托代理人，柿竹园公司机修房实际项目负责人，无建筑行业执业资格证，无项目负责人资质，对事故的发生负有直接责任。被告人何名立是机修房项目的技术管理人员，对事故的发生负有直接责任。被告人李世军是机修房项目支模架搭设承包人，对事故的发生负有直接责任。事故发生后，原告邓x2分别与被告郴州新高建筑公司、第三人刘小华签订和解协议，协议约定原告自愿对刘小华放弃其余的一切赔偿请求。被告郴州新高建筑公司、被告何明立、被告周建雄及第三人刘小华共赔偿原告邓x2162349.95元，超出协议约定9000元。该协议内容合法，且作为义务方已将赔偿款全部给付完毕。现原告又向本院主张权利，其诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告邓x2、邓xx、邓x3、刘国年、邓名光诉讼请求。案件受理费5023.21元，由原告邓x2、邓xx、邓x3、刘国年、邓名光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  张菊芝审 判 员  郭文晖人民陪审员  苏胜清二〇一六年九月二十八日书 记 员  陈俊希