台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1002民初5777号原告：颜玉素。原告：朱仙军。原告：朱丽娜。原告：朱学仕。原告：周妹英。上述五原告的共同委托诉讼代理人：郭健卫，浙江多联律师事务所律师。被告：赖良斌。被告：黄晶晶。被告：中国人寿财产保险股份有限公司椒江区支公司，住所地：浙江省台州市经济开发区东海大道400号东面1-2楼。代表人：王于恩，该支公司总经理。委托诉讼代理人：梁逸超，系该支公司员工。被告：安诚财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地：浙江省温州市府东路府东家园10、11幢103-105室。代表人：赖林兴，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王玲玲，系安诚财产保险股份有限公司温州中心支公司员工。委托诉讼代理人：梅义煜，系安诚财产保险股份有限公司台州中心支公司员工。原告颜玉素、朱仙军、朱丽娜、朱学仕、周妹英与被告赖良斌、黄晶晶、中国人寿财产保险股份有限公司椒江区支公司（以下简称人寿公司）、安诚财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称安诚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年7月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员项海宝适用简易程序进行审理。本案于2016年9月5日公开开庭进行审理。原告朱仙军及五原告的共同委托诉讼代理人郭健卫，被告黄晶晶，被告人寿公司的委托诉讼代理人梁逸超，被告安诚公司的委托诉讼代理人梅义煜到庭参加诉讼。被告赖良斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告颜玉素、朱仙军、朱丽娜、朱学仕、周妹英向本院提出诉讼请求：1.判令被告人寿公司在交强险范围内赔偿原告经济损失122000元；2.判令被告赖良斌、黄晶晶共同赔偿原告各项经济损失共计476880.60元；3.判令被告安诚公司在商业险范围内对被告赖良斌、黄晶晶的上述赔偿义务承担连带责任。诉讼中，原告将诉讼请求2变更为判令被告赖良斌、黄晶晶共同赔偿原告各项经济损失共计412840.60元，将诉讼请求3变更为判令被告安诚公司在商业险范围内对被告赖良斌、黄晶晶的上述赔偿义务承担直接赔偿责任。五原告系死者朱于方的第一顺序法定继承人，原告颜玉素为朱于方的妻子，原告朱仙军、朱丽娜为朱于方的子女，原告朱学仕、周妹英为朱于方的父母。2016年5月30日，被告赖良斌驾驶浙J×××××号小型轿车沿台州市椒江区中心大道西侧机动车道自北往南行驶。16时24分，该车途经中心大道与洪西路交叉路口遇信号灯直行为绿灯且超速，与沿洪西路自东往西违反交通信号灯通过该路口由朱于方驾驶的电动自行车发生碰撞，造成朱于方受重伤经医院抢救无效于2016年6月7日死亡及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，朱于方被送入台州市中心医院治疗，共住院7天，用去医疗费及相关费用72407元，期间伤情仍然危重，后家属决定自动出院，于2016年6月7日死亡。2016年6月24日，台州市公安局交通警察局直属一大队（以下简称交警大队）作出道路交通事故认定书，认定朱于方负此事故主要责任，被告赖良斌负此事故次要责任。浙J×××××号小型轿车为被告黄晶晶所有，该车交强险投保于被告人寿公司，商业险投保于被告安诚公司，故上述四被告应当对本次事故的经济损失各自承担相应的法律责任。被告赖良斌未作答辩，也未向本院提供书面证据。被告黄晶晶答辩称：浙J×××××号小型轿车登记车主是被告黄晶晶，被告黄晶晶将该车出借给被告赖良斌使用，被告黄晶晶不承担赔偿责任；原告的经济损失，如果车辆的保险公司不同意赔偿的部分，被告赖良斌也不应赔偿；其他答辩意见与被告安诚公司的答辩意见相同。被告人寿公司答辩称：事故车辆在被告人寿公司投保了交强险，事故发生在保险期限内；对事故发生的经过及责任认定没有异议，在交强险限额范围内对原告的合理损失承担赔付责任；原告主张的车辆损失没有经过定损，原告也没有提供相应的修理票据，不予认可；原告主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，认可15000元。被告安诚公司答辩称：事故车辆在被告安诚公司投保商业险，商业三者险的限额为500000元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。对原告诉请的合理金额愿意在商业三者险范围内予以赔偿；医疗费44147元，核定医保范围内费用38537.12元，非医保不合理费用5609.88元；辅助用品费，不合理不予赔偿；误工费，认可700元；住院伙食补助费210元，朱于方受伤后在重症监护室抢救，是禁食的，不予赔偿；被扶养人生活费52351元，合理性没有异议；丧葬费25859.50元，合理性没有异议；死亡赔偿金，应按农村居民标准计算；朱于方驾驶的电动车经交警部门认定为轻便摩托车，商业三者险部分按照30%的责任比例赔偿；车辆的损坏是实，但原告主张3000元过高，由法院酌情确定；营养费（白蛋白针）5000元，自费项目，属非医保费用，不予赔偿；专家（教授）会诊费，属自费项目，不予赔偿。案经庭审，到庭原、被告对以下事实没有争议：交警大队认定的本案事故发生的经过事实及责任；本案事故造成受害人朱于方死亡的事实；被告黄晶晶是浙J×××××号小型轿车的登记车主；被告黄晶晶将浙J×××××号小型轿车出借给被告赖良斌使用；浙J×××××号小型轿车在被告人寿公司投保了交强险，在被告安诚公司投保了500000元限额的商业三者险及不计免赔险，本案事故发生在保险期限内。事故发生后，被告赖良斌支付了10000元。五原告主张的丧葬费25859.50元、被扶养人生活费52351元合理。上述事实有五原告提供的五原告身份证、死者朱于方的户口簿、死者朱于方亲属关系证明、被告黄晶晶身份证、浙J×××××号小型轿车的行驶证、被告赖良斌的驾驶证、朱于方的尸体检验报告和火化证明、浙J×××××号小型轿车保险单及发票、道路交通事故认定书等证据及庭审到庭原、被告的陈述予以证实，本院予以认定。到庭原、被告对本案事实存在争议的焦点及本院确认的事实：1.医疗费。五原告主张死者朱于方抢救医疗费44147元，提供门诊病历、出院记录、医疗证明书、收款收据、医疗门诊收费票据、住院收费票据、住院费用清单，以证明其主张的事实。到庭三被告对原告方提供的证据均没有异议，被告安诚公司认为医疗费中有非医保用药费用5609.88元应予剔除。原告对被告安诚公司要求剔除非保用药费用5609.88元有异议，认为不应区分医保费用和非医保费用，造成的经济损失应全部合理，医保费用和非医保费用仅是保险公司与车辆投保人之间结算的关系。被告黄晶晶认为被告安诚公司不赔偿的费用，被告赖良斌也不应赔偿。本院认定：根据原告提供的上述证据，核定原告提供的医疗费票据上的金额为44147.43元，到庭三被告对原告的医疗费用合理性均没有提出司法鉴定，也没有提出异议，故本院确认原告主张的医疗费44147元合理。被告安诚公司认为原告方主张的医疗费用中有非医保规定用药费用5609.88元，要求不予赔付，但被告安诚公司没有提供免责证据，也没有提供证据证明原告方支出的医疗费用中的非医保费用5609.88元超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故本院对被告安诚公司拒付该部分保险金不予支持。综上，本院确定五原告主张的医疗费44147元合理，其中已经超过交强险医疗费限额部分的，由被告安诚公司在商业三者险限额范围内按事故责任比例赔付。2.营养费（白蛋白针）。五原告主张白蛋白针费用5500元，××人自备药品审批表、销货清单，以证明其主张的事实。到庭三被告有异议，认为自费用药，不应承担。本院认定：根据五原告提供的台州市中心医院病历中的自备药申批表，朱于方受伤后抢救期间需要注射白蛋白针，且该针由受伤人的家属自备，本院予以确认；但原告主张白蛋白针费用5500元，提供销货清单，且销货清单上没有销货人名称及收款人名称或盖章，也没有提供购药发票，本院无法确认该销货清单上载明的款项的合理性，故五原告主张白蛋白针费用5500元，依据不足，本院确定不合理。3.专家（教授）会诊费。五原告主张专家（教授）会诊费22000元，提供专家会诊申请书、收款收据，以证明其主张的事实。到庭三被告有异议，认为不合理，不应承担。本院认定：根据原告提供的专家会诊申请书证据，其内容载明受伤人家属自愿申请院外专家来院对患者进行会诊，是受伤人家属自愿申请朱于方所在治疗医院以外的专家来会诊，而并非朱于方治疗的医院所需要外院专家来会诊，与本次交通事故造成损伤的直接治疗费用无关，该费用属于扩大的损失部分，故本院确定五原告此主张不合理。4.辅助用品费。五原告主张辅助用品费760元，提供台州医院综合服务有限公司开发区分公司打印的电脑小票，以证明其主张的事实。到庭三被告有异议，认为不合理，不予赔偿。本院认定：根据原告方提供的台州医院综合服务有限公司开发区分公司打印的电脑小票，该小票上载明所购物品：一部分是卫生用品，一部分是生活用品，原告方也没有提供需外购物品用于辅助治疗的相关医嘱，且被告方不同意承担，故本院确定五原告此主张不合理。5.住院伙食补助费。五原告主张朱于方住院治疗期间的住院伙食补助费210元。被告黄晶晶、安诚公司有异议，认为朱于方受伤后在重症监护室抢救，是禁食的，不予赔偿。本院认定：受伤人员住院治疗期间的住院伙食补助费是法定受伤人员应享有的权利，虽然朱于方受伤后在重症监护病房治疗不能进食，但不影响该权利，故被告黄晶晶、安诚公司要求不承担朱于方的住院伙食补助费，缺乏法律依据，本院不予采纳；根据朱于方的住院天数及参照住院伙食补助费的相关规定标准，本院确定五原告此主张合理。6.误工费。五原告主张朱于方误工费994元，提供上海甘迪商贸有限公司工资发放表（2015年6月至2016年5月每月6000元），以证明其主张的事实。到庭三被告对原告提供的证据有异议，认为没有银行转账的交易清单，不予认可，认可误工费700元。本院认定：被告安诚公司要求按每天100元标准计算朱于方治疗期间的误工费，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。现原告自愿按2015年浙江省全社会在岗职工年平均工资的标准（142元/天）计算误工费，本院予以支持；根据本案实际情况，本院确定五原告主张的误工费994元合理。7.死亡赔偿金（其中包括被扶养人生活费）。五原告主张朱于方死亡赔偿金926631元（其中包括被扶养人生活费52351元），提供道路交通事故认定书、火化证明、尸体检验报告、亲属关系和法定扶养人证明、居住证明、房屋租赁协议、上海甘迪商贸有限公司营业执照、基本情况材料、股东情况材料、工资发放表，以证明其主张的事实。到庭三被告对上述证据中的道路交通事故认定书、火化证明、尸体检验报告、亲属关系和法定扶养人证明、居住证明、房屋租赁协议均没有异议；对上述证据中的上海甘迪商贸有限公司营业执照、基本情况材料、股东情况材料、工资发放表的关联性、有效性均有异议，认为上海甘迪商贸有限公司在社会信用网上查询情况为经营异常；该公司出具的工资发放表，因死者朱于方与公司经营者有利害关系，不应采信，工资发放表没有工资转帐银行交易清单和死者的签收记录，发放到朱仙军的工资收入也没有相应的银行交易记录、缴纳记录；故朱于方的死亡赔偿金应按农村居民标准计算，并提供其在网上游览下载的上海甘迪商贸有限公司工商公示登记信息（证据1）及其被告安诚公司制作的人伤查勘报告（证据2）证据。五原告对被告安诚公司提供的证据1真实性没有异议，但认为下载时间是2016年9月1日，而朱于方死亡时间是2016年6月7日，企业只有两个股东，一个死亡，企业在对其股份没有说明的情况下，企业经营异常是很正常的；朱于方生前一直居住、生活在城镇，赔偿标准按照城镇居民标准计算，与企业是否列入异常没有任何关系；对于证据2真实性没有异议，对于证明对象有异议，在前所电厂做小工前面有“目前”两个字，目前是指是发生交通事故的前两天，是为了处理废弃物品，是商业行为。被告黄晶晶、人寿公司对被告安诚公司提供的证据没有异议。本院认定：到庭三被告对本案事故造成朱于方死亡的事实及对五原告提供的道路交通事故认定书、火化证明、尸体检验报告、亲属关系和法定扶养人证明、居住证明、房屋租赁协议等证据均没有异议，本院予以认定。到庭三被告对五原告提供的上述证据中的上海甘迪商贸有限公司营业执照、基本情况材料、股东情况材料、工资发放表均有异议，被告安诚公司提供其在网上游览下载的上海甘迪商贸有限公司工商公示登记信息，虽然该登记信息上注明“该企业已列入经营异常名录”，但同时也证明了上海甘迪商贸有限公司的营业执照和公司基本情况材料及股东情况材料等工商登记材料存在真实情况，故本院对于原告提供的上述上海甘迪商贸有限公司营业执照、基本情况材料、股东情况材料等证据予以认定。对五原告提供的朱于方工资发放表，到庭三被告没有提供反驳证据证明该证据存在虚假，结合股东情况材料证据，本院亦予以认定。根据五原告提供的上述证据来分析：死者朱于方自2012年8月1日起至事故发生前一直居住在台州市椒江区碧海明珠花园北区53号楼2单元401室，该居住地属于城镇区域范围内；死者朱于方于2013年5月21日开始与金良进合股经营上海甘迪商贸有限公司直至死亡时，从事的职业为非农业职业；根据上述事实，本院认为五原告主张朱于方的死亡赔偿金参照城镇居民标准计算应属合理。五原告主张被扶养人的生活费52351元，到庭三被告对合理性没有异议，本院予以确认。根据本案实际情况和参照2015年度浙江省城镇居民人均可支配收入的计算标准（43714元/年）及结合被扶养人的情况，本院确定五原告主张的死亡赔偿金926631元（其中包括被扶养人生活费52351元）合理。8.精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50000元，并要求在交强险限额范围内优先赔偿。到庭三被告有异议，认为过高，被告人寿公司认可15000元。本院认定：本案事故致受害人朱于方死亡，给受害人的亲属即五原告带来一定的精神损害，根据本案事故的过错责任和结合本案实际情况，本院酌情确定精神损害抚慰金18000元，在交强险限额范围内优先赔偿，并由被告人寿公司予以赔付。9.车辆损失费。原告主张电动自行车损失费3000元。到庭三被告有异议，认为过高，被告黄晶晶、安诚公司要求由法院酌情确定，被告人寿公司要求酌情确认500元。本院认定：本案事故造成朱于方驾驶的电动自行车损坏的事实存在，但原告主张3000元缺乏依据，本院不予采纳；根据本案实际情况，本院酌情确定1000元，并由被告人寿公司在交强险限额范围内予以赔付。综上，本院综合认定本案事实如下：2016年5月30日，被告赖良斌驾驶浙J×××××号小型轿车沿台州市椒江区中心大道西侧机动车道自北往南行驶。16时24分，该车途经中心大道与洪西路交叉路口遇信号灯直行为绿灯且超速，与沿洪西路自东往西违反交通信号灯通过该路口由朱于方驾驶的备案号为台州C086127号电动自行车（此车经温州市汽车工程学会鉴定属于轻便二轮摩托车范畴）发生碰撞，造成朱于方受重伤后经医院抢救无效于2016年6月7日死亡及两车损坏的道路交通事故。2016年6月24日，交警大队作出台公交认字（2016）第190号道路交通事故认定书，认定朱于方负此事故主要责任，被告赖良斌负此事故次要责任。事故发生后，被告赖良斌支付给原告方10000元。本次交通事故造成五原告的合理损失：医疗费44147元，住院伙食补助费210元、丧葬费25859.50元、误工费994元、死亡赔偿金926631元（其中包括被扶养人生活费52351元）、精神损害抚慰金18000元、车辆损失费1000元，合计1016841.50元。另查明：死者朱于方是原告颜玉素的丈夫、原告朱仙军、朱丽娜的父亲、原告朱学仕、周妹英的儿子。被告黄晶晶是浙J×××××号小型轿车的登记车主；被告黄晶晶将浙J×××××号小型轿车出借给被告赖良斌使用。浙J×××××号小型轿车在被告人寿公司投保交强险，在被告安诚公司投保了商业三者险及不计免赔险；交强险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的限额为500000元；本案事故发生在保险期间内。本院认为：到庭原、被告对交警大队作出的道路交通事故认定书中认定的事故发生的经过事实及责任均没有异议，本院予以确认。本案事故造成朱于方死亡致死者亲属五原告的经济遭受损失，根据保险单和事故中的过错责任及本案实际情况，应由肇事车辆的保险人被告人寿公司根据保险合同的约定，在交强险限额范围内承担全额赔付责任。五原告的合理损失属于交强险限额范围内的款项有121000元（其中医疗费用赔偿限额项下的医疗费、住院伙食补助费等合计10000元，死亡伤残赔偿限额项下的丧葬费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金18000元、车辆损失费1000元等合计111000元），由被告人寿公司直接赔付给五原告。五原告的合理损失交强险限额范围赔付不足的895841.50元，被告安诚公司要求免赔商业三者险中的非医保用药费用5609.88元，缺乏依据，本院不予支持。结合肇事车辆投保人被告黄晶晶允许的合法驾驶人被告赖良斌负事故次要责任和肇事车辆投保了不计免赔险及死者朱于方驾驶的车辆属于轻便二轮摩托车等本案实际情况，由被告安诚公司在商业三者险限额范围内承担30%的赔付责任，直接赔付给五原告268752.45元。五原告主张的其他不合理诉讼请求，本院不予支持。被告赖良斌已支付给五原告的10000元，与被告安诚公司支付给五原告的赔偿款268752.45元予以冲抵，冲抵后被告安诚公司尚应支付给五原告赔偿款258752.45元；被告赖良斌为被告安诚公司冲抵五原告的赔偿款10000元，由被告赖良斌与被告安诚公司另行结算。被告赖良斌经本院合法传唤无正当事由拒不到庭应诉，不影响本院对本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司椒江区支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付给原告颜玉素、朱仙军、朱丽娜、朱学仕、周妹英第三者责任强制保险限额内的损失121000元；二、被告安诚财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付给原告颜玉素、朱仙军、朱丽娜、朱学仕、周妹英第三者责任商业保险限额内的损失258752.45元（已剔除被告赖良斌支付的10000元）；三、驳回原告颜玉素、朱仙军、朱丽娜、朱学仕、周妹英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1537元（原告颜玉素、朱仙军、朱丽娜、朱学仕、周妹英预交，已减半计算），由原告颜玉素、朱仙军、朱丽娜、朱学仕、周妹英负担446元，被告赖良斌负担1091元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 项 海 宝二〇一六年九月二十八日代书记员 夏郑璐子附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者的中联公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二款被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十八条第一款被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。