广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0883民初1342号原告：史小玲，女，汉族，住吴川市。身份证号码：×××1224。委托代理人：陈东耀，男，××岁，住吴川市。被告：李康勇，男，汉族，住吴川市，身份证号码：×××4215。系粤××号××轿车××人及驾驶员。被告：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称平安保险公司），住所地：湛江市开发区乐山。代表人：黄志伟。委托代理人：冯海涛，公司职员。原告史小玲诉被告李康勇、平安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史小玲的委托代理人陈东耀、被告平安保险公司的委托代理人冯海涛到庭参加诉讼，被告李康勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告史小玲向本院提出诉讼请求：l.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、抚养费、赡养费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金（优先在交强险中赔付）和其他财产损失等费用共203452.03元；2.本案受理费由被告负担。事实和理由：2016年2月6日，被告李康勇驾驶粤G×××××号小型轿车在大山江街道办宏泰鞋厂驶入顿位村，与由史小玲驾驶二轮电动车由博铺往顿位村路段时发生碰撞，造成原告史小玲受伤及双方车辆损坏的交通事故。本次事故经吴川市公安局交通警察大队处理，并作出第117号《道路交通事故认定书》，认定被告李康勇承担此事故的全部责任，史小玲无责任。因原告受伤严重，当即被送往吴川市人民医院救治，于2016年3月29日出院，共治疗51天。在吴川市公安局交通警察大队处理本次交通事故时，交警部门委托广东正和法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，并于2016年6月16日作出鉴定意见，评定史小玲的损伤构成两项十级伤残。原告确认各项损失如下：1.残疾赔偿金：30192.9元／年×20年×12％=72462.96元；被扶养人生活费61194.48元；2.护理费9300元；3.误工费14529.7元；4.交通费2000元；5.住宿费2000元；6.精神损害抚慰金8000元；以上1至6项计为169487.14元；7.医疗费24514.89元；8.住院伙食补助费5100元；9.营养费2550元；以上7至9项计为32164.89元；10.司法鉴定费1800元。各项费用共计203452.03元。由于本案的肇事车辆粤G×××××号小型轿车已向保险公司投保交强险和商业三者险，被告保险公司应先在交强险限额内12.2万元内予以赔偿，不足部分再由被告保险公司或者直接侵权人按照事故责任承担赔偿责任。原告为支持其诉讼主张提供如下的证据：1.道路交通事故认定书，以证明：交通事故的经过，交警部门认定李康勇承担此事故的全部责任，史小玲无责任。2.身份证、行驶证、驾驶证、保险单，以证明：被告李康勇的身份情况，肇事车辆属于被告李康勇所有，被告李康勇准驾驶车型，肇事车辆已投保交强险和商业险且事故发生在保险期间内。3.医疗发票、医院病历、费用清单、出院小结、诊断证明，以证明：原告的伤情，原告于2016年2月6至2016年3月29日在吴川市人民医院住院治疗共51天，原告共支出医疗费24514.89元。4.户籍证明以及亲属证明，以证明：原告的父母在赡养范围内，原告共有三个孩子。5.工作证明、居住证明、工资单、劳动合同等，以证明：原告的工作单位，月薪3250元／月，原告工作时一直居住在工作单位的员工宿舍。6.鉴定意见书、发票，以证明：经交警部门委托广东正和法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，并于2016年6月16日作出鉴定意见，评定其损伤构成两项十级伤残；原告支出鉴定费1800元。被告平安保险公司辩称，本案的原告与被告李康勇已在交警部门签订赔偿协议，原告已获得车主赔偿，不能再向我司追讨；误工费不能提供银行流水，无法核实工资真实情况；营养费请求标准过高；原告父母未达到退休年龄，不应计算扶养费；原告请求按城镇居民标准计算残疾赔偿金理据不足，应按农村居民标准计算；其他请求由法院依法认定。被告平安保险公司无证据提供。被告李康勇未作答辩。经审理查明，2016年2月6日，被告李康勇驾驶粤G×××××号小型轿车在大山江街道办宏泰鞋厂驶入顿位村，与由史小玲驾驶二轮电动车由博铺往顿位村路段时发生碰撞，造成原告史小玲受伤及双方车辆损坏的交通事故。原告史小玲受伤后被送往吴川市人民医院救治，被诊断为：右桡骨远端骨折；左桡骨骨折；全身多处软组织挫擦伤；脑震荡。于2016年3月29日出院，共治疗51天，用去医疗费24514.89元。出院医嘱：注意休息、随诊。本次事故经吴川市公安局交通警察大队处理，认定被告李康勇承担此事故的全部责任，史小玲无责任。双方在交警部门调解下达到赔偿协议，但被告李康勇未作赔偿。在吴川市交警大队委托广东正和法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，该所于2016年6月16日作出鉴定意见，评定史小玲的损伤构成两项十级伤残。原告史小玲与其夫赖少和生育三个子女，其中赖诗静出生于2005年5月2日，赖诗霞出生于2007年4月23日，赖诗琪出生于2008年12月7日。原告史小玲父亲史华土出生于1957年11月11日，母亲林亚发出生于1962年10月8日。李康勇驾驶的粤G×××××号车在被告平安保险公司投保交强险，其中，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。投保的商业三者险赔偿限额为30万元且不计免赔。事故发生在保险期间内。本院认为，自然人的健康权和财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身和财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方的承担赔偿责任。本案原告史小玲各项损失如下：1．残疾赔偿金，原告史小玲为农村户籍，受伤时未满60周岁，结合司法鉴定机构对其伤残等级的鉴定意见，应按上一年度农村居民人均可支配收入13360元／年计算20年，计为：13360元／年×20年×12％=32064元。被扶养人赖诗静出生于2005年5月2日，结合史小玲的评残时间2016年6月16日，扶养时限为6年11个月；被扶养人史诗霞出生于2007年4月23日，扶养时限为8年10个月；被扶养人史诗琪出生于2008年12月7日，扶养时限为10年6个月；均有两个扶养义务人；被扶养人生活费应按农村居民人均生活消费支出标准计算，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均消费性支出额。从2016年6月16日起计8年10个月。三个被扶养人生活费为：10043.2元／年×8年10个月×12％=10645.8元；之后的1年8个月只有史诗琪需扶养，扶养费为：10043.2元／年×1年8个月÷2人×12％=1004.32元。残疾赔偿金、被扶养人生活费合计为43714.12元。原告主张按城镇居民标准计算，证据不足，不予采纳；主张其父母的扶养费，没有事实依据，不予支持。2．护理费，从2016年2月6日至15日一人护理，从2016年2月16日至3月29日两人护理，原告主张护理标准为100元／天，应予采纳，计为：100元／天×9天＋100元／天×42天×2人=9300元。3．误工费，按农、林、牧、渔业标准27766元／年计，从发生事故之日起计至定残的前一天，误工时间130天，计为27766元／年÷365天×130天=9889元。4．交通费，无发票提供，但该项费用会实际发生，酌情支持1000元。5．精神损害抚慰金，结合原告的伤残后果及被告李康勇的过错程度等，酌定6000元。6．原告主张住宿费2000元，无相关票据提供，不予支持。上述第1至5项，属于交强险死亡伤残费用赔偿系列，伤残费用共计69903元。7．医疗费，有相关的发票据，且被告无异议，予以认定医疗费24514.89元。8．营养费，酌定每日30元计51天，合计1530元；9．住院伙食补助费，计为：100元／天×51天=5100元；上述第7至9项，属于交强险医疗费用赔偿系列，医疗费用合计31144.89元；其中，伤残费用69903元，未超过有责交强险中死亡伤残限额110000元，应由保险公司在交强险的限额内赔偿；医疗费用31144.89元，已超过有责交强险中医疗费用赔偿限额10000元，应由保险公司在交强险的限额内赔偿10000元。平安保险公司应在交强险限额内赔偿79903元（69903元＋10000元）。余额为21144.89元（31144.89元-10000元），应由保险公司在商业三者险的范围内予以赔偿。司法鉴定费1800元，应由被告李康勇赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决生效之日起十日内在有责交强险限额内赔偿原告史小玲79903元；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告史小玲21144.89元；三、限被告李康勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告史小玲司法鉴定费1800元；四、驳回原告史小玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4352元，由原告史小玲负担1995元，被告李康勇负担2357元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  陈土福审 判 员  麦郁龄人民陪审员  李土福二〇一六年九月二十八日书 记 员  颜云英