广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0802民初2586号原告杨少英，女，1928年5月12日出生，汉族，住贵港市港北区。原告黄新强，男，1973年5月10日出生，汉族，住贵港市港北区。原告黄凤强，女，1975年12月2日出生，汉族，住贵港市港北区。原告黄军强，男，1977年11月3日出生，汉族，住贵港市港北区。原告黄育强，男，1980年11月5日出生，汉族，住贵港市港北区。原告黄育珍，女，1980年11月5日出生，汉族，住贵港市港北区。以上共同委托代理人林家健，广西欧亚嘉华律师事务所律师。被告何健，男，1990年11月10日出生，汉族，住贵港市港北区。委托代理人黄桂亮，广西元兴律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地柳州市中山中路37号。法定代表人陈雪斌，总经理。委托代理人张娆，广西众维律师事务所律师。原告杨少英、黄新强、黄凤强、黄军强、黄育强、黄育珍、与被告何健、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法由审判员叶星球独任审判，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。书记员刘雅琴担任法庭记录。原告黄新强、黄凤强、黄军强、黄育珍及六原告共同委托代理人林家健、被告何健及其委托代理人黄桂亮、被告人保财险公司的委托代理人张娆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明，2015年10月9日20时8分，被告何健饮酒后驾驶桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车沿304省道由桂平往贵港方向行驶，至304省道185KM＋880M处，遇原告的近亲属丘贵容从被告何健行向向左侧往右侧横过道路，被告何健因注意不足、操作不当，致使桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车车头与丘贵容身体发生碰撞，造成丘贵容、何健受伤，其中丘贵容经医院抢救无效死亡，桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车损坏的道路交通事故。2015年11月4日，经贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定，被告何健负本次事故的主要责任，丘贵容负本次事故的次要责任。丘贵容受伤后被送往贵港市人民医院抢救，于当日经抢救无效死亡，用去医疗费1470.95元。桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车在被告人保财险公司投保有交强险，根据交强险条款的约定，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。本次交通事故发生在该保险有效期内。事故发生后，被告何健向原告赔偿了30000元。另查明，原告杨少英系受害人丘贵容的母亲，由丘桂才、丘桂生、丘贵容、丘秀容、丘秀兰、丘秀群、丘秀珍七个子女共同赡养。原告黄新强、黄凤强、黄军强、黄育强、黄育珍系受害人丘贵容与其丈夫黄秀权（已于2014年8月8日病逝）共同生育有的子女，其中儿子黄新强、黄军强、黄育强从2003年起在贵港市港北区大圩镇银港路142号各自建房（均有《建设工程规划许可证》）相邻居住生活，庭后本院携同贵港市港北区建设局工作人员实地勘察后，该局根据《贵港市港北区大圩镇总体规划（2014-2030）年》，出具《证明》一份，证明黄新强、黄军强、黄育强上述自建私宅已纳入大圩镇总体规划范围内。丘贵容生前从2003年起一直随其三个儿子居住在贵港市港北区大圩镇银港路142号居住生活。以上事实，有双方当事人的陈述、村委会及大圩派出所证明、死亡户口注销单、道路交通事故认定书、道路交通事故尸体检验报告、居民死亡医学证明书、住院费用详细清单、住院收费票据、收费收据、建设工程规划许可证、贵港市港北区大圩镇总体规划、贵港市港北区建设局证明等证据予以证实，足以认定。因双方未能协商处理丘贵容因本次交通事故死亡造成的经济损失的赔偿事宜，原告遂诉至本院，主张经济损失：1.医疗费1470.95元；2.死亡赔偿金394704元（24669元／年×16年）；3.丧葬费23424元（3904元／月×6个月）；4.被抚养人生活费10746.43元（15045元／年×5年÷7人）；5.处理丧葬事宜误工费667.5元（27071元／年÷365天×3人×3天）；6.交通费1000元；7.精神损害抚慰金50000元。其中1-6项损失合计432012.88元，由被告人保财险公司在交强险责任限额内先予赔偿111470.95元，超出部分320541.93元由被告何健负担80%，即256433.54元，加上50000元精神损害抚慰金，减去被告何健已赔付的30000元，尚有387904.49元经济损失未得到赔偿，请求本院判决：一、原告损失387904.49元，由被告人保财险公司在保险责任范围内先行赔付，不足部分由被告何健赔偿；二、本案诉讼费用由两被告承担。本院认为，本次交通事故是受害人丘贵容横过道路时未确认安全后通过与被告何健违章驾驶共同导致，交警部门据此作出的事故责任认定，程序合法、符合客观实际，本院予以确认。被告人保财险公司系肇事车辆桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车的交强险承保公司，应在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分再由被告何健按过错程度分担。本院综合本次交通事故发生时双方的过错行为以及交警部门对本次交通事故的责任认定，认为被告何健在本次交通事故中过错程度较大，结合《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条的规定，应对原告超出交强险赔偿限额的经济损失承担80%赔偿责任。本院根据原告的诉请，参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对原告的各项经济损失认定如下：一、医疗费。原告主张1470.95元，有住院收费票据、住院费用详细清单证实，本院予以支持。二、死亡赔偿金。原告主张受害人丘贵容生前跟其三个儿子共同居住在贵港市港北区大圩镇银港路142号，并提交大圩镇大圩村民委员会、大圩派出所、建设工程规划许可证予以证实，且受害人丘贵容在丈夫去世后跟相邻建房居住的三个儿子共同生活，亦符合生活常理，再结合本次交通事故发生的时间和地点，本院认为原告关于受害人丘贵容生前经常居住地的主张可信度高，故予以采信。经本院携同贵港市港北区建设局到丘贵容生前经常居住地实地勘察，结合《贵港市港北区大圩镇总体规划（2014-2030）年》、《建设工程规划许可证》，确认该经常居住地属城镇范围，故原告按城镇居民标准主张死亡赔偿金394704元（24669元／年×16年），本院予以支持。被扶养人生活费。原告杨少英由包括丘贵容在内的七个子女共同赡养，结合杨少英的年龄和居住生活情况，原告主张被抚养人生活费10746.43元（15045元／年×5年÷7人），符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定将被扶养人生活费计入死亡赔偿金后，死亡赔偿金总额为405450.43元。三、丧葬费23424元（3904元／年×6个月），符合法律规定，本院予以支持。四、处理丧葬事宜误工费。原告按3人3天标准主张667.5元（27071元／年÷365天×3人×3天），并不过高，本院予以支持。五、交通费。原告为处理丘贵容的丧葬事宜必然会支出一定的交通费用，但其主张1000元没有相关交通票据予以证实，本院结合当地实际，酌情支持500元。六、精神损害抚慰金。原告的近亲属丘贵容在本次交通事故中死亡，势必给原告造成巨大的精神伤害，本院结合侵权损害结果、侵权人过错程度及当地经济发展水平等情况，认为原告主张50000元过高，本院酌情支持24000元。上述一至五项经济损失合计431512.88元，应由被告人保财险公司在交强险责任限额内先予赔偿111470.95元，不足部分320041.93元再由被告何健赔偿80%，即256033.5元，加上精神损害抚慰金24000元，被告何健共须赔偿原告280033.5元，减去被告何健已赔付的30000元后，被告何健尚需赔偿原告250033.5元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司在交强险责任限额内向原告杨少兰、黄新强、黄凤强、黄军强、黄育强、黄育珍赔偿经济损失111470.95元；二、被告何健向原告杨少兰、黄新强、黄凤强、黄军强、黄育强、黄育珍赔偿经济损失250033.5元；三、驳回原告杨少兰、黄新强、黄凤强、黄军强、黄育强、黄育珍的其他诉讼请求。本案受理费7119元，适用简易程序审理减半收取3559元，由原告杨少兰、黄新强、黄凤强、黄军强、黄育强、黄育珍负担356元，由被告何健负担3203元。上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。相关款项可交本院（名称：贵港市港北区人民法院，账号：45×××88，开户行：建行贵港城中支行）转交权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费7119元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  叶星球二〇一六年九月二十三日书记员  刘雅琴