北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终7463号上诉人（原审被告）：张俊红，女，1978年8月16日出生。委托诉讼代理人：王小旺（张俊红之夫），1978年11月29日出生，金运翔物流有限公司办公室主任，住河北省保定市。被上诉人（原审原告）：刘素珍，女，1958年10月5日出生。被上诉人（原审被告）：中银保险有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市北二环5699号大学科技园研发中心办公楼14层。负责人：吕大雁，总经理。委托诉讼代理人：陈涛，男，1984年9月10日出生，中银保险有限公司保定中心支公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街26号。负责人：吴卫，总经理。委托诉讼代理人：赵秀南，女，1986年3月2日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。上诉人张俊红因与被上诉人刘素珍、中银保险有限公司保定中心支公司（以下简称中银保险保定支公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称人保北京大兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人张俊红之委托代理人王小旺、被上诉人刘素珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张俊红上诉请求：请求二审法院改判其不承担原审诉讼费2211元及鉴定费3812元。事实与理由为：我在中银保险保定支公司投保了交强险及商业三者险，按照保险条款约定，发生争议后通过诉讼方式解决。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费由败诉方承担，而引起诉讼的原因在于中银保险保定支公司不能及时理赔，致使刘素珍只能通过诉讼方式解决问题，故中银保险保定支公司理应承担诉讼费及鉴定费。同时，保险条款属于格式条款且为其公司内部规定，与诉讼费交纳办法相冲突，属于无效条款。刘素珍同意原判并答辩称：张俊红的车辆将我撞伤了，其不能一点都不承担，不同意其上诉请求。中银保险保定支公司书面答辩称：一审判决合情合理，我公司已于2016年7月8日履行。在此次交通事故中，我公司积极履行赔偿义务，并无拒赔或怠于赔偿等行为。我公司与张俊红签订的保险合同是建立在平等、自愿、合法、有效的基础上，双方均应遵守约定，张俊红的上诉请求是无理的，请求驳回上诉，维持原判。人保北京大兴支公司书面答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，同意一审判决。刘素珍向一审法院起诉请求：1、判令张俊红、中银保险保定支公司、人保北京大兴支公司赔偿医疗费102580.35元、护理费11430元、住院伙食补助费1800元、营养费3000元、交通费1000元、误工费7092元、伤残赔偿金82276元、被扶养人生活费5270元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费4550元、轮椅费1088元、律师代理费15000元、共计265086.35元；2、诉讼费由张俊红、中银保险保定支公司、人保北京大兴支公司承担。一审法院认定事实：2015年8月13日11时00分，在北京市大兴区北臧村镇新立村西口西侧，李贺驾驶×××欧曼重型半挂牵引车由东向西行驶，刘素珍由东向西骑自行车行驶，两车发生剐蹭并碰撞到孙琴燕停放在路边的×××小客车，造成车辆损坏，刘素珍受伤；经北京市公安局大兴分局交通支队认定李贺负全部责任，孙琴燕、刘素珍无责任；事故发生后，刘素珍被送往北京丰台右安门医院治疗，经诊断为右足毁损伤、右足第一、二、五足趾粉碎性骨折、右足部分皮肤软组织缺损、右足皮肤软组织剥脱伤、多发软组织损伤、头外伤后神经症反应等，并于2015年8月13日至2015年9月18日住院36天，刘素珍住院期间支付护理费4950元。刘素珍提交亲属关系证明及被扶养人生活困难证明，主张的被扶养人为其父母刘汉福、韩秀匣，二人共育有六个子女，刘汉福于1936年11月2日出生，韩秀匣于1936年4月2日出生。经法院委托，北京中衡司法鉴定所于2016年3月30日出具司法鉴定意见书，认为刘素珍右足损伤后果符合Ⅸ级伤残（赔偿指数20%），建议误工期90日、护理期60-90日、营养期60日；刘素珍支付鉴定费4550元。×××欧曼牌重型半挂牵引车车主为张俊红，李贺系张俊红的雇员，事发时系履行职务行为，此车辆在中银保险保定支公司投保交强险及50万元的商业三者险（附带不计免赔），事故发生在保险期限内；×××小客车在人保北京大兴支公司投保交强险，事故发生在保险期限内。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、住院病历、医疗费发票、护理费发票、证明、鉴定意见书及发票、轮椅费发票等证据材料在案佐证。一审法院经审理认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，人保北京大兴支公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中答辩、质证和辩论等诉讼权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，对于交通事故认定书，法院予以确认，故此次交通事故的赔偿责任人应为张俊红和中银保险保定支公司、人保北京大兴支公司。首先，由中银保险保定支公司在交强险有责保险限额范围内及人保北京大兴支公司在交强险无责保险限额范围内进行赔偿，不足的由中银保险保定支公司根据责任比例在商业三者险保险范围内赔偿，剩余的由张俊红承担。对于刘素珍主张医疗费102580.35元的诉讼请求，未超出其提交的医疗费发票金额，法院不持异议；刘素珍主张住院伙食补助费1800元，根据其住院天数，法院予以支持；根据鉴定意见书，法院认可营养期为60日，故营养费支持3000元；刘素珍住院期间产生护理费4950元，根据鉴定意见书，法院酌情支持其出院后的护理费为5400元，故其护理费共计10350元；刘素珍主张误工费7092元，因其未提交其误工证明，法院根据2015年北京市农村居民人均纯收入标准，支持误工费5142元；对于刘素珍主张的伤残赔偿金82276元、被扶养人生活费5270元、鉴定费4550元、轮椅费1088元的诉讼请求，请求合理、符合法律规定，有相应证据佐证，法院予以支持；根据刘素珍的伤残等级、事故责任，法院酌情支持精神损害抚慰金10000元；刘素珍主张交通费1000元，法院根据其就医、复诊的时间、次数、距离等酌情支持交通费600元；律师代理费没有法律依据，法院不予支持。综上，刘素珍因此次事故造成的医疗费用类损失107380.35元，伤残赔偿费用类损失114726元，鉴定费4550元，故首先由中银保险保定支公司在交强险有责限额内赔偿刘素珍医疗费用类损失10000元、伤残赔偿费用类损失104296元，由人保北京大兴支公司在交强险无责限额内赔偿刘素珍医疗费用类损失1000元、伤残赔偿费用类损失10430元，其次由中银保险保定支公司在商业三者险范围内赔偿刘素珍96380.35元。据此，一审法院于2016年6判决：一、中银保险有限公司保定中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿刘素珍医疗费用类损失一万元、伤残赔偿费用类损失十万四千二百九十六元，以上共计十一万四千二百九十六元（于判决生效后十日内履行）；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿刘素珍医疗费用类损失一千元、伤残赔偿费用类损失一万零四百三十元，以上共计一万一千四百三十元（于判决生效后十日内履行）；三、中银保险有限公司保定中心支公司在机动车交通事故第三者责任保险限额范围内赔偿刘素珍九万六千三百八十元三角五分（于判决生效后十日内履行）；四、驳回刘素珍的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经询，张俊红、刘素珍对于一审法院认定的事实均无异议；中银保险保定支公司、人保北京大兴支公司均提交书面意见，对一审法院认定的事实亦无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点是关于诉讼费及鉴定费的负担，原审判决是否妥当。依据交通管理部门认定，张俊红的雇员李贺负交通事故全部责任，对于刘素珍由此产生的损失，应首先由中银保险保定支公司在交强险有责保险限额范围、由人保北京大兴支公司在交强险无责保险限额范围内赔偿，超出交强险赔偿范围部分，由中银保险保定支公司在商业三者险保险范围内依据合同予以赔偿，超出保险范围的，由张俊红承担。关于张俊红上诉主张的诉讼费及鉴定费的承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿负担的除外。本案系因张俊红雇员李贺的侵权行为而引起，故相关诉讼费用应当由侵权方承担；因本次交通事故造成了刘素珍身体伤残的损害结果，故相关鉴定费用亦应由侵权人承担。综上所述，张俊红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张俊红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  魏曙钊审判员  任淳艺审判员  宋 光二〇一六年九月二十九日书记员  果满树