上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0117民初2601号 原告（反诉被告）：上海营泰时装有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：李兆轩，董事长。 委托代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。 被告（反诉原告）：夏美金，女，1970年11月3日生，汉族，住江西省上饶市。 委托代理人：黄建刚、瞿琼君，上海市志君律师事务所律师。 原告上海营泰时装有限公司与被告夏美金股权转让纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法适用普通程序审理。审理中，被告提出反诉，本院经审查受理了被告反诉，并于同年5月10日公开开庭对本诉、反诉合并进行了审理。原告的委托代理人何煦、被告夏美金及其委托代理人瞿琼君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海营泰时装有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿付股权转让款800万元；2、被告支付逾期付款违约金（以800万元为基数，自2014年5月24日起算至实际清偿之日之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。事实和理由：2013年4月9日，原告与被告签订股权转让协议，约定原告将其持有的上海营泰电子科技有限公司（以下简称标的公司）90%股权转让给被告，其中3.5条约定被告应于位于上海市松江区联阳路##弄15幢23、24号，16幢##号，17幢26、27、28、29号房屋的产权证办理完成后三十天内支付股权转让的最后一笔余款800万元。上述房屋的产证于2014年4月23日办理完成，被告应于2014年5月23日前向原告支付800万元，但被告至今未予支付，经多次催讨未果，故原告提起前述诉讼请求。 被告夏美金答辩并提起反诉称，不同意原告的诉讼请求，股权转让协议明确约定股权转让款为450万元，原告主张股权转让款800万元无依据，股权转让协议第3.5条对于800万元款项的支付条件进行了约定，因原告至今未按约办理出相关房屋独立的产证，故付款条件尚未成就，被告无需支付原告800万元款项，被告也不存在违约，不同意支付逾期付款违约金，且计算方式过高，希望法院调低，原告未按约办理相关房屋的独立产证，构成违约，亦对被告造成损失，依据股权转让协议第7.1条约定，被告应支付原告违约金，故被告提起反诉，请求判令：原告支付被告违约金1236万元（以5150万元为基数，自2014年1月1日起算至2014年12月31日止，按照年息24%计算）。 原告上海营泰时装有限公司对被告夏美金的反诉请求辩称，不同意被告的反诉诉讼请求，也不同意被告的计算方式，且计算方式过高，希望法院调低，双方实际股权转让金额为6000万元，包含标的公司原先另一股东闵红燕的股权转让款，且原告不存在违约，相关房屋产证办理拖延系被告未按时向工程施工方支付工程款导致，且被告对于独立产证的理解有误，股权转让时，标的公司名下的相关房产尚处于在建状态，且性质为工业厂房的配套，该地块上还有其他公司的在建房屋，故原告已经办理了标的公司名下房屋的产证符合股权转让协议约定的独立产证，而不是被告理解的每栋房屋办理一个独立的产证，且实际办理房产证时间晚于约定时间是因为被告未及时支付施工款导致竣工验收迟延，而非原告违约导致。 经审理查明：标的公司成立于2010年12月20日，注册资本500万元，原登记股东为闵红燕、原告，各持有10%、90%股权。2013年4月8日，闵红燕与被告签订股权转让协议1份，约定闵红燕将其持有的标的公司10%股权转让给被告，股权转让款作价50万元等，并办理了相关股东变更登记手续。2013年4月9日，原告作为转让方、被告作为受让方签订股权转让协议1份，约定鉴于：1）标的公司由原告及闵红燕投资设立，注册资本500万元，经工商变更，目前原告占股90%，被告占股10%；2）标的公司名下拥有上海市松江区联阳路##弄15幢23、24号，16幢##号，17幢26-29号企业生活配套设施房屋【沪房地松字（2012）第####号上海市房地产权证】，目前系在建工程，将于2013年6月竣工验收，且该房屋及其土地使用权均未设定任何权利限制，房屋的建筑面积暂定15408平方米（按实际产权证为准，每平方米4000元）；3）现转让方即原告持有标的公司90%股权，现金出资450万元；4）现转让方同意将其持有标的公司合计90%股权转让给受让方即被告，因此基于上述，各方达成如下协议；第2.1条约定转让方同意向受让方出售，受让方同意购买转让方持有标的公司90%股权，对应的股权转让款为450万元；第2.3条约定标的公司对外存有债务，具体是：欠李兆轩债务2522万元、欠在建工程施工方应付未付工程款2350万元、欠原告债务800万元，受让方应在支付上述450万元股权转让款同时按本协议约定代标的公司向债权人偿付上述债务；第3.3条约定本次股权转让价款为450万元，本协议签订之日起30日内转让方与受让方共同办理股权变更登记手续，工商行政管理部门认为符合变更条件并收件当日，受让方应支付：（1）第一期股权转让款450万元（各方同意该款可直接抵销李兆轩个人欠受让方的欠款，故该款实际无需支付，以支付或结算凭证为准），（2）标的公司的债权人李兆轩清偿债务2022万元，该款可直接抵销李兆轩个人欠受让人的欠款，故该款实际无需另付（以支付或结算凭证为准），（3）在建工程施工方工程款2350万元；第3.4条约定转让方协助受让方办理标的公司法定代表人变更登记手续且股权转让变更登记后一个月内，受让方向转让方支付第二期328万元，用于标的公司清偿原告债务；第3.5条约定转让方确保最迟在2013年10月30日前办理完上海市松江区联阳路##弄15幢23、24号，16幢##号，17幢26-29号三幢房屋独立的上海市房地产权证（企业生活配套设施用途），办出该产证后30天内受让方应当向转让方支付最后一期余款800万元，用于标的公司清偿原告债务；第3.7条约定本次股权转让过程中（包括股权变更登记及办理房屋产权证），按照有关法律法规或部门规定应缴纳之税费、手续费等一切费用全部由转让方承担全部费用，若由受让方垫付的，则受让方有权向转让方追偿；第7.1条约定如转让方未能在2013年4月25日前将股权过户至受让方名下或未能在2013年12月30日前将上海市松江区联阳路##弄15幢23、24号，16幢##号，17幢26-29号三幢松江出口加工区企业生活配套设施房屋办理独立上海市房地产权证的，则构成违约，转让方应从违约之日起按受让方已支付款项（包括转让款及清偿债务的款项）的每日千分之一向受让方支付违约金；第7.2条约定如受让方无故未能按约向转让方支付股权转让款，则构成违约，受让方应从违约之日起按应付股权转让价款的每日千分之一向转让方支付违约金；第7.3条约定除上述7.1、7.2款外，本协议的任何一方违反其在本协议中的其他任何一款声明、保证或所承诺的义务，即构成违约，违约方须向守约方支付违约金500万元，如违约不足以弥补守约方损失的，应赔偿守约方的实际损失；第7.4条约定若一方违约，守约方有权暂时停止履行其本协议项下或相关的义务，待违约方违约情势消除后恢复履行，守约方根据此款规定暂停履行义务不构成守约方不履行或迟延履行义务，或发出书面通知单方解除本协议、要求违约方赔偿守约方损失；第10条约定本次股权交易完成的标志为标的公司原有债务全部归还，标的公司股权全部变更登记至受让方名下等。股权转让协议签订后，原告退出了标的公司经营，且原、被告按约办理了股权变更登记手续，变更后，标的公司的登记股东为被告，持有标的公司100%股权。本案所涉房屋大约于2014年1月1日到2014年4月23日间竣工验收。就股权转让协议中所涉房屋，依据上海市房地产权证沪房地松字（2014）第####号显示，该些房屋于2014年4月23日办理房屋登记手续，原证号为沪房地松字（2014）第####号，于2014年9月1日再次补办了房产证。 以上事实，有股权转让协议、标的公司登记信息、上海市房地产权证以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告于2013年4月9日签订的股权转让协议系双方真实意思表示，依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务，且该份股权转让协议除约定了股权转让事宜外，亦约定了标的公司对外欠付债务的负担问题、标的公司的在建房屋产证办理、被告付款方式和付款条件等。本案争议焦点在于：原告是否按约履行了本案所涉房屋的办理产权证的义务。本院认为，首先，虽然本案所涉房屋于2014年4月23日登记办理了房产证，晚于股权转让协议第3.5条约定的2013年10月30日前及第7.1条约定的2013年12月30日前办理完成房产证的时间，但是，办理房产证的前提是相关房屋已经竣工验收合格，且股权转让后，原告已经退出了标的公司经营，依据股权转让协议约定，当时在建的本案所涉房屋的工程款2350万元亦由被告负担，结合原、被告均认可本案所涉房屋于2014年1月至2014年4月23日间竣工验收合格，且被告未提供证据证明竣工验收时间迟延系原告违约造成或竣工验收后原告未在合理期限内办理相关房屋产证，不利后果应由被告承担，故对于原告称相关房屋办理房产证迟延系被告原因造成的意见，具有合理性，本院予以采信，对于被告主张原告办理房产证的时间存在违约的意见，本院不予支持。其次，股权转让协议第3.5条、第7.1条均约定原告就本案所涉三幢房屋办理独立的房产证，依据上述条款的文意及上下文理解，并结合本案所涉地块除股权转让协议中提及的三幢房屋系标的公司所有外，其余房屋均非标的公司所有，原告作为原股东对该情况亦十分清楚，但股权转让协议中多次提及三幢房屋独立的房产证，故应理解为就本案所涉房屋原告应当至少办理三个独立的房产证而非仅办理一个房产证，原告对于三幢房屋独立的房产证的理解即区别于其他所有权人办理一个独立的房产证的意见，过于牵强，本院不予采信，原告未按约就本案所涉房屋办理三个独立的房产证而仅办理了一个房产证，履行义务上存在瑕疵，构成违约。再次，虽然股权转让协议第7.4条约定“若一方违约，守约方有权暂时停止履行其本协议项下或相关的义务，待违约方违约情势消除后恢复履行，守约方根据此款规定暂停履行义务不构成守约方不履行或迟延履行义务，或发出书面通知单方解除本协议、要求违约方赔偿守约方损失”，且正如上文所述，原告未办理三幢房屋独立的房产证而仅办理了一个房产证，履行义务上存在瑕疵，构成违约，但是，该瑕疵履行义务不够成被告代标的公司偿付原告债务800万元的同时履行或先履行义务，亦非主给付义务，故被告仍应在合理期限内支付原告余款800万元，对于原告瑕疵履行的违约行为，被告仍可依照股权转让协议的约定要求原告支付违约金或赔偿损失等，结合本案股权转让协议实际履行情况，本院认定，被告应支付原告余款800万元。被告未在合理期限内偿付余款800万元，应承担相应违约责任，依据股权转让协议第7.2条的文意来看，该条款适用于股权转让款，而不适用于被告代标的公司支付尚欠原告的债务800万元，但股权转让协议第7.3条约定适用于余款800万元逾期付款的情形，依据该条款，并结合本案股权转让协议实际履行情况，加之原告未提供证据证明被告逾期付款对其造成损失的金额和凭证，及被告亦对原告主张违约金提出异议并希望法院予以调低等，故本院酌定，被告应支付原告违约金200万元。正如前文所述，原告办理房产证存在瑕疵履行，构成违约，被告依据股权转让协议第7.1条约定要求原告支付2014年1月1日起至2014年12月31日间的违约金1236万元，但原告对于被告的计算方式不予认可并认为过高，加之被告未提供证据证明原告的上述违约行为给其造成损失的金额及相应凭证，故综合考虑股权转让协议第7.1条约定及股权转让协议实际履行情况等，本院酌定，原告应支付被告违约金260万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）夏美金于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）上海营泰时装有限公司价款800万元； 二、被告（反诉原告）夏美金于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海营泰时装有限公司逾期付款违约金200万元； 三、原告（反诉被告）上海营泰时装有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）夏美金违约金260万元； 上述第一、二、三项互负金钱给付义务抵销后，被告（反诉原告）夏美金应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海营泰时装有限公司740万元。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费89000元，反诉案件受理费13800元，合计诉讼费102800元，由原告（反诉被告）上海营泰时装有限公司负担21000元（已付），被告（反诉原告）夏美金负担81800元（已付49587.50元，余款32212.50元于本判决生效之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  蒋 慧 代理审判员  刘红艳 人民陪审员  黄坤生 二〇一六年九月十八日 书 记 员  黄浩杰 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。