江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏03民终3676号上诉人（原审原告）：蔡则用，男，1965年10月1日出生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审被告）：上海长江联合金属交易中心有限公司，住所地上海市长宁区定西路650号6246室。法定代表人：蒋良德，该公司董事长。上诉人蔡则用因与被上诉人上海长江联合金属交易中心有限公司（以下简称上海金属交易公司）合同纠纷一案，不服新沂市人民法院（2020）苏0381民初7732号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人蔡则用到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蔡则用的上诉请求为：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。其理由为：一、一审裁决违反法定程序。上诉人于2020年11月29日向一审法院主审法官呈送了《追加被告申请书》，要求追加被上诉人中国建设银行股份有限公司新沂支行为本案第二被告，并且呈送《追加被告申请书》时间在一审送达开庭传票通知本案在2020年12月18日开庭之前。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。但一审裁决文书中所列举的被告中没有中国建设银行股份有限公司新沂支行，属裁决遗漏当事人，违反了法定程序。二、一审裁定认定的事实错误。1、一审裁定认定中国建设银行股份有限公司新沂支行在本案中履行的是附随义务，而不予通知其参加诉讼是不正确的。因本案属于期货纠纷案件，根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第四条规定：“人民法院应当依据民事诉讼法第二十四条、第二十五条和第二十九的规定确定期货纠纷案件的管辖。”第七条第一款规定：“期货纠纷案件由中级人民法院管辖”。因本案被告之一中国建设银行股份有限公司新沂支行的住所地位于新沂市，属于一审法院的管辖范围。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。可以作为证据使用。在山东省济南市中级人民法院民事裁定书(2019)鲁01民辖终824号裁定书中，王淑军提交了北京市长安公证处于2016年4月25日的《公证书》，其主张证实北京市长安公证处于2016年4月25日的《公证书》中的《风险警示书》中没有约定仲裁条款。这一事实是已被人民法院发生法律效力的裁判文书所确认的事实，可以作为证据使用。3、上诉人蔡则用开户及交易的起止时间为2016年2月25日至2016年9月5日。而上海金属交易公司提供的《公证书》载明的公证时间为2016年12月23日，公正资料显示的截图及刻录光盘的时间均为2016年12月23日，《公证书》公证的时间远远滞后于上诉人的开户及交易时间，不能证实上诉人在开户和交易的时间段所使用的交易系统和《公证书》公证时的交易系统是同一版本的系统。上海金属交易公司提供的(2016)沪东证经字第22805号公证书与上诉人无关联，且上诉人对它的三性不予认可。三、一审裁定适用的法律错误。上海金属交易公司提供过多个版本的交易系统软件，上诉人使用的交易软件不是升级版的交易软件,在开户、交易过程中从没有弹出过仲裁条款。一审法院裁决上诉人和上海金属交易公司约定了仲裁条款属实事认定错误。因裁决事实认定错误，其裁决适用的法律也错误。被上诉人上海金属交易公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。蔡则用向一审法院起诉的请求为：1.确认本案交易行为无效；2.依法判令上海金属交易公司返还蔡则用交易本金218137.90元；3.本案诉讼费用由上海金属交易公司承担。一审时，蔡则用陈述，上海金属交易公司违规开设网上电子交易平台，虚假宣传诱导蔡则用于2016年2月3日在网络上开设了上海金属交易公司的交易账户(交易柜员账号为：P06×××01)，交易机构代码(310280000)，在该公司158名会员即单位工作人员的要求下将现金转入上海金属交易公司指定的结算账户，该结算金的入账账户账号为：31×××44。通过该平台工作人员喊单指令在该交易平台进行长江油等商品的买入和卖出。其交易商品价格由上海金属交易公司通过该交易平台系统实时报出，时时在波动。根据交易平台客户端看到的价格下订单，选择时间买入或卖出，可以无限次买入、卖出，可以买涨买跌，即以集中竞价的方式进行交易，不存在实物交收的交易行为。交易商品的名称、规格、数量、价格、操作数据、报表、检验标准、交割时间等由长江联合交易中心提供。因上海金属交易公司设置资金杠杆，强制性平仓，导致蔡则用亏损。自2016年2月25日至2016年9月5日期间向上海金属交易公司的公司账户入金合计24笔，共计388405.00元，出金合计18笔，共计170267.1元，亏损金额为218137.90元，故提起本案诉讼。上海金属交易公司则辩称，蔡则用网上签约开户之后，蔡则用需下载相应的交易客户端软件进行交易，在每次进入交易软件时，系统默认跳出“风险警示书”的弹窗，蔡则用不确认同意该提示是无法进行后续交易操作的。该提示第7项明确约定：“对于您与交易中心、会员单位（包括分支机构、工作人员）等其他相关主体之间一方或多方发生合同纠纷和其他财产权益纠纷的，您不可撤销地同意将该等争议提交上海仲裁委员会，依据该仲裁机构届时有效的仲裁规则在上海浦东新区进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。”据此，应驳回蔡则用的起诉。一审法院认为，蔡则用通过上海金属交易公司的网上交易平台进行开户、交易。根据上海金属交易公司提交的用以证明交易商网上开户、交易流程的上海市东方公证处（2016）沪东证经字第22805号公证书，在上海金属交易公司网上交易平台进行开户时及每次交易时，系统均默认弹出“风险警示书”窗口。该“风险警示书”第七条载明：“对于您与交易中心、会员单位(包括分支机构、工作人员)等其他相关主体之间一方或多方发生合同纠纷和其他财产权益纠纷的，您不可撤销地同意将该等争议提交上海仲裁委员会，依据该仲裁机构届时有效的仲裁规则在上海浦东新区进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。”该警示书尾部载明：“若您对上述内容不理解或不接受的，请您务必停止交易操作！您继续操作并进行交易的，视为您已经完全理解并接受上述内容，并愿意受其约束。”“风险警示书”由上海金属交易公司提供，若蔡则用在交易系统进行交易操作，则表明其对系统弹出的“风险警示书”窗口点击了“同意”按钮，蔡则用通过点击同意的方式就争议解决与上海金属交易公司达成一致意见，同意并接受“风险警示书”中仲裁条款的约束。故本案争议应依照上述约定以仲裁方式解决。蔡则用虽申请将中国建设银行新沂支行列为被告，但该行仅系蔡则用银行账户的开户行，为蔡则用在平台交易过程中提供数据结算等服务，履行的是附随义务，本案亦不宜因蔡则用申请将中国建设银行新沂支行追加为被告而直接产生排除蔡则用与上海金属交易公司仲裁约定的法律后果。遂裁定驳回蔡则用的起诉。二审期间，蔡则用围绕上诉请求提交以下证据：证据一、中华人民共和国商务部商公开字[2020]155号商务部中务信息公开答复函，答复函上答复的是上海长江联合金属交易中心有限公司(913101053242425P)，自2015年10月1日起至2017年12月31日止，不具备燃料油进口存储资质，以证明其平台不是经国务院和其他有权部门批准成立的期货交易平台。证据二、山东省济南市中级人民法院民事裁定书，裁定书中王淑军提交了北京市长安公证处于2016年4月25日的公证书，证明被上诉人的风险警示书中没有约定仲裁条款。本院认为，上述证据应结合本案其他证据相互印证才能确认其证明效力。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、关于一审程序是否违法问题。上诉人蔡则用主张，一审法院未将中国建设银行新沂支行列为被告程序违法。根据上诉人在庭审中的陈述，中国建设银行新沂支行仅系上诉人银行账户的开户行，从上诉人蔡则用与上海金属交易公司的交易活动看，中国建设银行新沂支行并非必要共同诉讼人，上诉人蔡则用的该项上诉主张不符合法律规定，本院不予采纳。二、关于仲裁条款问题。依据上海金属交易公司一审时提交的上海市东方公证处（2016）沪东证经字第22805号公证书，能够证明在上海金属交易公司网上交易平台进行开户时及每次交易时，系统均默认弹出“风险警示书”窗口，该“风险警示书”第七条明确载明了仲裁条款，该警示书尾部还载明，若对上述内容不理解或不接受的，请务必停止交易操作。据此，若蔡则用在交易系统进行交易操作，则表明其对系统弹出的“风险警示书”窗口点击了“同意”按钮，表明其同意并接受“风险警示书”中仲裁条款的约束。蔡则用主张相关类似案件提供的公证书能够证明被上诉人的风险警示书中没有约定仲裁条款，但其他案件当事人提供的证据并非本案证据。对于上述仲裁条款蔡则用并未提供有效证据予以推翻，一审法院认定本案不属于人民法院受案范围，符合法律规定，一审裁定应予维持。综上,蔡则用的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 超审判员 孙守明审判员 费 蜜二〇二一年六月七日书记员 吴雨臻