上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初17949号原告：倪忠，男，1948年3月22日出生，汉族，身份证地址江苏省通州市三余镇镇西村十四组20号。委托诉讼代理人：丁某某，男，1960年11月15日出生，汉族，身份证地址上海市静安区安庆路XXX弄XXX号。被告：安邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX室。负责人：丁晓娜，该分公司总经理。委托诉讼代理人：黎志远，该公司员工。原告倪忠诉被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月10日受理。本案依法适用简易程序，由审判员吴晶独任审理，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁某某、被告委托诉讼代理人黎志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪忠向本院提出诉讼请求，判令：1、被告向原告支付保险理赔款12,280元(人民币，下同)；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月12日下午13：00左右，案外人丁某某驾驶原告牌照号为苏FEXXXX的车辆在谈家桥路85弄小区门口碰撞案外人王某驾驶的牌照号为皖SJXXXX车辆，导致原告车辆以及皖SJXXXX车辆受损。经公安机关认定，原告负事故全部责任。鉴于上述两车被告定损金额为12,280元，原告先行垫付了上述款项，原告及案外车辆也已实际修复，但原告至被告处理赔未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：虽然交警出具了事故认定书，但事故认定书系交警根据当事人陈述作出的认定，驾驶员丁某某存在虚假报案的情况。根据被告委托的鉴定机构鉴定结论，皖SJXXXX宝马牌小型轿车，其车头部保险杠左前角表面灰白色物质附着的主要肇事破损痕迹，不是与苏FEXXXX号东风牌小型面包车的车头部保险杠右侧端部表面和右前车轮金属轮毂外表面在本次事故中相撞击刮擦肇事而形成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，即驾驶证、行驶证、事故认定书、保单及条款、维修发票、维修清单、送达拒赔通知书的照片、录音、审批表、现场勘察报告、勘验记录、出险通知书、索赔申请书、保单抄件、拒赔通知书，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于鉴定意见书。原告对此证据真实性无法确认，认为鉴定机构系被告单方委托，鉴定过程原告并未参与且不知情。另外鉴定机构并未至现场勘察情况，无法作出正确的鉴定意见，故对鉴定结论不予确认。本院认为，鉴定意见书所依据的检材仅为被告所称的事后补制的还原现场的照片，无其他送检材料，有鉴于此，本院对鉴定机构由此作出的鉴定意见结论不予采纳。2、关于收条。原告提供该收条旨在证明原告已向案外人王某支付皖SJXXXX车辆维修费11,200元，被告对此证据请求法院依法认定。本院认为，从形式上看，收条的出具人为王某，与本案系争皖SJXXXX车辆驾驶员一致，从载明内容看，与本案事故经过及皖SJXXXX车辆损失金额也一致，结合被告对此证据并未否认，故本院认定该证据的真实性与关联性。根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月17日，原告为其所有的牌照号为苏FEXXXX的车辆(厂牌型号为东风EQ6400LF18、车架号为LVZZ42F95FA506590、发动机号为XXXXXXXX)向被告处投保交强险(保单号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，该保单载明：……责任限额：……财产损失赔偿限额2,000元。保险期间自2015年3月18日零时起至2016年3月17日二十四时止。同日，原告为其上述车辆向被告处投保商业险保单(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，该保单载明：机动车损失保险(保险金额32,564元)、第三者责任险(保险金额为500,000元)以及上述险种不计免陪条款，保险期间自2015年3月18日零时起至2016年3月17日二十四时止。2015年10月12日13时30分，丁某某驾驶苏FEXXXX车辆在谈家桥路85弄与王某驾驶的皖SJXXXX车辆发生碰撞，导致上述两车受损，丁某某负事故全责，王某不负事故责任。同日，被告就上述车辆进行查勘，并形成机动车辆保险事故现场查勘报告，该报告载明：车辆牌号为苏FEXXXX；出险时间为2015年10月12日13时；超时报案：否；第一现场：是；查勘地点：现场；驾驶员姓名：丁某某；第三方车牌号：皖SJXXXX；……出险类型：碰撞；事故原因：疏忽大意、措施不当；事故成因与报案经过核实：相符；碰撞痕迹：吻合；碰撞高度：一致；……保险车辆损失程度：部分损失；三者车辆损失程度：部分损失；是否报警：是；……标的车辆损失6,000元；对方车辆损失15,000元……意见：现场勘察，标的全责，倒车刮三者。2015年10月15日(打印日期为2015年10月27日)，被告分别就上述两车出具机动车辆保险定损单，认定皖SJXXXX车辆修理费合计11,200元，苏FEXXXX车辆修理费合计1,080元，上述定损单上均有原告倪忠签字确认。之后，上述两车均送至修理厂维修，皖SJXXXX车辆修理费为11,200元，苏FEXXXX车辆修理费为1,080元，上述合计12,280元，上述费用原告均已实际支付。2015年12月18日，被告出具机动车辆保险拒赔通知书，载明：被保险人倪忠；保险单号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；车牌号码：苏FEXXXX；出险时间：2015年10月12日13点10分07秒；出险地点：上海市闸北区谈家桥；出险原因及经过：标的车驾驶不慎撞三者车，造成两车损坏。拒赔理由：经云南警官学院司法鉴定中心鉴定苏FEXXXX客车，倒车时与皖SJXXXX宝马牌小型轿车车头及左侧车身撞击刮擦不符合，故拒赔处理。依据条款：1、机动车交通事故责任强制保险条款责任免除第十条(一)因受害人故意造成的交通事故的损失；交强险不负责赔偿和垫付：绝对不赔。2、机动车辆损失保险条款责任免除第七条第五项因被保险人的故意行为造成的任何人身伤亡和财产损失，本公司不负责赔偿。3、机动车第三者责任保险条款责任免除第七条第六项：被保险人或驾驶人的故意行为造成的损失，保险人不负责赔偿。之后，被告向驾驶员丁某某送达了上述拒赔通知书。本院认为，被告根据原告的申请签发保险单，系双方当事人的真实意思表示，保险合同关系依法成立且有效。系争车辆在保险期间发生保险事故，原告以此向被告申请理赔，被告理应于赔偿范围内进行赔偿。本案中，系争两车均按被告定损金额合计12,280元予以修理，原告为此实际支出修理费12,280元，现原告向被告申请理赔，符合双方约定，并无不妥，故对原告主张，本院予以支持。至于被告以鉴定意见书结论作为不应赔付的抗辩意见，本院认为，系争事故发生后，原告方驾驶员丁某某已及时向公安机关报警并向被告报案，公安机关出具了事故认定书，被告也对受损两车进行了勘查定损，并形成事故现场勘察报告以及定损单，再加上被告在拒赔通知书上也明确出险原因及经过为标的车驾驶不慎撞三者车，造成两车损坏，上述足以认定事故发生的真实情况以及事故损失，另鉴于被告对其抗辩意见也未提供充足有效的证据加以证明，故被告抗辩意见不成立。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告倪忠保险理赔款12,280元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为53.50元(原告倪忠已预缴)，由被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴 晶二〇一六年九月二十三日书记员 彭春晓附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。