上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0112行初209号原告曹金龙，男，1958年5月11日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告上海市闵行区规划和土地管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人张海莉，局长。委托代理人杨立宏，上海中夏旭波律师事务所律师。被告上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人朱芝松，区长。委托代理人周华，女。委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。原告曹金龙诉被告上海市闵行区规划和土地管理局(以下简称闵行区规土局)政府信息公开及诉被告上海市闵行区人民政府(以下简称闵行区政府)行政复议决定一案，本院经审查于2016年8月5日立案受理后，分别于同年8月9日、8月10日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2016年8月29日公开开庭审理了本案。原告曹金龙，被告闵行区规土局行政机关负责人徐健及委托代理人杨立宏，被告闵行区政府委托代理人周华、何芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行区规土局于2016年3月30日向原告曹金龙作出闵规土信(2016)第135号《告知书》(以下简称被诉告知书)，答复原告，称依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，经审查，原告要求获取的闵房地拆许字(2005)第10号房屋拆迁许可证的《建设用地规划许可证》原件已发给建设单位，本机关未保存，故无法提供。现遵循便民原则，本机关可以向原告提供留存的闵规建(2004)1159号《关于核发上海万兆家园房地产发展有限公司新建吴泾镇114-2、3号地块工程建设用地规划许可证的通知》(以下简称《核发许可证通知》)。如原告需要请到莘松路XXX号闵行区规土局信息公开查询室办理具体手续后，由闵行区规土局予以提供上述复印件一份。原告不服上述答复，向被告闵行区政府申请行政复议，复议机关于2016年7月18日作出沪闵府复决字(2016)第48号行政复议决定(以下简称被诉行政复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，维持被告闵行区规土局作出的被诉告知书。原告曹金龙诉称，被告闵行区规土局作出的被诉告知书违反了《政府信息公开条例》第十七条之规定，因为其是制作《建设用地规划许可证》的行政机关，却借口拒绝公开给原告，违反了“谁制作谁公开”的原则规定。另外，被诉告知书中所述的依据《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定，显属适用法律错误。对被诉行政复议决定书，把客观存在的由被告闵行区规土局制作的《建设用地规划许可证》原件的政府信息，却胡说该政府信息不存在。按照便民原则，被告闵行区规土局应去建设单位对原件进行复印，然后加盖政府专用章后提供给申请人。且被告闵行区规土局在被诉告知书审查一段中，也未表述对原告申请的政府信息不负有公开的职责。原告认为，根据相关规定，行政机关制作的包括《建设用地规划许可证》等文件，必须予以登记备案并归档，且闵行区规土局既是发证机关，也是该建设用地规划许可证后续执行的监督机关，故被告闵行区规土局称没有保存，不能成立。综上，请求法院判令：1、撤销被告闵行区规土局作出的闵规土信(2016)第135号《告知书》，重新作出答复；2、撤销被告闵行区政府作出的沪闵府复决字(2016)第48号行政复议决定，重新作出复议决定。被告闵行区规土局辩称，根据《政府信息公开条例》、《上海市政府信息公开规定》的规定，被告闵行区规土局负有受理和处理向本机关提出的政府信息公开申请的职责。2016年3月14日，闵行区规土局收到原告曹金龙的政府信息公开申请，要求获取“闵房地拆许字(2005)第10号房屋拆迁许可证的《建设用地规划许可证》复印并加盖政府信息公开专用章”。经闵行区规土局核实，闵房地拆许字(2005)第10号《房屋拆迁许可证》所指向的用地范围，由闵行区规土局作出《核发许可证通知》，并向上海万兆家园房地产发展有限公司核发《建设用地规划许可证》，该许可证原件已核发给该建设单位，闵行区规土局并未保存，故根据《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定，于2016年3月30日作出被诉告知书，告知原告所要求获取的《建设用地规划许可证》原件已发给建设单位，被告闵行区规土局未保存，故无法提供。同时，遵循便民原则，告知原告如需要《核发许可证通知》，可以提供复印件一份。综上，被告闵行区规土局在职责权限范围内作出被诉行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉请。被告闵行区政府辩称，一、根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，闵行区规土局系被告闵行区政府的工作部门。对于原告曹金龙请求撤销闵行区规土局作出的被诉告知书的行政复议申请，被告闵行区政府具有作出行政复议决定的法定职权；二、2016年5月25日，被告闵行区政府收到原告的行政复议申请材料，于同年5月26日依法受理。经查明：闵行区规土局于2016年3月14日收到申请人曹金龙的政府信息公开申请，曹金龙请求公开闵房地拆许字(2005)第10号房屋拆迁许可证所涉《建设用地规划许可证》。同年3月30日，闵行区规土局作出被诉告知书，答复曹金龙所要求获取的《建设用地规划许可证》原件已发给建设单位，其未保存，故无法提供。同时表示可向曹金龙提供留存的《核发许可证通知》。另查明，该《核发许可证通知》载明了建设工程名称、批准机关、批准文号、建设用地位置、规划性质、面积等内容。复议机关认为，根据《政府信息公开条例》第四条第二款第一项的规定，闵行区规土局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责。根据《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定，行政机关对于申请的政府信息不存在的，应当告知申请人。闵行区规土局告知曹金龙所申请的政府信息不存在并说明了具体原因，同时表示可提供自身留存的与所申请信息密切关联的政府信息，已依法充分履行政府信息公开申请答复义务，其行为并无不当。因此，被告闵行区政府于2016年7月18日作出被诉行政复议决定，维持闵行区规土局作出的被诉告知书。综上，被告闵行区政府作出的被诉行政复议决定事实依据和法律依据充分，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，2016年3月11日，原告曹金龙向被告闵行区规土局提出政府信息公开申请，要求闵行区规土局将闵房地拆许字(2005)第10号房屋拆迁许可证的《建设用地规划许可证》复印并加盖政府信息公开专用章后，在法定期限内挂号寄给原告。闵行区规土局于同年3月14日收到原告申请后，次日向原告出具了政府信息公开申请收件回执。2016年3月30日，被告闵行区规土局作出被诉告知书，答复原告称，依据《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定，原告要求获取的《建设用地规划许可证》原件已发给建设单位，闵行区规土局未保存，故无法提供。现遵循便民原则，可以向原告提供留存的《核发许可证通知》，如原告需要请到莘松路XXX号闵行区规土局信息公开查询室办理具体手续后，由闵行区规土局予以提供复印件。原告曹金龙收到上述被诉告知书后，向被告闵行区政府提出行政复议申请，闵行区政府于2016年5月26日依法受理了原告的复议申请，并分别向原告曹金龙、被告闵行区规土局送达了《行政复议申请受理通知书》和《行政复议答复通知书》等材料。同年6月1日，闵行区规土局向闵行区政府提交了《行政复议答复书》及相应的证据材料。闵行区政府经审查后，于2016年7月18日作出沪闵府复决字(2016)第48号《行政复议决定书》，根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持闵行区规土局作出被诉告知书的行政行为，并向原告和被告闵行区规土局进行了送达。另查明，2004年12月22日，原上海市闵行区规划管理局就新建吴泾镇114-2、3号地块工程向上海万兆家园房地产发展有限公司作出《核发许可证通知》，同意核发沪闵地2004/1267号《建设用地规划许可证》，并载明了建设工程名称、批准机关、批准文号、工程规模、用地位置、面积等信息。2005年1月17日，原上海市闵行区房屋土地管理局就吴泾镇114-2、3号地块项目建设，向建设单位上海万兆家园房地产发展有限公司核发了闵房地拆许字(2005)第10号《房屋拆迁许可证》。以上事实，有被告闵行区规土局提供的《政府信息公开申请书》、《核发许可证通知》、《政府信息公开申请收件回执》、闵规土信(2016)第135号《告知书》及挂号信函收据，被告闵行区政府提供的《行政复议申请书》、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》及挂号信封、《行政复议答复书》、沪闵府复决字(2016)第48号《行政复议决定书》及相关的送达回证等证据以及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，依据《政府信息公开条例》、《上海市政府信息公开规定》的规定，被告闵行区规土局具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的行政职权。依据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告闵行区政府作为被告闵行区规土局的本级人民政府，具有审查原行政行为并作出行政复议决定的法定职权和职责。《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告曹金龙申请获取闵房地拆许字(2005)第10号房屋拆迁许可证的《建设工程规划许可证》，被告闵行区规土局经检索查询后确认该房屋拆迁许可证所涉地块的《建设工程规划许可证》原件已核发建设单位，闵行区规土局并未保存，故无法提供与原告申请相一致的政府信息。闵行区规土局在受理原告申请后的法定期限内作出被诉告知书，对无法提供的情况及原因作了说明与告知，该答复并无不当。出于便民原则，闵行区规土局提出可将留存的记载有与原告申请信息密切关联的《核发许可证通知》复印件提供原告，亦无不当。被告闵行区政府受理原告的行政复议申请后，对复议申请及被申请人提供的证据材料进行审查，在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，该程序符合法律规定。综上，原告曹金龙的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：驳回原告曹金龙的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告曹金龙负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐寨华二〇一六年九月十六日书记员  沈春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……