温州市龙湾区人民法院行 政 判 决 书(2016)浙0303行初15号原告汤雪梅。原告陈星滔。原告李秀娥。原告周爱香。原告张明贤。原告张明良。原告陈金丰。原告邱乐珍。上述原告共同诉讼代表人陈星滔。上述原告共同委托代理人郑庆福（特别授权），北京德恒（温州）律师事务所律师。被告温州市龙湾区住房和城乡建设局（以下简称龙湾区住建局），住所地温州市龙湾区行政管理中心六楼。法定代表人陈和斌，局长。应诉负责人张爱武，副局长。委托代理人沈宏辉（特别授权），浙江学优律师事务所律��。委托代理人郑好好（特别授权），被告单位工作人员。第三人温州龙湾万达广场投资有限公司（以下简称万达公司），住所地温州工业园区致富路30号。法定代表人齐界，总经理。委托代理人何江良（特别授权），北京大成（杭州）律师事务所律师。委托代理人李纯（特别授权），北京大成（杭州）律师事务所律师。原告汤雪梅等八人因要求确认被告龙湾区住建局于2013年4月28日作出的城建行政备案行为无效，于2015年5月18日向本院提起行政诉讼（计5案），本院于2015年11月16日作出（2015）温龙行初字第29-33号行政判决确认违法，汤雪梅等八人不服上诉，温州市中级人民法院于2016���3月11日作出（2015）浙温行终字第486-490号行政裁定，对汤雪梅案撤销原判，发回重审；其余4案准许撤回上诉，原判不再执行。原告汤雪梅等八人遂于2016年4月22日申请并案审理，本院于2016年4月25日重新立案后，于2016年5月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知万达公司作为第三人参加本案诉讼。本院依法重新组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人郑庆福，被告龙湾区住建局的应诉负责人张爱武及委托代理人郑好好、沈宏辉，第三人万达公司委托代理人何江良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告龙湾区住建局根据第三人万达公司提交的《竣工验收备案表》以及工程竣工验收材料，于2013年4月28日对温州龙湾万达广场291474.4平方米商业金融项目予以竣工验收备案。原告汤雪梅等八人诉称，原告于2015年4月10日向被告申请信息公开，于2015年5月1日收到被告的答复书，根据被告的答复书及附件证实温州龙湾万达广场商业部分（1-2层、部分3层）在被告作出竣工验收备案时未经消防验收，整体消防验收是在2013年6月27日通过。而在消防验收通过前的2013年4月28日，被告就向第三人万达公司出具竣工验收备案表，同时万达公司在办理工程竣工验收备案时提交虚假证明文件，被告作出的竣工验收备案行为缺乏必备材料，违反法律规定，严重损害原告的合法权益及公共利益，请求确认被告于2013年4月28日作出的编号为32502420130428101的《房屋建筑工程竣工验收备案表》的行为无效。原告提供的证据：1、温龙住建依复[2015]第001号《政府信息公开申请答复书》；2、温州市房屋建筑施工图设计文件审查备案书和审查合格书；3、温州市公安消防局温公消验[2012]第0163号建设工程消防验收意见书、温公消验[2013]第0095号建设工程消防验收意见书、温公消验[2013]第0114号建设工程消防验收意见书；4、温州市龙湾区环境保护局《关于对温州龙湾万达广场投资有限公司建设项目环境保护设施预验收的意见》；5、温州市规划局（浙规核字第2012-030300019号）浙江省建设工程规划核实确认书、温州市规划局变更行政许可事项决定书；6、建设工程档案审核意见书，证据1-6证明被告向第三人出具竣工验收备案表时涉案商铺尚未取得消防验收意见。7、万达公司大万温字（2013）016号《���诺函》，证明第三人采用虚假证明文件办理工程竣工验收备案。8、房屋建筑工程竣工验收备案表，证明被告出具竣工验收备案表的时间是2013年4月28日。9、温州市龙湾区人民政府温龙政函[2013]84号《关于要求解决龙湾万达广场部分商铺消防验收问题的函》；10、温州市公安消防局温公消审[2013]第0193号建设工程消防设计审核意见书；11、温州市公安消防局温公消审[2013]第0247号建设工程消防设计审核意见书，证据9-11证明涉案商铺在2013年5月-6月间不断进行消防设计变更，至2013年6月17日仍不符合消防验收条件，未取得消防验收意见。12、原告身份证、商品房买卖合同（节录）、受理案件通知书，证明原告主体资格。13、被告简介，证明被告主体资格。14、万达公司基本情况及组织机构代码证，证明第三人主体资格。15、涉案商铺现状照片，证明涉案商铺在竣工验收备案后仍进行改建。被告龙湾区住建局辩称，原告与万达公司签订的商品房买卖合同将取得建设工程竣工验收备案证明作为商品房交付条件之一，万达公司于2013年5月向各业主发放“入伙通知书”，并于6月在报纸刊登入伙再次公告，并在售楼处公示《房屋建筑竣工验收备案表》，因此可以确定原告知道竣工备案的时间为2013年6月，而提起诉讼的时间为2015年5月18日，已超过起诉期限。被告作出被诉备案行为程序合法，被告对房屋竣工验收备案仅有形式审查义务，即对竣工���收备案文件是否齐全和真实负有审查义务。被告于2013年4月28日收讫第三人万达公司提交的工程竣工验收材料，根据温州市人民政府办公室《关于印发温州市优化民间投资建设项目审批流程实施办法的通知》第11条的规定，对于主件齐全，仅缺副件材料的，在做出承诺后，先予以受理通过。因此被告简化程序，依照法定程序收取第三人提交的规划、土地、工程质量监督、环保等备案材料，在龙湾万达广场大商业综合楼验收合格，A#-F#建筑消防设施、建筑电气消防安全已检测合格情况下，由万达公司作出承诺先予以受理。被告的备案行为符合相关规定，程序合法。原告购置的店铺属小型商业服务用房，不属于《房屋建筑和市政基础设施竣工验收备案管理办法》第五条规定的“大型人员密集型场所和其他特殊工程”，无需提供消防验收合格证明��为前置备案条件，且事后第三人万达公司也依照文件规定以及承诺提交了商铺消防验收合格证明。万达公司向被告出具承诺函客观真实，不存在提交虚假证明文件的违法行为。被告认为，原告起诉已超过起诉期限，被告作出的竣工验收备案行为程序合法，请求驳回原告的起诉。被告于2016年5月24日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、房屋建筑工程竣工验收备案表；2、建设工程竣工验收意见表；3、工程竣工验收报告（建设单位工程竣工验收报告、施工单位工程竣工验收报告、房屋工程勘察质量检查报告、工程设计质量检查报告、工程监理报告），证据1-3证明被告竣工验收备案收件材料。4、温州市���划局（浙规核字第2012-030300019号）浙江省建设工程规划核实确认书、温市规许字[2012]第030300023号变更行政许可事项决定书，证明规划部门出具的认可文件。5、温州市龙湾区环境保护局《关于对温州龙湾万达广场投资有限公司建设项目环境保护设施预验收的意见》，证明环保部门出具的认可文件。6、温州市公安消防局温公消验[2012]第163号、温公消验[2013]第0095号、温公消验[2013]第0114号建设工程消防验收意见书，证明消防部门出具的认可文件。7、万达公司大万温字（2013）016号承诺函，证明万达公司在缺少副件材料的情况下作出承诺。8、工程施工合同（含工程质量保修书）；9、建筑工程施工许可证；10、温州市房屋建筑基坑支护施工图设计文件审查合格书、温州市房屋建筑施工图设计文件审查合格书；11、建设工程档案审核意见书；12、地基与基础结构工程和主体结构工程验收报告；13、沉降观测汇总及垂直倾斜度的报告，证据8-13证明被告竣工验收备案收件材料。14、建筑消防设施检测被告、建筑电气消防安全检测报告，证明消防各分项检测已合格。15、万达公司刊登入伙再次公告，证明原告已于2013年6月知道被诉竣工验收备案行为。16、《建设工程质量管理条例》第四十九条、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条、《中华人民共和国消防法》第十一、十三、七十三条、《温州市人民政府关于印发温州市优化民间投资建设项目审批流程实施办法（试行）的通知》（温政办[2010]152号）第十一条，作为被告作出被诉行政行为的依据。第三人万达公司述称，原告起诉已经超过六个月的起诉期限，原告与被诉的备案行为不具有法律上的利害关系，无诉讼主体资格，且被诉行政行为未实际损害原告的合法权益及公共利益。原告请求确认被诉竣工验收备案无效不符合事实和法律，被诉行政行为不存在重大且明显违法的情形，备案文件均真实有效，虽在提交部分消防文件时存在程序瑕疵，但远未达到法律规定的“重大且明显违法”之情节，如确认备案行为无效或撤销备案行为将对公共利益造成重大损失。因此，第三人万达公司请求法庭驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。第三人万达公司提供的证据：1、五证公示牌的照片；2、入伙再次公告，证据1-2证明原告在2013年6月已经知道被诉行政行为的内容，原告起诉已经超过起诉期限。3、温州市公安消防局温公消设备字（2015）第0015号建设工程消防设计备案凭证；4、消防办事大厅截屏：消防设计备案的相关信息；5、建设工程竣工验收消防备案受理凭证，证据3-5证明第三人对涉案商铺首层楼梯间分隔变更工程已依法进行消防设计变更备案和竣工验收消防备案。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告对被告���供的证据7-13内容真实性并无异议，本院予以确认。原告对被告其他证据提出异议，本院认为，被告证据1竣工验收备案表中载明“龙湾万达广场竣工验收备案文件已于2013年4月28日收讫。文件齐全。”，而结合被告证据7以及原告证据9-11证明被告作出被诉竣工验收备案时龙湾万达广场A#-F#写字楼尚未取得消防验收合格的意见，故被告证据1可以证明被告作出龙湾万达广场竣工验收备案时的收件材料，但由于缺少龙湾万达广场A#-F#写字楼消防验收合格的意见，故不能证明收件时材料齐全。证据6中温公消验[2013]第0095号和温公消验[2013]第0114号建设工程消防验收意见书出具时间虽均在被诉备案行为之后分别延迟1个月、2个月，但可以证明龙湾万达广场写字楼A#-F#非商业部分（即三层以上办公用房）于2013年5月28日通过消防���收，商业部分（即写字楼底部商铺）于2013年6月27日通过消防验收。换言之，前述收件材料中缺少的龙湾万达广场A#-F#写字楼消防验收合格意见，第三人万达公司于2013年4月26日以先行承诺一个月内补齐的方式，延至2013年5月28日、6月27日提交给被告龙湾区住建局。被告其他证据除证据15以外，系根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》规定的建设单位办理竣工验收备案应当提交的相关文件，其中沉降观测汇总及垂直倾斜度的报告，大商业楼部分的建设工程竣工验收意见表、地基与基础结构工程和主体结构工程验收报告、建筑消防设施检测报告、建筑电气消防安全检测报告，被告在原审中未提供但在本案中已依法于举证期限内提供，且建设工程竣工验收意见表中开工日期笔误、个别验收组成员职称变动不影响证据效力，故对被告其他证据除证据15以��，本院予以采信。原告证据1证明原告知道被诉行政行为具体内容的时间，被告证据15以及第三人证据1-2仅证明第三人于2013年6月28日登报公示涉案商铺已通过竣工验收，不能证明原告在当时已经知道或应当知道被诉竣工验收备案的具体内容，而且即使原告在当时已经知道或应当知道该具体内容，至原告起诉时仍符合法定2年起诉期限的规定，故对原告证据1本院予以采信，对被告证据15以及第三人证据1-2不予采信。原告证据9-11证明被告作出被诉竣工验收备案时龙湾万达广场A#-F#写字楼尚未取得消防验收合格的意见，证据12-14证明原告、被告以及第三人的主体资格以及身份情况，故本院予以采信。原告提供的其他证据除证据15以外与被告提交的证据相同，认定意见同上。原告证据15照片系涉案商铺现状，与本案不具有关联性。第三人提供的证���3-5系涉案商铺于2015年10月进行消防设计变更备案以及消防竣工验收备案的情况，属2013年6月27日第三人补齐承诺的消防验收合格意见之后对涉案部分商铺另行拆改，由消防部门另行作出的消防行政管理行为，故与本案不具有关联性。原告对被告作出具体行政行为的法律依据没有异议。经审理查明，第三人万达公司于2013年4月向被告龙湾区住建局申请温州龙湾万达广场竣工验收备案，提交了《竣工验收备案表》以及工程竣工验收相关材料，其中消防证明文件项提供了龙湾万达广场大商业综合楼消防验收合格意见书而未提供A#-F#写字楼消防验收意见书，第三人万达公司于2013年4月26日出具承诺函，承诺在一个月内补齐消防验收意见书。被告遂于2013年4月28日在温州龙湾万达广场A#-F#写字楼尚未通过消防验收的情��下，对温州龙湾万达广场291474.4平方米商业金融项目先行予以竣工验收备案。2013年5月28日，温州龙湾万达广场A#-F#写字楼非商业部分（即三层以上办公用房）通过消防验收；2013年6月27日，温州龙湾万达广场A#-F#写字楼商业部分（即底部商铺含涉案商铺）通过消防验收。第三人万达公司将上述消防验收合格意见书补交给被告龙湾区住建局。原告于2015年4月向被告申请信息公开得知万达广场竣工验收备案的具体内容，遂诉至本院。另查明，2015年10月，第三人对包括涉案商铺在内的部分写字楼商业网点首层楼梯间分隔变更工程，进行消防设计变更备案以及竣工验收消防备案，此属另外的消防行政管理行为。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释���第十二条规定，与具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人、或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。本案中，被诉竣工验收备案系原告与第三人万达公司约定的涉案商铺交付条件，故该备案行为与原告具有法律上的利害关系，原告依法可以提起行政诉讼，且原告从知道或应当知道被诉行政行为具体内容之日起尚未超过2年起诉期限，故被告辩称原告超过起诉期限以及第三人述称原告不具有诉讼主体资格的意见，本院不予支持。参照住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条第一款规定，建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：（一）工程竣工验收备案表；（二）工程竣工验收报告。竣工验收报告应当包括工程报建日期，施工许可证号，施工图设计文件审查意见，勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件，市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料以及备案机关认为需要提供的有关资料；（三）法律、行政法规规定应当由规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；（四）法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件；（五）施工单位签署的工程质量保修书；（六）法规、规章规定必须提供的其他文件。根据《中华人民共和国消防法》第十一条、十三条之规定，国务院公安部门规定的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程，建设单位应当进行消防设计审核，工程竣工后申请消防验收。参照公安部《建设工程消防监督管理规定》第十四条第一款第（三）项之规定，单体建筑面积大于四万平方米或者建筑高度超过五十米的其他公共建筑，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防设计审核，并在建设工程竣工后向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请消防验收。温州龙湾万达广场是建筑面积达291474.4平方米的商业金融综合体，从法律、规章规定、建筑面积以及建筑设计用途综合来看，应认定为大型的人员密集场所和其他特殊建设工程，因此消防验收合格的证明文件是建设单位办理工程竣工验收备案应当提交的文件，故被告辩称A#-F#写字楼涉案商铺属小型商业服务用房，无需提供消防验收合格证明作为前置备案条件的意见，本院不予采纳。鉴于被告龙湾区住建局在作出竣工验收备案时已参照前述《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条第一款规定，取得除A#-F#写字楼消防验收意见书之外的所列备案文件，虽另附条件即第三人万达公司承诺一个月内补齐消防验收意见书，先行于2013年4月28日对温州龙湾万达广场291474.4平方米商业金融项目竣工验收备案，但被诉竣工验收备案涉建筑面积291474.4平方米的龙湾万达广场商业金融综合体，系温州市、区两级重点项目和温州东部首个城市综合体，其中万达广场大商业综合楼已于2012年11月24日取得消防验收合格意见书，第三人在2013年6月27日也已补齐A#-F#写字楼（含涉案商铺）消防验收合格意见书，故属程序瑕疵，应予指正。事实上，所附条件延迟一个月至2013年6月27日成就，因此，被诉竣工验收备案行政行为发生效力时间应为2013年6月27日。温州市龙湾区人民政府（温龙政函[2013]84号）《关于要求解决龙湾万达广场部分商铺消防验收问题的函》对此亦予确认，且符合当时实际情况。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定，行政行为主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形的，行政行为才确认为无效。竣工验收备案是建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理的行政行为，被告龙湾区住建局负责龙湾区行政区域内建设工程的竣工验收备案管理工作，其作出本案竣工验收备案行政行为具有行政主体资格，且亦不存在没有依据等重大且明显违法情形，故原告要求确认被诉竣工验收备案行为无效的诉讼请求，本院不予支持。被告作出的竣工验收备案行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序瑕疵予以指正。���此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：驳回原告汤雪梅等八人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汤雪梅等八人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判长 孟         东审判员 陈培挺人民陪审员邵建和二〇一六年九月五日书记员 李    渝    枋