江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终1986号上诉人（原审被告）张某甲。上诉人（原审被告）张某乙。上诉人（原审被告）张某丙。三上诉人共同委托代理人刘梦林，江苏红杉树律师事务所律师。三上诉人共同委托代理人陈卓，江苏红杉树律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）庄某。委托代理人霍颖，江苏京楚律师事务所律师。原审被告张某丁，徐州铁通公司职员。上诉人张某甲、张某乙、张某丙因共有权确认纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第3845号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，张某甲、张某乙、张某丙及庄某的丈夫张某系孙某某与张某某之子女，张某某于1960年去世。张某丁系张某与庄某之女。1996年7月3日张某因交通事故死亡。1996年8月29日道路交通事故损害赔偿调解书显示，因交通事故产生的各项费用由张某负担。1997年1月1日，徐州铁路分局徐州站向孙某某发放职工购房证明（说明：１、此证明作为职工按房改政策购买本套铁路住房的凭据；２、持此证明可合法居住使用本套住房，原有《铁路住房租贷契约》停止使用；３、根据售房单位通知，持此证明办理《住房产权证书》）。济南铁路局职工购买公有住房缴款单据显示，孙某某于1998年7月1日以价款23486元购得本市泉山区奎园小区XXX室房屋。因孙某某于2014年去世后未对诉争房屋析产，庄某遂诉至法院，请求确认其对诉争房屋享有三分之一的权属份额。原审人民法院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。根据2007年8月13日济南铁路局徐州电务段的证明可以确认，因张某于1996年7月工伤死亡，当时的济南铁路局徐州电务段于1997年12月补偿奎园小区望月园XXX室住房一套，补偿给张某的女儿张某丁、妻子庄某、母亲孙某某。虽之后张某甲、张某乙、张某丙提供2015年11月17日上海铁路局徐州站证明一份，拟证明1997年为照顾工亡职工张某某遗属孙某某同志，分配奎园XXX住房一套，但随后即被上海铁路局徐州站盖章确认该证明未经实际查实，否认了2015年11月17日上海铁路局徐州站书面证明所证明的内容。因此，虽购房证明显示购房人为孙某某，但结合孙某某1997年的年龄、张某某于1960年去世的情况，及2007年8月13日济南铁路局徐州电务段的证明可以确认，诉争房屋非分配给孙某某一人所有，应属孙某某、张某丁、庄某共有。故，庄某主张对徐州市泉山区奎园小区望月园XX室房屋享有三分��一的权属份额事实成立，本院予以支持。遂判决：庄某对徐州市泉山区奎园小区望月园XXX室房屋享有三分之一的权属份额。上诉人张某甲、张某乙、张某丙不服，提出上诉称：1、一审法院认定事实错误。根据《物权法》的规定，确定物权所有权人应以该不动产注册登记备案的记录为准，本案诉争的房产因不具备办理房产证及土地使用权证的条件，但根据铁路房产部门颁发的《职工购房证明》及《保险证》足以证明诉争房产为孙某某独自购买。孙某某作为徐州站工亡职工张某某的遗属，徐州站为其分配房产，与上述《职工购房证明》及《保险证》是统一的，诉争房产应认定为孙某某遗产。2、一审法院适用证据错误。孙某某于1997年1月1日购买诉争房产，同日办理了《职工购房证明》及《保险证》，而徐州电务段2007年8月13日出具的证明却以“单位于1997年12���补偿奎园小区望月楼XXX住房一套”的表述时间明显不一致，存在矛盾。庄某之夫张某的工亡时间为1996年7月，孙某某取得房屋权属时间为1997年1月1日，而庄某的证明是2007年8月13日出具，却在“证明”出具10多年后使用，其真实性不能确认。上诉人提供的徐州站证明、证人证言以及通过法庭调查，可以证明诉争房产为孙某某独自购买，但法院对上述证据视而不见，仅凭一份充满矛盾的证明，即认定为共有，与事实不符。3、一审法院适用法律错误。本案为不动产争议，应当依据《物权法》第十六、十七条的规定，确认诉争房产为孙某某的遗产，一审法院以《民法通则》第七十八条的规定判决是错误的。综上，上诉人出具的《职工购房证明》及《保险证》与国家颁发的权属证书具有相同的登记备案的证明效力，应当以该原始登记证��材料来认定诉争房产为孙某某的遗产，而非共同共有。请求撤销一审判决并确认诉争房产为孙某某的遗产。被上诉人庄某答辩称：诉争房产登记在孙某某名下，被上诉人并无异议，因为当时考虑到是张某工伤死亡补偿房屋，张某配偶庄某非铁路职工，女儿张某丁亦未成年，因此以孙某某的名义购买，但登记的事实与三人共同享有该房屋的权属并不矛盾。请求二审法院依法裁判。被上诉人张某丁的答辩意见与被上诉人庄某的答辩意见相同。二审时，上诉人提供了以下证据：一、从上海铁路局徐州土地房产管理所调取的涉案房屋原始的登记备案资料四页，欲证明：1、涉案房屋的购买人只有孙某某本人而无其他人员；2、原始的登记备案资料均是孙某某个人的资料；3、该资料所有留存的档案记录，包括身份信息、交款价格以及其他信息等，只有孙某某本人，涉案房屋应归孙某某所有。二、从上海铁路局徐州土地房产管理所调取的张某购买的铁路2宿舍房屋原始登记备案资料复印件，欲证明：1、被上诉人庄某名下已经享有了购买的铁路住房一套，根据铁路的分房政策，一个职工只能享受一套住房，而不能同时享受或者购买两套住房；2、原先孙某某是在该套房屋内居住，以及在张某去世后相关的情况；3、这套房屋孙某某也应享有法定的继承权，鉴于本案的具体情况，这套房屋的继承权将另案处理。对上述证据，被上诉人庄某对证据的真实性和来源均没有异议，但认为：1、第一组证据中第一页表格上注明购房人是孙某某，工龄12年，张某某工龄是0，是否本局职工为“N”，而第三页职工遗属购房申请表，却是将孙某某作为张某某的遗属申请购房。上诉人在一审中强调的是孙某某作为徐州站大集体退休职工享有购房资格，到底是遗属身份还是退休职工身份，这是矛盾的，且有孙某某签字的第三页显然不是孙某某本人签字。更为重要的是，这一组档案只是在孙某某因故从徐州站购房之后办理的相关后续手续，与房屋的权属没有关系，只是基于前期该房屋从电务段转至徐州站购买后办理的相关手续，实质上与上诉人在一审中出具的职工购房证明证明内容是一致的。2、第二组证据证明是单位分配给张某的房屋，后经房改政策购买，且是在张某发生交通事故之前，以自己名义购买。一审中被上诉人也提交了该房屋的租金契约，以证明该房屋租赁时间较早，与张某死亡补偿无关。以上两组证据最根本的区别是诉争房屋是由于张某的工伤死亡由所在单位对其直系亲属进行的补偿，第二组证据实质上与本案无关。同时，上述两组证据均不是因客观原因无法调取或者新发现的证据，而是一直留存在上海铁路局徐州房管所档案内的，亦不能作为新证据。被上诉人张某丁除同意庄某的质证意见外，还认为铁路房产一直只能登记在一个人名下，登记记录只有最终登记的人的信息，看不到分房的来源，至于怎么分配得到的仍要到所在单位调查了解。本案二审争议焦点为：涉案房屋是否系孙某某的个人遗产。本案二审查明的事实与一审一致。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，其首先必须是公民的个人财产。本案涉案房屋，三上诉人主要以职工购房证明中房产登记在孙某某一人名下，以及济南铁路局职工购买公有住房缴费单据表明房屋由孙某某个人所购买等为由，主张诉争房屋为孙某某个人财产，而非与他人共有。经查，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。虽然徐州铁路分局徐州站发放的职工购房证明登记在孙某某名下，但该���明并不具有物权法所指不动产权属证书的证明性质，仅凭该证明不能确定涉案房屋的物权归属。根据2007年8月13日济南铁路局徐州电务段出具的证明，可以反映出，涉案房屋是因张某工伤死亡而予以补偿的，并明确是补偿给张某女儿、妻子、母亲的。上诉人针对济南铁路局徐州电务段出具的证明中，所出具时间以及所载明的房屋补偿时间提出的异议，以及在二审期间提供的相关证据，无法否认该证明的真实性，影响该证明的证明效力。原审法院结合孙某某1997年的年龄、张某某于1960年去世的情况，以及上述济南铁路局徐州电务段出具的证明，确认诉争房屋并非系孙某某的个人遗产，应属孙某某、张某丁、庄某共有并无不当。至于本案法律适用的问题，虽然本案争议的对象是不动产，但是因涉案房屋而导致双方之间产生的财产关系纠纷，仍属于《中华人民共和国民法��则》的调整范围，原审法院适用《中华人民共和国民法通则》并无不当。故上诉人张某甲、张某乙、张某丙的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人张某甲、张某乙、张某丙负担。本判决为终审判决。审判长陆红代理审判员杜秀兰代理审判员谢立华二〇一六年九月十九日书记员陈默