杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0105民初2296号原告：鲁鹏兴，男，1972年7月22日生，住浙江省嵊州市。委托代理人（特别授权代理）：王冕，浙江聚点律师事务所律师。被告：尹一然，女，1980年12月15日生，住杭州市拱墅区。委托代理人（特别授权代理）：孙玉香，浙江腾智律师事务所律师。原告鲁鹏兴与被告尹一然民间借贷纠纷一案，于2016年4月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月23日、6月8日、8月5日三次公开开庭进行了审理。2016年5月23日，原告鲁鹏兴的委托代理人王冕、被告尹一然的委托代理人孙玉香到庭参加诉讼。2016年6月8日，原告鲁鹏兴及其委托代理人王冕，被告尹一然及其委托代理人孙玉香到庭参加诉讼。2016年8月5日，原告鲁鹏兴的委托代理人王冕，被告尹一然及其委托代理人孙玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁鹏兴诉称：2014年11月，被告提出向原告借取人民币100000元整，并承诺该借款不久即归还，原告先于2014年11月7日向其汇付10000元后，又于2014年11月27日及28日分别汇付40000.66元和50000元，但被告至今未还分文。为此，原告多次向其催讨，然其均不予理会。现向法院起诉，请求判令：1、被告还付原告欠款人民币100000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。为证明其主张，原告鲁鹏兴向本院提交以下证据：1、银行交易明细，证明原告向被告履行借款出借义务，共分3笔交付，分别是10000元、40000.66元以及50000元；2、12306订票记录截图，证明2015年2月7日，原告曾为被告订过火车票，以此说明被告所辩称的原被告之间互不认识，与事实不符。被告尹一然辩称：一、本案原被告互不相识，被告没有向原告借款的意思表示，双方之间并没有形成借贷合意。1、本案原告与被告互不认识，被告未曾向原告借款过。原告声称与被告很熟，但是直至2014年11月7日，即原告向被告的银行卡转账之前，原告与被告之间既没有通话记录、短信记录，也没有QQ或者微信的聊天记录，没有任何的联络记录，原告也表示没有存过被告的电话号码，若真是朋友、熟人，不可能没有过任何的联系，甚至连联络方式也没有，唯一的解释，只能是双方并不相识。2、从原告与被告的通话录音，以及被告与王伊莉的通话录音的内容来看，也表明原被告并不相识。被告收到法院的传票和原告的起诉材料后，向朋友打听到原告的号码，拨打原告的电话，质问原告为何要起诉被告，若真是被告向原告借款未还，被告根本不可能质问原告。而原告在电话中先是反问被告“哪位”，后又无法应对被告的质问，挂断电话，并拒接被告电话，这些细节均足以表明双方并不认识。原告提出其曾通过王伊莉向被告催要款项，但是王伊莉在其与被告的通话中清楚地表示：原告与被告并不认识，未曾见过面，也不可能有借款事宜。3、合法的借款关系包括借贷合意和款项交付两个要件，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”原告仅仅提供银行交易明细，试图以此证明双方形成借贷关系，但是并没有提交任何能够证明被告与原告有借款合意的证据，双方既未曾签订过借款合同，被告亦未出具过任何借据、收据或者欠条等债权凭证，不能证明该银行交易的性质是借款。4、原告于2014年11月7日、27日、28日分三次向被告的银行卡转款100000元，但是提供的银行交易明细中，只有第三笔注明借款，并且该注明为手写，非银行原始打印记录，首先，对其真实性我方无法认可；其次，即便原告在第三笔转款中进行了备注，也仅仅是其单方的意思表示，不能证明双方存在借款的合意，而收款人收到款项后一般情况下只会查看数额，至于是否有备注及备注内容是什么，并不会特意关注，也不能据此认定原告与被告借款关系成立。二、原告将款项借给杨智伟，应当向杨智伟主张还款。1、原告已认可其是因为杨智伟才向被告转款。原告当庭陈述并认可，2014年11月份，原告与杨智伟一起在湖南省邵阳市某爱尚酒店，被告通过电话向杨智伟要钱，原告得知后向被告转账，所以，原告是应杨智伟的要求，向被告账户转账，被告的账户信息也是从杨智伟处得知，原告所谓通过杨智伟的电话与被告通话，完全没有任何事实依据，也毫不符合通常的做法。2、原告在庭审中也声称有其与杨智伟的通话记录，试图用以证明原被告之间存在借贷关系，但是原告并未将该录音向法庭提交，并且，即便其提交该录音，内容诚如其所言，反而证明原告应当向杨智伟主张该欠款，而不是向被告主张。3、原告向被告转账实为代杨智伟向被告还款。被告已提交杨智伟向被告出具的《借条》，被告向杨智伟及其指定账户转账的银行记录，已证明杨智伟欠被告1500000元未归还，虽然现杨智伟仍在被调查的过程中，无法出庭作证，但是《借条》及银行转账记录足以证明其向被告借款未归还的事实，结合原告的陈述，其向被告转账实为代杨智伟向被告偿还该款项中的部分。三、原告的诉讼请求证据不足，应由原告承担举证不能的不利法律后果。根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的证据仅能证明其向被告银行账户中汇入100000元的事实，但由于该汇款行为可能会在付款人与收款人之间产生多种法律关系，现原告主张双方之间产生借贷关系，除客观上存在付款行为外，还需证明双方之间存在借款的合意，而本案中原告并无证据证明双方之间存在借款的合意。原告提供的证据并不能证明其主张，对此应承担举证不能的法律责任。为证明其主张，被告尹一然向本院提交以下证据：1、借条、农业银行转账记录及银行查询申请（170000元、200000元）、银行转账记录（400000元）、2013年4月银行转账记录（100000元）、2013年6月15日顾国英（被告的嫂子）转账600000元的记录、顾国英的常住人口登记卡、被告的人口信息，其中《借条》系杨智伟向尹艳涛（被告尹一然的曾用名）出具的，证明原告是代杨智伟向被告还款，涉案100000元并非借款；2、电话录音光盘附文字稿，系被告与王伊莉之间的通话录音，证明原被告之间不认识；3、电话录音光盘附文字稿，系原被告之间的通话录音，证明原被告之间不认识；4、电话录音光盘附文字稿，系被告与舒盛科之间的通话录音，证明原被告之间不认识。经庭审质证，被告尹一然对原告鲁鹏兴提交的证据1的真实性没有异议，对原告陈述的第二笔40000.66元，不能证明该款项就是借款，至于交易明细中手写的“文字摘要：借款，三次合计100000.66元”，对这部分的真实性不予认可，被告要求原告提供网银转账记录明细原始记录或者要求加盖银行公章的文字说明，该文字摘要的备注没有注明是哪一位柜员所签，无法证明原告所要证明的对象；对证据2，该订票记录的时间是在2015年2月7日，但是原告转账的时间为2014年11月，在原告向被告的银行账户转账之前，双方并没有任何的联系记录，且替别人订票只需要知道别人的身份证号码即可，无需双方认识为基础，且原告并未提供其是如何得知被告要其代订火车票的相关记录，如果是被告要原告代订车票，应该有通知的记录以及告知身份证号码的相关记录，被告不知原告从何处得知被告的身份证号码，并作此订票的行为，但是此举动仅为原告的单方行为，不能证明原被告之间在转账事实发生之前已经认识的事实。本院对原告鲁鹏兴提交的证据1、2的真实性予以确认。原告鲁鹏兴对被告尹一然提交的证据1，其中，对《借条》的三性均有异议，该证据上的出借人为尹艳涛，若是被告的曾用名，应举证证明，该证据也与本案无关，且与打款记录也不相符，且所谓的杨智伟其实是被告的男友，对农业银行转账记录及银行查询申请（170000元、200000元）的真实性没有异议，但是对其证明内容有异议，该款项与原告无关，我方不清楚被告与杨智伟之间的交易，对400000元的凭证，与本案无关，我方不清楚该公司，无法达到被告的证明目的，对100000元的凭证，与本案无关，被告与杨智伟之间的交易与原告无关，且其上未说明款项用途，对600000元的凭证，与本案无关，且该款项性质我方也不清楚，对顾国英的常住人口登记卡、被告尹一然的人口信息，与本案无关，我方并不认识顾国英；对证据2的三性均有异议，我方不清楚该段通话的相对方是谁，且原被告之间是否相识无需第三人证实，关于该通话录音的真实性，首先作为一个通话录音，被告不仅应提供证据证明该电话号码属于王伊莉，同时还需提供通话时长，这是从其证据形式上说，其次，从该通话录音的内容上说，该通话录音中被告多次在说“我不认识他”，进行多方诱导，且原被告之间均确认王伊莉曾经代替原告向被告催款，若真如被告所称的原被告之间并不认识，那么王伊莉知道被告不认识原告，怎么可能代原告向被告催款，这是不符合常理的，再次，若是作为一个证人证言的话，王伊莉应作为证人出庭作证，最后，在该通话录音末尾王伊莉告知被告其与原告也不太熟，那么如何让一个不熟悉的陌生人来判断原被告之间是否相识，我方认为这不仅是没有权利也是不符合常识的；对证据3，原被告之间的通话录音，经代理人了解，在本案立案之前，原告曾多次与被告联系，要求其还款，但是对方均拒绝归还，故在原告立案受理后，被告再打电话给原告，原告想既然已经起诉至法院就不想再多说了，因此，原告挂断被告的电话并非被告所称的是因为不认识被告；对证据4，代理人需要与原告本人核实，代理人不清楚舒盛科是何人，若是证人证言，应该出庭作证，代理人也不清楚其与原告有多熟悉。本院对被告尹一然提交的证据1、2、4的关联性不予确认；对证据3的真实性予以确认。综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：2014年11月7日，从原告鲁鹏兴银行账户转至被告尹一然银行账户10000元。2014年11月27日，从原告鲁鹏兴银行账户转至被告尹一然银行账户40000.66元。2014年11月28日，从原告鲁鹏兴银行账户转至被告尹一然银行账户50000元，文字摘要：借款，三次合计为100000.66元。本院认为：根据庭审查明的事实，被告尹一然对收到原告鲁鹏兴银行转账100000.66元无异议。鲁鹏兴与尹一然之间无其他经济往来等事实，不能排除鲁鹏兴与尹一然之间存在案涉100000元款项的借款行为。在此情况下，尹一然反驳鲁鹏兴，主张案涉100000元系杨智伟向尹一然的还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。对此举证责任就转向尹一然。尹一然应对自己主张的案涉100000元系杨智伟向其还款提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。庭审中，尹一然未对其案涉款项系杨智伟对自己的还款的辩称主张提供证据予以证明。鲁鹏兴已经将案涉100000元汇入尹一然账户，在确认双方无其他任何经济纠纷，且不能排除双方存在借款合同关系及尹一然无任何证据证明自己的辩称意见的情况下，本院对鲁鹏兴所诉称案涉100000元款项与尹一然之间系民间借贷关系的主张予以采信。对尹一然辩称案涉100000元款项系杨智伟归还自己借款的主张，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告尹一然于本判决生效后十日内归还原告鲁鹏兴借款人民币100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告尹一然承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 峰人民陪审员  杨建华人民陪审员  张更泗二〇一六年九月三日代书 记员  何颖洁