重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终4207号上诉人（原审原告）徐伦，男。委托代理人刘丹，重庆硕诚律师事务所律师。委托代理人李涛，重庆硕诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆金字塔装饰有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区小新街86号嘉多利广场十楼，统一社会信用代码91500106203083432X。法定代表人张海文，总经理。委托代理人徐晓武，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑治，男。上诉人徐伦与被上诉人重庆金字塔装饰有限公司（以下简称金字塔装饰公司）、被上诉人郑治因建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初2031号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2013年9月26日，金字塔装饰公司与柴庄声签订《装饰工程施工委托（合作）协议》约定，金字塔装饰公司与建设单位签订的中国银行重庆市分行营业用房装饰装修工程合同中涉及的权利、义务委托柴庄声代为行使及承担。柴庄声承诺其施工及完成的工程必须符合国家、地方、行业相关规范及合同文件要求标准，通过竣工验收，并严格遵守金字塔装饰公司与建设方签订的合同中有关质量及工期的约定。同日，柴庄声授权郑治为其代理人，代理权限为：以柴庄声名义处理中国银行（长江轴承厂ATM机、江北支行本部大楼电路改造、大渡口钢花自助银行、合川工业园ATM机、合川支行营业部装修）项目的一切有关事宜，其法律后果由柴庄声承担。委托期限为从2013年9月26日至项目完成结束。2015年4月15日，金字塔装饰公司与中国银行股份有限公司重庆市分行签订《建筑装饰工程施工合同》约定，金字塔装饰公司承包位于中国银行重庆市分行巴南区界石镇界新街146号1楼1、2、3、4号中国银行重庆市分行巴南界石支行营业用房装修项目工程，承包方式为招标文件及施工图纸范围内项目包干，合同工期从2015年4月16日开工至2015年7月14日完工，共计90天，合同价款43万元。指派郑治为金字塔装饰公司驻工地代表，负责合同履行。按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由金字塔装饰公司负责的各种事宜。2015年11月，金字塔装饰公司在基建工程结算审核验证定案表签章确认中国银行重庆市分行巴南界石支行营业用房审定金额为413700.91元，郑治在负责人签章处署名。2015年4月13日，徐伦与郑治签订《装饰合作协议》约定，徐伦承包中国银行重庆市分行界石支行营业用房装修项目。工期60天，工程质量为中国银行分行验收合格，工程总价347160元。2015年9月12日，徐伦与郑治签订关于中国银行重庆界石支行装饰项目结算凭据，该凭据载明“双方于2015年4月13日签定装饰协议，现乙方（徐伦）已保质保量完成全部工程量，经双方核算，甲方（郑治）应支付乙方（徐伦）工程款347160元，甲方（郑治）于2015年8月20日已支付乙方（徐伦）工程款20000元，尚有余额：327160元未付……”。庭审中，郑治表示，金字塔装饰公司并未委托其与他方签订合同，是其个人与徐伦签订《装饰合作协议》。基建工程结算审核验证定案表系郑治或其工作人员到金字塔装饰公司加盖的印章，盖章的原因是建筑装饰工程施工合同系金字塔装饰公司和中国银行股份有限公司重庆市分行签订，郑治承包的诉争工程在办理结算时需要金字塔装饰公司加盖印章。原审原告徐伦诉称：徐伦与金字塔装饰公司于2015年4月13日签订《装饰合作协议》约定，徐伦承建中国银行重庆市分行界石支行营业用房装修项目，工程款共计347160元。协议签订后，徐伦按约定履行义务。2015年9月12日，徐伦与金字塔装饰公司及郑治进行结算，金字塔装饰公司在支付部分款项后仍欠徐伦247160元。徐伦向二被告催收未果，现诉请金字塔装饰公司和郑治向徐伦支付工程款247160元及以该款为本金以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算从2016年1月1日起至付清全部款项之日的资金占用损失。原审被告金字塔装饰公司辩称：徐伦向金字塔装饰公司主张工程款没有事实和法律依据。涉案项目系柴庄声挂靠金字塔装饰公司承包的项目，柴庄声将工程转包给郑治，郑治又转包给徐伦施工。徐伦系与郑治建立合同关系，金字塔装饰公司并未授权郑治与徐伦签订合同。涉案项目系郑治与徐伦办理结算，金字塔装饰公司从未与徐伦办理结算，也未授权郑治与徐伦办理结算。金字塔装饰公司从未向徐伦支付过工程款。金字塔装饰公司共收取银行支付的工程款393015.91元，金字塔装饰公司在收取工程款后已将全部工程款支付给柴庄声指定的人，金字塔装饰公司并未拖欠工程款。另外，徐伦要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍主张工程款利息，没有合同和法律依据。请求驳回徐伦的诉讼请求。原审被告郑治辩称：郑治承包诉争工程属实。诉争工程是案外人柴庄声与金字塔装饰公司签订协议后，案外人柴庄声把该工程交给郑治。诉争工程尚有247160元工程款未支付徐伦属实。对徐伦要求支付资金占用损失，请法院依法判决。原审法院认为：徐伦系自然人，不具备建筑装修装饰工程专业承包资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程……”、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“解释”）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级¨¨¨”，徐伦与郑治签订的《装饰合作协议》应无效。解释第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案中，诉争工程已完工并办理结算，郑治应按合同约定和结算凭据支付所欠工程款327160元，现徐伦要求支付工程款247160元，予以尊重。据解释第十七条、第十八条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、“利息从应付工程价款之日计付……”规定，鉴于本案中徐伦与郑治未约定利息标准，利息亦应按照法律、法规规定的标准计算，郑治未在承诺付款之日即2015年12月30日前向徐伦支付所欠工程款，其应支付徐伦自2015年12月31日至判决确定履行之日以247160元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息，对其要求自2016年1月1日起支付利息，亦予以尊重。金字塔公司与徐伦无合同关系，且徐伦提供的证据未能证明金字塔公司授权郑治签订《装饰合作协议》，金字塔公司亦并非涉案工程的发包方即业主，故其并非本案适格主体，其对徐伦不应承担责任。对徐伦诉请金字塔公司支付工程款及利息不予支持。综上，郑治应支付徐伦工程款247160元及以该款为本金从2016年1月1日起至本判决确定履行期内按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的资金占用利息。为此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，遂判决：一、被告郑治支付原告徐伦工程款247160元；二、被告郑治支付原告徐伦以247160元为本金从2016年1月1日起至本判决确定履行期内按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的资金占用利息；三、驳回原告徐伦对被告重庆金字塔装饰有限公司的诉讼请求；四、驳回原告徐伦的其他诉讼请求。上述第一、二项，限被告郑治于本判决生效之日起10日内履行，若被告郑治未按本判决指定的期限内履行第一项，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，由被告郑治负担。此款已由原告徐伦自愿垫付，限被告郑治于本判决生效后10日内径付原告徐伦，预收的案件受理费不作清退。宣判后，徐伦不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：1、郑治系金字塔装饰公司的代理人，法律后果应由金字塔装饰公司承担。同时，郑治与徐伦签订《装饰合作协议》时，郑治向徐伦出示了金字塔装饰公司与中国银行重庆市分行签订的《建筑装饰工程施工合同》，事后郑治作为金字塔装饰公司的负责人在《基建工程结算审核验证定案表》上签字进行了确认，因此，徐伦有理由相信郑治能够代表金字塔装饰公司对外订立合同，其法律责任应由金字塔装饰公司承担；2、一审判决由被上诉人郑治承担支付工程款有违公平原则；3、柴庄声与被上诉人金字塔装饰公司签订的《装饰工程施工委托（合作）协议》、柴庄声出具的授权委托书以及郑治出具的情况说明，因与本案不具有关联性，不应作为认定案件事实的依据。现上诉请求撤销原判，依法改判由金字塔装饰公司支付徐伦工程款247160元，并按同期银行贷款利率支付相应的资金占用利息。被上诉人金字塔装饰公司答辩称：依据本案的法律关系，柴庄声挂靠金字塔装饰公司承揽工程后，将工程转包给郑治施工，金字塔装饰公司与郑治及徐伦均无合同关系，涉案项目装饰合同的签订和履行均系郑治个人所为，金字塔装饰公司并未授权郑治与徐伦签订协议。因此，郑治的行为不符合表见代理行为。根据合同相对性原则，涉案项目的工程款理应由郑治承担。且金字塔装饰公司已经将收取的工程款全部支付给柴庄声指定的人，并未拖欠涉案项目的工程款。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人郑治未作答辩。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。本院认为：上诉人徐伦的上诉理由不能成立，其理由如下：根据金字塔装饰公司与中国银行股份有限公司重庆市分行签订的《建筑装饰工程施工合同》约定，郑治仅系金字塔装饰公司指派的驻工地代表，负责合同履行。金字塔装饰公司并未授权郑治可对外订立合同。现郑治以个人名义与徐伦签订《装饰合作协议》，将涉案工程承包给徐伦施工，属无权代理行为，且事后也未得到金字塔装饰公司的追认。因此，一审法院按照合同相对性原则，判令郑治承担支付工程价款的责任，具有事实和法律依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费，按一审判决执行，二审案件受理费5120元，由上诉人徐伦负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏 渝代理审判员 于 利代理审判员 黎 明二〇一六年九月一日书 记 员 李家兴