北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终7693号上诉人（原审原告）：刘春艳，女，1986年2月28日出生。委托诉讼代理人：李加鲁（刘春艳之夫），1987年7月15日出生，上海浦东发展银行股份有限公司职员，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：和顺祥运商贸（北京）有限公司，住所地北京市丰台区南三环东路27号（公寓）1号楼303。法定代表人：赵辉，总经理。委托诉讼代理人：张颖，女，1989年1月26日出生，和顺祥运商贸（北京）有限公司职员，住北京市丰台区。上诉人刘春艳因与被上诉人和顺祥运商贸（北京）有限公司（以下简称和顺祥运公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘春艳上诉称，其于2014年5月26日入职和顺祥运公司，当时双方仅签订了一份劳动合同，由和顺祥运公司留存。刘春艳于2014年10月发现怀孕，虽妊娠反应强烈、睡眠质量差，但仍坚持工作。因业绩下滑，主管将我调离花乡奔驰4S店，要求其回家等消息。后和顺祥运公司提出其在家安胎待产，待生产结束后再回公司工作，在家休息期间没有工资，社保由个人缴纳。刘春艳于2015年7月7日分娩生下女儿，但7月10日和顺祥运公司便通知我合同到期且不再续签劳动合同。刘春艳认为双方达成协议系其回家待产，生产结束后可以回公司正常上班，和顺祥运公司将工作移交单当做离职单，明显推卸责任；和顺祥运公司于2015年7月7日为其出具了婚育证明，可以证明双方一直存在劳动关系。刘春艳主张其系在和顺祥运公司威逼下签订了代缴社保协议，想生产结束后还要回和顺祥运公司工作就不想把关系搞僵，和顺祥运公司称仅是一个协议，否则无法代缴社保，故当时没有认真看协议内容，且其于2015年7月8日向和顺祥运公司转账1138元，但和顺祥运公司并未为其缴纳社会保险，故应返还上述款项。综上，刘春艳上诉请求改判支持其全部诉讼请求。和顺祥运公司辩称，其公司同意一审判决，不同意刘春艳的上诉请求。刘春艳向一审法院起诉请求判决：1、确认2014年5月25日至2016年5月31日与和顺祥运公司存在劳动关系；2、和顺祥运公司支付2015年7月1日至2015年11月6日产假工资11029.33元；3、和顺祥运公司支付2014年5月26日至2014年12月31日休息日加班工资3818.18元；4、和顺祥运公司返还2015年1月1日至7月31日社保费用应由公司承担的部分5974.5元；5、和顺祥运公司支付解除劳动合同的经济补偿8050元；6、和顺祥运公司支付2014年10月至2015年7月10日未报销的生育费用15000元；7、和顺祥运公司补缴2014年6月1日至8月31日期间的社会保险；8、诉讼费由和顺祥运公司承担。一审法院认定事实：2014年5月26日，刘春艳入职和顺祥运公司，从事销售工作，月工资标准为基本工资2000元另加绩效，双方签订了期限自2014年5月26日至2015年5月26日止的劳动合同，刘春艳实际工作至2015年1月9日，工资支付至2015年1月9日。2014年9月至2015年6月刘春艳的社会保险缴费单位为和顺祥运公司。刘春艳于2015年7月7日生育一女。和顺祥运公司主张2015年1月9日刘春艳提出离职，并办理了交接手续，双方解除劳动关系，2015年1月10日双方签订了《代缴社会保险协议》，约定2015年1月至6月和顺祥运公司为其代缴社会保险，双方不存在劳动关系。和顺祥运公司就其主张提交入（离）职移交单、《代缴社会保险协议》及银行对账单复印件进行佐证。上述入（离）职移交单显示刘春艳离职日期为2015年1月9日，移交内容包括服装、送货单、钥匙等，交接人处有刘春艳的签字。《代缴社会保险协议》的签订时间为2015年1月10日，签订主体为和顺祥运公司（甲方）与刘春艳（乙方），内容载明“因乙方个人原因，于2015年1月向甲方申请，由甲方代缴基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险。经双方协商一致，达成如下协议：一、签订本协议时，根据北京市丰台社保局统一标准，乙方的社会保险每月需缴纳1138元。由乙方每月的10号前支付给甲方，由甲方为其代缴社会保险；二、本协议有效期为6个月，自2015年1月至2015年6月止，期满需重新签订协议，如期满不签订协议则甲方终止本协议并终止代缴社会保险；三、甲方为乙方代缴的保险金为北京市丰台社保局统一标准，企业和个人承担的费用以及由此产生的所有费用均由乙方个人全额承担，甲乙双方不存在实际劳动关系、雇佣关系及其他任何经济纠纷；四、在甲方为乙方代缴保险金期间，预计发生的所有费用，乙方应当以现金或转账的形式支付给甲方，否则甲方有权终止为乙方代缴保险金，无论甲方事先有无通知乙方，由此产生的法律后果均由乙方自行承担，乙方承诺放弃向甲方主张任何经济索赔等任何权利，一切事宜与甲方无关。”乙方处有刘春艳的丈夫“李佳鲁”的签字。刘春艳对上述证据的真实性均不持异议，认可入（离）职移交单上“刘春艳”的签字为其本人所签，《代缴社会保险协议》上“李佳鲁”的签字为其丈夫李加鲁所签，但主张2015年1月9日刘春艳与督导戴静因业绩发生争议，戴静让其离开花乡店，入（离）职移交单系离开花乡店的手续，且签字时内容空白，和顺祥运公司承诺刘春艳怀孕期间在家休养、公司正常为其缴纳社会保险，生育之后再回来上班，故双方签订了《代缴社会保险协议》，但劳动关系未解除，2015年7月7日公司为其出具了《单位婚育情况证明》，载明“我单位职工刘春艳”。和顺祥运公司对《单位婚育情况证明》的真实性认可，但表示其上未载明劳动关系期间，不能证明2015年7月7日出具证明时刘春艳为其公司员工。2015年10月8日，刘春艳曾向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）申请仲裁，请求：1、确认与和顺祥运公司自2014年5月26日起至2015年7月9日止存在劳动关系；2、和顺祥运公司继续履行劳动合同；3、和顺祥运公司支付2015年1月1日至2015年6月31日工资12000元；4、和顺祥运公司支付2014年7月1日至2015年11月6日产假工资10986.25元；5、和顺祥运公司支付2014年5月26日至2014年12月31日休息日加班工资3818.18元；6、和顺祥运公司返还2015年1月1日至7月31日由和顺祥运公司承担的社会保险费5974.5元。2015年12月31日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2015]第3593号裁决书，裁决：一、刘春艳与和顺祥运公司自2014年5月26日起至2015年1月9日止存在劳动关系；二、驳回刘春艳的其他仲裁请求。刘春艳不服仲裁裁决，于法定期限内起诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘春艳2014年5月26日入职和顺祥运公司，并签订了劳动合同，双方均认可2014年5月26日建立劳动关系，法院对此不持异议。和顺祥运公司与刘春艳签订了入（离）职移交单、《代缴社会保险协议》，刘春艳虽主张和顺祥运公司向其承诺生育后继续回公司工作，双方劳动关系并未解除，但其对入（离）职移交单、《代缴社会保险协议》上签字不持异议，法院对上述证据予以采信。根据《代缴社会保险协议》第三条规定“甲方为乙方代缴的保险金为北京市丰台社保局统一标准，企业和个人承担的费用以及由此产生的所有费用均由乙方个人全额承担，甲乙双方不存在实际劳动关系、雇佣关系及其他任何经济纠纷”，结合刘春艳认可2015年1月9日之后未再向和顺祥运公司提供劳动并领取劳动报酬的事实，可以认定2015年1月9日双方解除劳动关系。综上，法院确认刘春艳与和顺祥运公司于2014年5月26日至2015年1月9日期间存在劳动关系。刘春艳要求支付2015年7月1日至2015年11月6日产假工资的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，法院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。刘春艳未提交证据证明其2014年5月26日至2014年12月31日存在加班事实，对此应承担举证不能的不利后果，故对其要求支付休息日加班工资的诉讼请求，法院不予支持。刘春艳要求支付解除劳动合同的经济补偿、未报销的生育费用的诉讼请求，未经仲裁前置程序，法院不予处理；其要求补缴社会保险、返还社保费用应由公司承担部分的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，法院不予处理。据此，一审法院于2016年7月判决：一、刘春艳与和顺祥运商贸（北京）有限公司于二○一四年五月二十六日至二○一五年一月九日期间存在劳动关系；二、驳回刘春艳的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人刘春艳未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，离职移交单与《代缴社会保险协议》的内容能够对刘春艳离职、交接以及双方约定代缴社会保险的过程进行佐证，结合刘春艳自2015年1月9日后未再向和顺祥运公司提供劳动的客观事实，一审法院认定双方仅于2014年5月26日至2015年1月9日之间存在劳动关系，对于刘春艳主张的2015年1月9日后的工资未予支持，并无不当。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。刘春艳未提交证据证明其在2014年5月26日至2014年12月31日期间存在加班，一审法院对其要求支付休息日加班工资的诉讼请求未予支持，亦无不当。刘春艳要求支付解除劳动合同的经济补偿、未报销的生育费用的诉讼请求，未经仲裁前置程序；刘春艳要求补缴社会保险、返还社保费用的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，一审法院对上述请求未予处理，均无不当。综上，刘春艳的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘春艳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王晓云代理审判员  刘 洁代理审判员  易晶晶二〇一六年九月二十八日书 记 员  张 洋