安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0103民初1259号原告：陶庆炳，男，1972年5月8日出生，住安徽省合肥市瑶海区。被告：营养屋（成都）生物医药有限公司，住所地四川省成都市彭州市致和镇大龙潭南路99号。法定代表人：陈耀明，总经理。委托诉讼代理人：段清海，该公司法务部部长。委托诉讼代理人：卫国，该公司员工。原告陶庆炳与被告营养屋（成都）生物医药有限公司（以下简称营养屋公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案。本案依法由审判员陆翠玲适用小额诉讼程序于2016年3月17日第一次公开开庭进行了审理，原告陶庆炳及被告营养屋公司的委托代理人吴振飞到庭参加了诉讼。后于2016年8月19日由审判员陆翠玲担任审判长，与人民陪审员李玲和任志组成合议庭适用普通程序第二次公开开庭进行了审理，原告陶庆炳及被告营养屋公司的委托代理人卫国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陶庆炳向本院提出诉讼请求：1、营养屋公司退还购物价款1340元，依法赔偿陶庆炳13400元，合计14740元；2、营养屋公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：陶庆炳于2015年10月27日在天猫“营养屋旗舰店”购买由营养屋公司生产经营的“营养屋蓝莓叶黄素酯压片糖2瓶，单价228元，优惠后实付款360元，随附“营养屋”产品说明书一本。收货地址：合肥市庐阳区长江中路426号金川大厦3009室，收货人：陶庆炳。2015年11月27日，营养屋公司销售人员电话告诉陶庆炳上述产品大优惠活动，陶庆炳又购买12瓶，单价228元，合计2736元，优惠后实付980元，陶庆炳担心被骗，要求随货附发票、货到付款。收货地址和收货人同上。以上购物实际付款合计1340元。陶庆炳将涉案部分产品送亲友。不久亲友发现上述食品有问题，经查询发现其违反了食品安全标准的强制性要求,属于不符合食品安全标准的食品。一、违反了“配料的定量表示”。涉案食品在标签上强调标示“中华人民共和国卫生部公告2008年（第12号）批准叶黄素酯为新资源食品”，其在产品说明上强调“叶黄素酯是叶黄素的前体，在人体内自动转化为叶黄素……对眼睛起着抗氧化和光保护的作用”和“β－胡萝卜素，摄入人体消化器官后，可以转化为维生素A，是目前最安全补充维生素A的产品（单纯补充化学合成维生素A，过量时会使人中毒）。它可以维持眼睛和皮肤的××改善夜盲症、皮肤粗糙的情况，有助于身体免受自由基的伤害。”却没有标示“叶黄素酯”和“β－胡萝卜素”的添加量或在成品中的含量。因此违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条的强制性规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”二、超范围使用营养强化剂：β－胡萝卜素。营养强化剂β－胡萝卜素的使用范围和用量应当符合《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）的强制性规定。查询该标准附录A《食品营养强化剂使用规定》可知：β－胡萝卜素仅用于“固体饮料类”食品，该类食品的分类号为14.06；而涉案产品为压片糖，依据上述标准附录D《食品类别（名称）说明》，涉案产品系糖果（分类号为05.02）项下的除胶基糖果以外的其他糖果（分类号为05.02.02），该食品类别不在营养强化剂β－胡萝卜素使用范围内。民以食为天，食以安为先。食品安全标准是食品安全的“底线”，是食品生产经营企业的“底线”，是最低要求。《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定：食品安全标准是强制执行的标准。第三十四条第（四）项规定：禁止生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品。第一百五十条规定，食品添加剂包括营养强化剂。营养屋公司将不符合食品安全国家标准的食品销售给原告，造成陶庆炳购物价款的损失，理应承担相应的法律责任。《中华人民共和国食品安全法》第第一百四十八条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍或者损失的三倍的赔偿金。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2013]28号）第十五条规定：生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。陶庆炳查实上述问题后与营养屋公司协商，但营养屋公司坚决认为所售上述食品没有问题，协商未果，故诉至法院。营养屋公司辩称：对陶庆炳购买涉案产品的事实予以认可，对购买数量需要陶庆炳提供相应的证据予以证明。涉案产品营养屋蓝莓叶黄素酯压片糖是以蓝莓果汁粉、低聚半乳糖、叶黄素酯为原料，添加β-胡萝卜素、牛磺酸，经相关工艺加工而成，具备有效的企业标准及生产许可证。配方中牛磺酸作为食品用合成香料添加，而非作为营养强化剂添加，β-胡萝卜素作为着色剂添加，维生素A系产品中的原材料蓝莓果汁粉本身含有的天然成分，并非生产中另行添加。陶庆炳于2014年11月24日购买的涉案产品生产日期为2013年10月2日，当时有效的《食品安全国家标准---食品添加剂使用标准》为GB2760-2011版。牛磺酸在《食品安全国家标准---食品添加剂使用标准GB2760-2011》附录表B.3“允许使用的食品合成香料名单”中（见GB2760-2011第140页，序号：797；见证据第17页）；2015年5月24日实施的《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）规定牛磺酸属于食品用合成香料，收载于“表B.3允许使用的食品用合成香料名单”（见GB2760-2014第160页，序号797、编码S0797）。GB2760-2011和GB2760-2014“附录B.1.2”均规定：食品用香料、香精在各类食品中按生产需要适量使用，表B.1中所列食品没有加香的必要，不得添加食品用香料、香精，法律、法规或国家食品安全标准另有明确规定者除外。蓝莓叶黄素酯压片糖不属于表B.1规定的食品类别。β-胡萝卜素在涉案产品中食品添加剂，符合国家相关规范，不属于违规添加。β-胡萝卜素在《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）表A.2“可在各类食品中按生产需要适量使用的食品添加剂名单”中（见GB2760-2011第95页，序号：7，CNS号：08.010，INS号：160a，功能：着色剂）。卫生部发布的《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）问答中第二十三条“本标准与《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）的关系”中明确规定：对于部分既属于营养强化剂又属于食品添加剂的物质，如核黄素、维生素C、维生素E、柠檬酸钾、β-胡萝卜素、碳酸钙等，如果以营养强化为目的，其使用应符合本标准的规定。如果作为食品添加剂使用，则应符合《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）的要求。蓝莓叶黄素酯压片糖中牛磺酸和β-胡萝卜素均仅作为食品添加剂使用，且使用符合GB2760-2011的规定，故不与GB14880冲突。营养屋公司按GB7718及GB28050-2011的规定在产品标签上对配料进行了标注，因牛磺酸和β-胡萝卜素不是作为营养强化剂添加，故在营养成分表中未对牛磺酸、β-胡萝卜素的含量值及其占营养素参考值的百分比进行标注。蓝莓叶黄素酯压片糖未添加维生素A成分。据公开文献研究资料表明蓝莓果实中本身就含丰富的维生素A及β-胡萝卜素等营养成分，陶庆炳送检产品检测出的维生素A来源于原料蓝莓果汁粉。涉案蓝莓叶黄素酯压片糖符合国家有关规定，陶庆炳的诉讼请求无事实和法律依据。经审理查明：2015年10月27日陶庆炳在天猫“营养屋旗舰店”购买由营养屋公司生产销售的“营养屋蓝莓叶黄素酯压片糖2瓶，2015年11月27日，陶庆炳在天猫“营养屋旗舰店”再次购买12瓶，共支付货款1340元。该产品包装盒标示:配料：蓝莓果汁粉、低聚半乳糖、叶黄素酯、β-胡萝卜素、牛磺酸、包衣剂（羟丙甲纤维素、乙醇、滑石粉）；生产日期：2013年10月02日。陶庆炳认为涉案产品含有的β-胡萝卜素功能属于营养强化剂，《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）规定其允许使用的品种、范围及最大使用量并不包括用于涉案产品蓝莓叶黄素酯压片糖，不符合食品安全国家标准，故其诉至法院，要求判如所请。另查明：《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）中β-胡萝卜素的功能为着色剂，允许使用的食品添加剂列表中未收录“维生素A”。《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）的附录A中营养强化剂的允许使用品种、使用范围规定维生素A的使用范围为：调制乳、调制乳粉、植物油、人造黄油及其类似制品、冰淇淋类、雪糕类、豆粉、豆浆粉、大米、小麦粉、即食谷物、包括碾轧燕麦（片）、西式糕点、饼干、含乳饮料、固体饮料类、果冻、膨化食品；β-胡萝卜素的使用范围为：固体饮料类。《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）的附录B中允许使用的营养强化剂化合物来源名单中标明维生素A可以来源于化合物酯酸视黄酯（醋酸维生素A）、棕榈酸视黄酯（棕榈酸维生素A）、全反式视黄酯、β-胡萝卜素。卫生部在《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）问答第二十三条关于本标准与《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）的关系中，明确说明：对于部分既属于营养强化剂又属于食品添加剂的物质，如β-胡萝卜素等，如果以营养强化为目的，其使用应符合本标准的规定；如果作为食品添加剂使用，则应符合《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）的要求。上述事实，有陶庆炳提供的网上订单详情打印件、产品实物以及双方当事人陈述等予以证实。本院认为：本案争议焦点在于涉案产品是否符合国家食品安全标准。本案中，营养屋公司对于涉案产品中含有维生素A及外包装上标注配料有β-胡萝卜素不持异议，本院予以确认。陶庆炳主张涉案产品滥用营养强化剂β-胡萝卜素和维生素A，营养屋公司辩称β-胡萝卜素系作为食品添加剂（着色剂）使用，维生素A系来源于配料蓝莓果汁粉，故涉案产品中含有的维生素A不是由β-胡萝卜素转化而来，但产品配料表中的其他成分无法转化为维生素A，故可认定涉案产品系直接使用了营养强化剂维生素A，而维生素A作为营养强化剂允许使用的范围并不包括糖果。如果涉案产品标示的β-胡萝卜素在涉案产品中不是作为食品添加剂使用，而是作为营养强化剂使用，那么β-胡萝卜素作为营养强化剂允许使用的范围也不包括糖果。食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任，营养屋公司虽提交了涉案产品的生产许可证、企业标准，但不能证明在涉案产品中使用维生素A和β-胡萝卜素系符合食品安全标准。综上，本院认定涉案产品违反了国家食品安全标准。我国食品安全法律规定，食品安全标准是强制执行的标准，营养屋公司生产销售不符合食品安全标准的涉案产品，损害了消费者的合法权益，故对于陶庆炳要求营养屋公司退还货款1340元并赔偿十倍货款13400元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告营养屋（成都）生物医药有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陶庆炳购物款1340元；二、被告营养屋（成都）生物医药有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陶庆炳13400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由被告营养屋（成都）生物医药有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陆翠玲人民陪审员  李 玲人民陪审员  任 志二〇一六年九月二十六日书 记 员  潘亚慧附：本判决适用的法律条文1、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。2、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。第十五条生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。