黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终3296号上诉人（原审被告）：姚永祥，个体业主，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：牛海亮，黑龙江蓝天律师事务所律师。上诉人（原审原告）：赵曼希，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：吴俊利，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：张宏政，黑龙江信义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市阿城区玉泉镇玉峰滑雪度假山庄，业主姚永祥，住所地哈尔滨市阿城区玉泉街新民屯。被上诉人（原审被告）：薛春来，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：孙晶，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：薛铭禹，住哈尔滨市南岗区。法定代理人：薛春来，住哈尔滨市南岗区。被上诉人薛春来、孙晶、薛铭禹共同委托诉讼代理人：付峰，黑龙江抚众律师事务所律师。上诉人姚永祥、赵曼希因与被上诉人哈尔滨市阿城区玉泉镇玉峰滑雪度假山庄（以下简称玉峰滑雪山庄）、薛春来、孙晶、薛铭禹旅游合同纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿玉民初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚永祥及其委托诉讼代理人牛海亮，上诉人赵曼希委托诉讼代理人吴俊利、张宏政，被上诉人玉峰滑雪山庄业主姚永祥，被上诉人薛春来及其与孙晶、薛铭禹共同委托诉讼代理人付峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚永祥上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者判决驳回赵曼希全部诉讼请求；鉴定费用及一、二审诉讼费用由赵曼希负担。事实与理由：1.赵曼希应当注意和预见薛铭禹仍在雪道内，却不听从雪场组织人员的指挥，导致事故发生，应承担事故的全部责任，一审认定赵曼希只承担事故的30%责任不当。2.玉峰滑雪山庄已经履行了告知警示义务，工作人员履行了组织管理职责，事故的发生与雪场的管理和维护无关，姚永祥不应承担责任。3.涉案鉴定费用应由赵曼希承担。赵曼希辩称，姚永祥的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。1.一审认定从雪道上部可以看到雪道下部不正确，该雪道是改造后的雪道，与当时情况不符。2.玉峰滑雪山庄和姚永祥并没有安排人员对滑雪圈现场进行组织管理，一审认定有人管理与事实不符。3.未成年人单独滑雪圈是绝对禁止的，如果有人组织管理，是不应允许未成年人滑雪圈的。赵曼希没有看过警示牌匾，滑雪场和滑雪圈的雪道是两个不同的场所，赵曼希只是在滑雪圈处游玩。赵曼希上诉请求：玉峰滑雪山庄和姚永祥承担100%的赔偿责任，薛春来、孙晶、薛铭禹承担连带责任，依法重新鉴定。事实与理由：1.事故发生时，玉峰滑雪山庄根本没有组织人员，一审认定赵曼希未听从组织人员指挥与事实不符；2.赵曼希没有看到所谓的警示牌匾，庭审中玉峰滑雪山庄、姚永祥举证的所谓牌匾是关于滑雪的，不是关于滑雪圈的，滑雪与滑雪圈是不同项目，注意事项应是不同的。3.涉案雪场在事故发生后被玉峰滑雪山庄、姚永祥重新改造，不是当时的雪场，当时的雪场从起始点根本看不到事故发生地的情况，因为事故发生地有一座隆起的桥。4.赵曼希是乐山师范学院教师，应按四川省的标准赔偿赵曼希的残疾赔偿金，并应按月工资4,000元标准给付误工费、按照实际支出的5,000元给付交通费。5.一审鉴定意见不科学，程序违法，申请重新鉴定。姚永祥辩称：1.一审认定事实正确，玉峰滑雪山庄已经尽到了安全保障义务，履行了告知警示义务，在游客须知处明确提示游玩规则和要求，游客应服从工作人员统一指挥。2.玉峰滑雪山庄未对雪道进行改造，一审法院曾组织双方在原地进行勘察，勘察过程中，赵曼希方未对雪场、雪道提出异议。3.一审判决已经认定赵曼希未能提供其就职学校的营业执照，收入证明上没有经手人的签字，没有个人收入调节税的票据，收入证明时间为2013年3月18日。而本次事故发生在2014年，证明时间在前，事故发生在后。该案应当按照城镇居民可执行标准给付赔偿金，赵曼希户籍所在地为哈尔滨市阿城区，其现住址也在阿城区。4.一审法院委托进行的鉴定真实科学，不应重新鉴定。针对姚永祥、赵曼希的上诉请求和理由，薛春来、孙晶、薛铭禹辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。赵曼希向一审法院起诉请求:玉峰滑雪山庄、姚永祥与薛春来、孙晶、薛铭禹赔偿医疗费80,000元，误工费16,000元，护理费7,000元，伙食补助费1,800元，交通费5,000元，残疾赔偿金195,048元，精神损害抚慰金20,000元，鉴定费2,710元。一审法院认定事实:姚永祥是玉峰滑雪山庄业主。薛春来是薛铭禹的父亲，孙晶是薛铭禹的母亲。2014年2月1日12时许，赵曼希到姚永祥个人经营的玉峰滑雪山庄游玩，在玩从约300米长的滑道往下滑的滑雪圈项目时，薛铭禹正在雪道内滑雪圈。赵曼希与另一人一起从薛铭禹所在雪道下滑，在距离滑雪道底部约70-80米时追撞上薛铭禹，造成赵曼希受伤的事故。当日赵曼希在哈尔滨市医科大学附属第一医院住院治疗，确诊为面部多发骨折，行骨折切开复位固定术治疗。赵曼希支出CT费780元，住院费62,157.84元。赵曼希为住院、出院、司法鉴定支出交通费用1,000元。2015年8月20日，因姚永祥对赵曼希未经我院委托的鉴定提出异议，我院经委托黑龙江民强司法鉴定中心对赵曼希伤情进行了鉴定，结论为：赵曼希右侧颧骨、颧弓等多发骨折，切开复位内固定术，系七级伤残；伤后120日医疗终结；平均需二人/日护理30日；不需要二次手术及手术费用。一审法院认为：综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的焦点为：1.玉峰滑雪山庄、姚永祥与薛春来、薛铭禹、孙晶对赵曼希的损害是否应当承担责任，本案责任如何划分。2.赵曼希各项损失如何计算。针对本案争议第一个焦点。一审法院认为：首先，赵曼希系具有完全民事行为能力人，而滑雪圈运动是与其智力水平和运动能力相适应的运动项目，本身具有一定的风险，赵曼希应当注意和预见薛铭禹仍在雪道内滑行的情况，而且经本院实地查勘，自滑雪圈的雪道起始点足以看清整个雪道内的情况。赵曼希在进入滑雪圈的雪道时，未听从组织人员的指挥，而且是两人同时下滑，导致追上薛铭禹并相撞的事故，赵曼希应当承担部分责任。其次，玉峰滑雪山庄、姚永祥在滑雪场设立了游客须知的牌匾，该牌匾设立的事实在本院审结（2015）阿玉民初字第34号案件中记载。故履行了告知、警示义务，玉峰滑雪山庄、姚永祥提供的证人孙某某、宁某某证明其在滑雪圈的起始点设有人员组织、输送游客进行滑雪圈活动，虽然二人系滑雪场工作人员，但结合赵曼希陈述薛铭禹滑雪圈的过程、薛春来陈述薛铭禹由滑雪场工作人员帮助滑雪圈的情况及证人董某某的陈述，可以证明滑雪圈的起始点设有人员组织、输送游客。但赵曼希进入滑雪圈的雪道，玉峰滑雪山庄、姚永祥的工作人员未能及时制止，而且在赵曼希与薛铭禹相撞前未能采取及时、有效的措施，预防和阻止相撞事故，亦应承担部分责任。最后，薛铭禹系在雪道内正常滑滑雪圈，在事故中没有责任。综上，赵曼希应承担此次事故30%的责任，玉峰滑雪山庄、姚永祥应承担此次事故的70%的责任。针对本案争议第二个焦点。一审法院认为：赵曼希请求的医疗费80,000.00元。但票据仅有两张，计62,937.84元，故应认定为62,937.84元。误工费，赵曼希对此仅提交工作证明，无与用人单位签订的劳动合同及参与社保、工资领取凭证等其他原始证据及事发前三个月以上领取工资的原始证据，不足以证明其收入，故应按照黑龙江省职工平均工资44,036元计算，即误工费为14,678元。护理费、伙食补助费参照居民和其它服务业标准及伙食补助标准计算，护理费为8,722元，伙食补助费为1,800元。交通费，结合赵曼希救治、入院、出院、司法鉴定等情况，酌定为1,000元。2015年度黑龙江城镇居民人均可支配收入为22,609元，赵曼希为七级伤残，故残疾赔偿金为180,872元，精神损害抚慰金12,000元。鉴定费2,710.00元，因赵曼希系自行委托鉴定，且与本院委托鉴定的结论不一致，故应由赵曼希自行负担。姚永祥交纳的鉴定费，因未提出反诉请求，故由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第八条二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条之规定，判决：一、被告哈尔滨市阿城区玉泉镇玉峰滑雪度假山庄、姚永祥赔偿原告赵曼希医疗费62,937.84元、误工费14,678元、护理费8,722元、伙食补助费1,800元、残疾赔偿金180,872元、交通费1,000元，精神损害抚慰金12,000元，合计282,009.84元的70%计197,406.88元，被告哈尔滨市阿城区玉泉镇玉峰滑雪度假山庄、姚永祥于本判决生效后十内给付原告赵曼希197,406.88元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,213元，赵曼希负担1,965元，玉峰滑雪山庄、姚永祥负担4,248元并于本判决生效后10日内给付赵曼希。二审期间，赵曼希举示居住证明和结婚证，拟证明：赵曼希居住在四川省乐山市市中区大桥西街155号。赵曼希的经常居住地不在黑龙江省哈尔滨市阿城区，而是在四川省，涉案残疾赔偿金应按四川省的标准计算。经质证，薛春来、孙晶、薛铭宇认为该证据与其没有关系；姚永祥认为该证据在一审庭审中未举示，赵曼希在起诉状和庭审中均自认其经常居住地在阿城区，不应采信。本院确认：赵曼希举示的该证据，根据法律规定，不能证明待证事实，故本院不予采信。本院二审认定的事实与原审判决认定的事实相同。根据双方当事人的诉辩主张，本院确定本案争议焦点为：一、一审对涉案事故责任划分是否得当；二、涉案残疾赔偿金、误工费计算标准以及交通费数额的确定是否正确；三、一审鉴定程序是否违法，鉴定费用的分担是否得当，应否重新启动鉴定程序。本院认为：关于一审对涉案事故责任划分是否得当的问题。本案，赵曼希到姚永祥经营的玉峰滑雪山庄游玩并在进行滑雪圈娱乐项目时受伤，作为玉峰滑雪山庄的经营者，姚永祥对游客的人身安全负有安全保障义务。诉讼中，姚永祥及玉峰滑雪山庄虽然举示证据证明其进行了安全警示告知和组织管理，但从基本案情看，其安全警示牌匾内容是针对滑雪项目而非滑雪圈项目，其组织管理过程也不是十分严格严密，故姚永祥及玉峰滑雪山庄没有尽到其应尽的义务，依法应承担相应责任。赵曼希作为完全民事行为能力人，应当认识到滑雪圈项目具有一定危险性，其不但没有对雪道情况进行认真观察，也没有对可能出现的危险进行充分预判，而且是与另一人同时下滑，对事故的发生和产生的后果具有一定过错，亦应承担一定责任。一审综合上述因素，对涉案事故责任划分比例并无不当之处，赵曼希、姚永祥对此提出的上诉请求不成立，本院不予支持。关于涉案残疾赔偿金、误工费计算标准以及交通费数额的确定是否正确的问题。关于残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”，本案，受诉法院为黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院，因此，一审就涉案残疾赔偿金按照黑龙江省标准计算并无不当，赵曼希上诉主张按照四川省标准计算于法无据，本院不予支持。关于误工费计算标准及交通费数额，因赵曼希在二审并未举示新证据予以证实，一审根据相关证据作出的认定并无不当之处，赵曼希该项上诉请求不成立，本院不予支持。关于一审鉴定程序是否违法，鉴定费用的负担是否得当，应否重新启动鉴定程序的问题。赵曼希对一审鉴定意见不服，申请重新鉴定，但因其未举示证据证明涉案鉴定具有重新鉴定的法定情形，故一审未重新鉴定，程序并不违法。二审中，赵曼希虽主张重新鉴定，但其仍未举示有效证据证明涉案鉴定具有重新鉴定的法定情形，故本院对赵曼希该项请求亦不予准许。关于鉴定费用负担问题，本案所涉鉴定系因姚永祥不认可赵曼希单方委托的鉴定而启动，且姚永祥和玉峰滑雪山庄承担涉案事故的主要责任，故一审判定涉案鉴定费用由姚永祥自行负担并无不当，姚永祥该项上诉请求不成立，本院不予支持。综上，姚永祥和赵曼希的上诉请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,461元，由上诉人姚永祥负担4,248元，由上诉人赵曼希负担6,213元。本判决为终审判决。审 判 长  何长滨审 判 员  王晓东代理审判员  李妮娜二〇一六年九月二十七日书 记 员  白恩奇于文娟