广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初9515号原告：唐平，男，汉族，1973年5月11日出生，住佛山市南海区，委托代理人：肖辉，系广东阐博律师事务所律师。委托代理人：招杨祺，系广东阐博律师事务所实习律师。被告：许锡强，男，汉族，1986年9月22日出生，住佛山市南海区，被告：陈敏华，女，汉族，1990年9月13日出生，住佛山市南海区，原告唐平与被告许锡强民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理。诉讼中，原告申请追加陈敏华作为被告参与诉讼，本院予以准许。本案由审判员梁宁适用简易程序独任审判，于同年8月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告陈敏华均到庭参加了诉讼。被告许锡强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告许锡强系朋友关系。被告许锡强因资金周转困难多次向原告借款，原告累计借款510000元给被告许锡强。被告许锡强分别于2014年11月18日向原告出具借款100000元的借条、于2014年12月9日出具借款60000元的借条、于2015年3月9日出具借款50000元的借条、于2015年3月17日出具借款20000元的借条、于2015年5月11日出具借款100000元的借条。上述借条所欠款项被告许锡强一直未还，原告多次向被告许锡强追讨，其均称无力偿还。被告陈敏华与许锡强是夫妻关系，虽然两被告于2015年9月10日已经离婚，但被告陈敏华仍应对许锡强的债务承担连带清偿责任。综上，原告特起诉，请求判令：1.被告许锡强偿还借款本金330000元及利息（以330000元为本金自起诉之日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；2.被告陈敏华对上述债务承担连带责任；3.两被告承担本案的诉讼费用。原告在庭审中补充：（一）2014年11月18日借条所涉借款（100000元）于同日由原告转账支付至被告许锡强银行账户，转账金额为92000元，另余下8000元借款以现金形式支付。2014年12月9日借条所涉借款（60000元）于同日由原告转账支付至被告许锡强银行账户，转账金额为55200元，余下借款以现金形式支付。（二）2015年3月9日借条（50000元）所涉的借款由原告在2014年12月23日至2015年3月9日期间前分10笔转至被告陈敏华银行账户的借款结算。2015年3月17日借条（20000元）所涉的借款由原告于2015年3月9日至3月17日期间借款分别多笔转账支付。2015年5月11日借条（100000元）所涉借款由原告于2015年3月17日至5月11日期间分多笔转账支付。以上2015年3月9日、3月17日、5月11日的借条于款项提供后补签，借款转至被告陈敏华的账户，具体哪一笔原告很难确认，由于期间有借有还，只能明确转账的大概期间，具体的交易原告无法从银行流水明细中指出。（三）原告无法确认被告许锡强归还了多少欠款，以原告转账的总额减去借条金额即为被告许锡强已经归还的金额。有部分是现金有部分是案外人承诺偿还。被告陈敏华答辩称：（一）原告对被告许锡强的举债被告陈敏华不知情，对于原告称借款以转账方式支付至陈敏华银行账户一事，被告陈敏华不知情。原因在于许敏华的银行账户开通了手机银行功能，但在银行所留号码的手机卡在被告许锡强处，因此原告或被告许锡强不需要通知陈敏华就可以使用陈敏华银行账户进行转账。（二）案涉借款发生在两被告的夫妻关系存续期间，但被告许锡强一直没有承担家庭开支，被告许锡强在外与原告或者其他人有什么资金交易被告陈敏华不知情。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。原告举证如下：1.原告的身份证（复印件），用以证明：原告的诉讼主体资格。2.两被告的人口信息查询（原件），用以证明：两被告的诉讼主体资格。3.离婚登记档案（原件），用以证明：借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于共同债务，应承担共同清偿责任。4.2014年11月18日、2015年3月9日、3月17日、5月11日签订的借条、2014年12月9日签订的借款合同（均系原件）、平安银行交易明细2张（盖章打印件），用以证明：被告许锡强向原告借款的事实。被告陈敏华提交证据如下：5.2015年1月至2月期间招商银行户口历史交易明细表、2014年10月-2015年9月招商银行户口历史交易明细表、离婚协议书、离婚证（均系原件），用以证明：被告陈敏华对案涉借款款项转至其银行账户一事不知情。被告许锡强没有提交证据。经质证，当事人发表意见如下：被告陈敏华认为：对证据1-3的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据4中借条和借款合同的真实性、合法性、关联性有异议，原告转账到被告陈敏华账户金额与借条金额不一致。对证据4中平安银行交易明细真实性、合法性、关联性没有异议，但被告陈敏华对此不知情。原告认为：对证据5的真实性、合法性、关联性没有异议。证据中银行交易记录可以证明原告借给被告许锡强的款项属于夫妻共同债务，交易明细亦可反映被告许锡强曾通过该账户向被告陈敏华转账。对证据5中离婚协议书和离婚证的真实性、合法性没有异议，该证据只能证明两被告之间对债务的约定，对债权人不产生效力。经审查，本院证据的真实性1-6的真实性予以确认。经审理查明：2014年11月18日，被告许锡强向原告出具借条，内容为“许锡强于2014年11月18日向原告借10万元现金”。同日，原告转账92000元至被告许锡强银行账户内。2014年12月9日，原告与被告许锡强签订《借款合同》，约定被告许锡强向原告借款60000元；借款利息为中国人民银行同期贷款利率的四倍。同日，原告转账55200元至被告许锡强银行账户内。2015年3月9日，被告许锡强向原告出具借条，内容为：“许锡强向原告借到现金50000元”。2015年3月17日，被告许锡强向原告出具借条，内容为：“许锡强向原告借到现金20000元”。同日，原告转账17000元至被告陈敏华银行账户内。2015年5月11日，被告许锡强向原告出具借条，内容为：“许锡强向原告借到现金100000元”。另查明：被告许锡强、陈敏华于2011年3月23日登记结婚；于2015年9月10日登记离婚。本案的债务发生在两被告夫妻关系存续期间。本院认为：关于原告主张被告许锡强返还借款本金330000元及相应利息的诉请，经查，根据原告提交的借条及借款合同，本院对双方就330000元达成借款合意予以确认，但原告提供的证据仅能证明其向被告许锡强提供164200元。原告述称的其他金额以现金或分多笔转账至被告许敏华银行账户的形式支付，但未能提交相关证据证明，亦不能明确其转账对应的借条项下借款已经支付给被告许锡强。另，原告提供的借条虽有“许锡强借到唐平现金…元“等内容，但从原告陈述对应借款支付方式为银行转账，且有多笔借款转账金额小于借款金额等情况来看，借条中上述内容不能作为认定被告许锡强已经收到借款的依据。由上，本院确认原告提供给被告的借款金额为164200元，原告超出该范围的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。原告主张自起诉之日即2016年6月7日起按年利率24%计算利息，不违反法律的规定，本院予以支持。对于被告陈敏华的责任，其辩称对案涉债务不知情，许锡强所借款项未用于夫妻共同生活，其不应承担连带责任，但未能提供有效的证据证明，本院不予采纳。本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被告陈敏华应对被告许锡强的债务承担连带责任。综上，被告许锡强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许锡强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐平偿还借款本金164200元并支付以164200元为本金自2016年6月7日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息；二、被告陈敏华对被告许锡强的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3125元（原告已预交），由原告负担元1570.08元。由被告许锡强负担1554.92元，并于给付上述欠款时一并迳付予原告，本院不另收退。被告陈敏华负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 宁二〇一六年九月二日书记员 温秀静