河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1103民初1258号原告：中国建设银行股份有限公司漯河黄河路支行。负责人：朱彦，该行行长。委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司漯河郾城支行。负责人：芮洪广，该行行长。委托诉讼代理人：唐有良、冯俨祯，河南博云天律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司漯河黄河路支行（以下简称建行黄河路支行）诉被告中国农业银行股份有限公司漯河郾城支行（以下简称农行郾城支行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建行黄河路支行的委托诉讼代理人樊朝阳、被告农行郾城支行的委托诉讼代理人唐有良、冯俨祯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建行黄河路支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告损失20594265.13元及利息；2、由被告承担本案相关诉讼费用。事实和理由：2006年12月31��，河南汇通集团肉食品股份有限公司因资金紧张，向原告借款2000万元，借款期限为6个月，自2006年12月31日至2007年6月30日，双方签订借款合同，合同约定借款期内利率0.53475%，逾期罚息利率0.802125%，漯河银鸽实业集团有限公司在合同上签章提供担保。合同到期后，河南汇通集团肉食品股份有限公司和漯河银鸽实业集团有限公司均未还款，2008年3月3日原告以河南汇通集团肉食品股份有限公司和漯河银鸽实业集团有限公司为被告提起诉讼，2008年7月26日漯河市中级法院作出（2008）漯民一字第5号民事判决，判决河南汇通集团肉食品股份有限公司偿还借款本息20594265.13元，漯河银鸽实业集团有限公司不承担责任，原告不服一审判决，提出上诉，河南省高级人民法院作出（2008）豫法民二终字第198号民事判决，判决河南汇通集团肉食品股份有限公司偿还借款2000万元本金及利息，漯河银鸽实业集团有限公司不承担责任，判决生效后，原告依法申请强制执行，因被执行人停产歇业，无能力履行，法院无法执行，并依法中止执行，经查得知被告中国农业银行漯河市黄河路支行在河南汇通集团肉食品股份有限公司增加注册资本金时提供了虚假的现金缴款单，有关责任人已被判刑。鉴于被告单位的违法行为给原告造成了巨大的经济损失，现为维护原告的合法权益，挽回资金损失，根据《最高人民法院关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》的精神和有关法律规定，特提起诉讼。被告农行郾城支行辩称：1、原告的起诉已超过诉讼时效；2、我们认为建设银行的所述的损失是建设银行故意造成的，与农业银行没有关系。原告的起诉无事实及法律依据，且超过诉讼时效。已经丧失了胜诉权。请求法院依法驳回原告的诉请，由原告自担风险。关于诉讼时效，1258号案件贷款形成的时间是06年12月31日，07年6月30日期满。建设银行与08年3月3日向漯河中院起诉，08年7月26日一审判决，08年11月28日省高院二审判决。随后在汇通公司涉嫌骗取银行贷款罪、偷税罪、虚报注册资本罪，在漯河当地人尽皆知，公安机关09年已经正式立案。且建设银行的多名工作人员与09年3月4月份多次接收公安机关的调查询问。10年10月26日开封中院公开开庭刑事案件，在10年11月25日作出判决，省高院11年5月20日裁定维持原判。不仅如此在11年元月6日漯河中院的执行裁定也已经认定汇通公司及其法人涉嫌犯罪被公安机关立案侦查。建设银行最晚与2011年元月6日漯河中院的裁定及11年5月20日省高院的裁定这一天，原告应该知道汇通公司等人，串通虚报资本的事实，原告已经超过诉讼时效。根据原、被告举证质证、当庭陈述及法庭调查情况，本院查明如下事实：1、2006年12月31日，建行漯河分行与河南汇通集团肉食品股份有限公司（以下简称汇通公司）签订借款合同一份，约定汇通公司借款2000万元，借款期限自2006年12月31日至2007年6月30日，借期内利率为5.3475‰，逾期罚息利率为8.02125‰，贷款按月结息，结息日为每月20日。同日，建行漯河分行与漯河银鸽实业集团有限公司（以下简称银鸽公司）签订保证合同一份，约定银鸽公司为汇通公司的借款本金2000万元及利息、罚息提供担保。同日，建行漯河分行将该笔贷款由原告建行黄河路支行发放到汇通公司账户。汇通公司将该笔贷款2000万元转到玖牛公司，玖牛公司又转到仁和公司，又由仁和公司偿还建行源汇支行的贷款。借款到期后，汇通公司未履行还款义务，建行漯河分行遂提起诉讼。该案���漯河市中级人民法院审理后，作出（2008）漯民一初字第5号民事判决书，判决：一、汇通公司支付建行漯河分行到期借款及利息、罚息截止2008年2月20日共计20594265.13元；二、驳回其对银鸽公司的诉讼请求及其他诉讼请求。建行漯河分行对该判决不服提出上诉，该案经河南省高级人民法院审理后又查明：郭号召原系汇通公司法定代表人，2006年10月8日其持有汇通公司58%的股份；汇通公司和仁和公司于2008年3月22日分别出具证明，称2006年6月27日仁和公司召开股东会议，仁和公司原股东向郭号召转让了仁和公司95%的股权，自2006年7月至2007年8月，仁和公司由郭号召及汇通公司托管，在此期间，仁和公司的一切经营活动均由郭号召及汇通公司决策并实施。河南省高级人民法院对该案审理后作出（2008）豫法民二终字第198号民事判决书，判决：一、维持河南省漯河市中级人民法院（2008）漯民一初字第5号民事判决书第二项；二、变更河南省漯河市中级人民法院（2008）漯民一初字第5号民事判决书第一项为：汇通公司于本判决生效后10日内支付建行漯河分行2000万元借款本金及利息（截至2008年2月20日为594265.13元，此后按照月利率8.02125‰计算至本判决限定的付款期限届满之日止）。该判决生效后，原告建行漯河分行申请强制执行，2009年6月26日，漯河市中级人民法院以汇通公司无财产可供执行为由裁定终结了对（2008）豫法民二终字第198号民事判决书的执行程序。2、关于汇通公司、漯河汇通高低温肉食品有限公司、河南汇通速冻食品有限公司、漯河汇通工商业连锁有限公司、河南仁和线材股份有限公司、郭号召、王心刚、贾春亭、李军伟、孙建宏、李素贞、孙战功涉嫌骗取贷款、票据承兑、金融票证罪、偷税罪、虚报注册资本罪��案，经河南省开封市中级人民法院审理后于2010年11月25日作出（2010）汴刑初字第40号刑事判决书，认定2002年8月以来，为了扩大汇通公司规模、提高汇通公司形象、地位和影响力，获得更多的银行授信和贷款支持，在汇通公司的法定代表人郭号召的指使下，孙建宏具体策划，李素贞具体实施，被告单位工作人员孙战功在明知汇通公司无真实增资的情况下，以中国农业银行漯河市黄河路支行名义提供出具了虚假的现金缴款单、银行进账单和银行询证函，致使汇通公司虚假增资得逞，分四次将汇通公司注册资本从2000万元增加至2亿元，在2004年8月19日和2004年12月7日的增资为虚假注册资本，上述刑事判决书确认了汇通公司犯虚报注册资本罪的事实，判决汇通公司犯虚报注册资本罪，判处罚金人民币二百万，汇通公司法定代表人郭号召犯虚报注册资本罪，判处有期徒刑两年，被告单位工作人员孙战功虚报注册资本罪，被判处有期徒刑一年四个月。该判决书同时认定，登记股东赵耀珍、马群增、赵海茵、韩国营、赵海涛、赵俊莲作为汇通公司的股东有名无实，从未交过股金，也未开过股东会，不知道公司注册资本和增资的具体数额。郭号召等不服该刑事判决书上诉，河南省高级人民法院经审理后裁定驳回上诉，维持原判。3、2004年8月19日，经汇审会计师事务所验资，农行黄河路支行出具询证函，汇通公司增加注册资本至13000万元；2004年12月7日，经汇审会计师事务所验资，农行黄河路支行出具询证函，汇通公司增加注册资本至20000万元。4、2015年5月13日，农行漯河黄河路支行作为营业网点并入农业银行漯河郾城支行管理。庭审中，被告农行郾城支行对该事实予以认可，并自愿承受农行漯河黄河路支行关于本案的权利义务。5、汇通公司在2005年10月获得了在建行授信9500万元信贷准入，在建行对汇通公司客户信用评级报告中，“客户基本情况表”显示汇通公司注册资本为20000万元，审定登记为AA级客户，核定授信额度为12000万元。上述事实有原告提供的工商登记资料、借款合同、验资报告、银行询证函、营业执照、（2008）漯民一初字第5号民事判决书、（2008）豫法民二终字第198号民事判决书、（2009）漯执字第26号执行裁定书、开封市中级人民法院（2010）汴刑初字第40号刑事判决书、河南省高级人民法院（2011）豫法刑三终字第00078号裁定书、贷款准入通知书、客户信用评级报告等证据及双方当事人的当庭陈述等予以证明。另查明：本院在庭审时询问被告，是否因该出具虚假验资手续承担过民事责任，被告称截至2016年8月4日庭审时还没有因此承担过民事责任��本院认为，汇通公司以农行漯河市黄河路支行名义提供出具的虚假的现金缴款单、银行进账单和银行询证函，分四次将公司注册资本从2000万元增加至2亿元，其目的就是为了扩大公司规模、提高汇通公司形象、地位和影响力，获得更多的银行授信和贷款支持，该事实已经开封市中级人民法院（2010）汴刑初字第40号刑事判决书、河南省高级人民法院（2011）豫法刑三终字第00078号裁定书予以认定。原告称向汇通公司出借巨额资金，也是基于该公司巨额的注册资本实力及在建行的授信额度，因汇通公司在2005年10月获得了在建行授信9500万元信贷准入，在建行对汇通公司客户信用评级报告中，“客户基本情况表”显示汇通公司注册资本为20000万元，审定登记为AA级客户，核定授信额度为12000万元的说法，具有可信性，本院予以认定；汇通公司作为河南省高级人民法院���2008）豫法民二终字第198号民事判决书被执行人，漯河市中级人民法院（2009）漯执字第26号执行裁定书终结了案件的执行，足以证明汇通公司目前已无财产可供执行。汇通公司2004年两次虚假增资12000万元，农行郾城支行在汇通公司的两次虚假增资中均提供虚假的资金证明，致使汇通公司增资成功，有开封市中级人民法院（2010）汴刑初字第40号刑事判决书、河南省高级人民法院（2011）豫法刑三终字第00078号裁定书证明该事实，本院予以认定。依据《最高人民法院关于金融机构为企业出具不实或虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》，出资人未出资或者未足额出资，但金融机构为企业提供不实、虚假的验资报告或者资金证明的，在企业、出资人的财产依法强制执行后仍不能清偿债务时，由金融机构在验资不实部分或虚假验资证明金额范围内承担责任。故���农行郾城支行不承担本案民事责任的辩解不能成立，因此，农行郾城支行应在其虚假验资证明12000万元范围内对原告承担损害赔偿责任。被告农行郾城支行辩称汇通公司的该笔贷款是建行帮助汇通公司和仁和公司贷新还旧，该损失不应由被告承担，本院认为，仁和公司自2006年7月至2007年8月，由郭号召及汇通公司托管，在此期间，仁和公司的一切经营活动均由郭号召及汇通公司决策并实施，该事实已经河南省高级人民法院（2008）豫法民二终字第198号民事判决书予以确认，因此，汇通公司申请新贷，或者由其控制的仁和公司偿还旧贷，均是其在经营过程中的融资行为，该融资行为均是基于其在建行良好的授信额度，而建行也是基于其良好的注册资本实力发放了高额贷款，被告作为金融机构，明知出具银行进账单、缴款单、征询函的法律后果，而向无真实出��的汇通公司提供，致使汇通公司虚假增资至2亿元，其主观上明显与汇通公司恶意串通，具有重大过错。原告要求被告赔偿损失，符合《最高人民法院关于金融机构为企业出具不实或虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》的相关规定，故对于被告的上述辩称，本院不予采信。且本案中，造成原告损失的主要原因，就是原告相信汇通公司的授信实力、资本金实力才为其办理了巨额的授信贷款业务，导致汇通公司不能清偿到期债务，原告的损失与农行黄河路支行出具虚假银行询证函使汇通公司增资成功有直接的因果关系，故被告应在虚假增资12000万元范围内承担赔偿责任。被告辩称原告的起诉已经超过诉讼时效，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定���除外。”该法第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。…”本案中，原告在2016年4月知道其权利遭受损害后提起诉讼，并未超过诉讼时效，若按照被告农行郾城支行以上所述，原告对于巨额损失，在明知道其权利遭受损害后却不提起诉讼，也不符合常理，且被告也未提供证据证明其关于“原告在2011年5月20日省高院的裁定这一天，应该知道汇通公司等人串通虚报资本的事实”的主张，故对被告的上述辩称，本院不予采信。原告请求赔偿数额为本金2000万元及利息594265.13元，本院认为，河南省高级人民法院（2008）豫法民二终字第198号民事判决书判决汇通公司偿还借款本金2000万元、截至2008年2月20日的利息594265.13元及以后的相关利息，根据《最高人民法院关于金融机构为企业出具不实或虚假验资报告资金证明如何承担民��责任问题的通知》规定的精神，原告2000万元的损失与被告的虚假验资行为具有因果关系，被告应予赔偿，赔偿的范围应仅限直接损失，故综合本案案情，本院认为原告的损失应按本金2000万元计算为宜，该数额不超过12000万元的限度，故被告应予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定三》第十三条和《最高人民法院关于金融机构为企业出具不实或虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》第二条之规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司漯河郾城支行于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司漯河黄河路支行支付赔偿款2000万元。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司漯河黄河路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144770元，由被告中国农业银行股份有限公司漯河郾城支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  张义敏审判员  张 静审判员  曹英旗二〇一六年九月二日书记员  黄思维