山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0403民初1398号原告：耿军，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被告：枣庄信通汽车销售服务有限公司，住所地：枣庄市高新区光明西路92号，统一社会信用代码：9137040376778957XA。法定代表人：崔江涛，董事长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘磊，该单位职工。原告耿军与被告枣庄信通汽车销售服务有限公司（以下简称信通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿军、被告信通公司的委托诉讼代理人刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿军向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告签订的汽车销售合同，2、被告返还原告购车款24.99万元，3、被告赔偿原告74.97万元，4、本案的诉讼费用，由被告承担。事实和理由：2014年1月3日，原、被告签订一份预定汽车协议，双方约定原告以24.99万元的价格购买2014款全新君越2.0T别克轿车一辆，车辆标准为被告提供宣传图册及上海通用汽车官网所示全新君越2.0T精英技术型配置，并按照宣传图片所示内容选择了通风座椅，双方约定交车时间为2014年1月31日，原告预付车款1,000元。2014年1月26日，被告通知原告车已到货，要求原告办理车贷缴清车款并提车，2014年1月28日，原告提车并办理了车辆安户手续。2014年春节之后，原告去被告处更换机油，在等待期间发现被告与其他客户都签订汽车销售合同，而没有为原告提供并签订该合同，原告遂要求被告销售人员提供该合同，在经过此后几个月多次要求后双方才签订正式的汽车销售合同。2014年夏天，原告在使用该车过程中，发现驾驶员座椅和副驾驶座椅并不是全新君越2.0T精英技术型配置所规定的12向、10向座椅，而是该系车最低配全新君越技术型的8向和4向座椅，原告多次到被告处找当时的汽车销售人员要求处理，被告总是以各种理由推诿拒绝处理。原告以低等配置的汽车冒充高等配置的汽车销售给原告存在欺诈行为，为维护原告的合法权益，诉至法院请求判令支持上述请求。被告信通公司辩称，1、被告的销售行为合法有效，不存在欺诈行为。2、原告以被告销售给原告的汽车与宣传画册中标注的配置不符起诉被告，被告认为画册与汽车均是汽车生产商上海通用汽车销售有限公司发行、制造的，被告仅是汽车的销售商，不应是本案适格的被诉主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月3日，原告（乙方）欲购买被告（甲方）销售的上海通用汽车有限公司生产的2014款全新君越2.0T（中配）别克牌轿车一辆，为此，双方签订《车辆销售协议》一份，该《协议》约定：被告向原告提供车辆的配置为：棕红、通风，单价为：24.99万元；被告以分期付款的方式支付车款，被告向原告所售车辆的质量以生产厂家的出厂合格标准为依据，并享有生产厂家提供的所购买车型的一切质量担保及售后服务政策，原告应在提车时对车辆的外观和易损件进行验收，并当场提出质量异议，否则应视为被告所提供的车辆质量合格，车辆出库以后发生任何非质量问题损坏，被告概不负责等。该《协议》加盖了“枣庄信通汽车销售服务有限公司业务专用章”。2014年1月27日，被告通知原告提车，当日，原告对所购车辆进行了检验，并在被告提供的“交车检验表”上签字确认未发现质量问题，次日，原告在办理完车贷手续后将车辆提走。庭审中，原告称：其购车后到被告处保养车辆时，看到其他购车人与被告都签有购车合同，便要求与被告签订购车合同，遭到被告的拒绝。2014年4月，在原告的多次要求后被告的销售人员给了原告一份空白格式《汽车销售合同》，原告便根据之前被告提供的轿车生产厂家发行的车辆宣传画册上车辆配置表的内容自行在该空白合同书中的“车辆名称和规格”一栏进行了填写，所填内容为：2014款全新君越、2.0T精英技术型、一键启动、特约通风、12向10向座椅、氙气大灯等，填写完后被告的工作人员给加盖了被告的公章。但被告认为该合同书是车辆售出后签订的，且加盖的公章是被告的业务专用章，故对该合同的真实性有异议。2014年夏天，原告以被告出售给其的车辆驾驶员座椅和副驾驶座椅是该系车辆最低配全新君越技术型的8向和4向座椅，而不是全新君越2.0T精英技术型配置所规定的12向、10向座椅为由，要求被告解决纠纷，但遭到被告的拒绝。2015年1月26日，原告又以被告在售车过程中存在欺诈行为为由将被告投诉至枣庄市消费者协会，但经该协会调解未达成协议。另认定，涉案车辆的“标准装配”与“汽车燃料消耗量标识”印刷在同一纸张上，其中，“标准装配”内饰一栏注明该车为“驾驶员8向电动座椅”。原告填写合同书所依据的上海通用汽车销售有限公司发行的宣传图册中标有“棕红色打孔真皮内饰”栏所对应的2.0T精英技术型的配置为“-”，而“-”被上海通用汽车销售有限公司注释为“无”，即图册发行时该公司没有生产出内饰为棕红色打孔真皮的2.0T精英技术型的车辆。同时，汽车生产商在宣传图册中声明：本产品样本尽可能在现有资料的基础上做到全面详实、但上海通用汽车有限公司对价格、色彩、材料、装备、参数、车型等信息保留修改的权利，不再另行通知等。本院认为：本案是一起被告转移车辆的所有权于原告，原告向被告支付价款的买卖合同纠纷，原、被告是该买卖合同的相对人，原告以被告在售车过程中存在欺诈行为为由，向本院所提出的诉讼请求均与被告有直接的利害关系，因此，被告是本案适格的被诉主体。2014年1月3日，原、被告签订的《车辆销售协议》是在涉案车辆交付前签订的，目的之一是涉案车辆的配置要符合该《协议》的约定，而在该《协议》中原、被告对车辆配置的约定仅有：“棕红、通风”，再无其他特殊约定，根据车辆的交易习惯，涉案车辆的其他配置应当以生产商随车携带张贴的“标准装配”为准，即涉案车辆的座椅为“驾驶员8向电动座椅”，不是原告主张的驾驶员12向座椅、副驾驶10向座椅。且庭审中原告未举出在签订该《协议》时，被告存在故意告知原告虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示的相关证据，因此，本院认定该《协议》是原、被告双方真实的意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。因原告未举出被告在签订该《协议》时存在欺诈行为，其要求撤销该《协议》的请求，依法不能支持。原告提交的《汽车销售合同》是在2014年4月被告将车辆交付给原告三个月左右形成的，合同书中“车辆名称和规格”的内容是原告根据车辆生产厂家发行的车辆宣传画册中标注的内容自行填写的，但根据该宣传画册标注的内容能够认定车辆生产商在发行图册时没有生产出内饰为棕红色打孔真皮的2.0T精英技术型的车辆，且车辆生产商已在图册上声明：本产品样本尽可能在现有资料的基础上做到全面详实、但对价格、色彩、材料、装备、参数、车型等信息保留修改的权利，不再另行通知等，因此，在原告已对车辆进行检验且已使用三个月并应当知晓生产商随车携带的“标准装配”内容的情况下，原告应依据车辆的实际配置与被告订立补充购车合同，不能依据生产商发行的宣传图册的内容与被告订立购车合同，所以，虽然《汽车销售合同》中盖有被告单位的业务公章，但其内容仅是原告的单方意思的表示，不能认定原、被告双方对《汽车销售合同》内容达成了一致，该合同依法不能成立，故原告要求撤销该合同的诉求也不能支持。因原告的其他诉讼请求都是基于撤销原、被告签订的《车辆销售协议》及《汽车销售合同》后产生的法律效果，在上述《车辆销售协议》不能被撤销及《汽车销售合同》不成立的情况下，原告的其他诉讼请求亦无法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告耿军的诉讼请求。案件受理费13,796元，由原告耿军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  陈建合审 判 员  孙彦明人民陪审员  褚书强二〇一六年九月二十七日书 记 员  李 文