浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终1400号上诉人（原审被告）：李广杰，男，1974年5月7日出生，汉族，住浙江省。被上诉人（原审原告）：施新梅，女，1962年9月18日出生，汉族，住浙江省。被上诉人（原审原告）：王云晓，男，1987年11月2日出生，汉族，住浙江省。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：干明荣，浙江圣文律师事务所律师。上诉人李广杰为与被上诉人施新梅、王云晓机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初3268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人未提供新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李广杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回二被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：首先，李广杰驾驶摩托车行经事发路口时向右瞭望并未看到人，直至通过路口二十米的地方才看到受害人王文林驾驶电瓶三轮车快速撞过来，其当即向左侧偏转并刹车避让，但仍被王文林撞到，摩托车亦被撞得180度调头后往反方向滑行了十几米才停下来，而王文林行车路线错误，未采取避让、刹车等措施，已经违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，且王文林的车速已超出电瓶车的范畴，应当按机动车处理。事发路口为丁字路，故相对于直行，王文林当时应该是试图右转弯且其确有右转弯的趋势，但因车速过快没有及时转过来，其行为属于危险驾驶、疲劳驾驶，故李广杰并未违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项的规定。其次，认定李广杰承担事故主要责任的证据不充分且存在错误，其至今对证据的内容仍不清楚。关于证人王云、颜某的证言，该二人既不在事故现场，亦未看到事发经过，故其证言属于伪证。关于李广杰本人的供述，其在供述里曾称王文林系驾车直行，但后来考虑到事发路口为丁字路，王文林事实上应该是右转弯，为此李广杰两次试图至交警处更改供述但交警以相关材料已移交检察院为由未予更改；供述还遗漏了一个事实，即事发时王文林所驾电瓶三轮车左踏脚撞在了李广杰所驾摩托车前轮的右侧面，留下了很深的撞痕，表明王文林当时车速很快；供述中对事故发生地点的记载亦有问题，并非“路口的东南方”。关于伤势鉴定意见书、道路交通事故认定书，伤势的轻重不能等同于事故责任的大小，道路交通事故认定书对事故责任的认定亦是错误的。关于现场勘查笔录、附图、照片，现场勘查笔录不知从何而来；定案照片中缺少了两张近距离拍摄的照片，以至于其他照片中只有一张和事故车辆有关，不能还原事故真相；附图没有正确的数字标识和距离的测量。关于视听资料，这个证据从属于附图、照片证据，但在缺少王文林本人的供述的情况下，也属于有残缺的证据。再次，事故发生后召开的事故责任认定现场分析会李广杰并未接到通知参加，故不清楚在事故地点错误且缺少关键现场照片的情况下是如何得出结论的。道路交通事故认定书中依据的七条证据显然与检察院起诉书中提到的六条证据不一致。王文林的供述对本案至关重要却被交警隐瞒。事发现场的划痕是李广杰所驾摩托车的划痕而非王文林所驾电瓶三轮车的，故李广杰的供述中有关事故地点的记载是错误的。事故现场图比例不对，缺少相关标识及距离的测量，应当根据李广杰、王文林的供述对事故责任进行定性。施新梅、王云晓辩称：第一，李广杰并未提供实质性证据来证明其上诉主张。第二，交警部门系根据事故现场，经严格审查来认定事故责任的，故其出具的交通事故认定书并无问题，且李广杰未在规定期限内对该事故认定书提出异议。施新梅、王云晓向一审法院起诉请求：1.李广杰赔偿施新梅、王云晓各项损失共计988855.37元；2.诉讼费用由李广杰承担。一审法院认定事实：2015年7月31日11时许，李广杰驾驶浙F×××××号普通二轮摩托车沿桐乡市石门镇墅丰村道路由北往南行驶，途经桐乡市石门镇墅丰村费家浜十字路口地方，与沿东西向道路由西往东行驶的由王文林驾驶的江南牌电动三轮车发生碰撞，造成王文林受伤，经桐乡市第一人民医院抢救无效于次日死亡，车辆损坏的道路交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，李广杰负事故主要责任，王文林负事故次要责任。王文林（1956年2月18日出生）经抢救，医疗费计32230.77元。另查明，浙F×××××号车未投保交强险。事故发生后，李广杰已支付60000元。一审法院认为，确定施新梅、王云晓损失共计484789.77元。包括：医疗费32230.77元、丧葬费24186元、尸检费2500元，计算有据；死亡赔偿金874280元，王文林为农村户籍，按城镇计算依据不足，故确定死亡赔偿金为422500元（21125元/年×20年）；误工费3658.60元，确定为2373元（113元/天×7天×3人）；交通费2000元，结合处理事故实际，确定为1000元；精神损害抚慰金50000元，因李广杰涉及刑事责任，该请求缺乏依据。因事故车辆登记为李广杰所有，未投保交强险，故由李广杰在交强险范围内赔偿120000元。余款364789.77元的80%计291831.82元，由李广杰承担。上述合计411831.82元，扣除已付60000元，尚应赔偿351831.82元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，并参照浙江省统计局2015年度相关统计数据，判决：一、李广杰赔偿施新梅、王云晓351831.82元；二、驳回施新梅、王云晓其余诉讼请求。上述金钱给付义务于判决生效之日起十日内履行。案件受理费5344元，减半收取2672元，由施新梅、王云晓负担（免交）。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于一审就涉案交通事故责任的划分是否合理。首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李广杰称事发时王文林车速已超出电瓶车范畴，并存在行使路线错误、危险驾驶、疲劳驾驶等情况，但均未提供实质性证据加以证明，故本院不予采信。其对事故的描述属于单方面陈述，在缺乏客观证据印证的情况下，本院亦无法采信。其次，李广杰持有异议的证据即证人王云与颜某的证言、李广杰本人的供述与辩解、视听资料及现场勘查笔录、附图、照片均非本案定案依据，故对其相关上诉理由本院不予支持；再次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，桐乡市公安局交警大队根据事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、当事人询问材料、证人证言、车辆技术检验报告等材料认定事故基本事实、分析事故形成原因，并对照相关法律法规划分事故责任，在此基础上形成的交通事故认定书较为真实、科学。在没有证据证明前述交通事故认定书实体内容、制作程序等存在瑕疵的情况下，一审对其责任认定结论予以采信并进而判决李广杰承担80%的赔偿责任，并无不当。综上所述，李广杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5344元，由上诉人李广杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 涛代理审判员  徐辰丽代理审判员  张鑫杰二〇一六年九月二十八日书 记 员  周 妙