江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0102民初943号 原告：张秀珍，女，1963年1月6日生，汉族，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：王贵斌，江苏联勤律师事务所律师。 被告：何茂贞，男，1969年7月2日生，汉族，住广东省广州增城区。 被告：钟冬梅，女，1969年11月2日生，汉族，无业，住广东省广州市增城区。 委托诉讼代理人：刘露露，江苏法德永衡律师事务所律师。 原告张秀珍与被告何茂贞、钟冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月18日立案后，依法由审判员李伟、人民陪审员竺春燕、人民陪审员赵元敬组成合议庭，于2016年7月4日、2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告张秀珍及其委托代理人王贵斌，被告钟冬梅及其委托代理人刘露露到庭参加了诉讼，被告何茂贞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张秀珍向本院提出诉讼请求：请求判令被告何茂贞、钟冬梅偿还原告借款本金48万元及利息（自2014年1月8日起至判决生效之日止，按年利率24%计算）。事实与理由：原告在南京市玄武区墨香山庄小区物业管理部门从事水电费收取的过程中与被告夫妇相识。数年间，双方相处较好。2014年1月8日，被告称因经营困难，需暂借资金周转，于是向原告借款15万元。后又以扩大经营为由分别向原告借款10万元及13万元，并出具了落款时间为2014年3月4日的两张欠条。后又以资金短缺为由再次向原告借款10万元，并出具了落款时间为2014年5月27日的欠条。借款到期后，被告未还款，原告多次催要未果。 被告何茂贞辩称：何茂贞与原告张秀珍原来关系很好，何茂贞多次向原告借款，长期使用原告二三十万元以上的资金，但也陆续还了部分款项，现只欠50000元左右；何茂贞向原告的借款均是用于赌球，并未用于公司经营；因何茂贞有赌博恶习，故与被告钟冬梅感情不和，钟冬梅并不知道何茂贞借款的事情；对于原告提交的五张借条，对2014年3月4日的金额为10万元借条，原告并没有交付该款项；对2014年3月4日的金额为13万元的借条，日期是被原告修改了，真实的日期是2013年3月4日，原告再要求何茂贞支付2万元利息，故形成了2014年1月8的金额为15万元的借条，但该借条没有撕掉；对2014年5月27日的两张借条，何茂贞收到了50000元，另一张50000元是该天的50000元本金对应的利息及2014年1月8日15万元对应的利息合计形成的，并不是原告借给何茂贞的本金，且该借条是原告要求何茂贞出具的。 被告钟冬梅辩称：对于5张借条，只有一张5万元的借条有对应的取款记录，其余借条都没有与借条落款时间相对应的取款记录，不能证明原告已向被告何茂贞交付借条所对应的借款；即使借款已实际交付，该借款也没有用于钟冬梅与何茂贞的夫妻共同生活或共同经营，不属于夫妻共同债务，钟冬梅不应承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：原告张秀珍与被告何茂贞系朋友关系。被告何茂贞与被告钟冬梅原系夫妻关系，于2005年结婚，于2015年6月8日登记离婚。 何茂贞多次向原告出具借条，其中落款日期为2014年1月8日的借条载明借到原告现金15万元，还款日期为2014年3月8日前，但其中“3月8日”中的“8”字有涂改；落款日期为2014年3月4日的借条有两张，其中一张载明借到原告现金10万元，还款日期为2014年4月23日，另一张载明借到原告现金13万元，还款日期为2014年4月3日，但该借条上还款日期中的“2014”及落款日期中的“2014”的“4”均有涂改；落款日期为2014年5月27日的借条载明借到原告现金5万元；落款日期为2014年5月27日的“借到”载明借到原告现金5万元。 2014年5月20日、7月4日、7月23日、8月2日、9月12日、9月15日、9月29日、10月29日、12月16日、2015年1月13日、1月21日，被告何茂贞分别向原告张秀珍还款50000元、12000元、18000元、12000元、15000元、15500元、18000元、40000元、20000元、40000元、5000元，合计245500元。 本案的争议焦点是： 一、被告何茂贞是否欠原告张秀珍借款？如果尚欠，则欠款金额为多少？ 原告称：何茂贞自2012年起即向原告借款，到了2014年，累计借款金额达48万元，原告要求被告更换借条，被告重新出具了借条，并承诺按月利率6%向原告支付利息，原告所提交的五张借条是以前借款的借条汇总而成的，借条中的涂改之处皆是由何茂贞涂改的。对48万元的借款，原告均是通过现金交付给何茂贞的，款项来源的方式如下：从中国邮政储蓄银行于2012年3月7日取款2.1万元、2012年4月18日取款1.5万元、2014年3月12日取款1.5万元、2014年3月12日取款3万元、2014年4月24日取款61950元；从中国工商银行于2012年5月9日取款4万元、2012年4月28日取款5万元、2012年12月31日取款4万元、2013年4月22日取款3.5万元、2013年4月22日取款9000元、2013年5月8日取款3万元、2013年11月25日取款3.5万元、2013年10月11日取款1.6万元、2013年10月11日取款1.8万元；从中国建设银行于2014年1月13日取款2万元、2014年1月13日取款1万元；2013年12月4日向案外人张某借款3.5万元。对何茂贞所偿还的245500元，均是偿还利息，故何茂贞还欠本金480000元及相应利息未偿还。 被告钟冬梅称：原告提交的取款记录绝大部分发生在借条落款时间之前，与本案无关，取款时间与借条落款时间不吻合，不能证明取款是用于向何茂贞交付借款，对原告所称的向案外人张某借款35000元，因张某没有到庭接受质证，且时间也不符，故原告所举证据不能证明其向被告交付了48万元，但被告对2014年5月27日两笔5万元中的一笔予以认可；原告在诉状中及在公安机关的陈述均未提到何茂贞自2012年即开始向原告借款，而是陈述何茂贞自2014年开始向原告借款，原告的陈述前后不一，相互矛盾；对有涂改的借条，真实性不予认可，不能作为证据使用；原告主张利息，但原告与何茂贞对利息没有约定，对何茂贞所偿还的245500元的性质，由法院依法认定。 二、被告何茂贞向原告张秀珍的借款是否属于两被告的夫妻共同债务？ 原告张秀珍称：何茂贞向原告借款时，两被告系夫妻关系，根据婚姻法及相关司法解释的规定，何茂贞向原告的借款应为两被告的夫妻共同债务。被告钟冬梅以何茂贞曾有过赌博的历史而认为何茂贞向原告的借款系用于赌博，没有事实依据，原告也不清楚何茂贞赌博的情况，而实际上，何茂贞向原告的借款是用于其所开设的南京固建膜业有限公司的经营以及与他人合伙经营“客家王餐厅”。 原告为证明其上述主张，提交了如下证据：南京固建膜业有限公司的工商登记资料及该公司与案外人江苏宝铁龙运输汽车有限公司签订的合同、何茂贞与案外人沈某签订的合伙经营“客家王餐厅”的协议。 被告钟冬梅称：何茂贞于2009年因赌球而被南京市公安局玄武分局立案侦查，在2012年至2015年间，何茂贞频繁往返于澳门，均为当天来回，其中有多次去澳门的时间与原告出借借款的时间一致；购买坐落于南京市玄武区的房屋（以下简称14幢403室房屋）系两被告夫妻关系存续期间唯一的大额支出，但购房款实际由钟冬梅的哥哥钟某支付，何茂贞向原告所借款项并未用于家庭生活，而是用于何茂贞的赌博；2015年6月8日，两被告协议离婚时，并未约定所有财产归钟冬梅所有而所有债务归何茂贞承担，故不存在通过离婚逃避债务的问题。南京固建膜业有限公司虽然系何茂贞设立，但该公司成立后几乎没有经营，该公司与案外人江苏宝铁龙运输汽车有限公司签订的合同是否实际履行不得而知，即使该公司有经营行为，何茂贞也没有将公司经营的收入用于家庭生活，而据钟冬梅了解，何茂贞也并没有与他人合伙经营餐厅。即使何茂贞为该公司的经营向原告举债，因属于商事行为，而不属于日常家事范畴，故并不属于夫妻共同债务。 钟冬梅为证明其上述主张，提交了如下证据：关于14幢403室房屋的认购协议书、商品房买卖契约、个人购房担保借款合同；何茂贞于2006年4月23日签字的协议书，内容为“现有14幢403室房子，归钟冬梅一人所有，不能作为夫妻共同财产，与何茂贞无关。所有房款由钟某所付，何茂贞无权变更抵押（从2006年4月起，所供屋款由钟负责，何只供何某所有的生活费）”；费用报销审批单、钟冬梅中国农业银行交易明细单、存款凭条；钟某向钟冬梅的汇款凭证、钟冬梅提前还款的业务凭证；刑事案件受理信息表、何茂贞的港澳通行证及护照；离婚协议书。并申请证人陈某出庭作证。 证人陈某作证称：证人系钟某所开设的年发实业公司的出纳，钟冬梅也系该公司员工，钟冬梅购买14幢403室房屋的贷款实际由钟某用公司的经营款偿还，每月偿还3500元，由证人直接以钟冬梅名义存到银行的还款账户。 对被告钟冬梅所举的上述证据，原告张秀珍质证称：关于14幢403室房屋的认购协议书、商品房买卖契约、个人购房担保借款合同等证据证明购房时间是2005年，而何茂贞向原告借款时间是2012年以后，故不能达到钟冬梅的证明目的；何茂贞于2006年4月23日签字的协议书系两被告恶意串通而编造形成的，目的是为了逃避债务；费用报销审批单系编造的，随意性太大，先到银行还款再到单位领款的事实与生活常识不符，如果房屋的银行贷款由钟某偿还，需要提供钟某的银行交易明细加以证明；钟冬梅中国农业银行交易明细单、存款凭条、钟某向钟冬梅的汇款凭证、钟冬梅提前还款的业务凭证，不能达到钟冬梅的证明目的，该证据与其他证据相矛盾，进一步证明两被告与钟某恶意串通侵害他人利益的事实；刑事案件受理信息表、何茂贞的港澳通行证及护照与本案无关，因为何茂贞赌球时间是2009年，而其向原告借款是2012年以后，港澳通行证及护照不能证明何茂贞往返澳门就是为了赌博；离婚协议是两被告为了逃避债务而虚构的，不能免除被告钟冬梅的还款义务；证人证言是虚假的，不具有可信性。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。 关于争议焦点一，在民间借贷法律关系中，出借人应对借贷关系的成立承担举证证明责任，即应举证证明借贷合意的存在及出借人交付借款的事实。原告提交了五份借条以证明双方存在借贷合意，对其中落款日期为2014年3月4日、金额为13万元的借条，还款日期及落款日期均有涂改，原告对此未作出合理解释，又未提交充分证据证明其于2014年3月4日当天向被告何茂贞交付了13万元，故本院对该份借条不予采信，对其余四份借条，本院予以采纳，可以证明原告与被告何茂贞之间就何茂贞向原告借款35万元达成了合意。对款项交付，原告提交的银行交易明细单虽与借条落款时间不一致，但根据被告何茂贞的陈述以及其向原告还款的情况，本院认定原告已向被告何茂贞交付了35万元，双方之间成立35万元的民间借贷法律关系。 对于被告何茂贞的欠款情况，本院认定如下：对四笔借款，原告均未举证证明其与被告何茂贞约定了利息，故原告主张借款期限内的利息于法无据，本院不予支持，但原告有权主张逾期还款的利息，本院支持自逾期之日起按年利率6%计算利息。其中2014年1月8日的借款15万元及2014年3月4日的借款10万元，均明确约定了还款期限，故应自还款期限届满之日的次日起计算逾期利息。对2014年5月27日的10万元，虽未约定还款期限，本院酌情支持自被告何茂贞此后第一次还款的次日即2014年7月5日起计算逾期利息。根据张秀珍的出借情况及何茂贞的还款情况，本院何茂贞尚欠借款本金115248元，本院支持借款本金115248元及自2015年1月22日起至本判决生效之日止按年利率6%计算的利息（具体计算过程见本判决附表）。 关于争议焦点二，本院认为，夫妻共同债务系夫妻双方在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣、食、住、行、医等活动所负的债务。家庭日常生活中需对外处理的事务和各种交易行为琐碎繁多，如果均需夫妻双方共同对外做出意思表示，既不符合社会生活习惯，又增加家庭生活成本和交易的复杂性。将夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务推定为夫妻共同债务，既能降低财产交易成本，给予家庭生活必要的便利，又能保护交易安全。但对这种推定应设置合理的范围，否则会危及家庭财产关系的稳定，夫妻一方非因家庭生活的重大举债行为不应认定为夫妻共同债务。本案中，通过被告钟冬梅的举证，可以认定被告何茂贞存在赌博恶习，何茂贞也认可其向原告的借款系用于赌博。虽然何茂贞向原告的借款发生于两被告夫妻关系存续期间，但由于何茂贞一直沉迷于赌博，而原告张秀珍在2014年1月至2014年5月短短四个多月的时间内，在何茂贞没有足额偿还前期借款的情况下，多次向何茂贞出借大额资金，原告应知悉该大额资金已超出夫妻日常生活的开支需要。原告作为出借人，对借款是否系两被告夫妻共同意思表示或是被告何茂贞用于个人消费应负有合理的注意义务，完全可以要求两被告夫妻双方作出明确的意思表示或共同实施该行为，而事实上原告对何茂贞的借款是否确系用于家庭经商的资金周转未经审查，更未获得以钟冬梅作为共同借款人的意思表示，故原告没有理由相信何茂贞向其借款系两被告的共同意思表示。综上，涉案借款应认定为何茂贞的个人债务，而非何茂贞与钟冬梅的夫妻共同债务，原告向钟冬梅主张权利依据不足。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何茂贞于本判决生效之日起十日内偿还原告张秀珍借款本金115248元及利息（从2015年1月22日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告张秀珍对被告钟冬梅的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费11480元，由原告张秀珍负担8480元，由被告何茂贞负担3000元；公告费300元，由被告何茂贞负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费11480元（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18；开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）。 审 判 长  李 伟 人民陪审员  竺春燕 人民陪审员  赵元敬 二〇一六年九月十四日 法官 助理  赵 佳 见习书记员  李 程