江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终4934号上诉人（原审被告）：许新广。委托诉讼代理人：钟楠，上海东申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁华祥。被上诉人（原审第三人）：金国伟。上诉人许新广与被上诉人丁华祥、金国伟追偿权纠纷一���，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第1500号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许新广上诉请求：撤销一审判决，改判驳回丁华祥在一审中的全部诉讼请求。事实与理由：1、许新广与金国伟之间已于2014年3月19日结清了全部债务。这就意味着，主债务已经不复存在。而丁华祥仅是一般保证人，在主债务不存在的前提下，担保义务已不复存在，其请求权丧失法律基础。2、金国伟向丁华祥出具的证明未载明出具时间。2014年3月19日后，金国伟与丁华祥另有诉讼，并形成了（2015）甬慈浒商初字第372号民事调解书。金国伟在该案的起诉请求中就包含了本案许新广550000元借款的利息，说明在2014年3月19日前丁华祥并未全部代偿本案许新广550000元借款的利息。丁华祥辩称，金国���向丁华祥出具的证明是在许新广办理抵押注销结账的时候出具的。（2015）甬慈浒商初字第372号民事调解书明确了丁华祥的担保关系，也证明了事实，即许新广的借款由丁华祥担保，且已理清账目的事实。许新广混淆事实，以达到赖账的目的，请求维持一审判决。丁华祥向一审法院起诉请求：许新广归还丁华祥代偿金国伟利息241690元（自2012年3月6日至2014年3月19日按月息一分八厘计算的利息）；许新广支付丁华祥代偿利息总款项，按银行贷款计算至清偿之日止的利息。一审法院审理查明：2011年8月6日，许新广与金国伟签订了抵押借款协议，约定：许新广向金国伟借款800000元，期限一年，许新广以其位于上海市奉贤区钱桥镇南府二村1幢4号的房屋作为抵押。同日，许新广向金国伟出具借条1张，载明：今借到金国伟人民币捌拾万元，借期一年，月息��1分8里，款项划入户名许新广在农业银行开立的账户62×××19，按月付息，如逾期支付利息十天以上，出借人有权解除合同，由此产生的律师费、交通费等由借款人、担保人承担。借条下方担保人处由丁华祥签字。借条最下方注明“担保期限延长至实际款项与利息结清日为止”，该内容下方由丁华祥签字，日期为2012年8月6日。后许新广就上述房屋办理了抵押登记，抵押权人为金国伟。就上述借款协议，金国伟实际交付许新广借款为550000元，丁华祥、许新广及金国伟约定，上述款项许新广按月以月息1.2%的标准向金国伟支付利息，按月以月息0.5%的标准向丁华祥支付担保费。上述利息及担保费均支付至丁华祥账户，再由丁华祥将利息支付给金国伟。2014年3月19日，许新广将上述借款550000元本金归还给金国伟。金国伟向许新广出具承诺书1张，明确：本人与许新广之间的债务两清，不存在其他任何经济问题。同日，金国伟与许新广申请注销了上述房屋的抵押登记。另查，金国伟向丁华祥出具证明一张，载明：经账目核对，丁华祥已代偿许新广借款利息至2014年3月份止。以上事实由丁华祥提供的借条、抵押借款协议、证明、民事调解书，许新广提供的抵押借款协议、承诺书、抵押权注销登记证明及庭审笔录等予以证实。审理中，丁华祥为证明其代许新广垫付至2014年3月19日的利息，提供了中国建设银行及农业银行的个人账户明细，并称其通过中国建设银行于2012年3月11日支付金国伟16200元，6月16日支付16200元，7月20日支付16200元，9月21日支付16200元，10月24日支付16200元，2013年3月17日支付32400元，6月19日支付32400元，9月8日支付30000元；通过中国农业银行于2012年4月12日支付金国伟16200元，5月15日支���16200元，8月22日支付16200元，2013年1月7日支付32400元，除此之外垫付的利息，系以现金形式与金国伟结算。许新广共计支付其5笔利息，分别为2011年9月27日的18700元，2011年11月1日的18700元，2012年1月2日的18700元，2012年2月4日的18700元，2012年3月1日的18700元，利息是每月一付，先用后付。经质证，许新广对上述证据真实性没有异议，但认为从银行明细看不出丁华祥打到哪个账户，且16200元金额与利息不符，并不能代表是丁华祥代许新广支付的利息，且丁华祥与金国伟有大量经济往来，从银行明细不能看出是丁华祥代许新广支付的。对于许新广的上述异议，丁华祥称550000元的借款利息按月息1.7%（含0.5%担保费）计算为9350元，因许新广除了向金国伟借款550000外，还向周建华借款550000元，所以每月支付的利息为18700元。其向金国伟支付的利息系按月息1.2%计算，其支付��16200元包括代许新广支付的550000元及代案外人熊方红550000元借款所支付了利息及自己向金国伟借款250000元的利息，每月为16200元，之后两个月付一次息为32400元。对此，许新广对于其还向周建华借款550000元并由丁华祥代为支付利息的事实没有异议，其支付的利息中每月有一半系支付周建华的利息。许新广为证明其已经与金国伟结清全部利息，提供了其农业银行的转账凭证，其称许新广通过丁华祥支付的利息为2011年9月27日支付给丁华祥18700元，2011年11月1日支付18700元，2011年12月2日支付18700元，2012年1月2日支付18700元，2012年2月4日支付18700元，2012年3月1日支付18700元，2012年4月30日支付18700元。上述每月支付的利息18700元中的9350元系本案所涉借款支付的利息，包含丁华祥的好处费每月按0.5%计算。2011年8月到9月的利息系从本金中扣除。经质证，丁华祥对上述证据���实性没有异议，认可许新广所称的上述款项系支付的利息，但认为除此之外许新广未支付利息，2011年8月至9月的利息并未从本金中扣除。另，庭审中丁华祥、许新广均确认本案所涉借款550000元中，400000元系金国伟直接支付给许新广，另150000元如何支付的，丁华祥、许新广均表示记不清了。一审法院认为：根据丁华祥提供的借条及借款抵押协议，可以证明许新广向金国伟借款550000元的事实，且该借款由丁华祥为许新广向金国伟提供担保。虽然许新广于2014年3月19日已经将借款本金550000元支付给金国伟，且金国伟出具承诺书亦表示与许新广债务两清，但因许新广系通过丁华祥向金国伟支付利息，故上述承诺书仅能证明金国伟就本案所涉借款收到了全部本金及利息，且本金由许新广支付完毕，并不能证明此前的利息许新广已经通过丁华祥全部付清。据此，许新广应当提供证据证明其已全部支付了利息。现许新广提供的支付凭证仅能证明其就本案借款于2011年9月27日支付给丁华祥9350元，2011年11月1日支付9350元，2011年12月2日支付9350元，2012年1月2日支付9350元，2012年2月4日支付9350元，2012年3月1日支付9350元，2012年4月30日支付9350元，其中上述款项中还包括了支付给丁华祥的按照月息0.5%计算的担保费，扣除上述担保费用，实际支付给金国伟的利息部分共计46200元。至于许新广所称2011年8月到9月的利息系从本金中扣除，因丁华祥不予认可，许新广亦未提供证据予以证明，故一审法院不予采信。另，金国伟亦向丁华祥出具证明，表明许新广借款的利息已由丁华祥代偿至2014年3月，结合丁华祥提供的银行转账凭证，可以确认丁华祥就本案所涉借款已代许新广清偿全部利息。综上，一审法院就许新广能够举证证明上述已付利息���分予以确认，除此之外的其他利息应认定系由丁华祥垫付。因本案系追偿权纠纷，故丁华祥垫付的利息应以月息1.2%予以确认，其余的担保费用不属于垫付的范畴，丁华祥可另行主张。就丁华祥垫付的利息，一审法院根据许新广的借款期限经核算为207460元。故许新广应支付丁华祥代偿利息161260元。关于丁华祥主张其垫付利息部分的利息损失，属于丁华祥合理损失，应予以支持。就2014年3月19日之前的利息损失，因丁华祥未能提供其全部代偿利息的付款明细，且就借款550000元中的150000元的交付时间,无法陈述清楚,故就2014年3月19日之前的利息，一审法院不予支持。2014年3月19日及之后的利息，应以161260元为基准，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至许新广清偿代付款项之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：许新广于判决生效之日起十日内支付丁华祥代偿款项人民币161260元及该款利息损失（自2014年3月19日起，以161260元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。案件受理费人民币4926元，由丁华祥负担1926元，许新广负担3000元。二审另查明，（2015）甬慈浒商初字第372号民事调解书正文部分内容：金国伟起诉称，丁华祥于2009年4月9日为案外人熊方红向金国伟所借的550000元借款提供担保，因案外人熊方红未及时返还上诉借款，丁华祥作出书面承诺，该笔借款由丁华祥负责清偿，并出具550000元借条一份。2011年8月6日，丁华祥再次为案外人许新广向金国伟所借的800000元提供担保。在案外人许新广返还金国伟550000元后，丁华祥向金国伟出具250000元借条一份。丁华祥出具借条累计金额为800000元，丁华祥仅返还部分借款及利息，现金国伟要求返还尚余借款700000元，并支付利息220000元。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证明。没有证据或者提供证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担相应的法律责任。本案中，丁华祥为证明其代许新广向金国伟偿还了利息，提供了金国伟向丁华祥出具证明以及银行转账明细。银行转账虽系从丁华祥转至金国伟，但许新广认可当事人之间存在许新广向丁华祥支付利息及担保费、丁华祥向金国伟转付利息之模式。该些证据可以印证至2014年3月份止丁华祥代许新广支付了利息。许新广亦提供了金国伟出具的承诺书，该承诺书内容与金国伟向丁华祥出具的证明内容并不冲突，而是可以互相印证，间接佐证了丁华祥之观点。许新广对证明出具时间有异议，怀疑证明出自2014年3月19日之后，并以（2015）甬慈浒商初字第372号民事调解书中之起诉请求内容佐证，认为若证明出具时间在2014年3月19日前，则立案时间在之后的该民事调解书不该出现仍包含本案许新广550000元借款利息的起诉请求。本院认为，结合该民事调解书记载的起诉事实和理由，该民事调解书诉讼请求中并未包含本案许新广550000元借款的利息。丁华祥作为该民事调解书的一方当事人，亦明确该民事调解书所涉的诉讼请求并未包含本案许新广550000元借款的利息。许新广认为金国伟出具证明在债务结清之后的主张，本院不予支持。结合许新广并未提供证据证实其已自行足额支付金国伟涉案借款的利息，本院对于许新广之上诉理由不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十��第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4926元，由上诉人许新广负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡燕芳审 判 员  祝春雄代理审判员  林李金二〇一六年九月十二日书 记 员  韩 颖