镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2015）徒商初字第00278号原告：沃得国际融资租赁有限公司，住所地江苏省镇江市。法定代表人：王伟耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：周菁，该公司职员。委托诉讼代理人：薛凯，该公司职员。被告：薛双强，男，1969年7月13日出生，汉族，住山东省茌平县。被告：杨春红，女，1969年2月24日出生，汉族，住山东省茌平县。上述两被告共同委托诉讼代理人：武其利，山东豪才律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：赵玉锋，山东豪才律师事务所实习律师。被告：张涛，男，1981年6月21日出生，汉族，住山东省茌平县。被告：周玉玲，女，1978年11月10日出生，汉族，住山东省茌平县。上述两被告共同委托诉讼代理人：周生波，山东普新律师事务所律师。第三人：济南为先工程机械有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：蔡为先，该公司总经理。委托诉讼代理人：王波，山东德康律师事务所律师。原告沃得国际融资租赁有限公司（以下简称沃得融资公司）诉被告薛双强、杨春红、张涛、周玉玲，第三人济南为先工程机械有限公司（以下简称济南为先公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后,依法由代理审判员壮蓓适用简易程序公开进行审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年12月1日、2016年2月25日、2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告沃得融资公司的委托诉讼代理人周菁、薛凯，被告薛双强（第一次开庭到庭）、杨春红的共同委托诉讼代理人武其利，被告张涛（第一次开庭到庭）、周玉玲的共同委托诉讼代理人周生波（第一次开庭到庭），第三人济南为先公司的委托代理人王波（第二、第三次开庭到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沃得融资公司向本院提出诉讼请求：1.被告薛双强、杨春红给付租金254904.13元及逾期利息8万元；2.被告张涛、周玉玲对上述义务承担连带责任；3.四被告承担诉讼费用。（诉讼过程中，原告自愿撤回要求被告返还涉案机械的诉讼请求）。事实和理由：原告与四被告及第三人济南为先公司签订融资租赁合同，约定原告按照被告薛双强、杨春红的要求和选择，向济南为先公司购买W2150-8沃得挖掘机一台（设备编号：20150000380BC，设备价款63万元），再融资租赁给被告薛双强、杨春红使用，租赁期间自2012年12月25日至2013年11月25日。被告张涛、周玉玲提供连带责任保证。上述融资租赁合同项下被告共需支付价款659105.51元，仅支付404201.38元(含保证金31500元)，尚欠租金254904.13元。因合同早已到期，原告诉至法院。被告薛双强、杨春红辩称：1.就涉案挖掘机被告一直是与第三人济南为先公司发生交易并签有书面合同，设备价款62万元，被告已付636700元；2.被告取得挖掘机数月后，第三人要求被告签署融资租赁合同，并告知被告只需按照62万元付款即可，融资租赁合同中的内容不是双方真实意思，融资租赁合同无效；3.即使融资租赁合同有效，第三人有权代理原告向被告收取款项，第三人已经出具结清证明给被告，被告的合同义务已经履行，请求驳回原告诉讼请求。被告张涛、周玉玲辩称，原告提交的融资租赁合同中涉及张涛、周玉玲的签名系他人冒签，二被告未向原告提供担保，请求驳回原告诉讼请求。第三人济南为先公司述称：1.第三人在销售沃得牌机械过程中，先与客户订立合同，后向原告提出融资租赁申请，原告同意融资的，三方签订融资租赁合同；2.被告确实将款项通过银行转账或公司员工上门催收等方式交给第三人，第三人也将部分款项交给了原告，第三人认为原告应提供第三人的全部支付记录并明确逾期违约金的计算方式，在事实清楚的情况下，第三人愿意承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（证据目录附后），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方无争议的事实，本院认定如下：原告沃得融资公司（出租人）与第三人济南为先公司（出卖人）及被告薛双强、杨春红(承租人)签订《沃得国际融资租赁有限公司融资租赁合同》（附租赁物件清单、租赁物件接收确认书、工程机械设备回购承诺函、承租人划扣款授权书、租赁信息表、租金还款计划表）一份，合同尾部担保人落款处署名“张涛、周玉玲”。约定：被告薛双强、杨春红向原告融资租赁W2150-8沃得挖掘机一台（设备编号：20150000380BC，设备价款63万元），起租日：2012年11月30日，租赁期间自2012年12月25日至2013年11月25日。融资租赁合同项下被告薛双强、杨春红需向原告支付设备首付126000元、手续费5040元，自2012年12月25日起每月25日支付租金本息合计44005.46元，共12期，上述合计659105.51元(不含保证金31500元)。融资租赁合同第一章“采购”条款中约定：租赁设备价款63万元，由承租人向原告融资贷款488000元，期限12个月，此笔贷款作为设备货款支付给第三人，原告按照其与江苏沃得工程机械销售有限公司（以下简称沃得销售公司）、第三人签订的三方合作协议，将融资款一次性支付给沃得销售公司。原告确认收到承租人支付的首付款、保证金、手续费后，通知第三人向承租人交付租赁设备，承租人验收合格后签收租赁物件接收确认书。融资租赁合同第二章“租赁”条款中约定：首付款、手续费、保证金由承租人以现汇方式一次性全额汇入原告账户；承租人应按照租金支付表和承租人扣款授权书所规定的金额、币种、时间和支付方式向出租人支付租金。融资租赁合同第五章“租赁物件的收回”条款中约定：当承租人逾期支付租金达3期时，原告可以将租赁物件收回；原告收回租赁物件时，承租人所欠租金、违约金等应当全部付清。融资租赁合同第八章“各方权利义务”条款中约定：第三人（出卖人）是催收租金的第一责任人，并在承租人逾期支付租金时垫付租金，对于承租人出现违约行为达到回购条件时，第三人即要履行回购责任。融资租赁合同第九章“违约责任”条款中约定：当承租人未能按合同规定的时间交付到期应付租金及其他款项，或未能按期归还出租人代承租人垫付的其他费用时，承租人应根据延迟交付的天数，按日向出租人交纳应付费用千分之三的违约金。每笔延迟交付租金或相关费用的违约金的计算公式为：违约金=延迟交付的租金（其他费用）×3‰×延迟付款的天数。融资租赁合同附件《承租人划扣款授权书》中载明：承租人授权原告从承租人开立的邮储银行卡（户名：薛双强，卡号62×××09）中扣划融资租赁合同项下的租金及其他所有应付款。签订融资租赁合同后，原告于2013年5月8日在薛双强自行开立的邮储银行卡上扣款2万元。薛双强于2013年6月9日向第三人法定代表人蔡为先银行账户存入19980元，于2013年12月31日向第三人公司股东郑山全银行账户存入2万元，于2014年1月23日向蔡为先银行账户存入2万元。2014年10月11日，第三人（代收人：崔磊明）向被告薛双强出具收条一份，载明：“今收薛双强150车款现金25000元（大写二万零伍佰）”。2015年1月22日，崔磊明向薛双强出具收条一份，载明：“今收薛双强现金11700元（一万一千七百元正）”。2015年10月30日，第三人向被告薛双强出具结清证明一份，载明：“客户薛双强2012年6月6日购买沃得W2150-8挖掘机，因逾期还款，2014年4月我公司拖回挖掘机，经协商，我公司与薛双强达成一致意见，薛双强支付到期款项8万元，并承担拖车费用，挖掘机归还薛双强。后薛双强继续还款，现该挖掘机所有款项已全部结清。特此证明。”另查明，第三人与沃得销售公司签有产品代理协议，沃得销售公司授权第三人在山东省部分区域销售沃得牌机械，协议约定第三人采用融资租赁方式销售机械的，必须事先征得沃得销售公司同意，按照融资租赁流程的相关规定回款。另外，第三人与沃得销售公司及原告签有工程机械融资租赁三方合作协议，对于合作操作流程进行具体约定。2014年7月及10月，第三人曾通过电子邮件向原告发送双方合作期间的机械欠款对账资料，其中，2014年7月的邮件《年中对账说明》中显示截至2014年5月31日，就涉案挖掘机第三人向被告薛双强已收合计52万元，第三人向原告回笼合计354911.3元。2014年10月的电子邮件《济南为先公司债权结构说明》中显示截至2014年7月31日，涉案挖掘机总金额695960.52元，已还款629600元，剩余货款399.93元。案件审理中，各方就涉案挖掘机的付款总额及方式存有争议。原告陈述：融资租赁合同项下的首付款、手续费、保证金共162540元均由第三人交给原告，租金中有2万元是2013年5月8日在被告薛双强邮储银行卡中扣划所得，剩余221661.38元是第三人根据融资租赁合同向原告垫付，合计404201.38元。被告薛双强陈述：自2012年6月26日至2015年1月22日分21次共向第三人付款636700元，但能够提供付款凭证的仅有银行回单3份计59980元，另有崔磊明的收款，仅有其出具的11700元收条及崔磊明出具并加盖第三人公章的大小写金额不一致的收条，因第三人已将设备发票、合格证复印件及结清证明交付薛双强，故将原有付款凭证及买卖合同扔弃。第三人济南为先公司盖章确认被告的付款总额为616300.07元。庭审中，对融资租赁合同中担保人处署名“张涛、周玉玲”是否本人所签，各方存有争议。被告张涛、周玉玲否认是其本人所签；被告薛双强陈述不认识张涛、周玉玲，对签订合同时有无要求其提供担保，薛双强陈述记不清了；证人徐某陈述张涛、周玉玲没有为薛双强做过担保，徐某此前在另一家机械公司工作时结识张涛，张涛曾向其提供张涛夫妇的个人资料办理业务，徐某去第三人公司工作后，因涉案挖掘机出售需要介绍人，故将张涛、周玉玲的个人资料作为介绍人提供给第三人，但并不是作为担保人个人信息提供的。本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案融资租赁合同的效力；二、第三人是否有权代原告向被告收取租金，涉案款项是否已全部付清；三、被告张涛、周玉玲应否在本案中承担担保责任。针对焦点一，涉案融资租赁合同真实、合法，应属有效，被告薛双强、杨春红虽抗辩融资租赁合同非其真实意思表示，但又不否认融资租赁合同签名的真实性，应对签订融资租赁合同的行为自负法律后果，按照融资租赁合同的约定履行义务。被告薛双强、杨春红抗辩曾与第三人签有买卖合同，第三人虽对此认可，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。即使被告与第三人曾存在买卖合同关系，在四被告与原告及第三人签订融资租赁合同后，就应当按照融资租赁合同的约定履行义务，原买卖合同不再履行。针对争点二，融资租赁合同签订后，薛双强向第三人付款，不符合合同约定，但原告已实际从第三人处收取了其转交的部分款项，从第三人向原告发送的电子邮件《年中对账说明》也可以看出，原告应当知道第三人在向被告收款，原告并未举证证明曾向被告或第三人提出异议，应视为三方以实际行动变更了融资租赁合同约定的付款方式，形成新的交易习惯，故应依据交易习惯来确定被告的付款。根据被告与第三人的付款习惯，被告与第三人之间以第三人出具收条或银行回单为结算凭证，现被告不能提供全部结算凭证，仅以第三人已出具结清证明为由抗辩已付清全款不符合被告与第三人之间的付款习惯。按照被告陈述，因第三人已出具结清证明，故扔弃付款凭证，但庭审中被告又提交了部分收条及银行回单，前后矛盾，不符合常理。本院对被告认为已付清全款的抗辩意见不予采纳。针对争点三，原告依据融资租赁合同担保人处“张涛、周玉玲”的签名向被告张涛、周玉玲主张担保责任，被告张涛、周玉玲对签名真实性提出异议，被告薛双强也否认要求被告张涛、周玉玲为其提供担保，第三人工作人员徐某自认系其将张涛、周玉玲的个人信息使用在涉案挖掘机合同所需的书面资料中，原告坚持要求二被告承担担保责任，应对二人在融资租赁合同上签名的真实性进一步举证，但原告并未进一步举证加以证明；退一步讲，即使二人签名是真实的，融资租赁合同最后一期租金支付时间为2013年11月25日，因融资租赁合同未约定保证期间，根据法律规定，保证期间应为债务履行期届满之日起六个月，原告未举证证明在此期间向二被告主张权利，二被告也已免除保证责任。对原告要求二被告承担担保责任的请求本院不予支持。综上，结合被告提供的付款凭证及原告自认金额，本院认定被告薛双强、杨春红付款金额404201.38元（162540元+2万元+221661.38元），尚欠融资租赁款254904.13元。因逾期付款，根据融资租赁合同约定应支付违约金，但合同约定的违约金标准明显超过法律规定的上限，原告自愿调整为8万元不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告薛双强、杨春红于本判决生效之日起十日内给付原告沃得国际融资租赁有限公司融资租赁款254904.13元，逾期付款违约金8万元，合计334904.13元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6325元，诉讼保全费2270元，合计8595元，由被告薛双强、杨春红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长 李 卉代理审判员 壮 蓓人民陪审员 沈仲娟二〇一六年九月二十九日书 记 员 乐 毅附：法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国担保法》第十八当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。附：证据目录（一）原告沃得融资公司提供证据材料：1.原、被告及第三人签订的融资租赁合同（含附件1租赁物件清单、租赁物件接收确认书，附件2工程机械设备回购承诺函，附件3承租人划扣款授权书，附件4租赁信息表、租金还款计划表）一份，拟证明：原告与被告薛双强、杨春红就涉案挖掘机存在融资租赁合同关系，原告与被告张涛、周玉玲存在担保法律关系；2.承租人签订融资租赁合同时提供的信用材料（融资租赁申请表、实际调查报告、邮政储蓄银行卡复印件、承租人夫妻和担保人夫妻的身份证复印件、户口本复印件、担保人夫妻的结婚证复印件、机动车销售统一发票、村委会证明）一组，拟证明：承租人及担保人为申请融资租赁事项所提供的材料；3.产品合格证一份，拟证明：涉案挖掘机所有权归原告；4.济南为先开具给原告的发票六份，拟证明：原告已取得涉案挖掘机的所有权。（二）被告薛双强、杨春红提供证据材料：1．第三人出具的还款明细一份，拟证明：根据第三人公司总经理郑山全电脑存储的还款统计，被告薛双强付款总额616300.07元，因第三人最后经营阶段不规范，数据不准确，但没做任何猜测性调整；2.被告薛双强自行整理的还款明细表一份，拟证明：还款总额636700元（因薛双强认为公司给了挖掘机发票、合格证及结清证明，故将买卖合同及付款凭证全部扔弃）；3.2014年10月11日，第三人出具的收条一份，拟证明：第三人向被告薛双强收款25000元，经手人系该公司员工崔磊明；4.2015年1月22日，第三人公司员工崔磊明出具的收条一份，拟证明：第三人向被告薛双强收款11700元；5.第三人出具的员工身份证明复印件一份，拟证明：郑山全、蔡为先是第三人公司股东，崔磊明是该公司员工；6.银行客户回单三份，拟证明：被告薛双强分别于2013年6月9日、2013年12月31日、2014年1月23日向蔡为先、郑山全个人账户汇款合计59980元；7.合格证及涉案挖掘机发票第一联记账联复印件共计6张（编号与原告方提供的证据4一致），拟证明：被告薛双强已取得涉案挖掘机相关材料；8.第三人出具的证明一份，拟证明：涉案挖掘机款项已经结清，但第三人标注的机械型号不正确；9.2015年10月30日，第三人出具的结清证明一份，拟证明：第三人认可薛双强所购买挖掘机货款已经结清；10.视频资料（山东电视台齐鲁频道小溪办事栏目组的节目）一份，拟证明：原告在山东地区拖车的事实、第三人公司现状、蔡为先、郑山全的身份及他们对公司现状的态度；11.2013年1月1日，沃得销售公司与第三人签订的产品代理协议复印件一份；12．2011年12月，沃得销售公司与原告及第三人签订的工程机械融资租赁三方合作协议书复印件一份；13．2014年7月18日，第三人公司总经理郑山全发给原告副总经理毛木林、沃得销售公司总经理张明景、副总经理蒋文强的电子邮件电脑截屏打印件一组，邮件标题为《年中对账说明》，邮件内容显示涉案挖掘机被告薛双强实付金额52万元；14．2014年10月27日，第三人公司总经理郑山全发给沃得重工集团总裁寇小朋、蒋文强、毛木林的电子邮件截屏打印件一组，邮件标题为《债权说明》（截至九月），邮件内容显示涉案挖掘机剩余欠款为399.93元；证据11-14拟证明：第三人是原告的代理人：1.代理原告签订合同；2.代理原告催款；3.代理原告收款；4.原告每月都在收取第三人上交的回笼资金；15．证人徐延方（2012年1月1日-2014年10月任第三人在聊城的分公司经理）的证人证言，拟证明：买卖合同的签订、机械销售条件、价格、付款程序及合同履行过程中催收款情况。（三）被告张涛、周玉玲提供证据材料：1．日立建机租赁（中国）有限公司与张涛签订的融资租赁合同（合同编号：L09BJ00342R）一份，拟证明：徐延方在其他公司工作时曾经办上述合同，被告张涛、周玉玲为签署上述合同向徐延方提供了个人身份资料，后被徐延方泄露，用于本案融资担保；2．证人徐延方证人证言，拟证明：被告张涛、周玉玲个人信息被盗用。（四）第三人济南为先公司提供证据材料：第三人公司销售经理郑山全起草的情况说明一份，拟证明：第三人与沃得销售公司、原告的业务关系及三方经济情况的具体说明，也说明存在两套或三套合同的原因及第三人目前面临的具体问题。