黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0822民初1573号原告刘增元，男。被告齐方艳（又名齐丽艳），女。原告刘增元与被告齐方艳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员葛治中适用简易程序于2016年8月9日公开开庭进行了审理，原告刘增元、被告齐方艳及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘增元诉称，2011年12月10日被告齐丽艳在原告之妻石长珍处赊购玉米款6404元,当日出示欠据一份为凭。石长珍2011年12月31日病逝，被告的欠据在2015年整理遗物中发现，原告持此欠据向被告索要欠款，被告以已偿还为由拒付，原告起诉被告要求其给付玉米款6404元。被告辩称,1、被告家庭生活收入支出流水账本及出庭证人均可以证实被告已将欠款还给了原告，被告无再给付原告欠款的义务；2、原告在2011年12月10日知道将家中玉米出售给被告且也知道有欠据存在的事实；3、原告陈述发现欠据的事实不符合一般人生活常理；4、原告的起诉已超过诉讼时效。依据以上的事实，法院应当驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张，在庭审中提供了如下证据：证据1、原告公民身份证复印件1份，证明原告身份信息。证据2、欠据一张。证明被告向原告购买玉米当时没有支付价款6404元，给原告打下的欠据。经庭审质证，被告对原告的身份无异议；对欠据的合法性、关联性均有异议，认为被告已于2012年4月11日将该笔欠款全额给付原告，被告再无给付义务，同时该欠据出具的时间为2011年12月10日，原告直到2016年才主张权利，已经超过了诉讼时效，法院不应当支持其请求。本院经审查认为，原告所举的欠据可以证明当初原告向被告出售玉米，被告在2011年12月10日没有当即交付玉米款而为原告写下了欠据的事实。被告为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据1、被告家庭往来收支流水账页2011-2012年度73、86页及被告向宋二东、高广亮给付玉米款记账凭证。证明被告对家庭往来账均做记载，赊购的每家玉米还款后记入流水账内，账页106页3张，记载了被告家庭向信用社偿还借款后记入家庭流水账内，都证明了被告家有记账习惯，给付的每一笔款项都有记账。证据2、被告家庭往来收支流水账页2014-2015年度流水账页44、49、59三页。证明2014年原告向被告出售玉米，被告已将上述款项分三次给付原告，与原告当庭承认的分三次的给付玉米款事实相吻合，进一步证实被告所提供的家庭流水账真实合法有效，也可证明2011年12月10日欠原告玉米款6404元已经偿还的真实。证据3、被告家庭往来收支流水账页2011-2012年度流水账页105页。证明2012年4月11日被告给付原告玉米款6405元，被告已经将玉米款全部给付。证据4、证人张德选出庭作证。证明原告用张德选家的脱粒机脱的玉米卖给了被告家，脱玉米的时候原告也在场。证据5、证人宋捍军出庭证言。证明2011年的时候被告收购证人家的玉米当时没给现钱给其打的欠条，当年年底时候去被告家要钱，被告向证人索要欠条，证人说欠条丢了，但被告也将拖欠的玉米款给付了证人，并且在被告家庭往来收支流水账2011年的账73页上予以记载该事实。证据6、证人高广亮出庭证言。证明2013年的时候证人家的玉米粮食秋天卖给了被告家总共是四万多元，当时也是赊购的，被告给其打的欠条后分三次给的钱，以前证人卖给被告家粮食的时候被告也有欠条没有抽回的，并且在被告家庭往来收支流水账2014-2015年的账44页上予以记载的与证人陈述的一致。证据7、证人方成出庭证言。证明证人于2012年4月8日至13日去被告家的猪场实习，并为饲养的生猪做防疫，每次做服务大约六、七天时间。2012年4月11日晚上吃饭的时候原告去被告家索要赊购的玉米款，被告就把之前欠原告的玉米款大概六、七千元钱给了原告。经庭审质证，原告对被告所举的证据1有异议，认为刚去被告家要钱的时候被告没有拿出此账本，记账是她自己家庭的事；对证据2无异议，其承认被告拖欠原告2014年的玉米款4725元，被告在2014年11月2日、23日和2015年1月26日分三次给付了原告；对证据3有异议，认为被告没有将2011年12月10日打欠据的6404元给付原告；对证人张德选、宋捍军、高广亮、方成的当庭证言无异议。本院经审查认为，被告自己家庭的流水账目真实反映了其家庭多年的收支情况，具有真实性和完整性，有其他证据予以佐证，形成了证据链条，对证据1和证据3可予以认定。对原告无异议的证据2、4、5、6、7应予以认定。依据对以上证据的确认，结合当事人的陈述，归纳案件基本事实如下：原告刘增元与被告齐方艳系同村村民，自2000年开始被告家在村里从事生猪养殖，当出现资金短缺，被告有时就在本村村民家赊购玉米，通常的习惯一般是赊欠几个月，最迟在来年春天农民种地的时候予以归还。2011年12月10日，被告到原告刘增元、石长珍夫妇家中购买玉米9007斤，价款为6404元，被告当时未交付现金，为原告出具了欠据，同年12月31日原告的妻子石长珍去世。2012年4月11日，原告自己去被告家取回了玉米款6405元（正常欠款是6404元，被告为凑整数多付一元钱），当被告向其索要欠条时，原告称妻子去世欠条找不到，基于原告同被告公公王希利多年的熟悉及相互信任，被告便未索要该欠据。被告因自家（与公婆共同生活在一起）从事生猪养殖多年，家庭收入及支出均由被告在自家流水账本上一直予以记载，同村村民几年来与被告家买卖粮食的事实证明了账本记载内容的真实性。因此被告就在自家流水账本2011-2012年度账本第105页对欠刘增元玉米款归还一事予以记载，账页显示2012年4月11日已还款给刘增元6405元。此后原告于2016年4月持欠条去找被告公公王希利索要赊购的玉米款6404元，被告称已经给付原告，双方为买卖玉米合同是否履行发生纠纷。原告为此向本院提起诉讼，要求被告齐丽艳（齐方艳）偿还欠款6404元及承担诉讼费用。另查明，原告刘增元于2014年秋后卖给被告家玉米，于2014年11月2日、11月23日、2015年1月26日分三次将欠款取回。本院认为，原告与被告之间买卖玉米的行为系买卖合同关系,双方买卖合同成立,因合同未当即履行,被告给原告书写欠据一份，可证实双方之间存在买卖合同但实际未履行的事实,且双方口头约定在第二年春天种地时给付。双方争议的焦点在于合同是否履行。本案中，依据已经查明的事实，原告对双方的买卖合同、履行情况和交易习惯应当知情。被告家庭收支流水账本记录了自己家庭多年来每笔收入和支出的情况，具有完整性和真实性，与证人所述的真实交易相吻合，可说明该账目并非事后伪造和变造。且原告去被告家取款时有证人在场，其所述与账目的还款记录相同，结合被告家庭的经济情况以及在本村与他人交易的诚信度，综合判定被告已按约履行了给付货款的义务。另及诉讼时效问题，原告于2012年4月11日向被告索要欠款主张权利后，直至2016年4月原告才再次向被告主张权利，原告的起诉已超过诉讼时效期间，依法不予保护。原告明知被告赊购玉米的事实及知晓欠据的存在，却当庭陈述不知情，且在2011年12月赊给被告玉米后又再次与被告发生同样的交易而且已经将后交易的货款收回，假使之前被告拖欠的玉米款未给付，原告正常应当及时一并向被告索要该欠款，原告的做法违反了民事诉讼诚实信用原则，明显不符合生活常理。被告提供的证据及辩解理由可以证实其已经将玉米款归还，被告给付货款的义务已履行完毕，双方的债权债务关系消灭，且原告的起诉已超过诉讼时效。原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。被告的抗辩理由成立，应予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告刘增元的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  葛治中二〇一六年九月二十六日书记员  魏 来