山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋04民终1359号上诉人（原审被告）刘江平，男，汉族。委托代理人贾天平，山西大路律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张建堂，男，汉族。委托代理人崔路燕，广东名成律师事务所律师。原审被告刘伟，男，汉族。上诉人刘江平因买卖合同纠纷一案，不服山西省潞城市人民法院（2016）晋0481民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘江平及其委托代理人贾天平，被上诉人张建堂的委托代理人崔路燕到庭参加诉讼。原审被告刘伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，原告张建堂和被告刘江平因为经常一起经营运输业务而相识。2016年3月，原告张建堂说要卖其所有的晋D326**号牵引车、晋DG2**号箱式半挂车，被告刘江平说其愿意购买。经过多次协商后，原告张建堂和被告刘江平在2016年3月16日就买卖车辆达成了一致意向，双方约定：原告张建堂将该车以66000元的价格出售给被告刘江平，且不办理过户手续。当天，被告刘江平向原告支付了6000元的定金，双方同时约定2016年3月21日原告张建堂将车交付给被告刘江平时，被告刘江平向原告支付剩余购车款60000元。被告刘江平于2016年3月16日支付定金后试车时发现车挡不好挂，原告张建堂说换个拉线就好了，当天原告张建堂与被告刘江平二人开着晋D326**号牵引车来到东风汽车公司长治服务站潞城分站要求换拉线，但由于服务站当时没有拉线，就约定按该车型号为车购进两根拉线。2016年3月18日，被告刘江平以原告张建堂的名义为晋D326**号牵引车购买了交强险和责任限额为300000的第三者责任险，并约定两份保险的保险期间为2016年3月21日至2017年3月20日。2016年3月20日，被告刘江平安排被告刘伟去找原告，被告刘伟给原告打电话后，从原告家把车开走去换拉线，当时修车时原告张建堂也开着另外一辆车一同前往，到了服务站后原告因有事先行离开。原告走后不久，被告刘伟驾驶该车出了交通事故，现该车被扣押在潞城市公安局交通警察大队。事故处理过程中，被告刘江平表示其不愿意再购买该车。原判认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告张建堂与被告刘江平虽未签订书面买卖合同，但双方以口头的形式对买卖合同的标的物、数量、价款和价款交付的时间都进行了明确的约定，且被告刘江平已支付了定金，并为车辆购置了保险，因此本院认为原告张建堂与被告刘江平就买卖晋D326**号牵引车、晋DG2**号箱式半挂车的买卖合同成立。关于原告要求被告刘江平支付购车款的诉讼请求，依法应予保障，因为尽管本案中原被告双方约定的车辆交付时间为2016年3月21日，但本案中原告已于2016年3月20日将车辆交付给被告刘江平安排来提车去修车的被告刘伟，而后该车因被告刘伟驾驶过程中发生交通事故，而被交警部门扣押，因此本院认为被告刘江平已实际完成了车辆交付，故被告应履行付款义务。关于原告要求被告按照银行同期贷款利率四倍的标准支付逾期支付购车款的利息的诉讼请求，本院认为依据相关法律规定逾期利息按照银行同期贷款利率标准计算为宜。关于原告张建堂要求被告刘江平在不支付购车款及利息时，被告刘江平应将车辆返还给原告，并支付原告10000元维修费，逾期返还按每日1000元的标准赔偿原告损失的诉讼请求，本院认为原告未就修理费和逾期损失的标准所依据的事实进行举证，应当承担举证不能的法律后果，因此本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于被告刘江平辩称买卖合同未生效的答辩意见，本院认为根据相关法律规定，依法成立的合同，自成立时生效，因此本院对其辩解意见不予采纳。关于被告刘江平辩称被告刘伟不是本案适格被告的答辩意见，本院认为，原告张建堂与被告刘江平于2016年3月16日就买卖车辆进行协商并达成一致意见时，被告刘伟不在场，且支付定金、购买保险都是被告刘江平所为，因此本院认为被告刘江平的答辩意见符合情理，应予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，原审判决如下：一、被告刘江平于本判决生效之日起五日内向原告张建堂支付购车款60000元及利息，利息以60000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准从2016年4月8日起计算至判决确定的履行期限届满之日止。二、被告刘伟不承担责任。三、驳回原告张建堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告刘江平承担。财产保全费620元，由原告张建堂承担310元，被告刘江平承担310元。判后，上诉人刘江平不服，提起上诉。上诉人刘江平的主要上诉理由是：一、一审审理中存在着严重的程序违法。被上诉人当庭提供的是U盘而非光盘，一审歪曲庭审实际状况，把庭后根本没有实际的质证说成是当庭播放的质证。二、一审认定事实严重错误。东风汽车公司长治服务站潞城分站证明材料结合证人桑志卫的证人证言，还有上诉人的儿子刘伟与被上诉人的通话记录单一份，上述证据相互印证2016年3月20日是共同的修车行为而非交付行为。另外，按常理，车的交付必然不可分割的伴随车的行车证，营运证等手续的交接。被上诉人没有对此提供任何证据。三、一审法院适用法律严重错误。请求：1、二审人民法院依法认定上诉人和被上诉人之间的买卖合同没有依法成立生效。2、改判被上诉人返还上诉人定金6千元。3、改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人张建堂辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果恰当，应予以维持。经二审审理查明的事实与原判认定一致。本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，上诉人刘江平与被上诉人张建堂以口头形式就晋D326**号牵引车、晋DG2**号箱式半挂车达成的买卖合同系双方真实意思表示且不违反国家禁止性法律规定，属合法有效合同。合同订立后，双方当事人应当按照诚实信用原则依约全面履行各自义务。2016年3月20日被上诉人张建堂将车辆交付给上诉人刘江平安排来提车去修车的原审被告刘伟后，被上诉人张建堂已经实际完成了车辆交付义务，而上诉人刘江平则应当向被上诉人张建堂履行支付购车款的义务，一审法院支持被上诉人张建堂诉讼请求，判决上诉人刘江平向被上诉人张建堂支付剩余购车款60000元于法有据，本院予以支持。因上诉人刘江平与被上诉人张建堂达成口头买卖合同时并未对逾期付款利息进行约定，因此被上诉人张建堂要求上诉人刘江平支付逾期付款利息应从2016年4月8日即起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。尽管上诉人刘江平诉称，2016年3月20日是共同修车行为而非交付行为，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条“出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；（二）标的物不需要运输，出卖人和买受人订立合同时知道标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物；不知道标的物在某一地点的，应当在出卖人订立合同时的营业地交付标的物。”之规定，虽然2016年3月20日被上诉人张建堂和原审被告刘伟一同到服务站去修车，但上诉人刘江平安排其子刘伟到被上诉人张建堂处提车的行为已经表明其对该车辆进行了接收，本案车辆作为双方买卖标的物，交付地点应确定为被上诉人张建堂处，原审被告刘伟在车辆修理后又自行驾车行驶的行为亦表明此时车辆已经处于其控制之下，因此上诉人刘江平关于本案车辆尚未交付的主张本院不予支持。关于上诉人刘江平一审法院没有依程序对被上诉人张建堂提供的光盘进行质证的主张，本院认为，光盘和U盘只是信息介质载体不同，但相关信息内容并未发生实质变化，一审法院已经在庭审中对本案当事人提供的视听资料等证据组织双方进行了质证，审判程序并不存在违法情形，对此本院予以确认。基此，上诉人刘江平的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果恰当，应予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1450元，由上诉人刘江平承担。本判决为终审判决。审判长  张路伟审判员  王 瑞审判员  杨利兵二〇一六年九月五日书记员  张 宁