河北省保定市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）冀06行初16号原告张克昌，安新县三台吉诺克制鞋厂经营者。委托代理人王介伟，河北宋金城律师事务所律师。被告保定市人民政府，住所地河北省保定市东风西路1号。法定代表人马誉峰，该市政府市长。委托代理人窦月玲，该市政府工作人员。委托代理人张松，河北佳篷律师事务所律师。第三人王洁维。委托代理人侯美清，河北侯美清律师事务所律师。原告张克昌诉被告保定市人民政府劳动、社会保障行政确认一案，于2016年5月9日向本院提起行政诉讼，本院于2016年5月9日立案后，于2016年5月17日向被告保定市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。于2016年5月23日向第三人王洁维送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭审理了本案。原告张克昌及委托代理人王介伟、被告保定市人民政府的委托代理人窦月玲、张松、第三人王洁维的委托代理人侯美清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告保定市人民政府于2016年3月21日作出保政行复决（2016）13号行政复议决定，申请人为王洁维，被申请人为保定市人力资源和社会保障局。查明事实为，申请人与用人单位之间存在事实劳动关系。2014年12月23日上午10时许，申请人在车间从事鞋包装工作时，因发现鞋号不对，与上一流水线工人齐佳龙发生争执，齐佳龙将申请人打伤。2015年8月，申请人向被申请人提交了工伤认定申请表。2015年11月1日，被申请人作出不予认定工伤决定书。复议决定认为，被申请人提供的证据及相关材料等，不足以证明申请人所受到的事故伤害属于非工作原因，应视为主要事实不清、证据不足，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第1目之规定，决定撤销被申请人保定市人力资源和社会保障局于2015年11月1日作出的保人社伤险认决字（2015）B0052号不予认定工伤决定书并责令重新作出具体行政行为，被告保定市人民政府举证期限内提交四组证据：第一组证据包括行政复议申请书、申请人王洁维身份证明及复议阶段委托手续、保人社伤险认决字（2015）B0052号不予认定工伤决定书、王凯2015年5月24日证明、王海龙证明，以证明被告依法接受了复议申请人的行政复议申请。第二组证据包括行政复议案件立案审批表、行政复议答复通知书及邮寄送达材料，以证明被告在法定期间内向被申请人送达了答复通知书。第三组证据包括被申请人答复书、被申请人法定代表人身份证明及委托手续、工伤认定材料接收凭证、工伤认定申请表、安新县劳动人事争议调解仲裁委员会安劳人仲案字（2015）07号仲裁裁决书、王洁维诊断证明书、王海龙证明、安新县公安局三台派出所2015年8月24日证明、个体工商户登记基本信息、认定工伤举证通知书、安新县三台吉诺克制鞋厂2015年10月2日意见、安新县三台吉诺克制鞋厂及罗忠益等五人2015年10月2日证明，以证明被告依法接受了被申请人提交的复议答辩材料。第四组证据包括保定市人民政府法制办公室关于王洁维申请行政复议一案的处理意见、保政行复决（2016）13号行政复议决定书及邮寄送达材料，以证明被告依法作出了撤销原行政行为的行政复议决定书并送达了行政复议参加人。被告保定市人民政府同时提供了作出复议决定的法律依据，包括《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》《工伤保险条例》。原告张克昌诉称，王洁维因个人恩怨与工友发生争执，被打成轻伤，双方己就赔偿达成谅解协议且犯罪嫌疑人己被追究刑事责任，保定市人力资源和社会保障局依法于2015年11月l日作出了保人社伤险认决字（2015）B0052号不予认定工伤决定书。王洁维不服提起行政复议，被告未依法通知作为利害关系人的原告，便于2016年3月21日做出了行政复议决定书予以撤销。在保定市人力资源和社会保障局向原告调查时，原告方得知。为此，原告多次向被告要求领取行政复议决定，被告拒绝。请求依法撤销被告于2016年3月21日作出的保政行复决字（2016）第13号行政复议决定书，本案诉讼费由被告承担。原告张克昌提交了如下证据：保人社伤险认决字（2015）B0052号不予认定工伤决定书、保政行复决字（2016）第13号行政复议决定书、毛礼富证明、王志强证明、刘锋证明、蒋亚军证明、罗忠益证明、王永朝证明、安新县三台吉诺克制鞋厂生产制度及员工守则、齐佳龙与王洁维2015年10月28日调解书。被告保定市人民政府答辩称，一、行政复议的申请人是王洁维，被申请人是保定市人力资源和社会保障局，原告所陈述的第三人也应当是安新县三台吉诺克制鞋厂。原告张克昌既不是答辩人所做出的行政复议决定的任何方主体，也不是本案的利害关系人。原告的主体不适格。二、答辩人没有追加行政复议第三人的法定义务。2016年2月6日，行政复议申请人王洁维向答辩人提交了行政复议申请书，该申被申请人为人社局，第三人为制鞋厂。《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款规定“同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议”。但无论制鞋厂还是本案原告均未珍惜此项权利，向答辩人提出要求或申请，答辩人亦没有告知的法定义务。答辩人依法受理行政复议后，审查申请人王洁维和被申请人社局提交的证据材料。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”之规定，结合双方举证情况，尤其是人社局提变的制鞋厂已在法定期问自同其提交的相关材料，答辩人认为没有重复征求第三人制鞋厂意见的必要性，且无此项法定义务。三、答辩人无向行政复议案外人送达行政复议决定书的法定义务。行政复议采用书面审理的方式进行，答辩人依据行政复议申请人、被申请人在法定期限内提交的证据和《中华人民共和国行政复议法》规定，认为没有要求制鞋厂或张克昌参加行政复议的必要，原告未向答辩人提交过申请，故答辩人未通知其参加行政复议符合法律规定。因此，答辩人没有向行政复议案外人送达行政复议决定书的法定义务。综上所述，答辩人依法作出的行政复议决定书不存在原告所述的违法情形，且原告诉讼主体不适格。请人民法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。第三人王洁维述称，同意被告保定市人民政府的答辩意见，原告张克昌起诉的内容是不真实的，第三人是在工作时间、工作地点，因为工作的原因被工友致伤的。依据《工伤保险条例》第十四条第三款规定，保定市人力资源和社会保障局作出的保人社伤险认决字（2015）B0052号不予认定工伤决定书是错误的。保定市人民政府作出的保政行复决字（2016）第13号行政复议决定书，在认定事实，适用法律，程序上都是正确的。请求法院驳回原告张克昌起诉及诉求。第三人王洁维提交了安新县劳动人事争议调解仲裁委员会安劳人仲案字（2015）07号仲裁裁决书、王海龙证明（与被告提交相同）、王凯证明（与被告提交相同）并申请二人出庭作证。原告张克昌对被告保定市人民政府提交的邮寄送达材料有异议，认为应直接送达。对王海龙证明提出异议，证言书写非本人，代书人应签字。认为被告没有提交原告在工伤认定阶段提交的单位工作制度，没有接收材料登记表，没有原告向被告索要复议决定书的记录。对其他证据无异议。第三人王洁维对对被告保定市人民政府提交的证据无异议。被告保定市人民政府对原告张克昌提交的证据异议认为，七份证言的证人均系鞋厂工人，与原告存在利害关系，所以不具有证明力。根据法律规定，证人应当出庭，接受双方质询，本案证人均未到庭，不符合证据形式，对上述证据真实性有异议。对生产制度及员工守则的合法性有异议，认为不能作为证据使用。根据《合同法》规定，生产制度及员工守则应当经公会或全体员工协商也就是生产制度的制定应当合法，其次应当公示，本案中被告给原告提供的生产制度无法证明其制定程序合法，并向全体员工公示。调解书真实性没有异议。第三人王洁维对原告张克昌提交的证据异议认为，原告提交的七份证明，形式不合法，无法确认证明人的身份，是不是证明人所书写，他们所证明的内容也是不符合事实的，不具有证据的真实性、合法性。四份生产制度和员工守则，内容违法，而且是原告单方行为，均不予认可。对齐佳龙与王洁维的调解书无异议。原告张克昌对第三人王洁维提交王海龙证明同对被告提供的证明异议一致。对王凯、王海龙二人出庭作证证言提出异议，认为两个证人同村的，不排除亲戚关系，所以有利害关系，王凯事件发生时不在场，是听说的，不应采信。被告保定市人民政府对第三人王洁维提交的证据无异议。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下认证：被告保定市人民政府及第三人王洁未提供的王海龙证中，证明中王洁维将鞋号错误的鞋退回上一流水线工人齐佳龙，因而发生口角，与当庭陈述第三人王洁维与齐佳龙中间间隔有其他工序有矛盾，对其真实性不能确定，本院不予采纳。被告提供的其他证据具备真实性、关联性、合法性，本院予以认可。原告张克昌提供的调解书，各方无异议，本院予以认可。对原告提供的七份证人证言未注明证人的基本情况、也未附有证明证人身份的文件，不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条对于证人证言的要求，对其真实性不能确定，本院不予采纳。原告张克昌提供的生产制度及员工守则，与复议决定认定事实、程序及适用法律均无关联性，本院不予采纳。第三人王洁维提交的安劳人仲案字（2015）07号仲裁裁决书，各方未提出异议，本院予以采纳。对第三人王洁维提交的王凯证明及证言具备真实性、关联性、合法性，本院予以认可。经审理查明，第三人王洁维于2015年8月24日向保定市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，申请对2014年12月23日，被齐佳龙打伤认定为工伤。2015年11月l日，保定市人力资源和社会保障局作出保人社伤险认决字（2015）B0052号不予认定工伤决定书，认定2014年12月23日10时许，王洁维在工作过程中与工友发生争执后，被工友打伤。王洁维受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，现不予以认定为工伤和视同工伤。王洁维不服提起行政复议，被告保定市人民政府于2016年3月21日作出保政行复决字（2016）第13号行政复议决定书。本院认为，保定市人力资源和社会保障局作出的保人社伤险认决字（2015）B0052号不予认定工伤决定书，列明用人单位是安新县三台吉诺克制鞋厂，对王洁维受到事故伤害不予以认定为工伤和视同工伤。被告保定市人民政府作出的保政行复决字（2016）第13号行政复议决定书，撤销了该不予认定工伤决定书，使保人社伤险认决字（2015）B0052号不予认定工伤决定书效力发生了变化，原告张克昌作为个体工商户安新县三台吉诺克制鞋厂的经营者，与复议决定有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，有权提起诉讼。根据《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款的规定：“同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议”。本案中，王洁维不服该不予认定工伤决定书提起行政复议，该不予认定工伤决定书与安新县三台吉诺克制鞋厂有利害关系，被告保定市人民政府未通知作为不予认定工伤决定书一方当事人的安新县三台吉诺克制鞋厂参加复议，属于程序违法。综上，被告保定市人民政府作出的保政行复决字（2016）第13号行政复议决定证据不足，程序违法，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项之规定，判决如下：一、撤销被告保定市人民政府于2016年3月21日作出保政行复决字（2016）第13号行政复议决定书；二、责令被告保定市人民政府在六十日内重新作出行政行为。一审案件受理费50元，由被告保定市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  杨晏燕代理审判员  周兴旺代理审判员  宋晓红二〇一六年九月二十六日书 记 员  李 宁