杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0105民初1518号原告：王军，男，汉族，1977年10月5日出生，住江苏省苏州市工业园玲珑湾花园*幢****室，身份证号码3205041977********。委托代理人（特别授权代理）：吴四月，江苏九典律师事务所律师。被告：浙江银建装饰工程有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区中联大厦*幢****室。法定代表人：叶友希，董事长。委托代理人（特别授权代理）：余月海、赵乾龙，浙江杭天信律师事务所律师。原告王军为与被告浙江银建装饰工程有限公司股东知情权纠纷一案，原告于2016年3月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院分别于2016年5月4日、2016年6月1日公开开庭审理。原告的委托代理人吴四月、被告的委托代理人赵乾龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系被告股东。自2012年4月原告成为被告股东以来，被告从未按照《公司法》规定向原告提供过一次公司财务会计报告，公司的年度财务预算、决算方案、利润分配方案也从未提请过股东大会审议。根据《公司法》第34条的规定，原告于2016年1月23日向董事长叶友希递交了要求查阅、复制章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告及查阅会计账簿的书面申请，但其不仅未在法定的期限内回复，至今也没有提供一份财务资料、账簿、凭证。故诉至法院，请求判令：1.被告完整提供公司从2012年4月至今的财务会计报告供原告查阅、复制；2.被告完整提供公司从2012年4月至今的会计账簿供原告及原告委托的注册会计师查阅；3.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：1.原告请求查阅公司的财务会计报告及财务账簿的目的显然是不正当的。原告与其妻子在2014年12月5日成立了苏州恒品建筑装饰有限公司（以下简称恒品公司），原告本人就是发起人，该公司明显与被告存在经营范围的重合，存在明显的竞争关系，该公司的总经理为被告公司的前任员工。原告不仅从被告公司带走了大批的专业人员，而且成立了相关的竞争公司，被告显然有理由认为其查阅公司的会计账簿和会计报告用于其不正当的竞争。2.原告诉请明显超出了股东知情权的范围。公司法规定了股东知情权，但是限制了股东知情权的范围。公司的商业秘密同样受到法律的保护。股东可以要求查阅公司的会计账簿，也就限定了股东知情权的范围仅限于查阅，原告主张查阅、复制，明显超出了股东知情权的范围。原告主张被告提交账簿供原告及原告委托的会计师查询，更加是超出了股东知情权的范围。3.原告未履行向公司提出查阅的书面申请这一诉讼前置程序，故对原告的起诉应当予以驳回。原告向本院递交了如下证据：1.公司章程修正案三份，证明原告系被告公司股东。2.函（复印件）、快递单、手机短信（打印件），证明原告已经按公司法要求向被告递交了依法行使股东知情权的书面申请，被告没有在法定期限内答复也没有提供财务会计报告及财务账簿给原告查阅、复制的事实。3.恒品公司的工商资料（复印件），证明恒品公司于2014年12月5日设立，原告在2014年10月已经被被告免除了公司总经理的职务；2015年3月原告已经将恒品公司的股权转让给了他人，目前原告已经不是该公司的股东，且该公司至今未取得资质证书，与被告并不存在利益冲突。4.关于调整公司生产经营架构的决定（复印件），证明被告于2013年3月任命原告为其二分公司负责人。5.2013年施工部门绩效考核关键指标，证明在被告规定总公司的管理费标准后，项目经营由分公司自主经营，自负盈亏。6.财务管理专项协议（复印件），证明原告与总公司于2013年11月5日签订协议，总公司不再对分公司经营成本进行审核，由分公司自负盈亏，自负责任。7.2014年度经营责任状（复印件），证明被告在公司内部对分公司采用承包经营方式，由分公司自主经营自负盈亏；8.任命书（复印件），证明被告于2014年6月27日任命张迪为二分公司总经理。9.关于叶友希等同志职务任命的通知（复印件），证明2014年9月1日，被告任命叶友希为公司董事长兼总经理。10.关于免去黄德良等同志职务的决定（复印件），证明被告于2014年10月16日，免去原告总经理职务，至此，原告已经不再是被告公司高管。11.手机短信、函、邮寄凭证回执各一份（均为打印件），证明原告在2016年1月23日已经向被告发送了股东要求查询函件的事实。被告发表如下质证意见：对证据1，真实性均无异议。对证据2，被告从来没有收到过原告发送的函件，也从来没有收到过原告提交的其他书面要求查阅公司会计报告及审计材料的相关材料。对快递单，三性均有异议。该快递单上的字迹模糊，被告无法辨认上述字迹的内容。且即使该份快递单是真实的，也无法辨认其寄送的是何内容。对证据3，三性无异议，但是该份证据恰恰证明2014年12月5日由原告及其妻子成立的恒品公司的实际控制人正是原告。对证据4-10，被告公司没有查询到相应的原件和复印件，所以无法确认。当时原告任被告公司总经理，离开的时候并没有进行工作交接，所以被告认为原告在离开的时候有可能将这些材料带走了。对证据11,三性均有异议。短信备注是可以修改的，而且原告也没有提供相应的原件。函件、快递回执也非原件，并不能证明被告已经收到该份快递，事实上被告也确实从来没有收到过也没有见过这个函。被告向本院递交以下证据材料：1.全国企业信用系统查询单（打印件），证明原告及其妻子于2014年12月5日成立了恒品公司，原告是该公司发起人的事实。2.劳动合同书（复印件），证明原告成立发起的恒品公司的总经理唐海清就是被告公司前任员工的事实。3.人员履历表，证明恒品公司的控股股东朱卫芬是原告妻子的事实。4.苏州世普木业制品有限公司（以下简称世普公司）的工商资料及其授权发给被告的律师函，证明原告通过其控股的世普公司与被告发生交易，并且恶意催讨债务的事实。5.受案回执及举报函，证明原告在被告公司工作期间，曾涉嫌职务侵占行为，经被告报案已经由拱墅区公安分局立案受理的事实。6.管理人员工资表（复印件），证明2014年唐海清在被告公司任主管职务的事实。7.报销单、备用金借支单、项目付款申请单，证明被告对外支付工程款、人工费及会计师事务所审计费用等都是由原告作为被告总经理在任职期间签字对外支付的；在原告任职期间，被告公司的财务部门由原告负责管理，原告在任职期间对被告的财务状况是非常清楚的。原告发表如下质证意见：对证据1，真实性没有异议。但恒品公司在2014年12月5日成立，此时原告已不是被告的员工，故没有业务冲突。且恒品公司没有取得资质证书，没有办法也没有能力与被告有经营上的竞争；另原告已于2015年3月就将其持有恒品公司的股份转给他人，不再是该公司股东。对证据2，因为是复印件，无法确认其真实性。即使是真实的，唐海清的行为也与原告没有关系，原告没有能力去干预他人的行为。对证据3，真实性无异议，但这个履历表与本案没有关联。法律对配偶是否是公司股东及是什么公司的股东并没有限制。对证据4，工商资料真实性没有异议。但是世普公司的经营范围与被告没有冲突。且被告从2013年开始对分公司实行了内部分包经营的形式，由分公司自主经营自负盈亏，不存在被告要证明的内容。对律师函的真实性无异议，恰恰能证明被告拖欠世普公司货款的事实。被告的拖欠行为对世普公司构成了违约。对证据5，举报函的真实性有异议，是被告单方面的表述并不是客观事实的陈述，故原告不予认可。受案回执的真实性无异议，但公安机关出具受案回执，仅仅是公安机关按照办理刑事案件程序规定，证明收到了投诉，并不能证明其他任何事实，与本案也无关联。对证据6，因是复印件，故不予认可。且该证据与被告提交的证据2相矛盾，证据2中唐海清是二分公司的员工。对证据7，真实性无异议。但是被告提供的九份单据所涉及的都是原告负责经营的被告二分公司的财务单据。二分公司本来就是原告承包经营的，原告对二分公司的财务的了解不能说明其对整体公司情况的了解，故不能证明被告的待证事实。而且原告在财务单据上签字与其作为股东关注公司经营状况是不一致的，不影响其行使股东知情权。经审查，本院认证如下：对原告提交的证据：对证据1，真实性及证明力予以确认；对证据2、11，虽然除快递单，其余均非原件，但结合案件情况，本院予以采信；对证据3、5，真实性予以确认；对证据4、8、9、10，虽均为复印件，但因这些文件均系被告发布的公司文件，被告未置可否，本院予以采信；对证据6、7，因系复印件，且与本案无实质关联，不予采信；对被告提交的证据：对证据1、3，真实性及证明力予以确认；对证据2、6，因系复印件，不予采信；对证据4，真实性予以确认，但与本案无实质关联；对证据5，真实性予以确认；对证据7，真实性予以确认，但原告的质证意见成立。综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：被告于1995年5月12日成立。2012年4月，原告成为被告公司股东直至今日。2012年5月左右，原告开始任被告公司总经理；2013年3月份开始兼任被告二分公司总经理；2014年6月，被告免除原告二分公司总经理职务；2014年11月，被告免除原告公司总经理职务。自从原告成为被告公司股东以来，被告从未向原告分过红利。2016年1月19日，被告向杭州市公安局拱墅区分局报案称原告涉嫌职务侵占，拱墅区公安分局于当日予以受理。另查明，2014年12月5日，原告与其妻子朱卫芬成立恒品公司，后原告于2015年3月将恒品公司股权转让给了他人。另原告为世普公司股东，占股51%。2016年1月13日，世普公司向被告发送《律师函》24份，要求世普公司支付不同项目的货款。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告提起股东知情权诉讼是否符合法律规定的前置条件；二、原告要求查阅被告公司会计账簿是否会损害公司的合法利益。一、关于原告提起知情权诉讼是否符合法律规定的前置条件的问题。根据公司法第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”依据上述法律规定，股东只有在提起账簿查阅权诉讼时才有前置条件，即股东向公司提出了查阅的书面请求且公司拒绝提供查阅。这一前置条件设定的目的在于既保障股东在其查阅权受侵犯时有相应的救济途径，也防止股东滥用诉权，维护公司正常的经营。本案中，虽然原告提交的寄送查阅申请书的凭证中，除快递单外，均非原件，但结合案情，原告陈述的已经向被告寄送过查阅申请书的说法具有可信度。且在原告起诉被告之后，被告在庭审答辩中亦明确表明拒绝原告查阅、复制原告诉请中所列明的各项资料。因此，本院认为，原告的知情权受到侵犯，有权提起本案诉讼。二、关于原告要求查阅被告公司会计账簿是否会损害公司的合法利益的问题。被告认为，原告和其妻子作为发起人及股东的恒品公司，与被告存在竞争关系，原告查阅被告公司的会计账簿和会计报告会用于其不正当竞争；另原告存在涉嫌职务侵占的嫌疑。本院认为，虽然恒品公司与原告存在关联性，恒品公司的经营范围与被告存在一定的重合性，但仅以此并不足以证明原告查阅被告的会计账簿会用于不当竞争，就会损害被告公司的利益。另被告认为原告存在职务侵占行为只是其单方陈述，其并未提供充分证据予以证明。股东知情权系原告作为股东所享有的一项重要权利，即使原告在职务中存在不当行为，亦不影响其行使股东知情权。综上，原告在被告一直未向其发放红利，要求行使股东知情权，要求查阅、复制公司自2012年4月起至今的财务会计报告；要求查阅2012年4月至今的会计账簿，符合法律规定。另因为公司的会计账簿等财务资料具有很强的专业性和复杂性，作为股东，未必具有专业的会计知识，如果不允许股东委托专业人员进行查阅，股东知情权将无法行使，流于形式；且公司法亦未禁止股东委托专业人士进行查阅。因此，本院对原告的诉请均予以支持。另公司法赋予股东知情权的目的和价值在于保障股东权利的充分行使，但这一权利的行使也应在权利平衡的机制下进行，即对于经营效率、经营秩序等公司权益未形成不利影响。因此，原告查阅的应当是和其欲知情的事项相互关联的材料，而并非对公司财务的全面审计。结合原告的查阅目的，故查阅应当在公司正常的业务时间内且不超过十五个工作日，查阅的地点应在被告营业场所。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浙江银建装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内在其营业场所提供公司自2012年4月至今的财务会计报告供原告王军查阅、复制，查阅时间不得超过十五个工作日。二、被告浙江银建装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内在其营业场所提供公司自2012年4月至今的会计账簿供原告王军及其委托的注册会计师查阅，查阅时间不得超过十五个工作日。案件受理费减半收取计40元，由被告浙江银建装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。代理审判员  曾碧莲二〇一六年九月十三日代书 记员  樊笑婧