辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书[2016]辽01民终8192号上诉人（原审被告）：沈阳瑞家置业有限公司，住所地沈阳市皇姑区长江南街6号。法定代表人：束桂香，系执行董事。委托代理人：赵庆波、郭斯曼，系辽宁仲达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国沈阳国际经济技术合作有限公司，住所地沈阳市浑南新区长青南街19号。法定代表人：唐乐珍，系总经理。委托代理人：王飞、崔修滨，系辽宁百联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑勇，男，1965年9月26日出生，汉族，住址沈阳市大东区。委托代理人：张恩治，男，1963年1月24日出生，汉族，住址沈阳市和平区长兴街*号3-3-1。被上诉人（原审被告）：徐品，男，1965年3月13日出生，汉族，住址辽宁省普兰店市夹河镇。委托代理人：于丽，系辽宁众事达律师事务所律师。上诉人沈阳瑞家置业有限公司、中国沈阳国际经济技术合作有限公司与被上诉人郑勇、徐品建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民二初字第02340号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王纪主审，代理审判员王畅参加评议的合议庭对本案进行了审理。原审法院经审理查明：被告瑞家公司与被告国合公司于2011年2月14日签订了瑞家一期建筑施工承包合同，被告瑞家公司作为发包人将沈阳瑞家景峰小区一期第一、二、三标段的建筑安装工程发包给被告国合公司承建，其中第一标段包括3#、4#、5#楼，二标段包括6#、7#、地下车库，三标段包括1#、2#、8#、9#、10#楼。开工日期为2011年2月20日，竣工之日为2011年11月30日，合同价款约定为暂定总价，约为16381万元。其后，国合公司将瑞家景峰小区一期6#、7#楼主体工程转包给被告徐品，被告徐品又将该工程中的部分抹灰工程分包给原告郑勇，双方约定原告郑勇承包大东区瑞家景峰项目6#、7#楼及地库抹灰工程，每平方米70元，按实际施工面积结算人工费，合同以外零星用工按技工每天300元，力工每天130元计算。2012年11月30日，因在瑞家景峰小区一期6#、7#楼及地库工程中拖欠农民工工资，沈阳市大东区农民工维权中心召集三被告，并达成“解决瑞家景峰小区一期住宅项目农民工工资协议书”，其中载明，6#、7#楼及地库工程共欠农民工工资460万元，其中80万元使用现金支付，现金于2012年11月30日下午3点之前到位。其余380万元用开发商本项目房产抵顶。房价款按正常售房价计算，并等额抵顶工程款。具体楼号及面积为：4#-2-20-2单价8050元，面积76.77平方米，总价617999元；4#-2-21-2单价8000元，面积76.77平方米，总价614160元；4#-2-22-2单价8000元，面积76.77平方米，总价614160元；4#-2-23-2单价7950元，面积76.77平方米，总价610322元；4#-2-24-2单价7950元，面积76.77平方米，总价610322元；7#-1-15-2单价8050元，面积90.87平方米，总价731504元。合计总房价为3798467元。协议同时约定，各方同意签订本协议后，应立即办理住宅销售手续，档案资料移交齐全，出示档案合格证后办理入住手续。本协议中的现金及房屋抵顶方案为解决农民工工资问题的最终方案，分包人（即被告徐品）必须保证按此方案彻底解决农民工工资问题。2013年1月15日，原告郑勇与被告徐品签订了一份顶房协议，约定徐品以瑞家景峰4#2-21-2，面积为76.77平方米，总价为614160元的一处房产以614160元的价格抵顶给郑勇。此后，被告瑞家公司以其超出应付款金额为由，拒绝协助被告徐品办理抵房手续。2012年12月1日，瑞家景峰小区一期6#、7#楼主体工程经验收合格，现已交付使用。但三被告就工程款问题现尚未最终结算完毕。被告瑞家公司主张6#、7#楼主体工程决算金额为40992243元，质保金为2049612元，应付被告国合公司工程款为38942630.85元，其已付工程款为39674700元。对此，被告国合公司未予认可。2015年10月6日，原告郑勇与被告徐品签订了工程人工费结算明细，约定原告所施工的6#、7#及地库抹灰工程，单价为每平方米70元，施工面积为27624平方米，人工费合计2370555元（现原告郑勇与被告徐品均认可其中包括零星用工费用436875元），已付人工费1756395元，剩余人工费614160元。原告郑勇于2015年12月21日起诉，要求依法判令：1、三被告立即支付拖欠的农民工工资614160元及逾期的中国人民银行同期贷款利率利息。2、本案诉讼费用由被告承担。原审法院经审理认为：原告郑勇作为实际施工人，已依约完成施工内容，被告徐品作为所涉项目的分包人，应当承担给付工程款的义务。对于数额的问题，根据被告徐品与原告郑勇签订的顶房协议，双方约定将瑞家景峰4#2-21-2，面积为76.77平方米，总价为614160元的一处房产以614160元的价格抵顶给原告郑勇，但该顶房协议因被告瑞家公司拒绝办理房屋产权手续而未实际履行，该房款价格与原告与被告徐品于2015年10月6日达成的协议中约定的金额相符，故本院认可原告诉请金额。关于被告国合公司与被告瑞家公司是否应承担责任的问题，三被告曾于2012年11月30日，达成“解决瑞家景峰小区一期住宅项目农民工工资协议书”，在该协议中，三方约定以瑞家公司6套房屋作为顶帐来解决农民工工资问题，其中包括被告徐品承诺抵顶给原告郑勇的房屋，但签订该协议后三被告并未实际履行，原告的权益实际并未得到保护，且三被告对工程款并未最终结算完毕，因此被告国合公司与被告瑞家公司均应对欠付工程款承担补充给付责任。对于利息问题，原告郑勇与被告徐品于2015年10月6日达成结算单确认工程款数额，因此，利息应从2015年10月6日起算，计算至判决确定的给予付之日止，标准按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告徐品于本判决发生法律效力后10日内给付原告郑勇人工费614160元；二、被告徐品于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告郑勇逾期支付人工费614160元所产生的利息（从2015年10月6日起计算至本判决确定给付之日止，标准按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告中国沈阳国际经济技术合作有限公司与被告沈阳瑞家置业有限公司在被告徐品欠原告郑勇人工费614160元的范围内承担补充给付责任；四、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费9942元，由被告徐品负担。宣判后，上诉人沈阳瑞家置业有限公司不服原判，向本院提出上诉，请求：1、依法撤销原判第三项“被告沈阳瑞家置业有限公司在被告徐品欠原告郑勇人工费614160元的范围内承担补充给付责任”，改判上诉人不承担任何给付责任或者依法发回重审；2、本案一二审诉讼费全部由被上诉人承担。理由是：一、一审认定郑勇是案涉工程的实际施工人，并认定其已经依约完成施工内容。该认定并没有相关证据予以支持，是错误的。而且，郑勇并非实际施工人，却提起诉讼意图侵害他人合法权益的，已经构成虚假诉讼。二、一审判决认定上诉人欠付工程款是错误的，进而判决上诉人在徐品欠原告郑勇人工费614160元的范围内承担补充给付责任也是错误的。一审判决并没有充分的证据可以证明。三、一审判决认定《解决瑞家景峰小区一期住宅项目农民工工资协议书》中的总数额中包括郑勇的人工费也是错误的，这些人工费中并不包括郑勇的，郑勇也没有提供足够的证据来证明。四、一审判决认定：徐品与郑勇签订的顶房协议，抵顶的就是郑勇的人工费，而该协议因为上诉人的原因未能实际履行，进而以此理由支持了郑勇的主张，属于认定错误。上诉人行为符合法律规定，不应该承担任何责任。被上诉人郑勇辩称：不存在虚假诉讼问题，2011年进场，2012年竣工，我承包抹灰人工费，我跟徐品有结算，2012年年末没有钱发工资，到维权中心反映，瑞家公司当时拿了80万元，我拿到32万，还欠我70万。当时商量给我一套房子，现在房子也没给我。被上诉人徐品辩称：我们和瑞家、国合到现在还没结算，国合和瑞家确认工程满足4099万元，但不是最终结算。不应该扣留质保金，已过质保期。宣判后，上诉人中国沈阳国际经济技术合作有限公司不服原判，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判发回重审，或依法改判驳回被上诉人郑勇要求上诉人承担责任的诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。理由是：一、上诉人与郑勇没有合同关系和债权债务关系，一审遗漏了当事人孙柏成。二、一审法院拒绝审查徐品应得工程款问题，直接判决上诉人对徐品欠付的工程款承担责任，属于事实认定错误且没有法律依据。三、一审法院忽视书面证据，轻信郑勇和徐品的陈述，未按照证据规则审理案件。四、一审法院未以案件事实为依据，而是以本院马维新案判决作为依据，错误适用同案同判原则。被上诉人郑勇辩称：一审判决正确。国合公司是总承包，徐品和郑勇不具备施工资质，如果具备也属于非法转包，他们之间的事情应该另案处理。被上诉人徐品辩称：一审判决正确，我方与郑勇存在债务纠纷，国合公司和瑞家公司也认可这笔债务。本院对原审查明的事实予以确认。上述事实，有工程分包协议书、解决瑞家景峰小区一期住宅项目农民工工资协议书、顶帐协议、民事判决书、工程人工费结算明细等证据及庭审笔录等证据，经开庭质证，本院予以确认，在一、二审卷宗佐证。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：瑞家公司与国合公司应否在本案中承担责任。本院认为，郑勇与徐品签订工程分包协议书，其合同相对人是徐品，现双方已经结算，徐品应当按照合同约定承担给付工程款的义务。关于瑞家公司、国合公司应否承担责任的问题，原审虽判令瑞家公司、国合公司承担补充责任，但并没有查明承担补充责任的依据。从《解决瑞家景峰一期住宅项目农民工工资协议书》来看，协议的主体是瑞家公司、国合公司与徐品，该协议中并未明确郑勇的债权及金额，原审依据此协议判令瑞家公司、国合公司承担责任，但未明确为何承担责任，需要原审查明。另，省法院将案外人蔡爽诉徐品及国合公司材料款的案件发回大东法院审理，现正在审理中，原审法院应当综合相关案件统一处理，避免因多个相关案件未统一处理导致国合公司、瑞家公司超付工程款。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市大东区人民法院（2015）大东民二初字第02340号民事判决；二、发回沈阳市大东区人民法院重审。审 判 长  李倩审 判 员  王纪代理审判员  王畅二〇一六年九月二十八日书 记 员  李颖本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。