四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）成民初字第1178号 原告：何峰，男，汉族，1972年10月18日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：冷云松，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄**，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：江西际洲建设工程集团有限公司成都分公司。住所地：成都市武侯区大华街**。 负责人：林希安，总经理。 委托诉讼代理人：张芒，北京市世纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晓娜，女，汉族，1962年8月5日出生，住重庆市合川市，系公司员工。 被告：江西际洲建设工程集团有限公司。住所地：江西省上饶市信州区水南街**。 法定代表人：陈波松，董事长。 委托诉讼代理人：吴良金，江西带湖律师事务所律师。 第三人：四川公路桥梁建设集团有限公司公路二分公司。住所地：四川省成都市双流县东升街道西安路一段**。 负责人：刘文，总经理。 委托诉讼代理人：杨骥，男，汉族，1972年5月13日出生，住四川省双流县，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈坚，男，汉族，1985年9月19日出生，住四川省双流县，系公司员工。 原告何峰与被告江西际洲建设工程集团有限公司成都分公司（以下简称际洲成都分公司）、江西际洲建设工程集团有限公司（以下简称际洲集团公司）、第三人四川公路桥梁建设集团有限公司公路二分公司（以下简称路桥二分公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何峰的委托代理人冷云松、黄**，被告际洲成都分公司委托代理人张芒、被告际洲集团公司委托代理人吴良金、第三人路桥二分公司委托代理人杨骥、陈坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何峰向本院提出诉讼请求：1、判令际洲成都分公司退还原告1000万元及资金占用利息825.6万元（利息自2010年9月19日起按中国人民银行发布的《金融机构人民币贷款基准利率》的3年至5年期利率的四倍计算至付清之日至，截止2014年4月19日止共计43个月计算为825.6万元）；2、际洲集团公司对际洲成都分公司的上述债务向原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2010年9月19日，原告何峰分两笔向第三人路桥二分公司汇入投标保证金共计人民币1000万元用于该公司参与在甘肃省雷家角至西峰高速公路投保项目。后该项目未中标，路桥二分公司却未将该投标保证金1000万元退还原告，而是按照被告际洲成都分公司的要求将该保证金转入了其指定银行账户。2011年5月9日，路桥二分公司发出《关于资金往来情况的确认函》，该函第三项明确：其中1000万元系代转何峰转入投标保证金，贵公司已退还至何峰账户。际洲成都分公司负责人签字盖章予以确认。然而，该1000万元款项际洲成都分公司却一直未退还原告。另外，际洲成都分公司系际洲集团公司的分公司，相应责任应由公司承担。故原告特提起本案诉讼。 被告际洲成都分公司辩称，1、其与原告何峰确有合作关系，但何峰以返还1000万元保证金为由起诉，其主体资格存在瑕疵。因为钱已经林漪娴返还给了与何峰有关系的林明，该笔欠款已付清；2、2010年何峰就应知道权利受到侵害，但直到2013年才起诉，本案已过诉讼时效；3、2013年何峰上诉又撤诉，现在以同一事实起诉，违反了一事不再理的原则，原告提供的两份起诉书和一份上诉书中都存在很多矛盾。且无招投标合同，1000万元的来源存在问题。综上，原告的诉讼请求不成立，请予驳回。 被告际洲集团公司述称，1、何峰非本案适格主体，从现有证据看，何峰对第三人路桥二分公司、际洲成都分公司并不了解，不可能平白无故打1000万元给路桥二分公司。际洲成都分公司认为保证金的钱是林明的，何峰只是一个代表，林明已经拿回了这1000万元，何峰不应当再主张；2、《关于何峰转入二分公司款项的处理意见》以及《情况说明》，这两份证据本身就存在重大瑕疵。2012年7月14日，林希安就已经与际洲集团公司无任何关系，钱不该由际洲公司归还。且本案中，公司没拿到一分钱，该1000万元可能存在原告与林希安串通的情况；3、本案和林希安有关系，希望追加林希安作为本案当事人参加诉讼。原告对集团公司无直接支付的请求，而是要求承担连带责任，但是依照法律规定，总公司应承担直接支付责任。综上，原告对集团公司的诉讼请求于法无据，应予驳回。 第三人路桥二分公司述称，对原告的诉讼请求无异议。 经审理查明，据本院生效的（2013）成民初字第965号民事判决查明，2010年9月3日，路桥二分公司与际洲成都分公司签订《投标合作意向书》，约定双方共同合作投标甘肃省雷家角至西峰高速公路项目，投标保证金为2000万元，由双方各自出资1000万元，其中际洲成都分公司出资的1000万元由际洲成都分公司组织资金转入路桥二分公司账户，由路桥二分公司负责办理投标事宜。当业主退还投标保证金至路桥二分公司账户之日起15日内，由路桥二分公司将际洲成都分公司组织的投标保证金支付至际洲成都分公司账户，路桥二分公司不承担投标保证金的利息和因此衍生的任何责任。 2010年9月19日，何峰通过转账方式分两笔向路桥二分公司账户共计汇入1000万元，在个人汇款委托书的“用途”栏均注明“甘肃省雷家角至西峰高速公路保证金”。2010年10月27日，雷家角至西峰高速公路正式开工，相关新闻均于10月28日、29日公布于甘肃省政府及甘肃省交通运输厅网站。2011年1月10日，甘肃公路信息网公布了雷家角至西峰高速公路土建工程施工及监理招标结果公示；1月17日，该网站发布了雷家角至西峰高速公路土建工程退还保证金及投保证金的通知。 2011年1月27日，路桥二分公司将1000万元投标保证金通过银行转账至际洲成都分公司账户。 2011年5月9日，路桥二分公司向际洲成都分公司发出一份《关于资金往来情况的确认函》，其中载明：“其中1000万元系代转何峰转入投标保证金，贵公司已退还至何峰本人账户”。际洲成都分公司负责人林希安在回执上签署“情况属实”并加盖了际洲成都分公司的公章。 至今路桥二分公司及际洲成都分公司均未将1000万元保证金退还给何峰本人或其指定的任何账户。 本院（2013）成民初字第965号民事判决依据上述事实认为何峰与路桥二分公司之间不存在合伙或其它合同关系，故于2013年11月21日判决驳回何峰要求路桥二分公司退还保证金的诉讼请求。何峰不服该判决，上诉至四川省高级人民法院，后撤回上诉，四川省高级人民法院于2014年4月24日做出（2014）川民终字第325号民事裁定书，裁定准许撤诉。 何峰遂于2014年5月14日向本院提起本案诉讼。 本院另查明，经何峰多次催促，际洲成都分公司向其出具《情况说明》，承诺在六个月内支付给何峰，并按每月百分之三的利率承担资金利息，直到本息全部还清为止（从2010年9月19日起开始计算资金利息）。际洲成都分公司在该说明上加盖公章，未注明出具时间。 2013年7月21日，路桥二分公司作为甲方与乙方际洲成都分公司签订《关于何峰转入路桥二分公司款项的处理协议》，该协议将何峰作为丙方，载明：“丙方于2010年9月19日分两笔转入甲方账户1000万元（两笔均为伍佰万元，共计人民币壹仟万元整，收款账户：交通银行双流支行511610018018160187178），用途标示为甘肃省雷家角至西峰高速公路保证金，后该项目未中标，甲方将退回款项1000万元转入了乙方账户。鉴于上述情况，甲、乙、丙三方平等协商，达成如下共识：一、丙方转入甲方账户的1000万元由乙方退还给丙方，甲方不再承担偿还丙方转入款项的义务。二、乙方负责退还丙方1000万元，视同甲方归还丙方款项。三、丙方放弃向甲方追偿上述款项的权利。四、本协议一式三份，三方各执一份，具同等法律效力，自签字之日起生效”。路桥二公司负责人刘文在协议尾部甲方签字并加盖分公司印章，际洲成都分公司负责人林希安在乙方处签字确认。何峰当时未在该协议上签字，直至2014年4月1日，何峰方在该协议丙方处签字确认，表明接受该三方协议。但截止起诉之日起，际洲成都分公司仍未按约定归还1000万元保证金给原告。 本案诉讼中，际洲成都分公司对何峰提交的《情况说明》上加盖的“江西际洲建设工程集团有限公司成都分公司”公章的真实性申请鉴定。本院依据申请依法委托四川清源司法鉴定中心（以下简称清源鉴定中心）进行鉴定，清源鉴定中心于2016年1月20日作出成清司鉴字[2016]第206号《文书鉴定意见书》。鉴定意见：送检《情况说明》上的“江西际洲建设工程集团有限公司成都分公司”印文与工行盐市口天邑花园支行提取的同名样本印文不是同一印章所盖。 2016年2月25日，原告何峰又向本院提出申请，要求以际洲成都分公司加盖印章的13份文件作为样本，与《情况说明》上加盖的公章进行比对，鉴定是否属于同一枚印章。鉴定样本为：1.在成都市武侯区工商行政管理局提取的“江西际洲建设工程集团有限公司成都分公司”工商档案材料３份；2.《关于何峰转入路桥二分公司款项的处理协议》；３.落款日期为２０１５年４月８日的《授权委托书》；４.营业执照（副本）复印件；５.落款日期为２０１４年９月２８日的《授权委托书》；６.落款日期为２０１５年８月３１日的《授权委托书》；７.落款日期为２０１６年１月１５日的《授权委托书》；８.落款日期为２０１５年４月１７日的《授权委托书》；９.“江西际洲建设工程集团有限公司成都分公司”印文印样；１０.落款日期为２０１4年９月２５日的《民事上诉书》；１１.落款日期为２０１４年７月８日的《管辖异议申请书》。本院依据申请依法委托四川清源司法鉴定中心（以下简称清源鉴定中心）进行鉴定，清源鉴定中心于2016年6月24日作出成清司鉴字[2016]第225号《文书鉴定意见书》。鉴定意见：送检《情况说明》上的“江西际洲建设工程集团有限公司成都分公司”印文与13份样本材料上的同名样本印文是同一印章所盖。 另查明，际洲成都分公司向本院提交的《法定代表人身份证明》、《授权委托书》中均载明，林希安为其负责人，担任分公司总经理一职。 本院认定上述事实经庭审质证认证的证据有：身份证、营业执照及组织机构代码证、公司负责人身份证明书、授权委托书、（2013）成民初字第965号民事判决书、（2014）川民终字第325号民事裁定书、《情况说明》、《关于何峰转入路桥二分公司款项的处理协议》、《成都清源司法鉴定中心报告书》以及当事人的陈述等。 本院认为，路桥二分公司、际洲成都分公司及何峰三方共同签订的《关于何峰转入路桥二分公司款项的处理协议》系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，际洲成都分公司应当按照协议约定向何峰退还该1000万元。关于利息，际洲成都分公司向何峰出具的《情况说明》对利息的起算时间及计算标准进行了约定，被告主张《情况说明》上加盖的际洲成都分公司公章不真实，根据清源鉴定中心所作出的成清司鉴字[2016]第206、225号《文书鉴定意见书》，《情况说明》上加盖的际洲成都分公司公章与该公司在工行盐市口天邑花园支行申请开户许可所使用的印章不属同一枚印章，但该印章与该公司在2011年度报工商部门年检的印章、以及该公司向我院提交的《司法鉴定申请书》、《授权委托书》等材料上使用的印章均属同一枚印章。以上事实可以证明，际洲成都分公司在报工商部门年检、向我院递交诉讼材料时均使用了加盖在案涉《情况说明》上的同一枚公章。际洲成都分公司报工商部门年检、向我院递交材料的行为系公司的行为，该公司在案涉《情况说明》上加盖公章亦应视为公司的真实意思表示，故《情况说明》对际洲成都分公司具有约束力。《情况说明》约定的利息标准为每月百分之三，何峰在起诉时主动将利率调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍，该调整后的利率不违反法律及行政法规的强制性规定，本院予以支持。因际洲成都分公司系际洲集团公司设立的分支机构，不具有法人资格，没有独立承担民事责任的能力，依据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故际洲成都分公司承担的民事责任由被告际洲集团公司承担。 关于本案是否已超过诉讼时效。何峰依据其于2013年7月21日与际洲成都分公司、路桥二分公司签订的《关于何峰转入路桥二分公司款项的处理协议》，于2014年5月15日向我院提起诉讼，未超过法定的诉讼时效，被告主张超过诉讼时效的答辩意见本院不予采信。 综上，原告何峰的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、被告江西际洲建设工程集团有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告何峰1000万元及利息（利息以本金1000万元为基数，从2010年9月19日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 二、驳回原告何峰的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费131336元，由被告际洲集团公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  涂 征 代理审判员  谈光丽 人民陪审员  张志凯 二〇一六年九月一日 书 记 员  李文里