北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终3438号上诉人（一审原告）吴振芳，女，1960年9月7日出生。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人王安顺，市长。委托代理人尹宏伟，女，北京市人民政府干部。委托代理人张虎，男，北京市人民政府干部。上诉人吴振芳因行政复议决定一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中行初字第2252号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年10月29日，北京市人民政府（以下简称市政府）作出京政复告字[2015]275号行政复议申请不予受理决定书（以下简称被诉复议决定），主要内容为：依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。吴振芳以北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳人力社保局）为被申请人，以其书面答复为审查事项，向市政府申请行政复议，不属于市政府行政复议机构的职责范围。吴振芳虽然在行政复议申请书中将北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人力社保局）列为被申请人，但是在行政复议请求中没有明确提出关于市人力社保局的具体请求，也没有提交市人力社保局作出了具体行政行为的证明材料。因此，吴振芳此次的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第（三）项“有具体的行政复议请求和理由”和第（六）项“属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围”的受理条件。遂根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。吴振芳不服，诉至北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）。一审法院经审理认为，《行政复议法》第三条规定，市政府作为行政复议机关，具有受理吴振芳所提行政复议申请并作出处理的法定职责。《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。根据《复议法实施条例》第二十八条第（三）项和第（六）项的规定，行政复议申请具有具体的行政复议请求和理由以及属于收到行政复议申请的行政复议机构职责范围，系行政复议机关受理行政复议申请的前提条件。本案中，吴振芳向市政府提交行政复议申请，提出“对朝阳区人社局书面答复二页按市局2013年290号文件第一条缴金不足10年不给‘延退延缴金’事宜，本人不服不满，请北京市政府行政复议办公室复议，复查，复核，书面答复”的行政复议请求。吴振芳虽然在行政复议申请书中将市人力社保局、朝阳区人力社保局列为被申请人，但在行政复议请求中却没有明确提出关于市人力社保局的具体请求，也没有提交市人力社保局作出了具体行政行为的证据。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，吴振芳以朝阳区人力社保局为被申请人，以其书面答复为审查事项，向市政府申请行政复议，该行政复议申请不属于市政府行政复议机构的职责范围。综上，市政府对其所提行政复议申请决定不予受理是正确的。本案中，市政府在收到吴振芳提出的行政复议申请后，于法定期限内作出了被诉复议决定，被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。吴振芳的诉讼请求没有相应的事实根据和法律依据，不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回了吴振芳的诉讼请求。吴振芳不服一审判决，向本院提起上诉称：朝阳人力社保局作出答复所依据的《关于参保人员延长缴纳社会保险费有关问题的通知》（京人社养发[2013]290号，即290号文件）系市人力社保局作出的，朝阳人力社保局的上级部门无法解决该文件的合法性，故其对朝阳人力社保局的答复不服，理应由市人力社保局的上级部门市政府进行复议，由市政府对市人力社保局的290号文件进行复议审查。另外，市人力社保局已经在2016年7月作出了信息公开告知行为，存在可以复议的行政行为。故一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。市政府对一审判决未持异议。经审理查明：2015年10月23日，市政府收到吴振芳邮寄提交的行政复议申请。在《行政复议申请书》中，吴振芳将市人力社保局、朝阳人力社保局列为被申请人，其行政复议请求为“对朝阳区人力资源和社会保障局书面答复二页按市局2013年290号文件第一条缴金不足10年不给‘延退延缴金’事宜，本人不服不满，请北京市政府行政复议办公室复议，复查，复核，书面答复”。同时吴振芳向市政府提交了相应申请材料，目录中记载有身份证、朝阳人力社保局的书面答复、市人力社保局告知单和290号文件等。经审查，市政府于2015年10月29日作出被诉复议决定，并邮寄送达吴振芳。另查，2015年9月16日，朝阳人力社保局曾对吴振芳作出书面答复，其中的“关于延长缴纳养老保险问题”部分告知吴振芳，依据290号文件的规定，因吴振芳在本市累计缴纳基本养老保险费不满10年，故不能在本市办理延长缴纳基本养老费。上述事实，有一审期间市政府提交的行政复议申请书、邮寄证明及收文记录，行政复议申请材料目录及朝阳人力社保局的书面答复，被诉复议决定送达回证等证据在案佐证。上述证据均经一审庭审质证，可以作为认定上述事实的证据。本院认为，根据《复议法实施条例》第二十八条第（六）项的规定，行政复议申请属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围，系行政复议机关受理行政复议申请的前提条件之一。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，吴振芳在“行政复议请求”中，将其申请行政复议的行为指向了朝阳人力社保局的书面答复，但市政府既非朝阳人力社保局的同级人民政府，也非其上一级主管部门，故吴振芳针对上述答复提起的行政复议申请依法不属于市政府的复议职责范围。吴振芳在《行政复议申请书》中将“市人力社保局”列为了复议被申请人，其实际系认为市人力社保局的290号文件不能成为朝阳人力社保局上述书面答复的合法性依据，进而要求市政府审查该文件的合法性。但290号文件既非《行政复议法》第二条、第六条规定的可以申请行政复议的具体行政行为，《行政复议法》第七条规定的公民、法人或其他组织申请复议机关对具体行政行为所依据的规范性文件的合法性进行一并审查，亦应以针对该具体行政行为的复议申请符合受理条件为前提。故吴振芳有关因朝阳人力社保局的上述答复依据了市人力社保局的290号文件、其行政复议申请就属于市政府复议职责范围的主张，缺乏事实及法律依据。综上，被诉复议决定认为吴振芳的行政复议申请不符合《复议法实施条例）第二十八条第（三）项“有具体的行政复议请求和理由”和第（六）项“属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围”的受理条件、进而不受理吴振芳的行政复议申请正确，复议程序亦未见违法情形。一审法院判决驳回吴振芳的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。综上，吴振芳的上诉理由缺乏事实及法律根据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴振芳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘井玉代理审判员  哈胜男代理审判员  孙 建二〇一六年九月二十八日书 记 员  秦静羽