贵州省贵阳市南明区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）黔0102行初80号 原告贵阳花溪孟关未来广告经营部，地址在本市花溪区孟关村一组。 负责人欧阳锋，该经营部业主。 委托代理人刘丰学，男，1974年12月4日生，汉族，住冷水江市。 委托代理人张凌，贵州玉顺律师事务所律师。 被告贵阳市安全生产监督管理局，地址在本市观山湖区行政中心市政府大楼A区6楼。 法定代表人魏燕飞，局长。 委托代理人旷江华，该局法规处负责人。 委托代理人刘胜凯，该局干部。 被告贵阳市花溪区安全生产监督管理局，地址在本市花溪区行政大楼A112号。 法定代表人王文敬，局长。 委托代理人王江，贵州仁哲律师事务所律师。 原告贵阳花溪孟关未来广告经营部诉被告贵阳市花溪区安全生产监督管理局及贵阳市安全生产监督管理局安监行政处罚及行政复议一案，于2016年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2016年6月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭审理了本案。原告贵阳花溪孟关未来广告经营部的委托代理人刘丰学、张凌，被告贵阳市安全生产监督管理局的委托代理人旷江华、刘胜凯、被告花溪区安全生产管理局负责人周文林及其委托代理人王江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告贵阳市花溪区安全生产监督管理局于2016年1月12日作出（花）安监管罚[2015]06号行政处罚决定书（单位）：“被处罚单位贵阳花溪孟关未来广告经营部，违法事实及证据：2015年9月25日在贵阳国际汽贸工程机械市场会展中心大楼外发生一起高处坠落事故，导致死亡1人，在本次事故中，贵阳花溪孟关未来广告经营部未及时消除安全隐患，未对雇佣的工人进行安全教育培训，致使广告安装工人缺乏高处作业的基本操作知识，也未告知作业人员作业场所存在的安全隐患。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定，决定给予你单位经济处罚人民币25万元的行政处罚。”原告贵阳花溪孟关未来广告经营部对此行政处罚不服，向被告贵阳市安全生产监督管理局提起行政复议申请，贵阳市安全生产监督管理局受理该复议申请后，于2016年5月3日作出筑安监复决字[2016]1号行政复议决定书：维持被申请人《行政处罚决定书》（花安监管罚[2015]06号）作出的行政处罚决定。 原告贵阳花溪孟关未来广告经营部诉称，被告贵阳市花溪区安全生产监督管理局作出的行政处罚所认定的事实完全错误，证据严重不足。被告在行政复议决定书及行政处罚决定书中认定“在本次事故中，贵阳花溪孟关未来广告经营部未及时清除安全隐患，未对雇佣的工人进行安全教育培训”，该事实与客观事实严重不符，被告认定的基本事实完全错误。被告在其调查报告中认定会展展台及脚手架均为贵州长利房地产开发有限公司搭建，事故发生的主要原因也是脚手架搭建不牢，不符合安全技术规范，所以在本次事故中所存在的隐患系贵州长利房地产开发有限公司所埋下，与原告无关，该隐患所导致的责任应全部由贵州长利房地产开发有限公司承担。原告与该事故中死亡的受害人周放军不存在雇佣关系，原告无义务对受害人进行“安全教育培训”，对于原告所不知的安全隐患，亦无法律义务告知受害人。受害人周放军死亡的重要原因是死者无高处特种作业操作证，未系安全带、脚手架搭建不牢导致死亡。本案中，原告是将广告安装业务交给周代飞安装，但周代飞在未征得原告同意的情况下擅自交给受害人安装，可见受害人与原告无任何法律上的因果关系。二被告成立了调查组，但调查组的人员是否参加了调查值得怀疑，因为作为行政处罚依据的关键证据《调查报告》系伪造，从《调查报告》上的参与人签名可以明确看出，这些所谓的参与人签名明显系他人代签，因此，这份作为处罚依据的关键证据系虚假伪造的，以此作出的行政处罚决定没有任何法律效力。请求依法撤销贵阳市安全监督管理局于2016年5月3日作出的筑安监复决字[2016]1号行政复议决定书及贵阳市花溪区安全生产监督管理局于2016年1月12日作出的（花）安监管罚[2015]06号行政处罚决定书；本案诉讼费用由被告承担。 被告贵阳市花溪区安全生产监督管理局辩称，被告对原告作出的行政处罚事实清楚、证据确实充分、程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告贵阳市花溪区安全生产监督管理局向本院提供证据、依据如下：1、组织机构代码证；2、花安监管报（2007）25号文件；3、花府通（2007）80号文件；1-3号证据证明被告行政处罚主体适格；4、刘祥甫询问笔录及照片；5、周代飞询问笔录；6、周廷询问笔录及照片；7、禹福询问笔录及照片；8、王祖军询问笔录及照片；9、吕华询问笔录；10、安勇询问笔录；11、石贤君询问笔录；12、王启军询问笔录；13、张泽远询问笔录；14、杨孟龙询问笔录及照片；15、吴学武询问笔录；16、田其中询问笔录；17、事故现场照片；18、现场勘验笔录；19、贵阳花溪孟关未来广告经营部照片；20、机动车信息查询结果单；21、关于“贵州长利房地产开发有限公司”与“贵州未来广告公司”就会展中心喷绘广告安装事宜未签署合同的情况说明；22、合同书、发票联、付款申请单、转账支票存根（3140522001453294）、说明；23、广告牌围挡加工合同、记账凭证、资金支付分级授权审批表、收据、转账支票存根（4020522007652408）；24、辞退通知书；25、证明；26、死亡证明；27、收条；4-27号证据证明原告不具备安全生产条件，未对从业人员进行安全生产教育和培训，特种作业人员未经过专门培训和未取得相应资格即上岗作业，未及时消除事故隐患，未向从业人员告知作业场所存在的危险因素，未监督、教育从业人员按照使用规则佩戴和使用劳动防护用品，违反了《中华人民共和国安全生产法》第17条、第25条第1款、第27条、第36条、第41条、第42条的规定，从而导致事故发生，造成了78万元直接经济损失和1人死亡的严重后果。28、事故信息报送表（2015.9.25）；29、立案审批表（（花）安监管立[2015]03号）；30、贵阳市花溪区安全生产监督管理局文件（安花监发[2015]50号）；31、贵阳市花溪区安全生产监督管理局文件（安花监发[2015]55号）；32、贵阳市花溪区安全生产监督管理局文件（安花监发[2015]56号）；33、贵阳市花溪区安全生产监督管理局文件（安花监发[2015]24号）；34、贵阳市花溪区人民政府文件（安花府函[2015]401号）；35、贵阳市花溪区孟关未来广告经营部“9.25”高处坠落事故调查报告；36、贵阳市花溪区人民政府文件（安花府函[2015]432号）；37、立案审批表（（花）安监管立[2015]04号）；38、行政处罚告知书；39、听证告知书；40、文书送达回执（2015.12.21）；41、申请听证书；42、听证会通知书；43、文书送达回证（2015.12.28）；44、公告、听证会情况说明、会议签到册、听证会报告书；45、案件处理呈批表；46、行政处罚决定书；47、贵州省政府非税收入缴款通知书；48、文书送达回执（2016.1.13）；28-48号证据证明被告行政处罚程序合法。49、贵阳市花溪区人民检察院起诉书（花检公诉刑诉[2016]414）；50、贵州省花溪区人民法院刑事判决书（（2016）黔0111刑初436号）；49-50号证据证明被告作出的（花）安监管罚（2015）06号行政处罚决定书所认定的事实已经得到司法机关依法确认。 被告贵阳市安全生产监督管理局辩称，被告依法作出的筑安监复[2016]1号《行政复议决定书》，事实清楚、证据充分，程序合法，应依法予以维持。 被告贵阳市安全生产监督管理局向本院提供证据、依据如下：1、行政复议受理通知书及送达回证；2、行政复议决定书及送达回证；1-2号证据证明被告行政复议程序的合法性。 庭审中，原告对被告贵阳市花溪区安全生产监督管理局提交的5-16号证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的；对证据21的三性均不认可；证据22对真实性存在怀疑，因为长利公司支付出来的990元金额的票据，同一天、同一个收款人共有6张；且证据21、22、23与本案无关联性；证据35的真实性予以认可，但不能达到被告的证明目的；证据49-50的真实性予以认可，但达不到被告的证明目的；对其他证据无异议。对被告贵阳市安全生产监督管理局提交的行政复议受理通知书、行政复议决定书的真实性无异议，但送达回证不合法，被送达人是贵阳花溪孟关未来广告经营部，签收人不是原告的工作人员，系刘祥甫的哥哥签收后转交给原告负责人。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对于被告贵阳市花溪区安全生产监督管理局和贵阳市安全生产监督管理局提交的证据的真实性本院予以认定。 经审理查明，2015年9月，原告贵阳花溪孟关未来广告经营部负责人刘祥甫代表未来广告经营部与贵州长利房地产开发有限公司达成孟关汽贸城工程机械市场会展中心门头广告牌制作、安装口头协议，双方约定由孟关未来广告经营部为孟关汽贸城工程机械市场会展中心制作并安装6块广告牌。协议达成后，刘祥甫通过周代飞介绍，找来工人利用会展中心此前架设的墙体外围钢架将广告牌安装到孟关汽贸城工程机械市场会展中心门头。9月23日，工人安装完成其中2块广告牌后，发现钢架离墙体较远，且操作层脚踏板不牢，具有施工安全风险，工人遂将该情况告知刘祥甫并拒绝安装剩余广告牌。刘祥甫将该情况告知贵州长利房地产开发有限公司后，在未排除安全隐患的情况下，又通过周代飞介绍，找来无高空作业操作证的工人周放军等四人继续安装剩余4块广告牌。9月25日11：30分许，工人周放军在安装广告牌时，由于未系挂安全绳，在钢架操作层移动时踩在脚踏板的探头处，致使脚踏板翘起，导致其从钢管脚手架操作层坠落水泥地面当场死亡。事故发生后，根据花溪区人民政府授权，于9月30日成立由区安监局、区监察局、区公安分局、区人社局、区住建局、区工会、区市场监管局、孟关乡人民政府有关人员组成事故调查组，进行调查取证，查明事实后作出了事故调查报告，2015年12月10日，花溪区人民政府下发《区人民政府关于贵阳花溪孟关未来广告经营部“9.25”高处坠落事故报告的批复》，批复的调查报告认定该事故是一起生产安全事故，贵阳花溪孟关未来广告经营部对该事故的发生负有责任，由花溪区安监局依法对贵阳花溪孟关广告经营部进行行政处罚。被告贵阳市花溪区安全生产监督管理局于2016年1月12日作出（花）安监管罚[2015]06号行政处罚决定书（单位）：“被处罚单位贵阳花溪孟关未来广告经营部，违法事实及证据：2015年9月25日在贵阳国际汽贸工程机械市场会展中心大楼外发生一起高处坠落事故，导致死亡1人，在本次事故中，贵阳花溪孟关未来广告经营部未及时消除安全隐患，未对雇佣的工人进行安全教育培训，致使广告安装工人缺乏高处作业的基本操作知识，也未告知作业人员作业场所存在的安全隐患。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定，决定给予你单位经济处罚人民币25万元的行政处罚。”原告贵阳花溪孟关未来广告经营部对此行政处罚不服，向被告贵阳市安全生产监督管理局提起行政复议申请，贵阳市安全生产监督管理局受理该复议申请后，于2016年5月3日作出筑安监复决字[2016]1号行政复议决定书：维持被申请人《行政处罚决定书》（花安监管罚[2015]06号）作出的行政处罚决定。 本院认为，原告作为广告牌的制作安装单位应当对制作及安装承担完全的责任。原告私自使用其他单位搭建的用作它途的脚手架进行广告牌安装，且又未对该脚手架存在的安全隐患进行防范和消除，责任在原告，被告认定原告未及时消除安全隐患，未对雇佣的工人进行安全教育培训事实清楚、程序合法。死者周放军系为完成原告的广告业务，安装原告制作的广告牌，原告作为广告牌的制作安装主体，理应对生产及安装广告牌过程中的相关问题进行监督管理，有责任有义务对安装条件是否符合安全生产的条件以及对从业工人进行安全生产的监督管理。故原告的诉称理应不成立，本院不予采信。被告贵阳市花溪区安全生产监督管理局作出的行政处罚事实清楚、证据充分程序合法，适用法律法规正确；被告贵阳市安全生产监督管理局作出的行政复议决定认定事实清楚，行政复议程序合法，故对原告提出的诉讼请求，依法应予以驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告贵阳花溪孟关未来广告经营部的诉讼请求。 案件受理费50元由原告贵阳花溪孟关未来广告经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  吴 波 人民陪审员  杨建英 二〇一六年九月十八日 书 记 员  刘 彦