北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初5707号原告北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市海淀区知春路113号银网中心二层。法定代表人马琳，理事长。委托代理人杨影，北京市中尊律师事务所律师。委托代理人张志钢，北京市中尊律师事务所律师。被告张黎明，男，1975年4月14日出生。被告北京创才教育科技有限公司(原北京神州优胜教育科技有限公司)，住所地北京市海淀区联慧路99号1号楼C单元1001。法定代表人张黎明。原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告张黎明、被告北京创才教育科技有限公司（以下简称创才教育公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张昂担任审判长，人民陪审员郝之涛、闫东敏参加的合议庭，适用普通程序于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告小微合作社委托代理人张志钢，被告创才教育公司法定代表人及被告张黎明到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告小微合作社起诉称：2013年7月5日，张黎明与中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）签署《综合授信合同》，约定民生银行为张黎明提供最高授信额度为150万元的借款。同日，创才教育公司(原北京神州优胜教育科技有限公司)与民生银行签订《最高额担保合同》，约定创才教育公司为张黎明向民生银行提供连带保证责任。担保范围为担保合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。之后，张黎明向民生银行申请贷款，民生银行向张黎明放款人民币150万元，执行的年利率为9%，还款方式为按月还息到期还本。2013年4月14日，原告与民生银行签订《小微企业风险补偿基金业务合作协议》，约定原告对全体基金会员对民生银行所负债务提供担保；同日，原告还与民生银行签订了《最高额质押合同》，约定原告为基金会员与民生银行签订的主合同项下债务提供最高额质押担保，并约定了担保额度和担保范围。上述贷款到期后，被告张黎明未按期偿还本金及利息，被告创才教育公司亦未履行保证责任。原告作为担保人为被告张黎明偿还了民生银行的贷款本息共计1501764.44元。根据相关法律规定，原告承担担保责任后有权向债务人及保证人追偿，故原告小微合作社诉至法院，请求判令：1、被告张黎明偿还原告小微合作社代偿款1501764.44元及相关利息（以尚欠代偿款为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2014年12月27日计算至实际清偿之日）；2、被告创才教育公司对上述第一项债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告张黎明、被告创才教育公司承担。原告小微合作社向本院提交以下证据：1、小微企业风险补偿基金业务合作协议，证明原告与民生银行就贷款进行的合作内容。被告创才教育公司、被告张黎明拒绝发表质证意见,称对此不清楚，且明确表示不申请鉴定。2、最高额质押合同，证明原告与民生银行约定为被告提供担保。被告创才教育公司、被告张黎明拒绝发表质证意见,称对此不清楚，且明确表示不申请鉴定。3、入会申请书，证明被告张黎明加入原告的基金会，同意受原告基金会的约束。被告创才教育公司、被告张黎明对该证据真实性认可，但称并不清楚内容是什么。4、综合授信合同，证明民生银行给被告授信额度、期间、还款等约定。被告创才教育公司、被告张黎明对该证据真实性部分认可，称合同只有最后一页是本人签的，明确表示对不认可部分不申请鉴定。5、最高额担保合同，证明被告创才教育公司为被告张黎明的贷款提供担保。被告创才教育公司、被告张黎明对该证据真实性认可，但称签字的时候前面是空白的。6、北京神州优胜教育科技有限公司的营业执照及创才教育公司的工商登记信息，证明创才教育公司名称变更情况。被告创才教育公司、被告张黎明对该证据真实性和证明目的均认可，且认可被告张黎明为被告创才教育公司的法定代表人。7、担保确认函，证明原告承诺向民生银行为该笔贷款承担担保责任被告创才教育公司、被告张黎明拒绝发表质证意见,称对此不清楚，且明确表示不申请鉴定。8、借款支用申请书，证明被告向民生银行提出借款申请。被告创才教育公司、被告张黎明对该证据真实性和证明目的均认可。9、放款通知书、借款凭证，证明民生银行将贷款发放给被告张黎明。被告创才教育公司、被告张黎明对该证据真实性和证明目的均认可。10、扣款回单，证明原告已经向民生银行偿还该笔贷款。被告创才教育公司、被告张黎明拒绝发表质证意见,称对此不清楚，且明确表示不申请鉴定。11、银行转账回单，证明原告已经向民生银行偿还该笔贷款。被告创才教育公司、被告张黎明拒绝发表质证意见,称对此不清楚，且明确表示不申请鉴定。12、代偿证明书，证明民生银行认可原告替被告张黎明偿还贷款的事实。被告创才教育公司、被告张黎明拒绝发表质证意见,称对此不清楚，且明确表示不申请鉴定。本院认为：被告创才教育公司、被告张黎明对部分证据拒绝发表质证意见，但明确表示不申请鉴定，故本院对原告提交上述证据的真实性予以确认。且经本院庭审审查，原告小微合作社提交的证据符合有效证据形式要求,已形成完整证据链。故本院对原告小微合作社提交的证据的关联性、合法性均予以确认。被告张黎明、被告创才教育公司答辩称：被告张黎明确实向民生银行借款,也收到了这笔款项,但合同上应该是两年内还款；借款是其与民生银行的事情,与原告无关。被告张黎明、被告创才教育公司未向本院提交证据。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2013年4月14日，民生银行与小微合作社签订《小微企业风险补偿基金业务合作协议》和《最高额质押合同》，约定小微合作社以基金会员缴纳的风险准备金在民生银行开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在民生银行使用授信产生债务的最高额质押担保；小微合作社同意依照合同约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保，主合同是指民生银行与主合同债务人从2013年4月14日至2016年4月14日期间签订的所有合同下的民生银行全部债权；小微合作社所担保的最高债权额为150亿元，担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。张黎明填写《中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书》，申请加入小微企业风险补偿基金，承认《小微企业风险补偿基金会章程》，同意并委托小微合作社作为基金管理人，对其缴纳的风险准备金进行管理。该章程规定小微合作社作为基金的信托受托人，应将基金在中国民生银行开立账户，并设定最高额质押，用以担保全体基金会员在中国民生银行发生的债务。张黎明及北京神州优胜教育科技有限公司(后名称变更为创才教育公司)均在该申请书及章程上签字或盖章确认。2013年7月5日，张黎明与民生银行签订《综合授信合同》，约定张黎明可向民生银行申请使用的最高授信额度为150万元，最高授信额度的有效使用期限为12个月，自2013年7月10日至2014年7月10日，授信用途为经营；为担保合同项下债权能得到清偿，采取的担保方式为：基金管理人与民生银行签订的《最高额质押合同》及北京神州优胜教育科技有限公司与民生银行签订的《最高额担保合同》。2013年7月5日，北京神州优胜教育科技有限公司与民生银行签订《最高额担保合同》，约定北京神州优胜教育科技有限公司自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；担保人所担保的最高债权额为150万元；担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。此后，张黎明填写《借款支用申请书》，申请借款150万元，贷款用途为购买图书；2013年7月11日，民生银行向张黎明指定的账户发放贷款150万元，借款起始日为2013年7月11日，借款到期日为2014年7月10日。利率计算方式为固定利率，即年利率9%，还款方式为按期还息，到期还本。借款到期后，张黎明未能还清贷款本金、并拖欠相应罚息未予清偿。原告出具《互助合作基金担保确认函》，确认张黎明在《综合授信合同》项下对民生银行所负的全部债务纳入《最高额质押合同》项下所约定担保的最高债权额中。2014年12月26日，原告小微合作社向民生银行偿还张黎明所欠贷款共1501764.44元。截至庭审之日，张黎明未偿还上述款项,创才教育公司亦未履行担保义务。另查,2015年3月16日,北京神州优胜教育科技有限公司名称变更为北京创才教育科技有限公司。上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。本院认为，张黎明与民生银行签订的《综合授信合同》、北京神州优胜教育科技有限公司与民生银行签订的《最高额担保合同》、原告与民生银行签订的《最高额质押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。本案中，原告小微合作社为张黎明向民生银行代偿贷款的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求张黎明偿还1501764.44元代偿款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；小微合作社替张黎明代偿贷款本息后，其相应资金被占用所造成的利息损失，张黎明理应予以赔偿，故小微合作社主张相关利息（以尚欠代偿款为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2014年12月27日计算至实际清偿之日）的诉讼请求，本院予以支持；原告小微合作社与北京神州优胜教育科技有限公司就担保责任不存在分担比例的约定，依法应当平均分担。故北京神州优胜教育科技有限公司应当对张黎明不能清偿的代偿款的二分之一范围内承担清偿责任。因北京神州优胜教育科技有限公司名称变更为北京创才教育科技有限公司，故原告小微合作社要求创才教育公司对上述第一项债务承担连带保证责任的诉讼请求，在代偿款总额的二分之一范围内本院予以支持，其余部分，应予驳回。被告张黎明、被告创才教育公司未向本院提交任何证据,且关于原被告追偿权关系前文已有论述,故本院对其答辩意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第七十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张黎明于本判决生效之日起十日内偿还原告北京小微企业城市商业合作社代偿款1501764.44元及相关利息（以尚欠代偿款为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自二○一四年十二月二十七日计算至实际清偿之日）；二、被告北京创才教育科技有限公司在代偿款总额的二分之一范围内对被告张黎明不能清偿的部分承担补充清偿责任；三、驳回原告北京小微企业城市商业合作社的其他诉讼请求。如果被告张黎明、被告北京创才教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万八千三百一十六元，由被告张黎明、被告北京创才教育科技有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 昂人民陪审员    郝之涛人民陪审员    闫东敏二〇一六年九月五日书 记 员 宋晓莹-2--9-