湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂0102行初59号原告陈文安。原告徐农。原告陈新娥。以上三原告共同委托代理人王志伟（特别授权代理），北京京平律师事务所律师。被告武汉市江岸区城市管理委员会，住所地武汉市江岸区后湖二路59号。法定代表人陈典学，系该局局长。委托代理人张旌（一般授权代理），湖北元申律师事务所律师。委托代理人张子禾（一般授权代理），系该委法制科工作人员。第三人中建三局集团有限公司，住所地武汉市关山路552号。法定代表人陈华元，系该公司董事长。委托代理人宦新（特别授权代理），系该公司职员。委托代理人杨梅（特别授权代理），系该公司职员。原告陈文安、陈新娥、徐农诉被告武汉市江岸区城市管理委员会（以下简称区城管委）城建行政许可一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月18日受理后，因中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）与本案的审理有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，并向被告区城管委、第三人中建三局送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，并依法组成由审判员夏胜担任审判长，与人民陪审员刘钢平、钱志武参加的合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告陈文安、徐农、陈新娥及三原告共同委托代理人王志伟，被告区城管委的委托代理人张旌、张子禾，第三人中建三局的委托代理人杨梅到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告陈文安、陈新娥、徐农诉称，其系中山大道旁的商户，2015年11月24日，江岸区区政府下达岸政征（2015）17号房屋征收决定书，征收范围为：中山大道（武胜路——一元路）江岸区域，主要是黄石路南延长线等道路改造红线内的房屋征收范围。该征收决定包括了原告享有合法土地使用权的土地及合法所有的房屋。2016年2月25日一群施工人员在原告房屋前及文化里小区胡同里砌围墙，严重影响原告及其他住户的生活。原告经举报得知被告于2016年1月22日作出岸城管字（岸）16035号城市道路临时占用许可证。原告认为被告作出该行政许可直接关系原告的重大利益，故应当在作出许可之前告知原告，听取原告的意见。本案被诉行政行为在实体及程序上侵害了原告的合法权益，请求人民法院：依法确认被告作出岸城管字（岸）16035号城市道路临时占用许可证违法并予以撤销。原告陈文安、陈新娥、徐农为证明其主张向本院提交了以下证据：1、陈文安房屋所有权证书、徐农房屋所有权证书、陈新娥、彭水香房屋所有权证书及公证书，证明三原告所有房屋位于中山大道，被告许可的占道地点也在中山大道，原告与被诉行政行为有法律上的利害关系；2、关于《违法查处申请书》相关调查处置情况的回告，证明原告与被诉行政行为有关，且被诉行政行为存在；3、照片，证明围墙在原告的房屋前所砌，影响了原告的生活，围墙部分是用蓝色围挡，正常的施工应当是用围挡设置，而在原告房屋前砌围墙其目的不是施工，而是为了逼迁。被告区城管委辩称，原告起诉事由与事实不符，请求法院依法驳回原告诉讼请求。1、根据《道路交通安全法》、《武汉市城市道路桥梁管理办法》等法律法规规定，被告作为城市道路的主管部门，享有对辖区内临时占用城市道路申请进行审核并制发临时占道许可的职权。2、因中山大道改造需要临时占用占道（与原告所称的征收无任何关系），2016年1月12日中建三局集团有限公司向被告提出临时占道申请并提供了相应的材料。经审查，根据《武汉市城市管理行政许可实施办法》第一条的规定，被告认为该公司的申请符合相关法律规定，于2016年1月12日核准临时占道申请。故被告所作出的行政许可行为符合法律、法规的规定，程序合法，请求法院依法维持。3、被告认为本案不属于涉及其他公共利益或申请人与他人之间的重大利益关系的重大行政许可事项，且道路交通安全法第三十二条以及其他相关的行政法规并未规定临时占用城市道路行政许可有关听证以及告知利害关系人陈述和申辩的事项，故被告并未侵犯原告的合法权益。4、原告与被诉行政许可行为没有利害关系，且被诉行政行为并未侵害原告的合法权益（本案行政许可仅涉及中山大道改造），故其作为原告主体资格不适格，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（八）项的规定，请求人民法院驳回其起诉。被告区城管委在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据：第一组：1、《江岸区人民政府办公室关于印发江岸区城市管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》岸政办（2010）20号；2、《中共江岸区委、江岸区人民政府关于印发﹤江岸区机构和职能调整工作实施意见﹥的通知》岸发（2013）4号；以上证据来源于被告，证明本案被告具有相应的行政许可权，有权对申请临时占用城市道路作出行政许可决定。第二组：1、临时占用城市道路申请表、挖掘城市道路申请表；2、城市道路挖掘文明施工管理承诺书、临时占用城市道路文明施工管理承诺书；3、临时占道现场勘验复核表；4、交管部门出具的《准予行政许可决定书》；5、建设项目选址意见书；6、市城建委关于中山大道（武胜路——一元路）改造工程初步设计的批复；7、市国土规划局关于批复《中山大道改造（武胜路——一元路）道路排水修建规划》的函；8、关于中山大道（武胜路——一元路）改造工程环境影响报告表的批复；9、关于中山大道（武胜路——一元路）综合改造工程工作内容的说明；10、市城建重点工程建设管理领导小组关于印发《2015城建攻坚重点工程目录》的通知；11、受理决定书；12、准予许可决定书；13、申请人营业执照；以上证明行政许可申请人因道路改造需要，提交的临时占道申请的材料齐全符合法定形式，经被告法定期限内审查后，认为申请人提出的行政许可申请符合许可的法定条件，故同意其临时占道的申请，并向申请人颁发临时占道许可证。三原告与被诉行政许可行为没有利害关系，且该行为并未侵害原告的合法权益（本案行政许可仅涉及中山大道改造），故其作为原告主体资格不适格。第三人中建三局述称，其合法中标中山大道（武胜路——一元路）改造工程，第三人中建三局承包范围不含征地拆迁作业及围墙施工，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人中建三局向本院提交了以下证据：1、关于中山大道（武胜路——一元路）改造工程黄石路南延线范围拆迁的情况说明，证明：（1）第三人合法中标中山大道（武胜路——一元路）改造工程，施工行为系依合同约定开展；（2）第三人承包范围不含征地拆迁作业及围墙施工。2、施工总承包合同，证明第三人承包范围不含征地拆迁作业及围墙施工。经审理查明，原告陈文安、陈新娥、徐农均系本市江岸区中山大道住户，所住区域处于江岸区房屋征收范围。2016年3月15日，原告陈文安向被告区城管委提交《违法查处申请书》，要求依法查处在中山大道及文化里小区砌围墙的违法建设行为。同年4月12日，被告区城管委向其作出《关于﹤违法查处申请书﹥相关调查处置情况的回告》，内容为：经调查，其所反映的砌墙位置均在中山大道（武胜路-一元路）改造工程项目范围内。《武汉市城乡规划条例》第50条规定：建设单位因工程建设需要可以在用地红线范围内修建临时公棚、围墙或者其他临时建（构）筑物。《武汉市城市综合管理条例》第61条以及城市市容环境、文明城市创建等也有规定和要求，建设工地、拆迁场地都需要按要求设置围挡。经查，此处围墙是依法取得临时占道许可证的，许可证号：岸城管字（岸）16035号。据此，三原告认为岸城管字（岸）16035号《城市道路临时占用许可证》所修建围墙严重影响其生产生活，侵犯其合法权益，故诉至本院，诉请如前。另查明，因中山大道综合改造工程需要，第三人中建三局向被告区城管委申请临时占用城市道路中山大道（江汉路-一元路），被告区城管委于2016年1月12日作出（岸）许决［占］第16035号《准予行政许可决定书》，决定许可其自2016年1月12日至2016年12月30日临时占用城市道路中山大道（江汉路-一元路），并核发岸城管字（岸）16035号《城市道路临时占用许可证》。本案诉争的处于中山大道及文化里小区所砌围墙并非第三人中建三局在实施中山大道（武胜路——一元路）改造工程所承建。本院认为，原告陈文安、陈新娥、徐农请求人民法院依法确认被告区城管委作出的岸城管字（岸）16035号城市道路临时占用许可证违法并予以撤销的诉讼请求，实质是认为其所居住地因房屋征收在中山大道及文化里小区所砌围墙严重影响原告及其他住户的生活而提起的诉讼。但岸城管字（岸）16035号城市道路临时占用许可证系因中山大道综合改造工程需要，由第三人中建三局向被告区城管委申请的临时占用城市道路中山大道（江汉路-一元路），中山大道及文化里小区所砌围墙并非第三人中建三局所承建，亦非岸城管字（岸）16035号城市道路临时占用许可证的许可范围和内容，故原告陈文安、陈新娥、徐农的起诉没有事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告陈文安、徐农、陈新娥的起诉。根据《诉讼费交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。邮寄送达费人民币20元由原告陈文安、徐农、陈新娥共同负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 胜人民陪审员  刘钢平人民陪审员  钱志武二〇一六年九月二十七日书 记 员  张东洋