广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终10045号上诉人(原审被告)：广州博隆数据资源有限公司。住所地：广州市高新技术产业开发区。法定代表人：丁达。委托代理人：郭厚君，该司职员。委托代理人：关伟，广东中天律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：林美玲，住揭西县。委托代理人：燕华，广东启源律师事务所律师。原审被告：廖意流，住广东省深圳市福田区。委托代理人：涂崇义，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：黄杰雄，广州金鹏律师事务所实习律师。原审被告：广州市创意合生实业有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：廖意流。原审被告：胡春泉，住广东省深圳市福田区。上诉人广州博隆数据资源有限公司（以下简称博隆公司）因与被上诉人林美玲、原审被告廖意流、广州市创意合生实业有限公司（以下简称合生公司）、胡春泉民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第2716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林美玲向原审法院提起诉讼称：2014年11月20日，林美玲与廖意流签署《借款合同》，约定：林美玲借给廖意流10000000元整；借款期限五天，自2014年11月21日至2014年11月25日，日利率0.06%，按日计息，逾期还款的，对逾期还款部分按原借款利率上浮50%加收罚息；还款不足的，冲减顺序依次为：复利、罚息、利息、本金；争议协商不成的，向广州市天河区法院提起诉讼。合同签订后，合生公司、博隆公司、胡春泉与林美玲签署了《保证合同》，约定：为廖意流的上述借款承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起两年；约定向广州市天河区法院提起诉讼。2014年11月21日，林美玲委托广州市中庸贸易有限公司向某甲意流指定的合生公司账户放款人民币10000000元，借款期限自2014年11月21日至2014年11月25日。2014年11月25日，廖意流向某乙支付了8000000元本金及18000元利息。上述借款到期后，廖意流未如约归还全部借款本息，经催促后仍不付款。故现诉请判令：一、廖意流向某乙归还借款本金人民币2000000元；二、廖意流向某乙支付利息、罚息（利息自2014年11月21日起计至实际清偿之日，按日利率0.06%计算；罚息自2014年11月26日起计至实际清偿之日止，按日利率0.06%上浮50%计算）；三、合生公司、博隆公司、胡春泉对廖意流的上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、财产保全费，以及为实现债权所支出的费用（律师费23000元、财产保全担保费）由廖意流、合生公司、博隆公司、胡春泉共同承担。廖意流答辩称：对借款事实予以确认。但根据当事人的陈述，廖意流已于2014年11月20日支付了借款期限内的利息100000元；关于林美玲主张的罚息，被告认为计算标准超过了国家法定的保护范围。博隆公司答辩称：不同意林美玲的诉讼请求，理由是博隆公司没有与林美玲签订过《保证合同》，林美玲所提交的《保证合同》中签署人包括作出有保证行为的人是非法变更博隆公司法定代表人的有关人员，《保证合同》中加盖的博隆公司的印章是被盗用的，因此博隆公司对本案的担保应不承担任何的法律责任。合生公司、胡春泉未答辩。原审法院经审理查明：2014年11月20日，林美玲与廖意流签订编号为JK-20141120-LYL的《借款合同》一份，约定：被告向某乙借款10000000元用于个人经营，借款期限为5天，自2014年11月21日至2014年11月25日；借款日利率为0.06%，自借款发放日起算；借款由林美玲指定的广州市中庸贸易有限公司账户划入被告指定的合生公司账户；借款到期一次性偿还本息；逾期还款的，对逾期部分按原借款利率上浮50%加收罚息，对不能按期支付的利息以及罚息，按约定的罚息利率计收复利；还款不足时，欠款冲减顺序为复利、罚息、利息、本金；林美玲因催收被告逾期还款产生的费用由被告承担；合同发生争议，双方协商不成的，向广州市天河区人民法院提起诉讼等。2014年11月20日，林美玲与合生公司、博隆公司、胡春泉签订编号为JKBZ-20141120-LYL的《保证合同》一份，约定：合生公司、博隆公司、胡春泉自愿作为保证人向某乙提供连带责任保证；担保范围为前述《借款合同》项下债务人应承担的本金以及相应的利息、罚息、复利及实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）等；保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年。2014年11月21日，林美玲依约向被告指定账户付款10000000元。同日，廖意流与林美玲签订《借款借据》一份，载明：借款期限自2014年11月21日至2014年11月25日，廖意流确认已收到前述10000000元款项。2015年8月24日，林美玲与广东南国德赛律师事务所签订签订《委托合同》，委托该所代理本案诉讼，林美玲为此支付律师费23000元并取得相应发票。本案审理过程中，林美玲确认廖意流借款后于2014年11月20日支付36000元、于2014年11月25日向某乙偿还本金8000000元。廖意流对尚欠本金予以确认，但称其通过案外人火炎的账户于2014年11月20日向某乙及其指定的付款人支付了借款期内的利息合计100000元，并提供工商银行深圳福民支行转账记录一份。林美玲对转至林美玲账户的36000元予以确认，对转至他人账户的64000元款项不予确认。原审庭审中，博隆公司为了证明其答辩意见，并提供以下证据：1、广州博隆数据资源有限公司章程，证明任何对外的担保是通过董事会授权，只有一致通过授权才能签署有关的借贷和担保；2、广东省工商局的《行政复议决定书》（2015年1月29日出具），证明博隆公司在2014年9月4日被非法变更了法定代表人，即本案林美玲签订保证合同的黄某，而博隆公司的现法定代表人为丁达；3、中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书，证明博隆公司是由博隆投资（广州）有限公司独资投资的；4、刻章许可证，证明博隆公司的印件于2014年6月16日作出了变更，理由为公章遗失；5、《关于撤销的决定》，证明广州市公安局萝岗区分局撤销了博隆公司公章及博隆公司财务专用章及公章，撤销理由为刻章申请人隐瞒了博隆公司的公章和财务专用章一直在中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司的监管下正常使用并未遗失的事实；6、受理通知书，证明博隆公司的股东向广州市萝岗区人民法院提起了诉讼，该院已作出一审判决；7、受理上诉案件通知书，证明关于撤销公章的案件正在审理中；8、报警回执（回执号：09122104号），证明关于公章被盗用且被非法变更法定代表人，博隆公司及其股东、董事、负责人的报警。对于前述证据，林美玲对证据1真实性无法确认，对证据2-8真实性予以确认，合法性、关联性不予确认，《保证合同》在有博隆公司公章及法定代表人签字的情况下是合法有效的；廖意流对证据1-8真实性均无异议，但不能确定合同所盖印章是否为被撤回的印章。原审法院另查明，林美玲在本案中申请财产保全，与广东中庸融资担保有限公司签订《财产保全委托担保合同》，委托其向法院出具保函提供担保服务，林美玲为此向其支付担保服务费23054元并取得相应发票。原审法院认为：林美玲与廖意流签订的《借款合同》是双方真实意思表示，不违法法律、法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，林美玲和廖意流均应依约行使权利、履行义务。廖意流借款后未依约偿还借款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。林美玲在庭审中确认廖意流借款后于2014年11月20日支付利息36000元、于2014年11月25日向某乙偿还本金8000000元。根据合同约定，借款期内的利息应为10000000*0.06%*5=30000元，廖意流于2014年11月20日支付的36000元，其中30000元抵扣借款期内利息，其余6000元应予抵扣本金，故廖意流尚欠林美玲的本金金额应为1994000元，现林美玲要求廖意流偿还尚欠借款本金1994000元有理，该院依法予以支持，超出部分，该院不予支持，并依法予以驳回。关于利息的问题。廖意流称2014年11月20日向某乙及其指定的收款人账户转账支付利息合计100000元，但未能提供证据证明转账至他人账户的64000元系受林美玲指示，故对廖意流的该项抗辩，原审法院不予采纳。林美玲在庭审中已确认廖意流于2014年11月20日支付利息36000元，故借款期内利息已履行完毕，现林美玲要求被告支付自2014年11月21日起的借款利息无理，该院不予支持，并依法予以驳回。对于2014年11月26日之后的罚息，廖意流未能举证证明其偿还了该款项，现林美玲要求廖意流支付自2014年11月26日起的罚息有理，该院依法予以支持，但对利息的计算标准，林美玲主张按合同约定的日利率0.06%上浮50%的标准过高，该院依法调整为以1994000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。关于律师费23000元和财产保全担保费23054元的问题。林美玲和廖意流在借款合同中仅笼统的约定林美玲因催收逾期还款产生的费用由廖意流承担，并未对律师费及财产保全担保费的负担作出明确约定，现林美玲要求支付律师费、财产保全担保费缺乏依据，该院不予支持，并依法予以驳回。关于博隆公司是否应当承担保证责任的问题。首先，《保证合同》落款处有合同签订时的该公司的法定代表人的签名及有“广州博隆数据资源有限公司”字样的公章，林美玲作为第三人，有理由相信公司法定代表人的行为属于职务行为，其有公司名称字样的印章及法定代表人的签名代表公司的真实意思表示；其次，博隆公司虽提供证据证明其公司曾被非法变更，并称合同所盖的公司印章系被盗用，但并没有证据证明公章系被盗用，且林美玲作为第三方，对该公司内部纠纷不知情是情理之中；再次，在博隆公司未能提供证据证明林美玲对其内部纠纷知情但与其签订保证合同的情况下，该院推定林美玲与博隆公司签订合同之时存在善意，博隆公司不能以其内部存在纠纷为由对抗善意第三人，仍应对其以法定代表人签名及公章共同对外作出的意思表示承担相应的法律责任。故本案中，林美玲要求博隆公司对廖意流的前述债务承担连带清偿责任有理，该院依法予以支持，其承责后，有权向某甲意流追偿。合生公司、胡春泉自愿在《保证合同》上签名、盖章，为廖意流在借款合同项下债务承担连带清偿责任，现林美玲要求合生公司、胡春泉对廖意流的前述债务承担连带清偿责任有理，原审法院依法予以支持，其承责后，有权向某甲意流追偿。合生公司、胡春泉经法院传票传唤逾期未到庭，原审法院依法作缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、廖意流于判决发生法律效力之日起十日内，向某乙偿还借款本金1994000元及罚息（自2014年11月26日起至本判决确定的给付之日，以1994000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、广州市创意合生实业有限公司、广州博隆数据资源有限公司、胡春泉对判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任，其承责后，有权向某甲意流追偿；三、驳回林美玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23450元、财产保全费5000元，由林美玲负担520元，由廖意流、广州市创意合生实业有限公司、广州博隆数据资源有限公司、胡春泉共同负担27930元。原审法院判后，博隆公司不服，向本院提起上诉称：一、根据本案被上诉人的诉请，被上诉人举证2014年11月20日因与“上诉人”签署(黄某签名及申请人公司盖章)《保证合同》而请求上诉人对本案原审廖意流债务承担连带保证责任，而依据上诉人对本案举证的证据证明，上诉人的公司章程规定公司对外融资及担保需经公司董事会全体董事一致通过，而且上诉人的公司法定代表人是丁达，而非黄某。另外，在《保证合同》签署使用的上诉人公司公章，上诉人于2014年6月16日依法公告作废并重新启用新的公司公章和财务专用章【广州市公安局萝岗分局一穗公印字No：A1320767《刻章许可证》】，2014年10月31日因有第三人异议该新启用新的公司公章被广州市公安局萝岗分局决定撤销[穗公萝（治）撤章字第【2014】001号]；对此，上诉人的独资投资股东博隆投资（广州）有限公司已依法向广州市萝岗区人民法院提起行政诉讼【(2015)穗萝法行初字第38号】请求判决维持2014年6月16日广州市公安局萝岗分局对上诉人出具的穗公印字No：A1320767《刻章许可证》有效，该案件现仍在依法审理中【（2015）穗中法行终字第1594号】。对此上诉人认为：由于上述行政案件的审理判决结果直接影响本案对被上诉人举证的《保证合同》相对上诉人而言是否具有法律约束力或具有法律有效性，故原审法院第二项判决上诉人对判决第一项确定的本案廖意流的债务承担连带清偿责任，是无事实依据和法律依据，应依法予以撤销。二、根据上诉人在本案的举证说明，广东省工商行政管理局于2015年1月29日出具的《行政复议决定书》已经明确黄某等盗用上诉人公司公章，以及假冒上诉人法定代表人签名和伪造上诉人股东印章的行为是属于“以欺骗等不正当手段取得登记”(粤工商复决【2014】第142号)，而且上诉人及其股东已于2014年9月12日向广州市公安局萝岗区分局就上述违反并涉嫌犯罪行为予以报警备案(报警回执号：0912204)。因此，对被上诉人举证2014年11月20日因与“上诉人”签署（黄某签名及申请人公司盖章）《保证合同》，应认定为黄某等己经涉嫌构成侵占公司财产犯罪，故上诉人请求二审法院综合上述上诉人第一条陈述，依法裁定中止广州市天河区人民法院（2014）天法金民初字第2716号的本案审理，并移交公安机关处理。综上，请求判令：一、撤销广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第2716号第二项中上诉人对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任的民事判决；二、请求依法裁定中止广州市天河区人民法院(2014)天法金民初字第2716号的本案审理，并移交公安机关处理。被上诉人林美玲答辩称服从原审判决。原审被告廖意流、合生公司述称服从原审判决。原审被告胡春泉未作陈述也未到庭参与诉讼。本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2014年11月20日，林美玲与博隆公司、合生公司、胡春泉签订涉案《保证合同》时，博隆公司的工商登记法定代表人是黄某，黄某在该《保证合同》上盖章并签名。2015年1月29日，广东省工商行政管理局作出粤工商复决【2014】第142号《行政复议决定书》，撤销广州市工商行政管理局2014年9月4日作出变更博隆公司法定代表人为黄某的行政行为。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点为：林美玲与博隆公司、合生公司、胡春泉在2014年11月20日签订《保证合同》时是否是博隆公司的真实意思表示。对此争议焦点，根据查明的事实，2014年11月20日，林美玲与博隆公司、合生公司、胡春泉签订涉案《保证合同》时，博隆公司的工商登记法定代表人是黄某，并由黄某在该《保证合同》上盖章和签名。但是，广东省工商行政管理局在2015年1月29日作出的粤工商复决【2014】第142号《行政复议决定书》，撤销了广州市工商行政管理局2014年9月4日作出变更博隆公司法定代表人为黄某的行政行为。据此表明，黄某在2014年11月20日并不是博隆公司的法定代表人，其无权作为博隆公司的法定代表人在《保证合同》上签名，也无权在《保证合同》加盖博隆公司的公章。因此本院认定林美玲与博隆公司、合生公司、胡春泉在2014年11月20日签订《保证合同》时不是博隆公司的真实意思表示。在此前提下，博隆公司并非廖意流向某乙借款的保证人，故林美玲无权要求博隆公司承担保证责任。综上所述，博隆公司的上诉请求，具有充分的事实和法律依据，本院依法予以采纳。原审法院就博隆公司作为保证人的事实认定不清，导致适用法律和处理结果不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第2716号民事判决第三项；二、维持广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第2716号民事判决第一项；三、变更广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第2716号民事判决第二项为：广州市创意合生实业有限公司、胡春泉对本判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任，其承责后，有权向廖意流追偿；四、驳回林美玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费23450元、财产保全费5000元，由林美玲负担520元，由廖意流、广州市创意合生实业有限公司、胡春泉共同负担27930元。本案二审案件受理费22930元，由被上诉人林美玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 灯审 判 员  庄晓峰代理审判员  汪 婷二〇一六年九月二十八日书 记 员  徐施阮