.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2016）琼0271民初4498号   原告林尤骏，男，1965年10月20日出生，（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市。   委托诉讼代理人孙定华，海南三和元律师事务所律师。   被告三亚市崖州区大蛋村委会，住所地三亚市崖州区大蛋村委会。   法定代表人王克夫，该村委会主任。   委托诉讼代理人林炽龙，该村委会副书记。   第三人林葆康，男，1956年9月18日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市。   原告林尤骏诉被告三亚市崖州区大蛋村民委员会（以下简称大蛋村委会），第三人林葆康承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林尤骏及其委托诉讼代理人孙定华，被告大蛋村委会的法定代表人王克夫及其委托诉代理人林炽龙，第三人林葆康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告林尤骏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付征地补偿费（土地补偿费+安置补助费）273728元（1.88亩×145600元/亩）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1978年，为了响应党的十一届三中全会改革开放的号角，林鸿章（已故、系原告父亲）、黎永生（已故）、冼如周（已故）、陈德琪（已故）、陈志明、陈德雄、陈家辉、陈少辉、陈家发、陈家达（已故）、林葆康共11人一起开垦一块棘刺丛生的黄山泽水地"鬼迷山"园（也叫葫芦园），该"鬼迷山"位于四村郎吠尾东侧，四至范围为：东至南滨农场水沟，西至郎坟葫芦田水沟，南至公路，北至郎坟葫芦田水沟，开荒土地共有面积15.8亩，具体面积为：原告父亲林鸿章1.88亩、黎永生1.4亩、陈家辉1.50亩、陈德雄1.68亩、陈少辉1.79亩、陈家发1.2亩、冼如周1.67亩、陈德琪1.58亩、陈志明0.8亩、陈家达0.8亩、林葆康1.50亩。该"鬼迷山"开荒完成后，上述11人每年都在该地上种植甘蔗、地瓜、豆角等农作物。直至1996年，连续耕种的时间长达18年之久。1996年林葆康不顾其他10人的强烈反对，强行将11人共同开荒的土地用推土机推平，从1997年开始，原告林尤骏等10人就持续向被告及原三亚市崖城镇人民政府反映情况，请求被告及原三亚市崖城镇人民政府出面协调处理该纠纷，2009年三亚市科工委准备征用该纠纷地用于创建三亚创意产业园，原告林尤骏等10人以与第三人林葆康之间存在纠纷为由，书面申请三亚市科工委出面解决处理该纠纷，三亚市科工委认为该开荒地情况复杂，人数众多，影响较大，处理不当会引发社会矛盾，便停止该开荒地的征用工作；另在2012年8月26日，被告收到原告林尤骏等10人《关于要求处理鬼迷山园开荒地纠纷的申请书》后，于2012年9月2日作出"以上他人申请陈述，情况属实，呈镇委、镇政府征地办处理"的决定。但被告及原崖城镇人民政府一直没有对林尤骏等10人与林葆康之间的纠纷出具任何处理决定。2016年3月份，三亚市崖州区人民政府征收该"鬼迷山"园地作为三亚创意产业园项目用地，2016年3月24日，三亚市崖州区人民政府向被告出具《国家建设征地拆迁补偿表》，共计征收该"鬼迷山"园地19.98亩，并向被告支付土地补偿费及安置补助费2909088元，但被告没有向原告支付属于原告的土地补偿费及安置补助费份额，原告多次催促，但被告以原告等10人与第三人林葆康之间纠纷还未处理完毕，所以拒绝向原告支付土地补偿费及安置补助费。1978年原告父亲林鸿章开荒涉案土地后，虽然未与农村集体经济组织签订土地承包合同，但被告至今没有提出异议，并且认可林鸿章的开荒行为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》和"谁开荒，谁使用"的土地政策，林鸿章当然取得开荒地的集体土地使用权，现林鸿章已去世，原告作为其法定继承人，当然有权继承开荒地的集体土地使用权。现在国家征收涉案土地，原告服从、支持和配合国家征收土地的工作，及时腾地。但被告未按《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，以及《海南省土地征收补偿安置管理办法》和《三亚市集体土地征收补偿安置管理规定》的规定，向原告支付属于自己的土地补偿费用及安置补助费，违背了公平及诚实信用原则。   被告大蛋村委会辩称，该争议土地一向是第三人林葆康开荒耕种至今，2016年5月，该土地被征用，征用所补偿的青苗款也已经付给林葆康。但是现在该土地存在纠纷，三亚市崖州区人民政府在征收该土地时给被告说明，先把征地补偿款打到被告的账户，到时候等纠纷解决了再发款。现在只要法院判决确定该土地款归谁，被告就会把该征地补偿款一分不留地付给他。   第三人林葆康辩称，现争执地是第三人于1975年初中毕业回家后，经过多年拼搏开荒出来的土地。第三人为了不浪费土地资源，不让土地长期搁荒闲置，开荒位于大蛋村委会"鬼迷山"19.98亩土地，并一直使用至今已有40年的历史。此是众所周知不可辩驳的历史凭证。土地四至范围：东至南滨农场土地；西、南、北至××区土地。第三人在使用期间，为了抗旱，于1999年购用南滨农场二队杨术明打水井，1997年承包给崖城导一三队苏发勇搞北调瓜菜,2003年承包给江西南昌胡水平种植尖椒。2005年，第三人将该地承包给大蛋村民陈少辉种植水稻及瓜菜等作物。诸如上述事实已足以认定第三人连续使用该地已有40年的时间，大大地超过法定时效。根据《海南省土地权属确定与争议处理条例》第七条规定：一个农村集体经济组织连续使用其他农村集体经济组织的集体土地，至确权时或者争议发生时已满20年的，应当确定土地所有权归现使用者所有。2007年，政府开始对大蛋村委会的土地进行征用，开荒地都按谁开荒谁得到土地补偿款。可现在征用第三人的土地为什么说要截留20％？因此，恳请人民法院依法认定"鬼迷山"19.98亩开荒地使用权归第三人所有；19.98亩土地被依法征用的土地补偿款2909088元，归第三人所有，并由被告向第三人支付，本案诉讼费由被告承担。   本院经审理认定事实如下：一、关于双方当事人没有争议的事实是：2015年11月，三亚市崖州区人民政府将位于被告大蛋村委会"鬼迷山"19.98亩开荒地征收作"创意产业园"项目，并向第三人林葆康发放了该开荒地上的青苗补偿款1124300元，同时也将该19.98亩开荒地的征地补偿款2909088元拔付至大蛋村委会的账户。由于本案原告与第三人对该2909088元征地补偿款的归属存在争议，大蛋村委会一直未就该款项进行发放。对上述事实，本院予以确认。二、关于当事人有争议事实的质证和认证情况：（一）原告林尤骏提供《关于要求处理鬼迷山园开荒地纠纷的申请书》、《大蛋四村11户村民开荒鬼迷山地面积和名单》、《大蛋四村11户村民开荒鬼迷山地形图》欲证明该地中的15.8亩地是原告林尤骏父亲林鸿章等10人和第三人林葆康共11人的开荒地，其中林鸿章的开荒地是1.88亩。被告对此认为不清楚，只知道"鬼迷山"19.98亩土地从1996年起至2015年11月被国家征收期间均是林葆康在经营使用。第三人林葆康对原告的上述三份证据亦有异议。本院认为，原告林尤骏提供的上述三份证据不能证明"鬼迷山"19.98亩土地从1996年起至2015年11月被国家征收期间与原告有关。原告提供证人王某的证言，只能证明王某在80年代在该地上替陈少辉打过工；原告提供冼如强的证言只能证明冼如强在1978年在该地替陈少辉围过篱笆。也就是只能证明陈少辉曾经于早年经营使用过该地，但不足以否定林葆康从1996年起一直经营使用该地至国家征收近20年的事实。原告还提供了其他有关的证明材料，但有关的证人未出庭作证予以证明，且被告与第三人林葆康均有异议，故本院不予采信。（二）第三人林葆康提供4份《国家建设征地拆迁补偿表》记载，产权人领款栏签名林葆康，征地面积共19.98亩，青苗补偿合计1124300元，欲证明"鬼迷山"19.98亩土地是林葆康开荒和使用权归属林葆康；被告大蛋村委会对此无异议并确认该19.98亩土地一直系林葆康开荒、使用；原告质证认为该地中的15.8亩地是原告林尤骏父亲林鸿章等10人和第三人林葆康共11人共有，在1978年一起开荒并种植农作物直至1996年后，被林葆康强占至今。本院结合林葆康提供的4份《国家建设征地拆迁补偿表》和双方当事的陈述，以及三亚市崖州区人民政府向林葆康拔付征用该地的青苗补偿款的事实，可确认"鬼迷山"19.98亩土地从1996年起至2015年11月被国家征用期间，一直系林葆康在经营使用和种植农作物。   本院认为，位于被告大蛋村委会"鬼迷山"19.98亩的涉案土地，从1996年起至2015年11月被国家征收近20年期间，一直系第三人林葆康在经营使用和种植农作物。原告提供的证据亦不足以证明涉案的1.88亩土地是原告及父亲林鸿章开荒并一直使用，本案也没有证据证明该地是林葆康向原告家租用、借用来经营，以及本案证据不足以证明林葆康有强占该地的行为。故原告主张被告给付征地补偿款273728元的事实和理由不成立，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：   驳回原告林尤骏的诉讼请求。   案件受理费按简易程序减半收取2703元（原告林尤骏已预缴），由原告林尤骏负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审判员 吴雄文     二○一六年九月二十八日   书记员 陈一夫   附：相关法律条文   中华人民共和国民事诉讼法   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   最高人民法院关于适用   《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。