贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)黔05民终字第1551号 上诉人（原审被告）徐梗生，男，1984年3月25日出生，汉族，农民，住贵州省毕节市。 被上诉人（原审原告）张维，女，1973年6月5日出生，穿青人，农民，小学文化，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审被告）刘国亮，男，1972年10月7日出生，汉族，农民、住贵州省纳雍县。 委托代理人（特别授权代理）詹军，威迪律师事务所律师。 委托代理人王静，威迪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）刘冬，男、1982年10月1日出生，汉族、居民，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审被告）石红，男，1975年6月13日出生，汉族，居民，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审被告）纳雍县阳长镇人民政府，住所地纳雍县阳长镇。 法定代表人李江，该镇镇长。 委托代理人王军，贵州省纳雍县阳长法律服务所法律工作者。 上诉人徐梗生因与被上诉人张维、刘国亮、刘冬、石红、纳雍县阳长镇人民政府（以下至判决主文前简称“阳长政府”）财产损害赔偿纠纷一案,不服贵州省纳雍县人民法院(2015)黔纳民初字第858号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告张维诉称，被告刘国亮承包阳长至跳花坡的通村水泥路修建，于2015年3月喊被告徐梗生的挖机进行施工，因施工破坏山体结构，导致山体滑坡将我的房屋及屋内家具全部毁坏，给我造成了巨大的经济损失，经阳长政府多次调解，二被告拒绝赔偿。请求判决二被告连带赔偿我房屋、家具等损失30万元，本案诉讼费由二被告承担。 原审被告刘国亮辩称，我不是本案的侵权人，应由被告徐梗生承担主要责任，原告有过错，应承担相应责任。 原审被告徐梗生辩称，我的挖掘机是租赁给被告刘国亮、石红、刘冬，取石料的土地系被告刘国亮所购买，是被告刘国亮、石红、刘冬指挥我挖的，被告刘国亮、石红、刘冬按取石方量给付租金，我不应承担责任。 原审被告阳长政府辩称，工程是承包给刘国亮的，合同约定由被告刘国亮承担全部安全责任，原告的损失因施工方的过错引起，阳长政府不承担赔偿责任。 原审被告石红、刘冬未作答辩。 原审经审理查明，2015年3月，被告刘国亮与被告阳长政府协议，被告阳长政府将阳长至桃花坡村的通村水泥路硬化工程承包给被告刘国亮施工，双方于2015年4月28日签订《阳长镇阳长至跳花坡通村水泥路施工合同》，被告刘国亮承包该工程后，因需要使用石料，经与原告张维协商，原告同意被告刘国亮在其耕种的土地里挖掘石料，被告刘国亮向其支付费用600元。之后，被告刘国亮租赁被告徐梗生的挖掘机挖掘石料，约定按所挖掘石料的方量给付费用，每方石料按25元计算。被告徐梗生在挖掘石料过程中，因挖掘石料破坏山体结构，导致发生原告房屋倒塌、屋内家具毁坏的后果，经阳长政府多次调解处理未果。原告诉至原审法院，请求判决被告刘国亮、徐梗生连带赔偿损失30万元。诉讼过程中，被告徐梗生申请追加刘冬，被告刘国亮申请追加阳长政府、石红为被告参加诉讼，原审法院依法追加刘冬、阳长政府、石红为本案被告参加诉讼后，原告变更诉讼请求为：请求由被告刘国亮、徐梗生、刘冬、石红、阳长政府连带赔偿房屋损失218244元，评估费5000元，房屋地基损失28000元，家具、电器损失53179元。 原审法院认为，关于原告的损失应由谁承担赔偿责任，责任比例和责任方式如何认定问题。被告刘国亮租赁被告徐梗生所有的挖掘机挖掘石料，采石范围系被告刘国亮指定，被告徐梗生在被告刘国亮指定的区域内施工致原告房屋垮塌及屋内财产受损，应由被告刘国亮承担主要责任。挖掘机施工作业属特种技能，被告徐梗生系挖掘机所有人和实际管理人，在施工过程中，对挖掘机作业现场的安全情况应有较高的判断和认知能力，尽管其是在被告刘国亮指定的土地范围内施工作业，但因其未尽到合理的注意义务，也应承担一定的赔偿责任。对被告刘国亮辩称其与被告徐梗生系买卖合同关系的主张，不予采纳。被告阳长政府与被告刘国亮签订的《阳长镇阳长至跳花坡通村水泥路施工合同》对双方权利义务约定明确，该合同第九条约定：在施工过程中的一切安全责任由承包人自行负责，且被告刘国亮如何组织人员施工不受阳长政府指示和管理，承包人刘国亮在施工过程中造成他人财产损失，阳长政府不应承担责任。原告在本案中无过错，不应承担责任，对被告刘国亮辩称原告有过错，应承担相应责任的主张，不予采纳。综合各责任人的责任情况，本院酌情认定由被告刘国亮承担80%，被告徐梗生承担20%的责任为宜。 被告刘国亮主张其与被告石红系合伙关系，但其提供的证据不足以证明其主张成立，本案对该主张不予采信。被告徐梗生主张被告刘冬、刘国亮、石红系合伙关系，被告刘国亮否认其与刘冬合伙的事实，被告徐梗生未能提供被告刘国亮、刘冬、石红系合伙关系的证据，不予采信。被告刘冬、石红既不是侵权责任人，也不是《阳长镇阳长至跳花坡通村水泥路施工合同》的当事人，不应承担赔偿责任。被告刘国亮承担赔偿责任后，如有证据证明合伙事实，可另寻合法途径向合伙人主张权利。 关于承担责任方式问题，根据《侵权责任法》第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，该法第十条规定“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”。本案非共同侵权行为所致且责任主体明确，赔偿义务人不应承担连带赔偿责任，故对原告请求由各责任人承担连带赔偿责任的主张，不予采纳。 关于原告的损失问题，原审法院作如下认定。1、房屋损失，按毕兴鉴评（2015）第41号资产评估报告书认定的218244元认定；2、评估费5000元，凭票全额支持；3、屋内财产损失，原告虽未提供购物发票加以证明，但原告房屋垮塌后，屋内财产受损毁，损失客观存在，本院酌情认定为25000元，上述各项损失共计人民币248244元，由被告刘国亮承担80%即198595.20元，被告徐梗生承担20%即49648.80元。对原告主张赔偿地基损失的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，一、被告刘国亮于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张维财产损失人民币元198595.20元；二、被告徐梗生于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张维财产损失人民币元49648.80元；三、驳回原告张维的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告刘国亮承担5000元，被告徐梗生承担800元。 上诉人徐梗生不服原判，向本院提起上诉称，其与刘国亮之间为租赁关系，原判对此也认定双方为租赁关系，依照法律规定，其不应承担本案的赔偿责任，请求二审依法处理。 被上诉人刘国亮二审答辩称，被上诉人纳雍县阳长镇人民政府把工程发包给自己承包，而其不具有建筑资质，依照相关法律法规的规定，被上诉人纳雍县阳长镇人民政府应与其承担连带赔偿责任；另外，其与徐梗生之间不是租赁关系，而是加工承揽关系，故上诉人的上诉主张不成立。请求二审依法处理。 被上诉人刘冬、石红、纳雍县阳长镇人民政府、张维二审未作答辩。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。 本院认为，上诉人徐梗生与被上诉人刘国亮达成口头协议，由上诉人徐梗生在被上诉人刘国亮指定的地点开挖石料，以每方25元的价格支付费用，故上诉人徐梗生是以开采的石料的数量与被上诉人刘国亮结算价款，而不是以出租挖机的时间长短来计费。因此，上诉人徐梗生向被上诉人刘国亮提供的是工作量，而不是挖机的使用权。故双方当事人形成加工承揽关系，不存在租赁关系，原判对此认定有误，本院予以纠正。对于被上诉人张维的房屋损害后果，上诉人徐梗生，被上诉人刘国亮均存在过错，原判根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，判决上诉人徐梗生、被上诉人刘国亮承担相应的过错责任正确，本院予以维持。 上诉人徐梗生提出其与刘国亮之间为租赁关系，原判对此也认定双方为租赁关系，依照法律规定，其不应承担本案的赔偿责任的上诉主张，经查，双方当事人构成加工承揽关系，且开采石料时，挖机的驾驶员也是由上诉人徐梗生的雇员。故上诉人徐梗生系本案的直接侵权人，原判判决其承担本案20%的责任并无不当，故其上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1041.22元，由上诉人徐梗生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二〇一六年九月二日 书 记 员  王 跃