江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)扬民终字第01060号上诉人:（原审原告，反诉被告）高邮首创置业有限公司，住所地在高邮市界首镇工业集中区。法定代表人:刘传海，董事长。委托代理人:成杰，江苏中望律师事务所律师。委托代理人:董震铭，扬州市邗江区志诚法律服务所法律工作者。被上诉人:（原审被告，反诉原告）扬州上城建设安装工程有限公司，住所地在高邮市经济开发区杨桥村。法定代表人:薛兴宏，董事长。委托代理人:聂广坦，高邮市正大法律服务所法律工作者。上诉人高邮首创置业有限公司（以下简称首创公司）与被上诉人扬州上城建设安装工程有限公司（以下简称上城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服高邮市人民法院（2014）邮民初字第01261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。首创公司原审诉称：2010年2月25日，首创公司与上城公司签订《工程施工合同书》，双方约定：上城公司承建属首创公司开发的界首农贸市场沿街商住楼土建、水电安装工程，包工不包料，工期为230日，但上城公司却未依约及时组织施工，更未依约交付工程，故要求上城公司返还垫付的工程款及承担逾期交付工程的违约金计100万元。上城公司原审辩称：双方于2010年2月25日签订的《施工合同书》系无效合同；首创公司为设置施工障碍，致使工期延长，应赔偿上城公司所受损失150万元，并按实结算工程款。原审查明：2010年2月26日，首创公司与扬州翼超建设安装有限公司（后更名为上城公司）签订《施工合同书》一份，双方约定，由上城公司承建界首农贸市场沿街商住楼工程的土建及水电安装，包工不包料，合同工期230日，合同总价款444万元。2010年4月29日，首创公司与上城公司签订《建设工程施工合同》一份，双方约定：由上城公司承包界首农贸市场沿街商住楼工程的土建及水电安装（不含门窗）工程，开工日期为2010年4月30日（以实际开工日为准），竣工日期为2011年2月23日，合同工期总日历天数为300天，合同总价款为17416881元，基础验收合格付合同价的10%；钢筋混凝土主体工程一层结构平面施工结束并经监理验收合格付合同价款的10%；主体验收合格付合同价款的30%；竣工验收合格付合同价款的20%；竣工验收合格之日起满二年付合同价款的25%；余5%的合同价款作为质量保证金，三年内付清。2010年5月4日，高邮市建设工程招标办公室向上城公司下达《中标通知书》，通知书中载明：中标范围和内容为图纸范围内建筑安装施工，中标价为17416881元，中标工期300日，质量标准合格，建筑面积19599.61㎡。合同签订后，高邮建设工程局于2010年5月13日下发《建设工程施工许可证》，许可证将竣工日期延期到2012年12月30日。2010年9月17日，地基与基础分部工程通过验收；2010年11月2日，一层结构平面施工通过验收；2011年10月11日，主体结构分部通过验收；2012年10月20日，工程通过竣工验收。2010年5月6日，首创公司出具《工作联系单》，同意支付施工场地外围防护墙费用18000元、高压电防护架费用18000元。2010年3月31日，首创公司出具《工程签证单》，同意支付挖掘机平整场地1200元。另外，上城公司支付了标书外门窗配套费32000元、地下室水电安装费5000元、屋面保温板用木方6000元，增加面积费用44595.73元。受原审法院委托，2014年10月29日，扬州建鑫工程咨询有限公司出具扬建价鉴（2014）3号《工程造价鉴定意见书》，其鉴定意见为：工程总价17416881元中，人工费为3545700元，材料费为1053829.5元，施工材料费为936897元，其中发包方材料费为9513316元，材料费中水电费198337元，混凝土养护中的塑料薄膜费用17764元，机械费为533129元，管理费为452960元，利润277489元，安全文明措施费447633元，其它措施项目费325275元、规费598774元，税金569606元。上城公司为进行鉴定，支付了鉴定费用40000元。截至2014年1月20日，首创公司已给付上城公司6460416元。原审认为，双方于2010年4月29日签订的《建设工程施工合同》是经过招投标而产生的，符合相关法律、法规的规定，应认定其合法有效，此中标合同应作为工程价款的结算依据；根据上城公司的投标文件以及《工程造价鉴定意见书》，首创公司开发的界首农贸市场沿街商住楼工程中标价为17416881元，其中首创公司改变合同约定的材料供应方式，提供材料为9513316元，上城公司提供模板、脚手架、塑料薄膜、水电费等材料费用为1053829.5元（水电费198337元，已按各半计算）。对机械费、人工费、管理费、利润、其他项目措施费，首创公司当庭表示无异议，原审依法确认上述费用应为上城公司应得费用。安全文明措施费是指工程施工期间为满足安全生产、文明施工、职工健ＸＸ活所产生的费用，其中包括基本费、现场考评费和奖励费。基本费为施工单位在施工过程中必须发生的安全文明措施的基本保障费用，对上城公司主张的基本费265583元，依法应予以支持。对上城公司主张的考评费132791元和奖励费49259元，因上城公司未提供相关部门的考评依据，对此项费用应不予支持。首创公司对上城公司主张的规费598774元有异议，认为已向相关部门代缴了250000元，原审认为，规费是指施工现场按规定交纳的工程排污费、社会保障费、工伤保险费、住房公积金，此项费用应由施工方负责缴纳，首创公司向高邮市界首镇村建环保服务中心缴纳的15万元配套费和向高邮市界首镇人民政府缴纳的10万元配套工程款不属于规费范畴，故原审对上城公司主张的规费598774元应予支持。首创公司提供材料，应按1%给付上城公司现场保管费，此项费用为95133.16元。首创公司作为界首农贸市场的建设方，在办理建设工程施工许可证时，已将工期延至2012年12月30日，而在变更后的工期期限内交付工程，并未违约，故对首创公司要求上城公司承担逾期交付工程违约金的诉讼请求应予驳回，上城公司要求首创公司赔偿损失150万元，并未提供充分证据证明其主张，故对上城公司要求首创公司承担损失的请求依法应不予支持。上城公司支付的鉴定费40000元，应由首创公司承担30000元，上城公司承担10000元。综上，原审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定，判决：一、原告（反诉被告）高邮首创置业有限公司应于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）扬州上城建设安装工程有限公司工程款448618.97元（不含5%质量保证金）；二、原告（反诉被告）高邮首创置业有限公司应于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）扬州上城建设安装工程有限公司鉴定费30000元；三、被告（反诉原告）扬州上城建设安装工程有限公司在收到工程款后应当履行出具税务发票的附随义务；四、驳回原告（反诉被告）高邮首创置业有限公司、被告（反诉原告）扬州上城建设安装工程有限公司超出上述范围的其他它诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13880元，由原告（反诉被告）高邮首创置业有限公司负担，反诉案件受理费9150元由原告（反诉被告）高邮首创置业有限公司负担3000元，由被告（反诉原告）扬州上城建设安装工程有限公司负担6150元（上述款项原告（反诉被告）、被告（反诉原告）均已预缴，各自负担的部分应于履行判决义务时一并给付）。判决后，首创公司不服向本院提起上诉称：1、2010年2月25日，首创公司与上城公司签订《施工合同书》，约定包工不包料，工程价款约444万元，竣工日期为2010年10月29日。2010年4月29日，双方为了应付建设工程主管部门检查，在高邮市招投标办公室以招标形式双方签订了一份《建设工程施工合同》，约定承包范围包括土建及水电安装，工程价款为17416881元，竣工日期为2011年11月23日竣工。实际施工中，双方按2010年2月25日的合同履行。原审以2010年4月29日的《建设工程施工合同》作为本案审理依据，存在错误。2、合同履行中，首创公司为上城公司垫付建材费用951万余元，由于上城公司未按期竣工，其实际竣工时间与合同约定相差两年，不仅延误首创公司售房最佳期限，而且还导致首创公司垫付的951万余元的利息损失，不仅如此，原审还判决首创公司向上城公司支付1%的保管费没有依据，上城公司应赔偿首创公司951万元的利息损失100万元应得到支持。3、上城公司因资金不足，致使工程停停建建，首创公司为了便于工程项目竣工后顺利取得房屋产权证书，不得不向相关职能部门办理工程建设延期批准手续，以确保工程项目合法施工，但不能因此免除上城公司逾期交付的违约责任。一审法院认为首创公司办理延期工期批准手续，便认定上城公司没有延期交付，存在错误。4、案涉工程是清包，上城公司没有向主管部门缴付规费，而是由首创公司缴付的，原审法院判令首创公司向上城公司支付规费没有依据。有关安全文明施工费，应由施工单位采取安全措施，并报主管部门考核，最后依主管部门批准提取该费。因上城公司包工不包料，没有安全文明措施的投入，该费不应计取。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持首创公司原审诉讼请求或发回重审。上城公司辩称：1、因首创公司授意将该工程所需劳务，交由当地群众施工以及未能依约如期给付工程款的原因，导致工程发生停工，经双方协商后，首创公司才申请延期。本案所涉建设工程施工许可证载明的竣工日期为2012年12月30日，而该工程于2012年10月20日通过竣工验收，首创公司所谓的逾期交付工程根本不存在。2、原审法院按照江苏省建设厅苏建价（2005）593号文件规定，作出首创公司承担支付1％材料保管费正确。3、首创公司混淆了建设工程规费、基本费与建筑物所在地的地方政府收取的配套费概念，规费、基本费应由首创公司承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。二审中，本案争议焦点为：一、本案的审理应以哪一份合同作为工程价款结算的依据；二、上城公司是否存在逾期竣工的问题；三、关于首创公司要求上城公司支付材料款951万元的利息问题；四、关于首创公司是否支付1％材料保管费的问题；五、关于首创公司提出不应支付基本费、规费的问题。关于争议焦点一，本院认为，本案的审理应以2010年4月29日的建设工程施工合同作为双方结算的依据。理由：首创公司、上城公司于2010年2月25日就案涉工程签订《施工合同书》后，又于2010年4月29日签订了《建设工程施工合同》，从前一份合同与后一份合同之间的时间顺序以及工程期限、工程价款、工程质量几个方面来看，后一份合同系对前一份合同的变更。另，案涉工程并非属强制招标工程，但双方自愿进行招投标并将后一份《建设工程施工合同》备案，就应当接受招投标法的约束。从工程价款支付情况来看，首创公司也是按照后一份合同支付的工程价款。因此，本案的工程价款结算应以2010年4月29日的《建设工程施工合同》为依据，首创公司要求按2010年2月26日的《施工合同书》作为工程价款结算依据不能得到支持。二、上城公司不存在逾期竣工的违约行为。理由：双方之间的《建设工程施工合同》关于工程竣工时间约定为竣工日期为2011年2月23日，但2010年5月首创公司在高邮市建设工程管理局办理建筑工程施工许可证时将工程竣工日期延期至2012年12月30日，并得到该部门的许可。首创公司将竣工日期延期的行为，应视为对竣工日期的变更，本案所涉工程在2012年10月20日通过竣工验收，上城公司不存在逾期竣工的行为，首创公司认为上城公司逾期竣工存在违约，不能得到支持。三、首创公司要求上城公司支付材料款951万元的利息不能得到支持。理由：案涉工程施工中，首创公司将由上城公司提供工程所用材料改由自己提供，通过鉴定确定首创公司提供材料费9513316元，上城公司对此无异议，由于上城公司所建工程没有逾期竣工，故首创公司要求上城公司支付材料费951万余元的利息损失，缺乏依据，不能得到支持。四、首创公司应当支付1％现场材料保管费。理由：合同中约定材料由上城公司提供，但双方在合同履行中材料实际由首创公司提供，由于双方在合同中对于首创公司提供材料现场保管费未作约定，而鉴定报告中仅是将合同总价中的人工费、材料费等进行了拆分，并未涉及材料现场保管费的问题。故原审参照有关文件规定，判决首创公司按材料费1％支付保管费并无不当。五、首创公司应当承担基本费、规费。理由：基本费系施工单位在施工过程中必须发生的安全文明措施的基本保障费用，且合同价格中已包括了该费用，故首创公司应当承担该费用。规费系由上城公司施工中按规定应当缴纳的工程排污费、社会保障费、工伤保险费、住房公积金等费用，且已包含在合同价款中，亦应由首创公司向上城公司支付。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13880元，由首创公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宦广堂审 判 员  黄宝生代理审判员  李春艳二〇一六年九月七日书 记 员  李菲菲