中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申1551号再审申请人（一审原告、二审上诉人）大连太平湾投资发展有限公司。住所地:辽宁省瓦房店市岗店办事处西长春路西段130号。法定代表人董延洪，董事长。委托代理人姜辉、周世杰，辽宁华夏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）辽宁省瓦房店市人民政府。住所地：辽宁省瓦房店市世纪广场1号。法定代表人高顺东，市长。行政负责人孙忠铁，副市长委托代理人慈元相，瓦房店市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）辽宁省瓦房店市海洋与渔业局。住所地：辽宁省瓦房店市大宽街南五路一段112号。法定代表人付玉宾，局长。委托代理人于德友，瓦房店市海洋与渔业局海监大队大队长。委托代理人姜萍，辽宁昌信律师事务所律师。一审第三人大连嘉恒海产品养殖有限公司。住所地：辽宁省瓦房店市土城乡王崴村。法定代表人王首功，董事长。委托代理人毛艳国、马慧，辽宁海晏律师事务所律师。再审申请人大连太平湾投资发展有限公司（以下简称太平湾公司）因诉被申请人辽宁省瓦房店市人民政府（以下简称瓦房店市政府）、瓦房店市海洋与渔业局（以下简称瓦房店市渔业局）、一审第三人大连嘉恒海产品养殖有限公司（以下简称嘉恒公司）颁发海域使用权证一案,不服辽宁省高级人民法院作出的(2015)辽行终字第252号行政裁定书，向本院申请再审。本院于2016年6月14日立案，依法组成合议庭进行审查,并于2016年9月22日在最高人民法院第二巡回法庭第四法庭对各方当事人进行询问，再审申请人太平湾公司的委托代理人周世杰、姜辉，被申请人瓦房店市政府的行政负责人孙忠铁、委托代理人慈元相、管圣峰，瓦房店市渔业局的委托代理人于德友、姜萍，一审第三人嘉恒公司的委托代理人毛艳国到庭参加询问活动。案件现已审查终结。为完善国家综合运输体系建设，2008年7月9日，交通运输部和辽宁省人民政府作出交规划发（2008）171号《关于大连港总体规划的批复》，大连港总体规划中，包括对“车河-太平角”地区的中小港区（港站）建设的规划。2011年4月13日大连市人民政府办公厅第22号《关于研究解决太平湾港区建设有关问题的会议纪要》，以及2011年6月20日大连市发展和改革委员会大发改交通字（2011）269号《关于大连太平湾港区航道工程项目建设书的批复》明确，太平湾港区建设项目由大连港集团有限公司负责具体实施建设，并于2011年开始进行前期的准备工作。2013年3月7日大连港集团有限公司成立太平湾公司，具体负责实施上述建设项目。但是，至本案审理期间，太平湾公司尚未取得太平湾港区航道工程建设项目的相关施工审批手续。2012年至2013年期间，大连港集团有限公司和太平湾公司开展建设项目的前期勘探工作，对港口进行回填和围堰建设。嘉恒公司是专门从事港养海参建设的公司，2009年3月至2010年2月期间，相继取得涉案海域使用权证，并进行养殖经营活动，其中，国海证2013D21028100442号海域使用权证系2012年12月5日补发，共计26个海域使用权证，海域使用权证的登记机关为瓦房店市渔业局，发证机关为瓦房店市政府。太平湾公司施工海域距离嘉恒公司的养殖海域约有2-3海里的距离。2013年6月，嘉恒公司发现养殖海域海水浑浊，影响正常的养殖活动。2014年7月8日，嘉恒公司向大连海事法院提起民事诉讼，请求太平湾公司、大连太平港集团有限公司、瓦房店太平湾港有限公司赔偿其因施工行为造成的养殖物损失、养殖收益损失以及养殖海参所需礁石的恢复费用。民事诉讼过程中，太平湾公司于2015年4月22日向大连海事法院提起本案行政诉讼，请求确认瓦房店市政府、瓦房店渔业局审批、核准嘉恒公司用海申请的行政行为违法，判决撤销嘉恒公司26个海域使用权证。大连海事法院（2015）大海行初字第18号行政裁定认为，太平湾公司与瓦房店市政府、瓦房店市渔业局做出的行政行为没有利害关系，不具有诉讼主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回太平湾公司的起诉。太平湾公司不服，提起上诉。辽宁省高级人民法院(2015)辽行终字第252号行政裁定认为，太平湾公司成立于2013年3月7日，而发证行为发生在太平湾公司成立之前，故其不是涉案行政行为的相对人或相关人，该发证行为与太平湾公司因违法用海及施工引发的民事纠纷也没有因果关系，太平湾公司不具备原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。太平湾公司申请再审称：一、二审裁定认定事实错误。被诉颁证行为对太平湾公司的权利义务已经发生实际影响，与太平湾公司具有利害关系，太平湾公司具有原告主体资格。请求撤销一、二审裁定，对本案进行实体审理。瓦房店市政府答辩称：太平湾公司提起的再审请求，无事实和法律依据，太平湾公司不属于被诉颁证行为的行政相对人或利害关系人，故其无权提起诉讼，且太平湾公司提起行政诉讼，实际上是为逃避应负的民事侵权责任。请求驳回太平湾公司的再审申请。瓦房店市渔业局答辩称：太平湾公司不具有诉讼主体资格，且起诉已超过法定起诉期限。瓦房店渔业局对嘉恒公司申请用海的审核行为合法。一、二审裁定认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回太平湾公司的申请。嘉恒公司答辩称：太平湾公司与本案的被诉颁证行为没有利害关系，不具有原告资格，且起诉超过法定期限；嘉恒公司取得海域使用权证的程序合法。请求驳回太平湾公司的再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十三条第（一）项规定，公民、法人或者其他组织认为被诉行政行为涉及其相邻权的，可以依法提起行政诉讼。本案中，嘉恒公司海域使用权的范围距离太平湾建设项目施工范围最近处仅2-3海里，加之海水流动的自然属性，太平湾公司在太平湾港区航道工程项目建设施工过程中，有可能对嘉恒公司的海水养殖产生实际影响，太平湾公司与嘉恒公司之间存在相邻关系，与瓦房店市政府、瓦房店市渔业局给嘉恒公司颁发涉案26个海域权使用权证的行为具有利害关系。一、二审裁定以太平湾公司成立晚于颁证行为，与被诉行政行为没有利害关系，不具有原告资格为由，驳回该公司的起诉，理由不妥，本院予以指正。但是，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起，起诉期限最长不得超过２年。本案中，太平湾公司在本院组织询问时承认，2013年3月公司成立时就知道嘉恒公司对涉案海域享有使用权，只是未见过其海域使用证。据此，视为太平湾公司当时即应当知道被诉颁证行为的主要内容。在未被告知诉权和起诉期限的情况下，适用最长2年起诉期限，太平湾公司最迟应于2015年3月提起诉讼，2015年4月22日提起本案行政诉讼，已经超过法定起诉期限。因此，一、二审裁定驳回太平湾公司的起诉，处理结果并无不当。综上，太平湾公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（三）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回大连太平湾投资发展有限公司的再审申请。审判长  郭修江审判员  汪国献审判员  苏 戈二〇一六年九月二十九日法官助理陆阳书记员战成附：相关法律司法解释条文1、中华人民共和国行政诉讼法第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十三条有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）与被诉的行政复议决定有法律上利害关系或者在复议程序中被追加为第三人的；（三）要求主管行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）与撤销或者变更具体行政行为有法律上利害关系的。第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。