河北省沽源县人民法院 民事判决书（定稿） （2015）沽民初字第972号 原告（反诉被告）:北京伊非西尔斯农业技术开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路十里堡甲三号A座8层09G。 法定代表人:谭莉，该公司总经理。 委托诉讼代理人:刘志，该公司副总经理。 委托诉讼代理人:郁有振，北京市双强律师事务所律师。 被告（反诉原告）:毕晓诠，男，1974年11月16日出生，汉族，住沽源县。 委托诉讼代理人:张成亮，河北金源律师事务所律师。 原告（反诉被告）北京伊非西尔斯农业技术开发有限公司（以下简称伊非公司）诉被告（反诉原告）毕晓诠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘志、郁有振，被告毕晓诠、委托诉讼代理人张成亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伊非公司诉称，2014年1月14日，原、被告签订《货物采购合同》，2014年1月22日，双方又签订《补充协议》，被告向原告购买法国TECNOMA公司打药机一台，价格为245000元。同时购买马铃薯播种机一台，价款158000元，以上两项共计403000元。2014年5月9日，原告按照合同约定向被告交付了法国TECNOMA公司打药机一台。后被告仅向原告支付货款45000元，剩余货款200000元未按照合同约定支付，且被告已经使用打药机一年有余，原告经多次催要，被告均以各种理由推脱至今。为维护原告的合法权益，诉至法院，要求被告支付剩余货款200000元，并按照合同约定支付逾期付款违约金，违约金以245000元为基数，每天按5%计算，从2014年11月2日开始计算至被告实际付清上述款项之日止。 被告毕晓诠辩称，原、被告双方按照合同约定相互履行了各自的义务，剩余货款200000元未支付，是因为原告向被告提供的打药机存在重大质量问题，严重影响被告使用，且给被告造成巨大的经济损失，经被告向原告多次要求修理、更换、退货，但原告均未更换、退货，仅对涉案打药机进行了多次的维修，经维修后，该打药机仍然不能正常使用。因此，被告所欠原告的剩余货款不足以赔偿原告给被告造成的经济损失。 反诉原告毕晓诠反诉称，2014年1月14日，原、被告签订《货物采购合同》，2014年1月22日，双方又签订《补充协议》，被告向原告购买法国TECNOMA公司打药机一台，价格为245000元。同时购买马铃薯播种机一台，价款158000元，以上两项共计403000元。反诉原告按照合同约定向反诉被告支付定金45000元后，反诉被告向其交付产品并安装调试。反诉原告在使用打药机的过程中多次出现故障，反诉原告多次要求反诉被告修理、更换、退货，但反诉被告拒绝更换、退货，仅对涉案打药机进行了多次的维修，但仍然不能正常使用。由于反诉被告交付的打药机存在严重的质量问题，导致反诉原告无法实现合同目的。反诉被告的行为严重违反了合同法、产品质量法、消费者权益保护法的相关规定，损害了反诉原告的经济利益。为维护反诉原告的合法权益，现提出以下反诉请求：1、驳回本诉原告的诉讼请求；2、解除本诉原、被告双方签订的《货物采购合同》和《补充协议》；3、要求反诉被告返还反诉原告的定金45000元；4、反诉被告赔偿反诉原告损失（具体数额待鉴定后确定）；5、反诉被告承担本诉、反诉的诉讼费用。 反诉被告伊非公司针对反诉原告毕晓诠的反诉请求答辩称，根据双方签订的《货物采购合同》，本案没有法定的和约定的合同解除情形，因此不存在反诉原告要求解除合同的情形；反诉被告已经依据合同约定向反诉原告交付了打药机，反诉原告在生产过程中已经使用该打药机一年有余，但货款虽经反诉被告多次催要，反诉原告均以各种理由推脱，现反诉原告又以打药机存在质量问题为理由妄想拒付货款，其理由不能成立，故请求法庭驳回反诉原告的反诉请求。 原告伊非公司向法庭举证如下：1、原告从法国泰克诺玛技术公司采购涉案打药机《合同》1份，证明涉案打药机是从法国进口的产品；2、产地证书1份，证明欧洲共同体为涉案打药机出具的证明该打药机产地的证书；3、产品质量、数量、重量证书2张，证明该证书由法国公司出具，在最后写明了（中文翻译为）：“我们在这里确认，该批货物由顶级加工厂运用最好的原材料制造而成，为全新品牌，未使用过，所有质量数量与合同规定要求一致”，主张产品质量合格；4、中华人民共和国海关进口货物报关单及税费单详细信息共计3张，证明涉案标的物已经我国海关进口查验并按规定缴纳了相关的税费。需要说明的是，在产品质量、数量、重量合格证书和海关进口货物报关单中产品名称中文翻译为施肥机，与涉案合同标的物打药机，只是翻译不同，实际上是同一种机器；5、原、被告于2014年1月22日签订《货物采购合同》1份及2014年1月22日的《补充协议》1份，证明合同中打药机的规格、制造商同证据1中的产品的名称、规格一致，相互印证；6、证人高某（原告的售后服务人员）出庭证言，证明高某去过被告处四次，第一次2015年5月是为案涉打药机进行检修，沙子堵塞了管道。第二次2015年6月证人主动回访，没有情况。第三次2015年7月为案涉打药机安装滤芯。2015年7月底经被告要求为打药机更换开裂的滤芯，每次均保证机器能够正常使用才离开。被告使用的拖拉机和打药机有很多不适之处。故原告向被告交付的机器质量是合格的，且证实被告始终在使用该打药机。 被告毕晓诠质证意见如下：1、对《合同》的真实性、关联性有异议，《合同》只有卖方的签字但没有盖章，且该《合同》与本案无关，只能证明原告向法国公司购买了6台液态施肥机，但是否卖给了被告需要原告举证；2、对产地证书的真实性有异议，证书全部为英文，与本案无直接的关联性，且该打药机是否卖给被告需要原告举证；3、对产品质量、数量、重量证书从证据的来源、形式上来说不符合法律的要求，而且有很多是原告用笔自己书写的翻译，与本案无关联性；4、中华人民共和国海关进口货物报关单及税费单详细信息与本案无关联性；5、原告提交的《货物采购合同》与被告手中的《货物采购合同》有一点不同，原告的《货物采购合同》有乙方的公章，但被告的《货物采购合同》没有乙方公章，根据该合同第14条，没有双方签字盖章则合同没有生效，对没有生效的合同，应该对定金、货物双方进行返还，对《补充协议》的真实性无异议，对关联性有异议，《补充协议》第4条约定的安装调试完毕原告需提交一份完整的安装调试报告，交由被告验收，但原告并未提交7、证人高某不是专门负责被告的售后服务，原告有售后服务团队，从高某的证人证言可以看出，被告向证人提到过该打药机存在质量问题，要求证人给予修理、更换、退货，证人对案涉打药机是否存在质量问题不清楚，不能证明原告的主张。 经审理查明：2014年1月22日，原告伊非公司与被告毕晓诠签订《货物采购合同》，有原告伊非公司法定代表人的签字和公司盖章及被告的签字，双方当事人对合同的真实性无异议。合同主要约定：原告伊非公司（乙方）为出卖人，被告毕晓诠（甲方）为买受人；被告向原告购买进口的法国TECNOMA公司打药机一台（规格为MAXIS1224，价格为245000元）、德国Grimme公司马铃薯播种机一台（规格GL410，价格158000元）、德国Grimme公司马铃薯中耕机一台（规格GH4，价格78000元）、德国奥禾撒肥机一台（规格MDS19.1D，价格50000元），合同总价款为531000元。同时约定以人民币270000元作为定金，于合同签订后3个工作日内由买方支付卖方，余款于2014年11月1日前由买方支付卖方，如果买方不能按期支付余款，卖方有权自行处理设备，定金归卖方所有。2014年1月22日原被告双方在之前《货物采购合同》的基础上签订《补充协议》一份， 合同主要约定：原告伊非公司（乙方）为出卖人，被告毕晓诠（甲方）为买受人，其代理人、合伙人崔国成在《补充协议》上签字；甲方向乙方购买进口的法国TECNOMA公司打药机一台（规格为MAXIS1224，价格为245000元），乙方于2014年5月20日前交货；购买德国Grimme公司马铃薯播种机一台（规格GL410，价格158000元），乙方于2014年4月1日前交货。合同总价款为403000元，以人民币100000元作为定金，于合同签订后3个工作日内由买方支付卖方，剩余定金103000元于2014年3月1日前由买方支付卖方。剩余款于2014年11月1日前由买方支付卖方，如果买方不能按期支付余款，卖方有权自行处理设备，定金归卖方所有。乙方应按合同要求将货物运送至甲方的项目使用地张家口市沽源县学堂营村，并负责安装调试，确保机器正常运行，负责提供准确的技术参数、规格型号和数量以及机器的售后服务；乙方应保证货物是全新、未使用过的，并完全符合合同约定的质量、规格和性能的要求的正品。乙方应保证其货物在正确安装、使用和保养的条件下，在其使用寿命内应具有满意的性能。在货物安装调试完毕最终验收后的一年质量保证期内，乙方应对由于设计称、工艺或材料的缺陷而发生的任何不足或故障负责，费用由乙方负担；货物必须符合国家有关进口产品的质量标准；如果乙方未能按期履行合同，应当承担逾期交货违约金，按每延期一天收取合同总价款的5%计算，但违约赔偿总额不得超过合同总额的10%；如果甲方未能按期履行合同货款的交付应承担逾期付款违约金，按每延期一天收取合同总价款的5%计算。 被告向原告购买的德国Grimme公司马铃薯播种机一台（规格GL410）价款158000元已经全部付清。2014年5月9日，原告向被告交付了法国TECNOMA公司打药机一台，并进行安装调试后交付被告使用。被告按照合同约定向原告支付了45000元定金，剩余货款200000元被告至今未付。在使用过程中，因机器出现故障，原告于2015年四次派出公司技术人员对机器进行调试等售后服务。 被告辩称其未付剩余货款是因为原告向其提交的涉案打药机存在质量问题，经原告技术人员修理后仍不能够正常使用，被告就停用该打药机并要求原告更换、退货。但被告主张的停用该打药机并要求原告更换、退货的情节无证据予以证明；被告辩称因该机器不能正常使用，被告就另行雇佣第三人郭志良的打药机进行喷药，给被告造成巨大经济损失。被告认为即使打药机鉴定合格，被告仍然存在另行雇佣打药机产生的相关费用以及不能及时喷药导致土豆减产的损失。对此被告亦未提供相关证据予以证明。 原告称其向被告出售的打药机双方没有约定检验期，机器安装调试完毕就视为接收。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款之规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”原告认为本案依据双方签订的《货物采购合同》第7条，质量保证期为一年，原告为被告安装调试完毕机器后1年内被告可向原告提出质量问题，但原告在安装调试完毕1年内被告未向原告提出产品存在质量问题，根据相关法律规定，该期间未提出产品质量问题，应当视为被告对产品质量无异议。 被告毕晓诠于2015年9月16日向本院提出申请，要求对涉案打药机质量进行司法鉴定，鉴定事项为：1、原告所提供打药机与双方签订的采购合同中约定的质量标准是否相符？2、原告所提供打药机是否符合进口产品质量标准和我国法律规定的强制标准、行业标准？3、涉案打药机已经超过了双方约定的质量保证期间，这样鉴定会产生两大问题：（1）质量程度，即一般质量瑕疵还是影响使用性能的重大质量问题即废品；（2）质量出现时间，是后期使用不当造成的损坏还是机器出厂时就存在不能使用的问题。本院依法委托河北省科技咨询服务中心进行鉴定。河北省科技咨询服务中心于2016年6月6日作出冀科咨鉴字[2016]第009号鉴定意见书，鉴定意见为：1、双方签订《货物采购合同》8.2规定：“该货物必须符合国家有关进口产品的质量标准”，但被申请人北京伊非西尔斯农业技术开发有限公司所提供的喷药机未能达到合同中约定的质量标准；2、被申请人北京伊非西尔斯农业技术开发有限公司所提供喷药机不符合进口产品质量标准和我国法律规定的强制标准；3、涉案喷药机存在质量问题，其程度属于一般质量瑕疵，但由于维修和配件供应不及时影响农时，该质量问题机器出厂时就存在。 原告伊非公司不同意进行司法鉴定，理由如下：1、被告接收该打药机已经一年有余，超过合同约定的一年的质量保证期间；2、交付产品时，被告对打药机是否是全新、未使用过以及符合合同约定的质量、规格、性能要求的正品进行了检验，并且被告也使用了该产品，证明被告已经认可该产品且符合采购合同约定的质量标准；3、被告已经使用该产品一年有余，能否对已经使用过的产品进行质量鉴定，如果可以鉴定，那么能否确定是初期使用时的质量问题还是后期使用过程中因使用不当而造成的质量问题；4、该产品已经在国外进行过质量检验，符合欧盟产品质量标准；5、如果该产品不符合进口产品质量标准和我国法律规定的强制标准、行业标准，该产品在进口办理入关手续时是不可能通过的。故被告申请司法鉴定无合法依据。 原告伊非公司对河北省科技咨询服务中心冀科咨鉴字[2016]第009号鉴定意见书质证如下：（一）、该意见书未对打药机进行实质性质量鉴定，仅依据涉案打药机列入国家强制性产品认证（即3C认证）目录，而未取得国家强制性产品认证就认定打药机未达到合同约定的质量标准是不合理的。国家强制性产品认证属于安全认证，不属于质量体系认证，中国质量体系认证包括ISO系列以及GB10395.1-2009和GB10395.6-2006中提及关于植保机械的技术标准。该打药机已经取得了欧盟CE质量标准，根据国际惯例符合欧盟CE质量标准完全高于国标GB10395.1-2009和GB10395.6-2006；（二）、该意见书第3.2条，原告作为销售者在交付涉案打药机时因未提供财政税务部门统一监制的购机发票、三包凭证、中文产品使用说明书﹙仅提供了英文版使用说明书﹚及其它附随文件违反了国家《农机产品“三包”规定》，但这只是交付欠缺问题，不属于质量问题，不能据此就认定打药机不符合进口产品质量标准。涉案打药机具有液体施肥和打药双重功能，对此，国家并没有相应的强制标准，而涉案打药机的打药功能引用的安全标准也是《强制性产品认证工厂质量保证能力的要求》，符合中国的规定；（三）、《农机产品“三包”规定》第五条第二款规定：“销售者与农机用户另有约定的，销售者的三包责任依照约定执行，但约定不得免除依照法律、法规以及本规定应当履行的义务。”原告已经按照合同约定提供相应的服务，虽没有明确按照三包规定提供销售服务，但不违反国家《农机产品“三包”规定》；（四）、关于质量程度。第一、因塑料管件多次出现开裂损坏现象就认为是支撑架刚度不够所致，认定机器原有质量问题不合理，塑料管件开裂是否存在人为原因或是使用过程中存在不当或是存放不当导致呢？不能仅依据塑料管件表面开裂就认定存在质量瑕疵。第二、依据《农机产品“三包”规定》第二十二条之规定：“修理者应当保持常用维修零部件的合理储备，确保维修工作的正常进行，避免因缺少维修零部件而延误维修时间。农忙季节应当有及时排除农机产品故障的能力和措施。”当机器出现塑料管件开裂损坏问题时，被告是否停止使用，并及时通知原告要求及时维修，还是继续使用导致损坏更加严重，且该损坏结果是否会影响鉴定结果？原告完全按照《农机产品“三包”规定》第二十七条之规定，给用户及时维修设备，维修时间不超过30个工作日。第三、《农机产品“三包”规定》第三十八条之规定：“未按照使用说明书要求正确使用、维护，造成损坏的；使用说明书中明示不得改装、拆卸。而自行改装、拆卸改变机器性能或者造成损坏的，因非产品质量原因发生其他人为损坏的。”以上情况不承担三包责任。2014年至2015年，被告在使用过程中，存在操作不当，其所加水中含泥沙较多，造成喷雾杆及管道多次堵塞，以致于部分管件损坏。涉案打药机在国外进行过质量检验，属于合格产品，且取得欧盟CE质量标准，根据国际惯例符合欧盟CE质量标准完全高于国标GB10395.1-2009和GB10395.6-2006。综上，该鉴定意见书在鉴定过程中未对涉案打药机进行质量本身鉴定，只是依据未取得国家强制性产品认证标志，未提供财政税务部门统一监制的购机发票、三包凭证、中文产品使用说明书及其它附随文件认定不符合进口产品质量标准和我国法律规定的强制标准，依据塑料管件开裂认定机器出厂时就存在质量问题无科学依据。涉案打药机的质量问题是由于被告使用不当造成，且对于已经使用了两年且有损坏的设备来鉴定，结论肯定不可靠。 鉴定人对原告伊非公司的质证意见答复称目前我国尚没有专门的进口打药机的产品质量标准。被告对[2016]第009号鉴定意见书无异议。 本院认为，原告伊非公司与被告毕晓诠签订的《货物采购合同》、《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为合法有效，该合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应严格遵守履行。虽然原告向被告出售的进口打药机未经国家强制性产品认证（即三C认证），但根据鉴定人对当事人的质询答复目前我国尚没有专门的进口打药机的三C认证标准，鉴于原告提供的中华人民共和国海关进口货物报关单及税费单详细信息，可以证明涉案标的物已经我国海关进口查验并按规定缴纳了相关的税费，符合国家对进口货物的管理规定。且国家对进口产品实行强制性产品认证，应当属于市场管理问题，与进口产品是否存在质量问题无必然的因果关系，亦不能导致合同无效。原告作为销售者在交付打药机时因未提供财政税务部门统一监制的购机发票、三包凭证、中文产品使用说明书﹙仅提供了英文版使用说明书﹚及其它附随文件，虽然违反了《农机产品“三包”规定》的有关规定，但这属于合同的附随义务履行不适当问题，仅是交付欠缺，亦不属于产品质量问题。 原告已经按照合同约定提前于2014年5月9日向被告交付了涉案打药机。被告并未按照《货物采购合同》、《补充协议》的约定履行付款义务，按照合同约定被告最迟应当按照合同约定的2014年11月1日前将剩余货款付清，但被告在合同的履行过程中除支付45000元定金外，并未按照合同约定日期付清剩余货款，被告已构成先行违约。在原告索款无望的情况下提起诉讼，被告才以打药机存在质量问题进行抗辩，此时不但已经超过合同约定的质量保证期间1年，而且被告使用打药机已经两年。证人高某作为原告的技术人员对机器进行调试修理，属于正常的售后服务，不能证明原告出售的打药机不合格。根据司法鉴定意见涉案产品存在质量问题，其程度属于一般质量瑕疵，对此原告亦应承担相应的责任。 综上所述，本院根据诚实信用和公平原则，被告欠原告货款，酌情应由原告承担10%，剩余由被告偿还；对原告要求被告支付逾期付款违约金，本院不予支持；反诉原告要求与反诉被告解除双方签订的《货物采购合同》、返还定金45000元、赔偿反诉原告损失，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条、第一百五十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告毕晓诠于本判决生效之日起十日内一次性给付原告北京伊非西尔斯农业技术开发有限公司货款245000元的90%为220500元，被告毕晓诠已付定金45000元抵作价款，剩余为175500元；货款245000元的10%为24500元由原告自行承担； 二、驳回原告的其它诉讼请求； 三、驳回反诉原告毕晓诠的反诉请求。 如果被告毕晓诠未按本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4600元，原告伊非公司负担10%为460元，被告毕晓诠负担90%为4140元；反诉案件受理费463元由反诉原告毕晓诠负担；鉴定费25000元，原告伊非公司负担10%为2500元，被告毕晓诠负担90%为22500元；鉴定人出庭差旅费2500元由原告伊非公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。 审 判 长  肖银萍 审 判 员  张少匣 人民陪审员  何瑞芳 二〇一六年九月三十日 书 记 员  **元