广东省江门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤07执异21号异议人：赵超荣，又名赵海富，男，汉族，户籍住址：江门市新会区；。委托代理人：苏志鸿，北京恒君律师事务所律师。委托代理人：李东海，广东信宇律师事务所律师。申请执行人：江门市万商投资有限公司。住所地：江门市建设路**号之一（嘉华大厦）第*层A－C4－7轴右边第*室。法定代表人：彭涛，总经理。委托代理人：关锦华，广东三良律师事务所律师。被执行人：江门市新会区旅游经贸部。住所地：江门市新会区。法定代表人：赵超荣。被执行人：江门市新会区旅游商品供应公司。住所地：江门市新会区。法定代表人：赵超荣。本院在执行申请执行人江门市万商投资有限公司（以下简称“万商公司”）与江门市新会区旅游经贸部（以下简称“旅游经贸部”）、江门市新会区旅游商品供应公司（以下简称“商品供应公司”）借款合同纠纷二案［（2003）江中法经初字第81、82号民事判决］过程中，于2016年6月20日作出（2016）粤07执恢1、2号之一执行裁定，裁定：不准被执行人旅游经贸部、商品供应公司的法定代表人赵超荣（又名赵海富）出境。赵超荣不服该裁定，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人赵超荣提出执行异议称，执行法院作出（2016）粤07执恢1、2号之一执行裁定对旅游经贸部和商品供应公司的法定代表人赵超荣采取边控、限制出境错误，请求撤销（2016）粤07执恢1、2号之一执行裁定。具体事实及理由如下：一、赵超荣早与两单位解除了劳动关系，已无权代表两单位处置财产和债务，两单位已由财政局公有资产管理办接管，仍以两单位法定代表人为由边控赵超荣显然不当。理由：1、赵超荣于2003年4月28日与两单位解除了劳动关系，已无权以两单位法定代表人资格去处置其财产和负债。两单位为全民所有制企业，其上级主管机构新会区旅游局按当时政策规定，于2003年初需遣散所有下属企业人员，赵超荣也因此在经过对2002年12月31日之前作离任审计后，经上级主管及劳动部门批准，在2003年4月28日已正式与旅游商品供应公司（旅游经贸部隶属旅游商品供应公司）解除劳动关系（见附件1）。2、赵超荣虽在工商登记上仍为两单位法定代表人，但实际上两单位已由财政局公有资产管理办接管，赵超荣早已丧失了作为两单位法定代表人的资格。两单位于2002年底解散后，与新会区其它一大批解散的国营企业统一由新会区财政局公有资产管理办下属新会基业资产经营有限公司（下称基业公司）接管。由于此类解散企业有负债不能注销，后因无人管理而被吊销，其法定代表人更无人愿接替，故至今赵超荣在工商登记上仍为两单位法定代表人。这属于历史遗留问题，新会区旅游局对此于2016年4月5日出具了一份《证明》（见附件2��。在现阶段，基业公司才是真正代表两单位，赵超荣早已丧失了作为两单位法定代表人的资格，无权处置两单位财产和负债。其实，法院通过（2014）江中法执异字第3号《执行裁定书》及（2015）粤高法民二执复字第1号《执行裁定书》是非常清楚上述情况的，但两级法院竟然罔顾上述事实。综上两点，法院理应清楚赵超荣所出任的是三十年前经上级任命的两单位国营公司之法人代表，是有别于现在的有限责任制公司的法人代表，应不致于不顾上述事实，硬套所谓法定代表人的责任而对赵超荣执行边控。二、即使赵超荣至今仍为两单位的法定代表人，也不存在拒不协助执行的情况；赵超荣没有违反法律规定，法院不应采取边控措施。法院除了以赵超荣为两单位的法定代表人为由执行边控外，还以赵超荣”拒不履行”更违背事实。两单位在2002年底已解散，赵超荣于2003年4月28日已正式与被执行人解除了劳动关系，自从江门中院于2003月5月23日以（2003）江中法经初字第81号、第82号发出本案第一份判决以来，赵超荣在2016年2月8日被江门中院突然以《拘留决定书》接触之前，从未在任何地方（包括户籍及身份证登记地址）、任何方式收到过江门中院有关本案的判决或裁定及协助执行通知；赵超荣自2016年2月8日看到《拘留决定书》至今，有反复要求江门中院提供有关送达给他本案的判决或裁定及协助执行通知的证据，但江门中院一直未能提供。由此可见，赵超荣根本不存在收到通知而拒不履行的情况，更无万商公司所捏造的“长期藏匿”、“故意混淆身份资料”、“逃往境外”。至于赵超荣现在的工作性质及香港身份问题，在2016年2月下旬，赵超荣所属的组织机构已专门派员到江门中院与叶院长联系，阐明赵超荣从来没有因为本案而需匿��或逃往境外。因此，法院对赵超荣执行边控既违背事实，又影响了其公务工作。三、法院没有审阅审计报告，被万商公司断章取义地利用，两单位不存在有下落不明的巨额财产可供执行，对赵超荣执行边控根本没有必要。由万商公司提交给江门中院证据中的新会市审计局于2001年1月20日以新审结（2001）1号所作出的《陈维教同志任期经济责任的审计结果报告》中第12页第3自然段关于对旅游商品供应公司资产负债损益的审计情况有这样的一段描述：“另外，该公司于1999年12月20日、2000年6月6日、30日分别与发展银行新会支行、中国银行新会支行（新联贸易公司）以及中国盛业集团有限公司分别签订了协议书，主要内容是：1、由中国盛业集团有限公司将其在香港上市的800万股股票以及由其出资给富海发展公司收购北京白菊电器集团公司在北京恒富广场项目中5%股权用以替换旅游商品供应公司在香港的金必顺投资有限公司、美仑发展有限公司、铁康有限公司、发富发展有限公司和邦图发展有限公司的全部债权债务；2、该公司将替换的800万股股票用以抵偿所欠中国银行新会支行及新联贸易公司的7636.6万元（其中人民币816.6万元、美元825.64万元）的债务；3.将换得恒富广场项目5%的股权连同公司本身占有的恒富广场项目25%的股权和利益以及北京四环边京朝饭店的物业产权一并用以抵偿所欠发展银行新会支行的债务44175.09万元。经上述处理后，该公司所有的对外投资虽已全部用于抵偿所欠发展银行新会支行及中国银行新会支行的所有债务……。”但万商公司故意不引用这部分，只引用对资产描写的部分，法院竟然不审阅审计报告，只按万商公司断章取义地利用审计报告作的陈述，就判断为两单位有巨额财产可执行。万商公司还有意避开2008年审计报告中有关“截至1999年12月31日所反映的资产状况进行送达审计”（1999年之后没有进行审计）、“会计资料不全”及“其余投资18777.43万元（未含利息及汇兑损失）均已于1999年至2000年用于抵偿银行本息共57135.69万元，其中中行7636.6万元，广发行49499.69万元”等部分的描述。由于法院又不审阅该审计报告，就取信了万商公司所谓2008年审计报告已证实有巨额财产隐藏在境外的陈述，完全罔顾两单位只总共向银行贷款价值一亿多元人民币先投香港，后经回笼再投向北京，之后已由银行接收，根本不存在有巨额财产下落不明、可供执行的事实。有关上述两份审计报告的真实情况，赵超荣于今年5月8日已向江门中院执行法官作了详尽的陈述，并做了笔录和提交了相关的证明材料。有鉴于此，即使赵超荣至今仍为两单位的法定代表人，在两单位不存在有下落不明的���产可供执行的情况下，根本就没有对其执行边控的必要。四、在江门中院分别于今年5月3日和6月8日两次作出《执行裁定书》不予执行赵超荣等人后，江门中院怪异地在今年6月中旬向省高院报请对赵超荣执行边控，省高院执行局竟然批准。上述可见，万商公司过往所提交给法院的证据和陈述基本上是不实的。江门中院经过近半年的审理已查明，于2016年5月3日作出（2016）粤07执恢1、2号《执行裁定书》驳回了万商公司执行赵超荣等人的申请；又于2016年6月8日作出（2016）粤07执异字第16号《执行裁定书》再次驳回了万商公司的执行异议。正当万商公司在今年6月中旬对江门中院的两次裁定向省高院申请复议时，江门中院却违背法律、违背常理地向省高院报请对赵超荣执行边控，省高院执行局竟然批准。综上，请求法院迅速取消对赵超荣采取的限制出境措施。异��人赵超荣为证明其主张，提供了下列证据证实：1、劳动部门在2003年4月28日批准赵超荣与旅游商品供应公司解除劳动关系的手册复印件一份（见附件1），证明赵超荣在2003年4月28日已正式与旅游商品供应公司（旅游经贸部隶属旅游商品供应公司）解除劳动关系。2、新会区旅游局于2016年4月5日出具的《证明》复印件一份（见附件2），证明赵超荣在2003年4月28日已经不是被执行人旅游经贸部、商品供应公司的员工，更实质上已不是两被执行人的法定代表人，也无能力支配或安排被执行人的资产。申请执行人万商公司答辩称，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第九条关于“被限制出境的人认为对其限制出境错误的，可以自收到限制出境决定之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出决定。复议期间，不停止原决定的执行。”的规定，赵超荣错误提出执行异议，依法应予驳回其异议申请。被执行人旅游经贸部、商品供应公司没有参加本院组织的听证活动，均没有提交答辩意见。本院经审查查明，中国银行新会支行（下称新会中行）诉旅游经贸部、旅游商品公司借款合同纠纷两案，本院经审理于2003年5月23日分别作出（2003）江中法经初字第81、82号民事判决书，判决旅游经贸部在判决生效后10日内偿还借款本金350万元及利息3429668.29元及利息给新会中行，旅游商品公司对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，本院根据新会中行的申请立案执行，执行案号为（2003）江中法执字第275、278号。同年10月20日，本院作出（2003）江中法执字第275、278号民事裁定书，以案件无财产可供执行为由裁定案件终结执行。2010年1���20日，本院根据万商公司的申请，作出（2003）江中法执字第275、278号恢字第1-1号执行裁定书，裁定变更万商公司为上述两案的申请执行人，案件恢复执行。案件恢复执行后，由于被执行人旅游经贸部、旅游商品公司一直不履行生效判决确定义务，万商公司于2016年2月14日向本院递交了一份《限制被执行人赵海富出境申请书》，申请限制被执行人旅游经贸部和旅游商品公司的法定代表人赵超荣出境。为此，本院于2016年6月20日作出（2016）粤07执恢1、2号之一《执行裁定书》，裁定：“不准被执行人江门市新会区旅游经贸部、江门市新会区旅游商品供应公司的法定代表人赵超荣（又名赵海富）出境”。同年8月5日，赵超荣亲自前往本院签收领取了上述《执行裁定书》。同月17日，赵超荣通过其委托代理人李东海律师向本院提交了一份《关于赵超荣被执行边控异议���请》，请求取消对赵超荣实施限制出境的强制措施。另查明，2016年2月8日，赵超荣在江门市公安局新城派出所干警对其询问身份情况时，赵超荣确认其户籍住址是江门市新会区会城知政中路二巷7号701，身份证号码是××，其还持有香港居民身份证，该身份证姓名是赵海富（曾用名赵超荣），香港身份证号码是P282690，通行证号码是H0074924301。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第九条关于“被限制出境的人认为对其限制出境错误的，可以自收到限制出境决定之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出决定。复议期间，不停止原决定的执行。”及第二条第一款关于“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，��民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”的规定，本案中，赵超荣在2016年8月5日签收了本院发出的限制出境的（2016）粤07执恢1、2号之一《执行裁定书》后，依前述司法解释第九条的相关规定，其应在签收该执行裁定书后十日内广东省高级人民法院提出复议申请进行救济解决，而其却在期限届满后向本院提出执行异议，故依前述司法解释第二条第一款的相关规定，对其异议申请应予驳回异议申请。综上所述，异议人赵超荣所提异议主张违反法律规定程序，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第九条和第二条第一��的规定，裁定如下：驳回异议人赵超荣的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省高级人民法院申请复议。审判长  温友华××途审判员  杨维国二〇一六年九月六日书记员  温鹏举