贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0382民初2851号原告：刘运江（曾用名刘远江），男，1954年9月15日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。原告：张道芹，女，1954年7月29日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：徐家丽，贵州黔鹰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地遵义市汇川区人民路国投大厦18楼。负责人：钟建萌，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘明，贵州心海律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：遵义市红凌汽车销售有限责任公司，住所地遵义市汇川区长沙路汇川汽车城二楼23号。法定代表人：李中富。原告刘运江、张道芹与被告中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称大地财保遵义中心支公司）、遵义市红凌汽车销售有限责任公司（以下简称红凌汽车销售公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘运江、张道芹及其委托诉讼代理人徐家丽到庭参加诉讼，被告大地财保遵义中心支公司委托诉讼代理人刘明到庭参加诉讼，被告红凌汽车销售公司法定代表人李中富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘运江、张道芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计692,782.30元【其中丧葬费21,407.50元（42,815.00元÷2）,精神损害抚慰金50,000.00元，误工费3,000.00元,交通费5,000.00元,死亡赔偿金491,592.80元（24,579.64元×20），被扶养人生活费121,782.00元（16,914.20元×18÷5×2）】；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年4月14日，刘某驾驶挂靠在红凌汽车销售公司的贵Ｃ×××××号川路车帮茅坝镇黎民村土地整合项目部运输砂石，该车行驶到仁怀市××坝镇黎民村大街××沟路段倾倒砂石后，驾驶员刘某离开车辆驾驶室下车绕行到车尾关货箱车门过程中，该车向前滑行驶离公路路面并与车外的刘某接触，造成刘某当场死亡及车辆受损。刘某驾驶的贵Ｃ×××××号川路车挂靠在红凌汽车销售公司，投保于大地财保遵义中心支公司，并投了交强险、第三责任险等险种，保险期限从2015年7月24日到2016年7月23日。本次交通事故发生在保险期内。根据民法通则、继承法、道路安全法、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规的规定，被告大地财保遵义中心支公司作为事故车辆的承保人，应在保险合同约定的限额内承担保险责任，红凌汽车销售公司应对本次事故承担连带赔偿责任。为此，原告为了维护自己的合法权益，依法提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。大地财保遵义中心支公司辩称，原告要求我公司承担责任，是基于红凌汽车销售公司在我公司投保，依据红凌汽车销售公司在我公司投保的险种（交强险、车上人员险、第三责任险等），我方认为，根据机动车交通事故责任强制保险条例第二十一条的规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；第四十二条第二项的规定，被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人，本车人员、驾驶人以及被保险人，都不属于第三者。本案中，刘某作为驾驶人，不应作为交强险和第三责任险的赔偿对象，并且根据侵权责任法的规定，驾驶员因本人的驾驶造成人身损害的，自己不可能作为造成自己受伤的侵权人，故不作为强制保险的第三人。根据相关法律，被保险机动车本车驾驶人的人身伤亡应属于责任免除的范围。本车驾驶员和机动车在发生事故时应当视为一个整体，驾驶人对车辆应当具有掌控性，故应当是驾驶险，不可能作为第三责任险。原告诉请的金额共计692,782.30元，对于丧葬费的计算，因刘某并非城镇户口，相应的计算标准都不能以城镇标准计算，交通费请法院酌情考虑，误工费不在法定的赔偿范围内，精神损害抚慰金，并没有第三人致害，故精神抚慰金不可能产生，其他的由法院审查后予以确认。红凌汽车销售公司辩称，根据保险公司的保险合同，该车在保险期内，保险公司应在保险范围内给予赔付原告。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的证据及其证明的事实，本院予以确认；对争议的证据，本院认定如下：1、驾驶证、从业资格证，其系彩印，被告大地财保遵义中心支公司对其真实性持异议，对此大地财保遵义中心支公司未提供充分证据证明其主张成立，故本院对原告提交的刘某的驾驶证、从业资格证予以采信；2、安全责任书，原告认为其与本案不具有关联性，结合原告对被告红凌汽车销售公司提交的车辆代管合同（挂靠合同）无异议的事实，本院认为该证据与车辆代管合同（挂靠合同）系一个整体，用以补充说明挂靠车辆应尽的安全注意义务，故本院对红凌汽车销售公司提交的安全责任书予以采信。本院认为，被告对原告在本案中主张的事实无异议，故对原告主张的交通事故事实、车辆登记及挂靠情况、车辆投保情况、保险期限及保险险种（交强险、第三者责任险、驾驶员车上人员责任险、不计免赔特约险等）予以确认。本案中，当事人主要争议的交强险及第三者责任险是否赔付问题，实质系作为车上人员的驾驶员刘某身份是否转化为第三人的问题，因交强险和第三者责任险均属责任保险，被保险车辆造成车下人员死亡，应当对第三人承担赔偿责任时，由保险公司承担赔偿责任，死者刘某作为被保险车辆驾驶员，由于自身过错，导致在车下被被保险车辆挤压死亡，其身份在下车后并未转换为第三人。刘某作为侵权人，侵害的是自己而非第三人的权益，其损失不应由保险公司在交强险和第三责任险内赔偿，故只能由保险公司在投保的驾驶员车上人员责任险（不计免赔、保险限额100,000.00元）范围内赔付。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。……”的规定及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，原告方因刘某发生交通事故死亡造成的损失依法计算确认为：1、丧葬费21,407.50元（42,815.00元／年÷12月×6月），2、精神损害抚慰金酌定支持20,000.00元，3、误工费（误工损失），原告未提供证据证明其实际损失，本院酌情支持1,500.00；4、交通费，因原告未提供证据予以佐证，但原告办理刘某的丧葬事宜必然支出，故本院酌定支持1,000.00元；5、死亡赔偿金491,592.80元（24,579.64元／年×20年）；6、被扶养人生活费60.891.12元（16,914.20元／年×18÷5）。综上，刘某因本次交通事故死亡，原告方产生的损失为丧葬费21,407.50元、精神损害抚慰金20,000.00元、误工费1,500.00元、交通费1,000.00元、死亡赔偿金491,592.80元、被扶养人生活费60.891.12元，合计596,391.42元。结合本次道路交通事故事实及刘某在本次交通事故中死亡产生的各项费用合计为596,391.42元的情况，已超出大地财保遵义中心支公司的驾驶员车上人员责任险限额（100,000.00元）范围，依法应由大地财保遵义中心支公司在驾驶员车上人员责任险内赔付原告方100,000.00元；对原告的其余请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后10日内在贵Ｃ×××××号轻型货车投保的保险限额内赔付原告刘运江、张道芹各项损失费用共计100,000.00元；三、驳回原告刘运江、张道芹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,882.00元（已减半），由原告刘运江、张道芹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王维强二〇一六年九月八日书记员  杨启飞