江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民初31号原告：朱维新，男，1955年7月22日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托代理人：权巍，江苏证融律师事务所律师。被告：王康法，男，1961年8月18日出生，汉族，住扬州市。被告：杜广芳，女，1962年10月26日出生，汉族，住扬州市邗江区。上述两被告共同委托代理人：张建刚，男，1988年8月12日出生，汉族，住扬州市，系王康法、杜广芳之婿。被告：扬州嘉联置业发展有限公司，住所地在扬州市邗江区新城河路506号。诉讼代表人（扬州嘉联置业发展有限公司破产管理人）：扬州弘瑞会计师事务所有限公司。法定代表人：江金芳，该会计师事务所所长。委托代理人：韩得志，扬州弘瑞会计师事务所有限公司工作人员。原告朱维新与被告王康法、杜广芳、扬州嘉联置业发展有限公司（以下简称嘉联公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法适用普通程序于2016年5月9日、5月19日公开开庭审理了本案。原告朱维新的委托代理人权巍，被告王康法、杜广芳的共同委托代理人张建刚，嘉联公司委托代理人韩得志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱维新向本院提出诉讼请求：1、被告王康法向原告偿还借款本金580万元及利息（自2013年11月22日至实际还款日按月利率2%计算），其余被告承担连带责任；2、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年9月8日，原告、被告之间签订借款合同，约定被告王康法向原告借款600万元（具体金额以实际到账为准）。借期1年，月利率为2%。同时，被告杜广芳和嘉联公司作为保证人为上述债务提供连带责任保证担保。后原告转账共计445.2万元至被告王康法银行账户。借款到期后，原、被告结算借款利息，确认截止2013年11月19日王康法尚欠原告借款利息118.59万元，本息合计563.79万元。2013年11月19日，原告与被告之间达成新的借款协议，约定王康法向原告借款人民币580万元，借款期限为1年，月利率2%。借款到期后，王康法未能归还本息，其余被告也未能履行担保责任。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、2012年9月8日借款合同复印件；2、2013年11月9日借款合同；3、银行转账凭证复印件、银行卡交易明细清单；4、日期为2013年11月19日、2013年11月21日的收据各1份；5、王康法出具的情况说明1份；6、案外人王凤翠的银行明细1份，证明原告曾于2013年11月20日取现10万元；7、2011年的借款合同复印件1份，证明王康法曾向原告借款36万元。被告王康法、杜广芳共同辩称：王康法并未收到580万元，只收到420万元，借款也没有利息。对于杜广芳承担担保责任没有异议。被告王康法、杜广芳提交银行转账凭证两份，证明借款已经清偿了25.2万元。被告嘉联公司辩称：1、2012年9月8日的借款实际只交付了420万元，嘉联公司在该份合同中的担保期限为两年，原告向嘉联公司主张担保责任已经超过担保期限，嘉联公司不再承担担保责任。2、2013年11月19日的借款合同并未实际履行，嘉联公司也不应该承担担保责任。3、嘉联公司已由法院受理破产重整，原告要求嘉联公司承担还款责任无法实现，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告嘉联公司未提交证据证明其主张。对原告提交的证据，被告王康法、杜广芳认为证据1系复印件，真实性有异议，但对该证据中王康法的签字无异议；对原告证据2、3、5、6的真实性无异议；对原告证据4、7的真实性有异议。被告嘉联公司对原告证据1、4的真实性有异议，对原告证据2、3、5、6、7的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。对被告王康法、杜广芳提交的证据，原告朱维新对其真实性无异议，但认为不能证明其观点；被告嘉联公司对该证据的真实性和关联性均无异议。分析上述证据，结合各方当事人的质证意见和庭审陈述，本院认证如下：因各方当事人对原告证据2、3、5、6，被告王康法、杜广芳提交证据的真实性无异议，原告亦提交了证据2-6的原件予以核实，本院对原告证据的2-6以及被告王康法、杜广芳证据的真实性予以采信，对其证明效力在说理部分予以阐述；对原告证据1、4，因被告王康法对证据1中签字的真实性并无异议，原告提交了证据4的原件予以核实，本院对该两份证据的证明效力在说理部分予以阐述；对原告证据7，因两被告对真实性均有异议，原告亦未能提交原件予以核实，本院对该证据的真实性不予采信。经审理查明：2012年9月8日，原告朱维新作为出借人和被告王康法作为借款人，以及杜广芳、嘉联公司作为保证人签订了《借款合同》一份，合同约定王康法因经营需要向朱维新借款，借款金额为600万元，具体金额以借据载明实际到账数为准。借款期限暂定为1年，自合同生效后实际借款到位之日起计算。借款月利息为2%，双方前3个月结息一次，于第3个月届满时当日一次性付清利息。至第4个月开始，到期本息一次归还。由杜广芳、嘉联公司保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为两年。合同签订后，原告朱维新于2012年9月13日、9月14日、9月29日、11月7日、11月21日分七次向王康法汇款70万、19万、19万、12万、260万、40万、25.2万，共计金额为445.2万元。2013年11月19日，原告朱维新作为出借人和被告王康法作为借款人，以及杜广芳、嘉联公司作为保证人再次签订了《借款合同》一份，合同约定王康法因经营需要向朱维新借款580万元，2013年11月19日款已到账。借款期限暂定1年，借款月利率为2%，到期本息一次归还。对合同项下借款本息和可能发生的违约金，实现债权的费用，由嘉联公司、杜广芳保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为两年。同日，王康法向朱维新出具收据两张，收款事由为借款，金额分别为563.79万元、16.21万元。原告朱维新陈述该合同的签订系其和王康法对2012年9月的借款进行结算，确定王康法尚欠其563.79万元借款本息转为新的借款本金，后原告另以现金方式向被告出借16.21万元，合计580万元。2015年12月20日，王康法出具了一份情况说明，内容载明：2012年9月8日，本人与朱维新达成借款协议，约定朱维新借款445.2万元给本人用于嘉联公司开发地产……截止2013年11月19日借款利息为118.59万元，本息合计563.79万元。2013年11月19日，本人与朱维新达成新的借款协议……之前本人欠朱维新的借款本息563.79万元转为新的借款本金，朱维新交付16.21万，现金给本人，合计交付给本人580万元，该580万元借款本金及利息至今未还。另查明，嘉联公司于2015年6月24日申请破产重整，本院于2015年8月5日作出（2015）扬商破（预）字第00006号民事裁定书，受理嘉联公司重整申请。本院认为：本案的争议焦点为：1、被告王康法是否应当向原告朱维新偿还借款本金580万元并支付利息；2、杜广芳、嘉联公司是否对涉案借款承担担保责任？首先，本案中原告朱维新与被告王康法签订了两份借款合同，王康法对其中2013年11月19日的借款合同无异议，仅对2012年9月8日借款合同的复印件持有异议，但又认可该份合同上的签名，王康法亦未提交证据反驳该合同的真实性，故原告朱维新与被告王康法之间的两份借款合同应当均系当事人真实意思表示，且并未违反法律法规禁止性规定，应确认为合法有效，依法成立的合同对当事人具有约束力。合同法规定借款人应当按照约定的期限向贷款人返还借款，自然人之间借款合同自贷款人提供借款时生效，故被告王康法应当按照合同约定向原告偿还借款本息。其次，关于本案的借款本金，原告朱维新主张被告王康法应当向其偿还2013年11月19日合同中约定的580万元借款本金，因王康法出具了书面说明确认该合同系其和被告王康法对2012年9月8日的借款本息结算后将利息计入借款本金并重新出具的债权凭证，故被告王康法、嘉联公司辩称2013年11月19日的借款合同未发生款项交付，其不应当承担还款责任的理由不能成立。朱维新主张的580万元包括2012年9月8日合同交付的445.2万元，2013年11月19日合同签订后交付的16.21万元以及截止到2013年11月19日共计的118.59万元利息。其中445.2万元，原告朱维新在2012年9月8日合同签订后分七次向王康法汇款共计445.2万元，对该部分本金交付本院予以确认。关于118.59万元的利息，本案中两份借款合同均约定月利率为2%，亦未超过24%的年利率。关于16.21万元的现金交付，因王康法已书面确认收到原告朱维新向其现金交付的该笔款项，故原告朱维新主张被告王康法应当向其偿还580万元本金，本院予以支持。被告王康法辩称本案借款并无利息约定无事实依据，本院不予采信。另，关于被告王康法辩称其于2012年11月21日已向原告还款25.2万元，因其在2015年12月20日出具情况说明时仍明确其向朱维新借款的580万元借款本息尚未偿还，故其提交的证据不能证明偿还的系本案的借款，本院对该辩称亦不予采信。关于原告朱维新主张2013年11月22日后的利息，因其主张计算复利，以前期的563.79万元本息为本金再次计算24%的利息，已经超过以最初借款本金445.2万元为基数的年息24%的标准，对超过的部分本院不予支持。故王康法应从2013年11月22日应当以445.2万元及16.21万元为本金，按年息24%的标准付息至实际清偿之日。再次，关于杜广芳、嘉联公司是否应当为本案借款的清偿承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》的规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的债务人在合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中杜广芳、嘉联公司约定为本案借款提供担保，并明确对借款本息和违约金等承担连带责任保证，保证期限为两年。本案借款履行期限至2014年11月19日届满，原告朱维新向被告杜广芳、嘉联公司主张保证责任并未超出保证期限，且被告杜广芳、嘉联公司未约定担保份额，故应依约在保证期间内对涉案借款本息的偿还承担连带责任。虽嘉联公司已由法院受理破产重整，但并不影响原告在本案中向嘉联公司主张保证责任，故嘉联公司辩称其不应当承担还款责任无法律依据，本院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王康法于本判决生效之日起十日内向原告朱维新支付580万元及利息（以446.41万元为本金，自2013年11月22日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）；二、被告杜广芳、被告扬州嘉联置业发展有限公司对上述款项的清偿承担连带责任，被告杜广芳、扬州嘉联置业发展有限公司在承担付款责任后，有权向被告王康法追偿。三、驳回原告朱维新的其他诉讼请求。如果三被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52400元，由三被告负担（此款原告已预交，由被告在本判决确定的给付义务履行之日直接交付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；户名：江苏省高级人民法院；账号：10×××75）。审 判 长  戴子平代理审判员  莫俊秀代理审判员  陈晓珺二〇一六年九月二日书 记 员  徐 梅