陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕06民终1017号上诉人（原审原告）刘延红，男，1968年10月24日出生，汉族。委托代理人刘俊杰、王雪莲，陕西益能达律师事务所律师。上诉人（原审被告）王宝科，男，1951年2月7日出生，汉族。委托代理人崔焕香，延安市148法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）王劲杰，曾用名王延龙，男，1979年4月22日出生，汉族。委托代理人崔焕香，延安市148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李鸿儒，男，1962年5月8日出生，汉族。上诉人刘延红、王宝科、王劲杰因民间借贷纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初760号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人刘延红及其委托代理人刘俊杰、王雪莲，上诉人王宝科、王劲杰的委托地代理人崔焕香，被上诉人李鸿儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2008年1月17日，被告王宝科向原告借款200000元，并向原告出具借条一张，被告李鸿儒作为该笔贷款的担保人在借条上签了字，当时双方约定月利率为2%，即每月利息4000元，半年后还清本息，超期不还按月息3分计算。借款到期后，被告王宝科于2009年10月18日向原告偿还30000元，2010年2月10日向原告偿还50000元，2010年3月15日向原告偿还50000元。2010年3月17日，原告刘延红与被告王宝科、王延龙（即王劲杰）签订了协议一份，被告李鸿儒以担保人的身份在协议上签了字。协议约定，2008年1月17日被告王宝科向原告借款200000元，每月利息4000元，到协议签订之日被告仅向原告偿还利息130000元，其余本息不能归还，由于被告王宝科、王劲杰资金困难，经担保人主持协商，原告与被告王宝科、王劲杰自愿达成如下协议：一、被告王宝科、王劲杰必须在2010年5月17日前归还原告借款本金及诉讼费用；二、被告王宝科、王劲杰应归还本金200000元，剩余利息26000元、律师服务费10000元、诉讼费4300元，合计240300元；三、如到期不能归还，每超一天，被告承担原告损失500元；四、被告王宝科、王劲杰不能按期归还以上欠款，担保人应承担永久担保责任，并由担保人负责全额归还所欠款项及损失；五、如被告王宝科、王劲杰不能归还，被告王劲杰在丽景花园8号楼1单元901室的房产归原告所有。协议签订后，被告王宝科又于2012年1月14日向原告支付50000元、于2013年2月6日向原告支付20000元、于2014年1月29日向原告支付10000元。在2014年1月29日，原告刘延红与被告王劲杰签订了补充协议一份，协议约定，将欠款全部转为贷款，月息为千分之二，此后被告一直再未向原告付款，故成诉。以上事实有原、被告提供的证据及庭审笔录在卷佐证，予以证实。原审判决认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定全面履行清偿借款的义务，并按照约定支付利息。本案中，被告王宝科于2008年1月17日向原告刘延红借款200000元的事实清楚，证据确凿，被告王劲杰在2010年3月17日双方签订的《协议》中“乙方”即借款人一栏中与其父亲即被告王宝科均签了字，另外在2014年1月29日原、被告签订的《补充协议》中被告王宝科虽未签字，但该协议体现的借款方为王宝科及王劲杰，且在庭审中被告王宝科对其向原告借款的事实也予以认可，故被告王劲杰与王宝科系该笔借款共同的债务人，均对该笔借款负有清偿责任。另外，在2010年3月17日原、被告签订的《协议》中，双方均认可借款本金为200000元，故对被告答辩的其于2009年10月18日至2010年3月15日间给原告偿还的130000元系借款本金的答辩意见不予采信。但对于原告将以前拖欠的利息26000元、律师费10000元及诉讼费4300元均作为借款本金计算利息的诉讼请求本院不予支持。该《协议》中约定的被告如不能按期（即2010年5月17日）支付借款本息，每超期一天给付原告损失费即违约金500元的约定过高，且原告也要求按月息2分计算违约金，故本院认为从2010年5月17日至2014年1月29日的月息也应按2%计算。被告在2012年1月14日、2013年2月6日、2014年1月29日分三次给原告偿还的80000元也应计算为利息。2014年1月29日原、被告签订的《补充协议》约定的月利率为千分之二，双方对该证据的真实性均无异议，故该约定真实有效，本院认为从2014年1月29日至被告实际还款之日止的利息应按千分之二计算。被告李鸿儒在2008年1月17日被告向原告出具的借条及2010年3月17日原告刘延红与被告王宝科、王劲杰签订的《协议》中，在担保人一栏签了字，约定被告不能按期履行债务，则由担保人李鸿儒承担永久保证责任，故依照法律规定，被告李鸿儒对以上债务承担连带保证责任。另外，依照法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，故本案中被告李鸿儒对以上主债务的保证期限为2010年5月17日至2012年5月16日。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，被告李鸿儒称原告从2013年年底开始再未向其主张债权，原告称其每年会给被告李鸿儒打电话，要求李鸿儒承担保证责任，但未向法庭提供其在2013年年底以后仍要求被告李鸿儒对以上债务承担保证责任的相关证据，故本院认为本保证合同的诉讼时效应为2013年年底至2015年年底，原告在2016年1月27日诉至法院，请求被告李鸿儒对以上债务承担连带责任，超过两年的诉讼时效，故对其要求判令被告李鸿儒对以上债务承担连带清偿责任的诉讼请求依法予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条第二款、第三十四条第二款之规定，判决如下：一、被告王宝科、王劲杰于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告刘延红借款本金200000元及该款从2010年3月17日至被告实际履行之日止的利息（从2010年3月17日至2014年1月28日的月利率按2%计算，从2014年1月29日至被告实际履行之日止的月利率按0.2%计算，其中应扣除被告已支付的利息80000元）；二、被告王宝科、王劲杰于本判决生效之日起十日内一次性向原告刘延红支付其在2010年3月17日前拖欠原告的利息26000元、律师费10000元及诉讼费4300元；三、驳回原告刘延红其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9728元，原告刘延红已预交，减半收取，实际由被告王宝科、王劲杰承担4864元，该款由被告王宝科、王劲杰在本判决生效后向原告兑现案件款时一并支付给原告刘延红。宣判后，刘延红不服判决，提起上诉，请求依法撤销原判决第一项、第二项，改判被上诉人王宝科、王劲杰支付借款本金共计240300元，并支付240300元从2010年5月18日起至实际还款之日止的利息，支付违约金，两项合并计算按年利率24%执行（至2016年6月7日为349236元，扣除已付的80000元，实际应支付269236元）；改判被上诉人李鸿儒承担连带责任；被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。上诉理由：原审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人在2014年1月29日签订的《补充协议》中约定的借款利率应认定为千分之二十。原审判决认定上诉人向被上诉人李鸿儒主张权利超过诉讼时效错误。上诉人一直向被上诉人李鸿儒主张权利，在2014年1月29日签订《补充协议》时曾联系李鸿儒，要求李鸿儒承担保证责任并在协议上签字，李称其在外地，不能在保证协议上签字，但仍然愿意承担保证责任。原审法院未支持当事人双方将律师费10000元、诉讼费4300元及欠付的利息26000元计入本金的约定，属于事实认定错误。王宝科、王劲杰不服判决，提起上诉，请求撤销原判，依法改判第一项借款本金为174000元，第二项中撤除上诉人支付被上诉人刘延红拖欠的利息26000元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：从2010年3月15日之后借款本金应当按照174000元来计算，按月息2%计算，已经偿还利息13万，应当从本金中扣除26000元，剩余本金174000元。原审认定上诉人拖欠被上诉人刘延红利息26000元计算错误，在判决书中也未注明以何种当时得出该事实，缺乏定案依据。庭审中，上诉人刘延红为证明其主张成立，申请证人刘爱雄出庭作证，证明在2014年1月29日，刘延红曾给保证人李鸿儒打过电话，催要借款，此前2013年底也和保证人打电话催要过借款，刘延红与王劲杰签订补充协议是月利率应为2分。经质证，上诉人王宝科、王劲杰认为证人与上诉人刘延红在同一单位，与本案有利害关系，对证人证言不予认可。被上诉人李鸿儒认为证人与上诉人刘延红为同事，关系特别好，且一审未出庭作证，故不予认可。经合议庭评议，证人刘爱雄与上诉人刘延红虽然为同事，但并不必然与本案结果存在利害关系，上诉人王宝科、王劲杰、被上诉人李鸿儒质证意见不能成立，本院不予认可。对刘爱雄证人证言依法予以采信。经审理查明，原审判决认定事实基本属实。另查明，2014年1月29日，上诉人刘延红曾通过电话向被上诉人李鸿儒催要过借款。本院认为，借款应当清偿。本案中，借贷双方对于借款本金存在争议，上诉人刘延红认为借款本金应当按照240300元计算，上诉人王宝科、王劲杰则称借款本金未174000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，借贷双方约定的利率超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。经审查，当事人约定逾期还款的，按照月利息30%计算利息，该利率已经超过法定年利率24%，但未超过36%，属自然之债的范围，对于已付利息，借款人不得要求出借人返还或者计入本金，协议中的剩余利息26000元超过法定的利率标准之未付利息，法院不予支持，而故对于上诉人刘延红要求将26000元利息计入本金的请求本院依法不予支持，双方在协议中明确记载王宝科、王劲杰应归还本金为200000元，故二人认为未支付利息26000元应从本金中扣除，本院亦不予支持，律师服务费10000元、诉讼费4300元为上诉人刘延红为实现债权遭受的损失，被上诉人王宝科、王劲杰应予赔偿，但不应计入本金，原审认定借款本金为200000元并判决上诉人王宝科、王劲杰赔偿上诉人刘延红律师费10000元、诉讼费4300元适当，本院依法予以支持。关于被上诉人李鸿儒保证责任是否超过诉讼时效，其是否应当继续承担连带保证责任的问题，经查，上诉人刘延红与被上诉人王宝科、王劲杰签订的补充协议并未加重保证人义务，保证人仍需对原有债务承担保证责任，而上诉人刘延红提交证据证明其在2014年1月29日签订《补充协议》时要求被上诉人李鸿儒承担保证责任，诉讼时效当时中断，至上诉人刘延红起诉时，被上诉人李鸿儒的保证责任并未超过诉讼时效，被上诉人李鸿儒应当对借款本金200000及其利息承担连带清偿责任，上诉人刘延红该上诉理由可以成立，本院依法予以支持。关于2014年1月29日后利率的确定，因当事人在协议中明确约定利率为千分之二，并未约定违约金，而上诉人刘延红提交的证据不能证明该约定无效，故2014年1月29日之后的借款率应当按照千分之二计息，原审认定正确，上诉人该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、、二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初760号民事判决；二、上诉人王宝科、王劲杰于本判决生效之日起十日内一次性偿还上诉人刘延红借款本金200000元及该款从2010年3月17日起至上诉人王宝科、王劲杰实际清偿借款本金之日止的利息（从2010年3月17日起至2014年1月28日止按月利率2%计算利息，从2014年1月29日起至上诉人王宝科、王劲杰实际清偿借款本金之日止按月利率0.2%计算利息，实际偿还时应扣除上诉人王宝科、王劲杰已支付的利息80000元）；三、上诉人王宝科、王劲杰于本判决生效之日起十日内一次性向上诉人刘延红支付2010年3月17日前拖欠的律师费10000元、诉讼费4300元；四、被上诉人李鸿儒对上述第二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回上诉人刘延红其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4864元，二审案件受理费4968元，共计9832元，由上诉人刘延红承担800元，上诉人王宝科、王劲杰承担9032元。本判决为终审判决。审 判 长  冯晓彬审 判 员  牛 锐代理审判员  武 烨二〇一六年九月二十日书 记 员  张 良