广西壮族自治区横县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0127民初1249号原告：广西新胜利农业生产资料有限责任公司，住所地：广西南宁市创业路17号工艺楼四楼。法定代表人：梁承，公司董事长。委托诉讼代理人：卢达琴，女，1991年7月1日出生，汉族，住横县。公司职员。被告：蒙创革，男，1979年9月9日出生，汉族，住广西横县。被告：林燕标，男，1971年5月23日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。被告：林子朝，男，1989年5月23日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。原告广西新胜利农业生产资料有限责任公司（以下简称新胜利公司）与被告蒙创革、林燕标、林子朝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月13日第一次公开开庭进行了审理。2016年7月14日，本院根据原告新胜利公司申请依法追加林子朝为本案被告。并于2016年9月6日第二次公开开庭审理，原告新胜利公司的委托诉讼代理人卢达琴、被告蒙创革到庭参加诉讼。被告林燕标与被告林子朝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新胜利公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告林燕标赔偿原告车辆维修费人民币9850.5元；2.判令被告蒙创革和被告林燕标、被告林子朝在交强险限额内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年3月22日11时45分，原告新胜利公司的员工黄晓宁驾驶车辆桂Ａ×××××小型轿车沿国道209线由贵港方向往灵山方向靠右行驶，至国道209线3150公里0米处时，适有被告林燕标驾驶桂01-JXX**多功能拖拉机从小型轿车行车右侧驶出公路，黄晓宁发现险情后采取措施不及，致使多功能拖拉机车头左侧与黄晓宁所驾驶车辆右侧车门发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。2016年3月22日，南宁市横县公安局交通管理大队作出B201617057YB号道路交通事故认定书，被告林燕标由于驾驶机动车没有遵守道路交通安全法律、法规的规定，被告林燕标负主要责任，原告的员工黄晓宁负次要责任。事故发生后，原告为维修该车辆花去维修费用10945元，现要求被告蒙创革和被告林子朝在交强险的限额内承担连带赔偿责任，不足部分由被告林燕标承担90%的赔偿责任。被告蒙创革系该多功能拖拉机的登记车主，被告林子朝系该多功能拖拉机的实际车主，两被告均未为该机动车投保交强险。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中国人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险，被告蒙创革作为该多功能拖拉机的登记车主，被告林子朝作为该多功能拖拉机的实际车主，两者均具有投保交强险的义务，而其未履行其义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。被告蒙创革和被告林子朝系投保义务人，被告林燕标系侵权人，故被告蒙创革和被告林子朝应在交强险责任限额内与林燕标承担连带责任。被告林燕标在交通事故认定书中签字认可交通事故事实并同意与原告协商赔偿事宜，原告亦多次要求被告林燕标履行赔偿义务，但被告林燕标至今仍拒不支付，故原告提起本案诉讼。被告蒙创革辩称：本人已于2012年4月12日将桂01-JXX**多功能拖拉机转让给本案被告林子朝。本人对本案交通事故的发生并无过错，故对于原告的损失不应当承担赔偿责任。被告林燕标未答辩。被告林子朝未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于被告蒙创革是否应承担本案的赔偿责任的问题。原告向本院提交了桂01-JXX**多功能拖拉机的《行驶证》和《车辆转让协议》，证明被告蒙创革系桂01-JXX**多功能拖拉机的登记车主，且根据《车辆转让协议》的第三条“待乙方付清全额购车款，手续全部办妥善后，该车辆所有权归乙方所有，协议才算生效”可以看出，被告蒙创革与被告林子朝交易后，未办理车辆转让登记，被告蒙创革对此存在过错。被告蒙创革对原告提交的《行驶证》和《车辆转让协议》的三性无异议，承认其系桂01-JXX**多功能拖拉机的登记车主，但是未办理过户登记手续是因为付款交车后，被告林子朝一直没有过来办理，系被告林子朝的过错，且蒙创革将车辆转让给林子朝时，蒙创革已经为该车辆购买有保险，保险单亦已经交付给了林子朝，故蒙创革不应当承担本案的赔偿责任。本院对原告提交证据的认定：被告蒙创革对原告提交的证据的三性无异议，本院亦认为原告提供的上述证据形式合法，内容真实可信，与本案存在关联性，但《行驶证》和《车辆转让协议》仅能证明被告蒙创革已于2012年4月12日将桂01-JXX**多功能拖拉机转让给被告林子朝，以及目前该车的登记车主为蒙创革，并不能证明被告蒙创革对车辆未办理过户手续存在过错。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月22日11时45分，原告的员工黄晓宁驾驶原告所有的车辆桂Ａ×××××小型轿车沿国道209线由贵港方向往灵山方向靠右行驶，至国道209线3150公里0米处时，适有被告林燕标驾驶桂01-JXX**多功能拖拉机从小型轿车行车右侧驶出公路，黄晓宁发现险情后采取措施不及，致使桂01-JXX**多功能拖拉机车头左侧与黄晓宁所驾驶车辆右侧车门发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。2016年3月22日，南宁市横县公安局交通管理大队作出B201617057YB号道路交通事故认定书，认定被告林燕标由于驾驶机动车没有遵守道路交通安全法律、法规的规定，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，林燕标负事故主要责任，黄晓宁驾驶机动车在道路上行驶，没有保持安全车速造成事故，负事故次要责任。本案交通事故造成原告的损失有：车辆维修费10945元。另查明，被告蒙创革系桂01-JXX**多功能拖拉机的登记车主。蒙创革于2012年4月12日将桂01-JXX**多功能拖拉机转让给被告林子朝，但至本案事故发生时未办理过户登记手续。桂01-JXX**多功能拖拉机在事故发生时亦未购买保险。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告林燕标与被告林子朝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为已放弃答辩和质证的权利。交通事故发生后，横县公安局交通管理大队作出B201617057YB号《道路交通事故认定书》，认定被告林燕标负事故的主要责任，原告的员工黄晓宁负事故的次要责任，事实清楚，程序合法，适用法律正确，定责恰当，双方当事人均在该认定书上签名并摁手印，故本院对B201617057YB号《道路交通事故认定书》予以采信，并作为本案的定案依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本案交通事故中，从《道路交通事故认定书》的描述：“黄晓宁驾驶车辆桂Ａ×××××小型轿车沿国道209线由贵港方向往灵山方向靠右行驶，至国道209线3150公里0米处时，适有被告林燕标驾驶桂01-JXX**多功能拖拉机从小型轿车行车右侧驶出公路，黄晓宁发现险情后采取措施不及，致使多功能拖拉机车头左侧与黄晓宁所驾驶车辆右侧车门发生碰撞，”可以看出，黄晓宁所驾车辆为直行车辆，且靠右行驶，林燕标驾车右转弯时未让直行车辆先行，系造成本次事故的主要原因，故林燕标与黄晓宁对事故造成的损害均存在过错，结合各行为人在侵权损害中的过错程度、原因力大小和损害结果，本院确定本案损害赔偿责任由原告方承担20%，被告林燕标承担80%。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”“投保义务人”是指依照法律、行政法规的规定应当投保机动车第三者责任强制保险的机动车所有人或管理人。被告蒙创革系桂01-JXX**多功能拖拉机的登记车主，但其已于2012年4月12日将该车转让给了本案被告林子朝，虽未办理过户登记手续，但车辆已实际交付给林子朝，且转让时蒙创革已为该车购买了保险，车辆交付后蒙创革既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，对交通事故的发生无法预防控制，车辆未办理过户手续的行为与本案交通事故的发生亦没有必然的因果关系，故被告蒙创革并非桂01-JXX**多功能拖拉机交强险的投保义务人。原告关于蒙创革对原告的损失应在交强险的限额内与林子朝、林燕标承担连带赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案中，被告林子朝作为桂01-JXX**多功能拖拉机的实际车主，系该车的投保义务人，林子朝未为桂01-JXX**多功能拖拉机购买交强险，导致原告无法通过交强险的方式获得赔偿，使得原告的利益受损。因此，本案交通事故造成原告的损失，被告林子朝应以投保交强险情形下保险公司的财产责任限额2000元为限与被告林燕标承担连带赔偿责任。故原告关于林子朝应与林燕标对原告的损失在交强险的限额内承担连带赔偿责任的主张，本院予以准许。交通事故发生后，原告共支出桂Ａ×××××小型轿车维修费10945元，该事实有原告提交的横县云表镇平安汽修厂和贵港市港南区宝通汽车维修部出具的发票为证，本院予以确认。依照上述承担赔偿责任的认定，先由被告林子朝与被告林燕标在交强险财产责任限额内连带赔偿原告维修费2000元。之后，原告的损失还有维修费8945元，由原告自行承担1789元（8945×20%=1789元），被告林燕标承担7156元（8945×80%=7156元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林燕标赔偿原告广西新胜利农业生产资料有限责任公司车辆维修费7156元；二、被告林子朝与被告林燕标在机动车第三者责任强制险财产损失限额内连带赔偿原告广西新胜利农业生产资料有限责任公司车辆维修费2000元；三、驳回原告广西新胜利农业生产资料有限责任公司的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费110元，共计135元，由原告广西新胜利农业生产资料有限责任公司负担30元，被告林燕标负担105元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  谢永君代理审判员  吴少维人民陪审员  麦小云二〇一六年九月二十九日书 记 员  吕唯倞附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。