重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0230民初2654号原告：袁明贵，男，1956年12月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：秦淑媛，女，1917年3月6日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托代理人：陶安清，系秦淑媛之子，1951年1月28日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：董顺喜，男，1923年1月23日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：胡文珍，女，1948年9月16日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：李荣富，男，1928年11月4日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：曾永琼，女，1963年7月29日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：李正琼，女，1941年12月13日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：彭小容，女，1968年6月22日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：彭国奎，男，1963年12月25日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：彭载胜，男，1969年6月4日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：彭全胜，男，1974年5月20日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：彭在川，男，1969年6月4日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：彭航胜，男，1972年12月15日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：彭国勇，男，1966年3月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。李正琼、彭国奎、彭载胜、彭全胜、彭航胜、彭国勇、彭小容共同推荐诉讼代表人：彭小容。原告袁明贵诉被告秦淑媛、董顺喜、胡文珍、李荣富、曾永琼、李正琼、彭国奎、彭国勇、彭小容、彭载胜、彭在川、彭航胜、彭全胜业主专有权纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法由审判员余孝安适用简易程序,于同年9月7日公开开庭进行了审理。原告袁明贵、被告李正琼、彭田奎、彭载胜、彭全胜、彭航胜、彭小容、彭国勇共同推荐的诉讼代表人彭小容到庭参加诉讼，被告秦淑媛、董顺喜、胡文珍、秦荣富、曾永琼、彭在川经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼（缺席审理）。本案现已审理终结。原告袁明贵向本院提出诉讼请求：被告秦淑媛、董顺喜、胡文珍、李荣富、曾永琼、李正琼、彭国奎、彭国勇、彭小容、彭载胜、彭在川、彭航胜、彭全胜协助原告办理重庆市丰都县三合街道XXX路XXX号门面所有权证。事实和理由：根据《丰都县城居民搬迁安置管理办法》、《丰都县名山镇居民联户自建房屋办法》的规定，原丰都县名山镇名山路彭玉发等八户移民决定在丰都县三合街道自建住户，并推选彭玉发、龚淑惠、秦淑媛、董顺喜、李荣富、胡文珍为联户自建房代表。2001年8月彭玉发等代表与重庆市涪陵建筑公司签订了建筑工程施工合同，后施工修建了丰都县三合镇滨江路二、三支路居民联户建房，2002年11月联户居民按约定入住。2006年6月丰都县国土资源和房屋管理局，将联建房办理成了彭玉发等6人的房屋总产权证，原告在办理产权分证过程中，被告拒绝协助，为此请求法院判令被告履行协助义务。被告李正琼、彭田奎、彭载胜、彭全胜、彭航胜、彭小容、彭国勇的诉讼代表人彭小容辩称：应当办理产权证。被告曾永琼书面辩称：1、本案的基础事实是买卖，我不是当事人没有协助义务。2、名义上是房屋产权总证所有权人，但没有实际取得房屋的占有、使用收益权，我没有实际继承，因此无协助义务。被告秦淑媛、董顺喜、胡文珍、秦荣富、彭在川未作答辩。本院经审理认定事实如下：2001年8月8日，袁明贵（甲方）与重庆市涪陵建筑公司第四分公司（乙方重庆市涪陵建筑公司于2002年12月17���宣告破产）签订了《移民安置合同》。约定：1、甲方移民联建户将旧城区住宅房的土地产权（土地面积）交乙方（土地补偿归乙方领取），由乙方全额出资在新县城名山路小区归还甲方的门面或房屋。2、住房分配:乙方在新县城所建住宅楼还甲方居民（除顶楼外在二至六层楼内）进行分配。……4、甲乙双方互补归还房屋面积及类型（1）甲方淹没面积及类型A土地面积44.55m2；住房面积46.4m2；偏房面积27.7m2……。（2）乙方应归还房屋面积及类型……。（3）甲乙双方互补价款，以房屋交付使用时间为限（门面按实际面积以2000元/m2计算）。2001年8月21日，重庆市丰都县名山镇名山路八组联户建房小组彭玉发（甲方，代表袁明贵等移民户）与重庆市涪陵建筑公司（乙方）签订了《移民房建工程承建协议》，约定将旧县城用于名山镇名山路移民迁建的土地（八组联���建房户部分）交由乙方开发建设，乙方根据甲方居民的原有土地及房屋面积，在新县城居委的“四定”规划地块上建房安置甲方居民。合同签订后，原丰都县名山镇人民政府、丰都县移民局审核同意将丰都县三合街道XXX路XXX号面积63.78m2安置给原告袁明贵。2002年11月，重庆市涪陵建筑公司将建好后的移民安置门面房交给了原告袁明贵。2006年6月15日，丰都县国土资源和房屋管理局将该联户建房房屋的产权总证办理给了联户建房代表彭玉发等六人（房地产权证号为XXX**，登记权利人为彭玉发、秦淑媛、胡文珍、董顺喜、李荣富、龚淑惠，建筑面积1258.88㎡）。袁明贵请求彭玉发等代表办理门面房产权证时被拒绝。李正琼与彭玉发婚后生育有子彭国奎、彭载胜、彭全胜、彭在川、彭航胜、彭国勇和女彭小容。彭玉发于2011年12月16日死亡。龚淑惠于2011年4���死亡，其唯一的第一顺序继承人为被告曾永琼。上述事实有《移民安置合同》、《三峡工程丰都县名山镇移民补偿安置销号合同》、（2016）渝0230民初396号判决书、《丰都县名山镇居民移民资格身份认定审查表》等证据，并经举证、质证，予以确认。本院认为本案争议的焦点是1、丰都县三合街道XXX路XXX号门面房产权归属；2、被告是否是适格被告及协助义务的问题。1、丰都县三合街道滨XXX路XXX号门面房产权归属问题。丰都县三合街道XXX路的房屋系安置移民的自建房，其安置方式是通过政府划拨建设土地使用权置换原建设用地使用权，移民通过划拨的土地联户建房。建设过程中虽与房屋建设施工方签订了合作开发合同，并约定了安置方案及价款，但其本质只是一种工程款支付方法，没有改变自建房的本质属性。对于自建房，按照《中华人民共和国物权法》第三十条的规定“因合法建造，拆除房屋等事实行为或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，由此可见自建房自房屋合法建成时业主即取得房屋的所有权，办理房屋产权证仅是合法的证明凭证，不是房屋所有权设定的凭证。彭玉发、龚淑惠等八户移民依法应当办理相关建房许可证手续，房屋施工完成后即取得房屋的所有权。现移民房已合法建成，彭玉发、龚淑惠等已取得所有权。八个联户的房屋在办证过程中，以联户代表的名字办理成了共同所有权证，应当按照联建房屋的合同约定按建筑物区分所有权进行划分，并办理房屋产权证。2、被告是否是适格被告及协助义务的问题。彭玉发、龚淑惠、秦淑媛、董顺喜、李荣富、胡文珍系八联户建房代表，属于建房户的委托代理人，具有代理关系，协助每个联户办理房屋产权证是其义务，并且联户之间的房屋还存在专有部分与共有部分的关系，依法也存在不动产物权关系，相互之间也存在法律上的义务，因此彭玉发、秦淑媛、董顺喜、李荣富、胡文珍应是适格被告。彭玉发、龚淑惠虽因死亡代理关系终止，但其在代理联户建房的过程中，将八联户的房屋登记为了自己在内的共有产权证所有人，这个房屋产权证具有财产利益，其继承人继承了被继承人的财产利益，这个财产利益包括积极的产权利益和消极的财产利益，消极的财产利益即债务，这个债务就是把共同财产中不属于自己的他人财产分割出去，进行产权近一步划分，协助所有建筑物专有权的用户办理房屋产权证，为此彭玉发、龚淑惠的继承人应当是适格被告，有协助原告办理房屋产权证的义务。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国继承法》��二十五条第一款、第三十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款之规定判决如下：被告秦淑媛、董顺喜、胡文珍、秦荣富、曾永琼、李正琼、彭小容、彭国奎、彭载胜、彭全胜、彭在川、彭航胜、彭国勇在本判决发生法律效力后十日内协助原告袁明贵到相关部门将坐落于丰都县三合街道滨XXX路XXX号门面所有权登记为原告袁明贵所有。办理登记的相关税费由原告袁明贵负担。案件受理费80元，减半收取40元，由原告袁明贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  余孝安二〇一六年九月十三日书记员  陈姝旭