丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1102民初4504号原告（反诉被告）：潘子军。委托代理人（特别授权）：郑思莹，浙江博翔律师事务所律师。被告（反诉第三人）：丽水机场开发建设有限责任公司。住所地：丽水市莲都区丽阳街******号。统一社会信用代码：331100000036776。法定代表人：饶连祥，董事长。委托代理人（特别授权）：刘小乐，浙江法和律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：丁垠宇，浙江法和律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄仲仙。被告（反诉原告）：周松娥。上述两被告委托代理人（特别授权）：黄旭芬。原告潘子军与被告丽水机场开发建设有限责任公司、黄仲仙、周松娥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，被告黄仲仙、周松娥提起反诉，本院受理后，依法由审判员黄野松独任审判，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告潘子军的委托代理人郑思莹、被告丽水机场开发建设有限责任公司的委托代理人刘小乐、被告黄仲仙、周松娥的委托代理人黄旭芬参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘子军诉称：被告黄仲仙、周松娥为夫妻关系，是被告丽水机场开发建设有限责任公司处置丽水市旧机场区块的拆迁户。2015年6月26日，被告丽水机场开发建设有限责任公司因被告黄仲仙的养殖场处置工作需要，以“丽水市旧机场处置后续工作领导小组”的名义与原告签订了一份《租房协议》。协议约定由原告将自己所有的房屋出租给被告黄仲仙、周松娥为生活用房。房屋坐落于莲都区青林村，一共三层，证载建筑面积为314.84㎡（产权证号：丽房权证莲都区字第××号）。协议约定租赁期限一年，至2016年6月14日止；租金为5.4万元一年，由被告丽水机场开发建设有限责任公司支付；租金之外的其他费用由被告黄仲仙、周松娥负担。同时协议还约定租房到期后，被告丽水机场开发建设有限责任公司有义务协助原告让被告黄仲仙、周松娥一家搬离，如不能按时搬离，所产生的租金由被告丽水机场开发建设有限责任公司按实支付。协议签订后，被告黄仲仙、周松娥搬进原告所有的房屋居住至今。在2016年6月14日《租房协议》约定的期限届满前，原告向被告丽水机场开发建设有限责任公司提出协议不再续约，同时要求被告黄仲仙、周松娥在协议期满后腾空并搬离房屋。但被告黄仲仙、周松娥不仅没有腾空并搬离，还拒不缴纳相应的水电费。截至2016年7月份前，原告已经为两被告垫付了电费计1777.72元。综上，原告认为：原告与被告丽水机场开发建设有限责任公司之间的《租房协议》合法有效，被告黄仲仙、周松娥实际租用原告房屋至今的事实清楚，《租房协议》期满，合同终止，三被告应当履行归还原告房屋并支付相应费用的义务。为此，请求法院依法判令：一、被告黄仲仙、周松娥立即腾空并归还原告所有的坐落于丽水市莲都区青林村的房屋（证号：丽房权证莲都区字第××号，一共三层合计建筑面积：314.84㎡）；二、被告丽水机场开发建设有限责任公司向原告支付房屋占有使用费4500元（暂计算至2016年7月14日，此后从2016年7月15日起按照每月4500元的标准向原告支付房屋占用费至被告黄仲仙、周松娥腾空并交还原告房屋为止）；三、三被告支付给原告在腾空搬离前未交的水电费2226.7元（暂计算至2016年9月8日，此后水电费按原告实际帮被告黄仲仙、周松娥垫付的数额计算至被告黄仲仙、周松娥腾空并交还原告房屋时止）。被告丽水机场开发建设有限责任公司辩称：一、对于诉状所提到的原告与机场公司签订过租房协议以及该租赁的房屋期限是到2016年6月15日止，以及该租房由被告黄仲仙、周松娥来使用的事实没有异议，但是需要说明几点：1、当时签订该份协议书的原因在于本案被告丽水机场开发建设有限责任公司是作为丽水旧机场区域进行征迁改造的业主单位，是由丽水市政府承认的，而被告黄仲仙、周松娥原来是租赁了该区域内相关农民的田地作为养殖，根据征迁的相关政策，被告黄仲仙、周松娥所涉的相关建筑物是应该依法拆除，考虑到被告黄仲仙、周松娥一时困难，本着人道的精神，被告丽水机场开发建设有限责任公司临时代租了案涉的房屋，当时口头约定的就是临时性的居住，而不是长期性的居住，所以才会产生本案的租赁合同以及被告黄仲仙、周松娥临时居住使用的问题。原合同租赁期满，被告黄仲仙、周松娥应当搬离，对原告的这一诉请没有异议。对原告诉请中提到的占有使用费问题，从合同相对性而言，案涉合同是原告与被告丽水机场开发建设有限责任公司签订的，承担相应的使用费被告丽水机场开发建设有限责任公司没有异议。至于本案原告所提到水电费问题，根据原合同的约定，电费应该由实际使用人被告黄仲仙、周松娥来承担，所以被告黄仲仙、周松娥应该承担使用房屋而产生的相关电费更为妥当。被告黄仲仙、周松娥答辩并反诉称：一、原告与被告丽水机场开发建设有限责任公司的协议是在被告黄仲仙、周松娥不知情的情况下签的，直到法院送来了诉讼材料被告黄仲仙、周松娥才知道有这个协议。因为被告黄仲仙、周松娥不知道有这份协议，根据民法通则和合同法的规定，该合同对被告黄仲仙、周松娥是无效的。二、该协议的并不是原告本人签字，是潘子良代的，所以这个协议无效。两被告是夫妻关系。2015年6月17日凌晨五点左右，丽水市莲都区岩泉派出所警察冲入被告黄仲仙、周松娥家中，将熟睡的所有人从睡梦中强行押起，后带至案涉住所，并告诉被告黄仲仙、周松娥：“这里就是你们的家，以后你们就住在这里。”被告黄仲仙、周松娥在收到法院诉讼材料后才知道原告与被告丽水机场开发建设有限责任公司私自签订了损害两被告权利的协议，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条和《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，该合同对两被告无效。同时，原告与被告丽水机场开发建设有限责任公司签订的协议损害了两被告的利益，应承担相应责任。两被告从未将户口本交给原告，原告如何获得，应追究其非法窃取身份信息的责任。在原告提供的证据历月电费明细中，原告称2016年1月电费271.5元黄仲仙交，其余电费原告交。两被告到现住所后至今从未交过电费。原告还以该协议为由称两被告未交水电费，对两被告进行断水断电，如此高温情况下，给两被告一家精神和心理造成了重大损害。综上，两被告及其家人是被强行安置于此，并未与原告签订过租房协议，不存在腾空、支付房屋占有使用费和支付水电费之说。为此，两被告反诉要求判令：一、原告立即恢复青林村233号的供水、供电，并赔偿因断水、断电造成两被告一家精神及经济上的损失1200元；二、原告和被告丽水机场开发建设有限责任公司非法窃取个人信息、非法盗用以反诉人名义签订协议违法无效，公开道歉。原告潘子军针对反诉辩称：一、被告黄仲仙、周松娥提出反诉已超法定期限。根据最高院《关于民事诉讼证据若干规定》第三十三条第三款的规定，当事人提起反诉，应当在举证期限届满前提出，两被告反诉已超举证期限。二、反诉的诉请自相矛盾，且缺乏事实和法律依据，应依法驳回。1、反诉诉请否定了案涉租房协议的效力，但又肯定了原告有供水、供电的义务，不能成立。2、不存在非法窃取、盗用名义的行为，协议也不存在无效事由。3、反诉请求不是基于同一法律事实，反诉请求不能抵消或吞并本诉的请求，实际不构成反诉。综上，反诉诉请应依法驳回。被告丽水机场开发建设有限责任公司针对反诉陈述：一、本案并不构成反诉要件。二、不能认同反诉原告提到的相关事实，首先从证据上看不能证明两被告提到的派出所警察押解到本案案涉房屋。被告丽水机场开发建设有限责任公司是代表政府对该区域进行拆迁，整个征迁过程中，相关征迁都是委托相应的拆迁中介机构来处理，整个过程都是合法的。两被告在案涉区域内没有合法的住所地，其户籍是青田县海口镇某村，两被告居住在该区域内的违法建筑物。本案所涉的房屋是潘子军的个人财产，两被告住在这里是基于租房协议，如果按两被告的观点该租赁协议无效，那两被告现在居住在这里是什么情况。综上，案涉的反诉请求依法不能成立，请法庭依法予以驳回。本院对事实做以下认定：2015年6月26日，被告丽水机场开发建设有限责任公司与原告潘子军签订《租房协议》一份，约定原告将坐落于丽水市莲都区岩泉街道青林村砖混结构的三层房屋（权证号：01073446号，证载面积314.84㎡）出租给被告丽水机场开发建设有限责任公司用以安置被告黄仲仙、周松娥一家；每年租金54000元；租期一年（2015年6月15日—2016年6月14日）；除租金外，水电闭路电视等其他费用由原告向实际居住人黄仲仙收取；租房到期后，被告丽水机场开发建设有限责任公司有义务协助原告让实际居住人黄仲仙一家搬离，如不能按时搬离，所产生的租金由被告丽水机场开发建设有限责任公司按实支付。协议落款处由潘子良代原告潘子军签字，庭审中，原告对该代签行为予以认可。合同期内的租金被告丽水机场开发建设有限责任公司已支付，自2016年7月起，被告丽水机场开发建设有限责任公司未支付租金。被告黄仲仙、周松娥称其从未缴纳过水电费，原告称自2015年12月至2016年7月的电费除2016年1月外均由其缴付，合计1777.72元，本院对原告该自认事实予以认定。原告缴付水费448.98元。截止一审辩论终结之日止，两被告一家仍在案涉房屋居住。本院据以认定上述事实的证据有：原告提供的原告身份证、企业信息、组织机构代码证、户口本、房屋所有权证、租房协议、历月电费明细、供电公司发票、供排水公司发票以及当事人的庭审陈述。对于两被告在本诉、反诉中提交的《投诉书》。首先，该证据系其单方陈述，应结合其他证据予以认定，现两被告未提供其他证据予以佐证，无法确认内容的真实性。其次，就该证据的关联性而言，即便内容真实也只能证明被告黄仲仙、周松娥一家居住至案涉房屋的原因，而不能证明其居住在该房屋的合法性。因案涉房屋系原告私有财产，在没有正当理由的情况下，他人无权对该房屋进行处置。至于被告黄仲仙、周松娥所欲以此证明的拆迁行为违法，因该事项并非民事案件审理范围，被告黄仲仙、周松娥如认为自身合法权益受损，可依法另行主张。综上，对被告黄仲仙、周松娥提供的证据不予采用。本院认为：被告丽水机场开发建设有限责任公司与原告潘子军签订《租房协议》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。合同期满后，被告黄仲仙、周松娥继续占有使用案涉房屋没有法律依据，原告诉请被告黄仲仙、周松娥腾空并归还案涉房屋，符合法律规定，本院予以支持。根据合同约定，被告黄仲仙、周松娥未按时搬离的，所产生的租金由被告丽水机场开发建设有限责任公司支付，被告丽水机场开发建设有限责任公司对此亦不持异议，故本院对原告要求被告丽水机场开发建设有限责任公司参照合同约定标准支付房屋占有使用费至实际腾空之日止的诉请予以支持。被告黄仲仙、周松娥在使用该房屋过中为自身生活所需产生的水电费，应由其自行缴付，原告作为房屋所有权人代为缴付的部分，应由被告黄仲仙、周松娥予以赔付。原告诉请之后垫付部分，应待实际发生时再行主张。原告诉请被告丽水机场开发建设有限责任公司支付代缴水电费，既无合同依据，亦于法无据，本院不予支持。被告黄仲仙、周松娥辩称案涉合同因其不知晓且未签字而违法无效，因案涉合同系签订方合意达成，未违反法律行政法规的强制性规定。且就合同内容而言，租房行为本身亦未损害被告黄仲仙、周松娥利益，不存在违法情形，故对该抗辩不予采信。被告黄仲仙、周松娥辩称案涉合同上原告的签字并非本人所签，因案涉合同系由潘子良代为签订，经庭审核实，原告对此予以认可，故对该抗辩不予采信。被告黄仲仙、周松娥反诉被告丽水机场开发建设有限责任公司非法窃取个人信息、非法盗用其名义签订合同无效，因案涉合同签订方中并没有被告黄仲仙、周松娥，不存在窃取其个人信息、盗用其名义签订合同的事实，故对该反诉诉请不予支持。被告黄仲仙、周松娥反诉要求恢复案涉房屋的供水、电并赔偿因断水、电造成的经济及精神损失，因合同期满后被告黄仲仙、周松娥不得继续占有使用案涉房屋，故被告黄仲仙、周松娥要求继续使用案涉房屋的水电设施欠缺合法依据，故对该反诉诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十三条、第二百三十五条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：一、被告黄仲仙、周松娥于本判决生效后三十日内腾空坐落于丽水市莲都区青林村的三层房屋（权证号：01073446、权证所载面积314.84㎡）并交还原告潘子军；二、被告丽水机场开发建设有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告潘子军房屋占有使用费（按每月4500元标准自2016年6月15日开始计算至房屋腾空交还之日止）；三、被告黄仲仙、周松娥于本判决生效后十五日内支付原告潘子军代为支付的水电费2226.7元；四、驳回原告潘子军的其他诉讼请求；五、驳回被告黄仲仙、周松娥的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄仲仙、周松娥负担。反诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄仲仙、周松娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 黄野松二〇一六年九月十三日代书记员 何 烨