广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤19行终227号上诉人（原审原告）：东莞新康塑胶制品有限公司。住所地：东莞市东城区同沙工业区。法定代表人：黄邵钦，总经理。委托代理人：杨少燕，广东说文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。法定代表人：邹联，局长。委托代理人：刘栩瀚，该局工作人员。委托代理人：张作明，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：石兵，男，1991年5月7日出生，侗族，身份证住址：贵州省榕江县。委托代理人：赵振清，广东展豪律师事务所律师。委托代理人：江浩良，广东展豪律师事务所律师。上诉人东莞新康塑胶制品有限公司（以下简称“新康塑胶公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人石兵社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2016年1月15日，新康塑胶公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203465469号《认定工伤决定书》；二、东莞社保局重新认定石兵的工伤；三、东莞社保局承担一审诉讼费。原审法院查明：石兵是新康塑胶公司员工，于2015年5月14日8时许在公司操场开完早会后，在操场上等待打卡下班的过程中与一辆小车发生碰撞，以致全身多处受伤，被送往东莞市人民医院治疗，后转送至东莞康怡医院治疗；2015年7月13日被诊断为：“1.寰枢关节半脱位；2.左侧第一后肋陈旧性骨折”。2015年7月20日，石兵向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就其发生上述事故受伤一事申请工伤认定，东莞社保局受理后，依法要求新康塑胶公司就石兵的申请事项作出答复意见及提供相关的证据材料，同时依职权向刘小云进行调查询问，并制作询问笔录。综合双方当事人的证据材料及调查情况，东莞社保局于2015年10月27日作出东社保工伤认字第GSRD2203465469号《认定工伤决定书》，认定石兵于2015年5月14日发生事故导致“1.寰枢关节半脱位；2.左侧第一后肋陈旧性骨折”符合《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项之规定，予以认定为工伤。新康塑胶公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认定上述事实的证据有：东社保工伤认字第GSRD2203465469号《认定工伤决定书》、《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》、东莞市人民医院病历资料：《CT急诊诊断报告》、《门（急）诊诊断证明书》、《MR诊断报告》、《CR／DR急诊诊断报告》（2份）、《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、身份证、工作证、企业机读档案登记材料、《劳动合同》、第4419360038145号《道路交通事故认定书》、现场示意图、病历、××证明书、检查报告单、诊断证明书、《居住证明》、水电费收据、委托律师代理资料、证据材料清单、《营业执照》、《税务登记证》、门（急）诊诊断证明书、《考勤记录说明》、《单位回复》、地形图、《未按规定时限提出工伤认定申请告知书》、《工伤认定提交材料通知书》、《询问笔录》以及原审庭审笔录等。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年7月20日，石兵向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就其于2015年5月14日所发生的事故申请工伤认定。东莞社保局受理后进行调查核实，于2015年10月27日作出东社保工伤认字第GSRD2203465469号《认定工伤决定书》，其执法主体适格，原审法院予以确认。本案中，新康塑胶公司在原审庭审上确认石兵于2015年5月14日发生的事故属于工伤，但主要是认为石兵并未提供完整的病历资料申请工伤认定，东莞社保局据此认定石兵的“1.寰枢关节半脱位；2.左侧第一后肋陈旧性骨折”为工伤，证据不足。因此，本案争议焦点为石兵的“1.寰枢关节半脱位；2.左侧第一后肋陈旧性骨折”是否由2015年5月14日的事故导致。新康塑胶公司主张，东莞市人民医院《CT急诊诊断报告》（2015年5月14日）没有显示石兵后肋骨骨折，东莞市人民医院《CR／DR急诊诊断报告》（2015年5月20日）显示石兵左肩关节平片未见明显异常，东莞市东华医院放射科《CT诊断报告》（2015年7月14日）显示石兵“寰枢关节CT平扫＋三维重建未见异常”，这足以证明石兵的案涉工伤病情并非2015年5月14日事故导致。原审法院认为，东莞市人民医院《CT急诊诊断报告》（2015年5月14日）显示了石兵“双侧寰齿关节不对称，待排半脱位。颈7、胸1椎体融合畸形”；《门诊病历内容》（2015年5月15日）清楚记载了石兵“左肩、双手疼痛，活动受限”，《门诊病历内容》（2015年5月25日）也记载了“患者诉胸部疼痛”，东莞市康怡医院《影像科CT检查报告单》（2015年7月13日）显示石兵：“寰枢关节左右间隙不对称，不除外寰枢关节半脱位可能；左侧第1后肋陈旧骨折”，以上证据均可以相互印证，且东莞市康怡医院《影像科CT检查报告单》（2015年7月13日）亦比东莞市东华医院放射科《CT诊断报告》（2015年7月14日）早一天出具。因此，原审法院更有理由相信石兵的“1.寰枢关节半脱位；2.左侧第一后肋陈旧性骨折”是2015年5月14日的事故所导致。另，新康塑胶公司也并未提交任何证据证明石兵的工伤病情与案涉事故不具关联性，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应由其承担举证不能的法律后果。综上，新康塑胶公司请求撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203465469号《认定工伤决定书》依据不足、理由不成立，原审法院予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回新康塑胶公司的全部诉讼请求，一审诉讼费50元由新康塑胶公司承担。一审宣判后，新康塑胶公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决，依法撤销东莞社保局作出的《认定工伤决定书》；二、东莞社保局重新认定石兵的工伤；三、所有诉讼费用由东莞社保局承担。事实和理由：东莞社保局提供的病历资料中，东莞市人民医院、东莞市康怡医院、东莞市东华医院，三家医院对石兵伤情的诊断结果存在矛盾之处，一审法院回避存在矛盾的诊断结果，错误相信石兵因工伤事故导致了“寰枢关节半脱位，左侧第一肋骨陈旧性骨折”。石兵申请工伤认定前，最后一次的诊断资料是东莞市东华医院于2015年7月14日作出的《CT诊断报告》，该报告诊断的部位是石兵的寰枢关节、胸部CT平扫＋三维重建，诊断结果：寰枢关节个骨形态及骨质未见异常；左侧第一肋骨后端透亮线：陈旧性骨折？变异？”2015年7月13日由东莞市康怡医院作出的《影像科CT检查报告单》显示，医生出具的意见是：寰枢关节左右间隙不对称，不除外寰枢关节半脱位的可能；左侧第一肋骨陈旧性骨折。两份诊断报告，相隔时间仅为一天，但诊断结果迥异：康怡医院确诊陈旧性骨折，对寰枢关节半脱位持保守意见，仅是认为“不除外寰枢关节半脱位可能”；而东华医院经诊断，确诊寰枢关节未见异常，对左侧第一肋骨陈旧性骨折持有怀疑的态度。显然，石兵的伤情结果如何，根据现有的病历资料是无法确定的。然而，东莞社保局却在2015年10月27日认定石兵为工伤并根据东莞市康怡医院的诊断资料，就直接认为：2015年7月13日被诊断为“寰枢关节半脱位，左侧第一肋骨陈旧性骨折”。东莞社保局是社会保障部门，是工伤认定机构，而非专业的医疗机构，在石兵提供的病历资料中，作为东莞市知名医疗机构均无法确诊，且结果存在较大差异，东莞社保局在此情况下仅以其中康怡医院的诊断结果作为认定工伤的依据，过于草率，难以使新康塑胶公司信服；面对有矛盾的诊断结果，东莞社保局应否要求石兵重新诊断，如东莞社保局无此项义务，则东莞社保局也不应当以矛盾的结果作为认定工伤依据。原审法院以“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，判决由新康塑胶公司承担举证不能的责任，是原审法院适用法律错误。新康塑胶公司认可石兵的工伤，不认可的是东莞社保局依据的诊断报告，东莞社保局明知康怡医院与东华医院的诊断报告存在矛盾冲突，且时间只是相隔一天，但为什么以康怡医院的为准，而不是综合石兵的所有病历资料得出合适结论，或以最后一次诊断资料作为认定诊断受伤部位的事实。工伤认定书所记载被诊断的内容与伤残等级的结果息息相关，新康塑胶公司是合法经营和用工的单位，追求的是法律正义，请二审法院支持新康塑胶公司的请求。被上诉人东莞社保局答辩称：一审法院认定事实清楚。一审查明石兵是新康塑胶公司的员工，于2015年5月14日8点许在公司开完早会等待打卡下班过程中与一辆小车发生碰撞受伤，后送东莞市人民医院治疗；新康塑胶公司也没有否认石兵受伤的事实，新康塑胶公司提出石兵“左侧第一肋骨陈旧性骨折”不属于工伤，但未提供证据来证实石兵的工伤病情与案涉的事故不具关联性。一审法院适用法律正确。新康塑胶公司主张石兵“左侧第一肋骨陈旧性骨折”不属于工伤，但无法举证其主张；一审法院认定石兵在工作中受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条（二）项关于应当认定或视为工伤的情形，依据《行政诉讼法》第六十九条的规定，认定石兵受伤行为属于工伤，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，新康塑胶公司的上诉请求缺少事实和法律依据，请二审法院依法驳回新康塑胶公司的请求。原审第三人石兵在二审法定期间未提交任何陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。各方当事人对石兵于2015年5月14日发生案涉事故所造成的伤害为工伤不持异议，本院予以确认。二审争议焦点系石兵所受“1.寰枢关节半脱位；2.左侧第1后肋陈旧性骨折”的伤害是否由前述事故所造成。对此，本院分析如下：首先，事发当天，即2015年5月14日东莞市人民医院《CT急诊诊断报告》显示石兵“双侧寰齿关节不对称，待排半脱位。颈7、胸1椎体整合畸形”，同日《门（急）诊通用病历》明确诊断石兵为“②颈椎脱位”，2015年7月13日东莞康怡医院《诊断证明书》亦载明石兵“1.寰枢关节半脱位”，虽然2015年7月14日东莞东华医院《CT诊断报告》提示石兵“寰枢CT平扫＋三维重建未见异常”，但从2015年7月13日东莞康怡医院《影像科CT检查报告单》来看，当日检查所见石兵“寰枢关节左右间隙稍不对称，左侧宽约2.7mm，右宽约3.4mm”，该不对称的差别仅为0.8mm，已不足1cm，微乎其微，也完全符合治疗过程中渐进痊愈的客观反应，故东莞东华医院《CT诊断报告》提示“寰枢CT平扫＋三维重建未见异常”与前述“寰枢关节半脱位”的诊断并不矛盾。其次，综合石兵提交的所有病历资料来看，只有2015年7月13日东莞康怡医院《DR诊断报告》是针对石兵“肩关节”进行的专项检查，该部位与东莞人民医院《门（急）诊通用病历》当中就事发当天及次日石兵所述左肩疼痛的位置相吻合，且东莞康怡医院《DR诊断报告》诊断石兵“左侧第1后肋陈旧骨折”与石兵在东莞人民医院进行的治疗先后衔接紧密，又能与东华医院作出的相关诊断结论相印证。据此，本院认为东莞社保局综合石兵的所有病历资料，最终以东莞康怡医院于2015年7月13日作出的诊断结论“1.寰枢关节半脱位；2.左侧第1后肋陈旧性骨折”为准，认为石兵所受前述伤害系由2015年5月14日发生的案涉事故造成，进而认定为工伤并无不当。新康塑胶公司尽管对案涉工伤认定提出异议，但未提交相反证据予以推翻，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由新康塑胶公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  孙立凡审 判 员  张志强代理审判员  叶俏珠二〇一六年九月二十八日书 记 员  李添伟第1页共9页