重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终5231号上诉人（原审原告）：邹盛珍，女，1965年9月29日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人（原审原告）：邹盛玲，女，1963年3月29日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人（原审原告）：邹盛英，女，1969年10月8日出生，汉族，住重庆市江北区。被上诉人（原审被告）：中国核工业第二二建设有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区望江路1号。法定代表人：郑晓军，经理。委托诉讼代理人：崔前卫，重庆互邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊雅慧，该公司员工。上诉人邹盛珍、邹盛玲、邹盛英因与被上诉人中国核工业第二二建设有限公司恢复原状纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第18881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月11日对本案进行了询问。上诉人邹盛珍、邹盛玲、邹盛英与被上诉人中国核工业第二二建设有限公司的委托诉讼代理人崔前卫、熊雅慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邹盛珍、邹盛玲、邹盛英上诉请求:依法撤销一审判决，并依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决对上诉人邹盛珍、邹盛玲、邹盛英继承的涉案房屋均无宅基地使用权的事实认定错误。尽管宅基地使用权不能单独转让，但我国法律允许农村房屋在一定的条件下可以转让，例如继承。上诉人在2013年3月11日对房屋已取得了继承权，在房屋继承后按照“地随房走”的原则，房屋占用范围内的宅基地使用权也随之转移，而且不受“一户一宅”原则的限制。根据《侵权责任法》第十五条，被上诉人应当对房屋恢复原状；2.本案是民事诉讼，其审判人员无权对行政征地行为的合法性进行审查。该房屋所占宅基地已于2013年8月28日因被拆迁而变为国家所有，那么征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起，三个月内全额支付，也应该补偿。本案上诉人的房屋在没有签订拆迁协议，没有得到补偿，也没有经过裁决的情况下，被非法拆除，且法律明确规定，只有人民法院才有强制执行的权利，建设单位不得参与搬迁活动。被上诉人作为建设单位，将上诉人的房屋强制拆除，应当依法承担侵权责任，恢复原状，返还财产，履行法定义务；3.重庆市渝北区人民法院对上诉人于2015年12月12日，依法提起的民事诉讼适用简易程序审理，超过法定三个月一审期限之后，转为普通程序审理，作出的（2015）渝北法民初字第18881号民事判决，证实其一审程序违法。被上诉人中国核工业第二二建设有限公司辩称，1.被上诉人的土地是国家依法征收，上诉人要求恢复原状不可能。一审时当庭询问了上诉人是否变更上诉请求，上诉人明确答复不变更，仍要求恢复原状，其请求不符合法律规定；2.被上诉人是经过法定程序进行中标的，在该地块上施工是合同行为；3.被上诉人在拆除上诉人的房屋之前履行了告知义务，上诉人的原房地块为农用地转换了其他用地，是合法征收的。被上诉人在该地块的施工行为是合法的建筑施工行为；4.2014年11月30日进行拆迁时，被上诉人以公告的行为通知了尚未搬迁的人，在这期间，上诉人没有与被上诉人联系，而且上诉人的房屋是无人居住的状态，当时拆除的不止上诉人一家，上诉人房屋的补偿并没有丧失，渝北区政府和龙兴镇都是按照正常补偿款打到了上诉人的账户上，上诉人自己没有领取；5.上诉人出嫁到外地后继承取得房屋，房屋是废弃房，一直无人居住，被上诉人拆除的时候房屋也没有人，上诉人的房屋在施工红线内。邹盛珍、邹盛玲、邹盛英向一审法院起诉请求：判决中国核工业第二二建设有限公司限期将被退回的邹盛珍、邹盛玲、邹盛英的位于龙兴镇石溪村11组私房面积198平方米恢复原状后返还邹盛珍、邹盛玲、邹盛英。一审法院认定事实：2013年3月11日，一审法院做出（2013）渝北法民初字第06591号民事调解书载明：位于重庆市渝北区龙兴镇石溪村11社土木结构瓦房五间（产权人邹清鹏，建筑面积115平方米）的房屋所有权由邹盛玲、邹盛珍、邹盛英各继承三分之一的份额。三原告随即与龙兴镇人民政府征地协调办公室工作人员共同确认了该房屋的应补偿面积。2013年7月19日取得201房地证2011字第06××13号房屋产权证书确认建筑面积为83.04平方米。2013年8月28日，重庆市渝北区人民政府发布《重庆市渝北区人民政府关于征收龙兴镇石溪村5个村民小组集体土地的公告》[渝北府征公（2013）5号]，公告重庆市人民政府2012年12月24日以渝府地[2012]1594号文件批准征收石溪村11组等5个村民小组集体土地，并限被征收土地范围内的被征地拆迁单位及个人在本公告发布之日起十日内自行到渝北区人民政府征地办办理补偿登记，逾期未登记的，以渝北区国土资源管理分局调查确认的依据为准。同日，重庆市渝北区人民政府发布《关于征收龙兴镇石溪村4个村民小组集体土地的公告》[渝北府征公（2013）9号]。2013年10月10日，重庆市渝北区人民政府发布了《关于征收龙兴镇河堰村石溪村等9个村24个村民小组集体土地的公告》[渝北府征公（2013）46号]。2013年11月28日，重庆市渝北区人民政府发布了《关于征收龙兴镇河堰村石溪村等3个村8个村民小组集体土地的公告》[渝北府征公（2013）65号]。2013年10月11日，重庆市渝北区国土资源管理分局发布《关于征收龙兴镇石溪村第11村民小组集体土地补偿安置方案的公告》[渝北国土征补公（2013）83号]。2013年10月29日，重庆市渝北区人民政府作出《关于同意征收龙兴镇石溪村第11村民小组集体土地补偿安置方案的批复》[渝北府地（2013）275号]。2013年11月29日，重庆市渝北区国土资源管理分局发布《关于征收龙兴镇石溪村第11村民小组全部集体土地补偿安置方案的公告》[渝北国土征补公（2013）170号]。2013年12月17日，重庆市渝北区人民政府作出《关于同意征收龙兴镇和平村、河堰村等5个村14个村民小组集体土地补偿安置方案的批复》[渝北府地（2013）386号]。2014年2月26日，征地办公室与石溪村11组签订《土地征收协议书》。2014年6月30日，征地办公室向石溪村11组划拨了土地补偿费、青苗和地上构（附）着物综合定额补偿费共5529177.60元。2014年10月29日，被告所属龙兴园区区域环境整治工程项目部张贴《公告》载明：因龙兴园区区域环境整治工程1#－3#地块（一标段）工程项目建设需要，现将有关事宜通知如下：……房屋拆迁：请本工程项目范围内的房主、房屋产权人、房屋使用人于2014年11月5日前将房屋及房屋内的所有财产全部自行迁移完毕。逾期不迁或未迁移完毕的，一律作为放弃房屋及房屋内的所有财产处理……与本公告、本项目有关的居民及利益群体，如有任何质疑及任何纠纷，请于本公告发布之日起到2014年11月5日止到重庆两江新区龙兴工业园建设投资有限公司协商解决。2014年11月，被告与重庆两江新区龙兴工业园建设投资有限公司签订龙兴园区区域环境整治工程1#－3#地块（一标段）施工合同，合同第一部分合同协议书第五条注（2）约定，由于工程施工范围内高压线（预计11月中旬完成）和少量房屋搬迁确切时间未定，可能造成施工单位二次进场，由此产生的费用投标人综合考虑在投标价格中。后被告在施工过程中，将原告的房屋拆除。三原告于2015年5月8日向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2015年9月30日做出（2015）渝北法行初字第00225号行政裁定书，裁定原告房屋被拆除的事实属于平等主体间的民事法律关系，不属于行政诉讼的受案范围，遂裁定驳回起诉。三原告不服该裁定，遂向重庆市第一中级人民法院提起上诉，该院于2015年12月10日做出（2015）渝一中法行终字第00780号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案一审审理中，经合议庭释明，原告仍坚持要求被告在石溪村11组的土地上按照渝北区人民政府征地办公事农村房屋清理登记表（Z0042981）上记载的结构和面积就近重建类似的房屋。三原告在石溪村11组均无宅基地。一审法院认为，本案争议焦点有二，一是被告拆除原告的涉案房屋的行为是否构成侵权；二、原告主张恢复原状是否应当支持。一审法院对上述问题分别评述如下。首先，被告行为是否构成构成侵权问题。原告因继承取得涉案房屋（地上部分）的所有权，被告明知施工范围内部分房屋存在搬迁纠纷，仍在未取得原告明确授权，亦未详细核对房屋状况的情况下拆除了原告的房屋，造成了原告财产损失，其行为侵犯了原告的所有权，应当承担侵权责任。其次，原告的主张应否支持的问题。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案涉案房屋在重庆市渝北区人民政府于2013年8月28日发布公告将包括涉案房屋在内的石溪村11组集体土地纳入征收范围，因此，该房屋所占宅基地已于2013年8月28日因被征收而变更为国家所有。原告房屋的地上部分被被告完全拆除，且房屋所占宅基地已被收归国有，因此，该房屋没有在原地恢复原状的可能。我国物权法规定了恢复原状、赔偿损失、排除妨害等多种保护物权的方式，但三原告经合议庭释明坚持要求在石溪村11组的土地上就近重建结构和面积类似的房屋，因三原告在石溪村11组均无宅基地使用权，被告亦无权在石溪村11组申请宅基地，因此，该请求客观不能，一审法院对原告的请求不予支持。遂判决：驳回原告邹盛珍、邹盛玲、邹盛英的诉讼请求。本案受理费80元，由原告邹盛珍、邹盛玲、邹盛英共同负担。二审中，双方当事人均未向本院举示新证据，二审认定的事实和证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案涉案房屋在重庆市渝北区人民政府于2013年8月28日发布公告将包括涉案房屋在内的石溪村11组集体土地纳入征收范围，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。因此，该房屋所占用的宅基地已于2013年8月28日因被征收而变更为国家所有，现上诉人房屋的地上部分被完全拆除，因此，该房屋没有在原地恢复原状的可能。一审法院在审理过程中已经释明，可以由被上诉人主张赔偿房屋被拆除后的损失，但恢复原状属于客观不能，在此情况下，上诉人仍然主张恢复原状，本院不予支持。另，一审法院适用简易程序审理的案件可根据需要转换为普通程序进行审理，并无程序违法，上诉人的该上诉理由不成立。综上所述，邹盛珍、邹盛玲、邹盛英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由邹盛珍、邹盛玲、邹盛英负担。本判决为终审判决。审 判 长  张欲晓代理审判员  张晋鹏代理审判员  刘 静二〇一六年九月二十八日书 记 员  李 莉