河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫07民终2193号上诉人（原审原告）訾殿富，男，汉族。委托代理人郭建华，河南宇华大众律师事务所律师。委托代理人张宽宽，河南宇华大众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）田克亮，男，汉族。原审第三人延津县小潭乡人民政府。法定代表人董飞，乡长。委托代理人郑其明，河南思远律师事务所律师。原审第三人延津县小潭乡高庄村村民委员会。法定代表人张美军，主任。原审第三人中石化华北石油工程有限公司五普钻井分公司。负责人许庭云，经理。委托代理人苗立明，河南中原法汇律师事务所律师。委托代理人李荣庆，系中石化华北石油工程有限公司五普钻井分公司职工。上诉人訾殿富因与被上诉人田克亮，原审第三人延津县小潭乡人民政府（以下简称小潭乡政府）、延津县小潭乡高庄村村民委员会（以下简称高庄村委会）、中石化华北石油工程有限公司五普钻井分公司（以下简称中石化五普公司）物权保护纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2015）延民初字第1443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明：1993年8月16日，地质矿产部华北石油地质局第五普查勘探大队（以下简称五普）与原延津县新安乡人民政府（后合并至小潭乡政府，以下简称原新安乡政府）签订移交书，将根据1977年协议的有关条款规定五普保留场部大院和仓库院外，其它不再使用的房产、土地、树木及设施无偿移交给原新安乡政府，后五普撤走。1994年11月10日，原新安乡政府作出裁决，将农场场部大院及院南耕地共计72.08亩裁决给高庄村委会。1997年7月，延津县人民政府为高庄村委会颁发了《集体土地所有权证》。2003年5月1日，原新安乡政府与原××乡新丰堤村村民王树宾及訾殿富签订租赁合同，将农场场部大院场地及房屋（具体坐落位置为原五普拖拉机站全院）租赁给王树宾及訾殿富经营，约定租赁费为每年3500元，租期为15年，至2018年5月1日止。后王树宾退出，由訾殿富一人租赁该场地及房屋，訾殿富向原新安乡政府交纳租赁费30000元，期间訾殿富向高庄村委会交纳过承包费。2009年5月30日，高庄村委会与訾殿富就该大院部分场地签订租地协议，訾殿富一次性向高庄村委会交纳租赁费15000元。2013年8月30日后，訾殿富不再向高庄村委会交纳承包费，经催要未果，高庄村委会诉至原审法院，请求判令訾殿富搬出五普农场大院。原审法院于2014年8月26日作出（2014）延民初字第600号民事判决，该判决认为移交书显示，五普将根据1977年协议支援五普的土地除保留场部大院和仓库院外，其它不再使用的房产、土地、树木及设施无偿移交给原新安乡政府，争议地即场部大院移交书显示未移交，在五普农场大院及院内房屋未移交所有权的情况下，高庄村委会虽于1997年办理了土地证，但高庄村委会未提交相关证据证明五普农场大院及房屋为其所有，高庄村委会要求訾殿富搬出五普大院无事实及法律依据，判决驳回了高庄村委会的诉讼请求。訾殿富以田克亮耕种农场大院土地侵犯其租赁权利，请求判令田克亮停止对訾殿富租赁的原五普农场大院的侵害，排除妨碍，退还侵占的场地2亩并赔偿相关损失22400元。五普财产现属中石化五普公司所有。原审认为：所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”根据上述法律规定，无权处分他人财产，如果权利人不予追认或者无权处分人订立合同后未取得处分权的，则合同就无效。本案涉案房产属中石化华北石油工程有限公司五普钻井分公司所有，原新安乡政府无权予以处分。因原新安乡政府在无权处分的情况下，将涉案房屋及场院出租给訾殿富使用，又无涉案房产的所有权人中石化五普公司追认，故依法认定2003年5月1日原新安乡政府与原××乡新丰堤村村民王树宾及訾殿富签订的租赁合同无效。基于租赁合同的无效，訾殿富主张由田克亮排除妨害、赔偿损失的诉讼请求，原审不予支持。訾殿富就租赁合同纠纷可另行解决。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：驳回訾殿富的诉讼请求。一审案件受理费360元，由訾殿富负担。訾殿富不服原审判决，向本院上诉称：一、原审认定基本事实错误。原审以小谭乡政府代理人的否定之词，就认定原新安乡政府与訾殿富签订的《租赁协议》无权处分五普钻井分公司的大院场地（包括土地和房屋），继而认定《租赁合同》无效错误。该认定显然与已生效的河南省延津县人民法院（2014）延民初字第600号判决书的认定相违背。訾殿富接到原审判决后向小潭乡政府了解到，涉案场地的移交工作早已经办理完结，小潭乡政府有权利处分该场地。小潭乡政府己经在涉案《租赁合同》上签字确认，故原审认定小潭乡政府无权处分涉案场地，属于认定基本事实错误。二、原审违反法定程序。一审辩论终结后，原审法院突然再次组织庭审，擅自追加三个第三人，并且不给訾殿富准备开庭时间。第二次庭审中，原审法院在能够陈述全部案件事实的中石化五普公司没到场的情况下，擅自缺席审理。原审不仅没有查清事实，更导致能够通过第一次开庭就能获得胜诉的訾殿富丧失了胜诉权。此为原审法院以合法形式掩盖应判决訾殿富胜诉却判决訾殿富败诉的非法目的。三、原审适用法律错误。综上，请求撤销原判，改判田克亮停止侵权、排除妨碍，退还侵占的场地并赔偿损失22400元；一、二审诉讼费等费用由田克亮负担。田克亮答辩称：一、涉案争议土地于1977年通过协商，由高庄村委会租给五普农场，并明确在《协议书》中注明，该农场不用时归还村内。因此，该争议土地所有权一直未发生变化，始终归村集体所有，五普农场仅是租赁使用。二、1993年，五普与原新安乡政府签订移交书，将争议土地移交原新安乡政府，移交行为违反上述协议约定。三、1994年，经村集体（当时三个村均有此情况）反映，小潭乡政府通过裁决的方式将争议土地裁决给各村集体，于1997年由延津县政府为村集体颁发《集体土地所有权证》。至此，该土地的所有权、使用权非常明确应归村集体所有。田克亮系村集体村民，经村里同意在此土地上开荒耕种及使用土地上的房屋合情、合理、合法。四、訾殿富在原新安乡政府无权处置争议土地的情况下与原新安乡政府签订的《租赁合同》应属无效合同。综上，应依法驳回訾殿富的上诉理由，维持原判。小潭乡政府答辩称：原审判决正确，应依法维持。高庄村委会答辩称：原审判决正确，应依法维持。中石化五普公司答辩称：同意小潭乡政府的意见。本案二审过程中，小潭乡政府提交了中石化五普公司与小潭乡政府于2016年1月14日签订的移交书一份。证明案涉的土地、房屋在移交书签订之前，属于中石化五普公司所有。訾殿富质证称，对该证据真实性没有异议，对其证明目的有异议：1、从移交书内容上看，其所称的移交的土地及院落与涉案土地属于同一宗土地，在该份移交书之前，中石化五普公司就与原新安乡政府签订有移交书。否则，原××乡人民政府不可能作出无权处分的违法行为。2、訾殿富与原新安乡政府签订的合同是15年，至今还在合同有效期内。退一步讲，假如该移交书仅此一份，中石化五普公司将该土地移交给小潭乡政府的行为也应视为追认訾殿富与原××乡签订的租赁合同。合同法对无权处分实行的是效力待定说，故訾殿富与原新安乡政府签订的合同有效。事后取得处分权的，自始有效。田克亮与高庄村委会质证称，该移交书违反了五普和高庄村村委会的租赁协议约定和法律规定，涉案土地由原新安乡政府裁决给了高庄村委会，延津县政府颁发了权利证书，该土地属于高庄村委会。中石化五普公司质证称，对该协议书无异议。本院认为，小潭乡政府提交的证据，訾殿富、田克亮、高庄村委会及中石化五普公司均无异议，该移交书载明的事实为：五普农场厂部大院、土地及仓库院、房屋4间在2016年元月14日签订协议移交，该移交书能够证明小潭乡政府主张证明的内容，故本院对该证据予以采信。本院经审理查明：中石化五普公司与小潭乡政府于2016年元月14日签订移交书一份，中石化五普公司向小潭乡政府具体移交以下土地、房屋及财产：一、五普农场大院、土地，东靠新徐公路、南靠场部墙以南，西靠安乐庄地边（原小水沟），房屋大部分都已破损，共计27.7亩。二、仓库院：土地，北靠新延路，共计约20亩。三、仓库，路北4间。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院认为：五普与原新安乡政府1993年8月16日签订的移交书规定五普保留场部大院和仓库院外，其它不再使用的房产、土地、树木及设施无偿移交给原新安乡政府，原新安乡政府1994年11月10日作出的裁决，将农场场部大院及院南耕地共计72.08亩裁决给高庄村委会，并延津县人民政府于1997年7月为高庄村委会颁发了《集体土地所有权证》，但在发证时，五普并未将本案涉案土地及房屋移交给原新安乡政府或高庄村委会，原新安乡政府也未将涉案房屋及土地向高庄村委会移交，直至2016年1月14日，中石化五普公司才将涉案房屋及土地移交给小潭乡政府，但小潭乡政府并未将涉案房屋及土地向高庄村委会移交。因此，案涉的土地、房屋在中石化五普公司与小潭乡政府在2016年1月14签订移交书之前，属于中石化五普公司所有。虽然在该移交书签订之后，涉案土地、房屋移交给小潭乡政府，但小潭乡政府并未将涉案土地、房屋交付高庄村委会，故涉案土地、房屋是否交付及何时交付高庄村委会，系历史遗留问题，该问题的解决，系行政机关解决的问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。在小潭乡政府未解决涉案房屋和土地的遗留问题之前，原新安乡政府与訾殿富签订的租赁合同尚处于效力待定状态，应待小潭乡政府解决遗留问题之后，本案纠纷才能解决，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，原审认定事实清楚，因二审中小潭乡政府提出了新证据，故原审适用法律错误，处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省延津县人民法院（2015）延民初字第1443号民事判决；二、驳回訾殿富的起诉。訾殿富预交的一审案件受理费360元，退回訾殿富。訾殿富预交的二审案件受理费360元，退回訾殿富。本裁定为终审裁定。审判长  宋克洋审判员  张军委审判员  许 琳二〇一六年九月十三日书记员  张俊超