江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终761号上诉人（原审原告）：张士峰。委托诉讼代理人：薛程鹏，江苏君哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐闯。委托诉讼代理人：朱显峰，江苏昊震翰律师事务所律师。上诉人张士峰因与被上诉人徐闯装饰装修合同纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院（2015）河民初字第3222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张士峰上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判徐闯立即支付张士峰工程款6万元；2.本案一、二审诉讼费用由徐闯承担。事实和理由：1.张士峰、徐闯及秦敏智签订的三方协议是一份债务转移协议，系三方合意达成且合法有效。依据该份协议，张士峰与徐闯之间形成新的债权债务关系，徐闯对张士峰的清偿行为是基于新的债权债务关系而非代秦敏智向张士峰清偿。2.在民事案件执行过程中，案件当事人及案外人有权通过协议的形式改变原生效判决所确定的履行金额、方式及责任承担比例。三方协议并非判决执行过程中的和解协议。该份债务转让协议在确认徐闯向张士峰承担15万元工程款的清偿责任的同事亦减除了秦敏智对张士峰就该笔15万元的清偿责任。客观上，因签订该份债务转移协议，在原审案件执行中张士峰也无法向秦敏智主张该笔15万元的清偿责任。徐闯辩称：张士峰起诉违反了一事不再理原则，还款协议是在执行的过程中达成的和解协议，一方当事人不履行和解协议，原告张士峰应向执行法院申请恢复对原生效法律文书的执行。在履行还款协议的过程中，张士峰对凯斯夜总会采取拉电的过激行为，导致夜总会无法正常经营，徐闯有权拒绝付款。请求驳回上诉，维持原判。张士峰向一审法院起诉请求：判令被告徐闯支付工程款6万元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张士峰为徐闯及秦敏智合伙经营的凯斯夜总会装修。后因装修工程款，张士峰诉至淮安市清浦区人民法院（以下简称清浦法院），要求秦敏智、被告徐闯给付工程款44万元，并承担利息及违约金。清浦法院于2012年9月20日作出（2012）浦民初字第1096号民事判决，判令秦敏智向张士峰支付工程款44万元，并赔偿利息及损失。在该案执行过程中，张士峰又与徐闯及秦敏智于2013年3月14日达成三方还款协议，约定由徐闯代替秦敏智向张士峰还款15万元，徐闯按约定向张士峰支付了9万元后，对剩余的6万元不愿继续履行。现张士峰诉至一审法院，要求徐闯支付三方协议中未履行的6万元。一审法院认为，原告张士峰与被告徐闯及案外人秦敏智之间的债权债务关系已经生效的（2012）浦民初字第1096号民事判决确认。在该判决执行过程中，原告张士峰又与被告徐闯及秦敏智签订三方协议，约定由被告徐闯代秦敏智支付15万元，并已履行9万元，该履行是被告徐闯的自愿行为，也不违反法律规定，应当予以准许。但是，被告徐闯不愿履行后续的6万元，原告张士峰要求法院判决其给付该6万元，与生效的民事判决相抵触，原告张士峰应向原审法院申请执行原生效法律文书，被告徐闯已经代为履行的部分应当扣除，故原告张士峰的诉讼主张，无事实和法律依据，不予支持。故判决：驳回原告张士峰的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告张士峰负担。二审经审查，对原审查明的事实予以确认。二审另查明，清浦法院于2012年9月20日作出（2012）浦民初字第1096号民事判决后，张士峰向清浦法院申请执行秦敏智，申请执行标的包括工程款44万元、案件受理费7500元、利息2000元、损失66733元及迟延履行债务期间的双倍债务利息。2013年8月20日，清浦法院立案执行，案号为（2013）浦执字第0926号。该执行案件正卷第13页载明清浦法院于2012年11月16日向秦敏智发出《执行督促履行通知书》[（2012）浦执前督字第564号]，督促秦敏智履行生效判决确定的义务。该执行案件正卷第36页-43页载明：2012年11月29日，清浦法院执行人员向张士峰了解秦敏智住址并制作谈话笔录；2012年12月5日清浦法院执行人员找秦敏智了解财产状况及协调方案并制作谈话笔录；2012年12月至2013年1月，清浦法院执行人员与张士峰、秦敏智四次商谈还款事宜并制作谈话笔录。该执行案件卷宗正卷第30页为张士峰（甲方）与秦敏智（乙方）于2013年3月15日签订的《还款协议》，内容为“乙方应还甲方44万元，已还5万元。其中由秦敏智还款24万元，每月28日还款，从2013年4月28日当日还款，分20个月还清，每月还款12000元，另，本案诉讼费7500元于2013年3月28日还清。由徐闯还款15万元，已由三方签下协议，从2013年3月28日起分15个月还清，每月28号还款1万元，协议中注明由徐闯本人自行每月28日打款到农业银行张士峰私人账户。注：1.如徐闯不按三方协议还款，由秦敏智单独承担；2.如乙方不按期还款，则按原判决书执行，如按期还款，直至还清，法院结案”。该执行案件卷宗正卷第31-32页为秦敏智于2013年7月29日向清浦法院执行局出具的《情况说明》，内容为“被执行人秦敏智、徐闯与申请执行人张士峰根据（2012）浦民初字第1096号民事判决书于2013年3月签订执行和解协议一份：约定执行标的39万元，由被执行人秦敏智承担24万元，被执行人徐闯承担15万元。被执行人秦敏智每月支付给申请执行人张士峰1.2万元。协议签订后，被执行人秦敏智积极履行还款义务，分别于3月30日支付6000元、5月4日支付6000元、5月6日支付6000元、5月21日支付6000元、6月23日支付5000元、7月4日支付5000元、7月15日支付6000元合计共支付4万元，已超约定期间应支付的金额。按理说此份和解协议完全可以顺利的履行完毕，但申请执行人张士峰拒不承认收到被执行人秦敏智于5月4日支付的6000元，具体原因是因为被执行人秦敏智每次都是通过农行无卡存款的方式将欠款打入申请执行人张士峰的农行账户，但5月4日打款时农行柜员机无纸就无法打印存款凭条，在与申请执行人张士峰对账时，张士峰见秦敏智无法提供存款凭条，于是拒不承认此笔款项。鉴于张士峰这种行为，秦敏智在后期的还款中非常犹豫和谨慎，为了不影响此份和解协议的顺利履行，被执行人秦敏智希望：一、贵局能督促张士峰仔细核对自己农行卡的进账明细，尤其是5月4日晚有无从淮安汇进的6000元；二、如果张士峰仍然不承认此笔款项，秦敏智申请贵局调取张士峰农行卡（6228480422593932417）5月4日明细单，查明事实真相；三、由于秦敏智、徐闯等人合伙经营的凯斯夜总会因内部原因已经停业数月，目前正积极筹措资金争取尽快重新开业，鉴于目前实际情况，为保证和解协议的继续顺利履行，被执行人秦敏智提请贵局联系申张士峰对和解协议的内容进行重新约定，秦敏智由于凯斯夜总会停业，已数月无经济来源，实在无力承担每月1.2万元的还款压力，为保证还款切实可行，秦敏智提请对还款协议重新约定：停业期间每月还款5000元，开斯夜总会重新开业三个月后每月在原定1.2万的基础上将前面每月所欠余款补齐，保证在原先和解协议约定的日期内完成全部还款义务。以上意见望贵局，同时希望贵局通知张士峰给予充分重视和仔细考虑。”该执行卷宗第33页载明，清浦法院于2013年10月30日决定拘留秦敏智十五日。2013年12月4日，清浦法院作出（2013）浦执字第0926号执行裁定书，认定秦敏智已向张士峰付款143500元并以秦敏智暂无可执行财产、张士峰同意本次执行程序终结为由，裁定：（2012）浦民初字第1096号民事判决书本次执行程序终结。2016年3月29日，该案恢复执行，案号为（2016）苏0811执恢95号。该案卷宗第21页为一份协调笔录，载明2016年3月18日清浦法院执行人员与张士峰、秦敏智的协调情况，张士峰陈述“我只要求秦敏智50000元，余额我就不要了，里面的东西（指KTV里的设施）我就不要了”，秦敏智要求“给十天时间”，张士峰答复“十天就十天”。该案卷宗第57页为张士峰于2016年3月28日出具的收条，内容为“今收到法院转交秦敏智执行款伍万元。注：我与秦敏智之间装饰装修合同纠纷一案结束，但该案与徐闯无关，以前与徐闯之间协议系新的债权债务关系”。2016年3月29日，清浦法院作出执行案件结案通知书[（2016）苏0811执恢95号]，通知张士峰、秦敏智，该案已执行完毕。二审还查明，张士峰一审中提供的张士峰（甲方）、徐闯（乙方）和秦敏智（丙方）于2013年3月14日签订的《还款协议》内容为：“经三方协商，就凯斯夜总会装修尾款达成一致意见，由乙方徐闯将在凯斯夜总会所欠装潢尾款所占份额每月向甲方张士峰指定账户还款壹万元整，为期壹拾伍个月，共计还款壹拾伍万元整。丙方所欠份额的还款与乙方无关，甲方与丙方另行制定还款计划，如乙方将所欠份额还清或在协定期内正常还款，对因丙方未还款，甲方对凯斯夜总会采取法律手段造成凯斯夜总会损失的，将由丙方秦敏智全部负责。协议签订后，乙方不得无故拖延还款日期，如拖延还款日期，甲方可采取法律手段强制执行。甲方也不得以任何理由改变协议约定，否则乙方可以拒绝还款，本协议失效。（注：秦敏智与张士峰之间的凯斯夜总会的债务关系与徐闯无关）。”本院认为，张士峰、徐闯及秦敏智于2013年3月14日达成的还款协议系在清浦法院督促秦敏智履行生效判决确定的债务的过程中三方自愿达成，该三方协议约定欠款39万元由秦敏智和徐闯分别分期偿还张士峰24万元和15万元。徐闯在分期支付了9万元后，还有6万元拒绝支付。上诉人张士峰认为三方于2013年3月14日达成的三方协议系债务转移协议，该协议将生效判决确定的秦敏智应承担的债务转由徐闯承担15万元，在徐闯已支付9万元且拒绝支付余下的6万元的情况下，上诉人张士峰有权起诉徐闯继续支付余款6万元。被上诉人徐闯认为此三方协议系执行和解协议，其有权拒绝继续支付余下的6万元，对于这6万元，上诉人张士峰只能申请恢复执行秦敏智。本院认为，该份三方协议签订于清浦法院督促秦敏智履行生效判决确定的债务的过程中，该协议签订次日即3月15日张士峰与秦敏智两人签订并提交给清浦法院的《还款协议》的备注中载明“如徐闯不按三方协议还款，由秦敏智单独承担”，表明张士峰及秦敏智都明确认可如徐闯不按三方协议还款则仍由秦敏智承担相应债务，故一审法院将该协议认定为执行和解协议并据此驳回上诉人张士峰要求被上诉人徐闯继续支付余下的6万元的请求并无不当，本院予以确认。上诉人的上诉请求证据不足，缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元（上诉人张士峰已预交），由上诉人张士峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 炜代理审判员  黄金强代理审判员  许银朋二〇一六年九月三十日书 记 员  王 倩