宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初6161号原告：徐冬，男，1958年2月6日出生汉族，宁波恩特耐尔轴承有限公司法定代表人，住宁波市鄞州区。被告：宁波金科磁业有限公司（组织机构代码：77823447-3）。住所地：宁波市鄞州区洞桥工业园区。法定代表人：周高峰该公司总经理。委托代理人：翟清俊，该公司员工。原告徐冬为与被告宁波金科磁业有限公司（以下简称金科公司）劳动争议一案，不服甬鄞劳仲案字[2016]第589号仲裁裁决书，于2016年7月5日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员郭丙丽适用简易程序，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告徐冬，被告金科公司的委托代理人翟清俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐冬起诉称：原、被告于2014年12月4日签订了《宁波金科磁业有限公司/徐冬客户开发/销售实现合作协议》及《期权激励协议》，约定：原告月底薪为5000元/月，并加1000元/月汽油补贴，按月发放。此后原告致力于开发新客户，到原告被辞退时，已开发了6个新客户。期间，原告收到被告发放的两个月工资计10000元，被告给原告一张中石化加油卡，充值两次计2000元。被告在2015年6月16日以年度目标难以完成为由将原告辞退，原告索要欠薪未果。现原告诉至法院，请求判令：1.被告支付2014年12月4日至2015年6月16日间的工资26528元；2.补缴2014年12月至2015年6月间的城镇职工基本养老保险、基本医疗保险。被告金科公司答辩称：双方确实签订过一份合作协议，但该合作协议并未实际履行，原告从未在被告公司上过班，被告公司不对其进行管理或考勤，被告工资单中也没有原告的名字，双方不存在劳动关系。事实上原告有自己的公司，其是宁波恩特耐尔轴承有限公司的法定代表人，原告的社会保险也由该公司缴纳，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明自己的诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：1.仲裁裁决书1份，拟证明本案已经过仲裁前置程序的事实；被告无异议；2.《宁波金科磁业有限公司/徐冬客户开发/销售实现合作协议》1份，拟证明原、被告存在合作关系的事实；被告对真实性无异议，但认为该协议从未履行过，原告并未为被告开发过客户；3.《宁波金科磁业有限公司与徐冬就期权激励之协议》1份，拟证明双方签订合作协议当日就期权激励也签订过协议，进一步证明双方系全面的合作关系的事实；被告认为2014年12月4日确实出具过该份协议让原告签字，但原告不同意签字，故该份协议未生效；4.存款凭条2份，拟证明被告支付了原告两个月工资的事实；被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为系原告要求被告支付业务费，被告法定代表人委托出纳戴锡飞以个人名义借给原告的款项，并非工资；5.工作往来邮件若干（均系电脑打印件），拟证明原告在履行双方签订的合作协议以及相关工作的内容；被告对真实性、合法性、关联性均不予认可；6.短信记录截图（打印件）1页，拟证明原告向被告法定代表人周高峰催讨工资的事实；被告对真实性无异议，但认为被告不欠原告工资，法定代表人周高峰也未予认可。被告为证明自己的诉讼主张，提供证据及原告质证意见如下：1.工商登记信息1份，拟证明原告系宁波恩特耐尔轴承有限公司的法定代表人，与被告不存在劳动关系的事实；原告对真实性无异议。上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：原告证据1，真实、合法且与本案有关联，能够证明本案已经过仲裁前置程序的事实，本院予以确认；原告证据2，被告对真实性无异议，但双方系合作关系抑或劳动关系本院将在说理部分一并阐述，故本院仅对真实性予以确认；原告证据3，与本案无关联，双方亦未按照该协议履行，故本院不予确认；原告证据4、6，本院仅对真实性予以确认，关联性本院在说理部分一并阐述；原告证据5，系电脑打印件，且与本案的争议焦点无关联，本院不予确认；被告证据1，原告无异议，本院予以确认。本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定事实如下：原、被告于2014年12月4日签订《宁波金科磁业有限公司/徐冬客户开发/销售实现合作协议》（以下简称《合作协议》），协议中约定：一、角色定义及日常费用：1、原告定义为被告销售副总经理，专职负责未开发客户的市场营销、销售机会管理。2、客户开发费用由原告自行负担，被告委托原告开发的，费用由被告负担。二、销售目标及提成结算：1、原告年收入=Σ月底薪+销售提成；2.月底薪，为5000元/月，加1000元汽油补贴，按月发放，在公司薪资发放日发放。如果完成年度目标加每月5000元绩效奖金。3.销售目标2015年3000万2016年4000万2017年7500万。4.销售提成=销售单价×提成比例。销售单价为公司的正常报价，被告委托的客户提成比例为1%，原告自行开发的为2%。超过正常报价部分，没超过10%按百分之十中的百分之一提取，以此类推。如果利润过低的，甲乙双方另行商量确定提成比例。其中提成的10%算作保密费。销售单价超过公司正常报价以上部分，另行商定，一单一清。……另查明，原告系宁波恩特耐尔轴承有限公司的法定代表人，其社会保险一直由该公司代扣代缴。原告在被告工作期间不需要考勤，也不负责对被告销售人员进行管理。原告于2016年4月18日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决被告：1.支付2015年12月4日至2015年6月16日间的工资26528元；2.补缴2014年12月至2015年6月间的城镇职工基本养老保险、基本医疗保险和失业保险。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月15日作出仲裁裁决书，裁决：驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决书，诉至本院。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的主要争议焦点为原、被告是否存在劳动关系。劳动关系是指劳动者与用人单位之间存在的、以劳动给付为目的的劳动权利义务关系，其本质特征在于劳动法意义上的隶属关系，即除了当事人之间债的要素之外，还含有身份的、社会的要素。劳动关系中的当事人之间存在管理与被管理、支配与被支配的社会关系，而非平等主体之间的合同关系。本案中，根据查明的事实，原、被告签订的是合作协议，原告主张双方系合作关系，原告平日不接受被告公司的考勤和其他管理，被告虽将原告定义为销售副总经理，但仅是方便原告对外开发客户，实际上原告并未对被告公司履行任何管理职责，与被告销售部门及其工作人员也不进行接触。双方仅根据签订的《合作协议》履行权利义务，原告为被告开发客户，开发费用由原告自行承担，被告按照合作协议的约定支付原告报酬。除此之后，双方并不存在身份上的隶属、管理与支配关系。而且，在与被告建立合作关系之前及期间，原告有自己经营的公司，并担任该公司的法定代表人，原告的社会保险也一直由其自己的公司代为缴纳。综上，本院认为，原、被告之间不具备劳动法意义上的人事隶属关系，而是平等的合作关系。故原告基于劳动法律关系主张被告支付其2014年12月4日至2016年6月16日间的工资并补缴该期间的养老保险、医疗保险的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告徐冬的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员  郭丙丽二〇一六年九月三日代书 记员  金燕雯??1???7?