`广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0502民初2198号 原告：广西世华房地产代理有限公司，住所地：北海市陈文村建苑小区五巷25幢1号一楼。 法定代表人：胡鑫，董事长。 委托代理人：苏小丽，女，汉族，1987年7月23日出生，住所地：广西北海市银海区。 被告：蒋耀明，男，汉族，1964年10月7日出生，住所地：江苏省宜兴市。 被告：宗飞凤，女，汉族，1966年4月19日出生，住所地：江苏省宜兴市。 两被告委托代理人：陈琰，广西海鑫律师事务所律师。 第三人：张贻卫，男，汉族，1974年5月5日出生，住所地：广西北海市银海区。 原告广西世华房地产代理有限公司（以下简称世华公司）诉被告蒋耀明、宗飞凤、第三人张贻卫委托合同纠纷一案，本院于2016年7月29日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理，原告世华公司的委托代理人苏小丽、被告蒋耀明、宗飞凤的委托代理人陈琰到庭参加诉讼，第三人张贻卫未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告世华公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求两被告向原告支付中介服务费4.8万元及2016.4.26-2016.7.26的滞纳金4.32万元（滞纳金算至中介服务费支付完之日）；2、判由两被告承担本案诉讼费。事实与理由如下:两被告系夫妻关系，公证委托第三人代为办理出售其夫妻共同共有的位于北海市东峰锦绣城3幢1808号物业的相关事宜。第三人在2016年4月13日与原告签订《独家委托书》，委托原告独家代理出售上述物业，约定交易价为26万元整。原告按第三人的委托，积极寻找买方购买，并于2016年4月25日促成买卖双方签订《房屋买卖合同》。同日原告与第三人签订《服务确认书》，该确认书明确约定中介服务费“在签订买卖合同当天以实际售价高于委托交易价的差额作为原告的中介服务费，逾期交付该费用，则按日向代理方支付1%的滞纳金，直到清偿之日止”。后两被告因自身原因拒绝履行该《房屋买卖合同》，对买方造成违约，同时拒绝向原告支付中介服务费。原告在此交易中已履行中介服务义务。两被告因自身原因违反《房屋买卖合同》约定义务，拒付向原告支付中介费，严重损害原告的合法权益。 被告蒋耀明、宗飞凤辩称：1、对原告的诉讼请求有异议，原告的起诉状说到第三人在2016年4月13日与原告签订《独家委托书》委托原告独家代理出售涉案物业，但这是第三人与原告签订的委托书，与两被告无关。因被告出具的授权委托书是2016年4月25日；2、房产买卖不成立是因为原告违反职业操守，刻意隐瞒交易价格的事实，原告违反了诚实信用的原则；3、原告没有证据证明交易已经成功，所以两被告无须支付中介费。 第三人张贻卫未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。 经审理查明：两被告系夫妻关系，位于北海东峰锦绣城3幢1808号房产系两被告共同所有。2016年4月13日第三人张贻卫与原告签订《独家委托书》一份，主要约定第三人张贻卫（甲方）委托原告（乙方）出售属两被告所有的上述房屋，交易价格为26万元，付款方式为一次性付款；独家代理委托期限从2016年4月13日至2016年7月18日；若乙方按照甲方委托条件与买家签订房屋承购确认书，即视为乙方居间成功。甲方应于与买家签订《房屋买卖合同》当日应将实际售价高于上述委托价的差额支付给乙方作为咨询及中介服务费等内容。同日第三人签署《独家委托书明示单》，确认其清楚上述《独家委托书》的所有条款的意思。2016年4月21日两被告通过公证委托的方式全权委托第三人张贻卫出售上述房屋。2016年4月25日两被告（卖方）、林广森（买方）与原告（经纪方）三方签订《房屋买卖合同》一份，主要约定卖方将其所有的位于北海东峰锦绣城3幢1808号房屋出售给买方，房屋总价为308000元；经纪方就物业为买卖双方提供中介服务，且促成买卖双方签订了本合同，买卖双方同意，卖方与本合同签订之日向经纪方支付8000元作为咨询及中介服务费；买方或卖方逾期支付咨询及中介服务费的，每逾期一天，按应付费用的1%向经纪方支付违约金，如买方或卖方违约，导致交易不能进行或者交易取消的，经纪方无需退还咨询及中介服务费，违约方须赔偿另一方已支付的咨询及中介服务费；本合同如与过往三方的协议、声明、承诺等不一致的，应以本合同为准等内容。上述买卖合同两被告签字系其委托代理人即本案第三人张贻卫代签。同日，第三人与代理方（原告世华公司）签订《服务确认书》一份，主要约定服务对象（第三人）经原告介绍成功出售位于北海东峰锦绣城3幢1808号房屋；服务对象同意将《房屋买卖合同》中的交易成交价高于本确认书第一条的净收价格的差额支付给代理方作为中介服务费。该费用之缴交日期为：签订双方买卖合同当天。逾期交付该费用，则按日向代理方支付相当于费用百分之一的滞纳金，直到清偿之日止。现原告以其已经按照合同约定履行了提供中介服务，但两被告拒付中介服务费为由诉至法院，提出上述请求。 本院认为：原、被告以及买房人林广森三方签订的《房屋买卖合同》是三方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，是合法有效的合同，各方当事人皆应按合同的约定全面履行自身的义务。上述合同卖方的签名虽非两被告所签，但有其委托代理人张贻卫的签名确认，两被告事前也已通过公证委托的方式委托第三人全权处理涉案房屋的事宜，为此，第三人张贻卫有权代理两被告出售涉案房屋。按照上述《房屋买卖合同》“经纪方就物业为买卖双方提供中介服务，且促成买卖双方签订了本合同，买卖双方同意，卖方于本合同签订之日向经纪方支付8000元作为咨询及中介服务费；买方或卖方逾期支付咨询及中介服务费的，每逾期一天，按应付费用的1%向经纪方支付违约金”的约定，原告已按合同的约定提供了中介服务，促成买卖双方签订了买卖合同，两被告作为卖方应按合同的约定向原告支付8000元中介服务费，两被告拒向原告支付中介服务费已构成违约，应承担违约责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”的规定，两被告应向原告支付违约金（以8000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准，从2016年4月22日起计算至本判决确定的还款期限止）。对于原告主张应按《服务确认书》中所约定的按照合同交易成交价（308000元）高于净收价格（260000元）的差额即48000元收取中介服务费。该中介服务费的收费已明显超过交易成交价的3%，远超出广西区关于中介服务费的收费标准，且该《服务确认书》系第三人张贻卫与原告两方签订，两被告未予认可，该服务确认书所约定的中介服务费与上述的《房屋买卖合同》的约定相矛盾，且明显高于三方在上述《房屋买卖合同》中所约定的中介服务费，按照公平原则兼顾保护两被告的合法权益，对于原告因该次提供中介服务行为的中介服务费应按上述《房屋买卖合同》中的约定计算。 为维护当事人的合法权益，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋耀明、宗飞凤支付中介服务费8000元及违约金（违约金：以8000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准，从2016年4月22日起计算至本判决确定的还款期限止）给原告广西世华房地产代理有限公司； 二、驳回原告广西世华房地产代理有限公司其他的诉讼请求。 案件受理费2080元，减半收取1040元，由被告蒋耀明、宗飞凤负担140元，原告承担900元（该费用原告已向本院预交，两被告在偿还上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉费用2080元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 代理审判员  王警芳 二〇一六年九月三十日 书 记 员  杨励坚