福建省政和县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0725民初505号 原告：陈荣，男，1966年2月27日出生，汉族，职工，住政和县。 委托诉讼代理人：周兴，政和县“148”法律服务所法律工作者。 被告：吴腾辉，男，1965年12月7日出生，汉族，电力公司职工，住政和县。 被告：陈家妹，女，1969年12月16日出生，汉族，电力公司职工，住政和县。 委托诉讼代理人：邱树华，福建全信律师事务所执业律师。 原告陈荣与被告吴腾辉、陈家妹民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈荣向本院提出诉讼请求：判令吴腾辉、陈家妹共同偿还借款本金60000元及逾期利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2015年10月10日起至还清所有款项之日止）及本案诉讼费用。事实与理由：吴腾辉、陈家妹因家庭周转需要，自2014年10月10日持陈荣的中国工商银行信用卡（卡号62×××90）进行刷卡消费，截止2016年3月19日累计消费6万元。后因吴腾辉、陈家妹无力偿还信用卡消费欠款，将信用卡交还给陈荣，由陈荣负责偿还，并由吴腾辉于2015年10月10日向陈荣出具借条，确认吴腾辉向陈荣借款6万元。吴腾辉与陈家妹系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，根据法律规定，该笔借款属于吴腾辉与陈家妹夫妻共同债务，应承担共同偿还责任。上述借款，经多次催告，吴腾辉、陈家妹拒不偿还。 吴腾辉辩称，对借款金额没有异议。 陈家妹辩称，1、吴腾辉借用陈荣信用卡，存在两个不同法律关系，陈荣与银行之间的信用卡消费合同关系及陈荣与吴腾辉之间的信用卡借用关系，标的是一张“信用卡”，而非金钱。从信用卡的债权债务关系来说，只有作为持卡人的陈荣清偿了与银行之间的债务后，才能与吴腾辉形成追偿关系的债权，但陈荣并没有其已向银行清偿的相关证据，不具备向吴腾辉行使追偿权的前置条件。本案不是单纯的民间借贷，而是信用卡清偿后的追偿，本案不应以“民间借贷”来裁判。2、双方当事人均是一起工作多年的同事，彼此间对家庭情况都十分了解，陈荣明知吴腾辉借用信用卡是用于股票交易，且从中收取一定的利息。在出具借条时陈荣未要求陈家妹签名确认，所借款项也未用于夫妻关系存续期间的“夫妻共同生活”，且吴腾辉的股票交易已亏损，答辩人及孩子也没有使用过一分钱。故依据婚姻法的相关规定，应驳回陈荣要求陈家妹清偿夫妻共同债务的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行 了证据交换和质证。经庭审认证，对本案主要事实做如下认定： 2014年1月到2015年10月间，吴腾辉借用陈荣工商银行信用 卡刷卡。后吴腾辉向陈荣出具二张《借条》。2013年12月24日 的《借条》载明向陈荣借用工行信用卡（额度10万元），每年费 用7500元，借用时间从2014年1月1日至2014年12月31日； 2015年10月10日的《借条》载明向陈荣借款6万元。现该信 用卡由陈荣持有。吴腾辉、陈家妹于2001年1月3日登记结婚。 2016年1月21日离婚。本院对上述事实予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点：一是本案案由是否是民间借贷纠纷。陈荣的信用卡借给吴腾辉使用，吴腾辉实际借用了其信用卡中可用于消费的金钱，双方之间有金钱借贷关系。吴腾辉使用陈荣的信用卡消费后，应及时履行向陈荣的偿还义务，根据信用卡的性质，在陈荣持卡期间，无论是否由其本人进行透支性刷卡消费，陈荣对银行均有还款义务，且根据合同相对性原则，银行在行使权利时的相对人亦为陈荣，在吴腾辉未及时偿还借款时，陈荣向银行还款。因陈荣与吴腾辉已确认吴腾辉使用陈荣的信用卡消费的数额，吴腾辉应及时还款，陈荣有权向吴腾辉主张其刷卡消费的款项；二是上述借款是否应作为夫妻共同债务，陈家妹是否承担共同偿还借款责任。陈家妹认为债权形成时间为2016年3月19日，且吴腾辉所借款项系用于股票交易，未用于家庭生活，不应承担共同偿还责任。本院认为，根据合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。吴腾辉从2014年1月起借刷陈荣工商银行信用卡，即为吴腾辉实际占有陈荣信用卡中可用于消费的金钱，应认定为本案信用卡借款时间。吴腾辉、陈家妹于2001年1月3日登记结婚，2016年1月21日离婚，可知，吴腾辉向陈荣借款均发生在吴腾辉、陈家妹夫妻关系存续期间；陈家妹提供的现有证据不足以证明借款并非用于“家庭共同生活或者家庭生产经营的”，也没有证据证明吴腾辉与陈荣明确约定本案借款为吴腾辉个人所负债务，亦无证据证明吴腾辉与陈家妹婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且第三人知道该约定。因此，讼争借款应按吴腾辉、陈家妹夫妻共同债务处理。 综上所述，吴腾辉借刷陈荣的信用卡并以《借条》形式确认借款金额的事实清楚，吴腾辉应承担清偿责任，对陈荣要求吴腾辉承担清偿借款6万元的诉讼请求，本院予以支持。陈家妹辩称本案借款不应认定为夫妻共同债务的意见，依据不足，本院不予采纳，讼争借款依法应按吴腾辉、陈家妹夫妻共同债务处理，陈家妹应对夫妻共同债务承担清偿责任。双方在《借条》未约定利息未约定还款期限，根据相关规定，对该项利息主张从起诉之日（即2016年4月5日）起按中国人民银行同期贷款基准利率计算予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下： 吴腾辉、陈家妹应在本判决生效之日起三十日内偿还给陈荣借款6万元及利息（利息从2016年4月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由吴腾辉、陈家妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  魏 萍 审 判 员  邹玉榕 人民陪审员  祝 玉 二〇一六年九月十八日 书 记 员  张丽华 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。