北京市顺义区人民法院   Lenovo User  Normal  Windows 用户  2  265  2016-08-30T02:11:00Z  2017-04-27T04:38:00Z  2017-04-27T04:38:00Z  3  575  3283  Lenovo (Beijing) Limited  27  7  3851  12.00    false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}     北京市顺义区人民法院民事判决书（2016）京0113民初2990号原告湖北全洲扬子江建设工程有限公司，住所地孝感市香澳路5号，统一社会信用代码×××。法定代表人熊青林，职务总经理。委托代理人吴继先，男，汉族，1944年6月9日出生。委托代理人魏清明，男，汉族，1977年5月1日出生。被告黄志广，男，满族，1956年6月12日出生。委托代理人周正园，女，汉族，1983年11月9日出生。原告湖北全洲扬子江建设工程有限公司（以下简称扬子江公司）与被告黄志广劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告扬子江公司的委托代理人吴继先、魏清明，被告黄志广均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬子江公司诉称：被告向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，声称其于2012年6月底入职原告公司担任项目经理一职，月工资为15 000元人民币，至2015年6月，原告仅向被告支付半年工资，故请求原告向其支付2013年1月至2015年6月工资45万元。原告认为，原告不应向被告支付2013年12月至2015年6月期间工资，理由如下：1.从该案法律程序上来说，原告从未收到北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会发出的任何开庭通知及相关法律文书，导致原告在仲裁阶段的权利无法得到保障，原告直至2016年2月19日收到该仲裁裁决书后方才知晓上述劳动争议案件的存在。2.依据《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定，判断是否存在劳动关系是以实际用工为唯一标准，而不能仅以劳动合同为判断依据。3.用人单位向员工支付工资是以员工实际提供劳动为前提，若劳动者未向用人单位提供劳动，则用人单位不应向其发放工资。4.被告在仲裁阶段诉称原告自2013年12月至2015年6月期间未向其支付一分钱工资，但在此长达近两年的时间里被告从未向原告主张过工资，该情况显然与事实常理不符，且已超过一年的仲裁时效，综上，原告不需向被告支付2013年12月至2015年6月期间工资285 000元人民币。为维护原告的合法权益，依据民事诉讼法及证据规则的相关规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。原告的诉讼请求为：1.判令原告不需向被告支付2013年12月至2015年6月期间工资285 000元人民币；2.本案全部诉讼费由被告承担。被告黄志广辩称：原告的第一个问题，顺义区劳动仲裁委发出的仲裁通知，是由原告一个叫吴继先的人亲自去仲裁委取走的，不存在原告不知情的问题。原告的第二个和第三个问题：答辩人自2012年6月至2015年6月期间，就职于原告承接的北京市顺义区马坡镇姚店村村西—北京文采文化产业园工程，任项目经理一职（有劳动合同）。在施工过程中，建设单位、总包单位、分包单位相互配合，顺利的完成了一期主体结构近2万平米，但临近2013年春节，因建设单位未按合同约定支付进度款，致使工程停工。答辩人作为该项目的项目经理，自然就承担起停工后的善后工作，2013年经多方协调未果，之后就开始了无休止的官司，分包商、材料商、租赁单位起诉总承包单位，总承包单位又起诉建设单位，最后总承包单位赢官司，劳务分包及其他的官司尚未结束，但我一直坚守岗位，处理善后工作，有证据可查。原告质疑的不存在劳动关系纯属诬告。原告的第四个问题：在坚守岗位期间，我一直给原告（我的直接上司）打电话或发短信或当面催促拖欠的工资，且我的入职介绍人也帮我催要，原告总是说资金困难往后拖，有短信文字证据。综上，足以证明答辩人与原告之间形成了事实的劳动关系，原告的诉讼请求纯属无理狡辩。经审理查明：黄志广于2015年12月3日向顺义仲裁委申请仲裁，要求扬子江公司支付其2013年1月至2015年6月工资45万元。顺义仲裁委于2016年2月2日作出京顺劳人仲字（2016）第431号仲裁裁决书：1.扬子江公司支付黄志广2013年12月至2015年6月期间工资二十八万五千元。2.驳回黄志广的其他仲裁请求。扬子江公司不服仲裁裁决起诉至本院。黄志广提交与扬子江公司签订的劳动合同证明双方存在劳动关系，该劳动合同第一条约定合同期限为：自2012年7月1日起至2015年6月30日止；第二条约定：甲方（扬子江公司）招用乙方（黄志广）在北京文采文化产业园（项目名称）工程中，从事项目经理岗位（工种）工作；第四条约定：甲方采用以下第一种形式向乙方支付工资：（一）月工资15 000元。扬子江公司对劳动合同的真实性认可，亦认可黄志广在项目名称为北京文采文化产业园的项目中担任项目经理一职。但扬子江公司主张该项目2012年年底因为开发商没有取得开工许可证，故顺义区建委要求该项目停工，故该项目在2012年12月底停工，并提交责令改正通知书予以证明，该责令改正通知书系顺义区住房和城乡建设委员会向扬子江公司出具的，要求扬子江公司停工。黄志广对责令改正通知书的真实性认可，但主张是2013年春节之前停工的，停工的原因一方面是因为建委发了责令改正通知书，一方面是因为开发商没有给钱。扬子江公司主张2012年12月底停工后，公司召开了停工会，2013年春节之前将工资发完之后，项目部就解散了，项目部解散后，公司只留了四个人，分别是唐玉和、龚文平、杨雄、付林志，随着项目部解散，公司与黄志广也解除劳动关系，黄志广自项目部解散后没有向其公司提供劳动，故不同意支付黄志广工资。并提交付林志出具的情况说明。黄志广对扬子江公司提交的付林志出具的情况说明的真实性不认可，黄志广主张项目停工后，只有其和付林志留在工地，杨雄是有时候去有时候不去，另，黄志广提交付林志出具的证明，证明停工后其一直在工作，该证明的主要内容是2013年1月项目停工后，黄志广和付林志一直在施工项目负责处理停工后的善后工作。扬子江公司对黄志广提交的付林志的证明表示真实性不认可。另，扬子江公司及黄志广均表示无法通知付林志到庭接受询问。双方均认可唐玉和是当时扬子江公司在北京的负责人，唐玉和系黄志广的领导。双方均认可工地停工后停水停电。黄志广主张停工后其的主要工作内容为看护现场，防止其他人进入工地施工，其每天都去工地看一下，如果没有什么事，就回家了，中午有时候也在单位吃饭。黄志广主张其实际上班到2014年春节之前，即2014年1月30日，过了春节之后就待岗等待老板发工资，因为扬子江公司一直不给其发放工资。黄志广提交与唐玉和之间的短信记录，证明其一直给公司提供劳动，2014年之后一直催要工资。其中2014年12月3日的短信记录显示：“黄志广：唐总您好：我的工资可以给了吧，我等着用钱，如果困难的话先给一部分也行，总之这么长时间了，该解决了。唐玉和：款一直没下来，我一直在北京办，争取早日解决，这几天在商付款时间点”。2014年9月16日的短信记录显示：“黄志广：唐总你好：您和我说的是8月底把去年的工资发给我的，但现在还是没有发呀，我现在急用钱，请您给我解决了吧。拜托您了。唐玉和：请再等一个星期”。扬子江公司认可短信记录的真实性，但主张唐玉和在短信中没有明确说是工资，并主张唐玉和说的是补贴，主张黄志广自2012年7月1日至2013年1月31日每个月有500元的电话补贴。以上事实有庭审笔录、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：扬子江公司虽主张自2013年春节前项目停工后，其公司便与黄志广解除劳动关系了，但就其主张并未向本院提交充足有效的证据予以证实，故本院对其主张无法采信。扬子江公司认可黄志广提交的与唐玉和之间的短信记录，故本院对该短信记录的真实性予以采信，扬子江公司虽主张短信记录中唐玉和并未明确认可黄志广向其主张的是工资，但据短信内容，唐玉和亦并未否认，且唐玉和表示会早日解决，故本院对黄志广陈述的其自停工后至2014年1月30日每天到工地上班予以采信。据黄志广陈述的其停工后的工作内容与双方签订的劳动合同中约定的项目经理的工作内容发生了根本的变化，其依据劳动合同中约定的月工资主张工资水平显然不妥，且黄志广认可每天去现场看一下，如果没事就回家，故对黄志广主张的2013年12月至2014年1月30日的工资，本院酌情依据北京市平均工资予以核算。2014年春节之后，黄志广认可系因为扬子江公司没有给其发放工资，所以其在家待岗，故对2014年1月30日之后按照待岗工资计算其工资水平，具体数额由本院依法核算。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、原告湖北全洲扬子江建设工程有限公司给付被告黄志广二○一三年十二月至二○一五年六月工资三万零九百三十二元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告湖北全洲扬子江建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由原告湖北全洲扬子江建设工程有限公司（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审  判  长   张洁培人 民 陪 审 员   王淑蚕人 民 陪 审 员   王莎玲二○一六年九月二十日书  记  员   李 康