上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民四(民)初字第679号原告陈桑，女，1993年1月8日出生，汉族，户籍地上海市云居街XXX弄XXX号，住上海市闵行区金雨路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人高以秀，上海市锦天城律师事务所律师。被告徐福良，男，1958年2月27日出生，汉族，户籍地上海市云居街XXX弄XXX号，住上海市闵行区盐铁塘路XXX弄XXX号XXX室。被告徐璟，男，1984年9月9日出生，汉族，户籍地上海市云居街XXX弄XXX号，住上海市闵行区盐铁塘路XXX弄XXX号XXX室。被告穆静，女，1967年7月8日出生，汉族，户籍地上海市云居街XXX弄XXX号，住上海市闵行区盐铁塘路XXX弄XXX号XXX室。被告徐敏，男，1967年6月28日出生，汉族，户籍地上海市云居街XXX弄XXX号，住上海市闵行区盐铁塘路XXX弄XXX号XXX室。上列四被告的共同委托诉讼代理人：裴长利，上海汉盛律师事务所律师。第三人陈群，男，1965年12月31日出生，汉族，住上海市闵行区金雨路XXX弄XXX号XXX室。第三人徐界平(系原告陈桑的母亲、第三人陈群的妻子，兼原告陈桑、第三人陈群的委托诉讼代理人)，女，1965年7月22日出生，汉族，户籍地上海市云居街XXX弄XXX号，住上海市闵行区金雨路XXX弄XXX号XXX室。第三人徐爱萍，女，1959年10月12日出生，汉族，住上海市闵行区金雨路XXX弄XXX号XXX室。原告陈桑与被告徐福良、徐璟、穆静、徐敏及第三人陈群、徐界平、徐爱萍共有纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高以秀，被告徐福良、徐敏及其四被告的共同委托诉讼代理人裴长利，第三人徐界平(兼原告陈桑、第三人陈群的委托诉讼代理人)、徐爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈桑向本院提出诉讼请求：要求依法对上海市云居街XXX弄XXX号房屋(下简称系争房屋)的安置补偿款2,222,839.22元进行分割，陈桑享有其中的三分之一。事实和理由：徐福良与徐界平、徐爱萍、徐敏是兄弟姐妹关系。陈群与徐界平是夫妻关系，陈桑是其女儿。穆静与徐敏是夫妻关系。徐福良与徐璟是父子关系。以上8人均为系争房屋的在册户籍人。2012年，系争房屋所在地块开始实施征收。同年8月，上海市黄浦区房管局进行居住困难人口核定，认定徐福良、徐敏、陈桑、穆静、徐璟作为核定人口。在规定期限内，在册户籍人员对此均未提出异议。2013年1月，徐福良持推荐表与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(下简称黄浦房管局)签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议》。其后，徐福良、徐敏、穆静分别选购了2套房屋，而陈桑未获得征收利益。为此陈桑提起诉讼。诉讼过程中，陈桑补充意见：由于徐福良、徐璟在1994年曾经获得上海市鲁班路XXX号(下简称鲁班路房屋)福利分房，1995年鲁班路房屋被动迁，安置上海市南码头路XXX弄XXX号XXX室房屋(下简称南码头路房屋)，故徐福良、徐璟在系争房屋的征收中应当少分征收利益。同时考虑到征收安置房屋的价值升值，故系争房屋的安置补偿利益应升值为4,161,721元，要求按此金额进行分割，陈桑享有其中的五分之一，同时要求四被告共同向陈桑支付。被告徐福良、徐璟、穆静、徐敏辩称，不同意陈桑的诉讼请求，陈桑无权分得任何征收利益。系争房屋的征收是属数砖头，与户籍无关。系争房屋的来源也与原告无关，陈桑没有在系争房屋内实际居住，属于空挂户口，且陈桑在上海市闵行区金雨路XXX弄XXX号XXX室有房。第三人陈群、徐界平述称，同意陈桑的诉讼请求。第三人徐爱萍述称，同意陈桑的诉讼请求，陈桑只是全托在幼儿园，周末回家住。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐福良与徐界平、徐爱萍、徐敏是兄弟姐妹关系。陈群与徐界平是夫妻关系，陈桑是其女儿。穆静与徐敏是夫妻关系。徐福良与徐璟是父子关系。系争房屋的原承租人为徐惠忠(2008年6月13日报死亡)。该房屋在册户籍8人，即户主徐福良(户籍于2006年1月12日由南码头路房屋迁来)、儿子徐璟(户籍于2006年1月12日由南码头路房屋迁来)、妹妹徐界平(户籍于2000年11月6日由上海市大连西路XXX号XXX室迁来)、妹夫陈群(户籍于2006年12月9日由上海市金雨路XXX弄XXX号XXX室迁来)、外甥女陈桑(于1993年1月12日报出生)、妹妹徐爱萍(户籍于2006年12月8日由上海市彭浦新村XXX号XXX室迁来)、弟弟徐敏(户籍于1994年6月16日因日本回国报入)、弟媳穆静(户籍于2006年1月26日由上海市潍坊四村XXX号XXX室迁来)。2012年系争房屋所在地块开始实施征收，并对征收范围内居住房屋房地产市场评估均价标准进行了公告公示。2012年6月1日，徐福良与其兄弟姐妹召开家庭会议，经协商一致，确定签订补偿协议代表人为徐福良，徐界平、徐敏、徐爱萍、穆静分别在推荐表上签字，并由徐界平代其丈夫陈群签字。嗣后，因陈桑在外地就学，由徐福良代陈桑、徐璟签字。2012年8月14日，黄浦房管局对该户进行了居住困难人口的核定，在册人员8人，认定人数5人，其中徐界平、陈群及徐爱萍不作为核定人员，并对认定明细进行了公示，该户在规定期限内未提出异议。2013年1月25日，徐福良持推荐表，作为该户代理人与黄浦房管局签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议》(下简称《征收协议》)。《征收协议》约定：系争房屋为旧里住宅，认定居住建筑面积38.39平方米；系争房屋价值补偿款为1,370,930.16元，包括评估价格739,852.08元、套型面积补贴356,985元及价格补贴274,093.08元；经认定，徐福良户不符合居住困难户的补偿安置条件;该户选购安置房屋2套，房屋价格及各项调整(含房价补贴、优惠等)合计1,442,078.88元，产权调换房屋与被征收房屋的差价为71,148.72元，由该户支付；黄浦房管局应支付该户其他各项补贴、奖励费用共计851,909.06元(包括签约奖励费190,170元、搬迁奖励费63,390元、建筑面积奖励费191,950元、装潢补贴38,390元、搬迁费1,000元、家用设施移装补贴1,170元、临时安置费115,000元、特困对象补贴12万元、无认定建筑面积外的使用面积补贴10万元、协议生效计息奖励费30,839.06元)。《征收协议》第十条约定：“本协议生效后，由乙方负责安置被征收房屋内的实际使用人或同住人”。在《露香园路旧改地块居民房屋征收补偿安置签报》中记载：该户在册人口8人；评估价格739,852.08元、套型面积补贴356,985元、价格补贴274,093.08元、签约奖励费190,170元、搬迁奖励费63,390元、建筑面积奖励费191,950元、装潢补贴38,390元、搬迁费1,000元、家用设施移装补贴1,170元、临时安置费115,000元、特困对象补贴12万元、无认定建筑面积外的使用面积补贴10万元、协议生效计息奖励费30,839.06元，合计2,222,839.22元；选购房屋总房价1,442,078.88元(浦江新一轮选址基地03-01地块4幢7号1203室，建筑面积99.44平方米，优惠总价721,039.44元；浦江新一轮选址基地03-01地块4幢7号1303室，建筑面积99.44平方米，优惠总价721,039.44元)；以上费用相抵，该户实际应得费用780,761元。在《黄浦区露香园路地块房屋征收被征收人房屋拆套审批表》中记载：可计入核定人员为徐福良、陈桑、徐璟、穆静、徐敏；拆套理由为人员结构复杂；拟拆套方案两套三房。在《黄浦区露香园路地块房屋征收居住困难、家庭组成审核表》中记载：徐爱萍他处有房，且住房不困难，拟出；陈群、徐界平在2000年福利分房，拟出。又查明：2013年，徐界平、陈群、陈桑、徐爱萍向本院提起(2013)黄浦民(行)初字第63号案件的诉讼，请求确认《征收协议》无效。在该案的审理中，徐福良称：1993年左右有过福利分房。离婚时，该房屋给女方。黄浦房管局称：徐福良实际居住在系争房屋内。2013年11月21日，本院作出(2013)黄浦民(行)初字第63号民事判决，驳回徐界平、陈群、陈桑、徐爱萍的诉讼请求。在该案的判决书中记载：1987年2月17日，徐爱萍户籍由系争房屋处迁入上海市彭浦新村XXX号XXX室，该房屋居住面积27.2平方米。徐爱萍的丈夫包光福去世后，该房屋承租人自2000年11月1日起变更为徐爱萍，当时在册户口2人，即徐爱萍及其女儿包冬瑾。2006年12月8日，徐爱萍户籍又迁回系争房屋。2000年中国东方航空公司套配给陈群、徐界平及陈群之父陈长虹三人上海市伊犁南路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积121.95平方米。徐界平、陈群户籍分别于2000年11月6日、2006年12月9日迁入系争房屋。本院经审理认为，黄浦房管局以房屋征收部门身份作为签约一方，其签约主体适格。系争房屋的租用公房凭证所载明的承租人系徐惠忠，已于2008年6月13日报死亡。2012年6月1日，经过家庭会议协商一致，共同推荐徐福良作为签约代表，此系各个小家庭的真实意思表示，在《推荐代表人》上徐界平代丈夫陈群签字，徐福良嗣后代其子及在外地求学的陈桑签字，基于共同居住人之间存在亲属关系，对内可推定为陈群、陈桑及徐璟系知道或者应当知道，对外黄浦房管局有理由相信徐福良有签约权。据此，徐福良持推荐表与黄浦房管局签订征收协议，合法合理，并无不当。至于陈群称曾向黄浦房管局说明过签约代表事宜，黄浦房管局对此予以否认，陈群方提供的证据不足以证明其主张，故不予采信。关于征收协议的内容，征收协议对被征收房屋情况、产权调换房、居住困难人口认定、补偿安置费用款项等事项的约定，是双方的真实意思表示，未损害该户的合法权益，亦未违反法律、行政法规的强制性规定及基地政策，协议依法应属有效。判决后，徐界平、陈群、陈桑、徐爱萍不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉。2014年3月7日，上海市第二中级人民法院作出(2013)沪二中民(行)终字第94号民事判决，驳回上诉，维持原判。再查明：1994年12月，徐福良前妻王红卫承租的鲁班路房屋被动迁，安置王红卫及其母亲、徐福良、徐璟南码头路房屋(二房一厅，房间面积为15.2平方米、8.1平方米，厅10.2平方米)。2006年5月，徐福良与王红卫登记离婚。在《自愿离婚协议书》中记载：徐璟随徐福良共同生活；南码头路房屋产权归王红卫所有，徐福良自愿放弃南码头路房屋的产权。上海市金雨路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积218.47平方米)的产权人为陈群、徐界平、陈桑，产权来源为买卖，产权核准时间是2003年7月。上海市严民路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积60.55平方米)的产权人是穆静，产权来源是买卖，产权核准时间为1999年7月。因夫妻投靠，穆静的户籍于2001年3月23日由上海市严民路XXX弄XXX号XXX室迁至上海市潍坊四村XXX号XXX室。上海市潍坊四村XXX号XXX室房屋系售后公房，产权人为穆青的丈夫丁黎清，购买时间是2000年，《职工家庭购买公有住房协议书》中记载的同住人是该房屋的同住人丁金根，购买时使用了丁金根的工龄。该房屋系1984年分配给丁金根夫妻和丁黎清。2005年2月22日，穆静与丁黎清登记离婚。在《自愿离婚协议书》中记载：上海市潍坊四村XXX号XXX室房屋归丁黎清所有，穆青放弃该房屋的产权。2006年1月20日，穆静与徐敏登记结婚。审理中，穆青称：对于征收安置房屋的增值，是咨询中介后得知，没有证据证明。审理中，四被告称：现2套安置房分别由徐福良与徐璟、穆青与徐敏居住。审理中，原、被告及第三人确认：徐福良、徐界平、徐爱萍及其父母原居住在他处，后与他人换房至系争房屋处，承租人为徐惠忠的妻子，2004年，因徐惠忠的妻子过世，故系争房屋的承租人变更为徐惠忠。审理中，原、被告及第三人确认：徐福良对系争房屋进行了装修。以上事实，由《征收协议》、《黄浦区露香园路地块旧城区改建房屋征收补偿方案》、《露香园路旧改地块居民房屋征收补偿安置签报》、户口簿、《黄浦区露香园路地块房屋征收被征收人房屋拆套审批表》、民事判决书、租赁凭证、《居民房籍资料摘录表》、《居民户籍资料摘录表》、《黄浦区露香园路地块房屋征收居住困难、家庭组成审核表》、《上海市房地产登记簿》、《住房调配单》、户籍资料、《上海市公有住房出售合同》、《职工家庭购买公有住房协议书》、《单位分配职工住房审核单》、《上海市成都路高架工程拆迁临时安置协议》、《自愿离婚协议书》、《离婚登记审查处理表》、《结婚登记审查处理表》及本院的审理笔录等证据证实。本院认为，当事人合法的民事权益受法律保护。公有住房承租人所获得的征收补偿利益应由该房屋的承租人及同住人共同享有。根据本院查明的事实，陈桑是在系争房屋内报出生，虽然其父母在2000年享受了福利分房，但陈桑当时尚未成年，其父母被征收单位拟出时，陈桑并未被拟出，且征收单位在安置房屋时已考虑包括陈桑在内的该户人员结构复杂，因此陈桑可以享有系争房屋相应的征收补偿利益。徐福良在与其前妻王红卫离婚时，虽然放弃了南码头路房屋的产权，但是其对自己权利的处分，并不影响其与徐璟享受过动迁安置的事实，考虑到动迁时间较早，南码头路房屋的面积较小，且征收单位未将徐福良、徐璟拟出，故徐福良、徐璟可以参与系争房屋的相应征收补偿利益的分割。上海市潍坊四村XXX号XXX室房屋虽然在穆静与前夫婚姻存续期间转为售后公房，产权人登记为其前夫，但穆静对该房屋的来源没有任何贡献，且购买产权时使用的是丁金根的工龄，且征收单位在系争房屋征收时未将穆静拟出，故穆静可以参与系争房屋相应征收补偿利益的分割。徐敏作为穆静的丈夫，无证据证明其享受过福利分房或动迁安置，且征收单位未将其拟出，故徐敏可以参与系争房屋相关征收补偿利益的分割。陈群、徐界平、徐爱萍已被征收单位拟出，故不可以参与系争房屋的征收补偿利益的分割。本院认为，在分割征收补偿利益的时候，应综合考虑被征收房屋的来源、户籍迁入的历史缘由、被征收房屋的实际居住使用情况、在他处有无福利性质取得的房屋、保障各家庭成员居住权益等因素，因此，本院遵循公平合理的原则，并考虑安置房已由四被告获得，安置房的优惠价格低于市场价格，故本院酌定陈桑享有征收补偿安置利益48万元。至于陈桑认为征收补偿利益已升值为4,161,721元，鉴于陈桑提供的证据并不能证明，故本院对此不予采信。鉴于系争房屋征收中所获得的安置房屋由四被告获得，故陈桑应得的征收补偿利益应由四被告共同向其支付。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：徐福良、徐璟、穆静、徐敏于本判决生效之日起十日内给付陈桑关于上海市云居街XXX弄XXX号房屋的征收补偿款48万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币40,093.77元，由陈桑负担5,132元，徐福良、徐璟、穆静、徐敏负担6,991元，退回陈桑27,970.77元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王蓓蕾审 判 员  王 平人民陪审员  方少华二〇一六年九月二十六日书 记 员  蒋 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。