江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终4974号上诉人（原审被告）：江苏国恒安全技术工程有限公司，住所地在南京市建邺区湖西街8号。法定代表人：陈荣贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋德军，江苏昊信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛丛忠,男，1970年7月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：曹永生，江苏诺华律师事务所律师。上诉人江苏国恒安全技术工程有限公司（以下简称国恒公司）因与被上诉人葛丛忠租赁合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国恒公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回葛丛忠的一审全部诉讼请求，并由葛丛忠承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、国恒公司从未与葛丛忠签订《南京辰龙脚手架租赁合同》（以下简称《租赁合同》），也从未授权陈伟代表国恒公司与葛丛忠签订该合同，陈伟也不是国恒公司法定代表人。此外，案涉《租赁合同》甲方是一家未经工商登记的公司，故该合同不成立。虽然国恒公司一审中未提出书面管辖异议，但一审法院应将该案移送有管辖权的法院，即国恒公司所在地法院处理。二、龙潭招商局物流工程由国恒公司承建，案涉脚手架确已用在该项目中。根据葛丛忠提供的证据，《龙潭招商局工地脚手架费用表》（以下简称《费用表》）形成于2013年6—7月，所载欠款金额为31850元，但竣工项目结算单形成于2015年2月9日，记载脚手架费用3万元一次性结清。国恒公司项目负责人为副总经理张桂斌，陈伟仅负责联络脚手架租赁事宜，无权作出承诺，且陈伟在案涉《承诺书》中也仅承诺在2015年3月20日核对该费用为3.1万元，并非对最终的欠款数额进行确认，故一审判决认定欠款数额为3.1万元有误，国恒公司只认可竣工项目结算单所记载的3万元。三、2014年1月26日，葛丛忠从国恒公司领走3.8万元转账支票，事后国恒公司发现已经付超案涉款项，故国恒公司无需再向葛丛忠支付任何款项，并保留索回超付金额的权利。葛丛忠辩称，国恒公司所述事实并不存在，一审判决认定事实清楚，应维持原判。签订案涉《租赁合同》时，陈伟向葛丛忠出具的胸牌记载陈伟是国恒公司项目负责人。基于对国恒公司的信任，以及陈伟承诺工程结束以后马上付款，故未要求在该合同上补盖公章。案涉《费用表》形成于2013年6—7月，陈伟签字确认欠款数额为31850元。案涉竣工单形成于2015年2月9日，使用国恒公司制式请款单据，经与陈伟协商，葛丛忠同意以3万元进行结算，但因国恒公司当时未予结算，之后即不同意按此金额结账。经双方再次协商确定欠款数额为3.1万元，陈伟于2015年2月16日出具了《承诺书》予以确认。就葛丛忠2014年1月26日收到的3.8万元，系清偿2012年6月案涉工地租赁160套脚手架的费用，与本案无关。葛丛忠向一审法院起诉请求：1.国恒公司支付所欠工程款3.1万元。2.由国恒公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年12月12日，葛丛忠与陈伟签订《租赁合同》一份，合同甲方为“南京辰龙脚手架租赁公司葛丛忠”，乙方为“江苏国恒龙潭项目部”，合同主要内容为：乙方因承接龙潭招商局物流工程需要，租用甲方门型脚手架90套（80大，10半架，每套门架包括门架2片、拉杆4支/套，跳板1块，接头4只）、轮子32只，钢管100根×6m/根，扣减200只；门架每套每天1元，轮子每只每天0.5元，计划租用日期2012年12月12日；运费及上下费用由乙方支付，甲方可代为联系车辆，费用由乙方直接支付；使用期间，乙方应妥善保管，脚手架遗失、损坏按实赔偿，门架每片150元，跳板每块150元，拉杆每套80元，轮子每只60元，调节轮每只80元，调节丝每只40元，套管每只10元。双方还约定了其他相关事宜。葛丛忠在合同落款甲方经办人处签字，陈伟在乙方处书写“江苏国恒龙潭项目部陈伟”。合同签订后，葛丛忠依约交付了租赁设备。租赁结束后，陈伟在《费用表》上签字确认租金、遗失赔偿款、运费等费用合计为31850元。2015年2月16日，陈伟向葛丛忠出具《承诺书》，载明：“今承诺2015年3月20号核对龙潭招商局物流脚手架费用，共计叁万壹仟元整。”此后，葛丛忠一直未能收到该笔费用。审理中，葛丛忠提交陈伟的工作证及社保缴费记录，以证明陈伟系代表国恒公司履行职务行为，国恒公司应依约支付租金。上述证据载明，陈伟系国恒公司的项目负责人，其自2012年2月至今一直在国恒公司参保。南京辰龙脚手架租赁公司并未进行工商注册登记。二审诉讼中，双方当事人对以上事实认定均不持异议，本院对一审查明事实予以确认。一审法院认为，根据葛丛忠提交的社保缴费记录及工作证，可以认定陈伟系国恒公司员工，其与葛丛忠签订《租赁合同》的行为应系代表国恒公司履行职务行为。因此，葛丛忠与国恒公司之间租赁合同关系依法成立，《租赁合同》合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，葛丛忠已依约将设备交付国恒公司使用，陈伟已签字确认租金及各项费用合计为31850元，并在2015年2月16日再次确认租金为3.1万元。国恒公司至今未支付该款，已构成违约，应承担违约责任。现葛丛忠要求国恒公司支付租金3.1万元，有事实和法律依据，应予以支持。国恒公司经传票传唤未到庭参加一审诉讼，应视为其放弃了在一审中质证与抗辩的权利。判决：国恒公司于判决生效之日起十日内支付葛丛忠租金3.1万元。一审案件受理费575元，减半收取287.50元，由国恒公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。葛丛忠对国恒公司提供的银行转账支票的真实性不持异议，确认收到了该3.8万元，本院依法对该证据予以确认。本院认为，国恒公司确认陈伟在案涉工程中系该公司负责联络脚手架事务的工作人员，但不认可陈伟系项目负责人的身份，主张该项目的负责人为其公司副总经理张桂斌，对此，国恒公司并未提供证据证明，而葛丛忠提供的证据可以证明陈伟在国恒公司参保，与国恒公司存在劳动关系，系国恒公司的项目负责人。结合案涉《租赁合同》中用手写方式记载乙方为国恒公司，并由陈伟在落款处签字并注明“江苏国恒龙潭项目部”，同时该合同也明确载明案涉工程为“龙潭招商局物流工程”的事实，以及国恒公司确认该“龙潭招商局物流工程”由该公司承建，案涉脚手架确已用在该项目中的意见，虽然在案涉《租赁合同》上并未加盖国恒公司的公章，但陈伟在该合同中签字的行为，可以认定系代表国恒公司的职务行为，相应的法律后果应由国恒公司承担。虽然南京辰龙脚手架租赁公司并未进行工商注册登记，但葛丛忠在《租赁合同》甲方处签字，并以个人名义实际履行了该合同，故应认定葛丛忠系《租赁合同》的甲方，与国恒公司存在租赁合同关系，国恒公司上诉称南京辰龙脚手架租赁公司的主体不存在，《租赁合同》不成立的意见，缺乏事实与法律根据，本院不予支持。国恒公司一审中并未在提交答辩状期间提出管辖异议，应视其认可一审法院有管辖权，本院对其上诉主张的管辖权异议不予理涉。陈伟作为国恒公司的项目负责人及案涉合同的经办人，有权代表国恒公司就案涉租赁费用的数额与葛丛忠进行对账。陈伟经手与葛丛忠进行对账，形成有《费用表》、竣工项目结算书、《承诺书》三份材料，均反映了租赁费用的金额。国恒公司主张陈伟无权出具前述《承诺书》，但该公司并无证据否定陈伟的项目负责人及合同经办人的身份，而陈伟在《承诺书》中也仅系确认案涉租赁费的数额，并未超出陈伟的职权范围，故对国恒公司的前述主张，本院不予支持。双方确认案涉《费用表》形成于2013年6—7月期间，载明欠款数额为31850元，并附明细，陈伟签字予以确认，应认定国恒公司与葛丛忠进行了对账，并确认案涉租赁费数额为31850元。案涉竣工项目结算单中虽载有脚手架费用为3万元的内容，但该单仅由葛丛忠在承包人处签字，由陈伟在“结算的内容”部分签字，并未得到国恒公司各相应部门及总经理的审批确认。该单系由国恒公司出具，其作用为国恒公司对外付款时必备的请款单据，该单所反映的租赁费数额3万元仅系葛丛忠为了从国恒公司拿到款项而作出一定让步的结果，国恒公司并未依此单据付款，更未将该单附在财务凭证内，故不能认定国恒公司与葛丛忠就案涉租赁费的数额已达成了一致意见，对国恒公司上诉要求以此单反映的数额3万元来认定租赁费的欠款数额的意见，证据不足，本院不予支持。陈伟在2015年2月16日出具的《承诺书》，确认了脚手架的租赁费数额为3.1万元。葛丛忠解释称，在2015年2月9日其要求国恒公司付款时，为了让国恒公司一次性付款，故同意对部分款项进行让步，以3万元进行结算，故在竣工项目结算单反映欠款数额为3万元，但因国恒公司最终未按此单进行结算付款，葛丛忠也不再同意对款项进行让步，故该3万元并非双方就欠款数额达成的最终一致意见；后经双方再次协商，陈伟出具《承诺书》确认租赁费数额为3.1万元。本院认为，陈伟在《费用表》、竣工项目结算单、《承诺书》中确认的租赁费数额不一致，均系其在不同时期与葛丛忠对租赁费数额进行协商的结果。陈伟作为国恒公司的项目负责人，应清楚脚手架租赁费用情况。陈伟三次确认脚手架的租赁费数额，可以印证双方对于脚手架的租赁费用确有过协商。故，葛丛忠的前述解释意见符合常理，本院予以采信。国恒公司所欠租赁费用应以陈伟最后一次确认的租赁费数额作为双方协商一致的最终结果，即应按《承诺书》记载的3.1万元的数字为准。根据国恒公司提供的证据，该公司于2014年1月26日向葛丛忠付款3.8万元，称已归还了案涉租赁费欠款，而葛丛忠认可收到了该款项，但认为与本案无关。国恒公司称其对外付款，均要填写竣工项目结算单，该单需由其各部门签字，并最终由总经理签字，是财务进行付款的依据并需入账，但该公司未能提供该3.8万元付款对应的竣工项目结算单佐证其前述主张，结合葛丛忠持有2015年2月9日竣工项目结算单的事实，亦可印证国恒公司并未支付案涉脚手架租赁费。案涉3.8万元款项的支付时间在陈伟最终确认租赁费用数额的一年多之前，国恒公司对在其所欠案涉租赁费已全部付清的情况下，还会出现竣工项目结算单以及《承诺书》对租赁费再次确认的行为并无合理的解释，亦缺乏其它证据佐证，故对国恒公司的前述意见，本院不予支持。综上所述，国恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费575元，由上诉人国恒公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆正勤审判员  曹廷生审判员  董岩松二〇一六年九月九日书记员  胡 戎