山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁07民终316号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。负责人：郭超。委托诉讼代理人：郭世龙。被上诉人(原审原告)：孙洪伟。委托诉讼代理人：王宝东，山东明清律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司(以下简称中华联合)因与被上诉人孙洪伟财产保险合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院(2015)安商初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人中华联合的委托代理人郭世龙，被上诉人孙洪伟的委托代理人王宝东参加了诉讼。本案现已审理终结。中华联合上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回孙洪伟的诉讼请求，诉讼费用由孙洪伟承担。事实和理由：本案保险事故的发生系投保车辆自燃导致，投保人未投车辆自然险，由此造成的损失属于保险人的责任免除范围。投保车辆已使用近8年，一审依据孙洪伟提供的车损鉴定报告认定投保车辆车损68955元，超出了投保车辆的实际价值。孙洪伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，中华联合的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙洪伟向一审法院起诉请求：判令中华联合在车辆损失险限额内赔偿本案事故车损68955元，事故评估费2000元、鉴定费2000元、诉讼费等由中华联合承担。一审法院认定的事实：2014年5月23日，孙洪伟的鲁G号重型半挂牵引车在中华联合投保机动车车辆损失保险、不计免赔险，车辆损失险保险金额为211500元，保险期间自2014年5月23日至2015年5月22日。2014年12月29日3时50分许，孙洪伟的驾驶员驾驶被保险车辆在诸城市桃林镇西响水平日路上起火，诸城市公安局接110报警电话后出警，诸城市公安消防大队到现场实施处置。孙洪伟的被保险车辆造成损失。2015年2月2日，经安丘国泰价格评估有限公司评估，孙洪伟车辆损失价格为68955元，孙洪伟支付评估费2000元。事故发生后，孙洪伟到中华联合理赔未果。案件审理中，中华联合为证明自己的主张，提供了印刷在一体的保险条款一份，包括《营业用汽车损失保险条款》、《机动车辆保险附加险条款》等。其中汽车损失保险条款责任免除部分第七条载明“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿，…（五）火灾、爆炸、自燃造成的损失…”；附加险条款第一项载明，1.自燃损失险条款。中华联合还提供投保单一份，在投保人声明栏载明“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”，投保人签章栏有“孙洪伟”签名，投保单另一面有“月折旧率1.1%，车辆实际价值42300元”打印内容。中华联合以此主张保险条款约定的保险责任范围不包括火灾及自燃，免责条款明确约定了火灾、爆炸、自然造成的损失保险公司不负责赔偿。并且投保人孙洪伟已经阅读过保险条款并对保险公司的说明、提示完全理解。另外，车辆的实际价值为42300元，鉴定的数额超出了保险标的实际价值；同时附加条款第一项为自燃险，自燃险为单独险种，孙洪伟未投保该险种，故不应承担责任。孙洪伟质证后认为该条款在投保时中华联合未向孙洪伟出示，也未向孙洪伟作出明确说明，系中华联合方的格式条款，对孙洪伟不发生效力；中华联合并未经法定部门鉴定孙洪伟的车辆属于自燃，孙洪伟投保的是车损险，只要车辆发生损坏，中华联合就应当予以赔偿。同时申请对投保人孙洪伟的签名进行鉴定，一审委托潍坊鑫诚司法鉴定中心鉴定，结论为，检材孙洪伟的签名字迹与样本孙洪伟书写的字迹不是同一人所写。孙洪伟为此支付鉴定费2000元。中华联合对该鉴定结论的真实性无异议，也未提供证据证明就该免责条款的内容向孙洪伟作了提示或者明确说明。一审法院认为，双方签订的保险合同是当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格按照合同约定行使权利、履行义务。孙洪伟的被保险车辆发生轮胎起火，造成被保险车辆损失的事实清楚，证据充分，予以确认。本案争议的焦点，一是中华联合是否应当免责、应否支付孙洪伟保险金，二是孙洪伟要求的损失是否合理、应否支持。关于焦点一，首先，中华联合提供的《营业用汽车损失保险条款》责任免除部分载明“因火灾、爆炸、自燃造成的损失保险人不负责赔偿”、《机动车辆保险附加险条款》载明“自燃损失为单独的附加保险种”。孙洪伟的车辆在中华联合投保车辆损失险，因车辆起火发生燃烧造成损失，中华联合不能证明燃烧的原因是其所称的自燃，符合机动车辆保险附加险条款约定的情形，故中华联合主张孙洪伟未投保自燃损失险，中华联合不应当承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，依法不予采信。本案应当适用上述汽车损失保险条款，而不应适用机动车辆保险附加险条款；其次，上述两条款均属于机动车损失保险范围，且为印刷在一体的格式条款。保险法第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。上述汽车损失保险条款的内容说明因火灾、爆炸、自燃造成的损失属于车辆损失保险中保险公司免责条款，且中华联合提供的保险条款为格式条款，免责条款处投保人签名非本人所签，中华联合不能证明在订立保险合同时将上述保险条款向投保人出示过或交付投保人，并对免责条款的内容向投保人作了充分说明，投保人也了解该条款的内容。故该免责条款对投保人不产生效力，中华联合不能因此免责，中华联合应按合同约定予以理赔，支付孙洪伟保险金。因此，中华联合主张孙洪伟车辆属自燃，其未投保自燃损失险，不属于车辆损失险的赔偿范围，应驳回孙洪伟诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于焦点二，孙洪伟的被保险车辆在保单中载明车辆损失险保险金额/赔偿限额为211500元，中华联合亦按此标准收取了孙洪伟的保险费，并盖有中华联合专用章。说明双方就此保险金额/赔偿限额协商一致并达成协议，孙洪伟亦实际履行义务，而投保单背面上的内容为中华联合单方记载，且投保单上面的签字非孙洪伟本人，孙洪伟对此亦不知情，不能对抗保单内容，对孙洪伟不产生效力。故中华联合主张孙洪伟车辆的实际价值为42300元，鉴定的数额超出了保险标的的实际价值，缺乏事实依据，不予采信。孙洪伟车辆损失68955元，已经具有资格的鉴定机构和人员鉴定，中华联合虽然提出异议但未提供证据证明存在鉴定结论明显依据不足、程序严重违法、鉴定机构或人员不具备相应的资格等情形之一，中华联合也未对孙洪伟提供的价格鉴定结论书提出重新鉴定请求，上述鉴定结论应当认定为真实合法有效的证据，可以作为定案的依据；孙洪伟主张的评估费2000元、鉴定费2000元，属于合理损失。故孙洪伟要求的损失比较合理，亦未超出保险责任范围，依法应予支持。综上，孙洪伟要求中华联合赔偿因车辆燃烧造成的损失，事实清楚，证据充分，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十八条、第二十三条、第二十五条、第六十四条，第六十五条之规定，判决：中华联合赔偿孙洪伟车辆损失68955元、评估费2000元、鉴定费2000元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1624元，由中华联合负担。二审中，针对双方争议的焦点问题，(一)关于本案保险责任范围问题，中华联合一审中提供的《营业用汽车损失保险条款》第四条保险责任范围采用列举式共六款，但不包括火灾造成的损失；保单中没有保险责任范围的内容记载，仅有投保险别的记载，包括“车辆损失险、车辆损失不计免赔险”等，保单中没有关于投保时车辆实际价值的记载。(二)关于保险人中华联合是否向投保人交付保险条款或说明条款内容的问题，一审中，孙洪伟对中华联合提交的《营业用汽车损失保险条款》质证后称，孙洪伟投保后至今未收到保险条款，不知道保险条款的具体内容，只是业务员说出现损失就赔偿，孙伟洪把保费交给了中华联合的业务员，业务员给办理的保险，一个月后才让孙洪伟去拿保单，中华联合未向孙洪伟说明保险条款的内容，也未给孙洪伟保险条款的书面材料。(三)关于车辆投保时实际价值的问题，中华联合主张本案事故发生时车辆的实际价值应以投保单中记载的42300元为限。孙洪伟对此解释称，投保车辆的购置价是车头26万元、车斗16万元，共计42万元，车头注册日期是2007年1月，强制报废日期是2022年1月，投保日期是2014年5月，事故发生日是2014年12月，按投保日期计算，车辆使用年限距离报废日还不过半，保单中记载的新车购置价211500元应为投保时车辆实际价值。保单中没有关于车辆投保时实际价值栏目，保单记载的新车购置价与保险金额等值。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人中华联合与被上诉人孙洪伟之间的保险合同系当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，合法有效，对协议的当事人具有法律拘束力，均应依约履行。孙洪伟作为被保险人在约定的保险期间内发生保险事故，中华联合作为保险人应按约定支付相应的保险金。二审双方当事人争议的焦点问题有二个，一是本案事故保险人应否负赔付义务，二是投保车辆的实际价值。(一)关于双方争议的本案事故保险人应否负赔偿责任的问题：本案事故系因火灾导致投保车辆受损，中华联合在本案诉讼中提供的格式条款《营业用汽车损失保险条款》载明的保险责任范围不包括火灾造成的损失，保险人对非保险责任范围内导致事故原因不负有免责条款的提示与明确说明义务。但根据保险法第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。本案中，中华联合据以主张在投保时向投保人交付了免除条款或说明了合同内容的投保单中非投保人孙洪伟本人签名，不足以证明保险人在订立保险合同时向投保人交付了《营业用汽车损失条款》或向投保人说明了合同内容，不能确定保单中记载的“车辆损失险”与本案诉讼中保险人提供的《营业用汽车损失条款》唯一关联性。对本案保险合同的车辆损失险保险责任范围，保险人中华联合主张不包括火灾(包括自燃在内的其他因素引发火灾)，被保险人孙洪伟主张保险人的业务员承诺发生损失即赔付。就保险合同而言，投保人的预期履行利益是保障被保险人的财产状态不因意外事故发生减损，本案中被保险人持有保单中记载的“车辆损失险”的字面意思即为投保车辆因意外事故发生损失，被保险人孙洪伟对此享有合同履行的合理期待利益，保险人中华联合对此没有证据证明向投保人交付了保险条款或说明了合同内容，故对因本案事故给被保险人造成的损失，应当维护被保险人孙洪伟对合同履行利益的合理期待，不能因保险人展业瑕疵导致被保险人对合同履行合理期待利益丧失。对被保险人孙洪伟因本案事故导致的投保车辆损失，保险人中华联合应当依约赔付。(一)关于双方争议的车辆投保时实际价值问题：中华联合主张投保车辆实际价值的依据是投保单中记载的42300元，但投保单中投保人的签名非投保人孙洪伟本人所签，故上述车辆投保时实际价值的记载系保险人的单方意思表示，投保人对此不予认可，不能作为单独作为认定案件事实的依据。本案保险合同中，投保人孙洪伟系旧车投保，保险人中华联合对此是明知的，保单中没有关于投保车辆投保时实际价值的记载，保单中记载的新车购置价211500元与保险金额211500元等值，可以认定投保时保险人已进行了车辆折旧，保单中记载的新车购置价即为双方协商的投保时车辆的实际价值。中华联合明知是旧车投保、明知车辆实际价值为42300元，但仍按211500元确定保险金额、收取保费，保险事故发生后又辩解投保人超额投保，有违诚信，也与一个专业保险人一般注意义务不相适应，不予采信。本案中，可以依据安丘国泰价格评估有限公司评估的投保车辆损失68955元确认被保险车辆的损失程度，中华联合应当赔付孙洪伟车辆损失险保险金68955元。综上所述，中华联合的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费365元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  路志明审 判 员  李金增代理审判员  郭明明二〇一六年九月五日书 记 员  周 晗