安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)皖0822民初1258号 原告：谢春花，女，1967年3月26日出生，汉族，农村居民，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：姚黄杰，安徽省怀宁县高河镇法律服务所法律工作者。 被告：江军，男，1976年12月9日出生，汉族，农村居民，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：汪秀峰，安徽国誉律师事务所律师。 被告：胡小林，女，1974年5月21日出生，汉族，住安徽省怀宁县，系江军之妻）。 被告：洪敦榜，男，1983年12月5日出生，汉族，户籍地安徽省怀宁县，现住安徽省怀宁县。 被告：曹承节，男，1972年11月19日出生，汉族，居民，户籍地安徽省怀宁县，经常居住地安徽省合肥市经济开发区。 第三人：谢洪球，男，1964年11月9日出生，汉族，居民，住安徽省怀宁县。 原告谢春花诉被告江军、胡小林、洪敦榜、曹承节、第三人谢洪球债权转让合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法由审判员李劲松适用简易程序,于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告谢春花的委托诉讼代理人姚黄杰、被告江军及其委托诉讼代理人汪秀峰、第三人谢洪球到庭参加诉讼。被告胡小林、洪敦榜、曹承节经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢春花向本院提出诉讼请求：1、判令被告江军立即偿还原告本金400000元及利息，利息自2014年4月23日起按还款协议约定月利率2.4%计算，逾期加收50%的罚息直至付清时止。2、判令被告胡小林、洪敦榜、曹承节对上述债务承担连带偿还责任。3、本案诉讼费由被告承担，并承担本案律师代理费用10000元。事实与理由：被告江军、胡小林在2015年4月18日和原债权人谢洪球签订还款协议书之前共有三次向原债权人谢洪球借款未还已确认，分别于2014年1月24日向原债权人谢洪球借款200万元，到期日2014年2月23日，后展期至2014年4月24日，2014年5月15日向原债权人谢洪球借款400万元，到期日2014年6月14日，另外，2014年1月18日向原债权人谢洪球借款400万元的余款100万元，被告用其夫妻共有的房产做抵押100万元代原债权人谢洪球还黄同亮的借款，现被告共计向原债权人谢洪球借款本金600万元至今未还。2015年4月18日，谢洪球与江军、曹承节等三方达成还款协议，由曹承节对上述债务中的本金4000000元及其利息承担连带责任担保，并约定由曹承节对担保的款项先行支付。被告洪敦榜对此担保的借款继续担保。协议中约定如逾期还款，则按月利率2.4%计收利息并加收50%的逾期罚息。被告洪敦榜、曹承节对上述借款本息及实现债权的费用（含律师费及诉讼费等）提供了连带责任担保。现该款至今未付，谢洪球遂将还款协议中江军到期债务400000元借款本金及其利息与其相关的其他权利一并转让给原告。上述转让协议签订后，原债权人谢洪球履行了通知义务，被告至今未能履行还款义务。 江军辩称，谢洪球对自己并不享有债权，相反，第三人谢洪球还欠自己的相关债务，因我与第三人的关系挺好，经常有资金拆借往来，借款虽然已经还清，但条据没有收回，因有银行交易记录存在，所以我认为没有收回借据的必要，现在第三人竟然仅就没有收回的条据来与原告做所谓的债权转让，该债权转让没有事实依据，依法不能成立。原告与第三人是否真的有债权债务关系，原告没有提供任何证据证明。而本案中原告仅仅提供了一张身份证复印件，可见本案是第三人一手操纵的虚假的债权转让诉讼。因第三人自己对外有很多债务，为了不履行债务，转移财产，第三人与原告合伙导演了一曲又一曲以合法形式掩盖非法目的的闹剧。该行为明显违反了相关法律的强制性规定，所谓的债权转让协议因违法而应当无效。江军在还款协议上签字是受到第三人谢洪球的欺诈，分期还款协议应属无效。原告与第三人恶意串通，债权转让协议无效。即使债权转让行为合法，第三人并未尽通知义务，故对被告不发生法律效力。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 胡小林、洪敦榜、曹承节均未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年和2014年，江军与谢洪球均从事小额贷款业务，双方经常相互拆借资金进行周转。2014年1月24日，江军、胡小林向谢洪球借款本金2000000元并向谢洪球出具了《借条》一张，约定借款到期日为2014年2月23日，该借条未有利息约定但约定借款如逾期不还，每天按借款金额的1%支付违约金。江军在借条中注明：“收款人江军于2014年元月24日收到此借款，借条上还注明有此借款续期2个月还款到2014年4月24日还清江军2014.2.23”。洪敦榜在保证人处签名。同日，谢洪球通过银行汇款将2000000元汇至江军的银行账户。2014年5月15日，江军再次与谢洪球签订借款合同一份约定借款4000000元，借款期限1个月，借款到期日为2014年6月14日，借款利率为2.4%，洪敦榜在保证人处签名提供担保，合同约定担保责任为连带保证责任，保证范围为借款本息、违约金及实现债权的费用，保证期限为借款到期日二年。同日，江军向谢洪球出具4000000元借款借据一份，借款借据注明：”借款人江军已于2014年5月15日，收到借款人民币肆佰万元“担保人洪敦榜在该借款借据上签名提供担保。2015年4月18日，谢洪球（协议中“甲方”）、江军（协议中“乙方”）和曹承节（协议中“丙方”）三人达成还款协议，由江军于2015年4月28日前还款100000元，于2015年5月28日之前还款300000元，2015年6月28日前还款300000元，2015年7月28日前还款300000元，2015年8月28日前还款300000元，2015年9月28日前还款300000元，2015年10月28日前还款300000元，2015年11月28日前还款300000元，2015年12月28日前还款300000元，2016年1月28日前还款200000元，2016年2月28日前还款200000元，2016年3月28日前还款200000元，2016年4月28日前还款200000元，2016年5月28日前还款200000元，2016年6月28日前还款200000元，2016年7月28日前还款300000元，利息按银行借款利息4倍计算，计算期从借条借款之日起到还款结束止，利息约定还款日结束2个月之内还清，若乙方逾期还款，自逾期之日起甲方按月利率2.4%向乙方计收利息并加收50%的逾期罚息。江军承担谢洪球为实现债权而支出的一切费用包括但不限于律师费、诉讼费、公告费、执行费等各项费用。曹承节作为保证人，自愿为上述债务中的4000000元借款本金及利息承担连带偿还责任，保证期限为还款期限届满之次日起二年。还款协议第四条约定：“因曹承节欠江军借款本金4000000元及其利息，此款由曹承节代江军先行支付给谢洪球4000000元及其利息，余款由江军支付。”此后，被告分文未付。2016年5月4日，谢洪球与谢春花签订债权转让合同，将江军应于2016年1月至2016年2月每月28日前应偿还的到期债务400000元及其利息以及相关其他权利一并转让。2016年5月17日，谢洪球通过邮政快递函告江军、胡小林、洪敦榜、曹承节，通知将上述债权中的借款本金400000元和利息以及相关其他权利一并转让给谢春花，由谢春花行使债权人的权利。此后，江军等人一直未履行还款义务。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。江军向谢洪球借款，并出具了借条，此后又就欠款达成还款协议，谢洪球与江军之间的债权债务关系依法可以确认，江军辩称自己与谢洪球之间的债务已经清偿，无事实依据，本院不予采信。被告胡小林在2014年1月24日的借条借款人处签名的行为证明，该笔借款为其夫妻共同的借款，故其应对该200万元的借款承担共同还款义务。因洪敦榜对江军2014年1月24日的200万元借款提供担保时没有约定保证期限，故该保证期限依法应认定为借款到期日起的六个月内，即保证期限为2014年8月23日，现原债权人谢洪球没有在保证期限内要求保证人承担保证责任故保证人洪敦榜对该笔借款的保证责任应予免除。关于保证人洪敦榜对江军2014年5月15日的借款已约定了保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故洪敦榜为江军的该笔借款承担保证责任的期限为2016年6月14日。虽然谢洪球在保证期限内将到期债权转让给原告，但原告在提起诉讼时，洪敦榜为借款本金4000000元及其利息提供连带责任保证的期限已经超过二年，故洪敦榜对此债务不应承担连带清偿责任。江军辩称还款协议是在受谢洪球欺诈的情况下出具的，但是其并未出具相关证据予以证明，也没有在法定时间提出撤销还款协议，故对江军的辩解理由本院不予采信。谢洪球、江军和曹承节三人达成的还款协议中第四条约定说明曹承节向谢洪球偿还本金4000000元及其利息的行为系代偿行为，并非江军所主张的债务转移。现曹承节并没有按照还款协议履行给付义务，故江军尚应继续承担偿还上述借款本金4000000元及其利息的还款义务。曹承节自愿对其中借款本金4000000元及其利息提供连带责任保证，且在保证期间内，故曹承节应对4000000元本金及其利息的债务承担连带清偿责任。 债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但应当通知债务人。原告谢春花出示的债权转让通知书和特快专递回执单两份证据，可以证明第三人谢洪球向被告江军等债务人履行了通知义务。被告江军等债务人因自身原因拒收函件不影响原债权人已经履行通知义务，故其辩解理由不足，本院不予采信。江军辩称原告与第三人恶意串通，但并无证据证实，且也未损害国家、集体或者他人的利益，本院不予采信。综上，原告谢春花与第三人谢洪球债权转让合同合法有效，原告谢春花依据该合同要求被告江军承担清偿400000元本金及利息的义务，要求被告曹承节承担连带清偿责任，未超出原债权约定范围，本院予以支持。原告谢春花主张按月利率2.4%计算利息并加收50%的罚息，与法相悖，对于超出法律规定的部分本院不予支持，利息损失可自2014年4月28日开始按月利率2%予以计算。被告曹承节未到庭答辩，也未提交书面材料抗辩，视为放弃抗辩权，应承担败诉的责任。本案中，谢春花虽委托诉讼代理人参加诉讼，但并未提供证据证明其代理费用损失，故原告要求被告承担其律师代理费10000元，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告江军、胡小林于本判决生效后三日内偿还原告谢春花欠款400000元及其利息（自2014年4月28日开始至本判决确定还款之日按月利率2%计算利息）； 二、被告曹承节对上述还款义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告谢春花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7450元，依法减半收取3725元，由谢春花负担725元，江军、胡小林、曹承节共同负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  李劲松 二〇一六年九月九日 书记员  薛舒文