广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0703民初1773号原告：许超文，男，1977年9月16日出生，美国籍，现住江门市。委托代理人：邓岳伦，系广东广能律师事务所律师。被告：谭健伦，男，1964年8月3日出生，汉族，住江门市蓬江区。被告：农玉梅，女，1979年2月8日出生，壮族，住江门市蓬江区。上述被告的委托代理人：李静染、熊潇笑，均系广东良匠律师事务所律师。原告许超文诉被告谭健伦、农玉梅民间借贷纠纷一案。本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告许超文及其委托代理人邓岳伦，被告谭健伦、���玉梅的委托代理人李静染、熊潇笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许超文起诉认为：谭健伦、农玉梅于2015年9月1日向许超文借款人民币42万元，约定于2015年9月30日还清，利息按月息3%计，违约则按每日千分之七计算违约金。还款期限到后，谭健伦、农玉梅没有清偿债务。据此，请求判令谭健伦、农玉梅：1.偿还借款人民币42万元；2.支付利息人民币75600元。庭审期间，原告许超文变更诉讼请求为：被告谭健伦、农玉梅偿付借款人民币42万元及相关利息（按月息3%从2015年9月1日起计至款项还清之日止）。原告许超文提供的证据有：1.《借款合同》一份；2.《收据》一份。上述证据证明谭健伦、农玉梅借款的事实。被告谭健伦、农玉梅共同答辩认为：许超文主张的借款事实根本不存在，谭健伦、农玉梅根本不认识许��文，也从来没有见过此人，更加没有向其借款。谭健伦、农玉梅签名的借款合同以及收据是虚假的，根本没有借款事实发生。案外人叶贤丽在2013年期间共向谭健伦借款人民币150万元，一直没有还清，后来叶贤丽在澳门某赌场承包了赌厅，向谭健伦、农玉梅提出介绍客人过去赌博给予提成，并于2015年8月邀请谭健伦、农玉梅去澳门赌博，提出给予谭健伦、农玉梅港币50万元的筹码赌博用于代为偿还其所欠谭健伦借款的利息部分。2015年8月18日，谭健伦、农玉梅受叶贤丽的邀请去澳门赌博，并在澳门接受叶贤丽提供的港币50万元的筹码，折算为人民币42万元。叶贤丽在提交港币50万元筹码的时候告诉谭健伦、农玉梅，需要与赌博公司签订一些手续，所以，谭健伦、农玉梅就按照叶贤丽的要求在《借款合同》和标注为人民币42万元的《借据》上面签名。该《借款合同》和《借���》上面均没有注明时间。后来谭健伦、农玉梅把港币50万元的筹码全部输光，并于2015年8月20日返回江门。基于上述事实，在谭健伦、农玉梅收取叶贤丽港币50万元赌博筹码的时候，是双方口头协商好用于冲抵叶贤丽欠谭健伦的人民币42万元借款利息，误以为叶贤丽用于日后对账使用。谭健伦、农玉梅根本不认识许超文，没有任何接触，许超文手持的两份证据是变造过的，因为谭健伦、农玉梅签名的时候仅仅确认了人民币42万元用于冲抵叶贤丽欠款的基本事实，其他的一概空白，包括利息、时间等要素根本没有填写。综上理由，许超文主张的借款事实根本不存在，谭健伦、农玉梅本身从事民间借款的短期出借业务，手头上资金充裕，不需要向他人借款，请法院驳回许超文的全部诉讼请求。被告谭健伦、农玉梅共同提供的证据有：1.出入境资料一份，证明2015年8月18日谭健伦、农玉梅受叶贤丽的邀请去澳门赌博的出入境记录；2.叶贤丽身份证（复印件）一份、《借据》两份，证明叶贤丽向谭健伦借款人民币150万元至今未还。经审理查明：许超文于2015年9月1日出借人民币42万元给谭健伦、农玉梅。双方订立《借款合同》及《收据》各一份。《借款合同》内容载明“贷款人：许超文，身份证号码：﹍，借款人：谭健伦、农玉梅，身份证号码：、。为明确责任，恪守信用，双方遵照国家有关法律法规，协商达成一致，订立本合同：第一条借款人向贷款人借款人民币（币种）肆拾贰万元（大写）即42万元（小写），用于家庭及经营需要。第二条借款期限：自2015年9月1日起至2015年9月30日止。第三条本合同项下借款利率确定为月利率3%。第四条借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人为实现债权所需的全部费用均由借款人承担。第五条借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人有权对逾期贷款每日计收千分之七的利息作为违约金。第六条在本合同的履行中发生的纠纷，双方应首先协商解决，协商不成的，可向法院起诉。第七条本合同经贷款人和借款人签名或盖章后生效。第八条本合同一式二份，贷款人和借款人各执一份。贷款人：许超文，身份证号码：﹍，借款人：谭健伦、农玉梅，身份证号码：、，2015年9月1日”。《收据》内容载明“本人谭健伦、农玉梅（身份证号码、）于2015年9月1日收到向许超文（身份证号码﹍）的借款现金人民币肆拾贰万元整（大写）即420000.00元（小写）。特立此据。收款人：﹍，身份证号码：﹍，2015年9月1日”。2016年3月21日，许超文提起本案诉讼。案经审理，许超文确认《借款合同》和《收据》上的贷款人姓名“���超文”及落款时间“2015年9月1日”系其于2016年2月初补写。本院认为：本案属民间借贷纠纷。许超文主张谭健伦、农玉梅向其借款人民币42万元，举证提供了《借款合同》和《收据》等证据佐证，上述证据能够相互印证，构成一条完整的证据链，本院予以认定。关于谭健伦、农玉梅提出的涉案借款属于案外人叶贤丽提供的赌资，《借款合同》和《收据》系作为日后冲抵叶贤丽所欠谭健伦债务的凭证，许超文并非实际债权人，不具有原告主体资格的抗辩意见，本院审查认为，首先，《借款合同》和《收据》作为常见的债权凭证，能够证明出借人与借款人之间债权债务关系的存在及双方的权利义务，通常由出借人亲自持有，许超文持有涉案《借款合同》和《收据》的原件，应当推定为债权人，具有原告主体资格；其次，案外人叶贤丽既没有出庭作证也没有提供任何证言佐证谭健伦、农玉梅上述主张，且《借款合同》和《收据》上并未记载叶贤丽任何信息，无法证明叶贤丽是真正债权人，谭健伦、农玉梅所举证的出入境资料、叶贤丽身份证（复印件）及叶贤丽《借据》等证据与本案缺乏关联性，并不足以反驳许超文并非实际出借人；此外，谭健伦、农玉梅作为具有完全民事行为能力的自然人，应该知道其出具《借款合同》和《收据》的意义及可能承担的风险，应该知道如其未借款而向他人出具《借款合同》和《收据》将可能导致的严重后果，其主张涉案借款为案外人叶贤丽提供的赌资，《借款合同》和《收据》实为抵销债务的凭证，由于只有其本人口头陈述而未能提供相关证据证实，且对方不予认可，因此，本院不予采信谭健伦、农玉梅上述抗辩意见。涉案借款人民币42万元的还款期限已经届满，谭健伦、农玉梅逾期未能还清借款，显属违约，应承担违约责任。许超文诉请谭健伦、农玉梅偿还上述借款人民币42万元，理据充分，本院予以支持。关于利息问题。根据国家有关限制借款利率的规定，民间借贷利息不可以越过年利率36%的红线，而年利率24%-36%之间的民间借贷利息属于自然之债，虽然并非无效，但并无请求力，出借人不得通过诉讼强制借款人履行，至于未超过年利率24%的民间借贷利息则受法律保护，因此，许超文诉请谭健伦、农玉梅按《借款合同》约定的月利率3%（折算年利率36%）计息，本院不予支持，依法调整为按年利率24%计息。谭健伦、农玉梅应按年利率24%从借款之日即2015年9月1日起至还款之日止计付利息给许超文。对许超文请求利息超过上述金额的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》��二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告谭健伦、农玉梅应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告许超文偿付借款人民币42万元及其相应利息（按年利率24%从2015年9月1日起计至本判决确定还款之日止）。二、驳回原告许超文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息��本案受理费人民币8734元，保全费人民币3020元，合共人民币11754元，由原告许超文负担人民币500元，被告谭健伦、农玉梅负担人民币11254元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  冯立章代理审判员  杨婷焕代理审判员  徐旭斌二〇一六年九月九日书 记 员  何宝燕第6页共7页