天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终4524号上诉人（原审原告）：天津市民旺通讯器材有限责任公司，住所地天津市南开区红旗路**内**。法定代表人：李克玲，总经理。被上诉人（原审被告）：天津凯华大饭店有限公司，住所地天津市南，住所地天津市南开区红旗路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：韩继泉，董事长兼总经理。被上诉人（原审第三人）：天津市南开区人民政府，住所地天津市南开区，住所地天津市南开区黄河道**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈玉恒，区长。委托诉讼代理人：林丽娟，天津国鹏律师事务所律师。上诉人天津市民旺通讯器材有限责任公司因与被上诉人天津凯华大饭店有限公司、被上诉人天津市南开区人民政府返还原物纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第5093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人天津市民旺通讯器材有限责任公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持天津市民旺通讯器材有限责任公司诉讼请求，由二被上诉人承担两审诉讼费用。事实与理由：第一，一审庭审中被上诉人天津凯华大饭店有限公司承认查封当天上诉人租用房间内有设备，执行案件的谈话笔录亦可证明前述事实。第二，依照民法通则规定，二被上诉人应当承担返还财产的责任，如因其过错造成损失应由其承担。二被上诉人自2002年7月12日接管财产所在大楼后实际占有诉争物品，故其应予返还；如上述物品灭失，则应承担财产损害赔偿责任。被上诉人天津凯华大饭店有限公司辩称，同意上诉人上诉请求。其主要答辩意见是：诉争物品并非由被上诉人天津凯华大饭店有限公司实际控制，查封当天设备确实存在。被上诉人天津市南开区人民政府接管整栋大楼后，并未找被上诉人天津凯华大饭店有限公司配合，故被上诉人天津凯华大饭店有限公司不清楚此后诉争物品状况。被上诉人天津市南开区人民政府辩称，不同意上诉人上诉请求。其主要答辩意见是：第一，上诉人向被上诉人天津凯华大饭店有限公司主张返还原物，且已向被上诉人天津市南开区人民政府出具书面具结书。第二，上诉人对其主张财物具体明细承担举证责任，还要证明物品确实存放在其承租房间内并未取走。上诉人陈述的物品明细与执行法院查封清单前后不一致，其诉请无法实际执行。第三，上诉人承租房屋并未被查封，也未向执行法院交过钥匙。综上，被上诉人天津市南开区人民政府同意一审判决。天津市民旺通讯器材有限责任公司向一审法院起诉请求：天津凯华大饭店有限公司将天津市民旺通讯器材有限责任公司在租赁期存放在租赁房屋内的电脑十二组、发电机一台、老板案一个、写字台二个、上下床一个、椅子十把、保险柜一个、文件柜五组、冰箱一台、各类发射电线、铝合金隔离墙、煤气灶具一组以及服务器、编码器各一台予以归还；案件受理费由天津凯华大饭店有限公司承担。一审法院认定事实：2001年8月1日，天津市民旺通讯器材有限责任公司与天津凯华大饭店有限公司签订《房屋租赁合同》一份，该合同约定，天津凯华大饭店有限公司将位于天津市南开区红旗路129号凯华大饭店副楼313房间、314房间租予天津市民旺通讯器材有限责任公司用于办公用房，面积约为76平方米，租赁期为壹年零肆个月，天津凯华大饭店有限公司于2001年8月1日起将上述房屋交付天津市民旺通讯器材有限责任公司使用，至2002年12月31日由天津市民旺通讯器材有限责任公司完好交回；每月租金为3000元。该合同签订后，天津凯华大饭店有限公司将上述房屋交付给天津市民旺通讯器材有限责任公司使用。此后，天津市民旺通讯器材有限责任公司使用上述房屋经营传呼台。2002年5月8日，本院就天津市南开区人民政府、天津凯华大饭店有限公司及案外人天津市凯华工贸实业公司之间的承包协议、承包费纠纷做出（2001）一中民初字第122号民事判决书，判决：一、准予天津市南开区人民政府与天津市凯华工贸实业公司解除承包协议；二、判决生效后十五日内，天津凯华大饭店有限公司将坐落于天津市南开区红旗路129号房屋交还天津市南开区人民政府；三、判决生效后十日内，天津凯华大饭店有限公司……。2002年7月11日，本院执行庭工作人员到天津凯华大饭店有限公司强制执行（2001）一中民初字第122号民事判决书中第二条内容，并于当日就执行情况做了谈话笔录。该谈话笔录中载明：对天津凯华大饭店有限公司进行了清点；对7层、8层张贴了封条；告知天津市南开区人民政府相关人员于当日派人开始接管，告知天津凯华大饭店有限公司法定代表人韩继泉协助。同时，该笔录中还记载：BB机台有些设备；天津凯华大饭店有限公司法定代表人韩继泉将钥匙交给天津市南开区人民政府，3至8楼客房钥匙……等内容。后天津市民旺通讯器材有限责任公司到位于天津市南开区红旗路129号凯华大饭店准备取走313房间、314房间内的相关物品，但未果。此后，天津市民旺通讯器材有限责任公司多次与天津凯华大饭店有限公司、天津市南开区人民政府协商取回相关物品，至今仍未果。另，天津市民旺通讯器材有限责任公司法定代表人李克玲于2015年5月15日向第三人出具《具结书》一份，其中载明：“我认定本人向区政府索赔在凯华饭店内丢失的部分设备物品问题与区政府责任无关。现我家庭出现了生活困难问题，考虑到我家庭的实际问题，南开区决定给予我一次性补助人民币肆万元整，对此我感谢南开区的关心和帮助，本人郑重承诺今后决不再以任何理由到南开区上访诉求。”当日，天津市南开区人民政府给付李克玲40000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，天津市民旺通讯器材有限责任公司主张天津凯华大饭店有限公司返还涉诉物品，但并未提供相关证据证明涉诉物品在天津凯华大饭店有限公司处，且天津凯华大饭店有限公司因其与天津市南开区人民政府之间的经济纠纷当时房屋确已被查封，承租房屋相关钥匙也已交由天津市南开区人民政府保管，故原告要求被告返还相关物品，证据不足，一审法院不予支持。判决：“驳回原告天津市民旺通讯器材有限责任公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告天津市民旺通讯器材有限责任公司负担。”二审中，上诉人提交录音整理材料用于证明其事实主张，被上诉人天津凯华大饭店有限公司认可，被上诉人天津市南开区人民政府不予质证。本院认定如下：前述录音材料所载明时间均发生在一审诉讼之前，不属于法律规定的新证据，本院不予采信。二被上诉人未提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。案经本院调解未果。本院认为，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人天津市民旺通讯器材有限责任公司未证明机器设备等诉争物品目前仍存在，且在被上诉人天津凯华大饭店有限公司处，相关房屋因另案执行被查封后，钥匙已移交被上诉人天津市南开区人民政府保管，故上诉人要求被上诉人天津凯华大饭店有限公司返还诉争物品的上诉请求本院不予支持。上诉人一审诉讼请求不包括要求被上诉人天津市南开区人民政府返还物品，亦不包括向二被上诉人主张损害赔偿的内容，对此本院调解不成，故不予审理。综上，上诉人的上诉请求无法成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人天津市民旺通讯器材有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高良栋审 判 员  张秀云代理审判员  张玉洁二〇一六年九月三十日书 记 员  王晓乐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……