山东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁执复174号复议申请人（异议人、利害关系人）：利群集团淄博购物广场有限公司。住所地：淄博市张店区。法定代表人：孟海卫，总经理。委托代理人：殷媛，山东中强律师事务所律师。委托代理人：邓秀丽，山东中强律师事务所律师。申请执行人：深圳茂业商厦有限公司。住所地：深圳市罗湖区。法定代表人：张静，董事长。委托代理人：韩呈祥，男，汉族，1955年4月5日出生，住山东省淄博市张店区，系茂业国际控股有限公司副总经理。委托代理人：周宪民，男，汉族，1954年12月28日出生，住广东省珠海市香洲区，系深圳茂业（集团）股份有限公司副总经理。被执行人：淄博晟欣房地产开发有限公司。住所地：淄博市张店区。法定代表人：宫元成，董事长。复议申请人利群集团淄博购物广场有限公司不服淄博市中级人民法院（2016）鲁03执异16号执行裁定，向本院申请复议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人深圳茂业商厦有限公司（下称深圳茂业公司）与被执行人淄博晟欣房地产开发有限公司（下称晟欣公司）借款合同纠纷一案，淄博市中级人民法院（下称淄博中院）于2007年8月3日作出（2007）淄执字第207号执行裁定，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押财产清单）。利群集团淄博购物广场有限公司（下称利群淄博公司）不服，向淄博中院提出异议，请求对（2007）淄执字第207号执行裁定中止执行，其请求的事实与理由是：一、利群淄博公司为被执行人晟欣公司的债权人，且对部分涉案房产（张店区中心路62号第五层，产权证号0××6）享有抵押权，淄博中院对涉案房产进行评估时，未通知并经利群淄博公司同意，严重损害利群淄博公司的合法权益。2012年9月24日，青岛市市南区人民法院（下称市南区法院）作出（2008）南执字第1083号执行裁定，将其立案执行的案件的申请执行人变更为利群淄博公司，利群淄博公司成为被执行人晟欣公司的债权人，享有对晟欣公司包括抵押权在内的全部债权；二、淄博瑞晟房地产评估有限责任公司作出《房地产估价报告》（淄瑞估字〔2015A〕第2845号）的程序违法，且评估报告缺少必要内容，不应采信并应重新评估。淄博中院的评估委托函明确：请评估公司指派专业人员于2015年9月17日前完成工作。但评估报告的作出日期为2015年12月21日，违反法院规定的期限。淄博中院应依法解除委托，重新选择机构。另外，评估报告不规范，缺少必要的内容，勘验现场时未制作现场勘验笔录，违反了最高人民法院关于委托评估、拍卖的相关规定。淄博中院查明，2007年5月31日，淄博中院作出（2007）淄民二初字第14号民事判决，判令：一、晟欣公司于判决生效之日起十日内向淄博市商业银行张店支行（原申请执行人）偿还借款本金7000万元和利息198.56万元；二、若晟欣公司不能按期偿还上述第一项的本息，淄博市商业银行张店支行有权申请人民法院对晟欣公司的抵押物拍卖、变卖，所得价款优先受偿。执行中，淄博中院依法查封了晟欣公司所有的位于淄博市张店区中心路62号、商场东路2号的房产，其中，张店区中心路62号房产的负一层至三层已抵押给申请执行人深圳茂业公司。2012年12月27日，淄博中院作出（2007）淄执字第2072号执行裁定，变更深圳茂业公司为本案的申请执行人。淄博中院另查明，在市南区法院立案执行的申请执行人薛见波与被执行人晟欣公司借款合同一案中，市南区法院于2012年9月24日作出（2008）南执字第1083号执行裁定，变更利群淄博公司为该案的申请执行人。房管部门的产权、产籍档案资料显示，王文彦、薛见波对被执行人晟欣公司位于张店区中心路62号房产的第五层享有抵押权，他项权证号分别为T0××8，T0××9。淄博中院于2015年9月6日向淄博瑞晟房地产评估有限责任公司发出（2015）淄立委字第84号评估委托函，要求其指派专业人员对拟拍卖房产进行评估，并于2015年9月17日前完成工作。淄博中院认为，一、房管部门的产权、产籍档案资料显示，对涉案房产（张店区中心路62号第五层，产权证号0××6）享有抵押权的是王文彦、薛见波，利群淄博公司的抵押权未登记。利群淄博公司主张其对上述房产享有抵押权的依据是市南区法院（2008）南执字第1083号执行裁定，但在其未向淄博中院提交相关材料前，淄博中院无法知晓其对涉案房产享有的权利。因此，淄博中院对涉案房产进行评估并无不当。即使利群淄博公司对涉案房产享有抵押权，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第40条的规定，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。因此，利群淄博公司对涉案房屋的抵押权不能阻止淄博中院对涉案房屋采取查封、拍卖等执行行为；二、关于利群淄博公司提出评估报告作出日期超出评估委托函规定期限的问题。评估委托函限定完成工作的时间，是为了督促评估公司尽快对涉案财产进行评估，评估公司逾期作出评估并不当然影响评估报告的效力。关于利群淄博公司提出评估报告不规范、缺少必要内容、未制作勘验笔录的问题。淄博中院认为，评估报告中的估价依据未涉及到勘验笔录，且勘验笔录并非评估机构估价的必需依据，缺少勘验笔录并不影响评估报告的效力。因此，利群淄博公司的上述异议主张均不属于评估程序严重违法的情形，其异议理由不能成立。遂于2016年3月23日作出（2016）鲁03执异16号执行裁定，驳回利群淄博公司的异议。利群淄博公司不服，向本院申请复议，请求撤销淄博中院（2016）鲁03执异16号执行裁定，并裁定淄博中院（2007）淄执字第207号执行裁定中止执行。其请求的事实与理由是：一、淄博中院没有履行通知义务、未在法定期限内作出（2016）鲁03执异16号执行裁定，属程序违法，应撤销（2016）鲁03执异16号执行裁定，并裁定（2007）淄执字第207号执行裁定中止执行。1.淄博中院没有履行通知义务。市南区法院（2008）南执字第1083号执行裁定书明确，薛见波对被执行人享有的债权全部转让给复议申请人利群淄博公司，即申请复议人对涉案房产享有抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿或者提存”的规定，淄博中院拍卖涉案房产应通知复议申请人，淄博中院以复议申请人未提交相关材料前无法知晓复议申请人对涉案房产享有抵押权为由，未通知复议申请人不符合法律规定。但复议申请人提交相关材料，淄博中院得知复议申请人对涉案房产享有抵押权后，仍未通知复议申请人；2.淄博中院（2016）鲁03执异16号执行裁定的作出程序违法，应当撤销该执行裁定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，执行法院应在收到书面异议之日起15日作出裁定。本案中，淄博中院作出上述执行裁定的期限超过法定的15日，属于程序违法。二、淄博中院（2016）鲁03执异16号执行裁定认定事实错误。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第十一条规定：“评估、拍卖机构接受人民法院的委托后，在规定期限内无正当理由不能完成委托事项的，人民法院应当解除委托，重新选择机构，并对其暂停备选资格或从委托评估、拍卖机构名册内除名”。本案中，淄博瑞晟房地产评估有限责任公司在规定的期限内无正当理由未完成委托的事项，淄博中院应当解除委托，重新选择评估机构。淄博中院认为其向评估公司发出评估委托函限定其完成工作的时间，是为了督促其尽快对涉案财产进行评估，评估公司逾期作出评估并不当然影响评估报告的效力，属事实认定错误。本院查明的事实与淄博中院查明的事实一致。本院认为，一、关于程序违法的问题。1.复议申请人利群淄博公司因受让债权而取得原债权人对涉案房产享有的抵押权后，未将房管部门产权、产籍档案资料中有关涉案房产的登记信息作变更登记，涉案房产的抵押权人仍登记为原债权人，在其未向淄博中院提供相关证据材料的情况下，淄博中院在拍卖涉案房产时未向其履行通知义务并无不当。在本案的异议审查过程中，复议申请人已参加淄博中院的听证庭审，知晓淄博中院拍卖涉案房产的情况，故，淄博中院无再通知的必要，对复议申请人主张淄博中院没有履行通知义务属程序违法的理由，本院不予支持；2.淄博中院未在法定期限内对利群淄博公司的异议申请作出审查结论，属于在程序上存在一定的瑕疵。但该瑕疵行为并未从实质上损害利群淄博公司的合法权益，因此不应产生撤销淄博中院的执行裁定的后果，对其该项复议理由，本院不予支持。二、关于事实认定错误的问题。淄博瑞晟房地产评估有限责任公司作出《房地产估价报告》的日期超出淄博中院（2015）淄立委字第84号委托函规定的期限，复议申请人主张淄博中院应当解除对评估机构的委托、重新选择评估机构。依据相关法律规定，复议申请人提出的该请求不是针对执行法院的执行行为提出的，是否应当解除与评估机构的委托关系、重新选择评估机构不属于执行异议和复议程序审查的范围，本院对此不予审查。复议申请人主张淄博中院（2016）鲁03执异16号执行裁定认定事实错误的理由不能成立，本院不予支持。综上，复议申请人的复议请求和理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下：驳回复议申请人利群集团淄博购物广场有限公司的复议申请，维持淄博市中级人民法院（2016）鲁03执异16号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈远生审判员  陈居山审判员  刘书鸿二〇一六年九月十二日书记员  梁 敏