广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初9492号原告李志健，男，汉族，住佛山市顺德区。委托代理人关仕平、何梅花，广东广立信律师事务所律师。被告梁景锐，男，汉族，住佛山市顺德区。委托代理人谢飞军，广东泛邦律师事务所律师。原告李志健与被告梁景锐因财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，由审判员潘惠仪适用简易程序独任审理。本案于2016年7月20日、同年9月6日公开开庭进行了第一、二次审理。第一次开庭，原告李志健及其委托代理人关仕平，被告梁景锐的委托代理人谢飞军到庭参加诉讼；第二次庭审，原告李志健的委托代理人关仕平，被告梁景锐的委托代理人谢飞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志健诉称，原告与被告是亲戚关系，因原告个人原因需要转移财产。为此，原被告双方签订了虚假的《房屋买卖协议》，并于2008年7月11日将原告所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会XXX首层3A仓、佛山市顺德区乐从镇乐从居委会XXX首层3B仓的两间商铺过户给被告名下“代持名”。该两间商铺无论是过户前或是形式上过户到被告名下后，均为原告所实际占有、使用、收益和管理，包括但不限于出租商铺、收取租金、缴纳税费等事务均由原告管理，被告只是形式上的“挂名者”，双方之间从未出现过任何权属纠纷。然而，自2015年下半年以来，由于原告与被告家庭之间发生冲突和产生了不可调和的矛盾，被告竟然意图侵吞原告所有的上述两间商铺。因房产证一直均由原告所持有和保管，为此被告竟然瞒着原告去房管部门谎称丢失了上述两间商铺的房产证，报失了房产证从而办理了新的房产证。不仅如此，被告更是持有新办理的房产证到涉案两间商铺的物业管理公司顺联集团物业管理有限公司谎称是涉案两间商铺的真正所有权人，继而与物业管理公司及租户签订了新的《物业管理协议》及《租赁合同》，蒙骗顺联集团物业管理有限公司将收取的租金支付给被告。至今，被告已收取2015年9月至2016年5月期间原告应收的商铺租金收益合计人民币984549.71元。为此，原告于2015年9月向贵院提起诉讼，案号：（2015）佛顺法民一初字第554号），贵院作出判决确认原被告之间的房屋买卖合同无效，并要求被告返还涉案两间商铺给原告所有。后被告梁景锐不服贵院作出的（2015）佛顺法民一初字第554号民事判决，向佛山市中级人民法院提起上诉。继而被告又于2016年5月16日向佛山市中级人民法院申请撤回上诉，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终2069号民事裁定，准许梁景锐撤回上诉，该案判决已于2016年5月26日发生法律效力。至此，历经一审、二审程序，法院最终确认涉案两间商铺的所有权为原告所有。为此，原告多次要求被告返还已收取的2015年9月至2016年5月期间租金收益，但被告均置之不理，拒不返还。综上所述，原告才是涉案两间商铺的合法所有权人，被告意图侵吞原告财产，假称所有权人身份收取2015年9月至2016年5月期间原告应收的商铺租金收益，严重侵害了原告的财产权益。为此，原告特向法院提起诉讼，请求：1.判决被告立即返还已收取的租金收益人民币962795元，并从收取之日起按照同期银行贷款利率计算利息给原告，暂计至2016年6月30日，利息为人民币21754.71元；以上共计人民币984549.71元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：判决被告立即返还已收取的商铺保证金230550元。事实和理由：2015年10月10日，被告假称所有权人身份与佛山市顺德区乐从镇乐从居委会XXX首层3B仓的承租户杨清莉签订了《顺联家具城北区商铺租赁合同》，并于2015年10月10日收取了承租户杨清莉的铺位保证金人民币230550元。2016年3月31日，被告梁景锐与承租户杨清莉签订了《确认书》，该确认书约定了“如该业权纠纷案的二审，如梁景锐先生败诉，则梁景锐先生须在法院判决书出具后15天内将3B仓租户缴纳的剩余的租金、缴纳的保证金一次性退还予3B仓租户”。然而，在经法院判决确认涉案商铺归原告李志健所有的情况下，承租户杨清莉向梁景锐追讨已支付的保证金，但梁景锐拒不返还。现原告已与3B仓租户杨清莉重新签订了《租赁合同》，由承租户杨清莉继续租赁本商铺。原告作为涉案商铺的真正所有权人，该商铺的权利义务应由原告李志健承接。为此，被告梁景锐应立即返还已收取的商铺保证金人民币230550元，并由原告李志健本人收取该保证金，作为3B仓承租户承租该商铺的保证金。其后，原告又撤回上述返还保证金230550元的请求。被告梁景锐辩称，1.我方尊重法院之前就案涉商铺权属做出的判决结果，并同意退回已收取的租金收益，我方确认租金收益为962759元。2.在收取租金过程中，我方已经支付了印花税及其他租赁税费，合共66494.76元，这些费用应当在原告主张的租金收益中扣减。3.原告当庭增加的退回租金押金的诉讼请求，我方认为，我方只有得到承租方杨清莉确认相关债权已转让给原告的前提下，我方才可以直接退还给原告。否则，我方只与杨清莉直接结算。4.原告主张的利息和其他损失没有法律依据，依法应不予支持。原告在诉讼过程中举证及被告的质证意见如下：1.原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。被告质证认为：对其真实性及其证明内容无异议。2.收租账户确认书复印件一份，证明被告梁景锐使用工商银行账号向涉案商铺物业管理公司收取涉案商铺租金。被告质证认为：无异议。3.收租明细表打印件一份，证明被告已收取2015年9月至2016年5月期间，原告应收的商铺租金收益合计人民币984549.71元。被告质证认为：对真实性无异议，但租金收益只有962759元。原告在诉状中陈述的租金金额也是962759元。4.工商银行历史明细清单原件四页，工商银行转账交易凭条原件十五份，证明涉案商铺3A、3B仓租户杨清莉、刘淑枝已向被告梁景锐工商银行账户汇入2015年9月至2016年5月期间租金的事实。被告质证认为：对真实性无异议。5.顺联家具城北区商铺租赁合同（三座首层3A号）复印件一份，证明从2015年9月1日，被告梁景锐在涉案商铺权属诉讼争议期间，与涉案商铺3A仓租户刘淑枝重新签订了租赁合同。而在2015年9月1日之前，刘淑枝是与原告签订租赁合同。2016年6月开始，刘淑枝又重新与原告签订了租赁合同。被告质证认为：对真实性无异议。6.顺联家具城北区商铺租赁合同（三座首层3B号）原件一份，证明从2015年10月10日开始，被告梁景锐在涉案商铺权属诉讼争议期间，与涉案商铺3B仓租户杨清莉重新签订了租赁合同。2016年7月13日开始，杨清莉又重新与原告签订了租赁合同。被告质证认为：对真实性无异议。7.（2015）佛顺法民一初字第554号民事判决书原件一份，（2016）粤06民终2069号民事裁定书原件一份，证明历经一审、二审程序，法院最终判决确定涉案两间商铺的所有权为原告所有。为此被告收取涉案商铺2015年9月至2016年5月期间的租金收入属于不当得利，依法应当返还给原告所有。被告质证认为：对真实性无异议。8.确认书原件一份，证明被告与涉案商铺3B仓租户杨清莉在商铺权属诉讼争议期间签订了《确认书》，该确认书约定若法院最终认定涉案商铺属于原告所有（即被告败诉），被告应当将收取的保证金230550元返还给租户所有。该证据是2016年3月左右原、被告因案涉商铺的权属问题进行二审，原告在取得一审胜诉情况下，与杨清莉交涉，要求其不要继续向被告交租，但被告也是在这个时候对杨清莉等租户提出继续交租，在此情况下，被告与杨清莉签订该确认书，我方在2016年7月13日再次与杨清莉签订租赁合同时，杨清莉提出不用再次向我方交付保证金，其认为交给被告的保证金应当转给原告。杨清莉在这期间也多次电话要求被告直接将保证金退回，但均被拒绝。故才一并要求我方在诉讼中主张该保证金退回给原告。该确认书是杨清莉给我方的。9.中国农业银行个人结算业务申请书原件一份，证明涉案商铺3B仓租户杨清莉将合同保证金230550元通过银行汇款方式支付给被告梁景锐。10.收据原件一份，证明被告梁景锐在收到涉案商铺3B仓租户杨清莉的合同保证金230550元后，向3B仓租户杨清莉出具《收据》予以确认。11.顺联家具城北区商铺租赁合同、声明书原件一份（三座首层3B仓，李志健与杨清莉签订），证明原告现已于2016年7月13日重新与涉案商铺3B仓租户签订《租赁合同》，该商铺的权利义务由原告李志健承接，被告已收取的3B仓租户合同保证金230550元应返还给原告所有。被告质证认为：对证据8-11统一质证：对证据8.9.10的真实性无异议，对证据11的真实性无法确认。确认收到承租人杨清莉交付租金押金230550元，我方也同意退还该押金。但如果原告主张依法享有退回该笔押金的权利，理应由承租人杨清莉以书面方式通知被告，告知债权转让的事实。但截至今日，我方尚未收到杨清莉的有关书面通知。故我方不清楚原告是否有权主张该笔租金押金的返还权利。12.杨清莉身份证复印件一份及情况说明复印件一份，证明涉案商铺3B仓租户杨清莉已与原告李志健重新签订《租赁合同》，并确认由原告李志健追回其已向被告梁景锐支付的保证金人民币230550元，并由原告李志健收取该保证金，作为承租3B仓商铺的保证金。被告质证认为：对真实性无法确认。13.案涉3A、3B仓商铺税费明细表（2015.10至2016.6）打印件二页，顺联家私城西区三座首层3AB仓租金收入明细表打印件一页，会计所名片及电话复印件一份，证明被告提出应扣减66499.76元租赁税不准确，经核对，3A、3B仓商铺的租赁税应是53477.26元，我方承认被告已垫付53477.26元税收，同意在诉讼请求中予以扣除该费用。被告质证认为：对真实性无异议，我方认可我方垫付的商铺税费为53477.26元。但在2016年7月15日交付的税收滞纳金363.73元（属于6月份的税收滞纳金）也应予以扣除。2016年7月份商铺已由原告收回，故被告没有向扣款账户中存入款项，以为原告会缴纳，但原告也未及时缴纳，故产生滞纳金。被告在诉讼过程中举证及原告的质证意见如下：1.顺联家具城北区商铺租赁合同（三座首层3A号）原件一份、顺联家具城北区商铺租赁合同（三座首层3B号）原件一份，收据原件一份，印花税票据凭证原件一份，证明被告缴纳租赁合同的印花税502元，以及合同编码费30元。原告质证认为：对其真实性无异议，对证明内容无异议。我方同意在租金当中减除印花税502元，以及合同编码费30元。2.增值税普通发票原件二张、复印件二张，证明编号为02XXX7、04XXX2的发票证明，被告向刘淑枝开具2015年10月至2016年6月租金发票，发票金额合计132840元。编号为02XXX6、04XXX1的发票证明被告向杨清莉开具2015年10月至2016年6月的租金发票，发票金额为144720元。原告质证认为：对其真实性无异议。但该证据与本案无关，据我方向杨清莉了解，其没有收到上述发票，目前还没有跟刘淑枝确认。此外，从发票时间看，开具时间为2016年7月4日，显然是被告为本案诉讼所开具的，该发票是可以在3个月内取消，而不发生税金的扣减。也就是说，上述发票对应的租赁税是否发生，尚无证据显示，仅靠发票本身是不能证明租赁税已经被扣缴。3.电子缴纳凭证原件二十二张，税收缴款书原件九张，证明2015年10月1日至2016年6月30日被告就案涉两间商铺依法缴纳房产税、营业税、个人所得税、增值税、城市维护建设税、教育费附加税等合计为65962.76元。上述1-3组证据证明，被告代缴纳的费用合计66494.76元，依法在租金收益中应予以扣除。原告质证认为：对其真实性无异议。对证明内容有异议。该证据与本案无关，从电子缴纳凭证的数量看，有22张之多，这显然与被告收租不到一年时间不符。此外，22张缴纳凭证所显示内容没有涉案铺位名称，或承租人名字，在金额上也是与征收比例不符合，据我方所知，被告是有多处房产、物业正在出租，上述22张缴纳凭证可能是被告其他房产、物业产生的费用，故我方认为电子缴纳凭证与本案无关。经庭审质证，本院对当事人提供的上述证据作如下认证：一、原告提供的上述证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、13，被告对其真实性均无异议，故上述证据可作为认定事实的依据。证据11、12涉及涉案商铺的保证金，被告对其真实性有异议，本院将结合全案证据进行综合认定。二、被告提供的上述证据1、2、3，原告对其真实性均无异议，故可作为认定事实的依据。综合以上认证意见，结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：为达到转移财产、规避法院执行的目的，原告于2008年7月与被告串通，签订《房屋买卖协议》，将佛山市顺德区乐从镇乐从居委会XXX首层3A、3B仓房屋（以下简称涉案商铺）“出售”给被告，由被告向原告“支付”总购房款440万元，双方办理了房屋过户手续。但涉案商铺的日常管理与维护仍由原告负责，在房屋过户后至2015年初期间的租金也是由原告收取。其后，原、被告交恶。截至2016年5月，被告自行收取涉案商铺租金累计962759元。遂原告起诉被告要求返还上述房屋，经一审［（2015）佛顺法民一初字第554号案］、二审［（2016）粤06民终2069号案］，法院判决上述《房屋买卖协议》无效、被告应于判决生效之日起十日内将上述房屋返还原告并协助原告办理过户手续。上述法律文书于2016年5月26日生效。诉讼中，双方确认：涉案商铺于2016年7月11日返还给原告；被告垫付的商铺租赁税费为53477.26元，原告同意扣减。另查，涉案商铺因个别月份迟延支付有关税费，在2016年2月1日至2016年5月31日期间，产生若干期滞纳金。被告认为滞纳金总额为363.73元，应予扣减；但原告不同意扣减。以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，原告撤回关于保证金的请求，本院予以接纳。现双方对被告收取的租金总额962759元，及应扣减税费总额53477.26元均无异议，本院予以确认。对于滞纳金，现有证据反映其产生于2016年2月1日至2016年5月31日期间，而该期间的租金为被告收取，且涉案商铺于2016年7月才返还原告。故该期间产生的滞纳金，是被告怠于履行有关法定义务的结果，应由其自行负担滞纳金。原告起诉请求被告返还租金，有事实依据，本院予以支持，具体金额为909281.74元（即962759元-53477.26元）。至于利息，应以有关法律文书生效之日起，即2016年5月26日起至实际清偿之日止，以909281.74元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，原告的诉讼请求，有事实与法律依据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告梁景锐应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告李志健返还租金909281.74元及支付利息（利息计算标准：以909281.74元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年5月26日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告李志健其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6822.75元（已减半，原告李志健预交），由原告李志健负担568.46元，由被告梁景锐负担6254.29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  潘惠仪二〇一六年九月六日书记员  钟 贵