福建省闽清县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0124民初414号原告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区。主要负责人：王秀英，该公司总经理。委托诉讼代理人：兰友鹏，福建名仕律师事务所律师。被告：黄月燕，女，1970年10月22日出生，汉族，住福建省闽清县。委托诉讼代理人：汪孝标，闽清县坂东法律服务所法律工作者。被告：林海英，女，1980年10月1日出生，汉族，住福建省闽清县。委托诉讼代理人：汪孝标，闽清县坂东法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司闽清营销服务部，住所地福建省闽清县。主要负责人：林齐旺，总经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市鼓楼区。负责人：林晋，总经理。委托诉讼代理人：洪桥，系该公司员工。委托诉讼代理人：邱学智，福建中天成律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称财保厦门分公司）与被告黄月燕、林海英、中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司闽清营销服务部（以下简称联合财保福州支公司闽清营销部）、中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称联合财保福州支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告财保厦门分公司的委托诉讼代理人兰友鹏、被告黄月燕、林海英的委托诉讼代理人汪孝标、被告联合财保福州支公司的委托诉讼代理人邱学智到庭参加诉讼。2016年5月17日原告财保厦门分公司申请撤回对被告联合财保福州支公司闽清营销部的起诉，本院依法作出准予撤回起诉的裁定。本案现已审理终结。财保厦门分公司向本院提出诉讼请求：判令黄月燕、林海英、联合财保福州支公司赔偿财保厦门分公司损失253513元以及自起诉之日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2013年7月3日，黄传文就其所属的轿车向财保厦门分公司投保机动车损失保险780000元及相应的不计免赔险，保险期自2013年7月10日0时至2014年7月9日24时。保险期间内的2014年3月12日16时许，黄月燕驾驶林海英所有的小型轿车在127县道7KM＋150M处与黄传文驾驶的上述被保险车辆碰撞，造成被保险车辆受损。经交警部门认定，黄月燕负本次事故全部责任。后经依法定损、理赔，财保厦门分公司赔付被保险人黄传文车辆损失险保险金合计253513元。根据《保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿保险金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。为此，财保厦门分公司依法有权向黄月燕请求赔偿，因此肇事车辆系林海英所有，且车辆在联合财保福州支公司投保交强险、商业第三者责任险及不计免赔率险，故联合财保福州支公司依法应当对财保厦门分公司的损失承担赔偿责任。为维护财保厦门分公司的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。黄月燕、林海英辩称：应该由联合财保福州支公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。联合财保福州支公司辩称：1.黄月燕和林海英已经放弃要求联合财保福州支公司理赔，因此，联合财保福州支公司不需要承担本案的赔偿责任。2014年3月17日，黄月燕和林海英书面放弃向联合财保福州支公司索赔，并承诺由此引发的经济、法律纠纷由其负责，与联合财保福州支公司无关。林海英还通过电话向联合财保福州支公司申请撤案，明确表示事故损失由其与对方私了，不需要保险公司理赔。联合财保福州支公司与林海英之间是保险合同关系，作为保险合同的当事人，林海英有权放弃其在合同中享有的权利，林海英放弃索赔的行为已经免除了联合财保福州支公司理赔的义务。财保厦门分公司作为保险合同以外的第三人，无权要求联合财保福州支公司履行理赔义务；2.本案是保险人代位求偿权纠纷，不是机动车交通事故责任纠纷，财保厦门分公司直接起诉联合财保福州支公司没有法律依据。《保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。联合财保福州支公司不是侵权人，并未损害财保厦门分公司承保的保险标的，不是《保险法》第六十条规定中的第三者，因此，财保厦门分公司要求联合财保福州支公司承担赔偿责任没有法律依据；3.经调查，黄月燕不是交通事故发生时车辆的驾驶人，林海英未能向联合财保福州支公司提交确认保险事故性质和原因的证明和资料，根据联合财保福州支公司与林海英之间商业三者险保险合同条款第六条和第二十二条的规定，联合财保福州支公司对本次事故不负责赔偿。事故发生后，联合财保福州支公司第一时间委托第三方对事故现场、车辆痕迹以及黄月燕进行调查。调查后联合财保福州支公司发现黄月燕不是车辆的驾驶人，并要求对遗留在车内的血迹和遗留在前挡风玻璃上的头发与黄月燕的血迹和头发进行DNA鉴定。黄月燕和林海英明知鉴定结果将证实黄月燕不是驾驶人，所以，黄月燕和林海英才作出了放弃索赔的声明。《保险法》第二十二条规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。黄月燕未能提供能确认保险事故性质和原因的证明和资料，所以联合财保福州支公司不需要承担赔偿责任。况且，根据联合财保福州支公司商业三者险条款第六条的规定，本案实际驾驶人逃离现场，故意破坏、伪造现场，毁灭证据，属于联合财保福州支公司的责任免除情形，据此，联合财保福州支公司也不需要承担赔偿责任。综上所述，财保厦门分公司起诉要求联合财保福州支公司承担赔偿责任没有法律依据。因为黄月燕不是车辆的驾驶人，实际驾驶人逃离现场、毁灭证据，本次事故属于联合财保福州支公司的责任免除情形。况且，因为林海英未能向联合财保福州支公司提供确认保险事故性质和原因的证明和资料，联合财保福州支公司也不需要承担赔偿责任。最后，黄月燕和林海英均书面放弃要求联合财保福州支公司理赔，并承诺负责由此引发的经济、法律纠纷，所以联合财保福州支公司不需要承担赔偿责任。恳求贵院依法查明事实，驳回财保厦门分公司对联合财保福州支公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.本案交通事故经闽清县公安局交通警察大队作出的《福州市快速处理交通事故认定书》，认定驾驶人黄月燕负本案事故的全部责任，同时载明两部车辆受损，未记载有人员伤亡情况。联合财保福州支公司称其在事故发生后第一时间委托第三方对事故现场等进行调查，并根据福州实鸣信息咨询有限公司制作的《咨询报告》认为实际驾驶人不是黄月燕，且认为交警部门对事故处理不符合规定，但未能提交有效证据推翻该事故认定且也未向交警部门提出异议，同时对认为实际驾驶人逃离现场、毁灭证据的疑点未向公安机关报案，对责任认定书涉案当事人亦未在法定期限内向相关部门申请复核。因此，该交通事故认定书作出的责任认定真实有效，本院予以认定；2.联合财保福州支公司认为黄月燕、林海英已经放弃索赔已免除其理赔义务并提交《放弃索赔声明书》复印件及照片和林海英放弃索赔的录音等证据予以证明，因《放弃索赔声明书》没有相应的原件核对，而黄月燕、林海英否认以上证据，且黄月燕、林海英也只能处分其与联合财保福州支公司间的合同利益，无法放弃第三人依法享有的索赔权利。因此，对联合财保福州支公司以上主张及证据不予采信。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。本案中在保险事故发生后，财保厦门分公司根据其与黄传文的保险合同，确定损失数额，支付理赔款，是履行合同义务。财保厦门分公司根据联合财保福州支公司定损单已于2014年4月28日支付给黄传文赔偿款253513元，黄月燕、林海英、联合财保福州支公司未对该金额的合理性提出鉴定申请，因此，本院确认财保厦门分公司已经按该金额赔付的事实。林海英所有的小型轿车即肇事车辆在联合财保福州支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（保险金额500000元），该交通事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款关于“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿保险金的权利。”的规定，这里的代位求偿权应理解为债权的转移，属于法定权利，并非基于合同约定或被保险人的授权而取得，即保险事故发生后对第三者享有的损害赔偿请求权在保险人赔偿保险金后，当然地、直接地转移于保险人。本案中，黄月燕作为事故全部责任主体而林海英作为肇事车辆的所有人，事故发生后，作为保险人的财保厦门分公司已向被保险人黄传文赔偿其应承担的赔偿金，故财保厦门分公司已取得了向黄月燕、林海燕追偿的权利。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应直接向第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。对于林海燕与联合财保福州支公司之间的保险关系而言，在本次交通事故中，黄传文作为受到损害的第三者，在被保险人林海英怠于请求联合财保福州支公司对黄传文的损失进行赔偿的情况下，有权就其应获赔偿部分向作为保险人的联合财保福州支公司请求赔偿。根据前述理由，财保厦门分公司也有权请求联合财保福州支公司履行对黄传文的赔偿义务。关于财保厦门分公司主张的利息损失，因《中华人民共和国保险法》第六十条明确规定，保险人代位求偿权的行使范围仅限于赔偿金额范围内，故要求各被告承担利息损失的请求不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司253513元；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5103元，由中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  黄仁敏代理审判员  刘赞强人民陪审员  杨德杰二〇一六年九月二十六日书 记 员  黄 瑜