河北省饶阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1124民初字第722号原告：周振江，男，1968年8月6日出生，汉族，河北省饶阳县城镇人民西路惠源胡同工商银行*栋*单元***室，现住。委托代理人：胡欣荣，饶阳县鼎诚法律服务所法律工作者。被告饶阳县亿博房地产开发有限公司。法定代表人：刘金龙，总经理。委托代理人：孙德强，河北合明律师事务所律师。委托代理人：赵瑞端，河北合明律师事务所律师。原告周振江与被告饶阳县亿博房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月3日公开开庭进行了审理，并做出裁定书，裁定驳回原告起诉。后经衡水市中级人民法院裁定指令饶阳县人民法院审理。本院于2016年9月13日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡欣荣、被告委托代理人孙德强、赵瑞端到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周振江诉称：2012年11月18日，原告在被告处购买凯悦家园4幢3单元0803室，被告承诺原告入住时暖气即可使用，煤气由燃气公司安装，原告已经向被告付清全部房款，被告的行为侵犯了我的合法权益，请求判令：1、被告向原告返还天然气接口费4520元。2、被告为原告所购商品房无偿安装能正常供暖的暖气设施。3、本案诉讼费由被告承担。被告饶阳县亿博房地产开发有限公司辩称：被告不应无偿为原告安装能正常供暖的暖气设施，燃气接口费、壁挂炉费应当由原告自行承担。（已收取的，不予退还）。（1）接通燃气需要给燃气公司缴纳燃气的建设费（接口费），每户4500元，该项费用属于给燃气公司代收的费用，且我公司和各购房户的商品房买卖合同的附件四中都有明确约定，该约定是双方真实的意思表示，且不违背法律法规的强制性规定，该约定是合法有效的，应当受到法律的保护，该项费用需要由购房户承担。（2）壁挂炉属于业主自愿购买，并不存在被告强行原告购买的问题，已经办理入住手续的部分业主有的就没有购买，壁挂炉的买卖行为也是双方的真实意思表示，与本案也不是一个法律关系，已经成立并履行的合同应当受到法律的保护。（3）原告和被告所签订的商品房买卖合同的第十四条，是指基础设施、公共配套设施达到使用条件的承诺，并非费用的承担，合同补充条款附件四对该项费用的承担做了明确的约定，所以业主应当自行承担壁挂炉费、燃气（地暖）的接口费。买卖合同第十四条和附件四的该条款并不矛盾。（4）当事人在合同及附件中约定了双方应当承担的义务和享有的权利，本案中买房人使用供暖设施理应支付相关费用，双方在签订合同时约定这一部分费用不计算在房屋的价款中，而是另行计算。这是当事人对房屋买卖价款计算方式的一种约定，是当事人的意思自治。买房人自己使用取暖设施，而不支付费用是不公平的。故此，应当判决驳回原告的该项诉讼请求。根据原告的起诉与被告的当庭答辩，本庭归纳本案的争议焦点为：被告是否应为原告所购房屋无偿安装取暖设施及燃气接口？已交纳的燃气设施及接口费是否应返还？围绕争议焦点，原告陈述并提供如下证据：2012年11月18日，原告在被告处购买凯悦家园4幢3单元0803室，被告承诺原告入住时暖气即可使用，煤气由燃气公司安装，原告已经向被告付清全部房款，被告未按约定无偿安装暖气设施并无理向我收取天然气接口费4520元。提交证据：1、商品房合同1份。2、燃气接口费、壁挂炉费的收据。证明目的：1、证明被告有义务为原告无偿安装能正常使用的取暖设施。2、被告应向原告返还无理收取的费用。围绕争议焦点被告陈述举证并对原告的证据质证如下：1、真实性无异议，不同意原告的证明目的，不能说明被告应当无偿安装取暖设施，该合同在附件四第三条已经明确约定业务入住时需自行承担燃气、地暖接口费，这个燃气当然包括燃气设施和燃气接口费，该条与本合同中的第十四条并不矛盾，十四条是说入住时所应达到的使用条件，并没有说费用如何承担，房价款中并不包括附件四所说的费用。2、周振江的交款单据，入住时接口费是4500元，20元是门牌号费。被告开发承建的涉案商品房在2014年5月底份已经竣工验收，可以入住使用，被告也已铺设了能正常供暖的暖气管道，地板辐射采暖已安装施工完毕，燃气管道也已铺设完毕，并和燃气公司签订了合同，燃气已具备入户使用条件。在该小区最初开发时，由于环保政策以及燃气能否进入饶阳以及价格不确定等因素的影响，所以采用何种方式取暖并没有确定，故该项费用并没有计入开发成本，也就没有计入合同的价款，买卖双方在合同附件四补充条款第三条第5项约定“小区交房为毛坯房，业主入住时需自行承担宽带、有线、燃气、地暖接口费等费用”。所以，燃气炉当然属于燃气取暖的设施部分，理应当由业主来承担。双方签订的商品房买卖合同及合同附件意思表示真实，内容合法，合同第十四条约定是出卖人对公共配套建筑、基础设施达到使用条件的承诺，并未约定费用的承担问题，合同附件四又以补充协议的形式，明确约定“业主入住时需自行承担宽带、有线、燃气、地暖接口等费用”，合同附件四第三条第5项，是对合同第十四条内容的补充约定，二者内容并不矛盾也不冲突，且该附件（补充协议）是双方的真实意思表示，不存在显失公平，购房户在该处按了手印，也不存在一方以欺诈、胁迫的手段订立，应视为双方当事人的真实意思表示。（原告提出关于商品房买卖合同第十四条已经表明房屋总价款包括配套费用的主张，不能成立，依法不应当予以支持）。商品房买卖合同文本第二十二条明确载明，本合同连同附件共14页，第二十一条明确约定，合同附件与本合同具有同等法律效力。出卖方用附件的方式对关于买受人权利的事项加以明确，起到了补充合同内容以及提示、说明的作用，原告在签订合同时，对合同的四个附件也签字认可，并在附件四第三条第5项处按了手印。因此，不存在欺诈、胁迫，也不存在显失公平、重大误解的情形。另外，该补充协更不存在对格式条款未尽到提示、说明义务的情形。即使是格式合同，也已经尽到提示、说明义务。故此，应当判决驳回原告对燃气接口费、壁挂炉费的诉讼请求。壁挂炉属于原告自愿购买的项目，在本案的交房的12个原告中已经有部分原告并没有购买壁挂炉，已经购买的壁挂炉属于壁挂炉的买卖合同，原告已经履行不存在返还。提交证据：1、《商品房买卖合同》复印件一份。证明目的：同意原告提交的买卖合同，该合同附件四第三条第5项约定了燃气、地暖接口等费用由业主自行承担，合同第二十二、二十一条，明确约定合同附件与本合同具有同等法律效力。证实对该项费用（壁挂炉费、燃气接口费）由业主承担是双方约定的结果，是双方的真实意思表示，合同附件是合同的组成部分，与合同具有同等法律效力，应当受到法律的保护。2、被告公司和饶阳华港燃气有限公司的《天燃气开发合作合同》一份及被告公司向燃气公司支付燃气建设费的银行转款凭条回单6份，证明目的：证实每户4500元的燃气建设费（接口费）属于被告公司给燃气公司代收，且已提前全额支付给了燃气公司。所以，业主应当在收房时支付该部分费用。原告对被告提交的证据的质证意见：1、合同真实性无异议，不同意被告的证明目的2、被告和华港燃气公司的合同，双方的权利义务对原告没有约束力，与本案无关联性。经庭审质证，对上述证据作如下确认：原告提交证据：购房合同1份（同被告提交的合同一致）、交房款单据1份、接口费收据、燃气炉的收据被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对被告提交的证据：1、《商品房买卖合同》复印件一份。2、被告公司和饶阳华港燃气有限公司的《天燃气开发合作合同》一份及被告公司向燃气公司支付燃气建设费的银行转款凭条回单，本院对其真实性予以确认。经审理查明：2012年11月18日，原告周振江在被告处购买凯悦家园4幢3单元0803室，双方签订了买卖合同，原告支付了房款。合同对买卖双方的权利义务进行了约定。原告交纳了天然气接口费4500元，门牌××元。本院认为：原告周振江与被告饶阳县亿博房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同是有效合同，燃气建设接口费是给燃气公司代收，被告将款支付给了燃气公司，故此被告不是燃气建设接口费收益的受益人，合同附件四已经明确约定了燃气建设接口费、燃气由业主自行负担，并已经实际履行，合同附件四是合同的组成部分，是双方当事人的真实意思表示，亦是当事人的意思自治的体现，符合合同法第四条的规定，是合法有效的合同。《河北省天然气价格管理办法》是河北省一个部门的规定，不是法律法规强制性规定，强制性规定是效力性强制性规定，强制性规定是指全国人大及其常委会制定的法律及国务院规定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据，所以《中华人民共和国合同法》是全国人大及其常委会制定的法律，其效力高于部门规章，更高于河北省一个部门的规定。故此，原告主张向被告返还天然气接口费4500元、门牌××元请求不予支持。且壁挂炉的购买过程中原告有选择权，对于已经购买，并完成交付安装，该买卖行为实际已履行完毕，原告再要求退还与法无据。原告要求被告为其无偿安装能正常供暖的暖气设施，原告是对合同第十四条的理解歧义，是无偿安装或有偿安装并无写明，而在合同附件四中已就费用负担明确约定。现被告实际已履行了合同第十四条的规定，达到了合同要求，故对原告的请求不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条之规定判决如下：驳回原告周振江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周振江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，于上诉期限内预交上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长  李红岩审判员  刘亚军审判员  田 杏二〇一六年九月二十九日书记员  耿馈娥