上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民二(商)初字第2785号原告:上海永利典当有限公司。法定代表人:卫某某，董事长。委托诉讼代理人：邹红黎，上海市中茂律师事务所律师。被告：上海军航企业集团有限公司。法定代表人：孙芳清。被告：上海汉德食品有限公司。法定代表人：陈峰，总经理。被告：上海永信米业有限公司。法定代表人：斯铁英，总经理。上述两被告之共同委托诉讼代理人：徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。上述两被告之共同委托诉讼代理人：吴要康，上海法知特律师事务所律师。第三人：上海青峰实业投资有限公司。法定代表人：徐伟。第三人：上海洋剑工贸有限公司。法定代表人：丁晓平。第三人：卫某某。上述三第三人之共同委托诉讼代理人：陆叶，上海理帅律师事务所律师。原告上海永利典当有限公司（以下简称“永利典当”）与被告上海军航企业集团有限公司（以下简称“军航公司”）、上海汉德食品有限公司（以下简称“汉德食品”）、上海永信米业有限公司（以下简称“永信米业”）借款合同纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法适用简易程序，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，并于2015年12月13日依职权追加了第三人上海青峰实业投资有限公司（以下简称“青峰实业”）、上海洋剑工贸有限公司（以下简称“洋剑工贸”）、卫某某。本案于2016年1月7日再次公开开庭进行了审理。原告永利典当的原委托诉讼代理人徐洁、被告汉德食品、永信米业之共同委托诉讼代理人徐卫红参加了第一次庭审，原告永利典当的原委托诉讼代理人沈汇贤、三第三人之共同委托诉讼代理人陆叶参加了第二次庭审，被告汉德食品、永信米业之共同委托诉讼代理人吴要康参加了两次庭审；被告军航公司经本院合法送达，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海永利典当有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告军航公司归还借款900万元；2、要求被告永信米业、汉德食品就上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告军航公司原名称“上海奉钢集团有限公司”，因经营需要，向原告要求典当借款。2010年11月10日至2011年3月21日间，被告军航公司分别四次向原告借款，双方就此签署了《借款协议》四份，借款金额分别为300万元、300万元、200万元、100万元，共计900万元。2013年5月7日，被告永信米业、汉德食品分别出具《担保函》各一份，分别为被告军航公司的上述借款提供连带责任保证。2014年6月20日，被告军航公司与原告签署“还款协议”，确认上述借款，并承诺还款。经原告多次催讨，被告至今未还款，故原告诉至法院。被告军航公司未作答辩。被告汉德食品、永信米业共同辩称，不同意原告要求两被告承担担保责任的诉讼请求，理由是该两份担保函上的公章均非公司真实公章，系孙芳清私刻；担保函中所列明的主债权与原告主张的债权并不一致；原告与被告军航公司之间的借款关系，不符合典当行不能进行信用贷款的规定，属于企业借贷，合同无效，因此担保亦无效；原告主张的担保已过保证期间。第三人青峰实业、洋剑工贸、卫某某共同述称，对原告诉请及事实理由无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告提供了准予变更登记通知书、借款协议、本票、汇款凭证、情况证明、担保函、确认书、还款协议书；被告汉德食品、永信米业提供了立案通知书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:被告军航公司原名称为“上海奉钢集团有限公司”，于2012年经工商登记变更名称。2010年11月10日，原告与被告军航公司签订“借款协议”，约定被告向原告借款300万元，借款期限自2010年11月10日至2010年12月9日；当日由第三人青峰实业向被告军航公司交付了金额为300万元的本票一张。2010年12月20日，原告与被告军航公司再次签订了“借款协议”，约定被告向原告借款300万元，借款期限自2010年12月20日至2011年1月19日；当日，由第三人洋剑工贸向被告军航公司转账支付了150万元、第三人卫某某向被告军航公司交付了金额为150万元的本票一张。2010年12月27日，原告再次与被告军航公司签订“借款协议”，约定被告向原告借款200万元，借款期限自2010年12月27日至2011年1月26日；当日由第三人青峰实业向被告军航公司转账支付了200万元。2011年3月21日，原告再次与被告军航公司签订“借款协议”，约定被告向原告借款100万元，借款期限自2011年3月21日至2011年4月20日；次日由案外人卫某某向被告军航公司法定代表人孙芳清账户上转账交付了100万元。至此，原告共计向被告军航公司交付了900万元。庭审中，第三人及原告均确认，上述款项系原告向第三人的借款，由第三人直接划款给被告军航公司。2013年5月7日，被告永信米业、汉德食品分别向原告出具“担保函”，均确认对被告军航公司2012年5月10日借款300元（利率2.6%）、2012年5月20日借款300万（利率2.9%）、2012年5月22日借款100万（利率2.9%）、2012年5月27日借款200万（利率2.9%）等，总计1200万元承担连带保证责任，保证范围为借款本金、综合服务费、利息、滞纳金及为实现债权发生的一切费用，在被告清偿上述所有费用前，该保证永久有效；并且声明，上述担保责任为不可撤消的，且不就对应典权的担保权是否有效等任何其他理由免除担保责任。2014年6月20日，被告军航公司与第三人卫某某签署“还款协议（三）”，协议中被告确认截止至当日，被告先后向其借款1,504.80万元，并同意于2014年10月1日起每月还款300万元至2015年2月还清本息。协议由被告军航公司加盖公章，并由其法定代表人孙芳清签字。卫某某系原告法定代表人，其确认该还款协议系代表原告，与被告达成的还款协议。但嗣后，被告仍未能归还借款。原告遂于2015年4月25日诉至法院，但因涉嫌经济犯罪，于2015年7月20日移送公安机关处理。嗣后，因公安机关将案件退回，故原告再次起诉法院。本院认为，原告以被告军航公司向其借款的理由主张其还款，由此引发本案争议焦点一，原告与被告军航公司的借款合同是否有效？我国《典当行业监管规定》明确禁止典当行发放信用贷款，亦严格加强其企业资金来源的监管。本案原告向被告军航公司发放借款时，没有按规定要求被告提供相应当物，系属于信用贷款，已违反了典当行业的禁止性规定，且其发放的900万元款项均系向他人借款取得，该资金来源亦不符合监管规定。故本院采纳被告汉德食品、永信米业的意见，认定原告与被告军航公司之间的就本案所涉的几份借款协议均无效。但对于被告军航公司占用的原告资金，仍应当进行返还，故对原告要求被告军航公司返还900万元本金的诉讼请求，本院予以支持。争议焦点二，被告汉德食品、永信米业是否系担保人？首先，虽然被告汉德食品及永信米业称担保书上的公章系孙芳清私刻的，但2012年11月15日起至2013年11月25日期间，孙芳清系被告汉德食品的法定代表人，亦系被告永信米业的实际控制人，（虽然被告永信米业对此否认，但在（2014）奉民二（商）初字第3339号案件庭审中孙芳清确认自己当时系永信米业的实际控制人，且被告永信米业在（2015）奉民二（商）重字第7号案件庭审中也确认当时永信米业曾有过多枚公章，而永信米业转让给现任股东时，公章等重要材料均由孙芳清进行移交，据此本院认定孙芳清系当时永信米业的实际控制人）。因此，即使被告汉德食品及永信米业的公章确系孙芳清私刻，鉴于孙芳清的法定代表人及实际控制人的身份，本院对孙芳清于2013年5月7日出具并加盖印章的担保函效力予以认定。争议焦点三，还款协议与实际借款时间是否对应？首先，担保函上被告汉德食品、永信米业对于被告军航公司向原告借款的担保，分别为2012年5月10日300万元、2012年5月20日300万元、2012年5月22日100万元及2012年5月27日200万元，该担保函中的“日”及金额，与原告向被告军航公司放款“日”及金额恰能一一对应（原告分别于2010年11月10日交付了300万元、2010年12月20日交付了300万元、2010年12月27日交付了200万元、2011年3月22日交付了100万元）；其次，主合同中的借款期限均为一个月，担保函上的“年、月”虽然与借款合同中的“年、月”不一致，原告称系由于之前的利息已经付清，故将借款时间向后推延，该解释比较合理可信。故本院对原告意见予以采纳，两份担保函上的前四笔款项，系与本案的借款合同相对应的900万元。争议焦点四，担保合同的效力？首先，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。但担保合同另有约定的，按照约定。在诉争的两份担保函中，均有“上述担保责任为不可撤消的，且不就对应典权的担保权是否有效等任何其他理由免除担保责任”的声明。因此，虽然主合同无效，但该两份担保合同依然有效。其次，由于原告曾于2015年4月起诉法院进行了主张，故对被告汉德食品、永信米业就担保时效的辩称不予采纳。综上，原告与被告军航公司之间的借款合同无效，被告军航公司因该合同取得的财产，应当予以返还。故对原告要求被告军航公司返还900万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告汉德食品、永信米业承担连带清偿责任的诉讼请求，基于前述理由，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海军航企业集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海永利典当有限公司欠款9,000,000元；二、被告上海汉德食品有限公司、上海永信米业有限公司对上述被告上海军航企业集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74,800元，财产保全费5,000元，均由被告上海军航企业集团有限公司、上海汉德食品有限公司、上海永信米业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 蕾人民陪审员  任新海人民陪审员  曹国华二〇一六年九月三十日书 记 员  吴 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。