广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终4632号上诉人（原审被告、反诉原告）佛山市炬盈包装机械有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人何汉标。委托代理人邱萍，广东道邦律师事务所律师。委托代理人何汉阳，广东道邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市南海区祥叶机械厂（普通合伙），住所地广东省佛山市南海区。执行事务合伙人叶增流。委托代理人叶永亮，该厂职员。原审被告刘燕芬，女，汉族，1968年9月27日出生，住湖南省新田县。上诉人佛山市炬盈包装机械有限公司（以下简称炬盈公司）因与被上诉人佛山市南海区祥叶机械厂（普通合伙）（以下简称祥叶厂）、原审被告刘燕芬加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法明民二初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、炬盈公司应于判决生效之日起十日内支付货款102238.40元及利息（以102238.40元为本金，从2015年10月27日计算至实际清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给祥叶厂；二、炬盈公司应于判决生效之日起十日内从祥叶厂运走26件齿轮（具体型号见订单）；三、驳回祥叶厂的其他诉讼请求；四、驳回炬盈公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取1172元，由炬盈公司负担；反诉受理费2562.50元，由炬盈公司负担。上诉人炬盈公司上诉提出：一、炬盈公司确认祥叶厂主张的加工款76378.40元，但对其主张的26件齿轮加工款25860元，不予确认。炬盈公司没有委托祥叶厂加工上述齿轮。祥叶厂主张炬盈公司委托其加工齿轮，但从庭审至今，祥叶厂仅提供了一张其自行手写的26件齿轮的清单，及清单所列的加工单。但编号为20131228100加工单没有炬盈公司的全称；编号为2014011402、2013062620、2013012202加工单均只提供了复印件，没有原件，依法不能作为案件的定案依据。编号为2013110502加工单虽有订购单原件，但没有送货清单，无法证明祥叶厂已加工好相应的齿轮并送货。综上，祥叶厂主张26件齿轮加工款，依据不足。二、对于祥叶厂是否延迟交货，原审判决在确认送货方式时明显偏袒祥叶厂。炬盈公司提供了双方交易的送货单、订购单，其中订购单第5条约定：收货单位及地点为委托方即炬盈公司。而且，送货单明确列明送货单位是祥叶厂，收货单位是炬盈公司。因此，双方交易的书面证据明确证明双方约定的送货方式是由祥叶厂加工后送货至炬盈公司。但原审判决对炬盈公司举示的书面证据未予认定，反而对祥叶厂主张的交易方式予以发确认，认定送货方式是炬盈公司自行取货，存在不公。双方交易的送货单、订购单明确说明了交货日期、送货日期，由此可以计算得出祥叶厂合计延迟交货291天。现炬盈公司综合考虑，主张按85天、每天3000元计算并主张延迟交货损失255000元。综上，请求撤销原审判决，改判炬盈公司只需向祥叶厂支付加工款76738.40元，驳回祥叶厂的其他诉讼请求，及祥叶厂应向炬盈公司赔偿延迟交货损失255000元，并由祥叶公司承担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人炬盈公司辩称：祥叶厂举示证据足以证明炬盈公司拖欠加工款76738.40元及尚有26件齿轮未提取、未付款。炬盈公司辩称没有委托加工26件齿轮，但后面又说提供了清单上所列的加工单。炬盈公司也承认了交易方式是其交付加工单让祥叶厂进行加工，其中部分没有签名或仅是复印件。祥叶厂提供的加工单只是祥叶厂按照本来该部分加工单的客观面貌向法院展示。加工单如果是炬盈公司员工到祥叶厂取货下单，即会带有黄单；若是传真方式下单，则仅是传真件。炬盈公司上诉事由所提及的加工单就是传真的加工单。上述加工单是传真原件，并不存在复印件。至于送货单方式，原审庭审中已经进行了详细的阐述。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告刘燕芬未作陈述。各方当事人在二审期间均没有向本院提交新的证据。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。另查明：双方无异议的加工款76378.4元，是由祥叶厂一审提交的证据1送货回单10页（共29张）项下交易构成，其中21张由麦文源签收。其中，除了编号为0014337的单据为第三联“交顾客”的送货清单外，其余28张均为第二联“回单”的送货回单。上述编号为0014337的送货清单由麦文源于2014年6月24日签收，并于2014年6月28日载明“回单已拿回公司，此单可代回单”；此外，编号为0014349送货回单由曾超签收，并加盖了炬盈公司仓库暂收章。炬盈公司反诉主张祥叶厂延迟交货所举示的送货凭证均为第三联“交顾客”的送货清单，并加盖了炬盈公司仓库暂收章。祥叶厂为主张26件齿轮的加工事实举示四张订单，其中三张订单有炬盈公司员工签名确认，编号为20131228100订单没有炬盈公司员工签名确认，该订单与炬盈公司反诉所提交的其中一张订单相同，且该订单编号记载于经双方确认的2013年3月14日的送货回单。此外，祥叶厂另举示一张订单，编号为2013012202，该订单编号记载于经双方确认的2013年6月17日、编号为0014330的送货回单；祥叶厂还举示一张订单，编号为2013110502，该订单编号记载于经双方确认的2014年4月18日、编号为0014348的送货回单。祥叶厂二审期间述称，双方之间从2009年开始交易，由于双方距离相距甚远，每次所交付货物价值并不高，因此，双方交易习惯基本是麦文源作为炬盈公司的司机上门取货。而且，麦文源取货时会一并带来炬盈公司所下订单，或炬盈公司将交易订单传真给祥叶厂。如果祥叶厂送货则不是麦文源签收，送货过去仓库即曾超负责签收。炬盈公司一审述称，双方交易约定祥叶厂送货。祥叶厂送货时由炬盈公司员工签收，祥叶厂取走送货回单，送货清单一联则交给炬盈公司，炬盈公司收货后再交由仓库并加盖仓库章。二审述称，对祥叶厂延迟送货，炬盈公司曾电话催促，并对延迟交货问题进行协商，但未形成书面凭证。本院认为，各方当事人对原审认定炬盈公司拖欠祥叶厂案涉送货回单项下加工货物款项76378.4元，及刘燕芬对案涉债务无需承担清偿责任之处理均未提出上诉，本院对此予以确认。因此，本案二审争议焦点是：一、炬盈公司能否请求祥叶厂赔偿延迟交货损失255000元；二、祥叶厂能否要求炬盈公司收取案涉26件加工齿轮并支付相应款项。关于炬盈公司主张的延迟交货损失的认定问题。虽然双方对交易习惯存在不同陈述，但祥叶厂所主张的由炬盈公司员工麦文源上门提货的陈述，与其举示的送货回单所载内容相吻合。其中，麦文源于2014年6月24日签收送货清单，于2014年6月28日确认“回单已拿回公司，此单可代回单”，上述书写内容与祥叶厂所主张的麦文源上门提货之陈述相吻合。与此相比较，祥叶厂举示的编号为0014349第二联送货回单由曾超签收时加盖了炬盈公司仓库暂收章，而其他由麦文源签收后交予祥叶厂的第二联送货回单并没有加盖仓库暂收章之情形。再者，双方自2009年开始交易，本案现有订单均载明由祥叶厂送货，虽然炬盈公司未予举示全部订单予以全面反映订单所要求的送货时间及相应送货回单所载明的实际送货时间，但本案现有证据反映，从2013年年初订单约定的送货时间与送货回单已经存在不一致的情况。若祥叶厂送货时间有违双方约定，炬盈公司不仅从未就此提出异议，反而支付部分加工款并继续向祥叶厂下订单，明显有违常理。因此，原审采信祥叶厂所提双方交易基本由麦文源上门提货之主张，并对炬盈公司要求祥叶厂按照订单时间赔偿迟延交付货物造成的损失之诉请不予支持，处理正确，本院予以维持。关于26件加工齿轮的处理问题。经审查，祥叶厂主张炬盈公司下单要求其加工26件齿轮，其为此举示的四份订单及相应的照片，相互印证，足以证明其按照订单要求加工了相应的加工物。虽然炬盈公司对祥叶厂举示的订单不予确认，但祥叶厂举示的订单与炬盈公司举示的订单格式一致，且除编号为20131228100订单没有炬盈公司员工签名外，其余订单均由炬盈公司员工签名确认。而且，没有炬盈公司员工签名的编号为20131228100订单与炬盈公司反诉所提交的其中一张订单相同，同时，其他两张订单编号均记载于双方确认的送货回单上。因此，原审采信祥叶厂关于上述26件齿轮之交易主张，并判令炬盈公司提货并付款，依据充分，本院予以确认。炬盈公司拖欠祥叶厂案涉加工款未予清偿，构成违约，原审根据祥叶厂请求判令炬盈公司从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息，符合法律规定，本院予以确认。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。炬盈公司上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6270.68元，由上诉人佛山市炬盈包装机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 文审判员 贾小平审判员 李秀红二〇一六年九月二十八日书记员 吴升平