河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终3210号上诉人（原审原告）：韩文秀。委托代理人：刘安艺，北京市易行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周福林。委托代理人：王景侠，廊坊市爱民东道明珠法律服务所法律工作者。上诉人韩文秀因与被上诉人周福林之间民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初1901号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。上诉人韩文秀上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。首先，上诉人在一审中提交了借条以及上诉人妻子与被上诉人的通话录音，证明被上诉人及其儿子从韩文秀家共取走贰拾万元现金，被上诉人对该事实表示认可。被上诉人虽否认借条的正文是其书写，但主张该笔欠款已过诉讼时效，则从侧面可以证明被上诉人认可双方债权债务法律关系的存在。其次，被上诉人主张与上诉人之间不存在合伙关系，其从上诉人处取走的二十万元是从为上诉人垫付的四十万元购买机器设备款中退回的钱，但被上诉人并未就此提供任何证据证明。且如果是被上诉人从上诉人处取回之前垫付的钱，应写收条而不是写借条，被上诉人主张明显不符合常理。第三，上诉人认可购买机器设备等费用三十多万元是由被上诉人支付，但这些钱是被上诉人的合伙投资款，故本案中上诉人与被上诉人之间是否存在合伙关系，以及相关款项是投资款还是垫资或借款不是本案审理的范围。综上，本案当事人之间存在两个法律关系，一个是合伙关系，一个是民间借贷法律关系。上诉人提供了借条作为证据，被上诉人否认借条不是其书写，但借条上的签字其并没有否认，其也没有申请笔迹鉴定来推翻借条的真实性，被上诉人又认可从上诉人处取走十万元钱事实，足以证明双方存在借款合意，并且上诉人已经支付了款项，故应当认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系。二、原审法院适用法律错误。被上诉人从来没有向上诉人做出过明确表示不履行的意思表示，故本案没有超过诉讼时效，原审法院适用民法通则第135条和第137条，是错误的。上诉人向法院提供了借条及录音证据，被上诉人也没有否认该两项证据的真实性，上诉人的证据确实充分，原审法院适用民事诉讼法第64条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第1条判决驳回上诉人的诉讼请求也是错误的。被上诉人周福林辩称：第一，一审法院认定事实清楚。被上诉人周福林在上诉人韩文秀开办砖厂购买设备、交承包费时，出资替韩文秀垫付了411700元。被上诉人从上诉人处拿走10万元是韩文秀欠被上诉人的钱。上诉人持有的2011年5月11日的借条其内容不是周福林所写，落款周福林的名字也不是周福林本人书写，上诉人一审中申请证人王某出庭作证，证明借条内容是王某书写的，虽然王某陈述中否认“周福林”三个名字是其书写的，但称忘记了是谁书写的，其证言不能充分证明落款署名是周福林书写，上诉人没有达到其证明目的，上诉人负有继续举证的义务。况且，被上诉人一审时申请证人周某、马某出庭作证，证实被上诉人负责为上诉人管理砖厂，期间替上诉人垫付了款项。一审中上诉人承认被上诉人出资30余万元的事实，并且从上诉人提供的电话录音中，被上诉人认可拿回的是退回的垫资款，并未承认是借款，因此，上诉人向被上诉人主张的借款事实不能成立。第二，一审法院适用法律正确。上诉人持有的借条落款时间是2011年5月15日，起诉时已远远超过了诉讼时效，虽上诉人称提交的录音资料其于2014年10月份录制，但没有充分证据证明，且上诉人提供的录音不是原始载体，不应认定其证据效力。另外，上诉人在起诉书中也称多次向被上诉人催要，被上诉人拒还，那么上诉人早就应该主张权利。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应驳回上诉维持原判。一审法院认定事实：原告韩文秀提交出具时间为2011年5月15日的借条一张，写明：“今借韩文秀现金壹拾万元整￥100000周福林。”被告否认借条系本人书写，而且根据落款时间，原告起诉已超出诉讼时效。原告表示借条是在砖厂办公室书写的，当时在场人有韩文秀妻子、被告及会计王某，原告妻子去办公室取钱，取钱回来的时候借条已经写好，当时没有看到借条到底是谁写的。原告申请王某出庭作证，证人证实：2011年，周福林找证人在韩文秀的砖厂当会计，韩文秀给开工资；韩文秀提交借条的主文是证人书写的，“周福林”三字忘记是谁书写，谁当时在场也记不清了。被告表示，通过证人证言，只能证明被告系介绍人，不能证明借款关系和合伙事实。原告另提交原告妻子与被告的通话录音一份，原告妻子在录音中表示被告及被告儿子从韩文秀家各拿走10万元，分别打了借条，被告认可自韩文秀家取走20万元的事实，但表示系退回的钱。被告认可录音证据的真实性，但表示实际通话时间应为2013年年底，从录音内容中不能证明10万元系借款，反而能够证明原告与被告存在投资关系，被告从原告处拿回的20万元是被告给原告垫付的40万元中的钱；根据通话时间，原告起诉已超出诉讼时效。原告表示录音能够证明双方系合伙关系，通话的具体时间系2014年10月。庭审中，被告申请证人周某、马某出庭作证，证人周某证实：证人与韩文秀系亲戚关系；原告2010年在玉田开砖厂的时候找到证人，让证人去帮忙，原告让证人再找一个人，证人找到了被告；当时证人负责会计工作，买砖机大概花了十七八万元，第一年的承包费大概二十万，原告说有死期存折未到期，让周福林借点钱用，周福林最后出的钱；被告后来不再管事，就回家了，证人也回来了。证人马某证实：证人系连杰机械厂厂长，韩文秀和周福林一起到该厂买砖机，周福林掏的钱。原告表示证人证言可以证明双方系合伙关系。被告表示证人证言能够证明被告替原告垫付款项的事实。原告在庭审中另表示，买砖机及承包费确实系被告支付，共计三十多万元，但系被告的投资款。一审法院认为，原告表示与被告之间系民间借贷关系，而民间借贷法律关系需具备的法律要件为举债的合意及交付出借款项的事实。通过原、被告的举证及双方庭审陈述的事实，可以确认被告自原告处取走100000元，即原告向被告交付了100000元的款项，但款项的交付可基于多种法律关系，原告在庭审中提交了签署有被告姓名的欠条，本可作为举债合意的最佳证据，但被告否认签字系由其书写，原告在庭审中亦不能确定是否由被告书写，原告另申请证人王某出庭作证，证人认可借条主文由其书写，但不能确定“周福林”的署名由何人书写。另被告申请出庭作证的证人周某、马某证实被告负责为原告管理砖厂，期间替原告垫付过款项。原告亦认可被告为窑地出资三十余万的事实，虽表示系合伙出资款，但未提交证据进行证明，不排除被告自原告处取回垫付款项的可能。综上，原告未能提供充分证据证明被告自原告处取走款项系出于双方借款的合意，故此，对原告主张民间借贷关系的诉求，一审法院无法予以维护。即使双方系借贷关系，原告主张的借款凭证出具时间系2011年，在债权凭证未注明履行期限的情况下，自原告首次要求履行时计算诉讼时效。原告提交录音证据能够证明要求被告履行还款义务，原告并主张录音时间为2014年10月，但录音证据不能反映出具体时间，原告亦未能提交其他证据对具体索要时间进行证明，依被告所述的时间，原告起诉已超出诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定作出判决，驳回原告韩文秀的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告韩文秀负担。上诉人韩文秀（原审原告）向一审法院起诉请求：判令周福林返还其借款10万元；诉讼费用由被告承担。二审查明事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定事实予以确认。本院认为，当事人应当就其诉讼主张或反驳对方的主张提供确实充分的证据证明。上诉人韩文秀持署有“周福林”名字的借条主张被上诉人周福林向其借款10万元。被上诉人周福林否认借条署名系其所写，主张从上诉人处所拿10万元系其为上诉人韩文秀开砖厂购设备所垫付的款项，其与上诉人并没有借款合意。上诉人韩文秀一审出庭证人王某出庭证言表明该借条内容系由其所写，签名不能确定系由被上诉人周福林所签。另外，根据上诉人所提供的录音证据，被上诉人亦否认从上诉人处所拿款项系借款。且上诉人认可被上诉人曾为其买砖机及承包费支付过共计三十多万元款项，只是称被上诉人所付款项为投资款，但并未提供充分证据证明。故上诉人主张当事人双方系民间借贷关系，所提证据不足。一审法院对其主张不予支持，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人韩文秀负担。本判决为终审判决。审 判 长  柴秋芬审 判 员  丁宗发代理审判员  杨学军二〇一六年九月二十七日书 记 员  查士怡