重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝03民终2224号上诉人（原审原告）：彭德春，男，1966年2月6日出生，汉族，农村居民，住武隆县。委托代理人：黄中秀，重庆天亿律师事务所律师。委托代理人：吴英，重庆天亿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武隆县贵鑫煤炭有限公司，住所地武隆县和顺镇，统一社会信用代码91500232092402217L。法定代表人：陈强，该公司经理。被上诉人（原审被告）：武隆县贵鑫煤炭有限公司煤炭洞煤矿，住所地武隆县和顺镇海螺村，工商注册号5002323001042371-1-1。负责人：苟显荣，该矿矿长。被上诉人（原审被告）：武隆县贵鑫煤炭有限公司陈家沟煤矿，住所地武隆县和顺镇核桃坪村，统一社会信用代码9150023209494719XP。负责人：郑华旭，该矿矿长。上述三被上诉人的共同委托代理人：罗孟，男，1966年3月7日出生，汉族，武隆县贵鑫煤炭有限公司职工，住武隆县。被上诉人（原审被告）：陈贵学，男，1954年2月14日出生，汉族，住重庆市涪陵区。上述四被上诉人的共同委托代理人：邓思德，重庆市涪陵区江东法律服务所法律工作者。上诉人彭德春因与被上诉人武隆县贵鑫煤炭有限公司（以下简称贵鑫公司）、武隆县贵鑫煤炭有限公司煤炭洞煤矿（以下简称煤炭洞煤矿）、武隆县贵鑫煤炭有限公司陈家沟煤矿（以下简称陈家沟煤矿）、陈贵学劳动争议一案，不服武隆县人民法院(2016)渝0232民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人与被上诉人的诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭德春上诉请求：1、撤销原审判决，改判由被上诉人支付经济补偿金、经济赔偿金、未休年休假工资、失业保险待遇赔偿金、未签劳动合同双倍工资共计90088元。事实及理由：贵鑫公司在劳动合同期满后至实际终止劳动合同期间没有与彭德春签订书面劳动合同，按照劳动合同法的规定，应当依法向彭德春支付未签书面劳动合同的二倍工资。一审判决未支持上诉人的这一请求，适用法律不当。被上诉人贵鑫公司、煤炭洞煤矿、陈家沟煤矿、陈贵学均辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告彭德春向一审法院起诉请求：判决四原审被告连带支付经济补偿金13500元、赔偿金27000元、带薪年休假待遇4138元、失业保险待遇赔偿金9450元、未签订劳动合同双倍工资36000元、2015年2月至8月的工资5000元，以上费用共计95088元。一审法院认定事实：2014年2月27日，原武隆县兴顺陈家沟煤矿、原武隆县兴顺煤炭洞煤矿、原武隆县大沱煤矿经整合后注册成立了贵鑫公司，股东为陈贵学、刘洪英、重庆市贵鑫能源集团有限公司。2014年3月11日，贵鑫公司注册了陈家沟煤矿、煤炭洞煤矿两个分公司。2015年5月31日，煤炭洞煤矿召开职工大会，说明了因公司经营困难未及时向职工支付2015年2月至5月工资的情况。2015年8月22日，煤炭洞煤矿再次召开职工大会，告知职工关闭煤炭洞煤矿，职工可以到陈家沟煤矿上班，并暂定于2015年8月30日-31日对全矿职工进行离岗前的健康体检，凡是未按时间参加体检的按自动放弃处理。2015年9月28日，武隆县人民政府作出武隆府发[2015]57号文件，决定对煤炭洞煤矿实施永久性关闭。2015年12月20日，彭德春向武隆县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求贵鑫公司支付相关费用。2015年12月25日，武隆县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。2016年2月3日，彭德春向一审法院提起诉讼。一审中，彭德春自愿放弃要求贵鑫公司支付拖欠工资的诉讼请求。一审法院另查明，2013年8月起，彭德春到煤炭洞煤矿工作，工资标准为计件工资。2013年10月至2014年2月期间、2015年2月至5月期间，彭德春未到贵鑫公司上班，贵鑫公司亦未向彭德春支付工资。2015年8月31日，彭德春进行了职业健康体检。一审法院再查明，贵鑫公司未为彭德春参加了失业保险。彭德春在2014年8月至2014年12月期间应发工资总额为14840.23元，在2015年1月至2015年8月期间应发工资总额为7040.05元，在2014年8月至2015年7月期间应发工资总额为20728.88元。一审法院认为，双方当事人的争议焦点为：1.贵鑫公司等四位被告是否承担责任以及如何承担责任；2.彭德春与贵鑫公司之间的劳动关系存续期间；3.贵鑫公司应否向彭德春支付解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金及具体数额；4.贵鑫公司应否向彭德春支付带薪年休假工资及具体数额；5.贵鑫公司应否向彭德春支付失业保险待遇及具体数额；6.贵鑫公司应否向彭德春支付未签订劳动合同双倍工资及具体数额。1、贵鑫公司等四位被告是否承担责任以及如何承担责任。陈家沟煤矿虽具有用工主体资格，但其作为贵鑫公司的分公司，不具有独立的法人资格；贵鑫公司系由原武隆县兴顺陈家沟煤矿等整合成立的有限责任公司，原武隆县兴顺陈家沟煤矿的权利和义务应当由贵鑫公司享有和承担，因此，贵鑫公司应承担本案的相关责任。陈贵学系贵鑫公司的股东，其应以出资为限对贵鑫公司承担责任。故彭德春主张贵鑫公司、陈家沟煤矿、煤炭洞煤矿、陈贵学承担连带支付责任的请求不能成立，不予支持。2、彭德春与贵鑫公司之间的劳动关系存续期间。彭德春主张与贵鑫公司从2012年3月起建立了劳动关系，但根据彭德春提供的工资发放银行记录，可以证明贵鑫公司从2013年8月起开始支付工资，故双方建立劳动关系的时间为2013年8月1日。对于劳动合同的终止时间，根据彭德春陈述和贵鑫公司提供的工资表可知，贵鑫公司在2015年6月至8月向彭德春发放工资，虽然贵鑫公司未向彭德春支付2015年2月至5月工资，但贵鑫公司未举证证明彭德春存在中途离职的事实，故该期间可以视为双方劳动关系的持续期间。且从2015年5月31日煤炭洞煤矿召开的职工大会内容看，企业因经营困难，未要求职工出勤，但公司仍保留与职工的劳动关系；贵鑫公司于2015年8月22日再次召开职工大会才宣布终止了劳动关系，故应当认定双方的劳动关系于2015年8月31日终止。彭德春在2013年8月1日至2015年8月31日期间与贵鑫公司存在劳动关系。3、贵鑫公司应否支付彭德春解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金及具体数额。煤炭洞煤矿因政府的宏观调控政策被责令关闭。双方的劳动关系依法终止，贵鑫公司解除与彭德春之间的劳动关系不属于违法解除，故其不应当支付赔偿金。但根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第六项“依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿”的规定，贵鑫公司还应当向彭德春支付经济补偿金。对于经济补偿金的计算问题。因彭德春与贵鑫公司在2013年8月1日至2015年8月31日期间存在劳动关系，故彭德春应享受2.5个月的经济补偿金。因贵鑫公司在2015年2－5月没有给彭德春发放工资，彭德春劳动合同解除前十二个月的平均工资应当计算为2591.11元，故贵鑫公司应当向彭德春支付经济补偿金6477.78元。4、贵鑫公司应否向彭德春支付带薪年休假工资及具体数额。虽然彭德春在2013年8月1日与贵鑫公司建立了劳动关系，彭德春在2014年8月1日起可以享受带薪年休假。2014年8月1日至同年12月31日，带薪年休假折算为2天，这期间平均工资为2968.05元，故2014年带新年休假工资为545.84元。2015年1月1日至8月31日带薪年休假天数为1天，这期间平均工资为1760.01元，2015年带薪年休假工资为161.84元。故彭德春的年休假工资为707.68元。5、贵鑫公司应否向彭德春支付失业保险待遇及具体数额。双方劳动关系存续时间为2013年8月1日至2015年8月31日，其能够领取失业保险金的期限为6个月。贵鑫公司没有为彭德春参加失业保险，对此贵鑫公司应当赔偿。因彭德春系农村居民，根据《重庆市失业保险条例实施办法》第十条“农民合同工一次性生活补助金标准按单位为其实际缴费年限应享受失业保险金标准的50%一次性发放”和第十三条“单位未按规定参加失业保险或者单位因欠缴失业保险费在限期一年内仍未缴清欠费，造成失业人员不能享受失业保险待遇，单位应当比照失业人员工作年限应享受失业保险金的120%予以赔偿”之规定，贵鑫公司应当向彭德春支付一次性生活补助金2898元（805元∕月×6个月×50%×120%）。6、贵鑫公司应否向彭德春支付未签订劳动合同双倍工资及具体数额。本案中，双方在劳动合同期间届满后到劳动关系终止的期间内虽未再签订书面劳动合同，但因国家对该行业的宏观调控政策等客观原因所致，贵鑫公司不存在过错，也未损害劳动者的合法权益，故对彭德春主张贵鑫公司支付2015年2月15日后未签订劳动合同的双倍工资的请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十二条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条，《失业保险条例》第二条、第十四条、第二十一条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《重庆市失业保险条例》第二十四条、第二十八条，《重庆市失业保险条例实施办法》第十条、第十二条、第十三条,《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第五条、第十条、第十一条、第十二条，《工资支付暂行规定》第六条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、贵鑫公司在判决生效后十五日内给付彭德春经济补偿金6477.78元、带薪年休假工资707.68元、一次性生活补助金2898元，合计10083.46元；二、驳回彭德春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元（彭德春已预交），由贵鑫公司负担。双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人的争议焦点为:贵鑫公司应否向彭德春支付未签书面劳动合同二倍工资的问题。虽然贵鑫公司与彭德春在劳动合同期间届满后未再签订书面劳动合同，继续用工直到劳动关系终止，其客观原因系国家发布对煤矿行业的宏观调控政策后，贵鑫公司对自己能否继续生产经营尚不明确所致，在该期间内，贵鑫公司与彭德春均同意按原劳动合同条件继续履行，在客观上未损害劳动者的合法权益，且在这期间内，上诉人亦存在2015年2－5月数月未上班的情况，故对彭德春要求贵鑫公司支付2015年2月15日后因未签订劳动合同双倍工资的请求，本院不予支持。综上，彭德春的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人彭德春负担。本判决为终审判决。审 判 长  余云中审 判 员  简元华代理审判员  张 艳二〇一六年九月二十八日书 记 员  洪 燕