江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终341号上诉人（原审原告）：徐美。委托诉讼代理人：陶逸宇，江苏山水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张萍。委托诉讼代理人：张恩东，江苏紫琅律师事务所律师。上诉人徐美因与被上诉人张萍生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门包民初字第00650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。徐美上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，一二审案件受理费由张萍负担。事实与理由：1、一审未支持其精神损害抚慰金错误。张萍的侵权行为导致其面部受损且构成轻微脑震荡，必然给其造成严重的精神负担。2、一审法院对双方责任的认定有误，张萍应承担全部的侵权责任。其有权在自家土地上设置排水沟，并未影响张萍通行，而张萍明知双方家庭存在矛盾，仍刻意将车辆停在其进出的唯一道路上，导致其第二天无法通行。现有证据证明其未对张萍实施侵权行为，所以一审法院认定双方各担50%的责任明显错误。徐美向一审法院起诉请求，张萍赔偿各项损失19086.77元。一审查明，徐美、张萍系海门市××镇××村××组东西邻居，徐美的住宅在东侧、张萍的住宅在西侧，徐美住宅西边有一条南北走向通道，双方的汽车均通过该通道出入。张萍的汽车原经该通道右转弯后停在自己家住宅前，因徐美认为张萍车辆右转弯时压坏其庄稼，故双方素有矛盾。后张萍在住宅前东侧修筑了一条东西向水泥通道，徐美在张萍水泥通道两侧自己的承包田上各挖了水沟，致张萍车辆不便通过。张萍无奈在该水泥通道的南侧重新修筑了一条水泥通道，汽车绕道南侧通道出入自己宅前，因徐美又在该南侧通道边其自己的承包田里堆放水泥砖等障碍物，致张萍车辆又不便从南侧通道出入自己宅前。2014年9月14日晚上，徐美发现张萍将车辆停放在其住宅的西边通道上，未驶入张萍宅前场心上。次日早上8时许，徐美发现张萍车辆尚未开走，致自己汽车不能驶出，但未与张萍交涉，通知张萍将车挪一下位置，即在张萍汽车前车门两侧分别放置了三块水泥砖（放在徐美自己承包田中），后前往北边亲戚家借米。此时，张萍从家中出来，欲开车门驾驶汽车外出，发现车门边放置了水泥砖，致无法打开车门，便拿出手机拍摄了现场。当徐美借了米往回走时，张萍仍在车旁，双方即发生了口角继而相互揪扭，后被人拉开。公安人员到场处警后，双方前往海门××新区派出所接受询问。在中午询问结束，徐美感到身体不适遂前往海门××新区卫生院检查，后至海门市第××人民医院住院治疗，诊断为脑震荡、多处软组织伤，住院五天，出院时建议休息一个月。10月2日，徐美仍感头晕头痛，再次前往海门市第××人民医院复诊，并进行了输液治疗。事发后，双方为赔偿问题经派出所等部门调解未果，徐美诉至法院。在审理中，就本案赔偿问题、双方相邻通行等一并进行调解，以解决双方日后纠纷，但徐美仅要求张萍进行赔偿，就相邻通行问题拒绝法庭予以调解。就徐美因本起纠纷所致的损失认定如下：医疗费7834.1元。徐美提供海门××新区卫生院医疗费发票、海门市第××人民医院病历、出院记录、病情证明书、医疗费发票。张萍质证后认为徐美的医疗费与本案纠纷无关，理由是海门市第××人民医院于2014年9月15日14时的门诊病历记载，徐美头部及胸腹外伤疼痛半小时，半小时前患者不慎因外伤致头部、胸腹部疼痛，诊断结论有一项是脑震荡，出院记录与病历描述相一致。脑震荡的一个表现是昏迷、呕吐，但是徐美没有这些症状，所以脑震荡的诊断不合理，且医疗费用基本上都是用于治疗脑震荡。纠纷发生在早上，而徐美下午2时就医，是半小时前不慎外伤，所以徐美主张的医药费与本起纠纷没有关联性。一审法院认为，医疗费根据医疗机构出具的医疗费收据结合病历、用药清单、出院记录等确定。事发后双方在派出所陈述时，张萍承认打了徐美脸部，徐美自述左眼角、右脸颊、右手受伤，徐美中午离开派出所即先后至海门××新区卫生院、海门市第××人民医院治疗，张萍也未能提供徐美受其他外伤的证据。故徐美提供的病历记载的内容虽有瑕疵，但从目前证据来看，可以排除徐美受其他外伤的可能性。审理中，张萍也未就徐美医疗费的合理性申请法医鉴定，故对徐美医疗费予以支持，经审核，徐美提供的医疗费票据总额为7657.1元，故认定徐美医疗费为7657.1元。2、误工费5712.67元。徐美提供海门××新区卫生院2014年5月30日出具的聘书一份，证明徐美职业是乡村医生，主张按68552元/年计算，误工期限为一个月。张萍认为，徐美是乡村医生，有工资及奖金收入，徐美没有提供相关损失证明，故对徐美主张的误工费不予认可。一审法院经向海门港新区卫生院、海门港新区闸桥村卫生室核实，徐美系乡村医生，其工资收入分为海门市卫生局发放的每月800元固定工资、村卫生室诊疗费收入、海门××新区卫生院发放的儿童免疫接种注射疫苗的补助等部分组成，其收入不固定。徐美2014年9月至10月每月800元的固定工资没有扣发，其余部分收入没有发放。2014年江苏省卫生和社会工作行业标准为76475元/年,现徐美主张按68552元/年计算并无不当,误工期限酌定为一个月,扣除已发放的800元，徐美误工费为68552元÷12-800=4913元。3、精神损失费5000元。徐美认为被致伤造成轻微脑震荡和面部受损，自己作为正常女性，对面貌非常在意，且轻微脑震荡对生活也有影响，所以主张精神损失费5000元。张萍认为，徐美未构成伤残，故主张精神损失费没有依据。一审法院认为，徐美因纠纷受伤，但未造成严重后果，故其主张精神损失费不予支持。4、住院伙食补助费90元。徐美主张按18元/天，计算5天。张萍质证后对计算方式、标准无异议，但认为与本起纠纷无关。一审法院认为，徐美主张的住院伙食补助费符合法律规定，予以支持。5、交通费100元。徐美未提供票据，主张按实际发生的交通费计算100元，张萍不予认可。根据徐美就医等情形，酌情认定徐美交通费为50元。6、营养费350元。徐美主张10元/天，营养期限为住院5天及出院后30天。张萍认为没有相应医嘱，故不予认可。根据徐美伤情及住院治疗情形，酌情认定营养费为100元。综上，徐美因本起纠纷所致的各项损失为12810.1元。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护，公民的身体、健康遭受侵害的，依法有权获得赔偿。张萍在揪扭中将徐美致伤，应承担民事赔偿责任。徐美、张萍系邻居，相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。张萍驾车驶入宅前时，难免不慎压坏徐美家庄稼，张萍应该主动与徐美沟通，请求谅解。张萍在宅前东侧修筑东西走向水泥路后，徐美在该路的两侧自己承包田中挖了水沟，致张萍驾车不便通过；张萍继而在南面重新修筑了水泥路，徐美又在路边自己的承包田里堆放了水泥砖等障碍物，致张萍又不便从南面水泥路驾车通过；张萍将汽车停放在徐美宅西，影响了徐美车辆进出，徐美理应通知张萍将车辆挪动位置，但徐美却在张萍车辆前门两侧堆放了水泥砖，致张萍无法打开车门将车辆驶出。徐美的上述行为直接导致了双方结怨较深，徐美、张萍在发生口角后继而相互揪扭，故徐美对于纠纷的发生在起因上存有严重过错，应减轻张萍的民事赔偿责任。综合分析双方的过错行为，酌情认定张萍赔偿徐美各项损失的50%，其余损失由徐美自负。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、张萍于判决生效后十日内赔偿徐美6405元。二、驳回徐美的其他诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由徐美承担100元，张萍承担100元。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认本院认为，本案二审双方的争议焦点为：1、原审对双方责任的划分是否恰当；2、徐美要求赔偿其精神损害抚慰金应否支持。关于争议焦点1，本案中，因张萍的侵权行为导致徐美受伤，张萍作为侵权人应承担侵权责任。但徐美在纠纷过程中，对张萍也有推搡行为，而且徐美曾通过挖沟、放置水泥砖等方式妨碍张萍的汽车通行，故意制造摩擦、激化矛盾，为双方发生纠纷埋下了隐患。虽然张萍将车辆停放于公共道路，影响了徐美正常通行，存在一定的过错，但徐美在事发前一天和当天均已发现车辆所停放的位置，对此并未通知张萍将车辆移至合理位置，反而在张萍车辆两侧放置水泥砖，故徐美对案涉纠纷的引发具有过错，一审法院综合徐美、张萍的各自过错，酌情认定双方各承担50%的责任并无不当。关于争议焦点2，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。案涉纠纷虽然造成徐美轻微脑震荡及面部受损，但该损害结果相对轻微，尚不足以造成徐美严重精神损害，徐美以女性对面貌非常在意、轻微脑震荡影响生活为由主张精神损害抚慰金缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人徐美负担。本判决为终审判决。审 判 长  倪红晏审 判 员  曹 璐代理审判员  刘 猛二〇一六年九月七日书 记 员  任蕴涵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。