北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终8078号上诉人（原审被告、申请执行人）：陈殿贵，男，1965年7月11日出生。委托诉讼代理人：杨子新，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告、执行案外人）：刘铁华，男，1969年8月3日出生。委托诉讼代理人：单兴山，北京市炜衡律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：北京立高防水工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇岳各庄双河路2排10号。法定代表人：赵松林，董事长。委托诉讼代理人：王爱勇，男，1974年3月21日出生。上诉人陈殿贵因与被上诉人刘铁华、原审第三人北京立高防水工程有限公司（以下简称立高公司）案外人执行异议纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第9173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈殿贵上诉请求：撤销原判，驳回刘铁华的诉讼请求或发回重审。事实和理由：立高公司将涉案工程的债权转让给刘铁华系恶意转移财产，同意执行异议裁定的认定，不同意刘铁华的诉讼请求。刘铁华辩称：同意原判，不同意陈殿贵的上诉请求。立高公司述称：同意原判，不同意陈殿贵的上诉请求。同意刘铁华的答辩意见。刘铁华向一审法院起诉请求：确认青岛万达东方影都投资有限公司因青岛东方影都SOHO公寓防水分包工程合同（合同编号：QDDFYD-CB-H-038）所欠工程款2625336.8元，应归刘铁华所有，并依法停止对该工程款的执行。一审法院认定事实：2013年10月30日，立高公司（分包商）与青岛万达东方影都投资有限公司（以下简称青岛万达公司、业主）及中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建第八公司、总承包商）签订《青岛东方影都SOHO公寓防水分包工程》（同编号：QDDFYD-CB-H-038）合同文件，约定业主青岛万达公司确认并同意立高公司为青岛东方影都SOHO公寓项目防水材料供应及施工工程的分包商，总承包商将委托业主直接与分包商就分包工程进行结算，总承包商认可该结算结果并给予配合。2014年5月23日，立高公司与青岛万达公司签署《解除青岛东方影都项目SOHO公寓防水分包工程合同协议书》，约定上述合同提前解除。2015年2月16日，立高公司与青岛万达公司签署《工程结算造价确认书》，确认上述青岛东方影都SOHO公寓项目防水材料供应及施工工程双方确认的结算价款为2763512.44元，剩余应付价款2625336.82元。2013年11月1日，立高公司与刘铁华签署了《协议书》，约定：鉴于立高公司与青岛万达公司、中建第八公司签订了青岛东方影都SOHO公寓防水分包工程合同，该工程需要施工方垫资，而立高公司目前资金紧张，由刘铁华负责该工程的一切施工过程中的资金投入，包括但不限于人工工资、材料费等；立高公司以出厂价格向刘铁华提供施工材料；立高公司委托刘铁华或其指定的人员对施工进行管理；施工中所需要的、由立高公司生产的施工材料和施工人员全部由立高公司提供，刘铁华不得冒用立高公司品牌的材料进行施工；该工程的工程款由立高公司扣除1%的利润后，剩余部分全部归刘铁华所有，刘铁华与建设方结算工程款的，应按照上述比例向立高公司支付利润。庭审过程中，刘铁华称其为涉案工程的实际出资人。2014年4月10日，刘铁华与立高公司签署《债权转让协议书》，约定由立高公司出面与承包合同的对方协商解除合同事宜，并与对方对已完成的工程量与工程款进行确认，同时约定立高公司将青岛万达公司、中建第八公司应向立高公司支付的全部工程款的债权（约为527万元，以最后确认的工程量和工程款为准）全部转让给刘铁华，由立高公司向青岛万达公司及中建第八公司寄送债权转让通知，由刘铁华直接向青岛万达公司或中建第八公司主张应付工程款的权利。2014年6月12日，立高公司向青岛万达公司寄送债权转让通知书（快递单号1081062215106），该债权转让通知书载明：青岛万达公司、中建第八公司，贵单位所欠我公司的（青岛东方影都SOHO公寓项目防水分包工程）527万元债务（以实际防水工程量为准），于2014年5月20日起转给刘铁华，请贵单位将该款项直接支付给刘铁华；该债权转让为我公司唯一合法及真实转让。该快件于2014年6月16日由收件人本人签收。2014年6月16日，立高公司向中建第八公司寄送上述债权转让通知书（快递单号1079945522506），该快件于2014年6月20日由本人签收。2015年3月16日，刘铁华向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，被申请人为青岛万达公司，要求青岛万达公司向其支付工程款2625336.82元及违约金等。中国国际经济贸易仲裁委员会于2015年10月19日作出﹝2015﹞中国贸仲京裁字第1101号裁决书，裁决青岛万达公司向刘铁华支付工程款2625336.82元及逾期付款违约金等。2012年12月，陈殿贵向北京立高科技股份有限公司提供借款人民币贰仟万元整，王政昌、刘俊红、立高公司提供信用担保，立高公司提供其所持有的北京立高科技股份有限公司90%股权的质押担保。陈殿贵与北京立高科技股份有限公司签订了《借款协议书》，与王政昌、刘俊红签订了《保证合同》，与立高公司签订了《保证合同》、《质押合同》，并进行了公证，赋予上述合同强制执行效力，上述合同中特别约定经公证后具有强制执行效力，若借款人未按期偿还借款，担保人亦未履行担保责任，陈殿贵有权单方向北京市方正公证处申请出具执行证书。因北京立高科技股份有限公司未按期全部还款，担保人亦未承担担保责任，陈殿贵向北京市方正公证处申请出具执行证书，北京市方正公证处于2013年7月20日出具了执行证书，执行标的为：本金人民币1790万元及扣除5个月利息外相应的利息、违约金及实现债权所产生的其他相关费用。陈殿贵于2014年1月向法院申请强制执行，被申请人为北京立高科技股份有限公司、王政昌、刘俊红、立高公司，法院在执行过程中，于2014年10月8日出具（2014）大执字第1319号强制执行裁定书，裁定冻结立高公司在青岛万达公司处所有债权，并向青岛万达公司送达了协助执行通知书。本案执行过程中，刘铁华作为案外人，向法院提出了执行异议。法院经审查后于2015年5月29日做出（2015）大执异字第3299号执行裁定书，认为刘铁华提出的异议缺乏证据支持，裁定驳回了刘铁华的异议。2015年6月11日，刘铁华以陈殿贵为被告向法院提起了案外人执行异议之诉。上述事实，有双方当事人提交的上述证据及案外人刘国峰提交的强制执行裁定书、协助执行通知书及双方当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，刘铁华对公证处出具的执行证书所载并未提出异议，仅主张其为执行标的物中立高公司对青岛万达公司2625336.8元的债权的权利人，其有权依据法律相关规定提起案外人执行异议之诉。本案审理过程中，刘铁华与立高公司均称刘铁华系涉案工程的实际垫资人，故立高公司将工程债权全部转让给刘铁华。陈殿贵主张双方系恶意串通转移财产，未提交充足证据予以支持，法院不予采信。现刘铁华与立高公司签订债权转让协议后，由立高公司向青岛万达公司及中建第八公司寄送了债权转让通知书，债权转让发生法律效力。综上，刘铁华要求停止对该债权执行的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。综上，法院认为，青岛万达公司因《青岛东方影都SOHO公寓防水分包工程》（合同编号：QDDFYD-CB-H-038）所欠的2625336.8元工程款的债权人为刘铁华，刘铁华有权要求法院停止对该笔债权的执行。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十二条之规定，于2016年7月判决：青岛万达东方影都投资有限公司因《青岛东方影都SOHO公寓防水分包工程》（同编号：QDDFYD-CB-H-038）所欠二百六十二万五千三百三十六元八角工程款的债权人为刘铁华，自判决生效之日起停止对上述工程款债权的执行。二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审查明的事实不持异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，刘铁华向原审法院提出执行异议已被原审法院裁定驳回，刘铁华在本案中对公证处出具的执行证书并未提出异议，仅是主张其系执行标的物中立高公司对青岛万达公司2625336.8元债权的权利人，故其符合提起案外人执行异议之诉的条件。根据查明的事实，立高公司将其对青岛万达公司、中建第八公司的上述债权转让给刘铁华，并将债权转让通知书送达了青岛万达公司、中建第八公司，该债权转让自通知之日起发生法律效力。且刘铁华的上述债权已经生效的仲裁裁决确认，故其对青岛万达公司所欠2625336.8元工程款享有债权，其债权具有足以排除强制执行的效力。故刘铁华起诉要求停止对上述债权的执行有事实及法律依据，本院予以支持。陈殿贵的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由陈殿贵负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 李 珊审判员 姚 颖审判员 陈雨菡二〇一六年九月二十七日书记员 刘 佳