宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁05民终579号上诉人（原审被告）：宁夏机械化工程总公司，住所地：宁夏回族自治区银川市。法定代表人：丁祥，该公司总经理。委托代理人：雷永昌，男，汉族，生于1960年7月，住宁夏回族自治区灵武市，该公司项目负责人。代理权限为特别授权。委托代理人：岳小亮，男，汉族，生于1971年7月，住甘肃省庄浪县。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：任忠林，男，生于1974年12月，汉族，高中文化，农民，住宁夏回族自治区银川市。委托代理人：杨海燕。代理权限为特别授权。原审被告：宁夏锦宁巨科新材料股份有限公司，住所地：宁夏回族自治区中宁县。法定代表人：李书通，该公司董事长。委托代理人：徐志勇，宁夏鸣钟律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人宁夏机械化工程总公司（以下简称机械化公司）与被上诉人任忠林、原审被告宁夏锦宁巨科新材料股份有限公司（以下简称锦宁巨科）建设工程分包合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2015）中宁民初字第1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人机械化公司的委托代理人雷永昌、岳小亮，被上诉人任忠林的委托代理人杨海燕，原审被告锦宁巨科的委托代理人徐志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。机械化公司上诉请求：1.依法撤销（2015）中宁民初字第1205号民事判决书；2.改判机械化公司不承担支付任忠林工程款及工程款利息的责任；3.一、二审案件受理费由任忠林承担。事实和理由：（一）一审事实认定不清，判决错误。首先，机械化公司从未与锦宁巨科签订任何工程承包合同，只是于2011年9月3日参加过锦宁巨科40万吨高精度铝板带箔项目1-15号宿舍楼工程投标活动，但未收到任何中标与否的通知，也未与任忠林签订《建设工程劳务分包合同》，该合同上没有机械化公司代表签字，公章也系伪造，机械化公司从注册之日至今，只使用同一公章，一审未核实公章真伪，就认定该合同的签章是机械化公司印章，违背事实。（二）一审判决证据不足，应当予以撤销或改判。一审对任忠林提供的马川成调查笔录尚未核实清楚，便以与陈韦江和蔺鹏阳证言相印证为由，对任忠林的证明目的予以认可是错误的，三人的证言仅能证实任忠林对涉案工程进行了实际施工，但不能证明涉案工程是机械化公司承包，也不能证明任忠林从机械化公司承包涉案工程。任忠林辩称，一审已查明锦宁巨科的餐厅工程是由机械化公司承包，机械化公司也领取了工程款，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。锦宁巨科述称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院依法维持。任忠林向一审法院起诉请求：1.判令机械化公司、锦宁巨科支付任忠林工程款76320元，支付欠付工程款利息9387元（利息自2012年8月5日至2014年8月5日，按年利率6.15%计算），共计85707元；2.本案诉讼费由机械化公司、锦宁巨科承担。一审法院认定事实：2012年机械化公司承建了锦宁巨科职工餐厅工程，机械化公司将外墙保温工程转包给了任忠林，并于2012年7月12日和任忠林签订了一份《建设工程劳务分包合同》，约定转包形式为包工包料，施工期限自2012年7月15日至2012年8月5日止，施工单价为每平方米53元；工程款的支付：工程完成工程量的50%时付至40%，工程完工后付至85%，工程竣工验收合格后付至100%。工程竣工后30日内进行决算等内容。合同签订后任忠林按照约定开始施工，并在合同约定的施工期限内完成外墙保温工程，但是机械化公司至今未按合同约定和任忠林进行过工程决算。锦宁巨科职工餐厅工程经审定土建与安装工程总造价为2422696元，职工餐厅工程的外墙保温面积为1471.48平方米。锦宁巨科在2012年6月至8月就职工餐厅工程共向机械化公司支付工程款2636000元。一审法院认为：任忠林与机械化公司之间就锦宁巨科职工餐厅外墙保温工程未进行结算，根据查明的事实，可以认定任忠林完成工程量的面积为1471.48平方米。任忠林与机械化公司签订的《建设工程劳务分包合同》约定按施工面积计算，每平方米53元，任忠林的工程价款应计算为77988.44元。任忠林主张的工程款为76320元，故对其要求机械化公司支付工程款76320元的诉讼请求予以支持。任忠林要求机械化公司支付欠付工程款利息9387元（利息自2012年8月5日至2014年8月5日，按年利率6.15%计算）的诉讼请求符合法律规定，予以支持。锦宁巨科已向机械化公司付清了全部工程款，对任忠林要求锦宁巨科支付工程款及欠付工程款利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：（一）宁夏机械化工程总公司支付任忠林工程款76320元、欠付工程款利息9387元，共计85707元，于判决生效后五日内付清；（二）驳回任忠林的其他诉讼请求。二审期间，上诉人机械化公司的代理人向法庭提交以下证据：证据一：招标文件1份，证明机械化公司参加过锦宁巨科公司1-15号宿舍楼工程招投标。证据二：劳动保障监察行政处罚事先告知书、劳动保障监察责令整改决定书及情况说明各1份，证明中宁县劳动保障局将这些文件发给我们公司，证明干了锅炉房工程的农民工工资是如何支付的、何人支付的、支付给谁了。证据三：给石空派出所的报案材料1份，证明农民工闹事跟我们公司没有关系。证据四：印鉴式样5份，证明机械化公司在宁夏工商局档案中的1999年、2000年、2006年、2010年、2013年印章模型及印章更换情况。被上诉人任忠林对上述证据质证认为：证据一，不属于新证据，在二审中提交不符合证据规则，该证据只有机械化公司单方的印章，与本案没有关联性，对三性和证明目的不予认可；证据二，对劳动保障监察行政处罚事先告知书、劳动保障监察责令整改决定书三性无异议，对证明目的不认可，对情况说明的三性和证明目的均不认可，劳动保障监察行政处罚事先告知书、劳动保障监察责令整改决定书恰巧能够证明机械化公司就是锦宁巨科职工餐厅楼的承建单位，说明一审查明的事实清楚；证据三，不属于新证据，二审中提交不符合证据规则，对其三性和证明目的均不认可；证据四，该印章真假无法判定，不能证明与任忠林签订合同的印章是假的，也许机械化公司在2010年至2013年之间用过与任忠林合同中的印章。原审被告锦宁巨科对上述证据质证认为：证据一，来源和真实性无法核实，不能确定该份标书是否是原来投标的标书，机械化公司参与投标是事实，后来也签订了施工合同；证据二，与锦宁巨科无关，不发表具体的质证意见；证据三，与任忠林的质证意见一致；证据四，对真实性不表异议，但不能证实涉案工程合同的印章系他人伪造，达不到其证明目的。二审期间，被上诉人任忠林没有提交新的证据。二审期间，原审被告锦宁巨科向法庭提交以下证据：职工餐厅和锅炉房工程施工合同1份，证明锦宁巨科与机械化公司就职工餐厅和锅炉房工程双方签订了施工合同。上诉人机械化公司对上述证据质证认为：这份合同是虚假的，合同上机械化公司公章是伪造的，合同上雷永昌的签字不是雷永昌本人签署，也没有锦宁巨科的印章，是个人行为，无法代表锦宁巨科，这份合同是无效的。被上诉人任忠林对上述证据质证认为：对该证据的三性和证明目的均认可，该份证据正好能够证明一审法院查明的事实正确无误。本院对上诉人机械化公司提交证据认定如下：证据一真实合法，其公司参与锦宁巨科的工程投标活动，对其证明效力予以采信；证据二、三、四来源合法、真实，但达不到其证明目的，对其证明效力不予确认；证据五真实，但无法达到认定机械化公司与任忠林合同上的印章系他人伪造的证明目的，对其证明效力不予确认。本院对原审被告锦宁巨科提交证据认定如下：该证据系复印件，机械化公司不认可，其真实性无法判断，且有其他证据证明其公司与机械化公司存在合同关系，对其证明效力不予确认。二审查明的事实与一审查明的事实相同。另外，机械化公司在2016年9月21日《宁夏法治报》刊登声明，内容如下：我单位宁夏机械化工程总公司从未授权委托任何人以我公司名义参加宁夏锦宁巨科新材料股份有限公司职工餐厅、锅炉房项目工程的投标及建设，凡以我公司名义参加该项目的投标及建设都属于无效。本院认为，本案争议焦点如下：1.机械化公司与锦宁巨科是否签订职工餐厅工程合同。机械化公司上诉认为其公司从未与锦宁巨科签订任何工程承包合同，只参加过锦宁巨科宿舍楼工程投标活动，但不否认原审中锦宁巨科提供的银行交易回单记载的锦宁巨科转入其公司的工程款及转入其公司直属项目部的职工餐厅进度款共计2636000元，只是辩解收到该工程款后又支付给该工程的其他人了。因此，从机械化公司投标及锦宁巨科注入款项的时间、名称、数额来看，机械化公司与锦宁巨科存在职工餐厅施工工程合同关系。一审对此事实认定正确。2.机械化公司与任忠林是否有《建设工程劳务分包合同》。二审中，机械化公司的代理人雷永昌陈述，收到锦宁巨科的600万元工程款后，公司担心账项来源不明，他到锦宁巨科工地现场去看，结果施工现场有其公司的牌子，才知道有人冒充其公司的名义施工，后来找到施工人，告知如用其公司资质，必须与其公司签订合同，明确责任，至此后再未收到转账的工程款。结合一、二审任忠林陈述，其签订《建设工程劳务分包合同》时，在锦宁巨科餐厅楼工地上有机械化公司的项目部，在其项目部办公室的墙上挂着机械化公司工作人员的职务信息，与机械化公司代理人雷永昌的陈述事实基本一致。机械化公司在明知他人冒充其公司资质施工的情形下，没有及时制止该违法行为，也没有对外发布任何形式的公告或声明，采取了放任的态度，在任忠林与他人签订《建设工程劳务分包合同》时，任忠林有理由相信他与机械化公司签订了施工合同。在一审诉讼中，机械化公司抗辩其公司没有使用过任忠林《建设工程劳务分包合同》中的印章，但并未提供该印章被伪造确实而唯一的证据。机械化公司在一、二审提交法庭的其公司印鉴式样，来证实其公司使用过的印章，但不能就此认定与任忠林合同中印章系他人伪造的事实。根据”谁主张、谁举证”的原则，二审中，本院给机械化公司两次释明，但机械化公司亦未能提供与任忠林合同中其公司印章被伪造的相关证据，仅在二审庭审后在《宁夏法治报》刊登”我公司从未授权委托任何人以我公司名义参加宁夏锦宁巨科新材料股份有限公司职工餐厅、锅炉房项目工程的投标及建设，凡以我公司名义参加该项目的投标及建设都属于无效”声明，该声明距涉案事件长达五年之久，对任忠林合同中的印章不具有法律意义。《最高人民法院关于适用综上所述，机械化公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1943元，由机械化公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈文普代理审判员  杨 涛代理审判员  孙 静二〇一六年九月二十六日书 记 员  谈 雪