山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁01行终463号上诉人（一审原告）王坚，男，1963年1月5日出生，汉族，济南铁路局济南车务段职工，住济南市。被上诉人（一审被被告）济南市公安局交通警察支队天桥区大队，住所地济南市。代表人杜献忠，大队长。委托代理人陈刚、杨春梅，该单位工作人员。被上诉人（一审被告）济南市公安局交通警察支队，住所地济南市。法定代表人王宗岩，支队长。委托代理人王颖、魏景伙，该单位工作人员。上诉人王坚诉济南市公安局交通警察支队天桥区大队（以下简称天桥交警大队）及济南市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）行政处罚、行政复议一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。被上诉人天桥交警大队依据简易程序根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条作出NO.106044107201、NO.106044107202《山东省公安交通管理简易程序处罚决定书》。两份处罚决定均以上诉人王坚驾驶机动车通过北园大街与凤凰山路这一有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的事由对上诉人王坚分别处以罚款100元、计分分值2分的行政处罚。上诉人王坚不服，向被上诉人市交警支队申请行政复议，被上诉人市交警支队于2016年1月28日作出济公交复决字[2016]04－002号《行政复议决定书》（以下简称04－002号复议决定），维持了上述处罚决定。一审法院查明，原告王坚于2015年10月19日持有效驾驶证和鲁BY56**小型汽车的行驶证到被告天桥交警大队处理非现场违法。被告天桥交警大队民警依据简易程序根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条作出NO.106044107201、NO.106044107202《山东省公安交通管理简易程序处罚决定书》，并于当日送达给原告，原告交纳了罚款。原告不服被告天桥交警大队的行政处罚决定，于2015年12月11日向被告市交警支队申请行政复议，被告市交警支队受理后，同日将行政复议申请书复印件和《行政复议答复通知书》发送至被告天桥交警大队，天桥交警大队在法定期限内于2015年12月18日向被告市交警支队提交了作出处罚的证据、依据等有关材料。被告市交警支队审查后，认为天桥交警大队作出的NO.106044107201、NO.106044107202《山东省公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实清楚、程序合法、法律适用正确，于2016年1月28日作出04－002号复议决定，维持了被告天桥交警大队的处罚决定。原告不服，于2016年2月16日提起行政诉讼。另查明，根据被告对原告抓拍的照片1-2显示，鲁BY56**号小型客车于2015年2月18日16时06分、2015年3月21日15时26分，在北园大街与凤凰山路路口处直行加右转车道等待放行信号，后该车驶离该车道。被告称照片3系鲁BY56**号小型客车未按导向车道行驶，违法向左前方行驶时被抓拍所形成的图像。为查明案件事实，一审法院依法于2016年7月1日上午，按照原告行驶路线和方向进行了现场模拟实验：在济南市天桥区北园大街与凤凰山路路口处，按照原告事发当时的行驶路线，自凤凰山路由北向南沿右侧直行加右转车道，先按导向箭头指示方向向正前方行驶；然后再沿上述同一车道，不按导向箭头指示方向向左前方行驶；如是者三次。经市交警支队现场抓拍视频显示，按导向箭头指示方向向正前方行驶没有抓拍记录；不按导向箭头指示方向向左前方行驶则显示被违章抓拍。经过现场实验得出结论：不违章行驶则必定不会被抓拍，被抓拍则必定是违章行驶。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条之规定，被告天桥交警大队具有作出本案被诉具体行政行为的权限。被告虽然作出NO.106044107201、NO.106044107202两份《山东省公安交通管理简易程序处罚决定书》，属于两个独立的行政行为，但因上述两次处罚均为针对同一行政相对人的同一种行为作出的同一种处罚，为减少当事人的诉累，上述两个行政处罚行为一审法院予以一并审理。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条之规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”第四十二条规定：“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，……”被告适用简易程序作出交通违法行政处罚决定程序合法。经图像照片显示，鲁BY56**号小型汽车于2015年2月18日16时06分、2015年3月21日15时26分，在济南市天桥区北园大街与凤凰山路路口处直行加右转车道行驶，后该车驶离该车道。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条和第四十三条第二款之规定，一审法院就被告提供的认定原告违章的照片等证据依职权进行了现场违章勘察核实实验。经实验得出“不违章行驶则必定不会被抓怕，被抓怕则必定是违章行驶”的结论。因被告向一审法院提供了原告被电子监控设备抓怕的记录，因此根据实验得出的结论，足以认定原告未按照导向车道指示行进方向行驶，原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，被告天桥交警大队认定原告违章驾驶的事实清楚。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（一）项“在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道”之规定，原告未按导向车道标示行进方向行驶，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定对原告分别作出罚款100元、计分值2分的行政处罚，适用法律正确，处罚幅度适当。被告市交警支队于2015年12月11日收到原告复议申请后，于当日向被告天桥交警队送达了相关文书，并在法定期限内作出并向原告送达了《行政复议决定书》，程序合法。综上，被告天桥交警队作出的NO.106044107201、NO.106044107202两份《山东省公安交通管理简易程序处罚决定书》，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王坚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王坚负担。上诉人王坚不服一审判决上诉称：一、一审判决认定事实不清。被上诉人天桥交警大队认定上诉人分别于2015年2月18日、2015年3月21日“在北园大街与凤凰山路路口，机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶往导向车道”是错误的，经调取抓拍照片查阅，无法证明系上诉人所驾鲁BY56**所为，作出的处罚决定违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部第105号令）第十八条“作为处理依据的交通技术监控设备收集的违法行为记录资料，应当清晰、准确地反映机动车类型、号牌、外观等特征以及违法时间、地点、事实”之规定。《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》（GA/T832-2014）第二条，术语和定义之2.1图像取证：以图片方式记录道路交通安全违法行为的证据；第四条，图片模式，模式七：图片中包含清晰辨认的机动车后部全貌的全景特征、交通信号灯的状态指示、导向箭头指示、交通违法地点、违法时间、违法行为特征、号牌号码等信息；附录A常见的道路交通安全违法行为图像取证图片模式中，道路交通安全违法行为内容第二十条，机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶往导向车道的，适用取证图片模式七。被上诉人天桥交警大队的行政行为违反了此规定；二、被上诉人天桥交警大队作出的行政处罚程序违法。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条规定：“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实，拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；”被上诉人天桥交警大队并未履行该程序；三、一审法院审理程序违法。一审法官本是“裁判员”的角色，但在该案的审判过程中，却令人费解地又充当了“运动员”，竟同被上诉人一起进行了一场“现场违章勘察核实实验”，还妄言说出了“经实验得出‘不违章行驶则必定不会被抓拍，被抓拍则必定是违章行驶’的结论”。法官就是法官，而不是工程技术人员，技术方面的问题，一审法官懂吗？况且，时过一年三个多月之久，现在的实验能说明什么问题？得出此结论的依据也没有阐明。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条规定：“人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。但是不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据”。第四十三条第二款规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据。对未采纳的证据应当在裁判文书中说明理由”。一审法官的所作所为违反了上述规定。请求：撤销一审判决；撤销被上诉人天桥交警大队作出的行政处罚；返还所扣款额200元；消除所记分值；诉讼费及寄送费由被上诉人承担。被上诉人天桥交警大队答辩称：上诉人认识较片面，违法事实认定是采用公安部科研所的视频分析技术落实的，采集违法信息是一段视频，该视频由值班民警再次甄别，确认无误后截取三张图片上传公安部数据库，作为各地、市公安机关查询处理终端使用的证据，本案中上诉人所看到的就是这段视频中的三张图片。这三张图片可以清晰地辩认机动车后部全貌的全景特征，以及交通信号灯的状态指示、导向箭头的指示、交通违法地点、违法时间、号牌号码等信息，从而证实了该车实施了机动车通过有灯控路口时不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为。2016年7月1日上午，一审法院通知上诉人和被上诉人到天桥区北园大街三孔桥路口（上诉人实施违法地点）进行了现场模拟实验，验证了视频的真实性和客观性。被上诉人市交警支队未陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人天桥交警大队作出的处罚决定证据是否确凿、充分。被上诉人天桥交警大队认定上诉人违法事实的依据系违法行为发生时采集的一段视频，该视频由民警甄别后，截取三张图片作为证据留存，其中两张图片可以清晰地辩认机动车后部全貌的全景特征，以及交通信号灯的状态指示、导向箭头的指示、交通违法地点、违法时间、号牌号码等信息，在第三张照片存疑的情况下，一审法院通知上诉人和被上诉人到上诉人违法行为发生地点进行了现场模拟实验，以验证视频的真实性和客观性，并无不当。在上诉人没有相反证据的情况下，应认定该三张图片具有连续性，模拟实验也证实了上诉人实施了机动车通过有灯控路口时不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为。被上诉人天桥交警大队作出的简易处罚决定书已经载明上诉人违法行为的基本事实，作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，上诉人亦缴纳了相应罚款，上诉人关于被上诉人天桥交警大队处罚程序违法的主张，本院不予支持。被上诉人市交警支队于收到上诉人复议申请后，向天桥交警大队送达了相关文书，并在法定期限内作出04－002号复议决定并向上诉人送达，程序符合法律法规的规定。综上，一审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人王坚的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王坚负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙继发审 判 员  高同先代理审判员  明 霞二〇一六年九月二十九日书 记 员  李雪珂