云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）景民二初字第1198号 原告(反诉被告)：张维志，男，1975年2月26日生，汉族，四川省井研县人。 原告(反诉被告)：王旭，男，1984年1月4日生，汉族，贵州省瓮安县人。 原告(反诉被告)：徐才辉，男，1974年10月25日生，汉族。 原告张维志、王旭共同委托诉讼代理人吴丹，云南慧申律师事务所律师。特别授权代理。 三原告共同委托诉讼代理人刘云龙，云南民定律师事务所律师。特别授权代理。 被告(反诉原告)：陈福珍，男，1972年11月12日生，汉族，浙江省乐清市人。 委托诉讼代理人沈华斌，系云南方向律师事务所律师。特别授权代理。 第三人云南科汇集团有限公司。 住所地昆明市人民西路**附**。 法定代表人田善栋，系公司法定代表人。 第三人田善栋，男，1955年12月6日生，汉族，现住址不详。 第三人朱超，男，1981年6月14日生，汉族，现住址不详。 原告(反诉被告)张维志、王旭、徐才辉与被告(反诉原告)陈福珍、第三人云南科汇集团有限公司、田善栋、朱超保证合同纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后。被告提出追加云南科汇集团有限公司、田善栋、朱超作为第三人参加诉讼，本院依法准许。依法适用普通程序组成合议庭进行审理。本案于2015年8月20日第一次公开开庭审理进行审理，原告王旭及三原告共同委托代理人刘云龙、被告陈福珍到庭参加诉讼；于2016年3月24日第二次公开开庭进行审理，原告张维志、王旭及三原告共同委托代理人刘云龙、吴丹、被告陈福珍及其委托代理人陈华斌到庭参加诉讼，第三人云南科汇集团有限公司、田善栋、朱超经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理；于2016年7月5日第三次公开公开审理，原告张维志及三原告共同委托代理人刘云龙、被告陈福珍及其委托代理人陈华斌到庭参加诉讼，第三人云南科汇集团有限公司、田善栋、朱超经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告张维志、王旭、徐才辉向本院提出诉讼请求：1、被告陈福珍承担连带保证责任，向原告返还工程质量保证金150万元及工程劳务费等其他费用30万元，共计180万元；2、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2014年8月26日，朱超将云南戎志房地产开发有限公司承建的贵州省清镇市红枫湖鸳鸯岛1、2号岛开发建设项目(以下简称贵州项目部)转包给王旭，并签订《内部施工合同》。原告徐才辉、张维志与原告王旭系贵州项目部合伙人，原告徐才辉、张维志授权委托原告王旭处理相关承包事务。《内部施工合同》主要约定：1、合同金额为120000000元；2、承包工程内容包括清镇市红枫鸳鸯岛1、2号岛施工图的设计，设计施工图范围内的土建、水电安装、消防工程、绿化工程、污水处理、室内外装修环境道路等附属工程；3、同时要求原告支付500万元管理费及报酬，并且支付150万元作为工程质量保证金。2014年8月28日，原告方通过银行卡转账方式向朱超支付了150万元工程质量保证金。2014年9月1日，原告方代理工人到“贵州工程项目”施工，并将房屋的地墙砖、吊顶、门窗以及柜子等拆除。原告方为此产生工程劳务费和其他费用共计420645元。2014年9月26日，原告方收到贵州西凯建设有限公司工程管理中心发出的《工程暂停令》，要求暂停施工，等待通知。至今，原告承包的项目迟迟未允许动工，原告多次追问朱超原因，朱超再三推脱不予答复。2015年2月6日被告陈福珍为朱超提供担保，担保书内容：“陈福珍担保朱超转包给王旭、张维志、徐才辉，江枫湖北土基地改造项目，无事实存在，需保证金退还费180万元，于2015.2.15前支付，如资金情况有误，必须在3月15日一笔还清。”担保书上有见证人王大文和担保人陈福珍的签名按印，以及朱超、王旭和张维志的签名按印。根据《合同法》第四十九条第(三)项至规定：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同，本案中转包的工程至今仍未能开工，且各方面都证实该项目根本不存在。经原告方多次催告朱超都不予理睬，至今为履行合同的主要义务，因此原告可以解除合同，并要求退还已支付的工程质量保证金及支付工程劳务费和其他费用。根据《担保法》第十九条规定，在本案中，陈福珍作为担保人，担保金额180万元，并且未约定保证方式，因此陈福珍应当承担连带保证责任，向原告返还工程质量保证金150万元及支付劳务费和其他费用30万元，共计180万元。综上所述，根据担保法及其相关司法解释的规定，债权人有权向担保人主张权利的，应，应当由担保人住所地的法院管辖/div> 被告(反诉原告)陈福珍辩称，对于担保书中所述的工程，被告完全不知情，担保书是王旭写好后让我卷抄的。被告于2015年2月10日接到朱超电话说其因与原告等人发生经济纠纷被人困在在景洪情人桥附近的酒店内，让其赶过去帮忙。被告赶到后，发现酒店内有王旭、朱超等人在场，朱超多次请求我帮忙作为担保，之后王大文让我去他办公室，他们把书写好的担保书让我看，并让我担保朱超在2015年3月15日前还清。第三人朱超承诺如果帮忙担保的话会将其他人欠朱超的300万元工程款拿到钱后立马归还原告王旭等人及被告欠款，被告一时心软就答应了朱超的请求，并按照王旭写好的担保书抄写一遍，但担保书中的所说的情况我完全不知情。之后原告就以担保书多次找我要钱。 被告(反诉原告)陈福珍向本院提出反诉请求：撤销被告重大误解、显失公平情况下所作出的担保民事行为。事实和理由：2015年2月3日，连续几天被告接到朱超的电话，告知其因为经济纠纷有几个人把他关押在景洪市南国帝景小区对面的假日宾馆已经好几天了，让被告去救他。2月6日，被告赶到假日宾馆，发现的确有几个人在房间中要求朱超还钱，这些人说朱超转包给他们的一个工程，要求其退还保证金及损失180万元，被告要求他们放人，他们就说如果要放人必须先还钱，或者由被告担保还钱才放朱超走。因朱超担保着被告的一笔借款，朱超又苦苦哀求被告帮忙，还有别人欠其300万元工程款，并答应出去拿钱后尽快归还被告的欠款，被告的借款也有保障。被告救人心切一时心软就答应朱超的请求，并按照原告王旭等人书写的《担保书》模样抄写一遍并签名按手印。2015年7月27日，被告接到法院通知，才知道自己成立朱超的替罪羊。根据被告掌握的情况及原告提供的证据表明，朱超涉嫌合同诈骗罪，用一个虚构的工程骗取了三原告150万元保证金。从原告等人提供的《内部施工合同》来看，合同是朱超和原告王旭以个人名义所签，签订合同的主体是违法的，是无效的合同。根据以上事实，被告认为自己误解了朱超和原告张维志等人之间存在合法工程欠款的事实，在签订担保书时被告没有核实这些重要情况，签订担保书也没有任何利益可言，只是看到第三人朱超人身自由，急于帮助其逃出危险境地而做出的行为，被告做出的担保行为也是显失公平的，被告认为根据法律规定，该行为是属于可变更、可撤销的民事行为。 原告(反诉被告)张维志、王旭、徐才辉对被告陈福珍的反诉共同辩称，一、担保书并非在重大误解下签订。无论从担保书中的用语及日期来看，都不存在重大误解，被告在明知工程部存在的情况下，为朱超提供担保，约定在签订担保书10天内退还保证金。被告主张在签订担保书是存在重大误解的观点与实施不服，不能成立。二、担保书并没有显示公平。担保书中，双方权利义务并未违反公平原则。担保合同的性质本书就决定了担保人只有义务没有权利，不能因此认定为显示公平。况且被告在反诉状中所说，朱超有300万工程款的债权，其为朱超提供担保后，朱超对被告的借款也能到保障。因此撤销担保书的诉请不能成立，请求法庭驳回被告诉讼请求。 第三人云南科汇集团有限公司、田善栋、朱超未发表答辩意见、举证及质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有证据的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1贵州西凯建设有限公司《授权委托书》1份、证据2贵州西凯建设有限公司《内部施工合同》1份和《情况说明》1份、证据4《工程暂停令》1份，因合同双方均为案外人，且未到庭核实情况，本院不予采信；证据3《内部施工合同》1份与被告提供的证据3《内部施工合同》1份一致，本院予以采信；证据5银行流水账单1份，印签完整，本院予以采信，证据6《合伙协议书》1份，能与三原告陈述一致，本院予以采信；证据7《授权委托书》1份属原告间自行处置其民事行为，本院予以采信；证据8工程所在地现场照片13张，被告不认可其真实性，该组照片无法法院拍摄时间、地点及与本案有关联性，本院不予采信；证据9《担保书》1份与被告提供的证据2《担保书》1份一致，被告陈福珍认可其书写过该担保书，本院予以采信；证据10《工程量报告单》1份、《建筑装饰工程拆除认价单》1份、《工程劳务费和其他费用结算单》1份，被告不予认可，本院无法核实其真实性，本院不予采信。被告提供的证据1，原告无异议，本院予以采信。证人王大文的证言，能与原告的证据9《担保书》1份及被告提供的证据2《担保书》1份相印证的部分，本院予以采信。 根据庭审和认证，本院确认如下法律事实： 2014年8月11日，原告王旭、徐才辉、张维志合伙承包清镇市红枫湖鸳鸯岛1、2号岛开发建设工程。2014年8月26日，原告王旭(承包人)受合伙人徐才辉、张维志的委托与第三人朱超(发包人)签订《内部施工合同》，一、工程概况，工程名称：清镇市红枫湖鸳鸯岛1、2号岛开发建设工程发包给王超建设，工程地点：清镇市红枫湖，工程内容：清镇市红枫湖鸳鸯岛1、2号岛施工图的设计，设计施工图范围内的土建、水电安装、消防工程，绿化工程、污水处理、室内外装修环境道路等附属工程，建设规模：以实地勘察、测量为准。二、工程承包范围，承包范围：清镇市红枫湖鸳鸯岛1、2号岛施工图的设计，设计施工图范围内的土建、水电安装、消防工程、绿化工程、污水处理、室内外装修环境道路等附属工程。三、合同工期，合同工期总日历天数10个月。四、质量标准，工程质量标准：达到国家验收合格标准。五、合同价款，1、合同金额(暂定)：壹亿贰仟万元(人民币)￥：120000000元(人民币)。……六、保证金缴纳及保证金退还方式，1、清镇市红枫湖鸳鸯岛1、2号岛开发建设工程保证金总金额为人民(大写)无万元。￥：无元。合同还约定了其他权利义务。2014年8月28日，三原告委托陈树明向第三人朱超通过交通银行转账方式支付150万元工程保证金。 2015年2月6日，被告陈福珍接到第三人朱超的电话让其帮忙担保。陈福珍找到朱超后，向三原告出具《担保书》一份，载明：“陈福珍担保朱超转包给王旭、张维志、徐才辉江枫湖北土基地改造项目无事实存在，需保证金退还费180万元(大写壹佰捌拾万整)。于2015。2.15日前支付，如资金情况有误，必须在3月15日一笔还清。”，王大文在担保书的见证人部分签名捺印，陈福珍在担保人部分签名捺印，王旭、张维志在收款人部分签名捺印。现三原告与被告间因《担保书》撤销及履行问题发生争议，诉至本院。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及庭审查明事实，本院归纳本案争议焦点并作出如下分析认定： 关于被告所出具的《担保书》是否属于依法撤销的民事行为的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当人事请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”之规定，被告主张其在重大误解、显示公平情况下所作出担保民事行为属于可以变更、可撤销的民事行为，被告陈福珍系完全民事行为能力人，结合其在庭审中陈述之前也做过担保其对于担保行为有较强理解力，亦向三原告出具《担保书》并签名，且该《担保书》不属于合同法第五十四条规定的可撤销民事行为的情形，对于被告主张撤销《担保书》的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告陈福珍是否应当承担向三原告返还150万元保证金及30万元损失连带责任的问题。由于三原告与第三人朱超均没有从事建筑行业的资质，故第三人朱超与三原告于2014年8月26日订立的《内部施工合同》违反了《中华人民共和国建筑法》第十四条的规定，《内部施工合同》无效，被告陈福珍作为保证人在《担保书》上签字而成立的担保合同，根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，担保合同无效，因《内部施工合同》中关于施工内容的主合同无效，致使由于《内部施工合同》履行而出具的《担保书》中关于保证条款的从合同无效，被告陈福珍对保证合同无效的形成没有过错，不承担责任。原告要求被告陈福珍承担责任，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国建筑法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的意见》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、驳回原告王旭、张维志、徐才辉的诉讼请求。 二、驳回被告陈福珍的反诉请求。 本诉案件受理费21000元，由原告王旭、张维志、徐才辉负担。反诉案件受理费10500元，由被告陈福珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  李吉燕 审 判 员  候 平 人民陪审员  乔银远 二〇一六年九月七日 书 记 员  卢云椿