杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初9417号原告李燕军。委托代理人李青红，浙江泽大律师事务所律师。被告姚乘峰。被告徐玲珠。委托代理人来亚明，浙江海之星律师事务所律师。被告姚利钢。被告杭州首丰物业有限公司，住所地杭州市萧山区蜀山街道沈家里社区。法定代表人姚乘峰。原告李燕军诉被告姚乘峰、徐玲珠、姚利钢、杭州首丰物业有限公司(以下简称首丰公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序，于同年8月31日公开开庭进行了审理。原告李燕军的委托代理人李青红，被告首丰公司的法定代表人姚乘峰(系本案被告之一)，被告徐玲珠及其委托代理人来亚明到庭参加诉讼，被告姚利钢经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李燕军诉称：2016年4月1日，被告姚乘峰因资金周转困难，向原告借款100万元，并出具借条1份，约定借款期限至同年10月1日，月利率为3%，利息按月支付，案外人俞锡洪及被告姚利钢、首丰公司作为担保人在借条中签字盖章。同时，双方约定原告为实现债权所支付的律师费、诉讼费由被告承担。同日，被告姚乘峰出具承诺书，要求原告将该100万元借款中的50万元直接交付俞锡洪，用于清偿其对俞锡洪的债务。当日，原告将50万元款项以银行转账形式交付给俞锡洪。后因被告姚乘峰称不再需要剩余的50万元借款，原告遂未将剩余的50万元借款交付给被告。嗣后，被告姚乘峰未按约支付利息。被告姚乘峰未按约支付利息已构成违约，原告有权解除合同，要求被告姚乘峰偿还本息，并承担原告为实现债权所支付的律师费、诉讼费。另，上述借款发生在被告姚乘峰与被告徐玲珠夫妻关系存续期间，被告徐玲珠应对上述债务承担共同还款责任。故起诉请求法院依法判令：1.解除原、被告之间借款合同；2.被告姚乘峰、徐玲珠返还借款50万元，并支付自2016年4月1日起至实际履行日止按年利率24%计算的利息；3.被告姚乘峰、徐玲珠赔偿原告律师代理费1.5万元；3.被告姚利钢、首丰公司对被告姚乘峰、徐玲珠的上述第2、3项付款义务承担连带责任。被告姚乘峰、首丰公司辩称：1.被告姚乘峰对案涉借款不予认可，被告姚乘峰没有收到借款，且被告姚乘峰与俞锡洪之间也没有债务关系。2.被告姚乘峰当初向原告借100万元，但原告说被告姚乘峰信用有问题，所以当天就拒绝了，但不知道原告于2016年4月3日为什么汇了50万元给俞锡洪。3.如果原告同意借款100万元，被告姚乘峰的确打算将其中的50万元用于归还被告姚利钢欠俞锡洪的借款。综上，请求法院驳回原告对被告姚乘峰、首丰公司的诉讼请求。被告徐玲珠辩称：一、本案借款非被告姚乘峰与被告徐玲珠之间的夫妻共同债务，依法不应承担共同还款责任。根据证据显示，本案所涉借款实际用于归还被告姚利钢欠俞锡洪的借款，并非用于夫妻共同生活或经营所需；又俞锡洪为本案所涉借款的担保人，又是借款的实际收款人，被告姚乘峰仅是担当了一个担保人的角色而非实际借款人，因此，本案所涉借款不适用夫妻共同债务偿还的法律规定，被告徐玲珠无共同偿还责任。二、原告对本案事实的陈述自相矛盾，存在虚假借款的可能。从承诺书显示的时间看俞锡洪收到代偿借款为2016年4月1日，而银行凭证显示俞锡洪实际收到款项为2016年4月3日，即证明承诺书签署形成时俞锡洪并未实际收到款项，承诺书显示的内容并非事实而系造假。承诺书与原告陈述的事实自相矛盾，该承诺书的真实性存在疑问，由此推断本案的借款为虚假借款，被告徐玲珠无还款之责。三、借款未到还款时间，被告无还款之责。借条明确记载于2016年10月1日前还清，即借款未到还款时间；又借条并未明确不支付利息可提前要求还款的约定。综上，请求法院依法驳回原告对被告徐玲珠的全部诉讼请求。被告姚利钢未作书面答辩也未向本院提交证据。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条1份，欲证明被告姚乘峰由被告姚利钢、首丰公司提供担保，向原告借款，双方对利息进行约定的事实；2.承诺书、银行业务凭证各1份，欲证明被告姚乘峰、姚利钢要求将50万元借款汇入俞锡洪银行账户内，原告按约交付借款50万元的事实；3.结婚证书（复印件）及离婚登记信息各1份，欲证明被告姚乘峰、徐玲珠系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间的事实；4.委托代理合同及增值税发票各1份，欲证明原告为实现债权支出律师代理费的事实；5.执行裁定书1份，欲证明被告姚乘峰已无力还款的事实。经质证，被告姚乘峰、首丰公司对证据1、证据2中的承诺书以及证据3、4、5的真实性、合法性均无异议；对证据2中的汇款凭证真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议，认为案涉借款原告并未交付被告姚乘峰，原告于2016年4月3日汇款给俞锡洪的50万元与本案无关；另说明，原告认为因被告姚乘峰未在2016年4月1日将结婚证交给原告看，故延迟至2016年4月3日汇款，但被告姚乘峰实际当天就把结婚证给原告看了。被告徐玲珠对证据1的真实性无法确认，因借条系被告姚乘峰与其他被告签署形成，与被告徐玲珠无关；对证据2的真实性无异议，但对关联性提出异议，证据2中的承诺书记载收到借款的时间与银行业务凭证所体现的款项交付时间不一致，即承诺书显示的内容并非事实；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但对关联性提出异议，认为证据4不能证实原告已实际交付律师代理费的事实；对证据5的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性。上述证据，虽未经被告姚利钢的当庭质证，但经本院审查，认为证据1可以证实原告、被告姚乘峰、姚利钢、首丰公司及俞锡洪经协商，原告同意出借给被告姚乘峰借款100万元，并由被告姚利钢、首丰公司及俞锡洪为被告姚乘峰提供担保，另双方对借款的利息、违约责任等权利义务达成一致意见的事实，故本院确认证据1对上述事实具有证明力；对证据2可以证实原告根据被告姚乘峰、姚利钢的承诺于2016年4月3日汇款给俞锡洪借款50万元，以及俞锡洪在承诺书上记载收到上述50万元的时间与实际收到的时间不符等事实，故本院确认证据2对上述事实具有证明力；证据3、4、5均是客观、真实的，且可以证实原告所要证明的对象，故本院予以认定。被告姚乘峰、首丰公司未向本院提交证据。被告徐玲珠为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.农行交易明细1份，欲证实被告姚利钢向俞锡洪借款50万元，案涉借款系姚乘峰用于归还姚利钢向俞锡洪的借款，并非用于夫妻共同生活的事实；2.离婚证1份，欲证明被告姚乘峰与被告徐玲珠于2016年4月5日登记离婚，案涉借款发生于4月1日，不可能用于夫妻共同生活的事实；3.分居证明2份，欲证明被告被告徐玲珠与被告姚乘峰自2015年7月开始长期分居的事实。经质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据可以证明俞锡洪曾汇款至被告姚利钢银行账户内的金额为29.1万元而非50万元，且也有可能是被告姚乘峰向俞锡洪借款，但要求汇款至被告姚利钢的银行账户内，所以不能证明借款是被告姚利钢与俞锡洪之间发生的；对证据2的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，案涉借款发生于夫妻关系存续期间，被告姚乘峰债务重重，无力还款，2016年4月1日借款后马上离婚有逃避债务之嫌；对证据3的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，社区不可能对夫妻之间的状况了解的这么清楚，不能实现被告徐玲珠的证明目的。被告姚乘峰、首丰公司对上述证据均无异议。上述证据，虽未经被告姚利钢的当庭质证，但经本院审查，认为证据1可以证实俞锡洪曾于2015年12月22日汇款给被告姚利钢29.1万元，又结合原、被告在庭审中的陈述及原告提交的证据2，可以证实原告于2016年4月3日汇款给俞锡洪的50万元，系被告姚乘峰向原告所借，但用于替被告姚利钢归还俞锡洪的借款的事实，故本院确认证据1对上述事实具有证明力；证据2是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定；证据3不符合证据的形式要件，即证明单位出具相关证明均须单位加盖公章，并由法定代表人及经办人员的签名，故本院确认证据3不具有证明力。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2016年4月1日，原告、被告姚乘峰、姚利钢、首丰公司及俞锡洪经协商达成一致的借款协议，约定：原告同意出借给被告姚乘峰借款100万元，月利率为3%，于2016年10月1日前还清(需按月支付利息)；如借款人到期未能归还本金和利息，则由担保人偿还本金和支付逾期利息，担保期限为2年，并承担由此引起的诉讼费用和律师费等内容。被告姚利钢、首丰公司及俞锡洪作为担保，在被告姚乘峰出具的借条上签名或盖章。当日，被告姚乘峰、姚利钢出具承诺书1份，载明：现我们从李燕军所借的款项中要求将人民币伍拾万元整汇入俞锡洪的银行卡中，用于归还前款(所借之款)。同时，俞锡洪也在该承诺书的左下角提前书写了“收到李燕军人民币伍拾万元整”的内容。2016年4月3日，原告依约汇款给俞锡洪的50万元，用于归还被告姚利钢欠俞锡洪的借款，其余50万元借款原告一直未向被告姚乘峰交付。嗣后，被告姚乘峰未按约向原告支付到期利息，被告姚利钢、首丰公司及俞锡洪也未履行担保义务。另查明，被告姚乘峰与被告徐玲珠于2014年7月7日登记结婚，于2016年4月5日登记离婚。另，被告姚乘峰现欠债较多，已缺乏偿付能力。又，原告因委托浙江泽大律师事务所律师参与本起诉讼支出律师代理费1.5万元。本院认为：原告与被告姚乘峰、姚利钢、首丰公司及俞锡洪之间的民间借贷关系、保证合同关系均合法有效。被告姚乘峰未按约支付利息已构成违约，又根据被告姚乘峰在庭审中的辩称(即其明确表示不愿承担案涉借款的还款责任)，现原告要求解除双方之间的借款合同，理由充分，本院予以支持。借款合同解除后，被告姚乘峰根据上述借款合同取得的借款50万元应予以返还，并应承担支付利息等的民事责任。被告姚利钢、首丰公司及俞锡洪作为借款担保人，也应按约承担相应的保证责任。由于原告与被告姚利钢、首丰公司及俞锡洪对保证的方式及保证份额均未作约定，为此，被告姚利钢、首丰公司及俞锡洪应按照连带责任保证对被告姚乘峰在本案中所涉的债务承担连带保证责任，且出借人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。由于原告与担保人之间约定的保证范围中未包括借款期限内的利息，为此，原告要求被告姚利钢、首丰公司对案涉借款在借款期限内所产生的利息承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。另，由于案涉借款实际用于归还被告姚利钢欠俞锡洪的借款，而未用于被告姚乘峰与被告徐玲珠的夫妻共同生活或经营所需，故被告姚乘峰在本案中所涉债务应按其个人债务处理，被告徐玲珠无需承担共同的还款责任。又，原告要求被告姚乘峰承担其为实现债权支出的律师代理费，但鉴于原告存在未按约履行交付借款的违约行为，且原告向本院提起诉讼之前并未向被告姚乘峰提出书面的解除借款合同的通知及案涉借款本金尚未至约定的还款期限，故本院对原告的此项主张不予支持。被告姚乘峰、首丰公司辩称原告提交的证据1借条所对应的借款实际并未发生，理由不够充分，本院不予采纳。综上，原告主张的合理部分诉讼请求，本院予以支持。被告姚利钢经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院将根据查明的事实依法作出判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(二)项、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李燕军、姚乘峰于2016年4月1日签订的借款合同(即借条)于本判决生效之日起解除；二、姚乘峰在本判决生效后十日内返还李燕军借款500000元，并支付自2016年4月1日起至实际履行日止按年利率24%计算的利息；三、姚利钢、杭州首丰物业有限公司对上述第二项中姚乘峰应返还的借款500000元及该款自2016年10月2日起至实际履行日止按年利率24%计算的利息承担连带清偿责任；四、驳回李燕军的其他诉讼请求。如姚乘峰、姚利钢、杭州首丰物业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，减半收取4575元，由李燕军负担75元；由姚乘峰负担4500元，姚利钢、杭州首丰物业有限公司对其中的4400元与姚乘峰共同承担偿付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  周迪明二〇一六年九月六日书记员  童栎丞