四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终2890号上诉人（一审被告）：曲丹，男，汉族，1980年12月19日出生，住成都市青羊区。上诉人（一审被告）：曲建华，男，汉族，1954年5月26日出生，住成都市青羊区。二上诉人共同的委托代理人：谢勤，四川永徽律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：阚志，男，汉族，1979年7月29日出生，住成都市武侯区。委托代理人：谭伦，四川德卓律师事务所律师。上诉人曲丹、曲建华与被上诉人阚志民间借贷纠纷一案，因不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第3624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曲丹及其与上诉人曲建华共同的委托代理人谢勤，被上诉人阚志的委托代理人谭伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲丹、曲建华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回阚志的诉讼请求。主要理由是：1.一审认定的基本事实不清。曲丹与阚志签订了两份《借款合同》，但均未实际履行。阚志在一审中提交的《借款凭证》载明借款65万元，《收条》载明金额为650541元，而该《收条》系阚志伪造；2.2014年8月13日，曲丹在口袋网络服务有限责任公司（以下简称口贷网）上发布借款招标，8小时后共13个投标人通过财富通共转账650541元到曲丹的账户，故曲丹收到的650541元系在网络平台上与13名投标人形成的借贷关系，与阚志无关。且从口袋网的网页显示，该笔款项已于2014年11月26日归还。阚志辩称，1.两份《借款合同》是因当时为办理借款抵押登记，房管局要求借款金额与抵押担保金额一致，故另签订了一份金额为45万元的《借款合同》，该合同与案涉借款金额为65万元的《借款合同》实际为同一借款行为，曲丹在一审中对此予以认可；2.合同签订后，阚志委托口贷网于2014年8月14日分两次向曲丹的工行账户转款共计650541元，借款合同已实际履行，双方借贷关系成立。阚志于2015年5月4日向一审法院起诉，请求判令：1.返还借款650541元并支付逾期利息（以650541元为基数，从2014年11月5日起至还清之日止）；2.承担违约金130108元及律师费40000元；3.阚志有权对曲建华提供的抵押物即青羊区宁夏街207号2栋3单元6层11号房屋（权0574792）的处置价款优先受偿。一审法院认定的事实：2014年8月4日，曲丹作为借款人、曲建华作为担保人与阚志签订了《借款合同》，约定曲丹向阚志借款65万元，借款期限从2014年8月6日至2014年11月5日，利息为每月1.5%；第二条：曲建华以青羊区宁夏207号房产（权0574792）为该笔借款提供抵押担保；第三条：曲丹到期不能偿还借款，按借款金额的20%支付违约金，逾期利息按照同期贷款利率四倍执行。阚志与口袋网于2014年8月13日签订《委托书》载明，阚志委托口贷网向曲丹支付借款650541元，将借款转入曲丹指定账户：开户行：工商银行，户名：曲丹，账号：62×××43。阚志举示的两份财付通付款电子账单均显示：“付款方账户名：口袋网，收款方账户名：曲丹，银行账户号：62×××43，交易时间：2014年8月14日。”第一份电子账单显示金额为212759元，第二份电子账单显示金额为437782元。阚志举示的有曲丹作为借款人签名的《借款凭证》中载明借款金额65万元，拟证明曲丹在阚志付款当日在《借款凭证》中签字确认。曲丹、曲建华于一审庭审中出示《房地产抵押合同》、借款金额为45万元的《借款合同》及房屋信息摘要，拟证明曲建华提供抵押的金额限于45万元。双方在一审庭审中共同确认，为了办理他项权登记，于2014年8月4日在房管部门签订的借款金额为45万元的《借款合同》，该合同与本案中借款金额为65万元的《借款合同》为同一借款行为。他项权证中登记债权数额为45万元。一审另查明，2015年4月21日，阚志与四川德卓律师事务所签订《委托代理合同》，委托该事务所代理本案诉讼。2014年4月23日，阚志支付律师费40000元。一审法院认为，双方签订的《借款合同》《房地产抵押合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点有：1阚志是否向曲丹支付借款及支付的具体金额；2.抵押物担保的具体债权金额。关于第一个焦点。虽曲丹、曲建华认为《借款凭证》中曲丹的签名是虚假的，但未提供充分证据予以证明，阚志举示的《委托书》、电子账单及《借款凭证》能形成证据锁链证明阚志委托口贷网向曲丹实际支付借款650541元。曲丹否认其收到的650541元是由阚志支付，但未能提供相反证据证明其收到的650541元不是阚志支付或存在其他经济关系，故其该项抗辩意见，不予采纳。借款到期后，曲丹拒不返还的行为已构成违约，阚志要求曲丹返还借款650541元及逾期利息的诉请，符合合同约定，予以支持。阚志主张的逾期利息已能弥补损失，故对违约金的主张，不予支持。本案中，双方未就实现债权费用的承担进行约定，阚志要求曲丹支付律师费40000的诉请，不予支持。关于第二个焦点。针对同一借款行为，双方签订了两份《借款合同》，均约定由曲建华以其位于青羊区宁夏207号房产（权0574792）提供抵押担保。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，经登记后的抵押金额为45万元，故该抵押房屋担保的金额为45万元。故对阚志要求以抵押房屋处置价款优先受偿的诉请，在45万元内予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、曲丹于判决生效之日起十日内向阚志支付借款本金650541元及逾期利息（利息的计算方式为：以650541元为基数，从2014年11月6日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、曲丹未履行上述支付义务，阚志有权对曲建华位于青羊区宁夏207号房屋（权0574792）折价、拍卖或变卖后的价款在45万元内优先受偿；三、驳回阚志的其他诉讼请求。二审中，曲丹向本院提交新证据：（2016）川律公证内民字第28647号、29051号《公证书》两份，拟证明曲丹于2014年8月13日在口袋网上招标借款，编号564，招标金额652500元，共有13个投标人中标，网页显示2014年11月26日已还标。阚志的质证意见为：对《公证书》所载内容的真实性不予认可，曲丹认为已经还款应该有还款的依据，但其未能提交证据证明。阚志向本院提交新证据：口袋网《情况说明》一份，拟证明阚志委托口袋网向曲丹付款。曲丹的质证意见为：对该份证据的三性均不予认可，曲丹是通过口袋网的网络平台招标借款，所收款项均系投标人出借款项，与阚志的借款合同并未实际履行。本院认为，《公证书》及《情况说明》均符合证据三性，本院予以采信。本院为查明事实，依法询问了口袋网副总经理温谋。温谋陈述：口袋网属于互联网金融居间服务平台，因投资人遍布全国各地，无法现场办理手续，所以公司一般会与投资人网签，接受投资人的委托，以个人名义与借款人先行签订借款合同，以保证行权的方便与安全。如果借款到期，公司也会先行垫付。本案中曲丹的借款，即先以阚志名义与其签订借款合同并办理抵押登记，后经口袋网将款项转账支付给曲丹。本院除查明原审认定的事实外，另查明：1.曲丹于2014年8月13日在口袋网上招标借款，编号564，招标金额652500元，共有13个投标人中标，网页显示2014年11月26日已还标；2.口袋网《情况说明》载明：“口袋网接受阚志委托向曲丹支付借款650541元，口袋网通过财付通于2014年8月14日分两次将上述款项转入曲丹指定的账户：开户行：中国工商银行：户名：曲丹：账号：62×××43”。本院认为，本案二审争议的焦点为案涉借款合同是否已实际履行，现评判如下：第一，曲丹、曲建华与阚志签订《借款合同》，约定曲丹向阚志借款65万元，曲建华提供抵押担保，能够证明双方具有借贷的合意；第二，阚志委托口袋网向曲丹支付款项，口袋网出具《情况说明》认可其于2014年8月14日通过财付通向曲丹转账650541元系受阚志委托，曲丹对收到该款项也无异议，故上述证据形成锁链，能够证明案涉《借款合同》已实际履行；第三，曲丹上诉称其收到的款项系在口袋网上招标借款，应是与中标人建立的借款合同关系，与阚志签订的《借款合同》并未实际履行。本院认为，阚志在口袋网上的招标信息仅证明其有招标借款的意思表示，其收到的款项非投标人直接转账支付，不能证明其与投标人建立了借款合同关系。综上，曲丹、曲建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12670元，由曲丹、曲建华负担。本判决为终审判决。审 判 长  王长军代理审判员  傅 敏代理审判员  龙小丽二〇一六年九月二十八日书 记 员  杜俊衡