广西壮族自治区昭平县人民法院民 事 判 决 书（2015）昭民二初字第443号原告：谢邦基，男，1967年4月23日出生，汉族，住昭平县。委托诉讼代理人：谢远忠（谢邦基儿子），男，1990年8月2日出生，汉族，住昭平县。委托诉讼代理人：邱金昌，广西众望律师事务所富川分所律师。被告：广西壮族自治区昭平县食品公司，住所地昭平县昭平镇北秀街6号。法定代表人：傅云，该公司经理。委托诉讼代理人：唐荣辉，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。第三人：李爱宾，男，1975年4月24日出生，汉族，住昭平县。原告谢邦基与被告广西壮族自治区昭平县食品公司（以下简称“食品公司”）、第三人李爱宾加工合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢邦基的委托诉讼代理人谢远忠、邱金昌，被告食品公司的法定代表人傅云及委托诉讼代理人唐荣辉，第三人李爱宾到庭参加诉讼。因本案追加第三人、且案情复杂，经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。原告谢邦基向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告生猪加工服务费63000元；2.判令被告按照中国人民银行同期贷款利率支付多收原告屠宰费利息直至被告清偿完毕之日止；3.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告退还原告生猪加工服务费65394元。事实和理由：2012年年初开始，原告把生猪交给被告屠宰，被告的生猪屠宰收费标准为机械化屠宰每头猪40元。生猪屠宰服务费包括屠宰、存栏保管（24小时内）、过磅、发货、猪下水加工等费用。但是被告从2012年年初开始生猪屠宰服务只包括屠宰、存栏保管（24小时内）、过磅、发货。猪下水加工均是原告自己负责。2015年上年度屠宰户向昭平县物价局反映被告生猪屠宰服务未进行猪下水加工服务，但被告仍收取每头猪40元的屠宰服务费。2015年10月9日昭平县物价局向被告送达昭价检处（2015）1号行政处罚书，对食品公司没有提供猪下水加工服务而收取该项服务费进行行政处罚，要求食品公司将多收取的猪下水加工服务费返还给屠宰户。原告得知被告被昭平县物价局行政处罚后，便要求被告退还2012年至2015年期间被告多收取的猪下水加工服务费即每头3.5元，但被告没有把多收取的服务费退还原告。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此，向法院提起诉讼。被告食品公司辩称，一、原告诉请退还2013年11月19日之前的猪下水加工服务费已经超过二年诉讼时效期间，依法不受法律保护。二、生猪屠宰服务属即时清结合同，被告已按合同履行完毕，没有违约行为，生猪屠宰存栏、过磅、发货、猪下水加工等都是当时完成，当时交费的，如有不完全服��的行为，原告当时应提出异议或拒绝交费。三、被告已经按照物价部门规定的时间通知原告（包括谢远忠、梁芳）前来领取2014年1月1日至2015年3月31日屠宰生猪3022头的退款，由于原告拒绝领取退款导致物价部门把款项没收，不是被告的责任，被告没有过错，有过错的是原告，因此后果应该由原告自己承担。综上，原告的诉请没有事实及法律依据。第三人李爱宾陈述意见与被告答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1.关于昭平县生猪定点屠宰服务收费有关问题的批复，昭价费字（2012）06号文件1份。2.关于昭平县生猪定点屠宰服务收费标准的批复，昭价费（2013）11号文件1份。3.证明1份。4.昭价检处（2015）1号行政处罚决定书1份。5.昭平县食品公司牲畜屠宰磅码单（2012年至2015年9月）。6.证人邱某、肖某的出庭证言。被告提交的证据有：1.昭平县物价局下发的《责令退款通知书》。2.昭平县食品公司的《退款公告》。3.退款单据及其他领款人的领条。4.催促屠宰户前来领款的通知。5.被告向物价局的情况汇报书。6.《行政处罚决定书》。7.谢远忠向物价局的说明。8.未清洗猪下水生猪头数的登记表。9.被告的工商营业执照，联合经营协议书。10.证人李某（公司员工）、汤某（已退休）、莫某（公司出纳员）的出庭证言。第三人未提交证据。本院依职权调取的证据有：1.昭平县食品公司出具的关于（2015）昭法介字204号要求办理事项的说明1份。2.昭平县动物卫生监督所出具的证明1份。3.检查登记表。4.昭平县物价局关于生猪屠宰有关问题的复函。5.县生猪定点屠宰场未按规定执行收费标准服务项目的生猪屠宰头数汇报1份。6.收费检查明细表。7.食品公司屠宰���未清洗猪下水清退多收款项情况汇报。8.关于要求分期支付罚没款的申请。9.昭平县物价局不同意分期缴纳罚没款决定书。9.昭平县人民政府《行政复议决定书》。对当事人无异议的原告提交的证据1、2及被告提交的证据1、6，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，原告提交的证据3证明1份，被告对真实性认可，关联性不认可。本院认为，在物价部门处罚前，被告未安排人员进行猪下水加工服务是事实，但被告接受服务未提出异议也是事实，对该证据的关联性不予确认。对于原告提供的证据4《行政处罚决定书》，被告对真实性认可，但提出物价部门对多收款项没收不合法。本院认为，物价部门作出的没收决定，是依职权行使行政权利，与本案不具关联性。对原告提交的证据5磅码单，被告对真实性认可，关联性不认可，认为2013年11月19日之前的，超过��诉讼时效。本院认为，磅码单是被告的收费凭据，磅码单上注明加工费40元，但未注明服务项目，原告交费时未提出异议，视为接受服务，对该证据的关联性本院不予确认。对原告提交的证据6证人邱某、肖某的出庭证言，被告认为证人与原告有利害关系，对证言的真实性、关联性不认可。本院结合其他证据综合分析认定。原告对被告提交的证据1《责令退款通知书》。对真实性认可，关联性不认可，本院认为物价部门作出的决定与本案不具关联性。对被告提交的证据2《退款公告》，原告认为公告地点不明确，不认可，本院认为，发出公告是事实，其他屠宰户均已知晓并办理退款事宜，本院予以确认。对被告提交的证据3退款单据及其他领款人的领条，被告认为真实性由法院确定，本院对真实性、关联性予以确认。对证据4领款通知，原告认为没有当事人签字确认。本院认为原告对退款事宜是知情的。对证据5、6，原告对真实性认可，本院予以确认。对证据7，原告认为并未放弃领取退款，只是对生猪数量有异议。本院认为，原告已知晓退款事宜而不在期限内办理，应视为对自已权利的放弃，对该证据，本院予以确认。对证据8登记表，原告认为是商户填写的，对真实性不认可，本院认为登记表是根据屠宰户提交的票据统计的，客观真实，本院予以确认。对证据9工商执照，联合经营协议书，原告认为第三人与被告不是民法通则意义上的联营法律关系，第三人与原告没有直接法律关系。对证据10、11，证人李某、汤某、莫某证言，原告认为由法院认定，本院认为证人证言是真实客观的，对原告已收到退款通知而不去办理退款手续的事实，本院予以确认。原告对法院依法调取的证据真实性无异议，对法院调取的证据3���关联性有异议，认为检查登记表里被告业务主管签名的时间是2015年8月18日，从该证据可以看出被告提供猪下水服务的时间不是2015年3月31日，而是2015年5月才恢复猪下水加工服务的。被告对法院调取的证据材料无异议。第三人对原告提交的证据质证意见与被告一致，对被告提交的证据及法院调取的证据均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下2012年8月17日，昭平县物价局下发昭价费字（2012）06号文件《关于昭平县生猪定点屠宰服务收费有关问题的批复》，调整我县生猪定点屠宰服务收费标准，文件规定，一、生猪定点屠宰服务费收费标准调整为：机械化屠宰每头猪40元。二、生猪定点屠宰服务费包括屠宰、存栏保管（24小时内）、过磅、发货、猪下水加工等费用。。收费文件下发后，昭平县食品公司将该文件公布在屠宰���间，广大屠宰户对该收费标准均知晓并认可。2012年以来，原告一直在被告处进行生猪屠宰加工，双方未签订书面合同，双方按照交易习惯，由原告将生猪运至被告处，被告每为原告宰杀加工一头生猪，即向原告出具1份“昭平县食品公司牲畜屠宰磅码单”，单据上注明加工费40元，但加工费40元的具体服务内容未注明，该收据由货主保存。屠宰加工完成后，被告将猪肉交给原告上市出售，至此，加工合同履行完毕。2012年8月至2015年3月31日，被告未安排专职人员为屠宰户进行猪下水加工服务，原告未向被告提出异议，也未向有关部门反映、投诉被告缺少猪下水加工服务环节，长期以来猪下水加工均由屠宰户自己负责。2015年3月，原告等屠宰户向屠宰场口头反映未进行猪下水加工情况，屠宰场未作答复，同年4月，原告及其他屠宰户联名向昭平县物价局反映被告收取每头猪40元的屠宰服务费，但未进行猪下水加工服务。同年5月12日，昭平县物价局作出《关于生猪屠宰有关问题的复函》明确猪下水加工环节人工费用为3.5元／头。同年8月27日，昭平县物价局作出昭价检退（2015）1号《责令退款通知书》，责令被告自收到通知书之日起15日内将消费者或经营者多付的价款退还消费者或经营者。同年8月30日，被告张贴《退款公告》，要求消费者或经营者在15日内到公司办理款项清退手续，逾期未办理者作自动弃权处理。同年9月11日，被告通知原告办理退款相关手续。由于原告对其在2014年1月1日至2015年3月31日生猪屠宰数量有异议，因此未去办理退款相关手续。2015年10月9日，昭平县物价局作出昭价检处（2015）1号行政处罚决定书，决定：一、自收到本处罚决定书之日起，责令改正价格违法行为；二、没收违法所得55300元；三、处以罚款20000元。原告得知被告被昭平县物价局行政处罚后，便要求被告退还2012年至2015年期间被告收取的猪下水加工服务费，被告不同意退赔。为此，原告向法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，在诉讼期间，被告不服昭平县物价局作出的昭价检处（2015）1号行政处罚决定书，于2015年12月8日向昭平县人民政府提起行政复议。同年12月29日，昭平县人民政府作出昭政复决字（2015）16号行政复议决定书，维持昭平县物价局作出的昭价检处（2015）1号行政处罚决定。再查明，2010年11月10日，昭平县食品公司与李爱宾签订一份《联营经营协议书》，联合经营时间从2011年1月1日起至甲方（昭平县食品公司）实施企业整体改制完毕为止。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。第五十二条：“有��列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款、或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。的规定，本案原告将生猪运到被告经营的生猪定点屠宰场宰杀，被告按照物价局下发公布的机械化屠宰每头猪40元收取费用。原告与被告之间形成生猪屠宰加工合同关系，双方交易的唯一凭据是被告出具的“昭平县食品公司牲畜屠宰磅码单”。在履行合同过程中，原告提供加工服务费，被告提供屠宰生猪服务，收费标准、服务内容是公开的���原告在长期接受服务过程中未对被告服务项目不全提出异议，视为原告对被告的不完全服务予以认同并接受，双方的交易行为属于即时清结的加工合同，交易完成且已履行完毕。被告收取原告生猪屠宰加工费每头40元，未超出物价部门核准的范围，未存在违反法律、行政法规的强制性规定，该加工合同合法有效。因此，原告提出要被告退还2012年7月至2015年9月期间猪下水加工服务费每头3.5元，合计65394元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，本院不予支持。关于昭平县物价局对被告作出的行政处罚，是物价部门依法开展价格监督检查，规范市场价格秩序；查处商品价格、服务价格、行政事业性收费项目和标准等价格违法行为。物价部门的处罚决定与本案原告诉请要求退还加工服务费的加工合同不是同一法律关系，本院不作调整。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第五十二条、第六十一条的规定，判决如下：驳回原告谢邦基的诉讼请求。本案受理费1375元（原告已预交），由原告谢邦基承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审 判 长  吕远真审 判 员  周 莉人民陪审员  邱彩英二〇一六年九月二十八日书 记 员  吴 丹