山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）招商初字第557号 原告：山东招远农村商业银行股份有限公司。住所地：招远市。 法定代表人：张绍伟，理事长。 委托诉讼代理人：秦某某，该社职工。 委托诉讼代理人：王群，该社职工。 被告：刘刚一，男，汉族，农民，住招远市。 被告：赵建昌，男，汉族，农民，住招远市。 被告：王杰光，男，汉族，农民，住招远市。 被告：赵连昌，男，汉族，农民，住招远市。 被告：李秉昕，男，汉族，农民，住招远市。 被告：孟范昌，男，汉族，农民，住招远市。 原告山东招远农村商业银行股份有限公司（以下简称招远农商行）与被告刘刚一、赵建昌、王杰光、赵连昌、李秉昕、孟范昌金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招远农商行诉讼委托代理人王群、秦某某、被告赵建昌、王杰光、赵连昌、李秉昕、孟范昌到庭参加诉讼，被告刘刚一经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招远农商行向本院提出诉讼请求，1、要求被告刘刚一偿还借款本金54万元，利息139176.91元（计算至2014年6月20日），并承担借款54万元自2014年6月21日起至借款付清之日按合同载明的加罚息标准计算的利息及复利。2、被告赵建昌、王杰光、赵连昌、李秉昕、孟范昌对被告刘刚一应付款项负连带保证责任。事实和理由：2012年3月27日，原告与被告刘刚一签订《个人借款合同》，被告刘刚一向原告借款54万元。同日，原告与被告赵建昌、王杰光、赵连昌、李秉昕、孟范昌签订《最高额保证合同》，为刘刚一的借款在最高额60万元范围内提供保证。借款到期后，被告刘刚一未还款，被告赵建昌、王杰光、赵连昌、李秉昕、孟范昌未承担保证责任。 被告赵建昌、王杰光、赵连昌、李秉昕、孟范昌辩称，一、原、被告签订的《最高额保证合同》系空白合同，保证人在原告处所签的所有材料均是空白的，且是同一天所签，被告刘刚一告诉担保人担保的数额是3万元。经办人秦某某在录音材料中也承认签订的是空白合同，根据《山东省农户贷款条例》的规定，原告应当提供贷款时的录像，以确定签订合同时是否是空白合同。二、2012年3月，被告刘刚一有不良信用记录，没有资格贷如此大数额的款项，原告对刘刚一有不良记录是明知的，原告与刘刚一恶意串通，损害担保人的利益，担保合同是无效的。三、原告提供的担保人的信用等级评定信息系虚假的，评定人员的签名也是虚假的，且担保人是在空白页上签的名字，被告赵建昌、王杰光、赵连昌、李秉昕、孟范昌的资产及收入远远达不到信用等级评定信息中的数额，是不具备担保人资格的，说明原告与被告刘刚一系恶意串通，担保合同是无效的。 被告刘刚一未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的有争议的证据有：1、2007年3月29日，刘刚一与原告签订的借款合同及王杰光、孟范昌与原告签订的保证合同，借款金额为54万元。 2、2008年3月14日，刘刚一与原告签订的借款合同及与王杰光、孟范昌、赵建昌签订的保证合同，借款金额为54万元。 3、2009年3月13日，刘刚一与原告签订的借款合同及与王杰光、孟范昌、赵建昌、赵连昌等人签订的保证合同，借款金额为54万元。 4、2011年3月19日，刘刚一与原告签订的借款合同及与王杰光、孟范昌、赵建昌、赵连昌等人签订的保证合同，借款金额为54万元。 被告对上述证据中的签名真实性无异议，但主张当时签的都是空白合同，当时原告和刘刚一均告诉保证人是担保3万元。 5、2012年3月27日，刘刚一与原告签订的《个人借款合同》、被告赵建昌、王杰光、赵连昌、李秉昕、孟范昌与原告签订的《最高额保证合同》、借款借据。《个人借款合同》约定，借款用途是购海产品，期限为2012年3月27日至2013年3月26日，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告与赵连昌、孟范昌、赵建昌签订的《最高额保证合同》约定，保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币陆拾万元，债权人自2012年3月27日至2013年3月26日止，与债务人办理约定的各类业务形成的债权，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。原告与王杰光、李秉昕签订的《最高额保证合同》中担保的债权最高余额为陆拾元元。借款借据载明的借款月利率为10.3866‰。被告赵建昌、王杰光、赵连昌、李秉昕、孟范昌对该合同中的签名真实性无异议，但称当时签的都是空白合同，当时原告和刘刚一均告诉保证人是担保3万元，王杰光称其与原告的保证合同中最高债权余额为60元，即使承担责任也只在60元范围内承担。原告委托代理人即该笔贷款的经办人秦某某则称是60万元，其书写习惯就是如此。 6、《保证人信用等级评定表》，赵连昌的保证人信用等级评定表中载明，赵连昌的家庭资产为29万元，经营项目是种苗木，年纯收入16万元，并有王银某、朱某某、赵国某的签名。赵连昌主张，该评定不属实，其以前在哈尔滨生活，2005年回到招远，花1万元在村里购买了三间半平房，没有其它财产，也没有果园，不从事苗木工作，三年前房口迁回后村委才分了地，王银某、朱某某、赵国某从未在评定表中签名，其在保证人信用等级评定表中签名时该评定表是空白的。赵建昌的保证人信用等级评定表中载明，赵建昌的家庭资产为54.5万元，经营项目是养扇贝，年纯收入是32万元，并有王银某、朱某某、赵国某的签名。赵建昌主张，该评定不属实，其自2001年起在刘刚一的某食品有限公司工作，起初月收入600元左右，2012年起每月2000元左右，其在村里只有三间半房屋，没有54.5万元的资产，王银某、朱某某、赵国某从未在评定表中签名，其在保证人信用等级评定表中签名时该评定表是空白的。李秉昕的保证人信用等级评定表中载明，李秉昕的家庭资产是55万元，经营项目的养鱼，年纯收入是31万元，并有李月某、李东某等评定人员签名。李秉昕主张，其没有职业，从来没有养过鱼，其签名时该评定表是空白的，评定人员的签名也是假的。王杰光的信用等级评定表中载明，其家庭资产36万元，经营项目是养扇贝，年纯收入是33万元，并有评定人员王彬某、王绍某等人的签名。王杰光主张，其在保证人信用等级评定表中签名时该评定表是空白的，其2001年左右在刘刚一的招远市某食品有限公司开冷库压缩机，刚去时月收入600元左右，2012年左右每月收入2000元左右，其家庭财产只有在原告处18万元的股权，在村里的房屋是其父亲的，该评定表中评定人员的签名的假的。孟范昌的保证人信用等级评定表中载明，孟范昌的家庭资产为47万元，经营项目是种苗木，年纯收入是28万元，并有评定人员王彬某、李绍某等人的签名。孟范昌主张，该评定表的信息是假的，其签名时签的是空白的，其与王杰光同时到招远市某食品有限公司工作，从事同工种，收入基本相同，评定人员的签名也是假的。在评定表中，载有保证人的意见，载明“本人自愿为刘刚一在信用社贷款54万元提供连带责任保证，贷款用途是购海产品”。被告主张该行内容下的签名是先签的名，后填写的内容，如果先填写了“54”万元，其不会为刘刚一的借款提供担保。且评定表中的日期为2012年3月19日，其为刘刚一借款提供担保每年只去签一次字，每次都因为信任没有看合同，就签上了名字，根本没有在2012年3月19日和3月27日两次去原告处签字，签名时原告方只有秦某某一人在场。原告称，办理贷款必须三人在场，被告签名时原告方工作人员秦某某、刘小某、杨春某在场，是将合同内容填写完整后由被告签的名字，且从2007年开始，被告就为刘刚一的54万元借款提供担保，信用等级评定表中的评定人员签名不是本人签名，也不需要评定人员本人签名，这是延续第一笔贷款的，是原告作为上级审批贷款的资料，不需要重新进行考察。 7、信用等级评定信息，载明借款人从事冷库和海产品加工行业已有多年，该人现有总资产760万元，其中流动资产为620万元，固定资产580万元，其中拥有自有房产510万元，负责140万元，净资产为620万元，资产负债率为18%，年纯收入20万元。贷款人、保证人具备贷款、担保资格。该贷款为收回再贷。被告赵建昌、王杰光、赵连昌、李秉昕、孟范昌称从未见过该信息。 根据上述证据，可以确认的事实是，自2007年起，刘刚一在原告处的借款金额均为54万元。2011年3月19日，原告与刘刚一签订借款合同，借款金额为54万元，由被告赵建昌、王杰光、赵连昌、孟范昌为其提供担保。2012年3月26日，被告刘刚一偿还了该笔借款。2012年3月27日，原告与被告刘刚一签订《个人借款合同》，借款金额为54万元，借款期限自2012年3月27日至2013年3月26日，借款月利率为10.3866‰，合同约定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告与被告赵建昌、赵连昌、孟范昌签订《最高额保证合同》，约定保证人自愿为债权人与债务人形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币60万元，原告与王杰光、李秉昕的《最高额保证合同》约定保证人自愿为债权人与债务人形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币60元元，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。 本院认为，原告与被告刘刚一的《个人借款合同》，与被告赵建昌、王杰光、赵连昌、李秉昕、孟范昌签订的《最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告刘刚一未按合同约定的时间偿还借款本金及利息，保证人赵建昌、王杰光、赵连昌、李秉昕、孟范昌未按保证合同约定履行保证责任，属于违约行为，原告要求被告刘刚一偿还借款本金54万元，利息139176.91元（计算至2014年6月20日），并承担借款54万元自2014年6月21日至借款付清之日按合同载明的加罚息标准计算的利息及按中国人民银行有关规定计收复利，依法应予支持。原告要求被告赵建昌、赵连昌、孟范昌在最高额60万元范围内承担连带偿还责任，依法应予支持，但超出部分，依法不予支持。被告王杰光、李秉昕与原告签订的《最高额保证合同》中载明担保的债权最高余额为人民币60元元，原、被告对此产生分歧，因保证人在60元范围内承担保证责任明显不符合常理，而被告王杰光、李秉昕认可其签订合同时是被告知在3万元范围内提供的担保，故被告王杰光、李秉昕应在3万元范围内承担连带保证责任。被告赵建昌、王杰光、赵连昌、李秉昕、孟范昌主张签订的《最高额保证合同》系空白合同，但未提供证据证明，依法不予采信，且被告均是具有完全民事行为能力的人，明知在空白合同上签名所应承担的法律后果，仍对自己的民事行为采取随意、放任的态度，视为其放弃审查其担保债务的信息。被告主张2012年3月27日刘刚一有银行有不良信贷记录，但根据本院查询，刘刚一的不良信贷记录始于2012年6月，故签订《最高额保证合同》时刘刚一并没有不良信贷记录，且无论其是否有不良信贷记录，均不影响《最高额保证合同》的有效性。原告提供的担保人的信用评定信息虽然不是原告工作人员考察评定，亦不是评定人员本人签名，但并不能据此认定保证合同无效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款的规定，判决如下： 一、被告刘刚一于本判决生效后十日内偿还原告山东招远农村商业银行股份有限公司借款本金54万元，利息139176.91元（计算至2014年6月20日），并承担借款54万元自2014年6月21日至借款付清之日按合同载明的加罚息标准计算的利息及按中国人民银行有关规定计收的复利。 二、被告赵建昌、赵连昌、孟范昌对上述被告刘刚一应付款项在60万元范围内承担连带偿还责任，其承担责任后有权向被告刘刚一追偿。 三、被告王杰光、李秉昕对上述被告刘刚一应付款项在3万元范围内承担连带偿还责任，其承担责任后有权向被告刘刚一追偿。 四、驳回原告山东招远农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。 案件受理费10592元，保全费1518元，公告费777元，由被告刘刚一、王杰光、李秉昕、赵建昌、赵连昌、孟范昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  郝爱敏 人民陪审员  王进成 人民陪审员  张益泰 二〇一六年九月八日 书 记 员  李梦娇