贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔04民终607号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司。地址：贵州省安顺市西秀区市东路。代表人：张晓菲。委托代理人：刘凡，贵州心典律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：廖洪仙，女，1973年8月19日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。委托代理人宋汝金，男，1943年5月11日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区宁谷镇木山村。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：黄晶，男，1993年3月10日生，汉族，贵州省安顺市人，无业，住安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：黄学良，男，1968年3月2日生,汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司因与被上诉人廖洪仙、黄晶、黄学良机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2016）黔0402民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭,因上诉人中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司的上诉请求明显不能成立，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审按2014年度贵州省城镇居民人均可支配收入计算被上诉人廖洪仙残疾赔偿金于法无据，应按2014年度贵州省农村居民人均纯收入6671.22元计算。被上诉人廖洪仙在一审庭审中提供有房屋租赁合同及房屋所在辖区居委会的证明，上诉人认为该两份证据不足以证实其经常居住地在城镇的事实。二、一审未对交强险实行分项判决，违背事实及法律规定，致上诉人在交强险项下多承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，交强险分为医疗费赔偿限额、死亡伤残赔偿限额、财产损失限额,结合被上诉人黄学良投保的交强险合同来看，医疗费限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失限额2000元，该约定符合全国统一的交强险责任限额，合法有效。事故发生后上诉人已在交强险医疗费限额项下垫付1万元医疗费，上诉人对交强险医疗费项下的赔偿义务已履行完毕，因此对廖洪仙主张的医疗费、住院伙食补助费不应计算在交强险项下。一审中廖洪仙并没有提交医疗机构关于加强营养的医嘱，一审判令上诉人承担营养费，违背《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条对营养费的规定，因此上诉人不应承担营养费。被上诉人廖洪仙辩称，一、被上诉人至今仍居住在安顺打工，长子桂浩于2012年9月在安顺二中入学，于2015年6月毕业参加全国高考，已到外地读书。为供儿子读书，在安顺打工近4年时间，按有关规定应享受城镇居民待遇，按城镇居民计算22548.21元赔偿。二、被上诉人受伤后送到市人民医院治疗，家中所有储蓄已经花光，车主无动于衷，后经交警队追逼，车主和保险公司才各拿10000元参与治疗，被上诉人由于要作开刀手续经费跟不上，后期治疗费需14万元，被逼出院，多次找保险公司未果才提起诉讼。三、被上诉人实际从2012年就进城打工，临时居住在北街教场路菜场内做临时工，后找到“青溪雅郡物业公司”张发凯处做搬运工，住宿才找到安顺开发区西航路（花牌坊）蒙忠旭家租房居住，与蒙到街上请人写《房屋租赁合同》，由于我们都不识字，合同上的从2013年8月28日起与签约时间2012年8月28日时间相差一年（系书写人笔误或打字人失误）。答辩请求维持原判，上诉费由上诉人承担。被上诉人黄晶、黄学良未答辩。原审原告廖洪仙向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、生活补助费、伤残赔偿金、营养费、伤残鉴定费、交通费、被扶养人生活补助费、轮摩托车损失费、精神抚慰金等共计损失379559.78元，本案诉讼费由被告承担。一审法院查明认定的事实：2015年7月11日10时30分,被告黄晶驾驶贵Ｇ×××**号小型轿车沿中华东路从东站方向往虹机厂方向行驶至中华××村超车时,碰撞前方原告廖洪仙驾驶的贵Ｇ×××**号普通二轮摩托车,造成廖洪仙及乘车人桂莲娣二人受伤的交通事故。该事故经安顺市公安局交通警察支队直属二大队交通事故责任认定：“当事人黄晶承担本次道路交通事故的全部责任”。原告廖洪仙受伤后,送往安顺市人民医院住院治疗74天，支付医疗费62941.48元，其中被告黄晶垫付10900元,被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司支付10000元,廖洪仙自付42041.48元。2015年9月23日原告廖洪仙自己要求出院，该院出院诊断为1、左侧额颞枕骨急性膜下血肿；2、左中颅底骨折并脑脊液耳漏；3、右侧颞叶脑挫裂伤；4、左颞顶枕部发皮肤挫伤并软组织肿胀；5、右侧颜面部多发批复挫伤并软组织肿胀；6、左肘部膝部皮肤软组织损伤；7、左耳鼓膜穿孔；8、左耳混合性耳聋；9、双眼屈光不正；10、右眼角膜云翳，出院医属为：1、继续住院治疗；2、转耳鼻喉、眼科进一步治疗；3、定期复查头颅CT等相关检查；4、耳鼻喉、眼科随诊；5、我科随诊。后原告因伤情尚未痊愈，又于2015年9月8日在贵州医科大学附属医院进行门诊，产生挂号、检查等医疗费1484元，于2015年12月16日在贵州省人民医院门诊，产生挂号、检查等医疗费619元。上述共计支付医疗费65044.48元。廖洪仙之伤经安顺市公安局交通警察支队直属二大队委托由安顺市西秀区人民医院司法鉴定所鉴定为:1、廖洪仙右眼之损伤评定为Ⅷ（八）级伤残,2、廖洪仙脑脊液耳漏之损伤评定为Ⅹ（十）级伤残,3、廖洪仙之损，其误工期限评定为220日，护理期限评定为160日，营养期限评定为160日，产生鉴定费用1300元。原告因与被告黄学良、黄晶就本次交通事故协商未果，原告诉至本院，提出如前诉请。同时查明，事故车辆贵Ｇ×××**号小型轿车所有人为被告黄学良，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司投保交强险和商业第三者责任保险险种，交强险保险期为2015年4月18日至2016年4月18日止，保险责任赔偿限额为12200元，第三者责任险保险期为2015年4月19日至2016年4月19日，保险限额为500000元，本次事故发生在保险期内。驾驶人被告黄晶持准驾车型为C1的驾驶证，系被告黄学良之子；再查明：原告廖洪仙户籍所在地为贵州省安顺市××宁谷镇××组，其于2013年9月起在安顺市××技术开发区西兴居民委员会租住房东蒙忠房屋居住在城内打工生活，2014年在安顺清溪雅郡小区从事搬运工作。原告廖洪仙二轮摩托车之损失，双方于庭审中均表示同意对二轮摩托车之损失的赔偿价核定为人民币1000元,同时廖洪仙亦表示放弃请求对其被扶养人生活费进行赔偿的主张。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告黄晶驾驶贵Ｇ×××**号小型轿车沿中华东路从东站方向往虹机厂方向行驶至中华××村超车时,碰撞前方原告廖洪仙驾驶的贵Ｇ×××**号普通二轮摩托车,造成廖洪仙受伤的交通事故。经交警部门认定被告黄晶承担本次道路交通事故全部责任，故被告黄晶应在法律规定的赔付范围内承担赔偿原告廖洪仙的损失。但因被告黄晶所驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司投保交强险和商业第三者责任保险险种，故对原告的损失可在贵Ｇ×××**号小型轿车投保的赔偿限额内由被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司予以赔付，不足部分由被告黄晶赔偿；被告黄学良在此次交通事故中元过错，在西安中不承担赔偿责任。原告诉请符合法律规定的部分，本院予以支持。原告损失赔偿经计算如下：一、残疾赔偿：原告右眼之损伤评定为Ⅷ（八）级伤残,脑脊液耳漏之损伤评定为Ⅹ（十）级伤残,合并计算为22548.21元/年×20年×0.31=139798.9元；被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司对原告请求按城镇居民标准计算有异，但因原告提供证据可以证实自2013年9月起在安顺居住、生活、务工，故其赔偿标准应按城镇标准计算。二、住院伙食补助费按照当事人诉请的32元每天计算为：74天×32/元=2368元；三、营养费：74天×100/元=7400元；四、护理费：按28437元/年计算74天为28437÷365×74=5765.3元；五、误工费：因原告提供证据可以证实自2013年9月起在安顺居住、生活、务工，故其赔偿标准应按城镇标准计算，但因原告未提供其近三年的工资收入，故按社平工资42185元/年计算，原告受伤之日至鉴定作出前一天共计天数为190天，计算为42185÷365×190=21959.21元；原告诉请超出部分本院不予支持；六、鉴定费：1300元；七、精神抚慰金酌情考虑3000元;八、交通费：因原告所提供的交通费用票据不能与自己实际支付相互印证，但考虑其从安顺至贵阳往返治疗必然产生一定费用，故酌定支持1000元；九、医疗费65044.48元，扣除被告黄晶支付的10900元及保险公司垫付的10000元，实际赔付医疗费为44144.48元；十、原告二轮摩托车损失按双方自行确定的1000元进行赔付。上列合计损失人民币227735.89元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司在贵Ｇ×××**号小型轿车投保的交强险赔偿限额内直接支付原告112000元，余款115735.89元由被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司在贵Ｇ×××**号小型轿车投保的第三者责任险赔偿限额内直接支付原告。庭审中原告对其被扶养人的主张表示放弃，本院予以确认。据此依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第五十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司于本判决送达生效后三十日内在贵Ｇ×××**号小型轿车所投的交强险赔偿限额内直接支付原告112000元，余款115735.89元由被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司在贵Ｇ×××**号小型轿车投保的第三者责任险赔偿限额内直接支付原告。二、驳回原告廖洪仙对被告黄学良的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5188，减半收取2594元，由原告廖洪仙负担594元，被告黄晶负担2000元。本院二审期间，被上诉人廖洪仙提交发证日期2015年6月1日安顺第二高级中学向学生桂浩颁发的《贵州省普通高中毕业证书》及《贵州省普通高中毕业（结业、肄业）生基本情况》、《常住人口登记卡》（桂浩）复印件各一份。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司及被上诉人黄晶、黄学良未提交证据。因被上诉人廖洪仙提交的上述证据依法不属于新证据，本院可不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院查明认定相同。本院认为，本案中，被上诉人廖洪仙一审提交了2016年2月17日西秀区宁谷镇木山堡村村民委员会关于廖洪仙“在安顺清溪雅郡小区打工”的《证明》、证明人张发凯2016年4月19日出具关于廖洪仙“于2014年在清溪雅郡便民搬运队做搬运工”并经青溪雅郡物业公司认可的《证明》、2016年4月28日安顺经济技术开发区西航办事处西兴居民委员会关于廖洪仙“于2013年9月开始在我社区蒙忠旭房屋内租住至今”的《证明》及蒙忠旭与廖洪仙于2012年8月28日签订的《房屋租赁合同》，根据《贵州省高级人民法院、贵州省公安厅关于处理道路交通事故案件若干问题的指导意见(一)》“34、确定适用城镇或农村居民的赔偿标准时，一般应以受害人户籍登记地为原则，以经常居住地为例外。对于受害人户籍上虽登记为农村居民，但有证据证实发生交通事故时受害人已在城镇居住一年以上的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，虽被上诉人廖洪仙户籍地为贵州省安顺市××宁谷镇××组，但其有证据证明发生交通事故时其已在城镇居住一年以上，其中安顺经济技术开发区西航办事处西兴居民委员会证明被上诉人廖洪仙从2013年9月开始租住其社区蒙忠旭房屋，该居民委员会属于城市居民委员会，即蒙忠旭房屋所在地应为城市，且《房屋租赁合同》约定租期从2013年8月28日起至2016年9月1日止与该《房屋租赁合同》签订时间2012年8月28日因先租后住并无冲突，故原判对被上诉人廖洪仙残疾赔偿金按贵州省城镇居民人均可支配收入标准计算并无不当。此外，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿；因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者第三者直接赔付的法定义务，且最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分被保险人对构成交通事故是否有责任以及医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求人民法院不能支持。所以，一审依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定判令上诉人先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据商业三者险保险合同予以赔偿，亦并无不当。另，安顺市西秀区人民医院法医司法鉴定所《法医临床评定报告》对被上诉人廖洪仙误工期限评定为220日、护理期限评定为160日、营养期限评定为160日，原判分别按190天、74天、74天计算误工费、护理费、营养费不当，但被上诉人廖洪仙未提起上诉，视为服判。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司的上诉理由不能成立，依法应予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律及处理正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5188元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 阮  素  芬审 判 员 李  德  江代理审判员 王    爽二〇一六年九月二十二日书 记 员 黄星霖（代）