广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终4477号上诉人（原审原告）：梁嘉泳，男，汉族，1987年7月15日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：庞裕间，女，汉族，1986年7月4日出生，住广东省佛山市禅城区，系梁嘉泳之妻。被上诉人（原审被告）：李宏嘉，男，汉族，1991年6月7日出生，住广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：黄旭东，广东荆紫律师事务所律师。上诉人梁嘉泳因与被上诉人李宏嘉民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成了合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人梁嘉泳向原审法院起诉请求：1.李宏嘉清偿所欠梁嘉泳的105万元本金及利息（利息从2015年3月4日起按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计至实际清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由李宏嘉负担。原审法院认定事实：2015年3月4日，梁嘉泳（乙方）与李宏嘉（甲方）签订了两份借款金额分别为80万元、25万元的《借款合同》，约定借款期限为10个月，从2015年3月4日起至2015年12月30日止。借款利息为月息同中国人民（银行规定）利率双倍，按月结息。借款利息于2015年12月30日前支付。甲、乙双方约定通过下列账户进行放款、还款及利息支付的款项交接：甲方：现金；乙方：梁嘉泳，开户行：中国农业银行尾号为273的银行账户。除上述账号外，甲、乙双方也可通过其他账号或方式交接款项。本合同为附条件生效合同。乙方向甲方放贷时，本合同生效。乙方不向甲方放贷，甲方不得据本合同要求乙方承担违约责任或要求乙方放贷。甲方应于2015年12月30日前还清本金及利息。本合同签订地为佛山市禅城区，若本合同产生纠纷，由佛山市禅城区人民法院管辖。庭审过程中，梁嘉泳称其于2015年3月4日在其家中向李宏嘉支付现金105万元。但对于款项的具体支付细节，梁嘉泳无法说清，也未提供现金支付的相关凭证。梁嘉泳确认借款合同的格式版本是其提供的。对于为何要在同一天签订两份内容相同金额不同的借款合同，梁嘉泳称忘记了。原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。梁嘉泳诉请李宏嘉归还借款本金105万元及利息，证据不足，不予支持。具体分析如下：其一，梁嘉泳未提供借款款项支付凭证。梁嘉泳提供的两份借款合同明确约定“本合同为附条件生效合同。乙方向甲方放贷时，本合同生效。乙方不向甲方放贷，甲方不得据本合同要求乙方承担违约责任或要求乙方放贷”，表明在签订本案两份借款合同时，梁嘉泳并未向李宏嘉支付相应的借款款项，故该两份借款合同仅能证明双方存在借款合意，不能证明梁嘉泳向李宏嘉支付了相应借款。其二，本案借款金额巨大，以现金方式交付不符合常理及交易习惯，且梁嘉泳也未提供证据证明其经济能力、资金来源等，对于现金交付的具体细节，梁嘉泳更是无法说清。综上，梁嘉泳称向李宏嘉出借了105万元的借款证据不足，不予采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回梁嘉泳的诉讼请求。案件受理费7125元，由梁嘉泳负担。上诉人梁嘉泳上诉请求：1.李宏嘉夫妇返还梁嘉泳欠款105万元及按照中国人民银行规定利率的2倍计付利息；2.本案一、二审诉讼费用由李宏嘉夫妇共同负担。事实与理由：一、本案借款合同真实。本案借款合同签订后近一年时间内，李宏嘉自己承认合同的真实性，如没有收到钱，其没有报警处理，也没有想办法收回合同，不符合生意人处理事情的原则，故合同具有法律效力。二、本案两份借款合同签订于同一天是当事人之间债务长期累积所致。双方是生意合伙人关系，2015年3月4日的借款合同是双方清算出来的结果，借款不是现金支付。三、本案借款支付过程清楚。2014年3月份，梁嘉泳帮李宏嘉做业务，李宏嘉的公司主要经营不锈钢和翡翠玉石，李宏嘉觉得梁嘉泳工作能力和责任心强，双方于2014年7月份合伙开公司，公司业务由梁嘉泳负责。李宏嘉自己另外经营赌石玉石生意，经营很好，利润很高，没有时间顾及合伙经营不锈钢公司，并称不锈钢行业利润太小，不合适做不锈钢，故将公司全部交给梁嘉泳经营，其将公司自己的股份抽出。此后，梁嘉泳不锈钢公司生意越做越好，每年有近20万元利润。李宏嘉去缅甸赌玉石，几次失手后，生意越做越差，多次向梁嘉泳借款，从2014年8月13日至同年9月9日，其先后五次收到梁嘉泳从中国农业银行佛山市银苑支行转账借款207.4万元，其中2014年8月15日10时40分还款103万元，加上日常走账本尾数，李宏嘉实欠梁嘉泳105万元。银行转账本记录显示，双方从2014年6月11日至同年12月16日止，李宏嘉向梁嘉泳转账72次共约3500万元，梁嘉泳向李宏嘉转账102次共约4600万元。综上，双方资金往来频繁，产生债务是客观存在的事实，请求法院调查双方资金往来，确定二者之间的债务关系。被上诉人李宏嘉答辩称：一、李宏嘉没有收到梁嘉泳任何款项，本案借款没有实际支付。二、本案借款合同仅是双方达成借款合意的证据，不是实际履行的凭证。三、我国法律规定，自然人之间借款合同自借款实际交付之日起生效，梁嘉泳应当对借款实际交付承担举证责任。四、关于借款合同的审理，人民法院应当对交付事实、资金来源、支付凭证、生活常理、交付时间、地点、出借方式、交易能力等各方面进行审核。五、本案借款合同第二条约定该合同为附条件生效合同，乙方向甲方放贷时，合同才生效。因梁嘉泳未实际放贷，故借款合同未生效。六、梁嘉泳的陈述自相矛盾。梁嘉泳一审时称借款是现金交付，上诉时又称是银行转账，违反了民事诉讼“禁止反言”原则，其应承担不利法律后果。七、梁嘉泳二审提交的银行流水在一审时已经客观存在，不是二审新证据，其二审提交上述证据已经超过举证期限。八、李宏嘉有做钢材生意，之前与梁嘉泳有业务往来，梁嘉泳二审提交的银行流水是双方之间的业务往来并非本案民间借贷纠纷的借款给付。九、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人梁嘉泳二审向本院提交了双方银行转账交易流水138页，拟证明梁嘉泳向李宏嘉转账数额大于李宏嘉向梁嘉泳转账数额，双方之间存在借款关系。李宏嘉质证认为，确认上述证据的真实性，但对关联性和合法性不予确认，该证据只能证明双方有生意往来，不能证明双方存在借款关系。经审核，本院认为，上述证据的真实性，李宏嘉无异议，本院予以确认；但该证据是否可证实本案借款已经实际交付，本院下文再作论述。被上诉人李宏嘉二审未向本院提交新证据。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点问题是借款有否实际交付，借款合同有无生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，民间借贷合同自贷款人提供借款时生效。本案中，双方签订了借款合同，表明双方就借款达成了合意。但是，梁嘉泳有无向李宏嘉实际交付借款，是本案争议的焦点所在。关于本案两份借款合同约定的共105万元借款的交付，根据“谁主张谁举证”的一般举证责任规则，出借人梁嘉泳负有举证责任。经审查，梁嘉泳一审期间主张是借款是以现金方式交付，但其二审期间改称是以银行转账方式交付，并提交了银行交易流水予以证明。对此，本院认为，一方面，梁嘉泳一、二审的陈述明显相互矛盾，违反了民事诉讼“禁止反言”规则；另一方面，从梁嘉泳的上诉主张及二审提交的证据来看，其与李宏嘉存在生意合作关系，双方之间存在数千万元的款项往来，无论是转账时间还是款项数额，均无法与本案两份借款合同约定的借款之间形成对应关系，故本院对梁嘉泳二审提交的双方银行转账交易流水与本案借款合同的关联性不予确认。梁嘉泳二审主张本案借款合同系对双方此前借款尚欠款项的确认，但从本案借款合同的内容来看，合同中并无对双方此前债权债务进行对账确认的意思表示，反而约定了借款合同自发放贷款之日起生效，可见，本案借款合同不具有对双方此前债权债务进行对账确认的性质，梁嘉泳的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。因此，本院认定本案借款并未实际交付，借款合同没有生效，李宏嘉无需承担还款责任。综上，梁嘉泳的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14250元，由上诉人梁嘉泳负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二〇一六年九月二日书记员  卢文慧第7页共7页