贵州省遵义市红花岗区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）黔0302行初28号 原告姚延兰，女，1974年8月25日出生，汉族，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市汇川区，现住贵州省遵义市汇川区。 原告姚长国，男，1948年2月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市汇川区，现住遵义市汇川区。 二原告共同委托代理人温信福，上海卓冉律师事务所律师。 被告遵义市城乡规划局，住所地贵州省遵义市红花岗区大兴路29号。 法定代表人闵宗显，局长。 委托代理人冉小谷，该局工作人员。 委托代理人朱玲慧，贵州他山律师事务所律师。 原告姚延兰、姚长国不服被告遵义市城乡规划局行政处罚一案，于2016年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月18日立案受理后，于2016年5月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2016年6月29日公开开庭审理了本案。原告姚延兰、姚长国及其委托代理人温信福、被告遵义市城乡规划局的委托代理人冉小谷、朱玲慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告遵义市城乡规划局于2016年2月15日作出遵市规拆字［2016］第281号《限期拆除违法建筑决定书》，认为原告姚延兰在位于汇川区建设的房屋及建筑物，建筑占地：2680平方米，建筑面积：2680平方米，建筑结构：砖混和钢架，未取得《乡村建设规划许可证》进行建设；其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，属于违法建（构）筑物应予拆除；根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，限原告姚延兰自接到通知书之日起3日内自行拆除。 原告姚延兰、姚长国诉称，2016年2月15日，被告针对原告所有的位于遵义市汇川区平方米的房屋及建筑物，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定，认定为违法建（构）筑物，并限期拆除。但原告认为，原告在此办厂生产，申领了营业执照、税务登记并照章纳税，也通过了相应的环保审批手续，属于合法经营。而且被告多年来从未向原告指出过这些建筑物属于违法的建筑，现在突然认定这些建筑属于违法建筑，并限期拆除，侵犯了原告的合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，请求法院查明事实，依法确认被告的上述行为违法，请求撤销遵市规拆字［2016］第281号《限期拆除违法建筑决定书》。原告向本院提供了以下证据证明其主张：1、《限期拆除违法建筑决定书》，证明被告在违法行政的基础上形成的决定，也是原告请求确认违法及撤销的证据；2、《租赁土地协议书》，证明甲方是遵义县高坪镇新黔办事处，乙方是原告，1991年开始就已在涉案房屋土地上进行生产经营，其中包含勘查表、地形图，说明原告是经过合法的方式合法所得该土地，《收据》证明原告是按照约定支付了租金；3、《土地使用权转让书》，证明是原告2005年8月22日签订的，从1991年经营时，该片土地就一直得到了相关部门的认可，2005年原告姚长国与遵义市汇川区高坪镇新黔村村民委员会还签订了土地使用权和转让协议书，明确了原告所享有的权利；4、汇川区高坪镇国土资源管理所于2007年4月30日出具的《证明》，证明汇川区高坪镇国土所认可原告方所申请的宅基地是合法的，真实有效的；5、遵县宅批（2003）2256号、遵县宅批（2003）1838号《宅基地用地批复》，证明2003年4月30日、2003年5月30日，遵义县国土局分别批复了二原告各获得了宅基地可以建设私人住宅；6、《基础建设配套费收据》、《测绘费收据》，证明原告方按照相关规定完成了相关手续并支付了相关费用；7、《房屋所有权证》，证明原告方经过合法的申请审批后最终获得遵义市房管局颁发的房屋所有权证，原告方的建筑是合法的，被告的行政行为是违法的应当予以撤销。 被告遵义市城乡规划局辩称，被告作出的行政决定认定事实清楚，证据确实充分。2016年1月13日，被告在巡查违法建设行为的过程中，在高坪镇新××××一处违法建筑。经被告立案调查，原告在未取得《乡村建设规划许可证》的情况下，擅自进行违法建设，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定，被告在作出处罚决定前已告知了原告享有的陈述、申辩和听证的权利，充分确保了行政相对人的合法权益，并根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，依法对原告作出限期拆除的行政处罚，做到了程序合法、处罚有据。综上，被告对原告作出遵市规拆字［2016］第281号《限期拆除违法建筑决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告遵义市城乡规划局向本院提交了以下证据、依据：1、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明书》，证明被告的行政执法主体资格合法；2、《立案审批表》，证明被告立案程序合法；3、《行政执法调查通知书》，送达回证、送达现场《照片》，证明被告调查程序合法；4、《现场检查笔录》，违法建筑现场取证照片，遵义市汇川区高坪镇村镇建设服务中心出具的《证明》一份，证明原告未取得《建筑规划许可证》即违法建筑的事实以及违法建筑物的基本情况；5、案件调查终结报告表、案件处理审批表，证明处罚程序合法；6、《行政处罚告知书》、送达回证及送达现场照片，证明被告告知了原告拟处罚的决定以及其享有的听证、陈述和申辩等权利；7、《限期拆除违法建筑决定书》、送达回证及送达现场照片，证明处罚的具体内容以及送达程序合法；8、《移送执行书》，证明被告已移送遵义市汇川区人民政府强制执行；9、《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条，证明被告作出《限期拆除违法建筑决定书》的法律依据。 经庭审质证，原告姚延兰、姚长国对被告遵义市城乡规划局提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的立案审批表有异议，是被告单方面制作的，真实性无异议，但对原告的建筑物调查是违法的，被告是作为行政单位，作出行政行为之前应当全面调查原告的相关建筑物合法性及来源，而审批表中提及2016年1月13日巡查时发现违法建筑，显然没有经过全面调查，被告可以到有关房管部门调查原告是否具有建筑房屋的相关权证，还可以去国土资源部门去调查相关的国土资源文件，还可以去乡镇村庄村委会调查原告使用的土地是否手续完备，但被告方仅仅是在巡查过程中主观的认为原告无建筑权；对证据3通知书真实性无异议，但此行为是违法的，行政执法的调查通知书只能说明被告单方面认定原告的建筑物违法并进行调查，对该证据的合法性持异议，对送达回证也是被告单方面制作的，而且从备注栏中可以说明被告不在，被告在原告每天都在家的情况下故意回避原告声称原告不在，有理由相信是被告自己做出了送达回证，刘胜义的身份原告方也不知道是谁，所以送达回证是不真实的。现场照片是真实的，但结合前面的证据，照片是在原告不知情情况下擅自并违法的进行了调查取证；对证据4《现场检查笔录》和《证明》，现场检查笔录是被告单方面制作的，当时原告并未到场，对真实性、合法性、关联性均不认可，对《证明》，建设服务中心无权认定原告的建筑物是否合法，也是在未经过调查研究的情况下作出，对真实性、合法性、关联性均不认可；对证据5，被告制表的依据就是前面的违法证据，之前的证据不合法，此份证据显然不具备合法性，对合法性、关联性持异议，真实性予以认可；对证据6的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，被告是没有经过调查研究的基础上单方面作出，依据不合法，导致了结果不合法，送达回证上也可以看出，被告在作出行为时，原告家中有80岁的老母亲在家，而且还有其他家人在家，厂也是在运转的，这个表不是客观真实的记录；对证据7《限期拆除违法建筑决定书》，是被告方私自粘贴在房子的一楼柱子上，张贴后也没有通知原告方，是原告自己看到后才知道的，对真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，对证据送达回证的真实性、合法性、关联性均持异议；对证据8《移送执法书》真实性予以认可，对合法性、关联性不认可，因为被告之前的调查取证都是违法的，所以此份证据也是违法的；对证据9的真实性、合法性、关联性无异议，但此规定应是一条法律依据，不应作为证据来质证。 被告遵义市城乡规划局对原告姚延兰、姚长国提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性和合法性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据2的关联性和真实性持异议，该份证据与本案无关，对勘测表和地形图的真实性不确定；对证据3，审批的是居住所用的宅基地，但原告却用来从事生产经营活动属违法行为，对关联性持异议，和本案无关，对租金《收据》的关联性持异议，并不能代替建房审批手续，无法证明原告的建筑行为是合法的；对证据4国土所的证明，审批的面积是两处，各180平方，审批的用途是宅基地用途，原告却用来建厂房，根据土地转让协议，该协议也是违法的，在协议中记载了之所以签订时因为国土所办理的用地审批，双方违反了土地用途约定，对合法性和关联性持异议；对证据5两份宅基地用地批复，质证意见同证据4；对证据6、7，两份《房屋所有权证》的建筑是三层，平方和原告的2680平米不符，总层数是一层，建筑物的层数和面积不具备统一性，房屋所有权证不能代替建筑的相关规划手续，没有取得乡村规划取得证，原告应当补办相关手续，否则将一直存在违法行为，对关联性持异议，对真实性和合法性无异议。对所有证据的原件真实性无异议，但对复印件的真实性不确定。原告的所有的证据都是在举证期后才逾期举证，被告对原告方所举所有证据不予认可。 本院对被告遵义市城乡规划局提供的证据认证如下：对被告提供的第1号、2号、3号证据之《行政执法调查通知书》、4号证据之《现场检查笔录》、违法建筑现场取证照片、9号证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告提供的第3号证据之送达回证、送达现场照片、对4号证据之遵义市汇川区高坪镇村建设服务中心开具的证明、5号、6号、7号、8号证据的真实性予以采信，对合法性、关联性不予采信。对原告姚延兰、姚长国提供的证据认证如下：对原告提供的第1号、3号、4号、5号、6号、7号证据的真实性、合法性、关联性予以认定，第2号证据因其不能提供原件，故对其真实性、合法性、关联性均不予认定。 经审理查明，遵义市城乡规划局工作人员在巡查过程中，发现汇川区高桥镇新黔村一建设未取得《乡村建设规划许可证》，涉嫌违法建筑，遂层报被告遵义市城乡规划局立案进行调查，被告遵义市城乡规划局于2016年1月13日立案。同日被告制作了现场检查笔录，并拍摄现场照片，现场检查笔录中行政相对人处无人签名。2016年1月21日被告遵义市城乡规划局作出遵市规调字（2016）第48号《行政执法调查通知书》，限其自接到通知后于2016年1月22日12时前携带规划、建设相关手续资料接受调查。并于当日将该通知书送达于汇川区，送达方式为留置送达，送达回证备注栏载明“当事人不在，见证人是高坪城管队员”，并附有将该通知书粘贴于本案所涉建筑物的送达照片。2016年1月25日遵义市汇川区高坪镇村镇建设服务中心出具《证明》，载明“经高坪镇村镇建设服务中心到达实地调查，核实情况姚延兰于1991年8月在高坪镇新××组修建房屋，占地面积2680平方米，层数一层，总面积2680平方米，砖混及钢架架构，已完工。在未取得建房审批手续的情况下，擅自在高坪镇新××组修建房屋”。2016年1月27日经层报审批，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，责令姚延兰限期拆除在汇川区修建的房屋，违法建筑面积2680平方米。遵义市城乡规划局于2016年1月31日作出遵市规罚告字（2016）第589号《行政处罚告知书》，认为原告姚延兰在汇川区修建违法建设未取得《乡村规划许可证》，拟对原告姚延兰进行处罚，告知原告拟处罚的事实、理由、依据、处罚内容及依法享有陈述、申辩、听证的权利。并于当日将该告知书送达于汇川区，送达方式为留置送达，送达回证备注栏载明“当事人不在，见证人是高坪城管队员”，并附有送达照片，该照片系执法人员手持《行政处罚告知书》在本案所涉建筑前所摄照片。遵义市城乡规划又于2016年2月15日作出遵市规拆字［2016］第280号《限期拆除违法建筑决定书》，限原告姚延兰在接到决定书之日起3日内自行拆除，若在限定的期限内不自行拆除，将依法申请强制执行，并于当日将该通知书张贴于汇川区，送达方式为留置送达，送达回证备注栏载明：“当事人不在，见证人是高坪城管队员”，并附有将该决定书粘贴于本案所涉建筑物的送达照片。2016年2月18日被告遵义市城乡规划局移送汇川区人民政府强制执行。原告姚延兰、姚长国认为本案所涉建筑物占用的土地是其向村里租来内开设油膏厂的，且家中一直有人在，不存在被告所讲的家中无人，原告也一直未收到被告所送达的《行政执法调查通知书》、《行政处罚告知书》、《限期拆除违法建筑决定书》，被告侵犯其合法权益，向本院提起行政诉讼。 另查，原告姚延兰、姚长国系父女关系，二人分别于2003年取得位于高坪镇××村（现新黔村）街上组的遵县宅批（2003）2256号、遵县宅批（2003）1838号《宅基地用地批复》。2008年1月17日原告姚长国、姚延兰就上述宅基地分别取得《房屋所有权证》，房屋总层数均为3层，建筑面积均为477.28平方米，均为2003年自建所得。二人的房屋系共墙，姚长国的房屋右侧为其厂房。该厂房系1991年修建，名为遵义县新黔黔渝防水油膏厂，法定代表人为姚长国，后变更为遵义市渝檬防水建材厂，2008年法定代表人变更为姚延兰。 本院认为，本案的争议焦点为:被告遵义市城乡规划局向原告姚延兰作出的遵市规拆字［2016］第281号《限期拆除违法建筑决定书》是否合法。关于遵义市城乡规划局作出处罚的程序是否合法的问题，被告工作人员在送达《行政执法调查通知书》、《行政处罚告知书》及《限期拆除违法建筑决定书》等文书时，称因受送达人不在，采用张贴、拍照的方式进行送达，且在送达《行政处罚告知书》时，送达照片为两名执法人员手持《行政处罚告知书》在本案所涉建筑前所摄，不属被告所理解的留置送达，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的相关规定，送达程序不合法，即处罚程序违法，未充分保障行政相对人的相关权利。关于遵义市城乡规划局作出处罚的证据是否充分的问题，被告作出本次行政行为的依据遵义市汇川区高坪镇村镇建设服务中心出具的《证明》，并未对本案所涉建筑物展开面调查，仅凭《证明》就认定为违法建筑证据不充足。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、三项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……（三）违反法定程序的”之规定，被告于2016年2月15日作出的遵市规拆字［2016］第281号《限期拆除违法建筑决定书》主要证据不足、违反法定程序，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项之规定，判决如下： 撤销被告遵义市城乡规划局于2016年2月15日作出的遵市规拆字［2016］第281号限期拆除违法建筑决定。 案件受理费50元，由被告遵义市城乡规划局承担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满的七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  许锦桃 人民陪审员  高德涛 人民陪审员  邓余光 二〇一六年九月二十日 书 记 员  钱禧曼