北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终7962号上诉人（原审被告）:北京世纪开创科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路26号院30号楼8层101-802D。法定代表人：刘长海。委托诉讼代理人:陈永宁，男，1987年1月20日出生。被上诉人（原审原告）:陈小明，男，1958年9月15日出生。委托诉讼代理人：陈松（陈小明之子）。上诉人北京世纪开创科技有限公司（以下称世纪开创公司）因与被上诉人陈小明买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初7179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人世纪开创公司之诉讼代理人陈永宁、被上诉人陈小明及其诉讼代理人陈松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。世纪开创公司上诉请求：请求依法驳回陈小明一审全部诉讼请求。其主要事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，陈小明的违约行为导致双方所签订的购车《合同书》不能履行，世纪开创公司已经按照合同的约定履行了自己的合同义务，相反陈小明的违约行为造成了世纪开创公司的损失，应该对世纪开创公司进行赔偿。一审法院所认定13080元是购车款，系认定事实错误。13080元是陈小明与世纪开创公司合作一品飘香项目的60%合同预付款，此预付款包括车型定制、技术传授、品牌使用的保证金。陈小明单方提到的7天到15天到货期限，只是预期到货时间，世纪开创公司与陈小明所签订的《合同书》第二项第二条明确规定了产品的发货周期以物流时间为准。陈小明所提供的录音，亦明确反映了双方未约定具体的到货时间，而且录音证据不具有法律效力。《合同书》是双方真实意思之表现，双方签字并按手印，陈小明父子作为成年人，具备承担责任的能力，在学习世纪开创公司十大系列技术、七十余种餐品之后，无理取闹，找理由不履行《合同书》，而且作出有违合同之行为。世纪开创公司响应鼓励个人创业扶持弱势群体创业的国家号召，在给予陈小明父子很大项目合作费用优惠下与陈小明合作，亦提供给陈小明父子免费食宿，对陈小明父子给予照顾，安排其学习相应技术，这一切有宾馆入住证明为证，而且有其在世纪开创公司学习结业照片为证。世纪开创公司万万没有想到陈小明父子学习会技术后，反而将世纪开创公司告上法庭，要求退还项目合作金。小吃车只是其与世纪开创公司合作项目中的设备，世纪开创公司作为餐饮创业服务平台，并不是卖车，不存在陈小明所称的购车款。陈小明父子存在欺骗行为。陈小明辩称，不同意世纪开创公司的上诉请求，请求二审法院驳回世纪开创公司的上诉，维持一审判决。陈小明向一审法院起诉请求：1、判令陈小明与世纪开创公司解除于2016年4月1日签订的《合同书》；2、判令世纪开创公司返还陈小明购车款13080元；3、本案诉讼费用由世纪开创公司承担。一审法院认定事实：2016年4月1日，陈小明（乙方）与世纪开创公司（甲方）签订《合同书》，约定：乙方向甲方购买全封闭电动房车1辆，单价21800元；甲方帮助乙方委托物流送至乙方所在地的物流公司（甲方长期合作的物流）；甲方应在本合同生效后及时将乙方所购产品运至所在物流，周期以物流时间为准；产品到达前由物流公司通知乙方提货；本合同项下的产品采用汽车（或/和）火车运输及其他能够确保产品安全并按时到货的方式运输；乙方先缴13080元定金，此定金为定做产品的保证金，不得退还，余款4920元，已扣除优惠3800元等。为此，陈小明于2016年3月30日向世纪开创公司付款2000元，于2016年4月1日向世纪开创公司付款11080元，世纪开创公司于2016年4月1日出具收据，载明：“今收到陈小明交来13080元小吃车款。”经询问，双方均确认，余款4920元是车辆到货后，由世纪开创公司通知陈小明办理交接手续，陈小明收车后交付余款4920元。2016年4月25日，陈小明儿子陈松与世纪开创公司部门经理陈永宁通话。一审庭审中，陈小明提交该段通话的录音及文字材料，证明双方口头约定世纪开创公司应于合同生效后7天到15天内将车辆发货到北京市西城区，但世纪开创公司将近一个月都没有发货，另，车辆并不能像世纪开创公司承诺的一样正常使用，因此，陈小明明确告知世纪开创公司不用发货。对此，世纪开创公司对该段通话录音及文字材料的真实性认可，但对证明目的不认可，认为陈小明所述内容并未在录音中体现，且陈永宁在通话中强调送货周期以物流周期为准，并未承诺过15天内交货。经询问，世纪开创公司表示，双方约定的交货地点是北京市大兴区，涉案车辆现位于北京市大兴区黄村镇，具体位置不清楚，被物流扣住了。陈小明表示，交货地点没有具体约定，是临时通知陈小明。2016年4月25日，陈小明向一审法院起诉，世纪开创公司于2016年5月10日收到一审法院邮寄的民事起诉状等相关诉讼材料。此后，世纪开创公司向陈小明发出赔偿告知书。一审庭审中，世纪开创公司提交该赔偿告知书，证明车辆运至陈小明所在地后，陈小明不提车，造成世纪开创公司损失。陈小明对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，认为确实收到该赔偿告知书，但不认可该赔偿告知书中的内容，该赔偿告知书是在2016年4月29日晚上给陈小明的，是起诉之后，当时陈小明已经明确告知世纪开创公司不要该车辆了，且至今没人告诉陈小明物流单号，无法取车。一审法院认为，陈小明和世纪开创公司签订的《合同书》系双方真实意思表示，未违反法律法规，应属合法有效。为此，陈小明已向世纪开创公司支付13080元，故世纪开创公司应按照合同约定及时将车辆运至陈小明所在物流，周期以物流时间为准，但该交货时间的约定并不明确。关于交货时间，陈小明主张双方口头约定合同生效后7天到15天内到货，并提交了录音及文字材料加以佐证，且世纪开创公司在录音中并未否认陈小明一方提到的7天到15天内到货的期限，故该院对陈小明主张的交货时间予以确认。因此，世纪开创公司应于2016年4月16日前将车辆运至陈小明所在物流，现世纪开创公司未提交证据证明其在该期限内已将车辆送至陈小明所在地的物流，属于根本违约，已达到法定解除条件。因世纪开创公司于2016年5月10日收到该院邮寄的关于陈小明要求解除双方签订的《合同书》的民事起诉状等相关诉讼材料，故该院确认双方于2016年4月1日签订的关于购买全封闭电动房车的《合同书》于2016年5月10日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，陈小明要求世纪开创公司返还已付购车款13080元的诉讼请求，存在事实和法律依据，对此，该院予以支持。关于世纪开创公司主张该13080元系定金，不得退还的抗辩意见，缺乏依据，对此，该院不予采信。判决：一、确认陈小明与北京世纪开创科技有限公司于二〇一六年四月一日签订的关于购买全封闭电动房车的《合同书》于二〇一六年五月十日解除；二、北京世纪开创科技有限公司于判决生效后十日内返还陈小明购车款一万三千零八十元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，世纪开创公司向本院提交两份新证据：1.运输协议，欲证明世纪开创公司已将车辆运输到北京。陈小明不认可该份证据的真实性、合法性与关联性，认为该运输协议将“陈小明”写成“陈晓明”，运输时间也不对。因运输协议将陈小明名字写错，且世纪开创公司未合理解释其在一审审理期间未提交该份证据的理由，亦未证明运输协议所载明的“陈晓明”与本案的关联性，故本院对该份证据不予采纳。2.三张照片，欲证明陈小明接受了世纪开创公司的培训。陈小明认可该份证据的真实性，但提出世纪开创公司所谓的培训系免费的。因陈小明认可该份证据的真实性，本院认可该份证据的真实性，但因该证据系有关双方培训，与本案所争议的买卖合同并无关联。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，当事人应当诚信履行。一审法院认定陈小明和世纪开创公司签订的《合同书》系合法有效，本院不持异议，双方应诚信履行。世纪开创公司上诉称陈小明的违约行为导致双方所签订的购车《合同书》不能履行，但世纪开创公司并未提交充分证据予以证明，本院不予以支持。关于交货期间，世纪开创公司上诉称陈小明单方提到的7天到15天到货期限，只是预期到货时间，世纪开创公司与陈小明所签订的《合同书》第二项第二条明确约定了产品的发货周期以物流时间为准。但从陈小明提交的双方录音证据看，世纪开创公司在录音中并未否认陈小明一方提到的7天到15天内到货的期限，故本院对世纪开创公司之上诉主张不予以支持。一审法院据此认定合同目的不能实现系根本违约，确认陈小明与世纪开创公司所签订的《合同书》解除，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。一审法院据此判决世纪开创公司返还陈小明已付购车款13080元，本院亦表认同。综上所述，世纪开创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费128元，由北京世纪开创科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  芦 超代理审判员  林文彪代理审判员  许晓晨二〇一六年九月二十九日书 记 员  马 頔