青海省西宁市城东区人民法院民 事 判 决 书（2016）青0102民初730号原告王文革，男，汉族，1966年10月17日出生。委托代理人尚伟，青海正剑法律服务所法律工作者。被告青海盛永房地产开发有限公司。法定代表人周义，该公司董事长。委托代理人刘喜全，青海河湟律师事务所律师。原告王文革与被告青海盛永房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文革及其委托代理人尚伟、被告青海盛永房地产开发有限公司委托代理人刘喜全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文革向本院提出诉讼请求：1.解除劳动关系；2.判令被告按照统一安置补偿标准支付原告下列费用：（1）一次性补缴2004年1月至2014年12月期间的养老保险金60266元，并缴清2015年6月以前的医疗保险金；（2）支付一次性经济补偿金31260元，支付一次性医疗保险金31262元；（3）支付原告未退休年限养老保险补偿金43764元；未退休年限医疗保险补偿金15316元；（4）支付2000年10月至2015年6月职工缴纳的医疗保险金14078元；（5）支付原告股金500元；3.由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告自1988年4月入职西宁棉织二厂工作，岗位是织布车间机修工。1994年初，西宁棉织二厂全部停产，全厂职工均处于待岗状态。2014年被告收购西宁棉织二厂，并于2014年8月9日制定《关于西宁棉织二厂收购实施方案》。2015年2月2日西宁市城东区人民政府下发区政（2015）19号《西宁市城东区人民政府关于青海盛永房地产开发有限公司收购西宁棉织二厂的批复》。该文件同意被告收购西宁棉织二厂。同时要求严格依法做好职工安置及补偿工作，避免产生遗留问题。收购工作完成后，原西宁棉织二厂的相关债权债务由收购后的法人享有和承担。收购期间原告曾多次找西宁棉织二厂及被告协商安置补偿问题均无结果。后原告又找负责监管收购工作的西宁市城东区经济和商务局领导协调解决，由此获悉收购工作已经结束。因此根据相关法律及区政府批复文件之规定，原告向西宁市城东区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。该仲裁委员会于2016年4月11日作出宁东劳仲定字（2016）第16号仲裁决定书，以申请事项不属于劳动争议仲裁受案范围为由，驳回了仲裁申请，现依法提起诉讼。被告青海盛永房地产开发有限公司辩称，原告与被告之间不存在劳动关系，也未签订劳动合同，双方不存在所谓的劳动争议。原告与本案被收购企业西宁棉织二厂没有签订劳动合同，也未形成劳动关系，在收购过程中，西宁棉织二厂未提供过任何关于原告的资料，上述事实已经区政府批复确认，城东区社保局、西宁棉织二厂提供的在职职工人数中不包括原告，所以被告无义务责任对其进行补偿。原被告双方未形成劳动关系，就不存在解除关系的事实，原告要求的补偿事项没有事实依据，故原告的诉讼请求均不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的《关于西宁棉织二厂收购实施方案》、《西宁市城东区人民政府关于青海盛永房地产开发有限公司收购西宁棉织二厂的批复》、企业收购及职工安置协议、社会保险手册、解除劳动关系协议书、仲裁裁决书、送达回执等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1994年初，西宁棉织二厂全部停产，全厂职工均处于待岗状态。2014年被告收购西宁棉织二厂，并于2014年8月9日制定《关于西宁棉织二厂收购实施方案》。2015年2月2日西宁市城东区人民政府下发东区政（2015）19号《西宁市城东区人民政府关于青海盛永房地产开发有限公司收购西宁棉织二厂的批复》，原则同意被告收购西宁棉织二厂的改制方案。2015年4月13日，西宁棉织二厂作为甲方与乙方职工代表、丙方被告签订了企业收购及职工安置协议，解除甲乙双方的劳动关系，由甲方支付乙方经济补偿金、企业承担的养老保险金、医疗保险金、未报销的住院医疗费退休前补偿工资等费用，甲方应付款项由丙方支付给甲方，该协议中确定了职工名单包括在职职工43人、退休职工177人，其中并不包括原告。原告提交的其本人档案、西宁棉织二厂出具的证明、证人证言，不能证明其属于《西宁市城东区人民政府关于青海盛永房地产开发有限公司收购西宁棉织二厂的批复》和企业收购及职工安置协议中确定的职工名单和人数范围内。被告提交的西宁市城东区职工花名册、西宁棉织二厂补偿基本生活费明细表与《关于西宁棉织二厂收购实施方案》、《西宁市城东区人民政府关于青海盛永房地产开发有限公司收购西宁棉织二厂的批复》和企业收购及职工安置协议等证据能够互相印证，应予确认为有效证据，能够证明原告不在安置补偿范围内的事实。被告依该协议将款项支付给西宁棉织二厂后，该厂与职工个人签订了解除劳动关系协议书，解除双方之间劳动关系，并由棉织二厂支付职工经济补偿等费用，现收购工作已经结束。原告以其为棉织二厂职工，属此次收购安置对象，被告未予安置补偿为由，诉至本院，遂成本案纠纷。上述事实有原、被告双方陈述和本院确认的双方证据予以证实。根据双方当事人的诉辩主张，本案双方争议的焦点为：原告与被告之间是否存在劳动关系，被告是否应对原告进行安置补偿。对此，本院根据本案的事实及当事人的意见进行分析、认定。原告认为，被告收购西宁棉织二厂的行为是企业合并的形式之一，合并、分离后原企业的债权债务由新企业享有和承担，被告应当对原告承担安置补偿责任。被告整体收购西宁棉织二厂后，棉织二厂的权利和义务，包括债权债务应由被告享有和承担，被告依法应当对原告承担安置补偿责任，与原告签订解除劳动合同协议并按照统一标准给予安置补偿。被告认为，原告与被告之间并不存在劳动关系，解除劳动关系及安置补偿是西宁棉织二厂与该厂职工之间形成的，与被告无关，且被告收购棉纺二厂的补偿金是被告交由棉织二厂，被告不参与给职工实际支付补偿金，棉织二厂与职工解除劳动关系后，企业交由被告，故原告起诉被告主体错误，同时，原告没有证据证明其与棉织二厂存在劳动关系，社保局和棉织二厂提供的在职职工名单中并没有原告，且职工安置并不属于企业收购后的债务范围，原告主张无证据支持，应予驳回。本院认为，被告对棉织二厂的收购是经过90%以上企业职工同意，收购实施方案经过政府批复同意。在收购过程中，被告与棉织二厂及该厂职工达成企业收购及职工安置协议，被告将补偿金交由棉织二厂，履行收购协议后，棉织二厂的权利义务（包括债权债务、独立承担民事责任）由被告法人享有和承担，此次收购并没有接收原单位职工的内容，且安置补偿职工名单中并不包括原告，与职工解除劳动关系的是棉织二厂，职工与被告并不存在劳动关系，故原告主张解除劳动关系被告主体错误；被告将补偿款项支付棉织二厂，棉织二厂与职工签订解除劳动关系后，棉织二厂向职工支付经济补偿等费用，并非作为收购单位的被告直接对职工给予经济补偿，故原告所持被告应当对原告承担安置补偿责任的意见，不予支持。综上所述，原被告之间不存在劳动关系，因而双方无实体上的权利义务关系，起诉被告属于被告主体不适格，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王文革的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王文革负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 华 红审 判 员 韩 薇人民陪审员 马 芳二〇一六年九月二十六日书 记 员 马文清附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。