甘肃省武威市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘06民终315号上诉人（原审原告）：徐忠成。上诉人（原审原告）：张兰英。上诉人（原审原告）：徐春亮。监护人：徐忠成。三上诉人共同委托诉讼代理人：马占山、刘丽，武威市凉州区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：陈登煜。上诉人徐春亮、徐忠成、张兰英因与被上诉人陈登煜健康权纠纷一案，不服民勤县人民法院（2016）甘0621民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐忠成及三上诉人共同委托代理人马占山、刘丽到庭参加诉讼，被上诉人陈登煜经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐春亮、徐忠成、张兰英上诉请求：1、撤销民勤县法院（2016）甘0621民初872号民事判决；2、改判被上诉人陈登煜向三上诉人赔偿徐国振死亡赔偿金459166.5元；3、由被上诉人陈登煜承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定陈登煜对交通事故发生不存在过错并据此驳回上诉人诉讼请求错误。徐春亮、徐忠成、张兰英向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告陈登煜赔偿原告死亡赔偿金280000元；2、判决由被告陈登煜承担本案诉讼费用。陈登煜未参加二审诉讼没有答辩意见。一审法院认定事实：2010年10月7日，被告陈登煜驾驶甘H563**号小型客车前往天祝县，原告徐春亮与其父徐国振乘坐被告陈登煜驾驶的甘H563**号小型客车前往天祝县。在被告陈登煜驾驶甘H563**号小型客车由西向东行至国道31线（G30）2396公里加600米处，被相向行驶因超速行驶驶入左道武威市科技局的甘H168**号小型越野客车碰撞，造成原告徐春亮父亲徐国振死亡、原告徐春亮等人受伤。甘肃省公安厅交通警察总队高速公路支队华藏寺大队【2010】第00015号道路交通事故认定书认定机动车驾驶人王浩春负本次事故的全部责任，机动车驾驶人被告陈登煜不负事故责任。2010年12月21日，在甘肃省公安厅交通警察总队高速公路支队华藏寺大队的主持下，当事人对徐国振死亡的赔偿问题达成了一致意见。现三原告以被告陈登煜没有及时对徐国振施救、陪同被告送药、赔偿未能满足等为由，起诉要求被告陈登煜赔偿徐国振死亡赔偿金459166.5元。诉讼中，原告申请证人赵光林、银开涌出庭作证，证人赵光林、银开涌系交通事故发生时武威市科技局参与处理本起交通事故的工作人员。本院依法向证人送达了出庭通知书，但证人未出庭作证。在送达出庭通知书的过程中，证人银开涌陈述其只是作为武威市科技局的工作人员参与处理了本起交通事故。一审认为，行为人因过错行为侵害他人民事权益的，行为人应当承担侵权责任；受害人遭受损害的结果与行为人的行为没有因果关系的，又不属于法律规定应当补偿范围的，行为人不承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的解释》第九条第一款规定“依据侵权责任法第六条第一款规定主张侵权责任，应当具备下列条件：……（三）行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系”。本起交通事故经甘肃省公安厅交通警察总队高速公路支队华藏寺大队作出甘公交认字【2010】第00015号道路交通事故认定书，认定机动车驾驶人王浩春负本次事故的全部责任，机动车驾驶人被告陈登煜不负事故责任，故能够认定被告在本起事故中不存在过错，徐国振的死亡与被告的行为之间不存在因果关系。《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的解释》第一百三十六条第二款规定“帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿”。现原告以健康权受到侵害为由要求被告承担责任，可侵权人已进行了赔偿，三原告以帮工为由请求被告补偿不符合法律规定，且三原告没有证据证明徐国振存在帮工和被告没有及时对徐国振救助的事实；徐国振因交通事故死亡经甘肃省公安厅交通警察总队高速公路支队华藏寺大队调解，已经得到了相应的赔偿。原告依现在的赔偿标准衡量，认为没有得到足额的赔偿，不符合法律的规定，且被告在本起交通事故中又无过错，故原告的诉讼请求没有法律依据，不予支持。对被告辩解不向三原告赔偿的理由予以采信。徐国振因交通事故死亡，给家庭带来不幸，给其家属带来极大的伤害，换作任何一个家庭都难以接受，离去的人既然走了，留下的人还要坚强面对生活，对其家庭深表同情。同情虽是美德，但法律更是底线，仅不能为了发扬美德而无视法律的存在。事实既然发生，人人都要正确面对，不合理与不合法的理由还是得不到法律的维护。因法治社会要保障每个个体的权利，才能维护良好的社会秩序。对徐国振因交通事故死亡已经得到了赔偿处理，原告又以其它理由提出让被告赔偿没有法律依据，三原告的赔偿理由也不属于法律对受害人补偿的范围。同时，三原告也应尊重法律，诉求也要符合法律的规定，不能拿社会的同情来漠视法律。愿三原告能够振作起来，树立起自己的人生价值观，正确面对，困难会迎刃而解，争取在社会的关怀下过好每一天。现被告在法律上虽没有赔偿的义务，法律不强制被告作为与不作为。但被告作为徐国振的好友，驾车行使途中好友徐国振遭遇不测，留下了年迈的父母与两周岁的女儿，被告定感心痛。三原告系被告好友家属，被告要表达其对好友的思念，在以后的生活中结合其经济能力给予三原告帮助也未尝不可，以此来平定其对好友的思念之情，愿被告在今后的生活中拥有一颗仁爱之心，积极发扬中华民族的传统美德。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的解释》第九条第一款、第一百三十六条第二款之规定，判决：驳回原告徐忠成、张兰英、徐春亮的诉讼请求。案件受理费1600元，由原告徐忠成、张兰英、徐春亮负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人徐忠成、张兰英之子徐国振（上诉人徐春亮之父）乘坐被上诉人陈登煜驾驶的车辆因发生交通事故死亡的事实清楚。在交通事故发生后，交警部门作出道路交通事故认定书认定对方机动车驾驶人王浩春负交通事故的全部责任，被上诉人陈登煜不负事故责任。2010年12月21日，在交警部门主持下，交通事故当事人对徐国振死亡交通事故达成赔偿调解协议。现三上诉人以徐国振系为陈登煜义务帮工、陈登煜没有及时救助徐国振具有过错为由要求陈登煜承担死亡赔偿责任。就此，本院认为，根据交警部门依法作出的道路交通事故认定书确定被上诉人陈登煜不负事故责任，故可认定陈登煜对交通事故的发生不具有过错，要求陈登煜承担交通事故责任没有法律依据。同时就上诉人提出的徐国振系义务陪同陈登煜送药，故陈登煜作为被帮工人应承担责任的诉讼主张，本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的解释》第一百三十六条第二款规定“帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿”规定及本案所涉交通事故中侵权人已赔偿的事实分析，陈登煜不属被帮工人承担赔偿或补偿责任的情形。另就上诉人所持被上诉人没有尽到及时救助义务的上诉理由，本院认为因上诉人并无相关证据证实其主张成立，故其上诉理由不能成立。综上所述，徐忠成、张兰英、徐春亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2796元上诉人徐忠成、张兰英、徐春亮免于缴纳。本判决为终审判决。审 判 长  张 超审 判 员  魏君鸿代理审判员  杨海昇二〇一六年九月二十八日书 记 员  付雪莲