广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终2063号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司。住所地：广东省台山市。主要负责人：林浩，该公司经理。委托诉讼代理人：陈小清，该公司员工。被上诉人（原审原告）：周口市骏通汽车运输有限公司。住所地：河南省周口市。法定代表人：徐罕先，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：张海宇，男，汉族，住河南省驻马店市。委托诉讼代理人：许文华，广东芳华律师事务所律师。委托诉讼代理人：林小敏，广东芳华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄俊强，男，汉族，住广东省台山市。被上诉人（原审被告）：马健仁，男，汉族，住广东省台山市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司（以下简称：太平洋保险公司）因与被上诉人周口市骏通汽车运输有限公司（以下简称：骏通公司）、张海宇、黄俊强、马健仁机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判认定太平洋保险公司不需赔付骏通公司、张海宇的停运损失费28000元；2.撤销一审判决，改判认定太平洋保险公司在商业险范围内扣除10%的绝对免赔率；3.一、二审诉讼费用由骏通公司、张海宇、黄俊强、马健仁承担。事实和理由：一、根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款的规定可知，停运损失费不属于保险赔偿范围，太平洋保险公司无需支付骏通公司和张海宇的停运损失费；二、根据《机动车第三者责任保险条款》第二十条约定了关于超载增加10%的绝对免赔率，且太平洋保险公司对该条款加粗加黑，已进行了明示，根据《最高院关于适用﹤中国人民共和国保险法﹥若干文体的解释（二）》第十条可知，上述免责条款有效；三、《机动车第三者责任保险条款》第九条约定了诉讼费属于太平洋保险公司责任免除范围，太平洋保险公司不承担诉讼费，且根据《诉讼费用交纳办法》第十七条规定，二审法院应依照太平洋保险公司的不服金额收取上诉费。骏通公司未提交答辩意见。张海宇辩称，1.张海宇是无责任方车辆的实际所有人应当受到法律保护；2.黄俊强作为交通事故的责任人应当对张海宇承担赔偿责任，而马健仁作为车辆所有人，应当对事故损失承担连带责任，太平洋保险公司作为承保公司，应在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由黄俊强和马健仁承担；3.太平洋保险公司、黄俊强、马健仁应当赔偿张海宇的损失及向张海宇支付因被侵权而合理支出的费用。因此，请求二审法院驳回太平洋保险公司的上诉。黄俊强辩称，对一审判决没有意见。马健仁辩称，本案损失应由太平洋保险公司赔偿。骏通公司、张海宇向一审法院起诉请求：1.判令太平洋保险公司在交强险和商业第三者险限额内承担骏通公司、张海宇因交通事故的损失共计140917元；2.判令黄俊强、马健仁对太平洋保险公司保险金额不足部分承担连带赔偿责任；3.一审诉讼费用由黄俊强、马健仁、太平洋保险公司承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条规定，判决：一、太平洋保险公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔付骏通公司、张海宇2000元；在商业第三者责任保险赔偿限额内赔付骏通公司、张海宇83966元，两项合计85966元；二、驳回骏通公司及张海宇的其他诉讼请求。如太平洋保险公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1559元，由骏通公司及张海宇负担608元，太平洋保险公司负担951元。二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对太平洋保险公司的上诉请求进行审查，对各方当事人未提出请求的不予审查。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：1.太平洋保险公司是否应赔付事故造成的停运损失；2.太平洋保险公司是否应扣减10%的绝对免赔率。关于焦点一。一审法院计算骏通公司及张海宇的停运损失费28000元（700元／天×40天），双方不持异议，本院予以确认。对于太平洋保险公司主张该停运损失费是间接损失，不应由保险公司赔付的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，本案中，肇事的豫P×××××货车是用于货物运输，其因发生交通事故导致车辆损坏，影响正常的运输业务，骏通公司及张海宇需另行租车从事经营活动，该费用是合理性支出，属于本次交通事故造成的财产损失，应由太平洋保险公司赔付。太平洋保险公司主张停运损失费属间接损失，不应由保险人负责的上诉请求，缺乏法律依据，理据不足，不予支持。关于焦点二。太平洋保险公司主张黄俊强在本次事故中违反《中华人民共和国道路交通安全法》关于机动车装载的规定，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十条及《附加险不计免赔特约条款》第五条的规定应增加10%的绝对免赔率的问题。经查，《机动车第三者责任保险条款》第二十条及《附加险不计免赔特约条款》第五条属于保险合同中的免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险公司对免责条款应向投保人尽提示说明义务。本案中，太平洋保险公司提供的《神行车保系列产品投保单》中，该保险单在《投保人声明》及《确认》部分载明“经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”，落款为马健仁，但经审查，上述保险单中该部分的内容并非由马健仁手写，也不是马健仁签名，应视为太平洋保险公司未履行保险合同免责条款的明确说明义务，该条款并未产生法律效力。因此太平洋保险公司主张扣减10%的绝对免赔率，理据不足，予以驳回。一审法院不予支持太平洋保险公司扣减10%的绝对免赔率的要求并无不当，本院予以维持。综上所述，太平洋保险公司的上诉不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费641元，由中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司负担，多收部分由法院退回。本判决为终审判决。审 判 长 何小萍审 判 员 刘振宇审 判 员 李 翔二〇一六年九月二十二日法官助理 张媛花书 记 员 李静雯