江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终825号上诉人（原审被告）：江西省都昌县兴昌建筑工程有限公司（以下至判决主文前：兴昌公司），住所地：江西省都昌县都昌镇天昊商城A栋205号，组织机构代码15974391-4。法定代表人巢正富，总经理。委托代理人曹达宏，江西准星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：跃康钢管租赁站，经营场所：江西省九江市经济开发区汽车工业园区顺意路*号。经营者王康明，男，1966年6月26日出生，汉族，住址:浙江省东阳市。委托代理人赵邦国，江西柴桑律师事务所律师。上诉人兴昌公司因与被上诉人跃康钢管租赁站建筑设备租赁合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院于2016年3月15日作出的（2015）浔民二初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人曹宏达，被上诉人的委托代理人赵邦国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人兴昌公司的上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人与被上诉人之间没有租赁合同关系，原审判认定事实错误。一、原审诉讼中，上诉人已提供证据证明，被上诉人所持有的《建筑钢管租赁合同》，不能代表双方当事人具有建立租赁关系的真实意思表示。上诉人提供的证据反而能证明，被上诉人明知上诉人相关建筑工程的施工方并非上诉人，钢管的实际承租人为案外人江勇。上诉人证明并确保其租出的钢管确实用到怡庐苑工地上。《建筑钢管租赁合同》抬头填写的承租方式湖南省第六建筑工程有限公司九江怡庐苑项目部，正好印证上诉人并非承租方。二、上诉人与被上诉人之间也未发生实质的租赁关系。《建筑钢管租赁合同》已载明钢管用于“九园路怡庐苑项目部工地”，上诉人根本未参与上述工程的施工，根本不可能承租钢管用于与自己毫无关联的工程。被上诉人跃康钢管租赁站辩称，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。事实与理由：上诉人作为商业主体，在合同上加盖印章的法律意义，应当知道应承担相应的法律后果，上诉人也提到是他们加盖的，没有受到胁迫，真实有效，没有违反及撤销的事由。合同中约定江勇在处理租赁钢管事宜，上诉人称未实际履行违背客观事实。一审法院认定事实清楚无误。被上诉人（原审原告）跃康钢管租赁站向一审法院起诉，请求：1、解除原、被告所签订的租赁合同；2、被告向原告支付租赁费1336011.50元，并支付违约金267202.30元(按总价款的20%计)；3、被告归还所有用于租赁的钢管、扣件、套接。一审法院认定的事实：2013年5月10日，原告与被告签订《建筑钢管租赁合同》，合同台头处的“出租单位(甲方)”处填写“跃康钢管租赁站”，“承租单位(乙方)”处填写“湖南省第六工程有限公司九江怡庐苑项目部”，合同第一条约定钢管的租赁单价为每米每天为0.0115元，扣件租赁单价为每只每天0.007元；第三条约定租赁物名称、规格、数量和质量按计划书或乙方验收签字租赁物清单为准，租赁物清单视为合同附件；第七条约定租期自2013年5月10日至2014年7月30日，租金给付时间为每月5日前结清上月租金，租赁物全部归还后三天内结清租金余额，乙方不能按时支付租金的每天加收未付租金千分之三为违约金。第八条约定乙方应在第七条约定的租期前将租赁物归还原告，乙方在租赁合同结束后仍须承租租赁物的，乙方同意继续租赁的价格为合同第一条约定租赁物价格的两倍。第十一条约定委托江勇、江翠芳在发货单、收货单、结算单签字确认以及合同内容的变更。原告在该合同尾部“甲方单位（盖章）”处加盖合同专用章，被告在“乙方单位（盖章）”处加盖公章，江勇在乙方的“代表人签名”处签名。后原告按约自2013年5月12日起向怡庐苑公租房项目部出租钢管、扣件及套接，至2014年10月31日由江勇确认2014年10月租金为79673.30元，总计尚欠租金1084171.40元。确认租用钢管总量为140283.6米、扣件总量为98597只、套接总量1730节。此后，被告陆续退回部分租赁物，其中：2014年11月租用钢管127589.1米、扣件90869只、套接1466节，计租金57396.90元；2014年12月租用钢管108541.6米、扣件79164只、套接1427节，计租金55296.90元；2015年1月租用钢管76484米、扣件60463只、套接1341节，计租金46923.10元；2015年2月租用钢管50821.8米、扣件44850只、套接1255节，计租金26921.70元。2015年3月租用钢管50821.8米、扣件44858只、套接1255节，计租金24330.20元；2015年4月租用钢管42329.3米、扣件39938只、套接1241节，计租金22973.70元；2015年5月租用钢管30093.7米、扣件33412只、套接1241节，计租金17997.60元。原告确认被告累计共欠租金1336011.50元。一审法院认为：被告作为经工商登记的商事主体，系企业法人，具有民事权利能力和民事行为能力，对其实施的民事法律行为依法承担相应法律后果。被告在本案的《建筑钢管租赁合同》合同尾部的“乙方单位（盖章）”处加盖其印章，其在本案中所提交的证据尚不足以确认该盖章行为系受欺诈、胁迫行为所致，故该盖章行为真实有效。因法人公章的特定性，在无其他证据推翻盖章行为的情形下，法人在书面合同上加盖公章的行为应视为其作出同意合同内容的意思表示，故本案中《建筑钢管租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，双方间租赁法律关系依法成立，被告关于原告与被告之间无租赁关系的答辩意见于法无据，一审法院不予采信。对于原告在2014年10月份之前所提供的租赁物的尚欠租金经被告方的授权代表签字确认，一审法院予以认定。该时间段之后所提供的租赁物数量及租金数额虽未有被告方人员的签字确认，但租赁行为具有连续性，被告并未提供证据证明其已全部返还了租赁物、给付租金，而原告所提供的清单显示的租赁物数量及租金计算均未超出2014年10月的数量及租金，符合常理，故一审法院对2014年10月之后的租金亦予以认定，对原告关于要求被告支付租金1336011.50元的诉请予以支持。双方所约定的违约金过高，原告诉请要求按尚欠租金的20%计算违约金，不违反法律规定，一审法院予以确认，对原告关于要求被告支付267202.30元违约金的诉请予以支持。被告未按合同约定给付租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，原告可以解除合同，故对原告关于要求解除与被告的租赁合同的诉请一审法院予以支持。因原告所提交证据并不能反映出租赁物的基本物理特征，无法将其具体化，故对原告关于要求被告返还租赁物的诉请本院在本案中不予处理，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告跃康钢管租赁站与被告江西省都昌县兴昌建筑工程有限公司2013年5月10日订立的《建筑钢管租赁合同》；二、被告江西省都昌县兴昌建筑工程有限公司在判决生效后十日内向原告跃康钢管租赁站支付租金1336011.50元、违约金267202.30元；三、驳回原告跃康钢管租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19229元，由被告江西省都昌县兴昌建筑工程有限公司负担。在本院指定的二审举证期间内，双方当事人均未向法庭提交新证据。二审查明与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人兴昌公司对其在本案争议的《建筑钢管租赁合同》上盖章，不持异议。一审判决由上诉人兴昌公司承担该《建筑钢管租赁合同》的合同义务，处理正确，理由在此不再赘述。一审举证期间内，上诉人兴昌公司向一审法院提供2份电话录音，证明目的：本案租赁关系发生在被上诉人与案外人江勇之间，上诉人只是确保钢管用到工地上诉，双方当事人之间不存在租赁合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以认定。上诉人提供的上述证据，从证据类型来看，属于视听资料。除上述证据外，上诉人未提供其他证据，支持其抗辩理由。一审法院不采信上诉人提供的上述视听资料证据，并对被上诉人提供的书证予以确认，并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19229元，由上诉人江西省都昌县兴昌建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  晏纯贵审判员  吕 雄二〇一六年九月二十六日书记员  余 程