江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）玄商初字第1387号 原告：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市玄武区洪武北路20号。 主要负责人：林静然，该分行行长。 委托诉讼代理人：荆玉玉，江苏锦创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘龙也，江苏锦创律师事务所律师。 被告：张鹏，男，1986年10月12日出生，汉族，住南京市栖霞区。 被告：钱雁平，男，1974年10月14日出生，汉族，住南京市江宁区。 被告：钱仁军，男，1972年1月15日出生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：徐清红（系被告钱仁军之妻），女，1973年11月6日出生，汉族，南京市江宁区。 被告：南京市江宁区久久家禽养殖场，住所地在南京市江宁区江宁街道牌坊村；经营者房锁珍，女，1950年5月3日出生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：钱雁平（系经营者房锁珍之子），自然情况同被告钱雁平。 被告：南京科玛特自动化设备有限责任公司，住所地在南京市江宁区秣陵街道故治路8号。 法定代表人：钱仁军。 委托诉讼代理人：徐清红，女，1973年11月6日出生，汉族，南京市江宁区。 被告：南京大观园酱菜制品有限责任公司，住所地在南京市江宁区江宁街道河西村。 法定代表人：贾为山。 原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）与被告张鹏、钱仁军、钱雁平、南京市江宁区久久家禽养殖场（以下简称久久养殖场）、南京科玛特自动化设备有限责任公司（以下简称科玛特公司）、南京大观园酱菜制品有限责任公司（以下简称大观园公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行南京分行委托诉讼代理人荆玉玉、被告钱雁平（亦为被告久久养殖场的委托诉讼代理人）、被告钱仁军及科玛特公司委托诉讼代理人徐清红、被告大观园公司法定代表人贾为山到庭参加诉讼；被告张鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.被告张鹏立即向原告偿还借款本金2111709.88元、罚息48289.74元（计算至2014年12月29日），合计2159999.62元，按约支付自2014年12月30日起至借款本金付清之日止的罚息，并支付律师代理费53800元；2.被告钱仁军、钱雁平、久久养殖场、科玛特公司、大观园公司对被告张鹏的上述债务承担连带担保责任。事实和理由：2013年9月2日，原告与被告张鹏签订《联保体授信合同》，由其向原告借款250万元，采用按月结息，到期一次偿还本金，利随本清。原告按约向其发放贷款后，被告张鹏未按能按约及时还款，其行为构成违约，应按约定承担违约责任。其余被告均与原告签订《联保体授信合同》、《最高额担保合同》，应对被告张鹏的债务承担连带担保责任。 被告钱仁军、钱雁平、久久养殖场、科玛特公司共同辩称，己方确认在合同上签名，但对被告张鹏作为联保体成员不予认可，因为当时是钱仁军、钱雁平、贾为山作为联保体成员借款的，没有张鹏，也不认识张鹏，在2013年续签合同现场，张鹏也没有出现，发生本次诉讼后才得知联保成员由贾为山变更为张鹏，故己方不应承担对被告张鹏的担保责任。 被告大观园公司辩称，原告在2013年办理续贷时，大观园公司的有关公司印章、营业执照等均放在原告处，大观园公司没有参与签订合同，不认可张鹏作为联保体成员，也不认可大观园公司系本案的担保人，故大观园公司不应承担担保责任。 被告张鹏未作书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下： 2013年9月，联保体各成员即被告钱仁军、钱雁平、张鹏作为甲方，原告民生银行南京分行作为乙方，联保体成员的控制企业即被告科玛特公司、久久养殖场、大观园公司作为丙方，共同签订编号为10××00的《联保体授信合同》。该合同载明：1.联保体是指由多个自然人为取得乙方授信而自愿组成的联合体，乙方将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，……任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。2.乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为600万元，联保体各成员额度为钱仁军200万元、钱雁平150万元、张鹏250万元。3.授信额度的使用期限为12个月。4.每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于6%。5.甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及比例存入保证金，按合同的约定为主债权设定最高额质押，甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户直接扣收。6.授信提用人在贷款发生逾期或者其他违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。7.甲方、丙方均对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任。8.授信提用人违反合同约定义务，乙方有权行使担保权并要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等。 同时，保证人被告钱仁军、钱雁平、张鹏、科玛特公司、久久养殖场、大观园公司作为甲方，质押人被告张鹏作为乙方，担保权人原告民生银行南京分行作为丁方，共同签订《最高额担保合同》，约定甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，乙方以其财产为主合同项下的债务提供最高额质押担保，担保人所担保的最高债权额为600万元，乙方以定期存款账户或保证金账户作为质押，任一担保人的担保范围为本合同约定被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。 在被告张鹏签名的借款凭证中，载明借款金额250万元，借期从2013年9月2日至2014年9月2日，执行年利率8.004%。 此后，原告按约履行放款义务。合同到期后，被告张鹏未能按约履行义务，截止2014年12月29日，被告张鹏尚欠原告借款本金2111709.88元、罚息48289.74元。为此，原告向本院起诉，并支付律师代理费53800元。 另查明，被告钱雁平、钱仁军、贾为山作为联保体成员，于2011年8月和原告分别签订了授信合同和最高额担保合同，约定授信额度总计600万元、期限一年等内容。2012年8月续贷时，联保体成员贾为山更换为廖某。2013年8月续贷时，联保体成员廖某更换为本案被告张鹏，且在签订合同时，上述被告并未同时到场签订，被告张鹏及大观园公司在其他被告先行签订后才签订。 对争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于被告钱雁平、钱仁军是否知晓原联保体成员贾为山已被更换。 原告认为联保体成员系自愿组合，原告并不参与，故钱雁平、钱仁军及贾为山应知晓联保体成员发生更换。原告提供证据有：1.2012年签订的合同，认为当时因贾为山出现逾期等问题而不能继续授信，所以贾为山将其更换成廖某作为新的联保体成员，合同签名顺序是钱仁军、廖某、钱雁平，证明钱雁平是知晓的；2.证人孙某出庭作证的证词，孙某系原告下属支行行长，孙某称在2013年办理续贷时，钱雁平、钱仁军、贾为山及垫资方徐某某均到原告处，已告知钱仁军、廖某出现逾期还款及联保体成员征信问题，贾为山、廖某不能作为联保体成员，如续贷应更换新的成员，新的成员由联保体方确定，原告不参与也不指定，因此可以证明钱雁平、钱仁军、贾为山均知晓联保体成员已发生变更；3.证人祝某出庭作证的证词，祝某系上述被告签订合同时的经办人，祝某称在签订合同时，已告知联保体成员发生更换。 对上述证据，被告钱雁平、久久养殖场、钱仁军、科玛特公司质证意见为：对证据1，认为2012年签订合同时是分别签订的，当时原告告知联保体成员仍为钱雁平、钱仁军、贾为山，不知道已将联保体成员贾为山更换为廖某，也不认识廖某；对证据2，认为当时到原告处是商谈继续贷款事宜，证人孙某只是讲贾为山征信有问题，没有说明联保体成员要更换之事，贾为山也没有告知更换张鹏为联保体成员；对证据3，认为在2013年签订合同时证人祝某没有告知联保体成员发生变更。被告大观园公司质证意见为：对证据1的真实性予以认可，并表示廖某系贾为山的外甥；对证据2、证据3均不予认可，但又表示张鹏系孙某介绍的，贾为山在续贷前并不认识，后来才认识，由于廖某不愿继续作借款人，所以让张鹏去原告处签合同。 据此，本院应认定上述被告在2013年续贷时，被告大观园公司已知晓原联保体成员再次发生变更；被告钱雁平、钱仁军、久久养殖场、科玛特公司虽否认其不知晓联保体成员需要变更，但其应知联保体成员系自愿组成，在签订合同时应审慎核实联保体成员的身份，而其并没有提供充分证据证明原告明确告知贾为山仍为联保体成员之一，故亦应推定其知晓。 二、被告大观园公司抗辩其未签订合同的事实是否成立。 原告认为被告大观园公司在合同上盖有公司印章及贾为山的私人印章，并向原告出具2013年公司的股东会决议，证明被告大观园公司参与并签订了合同；对此，被告大观园公司认为其公司印章、营业执照及法定代表人的印章等均由原告控制，系原告擅自加盖的，但承认贾为山在股东会决议上签名。因被告大观园公司就其主张事实未能提供充分证据，故其主张不成立，本院不予采纳。 因双方各执己见，致调解无效。 本院认为，原告在与被告签订联保体授信合同、最高额担保合同后，依约履行发放贷款义务，但被告张鹏在该借款已到期后仍未结清全部贷款，构成违约。现原告按约主张被告张鹏偿还借款本金2111709.88元、罚息48289.74元（计算至2014年12月29日），按约支付自2014年12月30日起至借款本金付清之日止的罚息，并支付律师代理费53800元，于法有据，本院应予支持。 关于双方争议的被告钱仁军、钱雁平、久久养殖场、科玛特公司、大观园公司是否对被告张鹏的上述债务承担连带担保责任问题。本院认为，被告钱仁军、钱雁平、久久养殖场、科玛特公司抗辩其不承担担保责任，从庭审查明事实来看，虽然存在其在2013年签订合同时先于被告张鹏、大观园公司到原告处签订合同的客观事实，但其未能提供充分证据证明原告明确告知其贾为山仍为联保体成员，故其抗辩不成立；被告大观园公司以其在2013年没有参与签订合同为由，抗辩其不承担担保责任，证据不足，本院亦不予采纳。故原告主张上述被告承连带担保责任，于法有据，本院应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张鹏应于本判决生效之日起十五日内归还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金2111709.88元、罚息48289.74元（计算至2014年12月29日），合计2159999.62元，按约支付自2014年12月30日起至借款本金付清之日止的罚息，并支付律师代理费53800元； 二、被告钱仁军、钱雁平、久久养殖场、科玛特公司、大观园公司对被告张鹏的上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24510元，公告费（凭发票据实结算），由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 时 超 人民陪审员 盛 美 人民陪审员 夏婷婷 二〇一六年九月二十二日 书 记 员 罗安迪