广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂08民终731号上诉人（原审被告）李杏冰。委托代理人梁庆树，广西旭成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐婉燕。委托代理人徐世政，广东以泰律师事务所律师。原审被告陈贤斌。上诉人李杏冰因与被上诉人徐婉燕、原审被告陈贤斌民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2015）浔民初字第2844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。一审查明，被告陈贤斌、李杏冰于1992年2月16日登记结婚。原告徐婉燕与被告陈贤斌经朋友介绍相识。被告陈贤斌以家庭生活困难需要资金为由，于2014年9月23日向原告借款28000元，借款时没有约定还款期限及借款利息，被告陈贤斌立具《借条》给原告收执；同日，被告陈贤斌再次向原告借款80000元，被告立具《借条》给原告收执，《借条》载明：“今陈贤斌因家庭资金周转需要，从徐婉燕手上接到人民币现金捌万元（80000-），借款期间利息按月利率捌分息（0.8%月利率）计”。借款后，被告既没有归还借款，也没有支付利息。原告于2015年6月15日向法院提起诉讼，要求判令两被告共同偿还原告借款本金108000元，其中借款本金8万元的利息自2014年9月23日起按中国人民银行同期同类利率四倍计至偿还清全部债务之日止。一审法院认为，关于原、被告是否形成了合法有效的借贷关系的问题。原告徐婉燕提供的贰份《借条》，可以证实被告陈贤斌分两次共向原告借款108000元的事实，原告与被告的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，故应认定原、被告之间形成了合法、有效的借贷关系。关于两被告应否共同归还借款108000元及支付相应利息给原告的问题。合法、有效的借贷关系应受法律的保护。原告根据合同约定已履行提供借款之义务，那么被告应为债务承担还款之责任。原告要求被告陈贤斌归还借款108000元的诉请，有事实与法律依据，理由充分，依法予以支持。2014年9月23日，被告向原告借款80000元时，立具给原告收执的《借条》上载明“借款期间利息按月利率捌分息（0.8%月利率）计”。关于利息利率的约定在书写时出现了中文大写数字及阿拉伯数字书写不一致，庭审中原告认为当时约定利息按月利率8%计算，阿拉伯数字书写月利率为“0.8%”属笔误，应以中文大写数字“捌分息”为准，应认定约定月利率为8%。本院认为，根据金融财会常识理解，财会数据中当中文大写数字与阿拉伯数字不一致时，应以中文大写数字为准，原告的主张有事实依据，且符合交易习惯，应予支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，被告陈贤斌应以借款80000元为基数，从2014年9月23日起至还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付利息给原告。根据原告提供的《婚姻登记记录证明》，可以证实被告陈贤斌与被告李杏冰属夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”的规定，在被告陈贤斌、李杏冰婚姻关系存续期间，被告陈贤斌以其个人名义所负上述债务，应认定为被告陈贤斌、李杏冰夫妻共同债务，应由被告陈贤斌、李杏冰共同归还。被告陈贤斌、李杏冰经公告传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为两被告已放弃答辩与质证的权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈贤斌、李杏冰应共同归还借款108000元给原告徐婉燕；二、被告陈贤斌、李杏冰应共同支付借款80000元的利息（以借款80000元为基数，从2014年9月23日起至还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付）给原告徐婉燕。本案受理费2660元，公告费700元，合计3360元（原告已预交），由被告陈贤斌、李杏冰共同负担。上诉人李杏冰上诉称，1、原审被告陈贤斌以家庭生活困难需要资金借款的理由不符合家庭生活的情况，上诉人从事出租车营运，有足够能力自给。2、被上诉人自述两次在其经营的发廊给付现金108000元给原审被告陈贤斌，没有在场人见证、没有银行汇款凭证，不符合日常生活经验；且同日借款28000元没有约定还款利息、日期，也没有提供担保，均有违日常生活经验，而且被上诉人在一审诉讼陈述两次借款的顺序也有误，不应认定被上诉人借款108000元给原审被告陈贤斌。3、一审法院认定陈贤斌所借的108000元是夫妻共同债务是错误的。根据婚姻法第41条规定，夫妻共同债务是指为夫妻共同生活或共同经营所负的债务，否则应视为个人债务。上诉人与原审被告在多年前就已经冷战，经济上互相独立，原审被告已经多年没有回家与上诉人共同生活，为左邻右舍周知的事实，原审被告即使借有被上诉人108000元也没有用于家庭共同生活或家庭经营中，应认定为原审被告的个人债务。请求二审法院改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人徐婉燕答辩称，原审被告因家庭生活困难向被上诉人借款108000元，上诉人与原审被告为夫妻关系，依法应与原审被告共同偿被上诉人的借款本金及利息。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告陈贤斌在二审期间没有提出答辩意见。二审期间上诉人李杏冰申请本院调取了杨小琼、谢春莲、陈贤海的证言以及委托代理人梁庆树对原审被告陈贤斌的录声录像资料。上诉人李杏冰认为邻居杨小琼、谢春莲能证明原审被告陈贤斌超过2年没有回家的事实，与原审被告陈贤斌同住的胞兄陈贤海的证言可以印证上诉人有关陈贤斌多年没有回家共同生活的事实，原审被告陈贤斌的录声录像陈述内容也印证了上诉人有关陈贤斌多年没有回家共同生活的事实。被上诉人徐婉燕认为邻居杨小琼、谢春莲的证言不能反映出陈贤斌数年没有回家的事实，作为利害关系人的陈贤海证言可信度低，梁庆树律师单独对陈贤斌的录音录像不符合法律规定。本院认为，虽然被上诉人对上诉人提供的证据提出异议，但没有提供足以反驳的证据证明，且上诉人提供的证据能在一定程度上相互印证，本院予以采信；再结合上诉人的陈述和被上诉人徐婉燕有关原审被告陈贤斌在借款后一、二个月后就找不到、跑路了的陈述情况判断，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，可以采信上诉人李杏冰有关原审被告陈贤斌超过2年不回家生活的陈述。综合全案证据，本院确认以下法律事实：二审查明事实、证据除与一审相同外，另查明，原审被告陈贤斌因欠他人债务已超过两年不回家与家人共同生活。本院认为，原审被告陈贤斌向被上诉人借款108000元的事实，除有被上诉人徐婉燕的陈述外，还有借条及上诉人李杏冰提供的录音录像资料印证，本院予以认定，对上诉人提出原审被告没有向被上诉人借款108000元的主张不予采信。原审被告在借款前因欠债已长期外出不归家，与上诉人没有共同生活，所借债务用于夫妻共同生活的可能性较小，本院采信上诉人主张原审被告所借108000元没有用于夫妻共同生活的陈述，根据最高人民法院（2014）民一他字第10号《关于婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务如何认定的答复》的精神，上诉人不应承担偿还责任，因此，对上诉人提出不应由其承担偿还责任的主张予以支持。上诉人没有依法参加一审诉讼并提供相应证据，致使一审判决失当，依法应承担引起二审的诉讼费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十四条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：一、变更桂平市人民法院（2015）浔民初字第2844号民事判决第一项为：原审被告陈贤斌归还借款108000元给被上诉人徐婉燕；二、变更桂平市人民法院（2015）浔民初字第2844号民事判决第二项为：原审被告陈贤斌支付借款80000元的利息（以借款80000元为基数，从2014年9月23日起至还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付）给被上诉人徐婉燕。三、驳回被上诉人徐婉燕的其他诉讼请求。一审案件受理费2660元，公告费700元，合计3360元，由原审被告陈贤斌负担。二审案件受理费2660元，由上诉人李杏冰负担。上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，否则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期限最后之日起二年内，向桂平市人民法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  李业佳审 判 员  黄 奔代理审判员  黄明丽二〇一六年九月二十九日书 记 员  陈雨薇