石家庄高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）石高民一初字第00495号原告：北京筑邦园林景观工程有限公司，住所地北京市西城区玉桃园****楼。法定代表人：孟建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵洪立，该公司员工。委托诉讼代理人：张明，北京市中润律师事务所律师。被告：河北燕港（集团）富源城房地产开发有限公司，，住所地石家庄市高新区天山大街龙岗新村文化中心法定代表人：魏翰莹，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊现矿，河北冀石律师事务所律师。原告北京筑邦园林景观工程有限公司与被告河北燕港（集团）富源城房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告北京筑邦园林景观工程有限公司的委托诉讼代理人张明、邵洪立，被告河北燕港（集团）富源城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赫晓光、段延宁到庭参加诉讼；转为普通程序后，被告河北燕港（集团）富源城房地产开发有限公司于2016年1月25日撤销对律师赫晓光、段延宁委托，由律师樊现矿代理诉讼，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告北京筑邦园林景观工程有限公司的委托诉讼代理人张明、被告河北燕港（集团）富源城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人樊现矿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京筑邦园林景观工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠原告的工程款2057694.84元；二、判令被告赔偿原告利息损失55024.05元；三、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告在2013年10月25日签订了“石家庄市御灏府示范区景观绿化工程施工合同”。合同约定，工程名称：石家庄市御灏府示范区景观绿化工程；工程地点：石家庄市高新技术产业开发区，北临快速路槐安路，东邻祁连街，西邻天山大街；合同工期：2013年10月3日至2014年3月31日；合同价款：9238583元。同时合同对双方的权利义务、工程质量、工程款支付、工程变更、竣工结算及违约责任等作出约定。合同签订后，原告按合同约定对承包工程进行施工。被告由于认为设计效果不理想，施工中多次对原设计图纸进行修改变更，多个项目交叉施工，部分工程不具备施工条件，致使原告多次被迫停工，给原告造成损失。经原告与被告多次交涉，双方达成了停止施工撤场意见，对已经完成工程量进行结算。原告报送的已完成工程结算为6600000元，经被告审查核报给原告的结算价款为5395883.84元。原告撤离场后，由于被告未能及时付款，原告多次讨要未果。2014年10月被告委托律师向原告发出通知，要求对双方已经商定的工程结算进行扣款，其中景观铺装、安装、围墙工程修复费用至少为354312元，景观绿化工程修复费用至少293009元。原告委托律师与被告委托律师进行沟通，原告提出了双方已经核准数据结算后，被告提出扣款高达647321元不合情理，双方未能就扣款事宜达成一致意见。目前被告已实际支付工程款3338189元。经过双方核准的结算5395883.84元，被告尚欠原告已完工程款2057694.84元。由于被告拖延付款，在和解无效的前提下，原告诉至法院。被告河北燕港（集团）富源城房地产开发有限公司辩称，一、涉案工程尚未竣工验收合格，未达到合同约定的付款节点，原告请求支付剩余工程款缺乏事实基础和合同依据。二、原告主张其完成的工程量结算价款为5395883.84元没有依据。三、原告在起诉状中称“被告已实际支付工程款3338189元”不属实。被告实际支付的工程款应为3360419.76元。其中包括被告为原告支付的水电费22221元，也应从应付工程款中扣除。四、涉案工程存在大量质量不合格问题，应相应扣减质量不合格部分的工程款。五、因涉案工程存在大量质量不合格问题，被告需拆除修复的费用应由原告承担，并从应付工程款中扣除。综上，涉案工程尚未竣工验收，未到付款节点，原告请求支付剩余工程款没有依据。而且原告请求支付剩余工程款2057694.84元缺乏相应的依据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下,2013年10月,原告北京筑邦园林景观工程有限公司与被告河北燕港（集团）富源城房地产开发公司签订了“石家庄市御灏府示范区景观绿化工程施工合同”。合同约定，工程名称：石家庄市御灏府示范区景观绿化工程；工程地点：石家庄市高新技术产业开发区，北临快速路槐安路，东邻祁连街，西邻天山大街；合同工期：2013年10月3日至2014年3月31日；合同价款：9238583元。同时合同对双方的权利义务、工程质量、工程款支付、工程变更、竣工结算及违约责任等作出约定。合同签订后，原告按合同约定对承包工程进行施工，在施工过程中，因设计及施工条件原因，原被告经协商，达成了停止施工撤场意见，并对已经完成工程量进行结算，经双方确认工程量，根据报价单及工程材料价格确认表核算，原告北京筑邦园林景观工程有限公司完成工程量标的为5404672.44元，后经原被告双方核准结算数额为5395883.84元。被告河北燕港（集团）富源城房地产开发有限公司已向原告北京筑邦园林景观工程有限公司支付工程款3338198.76元。另查明，在施工期间，被告河北燕港（集团）富源城房地产开发有限公司为原告北京筑邦园林景观工程有限公司垫付水电费22221元。还查明，被告河北燕港（集团）富源城房地产开发有限公司向本院提出鉴定申请，要求通过经过公证视频材料对原告北京筑邦园林景观工程有限公司施工工程质量进行鉴定，因施工现场大部已经被被告河北燕港（集团）富源城房地产开发有限公司清除并重新施工，原施工现场已大部不复存在，质量鉴定未能进行。以上事实，有原被告陈述、原告提供石家庄市御灏府示范区景观绿化工程施工合同、报价单、御灏府示范区绿化部分工程量现场确认单、变更签证通知单、工程洽商记录、硬化已完成工程确认单、南围墙工程量确认单、工程材料（设备）价格确认表、工程形象进度确认单，本院勘验记录予以证实。原被告争议焦点为（一）被告河北燕港（集团）富源城房地产开发有限公司主张原告北京筑邦园林景观工程有限公司未按合同约定进行施工，施工工程不符合约定，工程量与实际不符，未提供证据证实，被告河北燕港（集团）富源城房地产开发有限公司认为按照约定进行了施工，提供证据御灏府示范区绿化部分工程量现场确认单、变更签证通知单、工程洽商记录、硬化已完成工程确认单、南围墙工程量确认单、工程材料（设备）价格确认表、工程形象进度确认单予以证实；（二）被告河北燕港（集团）富源城房地产开发有限公司认为原告北京筑邦园林景观工程有限公司工程存在质量问题，绿化工程苗木死亡，规格与约定不符，铺装工程、给排水工程、电气工程、围墙工程不能利用，提供证据为石家庄市平安公证处出具（2014）冀石平证民字第4031号公证书及石家庄市国信公证处（2014）冀石国证经字第2223号及第2291号公证书，证明内容为对工程节点、工程量节点及质量不合格问题，原告北京筑邦园林景观工程有限公司质证意见为原被告系协商撤场，对工程量节点及工程节点已经进行了确认，协商撤场后原告不具有继续维护的义务。被告河北燕港（集团）富源城房地产开发有限公司还提出司法鉴定申请，要求对原告北京筑邦园林景观工程有限公司施工工程质量进行鉴定，原告北京筑邦园林景观工程有限公司同意进行鉴定，因施工现场已经大部灭失，未能进行鉴定。（三）关于质量损失数额问题，被告河北燕港（集团）富源城房地产开发有限公司于2014年10月被告委托律师向原告发出通知，要求对双方已经商定的工程结算进行扣款，其中景观铺装、安装、围墙工程修复费用为354312元，景观绿化工程修复费用为293009元，共计647321元，被告提供扣减费用清单证实，原告北京筑邦园林景观工程有限公司认可施工质量存在一定问题，应当扣除部分修复费用，但被告河北燕港（集团）富源城房地产开发有限公司主张修复费用647321元过高，双方未能就扣款事宜达成一致意见。本院认为，原告北京筑邦园林景观工程有限公司与被告河北燕港（集团）富源城房地产开发有限公司签订的石家庄市御灏府示范区景观绿化工程施工合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效。在施工过程中，因设计及施工条件原因，原被告经协商，由原告北京筑邦园林景观工程有限公司撤场，也是原被告真实意思表示，被告河北燕港（集团）富源城房地产开发有限公司应当给付原告北京筑邦园林景观工程有限公司已完成工程量工程款项。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，当事人对建设工程计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。原被告对已完工工程量及计价标准均有约定，应按约定计算工程款项。原告北京筑邦园林景观工程有限公司主张已完工工程量工程款为5404672.44元，被告河北燕港（集团）富源城房地产开发有限公司认可已完工工程量工程款为5382279.16元，对原被告共同认可已完工工程量工程款5395883.84元本院予以认可。原被告对已付款3338198.76元及被告垫付水电费22221元无异议，已付款总额应认定为3360419.76元。被告河北燕港（集团）富源城房地产开发有限公司对原告施工质量提出异议，撤场后通过向原告北京筑邦园林景观工程有限公司发送扣减费用估算表要求扣减修复费用647321元，在审理过程中要求对施工质量及造成损失进行司法鉴定，经本院现场勘验确认，被告河北燕港（集团）富源城房地产开发有限公司已经将原告北京筑邦园林景观工程有限公司施工工程现场除地面隐蔽工程外全部清除并重新施工，因无鉴定现场导致无鉴定机构进行质量鉴定，被告河北燕港（集团）富源城房地产开发有限公司应对鉴定不能承担责任。关于施工质量损失，原告北京筑邦园林景观工程有限公司认可质量存在一定问题，但不认可被告河北燕港（集团）富源城房地产开发有限公司主张647321元，被告河北燕港（集团）富源城房地产开发有限公司虽提供扣减费用清单，但无其他证据证实质量问题损失数额，结合本案实际，原告北京筑邦园林景观工程有限公司可按被告河北燕港（集团）富源城房地产开发有限公司主张损失数额50%责任比例赔偿被告河北燕港（集团）富源城房地产开发有限公司修复费用，数额为323660.5元。综上，被告河北燕港（集团）富源城房地产开发有限公司应支付原告北京筑邦园林景观工程有限公司剩余工程款1711803.58元（5395883.84-3360419.76-323660.5），因该工程未完工，工程价款未结算，欠付工程款利息应自原告起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，第十条，第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告河北燕港（集团）富源城房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京筑邦园林景观工程有限公司工程款1711803.58元及利息（自2015年7月16日起至本判决确定履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告北京筑邦园林景观工程有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23702元，由原告北京筑邦园林景观工程有限公司负担2500元，由被告河北燕港（集团）富源城房地产开发有限公司负担21202元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费,收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵小元人民陪审员  尹素花人民陪审员  张振国二〇一六年九月二十二日书 记 员  靳 昭