陕西省榆林市榆阳区人民法院   民 事 判 决 书    （2016）陕0802民初6890号   原告郝强，男，生于1990年9月28日，汉族，陕西省府谷县人，住陕西省府谷县，个体户。   委托代理人刘磊，陕西王东律师事务所律师。   被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市高新区。   负责人李博，系该公司总经理。   委托代理人王健，陕西尊尚律师事务所律师。   原告郝强与被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法由审判员胡援适用简易程序于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告郝强的委托代理人刘磊，被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司的委托代理人王健均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告郝强诉称：2016年1月20日，原告郝强在被告处为自己所有的陕AXXXXX号小型轿车购买了机动车损失险、不计免赔险等险种，其中机动车损失险的保险金额为966416元，保险期间自2016年1月21日00时起至2017年1月20日24时止。2016年3月18日23时30分，原告郝强驾驶自己所有的陕AXXXXX帕纳米拉小型轿车由南向北行驶至府谷县府淮路公路4KM+400M处时，因操作失误，驶出公路边外，撞于路边大石头上，致机动车驾驶人即本案原告郝强受伤及陕AXXXXX车受损的交通事故。2016年3月27日，府谷县公安局交通警察大队就本次事故作出府公交认字【2016】第031号道路交通事故认定书，认定郝强承担此次事故的全部责任。为此次事故原告支出施救费5000元。后原告多次找到被告协商赔偿事宜未果，故原告起诉至法院，请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费787909元、鉴定费23637元、施救费5000元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。   原告郝强向法院提交以下证据：   1、保单一份，用于证明原被告双方存在保险合同关系，且事故发生在保险期限内故原告损失应当由被告承担的事实。    2、行驶证、证明、驾驶证各一份，用于证明原告具有合法驾驶资格以及车辆实际所有人为原告的事实。    3、道路交通事故认定书一份，用于证明原告在交通事故中负全部责任，原告损失均应当由被告保险公司承担的事实。   4、鉴定费票据一支，用于证明由于本次事故造成原告车辆受损，原告花费鉴定费23637元的事实。   被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司辩称：对事故事实、责任划分没有异议，保险情况属实，事故发生在保险期限内，其公司愿意对原告承担合法的车辆损失。本次事故车辆行驶证系刘荃生，但原告却是郝强，本案原告主体不适格。对于鉴定费、诉讼费根据保险合同约定保险公司不承担。   被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司向法庭提交保单、投保条款、免责声明各一份，用于证明保险合同约定对于原告诉请的诉讼费、鉴定费应当由被保险人承担保险公司不承担，其公司已对原告尽到了说明义务。   本案在审理过程中，原告郝强申请对其所有的陕AXXXXX号小型轿车的车辆损失进行鉴定，本院通过陕西省榆林市中级人民法院司法鉴定室委托陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所对原告所有的陕AXXXXX号小型轿车的车辆损失进行鉴定，该鉴定机构于2016年08月22日作出陕榆正机司鉴所【2016】车鉴字070号司法鉴定意见书，认定陕AXXXXX号小型轿车的车辆损失为787909元。   经庭审质证：被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司对原告提供的第1组证据的真实性无异议证明目的有异议，认为原告郝强主体资格不适格；对原告提供的第2组证据的真实性无异议，对证明目的中车辆的实际所有人的身份有异议，认为与行驶证不符，不予认可；对第3组证据的真实性和证明目的均无异议；对第4组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为鉴定费不属于保险理赔范围；对于施救费认为过高。原告对被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司提供的证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为保单及保险条款涉及的相关内容系格式条款，该条款不产生法律效力。对陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所作出的陕榆正机司鉴所【2016】车鉴字070号司法鉴定意见书，原告无异议，被告对真实性无异议，证明目的有异议，认为程序不合法，鉴定时并未通知其公司鉴定机构就予以确认，鉴定结论过高不符合车辆实际损失，其公司将于7日内向法院提交书面申请并按规定交纳鉴定费用。    本院对经庭审举证、质证的证据作如下认定：   原告提供的第1组证据，经审查，该证据形式合法，内容真实，能够证明原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，被告虽对其证明目的有异议但并未提供相反的证据予以证明，故对其真实性和证明目的本院均依法予以采信；原告提供的第2组证据，经审查，该证据形式合法，内容真实，能够证明原告车辆具有合法的行驶资格、驾驶员具有合法的驾驶资格，原告郝强系车辆实际所有人的事实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，本院依法予以采信；原告提供的第3组证据，被告无异议，经审查，该证据形式合法，内容真实，能够证明此次交通事故发生的事实及责任划分情况，与本案具有关联性，对本案具有证明力，本院依法予以采信；原告提供的第4组证据，经审查，该证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，本院依法予以采信。被告提供的证据，本院对其真实性予以采信证明目的不予采信。对陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所作出的陕榆正机司鉴所【2016】车鉴字070号司法鉴定意见书，被告有异议，经审查，该证据来源合法，内容真实，对本案具有证明力，本院依法予以采信。   本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：   2016年1月20日，原告郝强在被告处为自己所有的陕AXXXXX号小型轿车购买了机动车损失险、不计免赔险等险种，其中机动车损失险的保险金额为966416元，保险期间自2016年1月21日00时起至2017年1月20日24时止。2016年3月18日23时30分，原告郝强驾驶自己所有的陕AXXXXX帕纳米拉小型轿车由南向北行驶至府谷县府淮路公路4KM+400M处时，因操作失误，驶出公路边外，撞于路边大石头上，致机动车驾驶人即本案原告郝强受伤及陕AXXXXX车受损的交通事故。2016年3月27日，府谷县公安局交通警察大队就本次事故作出府公交认字【2016】第031号道路交通事故认定书，认定郝强承担此次事故的全部责任。后原告与被告就赔偿问题未达成协议，逐原告提起诉讼，提出前述诉讼请求。本案在审理过程中，原告申请对其所有的本案肇事车辆陕AXXXXX小型轿车的车辆损失进行鉴定，本院通过陕西省榆林市中级人民法院司法鉴定室委托陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所对原告所有的陕AXXXXX号小型轿车的车辆损失进行鉴定，该鉴定机构于2016年08月22日作出陕榆正机司鉴所【2016】车鉴字070号司法鉴定意见书，认定陕AXXXXX号小型轿车的车辆损失为787909元，原告支出鉴定费23637元。    本院认为：原告郝强与被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司签订的车辆损失险、第三者责任险等险种，系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，在保险事故发生后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司理应按照合同约定在保险赔偿限额范围内给予理赔，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司辩称本案原告主体资格不适格，经审查，肇事车辆陕AXXXXX虽登记在刘荃生名下，但原告郝强是肇事车辆陕AXXXXX的实际所有人，车辆也由其实际控制，故原告郝强主体资格适格，对被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司的此抗辩理由本院依不予采信。被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司同时辩称，原告的车辆损失鉴定过高，鉴定程序不合法，向本院申请重新鉴定，但经审查，该鉴定系本院委托，被告虽有异议，但并未提供证据予以佐证，故对被告的申请，本院依法予以驳回。原告诉请鉴定费23637元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，本案中原告支付的鉴定费为必要的、合理的费用，应当由被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司承担，故原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。施救费5000元，由于原告并未提供证据予以证明，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。原告的各项诉请依法确认如下：车辆损失费787909元、鉴定费23637元，共计人民币811546元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：    一、本判决生效后五日内，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司在车辆损失险范围内一次性赔偿原告郝强保险金共计人民币811546元。    二、驳回原告郝强的其他诉讼请求。    如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。    案件受理费5480元，由被告中国太平洋财产保险股份 有限公司榆林中心支公司负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。          审 判 员 胡 援             二O一六年九月十三日       书 记 员 薛 婧