四川省自贡市沿滩区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0311民初669号原告陈益平，男，1978年1月10日出生，汉族，个体工商户，住四川省自贡市自流井区。委托代理人郑忠友，四川省自贡市沿滩区永安法律服务所法律工作者。被告自贡市永安建筑安装工程有限公司，住所地四川省自贡市永安镇政府大院内。法定代表人熊世明，经理。委托代理人吴四军，男，1978年2月18日出生，汉族，该公司员工，住四川省自贡市自流井区大湾井巷96号。委托代理人甘雨盛，四川川盈律师事务所律师。被告自贡市万象农业开发有限公司，住所地四川省荣县留佳镇小田村八组。法定代表人廖长明，经理。被告吴正辛，男，1971年5月14日出生，汉族，住四川省荣县。被告胡秀容，女，1973年11月9日出生，汉族，住四川省荣县。被告胡秀丽，女，1975年10月13日出生，汉族，住四川省荣县。原告陈益平诉被告自贡市永安建筑安装工程有限公司(以下简称永安建司)、自贡市万象农业开发有限公司（以下简称万象农业）、吴正辛、胡秀容、胡秀丽买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈益平及其委托代理人郑忠友、被告永安建司的委托代理人吴四军、甘雨盛均到庭参加诉讼，被告万象农业、吴正辛、胡秀容、胡秀丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈益平向本院提出诉讼请求：1.判令五被告给付货款130000元和占用货款资金同期利息和损失及相互间承担连带责任；2.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2012年底，经他人介绍，被告永安建司A3地块项目部负责人吴正辛找到原告称，被告永安建司承建了荣县留佳镇小田村核心示范区项目工程后，需要大量建筑木材。与原告口头协商了关于原告供给被告建筑木材的数量、单价、供货时间以及不签书面合同等，之后，原告按照被告的要求供给了木材，被告也陆续付款，经结算，被告尚欠原告货款130000元，经原告多次追收无果，故原告诉至法院。被告永安建司辩称，被告永安建司从未向原告购买任何木材，也未付原告任何货款。被告吴正辛不是永安建司的员工，原告的供货的工地也不是永安建司的工地。原告诉求永安建司与万象农业承担连带责任，但买卖合同是由原告与万象农业之间建立的，买方是万象农业并非永安建司，永安建司不应承担任何责任。永安建司在2012年11月已经将该项目整体转让给万象农业，因此永安建司不是本案的适格主体，不应承担给付货款和承担连带责任。被告万象农业、吴正辛、胡秀容、胡秀丽未作答辩。原告陈益平为了证明自己的主张在举证期限内向本院提供了以下证据：1.被告永安建司项目地照片4张，用以证明被告永安建司转包发生在原告陈益平与被告永安建司建立了事实买卖合同关系之后；2.被告胡秀容出具的欠条2张（其中复印件1张），用以证明被告胡秀容进行结算后出具给原告陈益平的欠条；3.原告陈益平送货到项目地送货单4张，用以证明原告陈益平送货后，该项目工作人员签收的送货单；4.自贡晚报第4版“喝茶颠倒了人生”评述，用以证明被告万象农业接受了被告永安建司的项目；5.工商查询表，用以证明被告万象农业工商注册情况；6.农业银行出具的查询情况，用以证明被告胡秀丽付款70000元的情况；7.建筑工程施工合同，用以证明本案所涉项目由被告永安建司承建；8.《关于变更〈荣县留佳镇新农村综合体小田核心示范区投资项目合同书〉乙方的三方协议》，用以证明此协议时投资主体变更，没有涉及建设主体变化；9.被告吴正辛、胡秀容、胡秀丽的身份证明，用以证明三被告的身份情况。在庭审质证中，被告永安建司的质证意见是：照片不能证明被告永安建司在该项目施工；欠条与送货单，并非被告永安建司出具的；施工合同，被告永安建司没有履行过该建筑施工合同。本院对原告陈益平提供的证据来源客观真实，形式合法与本案有关联性，本院予以确认。被告永安建司为了证明自己的主张在举证期限内向本院提供了以下证据：1.《关于变更〈荣县留佳镇新农村综合体小田核心示范区投资项目合同书〉乙方的三方协议》，用以证明被告永安建司在2012年11月3日，已经退出了该项目，不仅仅是投资主体的变更；2.情况说明1份，用以证明建筑施工合同是无效合同，被告永安建司从未履行过该合同；3.被告万象农业的民事诉状一份，用以证明该项目投资主体变更，同时证明被告永安建司并非该项目的承建单位；4，投资项目合同书，用以证明项目建设与被告永安建司无关。在庭审质证中，原告陈益平的质证意见是：情况说明系被告永安建司在诉讼后自行书写的，民事诉状不能说明被告永安建司的主张。本院认为被告永安建司提供的1、4项证据来源客观真实、形式合法，与本案有关联性，本院予以确认；2、3项证据不符合证据三性，不予确认。本院经审理认定事实如下：2012年1月14日，被告永安建司作为投资方中标了《荣县留佳镇新农村综合体小田核心示范区投资项目合同书》，同年10月28日，被告永安建司与荣县留佳镇小田村民委员会签订该项目《建筑工程施工合同》，同年11月3日，被告永安建司与该项目发包人以及被告万象农业签订了《关于变更〈荣县留佳镇新农村综合体小田核心示范区投资项目合同书〉乙方的三方协议》，被告永安建司将该项目整体转让给了被告万象农业。2013年1月起，被告陈益平与该项目工作人员达成口头协议并陆续向该项目施工工地提供木材，该项目工地也陆续付款，2013年5月30日，该项目部工作人员即被告胡秀容向原告陈益平出具欠条，其主要内容为“今欠到陈益平材料款200000元，此据：欠款人：永安建司A3块项目部：胡秀容”,2013年9月27日，开户人为被告胡秀丽的银行卡向原告陈益平转款70000元，品迭后，原告陈益平尚有130000元的货款没有收回。原告陈益平曾于2014年8月13日及2014年12月25日两次诉至本院，均撤回诉讼后，现原告陈益平再次诉至本院要求判如所请。本院认为，本案为买卖合同纠纷，焦点为原告陈益平与谁构建了买卖合同关系及付款利息如何计算的问题。（一）关于本案所涉买卖合同的相对人及付款责任主体问题。虽然原告陈益平未与被告万象农业签订买卖合同关系，但被告胡秀容以永安建司A3块项目部的名义出具了欠条，该欠条的出具人为案涉项目的工作人员，其以案涉项目部的名义出具的欠条能证实案涉项目实际使用了原告陈益平所供材料，同时该欠条虽然注明为永安建司A3块项目，但该案涉项目实际已经于2012年11月3日转让给了被告万象农业开发和进行施工，而原告陈益平是2013年1月才陆续向案涉项目供货，故原告陈益平所供货物的实际使用人为被告万象农业而非被告永安建司，则原告陈益平实际上是与被告万象农业构建了买卖合同关系，该货款应当由被告万象农业支付。原告陈益平没有提供充足证据证明被告永安建司A3块项目部的存在，也没有提供充足证据证明被告永安建司为该项目的实际承建单位，故被告永安建司关于其主体不适格的抗辩成立，本院予以采纳。同时，原告陈益平没有提供证据证明被告胡秀丽、吴正辛、胡秀容是买卖合同的购货方，因此原告陈益平要求被告吴正辛、胡秀丽、胡秀容承担付款责任的诉求，无事实依据，本院亦不支持。（二）关于原告陈益平要求被告万象农业给付货款130000元及支付利息的问题。对于货款利息，被告万象农业案涉项目工作人员胡秀容在出具欠条时并未明确具体的付款期限和具体的逾期付款利息，则被告万象农业应付货款利息应当从原告陈益平向本院主张权利之日（2014年12月25日）起计算，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告万象农业应付货款利息应从2014年12月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至款项付清之日止。综上所述，原告陈益平要求被告万象农业给付货款130000元及要求支付占用资金利息的主张，本院予以支持，但其要求被告永安建司、吴正辛、胡秀丽、胡秀容承担连带责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告自贡市万象农业开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈益平货款本金130000元；二、被告自贡市万象农业开发有限公司于本判决生效后十日内向原告陈益平支付占用资金利息，计算方法为：以本金130000元为基数，从2014年12月25日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回原告陈益平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告自贡市万象农业开发有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  廖向东二〇一六年九月七日书记员  冯 宇