上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初22768号原告张亦澐，女，1985年4月5日出生，住址上海市普陀区。委托代理人王家宝，上海市大明律师事务所律师。委托代理人杜昱舟，上海市大明律师事务所律师。被告徐兆民(兼被告刘素珍的委托代理人)，男，1954年10月12日出生，汉族，住址上海市黄浦区。被告徐晶，男，1981年11月22日出生，住址上海市黄浦区。被告刘素珍，女，1924年12月26日出生，汉族，住址上海市黄浦区。被告王雪君，女，1956年4月19日出生，汉族，住址上海市黄浦区。被告汪波，汉族，住址上海市。委托代理人戴明德(汪波之配偶)，住址上海市长宁区。委托代理人卜兴发，上海信昌律师事务所律师。原告张亦澐与被告徐兆民等共有纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜荣良独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王家宝、杜昱舟，被告徐兆民(兼被告刘素珍的委托代理人),被告徐晶，被告王雪君，被告汪波委托代理人戴明德、卜兴发到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告张亦澐是被告徐晶的前妻，系本市黄浦区(原卢湾区)崇德路XXX弄XXX号公房的户籍在册人员(该房屋内户籍在册人员共6人，原告和5名被告)，被告徐兆民系该房屋承租人和户主，被告王雪君和其是夫妻，徐晶是他们儿子，刘素珍系徐兆民母亲，汪波是徐兆民的外甥女，该公房租赁凭证记载居住面积9.6平方米，认定居住建筑面积为14.78平方米，2013年7月6日，被告徐兆民与黄浦第五房屋征收事务所签署房屋征收补偿安置协议，取得了3套房屋(合计建筑面积229平方米)，分别为崧漪一路55弄8栋东单元17号304室，面积76.51平方米，鹤永路750弄4栋10号304室，面积84.43平方米，永跃路782弄1栋1号单元1号1701室，面积68.06平方米【供应单价人民币6,291元(以下币种均为人民币)，供应总价428,166元，该房屋现上海市房地产权证上载明地址为永跃路XXX弄XXX号XXX室，权利人徐兆民】，但是原告对此一直不知情，直至本次诉讼才得知上述房屋安置情况，原告作为该公房的户籍在册人员，理应享受该房屋的征收补偿利益的六分之一，且原告未享受过福利分房，在他处无住房且居住困难，故原告诉至法院，请求判令确认上海市永跃路XXX弄XXX号XXX室房屋归其所有(房屋价值约43万元)。原告为证明其所主张的事实，在庭审中出示下列证据：1、上海市国有土地房屋征收补偿安置协议一份，内容是2013年7月6日，被告徐兆民(乙方)作为崇德路XXX弄XXX号房屋被征收人(承租人)与黄浦区住房保障和房屋管理局(代理人黄浦第五房屋征收事务所)(甲方)签署房屋征收补偿安置协议，认定征收房屋坐落于上海市崇德路XXX弄XXX号，房屋性质为公房，用途为居住，公房租赁凭证上记载居住面积9.6平方米，认定居住建筑面积14.78平方米，房屋征收决定范围内被拆除居住房屋评估均价为每平方米建筑面积26,298元，被征收居住房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格。房屋套型面积补贴为建筑面积15平方米。被征收房屋价值补偿款计822,022.88元(包括评估价格310,947.55元，套型面积补贴394,470元，价格补贴116,605.33元)。被告徐兆民选择房屋产权调换，产权调换房屋计3套，分别是崧漪一路55弄8栋东单元17号304室，鹤永路750弄4栋10号304室和永跃路782弄1栋1号单元1号1701室(供应单价6,291元，供应总价428,166元，该房屋现上海市房地产权证上载明地址为永跃路XXX弄XXX号XXX室，权利人徐兆民)。2、常住人口居民身份证申领登记表一份，说明本案原、被告6人的户籍均在崇德路XXX弄XXX号。3、黄浦区131街坊南侧等4个地块房屋征收补偿方案网页截图，说明房屋征收补偿方案情况。被告徐兆民辩称：2013年5月31日，黄浦区人民政府作出房屋征收决定，将崇德路XXX弄XXX号纳入征收范围。2013年7月6日,徐兆民(乙方)作为房屋承租人与黄浦区住房保障和房屋管理局(代理人黄浦第五房屋征收事务所)(甲方)签署房屋征收补偿安置协议，该次征收是按照被征收房屋类型、用途及建筑面积认定办法进行安置的(俗称按砖头面积，不按人头进行补偿的)，得到的被征收房屋价值补偿款为822,022.88元，全部用于了调换对方所提供的产权调换房屋合计3套，分别是崧漪一路55弄8栋东单元17号304室(该房屋现上海市房地产权证上载明地址为青浦区青浦镇崧漪一路XXX弄XXX号XXX室，权利人王雪君)，鹤永路750弄4栋10号304室(该房屋现上海市房地产权证上载明地址为鹤永路XXX弄XXX号XXX室，权利人王雪君)，和永跃路782弄1栋1号单元1号1701室(该房屋现上海市房地产权证上载明地址为永跃路XXX弄XXX号XXX室，权利人徐兆民)。被告徐兆民同时领取了其他补贴及奖励费若干，均是按户发放的。当时申请了居住困难保障补贴，但经有关部门审核认为不符合补偿标准。被征收房屋崇德路XXX弄XXX号居住面积只有9.6平方米，该房屋系被告徐兆民父亲徐锡春于1991年从本市淮海中路XXX号动迁分配所得，徐锡春于2003年12月3日故世后房屋承租人即变更为徐兆民，徐兆民的户籍于1991年8月4日即随父亲徐锡春一起迁入被征收房屋内并居住生活，被告徐晶和王雪君的户籍系2003年1月2日迁入，被告刘素珍的户籍于2012年9月25日迁入，被告汪波的户籍是1994年7月28日迁入，原告张亦澐的户籍于2013年5月2日迁入。被征收房屋从2010年起一直处于出租状态,原告张亦澐根本就从未在其中居住。原告张亦澐和徐晶2013年4月7日登记结婚，2013年5月考虑到动迁安置房较偏远的情况下,在原告张亦澐要求下，被告徐兆民老夫妻俩筹钱借钱支付了大同花园首付(上海市鲁班路XXX弄XXX号XXX室)并由原告张亦澐和徐晶生活居住，原告张亦澐的名字也写到了该房屋的产权证上，在原告张亦澐和徐晶2015年协议离婚时又对其进行了相应补偿(徐晶补偿了张亦澐90万元的住房款，鲁班路XXX弄XXX号XXX室房屋则归徐晶所有并负责继续偿还房屋贷款)。原告张亦澐认为最近才得知动迁事宜，这完全不是事实，在原告与徐晶协议离婚前就谈到了动迁房安置事宜，也告知了其动迁政策，安置方案等，原告和其父亲表示无异议。现原告主张的永跃路XXX弄XXX号XXX室房屋，是为了照顾徐兆民的母亲90多岁的老人刘素珍而进行安置的，如剥夺老人安享晚年的权利，这是不应该的。原告张亦澐不是被征收房屋的同住人，没有分配动迁利益的资格，故对原告张亦澐要求确认上海市永跃路XXX弄XXX号XXX室房屋归其所有的诉讼请求，不予认可。被告徐兆民提供证据如下：1、上海市国有土地房屋征收补偿安置协议一份，内容同原告提供的证据1。2、上海市房屋征收居住困难保障补贴申请表、上海市租用居住公房凭证及户籍资料，说明徐兆民当时申请居住困难保障补贴，但未果及本案被告徐兆民等人户籍迁入崇德路XXX弄XXX号的时间和该房屋历史来源等。3、房屋定购确认单、配套商品房供应单和上海市房地产权证各一份，说明被告徐兆民得到的被征收房屋价值补偿款计822,022.88元，被告徐兆民选择房屋产权调换，产权调换房屋计3套，分别是崧漪一路55弄8栋东单元17号304室，鹤永路750弄4栋10号304室和永跃路782弄1栋1号单元1号1701室(该房屋现上海市房地产权证上载明地址为永跃路XXX弄XXX号XXX室，权利人徐兆民)。4、房屋征收补偿安置方案内测表一份，说明被告徐兆民得到的被征收房屋价值补偿款计822,022.88元。5、黄浦区人民政府房屋征收决定书(复印件)，说明2013年5月31日，黄浦区人民政府作出房屋征收决定，将崇德路XXX弄XXX号房屋纳入征收范围。被告徐晶辩称：上述徐兆民的辩称均是事实，予以认可，原告张亦澐和徐晶于2013年4月7日登记结婚，同年5月2日张亦澐的户籍从上海市澳门路XXX弄XXX号XXX室迁入崇德路XXX弄XXX号，又同年5月双方去看房，买了大同花园婚房上海市鲁班路XXX弄XXX号XXX室并由原告张亦澐和徐晶生活居住，原告张亦澐和徐晶从未居住在被征收房屋崇德路XXX弄XXX号内。2015年7月1日徐晶和原告张亦澐协议离婚时，对其住房问题已经进行了补偿，补偿了其90万元，同时对动迁房屋的事宜双方均表示无任何异议。因此对原告本次诉讼，被告徐晶认为属于没有任何事实和法律依据，不予以认可。被告徐晶提供证据如下：1、大同花园房屋买卖合同一份，说明2013年5月9日徐晶和原告张亦澐购买的大同花园婚房(鲁班路XXX弄XXX号XXX室)并居住生活，原告张亦澐和徐晶从未居住在被征收房屋崇德路XXX弄XXX号内。2、自愿离婚协议书和中国工商银行本票一张，说明2015年7月1日原告张亦澐与徐晶协议离婚时，双方对夫妻共同财产进行了分割，徐晶补偿了张亦澐90万元的住房款(鲁班路XXX弄XXX号XXX室房屋则归徐晶所有并负责偿还房屋贷款)。3、关于崇德路XXX弄XXX号动迁房屋的说明及承诺(由原告张亦澐父亲提供)和解除婚姻关系协议书(草稿)各一份，说明原告张亦澐与徐晶协议离婚时，原告父亲提出要求被告方承诺由于崇德路房屋动迁张亦澐未享受动迁利益，因此如今后在它处房屋动迁时不能得到国家相关政策的补偿时需对其承担经济赔偿责任。4、原告户籍资料，说明2013年5月2日原告张亦澐的户籍从上海市澳门路XXX弄XXX号XXX室处迁入被征收房屋崇德路XXX弄XXX号内。被告刘素珍辩称：同意被告徐兆民、徐晶的辩称意见，希望法院依法保护老年人合法权益，驳回原告的诉讼请求。被告刘素珍无证据提供法庭。被告王雪君辩称：同意上述三位被告的辩称意见，要求驳回原告的诉讼请求。被告王雪君提供证据如下：上海市房地产权证两份，说明动迁安置产权调换房青浦区青浦镇崧漪一路XXX弄XXX号XXX室和鹤永路XXX弄XXX号XXX室的房屋权利人为王雪君。被告汪波辩称：对原告的诉讼请求不同意。被告汪波提供证据如下：1、常住人口居民身份证申领登记表一份，同原告证据2。2、上海市国有土地房屋征收补偿安置协议一份，同原告证据1。3、委托书一份，说明其中汪波签字非汪波本人所签。经当庭质证：被告徐兆民对原告的证据的真实性均无异议，但认为该些证据恰好说明本案被征收的动迁公房是按政策数砖头享受的安置利益，而原告是空挂户口，并无权享受任何动迁安置利益。被告徐晶，刘素珍，王雪君对原告的证据的质证意见同被告徐兆民。被告汪波对原告的证据的真实性无异议，但认为原告的诉请侵害到了被告汪波的利益。被告徐兆民对被告徐晶、王雪君和汪波提供的证据的真实性等均无异议，但认为和汪波之间无动迁利益分配纠纷。被告徐晶对被告徐兆民、王雪君和汪波提供的证据的真实性等均无异议。被告刘素珍对被告徐兆民、徐晶、王雪君和汪波提供的证据的真实性等均无异议。被告王雪君对被告徐兆民、徐晶和汪波提供的证据的真实性等均无异议，但认为和汪波无争议。被告汪波对被告徐兆民提供的证据的真实性无异议，但关联性认为该征收房屋是公房，故被告汪波也有权取得动迁利益，保留另行起诉的权利。对证据4、5认为无原件不予质证。对证据2中出现的汪波签名认为均非汪波本人所签。被告汪波对被告徐晶提供的证据认为与汪波无关，不予质证。被告汪波对被告王雪君提供的证据认为真实性无异议，但认为被告徐兆民隐瞒了动迁利益。原告对被告徐兆民的证据的真实性无异议，但认为该动迁房屋是公房非私有房屋，故除徐兆民外，本案其他当事人均有权分享动迁利益，故原告有权分得动迁利益。对证据2认为动迁组已表示拟同意居住困难的申请。对证据4、5认为无原件，不予质证。原告对被告徐晶的证据的真实性无异议，90万元住房补偿款已收到，但认为当时夫妻财产分割并未涉及动迁利益部分。原告对被告王雪君的证据的真实性无异议，但对此提出异议，认为本案被征收房屋的动迁利益应由本案当事人共享。原告对被告汪波的证据的真实性无异议，但关联性认为该征收房屋是公房，所取得的动迁利益应由本案当事人共享。经审理查明：徐兆民是本案被征收房屋崇德路XXX弄XXX号公房的承租人和户主，和王雪君系夫妻，刘素珍是徐兆民母亲，徐晶是徐兆民和王雪君的儿子。该房屋系被告徐兆民父亲徐锡春于1991年从本市淮海中路XXX号动迁分配所得，徐锡春于2003年12月3日故世后该公房承租人即变更为徐兆民，徐兆民的户籍于1991年8月4日即随父亲徐锡春一起迁入该被征收房屋内并居住生活，被告徐晶和王雪君的户籍系2003年1月2日迁入，被告刘素珍的户籍于2012年9月25日迁入，被告汪波的户籍是1994年7月28日迁入。原告张亦澐与徐晶于2013年4月7日登记结婚，同年5月2日原告张亦澐的户籍从上海市澳门路XXX弄XXX号XXX室迁入崇德路XXX弄XXX号内，又同年5月9日原告张亦澐与徐晶购买了大同花园(上海市鲁班路XXX弄XXX号XXX室)并居住生活,原告张亦澐和徐晶从未在被征收房屋崇德路XXX弄XXX号内实际居住，该房屋从2010年起一直处于出租状态。2015年7月1日张亦澐与徐晶协议离婚分割夫妻共同财产时,徐晶补偿了张亦澐90万元的住房款(鲁班路XXX弄XXX号XXX室房屋则归徐晶所有并负责继续偿还房屋贷款)，同时原告父亲提出要求被告方承诺由于崇德路房屋动迁张亦澐未享受动迁利益，因此如今后在它处房屋动迁时不能得到国家相关政策的补偿时需对其承担经济赔偿责任。2013年5月31日，黄浦区人民政府作出房屋征收决定，将崇德路XXX弄XXX号公房纳入征收范围。2013年7月6日，被告徐兆民(乙方)作为崇德路XXX弄XXX号房屋被征收人(承租人)与黄浦区住房保障和房屋管理局(代理人黄浦第五房屋征收事务所)(甲方)签署房屋征收补偿安置协议，认定征收房屋坐落于上海市崇德路XXX弄XXX号，房屋性质为公房，用途为居住，公房租赁凭证上记载居住面积9.6平方米，认定居住建筑面积14.78平方米，房屋征收决定范围内被拆除居住房屋评估均价为每平方米建筑面积26,298元，被征收居住房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格。房屋套型面积补贴为建筑面积15平方米。被征收房屋价值补偿款计822,022.88元(包括评估价格310,947.55元，套型面积补贴394,470元，价格补贴116,605.33元)，被征收人不符合居住困难户的条件。被告徐兆民按户领取了其他补贴及奖励费若干。被告徐兆民选择房屋产权调换，依据征收基地补偿安置方案，提供的产权调换房屋计3套，分别是崧漪一路55弄8栋东单元17号304室(该房屋现上海市房地产权证上载明地址为青浦区青浦镇崧漪一路XXX弄XXX号XXX室，权利人王雪君)，鹤永路750弄4栋10号304室(该房屋现上海市房地产权证上载明地址为鹤永路XXX弄XXX号XXX室，权利人王雪君)和永跃路782弄1栋1号单元1号1701室(供应单价6,291元，供应总价428,166元,该房屋现上海市房地产权证上载明地址为永跃路XXX弄XXX号XXX室，权利人徐兆民)。被告徐兆民在动迁时曾要求核定居住困难人数6人，但未果。审理中原告张亦澐坚持认为有权分得永跃路XXX弄XXX号XXX室房屋归其所有。另审理中，法院依原、被告双方当事人的请求，走访调查了黄浦区住房保障和房屋管理局(代理人黄浦第五房屋征收事务所)负责本案系争房屋安置的承办人，被告知本案被征收房屋安置是依照上海市人民政府第71号令颁布的《上海市国有土地房屋征收与补偿实施细则》等政策和规定进行的，动迁时徐兆民曾申请房屋居住困难补偿，但未获通过。被调查人未向本院提供该户的动迁归档的书面资料。本院认为，公有房屋承租人所得货币补偿款、产权调换房屋归公房承租人及其同住人共有。同住人是指在房屋征收决定之日时，在被征收房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人，“其他住房”仅限于福利性质取得的房屋。结婚、出生可以不受上述条件的限制。本案争议的焦点是：1、“特殊情况”是否适用本案原告，“特殊情况”一般指两种情况，一是特殊情况中的住房调配单，指该人口是被征收房屋的原始受配人，是取得该房屋时被计算在内的人员，对于房屋取得具有贡献，其身份具有一定特殊性。二是指特殊情况中的动迁安置是指被征收房屋动迁时动迁公司已将其是否列为被安置人口的情况，一般来说，动迁公司根据实际情况予以安置的，人民法院也应酌情考虑。但显然本案原告张亦澐的情况并不符合上述两种特殊情况的指向。2、“结婚、出生可以不受上述条件的限制”该条解释是指无需居住一年以上，但仍需实际居住，而本案原告张亦澐并未实际居住过被征收房屋，因并非有了户口就一定有居住权，仅迁入户口并未实际居住的，一般不应认定其享有居住权，而没有居住权则必然导致其不具有同住人资质。3、原告张亦澐与徐晶协议离婚时已用其接受90万元住房补偿款的民事行为明确表明其已不再主张所谓的相关动迁利益，且90万元的金额和其本案主张的动迁利益(价值约43万元)相较只有增加而没有减少。故综上所述，考虑到本案被征收房屋的来源、对被征收房屋的贡献和实际居住使用情况等各项因素，遵循公平公正的原则进行处理，本案所涉动迁虽是按建筑面积进行补偿和安置(而非俗称的按人头)，其只是补偿方式和标准不同而已，由此并不排斥被征收房屋同住人的相关权利，但由于本案原告张亦澐不具备同住人条件，故无权分得被征收房屋货币补偿款(包括产权调换房屋)和其它补贴及奖励费。因此对原告张亦澐要求确认上海市永跃路XXX弄XXX号XXX室房屋归其所有的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院依法难以支持。本院认为，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第九十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：对原告张亦澐要求确认上海市永跃路XXX弄XXX号XXX室房屋归其所有的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币7,750元(原告已缴)，本案适用简易程序结案，减半收取计人民币3,875元，由原告张亦澐自行承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杜荣良二〇一六年九月二十日书记员  胡晓蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。