江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0402执异15号案外人：深圳市合拓矿业投资有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人：蔡斌，该××执行董事。委托诉讼代理人：周念军、李学政，广东××律师事务所律师。申请执行人：常州市天宁区百盛农村小额贷款有限公司，住所地江苏省常州市天宁区。法定代表人：姚幼卿，该××董事长。委托诉讼代理人：金泽新，江苏××律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏雨草，常州市天宁区天平法律服务所法律工作者。被执行人常州天之誉国际贸易有限公司天宁分公司，住所地常州市天宁区。负责人杨勇，该分公司总经理。被执行人常州天之誉国际贸易有限公司，住所地常州市武进区。法定代表人杨勇，该××董事长。被执行人江苏格林豪思低碳投资有限公司，住所地常州市武进区。法定代表人杨勇，该××董事长。被执行人常州盛宏康建设工程有限公司，住所地常州市武进区。法定代表人王佳文，该××董事长。被执行人江苏力倍特种材料有限公司，住所地常州市武进区。法定代表人潘亚平，该××董事长。被执行人杨勇。本院在执行常州市天宁区百盛农村小额贷款有限公司（以下简称百盛小贷公司）与常州天之誉国际贸易有限公司天宁分公司（以下简称天之誉分公司）、常州天之誉国际贸易有限公司（以下简称天之誉公司）、江苏格林豪思低碳投资有限公司（以下简称格林豪思公司）、常州盛宏康建设工程有限公司（以下简称盛宏康公司）、江苏力倍特种材料有限公司（以下简称力倍公司）、杨勇借款合同纠纷一案中，案外人深圳市合拓矿业投资有限公司（以下简称深圳合拓公司）提出书面异议。本院于2016年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人（异议人）深圳合拓公司称：一、西宁国家低碳产业基金投资管理有限公司（以下简称西宁低碳公司）系由江苏滨湖低碳投资有限公司（以下简称滨湖低碳公司）等股东于2010年投资设立，滨湖低碳公司认缴出资3亿元，占有15%股权。滨湖低碳公司的上述出资中，1亿元股权由滨湖低碳公司以自有资金于2010年9月7日出资完毕，另外2亿元股权为滨湖低碳公司代格林豪思公司持有，双方于2011年3月18日签订了《委托持股（代持股）协议》，约定股权代持权利义务。该2亿元出资系格林豪思公司通过委托贷款方式获得后转账给滨湖低碳公司，再由滨湖低碳公司于2011年3月完成对西宁低碳公司的出资。二、此后，格林豪思公司有意转让上述2亿元股权，异议人有意受让。经协商，异议人与格林豪思公司于2013年6月7日签订了《出资及股权转让协议》，约定格林豪思公司将上述股权转让给异议人，转让价为人民币242597240元，异议人依约履行了全部付款义务。2013年6月7日，格林豪思公司向滨湖低碳公司发出《合同权利义务转让通知书》，明确其已将对西宁低碳公司的股权转让给了异议人，由异议人享有权利，承担义务，滨湖低碳公司确认收到了该通知。西宁低碳公司及其他股东也均获知了异议人受让格林豪思公司股权的情况，且均未提出任何异议。至此，上述2亿元股权已经属于异议人所有，不再是格林豪思公司的财产。又因异议人通过股权转让成为滨湖低碳的唯一股东，双方存在关联关系，故该2亿元股权继续有滨湖低碳公司代持，未办理工商变更登记手续。自2013年6月开始，异议人与滨湖低碳公司共同委托代表参加了西宁低碳公司召开的股东会，并委派王英凯担任西宁低碳公司董事，西宁低碳公司及其他股东知悉该情况且均未提出异议。三、然而，此后在格林豪思公司等与百盛小贷公司的借款纠纷案件中，格林豪思公司与百盛小贷公司恶意串通，声称上述股权仍属于格林豪思公司，以致贵院听信格林豪思公司与百盛小贷公司的片面陈述，于2013年7月22日冻结了其中的1亿元股权，该案现已进入执行程序（即本案）。但自2013年7月冻结开始，贵院从未向西宁低碳公司调查核实该股权的归属。在收到贵院的执行裁定后，西宁低碳公司于2016年6月向贵院提交《暂缓处置1亿元股权的情况说明及申请》，明确该1亿元股权属于异议人而不是格林豪思公司所有。就上述2亿元的股权，常州市中级人民法院也曾于2013年6月18日作出裁定【案号：（2013）常商诉保字第24号】，冻结被执行人格林豪思公司在西宁低碳公司处由滨湖低碳公司代持的该2亿元股权。但2015年1月28日、1月29日常州中院前往西宁向西宁低碳公司调查了解情况后，得知该股权已转让给异议人，格林豪思公司已经不持有任何股权，故常州中院在股权冻结期限到期后没有再继续冻结。异议人认为，上述事实足以说明该冻结的1亿元股权现已属于异议人所有，而非格林豪思公司的财产，格林豪思公司恶意串通百盛小贷公司，声称股权仍属于格林豪思公司，以致贵院冻结并处置股权，严重侵害了异议人的合法权益。异议人本意于2015年7月将2亿元股权全部转让，但因被冻结，只能先转让其中1亿元股权（已完成），另外1亿元无法完成转让，损失巨大。因此，首先，根据最高法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。该1亿元股权并不登记在被执行人格林豪思名下，贵院不应冻结；其次，根据上述规定第二条第三款规定，对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。股权转让后滨湖低碳公司从未以书面方式确认该股权属于格林豪思公司，贵院同样不应冻结；其三，根据上述规定第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。综上，请求贵院解除对滨湖低碳公司代持的在西宁低碳公司1亿元股权的冻结，停止对上述股权的评估、拍卖等执行程序。为证明上述事实，异议人向本院提交了一组书证复印件。申请执行人百盛小贷公司称：一、对异议人提交的《出资及股权转让协议》真实性不予认可。首先，格林豪思公司在《出资及股权转让协议》中加盖的印章与其在登记机关留存的印章有明显的区别，其法定代表人杨勇的签名笔迹也明显不一致；其次，股权转让款的支付时间在签订《出资及股权转让协议》之前且用途为往来，严重违背常理及财务规定；再次，格林豪思公司出具《合同权利义务转让通知书》的时间早于其收到1500万元股权转让款的时间，显然不符常理。二、异议人违反股权转让的法律规定，未办理股东变更登记和相关手续。《出资及股权转让协议》约定格林豪思公司将其持有的、由滨湖低碳公司代持的西宁低碳公司2亿元出资及因此形成的股权及相关的一切权利全部转让深圳合拓公司。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定，公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十五条第一款规定，有限责任公司股东转让股权的，应当自转让股权之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。但异议人在法院冻结股权后的两年多时间里既未办理股权变更登记，又未提出执行异议。三、天宁区法院冻结涉案股权符合法律规定，不应解除。首先，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定，对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。因此，法院冻结该股权程序合法。其次，根据上述规定第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。由于异议人怠于履行变更登记的法律义务而存在过错，因此贵院冻结该股权合理合法。四、异议人出资资金实力与其注册资本不相匹配，出资资金来源合法性可疑。异议人注册资本仅500万元，2013年6月6日收购滨湖低碳公司并办理变更登记；2013年6月7日又与格林豪思公司签订《出资及股权转让协议》。异议人在如此短的时间内便调集了3亿元以上的资金进行大规模并购，这显然与其注册资本所代表的资金实力严重不符。因此有理由怀疑异议人出资资金来源的合法性和真实意图。综上，异议人不享有本案被冻结的1亿元股权。请求依法驳回异议人的执行异议。被执行人天之誉分公司、天之誉公司、格林豪思公司、盛宏康公司、力倍公司、杨勇未答辩。经查明，本院于2015年11月19日对原告百盛小贷公司诉被告天之誉分公司、天之誉公司、格林豪思公司、盛宏康公司、力倍公司、杨勇借款合同纠纷一案作出（2013）天商初字1139号民事判决：一、天之誉分公司、天之誉公司于本判决生效之日起十日内归还百盛小贷公司借款本金300万元及从2012年4月20日起至本判决生效之日止按合同约定的月利率19.2‰计算的利息（该利率若超过同期中国人民银行贷款基准利率的四倍，则以同期贷款基准利率的四倍计算）。二、格林豪思公司、盛宏康公司、力倍公司、杨勇对上述债务承担连带清偿责任。格林豪思公司、盛宏康公司、力倍公司、杨勇履行保证责任后，依法取得追偿权。案件受理费31367元，保全费5000元，合计36367元，由天之誉分公司、天之誉公司、格林豪思低碳公司、盛宏康公司、力倍公司、杨勇共同承担。诉讼中，本院于2013年7月22日向西宁市工商局东川工业园区工商分局送达了（2013）天商初字第1139、1140、1141、1142、1143、1144号民事裁定书和协助执行通知书，共冻结滨湖低碳公司（格林豪思公司委托代持）在西宁低碳公司1亿元人民币的股权。2015年6月26日又办理了续冻手续，期限3年。另查明，常州市中级人民法院于2013年6月17日作出（2013）常商诉保字第24号裁定，并于次日冻结被执行人格林豪思公司所有的、由滨湖低碳公司代持的、在西宁低碳公司的占西宁低碳公司10%的股权，期限2年。到期后未续冻。2016年4月14日，百盛小贷公司向本院申请强制执行，本院于同日立案受理，案号为（2016）苏0402执1023号。执行中，深圳合拓公司提出上述书面异议。审查中查明，2010年10月25日，西宁低碳公司登记成立，注册资本20亿元。其中股东滨湖低碳公司于2010年9月7日出资1亿元；2011年3月24日出资2亿元。共出资3亿元，占股比例15%。2011年3月18日，滨湖低碳公司与格林豪思公司签订《委托持股（代持股）协议》。协议约定，格林豪思公司作为2亿元出资的实际出资者，是西宁低碳公司的实际股东，对西宁低碳公司享有实际的股东权利和承担实际股东义务，相应的投资收益归格林豪思公司所有。2011年3月20日，西宁低碳公司与中信银行兰州分行签订委托贷款委托合同。约定由西宁低碳公司提供资金、中信银行兰州分行作为受托人根据西宁低碳公司确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率及还款方式代为发放、监督使用并协助收回贷款，贷款风险由西宁低碳公司承担，银行收取相应手续费。委托贷款的借款人为格林豪思公司，金额2亿元，期限2011年3月24日至2012年3月23日，贷款用途为资金周转。2011年3月20日，格林豪思公司与中信银行兰州分行签订了人民币委托贷款借款合同，约定贷款金额2亿元，期限2011年3月24日至2012年3月23日，用途为资金周转。2011年3月24日，格林豪思公司通过中信银行兰州分行将2亿元汇入滨湖低碳公司银行账户，滨湖低碳公司同日将该2亿元汇入西宁低碳公司银行账户。2012年3月，西宁低碳公司与格林豪思公司签订《委托贷款展期协议》，约定展期15个月，到期日为2013年6月23日。2012年3月14日，西宁低碳公司向中信银行兰州分行提交《委托贷款展期申请书》，同意将格林豪思公司2亿元委托贷款展期15个月，借款期限变更为2011年3月24日至2013年6月23日。2013年5月7日，深圳合拓公司将2亿元汇入西宁低碳公司银行账户，汇款用途记载为往来款。2013年5月16日，深圳合拓公司将27597240元汇入西宁低碳公司银行账户，汇款用途记载为往来款。2013年5月28日，西宁低碳公司将2亿元汇入深圳合拓公司银行账户，汇款用途记载为贷款放款。2013年6月6日，常州市武进工商行政管理局准予变更登记通知书载明：滨湖低碳公司现股东名称为深圳合拓公司，认缴出资1亿元，实缴出资1亿元。滨湖低碳公司注册资本1亿元，深圳合拓公司成为滨湖低碳公司唯一股东。据异议人提供的《出资及股权转让协议》复印件显示，2013年6月7日，深圳合拓公司与格林豪思公司签订《出资及股权转让协议》，约定格林豪思公司将其持有的、由滨湖低碳公司代持的西宁低碳公司2亿元出资及因此形成的股权及相关的一切权利全部转让深圳合拓公司，转让价格242597240元。支付方式为：227597240元由深圳合拓公司直接付给西宁低碳公司。格林豪思公司委托西宁低碳公司以该款代为偿还格林豪思公司在中信银行的贷款本金及算至2013年5月4日的利息，余额1500万元由深圳合拓公司直接付给格林豪思公司。西宁低碳公司收到深圳合拓公司227597240元款项后，视为格林豪思公司已足额收到深圳合拓公司等额转让款。深圳合拓公司正在办理收购滨湖低碳公司股权手续，在滨湖低碳公司股权过户至深圳合拓公司且办结相关经营证照且收到本协议第五条所约定的资料后一个工作日内，深圳合拓公司向格林豪思公司支付余款1500万元。2013年6月7日，格林豪思公司出具收据，确认收到深圳合拓公司交来《出资及股权转让协议》项下的转让款227597240元。2013年6月7日，格林豪思公司向滨湖低碳公司出具《合同权利义务转让通知书》，载明已将西宁低碳公司的出资与股权转让给深圳合拓公司，格林豪思公司在《委托持股（待持股）协议》中的所有权利和义务由深圳合拓公司承担与享有。2013年6月8日，格林豪思公司出具收据，确认收到《出资及股权转让协议》项下的转让款1500万元，该款于2013年6月8日由深圳合拓公司汇入常州市易丰印刷厂银行账户（该账户为格林豪思公司指定账户），汇款用途为往来款。2013年6月23日，西宁低碳公司出具收据，确认收到深圳合拓公司替格林豪思公司支付的、用于其偿还向中信银行兰州分行贷款2亿元（2013年5月7日）及利息27597240元（2013年5月16日收到），利息计算到2013年5月4日，共计227597240元。2015年7月17日，青海省国有资产投资管理有限公司（甲方）与滨湖低碳公司（乙方）、深圳合拓公司（丙方）签订《协议书》，协议约定：乙方拟将其对西宁低碳公司的1亿元出资转让给甲方，丙方拟将其对西宁低碳公司2亿元出资中未被法院冻结的1亿元转让给甲方。甲方同意受让该2亿股权。转让价款合计2.2亿元。2015年7月21日，西宁低碳公司章程修正案：总实收资本12亿元，其中滨湖低碳1亿元，占股比例8.33%。2015年9月9日，西宁低碳公司和青海省国有资产投资管理有限公司分别作出声明书，对深圳合拓成为西宁低碳股东无异议。2016年3月1日，常州市中级人民法院受理了原告深圳合拓公司诉被告格林豪思公司、西宁低碳公司、第三人滨湖低碳公司、百盛小贷公司股权转让纠纷一案，深圳合拓公司要求确认滨湖低碳公司所持有的西宁低碳公司1亿元股权自2013年6月7日起属深圳合拓公司所有。2016年9月1日，常州市中级人民法院作出（2016）苏04民初37号裁定，驳回深圳合拓公司的起诉。2016年4月20日，全国企业信用信息公示系统显示，西宁低碳公司对经营场所和经营范围进行了变更，法定代表人变更为冯鹏，注册资本和实收资本变更为6亿元。深圳合拓公司成立于2009年12月14日，注册资本500万元。格林豪思公司成立于2009年9月1日，注册资本2500万元。滨湖低碳公司成立于2010年7月14日，注册资本1亿元，法定代表人蔡斌。本院认为，2011年3月，格林豪思公司根据与滨湖低碳公司达成的《委托持股（代持股）协议》，完成对西宁低碳公司的2亿元出资，取得了西宁低碳公司实际股东的权利。由于百盛小贷公司对2013年6月7日深圳合拓公司与格林豪思公司签订的《出资及股权转让协议》以及股权转让的真实性不予认可，且在2013年6月6日滨湖低碳公司股东名称变更登记至深圳合拓公司名下的同时，深圳合拓公司与格林豪思公司并未通过股东会议、评估审计等正常股权转让程序进行股权转让，亦未按照《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国公司登记管理条例》关于变更登记的相关规定及时办理2亿元股权变更登记手续，故深圳合拓公司存在过错。虽然2015年7月深圳合拓公司将滨湖低碳公司代持的2亿元股权中的1亿元转让给了青海省国有资产投资管理有限公司，但2013年6月份对该2亿元股权的转让缺乏完整的证据链支撑。本院对其中的1亿元股权采取冻结、评估等执行措施依法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：驳回深圳市合拓矿业投资有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张为众审判员  徐惜民审判员  周莹莹二〇一六年九月二十八日书记员  刘小秋