山东省德州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁14行终141号上诉人（原审原告）刘金兰。委托代理人李吉升，山东古平律师事务所律师。委托代理人李开喜。被上诉人（原审被告）德州市人力资源和社会保障局。法定代表人何连生，局长。委托代理人刘立军，平原县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人何红庆，山东湛泸律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）嘉施利（平原）化肥有限公司，住所地山东平原经济开发区东区北二环南。法定代表人蒋天举，总经理。委托代理人何红庆，山东湛泸律师事务所律师。委托代理人田保锋，该公司总经理助理。上诉人刘金兰因工伤行政确认一案,不服山东省平原县人民法院（2016）鲁1426行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，原告刘金兰是第三人嘉施利（平原）化肥有限公司高塔一车间的捡袋工。2014年12月29日上午，车间未开车生产，原告刘金兰及张某某、蔡某某等在班长张某的安排下，在公司餐厅打扫卫生。9点30分左右，原告离开餐厅。庭审中原告方称，刘金兰离开餐厅是想去厕所换私人用品，途中遇到车间主任贾某某，贾某某安排其一人到高塔一车间打扫楼梯卫生，在打扫卫生时不小心从楼梯上摔下来，滚落到一楼地面上，因摔伤神志不清，不知道是谁将其抬到屋外。被告对李某某、王某的调查询问材料显示：李某某在事发当日上午，在仓库收货时发现对面一楼大门上面的雨罩上坐着一个人，就给王某打电话说明了这一情况，并让他赶紧过来；王某接到李某某电话后，赶紧赶到现场，看到刘金兰坐在车间南门门口上面水泥檐板上，就劝说其不要跳楼并给总经理龚某某打电话，电话正在接通期间刘金兰从檐板上跳下来，王某挂了手机，拨打120并随120将刘金兰送往医院。被告对平原县鸿华物流有限公司张某甲的调查询问笔录显示：事发上午，张某甲在高塔南面原料仓库看货位，在原料库内走着时，往北回头看到对面车间门檐子上面坐着一个女的，张某甲走到原料库门口，看到对面门口下面有几个人，有人劝女子别跳，但她还是从门檐子上面坐着跳下来了。被告档案证据中的照片显示，原告刘金兰受伤时的躺卧位置是车间南门水泥檐板下方地面东侧。另外查明，刘金兰受伤当日，在平原县第一人民医院住院治疗，2015年2月23日出院。原审法院认为，原告主张自己是在打扫车间楼梯卫生时不慎摔伤，因受伤神志不清、被他人抬到屋外，其主张不能成立。因为被告的调查询问与照片证据能够相互印证，形成一个完整的证据链条，具有客观真实性，能够证实原告刘金兰的伤害非工作原因所致。另外，病历中显示原告神志清、精神可，原告又没有提供反驳证据，且其对于楼梯的现状及摔落地点的描述均存在无法合理解释的矛盾。原告以被调查询问人与第三人有利害关系为由，主张该证据无证明力不能成立。因为本案伤害的发生地点是第三人单位内，被告根据伤害发生的地点、对原告的调查询问及第三人的证据，向可能知情的人员调查了解案件事实，符合调查取证的一般逻辑。同时，各个调查询问能够互相印证，并非孤证，又能与照片证据相印证，故该证据具有一定的证明力。综上，被告依据《工伤保险条例》做出的编号为2015003不予认定工伤决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不应支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘金兰的诉讼请求。上诉人刘金兰不服原审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：1.撤销山东省平原县人民法院（2016）鲁1426行初10号行政判决；2.依法改判撤销被上诉人德州市人力资源和社会保障局于2015年12月26日作出的第2015003号不予认定工伤决定书，并判决被上诉人德州市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定决定书。理由为：一、上诉人主张的事实客观存在，证据确实充分。1.上诉人及被上诉人提交的平原县第一人民医院住院病案清晰记载“患者1小时前因在工厂工作过程中自高处坠落致颈、腰部外伤”。该病案记录形成于2014年12月29日13:55，系原审第三人随行工作人员陈述记录。该书面证据系事发当时形成，无外力干涉或干扰，客观真实性能够保证，能够直接证实上诉人系因工作原因导致伤害。原判决对该书面证据避而不谈，置之不理不合理。2.上诉人在平原县第一人民医院住院56天，时间持续接近两个月。在此期间，原审第三人从未停止过为上诉人支付医疗费。事发后，原审第三人还积极向上诉人支付了停工留薪期的工资。上述事实表明，上诉人之伤是工作原因导致的工伤。3.上诉人受伤时的照片显示，上诉人受伤时头上戴着原审第三人配发的安全帽，也证实上诉人之伤系在工作过程中形成。4.原判决采纳与原审第三人关系密切的证人证言来认定上诉人自残或自杀，违背逻辑推理和日常生活经验法则。在本案中，没有任何证据显示上诉人患有精神疾病，也没有任何证据证明原审第三人与上诉人在事发前发生过言辞争执、肢体冲突或激烈矛盾。上诉人正常上班，正常工作，在没有任何征兆和前因的情况下，便偷偷地去“自残”或“自杀”，不符合逻辑。二、原判决关于上诉人伤害系非工作原因所致的认定，证据不足。1.被上诉人提交的8份调查询问笔录系证人证言。该8份证人证言中，有7人系第三人的企业员工（含高级管理人员），还有1人是与原审第三人存在密切经济关系的物流人员。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条的规定，该组证人所作对第三人有利的证言是不能作为定案依据的。2.《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条规定，当事人对证人证言真实性有异议的，证人应当出庭作证。在本案原审中，上诉人对上述8份证人证言的客观真实性均提出异议，原审法院却没有通知证人出庭作证。根据上述规定，该8份证人证言不具有合法性，不能作为本案认定事实的依据。3.原判决采纳原审第三人提供的照片来认定案件事实是错误的。该组照片是原审第三人拍摄形成，主观意图明显，不具有客观性；且该组照片不能证明事实的完整过程，更不能证明所拍摄地点为事故的第一现场。因此，该组照片无法与证人证言相互印证，更不可能形成一个完整的证据链条。三、原判决适用法律、法规错误。1.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”。根据上述规定，对于“自残或者自杀”等特殊情形是否存在，原则上应当以有权机构的事故责任认定书、结论性意见等法律文书为判断依据，而本案当中，原判决认定事实除证人证言外，并没有相关鉴定结论予以证实，因此，原判决关于事实的认定是违反上述规定的。2.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……”。在本案中，被上诉人及原审第三人没有确凿、充分的证据证明上诉人受到伤害是非工作原因导致的，根据上述规定，上诉人之伤应依法认定或推定为工伤。3.《工伤保险条例》第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《工伤认定办法》第十七条也规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。在本案中，原审第三人没有完成法律规定的举证责任，其主张不应支持或认定。被上诉人的决定未依据上述规定对本案进行工伤认定，属适用法律错误，应依法予以撤销。被上诉人德州市人力资源和社会保障局未提交书面答辩状。被上诉人嘉施利（平原）化肥有限公司未提交书面答辩状。二审法庭调查过程中，上诉人刘金兰向本院提交三份证据：证据1为2014年12月29日出具的用药清单，证明刘金兰事发后神志不清，处于昏迷状态；证据2为银行账户明细清单，证明事发后用人单位未停止向上诉人支付工资，说明上诉人是因工受伤；证据3为电话录音一组，证明用人单位工作人员李某某一直在代表单位给上诉人支付医药费及停止支付的原因等内容。本院对上述证据认证如下：上诉人提交的三份证据均系本案起诉前形成，系上诉人无正当理由逾期提交，不属于新证据，均不能作为认定案件事实的根据。本院查明事实同一审法院查明事实一致。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”工伤认定过程中，被上诉人嘉施利（平原）化肥有限公司在举证期限内提交的相关证据能够证明上诉人刘金兰不是在工作场所内因工作原因受到事故伤害。同时，被上诉人德州市人力资源和社会保障局对王某、张某甲等人的调查笔录也能够印证上述事实，而上诉人在工伤认定过程中及诉讼过程中提交的证据均不能证明自己是在工作场所内因工作原因受到事故伤害。且上诉人刘金兰所受伤害也不符合《工伤保险条例》规定的其他认定工伤或视同工伤的情形。因此，被上诉人德州市人力资源和社会保障局作出的第2015003号不予认定工伤决定书证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘金兰承担。本判决为终审判决。审 判 长  宋冬梅代理审判员  郭喜珂代理审判员  郝 帅二〇一六年九月二十八日书 记 员  董 超