广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2015）惠城法小民初字第717号原告：信达财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区体育西路111号13楼。负责人：刘楚斌，总经理。委托代理人：史根洪、魏永霞，系广东东舟律师事务所律师。第一被告：惠州市海银消防工程有限公司，住所地：惠州市江北×号小区文华路江北办事处综合楼七、八楼。法定代表人：杨金乐。第二被告：惠州市永耀投资有限公司，住所地：惠州市江北×号小区文华路江北办事处综合楼第六层。法定代表人：薛杰豪。第三被告：惠州市九龙峰森林公园旅游开发有限公司，住所地：惠东县平山街道办事处沙公坳。法定代表人：史月桂。第四被告：惠州市海云轩文化传播有限公司，住所地：惠州市江北×号小区文华路江北办事处综合楼第七楼。法定代表人：蒋润棋。第五被告：惠东海银水上乐园有限公司，住所地：惠东县平山街道华侨城河北二路。法定代表人：张富立。第六被告：蒋云峰，男，汉族，1970年11月23日出生，户籍住址：广东省惠东县第七被告：史月桂，女，汉族，1965年1月14日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区第八被告：蒋润棋，男，汉族，1990年5月30日出生，住址：广东省惠州市惠城区，第九被告：杨金乐，男，汉族，1981年9月24日出生，户籍住址：广东省惠东县原告信达财产保险股份有限公司广东分公司诉被告惠州市海银消防工程有限公司、惠州市永耀投资有限公司、惠州市九龙峰森林公园旅游开发有限公司、惠州市海云轩文化传播有限公司、惠东海银水上乐园有限公司、蒋云峰、史月桂、蒋润棋、杨金乐追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人辩诉意见原告信达财产保险股份有限公司广东分公司诉称，2014年1月8日，被告一与中国建设银行股份有限公司惠州市分行（以下简称“建行”）签订了一份《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为：2014年小企建字第xx1号），合同约定被告一向建行借款1000万元，借款期限从2014年1月10日至2015年1月9日，利率为基准利率上浮15%，未按合同使用借款的罚息利率为贷款利率上浮100%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，结息日固定为每月的第20日，如未按照合同约定的结息日付息则自次日起计收复利。为了确保建行在该贷款合同下债权的实现，建行与原告、被告一于2014年1月8日签订了《中小企业贷款履约保证保险业务合作协议》（协议编号为：信财险粤[2014]险字第002号，以下简称《保险业务合作协议》），约定被告一向原告投保以建行为被保险人的履约保证保险，保险期间自2014年1月10日起至2015年1月9日止。为了保证《保险业务合作协议》的履行，原告于2014年1月8日与被告二、三、四、五分别签订了《保证合同》（合同编号分别为：信财险粤[2014]保字第002-01、002-02、002-03、002-4号），且与被告六、七、八、九分别签订了《不可撤销个人连带责任保证合同》（合同编号分别为：信财险粤[2014]个保字第××号）。八份保证合同约定由被告二、三、四、五、六、七、八、九为《保险业务合作协议》项下的全部债务向原告提供连带责任保证。2014年1月8日，原告与被告七签订了一份《抵押合同》（合同编号为：信财险粤[2014]抵字第002号），合同约定被告七提供其名下位于惠州市江北××小区××路江北办事处综合楼第×层的房地产，为被告一在《保险业务合作协议》的全部债务向原告提供抵押担保并办理了抵押登记。上述合同签订后，建行依贷款合同约定于2014年1月10日发放了上述贷款。贷款期限到期后，被告一无法履行还本付息义务，因此建行向原告提出保险索赔申请。2015年3月27日，原告依《保险业务合作协议》向建行赔付保险金人民币10259282.56元。原告认为，原告向建行赔付保险金人民币10259282.56元后，在保险金范围内取得了对被告一的追偿权，并有权依约定要求被告一按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮15%的1.5倍支付保险赔偿金的利息。被告二至九应对保险金和罚息、复利、以及原告实现债权的费用承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，现依据《合同法》、《担保法》、《保险法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。1.依法判令被告一赔偿原告人民币10259282.56元及逾期罚息、复利（罚息、复利的利率按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮15%的1.5倍计算，自2015年3月27日起计算至还清款项之日止）；2.判令被告二、三、四、五、六、七、八、九对上述赔偿款项10259282.56元及罚息、复利承担连带清偿责任；3.判令原告对被告七提供的抵押房产享有优先受偿权；4.本案的诉讼费、公告费、保全费等相关费用由九被告共同承担。第一被告惠州市海银消防工程有限公司、第二被告惠州市永耀投资有限公司、第三被告惠州市九龙峰森林公园旅游开发有限公司、第四被告惠州市海云轩文化传播有限公司、第五被告惠东海银水上乐园有限公司、第六被告蒋云峰、第七被告史月桂、第八被告蒋润棋、第九被告杨金乐经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，2014年1月8日，第一被告（甲方）与案外人中国建设银行股份有限公司惠州市分行（以下简称“建行惠州分行”，乙方）签订了一份《人民币流动资金贷款合同》（编号为：2014年小企建字第001号），其中约定：甲方向乙方借款人民币1000万元，用于日常生产经营，借款期限为十二个月，自2014年1月10日起至2015年1月9日，年利率为起息日基准利率上浮15%，在借款期限内，该利率保持不变；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日固定为每月的第20日；本合同项下的贷款按日计息，日利率=年利率/360，如甲方未按照本合同约定的结息日付息，则自次日计收复利；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还款计划期限归还借款的行为；借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。同日，建行惠州分行（甲方）与原告（乙方）、第一被告（丙方）签订了一份《中小企业贷款履约保证保险业务合作协议》（编号为：信财险粤[2014]险字第002号），约定为确保丙方和甲方签订的编号为2014年小企建字第001号的《人民币流动资金贷款合同》的履行，确保甲方债权的实现，丙方向乙方投保以甲方为被保险人的履约保证保险；丙方未按照《人民币流动资金贷款合同》的约定足额履行债务时，甲方有权向乙方提出索赔；乙方对甲方承担赔偿责任后，即在赔偿金额范围内取得对丙方的追偿权，甲方原享有的抵（质）押等法定权益随追偿权的转让而转让乙方。此外，在该份协议的附件中载明：在保险期间内，投保人为按照与被保险人签订的《贷款合同》的约定或法律规定足额履行债务和承担还贷责任，或者投保人违反《贷款合同》的其他约定，即为保险事故发生；保险人按照本保险合同的约定，负责向被保险人赔偿《贷款合同》项下投保人依法应履行但未履行的债务，包括贷款本金和贷款利息；保险事故发生后，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿贷款逾期的罚息和复利；本保险的保险金额为依据《贷款合同》中列明的贷款金额和贷款利率计算的贷款本息之和的105%；本保险的保险期间自贷款发放之日零时起，至《贷款合同》约定的清偿全部贷款本息之日24时（含）止，即自2014年1月10日起至2015年1月9日止。同日，原告分别与第二被告、第三被告、第四被告、第五被告各签订了一份《保证合同》（编号分别为：信财险粤[2014]保字第××号），均约定：为了确保《中小企业贷款履约保证保险业务合作协议》（以下简称“主合同”）项下第一被告义务得到切实履行，各被告愿意提供连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、第一被告应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保险期间自本合同生效之日起至原告承担主合同项下保险的赔款义务之日后两年止；无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论上述其他反担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他反担保是否由保险投保人自己所提供，各被告在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求各被告依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，各被告将不提出任何异议。同日，原告分别与第六被告、第七被告、第八被告、第九被告各签订了一份《不可撤销个人连带责任保证合同》（编号分别为：信财险粤[2014]个保字第××号），均约定：为保证《中小企业贷款履约保证保险业务合作协议》（以下简称“主合同”）履行，各被告愿向原告提供企业贷款履约保证保险；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、第一被告应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保险期间自本合同生效之日起至原告承担主合同项下保险的赔款义务之日后两年止；无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论上述其他反担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他反担保是否由保险投保人自己所提供，各被告在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求各被告依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，各被告将不提出任何异议。同日，原告还和第七被告签订了一份《抵押合同》（编号为：信财险粤[2014]抵字第002号），约定：为了确保《中小企业贷款履约保证保险业务合作协议》（以下简称“主合同”）项下第一被告义务得到切实履行，第七被告愿意提供抵押担保；抵押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、第一被告应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年；抵押物为惠州市江北××小区××路江北第×层（面积1077.45平方米，证号：粤房地证字第C1×××14号）。合同签订后，双方在房产管理部门办理了抵押登记手续，抵押物的他项权证号为粤房地他项权证惠州字第11×××72号。2014年1月10日，建行惠州分行向第一被告发放了贷款人民币1000万元，第一被告向建行惠州分行出具了一份借款借据。上述借款期限届满后，第一被告没有如期还款，建行惠州分行向原告提出了索赔申请，原告于2015年3月27日向建行惠州分行支付了贷款本息人民币10259282.56元。建行惠州分行于2015年3月30日向原告出具了一份权益转让书，确认收到原告支付的上述保险赔款，并将对相关责任方的追偿权利转让给原告。原告遂于2015年9月21日诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，本案系追偿权纠纷。原告与各被告经协商一致、以平等自愿的原则签订的《人民币流动资金贷款合同》、《保险业务合作协议》、《保证合同》、《抵押合同》，均是有完全民事行为能力的各方当事人的真实意思表示，所有合同合法有效，对当事人具有约束力，应受法律保护，各方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。第一被告向建行惠州分行借款人民币1000万元，借款期满后未如期偿还，在建行惠州分行提出索赔申请后，根据《中小企业贷款履约保证保险业务合作协议》的约定，原告向建行惠州分行支付了与第一被告所欠借款本息金额相同的保险赔款，那么，原告依约定有权在赔偿金额范围内向第一被告追偿。按照原告分别与第二被告、第三被告、第四被告、第五被告签订的《保证合同》，以及其分别与第六被告、第七被告、第八被告、第九被告签订的《不可撤销个人连带责任保证合同》，该八被告需对第一被告应向原告偿还的上述全部款项承担连带保证责任。此外，第七被告还为上述全部款项提供了抵押担保，并办理了抵押登记手续，那么，第七被告应在抵押物价值范围内对上述全部款项承担清偿责任，而原告在其债权范围内对抵押物享有优先受偿权。第一被告惠州市海银消防工程有限公司、第二被告惠州市永耀投资有限公司、第三被告惠州市九龙峰森林公园旅游开发有限公司、第四被告惠州市海云轩文化传播有限公司、第五被告惠东海银水上乐园有限公司、第六被告蒋云峰、第七被告史月桂、第八被告蒋润棋、第九被告杨金乐经本院传票传唤后无正当理由均未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，缺席判决如下：一、第一被告惠州市海银消防工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告信达财产保险股份有限公司广东分公司偿还款项人民币10259282.56元及其利息（利息以10259282.56元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年3月27日计至款项全部还清之日止），第二被告惠州市永耀投资有限公司、第三被告惠州市九龙峰森林公园旅游开发有限公司、第四被告惠州市海云轩文化传播有限公司、第五被告惠东海银水上乐园有限公司、第六被告蒋云峰、第七被告史月桂、第八被告蒋润棋、第九被告杨金乐对第一被告惠州市海银消防工程有限公司应付的上述全部款项承担连带清偿责任。二、原告信达财产保险股份有限公司广东分公司在以上第一被告惠州市海银消防工程有限公司应付的全部款项范围内对第七被告史月桂提供的抵押物位于惠州市江北×号小区第×层（面积1077.45平方米，证号：粤房地证字第C1×××14号）享有优先受偿权。三、驳回原告信达财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费83356元，由第一被告惠州市海银消防工程有限公司、第二被告惠州市永耀投资有限公司、第三被告惠州市九龙峰森林公园旅游开发有限公司、第四被告惠州市海云轩文化传播有限公司、第五被告惠东海银水上乐园有限公司、第六被告蒋云峰、第七被告史月桂、第八被告蒋润棋、第九被告杨金乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  周青青二〇一六年九月三十日书 记 员  郑焕亮