辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽10民终867号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司灯塔支公司（原永安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司灯塔营销服务部）。负责人：郭志安。委托代理人：张文斌。被上诉人（原审原告）：李洪伟。被上诉人（原审原告）：灯塔威泰运输队。负责人：刘群林。二被上诉人共同委托代理人：杨林。上诉人永安财产保险股份有限公司灯塔支公司（以下简称永安财险灯塔支公司）因与被上诉人李洪伟、灯塔威泰运输队财产保险合同纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2015）灯民三初字第00631号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永安财险灯塔支公司的委托代理人张文斌，被上诉人李洪伟、灯塔威泰运输队的共同委托代理人杨林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2010年4月12日，原告李洪伟将辽K381**/辽K23**挂重型半挂牵引车挂靠在灯塔威泰运输队。2015年3月26日，原告灯塔威泰运输队与被告签订保险合同，对辽K381**投保交强险、第三者责任险、车辆损失险等。保险期限为2015年4月13日至2016年4月12日。原告李洪伟交纳了保费。2015年8月19日5时30分，原告驾驶辽K381**重型半挂牵引车牵引辽K23**挂车，沿长深高速由东向西行驶至378公里处时，单方与右侧护栏相撞，造成车辆侧翻，致护栏及车辆损坏，本人受伤的后果。该事故经阜新市公安局交通警察支队高速公路二大队认定：李洪伟负此次事故的全部责任。原告车辆经辽阳市道路交通事故车物损失价格鉴定有限公司鉴定，确定辽K381**车辆损失金额为95，630.00元，评估费4，500.00元。施救费20,000.00元，路产损失24,280.00元，治疗费1,515.00元。原审法院认为，原告的车辆在被告处投保，并签订了保险合同，确认了保险项目，交纳了保险费用，保险合同成立，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关的法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告的保险车辆在保险期间发生了交通事故，造成的被保险车辆的损失，被告应在车辆损失险限额内赔偿95,630.00元。被告称车辆损失鉴定的价格过高，但并未提出相关证据证明，故不予认可。评估费4,500.00元，属必要支出，被告应予赔偿。高速公路路产损失24,280.00元，原告提供了正规的票据，应予支持。施救费20,000.00元，因施救原告的车辆并未分段，原告提供的是一张票据，并且是正规的发票，施救费是必要支出，应予支持。高速公路路产损失，评估费，施救费三项共48,780.00元。被告应在主车交强险责任限额内赔偿2,000.00元，不足部分46,780.00元，应在主车第三者责任险限额内赔偿。被告称原告车辆造成的路产损失，是由原告的主车、挂车同时造成的，因挂车未在其公司投保，故路产损失应按主、挂分开赔偿，依法承担路产损失的一半。因《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。故对被告的主张该院不予支持。治疗费1,515.00元，应在车上人员责任险限额内赔偿。综上，被告应赔偿原告各项损失共计145,925.00元。因辽K381**重型半挂牵引车的所有人系原告李洪伟，李洪伟与灯塔威泰运输队系挂靠关系，故赔偿金应向原告李洪伟给付。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，第四十三条之规定，判决：被告永安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司灯塔营销服务部于判决发生法律效力后五日内赔偿原告李洪伟财产损失145，925.00元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,219.00元,由被告承担。宣判后，永安财险灯塔支公司不服，提出上诉称：一、上诉人不同意按照鉴定报告确定车辆损失金额。被上诉人单方委托鉴定机构对辽K381**车辆损失作出的物价鉴定报告，在评估前未通知上诉人，上诉人无法确认车辆的维修项目及价格。上诉人申请对涉案车辆的实际损失进行重新鉴定。评估费用系被上诉人单方委托鉴定产生，上诉人不同意赔偿，二、辽K23**挂车未在上诉人公司投保第三者责任保险，上诉人承担路产损失的一半，不同意全部赔偿。三、辽K23**挂车未投保车辆损失险，上诉人依法承担主车的施救费，挂车的施救费不同意赔偿。四、对于医疗费用，被上诉人只提供医疗费票据，无医生诊断书、门诊病历、用药清单，无法证明治疗费用的合理性，上诉人不同意赔偿。请求二审法院依法改判。被上诉人李洪伟、灯塔威泰运输队答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：一审判决认定的基本事实属实。本院补充查明：2015年3月26日，灯塔威泰运输队为辽K381**车在永安财险灯塔支公司投保车上人员责任险（驾驶员），保险金额100,000.00元，保险期间为2015年4月13日零时至2016年4月12日二十四时。2014年10月8日，灯塔威泰运输队为辽K23**挂车在永安财险灯塔支公司投保第三者责任险，保险金额100,000.00元，保险期间为2014年10月9日零时至2015年10月8日二十四时。本案保险单载明辽K381**车辆新车购置价为253,980.00元，辽K23**挂车新车购置价为86,800.00元。上述事实，有永安财产保险股份有限公司投保单、保险单在卷佐证，足资认定。本院认为，关于辽K381**车辆损失95,630.00元及鉴定费4,500.00元，永安财险灯塔支公司上诉称，李洪伟提供的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》系单方委托，部分损失项目及金额不合理，应对车辆损失予以重新鉴定，鉴定费4,500.00元系单方委托鉴定产生，不应由保险公司承担。经查，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”永安财险灯塔支公司对其主张仅提供辽阳市众驰汽车服务有限公司的报价单，不足以否定上述鉴定结论书，且李洪伟提供了维修机构出具的维修明细及修车发票，证明实际修车费用，因此一审法院依据鉴定结论书认定车辆损失金额为95,630.00元并无不妥。鉴定费4,500.00元属于为查明和确定保险事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，永安财险灯塔支公司应承担赔偿责任。故永安财险灯塔支公司的此项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于路产损失24,280.00元，属于交强险及第三者责任险赔偿范围，辽K381**车在永安财险灯塔支公司投保交强险及第三者责任险，辽K23**挂车亦在永安财险灯塔支公司投保第三者责任保险，故此项费用应由永安财险灯塔支公司全部赔偿，永安财险灯塔支公司关于承担路产损失的一半的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于施救费20,000.00元，本案《营业用汽车损失保险条款》第二十七条约定：“被施救的财产中，含有本保险合同未承保的财产的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费。”因本案施救系对主车、挂车整体实施，而辽K23**挂车未投保车损险，永安财险灯塔支公司主张只承担主车施救费的上诉主张成立，本院予以支持。辽K381**车辆施救费应为14,906.00元，即20,000.00元253,980.00元/（253,980.00元＋86,800.00元）。关于李洪伟医疗费1,515.00元，因李洪伟提供了医疗机构的收据，故永安财险灯塔支公司应当在车上人员责任险赔偿限额范围内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更灯塔市人民法院（2015）灯民三初字第00631号民事判决主文为：永安财产保险股份有限公司灯塔支公司于本判决发生法律效力后五日内赔偿李洪伟车辆损失95,630.00元、鉴定费4,500.00元、施救费14,906.00元、路产损失24,280.00元、医疗费1,515.00元，合计140,831.00元；二、驳回原审原告李洪伟、灯塔威泰运输队的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,219.00元，由李洪伟、灯塔威泰运输队负担112.00元，由永安财产保险股份有限公司灯塔支公司负担3,107.00元；二审案件受理费3,219.00元，由李洪伟、灯塔威泰运输队负担112.00元，由永安财产保险股份有限公司灯塔支公司负担3,219.00元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 军代理审判员  孙丽杰代理审判员  张连杰二〇一六年九月二十日书 记 员  侯是羽