江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终2382号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。负责人：时炎萍，经理。委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏辉军。委托诉讼代理人陈金银，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：汤卫忠。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人汤卫忠、魏辉军机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启吕民初字第00792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：依法撤销启东市人民法院（2015）启吕民初字第00792号民事判决或者发回重审。事实和理由：一、魏辉军在起诉前已经自行委托价格认证中心对案涉受损车辆配件损失进行评估，价格为18260元，鉴定时间为2015年3月5日，保险公司对车辆进行定损为15900元，两结论差距不大。后魏辉军要求增加工时费补偿，法院重新鉴定，委托江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司进行价格鉴定，工时费3400元，但总的鉴定金额为30700元，材料费27125元，比魏辉军单方委托的评估金额高近50%，经过比较鉴定清单，差异巨大，大梁总成在双方当事人评估中未出现的项目，定损7000元，另外在左前轮胎、彩钢板、铝型材等项目在双方当事人评估中也未出现，鉴定报告作出时间为2016年1月20日，鉴定所附照片拍摄时间为2015年12月30日，距离事故发生一件多，事故车辆露天摆放，鉴定报告虽然载明系现场查勘后得出的结论，但该现场已经完全无法反应事故造成的损失，是否有二次事故及因保存不当导致的扩大损失均无法查明，该鉴定报告结论非客观事实，不应当作为定案依据，魏辉军也未提供实际修理费用的证据，一审法院简单依据鉴定报告作出判决，无事实及法律依据，请求二审法院查明事实，依法改判。魏辉军辩称，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。汤卫忠未答辩。魏辉军向一审法院起诉请求：判令保险公司、汤卫忠赔偿因其车辆损失共计35900元。一审法院认定事实：2014年9月6日11时15分左右，汤卫忠驾驶苏F×××××号重型自卸货车沿启东市吕四港镇新渔路由东向西行驶至与苏2**线交叉路口时，与沿苏2**线大唐电厂延伸段由北向南行驶通过上述路口由魏辉军驾驶的浙L×××××号轻型厢式货车（载周某）发生交通事故，致魏辉军、周某受伤，两车受损，浙L×××××号轻型厢式货车施救驶离。本起事故经交警部门认定，汤卫忠负主要责任，魏辉军负次要责任，周某无责任。二、肇事车辆投保情况：汤卫忠驾驶的苏F×××××号重型自卸货车系其本人所有，已在保险公司处投保交强险和商业三者险（限额50万元，附加不计免赔），案涉事故发生在保险期限内。三、魏辉军车辆损失鉴定情况：魏辉军在诉前单方委托启东市价格认证中心对所驾的浙L×××××号轻型厢式货车配件进行了价格认证。2015年3月5日，该价格认证中心出具价格认证书认证魏辉军车辆配件价格为18260元，魏辉军为此花去鉴定费700元。保险公司在第一次庭审中表示对魏辉军的单方鉴定不予认可，其公司的定损价格为15900元。之后，魏辉军增加诉请，要求对该车辆的修复工时费一并进行鉴定，故一审法院启动了重新鉴定程序，经一审法院委托江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司（以下简称宁价公估公司）对上述车辆损失进行了价格鉴定。2016年1月20日，该宁价公估公司出具鉴定意见如下：经公估师对委估标的车进行公估鉴定及理算并扣除残值后，最终确定该标的车辆实际损失金额为￥30700元（其中材料费27125元，工时费3400元，辅料费440元，扣除残值265元），魏辉军为此花去鉴定费1500元。四、魏辉军主张各项赔偿费用情况：1、车辆损失费30700元；2、施救费3000元；3、单方评估费700元；4、二次鉴定费1500元。五、魏辉军、周某因涉案交通事故的发生相关损失另案分别起诉过汤卫忠、中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司（以下简称人保高新技术开发区保险公司），一审法院于2015年11月19日作出（2015）启吕民初字第00766号民事判决书、（2015）启吕民初字第00765号民事判决书，该两案对涉案交强险的医疗费限额10000元（魏辉军受偿1554.80元、周某受偿7760.92元）和伤残限额110000元（魏辉军受偿4759.84元、周某受偿105240.16元）已按比例分配；交强险的财产限额2000元未作分配；商业三者险50万元限额中由魏辉军受偿1194.45元、周某受偿2729.47元。双方对第一、二、三项事实无争议，一审法院予以确认。其余有争议部分，一审法院将根据双方提供的证据予以裁决。一审法院认为，公民的人身权、财产权依法受法律保护。魏辉军因交通事故造成的财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产限额2000元内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，一审法院确定按汤卫忠所负事故主要责任即70%进行赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，一审法院核定魏辉军的损失如下：1、魏辉军主张的车辆损失费30700元，有一审法院委托的宁价公估公司对涉案车辆进行评估，可以作为魏辉军主张该损失的有效依据，故一审法院予以支持。至于保险公司书面抗辩被评估车辆的大梁总成未损坏，启东市价格认证中心估价也无该修理项目，故对涉案车辆的大梁总成损失7000元不予认可的意见，一审法院认为，宁价公估公司作出的鉴定报告，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定时由该公司派员赶赴标的车停放地进行实地勘查、拍照固定，对车辆损失部件逐项详细核实登记，并对隐损部位进行了现场拆解等才作出鉴定结论，该鉴定结论客观公正，故一审法院对保险公司的该抗辩不予采纳。2、施救费3000元，魏辉军提供的拖车费票据系正式发票，可以证实其涉案车辆发生的实际拖车费损失，一审法院予以支持。3、鉴定费，单方评估费700元，因该单方鉴定结论未予采纳，该费用由魏辉军自行承担。二次鉴定费1500元，系魏辉军为明确自身损失而支出的必要费用，应予支持。上述1-3项合计35200元，由保险公司在交强险范围内先行赔偿2000元，超过部分在商业险限额内赔偿25240元[2000元+（35200元-2000元）×70%]，其余损失由魏辉军自理。两原审被告经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，应视为其对自身诉讼权利的放弃，不碍一审法院在查明事实的基础上缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日在交强险和商业险限额内赔偿魏辉军因交通事故造成的损失25240元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回魏辉军的其他诉讼请求。本案受理费698元，依法减半收取349元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担245元，魏辉军负担104元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为一审法院委托鉴定意见能否作为认定案涉车辆损失的依据。案涉鉴定经一审法院委托，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定人员采用修复费用加和法进行价格公估鉴定，以更换零配件材料费和维修工时费计算费用，在鉴定过程中对车辆损失部件核实登记，对隐损部位进行拆解，列出了详细的损失清单。该方法能够反映车辆所受损失情况，应当作为认定魏辉军车辆损失的依据。保险公司上诉称鉴定的部分内容与魏辉军单方委托的鉴定机构及其定损内容不一致，但无证据证明鉴定机构所做鉴定存在程序违法或与事实不符之处；保险公司另上诉车辆在事故后一年多才鉴定可能存在二次事故的情况，但亦未提供证据证明，故本院对其抗辩依法不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费698元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 勇审 判 员  季建波代理审判员  刘彩霞二〇一六年九月二十七日书 记 员  邹倩云