沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0102民初4026号原告：沈阳市坤极鞋业有限公司，住所地沈阳市沈河区文化路157号4402室，组织机构代码：66251164-3。法定代表人：佟克梅，系该公司董事长。委托诉讼代理人：金玉强，辽宁万嘉律师事务所律师。被告：鲜探宇，女，1978年4月12日出生，回族，无职业，住沈阳市和平区。被告：王洋，男，1973年3月15日出生，汉族，系辽宁金科商贸有限公司经理，住沈阳市和平区。原告沈阳市坤极鞋业有限公司诉被告鲜探宇、王洋金融借款合同纠纷一案，原告于2016年3月22日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员程惠华担任审判长，人民陪审员刘玉洁、张全德参加评议，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告法定代表人佟克梅及委托代理人金玉强，被告鲜探宇、被告王洋庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。原告沈阳市坤极鞋业有限公司诉称：2014年11月到2015年3月间，被告夫妻在经营中兴大厦欧嘉柜台期间，共计从原告处买欧嘉女鞋和JITI牌女鞋共计757双，返回28双，剩余729双，总价款301,978.25元。至2015年4月10日，原告要求被告按照约定支付货款，被告货品没有卖完，并称赔钱了不能支付货款。原告要求被告返还剩余货物以便按照原告与厂家的协议组织退货，以减少损失，但是被告一直拒绝返还，并拒绝支付货款。被告进货当时因无钱进货，请求原告向JITI厂家进货后转卖给被告，原告念在两家有旧交就帮了被告这个忙，因被告未付货款，原告只好自己将全部货款与厂家结算完毕。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求判令被告支付货款301,978.25元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。被告鲜探宇辩称：原告所述与事实不符。2014年9月份，我经过原告的法定代表人佟克梅介绍，经营JITI品牌的鞋子，佟克梅说她是这个厂家的股东，她说这个鞋子非常好，建议我经营，在经营之前我数次提出要考察经营的场地，佟克梅阻挠，不同意我去，我想着对她的信任就经营这个鞋子。从2014年9月份上柜经营，2014年10月份之后才开始见到厂家，见到厂家之后我认为这个事是一个骗局。8月份的时候在南塔佟克梅的档口有一个JITI鞋的展示和走秀，当时鞋厂的负责人承诺各个季节品类齐全，佟克梅也给我发一些其他地方的经营情况说这个鞋子经营没有任何问题，让我放心经营。我把所有的先期费用打出去后，到10月份的时候，有第二年的订货，当我看的时候他们说没有2014年秋冬的鞋子，他们说只是有这个理念，鞋子是不完善的，到11月份的时间我摆的还是夏天和秋天的鞋子。我到鞋厂后发现没有鞋子，鞋厂外购一批鞋子，再加价给我，只有一款鞋子和几个颜色。这种情况发生后，在商场无论是商场的管理人员还是顾客对我们压力都非常大，我们是有销售任务的，从10月份开始的时候我一直在找佟克梅说这个问题，说在装修的过程中给我们的配料和辅料已经超额几倍的收我的价格，而且我的钱打过去了，但没有实际的鞋子给我，也不给我发货还说我的钱打的不够。我不只一次的找过佟克梅，说是否可以跟厂家沟通，佟克梅说没有想到事情这样，当时我做了一张所有损失的表格，我是通过微信发给佟克梅的。我在佟克梅的办公室还有她手下的员工张明都说过这件事情，她说知道我损失大，她也不知道工厂是这样的，她可以从工厂交给她的鞋子部分拿出这个JITI之外还有另一个品牌欧嘉来补我的库存，说负责把我的损失先补回来了，当时的损失是20万元，她说如果一个月卖20万元，一个月就补回来了，如果两个月的话就两个月补回来，说补回来后针对柜台的位置来谈这件事情，我当时理解是佟克梅讲的是柜台由谁经营的问题。2015年3月份的时候，有顾客从我处购买鞋子，顾客说这个鞋子不是这个品牌的，但帖这个品牌的标识，反映有质量问题，投诉我属于欺诈，商场出面也是把这件事情压一下，我也跟顾客私下做的赔偿。当时佟克梅说把欧嘉和部分JITI的鞋子给我做弥补我的损失，我一直认为把我的损失弥补之后，她希望我把这个柜台和鞋子交给佟克梅经营，其实我的损失并没有完全弥补，而且我先期的投入也非常大，但是出现刚刚说的问题，商场勒令我迅速撤柜，我把有问题的鞋子已经拿过来了，之后佟克梅就开始突然把之前说的所有的话推翻，让我把鞋子给她拿过去，我想一直跟她当面冷静的谈谈，鞋子一而再再而三的出现问题，但实际上她的情绪比较激动，我跟她见过一次还没有谈上。原告所述我们约定的货款不属实，我们从来没有就货款和货物作过任何约定。我一直跟她说她给我的都是她卖不掉的鞋子，而且我也一直不知道原告公司，我一直是跟佟克梅单线联系的，这个鞋子产生的问题的时候都是我单独跟她解决问题，没有涉及过被告王洋，被告王洋完全不了解其中的情况。我到工厂看鞋子的时候认为是欺骗是因为工厂的规模非常小，JITI鞋子也没有特别正式的展位，所谓的订货会订JITI鞋子的只有我一个人，而且鞋子品类单一，问题很多，根本没有办法下单，我只是写了一个先期的带建议的没有正式的订单，因为实在订不出来。被告王洋辩称：同意被告鲜探宇的答辩意见。我的公司没有跟佟克梅公司和个人有任何的合同，而且他们所有的经营细节我都不知道，都是被告鲜探宇在经营，我们都是分开经营的。上次了解情况时候时我也说了我不知道为什么告我，我没有参与，具体的事情我都不知道，我只是在生活中听过我爱人说过这件事情。经审理查明，被告鲜探宇于2014年9月至2015年4月在中兴商业大厦经营鞋品。被告经营的部分鞋系由原告供货。根据转仓单记载，2014年11月17日原告供货编码为5401980U黑色鞋一双，单价175元，由鲜探宇签收；2014年11月18日供货编码为5401980U咖啡色鞋一双，单价175元；5408963Z黑色鞋两双，单价300元；5342551U黑色鞋一双，单价320元、棕色一双单价320元；5451056U黑色一双，单价300元；5508097M蓝色鞋两双，单价285元；5401980U黑色鞋五双，单价175元，计13双，由被告鲜探宇签收，价款合计为3160元。2014年11月22日，原告供货编码为5451056U黑色鞋三双，单价300元；5413986M黑色鞋三双，单价220元；5517065M黑色鞋四双，单价200元，计10双，由娄阳签收，价款合计为2360元。2014年12月8日，原告供货编码为ADA21052A黑色鞋10双；ADA21052B咖啡色鞋11双；ADA21052M黄色鞋6双，单价为199元，计27双，由被告鲜探宇签收，价款为5373元。2014年12月10日，原告供货326双，均未标明单价，由娄阳签收。2014年12月25日，原告供货编码为5401976Z、5451056U黑色鞋各一双，均未标明单价；娄阳签收。娄阳系被告鲜探宇经营柜台的员工。二被告系夫妻关系。上述事实，有转仓单以及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审审查，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告鲜探宇于本判决生效后十日内给付原告沈阳市坤极鞋业有限公司货款76,768元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5830元，由原告沈阳市坤极鞋业有限公司承担4110元，被告鲜探宇承担1720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  程惠华人民陪审员  刘玉洁人民陪审员  张全德二〇一六年九月十八日书 记 员  张 琦本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于人民法院。