lenovo  Windows 用户  2  0  2017-04-17T02:58:00Z  2017-04-17T02:58:00Z  1  394  2250  18  5  2639  12.00           false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-bidi-font-family:"Times New Roman";}        中华人民共和国  北京知识产权法院   行政判决书   （2016）京73行初4282号   原告玛丽尔公司，住所地法兰西共和国里昂69007托尼加恩尔大街29号。   授权代表人安妮-索菲·沙科纳克，高级法律顾问。（未到庭）   委托代理人杨明明，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）   委托代理人王艳，北京市万慧达（深圳）律师事务所律师。（到庭）   被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。   法定代表人赵刚，主任。（未到庭）   委托代理人李雅楠，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）   案由：商标申请驳回复审行政纠纷。   被诉决定：商评字[2016]第30302号《关于国际注册第1144402号 “BROADLINE” 商标驳回复审决定书》。   被诉决定作出时间：2016年3月24日。   本院受理时间：2016年8月17日。   开庭审理时间：2016年9月1日。   被告以原告申请的国际注册第1144402号 “BROADLINE”商标（简称申请商标）已构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对于当事人不服驳回商标注册申请决定，在2014年5月1日以前提出的复审申请，被告于2014年5月1日以后审理的案件，适用2014年《商标法》。申请商标指定使用的“兽药”等商品与引证商标核定使用的“兽药”等商品属于同一种或类似商品。申请商标与引证商标在文字构成、呼叫、外观等方面相近，使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提交的证据不能证明原告与引证商标所有人已经明确达成共存协议。被告依据2014年《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：申请商标指定使用在第5类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。   原告诉称：1、申请商标与引证商标在呼叫、字母构成、整体外观等方面存在较大差异，不构成近似商标。2、原告已经与引证商标所有人就申请商标与引证商标共存事宜达成共识，协议正在签订过程中，请求本案暂缓审理。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。   被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。   本院经审理查明：   一、申请商标   1.申请人：原告。   2.申请号：G1144402。   3.申请日期：2013年1月19日。   4.标识：   5.指定使用商品（第5类，类似群0504）：兽医制剂、兽药。   二、引证商标   1.注册人：BRADOLINE SARL。   2.注册号：G1023723。   3.申请日期：2010年1月19日。   4.核准日期：2009年10月19日。   5.专用权有效日期至：2019年10月19日。   6.标识：   7.核定使用商品（第5类，类似群0501-0502、0504-0507）：药品、兽药等。   三、其他事实   2013年11月20日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条的规定，决定：驳回申请商标的注册申请。   2014年2月7日，原告向被告提出复审申请。   在本案庭审过程中，原告对被告作出被诉决定的程序，以及申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品均不持异议。   上述事实，有申请商标及引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。   本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案的争议焦点在于申请商标与引证商标是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。   2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案所涉驳回复审申请的受理时间处于2001年《商标法》施行期间，而被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题，依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，本案应适用2014年《商标法》。   2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”   商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。   本案中，申请商标“BROADLINE”与引证商标“Bradoline”在文字构成、字形外观、视觉效果等方面较为相近，未存在明显的特征区分，故申请商标与引证商标构成近似商标。鉴于原告对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。因此，若将申请商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故申请商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。   原告以已与引证商标所有人正在协商商标共存事宜为由，主张本案暂缓审理，缺乏明确充分的法律依据，故本院对原告的该项主张不予支持。   综上，被告认定申请商标已构成2014年《商标法》第三十条所规定之情形，驳回申请商标在复审商品上的注册申请，理由正当、程序合法、结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：   驳回原告玛丽尔公司的诉讼请求。   案件受理费人民币一百元，由原告玛丽尔公司负担（已交纳）。   如不服本判决，原告玛丽尔公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。   审  判  长   张 鹏  人 民 陪 审 员   燕 云  人 民 陪 审 员   李来军   二○一六年九月二十九日   法 官 助 理   史兆欢  书  记  员   王 爽