山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终3166号上诉人（原审被告）：山东宝恒房地产开发有限公司，住所地山东省济南市商河县。法定代表人：李一桥，董事长。委托诉讼代理人：王秀，女，1985年6月28日出生，汉族，该公司职工，住山东省淄博市。委托诉讼代理人：林泽若明，国浩律师（济南）事务所律师。被上诉人（原审原告）：何俊红，女，1960年4月9日出生，汉族，山东德州市陵城区磷肥厂下岗职工，住山东省陵县。委托诉讼代理人：于进贞，山东撼岳律师事务所律师。原审被告：常耀国，男，1971年2月2日出生，汉族，山东宝恒房地产开发有限公司原董事长，住址不详。上诉人山东宝恒房地产开发有限公司（以下简称宝恒房地产公司）因与被上诉人何俊红民间借贷纠纷一案，不服商河县人民法院（2015）商民初字第477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宝恒房地产公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1.虽然借款协议上载明出借人为何俊红，但出借款项的均非何俊红本人，且借款金额为855376元借款协议的借款人为“红红”，而非何俊红。何俊红未提供证据证实出款账户开户人为何俊红的亲属及交付至实际出借账户开户人的证据，故一审法院直接认定何俊红有权提起诉讼错误。同时，一审法院仅依据村委会及派出所的单方证明即认定“红红”与“何俊红”为同一人，而无视何俊红提交的《“借款”购楼协议》及相关信函中表明“红红”与“何俊红”为两人，特别是《“借款”购楼协议》中，分别有“红红”及“何俊红”的签字及手印。该两份证据系何俊红提供，因此其中关于“红红”与何俊红实为两人的内容，构成民事诉讼中的自认，应直接予以确认，其证明效力高于村委会及派出所的书证。更何况，何俊红提供的书证本身不具备作为证据的形式效力，并不发生证明效力（书证上无负责人或法定代表人的签字，出证单位负责人也未出庭接受询问等）。鉴于该事实认定错误，本案应发回重审或查清事实后改判。另外，一审法院有违反法定程序之嫌。在2016年2月2日的庭审中，何俊红当庭提交赵虎派出所证明及赵虎镇冷家寺村民委员会证明一份，在宝恒房地产公司就该两份证据发表质证意见后不足五分钟，在合议庭成员均未离庭的情况下，当庭宣判。在论述何俊红是否为适格原告问题上，一审判决书主要引用的证据就是该两份证明材料。2.一审判决载明的所有进入宝恒房地产公司账户的资金，均已偿还实际出借人。何俊红陈述的出借款项的过程不符合常理，其不能提供涉案款项如何组成及孙晓童、史福民为宝恒房地产公司工作人员的证据，亦不能对涉案的多份基础协议对应借款人名称均不一致作出合理解释。3.一审判决关于何俊红曾在保证期间内就855376元借款协议项下款项向宝恒房地产公司主张还款责任的认定错误。宝恒房地产公司提交的EMS投递单与何俊红提交的内容不一致，且文件袋中无任何物品。因该款项的还款责任主张已超过保证期间，因此，担保人不承担担保责任。4.何维华系宝恒房地产公司税务监管的负责人员，其明知宝恒房地产公司对外出具借款担保文件应履行内部审批程序、应形成股东会决议，明知常耀国虽名为公司法定代表人但并不持有公司股份、仅为公司的外聘普通管理人员，仍将所称借款支付至常耀国个人账户或其他自然人账户，其理应自行承担由此产生的风险。同时，鉴于何维华的特殊身份，何俊红不属于善意第三人，其应明知常耀国的借款行为并不构成职务行为。宝恒房地产公司的借款担保行为因违反《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，应认定为无效，故宝恒房地产公司不应承担连带保证责任。5.本案与（2015）商民初字第415号案件（以下简称415号案件）为关联案件，宝恒房地产公司仅对415号案件所涉宝恒房地产公司印章是否真实申请鉴定。本案所涉印章是否真实，与415号案件印章鉴定结果有直接的关联关系。一审法院在415号案件印章鉴定结论形成之前作出一审判决，影响案件事实的认定。何俊红答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。1.何俊红为适格原告。2011年初，何俊红及其众亲属（杨光照、何俊青、何维华等）经朋友介绍与常耀国认识，并将钱借给常耀国。因金额多，时间跨度长，涉及亲属众多，为便于结算，常耀国多次提议并经众亲属同意，将几笔借款汇总到何俊红名下（为便于区分，其中一份载明红红），并由常耀国出具借款协议，宝恒房地产公司签章认可自愿承担担保责任。陵县安德街道办事处菜园村民委员会、德州经济开发区赵虎镇冷家寺村委会、德州市公安局赵虎派出所出具证明各一份，该三份证据已经形成完整的证据链，足以证实‘红红’与何俊红为同一人。载明出借人为“红红”的借款协议也在何俊红手中，何俊红持有两份借款协议向法院提起诉讼符合法律规定。一审中何俊红提交的《“借款”购楼协议》、信函的内容印证了每笔借款的真实存在。为区分每笔借款才列明“红红”与“何俊红”，而不是自认，更不能推测出红红与何俊红非一人。一审法院针对以上证据组织了双方进行质证，程序合法。2.涉案借款系由以前借款对账而来，何俊红已提供了原始的借款协议和转账记录。宝恒房地产公司称已偿还借款，但无证据予以证实。3.关于保证期间问题。诉争的855376元借款于2014年6月30日到期，保证期间于2014年12月30日到期。自2014年12月以来，何俊红众亲属多次找宝恒房地产公司及其法定代表人李一桥催要，但一直未解决。2014年12月25日，给宝恒房地产公司及其常年法律顾问律师分别寄去催收函，其工作人员王秀予以签收。在法定期间内，何俊红及时主张权利，故保证期间中断。4.常耀国作为宝恒房地产公司的法定代表人向何俊红借款，宝恒房地产公司签章确认承担保证责任。自2011年第一笔借款，借款合同都是在宝恒房地产公司办公地点签署，各款项打至宝恒房地产公司账户及工作人员账户，何俊红足以信赖宝恒房地产公司的签章担保是经其正常决策程序之行为。宝恒房地产公司的担保属于对外担保，非必需股东（大）会决议，宝恒房地产公司签章担保行为有效。退一步讲，即使担保合同无效，因何俊红不存在任何过错，宝恒房地产公司依然需承担连带责任。5.印章真实与否不影响公司承担保证责任。签章没有真假之分，只有备案章与非备案章之分。借款协议签章担保系各方当事人协商后的真实意思表示，即使非使用备案章，也不影响宝恒房地产公司承担保证责任。何俊红向一审法院起诉请求：1.判令常耀国偿还两次借款本金1508136.68元及自借款之日起至还清借款之日止的利息。2.判令宝恒房地产公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。3.诉讼费用由常耀国、宝恒房地产公司承担。一审法院认定事实：何俊红提供借款协议两份，其中一份载明:“今借何俊红人民币陆拾万元整（小写：60万元整）；借款期限壹年整。（特注：因该借款是被借款人准备给孩子在2014年上半年结婚买房及家电、家具等准备的所有款项，如孩子结婚可在半年期满及时取出，时间上按半年期协议执行，其他不变）。借款利息按月息贰分计算。借款到期十日内本息必须保证一次结清。借款到期如不能及时归还，公司以新建高层住宅楼房按已建好向外出售时的摸（模）样以百分之七十的价格计算进行抵还借款。该借款由山东宝恒房地产有限公司所属地产担保，并按此前所签相关借款承诺等协议执行。（本协议一式两份，借款人和出借人各执一份）。法定代表人（借款人）签字：常耀国（何俊红主张系常耀国签字，但常耀国三字字迹不清）担保公司：山东宝恒房地产有限公司（加盖宝恒房地产公司印章）二○一三年九月三十日另外在二○一三年九月三十日上方手写内容为：借何俊红人民币60万元的半年利息于2014年3月31日已付清（常耀国印章）孙晓童（何俊红主张系孙晓童签字，但孙晓童三字字迹不清）3/31”。另一份载明：“今借红红人民币捌拾伍万伍仟叁百柒拾陆元整（小写：855376.00元整）。借款期限半年整。借款利息按年息贰分（20%）计算，借款到期十日内本息一次结清。（出借人如急需用款，可在借款期满后随时取出。利息结算时按实际天数计息，其他借款内容不变。）借款到期如不能及时归还，公司以新建高层住宅楼房按已建好向外出售时的摸（模）样以百分之七十的价格计算进行抵还借款。该借款由山东宝恒房地产有限公司所属地产或相关单位担保；本协议一式两份。法定代表人（借款人签字）：常耀国（何俊红主张系常耀国签字，但常耀国三字字迹不清）担保公司：山东宝恒房地产有限公司（加盖宝恒房地产公司印章）二○一三年十二月三十一日另外在法定代表人（借款人签字）的上方手写内容为：红红半年利息已于2014年6月30日结清，自2014年7月1日起共借红红人民币合计数额为玖拾万零捌仟壹百叁拾陆元陆角捌分（￥908136.68元）（常耀国印章）孙晓童（何俊红主张系孙晓童签字，但孙晓童三字字迹不清）2014年6月30日在二○一三年十二月三十一日下方手写内容为：2014年3月31日再借红红人民币贰拾伍万零贰仟元整，自2014年3月31日起共借此人人民币合计数为壹佰壹拾万零柒仟叁佰柒拾陆元整（小写110.736万元整）利息自2013年12月31日至2014年3月31日3个月按本金855376元计算，自2014年3月31日之后本金按110.736万元计算利息（常耀国印章）孙晓童（何俊红主张系孙晓童签字，但孙晓童三字字迹不清）31/3”。一审法院认为，双方当事人争议的焦点问题为：一、何俊红是否具有诉讼主体资格、何俊红与常耀国之间的借贷关系是否成立及宝恒房地产公司是否承担连带保证责任。二、何俊红请求常耀国及宝恒房地产公司对借款本息承担清偿责任的依据。关于焦点问题一，何俊红主张，2011年2月，与其丈夫杨光照、姐姐何俊青及何俊珍等亲属，听朋友介绍宝恒房地产公司的水木清华项目需要资金，就让在商河县上班的何维华陪同去咨询。当时宝恒房地产公司会计刘莹将其领到宝恒房地产公司董事长常耀国办公室，商谈好利率为月息贰分，何俊红回家后筹措资金。2011年3月31日何俊红通过其姐姐何俊青建行账号打到宝恒房地产公司账号1000000元。其中有何俊红的500000元，杨光照（另案处理）500000元。何俊红打款后当天常耀国出具借款协议，约定借款期限为半年。至2011年9月30日还清利息后，当天，常耀国又出具1000000元（包括杨光照500000元）借条一份，约定月息贰分，借款期限为半年，宝恒房地产公司自愿承担连带保证责任；2012年1月18日，因宝恒房地产公司欠案外人郭玉栋（陵县人，以承包工程为业）工程款800000元，而郭玉栋又欠何俊红的姐姐何俊珍沙石料款约800000元，后宝恒房地产公司和郭玉栋、何俊珍协商，由宝恒房地产公司偿还800000元。2012年1月18日，宝恒房地产公司将上述款项打入何俊红姐夫何维华农行账户中，收到款项后当晚，常耀国又给何维华打电话说急需资金，何维华经何俊珍同意后将该800000元货款及何亮（与何俊红是同乡关系）的200000元，共计1000000元，于当天再次打入宝恒房地产公司农行账号上，并由常耀国出具借款协议，分别书写“借何俊珍人民币420000元”、“借兰英人民币380000元”、“借何亮200000元”，何亮的200000元已经另案诉讼。2012年12月28日，常耀国与宝恒房地产公司给何俊红等亲属结算上述两笔借款180万元（第一笔的1000000元加上第二笔的800000元）的利息，该利息由宝恒房地产公司支付部分后，剩余利息宝恒房地产公司无法偿还，应常耀国要求，何俊红众亲属又凑钱，给宝恒房地产公司会计孙晓童打款78884元[这78884元是通过何俊青农行账户转入到孙晓童农行账号中]，凑足180000元，当日由常耀国出具借款协议，公司加盖签章，内容为“今借慧慧（系何俊红的外甥女）人民币180000元”；2013年7月9日，宝恒房地产公司偿还另一债权人庞存荣、赵会明502149元的借款，因宝恒房地产公司资金紧张，常耀国打电话让何俊红的姐姐何俊青垫付126100元，当日，宝恒房地产公司将376030元打入何俊青农行账号中，由何俊青通过上述账号将上述502149元钱打入赵会明农行账号（具体账号不清楚），并由常耀国再次签订借款协议，数额为126100元，即何俊青代为偿还的上述款项。2013年9月份，因杨光照的借款500000元（何俊青于2011年3月31日打入的100万元中）单独汇总，且杨光照已经另案诉讼，故上述借款第一笔为500000元、第二笔为800000元、第三笔为180000元、第四笔为126100元，其中上述第三笔借款180000元已经由常耀国偿还（具体时间记不清了）。以上三笔借款本金总数是1426100元，又结算部分利息后，由常耀国分别出具借款协议两份，其中一份系常耀国于2013年9月30日出具，载明向何俊红借款600000元，担保方为宝恒房地产公司，另一份系常耀国于2013年12月31日出具，载明向何俊红借款855376元，担保方亦为宝恒房地产公司，但何俊红是以常耀国于2014年6月30日在该借款协议上最后盖章认可的908136元为本金提起的诉讼。提交证据1.2013年9月30日、2013年12月31日出具的借款协议两份，证明何俊红起诉的本金数额；证据2.宝恒房地产公司账号信息，证实何俊红及其亲属交付上述借款；证据3.银行转账单据5份，证实何俊红其众亲属与宝恒房地产公司的资金往来。借款协议复印件5份（原件常耀国已经收回），证实何俊红起诉数额的由来；证据4.宝恒房地产公司原会计史福民的证明材料1份，证实何俊红及众亲属与宝恒房地产公司的资金往来；证据5.常耀国签名、宝恒房地产公司签章的信誉借款承诺书1份，证实何俊红与常耀国、宝恒房地产公司之间借款往来的真实存在，宝恒房地产公司愿以其所属地产项目为上述借款提供担保；证据6.借款购楼协议书1份（由宝恒房地产公司法定代表人常耀国出具），证实截止至2014年7月26日，常耀国及宝恒房地产公司共欠何俊红等众亲属人民币近290万元；证据7.EMS单据签收单2份，（1份由宝恒房地产公司职员王秀签署，1份由宝恒房地产公司代理律师韩军签署），证实何俊红及其亲属在保证期间内要求其承担还款责任；证据8.陵县安德街道办事处菜园村民委员会出具的证明1份，证明“何俊红”与“红红”系同一人。宝恒房地产公司主张，1.何俊红提交的2份借款协议载明的内容与何俊红陈述的借款经过不符，“红红”或者“何俊红”未能提交与借款协议相吻合的出借款项给予常耀国的证据材料，因此何俊红并非适格原告。对何俊红提供的村民委员会出具证明的真实性及关联性均有异议，证明自然人身份的出证机关应该为公安机关的户籍部门，而村委会无权出证。2.何俊红主张的上述四笔款项中，第一笔的500000元是通过何俊青支付，第二笔款项800000元是经何俊珍同意，第三笔凑齐180000元时的78884元是众亲属凑钱，第四笔126100元是何俊青垫付，该四笔款项均与本案何俊红无关。同时，第一笔款项中如何俊红所述，有杨光照500000元，杨光照与何俊红系夫妻关系，一笔款项中分为两人支付不具有合理性。3.2013年9月30日的借款协议，约定款项为600000元，2013年12月31日的协议约定款项为855376元，如果“红红”就是“何俊红”，那么后一份协议的855376元，是否已经涵盖2013年9月30日协议中的600000元。4.何俊红提交EMS单据签收单2份，宝恒房地产公司的法务人员王秀及当时的外聘律师韩军收取，并无不妥，但该邮寄件中无任何文件内容；王秀签收的EMS单备注中多了催要借款四字，且何俊红提供的是投递部门投递联的第一联、第三联，依据复写原理，应以第三、四联为准；该两份EMS邮寄件在同一天寄出，而何俊红提供了不同存根联。故该证据为编造，依法应不予采纳。何俊红主张，1.何俊红自始一直与常耀国商谈借款事宜，期间虽有多个亲属参与，但大部分资金都系何俊红所有，因其亲属在商河县工作，故大部分转账由其亲属代为交付。至2013年，常耀国与宝恒房地产公司的会计史福民多次提议，让其众亲属将所有借款汇总到何俊红与其夫杨光照名下，常耀国及宝恒房地产公司对该汇总明知，故何俊红系适格原告。2.第一笔1000000元中，何俊红有德州建行转账到何俊青账号的记录。之所以与杨光照分开各占500000元，是因该1000000元中并不是何俊红自己所有的款项，而是由其在德州的众亲属凑足该数额，为便于后续分清，故该1000000元划分成两笔。3.何俊红与常耀国的借款协议，结算后原件均已经收回。而本案中何俊红提交的2份借款协议出具时间不同，故不存在重复。4.EMS单备注中催款内容是何俊红备注，EMS单第一联是何俊红向EMS索要，两份EMS虽同一天寄出，但收件人不同，故两份EMS留存联不同。5.以2013年12月31日的借款855376元为基数，结算至2014年6月30日，本息合计908136、68元，再加上2013年9月30日的借款本金600000元，共计1508136.68元，即是本次诉讼的本金。宝恒房地产公司主张，1.刘莹、孙晓童并非其公司员工，史福民是否为其公司财务人员，庭后7日内核实。2.何俊红提交的2013年9月30日、2013年12月31日的两份借款协议，不能判断是否是常耀国本人签字。借款协议上的担保公司名称与宝恒房地产公司名称不一致，且加盖印章非公司备案印章。何俊红提供的宝恒房地产公司公章是否真实，庭下20日内提交司法鉴定申请。一审第一次庭审后，何俊红提交德州市公安局赵虎派出所于2015年12月28日出具的证明1份，该证明载明：“何俊红，女，经查何俊红和红红确系同一人，特此证明”。一审法院认为，何俊红为证明何俊红具有诉讼主体资格，提供陵县安德街道办事处菜园村民委员会出具的证明，证明“何俊红”与“红红”系同一人，因宝恒房地产公司以该村民委员会无权出具证明自然人身份关系的证明为由，予以否认。对此，何俊红再次提供德州市公安局赵虎派出所、德州经济开发区赵虎镇冷家寺村村民委员会出具的证明，且该派出所出具的证明中“何俊红”的《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案两笔借款均未明确约定保证方式，根据上述法律规定，宝恒房地产公司的保证方式为连带责任保证。2013年9月30日第一笔借款600000元，借款协议上载明的借款期限为一年，至2014年9月30日还款期限届满，何俊红在2015年3月10日诉至一审法院，未超出保证期间。2013年12月31日第二笔借款855376元，借款协议上载明的借款期限为半年，至2014年6月30日还款期限届满，根据何俊红提供EMS投递单（附有向宝恒房地产公司催要借款内容的信函），证实其在保证期间内（2014年12月25日）曾向宝恒房地产公司主张过还款责任。宝恒房地产公司虽主张该EMS邮寄件中无文件内容，但未提供反证予以证明。故根据上述规定，宝恒房地产公司对该笔借款855376元，仍应继续承担连带保证责任。上述两笔分别由常耀国出具借款协议，且在担保公司处加盖了宝恒房地产公司的公章，虽宝恒房地产公司主张该协议上担保公司的名称与其公司名称不一致，所加盖印章与其公司在公安部门备案印章不一致，但其未提供充分证据予以证明，因该印章系其公司当时的法定代表人提供并加盖，故应认定宝恒房地产公司对常耀国的上述两笔借款（600000万及855376元）承担连带责任保证。关于焦点问题二，何俊红在本案宣判前放弃上述两笔借款判决生效前的利息，并主张第一笔借款600000元由常耀国偿还，由宝恒房地产公司承担连带清偿责任。第二笔借款908136.68元由常耀国偿还，由宝恒房地产公司对其中的855376元承担连带清偿责任。一审法院认为，常耀国分别向何俊红借款600000元、908136元，宝恒房地产公司主张何俊红请求的本息计算了复利，因本案系《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施之前立案，应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，该意见第七条规定，出借人不得将利息计算入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。该意见第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。何俊红自愿放弃上述两笔借款本判决生效前的利息，并主张之后的利息在执行本判决时一并计算，并无不当，予以准许。何俊红同意由常耀国偿还借款600000元、908136元，由宝恒房地产公司对600000元借款及908136元借款中的855376元承担连带清偿责任，予以准许。宝恒房地产公司在承担连带清偿责任后，有权向常耀国追偿。判决：一、常耀国于判决生效后10日内偿还何俊红借款本金600000元，山东宝恒房地产开发有限公司对该借款承担连带清偿责任。二、常耀国于判决生效后10日内偿还何俊红借款本金901836元，山东宝恒房地产开发有限公司对该借款中的855376元承担连带清偿责任。三、山东宝恒房地产开发有限公司对上述借款承担连带清偿责任后，有权向常耀国追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，常耀国及宝恒房地产开发有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18373元，保全费5000元，共计23373元，由常耀国、山东宝恒房地产开发有限公司承担。公告费820元，由常耀国承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宝恒房地产公司提交证据六份：1.中国建设银行转账支票存根原件一张，该支票存根记载2012年2月18日宝恒房地产公司向何俊青还款65万元；2.中国建设银行转账支票存根原件一张，该支票存根记载2012年2月18日宝恒房地产公司向何俊青还款30万元；3.中国农业银行转账支票存根原件一张，该支票存根记载2012年2月24日宝恒房地产公司向何俊青支付款项49.47万元，用途中注明还款5万元；4.证据1支票的银行留存件及凭证各一张；5.常耀国及孙晓童提供的部分向何维华、何俊青等支付的案涉本息明细及交易凭证复印件一份。以上证据拟证明案涉何俊青、何维华经手的借款，常耀国及孙晓童偿还的本息已超过230万元（已扣除案外人庞存荣部分款项），其中2014年6月后偿还的本金至少55万元。6.青岛正源司法鉴定所司法鉴定意见书原件一份，拟证明借款担保协议中的担保人宝恒房地产公司印章为虚假。经质证，何俊红对证据1至3的真实性无异议，但该三份证据显示，宝恒房地产公司与何俊青资金往来发生于2012年2月，涉案的借款协议中借款涉及时间是2013年9月30日以及2013年12月31日，该三份证据只能证实双方之间存在资金往来，不能作为现在还款的依据。对证据4的真实性无异议，但该证据显示，该笔款项的用途为劳务费，与本案的借贷纠纷无关。对证据5的真实性无异议。对证据6的真实性和关联性均有异议，签章不存在真假，只有备案章与非备案章之分，即使本案中为非备案章也丝毫不影响宝恒公司承担保证责任，从宝恒房地产公司提交的证据看，各部分款项往来均是通过宝恒房地产公司账号，足以证实担保是公司的真实意思表示。何俊红提交证据两宗：1.中国农业银行账户取款凭条二份、中国建设银行活期账户明细一份，拟证明宝恒房地产公司提交的证据1至3中涉及的款项，仅是史福民借用何维华的账户进行转款，与其无关。2.中国农业银行交易流水报表两份、中国农业银行交易明细单一份、中国农业银行取款凭条一份，拟证明宝恒房地产公司提交的2012年12月17日向何维华汇的20万元系其向何亮的还款，2013年7月9日向何俊青汇的376030元系其向庞存荣的还款。经质证，宝恒房地产公司对证据1的真实性无异议，但认为在一审中何俊红关于借款组成的陈述并未涉及该部分内容，应以一审所述为准。宝恒房地产公司偿还该有关款项后，何维华、何俊青与常耀国、史福民之间的其他往来与涉案借款系不同的法律关系，不属于本案的审理范围。对证据2中的中国农业银行交易流水报表的真实性及关联性均有异议；对中国农业银行交易明细单及中国农业银行取款凭条的真实性无异议，主张该证据在一审中并未提交，且在一审中何俊红已对2013年7月9日的汇款进行了陈述，故不应采信该证据。二审期间，本院对何维华、何俊青、贺俊珍进行了调查。何俊青陈述，从其账户汇至宝恒房地产公司的100万元是何俊红及案外人杨光照的钱，未收到宝恒房地产公司100万元的还款；具体的情况不清楚，系其丈夫何维华经办的，涉案的其名下的银行卡也由何维华持有。何维华陈述，宝恒房地产公司提交证据中的转账支票65万元及30万元非向其还款，而是因为宝恒房地产公司内部转账不方便，常耀国借用了何维华的银行卡进行转账；49.47万元的转账并不知晓。宝恒房地产公司提供的汇款单明细中所涉款项均已收到，但2012年12月17日的款项系向案外人何亮的还款，何亮将此款还给银行后，再将重新贷出的钱汇至了孙晓童的账；2014年5月14、2014年5月15日及2014年5月28日共30万元的汇款系向案外人庞存荣的汇款，仅是通过何维华的银行卡进行了周转；其余款项系向案外人杨光照归还的利息；涉案的何俊青名下的银行卡系何维华与何俊青一起使用；借条上出现红红是因为何俊红出借数额较大，将何俊红和红红分开书写借条，方便向公司要钱。贺俊珍陈述，其曾用名何俊珍，何俊红系其姐姐。其与郭玉栋、宝恒房地产公司关于80万元之间的经济纠纷如一审查明的事实所记载，但因又借了何俊红的钱，故将宝恒房地产公司向其出具的两张借条共计80万元交给了何俊红。对常耀国向何俊红出具涉案借条的事情并不清楚。经质证，宝恒房地产公司对证人证言的真实性不认可，认为以上证人证言能否作为定案依据，应结合其他书证综合认定。另外，法院对以上人员进行调查，说明一审法院未查清有关事实，应当发回重审。何俊红对以上证人证言无异议。二审另查明，在与本案相关联的（2016）鲁01民终3164号案件中，案外人杨光照认可宝恒房地产公司向何俊青所汇的款项系向其偿还的利息。除以上事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案双方的争议焦点为：一、何俊红是否系适格原告；二、针对908136.68元的借款，该起诉是否超过诉讼时效；三、涉案借款是否偿还；四、宝恒房地产公司是否应承担保证责任。关于争议焦点一，虽然908136.68元的借款协议中记载的债权人为“红红”，但何俊红提供的赵虎镇冷家寺村民委员会的证明证实何俊红与“红红”系同一人，德州市公安局赵虎派出所的证明证实何俊红的小名为“红红”，结合何俊红持有涉案借条的事实，应认定借款协议中的“红红”与何俊红系同一人。现600000元及908136.68元的借款协议上记载的债权人均为何俊红，故何俊红系适格原告。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因涉案借款并未约定保证方式，故宝恒房地产公司的保证方式为连带责任保证。何俊红提交的EMS投递单可以证实其在保证期间曾向宝恒房地产公司催要过借款，诉讼时效中断，故该起诉未超过诉讼时效。宝恒房地产公司主张何俊红提交的EMS投递单封皮内容与其留存的不同，且邮寄的文件袋中无任何物品，但无证据予以证实，故对该主张，本院不予支持。关于争议焦点三，宝恒房地产公司主张涉案借款已经偿还，并提供了常耀国及孙晓童向何俊青、何维华的转账凭证复印件。对于何俊红与常耀国结算之前的转账，仅能证实常耀国、孙晓童与何维华、何俊青之间存在资金往来，并不能证实宝恒房地产公司向何俊红偿还了涉案借款。对于双方结算之后的转账，因该转账系向何俊青的转账而非向何俊红的转账，且该转账的款项已在他案中认定为向案外人杨光照的还款，故对于该主张，本院不予支持。关于争议焦点四，《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定：“依照法律或法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”法人之法定代表人以法人名义从事的民事活动，其民事行为的法律后果应当由法人承担。本案中，宝恒房地产公司时任法定代表人常耀国在借款协议上签字系履行职务行为，故其法律后果应由宝恒房地产公司承担。至于借款协议中所加盖的公司印章是否与宝恒房地产公司提供的鉴定样本中的公章是否一致，不影响公司法定代表人常耀国签字的法律效力。因常耀国系履行职务行为，并非无权代理，故宝恒房地产公司要求调查案外人何维华的身份情况以证明其并非善意第三人已无必要，故对该申请，本院不予准许。《中华人民共和国公司法》第十六条规定的“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”系管理性规定，而非效力性规定，即公司为他人提供担保应当经过董事会或者股东会、股东大会决议，未履行该程序的，对外担保的经办人或责任人应当向公司承担内部责任，但不影响对外担保合同的效力。综上，一审法院判决宝恒房地产公司承担保证责任并无不当，本院予以维持。另外，经审查，一审法院并未违反法定程序。综上所述，宝恒房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18373元，由山东宝恒房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴彦沛代理审判员  刘 洋代理审判员  闵 雯二〇一六年九月二十九日书 记 员  刘 琳