上海市杨浦区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0110行初145号原告徐暐，男，1992年7月21日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人朱庆生，上海市宝恒律师事务所律师。被告上海市公安局杨浦分局，住所地上海市杨浦区。法定代表人陈志康，局长。委托代理人刘银环。委托代理人胡蓉国。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人白少康，局长。委托代理人程俊伟。原告徐暐不服被告上海市公安局杨浦分局(简称杨浦公安分局)行政处罚决定及被告上海市公安局(简称市公安局)行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月24日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭审理了本案。原告徐暐及其委托代理人朱庆生，被告杨浦公安分局的委托代理人刘银环、胡蓉国，被告市公安局的委托代理人程俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年3月28日，被告杨浦公安分局作出沪公(杨)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号上海市公安局行政处罚决定书，查明徐暐于2016年3月27日23时30分许，在上海市虹口区庆阳路XXX号附近被查明因贩毒被查获，后发现其有吸毒的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(简称《治安管理处罚法》)第七十二条第三项之规定，决定对其行政拘留五日。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2016年7月29日根据《中华人民共和国行政复议法》(简称《行政复议法》)第二十八条第一款第一项之规定，作出(2016)沪公法复决字第184号行政复议决定，维持被告杨浦公安分局作出的处罚决定。原告徐暐诉称，被告杨浦公安分局对原告所做的头发检测甲基苯丙胺呈阳性不符合科学规定。原告在检测时正发哮喘，因原告从小患有XXX疾病，一直在服大量的激素药物，被告以单一的检测方式来认定原告吸毒缺乏科学依据。被告市公安局在审理原告行政复议时，未要求原告提供补充材料，单凭被告杨浦公安分局的书面证据就作出复议决定，缺乏全面、客观、公正的办案审理原则。为维护原告的合法权益，请求法院判决撤销被告杨浦公安分局作出的沪公(杨)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号上海市公安局行政处罚决定及被告市公安局作出的(2016)沪公法复决字第184号行政复议决定。被告杨浦公安分局辩称，该分局所作行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，符合法定程序，故请求驳回原告诉讼请求。被告市公安局辩称，该局受理原告行政复议申请后，经对全案审查，认为杨浦公安分局所作处罚决定并无不当，故作出维持原行政处罚的复议决定，并将复议决定书送达原告。因此，该局所作复议决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，符合法定程序，故请求驳回原告诉讼请求。被告杨浦公安分局在法定期间内向本院提交了以下证明被诉行政处罚决定合法性的依据和证据：(一)依据：《治安管理处罚法》第二条、第七条，《中华人民共和国禁毒法》(简称《禁毒法》)第三十二条之规定系职权依据；《治安管理处罚法》第七十二条第三项，《禁毒法》第二条之规定系法律依据；《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款和第三款、第七十二条、第八十一条第二款，《治安管理处罚法》第九十四条、第九十五条、第九十七条之规定系程序依据。(二)证据：1、2016年3月28日对原告的第一次询问笔录，证明2016年3月27日23时30分许，原告在上海市虹口区庆阳路XXX号门口因涉嫌贩毒被民警查获，被口头传唤至被告处，原告否认吸食毒品，同时表明其不愿意接受尿检。2、2016年3月28日对原告的第二次询问笔录，证明2016年3月28日，被告将原告带至司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行毛发鉴定，检验结果为所送头发距根部3cm段头发中检出甲基苯丙胺成分，原告对鉴定内容无异议，但否认吸食毒品。3、2016年3月28日对孙彦俊的询问笔录，证明孙彦俊供述原告于2016年3月27日吸食了冰毒。4、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书及送达回执，证明2016年3月28日，原告毛发鉴定的检测结果为头发中检出甲基苯丙胺成分，同日被告将结果送达原告，原告签名确认。5、2016年3月27日对举报人的询问笔录，证明2016年3月27日，举报人至被告处举报原告有贩卖毒品嫌疑，并提供原告贩毒区域。6、原告签名确认的被抓获地址照片，证明2016年3月28日被告民警在工作中抓获原告的地点。7、原告身份证明材料，证明原告身份情况。8、受案登记表，9、行政处罚告知笔录，10、沪公(杨)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号上海市公安局行政处罚决定书，11、行政拘留家属通知书，证据8-11作为程序证据，证明被告杨浦公安分局于2016年3月28日立案受理，并对原告进行询问，经过调查、处罚事先告知等程序，于同日作出被诉行政处罚决定并送达原告。被告市公安局在法定期间内向本院提交了以下依据和证据：(一)依据：《行政复议法》第十二条第一款之规定系职权依据；《行政复议法》第三十一条之规定系程序依据；《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定系法律依据。(二)证据：1、行政复议申请书，2、行政复议申请受理通知书，3、行政复议期限延长通知书，4、行政复议期限延长通知书邮寄凭证，5、(2016)沪公法复决字第184号行政复议决定书，6、国内挂号信函收据，证明原告向被告市公安局提出复议申请，被告市公安局于2016年5月4日予以受理，经过批准延长复议期限，于2016年7月29日作出复议决定，并于2016年8月2日将复议决定邮寄送达原告。审理中，原告提交以下证据：1、沪公(杨)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号上海市公安局行政处罚决定书、(2016)沪公法复决字第184号行政复议决定书，2、徐暐门急诊病历、肺功能测试报告、比较实验、IOS强迫震荡功能测试报告、检验报告单，3、上海市虹口区提篮桥街道禄寿里居民委员会出具的情况说明，证明原告长期患有哮喘，具有阻塞性肺气肿，需要服用麻黄素类药物维持，其头发检测甲基苯丙胺呈阳性系服用激素药物所导致，故检验报告有欠缺。被告杨浦公安分局作出的处罚决定事实不清，被告市公安局作出的复议决定缺乏科学客观的调查，均应予撤销。经质证，当事人质证意见如下：原告对被告杨浦公安分局的职权、法律及程序依据均无异议；事实证据：对证据7无异议，对证据1-5的真实性均无异议，对证明内容均不认可，认为证据1、2是以诱供的方式询问，证据3是孤证，没有提供相应的吸毒工具等内容，证据4检验报告有欠缺，证据5是举报人推托责任，证据6与本案不具有关联性；程序证据：对证据8-11的真实性均无异议，认为证据8作出草率，证据9-11中原告的签名是无奈之举。被告市公安局对杨浦公安分局的依据及证据均无异议。原告对被告市公安局的复议决定的职权、法律及程序依据均无异议，对证据1、2、3、4、6均无异议，对证据5真实性无异议，对证明内容不认可，认为忽视了原告的病情，应对原告做进一步的调查。被告杨浦公安分局对被告市公安局的依据与证据无异议。被告杨浦公安分局、被告市公安局对原告证据1、3真实性无异议，对证据1证明内容不认可，认为证据3与本案无关联性，对证据2的真实性表示质疑，认为与本案无关联性。经审查，本院对当事人出示的依据和证据作如下认定：被告杨浦公安分局、市公安局提供的证据以及原告提供的证据1来源及形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为定案的证据；原告提供的证据2、3与本案不具有关联性，本院不予采信。根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2016年3月27日，被告下属长白新村派出所接举报，称原告在本市虹口区庆阳路附近贩卖毒品，被告民警于2016年3月27日23时30分许至虹口区庆阳路XXX号门口将原告查获，并将原告口头传唤至长白新村派出所进行询问，在调查过程中，办案民警发现原告有吸食毒品嫌疑，故带其至司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心做头发鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心[2016]毒检字第2268号检验报告书，检验结果为：被检验人徐暐，所送头发总长约10cm，其中距根部3cm段头发中检出甲基苯丙胺成分。嗣后，被告向原告送达检验报告书，原告对检验报告书的内容没有异议，亦未对检出甲基苯丙胺成分的情况作出解释，但提出本人没有吸食毒品。2016年3月28日，被告将拟以吸毒为由对原告作出行政拘留五日处罚的事项进行了告知，并告知原告有陈述和申辩的权利，原告表示无异议。被告遂作出沪公(杨)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号上海市公安局行政处罚决定书，并于同日送达原告。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，该局于2016年5月4日受理后，经批准延长期限，于2016年7月29日作出(2016)沪公法复决字第184号行政复议决定，维持了原处罚决定，并将复议决定书送达原告。原告仍不服，诉至本院。本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，经被告市公安局指定管辖，被告杨浦公安分局依法具有对原告吸食毒品行为作出行政处罚的法定职权。虽然本案原告否认有吸食毒品行为，但根据其头发检验报告结果，可以认定原告吸食毒品的事实。依据《治安管理处罚法》第七十二条第三项的规定，对吸食、注射毒品情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款，故被告杨浦公安分局对原告作出行政拘留五日的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。被告杨浦公安分局经过立案、调查、委托检测、行政处罚事先告知等程序后作出被诉行政处罚决定，并将决定书送达原告，执法程序合法。被告市公安局在收到原告提出的复议申请后，予以受理，并经审查后于法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，其程序符合法律规定。原告提出其头发检测甲基苯丙胺呈阳性系服用药物所致的主张缺乏证据，本院不予采信。综上，原告要求撤销被诉行政处罚决定以及行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐暐的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告徐暐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  付 葵审 判 员  丁雅玲人民陪审员  殷云明二〇一六年九月二十九日书 记 员  罗奇芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……