湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0902民初18号原告彭卉辉，男，1965年3月15日出生，身份证号：4323011965********，汉族，益阳市人，住益阳市资阳区新桥河镇干杉树村李家湾村民组。委托代理人李曙光，益阳市赫山法律服务所法律工作者；代理权限为特别授权。委托代理人李礼，益阳市赫山法律服务所法律工作者；代理权限为一般代理。被告范友良，男，1973年8月14日出生，身份证号：4301221973********，汉族，长沙市人，住长沙市岳麓区坪塘镇山塘村下芦毛冲组***号。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。住所地：长沙市雨花区城东路***号。负责人廖文常，该公司总经理。委托代理人吴东旭，湖南东方阳光律师事务所律师；代理权限为一般代理。原告彭卉辉与被告范友良、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称中国人保长沙分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，依法由审判员罗红霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭卉辉的委托代理人李曙光、被告范友良、被告中国人保长沙分公司的委托代理人吴东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭卉辉诉称：2015年9月8日，原告驾驶湘H*****车辆在桥北家润多旁的红绿灯处时，遭被告驾驶的湘A*****号车辆追尾，造成原告车辆损失。事故经益阳市交警二大队进行责任认定，被告范友良负全部责任。事发后，两被告自作主张将受损车辆送入一私人维修点维修，车辆未修复完好，原告自付30000元给维修点后取出车辆送4S店重修，花费维修费用9951元。另外，原告委托物价部门进行评估，折旧费为23813元，各项共计63764元。被告范友良赔付了20000元，余款43764元不再赔付。被告范友良在被告中国人保长沙分公司投有保险，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失43764元，并由被告承担案件诉讼费用。被告范友良辩称：对原告起诉的交通事故事实没有异议。范友良所有的湘A*****号车辆在被告中国人保长沙分公司买了全保，原告的损失应由保险公司赔偿，但考虑到事情已经发生，原告产生了损失，范友良个人愿意承担8000元。事发后，范友良已支付原告20000元，要求退还12000元。原告起诉的车损63000多元过高且不实在。请人民法院依法判决。被告中国人保长沙分公司辩称：原告主张的车辆损失金额为63764元没有事实和法律依据，保险公司不予认可。本案交通事故给原告造成的车辆损失经保险公司定损确定为15962元，公司只能按定损金额进行赔偿。请人民法院依法判决。经审理查明：2015年9月8日22:20，被告范友良驾驶湘A*****号小型汽车沿益阳市资阳区马良路由南往北行驶，当车行驶至慈心堂门口路段时，追尾同向由原告彭卉辉驾驶的湘H*****号小型汽车，致两车受损、原告彭卉辉受伤的交通事故。2015年9月14日，益阳市公安局交警支队直属二大队对该事故作出道路交通事故责任认定书，认定范友良承担事故全部责任，彭卉辉不承担责任。2015年10月15日，益阳市价格认证中心受益阳市赫山区法律服务所的委托，就湘H*****号车辆的损失价格出具价格认证结论书，结论为：湘H*****号小型汽车的损失价格为23813元。诉讼过程中，被告中国人保长沙分公司对该鉴定结论提出异议并申请重新鉴定。2016年4月6日，本院依法委托长沙天时价格评估事务所有限公司进行司法鉴定。2016年6月8日，本院根据长沙天时价格评估事务所有限公司出具的《价格评估终止情况说明书》依法终止对外委托。事故发生后，被告范友良支付原告20000元，庭审时，被告范友良表示其自愿赔偿原告损失8000元。另查明：被告范友良驾驶的湘A*****号车辆系其本人所有。2015年8月，被告范友良在被告中国人保长沙分公司为该车辆投保了交强险和第三者责任险，另购买不计免赔险，本案交通事故发生在保险期间内。以上事实，有道路交通事故责任认定书、被告范友良驾驶证、行驶证复印件、湘A*****号车辆保险单、益阳市价格认证中心价格认证结论书、原告彭卉辉出具的收条等证据及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为：投保交强险的机动车发生交通事故致第三者人身伤亡及财产损失，由保险公司首先在责任限额内足额承担赔偿责任，超过责任限额部分由事故当事人按责任大小赔偿。益阳市公安局交通警察支队直属二大队作出的道路交通事故责任认定书并无不当，本院依法予以确认。益阳市价格认证中心就原告车辆损失价格出具的价格认证结论书来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信，即依法确认原告的车辆损失价格为23813元。针对原告提出的其车辆损失价格为63764元的诉求，本院认为，除益阳市价格认证中心的价格认证结论书外，原告提供的其余证据均不能足以证明其车损情况，故本院对原告的诉讼请求只予部分支持。被告中国人保长沙分公司提出的原告车辆损失已经定损为15962元的答辩意见，因无充分有效的证据予以证明，故本院对该意见不予采纳。因此，被告中国人保长沙分公司对原告的车辆损失23813元应在交强险和第三者责任险责任限额内依法进行赔偿。因被告中国人保长沙分公司对原告的车辆损失在保险限额内可足额赔偿，故被告范友良对原告的损失不应承担赔偿责任，但被告范友良在诉讼中提出愿意赔偿原告8000元，该意见系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以采纳。被告范友良已支付原告20000元，多支付的部分12000元应在被告中国人保长沙分公司赔偿给原告的款项中予以剔除，并由被告中国人保长沙分公司直接支付给被告范友良（可在执行中一并处理）。因此，被告中国人保长沙分公司实际应赔付原告彭卉辉11813元（23813元–被告范友良多支付的12000元）。被告范友良系事故的直接侵权人，对被告中国人保长沙分公司在交强险责任限额内赔偿的部分应承担相应的诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险和第三者责任险责任限额内赔偿原告彭卉辉车辆损失费11813元。履行期限：限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后10日内履行；二、由被告范友良赔偿原告彭卉辉车辆损失费8000元(被告范友良已支付原告彭卉辉20000元）；三、驳回原告彭卉辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447元（已减半收取），由原告彭卉辉负担327元，由被告范友良负担20元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员  罗红霞二〇一六年九月十三日代理书记员  丁 跃附法律法条文:《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)修理、重作、更换；(七)赔偿损失；(八)支付违约金；(九)消除影响、恢复名誉；(十)赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《中华人民共和国保险法》第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。