湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2016）湘0302行初26号原告湘潭市华强电器有限公司，住所地湘潭市高新区板塘乡光华村上西组。法定代表人张桂华，董事长。委托代理人杨强，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。被告湘潭市城市管理和行政执法局，住所地湘潭市雨湖区雨湖路251号。法定代表人韩晓，系该局局长。委托代理人王进，男，1986年9月8日出生，汉族，湘潭市人，该单位高新分局工作人员，住湖南省湘潭市。委托代理人周宇，男，1978年10月16日，汉族，湘潭市人，该单位政策法规科工作人员，住湖南省湘潭市。原告湘潭市华强电器有限公司诉被告湘潭市城市管理和行政执法局不服行政决定一案。2016年5月13日,原告湘潭市华强电器有限公司向本院提起行政诉讼。2016年5月17日,本院依法向被告湘潭市城市管理和行政执法局送达起诉书副本及应诉通知书等。本案受理后，依法由审判员岳建清担任审判长、审判员曾晖和人民陪审员何文跃组成合议庭，于2016年6月21日,公开开庭进行了审理。代理书记员刘波出庭记录。原告湘潭市华强电器有限公司的委托代理人杨强、赵传学、被告湘潭市城市管理和行政执法局的委托代理人王进、周宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2007年原告湘潭市华强电器有限公司在湘潭市X街道X村X组进行厂房及附属设施建设，被告湘潭市城市管理和行政执法局认为原告所建厂房及附属设施未取得《建设工程规划许可证》，其违法状态一直存在，属无法采取改正措施消除影响的情形。2015年11月5日，被告湘潭市城市管理和行政执法局作出潭城执限拆告字[2015板]第01X号《限期拆除决定书》责令原告在收到决定书之日起十五日内自行拆除上述建筑物。原告湘潭市华强电器有限公司对此不服遂诉至本院请求确认被告湘潭市城市管理和行政执法局作出的该决定行政行为违法，并予以撤销；被告湘潭市城市管理和行政执法局承担本案诉讼费。原告湘潭市华强电器有限公司诉称：原告系本案涉案建筑物的合法所有权人。2015年8月19日，原告收到潭行则通字[2015]高21X号《责令改正通知书》，限原告15日内在城乡规划主管部门补办相关审批手续。2015年9月2日，原告向湘潭市城乡规划局提出补办规划手续的申请，由于湘潭市城乡规划局存在行政不作为，原告已依法起诉至法院。2015年11月5日，原告收到被告作出的潭城执限拆告字[2015板]第01X号《限期拆除决定书》，其认定原告厂房系违法建筑，责令原告在15日内拆除涉案建筑物，原告认为被告未查明基本事实，其作出的限期拆除决定书自相矛盾，且在作出之前对原告提出的听证申请不予任何答复，原告认为被告的程序违法，侵害了原告的合法权益，遂诉至本院，要求依法确认被告作出的潭城执限拆告字[2015板]第01X号《限期拆除决定书》的行政行为违法，并予以撤销；本案的诉讼费由被告承担。被告湘潭市城市管理和行政执法局辩称：1、被告具有对未取得建设工程规划许可证的违法建设作出行政处罚的职权，主体适格；2、原告的所建厂房及附属设施未取得建设工程规划许可证，属违法建设，有湘潭市国土资源局和湘潭市规划局出具的专业意见，而且原告所建的所建厂房及附属设施属无法采取改正措施消除影响的情形；3、原告所建的所建厂房及附属设施违法状态持续到现在，被告适用《中华人民共和国城乡规划法》进行处罚，适用法律恰当；4、被告在执法过程中履行了调查、取证、听证等相关程序，被告的执法程序合法。目前，原告的所建厂房及附属设施已经被岳塘区人民法院依法先予执行，被告已经终止了对原告的行政处罚程序。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告湘潭市城市管理和行政执法局向本院提供了作出被诉行政行为的证据及法律依据：第一组证据1、《询问调查通知书》，拟证明已按程序启动执法调查；2、检查笔录，3、现场勘验笔录，4、现场照片，5、询问调查笔录（毛治强、何小平、罗爱兰），拟证明原告所建的厂房及附属设施违法事实存在，未取得建设工程规划许可证；第二组证据6、湘电风能产业园规划红线图，拟证明原告所建厂房及附属设施位于湘电风能产业园项目红线范围内；7、《湘潭市中心城区控制性详细规划》批复，拟证明原告所建厂房及附属设施属城市规划区范围内，且位置在高新区范围内；8、《湘潭高新片区控制性详细规划》，拟证明原告所建厂房及附属设施位于城市规划区范围内，且控制性详细规划为公共交通站场不符合相关的修建性详细规划；9、《湘潭市城市总体规划》，拟证明原告所建厂房及附属设施位于城市规划区范围内，且控制性详细规划为公共交通站场；第三组证据10、申请人身份证复印件、企业法人营业执照，拟证明执法对象正确；11、公司组织机构代码证、工商、税务登记证等复印件，拟证明执法对象正确；第四组证据12、关于协助调查湘潭市华强电器有限公司所建建筑规划专业技术问题的函，拟证明被告依程序向规划部门提出申请，请求确认建筑性质；13、关于《协助调查湘潭市华强电器有限公司所建建筑规划专业技术问题》的复函，拟证明规划部门对原告所建厂房及附属设施进行专业技术认定；14、关于确认违法建设性质的函，拟证明被告依程序向国土部门提出申请，请求确认建筑用地性质；15、关于湘潭市华强电器有限公司用地性质的复函，拟证明原告建设用地行为的违法性；16、湖南省行政执法证，拟证明执法人员具备执法资格；规范性文件以及法律文件如下：第五组证据17、湖南省人民政府关于在湘潭市开展相对集中行政处罚权工作的批复（湘政函（2005）110），拟证明被告办理违法建设案主体适格（第二条第二款）；18、（1）湖南省人民政府关于湘潭市调整相对集中行政处罚权工作的批复（2012年138号文件）；（2）湘潭市城市管理相对集中行政处罚权规定，拟证明被告办理违法建设案主体适格（第三条）；被告办理违法建设案主体适格（第三条第三款）；第六组证据19、《中华人民共和国城乡规划法》，拟证明适用法律条款准确，处罚适当（第四十条，第六十四条）；20、《湖南省实施办法》，拟证明适用法律条款正确，处罚适当（第二十五条，第五十一条）；21、《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》，拟证明原告建设的建筑物属于“无法采取改正措施消除影响”的情形（第四条，第七条，第八条）；第七组证据22、送达听证通知照片、送达延期听证通知、听证会现场电话录音，23、送达《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》照片送达回证，24、听证会笔录、听证报告、案审会议纪要，拟证明程序合法；第八组证据25、湖南省湘潭市岳塘区人民法院民事裁定书（2015）岳民初字第26XX号、（2015）岳民初字第26XX号-1号，拟证明原告违法所建厂房及附属设施因另案已由岳塘区人民法院执行拆除，将不再执行其下发的《限期拆除决定书》。原告湘潭市华强电器有限公司对被告湘潭城市和行政管理局的证据发表如下质证意见：对第一组证据中《询问调查通知书》真实性没有异议，对合法性有异议，因为第一组证据当中并没有被告立案的材料，没有立案程序，询问调查从何谈起，没有提交两个见证人的身份信息，无法确认，此外证据收集人的身份信息也没有，送达《询问调查通知书》的两张照片并非原件无法确认真实性，不能证明什么时间什么地点送达的。第二组证据中湘电风能产业园规划红线图，《湘潭市中心城区控制性详细规划》批复的真实性没有异议，对其证明目的不予认可。《湘潭高新片区控制性详细规划》，无法确认真实性，不能证明原告所建厂房及附属设施不符合控制性详细规划。《湘潭市城市总体规划》，无法确认真实性，对其证明目的不予认可。第三组证据申请人身份证复印件、企业法人营业执照，公司组织机构代码证、工商、税务登记证等复印件三性没有异议。第四组证据关于《协助调查湘潭市华强电器有限公司所建建筑规划专业技术问题》、关于确认违法建设性质的函，两份函真实性没有异议，对于被告的证明目的不认可，因为复函当中提到了原告所在地块属于一类工业用地范围，如果已经确定了工业用地的范围，那么原告建设厂房明显符合用地性质的要求。关于确认违法建设性质的函，关于湘潭市华强电器有限公司用地性质的复函，首先对于复函真实性予以认可，但是对于被告的证明目的不予认可，复函中明确提到了该处所建厂房及附属设施属2006-2020年X乡土地利用总体规划，湘潭市国土资源局并没有认定所建厂房及附属设施不属于土地利用情况，而是对于所建厂房及附属设施的情况补交肯定的答复，属于土地利用情况，与被告的证明目的相互矛盾，不能证明原告建设厂房和附属物不属于违法建筑，反而证明土地利用情况。对湖南省行政执法证，没有原件，无法确认执法资格。第五组证据湖南省人民政府关于在湘潭市开展相对集中行政处罚权工作的批复（湘政函（2005）110），（1）湖南省人民政府关于湘潭市调整相对集中行政处罚权工作的批复（2012年138号文件）；（2）湘潭市城市管理相对集中行政处罚权规定，真实性、合法性予以认可，但是原告在起诉湘潭市城乡规划局的案件当中，执法主体资格在城乡规划局，对被告的执法资格有异议。第六组证据《中华人民共和国城乡规划法》，《湖南省实施办法》，《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》，对真实性没有异议，对于法律适用的不予以认可，涉案的所建厂房及附属设施不属于无法采取改正措施消除影响的所建厂房及附属设施。第七组证据送达听证通知照片，没有原件，无法确认真实性。送达延期听证通知我们认可，被告没有提交延期听证的内容，实际上是原告有提交终止听证和延期听证的申请，被告只提交延期听证申请给法庭。听证会现场电话录音，被告没有整理成文字，未在举证期限内向法庭提交，我们认为不符合行政诉讼法的举证要求。《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》的送达，照片没有原件，无法确认真实性，被告送达了《限期拆除告知书》后，原告按照《限期拆除告知书》向被告提出听证申请，与被告第一次举行的听证是两回事，被告第一次举行听证是2015年10月23日，第二次原告没有参加，不知道听证的过程无法确认真实性。听证会笔录、听证报告、案审会议纪要，原告无法确认真实性，没有参加听证会。第八组证据湖南省湘潭市岳塘区人民法院民事裁定书（2015）岳民初字第26XX号、（2015）岳民初字第26XX号-1号，与本案无关。原告湘潭市华强电器有限公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、企业法人营业执照，拟证明原告主体资格，原告的厂房在征地拆迁范围内；2、《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》（2013）政国土字第1660号及相关材料，3、湘潭市人民政府征收土地公告（潭土公字[2013]1X号），4、湘潭风能产业园建设项目征地补偿安置方案公告（潭征补[2013]1X号），拟证明涉案厂房所在地已被湖南省政府批准征收，被告以拆违代拆迁执法目的不当；5、关于湘潭市华强电器厂生产基地备案的通知，6、岳塘区建设项目立项报批预审意见表，7、湘潭市中心区开发建设指挥部征拆管理处证明，8、关于兴办湘潭市岳塘区华强电器厂的立项报告；宗地图、宗地界址点成果资料表，9湘潭市国土资源局复函（湘国土资函[2015]3X号），拟证明涉案项目及厂房已通过规划预审、土地预审符合城市总体规划及土地利用总体规划，并取得项目立项，不存在严重影响规划之情形；10、湘潭市城市管理和行政执法局责令改正通知书（潭行责通字[2015高]第21X号）及湘潭市中级人民法院传票[2016]湘0X行终71号，拟证明原告的厂房及附属设施属于可以改正类，可以补办审批手续；湘潭市城乡规划局未履行补办审批手续法定职责，原告已经提起诉讼；11、湘潭市城市管理和行政执法局限期拆除告知书（潭城执限拆告字[2015板]第01X号）及听证申请书快递单及快递查询结果，拟证明被告作出限期拆除告知书之后，原告提起听证申请，被告没有履行听证的法定职责；12、关于同意延期听证会的通知，拟证明对于被告2015年10月23日的听证，听证之前原告提交终止听证的申请和延期听证的申请是两项。被告湘潭市城市管理和行政执法局对原告湘潭市华强电器有限公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4的真实性、合法性没有异议，对其证明目的不予认可，拆违与征拆是两回事，不存在原告讲的以拆违代替执法目的。对证据5、6、7、8、9的真实性、合法性没有异议，对其证明目的不予认可，原告提供的第六项证据材料，岳塘区建设项目预审报批立项表有各部门的章，国土部门的意见，原告目前不能提供任何有关华强电器有限公司所建厂房及附属设施的合法手续，对证据10的真实性无异议，对其证明目的不予认可，被告对原告所送达的《责令改正通知书》并不是确认是否能改正，只是被告在执法过程的一种补救措施，尽量保障当事人的合法权益不受损害。对证据11的真实性、证明目的均不予认可。没有原件，快递单没有签收人，送达地址均不对，湘潭市城市管理和行政执法局的具体位置湘潭市雨湖区雨湖路251号，原告提交的送达地址是湘潭市芙蓉中路高新科技大厦6楼。对证据12，真实性认可。对12项证据只认可延期听证申请书，其他的都不认可。本院对原、被告的证据认证如下：对原告湘潭市华强电器有限公司的证据认证如下：对证据1的三性予以认可，作为本案的定案依据；对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性予以认定，但不能证实被告以拆违代拆迁执法目的不当；对证据5、6、7、8、9、10、的真实性、合法性、关联性予以认定，但不能达到原告的证明目的；对证据11、12的真实性予以认定，合法性、关联性不予认定，两份证据不能证实被告没有依法采取听证。对被告湘潭市城市管理和行政执法局的证据认证如下：对1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25的证据的三性予以认定，作为本案的定案依据。根据以上确认的有效证据及当事人的当庭陈述，认定如下事实：2007年，原告湘潭市华强电器有限公司在湘潭市板塘街道光华村上西组进行厂房及附属设施建设。2013年8月27日，湖南省人民政府《农用地转用、土地征收审批单》（2013）政国土字第1660号批准，湘潭市国土资源局征用湘潭市岳塘区板塘乡光华村等集体土地。2013年10月8日，湘潭市人民政府作出潭土公字[2013]1X号《征收土地公告》，被征土地为湘潭高新区X街道X村。2015年6月起被告湘潭市城市管理和行政执法局对原告湘潭市华强电器有限公司在该处所建厂房及附属设施进行现场调查、取证等工作。2015年7月13日，湘潭市国土资源局向被告湘潭市城市管理和行政执法局复函：原告在湘潭市岳塘区X乡X村所建厂房及配套设施没有土地登记资料；该处所建厂房及附属设施符合2006年－2020年板塘乡土地利用总体规划。2015年8月18日，被告湘潭市城市管理和行政执法局向原告湘潭市华强电器有限公司下达潭行责通字[2015高]第21X号《责令改正通知书》，限原告湘潭市华强电器有限公司15日内在城乡规划主管部门补办相关审批手续，逾期不办理，被告湘潭市城市管理和行政执法局将采取强制措施，消除影响。2015年9月22日，湘潭市城乡规划局向被告湘潭市城市管理和行政执法局复函：原告湘潭市华强电器有限公司所建上述建筑，均未取得建设工程规划许可证手续。2015年10月10日，被告湘潭市城市管理和行政执法局向原告湘潭市华强电器有限公司发出《听证会通知》，原告湘潭市华强电器有限公司向被告湘潭市城市管理和行政执法局申请延期。2015年10月15日，被告湘潭市城市管理和行政执法局同意原告湘潭市华强电器有限公司的延期申请，决定于2015年10月23日上午9时，召开听证会，并注明如无正当理由不能参加听证，视为放弃听证权利。2015年10月23日，被告湘潭市城市管理和行政执法局对原告湘潭市华强电器有限公司所建厂房及附属设施组织听证，原告湘潭市华强电器有限公司未参加听证。2015年10月29日，被告湘潭市城市管理和行政执法局作出潭城执限拆告字[2015板]第01X号《限期拆除告知书》。2015年11月5日，被告湘潭市城市管理和行政执法局作出潭城执限拆告字[2015板]第01X号《限期拆除决定书》：责令原告湘潭市华强电器有限公司在收到决定书之日起十五日内自行拆除上述建筑物。2015年10月31日，原告湘潭市华强电器有限公司再次向被告湘潭市城市管理和行政执法局提出听证申请。2016年本案所建厂房及附属设施因另案已由岳塘区人民法院执行拆除。原告湘潭市华强电器有限公司认为，被告湘潭市城市管理和行政执法局在作出决定之前，对原告湘潭市华强电器有限公司提出的再次听证申请不予任何答复，原告湘潭市华强电器有限公司认为被告湘潭市城市管理和行政执法局的程序违法，侵害了原告湘潭市华强电器有限公司的合法权益，遂诉至本院，要求依法确认：被告湘潭市城市管理和行政执法局作出的潭城执限拆告字[2015板]第01X号《限期拆除决定书》的行政行为违法，并予以撤销；本案的诉讼费由被告湘潭市城市管理和行政执法局承担。本院认为：本案争议的焦点是：被告对原告作出的[2015板]第01X号《限期拆除决定书》是否合法。原告湘潭市华强电器有限公司建设的厂房及附属设施，未取得建设工程规划许可证，且无法采取改正措施，被告湘潭市城市管理和行政执法局在对原告湘潭市华强电器有限公司作出决定前，依法履行了调查、取证、听证等相关程序，被告湘潭市城市管理和行政执法局认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，被告湘潭市城市管理和行政执法局的行政行为符合《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条的规定。虽然原告湘潭市华强电器有限公司再次向被告湘潭市城市管理和行政执法局提出听证申请，但是在被告湘潭市城市管理和行政执法局已发出《限期拆除告知书》之后，不能证实被告湘潭市城市管理和行政执法局违反了法定程序，故原告湘潭市华强电器有限公司诉请的理由，依法不能成立。现原告湘潭市华强电器有限公司的所建厂房及附属设施已经因另案被湘潭市岳塘区人民法院依法先予执行，被告湘潭市城市管理和行政执法局已经终止了对原告湘潭市华强电器有限公司的行政强制程序，被告湘潭市城市管理和行政执法局作出的潭城执限拆告字[2015板]第01X号《限期拆除决定书》，对原告湘潭市华强电器有限公司的实体权利没有产生实际影响。综上，原告湘潭市华强电器有限公司的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湘潭市华强电器有限公司的诉讼请求。本案诉讼费，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  岳建清审 判 员  曾 晖人民陪审员  何文跃二〇一六年九月二十七日代理书记员  刘 波附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。