上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0115民初51356号 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海浦东新区分行，住所地上海市浦东新区。 负责人张文，行长。 委托代理人李健勇，北京市中银(上海)律师事务所律师。 委托代理人陆燕，北京市中银(上海)律师事务所律师。 被告中国投融资担保有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。 法定代表人顾宏祥，总经理。 委托代理人赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。 委托代理人蒋建红，上海序伦律师事务所律师。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海浦东新区分行与被告中国投融资担保有限公司上海分公司保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陆剑平独任审判，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李健勇，被告的委托代理人赵忠敏、蒋建红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海浦东新区分行诉称，2014年1月2日，原告与案外人上海总章建设工程有限公司(以下至判决主文前简称总章公司)签订《小企业流动资金借款合同》，合同约定：总章公司向原告借款人民币700万元用于购买原材料，借款期限不超过12个月。同日，原告与被告签订《保证合同》，为总章公司的《小企业流动资金借款合同》项下的借款提供连带责任保证，保证金额为本金的85%，违约金为贷款总额的5%。原告依约发放了贷款，因总章公司违约，原告只收回累计1,077,882.85元的本息。 原告根据《保证合同》致函被告要求被告承担保证责任，被告至今拒不承担。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告承担支付原告5,033,800元的保证责任；2、被告支付原告违约金35万元；3、诉讼费由被告承担。审理中，原告自愿将(2015)浦民六(商)初字第54号案件中执行到的款项1,077,882.85元从被告承担担保责任应偿付原告的款项中予以扣除，并表示若有从总章公司、顾军阳、张拥军和上海金缔体育发展有限公司(以下至判决主文前简称金缔公司)执行到的其他款项，均优先抵扣被告在本案中应支付给原告的款项，并撤回被告支付原告违约金35万元这项诉讼请求，故原告变更诉讼请求为：1、被告承担支付原告4,872,117.15元的保证责任；2、诉讼费由被告承担。 被告中国投融资担保有限公司上海分公司辩称，不同意原告诉讼请求，因为原告违反了《保证合同》的约定，被告已经依法发送了解除保证责任的通知，保证责任已解除，不存在违约金的问题。具体理由：对原、被告双方之间存在保证合同关系的事实无异议，但是本案《保证合同》第12条约定的风险共担原则是特别约定，应属于本案主要条款之一。根据该项特别约定，原告如果对借款人或者其利害关系人采取特别担保措施，应与被告予以说明，事先通知被告并征得被告同意，否则应视为原告违约，这条约定与原告的上级单位的合同约定也是一致的。首先，在《保证合同》签订之前，原告与案外人张拥军之间并无业务往来，但原告要求张拥军专门存入105万元，因此被告有理由相信，105万元是原告发放700万元的贷款前提。并且，原告与总章公司在签订及履行《小企业流动资金借款合同》时，原告对被告故意隐瞒了放款前原告要求总章公司的实际控制人张拥军通过其个人账户向金缔公司在原告处开立的账户中转入1,050,200元这一事实。若被告一开始就知道存在这样的质押担保措施，被告不一定会提供担保，或者会进行更加审慎担保。现原告事实上控制了1,050,200元，这笔款项与700万元的15%的数额是一致，这是原告事实上为自己承担的15%风险进行了质押，违反了合同的约定。其次，原告要求金缔公司为其提供担保也违反了风险共担原则的约定，若原告实际采取的担保措施与审贷文件中注明的担保措施不一致的，原告应事先通知并征得被告书面同意，但是审贷文件中并未列明金缔公司承担担保责任，且金缔公司承担责任的部分已经超出了被告承担责任的范围，也包括了原告自己承担责任的部分，而原告后续一直隐瞒了这一事实。因此，原告违反了《保证合同》的特别约定，被告按照《保证合同》第十二条以及第十三条第四款请求法院依法驳回原告诉讼请求。 为证明其诉称，原告提供以下证据： 证据1、《小企业流动资金借款合同》，证明主合同有效，原告一共发放了700万元的贷款本金； 证据2、《保证合同》，证明合同对保证责任及违约金进行了约定； 证据3、两份《承担担保责任告知函》，证明原告已经致函要求被告承担保证责任； 证据4、协助扣划存款通知书，证明原告已经收回了1,077,882.85元本金，因此按照约定扣除收回的本金后以85%计算的数额为5,033,800元。 对原告的证据，被告发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2，真实性无异议，但不能根据现有资料要求被告承担保证责任，根据《保证合同》第十二条、第十三条以及被告的证据，被告解除保证责任符合《保证合同》的约定；对证据3，真实性、关联性无异议，但是2015年4月2日出具的承担担保责任告知函可以证明发函时原告对105万元的事实仍未告知被告，且原告在出具2015年5月21日的《承担担保责任告知函》时，对保全款项并未执行；对证据4，真实性无异议，但恰恰证明了原告在已撤诉的(2015)浦民六(商)初字第16785号案件中的诉请一直没有将该部分款项扣除，原告存在严重的不诚信行为，同时也证明了原告因为其所采取的对张拥军的变相质押措施，使得其本身承担15%风险部分得到了保障，如果没有105万元的变现质押措施，被告在(2015)浦民六(商)初字第16785号中承担的本金部分就不会这么高。 为证明其辩称，被告提供以下证据： 证据1、《小企业授信业务审批决策意见通知单》，证明原告应承担涉案贷款的15%风险，原告向被告披露的担保措施只有张拥军和顾军阳的担保； 证据2、《中国邮政储蓄银行上海浦东支行担保推荐项目一览表》，证明原告向被告告知的其针对15%自担风险部分所采取的担保措施只有张拥军和顾军阳的保证担保，而未告知金缔公司的担保； 证据3、(2015)浦民六(商)初字第54号民事判决书，证明原告实际采取的担保措施与审贷不一致，直接违反了《保证合同》第十二条关于这种情况下应当经过被告同意的特别约定； 证据4、2014年7月22日被告向原告出具的《提前收回贷款通知书》，证明被告了解到总章公司涉讼后曾请求被告提前收贷； 证据5、2014年8月20日顾军阳与原告签署的购买理财产品的协议书，证明原告在收到提前收贷通知后，与顾军阳签署了关于顾军阳购买95万元年化收益率低于借款利率的理财产品的协议，原告违反了风险共担的合同约定； 证据6、2014年9月5日原告向被告出具的拒绝提前收贷的函，证明原告在收到被告7月22日的通知后，最后给出了总章公司未涉诉讼且不同意提前收贷的回复； 证据7、(2014)奉民二(商)初字第2219号民事判决书、2014年9月5日被告再次向原告发出的《提前收回贷款通知书》，证明总章公司于2014年8月6日涉讼，被告了解到总章公司涉讼后预感到风险增加，再次请求原告提前收贷，因此作为风险管控最后关口的原告没有理由不知道总章公司涉诉情况； 证据8、2015年4月10日原告出具的《上海总章建设工程有限公司催收情况》，证明截至2015年4月10日，原告仍坚称其承担风险的15%无任何反担保措施； 证据9、2015年5月21日《告知函》及《承担保证责任告知函》，证明原告于2015年5月21日向被告告知保全到总章公司款项107.69万元，并要求被告就剩余贷款本金的85%部分承担保证责任，而当时保全款项并未被执行，这说明原告早已清楚该笔款项的存在但此前一直未向被告披露，违反了《保证合同》的约定； 证据10、张拥军2015年11月8日亲笔签名的《调查笔录》及(2015)浦民六(商)初字第16785号案件的庭审质证笔录，证明原告对于其自身承担风险的15%部分采取了质押及强制要求购买理财产品的担保措施，总章公司实际取得贷款仅为595万元； 证据11、顾军阳身份证、顾军阳与张拥军结婚证及户籍，证明顾军阳为张拥军之配偶； 证据12、总章公司、金缔公司、上海滴金贸易有限公司(以下简称滴金公司)工商基本信息，证明张拥军是三家公司的实际控制人； 证据13、2015年8月21日原告向被告出具的《关于上海总章建设有限公司不良贷款风险缓释措施的报告》，证明原告一直对总章公司及其担保情况进行深入调查，且知道张拥军夫妇已对外负债高达1.30亿元，不可能对其2014年的涉诉情况不知晓，2015年8月执行到107.78万元，款项构成为顾军阳购买理财产品的95万元及其收益2.48万元、金缔公司的存款10.30万元； 证据14、被告向原告发出的《解除保证责任通知函》，证明被告于2015年11月6日向原告发出了解除保证责任的通知，原告均已收到； 证据15、《贷款信用担保合同协议》，证明原、被告双方长期合作的基础性协议中严格约定了原告的风险防控责任，如原告有违反则被告可根据《保证合同》的约定提出免责； 证据16、2015年4月10日原告出具的《相关情况通报》，证明原告向被告出具了一份无视双方合作精神和书面特别约定的“普法性”通报，试图证明其诸多“瑕疵”，不能成为被告免责的法定理由； 证据17、2015年11月20日原、被告及奉贤区财政局三方签署的《保证责任纠纷备忘录》，证明原告在已经提起诉讼的情况下仍签署表示同意搁置争议谋求债务重组的备忘录，严重缺乏诚信； 证据18、市财政局与奉贤财政局签署的《贷款信用担保合作协议》； 证据19、《协议书》及其展期《备忘录》，同证据18共同证明被告系受托管理财政资金的政策性担保机构，其与银行之间按比例承担风险的操作模式系为了保障财政资金安全采取的制度性安排； 证据20、原告向总章公司放款凭证，证明原告放款时间是2014年1月7日，受托支付至滴金公司账户； 证据21、金缔公司在原告处开立的帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX账户(以下简称金缔公司9393账户)的基本信息及该账户交易明细，证明该账户的开户时间是2013年11月4日，这个时间点正好处于总章公司与原告磋商贷款事宜的阶段，2013年11月27日，即原告放款前夕，张拥军账户向该账户转账1,050,200元(交易基础不明)，金额正好与原告自身承担风险部分的金额吻合，款项汇入后的当天下午，105万元由该账户转入金缔公司在原告处开设的另外一个账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户(以下简称金缔公司0072账户)，2014年8月1日，105万元又从金缔公司0072账户转入金缔公司9393账户，然后不到一个小时的时间里，其中95万元又转入金缔公司在原告处开立的账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户(以下简称金缔公司0001账户)，9393账户中余额10.30万元左右从2014年8月1日直至2015年7月29日被法院执行始终处于活期状态，与金缔公司资金不足的状况很不相符； 证据22、顾军阳账户交易明细，证明2014年8月20日，居住在闵行的顾军阳在原告下辖“东方路支行”开户，不合情理，开户当日即2014年8月20日，金缔公司在原告处开立的0001账户向顾军阳账户转账95万元，顾军阳签署理财购买协议的时间就是当天，交易明细显示，除了购买理财，该账户没有其他用途； 证据23、金缔公司在工行的客户存款对账单，证明700万元贷款最终全部转入张拥军的账户，与张拥军之前转出的105万元形成了回路。 对被告的证据，原告发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2无异议，但恰恰证明了张拥军和顾军阳是保证人，其所有财产都在保证责任的范围内；对证据3无异议，但不能证明是原告违反了《保证合同》约定，是被告对合同条款的错误解读；对证据4真实性无异议，但与证据6是矛盾的；对证据5真实性无异议，但对证明目的有异议，顾军阳本身就是保证人，其款项存放情况不影响风险共担原则；对证据5无异议；对证据6无异议；对证据7无异议，原告没有违反《保证合同》约定；对证据8无异议；对证据9无异议，恰恰证明了被告也认为应扣除执行款项后再以85%承担保证责任；对证据10，真实性无异议；对证据11、12，与本案无关；对证据13，真实性、合法性和关联性无异议，但不认可证明目的，这些内容都是在被告发送通知后原告才清楚的；对证据14，真实性、合法性和关联性无异议，但并不是意味原告收到就解除保证责任；对证据15，真实性、合法性和关联性无异议；对证据16，真实性和合法性无异议，但这些内容是被告猜测，原告不予承认；证据17，真实性、合法性和关联性无异议，但这恰恰证明了三方一直商谈，被告也是认可其承担保证责任才商谈的；对证据18、19，真实性、合法性和关联性无异议，结合证据15，按照比例承担风险是被告单方的格式条款，对格式条款的解释有异议的，应做出不利于提供方的解释；对证据20，款项是先到总章公司账户，再到滴金公司账户；对证据21，真实性、合法性无异议，对资金走向无异议，但总章公司收到了700万元贷款，而张拥军对其本人的105万元的资金使用具有自主权，其如何使用与本案无关；对证据22，真实性、合法性无异议，但顾军阳也是保证人，其如何使用其财产，都是在保证责任范围内；对证据23，700万元是贷给总章公司的，总章公司以采购原材料的形式转给滴金公司，若由滴金公司划至张拥军个人账户，则与本案无关。 经审理查明，2013年11月4日，金缔公司在原告处开立金缔公司9393账户。 2013年11月27日，从张拥军账户(帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向金缔公司9393账户转入款项1,050,200元。同日，从金缔公司9393账户向金缔公司0072账户转入款项1,050,000元。 2014年1月2日，原告与被告签订了编号为SXXXXXXXXXX号的《保证合同》，合同约定：应借款人总章公司的申请，被告同意为总章公司与原告签订的编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1号的《小企业流动资金借款合同》以保证的方式提供担保；原告经审查，同意被告作为总章公司的保证人；根据原告与总章公司签订的《小企业流动资金借款合同》，总章公司向原告借用本金700万元，月利率为5.50‰，借款期限自2014年1月7日至2015年1月7日；被告同意就上述贷款本金的85%为总章公司向原告提供保证担保；被告的保证责任随总章公司履行主合同还款义务或被告承担保证责任或原告因总章公司违约收回贷款等情况相应减少或解除；被告的保证期间为主债务履行期届满之日起12个月；被告对保证范围内的债务承担连带保证责任；如原告发现总章公司不履行或不完全履行主合同规定的还款义务，应及时通知被告，并由双方共同采取补救措施，尽可能减少损失；双方特别约定：为了体现风险共担的原则，原告对被告承担担保责任以外的贷款部分的担保措施应当在向被告提供审核的有关审贷文件中注明，如原告实际采取的担保措施与注明的不一致的，应事先通知并征得被告的书面同意，否则应视为原告违约；原告违反双方特别约定的，被告有权单方面解除保证合同。 2014年1月2日，原告作为贷款人与总章公司作为借款人签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1号的《小企业流动资金借款合同》，合同约定：借款币种为人民币；本金金额为700万元；借款用途为购买原材料；本合同项下单笔贷款期限不超过12个月，单笔贷款具体期限以《小企业贷款(手工)借据》的约定为准；本合同项下的担保方式包括(根据实际情况选择，可复选)：由保证人张拥军、顾军阳提供保证担保，和其他担保方式为中国投资担保有限公司上海分公司提供担保。 2014年1月7日，原告向总章公司发放贷款700万元。 2014年7月22日，被告向原告发送了《提前收回贷款通知书》，其上记载：“据我公司了解，目前总章公司已涉及诉讼，未来经营情况变数较大，为了尽可能减少损失，根据相关合同的约定，请贵行尽快采取提前收贷措施。”同日，原告收到该通知书。 2014年8月1日，从金缔公司0072账户向金缔公司9393账户转入款项1,050,000元。同日，从金缔公司9393账户向金缔公司0001账户转入款项95万元。 2014年8月20日，从金缔公司0001账户向顾军阳账户转入款项95万元。同日，顾军阳购买名称为“邮银财富.债券2014年第31期”的理财产品，认购金额为95万元。2014年8月24日，原告下属上海浦东新区东方路支行扣划顾军阳账户款项95万元。2015年2月26日，理财产品到期结息，共向顾军阳账户转入款项973,658.90元。 2014年9月5日，原告向被告发送了2014年7月22日的《提前收回贷款通知书》的回函，其上记载：“总章公司并未涉及诉讼；《提前收回贷款通知书》中所涉及的提前收贷措施，截至回函之日，总章公司并未涉及诉讼，与贵司所述内容不相符；因合同具有相对性，仅就《提前收回贷款通知书》中所明确“企业已涉及诉讼”不符合我行与总章公司所履行的《小企业流动资金借款合同》中提前收回贷款之情形。” 2014年9月5日，被告再次向原告发送了《提前收回贷款通知书》，其内容与2014年7月22日发送的《提前收回贷款通知书》一致。 2015年5月21日，原告向被告出具《承担担保责任告知函》，其上记载：“原告贷款客户总章公司由被告担保，贷款本金700万元，于2015年1月2日到期，现已逾期4个多月；因原告对总章公司采取了积极的司法措施，共有保全款项1,076,919.61元，被告代偿本金有所变化，根据《保证合同》约定，需要被告承担担保责任，请被告在收到本告知函后10个工作日内将贷款本金5,923,080.39元的85%代偿至原告账户。” 2015年7月19日，(2015)浦执字第14037号保全了顾军阳银行存款账户974,840.90元，保全了金缔公司9393账户103,041.95元，两项共计1,077,882.85元。 2015年11月6日，被告向原告出具了《解除保证责任通知函》，认为以存单质押及顾军阳购买理财产品系原告单方面所要求的一种担保措施，原告的做法违反了《保证合同》第七条、第十二条的约定，依据《保证合同》第十三条约定，原告与被告的《保证合同》于原告收到该通知函之日起解除，被告不再承担保证责任。 另查明，根据(2015)浦民六(商)初字第54号民事判决书认定的事实，张拥军、顾军阳、金缔公司于2014年1月2日分别与原告签订了《小企业保证合同》，为总章公司在编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1号的《小企业流动资金借款合同》项下的借款提供连带责任保证。2014年1月7日，原告向总章公司发放了贷款700万元，借款期限为自2014年1月7日至2015年1月2日。 再查明，2015年11月17日，中国投融资担保有限公司上海分公司变更名称为中国投融资担保股份有限公司上海分公司。 本院认为，原告与被告签订的《保证合同》依法成立，当属有效，缔约双方理应恪守。 本案的争议焦点在于，原告是否违反了《保证合同》第十二条双方特别约定条款：“为了体现风险共担的原则，乙方(本案原告)对甲方(本案被告)承担担保责任以外的贷款部分的担保措施应当在向甲方提供审核的有关审贷文件中注明，如一方实际采取的担保措施与注明的不一致，应事先通知并征得甲方的书面同意，否则应视为乙方违约。”原告认为：1、应从风险共担的字面表述和目的解释《保证合同》第十二条。风险共担的字面意思是“甲方和乙方的风险都降低”的担保措施，风险共担的目的是禁止乙方单方面采取任何不能达到风险共担目的的担保措施(如果有，需得到甲方同意)，因此对于“乙方对甲方承担担保责任以外的贷款部分的担保措施”的真实合理意思是“乙方(采取仅)对甲方承担担保责任之外的贷款部分(而不同时对甲方承担担保责任的贷款部分)的担保措施”。因此，采取对所有本金的担保措施，属于风险共担。2、《保证合同》第十二条属于格式条款。根据被告的陈述和提供的证据，被告属于财政系统支持的政策性担保公司，特别为财政系统推荐的企业提供担保，从该背景出发，必须使用格式合同及格式条款。根据《合同法》第41条规定“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”，本案中，应采用原告对该条款的解释，即只减少原告风险，未相应减少被告风险的担保措施才构成违约。因此，原告将金缔公司作为连带责任保证人，降低了双方的风险，且将法院执行到的款项从被告承担担保责任的金额中相应予以扣除，体现了风险共担的原则，实现了风险共担的目的。3、张拥军、顾军阳的法律地位都是连带责任保证人，以其所有财产承担保证责任，顾军阳购买理财金的款项来源于张拥军存于金缔公司账户的款项，因此，张拥军、顾军阳的财产无论以何种形式存放，都属于保证责任的范围，并不是新的担保措施。另外，被告基于张拥军的证言认为顾军阳的理财金属于保证金，但张拥军证言与事实不符，不具备可信度，被告没有证据证明顾军阳受到了胁迫，受原告控制的事实。综上，原告没有违反《保证合同》第十二条特别约定，被告应承担保证责任。被告认为：1、原、被告之间的比例担保合作模式和原则不同于一般的商业性担保，要求原告在风险共担的前提下严控信贷风险，保证财政资金的安全。2、原告对其承担风险的15%敞口部分通过事前控制张拥军提供的105万元而得到充分保障，违反了风险共担的合作精神及《保证合同》的特别约定。本案700万元的15%为105万元，在原告与总章公司(张拥军为该公司实际控制人)磋商贷款期间，金缔公司(张拥军为该公司实际控制人)在原告处开立了账户，张拥军向该账户转入了1050,200元，后该笔款项在金缔公司的三个账户中极其不合常理地往来，直至2014年8月1日，其中的95万元转入顾军阳在原告处新开的账户购买了收益率低于借款利率的理财产品。该95万元及剩余在金缔公司账户的10万元被原告申请查封并扣划，故原告对该105万元采取的是变相质押措施。3、原告未如实披露金缔公司为其提供担保的事实，违反了《保证合同》第十二条特别约定。根据该约定，存在两种担保措施，一是担保范围完全不涉及甲方担保风险部分的贷款，另一种是担保范围同时担保甲、乙双方担保风险部分的贷款，而不论哪种都直接违反了风险共担的原则，并不是只要担保了全部的债权范围原告即可免责。因为金缔公司担保措施的增加使原告的风险大大降低，不可能与被告共担风险。综上，原告违反了《保证合同》第十二条的特别约定，被告已经按照《保证合同》的约定书面通知原告解除保证责任，故被告不再承担本案所涉借款的保证责任。 对此，本院认为：1、《保证合同》第十二条特别约定风险共担原则的目的在于严格控制信贷资金风险，保证财政资金的安全。涉案《小企业流动资金借款合同》中约定的担保人有顾军阳、张拥军和本案被告，并未涉及金缔公司，但是根据(2015)浦民六(商)初字第54号民事判决书认定的事实，金缔公司对总章公司的借款承担连带责任保证。金缔公司连带责任的担保范围是总章公司基于《小企业流动资金借款合同》产生的所有债务，并非仅是原告承担15%本金风险部分的债务。虽然金缔公司作为担保人这一事实未经被告审批，但该行为并未加大被告的风险，亦未违背风险共担原则的根本目的。而且原告自愿将已经执行到的款项，以及之后可能从张拥军、顾军阳和金缔公司处执行到的任何款项均先从被告承担的保证责任中予以扣除，该行为系原告对自身权利的处分，与法不悖，且事实上减轻了被告的风险，本院予以支持。因此，原告并未违反《保证合同》第十二条特别约定。2、本案中，2013年11月27日，张拥军从其账户向金缔公司9393账户转入款入1,050,200元；同日，金缔公司从其9393账户向0072账户转入款项1,050,000元。2014年8月1日，金缔公司从其0072账户向9393账户转入款项1,050,000元；同日，金缔公司从其9393账户向0001账户转入款项95万元。2014年8月20日，金缔公司从其0001账户向顾军阳账户转让款项95万元。被告通过提供金缔公司账户交易明细、顾军阳账户交易明细、金缔公司在工行的客户存款对账单等证据来证明张拥军向金缔公司转入的1,050,200元以及之后在金缔公司三个账户之间相互流转的105万元即张拥军为了获取贷款而向原告提供质押这一事实，但是该些证据均系间接证据，其证明力无法直接证明张拥军提供的1,050,200元就是原告对其承担的15%的风险采取的变相质押措施这一事实，故本院对被告的这一主张不予采信。综上，本院认为，原告的行为没有违反《保证合同》第十二条特别约定，故被告的保证责任没有解除。鉴于原告自愿将已经执行到的款项1,077,882.85元从被告承担的保证责任范围内扣除，故被告应在700万元的85%扣除1,077,882.85元即4,872,117.15元的范围内承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，判决如下： 被告中国投融资担保有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在上海总章建设工程有限公司欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海浦东新区分行的借款本金中的4,872,117.15元范围内对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海浦东新区分行承担连带清偿责任，被告中国投融资担保有限公司上海分公司履行担保责任后，有权向上海总章建设工程有限公司追偿。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45,776元(原告已预缴)，减半收取计22,888元，由被告中国投融资担保有限公司上海分公司负担，被告中国投融资担保有限公司上海分公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  陆剑平 二〇一六年九月二十六日 书记员  赵 瑾 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国担保法》 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 …… 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。