江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终5591号上诉人（原审被告）：南京海林标准件厂，住所地在南京市江宁区上峰镇百合村。代表人：余益海，该厂执行事务合伙人。委托诉讼代理人：徐永权，江苏天之权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京苏鼎物资贸易有限公司，住所地在南京市鼓楼区幕府西路99号14幢4-302室。法定代表人：陈庆辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡友龙，该公司员工。委托诉讼代理人：刘勇，江苏金恩律师事务所律师。原审被告：汤元才，男，1957年12月11日生，汉族。上诉人南京海林标准件厂（以下简称海林厂）因与被上诉人南京苏鼎物资贸易有限公司（以下简称苏鼎公司）、原审被告汤元才买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁汤商初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。上诉人海林厂代表人余益海及委托诉讼代理人徐永权，被上诉人苏鼎公司委托诉讼代理人胡友龙、刘勇到庭参加诉讼。原审被告汤元才经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海林厂上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回苏鼎公司诉请，本案诉讼费用由苏鼎公司负担。事实和理由：一、一审法院认定汤元才代表海林厂与苏鼎公司结算的事实错误。汤元才在结算单上签字不能既代表海林厂又代表其本人，要么是代表海林厂结算的行为，要么是个人同意担保的行为。海林厂并不知晓汤元才代表的行为，也未向苏鼎公司支付过任何款项。二、一审法院认定海林厂与苏鼎公司间存在买卖合同关系的事实错误。海林厂对于案涉买卖事实并不知晓，亦不认可汤元才与苏鼎公司结算货款的事实，汤元才签字行为的法律性质不明。苏鼎公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：汤元才作为原南京百合特种标准件厂（以下简称百合厂）执行事务合伙人，于2012年10月26日与苏鼎公司就双方间的买卖合同项下货款进行了结算，并自愿承担连带还款责任。海林厂系由百合厂变更而来，应对百合厂上述债务承担还款责任。汤元才二审未发表陈述意见。苏鼎公司向一审法院起诉请求：一、海林厂给付价款190174.11元及利息（自2014年6月27日起，按月息18‰计算至给付之日止）、律师费8805元。二、汤元才对海林厂的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：苏鼎公司与原百合厂曾有长期的业务往来。后经双方结算，苏鼎公司于2012年10月26日向百合厂出具结算单1份，载明：“南京百合特种标准件厂：经过双方对账，截止2012年10月26日，贵厂欠我司货款计壹拾玖万壹仟壹佰柒拾肆元壹角壹分（191174.11元），经双方协商，贵厂每月还款1万到2万，如不能按月付款，我司有权要求贵厂提前归还欠款并承担相应欠款的利息（月息千分之18）及相关的律师费，诉讼费，交通费等费用。同时，汤元才个人承担欠款的连带还款责任”。百合厂的执行事务合伙人汤元才在结算单上签字确认。后百合厂仅偿还1000元，苏鼎公司于2014年10月多次通过短信方式向汤元才催讨欠款，但百合厂及汤元才至今均未履行还款义务。另查明，原百合厂为普通合伙企业，登记的合伙人为汤元才、夏立新、毕红兰、毕彩霞四人。2014年11月7日，百合厂在工商管理部门办理了变更登记，将名称由“南京百合特种标准件厂”变更为“南京海林标准件厂”，合伙人变更登记为余益海、庞冬林。又查明，2015年4月，苏鼎公司为实现其债权，与江苏金恩律师事务所签订委托代理协议，由该所指派刘勇律师作为苏鼎公司的委托诉讼代理人向一审法院提起诉讼，要求海林厂、汤元才支付货款、逾期利息及律师费。苏鼎公司为此支付律师费8805元。一审中，经一审法院释明后，苏鼎公司坚持不追加原百合厂除汤元才外的其他合伙人及海林厂的合伙人为本案被告。汤元才对于结算单的真实性予以认可，但认为其已清偿了全部价款。海林厂向一审法院提交了余益海与百合厂签订的转让协议1份、现代快报刊登的公告声明1份（内容为南京百合特种标准件厂，法人：汤元才，注册号……停止使用；在2014年12月31日前的债权债务由汤元才承担，特此声明），以此证明上述债务与其无关。但苏鼎公司认为上述证据不能作为免除海林厂债务的依据，汤元才也未偿还本案所涉债务。上述事实，有结算单、转让协议、现代快报、合伙企业营业执照、工商登记资料、通话记录、委托代理协议、律师费发票及当事人一审陈述等证据证实。一审法院认为，苏鼎公司与原百合厂形成的买卖合同关系不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。百合厂欠苏鼎公司价款190174.11元未付，有结算单为证，一审法院予以确认。后百合厂变更登记为海林厂，仅为企业名称变更，原百合厂的权利、义务应由变更后的海林厂享有和承担，故对于苏鼎公司要求海林厂给付价款190174.11元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于海林厂辩称其作为本案被告主体不适格的意见，于法无据，一审法院不予采纳。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，海林厂未按约定期限履行给付义务，应承担逾期付款的违约责任，根据结算单约定，海林厂至迟应于2014年6月26日前清偿全部债务（按照每月偿还1万元计算），但海林厂未在上述期限内履行还款义务，故苏鼎公司要求海林厂自2014年6月27日起，按照约定之18‰的月利率偿付逾期付款利息，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。因海林厂未按约履行还款义务，苏鼎公司委托江苏金恩律师事务所通过诉讼的途径解决纠纷，并为此支付律师费8805元，该律师费的金额符合江苏省律师收费标准，现苏鼎公司根据结算单的约定要求海林厂承担上述律师费的请求，具有事实和法律依据，一审法院亦予支持。合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。本案中，经一审法院征询意见并释明，苏鼎公司坚持不追加原百合厂及海林厂的各合伙人为本案被告，应视为其放弃对上述合伙人主张上述债权，系苏鼎公司在法律规定的范围内处分自己的民事权利，应予准许。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，汤元才自愿为海林厂的欠款提供连带保证担保，债权人苏鼎公司在主债务履行期限届满之日（2014年6月26日）起六个月内已通过短信向其要求还款，并在2015年4月向一审法院提起诉讼，苏鼎公司与汤元才之间的保证合同的诉讼时效未过，故对于苏鼎公司要求汤元才对海林厂的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。汤元才辩称其已偿还了结算单中的债务，但其并未提供充分的证据证明，一审法院不予采纳。判决：一、南京海林标准件厂于判决发生法律效力之日起10日内给付南京苏鼎物资贸易有限公司货款190174.11元及逾期付款利息（自2014年6月27日起，按月利率18‰计算至给付之日止）、律师费8805元。二、汤元才对于南京海林标准件厂的上述债务承担连带清偿责任。本院二审期间，苏鼎公司为支持其答辩理由依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证，但汤元才未到庭亦未发表质证意见，本院依法视其放弃质证权利。对本案相关事实，本院认定如下：苏鼎公司与百合厂存在买卖合同关系，由苏鼎公司向百合厂提供货物，并开具了增值税专用发票。以上事实有苏鼎公司提交的增值税专用发票、提货单、运费欠条等证据证明。海林厂对于值税专用发票、提货单真实性不持异议，但认为增值税专用发票并非结算依据，提货单系苏鼎公司单方出具，并无百合厂签字确认，同时对于运费欠条的真实性无法确认，亦与本案不具关联性。虽海林厂对于上述证据不予认可，但海林厂对于值税专用发票、提货单的真实性不持异议，且以上证据能够与结算单等证据相互印证和支撑，故本院对于上述证据予以采信。对于一审法院查明的事实，到庭的当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，苏鼎公司提供的结算单、增值税专用发票、提货单、运费欠条等证据能够证明其与原百合厂就案涉货物买卖形成了合法有效的合同关系，后百合厂变更为海林厂，上述买卖合同项下的权利义务应由海林厂承继，海林厂应受合同约束。海林厂虽否认双方之间存在买卖合同关系，但与查明的事实不符，本院不予支持。百合厂变更为海林厂之前，其执行事务合伙人汤元才与苏鼎公司就双方间的货款进行了结算，并出具了结算单。海林厂主张汤元才在结算单上的签字行为性质不明，对海林厂不具法律效力。本院认为，结算单上虽无百合厂盖章，但结合汤元才执行事务合伙人身份、结算单内容及双方当事人之间的买卖合同的事实，能够认定汤元才代表百合厂向苏鼎公司承诺还款，同时承诺其本人对于上述还款承担连带清偿责任。且苏鼎公司已就部分欠款受偿的事实提供了相应证据证明，海林厂虽予以否认，但未能提供证据证明，故海林厂上述主张于法无据，本院不予支持。海林厂即使不知晓汤元才上述行为，亦不能免除其还款义务。综上，上诉人海林厂的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5818元，由南京海林标准件厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  张广永代理审判员  蒋 伟代理审判员  李文达二〇一六年九月二十八日书 记 员  唐姮鑫