广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终10259号上诉人（原审被告）：深圳市鄂兴物流有限公司。法定代表人：肖家山，总经理。委托代理人：胡廷梅，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市纵横橡胶贸易有限公司。法定代表人：张浩，总经理。委托代理人：骆勇，广东百孚利律师事务所律师。上诉人深圳市鄂兴物流有限公司（以下简称鄂兴公司）因与被上诉人深圳市纵横橡胶贸易有限公司（以下简称纵横公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院(2016)粤0308民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。鄂兴公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回纵横公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由纵横公司负担。事实及理由：一、鄂兴公司不承担支付人民币（以下币种均为人民币）175000元及利息支付义务，本案的诉讼时效期间届满，一审法院认为时效届满后鄂兴公司又作出同意履行债务的意思表示，属于事实认定错误，且没有法律依据。本案的诉讼时效已于2015年12月3日届满。纵横公司主张于2015年12月18日打电话给鄂兴公司法定代表人，以电话录音证明鄂兴公司同意在时效届满后履行债务，该份录音的真实性、合法性、关联性存疑，不具有合法有效证据的证明力。鄂兴公司与纵横公司之间并不存在轮胎买卖合同关系，也不存在债权债务关系，鄂兴公司的法定代表人并没有表示要履行一个不成立的债务。虽然鄂兴公司并不认可《轮胎签收单》，但其记载日期是2013年12月3日，已过了两年的诉讼时效，鄂兴公司不应对货款175000元及利息承担责任。二、诉讼时效届满后作出同意履行债务的意思表示应当有书面文件，单凭一份不确定真实性的电话录音，不能证明鄂兴公司作出了同意履行的意思表示。纵横公司提供的所有证据，没有一份有鄂兴公司盖章确认的文件，其提交的电话录音也没有同意履行债务的意思表示。三、鄂兴公司与纵横公司不存在真实的买卖合同关系，纵横公司邀请肖家山为其轮胎做销售宣传和推广，肖家山接函后为纵横公司介绍了一家珠海的客户，本案实际上是纵横公司与珠海客户的买卖交易。即使凭肖家山在《轮胎签收单》的签字就要鄂兴公司承担债务，本案也过法定诉讼时效期间。根据《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。依据《轮胎签收单》备注约定，此单一经签收，即视为供货单位向收货单位催收凭据，诉讼时效应自2013年12月3日起算，至2015年12月3日届满。综上，鄂兴公司与纵横公司不存在债权债务关系，即使存在债务关系，也已过诉讼时效，鄂兴公司在本案中不应承担法律责任。纵横公司辩称，鄂兴公司与纵横公司之间存在买卖合同法律关系，且纵横公司在诉讼时效期间内向鄂兴公司主张了合同债权，一审判决结果正确，请二审法院予以维持。纵横公司向一审法院起诉请求：鄂兴公司向纵横公司支付货款175000元及利息27219元（利息按中国人民银行同期贷款利率上浮50%暂计至2015年12月23日）。一审法院认定事实：纵横公司、鄂兴公司双方于2013年12月3日签署一份《轮胎签收单》，签收单上记载的轮胎规格为11R20胜业，数量100，单价1750元，总计175000元，供货单位为纵横公司，收货单位为鄂兴公司，并经鄂兴公司法定代表人肖家山签名确认签收。鄂兴公司对于《轮胎签收单》右上角记载的“2月底付清”不予认可。2015年12月18日，纵横公司代理人与鄂兴公司法定代表人肖家山的电话录音记载，鄂兴公司法定代表人肖家山明确表示所欠轮胎款与另一执行案件有关，该笔款项待法院执行回来后支付给纵横公司。一审法院认为，纵横公司提供的《轮胎签收单》能够证明双方存在买卖合同关系，纵横公司、鄂兴公司之间的买卖合同关系合法、有效，应受法律保护。鄂兴公司抗辩称双方不存在买卖合同关系，但未提供证据予以证明。《轮胎签收单》记载的签收日期为2013年12月3日，鄂兴公司对于签收单右上角记载的“2月底付清”不予认可，纵横公司亦未提交相关证据予以佐证，因此视为双方对该笔交易货款支付时间未做约定。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，可以确定鄂兴公司向纵横公司支付货款的时间应为2013年12月3日。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，本案2015年12月3日诉讼时效期间届满。但是，2015年12月18日鄂兴公司法定代表人向纵横公司作出同意履行债务的意思表示，此后在庭审中又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，鄂兴公司关于纵横公司提起本案诉讼已经超过诉讼时效的抗辩，该院不予支持。因鄂兴公司应于2013年12月3日向纵横公司支付货款，逾期支付应当向纵横公司承担相应的利息损失，利息损失应自2013年12月4日起计至本判决确定的还款之日止。鄂兴公司拖欠纵横公司货款导致纵横公司不能使用所欠货款，应当向纵横公司承担所欠货款按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算产生的利息损失。纵横公司主张在此利率基础上上浮50%计算利息损失，缺乏依据，该院不予支持。综上所述，纵横公司关于请求鄂兴公司支付货款及相应利息之诉求具有事实和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决：一、鄂兴公司应于判决生效之日起十日内支付纵横公司货款175000元及利息（利息以175000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2013年12月4日起计至判决确定的还款之日止）；二、驳回纵横公司的其他诉讼请求。如鄂兴公司未在上述期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2166.64元，保全费1520元，由鄂兴公司负担。上述案件受理费、保全费，纵横已预交，鄂兴公司应于判决生效之日起十日内迳付纵横公司。二审中，当事人均没有提交新证据。本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：纵横公司在本案中提交的《轮胎签收单》右侧载明有第一联存根（白），第二联欠款凭证（红），第三联客户（黄）。纵横公司在二审中主张涉案《轮胎签收单》共有三联，其持有白红两联，鄂兴公司持有《轮胎签收单》的第三联客户黄联。鄂兴公司主张其法定代表人肖家山只是代为签收货物，第三联客户黄联在真正购买轮胎的客户那里，其无法提供客户黄联。本院认为，本案为买卖合同纠纷，纵横公司在本案中提交的《轮胎签收单》有鄂兴公司法定代表人肖家山的签收，可以证明双方之间存在买卖合同关系，鄂兴公司上诉主张其法定代表人肖家山只是代为签收货物，真正的买方另有他人，但对此未举证证明，本院不予采信。本案的争议焦点主要是纵横公司提起本案诉讼是否已超过法律规定的二年诉讼时效。涉案《轮胎签收单》的签收日期为2013年12月3日，其右上角有记载“2月底付清”字样，据此，本院可认定鄂兴公司应于2014年2月底向纵横公司付清货款，本案的诉讼时效应自2014年2月底起算，纵横公司于2016年1月4日提起本案诉讼，并未超过法律规定的二年诉讼时效。鄂兴公司虽然对《轮胎签收单》右上角记载的“2月底付清”不予认可，并主张“2月底付清”是纵横公司添加，但《轮胎签收单》共有三联，鄂兴公司持有第三联客户黄联，其应对上述主张承担举证责任。由于鄂兴公司在本案中并未提交《轮胎签收单》第三联客户黄联以证明“2月底付清”是否为纵横公司添加，其对此应承担举证不能的法律后果，本院对其上述主张不予采信。综上，鄂兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由深圳市鄂兴物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 翁  艳  玲审判员 尤  武  雄审判员 琚    虹二〇一六年九月二十六日书记员 刘惠惠（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。