成都高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2016）川0191行初54号原告何其波，男，1991年9月4日出生，汉族，住四川省南部县。委托代理人张光碧，四川公生明律师事务所律师。被告成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局。成都市高新区天府大道北段18号高新区管委会10楼。法定代表人甘立军，局长。委托代理人王靖雯，成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局工作人员。委托代理人赖薪竹，成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局工作人员。原告何其波诉被告成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局（以下简称高新人社局）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，向被告高新人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告高新人社局自收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了据以作出决定的全部证据材料及依据。本院依法组成合议庭于2016年4月26日公开开庭审理了本案。原告何其波委托代理人张光碧，被告高新人社局的委托代理人王靖雯、赖薪竹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告高新人社局于2015年12月21日作出《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》，核定何其波伤残补助费用应拨17199元，其他渠道支付49209.6元，实际拨付0元。原告何其波诉称，原告2012年10月15日起一直在成都睿谷物业管理有限公司工作，从事工程维护。2013年4月23日，原告在上班途中与川Ａ×××V轻型封闭货车发生相撞，致其严重受伤。交警认定该交通事由川Ａ×××V车主承担全部责任，成都市人力资源和社会保障局亦作出编号：[2014]0484号《认定工伤决定书》，予以认定原告所受伤害为工伤并经成都市劳动能力鉴定委员会成劳鉴字（2014）06577号成都市劳动能力鉴定（确定）结论书，鉴定原告伤情评定为伤残九级。2015年12月21日原告向被告提出工伤保险一次性伤残补助金申请，按规定应拨付17199元，其他渠道支付49209.6元，而实际拨付0元。原告认为，原告依法应当享受工伤保险待遇，被告应按规向原告实际拨付17199元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：撤销被告于2015年12月21日作出的《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》，按规定应拨付17199元，实际拨付17199元。原告何其波当庭未出示证据证明其主张。被告高新人社局辩称，何其波于2013年4月23日在上班途中遭遇交通事故，2014年10月14日经劳动能力鉴定伤情评定为九级。原告2015年12月向社保经办机构提供资料，经审核，社保基金本应支付一次性伤残补助金17199元，因保险公司及第三人赔偿给原告的残补费49209.6元，远高于社保基金应支付的金额，远高于社保基金应支付的金额，因此根据《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发[2003]42号）第10条之规定，社保基金不再予以支付一次性伤残补助金，拨付相关鉴定费319元。综上，被告不予认同原告的诉讼请求及理由。为证明《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》的合法性，被告高新人社局在法定期限内向本院提供下列证据材料和依据：第一组：《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》、《成都市工伤保险待遇拨付确认单》。证明被告所作出的具体行政行为。第二组：《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函[2014]1215号）、《四川省人民政府关于贯彻工伤保险条例的实施意见》（川府发[2013]42号）。证明被告所作行政行为的法律依据。第三组：[2014]0484号《认定工伤决定书》、劳动能力鉴定费拨付审批表及鉴定费票据、成都市劳动能力鉴定（确定）结论书、道路交通事故认定书、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款/费用计算书、民事调解书、关于支付工伤人员一次性伤残补助金的函。证明被告所作行政行为的事实依据。经庭审举证、质证。原告何其波对被告出具的两份证明其合法性的文件证明目的有异议，认为两份文件只是规章性文件，与最高院的司法解释相冲突。原告对被告其余所举证据均无异议。本院经审查认定，被告提交的第一组证据能够证明系被告针对原告申请作出的工伤保险待遇金额的批复，能够证明被告向原告拨付伤残补助金及工亡补助金的金额，本院予以认定；第二组依据系合法有效的规范性文件，本院予以认定；第三组证据证明何其波受到的事故伤害已被认定为工伤并被鉴定机构评定为九级伤残，且在第三方处获得赔偿的金额，能够证明本案事实，本院予以认定。根据上述有效证据，本院经审理查明：原告何其波系成都睿谷物业管理有限公司员工。2013年4月23日，原告在上班途中与川A××V的轻型货车发生交通事故受伤。成都市公安局交通管理局第六分局认定由川Ａ××案外人车主李志隆担事故全部责任。2014年7月3日，经成都市金牛区人民法院作出（2014）金牛民初字第3989号《民事调解书》，协议内容为：“1、中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部于2014年8月10日前，在保险责任范围内支付何其波后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神抚慰金等费用共计78855元；2、成都市翼虎守护押运中心于2014年8月10日前，支付何其波鉴定费等费用663元……”；2014年5月13日，成都市人力资源和社会保障局作出[2014]0484号《认定工伤决定书》，认定何其波受到的事故伤害为工伤。2015年12月21日，被告高新人社局作出《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》,在扣减了原告在交通事故中获得的赔偿后，核定拨付原告工伤保险补差0元。原告不服被告作出的工伤保险待遇金额核定，请求法院判令：撤销被告于2015年12月21日作出的《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》，按规定应拨付17199元，实际拨付17199元。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”之规定，被告高新人社局具有作出工伤保险待遇行政给付的法定职责。本案的争议焦点是：职工因第三人的原因受到伤害，且已从第三人处获得民事赔偿之后，是否还能要求社会保险经办机构支付相关工伤保险待遇。本院认为，工伤保险补偿与民事侵权赔偿分属不同范畴。工伤赔偿请求权基础是劳动者因发生工伤事故获得的一种社会保险利益，工伤保险损害赔偿实行无过错原则，具有社会保险性质；而民事侵权赔偿请求权基础是劳动者因第三人侵权致害而取得，实行的是民法的过错原则等。二者权利基础及归责原则均不同，前者系公法领域的救济权利，后者系私法领域的救济权利，二者在保护职工合法权益的目的上并不相悖。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第一款“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。”、第二款“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。”、第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”之规定，可以得知法律允许两种请求权同时行使。本案原告何其波从侵权人处获得民事赔偿，不构成其依法享受工伤保险待遇的阻碍。被告高新人社局作出行政给付行为时，在核定何其波的一次性工亡待遇环节中将何其波已获得的民事赔偿部分金额予以扣减与上述规定不符，属于适用法律错误，给付行为应予撤销。鉴于工亡待遇具体金额需要重新核定，而核定权力依法属于行政权范畴，故尽管原告何其波的诉讼理由成立，但人民法院不宜直接判令高新人社局支付金额明确、具体的赔偿金。因此，本案应撤销高新人社局作出的行政给付（包括核定与拨付），判令其重新依法作出行政给付行为。综上，为监督行政机关依法行政，维护公民的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局于2015年12月21日对何其波因工伤作出的一次性伤残补助金核定的行政行为。二、责令成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局依照《工伤保险条例》的规定重新作出处理。一审案件受理费50元，由被告成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局负担（此款原告已预交，被告在本判决生效后十日内将该款支付给原告）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  杨 敏人民陪审员  杨淑芳人民陪审员  李厚超二〇一六年九月二十六日书 记 员  郭 红