上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初6212号原告：上海佳钻纺织品有限公司。被告：德州市陵城区连时服装有限公司。原告上海佳钻纺织品有限公司与被告德州市陵城区连时服装有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月19日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人王雷红、龚英，被告委托诉讼代理人付宗峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海佳钻纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告未开增值税发票损失86,821元(当庭变更为要求被告在判决生效后十日内开具山东省增值税专用发票510,716.75元，如不能开具则赔偿原告损失86,821元)；2、被告赔偿货物遗失损失364,000元；3、被告按照银行贷款利率的双倍支付迟延履行期间的利息(当庭撤回该项诉请)。事实与理由：2015年3月，原、被告签订加工合同一份，由被告为其加工裤子。被告至2015年12月出货完毕，原告已全额付款。根据被告总经理郑夏平确认，原告已支付被告货款1,729,428.20元，被告应开增值税发票金额1,644,144.95元，尚有510,716.75元未开票。另，被告将部分裤子交案外人加工，造成部分裤子丢失，被告总经理郑夏平承诺通过订单弥补原告364,000元的损失，现双方关系恶化，已无合作基础，故要求被告直接赔偿损失364,000元。被告德州市陵城区连时服装有限公司答辩称，第一，原告明知被告和案外人北京奥曼世家服装有限公司（以下简称北京奥曼世家）签订服装加工合同，加工服装就属于原告所有，并且该案外人把加工的成品衣交付给原告，并验收合格，原告打款给案外人，因此该510,716.75元的交易是原告与案外人北京奥曼世家发生的，开票义务人应该是案外人而非被告；第二，原告第二项诉请所指丢失的货物是存放在案外人北京奥曼世家仓库，该部分货物已由原告业务员陈家华自行从仓库拉走，原告并无实际损失，因此不同意赔偿原告。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即委托加工合同、对账单、银行转账凭证（打到被告账户的部分）、函及快递详情单、税务举报单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，原告提交的郑夏平与陈家华的微信对话截图，被告对真实性有异议，本院认为该截图显示的“虹晟郑总”无法辨识其身份，因此对该证据不予采信；被告对原告转账至案外人李兵账户的欠款不认可，本院认为该部分货款已经得到被告总经理郑夏平的确认，并且将其包含在原告已付款中，因此该部分转账凭证与本案有关联性，本院予以采信；原告提供的录音证据，经审核，其中涉及的部分人员及内容与本案无关联，并且对话的内容与原告的证明内容不一致，故本院不予采信；被告提交的其与案外人北京奥曼世家的加工合同，本院认为合同具有相对性，该份合同仅约束被告与案外人，与本案无关联性，因此本院不予采信；被告提交的两份证明未见任何签章，故本院不予采信；被告提交的出库单，系其自行制作，因此本院不予采信；被告提交的郑夏平与陈佳华的录音，虽然原告对其真实性认可，但是本院经审核认为，该录音的形成时间无法确认，从内容上陈佳华并未认可其将M4676从北京奥曼世家仓库拉走，因此本院对该录音不予采信；对郑夏平与李兵的录音，本院无法确认声音来源是否为本案案外人的员工李兵，故本院对该录音不予采信。诉讼中，被告要求追加案外人北京奥曼世家为被告参加诉讼，经审查，本院认为该案外人与本案并无关联，因此本院不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月，原、被告签订成衣委托加工合同，原告委托被告生产加工服装，金额合计1,595,628元。2015年11月30日，被告总经理郑夏平确认：截止2015年11月30日，被告有35618条裤子未交货，原告下单数量货款总额1,644,144.95元，被告应开给原告发票总额1,644,144.95元，已开发票600,000元，后整费用79,283.45元，原告已付货款总额1,590,000元，被告还应开票给原告1,044,144.95元，尾款：下单货款总额%2B后整费用-佳钻已付货款1,644,144.95%2B79,283.45-1,590,000=133,428.20。2015年12月1日，被告总经理郑夏平确认：被告外发的4676款裤子面料损失合计364,000元。针对原告的损失，被告将会在近三个月内的订单中弥补原告364,000元的损失。2015年12月1日，原告通过中国农业银行网上银行向被告账户转账133,428.20元，在交易用途处载明：货款。2016年2月23日，原告向被告发函催促其开具剩余的增值税发票。2016年3月2日，原告向德州市陵城区国税局举报被告未依约开具全部发票的行为。庭审中，双方均确认原告已开票金额为1,133,428.2元，未开票的交易金额是510,716.75元。本院认为，对于原告请求被告开具发票否则赔偿损失的诉请，被告根据其与案外人北京奥曼世家签订的加工合同以及原告向案外人李兵转账支付货款的行为，辩称涉案的交易是原告与案外人之间发生的，被告没有开票义务。本院认为根据合同相对性，被告提交的加工合同相对方是被告与案外人，不包括原告。至于原告向案外人转账的行为，根据对账单，被告总经理郑夏平确认原告已经支付的货款总额为1,590,000元，包括原告转账给案外人的货款，被告辩称不认可该部分货款，与事实不符，本院不予认可。据此，本院确认涉案交易的相对方为原、被告。根据对账单，被告总经理郑夏平确认原告未付的尾款为133,428.20元，而原告已于2015年12月1日支付该款，至此原告已经完全履行了付款义务，被告应当依法向原告开具发票，如果被告不提供增值税专用发票，原告的进项税额一部分不能抵扣，其权利就受到损害，基于双方确认未开票交易金额是510,716.75元，现原告请求被告开具此金额的增值税发票，否则应赔偿原告增值税发票进项税抵扣的损失86,821元（按税率17%计算），于法不悖，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿货物遗失损失364,000元的诉请，被告提交了案外人的出库单及录音证明涉案的面料已由原告员工拉走。本院认为，不仅该些出库单未经原告确认，而且该些出库单的日期在2015年7月至9月间，却与其总经理郑夏平于2015年12月1日所确认的内容相左，而被告提交的录音中原告的员工也未认可其将面料拉走，因此本院对被告的辩称不予认可。至于赔偿方式，被告总经理郑夏平曾于2015年12月1日表示“会在近三个月内的订单中弥补原告364,000元的损失”。但时至今日被告仍未通过该方式赔偿原告，并且双方关系恶化，已无合作基础，原告诉请被告直接赔偿该损失，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告德州市陵城区连时服装有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海佳钻纺织品有限公司开具金额为510,716.75元的成衣加工费的增值税专用发票，否则，应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海佳钻纺织品有限公司税款损失86,821元（按照17%的税率计算）；二、被告德州市陵城区连时服装有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海佳钻纺织品有限公司货物遗失的损失364,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4,031元，由被告德州市陵城区连时服装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 赵 阳二〇一六年九月五日书记员 张瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百三十六条出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条合同法第一百三十六条规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。