贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民终1771号上诉人（原审原告）邵定文，男，汉族，1957年8月11日出生，贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）贵州黔宜能源集团有限公司七星关区燕子口镇宝黔煤矿，地址：贵州省毕节市七星关区燕子口镇。组织机构代码：67541590-9。负责人谢乃开，经理。被上诉人（原审被告）毕节市七星关区燕子口镇云台村村民委员会，住址：毕节市燕子口镇云台村。法定代表人田福国，村主任。上诉人邵定文因与被上诉人贵州黔宜能源集团有限公司七星关区燕子口镇宝黔煤矿（以下简称宝黔煤矿）、七星关区燕子口镇云台村村民委员会（以下简称云台村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初723号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告邵定文诉称：2008年12月8日，被告云台村村委会强制与原告签订《用地协议》并将原告的承包地3.906亩调给被告宝黔煤矿有偿使用，使用期限为19年，即从2008年6月30日起至2027年6月30日止，协议约定被告毕节云台村会按照每亩595元的年产值一次性补偿原告土地使用款4.4157万元。且被告云台村委会与原告签订《用地协议》之前的2008年6月，被告宝黔煤矿已不法毁坏土地上的所有农作物，并在原告承包土地上开始煤矿建设活动，另外《用地协议》签订之后，两被告也没有按协议规定支付任何土地使用款。被告宝黔煤矿占用原告及其他村民承包地后，不法进行非农矿区项目建设，并在耕地上修建楼房，道路等永久性建筑物、构筑物，从而导致承包土地被永久性破坏，如不及时处置，将无法耕种，为此原告向毕节市国土资源局反映情况，毕节市国土资源局作出对被告镇宝黔煤矿的处罚决定书后，被告宝黔煤矿拒不执行，为了维护原告自身权益，原告诉至法院，请求：1判令二被告将3.906亩承包地返还原告，并清除被告占用原告承包地上的所有建筑物、构筑物及杂物。2、本案的诉讼费用全部由被告承担。原审被告宝黔煤矿答辩称：被告宝黔煤矿未与原告签订土地租赁合同，而是与被告云台村委会签订了场地租用协议书，对涉案土地享有管理使用的权利。2、根据原告与被告云台村委会签订的用地协议书，已明确涉案土地交由被告宝黔煤矿使用。据此，对于原告的诉求应给与驳回。原审被告云台村委会答辩称：云台村委会于2008年与原告签订的用地协议书明确土地的使用年限和补偿款，村委会已经积极履行支付补偿款的义务，但原告直到如今迟迟未领取，并不像原告起诉所说村委会拒绝支付补偿款。用地协议书也是双方的真实意思表示。二被告未违反协议书的规定，据此，请求驳回原告的诉讼请求。原审经审理查明：原告邵定文与被告云台村委会于2008年12月8日签订用地协议，被告云台村委会租赁原告邵定文承包经营的3.906亩土地，并将该块土地连同该村租赁的部分村民土地交付给被告宝黔煤矿有偿使用，使用期限自2008年6月30日起至2027年6月30日止。同时，被告宝黔煤矿按亩年产值人民币595.00元的标准一次性给予原告邵定文人民币44,175.00元的土地租赁款。后被告云台村委员口头向原告邵定文告知，原告邵定文可到村委会领取上述租赁款，但原告邵定文至今未去领取；被告云台村委会将该款送到原告家中，原告邵定文也未收下该款。另，在庭审中，被告云台村委会表示，原告可以随时到村委会领取土地租赁款。原审认为：本案中，原告邵定文与被告云台村委会签订了用地协议，而该份用地用地协议实质是土地租赁合同，系原、被告双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，原告邵定文、被告云台村委会分别在租赁合同上签名捺印和加盖公章表示确认，该租赁合同真实有效，签订合同双方理应依约履行合同义务。在签订租赁合同后，被告云台村委会积极履行了自己的义务，但原告因其他原因未接受被告云台村委会所履行的金钱给付义务，且该租赁合同尚在租赁期内，故对原告邵定文诉求判决二被告返还其调换承包土地，于法无据，不予支持。对原告邵定文诉称被告宝黔煤矿在协议租赁的土地上修建永久建筑物，已由相关部门予以处理，一审不再处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邵定文的诉讼请求。案件受理费人民币1,200.00元，减半收取为人民币600.00元由原告邵定文承担。上诉人邵定文不服一审判决，上诉至本院。请求：撤销原判，改判二被上诉人将3.906亩承包地返还上诉人，并清除被占承包地上所有的建筑物、构筑物及杂物；本案诉讼费用由二被上诉人承担。主要事实及理由：一、本案所涉《用地协议》明显是以合法形式掩盖非法目的的行为，应当被认定为无效。被上诉人逼迫上诉人签订《用地协议》的目的明确，就是强行将上诉人的耕地占用，在耕地上进行非农建设，并修建楼房、道路等永久性建筑物。二被上诉人的上述行为违反《国华人民共和国土地管理法》关于在耕地上进行非农建设需要进行农用地转用审批的规定，二被上诉人以租赁的形式进行项目建设，就是要规避法律法规，以合法形式掩盖非法目的，而不是单纯的平等主体之间的土地租赁协议。且合同签订之前，二被上诉人已强行占用上诉人土地进行非农建设的行为已足以证明其逼迫上诉人签订《用地协议》的目的。二、行政处理与民事争议处理是两个不同的概念，没有任何法律法规规定行政部门进行行政处理或处罚后，法院就不须对存在的相关民事争议进行处理。三、国家严格控制耕地转为非耕地，非农业建设只有经过审批方能占用，被上诉人不仅违反法律的强制规定在耕地上进行非农建设，更为规避用地审批，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，涉案《用地协议》应当被认定为无效。被上诉人云台村委会答辩称，请二审依法公正判决。被上诉人宝黔煤矿答辩称,上诉人的上诉请求无法律依据,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。二审中，上诉人邵定文向本院提交如下证据：第一组证据：1、情况反映书一份；2、邵家银土地承包证一份；3、邵定义土地承包证一份；4、辅助工程承包意向书一份；5、毕节市公安局信访事项答复意见书一份；6、毕节市公安局治安拘留解除证明书一份；7、毕节市公安局治安行政处罚决定书四份。用以证明：1、二被上诉人使用非法手段逼迫、欺诈上诉人，在强大的压力下，上诉人才与云台村委会签订非法协议，并非上诉人自愿。2、一审认定上诉人与云台村委会签订的协议合法属认定事实错误。第二组证据：七星关区燕子口镇人民政府燕府信复［2016］13号文件。用以证明：一审对“贵州省毕节市宝黔煤矿非法用地已由相关部门予以处理而不再处理”的认定属认定事实不清，应予撤销。被上诉人云台村委会质证：第一组证据中，证据1与本案无关。对证据2、3真实性无异议。证据4真实性无异议，至于意向书是否履行是上诉人邵定文与被上诉人宝黔煤矿之间的事，与云台村委会无关。证据5、6、7真实性无异议，但与云台村委会无关，与本案《用地协议》的签订亦无关联。第一组证据达不到上诉人的证明目的；第二组证据真实性无异议，但上诉人与村委会签订《用地协议》是其真实意思表示，不存在胁迫的情况。达不到上诉人的证明目的。被上诉人宝黔煤矿质证：第一组证据中，证据1是当事人陈述，不能作为证据使用，且与本案没有关联性。证据2、3的真实性不持异议，但与本案没有关联。对证据4的真实性有异议，且该证据与本案没有关联。对证据5、6、7的真实性不持异议，但与本案没有关联。第一组证据达不到上诉人的证明目的；对第二组证据的真实性无异议，但与本案没有关联性，达不到上诉人的证明目的。经审查，上诉人二审提交的第一组证据中，证据1为上诉人的陈述，且与本案没有关联性，本院不予采信；证据2、3能证明涉案土地的来源，对真实性本院予以采信；对证据4的真实性二被上诉人均无异议，但该证据与本案不具有关联性，本院不予采信；证据5、6、7均为公安机关的公文，对真实性本院予以采信。但第一组证据并不能证明上诉人父亲的死亡与涉案协议的签订具有必然的联系，也不能证明上诉人在签订涉案协议的过程中云台村委会存在胁迫的事实，故上诉人提交的第一组证据均达不到其证明目的。第二组证据只能证明七星关区国土资源局曾对被上诉人宝黔煤矿作出行政处罚决定，至于被上诉人宝黔煤矿未履行处罚决定，相关行政机关是否申请强制执行不属本案审理的范围。对上诉人提交的第二组证据本院不予采信。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。二审当事人争议的焦点是：上诉人邵定文与被上诉人云台村委会签订的《用地协议》效力如何。本院认为：上诉人邵定文与被上诉人云台村委会签订的《用地协议》中已经明确，云台村委会租用上诉人邵定文的土地是给被上诉人宝黔煤矿有偿使用，且协议对租用土地的数量及补偿标准均有明确约定，该《用地协议》的签订应是双方的真实意思表示。虽然上诉人诉称是在受胁迫的情况下签订的《用地协议》，但一、二审中上诉人所举证据均不足以证明在签订《用地协议》的过程中云台村委会存在胁迫的事实，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人对该主张应承担举证不能的后果。上诉人认为被上诉人宝黔煤矿违反了《中华人民共和国土地管理法》关于非农建设需要进行农用地转用审批的规定，涉案《用地协议》应属无效。本院认为，虽然《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”，但该规定并没有明确未办理农用地转用审批手续将导致合同无效或不成立，且土地使用的审批制度只是国家加强土地管理的一项措施，没有办理土地审批并不能认定损害国家和社会公共利益，故该规定应属于管理性强制性规范，而不是效力性强制性规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性’规定，是指效力性强制性规定”的规定，被上诉人宝黔煤矿违反法律法规的管理性规定并不能成为《用地协议》无效的理由。上诉人与被上诉人云台村委会签订的《用地协议》并不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的任何一种情形，故对上诉人要求二被上诉人返还3.906亩承包地并清除被占承包地上所有的建筑物、构筑物及杂物的上诉请求，本院依法不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,200元由上诉人邵定文承担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 张 晶审判员 朱 莉二〇一六年九月三十日书记员 周海洋