广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执异43号 案外人：方汉森，男，1957年8月31日出生，汉族，广东省惠东县人，现住惠东县。 案外人：林时，女，1956年6月20日出生，汉族，广东省惠东县人，现住惠东县。 上述案外人委托代理人：方锐聪，男，1956年4月7日出生，汉族，广东省惠东县人，现住惠东县。 申请执行人：广东惠东农村商业银行股份有限公司，住所地惠东县平山街道。 法定代表人：王阿元，董事长。 委托代理人：刘发新，广东惠东农村商业银行股份有限公司职员。 被执行人：惠州市富美鞋业有限公司，住所地惠东县黄埠镇鞋料批发市场。 法定代表人：方汉辉。 被执行人：方汉辉，男，1970年5月30日出生，汉族，广东省惠东县人，住址惠东县。 被执行人：邹春媚，女，1972年12月13日出生，汉族，广东省惠东县人，住址惠东县。 被执行人：方汉贵，男，1960年4月12日出生，汉族，广东省惠东县人，住址惠东县。 被执行人：方浚霖，男，1988年10月3日出生，汉族，广东省惠东县人，住址惠东县。 本院在执行申请执行人广东惠东农村商业银行股份有限公司与被执行人惠州市富美鞋业有限公司、方汉辉、邹春媚、方汉贵、方浚霖偿还借款纠纷一案过程中，案外人方汉森、林时对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人方汉森、林时称：1994年11月3日，我的同胞兄弟方汉贵、方汉辉合作成立惠东县新力皮革有限公司，共同经营皮革制品、鞋器材、化工材料、塑料制品业等。父亲方忠为始业的出资人。1996年，因异议人身体欠佳长期不能维持家计，父母组织家人并邀请宗族亲房人等，将异议人列为该公司参股的股东，继承父亲方忠的权益。当时为鞋业的旺盛时期，因此所得盈余较大。异议人与涉案人方汉贵，方汉辉是同胞亲兄弟，至2000年期间，家父和我们兄弟商议，决定购买位于黄埠镇大坑埔1661平方米的土地，地号为3-1-19，并由方汉贵出名申办了土地证，土地用途为厂房(21)，该建设用地的使用权属家庭兄弟共同共有的属益。后因黄埠镇内客流量较多，办旅业可行性好，经商议一致决定于2002年造建五层楼房设立“新力宾馆”。2007年在办理登记申领房产证时，异议人为保障日后生活有所依，征得父母，兄弟，姐妹意见，并邀请方氏宗亲叔、兄人等参于协调商定：方汉贵名下的惠东建设用地所建的五层楼房中，于2006年搭建的第一层伍间门面出门右侧停车场及第五层整层全部归方汉森夫妻拥有;新力宾馆投入的设备设施归共有人共有;其余的由涉案人方汉贵，方汉辉自行办理登记申领房产证;日后分家析产按上述决定处理，楼梯出入共同使用。五楼以上加建或搭建归自行搭建人享有。经营新力宾馆，一直以来是按投入资产计算收入，按股盈亏，异议人共股分割所取得的财产真实合法，依法应受法律保护。涉案人惠州市富美佳鞋业有限公司与被异议人借款提供《抵押担保物权》是方汉贵名下其中的部分，而未办理登记部分财产权的财产属异议人所有，异议人从未委托授权或签名同意绘惠州市富美佳鞋业有限公司作借款担保。被异议人请求贵院将属异议人的合法财产进行查封并处置，是侵害了异议人的合法权益。请求法院：一、解除坐落黄埠镇大坑埔方汉贵名下1661平方米造建其中未办理房屋权属登记的第一层5间门面停车场、第四层搭铁棚处和第五层的整层建筑物的查封。二、解除应当依法归异议人享有1661平方米的建设用地按股分割后部分的使用权属的查封。三、解除对黄埠镇新力宾馆所有设施（电梯、消防、冷热水太阳能、发电机、空调器、电视、床被等）的查封。 案外人向本院提供如下证据：方氏宗亲的证言证词三份。分别为1、署名方石逊的证言证词一份；2、署名方阳照的证言证词一份；3、署名方佛财的证言证词一份。上述复印件均与原件核对无异。 申请执行人广东惠东农村商业银行股份有限公司称：根据《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生法律效力。这体现了物权的公示原则，极大地保护了交易的安全，同时，登记为不动产权利取得要件，未经登记之公示不能取得不动产上的权利。所以异议人与被执行人之间的口头协议根本不产生物权的效力，异议人称部分抵押物和部分配套设施属其所有，在借款时异议人没有任何签名同意或声明确认，以及走法律程序初期为什么未提出，这显然是无中生有，被异议人的抵押房地产权属与异议人没有任何关联关系。此外，而对于异议人所提出抵押的房地产，原告完全享有优先受偿权。所以异议人对于提出异议的房地产主张所有权没有任何法律依据，不能得到法律的支持。另外，《物权法》第16条第1款规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，第17条也规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”被异议人与被执行人发生借贷关系所产生的抵押权是双方的真实意思表示，原告有理由相信该房地产登记是属于被申请人方汉贵的，这与民法的善意取得制度也是相吻合的。况且，我行是严格按照法律规定办理抵押登记手续，也充分尽到谨慎审查的义务，抵押登记是完全合法有效的。因此，异议人只能以债权的形式对方汉贵行使追偿权，而对该案提出异议的房地产权不能主张所有权。被执行人向异议人借款事实清楚、证据充分，债权债务清晰。 本院查明，本院于2014年7月14日作出（2013）惠东法民二初字第229号民事判决书，判令：一、被告惠州市富美佳鞋业有限公司应于本判决生效之日起10日内一次性清偿原告广东惠东农村商业银行股份有限公司借款本金人民币9600000元和利息（2013年6月21日起至2013年8月21日止的利息按月利率为8.2‰计付；自2013年8月22日起至本判决确定的给付之日止的利息按月利率10.66‰计付）。二、原告广东惠东农村商业银行股份有限公司对被告方汉贵为上述借款提供抵押的位于惠东两处房地产和位于惠东的房地产的处置（折价或者拍卖、变卖等）所得款享有优先受偿权。三、被告方汉辉、邹春媚、方汉贵、方浚霖对被告惠州市富美佳鞋业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。因惠州市富美佳鞋业有限公司等被告未履行上述判决确定的法律义务，广东惠东农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2015年1月26日立案执行。案件号为（2015）惠东法执字第307号。 该案在诉讼期间，本院根据申请执行人广东惠东农村商业银行股份有限公司的申请，于2013年12月16日作出(2013)惠东法民二初字第229-1号民事裁定书，依法查封了方汉贵名下位于惠东1的房地产及方汉贵名下位于惠东2的房地产。 在执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法委托惠州市惠正资产评估与房地产土地估价有限公司对上述抵押房地产进行评估。该评估公司作出惠正房地评字（2015）07007号评估报告书，认定：1、方汉贵位于黄埠镇评估价值为855400元；2、方汉贵位于黄埠镇评估价值为3991600元；3、方汉贵位于黄埠镇大坑埔房屋评估价值为3651100元；4、位于黄埠镇大坑埔房屋评估价值为1222600元。四项财产评估总价值为9720700元。该评估报告书送达双方当事人后，于期限内均未提出异议。 后本院依法委托惠州百业拍卖有限公司对上述财产进行拍卖，经两次价格下调，三次拍卖均未成交。本院经征询申请执行人的意见，申请执行人表示不同意以物抵债，并请求法院对上述财产予以变卖。本院于2016年6月3日作出（2015）惠东法执字第307-3执行裁定书及变卖公告，裁定以第三次拍卖保留价捆绑变卖上述财产。第三次拍卖保留价为：第1项财产（土地使用权）为547456元；第2项财产（房屋）为2554624元；第3项财产（房屋）为2336704元；第4项财产（房屋）为782464元。总拍卖保留价为6221248元。在变卖的过程中，买受人邹育标、林凯、翁慧卿、杨春辉于2016年7月14日将变卖款6221248元支付至本院执行款专户，购买上述变卖财产。2016年8月6日，案外人方汉森、林时向本院提出执行异议，并提出上述异议请求。 以上事实有国有土地使用权证及房地产权证复印件、（2013）惠东法民二初字第229号民事判决书、(2013)惠东法民二初字第229-1号民事裁定书、（2015）惠东法执字第307-3执行裁定书、评估结果报告复印件、拍卖报告复印件、本案听证笔录在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”本案位于黄埠镇大坑埔的土地使用权及建造在该土地上的房屋均登记在方汉贵的名下。因此，可认定上述涉案房地产权属人为方汉贵。案外人方汉森、林时提出上述土地使用权系其家庭兄弟共同共有及在该土地上建造的未办证部分建筑与设施权属归其二人所有的主张，证据不足，本院不予采信。方汉森、林时请求本院解除对上述土地、建筑物及设施的查封，异议不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人方汉森、林时的异议。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  黄东平 代理审判员  林伟雄 代理审判员  叶淑贞 二〇一六年九月二十日 书 记 员  赖灵平