广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤0704行初146号原告：吴雁浓，住广东省恩平市。委托代理人：张晓峰，广东国政律师事务所律师。被告：恩平市城乡规划局。住所地：广东省江门市恩平市。负责人：张帆，该局局长。委托代理人：陈开明，广东协诚律师事务所律师。原告吴雁浓诉被告恩平市城乡规划局（以下简称“恩平规划局”）规划行政许可纠纷一案，本院立案受理后依法组织合议庭，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告吴雁浓的委托代理人张晓峰及被告恩平规划局的委托代理人陈开明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴雁浓诉称：吴雁浓于2008年2月27日通过出让方式取得座落于恩平市××城小岛××区××区住宅用地182㎡的国有土地使用权，并经恩平市人民政府批准发出恩府国用（2008）第00117号《国有土地使用证》，属法律上的合法物权。同时，恩平规划局于2008年2月20日在吴雁浓前述国有土地使用证的附件《宗地图》上加盖按规划红线用地的印文，确认吴雁浓的住宅用地红线范围。为此，吴雁浓曾于2014年1月中旬向恩平规划局申请办理住宅地报建的规划许可证，但恩平规划局受理后于2014年1月27日吴雁浓作出《关于恩平市××城小岛××区××区地块申请办理建设红线的批复》，拒绝审核并发放建设规划许可证给吴雁浓。恩平规划局的批复是违法的，并有滥用行政职权之嫌。该批复也与吴雁浓已取得的国有土地使用证中已核实确认的原规划红线相抵触。2016年10月中旬，吴雁浓再次向恩平规划局申请住宅用地的规划许可证，但是，恩平规划局以重复形式将前述《批复》发给吴雁浓，拒绝受理和审批吴雁浓的规划许可证的申请，仅在《关于恩平市××城小岛××区××区地块申请办理建设红线的批复》的复印件上加盖复印件与原件相符的印章，草草了事。恩平规划局是国家法律规定的规划许可审批职权单位，其应当依照《中华人民共和国城乡规划法》履行规划许可的受理审批业务。显然，恩平规划局以《关于恩平市××城小岛××区××区地块申请办理建设红线的批复》，对吴雁浓的规划许可证申请不予审批，违反了职权法定的原则，属于违法行政。为了维护吴雁浓的合法权益，特提起行政诉讼。请求判令：1、确认恩平规划局于2016年10月25日向吴雁浓发出的《关于恩平市××城小岛××区××区地块申请办理建设红线的批复》违法；2、撤销恩平规划局于2016年10月25日作出的《关于恩平市××城小岛××区××区地块申请办理建设红线的批复》；3、本案诉讼费由恩平规划局承担。吴雁浓向本院提交以下证据：1、吴雁浓身份证复印件。2、组织机构代码证。3、恩府国用（2008）第00117号国有土地使用证。4、恩规字[2014]21号《关于恩平市××城小岛××区××区地块申请办理建设红线的批复》（加盖有复印件与原件相符核对章。5、《关于恩平市××城小岛××区××区地块申请办理建设红线的批复》（落款时间为2014年1月27日）。恩平规划局辩称：吴雁浓的诉讼请求没有事实和法律依据，理由如下：第一，恩平规划局并没有在2016年10月25日作出《关于恩平市××城小岛××区××区地块申请办理建设红线的批复》，前述批复是吴雁浓于2014年1月10日向恩平规划局提出建设红线申请书时，恩平规划局于2014年1月27日依法作出的。恩平规划局提供的盖有“恩平市城乡规划局办公室”、“复印件与原件相符”、“二〇一六年十月二十五日”字样的《关于恩平市××城小岛××区××区地块申请办理建设红线的批复》是吴雁浓因保管不善丢失了原批复，向恩平规划局申请复印得来的，并不是2016年10月25日作出的批复。第二，恩平规划局于2014年1月27日作出的《关于恩平市××城小岛××区××区地块申请办理建设红线的批复》的依据是（2004-2010）《恩平市城区近期建设规划》、（2004-2020）《恩平市城市城区近期建设规划》、（2004-2030）《恩平市中心城区总体规划》。前述规划文件均是恩平市人民政府组织编制并要求恩平规划局依法执行。鉴于吴雁浓提出建设红线申请的地块属于“行政办公用地”范畴，因此恩平规划局根据前述规划文件，不同意吴雁浓办理该地块的建设红线申请是依法行政，恩平规划局的行政行为不存在违法和过错。第三，恩平规划局于2014年1月27日作出《关于恩平市××城小岛××区××区地块申请办理建设红线的批复》的法律依据是《中华人民共和国城乡规划法》第三条、第七条、第九条的规定，是合法有据的。综上，恩平规划局作出的《关于恩平市××城小岛××区××区地块申请办理建设红线的批复》并无不当，请求法院依法驳回吴雁浓的诉讼请求。恩平规划局向本院提交以下证据：1、法定代表人身份证明书。2、建设红线申请书、恩府国用（2008）第00117号国有土地使用证、吴雁浓身份证复印件。3、恩规字[2014]21号《关于恩平市××城小岛××区××区地块申请办理建设红线的批复》。4、《恩平市城乡规划局查阅档案资料情况登记表》。5、《恩平市城区近期建设规划（2004-2010）文本》、《恩平市城区近期建设规划（2004-2010）》、《恩平市城区近期建设规划（2004-2020）》、《恩平市中心城区总体规划（2004-2030）》。经审理查明：2008年2月27日，恩平市人民政府向吴雁浓颁发恩府国用（2008）第00117号《国有土地使用证》，该证载明“土地使用权人吴雁浓，座落恩平市××城小岛××区××区……地类（用途）住宅……使用权类型出让……使用权面积182.00㎡……”2014年1月10日，吴雁浓向恩平规划局提交《建设红线申请书》，申请办理前述宗地的建设红线手续。恩平规划局收到前述申请后，于2014年1月27日向吴雁浓作出并送达《关于恩平市××城小岛××区××区地块申请办理建设红线的批复》，批复称根据2004年编制的《恩平市城区近期建设规划》以及正在编制的《恩平市中心城区总体规划（2010-2030）》的规划要求，涉案地块规划功能均为行政办公用地，与国土证住宅用途不符，且该地块多年来一直按行政办公功能进行控制，因此不同意办理该地块的建设红线申请。收到前述批复后至本案庭审时，吴雁浓确认未就该批复申请过行政复议或提起过行政诉讼。吴雁浓自述又于2016年10月中旬向恩平规划局口头提出办理涉案地块的规划许可证申请，但未向恩平规划局提交申请表等相关申请材料；还称恩平规划局就其前述申请于2016年10月25日作出《关于恩平市××城小岛××区××区地块申请办理建设红线的批复》，拒绝受理和审批吴雁浓提出的申请；吴雁浓不服，才于2017年4月17日提起了本案起诉。恩平规划局则否认收到吴雁浓的前述申请并提交《恩平市城乡规划局查阅档案资料情况登记表》，恩平规划局称李依霖（案外人）自称是吴雁浓亲属并以原件丢失为由，于2016年10月25日向恩平规划局申请查阅并复印前述《批复》，恩平规划局才于2016年10月25日将2014年1月27日向吴雁浓作出的《关于恩平市××城小岛××区××区地块申请办理建设红线的批复》复印给了李依霖，并在复印件上加具复印件与原件相符核对章。另查明，吴雁浓请求确认违法并要求撤销的《关于恩平市××城小岛××区××区地块申请办理建设红线的批复》，批复内容、落款日期等均与恩平规划局于2014年1月27日向吴雁浓作出的《关于恩平市××城小岛××区××区地块申请办理建设红线的批复》一致。此外，该批复上还注明“复印件与原件相符恩平市城乡规划局办公室二〇一六年十月二十五日”字样。本院认为，本案系规划行政许可纠纷。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”由上述规定可知，公民对其权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，吴雁浓主张其于2016年10月中旬向恩平规划局提出了办理建设规划许可证申请，恩平规划局于2016年10月25日向其作出了《关于恩平市××城小岛××区××区地块申请办理建设红线的批复》，但吴雁浓未能提供证据证明其向恩平规划局提出了前述申请且恩平规划局就其申请作出了前述《批复》，恩平规划局亦否认该事实，因此，吴雁浓的前述主张缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，吴雁浓要求撤销的《关于恩平市××城小岛××区××区地块申请办理建设红线的批复》，实质是恩平规划局于2014年1月27日向吴雁浓作出的《关于恩平市××城小岛××区××区地块申请办理建设红线的批复》的复印件，该批复并没有改变或设立新的权利义务，即未对吴雁浓的权利义务产生实际影响。因此，吴雁浓的起诉不属于行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。此外，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”可见，公民直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。超过法定起诉期限且无正当理由的，并已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，即便吴雁浓要求撤销的是恩平规划局于2014年1月27日作出并送达的《关于恩平市××城小岛××区××区地块申请办理建设红线的批复》，显然也已超过法定起诉期限且无正当理由，依法亦应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项的规定，裁定如下：驳回原告吴雁浓的起诉。本案不收取案件受理费，已经预收的案件受理费人民币50元，退回原告吴雁浓。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  叶银顺代理审判员  褚丽丹人民陪审员  谢路辉二〇一六年九月十一日书 记 员  陈慧虹