吉林省桦甸市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）吉0282民初760号 原告（反诉被告）：黄海军，男，汉族，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王敏发，男，汉族，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：赵振民，桦甸市法律援助中心律师。 原告黄海军与被告王敏发建设工程合同、民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，2016年4月28日、2016年5月18日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，因案情复杂转入普通程序。2016年8月3日、2016年9月6日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄海军及其委托诉讼代理人李春萍，被告王敏发及其委托诉讼代理人赵振民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄海军向本院提出诉讼请求：1.判令王敏发给付工程款、个人欠款及违约金74.2万元；2.诉讼费由王敏发承担。事实与理由：黄海军承包王敏发开发的天坛鸿运小区部分工程，现工程已结束并投入使用。截止到2015年7月31日，王敏发因工程款共欠黄海军54.2万元，王敏发为黄海军出具还款协议一份，当时双方约定，王敏发给付黄海军工程款54.2万元，如王敏发违约，则需支付违约金20万元。现此款已到期，王敏发未按协议约定给付黄海军上述钱款，故黄海军诉至法院。 王敏发辩称：1.本案是劳务合同纠纷和自然人借款合同纠纷，工程未经验收结算和借款债务清算；2.王敏发为桦甸市四方房地产开发有限责任公司第五分公司负责人，第五分公司建设天坛鸿运小区时将部分劳务工程发包给黄海军，工程交付使用后，黄海军承揽的工程项目出现质量问题，小区居民要求返修。另，黄海军未提供劳务发票，故双方未进行结算。结算时还需扣除预付款12万元及留足维修基金，实际上没有黄海军诉讼中所称欠工程款数额。3.王敏发于2011年9月18日向黄海军借过款，本金50万元、固定利息25万元，并签订书面《借款协议》。王敏发在2013年已经通过给付58万余元的二套住宅楼和其他方式给付20万元，但未进行借款债务的最后清算。还款协议是双方在借款债务未清算的前提下签署的，双方可以在法院主持下清算结付；4.双方签署还款协议中的违约金是为敦促及时清算，但由于工程出现质量问题，无法清算结付欠款，欠款原因在于黄海军，王敏发无过错，不应支付违约金。如黄海军主张违约金，仅可按实际欠款数额主张违约金，还款协议违约金过高，王敏发要求依法合理调整，并按过错或责任进行分担或免除。 王敏发向本院提出反诉请求：1.撤销2015年7月31日签署的还款协议书；2.黄海军承担诉讼费。事实与理由：王敏发与黄海军相互间存有工程款和借款事项，在双方往来账款未经结算的情况下，黄海军自行拟制一份还款协议于2015年7月31日在天坛鸿运售楼处胁迫王敏发签署，王敏发为维护自己的合法权益，故向法院提出反诉。 黄海军辩称：双方签订还款协议书时不存在重大误解或显失公平或有欺诈、胁迫或乘人之危的情况。双方签订的还款协议书内容写的非常详细、确定，所列的明细非常清楚，能够看出双方的真实意思表示，同时在上次庭审中，双方也对该还款协议中的条款进行了确认，能够证明还款协议中的内容是属实的，能够证明双方属实发生过承包工程的关系，能够证明本案事实的真实性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.黄海军提交了2015年7月31日还款协议一份。王敏发承认协议上签字是其本人签的，手印是其本人捺的，但称其是在受到胁迫的情况下签的，王敏发不欠黄海军那么多钱，双方未清算。王敏发承认其本人在该协议书上签字、捺印，该份证据本院予以采信。2.王敏发提交了营业执照（副本）复印件一份。证明王敏发是桦甸市四方房地产开发有限责任公司第五分公司单位负责人。黄海军认为证明问题与本案无关联性，本案争议的欠款是被告个人欠款。该份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。3.王敏发提交了桦甸市城市建设规划处于2016年5月16日出具的说明一份。证明天坛鸿运小区建设工程至今没有竣工、验收。黄海军对证据真实性无异议，但认为应有单位的公章和个人签字的名章才具法律效力，工程是否验收合格不能成为被告拒绝给付钱款的理由，根据最高院关于建设工程合同纠纷适用法律问题解释第十三条规定，所以现在楼已经投入使用，并且有居民进行居住，所以被告不能以没有验收合格拒绝给付工程款。因黄海军对该份证据的真实性无异议，本院予以采信。4.王敏发提交了2015年10月16日协议书一份。证明黄海军施工的小区路面需要返修。黄海军认为签订协议的乙方是天坛鸿运开发商，不是承包方第五分公司。根据最高院关于建设工程合同纠纷适用法律问题解释第十三条规定，该工程已竣工，并投入使用，有居民居住，说明被告已经实际接收该工程，之后的行为与原告无关。按协议书第二条，压毁的路面，说明路面不是工程质量问题，是有外力侵害。该份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。5.王敏发提交了收据一份。证明施工人黄海军在2015年8月13日收到王敏发预付的工程款12万元。黄海军对该份证据有异议，认为此款是做小区第二层沥青面，是王敏发委托黄海军找尚继成做的，此款是黄海军代尚继成收的钱，而且此款已经给付尚继成了，此证与本案无关。黄海军承认收到该笔工程款，故该份证据本院予以采信。6.王敏发提交了2011年9月18日借款协议书一份，证明王敏发向黄海军借款人民币50万元，双方约定借款利息25万元，借款期限1年；王敏发提交了2013年9月17日收条一份，证明王敏发销售天坛鸿运小区2号楼五单元503室，通过分公司会计刘艳君给付黄海军274896元；王敏发提交了2013年9月17日、2014年11月9日收条各一份及刘艳君的证人证言，证明王敏发销售天坛鸿运小区2号楼3单元202室，通过分公司会计刘艳君给付黄海军310739元；王敏发提交了2014年4月15日收据一份。证明黄海军收到王敏发还款本金10万元，利息18000元；王敏发提交了朱连臣出具的证明一份、银行存款账户信息及明细账查询单一份。证明王敏发于2014年通过朱连臣偿还黄海军本金10万元，利息5680元；王敏发提交了胡忠富出具的证明一份、欠据一份及胡忠富的证人证言，证明王敏发于2014年通过胡忠富偿还黄海军本金5万元。黄海军认为以上证据均是王敏发出具还款协议书前的证据，与本案无关。以上几份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。7.王敏发申请证人刘祥出庭作证，证明黄海军胁迫王敏发签订还款协议书。黄海军认为证人是王敏发的员工，与其具有利害关系，证言不具法律效力。证人所述的情况不能证明双方签订还款协议时存在胁迫。证人刘祥是王敏发的职员，且刘祥承认并没有看清事发时都有谁在现场，故刘祥的证言本院不予采信。8.王敏发申请证人李绪明出庭作证，证明黄海军胁迫王敏发签订还款协议书。黄海军认为证人与王敏发是合伙做酒厂的生意伙伴关系，有利害关系。证人所述不能明确证明原被告签订的协议书存在胁迫，证人证言不属实，双方签订协议时只有王敏发与黄海军二人，没有其他人，证人所述与还款协议不具关联性。证人李绪明称记不清事发时是否有黄海军在场，故李绪明的证言本院不予采信。9.王敏发申请证人王提海出庭作证，证明黄海军胁迫王敏发签订还款协议书。黄海军认为证人所述不能明确证明双方签订的协议书存在胁迫，证人证言不属实，双方签订协议时只有王敏发与黄海军二人，没有其他人，证人所述与还款协议不具关联性。证人王提海的证言证明不了王敏发的主张，故本院不予采信。10.黄海军申请证人尚继成出庭作证。证明庭审中王敏发主张已经偿还黄海军还款协议中的第一项第2项的工程款12万元是黄海军支付给工程队尚继成的路面工程款，与本案双方签订还款协议中的12万元不是一笔款，还款协议中的12万元是排水工程款。王敏发认为市政配套铺下水路面是一项整体工程，该工程统一包给黄海军，至于分包的情况王敏发不清楚，结算当然给黄海军。尚继成称2015年7月份左右，黄海军找其施工，8月6日、7日二天尚继成安排人完成了沥青路面的活。黄海军在工程结束没多久，给尚继成施工费12万元。但尚继成的证言证明不了其承建的工程是否属于还款协议书中的工程，故其证言本院不予采信。11.黄海军申请证人夏清玉出庭作证，证明庭审中王敏发主张已经偿还黄海军还款协议中的第一项第2项的工程款12万元是黄海军支付给工程队尚继成的路面工程款，与本案双方签订还款协议中的12万元不是一笔款，还款协议中的12万元是排水工程款。王敏发认为证人是开四轮车的，不清楚整个工程承包、结算、分包的事，所以证言不属实。该证人的证言证明不了黄海军主张的事实，故本院不予采信。 就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：黄海军承建王敏发承包的天坛鸿运小区排水工程、撤土方、水泥路面、混凝土基础、砌边石、新建雨水井、接阳台等工程，工程已完工并随居民入住开始使用。另，多年来，王敏发向黄海军多次借款。经双方结算，2015年7月31日黄海军与王敏发签订还款协议书，约定王敏发于2015年10月1日前偿还黄海军欠款542000元，其中工程款232000元，个人借款310000元，并约定该协议经双方签字后生效，如一方违约，违约方应支付对方违约金20万元。王敏发于2015年8月13日给付黄海军12万元，黄海军为王敏发出具了收据一份，载明“修小区路面工程款”。余款至今未给付，故黄海军诉至法院。 本院认为，黄海军没有取得建筑施工资质，承揽涉案的工程，双方达成的建设工程合同无效。虽然此部分合同无效，但黄海军与王敏发对工程进行了结算，且工程已交付使用，王敏发应按双方的约定支付工程款，故黄海军要求王敏发给付工程款的请求应予支持。王敏发认为工程未验收结算，且工程存在质量问题，但依照法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，故王敏发的抗辩理由不能成立。王敏发认为工程质量存在问题，可在建设工程的合理使用寿命内另行主张权利。王敏发于2015年8月13日给付黄海军修小区路面工程款12万元，黄海军认为该笔款项不包括在还款协议书中，但并没有证据证明其主张，故黄海军的主张不能成立。依照法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。但因黄海军与王敏发达成的还款协议书中建设工程合同部分无效，故黄海军要求王敏发支付工程款违约金的诉讼请求，本院不予支持。 王敏发多次向黄海军借款，双方对之前的欠款进行结算，并签署还款协议书，黄海军与王敏发之间形成了民间借贷的法律关系，双方应按还款协议书履行各自义务，故黄海军要求王敏发偿还欠款的诉讼请求应予支持。在王敏发未履行还款义务时，黄海军要求王敏发支付违约金的诉讼请求亦应支持。但民间借贷双方约定的违约金超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故黄海军主张的违约金高于王敏发应承担的部分，本院不予支持。 黄海军与王敏发签订还款协议书，对双方工程款及个人欠款进行了结算，王敏发主张该还款协议书是其在被胁迫的情况下签署的，要求撤销该还款协议书，但并没有证据证明其主张，故在王敏发举证不能的情况下，其要求撤销2015年7月31日还款协议书的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王敏发于本判决生效之日给付原告黄海军工程款112000元，欠款310000元，合计422000元； 二、被告王敏发于判决生效之日给付原告黄海军违约金68200元（2015年10月1日至2016年8月31日310000元×24%÷12月×11月），2016年9月1日之后借款310000万元的违约金按年利率24%的标准给付时另行计算。 三、驳回原告黄海军的其他诉讼请求； 四、驳回被告王敏发的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20440元，由原告黄海军负担6936元，由被告王敏发负担13504元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判长 于福超代理审判员王红波人民陪审员徐亚杰 二〇一六年九月九日 书记员 李                   娜