福建省厦门市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）闽02行终106号上诉人（原审第三人）胡照庭，男，1970年9月11日出生，汉族，住厦门市海沧区。委托代理人杨建辉、苏燕青，福建明鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡昭民，男，1958年8月28日出生，汉族，住厦门市海沧区。委托代理人陈碧云，福建唯灿律师事务所律师。委托代理人都占胜，福建唯灿律师事务所实习律师。原审被告厦门市国土资源与房产管理局，住所地厦门市思明区湖滨中路518号。法定代表人余江河，局长。委托代理人郑志锋，厦门市国土资源与房产管理局工作人员。委托代理人梁洪流，福建衡兴明业律师事务所律师。原审第三人胡昭记，男，1964年12月30日出生，汉族，住厦门市海沧区。上诉人胡照庭因原审被��厦门市国土资源与房产管理局土地行政登记一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审判决查明，1997年12月4日，胡昭记、胡照庭申请土地登记，原厦门市杏林区人民政府根据1997年12月4日具结人胡昭记、胡昭庭的《土地使用权转移情况具结书》、许字第019827号《乡村建房用地许可证》（下称019827号许可证），于1997年12月31日作出杏集建（97）字第17175号《集体土地建设用地使用证》(下称〈97〉第17175土地使用证)，记载：土地使用者胡昭记、胡昭庭，地址东孚镇鼎美村十组，地号00310913107，图号C20-4，用地面积250.81㎡，建筑占地158.3㎡，用途住宅，四至东以本墙为界至胡英祥厝2.90m，西以本墙为界至叶振弟厝1.70m，南以本墙为界至杂地，北以本墙为界至路。上述《土地使用权转移情况具结书》记载：具结人拥有的座落于东孚镇鼎美村玖自然村的土地使用权，系1997年12月因房屋继承转移所获，原权属证件（编号019827）持有人胡某甲与具结人为父子关系。原审判决另查明，胡某乙于1994年2月病故，与妻子庄某某（1987年3月病故）育有五个子女，分别为长子胡昭民、次子胡昭记、三子胡照庭、长女胡某丙、次女胡某丁。胡某乙与胡某甲同属一人，胡昭民称：胡某甲系胡某乙的闽南话，胡照庭与〈97〉第17175土地使用证中记载的土地使用者胡昭庭同属一人。原审判决还查明，原厦门市杏林区人民政府被撤销后，其土地管理职权依法由厦门市国土资源与房产管理局承继。原审法院认为，本案系对涉及不动产的行政行为提起��诉讼，胡昭记、胡照庭申请办理的〈97〉第17175土地使用证为土地权属变更登记，权利来源为019827号许可证，该许可证所载的权利人为胡某甲，胡昭民系胡某甲的儿子，与被诉行政行为有法律上的利害关系，可以依法提起行政诉讼，其他权利人是否起诉不影响胡昭民的诉权。本案被诉行政行为系土地权属变更登记行为。《福建省土地登记条例》第二十九条第一款第（一）项规定，“土地使用权及其连同地上建筑物、其他附着物赠与、继承、析产、买卖、交换、分割、联建、联营、合资等涉及土地权属变更的，应当按下列规定提交变更依据材料：（一）买卖、交换、分割协议书，作价入股协议书，联建、联营或合资合同，继承、析产证明文书，经公证的赠与协议书”。胡昭记、胡照庭申请将019827号许可证的土地���利变更登记在其名下时，未提供土地权属变更依据的证明文件。原厦门市杏林区人民政府在胡昭记、胡照庭未按照法律规定提供继承证明文书的情况下，以继承名义将019827号许可证登记项下胡某甲的土地使用权变更登记至胡昭记、胡照庭名下，该土地使用权变更登记行为主要证据不足，不符合法律规定。本案胡昭民以登记机关未尽审查义务，被诉行政行为事实不清、证据不足为由起诉，而非继承法律关系无效或应当撤销，继承法律关系是否有效，不影响对本案行政行为合法性的审查。厦门市国土资源与房产管理局认为本案应中止行政诉讼，由胡昭民另行提起民事诉讼的意见，不予采纳。关于厦门市国土资源与房产管理局主张本案的起诉已超过起诉期限的意见。原审法院认为，本案系对涉及不动产的行政行为提起的诉讼，依照《最高��民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条、第四十一条第一款的规定，胡昭民主张其于2015年10月才知道〈97〉第17175土地使用证的内容，其起诉没有超过起诉期限的规定的理由成立。胡昭记、胡照庭主张胡昭民已放弃对涉案房屋的继承权，但未提供证据证明，相关意见不予采纳。综上，胡昭民与讼争土地使用权变更登记行政行为具有法律上的利害关系，是本案适格的原告；且胡昭民的起诉未超过法定期限。原厦门市杏林区人民政府作出的〈97〉第17175土地使用证的行政行为主要证据不足，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销原厦门市杏林区人民政府于1997年12月31日颁发的杏集建（97）字第17175号《集体土地建设用地使用证》。案件受理费50元，由厦门市国土资源与房产管理局负担。胡照庭不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回胡昭民于原审的诉讼请求。案件诉讼费用由胡昭民承担。理由：1.胡昭民与讼争房屋不具有利害关系，依法不享有诉权。1994年，胡照庭补偿给胡昭民4000元，胡昭民自愿放弃对讼争房屋的继承份额，之后讼争房屋由胡照庭、胡昭记共同占有并使用，而胡昭民则搬出分家另行居住；2.胡昭民于原审的起诉已经超过起诉期限的规定。胡照庭与胡昭记按照继承的结果申请土地变更登记，对此事实胡昭民是清楚的。2011年，胡昭记翻建房屋，委托胡昭民拆除旧房，至此胡昭民应当知道被诉行政行为内容，亦无提出异议；3.被诉行政登记合法。权属转移登记的事实清楚，证据充分，具结书上��村民委员会的证明，应视为法定继承证明文书。被上诉人胡昭民答辩称，1.其与讼争房屋具有利害关系，依法享有诉权；2.其于2015年10月才知道被诉行政行为，2016年1月提起本案之诉，未超过法定起诉期限的规定；3.被诉行政登记行为错误，理应撤销。胡照庭和胡昭记申请权属变更登记，未按照规定提供继承证明文书，所作出的将019827号许可证登记项下胡某甲的土地使用权变更登记至胡照庭、胡昭记名下，该变更登记行为主要证据不足。原审被告厦门市国土资源与房产管理局答辩称其同意上诉人的上诉请求和理由。原审第三人胡昭记述称，其尊重法院的判决。当时确实拿了4000元给胡昭民，因这几年土地价值升值，胡昭民经济条件不好，才不承认拿了钱。2011年胡昭民帮其拆��房子其拥有份额的房子，2014年盖好，胡昭民说其2015年才知道房子状况，不符合事实。二审审理查明，厦门市国土资源与房产管理局、胡昭民向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。本案各方当事人对原审判决查明的事实均无异议。本院根据本案的证据材料所认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案被诉的〈97〉第17175土地使用证记载的土地使用者为胡昭记、胡照庭，上述权属来源为019827号许可证，而该许可证记载的户主姓名为胡某甲，家庭总人口8人。胡昭民、胡昭记、胡照庭均系胡某甲的儿子。胡昭记、胡照庭申请权属变更登记时，所提供的具结书确认系继承而发生的权属变更，虽有村民委员会的证明，但未能提供已经发生继承的相关材料或胡昭民作为继承人之一，已经放弃继承��事实，因此，胡昭记、胡照庭主张其权属来源为继承所获，证据不足，行政登记机关予以办理权属转移登记的事实不清，原审判决对此事实的认定正确。至于上诉人胡照庭上诉主张被上诉人胡昭民与被诉行政行为没有利害关系以及主张被上诉人于原审的起诉超过法定起诉期限规定的诉讼理由，原审判决已经作了详述，本院予以认可，在此不再赘述。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人胡照庭的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件受理费50元，由上诉人胡照庭承担。本判决为终审判决。审判长  林琼弘审判员  纪荣典审判员  宋希凡二〇一六年九月二十八日书记员  江雪玉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；