山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终1660号上诉人（原审被告）：韩华民。委托诉讼代理人：刘世国，山东古平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘惠民。委托诉讼代理人：孟祥申，德州开发正剑法律服务所法律工作者。原审被告：德州恒华置业投资有限公司。住所地：山东省德州市德城区二屯镇宾悦创业中心****号。法定代表人：韩华民，总经理。委托诉讼代理人：王立，该公司员工。委托诉讼代理人：刘世国，山东古平律师事务所律师。上诉人韩华民因与被上诉人刘惠民及原审被告德州恒华置业投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韩华民上诉请求：撤销一审判决，依法改判原审被告德州恒华置业投资有限公司偿还被上诉人借款本金906175元，由被上诉人承担一、二审诉讼费用及财产保全费用。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人是原审被告的公司法人，借款用于公司经营，应由公司承担借款责任，一审判决上诉人本人也承担责任错误。一审法院根据协议推算出借款按1.5%计算利息无事实依据。协议未明确约定利息数额，不属于利息约定不明的情况，更不属于有利息约定的情况，因此借款应视为无利息。原审被告已偿还被上诉人本金93825元，一审判决上诉人和原审被告偿还被上诉人999900元及1.5%利息错误。刘惠民辩称，一审判决认定事实清楚，主体正确。根据协议约定及上诉人事后偿还利息的明细，均证实借款按月息1.5%计算，一审判决适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。德州恒华置业投资有限公司述称，韩华民作为公司法人，借款用于公司经营，偿还的部分款项也是由公司财务人员支付。因此，借款应由公司承担。刘惠民向一审法院起诉请求：一、责令被告偿还借款本金99.99万元及利息；二、诉讼费、保全费、律师费及其它损失由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月5日，甲方（债权人）刘惠民与乙方（债务人）韩华民及丙方（保证人）德州宏信担保投资有限公司（以下简称宏信公司）签订了一份借款协议，约定：“借款数额5万元，期限一年，保证方式：连带责任保证，保证期限：为乙方履行债务期限届满之日起二年，保证范围：保证人保证的范围包括主债务、利息、违约金及实现债权的其他费用。如乙方未按约定偿还借款，甲方可直接向丙方追索，丙方授权甲方从丙方任何账户上直接划收；如甲方提前支取，需提前十五天通知乙方，并按银行活期利息计息（已领取利息差额退回）。”同日，原告将5万元汇入被告宏信公司会计姜立萍的工行卡内，卡（账）号为：6222081612000711448。当天，被告给原告出具一张借据，上面加盖了韩华民的私章和宏信公司的财务专用章。2013年9月2日，被告通过网银从姜立萍的账户给原告转款675元，从2013年10月2日至2014年4月1日，被告每月给原告转款750元。原告主张被告每月支付的款项是按月利率1.5%计算的借款本金5万元的利息。2014年4月21日，原告刘惠民与被告韩华民及宏信公司签订了一份借款协议，约定借款45万元，期限一年，其他内容与第一个借款协议内容相同。同日，原告将41万元通过其中行账户转入姜立萍的中行账户：62×××87；将另4万元转入姜立萍的另一账户：62×××34。当天，被告给原告出具一张借据，上面加盖了韩华民的私章和宏信公司的财务专用章。2014年5月4日，被告通过网银从姜立萍的账户给原告转款3000元，从2014年6月3日至2014年8月1日，被告每月给原告转款7500元。原告主张被告每月支付的7500元是按月利率1.5%计算的借款本金共计50万元的利息。2014年8月6日，原告刘惠民与被告韩华民及宏信公司签订了一份借款协议，约定借款10万元，期限一年，其他内容与第一个借款协议内容相同。同日，原告将10万元分三次转入姜立萍的账户：62×××34。当天，被告给原告出具一张借据，上面加盖了韩华民的私章和宏信公司的财务专用章。2014年9月3日，被告通过网银从姜立萍的账户给原告转款8800元，从2014年10月11日至12月2日，被告每月给原告转款9000元。原告主张被告每月支付的9000元是按月利率1.5%计算的借款本金共计60万元的利息。被告不认可，辩称每月偿还的是本金。2014年12月19日，原告刘惠民与被告韩华民及宏信公司签订了一份借款协议，约定借款40万元，期限一年，其他内容与第一个借款协议内容相同。同日，原告将40万元分五次转入姜立萍的账户：62×××63。当天，被告给原告出具一张借据，上面加盖了韩华民的私章和宏信公司的财务专用章。2015年1月5日，被告通过网银从姜立萍的账户给原告转款11600元，2015年2月2日被告给原告转款15000元。原告主张被告支付的15000元是按月利率1.5%计算的借款本金共计100万元的利息。另查，担保人德州宏信担保投资有限公司已于2010年8月11日更名为德州恒华置业投资有限公司。现原告诉求被告偿还借款本金99.99万元及所欠的利息。被告主张被告韩华民是恒华公司的法定代表人，其所借款项均打入恒华公司会计姜立萍的账户，用于了恒华公司的经营，属职务行为。且每月支付给原告的款项也是通过姜立萍的账户，并主张每月付款不是利息，而是偿还的借款本金。原告不认可，认为被告恒华公司作为韩华民的担保人，在韩华民借款后，向原告支付利息是履行其担保责任，并要求被告从2015年2月2日起至还清借款之日止按月利率1.5%计付利息。上述事实，有原告提交的借款协议、借据、进账单、银行账户存取款明细、存折、转账汇款回单，被告提交的网银电子回单、网银账户交易明细和原、被告的当庭陈述在卷为证。一审法院认为，原告提交的借款协议、借据、进账单、银行账户存取款明细、存折、转账汇款回单与被告提交的网银电子回单及网银账户交易明细均具有客观性，且能相互印证原告共支付给被告借款本金100万元的事实。被告至今未将该借款偿还给原告，已构成违约。现原告要求被告偿还借款，理由正当，于法有据。对原告自愿放弃部分借款本金，只主张99.99万元，是原告自己的权利，一审法院予以支持。原、被告双方在借款协议中的约定“如甲方提前支取，需提前十五天通知乙方，并按银行活期利息计息（已领取利息差额退回）”，由此可知，原、被告双方并非是无息借款。因此对被告辩称双方没有约定利息的观点，一审法院不予采信。被告从借款之次月起每月通过网银给原告付款，所付款额均与借款本金的数额×1.5%×计息时间后所得数额相同，每次借款后第一个月的付款数额有所不同，是因借款本金数额变化和计息时间不足一个月。故对原告主张双方约定的借款利息是月利率1.5%，一审法院予以采信。被告已支付利息至2015年2月2日，原告要求被告从此日起按月利率1.5%计付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。被告韩华民向原告借款时宏信公司已经变更为恒华公司，即宏信公司已不存在，因此借款人只能是韩华民个人。被告虽在借款协议和借据上加盖了宏信公司财务专业章，但由于宏信公司已失去其主体资格，故被告据此辩称宏信公司为借款人的观点不成立，一审法院不予采信。被告恒华公司当时没有在借款协议的担保人处盖章确认，现同意承担还款责任，是对其作为担保人的追认。原告要求被告恒华公司对被告韩华民的借款本金及利息等承担连带责任，符合双方在借款协议中约定的保证方式和保证范围，一审法院予以支持。综上，借款应按时偿还，利息损失应予承担，担保人应当承担担保责任。判决：被告韩华民于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金99.99万元及利息（从2015年2月2日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算），被告恒华公司承担连带责任。案件受理费6900元，财产保全费5000元，合计11900元，由两被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点有两个：一、上诉人是否应承担偿还责任；二、一审判决支持借款利息是否正确。关于第一个焦点问题，上诉人是否应承担偿还责任。本院认为，双方签订的借款协议中，乙方（债务人）均为上诉人韩华民，丙方（保证人）为宏信担保投资有限公司。被上诉人依据借款协议，向上诉人主张权利，一审判决上诉人承担偿还责任，并无不当。上诉人称借款用于公司经营，其不应承担偿还责任的上诉理由，本院不予采纳。关于第二个焦点问题，一审判决支持借款利息是否正确。本院认为，根据当事人签订的借款协议第（七）条约定，一审认定双方借款存在利息，并无不当。根据上诉人一审提交的银行电子回单，其每月支付被上诉人的款项与被上诉人主张月利息1.5%的利息数额相符，且上诉人支付的数额随借款数额的增加，也按照1.5%的比例增加。一审认定双方当事人约定的利率为月利息1.5%，认定事实清楚，应予维持。上诉人所支付款项应为借款利息，其主张系偿还的被上诉人借款本金，与事实不符，本院不予采信。综上所述，韩华民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6900元，由上诉人韩华民负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 姜 南审判员 郭依静二〇一六年九月二十八日书记员 魏洪敏