金华市金东区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0703行初44号原告：张仁文，男，1979年10月30日出生，汉族，住江西省。被告：金华市质量技术监督局，住所地金华市��东区宋濂路1098号。法定代表人：张少华，局长。出庭负责人：华连兴，副局长。委托代理人：叶昆统、何国通，浙江迎鸽律师事务所律师。原告张仁文诉被告金华市质量技术监督局（以下简称金华质监局）质监行政复议纠纷一案，原告于2016年6月16日向本院起诉。本院于当日审查立案后，于2016年6月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告张仁文、被告金华质监局的负责人华连兴、委托代理人叶昆统、何国通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告金华质监局于2016年5月25日对原告张仁文作出金质复决字（2016）4号《行政复议不予受理决定书》，认为被申请人永康市质量技术监督局（以下简称永康质监局）已依法对原告作出明确的答复，且永康质监���未曾对原告作出其他属于《中华人民共和国行政复议法》第六条范围的具体行政行为，即永康质监局并未侵犯原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十七条之规定，决定不予受理原告的行政复议申请。原告张仁文诉称，因不服永康质监局信息公开答复，认为永康质监局侵害了原告合法权益，原告于2016年5月17日向被告邮寄了行政复议申请书。2016年5月25日，被告作出金质复决字（2016）4号《行政复议不予受理决定书》，决定不予受理原告的复议申请。原告认为被告认定事实不清，法律适用错误。原告向永康质监局申请公开其政府信息公开申请邮箱，永康质监局未对原告的申请作出明确答复，该行为侵犯了原告的合法权益，原告依据《政府信息公开条例》第三十三条第二款向被告提出申请，符合《行政复议法》第六条的规定。被告��出的《不予受理决定》于法无据。请求依法撤销被告作出的不予受理行政复议决定书；责令被告受理原告的行政复议申请；本案诉讼费由被告承担。原告张仁文在起诉时向本院提交了以下证据：1、原告的身份证，证明原告主体资格。2、永康市政府信息依申请公开申请表，证明原告已向永康市质监局申请信息公开。3、信息公开答复书，证明永康质监局作出的答复。4、行政复议申请书，证明原告向被告申请行政复议的事实。5、行政复议不予受理决定书，证明被告作出不予受理决定。被告金华质监局辩称，一、被告作出不予受理行政复议申请决定正确，张仁文的行政复议申请不属《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受理范围。该法第六条规定了十一种可以提起行政复议的情形，张仁文��永康质监局申请的信息公开不符合第一至十项情形。张仁文的行政复议也不符合该条第十一项规定。张仁文向永康质监局申请公开“政府信息公开申请接收邮箱”不属政府信息范畴。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《浙江省政府信息公开暂行办法》第二条第二款均规定，本条例（办法）所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记入、保存的信息，而永康质监局的“信息公开接收邮箱”不属该局履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，不应列入政府信息公开范畴。张仁文的申请也不属该条例第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条规定的政府信息公开范围。二、永康质监局给张仁文的《信息公开答复书》未侵害张仁文的合法权益。答复并未认可张仁文要求公开的“接受邮箱”属政府信息公开的范围，永康质监局也向张仁文答复了申请获取政府信息公开的场所，告知了张仁文向该局申请公开的受理机构、办公地址、联系电话、传真号码、邮政编码以及申请信息公开的入口，张仁文完全可以通过各种途径申请政府信息公开。答复对张仁文的合法权益不造成任何侵害。三、张仁文属滥用行政资源。张仁文在向永康质监局提出公开申请后，该局已经告知了现场办理信息公开的部门、地址、电话、传真、邮政编码等，已履行了自己的法定职责。在此种情况下，张仁文仍对该局的答复不服，向被告申请行政复议，显然是在无理取闹，滥用行政资源。除此次行政复议申请外，张仁文因其他事件以各种各样的理由十余次向被告提出过行政复议申请，扰乱行政机关的正常工作秩序，也属滥用行政资源。综上，被告作出的不予受理行政复议申请有事实和法律依据，恳请贵院依法驳回张仁文的请求。被告金华质监局在举证期限内向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书、永康市政府信息依申请公开申请表、信息公开答复书、原告的身份证，证明张仁文向被告申请复议的情况。2、行政复议不予受理决定书一份、EMS邮政特快专递回执一份，证明被告作出不予受理行政复议申请的决定并送达张仁文的事实。3、其他案件的行政案件复议决定书，证明张仁文滥用行政资源，数次无理向被告提出行政复议，影响被告及下属单位的正常工作秩序。4、《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、第十七条、《中华人民共和国信息公开条例》第二条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、《浙江省政府信息公开暂行办法》第二条、第十八条规定，证明张仁文申请的政��信息公开申请接收邮箱不属政府信息公开的范围，永康市质量技术监督局也已按规定告知了申请政府信息公开的途径。经庭审质证，对被告向本院提交的上述证据，原告对证据1、4、5无异议，对证据2真实性认可，对证明目的不认可；对证据3真实性认可，关联性不认可。对原告提交的证据，被告对证据1、2无异议，接收邮箱不属政府信息公开范畴；对证据3真实性无异议，证明永康质监局已告知原告各种政府信息公开的途径，没有对原告的合法权益造成侵害，原告提出的复议申请不符合复议法及政府信息公开条例的规定。经审核，原告提交的证据客观真实，对原告提交的上述证据本院依法予以确认。被告提交的证据1、2客观真实，对以上证据本院依法予以确认，对证据3、4的真实性本院依法予以确认。经审理查明，2016年4月9日，张仁文向永康质监局提起信息公开申请，要求依法公开该局政府信息公开申请接收邮箱。2016年4月25日，永康质监局作出《信息公开答复书》，答复：《浙江省政府信息公开暂行办法》第十八条规定，公民、法人和其他组织申请获取政府信息，可以到行政机关办公场所或者行政机关制定的国家档案馆、行政服务中心等政府信息公开申请受理点，当场提出书面申请；也可以通过信函、传真、互联网等方式和途径提出书面申请。我局信息公开申请受理机构为办公室，办公地址：永康市金城路15号，联系电话：0579-8721****，传真号码：0579-87216777，邮政编码：321300.同时按照上级要求，我局以永康市人民政府门户网http://www.yk.gov.cn作为我局网上提交的依申请公开要求的入口。张仁文对该答复书不服，认为该答复书未依法答复其申请事项，向金华质监局申请行政复议。金华质监局于2016年5月25日作出金质复决字（2016）4号《行政复议不予受理决定书》，认为被申请人永康质监局已依法对张仁文作出明确的答复，且永康质监局未曾对张仁文作出其他属于《中华人民共和国行政复议法》第六条范围的具体行政行为，即永康质监局并未侵犯张仁文的合法权益。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十七条之规定，决定不予受理张仁文的行政复议申请。另查明，2015年3月-2016年8月，张仁文对永康市质量技术监督局的行政行为不服，先后9次向金华质监局提出行政复议申请，金华质监局决定不予受理4次，驳回复议申请一次，维持原行政行为4次。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十��条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。根据以上规定，公民、法人或者其他组织提起行政复议的前提是具体行政行为侵害了申请人的合法权益，申请人与具体行政行为有利害关系。《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定，为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。政府信息公开条例的立法目的在于保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，实现人民群众对政府工作的知情权、参与权和监督权。原告张仁文向永康市质量技术监督局提出的信息公开申请目的在于知晓永康市质量技术监督局的信息公开路径，永康市质量技术监督局作出的《信息公开答复书》已经告知了申请信息公开的途径，该答复未侵害原告张仁文的合法权益。被告金华质监局以此为由作出的《行政复议不予受理决定书》并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张仁文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张仁文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中��人民法院。审 判 长  章 敏代理审判员  荆笑言人民陪审员  陈红星二〇一六年九月二十八日代书 记员  钱 霞