广州海事法院民 事 判 决 书（2016）粤72民初564号原告：吕明伟，男，1977年11月3日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：帝远股份有限公司。住所地：广东省汕头市濠江区。法定代表人：李廷福，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗晓东，该公司行政经理。原告吕明伟与被告帝远股份有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，于8月18日公开开庭进行了审理，原告吕明伟，被告帝远股份有限公司委托诉讼代理人罗晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工资100182元；2.判令被告支付原告上下船交通费1360元；3.判令被告支付长期履约奖6000元；4.判令被告支付12个月的经济补偿金144720元；5.确认原告上述债权具有船舶优先权；6.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在被告所属船舶上担任船员，月工资36000元。在岗期间，原告均能诚信履行船员义务、勤勉尽责提供服务。被告由于经营困难，不能及时向原告支付工资，拖欠的工资总额达100182元。原告已于2016年1月18日将1360元上下船交通费的相关票据寄回帝远公司，并于1月19日与被告进行短信确认。原、告签订的劳动合同约定原告有每个月500元的长期履约奖，从2014年4月11日签订合同时起，被告已有12个月共计6000元的长期履约奖未支付。此外，原告在被告处工作已达17年，按照法律规定被告应向原告支付解除劳动合同的经济补偿金144720元。被告辩称，对拖欠原告工资100182元的事实予以确认，但不同意支付上下船交通费、长期履约奖和经济补偿。长期履约奖是在被告经济效益好的情况下奖励给长期在船工作的老员工的，现被告经济困难，不满足支付长期履约奖的条件。经济补偿和船舶优先权交由法院根据法律规定裁判。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告未提交任何证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。据此认定事实如下：原告自1998年入职被告处工作，现持有汕头海事局于2014年4月1日颁发的海船船员适任证书，证书记载原告可担任3000总吨及以上船舶的船长。原、被告签订的最近一份书面劳动合同的期间是2014年4月11日起至2017年12月31日止，合同约定被告聘用原告到被告所属船舶任职，原告应按时完成被告以及船舶安排的工作任务。被告发放给原告的薪酬包括岗位工资、海龄补贴、长期履约奖、帝远星级奖等。长期履约奖的标准为：三副、三管轮及以上职务每月500元；水手、机工长、大厨职务每月300元。按在船上实际任职时间计算，于发薪日汇入个人专设账号。作为该合同附件的船员上船合同记载原告在被告所属“帝盛”轮上担任的职务为船长，月工资37000元，但原、被告确认实际月工资额为36000元。合同约定原告正常上下船所产生的交通费、上船所产生的住宿费在完成规定任期后统一将正规发票寄给被告报销，被告核实后在次月汇入原告银行账户，具体报销标准为：长途交通费为火车硬卧铺或高铁（动车）二等座金额，未经被告批准不得乘坐飞机和出租车；市内交通费上限为50元；上船住宿费上限为100元每天。原告的船员记录簿记载：2014年4月11日，原告在被告所属“帝和”轮上担任船长，2014年12月31日下船。2015年9月17日，原告在“帝坤”轮上担任船长，上船地点为江苏南通，同年12月28日下船，下船地点为江苏常州。2016年1月19日，原告发信息告知被告已寄出上下船交通费票据，被告回复信息表示收到。2月26日，被告向原告发送信息核对所欠工资，被告在信息中告知原告，其拖欠原告工资为100182元。被告确认的上述工资总额由2015年11月工资36000元、12月工资32546元、航次工资4391元、自引工资26009元、自修工资1236元具体构成。原、被告双方在庭审时均确认双方的劳动关系并未解除。本院认为：本案是一宗船员劳务合同纠纷。原告与被告订立书面劳动合同，在被告所属船舶上工作，原、被告之间建立劳动合同关系，原告为劳动者，被告是用人单位。原告按照合同约定和被告的要求提供了劳动，被告应该按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款关于“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的规定，向原告足额支付劳动报酬。根据原、被告于2016年2月26日确定的工资数额，被告拖欠原告2015年11月和12月在船工资共计100182元。原告要求被告支付工资100182元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。原告的该项工资请求是在“帝坤”轮上工作时产生的，“帝坤”轮属于《中华人民共和国海商法》第三条第一款规定的船舶，原告的该项工资请求根据《中华人民共和国海商法》第二十一条和第二十二条第一款第（一）项的规定属于具有船舶优先权的请求，且自产生之日起未满一年，具有优先受偿的权利。原告关于1360元上下船交通费的诉讼请求，原、被告签订的船员上船合同中明确约定正常的上下船交通费可向被告报销，并载明了费用标准。原告主张的交通费数额未超过合同约定的标准，且有证据能够证明其已将相关票据交给被告。原告要求被告支付上下船交通费1360元的诉讼请求，符合合同约定，应予支持。上下船交通费属于《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项规定的“船员遣返费用”，原告的相关请求具有船舶优先权。此外，原告还请求被告支付6000元的长期履约奖。根据原、被告双方签订的劳动合同的约定，原告每月可获得500元的长期履约奖，被告应在发薪日支付。支付长期履约奖的前提条件应是原告完成工作的情况，而非被告经济效益的好坏，被告关于被告经济困难、不满足支付长期履约奖的条件的抗辩不能成立。根据原告在船工作情况，2014年4月11日至12月31日在船工作满8个月，被告应支付长期履约奖4000元；2015年9月17日至12月28日在船工作满3个月，被告应支付长期履约奖1500元；上述长期履约奖共计5500元。长期履约奖属于船员除工资以外的在船期间其他劳动报酬，属于具有船舶优先权的请求。但根据《中华人民共和国海商法》第二十八条和第二十九条第一款第（一）项的规定，船舶优先权应通过法院扣押船舶行使，具有船舶优先权的海事请求，自优先权产生之日起满一年不行使消灭，原告2014年4月11日至12月31日的长期履约奖，自产生之日起已超过一年，原告尚未行使，船舶优先权已消灭。原告关于被告应支付解除劳动合同的经济补偿的诉讼请求，因原、被告之间的劳动合同尚未解除，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于用人单位应向劳动者支付经济补偿的条件，原告要求被告支付12个月的经济补偿金144720元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款和《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款第（一）项、第二十八条、第二十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、被告帝远股份有限公司向原告吕明伟支付工资100182元、上下船交通费1360元和长期履约奖5500元；二、原告吕明伟的工资100182元、上下船交通费1360元和长期履约奖1500元对被告所属“帝坤”轮具有船舶优先权，原告应在上述请求产生之日起一年内通过法院扣押船舶方式行使；三、驳回原告吕明伟的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告吕明伟负担5.8元，被告帝远股份有限公司负担4.2元。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  李立菲审 判 员  黄耀新代理审判员  申 晗二〇一六年九月二十六日书 记 员  刘东晨广州海事法院民事判决书（2016）粤72民初字第561号原告：陈育生，男，1977年8月8日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：帝远股份有限公司。住所地：广东省汕头市濠江区赤港商业街科协综合楼301、303室。法定代表人：李廷福，该公司总经理。委托代理人：罗晓东，该公司行政经理。原告陈育生因与被告帝远股份有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用普通程序，于8月17日公开开庭进行了审理，原告陈育生，被告帝远股份有限公司委托代理人罗晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工资261089元；2、判令被告支付长期履约奖6000元；3、判令被告支付12个月的经济补偿金144720元；4、确认原告上述债权具有船舶优先权；5、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在被告所属船舶上担任船员，双方约定月工资25000元。在岗期间，原告均能诚信履行船员义务、勤勉尽责提供服务。被告由于经营困难，不能及时向原告支付工资，拖欠的工资总额达261089元。原、告签订的劳动合同约定原告有每个月500元的长期履约奖，从2014年1月1日签订合同至起诉时，被告已有18个月共计9000元的长期履约奖未支付。此外，原告在被告处工作已达16年，按照法律规定被告应向原告支付解除劳动合同的经济补偿金144720元。被告辩称，对拖欠原告工资261089元的事实予以确认，但不同意支付长期履约奖和经济补偿。长期履约奖是在被告经济效益好的情况下奖励给长期在船工作的老员工的，现被告经济困难，不满足支付长期履约奖的条件。经济补偿和船舶优先权交由法院根据法律规定裁判。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告未提交任何证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。据此认定事实如下：原告自2000年5月25日入职被告处工作，原告现持有汕头海事局于2015年7月29日颁发的海船船员适任证书，证书记载原告可担任主推进动力装置3000千瓦以上船舶的轮机长。原、被告签订的最近一份书面劳动合同的期间是2014年1月1日起至2017年12月31日止，合同约定被告发放给原告的薪酬包括岗位工资、海龄补贴、长期履约奖、帝远星级奖等。长期履约奖的标准为：三副、三管轮及以上职务每月500元；水手、机工长、大厨职务每月300元。按在船上实际任职时间计算，于发薪日汇入个人专设账号。作为该合同附件的船员上船合同记载原告在被告所属“帝坤”轮上担任的职务为大管轮，月工资25000元。合同约定原告正常上下船所产生的交通费、上船所产生的住宿费在完成规定任期后统一将正规发票寄给被告报销，被告核实后在次月汇入原告银行账户，具体报销标准为：长途交通费为火车硬卧铺或高铁（动车）二等座金额，未经被告批准不得乘坐飞机和出租车；市内交通费上限为50元；上船住宿费上限为100元每天。原告的船员记录簿记载：2013年12月15日，原告在被告所属“帝乾”轮上担任大管轮，2014年8月14日下船。2015年1月3日，原告在“帝乾”轮上担任大管轮、后改任实习轮机长，同年7月13日下船。2015年10月18日，原告在被告“帝乾”轮上担任轮机长。6月6日，被告向原告发送信息核对所欠工资，被告在信息中告知原告，其拖欠原告的在船工资（截止2016年1月31日）为141489元，看船工资（截止2016年6月6日）为119600元，合计261089元。原告回复信息确认无误。原、被告双方在庭审时均确认双方的劳动关系并未解除。本院认为：本案是一宗船员劳务合同纠纷。原告与被告订立书面劳动合同，在被告所属船舶上工作，原、被告之间建立劳动关系，原告为劳动者，被告是用人单位。原告按照合同约定和被告的要求提供了劳动，被告应该按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款关于“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的规定，向原告足额支付劳动报酬。根据原、被告于2015年6月6日确定的工资数额，被告拖欠原告在船工资共计261089元。原告要求被告支付工资261089元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。原告的该项工资请求是在“帝乾”轮上工作时产生的，“帝乾”轮属于《中华人民共和国海商法》第三条第一款规定的船舶，原告的该项工资请求根据《中华人民共和国海商法》第二十一条和第二十二条第一款第（一）项的规定，具有船舶优先权。原告除工资外，还请求被告支付9000元的长期履约奖。根据原、被告双方签订的劳动合同的约定，原告每月可获得500元的长期履约奖，被告应在发薪日支付。根据原、被告之间劳动合同的约定，支付长期履约奖的前提条件应是原告完成工作的情况，而非被告经济效益的好坏，被告关于被告经济困难、不满足支付长期履约奖的条件的抗辩不能成立。根据原告在船工作情况，2014年1月1日至8月14日在船工作满7个月，被告应支付长期履约奖4500元；2015年1月3日至7月13日在船工作满6个月，被告应支付长期履约奖3000元；2015年10月18日至2016年2月1日在船工作满3个月，被告应支付长期履约奖1500元。原告要求被告支付长期履约奖9000元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。长期履约奖属于船员除工资以外的在船期间其他劳动报酬，属于具有船舶优先权的请求。但根据《中华人民共和国海商法》第二十八条和第二十九条第一款第（一）项的规定，船舶优先权应通过法院扣押船舶行使，具有船舶优先权的海事请求，自优先权产生之日起满一年不行使消灭，原告2014年1月1日至8月14日和2015年1月3日至7月13日长期履约奖，自产生之日起已超过一年，原告尚未行使，船舶优先权已消灭。原告关于被告应支付解除劳动合同的经济补偿的诉讼请求，因原、被告之间的劳动合同尚未解除，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于用人单位应向劳动者支付经济补偿的条件，原告要求被告支付12个月的经济补偿金144720元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款和《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款第（一）项、第二十八条、第二十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、被告帝远股份有限公司向原告陈育生支付工资261089元和长期履约奖9000元；二、原告陈育生的工资261089元和长期履约奖1500元对被告所属“帝乾”轮具有船舶优先权，原告应在上述请求产生之日起一年内通过法院扣押船舶方式行使。本案受理费10元，由原告陈育生负担3.5元，被告帝远股份有限公司负担6.5元。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长李立菲审判员黄耀新代理审判员申晗二〇一六年八月二十六日书记员刘东晨