河北省唐山市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)冀02执异388号异议人（被执行人）祥兴（福建）箱包集团有限公司，住所地福建省福清市龙江路336号。法定代表人薛行远，该公司董事长。委托代理人刘昊天，北京金格律师事务所律师。申请执行人河北常青实业集团有限公司，住所地河北省石家庄市井陉县秀林镇李家庄。法定代表人张大荣，该公司董事长。委托代理人赵学利，该公司常务副总经理。本院在执行河北常青实业集团有限公司公司（以下简称常青公司）与祥兴（福建）箱包集团有限公司（以下简称祥兴公司）解散纠纷一案中，祥兴（福建）箱包集团有限公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人祥兴公司称，本案的执行依据为河北省沧州市中级人民法院作出的（2014）沧民再终字第19号民事判决书，该判决书判令我公司在判决生效之日起十日内履行债务，利息自2010年9月28日起开始按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，我公司收到该判决的时间是2014年12月26日，计算迟延履行债务利息的时间为2015年1月5日，2015年5月5日、5月6日唐山市中级人民法院将执行款6000万元扣划至法院账户。故本案相关执行费用的计算方法为：本金4380万元，自2010年9月28日至2015年1月5日期间适用35年期利率5.75%，逾期付款利息为10743300元，自2015年1月5日至2015年5月6日期间利息适用6个月期利率5.35%，逾期付款利息为770400元，加倍支付利息部分应以4380万元本金为基数，自2015年1月5日开始计算至2015年5月6日，按照日万分之1.75计算。因此，应发放给常青公司56058500元。唐山市中级人民法院扣划我公司执行款6000万元，扣除执行费126388元，应退还我公司案款3815112元。常青公司同意本院认定。本院查明，2010年8月11日，河北省黄骅市人民法院作出（2010）黄民初字第2298号民事调解书，认定：一、祥兴公司出资23900万元买断常青公司对华城科教有限公司、华城地产有限公司两个公司所拥有的各50%股权，2010年8月20日前祥兴公司给付常青公司8000万元，款打至常青公司指定的账户。同时，常青公司将华城科教有限公司、华城地产所有的物资、公章和经营所需的手续一并交与祥兴公司，同时协助祥兴公司办理法定代表人变更手续。二、…三、剩余15900万元于2011年1月20日前由祥兴公司给付常青公司，2011年1月30日由三方协助办理股权变更手续。四、…五、祥兴公司及常青公司如未按上述调解意见履行本方义务，则无偿转让给对方在华城科教有限公司、华城地产10%股权。六、…。2010年9月28日，常青公司以祥兴公司作为被执行人，向黄骅市人民法院申请强制执行，要求祥兴公司给付常青公司4380万元及利息，后河北省高级人民法院将此案指定沧州市中级人民法院执行。2011年1月28日，沧州市中级人民法院出具（2011）沧执字第34号执行裁定，对常青公司转让给祥兴公司的华城科教、华城地产30%的股权予以冻结，期限自2011年1月28日至2013年1月27日。祥兴公司不服，提出异议。沧州市中级人民法院作出（2011）沧执字第342号执行裁定，驳回祥兴公司异议。祥兴公司不服，向河北省高级人民法院提出执行复议。2011年8月22日，河北省高级人民法院作出（2011）冀执复字第12号执行裁定书，驳回祥兴公司复议申请。祥兴公司不服，又向最高人民法院申诉，同年11月25日，最高人民法院作出（2011）执监字第691号裁定，以该案给付数额和主体均不明确，裁定撤销河北省高级人民法院复议裁定及沧州市中级人民法院异议裁定和执行裁定。2012年7月5日，沧州市中级人民法院指令任丘市人民法院再审。2014年1月2日，任丘市人民法院作出（2012）任民再字第5号民事判决书，判决：一、维持黄骅市人民法院（2010）黄民初字第2298号民事调解书。二、常青公司于本判决生效后十日内给付祥兴公司人民币578665元。后常青公司不服，向沧州市中级人民法院提起上诉。2014年9月16日，沧州市中级人民法院作出（2014）沧民再终字第19号民事判决书，判决：一、维持任丘市人民法院（2012）任民再字第5号民事判决第一项；二、撤销（2012）任民再字第5号民事判决第二项；三、祥兴公司于本判决生效之日起十日内给付常青公司4380万元及利息（利息自2010年9月28日起计算至本判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）。该判决系本案执行依据，审查过程中，祥兴公司的委托代理人认可该判决的生效时间为2014年10月29日。另查明，本院在执行本案过程中，于2015年4月27日作出（2015）唐执字第782号执行裁定书，分别划拨被执行人祥兴公司名下的银行存款5074万元、543万元共计6000万元至本院账户，于2015年5月5日实际扣划至本院，并于2015年6月25日将执行款发放给拆迁公司，于2015年6月26日作出终结执行裁定书。2016年7月6日，祥兴公司向本院作出关于唐山中院应立即向祥兴集团退还案款3761365元的情况说明。据此，本院于2016年7月19日作出关于发放执行款一事的情况说明，主要理由：1.祥兴公司主张（2014）沧民再字第19号民事判决书于2015年6月26日送达，该判决生效，故应从2015年3月8日开始计算迟延付款的债务利息，本院经审查，该判决的生效时间为2014年10月29日，计算迟延履行债务的日期自2014年11月7日开始计算；2.迟延履行债务的利息应以实际给付之日2015年6月25日止，因在本院划款之前，依你公司申请，石家庄市中级人民法院向本院送达执行裁定书，对执行款进行了保全，且划款时祥兴公司向本院提出解除全部冻结账号，同意多扣划部分款至6000万元，作为扣款后至实际给付期间计算利息使用。因拆迁公司向石家庄市中级人民法院提供反担保，2015年6月24日石家庄市中级人民法院作出解除执行款6000万元的查封协助执行通知书，本院次日向常青公司发放执行款，故祥兴公司主张迟延债务利息的截止时间为2015年5月6日不妥；3.关于利息的计算方法，2010年9月28日至2014年10月29日期间应适用35年段的利率，计算迟延履行期间的债务利息自2014年11月7日至2015年6月25日按照中国人民银行同期贷款利率计算，使用6个月至1年段的利率，加倍部分的债务利息自2014年11月7日至2015年6月25日按日万分之1.75计算，祥兴公司计算的利息全部使用6个月至1年段的利率不正确。关于审计费用，已退还祥兴公司审计费175000元。本院认为，关于本案执行依据生效时间为2014年10月29日，该事实已被祥兴公司委托代理人认可，故本案执行部门对该事实的认定正确。关于利息的起止时间，（2014）沧民再终字第19号民事判决书判令祥兴公司应自2010年9月28日起计算利息至判决生效之日止，本院执行部门认定利息自2010年9月28日起至2014年10月29日与执行依据判项相符合，因此期间长达4年多时间，故执行部门适用3至5年期利率正确；关于迟延履行期间的加倍债务利息，虽然本院扣划执行款6000万元的时间为2015年5月5日，但执行款至2016年6月25日才能发放给常青公司的原因系祥兴公司申请石家庄市中级人民法院对该笔款进行保全，至常青公司提供反担保后该款才得以发放，故本院执行部门认定加倍履行债务利息的截止时间为2016年6月25日止并无不妥。因祥兴公司未按照生效判决要求主动履行其所确定的义务，本院要求其依照相关法律规定支付执行费用符合法律规定。至祥兴公司向本院提出异议申请前，本院已将多扣划的175000元审计费已依法退还给祥兴公司，故对其该申请不再另行支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人祥兴（福建）箱包集团有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向河北省高级人民法院申请复议。审 判 长  刘玉秋审 判 员  杨福东代理审判员  樊玲玲二〇一六年九月十九日书 记 员  刘 月