天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终5447号上诉人（原审原告）：李风英，农民。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司天津西青道支行，住所地天津市红桥区西青道仁爱花园**楼前商场101。主要负责人：左敏，行长。委托诉讼代理人：潘来正，该行员工。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司天津红桥支行，住所地天津市红桥区芥园道**。主要负责人：赵作恒，行长。委托诉讼代理人：潘来正，该行员工。委托诉讼代理人：左敏，女，该行员工。上诉人李风英因与被上诉人中国农业银行股份有限公司天津西青道支行（以下简称农行西青道支行）、中国农业银行股份有限公司天津红桥支行（以下简称农行红桥支行）金融委托理财合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初2730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李风英上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人完全具备购买本案理财产品的条件，因被上诉人工作人员失误才导致未能购买成功，故被上诉人应当赔偿上诉人的理财产品收益12100元。农行××道支行及农行红桥支行共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。李风英向一审法院起诉请求：农行××道支行与农行红桥支行偿还理财产品收益12100元。一审法院认定事实：农行红桥支行系农行××道支行的上级主管单位。李风英于2010年10月15日在农行××道支行处开户办理存折一个，账号为02×××82，客户编号为1612504368158829，李风英自当月开始购买理财产品。2015年4月7日，李风英与农行××道支行签订《中国农业银行理财产品及风险和客户权益说明书》，约定：李风英认购的产品名称为中国农业银行“本利丰·360天”人民币理财产品，认购/申购金额为300000元，该产品约定客户持有期360天，认购开始日2014年10月21日，认购结束日2014年10月23日，产品首次起息日/产品开放起始日为2014年10月24日，产品到期日为2019年10月24日，产品类型：保本保证收益型，个人起点认购额为50000元，以1000元递增，预期最高年化收益率（扣除各项费用）为4.35%，销售渠道为中国农业银行授权网点、网上银行、手机银行、现金管理平台。李风英知悉并同意：投资者认购/申购理财产品的行为并不代表已经成功认购/申购对应的理财产品，投资者认购/申购成功的数额以中国农业银行实际划转的资金为准；每个工作日为开放期，开放期的8：50至17：00（含）为申购开放时段，该时段的申购于当日生效并于第二日起息，开放期的17：00至24：00为申购申请时段（节假日前一天不在申购申请时段内，2018年10月28日17：00起不再接受申购及申购申请），该时段内的申购申请于第二日日终生效并于下一日起息。李风英签署或确认认购/申购委托后，中国农业银行将依约定划款，划款时将不与李风英再次进行确认。当日，李风英分别在农行××道支行投资理财业务凭证（基金客户风险类型评估）、投资理财业务凭证【基金签约（对私）】、国债业务凭证、业务凭证（新建联系方式信息）、业务回单上签名确认。另，李风英曾于2014年10月1日在农行××道支行处购买“金钥匙·本利丰”理财290000元，该理财产品于2015年4月7日21时17分41秒自营派息，于当日21时19分43秒自营返本。李风英提供的账号为02×××82存折显示：2015年4月7日前账户余额为8071.50元，2015年4月7日理财派息后余额为14507.12元，2015年4月7日理财返本后余额为304507.12元，2015年6月20日现金取款4500元后余额显示为300007.12元，……。一审法院认为，李风英为认购农行××道支行“本利丰·360天”人民币理财产品，于2015年4月7日与农行××道支行签订《中国农业银行理财产品及风险和客户权益说明书》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，当事人应全面、切实履行合同义务。根据约定，李风英认购理财产品的行为并不代表已经成功认购对应的理财产品，李风英认购成功的数额以农行××道支行实际划转的资金为准，李风英应在购买理财产品前向其在农行××道支行处开立的账号为02×××82的存折存入足额理财资金，并同意授权农行××道支行于理财产品成立日当日将该账户内相应的理财资金划转至农行××道支行理财账户。虽然李风英提供的存折显示：2015年4月7日，该存折余额因其购买的“金钥匙·本利丰”2014年第1389期人民币理财产品返本派息而增至304507.12元，但是并未显示该理财产品返本派息的具体时间。而农行××道支行提供的证据显示李风英于2014年10月1日认购的“金钥匙·本利丰”2014年第1389期人民币理财产品，于2015年4月7日21时17分41秒自营派息，于当日21时19分43秒自营返本。上述时间属于农行××道支行非营业时间。故李风英在2015年4月7日在农行××道支行的营业时间内办理认购涉诉理财产品手续时，此账户存款余额根本不可能购买其主张的300000元理财产品，故该300000元理财产品的交易不具备成就的条件。由于李风英未存入理财资金或理财资金不足导致交易失败的，农行××道支行不承担任何责任。现李风英以双方所签《中国农业银行理财产品及风险和客户权益说明书》及农行××道支行对其出具的业务受理单，即认为其已全面履行了合同约定，农行××道支行已从其指定账户内划转了300000元理财资金的意见，实属错误理解了认购理财产品、签订合同及合同的履行等各个环节中双方享有的权利及承担的义务。因此，李风英主张农行××道支行与农行红桥支行赔偿其理财产品收益，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告李风英的诉讼请求。本案受理费103元，减半收取51.50元，由原告李风英负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，上诉人李风英与被上诉人农行××道支行签订《中国农业银行理财产品及风险和客户权益说明书》认购中国农业银行“本利丰·360天”人民币理财产品，金额为300000元。但该说明书还明确约定投资者认购/申购理财产品的行为并不代表已经成功认购/申购对应的理财产品，投资者认购/申购成功的数额以中国农业银行实际划转的资金为准。在签署该说明书时，上诉人李风英账户余额不足300000元，银行并未向其出具理财产品认购成功的业务凭证，双方合同关系并未成立。即使上诉人错误地认为已经认购了涉诉理财产品，在2015年6月20日取现时其账户余额为300007.12元，也应该发现未认购的事实。现上诉人李风英主张被上诉人农行××道支行存在过错，但未提交证据予以证实。综上所述，李风英的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费103元，由上诉人李风英负担。本判决为终审判决。审 判 长  张吉堂审 判 员  李 权代理审判员  刘 芳二〇一六年九月十二日书 记 员  蒋卫蔚附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……