河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终3260号上诉人（原审原告）：吴庆军，男，1965年3月18日出生，汉族。委托代理人：穆宇涵，河南魏征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康贤涛，男，1991年7月10日出生，汉族。委托代理人：贾安，河南洛神律师事务所律师。上诉人吴庆军因与被上诉人康贤涛不当得利纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。吴庆军上诉请求：1、请求法院依法撤销洛阳市涧西区人民法院做出的（2016）豫0305民初1212号民事判决书，改判支持吴庆军一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由康贤涛承担。事实与理由：一审法院采信证据严重错误，认定事实及适用法律严重错误。第一、一审法院仅凭康贤涛提供的一份与事实不符且形式不合法的《证明》，就认定洛阳源顺建筑工程有限公司（以下简称源顺公司）向吴庆军转款30万元，再由吴庆军负责将该30万元转给康贤涛进行还款，属明显的事实认定错误。首先，一审法院不审查该《证明》内容的真实性，对于源顺公司与康贤涛之间是否有真实的借贷关系不予审查，对于大笔的借款没有欠条等不予合理怀疑。一审庭审中，康贤涛主张2014年9月26日吴庆军中国工商银行账户收入的30万元为源顺公司所转款项，吴庆军已经提供李仕豪银行转账记录显示2014年9月26日李仕豪向吴庆军转款30万元，并不是源顺公司所转款项。其次，2015年9月份至吴庆军离开源顺公司，源顺公司从来没有给吴庆军账户转过30万元的款项，吴庆军从没有收到《证明》中所显示的30万元。吴庆军虽是源顺公司的原股东，但是独立的自然人，源顺公司作为独立的法人企业，两者是独立的民事主体，源顺公司承认与康贤涛之间存在借贷关系与吴庆军无关。吴庆军从没有为源顺公司代还30万元，且康贤涛没有提供任何证据证明吴庆军收到了源顺公司的转款30万元。因此，该份《证明》内容虚假，不能作为定案依据。最后，源顺公司单方面出具《证明》的证明人落款处加盖朱丽华印章（××），时间为2016年3月15日，但源顺公司在2015年9月1日已将源顺公司法定代表人变更为高旗，朱丽华根本无权代表源顺公司出具该《证明》。源顺公司出具的《证明》应当由现任法定代表人高旗签名或盖章，经人民法院调查核实后才能予以认定。源顺公司出具的《证明》既没有现任法定代表人的签名或盖章，也没有经一审人民法院调查核实，该《证明》明显不真实，吴庆军在一审时明确提出对该《证明》的真实性不予认可，人民法院仅凭一份来源不明，形式严重瑕疵，不具客观真实性的《证明》就认定吴庆军代源顺公司偿还借款严重错误。第二、康贤涛提供的朱丽华与其之间的银行转账记录只能说明朱丽华与其之间存在经济往来，对其经济往来的性质根本无法确定，仅凭康贤涛单方陈述认定朱丽华与康贤涛之间经济往来为借款，明显依据不足，且朱丽华与康贤涛之间经济往来与吴庆军没有任何关系。第三、吴庆军虽然通过柜面交易向康贤涛转款30万元，正常情况下不会出现转款错误，但是吴庆军与康贤涛并不认识，涉案30万元本来是要转给吴庆军的业务客户指定的账户，后经吴庆军核实吴庆军的业务客户没有收到该30万元，吴庆军才知道2014年9月27的转款发生错误。一审法院以不符合常理为由认定吴庆军对自己的转款行为明知是严重的事实认定错误。第四、康贤涛取得吴庆军30万元没有任何事实及法律依据，依法应予返还。吴庆军与康贤涛素不相识，且没有其他经济往来，仅在2014年9月27日康贤涛收到吴庆军的30万元款项，对于该事实康贤涛在一审庭审时予以认可。康贤涛占有吴庆军30万元没有任何事实及法律依据，导致吴庆军遭受严重经济损失，该30万元及其孳息康贤涛应予以返还。综上，吴庆军对自己的转款对象认识错误，康贤涛取得吴庆军30万元没有任何事实及法律依据，请求二审法院查明本案事实，支持吴庆军的上诉请求。康贤涛答辩称：1、康贤涛与吴庆军从来不认识，2014年8月初因源顺公司急需流动资金，源顺公司法人朱丽华向康贤涛借款350万元，当时康贤涛与朱丽华的女儿余涌菲是朋友关系，其女儿请求帮自己母亲度过难关，因此康贤涛就借给源顺公司350万元，因是短期借款，一周后就已经还款1518000元，后来剩余款项逐步还清，其中有一笔款项是通过吴庆军的账号转入的，当时转款后朱丽华打电话告知康贤涛此笔款项是通过吴庆军还款的，事后一年多没有因此款有任何的纠纷。2016年2月吴庆军突然找到康贤涛，说有一笔款是他本人的，要求返还。当时是在酒吧，康贤涛以为吴庆军是骗子就没有理会。2、本案吴庆军与朱丽华有长期的合作关系，私人关系也比较紧密。朱丽华的很多其他还账也是通过吴庆军偿还的，只是2015年开始吴庆军与朱丽华发生矛盾纠纷，所以出现了吴庆军所谓的要求返还这笔款的情况，而这笔款根本就不属于吴庆军。3、吴庆军如果认为他这笔款转错人了，为什么当初不去核对，也不报案，而是事发一年多后才突然去索要，显然不符合常理。康贤涛的卡号常年使用，也从未注销把钱转移，卡里一直有钱，若是非法所得应该把卡号注销把钱转移，但这些都没有做。因此吴庆军的上诉理由不成立，应当依法驳回，维持原判。吴庆军向一审法院起诉请求：1、判令康贤涛向吴庆军返还不当得利款项及孳息共计324515.75元（孳息暂计至2016年1月27日，之后的按银行同期贷款利率计算至实际返还之日）。2、本案诉讼费由康贤涛承担。一审法院查明：2014年9月27日，吴庆军通过中国工商银行柜面交易渠道汇款30万元至康贤涛的账户。一审法院另查明：2016年3月15日，洛阳源顺建筑工程有限公司出具《证明》一份，载明：“因我单位：洛阳源顺建筑工程有限公司，于2014年8月急需资金，从康贤涛处转借资金叁佰伍拾万元整，用期壹月，月息贰分。后我公司于2014年9月开始给康贤涛陆续转回此全款，其中一笔：叁拾万元款项，由我公司股东吴庆军从他本人的工商银行卡转给康贤涛工商银行卡上，由于此叁拾万元款是从我公司账户转给吴庆军，由吴庆军负责直接转给康贤涛还借款。特此证明！（注：洛阳源顺建筑工程有限公司：朱丽华任法人，吴庆军为股东，属股份有限公司。）”洛阳源顺建筑工程有限公司的原法定代表人朱丽华作为证明人在上述《证明》上拓印。2014年8月8日，康贤涛通过兴业银行转款3500000元至朱丽华的账户。2014年8月14日，朱丽华通过兴业银行向康贤涛还款1518000元。康贤涛在庭审中称：除了本案的30万元款项，剩余借款是由朱丽华还清；大约在2015年11月份，朱丽华将全部股权转让给他人。一审法院再查明：康贤涛当庭提交洛阳源顺建筑工程有限公司于2013年9月9日制定的《洛阳源顺建筑工程有限公司章程》复印件（拓有洛阳源顺建筑工程有限公司的印章），该章程上载明：公司的注册资本800万元，实收资本800万元；股东姓名自然人：朱丽华、吴庆军；股东朱丽华，投资方式货币，认缴资本648，投资比例81%，出资时间2013年9月11日，股东吴庆军，投资方式货币，认缴资本152，投资比例19%，出资时间2011年2月24日。朱丽华、吴庆军作为股东在上述章程上签字。吴庆军认可：其是源顺公司的原股东（2015年9月份将股权转让给王红光），现与源顺公司没有任何关系，其和朱丽华都是源顺公司的原股东，是生意上的合伙人的关系。上述事实，由当事人提交的银行交易明细、证明、公司章程等证据在卷资证，足以证实。一审法院认为：吴庆军通过银行柜面交易渠道汇款给康贤涛，吴庆军对自己的转款行为应当明知，其称不慎将30万元转至康贤涛账户与常理不符。由洛阳源顺建筑工程有限公司章程、证明等证据为证，康贤涛取得涉案款项有合法根据，故吴庆军要求康贤涛返还不当得利款项及孳息324515.75元的诉讼请求，证据不足，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回吴庆军的诉讼请求。案件受理费6167元，由吴庆军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。康贤涛提供2016年6月15日源顺公司的证明一份，证明源顺法人朱丽华向被上诉人借款350万元，时间是一个月，借款一周后就陆续归还，其中一笔30万元是由源顺公司股东吴庆军通过其卡转给被上诉人的，此款也是通过公司账面转给吴庆军的，吴庆军属于代转人。吴庆军质证认为：该证明不符合民事诉讼法规定的二审新证据，该证明为言词证据，并不是2014年转款发生时的实物证据，该证明不能作为证据使用。源顺公司应当作为证人出庭对自己要证明的事实当庭向法庭陈述。对该证据的真实性不确定，一般法人出具证明需要盖章，现法人高旗对2014年的情况并不了解，我没有见过他的签名，不能证明该证据是他签名，现在的公司实际控制人还是朱丽华。二审庭审期间，吴庆军称当时朱丽华让我用自己银行卡给领导转钱，朱丽华给了我一个被上诉人的卡号，让我转钱，然后我就把钱转入这个卡号里。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为：吴庆军于2014年9月27日通过银行柜面交易渠道汇款给康贤涛，吴庆军庭审中认可系朱丽华给的被上诉人康贤涛的卡号、让其转钱，故吴庆军对自己的转款行为应当明知，其称不慎将30万元转至康贤涛账户与本案实际情况及常理均不相符。同时依据洛阳源顺建筑工程有限公司章程及出具的证明等证据，康贤涛取得本案30万元款项有合法根据，并未构成不当得利，故吴庆军上诉要求康贤涛返还不当得利款项及孳息324515.75元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6167元，由吴庆军承担。本判决为终审判决。审判长  王鑫杰审判员  邢 蕾审判员  赵淑婷二〇一六年九月二十六日书记员  陈琦洋