济南市历城区人民法院民 事 判 决 书（2014）历城民初字第3882号原告：赵某1，男，1966年3月25日出生，汉族，下岗职工，户籍所在地济南市，现住济南市。委托诉讼代理人程刚，山东齐邦律师事务所律师。委托诉讼代理人孙绍亮，山东齐邦律师事务所律师。被告：赵某2（系原告赵延靓之兄），男，1963年1月30日出生，汉族，保安，户籍所在地济南市，现住济南市。被告：赵某3（系原告赵延靓之弟），男，1967年9月17日出生，汉族，农民，户籍所在地济南市，现住济南市。被告：康某（系原告赵某1及被告赵某2、被告赵某3之母），女，1934年12月18日出生，汉族，农民，户籍所在地济南市，现住济南市。三被告共同委托诉讼代理人：王功斌，山东东城律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：张宁，山东东城律师事务所律师。第三人：济南市历城区唐冶街道东邢村村民委员会，住所地济南市历城区唐冶街道东邢村。法定代表人闫淑刚，主任。原告赵某1与被告赵某2、被告赵某3、被告康某法定继承纠纷一案，本院于2014年11月18日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员崔得原独任审判，于2014年12月22日公开开庭审理本案，原告赵某1及委托诉讼代理人程刚、孙绍亮，被告赵某2，被告赵某3，被告康某及三被告的共同委托诉讼代理人王功斌到庭参加诉讼。被告康某因年龄较大，身体有病，经法庭许可中途退庭。根据原告赵某1申请，本院于2016年5月19日依法追加济南市历城区唐冶街道东邢村村民委员会（以下简称东邢村委会）为本案第三人参加诉讼。本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，由审判员崔得原担任审判长，与人民陪审员李秀芹、人民陪审员张希英组成合议庭，于2016年6月23日再次公开开庭审理了本案，原告赵某1及委托诉讼代理人程刚，被告赵某2及三被告的共同委托诉讼代理人王功斌到庭参加诉讼。第三人东邢村委会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：1、判令原告赵某1依法继承原告赵某1之父赵某4死亡后所留遗产的三分之一（即土地补偿款共计人民币140万元的三分之一）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告赵某1与被告赵某2、被告赵某3之父赵某4生前从东刑村委会承包土地20余亩，赵某4于2009年去世后，一直由原告赵某1履行续交土地承包费用的义务。后因该承包土地被开发征用，产生补偿款140余万元。被告康某系原告赵某1与被告赵某2、被告赵某3之母，和赵某4生前一直与原告赵延靓共同生活，原告赵延靓对其父母照料有加，履行了较多的赡养义务。其父赵某4生前曾有遗嘱，表明土地补偿款等财产由原告赵某1一人继承。但其父赵某4去世后，该土地补偿款却被被告赵某2、被告赵某3领取占有。原告赵某1曾多次向其两人主张依法继承，但两被告均置之不理。为此诉至法院。三被告共同辩称，原告赵某1的起诉没有事实及法律依据，原告赵某1所诉140万元并非赵某4的遗产，其诉讼请求应予驳回。第一，原告赵某1与被告赵某2、被告赵某3之父赵某4于2009年去世，赵某4去世时除了留有济南市历城区唐冶街道唐官小区东邢村9号楼房屋外，无其他遗产。赵某4于1993年以后便不再承包本村荒山，因此，根本不存在其承包土地开发征用获得补偿一事，更谈不上该补偿款是赵某4的遗产而由原、被告来继承。第二，原告赵某1所主张的140万元补偿款实际上是被告赵某2、被告赵某3承包本村荒山种植果树，因所承包的荒山被开发征用所获得的地上物补偿款。1993年被告赵某3与本村村委会签订了荒山承包合同，合同约定由被告赵某3承包本村东山坡荒山地一宗，被告赵某3签订承包合同后在此荒山地上种植了果树等经济林木。后在承包过程中，在征得村委会同意的前提下，该宗荒山地北边由被告赵某2承包，该宗荒山地南边由被告赵某3承包，被告赵某2、被告赵某3分别向村委会交纳承包费至今。被告赵某2、被告赵某3承包此荒山后种植了果树等经济林木。2012年被告赵某2、被告赵某3所承包的该宗荒山地被部分开发征用，因此被告赵某2、被告赵某3获得了该承包荒山地上经济林木的补偿款共计140万元。事实上该140万元补偿款与赵某4无关，因此不可能作为赵某4的遗产来分割。因此，原告赵延靓所主张的依法继承赵某4的遗产是没有依据的，请求驳回原告赵延靓的诉讼请求。第三人东邢村委会（缺席）未发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和当事人无异议的证据，本院认定事实如下：赵某4与被告康某系夫妻关系，共育有三名子女，即本案原告赵某1、被告赵某2、被告赵某3，赵某4的父母已去世三十多年，赵某4于2009年9月11日去世。位于济南市历城区唐冶街道东邢村赵某5承包林地以北、山坡以西、管委会以东、小路以南，原有林地一宗，种植果树等树木，于2005年前后被征收后，被告赵某2、被告赵某3于2013年1月份分别自第三人东邢村委会处领取了相关补偿款项，其中被告赵某3领取了56万元，被告赵延晴领取了84.7万元左右。上述事实，有原告赵某1提供的死亡证明一份及原、被告当庭陈述为证，经庭审质证，足以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下。一、关于遗嘱问题，原告赵某1主张赵某4生前留有口头遗嘱，内容为所有遗产归原告赵某1所有，但除其单方陈述外，未就此主张提供其他证据。被告赵某2、被告赵某3不认可赵某4生前留有遗嘱。因此，原告赵某1主张赵某4生前留有遗嘱，证据不足，本院不予采信。二、关于被告赵某2、被告赵某3领取款项是否属于赵某4所留遗产问题。原告赵某1主张两被告领取的款项系赵某4生前所承包土地在被征收后发放的土地补偿费，因此该款项系赵某4的遗产。原告赵延靓为证实其主张，提供证人陈玲和证人赵延福共同出具的《证明书》一份，两证人到庭作证。《证明书》的主要内容为：1983年前后，赵某4以家庭名义承包一块花椒地，面积约20亩，后被征用，2013年2月份前后发放占地补偿款140多万，系按每亩7.2万元发放，赵某4于2009年农历7月去世，上述款项被被告赵某2领走60万元左右，被被告赵某3领走80万元左右。证人陈玲的证言主要内容为：“东邢村位于现银丰房地产公司占用土地范围内，有原告赵某1之父赵某4承包的慢坡地，当时赵某4与他们的儿子已分家，原告赵某1与其父亲没分家，一开始是原告赵某1和其父亲共同经营，农忙时由赵某2、赵某3过去帮忙，后来老人年龄大了，赵某2、赵某3管理的较多，再后来就不知道了。”证人陈玲同时述称，她未见过赵某4与村委会所签承包合同，其以上证言只是听说的。证人赵延福的证言主要内容为：“我放羊，有时我到他的地里放羊，赵某4不让我进去，他说这是他承包的土地，还交承包费，这个事有二、三十年了。这个地后来卖了，补偿款让赵某2、赵某3分了。赵某1没分。”证人赵延福同时述称，他未见过赵某4与村委会所签承包合同，其以上证言只是听邻居说的。原告赵某1对证人证言没有异议。三被告对证人证言不予认可，称证人所述补偿款系按每亩7.2万元发放不属实，证言其他内容均是证人听说的，不能作为定案依据。三被告提供第三人东邢村委会于2014年12月17日出具的《证明》一份及《济南市历城区村集体经济组织统一收款收据》四份，《证明》载明“兹有我村村民赵某3于1993年与本委会签订了《荒山承包合同》，合同约定由赵延晴承包我村东山坡荒山一宗，该宗荒山坡南至赵延洪所承包的荒山，北至过道。赵某3承包该宗荒山后，种植了果树等经济林木。后以该荒山中小过道为界，南边由赵某3承包，北边由赵某2承包，并分别由两人向本村委会缴纳承包费至今。因年代久远，村委会与赵某3签订的《荒山承包合同》已经查找不到，特此证明！”《证明》落款处加盖有第三人东邢村委会公章。四张收据中，其中两张的开具时间为2003年7月26日，缴款人分别为被告赵某2和被告赵某3，收款事由均为花椒地承包费，金额均为100元，均加盖有第三人东邢村委会公章；另两张的开具时间为2013年1月24日，缴款人分别为被告赵某2和被告赵某3，收款事由均为承包费，金额均为600元，均加盖有第三人东邢村委会财务专用章，并有经收人乜金燕签名。原告赵某1对上述《证明》的真实性无异议，但对证明内容有异议，称证明内容自相矛盾，与原告赵某1提供的证人证言内容不一致，在没有承包合同的情况下，该证明不具备证明效力。原告赵某1主张四张收据系虚假证据，不能证明被告赵某2、被告赵某3的承包事实。原告赵某1在本案第二次开庭时，提供第三人东邢村委会于2016年1月2日出具的《证明》一份，载明“2014年12月17日，村给赵延晴所开出的证明，因新建村委会不知上届处理情况，将证明信开出，今声明2014年12月17日证明信作废。特此证明。”该《证明》落款处加盖有第三人东邢村委会公章。三被告对原告赵延靓提供的《证明》不予认可，称三被告提供的《证明》载明的内容是真实的。本院对以上证据的分析认定如下。两名证人出具的《证明书》及证言中与本案相关的内容均不是证人亲身感知的事实，均不符合法律规定，本院不予采信。原告赵某1及三被告分别提供的第三人东邢村委会加盖公章的《证明》，均未经负责人签名，本院均不予采信。三被告提供的四张收据，内容明确具体，并加盖有第三人东邢村委会相应公章，上述收据符合法律规定，本院予以采信。综上，根据本院采信的证据及原、被告陈述，能够认定第三人东邢村委会对承包地的承包人收取承包费并开具收据的事实。原告赵某1主张本案所涉林地系由赵某4生前承包并交纳承包费，但未提供承包合同及交纳承包费的收据，因此，原告赵某1该主张证据不足，本院不予采信。原告赵某1以本案所涉款项系赵某4生前承包林地经征收后所得，据此主张该款项属赵某4遗产，证据不足，本院不予采信。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。原告赵延靓提供的证据不足以证实双方所争议林地在赵某4去世之前一直由赵某4承包经营的事实，且涉案款项的发放时间系在赵某4去世三年之后，不是赵某4死亡时所遗留财产。土地征收补偿款项系由政府发放给被征地农村集体经济组织和失地农民的相关补偿费用，该款项并不等同于承包收益，而对该补偿费用如何进行分配和发放，均由农村集体经济组织决定。因此，原告赵某1主张涉案款项系赵某4死亡时所遗留个人财产，并据此要求予以分割，证据不足，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第一百一十五条规定，判决如下：驳回原告赵某1的诉讼请求。本诉案件受理费8300元，由原告赵某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  崔得原人民陪审员  李秀芹人民陪审员  张希英二〇一六年九月二十六日书 记 员  张晓葳