贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终1989号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区。 负责人龙洋，该公司经理。 委托代理人（特别授权）朱雪红，贵州本芳律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）韩贤跃，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）贵州顺丰速运有限公司，住所地：贵阳市金阳新区。 法定代表人侯文彦，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）毕节市飞运达运输有限责任公司，住所地：贵州省毕节市翠屏路三板桥货车场内。 法定代表人舒立，该公司经理。 委托代理人（特别授权）戴阳，该公司员工。 被上诉人（原审被告）杜万德，男，1967年3月2日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司（以下简称：中财保七星关支公司）因与被上诉人贵州顺丰速运有限公司（以下简称：贵州顺丰公司）、毕节市飞运达运输有限责任公司（以下简称：毕节飞运达公司）、杜万德机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第3207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告贵州顺丰公司起诉称：2014年8月31日中午1时许，原告公司车辆行驶到七星关归化路段时，因被告杜万德驾驶的属毕节飞运达公司所有的贵F13017号车在毕节市双山新区机场路口车辆侧翻，将原告公司的贵A81966号车辆压扁。经毕节市公安局交通警察大队出警，于2014年9月1日下达《交通事故认定书》，被告杜万德负该事故的主要责任，黄远波负次要责任。当时保险公司现场员工同意将车迁入贵阳宇瑞汽车修理有限公司，但该车经360天未给修理，给原告公司造成巨大营运经济损失666000.00元。经无数次协商修理未果。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判决：被告赔偿车辆维修费140500.00元并赔偿车辆360天的停运损失666000.00元；保险公司负有赔偿支付义务；诉讼费由被告承担。 原审被告毕节飞运达公司答辩称：被告杜万德挂靠我公司的贵F13017号车发生交通事故的事实客观存在，我公司已经为该车购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）122000元、商业第三者责任保险（以下简称：商业险）1000000元及不计免赔，所以在保险限额范围内，不应由我公司承担赔偿责任，应由中财保七星关支公司承担责任。 原审被告杜万德答辩称：本次事故的发生是事实，肇事车辆是我挂靠在毕节飞运达公司的，该车在被告保险公司投保了交强险122000元、责任限为1000000元商业险及不计免赔，所以在保险限额范围内，不应由我承担赔偿责任，应由中财保七星关支公司承担责任。 原审被告中财保七星关支公司答辩称：贵F13017号车在我公司投保了交强险122000元，在交强险限额内财产损失我公司只承担2000.00元，商业险范围内只承担70%。事故发生后，经过我公司定损，原告的车辆定损金额为96929.00元；根据我公司与投保人签订的合同，原告起诉的停运损失不予赔偿，我公司不承担诉讼费。 原审经审理查明：2014年8月31日13时30分，杜万德驾驶贵F13017号重型自卸货车托运泥土从七星关区碧阳二道往毕节市飞雄机场方向行驶，当行驶至毕节市双山新区飞雄机场路口路段处时，因杜万德采取避让措施不当，导致贵F13017号车侧翻，泥土散落到地面上、货箱压倒从七星关区往七星关区归化方向行驶的由黄远波驾驶的贵A81966号重型厢式货车，造成两车不同程度受损的交通事故。2014年9月1日，毕节市七星关区公安分局交通警察大队作出第201413083113号《交通事故认定书》，认定杜万德负此次事故的主要责任，黄远波负次要责任。2015年4月12日，贵F13017号车投保的中财保七星关支公司对贵A81966号车车辆损失进行定损，定损的金额为96929.00元。原告认为该定损金额远远低于车辆实际维修金额，诉至法院，请求判决被告赔偿贵A81966号车辆维修费140500.00元并赔偿车辆360天的停运损失666000.00元。庭审中，经释明，原告申请对贵A81966号车的维修费用及2014年8月31日至2015年10月14日期间的停运损失进行评估。经法院委托贵州皓天价格评估有限责任公司，该公司于2016年3月21日作出（2015）皓评字第634号评估报告，评估结果为：1、经过计算，取整确定贵A81966号车在价格评估基准日的维修费用为126670.00元；2、取整确定贵A81966号车在2014年8月31日至2015年10月14日期间的停运损失为81000.00元,原告支付评估费12000.00元。评估报告作出后，原告变更诉讼请求为请求判决被告赔偿原告因交通事故产生的停运损失、维修费、评估费、停车费、拖车费、拆检费共计245870.00元。贵A81966号车车主系原告贵州顺丰公司，黄远波系该公司职工，发生事故时系履行职务行为。贵F13017号车车主系被告杜万德，杜万德将车辆挂靠在被告毕节飞运达公司经营，该车在被告中财保七星关支公司投保了交强险122000元及责任限额为1000000元的商业险，并投保不计免赔险，本案交通事故时，该车在保险期间内。 原审认为：公民的合法财产受法律保护。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”原告所有的贵A81966号车因本次交通事故受损并因此产生停运损失，故对原告要求被告赔偿维修费、停运损失及评估费的诉讼请求，予以支持。本次交通事故系杜万德和黄远波共同过错造成，交通管理部门对本次事故作出的《道路交通事故认定书》认定杜万德负此次事故主要责任，黄远波负此次事故次要责任，符合本案的客观实际，予以确认。综合本案的客观实际，酌定杜万德承担60%的责任，黄远波承担40%的责任。故对原告因本次交通事故致其所有的贵A81966号车受损产生的合理损失，应由杜万德和黄远波按照责任比例进行赔偿。因黄远波系原告贵州顺丰公司职工，发生事故时系履行职务行为，故其承担的责任应由原告自行承担。因杜万德驾驶的贵F13017号车在被告中财保七星关支公司投保了交强险及商业险，故应由被告中财保七星关支公司在贵F13017号车投保的交强险122000元限额内承担赔偿责任后，不足部分在贵F13017号车投保的商业险限额内按责任比例承担赔偿责任，不足部分再由原告自行承担赔偿责任。贵A81966号车维修费经评估机构评估为126670.00元，虽然被告均认为该车辆的维修费应以中财保七星关支公司的定损金额为准，但该定损系中财保七星关支公司单方面的行为，原告并未认可，且被告未提供相应的证据证明评估报告存在不合理，故对原告要求被告赔偿贵A81966号车维修费126670.00元及评估费12000.000元的诉讼请求，予以支持。因本次交通事故发生系在2014年8月31日，而被告中财保七星关支公司于2015年4月才对车辆进行定损，虽然中财保七星关支公司辩称事故发生后，因为一直未联系到原告方，所以车辆一直没有定损，但该公司并未提供相应的证据加以证明，故该公司对此期间车辆停运产生的停运损失具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。原告在交通事故发生之后，并未及时采取合理的途径主张权利，至车辆发生交通事故长达一年之久的时间才提起诉讼，自行扩大了车辆停运期间产生的损失，故也应承担一定责任。综合本案的实际情况，酌定由原告贵州顺丰公司及被告中财保七星关支公司对贵A81966号车产生的停运损失，各自承担50%的责任较为公平合理。经评估，贵A81966号车在2014年8月31日至2015年10月14日期间的停运损失为81000.00元。由双方各承担40500.00元。被告中财保七星关支公司辩称根据保险条款的约定，原告主张的停运损失损失属于间接损失，保险公司不予赔偿的主张，无事实及法律依据，不予支持。对原告诉请的停车费、拖车费、拆检费，经查明，原告尚未支付该三项费用，其并不是相关权利人，对其诉讼请求不予支持。综上，原告主张的因贵A81966号车在交通事故中受损产生的合理损失为修理费126670.00元、停运损失的50%即40500.00元及评估费12000.00元共计179170.00元，由被告中财保七星关支公司在贵F13017号车投保的交强险限额内赔偿122000.00元，剩余57170.00元，由被告中财保七星关支公司在贵F13017号车投保的商业险限额内赔偿34302.00元（57170.00元×60%）。被告中财保七星关支公司共计赔偿原告156302.00元（122000.00元+34302.00元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原审判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司在贵F13017号车投保的交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告贵州顺丰速运有限公司因贵A81966号车在交通事故中受损产生的维修费、停运损失及评估费共计156302.00元，限判决生效后五日内履行；二、驳回原告贵州顺丰速运有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11860.00元，减半收取5930.00元，由原告承担3000.00元，由被告杜万德承担2930.00元。 宣判后，中财保七星关支公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人杜万德对上诉人提供的《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》、《投保单》、《保险单》、保险费交纳〈发票〉等证据的真实性、合法性均无异议，仅对证明目的有异议，该组证据证明了上诉人对免责条款尽到了提示和明确说明义务，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条之约定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，车辆停运损失不属上诉人商业险赔偿范围，原审判决上诉人在商业险责任限额内承担赔偿责任错误；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定交强险实行分项限额赔偿，财产损失赔偿限额为2000元，原审判决上诉人在交强险责任限额122000元内承担赔偿责任错误。综上，原审适用法律错误，请求撤销原判，改判本案。 被上诉人贵州顺丰公司、毕节飞运达公司、杜万德二审均未作答辩。 经审理查明：二审认定事实及证据与原审认定无异。 本院认为：上诉人主张被上诉人杜万德对其提供的《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》、《投保单》、《保险单》、保险费交纳〈发票〉等证据的真实性、合法性均无异议，仅对证明目的有异议，故该组证据证明了上诉人对免责条款尽到了提示和明确说明义务，但其提供的证据除其提供给投保人签字确认的投保单格式条款投保人声明栏内体现已向投保人详细介绍免责条款外，并无其他证据佐证其确已向被上诉人杜万德就格式合同中的免责条款进行了解释说明，而上诉人提供由投保人签字的投保单的内容也是格式条款，依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，上诉人提供的证据不能证明其已向投保人就格式条款中免责条款的内容履行了明确说明义务，上诉人应在商业险限额范围内对被上诉人贵州顺丰公司主张的车辆停运损失承担赔偿责任。故上诉人主张其就商业险合同中的免责条款对投保人已尽到了明确说明义务，其在商业险限额内不承担车辆停运损失的上诉理由不成立，本院不予采纳；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定并未确定分项限额赔偿的原则，《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，原审根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，根据不分项限额赔偿的原则，判决由上诉人在交强险责任限额范围内对被上诉人贵州顺丰公司予以赔偿符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11860元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  喻 智 审判员  罗 珣 二〇一六年九月二十六日 书记员  任云娇