山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0404民初1123号原告：张跃，男，1982年2月10日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：刘鑫，山东司杰律师事务所律师。被告：枣庄海拓置业有限公司，住所地枣庄市高新区德圣路669号便民服务中心。法定代表人：李波，总经理。委托诉讼代理人：韩建东，山东薛国律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春香，山东薛国律师事务所实习律师。原告张跃与被告枣庄海拓置业有限公司（以下简称海拓公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张跃的委托诉讼代理人刘鑫，被告海拓公司的委托诉讼代理人韩建东、刘春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张跃向本院提出诉讼请求：1.被告海拓公司偿还借款本金580万元及利息；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年10月29日，被告海拓公司因经营需要从原告处借款400万元；2015年4月23日，被告海拓公司向原告借款180万元，以上两次共计580万元。2015年12月9日，被告向原告出具借条两份，约定尽快归还，后原告多次催要未果。被告海拓公司辩称，1.原告主张的400万元的借款属实，但未约定利息。2.关于原告主张的180万元借款不存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提交的工商银行汇款凭证原件两份、股东会决议《承诺书》及400万元的借条原件等证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的案外人山东皇佳置业有限公司于2014年9月4日向原告出具的300万元的借条原件及工商银行电子回单；于2014年10月17日向原告出具的200万元的借条、收条原件及银行承兑汇票复印件；被告海拓公司于2015年12月9日向原告出具的180万元的借条及收款收据原件；被告海拓公司提供的2015年4月23日出具的借条复印件。原告依据上述证据证明，案外人山东皇佳置业有限公司曾向原告借款500万元，付款方式为银行转账及承兑汇票。后经结算，被告还欠原告本金180万元，被告海拓公司于2015年12月9日向原告出具了180万元的借条及收款收据，愿意由被告海拓公司偿还。被告海拓公司以借条中明确约定为现金为由，否认原告提供的银行承兑汇票与本笔借款的关联性。合议庭认为，原告提供的两份借条上落款时间与工商银行电子交易回单以及收条上的落款时间相符，结合被告提供的2015年4月23日的借条复印件，能够证明被告海拓公司的法定代表人李波于2015年4月23日向原告出具180万元的借条，2015年12月9日，被告海拓公司将该借条收回后，又向原告重新出具了借条，并同时出具收款收据。故对上述证据，本院予以采信。2.被告海拓公司提供的签批单原件及银行承兑汇票复印件。被告海拓公司以此证明其于2016年2月2日，通过承兑汇票偿还原告债务50万元。原告以其未在签批单上签名为由不予认可。合议庭认为，被告提供的该份证据上未有原告的签名，也不能证明该50万元承兑确已转至原告名下，故对该证据的关联性不予认可。3.被告海拓公司提供的编号为142××××0003的工商银行转账凭证。被告用以证明其于2014年10月24日偿还了原告200万元。原告认为该笔款项系案外人山东企发能源有限公司与枣庄恒兴商贸有限公司之间的业务往来，与原告无关。另外，该笔转账发生在2014年10月24日，而被告海拓公司向原告出具借条及收款收据的时间是2015年12月9日，也能够说明被告并未偿还200万元。合议庭认为，根据该证据的记载，该笔款项系案外人山东企发能源有限公司与枣庄恒兴商贸有限公司之间的交易记录，故对其关联性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人山东皇佳置业有限公司购买枣庄市高新区土地一宗，用于开发房地产，因公司资金紧张，向原告张跃借款400万元。原告张跃分别于2013年10月25日和2013年10月29日通过其个人账户向枣庄高新技术产业开发区财政局转账共计400万元，用于支付土地出让金。2015年5月25日，山东皇佳置业有限公司形成股东会决议并向原告出具了股东会决议承诺书，约定利息按银行同期利率执行。2015年12月9日，被告海拓公司向原告出具借条一张，载明：“今借张跃现金肆佰万元整，此款已汇入高新区财政局，我公司已收到。（注原日期为2013年10月29日。此款是枣庄皇嘉置业有限公司，转为枣庄海拓置业有限公司借款）。”借条出具当日，被告海拓公司为原告同时出具了400万元的收款收据。2014年9月4日，案外人山东皇佳置业有限公司向原告张跃借款300万元，并出具借条一张，载明“今借张跃现金叁佰万元整，用期十天，归还本金。”山东皇佳置业有限公司在借款人处加盖公章并由法定代表人李波签名，石权在担保人处签名。当日，原告张跃通过其工商银行账户向山东皇佳置业有限公司汇款300万元。2014年10月17日，案外人山东皇佳置业有限公司向原告张跃借款200万元，并出具借条一张，载明“今借张跃现金贰佰万元整，二十日内归还。”山东皇佳置业有限公司在借款人处加盖公章及财务专用章，并由法定代表人李波签名，殷超、石权在担保人处签名。当日，原告张跃向李波、石权支付了200万元的银行承兑汇票，山东皇佳置业有限公司向原告出具了收条。2015年4月23日，李波向原告出具了借条一张，载明“今借张跃现金壹佰捌拾万元整，此款为现金，我已收到。”李波在借条借款人处签名，枣庄皇嘉置业有限公司在担保人加盖公章。2015年12月9日，李波将上述借条收回并重新为原告出具借条一张，载明：“今借张跃现金壹佰捌拾万元整，此款为现金，我收到。（注此款由枣庄皇嘉置业有限公司借款，转为枣庄海拓置业有限公司借款。）原日期为2015年4月23日。”李波在借款人处签名，被告海拓公司在担保人处加盖公章。同时，被告海拓公司向原告张跃出具了180万元的收款收据一张。本院认为，关于原告主张的400万元的借款，被告海拓公司予以认可，原告也提供了证据予以证实。对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于该400万元借款的利息，原告主张自提供借款之日即2013年10月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。原告提供的被告海拓公司股东会决议《承诺书》明确约定该笔借款按照银行同期利率执行，虽然该笔借款系2015年5月25日作出的，应当视为对借款合同的补充条款，应当依据该承诺书的约定计算利息，故对原告主张的利息计算期间及标准本院予以支持。被告海拓公司辩解不应计算利息，以及即使计算也应当从股东会决议的时间计算的意见，本院不予采纳。关于原告主张的180万元借款。原告提供了其向案外人山东皇佳置业有限公司出具的共计500万元的借条及相应的支付凭证，能够证实原告与案外人山东皇佳置业有限公司存在500万元的债权债务关系。因被告海拓公司与山东皇佳置业有限公司的法定表人均为李波，李波以其本人作为借款人并由被告海拓公司提供保证担保向原告出具借条的行为系履行职务行为，该行为的后果应当由被告海拓公司承担。在该借条中明确约定借款转为被告海拓公司借款，根据《中华人民共和国合同法》第八十六条的规定，被告海拓公司作为新债务人应当对上述债务承担还款责任。被告海拓公司在庭审中以原告未提供汇款记录而否认借款真实性，在原告提供了承兑汇票及收条后，又以双方明确约定为现金为由而否认支付凭证与本案的关联性，对于以上辩解，本院不予支持。被告海拓公司提供的50万元的银行承兑汇票签批单上的签名不是原告本人签名，不能作为已还款的证据。被告海拓公司提供的工商银行200万元的银行转账，发生在李波向原告出具借条之前，并且该笔款项系案外人山东企发能源有限公司与枣庄恒兴商贸有限公司之间的交易记录亦不能证明原告收到了上述款项。综上，被告海拓公司未能对180万元的借款未实际发生作出合理说明，也未能提供证据证明其已偿还了500万元的借款，故对于原告主张本案180万元的借款系上述500万元借款结算而来，本院予以采信。关于该180万元的利息，原告提供的借条中未约定利息，应当以原告催要之日作为计算逾期利息的起点，因原告催要的时间无法确定，本院以原告起诉之日即2016年6月7日开始计算逾期利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告海拓公司以双方未书面约定利息作为不应支付利息的观点，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第八十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十六条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告枣庄海拓置业有限公司欠原告张跃借款本金400万元及利息（自2013年10月29日起至本判决确定的履行期限届满之日至，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清；二、被告枣庄海拓置业有限公司欠原告张跃借款本金180万元及利息（自2016年6月7日起至本判决确定的履行期限届满之日至，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告张跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52400元，财产保全费5000元，由被告枣庄海拓置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。审 判 长  刘国贤审 判 员  王 平人民陪审员  张国红二〇一六年九月六日书 记 员  章 艳