北京市密云区人民法院   微软用户  Windows 用户  2  7  2017-04-18T08:47:00Z  2017-04-18T08:47:00Z  5  695  3966  微软中国  33  9  4652  12.00    false      8.8 磅  13.7 磅  0  2    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}     北京市密云区人民法院民事判决书（2015）密民初字第3793号原告张小萍，女，1974年10月13日出生。原告于澜佳，男，2000年4月18日出生。法定代理人于涛（于澜佳之父），1975年2月28日出生，居民，住北京市东城区。二原告委托代理人张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。被告北京鑫建源诚房屋拆迁有限公司，住所地北京市海淀区四季青路8号楼417室。统一社会信用代码×××。法定代表人杨建，总经理。委托代理人王岳，男，1946年5月2日出生，居民，该公司办公室主任，住北京市朝阳区。被告北京市密云区南水北调工程建设办公室，住所地北京市密云县长城环岛华冠大厦五层东侧。负责人王如新，主任。委托代理人杨华民，北京市君宪律师事务所律师。被告北京市南水北调工程建设委员会办公室，住所地北京市海淀区北三环西路99号西海国际中心1号楼12层。组织机构代码76675XXXX。法定代表人孙国升，主任。委托代理人徐薇萍，北京市百瑞律师事务所律师。委托代理人祁从军，北京市百瑞律师事务所律师。原告张小萍、于澜佳与被告北京鑫建源诚房屋拆迁有限公司（以下简称鑫建源诚公司）、北京市密云区南水北调工程建设办公室（以下简称密云南水北调办公室）、北京市南水北调工程建设委员会办公室（以下简称北京南水北调办公室）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张小萍、于澜佳诉称：二原告系母子关系。2011年4月张小萍购买位于密云区西田各庄镇西田各庄村京密引水渠南侧的房屋及附属物。2012年12月，二原告达成协议，张小萍将上述房屋及附属物的使用权、收益权赠与于澜佳，作为其生活费、学费、结婚购房的费用。张小萍的房屋及院落原有一条自来水供水线路，由院落东侧约80米处引至院内，用于生活用水。因南水北调工程需占用前述张小萍承租的部分土地，并拆迁其购买的部分房屋，被告在拆迁及后续施工过程中，将这条供水线路切断。原、被告在拆迁补偿洽商时，被告曾口头承诺及时给二原告恢复用水，但被告一直未履行承诺。二原告只好租用车辆给未拆迁部分的房屋及院落在部分时段、为部分房屋提供生活用水。在2014年6月20日开始，二原告每天需支付车辆租金，水费等费用400元。二原告已于2014年6月20日预付出租方租金等费用9000元。就供水线路的恢复及原告支付的租金等费用的负担事宜，二原告与三被告协商未果，故起诉至法院，请求法院判令被告给二原告位于密云区西田各庄镇西田各庄村京密引水渠南侧的房屋及院落恢复供水，即从西田各庄镇工业园外小区向二原告院落方向恢复150米水管线，并自2014年6月20日开始，每日赔偿原告损失400元，至被告给原告恢复供水之日止。被告鑫建源诚公司辩称，我公司在此次南水北调建设工程中主要负责以下工作：1.认真接待被拆迁人，负责向被拆迁人宣传解释有关法规政策；2.代理甲方（密云南水北调办公室、北京南水北调办公室）与被拆迁人协商并签订《拆迁补偿协议书》；3.如实将有关拆迁补偿材料报甲方审核，并按甲方审核的数量向被拆迁人发放拆迁补偿款。恢复供水并不在我公司的职责范围，我公司也并未答应原告恢复供水的事情，故不同意原告的诉讼请求。被告密云南水北调办公室辩称：我公司和原告张小萍签订拆迁补偿协议属实，依据评估报告确定的地上物拆迁补偿总价款为764万，但最后双方协商的总价达到932万元，其中包括地上物、搬迁安置、停产停业等一切补偿费用。协议签订当天，原告张小萍又签订了一份承诺书，承诺接受拆迁补偿标准，且就拆迁补偿事宜不再对南水北调办公室和负责拆迁的公司提出任何要求。二原告起诉的是拆迁红线以外的断水、断路问题，是因为工程施工造成的断水，与我单位没有关系，故不同意二原告的诉讼请求。被告北京南水北调办公室辩称：首先二原告所述水管的产权不属于原告，我单位也没有对二原告进行过任何恢复通水的承诺，我们也没有授权密云南水北调办公室和密云政府对二原告承诺恢复供水。综上不同意二原告的诉讼请求。经审理查明：二原告系母子关系。于涛与张小萍于2008年9月在密云区民政局协议离婚，约定于澜佳由于涛抚养。2011年4月28日，张小萍通过拍卖获得位于密云县西田各庄镇西田各庄村京密引水渠南侧的房屋及附属物的所有权。同年12月25日，密云县西田各庄镇西田各庄村民委员会与张小萍签订土地租赁合同，约定张小萍租用地块为“密云县西田各庄镇西田各庄村京密引水渠南侧约7亩土地，系原密云县西田各庄镇政府下属企业密云县东旭建筑工程公司院内……”2013年，因南水北调工程建设需要，北京南水北调办公室和密云南水北调办公室委托北京中诚亿房地产土地评估有限责任公司对张小萍位于南水北调来水调入密云水库调蓄工程（第四标段）工程规划范围内的地上物进行评估，确定估价对象拆迁补偿价格的估价结果为7 468 414.08元。2014年6月16日，密云南水北调办公室（甲方）与张小萍（乙方）签订《拆迁补偿协议》，协议第二条补偿费用及支付约定地上物补偿费为7 468 414.08元，其他1 852 237.4元，补偿共计9 320 651.48元，其中房屋及附属物补助5 954 938元，树木1 513 476.08元，搬家补助70 959.9元，移机费7280元，停产停业综合补助费827 865元，装修补助946 132元。同日，张小萍签订“承诺书”，其在“承诺书”中承诺做到以下四点：“一、密云县南水北调工程建设办公室与张小萍签订的总价 9 320 651.48元补偿款内包括对张小萍所有红线内的房屋、地上物、附属物、搬迁安置、装修、停产停业和红线内其出租的四家公司各类补偿等一切全部费用；二、张小萍须在补偿协议签订五日内，承诺将全部房屋腾空（包括出租房），办公用品及生产设备自行清出安置，将红线内的房屋及地上物，移交负责南水北调工程拆除的拆除公司；三、张小萍签订房屋及地上物补偿协议，即同意并接受密云县政府对南水北调建设工程的拆迁补偿标准，张小萍承诺今后不再对密云县南水北调工程建设办公室及负责拆迁的北京鑫建源诚房屋拆迁有限公司就拆迁问题提起法律诉讼；四、张小萍承诺做好其院内五家公司的搬迁腾退工作。就拆迁补偿事宜不再对县南水北调办公室、拆迁公司提出任何要求。”协议签订后，南水北调工程开始施工建设。施工过程中，通往张小萍拍卖所得地上物院落的生活用水管道被切断（院外部分）。二原告认为给其造成了相应损失，并提供了于澜佳法定代理人于涛与北京曦然机械设备有限公司签订的送水协议，以及于涛交付该公司送水预付款9000元的收条，证明其每日需支付北京曦然机械设备有限公司水车使用费及水费共计400元。二原告提出签订协议时拆迁工作组的李大军曾承诺及时解决通水、通电、通路的问题，并提供录音录像材料为证。录音录像中可以显示，密云南水北调办公室委托代理人刘永珍、西田各庄镇代表李大军均在现场。鑫建源诚公司委托代理人王岳在庭审中亦认可其本人在场，但表示未发表过任何意见。密云南水北调办公室就录音录像证据认为，录像内容仅是双方在协商过程的陈述，最终方案应当以形成的书面意见为准；北京南水北调办公室则认为，其没有授权密云南水北调办公室及密云区政府对二原告作出恢复供水的承诺；二原告则认为在协商过程中，三被告均有代表在场，李大军是代表拆迁工作组答复并作出的承诺。为核实相关情况，本院与李大军进行核实，其表示其代表西田各庄镇政府与原告法定代理人于涛就地上物补偿问题进行谈判，关于水、路、电其答应就本镇权限范围内的问题帮助协调，且没有保证过具体恢复时间。针对密云南水北调办公室与张小萍签订的《拆迁补偿协议》，原告于澜佳法定代理人于涛表示异议，认为其调取的《拆迁补偿协议》与被告向本院提交的《拆迁补偿协议》在签字及日期处均存在不一致的情况，故不认可拆迁协议。对于“承诺书”，于涛认可是原告张小萍所签，但不认可“承诺书”内容；原告张小萍亦不认可《拆迁补偿协议》，并认为“承诺书”虽系其签字，但其是在非自愿的情况下所签，其另认可收取了《拆迁补偿协议》中所载明的拆迁补偿款项，并对于涛与南水北调拆迁工作组就拆迁事宜进行协商的内容予以认可。本院另向北京中诚亿房地产土地评估有限责任公司评估人王瑛了解，其表示拆迁范围内的供水管线已经估价，但公共管道不属于拆迁范围内的水管线而未予涉及。另查，密云南水北调办公室成立于2012年12月3日，其办公室设在密云区水务局，负责密云区南水北调工程建设领导小组的日常工作。鑫建源诚公司为南水北调来水调入密云水库调蓄工程第四标段拆迁服务及拆迁项目的中标人之一。于澜佳、于涛曾在北京市朝阳区人民法院起诉张小萍确认合同效力纠纷一案，该案经审理后认定，于澜佳、于涛与张小萍于2012年12月5日签订的《协议书》以及2013年3月1日签订的《补充协议》均有效。两份协议中，均涉及上述拆迁土地上的房屋及附属物。其中《补充协议》载明，将涉案拆迁土地上的房屋及附属物占有权及处分权赠与于澜佳，其自2013年3月1日起享有“该房屋及附属物的所有权……张小萍与院内租赁户签订的租赁协议由于澜佳、于涛按照协议继续履行……”等内容。该案于2015年5月18日出具判决书。上述事实，有当事人陈述、（2005）密执字第367号民事裁定书、（2014）密民初字第3236号民事裁定书、（2015）朝民初字第13889号民事判决书、拆迁补偿协议、承诺书、北京中诚亿房地产土地评估有限责任公司出具的房地产估价结果报告、视频资料、照片等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据双方的陈述及各自所提交的证据，在拆迁补偿前，于涛与密云区负责拆迁工作的相关人员曾就本案所涉的通水问题进行协商，李大军称其代表西田各庄镇政府表示该问题由镇政府协调解决，而其他相关人员未明确发表意见，则上述情况表明，二原告与其所诉的三被告之间并不能因李大军的承诺而直接形成民事权利义务关系；且录像所显示的内容应系双方在达成拆迁补偿协议前的协商过程，双方的权利义务关系应以最终达成的拆迁补偿协议为依据；故对二原告以三被告曾作出承诺为由，认为三被告应承担为其恢复供水管线及赔偿损失的诉讼意见，本院不予采纳。签有张小萍名字的拆迁补偿协议系在上述协商之后，张小萍亦签署了“承诺书”，拆迁补偿款也已履行，而本案中二原告的诉请均是基于拆迁协议内容及补偿范围所产生的纠纷，现二原告不认可拆迁补偿协议及房地产估价结果报告，则应当先行解决拆迁协议效力及拆迁所包括的补偿范围，以明确双方的权利义务。故综上，对二原告的诉讼请求，本院暂难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张小萍、于澜佳的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告张小萍、于澜佳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。                  审判长  王宁人民陪审员   田印奇人民陪审员   王申英二〇一六年九月二十二日书记员  郑冉