山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2015）济行初字第33号 原告李恒弼，男，1944年5月15日出生，汉族，居民，住济南市。 委托代理人冯力，湖北旗开律师事务所律师。 委托代理人褚中喜，北京市万博律师事务所律师。 被告济南市人民政府，住所地济南市。 法定代表人杨鲁豫，市长。 委托代理人张华林，济南市政府法制办工作人员。 委托代理人周孟，济南市公安局高新技术产业开发区分局工作人员。 原告李恒弼因不服被告济南市人民政府（以下简称市政府）作出的济政复集决字[2014]83号行政复议决定(以下简称83号复议决定)向本院提起诉讼，本院于2015年1月29日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭审理了本案。原告李恒弼及其委托代理人冯力，被告市政府的委托代理人张华林、周孟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告市政府于2014年12月22日作出83号复议决定。该决定认为，李恒弼就本案所涉拆迁事件曾在2014年3月14日向110报警，济南市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称高新分局）派民警赶赴现场进行调查，经调查高新分局告知李恒弼拆迁问题的处理不属于其职责范围。2014年8月15日，李恒弼向高新分局邮寄《履行法定职责申请书》，再次要求高新分局就拆迁事件进行查处。被告认为，高新分局接警后已经履行了相关职责，对李恒弼提出的再次履职要求不予回复的行为并不构成行政不作为，不予回复并不违反相关法律规定，对李恒弼的复议请求，被告不予支持。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回李恒弼的行政复议申请。 被告市政府向本院提交了以下作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、行政申请书；2、被告作出的济政复集受字（2014）83号受理通知书；3、被告作出的答复通知书；4、高新公安局制作的关于对李恒弼行政复议的答复；5、83号复议决定；6、送达回证；7、履行法定职责申请书；8、复议请求补充意见；9、出警情况说明；10、高新分局的证明一份；11、高新分局接处警登记表；12、光盘。法律依据：《行政复议法》第十七、二十三条、第二十八条第一款第（四）项，《行政复议实施条例》第四十八条第一款第（一）项。 原告李恒弼诉称，位于山东省济南市历城区港沟镇南胡村的登记为历城集建(95)字第051212131号集体土地建设用地使用证的住宅为原告李恒弼及其妻合法拥有。2014年3月14日8时30分许，有四、五十名不明身份人员非法闯入住宅，将原告夫妇强行拖出门外，并非法强制拆除该住宅，室内家具、家电、被装及衣物或被捣毁或被掩埋，荡然无存;事发过程中，另有3000余元现金不知所踪。6月26日傍晚，又有不法人员将原告的临时住房强拆毁坏。原告迫于无奈委托律师于8月15日通过邮政EMS(号码1030756140509)再次向高新分局邮寄《履行法定职责申请书》等报案材料，高新分局于8月18日签收该邮件，但至今未作出任何答复，对这几起恶意毁坏财物的行为既没有履行相关职责，也未展开调查。原告对高新分局的行政不作为不服，于2014年10月27日向被告申请行政复议，被告于2014年12月22日作出83号复议决定，原告认为，被告作出的83号复议决定，认定事实不清，适用法律错误，特提起行政诉讼，恳请判如所请：1、依法撤销83号复议决定;2、判令被告重新作出行政复议决定；3、由被告承担诉讼费用。 原告向本院提交的证据为：李恒弼持有的历城集建（95）字第051212131号《集体土地使用权证》，用以证明其是涉案土地及房屋的合法产权人。 被告市政府辩称，2014年10月27日，原告以高新分局行政不作为为由向被告提出行政复议申请，请求确认高新分局未履行法定职责的行为违法，并责令继续履行并将案件进展情况告知原告。被告依法受理后，经审查认为高新分局早在2014年3月14日就原告请求履行了自已的职责，事发现场向原告告知了对拆迁问题的处理不是其职责范围。至此，高新分局就原告请求事项履职完毕。2014年8月18日，原告要求高新分局再次履行职责没有法律依据，高新分局未予履行的行为不构成行政不作为。综上，被告作出的83号复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序适当，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 本院对各方当事人提交的证据作如下确认：被告提交的1-4号证据，原告没有异议，且符合证据的关联性、真实性、合法性，本院予以采信。被告提交的5号证据为被诉的行政复议决定，原告认为系被诉行为不予质证，本院认为，被告提交该证据的目的是证明其作出了被诉具体行政行为，程序合法，可以作为被告作出过被诉具体行政行为的证据予以采信。被告提交的6号证据送达回证，原告主张其为复印件，但承认其收到复议决定，意味着其承认该送达回证的内容是真实的，该证据本院予以采信。被告提交的7-12号证据，原告对其真实性均无异议，但认为9、11、12号证据不能证明拆迁合法，本院认为，被告提交上述证据的目的在于证明了高新分局履行了法定职责，而不是证明拆迁的合法性，上述证据符合证据的关联性、真实性、合法性，本院予以确认。原告提交的证据，被告认为其与本案没有关联性，本院认为该证据可以证明原告与其申请行政复议的行政行为及被诉的行政复议行为有法律上的利害关系，本院予以采信。 根据以上有效证据，本院认定如下事实：2014年3月14日上午8点30分左右，原告房屋被人拆除，其子李占忠于10时25分通过110报警。10时35分高新分局的民警到达现场后询问了有关情况，并告知原告不属于公安机关管辖案件，建议其通过南胡村委会、舜华路办事处解决，原告在接处警登记表上签字。2014年4月3日，济南高新区舜华路街道南胡村民委员会出具证明，证明其将原告房屋的拆迁工作承包给张习壮，并由张习壮于2014年3月14日拆除了原告的房屋。 2014年8月14日，原告向高新分局邮寄履行法定职责申请书，请求高新分局依法对拆除其房屋的违法行为进行查处，并依法追究违法行为人的法律责任。10月23日，原告向被告邮寄行政复议申请书一份。同年10月31日，被告分别向原告、高新分局送达《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》。11月12日，高新分局向被告提交答复。12月22日，被告作出83号复议决定并邮寄送达原告。原告不服复议决定，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的……”原告的房屋于2014年3月14日被拆除，原告之子打110报警。高新分局的工作人员接到报警后，到达现场进行了处置，原告也在处警通知单上签字，应视为高新分局已经履行了法定职责。原告于2014年8月14日向高新分局邮寄履行法定职责申请书，再次请求高新分局依法对拆除其房屋的违法行为进行查处，并依法追究违法行为人的法律责任，属于要求高新分局进行重复处理，高新分局未对其申请进行答复不属于不履行法定职责。综上所述，被告市政府作出的济政复集决字[2014]83号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告李恒弼的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李恒弼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副 本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  张极峰 审 判 员  王大伟 人民陪审员  牛泉海 二〇一六年九月八日 书 记 员  李志晓