湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终964号上诉人（原审被告）：湖南恒润高科股份有限公司，住所地湘潭市九华经济区宝马东路3号。法定代表人：陈建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：文波，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湘潭市大众汽车配件有限公司，住所地湘潭市雨湖区宝庆路阳光大厦A座12号。法定代表人：王长文，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯金花，湖南惟明律师事务所律师。上诉人湖南恒润高科股份有限公司（以下简称恒润高科公司，判决主文除外）因与被上诉人湘潭市大众汽车配件有限公司（以下简称大众汽配公司，判决主文除外）买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院作出的(2016)湘0302民初287号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒润高科公司的委托诉讼代理人文波，被上诉人大众汽配公司的委托诉讼代理人冯金花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人恒润高科公司上诉请求：1、撤销（2016）湘0302民初287号民事判决；2、驳回被上诉人的所有诉讼请求；3、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人一审举证不能，被上诉人一审提交的三份买卖合同均没有上诉人的盖章认可，且被上诉人在一审庭审时承认合同是事后补签的，合同所显示的标的额、标的物与送货、入库单的标的物、标的额无法一致，无法证明被上诉人履行了合同约定的义务。二、一审法院认定事实错误，一审法院脱离法律事实，错误认定相关事实，导致错误判决。三、被上诉人在一审的部分诉求超过诉讼时效。货款本金22626元中，2011年9月8日的货款4800元及2012年11月28日的货款2250元在无其他证据证明诉讼时效中断的情形下，被上诉人主张权利已超过2年的诉讼时效。被上诉人大众汽配公司辩称，一、关于一审的证据问题，上诉人自恃系需方占市场主导地位，从未在合同上加盖公章，只有收到货物后其采购负责人员在销售单或者入库单、送货单上签字。其中，11946元这笔货款的合同是在2015年1月29日补签的，4800元这笔货款的合同是在2016年1月8日补签的，合同履行在前、签订在后并不影响其证明双方存在买卖关系的证据效力。虽然买卖合同上没有加盖上诉人的公章，但是其采购负责人在单据上签字、被上诉人开具增值税发票、上诉人通过银行转账付款等可以证明买卖合同关系的存在。二、关于一审的事实问题，一审法院根据双方提交的证据材料以及法庭调查中所查明的事实，依法作出判决，并不存在认定事实错误。三、关于诉讼时效问题，关于4800元这笔货款，虽然是2011年9月8日送的，但在2016年1月8日补签了买卖合同。关于2250元这笔货款，虽然是2012年11月28日供货的，但上诉人的采购负责人员罗隆旺在2016年1月13日予以签字认可。该两笔货款没有超过诉讼时效。四、关于被上诉人诉请的滞纳金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款的规定，上诉人应当向被上诉人支付违约金，被上诉人在一审诉请的滞纳金应当得到支持。被上诉人大众汽配公司向一审法院起诉请求：一、恒润高科公司支付拖欠货款22626元；二、恒润高科公司支付5161元的滞纳金；三、恒润高科公司需支付大众汽配公司多次索要货款过程中的时间精力金钱损耗与法律诉讼费用3000元。一审法院认定事实：恒润高科公司与大众汽配公司签订三份产品采购合同，合计总价款17472元，尚有5154元货物双方没有签订合同，但是大众汽配公司向恒润高科公司送货，恒润高科公司亦签收入库。大众汽配公司向恒润高科公司履行了交货义务，但是恒润高科公司并未支付大众汽配公司相应货款。至今恒润高科公司尚欠大众汽配公司货款22626元。双方没有约定恒润高科公司延期付款的违约金责任。一审法院认为：大众汽配公司、恒润高科公司之间的交易是双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。本案中，恒润高科公司作为买受人，在大众汽配公司向其履行了交货义务之后，其负有及时支付价款的义务。现大众汽配公司向恒润高科公司主张支付拖欠的货款22626元，有充分的事实和法律依据，予以支持。因双方没有约定恒润高科公司迟延付款的违约金责任，故对大众汽配公司主张滞纳金的请求不予支持。大众汽配公司诉请恒润高科公司承担索要货款的时间精力金钱损耗、法律诉讼费用3000元缺乏法律依据，故不予支持。判决：一、恒润高科公司在本判决生效后十日内向大众汽配公司支付货款22626元；二、驳回大众汽配公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费570元，由恒润高科公司负担。本院二审期间，上诉人恒润高科公司没有向本院提交新证据。被上诉人大众汽配公司向本院提交了三组证据（第一组证据，1、4800元增值税发票1张，2、7722元增值税发票1张和4224元增值税发票1张；第二组证据，1、罗隆旺缴纳社会保险查询信息，2、唐晨阳缴纳社会保险查询信息；第三组证据，1、入库单3张、发票2张、银行转账记录1张，2、入库单2张、发票1张、银行转账记录1张，3、银行转账记录3张），上诉人恒润高科公司对被上诉人提交的证据均有异议。本院经审查认为，被上诉人大众汽配公司提供的证据不属于二审中的新证据，不予认定。但上诉人恒润高科公司认可罗隆旺、唐晨阳系其员工，故罗隆旺、唐晨阳在送货单、入库单、合同上的签字行为应视为职务行为。经二审审理查明，2011年9月8日，被上诉人大众汽配公司向上诉人恒润高科公司送货4800元，上诉人恒润高科公司的员工唐晨阳在送货单上签字确认。2016年1月8日，上诉人恒润高科公司与被上诉人大众汽配公司就该笔4800元货款补签《产品采购合同》，上诉人恒润高科公司的员工唐晨阳在合同上签字。2012年11月28日，被上诉人大众汽配公司向上诉人恒润高科公司送货2250元，上诉人恒润高科公司的员工罗隆旺于2016年1月13日在商品销售金额卡上签字确认该批货物虽未入库但已使用。其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人恒润高科公司与被上诉人大众汽配公司是否存在买卖合同关系以及被上诉人是否履行了相应合同义务；二、被上诉人大众汽配公司在一审的部分诉请是否已超过诉讼时效。关于焦点一，被上诉人大众汽配公司提交了22626元的送货单及其中17472元的产品买卖合同证实其向上诉人履行了送货义务，上诉人恒润高科公司的员工在送货单上亦予以签字认可，故上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，被上诉人大众汽配公司履行了送货义务。上诉人恒润高科公司提出“被上诉人举证不能，无法证明被上诉人履行了合同约定的义务”的上诉理由不能成立，本院不予采纳；关于焦点二，上诉人提出“货款本金22626元中的4800元货款及2250元货款在无其他证据证明诉讼时效中断的情形下，被上诉人主张权利已超过2年的诉讼时效”，经查，4800元这批货物虽为2011年9月8日所送，但上诉人恒润高科公司与被上诉人大众汽配公司于2016年1月8日就该笔4800元货款补签《产品采购合同》，上诉人员工唐晨阳在合同上签字确认。2250元这批货物虽为2012年11月28日所送，但上诉人恒润高科公司员工罗隆旺于2016年1月13日在商品销售金额卡上签字确认该批货物虽未入库但已使用。上诉人恒润高科公司的上述行为应视为其认可被上诉人大众汽配公司履行了送货义务并同意向被上诉人支付上述货款。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故对上诉人提出的被上诉人的部分诉请已过诉讼时效的主张，本院不予支持。此外，被上诉人大众汽配公司在答辩意见中还提出上诉人恒润高科公司应向其支付滞纳金。被上诉人大众汽配公司针对一审判决未提起上诉，应视为对一审判决予以认可，故对被上诉人提出的滞纳金部分，本院不予审查。综上所述，上诉人恒润高科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费570元，由上诉人湖南恒润高科股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘东妮代理审判员  许 姣代理审判员  钟贻云二〇一六年九月二十二日代理书记员  胡 骞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……