lenovo  Windows 用户  2  0  2017-04-17T02:14:00Z  2017-04-17T02:14:00Z  1  738  4210  35  9  4939  12.00           false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-bidi-font-family:"Times New Roman";}        中华人民共和国北京知识产权法院   行政判决书   （2016）京73行初3998号   原告标准渣打有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦EC2V 5DD,巴森哈尔大道1号。   法定代表人尼古拉·简·马斯登，高级集团法律顾问。（未到庭）   委托代理人赵琳，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）   委托代理人刘洋，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）   被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。   法定代表人赵刚，主任。（未到庭）   委托代理人张潇文，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）   案由：商标申请驳回复审行政纠纷。   被诉决定：商评字[2016]第23969号《关于第15403272号“STRAIGHT2BANK”商标驳回复审决定书》。   被诉决定作出时间：2016年3月18日。   本院受理时间：2016年8月3日。   开庭审理时间：2016年8月23日。   被告以原告申请注册的第15403272号“STRAIGHT2BANK”商标（简称申请商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项和第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：申请商标指定使用的“自动取款机（ATM）、自动存款机、自动存取款机、钱点数和分拣机、验钞机、支票记录机、支票证明机、电池充电器、充电装置”商品与第6261803号“STRAIGHT COMMUNICATION TECHNOLOGY”商标（简称引证商标一）、第4529292号“STRAIGHTWIER”商标（简称引证商标二）核定使用的全部商品不属于同一种或类似商品。申请商标与引证商标一、二在“自动取款机（ATM）、自动存款机、自动存取款机、钱点数和分拣机、验钞机、支票记录机、支票证明机、电池充电器、充电装置”商品上并未构成使用在类似商品上的近似商标。   申请商标指定使用的除“自动取款机（ATM）、自动存款机、自动存取款机、钱点数和分拣机、验钞机、支票记录机、支票证明机、电池充电器、充电装置”以外的其余商品与引证商标一、二核定使用的“计算机”等商品属于同一种或类似商品。申请商标“STRAIGHT2BANK”与引证商标一的显著识别部分文字“STRAIGHT”、引证商标二“STRAIGHTWIRE”在文字构成、呼叫等方面近似，申请商标与引证商标一、二在除“自动取款机（ATM）、自动存款机、自动存取款机、钱点数和分拣机、验钞机、支票记录机、支票证明机、电池充电器、充电装置”以外的其余商品上并存，易使相关公众误认为申请商标与引证商标一、二来源相同或具有特定联系，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。   申请商标为“STRAIGHT2BANK”，其中“BANK”翻译为“银行”，与原告的名称不一致，且指定使用在与银行行业高度相关的“自动取款机（ATM）、自动存款机”等商品上，易使相关公众产生误认，不得作为商标使用。其他商标的注册情况并非申请商标获准注册的当然理由。综上，被告依据《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条和第三十四条的规定，决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。   原告诉称：一、申请商标与引证商标一、二核定的部分商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面存在较大差异，申请商标与引证商标一、二在整体呼叫、要素构成及外观等方面亦存在明显区别，不构成类似商品上的近似商标；二、申请商标经过长期使用，在其所属行业内与原告之间建立了对应关系，申请商标与引证商标一、二共存不会导致相关公众的混淆误认；三、申请商标未包含企业名称，不属于标识名称与申请人名称不一致的情况，未违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定，应予以核准注册；四、与本案申请商标类似的商标已在第9类商品上核准注册，根据审查标准一致原则，本案申请商标也应核准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。   被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   本院经审理查明：   一、申请商标   1.申请人：原告。   2.申请号：15403272。   3.申请日期：2014年9月24日   4.标识：   STRAIGHT2BANK   5.指定使用商品（第9类，类似群0901-0902、0907-0908、0913、0922）：计算机外围设备；加密码卡；用于收集、处理和储存数据以及支持计算机程序和数据的盒式磁盘；用于收集、处理和储存数据以及支持计算机程序和数据的磁盘；用于收集、处理和储存数据以及支持计算机程序和数据的磁带；用于收集、处理和储存数据以及支持计算机程序和数据的卡；用于收集、处理和储存数据以及支持计算机程序和数据的此行数据介质；磁性数据介质；录音盘；录像盘；用于输入、输出、存储或处理数据的设备；数据处理设备；计算机；计算机软件；计算机程序；计算机硬件；计算机存储器；计算机运算设备；打印设备；磁性卡；磁性加密码智能（可编程）的卡；通讯装置；电话机；编码卡的解码装置；可下载的计算机应用软件；自动取款机（ATM）；自动存款机；自动存取款机；银行信用卡（已编码的或磁性的）；银行借记卡（已编码的或磁性的）；签账卡（已编码的或磁性的）；磁性身份识别卡；钱点数和分拣机；验钞机；支票记录机；支票证明机；银行自助服务终端机；计算机程序（可下载软件）；配电箱（电）；配电盘（电）；配电控制台（电）；集电器；电动调节装置；稳压电源；低压电源；电子出版物（可下载）；支票卡（已编码的或磁性的）；电池充电器；充电装置。   二、引证商标   （一）引证商标一   1.注册人：上海昶乐通讯技术有限公司。   2.注册号：6261083。   3.申请日期：2007年9月6日。   4.注册日期：2010年9月14日。   5.专用权有效日期至：2020年9月13日。   6.标识：   7.核定使用商品（第9类，类似群0907、0912-0914）：纤维光缆、内部通讯装置、光通讯设备、网络通讯设备、信号遥控电力设备、电缆、电线、光学纤维（光导单纤维）、工业操作遥控电器设备。   （二）引证商标二   1.注册人：黄兢超。   2.注册号：4529292。   3.申请日期：2005年3月8日。   4.注册日期：2008年3月14日。   5.专用权有效日期至：2018年3月13日。   6.标识：   7.核定使用商品（第9类，类似群0901、0908、0913）：计算机、扬声器音箱、扩音器、音响连接器、录音载体、真空电子管（无线电）、陶滤波器、集成电路卡。   三、其他事实   2015年9月9日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条的规定，决定：驳回申请商标的注册申请。   在法定期限内，原告向被告提出复审申请。   在本案诉讼过程中,原告提交了以下主要证据：1、第2016-NLC-JSZM-0538号国家图书馆检索报告；2、原告官网关于申请商标内容的公证页面及手机APP的公证页面；3、原告早于2009年就已制作并大量印刷的关于申请商标的官方宣传材料，以及在互联网金融行业相关媒体发布的关于申请商标的宣传报道；4、第5768148号“STRAIGHT2BANK”商标的注册信息；5.中华人民共和国最高人民法院（2016）最高法行再7号行政判决书。上述证据1-3用以证明申请商标经过大量宣传和使用已经享有较高知名度，与原告建立了对应关系，能够发挥识别商品来源的作用；证据4和5用以证明根据审查标准一致的原则，申请商标也应予以核准注册。被告对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为上述证据1-3不能达到其证明目的，证据4和5与本案无关。   在本案庭审过程中，原告对被告作出被诉决定的程序不持异议。   上述事实，有申请商标档案、各引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。   本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为:一、申请商标与引证商标一、二是否构成使用在相同或类似商品上的相同或近似商标；二、申请商标的注册申请是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。   一、申请商标与引证商标一、二是否构成使用在相同或类似商品上的相同或近似商标。   商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，申请商标由文字“STRAIGHT2BANK”构成，引证商标一、二亦为文字商标，且显著认读部分均包含有“STRAIGHT”。申请商标与引证商标一、二在整体文字构成、呼叫发音、含义等方面相近，未存在明显的特征区分，故构成近似商标。   申请商标指定使用的“自动取款机（ATM）、自动存款机、自动存取款机、钱点数和分拣机、验钞机、支票记录机、支票证明机、电池充电器、充电装置”商品，与引证商标一、二核定使用的全部商品分属不同的群组，在商品的功能用途、生产部门、消费对象等方面亦存在较大差异。因此，虽然申请商标与引证商标一、二标识近似，但在前述商品上并未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。   申请商标指定使用的除前述“自动取款机（ATM）”等商品以外的“通讯装置、计算机、计算机外围设备”等商品，与引证商标一、二分别核定使用的“网络通讯设备”、“计算机”等商品属于同一种或类似商品。因此，申请商标在除“自动取款机（ATM）”等商品以外的“通讯装置、计算机、计算机外围设备”等商品上与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。   二、申请商标的注册申请是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。   《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。其中带有欺骗性是指商标标志的文字、图形等掩盖了该标志所使用商品在质量、主要原料、功能、用途或产地等方面的真相，使得公众对商品的真相产生错误认识。   本案中，申请商标为“STRAIGHT2BANK”,申请商标可以理解为“直接到银行”之意。原告的企业性质并非我国相关法律规定的“银行”等金融机构，申请商标中包含有“银行”之意，加之其指定使用的商品包含有与银行业务密切关联的“自动取款机、自动存款机”等，易使相关公众误认为商品来源为银行或者与银行等金融机构存在关联关系。因此，申请商标的注册申请违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。   由于商标授权实行个案审查原则，原告提出的关于其他相同或类似商标获准注册的情况，并非本案申请商标获准注册的当然依据。另外，原告提交的证据不足以证明申请商标于申请日之前经宣传使用能够与引证商标一、二相区分，故原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。   综上所述，虽然申请商标在部分商品上与引证商标一、二未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，但因申请商标的注册申请违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定，因此申请商标在全部商品上均不应予以核准注册。被诉决定适用法律正确，认定事实清楚、程序合法、结论正确。原告主张的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告标准渣打有限公司的诉讼请求。   案件受理费人民币一百元，由原告标准渣打有限公司负担（已交纳）。   如不服本判决，原告标准渣打有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。   审  判  长   张 鹏 人 民 陪 审 员   韩树华 人 民 陪 审 员   李淑云   二○一六年九月二十九日   法官助理史兆欢书记员王爽