中华人民共和国湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0102民初字2692号原告：陈金洲，男，1961年1月30日出生，香港居民，大陆经常居住地：湖北省武汉市江岸区澳门路湖边坊20号。委托代理人姚剑（特别授权代理），湖北忠三律师事务所律师。委托代理人王一凌（特别授权代理），湖北忠三律师事务所律师。被告：武汉三鑫天地游乐开发有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区上海路8号。法定代表人张伍萍，系该公司董事长。委托代理人俞冰原（特别授权代理），湖北江浩律师事务所律师。第三人：武汉市江岸区后湖街幸福村民委员会，住所地：湖北省武汉市江岸区后湖游湖一村1号。代表人杨望能，系该委员会主任。委托代理人杜娟（特别授权代理），女，汉族，武汉市江岸区后湖街幸福村民委员会员工，住湖北省武汉市江岸区。原告陈金洲诉被告武汉三鑫天地游乐开发有限公司、第三人武汉市江岸区后湖街幸福村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，并组成由审判员王雪涛担任审判长，人民陪审员张桂霞、任频参加的合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了此案。原告陈金洲的委托代理人姚剑、王一凌，被告武汉三鑫天地游乐开发有限公司的委托代理人俞冰原，第三人武汉市江岸区后湖街幸福村民委员会的委托代理人杜娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈金洲诉称：2011年9月27日，武汉三鑫天地游乐开发有限公司（以下简称三鑫公司）因需向武汉市江岸区后湖街幸福村民委员会（以下简称幸福村委会）支付押金，且该公司资金周转困难，故向陈金洲借款2，200，000元。三鑫公司于当日向陈金洲出具金额为2，200，000元的借条一张，对借款事实进行确认，并约定借款期限为二个月。同时，三鑫公司的法定代表人向陈金洲出具《关于借款计息说明》，约定该笔借款利息按月利率为6%计算。2011年10月17日，陈金洲根据三鑫公司的授意向该公司指定帐户（幸福村委会帐户）汇款2，000，000元。三鑫公司分别于2011年11月16日和2011年12月20日分两次向陈金洲支付利息240，000元。此后，三鑫公司未偿还所欠借款及应付利息。陈金洲经催要未果，故起诉来院，请求判令：1、三鑫公司向陈金洲偿还借款本金2，200，000元；2、三鑫公司向陈金洲支付利息（以借款2，200，000元为本金，自2011年10月17日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算利息）；3、本案诉讼费用由三鑫公司承担。原告陈金洲为支持其诉讼主张，向本院提交了证据如下：证据一、《借条》1份，证明陈金洲于2011年9月27日与三鑫公司约定，陈金洲借款给三鑫公司2，200，000元，借款期限为二个月；证据二、《关于借款计息说明》1份，证明三鑫公司法定代表人张伍萍于2011年9月27日出具《关于借款计息说明》，陈金洲与三鑫公司约定，陈金洲借款给三鑫公司2，200，000元，利息按月利率为6%计算；证据三、《银行账单查询单》1份，证明陈金洲根据三鑫公司的授意向该公司指定帐户（幸福村委会帐户）转款2，000，000元；证据四、武汉市江岸区人民法院于2014年8月6日制作的（2014）鄂江岸民初字第00471号案的《开庭笔录》1份，证明三鑫公司在庭审中陈述：三鑫公司向陈金洲借款2，000，000元，三鑫公司要求陈金洲将此借款转款至指定账户即武汉市江岸区后湖接幸福村委会账户，作为其支付给幸福村委会的信用保证金；证据五、（2014）鄂江岸民初字第00471号民事裁定书1份、民事诉状1份，证明陈金洲已主张权利，后撤回起诉，现重新主张权利；证据六、武汉市江岸区人民法院于2014年6月24日制作的（2014）鄂江岸民初字第00471号案的《开庭笔录》1份，证明三鑫公司承认是陈金洲代三鑫公司向第三人幸福村委会垫付2，000，000元的事实。被告三鑫公司辩称：一、我公司因武汉港花鸟市场拆迁，经相关行政部门批准，在幸福村委会的地段建了一个新的市场。此后，我公司与第三人幸福村委会发生纠纷。陈金洲向我公司承诺由其出面与幸福村委会协商解决此事。于是，我公司就向陈金洲打了一个借条。2011年12月20日，我公司向陈金洲支付200，000元的利息。陈金洲收取了我公司支付的利息，但我公司的房屋还是被幸福村委会拆了。2014年，陈金洲以不当得利为由，将幸福村委会作为被告，起诉至武汉市江岸区人民法院，请求幸福村委会返还不当得利款2，000，000元。审理中，武汉市江岸区人民法院将我公司追加为第三人。陈金洲未履行借款义务，还向我公司收取利息，我公司保留追索利息的权利；二、陈金洲的诉请已经过了诉讼时效，法院应当依法驳回。借款时间是2011年10月17日，约定借款期限2个月，并且三鑫公司于2011年12月支付利息。在长达5年的时间，陈金洲从未向三鑫公司主张权利。陈金洲虽认为其在起诉不当得利纠纷一案中向该案中第三人三鑫公司主张权利，是诉讼时效中断；陈金洲还在三鑫公司支付200，000元利息后的第六天向幸福村委会发律师函，但依据法律规定，陈金洲应该直接向债务人三鑫公司主张权利，而不应该向幸福村委会主张权利。因陈金洲未向三鑫公司主张权利，故诉讼时效并未中断。陈金洲表示其向幸福村委会主张权利，而未向三鑫公司主张权利，属于认识错误，但我公司认为，陈金洲从未向三鑫公司主张权利，陈金洲也未向法院提交证据证明其是认识错误，故认识错误的说法是不合理的。原告陈金洲的诉请已超过诉讼时效，丧失胜诉权。综上，请求依法驳回陈金洲的诉讼请求。被告三鑫公司为支持其抗辩观点，向本院提交证据如下：证据一、银行流水明细1份，证明三鑫公司因认为陈金洲借款给三鑫公司，故向陈金洲支付利息200，000元；证据二、湖北忠三律师实务所于2011年12月26日出具的《律师函》1份，证明陈金洲收到利息的第六天向幸福村委会发出《律师函》，申明陈金洲因误解才向幸福村委会帐户转款2，000，000元；证据三、民事起诉状1份，证明陈金洲以不当得利为由向幸福村委会主张权利，但未向三鑫公司主张还款，现陈金洲的诉请已经超过诉讼时效。第三人幸福村委会述称：此纠纷系陈金洲与三鑫公司之间发生的纠纷，只是陈金洲将2，000，000元汇入幸福村委会的账户。关于本案实体部分，幸福村委会不发表意见。希望法院依法判决。第三人幸福村委会未向本院提交证据。经庭审质证，三鑫公司对陈金洲提交的证据一、证据二、证据四、证据五、证据六的真实性均无异议。但认为：对证据一、证据二的证明目的有异议；对证据四，从该《开庭笔录》看，三鑫公司陈述内容系经法官释明后所述的内容，庭审中陈金洲既没有变更诉讼请求，也未向三鑫公司主张还款，故不能以上述庭审内容证明陈金洲向三鑫公司主张了权利；对证据五，因陈金洲应该向债务人三鑫公司主张权利，而不应该向案外人幸福村委会主张权利，故不存在诉讼时效中断的问题，故对该证据的证明目的有异议；对证据六，三鑫公司向陈金洲出具借条，并且支付了利息，三鑫公司也没有否认借款关系，但陈金洲在起诉时未向我公司主张权利，故陈金洲不存在认识错误的问题。三鑫公司对陈金洲提交的证据三有异议，认为：因我公司没有看到《银行账单查询单》，并且此款不是汇给我公司的，与本案无关联性，故对该证据的真实性有异议。幸福村委会对陈金洲提交的证据三、证据四、证据五、证据六均无异议，但对陈金洲提交的证据一、证据二均有异议，认为：因《借条》、《关于借款计息说明》均发生在陈金洲与三鑫公司之间，故幸福村委会无法核实其真实性。陈金洲对三鑫公司提交的证据一无异议；对三鑫公司提交的证据二、证据三有异议，认为：对上述两份证据真实性无异议，但对证明目的有异议，因陈金洲由于认识错误才向江岸区人民法院起诉，向幸福村委会主张权利。幸福村委会对三鑫公司提交的证据均无异议。对上述有争议的证据，本院经审查认为，对陈金洲提交的证据一、证据二的真实性予以认定；上述两份证据证明了陈金洲与三鑫公司就借款金额、借款用途、还款期限及利息等进行约定的事实；对陈金洲提交的证据三，因《银行账单查询单》注明陈金洲转款2，000，000元至幸福村委会帐户，故本院对该事实予以认定；对该2，000，000元是否与三鑫公司的借款存在关联性，本院结合案情及其他证据综合判断。对陈金洲提交的证据四、证据五、证据六，上述三份证据均系原告陈金洲诉被告幸福村委会、第三人三鑫公司不当得利纠纷一案的诉讼材料。其中，2014年6月24日的《开庭笔录》载明有：“审：第三人，你方情况说明中原告支付给被告的钱是什么钱？第三人：应该属于代我们向村里出具的信用金。”和“审：第三人陈述一下你公司与原告关于2，000，000元是如何协商的？第三人：当时，原告说村里要2，000，000元的信用金，我公司当时说的是原告先帮我公司垫付2，000，000元，把事办成后我公司才认这2，000，000元。没有办成我公司就不认这2，000，000元。当时说的是6分的息，陈金洲支付给村里2，000，000元后，就找我公司要利息，我公司一共给了原告240，000元的利息”的内容。根据上述庭审内容，结合陈金洲提交的证据一、证据二证明的陈金洲与三鑫公司就借款进行约定，以及陈金洲提交的证据三证明的陈金洲转款2，000，000元至幸福村委会帐户，形成证据链，佐证证明了陈金洲根据三鑫公司的授意向幸福村委会帐户转款2，000，000元的事实；本院对（2014）鄂江岸民初字第00471号民事裁定书的真实性予以认定；2014年8月6日的《开庭笔录》载明有：“审：如果陈金洲转给幸福村的2，000，000元应予退还的话，三鑫天地公司认为应当退还给公司，还是该将债权转移给陈金洲？第三人：同意将该债权转给陈金洲。因为陈金洲受我公司委托与幸福村沟通协调花鸟市场用地问题，该2，000，000元是我公司向陈金洲的借款，我公司将该债权转移给陈金洲，也就将2，000，000元借款偿还给了陈金洲。三鑫天地公司给陈金洲出具了2，000，000元的借条，如果将该债权转移给陈金洲，陈金洲应将2，000，000元的借条返还给三鑫天地。”根据上述庭审内容可以看出：三鑫公司在2014年8月6日庭审中明确表示“同意将该债权转给陈金洲”、“该2，000，000元是我公司向陈金洲的借款，我公司将该债权转移给陈金洲，也就将2，000，000元借款偿还给了陈金洲”，上述表述，在形式上虽是将支付给幸福村委会2，000，000元转给陈金洲，但实质是解决三鑫公司欠陈金洲的借款问题，可以视为三鑫公司在庭审中作出的同意履行还款义务的意思表示。对三鑫公司提交的证据二、证据三的真实性，本院予以认定。经审理查明，2011年9月27日，三鑫公司向陈金洲提出借款2，200，000元。为此，三鑫公司于当日向陈金洲出具金额为2，200，000元的借条一张。该借条载明有：“今借到陈金洲人民币2，200，000元，用于作为付花鸟市场担保金，用期二个月。到期不还，可用花鸟市场门面作抵押，办理手续。借款时间从款到之日起算”的内容。同日，三鑫公司的法定代表人张伍萍向陈金洲出具《关于借款计息说明》一份。该说明载明有：“借陈先生2，200，000元现金，月息可作6%计算。借款人张伍萍”的内容。2011年10月17日，陈金洲根据三鑫公司的授意向幸福村委会帐户转款2，000，000元。三鑫公司分别于2011年11月16日和2011年12月20日分两次向陈金洲支付利息240，000元。2011年12月26日，陈金洲委托湖北忠三律师事务所向幸福村委会发出律师函一份，以其于2011年10月17日转款给幸福村委会2，000，000元系错误意思表示为由，要求幸福村委会返还该款。2014年2月14日，陈金洲将幸福村委会作为被告，起诉至武汉市江岸区人民法院，请求幸福村委会返还不当得利款2，000，000元（民事诉状签署时间为2013年11月4日，法院立案登记时间为2014年2月14日）。审理中，武汉市江岸区人民法院将三鑫公司追加为第三人。2014年12月9日，陈金洲撤回起诉。此后，陈金洲经向三鑫公司催要欠款未果，故诉至本院。本院认为，三鑫公司于2011年9月27日与陈金洲约定借款2，200，000元，借款期限二个月，利息按月息6%计算，借款时间从款到之日起算。为此，三鑫公司向陈金洲出具借条及《关于借款计息说明》。2011年10月17日，陈金洲根据三鑫公司的授意向幸福村委会帐户汇款2，000，000元，故陈金洲与三鑫公司之间形成民间借贷关系。借款逾期后，三鑫公司未按约定的借款期限还款，构成违约，陈金洲有权主张三鑫公司偿还所欠款项及支付利息。审理中，三鑫公司提出“陈金洲的诉请已经过了诉讼时效，法院应当依法驳回”的抗辩意见，因三鑫公司分别于2011年11月16日和2011年12月20日向陈金洲支付利息；陈金洲还于2011年12月26日委托湖北忠三律师事务所向幸福村委会发出律师函向幸福村委会主张权利，并于2013年11月4日提起诉讼（法院受理时间为2014年2月14日），请求幸福村委会返还不当得利款2，000，000元。上述事实证明陈金洲一直就其汇款2，000，000元在主张权利；陈金洲虽未提交证据证明其直接向三鑫公司主张权利，但陈金洲主张幸福村委会返还的2，000，000元与三鑫公司存在关联性，三鑫公司在诉讼中也作为第三人参加了诉讼。特别是三鑫公司于2014年8月6日在本院审理的原告陈金洲诉被告幸福村委会、第三人三鑫公司不当得利纠纷一案的庭审中明确表示“同意将该债权转给陈金洲”、“该2，000，000元是我公司向陈金洲的借款，我公司将该债权转移给陈金洲，也就将2，000，000元借款偿还给了陈金洲”即三鑫公司作出同意履行还款义务的意思表示，上述表示虽系在审判法官询问时所表述意见，但该意见系三鑫公司在幸福村委会，特别是陈金洲的委托代理人在场的情况下所作意思表示，应视为三鑫公司对陈金洲的还款承诺。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本院对三鑫公司提出的该抗辩观点不予采纳。现陈金洲提出三鑫公司偿还借款本金2，200，000元的诉讼请求，因陈金洲实际借款给三鑫公司仅2，000，000元，故三鑫公司应偿还的借款应以实际发生的借款金额为准。此外，三鑫公司还分别于2011年11月16日和2011年12月20日分两次向陈金洲支付利息240，000元，因三鑫公司与陈金洲约定的利息（按月息6%计算）超出法律规定的范围，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效…。”的规定，陈金洲实际收取利息的部分不得超过按年利率36%的标准计算所得利息。三鑫公司分别于2011年11月和2011年12月支付的利息240，000元，扣除2011年11月、2011年12月的当月按年利率36%计算所得利息各60，000元，共计120，000元后，余款120，000元应视为偿还借款本金，故三鑫公司实际应偿还借款本金为1，880，000元。关于陈金洲提出的三鑫公司按月息2%（即年利率24%）的标准支付借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但三鑫公司已支付2011年11月、2011年12月的利息，故利息应从2012年1月起算。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉三鑫天地游乐开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告陈金洲偿还借款本金1，880，000元；二、被告武汉三鑫天地游乐开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告陈金洲支付利息（以借款1，880，000元为本金，自2012年1月17日起至实际清偿之日止，按月息2%计算的标准支付利息）；三、驳回原告陈金洲的其他诉讼请求。被告武汉三鑫天地游乐开发有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24，400元由被告武汉三鑫天地游乐开发有限公司负担。因上述费用已由原告陈金洲预交，故被告武汉三鑫天地游乐开发有限公司在支付上述款项时，将案件受理费一并支付给原告陈金洲。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王雪涛人民陪审员  张桂霞人民陪审员  任 频二〇一六年九月二十九日书 记 员  宋琼韬