河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书豫11民终1609号上诉人（原审被告）：河南旭进建设有限公司（以下简称旭进公司）。（安阳县住房和城乡规划建设局院内）。法定代表人：徐遂成，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨丽华，河南仟问律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵军生，男，回族，1970年4月10日出生。委托诉讼代理人：宋景涛，临颍县城关第二法律服务所法律工作者。原审被告：临颍县博鑫置业有限公司（以下简称博鑫公司）。法定代表人：关军安，系该公司经理。委托诉讼代理人：王旭，系该公司法律顾问。上诉人旭进公司因与被上诉人赵军生、原审被告博鑫公司买卖合同纠纷一案，不服漯河市临颍县人民法院（2016）豫1122民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭于2016年8月17日开庭进行了审理。上诉人旭进公司的委托诉讼代理人杨丽华、被上诉人赵军生的委托诉讼代理人宋景涛、原审被告博鑫公司的委托诉讼代理人王旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。旭进公司上诉请求：要求二审人民法院依法撤销河南省临颍县人民法院（2016）豫1122民初938号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定邓驰与旭进公司系委托代理关系，邓驰刻制了河南旭进建设有限公司项目部的印章，对外签订合同的行为系旭进公司的行为，该认定的事实没有任何依据：一审赵军生没有提供证明邓驰与旭进公司存在委托代理关系的证据，一审法院也没有依职权调查能证明邓驰与旭进公司存在委托代理关系的证据；一审庭审中，旭进公司确认，邓驰系私刻旭进公司项目部印章，其行为不构成表见代理，且一审法院既然认定河南旭进建设有限公司项目部的印章系邓驰刻制，在赵军生没有提供邓驰能构成表见代理证据的情况下，就不能认定邓驰对外签订合同的行为系旭进公司的行为；邓驰私刻印章的行为构不成表见代理，姚四毛是否是旭进公司的员工，是否有权代表旭进公司对外签订合同，姚四毛签订的该供应合同上的项目部印章从何而来，一审法院在赵军生没有提供任何证据证明上述事实的情况下，单凭供应合同盖有项目部印章，无视姚四毛签字的事实，就想当然认为该印章来源于邓驰，邓驰行为系旭进公司行为，推定双方存在供应合同关系，一审法院推定的事实完全来源于想象，没有任何证据，该推定事实不能成立。二、一审法院认定原审被告博鑫公司向赵军生通过银行汇款的方式转账5万元，没有任何证据：根据谁主张谁举证原则，赵军生一审中应该提供证据，证明博鑫公司向其转账5万元，但赵军生不但一审没有提供，在二审中同样没有提供，一审法院单凭赵军生提供的收据（复印件），就认定赵军生收到博鑫公司5万元，显然一审法院在没有证据的情况下确认事实，严重违背了法律规定。三、一审法院在博鑫公司确认与赵军生不存在任何法律关系，更不会直接向赵军生支付货款的情况下，认定博鑫公司负责人在收据上签字确认，证明赵军生所诉10万元欠款确实存在，是错误的：赵军生一审中提供的证据即收据，原本就是复印件，没有任何法律效力，再加上博鑫公司确认与赵军生不存在任何法律关系，更不会直接向赵军生支付货款，该证据根本不能采信；审法院没有依职权调取证据证明博鑫公司负责人确实认可该收据以及该收据上的内容，就无权认定赵军生所诉10万元欠款确实存在。赵军生辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，判决上诉人偿付10万元及利息是正确的，请求二审法院依法驳回旭进公司的上诉，维持一审判决。博鑫公司述称，与赵军生不存在法律关系，不应该承担责任。一审法院认定事实：博鑫公司为临颍县“天成逸家”小区的开发商，邓驰以旭进公司的名义与博鑫公司签订建设工程合同，承建博鑫公司的工程，邓驰刻制了“河南旭进建设有限公司项目部”的印章对外签订合同或用于收结款。2014年1月30日，旭进公司项目部与赵军生签订供应合同，由赵军生给该项目部供应建筑用模板。2015年9月19日，该项目部给博鑫公司出具收据一份，让博鑫公司支付材料款壹拾伍万元。该收据内容为：今收到博鑫置业有限公司、人民币壹拾伍万元整，系付幼儿园模板材料款。收据上加盖有“河南旭进建设有限公司项目部”的印章和邓驰的签名。项目部将该收据交给赵军生，由赵军生找博鑫公司追要货款。博鑫公司将该收据原件收走，并由有关负责人签字后，通过银行汇款的方式支付赵军生货款5万，并将收据复印件交赵军生保管。后因下余货款未能支付，引起诉讼。一审法院认为，赵军生与旭进公司之间发生买卖合同关系属实，虽然赵军生持有的供应合同、收据复印件加盖的是“河南旭进建设有限公司项目部”和邓驰本人的印章和签名，但邓驰作为旭进公司在博鑫公司“天成逸家”工程的实际负责人，邓驰与旭进公司之间属委托代理关系，因此邓驰以“河南旭进建设有限公司项目部”名义对外发生买卖关系等行为均应认定是旭进公司的行为。赵军生所诉债务应由旭进公司承担。而且项目部给赵军生出具收据，交由赵军生向博鑫公司索要货款，博鑫公司负责人在收据上签字确认，证明赵军生所诉10万元欠款确实存在。旭进公司应支付赵军生货款10万元。博鑫公司与赵军生之间不存在买卖合同关系。虽然博鑫公司将收据原件收走，并同意支付货款，但并不能证明赵军生与博鑫公司之间有法律意义上的债权债务关系。在博鑫公司尚欠旭进公司工程款的情况下，博鑫公司只能协助向赵军生支付货款。赵军生要求博鑫公司承担连带还款义务的诉求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。判决：旭进公司于判决生效后十日内偿还赵军生欠款10万元及利息（利息自2016年5月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至履行之日止）；驳回赵军生的其他诉讼请求，案件受理费2300元，由旭进公司负担。二审中当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：博鑫公司为临颍县“天成逸家”小区的开发商，邓驰以旭进公司的名义与博鑫公司签订建设工程合同，承建博鑫公司的工程，邓驰刻制了“河南旭进建设有限公司项目部”的印章对外签订合同或用于收结款。2014年1月30日，旭进公司项目部与赵军生签订供应合同，由赵军生给该项目部供应建筑用模板。2015年9月19日，该项目部给博鑫公司出具收据一份，让博鑫公司支付材料款壹拾伍万元。该收据内容为：今收到博鑫置业有限公司、人民币壹拾伍万元整，系付幼儿园模板材料款。收据上加盖有“河南旭进建设有限公司项目部”的印章和邓驰的签名。项目部将该收据交给赵军生，由赵军生找博鑫公司追要货款。博鑫公司将该收据原件收走，并由有关负责人签字后，通过银行汇款的方式支付赵军生货款5万，并将收据复印件交赵军生保管。后因下余货款未能支付，赵军生提起诉讼。本院认为，邓驰作为旭进公司在博鑫公司“天成逸家”工程的实际负责人，原审法院认定邓驰与旭进公司之间属委托代理关系，正确。邓驰以“河南旭进建设有限公司项目部”名义对外发生买卖关系等行为均应认定是旭进公司的行为。旭进公司应承担相应民事责任。赵军生持有的供应合同、收据复印件加盖有“河南旭进建设有限公司项目部”印章及邓驰本人签名，赵军生与旭进公司之间发生买卖合同关系属实。原审法院认定赵军生所诉债务应由旭进公司承担，正确。项目部给赵军生出具收据，交由赵军生向博鑫公司索要货款，博鑫公司负责人在收据上签字确认，证明赵军生所诉10万元欠款属实。原审法院认定，旭进公司应支付赵军生货款10万元，本院予以支持。博鑫公司与赵军生之间不存在买卖合同关系。虽然博鑫公司将收据原件收走，并同意支付货款，但并不能证明赵军生与博鑫公司之间有法律意义上的债权债务关系。在博鑫公司欠旭进公司工程款的情况下，博鑫公司协助向赵军生支付货款，以抵偿欠旭进公司的工程款。赵军生要求博鑫公司承担连带还款义务的诉求，缺乏事实依据和法律依据，原审法院不予支持，正确。综上所述，上诉人旭进公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由河南旭进建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 石  笑  云审判员 李    刚审判员 刘  继  伟二〇一六年九月十二日书记员 李晶晶（兼）