wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执2407-1号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：吴水义，男，1981年12月6日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省陆丰市。 被执行人：邹志福，冒名：邱提雄，男，l989年6月2日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省惠东县。 被执行人：刘金完，女，1975年12月25日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省惠东县。 关于惠东县人民法院刑事审判第一庭移送执行吴水义、邹志福、刘金完罚金一案，本院作出的（2015）惠东法刑一初字第71号刑事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人吴水义犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币三千元。被执行人邹金福犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元。被执行人刘金完犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年三个月，并处罚金人民币一万元。根据法律的规定，本院于2016年9月19日对上述刑事判决书中的财产刑立案执行。 在执行的过程中，本院经向银行、房管、国土、车管等有关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人无可供执行的财产，本案符合法律规定终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执2407号案终结本次执行。 移送执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一六年九月三十日 书 记 员  赖运贵
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初9815号原告：倪怀存。被告：上海得众食品有限公司。法定代表人：许永俊，董事长。委托代理人：张满怀，该公司法务经理。被告：上海市徐汇区中昊食品经营部。法定代表人：冯清平，经理。原告倪怀存与被告上海市徐汇区中昊食品经营部（以下简称中昊经营部）、上海得众食品有限公司（以下简称得众公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告倪怀存、被告上海得众食品有限公司之委托代理人张满怀到庭参加了诉讼，被告中昊经营部经传唤未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告中昊经营部退还货款236.30元，2、两被告支付增加赔偿2,363元。事实和理由：其分别于2014年10月15日及11月10日在被告中昊经营部购买500g得众桂圆干、300g得众葡萄干、200g枸杞王，合计人民币236.30元，付款结账后发现上述食品不符合食品安全标准，其亦当场向销售商投诉，两被告公司至今未按规定进行理赔，为维护其合法权益，根据《食品安全法》第九十六条之规定，要求被告承担“退一赔十”的法律责任。被告得众公司辩称，原告系其前员工，现为社会职业打假人，其购买行为是知假买假且属恶意重复购买行为，不应受法律保护。涉案产品得众桂圆干的产品标准号Q/TCLY06系被告的企业标准，有效期届满后，公司直接适用国家标准。为避免浪费，被告在过渡期内仍使用原标准的老包装，并用不干胶粘贴覆盖，可能由于工作人员的操作失误或者人为撕掉等原因，涉案产品包装袋上没有粘贴国家标准号，此与食品安全无关，是管理不当造成的外包装瑕疵，此系行政部门处罚范围。被告也有检验报告，涉案产品本身安全、可食用。涉案产品葡萄干本案系争之产品不属于被处罚产品范围，仅存在包装标签瑕疵，且已经标明了分装商，并不构成食品安全问题，不应适用惩罚性赔偿条款。涉案的枸杞王原属代用茶，现属水果干制品，其于产品生产前取得了该食品的生产许可，故不存在无证生产的问题，仅仅是使用了标示过期的生产许可证号的老包装。被告认为其所售食品均符合食品安全原告是被告的前员工，其对被告的产品流程均清楚，也知晓包装瑕疵，其重复购买、重复起诉的行为说明倪怀存不属于普通消费者，完全是为了经济利益。被告中昊经营部未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月15日及11月10日在被告中昊经营部购买500g得众桂圆干、300g得众葡萄干、200g枸杞王，合计人民币236.30元。上述同类产品存在瑕疵多次经相关行政部门查实或处罚，原告亦就赔偿事宜多次向法院起诉。涉案产品均经被告公司具备资质的食品检验工成品检验合格，原告虽质疑涉案产品的安全性，但未提供相应证据证明，故本院上述事实予以确认。本院认为，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。根据我国食品安全法的相关规定，食品安全标准主要包括与食品安全相关的产品农药残留、污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定，食品添加剂的品种、使用范围、用量，食品营养成分要求，以及与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求、食品生产经营过程的卫生要求，与食品安全有关的质量要求，与食品安全有关的食品检验方法与规程，其他需要制定为食品安全标准的内容等。本案中，被告得众公司承认涉案产品得众桂圆干包装上标注的企业产品标准号Q/TCLY06确已过期，同时对该标准号过期后公司所适用的标准进行了解释，根据被告提供的检验报告，被告得众公司的解释可予采纳。原告虽质疑涉案产品的安全性，但未提供相应证据证明，其也未能举证企业产品标准号过期与食品本身的安全性有直接关联，故不能就此认定涉案产品不符合食品安全。关于葡萄干等商品，依据食品安全法的相关规定，产地及分装商代码问题均不属于食品安全标准的范畴，而且分装商标注错误的瑕疵与食品内在品质的安全性缺乏必然联系，故涉案之葡萄干食品不构成不符合食品安全标准。原告虽主张涉案枸杞王的生产许可证过期，但被告已取得水果干制品生产许可证，原告称被告生产的枸杞王属无证生产性质，与事实不符，不能认定。被告中昊经营部对销售涉案食品的瑕疵存有过错，故应承担相应的民事责任，倪怀存要求退还货款之主张应予支持。审理中，被告中昊经营部经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，视作其自动放弃法律所赋予的答辩、质证、反驳等诉讼权利，应承担相应的法律责任。据此，倪怀存主张惩罚性赔偿，依据不充分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海市徐汇区中昊食品经营部应于本判决生效之日起十日内退还原告倪怀存价款人民币236.30元；二、驳回原告倪怀存的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告倪怀存负担23元，被告上海市徐汇区中昊食品经营部负担2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  袁奇钧二〇一六年九月三十日书记员  王 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。二、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初213号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，户籍地上海市。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。委托代理人顾青芸，女。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋，上海市静安区人民政府区长。委托代理人朱轩，男。原告赵继华不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)政府信息公开申请答复及被告上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)行政复议决定，于2016年8月11日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本案适用简易程序，由代理审判员童娅琼独任审判，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告赵继华，被告静安房管局的委托代理人顾青芸，被告静安区政府的委托代理人朱轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安房管局于2016年3月11日作出编号：静房管集信受[2016]N00XX号《政府信息公开申请答复书》，主要内容为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定，告知原告其要求获取的“上海新静安房地产股份有限公司提出的申请拆迁永源浜7号地块房屋的文件、材料”不存在。原告不服，向被告静安区政府申请行政复议，被告静安区政府于2016年6月14日作出沪静府复决字(2016)第XX号行政复议决定，维持了被告静安房管局作出上述《政府信息公开申请答复书》的行政行为。原告赵继华诉称，永源浜7号地块房屋由上海新静安房地产股份有限公司拆迁；依法实施拆迁，该公司应当向被告静安房管局提交申请拆迁永源浜7号地块房屋的文件、材料，故原告申请公开的信息应当存在；被告静安房管局应当释明适用“不存在”的依据和理由；被告静安区政府在复议程序中没有审查到位，没有履行职责。因此，请求：1.撤销静房管集信受[2016]N00XX《政府信息公开申请答复书》；2.撤销沪静府复决字(2016)第XX号行政复议决定。被告静安房管局辩称，其从未获取过原告申请公开的信息，故不存在原告申请获取的信息；政府信息客观存在和应当存在是不同的，保管被告所有信息的档案室出具《检索证明》，证明了未查到涉案信息的客观事实。因此，其作出的被诉政府信息公开申请答复符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告静安区政府辩称，其于2016年5月10日收到原告提出的复议申请，同月12日向被告静安房管局出具答复通知书，经书面审查后，于2016年6月14日作出被诉行政复议决定，符合法定程序；原告针对复议决定提出的异议属于复议的实体问题，其已经尽到了审查义务，所作的行政复议决定并无不当。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年1月26日，被告静安房管局收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“上海新静安房地产股份有限公司提出的申请拆迁永源浜7号地块房屋的文件、材料”。2016年2月19日，被告静安房管局出具延期《告知书》，告知原告延期到2016年3月11日前予以答复。经审查，被告未获取原告申请公开的信息，遂于2016年3月11日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定，作出被诉政府信息公开申请答复，告知原告其要求获取的信息不存在。原告不服，于2016年5月10日向被告静安区政府提出行政复议申请。被告静安区政府收到行政复议申请后，于同月12日向被告静安房管局发出《行政复议答复通知书》。经书面审查，被告静安区政府于2016年6月14日作出被诉行政复议决定，维持了被告静安房管局作出的政府信息公开申请答复。原告收到行政复议决定书后，起诉至本院。以上事实由被告静安房管局提交的《政府信息公开申请表》、延期《告知书》、被诉《政府信息公开申请答复书》、《检索证明》，被告静安区政府提交的《行政复议申请》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复意见书》、被诉《行政复议决定书》及送达回证等证据以及当事人庭审陈述为证。本院认为，被告静安房管局作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。经审查，被告未获取原告申请公开的信息，遂依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定作出政府信息公开申请答复，该答复并无不当。被告静安区政府收到原告提出的行政复议申请后，经书面审查，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。原告的主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告赵继华的诉讼请求。本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告赵继华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。代理审判员  童娅琼二〇一六年九月二十三日书 记 员  倪 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。……。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执1562号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：李国涛,何桥斌。 申请执行人惠东县人民法院刑事审判第二庭与被执行人李国涛、何桥斌罚金一案中，本院作出的（2015）惠东法刑二初字第137号已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年8月16日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执1562号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟振华 审判员  黄贤军 审判员  叶淑贞 二〇一六年九月五日 书记员  林志勇
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民一(民)初字第8528号原告：陈幼花，女，1946年9月30日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人：李佩芳，上海市光明事务所律师。委托代理人：朱俐婷，上海市光明事务所律师。被告王立强，男，1947年6月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托代理人邬叶弟，上海市功茂律师事务所律师。原告陈幼花诉被告王立强民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈幼花的委托代理人李佩芳，被告王立强的委托代理人邬叶弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈幼花向本院提出诉讼请求：判令被告王立强共同偿还(2010)黄民一(民)初字第1550号民事调解书中陈某某的借款人民币1,173,750元。事实和理由：被告王立强与案外人陈某某系夫妻关系，案外人陈某某曾向原告借款人民币1,260,000元，在归还部分借款后余款一直不予归还。原告于2010年5月向黄浦区人民法院起诉，要求案外人陈某某归还借款余额人民币1,173,750元，案外人上海翠萍阁实业有限公司承担连带清偿责任。经法院主持调解，案外人陈某某应归还原告陈幼花借款余额人民币1,173,750元，案外人上海翠萍阁实业有限公司对陈某某的上述债务承担连带清偿责任。该债务系发生在被告王立强与案外人陈某某夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故起诉至法院。被告王立强辩称，本案债务人不是被告王立强，也非案外人陈某某，应该是上海翠萍阁实业有限公司。案外人陈某某应当作为第三人参与诉讼。案外人陈某某把公司的债务承担下来，是其个人行为与被告王立强没有关系，虽然两人是夫妻关系，但是各自都有独立人格。案外人陈某某的欠款金额并不明确，希望法院查明事实后依法判决。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2010年5月28日，原告陈幼花将案外人陈某某、上海翠萍阁实业有限公司以民间借贷纠纷为由诉至原上海市黄浦区人民法院，案件编号2010黄民一民初字第1550号。该案经调解后依法出具调解书，调解书载明“本院于2010年5月28日立案受理了原告陈幼花诉被告陈某某、上海翠萍阁实业有限公司民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告陈幼花诉称，被告陈某某于2007年以翠萍阁酒家经营所需陆续向原告借款。原告2007年10月至2009年2月期间通过银行转账人民币450,000元，银行取款人民币744,000元及部分现金的方式前后共计借给被告人民币1,260,000元。被告陈某某原出具多份借条，2009年3月3日被告将借条合并为一份，书面承诺人民币1,260,000元借款于2009年4月3日前归还，上海翠萍阁实业有限公司对上述陈某某所借款项承担连带担保清偿责任。嗣后被告陈某某仅归还了原告人民币86,250元,余款拖欠至今。现原告起诉要求被告陈某某归还借款余额人民币1,173,750元，被告上海翠萍阁实业有限公司承担连带清偿责任。被告陈某某承认借款事实，但表示，目前其尚有100多平方米的房屋在申报产权过程中，另有其他债务要偿还，无法一次还清，同意分期按月归还，上海翠萍阁实业有限公司同意承担担保责任。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告陈某某应归还原告陈幼花借款余额人民币1,173,750元，被告上海翠萍阁实业有限公司对陈某某的上述债务承担连带清偿责任。该款由被告陈某某自2011年5月份起按月归还人民币9,000元，至还清止。如被告陈某某未按时归还上述任何一期借款，则原告陈幼花有权就剩余款项一并申请执行。二、被告陈某某名下的房产、股份一旦动迁、变卖，被告陈某某应一次还清原告陈幼花剩余借款。三、案件受理费人民币16,140元，本案调解结案，减半收取，计人民币8,070元，由被告陈某某负担(被告陈某某应于2011年12月31日前将该款给付原告陈幼花)。”还查明，被告王立强与案外人陈某某于1972年11月28日在新疆登记结婚，2009年4月30日在上海市黄浦区民政局协议离婚。再查明，2016年3月22日，上海市第二中级人民法院依法裁定驳回被告王立强不服上海市黄浦区人民法院(2010)黄民一民初字第1550号民事调解书的再审申请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。案外人陈某某所欠原告陈幼花债务，是2009年3月3日前形成。被告王立强与案外人陈某某于1972年11月28日在新疆登记结婚，2009年4月30日协议离婚，该债务显然系婚姻关系存续期间的债务，故应当按夫妻共同债务处理。被告王立强关于案外人陈某某应当作为第三人参与诉讼、案外人陈某某的欠款金额并不明确的抗辩意见，因有已生效的法律文书确认案外人陈某某的借款金额且没有证据表明其已归还借款，故本院对被告该抗辩意见难以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定判决如下：被告王立强对(2010)黄民一(民)初字第1550号民事调解书中陈某某应返还原告陈幼花借款人民币1,173,750元的债务负有共同还款义务。案件受理费人民币15,364元(原告已预交)，由被告王立强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判长  顾晓燕审判员  陈衍华审判员  朱 强二〇一六年九月二十二日书记员  孙 琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤09执52号之一 申请执行人广东省基础工程集团有限公司 法定代表人钟晓辉，职务：总经理 被执行人唐权新，男，汉族。 关于申请执行人广东省基础工程集团有限公司与被执行人唐权新租赁合同纠纷一案，（2015）穗仲案字第5168号裁决书已经发生法律效力，因被执行人来自觉履行生效法律文书确定的义务，本院以（2016）粤09执52号立案执行。 在执行过程中查明，本院已向银行、国土、房产、车辆登记等部门依法进行财产查询，均没有发现被执行人唐权新有可供执行的财产。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人的其他财产来源或线索，且申请执行人同意终结本次执行。 本院认为，被执行人唐权新暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2016)粤09执52号案终结本次执行。 如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈华培 审判员  李 艳 审判员  邱江兵 二〇一六年九月三十日 书记员  叶秀福
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执2773-1号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：陈伟金，男，1989年10月10日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省惠东县。 关于惠东县人民法院刑事审判第二庭移送执行陈伟金罚金一案，本院作出的(2014)惠东法刑二初字第182号刑事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被告人陈伟金犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。根据法律的规定，本院于2016年9月22日对上述刑事判决书中的财产刑立案执行。 在执行的过程中，本院经向银行、房管、国土、车管等有关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人无可供执行的财产，本案符合法律规定终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执2773号案终结本次执行。 移送执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一六年九月三十日 书 记 员  赖运贵
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初17437号原告：陈毛大，男，1939年3月4日出生，汉族，住上海市浦东新区北中路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：刘耀中，上海百林司律师事务所律师。被告：陈豪，男，1989年11月4日出生，汉族，住上海市虹口区四川北路XXX弄XXX号。被告：陈秀英，女，1957年1月8日出生，汉族，住上海市虹口区四川北路XXX弄XXX号。上列两被告的共同委托诉讼代理人：徐勇敢，上海九安律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：沈珍妮，上海九安律师事务所律师。原告陈毛大与被告陈豪、陈秀英占有物返还纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈毛大及其委托诉讼代理人刘耀中律师、被告陈豪的委托诉讼代理人徐勇敢律师、沈珍妮律师，被告陈秀英及其委托诉讼代理人徐勇敢律师、沈珍妮律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈毛大向本院提出诉讼请求：要求被告陈豪、陈秀英迁出上海市虹口区四川北路XXX弄XXX号房屋(以下简称)，并要求被告陈豪、陈秀英支付房屋使用费(自2016年2月28日起至实际迁出之日止，按每月1,800元计算)。事实和理由：原告系系争房屋的承租人，被告陈豪、陈秀英仅在系争房屋内空挂户口，对系争房屋并无居住、使用的权利，也从未在此居住。但被告陈豪、陈秀英知悉系争房屋即将动迁，便于2016年2月28日擅自撬锁入内并更换门锁，占有该房屋，其行为严重影响了原告的合法权益。被告陈豪、陈秀英辩称，被告陈豪、陈秀英的户籍均在系争房屋内，被告陈豪自出生就将户口报在了系争房屋内，被告陈秀英的户籍从系争房屋迁出也是因为去农场，回沪之后户籍仍迁入系争房屋，且被告陈豪、陈秀英曾在系争房屋居住过，目前也实际居住在内。故被告陈豪、陈秀英对该房屋享有居住权，符合同住人资格，也无需对使用系争房屋支付房屋使用费。原告成为系争房屋的承租人也是历史原告导致，家庭内部协议签订时，原告不在系争房屋内居住，且协议中涉及的1万元补偿金案外人陈兰英已经收回了。协议签订后的十几年来原告从未对被告陈豪、陈秀英户籍在系争房屋内提出过异议。本院经审理认定事实如下：原告陈毛大与被告陈秀英系兄妹关系，被告陈秀英与被告陈豪系母子关系。系争房屋系原告陈毛大承租的公有住房，承租面积21.10平方米，承租的独用部位为底层后间，公用部位为底层灶间、底层小卫生间。系争房屋内目前户籍情况为：陈毛大、陈秀英、陈豪、陈兰英、忻伟光、忻晓莺六人。2016年2月28日，因被告陈豪、陈秀英进入系争房屋居住，案外人忻晓莺报警。另查明，被告陈豪、陈秀英曾经于1994年12月27日获得福利分房并享受过动迁安置，被告陈豪、陈秀英以及陈能孝(系被告陈秀英丈夫，已故)从系争房屋新配至福建北路XXX号。被告陈秀英、陈豪2001年期间居住于其购买的汶水东路的房屋内。2006年7月29日，被告陈秀英就福建北路XXX号房屋动迁与动迁公司签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，被告陈秀英、陈豪以及陈能孝选择货币安置补偿。嗣后，被告陈秀英购买了广灵四路房屋，并将汶水东路房屋对外出租。对于上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的证据和事实：审理中，原告提供《关于处理上海四川北路XXX弄XXX号住房的协议》，证明2000年3月7日，就系争房屋原告、被告被陈秀英及其他家庭成员达成一致意见。该协议载明：“……4、陈兰英先付壹万元后，陈秀英将现住房内物件全部搬出。此后，陈秀英与该住房没有任何关系。为照顾陈秀英儿子读书的方便，陈秀英儿子户口暂时空挂(至初中毕业，毕业之后立即迁出)。余下的壹万元待陈秀英儿子户口迁出后，陈兰英立即付清。……”该协议上有原告陈毛大、被告陈秀英以及其他家庭成员签字确认。协议签定后，被告陈秀英取得协议中约定的补偿款，并于签订协议当日出具收条。对该协议，被告陈豪、陈秀英对真实性无异议，但认为该协议并未实际履行，且根据协议约定，在母亲百年之后，系争房屋的使用权归陈兰英单独所有，故对原告的起诉资格有异议。至于协议中约定的补偿款，被告陈秀英在收取后已经归还。审理中，经原告陈毛大申请，本院依法委托上海城市房地产估价有限公司对系争房屋的居住房地产租金进行评估，估价结果：根据市场调查，经综合分析、测算，估价对象在满足全部限制条件下于2016年2月28日至今的市场月平均租金为：1,800元。对该估价结论，原、被告均无异议，本院予以采纳。对上述争议，本院认定意见和理由：《关于处理上海四川北路XXX弄XXX号住房的协议》未违反国家法律法规的规定，且经过原告、被告陈秀英以及其他家庭成员的签字确认，本院予以确认。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。原告系系争房屋的承租人，对系争房屋依法享有居住、使用等权利。陈秀英与陈豪均已获得福利分房并享受了动迁安置，且根据原告、被告陈秀英及其家庭成员间的协议约定，可以确认被告陈秀英及陈豪已经放弃了在系争房屋内的权利，故被告陈豪、陈秀英应在其曾获得的福利分房或因该福利分房取得的动迁利益中解决居住问题，其两人均不属于系争房屋的同住人。虽然被告陈豪、陈秀英的户籍至今仍在系争房屋内，但应属空挂户口，不应作为其仍是系争房屋同住人的依据。至于被告陈秀英称协议中的补偿款已经退还，因其未提供相应证据佐证，本院不予采信。原告要求被告陈豪、陈秀英支付自2016年2月28日起的房屋使用费，因被告陈豪、陈秀英对系争房屋已无居住、使用的权利，故其擅入系争房屋居住理应向原告支付房屋使用费，至于房屋使用费标准，可以参照评估结论的价格。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起15日内，被告陈豪、陈秀英携己物品迁出上海市虹口区四川北路XXX弄XXX号房屋；二、自本判决生效之日起15日内，被告陈豪、陈秀英向原告陈毛大支付房屋使用费(按每月1,800元，自2016年2月28日起计算至实际迁出之日止)。本案受理费80元，减半收取40元，由被告陈豪、陈秀英负担；鉴定费2,000元，由被告陈豪、陈秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 朱 琼二〇一六年九月二十八日书记员 蔡覙静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条  公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国合同法》第八条  依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初6182号原告：吕某某。委托诉讼代理人：彭跃东，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉嘉，上海市汇业律师事务所律师。被告：谷某某。被告：乔某。上列当事人间赠与合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙烨独任审判，公开开庭进行了审理，原告吕某某及委托诉讼代理人彭跃东律师、李嘉嘉律师到庭参加诉讼，被告谷某某、乔某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吕某某向本院提出诉讼请求：1，判令被告谷某某赠与被告乔某钱款的行为无效；2，判令被告乔某返还财产人民币88,021元(以下币种同)，并支付2013年12月9日至判决生效之日止的利息。审理中原告变更第二项诉讼请求为：要求判令被告乔某返还财产94,978元，支付2013年12月9日至2016年5月5日的利息13,828.01元并计息至判决生效之日止。被告谷某某、乔某未作答辩。原告吕某某为证明其诉称主张，向本院递交结婚证、信用卡账单、银行对账单、机动车行驶证、买卖合同、发票、包修登记表、照片、微信聊天记录等证据，本院经审核，认为具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。审理中，被告乔某递交转账凭条7份，原告对证据的真实性无异议，认为其中存款凭条1份不能证明系被告乔某向被告谷某某银行卡存款，其余被告乔某向被告谷某某的转款，均存在事先由被告谷某某通过支付宝等方式给付被告乔某的情况，故均不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吕某某与被告谷某某系夫妻，被告谷某某与被告乔某关系暧昧，原告提供的照片显示，两被告相伴旅游，关系亲密。2013年12月1日，被告谷某某以被告乔某名义与徐州泰和汽车销售服务有限公司签订汽车买卖合同，购买东风悦达起亚两厢轿车1辆，车价81,400元，被告谷某某于签约时支付5,000元，12月9日支付47,400元并通过贷款支付29,000元。嗣后被告谷某某又支付车辆购置税6,957元，平安产险4,881元。车辆登记在被告乔某名下并由被告乔某使用，牌号苏CMXXXX。购车贷款由被告谷某某分12期按月支付，并支付手续费145元/次。2014年3月、2016年1月，本案被告谷某某两次诉至本院要求与本案原告吕某某离婚，均被本院判决不予准许。在离婚审理期间，原告吕某某获悉被告谷某某为被告乔某支付购车款等款项的情况，遂诉至本院并提出如上诉请。审理中被告乔某向被告谷某某汇款6次共计78,000元。本院认为，原告吕某某与被告谷某某系夫妻，在婚姻关系存续期间对婚后财产未作特别约定，婚后财产均属于夫妻共同财产。两被告关系暧昧，被告谷某某未经原告同意，擅自为被告乔某购车支付钱款，显然不属于日常生活需要而发生的赠与行为，属无权处分，该赠与行为未经原告追认，赠与无效。同时，上述赠与行为系基于两被告的不正当关系而产生，有悖公序良俗，有损社会公共道德和利益，应当予以否定，被告乔某应予返还受赠钱款。被告乔某举证证明其于应诉后转款给被告谷某某78,000元，应当予以认定，另10,000元存款凭条不能直接证明属于乔某还款，本院不予认定。原告主张两被告之间另有款项往来，与本案赠与合同争议不属同一法律关系，本院不予采纳，原告可另行主张相关权利。综上，原告以夫妻财产共有人的身份要求确认被告谷某某的赠与行为无效并由受赠人被告乔某返还夫妻共同财产的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，具体返还金额应当扣除被告乔某已还金额。被告乔某还应当赔偿原告因赠与行为宣告无效而给原告造成的经济损失。审理中，两被告经本院合法传唤，无正当理由而拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第五十二条第一款第(四)项、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告谷某某为被告乔某购买苏CMXXXX车辆而赠与钱款的行为无效；二、被告乔某应于本判决生效之日起十日内返还原告吕某某人民币16,978元；三、被告乔某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕某某利息损失人民币13,828.01元；四、被告乔某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕某某利息损失(以16,978元为基数，自2016年5月6日起按照年利率6%计算至本判决生效之日止)。负有金钱给付义务的当事人若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,476元，减半收取1,238元，财产保全费1,024.10元，合计2,262.10元，由被告乔某负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 孙 烨二〇一六年九月二十七日书记员 余冠捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；……二、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执2258号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：李日强,袁大山。 申请执行人惠东县人民法院刑事审判第二庭与被执行人李日强、袁大山罚金一案中，本院作出的（2014）惠东法少刑初字第46号已发生法律效力，依上述判决，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年9月8日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执2258号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟振华 审判员  黄贤军 审判员  叶淑贞 二〇一六年九月二十四日 书记员  林志勇
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初5404号原告：肖琛。原告：杜娟。委托诉讼代理人：郭友宝，上海乐言律师事务所律师。被告：樊伊昌。委托诉讼代理人：郑健，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：万晓缨，上海敏诚善律师事务所律师。原告肖琛、杜鹃与被告杜娟间房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖琛、杜娟及其委托诉讼代理人郭友宝、被告樊伊昌及其委托诉讼代理人郑健、万晓缨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原、被告双方签订的买卖合同继续履行,被告配合原告办理涉案房屋的过户手续；2、被告支付原告违约金440，000元。事实与理由：2015年12月4日，原、被告双方在上海天盟房地产经纪有限公司的居间下签订了买卖上海市嘉定区江桥镇海川路58弄59号204室房屋（以下简称涉案房屋）的《不动产买卖意愿书》，在该意愿书中买卖双方对涉案房地产的总价、付款方式、付款时间、税费承担、交房等事项进行了详细的约定。2015年12月10日，原、被告双方签订了涉案房地产的《上海市房地产买卖合同》。原告按照买卖合同约定支付了相应的首付款并积极备齐相关贷款资料办理了银行贷款申请手续，然，因房价不断上涨，被告觉得房价卖的便宜就要求原告另行补偿房价上涨的损失，但原告觉得既然合同对房地产总价都已经确定再要求涨价没有任何的法律依据，遂始终未答应，被告竟不愿意配合办理贷款手续，被告未接听银行审核的电话。虽然原告及居间方在此过程中进行多次沟通、协调，但始终无法达成一致，致使原告申请的银行贷款迟迟无法审批。2016年3月中下旬，经过原告、居间方及银行的催促与劝说下，被告才配合银行办理了核实手续，原告的银行贷款也才得以于2016年4月19日审批下来。根据原、被告《上海市房地产买卖合同》补充条款第5条约定：“甲、乙双方应于房地产交易中心出具受理回执单所注明之过户日期且乙方办妥贷款手续后5日内至上海市嘉定区房地产交易中心办理房地产交易过户手续。”现原告已经符合办理过户的条件，原告及居间方也多次催促被告履行合同，然被告却因房价上涨过多，自己因限购又无法购房为由拒绝配合办理相应的过户手续。特诉至法院，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意原告诉请。网签合同已经明确约定了原告办理贷款的时间，但原告贷款一直未通过银行审批。原因并不在于被告未接听银行审核的电话，而是原告的信用有问题才导致贷款迟迟未批下来。原告贷款未按合同约定的期限批下来，并且超过了60天的宽限期，被告有解除合同的权利，事实上合同已于4月解除，原告再要求被告履行合同没有事实和法律依据。涉案房屋是被告在上海的唯一一套房屋，被告出售房屋是为了置换。原告贷款在新政下来后才审批通过，由于原告的根本违约使得被告错失了购买新房的机会。且被告已经配合了原告申请贷款，没有任何违约行为，原告要求被告承担违约责任没有依据。经审理本院确认如下事实：2015年12月4日，原、被告签订不动产买卖意愿书一份，双方达成买卖涉案房屋的意向，成交价为2，226000元。2015年12月10日，双方签订《上海市房地产买卖合同》，约定该房屋的转让价款220万元，被告应于2016年10月1日前腾出房屋交接，原告应于签订本合同后30日内备齐资料并办妥贷款手续，双方应于房地产交易中心出具的受理回执单所注明之日期且原告办妥贷款手续后5日内至交易中心办理过户。签订本合同当日原告支付第一笔房款66万元，自原告取得产证之日起5日内，原告将产证复印件及他项权利证明送到贷款银行，由银行发放贷款支付被告第二笔购房款152万元，若贷款不足申请的额度，则原告应在过户前补足不足部分，交房及相关更名手续当日，原告应支付购房尾款2万元。房屋买卖合同签订后，原告向被告支付购房款66万元，及补偿款2.6万元，剩余154万元未付。2015年12月14日，原告与被告一起去贷款银行提交了相关申请资料。2016年2月21日，原、被告办理了涉案房屋交易的审税事宜。2016年4月13日，被告向原告发出解除合同告知书，告知原告因原告逾期履行在买卖合同签订后30日内办妥贷款手续的义务，且超过60天，故要求与原告解除合同并支付违约金。2016年4月19日，原告的贷款审批通过，原告与招商银行签订了个人住房借款及担保合同，额度为110万元。双方争议的事实在于，贷款申请迟迟未审批通过的原因在原告方还是被告方？原告主张贷款一直未审批通过的原因在于被告不接听银行的电话。为此，原告提供如下证据：1、招商银行经办人发给中介的短信及微信记录，拟证明直到2016年3月21日，银行人员电话联系被告，电话无法接通，转语音。2、中介人员出具的情况说明，拟证明房价上涨迅速，被告置换房屋的目的难以实现，遂不愿接听银行审核信息的电话，导致原告贷款迟迟无法审批通过，2016年3月下旬，经中介及原告多次催促，被告才配合银行办理了贷款信息核实手续，但贷款审批通过后被告仍不愿意过户。对原告的证据，被告均不认可，认为中介是原告找的，与原告有利害关系，其证人证言不应被采信，且与事实不符，被告从未接到过银行打的电话。被告主张贷款审批未通过的原因是因为原告信用不好，被告对此未提供任何证据。庭审中，被告陈述其在2016年3月21日左右接听了银行的电话，向其核实了身份等情况。结合原告的证据及被告的陈述，应当可以认定，原告申请的贷款的银行确实需要电话向被告核实相关信息，被告接听电话后，才能审批通过。而被告则由于房价上涨等原因，不愿继续履行合同，存在不接听银行电话，不配合原告审核贷款的行为。本院认为，原告与被告签订的《上海市房地产买卖合同》合法有效，双方当事人应依约履行。该合同签订后，原告依约支付了部分购房款，并按照合同约定提交贷款审批所需的资料。现原告贷款已经审批通过，并就贷款额度不足部分备好了现金，被告应当按约配合原告办理涉案房屋的过户手续。同时原告应将除尾款2万元外的剩余房款152万元支付被告。至于被告抗辩原告贷款未在合同约定的时间审批通过构成违约，本院认为，因原告贷款迟迟未审批通过的原因在于被告方，故原告并不构成违约。对于原告要求被告配合办理过户手续的诉请，本院予以支持。至于原告诉请的违约金，该违约金系解除合同的违约金，因原告主张合同继续履行，故对该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告樊伊昌应于本判决生效之日起十日内配合原告肖琛、杜娟办理上海市嘉定区江桥镇海川路58弄59号204室房屋的过户手续；二、原告肖琛、杜娟应于本判决生效之日起十五日内向被告樊伊昌支付购房款人民币1，520，000元；三、驳回原告肖琛、杜娟的其余诉讼请求。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7，900元，减半收取3，950元，财产保全费5，000元，合计诉讼费8，950元，由原告肖琛、杜娟负担3，870元，被告樊伊昌负担5，080元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  韩颖二〇一六年九月二十一日书 记 员  顾叶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执2494号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：冯关先。 申请执行人惠东县人民法院刑事审判第一庭与被执行人冯关先罚金一案中，本院作出的（2015）惠东法刑一初字第563号已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年9月20日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执2494号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟振华 审判员  黄贤军 审判员  叶淑贞 二〇一六年九月二十九日 书记员  林志勇
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初211号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，户籍地上海市。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。委托代理人顾青芸，女。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋，上海市静安区人民政府区长。委托代理人朱轩，男。原告赵继华不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)政府信息公开申请答复及被告上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)行政复议决定，于2016年8月11日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本案适用简易程序，由代理审判员童娅琼独任审判，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告赵继华，被告静安房管局的委托代理人顾青芸，被告静安区政府的委托代理人朱轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安房管局于2016年3月7日作出编号：静房管集信受[2016]N00XX号《政府信息公开申请答复书》，认定原告申请获取“规定区房管局对房屋拆迁计划和拆迁方案(拆迁申请人提交的)可以销毁的规范性文件.(如属非本机关公开职责权限.请给出文件名称、文号的指引)”,经补正后，不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《规定》，其不再按照《规定》作出答复。原告不服，向被告静安区政府申请行政复议，被告静安区政府于2016年6月14日作出沪静府复决字(2016)第XX号行政复议决定，维持了被告静安房管局作出上述《政府信息公开申请答复书》的行政行为。原告赵继华诉称，类比《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定的“规范性文件”，原告申请公开的也是“规范性文件”，故申请是明确的；若被告静安房管局认为原告的申请是咨询，应当以纸面形式提供必要的帮助；被告静安区政府在复议程序中没有对事实进行充分审查，属于程序空转。因此，请求：1.撤销静房管集信受[2016]N00XX《政府信息公开申请答复书》；2.撤销沪静府复决字(2016)第XX号行政复议决定。被告静安房管局辩称，“规范性文件”是一个宽泛的概念，在行政诉讼、政府信息公开这两个不同的领域，有不同的理解；原告提出的申请，是对于房屋拆迁事项所适用法律的咨询，经原告补正后，仍属于咨询；根据原告申请内容，被告无法给出具体的文件文号提示。因此，其作出的被诉政府信息公开申请答复符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告静安区政府辩称，其于2016年4月25日收到原告提出的复议申请，同月29日向被告静安房管局出具答复通知书，经书面审查后，于2016年6月14日作出被诉行政复议决定，符合法定程序；原告针对复议决定提出的异议属于复议的实体问题，其已经尽到了审查义务，所作的行政复议决定并无不当。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年2月17日，被告静安房管局收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“规定区房管局对房屋拆迁计划和拆迁方案(拆迁申请人提交的)可以销毁的规范性文件.(如属非本机关公开职责权限.请给出文件名称、文号的指引)”。2016年2月19日，被告静安房管局出具补正《告知书》，并于同月22日收到原告提交的补正，内容为“申请公开的是一个规范房屋拆迁档案材料的文件，该文件中作出规定：拆迁申请人办理房屋拆迁许可申请时提交的‘房屋拆迁计划和拆迁方案’属于可以销毁的文件。该文件是静安区房管局对有关‘房屋拆迁计划和拆迁方案’材料依法销毁的依据”。经审查，被告静安房管局于2016年3月7日依据《规定》第二十一条作出被诉政府信息公开申请答复，告知原告其提交的材料不符合《规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《规定》，被告静安房管局不再按照《规定》作出答复。原告不服，于2016年4月25日向被告静安区政府提出行政复议申请。被告静安区政府收到行政复议申请后，于同月29日向被告静安房管局发出《行政复议答复通知书》。经书面审查，被告静安区政府于2016年6月14日作出被诉行政复议决定，维持了被告静安房管局作出的政府信息公开申请答复。原告收到行政复议决定书后，起诉至本院。以上事实由被告静安房管局提交的《政府信息公开申请表》、补正《告知书》、补正、被诉《政府信息公开申请答复书》，被告静安区政府提交的《行政复议申请》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复意见书》、被诉《行政复议决定书》及送达回证等证据以及当事人庭审陈述为证。本院认为，被告静安房管局作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。被告静安房管局收到原告提出的申请后，因申请内容不明确而要求原告补正，收到补正后在法定期限内作出政府信息公开申请答复，符合法定程序。经审查，被告静安房管局认定原告经补正后提出的申请内容仍不明确，属于咨询，不符合政府信息公开的申请要求，遂依据《规定》第二十一条之规定作出政府信息公开申请答复，该答复并无不当。被告静安区政府收到原告提出的行政复议申请后，经书面审查，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。原告的主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告赵继华的诉讼请求。本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告赵继华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。代理审判员  童娅琼二〇一六年九月二十三日书 记 员  倪 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。……。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:……；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终1735号 上诉人（原审被告）杨正才，男，1951年9月24日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省六盘水市钟山区。 上诉人（原审被告）杨正平，男，1958年6月25日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。 上诉人（原审被告）杨正安，男，1960年2月28日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。 被上诉人（原审原告）杨先明，男，1932年1月14日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。 原审被告杨卓，女，1968年10月15日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。 上诉人杨正才、杨正平、杨正安与被上诉人杨先明、原审被告杨卓赡养纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告杨先明向原审法院诉称，四被告为原告所生之子女，原告含辛茹苦将被告等养大，但被告等从未对原告履行过赡养义务，自原告配偶于2011年过世后，原告生活更是雪上加霜，现原告已84岁高龄，全身多处疾病，现外出都要挂导尿管，原告虽有一定工资收入，但不足以支付高昂的医疗费用，原告多次要求被告履行赡养义务，被告均互相推诿，对原告不管不问，现请求四被告每月给付原告赡养费600元。 原审查明，原告杨先明与刘素芬于××××年结婚，在共同生活期间生育有五个子女，即长子杨正才、长女杨正琴、次子杨正平、三子杨正安、次女杨卓，现五个子女均已成年且结婚另居。杨先明原系黔西县粮食局沙窝粮管所职工，因到退休年龄后退休，现每月领取退休养老金2600元。2011年妻子刘素芬去世，2012年长女杨正琴因病去世。2012年原告杨先明独自一人居住，未与其子女在一起生活，遂诉来法院，请求被告给付赡养费。 原判认为，赡养是指子女在经济上为父母提供必要的生活用品和费用的行为。无劳动能力和生活困难的父母有权利要求子女尽赡养义务。本案中原告杨先明已八十高龄，且丧失了劳动能力，四被告作为原告的子女，应对原告进行赡养，履行赡养义务。但原告提出每月要求被告每人给付600元的赡养费，根据被告方的实际情况和负担能力，支持由四被告每人每月支付原告赡养费500元。被告杨正平、杨正安辩称杨先明系退休职工，每月有固定的退休养老金，加之被告生活困难，不同意给付赡养费。根据《婚姻法》规定：“父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务”，原告将四被告抚养成长并参加工作，现原告在生活上需要扶助，四被告应依法承担赡养责任，老人的退休金是老人的合法收入，不能替代子女的赡养费，对被告的抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：由被告杨正才、杨正平、杨正安、杨卓在判决生效后每人每月给付原告杨先明赡养费500元。案件受理费60元，减半收取30元，由四被告负担。 上诉人杨正才、杨正平、杨正安不服原判，向本院提起上诉称，一审认定被上诉人每月领取养老金2600元不实，事实上被上诉人每月领取养老金是3213元，足够其生活，加之上诉人本身的生活就存在不同的困难，只有很少的经济来源，上诉人商量可以轮流赡养被上诉人，但是绝对不给付被上诉人现金。请求二审法院撤销原判，查清事实后作出公正判决。 被上诉人杨先明二审提交答辩称，虽然国家每月给予被上诉人3200元的养老金，但被上诉人年老体弱多病，上诉人应当履行赡养义务，请求二审法院依法判决。 本案二审争议的焦点：上诉人是否应当给付被上诉人赡养费以及给付的金额？ 二审中，上诉人提交有黔西县社会保险事业局出具的证明一份，证实被上诉人杨先明每月养老金为3213元，该事实被上诉人在二审答辩中表示认可。另查明，贵州省统计局2015年3月23日公布的《2015年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据中，2015年贵州省城镇居民人均可支配收入为24579.64元，2015年贵州省城镇居民人均消费性支出为16914.20元，被上诉人的月收入均超过贵州省城镇居民人均可支配收入和人均消费性支出。 本院认为，赡养父母是法定义务，上诉人要求被上诉人支付其赡养费，系在法律允许的范围内主张自己的权利，一审判决上诉人杨正才、杨正平、杨正安以及原审被告杨卓给付被上诉人赡养费，符合相关法律规定，本院予以确认；三上诉人在一审中分别提出自己经济收入低，给付赡养费有困难，被上诉人对此并未提出异议，加之被上诉人的月收入已超过贵州省城镇居民人均可支配收入和人均消费性支出，故一审判决上诉人每月给付被上诉人赡养费500元偏高，本院予以纠正，根据本案实际，由三上诉人每月分别酌情给付被上诉人赡养费300元为宜。原审被告杨卓未提起上诉，应视为其对一审判决结果不持异议，对其支付赡养费的一审判决结果，本院予以维持。经审查，被上诉人杨先明每月养老金为3213元的事实，有黔西县社会保险事业局出具的证明与被上诉人二审答辩状中的自认相互印证，虽然被上诉人杨先明每月的固定收入，已经超过贵州省城镇居民人均可支配收入和人均消费性支出，但其年岁已高，上诉人应当履行法定的赡养义务，故上诉人提出“一审认定被上诉人每月领取养老金2600元不实，事实上被上诉人每月领取养老金是3213元，足够其生活，上诉人本身的生活就存在不同的困难，只有很少的经济来源，上诉人商量可以轮流赡养被上诉人，但是绝对不给付被上诉人现金”的上诉主张，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初1401号民事判决。 二、由上诉人杨正才、杨正平、杨正安于本判决生效之月起每人每月给付被上诉人杨先明赡养费300元。 三、由原审被告杨卓于本判决生效之月起每月给付被上诉人杨先明赡养费500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费60元，减半收取30元，由杨正才、杨正平、杨正安、杨卓承担；二审案件受理费60元，由杨正才、杨正平、杨正安承担。 如义务人未履行给付义务，权利人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向贵州省黔西县人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二〇一六年九月九日 书 记 员  王 跃
贵州省纳雍县人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔0525民初1703号原告李发珍，女，1961年3月16日出生，苗族，农民，住纳雍县。被告李学艳，女，1981年7月10日出生，苗族，农民，住纳雍县。案由：健康权纠纷。原告李发珍诉被告李学艳健康权纠纷一案，本案在审理期间，原告于2016年9月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，本案在审理期间，原告向本院申请撤回起诉，其撤诉申请是对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告李发珍撤回起诉。案件受理费50元，适用小额诉讼程序审理，减半收取25元，由原告李发珍负担。审判员  杨真义二〇一六年九月九日书记员  赵泽勇
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执1160号 申请执行人：黎日辉，男，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县。 被执行人：张惠森，男，汉族，广东省惠州市人，住广东省惠州市惠城区。 申请执行人黎日辉与被执行人张惠森其他合同纠纷一案中，本院作出的(2015)惠东法民一初字第418号已发生法律效力，依上述判决，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年7月8日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。被执行人未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执1160号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄贤军 代理审判员  林伟雄 代理审判员  贺大五 二〇一六年九月五日 书 记 员  赖运贵
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执2788号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：杨振雄。 申请执行人惠东县人民法院刑事审判第二庭与被执行人杨振雄罚金一案中，本院作出的（2014）惠东法刑二初字第156号已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年9月22日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执2788号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟振华 审判员  黄贤军 审判员  叶淑贞 二〇一六年九月二十九日 书记员  林志勇
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执2792号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：赖武锋。 申请执行人惠东县人民法院刑事审判第二庭与被执行人赖武锋一案中，本院作出的（2014）惠东法刑二初字第159号已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年9月23日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执2792号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟振华 审判员  黄贤军 审判员  叶淑贞 二〇一六年九月二十九日 书记员  林志勇
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执1862-1号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：林创业，男，1978年1月1日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：广东省惠东县。 关于惠东县人民法院刑事审判第二庭移送执行林创业罚金一案，本院作出的（2015）惠东法刑二初字第43号刑事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人林创业犯抢劫罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币二千元。前罪仍需执行有期徒刑二年十一个月十七日，并处罚金人民币二千元。总和刑期五年一个月十七日，并处罚金人民币四千元。决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币四千元。根据法律的规定，本院于2016年9月5日对上述刑事判决书中的财产刑立案执行。 在执行的过程中，本院经向银行、房管、国土、车管等有关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人无可供执行的财产，本案符合法律规定终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执1862号案终结本次执行。 移送执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一六年九月二十日 书 记 员  赖运贵
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）粤19刑终476号原公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨文才，男，1975年2月19日出生，苗族，初中文化，无业，户籍所在地为湖南省城步苗族自治县。曾因犯抢夺罪于2003年10月31日被原广东省东莞市人民法院判处有期徒刑八个月，2004年3月14日刑满释放；又因犯盗窃罪于2009年4月9日被广东省东莞市第一人民法院判处有期徒刑二年二个月，2011年1月16日刑满释放；再因犯盗窃罪于2013年8月5日被江西省赣州书章贡区人民法院判处有期徒刑二年，2015年3月14日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月12日被羁押，同年10月13日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第一人民法院审理东莞市一市区人民检察院指控原审被告人杨文才犯盗窃罪一案，于2016年7月13日作出（2016）粤1971刑初1110号刑事判决。原审被告人杨文才不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理，经阅卷，并提讯上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原审判决认定，一、2015年10月8日1时许，被告人杨文才来到东莞市南城区袁屋边宝园路一巷11号出租屋，用卡片打开被害人杜某的住处，盗走杜某手机3部（共价值约800元），现金约100元。二、2015年10月11日3时许，被告人杨文才来到东莞市南城区白马梅园路十三巷六号，用卡片打开被害人莫某的房屋，盗走莫某手机2部（价值共约600元），现金约300元。原判认定上述事实，有公诉机关提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：书证，物证，被害人的陈述，鉴定结论，证人证言，刑事判决书，释放证明，现场勘查材料，被告人的供述及指认现场等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人杨文才无视国法，以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人杨文才曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人杨文才当庭认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人杨文才犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币20000元。二、随案移送人民币4366元，折抵罚金，上缴国库。三、随案移送手机4台、项链1条、手表2块、戒指2枚，予以拍卖，折抵罚金，上缴国库，如有盈余，退还被告人杨文才。四、随案移送作案工具一批，予以没收。上诉人杨文才提出，对原审认定的犯罪事实没有异议，但量刑偏重，罚金太多。上诉人杨文才没有向本院提交新的证据。经审理查明，一、2015年10月8日1时许，上诉人杨文才来到东莞市南城区袁屋边宝园路一巷11号出租屋，用卡片打开被害人杜某的住处，盗走杜某手机3部（共价值约800元），现金约100元。二、2015年10月11日3时许，上诉人杨文才来到东莞市南城区白马梅园路十三巷六号，用卡片打开被害人莫某的房屋，盗走莫某手机2部（价值共约600元），现金约300元。破案后，缴回1部手机,并退还给受害人。上述事实，有经一审法庭质证、认证的以下证据予以证实：现场勘验笔录、现场照片、现场图，东莞市涉案财产参考价格核定表，被害人杜某、莫某的陈述，到案经过，户籍材料，刑事判决书，释放证明，证人罗某、董某、陈某的证言，辨认笔录，上诉人杨文才的供述及指认笔录等证据证实，足以认定。关于上诉人杨文才提出原审量刑偏重，罚金过多的辩解意见。经查，上诉人杨文才的盗窃行为依法应判处3年以下有期徒刑，且原审判决已根据上诉人杨文才系累犯、认罪态度、缴获部分被盗手机等情节在法定量刑幅度内对其判处一年二个月，罚金20000元，并无不当，本院予以支持，故提出的上诉意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人杨文才无视国法，以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。上诉人杨文才曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。上诉人杨文才归案后如实供认犯罪事实，缴获部分财物，可以酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人杨文才上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  叶 颖审 判 员  黄小美代理审判员  胡文轩二〇一六年九月十二日书 记 员  胡雪青
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪02行初452号起诉人吴彩明，男，1959年4月6日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。本院收到起诉人吴彩明的起诉状，请求确认上海市嘉定区人民政府(以下简称“嘉定区政府”)因国际汽车城和配套工程建设需要作出的沪嘉(2002)第36号征用土地公告以及在没有具备安置房即颁发房屋拆迁许可证的行政行为违法。本院经审查认为，嘉定区政府作出的征用土地方案公告(以下简称“征用公告”)系根据上海市人民政府批准征用集体土地的决定就相关的征用土地方案内容和相关事项予以公告，并未设定起诉人的权利义务。起诉人就该公告提起诉讼，不符合行政诉讼法规定的起诉条件。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。起诉人不服原上海市嘉定区房屋土地管理局颁发房屋拆迁许可证行为提起诉讼，不属于本院的受案管辖范围。本院曾依法向起诉人释明，但起诉人仍坚持起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一项之规定，裁定如下：对吴彩明的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  李 健代理审判员  吴海量人民陪审员  吴妮娜二〇一六年九月十二日书 记 员  谈莉莉附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条......对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接受起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定，裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。......二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2015）浏民破字第（00001-00006）-2号债务人湖南沙市建筑工程集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区车站南路471号。法定代表人罗博士，董事长。债务人浏阳市同力房地产开发有限公司，住所地浏阳市人民路恒远一栋二号楼103号，实际办公地点浏阳市花炮大道福临体育新城沙市建工集团办公楼。法定代表人罗霖，董事长。债务人浏阳市福盛房地产开发有限公司，住所地浏阳市关口办事处复兴村浏东公路侧，实际办公地点同上。法定代表人罗霖，董事长。债务人湖南福霖钢结构有限公司，住所地浏阳市工业新区现代制造产业园，实际办公地点同上。法定代表人罗霖，董事长。债务人浏阳市家富农业开发有限公司，住所地浏阳市淮川街道办事处人民中路15号，实际办公地点同上。法定代表人杨美花，总经理。债务人浏阳市沙建混凝土有限公司，住所地浏阳市荷花街道办事处杨家弄村杨家组，实际办公地点同上。法定代表人肖颖孜，总经理。破产管理人湖南人和律师事务所，住所地长沙市雨花区。法定代表人陈劲锋，所长。长沙市中级人民法院根据杨伟良、田更新的申请，于2015年6月8日裁定受理湖南沙市建筑工程集团有限公司破产清算一案，并于次日裁定该案交由本院审理，本院于2015年6月11日立案受理。2015年8月22日，浏阳市同力房地产开发有限公司、浏阳市福盛房地产开发有限公司、湖南福霖钢结构有限公司、浏阳市家富农业开发有限公司、浏阳市沙建混凝土有限公司、浏阳市潮流街区商务服务有限公司向本院提交破产清算申请，请求合并进入湖南沙市建筑工程集团有限公司破产程序。2015年8月27日，本院分别作出受理上述六家公司破产申请的裁定。2015年12月15日，本院裁定湖南沙市建筑工程集团有限公司、浏阳市同力房地产开发有限公司、浏阳市福盛房地产开发有限公司、湖南福霖钢结构有限公司、浏阳市家富农业开发有限公司、浏阳市沙建混凝土有限公司、浏阳市潮流街区商务服务有限公司等七家公司实质合并重整或破产。2016年9月2日，浏阳市潮流街区商务服务有限公司与其全体债权人就债权债务的处理自行达和解成协议。2016年9月8日，本院作出确认浏阳市潮流街区商务服务有限公司与所有债权人于2016年8月31日所签订的和解协议有效及终结浏阳市潮流街区商务服务有限公司破产程序的裁定。2016年8月22日，债务人湖南沙市建筑工程集团有限公司、浏阳市同力房地产开发有限公司、浏阳市福盛房地产开发有限公司、湖南福霖钢结构有限公司、浏阳市家富农业开发有限公司、浏阳市沙建混凝土有限公司分别向本院提交了重整申请书，要求六家公司合并进行重整。本院认为，湖南沙市建筑工程集团有限公司、浏阳市同力房地产开发有限公司、浏阳市福盛房地产开发有限公司、湖南福霖钢结构有限公司、浏阳市家富农业开发有限公司、浏阳市沙建混凝土有限公司申请合并进行重整，符合《中华人民共和国企业破产法》的规定。本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第七十条第二款、第七十一条之规定，裁定如下：湖南沙市建筑工程集团有限公司、浏阳市同力房地产开发有限公司、浏阳市福盛房地产开发有限公司、湖南福霖钢结构有限公司、浏阳市家富农业开发有限公司、浏阳市沙建混凝土有限公司合并进行重整。本裁定自即日起生效。审判长  黄恢明审判员  胡德贵审判员  罗尹曈二〇一六年九月十二日书记员  寻 丹附法律条文：1、《中华人民共和国企业破产法》第七十条第二款债权人申请对债务人进行破产清算的，在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前，债务人或者出资额占债务人注册资本十分之一以上的出资人，可以向人民法院申请重整。第七十一条人民法院经审查认为重整申请符合本法规定的，应当裁定债务人重整，并予以公告。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初7652号原告：贺湘发（曾用名贺湘华），男，1963年9月16日生，汉族，户籍地湖南省衡南县委托诉讼代理人：王建华，女，在上海市青浦区工业园区法律服务所工作。被告：上海鸿成货运代理有限公司，住所地上海市金山区珠龙经济小区，实际经营地上海市青浦区华新镇民兴三路143号。法定代表人：阳家楚，经理。原告贺湘发诉被告上海鸿成货运代理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺湘发及其委托诉讼代理人王建华、被告上海鸿成货运代理有限公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺湘发向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工资欠款人民币80,000元；2、判令被告偿还原告工资利息44,800元（以本金80,000元，按照年利率24%自2014年1月12日起计算至2016年6月6日止）。审理中，原告变更了利息的起算日期，要求自2014年9月1日起计算。事实和理由：原告于2001年2月8日应聘进入被告公司工作，每月工资3,000元左右，以现金形式发放。双方未签订劳动合同，也未缴纳社保金。自2010年起，被告开始拖欠原告及妻子罗小姑的工资，并且一拖好几年。在原告多次催讨下，被告于2014年1月12日写下了欠原告80,000元的欠条，并且承诺2014年8月归还。这80,000元是被告拖欠原告和妻子2010年至2012年的工资，但对2013年所欠工资被告不肯出具欠条，也不肯支付。被告公司有专门负责管账的人员，而原告是负责收钱、付钱以及发工资的，原告所有付出的钱都是经管账的人签字的，收到的多余的钱就打给被告法定代表人的老婆，故不存在侵占公司利益的情况。关于利息，原、被告双方并未约定，但原告认为应当按照年利率24%来计算利息损失。被告上海鸿成货运代理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告欠原告工资80,000元是事实，欠的是原告和其妻子罗小姑2012及2013年的工资，但因原告侵占被告公司利益在先，被告欠原告工资在后，原告在被告公司做假账，没有将公司的账目交付给被告，截留、侵占被告公司资金，造成被告巨大亏损约300,000元，故所欠工资应在原告侵占的资金中予以抵消。对于利息的诉请，不同意原告的计算标准，不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：被告因拖欠原告及其妻子罗小姑工资款于2014年1月12日向原告出具了金额为80,000元的欠条，并且承诺2014年8月份还，但双方并未约定利息，对此事实原、被告意见一致，本院予以确认。对于所欠工资指向的时间段问题，原告对自己的主张未提供相应证据，本院认为双方应就当时所欠的工资经过对账后出具欠条，欠条出具的时间是2014年1月，故应当包含2013年的工资。被告主张原告侵占公司资金，原告对此不予确认，被告提供了上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理通知书和本院出具的（2016）沪0118民初3861号、3862号民事裁定书，用以证明原告为了工资的事情另外走过诉讼程序。原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，原告确实曾以劳动合同纠纷提起仲裁和诉讼，但因过了时效，仲裁不予受理，法院也不能处理，故现按照欠条起诉劳动报酬纠纷，金额也比以前少了。本院认为被告的主张与本案属两个法律关系，被告应另行诉讼解决。另在审理中，原告妻子罗小姑表示被告欠自己的工资款由原告代为催讨。本院认为，原、被告之间存在劳务关系，原告及其妻子向被告提供了劳务活动，被告理应及时支付相应的劳动报酬，但被告至今未向原告及其妻子支付尚欠的工资报酬，故对原告要求被告支付拖欠工资款的诉讼请求本院予以支持。被告未在承诺的期限前支付拖欠工资，显属违约，故应偿付原告逾期付款的利息损失，但因双方对利息的计算方式未作约定，故本院按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告上海鸿成货运代理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告贺湘发工资款80,000元；二、被告上海鸿成货运代理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告贺湘发逾期付款利息损失，以本金80,000元按中国人民银行同期贷款利率自2014年9月1日起计算至2016年6月6日止。案件受理费2,796元，减半收取1,398元，由原告贺湘发负担473元、被告上海鸿成货运代理有限公司负担925元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  俞向红二〇一六年九月二十六日书记员  金婷婷附：相关法律条文附相关法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初4963号原告吴海南，男，1968年6月13日生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人金苗江，上海申浩律师事务所律师。被告上海唐朝酒店经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人海新民，总经理。委托代理人李东旭。被告上海七星房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人黄英明，总经理。委托代理人蔡奚芳。原告吴海南诉被告上海唐朝酒店经营管理有限公司(以下简称唐朝公司)、被告上海七星房地产开发有限公司(以下简称七星公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告吴海南委托代理人金苗江，被告唐朝公司委托代理人李东旭及被告七星公司委托代理人蔡奚芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2007年11月，原告与被告唐朝公司签订房屋代理租赁合同，约定被告唐朝公司租赁原告位于上海市嘉定区宝安公路XXX号XXXX室的房屋，合同期限为2007年11月1日至2017年10月30日，约定租金为每月5731元。但被告唐朝公司从2015年4月开始拖欠租金，原告多次催缴，但被告唐朝公司至今未付。另被告七星公司承诺对被告唐朝公司租金及违约金的支付承担连带支付责任。故原告诉至本院，要求：1、解除原告与被告唐朝公司间的房屋代理租赁合同；2、被告唐朝公司返还位于上海市嘉定区宝安公路XXX号XXXX室的房屋；3、被告唐朝公司支付解除合同违约金68772元；4、被告唐朝公司支付2015年8月1日起至合同解除之日止的租金及自租赁合同解除之日次日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费(均按照月租金5731元计算)；5、被告七星公司对被告唐朝公司的上述付款义务承担连带责任。被告唐朝公司辩称，同意解除与原告间的房屋代理租赁合同，但无力支付租金及违约金。被告七星公司辩称，其并非原告与被告唐朝公司间房屋租赁合同关系的当事人，也未在租赁合同上签章，故不应承担租金及违约金的连带清偿责任。经审理查明，2007年11月，原告与被告唐朝公司签订《房屋代理租赁合同》1份，约定：原告委托被告唐朝公司出租坐落于上海市嘉定区宝安公路XXX号XXXX室的房屋；租赁期限为120个月，具体租赁期限为2007年11月1日起至2017年10月30日止。合同5-1对租金的计算进行了约定：月租金金额=该房屋总价款802586元*8.5%/12(其中自2008年1月1日起月租金按照房屋总价款809119元计算)，税费从租金中扣除。自2007年11月1日起每月30日支付当月租金。合同3-1约定被告唐朝公司应保证原告的投资收益，即使被告唐朝公司未将该房屋出租，其仍需按本合同5-1之规定向原告支付相应款项。合同还约定，被告唐朝公司无故逾期不支付租金超过3个月的，原告可以书面通知被告唐朝公司解除合同并要求其承担违约责任(相当于12个月标准租金的赔偿责任)。合同签订后，原告依约将该房屋交付被告唐朝公司，但被告唐朝公司从2015年4月开始拖欠租金不付。原告催讨未果，诉至本院。另查明，1、原告曾就2015年4月1日至2015年7月30日的租金诉至本院，本院作出(2015)嘉民三(民)初字第1180号民事判决书，该生效判决书确定被告唐朝公司应支付原告上述租金及利息损失；2、被告唐朝公司曾于2015年4月10日向原告发出解除合同通知书，以经营困难为由要求解除《房屋代理租赁合同》并停止支付租赁回报，但原告未予同意。3、2005年11月1日，被告唐朝公司、被告七星公司及案外人青岛伟业房地产集团有限公司向嘉定区房屋土地管理局出具承诺书1份，载明：被告唐朝公司在位于上海市嘉定区宝安公路XXX号唐韵大厦的经营过程中，若不能按合同规定履行其租金、违约金支付义务时，被告七星公司向购房人按其购房款全额计算支付每年8.5%租金及违约金，承担连带支付责任。另若被告唐朝公司不能履行到期回购义务，案外人青岛伟业房地产集团有限公司承担连带支付责任。以上事实有《房屋代理租赁合同》、承诺书等及当事人庭审笔录为证，事实清楚，证据充分。本院认为，原告与被告唐朝公司签订的《房屋代理租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，当属有效，双方均应按约履行。被告唐朝公司未能按照合同约定向原告履行支付租金的义务，显属违约，故原告据此按照合同约定要求解除《房屋代理租赁合同》的诉请应予支持。合同解除后，被告唐朝公司理应将租赁房屋返还原告并按照合同约定的租金标准支付拖欠的租金及至租赁房屋返还原告日止的房屋实际使用费；合同解除系被告唐朝公司违约造成，故被告唐朝公司应按照合同的约定承担合同解除的违约责任(依据合同约定的12个月标准租金计算)。被告七星公司虽然未在原告与被告唐朝公司间的《房屋代理租赁合同》上签章确认，但根据被告唐朝公司、被告七星公司及案外人青岛伟业房地产集团有限公司共同出具的承诺书，被告七星公司已通过承诺书的形式对被告唐朝公司与唐韵大厦全体业主间租赁合同中关于被告唐朝公司租金及违约金的支付作出了承担连带支付责任的意思表示，本案原告系唐韵大厦的业主之一，被告七星公司该意思表示的效力及于原告，故原告要求被告七星公司对被告唐朝公司的租金、违约金支付义务承担连带责任的诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、原告吴海南与被告上海唐朝酒店经营管理有限公司签订的《房屋代理租赁合同》自本判决生效之日起解除；二、被告上海唐朝酒店经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内将坐落于上海市嘉定区宝安公路XXX号XXXX室的房屋返还原告吴海南，并支付原告自本判决生效之日次日起至房屋实际返还日止的房屋实际使用费(按照5731元/月计算)；三、被告上海唐朝酒店经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴海南自2015年8月1日起至本判决生效之日止的房屋租金(按照5731元/月计算)；四、被告上海唐朝酒店经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴海南违约金68772元；五、被告上海七星房地产开发有限公司对被告上海唐朝酒店经营管理有限公司的上述二、三、四项中的付款义务承担连带支付责任。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2477元，由被告上海唐朝酒店经营管理有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 秦 忠审 判 员 张 奚人民陪审员 高 贤二〇一六年九月二十九日书 记 员 钱雨婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。……第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不付的，出租人可以解除合同。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执1784号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：黄达明。 申请执行人惠东县人民法院刑事审判第二庭与被执行人黄达明罚金一案中，本院作出的（2015）惠东法刑二初字第157号已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年9月1日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执1784号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟振华 审判员  黄贤军 审判员  叶淑贞 二〇一六年九月八日 书记员  林志勇 第1页共2页
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪02行初439号起诉人黄菊红，女，1951年10月8日出生，汉族，住上海市嘉定区。本院收到起诉人黄菊红的起诉状，请求确认上海市嘉定区人民政府(以下简称“嘉定区政府”)因国际汽车城和配套工程建设需要作出的沪嘉(2002)第36号征用土地公告以及在没有具备安置房即颁发房屋拆迁许可证的行政行为违法。本院经审查认为，嘉定区政府作出的征用土地方案公告(以下简称“征用公告”)系根据上海市人民政府批准征用集体土地的决定就相关的征用土地方案内容和相关事项予以公告，并未设定起诉人的权利义务。起诉人就该公告提起诉讼，不符合行政诉讼法规定的起诉条件。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。起诉人不服原上海市嘉定区房屋土地管理局颁发房屋拆迁许可证行为提起诉讼，不属于本院的受案管辖范围。本院曾依法向起诉人释明，但起诉人仍坚持起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一项之规定，裁定如下：对黄菊红的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  李 健代理审判员  吴海量人民陪审员  吴妮娜二〇一六年九月十二日书 记 员  谈莉莉附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条......对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接受起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定，裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。......二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初7769号原告严彩英，女，1958年3月7日出生，汉族，住上海市。委托代理人汤家怀，上海劲力律师事务所律师。委托代理人张祖东，上海劲力律师事务所律师。被告严伟峰，男，1984年6月16日出生，汉族，住上海市普陀区。被告陈丽萍，女，1987年5月3日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人胡晓萍，上海博和律师事务所律师。原告严彩英与被告严伟峰、陈丽萍共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员余莉敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告严彩英及其委托代理人汤家怀，被告严伟峰，被告陈丽萍及其委托代理人胡晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严彩英诉称：两被告系夫妻关系，原告与被告严伟峰系母子关系。坐落于上海市梅川路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称梅川路房屋)原系原告、被告严伟峰以及严三弟(原告原配偶、被告严伟峰父亲)三人共同所有，严三弟于2007年7月26日病逝，2013年11月，经公证，被告严伟峰放弃继承权。2013年12月，上述房屋出售给案外人，约定净到手价人民币347万元(以下币种均为人民币)，买卖交易由两被告办理，房款347万元全部支付到两被告的银行账户。后两被告仅拿出105万元给原告购买上海市普陀区车站新村XXX号XXX室房屋(以下简称车站新村房屋)，税费1.5万元，装修5万元，合计111.5万元。原告认为，上述售房款347万元，原告应得三分之二，即231.33万元，尚有119.83万元两被告未支付给原告。故原告要求两被告共同支付售房款余额XXXXXXX元。被告严伟峰辩称：同意原告的诉讼请求，但原告主张的售房款已经购房购车了，目前本被告无法支付，需要与被告陈丽萍商量。被告陈丽萍辩称：本案应是给付之诉。两被告婚后与原告共同生活在梅川路房屋内，直至生育一女，期间双方关系和睦。2013年底想购买学区房，故原被告商议出售梅川路房屋，分开居住。因涉及其中一个产权人已去世，需办理公证，在本被告的提议下，约定份额由原告继承，被告严伟峰放弃继承权。出售梅川路房屋时都是原告与被告严伟峰操作，所得房屋被告严伟峰给原告购买了车站新村房屋，产权登记在原告名下。之后，两被告购买上海市共富四村XXX号XXX室房屋(以下简称共富四村房屋)产权登记为两被告共同共有，余款加上两被告存款购买了一辆别克车。购买情况原告全部知情，原告将售房款中属于自己的份额给两被告购房的行为是赠与行为，不是借贷。婚姻法司法解释中明确父母为子女出资的行为是赠与，且产权证已办出，赠与行为已完成。原告现在否认当初的赠与行为并提起诉讼，是因为两被告要离婚。故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与严三弟(2007年7月26日去世)系夫妻关系，原告与被告严伟峰系母子关系，两被告系夫妻关系。梅川路房屋原产权为严三弟、原告严彩英和被告严伟峰共同共有。2013年11月5日上海市静安公证处(2013)沪静证字第2889号《公证书》载明，严伟峰放弃继承被继承人严三弟梅川路房屋的遗产，被继承人严三弟梅川路房屋产权份额由严彩英继承。梅川路房屋产权的分配比例为原告为三分之二，被告严伟峰为三分之一。2013年12月28日，原告与被告严伟峰共同将梅川路房屋出售给案外人，得房款及装修等款项共计347万元，其中110万元由被告严伟峰收取，237万元由被告陈丽萍收取。2014年1月，两被告为原告购买车站新村房屋，产权登记在原告名下。车站新村房屋房款为105万元，税费1.5万元，中介费1.5万元，装修5万元，共计花费113万元。2014年2月，两被告购买共富四村房屋，房款为205万元，产权登记在两被告名下。本案诉讼前，两被告感情出现危机，原告身患疾病。2015年12月17日，原告向本院提起诉讼，要求判决如其诉请。审理中，原告表示，梅川路房屋为原被告共同居住，后想分开住，故将该房屋出售。梅川路房屋售房款都在两被告处，原告从来没有说过属于原告的房款赠与两被告购房，原告是没有办法，曾说过以后被告有钱了再给原告，但没有书面依据。共富四村房屋是两被告看好后告诉原告，在装修时，原告去看过房屋。庭审中，原告变更诉讼请求为要求两被告共同支付XXXXXXX元。原告提供证人严海英(与原告系姐妹关系)到庭作证。其证明：梅川路房屋卖掉时，证人不知道。在2014年6月中下旬，原告告诉梅川路房子卖掉了，买了一套小房子，在真如西村那里，留点钱养老，两被告在宝山买了房子。原告要儿子(被告严伟峰)把钱还给她，被告严伟峰说钱都买房用掉了，以后有钱会还给原告的。原告及被告严伟峰对证人证言没有异议。被告陈丽萍表示，证人所述都是听原告陈述，系间接传来证据，且与原告有利害关系，故对证言有异议。本院认为：梅川路房屋产权原由严三弟(过世)、原告严彩英和被告严伟峰共有，后变更为原告严彩英占三分之二、被告严伟峰占三分之一按份共有，且梅川路房屋出售款总价为347万元，按照比例，原告可得房款为231.33元，原告购置的车站新村房屋总价款113万元，差价118.33万元用于两被告购置共富四村房屋，该房屋产权为两被告共同共有。以上事实原被告均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为，原为原告所有的用于购置共富四村房屋的118.33万元系两被告占用，还是原告赠与两被告？根据查明的事实，梅川路房屋出售前后，原被告对出售总价款仅约定用于购置房屋，对本案争议的118.33万元的性质没有明确约定，故被告陈丽萍主张系原告严彩英的赠与，是为子女出资购房，依据不足，难以采纳。原告诉请两被告返还并无不妥，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：被告严伟峰、陈丽萍应于本判决生效之日起十日内支付原告严彩英人民币XXXXXXX元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币15584元，减半收取，计人民币7792元，由原告严彩英负担人民币87.50元，被告严伟峰、陈丽萍负担人民币7704.50元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  余莉敏二〇一六年九月十三日书记员  朱 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初8816号原告：李某1，男，1967年1月25日生，汉族，住上海市嘉定区。原告：朱某某，女，1941年5月12日生，汉族，住上海市嘉定区。原告：李某2，女，1963年11月3日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：李某3，男，1970年3月3日生，汉族，住上海市嘉定区。上述四原告共同委托诉讼代理人：王征，上海宝淳律师事务所律师。被告：张某2，男，1976年6月1日生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：颜丹丹，上海嘉路律师事务所律师。原告李某1、朱某某、李某2、李某3与被告张某2房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。四原告的共同委托诉讼代理人王征、被告张某2及其委托诉讼代理人颜丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：一、确认原告李某1与被告签订的《租赁合同》及《补充协议》无效；二、判令被告将存放于上某2房屋内的物品全部搬离，并将两间房屋清空后返还原告。事实与理由：坐落于上某2房屋(以下简称为“涉诉房屋”)系四原告与李金根(已故)作为立基人口于1989年申请建造的，李金根过世后涉诉房屋归四原告共同共有。2016年3月14日，原告李某1未经其他三原告同意，在上某1(以下简称“安某某”)居间下，与被告签订了《租赁合同》及《补充协议》，将涉诉房屋全部出租给被告，但未对租赁用途及租金标准进行明确约定。李某1当日向安某某支付中介费1,750元，并收取了被告支付的租房押金3,500元。其他三原告得知涉诉房屋被出租后，立即提出异议，坚决不同意将涉诉房屋出租。李某1得知其私自与被告签约的行为严重侵害了母亲朱某某、姐姐李某2及弟弟李某3的权益后，立即与被告协商撤销或解除《租赁合同》及《补充协议》，但被告拒不同意并要求巨额赔偿，并强行将物品搬入涉诉房屋。基于以上情况，原告故诉至法院要求判如所请。被告张某2辩称：1、《租赁合同》及《补充协议》系在安某某居间下签订，对租赁用途及租金标准有明确约定，是李某1与被告的真实意思表示；2、合同签订时，李某1称其系户主，有权出租涉诉房屋，且安某某亦对李某1的处分权进行过审查，原告以无权处分要求确认《租赁合同》及《补充协议》无效缺乏事实和法律依据；3、事实上，李某1已于2016年3月21日将涉诉房屋的钥匙交予被告，被告已将部分物品搬入涉诉房屋，并支付押金3,500元。后李某1要求增加租金，遭被告拒绝，李某1遂将涉诉房屋大门门锁更换，且拒绝受领租金，导致被告无法使用房屋，原告应属违约。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了《租赁合同》及《补充协议》、公安局案件接报回执单、短信记录截屏、《告知函》及挂号信邮寄凭证、嘉定县农民宅基地登记簿及建房用地申请表、收据，被告提交了收据、李某1的户口簿及身份证复印件，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的庭审陈述及上述证据，本院确认如下事实：2016年3月14日，李某1与被告在安某某的居间下签订了《租赁合同》一份，约定：李某1将涉诉房屋出租给被告用于居住，租赁期限自2016年4月8日至2021年4月7日，月租金为3,500元，以现金方式支付，首期支付三个月租金，另付押金3,500元；李某1应保证所出租房屋权属清楚，无共有人之意见，无使用之纠纷；如有特殊情况，需提前终止本合同，必须提前一个月通知对方和中介方，等对方同意后，方可办理退房手续。当日，李某1与被告另就涉诉房屋的装修改造、转租等事宜签订《补充协议》，允许被告对涉诉房屋进行装修改造及对外转租。为证明其有权出租，李某1向被告及安某某出示了其作为户主且居住地址登记为涉诉房屋所在地的户口簿。李某1及被告各向安某某支付中介费1,750元，李某1另收取被告交付的租房押金3,500元。2016年3月21日，李某1将涉诉房屋的钥匙交于被告，被告将个人物品搬入并存放于涉诉房屋的其中两间。2016年3月31日，李某1阻止被告使用涉诉房屋，双方为此发生纠纷，李某1因此报警。民警接警处理后告知双方通过合法途径解决。2016年4月2日，李某1短信告知被告，因涉诉房屋的其他共有人不同意出租，要求被告收到短信后到安某某办理解除《租赁合同》及《补充协议》的相关手续。次日，被告短信回复称不同意解除合同。2016年4月5日，李某1向安某某发送《告知函》，载明因涉诉房屋的其他共有人不同意出租，要求安某某通知被告与李某1办理解除《租赁合同》及《补充协议》的相关手续。2016年4月下旬，李某1将涉诉房屋门锁更换，被告因此不能进入并使用涉诉房屋。2016年7月，原告诉至法院要求判如所请。另查，涉诉房屋由四原告及李金根(已故)作为立基人于1989年申请建房用地后建造。庭审中，关于租金支付一节，被告称其于2016年4月提出支付租金，但李某1拒绝告知卡号并拒收；李某1称已在第一时间告知被告解除合同并返还押金，故未主张过租金。被告为证明承租涉诉房屋后支出的费用，提供了购买家电的收据、装修改造协议及定金收条、租赁商铺及住宅各两间用于存放物品和居住的合同，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。另外，被告为证明李某1有权出租涉诉房屋，申请证人张某1出庭作证。证人陈述：证人为安某某的工作人员，并居间促成了李某1与被告签订《租赁合同》及《补充协议》。签订合同前一天，李某1携带户口簿及相关土地使用证前来安某某，并称涉诉房屋为其所有，证人核实了户口簿。原告认为证人系被告的老乡及客户，与被告存在利害关系，故对证人证言不予认可。本院认为，共同共有人对共有的不动产或动产共同享有所有权。共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或约定不明的，各共有人都有管理的权利和义务。本案中，原告称涉诉房屋系四原告共同共有，则李某1亦为共有人之一。在共有人未对管理共有物进行约定的情况下，李某1享有对涉诉房屋进行管理的权利。对外出租并收取租金应视为管理行为，而非原告所称的无权处分行为。且《租赁合同》及《补充协议》也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条之无效情形，故原告要求确认《租赁合同》及《补充协议》无效并要求被告搬离的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条之规定，判决如下：驳回原告李某1、朱某某、李某2、李某3的全部诉讼请求。本案受理费80元，本院减半收取40元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  史建颖二〇一六年九月二十七日书记员  杨晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十二条有下列情形的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或动产共同享有所有权。第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或约定不明的，各共有人都有管理的权利和义务。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初46168号原告上海市黄浦区粮食局，住所地上海市黄浦区。法定代表人叶谦逊，局长。委托代理人胡菁，上海胡菁律师事务所律师。委托代理人胡卡瞰，上海胡菁律师事务所律师。被告上海建森商务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人陈建声，总经理。委托代理人吕璇璇，上海大邦律师事务所律师。原告上海市黄浦区粮食局与被告上海建森商务有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡卡瞰，被告委托代理人吕璇璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市黄浦区粮食局诉称：2002年5月21日，原告与被告签订了一份《承包经营合同书》，约定：原告为发包人，被告为承包人，承包期限为15年，自2001年1月1日至2015年12月31日止；被承包经营的单位位于本市东方路XXX号-XXX号原黄浦制面厂厂址；每年被告应向原告上交承包费人民币65万元。2003年9月23日，原告与被告签订一份《补充合同》，约定从2004年度起，被告每年上交的承包费由65万元调整为68万元。2015年12月31日，承包期限届满。被告至今尚欠2015年度的承包费68万元。经催讨，被告仍未支付。故原告诉至法院，请求判决：1、被告向原告支付2015年度承包费68万元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告上海建森商务有限公司辩称：第一，对于原告主张的2015年度承包费68万元没有异议，被告确实没有支付。但被告对承包的东方路XXX号房屋进行了地面维修，维修费9万元应从承包费中扣除。第二，双方此前一直在协商，双方本可协商解决争议，原告自行起诉，应由其承担诉讼费用。经审理查明，2002年5月21日，原告与被告签订《承包经营合同书》，内容涉及：上海浦东东方路原制面厂房系原告所有，根据被告在该房产引资装修和扩大营业面积、特别为原告办出房产权证等一系列工作中作出实际贡献，本着合法性、合理性、连续性原则，原告于2001年发出授权书，全权委托被告负责对该房产的经营管理、对外租赁收益，期限为15年；本合同书承包经营下达者为原告，承包经营者为被告，被告对原告负责；承包期限为15年，从2001年1月1日起至2015年底，承包经营地址为浦东东方路912－918号原制面厂厂址；承包经营标的为(税前)每年65万元；被告应在每年年终上缴确定的承包费，如遇特殊情况需经原告同意，否则视为违约等。上述协议签订后，被告在位于上海市浦东新区东方路912－918号的经营场所从事承包经营。2003年9月23日，双方当事人签订《补充合同》，内容涉及：从2004年度起，被告上缴的指标由年度65万元增加至68万元，直至承包合同结束(2015年底)等。本案审理中，被告确认尚欠原告2015年度承包费68万元未付。以上事实，由原告提供的《承包经营合同书》、《补充合同》及本案庭审记录予以佐证。本院认为，原告与被告之间的《承包经营合同书》、《补充合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守相关约定。被告确认2015年度承包费68万元尚未支付，根据约定，被告应在每年年终上缴确定的承包费，上述付款期限已经届满，故本院对原告要求被告支付2015年度承包费68万元的诉讼请求予以支持。对于被告辩称其对承包场所进行了修缮，费用应予抵销的意见，本院认为双方合同中对于修缮费用如何承担并无约定，有关的修缮事实及费用未经生效裁判确认，原告亦不予认可，因此，对被告主张抵销的意见本院不予采纳。如被告认为上述费用应由原告承担，可另案起诉。被告拒绝支付承包费，原告依法提起本案诉讼，并无不妥，被告要求原告承担诉讼费用并无合理依据，本院不予同意。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告上海建森商务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市黄浦区粮食局2015年度承包费68万元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,600元、减半收取计5,300元，财产保全费3,920元，合计9,220元，由被告上海建森商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张宏毅二〇一六年九月十九日书记员  陈巨澜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。