北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0114民初12192号原告齐相荣，女，1967年6月27日出生。被告北京市京密引水管理处，住所地北京市怀柔区富密路石厂段*号。法定代表人刘延安，主任。委托代理人李玉清，北京市星元律师事务所律师。委托代理人周威，男，1984年6月20日出生，本单位职员。原告齐相荣诉被告北京市京密引水管理处（以下简称京密管理处）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告齐相荣、被告京密管理处的委托代理人李玉琴、周威到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告齐相荣诉称：原告系齐艳林的姑姑。2016年5月19日15时许，齐艳林离家外出，当日晚19时许，原告仍不见齐艳林回家，便到村委会利用广播寻找齐艳林，后村民告知发现齐艳林在京密引水渠桃林大桥西侧南岸平场处站着，原告急忙区寻找，但未找到齐艳林，只发现齐艳林的自行车。后原告拨打了110报案。2016年5月20日，北京市公安局昌平分局兴寿派出所在京密引水渠昌平段秦家屯闸门处发现齐艳林的尸体。2016年5月30日北京市公安局昌平分局出具昌公治鉴通字【2016】第087号鉴定结论书，作出鉴定结论是符合溺死。事发地点京密引水渠属被告管辖。事发地点处在村口大桥西侧，原告发现在大桥东侧被告安装了防护网，但是大桥西侧并没有安装防护网，也没有警示标志。原告认为，被告作为京密引水渠的管理者理应在河道两侧均安装防护网，以确保外人不得擅自进入河道。但被告未安装防护网，也未设置警示标志，未尽到安全管理责任，其应对齐艳林的死亡承担赔偿责任。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告死亡赔偿金404520元、丧葬费34956元、太平间费用2300元、精神抚慰金100000元，共计541776元；2、诉讼费由被告承担。被告京密管理处辩称：被告不同意原告的诉讼请求。1、被告对引水渠只是管理义务，职责法定，职责是根据北京市人大的相关条例规定，被告的职责仅仅是对水源、水质的监测和保护。2、原告诉状中陈述被告没有安装防护网，在事发地点大桥东侧防护网是昌平区政府的责任范围，被告没有具体安装防护网的责任和义务。我们是根据市政府下达指令后由市环保局完成，我们是具体施工。3、关于宣称警示，水渠长110公里，我们每处都设有警示标志，包括事发地现场，警示标志非常明确。4、死者是29岁的智障者，原告作为监护人，应当考虑监护人监护职责。综上，被告对本案事发没有责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年5月30日，北京市公安局昌平分局（以下简称昌平分局）出具《昌公治鉴通字【2016】第087号鉴定结论书》，对齐艳林的尸体进行了法医学鉴定，鉴定结论是符合溺死。同日，昌平分局出具《昌公治亡查字【2016】第087号关于齐艳林死亡的调查结论》，载明“2016年5月19日，我单位接报于北京市昌平区兴寿镇桃林大桥西侧运河内发现齐艳林（男，29岁，户籍地：北京市昌平区兴寿镇桃林村54号乙，身份证号：×××）死亡。经过（现场勘查、法医鉴定、走访群众等）工作，根据所获证据，得出如下结论：1、该人系溺死死亡。2、该人死亡不属于刑事案件。”2016年5月31日，齐艳林的遗体在北京市昌平区殡仪馆火化。在北京市昌平区殡仪馆（以下简称殡仪馆）出具的火化证明上的“承办人（家属）签字”处有齐相荣的签字，“与逝者关系”注明为姑侄。同日，齐艳林的火化事宜在殡仪馆花费接尸车运输费类115元、火化费类760元、工本、工料类15元、服务类130元，共计1020元；花费葬品1050元；焚烧费30元。同日，齐相荣向北京志亮殡葬服务中心交纳“齐燕（艳）林太平间费用2300元”。2016年7月4日，北京市昌平区兴寿镇桃林村民委员会（以下简称桃林村委会）出具证明，载明“我村村民齐艳林，男，身份证号：×××，2016年5月19日意外溺水死亡。齐艳林在很小的时候父母死亡，爷爷、奶奶、姥姥、姥爷都已去世，齐艳林是孤儿自幼由姑姑齐相荣抚养长大，齐艳林至今未婚，无子女。姑姑齐相荣是齐艳林唯一的监护人。”庭审中，京密管理处向法庭提交《北京市公安局昌平分局勤务指挥处电话记录》，载明“关于兴寿镇桃林村一男子溺水情况：5月19日21时许，分局接报：在兴寿桃林村自己的亲属溺水。接报后，分局民警立即赶到现场。经了解：现场位于昌平区兴寿镇桃林村大桥处运河内，报警人齐艳荣（女，51岁，昌平区人，无业）称自己的侄子齐燕林（男，29岁，桃林村人，智障）下午不知去向，后在大桥下发现了齐燕林的衣服和自行车等物，故怀疑其已经溺水，拨打110求助，现消防已到现场，但无法施救。现报警人情绪激动，多次要求救援队到现场，现分局民警正在现场进一步工作中，请区政府协调有关部门介入处置。”齐相荣认可该材料的内容属实，但表示当事人名字写错了。经法庭询问，齐相荣表示齐艳林当天离开自家果园时是光着膀子出去的，背心放在自行车车筐里，现场发现了背心和自行车。另查，齐艳林为智力残疾人，残疾等级为壹级。在齐艳林《残疾人证》上的“监护人”处为空白。经法庭询问，京密管理处表示事发地点在其管理范围内；桃林大桥西侧现未安装防护网，目前要修的防护网是归南水北调的单位管理，属于国务院直属部门管理；在事发处周边有宣传牌，在水渠的挡墙是也有警示标语，标语每两年粉刷一次。齐相荣表示齐艳林生前能洗衣做饭，可以做保洁工作，但不识字，不能正常交流；现齐艳林与齐相荣已经共同居住生活；事发当天齐艳林是自行骑车离开，没有说去哪里，他平时经常在村附近遛弯。上述事实有《昌公治鉴通字【2016】第087号鉴定结论书》、《昌公治亡查字【2016】第087号关于齐艳林死亡的调查结论》、《火化证明》、《证明》、《北京市公安局昌平分局勤务指挥处电话记录》、收据、残疾人证、发票及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案的争议焦点有两个。一是齐相荣是否可以作为原告提起诉讼。对此，本院认为齐相荣作为齐艳林的抚养人在本案中享有诉权。首先，齐相荣作为齐艳林的姑姑不属于我国民事法律规定的近亲属范围。其次，齐相荣作为齐艳林父亲的姐妹，其抚养齐艳林的行为，根据我国收养法的相关规定，齐相荣与齐艳林的关系不适用收养关系。最后，齐相荣抚养齐艳林长大，现齐艳林已经溺水死亡，齐相荣作为抚养人在被抚养人齐艳林死亡的情况下，有权利要求侵权责任人进行赔偿。二是京密管理处在齐艳林死亡事件中的责任承担问题。对此，应看京密管理处在对京密引水渠的管理中是否有过错。从本案的诉讼情况来看，齐相荣主张京密管理处未在引水渠岸边设置安全防护设施，使齐艳林轻易进入到引水渠岸边，导致齐艳林溺水死亡，从而认为京密管理处有过错。对于京密管理处是否能够采取措施加强京密引水渠的安全性，应从客观实际情况来考虑。京密管理处在引水渠两岸设置了相应的警示标志，也采取了其他措施对进入渠内可能存在的危险进行了宣传，京密管理处已经采取了其能够采取的措施。对于在引水渠岸边设置防护网类的防护设施，因该设施的设置已经超出了京密管理处的职权范围，且经济条件是否具备是设置防护网类安全设施的主要因素，而经济条件的具备并非通过京密管理处的努力可以达到，故齐相荣以京密管理处未在引水渠岸边设置防护网类防护设施为由，认为京密管理处具有过错的意见，本院不予采纳。在京密管理处无过错的情况下，齐相荣要求京密管理处承担赔偿责任，依据不足。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、《中华人民共和国收养法》第十七条之规定，判决如下：驳回原告齐相荣的诉讼请求。案件受理费四千六百零九元，由原告齐相荣负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 俊二〇一六年九月二十八日书记员 程建民