河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1202民初135号原告张捷，女，1972年10月12日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托代理人李建楼，男，1971年2月15日出生，汉族，住址，系张捷丈夫。代理权限为一般代理。委托代理人郅硕，河南帝都律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告杨晋芳，女，1982年3月9日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告荀慧帅，男，汉族，1980年5月16日出生，住址同上。被告杨晋芳、荀慧帅共同委托代理人阴高松、任晓可，河南长浩律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告黄巍，男，1980年4月18日出生，汉族，住山西省万荣县。委托代理人赵武斌，男，1980年1月24日出生，汉族，住山西省平陆县。代理权限为特别授权。原告张捷诉被告杨晋芳、荀慧帅民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2015年10月8日作出（2015）湖民初字第00718号民事判决书。被告杨晋芳、荀慧帅不服一审判决，提出上诉。三门峡市中级人民法院于2015年12月30日作出了（2015）三民终字第01525号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加黄巍作为本案被告参加诉讼。原告张捷及其委托代理人李建楼、郅硕，被告杨晋芳，被告杨晋芳、荀慧帅的共同委托代理人阴高松，被告黄巍的委托代理人赵武斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张捷诉称：被告杨晋芳与我系同事关系，截止2014年2月28日，杨晋芳共欠我借款本金22万元。杨晋芳向我出具借条一份。双方口头约定月利率为3%，利息支付至2014年9月30日，之后利息未支付。我一直向被告催要该借款，拖延不还。该债务发生于二被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，二被告应当负连带清偿责任。要求二被告归还借款22万元及2014年9月30日之后的利息。被告杨晋芳辩称：1、原告起诉我没有事实依据。2014年2月28日的借条是在原告丈夫等人的威逼下所写，当日没有发生22万元借给我的事实。2、原告诉状所称与借条内容存在矛盾，我和原告之间不存在借款关系，也未约定利息。实际是原告和运城的黄巍存在借款关系。我在庭前已经申请追加黄巍为本案被告。综上，原告的请求应予驳回。被告荀慧帅辩称：杨晋芳与原告之间没有债权债务关系，杨晋芳与原告之间的纠纷我一无所知，本案不存在夫妻共同债务。请法庭驳回原告的诉讼请求。被告黄巍辩称：2013年9月，黄巍从张捷处借款30万元，截止2014年陆续还款8万元，剩余22万元未予归还。经审理查明：被告杨晋芳与荀慧帅系夫妻关系。原告张捷和杨晋芳原系三门峡市第二小学的同事，张捷系原校长，杨晋芳系原后勤部门负责人。2014年2月28日，杨晋芳出具借条一份，内容为“今借到张捷现金22万元整”。张捷据此主张杨晋芳当日向其借款22万元，借款为现金交付，递交的证据为其丈夫李建楼工商银行交易明细。该明细表显示，2014年2月28日李建楼存入现金5万元，当日银行余额40余万元。其据此主张其在借款当日家里有现金，并且有相应的经济实力。另外，张捷提供了杨晋芳于2015年3月7日用手机发的短信照片。该短信内容为“这也不是躲能躲过去的，现在也没有好办法，不知怎么面对你，你能接受车抵给你已经委屈你了。但凡有一点办法，都不愿意这样做。实在不行的话，我就把工资全给你，我出去打工了，挣了钱还你，家里的东西你能拿去抵的全给你”。张捷据此主张其向杨晋芳催要借款中杨晋芳对其的回复，证明存在欠钱的事实。杨晋芳认可该借条是其所写，但是反驳称借条是在被威胁的情况下写的，没有实际收到借款。上述短信是因杨晋芳介绍张捷把款借给了案外人黄巍，款要不回来，杨晋芳才发短信把自己的车抵押给原告的，不能证明借款实际存在。杨晋芳同时提出原审诉状中张捷称：“截止2014年2月28日，被告杨晋芳共欠原告借款本金22万元整，被告杨晋芳向原告出具借据一份”。从诉状我们可以看出杨晋芳和张捷之间关于22万元借款不是当天发生的，而是累计形成的；张捷称当天借款22万元，并且是以现金的方式支付的，这和其诉状所说的是矛盾的。并且，张捷没有提交证据证实22万元现金的来源，只是提交账户有钱，未提交证据证实取款的情况。本案在审理中，杨晋芳申请本院调取案外人黄巍在运城市建行盐湖支行尾号为278的账号，在2013年9月以及9月27日的银行交易明细。本院调取的该账户交易明细显示，2013年9月27日，李建楼向该银行账户存入29.25万元。杨晋芳据此申请追加黄巍为本案被告，认为是其介绍张捷把款借给了黄巍，黄巍是借款人。张捷认可通过杨晋芳介绍认识黄巍，并借款给黄巍30万元的事实，但称黄巍的借款已经按期归还。该借款与本案没有关系。重审中，本院依法追加黄巍为本案被告。黄巍称其从张捷处借款30万元，截止2014年陆续还款8万元，剩余22万元未予归还。同时称张捷起诉要求杨晋芳、荀慧帅归还的22万元，实际是黄巍的借款未还。并提交2015年12月21日黄巍出具的情况说明一份，主要内容为：“我叫黄巍，男，35岁，运城万荣人，现住太原市××××号。关于张捷和李建楼夫妇与杨晋芳因借款纠纷事件的事实情况是：我是通过朋友李少霞认识杨晋芳和张捷，关系都处的不错。2013年9月，我向张捷提出借款。张捷通过她丈夫李建楼的账号给我转款和现金共计30万元，我给她出具了手续，之后陆陆续续还了8万元，剩下的22万元没有还，我去太原催要欠款没有及时支付。事后听说张捷让介绍人杨晋芳打了一张借条，张捷夫妇让杨晋芳还钱，二人发生了矛盾。我觉得对不起两位，由于我借张捷夫妇的钱没有及时还，导致张捷找杨晋芳给其打条，让其还钱，我表示深深的歉意。我愿意积极还钱，特向法院说明情况。我力争尽快将钱全部结清，争取在阴历年前将此事做个了结，画个句话。关于双方的精神受损，我会在今后的日子里做好补偿，恳请得到双方的谅解”。针对该情况说明，张捷承认2013年9月27日，黄巍从其丈夫李建楼处借款30万元，借期1个月，当时黄巍打有借条，1个月后，黄巍在三门峡黄河大桥把30万元现金归还，借条也给了黄巍。结合张捷夫妇和黄巍发生借款的情况，张捷称30万元借款已经在三门峡黄河大桥以现金方式归还，归还的30万元现金的去向，张捷没有证据证实。由于张捷和杨晋芳是一个单位的同事，上下级关系，杨晋芳同时是张捷和黄巍的介绍人，介绍双方认识。张捷将款项借给黄巍，此后，杨晋芳出具借条。杨晋芳出具借条后，关于还款问题，张捷提交了其同事任田田的银行卡交易查询单。该查询单显示，2014年10月16日，任田田的建行卡存入2万元；当日，通过ATM机取出2万元。张捷又提供了其与任甜甜的电话通话录音、河南永兴律师事务所律师何明义对任田田的调查笔录。张捷陈述称，2014年10月16日杨晋芳电话给其说要求通过建行的银行卡向你支付借款利息2万元，因其没有建行卡，便问任田田，任田田说自己有，张捷就让杨晋芳把这2万元打到任田田的建行卡上，任田田当日将该2万元取出交付给了张捷。张捷据此主张借款时双方口头约定有利息。张捷与任甜甜的电话通话录音和律师何明义对任田田的调查笔录均显示有任田田听张捷说杨晋芳给的2万元系利息。被告认可往任田田的银行卡中存入2万元，但并不认可是支付张捷的借款利息。本院认为：被告杨晋芳给原告张捷出具的借条载明其向张捷借款现金22万元。张捷称当天借款22万元，并且是以现金的方式支付的，这和其诉状所说的是矛盾的。张捷未提交证据证实自己出借22万元现金的来源，只提交证据证明其账户有钱。由此，可以认定杨晋芳和张捷之间关于22万元借款是累计形成的；结合张捷夫妇和黄巍发生借款的情况，张捷称30万元借款已经在三门峡黄河大桥以现金方式归还，那么归还的30万元现金的去向，张捷没有说清楚。黄巍承认借款还有22万元未还，愿意还款，张捷称款项已还，但没有证据证实还款30万元现金的去向。由于张捷和杨晋芳是一个单位的同事，上下级关系，杨晋芳同时是张捷和黄巍之间介绍人，介绍双方认识。张捷夫妇将款项借给黄巍，累计还款后，杨晋芳出具借条，并归还部分款项，可以认定杨晋芳和黄巍为共同借款人，共同承担还款责任。原告张捷要求归还借款本金22万元，符合法律规定，应予支持。由于借条没有约定利息，按照法律规定，自然人之间的借款合同对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。杨晋芳通过任田田支付给张捷的2万元，应在借款22万元中扣除，扣除后，黄巍和杨晋芳应共同偿还张捷借款本金20万元。张捷主张的利息，应从主张权利之日即2015年3月24日起按照中国人民银行同期贷款率标准计算。被告荀慧帅在本案中不再承担责任。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：一、被告黄巍、杨晋芳共同偿还原告张捷借款本金20万元及利息（利息计算：按中国人民银行同期贷款利率，从2015年3月24日起计算至本判决书确认的给付之日止）。限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回原告张捷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4620元，保全费1720元，由被告黄巍、杨晋芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  马军亚审 判 员  马 宁人民陪审员  王 璐二〇一六年九月一日书 记 员  呼紫娟