上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初13629号原告：上海百回实业有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路XXX弄XXX-XXX号XXX幢XXX区XXX室。法定代表人：褚云飞，总经理。委托诉讼代理人：戴丽娟，女，该公司工作人员。被告：上海远骥进出口有限公司，住所地上海市普陀区曹杨路458、460、462号地下一层01-A10。法定代表人：夏文年，董事长。原告上海百回实业有限公司与被告上海远骥进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人戴丽娟、被告法定代表人夏文年到庭参加诉讼。于2016年9月22日再次公开开庭进行了审理，原告法定代表人褚云飞、原告委托诉讼代理人戴丽娟到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海百回实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款24万元；2.判令被告赔偿原告以198,000元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准从2016年1月24日起计算至实际履行之日止的利息损失，以42,000元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准从2016年7月24日起计算至实际履行之日止的利息损失。事实和理由，原、被告于2015年12月16日签订了《供需合同》，约定被告向原告采购超市陈列物品所用的各类钢制、木制货架及配件，原告应在2016年1月8日交货，同月12日安装调试完毕，总价款为42万元，于合同签订后即支付总价款的10%，货到后支付货款的30%，安装调试完毕经被告验收合格后支付货款的50%，余款10%作为质保金在半年内无息付清。如被告定金未到账，交货日��则相应顺延。合同附件《报价汇总表》列明了品名、规格、单位、数量及价格。然而，被告并未按约在签订合同当日支付定金，原告则有权延期交付货物。待原告准备交付货物时，被告负责人又电话告知商场因消防验收暂未通过，要求原告在2016年1月16日交货，原告按照被告指示于该日将货架送至约定的交货地点，货物晚于约定时间交货的原因在于被告，被告负责人董建国对此予以确认。根据约定，原告应在确认30%货款到账后才开始安装，但被告称货款会立即支付，要求原告先行安装。出于对被告的信任，原告于同月23日安装调试完毕，被告也出具了验收合格确认书。除2015年12月22日首期支付的42，000元外，经多次催要，被告于2016年1月至6月先后支付原告货款138,000元，被告付款合计18万元。被告称货架存在质量问题亦不属实，合同签订前原告已将木制样板交给被告确认，原告交付的货架确使用的是约定的实木板。原告于本案诉讼中前往被告超市查看，所有货架均正常使用，并不存在被告所称的质量问题。被告以此为由拖延付款已给原告造成了相应的利息损失。综上请求法院判如所请。被告上海远骥进出口有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告未按照约定时间交付货物，而是延迟了35天交货，严重影响了被告超市开业时间，致被告产生损失；原告交付的货物存在质量问题，LED硬性灯条无商标及合格证，70%不亮，层板并未使用约定的实木板，而是以劣质的木花板充当，钢架结构厚度与提供的样品不符，红酒区高柜使用的是劣质刨花板。综上请求法院不支持原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年12月16日，原、被告在本市虹口区长阳路XXX号鼎立大厦25层签订了《供需合同》，约定：被告向原告采购货物(具体产���的品名、规格、数量、金额见附件)，合同总价42万元(含税、运输费、安装费)；供方须在2016年1月8日交货，1月12日安装调试完毕，交货地点为本市浦东新区浦东南路XXX号米岛2楼；到货后需方检查货物完整数量正确后签字验收后视为交易完成，如运输中出现损坏，由供货负责退换，费用由供方承担，如需安装的依需方要求安装结束验收后交易完成；合同总金额42万元，签订合同后需方支付供方货款10%即42,000元作为定金，供方生产完毕货到需方超市内，经需方验收后再支付货款30%即126,000元，供方确认货款到账后开始安装，待供方安装调试完毕后，经需方验收合格再支付货款50%即21万元，经供方确认货款到账后双方办理交接手续，余款10%即42,000元作为质保金半年内无息付清，如果由于需方货款未及时到账，供方交货日期则相应顺延；双方因此合同发生争议���如协商不成任意一方可将争议送至合同签订地进行诉讼，等等。合同落款需方处披露的负责人为董建国，合同附件《CD.I.G货架报价汇总表》载明了被告采购物品品名、规格、单位、数量、单价、合计价等，包括单面钢木货架、双面钢木货架、钢木端架、酒区木制货架，总价合计为431,140.45元，优惠含税价42万元。被告于2015年12月22日支付原告42,000元。原告于2016年1月16日将货物(货物情况详见本判决书附件《货物清单》)送至超市，被告于同月23日出具了《货物验收合格确认书》，载明：供方于2016年1月16日将合同中所有货物送到合同中指定地点(本市浦东南路XXX号米岛2楼)，并于2016年1月23日安装完毕。需方确认所有货架按预定规格，品质安装完成，灯光调试完毕，产品符合约定要求，验收合格。落款处验收人为董建国，验收日期2016年1月23日。被告于2016年1月21日、2月2日、2月5日、2月22日、6月13日分别支付原告40,000元、44,000元、20,000元、22,000元、12,000元。剩余货款24万元原告多次催要无果，于2016年6月28日诉至本院。原告法定代表人褚云飞(微信号shoppingshelves)与董建国(微信号djg111333)于2016年8月12日中午12点左右的微信聊天记录显示：“董店长您好，之前远骥货架的送货时间延后到16号是什么原因啊？我们好像是电话里沟通好的吧”；“由于工程施工原因，施工现场无法进入货架，更无法安装，故将开业日期推迟到1月29日，同时货架等设备也相应推迟送货”；“当时我们好像是电话沟通的，你们要求的16号送货的吧”；“是的，我们是根据工程施工情况而定送货日期的”。审理中，经原告申请，本院于2016年6月30日依法裁定冻结被告银行存款25万元，或查封、扣押相等价值的财产。另，本案于2016年8月8日第一次开庭审理时，被告提出反诉要求���1.确认原、被告签订的《供需合同》于2016年8月8日解除；2、原告返还被告货款18万元。后，本案于2016年9月22日第二次开庭审理时，被告(反诉原告)经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院于次日依法作出裁定按被告(反诉原告)撤回反诉处理。本院认为，当事人签订的合同合法有效，双方均应恪守履行。从查明的被告付款情况及期限来看，案涉《供需合同》项下被告确欠付原告货款24万元，且履行期限已经届满。被告辩称原告迟延交货以及交付货物存有质量问题。关于原告是否存在迟延交货的行为，结合《供需合同》披露的被告联络负责人信息以及所涉货物验收的完成情况来看，应当能够认定董建国可代表被告具体经办与原告间的案涉交易，从董建国的相关陈述来看，原告提出交货晚于约定日期系受被告指示具有很高的盖然性。关于被告所称的货物质量问题，本案中，��告除其陈述外并未提供任何能反映货架存在质量问题的证据。鉴于被告以原告交付货物存在严重质量问题为由提出过反诉，后被本院裁定按撤回反诉处理，如货物确有不符合合同约定或法律规定的质量问题，被告可按约依法另行向原告进行主张。综上，被告的前述抗辩意见本院不予采纳，原告要求被告支付货款24万元应予支持。至于原告主张的利息损失，从约定的付款方式来看，50%的货款应于验收合格后即支付，10%的货款作为质保金应在验收之日起半年期满后支付，被告迟延付款确给原告造成了相应的利息损失，故原告以各期货款的未付金额为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率为标准，从约定的付款期限届满次日起予以主张，于法不悖，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海远骥进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海百回实业有限公司货款24万元；二、被告于本判决生效之日起十日内赔偿原告以198,000元为基数按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率为标准从2016年1月24日起计算至实际履行之日止的利息损失；三、被告于本判决生效之日起十日内赔偿原告以42,000元为基数按照中国人民银行规定同期贷款基准利率为标准从2016年7月24日起计算至实际履行之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,900元，减半收取为2,450元，财产保全申请费1,770元，合计为4,220元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。(2016)沪0109民初13629号民事判决书附件(略)审判员  张士锋二〇一六年九月二十六日书记员  高 扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华��民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。