湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0581民初1345号原告刘传权，三八八厂退休工人，系死者曹必芬丈夫。原告刘正苹，企业工人，系死者曹必芬女儿。原告刘爱民，系死者曹必芬女儿。三原告委托代理人姚栋，湖北峡光律师事务所律师（特别授权）。被告李枚，农民。委托代理人何金涛，湖北楚星律师事务所律师（特别授权）。委托代理人刘朝霞，湖北楚星律师事务所实习律师（特别授权）。被告中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司。住所地：宜都市陆城街办长江大道**号。负责人李平林，公司总经理。委托代理人王同金，保险公司退休员工，（特别授权）。原告刘传权、刘正苹、刘爱民与被告李枚、中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法由审判员聂其玺适用简易程序于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告刘正苹及三原告的委托代理人姚栋，被告李枚及其委托代理人何金涛、刘朝霞，被告保险公司的委托代理人王同金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘传权、刘正苹、刘爱民诉称：2015年11月24日3时10分许，曹必芬驾驶新飞牌三轮自行车沿清江左侧机动车道由陆逊大道方向往杨守敬大道方向行驶，行驶至清江力丰石材门前路段时，与相向行驶的被告李枚驾驶的鄂E×××××号福田五星牌三轮载货摩托车相撞，造成曹必芬、李枚受伤的交通事故，其中曹必芬经送医院抢救治疗无效死亡。经宜都市公安局交通警察大队认定，被告李枚负本次交通事故的次要责任。事故发生后，被告李枚垫付了部分医疗费及丧葬费用。经查，被告李枚驾驶的鄂E×××××号福田五星牌三轮载货摩托车登记车主是李枚的丈夫鲁家友，该车在被告保险公司投保了交强险。现因对赔偿问题无法达成一致意见，三原告特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、由被告保险公司在交强险范围内赔偿三原告12万元；2、由被告李枚赔偿三原告93206.4元；3、由被告承担本案诉讼费。赔偿明细：（1）医疗费156600元＋4200元=160800元；（2）住院伙食补助费34天×50元／天=1700元；（3）营养费34天×30元／天=1700元；（4）死亡赔偿金27051元／年×16年=432816元；（5）精神抚慰金30000元；（6）丧葬费23660元；（7）办理丧葬事宜：交通1000元；误工费5人×3天×100元／天=1500元。综上所述，被告应赔偿的数额为：629516元-120000元＝509516元×40%＝203806.40元＋120000元＝323806.40元-35000元-75600元＝213206.40元。原告刘传权、刘正苹、刘爱民为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、宜都市公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》一份，证明：①本次交通事故的真实性，曹必芬在事故中受伤，经抢救无效死亡的事实；②被告李枚承担本次事故的次要责任。2、宜都市第一人民医院出院记录、出院证、出院诊断证明、医疗费发票各一份，证明曹必芬在交通事故中受伤后抢救治疗的情况以及支付医疗费156544.26元的事实；3、宜都市公安局陆城派出所的《户口注销证明》以及宜都市陆城街办十里铺村人民调解委员会出具的证明各一份，证明曹必芬因交通事故死亡的事实，同时证明户口注销证明载明曹必芬死亡时间是2016年4月8日，但是曹必芬死亡的实际时间是2016年1月16日。4、交强险保险单一份，证明李枚驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险的事实；5、宜都市陆城街办十里铺村人民调解委员会出具的证明，证明三原告与死者曹必芬的关系；6、原告刘正苹房产证复印件1份、宜昌润通物业管理有限公司出具的《居住证明》1份，《居住证明》上同时还有宜昌高新技术产业开发区南苑街道长江社区居委会的盖章，证明刘正苹居住的地点属于城镇，曹必芬跟随刘正苹居住，当然也就属于城镇，所以死亡赔偿金应按城镇居民标准计算；7、曹必芬住院费用明细，有原、被告双方亲属签字确认，证明除了住院费用之外，另有购买白蛋白的费用4200元。对三原告提供的上述证据，被告保险公司质证认为：对原告提交的7组证据的真实性无异议。对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据7的证明目的不持异议，对证据6不能达到证明曹必芬死亡赔偿金按照城镇居民标准计算的目的，因为刘正苹的小孩至少是读高中或者大学，不可能由曹必芬每天照顾。被告李枚质证认为：证据1真实性无异议。证据2真实性无异议，但是出院记录上记载的曹必芬出院情况，与原告陈述的出院原因相矛盾。证据3十里铺村人民调解委员会是基层组织，可能了解本村居民的情况，但不是曹必芬死亡的证明主体，陆城派出所才是出具死亡证明的合法主体，陆城派出所的《户口注销证明》注明了曹必芬的死亡时间是2016年4月8日，出具《户口注销证明》的时间2016年6月2日，所以这两份证明互相矛盾，如果原告需要证明曹必芬死亡时间是2016年1月16日的话，就应该要求陆城派出所重新出具曹必芬死亡的证明，以补强证据。证据4、证据5无异议。证据6真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的。证据7无异议。被告李枚辩称：1、死亡赔偿金不应按照城镇居民生活标准计算。因为曹必芬的户籍地在农村，也生活居住于农村，虽然在2014年3月到2015年10月期间在宜昌市港窑路36号15栋西江国际小区居住过，但都是为了帮女儿刘正苹照顾小孩，是暂时性的出于亲情的地理位置的移动，而非移居生活于城镇，其生活来源与消费并不是来源于城镇。根据《公安部关于户籍改革相关问题的解答》可以知道，只有在城镇具有合法稳定的非农职业或者已有稳定的生活来源，具有合法固定的住所，方可按照城镇居民生活标准计算。因此，死亡赔偿金应按照农村居民生活标准计算。2、关于死亡赔偿金赔付责任及比例的问题。被告李枚因与曹必芬发生机动车交通事故而导致曹必芬受伤，曹必芬于2015年11月24日被送往宜都市第一人民医院住院34天，于2015年12月28日出院，出院证上记载的治疗结果为好转，出院记录记载的出院情况为生命体征稳定，家属要求出院。而陆城派出所的《户口注销证明》反映的事实是曹必芬于2016年4月8日死亡，也就是距离曹必芬出院3个多月后才发生死亡结果。让人困惑的是宜都市公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定的事实是“造成曹必芬受伤住院经抢救治疗无效死亡”，而作出《道路交通事故认定书》的时间是2016年1月27日，但曹必芬却是2016年4月8日死亡的，两者相互矛盾，因此该《道路交通事故认定书》不能作为认定案件事实的证据使用。根据原告提供的证据，结合我国《侵权责任法》的相关规定，只有在侵权行为与死亡结果之间存在因果关系时，被告才对曹必芬的死亡结果承担赔偿责任。而本案原告未能就曹必芬死亡结果的产生与机动车交通事故之间存在必然的因果关系提供有力的证据加以证明，如果原告就此不能补强证据的话，那么原告就应承担举证不能的法律后果，从而就影响到死亡赔偿金的赔偿责任及赔偿比例问题。3、关于精神抚慰金的问题。原告主张的30000元过高，因为本起交通事故的主要责任在死者曹必芬，被告李枚只是负次要责任。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中相关规定，精神抚慰金的赔偿数额根据侵权人的过错程度及其他因素综合判断，受害人对损害后果的发生具有过错的，可以减轻或免除侵权人的精神损害的赔偿责任。因此，原告主张的精神抚慰金过高，请求法院给予合理调整。4、关于本案赔偿责任比例分担问题。因为曹必芬对本次交通事故负主要责任，曹必芬驾驶机件不符合技术标准的非机动车，不按规定车道行驶而且逆向行驶，严重违反了《道路交通安全法》的规定，造成了本可以避免却因曹必芬的严重过错而没能避免的交通事故，原告提出要求被告承担百分之四十的赔偿请求与本案事实不符。另外被告李枚驾驶的机动车在被告保险公司投保了强制责任险，依法应由保险公司在交强险范围赔付原告的损失，不足的部分再按责任分担。5、事故发生后，被告李枚已经赔偿原告损失110600元，依法应予冲减。6、在该起交通事故中，被告李枚有身体受伤和车辆受损的事实，对李枚的损失依法也应按责任比例由三原告给予赔偿，该赔偿费用可在被告李枚应当赔偿给三原告的费用中冲抵。被告李枚为证明其主张的成立，向本院提供了如下证据：1、被告李枚车辆损失修理费发票2张，金额1560元；2、李枚住院的医疗费发票5张，金额530元。以上证据1、证据2证明被告李枚在本次交通事故中所受的损失，上述费用要求在本案中冲抵。3、2016年1月17日刘正苹的丈夫孔祥华出具的收到丧葬费35000元的收条一份，证明曹必芬死亡时间为2016年1月16日。对被告李枚的上述证据，三原告质证认为：证据1、证据2的真实性均无异议，但与本案不具有关联性，李枚的损失不能在本案中处理。证据3无异议。被告保险公司对李枚提交的上述证据的真实性和证明目的均无异议。被告保险公司辩称：1、对本次道路交通事故的真实性及交警所划的主次责任均无异议；2、通过庭审调查已经查明一个事实，即李枚驾驶擅自改装且不符合安全技术标准又未按规定进行年检的车辆上路行驶，由此造成的交通事故，被告保险公司不应该在交强险内承担赔偿责任。被告保险公司未提供证据。经庭审举证、质证，本院认证如下：（一）原告提交的证据1、证据4、证据5、证据7二被告对其真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，本院均予以采信。证据2二被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信；关于被告李枚提出的曹必芬出院的原因原告在庭审中的陈述与出院记录记载的不一致的问题，主要是因为被告李枚对曹必芬的死亡与本次交通事故的因果关系提出质疑，结合宜都市公安局交警大队的《道路交通事故认定书》和原告刘正苹丈夫孔祥华于2016年1月17日立下的收到丧葬费35000元的收条，以及被告李枚在庭审中陈述的“她死亡后是交警跟我打的电话，要我支付35000元安葬费，我支付安葬费的时间是2016年1月17日”可以看出，曹必芬死亡的实际时间为2016年1月16日，从死亡时间看，距离出院时间不到一个月，距离交通事故发生的时间也只有一个多月；从出院记录等资料看，曹必芬在本次事故中受伤严重，导致“重型颅脑损伤”且多处骨折，因此可以确定曹必芬死亡就是本次交通事故所致，被告对其因果关系提出质疑未提供充分的证据，并且宜都市公安局交警大队的《道路交通事故认定书》也已认定曹必芬的死亡系本次交通事故所致。证据3，宜都市公安局陆城派出所的《户口注销证明》真实性本院予以采信，但其证明曹必芬于2016年4月8日死亡本院不予采信；宜都市陆城街办十里铺村人民调解委员会出具的证明证实了曹必芬死亡的时间为2016年1月16日，这与宜都市公安局交警大队的《道路交通事故认定书》和原告刘正苹丈夫孔祥华于2016年1月17日立下的收到丧葬费35000元的收条，以及被告李枚在庭审中陈述的“她死亡后是交警跟我打的电话，要我支付35000元安葬费，我支付安葬费的时间是2016年1月17日”相吻合，故本院予以采信。证据6，原告以此证明死亡赔偿金等费用应当按照城镇居民生活标准计算，该证明目的本院不予采信。因为曹必芬是农民，生活居住在农村，有土地等生产资料，未被确定为失地农民，虽然曹必芬在宜昌××其女儿××了××段时间，但未提供证据证明其收入和消费主要来源于城镇，故原告的证据6的证明目的本院不予采信，本案死亡赔偿金等费用应按农村居民生活标准计算。（二）被告李枚的损失，因未提出反诉，在本案中不予处理，因此其提供的证据1、证据2与本案不具有关联性，本院不予采信。证据3，三原告和被告保险公司均无异议，本院予以采信。经审理查明，2015年11月24日3时10分许，曹必芬（出生于1950年11月25日）驾驶综合技术性能不合格的新飞牌三轮自行车沿清江左侧机动车道由陆逊大道方向往杨守敬大道方向行驶，行驶至清江力丰石材门前路段时，与相向行驶的被告李枚驾驶的鄂E×××××号福田五星牌三轮载货摩托车相撞，造成曹必芬、李枚受伤的交通事故。曹必芬当即被送至宜都市第一人民医院救治，2015年12月28日出院，共住院34天，出院诊断：1、右侧胫腓骨远端及内踝骨折；2、左侧锁骨骨折；3、右侧尺桡骨远端骨折；4、右侧内踝骨骨折；5、急性重型颅脑损伤：右侧额颞顶部硬膜下血肿；右侧额叶脑挫伤；蛛网膜下腔出血；左侧颞骨骨折；枕骨骨折；头皮血肿；头皮挫裂伤；6、左侧第2、3前肋骨折；7、脑外伤伴精神障碍。治疗结果：好转。出院情况：患者睡眠差，胡言乱语，生命体征稳定，肌肉张力增高，生理反射存在，病理反射未引出，左侧锁骨区、右腕及右小腿等处切口拆线已愈合，患者家属要求出院等等。出院建议：1、全休4个月，注意加强营养；2、肢体功能锻炼；3、右下肢、双上肢禁承重，每月复查拍片，根据复查情况承重；4、右腕高分子夹板外固定半月后拆除；5、定期每1-2周复查头颅CT；6、术后1年-1年半取出内固定。曹必芬在宜都市第一人民医院住院期间共花费医疗费156544.26元，期间另外购买白蛋白支付4200元。2016年1月16日曹必芬死亡（殁年满65岁）。2016年1月27日宜都市公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，确认曹必芬因本次交通事故受伤经抢救无效死亡的事实，并认定：曹必芬驾驶机件不符合技术标准的非机动车未按规定车道行驶且逆向行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款、第三十五条、第五十七条的规定，是造成本次事故的主要原因；被告李枚驾驶改装的（擅自改变车辆结构）机件不符合技术标准且未按规定检验的机动车上路行驶时，夜间未降低行驶速度，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十六条第（一）项、第二十一条、第四十二条第二款的规定，是造成本次事故的次要原因。宜都市公安局交警大队据此认定：曹必芬负本次事故的主要责任，李枚负本次事故的次要责任。同时查明：1、被告李枚驾驶的鄂E×××××号福田五星牌三轮载货摩托车登记车主系李枚丈夫鲁家友，该车在被告保险公司购买了交强险，保险期限从2014年11月27日零时起至2015年11月26日24时止，交强险赔偿限额死亡赔偿金项下为110000元，医疗费项下为10000元，财产损失项下为2000元。2、死者曹必芬系农业户口，在农村尚有土地等生产资料，在2014年3月至2015年10月期间跟随其女儿刘正苹在宜昌市港窑路36号西江国际小区15栋生活了一段时间，主要帮助刘正苹照顾上学的小孩。3、事故发生后被告李枚已经垫付费用110600元（其中医疗费75600元、安葬费及其他费用共35000元）。上述事实，有原告及被告在庭审中的陈述及提交的证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错造成他人伤亡、财产损失的，应当承担民事侵权责任。本案中被告李枚负事故次要责任，对造成三原告的经济损失应当按照次要责任40%予以赔偿。但被告李枚驾驶的鄂E×××××号福田五星牌三轮载货摩托车在被告保险公司购买了交强险，事故发生时尚在保险期限内，因此三原告的损失首先应当由被告保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出交强险赔偿的部分由被告李枚按照40%的责任赔偿。被告保险公司辩称“李枚驾驶擅自改装且不符合安全技术标准又未按规定进行年检的车辆上路行驶，由此造成的交通事故，被告保险公司不应该在交强险内承担赔偿责任”，该辩称意见不符合交强险的基本精神，其理由不能成立，故本案中被告保险公司应当在交强险范围内先行赔偿。本案三原告主张的相关费用，本院认定如下：（1）抢救医疗费156544.26元有医疗费发票为证，本院予以认可；购买白蛋白费用4200元，本院予以认可。医疗费合计160744.26元。（2）住院伙食补助费1700元（34天×50元／天）符合宜都市本地的标准，本院予以认定。（3）营养费原告主张住院的34天，标准按30元／天本院予以支持，故营养费为1020元（34天×30元／天）。（4）死亡赔偿金按照农村居民标准计算，曹必芬死亡时已65岁，计算15年，故死亡赔偿金为177660元（11844元／年×15年）。（5）精神抚慰金酌情支持30000元。（6）丧葬费23660元（47320元／年÷2）。（7）原告主张办理丧葬事宜的亲属误工费、交通费符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，本院予以支持，误工费按3人计算3天，标准可以按照100元／天计算，故误工费为900元；交通费按3人计算，酌情支持450元。综上所述，本院认定的三原告的总损失共计396134.26元，上述费用由被告保险公司在交强险限额内赔偿120000元，其余费用276134.26元由被告李枚赔偿40%即110453.70元。被告李枚已经垫付110600元，超付146.30元可由被告保险公司直接支付给被告李枚。被告李枚辩称其在本次交通事故中同样遭受人身损害和车辆损失，应当在被告李枚赔偿给三原告的费用中冲抵的问题，因被告李枚未提出反诉，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司在交强险限额内赔偿原告刘传权、刘正苹、刘爱民各项损失合计120000元，其中支付原告刘传权、刘正苹、刘爱民119853.70元，支付被告李枚垫付的费用146.30元，于本判决发生法律效力后五日内付清；二、驳回原告刘传权、刘正苹、刘爱民的其他诉讼请求。如果被告保险公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1366元，因适用简易程序审理，减半收取683元（原告已预交），由被告李枚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  聂其玺二〇一六年九月二十八日书记员  杨雪莉