山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终1364号上诉人（原审被告）：柳瑞河，男，汉族。上诉人（原审被告）：柳广河，男，汉族，农民。被上诉人（原审原告）：陈金亭，男，汉族，农民。被上诉人（原审原告）：陈银亭，男，汉族，农民。上诉人柳瑞河、柳广河因与被上诉人陈金亭、陈银亭追偿权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第2055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。柳瑞河上诉请求：1、请求二审法院撤销一审柳瑞河承担责任的判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定本案为追偿权纠纷，而具体金额无法确定，由担保人与事故的另一方当事人范某确定金额是可笑的。二、本案是撞车事故引起的，应由车主范某对损害事实、损害结果、因果关系承担举证责任、提供证据，比如拆解录像、受损照片、鉴定书，认定书等。而车主全部“修”好后，机械的让我方去鉴定，没有法律依据，也有失公允。都换成新的了还鉴定什么？如果把零件全换一遍成了一辆新车，如何鉴定？三、一审我提出更换下来的零件也有价值，比如轮胎、车轮、扭力轴套、保险杠梁等，判决书中怎么没有提。四、我已支付了5000元，如果范某有充分的证据证明他的损失，应该在总额里减去5000元，并且还要减去旧件的价值。综上所述，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。陈金亭辩称：根据柳瑞河的上诉要求，我认为我们在一审时已经将维修车辆的费用交给一审法院，费用是多少并不是我们说了算，有正规的发票，如果需要照片可以举证，当时柳瑞河让我去处理事，当时柳瑞河称将车辆修好，所有费用由其承担，协议书已经提交给一审法院，上诉人柳瑞河的上诉要求荒唐。陈银亭未到庭答辩。柳广河上诉请求：1、请求二审法院撤销一审柳广河承担连带责任的判决，依法改判。2、本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一、一审法院以因柳广河作为车主为由，认定上诉人承担连带责任，无法无据，属于适用法律错误，涉嫌枉法裁判。本案毋庸置疑的事实是上诉人把合法的车辆借给正当的人，没有任何过错，并且由于自己车辆受损还受到了损失。根据《侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”没有任何证据证明柳广河有过错，所以不应承担责任。并且一审法院认为《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”而本案没有任何证据证明柳广河为债务人。二、一审判决书第1页正文第12行“本院于2016年2月15日立案受理后，依法由审判员武某使用简易程序公开开庭进行了审理。”的表述令人费解。我们开庭日是2015年11月16日上午8:40。如果是笔误，则应及时修正，以维护法律文书的严肃性。如果是程序错误，依据法律重新审理。综上所述，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。陈金亭辩称：根据柳广河所述，我认为一审法院的判决合情合理，因为当时在担保书上签字时有柳广河的签字，证据已经提交给一审法院。陈银亭未到庭答辩。陈金亭、陈银亭向一审法院起诉请求：要求二被告柳瑞河、柳广河支付二原告为其垫付的维修费9000元。一审法院认定事实：2015年9月20日，柳瑞河驾驶柳广河所有的鲁P×××××号轿车行驶至聊城正信车管所大门口时，与范某驾驶的鲁P×××××号轿车发生碰撞，范某的轿车左后方受损。事故发生后，由二原告作为担保人，柳瑞河与范某达成一份由柳广河书写的协议，内容为：“柳瑞河开鲁P×××××号轿车与范某鲁P×××××号轿车在开发区正信门口相撞，由柳瑞河负全责，由柳瑞河负责把鲁P×××××修好，另外支付车主范某1000元（已付），双方其他权利义务消失……”协议签订后，范某将车辆进行了维修，花费维修费用13000元，柳瑞河支付范某4000元后，未再支付，二原告作为担保人，由陈金亭出资5000元、陈银亭出资4000元支付给范某，二原告向二被告催要此款未果。一审法院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”柳瑞河与范某的车辆发生碰撞导致范某的车辆受损，二原告作为担保人与该二人签订的协议是当事人的真实意思表示，依法应认定为有效协议，双方均应按协议约定的内容履行义务，二原告在柳瑞河未全部履行义务的情况下将维修费9000元支付给范某，现其二人向被告追偿该款，符合法律规定，本院依法应予支持。协议约定柳瑞河承担责任，故应由柳瑞河支付陈金亭5000元，陈银亭4000元，柳广河作为车主，应对此承担连带责任。被告对范某的车损有异议，但因其未交纳评估费亦未到勘验现场而导致鉴定委托案件被退回，其应承担举证不能的法律后果。二被告主张受损车辆的车损为4000元，其提交的证据不能证明其主张，故本院不予采信。柳瑞河辩称受范某胁迫答应修车，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及相关法律的规定，判决如下：一、被告柳瑞河于本判决生效之日起十日内支付原告陈金亭维修费5000元；二、被告柳瑞河于本判决生效之日起十日内支付原告陈银亭维修费4000元；三、被告柳广河对上述第一、二项承担连带责任。案件受理费25元，由二被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为：上诉人柳瑞河与案外人范某发生车辆相撞后，二者达成了书面协议，在协议中明确载明“柳瑞河负全责，由柳瑞河负责把鲁V×××××修好，另外，支付范某1000元（已付）”。由此可以认定，双方解决事故的方式是将范某的车辆修好，至于修理费用是多少，双方未予涉及。车辆修好后，因柳瑞河不付清修车费，被上诉人陈金亭、陈银亭作为担保人共同将剩余的9000元修车费付清，陈金亭、陈银亭即具有了向柳瑞河进行追偿的权利。柳瑞河称修车费不实或数额过多，均无证据支持；而修车支出13000元有汽修厂开具的增值税发票予以证实，故一审判决柳瑞河分别向陈金亭、陈银亭偿还欠款，并无不当。柳瑞河上诉请求撤销一审关于其承担责任的判决，证据不足，理由不当，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。在本案中，另一上诉人柳广河虽为柳瑞河所驾驶的事故车辆的所有人，但陈金亭、陈银亭没有证据证明柳广河对本案损害的发生具有过错，且柳广河并未在柳瑞河及范某所签订的协议书上签字，故一审判决柳广河对本案债务承担连带偿还责任，属适用法律错误。柳广河上诉请求免除其责任，本院予以支持。综上所述，上诉人柳瑞河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决柳瑞河承担责任，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审判决柳广河承担责任，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第2055号民事判决第一项、第二项，即“一、被告柳瑞河于本判决生效之日起十日内支付原告陈金亭维修费5000元;二、被告柳瑞河于本判决生效之日起十日内支付原告陈银亭维修费4000元”；二、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第2055号民事判决第三项，即“被告柳广河对上述第一、二项承担连带责任”；三、驳回陈金亭、陈银亭对柳广河的诉讼请求。一审案件受理费25元，二审案件受理费25元，均由上诉人柳瑞河负担。本判决为终审判决。审判长  孙久强审判员  石 鑫审判员  郭召勇二〇一六年九月二十八日书记员  赵书青