北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终8238号上诉人（原审原告）：邰立华，女，1969年4月2日出生。委托诉讼代理人：石磊峰，河北天权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张春燕（曾用名：张燕），女，1976年2月4日出生。委托诉讼代理人：孙庆童，北京市盈科律师事务所律师。原审被告：北京隆泽园大酒店管理有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街33号北京隆泽园宾馆101室。法定代表人：王正银。原审被告：冯正宏，男，1969年11月29日出生。上诉人邰立华因与被上诉人张春燕、原审被告北京隆泽园大酒店管理有限公司（以下简称隆泽园酒店公司）、原审被告冯正宏民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字17863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邰立华上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判张春燕承担连带保证责任。事实和理由：一审判决在张春燕是否承担保证责任上认定事实错误、适用法律错误。一、张春燕于2011年10月21日在隆泽园酒店公司、冯正宏给邰立华出具的借条上以“中间担保人”的名义签字，足以证明张春燕作为保证人为隆泽园酒店公司、冯正宏与邰立华之间的借款合同关系提供保证的担保方式，依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，张春燕作为保证人，应当对上述借款合同承担连带责任保证的保证责任。本案借条显示：本人保证使用此现金为三个月整，逾期使用支付同等利息，并有借款人隆泽园酒店公司的签章和冯正宏的签字，有保证人张春燕的签字，足以证明张春燕同意隆泽园酒店公司、冯正宏使用现金3个月并逾期使用此现金，即张春燕同意承担隆泽园酒店公司、冯正宏逾期使用借款合同上借款现金数额的保证责任。二、邰立华与隆泽园酒店公司、冯正宏之间的借款合同对于返还本金以及支付利息没有约定履行期限或者约定不明的情形，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款、或者报酬、履行地点没有约定或者约定不明的，可以补充协议，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。通过以上分析可以得出邰立华与隆泽园酒店公司、冯正宏之间的借款合同中关于返还本金以及支付利息的期限属于没有约定或者约定不明的情形，邰立华可以随时请求隆泽园酒店公司、冯正宏返还借款并支付利息。三、依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中邰立华与隆泽园酒店公司、冯正宏之间的借款合同对于返还本金以及支付利息的期限属于没有约定或者约定不明的情形，故主债务的履行期限一直没有届满，从而保证人的6个月保证期限一直没有计算的起点，故张春燕的保证责任一直处于保证责任期间之内，张春燕应当承担连带保证责任。四、由于邰立华与隆泽园酒店公司、冯正宏之间的借款合同对于返还本金以及支付利息的期限属于没有约定或者约定不明的情形，邰立华可以随时请求隆泽园酒店公司、冯正宏返还借款，支付本金，也可以要求张春燕承担连带保证责任，一审判决认定主债务履行期为使用此现金3个月，即从2012年1月20日开始计算张春燕的保证期间属于认定事实错误，一审法院忽视了“逾期使用支付同等利息”的约定且张春燕同意，及表明张春燕同意承担逾期使用此现金的保证责任的事实，一审法院计算主债务履行期的开始的时间点是错误的，并导致计算张春燕的保证责任期间也发生错误。张春燕辩称，邰立华的理由不成立，同意一审判决，请求予以维持。2011年10月21日的借条中明确约定了借款期限，即3个月，邰立华主张逾期使用支付同等利息，也即逾期利息，这是邰立华和借款人之间关于逾期利息的约定，并非关于借款期限的约定。所以，张春燕认为本案民间借贷的借款期限为3个月。在邰立华一审起诉状中提到“期满后各被告未归还本金及利息”即邰立华认可借款期限为3个月。2014年1月11日，冯正宏给邰立华出具的借条和证明中，冯正宏也明确表示其本人在借款时保证3个月归还，并付利息，既可以证明借款人和出借人即邰立华及张春燕在签署借条时认可借款期限为3个月。因此，邰立华关于逾期使用等同于延长借款期限的主张不能成立。隆泽园酒店公司、冯正宏未作答辩。邰立华向一审法院起诉请求：隆泽园酒店公司、冯正宏、张春燕偿还邰立华借款本金300000元及2012年7月11日至2014年11月11日利息款140000元，合计440000元；诉讼费由隆泽园酒店公司、冯正宏、张春燕承担。一审法院认定事实：2011年10月21日，冯正宏以隆泽园酒店公司的名义向邰立华出具了金额为300000元的借条。该借条上借款人处除冯正宏签名外，还加盖了隆泽园酒店公司的公章，并注明“本人保证使用此现金为三个月整，逾期使用支付同等的利息”。张春燕在中间担保人处签名。之后，邰立华预先在本金中扣除3个月的利息计15000元，实际支付借款本金为285000元。2014年1月11日，冯正宏以个人名义向邰立华出具了证明及欠条，确认其向邰立华借款及未还本金及利息的事实，并认可欠2012年7月11日至2014年1月11日的利息共计90000元。一审法院认为，冯正宏以隆泽园酒店公司的名义向邰立华出具借条，该借条上加盖了隆泽园酒店公司的公章，故借款人主体应为隆泽园酒店公司。双方之间的借款合同关系明确、有效。借款到期后，隆泽园酒店公司未归还借款，且自2012年7月以来不再向邰立华付息。对此，隆泽园酒店公司应当承担违约责任。冯正宏以个人名义向邰立华出具债务确认手续，且该债务发生在其承包经营期间，故冯正宏应与隆泽园酒店公司一并承担还款责任。关于借款本金问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案，双方约定借款数额为300000元，邰立华预先在本金中扣除了三个月的利息计15000元，故实际借款数额为285000元。现邰立华要求偿还借款本金300000元有悖法律规定，该院不予全额支持。关于张春燕的保证责任问题。张春燕在借条上担保人处签名，保证关系成立并有效。因双方未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。按照借条载明的内容，借款期限为3个月，即2011年10月21日至2012年1月20日。故张春燕的保证期间为2012年1月21日至同年7月20日。现无证据证明邰立华在保证期间内要求张春燕承担保证责任，故张春燕的保证责任应予免除。邰立华要求张春燕承担还款责任，该院不予支持。隆泽园公司、冯正宏经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、北京隆泽园大酒店管理有限公司、冯正宏于判决生效之日起十日内连带偿还邰立华借款二十八万五千元，并支付二〇一二年七月十一日至二〇一四年十一月十一日的利息计十三万三千二百六十六元；二、驳回邰立华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据已查明的事实，在2011年10月21日由冯正宏出具的借条中，“本人保证使用此现金为三个月整，逾期使用支付同等的利息”的内容清楚表明了使用借款的期限为3个月及逾期使用需支付利息的内容，并无对借款期限进行变更的直接文字表述，也缺乏当事人之间明确的合意。邰立华上诉主张由该内容应当认定为属于没有约定履行期限或者约定不明的情形，无事实依据。一审法院根据借条的内容确定借款期限为3个月，并认定自2012年1月21日起借款逾期，及起算张春燕的保证期间，认定正确。因借条中对保证期间没有约定，张春燕的保证期间依法应为2012年1月21日至同年7月20日。邰立华并未在保证期间内要求张春燕承担保证责任，张春燕的保证责任应予免除。综上所述，邰立华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由邰立华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 罗 珊审判员 郭 菁审判员 孙兆晖二〇一六年九月二十八日书记员 宋卫平