贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0502民初1908号原告：刘学祥，男，1977年8月23日出生，汉族，住所地贵州省毕节市。委托诉讼代理人：孙涛、余英民，均系贵州创驰律师事务所律师。被告：顾钧慧，女，1964年4月18日出生，汉族，住所地贵州省赫章县。被告：钱群，男，1983年3月20日出生，白族，住所地贵州省毕节市。被告贵州鑫隆元置业有限公司（组织机构代码为078479912），住所地贵州省毕节市公务员小区碧水星苑6幢1单元10层D（3）。法定代表人：钱群，男，1983年3月20日出生，白族，住所地贵州省毕节市。以上三被告委托诉讼代理人彭昊、陆平，均系贵州黔信律师事务所律师。原告刘学祥与被告顾钧慧、钱群、贵州兴隆元置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘学祥及其委托诉讼代理人孙涛、被告顾钧慧、钱群、贵州兴隆元置业有限公司的委托诉讼代理人彭昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘学祥向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院根据《民法通则》第108条、111条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条及23条之规定，判令三被告承担连带偿还责任偿还原告出借款本金100万元，并按照2%的月利率支付该本金从2014年4月9日至偿还之日的利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告顾钧慧、钱群因其名下的贵州鑫隆元置业有限公司（原名为贵州鑫隆元投资有限公司）需要资金用于所承建的工程项目周转，故长期以个人名义在原告处借支现金，月息约定为4%，原告在接到被告电话借款请求后，处于长期合作的诚信共赢，原告用转账或现金支付的方式将出借款支付给被告顾钧慧、钱群，之后再由被告补充出具借款单和现金收讫单，向原告出具了借条，确认收到原告出借现金100万元;而被告顾钧慧、钱群却置诚信共赢、平等自愿的民事法律原则和合同约定义务于不顾，一直不予积极支付利息和偿还本金。原告在庭审中补充事实和理由为：本案是2012年12月11日原告接到郝某的电话说她的朋友顾钧慧、钱群急需100万资金周转，可以按照郝某与顾钧慧之前约定的月利率4%支付利息，刘学祥因不认识顾钧慧和钱群，刘学祥就同意将100万借款转给郝某然后再由郝某将此款转给被告，同时约定每月的4万元利息有郝某支付给刘学祥，在2014年4月9日才由被告补充向原告书写借款单，刘学祥从郝某处按每月4万元的利息从2012年12月一直收到2016年1月。顾钧慧、钱群、贵州鑫隆元置业有限公司共同辩称：1.双方之间借款合同成立未生效，被答辩人的诉讼请求应予驳回。被答辩人在诉状中称其打款是通过转账或现金支付方式将出借款支付给答辩人，被答辩人的陈述于情不合、于理不通。试想100万元对于个人来说绝对是一笔巨款，面对如此巨款，被答辩人却连是通过转账还是现金支付都不清楚，那么只有一种可能，就是在借条形成之后被答辩人根本没有向答辩人支付该笔借款。被答辩人提供的专款凭证上直接向答辩人转款的转款人为郝某，并非被答辩人刘学祥，该转款凭证与本案没有关联性。被答辩人提供的转款凭证上的交易时间为2012年12月11日，涉案《借款单》签订时间为2014年4月9日，出借人不可能在将100万元的巨款先支付后再要求答辩人出具借条，本案中转款时间发生在《借款单》签订前两年，出借巨款两年后才签订借条，于理不合。2.答辩人于2014年3月18日向郝某账户转账支付100万元，双方债权债务已终结。至于被答辩人与郝某之间是什么关系答辩人不知道，被答辩人主张权利的相对方应为郝某。3.被答辩人刘学祥提供的《借款单》上一是没有约定借款用途，二是没有贵州鑫隆元投资有限公司的签章，贵州鑫隆元置业有限公司不是该笔借款的借款人，也非该笔借款的保证人。贵州鑫隆元置业有限公司与该笔借款并无法律上的关系，被答辩人对鑫隆元公司的诉请依法应予驳回。原、被告的争议焦点为：原告刘学祥是否向被告顾钧慧、钱群履行了支付借款的义务？原、被告之间的借贷关系是否成立并生效？涉案借款是否约定有利息？被告鑫隆元置业有限公司对涉案借款应否承担偿还责任？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，为查明案件事实，本院依职权向贵州毕节双山建设投资有限公司进行调查，该单位于2016年7月11日出具了一份《证明》，本院组织当事人进行了质证。原告提交的第一组证据（原告身份证复印件），三被告均无异议，被告提交的第一组证据（被告身份证复印件及公司营业执照、法人身份信息），原告无异议，该两组证据能分别证实原、被告的身份情况（法人登记情况），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告所举证据，本院认定如下：1.原告提交的第二组证据（《借款单》一份、中国银行个人业务交易单两份及流水一份），被告质证后对真实性无异议，但认为其并未于2014年4月9日收到刘学祥的100万元借款，达不到原告的举证目的。经本院审查，该组证据内容真实，来源合法，客观证实了2012年12月11日刘学祥通过同行转账的方式于向郝某转账支付100万元，当日，郝某同样通过同行转账的向钱群转账支付100万元，顾钧慧、钱群于2014年4月9日在内容为：“今借到刘学祥现金壹佰万元整（1000000.00元）注：（郝帮钱老大从刘处借）“的《借款单》借款人处分别亲笔签名，故对该组证据，本院予以采信；2.原告所举郝某的证人证言，被告质证后虽不予认可，经本院审查，郝某的证言与原告提交的《借款单》、中国银行个人业务交易单及流水能相互印证钱群经郝某介绍于2012年12月11日向刘学祥借款100万元，刘学祥通过银行转账的方式经郝某将100万元的借款支付给钱群，双方口头约定借款利息为月息4分，未书写借条等债权凭证，顾钧慧、钱群将应支付的借款利息转账给郝某由郝某代其向刘学祥支付借款利息。由于顾钧慧、钱群不能按时支付利息，郝群担心自己会承担该笔借款的还款责任，遂于2014年4月9日要求顾钧慧、钱群就该笔借款向刘学祥出具借条，故该证人证言本院予以采信；对有争议的被告所举证据，本院认定如下：被告所举第二组证据【建行银行流水（2014.3.18）】，原告对真实性无异议，但认为与本案无关联性。经本院审查，该组证据内容真实、来源合法，结合郝某的证言证实了被告于2014年通过银行转账的方式向案外人贝丽娜支付100万元。被告虽主张系偿还2012年12月11日的借款，从前述证据分析可认定2012年12月11日的这笔借款的出借人系刘学祥，顾钧慧、钱群于2014年4月9日就该笔借款向刘学祥补写借条，若顾钧慧于2014年3月18日的这100万银行转账系偿还2012年12月11日的借款，从逻辑上来分析，顾钧慧、钱群不可能就该笔借款于2014年4月9日再向刘学祥补写借条。故被告所举第二组证据本院予以采信，结合证人郝某的证言，该组证据只能印证顾钧慧向案外人贝丽娜支付100万元以偿还其向毕节市七星关区及时雨小额贷款公司的所有借款中的100万元本金。本院依职权调取的《证明》，客观证实了2013年9月至该《证明》出具之日即2016年7月11日，贵州鑫隆元置业有限公司系贵州毕节双山建设投资有限公司发包的钱家坝片区棚户改造项目（原钱家坝安置房）建设工程的实际工程施工人，贵州鑫隆元置业有限公司自行垫资对工程进行施工，贵州毕节双山建设投资有限公司根据工程进度拨付工程款，应予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告顾钧慧、钱群系母子关系，贵州鑫隆元置业有限公司系顾钧慧、钱群、钱凯（案外人）投资设立并由钱群担任法定代表人。2012年12月11日，钱群因缴纳工程项目保证金资金不足，遂经郝某介绍向刘学祥借款100万元。当日，刘学祥通过银行转账的方式经郝某向钱群支付了借款100万元，双方口头约定借款利息为月息4分、未签订借条等债权凭证。借款发生后，顾钧慧、钱群将应向刘学祥支付的借款利息银行转账给郝某，由郝某代为支付给刘学祥。由于借款期间，钱群、顾钧慧不能按时给付利息，郝某担心自己会承担该笔借款的还款责任，遂要求顾钧慧、钱群向刘学祥出具借条以明确双方之间的借贷关系。2014年4月9日，郝某书写内容为：“今借到刘学祥现金壹佰万元整（1000000.00元）注：（郝帮钱老大从刘处借）”的《借款单》，顾钧慧、钱群分别在借款人处签名捺印。自2016年1月以后，由于顾钧慧、钱群不能按时支付利息，原告遂以前述请求诉至本院。本院认为：一、关于刘学祥是否向被告顾钧慧、钱群履行了支付借款的义务，双方之间的借贷关系是否成立并生效的问题。被告在提交第二组证据时主张其于2014年3月18日转账支付给案外人贝丽娜100万元系偿还向郝某2012年12月11日的借款，即顾钧慧、钱群对于2012年12月11日对外借款100万元的事实不持异议，二人只是主张借款人系郝某。而刘学祥提交的两份中国银行个人业务交易单及一份流水客观证实：2012年12月11日，刘学祥通过银行转账向郝某支付了100万元，郝某随即将该100万元转账支付给钱群。从刘学祥提交的涉案借条上载明的“注：（郝帮钱老大从刘处借）”的内容及郝某的证言，可认定顾钧慧、钱群母子对钱群于2012年12月11日借款100万的出借方是刘学祥是明知的。虽然涉案借条的落款时间为2014年4月9日，但原告方作出了合理解释，且该解释也符合民间借贷中的交易习惯，故能认定刘学祥于2012年12月11日向钱群出借100万元，2014年4月9日，顾钧慧、钱群就该笔借款向刘学祥补写借条，双方之间的借贷关系成立并生效。二、关于涉案借款是否约定有利息的问题。本案及本院审理的（2016）黔0502民初1909、1910、1911、1912、1913、1914、1915号案件，顾钧慧、钱群母子均是通过郝某介绍或直接向郝某借款，用于做工程资金周转，涉案《借条》或《借款单》上载明的借款金额累计近千万元。郝某与顾钧慧、钱群母子仅是一般朋友关系，根据本地民间交易习惯，没有支付利息的承诺及在一段时间内兑现了承诺，顾钧慧、钱群母子不可能陆续经郝某或直接向郝某借得如此巨额的款项，而包括本案原告刘学祥在内的出借人如没有利益的驱动，也不可能将如此巨额款项出借给顾钧慧、钱群母子。顾钧慧、钱群辩称双方之间的借款没有利息，不符合本地大额民间借贷的交易习惯。且上述案件中的1915号案件的出借人为时献君，系郝某的丈夫，该案借条就所借款项明确约定了利息为月息4分，这一事实恰好印证了顾钧慧、钱群母子经郝某介绍或直接向郝某的借款均约定有月息4分的利息。因此，根据本案借款的数额、用途、本地民间借贷中的利率约定习惯、原、被告之间的关系综合判断，能认定本案中顾钧慧、钱群向郝某借款时，双方口头约定借款利息为月息4分。三、关于被告鑫隆元置业有限公司对涉案借款应否承担偿还责任的问题。涉案借款发生在2012年12月11日，而被告提供的鑫隆元置业有限公司的营业执照载明该公司的成立日期为2013年9月23日，也即是借款发生时，鑫隆元置业有限公司尚未成立，故该笔借款不可能用于鑫隆元置业有限公司的生产经营，且鑫隆元置业有限公司也非借款的相对人，因此，原告诉请判令鑫隆元置业有限公司对涉案借款承担还款责任，无事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告顾钧慧、钱群于本判决生效之日起十五日内共同返还原告刘学祥借款本金共计100万元，并以该本金为基数按年利率24%支付2016年2月至判决履行完毕之日止的利息；二、驳回原告刘学祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,600.00元，减半收取7,800.00元，财产保全费5,000.00元，共计12,800.00元，由被告顾钧慧、钱群,共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  魏雪松二〇一六年九月七日书记员  丁紫薇