济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0104民初3391号原告：李孝本，男，1956年4月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：崔立庭，山东垠鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔立海，山东垠鹏律师事务所律师。被告：李孝莲，女，1962年9月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李强（原告李孝莲之夫），男，1960年2月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李育龙（原告李孝莲之子），男，1988年8月14日出生，汉族，住济南市。第三人李孝杰，男，1958年12月10日出生，汉族，住济南市。原告李孝本与被告李孝莲、第三人李孝杰共有纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告李孝本及委托诉讼代理人崔立庭，被告李孝莲的委托诉讼代理人李强、李育龙，第三人李孝杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李孝本向本院提出诉讼请求：1.判令被告李孝莲向原告交付抚恤金19739元；2.诉讼费用由被告李孝莲承担。事实和理由：原、被告、第三人系兄妹关系。2014年7月21日、12月9日，原、被告、第三人之母亲郭某某、父亲李某某去世，但二人去世所涉抚恤金59219元均由被告李孝莲个人领取，原告向其要求兄妹三人平均分配未果。综上，原告认为父母去世后按相关政策所领取抚恤金不属于遗产范围，依法应由原、被告、第三人平均分配。现被告个人独自占有该抚恤金并拒绝分配之行为侵害了原告合法民事权益。为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告李孝莲辩称,原告只要求抚恤金，但还有丧葬费用应当去除。第三人李孝杰述称，同意被告的答辩意见，应当去除丧葬费用。本院经审理认定事实如下：原告李孝本与被告李孝莲、第三人李孝杰系同胞兄妹、兄弟关系。三人父母郭某某、李某某分别于2014年7月22日、2014年12月19日死亡。郭某某死亡后由社保机构发放丧葬费1000元、一次性救济费38730元及其他一次性金额1700元，合计41430元；李某某死亡后由其工作单位济南特种结构研究所发放丧葬费1000元及抚恤金18789元，合计19789元。以上款项中李某某的丧葬费、抚恤金19789元由被告李孝莲领取；郭某某的41430元由社保机构存入第三人李孝杰账户内，第三人李孝杰将其中36430元转账交付给被告李孝莲。第三人李孝杰在诉讼过程中说明社保机构存入其账户的41430元，其在扣除处理丧葬事宜支付的5000元后将余款即36430元交付给了被告李孝莲。以上事实有原告李孝本提交《新增工人登记表》、《关于证明李某某死亡证明的函》、《关于证明郭某某死亡证明的函》、济南市槐荫区振兴街街道新兴社区居民委员会2016年7月6日、7月14日《证明》、《丧葬、抚恤费领取通知单》、《离退休人员丧葬费、一次性救济费及个人账户继承额审批表》、2014年8月份《丧葬费审批表领取单》、《活期存入回单》及当事人双方的陈述为凭。当事人双方有争议的事实为被告李孝莲辩称处理李某某及郭某某丧葬事宜的支出费用，被告李孝莲提供:1.2014年7月22日郭某某急救车费用票据，金额为100元；2.2014年7月22日殡葬费（郭某某），金额为2550元；3.2014年7月24日《骨灰寄存协议》，约定甲方为济南市殡仪馆，乙方为被告李孝莲，逝者为郭某某，寄存期间为2014年7月24日至2015年7月24日，该协议后写明“收100元”；4.2014年8月11日济南天桥区粟山停车场停车票据，金额为5元；5.2014年8月10日、8月25日、10月19日祭奠费票据，金额分别为30元；6.2014年8月30日及2014年12月19日刻字费收据，金额分别为568元和110元；7.山东福寿园陵园2014年8月28日《墓位订购登记表》，载明安息者为李某某、郭某某，客户姓名为被告李孝莲，备注注明优惠后共计20504元；8.《墓穴购销合同》，载明甲方（认购人）为被告李孝莲，乙方为山东福寿园发展有限公司，使用人为李某某及郭某某，约定购买墓穴价格为19800元；9.2014年8月28日山东福寿园发展有限公司出具的发票，付款人载明为被告李孝莲，项目为墓位基价，金额为19800元；10.2014年12月15日，李某某就诊费用，金额为6元；11.2014年12月21日殡葬收费票据（李某某），金额为2060元；12.第三人李孝杰于2015年2月8日出具的收条，写明“收到李孝莲转交的现金计壹万壹仟零伍拾陆元整”。其说明以上证据1-11是其与第三人李孝杰处理两位老人后事及老人急救、治疗支出的费用，包括殡葬支出费用4905元及购买墓地费用20478元；证据12是其处理两位老人后事后将剩余钱与第三人李孝杰平分各一半，第三人李孝杰就此出具的收条。原告李孝本对被告李孝莲提供的以上证据没有异议，但认为两位老人都有工资收入及存款，另外在处理丧事期间也有亲朋好友的随份子钱；其对被告李孝莲主张以上费用从丧葬费和抚恤金、一次性救济费中支出不予认可。第三人李孝杰对被告李孝莲提供的以上证据无异议。原告李孝本及被告李孝莲在诉讼过程中还各自提供手机通讯记录、照片、证人证言等欲证明双方在照顾父母过程中各自的付出与对方的未尽义务等。本院认为，原告李孝本、被告李孝莲及第三人李孝杰为同胞兄妹、兄弟关系，三人的父母李某某、郭某某死亡后由单位或社保机构分别发放了丧葬费、抚恤金及一次性救济费等，以上费用并非李某某、郭某某死亡时遗留的财产，而是在死亡后由单位或社保机构依政策发放的费用，故在性质上以上费用均不属于遗产。以上费用发放后，在原告李孝本、被告李孝莲及第三人李孝杰之间形成共有关系，原告李孝本作为共有人之一有权要求分割以上款项，故其提起诉讼于法有据。被告李孝莲及第三人李孝杰对原告李孝本要求分割款项也无异议，但提出应扣减丧葬费用支出后再行分割。因李某某、郭某某死亡后，其子女或亲属处理丧葬事宜必然会支出费用，且以上单位或社保机构发放的费用中实际也包括了丧葬费用，故被告李孝莲及第三人李孝杰的该意见于事有理，本院予以采纳。但在确定丧葬费用的支出上既要考虑支出的合理性、必要性，也要考虑支出是否经过众共有人的协商达成合意。从本案审理情况来看，三方当事人之间存在着一定矛盾，依被告李孝莲提供的单据及其陈述，李某某及郭某某的丧事处理过程中，原告李孝本并未参与，由此也就说明被告李孝莲提供单据所主张丧葬事宜费用支出方面并未与原告李孝本协商一致。在此情形下，本院对被告李孝莲提供单据中载明的丧葬费费用包括2014年7月22日殡葬费（郭某某）2550元、7月24日《骨灰寄存协议》后写明“收100元”、12月21日殡葬收费票据（李某某）2060元确认为丧葬事宜必要应予支出费用，以上费用（合计为4710元）应从李某某、郭某某的丧葬费、抚恤金及一次性救济费中减扣，被告李孝莲另提出停车费5元、祭奠费、刻字费及购买墓穴费用在共有人原告李孝本提出异议的情形下，不应从李某某、郭某某的丧葬费、抚恤金及一次性救济费中减扣分割。被告李孝莲另提出的2014年7月22日郭某某急救车费用100元、2014年12月15日李某某就诊费用6元均系郭某某、李某某生前支出费用，并不在原告李孝本要求分割的李某某、郭某某的丧葬费、抚恤金及一次性救济费之内，亦不应减扣。综上，李某某、郭某某的丧葬费、抚恤金及一次性救济费合计为61219元，扣减以上本院确认合理、必要支出费用外为56509元，按原告李孝本、被告李孝莲及第三人李孝杰三人比例，原告李孝本应得18836元，该款项被告李孝莲应向原告李孝本支付。原告李孝本在起诉书中主张被告李孝莲领取59219元实际上是包括被告李孝莲领取李某某的费用19789元及第三人李孝杰扣减5000元后转交给被告李孝莲的36430元。但本案在审理共有纠纷时应将所有共有款项纳入分配范围，而不应只限于被告李孝莲收到的该59219元。此外，李某某及郭某某死亡后由单位或社保机构发放的丧葬费均为1000元，该费用的发放是以相关规定为依据，但本院在审理本案中考虑到丧葬事宜费用支出的合理性、必要性，故分配共有款项时没有局限于丧葬费1000元之内。还需说明，原告李孝本及被告李孝莲在诉讼过程中分别提供了不少证据，欲证明已方对老人的孝顺及对方的不孝；原告李孝本还提出父母均有工资收入及存款，另外在处理丧事期间也有亲朋好友的随份子钱，因本案审理内容并非遗产分割，故审理内容系围绕三方当事人的共有关系及在本案中主张的相关共有款项。原告李孝本及被告李孝莲各自提供证据及相应主张非本案审理内容，本案对此不予审理。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条第一款、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李孝莲于本判决生效之日起十日内向原告李孝本支付李某某、郭某某死亡后丧葬费、抚恤金及一次性救济费中原告李孝本应得的18836元；二、驳回原告李孝本的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293元，减半收取计146.50元，由原告李孝本负担16.50元，由被告李孝莲负担130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  杨春疆二〇一六年九月二十日书记员  刘 微