郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）豫71行初351号原告赵海建，男，汉族，1964年1月26日出生，住郑州市金水区。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路**。法定代表人魏东，区长。委托代理人李卫富，河南尚天律师事务所律师。被告郑州市金水区东风路街道办事处，，住所地郑州市金水区天明路**负责人梁振国，主任。委托代理人石中亮，郑州市风路街道办事处副主任。委托代理人孙有付，河南尚天律师事务所律师。第三人河南升科置业有限公司，住，住所地郑州市金水区杜岭中街**/div>法定代表人徐工，执行董事。委托代理人张俊杰，河南英协律师事务所律师。原告赵海建诉被告郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）、郑州市金水区东风路街道办事处（以下简称东风路办事处）、第三人河南升科置业有限公司（以下简称升科公司）履行补偿安置协议一案，于2016年6月13日向本院提起行政诉讼，本院受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭对本案进行审理，原告赵海建，被告金水区政府行政负责人何守华及委托代理人李卫富，东风路办事处的委托代理人石中亮、孙有付，第三人升科公司的委托代理人张俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2006年10月15日，郑州市金水区白庙村暨河南科技市场改造指挥部(以下简称指挥部)在《白庙村暨河南科技市场改造范围内公共单位拆迁改造有关问题解答》第二条第三项中公开承诺：房产价值的改变：单位公房转变为证件齐全的商品房。这些房产可以租赁、自住或出售，因为环境好，地理，地理位置优越出租还是出售，价值将大大提高。2006年11月6日，指挥部收到了原告的房产证原件并给原告出具收条一份。2006年11月3日，原告与被告签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，第三条第四项:指挥部一次性补偿搬迁补助费、临时安置补助费等共计16079.85元。原告应于签订协议之日起三日内向指挥部交付被拆迁房的钥匙、办理验房交接手续。第五条安置区具有独立的整体物业，安置区建成后，绿化率及各项配套设施达到规划部门要求标准，水、电、气、有线电视等设施齐全，具备入住条件，安置房户型按照国家相关建设规范要求，在遵照大多数群众意见的基础上进行设计、建设。原告在协议规定时间内向指挥部交付被拆迁房的钥匙、办理验房交接手续，履行了应尽的全部合同义务。按协议规定，被告交付验收合格安置商品房时间应该是2009年3月12日。然而时至今日，安置房至今还有两栋楼没有施工许可证，不能交付验收并办理房屋权属证书。原告为此拒收安置房，并要求被告按照协议约定承担违约责任。2016年2月1日、3日、5日，指挥部在大河报上公告通知安置房已具备分房条件，拟定于3月份对拆迁范围内涉及的公共单位协议人进行分房，却不能出具房屋交付应具备的一切手续。2016年2月18日，商品房代表向指挥部递交了要求公示房屋交付应具备的一切手续并就被告房屋拆迁补偿安置协议违约赔偿问题进行了信访。2016年2月22日，被拆迁户代表向指挥部递交关于开发商拒绝出示《土地使用证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》、《建筑工程竣工验收备案表》等一系列手续的责任确认函，要求对方立即履行房屋交付义务，否则应承担延期交房的全部违约责任。2016年4月12日，东风路办事处信访事项处理意见中查明了2008年9月23日，金水区政府召开会议决定该项目暂由区政府托管，安置房建设由郑州市金水区建设综合开发总公司接管继续建设。2016年5月4日，信访事项处理意见中查明了被告对涉案房屋项目没有进行竣工验收备案，相关部门还没有进行房屋质量鉴定，并建议通过诉讼途径解决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第(十一)项、第十五条和《中华人民共和国合同法》的有关规定，特向法院提起行政诉讼，请求：1、判令被告履行《房屋拆迁补偿安置协议书》，限期被告从立案之日起三个月内向原告交付验收合格的回迁商品房；2、判令被告如不能履行协议，参照周边学区商品房市场价值赔付原告协议面积再置房屋款项；3、承担逾期交付验收合格回迁商品房的下列违约责任：（1）向原告支付逾期八年的临时安置补助费567518.4元及逾期支付利息；（2）向原告支付回购再置学区商品房办理房产证费用3万元；（3）向原告支付总房款的5%的违约金118233元（计算至2016年6月12日）及逾期支付利息；4、本案所涉及的所有诉讼费、执行费全部由被告及第三人承担。原告向本院提交的证据有：1.身份证明、房屋拆迁补偿安置协议书、房屋所有权证存根、空房验收单、房产证收条；2.中标通知书、施工合同备案、施工许可证、安全监督、质量监督；3.大河报三次分房公告；4.白庙公共单位商品房业主递交金水区区委及白庙拆迁指挥部的情况反映；5.白庙公共单位商品房业主在金水区信访局向东风路办事处史书记递交关于开发商拒绝出示《土地使用证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》、《建筑工程竣工验收备案表》等一系列手续的责任确认函；6.2016年4月12日金水区东风路办事处信访事项处理意见书；7.2016年5月4日郑州市金水区东风路办事处信访事项处理意见书；8.房屋拆迁许可证、郑州房产网关于金水区白庙一期工程拆迁完毕报道；9.郑州市金水区人民政府文件金政文[2006]176号文；10.郑州市国土资源局文件郑国土资文[2006]834号文；11.郑州市金水区人民政府文件金政文[2006]147号文；12.郑州市城中村改造办公室文件郑村改办[2009]19号文；13.郑州市城市规划局文件郑城规县区[2006]49号文；14.2011年2月16日河南升科置业有限公司递交郑州市城乡规划局的申请、2010年5月27日河南升科置业有限公司递交郑州市城乡规划局的情况说明、郑州市金水区建设综合开发总公司企业法人营业执照、资质证书、组织机构代码证、河南升科置业有限公司企业法人营业执照；15.郑州市建委提供河南升科置业有限公司建筑工程施工许可申请资料内附各部门审查意见；16.郑州院前急救病历；17.国有建设用地使用权出让合同变更协议；18.安置房未落实能否办理配套开发的商品房预售许可证；19.郑州市修改的规范性文件目录；20.郑州市公安消防支队依申请政府信息公开告知书：郑公消验字[2015]第0356号《建设工程消防验收意见书》、郑州市公安消防支队建筑工程消防设计审核意见书；21.郑州市环境保护局郑环审[2012]44号文件、河南升科置业有限公司郑州电子科技市场暨社区（村）改造安置小区项目环境影响评价公众参与座谈会会议纪要；22.河南省企业投资项目备案确认书；23.郑州市城乡建设委员会关于公共单位商品房业主代表的依法行政申请的答复书；24.白庙村暨河南科技市场拆迁指挥部对公共单位商品房业主肖枕戈的承诺书;25.关于白庙分房若干问题的解释；26.郑州市质量技术监督局提供电梯使用登记证；27.公共单位业主和白庙村民各个时间段在网上的投诉；28.白庙村暨河南科技市场改造范围内公共单位有关问题解答；29.郑州市住房保障和房地产管理局郑房规[2011]103号文件；30.签订房屋拆迁补偿安置协议前小区沙盘户型展示（总户型图）；31.河南升科置业有限公司土地证；32.郑州市金水区人民政府办公室金政办[2014]60号文件；33.郑州市城乡规划局关于对李春霞等5人依法行政申请书的回复；34.郑州市城乡规划局关于金水区白庙村暨科技市场改造项目控制性详细规划调整方案提前公示；35.郑州市城市规划局关于金水区白庙村暨科技市场改造控制性详细规划调整方案的批复郑城规县区[2007]72号文件；36.致白庙村及河南科技市场改造范围内公共单位全体居民的一封信；37.致白庙村全体村民的一封公开信；38.关于吴玉琦提交政府信息会开申请的答复；39.郑州市人民政府郑政文[2002]161号文件。被告金水区政府辩称：1、涉案《房屋拆迁补偿安置协议书》的签订，在广泛征求意见的基础上，考虑了大多数被拆迁户意见，且履行了房屋拆迁所需的相关行政许可，合法有效，各方均应予履行。2006年，原告房屋毗邻区域白庙村被纳入郑州市首批城中村改造范围，为给市民营造更好的人居环境，在广泛征求原告所在区域住户意见的基础上，决定将其一并纳入拆迁范围，并为此办理了拆迁许可证行政许可手续，《房屋拆迁补偿安置协议书》也是逐户进行协商确定条款进而签署的，并无违反法律、行政法规，合法有效，应予履行。2、在出现情势变更后，金水区政府切实维护原告在内的被拆迁户利益，托管项目，另行指定区属企业积极建设回迁安置房屋，并在协议约定的过渡期满后，综合各种因素，为被拆迁户提高过渡费标准，为履行《房屋拆迁补偿安置协议书》尽了必要而充分的努力。涉案协议书签订后，因客观原因，原开发商退出该项目开发建设，区政府为早日建成安置房屋，实现回迁，指定区属企业加紧建设回迁安置房屋。在回迁过渡期限届满后，主动提高过渡费标准，且至今仍在按时发放中，充分保障了被拆迁人权益，多年无人对此提出异议。3、回迁安置房屋目前已经建成，各项手续正在办理过程中，且原告回迁房屋所在楼宇已通过质量验收，被告不构成根本违约，原告各项诉求应予驳回。在对选址、户型等广泛征求意见的基础上，按照大多数被拆迁人意见建设的回迁安置区目前已经建成，各项开发、建安手续基本办理完毕，且拟对原告等进行安置的房屋所在楼宇也已经过质量专项论证和五大主体验收合格。被告并不构成根本违约，原告第一、二项诉求不应予以支持；虽已超出协议约定回迁安置期限，但已综合考量按照市场对被拆迁人给与了超过原约定标准的过渡费补偿，原告第三项各诉求也并无法定和约定依据，应予一并驳回。被告金水区政府在法定举证期限内向本院提供了房屋拆迁补偿安置协议。被告东风路办事处的答辩意见除与被告金水区政府的答辩意见一致外，另补充答辩：原告的起诉已经超过了法定起诉期限，协议是2006年签订，原告于2016年进行信访，已经超过法定起诉期限，被告已经按照协议约定超过渡费标准进行了补偿。被告东风路办事处在法定举证期限内向本院提供了以下证据：证据1.房屋拆迁补偿安置协议书；证据2.资金兑付统计表。第三人升科公司述称：1、第三人与原告无直接法律关系，不应成为本案第三人。在原、被告《房屋拆迁安置补偿协议书》签订后，白庙村暨河南科技市场升级改造原开发商因故退出项目。为维护被拆迁人权益，尽快建成回迁安置房屋，金水区政府确定第三人为项目代建公司，第三人与原告并无法律和合同关系。本案处理结果与第三人并无必然关系，因此不应成为第三人。2、安置房选址、户型均为第三人接受代建委托前各相关单位广泛征求被拆迁人意见确定，第三人已在可能情况下，尽量加快安置房建设及各项开发、建安手续的办理进度，目前回迁房屋已经建成，各项手续正在办理过程中，且各原告所在回迁楼宇已经质量安全论证和五大建安主体验收合格。综上，第三人与本案原告无合同关系，且与案件处理结果无必然联系，安置房代建中也无任何过错，不应承担任何责任。第三人在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1.郑国用（2010）第0357号国有土地使用权证书；2.建设用地规划许可证及附件及（附图）；3.建筑工程规划许可证及附件；4.建筑工程施工许可证。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：被告金水区政府、东风路办事处提交的证据因原告对其真实性无异议，本院予以采信。被告对原告提交的证据1、3的真实性、关联性没有异议，本院予以采信；原告提交的其他证据与本案无关联性，本院不予采信。原告对第三人提交的证据真实性无异议，但认为与本案没有关系，本院认为第三人不是房屋拆迁补偿安置协议的当事人，其提交的证据与本案没有关联性，本院不予采信。经审理查明，2006年8月，郑州市金水区白庙村暨河南科技市场改造项目启动实施，该项目被列入郑州市重点工程项目和2006年郑州市城中村改造计划，原告赵海建的涉诉房屋被纳入该拆迁改造范围。2006年10月19日，东风路办事处和指挥部作为拆迁方，金水区政府作为见证方，与原告赵海建签订涉诉房屋拆迁补偿安置协议，该协议就房屋的拆迁补偿、安置办法、违约责任和保障措施等内容进行了约定，双方约定采用在拆迁改造范围内集中就地安置的办法对原告进行安置，交房期限为25个月，若因开发商的原因导致原告不能按时回迁，超出的过渡时间，由开发商按月双倍支付过渡费。该拆迁改造项目建设期间，由于开发商发生变化等原因，导致原告未能按时回迁，超出交房期限后，指挥部按照约定向原告支付双倍过渡费，之后又在双倍过渡费的基础上每户再增加500元，上述过渡费原告均已领取。2016年1月29日，改造指挥部发布分房公告，拟定于2016年3月对拆迁范围内涉及的公共单位协议人进行分房。在安置房交付期间，原告对安置房的验收手续及产权证的办理提出质疑并拒绝收房。原告认为被告金水区政府及东风路办事处未按约定履行涉诉房屋拆迁补偿安置协议，提起行政诉讼。本院认为：一、关于涉诉房屋拆迁补偿安置协议书的效力问题。涉诉拆迁改造项目主要系城中村改造项目，该项目启动时国有土地上房屋征收与补偿的相关规定尚未出台，当时城中村改造的推进实施只有地方政府的规范性文件作为依据，按照郑州市城中村改造的相关规定，金水区政府系辖区内城中村改造的主体，负责组织实施城中村改造的相关拆迁补偿安置工作。郑州市金水区白庙村暨河南科技市场改造指挥部作为金水区政府就涉诉项目成立的临时机构，其与原告赵海建签订涉诉房屋拆迁补偿安置协议系受金水区政府的委托，相应的法律责任应由金水区政府承担。原被告双方对涉诉房屋拆迁补偿安置协议的真实性、合法性均无异议，本院对涉诉房屋拆迁补偿安置协议的效力予以认定，该协议对各方当事人具有法律约束力。二、关于被告东风路办事处及第三人升科公司的主体资格问题。首先，东风路办事处作为金水区政府的派出机关，其在金水区政府的组织领导下参与实施了涉诉城中村改造的拆迁补偿安置工作，其行为效力应视为受金水区政府的委托，虽然东风路办事处以拆迁方的名义在涉诉房屋拆迁补偿安置协议上签字，但是相应的法律责任应由金水区政府承担。因此，东风路办事处并非本案适格的被告。其次，原告起诉本案的理由是被告未按照约定履行涉诉房屋拆迁补偿安置协议，而第三人升科公司既非涉诉协议的签订人，与本案的审理结果也没有利害关系，原告将其列为本案第三人没有相应的事实依据和法律依据。因此，升科公司主张其第三人主体资格不适格的理由成立，本院予以支持。三、关于原告的诉讼请求是否成立的问题。首先，原告明确其要求的回迁商品房应与白庙村民分开安置，应位于白庙城中村改造项目的恒大名都地块（文化路以西、东风路以南、白庙前街以北），并且原告以村民安置房不得进入房地产一级市场销售为由认为安置房不具有商品房的性质。本院认为安置房建设的选址应当由规划部门统一规划确定，并非以原告或被告的意志所决定，由于涉诉改造项目的主要部分为白庙村城中村改造项目，建设的安置房里不仅包括原告在内的公共单位安置房，也当然包括白庙村村民的安置房，因此，原告提出其安置房应与白庙村民分开安置以及应位于恒大名都地块的理由均不能成立。关于安置房是否具有商品房性质的问题，本院认为村民安置房不得进入房地产一级市场销售的表述，仅指开发商不得将村民安置房放入一级市场进行销售，并非对原告取得安置房后在二级市场进行交易的禁止，原告认为安置房不具有商品房性质的理由亦不能成立。关于原告要求被告限期交房的问题，根据查明的事实及被告的陈述，涉诉安置房小区目前已经建成竣工，并且部分安置房已实际交付并已搬迁入住，但安置小区目前尚未通过整体验收是客观存在的事实，这也是原告拒绝收房的原因之一。原告要求被告必须交付验收合格的安置房并无不当，但由于安置小区的整体验收工作并非被告一己之力所能完成。《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，“当事人一方不履行非金钱债务或履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”。该规定的立法精神旨在“法律不能强人所难”，涉诉安置房小区虽已建成但整体验收尚未通过，而原告收房的前提是必须有验收合格的手续，造成被告事实上无法按照原告的要求履行交房义务，虽然被告正在积极推进安置房的整体验收工作，但事实上不具备按照原告要求履行合同义务的客观条件，即使通过司法裁判的方式也无法强迫被告履行其事实上无法履行的义务。综上，对于原告要求被告从立案之日起三个月内交付验收合格的回迁商品房的请求，本院不予支持。其次，关于原告提出被告如不能履行交房义务应赔付原告相应的购房款的要求，被告明确表示从未拒绝履行相应的合同义务，目前不能按原告要求履行交房义务是由于整体验收尚未通过的客观原因造成，不构成根本违约，并愿意为此承担相应的违约责任。本院认为原告的该项请求是设定在被告明确拒绝履行合同义务的前提下，但被告始终未表示拒绝履行合同的相关义务，并且原告亦未提出解除协议的请求，故本院不予支持。再次，关于原告提出被告应承担逾期交房的违约责任，包括向原告支付逾期八年的临时安置补助费及利息、房产证办理费、总房款5%的违约金及利息等。涉诉房屋拆迁补偿安置协议约定的过渡期限为25个月，并且明确约定若逾期交房应向原告支付双倍过渡费的违约责任，本院认为该约定具有违约金的性质，金水区政府对未能按期交房的违约事实予以认可并已履行相应的违约责任，原告也已实际领取双倍过渡费（之后又在支付双倍过渡费的基础上每户又增加500元），原被告双方对上述违约责任的履行均无异议。原告在本次诉讼中提出上述违约责任及违约金没有相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。虽然原告的遭遇值得同情，但是应当理性维权，尤其是原告起诉本案时超出协议约定的范围提出高额过渡费和违约金等诉求的行为值得商榷，造成本不该产生的高额诉讼费用，如果原告认为双方约定的违约金低于造成的实际损失，可以就违约金部分与被告重新达成补充协议，或者向人民法院另行起诉请求予以增加。另外，被告应当对逾期八年未能让原告等被拆迁人回迁的违约行为予以反省，虽然被告承担了相应的违约责任，但是违约行为不仅造成恶劣的社会影响，也有损政府的公信力，被告应当积极采取相应的补救措施，加快推进安置房的回迁工作，取得原告等被拆迁人的理解和原谅。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、被告郑州市金水区人民政府继续履行与原告赵海建于2006年11月3日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》；二、被告郑州市金水区人民政府积极协调、加快推进涉诉安置房的回迁安置工作并采取相应补救措施；三、驳回原告赵海建的其他诉讼请求。案件受理费13941.76元，由原告赵海建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  张爱国审 判 员  谢玉清审 判 员  王 伟审 判 员  赵 艳审 判 员  吴林轶二〇一六年九月二十日代理书记员  张园园附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。