北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终7339号上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司北京金融中心支行，住所地北京市西城区金融大街15号北楼一层101、104单元。负责人：王湘，行长。委托诉讼代理人：邹雪梅，北京市名谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：所媛，北京市名谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵悦，女，1983年2月21日出生。委托诉讼代理人：宋燕霞，北京市青山律师事务所律师。上诉人中国银行股份有限公司北京金融��心支行（以下简称中行金融中心支行）因与被上诉人赵悦借记卡纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初7856号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中行金融中心支行上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回赵悦的诉讼请求，或发回重审；一、二审诉讼费用由赵悦负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。赵悦自身存在过错，应承担相应的损失。赵悦密码保管不善，举证责任不在银行，密码泄露导致卡内资金被取，间接证明赵悦未尽妥善保管密码的责任。银行卡、卡号、密码共同构成一个完整的储户身份标识，只有三者一致时，金融机构才允许交易。本案中，密码由赵悦自行设定和保管，赵悦作为持卡人，负有谨慎保管密码的义务，其未能妥善保管密码亦应承担一定的过错责任，应对其存款被盗取的后果自行承担相应的损失。本案是否为伪卡盗刷没有证据支持，从客观情况也难以推断为伪卡盗刷。公安机关并未认定伪卡盗刷，法院作为审判机关不能主观臆断。赵悦在本案银行卡被支取前，其通话记录明显异常，且没有证据证明人卡合一，其在案发时并未第一时间拨打中国银行客户电话或报警。二、一审法院认定由中行金融中心支行按照同期同档次存款利率支付利息，没有事实和法律依据。赵悦被支取资金的银行卡是一张活期存款储蓄卡，即便存在利息损失，也应按照同期活期存款利率标准计算利息。赵悦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。赵悦对涉案银行卡及密码已尽妥善保管义务，不存在银行卡丢失和密码泄露，如果中行金融中心支行认为赵悦保管不善，��应当承担举证责任。涉案银行卡盗刷涉及刑事犯罪，公安机关已经刑事立案，一审法院也向公安机关进行了沟通和调查。一审判决按照同档次存款利率支付利息，并无不当。赵悦向一审法院起诉请求：中行金融中心支行赔偿赵悦储蓄存款损失271000元以及自2016年1月6日至2016年4月5日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息3659元。一审法院认定事实：涉案借记卡于2016年1月6日0时40分01秒被人在名称为武汉市武昌区个体户贝林凡装饰设计工作室的商户处刷卡消费支出271000元。该笔交易发生前，赵悦本人在位于北京市的住所。庭审中，双方均认可交易地点在武汉市。庭审后，中行金融中心支行称本案刷卡所用移动POSS机可以进行异地操作，但对此并未提供证据予以证明。一审法院认为：一、关于中行金融中心支行与赵悦之间的法律关系。中行金融中心���行为赵悦办理借记卡，双方之间即形成借记卡服务合同法律关系，赵悦开通相关银行卡功能并向其借记卡账户存入款项后，中行金融中心支行即有义务在存款余额范围内向赵悦提供银行卡消费结算、转账汇款、提取现金等服务。根据中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第十九条第一款规定，发卡银行对借记卡（不含储值卡）账户内的存款，按照中国人民银行规定的同期同档次存款利率及计息办法计付利息。据此，中行金融中心支行负有向赵悦返还与其借记卡账户余额相同的存款本金及利息的合同义务。二、关于使用伪造银行卡进行交易的认定。本案中的争议消费发生在2016年1月6日0时40分，交易地点为武汉。赵悦在发现银行卡账户资金被他人支取后，使用涉案借记卡于当日上午及时向公安机关报案，同日下午两次从中国银行ATM机取款500元、300元，已尽到涉��借记卡的诉争交易系他人使用伪造银行卡进行交易（以下简称为伪卡交易）的初步举证责任，而中行金融中心支行未能提交相反证据证明赵悦授权他人进行了诉争交易。据此，该院可以认定涉案借记卡的诉争交易系伪卡交易。三、关于伪卡交易中中行金融中心支行的义务。发卡行与伪卡使用者之间的交易行为对持卡人不产生法律效力。本案中，中行金融中心支行对伪卡使用者的付款行为不构成对赵悦的履约行为，中行金融中心支行仍应在借记卡账户原有余额限度内向赵悦提供银行卡消费结算、转账汇款、提取现金等服务。赵悦账户资金数额因伪卡交易而减少，应视为中行金融中心支行表示其将不再在相应额度内向赵悦提供银行卡服务。赵悦可起诉要求中行金融中心支行承担继续履行借记卡服务合同的违约责任，请求中行金融中心支行给付因伪卡交易而减少的借记卡账户资金及相应存款利息。伪卡交易的条件包括发卡行未能防范卡片复制和伪卡使用，亦包括银行卡信息和密码因泄露而被伪卡使用人窃取。银行卡信息和密码泄露的原因有可能存在于银行或持卡人方面。发卡行作为银行卡业务的推出方，本应比持卡人承担更重的防范伪卡交易的责任。发卡行如主张减免其对持卡人的付款责任，应当举证证明银行卡信息或密码泄露系因持卡人未能妥善保管银行卡或密码所致，且发卡行已按行业主管部门的要求，在现有技术条件下充分防范伪卡交易。本案中，中行金融中心支行未能举证证明银行卡信息或密码泄露系因赵悦未能妥善保管银行卡或密码所致。故对于中行金融中心支行的答辩意见，该院不予采信。货币是特殊的种类物，货币所有权随占有的转移而转移，赵悦将款项存入其借记卡账户后，中行金融中心支行即取得货币所有权���伪卡使用者故意实施伪卡交易，使中行金融中心支行丧失了相应的货币所有权，侵害了中行金融中心支行的货币所有权，构成对中行金融中心支行的侵权行为。中行金融中心支行尽其可能提高伪卡防范和识别技术，为其发放的银行卡提供安全的使用环境，是保护银行自身财产安全的内在要求。故该院对于赵悦要求中行金融中心支行赔偿存款损失271000元的诉讼请求予以支持，但其要求中行金融中心支行按照中国人民银行同期贷款利率支付利息无法律依据，该院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国银行股份有限公司北京金融中心支行于该判决生效之日起十日内赔偿赵悦储蓄存款损失二十七万一千元��自二〇一六年一月六日起至二〇一六年四月五日止的按照中国人民银行同期同档次存款利率计算的利息；二、驳回赵悦的其他诉讼请求。如果中国银行股份有限公司北京金融中心支行未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为：赵悦在中行金融中心支行申请并办理了涉案借记卡，双方之间形成借记卡合同关系。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障��款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”中行金融中心支行应当保障持卡人赵悦的资金交易安全，对于持卡人信息以及银行卡本身的安全有保障义务。依据庭审查明的事实，涉案借记卡交易发生在2016年1月6日0时40分。赵悦主张该笔交易并非其本人交易，要求银行赔偿损失。交易地点为武汉，交易发生时赵悦人在北京。从赵悦收到交易提醒短信后，电话报警以及持卡到银行打印银行卡账户明细等一系列行为来看，赵悦作为持卡人，在得知诉争交易发生后及时采取了救济措施，已经尽到了审慎的注意义务，公安机关对此已经立案。在中行金融中心支行主张赵悦对涉案银行卡和密码存在保管不善导致诉争交易发生，以及主张赵悦对涉案交易发生存在故意或过失，但均未能举证证明的情况下，中行金融中心支行作为对持卡人信息以及银行卡本身的安全有保障义务的发卡行，应当对涉案交易给持卡人赵悦所造成的损失承担赔偿责任。此外，根据中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第十九条第一款规定：“发卡银行对准贷记卡及借记卡（不含储值卡）帐户内的存款，按照中国人民银行规定的同期同档次存款利率及计息办法计付利息”。故一审法院判决中行金融中心支行赔偿赵悦按照中国人民银行同期同档次存款利率计算的利息损失，并无不当。综上所述，中行金融中心支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5420元，由中国银行股份有限公司北京金融中心支行负担（已交纳）。本判决为终审判决。审��长曹欣审 判 员  种仁辉代理审判员  付双成二〇一六年九月二十八日书 记 员  牛 倩