浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2015）绍诸商初字第5152号原告：诸暨市恒大法律服务所，住所地：诸暨市暨阳街道西施大街**号*楼。主要负责人：徐明国。委托诉讼代理人：洪焕军，系该所工作人员。被告：中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：诸暨市浣东街道暨东路68号1层东侧、8层东侧。主要负责人：徐渭，系公司总经理。委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。原告诸暨市恒大法律服务所为与被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下至判决主文前简称平安保险公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员闫龙会适用简易程序独任审判，于2015年12月31日公开开庭进行了审理。原告诸暨市恒大法律服务所的委托诉讼代理人洪焕军、被告平安保险公司的委托诉讼代理人石铁锋到庭参加���讼。本案现已审理终结。原告诸暨市恒大法律服务所向本院提出诉讼请求：判令被告平安保险公司立即支付保险理赔款80000元、诉讼费6600元，合计86600元。事实与理由：2013年7月30日，诸暨市法律服务行业协会将包括原告在内的诸暨市13家法律服务所（共71名法律工作者）统一向被告投保了平安律师职业责任保险，保险期间为2013年7月31日0时至2014年7月30日24时，合同还对每次理赔金额等进行了约定（详见保单）。2013年10月，原告单位执业法律工作者徐建新，作为承办人代理金宝林诉廊坊华腾安防用品有限公司买卖合同纠纷一案（该案后经调解结案）。廊坊华腾安防用品有限公司将50万元款项汇入徐建新银行卡内，因徐建新未将其中15万元款项交付给金宝林。2014年10月9日，金宝林以本案原告及徐建新作为被告提起诉讼，后诸暨市人民法院判决原告支付金宝林15��元。原告不服提起上诉，但被二审法院判决驳回上诉、维持原判。现原告已支付金宝林133300元（含诉讼费6600元）。后原告向被告主张理赔，遭到被告拒绝。现提起诉讼，望判如所请。被告平安保险公司辩称：1、本案投保保险情况属实，但原告工作人员徐建新私自承办法律业务，未经原告许可，也未与委托人订立书面委托合同，按照保险合同相关条款的规定，保险公司有权拒绝赔偿；2、即使应当理赔，因保险合同约定每次保险事故免赔额为5000元或10%（两者以高者为准），鉴于被告在投保时已向投保人即诸暨市法律行业协会履行了提示和明确说明义务，故有关责任免除条款依法发生法律效力；3、对原告主张的诉讼费6600元，仅认可其中的3300元，二审的诉讼费3300元并非必然、合理的费用。原告诸暨市恒大法律服务所为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下：1、中国平安财产保险股份有限公司平安律师职业责任保险单复印件1份，用以证明2013年7月30日，诸暨市法律服务协会向被告投保平安律师职业责任保险，约定被保险人为诸暨市法律服务行业协会所属执业律师71人，每次事故赔偿限额8万元，每次事故诉讼费用赔偿限额1万元的事实。经质证，被告对保险单的真实性无异议，但认为本案被保险人应为71名诸暨市基层法律服务工作者，与原告无关，原告也不具有保险利益；2、保险凭证及承保人员清单各1份，用以证明本案原告和徐建新均在承保人范围内的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为本案保险是以基层法律服务工作者作为承保对象，与原告无关；3、（2013）绍诸商初字第3521号民事调解书1份，用以证明2013年10月，诸暨市恒大法律服务所接���金宝林委托，并指派徐建新代理其与廊坊华腾安防用品有限公司买卖合同纠纷一案，后该案在法院主持下达成调解。其中50万元款项汇入徐建新帐户后，徐建新未向金宝林交付剩余15万元，导致本次保险事故发生的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为根据（2014）绍诸商初字第3487号案件原告所作陈述，徐建新系私自接受委托，并未得到原告指派，且上述调解书确认廊坊华腾安防用品有限公司应支付给金宝林，而不是支付给徐建新，原告的举证目的不能达到。4、（2014）绍诸商初字第3487号民事判决书1份、（2015）浙绍民终字第1322号民事判决书1份，用以证明徐建新未将15万元款项及时支付给委托人，从而导致金宝林向法院起诉，后诸暨市人民法院认定徐建新在该案中的行为系职务行为，并判决诸暨市恒大法律服务所代为支付15万元；上述判决作出后，���告向绍兴市中级人民法院上诉，绍兴市中级人民法院终审判决驳回上诉、维持原判的事实。经质证，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为从现有证据来看，徐建新承办该案未经审批，系私自承办法律业务；5、诉讼费发票4份、协议书1份，用以证明上述法律文书生效后，原告与金宝林达成调解协议，并支付金宝林货款126700、诉讼费6600元的事实。经质证，被告对交款凭证无异议，但认为根据协议书原告仅承担诉讼费为3300元。被告平安保险公司为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下：6、中国平安财产保险股份有限公司平安律师职业责任保险单1份，用以证明本案原告主体资格不符的事实。经质证，原告认为该份保险单与其提供的证据材料1一致，故对真实性无异议；7、保单回执、投保单、中国平安财产保险股份有限公司平安律师职业责任保险条款各1份，用以证明本案保险合同订立时，被告已就相关责任免除条款履行提示和明确说明义务，且投保人诸暨市法律服务行业协会在投保单中盖章确认的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为被告未交付保险条款，投保人也仅是按照被告的要求加盖公章，被告实际未就责任免除条款尽到提示和明确说明义务，相关条款不发生法律效力。上述证据材料经庭审出示和质证，原、被告双方对证据三性均无异议，故本院对证据材料1-7作为有效证据予以认定。至于双方证明目的达到，涉及本案的主要争议焦点，本院在判决理由中再予分析、说明。综上，本院经审理认定的事实如下：2013年10月22日，在原告诸暨市恒大法律服务所的办公室内，金宝林与原告工作人员徐建新签订委托书一份���约定：金宝林诉廊坊华腾安防用品有限公司纠纷一案，金宝林委托诸暨市恒大法律服务所法律工作者徐建新为诉讼代理人，代理权限为：代为承认，放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉。委托书签订同时，金宝林向徐建新交付了诉讼费等费用37000元。2013年11月22日，金宝林与廊坊华腾安防用品有限公司买卖合同纠纷一案经本院主持调解，双方达成调解协议。本院依据双方的协议制作了（2013）绍诸商初字第3521号民事调解书，廊坊华腾安防用品有限公司按调解书约定，将50万元款项汇入徐建新个人账户。此后，徐建新向金宝林支付35万元，其余15万元未支付。2014年10月9日，金宝林向本院起诉要求徐建新返还货款15万元，诸暨市恒大法律服务承担连带责任。后本院依据金宝林变更后的诉讼请求判决本案原告诸暨市恒大法律服务所支付金宝林代领的货款15万元。上述判决作出后，本案原告诸暨市恒大法律服务所在法定期限内提起上述，后绍兴市中级人民法院于2015年10月19日判决驳回上述，维持原判。2015年11月10日，金宝林与本案原告诸暨市恒大法律服务所达成调解协议，约定：本案原告诸暨市恒大法律服务所一次性支付金宝林代领货款126700元，并支付本案诉讼费3300元，共计人民币13万元，余款金宝林自愿放弃。签订协议后，原告诸暨市恒大法律服务所已付清款项。另查明，2013年7月30日，诸暨市法律服务行业协会向被告平安保险公司投保平安律师职业责任保险，保险期限自2013年7月31日至2014年7月30日止。保险单特别约定：承保人员为诸暨市基层法律服务工作者，即本保单第六条规定的71人；基层法律服务工作者参照律师职业责任保险险种；每个服务所年累计赔偿限额为100万元，共13家服务所，累计赔偿限额为1300��元，诉讼费用累计赔偿责任限额100万元。诸暨市法律服务行业协会在投保单中投保人声明栏加盖印章，声明“本人确认已收到《平安律师职业责任保险条款》及附加条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的具体内容，特别就该条款中有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人即被保险人义务），以及付费约定的内容作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。本案原告诸暨市恒大法律服务所为承保人员清单所列明13家律师之一，徐建新为原告所属工作人员。还查明，中国平安保险股份有限公司律师职业责任保险条款第五条规定，“出现下列任一情形时，保险人不负责赔偿：……（四）注册律师未经被保险人同意私自承办的法律业务或在加入被保险人之前所承办的法律业务。”第七条规定：“下列损失、费用和责任，保险人不负责��偿：……（七）被保险人与委托人未订立书面委托合同情况下发生的索赔；（九）本保险合同中载明的免赔额”。结合原、被告双方庭审举证、质证意见，本案的主要争议焦点在于：一、本案原告的诉讼主体是否适格？2、被告平安保险公司是否有权拒绝赔偿？争议焦点一，关于原告的诉讼主体是否适格，本院认为，本案保险合同系律师职业责任保险合同，保险标的为律师事务所或法律服务所对外应承担的经济赔偿责任，故就保险目的而言，仅有独立组织意义上的律师事务所或法律服务所才能成为适格被保险人。本案中，律师职业责任保险合同所约定的投保人和被保险人虽为诸暨市法律服务行业协会，但该协会仅为行业自治组织，本身无须对外承担经济赔偿责任，且保单所附的承保人员清单中明确原告为承保13家法律服务所之一，故原告在其工作人员因行为过失而需对外承担经济赔偿责任，且已支付相应赔偿款的情况下，有权向被告平安保险公司要求赔偿。争议焦点二，关于被告平安保险公司是否有权拒绝赔偿？本院认为，在本院（2014）绍诸商初字第3487号案件庭审过程中，原告承认其工作人员徐建新系“私自收费、私自收案”，也自认其未接受金宝林的委托及指派徐建新参加诉讼，故在此情况下，应认定徐建新接受金宝林委托参与（2013）绍诸商初字第3521号金宝林诉廊坊华腾安防用品有限公司买卖合同纠纷一案，系私自承办法律业务的行为。原告在本案中辩称徐建新并非私自承办法律业务，违犯禁止反言原则，本院不予支持。被告平安保险公司律师职业责任保险条款第五条规定，“出现下列任一情形时，保险人不负责赔偿：……（四）注册律师未经被保险人同意私自承办的法律业务或在加入���保险人之前所承办的法律业务”，虽上述规定涉及责任免除情形，但根据被告在庭审中所提供投保单、保单回执等，其中所附“投保人声明”内容载明“本人确认已收到了《平安律师职业责任保险条款》及附加条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的具体内容，特别就该条款中有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务），以及付费约定的内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”，投保人在签章处加盖有“诸暨市法律服务行业协会”印章，在此情况下应认为被告平安保险公司已向投保人履行提示和明确说明义务，故上述责任免除条款依法发生法律效力。原告虽对此持有异议但未提供足够的反驳证据，本院不予采纳。综上，原告诸暨市恒大法律服务所的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条、第十三条之规定，判决如下：驳回原告诸暨市恒大法律服务所要求被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司支付保险理赔款86600元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1965元，依法减半收取982.50元，由原告诸暨市恒大法律服务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  闫龙会二〇一六年九月二十九日书 记 员  骆 珂