湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂05民终1616号上诉人（原审被告）：崔邦炳。委托诉讼代理人：陈勇，湖北诚业律师事务所律师。一般授权代理。上诉人（原审被告）：郑翠兰。被上诉人（原审原告）：屈代鼎。委托诉讼代理人：王必华，湖北楚天剑律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：周立雄。上诉人崔邦炳、郑翠兰因与被上诉人屈代鼎、周立雄民间借贷纠纷一案，不服秭归县人民法院2016）鄂0527民初40号民事判决，提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。崔邦炳、郑翠兰上诉请求：撤销一审判决，裁定将本案发回原审法院重新审理或者依法改判，并由屈代鼎与周立雄负担诉讼费。上诉理由：一审判决认定事实不清。崔邦炳向郑华的借款60000元实际上只拿到57000元，周立雄按照5%的月息预先扣除了3000元的利息，因此根据本案的原始借据，崔邦炳是与郑华成立借款关系，而非与屈代鼎成立借贷关系；周立雄在一审中承认崔邦炳、郑翠兰后来出具给屈代鼎的92000元的借据是以60000元为本金、按照月息5%的标准计算得来的，但屈代鼎自己都不清楚该92000元是如何计算得来，一审法院将借据上的92000元以60000元为本金、按照月息2%确定为82445元实际上将该92000元的不合法债权转化为合法化了，违背了客观事实。另外，按照查明事实，周立雄应当是屈代鼎的委托代理人，则崔邦炳支付给周立雄的33000元应当视为偿还屈代鼎的借款，一审法院认定周立雄为担保人，不符合客观事实。二审中崔邦炳另主张本案借款为赌博所借，属于非法债务，不应偿还。被上诉人屈代鼎与周立雄服从一审判决。屈代鼎向一审法院起诉请求：1、判令崔邦炳、郑翠兰、周立雄连带偿还借款92000元及利息（利息自2015年8月2日起算，按照月息1840元计算）；2、判令崔邦炳、郑翠兰、周立雄支付屈代鼎起诉费用3500元以及负担诉讼费。一审法院认定事实：崔邦炳与郑翠兰系夫妻。2013年6月11日，崔邦炳以女儿上学缺钱为由向周立雄借钱。经周立雄联系屈代鼎，由屈代鼎为崔邦炳提供60000元借款，屈代鼎与周立雄口头约定月利率按2%计算利息，每月付息。屈代鼎将60000元交给了周立雄，周立雄在将该借款转交崔邦炳时双方口头约定月利率按5%计算，按月付息，周立雄将第一个月的利息3000元扣除后交与崔邦炳57000元，并让崔邦炳以屈代鼎之妻郑华为出借人出具了一份金额60000元的借条，周立雄作为担保人在借条上签字。之后，崔邦炳、周立雄向屈代鼎支付了6000元利息。2015年6月2日屈代鼎与周立雄找到崔邦炳、郑翠兰家中，崔邦炳重新给屈代鼎书写了一份借条，内容为：今借到屈代鼎人民币92000元，借款期限2015年6月2日至2016年6月2日止，约定2015年12月30日以前归还60000元，利率按月利率2%支付，计息为1840元，每月2号付息。到期本息一次清还。如不按期归还，借款人应向出借人支付违约金人民币10000元。如起诉所有费用由借款人承担。崔邦炳将本人座落于庙垭村委会对面房屋一栋（约250平米）抵押给出借人（在此期间本房屋不可出售），资金用途女儿读书。担保人确认本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带的责任保证。借款人崔邦炳、郑翠兰、担保人周立雄签字捺印。此后，崔邦炳、周立雄向屈代鼎支付了利息7740元，逾期本金及利息未偿还。一审审理过程中，因屈代鼎所主张的债权部分尚未到期，经征询崔邦炳、郑翠兰、周立雄的意见，三人均同意在本次诉讼中一并处理。一审法院认为：一、崔邦炳经周立雄介绍向屈代鼎借款，郑翠兰也在屈代鼎主张债务的时候在借条上签字认可，崔邦炳、郑翠兰夫妻应当按照约定偿还借款本息，周立雄以担保人身份在借条上签字，则应承担连带还款责任。二、从庭审查明的事实来看，出借人屈代鼎已经按照约定将借款60000元交由周立雄转交借款人崔邦炳，出借人并未事先扣除利息，因此，借款本金应认定为60000元。周立雄在转交借款时的扣减部分，崔邦炳只能向周立雄主张权利，不能以此否认原告已经全额支付借款的事实而损害其利益。三、借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。崔邦炳自述其已按月利率5%支付利息33000元，但未能提交任何还款证明，屈代鼎仅认可6000元利息，在崔邦炳无法提供其他证据对其主张予以证实的情况下，只能认定崔邦炳在2015年6月2日前支付的利息为6000元。自借款之日即2013年6月11日起至2015年6月2日崔邦炳重新出具借条期间，按照月利率2%计算利息为28445元，扣除崔邦炳已经支付利息6000元，尚欠借款本息共计82445元。根据法律规定，双方在2015年6月2日进行结算重新出具借条时，计入后期借款本金的前期利息应以年利率24%计算为限，因此，后期借款金额不得超过82445元，超出部分不得计为借款本金。据此，一审法院认定借款本金为82445元。借款利息为月利率2%，并且2015年6月2日之后崔邦炳、周立雄已经偿还利息7740，对此双方均无异议，予以认定。四、出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不得超过年利率24%，因此屈代鼎请求三被告承担其因诉讼所开支的费用不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、二十八条、第三十条之规定，判决：一、崔邦炳、郑翠兰欠屈代鼎借款本金82445元及按月利率2%计算自2015年6月2日至还款之日的利息（扣除已经支付的7740元），限判决生效后三十日内付清。周立雄对上述还款义务承担连带清偿责任。二、驳回屈代鼎的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2188元，依法减半收取1094元，由崔邦炳、郑翠兰负担594元，周立雄负担500元。二审中当事人均未提供新证据。本院审理查明，一审法院认定的事实属实。本院认为：1、崔邦炳主张本案借款是为赌博所借，属于非法债务，但其未提供证据证明出借人屈代鼎是借款供其赌博所用，崔邦炳关于本案债务属于非法债务的主张不能成立。2、崔邦炳主张已经按照月利率5%偿还了33000元的利息，但其不能提供证据证明交付给屈代鼎或者周立雄上述款项，而屈代鼎只认可在2015年6月之前收到利息6000元，故一审认定2015年6月之前崔邦炳偿还利息6000元正确。3、崔邦炳于2013年6月11日向郑华借款60000元有崔邦炳出具的借条证实，崔邦炳在一审庭审中也认可收到57000元，另有3000元为周立雄所扣留。但因该借条中周立雄为担保人，借款人崔邦炳与担保人周立雄均为借款关系中债务负担方，故该3000元应视出借人郑华已经实际出借，崔邦炳的借款数额应认定为60000元，崔邦炳应按照月利率2%偿还借款本息。其后崔邦炳、郑翠兰夫妻就该60000元借款本息于2015年6月2日向郑华之夫屈代鼎重新出具了92000元的借条也予以认可。故崔邦炳、郑翠兰夫妻应当偿还该60000元的借款本息。鉴于崔邦炳、郑翠兰夫妻于2015年6月2日向郑华之夫屈代鼎重新出具了92000元的借条是计算了此前的本息，该数额超过了按照年利率24%计算的本息之和，故一审法院按照将利息计入本金重新出具借条不得超过按照年利率24%的本息之和的规定重新计算此前尚未偿还的本息之和为82445元并无不当。但由于崔邦炳、郑翠兰夫妻对上述债务截止目前尚未清偿，如按照82445元为本金、年利率24%计算则超过了该60000元借款本金按照年利率24%计算的本息之和，不符合法律规定，应予以变更。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、二十八条、第三十条之规定，判决如下：一、变更秭归县人民法院2016）鄂0527民初40号民事判决第一项为：崔邦炳、郑翠兰所欠屈代鼎借款本金60000元及按月利率2%计算自2013年6月11日至还款之日的利息（应扣除已经支付的13740元），限判决生效后三十日内付清。周立雄对上述还款义务承担连带清偿责任。二、驳回屈代鼎的其他诉讼请求。一审案件受理费按照一审判决负担。二审案件受理费2188元（崔邦炳、郑翠兰已预交），由崔邦炳、郑翠兰负担。本判决为终审判决。审判长  高见成审判员  李淑一审判员  胡建华二〇一六年九月二十八日书记员  张鹏炜