江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1281民初2206号原告：江苏华鼎担保有��公司，住所地兴化市水乡大桥万嘉名城南大门西侧。法定代表人：蔡秀萍，董事长。委托诉讼代理人：林军，男，1965年3月3日生，汉族，该公司员工，住江苏。被告：钱顺谋，男，1966年4月19日生，汉族，住兴化市。被告：兴化市兴祥消防器材有限公司，住所地兴化市临城科技工业园区。法定代表人：房达祥，总经理。被告：房达祥，男，1970年1月2日生，汉族，住兴化市。兴化市兴祥消防器材有限公司、房达祥共同委托诉讼代理人：张小泉、潘玲萍（实习），江苏道和道律师事务所律师。被告:戴红旗，男，1959年2月22日生，汉族，住兴化市。原告江苏华鼎担保有限公司(以下简称华鼎公司)与被告钱顺谋、兴化市兴祥消防器材有限公司（以下简称兴祥公司）、房达祥、戴红旗追偿权纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林军、被告钱顺谋及兴祥公司、房达祥共同委托诉讼代理人张小泉到庭参加诉讼，被告戴红旗经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。华鼎公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告钱顺谋立即偿还原告代偿款433468.66元及利息（自代偿之日起至2016年4月30日前的利息为240564.36元，自2016年5月1日起至实际给付之日止，按年利率13.5%计算）、违约金50000元；2、判令被告兴祥公司、房达���、戴红旗对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：2013年2月，钱顺谋向江苏兴化农村商业银行西鲍支行（以下简称农商行西鲍支行）借款1000000元，委托我公司提供担保，兴祥公司、戴红旗向我公司提供反担保。因钱顺谋未能按期偿还借款本息，我公司于2014年2月10日为其代偿本息1013468.66元，扣除保证金120000元，兴祥公司偿还的460000元，尚欠我公司代偿款433468.66元。另外，房达祥向我公司作出还款承诺，依法应承担连带责任。现诉至法院，请求判如所请。钱顺谋辩称，我于2013年向农商行西鲍支行借款1000000元是事实，该笔借款到期后未能及时偿还，由原告代偿本金880000元（扣除保证金120000元）及利息，但我于2014年3月7日又向农商行西鲍支行借款300000元用于偿还原告的部分代偿款，后兴祥公司又为我代偿原告欠款460000元，实际只欠原告代偿款120000元及利息，原告主张433468.66元及利息不符合事实。兴祥公司、房达祥辩称，1、兴祥公司为钱顺谋提供反担保是事实，原告为钱顺谋代偿银行借款本息1013468.66元亦无异议，但钱顺谋向原告缴纳保证金120000元，后钱顺谋偿还原告代偿款300000元，我公司在不知钱顺谋已偿还300000元的情况下，向原告偿还460000元，并出具承诺书，因此，房达祥出具的还款承诺书违背公平原则，还款数额应按钱顺谋实际欠款数额计算。2、房达祥出具承诺书的行为是职务行为，房达祥个人不应承担偿还责任，更没有担保或债务加入的意思表示，请求法院依法驳回原告对房达祥的诉讼请求。戴红旗未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年2��，钱顺谋为向农商行西鲍支行借款1000000元，委托原告提供担保，为此，双方签订了委托担保合同，合同约定，原告为钱顺谋向农商行西鲍支行借款1000000元提供保证担保，如钱顺谋未按时偿还银行贷款，造成原告代偿，应向原告支付其未偿还贷款额5%的违约金。合同签订后，钱顺谋向原告缴纳保证金120000元。2013年2月6日，钱顺谋、原告与农商行西鲍支行签订一份《最高额个人担保借款合同》，合同约定，钱顺谋向农商行西鲍支行借款1000000元，年利率9%，逾期利率在执行利率的基础上上浮50%，借款期限至2014年2月5日；原告为该笔借款提供连带责任保证担保。兴祥公司为钱顺谋的上述借款向原告提供反担保，保证方式：连带责任保证；保证期间：原告承担保证责任后二年；保证范围：原告代偿的全部债务及委托担保合同中约定的借款人应向原告支付的违约金、赔偿金等；因反担保人违约，应向原告支付反担保金额5%的违约金。借款到期后，钱顺谋未能及时偿还借款本息，原告于2014年2月10日为其代偿本息1013468.66元。后兴祥公司分别于2015年7月8日偿还原告80000元，11月6日偿还原告200000元，2016年2月3日偿还原告130000元，2月14日偿还原告50000元。上述事实双方当事人均无异议，本院予以确认。原告为证明戴红旗为钱顺谋的借款向原告提供了反担保，向本院提交了《第三方信用反担保合同》1份，该份合同上，戴红旗和兴祥公司作为反担保人在合同上签名、盖章。本院认为，戴红旗未到庭质证，应视为对质证权利的放弃，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明戴红旗为钱顺谋向原告提供了反担保，反担保的方式、保证期间、保证范围与兴祥公司一致，反担保人间未��定保证份额。本案争议焦点：1、钱顺谋于2014年3月7日支付给原告的300000元是否系偿还本案代偿款；2、房达祥是否为债务加入，应否承担连带偿还责任。第一个争议焦点：钱顺谋为证明其已偿还原告300000元，向本院提交了下列证据：钱顺谋于2014年3月7日向农商行西鲍支行出具的借款借据复印件及钱顺谋银行卡交易清单各1份，证明钱顺谋于2014年3月7日向农商行西鲍支行借款300000元，该笔借款于当日汇给原告会计朱淑华，偿还原告为其代偿的1000000元借款本息。原告对钱顺谋上述证据的真实性无异议，亦承认收到上述300000元，但不认可该300000元是偿还1000000元的代偿款，而认为这是另一笔借款，与本案无关。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、2014年3月7日，钱顺谋、原告与农商行西鲍支行签订的《最高额个人担保借款合同》1份，证明钱顺谋于2014年3月7日向农商行西鲍支行借款300000元，由原告提供了保证担保；2、委托担保合同1份，证明钱顺谋委托原告为其借款300000元提供担保；3、第三方信用反担保合同1份，证明戴红旗、房达祥为钱顺谋该笔借款向原告提供反担保的事实；4、农商行收贷收息凭证12份，证明自2014年3月7日起至2015年3月5日止，所有贷款利息及本金全部由原告偿还。上述证据证明钱顺谋辩称的2014年3月7日汇给原告的300000元是偿还代偿款的陈述是虚假的，该300000元与本案无关。钱顺谋质证认为，对证据的真实性无异议，但其认为这300000元是为了偿还原告代偿款而借。房达祥质证认为，对反担保合同上房达祥签名的真实性不予认可。本院认证：钱顺谋提供的证据原告无异议，并承认收到钱顺谋汇付的300000元，本院确认证据的真实性、合法性、关联性；原告提供的4组证据，钱顺谋对证据1、2、4的真实性无异议，本院确认其真实性；房达祥对反担保合同上其签名的真实性不予认可，因本案并非审理该300000元追偿权纠纷，故本院对该反担保合同是否真实不作认定。原告提供的上述证据只能证明钱顺谋于2014年3月7日向农商行西鲍支行借款300000元的事实，不能证明钱顺谋将该300000元汇给了原告有其他用途，钱顺谋汇款的目的只能是偿还原告为其代偿的1000000元贷款本息。至于原告为钱顺谋代偿的300000元借款本息，原告可另行主张。因此，对钱顺谋辩称除兴祥公司偿还的460000元外，其本人也偿还原告300000元的事实本院予以确认。第二个争议焦点：原告起诉时主张房达祥和其公司提供了反担保，要求房达祥和兴祥公司承担连带清偿责任，后经本院释明，原告主张房达祥的行为系债务加入，要求房达祥承担连带责任。原告为证明该主张，向本院提交了房达祥于2016年2月1日向其出具的承诺书，承诺书载明：我公司于2013年2月6日为钱顺谋向原告提供反担保，因原告为钱顺谋代偿了借款本息，我公司作为反担保人，承诺如下：我和我公司保证在2016年2月5日前先给付原告20万元，其余款项从2016年3月起，每月偿还3万元，直至全部还清为止。另外，我在钱戴村砌好的两幢别墅，如卖掉一幢，我立即支付40万元，如两幢都卖掉则全部结清。房达祥对承诺书的真实性无异议���但认为房达祥出具承诺书的行为系职务行为，代表的是兴祥公司，其本人没有担保或债务加入的意思表示。本院认证：房达祥对承诺书的真实性无异议，本院确认其真实性、合法性、关联性；从承诺书的内容来看，首先，房达祥代表兴祥公司承担反担保责任明确了还款义务；另外，从“我和我公司保证在……直至全部还清为止。另外，我在钱戴村砌好的两幢别墅，如卖掉一幢，我立即支付40万元，如两幢都卖掉则全部结清。”的内容表述，可以反映出房达祥本人亦有偿还债务的意思表示，因未免除债务人钱顺谋的还款义务，因此，属于债务加入。本院认为，1、原、被告签订的委托担保合同、反担保合同，钱顺谋、原告与农商行西鲍支行签订���借款、担保合同系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，均为有效合同。2、钱顺谋未及时全额偿还原告代偿款，已构成违约，依法应承担违约责任。因双方对代偿款的利息未约定利率标准，原告要求按年利率13.5%计算利息没有依据，依法应按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算。另外，委托担保合同约定，如由原告代偿，钱顺谋按未偿还额的5%计算违约金，该约定符合法律规定，原告要求钱顺谋承担违约金50000元的诉请，本院予以支持。3、兴祥公司、戴红旗为钱顺谋的上述借款向原告提供反担保，且未约定保证份额，应为连带共同保证，依法应对钱顺谋的上述债务承担连带共同清偿责任。4、房达祥承诺为钱顺谋的债务承担偿还责任，属于债务加入，依法应对钱顺谋的债务承担连带偿还责任。依照《中华人民共���国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钱顺谋于本判决生效后三日内偿还原告江苏华鼎担保有限公司代偿款133468.66元及利息（自2014年2月10日起至同年3月6日止，以893468.66元为基数，自2014年3月7日起至2015年7月7日止，以593468.66元为基数，自2015年7月8日起至同年11月5日止，以513468.66元为基数，自2015年11月6日起至2016年2月2日止，以313468.66元为基数，自2016年2月3日起至同年2月13日止，以183468.66元为基数，自2016年2月14日起至实际给付之日止，以133468.66元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算）、违约金50000元；二、被告兴化市兴祥消防器材有限公司、房达祥、戴红旗对钱顺谋的上述债务承担连带共同清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10540元，原告负担3895元，四被告共同负担6645元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰���市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；帐号：10×××68）。审 判 长  陆传美人民陪审员  孙爱民人民陪审员  梅宏健二〇一六年九月十八日书 记 员  周 莉