浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终4113号上诉人（原审被告）：山西隆得升商贸有限公司。住所地：山西省太原市民营区朝阳街***号*楼。法定代表人：朱建敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：盛杰，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈微微，浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡金柱，男，汉族，1949年6月27日出生，住乐清市。委托诉讼代理人：胡乐静，浙江择法律师事务所律师。上诉人山西隆得升商贸有限公司(以下简称隆得升公司)因与被上诉人胡金柱合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2016）浙0382民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。隆得升公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡金柱的诉讼请求。事实与理由：1.胡金柱的事实主张明显自相矛盾。胡金柱在本案审理过程中一直有意规避其股东身份，并故意隐瞒其系隆得升公司的副总经理并掌管财务印章。事实上胡金柱的投资行为原本与隆得升公司无关，双方之间未签订协议，也并无其他口头约定，隆得升公司是由于胡金柱无理纠缠才不得已出具欠条，并非真实意思表示。胡金柱之所以投入资金参与隆得升公司经营是基于2010年5月1日其与朱建明、李仕海、谷伟升、倪孟杰签订《股东内部协议书》，但胡金柱对此却只字不提。2.胡金柱在隆得升公司的职务和权限在认定本案事实上具有重要影响，一审法院认为胡金柱的职务和权限与本案无关，明显错误。既然财务印章由胡金柱持有，其就完全由可能利用职务便利在收款收据上加盖财务印章，且隆得升公司也提供证据证明胡金柱仅投入330万元。3.胡金柱应当承担举证不能的不利后果。胡金柱提供的两份350万元的欠条，出具时间与内容完全一致。实际上该欠条是一式两份，胡金柱趁隆得升公司不备将两份欠条全部拿走，且就700万元欠款在同一天出具两份欠条也不符合日常生活逻辑。隆得升公司一审期间提供的《审计报告》显示公司处于亏损状态，故隆得升公司也不可能给胡金柱分红一百多万元。此外，胡金柱尚欠隆得升公司157万元，隆得升公司也不可能不扣除该157万元就向胡金柱支付款项。胡金柱的陈述明显违背事实和常理，其提供的证据不能形成完整的证据链，明显不能证明其事实主张。4.一审法院适用法律及认定事实错误。本案并非简单的合同纠纷，实际上是自然人之间的合伙纠纷，隆得升公司一审期间提供的《股东内部协议书》可以证明隆得升公司该观点。一审法院却在判决书中对该协议书只字未提。且作为合伙纠纷一审法院应当追加其他合伙人参加诉讼。隆得升公司在其他合伙人未参与的情况下无权对胡金柱的投资进行处理，故其在欠条等相关凭证上的盖章行为应认定为无效。胡金柱辩称：1.本案系隆得升公司与胡金柱之间的合同纠纷，胡金柱投资590万元事实清楚。2010年4月20日至2012年9月18日胡金柱向隆得升公司投资建设的晋阳小商品市场开发项目投入590万元投资款。后胡金柱退出隆得升公司，隆得升公司向胡金柱出具了欠条。胡金柱一审期间提供的九份收据原件以及双方先后签订的协议书、欠条均可以证明胡金柱的投资款为590万元，双方折算后隆得升公司同意给予胡金柱700万元及利息。2.一审法院适用法律正确、程序合法，判决正确。胡金柱向一审法院起诉称：1.隆得升公司立即偿付胡金柱投资款700万元及相应利息（以本金700万元为基数，按照月利率1.5%自2014年1月1日起计算至判决确定履行完毕之日止，暂计算至2015年12月30日为255.5万元）；2.本案诉讼费用由隆得升公司承担。一审法院认定事实：胡金柱从2010年4月开始陆续向隆得升公司投资共计590万元，均有隆得升公司出具的收据为凭。2012年12月11日，双方达成一份协议，约定胡金柱共投入590万元，现折价700万元，胡金柱退出隆得升公司，隆得升公司应在2013年12月10日付清两张欠条金额合计700万元，之前隆得升公司给胡金柱出具的任何债权凭证均予以作废；同日，隆得升公司给胡金柱出具了两张金额均为350万元的欠条，合计金额为700万元。2015年2月10日，隆得升公司的法定代表人朱建敏及股东李仕海给胡金柱出具了一份欠条，载明胡金柱投入隆得升公司共计590万元，经协商，隆得升公司应偿还700万元，并从2014年1月1日开始按月息1.5%计息，并应于2015年12月30日前还清。后隆得升公司未偿付胡金柱任何款项。一审法院认为，双方之间于2012年12月10日签订的协议书系双方当事人真实意思表示，合同自签章而成立，双方当事人应依约履行相应的义务。隆得升公司的法定代表人朱建敏及股东李仕海亦在2015年2月10日向胡金柱出具了一份欠条，再次确认了欠款700万元的事实，并约定了按月息1.5%计息。现隆得升公司未依约付款，应承担清偿责任。隆得升公司抗辩称胡金柱应提供款项交付的凭证，一审法院认为，胡金柱投入资金590万元，有隆得升公司出具的收据为凭，且在2012年12月10日双方达成的协议书、隆得升公司的法定代表人朱建敏及股东李仕海在2015年2月10日出具给胡金柱的欠条上均有记载，应予以认定胡金柱已投入隆得升公司款项590万元的事实。隆得升公司抗辩称胡金柱尚欠其157万元，但其提交的证据并不能证明该事实，且其未提出反诉；隆得升公司抗辩称本案协议书及欠条系胡金柱抽逃出资的行为，系无效行为，一审法院认为，胡金柱是否构成抽逃出资，系另一个法律关系，隆得升公司可另行主张。综上，隆得升公司的抗辩理由，均缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。胡金柱投入隆得升公司本金合计590万元，现折算为700万元，但计算利息应以本金590万元计息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决：一、隆得升公司应偿付胡金柱投资款计700万元及利息（以590万元为基数，按月利率1.5%从2014年1月1日起计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回胡金柱的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费78685元，由胡金柱负担2810元，隆得升公司负担75875元。本院审理期间，上诉人隆得升公司在二审期间期限内提交了《股东内部协议书》一份，拟证明胡金柱系隆得升公司股东，担任副经理一职，胡金柱退出公司违反了股东内部协议书约定，其诉请隆得升公司支付款项缺乏依据；上诉人隆得升公司又在本院组织双方当事人询问后提交了汇款凭证四份，拟证明胡金柱从隆得升公司取走了大量款项。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人胡金柱质证认为《股东内部协议书》上的字确实是胡金柱签的，但内容真实性不能确认，胡金柱并非隆得升公司的副总经理，也没有参与2000万元的借款，该协议也与诉争投资款无关；汇款凭证所载汇款发生在诉争协议书、欠条出具之前，与本案无关。对当事人争议的事实，本院认定如下：《股东内部协议书》签订于隆得升公司成立之前，系对朱建敏、李仕海、谷伟升、胡金柱、倪孟杰五人之间就其与案外人浙江东城建设工程有限公司债务分担的约定，隆得升公司明确表示诉争投资款并不包含在其所主张的2000万元借款之内，故该股东内部协议与本案投资款返还无关，不能证明隆得升公司主张的待证事实；汇款凭证所载汇款发生在诉争协议书、欠条出具之前，该些汇款并不影响本案胡金柱诉请主张的700万元的处理。经审理，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，2012年12月11日，隆得升公司与胡金柱签订的协议书，明确约定胡金柱投入隆得升公司的590万元折价700万元以退出公司，并由占公司股权比例78%的股东签字确认，加盖隆得升公司公章，此系隆得升公司与胡金柱之间处理其内部债权债务关系的约定，隆得升公司以股东内部系合伙关系，故公司与股东之间的纠纷亦系合伙关系的主张与事实及法律规定不符。隆得升公司主张胡金柱的退股行为因未经全体合伙人同意而无效，与其股东在诉争协议书上签字确认，2013年12月11日全体股东决议同意胡金柱转让全部股权及办理工商登记变更手续的行为不符，本院不予采信。诉争协议系当事人真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，合法有效，协议当事人均应按照约定约定履行合同义务。协议书及隆得升公司及其股东于2013年12月15日、2015年2月10日出具的相关文书，均明确胡金柱投资作价700万元退出隆得升公司，隆得升公司主张胡金柱的实际投资为330万元，2012年12月11日两份350万元的欠条实际上为一式两份的同一份欠条与隆得升公司自身行为不符，一审法院对隆得升的该事实主张未予采信并无不当。隆得升公司称胡金柱尚欠公司157万元，但根据一审期间胡金柱提供的收件说明，胡金柱在2012年6月15日就已经将157万元中大部分债权凭证、汇票凭证交给朱建敏，隆得升公司仅以审计报告及记账凭证主张其对胡金柱享有157万元债权依据不足，一审法院未予采信并无不当。综上所述，上诉人隆得升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78685元，由上诉人山西隆得升商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  王怡然代理审判员  董孙镇二〇一六年九月二十八日。代书 记员  李 琛