广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2015）深福法行初字第1255号原告杨磊，男，汉族，1991年2月19日出生，住址湖北省安陆市。委托代理人卢丹，广东国晖律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码69558324-8。法定代表人王卫，该局局长。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。委托代理人曾胜，深圳市社会保险基金管理局工作人员。第三人深圳市龙彪包装制品有限公司，住所地广东省深圳市福田区北环路通业大厦南座一层102（仅限办公），组织机构代码78830544-X。法定代表人王应龙。原告杨磊不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的不予受理决定一案，本院立案受理后，于2015年12月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人卢丹、被告委托代理人陈扬、曾胜到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告于2015年10月20日作出深人社受字[2015]第005875号《不予受理决定书》，认定原告提出的工伤认定申请已超过法律、法规或规章规定的受理期限，根据《广东省工伤保险条例》第12条的规定，原告提出的申请被告不予受理。原告诉称，一、原告在为第三人取货途中遭遇交通事故，按规定属于工伤。原告系第三人的一名员工，2009年8月起开始到第三人处工作。2014年3月，原告被第三人安排到在湖北省宜昌市设置的工作点工作。2014年7月30日（当天是星期三），原告被第三人指派到宜昌南玻显示器件有限公司拖一批废纸回工作点。在返回途中，不幸被一辆小车撞倒。原告当即被送到宜昌市中心人民医院治疗，直到2014年9月25日才出院。尔后，原告又断断续续多次住院，身体始终处于恢复期。经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队出具的《道路交通事故认定书》认定，对方为全责。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，原告属工伤。二、事故发生后，原告并未放弃自己的权利，曾多次向第三人主张工伤赔偿，在第三人不愿赔偿的情况下，原告只得向被告提出工伤认定申请。因原告在第三人处工作时起，第三人就没有给原告买过社会保险，事故发生后，第三人除了在原告住院期间给付原告现金两万余元外，一直没有主动过问原告情况，直到原告及原告亲属多次向第三人提出赔偿，第三人法定代表人王应龙才于2015年9月15日，通过招商银行网银转给原告2000元。至此第三人明确表示不愿再赔付。2015年9月23日，原告向被告提出了工伤认定申请。2015年10月20日，被告作出了深人社受字[2015]第005875号《不予受理决定书》，以原告申请已超过法律、法规或规章规定的受理期限为由，对原告的申请作出了不予受理的决定。三、被告在没有仔细审查事实，没认真领会立法用意的情况下，草率地作出不予受理的决定，对原告权利造成了严重的伤害。事故于2014年7月30日发生，当天原告就住院了，直到2014年9月25日才出院。这期间原告人身自由受限制，根本无法从湖北宜昌市赶到千里之外的广东深圳市提出工伤认定申请。2005年2月1日国务院法制办公室在国法密函（2005）39号《关于对第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示》的复函中指出工伤认定申请时限应扣除因不可抗力耽误的时间。同时，最高人民法院法释[2014]9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其他近亲属原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制。因此，工伤认定申请规定的1年申请期限非不变期间，不属于形成权的除斥期间，而是一种可变期间，应当属于请求权的范围，工伤认定申请期限与诉讼时效一样可以适用中止、中断的规定。原告的工伤认定申请期限应扣除原告自事故发生之日起住院的期间（此期间原告受伤住院，人身自由受到限制），即应从2014年9月25日起算满一年。原告于2015年9月23日提出工伤认定申请，申请期限并没有超过规定期限。综上，原告请求判令：1、撤销深人社受字[2015]第005875号《不予受理决定书》；2、责令被告作出受理和工伤认定的决定书。原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、不予受理决定书；2、深圳市人力资源和社会保障局工伤保险收文回执；3、工伤认定申请表；4、情况说明；5、道路交通事故认定书；6、病历；7、第一次出院记录及出院诊断证明；8、第三次出院记录及出院诊断证明；9、宜昌三峡司法鉴定中心司法鉴定意见书；10、误工证明；11、证人证词及证人身份证和联系电话；12、宜昌南玻显示器件有限公司物品出门登记单等内部文件；13、原告收款短信证明及银行交易明细清单。被告深圳市人力资源和社会保障局辩称，原告的诉讼主张不成立，理由如下：原告向被告提供的材料，例如病历本、道路交通事故认定书，客观证实原告系于2014年7月30日遭受交通事故伤害。根据收文回执，客观证实原告系于2015年9月23日向被告提出工伤认定申请。《广东省工伤保险条例》的第十二条以及《工伤保险条例》第十七条皆规定了职工在发生事故伤害后向劳动保障行政部门申请工伤认定的法定期限为一年。即该员工的申报期限已经超出《广东省工伤保险条例》和《工伤保险条例》的受理时效。被告依法作出不予受理决定。反之，原告提出了法释[2014]9号文，主张住院期间应视为不可抗力或人身自由受到限制，该主张属于原告主观臆断的理解，没有事实依据和法律依据。原告诉称由于受伤无法从湖北宜昌赶往深圳申请工伤，该主张明显不成立：《工伤保险条例》及《广东省工伤保险条例》均赋予了职工及其近亲属申请工伤的权利，就本案而言，且不论原告身体状况是否足以申请，退一万步来说，原告近亲属可为其提出工伤认定申请或以邮寄材料的形式提出申请。综上所述，被告认为，原告的请求没有事实依据和法律依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证、证明；3、误工证明；4、病历；5、公司基本信息；6、道路交通事故认定书；7、司法鉴定意见书；8、资产处置报告（宜昌南玻公司）；9、物品出门登记单（宜昌南玻公司）；10、宜昌南玻公司的基本信息；11、情况说明（××）；12、证明（××）；13、银行卡交易明细清单；14、证言证词及身份证；15、个人档案显示；16、单位档案显示；17、委托书；18、所函；19、律师执业证；20、收文回执、补齐材料告知书；21、不予受理决定书；22、邮寄单。第三人未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料。本院于2016年1月12日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：2015年9月23日，原告向被告提出工伤认定申请，称其系第三人的员工，任职包装材料生活和销售等工作。第三人于2014年3月安排原告到湖北省宜昌市工作。2014年7月30日11:30许，原告外出给第三人拖货时发生交通事故受伤住院，受伤当日即住院直到2014年9月25日才出院，尔后又断断续续多次住院，请求工伤认定。原告向被告提交了工伤认定申请表、病历、道路交通事故认定书、误工证明、司法鉴定意见书、证言证词等相关材料。其中，第三人出具的误工证明载明原告于2014年7月30日发生交通事故受伤；宜昌市中心人民医院三峡大学第一临床医学院的病历载明，原告于2014年7月30日入院治疗，2014年9月25日出院；《道路交通事故认定书（简易程序）》载明，原告于2014年7月30日12时发生交通事故。被告经综合审核上述材料后，于2015年10月20日作出深人社受字[2015]第005875号《不予受理决定书》，认为原告的申请已超出法定受理期限，决定对原告的申请不予受理。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《广东省工伤保险条例》第十二条规定，用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其近亲属、××防治法规定被诊断、××之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。本案中，原告于2014年7月30日发生交通事故受伤，当天即住院治疗，于2014年9月25日出院，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，其受伤住院治疗期间（即2014年7月30日至2014年9月25日）应认定为不属于职工或者其近亲属自身原因，可以不计算在工伤认定申请期限内。因此，原告于2015年9月23日向被告提出工伤认定申请，并未超出《广东省工伤保险条例》规定的申报期限，被告作出的不予受理决定属于适用法律、法规错误，应予撤销。被告主张原告2015年9月23日才提出工伤认定申请，已超过法定申报期限，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原告诉请撤销被告作出的深人社受字[2015]第005875号《不予受理决定书》，理由成立，本院予以支持。原告诉请判令被告作出受理和作出工伤认定的决定，因受理当事人的工伤认定申请并作出工伤认定是被告的行政职责，司法权不能代替行政权，对原告该项诉求本院不予直接判决支持，应由被告重新作出，故对原告该诉求，本院予以驳回。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：一、撤销被告深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社受字[2015]第005875号《不予受理决定书》的具体行政行为；被告深圳市人力资源和社会保障局应在本判决生效之日起六十日内对原告杨磊的工伤认定申请重新作出具体行政行为；二、驳回原告杨磊的其他诉讼请求。本案案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄红华人民陪审员  欧献根人民陪审员  杨江河二〇一六年九月二十七日书 记 员  周煜坚附法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。2、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。