广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂06民终233号 上诉人（一审被告）伍国永，男，1967年8月10日出生，住广西合浦县。 上诉人（一审被告）占梅，女，1970年3月12日出生，住广西合浦县。 上述两上诉人的共同委托代理人伍临，广西还珠律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）东兴国民村镇银行有限责任公司，住所地广西东兴市东兴镇北仑大道**。 法定代表人马伟平，该公司董事长。 委托代理人李雯，该公司员工。 委托代理人刘胜，广西欣和律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）包仁昌，男，1988年6月13日出生，住广西合浦县。 被上诉人（一审第三人）广西兴利阳光融资性担保有限公司，住，住所地广西合浦县廉州镇火车站小区**/div> 法定代表人伍新才，该公司总经理。 上诉人伍国永、占梅因与被上诉人东兴国民村镇银行有限责任公司（以下简称村镇银行）、包仁昌、广西兴利阳光融资性担保有限公司（以下简称兴利公司）借款合同纠纷一案,不服广西壮族自治区东兴市人民法院（2015）东民初字第544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长、审判员宋丞致、潘云燕参加的合议庭，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。书记员刘晓琳担任法庭记录。上诉人伍国永、占梅的委托代理人伍临，被上诉人村镇银行的委托代理人李雯、刘胜，被上诉人包仁昌到庭参加诉讼。被上诉人兴利公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人伍国永、占梅上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判解除伍国永、占梅与村镇银行于2014年3月20日签订的《抵押合同》。并由村镇银行承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定《支付委托书》有效不当。《支付委托书》的签订时间早于支付账号的开立时间，包仁昌于2014年3月20日签字的《支付委托书》上委托人的签字和内容划线手写部分与日期显然不是同一人所写，内容划线手写部分是包仁昌签字之后由村镇银行工作人员填写，不是包仁昌的真实意思表示。村镇银行工作人员填写《支付委托书》的空白部分，而包仁昌却不知情。这足以证明《支付委托书》是村镇银行造假，属于无效的法律文书，而一审法院认为是村镇银行的“笔误”，并认为不影响合同效力，明显包庇村镇银行。2、一审判决认定事实互相矛盾。一审判决对村镇银行虚构的包仁昌与证人肖某的《购销合同》不予采信，却认定村镇银行支付行为合法有效是矛盾的，没有《购销合同》，也就不存在支付对象，当然支付委托无从谈起。3、从《购销合同》、《支付委托书》、证人肖某的取款凭证取款时间看，村镇银行存在以下造假行为：兴利公司与村镇银行串通，通过虚构《购销合同》、在《支付委托书》上造假、控制肖某按他们协商好的计划转移150万元贷款，仅用不到30分钟完成从村镇银行被委托支付到肖某取款，到转存兴利公司保证金账户，再到村镇银行划扣保证金的全过程，时间紧密相扣。且在2014年3月21日17时56分银行下班后取现150万元。上述事实足以证明村镇银行与兴利公司相互串通，以合法贷款经营灯饰为幌子，掩盖其发放贷款是为了取回兴利公司所欠村镇银行保证金的目的，骗取伍国永、占梅提供房产抵押担保。二、一审判决适用法律错误。伍国永、占梅作为抵押人，同意为包仁昌经营灯饰而借款提供担保，并不同意其将该笔贷款用于交纳兴利公司所欠村镇银行的保证金。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十五条的规定，应当免除伍国永、占梅的担保责任。同时，根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第19条“主合同债权人一方或者双方当事人采取欺诈、胁迫等手段，或者恶意串通，使保证人在违背真实意思情况下提供保证的，保证合同无效，保证人不承担责任。”的规定，伍国永、占梅亦不应承担责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人村镇银行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理恰当。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人包仁昌答辩称，关于《提款申请书》及《支付委托书》，包仁昌签字时手写部分均是空白。包仁昌并不知道要将贷款支付给肖某，还有包仁昌并未在村镇银行开过银行账户，也没有签订《购销合同》，请求二审法院依法判决。 被上诉人兴利公司不到庭参加诉讼，亦不提供书面答辩意见。 一审原告村镇银行向一审法院起诉请求：一、包仁昌、伍国永、占梅偿还借款本金150万元整及支付借款利息182000元(从2014年3月21日起至暂计到2015年4月2日，以后的利息按人民银行规定利率计至借款本息结清之日止)；二、村镇银行对伍国永、占梅位于合浦县工程拆迁安置用地A27号抵押物享有优先受偿权；三、伍国永、占梅对包仁昌上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由包仁昌、伍国永、占梅承担。 一审法院审理查明，2014年3月20日，包仁昌与村镇银行签订编号为东村银【2014】抵借字第044号的《个人借款合同》，合同约定：包仁昌向村镇银行贷款150万元，贷款期限1年，支付方式为受托支付，贷款利率按月利率10‰执行，逾期罚息按合同约定的借款利率加收50%执行；贷款的担保方式为抵押担保，另行签订担保合同。同日，伍国永、占梅与村镇银行签订编号为东村银【2014】抵借字第044号的《抵押合同》，约定伍国永、占梅以共有的位于合浦县工程拆迁安置用地A27房屋[房产证号：合房权证合浦字第××号，土地证号：合国用（2012）第184**]为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记（合房他证合浦字第××号），担保范围包括主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、债权人实现债权的费用及所有其他应付费用。合同签订后，村镇银行依据包仁昌的支付委托，将150万元贷款于2014年3月21日发放到支付对象肖某的账户。后包仁昌未偿还上述贷款的本金及利息。 一审法院审理认为，村镇银行在审核包仁昌的贷款申请时，审查了其提交的身份证、户口本、无婚姻登记记录证明等相关材料，并与其本人签订了《个人借款合同》，该合同系双方自愿签订，主体合格，内容合法，是有效合同，受法律保护。包仁昌向村镇银行借款150万元后，没有按照合同的约定履行归还借款的义务，属违约行为，依法应承担归还借款本金和按约定计付本息的违约责任。故村镇银行起诉请求包仁昌偿本付息，符合法律规定，该院予以支持。根据合同约定的利率及逾期利率，包仁昌借款期限内的利息为150万元×10‰×12个月=18万元，2015年3月21日至2015年4月2日的利息为150万元×（15‰÷30天）×13天=9750元，以上合计189750元，村镇银行仅请求支付182000元，该院予以支持。包仁昌辩称该合同非其本人真实意愿所签，但其作为具有完全民事行为能力的自然人，没有举证证实其受到胁迫或者合同双方存在重大误解的情形，其辩称无事实和法律依据，该院不予采纳。 对伍国永、占梅提出该借款合同系村镇银行与兴利公司串通签订，借款合同、借据、支付委托书与划款授权书都是村镇银行提供空白的给包仁昌签订，应属无效的意见。该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案借款合同的出借人村镇银行与借款人包仁昌无恶意串通，损害第三人利益的情形，依法不应适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定。伍国永、占梅主张借款合同无效的理由无法律依据，该院不予支持。伍国永、占梅提出支付委托书与划款授权书的落款日期是2014年3月20日，早于所填写的账户的开户时间，推断为村镇银行与兴利公司恶意串通，村镇银行辩称为笔误。该院认为，支付委托书与划款授权书虽有瑕疵，但系包仁昌自愿签署，村镇银行并未采取欺诈、胁迫的手段，不影响本案借款合同的效力。 关于被告伍国永、占梅的担保责任及村镇银行是否对抵押物享有优先受偿权的问题。伍国永、占梅自愿与村镇银行签订抵押合同，以登记在两人名下房产为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押担保法律关系合法有效，故伍国永、占梅应在抵押物的价值范围内对本案债务承担偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款的规定，债务人不履行债务时，债权人有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。如包仁昌不偿还贷款本息，村镇银行依法对抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。由于伍国永、占梅未与村镇银行约定对本案借款提供保证担保，村镇银行起诉请求伍国永、占梅对本案借款承担连带清偿责任，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、包仁昌偿还村镇银行借款本金150万元并支付利息（利息分段计算：1、2015年4月2日前为182000元；2、2015年4月3日起，以本金150万元为基数，按中国人民银行发布的商业银行同期同类贷款基准利率计至清偿债务之日止）；二、村镇银行对伍国永、占梅所有的位于合浦县工程拆迁安置用地A27房屋[房产证号：合房权证合浦字第××号，土土地证号：合国用（2012）第184**]折价、卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回村镇银行的其他诉讼请求。案件受理费19938元(村镇银行已预交9969元)，由包仁昌、伍国永、占梅共同负担。 本院二审期间，各方当事人在举证期限内均没有向本院提供新证据。 一审判决查明的事实属实，本院二审予以确认。 综合诉辩双方当事人的意见，本院归纳本案争议焦点为：一、被上诉人村镇银行与被上诉人兴利公司在本案贷款过程中是否存在恶意串通；二、本案抵押合同是否有效，上诉人伍国永、占梅应否承担抵押担保责任，其上诉主张解除本案抵押合同理由是否成立，应否支持。 本院认为，村镇银行与包仁昌签订的《个人借款合同》，该合同系双方自愿签订，主体合格，内容合法，是有效合同，受法律保护。包仁昌向村镇银行借款150万元后，没有按照合同的约定履行归还借款的义务，属违约行为，依法应承担归还借款本金和按约定计付本息的违约责任。一审判决包仁昌偿还本案借款150万元及相应的利息，村镇银行对于利息的计算时间及利率没有提出上诉及包仁昌亦没有提出上诉，本院予以维持。 关于第一个争议焦点问题。上诉人伍国永、占梅上诉主张村镇银行与兴利公司在本案贷款过程中存在恶意串通，并在划扣本案借款的过程中违规操作。本案中，村镇银行与包仁昌签订借款合同后，由包仁昌出具《支付委托书》，委托村镇银行将借款150万元支付至肖某的账户，村镇银行依据该委托将借款支付到了肖某的个人账户，事后包仁昌对村镇银行的催收通知予以确认，应视为村镇银行已履行本案借款的支付义务。伍国永、占梅上诉主张包仁昌对本案借款已经支付给肖某不知情，与事实不符，本院不予采信。肖某本人通过密码将该款取出并转存到兴利公司的保证金账户，村镇银行在本案的转款过程并不存在违规操作。村镇银行从2014年3月21日至2014年4月11日扣划兴利公司应担保产生的债务，各方当事人并无异议。伍国永、占梅主张包仁昌出具的《支付委托书》与《划款授权书》的落款日期是2014年3月20日，早于所填写的账户的开户时间2014年3月21日。因《支付委托书》与《划款授权书》是以包仁昌的名义出具，村镇银行在空白处填写的内容并无超过《借款合同》约定的金额，包仁昌作为具有完全民事行为能力的自然人，应对其出具《支付委托书》与《划款授权书》的真实性及由此产生的法律后果承担民事责任。综上，伍国永、占梅没有直接证据证明村镇银行与兴利公司存在恶意串通，其该上诉主张理由不能成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点问题。村镇银行与伍国永、占梅在平等自愿的基础上为本案借款提供抵押签订《抵押合同》并办理了抵押登记手续，抵押合同有效。村镇银行履行了贷款发放义务，借款人包仁昌经催收后不履行还款义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款的规定，债务人不履行债务时，债权人有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。如包仁昌不偿还贷款本息，村镇银行依法对抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。一审判决村镇银行对伍国永、占梅用于抵押的房屋折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权正确，本院予以维持。伍国永、占梅上诉主张根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第19条“主合同债权人一方或者双方当事人采取欺诈、胁迫等手段，或者恶意串通，使保证人在违背真实意思情况下提供保证的，保证合同无效，保证人不承担责任”。基于上述理由，伍国永、占梅并无提供充足有效证据证明本案债权人村镇银行与包仁昌或者兴利公司存在采取欺诈、胁迫等手段，或者恶意串通的行为，其主张没有事实依据，本院不予支持。伍国永、占梅主张本案应适用《中华人民共和国物权法》第一百七十五条“第三人提供担保，未经其书面同意，债权人允许债务人转移全部或者部分债务的，担保人不再承担相应的担保责任。”的规定，但该条款是关于债权人未经担保人同意允许债务人转移债务的规定，本案中，债务人包仁昌将其所借150万元支付给肖某，并没有将其所欠本案债务转移给肖某，其所欠村镇银行的债务并没有发生变化。伍国永、占梅该上诉主张与以上法律条款的立法本意不符，本院不予采纳。伍国永、占梅上诉主张解除双方签订的《抵押合同》，因村镇银行已经履行了支付借款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，本案不存在可以解除抵押合同的情形，因此，伍国永、占梅主张解除抵押合同，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人伍国永、占梅上诉主张没有事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19938元(伍国永已预交)，由上诉人伍国永、占梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇一六年九月十二日 书记员 刘晓琳