北海海事法院民 事 判 决 书（2016）桂72民初字111号原告：防城港北部湾港务有限公司。法定代表人：陈斯禄，总经理。委托代理人：唐程，广西唐程律师事务所律师。委托代理人：陈源莲，广西唐程律师事务所律师。被告：防城港市泰灏矿业有限公司。法定代表人，吴春华，总经理。委托代理人：颜树锋，该公司职员。原告防城港北部湾港务有限公司诉被告防城港市泰灏矿业有限公司港口货物保管合同纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭进行审理，6月3日公开开庭审理本案。原告委托代理人唐程、被告委托代理人颜树锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年5月16日，被告防城港市泰灏矿业有限公司与防城港务集团有限公司签订港口作业合同，合同约定，原告为泰灏公司于2012年分批从防城港码头进口的越南煤提供港口作业、仓储保管、发运等服务。泰灏公司按照如下标准向原告支付相应的港口作业费和仓储保管费：（1）装火车部分为24.4元／吨，装汽车部分为18.4元／吨，费用项目包括：卸外贸船、转栈、归堆、装火车（汽车）、港务、港口设施保安费共六项费用；（2）直装汽车部分为15.4元／吨，费用项目包括卸外贸船、装汽车、港务、港口设施保安费共四项费用；（3）转装内贸船部分为24.4元／吨，费用项目包括：卸外贸船、转栈、归堆、装内贸船、港务、港口设施保安费共六项费用；（4）仓储保管费：2012年1月1日起进库的货物，从进库之日起免费堆存10天，超期后的第1-30天按0.1元／吨·天计收堆存费用，第31-6天按0.15元／吨·天计收，第61-90天按0.2元／吨·天计收，以此类推，最高封顶1元／吨·天。如需加盖篷布，则按0.25元／吨·天为基价递增。2012年3月28日，被告通过原告码头从越南进口一船越南煤炭2360吨，船名“富安10”，航次：120328。原告根据合同约定全面履行了相应的装卸船、堆存等合同义务，但被告既未按照合同约定支付相应的港口费用、堆存费用，也拒不按照合同约定办理相关的提货。截至2015年12月31日，尚有货物2360吨堆存在原告处，而上述货物在原告处产生港口费51653.3元、堆存费2696611.62元，共计2748264.9元至今未付。由于被告拖欠上述巨额费用，原告依法依约对尚堆存在码头的镍矿享有留置权。综上所述，被告违反《合同法》的相关规定，严重侵害了原告的合法权益。据此，诉至法院，请求判令：一、1、被告支付原告港口费51653.3元、堆存费2696611.62元（堆存费暂时计算至2015年12月31日，其余堆存费计至被告提货完毕之日止）和违约金522891.04元（港口费违约金按每日万分之二暂自2012年4月7日算至2015年12月31日为13770.77元，堆存违约金暂自2013年6月1日起算暂计至2015年12月31日为509120.3元，其余违约金计至实际清偿全部港口费、堆存费之日止）；二、被告就上述第1项的诉讼请求对被告堆存在防城港码头的2360吨（理论吨数）煤炭享有留置权和优先受偿权；三、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一、堆存费的计算方式是2012年签订的合同是1元／吨·天封顶，2013年签订的合同是0.5元／吨·天封顶，因此认为原告按1元计算封顶没有法律依据；二、是违约金的要求没有依据，原被告签订的合同里面没有约定违约金条款，所以原告诉请违约金没有法律依据；三、同意原告留置并优先受偿剩余的镍矿。原告向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张：证据1、《企业信息表查询》，证明被告的诉讼主体资格；证据2、《港口作业合同》，证明被告泰灏公司与原告签订《港口作业合同》以委托原告为其进口的越南无烟煤提供港口服务，双方就港口费用、堆存费用的相关事宜达成一致意见的事实；证据3、《BILLOFLADING》（提单）、《提货单》，证明“富安10”轮（提单号：PA1028／0328）运载的2360吨越南无烟煤是原告应泰灏公司的要求对该批货物在原告港口处提供了卸船、过磅、堆存等港口服务的事实；证据4、《港口费用明细表》、《堆存费结算明细表》，证明截止2015年12月31日，涉案货物尚有2369.96吨（理论吨数）堆存于原告处以及案涉货物至今尚欠港口费以及堆存费2748264.9元的事实；证据5、《申请》，证明被告确认所拖欠的港口费用的事实以及被告以经济困难为由向原告申请免除港口费用的事实；证据6、《律师函》，证明原告向被告催要相关港口费用，但是被告至今仍然拒绝支付的事实；证据7、《防城港市人民政府关于同意防城港务局改制设立防城港务集团有限公司的批复》、《关于防城港务局改制为防城港务集团有限公司（国有独资）有关问题的函》、《公司设立登记申请书》，证明防城港务集团有限公司享有经营、管理防城港码头经营权以及从事港口装卸、仓储服务、船舶服务等相关业务的权利的事实；证据8、《关于无偿划转防城港务集团有限公司相关资产及负债有关问题的批复》，证明原告自2012年8月1日起承接防城港务集团有限公司原签订的港口作业合同所发生的权利义务，并直接经营管理原防城港务集团有限公司的部分资产、负债及业务的事实；证据9、《关于无能力偿还“富安10”堆存费、码头费的说明》，拟证明被告确实拖欠了相关的费用。经庭审质证，被告对原告的证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证据4的计费方式不予认可。被告没有向法庭提交证据支持其辩解。本院认为，被告对原告的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，仅是对部分证据的证明内容有异议，故本院对原告的证据的真实性及证明力予以确认，可作为本案的证据使用。本院查明：2012年5月16日，被告与防城港务集团有限公司（原告的前身）签订港口作业合同，合同约定：原告为泰灏公司于2012年分批从防城港码头进口的越南煤提供港口作业、仓储保管、发运等服务。泰灏公司按照如下标准向原告支付相应的港口作业费和仓储保管费：（1）装火车部分为24.4元／吨，装汽车部分为18.4元／吨，费用项目包括：卸外贸船、转栈、归堆、装火车（汽车）、港务、港口设施保安费共六项费用；（2）直装汽车部分为15.4元／吨，费用项目包括卸外贸船、装汽车、港务、港口设施保安费共四项费用；（3）转装内贸船部分为24.4元／吨，费用项目包括：卸外贸船、转栈、归堆、装内贸船、港务、港口设施保安费共六项费用；（4）仓储保管费：2012年1月1日起进库的货物，从进库之日起免费堆存10天，超期后的第1-30天按0.1元／吨·天计收堆存费用，第31-60天按0.15元／吨·天计收，第61-90天按0.2元／吨·天计收，以此类推，最高封顶1.元／吨·天。如需加盖篷布，则按0.25元／吨·天为基价递增。合同还进行了其他约定。2012年3月28日，被告通过原告码头从越南进口一船越南煤炭2360吨，船名“富安10”，航次：120328。原告根据合同约定全面履行了相应的装卸船、堆存等合同义务，但被告既未按照合同约定支付相应的港口费用、堆存费用，也拒不按照合同约定办理相关的提货。截至2015年12月31日，尚有货物2360吨堆存在原告处。本院认为，本案系港口货物保管合同纠纷。综合诉辩双方的观点，本案的争议焦点为：一、堆存费的计算方式是什么；二、港口费的计算方法及数额如何确定；三、违约金的计算依据及方法。本院认为：一、关于堆存费的计算方式的问题。原被告于2012年5月16日经协商一致签订本案的《港口作业合同》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，且被告在庭审中亦对该合同的真实性、合法性亦予以确认。因此，该合同是合法有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告没有按照合同约定提走堆存在原告北部湾公司堆场中的煤炭，应当按照合同的约定承担违约责任。关于被告辩称原告在2013年度与其他货主签订的港口作业合同均是以0.5元／吨／天封顶，所以案涉的货物堆存费也应以该标准计算堆存费的问题。本院认为，被告在知道别的货主在2013年享有按0.5元／吨／天封顶计算堆存费的情形，却没有及时与原告提出修改案涉港口作业保管合同内容，因此，在案涉港口货物保管合同没有修改或者出现法定的可变更的情形下，原被告应该按照双方签订的合同的内容来履行自己的义务。本院对被告的该项辩解不予支持。因此被告应按照约定支付原告堆存费2696611.62元。二、关于港口费的计算方法及数额问题。原告诉请的港口费，在按《港口作业合同》的第二条第一款第一项约定进行收费的，“（1）装火车部分为24.4元／吨，装汽车部分为18.4元／吨，费用项目包括：卸外贸船、转栈、归堆、装火车（汽车）、港务、港口设施保安费共六项费用。”但事实上案涉的2360吨煤炭从船上卸至原告的堆场后被告就一直没有继续装火车提货，及并没有产生装火车的费用。本院要求原告限期内提供证据证明在没有装火车的情形下是如何进行计算港口费的，被告仅是提供一份说明证明交通部、发改委的（2015）234号《关于调整港口内贸收费规定和标准的通知》的规定，货物及集装箱在港口进行装卸等劳务费等劳务费实行包干计费。但没有上述规定的具体文件及内容。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，由被告承担举证不能的法律后果。本院酌情决定扣减装火车的费用为每吨8元，即原告应负的港口费（仅包括卸外贸船、转栈、归堆、港务、港口设施保安费等五项费用）为（24.4元-8元）×2360吨=38704元。三、关于违约金的计算依据及方法问题。本院认为，违约金是按照当事人的约定或者法律直接规定，一方当事人违约的，应向另一方支付的金钱。《港口作业合同》的第六条也有关于违约责任的约定：“如因合同任一方违约造成另一方的经济损失的，除本合同另有规定外，违约方应赔偿对方的相应的损失”。因此，原告诉请违约金有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩解《港口作业合同》没有约定违约金条款，没有事实和法律的依据，本院不予支持。至于违约金的计算方法，案涉《港口作业合同》确实没有约定违约金的计算方式，但被告未及时支付相关费用的行为已经给原告造成直接利息损失。因此，被告应承担赔偿责任。参考最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案当事人没有约定的违约金计算最低标准，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故本院确定自应该付清港口费之日的2012年4月7日起至实际清偿之日止，按银行一年期的同期同类贷款利率计付港口费的违约金；另外，堆存费是一个不断变化增加的过程，本院确定按照原告本次计算堆存费的截止时间2015年12月31日为堆存费的违约金的起算时间，也按银行一年期的同期同类贷款利率计付堆存费的违约金。关于原告诉请确认其对未提走的2360吨煤炭享有留置的问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第八十二条、第八十三条、第八十四条的规定，因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权留置该财产；留置担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金，留置物保管费用和实现留置权的费用。原告作为保管人，因被告未依约支付堆存费用而留置其合法占有的被告所有的2360吨煤炭，符合上述法律规定，被告对此亦予确认。因此，原告依法对2360吨煤炭享有留置权及优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第八十二条、第八十三条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告防城港市泰灏矿业有限公司支付原告防城港北部湾港务有限公司港口费38704元及违约金（违约金以38704元为基数，自2012年4月7日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告防城港市泰灏矿业有限公司支付原告防城港北部湾港务有限公司堆存费2696611.62元（暂计至2015年12月31日止）及违约金（违约金以2696611.62元为基数，自2015年12月31日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、原告防城港北部湾港务有限公司对堆存在其堆场的2360吨煤炭享有留置权及优先受偿权；四、驳回防城港北部湾港务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费32969元，由被告防城港市泰灏矿业有限公司负担。本案债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘乔发代理审判员  韦旭伶人民陪审员  伍 栋二〇一六年九月二十日书 记 员  翟健尧