贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)黔0302民初1176号 原告王忠强，男，汉族，1977年5月15日出生，遵义市人，住遵义市新蒲新区。 委托代理人施登俊、何真元，贵州舸林律师事务所律师。 被告梁波，男，汉族，1972年10月17日出生，遵义市，住遵义市红花岗区。 被告谭仁会，女，汉族，1976年11月3日出生，遵义市，住址同上。 二被告共同委托代理人杨珊，贵州山一律师事务所律师。 二被告共同委托代理人成奇，贵州山一律师事务所实习律师。 原告王忠强与被告梁波、谭仁会产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由审判员王宇鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王忠强及其委托代理人施登俊、何真元、被告梁波、谭仁会的共同委托代理人杨珊、成奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王忠强诉称，2015年7月27日，我与他人到二被告经营的“梁波农机配件经营部”购买了六刀铡草机（每台630元）及电机（每台380元）。2015年7月29日下午18时许，我在经营的养殖场内使用该铡草机粉碎青草时，因卡机便用右手在铡草机出口处拨弄青草，但铡草机将我的右手卷入绞伤，我的妻子及时把电源关闭，在旁的村民犹中华等人将我受伤的手简单包扎后送往遵义医学院附属医院治疗，住院48天，支付66789元医疗费。我所受伤害经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定为七级伤残，评定误工期、护理期、营养期均为120-180日，后续治疗费评估约70000元。 二被告销售给我的铡草机没有厂家信息、产品质量合格证、说明书等属“三无产品”，并于2015年12月29日向工商部门注销了经营的“红花岗区外环路梁波农机配件经营部”登记。二被告销售的“三无产品”给我的身体造成严重损害，为维护我的合法权益，故诉至人民法院诉讼请求判令二被告双倍赔偿我医疗费66789元、住院伙食补助4800元、误工费16564.93元、护理费14023.73元、营养费5400元、鉴定费1800元、偿残疾赔偿金180385.68元、后续医疗费70000元、精神抚慰金25000元、被抚养人生活费109833.41元、交通费2000元；并退还货款1010元。 被告梁波、谭仁会辩称，原告自事故发生至今，从未与我们联系，我们在收到法院的法律文书后才知道此事，原告没有直接证据证明铡草机在我处购买，我们销售的铡草机20多年，机器均“三证”齐全，从未出现过质量问题。原告在使用铡草机时没有关闭电源就将右手伸进机器，存在严重过错，其行为后果与机器质量无关。 经审理查明，2015年7月29日，原告王忠强在经营的养殖场内使用其购买的六刀铡草机铡草时，其在没有关闭电源的情形下，直接用右手在铡草机出口处拨弄草料，导致其右手被机器绞伤。同日，原告在遵义医学院附属医院住院治疗并于2015年9月15日出院，住院48天，支付医疗费66789元，出院医嘱术后3月-6月门诊定期复诊。原告所受损伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心于2015年11月13日鉴定为七级伤残、误工期及护理期、营养期均评定为120日-180日，原告支付鉴定费1800元。该中心在评估原告的续医费时，分析说明为“王忠强右手目前情况需行右手掌皮瓣修整术（分多次进行）、右拇指骨需移植重建术、右食指屈肌腱松解术及右中指屈肌腱移植术，并适当康复治疗，上述治疗措施按照贵州省三甲医院收费标准，需后续治疗费用约为70000元”。 庭审中，原告为了证明其购买的六刀铡草机系被告梁波、谭仁会销售的，提供了一张“遵义市梁波农机配件经营部”零销单，该零销单载明“2015年7月27日产品名称6刀铡草机3台单价630元金额1890元，产品名称电机2台单价380元金额760元”，谭仁会认可该零销单是其所书写。证人犹中华出庭证实，其与原告一起到“梁波农机”购买过铡草机。 二被告陈述其经销过六刀铡草机，但销售的六刀铡草机是合格产品，标识是齐全的，并提供了载有荥阳市广武锦隆机械厂生产的锦隆牌的铡草机的标识、说明书；梁波农机配件经营部（乙方）与河南省威隆机械厂（甲方）签订的《协议合同》，该合同载明“通过协商，甲方保证六刀铡草机与2015年发往遵义的所生产的产品一样，2016年3月16日”。 庭审后，本案承办法官查看了涉案的铡草机，该机器机身无生产厂家、产品合格证、机器铭牌等信息标识，但在机器出草口有严禁手超过禁伸的提示危险标志。同时，还查看了二被告提供的库存的六刀铡草机，该库存铡草机与涉案的铡草机外观结构均为一致，机身无生产厂家、合格证、机器铭牌等信息标识。2016年4月28日，承办法官对河南省威隆机械厂负责人王玉民进行询问，其陈述该厂与被告没有实质的合作，因被告说要购买500台铡草机，国家有补贴，双方才签订协议，并索要了该厂营业执照、铡草机的说明书、标识等。 本案在诉讼过程中，原告向本院提出申请要求对涉案的铡草机是否存在产品缺陷进行鉴定，本院委托贵州省机械电子产品质量监督检验院进行鉴定，2016年8月2日，该院回函因该铡草机无标志标识，不能确定规格型号标准值，无法进行鉴定。 另查明，原告母亲郑舟芬，1951年2月28日出生，长子王嘉豪，2005年11月27日出生，次女王美琳，2013年6月5日出生；遵义市梁波农机配件经营部的实际经营者系梁波、谭仁会，该经营部的营业执照已于2015年12月29日注销。 上述事实，有原、被告双方的陈述、证人证言、询问笔录、零销单、出院记录、发票、《司法鉴定意见书》等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，关于本案绞伤原告王忠强右手的铡草机是否是被告梁波、谭仁会经营的遵义市梁波农机配件经营部销售的问题。庭审中，原告持有的“零销单”系谭仁会出具的，且二被告经营的铡草机与原告购买的铡草机外观结构均为一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，原告提供的证据能够达到其证明目的，二被告的辩解不符合客观事实，本院确认原告购买的铡草机系二被告销售的。 关于本案的责任划分。二被告作为经营农机产品的个体工商户，根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”的规定，其有义务验明销售的铡草机是否有相关标识的义务，二被告明知涉案的铡草机无产品合格证等标识仍销售给原告，主观存在过错。本案中，因涉案的铡草机无标志标识，导致无法鉴定该铡草机是否存在产品缺陷，由此产生的不利法律后果理应由二被告承担。二被告辩解销售的铡草机系河南省威隆机械厂生产的，产品有合格证等标识，与本院查明的事实不符，且没有提供相应的进货渠道证据，故对二被告前述辩解意见，本院不予采纳。同时，涉案的铡草机出草口处有禁止伸进的提示危险标志，原告作为成年人理应知晓铡草机在没有切断电源停止运转情况下将右手伸进出草口的行为存在高度危险，原告的行为本身存在过错。结合双方的过错程度，本院酌定二被告承担60%的责任，原告承担40%的责任。 原告所受伤害的损失，结合其请求、提供的证据及被告的辩解，计算如下： 1、医疗费，66789元； 2、残疾赔偿金180385.68元（22548.21×20×40%）； 3、误工费，原告提供了鉴定意见评定误工期为120日-180日，结合出院医嘱，本院酌定原告的误工期按120日计算，原告从事农牧业，参照贵州省2015年度农、林、牧、渔业工资标准计算为11196元（2799元/月÷30天×120天）； 4、护理费，原告住院48天，参照贵州省2015年度居民服务及其他服务业收入标准计算为3790元（2369元/月÷30天×48天）； 5、住院伙食补助费2400元（48天×50元）； 6、营养费2400元（48天×50元）； 7、后续治疗费，原告提供的遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心评估意见，分析说明过于简单缺乏对后续手术的具体分析，评估意见依据不足，本院不予采纳。原告可在实际发生后续医疗费后，另行主张权利； 8、鉴定费1800元； 9、交通费，酌定500元； 10、精神抚慰金，原告本身存在过错，本院不予支持； 11、被抚养生活费，原告没有提供其母亲郑舟芬已无劳动能力及生活来源的证据，本院不予支持。长子王嘉豪24407.42元（15254.64元×8年×40%÷2），次女王美琳48814.85元（15254.64元×16年×40%÷2）。 原告所受伤害造成的损失共计342482.95元，原告主张双倍赔偿及退还货款的诉讼请求，本案中，原告没有提供证据证明二被告明知销售的铡草机存在产品缺陷及质量问题，且原告本身存在过错，故本院不予支持。遵义市梁波农机配件经营部在经营期间的债务，在其注销后，应由实际经营者承担责任，即二被告应赔偿原告205489.77元（342482.95元×60%）。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告梁波、谭仁会在本判决生效后十日内赔偿原告王忠强205489.77元； 二、驳回原告王忠强的其他诉讼请求。 案件受理费2605元（缓交至执行中收取），由原告王忠强承担2300元，被告梁波、谭仁会承担305元。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员  王宇鹏 二〇一六年九月三十日 书记员  杨 静