江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0803民初761号原告:彭微，女，1963年1月29日出生，汉族，个体工商户，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：刘光明、谢小婷，江西吉泰律师事务所律师。被告：吉安市梅亿电动车有限公司，住所地吉安市青原区和气路天府花园**楼，统一社会信用代码为360803210003988。法定代表人：李光华，总经理。委托诉讼代理人：肖秋云、李文剑，江西智桥律师事务所律师。被告：上海梅亿新能源科技有限公司，，住所地上海市嘉定区保安公路****楼**统一社会信用代码为310107000591348。法定代表人：肖忠礼，董事长。原告彭微与被告吉安市梅亿电动车有限公司（以下简称吉安梅亿公司）、上海梅亿新能源科技有限公司（上海梅亿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭微及其委托诉讼代理人刘光明、谢小婷、被告吉安梅亿公司法定代表人李光华及其委托诉讼代理人肖秋云、李文剑到庭参加诉讼。被告上海梅亿公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭微向本院提出诉讼请求：1.诉请两被告继续履行合同，并支付逾期返款5500元（逾期返款从2015年9月起暂计算至起诉之日为11个月，实际逾期返款计算至两被告实际支付完毕止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过发布电动车宣传广告，原告看到广告后便来到被告处了解情况。被告给了原告一份宣传单子并给原告介绍了该项活动，称在活动期间购车返款有特惠：每月返款500元，返至第三年止，余款在满四年后的第一周全部返清余款。经被告宣传利诱后，原告误认为该活动可以参与，遂于2014年8月28日与被告签订了一份合同书。合同约定：“被告以先收款后返款的方法向乙方回赠纯电动轿车一辆，车型为EM377.5型，自合同签订之日起，原告先支付购车款89800元，自被告收到原告全额车款之日至满一个月起，被告每月月底向原告返款500元。返款至第三年后，余款在满四年后第一周返清余款，返清购车款后，车辆产权属于乙方所有。”合同签订后，被告只返还了12个月，共计6000元。随后经原告多次催促，被告始终无动于衷，至今已经逾期返款长达11个月之久，原告遂诉至法院。被告吉安梅亿公司辩称，1.根据《上海梅亿新能源科技有限公司纯电动轿车市级销售总代理合同》约定，吉安梅亿公司与上海梅亿公司之间在正常销售时的关系为代理经销关系，但本案涉案车辆不属于正常销售的车辆，在本案中吉安梅亿公司并非代理经销商。2.吉安梅亿公司开业后的前300辆车（包括本案涉案车辆）系由上海梅亿公司推出的市场开拓活动，所采用的赠车返款方法中，吉安梅亿公司只是该方法的居间人，并不负有其他义务，无需承担返款等上海梅亿公司与原告之间的义务。3.在本案中，无论吉安梅亿公司与上海梅亿公司存在那种关系，吉安梅亿公司均不存在向原告承担返款的义务。本案赠车主体是上海梅亿公司，返款义务人也是上海梅亿公司，吉安梅亿公司只是对涉案车辆负有约定的维修义务。4.根据原告与上海梅亿公司签订的《赠车返款合同（月月返）》，合同双方明确无误且返款义务人也明确约定为上海梅亿公司，与吉安梅亿公司无关，在此合同中吉安梅亿公司的仅有约定义务为接收上海梅亿公司的车辆，特别是结合此合同的形式，吉安梅亿公司仅仅是此合同的证明人而已，无须承担返款义务。5.原告主张的诉请与约定及事实不符，虽然上海梅亿公司存在逾期返款，但逾期返款只能计算至实际已经逾期的部分，而非实际支付完毕时止，原告主张实际逾期返款计算至两被告实际支付完毕止不符合事实。6.本案系因《赠车返款合同（月月返）》中上海梅亿公司（甲方)未履行义务所导致，与吉安梅亿公司无关，无须承担诉讼费用。综上，请依法驳回原告对吉安梅亿公司的诉请。被告上海梅亿公司未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告彭微提交了以下证据：1.原告的身份证、两被告工商公示信息复印件各一份，证明原、被告的主体资格；2.被告吉安梅亿公司的广告宣传单、赠车返款合同（月月返）、中国工商银行吉安吉州支行转账凭证、被告吉安梅亿公司出具的收据复印件各一份，证明原、被告签订了购车返款合同，原告向被告吉安梅亿公司通过银行转账支付了86000元购车款；3.中国农业银行银行卡交易明细清单复印件一份，证明在原、被告签订合同后，两被告向原告返款合计6000元；4.案外人赵瑞礼、王建华分别与两被告签订的返款合同复印件各一份，证明两被告主观上具有恶意，合同签订地实际在吉安市，合同上故意将合同签订地写在山东省金乡县开发区，制造诉讼障碍，增加当事人诉讼负担；5.被告吉安梅亿公司所销售的电动车后窗玻璃照片一张，证明电动车后窗玻璃做广告的主体为被告吉安梅亿公司，而非被告上海梅亿公司。被告吉安梅亿公司对原告的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2《赠车返款合同（月月返）》中的“经销商李光华”6个字认为是伪造的，对其他内容的真实性无异议，对证据2证明目的有异议，从合同来看，只能证明合同的权利义务双方是原告和被告上海梅亿公司，被告吉安梅亿公司不应承担合同义务。购车款全部交给了被告上海梅亿公司，其只是代收人。不能证明“月月返”的返款主体是吉安梅亿公司，反而可以证明“月月返”的返款主体是被告上海梅亿公司；对证据3真实性无异议，但是对其证明目的有异议，返款是通过案外人任雪梅返至原告账户，但因任雪梅是上海梅亿公司的总裁，返款义务主体应是上海梅亿公司，与吉安梅亿公司无关；对证据4真实性、合法性、关联性有异议，原告没有提供证据原件，且与本案无关联；对证据5关联性有异议，原告提供的广告不是原告车体广告，根据吉安梅亿公司与上海梅亿公司签订的销售总代理合同第6条第3款，购车还款活动是上海梅亿公司开展的，吉安梅亿公司作为吉安代理商，上海梅亿公司承诺在前300辆车体做免费广告，所以该广告都是上海梅亿公司设计张贴，目的是给吉安市代理商广告上的优惠，不能证明原告所说的证明目的。本院认为对证据4因未提供原件，被告又提出异议，故对其证据效力不予认定，原告提供的其他证据可以证明案件事实，对其证据效力均予以采信。被告吉安梅亿公司提供了以下证据：1.《梅亿视界》海报一份，证明原告所享受的“0元购车，先付后返，四年内全额返还”的服务系被告上海梅亿公司直接提供的政策，与被告吉安梅亿公司无关；2.《上海梅亿新能源科技有限公司纯电动轿车市级销售总代理合同》一份，证明吉安梅亿公司与上海梅亿公司有两种合作模式，一种为提供居间及售后服务，另一种为代理销售服务。吉安梅亿公司在本案中仅为上海梅亿公司提供居间服务，吉安梅亿公司不是合同当事人，不承担返款等合同义务；3.《赠车返款合同（月月返）》和原告彭微购车税票证明，证明从合同形式上看吉安梅亿公司仅为原告与被告上海梅亿公司《赠车返款合同（月月返）》的证明人，从合同内容和履行情况来看，开票人和返款人都是上海梅亿公司，与吉安梅亿公司无关；4.收款收据及发票各一份，证明所有购车款均由上海梅亿公司开具收据和增值税普通发票，《赠车返款合同（月月返）》的当事人是原告和上海梅亿公司；5.中国梅亿新能源控股集团宣传册一份，证明案外人任雪梅为上海梅亿公司总裁；6.原告彭微中国农业银行卡号62×××75在2014年1月1日-2015年12月31日期间的交易明细清单，证明任雪梅还款至彭微账户系履行职务行为，实际还款人是上海梅亿公司，与吉安梅亿公司无关。7.2016年6月20日本院对原告诉吉安梅亿公司、上海梅亿公司买卖合同纠纷一案庭审笔录一份，该笔录第五页第五行证明庭审笔录中已载明的证据均已经质证。原告在购买汽车时，早已明知是向上海梅亿公司购买，且是与上海梅亿公司签订合同和由上海梅亿公司返还购车款；8.2012年1月1日上海梅亿实业集团宣传部主办发行的《梅亿视界》海报一份，其第二版最下方照片反映集团董事长肖忠礼、任雪梅女士与有关领导合影，证明任雪梅一直在上海梅亿公司担任总裁。原告对被告吉安梅亿公司提供的证据质证如下：对证据1因该海报不是新闻报道，是上海梅亿公司自己制作的，也没写上海梅亿公司与吉安梅亿公司之间的关系，刊登的图片只是对上海梅亿公司的宣传，不能达到被告的证明目的；对证据2真实性、合法性无异议，但是系上海梅亿公司与吉安梅亿公司签订的，原告无从知晓也不需要知晓内容，不能认定吉安梅亿公司是上海梅亿公司代理商，被告吉安梅亿公司在购车返款活动中有百分之十的利润，是购车返款合同受益人，也应承担购车返款合同的返款义务。对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，吉安梅亿公司在合同上加盖公章且法定代表人签字，所以从合同形式看，吉安梅亿公司是合同当事人不是证明人。当事人在合同签字盖章表明该真实意识的表示，合法有效。对证据4关联性有异议，收款收据加盖的公章是被告吉安梅亿公司的，原告也是直接将款项汇给吉安梅亿公司法定代表人李光华妻子账户，原告购车后多次要求被告吉安梅亿公司开具发票，但是其一直推脱，直至原告说要投诉工商局才给予开具。对证据五因宣传册没有制作时间，无法明确任雪梅是上海梅亿公司员工，对真实性有异议。对证据6真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，不能证明任雪梅是上海梅亿员工，原告不知道任雪梅与吉安梅亿公司和上海梅亿公司的关系；对证据7真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告在上一次庭审所述不能达到被告的证明目的。对证据8真实性、合法性无异议，该证据显示时间是2012年，最多能证明2012年任雪梅在公司任职总裁，但不能证明在原告签订合同与转账期间任雪梅是公司总裁。本院认为被告吉安梅亿公司提供的证据对本案案件事实具有证明效力，予以采信。本院经审理认定事实如下：被告上海梅亿公司经工商登记的经营范围是新能源、环保、节能、汽车专业的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让，实业投资、资产管理，商务信息咨询，旅游咨询等，法定代表人肖忠礼系公司董事长，其妻子任雪梅系公司总裁。被告吉安梅亿公司经工商登记的经营范围是新能源电动车销售（汽车除外）及售后服务（不含国家法律法规有专项规定或需前置许可的项目）。2012年7月23日，被告上海梅亿公司（甲方）与被告吉安梅亿公司（乙方）因甲方授权乙方在江西省吉安市范围内，代理销售甲方生产的纯电动汽车及售后服务的全部业务签订一份《上海梅亿新能源科技有限公司纯电动轿车市级销售总代理合同》，合同第五条第3款约定“乙方专营店开业后的前300辆车可采用赠车返款的方法进行市场推广，该300辆车属于帮助乙方启动市场的广告宣传示范车，购车客户购车时先付清全额车款后，甲方再按《赠车返款合同》规定，全额返款购车款，所赠车辆负责为乙方做出拾年免费车体广告。”合同第七条第4项约定“甲方为乙方提供的产品，每辆车的利润中包含售后服务专项经费，乙方必须做好售后服务，否则甲方将收回售后服务的专项经费，另行安排售后服务。严格按照甲方提供的质保书和国家的相关规定进行售后服务。”2014年8月28日原告彭微（乙方）看到被告上海梅亿公司关于购车返款的广告后，便在吉安梅亿公司与被告上海梅亿公司（甲方）签订了一份《赠车返款合同（月月返）》，合同明确为了感谢乙方对甲方公司的市场支持及对甲方产品的认可，更好地做好乙方所在地市场服务和宣传，经双方商定，甲方以先收款后返款的方法向乙方回赠纯电动轿车一辆，作为在乙方所在地长期宣传的示范车，扩大甲方产品在乙方所在的市场影响力，合同约定：1.甲方以先收款后返款的方法向乙方回赠纯电动轿车一辆，车型为EM377.5型，本合同签字之日，乙方先支付购车款89800元，自甲方收到乙方全额车款之日至满一个月起，被告甲方每月月底向乙方返款500元（甲方每月的29日至31日返第一笔款），返还至第三年止，余款在满四年后的第一周返清余款，返清购车款后，车辆产权属乙方永久性拥有。2.乙方所购车辆均按甲方统一售后保修期限，享受同等的售后服务。双方完全同意：本合同所赠车辆的后挡风玻璃处，属甲方永久性做广告权的部位，甲方有权随时在上述部位安装电子屏，并以此为甲方产品进行广告宣传，乙方不得以任何理由拒绝，否则视为违约，甲方有权终止返款，但甲方安装电子屏时，不得影响乙方整车美观。3.自乙方购车款全额汇至甲方账户之日起叁拾个工作日内，甲方保证将车辆交付给乙方区域代理经销商处；甲方代办牌照，办理牌照，交强险保险等费用由乙方承担，乙方按甲方的规定先预交费用，凭票多退少补；如需开具整车发票，其开票额在贰万元以内的税费由甲方承担，开票额超过贰万元部分的税额由乙方承担。合同还对其他事项进行了约定。被告上海梅亿公司在合同甲方处加盖公章，公司法定代表人肖忠礼也加盖印章，原告彭微在合同乙方处签名，并写下联系电话、银行卡号、身份证号码，被告吉安梅亿公司则在合同证明人处加盖公章。合同签订后，原告彭微即将购车款89800元通过银行转账付至两被告指定银行账户，被告吉安梅亿公司将一辆车型为EM377.5纯电动轿车交付给原告彭微。2014年10月28日、2015年2月11日、5月27日、11月4日，被告上海梅亿公司通过任雪梅银行账户先后四次将1500元返款至原告彭微，原告彭微共计收到被告上海梅亿公司至2015年8月的返款，此后，被告上海梅亿公司未按约履行返款义务，原告彭微多次要求两被告予以返款未果，后原告彭微又要求被告吉安梅亿公司开具购车发票，2016年1月21日被告吉安梅亿公司将被告上海梅亿公司按与原告签订合同要求开具的购车发票交付给原告。2016年5月，原告彭微曾向本院起诉，要求被告支付车辆返款4500元，并要求被告办理所售电动车的牌照。案件开庭审理后，原告撤回起诉。后因原告彭微要求两被告返款未果，原告于2016年7月11日再次起诉至法院。本院认为，原告彭微与被告上海梅亿公司签订的《赠车返款合同（月月返）》系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，双方由此形成的买卖法律关系受法律保护。双方应按该合同约定全面履行，原告依约已履行完支付车款义务，但被告上海梅亿公司在返款至2015年8月30日共计返款6000元后再未返还车款，构成逾期违约，现原告诉请要求被告上海梅亿公司继续履行《赠车返款合同（月月返）》，并按合同约定支付逾期返款的诉请合理合法，本院予以支持，被告上海梅亿公司应按合同约定先支付从2015年9月1日起计算至2016年8月31日期间12个月的返款6000元，此后按每月500元从2016年9月1日支付至2017年8月31日，余款62000元在2018年9月7日前全部付清。被告吉安梅亿公司仅在该合同证明人处加盖公章，结合两被告签订的《上海梅亿新能源科技有限公司纯电动轿车市级销售总代理合同》可以看出，被告吉安梅亿公司应系被告上海梅亿公司的代理经销商，且在原告与被告上海梅亿公司签订的《赠车返款合同（月月返）》第3条中也证实被告吉安梅亿公司系被告上海梅亿公司吉安区域的代理经销商，故两被告之间系委托代理关系，原告彭微与被告上海梅亿公司签订的《赠车返款合同（月月返）》的合同相对人应是原告彭微与被告上海梅亿公司，被告吉安梅亿公司并不是该合同相对人，原告彭微要求被告吉安梅亿公司承担本案民事责任的诉请没有事实和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《《中华人民共和国合同法》第八条第一、二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告彭微与被告上海梅亿新能源科技有限公司继续履行双方在2014年8月28日签订的《赠车返款合同（月月返）》；被告上海梅亿新能源科技有限公司支付从2015年9月1日起计算至2016年8月31日期间12个月的应返款项6000元，此款在本判决生效后3日内付清；此后按每月500元从2016年9月1日支付至2017年8月31日，款项在每月月底前付清；余款62000元在2018年9月7日前全部付清；三、驳回原告彭微要求被告吉安市梅亿电动车有限公司承担本案民事责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海梅亿新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  肖明华二〇一六年九月三十日书记员  胡依婷注:本判决生效后,权利人可以申请执行,申请执行的期间为二年。