上海市宝山区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0113行初136号原告周泽华，男，1963年9月15日出生，汉族，户籍地湖北省仙桃市，现住上海市宝山区。被告上海市宝山区人力资源和社会保障局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄雅萍，局长。委托代理人梁迎。被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人范少军，区长。委托代理人汝江平。委托代理人张洁蓉。原告周泽华不服被告上海市宝山区人力资源和社会保障局(以下简称“宝山区人社局”)于2016年3月4日作出的(2016)01号告知书及上海市宝山区人民政府(以下简称“宝山区政府”)作出的宝府复决字(2016)第38号行政复议决定，于2016年8月15日向本院提起行政诉讼。本案依法由审判员武顺华适用简易程序于同年9月2日公开开庭审理。原告周泽华，被告宝山区人社局委托代理人梁迎，宝山区政府委托代理人汝江平、张洁蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宝山区人社局于2016年3月4日作出(2016)01号告知书，对原告要求获取宝山区劳动能力鉴定委员会成立批文的政府信息公开申请，答复：经审查，原告要求获取的信息不属于该机关公开职责权限范围，建议原告向宝山区政府咨询。出于便民服务原则，向原告提供《宝山区人民政府关于同意建立宝山区劳动鉴定委员会的批复》宝府(1993)54号文纸质复印件。原告收到该告知书后不服，向宝山区政府申请复议，宝山区政府于同年8月1日作出宝府复决字(2016)第38号行政复议决定，维持被诉告知书。原告诉称，宝山区劳动能力鉴定委员会办公室设在宝山区人社局，鉴定工作也由宝山区人社局主导和管理，故涉案信息应由被告宝山区人社局公开。被诉告知书提供的宝府(1993)54号文系“劳动鉴定委员会”成立批文，与原告要求获取的“劳动能力鉴定委员会”不一致，故被诉告知书应予以撤销。被告宝山区政府未查明事实，就作出维持的复议决定，也应一并予以撤销。由于宝山区人社局未公开原告要求的信息，导致原告在相关诉讼案件中败诉，并产生了误工、交通损失，两被告应予赔偿，故请求法院判令撤销被告宝山区人社局作出的(2016)01号告知书及被告宝山区政府作出的宝府复决字(2016)第38号行政复议决定，并判决两被告共同赔偿原告经济损失人民币20万元。被告宝山区人社局与宝山区政府辩称，根据《上海市政府信息公开规定》第十四条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。涉案信息并非被告宝山区人社局制作，故被告宝山区人社局告知“不属于本机关公开职责权限范围”符合法律规定。被告宝山区人社局基于便民原则，提供了宝府(1993)54号文，劳动鉴定委员会与劳动能力鉴定委员会是同一家单位，只是不同时期名称表述不一，故原告事实上已获取涉案信息。被诉告知书及被诉复议决定合法，原告的赔偿请求缺乏法律依据，请求法院判决驳回原告全部诉请。经审理查明，2016年2月24日，原告向被告宝山区人社局申请公开宝山区劳动能力鉴定委员会的成立批文信息。同年3月4日，被告宝山区人社局作出(2016)01号告知书。原告收到告知书后不服，于同年4月26日向被告宝山区政府申请复议，宝山区政府法制办于同年5月16日收到原告的补正材料后，及时通知宝山区人社局答复，后于同年7月6日决定延期30日，同年8月1日，被告宝山区政府作出维持被诉告知书的复议决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。另查明，1993年4月10日，宝山区人民政府作出《关于同意建立宝山区劳动鉴定委员会的批复》[宝府(1993)54号]，同意建立非常设机构宝山区劳动鉴定委员会。2001年3月21日，宝山区人民政府作出《关于同意调整宝山区劳动能力鉴定委员会组成人员的批复》[宝府(2001)32号]，正式表述该机构为“宝山区劳动能力鉴定委员会”。以上事实有被告宝山区人社局提交的政府信息公开申请书、(2016)01号告知书及宝府(1993)54号文、宝府(2001)32号文，被告宝山区政府提交的行政复议申请书、行政复议受理通知书、答复通知书、行政复议答复书、延期审理通知书、行政复议决定书及上述文书的送达回证等证据佐证。本院认为，根据《上海市政府信息公开规定》第五条第一款之规定，被告宝山区人社局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告宝山区人社局在收到原告提交的政府信息公开申请后，在15个工作日内作出告知书并送达，其答复程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”“谁制作、谁公开”是政府信息公开应遵循的基本原则。本案中，原告要求获取宝山区劳动能力鉴定委员会的批文信息，因被告宝山区人社局并非该信息的制作机关，故被告根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项规定，告知不属于其公开职责权限范围，认定事实清楚，适用法律正确。被告宝山区人社局基于便民服务原则，提供了《宝山区人民政府关于同意建立宝山区劳动鉴定委员会的批复》纸质文件并无不妥。被告宝山区政府收到原告的复议申请后，依法受理并要求宝山区人社局书面答复，经延期后作出复议决定并送达原告，其复议程序合法。综上，被诉告知书及被诉复议决定合法，原告要求撤销被诉告知书及复议决定并赔偿其经济损失的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，为保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告周泽华的诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告周泽华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  武顺华二〇一六年九月十九日书记员  曹璐燕附：相关法律条文一、《上海市政府信息公开规定》第五条行政机关应当建立健全本机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的主要职责是：……（二）受理和处理向本机关提出的政府信息公开申请；……第二十三条（答复）对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，行政机关应当按照下列规定分别作出答复：……（五）申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。……第二十六条（期限）行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。行政机关需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人。延长答复的期限最长不得超过15个工作日。……二、《中华人民共和国行政复议法》第十七条行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。四、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……