广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终3885号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州迪森热能技术股份有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：马革，该公司总经理。委托代理人：屠朝锋，广东南国德赛律师事务所律师。委托代理人：郑喜燕，广东南国德赛律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市三水顺通聚酯切片有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：蒋世平。委托代理人：麦鸟胜，男，1984年5月14日出生，住广东省佛山市禅城区，该公司职员。委托代理人：戴毅，广东君信律师事务所律师。上诉人广州迪森热能技术股份有限公司（以下简称迪森公司）因与上诉人佛山市三水顺通聚酯切片有限公司（以下简称顺通公司）合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民二初字第1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月27日立案后，依法组成合议庭公开进行了两次法庭调查。上诉人迪森公司的委托代理人屠朝锋，上诉人顺通公司的委托代理人麦鸟胜、戴毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迪森公司上诉请求：一、撤销一审判决第三项；二、改判顺通公司支付供热款迟延支付的违约金329200.98元（按照合作合同约定的违约金标准暂计算至2015年10月20日）；三、判令顺通公司支付合同解除违约金1045.53万元；四、判令顺通公司负担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、双方签订的《生物质（BMF）锅炉合同能源管理项目合作合同》（以下简称《合作合同》）是双方真实意思表示，因顺通公司存在逾期支付供热款的严重违约行为导致合同解除，其应依约向迪森公司承担违约责任。迪森公司就本项目投资总额为600万元，合同约定总供热量为45000000万大卡，同时约定每年最低保底量为3600000万大卡。但是顺通公司自合同开始履行后仅采购热量5792597.56万大卡，不足合同约定总量的13％，且存在长期拖欠供热款行为。根据《合作合同》第11.3条的约定，如顺通公司未按约定向迪森公司付款，每逾期一日，应按日支付应付未付金额0.05%的违约金；逾期超过三个月未支付供热款的，迪森公司有权解除合同，顺通公司除清偿拖欠供热款及逾期违约金外，还应支付赔偿费用：赔偿费用=迪森公司投资总价×（合同中供热量－累计已供热量）÷合同总供热量×2。（一）顺通公司的严重违约事实是客观存在的，迪森公司解除合同是依法行使合同解除权。截止至2015年l0月20日，顺通公司拖欠供热款100多万元（2014年4月1日到期），远远超出了合同所约定的三个月合同约定解除条件。（二）事实上火灾发生后至迪森公司起诉前，双方并未就合同解除进行协商，合同一直有效存续。迪森公司作为锅炉领域上市公众公司，不论是技术能力还是资金实力，都足以具备合作合同继续履行的基础。一审判决认定迪森公司不具备履行合同能力错误。反而是顺通公司考虑到企业市场发展状况而自行宣布整体生产经营的停产，是导致合作合同不具备继续履行基础的根本原因。事实上，合同自顺通公司因自身原因进行整体经营调整停产而暂时中止履行，双方在此期间从未表达过解除合同的意愿，一审判决直接认定合同解除有违商业逻辑，也与事实严重不符。从另外一个角度考虑，顺通公司整体生产经营的停顿，迪森公司作为配套设施供应商，仅能服从顺通公司的整体停产安排，不存在未积极履行合作合同义务的情况。（三）迪森公司因顺通公司的严重违约行为遭受巨大损失，顺通公司应按约定支付违约赔偿金1045.53万元。涉诉项目为BOT项目，该投资合作模式高度依赖于合作合同的顺利履行，现合同未能继续履行，迪森公司的投资款600万元远远没有回收。为此，迪森公司依上述合同解除违约金条款，请求顺通公司支付合同解除违约金1045.53万元有充分的合同和法律依据。退一步讲，迪森公司已投入600万元，因顺通公司的原因导致合同的解除，该损失是客观存在的，即便根据已履行不到合同约定总供热量的13％，迪森公司也存在至少522万元的实际客观损失。二、合同在正常履行期间内，顺通公司长期拖欠供热款，迪森公司有权按照约定要求其支付供热款及逾期付款违约金。一审判决认定顺通公司拒绝支付供热款属于行使抗辩权的行为缺乏足够的事实和法律依据，也不符合司法逻辑。在合同未被解除之前，顺通公司不具备索要履约保证金的权利基础，即履约保证金的请求权利属于预期债务性质的权利，该权利在合同未解除时显然是不存在的，但是迪森公司要求支付供热款却为现实到期债权权利，顺通公司未按照合同履行支付供热款义务，则应当按照合同约定承担逾期付款违约责任。对迪森公司的上诉，顺通公司辩称：一、本案的合同不能继续履行是因为迪森公司所建造的锅炉发生火灾事故，且在火灾事故后迪森公司没有采取任何措施恢复锅炉的生产。锅炉是顺通公司生产所必须的能源和热力来源，因锅炉未能恢复生产导致顺通公司未能继续生产。本案合同的解除是因迪森公司的原因造成的，而非迪森公司所称的因顺通公司的市场原因而造成的。二、顺通公司没有给迪森公司支付剩余的供热款，是因迪森公司在合同没有继续履行的情况下不愿意退还顺通公司所缴纳的保证金（大约相当于顺通公司尚未支付给迪森公司的剩余供热款）。因此，顺通公司没有支付该部分供热款是行使抗辩权，不存在违约问题。顺通公司上诉请求：一、撤销一审判决第五项；二、判令迪森公司向顺通公司赔偿损失805.17万元；三、判令迪森公司负担本案全部诉讼费用。事实和理由：顺通公司与迪森公司达成的《事故损失处理协议》仅仅是针对当时由于迪森公司的锅炉系统设备热媒循环泵房发生火灾给顺通公司造成损失的赔偿相关事项。协议所附的明细表中明确列明了迪森公司赔偿顺通公司的损失仅包括导热油、动力电缆、开停机损失、燃动优等品超正常损失、房屋修复、重启油炉费用等六项，其中并不包括迪森公司在火灾事故后未能恢复生产而给顺通公司造成的损失。一审判决以迪森公司按事故处理协议支付了补偿款为由，认为顺通公司不得再要求迪森公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据。火灾事故是迪森公司的原因造成的，其在火灾事故发生后除了应赔偿顺通公司因火灾事故所遭受的损失外，还应当继续履行涉诉《合作合同》，恢复锅炉系统的生产。但是，迪森公司一直未能恢复锅炉系统的供热，导致《合作合同》终止履行。迪森公司的行为已经构成了进一步的违约，应当承担因此给顺通公司造成的实际损失：超过429.90万元的停产损失（包括但不限于安置人员、建设项目投入等损失），连同此前顺通公司为履行《合作合同》而投入的375.27万元费用，顺通公司损失共计805.17万元。对顺通公司的上诉，迪森公司辩称：一、《合作合同》因顺通公司存在长期拖欠供热款的客观违约事实导致依法解除，而非由于火灾事故导致解除。二、《合作合同》中止履行完全是因为顺通公司自身进行整体经营调整导致，顺通公司主张因迪森公司原因导致合同中止履行没有事实和法律依据。三、一审判决已经确认《事故损失处理协议》的有效性，迪森公司已经履行了该协议约定的义务，顺通公司不得再要求承担赔偿责任。迪森公司向一审法院起诉请求判令：一、解除《合作合同》并退回履约保证金13万元；二、顺通公司支付供热款1044932.62元及违约金329200.98元（按《合作合同》约定的违约金标准暂计至2015年10月20日）；三、顺通公司支付合同解除违约金1045.53万元；四、顺通公司负担本案的诉讼费用。顺通公司反诉请求判令：一、迪森公司向顺通公司退还履约保证金120万元；二、迪森公司向顺通公司赔偿损失805.17万元；三、迪森公司负担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2010年8月5日，迪森公司作为甲方，顺通公司作为乙方，签订《合作合同》。合同约定：甲方在乙方厂区建设三台B**热载体锅炉，为乙方供应生产用热；甲方负责锅炉设备的投资建设及运营管理，乙方按约定向甲方购买热力。项目实施采用BOT（建设、运营、移交）模式，由乙方负责锅炉房及设备基础等土建项目的投资建设；甲方负责锅炉成套设备及设备安装调试的投资建设，同时甲方负责项目运营管理、向乙方提供热力、提供项目全过程服务，并在合作期满后向乙方移交项目所有权。在合作期限内，甲方负责BMF锅炉设备的运行、维护、检修和管理，乙方保证按约定价格向甲方支付所使用热力的费用。合同还约定，乙方购买热力数量累计达到45×106万大卡并结清全部应支付款项后，合作结束；合作期满，乙方结清全部应支付款项后，甲方向乙方提供的BMF锅炉及辅机设备所有权转移给乙方。关于项目投资，双方约定，锅炉成套辅机设备及安装投资总额为600万元，由甲方负责投资建设，乙方配套投资总额为250万元，其中锅炉房土建及配套设备部分为130万元，导热油为120万元。关于履约保证金，合同约定，乙方按甲方投资总额的30%（共180万元）支付保证金，甲方按乙方土建及配套设备部分投资额的30%（共39万元）支付保证金，双方均分三次支付；在合同终止或解除后5个工作日内，均无息全额退还对方已交付的全部合同履约保证金。关于供热量及供热价款，合同约定，供热款每月结算一次；乙方保证每年向甲方购买热力的最低保底量为3.6×106万大卡，低于保底量时乙方应支付甲方设备补偿金；甲方不能满足乙方每年4.5×106万大卡供热需求的，甲方应支付乙方用热补偿金；由于甲方设备故障无法正常供热导致乙方不能正常生产造成损失的，甲方按每次10万元赔偿乙方停工损失，一年累计最高赔偿额不超过100万元。关于违约责任及合同终止，《合作合同》还约定，如乙方未按约定向甲方付款，每逾期一日，应按日向甲方支付应付未付金额0.05%的违约金；甲方违反约定提前终止合同，应提前180天书面通知乙方，并及时移交相关技术资料，乙方在收到甲方通知及甲方移交的全部技术资料后，签署移交清单，合同终止；乙方违反约定提前终止合同，应提前180天书面通知甲方，并向甲方支付终止费。此外，合同还约定了保密条款、争议解决条款等内容。合同签订后，迪森公司于2010年8月30日向顺通公司支付保证金13万元；顺通公司分别于2010年8月30日和2012年3月14日分两次向迪森公司支付保证金共计120万元。此外，自2010年至2011年，顺通公司根据合同约定先后购买导热油、完成相关土建施工以及电气消防等工程建设，支出费用若干（顺通公司主张3752734.35元，但有一部分属于火灾后的支出）。为使锅炉安全运营，双方当事人又于2011年8月21日签订《安全环保协议》，进一步明确了迪森公司对于涉案锅炉系统的安全管理义务以及运营中具体的环保要求。2011年9月30日，广东省特种设备检测院佛山分院对编号为“锅粤ES00**”的锅炉及有机热载体出具《在用有机热载体检验报告》，检验结论为基本合格，并注明下次检验日期为2012年9月（当事人没有提供2012年9月份的检验报告）。2011年12月26日，广东省特种设备检测院出具《整装锅炉安装安全性能监督检验报告》及监督检验证书，确认相关锅炉安装安全质量合格。2012年1月10日，该检测院又出具《压力容器安装质量监督检验报告》，确认相关压力容器安全质量符合规定。自2011年起，原告迪森公司开始向被告顺通公司供热。在合同履行过程中，双方当事人定期对BMF锅炉热量、蒸汽等费用进行结算，其中2013年11月对截至2012年10月23日（最后供热时间）的供热量进行结算，确认累计供热量为5701988.99万大卡，累计供应蒸汽1618.4吨。2012年10月24日，涉案的热媒循环泵房发生火灾，造成导热油漏失，循环供热系统瘫痪无法向顺通公司供热，同时造成顺通公司产品、原材料损失。经分析，起火原因是热媒循环泵房5号泵的膨胀节爆裂导致高温导热油喷射到1号循环泵引起，相关行政机关及法院裁判最终认定迪森公司作为锅炉设备的权属方和管理方，对火灾损失承担责任。火灾发生后，顺通公司请示相关部门后重新启用重油燃料，使用期两个月，期满后由于没能恢复供热，顺通公司继续停产并至今没有恢复。对于本次火灾事故，为顺通公司承保的保险机构经公估之后，于2013年7月8日向顺通公司进行理赔，并获得了顺通公司转让的保险权益。2013年10月11日，顺通公司与迪森公司就火灾事故处理协商确认并签订《事故损失处理协议》，协议约定：火灾事故造成顺通公司损失，扣除保险公司已理赔部分，剩余损失由迪森公司补偿其中的2808171元；迪森公司承担上述事故补偿款后，顺通公司不得再要求补偿其他直接和间接的损失以及损失款项的任何利息。由于2012年1-10月供热数量存在不确定性，经协商最终确定顺通公司应付供热款为8981639.09元；上述供热款确定后，迪森公司不得再追究顺通公司应收账款的滞纳金及任何利息。关于付款安排，该协议约定：协议签订后三天内，双方互相支付补偿款/供热款2808171元；2013年底，顺通公司支付不少于300万元的供热款，余款在2014年第一季度前付清。该处理协议所附的明细表列明，顺通公司的损失包括导热油、动力电缆、开停机损失、燃动优等品超正常损失、房屋修复、重启油炉费用等六项。在双方签订上述《事故损失处理协议》之前，顺通公司曾重新采购导热油，并陆续完成对受损的房屋、管道等的修补、改造。顺通公司单方主张该部分款项为3161760.77元，并列明其中导热油一项为2926942.2元。在2012年底，顺通公司因停产而与部分员工解除劳动合同，并支出一定的经济补偿。2013年10月份，在顺通公司与迪森公司协商处理因火灾停产善后事宜的同时，迪森公司委托顺通公司员工办理涉案六台供热设备的停用手续，该手续当月已经办理。2014年11月，迪森公司又委托顺通公司办理储气罐的停用手续，该手续也于2014年12月办理完毕。在《事故损失处理协议》签订后，顺通公司没有依据协议约定的付款进度安排付款。2014年10月24日，迪森公司向顺通公司发出《催款函》，认为顺通公司仍欠供热款1044932.62元，并请求自2014年3月31日起的滞纳金。2014年11月5日，顺通公司回复认为：“……经过双方友好协商，贵司已对我司的直接损失进行了确认，并对扣除保险公司已经理赔部分的差额进行了全额赔偿。该事故导致我司的生产经营工作全面终止，事故对设备造成了严重的影响，……至今仍然无法恢复生产，我司的损失巨大。贵司已没有再履行项目合作合同，但并没有退还我司120万元的履约保证金。……”此后，顺通公司没再付款，迪森公司又尝试催款，未果。一审法院认为，由于火灾原因，迪森公司与顺通公司之间的项目合作合同自2012年10月份之后即没再正常履行。至法庭辩论终结，根据本案实际，迪森公司已经不能再依约向顺通公司恢复供热，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，《合作合同》已经达到解除条件，迪森公司现主张解除合同，合法有理，一审法院予以支持。根据《合作合同》的约定，履约保证金并非违约保证金，系为保证对方开始履行合同义务而缴纳的款项。由于双方均已实际履行部分合同，在合同确定解除的情况下，依约均应将履约保证金全额无息退还对方。因此，一审法院支持本诉和反诉当中相应的诉讼请求。根据双方在火灾事故后协调、磋商的整个经过，一审法院认为《事故损失处理协议》是双方对火灾导致的各自损失以及停产安排等的综合协议，对双方当事人具有约束力。该协议于2013年10月11日签订，在签订之前，顺通公司不但知悉为履行《合作合同》所支出的土建等配套投资费用，而且已经重新采购了导热油，并已支付受损房屋管道等的修复改造费用，也应当清楚涉案供热锅炉需要办理停用手续，合同已经无法继续履行。在此情况下，《事故损失处理协议》是双方权利义务的有效意思表示，顺通公司应当按照协议约定向迪森公司支付供热余款。现迪森公司要求顺通公司支付供热款1044932.62元，合法有理，一审法院予以支持。由于迪森公司同时亦应当向顺通公司返还保证金120万元，在合同没有彻底解除，对方没有返还保证金的情况下，顺通公司拒绝支付金额相当的供热余款属于依法行使抗辩权，故对于迪森公司主张的逾期付款违约金即不再支持。顺通公司答辩及反诉主张《事故损失处理协议》是为了保险理赔而临时做出的理赔材料，并反诉要求迪森公司进一步赔偿各项损失805.17万元，这与法院查明的案件事实不符。首先，该协议签订时保险公司已经完成对顺通公司的理赔，双方当事人也没有进一步提供证据证明该协议的签订系用于迪森公司的保险理赔。其次，根据顺通公司此后的付款以及迪森公司的催款情况，《事故损失处理协议》在后来不但得到双方当事人的承认，而且已经得到部分履行。最后，顺通公司反诉主张的赔偿款中，已经有一部分包含于《事故损失处理协议》所列的明细表当中。综上，一审法院尊重《事故损失处理协议》的有效性，在迪森公司支付补偿款2808171元之后，不得再要求其进一步承担赔偿责任，即，一审法院对顺通公司的相应反诉请求不予支持。此外，迪森公司起诉要求顺通公司进一步支付解除合同的违约金1045.53万元，该主张缺乏事实依据，因为合同解除的主要原因是火灾事故的发生，该责任应当归咎于迪森公司自身。故，一审法院对此项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第九十四条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除迪森公司与顺通公司于2010年8月5日签订的《合作合同》；二、顺通公司于判决生效之日起十日内向迪森公司返还履约保证金130000元、支付供热款1044932.62元；三、驳回迪森公司的其他诉讼请求；四、迪森公司于判决生效之日起十日内向顺通公司返还履约保证金1200000元；五、驳回顺通公司的其他反诉请求；六、上述第二项和第四项判项相互抵消，迪森公司应于判决生效之日起十日内向顺通公司返还25067.38元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费93557元，由迪森公司负担，反诉案件受理费38280.95元，由顺通公司负担。本院二审期间，迪森公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院依职权向佛山市三水区环境保护局调查并取得复函一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，因顺通公司对迪森公司二审提供的证据的真实性没有异议，双方当事人对本案调取的证据的真实性均无异议，故本院对该部分证据均依法予以采信。经审理，本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：《合作合同》第11.3条约定“如乙方未按约定向甲方付款，每逾期一日，应按日向甲方支付乙方应付未付金额0.05%的违约金。逾期一个月未支付供热款的，甲方有权停止供热。逾期3个月未支付供热款的，甲方有权解除合同，乙方除向甲方清偿拖欠供热款及逾期违约金外，并应按下列公式计算向甲方支付赔偿费用：赔偿费用＝迪森公司投资总价×（合同中供热量－累计已供热量）÷合同总供热量×2上述供热款、逾期违约金及赔偿费用支付完毕后，BMF锅炉及辅机设备的所有权归属甲方。”再查明：2016年9月2日，佛山市三水区环境保护局向本院出具复函，其中有“《关于划定佛山市高污染燃料限制区域的通告》（佛府[2012]28号）要求2012年7月1日起，在限制区内限制使用高污染燃料，该文未将成型生物质列为高污染燃料。因此该文对顺通聚酯燃成型生物质锅炉不造成影响”的内容。本院认为：本案为合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，综合双方的诉辩意见，本院对本案争议的焦点问题分析如下：一、在履行本案合同过程中，何者存在违约行为的问题。（一）对顺通公司的情况进行分析。依本案已查明事实可知，2013年10月11日，迪森公司与顺通公司签订《事故损失处理协议》，对两项主要事务进行了约定，其一为火灾事故损失确定及责任划分，其二为对顺通公司拖欠供热款金额及还款计划进行明确。该协议是双方当事人平等自愿、协商一致的结果，为双方真实意思表示，合法有效，应作为确定双方权利义务内容的依据。根据该协议关于第二部分事项的约定，顺通公司拖欠供热款事实清楚，其应于2014年第一季度前全额付清欠款的意思表示明确。现顺通公司尚余供热款1044932.62元未付，明显有违该项约定。顺通公司辩称迪森公司尚有履约保证金120万元未予退还，足以抵偿上述欠款，故其拒付供热余款不属违约。但所谓履约保证金，目的显然在于担保当事人适当履行合同义务，依双方《合作合同》第5条“合同履约保证金”中的相关约定，在合同执行至合同总量的50%时退还履约保证金总额的50%，在合同终止或解除后5个工作日内全额退还。可见，该部分保证金不具有在合同履行期内自行冲减欠款的性质。顺通公司以履约保证金金额高于欠款金额为由拒付供热余款无理，本院依法不予支持。根据《合作合同》第11.3条的约定，顺通公司应自《事故损失处理协议》约定的履行期限届满之次日，即2014年4月1日起，以欠款余额按日0.05%向迪森公司支付违约金。依审核，迪森公司请求计付至2015年10月20日的违约金329200.98元正确，本院依法予以支持。（二）对迪森公司的情况进行分析。涉诉锅炉火灾事故于2012年10月发生，虽依据已发生法律效力的本院（2014）佛中法民二终字第1199号民事判决的认定，该事故是迪森公司的原因造成，故其应对由此产生的法律后果承担相应的责任。但经顺通公司与迪森公司协商，双方于《事故损失处理协议》中明确约定“事故造成甲方（顺通公司）的损失，扣除保险公司已理赔部分，双方同意剩余损失由乙方（迪森公司）承担和补偿甲方280.8171万元。……上述乙方向甲方承担的事故损失补偿款280.8171万元确定后，甲方不得再要求乙方补偿其它直接和间接的损失以及损失款项的任何利息。”可见，该次事故在顺通公司与迪森公司之间产生的赔偿债权债务关系已经消灭。顺通公司又再请求迪森公司赔偿损失无理，本院依法不予支持。二、关于合同的解除问题。依上述认定，顺通公司未依约清偿供热款构成违约，又据已查明事实，其自2014年6月起未再支付欠款，至迪森公司提起一审诉讼的2015年10月，已远超《合作合同》11.3条“逾期3个月未支付供热款的，甲方有权解除合同”所约定的期限。迪森公司请求解除诉争合同关系符合双方约定，其请求依法应予支持。顺通公司辩称涉诉火灾事故导致其停产至今尚未复产，及政府文件规定涉诉BMF成型生物质燃料属高污染燃料，在顺通公司住所地禁燃方为双方终止履行合同之原因，并以此主张责任应由造成火灾事故的迪森公司承担。首先，诉争《合作合同》所约定的供热总量至今尚未完成供应，即合同约定的履行期限尚未届满，并无证据证明双方在本案诉讼发生前曾就合同之解除达成一致意见或有任何一方提出单方解除合同的意思表示，虽然双方实际处于中止履行之状态，但此情况并不导致合同的当然终止。其次，双方已通过签署《事故损失处理协议》的方式对火灾事故的相关处理进行约定，即双方在该次事故中的相应责任已处理完毕，其中并无解除合同的内容，顺通公司辩称迪森公司过错致合同终止履行与双方其时真实意思表示不符，本院不予采纳。另外，顺通公司主张其曾口头与迪森公司协商对锅炉进行修复，但对此未能提供证据加以证明，在迪森公司不予确认的情况下，其应承担举证不能的不利后果。本院认定顺通公司未通知迪森公司修复涉诉锅炉。在未获明确通知的情况下，迪森公司未对位于顺通公司厂区内的锅炉进行修复并无不当；另外，正如迪森公司上诉所言，其作为涉诉锅炉的制作方，当有能力予以修复以恢复供热，一审判决认定迪森公司不能再依约向顺通公司恢复供热不当，本院依法予以纠正。再次，依佛山市三水区环境保护局向本院所作复函反映，顺通公司所主张的政府文件，对涉诉锅炉不造成影响。顺通公司以此为由主张《合作合同》事实上已不具备履行条件无理，本院不予采纳。综合上述理由，顺通公司关于合同解除原因的抗辩不能成立，本院不予支持。一审判决就此认定不当，本院依法予以纠正，并支持迪森公司提出的解除合同之主张及相关理据。根据《合作合同》第11.3条第一款及第二款的约定，合同因顺通公司违约而解除，迪森公司除请求支付逾期付款违约金外，还可请求顺通公司支付赔偿费用，赔偿费用＝迪森公司投资总价×（合同总供热量－累计已供热量）÷合同总供热量×2。但从本案的情况来看，迪森公司参与了涉诉锅炉的报停事务，其显然对顺通公司停产及合同中止履行是早已知情并参与协商操作的，合同的履行现状并非完全是顺通公司行为之结果；另外，合同未继续履行事实上免除了迪森公司修复锅炉的费用支出而使其获有利益，依损益相抵原则，该情况亦应在损失赔偿中予以考量。因此，依本案具体案情及双方履行与违约情况，结合迪森公司实际投入金额与已获收益比例，再综合前述应予考量的因素，本院酌定顺通公司应向迪森公司支付解除合同违约金200万元，对迪森公司超出此金额以外的损失主张不予支持。至于涉诉锅炉及辅机设备的所有权，依《合作合同》第11.3条第3款的约定，在顺通公司供热款、逾期违约金及赔偿费用支付完毕后转移予顺通公司。综上所述，迪森公司的上诉主张部分有理，本院对其请求成立部分予以支持，对其请求不成立部分不予采纳。顺通公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，但对双方违约责任认定及《合作合同》的解除原因认定不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民二初字第1197号民事判决主文第一项、第五项；二、维持广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民二初字第1197号民事判决主文第四项；三、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民二初字第1197号民事判决主文第三项、第六项；四、变更广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民二初字第1197号民事判决主文第二项为：上诉人佛山市三水顺通聚酯切片有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人广州迪森热能技术股份有限公司返还履约保证金130000元，支付供热款1044932.62元、逾期付款违约金329200.98元、解除合同违约金200万元；五、上述第二项和第四项相抵减，上诉人佛山市三水顺通聚酯切片有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人广州迪森热能技术股份有限公司支付款项2304133.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费93557元，由上诉人广州迪森热能技术股份有限公司负担66145元，上诉人佛山市三水顺通聚酯切片有限公司负担27412元；反诉受理费38280.95元，由上诉人佛山市三水顺通聚酯切片有限公司负担。二审案件受理费154668.90元，由上诉人广州迪森热能技术股份有限公司负担67824元，上诉人佛山市三水顺通聚酯切片有限公司负担86844.90元。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘 坤审判员  卢伟斌二〇一六年九月二十九日书记员  梁碧姬