山西省长治市城区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0402民初631号原告赵宽礼，男，1947年2月2日出生，汉族，山西省阳城县人。被告长治市住房保障和城乡建设管理局，住所地长治市英雄中路81号。法定代表人姚中华，职务局长。被告国网山西省电力公司长治市漳泽供电公司，住所地长治市太行东街。统一社会信用代码91140400810759182A。负责人洪卫东，职务经理。委托代理人姜凤，系山西化晴律师事务所律师。被告山西省建设监理有限公司，住所地山西省太原市并州南路6号鼎太风华商务楼八层。统一社会信用代码91140100110024388U。法定代表人张建安，职务总经理。委托代理人张捷，男，1975年11月14日出生，汉族，山西省文水县人。原告赵宽礼诉被告长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）、国网山西省电力公司长治市漳泽供电公司（以下简称漳泽供电公司）、山西省建设监理有限公司（以下简称省监理公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵宽礼、被告漳泽供电公司的特别授权代理人姜凤、被告省监理公司的特别授权代理人张捷到庭参加了诉讼，被告住建局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2005年被告住建局作为建设单位开始组织实施长治市区10千伏电缆入地土建工程。2005年5月3日房管局组织长治市市政管理处、城郊供电支公司、自来水公司、煤气公司等单位召开了长兴中路道路改造工程协调会。会议决定，电缆入地工程的土建施工由城郊供电支公司派驻两名现场监理，监管电缆沟土建工程质量，并负责协调工程设计图纸、设计变更等有关与电力公司沟通的事宜。会议还确定监理人员工资2500元/人/月，由道路改造及电缆沟的土建监理中标单位按月支付。为此原告受被告住建局委托担任了该工程项目的施工现场监理。另长兴中路道路改造工程协调会中确定的电力公司现已变更为被告漳泽供电公司。该工程最终的中标监理单位是被告省监理公司。工程于2005年5月3日开工，当年10月30日完工，原告全程在施工现场提供了监理劳务，但工程完成后，原告应得的共计15000元监理劳务报酬一直没有兑现，三被告相互推诿拒不支付。多年来，原告一直向有关部门反映和催要，均未果。原告无奈诉讼在案，请求依法判令三被告立即一次性支付原告监理劳务报酬15000元；判令案件受理费由三被告承担。被告住建局辩称：我方与原告不存在劳务合同关系。2005年根据长治市城市建设计划，长治市投资建设开发有限公司组织实施了长兴中路改扩建工程，该工程经招标、投标确定两家施工单位：长治市诚晟市政工程公司和大同市政工程公司。两家监理单位：长治市城联监理公司和山西省监理公司。该工程由以上四家单位共同完成，我方在事实及法律上均未与原告订立劳务合同关系。工程协调会的内容只是我方的建议，具体事项均由上述四家单位运作，本案原告即使在此工程中完成了一定的工作，也应由直接聘请他的单位承担法律后果。被告漳泽供电公司辩称，1、我方既非施工方，也非建设、监理单位，仅是政府协调各部门召开长兴中路道路改造工程协调会时要求我方推荐两名现场监理，我方仅是推荐介绍人，并未实际用工，因此与原告不存在劳务关系，且根据原告诉状所述，是由监理中标单位按月支付其工资，而非被告漳泽供电公司，因此本案于我方无关，应驳回其诉请；2、本案工程于2005年5月3日开工，同年10月30日完工，原告从未向被告漳泽供电公司主张过，现在时隔十多年，已超出诉讼时效。被告省监理公司辩称，1、原告在诉状中提及的“长兴中路道路改造工程”，涉及我公司监理的仅仅是该工程的第二标段，工程规模1000米，该工程二标段委托监理合同是我公司与长治市投资建设开发有限公司于2005年4月签订的；2、原告在诉状中提及的“两名现场监理人员是城郊供电支公司派驻的”情况有待核实；3、原告诉状中陈述的其月工资及支付工资方有待核实；4、原告所述工程开工、完工情况基本属实，但我方对原告在施工现场提供了监理劳务一事一无所知；5、我方不存在拖欠劳务工资的情形。为支持各自观点，原告提供的证据有，证据一、2005年5月3日《关于市区10千伏电缆入地土建工程监理费用的会议纪要》一份，证明由被告省监理公司负责给原告支付工资。证据二、2015年8月31日由被告住建局项目负责人刘红星出具的情况说明一份，证明被告省监理公司还未支付原告工资；证据三、2015年8月28日由被告住建局负责人刘中华对原告信件的批复，证明被告住建局支付原告工资的情况。被告住建局未举证也未质证。被告漳泽供电公司质证认为，证据一形式不合法，并非一份会议纪要，该证据所盖章，并非公章，且参会人员也未签字，该证据非原件，从内容上该证据也证明本案与被告漳泽供电公司无关，原告工资应由监理中标单位支付；证据二可以证明本案与被告漳泽供电公司无关，工程监理中标单位是长治市诚联建设监理有限公司和省监理公司，其工资应由该二单位支付；证据三无法证明原告与被告漳泽供电公司存在劳务关系，被告漳泽供电公司不应当支付其劳务费。被告省监理公司质证认为，证据一中载明的是太原省建监理公司，与我公司不是一回事，且该证据是一个单方的会议纪要，我公司并未参加；证据二形式要件不合法，我们公司也不清楚原告对我公司工程监理的事情；证据三无法证明原告与我公司存在劳务关系。被告漳泽供电公司未举证。被告省监理公司提供的证据为，2005年4月至2005年9月监理合同原件一份，其中并未提到我方需要支付我公司之外的监理人员工资的情况，证明本案与我方无关。原告质证认为，该证据与我无关，我与被告省监理公司并未签订合同，是被告住建局的刘红星和被告漳泽供电公司的刘宏萍雇佣的我。被告漳泽供电公司对该证据认可。经审理查明：2005年根据长治市城市建设计划，长治市投资建设开发有限公司组织实施了长兴中路改扩建工程，该工程经招标、投标确定两家施工单位：长治市诚晟市政工程公司和大同市政工程公司。两家监理单位：长治市城联监理公司和山西省监理公司。该工程由以上四家单位共同完成。施工期间，原告陈述被告住建局的刘红星和被告漳泽供电公司的刘宏萍雇佣其对该路段施工负责监管电缆沟工程质量，因其懂电力入地工程施工，但未签订劳务合同。该路段竣工后，未支付原告工资，原告诉讼在案。三被告均以自己未与原告订立劳务合同关系为由，拒付原告工资。原告陈述其出勤已满，但相关证据已被收走。原告未提供其在该路段实际工作的其他证据。原告提供的会议纪要、情况说明、信函均有住建局的刘红星的签字，但其未到庭作证，证明原告实际务工情况及受聘单位名称。另查明，委托人长治市投资建设开发有限公司与监理人省监理公司签订了《建设工程委托监理合同》，工程名称长兴中路道路改造工程二标段，工程规模1000米。本合同自2005年4月开始实施至2005年9月完成。省监理公司陈述该工程有34000元工程款未支付。本院认为：劳务合同是指以劳动形式提供给社会的服务民事合同，是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告未能提供其提供劳务及其所服务对象出具的相关证据，证人刘红星未出庭作证，无法证明原告确实为三被告提供了劳务，故原告的诉讼请求本院不予支持。被告住建局经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国民劳动合同法》第七条、第八条、第十五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵宽礼的诉讼请求。案件受理费175元，由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  李英萍人民陪审员  何慧娟人民陪审员  张剑鑫二〇一六年九月二十日书 记 员  郭晨阳