浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0127民初3529号原告汪友来。原告汪信弟。委托代理人汪金姣，系原告之女。被告淳安县枫树岭镇薛家源村村民委员会，住所地淳安县枫树岭镇薛家源村。法定代表人汪玉红。原告汪友来、汪信弟诉被告淳安县枫树岭镇薛家源村村民委员会返还原物一案，本院于2016年8月24日审查受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭后，于同年9月27日公开开庭审理了本案。原告汪友来、汪信弟及其委托代理人汪金姣，被告的法定代表人汪玉红到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告诉称，2014年6月26日，被告在没有任何流程、任何手续、事实不清的情况下，将原告的房子强制拆除2处。事后，被告认定原告的房屋还超面积46.07㎡，并收取有偿使用费8513.7元。因被告在拆除过程中造成原告的另一房屋为危房，被告补偿原告1900元。2014年9月25日，被告通过威胁和恐吓的方法逼迫原告缴纳了有偿使用费6613.7元。因被告的强制拆除行为违法，因此，诉请判令被告退还8513.70元，诉讼费由被告承担。原告在起诉时向法庭提供了《浙江省杭州市农村集体经济组织统一收据》1份，拟证明被告收取农村房屋建筑有偿使用费6613.70元的事实。被告辩称，原告户现有房屋236.78㎡，其合法建筑面积超过了省定面积130㎡，因此，原告户存在一户多宅和批新未拆旧的违法事实。根据淳安县委办（2014）24号《关于全县农村集体土地违法建筑认定处理的实施意见》规定，在征得汪友来本人同意后，被告于2014年6月26日组织人员将汪友来户14.8㎡的猪栏和130.71㎡住房中的一间41.91㎡予以拆除。汪友来户的剩余建筑占地面积还有176.07㎡，仍超出准建占地面积46.07㎡，根据实施意见的规定，对超面积50%以下的部分可保留使用，但应收取有偿使用费。因此，根据281元/㎡的标准，应向原告户收取有偿使用费8513.74元。因村委承担了粉刷费1900元，因此，原告汪友来缴纳了有偿使用费6613.7元。被告依据政策合法收取该费而不应退还，请求驳回原告的诉讼请求。审理中，被告未向法庭提供证据，但向法庭说明尊重淳安县枫树岭镇人民政府在行政诉讼中的举证事实。本院依职权在（2015）杭淳行初字第81号原告汪友来、汪信弟诉淳安县枫树岭镇人民政府行政强制一案中复制取得庭审记录和如下证据材料：1、土地登记申请书，拟证明原告房屋登记状况。2、建房用地呈报表，拟证明原告户2007年审批建房的时候保留80㎡，翻建45㎡。3、有偿使用费情况的说明及发票，拟证明实施拆除违章建筑和收取有偿使用费的主体是村委。4、房屋现状登记表，拟证明原告户有违法建筑的事实。5、照片，拟证明违章建筑现状和猪栏不止4㎡的事实。6、《土地使用证》《村镇规划选址意见书》各1份，拟证明原告的集体土地房屋登记和2007年3月报批翻建45平方米房屋的事实。证据1-5由淳安县枫树岭镇人民政府提供，证据6由原告提供。本院审查认为，被告对原告所举证据《浙江省杭州市农村集体经济组织统一收据》无异议而予认定。本院复制收集的证据1-6，因其内容与本案有关联，且真实客观而分别予以认定。结合本院采信的证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告汪友来、汪信弟系淳安县枫树岭镇薛家源村村民。1990年1月1日，原告汪友来户申请取得编号为2207012《集体土地使用证》，登记的宅基地范围和使用面积分别为住房132㎡、厕所6.21㎡、厨房42.38㎡、猪栏27.69㎡。2007年3月15日，原告汪信弟提出用地申请并填报《农村私人建房用地呈报表》，申请翻建原厨房而用地45㎡。呈报表中填写的内容虽有保留80㎡、翻建45㎡，但无拆除和并出内容。同年3月23日经县政府批准同意。同年9月27日，原告汪信弟还申请取得《村镇规划选址意见书》，许可事项为：建筑规模90㎡、用地面积45㎡，选定的地点和位置为原厨房用地范围。2013年在淳杨线改造中，原告户土地使用证上登记的27.69㎡的猪栏被拆除（已取得补偿）。期间，原告户于1990年建造厨房1幢（经测量，占地面积39.2㎡、建筑面积78.4㎡）、在土地使用证登记的6.21㎡的厕所左右各建有猪栏、养鸡棚各1间，均未取得登记。2014年4月1日，枫树岭镇人民政府指派被告的村长汪玉红对原告户的房屋现状进行丈量登记，制作了《枫树岭镇薛家源村农村村民房屋现状登记表》，其主要内容为：1、住房1占地和建筑面积分别为130.71㎡、219.51㎡；2、住房2占地和建筑面积分别为48.07㎡、174.41㎡；3、厨房占地和建筑面积分别为39.2㎡、78.4㎡；4、猪栏占地和建筑面积分别为14.8㎡、14.8㎡（总计232.78㎡）。后由被告的会计汪明坤要求原告汪友来在该表上签名确认。同年6月26日，被告对原告户14.8㎡的猪栏、住房1中41.91㎡的1间实施强制拆除。同年9月25日，被告作出《关于汪友来户缴纳有偿使用费情况的说明》，除说明丈量认定的原告户现有住房、附房的占地面积、建筑面积外，认为原告户可享受农村住房占地面积130㎡，拆除住房、附房面积56.71㎡后，可有偿使用的面积为46.07㎡，并要求原告户缴纳有偿使用费8513.70元。因拆除41.91㎡房屋时造成墙面裸露而由被告负担粉刷费1900元，因此，原告汪友来实缴有偿使用费6613.70元。本院认为，拆除违反土地管理和城乡规划等法律法规的违法建筑是省委、省政府“三改一拆”政策部署的目标任务。对违法建筑的调查、认定和拆除等方式方法，在浙江省人民政府办公厅《关于印发浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见的通知》（浙政办发〔2013〕69号）和《浙江省违法建筑处置规定》已有明确规定，其规定的内容均是对上位法《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国土地管理法》有关内容的重申。根据淳安县委办公室《关于开展“无违建县”创建活动的实施意见》（县委办〔2014〕23号）、《关于全县农村集体土地违法建筑认定处理的实施意见》（县委办〔2014〕24号）的规定，被告淳安县枫树岭镇薛家源村村民委员会是“三改一拆”的责任主体和有偿使用费的收缴主体，且该收费项目符合《关于全县农村集体土地违法建筑认定处理的实施意见》第四条第一款第3项的规定，也符合国土资源部《关于进一步完善农村宅基地管理制度切实维护农民权益的通知》（国土资发[2010]28号）有关“对超过当地规定面积标准的宅基地，经依法处置后，按照《关于进一步加快宅基地使用权登记发证工作的通知》（国土资发〔2008〕146号）要求予以登记的，村集体组织可对确认超占的面积实施有偿使用”的规定。被告淳安县枫树岭镇薛家源村村民委员会在对原告汪友来户的房屋实施强制拆除过程中，没有依法履行决定、催告、公告等法定程序，其强制拆除的程序虽然违法，但原告汪友来、汪信弟户确实存在超面积等违法建筑的情形，且原告汪友来自愿选择了“保新拆旧”的拆除方式，强制拆除行为并未损害其合法权益，因此，对原告提出的强拆行为违法而主张返还原物的理由，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告汪友来、汪信弟要求被告淳安县枫树岭镇薛家源村村民委员会返还原物人民币8513.70元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汪友来、汪信弟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  王贤云人民陪审员  汪自新人民陪审员  章真忠二〇一六年九月二十八日书 记 员  宋晓玲本判决适用的相关法律依据：1、《中华人民共和国民法通则》第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。