广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初2588号原告潘永华，男，汉族，1972年8月16日出生，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人程树林，系广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人罗志峰，系广东禅信律师事务所律师。被告潘伟昌，男，汉族，1972年8月23日出生，住广东省佛山市南海区。被告谭秀英，女，汉族，1953年8与9日出生，住广东省佛山市南海区。被告陈汉兴，男，汉族，1962年7月28日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人欧志强，系广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人廖健琪，系广东卓领律师事务所律师。被告陈颖华，女，汉族，1979年9月3日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人武祥飞，系广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人卢碧姬，系广东康格律师事务所律师。原告潘永华与被告潘伟昌、谭秀英、陈汉兴、陈颖华确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程树林、被告陈汉兴委托诉讼代理人廖健琪、被告陈颖华委托诉讼代理人卢碧姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告潘伟昌与陈颖华于2015年7月3日签订的《借款合同》无效；2、被告陈颖华与潘伟昌、谭秀英、陈汉兴于2015年7月3日签订的《抵押合同》无效；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月10日，潘伟昌、谭秀英、陈汉兴办理抵押登记，将其三人共有的禅××××号房产抵押给南海农商行九江支行，为潘伟昌担保其在该行的贷款1900万元。2014年8月19日，上述房产共有人委托评估机构对上述房产进行评估，评估价值为4814.12万元。经了解，上述银行存款1900万元，潘伟昌至今未归还。2015年6月15日，潘伟昌向原告借款548.2万元（彭彩萍为保证人），并承诺以上述房产作抵押，且其本人及其代谭秀英已在《抵押合同》上签字。之后，潘伟昌称陈汉兴不愿签字，最后无法办理上述房产抵押登记手续。借款到期后，相应的债务人未依约归还，原告对潘伟昌、彭彩萍、谭秀英申请仲裁，并申请财产保全。佛山市中级人民法院于2015年12月1日作出（2015）佛中法立保字第519号民事裁定书，该院在执行该裁定时，查明上述房产潘伟昌、谭秀英各占三分之一，并查封其份额。案经佛山仲裁委员会审理，于2016年3月18日作出（2015）佛仲字第542号仲裁裁决：一、潘伟昌向潘永华归还借款548.2万元及相应利息（按年利率20.4%计算）；二、彭彩萍对上述借款本息承担连带清偿责任，谭秀英在其所有的位于禅××××号的抵押房产价值范围内对上述借款承担保证责任。2015年7月3日，潘伟昌与陈颖华签订《借款合同》，约定潘伟昌向陈颖华借款4000万元；同日，陈颖华（抵押权人）与潘伟昌、谭秀英、陈汉兴（抵押人）签订《抵押合同》，约定抵押人提供其位于禅××××号的房产为潘伟昌的上述4000万元借款作抵押担保。双方于同日在房地产登记机关申请办理了抵押权登记。经了解，陈颖华根本没有贷款4000万元给潘伟昌，双方签订上述《借款合同》，目的仅仅是为了办理禅××××号的房产抵押手续，从而起到架空他人债权的作用，双方并不存在真实的借贷目的和真实关系，该《借款合同》为虚假合同。潘伟昌、陈颖华恶意串通，损害了原告的利益，上述《借款合同》无效。上述《抵押合同》是从合同，且该抵押担保是没有担保对象的虚假担保，故应确认为无效合同。被告陈汉兴辩称，原告与潘伟昌之间的借款纠纷以及因借款所产生的其他纠纷与陈汉兴无关。其他的由法庭进行裁判。被告陈颖华辩称，1、原告提起本案事实的缘由系由于涉案房产的共有人之一陈汉兴不愿为原告债务提供抵押担保，且其余共有人也没有配合原告办理抵押登记所致，由于案件纠纷本质系属合同纠纷，即涉案房产产权人没有配合原告办理抵押登记而产生的违约责任纠纷，故本案原告应当依据其同潘伟昌等人签署的《抵押担保合同》约定，向合同相对方主张其未按期配合办理抵押登记的违约责任，而无权确认被告潘伟昌等人同陈颖华之间的借款及抵押担保的合同效力；2、陈颖华同潘伟昌等人之间的债权债务及抵押优先权真实、合法、有效，且已经（2015）佛城法民三担字第13号裁定书予以确认，且该裁定书生效后现已进入执行阶段；3、从原告在本案中提交的证据来看，原告没有任何证据证明陈颖华同潘伟昌之间的债务系虚假债务。为此，原告诉请没有任何事实及法律依据，依法应予驳回，作为同是潘伟昌债权人的原告，其提起本案诉讼的真实目的系为了拖延涉案房产的拍卖执行，给被告陈颖华债权实现制造障碍，为此，陈颖华保留另案起诉要求原告赔偿相应损失的权利。被告潘伟昌、谭秀英均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告潘伟昌、谭秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的致评估委托人函、担保借款合同、工行个人业务凭证、抵押担保合同、潘伟昌结婚证、房地产登记信息查询结果19张，以上证据均为复印件无原件核对，故本院对其真实性不予确认；2、被告陈颖华提交的银行转账单10份、划款委托书、借据，以上证据均为复印件无原件核对，故本院对其真实性不予确认。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：（2015）佛仲字第542号佛山仲裁委员会仲裁裁决书查明，2015年6月15日，以原告潘永华为出借人，被告潘伟昌为借款人，案外人彭彩萍为保证人，三方签订《担保借款合同》，合同约定：由潘永华向潘伟昌出借人民币5482000元，借款期限为2015年6月15日至2015年8月14日，借款日利率9%。上述合同签订后，2015年6月15日与2015年6月16日，潘永华通过银行分三次共划款人民币5482000元给潘伟昌。2015年6月15日，以潘伟昌、谭秀英作为抵押人，以潘永华为抵押权人，三方签订了《抵押担保合同》，合同约定：抵押人以其位于佛山市禅××××号楼房一座作抵押担保。被告陈颖华在（2015）佛城法民三担字第13号案中称，2015年7月3日，陈颖华同被告潘伟昌签订《借款合同》一份，约定潘伟昌向陈颖华借款人民币4000万元，借款期限为180天，自2015年7月3日至2015年12月30日止，利率为每30天1%，利息在次月3日前支付。同时该合同还约定，如果潘伟昌未能按时、足额偿还本合同项下任何一期本金或利息，则陈颖华有权宣布已发放的全部贷款到期，潘伟昌除应立即向陈颖华偿还所拖欠的全部本金、利息及相关费用外，还应自违约之日起，以实际欠款金额为基数，按照本合同约定利率上浮100%向申请人计付罚息，陈颖华因实现本合同债权所已支出或将会支出的的各项费用（包括律师费、仲裁费、保全费、担保费等费用）均由潘伟昌承担。同日，陈颖华同被告潘伟昌、陈汉兴、谭秀英签订《抵押合同》，约定潘伟昌、陈汉兴、谭秀英将其共有的位于佛山市禅××××号的房产（房产证号：粤房地证字第××号、粤房地共证字第C1620156、C1620157号）及土地使用权[土地证号码：佛府国用（2008）第06000731366号]抵押给陈颖华，用以担保潘伟昌在前述《借款合同》项下所负担的全部债务，并办理了抵押登记，他项权证号为：粤房地他项权证佛字第××号。后陈颖华向潘伟昌实际出借款项人民币1922万元。本院于2015年11月10日作出（2015）佛城法民三担字第13号民事裁定书，对陈颖华申请所述事实予以确认。本院认为，本案系确认合同无效纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告主张各被告恶意串通，损害其合法权益，但从本院作出的（2015）佛城法民三担字第13号民事裁定书确认的事实来看，陈颖华与潘伟昌签订《借款合同》后有实际向潘伟昌出借款项，上述裁定至本判决作出前并未经法定程序予以撤销。原告在本案中并无证据证明各被告在签订《借款合同》及《抵押合同》时存在逃避外部债务等通谋实施危及他人利益的故意的情形。由于原告既无有效证据证明各被告恶意串通签订《借款合同》及《抵押合同》，亦无证据证明上述合同存在法律规定的其他无效情形，故原告主张确认各被告签订的《借款合同》及《抵押合同》无效的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：驳回原告潘永华的诉讼请求。本案适用普通程序,受理费收取100元，由原告潘永华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林 波人民陪审员  甄慕英人民陪审员  黄茹姬二〇一六年九月二十六日书 记 员  陈佳颖附引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。