四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 判 决 书 (2016)川0903行初37号 原告曾纯，女，汉族，生于1991年8月8日，住四川省遂宁市船山区， 原告曾烈尚，男，汉族，生于1960年10月27日，住四川省遂宁市船山区， 原告曾诚，女，汉族，生于1992年7月12日，住江苏省无锡市新区， 原告曾胜，男，汉族，生于1995年10月24日，住四川省遂宁市船山区， 原告莫清云，女，汉族，生于1939年9月10日，住重庆市潼南县， 原告曾烈尚、曾纯、曾诚、曾胜、莫清云共同授权委托代理人曾洪文，四川蜀中律师事务所律师。 原告曾烈尚、曾纯、曾诚、曾胜、莫清云共同授权委托代理人全贵福，住遂宁市船山区， 被告遂宁市人力资源和社会保障局，住所地遂宁市遂州中路682号。 法定代表人成斌，该局局长。 委托代理人李敏，系该局工伤科干部。 特别授权委托代理人罗浩，四川遂州律师事务所律师。 第三人四川联恺环保科技有限公司，住所地遂宁市经济技术开发区微电子工业园区。 法定代表人郑登龙，系该公司董事长。 委托代理人李春，系公司员工， 原告曾烈尚、曾纯、曾诚、曾胜、莫清云诉被告遂宁市人力资源和社会保障局（下简称市人社局）、第三人四川联恺环保科技有限公司（下简称联恺科技公司）工伤行政确认一案，本院于2016年5月10日立案后，于2016年5月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月21日在本院第五审判庭公开开庭审理了本案。原告曾烈尚、曾胜、曾纯及五原告共同委托代理人曾洪文、全贵福，被告市人社局的特别授权委托代理人罗浩、委托代理人李敏，第三人联恺科技公司的委托代理人李春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈辉系第三人联恺科技公司员工，2015年10月17日死亡，第三人对陈辉死亡向被告市人社局提起工伤认定申请。2016年2月22日被告市人社局作出遂市人社不认字[2016]1号《不予认定工伤决定书》，该决定认为，陈辉同志受到伤情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形，现决定不予认定或者视同工伤。 原告曾烈尚、曾纯、曾诚、曾胜、莫清云诉称，陈辉因工作时间长、劳动强度大、秀发冠心病猝死，下班后短时间内死亡，符合工伤认定条件，陈辉在去世前的两三个月多次向岗位主管周传军反应工作强度大，身体不适，2015年7月23日、8月3日、9月7日，陈辉向单位主管周传军短信记录可以充分体现出，陈辉上班期间连喝水上厕所的时间都没有，工作强度极大导致饮食不足。2015年7月至9月，多次反映身体状况不好，多次请假治疗但是效果不佳，也仍坚持上班，联恺科技公司提供陈辉的2015年9月、10月的考勤记录显示，每天中途吃饭休息时间最短仅有14分钟，平均仅有20多分钟，每日工作时间为12小时以上，最长时间多达13.5小时，每月累计加班时间已经严重违反劳动法规定的最长加班时限36小时，陈辉去世前一天即2015年10月16日下午，陈辉曾出现身体不适，单位同事劝其就医，陈辉说坚持一下就快下班了，经过南充通正司法鉴定中心鉴定，劳累、体力活动增加诱发陈辉死亡，综上所述，考勤记录和短信均证实陈辉工作时间长、劳动强度大、甚至连上厕所和喝水的时间都没有，中途休息吃饭的时间也仅有十多二十分钟，上班期间按即出现身体不适，下班后短时间内经抢救无效死亡，应依法认定为工伤。第三人联恺科技公司于2015年11月2日向被告提交工伤认定申请，被告于2016年2月22日作出《不予认定工伤决定书》，超过60日的法定期限，程序违法。原告多次到被告处要求领取《不予工伤认定决定书》，被告均告知工伤认定系第三人提出申请，让原告向第三人索取，拒不向原告方送达，违反了《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”之规定。在工伤认定程序中，原告多次向被告提交核实证人的申请，提交要求核实证人名单和联系方式，要求被告核实陈辉岗位主管周传军及其他与陈辉死亡前一天上班的同事，被告均未对原告方证人名单中的相关证人进行核实，属程序违法，认定事实不清。故提起诉讼，请求依法撤销遂宁市人力资源和社会保障局遂市人社不认字（2016）1号《不予认定工伤决定书》；本案诉讼费用由被告承担。 被告市人社局辩称，联恺科技公司于2015年11月2日向被告提出关于陈辉的工伤认定申请，被告收集相关资料后，2015年12月22日作出受理决定，被告受理联恺科技公司的工伤认定申请后，根据其提交的材料核实：陈辉是联恺科技公司的员工，于2015年10月17日清晨，陈辉尚未起床，同宿舍同事叫其上班，发现异常，陈辉并无反应，遂立即报警，后经遂宁市中医院抢救无效于2015年10月17日早上死亡。综上，被告根据调查事实，陈辉所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或视同工伤情形，被告作出的遂市人社不认字（2016）1号《不予认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、依据准确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人联恺科技公司未作书面答辩。 被告市人社局所举证据及证明观点如下： ⒈工伤认定申请表，拟证明被告作出行政行为的程序合法。 ⒉身份证，拟证明主体适格。 ⒊接警登记表，拟证明事实清楚。 ⒋出勤表，拟证明事实清楚。 ⒌劳动合同，拟证明主体适格、事实清楚。 ⒍死亡证明、火化证，拟证明事实清楚。 ⒎司法鉴定意见书，拟证明事实清楚。 ⒏询问证人笔录，拟证明事实清楚， ⒐认定决定书送达回执，拟证明程序合法。 ⒑不予认定工伤决定书，拟证明适用法律正确。 原告曾烈尚、曾纯、曾诚、曾胜、莫清云对被告市人社局所举证据质证意见：对证据1作出工伤认定的时间超过了法定时间；对证据2、3、4、5、6、7无异议，鉴定书结论也证实了陈辉的死亡是因劳累、体力活动增加造成的；对证据8中唐秀云的调查笔录记载了陈辉在死亡之前反映了工作环境恶劣，曾秀蓉的调查笔录反映出陈辉的上班时间过长，周传军的调查笔录中也体现了陈辉的上班时间长、劳动强度大，于燕的调查笔录也同样反映出了陈辉的上班时间长，劳动强度大；对证据9中受送达人的签字的人不是陈辉的家属及其家属委托的人，故认为被告的送到程序违法；对证据11真实性无异议，但是该决定书认定事实不清、程序违法。 第三人联恺对被告市人社局所举证据质证意见：对被告出具的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告曾烈尚、曾纯、曾诚、曾胜、莫清云所举证据及证明的观点如下： ⒈曾烈尚、曾纯、曾诚、曾胜、莫清云身份证复印件、村委会证明、遂宁市人社局机构代码，拟证明原、被告身份信息。 ⒉不予工伤认定决定书，拟证明原告对应决不服，起诉的依据。 ⒊出勤记录，拟证明陈辉在2015年9-10月工作时长为12小时，严重超过劳动法规定时间。 ⒋接诊记录、死亡证明、火化证，拟证明陈辉死亡时间、火化情况。 ⒌短信记录，拟证明陈辉从2015年7月至死亡前多次反映劳累过度，身体不适。 ⒍司法鉴定意见书，拟证明劳累过度诱发陈辉死亡，应认定为工伤。 被告市人社局对原告所举证据质证意见： 对证据1、2、3、4无异议；对证据5真实性待核实，对证明目的有异议；对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议。 第三人联恺科技公司对五原告所举证据质证意见：对证据1-4均无异议；对证据5真实性无法核实，对证据6真实性无异议。 第三人联恺科技公司未出示证据。 经庭审举证、质证，对原、被告所举证据作如下确认： 对被告市人社局所举证据证明受理第三人的工伤认定申请，对陈辉死亡作出不予工伤认定决定书的事实，予以采信。对原告所举证据证明原、被告身份信息、陈辉死亡及进行司法鉴定的事实予采信。 根据上述有效证据及开庭审理的情况，认定以下案件事实： 曾烈尚与陈辉婚后生育了曾纯、曾诚、曾胜，莫清云系陈辉之母。2014年6月24日第三人联恺科技公司与陈辉签订了《劳动合同》，固定期限自2014年6月24日起至2017年6月23日止。2015年10月16日陈辉在第三人联恺科技公司正常上班，系擦粉操作工，当日班次员工考勤刷卡数据显示“07：13，11：17，11：40，19：10”。陈辉下午下班吃晚饭后回第三人公司宿舍休息。2015年10月17日上午06时40分左右，与陈辉同宿舍同事准备离开去上班时，发现陈辉尚未起床，便呼叫其上班，但陈辉并无反应。同事发觉陈辉不同于往常，便迅速下楼告知公司保安，并同时拨打陈辉手机电话但仍无人接听。公司保安立即通知第三人公司主管、拨打了120急救电话。第三人公司并向辖区公安机关报警。经120急救医务人员抢救无效，2015年10月17日早上陈辉被宣告死亡。2015年11月20日南充通正司法鉴定中心作出南通司鉴中心[2015]病鉴字第1629号《法医病理司法鉴定意见书》，鉴定意见为陈辉系高血压冠心病猝死，劳累等可为诱发因素。第三人对员工陈辉死亡向被告市人社局提起工伤认定申请，2015年12月22日被告市人社作出受理决定。2016年2月22日被告市人社局作出遂市人社不认字[2016]1号《不予认定工伤决定书》，该决定认为，陈辉同志受到伤情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形，现决定不予认定或者视同工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告市人社局具有作出被诉工伤决定的行政职权。本案争议焦点为陈辉突发疾病死亡是否应认定为伤。根据《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”由此可见，职工视同工伤，必须同时具备三个条件：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡，才能视同工伤，缺一不可。事发前一日，从第三人员工考勤打卡记录显示陈辉在第三人公司正常上、下班，陈辉下班后在其居住的第三人员工宿舍休息，因突发疾病经抢救无效死亡，陈辉突发疾病的时间和地点不能认定是在工作时间和工作岗位上，因此，不符合视同工伤的条件。被告市人社局作出遂市人社不认字[2016]1号《不予认定工伤决定书》，对陈辉突发疾病死亡，不予认定工伤，符合法律规定，并无不当，因此，曾烈尚等五人的主张，缺乏事实和法律依据，其理由不能成立，其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告曾烈尚、曾纯、曾诚、曾胜、莫清云的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告曾烈尚、曾纯、曾诚、曾胜、莫清云负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  林凤富 人民陪审员  李爱萍 人民陪审员  邓小华 二〇一六年九月十九日 书 记 员  唐 瑶