湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书(2015)绥民初字第826号原告吴丙福(又名吴炳福)，男，1962年5月15日出生，苗族，农民。原告张贤玉，女，1965年1月5日出生，汉族，农民。系吴丙福之妻。两原告的委托代理人（特别授权））伍作兴，湖南振绥律师事务所律师。被告绥宁县红岩镇上匡村民委员会。住所地红岩镇上匡村。法定代表人匡通辉，该村委会主任。被告匡长晚，男，1970年3月8日出生，汉族，农民。被告绥宁县红岩镇上匡村民委员会（以下简称上匡村委会）、匡长晚的委托代理人欧阳甫成，湖南方剑律师事务所律师。原告吴丙福、张贤玉与被告上匡村委会、匡长晚排除妨碍纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日、2016年9月29日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2004年1月2日，绥宁县红岩镇民营经济管理办公室与原告吴丙福签订了《房屋断卖契》。原告永久性取得了原东风园艺场场房及东至网步脚水田、水塘，西至园艺场吊井，南至吊井至园艺场水塘南边塘坎直线，北至网步脚水田的土地。在该契约中约定：“上述四至范围内的吊井、水塘各一口，建筑物及空地用来居住、种植。”原告受业后一直用来居住和栽种杉树、桂花树和蔬菜。2013年，原告开始修建房屋，并在规定的范围内修建了围墙。2014年3月15日、3月28日、4月5日，上匡村委会、村支书匡长晚先后三次率领40多名村民，将原告长190.8米、高1.7米的围墙推倒，毁坏竹篱笆127.6米，扯掉杉树等农作物，造成经济损失56000元。2014年4月15日，原告申请红岩镇人民调解委员会调解，并达成《人民调解协议书》。签订协议时没有就损毁原告围墙的损失进行协商与约定赔偿。原告认为原告的财产损失不受该协议约束。协议签订后，原告在协议规定的范围内修建了围墙100多米，竹篱笆127.6米，栽种杉树60株，桂花树200株。2015年4月5日，被告匡长晚又组织并带领数十名村民，损毁原告2.3米高的围墙31米，损毁设在墙内高1.8米、宽1.2米的不锈钢门一扇，并将127.6米竹篱笆损毁，将竹篱笆的材料烧毁，又给原告造成经济损失12000元。请依法判令被告停止侵害，并连带赔偿原告经济损失68000元。原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：1、原告张贤玉的身份证复印件、原告吴丙福的常住人口登记卡复印件各1份，拟证明原告的基本情况；2、《房屋断卖契》复印件1份，拟证明原告取得了修建围墙和种植树木、蔬菜的土地使用权；3、《人民调解协议书》复印件1份，拟证明原告的财产损失没有在该协议书的约束范围中。原告以8000元获取东风园艺场的管理、使用权。原告修建围墙的范围是在获得管理、使用权的范围之内。原告是在规定范围内修建围墙，没有超过断卖契的范围。原告2013年修建的围墙是在和双方达成调解协议约定的范围内，以及当时参加调解人员的基础情况，有上匡村的村干部和红岩镇政府的干部以及原告村的干部在场。协议是通过双方签字生效的，并没有确定要双方盖章生效；4、《关于种植加工厂药材用地的报告》复印件1份，拟证明原告曾向红岩镇党委申请，欲将原东风园艺场种植和加工药材。2014年3月15日、4月5日，上匡村委会组织村民推倒原告的围墙；5、《绥宁县农业税人口土地产量分户清册》复印件5份，拟证明原告修建围墙的范围是属于原告所在村左进嗣的老业地，该地的老地名叫“学坝堂”，该土地从来没有属于被告村；6、照片17张，拟证明2014年、2015年原告财产被毁坏的情况；7、原告的委托代理人伍作兴向李贤、左宗富、张其明、左乐秀、李爱贞、黄能花的调查笔录各1份，拟证明原告修建围墙范围内的土地自古以来是柳山村的，2014年东风园艺场改制时，东风园艺场的管理者依法对东风园艺场进行处分，原告取得原东风园艺场的厂房和附属物的管理使用权。原告所建围墙的土地在原东风园艺场范围内，是划拨原巷子乡（现在的柳山村、巷子村）的，原东风园艺场从未隶属于被告村。原告修建房屋和围墙处叫“学坝堂”，而不是被告主张的“网步大坪”。而“学坝堂”自古以来是柳山村的土地。2014年3月15日、28日，4月5日，2015年4月5日，上匡村村、支两委召集村民破坏原告的财产，并支付参与人员每人每天30元的工资；8、绥宁县价格认证中心绥价认定字（2016）38号价格认定结论书1份，拟证明原告的财产损失为22100元；9、绥宁县价格认证中心绥价认定字（2016）80号价格认定结论书1份，拟证明原告的财产损失为39120元（在22100元的基础上补充增加17020元）。被告上匡村委会的质证意见：对原告的1号证据无异议，对2、3、8、9号证据的真实性无异议，对3至7号证据有异议。2号证据不能证明原告取得了修建围墙和种植树木、蔬菜的土地使用权，因为民营办对该土地没有处分权。退耕还林是2002年，签订《房屋断卖契》是2004年，《房屋断卖契》与《人民调解协议书》相互矛盾。对3号证据的效力置疑，是单位之间的调解，却没有加盖单位的公章，被告上匡村委会也从未收到过该协议书，原告修建围墙已侵占了退耕还林的林地。当时调解是为了完成任务，被告上匡村委会并没有与对方达成调解协议。4号证据是原告单方申请，没有得到被告上匡村委会及相关部门的认可。5号证据不能证明原告享有本案所涉土地的使用权，本案所涉土地使用权应以相关部门颁发的权证为准。6号证据证明原告修建围墙将被告退耕还林的林地都圈了起来，原告的行为是违法的。对7号证据的真实性质疑，本案所涉的土地是东风园艺场的，之前是谁的不属本案争执范围。东风园艺场于1995年停业，2002年改制，被告上匡村委会与民营办签订协议是在被告与镇政府签订退耕还林土地分红协议之后，原告将种植的林木圈在围墙内，被告村民将原告修建的部分围墙推倒是维护自己林地的合法权益，村民推倒围墙是自发的，村干部进行调解是为了防止矛盾激化。被告匡长晚与被告上匡村委会的质证意见一致。被告上匡村委会辩称：2004年1月2日，原告与红岩镇民营办签订的《房屋断卖契》是无效的，民营办无权处理原东风园艺场的房屋和土地。原告在原东风园艺场的土地上修建房屋，没有取得国有土地使用许可证和集体土地使用许可证，属违章建筑，且建房后将围墙修建在被告上匡村委会与红岩镇政府退耕还林的林地内。村民将原告修建的部分围墙推倒，是村民自发的，与上匡村委会无关。请依法驳回原告对被告上匡村委会的诉讼请求。被告上匡村委会为支持其答辩主张，提交了以下证据：1、被告的委托代理欧阳甫成向匡通根、侯章有的调查笔录各1份，拟证明东风园艺场的经营情况，股份分三股，一直到1995年。2002年，被告上匡村委会与红岩镇政府签订退耕还林协议。原告与民营办签订的《房屋卖断契》是没有经过被告上匡村委会和红岩镇政府同意的。东风园艺场的土地绝大部分土地是被告上匡村委会的，其中有少部分是柳山村的，林地主要由被告上匡村委会经营；2、《关于东风园艺场实行土地分红的协议》复印件1份，拟证明东风园艺场的管理模式，该协议书的签订时间是2002年1月21日，是在原告与民营办签订《房屋断卖契》之前。到2014年，园艺场的林木已经生长了12年，原告在林地内修建围墙已侵害了被告上匡村委会的权益，民营办不能代表镇政府对该土地进行处置；3、《人民调解协议书》复印件1份，拟证明被申请方没有加盖公章，该协议对被告上匡村委会没有约束力，被告村民对原告在2014年3月15日、4月5日修建围墙是有意见的，村民将部分围墙推倒；4、照片10张，拟证明原告修建围墙侵占了被告上匡村委会的林地，把退耕还林的林木圈在围墙内，围墙阻挡了林道，对退耕还林的林木进行了不同程度的毁坏；5、《领据》复印件5张，拟证明被告上匡村委会分别于2009年、2010年、2013年、2014年在红岩镇政府领取东风园艺场分红款，2015年领取2014年的耕退还林补助；6、《东风园艺场采伐山场现场检尺记录表》复印件、绥宁县红岩镇林业站证明各1份，拟证明原告于2014年5月无证砍伐东风园艺场退耕还林的林木，被绥宁县红岩镇林业站查处；7、袁基坤、龙章坤的自书证明复印件各1份，拟证明开办东风园艺场的大部分土地是被告上匡村委会，少部分是柳山村的；8、《中共红岩镇委员会、红岩镇人民政府关于红岩镇第九次村民委员会换届选举结果的批复》复印件1份，拟证明匡通辉是2014年5月8日才任命为上匡村村主任；9、《航空图》复印件1份，拟证明原告修建围墙之处系上匡村退耕还林之处。原告的质证意见：对被告上匡村委会的2、3、4、5、6号证据的真实性无异议，对1、7、8、9号证据有异议。1、7号证据证明的内容与客观事实不符。8号证据与本案无关。9号证据没有标题，该证所反映的情况不能对抗《房屋断卖契》和《人民调解协议书》。被告匡长晚对被告上匡村委会的证据无异议。被告匡长晚辩称：2004年1月2日，原告与红岩镇民营办签订的《房屋断卖契》是无效的，民营办无权处理原东风园艺场的房屋和土地。原告在原东风园艺场的土地上修建房屋，没有取得国有土地使用许可证和集体土地使用许可证，属违章建筑，且建房后将围墙修建在被告上匡村委会与红岩镇政府退耕还林的林地内。村民将原告修建的部分围墙推倒，是村民自发的，与上匡村委会无关。被告匡长晚既没有参与损坏原告的财产，也没有组织他人损坏原告的财产，只是在纠纷发生后到现场做协调工作。请依法驳回原告对被告匡长晚的诉讼请求。被告匡长晚未提交证据。经庭审举证，本院审查认为，原告提交的1、2、3、6、8、9号证据和被告上匡村委会的1至8号证据符合证据的“三性”要求，为有效证据，本院予以采信。原告的4号证据与本案无关。原告的5号证据即《绥宁县农业税人口土地产量分户清册》复印件5份，只能证明土地改革时相关土地的登记情况，并不能确定本案所涉土地的所有权人和使用权人。原告的7号证据的证人并未目睹被告上匡村委会的法定代表人匡通辉和被告匡长晚参与损坏原告的财产，更无其他证据证明被告上匡村委会的法定代表人匡通辉和被告匡长晚召集他人损害原告的财产。对原告的4、5、7号证据，本院不予采信。被告上匡村委会的9号证据与本案无关，本院不予采信。根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认下列案件事实：1963年，原绥宁县盐井人民公社创办东风园艺场，占用了被告上匡村委会的部分土地。80年代初期，被告上匡村委会要求原绥宁县盐井人民公社补偿土地，绥宁县盐井人民公社也承诺给被告上匡村委会补偿土地，因诸多原因未果。后原绥宁县盐井人民公社更名为绥宁县盐井乡人民政府。原绥宁县盐井人民公社与被告上匡村委会签订了1份《盐井乡人民政府关于东风园艺场实行土地分红的协议书》。后绥宁县盐井乡人民政府更名为绥宁县红岩镇人民政府。2002年1月21日，绥宁县红岩镇人民政府与被告上匡村委会签订了1份《关于东风园艺场实行土地分红的协议》，该协议记载：“因一九八八年十月十四日盐井乡人民政府与上匡村的协议书已到期（自1988年至2000年止），为保证双方的利益，在《盐井乡人民政府关于东风园艺场实行土地分红的协议书》的基础上，经双方协商达成如下协议：一、根据上级文件精神，东风园艺场部分区域今年实行退耕还林，因在86年政府根据村委要求，承诺用国有山补偿所征土地，但因多种原因一直未兑现，现将退耕还林补助款、粮给予适当补偿。退耕还林上级下拨补助（钱粮）上匡村占四成，在每年的十一月底双方结算；第一年的分成要扣除造林工资，其余部分按六四分成。二、所造林木成林销售的利润，双方同样按六四分成，即上匡占四成。三、林木砍伐后上匡村范围由上匡村造林管理。”2004年1月2日，红岩镇民营经济办公室与原告吴炳福签订了1份《房屋断卖契》，该契记载：“原东风园艺场创建于一九六三年，为贯彻上级“退耕还林”精神，于二00二年栽种“生态林”，破烂不堪的房屋已无用途，经镇政府、镇民营办协商，将该场所有房产进行处理，今为买卖场房、地一事，特立此契约，以便共同遵守。一、甲方将场房处：东至网步脚水田、水塘，西至园艺场吊井，南至吊井至园艺场水塘南边塘坎直线，北至网步脚水田。上述四至范围内的吊井、水塘各一口，建筑物及空地等出卖给柳山村吴炳福受业居住，种植。经双方商定，屋、地等总计人民币捌仟元整。二、自立契约之日起，屋款与地契双方当面交换清楚，各无异议，此后，由乙方受业享受。三、今后，甲方出卖的此房此地若发生产权纠纷均由甲方负责处理，与乙方受主无涉，出卖时间是永久性。四、双方恐口说无凭，特立此契，本契约一式三份，甲、乙双方，镇政府各执一份。”该契约记载鉴证机关为红岩镇人民政府，但未加盖红岩镇人民政府的公章。2013年，原告未经批准，在东风园艺场场房附近修建了房屋，在所建房屋旁边修建了不锈钢门，并在《房屋断卖契》约定的范围内修建了围墙，将退耕还林的部分林地林木也圈在围墙之内。在原场房进门左侧机耕道两旁开垦菜地，修建了竹篱笆。被告上匡村委会分别于2009年3月20日、2010年2月6日、2013年1月25日、2014年1月25日在红岩镇人民政府领取东风园艺场分红款8600元、8600元、4300元、4300元。2014年3月15日、28日，4月5日，原告的一扇不锈钢门、90米长竹篱笆及三处围墙被损坏。2014年3月16日，原告张贤玉就东风园艺场土地纠纷向红岩镇人民政府申请调解。2014年4月15日，红岩镇人民调解委员会召集原告张贤玉及上匡村匡通辉进行调解，匡通辉当时不是上匡村的法定代表人，并达成《人民调解协议书》，该书记载：“1、新房正前方：以老围墙敦到厕所左边3米可以打围墙。2、新房左边：以厕所基地后3米和以前老房基地为准可以打围墙。新房正后方：以老房基地向外3米可以打围墙，其他土地由吴丙福管理。4、新房右边保持原状。5、新房左边基耕道由吴丙福负责修建，如要砍伐树木必须写报告上交镇林业站。”2014年5月，原告将退耕还林营造的马尾松、枫香分别砍伐了5株和6株，被红岩镇林业站查处。2015年2月12日，被告上匡村委会在红岩镇人民政府领取2014年的耕退还林补助4300元。原告的竹篱笆、围墙、铝合金不锈钢门的损失为39120元。原告主张种植的200株桂花树、60株杉树被毁，并申请鉴定，本院委托绥宁县价格认证中心对上述财产损失进行评估，但因未保留原物，该中心无法进行评估。本院认为：原告修建竹篱笆、围墙、铝合金不锈钢门、房屋之处涉及集体土地和国有土地，当对集体土地和国有土地权属发生争执时，只有通过相关部门处理，对处理不服时，才能向人民法院提起诉讼。本案所涉土地不属本案处理范畴。2004年1月2日，红岩镇民营经济办公室与原告吴炳福所签订的《房屋断卖契》中所涉部分土地，包括红岩镇民营经济办公室和被告上匡村委会退耕还林时营造的林木、林地，红岩镇民营经济办公室在未征得被告上匡村委会同意之时，单方处置，《房屋断卖契》对被告上匡村委会无约束力。原告的财产受到损失，依法应予以保护。原告的财产受到损害时，被告上匡村委会的法定代表人和被告匡长晚并未参与，原告主张是被告上匡村委会和被告匡长晚组织并带领数十名村民损害了其财产，无充分的证据证实。对此，原告要承担举证不能的法律后果。原告在有充分的证据证明其财产受损的侵权人时，可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告吴丙福、张贤玉要求被告上匡村委会、被告匡长晚停止侵害，并连带赔偿原告经济损失68000元的诉讼请求。本案受理费1500元，由原告吴丙福、张贤玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  伍守先人民陪审员  刘 云人民陪审员  袁绍杰二〇一六年九月二十九日书 记 员  徐菲菲附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。