广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗越法民二初字第1073号原告：麦茂东，男，1971年5月10日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：祝恬，广东德比律师事务所律师。被告：广州市古佰电子科技有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街西二村西乡二路49号首层。法定代表人：魏久清。被告：周丰，女，1976年7月16日出生，汉族，住广州市越秀区。第三人:陈变，女，1975年9月25日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：祝恬，广东德比律师事务所律师。原告麦茂东诉被告广州市古佰电子科技有限公司（以下简称古佰公司）、周丰，第三人陈变买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及第三人的共同委托诉讼代理人祝恬，被告周丰到庭参加诉讼。被告古佰公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告古佰公司支付原告货款人民币457712.50元；2、判令被告古佰公司支付原告利息（以457712.50元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算至实际支付之日止）；3、判令被告周丰对上述欠款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告是合信通讯的经营者，被告古佰公司与原告进行合作，由原告供应电池路板，双方按期进行结算，在结算后被告古佰公司向原告出具《欠条》，并由被告收回相应送货单。2013年11月30日，经双方结算，被告古佰公司向原告出具《欠条》载明欠原告货款444800元整。上述欠条出具后，被告古佰公司继续向原告要求供货，累计供货金额82912.50元，扣除被告古佰公司已支付的部分货款后，尚欠余款457712.50元。被告周丰在《欠条》上签字提供担保，故被告周丰理应承担连带清偿责任。被告百佰公司无答辩亦未提交证据。被告周丰辩称，被告古佰公司拖欠货款应由被告古佰公司承担还款责任，在魏芸与被告古佰公司法定代表人魏久清出具《欠条》后，由于原告找不到二人还款，我当时作为古佰公司的财务人员被原告要求在《欠条》上签名作了担保，原告表示我签字担保后就不再找我麻烦，被告古佰公司的债务与我个人无关。第三人陈变述称同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告陈述其与配偶即本案第三人陈变共同经营位于新亚洲国际电子数码城13A41室（营业执照登记为14楼41号铺）的合信通讯商铺，该商铺是以陈变个人名义登记注册的个体工商户，没有注册商号；被告古佰公司向原告下单购买电池路板，并由被告周丰在送货单上签字确认；双方没有签订书面采购合同，口头约定在拿货后两个月进行一次结算；被告古佰公司在2013年11月30日向原告结算时出具《欠条》确认欠款444800元；在《欠条》出具后，被告古佰公司自2013年12月4日起至2014年3月25日又继续向原告拿货，此期间交易累计货值金额为82912.50元。为证实上述主张，原告出示了《欠条》一张及合信通讯送货单十张。《欠条》载明：“今欠合信电池路板（麦茂东）货款人民币金额444800元，结算日期至2013年11月30日，此据。”欠条落款处留有“采购人员身份证号：412828197508100193新亚洲国际数码城22F27魏芸”的手写字样，盖被告古佰公司的公章，在《欠条》底部留有“周丰：430322197607167189”的手写签名字样。十张合信通讯送货单开具的时间从2013年12月4日至2014年3月25日，每份送货单上均有“周丰、未付”的手写字样，十张送货单总计货款金额为82912.50元。被告周丰对原告出示的上述《欠条》及合信通讯送货单的真实性、合法性及关联性均没有异议，表示魏芸是被告古佰公司的采购员，而周丰是古佰公司的财务，由于其长期在办公室办公故原告送货过来开具的送货单均由周丰签收确认。为此，被告周丰出示了其和魏芸分别与古佰公司签订的劳动合同，以证实周丰、魏芸分别任古佰公司的出纳及采购的事实。原告对两份劳动合同的真实性、合法性及关联性均不予确认，认为两份劳动合同的签订日期都是2011年11月30日，同时加盖了古佰公司的公章，而古佰公司成立于2012年3月14日，且古佰公司的工商登记信息显示被告周丰为该公司股东，故周丰为古佰公司实际控制人。被告周丰承认劳动合同上古佰公司的公章确实是后来加盖，但最初签订的合同只有各方签名没有加盖公章；由于魏芸不能以自己名义开办公司才由周丰担任股东，其当时认为古佰公司的实际经营者魏芸及魏久清肯定会清偿欠条的欠款，其在欠条上签字承担保证责任也没有关系，故其为包括本案在内的三个案件承担担保责任。庭审过程中，对于原告主张《欠条》上记载所欠货款金额444800元及在《欠条》出具之后原告与被告古佰公司继续发生交易货值82912.50元的交易金额，被告周丰没有异议。被告周丰表示被告古佰公司以“魏永付”的个人银行账号曾向原告配偶陈变的个人银行账号转账支付多笔款项，包括2013年12月28日转账支付40000元，于2014年2月27日转账支付30000元,于2014年3月3日转账支付20000元，于2014年4月15日转账支付40000元，于2014年10月9日转账支付30000元，共计支付160000元，并提交了“魏永付”个人农业银行账号62×××75的交易明细。原告对上述交易明细的真实性无异议，确认《欠条》出具后原告以其配偶即本案第三人陈变开设在农业银行6228450080016835017的个人账户收款160000元的事实。另查明，原告麦茂东与第三人陈变于2005年7月21日登记结婚。广州市工商行政管理局荔湾分局于2013年3月25日发出的《个体工商户营业执照》载明，经营者为陈变，经营场所为广州市荔湾区西堤二马路55号新亚洲国际电子数码城十四楼41号铺，经营范围为批发电子数码产品、摄影器材、通讯器材及配件。广州市工商行政管理局于2015年6月5日出具的古佰公司商事登记信息显示，被告古佰公司成立于2012年3月14日，注册资本500000元，法定代表人为魏永清，股东为韦雪兰及周丰。本院认为，原告主张其与被告古佰公司发生交易，被告古佰公司拖欠货款，并出示古佰公司盖章出具的《欠条》以及其股东即被告周丰签字确认的送货单。被告古佰公司拒不到庭参加诉讼，并放弃其抗辩的权利，被告周丰对《欠条》及送货单的真实性、合法性及关联性均无异议，故本院对原告出示的证据予以采信。《欠条》显示截至2013年11月30日被告古佰公司欠原告货款444800元，送货单显示自2013年12月4日起至2014年3月25日，被告古佰公司又与原告继续交易发生未付货款累计金额82912.50元。被告周丰对原告主张发生上述交易的货款金额无异议，在扣除原告确认被告古佰公司已支付的160000元货款后，被告古佰公司尚欠原告货款应为367712.50元。对于原告主张要求被告古佰公司支付自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付逾期付款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，由于本案原告与被告古佰公司没有约定逾期付款违约金，原告诉请主张的违约金计算标准过高，本院调整为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算。由于被告周丰在《欠条》上签字，且从其当庭陈述可知其自愿为本案债务向原告提供担保，故被告周丰应对被告古佰公司拖欠原告货款及逾期付款违约金承担连带清偿责任，在被告周丰承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告古佰公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市古佰电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告麦茂东支付货款367712.50元；二、被告广州市古佰电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告麦茂东支付逾期付款违约金（以货款367712.50元为本金，从2015年7月22日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计付至本判决生效之日止）；三、被告周丰对被告广州市古佰电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告周丰承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告广州市古佰电子科技有限公司追偿；四、驳回原告麦茂东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9077元、财产保全费3159元合计12236元，由原告麦茂东负担3710元，被告广州市古佰电子科技有限公司、周丰共同负担8526元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 欧阳羽中人民陪审员 林  琳人民陪审员 罗 洁 玲二〇一六年九月二十六日书 记 员 周 春 婷