四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川08民终610号上诉人（原审原告）：薛清，女，生于1974年8月6日，汉族。委托诉讼代理人：薛思德，男，生于1949年4月5日，汉族。被上诉人（原审被告）：苍溪县陵江镇三清村第二农业经济合作社。法定代表人：薛仁海，组长。委托诉讼代理人：陶波，苍溪县汉昌法律服务所法律服务工作者。上诉人薛清因与被上诉人苍溪县陵江镇三清村第二农业经济合作社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2016）川0824民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议，于2016年8月2日公开开庭进行了审理，上诉人薛清的委托诉讼代理人薛思德，被上诉人苍溪县陵江镇三清村第二农业经济合作社的法定代表人薛仁海及委托诉讼代理人陶波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人薛清上诉请求：由被上诉人向上诉人分配土地补偿费48000元。事实和理由：2003年6月，苍溪县开发肖家坝小区，征用了三清二组集体土地约60亩，当时并未征占上诉人家庭的承包地，征地办理农转非137人。其后被上诉人在调整土地时，以上诉人在先前已买县上的经济户口而农转非为由，强行收回了上诉人的承包地。在分配安置补助和��地补偿费时，拒分分文。2009年前后，由于苍溪县又分几次征占了本社承办人原征地剩余的部分土地，但在进行分配时，同是失地转非人员，在分配承包土地补偿费时为何不一视同仁。事实上，2003年征地60亩，农转非137人，转非人均面积0.44亩，转非人员均留下包括自留地在内的人均土地0.24亩，剩余土地约33亩。2006年广元中院调解，是基于其它农转非人员人均12000元中含安置费7000元，土地补偿费5000元的前提下，上诉人得到了名下的5000元的土地补偿费，中级法院肯定了同时土地承办人的同等待遇。最后，一审判决理解法律规定错误。按照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，在承包期内，除全家迁入设市的市转为非农业户口的，不得收回农户的土地承包经营权。不能片面将户籍人口在农业经济合作社的权利代替承包土地人口在农业经济合作社的权利，便忽视了���地承包人的利益。综上，请求法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人苍溪县陵江镇三清村第二农业经济合作社辩称，上诉人不应分得承包地征收补偿费，因在征地开发肖家坝之前，上诉人就已购买城镇户口农转非了，2003年调整土地时，上诉人户口已不在合作社，故将土地收回进行了调整。2006年经广元中院调解，合作社也已一次性对上诉人解除农村土地承包经营权补偿了相应费用，并且作为承包户主的杨慎华及其代理人薛思德同意不得再针对上诉人的农村土地经营权问题提出其它任何要求。2009年前后是对征收土地而被安置农转非人员分配的补偿费，而征收土地时上诉人在合作社既没有户口又没有土地，故不应当获得补偿费用。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。上诉人薛清向一审法院起诉请求：判令合作社立即���配给薛清承包地征收补偿费48000元。一审法院认定事实：原告薛清原系苍溪县陵江镇三清村第二农业经济合作社的村民，在1981年第一轮土地承包时，与家中祖父薛昭坤、父亲薛思德、母亲杨慎华、姐姐薛莉娟以薛思德为户主，以家庭联产承包责任制方式按合作社内人均用地面积承包了农村合作社的土地耕种，承担了承包土地的农业税费和合作社成员的费用，但未签订农业承包合同。薛莉娟、薛清1997年自愿转为非农业户口，并分别于1994年、1997年结婚在外定居，原告薛清现在西安培华学院工作，其收入能够维系其自己及其家庭供养人口的正常生活，但户籍地址未迁移。1998年第二轮土地承包小调整时，薛莉娟、薛清的承包地未抽出，仍由薛思德为户主以家庭承包方式耕种，但仅填写一份土地承包清单，薛思德家庭4人承包土地2.08亩，也一直未签订农业承包合同。薛莉娟、薛清农转非后，因在合作社内只有承包地而无户口，所以只按承包的土地面积承担义务，而未负合作社成员的其他责任。2003年4月开始由于开发肖家坝征收了合作社59.89亩土地，致使部分村民无地耕种，其中一些不愿安置而要求继续承包土地。合作社于当年7月多次召开有镇、村干部参与的社员代表和户长会议，经讨论由2/3以上村民代表同意通过了土地调整和人员安置的意见，全组因这次征地后共农转非安置137人，安置费用不足，在土地补偿费用中拿出一部分，每个安置人员分配安置补偿费用12000元，年龄在55岁以上的村民优先安置，薛莉娟、薛清等7人已在征地前自愿农转非并婚出，本次调出土地，并不得进行补偿，下余的农业人口178人把全组的土地按农业人口平均计算，全部重新打乱摸号调整土地。虽然薛思德等4户不同意该意见，但其后薛清一家原承包的土地全部调出，且由于薛思德也农转非，薛昭坤进行安置补偿，全家只有杨慎华作为家庭承包的户主另承包其自己的438平方米土地。杨慎华对薛莉娟、薛清的承包地调出但未分配到补偿费的处理不服，于2004年1月13日向一审法院提起诉讼，请求“裁定杨慎华作为家庭联产承包户继续享有本组集体土地的承包权及流转权；裁定杨慎华二女享有因国家征（占）地而给予的补偿费11000元及其它本组村民的其它权利”等，诉讼中又放弃了对补偿费请求的主张。本院审理后认为薛莉娟、薛清自农转非时属于城镇居民，虽未将其承包地调出，但已未尽合作社成员的义务；合作社在部分土地征收致家庭间承包地极不平衡的特殊情况下，经村民和村民代表会议讨论作出调整承包地的决议和方案符合客观实际且无悖法理，作为非农业人口的薛莉娟、薛清不再享有��地承包权的决定是正确的，遂根据《中华人民共和国农村土地承包法》第27条第2款的规定，于同年4月13日作出（2004）苍溪民初字第243号民事判，驳回了杨慎华的诉讼请求。杨慎华不服上诉，广元市中级人民法院于同年6月18日作出（2004）广民终字第281号民事判决，驳回上诉维持原判。杨慎华仍不服，不断信上访。广元市中级人民法院于2005年11月15日作出（2005）广民监字第73号民事裁定，决定另行组成合议庭进行再审。合作社认为原失地村民每人12000元的安置费过低，于2006年1月11日时申请每人增加安置费2000元和生活补贴1000元，经陵江镇和三清社区批准后进行发放。二审再审中，广元市中级人民法院于同年10月9日就该案作出（2005）广民再终字第48号民事调解书，协议为:由合作社补偿给杨慎华因薛莉娟、薛清农村土地承包经营权解除补偿款10000元，杨慎华及其家人此后不得再针对薛莉娟、薛清农村土地承包经营权问题提出其它任何要求。嗣后，合作社又陆续多次向失地村民发放了安置补偿费，其中因承包地征收而农转非人员每人有48000元，但以薛莉娟、薛清系在承包地征收前自愿农转非的情形，不符合应补偿的条件而未分配给补偿费。薛思德、杨慎华多次申请合作社向薛莉娟、薛清分配补偿费，合作社于2015年12月31日向杨慎华作出书面回复，告知经法院调解达成一次性向薛莉娟、薛清支付各5000元的最终协议，且合作社已按协议付清了补偿款。原告薛清于同年4月5日提起诉讼，请求判由合作社向原告薛清分配承包地征收补偿费48000元。在诉讼过程中，原告薛清的委托代理人薛思德增加诉讼请求，要求合作社赔礼道歉、赔偿经济损失，但一直未得到薛清的特别授权和追认，也未提供其因未分配到补偿费所致经济损失的任何证��。一审法院认为，农村村民的农村土地承包经营权依法应当受到保护，但在承包期内因发生特殊情况时可以进行适当的调整。薛清于1997年自愿农转非后，随即取得了城镇居民的生活保障等权益，不再具有合作社的集体经济组织成员资格，已不再依赖于之前已经调出的农村承包土地为其生活来源，且事实上，薛清作为大学院校职员，其非源于土地承包的收入也足以满足其生活所需。合作社在2003年肖家坝开发中被征收了大量的土地，造成承包户之间承包土地严重失衡的情况下，经2/3以上的村民或者村民代表讨论决定收回包括薛清在内的农转非人员的承包地，在未予安置的村民范围内进行重新发包符合法律规定。且2009年前后向因征地而被农转非安置的成员先后分配给的合计48000元的承包地征收补偿费，因原告薛清并不是因承包地征收的缘故农转非，而不给予��偿费的决定是正确的。况且在2006年经广元市中级人民法院调解，其所在承包户主杨慎华和代理人薛思德与合作社达成调解协议，原告薛清得到合作社给付的农村土地承包经营权解除补偿费5000元，并承诺不得再针对其农村土地承包经营权问题提出其它任何要求，作为该承包户成员的原告薛清也就不应再提出分配承包地征收的补偿费。原告薛清在本案诉讼中提出广元市中级人民法院仅调处了薛清的农村土地承包经营权，而在本案中系要求分配承包地征收补偿费用，但农村土地承包经营权是取得承包地征收补偿费用的基础，没有了土地承包经营权就不会产生承包地征收补偿的费用。综上，薛清的分配承包地征收补偿费的诉讼请求无事实根据和法律依据，不应得到支持。对薛思德既未得到薛清授权，又没有薛清追认的赔礼道歉、赔偿损失的诉讼请求，本案不予处理。依照���中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第二款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条一款第四项、第七项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：驳回原告薛清的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人在1997年已转为城镇户口，并在城市居住生活至今。2003年，被上诉人基于部分土地被征用后部分村民无地耕种的情况，经村民代表大会决定上诉人不再享有承包土地。上诉人不服诉至法院，经调解上诉人在获得一定补偿后，承诺不得再针对其农村土地承包经营权问题提出其它任何要求。故上诉人再次请求分配土地补偿费违反其所作的意思表示，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人薛清负担。本判决为终审判决。审判长  王振茂审判员  熊剑洪审判员  徐小雁二〇一六年九月二十九日书记员  黄 琴