贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔04民终566号上诉人（原审原告）：吴元淑，女，1942年8月29日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市。上诉人（原审原告）：辜荣国，男，1938年8月20日生，汉族，贵州省安顺市人，住址同上，系吴元淑丈夫。被上诉人（原审被告）：贵州华夏房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市南华路43号。法定代表人：边国强，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵宝江，贵州天云律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：谢宇威，贵州天云律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。上诉人吴元淑、辜荣国因与被上诉人贵州华夏房地产开发有限公司（以下简称华夏房开公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2016）黔0402民初480号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。原审原告吴元淑、辜荣国上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判由上诉人补偿上诉人98663元及病痛精神损失费等数万元或发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人所提供的证人证言均可证实上诉人的房子比石树德、陈汉章的房子要宽要好。上诉人的经济条件在当时是比较好的，装修不比该两户拆迁的房子差，但二次装修的补偿比该两户项目少，单价低。且有些装修是固有的，修建房屋时就有的，也未得到赔偿。例如，同一单元其他户可得3-5套门的赔偿，上诉人只得到1套门的赔偿，上诉人家尚有房间，只有1套门显然不符合客观实际。这些都是显而易见的事实，一审法院却以缺乏证据为由不予支持。二、2011年1月12日双方达成的补充协议仅包括房屋面积增加后的补偿，而非房屋内其他补偿，该补充协议内容都是房屋面积增加的赔偿事宜，从未提到过其他上诉人应得的补偿。双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议》最后补充用手写盖上公章明确“今后货币补偿标准提高，以提高后的标准计算”，可见补偿标准提高不仅针对房屋面积的提高，而是所有事项赔偿标准的提高。三、一审时上诉人提交的2013年6月18日的申请是用于证明上诉人找被上诉人协商过，本案诉讼时效中断，一审法院却以此作为定案依据。该申请无双方协议盖章认可，不构成承诺，无约束力，不能作为判决依据。且当时上诉人是要求按所有拆迁户选择的实测方式进行赔偿，就自己写了申请，但被上诉人没有用上诉人写的，而是自行打印了一份给上诉人签，上诉人居于弱势地位，加上眼睛有残疾，对申请的内容不完全了解，为尽早领到赔偿款，就签了该份申请，故该申请不是上诉人真实意思表示。且该份申请中，上诉人领的是自己应得部分，不应以放弃自己的权利为条件。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人华夏房开公司未作答辩。原审原告吴元淑、辜荣国向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告房屋拆迁补偿提高之后所增加的补偿款共计98663元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：吴元淑、辜荣国系夫妻关系。2010年7月19日，吴元淑（被拆迁人、乙方）与华夏房开公司（拆迁人、甲方）签订《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，主要约定如下：1.甲方经安顺市政府及相关部门批准，修建塔山小区，并遵照相关规定于2010年6月23日取得拆迁字第3号《房屋拆迁许可证》；2.房屋拆迁范围内乙方塔山路22栋4号砖混结构住宅用途房屋，建筑面积㎡需拆除；3.乙方负责出具有效的房屋所有权证和土地使用权证（未超过批准期限的临时建筑的有效证照），在三十日内交甲方按规定送有关部门注销，并于2010年4月7日前搬迁完毕；4.乙方上述房屋如有产权、债务纠纷，由乙方自理，甲方概不负责；5.根据塔山小区一期拆迁补偿安置方案及分户评估报告，甲方按2840元／㎡对乙方进行货币补偿，乙方在日内腾空房屋交付甲方，甲方应在乙方交房日内一次性付清乙方货币补偿款266022.8元，由乙方自行解决安置用房；6.甲方应支付乙方设施拆迁补助费（独立电表529元，独立水表740元，电话130元，有线电视260元；7.甲方应按规定的标准支付乙方1次拆迁补助费749.36元；8.对本合同有争议的，双方选择诉讼解决；9.经结算，甲方应补偿乙方二次装修补偿4666.08元，奖金10000元，附属设施补偿266022.8元，拆迁补助费4094.42元，甲方共计应补给乙方284783.30元；10.协议未尽之处参照《安顺市房屋拆迁管理办法》、《塔山小区一期拆迁补偿安置方案》执行；11.该协议双方签订后即生效；12.如今后货币补偿标准提高，以提高后的标准计算。该协议甲方处加盖华夏房开公司公章、法定代表人印章及委托人签名，乙方处有吴元淑签名及捺印，并加盖安顺市顺馨建筑工程拆迁有限公司的合同专用章。后原告向被告腾交了拆迁房屋，被告向原告支付了284783.3元。2011年1月12日，因被告对该小区拆迁户的补偿比例由1:1提高到1:1.3，双方签订《房屋拆迁补偿补充协议》，被告对原告增加补偿金额79806.84元及拆迁奖励10000元，共计89806.84元，被告按该金额支付给了二原告。2013年6月18日，原告向被告提出书面《申请》，内容如下：“本人是第一家从塔山小区拆迁搬出的拆迁户，我们的手续是你公司刘新办理的，因搬出去的早，又没有得到拆迁公司二次测量面积通知，不知道后面的拆迁户都进行了实地测量，故产生了面积误差。本人居住安顺市市西路房屋，由于特殊原因，《上市准入证》上的面积与实际面积不符合，但现今房屋已经拆除，申请比照邓发明家5-2住户实测面积进行计算，计算明细如下：住房面积增加11.61㎡，附属建筑面积增加18.5㎡，拆迁户过渡费差额2元。11.61×3400﹦39474元18.5×500﹦9250元96.37×3×2﹦578.22元总计：49302.22元请你公司对此应补的款项进行补偿，领取补偿后本人承诺：安顺市市西路房屋与你公司拆迁补偿事宜即为终结，今后再无其他要求，若本人违背此承诺，本人愿意承担全部责任。申请承诺人：吴元淑2013.6.18”。吴元淑在承诺人处签名并捺印。被告按该《申请》上的金额支付了二原告补偿款。后二原告以发现被告对其他拆迁户的赔偿标准及项目比原告高，被告的拆迁补偿不合理为由，向安顺市住建局、安顺市房屋征收补偿管理处、安顺市西秀区西街办事处综治办反映，安顺市房屋征收补偿管理处于2014年1月6日作出书面答复，并告知原告和被告若不能协商解决，可向法院起诉维权。原告诉至法院，提出如前所请。一审法院认为：原告与被告签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，为有效合同。合同虽只有吴元淑一人签订，但该房屋属夫妻共同财产，二原告在协议签订后，也向被告腾交了拆迁房屋，被告依约支付了拆迁款284783.3元，双方均已按协议内容履行，故该合同对二原告都有效力。因该协议注明如今后货币补偿标准提高，以提高后的标准计算，2011年1月12日被告又以补充协议向原告补偿调整比例后的差价共89806.84元。2013年6月18日，原告提出房屋面积有误差，双方又达成补充协议，被告也按提高后的标准即补充协议的内容支付了住房面积增加11.61㎡、附属建筑面积增加18.5㎡、拆迁户过渡费差额2元的补偿费总计49302.22元。原告吴元淑同时承诺因安顺市市西路房屋与被告拆迁补偿事宜即为终结，今后再无其他要求，若本人违背此承诺，愿意承担全部责任。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。二原告虽诉称签该协议时吴元淑的眼睛有疾病，签字属于重大误解，但原告提交的疾病证明写明2012年12月24日入院治疗后2013年1月4日出院，原告做出承诺的时间为2013年6月18日，原告提交的视力残疾证的签发时间为2014年7月1日，不能证实签名时原告的眼睛有残疾，且视力有问题并不导致其签订的承诺当然无效，吴元淑为完全民事行为能力人，其不能证实在承诺上签名时有欺诈、胁迫等意思表示不自由的情况，且该撤销权也已经过一年的除斥期间，故本院认为原告的该承诺有效，不违反法律的禁止性规定及不损害社会公共利益，其应遵守承诺的约定，对被拆迁房屋的拆迁补偿事宜即为终结，不应再向被告主张权利。法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告现诉请被告增加补偿内部装饰项目共计54795元、地板砖、木地板钢管合计6447元、公摊面积款22927.32元及简装补贴14493.7元均无直接证据证明赔偿项目的发生，公摊面积也是推理计算，原告的诉请无证据支持，无法律依据，本院不予支持。被告人认为不增加赔偿原告的辩称，符合双方的约定及法律规定，本院予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告吴元淑、辜荣国的诉讼请求。本案受理费2266元，减半收取1133元，邮寄费22元，合计1155元，由原告吴元淑、辜荣国负担。二审中，当事人均未提交新的证据。根据双方当事人的陈述，本院补充查明，原安顺市市西路安顺市自来水公司宿舍的其他拆迁户的实测申请中均未写有承诺条款。本院查明的其他事实与一审认定事实一致。本案争议焦点为：被上诉人是否应当增加对上诉人的拆迁补偿。本院认为：双方签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》约定如今后货币补偿标准提高，以提高后的标准计算。该拆迁项目的补偿标准由1:1提高至1:1.3后，双方以2011年1月11日的《房屋拆迁补偿补充协议》的形式，将提高标准后应补偿的差额确认，并已由被上诉人实际支付给上诉人。各拆迁户二次装修补偿的金额是根据每户拆迁房屋的实际装修情况予以确定，上诉人提交的证人证言，因证人未出庭作证，且该证言无其他证据予以佐证，不能证明上诉人拆迁房屋的装修情况及应补偿的装修项目和标准。上诉人关于其家庭经济条件较好，故其装修不比其他拆迁户差，房屋中的房间不可能没有安装门，其房屋装修补偿标准不应低于其他拆迁户，应补偿的门的数量不应低于其他拆迁户的事实主张不属于法律规定的免证事实，其未能提交证据证明对其的装修补偿适用的标准低于相同情况的其他拆迁户应增加补偿，应由其承担举证不力的责任。2013年6月18日的《申请》中，写明因故未能进行实测，且房屋已拆除故无法再进行实测，故申请比照邓发明家5-2住户实测面积进行计算，增加面积误差应补偿的49302.22元。《申请》中同时载明，领取补偿后本人承诺安顺市市西路房屋与你公司拆迁补偿事宜即为终结，今后再无其他要求。被上诉人已按《申请》中载明的金额向上诉人支付了增加补偿的49302.22元。吴元淑称该申请中“吴元淑”的签名是他人代签，指印是否其本人所按记不清楚了，但上诉人未申请对该笔迹进行鉴定，以证明不是吴元淑所签，且该《申请》是上诉人持有和提交，故应认定该《申请》是吴元淑本人签署。该《申请》虽是上诉人方单方签署，无被上诉人签章，但其内容对房屋拆迁事宜进行了补充约定，被上诉人予以认可且已按《申请》中载明的增加补偿金额进行了支付,履行了该《申请》，该《申请》应视为双方对房屋拆迁事宜的补充协议，合法有效。上诉人在《申请》中承诺领取补偿后案涉房屋的拆迁事宜即为终结，今后再无其他要求，该承诺对上诉人具有法律约束力。上诉人称其视力不好，《申请》中承诺的内容不是其真实意思表示，但视力的好坏不影响当事人的民事行为能力，吴元淑是完全民事行为能力人，视力不好不能推定其签署的《申请》不是其真实意思表示，故对上诉人该诉讼理由，本院不予采纳。《申请》中的承诺条款是当事人的自愿约定，其他拆迁户的实测申请中无承诺条款不能证明上诉人户《申请》中的承诺条款无效，故上诉人要求被上诉人增加补偿与《申请》中的承诺相悖，该项诉请本院不予支持。上诉人提出的病痛精神损失费数万元的诉请，在一审中未提出，该项诉请不属于本案二审审理范围，本院不作审理。综上所述，吴元淑、辜荣国的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2266元，由上诉人吴元淑、辜荣国负担。本判决为终审判决。审判长 阮  素  芬审判员 李  德  江审判员 陈  雯  贞二〇一六年九月二十九日书记员 陈琪琪（代）