湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武昌民初字第04347号原告：北京神州数码有限公司，住北京市海淀区上地9街9号5层M区。法定代表人：郭为，董事长。委托代理人：闻卿，法务专员。被告：长沙欧达电子科技有限公司，住长沙市开福区福元西路99号珠江花城二组团12栋201房。法定代表人：赵万明被告：赵万明，男，1986年12月3日出生，汉族，住贵州省正安县，原告北京神州数码有限公司与被告长沙欧达电子科技有限公司（以下简称：欧达公司）、被告赵万明买卖合同纠纷一案，本案于2015年11月16日受理后，依法由审判员陈杰担任审判长，与人民陪审员王伶、人民陪审员张俊良组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理本案。原告委托代理人闻卿到庭参加诉讼。被告欧达公司、被告赵万明经本院以公告形式用传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告长沙欧达电子科技有限公司给付原告货款1899875元；2、向原告支付逾期付款违约金（以1899875元为计算基数，按日千分之一的利率，从2015年10月21日计算至被告实际清偿之日止）；3、请求判令被告赵万明对上述货款及违约金承担连带清偿责任；4、请求判令拍卖或变卖被告赵万明抵押给原告的长房权证芙蓉字第××号房产（他项权证号为房他证芙蓉字第××号），拍卖或变卖所得价款由原告在被告赵万明担保的范围内优先受偿；5、本案诉讼费用及其他费用由两位负担。事实与理由：1、原告与被告欧达公司于2015年6月22日签订了《货物买卖框架合同》及相关附件，约定乙方可以通过甲方授权的神州商桥系统向甲方提交电子数据订单的方式进行货物买卖交易。但是，2015年9月14日至30日被告欧达公司陆续通过神州商桥系统向原告提交了22份电子数据订单，履行过程中出现异常情况。前述22张电子数据订单经双方确认后，原告向被告欧达公司赊销货物的金额共计1891625元。原告按约履行了货物交付义务，但被告未按约付款。2015年6月22日，原告作为债权人、被告欧达公司作为债务人、被告赵万明作为保证人，三方共同签订一份《最高额保证担保合同》，被告赵万明自愿为被告欧达公司在2015年6月22日至2017年6月21日期间对原告发生的货款、违约金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用等承担连带清偿责任，最高额3000000元。现两被告下落不明无法联系，故诉至法院望判如所请。被告欧达公司、被告赵万明经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法视其放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的权利。原告为了支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、被告欧达公司加盖公章的营业执照副本复印件、被告欧达公司组织结构代码信息核查、被告欧达公司法定代表人身份证复印件，证明被告欧达公司具有相应主体资格。证据二、北京神州数码有限公司产品订货单22份、货物买卖框架合同（编号为100198547）（第1-9页）、最高额保证担保合同，证明原告与被告欧达公司间买卖合同关系成立；被告赵万明为被告欧达公司向原告提供担保的从属担保合同关系成立。证据三、交货发运单××（复印件）、北京市增值税专用发票22张（复印件），证明原告已按合同约定履行交货义务和发票给付义务。证据四、北京神州数码有限公司应收账款清单，证明原告与被告欧达公司之间合同欠款事实。本院依法对上述证据的真实性及原告所陈述的事实予以确认。本院认为，原告与被告欧达公司签订了《货物买卖框架合同》及相关附件，双方之间的约定没有违反法律禁止性规定，自双方签订合同时成立并生效。上述合同及相关附件对双方当事人均有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告依照合同约定已经履行了自己的合同义务，而被告欧达公司没有正当理由拒不履行自己的付款义务。被告欧达公司的行为已经构成违约，其违约形态为不履行，应当承担继续履行的违约责任。因此，本院对原告请求判令被告长沙欧达电子科技有限公司给付原告货款1899875元的诉讼请求予以支持。原告与被告欧达公司签订的《货物买卖框架合同》7.1.2条：“延迟付款的违约责任乙方逾期付款的，自逾期之日起30日（含30日）内，每日须按逾期支付的款项金额的千分之一的标准向甲方支付违约金；逾期30天仍未付清货款的，乙方须向甲方支付相应订单总价款20%的违约金，同时，甲方保留解除本合同的权利。甲方可以根据乙方逾期付款的天数，在乙方付清全款之后收取乙方低于上述比例的违约金即罚息。”该条款约定了违约金。被告欧达公司已经构成违约，应当承担支付违约金的违约责任。原告请求判令被告欧达公司按照未付清货款每日千分之一的标准向其支付违约金。原告的这个诉讼请求与《货物买卖框架合同》的约定不符，因为合同约定逾期30天以上的，违约金为固定数额即总价款的20%。被告欧达公司和被告赵万明下落不明，原告实现其权利的日期无法确定，如果仅以诉讼之时的实际损失衡量违约金则对原告有失公平。综合上述考量，鉴于原告与被告欧达公司签订的违约条款是双方意思自治的结果，且被告欧达公司没有向本院主张违约金过高。因此，被告欧达公司应当向原告支付总货款20%的违约金，即378325元。被告赵万明以位于长沙市××湖渔场××小区××室（房屋所有权证：长房权证芙蓉字第××号）的自有房屋为原告设立抵押，担保被告欧达公司对原告60万元的货款债务。该抵押已经办理了不动产抵押他项权证（房他证芙蓉字第××号），原告对上述抵押房产拥有抵押物权。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第二款：“抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。”的规定，拍卖被告赵万明名下位于长沙市××湖渔场××小区××室房屋（房屋所有权证：长房权证芙蓉字第××号），所得价款优先偿还被告欧达公司对原告60万元债务。被告赵万明以被告欧达公司对原告债务的担保人身份在《最高额保证担保合同》上签字。该合同合法有效，对各方当事人均有约束力。该合同约定被告赵万明承担的连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”的规定，除上述60万元债务外，被告赵万明对被告欧达公司欠原告的债务承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款的规定，判决如下：一、被告长沙欧达电子科技有限公司向原告北京神州数码有限公司支付货款本金1899875元；二、被告长沙欧达电子科技有限公司向原告北京神州数码有限公司支付违约金378325元；以上两款，被告长沙欧达电子科技有限公司于本判决生效之日起十个工作日内履行完毕。三、拍卖被告赵万明名下位于长沙市湘湖渔场金泉小区3栋303室房屋（房屋所有权证：长房权证芙蓉字第××号），所得价款优先偿还被告长沙欧达电子科技有限公司对原告北京神州数码有限公司60万元债务；四、被告赵万明对上述第一、第二款判项中除60万元债务外的所有债务承担连带清偿责任。五、驳回原告北京神州数码有限公司其他诉讼请求。本案诉讼费22257元，公告费650元，保全费5000元，合计27907元，全部由被告长沙欧达电子科技有限公司负担（此款原告已垫付，被告随同上述款项一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  陈 杰人民陪审员  张俊良人民陪审员  王 伶二〇一六年九月二十五日书 记 员  冉 珺书 记 员  鲁倩倩