云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)云0623民初965号 原告陶乾春，男，生于1956年2月9日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。 委托代理人张华昆，云南振诚律师事务所律师。 被告余佑全，男，生于1957年5月7日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。 委托代理人余佑才（系余佑全之弟），男，生于1964年1月5日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。 被告四川省秭源建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区簇桥镇新苗工业区**。 法定代表人罗安培，该公司负责人 委托代理人陆光明，该公司技术负责人。 被告盐津供电有限公司，，住所地：盐津县黄葛槽新区文远路 法定代表人张国荣，该公司总经理。 委托代理人高顺元，该公司安全监察专责。 原告陶乾春诉被告余佑全、四川省秭源建设工程有限公司、盐津供电有限公司合同纠纷一案，本院于2016年7月26日受理后，依法由代理审判员申蕊领适用简易程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告陶乾春及其委托代理人张华昆，被告余佑权及其委托代理人余佑才、被告四川省秭源建设工程有限公司的委托代理人陆光明、被告盐津供电有限公司的委托代理人高顺元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶乾春诉称：2014被告盐津供电有限公司将“盐津县2014年农网升级改造工程10KW及以下项目”发包给被告四川省秭源建设工程有限公司。原告于2014年7月11日与被告四川省秭源建设工程有限公司下属的盐津项目部第一工程队签订了《劳务承揽协议》，被告公司派余佑全代为签订了该合同。原告总共承揽了普洱镇沿江村中嘴等7个台区农网改造工程的劳务。劳务报酬为20000.00元/公里，总价210000.00元。原告按照合同约定完成了劳务的提供。2015年7月，该工程已经正式竣工验收并已经正式送电。2015年，被告盐津供电有限公司将“中央预算内投资10KW及以下项目工程”发包给被告四川省秭源工程有限公司，原告于2015年12月17日与被告四川省秭源建设工程有限公司下属的盐津农网施工项目部签订了《临时用工协议》，被告公司派王中明代为签订了该合同。原告总共承揽了普洱镇沿江村等3台变从事电杆坑开挖、人力运输电杆等工作。双方约定报酬按照21.万元进行结算。2016年2月，工程已竣工并正式送电，但被告等人两次工程共计尚有7.9435万元未支付给原告，故起诉至法院，请求依法判决。被告盐津供电有限公司对工程监管不利，导致工程被非法转包，应当承担连带责任。庭审中因被告王忠明主动履行了其义务，原告撤回对被告王忠明的起诉，并将诉讼请求变更为5.9万元。 被告余佑全辩称：四川省秭源建设有限公司将其中标的盐津县2014年农网升级改造工程中的抬杆、立杆的等简易工程承包给被告余佑全，双方之间是合法的劳务关系。我与陶乾春签订的《劳务承揽协议》，约定每公里16000.00元，陶乾春只完成9.53公里，共计152480.00元。但陶乾春向我借支163000.00元，我为其垫付机油、汽油费用共计1760.00元，相抵后陶乾春应当返还我12280.00元。四川秭源建设工程有限公司已将我所承包的劳务报酬全部付清，与被告公司无关。 被告四川秭源建设工程有限公司辩称：我公司与原告陶乾春不存在合同关系。我公司中标的盐津县2014年农网改造工程10KV项目中的劳务抬杠等简易劳务分别承包给王忠明、余佑全的。作为简易劳务，该承包是合法的。我公司已经按约付清全部报酬，不承担民事责任。 被告盐津供电有限公司辩称：原告对我公司的起诉无法律和事实依据。原告与我公司不存在合同关系，我公司的发包行为是通过招标程序确定的，我公司只与四川省资源建设工程存在合同关系，原告所诉事由系其与施工单位的内部管理关系，与我公司无关。请驳回原告对我公司的起诉。 经本院审理查明：2014年6月8日，云南电网公司昭通供电局与四川省秭源建设有限公司签订施工合同，将“盐津县2014‘中央预算内投资’10KV及以下项目”发包给四川省秭源建设有限公司。四川省秭源建设有限公司又将工程发包给被告余佑全。2014年7月11日，被告余佑全以四川省秭源建设工程有限公司盐津项目部第一工程队代表人的名义与原告陶乾春签订劳务承揽协议，将“盐津县2014‘中央预算内投资’10KV及以下项目”工程中的电杆下车、二次转运、人力抬杆、立杆、挖电杆窝、回填土、人工抬变压器及运送线路材料等工程任务分包给原告陶乾春，约定按高低压线路每公里20000.00元计价。原告陶乾春共计完工六个台区，总计里程9.53公里。在工程施工过程中，原告向被告余佑全借支工程款151000.00元。工程现已完工并经盐津县供电有限公司验收运营。被告四川省秭源建设工程有限公司分别与被告盐津县供电有限公司和被告余佑全对工程款进行了结算并支付完毕。 上述事实有当事人陈述、劳务承揽协议、盐津县2013年卡脖子工程10KV及以下项目汇总表、盐津县2014年农网改造升级工程量统计及项目汇总表、借条3份、领条2份、施工合同、付款凭证等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告四川省秭源建设工程有限公司与被告盐津供电有限公司签订施工合同后，将其承包工程中的简易劳务发包给被告余佑全，被告余佑全又将工程发包给原告陶乾春。因原告陶乾春和被告余佑全均不具有相应的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的承包人签订的建设工程无效，故被告余佑全与被告四川省秭源建设工程有限公司及被告余佑全和原告陶乾春之间签订的劳务分包合同均属无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告陶乾春承包的工程已经发包方盐津供电有限公司验收合格并投入使用，其向被告余佑全主张劳务报酬的主张成立，本院依法予以支持。关于劳务报酬计价的问题，原告提交的“劳务承揽协议”显示单价为2万元/公里，而被告余佑全提交的“劳务承揽协议”显示单价为1.6万元/公里。经审查，被告余佑全提交的“劳务承揽协议”上对价格的书写存在修改痕迹，在修改处无合同相对方的签字或按印，且被告余佑全无法做出合理解释，对被告余佑全提供的该份协议，本院不予采信。则被告余佑全与原告陶乾春的劳务报酬应按2万元/公里计价。经过庭审，被告余佑全对原告陶乾春完成6个台区，共计9.53公里的工程无异议，本院予以确认。经计算，原告陶乾春的工程劳务报酬总价应当为19.06万元。被告余佑全提出其在工程中借支163000.00元给原告，并垫付机油等其他费用1760.00元，经庭审质证，原告陶乾春认可其向被告余佑全借支151000.00元，对其他费用不予认可。本院认为，被告余佑全出示的证据中，2014年8月8日出具的借条数额存在涂改痕迹，无法核实其准确金额，原告陶乾春认可25000.00元，本院予以确认。被告余佑全主张的机油费、维修费等其他费用与本案无关联性，本院不作评判，被告余佑全可以另行向由管辖权的法院提起诉讼。 综上所述，扣除原告陶乾春借支的151000.00元外，被告余佑全还应支付原告陶乾春39600.00元。对于原告要求被告四川省秭源建设工程有限公司和被告盐津供电有限公司承担连带责任的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中盐津县四川省秭源建设有限公司已经与供电有限公司和被告余佑全结清工程款，故原告的该项主张不成立，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告余佑全于本判决生效之日起七日内支付原告陶乾春劳务报酬39600.00元； 二、驳回原告陶乾春对被告四川省秭源建设工程有限责任公司的诉讼请求； 三、驳回原告陶乾春对被告盐津供电有限公司的诉讼请求； 四、驳回原告陶乾春的其他诉讼请求。 案件受理费892.5元（已减半），由被告余佑全承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 代理审判员  申蕊领 二〇一六年九月八日 书 记 员  付艳艳 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。