天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终4599号上诉人（原审被告、反诉原告）：天津市云来机电设备发展有限公司，住所地天津市滨海新区中塘镇天津中塘工业区中源路与中祥道交口。法定代表人：马云来，总经理。委托诉讼代理人：刘夫伦，天津易盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云，天津易盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津市通华线缆有限公司，住所地天津市南开区黄河道瑞德里1号楼底商。法定代表人：王彬，总经理。委托诉讼代理人：乐宜东，天津滨法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫，天津滨法律师事务��律师。上诉人天津市云来机电设备发展有限公司（下称云来机电公司）与被上诉人天津市通华线缆有限公司（下称通华线缆公司）因买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人云来机电公司委托诉讼代理人刘夫伦，被上诉人通华线缆公司委托诉讼代理人张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人云来机电公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项关于“驳回反诉原告天津市云来机电设备发展有限公司的反诉请求”的判决，改判或发回重审。二、一、二审诉讼费由双方依法分担。事实与理由：1、一审判决适用法律错误，侵害了上诉人另行起诉的权利。一审判决认定，上诉人的反诉请求与本诉并非基于同一买卖法律关系��判决驳回上诉人反诉请求。而根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十三条第二、三款的规定，反诉与本诉之间不是同一法律关系的、没有关联的，不应合并审理，对反诉应当裁定不予受理，告知另行起诉。因此，在本案一审中，判决认定本诉与反诉并非基于一买卖法律关系的，就应当以裁定形式裁定反诉不成立、不予受理、告知另行起诉或以判决形式判决上诉人另行起诉。2、一审判决认定事实不清。一审反诉是基于被上诉人供应的线缆存在质量问题提出的，对于线缆质量问题，上诉人在一审中不光提交了第三方出具的证明，且在出现质量问题后第一时间即通知了被上诉人，被上诉人也派员到现场勘察过，在现场对质量问题和上诉人采取的补救措施表示认可。除了上述事实以外，无论上诉方、被上诉人方或者任何其他具备��力施工条件的第三方，通过使用电力线路检测设备进行现场检测，均能检测出反诉涉案线缆是否存在质量问题。在一审中，为查清事实，有必要进行现场检测、勘察。一审判决在未作详细、全面调查的情况下即对被上诉人线缆有无质量问题进行认定欠妥。被上诉人通华线缆公司辩称：一审判决认定事实清楚，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人通华线缆公司向一审法院起诉请求：判令云来机电公司给付通华线缆公司货款300000元并支付逾期付款违约金至实际给付之日；诉讼费用由云来机电公司承担。开庭时，通华线缆公司将要求云来机电公司给付货款的数额变更为250000元。上诉人云来机电公司向一审法院反诉请求：对通华线缆公司起诉的欠款事实及数额无异议，但在通华线缆公司所供货物中有价值90000元的货物存在质量问题，此款应从所欠货款中减除。另因通华线缆公司所供电缆存在质量问题，云来机电公司又另行购买电缆重新铺设，给云来机电公司造成损失141578元，该损失应由通华线缆公司赔偿。扣除上述款项后，云来机电公司同意向通华线缆公司支付货款18422元。一审法院认定事实：双方当事人建立买卖合同关系多年，由云来机电公司购买通华线缆公司电缆。双方口头约定通华线缆公司向云来机电公司供货后并开具发票，云来机电公司向通华线缆公司支付货款。2015年4月16日，云来机电公司向通华线缆公司出具《欠款证明》一份，其内容为：“今欠天津市通华线缆有限公司2013年6月份电缆尾款300000元（叁拾万元整），发票已开，于2015年7月开始，每月25日前付款最低50000（伍万元整），2015年12月31日前付清全款”。该《欠款证明》同时注明：“2015年4月16日单据全清”。此后，云来机电公司按约给付通华线缆公司货款50000元，剩余货款250000元至今未付。庭审中，云来机电公司称存在质量问题的电缆于2013年10月9日向通华线缆公司购买，货款194240元已付清，电缆亦使用完毕。同时提供了购买电缆的提货单、承包案外人工程的施工合同、案外人出具证明电缆存在质量问题的证明、施工预算书及收据以证明自己的反诉请求。对此通华线缆公司认为《欠款证明》中载明的欠款是2013年6月欠款的尾款，而云来机电公司认为存在质量问题电缆买卖行为发生的时间为2013年10月，因此与本案不是基于同一合同发生。同时云来机电公司提供的证据也不能证实通华线缆公司所供的电缆存在质量问题，其反诉请求不应支持。通华线缆公司将要求云来机电公司支付逾期付款违约金的请求明确为以250000元为基数，按中国人民银行的同期贷款利率支付自2015年8月26日起至欠款实际给付之日止，对此云来机电公司不同意支付。一审法院认为：双方当事人达成的口头买卖合同，系双方真实意思表示，亦不违反有关法律规定，合法有效。通华线缆公司依约履行了供货义务，而云来机电公司收货后未按约及时给付通华线缆公司货款，对此应承担付款责任。云来机电公司对欠款事实和数额无异议，应给付货款250000元。诉争《欠款证明》中明确承诺于2015年12月31日前付清欠款，云来机电公司未按承诺付款，应从2016年1月1日起向通华线缆公司支付逾期付款违约金。关于云来机电公司提出的反诉请求，因云来机电公司陈述存在质量问题电缆的买卖行为发生在2013年10月，而《欠款证明》中确认的欠款为2013年6月欠款的尾款，二者不是基于同一买卖行为所发生。同时云来机电公司提供证明通华线缆公司所供电缆存在质量问题的证据为案外人出具，该证���不能证明通华线缆公司所供电缆存在质量问题的事实，故对云来机电公司的反诉请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告天津市云来机电设备发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津市通华线缆有限公司货款250000元，并以此为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告天津市通华线缆有限公司支付自2016年1月1日起至本判决确定给付之日止的逾期付款违约金；二、驳回反诉原告天津市云来机电设备发展有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加��支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2915元，诉讼保全费2070元，合计4985元，全部由天津市云来机电设备发展有限公司负担。反诉费1566元由反诉原告天津市云来机电设备发展有限公司负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。对一审法院认定的案件事实，本院予以确认。本院认为，双方当事人没有书面的买卖合同，诉争《欠款证明》是对截止2013年6月之前买卖电缆欠付尾款的确认，云来机电公司所主张的电缆质量问题出现在同年10月，说明双方当事人的买卖行为一直在延续，应当认定为双方当事人的本诉及反诉是基于同一买卖合同关系所发生的不同阶段的买卖行为，云来机电公司关于质量问题的诉讼主张构成反诉，应一并予以解决。针对诉争《欠款证明》双方当事人没有异议，一审判令云来机电公司支付欠款及违约金无误，本院予以确认。关于云来机电公司主张买卖线缆质量问题的一审反诉请求，云来机电公司在一审法院审理中所提供的证据不足以证明其主张，一审判决驳回其反诉请求，并无不当，云来机电公司持原反诉请求上诉，上诉审理中没有提交新的证据，其上诉主张“在出现质量问题后第一时间即通知了被上诉人，被上诉人也派员到现场勘察过，在现场对质量问题和上诉人采取的补救措施表示认可”没有证据证实，通华线缆公司亦未予认可，云来机电公司的该上诉理由不能成立，本院不予确认。云来机电公司上诉还认为：通过使用电力线路检测设备进行现场检测，均能检测出涉案线缆是否存在质量问题，系为查清事实，有必要进行现场检测、勘察，而一审法院未予审查。本院认为，云来机电公司依法对此负有举证义务，不是人民法院依���权能够审查的情形，在两审法院审理中，云来机电公司均未提供相应的证据，其后果应由云来机电公司承担，其要求扣减90000元线缆货款并由通华线缆公司承担其损失的上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3131元，由上诉人天津市云来机电设备发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王兆青审 判 员  王纪祥代理审判员  张 炜二〇一六年九月二十六日书 记 员  王同顺附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事��讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；