上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民一(民)初字第9354号原告朱某1，男，1956年5月14日生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市宝山区。原告朱某2，男，1960年3月29日生，汉族，住上海市宝山区。原告朱某3，男，1963年11月5日生，汉族，户籍地上海市宝山区，住上海市。委托代理人郭某某(系朱某3妻子)，住上海市。三原告之共同委托代理人施天佑，上海市海华永泰律师事务所律师。被告朱某4，男，1952年6月14日生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市宝山区。被告芦某某，女，1952年11月2日生，汉族，住上海市宝山区。被告朱某5，女，1979年5月19日生，汉族，住上海市宝山区。被告朱6，男，1980年11月1日生，汉族，住上海市宝山区。四被告的共同委托代理人肖平，上海市致真律师事务所律师。原告朱某1、朱某2、朱某3诉被告朱某4分家析产纠纷一案，本院立案受理后，被告朱某4申请追加被告芦某某、朱某5、朱6参加诉讼。后本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱某1、朱某2、朱某3及其三原告的共同委托代理人施天佑、朱某3的委托代理人郭某某、被告朱某4、芦某某、朱某5、朱6及四被告的共同委托代理人肖平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某1、朱某2、朱某3诉称，三原告与被告朱某4系同胞兄弟。原、被告的母亲刘林英于1972年去世，父亲朱根兴于1981年去世。父母去世后，原、被告兄弟间未曾就父母遗留的财产进行析产，故三原告认为其合法拥有系争宝山区顾村镇羌家村大朱西44号(以下简称“大朱西44号房屋”)宅基地及父母遗留的财产。被告朱某4在未告知三原告的情况下，擅自对原被告共有的该房屋进行了翻建。至今，原告朱某1居住于面积仅35平方米的房屋中，朱某2没有自己的房屋，寄居于岳母家，朱某3亦没有自己的房屋，寄居于岳父租赁的房屋中。动迁时，原告朱某1、朱某3的户籍均在大朱西44号房屋中。2010年，原被告兄弟间曾就拆迁安置房的分配达成过《人民调解协议书》。现在，系争大朱西44号房屋已被政府征收，根据朱某4与动迁安置单位签订的动迁安置协议，被告共获得七套动迁安置房。原告认为，被动迁的大朱西44号系原被告的共同财产，故被告动迁安置取得的房屋亦含三原告的份额。因原被告协商未果，故原告诉至法院，要求：1、被告安置取得的上海市宝山区苏家浜路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市宝山区菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋归三原告所有。被告朱某4辩称，不同意原告诉请。原被告的母亲、父亲先后于1972年、1981年死亡，之后三原告从未主张继承父母在系争大朱西44号房屋中的权利，故认为现原告主张其继承父母在系争房屋中的权利，已超过诉请时效。1985年后，朱某4以自己名义先后6次对系争大朱西44号房屋进行了新建、翻建及改扩建，对此三原告从未出资出力，对现有的房屋没有任何贡献。此次动迁中，大朱西44号被动迁的房屋实际均是被告朱某4几十年来陆续自行建造的，原来的老房已全部推倒进行了翻建，故三原告对此不享有权利。2010年，由于三原告反复要求，朱某4考虑到兄弟情谊，确实与三原告签订了人民调解协议，同意将老宅中原父母的50平方米平房赠与三原告所有。对于该协议，朱某4认可其效力，但原告现主张的动迁安置房已远远超过其应得份额。被告同意按照2010年协议确认的50平方米平房在动迁中的动迁安置利益给予原告相应的房屋或补偿。被告芦某某、朱某5、朱6辩称，不同意三原告的诉请。如原告主张的是父母在系争房屋中的遗产部分，则原告主张权利已超过诉讼时效。2010年，朱某4与三原告签订的人民调解协议，是代表朱某4的个人意愿，未经过芦某某、朱某5、朱6同意，不能代表上述三被告的意见。如果该协议有效，朱某4也仅仅处分了其自己名下的份额归三原告，不能侵犯三被告的权利。对于其他事实及证据的意见与被告朱某4一致。经审理查明：一、刘林英与朱根兴共生育四子，即朱某4、朱某1、朱某2、朱某3。刘林英于1972年11月14日报死亡，朱根兴于1981年11月9日报死亡。芦某某系朱某4之妻，朱某5、朱6系朱某4与芦某某所生子女。二、1976年6月，朱根兴作为申请人，向有关部门申请在宝山区顾村镇羌家大队大朱西老宅旁修建灶间，申请表上的家庭成员包括朱根兴、朱阿舍(系朱根兴父亲)、朱某4、朱某1、朱某2、朱某3。经有关部门批准，同意该户使用非耕地16平方米建造平房。该表显示，该户原有房屋为平房两间，面积56平方米，申请新建平房两间，面积30平方米，建成后房屋合计86平方米。原被告均确认，原被告祖父朱阿舍于1995年去世。1979年2月，朱根兴作为申请人，以“儿大房小”为由向有关部门申请在该址新建平房两间、草房两间，申请表上的家庭人口包括朱根兴、朱某4、芦某某、朱某1、朱某2、朱某3及孙子“小毛头”(指未出生的朱某5)。1979年9月，经有关部门批准，同意新建平房两间，占用非耕地60平方米。原、被告均认可，当时因朱根兴身体不好，获批当年未实际建造房屋。数年后，朱某4才依据1979年的审批文件，将原房屋全部拆除，新建了两上两下楼房一幢，楼房两边各建造了平房一间。1991年12月进行宅基地使用证登记时，系争大朱西44号房屋宅基地使用证登记在朱某4名下，记载用地面积为297平方米，建筑占地132平方米。宅基地使用权证附图显示，系争房屋包括两上两下楼房一幢、楼房两侧平房各一间，西面棚舍一间。2004年12月，朱某4作为申请人，以“1、原有房屋兄弟共同财产。2、子女年龄增大，需改建房屋以备所需。3、部分房屋破旧不堪，急需翻建改造”为由，向有关部门申请翻建楼房1间28平方米，平房80平方米，家庭人口为朱某4、芦某某、朱某1、朱某2、朱某3、朱6、朱某5。经有关部门批准，同意该址平顶加层增建28平方米，新建平房20平方米。后朱某4将楼房两侧的两间平房均加层建成了楼房(即建成四上四下楼房)，并对楼房西面的棚舍进行了翻建。2005年前后，朱某4在楼房南面新建平房2间。根据2006年12月10日签发的《宝山区农村居民住房建设工程许可证》记载：朱某4户核准在系争大朱西44号内拆除翻扩建平房2间，占地面积50平方米。2006年2月，朱某4作为申请人，向有关部门申请翻建楼房，家庭人口为朱某4、芦某某、朱某5、朱6。经有关部门批准，同意拆除原4楼，原地翻建楼房4楼，占地120平方米。2007年10月，朱某4在该址拆除了四上四下楼房，新建了三层的新式楼房一幢。三、2010年6月，原、被告间因系争大朱西44号房屋的继承析产等问题产生纠纷，三原告(申请人)与被告朱某4(被申请人)在村人民调解委员会调解下达成《人民调解协议书》一份。协议内容为“一、原以被申请人申请的合法面积50平方划归三申请人(其中朱某117平方、朱某216平方、朱某317平方)；二、自此协议后其他无任何争议；三、本协议一式陆份，双方当事人各执一份，顾村镇羌家村人民调解委员会备存一份。经双方当事人签字，顾村镇羌家村人民调解委员会盖章后生效。”对于该《人民调解协议书》，原告与被告朱某4认可其效力，且均认可协议约定划归三原告的“合法面积50平方”指2005年前后建造在新式楼房南面平房中的50平方。四、2010年9月，上海上资房地产估价有限公司对系争大朱西44号(包括新式楼房一幢、楼房南面平房、楼房西面棚舍)进行评估后，出具《上海市征用集体所有土地居住房屋拆迁估价分户报告》：房屋评估补偿金额人民币(币种下同)69,490元(其中新式楼房评估总价392,423元、平房评估总价47,298元、棚舍评估总价15,273元)，装潢补偿金额440,005元，其他设施情况及补偿价格111,225元，合计评估补偿额为1006,224元。五、原告朱某1、朱某2、朱某3户籍分别于1979年9月、1984年2月、1980年3月从系争大朱西44号房屋中迁出。2008年10月20日，原告朱某1、朱某3的户籍迁回系争大朱西44号。朱某1、朱某3的户籍为非农，朱某2的户籍为农村。六、2014年4月4日，朱某4户(乙方)与拆迁人上海市宝山区土地储备中心(甲方)签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》约定：被拆迁房屋座落于羌家村大朱西44号，房屋结构砖混，建筑面积为383.3平方米；经评估，房屋建安重置总价结合成新为439,721元，土地使用权基价1,799元，价格补贴350元，甲方支付给乙方货币补偿款1,263,433元[(1799＋350)×383.3＋439,721＝1,263,433]；棚舍和其他附属物补偿款758,895元，即货币补偿款合计2,022,328元。甲方自愿选择与货币补偿款同等价值的产权房调换，选购的七套动迁安置房总价2,264,969元，乙方向甲方支付购房总价与货币补偿款间的差价242,641元。乙方在规定时间内办理原址，甲方给予乙方搬家补助费、设备迁移费、速迁奖励费、过渡费，合计62,655.7元。乙方选购的七套配套商品房包括：宝山区菊太路XXX弄XXX号XXX室(即“刘C基地”，建筑面积51.35平方米，购置价179,557元)、“顾D基地”2幢5号201室(建筑面积120.39平方米，购置价402,780元)、“顾D基地”25幢85号602室(建筑面积128.22平方米，购置价371,838元)、“捆绑基地”7幢21号202室(建筑面积118.1平方米，购置价395,502元)、“捆绑基地”23幢71号1402室(建筑面积95.1平方米，购置价404,834元)、“4号地块”5幢15号102室(建筑面积61平方米，购置价196,363元)、“4号地块”3幢9号802室(建筑面积81平方米，购置价319,545元)。(注：以上建筑面积、购置价均按照拆迁补偿安置协议记载)以上事实，有原告提供的征收土地方案公告、上海市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、房地产登记簿、人民调解协议书、1976年宝山县农村另星建筑用地申请单、1979年宝山县农村另星建筑用地申请单、2004年上海市宝山区农村居民建房用地申请表、老户口簿、户口簿、户籍摘抄、被告提供的宅基地使用证及附图、老户口登记表、建设工程许可证、2006年宝山区农村个人住房建设申请表、郊区居民建房综合保险保险单、上海市征用集体所有土地居住房屋拆迁估价分户报告、照片及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，确定宅基地房屋权属时，应综合考虑宅基地使用证、建房用地审批表等文件上核定的人员以及房屋新建、翻建、改扩建等情况。确定宅基地房屋权利人的具体产权份额时，应当充分考虑仍为集体经济组织成员的权利人以及对系争宅基地上房屋一直进行维修、保养等义务的权利人利益。因宅基地使用权具有身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有，且遵循一户一处宅基地原则。本案中，对于上世纪七十年代及之前，原被告兄弟的父母在系争大朱西44号范围内申请并建造的老宅，因该些房屋在之后的几十年的翻建、改扩建中均已全部拆除，故现三原告主张要求继承父母在系争44号房屋中的权利，依据不足，本院对此难以支持。2004年及之前的宅基地申请文件中，三原告亦作为家庭成员共同申请建房，故对于2004年之前申请建造的房屋，三原告亦享有权利。但在2006年2月，该户再次进行宅基地房屋建房申请时，建房申请表中的申请人仅包含四被告，三原告不再作为家庭成员申请建房，可视为家庭成员间对于房屋权属的再次处分，故系争大朱西44号内在2006年的申请表中包含及申请新建的房屋，应当视为四被告共有，三原告不再享有权利。2010年6月，因该址房屋可能面临动迁，三原告与被告朱某4在村人民调解委员会调解下对系争44号房屋权属再次进行了确定，朱某4将大朱西44号范围内以其名义申请的50平方米平房划归三原告所有，此系当事人自行对权利作出的处分，合法有效，对该协议的效力应当予以确认。根据该协议，可视为被告朱某4将其本人名下在系争大朱西44号中的50平方米房屋的权利划归三原告所有。因被告朱某4在系争大朱西44号中权利远大于50平方米，故该处分行为并未侵害其他三被告的利益。关于协议中处分的“合法面积50平方”所对应该址内的房屋范围。庭审中，原被告均认可2010年协议中朱某4处分的“合法面积50平方”指新式楼房前翻建的平房中的50平方米，且均认可在该址被动迁房屋中的平房仅指楼房前的四间平房。故对于该四间平房中的50平方米，三原告享有相应的利益。关于协议确定划归三原告的“合法面积50平方”在此次动迁中所对应的动迁安置利益。根据拆迁补偿安置协议，该户获得的动迁补偿款主要包括对于土地价值的补偿款、对于地上物的补偿款及相关补助费、奖励费等三块组成。考虑到上世纪80年代初至动迁前的几十年间，该户主要系朱某4一家居住，对于房屋的维修、保养、改扩建主要由朱某4一家承担，故在对动迁利益进行分配时，应当充分考虑朱某4家庭的利益，对于该房屋动迁获得的搬家补助费、设备迁移费、奖励费、过渡费等均应归朱某4一家享有。三原告有权依据协议获得“合法面积50平方”所对应的土地价值补偿及对应的地上物价值补偿。根据《上海市征用集体所有土地居住房屋拆迁估价分户报告》，新式楼房前的平房在评估时核定的面积为72.1平方米，故三原告对该72.1平方米中的50平方米对应的土地价值及地上物的补偿款均享有权利。根据动迁安置协议确定的计算方式，上述平房的土地价值及地上物价值为140,251元【(1,799＋350)×50＋47,298元×50/72.1＝140,251元】。根据动迁安置协议，朱某4使用动迁补偿款并自行支付了20余万元购买了7套该基地配套的安置商品房。由于该7套安置商品房中数套或尚未取得产证或尚未建造完毕，为便于处理，本院综合考虑三原告享有的补偿款数额、安置商品房购买价格、安置商品房市场价格等，酌情确定已取得产证的宝山区菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋归三原告所有。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十五条、九十九条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、座落于上海市宝山区菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告朱某1、朱某2、朱某3共同所有;二、原告朱某1、朱某2、朱某3的其余诉讼请求不予支持。案件受理费人民币9,500元，由原告朱某1、朱某2、朱某3负担2,300元，被告朱某4负担7,200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴 晓代理审判员  鲁晓彦人民陪审员  林景平二〇一六年九月七日书 记 员  丁 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十五条共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定……