上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0112民初6938号 原告：徐少利，男，1962年3月3日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。 委托诉讼代理人：曾梦华，上海创兆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯安军，上海创兆律师事务所律师。 被告：上海众安保安服务有限公司，住所地上海市崇明县。 法定代表人：孙承龙，总经理。 委托诉讼代理人：胡冰，女，该公司工作人员。 原告徐少利与被告上海众安保安服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐少利的委托诉讼代理人曾梦华、侯安军，被告上海众安保安服务有限公司的委托诉讼代理人胡冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐少利向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2013年1月1日至2015年12月22日期间每年5天未休年休假工资人民币(币种下同)2,786元；2、被告支付原告2013年1月1日至2015年12月22日期间的高温津贴2,400元；3、确认2012年4月20日至2015年12月22日期间原、被告存在劳动关系；4、被告支付原告2014年4月26日至2015年12月22日期间的平时延时、法定节假日加班工资差额13,814.29元；5、被告支付原告2013年12月22日至2015年12月22日期间的夜班津贴1,584元。事实和理由：原告于2009年9月进入被告处上班，工作岗位为保安。在职期间，被告以银行转账形式向原告发放工资。2015年12月22日，因加班工资差额等问题，原告申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，故诉至法院。 庭审中，原告表示因被告于2012年4月20日成立，故要求确认原、被告之间自2012年4月20日建立劳动关系。 被告上海众安保安服务有限公司辩称，确认2012年4月20日至2015年12月22日期间原、被告双方存在劳动关系。现同意支付原告2015年度5天未休年休假折算工资。此外，被告已经全额支付原告高温津贴、加班工资、夜班津贴等，故不同意原告的相应诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年4月20日起，原告在被告处任保安。双方签订的最近一期劳动合同期限自2014年8月1日至2016年7月31日止，合同约定，原告岗位实行综合工时制，月工资标准1,820元。被告于每月5日、15日分两次发放原告上上月26日至上月25日期间的工资，均以银行转账形式发放。被告支付原告工资至2015年12月25日。 2015年12月22日，原告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年1月26日作出闵劳人仲(2015)办字第7708号裁决书，裁决确认原、被告之间于2012年12月26日至2015年12月22日期间存在劳动关系，由被告支付原告2012年12月26日至2015年12月25日期间的夜班津贴1.72元、2014年度未休年休假折算工资349.79元，原告的其余仲裁请求，不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。 另查明，经崇明县人力资源和社会保障局批准，被告处保安岗位人员自2012年9月25日至2014年9月24日、2014年9月28日至2016年9月27日期间实行以季为周期的综合计算工时工作制。 庭审中，被告提供2012年12月26日至2015年12月25日期间的工资表以及2014年4月26日至2015年12月25日期间考勤记录。工资表内载，原告工资由基本工资、平时加班工资、节日加班工资、夜班津贴、高温费、年休假等组成，另工资表内记载有原告每月白班和夜班的次数以及总工时。被告每年6月至9月均按月支付原告高温费200元/月。2013年5月被告支付原告年假费372.40元，2014年5月被告支付原告年休假418.39元，2015年5月被告支付原告年休假464元。原告对被告提供的工资表及考勤记录均不予认可，认为工资表是被告根据实发工资倒推的，其对工资表内的加班时间也有异议；而被告提供的考勤记录不是原始考勤，是被告事后制作的。原告在被告处工作期间，每个月均由保安队长将考勤汇总打印出来，由员工签字确认，被告再按照员工签字确认的考勤汇总来计算工资。为此，原告提供银行转账记录、2015年9月至12月期间刘为厂签字的考勤、原告自制的上班记录。被告对原告提供的银行转账记录没有异议，对原告提供的考勤、上班记录均不认可，对考勤上刘为厂的签字真实性亦不予认可。 关于工作时间，原告称，原告分两班倒，白班上班时间为7：00-19：00，期间用两餐，共计休息20分钟；晚班上班时间为19：00-次日7：00，期间无休息。被告对上班时间没有异议，但认为每班均用两餐，每班合计休息时间1小时。 以上事实，由仲裁裁决书、准予企业实行其他工作时间制度决定书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。 本院认为，原、被告双方均确认2012年4月20日至2015年12月22日期间双方存在劳动关系，故本院亦予以确认。 关于原告主张被告支付其2013年1月1日至2015年12月22日期间的高温津贴2,400元之请求，本院认为，被告提供的工资表中明确载明2013年至2015年期间，每年6月至9月被告均按月支付原告高温费200元/月。原告对被告提供的工资表虽未予确认，但原告未提供任何足具证明力的证据予以反驳。而被告提供的上述工资表中的实发工资与原告提供的银行转账记录之转账金额逐月对应，故本院采信被告提供的工资表的证明效力。因此，被告已经足额支付了原告2013年度至2015年度期间的高温季节性津贴，原告的该项请求，本院不予支持。 关于原告主张被告支付其2013年1月1日至2015年12月22日期间每年5天未休年休假工资之请求。本院认为，劳动争议调解仲裁法规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，现原告于2015年12月22日申请仲裁，故原告主张被告支付其2013年度未休年休假折算工资之请求已超过仲裁申请时效，且原告亦无证据证明存在时效中断或中止的情形，故原告该部分主张已因其怠于行使权利而不再受法律保护。而对于2014年度的未休年休假工资，本院认为，被告没有提供证据证明其已安排原告休了该年度的年休假，故被告应当支付原告该年度5天未休年休假折算工资。现被告提供的工资单中载明被告于2015年5月支付年休假464元，该款应视为被告支付的2014年度未休年休假折算工资，扣除该款后，被告还应支付原告2014年未休年休假折算工资349.79元。现被告同意支付原告2015年度5天未休年休假折算工资，与法不悖，本院予以准许，故被告应支付原告2015年未休年休假折算工资905.75元。 关于原告主张被告支付其2014年4月26日至2015年12月22日期间的平时延时、法定节假日加班工资差额之请求，本院认为，就上班时间，原告提供2015年9月至12月期间刘为厂签字的考勤以及原告自制的上班记录。被告对原告提供考勤及上班记录均不予认可，而原告亦未提供其他足具证明力的证据予以佐证，故本院对原告提供的上述证据难以采信。而被告为证明原告的上班时间，提供考勤表，原告对该考勤表不予认可，但该考勤表上的出勤时间与工资单上的出勤时间逐月对应，故本院采信被告提供的考勤表的证明效力，并以此计算原告的加班工资。经计算，被告已经足额支付原告2014年4月26日至2015年12月22日期间的平时延时、法定节假日加班工资，故原告的该项请求，本院不予支持。 关于原告主张被告支付其2013年12月22日至2015年12月22日期间的夜班津贴之请求，本院认为，根据被告提供的工资表记载的夜班次数以及被告已经支付的夜班津贴，经计算，被告已经支付的夜班津贴确有差额。现仲裁裁决后，被告未在法律规定的期限内向法院提起诉讼，视为其同意按照仲裁裁决履行，故被告应支付原告夜班津贴1.72元。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下： 一、原告徐少利与被告上海众安保安服务有限公司于2012年4月20日至2015年12月22日期间存在劳动关系； 二、被告上海众安保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐少利未休年休假折算工资1,255.54元； 三、被告上海众安保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐少利夜班津贴1.72元； 四、驳回原告徐少利的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5元，由被告上海众安保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  顾洪磊 二〇一六年九月二日 书记员  施凌虹 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。 ……