贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0502民初1864号原告杨兴全，男，1962年5月16日出生，汉族，住所地贵州省毕节市七星关区。原告罗太翠，女，1964年12月16日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。二原告的委托代理人钟影，贵州朗意律师事务所律师。被告王功珍，女，1939年7月12日出生，汉族，住所地七星关区。委托代理人舒立，贵州本芳律师事务所律师。原告杨兴全、罗太翠诉被告王功珍土地承包经营权纠纷一案，本院曾于2015年10月19日作出(2015)黔七民初字第2667号民事判决,被告王功珍不服该判决，向毕节市中级人民法院提起上诉。2016年3月22日,毕节市中级人民法院作出（2016）黔05民终410号民事裁定，以“原判认定基本事实不清,程序违法”为由将该案发回本院重新审理。本院2016年4月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。原告杨兴全、罗太翠及其委托代理人钟影、被告王功珍的委托代理人舒立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨兴全、罗太翠诉称:被告系原告罗太翠之母亲，杨兴全之岳母。1980年土地承包到户时，两原告还没有结婚，原告罗太翠与被告王功珍一家9人（父亲罗安吉、母亲王功珍及子女罗太英、罗太翠、罗太合、罗太玉、罗太会、罗琼英、小英幺）以父亲罗安吉名义在七星关区层××镇××村承包了12.6亩土地，全家承包的这12.6亩土地包括了现争议土地陈家屋基（又名叶家屋基）这片土地，第二轮土地承包时仍以罗太翠的父亲罗安吉的名义承包了上述土地。原告杨兴全与被告罗太翠于1982年结婚（事实婚姻，至今未办结婚登记手续），因在层××镇××村已分了土地，土地承包到户工作已经结束，没有土地可分，且其户口也未迁出，故原告罗太翠在杨兴全的老家层台镇斯栗村没有分得土地，后来由于原告一家搬到七星关区层××镇××村平沟组居住，至今居住已经有二十余年，杨兴全和罗太翠对承包份额内的土地当然有经营管理的权利，但由于原告罗太翠全家至今并没有对共同承包的12.6亩土地进行过分割，原告罗太翠应该经营管理哪一块与被告也无法协商，只好于2005年农历2月24日与当时耕管陈家屋基（又名叶家屋基）这片土地的罗太合协商，以支付2000元的土地使用权转让费为代价，取得该地的实际管理权，当时还请被告王功珍指了该地块的四至界线。原告夫妻从2005年与罗太合签订协议后经营管理该地一直到2012年均没有谁提出过异议。但2012年，被告王功珍与罗太玉将这块地的一部分卖给王世康，二原告出面阻止后，没有卖成。可见原告一家已对争议土地实际管理了十年之久，里面已经种满了果树。而被告却提出该土地归其所有，并申请仲裁，七星关区农村土地承包纠纷仲裁委员会却根据《农村土地承包法》第三十五条、《农村土地承包纠纷调解仲裁法》第二条的规定，裁定杨兴全停止对被告王功珍叶家屋基土地的侵害。事实上，原告在上述争议地块种植的果树被被告削皮，干涉原告的承包经营权，原告还为此向层台镇派出所报案，应当停止侵权的是被告。原告认为：仲裁委员会的裁决没有事实依据，也没有法律依据。首先，原告罗太翠系被告王功珍与罗安吉之女，罗安吉仅为家庭成员承包土地的代表人，故9人均对这12.6亩土地有承包经营权，被告王功珍及罗安吉没有任何权利剥夺子女为生存而享有的合法土地使用权，也无权利将争议土地（陈家屋基或叶家屋基）随意分割的权利，且该争议土地是原告从当时经营这块地的罗太合处通过协商转让而得，权属明确。退而言之，即便仲裁委不认可转让的事实，原告现在经营管理叶家屋基土地也只有一亩左右，也没有超过人均应得的土地12.6/9亩，若叶家屋基土地不属原告经营管理，那么原告罗太翠作为这12.6亩土地的承包人之一，其承包管理的土地又在哪里呢？因此，仲裁委员会怎么能将争议的土地确定为被告使用呢？其次，原告从2005年与罗太合签订土地转让协议至今，已十年了，原告在此地块种植了果树，多年来原告经营管理此块土地都没有人提出异议，现在被告不知出于什么原因却要来争这块土地，原告无法理解，仲裁委员会的处理是不恰当的，有悖法律规定。第三，仲裁委员会根据《农村土地承包法》第三十五条、《农村土地承包纠纷调解仲裁法》第二条的规定，裁决原告杨兴全停止对被告王功珍叶家屋基土地的侵害，明显属于适用法律不当。《农村土地承包法》第三十五条是这样规定的：承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方或者变更土地承包经营权，不得以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标投标，不得将承包地收回抵顶欠款。《农村土地承包纠纷调解仲裁法》第二条规定的是农村土地承包纠纷调解仲裁受理案件的范围，这二个法条均不是认定原告与被告谁享有土地使用权的法律依据，因此仲裁委员会的裁决没有法律依据，适用法律明显错误。为此，二原告诉至法院请求：一、判令被告停止侵害原告的承包经营权。二、本案的诉讼费由被告承担。为支持自己的诉讼主张，原告杨兴全、罗太翠提供了如下证据材料：第一组：杨兴全、罗太翠的身份证。证明目的：原告自然身份情况，属本案适格主体。被告的质证意见为：真实性无异议，但达不到原告的证明目的，原告身份证办理时间为2006年2月16日，登记住所地为毕节××市西办事处，因此，原告系城镇居民，不能享有土地承包经营权，也不能作为本案土地承包经营权纠纷的适格当事人。第二组：仲裁裁决书。证明目的：涉案土地系承包地，本案属同一承包农户内农村土地承包经营纠纷，故本案仲裁、诉讼均符合《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的规定。被告的质证意见为：真实性无异议，但达不到原告的举证目的。1、本案争议的土地没有记载于承包经营权证上，不属于承包土地；2、裁决书因当事人起诉已无法律效力，不能证明本案的任何待证事实。第三组：五里桥村村委会证明、斯栗村村委会证明。证明目的：1、原告罗太翠与杨兴全自1982年结婚属事实婚姻，罗太翠在斯栗村未分得土地，依法享有其在层××镇××村集体土地的承包经营权；2、原告罗太翠之父罗安吉为户主承包经营层××镇××村的集体土地，罗太翠是该农户成员，具有该集体经济组织成员资格，享有承包经营权；3、罗太翠并未迁入设区的市转为非农业户口，至今仍居住在层××镇××村，故仍享有层××镇××村农村土地的承包经营权。被告的质证意见为：1、斯栗村委会证明所写的是“杨兴权”，而非本案当事人“杨兴全”，该证据与本案无关联性；2、五里桥村委会证明不能证实二原告之间的关系，同时也不能证明二原告是否享有承包经营权。第四组：转让土地协议书。证明目的：1、该协议是双方平等、自愿、协商一致的真实意见表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，对双方具有拘束力；2、涉案土地在同一农户内划分给罗太合、罗太玉后，又在同一农户内由罗太合让与给罗太翠，该让与行为合法、有效。被告的质证意见为：该协议将农村土地转让给本集体经济组织以外的人员，违返土地管理法第14条、农村土地承包法第33条的规定，协议无效，故达不到原告的证明目的。第五组：现场绘制的争议土地草图。证明目的：涉案土地的真实坐落情况。被告的质证意见为：不予认可，原告受让的土地为陈家屋基、不是图上所示的叶家屋基。第六组：证人曹某证言。证明目的：1、由曹某就涉案土地拟定的协议书是双方的真实意思表示；2、王功珍参与了涉案土地四至界限的指认，其对罗太合将其分得的涉案土地让与给杨兴全、罗太翠之事完全知情，且不持任何异议，故罗太合与罗太翠之间的让与行为合法、有效。被告的质证意见为：证人证言与转让土地协议相矛盾，不真实，属孤证，不能作为定案依据。被告答辩称：一、2005年农历2月24日，原告杨兴全与答辩人王功珍之子罗太合（已逝）签订的《转让土地协议书》中涉及的土地为“陈家屋基”与答辩人王功珍享有的自留地（被两原告侵权的土地）“叶家屋基”不是同一块土地，且罗太合已逝，《转让土地协议书》的真假已无法辨别，原告杨兴全与罗太翠没有对王功珍享有的自留地（叶家屋基）主张权利的事实及法律依据。2005年农历2月24日，原告杨兴全（乙方）与答辩人王功珍之子罗太合（甲方，己逝）签订《转让土地协议书》，协议约定：“一、甲方将陈家屋基的土地一片转让给乙方，明确四至地界（东面）左半截至公路脚，右半截至罗太玉界。南面上半截至罗太玉界，下半截至王平界。西至大埂子，北至罗太江界”，而现在涉案土地“叶家屋基”系1980年集体分给答辩人王功珍的自留地，1998年第二轮土地承包时答辩人王功珍继续享有该地的所有权。涉案土地“叶家屋基”四至地界为东至公路，南至竹林，西至罗安俊、周吉兵、罗华土地，北至罗太江土地。由此可知，原告杨兴全于2005年农历2月24日与答辩人王功珍之子罗太合签订的《转让土地协议书》中的标的物“陈家屋基”与涉案土地“叶家屋基”不是同一块土地，且罗太合已逝多年，《转让土地协议书》的真假已经无从辨别，原告杨兴全与罗太翠不能通过《转让土地协议书》主张对“叶家屋基”的权利。即使《转让土地协议书》中的标的物“陈家屋基”与涉案土地“叶家屋基”为同一块土地，答辩人王功珍一直将涉案土地留作自己耕种所用，并未划分给答辩人的任何儿女（包括罗太合）。《转让土地协议书》因违反《中华人民共和国土地管理法》的禁止性规定，其法律效力归于无效。最重要的是，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”第十四条规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。”由此可知，原告杨兴全与答辩人王功珍之子罗太合不得以买卖的形式非法转让土地，且《转让土地协议书》签订时原告杨兴全系层台镇斯栗村包包上村民，即使原告杨兴全想要取得涉案土地的使用权，也必须经层××镇××村大石关组村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报层台镇人民政府和毕节市级人民政府农业行政主管部门批准方可，因此，原告杨兴全私自与罗太合签订的《转让土地协议书》违反法律禁止性规定归于无效，三、原告杨兴全一家己于2008之前迁入毕节市天河路居住并将户口转为非农户口，根据《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，原告罗太翠不再享有层××镇××村大石关组集体分配的土地使用权。原告罗太翠诉称其是答辩人王功珍与罗安吉之女，对于全家(9人）以其父亲罗安吉名义在七星关区层××镇××村承包的12.6亩土地其应享有一定份额的土地使用权。但是，原告罗太翠与杨兴全结婚后早于2008年之前举家由毕节市七星关区层××镇××村迁入毕节市七星关区天河路居住，将原有的农业户口转为非农户口并享受当地低保，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款规定：“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。”可知，原告杨兴全与罗太翠家因举家由毕节市七星关区层××镇××村迁入毕节市七星关区天河路居住并转为非农户口，原告不再享有七星关区层××镇××村土地承包的权利。综上，涉案土地的使用权系答辩人王功珍享有，原告杨兴全与罗太翠不享有涉案土地的使用权，请求法院依法判决驳回其诉讼请求。为支持自己的答辩主张，被告王功珍提供了如下证据材料：第一组：被告身份证。证明目的：被告自然身份情况。原告的质证意见为：无异议。第二组：贵州省城市居民最低生活保障金审批表。证明目的：原告全家迁入城区转为非农户口，不应享有土地承包经营权。原告的质证意见为：不认可该证据的真实性、合法性、关联性。1、该表未载明审批信息，仅为市西办事处北门社区居民委员会的空白表格，无相关审批单位的签字或印章，不具有真实性；2、该表并非由原告杨兴全或罗太翠填写，亦无两人的亲笔签名，不具有真实性；3、该表的出具单位、出具时间、出具原因不明确，无出具单位的相关说明，其来源不具有合法性；4、该表未经相关部门审核、复审，故不能证明原告已享受城市居民最低生活保障待遇，不具有关联性；5、该表不能取代户籍证明，不能反映原告一家何时迁入设区的市并转为非农业户口，故缺乏关联性。第三组：罗安吉的《土地使用证》、《土地承包经营权证》、罗太玉《土地承包经营权证》。证明目的：第一轮农村土地承包期内，以罗安吉（王功珍）为户主承包旱地5块面积11亩、水田1块面积1.73亩、另登记了该家庭享有自留地0.99亩。第二轮农村土地承包时，因罗太玉分户，以罗太玉为户主的家庭承包旱地2块面积3.63亩、水田1块面积0.57亩；以罗安吉为户主的家庭（包括罗太合）承包旱地2块面积7.26亩、水田1块1.14亩。涉案之叶家屋基地块未记载于罗安吉、罗太玉的《土地承包经营权证》，涉案土地不属于承包地，而是自留地，故原告对叶家屋基的土地不享有土地承包经营权。原告的质证意见为：承包证明确载明承包户内成员包括原告罗太翠以及被告王功珍等九人，是以罗安吉的名义承包的；2、农村土地承包法上只有承包土地之称，并无自留地之称，即该证中载明的自留地为承包地。第四组：罗安俊、罗安银、罗祥、罗太玉、张贵华证言。证明目的：罗太合是否将涉案土地卖给杨兴全被告家不清楚，陈家屋基不是叶家屋基，涉案土地在叶家屋基，涉案土地部份是自留地、部份是承包地，以竹林为标志，往层台方向的是承包地，是杨兴全耕种，往五里桥方向的是自留地，由王功珍耕种。原告的质证意见为：证人证言均不真实。为查清案件事实，本院依职权向五里桥村委会成员支从军进行调查并制作了调查笔录、对争议土地制作了现场勘验笔录。经质证，原告对该调查笔录及现场勘验笔录无异议。对调查笔录被告认为：1、该笔录不属于人民法院依职权调取的证据类型，来源不具合法性；2、证人无证当理由未出庭，且证明内容没有其他证据佐证，不具客观真实性；对现场勘验笔录被告认为除笔录中出现的陈家屋基字样有异议外，其他无异议。经对原、被告提供的证据材料综合审查,被告对原告提供的第一组证据材料身份证的真实性不持异议，但认为二原告不是本案的适格当事人。本院审查后认为，该组证据材料内容真实、来源合法，客观反映二原告自然身份情况，符合证据三性，可作为本案证据予以采信；被告对原告提供的第二组证据材料仲裁裁决书真实性不持异议，但认为本案争议土地不是承包地，裁决书因起诉而无法律效力。本院审查后认为，该组证据材料符合证据三性，客观证明了原、被告之间的土地争议纠纷已经过仲裁程序，可作为本案证据予以采信；被告对原告提供的第三组证据材料五里桥村村委会证明、斯栗村村委会证明的真实性不持异议，但认为五里桥村村委会无权证明二原告之间系夫妻关系，斯栗村村委会出具的证明中的“杨兴权”非本案原告“杨兴全”。本院审查后认为，五里桥村村委会出具婚姻状况证明虽不具有合法性，但能证实两原告从1982年在一起生活至今的事实，斯栗村村委会作为集体土地的发包主体，其出具的原告罗太翠未承包本村土地的证明具有证明力，虽证明内容中的“杨兴权”与本案原告“杨兴全”不吻合，但根据其证明内容可知，证明中的“杨兴权”指向的对象即为本案原告罗太翠之夫杨兴全，故该组证据材料可作为本案证据予以采信。对原告提供的第四组证据材料转让土地协议书、第六组证据材料证人曹某证言，被告认为该协议书因违反法律的强制性规定而无效，证人证言不具真实性。本院审查后认为，该两份证据材料能相互印证，证明转让土地协议书的形成过程及双方争议的土地系该协议的部份标的物，均可作为认定本案事实的依据予以采信；对原告提供的第五组证据材料原告现场绘制的争议土地草图，被告不予认可，本院审查后认为，该组证据材料只有原告委托诉讼代理人签名，无其他在场人员签字，不具有证据三性，本院不予以采信。被告对原告提供的第一组证据材料身份证的真实性不持异议，本院审查后认为，该组证据材料内容真实、来源合法，客观反映被告自然身份情况，符合证据三性，可作为本案证据予以采信；原告对被告提供的第二组证据材料贵州省城市居民最低生活保障金审批表的证据三性均不认可，本院审查后认为，该组证据材料与原告提供的身份证能相互印证，证明原告户口已迁移到七星关区市西办事处的事实，可作为本案证据予以采信。原告对被告提供的第三组证据材料以罗安吉为户主的《土地使用证》、《土地承包经营权证》、以罗太玉为户主的《土地承包经营权证》真实性不持异议，本院审查后认为，自留地系历史原因形成的农户用地，自集体土地实行以户为单位承包经营后，虽未明确自留地使用权的权利归属，但根据自留地仍由原农户耕种管理的实际情况，户内成员对自留地均有耕种管理的权利。被告所举该组证据材料结合原、被告陈述，能证明以罗安吉为户主的第一轮土地承包人数包括原告罗太翠、被告王功珍等共9人，共同承包土地（含自留地0.99亩）13.69亩;第二轮土地承包时，罗安吉之子罗太玉分户独立生活，以自己为户主办理《土地承包经营权证》，承包经营4.2亩土地，以罗安吉为户主办理《土地承包经营权证》，承包经营8.4亩土地,分户后，罗安吉、罗太玉两户共承包集体土地面积为12.6亩，与第一轮土地承包期间以罗安吉为户主承包的13.69亩土地相差1.09亩，但罗安吉、罗太玉两户实际耕种管理的土地与第一轮土地承包期间以罗安吉为户主承包的土地范围一致，涉案土地在第二轮土地承包期间仍由以罗安吉为户主的家庭成员实际耕种管理的事实，可作为本案证据予以采信;对被告提供的第四组证据材料罗安俊、罗安银、罗祥、罗太玉、张贵华证言的真实性有异议,本院审查后认为,该五位证人的证言结合原、被告陈述，能证明：1、原、被告争议土地位置系“叶家层基”；2、原、被告在“叶家层基”争议的土地即是原告杨兴全与案外人罗太合（王功珍之子，已去世）签订的《转让土地协议书》所指向的标的物；3、罗安吉之子罗太玉分户后，以罗安吉为户主的承包地此后未在内部进行过分割，均由户内人员共同耕种管理。4、争议土地上的农作物近年来二原告未参与种植。对证人证言涉及的以上事实，本院予以采信，其余部份不予采信。对本院依职权向五里桥村委会成员支从军进行调查并制作了调查笔录，经本院审查后认为，支从军作为五里桥村村委会成员，了解本村居住人员情况，故对杨兴全、罗太翠居住情况的陈述部份可作为本案证据予以采信，其余部份不予采信；对本院依职权制作的现场勘验笔录，客观反映了原、被告争议土地的位置及四至界限，可作为本案证据予以采信。综合原、被告双方当事人的陈述、原、被告提供的证据及原、被告的质证意见，本案的争议焦点是：1、原、被告争议土地是否是转让协议书中所指向的土地？2、罗太翠外嫁后在层××镇××村是否仍享有土地承包经营权？3、杨兴全与罗太合签订的《转让土地协议书》是否具有法律效力？4、原、被告争议土地是否属自留地，自留地是否包含在家庭承包地范围内？根据上述证据分析，结合原、被告陈述，认定如下事实：案外人罗安吉（已去世）与被告王功珍系夫妻关系，原告罗太翠、案外人罗太合（已去世）均系罗安吉、王功珍子女。第一轮土地承包期间，以罗安吉为户主的家庭承包成员（包含罗安吉、王功珍夫妇及其罗太合、罗太玉、罗太翠等子女）共9人，共同承包了五里桥村集体土地13.69亩（含自留地0.99亩），后原告罗太翠与层台镇斯栗村的杨兴全结婚离开五里桥村，罗太翠居住地几经变迁，但其均未在其他集体经济组织参与承包地分配，五里桥村村委会也未收回其在五里桥村的承包地，现两原告住所地为贵州省××市市××办事处××路××号，经常居住地为层××镇××村平沟组。第二轮土地承包时，罗安吉之子罗太玉分户独立生活，以自己为户主办理《土地承包经营权证》，承包经营4.2亩土地，以罗安吉为户主办理《土地承包经营权证》，承包经营8.4亩土地,分户后，罗安吉、罗太玉两户共承包集体土地面积为12.6亩，与第一轮土地承包期间以罗安吉为户主承包的13.69亩土地相差1.09亩，但罗安吉、罗太玉两户实际耕种管理的土地与第一轮土地承包期间以罗安吉为户主承包的土地范围一致,涉案土地在第二轮土地承包期间仍由以罗安吉为户主的家庭成员实际耕种管理,承包经营户内部成员至今未对承包地进行分割，涉案土地上的农作物近年来系被告王功珍种植。2005年农历二月二十四日，以罗太合为甲方，罗太翠之夫杨兴全为乙方签订《转让土地协议书》，协议书主要内容为：罗太合以2,000.00元的价格将涉案土地转让给杨兴全用以建房,涉案土地的四至界线为东面左半截至公路脚，右半截至罗太玉界，南面上半截至罗太玉界，下半截至王平界，西至大埂子，北至罗太江界。该土地转让协议由证人曹某代书,协议当事人杨兴全、罗太合及罗太翠、罗太福、罗军、罗太彬等人在协议书上签字，涉案土地转让未获五里桥村村委会同意。2015年，原、被告双方因涉案土地使用权发生争议，王功珍向七星关区农村土地承包经营纠纷仲裁委申请仲裁，杨兴全、罗太翠不服该委作出的七星关农仲案［2014］第001号裁决书，遂以前述诉请向本院起诉。本院认为，争议土地的四至界线与以罗太合为甲方，罗太翠之夫杨兴全为乙方签订的《转让土地协议书》中转让的土地四至界限一致，结合庭审中原、被告陈述及证人证言，能证明《转让土地协议书》中“陈家屋基”即为涉案土地的位置“叶家屋基”，涉案土地与《转让土地协议书》标的物一致，为同一承包地。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二第规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”、第三十七条规定：“土地承包经营权的转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”原告罗太翠属层××镇××村外嫁女，在新居住地未取得承包地，虽现在的住所地毕节市市××办事处××路××区的市，但其原在层××镇××村的承包地尚未被发包方五里桥村村民委员会收回，原告罗太翠对以其父亲罗安吉为户主承包的土地仍享有承包经营权。因以其父亲罗安吉为户主承包的土地在承包经营户内部未进行分配，故户内承包地的承包经营权仍处于共同共有状态。本案中，二原告是以原告杨兴全与被告王功珍之子罗太合（已去世）签订的《转让土地协议书》主张争议土地的承包经营权，但从《转让土地协议书》载明的内容可知，涉案土地的流转方式为转让，且受让人为层台镇斯栗村村民杨兴全，非层××镇××村村民，根据前述法律规定,土地转让合同系要式合同,且需经发包方同意后,才具有法律效力，而本案原告提供的转让土地协议未获五里桥村村民委员会同意，故杨兴全与罗太合签订的《转让土地协议书》属无效合同，原告以该协议主张涉案土地承包经营权无权利基础。王功珍在涉案土地内耕种是包括被告王功珍在内的承包人的既有权利，因此，二原告要求被告王功珍停止侵害原告土地承包经营权的诉讼主张无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第十六条、第三十条、第三十二、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条的规定，判决如下：驳回原告罗太翠、杨兴全的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告罗太翠、杨兴全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  吴 誉审 判 员  陈庆坤人民陪审员  李 静二〇一六年九月二十二日书 记 员  聂 熙