山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1091民初1171号原告：上海香恋餐饮管理有限公司。法定代表人：王爱香，总经理。委托诉讼代理人：何传彦，上海李海强律师事务所律师。委托诉讼代理人：张左婕，上海香恋餐饮管理有限公司员工。被告：威海海旺海洋食品科技有限公司。法定代表人：张庆敏，总经理。被告：闫巍。二被告之共同委托诉讼代理人：李杰，山东旭杰律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：于江东，山东旭杰律师事务所实习律师。原告上海香恋餐饮管理有限公司与被告威海海旺海洋食品科技有限公司、被告闫巍合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人王爱香，原告委托诉讼代理人何传彦、张左婕，被告闫巍，被告威海海旺海洋食品科技有限公司与被告闫巍之共同委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海香恋餐饮管理有限公司（以下简称“香恋公司”）向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告培训师差旅费及工资8000元；2.请求被告支付原告开业物品购置费2300元；3.请求被告支付原告众筹店货款16585元；4.请求被告支付原告众筹平台手续费12500元；5.请求被告支付原告有限合伙人股权回购款20万元。事实和理由：2015年8月原告与案外人钰麟（上海）网络科技有限公司（以下简称“钰麟公司”）签订《合伙协议》，约定由钰麟公司为原告在上海家乐福宝山店众筹一间奶茶店；原告作为普通合伙人投资5万元，占股28%；钰麟公司众筹20万元，作为全体有限合伙人代持方占股72%；经营项目自正式开业起3个月内未实现盈利并分红，有限合伙人可申请退伙，由普通合伙人回购退股人投资额。2015年8月5日钰麟公司众筹成功，众筹到被告闫巍在内的有限合伙人40人，每人出资5000元，分别与钰麟公司、原告签订《代持股协议书》，钰麟公司收取原告众筹平台手续费12500元。此后，因未租到上海宝山家乐福店铺，2015年9月23日原告在征得全体有限合伙人同意的前提下与被告威海海旺海洋食品科技有限公司（以下简称“海旺公司”）签订《合作经营合同书》，约定将店铺地址改为山东省威海市文化西路10-8号第6间商铺，被告海旺公司支付原告普通合伙人出资5万元，被告海旺公司享有《合伙协议》中原告的全部权利并承担一切义务。被告闫巍系担保人。合同签订后，被告海旺公司支付原告5万元普通合伙人出资款，原告配合被告海旺公司完成店铺开业，共花费25万元（含众筹平台手续费12500元）。同时，应被告海旺公司要求，原告提供培训师对店铺员工进行培训花费8000元，购置开业物品和原料分别花费2300元、16585元。以上三笔费用均由原告垫付，后经原告多次索要被告海旺公司未支付。店铺开业后由二被告实际经营，原告在上海未参与。众筹店开业六月有余，由于被告经营不善，未实现盈利并支付承诺给有限合伙人的分红。2016年5月40位有限合伙人依照合同向原告提出退股申请，要求原告支付股权回购款。因原告已经将《合伙协议》中的权利义务概括转移给被告，原告认为应当由被告承担支付回购款的义务。诉讼中原告主动放弃第一项关于请求被告支付原告培训师差旅费及工资8000元的诉讼请求。威海海旺海洋食品科技有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由包括：1.原告与海旺公司2015年9月23日签订的《合作经营合同书》无效，原告依据其与钰麟公司签订的《合伙协议》及《合作经营合同书》的约定要求海旺公司承担违约责任应予驳回。原告与海旺公司就《合伙协议》项下的权利义务概括性转移给海旺公司签订了《合作经营合同书》，该合同未取得钰麟公司的同意，根据《合同法》第88条的规定该转让行为无效。2.即使《合作经营合同书》有效，原告所诉的第1、2、3、4项诉请之款项是否实际发生，原告应提供证据；即使已经发生，以上款项也是用海旺公司支付给原告的5万元出资款支付的，原告没有实际损失，应当予以驳回。原告所诉的第5项诉请未实际发生，即使已经发生，导致店铺未实现盈利并未分红的原因在于原告，该项诉请应当予以驳回。被告闫巍辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与海旺公司签订的《合作经营合同书》中没有关于闫巍权利义务的约定，从合同书约定的内容上看不出被告闫巍是为哪一方提供担保。而实际上，被告闫巍不是担保人，仅作为见证人在合同书上署名，原告要求被告闫巍承担责任无事实法律依据。本院经审理认定事实如下：2015年9月原告作为普通合伙人、钰麟公司作为代持人与包括被告闫巍在内的40位委托人分别签订《代持股协议书》，约定40位委托人在威海恋之味分店众筹店中每人实际出资5000元、财产份额占比1.75%，所持的财产份额委托钰麟公司代持且以钰麟公司名义在工商部门显名登记。40位委托人授权且委托钰麟公司作为其所占财产份额的代持代表（有限合伙人）与原告签订《关于设立恋之味分店众筹店合伙企业（有限合伙）之合伙协议》（以下简称“《合伙协议》”），委托人在合伙协议中作为见证人签字。该《合伙协议》约定，原告为普通合伙人，作为执行事务合伙人，以品牌、劳务和企业经营为出资占合伙企业比例8%的份额，项目发起出资20%，上述合占合伙企业28%份额；需支付给众筹界网站的融资费用和第三方支付平台托管费用等从融资款中扣除，在合伙企业成立后由本企业承担，如设立失败，由普通合伙人自行承担，如属于有限合伙人原因的，则由有限合伙人在出资额范围内承担；该经营项自正式开业日起3个月内未实现盈利并分红，有限合伙人可在5日内申请退伙，普通合伙人按投资额的95%回购；普通合伙人退伙后，本合伙企业解散等。协议签订后，2015年9月23日原告与被告海旺公司签订《合作经营合同书》，被告闫巍作为担保人签字，该合同书约定，2015年原告与钰麟公司签订了《合伙协议》，约定由原告与钰麟公司在山东省威海市文化西路商铺合伙经营恋之味分店众筹店，现原告拟与被告海旺公司合作经营该协议项下的权利义务，双方就相关事宜达成一致：1.协议第四条中的普通合伙人出资五万元由被告海旺公司出资；2.协议中原告作为普通合伙人享受的出资份额占比20%以及工商注册份额占比28%由被告海旺公司所有（其中的3%为原告有）；3.原告同意协议第七条有关“品牌授权”的规定由被告海旺公司无偿使用；4.被告海旺公司享有并承担协议项下原告的权利义务；5.装修费超支的部分由所有股东按比例承担，可从营业收入中扣减，具体方案需提前公示给所有股东；6.原告应尽最大限度的协助义务保证本合同的顺利履行；7.因本合同的履行发生争议，由店铺所在地法院处理；8.本合同一式两份，双方签章之日起生效；9.双方签字、盖章生效，传真件有效。原告、两被告对该合同1、2、3、5、6、7、8、9条约定均认可，对第4条约定有异议，原告主张第4条的内容只是被告海旺公司享有并承担协议项下原告的权利义务，被告主张第4条的内容还包括“但12.2.3除外”，该条款是《合伙协议》中关于该经营项自正式开业日起3个月内未实现盈利并分红有限合伙人申请退伙、普通合伙人按投资额95%回购等的相关规定。原告不能提供该《合作经营合同书》的原件，主张其盖章的合同原件已经邮寄给被告海旺公司，被告海旺公司主张合同原件已经无法找到，只能提供其持有的复印件。原告对该合同书复印件第4条但书部分的真实性存疑，申请对该合同书复印件的完整性、但书部分的形成时间进行鉴定，以确定合同书真伪。《合作经营合同书》签订后，被告海旺公司支付原告5万元。原告先后从众筹款申请146340元用于威海众筹店的门店房租赁装修，上述款项由原告账户直接拨付第三方收款，两被告未经手。2015年11月25日威海恋之味餐厅（有限合伙）登记成立，企业类型为有限合伙企业，合伙人为原告和钰麟公司。2015年12月8日公司法定代表人由被告闫巍变更为原告法定代表人王爱香。原告主张其与被告海旺公司签订《合作经营合同书》将《合伙协议》下的权利义务概括转移给海旺公司经过了钰麟公司的同意。被告海旺公司不认可，并且提交了2016年5月9日钰麟公司发布《起诉启动公示书》证明钰麟公司对此不知情、知情后不同意。该《起诉启动公示书》载明，原告在履行合伙协议时，没有严格执行普通合伙人的义务，经营期间没有管理店铺，没有按照合伙协议第12.2.3的约定实现盈利分红，在钰麟公司的多次催促下回购财产份额38000元，尚有152000元财产份额未回购；经营期间将店铺擅自转让给他人，导致企业失控无法经营，盈利分红无望，合同目的不能实现，其一系列行为明显违约、欺诈，应承担相应违约责任；为维护广大投资者利益，正式启动法律诉讼程序，对原告及王爱香予以起诉。三方当事人对该《起诉启动公示书》没有异议，原告承认其作为执行事务合伙人没有实际参与经营，对公司收益状况不了解；被告海旺公司认可威海恋之味餐厅由其实际经营管理，但没有收益。另查，《合伙协议》第12.2.4条约定，“普通合伙人退伙后，本合伙企业解散。”原告称，之所以明知上述约定仍与被告海旺公司签订《合作经营合同书》，是因为被告闫巍作为持股人之一，居住在威海，由其提议并运作，原告与被告海旺公司才签订了《合作经营合同书》。被告海旺公司称，其在签订《合作经营合同书》时对《合伙协议》的上述约定是明知的，也正是因此才有了《合作经营合同书》第6条关于原告应尽到最大限度的协助义务保证本合同的顺利履行的约定。以上事实，有原、被告的庭审陈述、《代持股协议书》、《合伙协议》、《合作经营合同书》、《起诉启动公示书》等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告海旺公司签订的《合作经营合同书》是否有效是本案的争议焦点。原告和两被告均不能提供《合作经营合同书》的原件，但对其中除第4条之外的约定均没有异议。原告对被告提交的《合作经营合同书》第4条但书部分的真实性存疑，申请对该合同书复印件的完整性、但书部分的形成时间进行鉴定，以确定合同书真伪。本院审查认为，被告海旺公司提交的《合作经营合同书》复印件不足以支持其关于《合作经营合同书》第4条的内容还包括“但12.2.3除外”的主张。对原告提交的《合作经营合同书》的内容依法予以认定。被告海旺公司主张原告未经有限合伙人钰麟公司同意将其在《合伙协议》项下的权利义务转让给被告海旺公司的行为是无效的。原告则主张即便该《合作经营合同书》未经《合伙协议》另一方钰麟公司同意，对钰麟公司不发生效力，也是原告与被告海旺公司的真实意思表示，双方均应履行。《中华人民共和国合伙企业法》第二条规定：“有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。”第六十七条规定：“有限合伙企业由普通合伙人执行合伙事务。执行事务合伙人可以要求在合伙协议中确定执行事务的报酬及报酬提取方式。”本案中，原告与全体有限合伙人签订《合伙协议》，是通过众筹界网站进行融资。为了保证项目的质量及投资后的管理，众筹平台都会对融资方进行严格的项目审核，经过尽职调查后的合格项目才可以在平台上发布，才可以由投资人进行投资。原告进行融资的众筹界（www.zhongcj.com）网站是专注于连锁店投融资的众筹平台，原告本身在连锁餐饮领域的经验和能力是吸引投资者的重要因素。《合伙协议》第4.2条也明确约定，原告所占合伙企业28%的份额中，项目发起出资占20%，品牌、劳务和企业经营占8%份额。原告应当按照《合伙协议》的约定，执行合伙企业经营的相关事务，对外代表合伙企业进行业务经营。因此，原告享有的上述《合伙协议》项下的对外经营权、代表权等具有人合性，不得随意转让。《合伙协议》第12.2.4条因此明确约定“普通合伙人退伙后，本合伙企业解散”。更何况，被告海旺公司作为权利义务受让人，其经营范围是海洋食品与生物营养食品的技术研发与生产销售。因此，2016年5月9日钰麟公司发布《起诉启动公示书》，指出原告没有严格执行普通合伙人的义务，经营期间没有管理店铺，经营期间将店铺擅自转让给他人，导致企业失控无法经营，盈利分红无望，合同目的不能实现。这也说明原告将其在《合伙协议》下的权利义务概括转移给被告海旺公司的行为动摇了《合伙协议》订立的基础，违反了当事人订立合同的目的，使当事人的合法利益得不到应有的保护。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”原告作为《合伙协议》约定的合伙事务执行人，没有按照约定运营合伙企业，通过与被告海旺公司签订《合作经营合同书》将其《合伙协议》项下的权利义务概括转移，该《合作经营合同书》违反了上述关于“根据合同性质不得转让”的规定，应当认定无效。原告基于该无效的《合作经营合同书》，要求被告海旺公司承担其自身因履行《合伙协议》所应承担的责任没有法律依据。诉讼中虽经本院释明，原告仍坚持诉讼请求。综上所述，原告与被告海旺公司签订的《合作经营合同书》无效，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，判决如下：驳回原告上海香恋餐饮管理有限公司请求被告威海海旺海洋食品科技有限公司、被告闫巍支付开业物品购置费2300元、众筹店货款16585元、众筹平台手续费12500元、有限合伙人股权回购款20万元的诉讼请求。案件受理费2445元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  毕飞飞二〇一六年九月十四日书记员  翟姜娜