河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1623民初1449号原告：商水县供销合作社法定代表人:张某某，系主任。委托代理人:王某，男，系河南团结律师事务所律师。被告:陈文学，男，汉族，1958年8月8日生，住周口市川汇区。委托代理人:闫辉，河南陈州律师事务所律师。被告:黄某某，男，汉族，1971年3月16日生，住鹿邑县。委托代理人:彭丕志，男，汉族，1944年8月15日生，住淮阳县委托代理人:陈利利，女，汉族，1985年11月6日生，住鄢陵县原告商水县供销合作社与被告陈文学、黄某某合同纠纷一案。原告于2016年5月16日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理，原告商水县供销合作社的委托代理人王某，被告陈文学及其委托代理人闫辉，被告黄某某及其彭丕志、陈利利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令依法解除原告与被告陈文学于2010年11月6日签订的《续签订合同协议》；依法判决陈文学与黄某某于2012年7月1日签订的《商水县供销社百货大楼楼顶广告位租用协议书》无效，由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2003年12月20日，陈文学与商水县供销合作社就商水县供销社百货大楼三楼及楼顶广告位等相关设施签订了《承包经营合同书》，期限10年，自2003年5月1日起至2013年4月30日止，年承包金2万元。2010年11月6日，陈文学与商水县供销合作社就商水县供销社负责人翟国琦在2003年12月20日原合同基础上签订《续签订合同协议》，租期20年，续期2013年5月1日起至2033年4月30日止，年承包金仍为2万元。2012年7月1日陈文学未经商水县供销合作社同意，擅自与黄某某签订《商水县供销社百货大楼楼顶广告位租用协议书》。陈文学与商水县供销合作社就商水县供销社负责人翟国琦续订协议，未经该单位党组研究，属违规擅自续租。续租时间20年，其续租租金仍维持10年前签订合同时的物价水平。此行为，明显属恶意串通，严重损害集体利益，对于原告而言显失公平，原告有权解除合同；经查，原告与陈文学所签订的合同，均未赋予陈文学对转租权，未经原告的同意擅自将商水县供销社百货大楼楼顶广告位转租他人。根据《合同法》的规定，二被告转租协议无效。为维护原告的合法权益，特起诉法院，被告陈文学辩称：1、答辩人与原告签订的合同是真实有效的。2、签订合同的过程中没有恶意串通。3、答辩人和黄某某签订的合同没有法律禁止转让的行为。4、答辩人与黄某某签订的合同实际已履行4年多，没有人提出过异议。5、年租金2万元是基于当时的市场行情所定，价格适当。被告黄某某提供的有书面答辩状，主要理由如下：1、原告提出解除合同已超过诉讼时效的规定。二被告签订合同的时间2012年7月1日，本案起诉的时间为2016年4月25日，诉讼时效期间已超过3年半，原告解除合同不受法律保护。广告牌在原告的办公楼顶，每天上下班都能看到，黄某某取得广告牌的权利人人皆知的事实。2、商水县人民法院（2015）商民初字第1886号民事判决书及其上诉后，本院认为部分已对二被告签订的协议的认可，且发布广告已近3年的时间，应视为黄某某发布广告的权利合法，如违反行政法应按行政诉讼处理，与本案无关。3、黄某某诉程建超侵权一案判决后，已执行结束，程建超赔偿了黄某某1万元的损失，并且退出了黄某某的广告架和广告位，进一步证明了二被告签订协议的合法性和正确性。综上所述，依法驳回原告的起诉。原告向本院提供的证据：1、《承包经营合同书》及《续签合同协议书》各一份，证明2003年12月20日原告与陈文学就商水县供销社百货大楼三楼及楼顶广告位等相关设施承包经营的办法、期限和租金及其权利义务。2、《商水县供销社百货大楼楼顶广告位租用协议书》一份，证明2012年7月1日二被告签订了该协议，并由被告李敬伟担保，租期10年，租赁费49万元等的事实。3、商水县供销合作社文件一份，证明出租人2014年以文件的形式通知了陈文学解除了《续签合同协议书》的事实。4、（2015）商民初字第1886号判决书及其情况说明，证明原告知道陈文学转租给黄某某的事实。据此原告认为其主张的事实及理由成立。被告陈文学未向本院提供的证据。被告黄某某向本院提供的证据：1、《商水县供销社百货大楼楼顶广告位租用协议书》，证明被告黄某某对商水县供销社百货大楼楼顶广告位租用合法。2、（2015）商民初字第1886号判决书及周口中级法院（2016）豫16民终558号民事判决书，3、最高人民法院公告2006第6期民事裁定书，证明当事人不得在以后的诉讼中主张与该判决相反的内容，人民法院也不得在以后的判决中作出与该判决冲突的认定和处理，4、商水县人民法院执行裁定书和协议书，证明黄某某诉程建超侵权一案判决后，已执行结束。据此被告黄某某认为其辩解的事实及理由成立。庭审中，经原被告对证据的质证和认证，对双方无异议的证据，本院予以确认。被告对原告提供商水县供销合作社文件有异议，认为该文件与本案没有关联性，对被告没有法律约束力，只是原告内部的文件，解除合同应向被告发出通知，对此异议合理部分，本院予以支持。原告对被告黄某某提供的判决书及协议书本身没有异议，认为与本案不属同一法律关系，对原告没有约束力，对异议合理部分，本院予以支持。经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2003年12月20日，商水县供销合作社（甲方）与陈文学（乙方）签订了《承包经营合同书》，合同主要约定：甲方同意将商水县供销社百货大楼三楼及其楼顶广告发布、使用、收益权及其相应的辅助设施承包给乙方经营；期限10年，（自2003年5月1日起至2013年4月30日止）；年承包金2万元（乙方应在每个合同年度4月1日前交清本合同年度应缴的承包金）……其中，第六条违约责任约定：如一方违约按《合同法》的规定，违约方向另一方支付10%违约金，并终止合同，损失由违约方承担等及其他事项。双方在合同履行期间，2010年11月6日，甲乙双方在原合同基础上签订《续签订合同协议》，租期20年，（续期2013年5月1日起至2033年4月30日止），年承包金仍为2万元。之后，2012年7月1日被告陈文学与被告黄某某签订《商水县供销社百货大楼楼顶广告位租用协议书》，并由李敬伟担保。陈文学将商水县供销社百货大楼楼顶广告位租用被告黄某某，期限10年，（自2012年9月1日起至2022年8月31日止）；前五年租金4万元、第六年、七年每年5万元，第八年、九年每年6万元、第10年7万元等及其他事项。同时查明：《续签订合同协议》由商水县供销合作社原法定代表人翟国琦签字，签约代表没有签字。原告商水县供销合作社领导办主要成员调整后，以《续签订合同协议》未经该单位党组研究、属违规擅自续租、其续租租金仍维持10年前签订合同时的物价水平、损害集体利益为由，于2014年9月22日作出了关于撤销县供销社原法定代表人翟国琦与被告陈文学于2010年11月6日签订的《续签订合同协议》的决定。另查明：2015年8月13日被告黄某某与程建超因该建筑物楼顶广告牌使用双方发生纠纷后。原告以被告陈文学转租未经原告同意为由起诉法院。本院认为：原告商水县供销合作社与被告陈文学签订的《承包经营合同书》属双方当事人真实意思表示，合同不违背法律法规的规定，合同合法有效，应受法律保护，双方当事人应按合同约定享受权利履行义务。鉴于该合同对转租并没有约定，双方应按法律的规定履行协议；根双方签订《承包经营合同书》第六条违约责任的约定，如一方违约按《合同法》的规定，并中止合同。在合同履行的过程中，而被告陈文学未经原告同意将顶楼的广告权转租被告黄某某，况且在转租后也没有得到原告追认，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款的规定承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。故原告要求解除与被告陈文学签订的《续签订合同协议》，本院予以支持。关于被告陈文学与被告黄某某签订《商水县供销社百货大楼楼顶广告位租用协议书》转租合同是效力问题。原告虽不是该协议的当事人，事实上原告为该不动产所有人，对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。从案情来说，原告与被告陈文学签订了《承包经营合同书》已履行期满，《续签订合同协议》虽未期满，原告已作出了关于撤销县供销《续签订合同协议》协议书的决定，被告陈文学未提出异议，也未采取相应法律救济措施，视为对其该行为的认可。鉴于被告陈文学与被告黄某某签订的转租合同是在原告与被告陈文学履行《承包经营合同书》及《续签订合同协议》履行的基础上签订。况且被告均没有提供相应的证据证明原告知道或应当知道转租这一事实，由于被告陈文学违法转租，《续签订合同协议》已解除，被告陈文学与被告黄某某签订的合同将失去继续履行基础，故被告陈文学转租行为是无效的民事行为，其转租行为无效。公民合法权益应受到法律保护，对被告黄某某来说，虽然取得该广告位的使用权善意取得的，但在签订转租协议时未经出租人同意，事后也未认可，致使转租合同无法履行，被告黄某某应按《商水县供销社百货大楼楼顶广告位租用协议书》约定及其有关法律规定另行解决。关于诉讼时效方面：由于原告单位原法定代表人翟国琦与被告陈文学在《承包经营合同书》期满之前提前3年签订的《续签订合同协议》，被告陈文学签订的转租协议之后。原告单位领导进行了调整，从主观上说，在合同未履行期满之前，原告不可能知道该合同是否续租和转租；合同期满后，原告了解被告陈文学续订协议，未经该单位党组研究及损害集体利益为由，2014年9月22日作出了关于撤销《续签订合同协议》协议书的决定，而被告陈文学并没有提出异议，也未向法庭提供已告知原告转租这一事实的证据。截止到2015年8月13日被告黄某某与程建超广告牌使用双方发生纠纷发生后，原告知道被告陈文学就转让合同一事，于2016年5月16日向本院起诉要求处理。综上所述，被告黄某某虽在长达4年期间在商水县供销社百货大楼三楼楼顶作广告，而其未提供相应的证据证明该广告属黄某某制作明显标志；二被告也未提供何时告知原告转租及其是否同意这一事的证据，加以佐证，故被告所辨，原告起诉已超过诉讼时效，证据不力，本院不予支持。就被告黄某某所辨，因程建超侵权纠纷商水县人民法院和中级人民法院已作出终审判决，该案件应当依据侵权纠纷一案的判决结果，由于黄某某和程建超物权纠纷与本案不属同一法律关系，对该案没有约束力，对此所辨，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第九十四条第五项、第二百二十四条第二款，《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告与被告陈文学于2010年11月6日签订的《续签订合同协议》；二、被告陈文学与被告黄某某签订的《商水县供销社百货大楼楼顶广告位租用协议书》属无效协议。案件受理费200元，二被告各承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  承俊德审判员  赵少华审判员  郭学军二〇一六年九月二十九日书记员  郭 伟