广西壮族自治区钟山县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1122民初891号原告：莫剑。委托诉讼代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。被告：廖纯艺。被告：廖玉珍。被告：岑延欢，公安镇公安街南一路14号。原告莫剑与被告廖纯艺、廖玉珍、岑延欢民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫剑、被告廖纯艺到庭参加诉讼，被告廖玉珍、岑延欢经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫剑向本院提出诉讼请求：1.判决三被告廖纯艺、廖玉珍、岑延欢共同归还原告借款20000元及违约金（违约金从2016年1月7日起至本笔借款还清之日止，每天按200元计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月7日，因资金周转困难，被告廖纯艺向原告莫剑借款20000元，还款期限为2016年2月6日，逾期不归还的，被告向原告支付违约金，违约金从2016年1月7日开始至本笔借款还清之日止，每天按200元计算。同时被告岑延欢为该笔借款提供担保。还款期限届满后。经原告多次催促，被告都没有履行还款义务。原告认为，这20000元借款虽然以被告廖纯艺名义所借，但发生在廖纯艺与廖玉珍婚姻关系存续期间，根据法律规定，该笔借款属于两被告的夫妻共同债务。因此，被告廖玉珍对该借款有偿还义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告廖纯艺辩称，2016年1月7日被告廖纯艺向原告借款20000元，还款期限为2016年2月6日，被告岑延欢提供担保。被告廖纯艺同意偿还原告借款20000元。被告廖纯艺只是在借据上签名，并没有认真看借据，不清楚约定有违约金，不同意支付原告违约金。被告廖纯艺已向原告支付了3个月的利息共计3000元。被告廖玉珍未作答辩。被告岑延欢未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据借据、核实调查函回执各一份，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被告有答辩、举证、质证等权利，本案被告廖玉珍、岑延欢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证、质证等权利。被告廖纯艺经质证后对原告提供的证据没有异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：当事人对以下事实没有争议：2016年1月7日被告廖纯艺因资金周转困难向原告莫剑借款20000元，还款期限为2016年2月6日，被告岑延欢对该笔借款提供担保。这笔20000元借款发生在被告廖纯艺与被告廖玉珍的婚姻关系存续期间。对于当事人没有异议的事实，本院予以确认。对以下事实当事人有争议：1.原、被告是否有约定违约金？就该争议事实，原告主张原、被告在借据上约定逾期不归还本金，被告按逾期天数向每天支付违约金200元，从2016年1月7日开始至本笔借款还清之日止。被告辩解其只是在借据上签名，并没有认真看借据，不清楚约定有违约金，不同意支付原告违约金。本院认为，本案《借据》已就违约金作了明确约定，且被告廖纯艺在借据上签名并捺手印予以确认，系其真实意思表示，双方已形成合法有效的债权债务关系，而且被告廖纯艺作为完全民事行为能力的成年人，在借据上签名确认，应当视为其已知悉借据中的内容及应承担的后果，故对被告廖纯艺的前述辩解本院不予采纳。2.被告是否向原告支付过利息？就该争议事实，被告廖纯艺辩解已向原告支付了3个月的利息共计3000元，原告对此不予认可。因原、被告双方在借据上没有约定利息，被告廖纯艺也没有提交证据对其辩解予以证实，故本院不予采纳。另查明，原告莫剑与被告岑延欢未约定保证方式、保证担保范围及保证期间。本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告廖纯艺于2016年1月7日向原告莫剑借款20000元用作资金周转，有被告廖纯艺签名并捺手印的借据予以证实，且被告廖纯艺对该借款事实予以认可。因此，原告莫剑与被告廖纯艺之间借贷意思表示真实，还款期限约定明确，借款已实际交付，借贷关系合法有效，本院予以确认。被告廖纯艺应履行返还借款义务，现被告廖纯艺未履行返还借款义务已构成违约，应承担违约责任。故原告莫剑要求被告廖纯艺归还借款本金20000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金的计付问题。原告莫剑与被告廖纯艺在借据中约定了借款逾期不还的，按逾期天数每天支付违约金200元，从2016年1月7日起至本笔借款还清之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告莫剑与被告廖纯艺对违约金的约定，明显超出法律保护范围，不符合法律规定，故对其超出部分本院不予支持。因此，对于逾期违约金的支付标准，应以本金20000元为基数，从2016年1月7日起，按年利率24％计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。关于被告岑延欢承担保证责任的问题。被告岑延欢在被告廖纯艺向原告莫剑借款的借据上以担保人的身份签字，被告岑延欢与原告莫剑之间的保证合同依法成立并生效。原告莫剑与被告岑延欢未约定保证方式及保证担保的范围，根据《中华人民共和国民合同法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告岑延欢应该对本案全部债务承担连带责任保证。原告莫剑与被告岑延欢未约定保证期间，根据《中华人民共和国民合同法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案主债务履行届满之日是2016年2月6日，原告于2016年7月28日向本院提起诉讼，故被告岑延欢应承担保证责任。关于被告廖玉珍是否应共同偿还借款及违约金的问题。被告廖纯艺借款期间为2016年1月7日，发生在与被告廖玉珍的婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本院认为，该笔借款应为被告廖纯艺、廖玉珍的夫妻共同债务，因此，被告廖玉珍应承担共同归还借款及违约金的民事责任。综上所述，原告莫剑的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖纯艺、廖艺珍于本判决生效之日起十日内共同归还原告莫剑借款本金20000元及违约金（违约金的计算：以借款本金20000元为基数，从2016年1月7日起按年利率24%计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。二、被告岑延欢对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半收取，原告已预交），由被告廖纯艺、廖玉珍、岑延欢共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审判员  唐小艳二〇一六年九月二十六日书记员  吴记林