内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内07民终742号上诉人（原审被告）:陈淑华，女，1962年11月10日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托诉讼代理人:陈泽华（与陈淑华系姐弟关系），男，1967年7月12日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被上诉人（原审原告）:邓云超，女，1963年12月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托诉讼代理人:吕亮，天津恩图律师事务所律师。上诉人陈淑华因与被上诉人邓云超民间借贷纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2016）内0702民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人陈淑华及其委托诉讼代理人陈泽华，被上诉人邓云超及其委托诉讼代理人吕亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈淑华上诉请求：撤销一审判决，依法改判；上诉费由邓云超负担。事实和理由：一审法院对基本事实认定错误导致判决结果错误。邓云超称2011年陈淑华向其借款的事实不存在。2012年6月29日，陈淑华向邓云超借款人民5万元，并给邓云超出具借款金额为5万元的借据一份。邓云超以5万元为本金计算自2012年6月29日起22个月的利息为33000元。双方就利息进行协商，因陈淑华的房屋动迁时间无法确定，邓云超同意陈淑华到动迁时偿还借款，在此期间只收取利息2万元，并要求陈淑华同时出具一份借款金额为2万元的借据，陈淑华在一审中出示的上述两张借据形成于2012年6月29日。在借款期间陈淑华偿还邓云超借款本金38500元。借款本金5万元，减去偿还的本金38500元，陈淑华实际欠邓云超本金11500元，之后双方没有发生新的借款及约定给付借款利息的事实。2014年3月22日因借款到期，邓云超又要求陈淑华重新出具借据。陈淑华在邓云超事先写好的借条上签字。2014年3月22日，陈淑华重新出具该借条后，邓云超将2012年6月29日借款5万元的原始借据及2万借据原件同时交给陈淑华。既然双方只有两笔借款，邓云超自认13万元的借款系在重新出具借条之后形成，就这一事实，邓云超应当就13万元借款如何形成的来源进行证明。邓云超自认13万元借据系重新“换据”形成的，邓云超在起诉书中自认自2014年6月29日之后，邓云超没有与陈淑华发生其他借款的事实。邓云超向法院提交的2016年2月6日借款5万元的借条，系原始借款5万元经“换据”形成的。本案的焦点是邓云超是否虚构债权进行诉讼诈骗，虽然邓云超手中持有陈淑华签名的13万元借据，但是邓云超在起诉状中自认与陈淑华发生两笔借款，且其自认双方存在重新“换据”的事实。“换据”行为是对两笔借款到期未能偿还的事实再次确认。陈淑华在一审中出示的证据均是双方当事人在“换据”之后从邓云超手中抽回的三份借据原件。包括：2012年6月29日的5万元借条原件，内容记载邓云超借款本金及利息计算的事实；2012年6月29日2万元利息的借条；2014年3月22日的借条，该借条是对2012年6月29日重新出具形成的。邓云超手中持有的2016年2月6日借款5万元的借条、2016年3月22日13万元的借条扣除18500元、再扣除10000元，又扣除10000元，相互矛盾不能相互印证实际借款数额。邓云超主张自2014年3月22日至2016年3月22日期间利息5万元是如何计算的不清楚，况且双方没有重新约定利息。综上，陈淑华于2012年6月29日实际借款5万元，并在借款没有到期的情形下，对利息2万元以借据形式出具借条。以本金5万元及发生的利息重复计算利息，又以事实上不存在的借款事实进行虚假诉讼，以此进行诉讼诈骗。一审开庭时邓云超没有任何正当理由的情形下拒不到庭，但一审法院要求陈淑华解释13万元借条的形成过程。邓云超自认在2012年6月29日至2014年6月29日期间与陈淑华发生两笔借款、自认对上述两笔借款进行“换据”的事实，一审法院在没有足以推翻邓云超自认的情形下，认定13万元借款事实成立属认定事实错误，请求二审法院依法查清借款13万元系重复主张债权的事实。邓云超辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。邓云超向一审法院起诉请求：判令陈淑华返还余欠借款151500元。并以151500元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，给付2011年6月17日至本金还清之日期间的利息。一审法院认定事实：2012年6月29日，陈淑华向邓云超借款5万元，给邓云超出具了5万元本金的借据及2万元利息的借条。2014年3月22日，陈淑华就上述借款，重新给邓云超出具5万元的借条。2016年2月6日，陈淑华就上述借款，再次重新给邓云超出具了5万元的借条。2014年3月22日，陈淑华向邓云超借款13万元，并给邓云超出具了借条，标明“此条无利息，此条扣除18500元，再扣除10000元”，在借条的最后一行，另有“此条扣除10000元”的字样。邓云超持该13万元借条，以及2016年2月6日陈淑华出具的5万元借条，向该院提起诉讼，要求陈淑华返还借款。一审法院认为，邓云超向该院提交的两份“借条”，能够证明双方之间的民间借贷关系成立。陈淑华应当向邓云超履行返还借款并支付逾期利息的义务。陈淑华借款金额合计为18万元，扣除已返还的38500元，陈淑华应当返还邓云超余欠借款141500元(18万元-38500元)。因13万元的借条中标注“此条扣除18500元、再扣除10000元、此条扣除10000元”的内容，与邓云超关于陈淑华已返还28500元的主张不符，且邓云超没有其他证据佐证，该院对邓云超主张扣除28500元的主张不予支持。陈淑华在13万元“借条”的“借款人”处签名，但认为该借条只是双方算账的凭据。陈淑华就该抗辩未向该院提交相应的证据予以证明，且陈淑华未对算账的过程及5万元借款与13万元或18万元借条之间的差额如何形成作出合理解释，该院对其抗辩不予采纳。双方在两份“借条”中均未约定利息及还款期限，邓云超主张支付借期内利息无法律依据，该院不予支持。陈淑华认可邓云超于2016年2月6日向其主张返还借款，该期限的中国人民银行同期贷款利率在年利率6%的范围内，故陈淑华应当以141500元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率（最高不得超过年利率6%），给付邓云超自2016年2月7日至本金还清之日期间的利息。陈淑华关于不支付利息的抗辩，于法无据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：被告陈淑华于本判决生效后十日内向原告邓云超返还借款141500元，并以141500元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率（最高不得超过年利率6%），给付原告邓云超自2016年2月7日至本金还清之日期间的利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告邓云超负担597元，被告陈淑华负担1353元。本院二审期间，陈淑华围绕上诉请求依法提交一份2016年2、3月份左右，邓云超起诉之前，陈淑华的妹妹陈某某与邓云超之间的通话录音一份。证明13万元是5万元借款利息重复计算形成的。邓云超质证称，对该份录音的真实性认可，认可是邓云超本人通话，但对其证明目的不认可。录音内容不完整，存在断章取义的情形。该证据形成时间按照陈淑华所述为2016年2、3月份左右，因此不属于二审提交的新证据，陈淑华为逾期举证不应采纳，录音中的陈某某与本案无关且谈话内容指代不明，并没有提到陈淑华，且其在谈话录音中自称很多情况是不知道的，是一种自述自证行为，该证据与本案无关，不能证明13万元是5万元借款利息重复计算形成的，谈话内容也没有相应内容能够反映其证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对该份证据的真实性本院予以确认。因该份证据不属于二审新证据，且该份证据中没有体现邓云超认可13万元是5万元借款利息重复计算形成的通话，其证明力不足以证实其证明目的，对该份证据本院不予采信。一审法院认定事实中认定的“2014年3月22日，陈淑华向邓云超借款13万元，并给邓云超出具了借条”，根据邓云超在一审中的诉称意见及在一审中的陈述，13万元借款并非为2014年3月22日发生，应发生于2014年3月22日之前，对此本院予以纠正。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，陈淑华对其曾向邓云超借款的事实不持异议，但对借款的数额，双方陈述不一。邓云超主张其出借数额为18万元，而陈淑华主张双方之间仅存在5万元借款的事实。本案争议的主要焦点是邓云超向陈淑华出借的借款数额是多少。陈淑华对邓云超出示并主张债权的2016年2月6日借款5万元的借条不持异议，认可该借条系2012年6月29日出具的5万元借条经两次重新出具替换形成的，即陈淑华在上诉状中所指的“换据”情形。陈淑华认可其曾于2012年6月29日向邓云超借款5万元，但对2014年3月22日13万元借款的借条，其并不认可该笔借款实际发生。对争议的该张借条的形成，邓云超陈述该借条是由2011年6月份的8万元借款及2012年6月份第一笔支出的5万元借款汇总形成的，且8万元及5万元钱款均是以现金形式交付给陈淑华。陈淑华在本院开庭审理时陈述“13万元就是算账过来的，以5万元为本金从2012年6月29日-2013年6月29日按照3分利算出来的，再加上2万元利息，共计13万元，一分都不差”。但依其陈述，并不能得出13万元的计算结果。此外，陈淑华虽在13万元借款这一借条形成的陈述中称月利息为3分，但与其在一审及本院庭审中关于没有利率约定的陈述相矛盾。陈淑华主张13万元借贷行为尚未实际发生但没有能够作出合理说明，同时本院结合每笔借款的金额、款项交付习惯、借条出具的变动习惯方式等因素及双方当事人的陈述，对陈淑华的上诉主张不予支持。综上所述，陈淑华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人陈淑华负担。本判决为终审判决。审 判 长  申玉芹审 判 员  张静超代理审判员  王杨红二〇一六年九月二十六日书 记 员  陈 蕾附：本判决适用的法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。