河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0802民初3632号原告：刘景英，住河北省承德市。委托诉讼代理人：杨健茗，承德市双桥区双峤法律服务所法律工作者。被告：承德星源玻璃钢有限公司，住所地承德双桥区水泉沟二道沟内。法定代表人：王福印，该公司经理。委托诉讼代理人：张泽亮，河北德律律师事务所律师。第三人：承德万昱房地产开发有限公司，住所地承德双桥区文化娱乐中心701室。法定代表人：王杰，该公司经理。委托诉讼代理人：丛日龙，河北德律律师事务所律师。原告刘景英与被告承德星源玻璃钢有限公司（以下简称星源公司）、第三人承德万昱房地产开发有限公司（以下简称万昱公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月27日作出一审判决，原告刘景英、被告星源公司、第三人万昱公司不服该判决，向承德市中级人民法院提起诉讼。承德市中级人民院于2015年10月28日作出（2015）承民终字第02069号民事裁定，将本案发回本院重审。案件发回后，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘景英委托诉讼代理人杨健茗、被告星源公司委托诉讼代理人张泽亮、第三人万昱公司委托诉讼代理人丛日龙到庭参加诉讼，原告刘景英、被告星源公司法定代表人王福印、第三人万昱公司法定代表人王杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘景英向本院提出诉讼请求：1、判令被告与第三人为原告补缴1978年9月至2013年期间的社会医疗保险费；2、判令被告及第三人赔偿因其没给原告办社会医疗保险手续致使原告无法享受医疗保险待遇而遭成的医疗费损失17422.00元；3、案件受理费由被告及第三人负担。事实和理由：被告的前身是腾飞玻璃钢公司，是原统建集团下属的子公司，属于国有企业，1978年9月原告被该公司正式录用，1994年原告退休。根据河北省人民政府关于印发《河北省建立城镇职工基本医疗保险制度总体规划》的通知（冀政[1999]12号）第22条：“退休人员参加基本医疗保险，个人不缴纳基本医疗保险费，但要建立个人账户。退休人员的个人账户计入金额高于同等在职职工个人账户计入金额的20%”之规定，原告作为国企职工，企业有义务为原告办理城镇职工基本医疗保险，但被告一直没有为原告建立医保账户，致使原告住院医疗费用17422.00元无法报销，现这些医疗费用还在被告公司账目里。2003年腾飞玻璃钢有限公司改制，改制后成立星源公司属于股份制民营企业，2011年被告股权转让给第三人，转让股份时第三人预留200万元转让款为被告偿还企业债务，现第三人以被告公司债务过大为由拒绝支付应由第三人支付的职工医疗保险等费用，造成原告至今无法享受职工基本医疗保险待遇。原告与被告协商多次不成，无奈原告只得上访，经承德市监察局核实情况，并告知原告通过法律途径解决，原告遂依据《中华人民共和国社会保险法》第83条之规定“个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第1条之规定向法院起诉，请法院依法公正判决，以维护原告合法权益。被告星源公司辩称，一、原告称1994年退休，被告星源公司2004年才成立，原告肯定与被告星源公司不存在劳动合同关系，所以，本案所有诉请的事项均不是法院审理劳动争议案件的范围。二、原告主张由被告补缴1973年至2013年的医疗保险没有依据，且该项主张已经超过诉讼时效。根据《劳动仲裁调解法》和相关精神，法院也只支持一年的补缴社会保险请求，原告主张赔偿没有享受医疗保险而造成的损失应提供治疗疾病的相关证据并说明向被告主张的依据，且主张也已经超过时效。三、原告诉状主张被告转让股权给第三人万昱公司，转让股份时第三人预留200万元转让款为被告偿还企业债务，这一主张没有事实根据和法律依据，不存在第三人必须无偿偿还被告债务的情形，被告认为本案争议与第三人无关。第三人万昱公司述称，第三人万昱公司不是劳动争议案件的当事人，不应向原告承担用工主体责任。有限责任公司依法独立享有民事权利和承担民事责任，与股东之间人格相互独立。第三人万昱公司是被告星源公司股东之一（另一股东为葛尧年），仅以认缴的出资额为限对公司承担责任。因此，原告起诉将股东列为第三人，要求直接向原告承担债务责任没有法律依据。二、原告无权基于第三人万昱公司与原股东所签订的《股权转让协议》要求第三人向其承担责任。第三人万昱公司与辛文等10人发生的转股合同法律关系，原告、被告星源公司都不是转股合同的当事人，原告无权基于第三人与原股东所签订的股权转让合同要求第三人向其承担合同责任，更无权基于第三人与原股东所签订的股权转让合同向第三人主张有关劳动争议权利主张。原告诉讼的主张与被告星源公司是否发生转股没有关系。三、原告称被告星源公司转让股权给第三人万昱公司，转让股份时第三人预留200万元转让款为被告偿还企业债务，这一主张没有事实根据和法律依据。真实情况为：1、关于转股的主体。辛文等10名原公司股东将其所有的公司股份转让给第三人，原告称是被告转让股权给第三人是错误的。2、关于转股款的数额和是否已经给付。辛文等10人转让股权为93.08%，转让款共计934.70万元，该款已经全部结清，已有生效法律文书确认。不存在转让股份时第三人预留200万元转让款为被告公司偿还企业债务的问题。3、关于公司债务。公司1000.00万元债务的说法是新旧股东转让股权时他们之间的一个转股条件（真实意思是辛文等10名原股东保证公司债务不超过1000.00万元的前提下，新股东第三人万昱公司才同意以934.70万元购买被告93.08%的股份，否则旧股东应对新股东承担赔偿责任）。4、关于第三人与被告债务问题。不是第三人欠被告200.00万元，而是被告欠第三人10000.00万元。至今第三人借给被告1000.00万元用于被告偿还债务，借款属于被告、第三人之间自愿的合同行为，与他人无关。原、被告无权强求第三人对外无偿偿还被告的债务。基于上述理由，第三人认为原告起诉将第三人万昱公司列为第三人并要求第三人直接对原告承担债务责任没有事实和法律依据，请法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的1号证据退休证，拟证明原告在1978年9月至1994年3月期间在被告处工作；被告认为1994年原告退休时，被告星源公司尚未成立，原告退休单位是原“腾飞玻璃钢公司”，而不是2004年才成立的被告星源公司，该证据证明不了原告的证据目的；第三人不予认可；原告退休时，被告尚未成立，对原告的证明目的，本院不予采信。2号证据公司账目，拟证明被告应为原告报销住院医疗费17422.00元；被告认为账目没有公司盖章和个人签字，不具备证据的基本形式，不予认可；第三人不予认可；该证据不能显示17422.00元为何款项，且没有时间、制表人，对该证据本院不予采信。3号证据辛文证明，拟证明原告住院治疗费收据已上被告星源公司账目；被告认为辛文有同样的案子已起诉，与本案原告有共同的利益关系，没有其他证据相互印证不能作为定案的依据，辛文是原公司最大股东、法定代表人，是被告诸多遗留问题的责任人，对该证据不予认可；第三人不予认可；该证据系个人书写的证明材料，但证人未出庭接受质证，不符合证据的合法性要求，本院不予采信。4号证据承德市监察局关于承德星源玻璃钢有限公司职工反映股权转让有关问题的调查报告（复印件），拟证明劳动争议发生的过程和建议通过法律途径解决的处理意见，被告认为原告未能提供原件也未申请法院调取原件，应承担不利后果，该调查报告不属于民事诉讼证据种类，且材料中对转股的陈述与当事人转股协议的约定、法院的生效判决相矛盾，对该证据不予认可；第三人不予认可；该证据系复印件，无法与原件核对其真实性，本院不予采信。5号证据劳动仲裁委员会不予受理通知书及送达回执，拟证明原告提起民事诉讼的依据，被告及第三人不予认可；该证据系原告提起民事诉讼之前，在劳动仲裁部门主张请求时，劳动仲裁部给予的书面答复，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。6号证据34人签名名单一张，系上访人员的签名，拟证明原告通过信访主张权利，没有超过诉讼时效；被告及第三人不予认可；该证据只有人员签名及手印，不能说明其用途，对该证据，本院不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实如下：被告星源公司系有限责任公司，成立于2004年8月11日，该公司前身为承德统建实业集团腾飞玻璃钢有限责任公司，2003年承德统建实业集团腾飞玻璃钢有限责任公司进行改制。2011年8月被告星源公司的10名股东将其在被告星源公司的股份（共占93.08%）转让给第三人万昱公司，第三人万昱公司已支付股份转让款，并将被告星源公司欠承德统建房产开发有限公司的800.00万元欠款清偿。现被告星源公司的股东为第三人万昱公司及葛尧年。2014年4月9日原告向承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2014年4月17日以原告超过法定退休年龄，劳动关系终止，不属于受理范围为由，未予受理。本院认为，《劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国社会保险法实施细则》第二十条也规定，职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位未依法代扣代缴的，由社会保险费征收机构责令用人单位限期代缴，并自欠缴之日起向用人单位加收按日万分之五的滞纳金，用人单位不得要求职工承担滞纳金。可见，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的情形，属于劳动者向用人单位主张损害赔偿责任，而非要求用人单位补缴社会保险费，故原告请求被告及第三人为原告补缴1978年9月至2013年社会医疗保险的诉讼请求，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院不予处理。原告主张被告及第三人赔偿没有为原告办理医疗保险手续，致使原告无法享受医保待遇造成的医疗费损失17422.00元，但其提交的被告星源公司的账目没有显示是何款项，为其书写证明材料的辛文又未出庭接受质证，故原告应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国社会保险法实施细则》第二十条之规定，判决如下：驳回原告刘景英的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告刘景英负担。如不服本判决定，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉张，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。审 判 长  姜朋飞人民陪审员  黄淑华人民陪审员  王治国二〇一六年九月二十七日书 记 员  杨立红附页：本判决书依据的法律条文《中华人民共和国劳动法》第一百条用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国社会保险法实施细则》第二十条职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位未依法代扣代缴的，由社会保险费征收机构责令用人单位限期代缴，并自欠缴之日起向用人单位加收按日万分之五的滞纳金，用人单位不得要求职工承担滞纳金。