上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民三(民)初字第1173号原告上海仓桥经济联合总公司，住所地上海市松江区。法定代表人沈宗梅，总经理。原告上海市松江区人民政府永丰街道办事处，住所地上海市松江区法定代表人吕颖群，主任。上述两原告的共同委托代理人王天健，上海市诚至信律师事务所律师。上述两原告的共同委托代理人戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。被告上海古树园实业集团有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人张兆青，董事长。委托代理人周雄，上海市嘉诚律师事务所律师。委托代理人李萍，上海市嘉诚律师事务所律师。原告上海仓桥经济联合总公司(以下简称“仓桥公司”)、上海市松江区人民政府永丰街道办事处(以下简称“永丰街道办事处”)诉被告上海古树园实业集团有限公司(以下简称“古树园公司”)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年4���10日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本院于2015年5月15日、2016年5月17日和2016年7月21日公开开庭进行审理。两原告的共同委托代理人戴国庆、王天健和被告的委托代理人周雄、李萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称：松江区永丰街道盐仓中心村二期配套商品房项目(以下简称“系争建设项目”)是松江区人民政府为了满足重点工程、老城改造等被拆迁居民购房而推出的商品房建设基地。2008年8月，上海市松江区房屋土地管理局(以下简称“松江区房地局”)接受松江区人民政府委托向社会公开招标。被告中标为中心村二期配套商品房的建设单位。由于系争建设项目有别于其他一般商品房建设开发，故招标文件对此作出特殊规定，即项目所建住宅商品房最高售价不得高于3,500元/平方米，均价不得超过2,570元/平方米。建设单位应当接受政府指令，不得自行销售，如果在中标单位竣工验收完毕，发放《住宅交付使用许可证》后一年内未销售完毕的，由松江区永丰街道办事处全部回购。项目中经批准建设的商业配套房屋，由松江区永丰街道办事处按住宅销售均价即2,570元/平方米统一回购。招投标文件同时约定建设资金由被告自筹，被告对招标文件中的规定和条件全部允诺。由于招标文件中未对由永丰街道办事处回购部分的回购价作出明确约定，故原、被告双方于2008年11月9日签订《松江区永丰盐仓中心村二期商品房回购协议书》，该协议书第一条第一款第三项约定收购(回购)住宅安置房的价格以该工程的结算审价为准(根据2000建筑定额结算，决算以审价为准，加上房屋建筑面积每平方米200元税收利润)。之后，原、被告与案外人上海申元工程投资咨询有限公司(以下简称“申元公司”)签署《全过程工程造价控制咨询服��合同》，确认申元公司对建筑项目进行审价。现该建设项目已经竣工完成。2012年10月25日，松江区住房局向被告颁发了房地产预售许可证，此后还颁发了交付使用许可证。该建设项目总面积112,702.54平方米，住宅房屋共计1,094套，商业配套面积2,392.08平方米。其中974套房屋至2014年10月28日由拆迁户同被告签订了安置购房协议，其中120套住宅因被告同案外人之间的经济纠纷被法院查封无法签约安置。而根据申元公司于2013年5月出具的审价初稿，系争工程项目土建和安装总造价为20,1072,101元。被告对该初稿不予认可。另根据被告出具的预售款项清单，截至2014年10月9日，原告累计支付、垫付被告资金合计352,443,952.51元。原告认为根据招标文件及被告承诺，系争工程建设资金由被告自筹，考虑到系争工程的的特殊性，原告在被告资金短缺的情况下不得已垫付了大量资金。现根据��标文件和回购协议的约定，原告已经超额支付被告资金，而被告由于同案外人的经济纠纷，致使应由原告回购的房屋仍被法院查封，据此原告诉至本院，请求判令：1、判令被告返还原告因松江区盐仓中心村二期农民动迁安置房建设项目中垫付的资金2,681,640.74元(计算方式为：原告应当支付的工程总价即司法鉴定的决算价格366,924,573.77元-方桩、铝合金补差7,173,374元-土地直接费率、安装工人费率提高部分44,597,650元-人工、机械台班、综合保险等增加费用3,011,238元=352,142,311.77元，而原告已付款为：双方确认的已付款项35,443,952.51元+垫付申元公司审价费500,000元+工程监理费1,880,000元=354,823,952.51元，两者冲抵后被告应当返还原告2,681,640.74元)；2、判令被告立即交付应由原告回购的2014年1月24日后未销售的安置房212套，建筑面积合计19,008.08平方米，并确认上述房屋产权归原告所有；3、判令被告交付应由原告回购的建筑面积23,192.08平方米的商业配套房，并确认上述房屋产权归原告所有；4、判令被告立即办理松江区盐仓中心村二期住宅房及商业配套房建设项目产权证，并判令被告在办理大产证后30天内将回购房屋的大产证过户登记至原告仓桥公司名下；5、判令被告立即按生效判决确定的价格向原告开具所收取款项的352,443,952.51元发票。被告古树园公司辩称：对诉请1，被告认为审计后的3亿余元只是工程的净价，并不包含被告的管理成本、融资成本，不能按照净价结算双方的回购价格。此外对于审价费和工程监理费也不同意。对诉请2、3，由于两原告至今未能支付房屋对价，原告要求取得房屋的所有权于法无据。对于诉请4，被告愿意在原告支付相应对价的基础上办理产权证明，然而被告目前没有能力办理大产证，房屋目前为查封状态，被���无能力支付查封依据的裁定书的相应债务。诉请5，结算清楚后，且原告将应当纳税的费用交付被告后同意开具发票，目前无法开具。经审理查明：2008年7月14日，上海市松江区房屋土地管理局作为招标单位发布《松江区盐仓中心村二期配套商品房地块建设项目招标文件》。招标文件载明松江区永丰街道盐仓中心村二期配套商品房建设地块是松江区政府为了满足重点工程、老城改造等建设项目被拆迁农(居)民购房需要而推出的政策性商品住房建设基地。招标文件第二条“项目建设依据和招标依据”第7款规定，本项目接受政府指导价限制。本项目售价最高不得高于3,500元/平方米，均价不得高于2,570元/平方米，售价高于上述限价的投标均为无效。该条第8款规定，本项目的销售接受政府指令，不得自行销售。如果在中标单位项目竣工验收完毕，发放《住宅交付许可使用证��后一年内尚未销售完毕的，由松江区永丰街道办事处全部回购。招标文件第五条“建设、经营管理和协议付款要求”第6款规定，配套商品房房源，由松江区房屋土地管理局安排定向供应，本项目供应对象为松江区永丰街道区域重点工程、老城改造等建设项目被拆迁弄(居)民。房产建设单位不得自行销售。第7款规定，经批准建设的商品配套房屋，由松江区永丰街道办事处按住宅销售均价统一回购。招标文件第六条“标书编制要求”第3.6条规定，配套商品房单位面积销售最高价3,500/平方米，均价2,570元/平方米。此外，招标文件还对建筑设计要求、标书制定、投标规定等进行了明确的规定。2008年8月，被告古树园公司向松江区房地局报送商务标投标文件，载明承诺配套商品房单位销售最高价3,500元/平方米和均价2,570元/平方米，并附系争建设项目成本测算、建设周期和进度计划、资金筹措方案和银行资信证明等资料。2008年8月7日，松江区房地局向被告古树园公司发送《中标通知书》，载明根据上海市松江区盐仓中心村二期、晨星小区北区配套商品房建设项目招标评审委员会的意见，该局决定接受被告于2008年8月7日对上海市松江区盐仓中心村二期配套商品房建设项目招标的投标，承诺的住宅销售价(均价)为2,570元/平方米，最高售价不高于3,500元/平方米。特此通知。2008年10月30日，松江区房地局作为甲方、被告古树园公司作为乙方，签订《上海市国有建设用地使用权出让合同》，该合同载明甲方出让乙方土地位于上海市松江区盐仓中心村农民动迁安置配套商品房二期地块，地块总面积99,308.5平方米，其面积、位置、四至范围如本合同附图所示。土地使用权出让金为69,515,950元。该合同附件《上海市松江区盐仓中心村农民动迁安置配套商品房二期地块国有建设用地使用条件》中约定了土地使用条件、建设管理要求等内容，其中第8条“特殊约定”中第8.4款约定，配套商品房房源，由甲方安排定向供应。本项目供应对象：松江区永丰街道区域重点工程、老城改造等建设项目被拆迁农(居)民。房产建设单位不得自行销售。购房者的房屋在取得房地产权证后的五年内不得转让。该条第8.5款规定，本项目接受政府指导价限制。本项目售价最高不得高于3,500元/平方米，均价不得高于2,570元/平方米。该条第8.6款约定，本项目的销售接受政府指令，不得自行销售。如果在中标单位项目竣工验收完毕，发放《住宅交付使用许可证》后一年内尚未销售完毕的，由松江区永丰街道办事处全部回购。该条第8.7款约定，经批准建设的商业配套房屋，由松江区永丰街道办事处按住宅销售均价统一回购。2008年11月9日，原告仓桥公司作为委托方(甲方)、被告古树园公司作为被委托方(乙方)，签订《松江区永丰盐仓中心村第二期商品房回购协议书》。协议书首部约定，经公开招标，古树园公司获得永丰盐仓中心村二期配套商品房地块即(盐仓中心村二期)开发权。按照松江中心村建设工作有关精神，为了进一步规范、有序推进永丰盐仓中心村建设工作，经街道办事处讨论研究，从永丰今后几年动迁拆房的实际出发，决定分成若干期逐步开发建造盐仓中心村第二期，工程坐落位置为：东至盐平路、西至富民路、北至金玉路、南至高新技术开发区、总占地面积约150亩，拟建多种房型的动迁安置房，总面积约12万平方米(具体以实测面积为准)，现根据中心村工程建设的实际情况，委托乙方古树园公司负责实施开发建设，甲方将上述房屋予以回购。合同第一条“双方责任”第1款“甲方”第1项约定，协助乙方办���项目开发建设等有关前期手续，办理土地手续等前期所需的费用均由乙方支付。第2项约定，负责该地块办理合法拆迁手续和原告建筑的拆迁工作，费用由甲方承担。第3项约定，负责收购乙方所建的安置房，收购价为该工程结算审定价(根据建筑2000年定额按时结算，决算以审计为准，加上房屋建筑面积每平方米200元的税后利润。审价单位由甲方指定，并对工程进行跟踪审价)。合同第一条“双方责任”第2款“乙方”约定，全面负责中心村建设的招投标工作，负责审核工程队伍的资质；负责地块的勘探、设计、监理、施工及费用；按照松江区中心村建设有关标准，负责该地块红线内水、电、电讯、煤气、有线电视、安防、小区照明、绿化景点、雨污水等配套工程及费用；按照甲方建设方案进行施工建设，如有变更须征得甲方、监理及设计单位书面同意；负责公建配套��不得擅自出售安置房和商业房；负责工程队伍的文明施工和质量安全等；乙方公司必须注册在永丰街道，所有税收属地化。协议第二条“付款期限”约定：1、工程基础完成±0.000，甲方支付30%工程款，全部结构封顶再支付乙方20%，工程全部竣工验收合格后支付20%。2、工程竣工验收合格后在三个月内审计完毕，并在审计完毕一个月内支付25%，其余5%交房(交房以取得住宅交付使用证为标准)后二年内付清，房屋建筑面积每平方米200元的税后利润交房后二年内付清。该合同还对建设方案分期实施的原则、双方违约责任及管辖进行了约定。合同尾部由两原告在委托人处盖章，被告在被告委托人处盖章。后原告永丰街道办事处作为甲方、申元公司作为乙方、被告古树园公司作为丙方，签订《全过程工程造价控制咨询服务合同》两份，约定三方一致委托申元公司担任盐仓中心村二期配套商品房第一、二批的全过程工程造价及结算业务。2009年5月6日，原告永丰街道办事处、被告古树园公司和案外人上海富达工程管理咨询有限公司(以下简称“富达公司”)签订《工程建设监理补充合同》一份，载明委托监理工程为永丰盐仓中心村二期。2010年6月3日，以上三方再次签订《工程建设监理补充合同》一份，载明委托监理工程为永丰盐仓中心村二期第二批(原第三期)。2010年2月到2014年1月期间，原告永丰街道办事处向富达公司支付二期工程监理费合计1,880,000元。2010年9月28日，古树园公司办理了松江区永丰街道11街坊49/13丘(松江区盐仓中心村)土地使用权的上海市房地产权证，该证载明使用权面积为99,308.5平方米，使用期限从2008年10月30日至2078年10月29日止。2012年11月1日，上海市松江区建设和交通委员会向被告古树园公司出具《建设工程竣工验收备案证书》，载明系争工程申请竣工验收备案资料收到，经审查符合备案要求，准予备案。同时备注，建筑面积以规划部门验收实测面积为准。该证书后附建设工程竣工验收备案工程明细表，该表载明系争建设项目备案面积113,198.99平方米。2012年11月8日，上海市松江区房地产测绘所出具永丰街道盐仓中心村二期配套商品房的房屋土地权属调查报告书。该报告《调查成果认签表》中载明松江区永丰街道11街坊49/13宗地修测土地面积99,308.41平方米，房屋建筑总面积112,702.54平方米，地上建筑面积108,917.32平方米，地下建筑面积3,785.22平方米。《房屋土地调查成果备案表》载明松江区永丰街道11街坊49/13宗地面积99,308.41平方米，建筑面积112,702.54平方米。2013年1月25日，上海市松江区住房保障和房屋管理局向被告古树园公司出具永丰街道盐仓中心村二期配套商品房的上海市新建住宅交付使用许可证两份，发证面积分别为49,613.1平方米和39,897.36平方米。2013年5月，申元公司出具盐仓中心村二期配套商品房工程审计书，载明该工程初审价格201,072,101元。2014年6月20日，被告在工程审价审定单中载明此审定单按仲裁指定的司法审计为准。2014年6月10日，原告仓桥公司向申元公司支付500,000元审价费。2014年12月1日，被告签署确认书一份，载明2014年6月30日，原告仓桥公司代案外人上海杉松建筑装饰工程有限公司支付的银行贷款担保本金利息总计8,585,148.22元；2014年10月9日，原告仓桥公司代被告古树园公司、上海杉松建筑装饰工程有限公司、林志东支付给松江法院(2014)松民二(商)初字1071、2027、2028、2050、2051号生效民事调解书执行款共计21,319,219.28元。以上两项合计29,904,367.5元，被告确认从永丰街道盐仓中心村二期安置配套房工程预付款中抵扣。截至2014年12月，原告仓桥公司已经向被告支付352,443,952.51元。另查明，2013年6月9日案外人上海锦浩建筑安装工程有限公司(以下简称“锦浩公司”)向上海仲裁委员会提交仲裁申请书，要求古树园公司支付工程款154,881,884元和逾期付款的违约金1,548,818.84元。仲裁案件审理中，经锦浩公司申请，仲裁委委托上海公信中南工程造价咨询有限公司对盐仓中心村二期工程中锦浩公司的工程款进行审价。最终结合审价结果，仲裁委于2014年8月28日裁决：古树园公司支付锦浩公司工程款100,567,297.23元，另加上审价费、仲裁费等，古树园公司应于裁决作出之日起十日内支付原告锦浩公司101,595,682.23元。再查明，松江区永丰街道11街坊49/13丘地块目前抵某给案外人张某，抵某金额为12,000,000元，抵某期限从2013年5月3日至2013年6月1日。另该土地还被(2014)松民二(商)字第1533号案件司法查封。目前该地块房屋��1073套住宅被司法查封，21套未被查封，自行车库、办公房、物业及活动室等部分配套房也被采取司法查封措施。审理中，原、被告确认《松江区永丰盐仓中心村第二期商品房回购协议书》中第二条“付款期限”中分期按节点结算的仅为建安工程的费用。审理中，被告古树园公司提供原告仓桥公司(作为甲方)同被告(作为乙方)于2010年7月8日签订的《补充协议书》复印件一份。协议书载明原甲乙双方在2008年11月9日签订的松江区永丰盐仓中心村二期商品房回购协议书中的部分条款做如下调整：一、原由乙方支付的中心村出让金和契税自付清之日起二个月内由甲方全额支付给乙方已付的费用，超出时间计算银行委托贷款利息给乙方。二、中心村二期的部分配套费用按工程进度由甲方支付给乙方(乙方代支付给配套部门)电力费、煤气费、有线电视费、雨污水、自来水等费用，��中涉及配套工程费用均以经审价的定价为准。三、中心村二期的商品房公建配套费部分方案调整必须由甲方书面通知乙方方可调整，调整所产生的费用列入开发成本。四、甲方如不按期支付给乙方工程款，乙方可向其他银行进行融资支付工程款和配套费，经融资的费用列入工程成本，乙方如融资不到资金，中心村调整后的商品房可作价抵某给乙方做工程款，价格协商解决。五、中心村二期公建配套费由乙方负责协调，调整为商业方，如调整好以商业房出售，均由乙方负责总代理，双方协商定价。庭审中被告并未提供该补充协议书的原件，称尚未找到。两原告对该证据真实性不予确认。审理中，原告提供案外人锦浩公司就系争建设项目出具的商务标，投标文件中载明主材中准价结算浮动率0%，土建综合费用采用按直接费的5%计取，安装工程综合费用按人工费的41%计取。被告认为只要没有证据证明被告同施工方存在恶意串通提高造价的行为，则应当按照被告同施工方的合同进行结算。审理中，鉴于被告强调工期拖延是由于原告设计变更，也提出了融资成本问题，故本院询问被告上述意见为抗辩意见还是提出反诉请求。被告明确仅为抗辩意见。本院明确告知被告融资成本问题需要以反诉方式提出，否则本院不予处理，并要求被告如反诉需以书面形式提出。后被告并未提起反诉。审理中，经原告申请，本院委托上海大华工程造价咨询有限公司对松江区永丰盐仓中心村二期配套商品房红线范围内的项目总投资和2014年1月25日后尚未销售的212套房屋的工程造价进行审价鉴定。鉴定单位于2016年5月16日出具司法鉴定书，载明松江区永丰盐仓中心村二期配套商品房红线范围内的竣工决算总金额为368,776,418元(其中建安工程总造价为228,431,253元，配套费用55,247,441元，契税2,085,478.5元，土地出让金69,515,950元，规费8,860,588.27元，工程监理费1,880,000元，投资跟踪和审价服务费1,103,863元)。2014年1月25日后尚未销售的212套房屋的造价为38,526,546元。该鉴定单位于2016年5月26日出具补充报告载明，松江区永丰盐仓中心村二期配套商品房红线范围内的竣工决算总金额为366,431,253元(总投资中不含诉讼双方约定的被告利润部分)。就该鉴定报告，原告提出：1、根据2000定额计算标准土建工程综合费用按直接费的3%-8%计取，安装工程按人工费的31%-41%计取，而鉴定报告中土建综合费用采用按直接费的8%计取，安装工程综合费用按人工费的46%计取，违反招标文件规定应按较低限额计取。2、招标文件中对于方窗、铝合金门窗不予补差，审价报告中有补差，原告认为没有依据。3、竣工图编制费、机械进场费、外来从业人员综合保险费、施工配套费均为被告未经两原告同意擅自同施工单位签订合同，协议时提高了计费标准，故对于上述费用超出计费标准部分，原告不予认可。鉴定单位就上述问题回复如下：1、双方招标只是提及按2000定额结算，但2000定额有很多具体规定。鉴定单位主要是根据被告与总包签订的施工合同约定的土建为直接费的8%、安装为人工费的46%进行计取；同时鉴定单位还参照上海市建筑建材业市场管理总站发布的2009年第三季度综合费用参考率。由于2000定额为量价分离的，本身没有价格，因此具体价格鉴定单位结合市场价格认为上述8%和46%的标准比较合理。2、鉴定单位是根据被告和施工单位签订的合同第三部分专用条款约定，按市场信息价计取的。3、鉴定单位参照被告与施工单位的施工合同，测算签订合同的合理性进行审价。被告与施工单位约定的机械进出费比鉴定单位的测算更低，所以采信施工合同约定。竣工图编制费也在合理范围内。从业人员综合保险费也是有规定的。施工配套费由于系争建设项目存在专业分包，因此鉴定单位按照合同约定的5%计取总包配合费。被告接受鉴定单位的鉴定报告，但提出目前审定的决算金额仅为净成本，不包括被告作为项目的管理公司支出额的管理成本及人工开支、融资成本。以上事实，有《松江区盐仓中心村二期配套商品房地块建设项目招标文件》、商务标、《中标通知书》、《上海市国有建设用地使用权出让合同》、《松江区永丰盐仓中心村第二期商品房回购协议书》、《全过程工程造价控制咨询服务合同》、上海市房地产权证、建设工程竣工验收备案证书、房屋土地权属调查报告书、上海市新建住宅交付使用许可证、审价书、工程审价审定单、预收上海仓桥经济联合总公司款项清单确认书、司法鉴定书等证据予以证明，本院依法确认。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。两原告主张系争建设项目通过招投标，且招标文件中明确约定了中标资金来源、房屋销售价格、部分房屋的回购原则等。然而两原告同被告之后签订的《松江区永丰盐仓中心村第二期商品房回购协议书》明确了在进行系争建设项目时，原、被告各自的权利义务，即两原告委托被告进行盐仓中心村二期的开发建设，两原告进行回购。因此关于系争建设项目，原被告之间的权利义务应当以回购协议书为准。根据回购协议书及本案实际履行状况，系争项目的所有建造成本实际概由两原告负担，而被告的义务则为开发建设，其享有的权利为200元/平米的税后利润。根据该协议中付款条款的约定，工程竣工验收合格后在三个月内审计完毕，并在审计完毕一个月内两原告应当支付至95%，其余5%交房(交房以取得住宅交付使用证为标准)后二年内付清，房屋建筑面积每平方米200元的税后利润交房后二年内付清。现根据双方确认，上述付款条款仅为建安工程款的节点支付约定，其他款项均单列支付。现经两原告申请，本院委托的鉴定单位确定系争建设项目审定价格为366,924,574元，原告对该价格提出异议，而鉴定单位逐一进行解释和回应，本院采信鉴定单位意见，确定系争建设项目的终审价格为366,924,574元，其中建安工程总造价为283,678,694元(含建筑安装工程和配套工程)，其余土地、税费等款项合计83,245,880元。根据回购协议书约定，95%的建造成本应当于审计完毕后1个月内支付，双方于2013年1月25日取得住宅交付施工许可证，在无其他合法抗辩事由的情况下，原告应当于2015年1月25日前支付剩余5%的建造��本及200元/平方米税后利润。现原告向被告付款352,443,952.51元，另支付了审价费500,000元和监理费1,880,000元，以上款项合计354,823,952.51元。而95%建安工程款即269,494,759.3元加上83,245,880元单列费用(协议未约定支付时间)合计352,740,639.3元也由两原告负担，加之5%的建安工程款和税后利润根据合同也已至合同约定的支付期限，因此，本案中两原告要求返还已付款的诉讼主张，本院不予支持。就两原告要求被告立即交付未销售的安置房、商品配套费的主张，鉴于上述房屋及其所在土地处于司法查封状态，存在交付障碍，故就上述诉请本院难以支持。而两原告要求确认上述房屋产权的诉讼主张，亦缺乏事实和法律依据，客观上由于司法查封状态，该项主张本院亦无法支持。关于两原告要求被告立即办理松江区盐仓中心村二期住宅房及商业配套房建设项目产权证，并判令被告���办理大产证后30天内将回购房屋的大产证过户登记至原告仓桥公司名下的主张，鉴于系争土地目前存在查封且存在案外人抵某，办理相关产权证明存在司法障碍，故就该项主张本院亦不予支持。关于发票主张，鉴于双方合同并未约定开具发票，且发票的开具并非法院处理范围，故就该项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条第二项的规定，判决如下：驳回原告上海仓桥经济联合总公司、上海市松江区人民政府永丰街道办事处全部诉讼请求。案件受理费28,813元，由原告上海仓桥经济联合总公司、上海市松江区人民政府永丰街道办事处负担(已付)；司法鉴定费1,179,500元，由原告上海仓桥经济联合总公司、上海市松江区人民政府永丰街道办事处负担589,750元(已付)，被告上海古树园实业���团有限公司负担589,750元(于本判决生效之日起七日内支付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 利代理审判员  吕荣珍人民陪审员  徐星华二〇一六年九月八日书 记 员  方晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条下列房地产，不得转让：……（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；……