江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终2891号上诉人(原审被告)：王文成。委托代理人：丁巍。被上诉人（原审原告）：李庆月。委托代理人：隋新明，江苏顺维律师事务所律师。委托代理人：葛凯丽，江苏顺维律师事务所律师。上诉人王文成因与被上诉人李庆月民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣商初字第01776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人王文成的委托诉讼代理人丁巍、被上诉人李庆月的委托代理人隋新明、葛凯丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王文成上诉请求：撤销赣榆区法院（2015）赣商初字第01776号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由���1.上诉人与被上诉人虽有业务往来，但上诉人从未赊欠过被上诉人货款。2011年4月7日，因上诉人弟弟急需用钱，上诉人向被上诉人借款200000元，书写两张欠条分期履行，且当日口头约定利息为8厘。本案属于民间借贷纠纷，而被上诉人虚构事实、隐瞒真相，虚假陈述为买卖合同关系。一审法院也按照买卖合同纠纷立案，在审理过程中查清本案系民间借贷纠纷，而一审法院却违反不告不理原则，超越被上诉人的诉讼请求，严重损害了上诉人的诉讼权利。2.2012年4月5日，上诉人应被上诉人要求将20万元借款汇入被上诉人女儿李雪娟账户，上诉人连本带息共计汇款215500元，由于200000元借款使用期限不到一年，故按照8厘利息计算利息共15500元。该事实被上诉人在一审审理中也认可，并记载在判决书中，足以证明上诉人偿还了200000元借款。3.上诉人的借款时间是2011年4月7日，还��时间是在2012年4月5日。王文成在海州区法院起诉李庆月买卖合同纠纷一案中，李庆月向王文成出具欠饲料款的证明均是在2012年4月5日，从上述时间中可看出，倘若上诉人王文成借被上诉人李庆月款未还，被上诉人不可能另行出具欠饲料款的证明，否则有悖常理。被上诉人李庆月辩称,王文成的上诉观点已经在海州区法院（2014）海商初字第01461号案中提出，且被中院生效判决否定。其在本案中再次提出，没有事实和法律依据，该上诉理由应驳回。李庆月向一审法院起诉请求：依法判令王文成归还其欠款200000元及利息（自2011年5月8日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算）。理由：双方之间素有业务往来，王文成向李庆月购买泥鳅，货款大多数为及时结清。2011年4月7日，王文成以资金紧张为由，赊购李庆月200000元泥鳅，并写下欠条两份，���虽经李庆月多次催要，王文成一直未归还。2012年初，王文成提出向李庆月出售泥鳅饲料，并以饲料款冲抵欠款，李庆月同意，并先后向王文成出具饲料款欠条若干张，但一直未与王文成结算。2014年11月5日，王文成却突然以李庆月欠其货款为由向海州区人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，李庆月提出以王文成所欠泥鳅款冲抵，而王文成却以其欠款还清为由抵赖。海州区法院一审判决支持了王文成当时的辩称，该案经连云港市中级人民法院终审判决，认为“一审法院对王文成已将该200000元款项归还李庆月的事实作出认定不当，本院予以纠正，李庆月可另行主张”。一审法院认定事实：2011年4月7日，王文成出具两张欠条交李庆月持有，内容分别为“今欠李庆月现金100000元￥壹拾万元整还款2011.5月7号前还清欠款人：王文成2011.4月7号”、“今欠李庆月现金100000��￥壹拾万元整2011年春节前后还清欠款人：王文成2011年4月7号”。后双方因该200000元欠款产生诉争。2014年11月5日，王文成以李庆月欠其饲料款187992元为由将李庆月诉至连云港市海州区人民法院。在该案的审理过程中，李庆月提交了2011年4月7日由王文成出具的金额为200000元的2张欠条（同本案中的欠条），证明王文成尚欠其款项200000元，应当冲抵其欠王文成的货款。经王文成质证，王文成对该2张欠条的真实性没有异议，但认为此款已经支付给李庆月，按照李庆月的要求转入其女儿李雪娟的账户中，并提交其会计周岩在中国农业银行开户的卡号为62×××17的交易明细、周岩的居民身份证复印件、周岩出具的证明以及申请法院调取的李雪娟在银行开立的卡号为62×××16的借记卡资料，证明2012年4月5日根据李庆月的要求汇款215500元到李雪娟的账户，用于还清李庆月的200000元欠款本息。经李庆月质证，李庆月认为周岩的身份证复印件及证明属于证人证言，因证人未出庭接受质询，其不予质证；对于李雪娟62×××16的借记卡资料真实性无异议，但对关联性有异议。连云港市海州区人民法院经审理，于2015年4月28日作出（2014）海商初字第01461号民事判决，该判决确认如下法律事实：“被告李庆月在经营泥鳅养殖期间，于2012年4月15日至同年5月21日购买原告王文成销售的饲料，价款计145992元，该款至今未付。2011年11月4日，原告王文成向被告李庆月借款200000元。2012年4月5日，原告王文成根据被告李庆月的要求汇款215500元至被告李庆月女儿账户，用于归还欠李庆月的借款200000元”。同时认为“根据原告王文成陈述及提交汇款给被告李庆月的女儿李雪娟的款项的证据，能够证明原告王文成已将该200000元款项归还被告李庆月，故被告李庆月提出该200000元应当冲抵其欠原告王文成的货款的观点不成立，本院不予采纳”。判决李庆月于判决生效之日起十日内给付王文成货款145992元及利息（自2014年11月5日起至本判决确定的偿付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），驳回王文成的其他诉讼请求。李庆月对（2014）海商初字第01461号民事判决不服，上诉至连云港市中级人民法院。在连云港市中级人民法院的审理过程中，上诉人李庆月提交了银行卡的转账交易记录一份，证明在2012年2月至2012年4月期间，周岩账户多次向李雪娟账户转款，其中2012年4月5日转款215500元，2012年4月6日转款80000元，2012年4月10日转款150000元，2012年4月17日转款300000元，周岩账户和李雪娟账户素有经济往来，而非被上诉人王文成所称双方没有经济往来，因此不能断定2012年4月5日转款215500元为还款。被上诉人王文成的质证意见是：转账记录是上诉人和被上诉人之间的经济往来，对2012年4月5日转账的215500元，其实是借款200000元加利息，其他转账是其他经济往来。连云港市中级人民法院经审理，于2015年9月7日作出（2015）连民终字第01761号民事判决，确认原审法院查明的事实属实，并认为“上诉人李庆月在经营泥鳅养殖期间，于2012年4月15日至2012年5月21日购买被上诉人王文成销售的饲料，共计价款145992元，该款至今未付的事实清楚，当事人双方对此均无异议，李庆月应承担支付货款的民事责任，故原审法院对王文成要求李庆月给付货款145992元及利息的诉讼请求予以支持，并无不当。因本案系买卖合同关系，上诉人李庆月在一审中以王文成2011年4月7日出具的2张共200000元的欠条，主张冲抵本案货款，因该欠条时间在前，本案买卖合同在后，且与本案买卖合同不是同一法律关系，本案不予审理，一审法院对王文���已将该200000元款项归还李庆月的事实作出认定不当，本院予以纠正，李庆月可另行主张。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持”，故判决驳回上诉，维持原判。本案一审庭审中，李庆月主张本案的欠款200000元是王文成欠其的泥鳅款，对此王文成不予认可，李庆月亦未提供其他证据予以证明，同时对于所买卖泥鳅的重量、单价等基本的买卖合同的内容，李庆月均不能作出确定陈述。王文成辩称本案的200000元欠款是其向李庆月所借款项，并陈述该200000元借款是于2011年4月7日在李庆月家中由李庆月以现金形式一次性交付，双方口头约定月利率8‰，后王文成根据李庆月的要求将该借款本息共计215500元转入李庆月的女儿李雪娟的账户中，已经偿还了该笔借款。李庆月对此不予认可，认为转入李雪娟账户中的215500元与本案无关。同��王文成亦未提供证据证明是李庆月要求将200000元借款的本息转入李雪娟的账户中。此外，李庆月主张其中100000元的欠款利息自2011年5月8日起按照年利率6%计算，剩余100000元的欠款利息自2012年3月1日起按照年利率6%计算，并且同意按照借款纠纷处理本案中的200000元欠款。一审诉讼过程中，李雪娟向法庭陈述其父亲李庆月因年龄大了等问题来回去银行不方面，故其父亲在养殖泥鳅过程中便用其银行账户收货款，2012年4月5日其62×××16账户上收到的215500元是王文成支付给其父亲的泥鳅款，并非是偿还借款本息。一审院归纳本案的争议焦点为：1.本案争议的200000元欠款的基础法律关系是什么；2.该200000元款项被告王文成是否已经偿还。一审法院认为，虽然李庆月主张王文成于2011年4月7日出具的金额共计为200000元的两张欠条所欠款项为泥鳅��款，但王文成对此不予认可，李庆月亦未提供证据证明本案中其与王文成之间存在泥鳅买卖合同关系，同时对于所买卖泥鳅的重量、单价等基本的买卖合同的内容，李庆月均不能作出确定陈述。而王文成自认本案的200000元欠款为其向李庆月的借款，并自认借款当日在李庆月的家中由李庆月一次性现金交付其200000元。同时，连云港市海州区人民法院（2014）海商初字第01461号民事判决确认“2011年11月4日，原告王文成向被告李庆月借款200000元”，连云港市中级人民法院（2015）连民终字第01761号民事判决再次确认了（2014）海商初字第01461号民事判决查明的案件事实。故本案的欠款200000元应为王文成向李庆月的借款，双方之间应为民间借贷法律关系。至于该200000元欠款王文成是否已经偿还的问题，王文成辩称其按照李庆月的要求，于2012年4月5日用其会计周岩的62×××17卡号转���215500元至李庆月女儿李雪娟62×××16的账户中，用于偿还该200000元借款的本息。对此李庆月不予认可，同时根据李庆月在（2015）连民终字第01761号案件审理过程中向法庭提交的转账交易记录可以看出，在2012年2月至2012年4月期间，周岩的账户多次向李雪娟的账户转款，能够证实周岩的账户与李雪娟的账户素有经济往来，同时王文成也未提供证据证明是李庆月要求将200000元借款的本息215500元转入李雪娟的账户中用以偿还200000元借款，故在王文成未能提供其他证据予以佐证的情况下，不能认定2012年4月5日的转款即是偿还本案的200000元借款本息。而且（2015）连民终字第01761号民事判决已经纠正了（2014）海商初字第01461号民事判决中认定王文成已将该200000元款项归还的事实，并告知李庆月可另行主张该200000元款项，故一审法院认定该200000元款项王文成尚未偿还。王文成于2011��4月7日向李庆月借款200000元，在约定的还款日期到期后，王文成未按约还款，已构成违约，应当承担违约责任。对于利息，王文成出具的两张欠条约定100000元于2011年5月7日前还清，剩余100000元于2011年春节前后还清，王文成自认借款时双方约定月利率为8‰，但李庆月主张其中100000元欠款利息自2011年5月8日起按照年利率6%计算，剩余100000元欠款利息自2012年3月1日起按照年利率6%计算，系李庆月对其权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以确认。综上，对李庆月的诉讼请求，一审法院予以支持。依据依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：王文成应于判决发生法律效力之日起十日内向李庆月偿还借款200000元及利息（其中100000元的利息自2011年5月8日起计算，剩余100000元的利息自2012年3月1日起计算，以上利息均按照年利率6%计算至实际给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费300元，共计4600元，由王文成负担。二审中，上诉人王文成举证其记账本，证明其往来货款及净重、单价都有清楚记载，但215500元没有记录，该215500元为偿还借款，不是货款。被上诉人李庆月质证认为，该证据不属于二审新证据，该账本为王文成个人记录，不能作为本案证据使用。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以���认。本案二审争议焦点为：本案200000元是否已经偿还。本院认为，本案经一、二审审理，虽然双方对于200000元欠款是货款还是借款仍存在一定的争议，但双方均对李庆月持有的王文成出具的两张共计200000元欠条的真实性无异议，争议的关键在于该200000元欠款是否已经偿还。王庆文认为其已于2012年4月5日汇款215500元到李雪娟的账户，用于还清该200000元欠款的本息。李庆月对收到该215500元无异议，但认为是双方其他经济往来，并非是偿还本案欠款。王文成二审提供其记账本，认为其他货款均记入该记账本，但该215500元未记入记账本，即认为是偿还本案200000元欠款本息。对此，李庆月不予认可，认为是其个人记录，不能作为本案证据使用。本院亦认为该记账本系其本人制作，该215500元未记入记账本并不能必然得出即是偿还本案欠款的结论。同时，在本院（2015）连民终字第01761号案件中，李庆月提交了银行卡转账交易记录，证明在2012年2月至2012年4月期间周岩账户多次向李雪娟账户转款，其中就包括2012年4月5日的215500元，其认为周岩账户与李雪娟账户素有经济往来，不能断定该215500元为还款；王文成质证认为转账记录是其与李庆月的经济往来，但2012年4月5日转账的215500元，其实是借款200000元加利息，其他转账是其他经济往来。对此意见，王文成并未能提供证据予以证实；其在本案中陈述其是根据李庆月的要求将该借款本息共计215500元转入李庆月的女儿李雪娟的账户中，其亦未能提供证据予以证实；并且目前欠条仍为李庆月持有。综合以上情况，王文成上诉认为其2012年4月5日转款215500元系偿还本案200000元欠款本息的证据不足，本院依法不予支持。综上，王文成的上诉请求及理由无事实和法律依据，本院���予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王文成负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈怀友代理审判员  刘亚洲代理审判员  任李艳二〇一六年九月二十八日书 记 员  马腾跃法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更��（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。