浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0523民初2420号原告：汤双喜。委托诉讼代理人：庄斌，江苏尚朴律师事务所律师。委托诉讼代理人：高京虎，远闻（江阴）律师事务所律师。被告：浙江久天建设有限公司。法定代表人：于九斤。委托诉讼代理人：方锡强，浙江乾衡律师事务所律师。被告：浙江钱能燃油有限公司，住所地浙江省安吉县梅溪镇。诉讼代表人：李国祥，浙江钱能燃油有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：金水，浙江钱能燃油有限公司管理人成员。原告汤双喜与被告浙江久天建设有限公司（以下简称久天公司）、浙江钱能燃油有限公司（以下简称钱能公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理，于2015年12月15日作出（2015）湖安商初字第727-2号民事裁定，驳回本案起诉。原告汤双喜不服该裁定向湖州市中级人民法院提出上诉，湖州市中级人民法院于2016年3月29日作出（2016）浙05民终字第308号民事裁定，撤销本院（2015）湖安商初字第727-2号民事裁定，指令本院继续审理。本院依法另行组成合议庭，于2016年1月16日公开开庭进行了审理。原告汤双喜的委托代理人庄斌、高京虎，被告久天公司委托诉讼代理人方锡强，被告钱能公司委托诉讼代理人金水到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汤双喜向本院提出诉讼请求：1.确认被告久天公司对被告钱能公司的债权不享有优先受偿权；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：安吉县人民法院于2014年12月29日作出（2014）湖安破（预）字第4-1号民事裁定书，裁定受理被告钱能公司破产清算，并指定浙江浦源律师事务所担任管理人。2015年2月12日上午九点，由安吉县人民法院主持召开了第一次债权人会议，但此次会议并没有对管理人制作的登记表进行核查，也未进行表决，该登记表越权认定的被告久天公司享有优先权依法应当无效。二、建设工程未竣工验收的，应当自合同约定的竣工之日六个月起算。钱能公司管理人答复称：钱能公司附楼由久天公司施工建设，2013年底整体完工后，截止目前尚未进行竣工验收，未出具竣工验收报告，且一直未交付投入使用，因此享有优先权。因管理人拒绝提供该项工程的合同及相关资料，原告调取的《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》恰恰证明辅助用房工程已经竣工验收，且没有证据证明被告久天公司向被告钱能公司主张过优先权，其优先权已经丧失。原告认为，即便在工程在没有办理竣工验收情况下，且合同约定的竣工日期，应以约定竣工日期起算，管理人适用法律错误，作出无效认定，应予纠正。被告久天公司答辩称：一、被告久天公司承建的被告钱能公司附楼的土建、装修以及3号基础工程等，产生的工程款向破产管理人已经申报了破产债权。根据破产法的相关规定以及合同法、最高人民法院有关建设工程工程款优先受偿的批复，建设工程款属于破产案件中优先受偿的范围。二、被告久天公司的承建被告钱能公司辅助用房工程和3号基础工程施工一直持续到2014年10月为止。所以上述工程至今未竣工。故原告诉状中该工程已经竣工没有办理竣工验收不是事实。上述未竣工的工程当然也未交付给第二被告。后因被告钱能公司进入破产程序，被告久天公司虽然未竣工，但根据完成的工程计算了相应的工程量，并交付破产管理人进行审核，所以该工程款申报的优先权的主张时间不应当是合同约定的时间，而应当是未竣工的工程因被告钱能公司破产终止履行的时候开始计算（2014年10月），所以被告久天公司在破产债权申报中提出了要求对该建设工程款优先受偿的请求，完全是在法律规定的期限之内。因此，优先受偿权具有法律依据。被告钱能公司答辩称：一、2014年12月29日，安吉法院作出了民事裁定书裁定破产，2015年2月12日召开了债权人会议，原告称会议上未进行表决，认为管理人越权认定，是不正确的。对债权的审核在新的破产法中并没有对债权审核表决进行规定，对债权的认定是管理人职责范围之一。2015年2月12日召开的债权人会议议程第一项就是审核债权，原告称没有进行审核、表决不是事实。二、关于原告认为被告久天公司工程未经验收的应当自合同竣工验收起6个月起进行计算不符合法律规定。该工程2012年下半年开工，2013年下半年至2014年已经陆续进行，被告久天公司对该工程并没有进行验收，直到2014年10月份双方进行了核算。根据法律规定，建设工程的竣工验收除消防验收备案证明还有其他的程序，消防验收并非整体验收的程序。建设工程无法完工或正常竣工的情况下，最高院关于建设工程价款的批复中规定，该工程款优先权行使期限的起算点是2014年10月，被告久天公司在2015年1月19日债权申报后又提出优先权的申请，没有超过法定的期限，被告久天公司对涉案的工程享有建设工程优先权的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对建设工程施工合同、建筑工程施工补充协议、破产债权申报材料、管理人对债权审查材料的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据材料，本院认定如下：1.汤双喜向本院提交消防备案受理凭证和竣工规划确认书各一份，用以证明讼争工程在2013年10月18日竣工备案的事实。久天公司质证认为，工程竣工应以消防验收为前提条件，其除了承建辅助用房外还承建了其他工程，在钱能公司破产时还远未竣工；工程竣工需由五方主体来确认，并非由规划部门来确认。钱能公司质证认为，消防备案并等同于工程的竣工验收，工程竣工验收的前提是消防备案；竣工规划确认书只能表示部分工程的验收。对此本院认为，竣工验收是指建设单位对建设工程质量是否符合合同约定进行确认的民事法律行，而竣工验收备案是建设主管部门对建设单位自主组织的竣工验收行为进行程序性的审查行为。从住房与城乡建设部制定的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》的内容上看，消防、规划等部门的出具的认定文件是竣工验收备案的必要性文件，不同于工程竣工验收程序所形成的竣工验收文件，故本院对汤双喜提交上述两份证据的证明力不予认定。管理人对债权的审查材料中的两份询问笔录钱能公司办公室主任王飞关于“久天公司没有向钱能公司提交过竣工报告，安吉质检站2013年来验收过，但因为久天公司资料提供不全，没有出具钱能公司、久天公司三方确认的竣工验收报告。”以及久天公司现场施工负责人高德新关于“2013年年底，完工以后，2014年部分备案资料给了钱能公司，目前还没有出具正式的竣工报告”的陈述内容，相互印证，足以证明讼争工程实际于2013年年底完工，此时已具备了工程竣工验收条件。2.久天公司向本院提交施工总图一份，用以证明久天公司建设工程的施工范围包含钱能公司的辅助用房土建、安装、装修工程和3号罐基础工程的事实。汤双喜质证认为，施工图纸没有设计单位签章和审核部门的签章，不具备合法性要件；对久天公司的施工范围无异议，3号罐基础工程应在储罐安装之前已经竣工。钱能公司质证认为，施工图纸是否真实暂时无法判断，但久天公司除了合同约定之外，增加了工程量是属实的。对此本院认为，该施工图显示了讼争工程中的辅助用房工程中具体的施工内容，该证据与工程量核定有关联，但与本案涉及的工程款优先权争议无关联，且施工图中没有设计单位的签章缺乏证据的形式要件，本院对该施工图纸证据不予认定。经审理本院认定以下事实：2012年10月20日，钱能公司与久天公司签订《建设工程施工合同》一份，钱能公司将位于安吉梅溪临港开发区的辅助用房土建和安装工程发包给久天公司承揽施工。该合同约定的开工日期为2012年10月25日（实际以开工报告为准），竣工日期为2013年3月25日（以竣工报告为准），工程款最后清偿时间为工程初验达到合同质量要求后，在决算审核报告出具后7天内付清。2013年2月2日，双方签订《建设工程施工补充协议》一份，增加了3号罐基础的工程量，变更工期和付款期限为工程在2013年4月30日之前完成竣工初验，工程款最后清偿时间变更为决算报告出具后15天内付清。久天公司承揽施工讼争工程，直到2013年年底实际竣工。工程竣工后，久天公司未向钱能公司提供竣工验收报告。2014年10月，久天公司与钱能公司进行工程价款结算。2014年12月29日，本院裁定受理钱能公司破产清算一案，并指定浙江浦源律师事务所担任钱能公司管理人。2015年2月6日，久天公司向钱能公司管理人申报工程款债权并同时主张工程款优先权。钱能公司管理人进行调查审核后，确认久天公司的工程款债权为1079730元并列入破产优先债权。2015年2月12日，本院主持召开钱能公司破产清算案第一次债权人会议，钱能公司管理人将其确认优先债权和普通债权情况提交债权人审核。汤双喜对管理人确认的久天公司工程款优先权提出异议，以致纠纷成讼。本院认为：一、债权人会议对决议事项进行表决的前提是核查债权金额和性质，在债权尚未确定具体金额和性质的情况下，将债权核查事项列入决议事项是与表决制度运行原理相冲突。《中华人民共和国企业破产法》第六十一条仅将核查债权事项列入到债权人会议的职权范围，但并未规定该事项为决议事项。债权的金额或性质的确定，不应通过民主表决，而是应通过事实和法律来确定。因此，汤双喜关于管理人未经债权人会议表决，越权认定久天公司优先债权的理由，本院不予采纳。二、最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，工程价款优先权行使期限为六个月，一般从建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，旨在防止建设工程双方利用工程款优先权制度损害其他债权人利益。讼争工程实际完工后，已符合办理竣工验收的条件。然而，久天公司未在完工后及时提交竣工报告，导致讼争工程未能办理竣工验收手续，应属于阻却工程价款优先权开始起算的行为，损害了钱能公司其他债权人利益，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条后段之规定，应视为完工之日为竣工条件已经成就。久天公司的建设工程价款优先受偿权的行使期限应从讼争工程实际完工之日开始计算，即从2014年1月1日起算，到申报优先权时即2015年2月12日已超过法定6个月期限，讼争工程价款优先权不应受到法律保护。故本院对汤双喜关于久天公司对被告钱能公司的债权不享有优先受偿权诉讼主张，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百八十六条，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下：确认被告浙江久天建设有限公司对被告浙江钱能燃油有限公司的建设工程款债权不享有优先受偿权。案件受理费80元，由被告浙江久天建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  高 峰人民陪审员  王俊涛人民陪审员  汪佳琪二〇一六年九月十四日书 记 员  阚晓景