新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终2450号   上诉人（原审原告）：新疆汇泰铁路国际物流有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）上海路浦东街3号众创空间1-102-807室。   法定代表人：李大帅，新疆汇泰铁路国际物流有限公司总经理。   委托诉讼代理人：席孝武，新疆智瑞律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：文智彬，男，1988年7月30日出生，锡伯族，浙江普施康**物科技有限公司新疆大区经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。   委托诉讼代理人：邢少奎，新疆典腾律师事务所律师。   上诉人新疆汇泰铁路国际物流有限公司（下称汇泰公司）因与被上诉人文智彬确认劳动关系纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2021）新0106民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月31日公开开庭进行了审理。上诉人汇泰公司的法定代表人李大帅及其委托诉讼代理人席孝武、被上诉人文智彬及其委托诉讼代理人邢少奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   汇泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判双方之间不存在事实劳动关系。事实和理由：1．一审法院查明我公司员工赵永梅招录的文智彬，并且为其安排废铁运输与事实不符。事实上，在2019年9月3日，案外人李嘉祺因临时承揽了往八钢运输废铁的业务，我公司的员工赵永梅给李嘉祺介绍的文智彬。文智彬到后与案外人李嘉祺协商的工作岗位及工资待遇，也是当天李嘉祺安排其到的工作岗位。我公司从事的是铁路运输业务为主，道路运输为辅的业务，对驾驶员的驾驶等级和驾龄要求很高，文智彬只具有小型客车驾驶执照，根本不符合我公司的招录条件。文智彬发生事故后，也是李嘉祺为其支付的医疗费用和工资。2．在本案中，八钢废铁运输业务并非我公司承揽的业务。文智彬从事的工作岗位，与我公司没有任何关联。文智彬在工作期间，安排其工作的李嘉祺以及在现场指挥其工作的陈亮均非我公司的员工。文智彬受伤后，是李嘉祺支付的工资，文智彬也出具了收条。基于以上事实，文智彬应当是与案外人之间建立了事实劳动关系。一审法院以我公司与新疆汇纳亨物流有限公司之间存在股权转让关系，主要负责人之间具有亲属关系，推定文智彬与我公司之间形成事实劳动关系，无法律依据，请求支持我公司的上诉请求。   文智彬辩称，不同意汇泰公司的上诉请求。1．我是由汇泰公司的员工赵永梅招录的。一审庭审中，赵永梅也认可其通过电话、微信，招聘我从事废铁运输驾驶员工作，亦是其告知我应聘单位的名称以及面试场所系汇泰公司的办公地点；2．关于汇泰公司关联企业的问题，我认为其存在多家关联企业，用以避免承担相关责任，事故发生后由汇泰公司前法定代表人李嘉祺代汇泰公司处理相关事宜，并将我送至医院救治并支付了医药费、停工留薪期间工资、营养费，李嘉祺的行为应当认定为汇泰公司的行为；3．汇泰公司安排我的工作，我于入职当日到其车队上岗工作，我提供的劳动亦是汇泰公司的业务组成部分，我与汇泰公司之间存在劳动关系。请求驳回汇泰公司的上诉请求。   汇泰公司向一审法院起诉请求：文智彬在2019年9月3日与我公司不存在劳动关系。   一审法院认定事实：赵永梅系汇泰公司员工，2019年9月3日赵永梅就白鸟湖废铁运输至八钢业务招用驾驶员一事电话（181XXXXXXXX）联系文智彬，双方通过电话互加微信后赵永梅向文智彬发送位于新市区中亚南路宏景大厦的应聘位置信息，赵永梅在微信中称该应聘位置系汇泰公司地址，工作地点在八钢。文智彬回复：“赵姐，咱们公司的名字是叫什么名字”；赵永梅回复：“新疆汇泰铁路”。庭审结束后汇泰公司提供赵永梅到庭，赵永梅认可通过电话招用汇泰公司从事废铁运输驾驶员工作及双方以上微信信息的真实性，并认可当时应聘时的新市区中亚南路宏景大厦地点为汇泰公司办公点。文智彬前往宏景大厦面试时赵永梅与李嘉祺在场。2019年9月3日晚文智彬经安排驾驶公司提供车辆前往白鸟湖将废铁运输至八钢。2019年9月4日凌晨文智彬驾驶车辆在运输途中发生交通事故受伤。文智彬受伤后李嘉祺将文智彬送至医院并办理住院手续、支付医疗费。2019年9月4日至2019年9月13日文智彬在新疆医科大学第六附属医院住院治疗9天。2019年11月18日李嘉祺向文智彬转账10000元，附言为借款，庭审中汇泰公司、文智彬认可该10000元系李嘉祺向文智彬支付的受伤后工资，文智彬认可2019年9月25日李嘉祺还向其支付现金3000元作为营养费。文智彬提供其与汇泰公司调度陈亮的微信聊天记录，显示陈亮通过微信给文智彬发送装货地点的地址及老员工信息，安排文智彬的工作，但未提供该证据的原始载体。文智彬还提供中国电信缴费单显示号码为181XXXXXXXX系陈亮的电话。另查，汇泰公司法定代表人李大帅与李嘉祺系兄弟关系。2016年12月29日至2017年4月12日期间李嘉祺担任汇泰公司法定代表人。2016年12月29日汇泰公司投资人由企业法人新疆汇纳亨物流有限公司（100％）变更为李大帅（100％）。李亚雯同时担任汇泰公司及新疆汇纳亨物流有限公司监事。新疆汇纳亨物流有限公司2015年9月11日将法定代表人李亚雯变更为李嘉祺，2020年9月12日将法定代表人李嘉祺变更为周秀侠。李嘉祺在2020年9月12日之前担任新疆汇纳亨物流有限公司经理，李亚雯担任执行董事及股东。2019年8月至2021年2月期间新疆汇纳亨物流有限公司为李嘉祺缴纳各项社会保险。汇泰公司及新疆汇纳亨物流有限公司的经营范围均包括普通道路货物运输。文智彬受伤后申请仲裁，2020年12月10日乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）劳动人事争议仲裁委员会作出乌经（头）劳人仲字（2020）第702号仲裁裁决书，裁决：文智彬与汇泰公司2019年9月3日存在劳动关系。汇泰公司不服该仲裁裁决，提起诉讼。一审法院认为，本案中，经汇泰公司提供赵永梅出庭证实，文智彬系经赵永梅电话联系并在汇泰公司位于新市区中亚南路宏景大厦办公地应聘后从事废铁运输的驾驶员工作。汇泰公司提出赵永梅帮李嘉祺所在的新疆汇纳亨物流有限公司招聘人员与汇泰公司无关，但经查明，赵永梅系汇泰公司员工，文智彬应聘时与赵永梅的微信记录客观真实反映赵永梅明确回复文智彬面试场所、工作地点、应聘单位的名称等均为汇泰公司名称及汇泰公司办公点，并未涉及新疆汇纳亨物流有限公司。因此，一审法院认为，文智彬是受汇泰公司招用从事运输的驾驶员工作，文智彬从事的运输业务为汇泰公司普通道路货物运输经营范围。文智彬提供的与陈亮的微信聊天记录无原始载体，无法确认其真实性，一审法院对该证据的真实性、有效性不予确认。文智彬受伤后由李嘉祺将其送往医院登记住院信息并支付医疗费，并向文智彬支付受伤期间工资10000元。经查李嘉祺2016年12月29日至2017年4月12日期间担任汇泰公司法定代表人，2015年9月11日至2020年9月12日期间担任新疆汇纳亨物流有限公司法定代表人，李嘉祺与汇泰公司法定代表人李大帅系兄弟关系，李亚雯同时担任汇泰公司及新疆汇纳亨物流有限公司监事，2017年4月12日新疆汇纳亨物流有限公司作为法人股东将股份转给李大帅，李亚雯同时还是新疆汇纳亨物流有限公司自然人股东并担任执行董事。因此汇泰公司、新疆汇纳亨物流有限公司的法定代表人、管理人员及股东等存在交叉关系及亲属关系，属于关联企业。汇泰公司无法举证证明文智彬受新疆汇纳亨物流有限公司招用及文智彬从事的废铁运输业务为新疆汇纳亨物流有限公司承包业务，因此，李嘉祺作为文智彬事发时关联企业的法定代表人支付给文智彬的医疗费及受伤后工资应当认定为汇泰公司的行为，文智彬从事的废铁运输工作属于汇泰公司安排的有报酬的劳动。一审法院认为文智彬2019年9月3日驾驶车辆从事废铁运输工作直至2019年9月4日凌晨发生交通事故时与汇泰公司之间存在事实上的劳动关系。一审法院判决：文智彬2019年9月3日与汇泰公司之间存在劳动关系。   本院二审期间，当事人未提交新证据，并对一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院查明事实予以确认。   另查明，汇泰公司法定代表人李大帅在二审中陈述，1．因其妻哥需要招用货车司机，李大帅即安排该公司工作人员赵永梅以汇泰公司的名义在58同城等信息平台上发布了招聘信息。2．文智彬受伤后，案外人联系不上李大帅，才给李嘉祺打电话，让李嘉祺去现场处理支付费用。   本院认为，本案争议焦点：文智彬2019年9月3日与汇泰公司之间是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。本案中，文智彬与汇泰公司符合法律、法规规定的主体资格。汇泰公司认为是替案外人发布招聘信息，该公司没有招聘文智彬，也未给文智彬安排工作，发放劳动报酬，对此主张汇泰公司未能提交证据予以证实，应当承担不利后果。而文智彬提交的电话通话记录、微信聊天记录、微信用户信息、话费缴费票据与汇泰公司工作人员赵永梅的证言及汇泰公司法定代表人李大帅的陈述，相互印证，可以证实文智彬受汇泰公司的招用，从事汇泰公司安排的有报酬的劳动，且文智彬提供的劳动亦是汇泰公司业务的组成部分，该情形符合劳动关系建立的基本特征，在此情形下，一审法院认定双方存在劳动关系，合法有据，本院予以维持。汇泰公司上诉称与文智彬之间不存在劳动关系的主张，缺乏证据印证，本院不予采信。   综上所述，汇泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10元，由新疆汇泰铁路国际物流有限公司负担（已付）。   本判决为终审判决。   审  判  长   张炳蔚   审  判  员   王 晴   审  判  员   胡 颖   二 〇 二 一 年 六 月 四 日   书  记  员   王 珊