河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终3472号上诉人（原审被告）：别春来，男，1976年3月17日出生，汉族。上诉人（原审被告）：洛阳昕宁木业有限公司。法定代表人：李乐，该公司经理。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：平鑫红，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦春晓，女，1966年10月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：袁朝阳，河南森合律师事务所律师。原审第三人：洛宁兴福村镇银行有限责任公司（原洛宁县常农商村镇银行有限公司）。法定代表人：符保山，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宇，该公司职员。上诉人别春来、洛阳昕宁木业有限公司（以下简称昕宁公司）因与被上诉人韦春晓及原审第三人洛宁兴福村镇银行有限责任公司（以下简称兴福村镇银行）民间借贷纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2016）豫0328民初63号民事判决，于2016年8月8日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人别春来、昕宁公司的共同委托诉讼代理人平鑫红，被上诉人韦春晓的委托诉讼代理人袁朝阳、原审第三人的委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。别春来、昕宁公司的共同上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人别春来按照实际借款余额偿还借款，驳回被上诉人对上诉人昕宁公司的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审案件诉讼费。事实与理由：1、本案借款时间及借款本金数额等基本事实未查清。本案中预先扣除的第一个月利息应从借款本金中扣除。上诉人别春来与被上诉人约定的借款利息是月息2.5分，自2014年5月起开始计息，按照约定每月超付的利息应当计入借款本金，因此，借款本金应当相应减少。2、上诉人别春来是昕宁公司的股东，其在未得到授权的情况下，无权代表昕宁公司对外担保，本案不适用表见代理。昕宁公司未召开股东大会，因此在本案中的担保无效。韦春晓辩称：一审判决认定事实清楚，对上诉人与被上诉人之间的借款数额、利息的认定正确。对昕宁公司法定代表人的认定正确与否，不影响其承担法律责任。昕宁公司的法定代表人在2012年之前是别春来，之后变更为了李乐，但实际上别春来是该公司的实际控制人，公章平时由其携带，一审认定别春来构成表见代理是正确的。兴福村镇银行述称：上诉人与被上诉人之间的债务纠纷与我单位无关。韦春晓向一审法院起诉请求：1、判令别春来偿还借款20万元及利息44500元，由昕宁公司以其在兴福村镇银行的股份对韦春晓承担连带责任；2、由别春来承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2014年4月29日，别春来从韦春晓处借款20万元，双方约定借款利息按月息25‰计算，借款期限为2014年4月29日至2014年7月29日，每月4号付息。昕宁公司以担保单位的身份为别春来提供连带责任保证，并在借条上盖了财务专用章及单位公章。2014年5月1日至2015年10月30日，别春来合计向韦春晓付款70500元（具体还款时间及金额为：2014年5月12日334元、2014年6月5日5166元、2014年7月7日5000元、2014年8月8日5000元、2014年9月9日5000元、2014年10月10日5000元、2014年11月14日5000元、2014年12月11日5000元、2015年1月16日5000元、2015年2月15日5000元、2015年4月3日5000元、2015年5月18日5000元、2015年8月24日10000元、2015年10月30日5000元）。后因别春来未及时向韦春晓给付剩余款项，韦春晓诉至该院，要求别春来、昕宁公司给付剩余本息合计244500元。一审法院认为：韦春晓与别春来之间的民间借贷行为及别春来向韦春晓付款70500元的事实，有双方签订的借据及韦春晓向该院递交的经中国建设银行洛宁支行核对确认的别春来向韦春晓转账付款的银行交易明细表为证，该院予以认定。韦春晓依据借款合同上的担保条款要求昕宁公司就别春来的上述借款对自己承担保证责任，昕宁公司辩称上述行为未经公司股东会表决，别春来亦并非本公司法定代表人，公司法定代表人为股东李乐，故其代表公司为他人提供担保的行为应为无效行为，该院认为，根据昕宁公司递交的本公司章程，别春来作为持有该公司60%出资比例的股东之一（××），持有本公司公章与韦春晓订立保证合同，其行为形式足以使他人相信该行为代表公司意思，构成表见代理，故昕宁公司上述答辩意见没有法律依据，该院不予认可，且昕宁公司就公司法定代表人为李乐的主张并未向该院递交相关证据证明，该院不予采信，故昕宁公司应对别春来上述债务向韦春晓承担连带保证责任。韦春晓与别春来约定的利息计算标准为月息25‰，未超出法律规定的自愿履行利息约定的上限，别春来2014年5月1日至2015年10月30日向韦春晓给付的70500元款项，按先利息后本金的次序偿付，未超出按照约定别春来应支付给韦春晓的利息9万元的范围（200000×25‰×18个月），故别春来应返还韦春晓借款本金20万元，自2015年10月30日后，别春来未再向韦春晓支付利息，故自2015年11月1日至2016年1月17日的借款利息应按20‰的标准计算，该利息为10266.67元（200000×20‰×2个月＋200000×20‰÷30×17），别春来应给付韦春晓本息合计210266.67元。韦春晓要求别春来给付的本息总额超出该范围的部分，该院不予支持。昕宁公司对上述别春来应向韦春晓给付的借款本息合计210266.67元承担连带还款责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决：一、别春来于本判决生效之日起十日内返还韦春晓借款本金20万元，利息10266.66元，合计210266.67元；二、昕宁公司对上述借款本金及利息合计210266.67元向韦春晓承担连带还款责任；三、驳回韦春晓其他诉讼请求。负有给付金钱义务的一方，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由韦春晓负担100元，由别春来负担4200元。上述费用韦春晓已垫付，别春来应负担部分待执行时一并给付。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条虽然规定当事人对偿还的款项没有明确约定是利息还是本金的，应当先偿还借款利息后偿还本金。但是根据公平原则，别春来每月向韦春晓支付款项中超出利息的部分，仍应当折抵借款本金。别春来在2014年5月1日至2015年10月30日期间，虽然共计向韦春晓付款70500元，但是根据其付款情况，其每个月向韦春晓支付的款项均未超过每月应支付的利息5000元，因此，别春来上诉称的超出利息部分的款项应当折抵借款本金的说法于实无据，本院不予采信。别春来系昕宁公司的控股股东，其持有昕宁公司公章及财务章，别春来在向韦春晓出具的借据上签章上加盖昕宁公司的公章，此行为足以让韦春晓确认昕宁公司的担保行为就是其公司的真实意思表示。现借款行为已经发生，昕宁公司再以公司对别春来借款担保不知情为抗辩理由，违反诚实信用原则，对其该上诉观点本院不予支持。综上所述，别春来、昕宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4454元，由别春来、洛阳昕宁木业有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏 娜审 判 员  周艺军代理审判员  甄开辉二〇一六年九月二十九日书 记 员  张艳君