广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）穗云法民一初字第3451号 原告：曹馨文，女，1982年2月8日出生，汉族，身份证住址湖北省大冶市， 被告：金碧物业有限公司广州分公司，住所地广东省广州市海珠区工业大道南821号都市广场50-55号楼三层自编号T06。 负责人：牟果。 委托代理人：席晓军，男，汉族，1966年9月26日出生，该司员工。 被告：金碧物业有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西78号3101房之三。 法定代表人：孟立林。 委托代理人：郑春艳，女，汉族，1984年3月20日出生，该司员工。 原告曹馨文与被告金碧物业有限公司广州分公司、金碧物业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹馨文，被告金碧物业有限公司广州分公司（下称金碧物业广州分公司）的委托代理人席晓军，金碧物业有限公司（下称金碧物业公司）委托代理人郑春艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹馨文诉称：一、关于短发同工同薪工资问题，裁决书认定事实错误。首先，穗劳人仲案[2015]1192号案已经一裁两审，则穗劳人仲案（2015）1192号案裁决已不发生法律效力；另外该案庭审时我强烈要求两被告公开由三班倒转两班倒调薪文件，否则两被告要承担举证不能的不利后果，至今未见该文件，恳请法院纠正。其次，两被告于(2015)穗海法民一初字第1024号案提供的证据清单第3，4项“广州恒大绿洲物业服务中心2、3月原始考勤记录”、“工资表及银行入帐单”显示，与我同班工作人员工资均高出300至800元不等。系新证据出现，故仲裁院认为重复仲裁明显与事实不符，应予驳回。第三，我已于2014年5月20日就同工同薪之事内部申诉至总公司，详见附件邮件。因此应予以驳回该裁决，判决两被告支付2014年2月1日至2015年5月31日短发同工同薪工资8000元(4000-3500)*16个月。二、关于两被告违法解除劳动合同支付双倍赔偿金的问题。裁决书认为劳动关系未解决不予以支持明显与事实不符，申请驳回。首先，个人医疗保险缴费历史汇总表于2015年4月13日输出显示我的参保状态为停保，现在单位名称为空字符。其次，两被告于穗劳人仲案[2015]1192号案提出，从2015年3月6日起，我的工作单位为广州市金碧恒盈物业服务有限公司（下称第三方公司）。2015年3月23日第三方公司要求我与其重新签订劳动合同，遭到本人反驳且诉至仲裁院。且第三方公司于2015年11月10日提出解除与我的劳动关系，并且于2015年11月12日取消我上班之指纹卡，导致我上班打不上卡被迫无法上班。我于2015年11月13日将上诉情况反馈至仲裁院并于2015年11月16日提交书面说明予仲裁院。第三，依广州市人力资源和社会保障局网上公开的《获得行政许可劳务派遣单位情况公示表》显示，两被告均无劳务派遣资格。因此，裁决书认为劳动关系未解除不予以支持明显与事实不符，申请驳回，并要求两被告支付双倍赔偿金。三、关于两被告克扣我工资950元的经济补偿金的问题。该事实为(2015)穗中法民一终字第06226号案生效证明，详见附件，生效日期为2015年11月17日，故该裁决明显与事实不符，请予以驳回该裁决并恳请两被告支付我经济补偿金。四、关于劳资维权产生的相关费用的问题，裁决书认为于法无据，明显与事实不符，我因劳资纠纷依法维权产生的交通费100元、通讯费100元、资料费100元及误工费2100元，分别穗劳人仲案[2015]1192号案立案、开庭、裁決；(2015)穗海法民一初字第1024号案立案、开庭、判决；(2015)穗中法民一终字第06226号案立案、开庭、判决；（2015）穗海法执字第06223号案立案、执行；穗劳人仲案[2015]3223案立案、开庭、裁决；(2015)穗云法民一初字第3045号案立案、开庭、裁决；穗劳人仲案[2015]3801号案立案、开庭、裁决等所产生的费用，因此裁决明显与事实不符，请求两被告支付我交通费100元，通讯费100元，资料费100元及误工费2100元等。综上所述，为了维护我自身的合法权益，特诉至贵院，请求：1、判决两被告支付短发同工同薪工资8000元；2、判决两被告违法解除劳动合同支付双倍赔偿金23055.54元；3、判决被告克扣原告工资11527.77元的经济补偿金；4、判决两被告支付原告因劳资维权产生的相关费用2400元；5、本案诉讼费用由两被告承担。 被告金碧物业广州分公司辩称：不同意原告的诉讼请求，我司同意仲裁裁决结果，希望法院驳回原告诉讼请求。 被告金碧物业公司辩称：与被告金碧物业广州分公司意见一致。 经审理查明：曹馨文于2013年1月17日入职金碧物业广州分公司，实际从事保安员工作。2014年1月27日，曹馨文（合同乙方）与金碧物业广州分公司（合同甲方）签订《金碧物业有限公司广州分公司劳动合同》，约定合同期限为2014年1月27日至2016年1月16日。合同约定甲方根据本单位依法制定的工资分配制度，按照标准工时确定乙方正常工作时间工资为1550元/月，该工资为乙方福利待遇及加班费计付标准。乙方同意其工作地点包括甲方的住所地、甲方或恒大地产集团有限公司投资的企业所在地、甲方或恒大地产集团有限公司投资企业项目所在地；乙方亦同意服从甲方或恒大地产集团有限公司根据工作需要对其进行工作岗位、工作地点以及相应工资标准的调整。 2015年3月，金碧物业广州分公司安排曹馨文到关联企业广州市金碧恒盈物业服务有限公司（下称金碧恒盈物业公司）继续从事保安员工作，金碧物业广州分公司继续为曹馨文购买社保至2015年11月。实际工作中，金碧物业广州分公司每月以银行转账形式发放曹馨文上月工资。 诉讼中，双方当事人对工资差额及解除劳动关系时间、原因争议较大。曹馨文主张比同班工作人员工资低300至800元，应按4000元/月工资标准补发同工同薪工资8000元。为此，曹馨文向本院提供“广州恒大绿洲物业服务中心2、3月原始考勤记录”及2014年2月、3月工资表及银行入账单。两被告对该证据不予确认。曹馨文主张其离职前十二月应发平均工资3842.59元，并提供2014年7月至2015年10月工资条予以证明。两被告确认工资条的真实性。 关于解除劳动关系时间、原因。曹馨文主张自2015年3月被安排至金碧恒盈物业公司工作后，已实际与金碧物业广州分公司解除劳动关系，但未能提供证明双方作出解除意思表示，也未能提供证据证明在金碧恒盈物业公司重新办理入职手续。对此，金碧物业广州分公司则主张其是依照合同约定，将曹馨文安排至关联企业工作，双方劳动关系并未解除。为此，金碧物业广州分公司有上述劳动合同及社保缴费记录予以证明。另外，金碧物业广州分公司主张因曹馨文在小区纵火，其于2015年11月10日正式谈话，曹馨文于2015年11月12日离岗。曹馨文确认其最后工作至2015年11月11日，但其否认在小区纵火，陈述当时仅是烧垃圾。在本院指定的期间内，金碧物业广州分公司未就作出辞退决定提供证据证明。 另查，金碧物业公司是金碧物业广州分公司法人单位，其法定代表人与金碧恒盈物业公司一致，双方属关联企业。 再查，2015年9月1日，曹馨文向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求两被告支付2014年2月1日至2015年5月31日的短发同工同酬工资8000元，支付违法解除劳动关系赔偿金21426元，支付短发工资经济补偿金10713元，支付因仲裁申请等产生的交通费、通讯费、资料费、误工费共计1900元。广州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月24日作出穗劳人仲案[2015]3801号《仲裁裁决书》，裁决驳回曹馨文的仲裁请求。曹馨文不服，诉至本案。 本院认为：曹馨文入职金碧物业广州分公司处工作，双方建立劳动关系，其合法劳动权益均受法律保护。 关于曹馨文主张两被告支付其2014年2月1日至2015年5月31日短发同工同薪工资8000元问题。根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，用人单位可以根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。本案中，金碧物业广州分公司依据曹馨文的工作性质确定工资水平，属于用人单位工资分配自主权范畴，曹馨文每月领取工资后对工资数额未提出异议，说明曹馨文已了解金碧物业广州分公司工资发放标准，视为曹馨文对工资发放标准已实际认可，且曹馨文亦无证据证实其工作岗位的工资标准为每月4000元。另外，曹馨文亦未提供证据证明其与其他相关劳动者工作岗位、工作内容、劳动工作量以及工作业绩相同，具备同工同酬的条件。因此，曹馨文该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。 关于解除劳动关系经济赔偿金问题。曹馨文主张其与金碧物业广州分公司于2015年3月解除劳动关系，但双方均未在该时间点作出解除劳动关系的意思表示，曹馨文继续按照金碧物业广州分公司的安排到其关联企业金碧恒盈物业公司处工作，由金碧物业广州分公司继续为曹馨文购买社保，并对曹馨文进行管理。因此，双方劳动关系未在2015年3月解除，而是持续至金碧物业广州分公司作出辞退决定之日即2015年11月11日止。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，用人单位作出辞退决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，金碧物业广州分公司主张因曹馨文在小区纵火而将其辞退，但在本院指定期限内，未能提供证据证明其主张，曹馨文对此予以否认，故金碧物业广州分公司应承担举证不能的不利后果，本院依法认定金碧物业广州分公司违法解除其与曹馨文的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，金碧物业广州分公司应向曹馨文支付违法解除劳动关系赔偿金。曹馨文主张其离职前十二月平均工资为3842.59元，并提供工资条予以证明，金碧物业广州分公司对工资条无异议，本院依法予以采纳。根据曹馨文的工作年限核算，该项经济赔偿金为23055.54元（3842.59元/月×3个月×2倍）。金碧物业公司作为金碧物业广州分公司的法人单位，应对上述赔偿金负不足补充清偿责任。 关于克扣工资的经济补偿金问题。曹馨文未就克扣工资问题向劳动行政部门反映并经相应处理，故其该项诉讼请求不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，本院依法不予支持。 关于因劳资维权产生交通费、通讯费、资料费以及误工费问题。该费用属曹馨文诉讼自身成本，应自行负担。且曹馨文未有提供证据证明产生上述具体损失，依法应承担举证不能的不利后果，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十五条、第八十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起3日内，金碧物业有限公司广州分公司一次性支付曹馨文违法解除劳动关系经济赔偿金23055.54元；金碧物业有限公司对该项赔偿义务负不足补充清偿责任； 二、驳回曹馨文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，由两被告负担。（于本判决生效之日起3日内向本院交纳） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  林卫文 人民陪审员  李丽梅 人民陪审员  王雪萍 二〇一六年九月二十三日 书 记 员  孔繁恩