.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省定襄县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）晋0921民初442号原告郭登云，男，1961年6月30日生，汉族，忻州市人。被告梁泽华，女，1965年10月23日生，汉族，定襄县人。委托代理人赵建明，男，1964年8月13日生，汉族，定襄县人。（系梁泽华丈夫）第三人郭秋云，男，1964年12月25日生，汉族，定襄县人。原告郭登云诉被告梁泽华、第三人郭秋云案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭登云、被告梁泽华的委托代理人赵建明、第三人郭秋云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郭登云诉称，2009年8月，第三人郭秋云向原告借款10万元，一直没有归还。2014年5月，第三人与原告签订了《以车抵债协议》，协议约定：郭秋云名下车牌为×××、发动机号为CRSA067430大众朗逸轿车一辆抵债。因该车辆为分期付款方式购买，车辆登记证仍然在上海大众，待最后一笔款项结清后办理过户登记。并且×××大众朗逸轿车已经交付给原告使用管理，原告于2016年6月13日去办理过户登记，得知该车辆已经被定襄县人民法院在被告诉第三人借款合同纠纷案件中查封。第三人已经与原告《以车抵债协议》并且车辆已经交付原告，表明×××大众朗逸轿车应当属于原告所有。第三人对被告的借款尽快想办法归还。原告曾以案外人身份向定襄县人民法院申请解封，但是定襄县人民法院以《以车抵债协议》是否有效不属于本案审查范围为由驳回原告的执行异议请求。因此，原告向法院起诉，请求确认原告与第三人之间的《以车抵债协议》合法有效，确认原告对×××大众朗逸轿车的所有权；要求解除对×××大众朗逸轿车查封，不再对该车辆采取强制执行措施，由第三人配合原告办理×××大众朗逸轿车的过户手续，将×××大众朗逸轿车过户给原告；诉讼费用由被告承担。被告辩称，1、定襄法院在2015年10月13日查封郭秋云所有的×××大众朗逸轿车时作出的（2015）定商初字第472号民事裁定书，如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。第三人既然在2015年10月13日之前的2014年5月20日已经抵顶给胞兄原告郭登云，期间有一年多，第三人为何收到裁定书后不申请复议。说明查封车时当时根本没有以车抵债协议，纯属事后伪造。2、被告诉第三人民间借贷一案，于2015年12月双方达成调解协议，也是在原告与第三人签订的《以车抵债协议》之前。查封裁定送达第三人郭秋云后，当时原告与第三人也没有提出异议，到期郭秋云外出原告也不承担义务，本案进入执行程序，原告为规避执行提出异议。3、根据原告与第三人郭秋云签订的《以车抵债协议》第三条约定：2014年6月起到2016年5月31日止所有本息由郭登云偿还，但忻州永明4S店还款仍是由第三人郭秋云偿还。4、原告与第三人签订的《以车抵债协议》内容相互矛盾。协议中称，第三人郭秋云向原告借款10万元，第三人要将其新车价值为122900元的轿车抵顶给原告，并且2014年6月至2016年5月31日的本息由原告郭登云偿还。按照协议中每月还款2905.14元，2014年6月至2016年5月31日期间的本息共计69723.36元，意味着原告作为出借人仅仅为了得到一辆二手的轿车，不仅其10万元借款没有要回，反而还要给第三人偿还约7万元车款。被告认为此协议就是为恶意串通，阻挠法院正常执行案件而仓促起草的一份充满矛盾的协议。因此，该协议系后补的。5、即使《以车抵债协议》是有效的，原告对×××轿车也没有所有权，法院对该车的查封也不该解除。因为原告与第三人之间签订的《以车抵债协议》属于债权，车辆还没有过户，债权的效力低于法院对其车辆的担保物权，其二人之间签订的协议不能对抗善意第三人。综上，《以车抵债协议》是无效的，原告对×××轿车也没有所有权，法院对该车的查封也不该解除。第三人郭秋云称，我借我哥哥即原告郭登云10万元，《以车抵债协议》真实有效，系事实，并非捏造。当时车辆并未过户，还款必须以我的名义还。经审理查明：原告郭登云与第三人郭秋云系兄弟关系。本案中×××大众朗逸轿车车主系第三人郭秋云。2013年8月19日第三人郭秋云向被告梁泽华借款5万元，由于第三人未按期限偿还借款，为此原告诉至本院。本院于2015年11月16日作出（2015）定商初字第472号民事调解书，第三人郭秋云于2016年1月30日前偿还被告梁泽华借款50000元整。在被告梁泽华诉第三人郭秋云民间借贷一案中，被告梁泽华提供担保申请财产保全。本院作出（2015）定商初字第472号民事裁定书，于2015年10月14日依法查封了登记在第三人郭秋云名下的×××大众朗逸牌小轿车一辆。在查封期间，第三人未向本院申请复议，也没有其他案外人向本院提出执行异议。之后被告梁泽华向本院申请执行，在执行过程中，原告郭登云向本院提出执行异议申请。2016年7月5日，本院作出（2016）晋0921执异4号执行裁定书，裁定驳回案外人郭登云对登记在被执行人郭秋云名下的车牌号为×××大众朗逸小轿车一辆解除查封的异议。原告郭登云不服裁定，于2016年8月17日向本院提起诉讼。另查明，2016年3月3日原告郭登云代第三人郭秋云还偿还车款2900元。再查明，本院于2017年6月28日作出（2017）晋0921刑初44号刑事判决书，判决如下：一、被告人郭秋云犯非法处置查封的财产罪，判处有期徒刑二年；二、非法处置的车牌号为×××的大众朗逸牌汽车依法予以追缴。判决后第三人郭秋云提出上诉，忻州市中级人民法院于2017年8月17日作出（2017）晋09刑终257号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。现本院作出的（2017）晋0921刑初44号刑事判决书已生效。以上事实有当事人的陈述、七张照片、（2016）晋0921执异4号执行裁定书、执行异议申请书、《以车抵债协议》、还款凭证、（2015）定商初字第472号民事调解书、（2015）定商初字第472号民事裁定书、岢岚县恒德投资有限公司投资投入凭证、投资收益凭证等证据，并经当庭质证在案证实。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，”被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。根据法律规定，第三人郭秋云与其兄郭登云关于本案车辆交易须同时具备交易意思的真实性、交付价款、原告接收交付并实际占有车辆的三个要件，其执行异议始能成立。本案中，原告郭登云未提供充分证据证明其与第三人郭秋云具备车辆所有权转移意思的交付行为，且尚未办理涉案车辆的过户登记手续。原告虽提供银行转账凭证，仅能证实其代第三人郭秋云偿还本案车辆车款2900元，不足以证实其偿还涉案车辆的全部贷款。本案中，原告亦未提供相应证据证实第三人交付原告涉案车辆及实际占有该车辆。综上，原告主张确认其对×××大众朗逸轿车所有权的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，原告要求解除对×××大众朗逸轿车查封，不再对该车辆采取强制执行措施，由第三人配合原告办理×××大众朗逸轿车的过户手续的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告郭登云的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长胡凤香审判员刘燕云审判员韩莉娟二〇一七年九月二十六日书记员霍爱军