上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民二(商)初字第7357号原告：杭大椿，男，1947年2月19日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：吴政耀，上海市虹口区江湾法律服务所工作人员。被告：上海梵明实业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：明取京，总经理。被告：明启祥，男，1990年8月12日出生，汉族，住湖北省广水市。原告杭大椿与被告上海梵明实业有限公司(以下简称梵明公司)、明启祥民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月19日立案后，依法适用普通程序。2016年2月26日本院第一次公开开庭进行了审理，原告杭大椿及其委托诉讼代理人吴政耀到庭参加诉讼，被告梵明公司经本院传票传唤、被告明启祥经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。2016年9月6日本院第二次公开开庭进行了审理，原告杭大椿及其委托诉讼代理人吴政耀，被告梵明公司的法定代表人明取京到庭参加诉讼，被告明启祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杭大椿向本院提出诉讼请求：1.梵明公司归还杭大椿本金20万元；2.梵明公司按协议支付杭大椿投资回报及补贴款共计3.2万元；3.明启祥对上述付款责任承担连带责任。事实和理由：梵明公司法定代表人明取京曾担任“松江绿亿农庄”经理，明启祥当时为经理助手，杭大椿因早先投资松江绿亿农庄而结识明启祥。2014年中期，明启祥联系杭大椿，称明取京跳槽另立公司，他帮助哥哥联系投资客。出于对之前投资回报的信任，2014年9月，杭大椿与梵明公司签订《会员度假投资协议书》(第一份)，协议书盖梵明公司公章，明启祥代表公司签名。协议载明：杭大椿向公司投资20万元，期限一年，自2014年9月10日至2015年9月9日止，本金12%固定回报，并补贴车马费、电话费8,000元。杭大椿通过招行银行向明启祥转账20万元，明启祥手写了20万元收据，收据加盖梵明公司现金收讫章。之后，杭大椿还与梵明公司签订了第二份《会员度假投资协议书》(另案起诉)。2015年春节前后，杭大椿联系梵明公司询问情况，但梵明公司法定代表人明取京称“你给明启祥的钱同公司无关”。故杭大椿诉至法院，要求判如所请。梵明公司辩称，不同意杭大椿所有诉讼请求，请求驳回。梵明公司从未与杭大椿签订过投资协议书，也未收到过杭大椿任何款项。杭大椿所有款项都是打到明启祥账户，明启祥从未将此款转入梵明公司或梵明公司法定代表人明取京的账户。梵明公司从不知情这件事。明启祥本人也承认此事与公司无关。另外，杭大椿提供的投资协议书应是扫描件，不是原件，公章可能是真的，明启祥曾是公司总监，他的职位有权限拿到章，或因业务关系可能接触到公章。空白合同，明启祥也能接触到。空白收据，公司普通员工都可以领取，明启祥也能接触到，但这收据很普通外面也能购买，而且现金收讫章并非公司合法备案章。2014年9月下旬，公司辞退了明启祥，但辞退书找不到了，公司为明启祥社保缴到2014年10月。明启祥未到庭答辩。本院认定事实如下：杭大椿早先因投资案外公司事宜结识明启祥。2014年中期，明启祥主动联系杭大椿，称其跟随堂哥明取京(曾就职于同一案外公司)跳槽、另立梵明公司，现在他帮助堂哥联系投资客。2014年9月10日，明启祥以梵明公司经办人身份，持空白加盖公章的《梵明实业有限公司会员度假投资协议书》和收据，与杭大椿签订协议，约定：杭大椿(乙方)向梵明公司(甲方)一次性投资20万元，投资期限自2014年9月10日起至2015年9月9日止；每年一次按本金12%作为固定回报，并补贴车马费、电话费8,000元。协议尾部有杭大椿签字、梵明公司盖章及明启祥个人签字。因当天杭大椿资金准备不足，故收据被明启祥拿走。应明启祥要求，2014年9月19日，杭大椿通过其招商银行账户向明启祥个人账户转账200,000元。之后，明启祥向杭大椿交付20万元(现金)收据一张，收据盖有梵明公司现金收讫章并有经办人明启祥签字。2015年春节前后，杭大椿联系梵明公司询问情况，梵明公司称不知借款之事，杭大椿故诉至法院，要求判如所请。审理中，经梵明公司申请、杭大椿与梵明公司协商确定，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称鉴定中心)对“协议书整体(包括落款章、骑缝章)是否为扫描件”进行司法鉴定。2016年7月1日，检验中心出具编号为司鉴中心[2016]技鉴字第869号的鉴定意见书一份，该鉴定意见为：检材《梵明实业有限公司会员度假投资协议书》不是扫描复制件，检材上的骑缝和落款“上海梵明实业有限公司”印文均为印章盖印形成。杭大椿对此报告无异议。梵明公司不认可鉴定结论，认为不能确认公章是否是其在工商局备案的公章。审理中，梵明公司还向本院提交一份明启祥手写并按手印的情况说明，明启祥声称：私自使用梵明公司合同骗取杭大椿钱款，该事与公司无关，望由个人承担。另查明，2015年11月3日，本案关联案件(2015)徐民二(商)初字第7375号一案的庭审笔录中曾记载，梵明公司对20万元收据的真实性没有异议，认可是公司的收据，但收据上的现金收讫章应该是提前盖好的，而且是明启祥私拿收据开具给杭大椿，公司并不知情。2016年3月2日，本案谈话笔录中又记载，梵明公司认为收据上圆形的现金收讫章系假章，真正工商备案的现金收讫章应是椭圆形。之后，梵明公司并未向本院提供工商备案登记的内档材料。以上事实，除双方当事人陈述外，另有《梵明实业有限公司会员度假投资协议书》、银行转账凭证、收据、情况说明、《鉴定意见书》、(2015)徐民二(商)初字第7375号第一次法庭审理笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案中的投资协议实为借款合同，合法的民间借贷关系应受法律保护。因梵明公司在关联案件及本案中，对现金收讫章真实性意见存在前后矛盾的表述，且梵明公司从始至终未向本院提交其工商内档登记备案材料，故本院对梵明公司关于现金收讫章是假章的辩称意见不予采信。关于梵明公司对鉴定报告的异议，本院认为，因申请鉴定前梵明公司已在其书面答辩意见中认可了合同公章的真实性，故对该鉴定异议，本院亦不予采纳。本案的争议焦点是：杭大椿与梵明公司之间达成的借款合同是否合法有效？本院认为，现有证据虽不能证明明启祥与杭大椿签订合同系受梵明公司委托，但根据本案所认定事实、结合各方证据，可以看出杭大椿将钱款交给明启祥系基于明启祥当时在梵明公司任职、明启祥持有盖有公章的真实空白合同和收据、明启祥与梵明公司法定代表人有亲属关系、明启祥与杭大椿之间曾有过类似投资事宜等等因素，杭大椿有理由相信明启祥系代表梵明公司借款，故在这个前提下出借20万元，明启祥的行为构成表见代理，该代理行为的后果应由梵明公司承担，不应由明启祥个人承担。此外，明启祥在情况说明中也自认自己系私自挪用公司合同骗取杭大椿钱款，更加印证了杭大椿是善意且无过失地相信明启祥具有代理权。据此，杭大椿已按约向梵明公司交付款项，梵明公司理应按约还本付息。现梵明公司的行为，已构成违约，杭大椿要求梵明公司归还本金、支付投资回报及补贴的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；杭大椿要求明启祥承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院难以支持。审理中，明启祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、上海梵明实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还杭大椿本金20万元；二、上海梵明实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付杭大椿投资回报及补贴款，共计3.2万元；三、驳回杭大椿的其余诉讼请求。案件受理费4,780元，公告费560元，鉴定费5,200元，合计10,540元，由上海梵明实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 霞代理审判员  殷唯青人民陪审员  陆新星二〇一六年九月十三日书 记 员  万冯沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。