江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣06民终261号上诉人（原审被告）童勇卫，男，1971年9月6日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。委托代理人严福生，江西华星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈马辉，男，1962年9月18日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。委托代理人许美凤，江西美凤律师事务所律师。原审被告黄瑛，女，1972年1月7日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。上诉人童勇卫因民间借贷纠纷一案，不服贵溪市人民法院（2016）赣0681民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人童勇卫及其委托代理人严福生，被上诉人陈马辉及其委托代理人许美凤到庭参加诉讼。原审被告黄瑛经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2015年2月17日，被告童勇卫向原告陈马辉出具一张312000元的借条，该借条载明：“今借到陈马辉人民币现金叁拾壹万贰仟元正（312000元正）2015.2.30号至2015.12.30还清。”原告庭审时称，该借条系被告童勇卫对以往向其所借的多笔借款进行结算而重新出具的，借条上载明的312000元借款包括260000元的借款本金及按照月息两分计算的52000元利息；其中260000元借款本金包含了其于2014年5月18日、2014年7月7日分别汇给被告童勇卫的95000元、100000元，其余的钱是通过现金交付给被告童勇卫，被告童勇卫于2016年2月7日归还了其10000元借款。被告童勇卫主张借条上载明的312000元包括195000元借款本金及以月息五分计算的利息，并且其在2015年8月10日归还原告210000元、2016年2月7日归还10000元，现尚欠原告92000元。被告童勇卫于2016年1月1日向原告出具一张《证明》，该《证明》载明：“上述两张借条是我出具给陈马辉的，借款事实，陈马辉有时付现金有时银行转账给我。对2015年12月31日到期的借款，我承诺从2016年1月1日开始按月息1分结息”，并附有两张借条复印件，其中包括涉案的2015年2月17日出具的借条。另查明，被告黄瑛与被告童勇卫系夫妻关系，二人于1993年10月1日建立婚姻关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定期限返还借款。对于本案涉及的被告童勇卫向原告陈马辉借款数额问题。原告庭审时自认被告童勇卫于2015年2月17日出具的312000元借条包括260000元借款本金和按照月息两分计算的52000元借款利息，而被告童勇卫主张借款本金为195000元，剩余117000元为按照月息五分计算的借款利息117000元。本院认为，按照被告童勇卫答辩所称的以195000元本金为基数，月息五分计算出的借款利息为97500元（195000元×5%×10个月＝97500元）并不是其主张的117000元；且被告向原告出具的《证明》也确认其于2015年2月17日向原告出具借条借款是事实，故被告童勇卫庭审时的抗辩理由不成立，本院确认被告童勇卫实际借款数额为260000元。对于被告童勇卫向原告偿还借款数额问题。被告童勇卫辩称其在2015年8月10日、2016年2月7日分别归还原告210000元、10000元，共归还原告220000元，而原告庭审时承认被告童勇卫确实于2016年2月7日向其归还10000元，2015年8月10日汇款的210000元是用以归还被告童勇卫欠原告的其他借款。被告童勇卫于2015年8月10日向原告汇款210000元行为应如何认定，本院认为，从被告童勇卫于2016年1月1日向原告出具的《证明》可以看出，如果被告童勇卫在2015年8月10日向原告汇款210000元用以归还涉案的这笔借款，按照通常的做法是及时更换借条或者要求原告出具收款收条，而不是在2016年1月1日向原告出具《证明》确认312000元借款事实，且证人童某的证言也可间接证明该笔钱是被告童勇卫用以归还其他借款，故本院确认被告童勇卫归还原告本院讼争的2015年2月17日借条借款中的10000元借款。借款人应当按照约定的期限支付利息，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，因原告与被告童勇卫均口头约定过利息，原告主张月息两分，被告童勇卫主张月息五分超过法律规定，经计算借款期限内的利息为52000元（260000元×2%×10个月＝52000元）。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，因被告在《证明》中承诺按照月息一分计算利息，截止至原告起诉时，被告应当向原告支付的逾期利息为6413元（260000元×1%×74天÷30天＝6413元）。故被告童勇卫应当向原告陈马辉归还借款本金260000元、利息58413元（52000元+6413元=58413元），本息合计318413元，减去被告童勇卫已归还的10000元，被告童勇卫应偿还原告借款本息308413元。对于被告童勇卫答辩称，其于2016年1月1日向原告出具的《证明》系其在醉酒状态下所做出，因其未能提供证据证明其在为该行为时意思表示不真实，本院对被告这一答辩理由不予采纳。我国法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因被告黄瑛与被告童勇卫系夫妻关系，被告童勇卫向原告借款发生在两被告婚姻关系存续期间，视为共同债务，被告黄瑛应当共同清偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决如下：一、由被告童勇卫、黄瑛在本判决生效后十日内向原告陈马辉偿还借款本金及利息共计人民币308413元；二、驳回原告陈马辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6097元，由被告童勇卫、黄瑛负担。宣判后，一审被告童勇卫不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清且错误。一审认定2015年2月17日上诉人向被上诉人出具借条中31.2万元包括26万元本金及按月息2分计算的利息5.2万元与客观事实不符。被上诉人实际上于2014年5月8日及7月7日通过转账向上诉人借款19.5万元，并未向上诉人支付过现金。2、一审法院适用法律错误。一是被上诉人没有提供证据证明其支付本金26万元，上诉人实际借款本金为19.5万元，借条中31.2万元包括了按月息5分计算的利息。二是一审判决认定上诉人2015年8月10日汇款21万元是用以归还被上诉人的其他借款错误。上诉人2015年2月17日向被上诉人出具借条，借条约定于2015年12月30日还清借款，而上诉人2015年8月10日通过转账形式向被上诉人转款21万元，用以偿还上述借款。2016年2月7日，上诉人又偿还被上诉人现金1万元。被上诉人没有其他证据证明另外存在21万元甚至更高金额的借款。2016年1月1日的证明只是说明借款31.2万元的事实，上诉人并未认可未偿还过钱或者截止2016年1月1日仍欠被上诉人31.2万元。综上，上诉人实际借款19.5万元，已偿还本金22万元，尚欠被上诉人9.2万元。请求二审法院依法改判，支持上诉请求。被上诉人口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2015年2月17日的借条是2012年至2015年多次借贷并多次偿还最后结算的一个借条，并不像上诉人所说的26万本金以什么方式、时间、地点支付。被上诉人在一审提供的证明足以证明上诉人向被上诉人借款有时是现金有时是转账的，同时该份证明可以证实上诉人并未偿还2015年2月17日的借款。2015年8月10日上诉人偿还被上诉人21万借款是另一笔借款，当天上诉人偿还21万时有我们一审提供的证人童某出庭证实，是偿还2015年8月10日另一笔借款，当时还没有还清，剩余的借款由上诉人向被上诉人出具了借条。二审中，上诉人申请证人洪某出庭作证，证明大概四年前和童某一起见证上诉人从被上诉人处借现金20万元，该款上诉人已偿还。被上诉人的质证意见为，该证人不属于新证据，上诉人未在法律规定的期限内申请证人出庭作证，故不予质证。本院认为，该证人证言不能证明20万元系偿还2015年2月17日出具借条上款项，与本案没有关联性，本院不予采信。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，由被上诉人陈马辉向一审法院提交的证据（2）可知，一是上诉人童勇卫与被上诉人陈马辉之间存在数次借贷关系；二是证据（2）中上诉人童勇卫自认被上诉人所借款项有转账，也有现金，因而上诉人提出2015年2月17日借条中的款项不存在现金的主张不能成立；三是对于本案借款法律关系的发生，上诉人与被上诉人并无异议；四是关于上诉人提出2015年8月10日汇款21万元系偿还本案所涉借款31.2万元的问题，由于双方借贷往来数次，且上诉人在证据（2）中明确表示对于2015年12月31日到期的借款承诺从2016年1月1日开始按月息1分结息，故上诉人通过汇款支付的21万元不能够证明系偿还本案所涉借款，该21万元汇款与本案关联性不足，本院不能确认。综上，上诉人童勇卫的上诉理由不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费人民币4546元，由上诉人童勇卫承担。本判决为终审判决。审 判 长  俞水才审 判 员  汪福庚代理审判员  叶 彬二〇一六年九月二十八日书 记 员  吴小婷