重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0107民初1507号原告：重庆智邦工程机械（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体东路****，组织机构代码75928709-4。法定代表人：周波，该公司董事长。委托代理人：李彦慧，重庆直卓律师事务所律师。被告：何平文，男，汉族，1957年3月17日出生。被告：高秋菊，女，汉族，1969年6月25日出生。委托代理人：黄清江，男，汉族，1968年5月9日出生。被告：何青川，男，汉族，1976年8月2日出生。被告：何伟，男，汉族，1982年5月7日出生。被告：袁正英，女，汉族，1964年4月29日出生。被告：万绍祥，男，汉族，1966年2月9日出生。原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司与被告何平文、高秋菊、何青川、何伟、袁正英、万绍祥买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司的委托代理人李彦慧、被告何平文、被告高秋菊及委托代理人黄清江、被告何伟、被告万绍祥到庭参加了诉讼，被告何青川、袁正英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《工矿产品买卖合同》中的买卖合同关系；2、被告何平文支付原告使用费3532000元，被告袁正英、何青川、何伟、高秋菊、万绍祥承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告何平文为了开展工程业务，需要挖掘机设备。2013年7月28日，原告与被告何平文、袁正英、何青川、何伟、高秋菊、万绍祥签订《工矿产品买卖合同》，原告向被告何平文出售徐工XE470C型挖掘机五台，合同购机总金额11414415元。合同约定，由于被告何平文资金不足，不能一次性付清货款，因此采取分期付款方式购买设备，被告何平文于提机之日应付款1100000元，欠首付款1221067.5元，在分期款中支付，分期款自2013年12月15日至2015年2月15日分15期付清，在被告何平文未付清所有款项前合同标的物的所有权归原告，被告袁正英、何青川、何伟、高秋菊、万绍祥对被告何平文的合同义务承担连带责任。合同签订后，原告于2013年10月26日向被告何平文交付了挖掘机，被告何平文共计付款1100000元。由于被告何平文未按约支付分期款，后原告多次催收未果，故向人民法院提起诉讼。被告何平文辩称，本案所涉挖掘机是其个人购买的，与其余五被告无关，自己与原告于2013年7月26日签订的《工矿产品采购合同》约定的挖掘机数量为27台，原告起诉的本案所涉的挖掘机5台是该合同中约定的第一批提货的5台，五被告担保的买卖合同是2013年7月30日签订的《工矿产品买卖合同》中12台（用于内蒙工程），该12台原告未向自己发货，五被告与本案所涉的5台挖掘机无关。本案原告所举示的《工矿产品买卖合同》的首页与尾页（第7页、第8页）是从2013年7月30日签订的《工矿产品买卖合同》中撤下来的。不同意解除合同，原告已向自己交付5台挖掘机，已远程将5台挖掘机锁机，自己没有使用，所以我不应当支付使用费，自己愿意向原告支付购机款，5台挖机共1035万元，自己已向原告支付168万元。被告高秋菊辩称，1、原告起诉的本案所涉挖掘机5台与高秋菊无关，高秋菊是为何平文在内蒙古承包工程购买12台挖掘机提供的担保，但内蒙古工程至今未开工，挖掘机也没有交付；2、原告起诉所依据的《工矿产品买卖合同》中签名的真实性无异议，但签字的时间、地点、地点的内容均不真实，签字时间是在2013年7月30日，地点，地点是何平文家中原告派人对被告何平文承包工程的情况进行过调查；4、高秋菊是在不知情的情况下签订的合同；5、被告签字盖手印后，重庆创伟担保有限责任公司法定代表人曹明均等人以原告要审核签字、盖章及其公司也要签字盖章为由将合同拿走，至今何平文及其他担保方没有合同原件；6、合同中规定合同需要公证，因合同未公证，故合同无效；7、原告未起诉广安桓宇建设工程公司，而其他担保人是在该公司为何平文购挖掘机提供担保的前题下才签的合同。被告何伟、万绍祥辩称：不同意原告的诉讼请求，对被告何平文向原告购买的本案所涉挖掘机没有提供担保，其担保的是2013年7月30日签订的《工矿产品买卖合同》中约定的12台挖掘机（用于内蒙工程），与本案所涉挖机无关。被告袁正英、何青川未到庭答辩，也未提供书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2013年7月26日，原告与被告何平文签订《工矿产品采购合同》，约定：被告何平文向原告定购27台XE47**挖掘机，被告何平文分批提货，分别签订《工矿产品买卖合同》作为本合同补充协议，第一批提货5台，签订《工矿产品买卖合同》（合同编号：THBALYH13072801），第二批……，第三批……，被告何平文所采购设备，按提货进度付款、具体还款计划及还款期限、还款金额、提货地点、保修期限等按照双方签订的《工矿产品采购合同》约定执行。2013年7月28日，原告（卖方）与被告何平文（买方）、被告高秋菊、何青川、何伟、袁正英、万绍祥（担保方）、广安桓宇建设工程公司、重庆创伟担保有限责任公司（担保方）签订《工矿产品买卖合同》（合同编号：THBALYH13072801），约定：1.被告何平文向原告购买徐工XE470C挖掘机5台，挖掘机单价为200万元，总金额为1000万元；2.因被告何平文资金不足，采用分期付款方式购买，首期应付款总额为2321067.5元（包含设备价格的10%以及其他费用），提机之日支付首期应付款1100000元，剩余首期应付款1221067.5元，月利率1.25%，分期15期偿还，每期的应付款日期依次为从2013年12月起至2015年2月每月的15日，每期的应付款为89781元；3.本合同分期货款本金为9000000元（设备价格的90%），年利率为7.68%，分期款本息总额为9467700元，采用等额本息还款，分15期偿还，每期的应付款日期依次为从2013年12月起至2015年2月每月的15日，每期的应付款为631180元；4.在被告何平文未付清所有款项前，本合同标的物的所有权归原告，被告何平文只有占有、使用及收益权，被告何平文在付清所有欠款后，额外向原告支付所有权转让费1000元后，标的物的所有权归被告何平文，原告同时交付标的物的相关证件；5.被告何平文拖欠设备应付款项时，原告有权通过GPS定位系统对设备进行锁机，由此造成的损失由被告何平文自行承担；6、被告何平文逾期还款达三个月，原告有权解除合同，收回设备，被告何平文自愿按照设备实际使用天数（自原告将该挖掘机向被告何平文交货之日起至收回之日止的天数），按2000元/天/台向原告支付设备使用费；7.被告高秋菊、何青川、何伟、袁正英、万绍祥同意为被告何平文承担连带责任担保，担保范围为该合同项下被告何平文应承担的所有合同义务，包括但不限于分期款、违约金、设备使用费等，保证期间为本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止；8、被告何平文在合同签订后，需协助原告在国家公证部门办理合同的公证手续，本合同经公证后具有强制执行效力，若被告何平文出现违约，原告有权向有管辖权的人民法院申请强制执行。2013年10月26日，原告向被告何平文交付了XE470C挖掘机5台。被告何平文共计给付原告1100000元。被告何平文逾期还款达三个月以上。2013年12月25日，原告向被告何平文送达了催款《函》，要求被告对所欠逾期款在签署本函之日起2日内履行还款义务。2015年3月5日，被告何平文在“笔录”中表示认可2013年7月28日《工矿产品买卖合同》（编号：THBALYH13072801）约定的挖掘机5台已向被告何平文交付，被告何平文仅支付了1100000元货款，并表示最近几天想办法解决，若在2015年3月15日前未结清欠款，则自愿将设备退回并承担相应违约责任，设备退回后，原告有权自行处置，被告何平文自愿按合同约定计算支付使用费。原告向本院申请诉前财产保全于2015年5月28日将上述五台挖掘机扣押。审理中，原告陈述：2013年7月28日原、被告签订的《工矿产品买卖合同》未进行公证；因原告申请诉前财产保全，现保全的本案所涉5台挖掘机从2015年5月28日由原告保管，即是从2015年5月28日收回挖掘机。被告何平文陈述：原告于2013年10月26日向其交付本案所涉5台挖掘机后，自己并未使用挖掘机，从2013年12月4日开始锁车，之前没有使用挖掘机是因为自己的工地还没有开工，后面未使用是因为原告锁机无法使用。原告陈述：将挖掘机交给被告何平文后，是被告何平文未按时付款原告才锁机的，锁机的具体时间不清楚，后原告又陈述经核实后原告从未对本案所涉的5台挖掘机进行过锁机。上述事实，有《工矿产品采购合同》、《工矿产品买卖合同》、客户接车交接表、收款明细表、《函》及当事人陈述等在卷为凭，足以采信。本院认为，被告何青川、袁正英经本院合法传唤，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法作出判决。本案系买卖合同纠纷。原告与被告何平文之间的买卖合同是当事人之间真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方理应遵守。原告向被告何平文提供了购买的挖掘机，被告何平文应按约支付相应的货款。但被告何平文逾期还款已达三个月以上，原告有权要求解除买卖合同，对原告请求解除与被告何平文签订的《工矿产品买卖合同》中买卖合同关系的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告何平文双方的买卖合同关系解除后，原告有权要求被告何平文支付使用费。《工矿产品买卖合同》约定被告何平文应按照设备实际使用天数（自原告将该挖掘机向被告何平文交货之日起至收回之日止的天数）按2000元/天/台向原告支付设备使用费。现原告自愿将设备使用费调整为1600元/天/台，原告主张的将挖掘机向被告何平文交货之日起至收回之日止的天数为579天，故被告何平文应支付使用费4632000元，对被告何平文的已付款金额，双方陈述不一致，被告何平文未提供证据证明其已付款为1680000元，故本院按原告陈述的被告何平文的付款金额1100000元进行抵扣，被告何平文尚欠使用费为3532000元。故对原告请求被告何平文给付设备使用费3532000元的诉讼请求，本院予以支持。《工矿产品买卖合同》约定被告高秋菊、何青川、何伟、袁正英、万绍祥同意为被告何平文承担连带责任担保，保证期间为为本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。原告向被告高秋菊、何青川、何伟、袁正英、万绍祥主张连带保证责任未超过保证期间。故对原告请求被告高秋菊、何青川、何伟、袁正英、万绍祥就被告何平文的债务承担连带给付责任，本院予以支持。对被告何平文认为本案所涉挖掘机与其余五被告无关的意见，其举示的《工矿产品采购合同》中虽然没有其余五被告的签名，但双方所签的《工矿产品采购合同》的性质是定购合同，具体事项按签订的《工矿产品买卖合同》的约定执行，而原告举示的《工矿产品买卖合同》（合同编号：THBALYH13072801）上有其余被告在担保人处的签名，且《工矿产品采购合同》上所载的第一批提货5台签订《工矿产品买卖合同》的合同编号与原告举示的《工矿产品买卖合同》的合同编号是一致的，故对被告何平文认为本案所涉挖掘机与其余五被告无关的意见本院不予采纳。对被告何平文认为原告举示的《工矿产品买卖合同》是伪造的,是将2013年7月30日签订的《工矿产品买卖合同》中的首页和尾页撤下来的意见，因无证据予以证实，故本院不予采纳。对被告何平文不同意解除合同的意见，因双方约定的合同解除条件已经成就，故对被告的意见不予采纳。对被告何平文提出原告锁机，其未使用挖掘机不应当支付使用费的意见，因双方在《工矿产品买卖合同》中约定了被告何平文拖欠设备应付款项时，原告有权进行锁机，由此造成的损失由被告何平文自行承担，且原告举示的《函》以及“笔录”均能证明原告向被告何平文催收欠款的情况，被告何平文在“笔录”亦表示若在2015年3月15日前未付清欠款，其自愿将设备退回由原告自行处置，何平文自愿按照合同约定计算支付使用费。故是否锁机并不影响被告何平文按约向原告支付使用费。对被告高秋菊的辩称意见及其举示的《工矿产品买卖合同》复印件，原告不予认可，该复印件上显示的时间为2013年7月30日，编号为THBALYH13073002，合同中约定的挖掘机数量为12台，在提机时间、付款及期限等处均为空白，该合同上亦无原告的盖章和重庆创伟担保有限责任公司的盖章。对高秋菊提交的该证据系复印件无原件核对，将被告高秋菊提交的该复印件与原告提交的原件进行比对，发现合同上所载的签定时间不一致，且原告提交的合同原件上的签名经被告质证其亦表示对真实性无异议；原告提交的《工矿产品买卖合同》上的编号亦与被告何平文举示的《工矿产品采购合同》上约定的合同编号一致；结合内容来看，被告提交的合同复印件上对内容多处为空白，亦未有原告的签章；故本院认为被告高秋菊举示的该份复印件与本案无关。对高秋菊认为本案合同未经公证而无效的意见，根据合同约定各方签字盖章生效，是否公证并不影响合同的效力。对何伟、万绍祥的辩称意见及万绍祥提交的《工矿产品买卖合同》复印件，原告不予认可，认为不能达到被告的证明目的，因该证据系复印件无原件核对，且该复印件上无原告的签章，内容亦多处空白，故对该合同的真实性无法确认，与本案的关联性亦无法确认，故对被告何伟、万绍祥的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司与被告何平文于2013年7月28日签订的《工矿产品买卖合同》中的买卖合同关系于本判决生效之日予以解除；二、被告何平文于本判决生效之日起五日内给付原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司使用费3532000元；三、被告高秋菊、何青川、何伟、袁正英、万绍祥对被告何平文的上述第二项义务向原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费35056元，公告费350元，共计35406元，由被告何平文负担（因原告已预交，被告何平文于本判决生效之日起五日内随应付款一并给付原告，被告高秋菊、何青川、何伟、袁正英、万绍祥承担连带给付责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  李 庆人民陪审员  李正渝人民陪审员  冯晓春二〇一六年九月二十二日书 记 员  幸灵媛