上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初559号原告王顺铨，男，1948年4月24日生，汉族，住上海市浦东新区。原告薛玉芳，女，1952年9月19日生，汉族，住上海市浦东新区。原告王霞敏，男，1977年6月23日生，汉族，住上海市浦东新区。以上三原告共同委托代理人龚毅，上海源法律师事务所律师。以上三原告共同委托代理人仇迎春，上海源法律师事务所律师。被告上海市浦东新区三林镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人周韶华，镇长。委托代理人刘愚聪，男。委托代理人赵辰恺，上海市锦天城律师事务所律师。原告王顺铨、薛玉芳、王霞敏因要求确认被告上海市浦东新区三林镇人民政府(以下简称三林镇政府)、被告上海市浦东新区城市管理行政执法局、被告上海市公安局浦东分局于2016年6月21日强制拆除行为违法，于2016年7月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年7月27日向三林镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月25日公开开庭审理了本案。经本院审查，涉案行为的实施主体为三林镇政府，被告上海市浦东新区城市管理行政执法局、被告上海市公安局浦东分局并非本案适格被告。经法庭释明，原告当庭撤回对被告上海市浦东新区城市管理行政执法局、被告上海市公安局浦东分局的起诉，本院当庭裁定准许原告撤回对上述两被告的起诉。原告王顺铨、王霞敏及三原告的委托代理人龚毅、仇迎春，被告三林镇政府的委托代理人刘愚聪、赵辰恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告三林镇政府于2016年6月21日作出(浦-266)城管立代决字[2016]第0036号《立即代履行决定书》，认定当事人王顺铨，经查，你单位于九十年代在久丰村南薛家队南薛家宅XXX-XXX号，因未取得建设工程规划许可建造建筑物、存在重大消防隐患的行为，违反了《上海市城乡规划条例》第三十四条第(一)项的规定，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十二条的规定，被告三林镇政府决定实施立即代为履行，代履行的费用由原告承担。代履行方式：排除妨碍；代履行时间：2016年6月21日；代履行标的：一幢二层砖混彩钢建筑；代履行人：三林镇政府。并告知救济途径。同日，被告三林镇政府于上午九时左右组织下属城管执法人员及相关人员将原告位于本市浦东新区三林镇久丰村南薛家队南薛家宅XXX-XXX号的副房107.52建筑平方米(占地50平方米)拆除。原告王顺铨、薛玉芳、王霞敏诉称，三原告是位于本市浦东新区三林镇久丰村南薛家队南薛家宅XXX号宅基地房屋的所有权人，该宅基地房屋楼房建筑占地80平方米，灶间占地22平方米，副房占地50平方米，合计占地152平方米。上海市地籍图上标明了对应的房屋位置，其中130-3就是50平方米的副房。2015年6月23日，由被告三林镇政府委托的上海国衡房地产估价有限公司对三原告的房屋进行评估，估价报告单中房屋2也就是副房。2016年6月21日上午9时30分左右，被告组织人员将原告上述地点的副房全部拆除。原告认为，房屋建造于上世纪70年代，而且经过了政府部门的批准，符合法律规定。原告也未收到过被告出具的任何文件，拆房程序违反了相关法律规定。故原告诉至法院，要求确认被告于2016年6月21日对位于本市浦东新区三林镇久丰村南薛家队南薛家宅XXX号的副房(建筑面积107.52平方米，占地50平方米)强制拆除的行为违法，并要求被告恢复原状。原告向法庭出示以下证据：1、户口簿，证明三原告的身份关系，以及是涉案房屋的所有权人；2、宅基地使用权申报表，证明原告当时是申报50平方占地2层房屋；3、评估单，证明原告房屋涉及到动迁，2015年已经对房屋进行评估，其中房2就是涉案房屋，说明三林镇政府对房屋合法性认可，才会予以评估，但是建造年代书写错误，面积107.31平方米，丈量有出入与实际差距不大；4、110接警处警登记表，证明当天由于被告突然过来强拆，原告立即报警，被告三林镇政府组织城管来拆房；5、照片一组，证明涉案房屋拆除前后照片，现场有公安人员、城管人员在场，其中当庭提供现场照片6张，证明拆除房屋有自制砖块，说明涉案房屋是上世纪70年代建造的；6、王晓杰政策宣讲会录音及文字资料，证明王晓杰系当时镇长，宣讲政策时采用强硬口吻，称多部门参与三林楔形绿地动迁，三林镇政府使用暴力强拆的行为来实施拆迁，现场也有多个部门参与；7、地籍图，证明对原告130号房屋是有标注的，里面130-1、-2、-3都有列明，其中130-3就是本案涉案房屋，是合法建筑，不是违法建筑，宅基地审核表未把涉案房屋登记进去，是属于遗漏登记；8、公安局户籍证明、生产队老队长的证明、社员集体造房用地许可证，证明原告房屋建造于上世纪70年代，一开始是16平方米，后来翻建变成50平方；9、长毛兔饲养交售卡，证明上世纪80年代涉案房屋用来饲养长毛兔，70年代就已经建造了房屋。被告三林镇政府辩称，涉案房屋系违法建筑，原告虽然在宅基地申请表中进行了申报，但未经审批同意，属于违法建筑。原告房屋存在消防安全隐患，被告履行了相关行政程序，告知原告自行整改，在原告拒绝自行整改后，于2016年6月21日上午将涉案房屋予以拆除。被告具备法定职权，行政程序合法，适用法律正确，原告要求恢复房屋原状没有理由。请求法庭驳回原告全部诉请。被告三林镇政府向本院提交了以下证据、依据：1、上海市浦东新区消防安全委员会办公室工作告知单，证明2016年5月12日，浦东新区消防安全委员会办公室通知三林镇政府其管辖区域内三林楔形绿地地块存在较大消防安全问题，要求及时制定方案，组织相关部门合理解决；2、现场检查笔录，证明2016年5月31日，被告下属三林城管中队队员刘愚聪、张虎接上级交办，检查本市浦东新区三林镇久丰村南薛家队南薛家宅XXX号建造有违章建筑，面积为107.52平方米，并拍照取证；3、三林镇政府立案审批表(浦-260)城管立字[2016]第1159号，证明2016年6月1日，三林镇政府同意由三林城管中队工作人员刘愚聪、张虎承办上述违章建筑案件，被告履行立案程序；4、询问笔录两份，证明2016年6月12日，三林城管中队队员刘愚聪、张虎赶赴现场对叶宁辉、孙明妹两名村委会工作人员进行询问并制作笔录，了解到该违章建筑是上世纪九十年代由王顺铨建造的；5、工作记录，证明2016年6月20日下午15：26分，三林城管中队队员刘愚聪、张虎致电原告王顺铨，责令其限期自行整改，原告表示该房屋为合法建筑，拒不配合；6、三林镇政府(浦-266)城管立代决字[2016]第0036号《立即代履行决定书》，证明2016年6月21日，三林镇政府以排除妨碍的方式，决定将三林镇久丰村南薛家队南薛家宅XXX号的一幢二层砖混彩钢建筑予以拆除；7、上海县农村(居民)宅基地使用权申报表、勘丈记录图、审核表，证明1992年3月5日，上海县三林乡人民政府与上海县土地管理局共同批准许可建造位于三林镇久丰村南薛家队南薛家宅XXX号的主房，未批准建造50平方米副房，申报表虽写明副房50平方米，但审批表里并没有审批同意；8、照片一组，证明城管队员现场调查取证照片，执法人员现场、以及送达张贴《立即代履行决定书》照片；9、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《上海市拆除违法建筑若干规定》第二十四条，作为被告三林镇政府的职权依据；《中华人民共和国行政强制法》第三十七条，《上海市城市管理行政执法程序规定》第二十九条第二款、第二十二条、第二十三条、第六十五条，作为被告的执法程序依据；《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，《上海市城乡规划条例》第三十四条第一款第(一)项，《上海市城市管理行政执法程序规定》第六十四条，作为被告三林镇政府的法律适用依据。经庭审质证，对被告的职权依据、法律依据和程序依据，原告均有异议，对被告的证据除了宅基地使用权申报表和拆除涉案房屋的面积予以确认，对其他证据均有异议。原告认为，涉案房屋系合法建筑，被告并未经合法程序认定涉案房屋为违法建筑，被告以消防隐患的缘由实施立即代履行没有依据，行政程序也不符合法律规定。被告对原告的证据中户籍证明、110接警处警登记表、照片无异议，对其他证据均有异议。经审理查明，2016年6月21日上午九时三十分许，被告三林镇政府下属城管中队执法人员对位于本市浦东新区三林镇久丰村南薛家队南薛家宅XXX号内的副房建筑面积107.52平方米(占地50平方米)予以强制拆除。原告认为，该房屋为合法建筑，被告未履行任何行政程序拆除原告房屋，涉嫌违法，遂诉至本院。另查明，王顺铨与薛玉芳系夫妻关系，王霞敏系二人之子。1991年原告户就涉案地址申报宅基地，宅基地使用权申报表列明：楼房占地80平方米，灶间22平方米，副房占地50平方米，总计152平方米。原告户的宅基地使用权审核表列明：批准主房占地100平方米，副房并未批准面积。1992年3月5日，原告就涉案地址取得了宅基地使用证，涉案房屋并未登记入册。本院认为，根据法律规定，乡、镇人民政府负责本辖区内城市管理行政执法工作，其所属城管执法机构以乡、镇人民政府名义，具体承担本辖区内的城市管理行政执法工作，有权对违反城乡规划管理的行为进行查处并实施行政处罚。故被告三林镇政府对涉案违法建筑有依法拆除的法定职权。根据法律规定，行政主体实施行政行为应当遵守法定程序，按照法律规定的步骤进行。本案中，涉案房屋并无相关审批手续，申报表中反映副房占地面积只能证明原告曾就副房进行申报，但并未经过审核同意，宅基地登记时也未将涉案房屋登记入册。原告也未提供其他证据证明涉案房屋具备合法的审批手续。涉案建筑确系违法建筑，应当由被告依法拆除。但被告认定涉案违法建筑有消防隐患，现有证据并不足以证明涉案房屋存在消防隐患。涉案房屋也不符合立即代履行的适用条件，被告据此采取代履行的方式强制拆除涉案违法建筑缺乏依据，理应确认违法。关于原告主张恢复原状的诉请，根据法律规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。但前提是原告主张的损失属于国家赔偿范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，涉案房屋系违法建筑，并非原告的合法权益，因此不属于国家赔偿范围，原告主张要求国家赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，对原告要求确认被告强制拆除行为违法之诉请，本院可予支持，对于原告要求恢复原状之诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(二)项、第(三)项、第七十四条第二款第(一)项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告上海市浦东新区三林镇人民政府于2016年6月21日对位于上海市浦东新区三林镇久丰村南薛家队南薛家宅XXX号(建筑面积107.52平方米，占地50平方米两层)房屋强制拆除的行为违法；二、驳回原告王顺铨、薛玉芳、王霞敏其他诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由被告上海市浦东新区三林镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  骆国雄二〇一六年九月十二日书 记 员  卫佳峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。二、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。三、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。