福建省将乐县人民法院民 事 判 决 书（2015）将民初字第965号原告：郑成东，男，住福建省将乐县。委托代理人：葛忠恩，福建如贤律师事务所律师。被告：林流贵，男，住福建省将乐县。委托代理人：李建清，福建金森律师事务所律师。原告郑成东与被告林流贵合伙协议纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理。依法由审判员汤晓慧适用简易程序，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告郑成东、被告林流贵及其委托代理人李建清到庭参加诉讼。审理过程中，因案情复杂于2015年10月30日该案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年11月18日再次公开开庭进行了审理。原告郑成东及其委托代理人葛忠恩、被告林流贵及其委托代理人李建清到庭参加诉讼。现已审理终结。原告郑成东向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告双方的合伙协议；2、判决被告归还原告尚有的股份投资款51.2372万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月20日，原、被告签订合股协议书，约定被告林流贵将其受让的谢家辉等光明乡山头村七户村民毛竹山经营权与郑成东合股经营，林流贵、郑成东各占50%股份。双方按股份分担债权债务。2014年1月1日，原、被告双方签订合股协议书，约定原告郑成东将其承包的光明乡山头村杨观根、谢启发、张良发、刘朋飞、杨长友、杨长华、谢基松、谢文本等17户农民的毛竹山经营权，转让33.33%股份给被告林流贵，转让费为人民币97万元，郑成东占66.66%股份，每年承包费由郑成东负责支付。双方按所占股份比例分红收益。转让期限自2014年1月1日至2029年6月30日止。同时约定了，自2014年1月1日至2016年12月30日止，如合股收益利率达到人民币570万元，多余部分归郑成东一人所有。2015年2月3日，双方再次签订了合伙管理协议书，约定由林流贵担任出纳，郑成东担任会计，双方不得在财务、账目上弄虚作假，否则必须承担三倍的赔偿责任。上述合股协议书及合伙管理协议书签订后，林流贵单方违反约定，于2014年3月到2015年6月期间，雇佣工人进入上述山场砍伐毛竹，共得毛竹款127万余元。原告认为，因被告不诚信，擅自砍伐双方合伙的毛竹（原告占66.66%股份，被告占33.33%股份），原告要求解除双方合伙关系，由被告一人独自经营上述毛竹山。原告要求收回投资款227.6万元（其中2013年8月20日，与原告签订合股协议书山场50%的投资款及2014年1月1日签订的合股协议中66.66%股份的投资款）。扣除原告应当支付被告的投资借款和原告每年应支付的承包费用等102.9404万元，及被告于2015年6月9日起诉原告应支付的投资款73.4224万元，被告还应返还原告51.2372万元投资款。为维护原告合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告林流贵辩称，一、原告的诉讼主体不适格。本案案由为合伙纠纷，原告于2011年11月11日与案外人李雄泉、曾起意二人共同合伙经营位于将乐县光明乡谢长付、杨观根等八位村民的毛竹山及谢啟林、谢炳生等八位村民的毛竹山。三人各占三分之一的股权。2014年1月1日，原告已经将上述二片毛竹山33.33%经营权转让给被告，因此原告无权就上述山场提出任何主张。原告主张的二人共同合伙经营的谢家辉等7人的毛竹山经营权，原告已经累计欠被告63.5115万元。综上所述，请求驳回原告方的诉讼请求。经审理查明：1、2011年10月25日，原告郑成东与案外人曾起意、李雄泉共同从郑国明处受让了谢啟林、谢炳生、兰祖明、杨长声、谢正生、谢金才、谢启亲、谢凤英等人所有的坐落于将乐县光明乡山头村的毛竹山经营权。2、2011年11月11日，原告郑成东与案外人曾起意、李雄泉签订了合伙购买经营毛竹山场协议书，约定三人合伙经营原郑成东受让的谢长付、杨观根、杨绵祥、谢晋棋、刘鹏飞、杨长华、张良发、杨长友等8人的毛竹山及2011年10月25日，郑成东、曾起意、李雄泉共同从案外人郑国明处受让的谢啟林、谢炳生、兰祖明、杨长声、谢正生、谢金才、谢启亲、谢凤英等8人的毛竹山（估价58.7万元）两片山场，三人共同出资平分股份（三人各享有33.33%的经营权），利润与风险由三方共同承担。3、2014年1月1日，原告郑成东私下与被告林流贵签订了合股协议书，将其与案外人曾起意、李雄泉共同经营的谢长付、杨观根、杨绵祥、谢啟林等17人所有的毛竹山（该毛竹山原告郑成东仅享有33.33%的经营权）及其单独享有经营权的谢基松、谢文本、谢新生3人所有的毛竹山33.33%经营权转让给林流贵，转让费为人民币97万元。原告郑成东在合股协议中向被告林流贵隐瞒了上述谢长付、杨观根、杨绵祥、谢啟林等17人所有的毛竹山其仅享有33.33%的经营权的事实。上述事实有原告提供的合股协议书、被告提供的毛竹山转包协议、合伙购买经营毛竹山场协议书等证据及原、被告在庭审的陈述予以证实。本院认为，原告郑成东虽未经合伙人曾起意、李雄泉同意转让了合伙经营权，但案外人李雄泉于2014年7月将其经营权转让给被告林流贵，案外人曾起意至今仍与林流贵共同经营涉案的毛竹山，可视为郑成东的擅自转让行为已经得到了曾起意、李雄泉的认可。故对原、被告于2014年1月1日签订的合股协议书中关于经营权转让的行为本院予以认可。原告郑成东要求解除与被告林流贵合伙协议所涉及的毛竹山为20户人，但对于其中17户人的毛竹山原告郑成东仅享有33.33%的经营权，另外66.67%经营权属于案外曾起意、李雄泉享有，在其已经33.33%经营权转让给被告林流贵的情况下，对该17户人所涉及的毛竹山，原告郑成东已经丧失了合伙人资格，对本案合伙纠纷来说，郑成东不是适格的诉讼主体。关于原告辩称，因案外人曾起意、李雄泉未对郑成东与林流贵的合伙行为提出异议或主张权利，故司法机关没必要干预郑成东与曾起意、李雄泉三人之间的合伙关系的辩解意见，本院不予采纳。故对原告郑成东要求被告就上述17户人的毛竹山按其享有66.66%经营权退还其投资款227.6万元的诉请本院不予支持。关于郑成东单独所有的谢基松、谢文本、谢新生3户人所有的毛竹山，其于2014年1月1日转让了33.33%经营权给林流贵，本院认可该3户人的毛竹山经营权，二人系合伙关系的事实。但在原告提供的商品调拨单、销售出库单、证明、存款明细账等证据证实其对合伙毛竹山的合伙支出、投入情况，因未对上述两片毛竹山的投资、投入情况加以区分，且未提供证据证实其对上述二人合伙的谢基松、谢文本、谢新生等3户人毛竹山的实际投入情况，故对原告要求被告归还原告尚欠的股份投资款51.2372万元的诉讼请求本院无法予以支持。关于原告郑成东在其诉状中提及的其与林流贵合伙经营的谢家辉等7人的毛竹山，因该毛竹山而引发的债权债务纠纷，本院已经在另外一起案件中予以处理，故本案不适宜再将二者混在一起。关于原告郑成东要求解除其与林流贵于2013年8月20日签订的合股协议，本院确认该片毛竹山系二人合伙，但原告未提供证据证实存在解除合伙关系的情形证据，故对原告的该诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告郑成东要求解除与被告林流贵签订合伙协议的诉讼请求；二、驳回原告郑成东要求被告林流贵归还投资款51.2372万元的诉讼请求。案件受理费8924元，由被告郑成东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判长  丁建康审判员  汤晓慧审判员  汤燕琴二〇一六年九月二日书记员  黄 敏附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。