山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1322民初4082号原告：魏俊超。委托代理人：陈伟，郯城维正法律服务所法律工作者，特别授权。被告：杜培志。被告：王雷。原告魏俊超与被告杜培志、王雷建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈伟、被告杜培志、王雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏俊超向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告工程款55998.79元以及利息；2、本案诉讼费用、审计费由被告承担。事实和理由：2013年6月24日原告与两被告签订施工合同，被告将郯城县庙山镇薛庄西村居民楼外墙粉刷工程转包给原告进行施工。合同签订后原告即时进行施工，并于2013年7月24日完成施工，身份对工程量进行收方，山东大明工程咨询有限公司对工程量进行审计，并出具“鲁大明结算字[2016]第XXXXX号”关于郯城县庙山镇薛庄西村居民楼外墙粉刷工程结算的审核报告，工程款为55998.79元，原告多次找被告要求支付工程款，���告一直拒不支付。综上，根据《民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求依法审理，维护原告的合法权益。被告杜培志辩称，原告起诉我签订合同不属实，我没有与原告签订合同，也没见过这个合同，庙山镇薛庄西村居民楼是我与王雷等四人承包建筑的，这外墙粉刷工程是我们发包给徐红施工的，工程施工于2013年完成，一分钱没结算。签订合同时乙方委派魏俊超签的，当时徐红说魏俊超是给她打工的，是代她签字的。按照原告的合同约定，甲方不付款的应当由薛庄西村村委会支付全部工程款，所以，原告起诉我要求我付款不合理。被告王雷辩称，我同第一被告意见，合同上方甲方我的名字是我签的，但落款我没签。这活是徐红干的，结算应与徐红结算，签合同那天我与第一被告、村委法人代表一同在场签订的合同，村委法人代表也表态了，这钱拨款不到位直接由村委会支付，不应由我俩支付。原告为支持其诉讼请求及主张，提供如下证据证明：1、施工合同一份，证明二被告将庙山镇薛庄西村居民楼外墙粉刷工程承包给原告施工，并约定单价为17元每平方；2、审计报告及审计费收据各一份，证明原告施工工程经审计工程款为55998.7元，原告支付审计费1000元的事实。经质证，第一被告认为，本人没在合同上签名，收方时本人知道，已经验方了，可根据单价计算出总价款，用不着审计，对审计不认可；第二被告对证据没有异议，但认为没有必要审计。二被告为证明其答辩意见及主张，提交了如下证据：1、施工合同一份，证明合同是无效的，因为合同上约定一式二份，但现在出现三份，原被告各一份，徐红处一份，是徐红委派原告签的合同，与徐红没有签合同；2、徐红支付人��费单据，这张单据在徐红处，证明工人工资是徐红支付的，与原告无关；3、薛庄西村村主任魏秀瑞给徐红出具的收款条一张，证明村委会愿意承担粉刷款，因没有钱给徐红，将他人购买住房的3万元现金支付给徐红。原告质证认为，对施工合同没有异议，但该合同合法有效，第一被告辩称没有在合同上签名但仍持有该合同，无论第一被告是否签字，但对该合同是认可的；对第二份证据三性均有异议，证人应当出庭作证；对第二份收到条建议法庭不予采信。本院经审理认定事实如下：2013年6月24日，原告魏俊超作为乙方，与作为甲方的被告杜培志、王雷签订了施工合同，合同约定：甲方委托乙方对薛庄西村居民楼外墙粉刷工程进行施工，承包方式为包工包料，工期为30天，工程单价17元/㎡，工程结算以实际平方数为准，工程完工后45日内付清全款，���保金为百分之十，一年后返还，工程款如未在规定工程期内拨付，出现延期拖款，将有村委会负责全部承担支付。双方同时还约定违约责任：因乙方原因逾期竣工，没逾期一天乙方支付给甲方200元滞纳金，并赔偿其它经济损失；甲方不按合同的约定拨款给乙方，每拖期一天甲方支付给乙方200元滞纳金，并赔偿其它经济损失。本合同一式两份双方各执一份。原告魏俊超在合同首、尾乙方签名处分别签名，甲方首部签名为“杜培志、王雷”，合同尾部落款签名为“杜培志”，村委会负责人魏秀瑞签名，但未加盖村委会公章。合同签订后，原告魏俊超及时进行施工，并在合同约定的期限内完工。2016年1月30日，原告魏俊超与包轻工的侯荣进行验方，施工面积为3286.68㎡，原告已经将验方结果告知被告。但双方未进行工程款结算。2016年7月3日根据原告的申请，山东大明工程咨询有限公司根据合同定价、工程量按实结算，作出“鲁大明结算字[2016]第16042号”关于郯城县庙山镇薛庄西村居民楼外墙粉刷工程结算的审核报告，工程款为55998.79元。原告魏俊超预付审计费1000元。本院认为，原告魏俊超提供的签署被告杜培志、王雷姓名的施工合同，与被告提供的施工合同相一致，被告王雷认可在合同首部签名，在与原告签订合同时，被告杜培志与村委法定代表人魏秀瑞在场，合同签订后，原告魏俊超实际进行施工，故涉案工程的合同相对人应为原被告双方，被告杜培志辩解本人没有在合同上签名，魏俊超系受徐红委托签订的合同，没有事实依据，即使被告杜培志没有在合同上签名，但根据二被告认可的涉案工程是二被告与其他合伙人承建的事实，也可确认部分合伙人签订的合同的行为应为共同合伙人的行为，合同效力及于其他合伙人，故被告的辩解意见均不能成立。没有证据证明案外人徐红系涉案工程的承包人，其与原被告是何种法律关系，可由案外人徐红另行主张权利。原被告签订的施工合同，实质上是在被告承包的居民楼建设主体工程基础上进行分包的合同，合同客观真实，为当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效合同。法律规定，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当全面履行合同义务。原告魏俊超已经按照合同约定，履行了工程施工义务，二被告应当负有按照约定的工程单价，结合原告实际施工面积，履行与原告据实结算并支付工程款的义务。但事实上被告只是履行与原告进行工程量验方义务，对工程款既没有结算，也未支付，构成合同违约，应当承担违约责任。鉴于被告怠于结算，原告为实现其合同债权，单方委托评估机构对工程价值予以评估，其评估结论客观、真实，可以作为本院认定被告拖欠原告工程款数额的事实依据予以认定。原告预付评估费应作为原告损失由违约的被告承担。双方约定逾期付款的违约责任，但约定的滞纳金过高，可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息自工程完工后第46天起算，即自2013年9月9日起算。薛庄西村法定代表人魏秀瑞虽在合同上签名，但并未加盖村委公章，在合同中约定的有关村委会承担的义务，只是作为被告不能履行合同时的担保义务，作为合同一方的原告有权选择向合同的主债务人被告主张权利，二被告辩解应当由村委会支付全部工程款，本人不承担支付工程款责任的意见，有悖合同约定，于法无据，本院不予采纳。综上所述，原告魏俊超的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告杜培志、王雷于本判决生效之日起五日内支付给原告魏俊超工程款55998.79元及利息，利息按同期银行贷款利率计算，自2013年9月9日起至本判决确定履行之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费XXXX元，评估费XXXX元，由被告杜培志、王雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  高��二〇一六年九月十九日书记员  徐勤凤