陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0116民初69号原告陈凯。委托诉讼代理人李俊艳、石楠，陕西泽诚律师事务所律师。被告张亚萍。委托诉讼代理人杨翠巧，陕西毕达律师事务所律师。被告程晨。委托诉讼代理人张亚萍,系被告程晨之母。第三人陕西科大高新教育科技投资有限公司。法定代表人：姚志博，系该学校主要负责人。委托诉讼代理人杨涛，系该公司经理。原告陈凯与被告张亚萍、被告程晨、第三人陕西科大高新教育科技投资有限公司（以下简称“科大公司”）转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈凯及其委托诉讼代理人李俊艳、石楠、被告张亚萍及其委托诉讼代理人杨翠巧、被告程晨的委托诉讼代理人张亚萍到庭参加了诉讼。第三人科大公司经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈凯诉称：2015年12月中旬，原告陈凯至西安科技大学高新学院看到被告张亚萍张贴的“时光背后咖啡店”(以下简称“咖啡店”)转让标识，遂进店与被告张亚萍洽谈咖啡店转让事宜。后经双方口头协商，被告张亚萍将整体店铺、咖啡奶茶冲泡技术以及店内其他设施、货物折价7万元转让给原告陈凯。被告张亚萍要求原告陈凯先支付转让费7万元后，双方再签订书面转让合同。此后，原告陈凯分两次向被告张亚萍交付转让费7万元，并接管了咖啡店。嗣后，原告陈凯电话约被告张亚萍签订书面转让合同及传授咖啡冲泡技术时，被告张亚萍却拒接电话，避而不见，导致书面合同未能签订。此后,原告陈凯求助第三人科大公司，后被告知被告张亚萍属于非法转租。现原告陈凯认为被告张亚萍虚假承诺，使原告陈凯在违背真实意思的情况下订立口头协议并付款，给原告陈凯造成重大损失。故诉请要求：1、请求依法判令撤销原、被告之间的转让协议；2、请求判令被告张亚萍返还其转让费7万元并赔偿利息损失350元（利息暂计算至2016年1月20日）；3、本案诉讼费用由被告张亚萍承担。被告张亚萍承认其与陈凯之间曾口头约定“咖啡店”转让事实，对于收取陈凯转让费70000元事实亦予以认可。但其认为该口头转让协议是双方自愿达成，并不违反法律规定，且该转让协议双方已经履行完毕。被告张亚萍经授权代理被告程晨转让“咖啡店”，是合法行为。原告陈凯现要求撤销双方转让协议，实属单方违约行为，法院不应支持。故拒绝原告陈凯的所有诉讼请求。被告程晨辩称中承认其授权被告张亚萍实施“咖啡店”转让行为。其余辩称意见同被告张亚萍。第三人科大公司经传票传唤未按时到庭应诉，但其在庭审后谈话笔录中辩称:其公司是“咖啡店”房主，其公司最初将房屋出租给案外人寇准，寇准将该房屋装修后开办“咖啡店”。此后，寇准又提出申请并经其公司同意将该“咖啡店”房屋租赁合同寇准一方缔约人更改为被告程晨。对于本案被告张亚萍将该“咖啡店”转让给原告陈凯一节，被告张亚萍和被告程晨并未告知公司，其公司并不清楚。同时，根据公司规定，如果被告程晨需要转让房屋，必须向其公司提出申请，由公司进行审查决定是否同意。另外，被告程晨仍下欠其公司房租，被告程晨只有将房租付清后，才有资格提交转让申请，否则其公司不予批准。对于原告陈凯诉讼请求则听从法院判决。经审理查明：被告张亚萍与被告程晨系母女关系。2014年元月20日，第三人科大公司与案外人寇准签订房屋租赁合同一份。寇准依据房屋租赁合同租得第三人科大公司房屋后，即进行装修，用于开办经营“咖啡店”。2015年3月25日，寇准向第三人科大公司提出申请，要求将其与第三人科大公司就“咖啡店”房屋租赁合同的寇准一方缔约人变更为被告程晨，合同其他内容不变。2015年4月10日，寇准所提申请经第三人科大公司批准通过。被告程晨在支付寇准转让费86550元后，2015年4月23日该“咖啡店”即由被告程晨正式经营。2015年12月中旬，原告陈凯通过门店告示获知“咖啡店”欲对外转让事实后，即进店与被告张亚萍商谈转让事宜。后经原告陈凯与被告张亚萍口头协商，被告张亚萍将“咖啡店”店面、整体装备以及剩余租期房屋（截止2016年1月20日）交付原告陈凯，并授于咖啡饮料等冲泡技术，转让费70000元。2015年12月20日、21日，原告陈凯分两次向被告张亚萍支付转让费70000元；同时，被告张亚萍将“咖啡店”钥匙及室内物品交付原告陈凯，但双方并未签订书面转让合同。嗣后，原告陈凯曾以签订书面合同为由多次电话要求和被告张亚萍见面，被告张亚萍以患病为由未予见面，双方未能签订书面合同。原告陈凯在未能签订书面合同后，即找寻第三人科大公司求助，后获知第三人科大公司并不知晓被告张亚萍开办“咖啡店”一节，遂自感上当受骗，并电话向被告张亚萍索要转让费，遭到被告张亚萍拒绝。现原告陈凯诉至本院。诉讼中，经原告陈凯申请，本院依法追加程晨为本案共同被告，科大公司为本案第三人。另查明：被告程晨在诉讼中向本院提供委托书一份，该委托书载明：“本人愿意将西安科技大学时光背后一切手续交于张亚萍代办。”。该委托书对于转让款项收受授权不明，亦无落款日期。庭审中，原告陈凯变更其诉讼请求，要求确认其与被告张亚萍的口头转让协议无效，并要求被告张亚萍、被告程晨返还转让费70000元及赔偿利息350元。被告张亚萍、被告程晨则认为双方口头转让协议有效，原告陈凯反悔属单方违约行为不应支持。第三人科大公司则坚持其答辩意见。因双方意见分歧较大，本案调解未果。上述事实有当事人陈述、证人证言、收条、汇款单等证据在卷佐证。本院认为：被告张亚萍转让给原告陈凯的“咖啡店”原属案外人寇准与第三人科大公司签订房屋租赁合同，继而装修成立。被告程晨与案外人寇准曾达成转让协议，且被告程晨曾经过第三人科大公司批准，原寇准与第三人科大公司的房屋租赁合同一方主体才变更为被告程晨，故原合同约定内容对于被告程晨具有约束力，且被告程晨及被告张亚萍对于该房屋租赁合同主体变更程序,以及咖啡店转让事宜需经第三人科大公司审批一节两被告应属明知。被告张亚萍虽与原告陈凯达成口头“咖啡店”转让协议，并将该“咖啡店”交付给原告陈凯，但被告张亚萍对于该“咖啡店”转让合同生效尚需经过第三人科大公司批准一节事实却未向原告陈凯明示，亦未向第三人科大公司提出转让申请。现第三人科大公司在诉讼中向本院明确表示因被告程晨未足额缴纳租期内房租，其公司不会批准被告程晨将该咖啡店转让给他人，故被告程晨擅自转让咖啡店之行为因未经第三人科大公司同意而应属无效。综上，原告陈凯与被告张亚萍之间咖啡店口头转让合同因被告程晨未经出租人科大公司同意而归于无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现原告陈凯诉请要求确认其与被告张亚萍之间的口头转让合同无效，并要求返还其转让费70000元，理由正当，本院依法予以支持。又因被告程晨对被告张亚萍授权不明，尤其是转让款70000元由被告张亚萍代为接收，故被告张亚萍作为代理人依法应对上述款项负连带返还责任。至于原告陈凯诉请要求转让费7万元的利息一节，缺乏法律依据，本院不予支持。鉴于原告陈凯事实上已经接收使用房屋，并对咖啡店实际控制，客观上造成被告张亚萍、程晨一定的经济损失，但因被告张亚萍、被告程晨始终坚持其与原告陈凯之间的咖啡店口头转让合同有效，并未在本案中主张相关经济损失，故本院不予处理，两被告可在本判决书生效后另行起诉。被告张亚萍辩称第三人科大公司同意咖啡店转让事实一节，与第三人科大公司在诉讼中自述不符，故本院不予采信。为保护公民合法民事权益，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告陈凯与被告张亚萍口头约定的西安科技大学高新学院“时光背后咖啡店”转让合同无效。二、被告程晨在本判决生效后三日内返还原告陈凯“时光背后咖啡店”转让费70000元，被告张亚萍对上述款项负连带责任。三、驳回原告陈凯其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1559元，原告陈凯已预交，由被告张亚萍、被告程晨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 高 阳代理审判员 张 倩人民陪审员 马 钊二〇一六年九月二十三日书 记 员 郝瑞芳