浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终1239号上诉人（原审被告）：朱航，男，1978年2月24日出生，汉族，住安吉县。委托代理人：徐晶，安吉县良朋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈妤，女，1980年3月9日出生，汉族，住安吉县。委托代理人：吴平，浙江浦源律师事务所律师。原审被告：鲍玲琍，女，1977年9月2日出生，汉族，住安吉县。上诉人朱航为与被上诉人陈妤、原审被告鲍玲琍民间借贷纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院(2015)湖安商初字第1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年9月1日公开开庭进行了审理，上诉人朱航及其委托代理人徐晶，被上诉人陈妤的委托代理人吴平，原审被告鲍玲琍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：洪波与陈妤于2005年1月25日登记结婚，系夫妻关系。朱航与鲍玲琍原系夫妻关系，于2015年1月7日登记离婚。洪波与朱航民间借贷纠纷一案，该院于2012年6月12日立案受理，立案案号（2012)湖安商初字第790号，于2012年7月9日公开开庭进行了审理。于2012年7月10日判决结案，该判决认定，朱航分别于2011年9月1日、2012年2月8日向洪波借款共计173000元，其中100000元借款约定于2012年春节前归还。后经洪波多次催讨未果。该判决主文及诉讼费负担内容为，朱航给付洪波借款173000元及利息（均按中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率计算：其中100000元自2012年1月23日起计算至判决确定给付之日止；73000元自2012年6月12日起计算至判决确定给付之日止），限于该判决生效后十日内履行。案件受理费1880元（已减半），财产保全费用1520元，合计3400元由朱航负担，于该判决生效后十日内交纳。此后，洪波申请执行，该院于2013年1月5日就该申请执行案件立案。执行中，朱航并未实际付款，经洪波与朱航口头协商达成一致，即由朱航单方填写落款日期为2012年12月28日的保证借款合同（内容为：朱航向陈妤借款25万元，借期为2012年12月28日至2013年12月27日，利息按月息三分计算，按月付息，借款前两个月不计利息，超出两个月按另外计算等）及收条（内容为朱航向陈妤收取25万元现金借款）出具给洪波之妻陈妤（两份单据实际由洪波经手收取），洪波则于2013年1月8日向该院出具结案证明称：“申请执行人洪波与被执行人朱航民间借贷纠纷一案，经贵院执行，本人已直接收回全部案件款，本案执行完毕，请予结案！”故该院于2013年1月8日将该执行案件按自动履行完毕方式结案。即本案所涉25万元的借款债务，由来于前述执行案件虽以被执行人自动履行完毕的形式结案但实际并未履行，而是双方协商一致另行约定债务金额及债权人主体同时商定前案不再由法院强制执行。至于陈妤所称，25万元的借款债务中，包含其另行向朱航出借5万元，违背常理，该院不予采信。陈妤向原审法院起诉，请求判令：朱航、鲍玲琍立即归还借款25万元及支付利息（按月息二分自2013年2月28日起算至款清日止）2.案件诉讼费由朱航、鲍玲琍承担。朱航原审未作答辩。鲍玲琍原审答辩称：朱航与鲍玲琍原系夫妻，但已于2015年1月7日登记离婚，本案的25万元借款的出借事实本人未经手也不知情。又，陈妤与洪波于2005年1月25日登记结婚，陈妤所述本案借款发生之日，既在陈妤与洪波夫妻关系存续期间，也在朱航与鲍玲琍夫妻关系存续期间，又恰在（2012）湖安商初字第790号洪波与朱航民间借贷一案判决之后（判决结案日为2012年7月10日）申请执行之前，该案判决所涉给付内容为“被告朱航给付原告洪波借款173000元及利息（均按中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率计算：其中100000元自2012年1月23日起计算至判决确定给付之日止；73000元自2012年6月12日起计算至判决确定给付之日止），限于本判决生效后十日内履行。案件受理费1880元（已减半），财产保全费用1520元，合计3400元由被告朱航负担，于本判决生效后十日内交纳。”其执行案号为（2013）湖安执民字第134号（立案日为2013年1月5日，结案日为2013年1月8日）。综上情况，因该案存在，故陈妤不可能再向朱航出借25万元。故鲍玲琍有理由相信相应借款的事实系虚构，请法院不予采信。即使借款属实，因相应借款未用于家庭生活，故不应认定为共同债务，请法院驳回其对鲍玲琍的诉请。原审法院认为：洪波与朱航协商一致，约定洪波放弃相应债权继续进行强制执行的权利，同时约定朱航与陈妤另定债务金额及归还期限等，事后也获陈妤接受。就洪波而言，系有条件的声明该债权消灭。就朱航而言，系获债权人认可的负担行为变更。就陈妤而言，系纯获债权利益。因此，陈妤所获25万元的债权，其对于朱航之诉请之合理部分，该院予以支持。另，陈妤要求鲍玲琍就该25万元债务负夫妻共同债务偿还之责，对此该院认为，该笔债务虽形成于朱航与鲍玲琍夫妻关系存续期间，但显而易见并非用于朱航与鲍玲琍夫妻关系存续期间共同生活所需，因此陈妤对于鲍玲琍之相应诉请，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、朱航清偿所欠陈妤债务人民币25万元及支付利息（按月息二分自2013年2月28日起算至款清之日止），限于判决生效之日起十日内支付。二、驳回陈妤的其余诉请。案件受理费5050元，由陈妤负担2525元，朱航负担2525元，限于判决生效之日起七日内交纳。朱航不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2012年12月28日，朱航向陈妤借款25万元，但因涉及（2012）湖安商初字第790号民事判决执行的问题，陈妤未实际交付25万元借款，因自然人之间的借款合同系实践性合同，故本案借贷合同并未生效。二、（2012）湖安商初字第790号民事判决所涉及的执行案款，已由朱航的父亲代为偿还，并由洪波出具结案证明。三、陈妤所称的另外一笔5万元借款，既没有借条，又没有款项交付凭证，故5万元借款并不存在。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。陈妤的委托代理人二审答辩称：一、陈妤获得的债权系洪波赠与，朱航对此明知。二、（2012）湖安商初字第790号民事判决确定的债权，朱航并未实际偿还，双方经结算，加上另外一笔5万元借款，由朱航出具了25万元的借条。三、朱航上诉状中认为25万元借条系另外一笔借款，且陈妤没有实际交付，与事实不符。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回朱航的上诉。鲍玲琍二审答辩称:本案所涉款项已经归还，朱航与陈妤之间不存在借贷关系。各方当事人二审期间均未提交新的证据。本院确认一审法院查明的事实。本院认为：本案二审期间的主要争议焦点为陈妤与朱航之间是否存在25万元的借贷关系。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。根据原审查明的事实，在（2012）湖安商初字第790号民事判决执行过程中，经双方协商一致，加上另外一笔5万元借款，由朱航于2012年12月28日签订25万元保证借款合同，载明向陈妤借款25万元，并出具收条，后由洪波向原审法院出具结案证明。由此，本案借款系由（2012）湖安商初字第790号民事判决确定的借款及另外一笔5万元借款组成，而洪波在朱航同意的情形下将上述债权转让给陈妤，合法有效。故原审认定陈妤与朱航之间存在25万元的借贷关系，并无不当。关于朱航辩称其已经支付了（2012）湖安商初字第790号民事判决所涉及的执行款，本案25万元借款系另外一笔借款，且陈妤未实际交付的意见。本院认为，（一）鲍玲琍二审自认其明知朱航的父亲代为支付了（2012）湖安商初字第790号民事判决所涉执行案款，但却一审中未提出该抗辩意见，该抗辩意见存疑。（二）根据朱航二审的陈述，既然（2012）湖安商初字第790号民事判决已经处在执行借款，却不将执行款直接交至法院，而选择将案款直接交付给洪波，且未要求对方出具收条，不符合常理。（三）朱航虽然二审辩称（2012）湖安商初字第790号民事判决所涉执行案款由其父亲代为支付，但却对款项来源、交付地点等内容不能作出合理解释。（四）虽然朱航二审辩称案涉25万元借款系另外一笔借款，且款项未实际交付，但在款项未实际交付的情况下，却向对方出具现金收讫的收条，且事后不予以收回，不符合民间借贷的一般交易习惯。由此，朱航的上述意见，无事实和法律依据，本院不予采信。至于鲍玲琍是否需要承担共同还款责任的问题，因陈妤对此问题未提起上诉，本院不予审查。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。朱航的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人朱航负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 龙审 判 员  周 历代理审判员  徐振华二〇一六年九月二十七日书 记 员  蒋弘毅