山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终2651号上诉人（原审原告）：冯秀全，无业。被上诉人（原审被告）：诸城市金事达化工设备有限公司，住所地：诸城市北关路202号。法定代表人：徐秀云，总经理。委托诉讼代理人：韩琳，山东同和恒信律师事务所律师。上诉人冯秀全因与被上诉人诸城市金事达化工设备有限公司（以下称金事达公司）劳动争议一案，不服山东省诸城市人民法院（2014）诸民初字第1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯秀全上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定上诉人的诉讼请求超出诉讼时效系认定事实不清。本案属于拖欠劳动报酬而引发的纠纷，劳动者申请仲裁不受《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的一年仲裁时效期间的限制，即使适用一年的仲裁时效，本案仲裁时效的起始时间应当为二审法院终审判决书送达的时间即2013年10月29日，而不是2013年3月4日被上诉人送达解除劳动关系通知书的时间。在（2013）诸民初字第185、194号民事判决书及（2013）潍民终字第1892号判决书中均包括关于如何处理给付生活费的内容，对于被上诉人向上诉人送达的解除劳动关系的决定作出了处理，应当属于法定的中止、中断事由，（2013）潍民终字第1892号判决书于2013年10月29日向上诉人送达生效，此时应当视为上诉人知道权利被侵害，应从此时起计算仲裁时效。二、上诉人请求支付生活费，符合法律规定。该生活费关系到劳动者的基本生活保障，不宜受时效期间的限制，被上诉人拖欠多年的生活费应当支付。金事达公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。冯秀全向一审法院起诉请求：1、金事达公司支付冯秀全工资22414元（2012年11月份至2014年9月份），并按4倍利率承担利息，本息共计89656元；2、金事达公司支付冯秀全（2013）潍民终字第1892号民事判决生效后的申请仲裁及诉讼过程中发生的复印费、查询费、交通费、食宿费各100元、计400元，并按双倍支付共计800元；3、判令双方签订书面劳动合同，并由金事达公司按月支付生活费。一审法院认定事实：金事达公司于2001年5月30日成立，冯秀全在金事达公司从事机械加工工作，双方于2002年11月18日签订书面劳动合同，合同期限自2002年12月1日至2006年8月31日，冯秀全系金事达公司参保职工。2002年12月23日，冯秀全在工作过程中受伤，2008年3月25日被潍坊市劳动和社会保障局认定为工伤、同年9月25日被潍坊市劳动能力鉴定委员会确认劳动功能障碍程度为十级、无生活自理障碍。自2004年12月10日至今，冯秀全未到金事达公司工作，未给金事达公司提供正常劳动。2005年3月20日，金事达公司作出与冯秀全解除劳动关系的决定。（2007）潍民一终字第5号民事判决书判决冯秀全与金事达公司的劳动合同继续履行。之后，法院在审理双方劳动争议案[（2013）诸民初字第185、194号案件]过程中，金事达公司当庭（2013年3月4日）向冯秀全送达了于2013年2月28日作出的“关于解除劳动关系的决定”。（2013）诸民初字第185、194号判决书中告知冯秀全对于其提出的不服解除劳动关系决定的请求另行处理，判决书于2013年5月6日送达给冯秀全，在此后的一年内，冯秀全未向仲裁机构申请劳动仲裁。（2013）诸民初字第185、194号案件判决后，冯秀全不服，提出上诉，上诉请求包括要求金事达公司支付工资、经济补偿金、复印费等费用。经审理，法院作出（2013）潍民终字第1892号民事判决书，驳回上诉、维持原判，未涉及冯秀全不服解除劳动关系决定如何处理问题。（2013）潍民终字第1892号民事判决书于2013年10月29日送达给冯秀全。后冯秀全于2014年9月13日向诸城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金事达公司支付2012年11月至2014年9月期间的生活费及利息89656元；要求金事达公司支付复印费、查询费、交通费、食宿费及利息800元；要求与金事达公司签订书面劳动合同并由金事达公司按月发放生活费。该仲裁委员会于同年11月5日作出诸劳人仲案字[2014]第335号仲裁裁决书，以超过仲裁时效为由，依法驳回了冯秀全的仲裁申请。冯秀全遂向法院提起诉讼。另查明，冯秀全要求法院撤销金事达公司于2013年3月4日向其送达的解除劳动关系决定并恢复劳动关系一案，法院已于2015年5月20日作出（2014）诸民初字第1391号民事判决书，判决驳回冯秀全的诉讼请求。冯秀全不服提出上诉，法院于2015年10月14日作出（2015）潍民一终字第1104号民事判决书，认定自2013年5月6日送达（2013）诸民初字第185、194号民事判决书之日起，冯秀全应当知道由于金事达公司解除劳动关系致其权利受到侵害，仲裁时效应从此时计算，但其在2014年9月13日才申请仲裁，已超出法律规定的一年的仲裁时效期间，且未发生中断、中止情况，故依法驳回上诉、维持原判。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。（2013）诸民初字第185、194号民事判决书于2013年5月6日送达给冯秀全，至此，冯秀全应当知道由于金事达公司解除劳动关系致使其权利受到侵害，其应在2014年5月5日前提出仲裁申请，但冯秀全在该期限届满前没有提出仲裁申请，其于2014年9月13日才申请仲裁，已超出一年的仲裁时效期间，且仲裁时效未发生中断、中止的情形。上述事实已被生效的（2015）潍民一终字第1104号民事判决书所确认。因此，冯秀全要求金事达公司支付2012年12月至2014年9月期间工资的诉讼请求已超出仲裁时效，且冯秀全自2004年12月10日至今一直未给金事达公司提供正常劳动，其请求无法律依据；因双方的劳动关系已经解除，冯秀全再要求与金事达公司签订书面劳动合同亦无法律依据；对于其主张的复印费等费用，冯秀全自认无证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回冯秀全的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由冯秀全负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交诸城市法律援助中心于2013年11月8日出具的指派通知书（复印件）及山东贝特律师事务所于2016年1月25日出具的证明一份，证明上诉人于2013年11月8日向诸城市法律援助中心申请提供法律援助，山东贝特律师事务所指派律师为上诉人提供法律援助。经质证，被上诉人认为该证据与本案没有关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的证据能够证明其于2013年11月8日向诸城市法律援助中心申请提供法律援助的事实，但不能以此认定其已就劳动争议申请仲裁，不能以该日期作为申请仲裁的日期，其以此主张未超出仲裁时效不能成立。本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间的劳动争议是否超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据已经生效的（2015）潍民一终字第1104号判决书认定的内容，被上诉人于2013年3月4日向上诉人送达了解除劳动关系的决定，上诉人对此清楚、明白，其对该决定持有异议应当通过正当程序维护自身权益，而且原审法院已经知告其另行主张权利，原审法院于2013年5月6日向上诉人送达的判决书亦有明确记载，因此，上诉人对于被上诉人作出解除劳动关系决定而产生的法律后果是明知的，上诉人未在一年仲裁时效期间内就其与被上诉人之间解除劳动关系的问题申请仲裁，已经超出仲裁时效，其基于解除劳动关系问题而要求的各项权利因未在法定仲裁时效期间内予以主张而未能获得支持的不利后果，应当由上诉人自行承担。上诉人称应以（2013）潍民终字第1892号判决书的送达时间即2013年10月29日作为仲裁时效开始计算的日期，但该判决书并非针对解除劳动关系问题作出的判决，不属于仲裁时效中止、中断的情形，其以此主张仲裁时效未超过法定时效不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由冯秀全负担。本判决为终审判决。审判长  贾元胜审判员  张振显审判员  冯海玲二〇一六年九月二十七日书记员  于 涛