上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0120行初213号原告上海利红木业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人李忠，总经理。委托代理人夏永清，北京市中银律师事务所上海分所律师。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎，局长。行政负责人褚国华，副局长。委托代理人肖蓉。第三人李仕伟，男，1991年12月6日生，汉族，住四川省。第三人卫金妹，女，1963年6月28日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海利红木业有限公司(以下简称：利红公司)诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称：奉贤区人社局)、第三人李仕伟工伤认定一案，于2016年8月10日向本院提起行政诉讼，本院于2016年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。因卫金妹与本案的处理结果存在利害关系，故本院追加其为本案第三人参加诉讼。原告利红公司委托代理人夏永清、被告奉贤区人社局的行政负责人褚国华、委托代理人肖蓉到庭参加诉讼。第三人李仕伟、卫金妹经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。被告奉贤区人社局于2016年3月4日作出奉贤人社认(2016)字第29号《认定工伤决定书》(以下简称：被诉工伤认定决定)，2016年1月6日受理宇俊旭的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：宇俊旭系利红公司员工，从事木工工作。2014年3月10日早上，宇俊旭驾驶电动自行车去公司上班，当日7时51分许，其途经奉贤区头桥镇蔡桥中心路、蔡和路路口时发生交通事故，后被送往医院治疗，于2014年3月16日死亡。经奉贤交警部门认定，宇俊旭承担事故次要责任。宇俊旭同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告利红公司诉称，2014年3月10日上午7时51分，宇俊旭(第三人李仕伟的父亲)在奉贤区头桥镇蔡桥中心路、蔡和路路口发生交通事故死亡，不应认定为“上下班途中”。原告规定冬令时的上班时间为上午7时30分，交通事故发生时间为7时51分，远远超过了原告规定的上班时间。原告在2014年农历春节前结清了宇俊旭的全部工资，其也向原告递交了申请离职的申请，原告在工伤认定期间向被告提供了四名证人，证实2014年农历春节以后，未见到宇俊旭来原告处上班。交通事故发生的地点也不是前往原告处的必经之路。根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，在上下班途中，受到机动车事故伤害的应当认定为工伤，但是，本案交通事故的发生，无论时间和地点都和宇俊旭的上班行为无关，被告作出的被诉工伤认定决定认定事实不清，适用法律错误。为此，原告起诉要求：撤销被告奉贤区人社局作出的被诉工伤认定决定。原告向本院提供如下证据：1、被诉工伤认定决定一份，证明被告作出行政行为，原告具有诉讼资格；2、被告对张志龙、李德良、李德才、李小清分别制作的工伤认定调查记录各一份(被告答辩时提供的证据)，证明宇俊旭在事发前并不在原告处上班的事实，事发时并非去原告处上班。经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性没有异议，对于原告证据2的证明内容不予认可，认为证据2能够证实宇俊旭在春节过后在原告处上班，并且与同事有过交流，事发时间是周一，属于正常工作日，被告认定宇俊旭属于在上班途中发生交通事故。被告奉贤区人社局辩称，2015年12月25日，第三人李仕伟向被告提出工伤认定申请，要求对其父亲宇俊旭于2014年3月10日发生的事故进行工伤认定。被告于2016年1月6日依法予以受理。经核实，宇俊旭系利红公司员工，从事木工工作。2014年3月10日早上，宇俊旭驾驶电动自行车去公司上班，当日7时51分许，其途经奉贤区头桥镇蔡桥中心路、蔡和路路口时发生交通事故，后被送往医院治疗，于2014年3月16日死亡。经奉贤交警部门认定，宇俊旭承担事故次要责任。宇俊旭同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告作出被诉工伤认定决定依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了作出被诉工伤认定决定的证据材料：1、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”以此证明被告具有作出工伤认定决定的行政主体资格；2、工伤认定申请表、原告利红公司工商档案机读材料、第三人李仕伟身份证、户籍证明复印件各一份，旨在证明第三人李仕伟向被告提出工伤认定申请的事实以及原告注册地在被告管辖职权范围内，被告具有管辖权；3、奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出的奉劳人仲(2015)办字第349号裁决书、(2015)奉民三(民)初字第2301号民事判决书、(2015)沪一中民三民终字第1926号民事判决书复印件各一份，证明宇俊旭与原告于2013年3月1日至2014年3月16日期间存在劳动关系的事实；4、道路交通事故证明书、上海市公安局奉贤分局交通警察支队对富强、吴惠青、卫金妹制作的询问笔录、道路交通事故现场图、当事人陈述材料及第三人李仕伟绘制的路线图一组，证明交通事故发生的时间、地点，宇俊旭负事故次要责任，其妻子陈述宇俊旭当日去上班以及事发地点处于至原告处上班合理路线的事实；5、病史资料及死亡推断书一组，证明宇俊旭应交通事故死亡的事实；6、原告向被告提供的营业执照、情况说明、律师调查笔录、申请自愿离职、考勤卡、调查证据申请复印件一组，证明原告在工伤认定期间向被告提供的证据材料，该组证据在民事诉讼中均没有被法院采纳；7、被告对卫金妹、张志龙、李德良、李德才、李小清分别制作的工伤认定调查记录各一份，证明宇俊旭在原告公司从事木工工作，上班时间并不固定，春节后开始上班，宇俊旭在上班途中发生交通事故的事实；8、被诉工伤认定决定一份，证明被告经调查作出工伤认定决定的事实；9、《工伤保险条例》第十四第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项，证明被告适用法律正确；10、《工伤保险条例》第二十条以及工伤认定受理决定书、提供证据通知书、被诉工伤认定决定和送达回证一组，证明被告的执法程序合法。经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性均没有异议，但是，对被告的证明内容有异议，认为根据被告证据6、7，能够证实春节过后，宇俊旭辞去工作，原告的员工并未见过宇俊旭，原告规定上班时间为7时30分，而宇俊旭发生事故的时间为7时51分，故宇俊旭并非是在上班途中，其所受伤害不应认定为工伤。第三人卫金妹在庭前提供了书面意见，认为被告作出的被诉工伤认定决定合法有效，符合事实之情况，要求驳回原告的诉讼请求。第三人李仕伟未提出书面意见。经庭审质证，原、被告对双方提供的证据的真实性均没有异议，本院对双方提供的证据的真实性予以确认。经审理查明，宇俊旭系利红公司员工，从事木工工作。2014年3月10日早上，宇俊旭驾驶电动自行车去原告处上班，当日7时51分许，其途经奉贤区头桥镇蔡桥中心路、蔡和路路口时发生交通事故，后被送往医院治疗，于2014年3月16日死亡。经奉贤交警部门认定，宇俊旭承担事故次要责任。2015年12月25日，第三人李仕伟向被告提出工伤认定申请，要求对其父亲宇俊旭于2014年3月10日发生的事故进行工伤认定。被告于2016年1月6日依法予以受理。经核实，被告认定宇俊旭受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，故被告于2016年3月4日作出被诉工伤认定决定，并送达原告及第三人李仕伟。原告不服，遂诉至法院。另查明，李仕伟于2015年3月2日向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称奉贤区仲裁委)申请劳动仲裁，要求确认原告与宇俊旭存在劳动关系，2015年4月10日奉贤区仲裁委作出奉劳人仲(2015)办字第349号裁决书，对申请人的求情不予支持。李仕伟不服该裁决，遂向本院提起民事诉讼，本院于2015年8月5日作出(2015)奉民三(民)初字第2301号民事判决书，判决确认李仕伟的父亲宇俊旭自2013年3月1日至2014年3月16日期间与利红公司存在劳动关系。原告利红公司不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年12月14日作出(2015)沪一中民三民终字第1926号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告奉贤区人社局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。被告奉贤区人社局在收到李仕伟的工伤认定申请后，经调查，作出被诉工伤认定决定，并送达原告及李仕伟，被告的执法程序合法。本案争议的焦点：宇俊旭于2014年3月10日7时51分发生的交通事故是否处于上下班途中。原告主张事故发生前，宇俊旭已经向原告辞工，并未到原告处工作，且原告规定的上班时间为7时30分，事故发生时为7时51分许，已经超过了上班时间。事故发生地点距离原告还有2分钟路程，周边还有其他企业，不排除宇俊旭去其他企业找工作或者上班的可能。被告认为经其调查，宇俊旭在原告处从事木工工作，该工种属于计件制，没有严格的上班制度，事发时间在合理的上班时间段，地点也属于合理路线，原告所称可能到其他企业找工作或上班，但是没有证据证明，故被告认为宇俊旭在上班途中发生交通事故，且负事故次要责任，应认定为工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，根据本院已生效的(2015)奉民三(民)初字第2301号民事判决，确认宇俊旭与原告于2013年3月1日至2014年3月16日期间存在劳动关系。原告主张的宇俊旭已经在事发前已经辞工，并未在原告处工作，未被民事判决所采纳，故本院对原告的主张亦难以采信。根据被告的调查，宇俊旭在原告处从事木工工作，该工种属于计件制，没有严格的上班制度，事故发生于7时51分，处于上班的合理时间段内。根据《道路交通事故责任认定书》及现场图，事发地点距离原告不远，宇俊旭的行驶方向与原告的地址一致，属于合理的路线。根据被告提供的前述证据，能够证实宇俊旭于2014年3月10日早上7时51分许，在上班途中发生交通事故，经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定其在事故中承担次要责任。被告奉贤区人社局据此作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确。综上，被告奉贤区人社局作出被诉工伤认定决定，认定事实基本准确，证据确凿，程序合法。原告之诉请，缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海利红木业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海利红木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐玉良审 判 员  钟 渊人民陪审员  徐晓燕二〇一六年九月十四日书 记 员  袁 帅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。