浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0182民初2112号原告：夏利明，男，1961年9月20日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。委托诉讼代理人（特别授权）：徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。被告：傅海清，男，1946年11月9日出生，汉族，浙江省衢州市人，住浙江省衢州市衢江区。被告：傅小红，女，1974年8月17日出生，汉族，浙江省衢州市人，住浙江省衢州市衢江区。被告：傅小英，女，1968年12月7日出生，汉族，浙江省衢州市人，住浙江省衢州市衢江区。三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：郑华建，浙江诚源律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：蔡小米，浙江诚源律师事务所实习律师。原告夏利明与被告傅海清、傅小红、傅小英买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法由审判员程顺龙适用简易程序于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告夏利明及其委托诉讼代理人徐建荣、被告傅海清和三被告的共同委托诉讼代理人郑华建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏利明向本院提出诉讼请求：1.三被告共同支付货款人民币362000元，并支付利息人民币138921.12元（该利息自2010年5月29日起按年利率6.4%计算至2016年5月29日止）；2.三被告支付诉讼代理费人民币17500元；3.本案诉讼费用由三被告承担。庭审过程中，原告夏利明将第一项诉讼请求变更为：三被告共同支付货款人民币362000元，并支付利息人民币43440元（该利息计算至2016年5月29日，自2016年5月30日起至款清之日止的利息按年利率6%另行计付）。事实与理由：1996年3月至2008年7月期间，三被告因养猪需要向原告购买饲料，至2010年5月29日，尚欠饲料款人民币382000元，三被告出具欠条予以确认。此后原告多次要求三被告支付，但三被告均以无钱支付为由拖欠。2014年5月29日，三被告重新出具欠条并承诺及时支付，但其后仅支付款项人民币20000元，余款至今未付，现原告诉至法院要求依法解决。原告夏利明为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：1.欠条原件一份，用以证明2014年5月29日原告与三被告经结算，三被告确认尚欠原告货款人民币382000元以及三被告已支付货款人民币20000元的事实。2.委托代理合同原件一份和浙江增值税普通发票原件一份，用以证明原告为实现本案债权所支出的诉讼代理费为人民币17500元的事实。被告傅海清、傅小红、傅小英辩称：1.原告与被告傅海清于1996年认识，原来被告傅海清是养鸡的，曾到原告处购买过饲料；2.1999年，因与他人终止了代销饲料关系，原告主动找到被告傅海清，要求其代销饲料。之后，原告主动找到被告傅海清，要求被告傅海清代为养猪，并提出合作方式：由原告提供饲料，被告提供猪种和劳动力，猪养大后由原告出售，所得款项先偿还原告饲料款，有盈余的归被告傅海清所有；3.按照该方式操作，刚开始行情还好。之后因猪价走低，开始亏损，期间还出现原告暂停供应饲料等事件，被告傅海清家人反对继续养猪，原告再次承诺：你们不要怕，继续帮助我养下去，如果亏钱就亏我的，你们也没什么钱亏的。被告傅海清相信原告的承诺，继续为原告养猪，不想市场持续低迷，亏损继续扩大；4.2008年，原告单方面中断饲料供应和拒绝收购成年猪，并找到被告傅海清称，其未收回的饲料款需要进行记账，让被告傅海清写一张条子，只是记账凭证，不作为欠款依据。被告傅海清轻信原告，就在原告准备好的条子上签字；5.2014年5月，原告又找到被告傅海清，要求重新出具条子，称其老婆要跟他闹离婚，要求被告傅海清重新写一下，就作为记账凭证，也不会让他还的，而且还要求被告傅海清的两个女儿在上面签字，作为见证人；6.与原告之间的经济往来均由被告傅海清负责，被告傅小红、傅小英根本不清楚，且两人也不是债务人；7.原告供应的饲料属于三无产品，未取得产品证等合法手续，违反产品质量法第十二条、第十三条之规定，同时原告经营亦未取得相关证件，即使双方之间存在饲料买卖合同关系，合同也是无效的，只能按照过错承担责任，由于不合格饲料是由原告提供的，故责任在于原告，应由原告承担全部责任。原告称其销售的饲料有相应的合格证，但原告并未提供相应的证据，对此原告应承担举证不利的后果；8.欠条上未约定付款期限，这说明双方当时约定被告有钱就还，被告也支付了款项人民币20000元，现原告要求被告立即支付，与当时约定相违背，同时双方在欠条中未约定利息，原告要求被告支付利息，没有法律依据；9.原告应从标的物交付时间开始主张权利，距今已超过两年，故本案已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告傅海清、傅小红、傅小英未提交证据材料。对原告提供的证据材料1，被告傅海清、傅小红、傅小英经质证后对其真实性没有异议，但认为“欠款人”边上的大括弧在欠条出具当时是没有的，是原告自己加上去的，当时叫被告傅小红、傅小英签字的原因是因为两人系被告傅海清的子女才签字的，是以见证人身份签字的而非欠款人，本院经审查后认为，被告方虽称“欠款人”边上的大括弧在欠条出具当时是没有的，但并未提供相应证据予以证明，且原告对该说法并不认可，原告表示欠条出具当时这个大括弧就存在了，同时被告傅海清、傅小红、傅小英的签名均位于“欠款人”之后，且傅小红、傅小英的签名在傅海清之下，离“欠款人”位置更近，另被告傅海清亦在庭审中表示被告傅小红、傅小英一同参与经营，且经营所得共同支配，这正符合家庭共同经营的特征，故本院认定三被告为共同欠款人，综上，该份证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院对其予以认定；对原告提供的证据材料2，被告傅海清、傅小红、傅小英经质证后对其真实性没有异议，但认为该项诉讼代理费不应由三被告承担，本院经审查后认为，该份证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院对其予以认定，至于该项诉讼代理费是否应由三被告承担，本院将在裁判说理部分予以阐述。根据本院认定的上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：1996年至2008年，原告夏利明向三被告供应猪饲料。此后原告夏利明曾多次向被告方催讨货款，为此，被告方亦曾多次向原告夏利明出具欠条确认欠款。2014年5月29日，原告夏利明再次向被告方催讨时，三被告向原告夏利明出具了本案欠条，确认尚欠货款人民币382000元，并约定若原告夏利明诉至法院，则由三被告承担所有费用（包括原告委托诉讼代理人的代理费）。本案欠条出具后，原告夏利明每年均向被告方催讨货款，被告方曾于2015年2月16日、2016年2月5日分两次共计向原告夏利明支付货款人民币20000元，剩余货款三被告至今未予支付，现原告夏利明诉至本院要求依法解决。另查明，原告夏利明为实现本案债权支出诉讼代理费人民币17500元。本院认为，原、被告之间所订立的买卖合同（口头），系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效。本案中，被告傅海清、傅小红、傅小英尚欠原告夏利明货款人民币362000元的事实，有原告提供的证据在案证明。合同双方对支付价款时间没有约定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。现被告方在收货后经原告催讨至今未履行付款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于诉讼代理费的承担问题，因双方在欠条中已作出明确约定，被告方在构成违约的情况下应承担原告为实现本案债权所支出的该项费用。关于逾期付款利息的计算方式，原告主张按年利率6%计算不违反法律规定。综上，原告夏利明的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告方所提出的关于被告傅小红、傅小英系以见证人身份在欠条上签字并非共同欠款人以及原告与被告傅海清系合作关系的抗辩意见，因被告方未提供相应证据予以证明，本院对其不予采信。被告方所提出的关于案涉买卖合同无效、本案已超过诉讼时效等抗辩意见，因缺少事实和法律依据，本院对其亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告傅海清、傅小红、傅小英于本判决生效后十日内向原告夏利明支付货款人民币362000元，并支付逾期付款利息人民币43440元（该利息计算至2016年5月29日，自2016年5月30日起至款清之日止的利息按年利率6%另行计付）。二、原告夏利明为实现本案债权所支出的诉讼代理费人民币17500元，由被告傅海清、傅小红、傅小英承担，于本判决生效后十日内支付。本案案件受理费人民币7644元，减半收取人民币3822元，由被告傅海清、傅小红、傅小英负担。当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  程顺龙二〇一六年九月二十六日书记员  吴卫红