三亚市城郊人民法院 行 政 判 决 书 （2016）琼0271行初80号 原告三亚亚龙湾开发股份有限公司。 法定代表人周政，该公司董事长。 委托代理人陈念慈，该公司法律专员。 被告三亚市国土资源局，住所地三亚市河东路182号。 法定代表人高富宅，该局局长。 委托代理人蔡汝宇，该局工作人员。 委托代理人潘天雷，该局工作人员。 原告三亚亚龙湾开发股份有限公司（以下简称亚龙湾公司）不服被告三亚市国土资源局（以下简称市国土局）作出的《不予行政许可（审批）决定书》（办件编号为：20151223455122），于2016年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月13日立案后，于2016年4月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭审理了本案。原告亚龙湾公司委托代理人陈念慈，被告市国土局委托代理人蔡汝宇到庭参加庭审，本案现已审理终结。 被告市国土局于2015年3月25日作出《不予行政许可（审批）决定书》（办件编号为：20151223455122），通知内容为：经审查，你单位于2016年3月25日提交的申请事项不符合该行政许可（审批）事项的法定条件和标准，现决定不予行政许可（审批）。不予行政许可（审批）的理由如下：交违约利息后办理。 原告亚龙湾公司诉称：2015年，原告因企业发展战略需要，决定对其经营资产进行必要整合，完善相关法律手续，其中，对三亚瑞吉酒店项目[三土房（2015）字第06219号]土地及地上建筑物（其中有17栋楼）申请办理房屋产权证。经咨询被告，原告于2015年12月17日向三亚市人民政府政务大厅国土窗口提交了办理产权证书所需要的17份资料，被告受理资料并给原告出具了受理回执。2016年3月17日，被告市国土局地籍科告知，因原告“违约利息”未交，把资料退到窗口，原告未能继续办理该房屋产权证。2016年3月25日，被告于当日以原告拖欠违约利息为由作出不予行政许可（审批）决定书。该决定书无法律依据，原告实质上、形式上完全符合办理房屋产权证的资格。被告所说的拖欠违约利息的由来是2014年9月21日被告开具的《增加容积率补缴地价款通知书》，通知要求原告补缴因增加土地容积率需缴纳的地价款。原告对该通知书要求缴纳违约利息的行为不服，于2015年11月19日向三亚市人民政府申请行政复议，请求市政府撤销被告作出的上述通知书中要求原告缴纳违约利息的行政行为。市政府经过审理，于2016年1月15日作出驳回行政复议申请的决定，市政府认为被告要求缴纳违约利息的意见是根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十四条的规定，属于平等民事主体之间的债权债务纠纷，不属于行政复议的范围。被告的上级机关认为违约利息属于原、被告之间的债权债务纠纷，被告理应通过民事纠纷的解决方式向原告追索违约利息，且原告一直本着真诚、坦率的态度愿意与被告协商解决，也于2015年11月17日向被告出具过承诺函，承诺在对违约利息出具最终的认定结论后保证遵照执行，被告也已作出同意的批示。现被告作出不予行政许可的决定，是把行政许可行为与平等主体之间的民事纠纷行为相混淆，以行政权力来强制要求原告履行民事行为，没有任何法律依据，是不公平的。《中华人民共和国行政许可法》明确规定，只要申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关就应当作出行政许可决定。 因此，被告以未交违约利息作为拒绝办理房屋产权证的理由没有法律依据，请求法院判决：1、依法撤销被告作出的不予行政许可审批决定；2、要求被告为原告所属的瑞吉酒店项目[三土房（2015）字第06219号]土地及地上建筑物办理房屋产权证；3、被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交的证据有：1、不予行政许可（审批）决定书，证明被告的该行为侵犯了原告的合法权益，原、被告主体适格；2、增加容积率补交地价款通知书，证明被告所依据的违约利息的由来；3、三府复决字[2015]35号《驳回行政复议申请决定书》，证明三亚市政府认定原被告之间的违约利息属于民事债权债务纠纷；4、被告要求办理房产权证需要提交的材料清单，证明原告已经按照被告的要求一次性提交了办理房屋产权证所需的材料；5、原告提交的申请办理房屋产权的材料、被告的受理回执，证明原告已经按照被告的要求一次性提交了办理房屋产权证所需的材料；6、承诺函。 被告市国土局辩称：被告受理原告的申请，经审查发现有违约利息没有缴纳，不符合房屋登记的条件，作出不予许可的决定，已经履行职责，不存在不作为。2、就违约利息的问题，被告仅告知原告缴纳的金额和期限，并没有向原告征收过违约利息，是否应缴纳违约利息应根据省政府“琼府(2006)26”文，市县土地管理行政部门只是土地出让金的代征部门，违约利息是否收取应以市财政局的意见为主。 被告市国土局向本院提交了以下证据、依据：1、受理通知书；2、不予行政许可（审批）决定书。以上证据予以证明：被告已受理原告的申请，经审核，原告不符合申请行政审批的条件，被告已经履行法定职责，不存在不作为。 经庭审质证，本院对原告、被告的证据作如下确认：原告、被告提交的证据均符合证据的真实性、合法性与关联性，本院予以采信。 经审理查明：原告为了办理三亚瑞吉酒店项目[三土房（2015字）第06219号]土地及地上建筑物的房屋产权证，于2015年12月17日向三亚市人民政府政务大厅国土窗口提交了办理产权证书所需要的17份资料，被告于2015年12月23日受理资料并给原告出具受理回执。2016年3月25日，被告以原告拖欠违约利息为由作出不予行政许可（审批）决定书。 被告曾于2014年9月21日开具一份《增加容积率补交地价缴款通知书》给原告，通知原告补缴因增加土地容积率需缴纳的地价款及违约利息。该通知要求，增加容积率地价款于2014年11月21日前到市国土局缴纳相应款项；违约利息到市财政局计算并缴纳，在接到违约利息通知书后60日内缴纳相应款项。同年10月8日，原告补缴了增加容积率的地价款108289740元。由于原告对该通知书要求缴纳违约利息的行为不服，于2015年11月19日向三亚市人民政府申请行政复议，请求市政府撤销被告作出的上述通知书中要求原告缴纳违约利息的行政行为。市政府经过审理后认为被告要求缴纳违约利息是根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十四条的规定，属于平等民事主体之间的债权债务纠纷，不属于行政复议的范围，据此于2016年1月15日作出了驳回行政复议申请的决定。 另，原告曾于2015年11月17日向被告出具过承诺函，内容为：由于受到利息问题影响，历时一年多时间，办证工作停滞不前，我司拟申请先办理瑞吉酒店的产权证，并承诺在对违约利息出具最终的认定结论后保证遵照执行。 本院认为，原告亚龙湾公司根据被告市国土局于2014年9月21日发出的《增加容积率补交地价缴款通知书》的要求已经补交了增加容积率的地价款。但关于违约利息部分，经过庭审调查，被告要求原告缴纳违约利息的依据是市政府的第311期专题会议精神及《关于印发增加容积率补交地价款评估时间节点有关问题的通知》（三府办[2012]323号）。该两份文件都提到了：因自身原因未及时办理补缴地价款手续的用人单位或个人，应根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十四条的规定依法支付违约利息。根据原告提交的2015年1月16日《三亚市财政局关于免除亚龙湾瑞吉酒店补缴地价款违约利息的意见》的材料中，市财政局认为，亚龙湾公司是否属于自身原因拖延缴纳地价款，应由市相关部门界定，由此再确定该公司是否应缴纳违约利息。在原告2015年12月17日提交办证申请时，被告等相关部门均没有对原告是否由于自身原因拖延缴纳地价款并缴纳违约利息一事作出界定，该责任不在原告。因此，在上述情形未作出界定前市国土局以原告未缴纳违约利息为由作出不予行政许可（审批）决定书属于认定事实不清。在庭审中，被告还主张要求原告支付违约利息的理由是原告未按期补交地价款，但是根据原告提交的证据可以证实，原告在被告限定的时间内已经补交了108289740元的地价款，不存在超期缴纳的情形。因此，被告作出的不予行政许可（审批）的决定缺乏事实根据和法律依据，依法应予撤销。 另，原告提出被告在作出不予行政许可（审批）决定书时，超过了法律规定的时间，存在程序违法的行为。经过审查，被告于2015年12月23日受理原告提交的办证资料并给原告出具受理通知书。2016年3月25日，被告作出不予行政许可（审批）决定书。依照《中华人民共和国行政许可法》第四十二条的规定：“除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定。二十日内不能作出决定的，经本行政机关负责人批准，可以延长十日，并应当将延长期限的理由告知申请人。”被告作出的不予行政许可（审批）决定书已经超过了法定的审批期限，存在程序违法的情形。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项和《中华人民共和国行政许可法》第四十二条之规定，判决如下： 一、撤销被告三亚市国土资源局于2016年3月25日对原告三亚亚龙湾开发股份有限公司作出不予行政许可（审批）决定书（办件编号为：20151223455122）； 二、被告三亚市国土资源局于本判决生效之日起二十日内重新对原告三亚亚龙湾开发股份有限公司提出的三亚瑞吉酒店项目[三土房（2015字）第06219号]土地及地上建筑物的办证申请作出处理意见。 案件受理费50元，由被告三亚市国土资源局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。 审 判 长  柴 华                                                                                审判员   蔡智勇 人民陪审员  梁海旺                                                                           二○一六年九月二十七日                                                                            书记员  徐闻悦 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政许可法》 第四十二条除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定。二十日内不能作出决定的，经本行政机关负责人批准，可以延长十日，并应当将延长期限的理由告知申请人。但是，法律、法规另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； ……