湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0111民初60号原告：新八建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区辛冲东城湾。法定代表人：刘先成，该公司董事长。委托代理人：甘金东，湖北斯洋律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：王丹，湖北斯洋律师事务所律师，特别授权代理。被告：夏军,男,1979年3月15日出生,汉族，住武汉市硚口区。原告新八建设集团有限公司（以下简称“新八建设集团”）诉被告夏军合同纠纷一案，本案于2016年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新八建设集团的委托代理人甘金东，被告夏军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告新八建设集团向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款400万元整，并支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因承包湖北众大房地产开发有限公司(以下简称众大公司)美誉广场项目于2013年8月份分两次向湖北众大房地产开发有限公司交纳履约保证金1000万元整。2013年9月8日原告进场施工，2015年4月20日因众大公司无法继续供应商砼、钢材等原因停工，并于2015年6月30日进行了工程款结算。众大公司将该项目转由被告借用武汉市黑马建工集团有限公示名义承包。原告交纳1000万元保证金，由众大公司退还给原告200万元，余下800万元经与被告协商而转到其名下，视为原告代被告交付保证金，则由被告向原告履行还本付息义务。2015年7月9日被告向原告项目经理夏良斋还款400万元。余下400万元，被告于同日出具欠条一份，承诺在一个月内付清。一个月期满后，又于2015年8月9日书面承诺在2015年10月9日前支付，月利率按2%计取。虽原告多次催付，被告至今仍未支付该欠款。为了维护原告合法利益，特诉至本院。原告为支持其诉请，依法向本院举证如下：第一组证据：1.银行付款凭证两份；2.2013年8月15日收据一份。证明原告向众大公司支付了1000万元工程履约保证金。第二组证据：1.2015年7月9日工程款支付协议；2.2015年7月9日欠条一份；3.夏军支付夏良斋400万元的银行凭证。证明原告承接的众大公司美誉广场工程在被告参加的前提下就工程款进行了结算并退出的事实。众大公司应退还原告所交1000万元履约保证金中的800万元由被告自愿承受，并于同日支付400万元，且出具400万元欠条一份的事实。第三组证据：1.2015年8月9日还款承诺一份；2.2015年10月12日《函告》一份。证明被告书面承诺在2015年10月9日支付剩余保证金400万元，并约定利息的事实；被告在承诺期届满后未履行还款义务原告向其催讨的事实。被告夏军辩称：第一，实际上新八建设集团在8月11日向我方借款30万，我方不知道新八建设集团为何隐瞒；第二，我方是借钱给众大公司，由众大公司打借条，收条是众大公司和新八建设集团之间，我方并未直接向新八建设集团借钱；第三，我方进场后是我借钱甲方出场，我是在甲方支付后慢慢返款；第四，如果调解，让甲方参与调解即可。我方并未向原告借款，我方与原告没有经济往来。被告为支持其抗辩，依法向本院举证如下：证据一：收据（带说明），证明我方私人打400万于夏良斋账户，新八建设集团对众大公司的收据。证据二：众大公司借条两张、交行付款单据，证明我方付款，众大公司打借条、承诺利息支付，我方交行打款证明。证据三：众大公司承诺书，证明债权债务与我方无关，都是和众大公司有关。经庭审质证，被告夏军对原告所提交的第一组证据有异议，认为与本案无关。对提交的第二组证据无异议。对第三组证据中的承诺书的真实性无异议，但对函告的真实性无法确认。原告新八建设集团对被告提交的证据一真实性无异议，证明内容有异议。认为被告提交的证据二中借条、交行付款单据与本案无关；对被告提交的证据三的真实性虽无异议，但认为承诺书尚未生效。本院认为，被告对原告所提交的第二组证据、三组证据中的承诺书的真实性无异议，原告对被告所提交的证据一、证据三的真实性无异议，且符合法律规定，故本院予以采信。被告虽认为原告提交的第一组证据与本案无关，但与其他证据相印证，对该证据的真实性予以确认，故本院予以采信。对原告提交的证据三中的函告，因真实性无法确认，故本院不予采信。原告虽认为被告提交的证据二与本案无关，但与其他证据相印证，对该证据的真实性予以确认，故本院予以采信。根据原告、被告双方的陈述及举证，本院确认下列事实：2013年8月，新八建设集团因承包湖北众大房地产开发有限公司美誉广场项目向众大公司交纳履约保证金1000万元整。2013年9月新八建设集团进场施工。在施工期间，湖北众大房地产开发有限公司因种种原因致该工程施工断断续续，甚至多次停工，严重延误了工期。最终，该项目于2015年4月20日因无法继续供应商砼、钢材而全面停工。之后，湖北众大房地产开发有限公司将众大美誉广场项目转由被告借用武汉市黑马建工集团有限公司名义承包，原告新八建设集团交纳的1000万元保证金，湖北众大房地产开发有限公司退还了200万元，余下800万元未退还。2015年7月5日，湖北众大房地产开发有限公司向武汉黑马建工集团有限公司发出书面承诺，承诺被告承担的众大美誉广场合同中所约定的所有债权、债务所产生的费用（本金及利息等）均由湖北众大房地产开发有限公司承担，被告不承担债务责任，被告代为支付的还款本金及利息，在湖北众大房地产开发有限公司资金到位后予以优先偿还。2015年7月9日被告夏军向新八建设集团项目经理夏良斋还款400万元，原告向被告开具了收到湖北众大房地产开发有限公司400万元的收据，且于同日被告出具余下400万元的欠条一份，并承诺在一个月内付清。期限届满后，又于2015年8月9日书面承诺在2015年10月9日前支付，月利率按2%计取。期满后被告仍未支付原告400万元及其利息，原告向武汉黑马建工集团有限公司发出催告函后，被告仍未偿付，故原告向本院起诉，要求如诉求。本院认为：本案系被告夏军是否应当偿还原告新八建设集团余下的400万元保证金及利息而引起的建设工程施工合同纠纷。原告承接湖北众大房地产开发有限公司建设工程施工项目，并向湖北众大房地产开发有限公司交纳履约保证金1000万元整。在施工过程中，湖北众大房地产开发有限公司无法继续履行合同，并与原告进行工程款结算，且根据约定及法律规定，应当退还原告交纳的1000万元保证金,之后湖北众大房地产开发有限公司退还其200万元。因湖北众大房地产开发有限公司又将众大美誉广场项目转由被告借用的武汉市黑马建工集团有限公司名义承包。被告在承接该项目后，向原告支付了400万元，并出具了向原告偿还400万元本息的承诺。上述行为是否构成债务转移？根据相关法律规定，债务转移是债务人与第三人达成转移债务合意并征得债权人同意，第三人成为债权人的债务人，原债务人不再对债权人承担义务。但根据原、被告所提交的证据中证实，被告向原告支付400万元，原告出具的收据是收到湖北众大房地产开发有限公司的还款400万元，与被告无关；且湖北众大房地产开发有限公司向被告借用的武汉黑马建工集团有限公司出具的承诺函中也明确被告不对原告承担债务责任，由其来承担债务，如被告向原告偿还了债务，则湖北众大房地产开发有限公司在资金到位后立即偿还。不能证明被告与原告或湖北众大房地产开发有限公司之间存在债务转让协议，被告向原告支付款项的行为属于代偿，当被告不再向原告支付款项时，原告只能向合同的相对人即湖北众大房地产开发有限公司要求承担违约责任。故被告夏军于2015年7月9日出具的余下的400万元的欠条及于2015年8月9日作出的书面承诺，只表示第三人即被告愿代湖北众大房地产开发有限公司履行债务，但其并不是债务人。另，虽被告与湖北众大房地产开发有限公司签订的承诺书条件为成就，而不能发生效力，但这并不能排斥湖北众大房地产开发有限公司与被告夏军之间存在的代为履行的事实。故而根据法律规定，被告夏军不履行债务时，原告应当要湖北众大房地产开发有限公司承担违约责任。因此，对于原告要求被告向其支付欠款人民币400万整，并支付利息的请求，法院不予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十四条的规定，判决如下：驳回原告新八建设集团有限公司的所有诉讼请求。本案因适用简易程序审理，案件受理费减半收取21267元整，由原告新八建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  瞿汉春二〇一六年九月二十一日书记员  杨昀晅