宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0205民初1753号原告（反诉被告）：宁波英硕建筑节能材料有限公司。法定代表人：黄先杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：商聪聪，浙江素豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：周奇嵩，浙江素豪律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨建平，男，1961年8月29日出生。委托诉讼代理人：葛亮，浙江亮明法律师事务所律师。原告宁波英硕建筑节能材料有限公司（以下简称英硕公司）为与被告杨建平合同纠纷一案，于2016年5月10日向宁波市海曙区人民法院提起诉讼，宁波市海曙区人民法院于同日受理后，被告杨建平在答辩期内对案件管辖权提出了异议，宁波市海曙区人民法院审查后裁定将案件移送本院审理。本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序审理。本案审理中，被告提起反诉，本院准许与本诉合并审理。本案于2016年7月4日、8月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人商聪聪，被告委托诉讼代理人葛亮到庭参加诉讼。审理中，原、被告进行庭外和解，未果。本案现已审理终结。原告英硕公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告业务款381960.97元，并支付自2016年2月6日起至实际履行之日止按年利率4.6%计算的利息（暂算至2016年5月5日为4393元）。事实和理由：被告原系原告业务经理，负责原告部分项目的承包。原告一般操作流程如下：先由被告与客户订约，被告将原告货物提供给客户，客户将款项付至被告账户，被告将款项交给原告，原告支付提成给被告。故原告与客户间没有直接的法律关系。2015年7月31日，原、被告对账形成《应收款承包协议》一份，被告确认承包的业务尚有495817元未到帐，并承诺该笔款项于2016年2月5日前支付。该协议系被告已经将大部分货款收入自己账户，且因家中有事需要将货款另作他用，却又担心会构成职务侵占的情况下主动书写的。同批辞职的两三个员工中，也仅有被告书写了《应收款承包协议》。协议记载的495817元系原告销售金额减去原告收到的货款（包括被告转交给原告的货款和第三人支付给原告的货款）后的金额。上述金额的相应合同，被告均未提交给原告，原告无法对客户主张权利。后被告支付了部分业务款35442.50元，扣除被告业务提成78413.53元，剩余381960.97元未予支付。原告多次催讨，未果。被告理应按双方约定支付业务款，其拒不支付的行为构成违约，应承担违约责任。被告杨建平辩称，一、原、被告间不存在欠款关系。1.从双方关系看，被告原系原告业务经理，未承包原告业务，双方不存在拖欠业务款的关系和事实。双方间是劳动关系，应先行仲裁。2.原告将追讨应收款的权利授权给被告，被告从追讨所得款项中取得提成，被告并不欠原告款项。3.被告以原告名义对外签约、销售，并由原告开具发票，客户大部分货款都是直接汇至原告账户，小部分是被告代收后交给原告，原告可以通过诉讼向客户催讨。4.本案并非借款纠纷，被告也不欠原告任何债权，利息不应计算。二、2015年开始，由于原告法定代表人变更，原告要求对各个业务员进行查账和考核，要求谁经办的业务由谁帮助原告催讨，且必须要求业务员签订《应收款承包协议》。2015年3月，被告为办理社保手续及拿到工资业务提成，被迫书写了《应收款承包协议》，该协议落款时间被签至2015年7月。协议记载的款项均是客户欠款并非被告欠款，原告持有相应合同，可以对外主张债权。《应收款承包协议》显失公平，应予以撤销。据此，请求驳回原告的诉讼请求。如法院认定《应收款承包协议》有效，原告起诉金额也计算错误。1.495817元是扣除之前提成的情况下计算出的应收款金额，根据原告规章制度，原告业务提成比例在2012年-2013年是6%，之后是8%，但495817元没有按8%提成比例计算，78413.53元也没有按8%提成比例计算。2.提成之外，原告应向业务员支付出厂价和销售价差额的70%，这笔款项没有在本案中扣除。3.华宝石应收款已经由原告向法院起诉且进入执行阶段，执行尚未到位，但相应提成款应在本案扣除。4.2015年后，原告以自己名义催讨，获得21568元，该笔款项应予以扣除。5.余姚慈溪项目的百源公司款项已经超过诉讼时效，不能计算到被告的业务款中。审理中，被告确认对《应收款承包协议》记载的提成比例没有异议。被告杨建平向本院提出反诉请求：撤销原、被告签订的《应收款承包协议》。事实和理由与本诉答辩意见一致。原告英硕公司对被告杨建平的反诉辩称，《应收款承包协议》是原、被告自行协商的结果，且原、被告已经在2015年3月底解除了劳动关系，同年4月1日社保手续就已办好，双方签署《应收款承包协议》时不存在胁迫的条件，该协议不应撤销。另外，被告签署《应收款承包协议》也可认定为债务加入。如法院判决撤销《应收款承包协议》，本案应移送公安处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供的除《应收款承包协议》外的证据真实性无异议，原告对被告提供的所有证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的《应收款承包协议》内容及签名真实性无异议，但认为实际签约时间为2015年3月，非落款时间2015年7月31日，未提交证据证实，本院不予采信，并对《应收款承包协议》的真实性予以认定。本案根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定事实如下：被告曾系原告员工，负责业务。2015年3月31日，原、被告终止劳动合同。原告为被告缴纳社会保险金至2015年3月，且中止社会保险的信息已于2015年4月1日通过社保网上申报。2015年7月31日，原、被告签订《应收款承包协议》一份，双方约定：一、应收款事项。为解决业务员遗留账务问题，落实收款责任。经双方约定，被告对其名下应收业务款（495817元）进行承包，承诺在2016年2月5日前达到此金额，如未能达到，由被告自行筹集资金补足差额应收款。二、销售提成事项。截至2015年7月31日，被告尚有78413.53元业务提成尚未提取，原告同意在上述业务应收款中扣除。在2016年2月5日前收回上述应收款，提成按公司规定执行，超过此期限，无提成。三、未尽事项。被告名下宁波华宝石应收款，因涉及司法诉讼，待华宝石强制执行货款到位后，统一结算提成及相关成本承担比例问题。《应收款承包协议》含附件一份，附件中记载了495817元的组成和其他原告应收款项目。495817元均由客户货款组成，包括已经确认由原告出面催讨的宁波爱洁世迪恩特环保材料有限公司的货款以及百源公司相关项目的货款、华宝石相关项目的货款等。原、被告曾以业务提成表的方式对业务提成金额进行确认，一般情况下，如售价小于等于经销价，则提成金额=售价×数量×提成比例；如售价大于等于经销价，则提成金额=售价×数量×提成比例+（售价-经销价）×数量×0.7。本院认为，原告作为有限责任公司，享有法人财产权。并以其全部财产对公司的债务承担责任。被告原系原告员工，其销售原告产品属于职务行为，未收回的货款也是为原告销售货物产生，相应后果应由原告承担。根据《应收款承包协议》的内容，原告要求被告承担公司未收回货款的支付责任，而被告享有的权利是被告可将其按原告内部规定本可收取但尚未收取的提成在未收回的货款中扣减。该内容的实质是将公司的经营风险转嫁到员工身上，且《应收款承包协议》约定的权利义务明显失衡，故本院对被告要求撤销《应收款承包协议》的诉请予以支持。原告认为该协议是在被告已经将大部分货款收入自己账户且因家中有事需将货款另作他用却又担心会构成职务侵占的情况下书写的，被告予以否认，且原告未提供证据证实，本院对原告该主张不予采纳。如被告在原职务行为中存在过错，原告可根据内部规章制度及法律规定另行主张权利。原告要求将案件移送公安机关处理，但本案未有证据显示被告侵占了原告资金，故本院对原告该要求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告宁波英硕建筑节能材料有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费7095元，依法减半收取3547.50元，反诉案件受理费依法减半收取40元，合计3587.50元，由原告宁波英硕建筑节能材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员 胡 馨二〇一六年九月十四日书记员 华飞儿附证据清单：原告宁波英硕建筑节能材料有限公司提供的证据：1.《应收款承包协议》一份；2.杨建平出具的清单一份；3.业务提成表五份。被告杨建平提供的证据：1.《宁波市用人单位终止（解除）劳动合同证明书》复印件一份；2.《宁波市社会保险中（终）止情况说明表》复印件一份。附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。