杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初4391号原告：许亚平，女，1972年11月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：徐向明，浙江顺达律师事务所律师。被告：郭国强，男，1966年6月1日出生，汉族，住浙江省东阳市，现住余杭区。被告：张跃花，女，1967年6月23日出生，汉族，住浙江省东阳市吴宁街道东街**号，现住余杭区临平街道伊世纪城市花园**幢****室。公民身份号码:3307241967********。委托代理人：郭国强，系被告张跃花丈夫。被告：浙江彭公竹制品有限公司。住所地：杭州市余杭区瓶窑镇彭公村板石***号。法定代表人：潘军强，执行董事。委托代理人：蒋国平，男，系公司副总经理。委托代理人：蒋立新，男，1971年2月21日出生，住杭州市西湖区。系公司财务。原告许亚平为与被告郭国强、张跃花、浙江彭公竹制品有限公司（以下简称竹制品公司）民间借贷纠纷一案，于2016年4月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员单贤福独任审判，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告许亚平的委托代理人徐向明、被告郭国强、被告张跃花的委托代理人郭国强、被告竹制品公司的委托代理人蒋立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2010年9月14日，被告郭国强与被告竹制品公司共同向原告借款50万元，约定利息为月息3%，当天另一出借人沈跃根将被告结欠的本金转为原告与被告的借款，该事实经被告确认。后被告陆续向原告支付利息，到2015年2月13日经双方结账，被告郭国强、竹制品公司尚欠原告本金50万元，结欠利息5.25万元，并承诺该款最迟于2015年8月付清，到期后经原告多次催讨未果。原告认为：借款应当按期归还，利息应当按照约定支付，夫妻存续期间一方的债务为夫妻共同债务。为此，原告向法院起诉。诉讼请求：1、判令三被告共同归还原告借款本金50万元；2、要求三被告共同承担利息11.25万元，其中原结欠利息为5.25万元、借款利息6万元（自2015年9月1日起至2016年3月1日止，按月利率2%计算，此后的利息按月利率2%计算至本金付清时止）；3、要求三被告承担本案诉讼费。原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下：1、《工商企业统一收据》一份，用以证明被告于2011年9月14日向原告借款50万元的事实。2、《借款清算协议》一份，用以证明原、被告在2015年2月13日进行结算，双方对借款50万元、已付利息36万元、结欠利息5.25万元进行确认，并确定还款时间为2015年6月至8月的事实。3、结婚登记申请书及审查处理结果一份，用以证明被告郭国强、张跃花系夫妻关系的事实。4、被告竹制品公司提交的原告为沈跃根（系另案（2016）浙0110民初4413号原告）民间借贷一案答辩状的附件内部账目一份，关于公司内部财务清单中有一笔50万元系原告支付的钱，通过账目可以体现，用以证明原告该支付的钱的确已支付的事实。被告郭国强答辩称：1、原告的诉讼主体错误。被告方和原告没有经济往来，也一直认为原告系彭公村的财务。原告起诉被告方50万元的借款，被告竹制品公司和原告也没有经济往来，原告代表的是彭公村的财务。2、50万元的来由，是于凤英当时退股，在2011年9月14日，被告竹制品公司开了一张50万元的收据给原告，是当时沈跃根由明股变为暗股项目答应的回报。3%的利息是不存在的，是注册时要求200%的回报。3、2015年6月8日，被告郭国强经办时已不是被告竹制品公司的法定代表人，沈跃根找被告郭国强商量这件事，被告郭国强表示已不是法定代表人了，但代收代付还是可以的，所以被告郭国强同意，明确写出是代办的。4、所写的是利息，实际为回报。2007年成立被告竹制品公司，需要300万元的注册资金，沈跃根出150万元，要求200%回报，50%的注册资金，被告方迫于压力同意了，之后明股变暗股，被告方也同意，之后通过被告竹制品公司转了关系。真正的用款单位是浙江彭公竹制品市场开发有限公司（以下简称开发公司）。50万元没有经济往来，款项与原告和被告郭国强无关，收据是在沈跃根的基础上被告竹制品公司承诺的回报，之后为什么会到原告头上被告方不清楚，被告方只知道原告是代表彭公村的。被告方承诺的是彭公村经济联合社的帐，也不是给沈跃根的。原告方实际共付出了150万元，被告已支付了300万元多。如市场景气的话已能收到钱了，现市场开发没有成功，由于公司问题对彭公村的回报做不到。对原告的诉讼请求被告方不认可，原告无中生有。被告郭国强相信法院公正判决。被告郭国强对自己的辩称，未向本院提供证据材料。被告张跃花答辩称：整件事被告张跃花不知情，从头到尾不参与借款，案件系企业行为，与被告张跃花无关。对原告的诉讼请求不认可，相信法院公正判决。被告张跃花对自己的辩称，未向本院提供证据材料。被告竹制品公司答辩称：2011年9月14日，被告竹制品公司出纳给原告出具了一张浙江省杭州市工商企业统一收款收据（号码：00242520），记载着原告借款（股东借款）50万元，开具收据的原公司出纳黄媚的证词表明，该笔款项未曾收到，实属余杭区瓶窑镇彭公村书记沈跃根的资金回报转到原告名下，实际没有收到这笔钱，沈跃根的妻子于凤英系公司股东，与被告竹制品公司的确存在资金往来，借款利息转化，该事实也被原告民事诉状中得到体现，说明根本没有此项借款。2015年2月13日出具的《借款清算协议》清楚表明，被告郭国强是代开发公司借款，盖的章也是被告竹制品公司的公章，该协议表述中2010年9月14日借款这是有笔误的，实为2011年9月14日，根据原告起诉状的陈述明显少了2010年9月至2011年9月的三分利息18万元，原告不会如此慷慨。因此，被告郭国强不是所谓的原告借款当事人，被告郭国强夫妻不应该成为被告，许亚平更不是原告，没有事实借款，完全是余杭区瓶窑镇彭公村书记沈跃根的借款利息转化，故该案应与（2016）浙0110民初4413号案件合并审理，被告竹制品公司不想与没有实际资金往来的原告发生任何关系。对原告的诉讼请求，事实不存在，也不存在本息的支付，所有的资金都需纳入与沈跃根的清算。至于付给沈跃根的回报是否合法，有待在沈跃根一案中讨论。被告竹制品公司认为沈跃根实际付出150万元，但被告竹制品公司已支付了300万元多，其中原告收到了9万元，双方有待商榷的账目希望原告方能实事求是与被告竹制品公司计算一番，还需支付多少，需双方合作结算对帐。被告竹制品公司对自己的辩称，未向本院提供证据材料。上述原告提供的证据，被告郭国强、张跃花对证据1《工商企业统一收据》要求原告提供进账单进行核实；对证据2《借款清算协议》有相应的单据，也要求原告出具对账单；对证据3没有异议；对证据4系与沈跃根的案件，当时沈跃根指定50万元开具给原告，原告系村里会计。被告竹制品公司对证据1认为的确出具了单据，但没有收到款项，要求原告出具打款凭证；对证据2公章是公司盖的，《借款清算协议》有相应的单据，也要求原告出具对账单；对证据3没有异议；对证据4是被告竹制品公司提供的在沈跃根一案中的答辩状附件，是沈跃根要求被告竹制品公司开具收据给原告的，原告系沈跃根的替身，被告竹制品公司支付的钱大部分是支付给沈跃根的，不是支付给原告的。本院认为，上述原告提供的证据，三被告对证据的真实性未提出异议，证据的来源和形式合法，与本案有关联，能够证明原告的待证事实，故被告的异议无相应的证据予以证明，故上述证据符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。根据上述有效证据及原、被告双方在庭审中的陈述与辩解，本院认定的事实如下：2011年9月14日，被告竹制品公司向原告借款50万元，由被告竹制品公司财务部门向原告出具借款的《工商企业统一收款收据》一份，该款由（2016）浙0110民初4413号民间借贷案的原告沈跃根出借给被告竹制品公司所获利息转让而来。2015年2月13日，经双方结账，被告竹制品公司由被告郭国强代表，向原告出具《借款清算协议》一份，确认至2013年12月31日，合计按月利3%计算的复利为41.25万元，被告竹制品公司除分别于2012年9月14日、2013年4月1日、2013年11月12日已支付原告复利18万元、9万元、9万元外，欠下复利5.25万元未付。约定所欠50万元及5.25万元，于2015年6月至8月还款。后经原告催讨还款未果。为此，原告诉来本院。经双方协商不成。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人；债权人转让权利的，受让人取得与债权人有关的从权利。本案中，原债权人沈跃根将自己所获的部分利息50万元转让给原告，通知被告竹制品公司将借款收据出具给原告并经公司财务入帐，完成了债权转让并通知被告的全部程序，被告竹制品公司也明知。原告受让该款，取得了向被告竹制品公司主张支付50万元的权利。被告竹制品公司未按约履行债务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告持被告竹制品公司出具的《工商企业统一收款收据》权利凭证，要求被告竹制品公司支付，理由正当，本院予以支持。但该款本系从原债权人所获的相应利息转让而来，该事实在原告起诉书的事实陈述中可见，在相关原告为沈跃根的另一案中也可得到证实，且该利息计算已达相关民间借贷规定的最高限额，若再和为本金计算利息，为复利，不符合相关规定。故对原告要求支付复利的诉讼请求，本院不予支持。同时，原告此后已按50万元作为本金基数，按月利率3%计算收取的三笔复利，共36万元，也应作为返还原告的款项，在50万元中予以扣除。本案借款由被告竹制品公司财务出具借款票据，结算清单中写明结算单位为被告竹制品公司并在借款人处盖有被告竹制品公司的公章，债权债务关系发生在原告与被告竹制品公司之间，被告郭国强系代表被告竹制品公司，无证据证明借款用于其个人，根据合同相对性的原理，与被告郭国强个人无直接的法律关系，因而与作为被告郭国强配偶的被告张跃花更无法律关系，故三被告对此的抗辩，理由成立，对原告要求被告郭国强、张跃花共同承担还款责任的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。被告竹制品公司及被告郭国强辩称，沈跃根借款本息实际系对公司注册资金的回报，实际本不存在借款本息等内容，因无相应的证据予以证明，缺乏事实依据，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浙江彭公竹制品有限公司支付原告许亚平借款利息140000元，限于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告许亚平的其他诉讼请求。如被告浙江彭公竹制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9926元，减半收取4963元，由原告许亚平负担3835元，被告浙江彭公竹制品有限公司负担1128元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9926元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。审判员  单贤福二〇一六年九月二十七日书记员  罗佳琦