北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)京02行终1055号上诉人（一审原告）单君，男，1983年5月19日出生，自由职业者。被上诉人（一审被告）北京市海淀区发展和改革委员会，住所地北京市海淀区四季青路6号。法定代表人梁捷，主任。委托代理人王楠，北京市乾坤律师事务所律师。委托代理人王伟，北京市海淀区发展和改革委员会价格检查科副科长。被上诉人（一审被告）北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。法定代表人卢彦，主任。委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。委托代理人李楠，北京市发展和改革委员会干部。上诉人单君因诉北京市海淀区发展和改革委员会（以下简称海淀发改委）作出的不予受理决定和北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）作出的《行政复议决定书》（京发改复[2015]36号）（以下简称《决定书》）一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第906号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2015年6月19日，海淀发改委电话告知单君，决定对其价格违法行为投诉举报事项不予受理。2015年8月7日，市发改委作出《决定书》，决定内容为：“维持被申请人作出的不予受理决定。”单君不服上述行为，向一审法院诉称，海淀发改委对其作出的不予受理决定明显不当。市发改委作出的复议决定事实不清。请求撤销海淀发改委对单君举报投诉鑫宏源公司价格违法行为所作出的不予受理决定；认定海淀发改委违反《价格行政处罚程序规定》第十五条的规定，并撤销《决定书》。单君在一审庭审过程中未向法庭出示证据材料。海淀发改委一审辩称，对于单君的价格举报案件，海淀发改委依法办理，程序合法，作出不予受理的决定符合相关法律法规规定；海淀发改委具有办理海淀区区域内价格投诉举报案件的法定职权，不存在行政不作为情形。单君的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。海淀发改委在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、《消费者投诉（举报）书》附件（被举报人营业执照复印件）；2、《价格举报交办单》；3、2015年6月18日海淀发改委与被举报人（鑫宏源）电话联系录音文字整理1、2；4、被举报人营业地址现场拍摄照片；5、被举报人营业地物业管理公司《证明》；6、2015年6月19日海淀发改委告知单君不予受理举报电话录音文字整理。证据材料1-6证明程序合法、答复合法。7、《北京市海淀区人民政府办公室关于印发北京市海淀区发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（海政办发﹝2010﹞2号，部分）；8、《中华人民共和国价格法》；9、《价格违法行为举报处理规定》；10、《价格行政处罚程序规定》；证据材料7-10证明职权依据，海淀发改委作出不予受理的决定符合法律法规规定。市发改委一审辩称，行政复议决定依据充分，程序合规，请求法院驳回单君的诉讼请求。市发改委在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、《中华人民共和国行政复议法》；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》；3、《北京市人民政府办公厅关于印发北京市发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（京政办发[2009]43号）。证据材料1-3证明办理行政复议属于市发改委职权范围。4、《行政复议申请书》及附件、快递单据；5、《行政复议（申请）处理审批表》；6、《行政复议答复通知书》（京发改复字[2015]36号）及送达回证；7、《行政答复意见》及目录；8、《行政复议决定书》（京发改复字[2015]36号）及送达回证、快递单据。证据材料4-8证明市发改委作出的36号复议决定书符合法定程序。9、《消费者投诉（举报）书》及附件；10、《价格举报交办单》；11、被举报人《营业执照（副本）》；12、2015年6月18日海淀发改委与被举报人联系电话录音文字整理-1；13、2015年6月18日海淀发改委与被举报人联系电话录音文字整理-2；14、被举报人营业地址现场照片；15、被举报人营业地物业管理公司出具的《证明》；16、2015年6月19日海淀发改委告知单君不予受理举报的电话录音文字整理；17、《北京市海淀区人民政府办公室关于印发北京市海淀区发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（海政办发[2010]2号）（部分）；18、《中华人民共和国价格法》；19、《价格违法行为行政处罚规定》（国务院令第585号）；20、《价格违法行为举报处理规定》（国家发改委令第6号）；21、《价格行政处罚程序规定》（国家发改委令第22号）。证据材料9-21证明行政复议被申请人在规定时限内提交了相关材料，市发改委复议决定事实清楚、依据充分。经庭审质证，一审法院对证据材料作如下认定：海淀发改委提交的证据材料6和市发改委提交的证据材料8系被诉行政行为的载体，不作为证据使用。海淀发改委、市发改委提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对于证据形式的要求，予以确认。根据上述有效证据和当事人的一致陈述，一审法院认定以下事实：2015年6月13日，单君通过电子邮件方式向市发改委投诉举报鑫宏源公司存在价格违法行为。2015年6月16日，市发改委将该案转交海淀发改委办理。2015年6月18日，海淀发改委与鑫宏源公司电话联系核实其住所地，鑫宏源公司拒绝提供。同日，海淀发改委按照单君提供的鑫宏源公司住所地北京市海淀区永澄北路2号院1号楼进行现场调查，发现该地址没有鑫宏源公司。该地址对应的物业管理公司亦出具证明，证明该地址没有鑫宏源公司。2015年6月19日，海淀发改委电话告知单君，因其无法提供被举报人明确的住所地，海淀发改委对其价格违法行为投诉举报事项不予受理。单君不服，向市发改委申请行政复议。2015年8月7日，市发改委作出《决定书》。单君不服，向一审法院提起行政诉讼。根据上述案件事实，一审法院经审理认为，依照《中华人民共和国价格法》，参照《价格违法行为举报处理规定》、《价格行政处罚程序规定》，海淀改委具有办理价格违法举报的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》，市发改委具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。《价格违法行为举报处理规定》第六条规定，“举报有下列情形之一的，价格主管部门不予受理：……（二）没有明确的被举报人的姓名（名称）、地址的。”第十二条规定，“价格主管部门应当自收到消费者价格投诉之日起7个工作日内，作出是否受理的决定并告知消费者。”本案中，海淀发改委于2015年6月13日收到单君的投诉，及时履行法定职责，对被投诉人的住所地进行电话核实和现场调查，但均未在该地址找到被投诉人。6月19日，海淀发改委遂不予受理决定电话告知单君。上述行为，符合《价格违法行为举报处理规定》相关规定。关于单君认为“海淀发改委违反《价格行政处罚程序规定》第十五条”的主张，因该条规定适用于价格主管部门受理投诉案件后，而本案中海淀发改委尚未对单君的投诉依法受理，不存在将案件移送的情形，故对其主张不予支持。市发改委作出的《决定书》符合复议程序规定。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回单君的诉讼请求。单君不服一审判决，持与一审期间相同理由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，支持其一审诉求。海淀发改委、市发改委均同意一审判决，请求予以维持。一审法院已将一审期间各方当事人证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院做相同认定。一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院亦作相同认定。本院认为，《中华人民共和国价格法》，参照《价格违法行为举报处理规定》、《价格行政处罚程序规定》，海淀发改委具有办理价格违法举报的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》，市发改委具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。《价格违法行为举报处理规定》第六条规定，“举报有下列情形之一的，价格主管部门不予受理：……（二）没有明确的被举报人的姓名（名称）、地址的。”第十二条规定，“价格主管部门应当自收到消费者价格投诉之日起7个工作日内，作出是否受理的决定并告知消费者。”本案中，海淀发改委于2015年6月13日收到单君的投诉后，及时履行法定职责，对被投诉人的住所地进行电话核实和现场调查，但均未在该地址找到被投诉人，根据上述法律规定，海淀发改委无法对单君的投诉立案受理。据此，2015年6月19日，海淀发改委遂通过电话方式告知单君不予受理决定。海淀发改委上述行为并无不妥。关于单君认为“海淀发改委违反《价格行政处罚程序规定》第十五条”的主张，因该条规定适用于价格主管部门受理投诉案件后，而本案中海淀发改委尚未对单君的投诉依法受理，不存在将案件移送的情形，故对其主张不予支持。市发改委作出的《决定书》亦符合复议程序规定。综上，一审法院判决驳回单君的诉讼请求是正确的，本院应予维持。单君的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由单君负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 金 丽审判员 李 丹审判员 刘明研二〇一六年九月二十七日书记员 王 正