湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0721民初635号原告庞卫红，女，1969年1月28日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县。委托代理人宋庭甲，湖南深柳律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告危立武，男，1975年3月14日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县。被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司。住所地湖南省常德市武陵区武陵大道***号。负责张友军，该公司总经理。委托代理人黄璜，湖南和讯律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告庞卫红与被告危立武、被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年7月15日向本院提起诉讼。同日本院受理后，于2016年8月25日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理，原告庞卫红及其委托代理人宋庭甲，被告危立武、被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司的委托代理人黄璜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞卫红诉称：2015年12月27日9时许，被告危立武驾驶湘J9J8**小轿车在安乡县下渔口镇保安村村部路段因未注意行车安全，与王桃秀驾驶的无号牌两轮摩托车（后载原告庞卫红）相撞，造成原告受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告当即被送往安乡县下渔口镇卫生院住院治疗，因伤情严重，原告当日又转安乡县人民医院住院治疗。原告出院后经常德市潺陵司法鉴定所鉴定，己构成10级伤残。原告多次与被告方协商赔偿事宜未果。请求法院判令被告危立武赔偿原告医疗费、矫形器具费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残补助费、被扶养人扶养费、后期治疗费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等共计81291.37元；判令被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司在湘J9J8**机动车交强险和商业三责险保险责任限额内承担赔偿责任；判令本案诉讼费由被告承担。就其诉讼请求，原告庞卫红向本院提交了下列证据：1、《居民身份证》复印件，拟证明原、被告的真实身份；2、《常住人口登记卡》复印件；3、安乡县下渔口镇大溶湖村委会《证明》复印件；证据2、3拟证明其有被扶养人庞井华、朱伏元，现由三个子女扶养；安乡县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，拟证明原告与被告发生交通事故的事实经过及双方对本次事故承担的法律责任；危立武《驾驶证》及湘J9J8**机动车《行驶证》复印件、6《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》复印件；证据5、6拟证明被告具有驾驶资格，所驾机动车已年检，并已投保了交强险和商业三责险；7、安乡县人民医院《疾病诊断证明书》及住院病历资料复印件，拟证明其在安乡县人民医院住院的事实经过及主要疾病诊断；8、安乡县人民医院收费票据及住院费用日清单复印件；9、安乡县人民医院门诊收费票据复印件；10、德林义肢矫形康复有限公司湖南省分公司矫形器款发票复印件；证据8、9、10拟证明其住院费、门诊费及矫形器具费金额、住院每日用药明细；11、常德市潺陵司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费票据复印件，拟证明其伤残等级及误工、护理等相关医疗事项、鉴定费金额。被告危立武未提出答辩意见，亦未向本院提交证据。被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司辩称：主次责任按交强险优先赔付没有异议，超出部分按75%赔付，对于医疗费应扣除非医保部分的15%；矫形器具是原告自行购买的、属于自付费用，不属于保险公司赔付内容；住院伙食补助费、营养费过高，保险公司认可营养费30元/天，误工费、护理费、残疾赔偿金及后续治疗费请求过高；被扶养人生活费不予认可，因被扶养人趄过60岁，领取了社保金；对于鉴定确定的误工费、护理费、残疾补助、后续治疗费有异议，保险公司保留申请重新鉴定的权利；鉴定费及诉讼费不属于保险公司承担的范围；交通费应提供相应的票据，不予认可。被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司就其辩称，未向本院提交证据。原告庞卫红所举证据，经庭审质证，本院认证如下：对于原告庞卫红提交的证据，被告危立武无异议；被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司对证据1、2、4、5、6无异议，对证据3提出异议，认为是否有劳动能力不应由村委会证明，被扶养人己年满60周岁，符合领养老金的标准，保险公司不应赔付，证据7中没有加强营养的注明，对营养费不应支持；证据8中68元的票据与本次诊疗没有关联性，对核磁共振364元的票据提出异议，认为其系为鉴定所发生的必要费用，不属保险公司承担的范围，对放射费176元、车费50元提出异议，认为上面没有相关收款单位的钢印，假肢票据及康复票据内容没有医院的医嘱证明，且未经保险公司同意，属自行购买的费用，保险公司不予承担，对鉴定意见三性提出异议，保留申请重新鉴定的权利。本院认为，被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司所提上述异议，不能成立。村委会虽然不是专门的劳动能力鉴定机构，但作为最基层的一级组织，相对来说比较熟悉其所辖村民的生活、身体状况，其出示的证明材料可以较为客观地证明本案所涉被扶养人的基本劳动能力，至于“被扶养人己年满60周岁，符合领养老金的标准，保险公司不应赔付”，与相关的法律法规冲突相悖，不予采信；此外，被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司所提有关营养费及相关票据等异议，本院认为按相关规定和司法审判实践，只要构成伤残等级，既使没有医嘱亦应给予营养费补助；再之，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》笫二条明确规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实举张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司未就其所提票据等异议提供相关的证据证明，因此，对原告所提票据等证据应予采信。在约定的时间内，被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司未对常德市潺陵司法鉴定所司法鉴定意见书申请重新鉴定，虽然其庭审质证中对鉴定意见三性提出了异议，但因同前原由，本院不予认同。原告所举其他证据真实、合法、与本案具有关联性，且被告危立武无异议，本院予以认定。根据原、被告方对无争议事实的陈述，以及庭审中举证、质证和认证情况，本院确认如下案件事实：2015年12月27日9时许，被告危立武驾驶“湘J9J8**”号小轿车驶至安乡县下渔口镇保安村村部路段时，因未注意安全，与王桃秀驾驶的无号牌两轮摩托车（后载原告庞卫红）相撞，造成原告受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告庞卫红当即被送往安乡县下渔口镇卫生院住院治疗，因伤情严重，当日又转安乡县人民医院住院治疗，2016年1月18日出院，住院22天，开支医药费17970.53元（其中门诊医药费590元）。2016年1月6日，安乡县公安局交通警察大队作出第4307212016030077号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定本次事故中危立武负主要责任，王桃秀负次要责任，庞卫红不负责任。诉讼期间，原告庞卫红向本院递交书面《承诺书》，放弃追究王桃秀应承担的民事赔偿责任。2016年7月5日，常德市潺陵司法鉴定所作出常潺司鉴（2016）法临鉴字笫107号《法医学鉴定意见书》，结论被鉴定人庞卫红：1、因交通事故损伤致右膝内侧副韧带断裂重建术后，右侧腓骨上端撕脱骨折，右膝关节少量积液。目前遗存右下肢功能丧失22.4%，评定为十级伤残。2、伤后误工期为受伤之日起至鉴定前一日止，护理期90日，营养期60日，后期医疔费用酌定1000元。另查，被告危立武所驾肇事“湘J9J8**”号小轿车，己在被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司处投保了“交强险”、“商业三者险”。本案发后，被告危立武、被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司未对原告庞卫红进行赔偿。还查明，原告庞卫红之父庞井华出生于1941年8月15日、之母朱伏元出生于1949年1月28日，由庞卫红、庞常青、庞胜军三子女赡养。本院认为，公民的生命受法律保护。原告庞卫红因本次交通事故所受到的人身损害损失应由被告危立武依法承担相应赔偿责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司在保险责任限额内依法依合同承担相应赔偿责任。本案双方当事人争议的焦点是：原告庞卫红的各项诉讼请求是否应予支持或足额支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司辩称原告“护理费、住院伙食补助费过高，鉴定费及诉讼费不属于保险公司承担的范围，交通费应提供相应的票据”，上述意见，本院予以全部或部分采信；其同时提出“对于医疗费应扣除非医保部分的15%，矫形器具是原告自行购买的、属于自付费用，不属于保险公司赔付内容，营养费、误工费、残疾赔偿金及后续治疗费请求过高，被扶养人生活费不予认可，因被扶养人超过60岁，领取了社保金”，本院认为上述辨解或与客观事实不符，或与相关的法律法规冲突相悖。根据相关的法律法规及司法审判实践，本院认为原告的诉请适当，应予支持。根据本院认定的事实，确认原告庞卫红的损失如下：1、医疗费23070.53元，共中a住院医药费17970.53元（其中门诊医药费590元）；b后期治疗费1000元；c住院伙食补助费22天×50元/天=1100元；d营养费60天×50元/天=3000元。2、伤残损失59981.5元，其中：a误工费31191元/年÷365天×190天（2015年12月27日至2016年7月4日）=16235.5元；b护理费90天×80元/天=7200元；c残疾赔偿金10993元/年×20年×10%=21986元；d精神损害抚慰金5000元；e被扶养人生活费6460元，其中庞井华生活费9691元/年×6年÷3×10%=1938元，朱伏元生活费9691元/年×14年÷3×10%=4522元；f矫形器具费2700元；g交通费原告诉请600元，因未提供相关票据，对此被告中国人寿财产保险股份有限公司常德中心支公司虽然提出了异议，但根据从实际出发的原则，结合司法审判实践，考虑原告伤后医疗时间、需后期治疗等因素，本院酌情认定400元。3、鉴定费1000元。三项共计84052.03元。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，参照《湖南省实施办法》，原告庞卫红所受到的损失，应由被告危立武及王桃秀依法承担相应的赔偿责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司在保险责任限额内依法依合同承担相应赔偿责任。被告危立武已投保“交强险”、“商业三者险”，被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司应分别在“交强险”、“商业三者险”的责任限额内承担赔偿责任。本院已认定安乡县公安局交通警察大队对本次事故作出的责任划分意见，因此，被告危立武应承担70%的赔偿责任，王桃秀应承担30%的赔偿责任。因原告庞卫红放弃追究王桃秀应承担的民事赔偿责任，故本案除被告危立武、被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司依法依合同应承担的相应赔偿责任外，王桃秀应承担30%的赔偿责任由原告庞卫红个人承担。原告庞卫红各项经济损失共计84052.03元，在“交强险”限额内应赔伤残损失59981.5元、医疗赔偿金10000元，总计69981.5元；在“商业三者险”限额内应赔各项经济损失83052.03元（未含鉴定费1000元）-（伤残赔偿金59981.5元-医疗赔偿金10000元）=13070.53元×70%=9149.37元；二险合计79130.87元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款，参照《湖南省实施办法》第三十八条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司在“交强险”、“商业三者险”责任限额内分别赔偿原告庞卫红各项损失69981.5元、9149.37元，二险合计79130.87元。上述款项在本判决生效后十五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1833元，减半收取916.5元，由原告庞卫红负担13元，被告危立武负担903.5元；鉴定费1000元，由原告庞卫红负担300元，被告危立武负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员 肖 嘉 国二〇一六年九月六日代理书记员 魏陈惠子