上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初21137号原告：魏广生，男，1966年8月8日出生，汉族，户籍地湖北省黄梅县,现住上海市徐汇区。被告：上海徐房房屋维急修中心，住所地上海市徐汇区零陵路XXX号。法定代表人：王海斌，中心主任。委托诉讼代理人：李喆，男，上海徐房房屋维急修中心工作人员。委托诉讼代理人：张麒，男，上海徐房房屋维急修中心工作人员。原告魏广生与被告上海徐房房屋维急修中心(以下简称徐房中心)劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告魏广生，被告徐房中心的委托诉讼代理人李喆、张麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏广生向本院提出诉讼请求：1.徐房中心支付终止劳动合同的经济补偿22,000元(3,142.86元/月*7个月)；2.徐房中心支付2008年11月27日至2013年12月1日工作日延长工作时间的加班工资60,000元；3.徐房中心支付乌鲁木齐南路工程费3,000元；4.徐房中心支付医学院路工程费1,000元。事实和理由：魏广生在徐房中心从事水电维修工作7年，工作一直认真负责，没有任何违反规章制度的行为，得到了居民的表扬和认可。徐房中心无理由将魏广生开除，在公司大量招聘员工的情况下，不与魏广生续签劳动合同，也未按法律规定向魏广生支付解除劳动合同的经济补偿。魏广生所在班组长程某某独吞乌鲁木齐南路开挖地面工程款3,000元，还在医学院路抢修水管工程中强行多报1,000元材料费，魏广生向程某某要过其应分得的部分钱款，程某某不予理睬，魏广生将此事反映给徐房集团董事长，董事长责令徐房中心主管人事的张麒查处，后不了了之。魏广生主张的是2013年以前的加班工资，徐房中心拒不提供魏广生2013年以前的考勤表。徐房中心辩称，不同意魏广生的诉讼请求，理由如下：魏广生于2008年11月28日入职徐房中心，双方曾于2011年11月28日协商解除劳动合同，魏广生又于2014年11月27日因个人原因提出不再与派遣公司签订劳动合同，双方最后一份劳动合同期限为2014年11月28日至2015年11月27日，魏广生于2015年11月28日从徐房中心正式离职，双方劳动合同系到期终止，徐房中心依法向魏广生支付了经济补偿金；魏广生所在工作岗位实行综合计算工时制，根据近两年的考勤记录核算，魏广生的工作时间未超过法定工作时间；双方未约定过发放工程费，徐房中心无义务支付魏广生工程费。本院认定事实如下：魏广生于2008年11月27日至徐房中心从事水电维修工工作，双方签订过两份劳动合同，第一份劳动合同期限为2008年11月28日至2011年11月27日，第二份劳动合同期限为2014年11月28日至2015年11月27日,第二份劳动合同约定魏广生月工资为1,820元、岗位工资150元。2011年11月28日至2014年11月27日期间，魏广生与上海普新劳动保障服务有限公司(以下简称普新公司)签订劳动合同，由该公司将魏广生派遣至徐房中心工作。魏广生表示其与普新公司的劳动合同是被逼无奈签订的，徐房中心对此不予认可。2015年11月27日，徐房中心以双方签订的第二份劳动合同到期不再续签为由终止双方劳动合同，双方结算工资至该日。2011年11月28日，魏广生与徐房中心签订《上海徐房房屋维急修中心协商解除劳动合同协议书》，约定双方同意于2011年11月27日协商一致解除劳动合同，双方确认均了解劳动法相关法律法规的规定，均放弃其他权利，任何一方不再因为原劳动合同的履行和解除向对方要求其他费用、赔偿或补偿，双方无其他争议。魏广生表示其系被逼无奈签字，徐房中心则表示魏广生在签字时没有提出异议，该协议是双方真实意思表示。2014年11月24日，魏广生在《上海普新劳务派遣员工合同到期后提出不再续签申请表》上签字，该表载明：不再续签原因系个人原因不再与普新公司续签合同，离职日期为2014年11月27日。魏广生表示其系被逼无奈签字，徐房中心则表示魏广生在签字时没有提出异议。魏广生的工资由基础工资(当年度本市职工最低工资标准)、工龄工资、加值班费、中夜班费、饭贴、车贴等构成。2016年2月2日，魏广生在徐房中心出具的结算表上签字，该表载明：合同到期不续签一个月经济补偿5,647元；发放2个月生活补助金11,294元；发放3天应休未休公休折算费用1,166元；应发合计18,107元，扣除个人所得税1,237元后实发16,870元，徐房中心已向魏广生支付了该款项。2016年2月，徐房中心还向魏广生发放了荣誉奖金4,125元、春节慰问金1,375元、年终双薪4,345元，扣除个人所得税后实发9,549.65元。另查明，魏广生所在徐房中心处维修岗位2007年4月1日至2016年3月31日实行以季为周期的综合计算工时工作制。徐房中心提交的魏广生签字的2014年12月至2015年12月的考勤表载明，零陵路维修人员工作时间为：早班8：00-16：00、晚班16：00-00：00、值班00：00-8：00。魏广生表示，其在职期间上两天白班、两天晚班，白班工作时间为8：00-20：00,晚班工作时间为20：00至次日8：00，晚上12：00以后不属于值班。徐房中心表示，魏广生的工作时间同其提交的考勤表上规定的时间，晚上12：00至次日8：00属于值班时间。再查明，2016年3月28日，魏广生以徐房中心为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求相同的申诉请求，该仲裁委员会于2016年5月9日作出徐劳人仲(2016)办字第777号裁决：对魏广生的全部申诉请求均不予支持。裁决后，魏广生不服，起诉至本院。上述事实，除当事人陈述外，另有劳动合同、协商解除劳动合同协议书、上海普新劳务派遣员工合同到期后提出不再续签申请表、不续签劳动合同通知、结算表、支出凭单、员工手册摘录及签收单、企业实行其他工作时间制度的批复、仲裁裁决书等证据证明，本院予以确认。庭审中，原告为证明其存在加班提交了四页排班表，该排班表无徐房中心签章。徐房中心对该四页排班表的真实性不认可。本院认为，2015年11月27日，徐房中心以双方签订的第二份劳动合同到期不再续签为由终止双方劳动合同符合法律的规定，徐房中心应按照魏广生在其处的工作年限向其支付经济补偿。虽然魏广生于2008年11月27日至徐房中心工作，但是双方于2011年11月28日签订的《上海徐房房屋维急修中心协商解除劳动合同协议书》约定，任何一方不再因为原劳动合同的履行和解除向对方要求其他费用、赔偿或补偿，双方无其他争议。魏广生对其关于系被逼无奈才签订该协议的主张未提供证据证明，故本院对魏广生该主张不予采纳，对该协议予以确认，依据该协议的约定，徐房中心在2015年11月27日以合同到期为由终止双方劳动合同时，无需就2011年11月27日之前魏广生在其处的工作年限承担支付经济补偿的责任。又因2011年11月28日至2014年11月27日期间，魏广生系与普新公司签订劳动合同后由该公司派遣至徐房中心工作，徐房中心作为用工单位无需就该期间的工龄向魏广生支付经济补偿，故徐房中心仅需就魏广生2014年11月28日至2015年11月27日在其处的工作期间向魏广生支付一个月工资的经济补偿，徐房中心已支付魏广生不续签劳动合同一个月经济补偿5,647元，已足额支付终止劳动合同的经济补偿，魏广生要求徐房中心支付7个月工资经济补偿的诉讼请求，本院难以支持。同上节所述，因本院确认双方于2011年11月28日签订的《上海徐房房屋维急修中心协商解除劳动合同协议书》，该协议约定任何一方不再因为原劳动合同的履行和解除向对方要求其他费用、赔偿或补偿，双方无其他争议，故魏广生要求徐房中心支付2008年11月27日至2011年11月27日工作日延长工作时间加班工资的诉讼请求，本院难以支持。对于魏广生主张的2011年11月28日至2013年12月1日工作日延长工作时间的加班工资，因劳动法意义上的加班是用人单位为生产经营需要，安排劳动者在正常工作时间以外提供额外劳动的行为。劳动者主张加班工资的，应当就加班的事实承担举证责任。魏广生为证明其存在加班提交了四页排班表，因徐房中心对该排班表不予认可，该排班表无徐房中心签章，故本院对该排班表不予认可，仅凭该证据不足以证明魏广生在上述时间存在加班，魏广生该项诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。对于魏广生主张的工程费，因支付工程费并非徐房中心的法定义务，魏广生未提供证据证明徐房中心与其就工程费的发放进行过约定，故魏广生要求徐房中心支付乌鲁木齐南路及医学院路工程费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：驳回魏广生的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵永桥二〇一六年九月十九日书记员  顾祎君附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。