文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初1348号原告：黄炎顺，男，1963年8月22日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：何宽军，广东广宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：严碧贤，广东广宽律师事务所律师。被告：汕头市建筑工程总公司，住所地：广东省汕头市金平区中山路62号。法定代表人：杨海文，总经理。委托诉讼代理人：杨泽裕，广东维克胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢小辉，广东维克胜律师事务所律师。原告黄炎顺与被告汕头市建筑工程总公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月9日立案后，被告在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定予以驳回，被告不服提起上诉，佛山市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，于同年8月31日公开开庭审理了本案。原告黄炎顺及其委托代理人严碧贤，被告汕头市建筑工程总公司的委托代理人杨泽裕、谢小辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付工程款373468.78元及利息（按中国人民银行三至五年期同期贷款指导利率，从2015年7月7日期开始计算至实际支付日止，判决确定履行期届满，加倍支付利息，暂计算至2016年1月16日为11848.7元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月，原、被告签订《协议书》，约定原告包工不包料承揽了被告的南海西岸旅游产业园五星级酒店的屋面及混凝土浇筑工程的劳务部分，施工至2013年11月6日。《协议书》还对双方的权利义务及计价方式进行了明确约定。签约后，双方依约按图纸进行施工，施工过程中对单价略作调整。2014年11月，原告完成了全部工程的施工劳务。2015年7月6日，原告与被告的财务陈旭纯签订《屋面泥工班组黄炎顺结算单》，被告确认尚欠原告工程款373468.78元。因被告拖欠工程款，而该工程款实际上为劳务费，即以原告为首的工人工资。2014年12月24日，原告等到佛山市南海区西樵镇人民政府综治信访维稳办公室反映被告拖欠工人工资问题。2015年9月7日，佛山市南海区西樵镇人民政府信访事项答复办公室出具《信访事项不予受理告知书》，认为应通过诉讼、仲裁方式解决本纠纷。综上，被告的行为损害了被告的合法权益，经协商无果，原告故起诉。被告辩称，原告的诉讼请求应予以驳回，理由如下：一、根据《协议书》第二条、第四条的约定，原告应按图纸等文件进行施工，工程质量应为合格。原告施工的大平台工程质量不合格，存在大量明显裂缝、平整度未控制好导致明显积水、面层混凝土未进行压光处理和平整度高低不平、E栋天面铺地砖存在大量缝隙且未填缝。原告实施的上述工程违反了《屋面工程技术规范》（GB50345-2004）第5.12条的规定，导致该工程至今无法通过验收，故根据《广东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的指导意见》的规定，原告不符合工程款支付的条件，且应当承担给被告造成的损失。二、原告不具有法定劳务作业资质，故《协议书》为无效合同。因原告施工工程质量不合格，业主广东中旅（南海）旅游投资有限公司要求原告返工，但原告一直拒绝返工，导致原告施工的工程至今无法通过业主方验收，工程款至今无法收到。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，原告主张支付工程款的条件不成就，原告无权要求被告支付工程款。双方当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告证据信访事项转达情况告知书、信访事项不予受理告知书虽然都是复印件，但是原告进行信访的事实在(2016)粤0402民初739号民事判决书、(2016)粤0402民初740号民事判决书、(2016)粤0402民初741号民事判决书中均有确认，被告未举证进行推翻，故本院对该两份证据的真实性予以采信。原告证据南海西岸旅游产业五星级酒店消防安装工程分包合同、协议书、泥工组协议书、砖砌体构件量清单、借款审批单、A、B、C、D、E、F栋外墙漆工程量均是复印件，且与本案无关，本院对该些证据不作认定。原告证据光盘是通话录音、通话书面记录、电话通话记录均是打印件，拟证明陈旭纯是被告财务人员，被告对该组证据不予确认，但确认陈旭纯是被告财务人员，故本院对原告该组证据的证明内容予以确认，对该组证据的真实性不作认定。被告证据照片15张，被告主张是涉讼工程现场情况，原告不确认，本院将综合案件的审理需要进行认定。本院经审理认定事实如下：原告没有从事涉讼建设施工工程的相关资质。2013年11月6日，原、被告签订《协议书》，约定原告按包施工、包质量、包文明施工的方式承包南海西岸旅游产业园五星级酒店屋面工程及混凝土浇筑工程，工程承包价格为：屋面批荡价格：9元/m2，陶粒找平层价格：9元/m2，碎石混凝土价格：9元/m2，屋面贴砖价格：32元/m2，砼浇捣价格：30/m2；工程质量标准为合格。签约后，原告进场施工，并在施工过程中与被告工作人员办理了相应的工程签证手续。2014年12月24日，原告等人到佛山市南海区西樵镇人民政府综治信访维稳中心上访反映情况。2015年7月6日，原告与被告财务人员陈旭纯签订《屋面泥工班组黄炎顺结算单》，结算情况如下：项目金额（元）经手前已完成工程款1636974经手前已付工程款1429000经手前尚欠工程款207974经手后已完成工程款1698468.78经手后已付工程款1232974经手后已开票据款300000经手后尚欠工程款165494.78经手前后共计尚欠工程款373468.782016年1月19日，原告提起本案诉讼。本院认为，根据双方签订的《协议书》及当事人的陈述，原告承包的涉讼工程内容涉及混凝土工程、屋面大平台浇铸水泥、贴砖等内容，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的规定，承接本案建设工程的主体依法应具备相应资质，而本案原告并无从事案涉建设工程施工资质，故原、被告签订的《协议书》因违反法律强制性规定而无效。虽然《协议书》无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告有权参照合同约定及双方结算要求被告支付工程款。现原告已举证证明被告的财务人员陈旭纯在《屋面泥工班组黄炎顺结算单》签字确认欠款事实，被告对陈旭纯的身份、签名的真实性均没有异议，故不管陈旭纯的签字实际上有无获得被告公司的授权，对作为相对方的原告而言，陈旭纯的签字构成了被告与原告进行工程款结算的有效意思表示。被告辩称陈旭纯无权代表公司进行结算以及按照结算流程应由被告公司加盖公章之后结算才能生效，这均属于被告公司内部管理问题，被告的该项抗辩理据不足，本院不予采纳。据此，原告依照《屋面泥工班组黄炎顺结算单》诉请被告支付尚欠的工程款373468.78元符合双方约定，本院予以支持。被告辩称原告施工的工程存在诸多质量问题，并提交了相应的证据予以证明，原告不予确认。因被告在双方结算之后提出的工程质量问题主张属于涉讼工程完工之后的保修范畴，且被告未在本案中提出反诉，故本院对被告主张的工程质量问题不作认定，对被告提出的工程质量鉴定申请不予准许，但不影响被告另案主张权利。原告诉请以尚欠工程款为本金，从2015年7月7日起至实际支付之日止按中国人民银行三至五年期同期贷款指导利率计付利息。经查，双方在《屋面泥工班组黄炎顺结算单》中并未对工程款的支付方式及支付期限进行约定，故被告应以尚欠的工程款373468.78元为本金，从《屋面泥工班组黄炎顺结算单》签订次日，即2015年7月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予原告，原告诉请超出上述核定的，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告汕头市建筑工程总公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款373468.78元予原告黄炎顺，并以尚欠工程款为本金，从2015年7月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付逾期付款的利息予原告。三、驳回原告黄炎顺的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费7079.76元，减半收取计3539.88元、财产保全费2446.58元（原告已预交），由被告汕头市建筑工程总公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  谢晓东二〇一六年九月十四日书 记 员  车惠青