浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0604民初2568号原告：绍兴市上虞区舜茂投资有限公司，住所地绍兴市上虞区章镇开发区，统一社会信用代码91330604661733375A。法定代表人：张士源，总经理。委托诉讼代理人：陈瑶杰，浙江五洋联合律师事务所律师。被告：上虞市安洁物业管理有限公司，住所地绍兴市上虞区小越镇越东路南侧4号106室。法定代表人：罗等来，经理。原告绍兴市上虞区舜茂投资有限公司（以下简称舜茂公司）与被告上虞市安洁物业管理有限公司（以下简称安洁公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法由审判员李金凤适用简易程序审理。因原告申请，本院依法作出裁定并采取了财产保全措施。本院于同年8月3日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈瑶杰及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告退还原告装修保证金、装修垃圾清运费共计399,259元，并支付自2015年4月23日起至实际退还之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中原告变更第一项诉讼请求为：判令被告退还原告装修保证金327,000元、装修垃圾清运费63,000元，合计390,000元，并支付自2015年4月23日起至实际退还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2014年4月15日，被告与上虞市万峰房地产开发有限公司签订了《滨笕新村前期物业管理服务合同》，合同约定合同期限为一年，即从2014年4月23日到2015年4月22日。同时舜茂公司作为合同见证方签章。合同第六条还约定，合同期满后还未装修业主的保证金、装修清运费被告需如实退还给原告。合同期满后，尚有327户业主未装修，按合同约定应将上述两笔款项退还原告，但被告始终未予退款。原告为维护自身权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告辩称，对原告诉请的垃圾清运费63,000元无异议。对于装修保证金，有发票的应提供发票，没有就没法退了。钱是应该由被告退给业主的，应退的装修保证金还剩242,000元，这个数字是根据被告收回来的收据确定的。如果原告不认可这个数字的则应提供收据的复印件，原告能提供多少复印件被告都认可的。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.《滨笕新村前期物业管理服务合同》一份，以证明被告应将未装修业务的装修保证金、装修垃圾清运费退还给原告的依据；2.章镇镇滨笕新村物业管理往来账目清单，证明本案所涉及的未装修业主的户数及需退还装修保证金、装修垃圾清运费的数额；3.律师函一份、快递单二份，证明原告向被告催讨的事实；4.宅基地须经核实的记账联装修保证金退款名单一份，证明经核实被告提供的已退装修保证金收据中的87份记账联对应的业主，只有5幢102室、14幢502室、15幢202室三户确已退款，其余84户均未退款的事实；5.收款收据复印件50份，证明该50户业主的装修保证金尚未清退；6.工商变更登记情况一份，证明原告名称由上虞市舜茂投资有限公司变更为绍兴市上虞区舜茂投资有限公司的事实。被告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：7.滨笕新村小区应退业主装修信誉保证金清单及明细，证明未退装修保证金的住户为242户共计242,000元的事实；8.收款收据复印件206份，证明被告已退206户装修保证金的事实；9.收款收据22本共计435份，证明被告收到住户装修保证金435,000元并开具收款收据的事实。对上述证据的质证认证意见如下：被告质证对证据1、2、3的真实性无异议，本院予以确认；对证据4的真实性有异议，认为原告应提供对应的发票；对证据5、6，被告质证无异议，本院予以认定。原告质证对证据7真实性无异议，但这只是应退的一部分；对证据8的真实性无异议，但对其中的记账联87份不予认可，该部分业主均未退款，对于客户联、收据联认为不是本案争议的范围；对证据9无异议；本院对证据7、8、9的真实性予以认定。综上，结合本院认定之证据及原、被告在庭审中的陈述情况，本院认定事实如下：2014年4月15日，上虞市万峰房地产开发有限公司（甲方）与被告（乙方）签订《滨笕新村前期物业管理服务合同》一份，该合同第五部分第六条第4款明确约定“如在合同期满后还未装修业主的保证金、装修垃圾清运费乙方须如实退还给上虞市舜茂投资有限公司处理。”该合同还约定物业服务期限为壹年，自2014年4月23日至2015年4月22日。被告共收取滨笕新村业主的装修保证金444户，每户1000元，共计444,000元。原告认为尚有327户业主的装修保证金未退，被告则认为只有242户业主的装修保证金未退。另根据庭外调解，原、被告就装修垃圾清运费达成一致意见，即被告应退还原告装修垃圾清运费63,000元。同时查明，原告名称于2014年11月3日由上虞市舜茂投资有限公司变更为绍兴市上虞区舜茂投资有限公司。综上，本案的争议焦点如下：一是滨笕新村尚未退还的装修保证金的数目如何确定；二是装修保证金应由被告直接退还给业主还是原告。关于争议焦点一，双方对收取装修保证金共444,000元的事实无异议，故双方的争议点在于已退保证金的确认。而该事实的确认关键在于举证责任的分配。本案所涉的物业合同中明确了装修保证金的收取、合同期内装修保证金的退还均由物业公司即被告负责办理，故直接的证据均由被告占有。原告提供物业管理往来账目清单已完成其基本举证责任，被告反驳认为只有242,000元的装修保证金未退，则其有责任提供证据证明其已退202,000元装修保证金的事实。为此，被告提交了收款收据206份（包括收据联、客户联及书面证明119份、存根联87份）。经核对，87份存根联中有2份与119份中的收据、客户联重复，可直接予以排除（5幢102室及14幢502室）。就其余85份存根联，因存根联本就归被告保存，故不能有效证明对应的住户的装修保证金已退，且经原告走访核实后，其中50份对应的收据联已从保存的业主处取得复印件，由此可见被告提供的该部分证据不具有证明力，被告应承担举证不力的后果。本院据此认定被告尚未退装修保证金为325,000元。关于争议焦点二，《滨笕新村前期物业管理服务合同》中明确约定了合同期满后未装修业主的保证金、装修垃圾清运费被告须如实退还给原告，该约定系当事人的真实意思表示，也不违反法律的禁止性规定，现该合同早已到期，被告应根据合同约定将相关费用退还原告处理，被告关于上述费用应由其直接退还给业主的辩解主张不能成立。原告起诉要求被告退还装修保证金、装修垃圾清运费390,000元的诉讼请求，本院对388,000元部分予以支持。关于逾期利息的诉请，因被告未在合同期满（2015年4月22日）后退还相应的费用，已构成违约，也确实给原告造成利息上的损失，应予以赔偿。原告起诉要求被告从合同期满后次日起计算逾期付款造成的利息损失的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上虞市安洁物业管理有限公司应退还原告绍兴市上虞区舜茂投资有限公司装修保证金325,000元、装修垃圾清运费63,000元，合计388,000元，并支付该款项自2015年4月23日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，限于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告绍兴市上虞区舜茂投资有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,289元，依法减半收取3,644.5元，财产保全费2,520元，合计6,164.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  李金凤二〇一六年九月二十九日书记员  诸佳怡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。