四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1421民初1250号 原告：何先忠，男，1956年1月24日出生，汉族，居民，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：陈瑶，四川明炬律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：马晓林，四川明炬律师事务所律师（一般授权）。 被告：王正，男，1968年11月29日出生，汉族，居民，住资中县。 委托诉讼代理人：苏慧，四川铁韬律师事务所律师。 被告：彭东彬，男，1976年10月7日出生，汉族，居民，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：徐成东，四川力恒律师事务所律师。 被告：成都志睿物流有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇鹿角社区（成都西部汽车城交易市场内）。 法定代表人：羡志民，总经理。 委托诉讼代理人雷丽华，女，系该公司员工（一般授权）。 被告：中华联合财产保险股份有限公司郫县支公司，住所地成都市郫县郫简镇一环路东北段226号。 负责人：江涛，经理。 委托诉讼代理人：黄莹，女，该公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公成都市中心支公司，住所地成都市青羊区锦里东路52号一、二楼。 负责人：何伟，总经理。 委托诉讼代理人：王璐，四川路石律师事务所律师（一般授权）。 被告：四川成渝高速公路股份有限公司，住所地成都市武侯大街252号。 法定代表人：周黎明，董事长。 委托诉讼代理人：唐开云，男，系该公司员工（特别授权）。 委托诉讼代理人：卢晓明，四川合评律师事务所律师（一般授权）。 被告：四川省川南高等级公路开发股份有限公司，住所地成都市武侯区二环路西一段90号四川高速大厦11楼。 法定代表人：罗进元，董事长。 委托诉讼代理人：李准，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：李伟，四川宣意律师事务所律师。 原告何先忠诉被告王正、彭东彬、成都志睿物流有限公司（以下简称志睿公司）、中华联合财产保险股份有限公司郫县支公司（以下简称联合保险郫县支公司）、中国人寿财产保险股份有限公成都市中心支公司（以下简称人寿保险成都支公司）、四川成渝高速公路股份有限公司（以下简称成渝高速公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，因案情需要，依职权追加了四川省川南高等级公路开发股份有限公司（以下简称川南公路公司）为本案被告参加诉讼。本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人陈瑶、马晓林，被告王正的委托诉讼代理人苏慧、被告彭东彬的委托诉讼代理人徐成东、被告志睿公司的委托诉讼代理人雷丽华、被告联合保险郫县支公司的委托诉讼代理人黄莹、被告成渝高速公司的委托诉讼代理人卢晓明、被告川南公路公司的委托诉讼代理人李伟、李准到庭参加诉讼。被告人寿保险成都支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王正、彭东彬、志睿公司共同连带赔偿原告损失共计176229.2元；2、被告联合保险郫县支公司、人寿保险成都支公司在交强险、商业第三者责任险、乘客座位险范围内承担连带赔偿责任；3、被告成渝高速公司承担补充责任。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中的残疾赔偿金标准变更为2014年标准，要求按照24381元/年计算，所主张的医疗费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金各项损失的总金额变更为184281.2元。事实和理由：2013年12月8日15时50分许，原告乘坐周雪峰所有、韩利驾驶的川Ａ×××××“蒙迪欧牌”轿车行驶至成自泸高速公路95公里加500米时，遇彭东彬所有、挂靠于志睿公司、王正驾驶的川Ａ×××××“东风牌”重型半挂牵引车（牵引川Ａ×××××“开乐牌”重型罐式半挂车）装载73.98吨（核载28.68吨）粉煤灰由宜宾往成都方向行驶至该路段，此车车头碰撞前方因途径交通事故现场而减速通行的由李定铭驾驶的川Ｅ×××××“丰田牌”轿车尾部后，推动该丰田轿车及该轿车前方减速行驶的车辆，造成18车连环相撞。2013年12月26日，省公安厅交警总队高速支队成自泸一大队对此次交通事故依法作出（2013）《道路交通事故认定书》，认定王正承担此次事故的全部责任，原告等人不承担此次事故的责任。事故发生后，原告被送往仁寿县人民医院治疗，后转入成都市东区医院进行治疗。经鉴定，原告伤残等级为九级伤残，误工损失为180天。川Ａ×××××“东风牌”重型半挂牵引车在联合保险郫县支公司购买了交强险、商业第三者责任险，川Ａ×××××“开乐牌”重型罐式半挂车在人寿保险成都支公司购买交强险、商业第三者责任险。事故发生时，均在保险期间。被告成渝高速公司作为成自泸高速公路仁寿段经营管理者，其负有安全保障义务。该公司未在收费入口处设置集中设备，未尽合理注意义务，放任明显超载的肇事车辆通行驶入，是本次事故发生的诱因。其工作人员在对其他交通事故进行施救的过程中，未按照规定设置警示标志、未采取有效的预防措施，对本次事故存在过错。为维护原告合法权益，原告诉至法院请求法院判如所请。 被告王正辩称，被告王正系被告彭东彬的驾驶员，车辆挂靠在志睿物流公司，该车在被告联合保险郫县支公司投保保险，应由保险公司在保险范围内承担责任。 被告彭东彬辩称，王正是肇事车辆的驾驶员。根据事故认定书应由王正承担全部责任，王正是否受雇于彭东彬需要由王正举证证明，即使他受雇于彭东彬，王正也具有重大过错。本案应由王正依法承担民事赔偿责任。肇事车辆投保了交强险、商业第三者责任险，此次事故引发的所有民事赔偿均应在保险限额内予以赔偿。此次事故属于多因一果，既有超载超限的原因，也和在事发地处理上一起事故有关联。成渝高速公司作为事发地段高速公路的所有人和管理人，其没有尽到巡查、排障、安全保护等义务，因此依法应当承担民事赔偿责任。对原告主张的赔偿项目和标准，原、被告证据的真实性、合法性、关联性请求由法院依法审核认定。此次事故中彭东彬共计已垫付费用85000元，请求在案件中一并处理并依法判决。 被告志睿公司辩称，对事故事实无异议，对事故责任划分无异议。我公司川Ａ×××××投保了交强险和1000000元限额的商业第三者责任险以及不计免赔；为川Ａ×××××车投保了500000元商业三者险以及不计免赔。保险公司未向志睿公司送达保险条款，未说明、告知保险合同中的免责条款，没有尽到明确说明义务。本事故的刑事审判过程中仅将事故认定书作为证据但并未认定王正饮酒驾驶，主要原因是事故认定书中所述的王正饮酒仅是当事人口述，并未经调查核实认证。因此保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。成渝公司没有尽到安全管理义务，使得车辆中途有场所可以加注粉煤灰，且该公司未能及时发现或通知交警。川南公路公司经营管理川Ａ×××××车辆进入高速的收费入口，该公司未发现超载车辆，放任其驶入高速公路，没有尽到安全管理义务，两个公司均应承担一定责任。我公司预支了300000元到交警大队用于处理事故赔偿事宜，请求一并处理。 被告联合保险郫县支公司辩称，事故认定、责任划分无异议，事故车辆在我公司购买了交强险和1000000元限额的商业第三者责任险以及不计免赔。被告王正饮酒驾驶，事故发生后有逃逸现象。根据我公司与志睿公司所订立的保险合同，于本次事故不承担保险责任。前期我公司已经垫付120000元交强险，请求一并处理。 被告人寿保险成都支公司辩称，事故认定、责任划分无异议，志睿公司在我公司投保了商业险，三者险限额500000元，购买不计免赔，该事故致多人受伤，其损失应当按损失比例分摊。被告王正有饮酒逃逸现象，根据保险条款属免责条款，被告违反安装规定，增加免赔10%；主车与挂车连接使用视为一体，按照主车和挂车的保额比例各自承担赔偿责任，赔偿总额不超过主车保险额度，保险公司不承担诉讼费、鉴定费；事故发生已经超过两年，已过诉讼时效；本公司购买属商业三者险，不承担精神抚慰金；对原告的诉请金额由法院依法核定。 被告成渝高速公司辩称，本次交通事故由被告王正承担全部责任应当由其承担民事赔偿责任，成渝公司不承担责任；成渝公司在高速公路管理和服务中认真履行了应尽义务，事故发生路段道路符合国家有关技术标准，成渝公司在事故现场示警、施救人员和车辆没有违法或过错行为，本案现已经超过诉讼时效，身体受到伤害的时效为一年，事故发生在2013年12月8日，至原告提起诉讼已经超过一年多时间；原告以机动车交通事故责任纠纷提起本案诉讼，就应当依据《侵权责任法》的相关规定，原告在诉讼中提出与被告成渝高速公司有偿服务合同关系混淆了两个不同的法律关系，不能成立。故应当依法驳回原告对被告成渝公司的不当诉讼。 被告川南公路公司辩称，原告变更诉讼请求已超过答辩期限；无论是管理还是侵权，均已超过两年诉讼时效，原告方没有向我公司主张过权利；本事故为多车事故，应当追加所有车辆投保的保险公司为被告；我公司不宜承担责任，事故发生不在我公司管理路段，无任何关联，我公司称重设备安装符合相关规定；事故车辆是否超载是否应当进入高速公路行驶我公司按规定处理的，没有过错，当时无证据证明其超载，且与事故发生无因果关系。我公司于本案中无过错不应当承担责任，请求依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年12月8日15时50分许，被告王正驾驶车牌为川Ａ×××××号“东风牌”重型半挂牵引车（牵引川Ａ×××××“开乐牌”重型罐式半挂车）装载73.98吨（核定载质量28.68吨）粉煤灰由宜宾往成都方向行驶至成自泸高速公路95公里加500米路段时，车头碰撞前方因途径交通事故现场而减速通行的由李定铭驾驶的川Ｅ×××××“丰田牌”小型轿车尾部后，川Ａ×××××“东风牌”重型半挂牵引车（牵引川Ａ×××××“开乐牌”重型罐式半挂车）推动川Ｅ×××××“丰田牌”小型轿车继续向前行驶，并连续撞开前方因途径交通事故现场而减速通行的由案外人韩利驾驶，原告何先忠搭乘的川Ａ×××××“蒙迪欧牌”小型轿车等多辆汽车，致使多人死亡，原告何先忠等人受伤，多辆车受损的交通事故。事故发生当日，原告即被送往仁寿县人民医院住院治疗，于2014年1月18日出院。出院诊断为：一、闭合性胸部损伤：1、胸骨体骨折；2、双肺创伤性湿肺；二、胸12椎体碎裂性骨折；腰1椎体线性骨折；颈椎骨质增生；三、肝内多发囊肿。2014年1月22日，原告被送往成都市东区医院住院治疗，同年4月14日出院，出院诊断为：1、胸骨骨折，2、胸12、腰1椎体粉碎性骨折；3、便秘。2014年12月8日，原告经四川燊海司法鉴定所鉴定：其胸12椎体骨质损伤评定为九级伤残；胸骨骨折，胸12椎体碎裂性骨折，腰1椎体线型骨折，综合评定为180天的误工损失。 2013年12月26日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成自泸一大队作出川公交高认字[2013]第XXXXXXXXXXXXXX号《道路交通事故认定书》，认定王正承担此事故全部责任，原告何先忠等不承担此事故责任。 川Ａ×××××“东风牌”重型半挂牵引车和川Ａ×××××“开乐牌”重型罐式半挂车实际车主均为被告彭东彬，挂靠被告志睿公司经营，被告王正系被告彭东彬雇请的驾驶员；川Ａ×××××“东风牌”重型半挂牵引车在被告联合保险郫县支公司投保了交强险和商业三者险（购买不计免赔，赔偿限额1000000元），川Ａ×××××“开乐牌”重型罐式半挂车在被告人寿保险成都支公司投保了商业三者险（购买不计免赔，赔偿限额500000元）；发生交通事故时均在保险期限内。 经省政府同意成立的成自泸高速公路“12.8较大道路事故”调查组于2014年1月27日作出《成自泸高速公路“12.8”较大道路事故调查报告》，报告载明：事故路段情况道路符合国家有关技术标准。 四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成自泸一大队出具的《12.8事故费用支付说明》载明：12.8较大交通事故案发后通过交警队支出费用总共有505000元，其中于2014年1月22日向成都市东区医院支付何先忠医疗费15000元。后经查明，交警队支出的505000元由被告联合保险郫县支公司在交强险范围内支付120000元，由被告志睿公司支付300000元，被告彭东彬支付85000元。 上述事实，有原、被告的陈述，原、被告身份信息，仁寿县人民医院、成都市东区人民医院的《出院病情证明书》，相关病历，鉴定费发票，医疗费票据，司法鉴定意见书，《道路交通事故认定书》，《成自泸高速公路“12.8”较大道路事故调查报告》、《社会货运车辆挂靠服务协议》、《保险单》、《投保单》、《12.8事故费用支付说明》等证据予以证实。以上证据，经当庭质证和本院审查，予以采信。 本院认为,公民享有生命健康权。原告何先忠在交通事故中受伤，有依法获得赔偿的权利。公安交警部门根据事故发生实际情况对事故责任进行划分，且各方当事人在事后未提起行政复议或行政诉讼推翻公安交警部门对事故责任的认定，故对事故的责任划分，本院予以采信。被告王正驾驶车辆不遵守相关法律规定，造成交通事故，其作为雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主即本案被告彭东彬应当承担赔偿责任；因本案交通事故中被告王正驾驶的车辆负事故全部责任，被告王正在从事雇佣活动过程中存在重大过失，应当与被告彭东彬承担连带赔偿责任；被告志睿公司作为肇事车辆（川Ａ×××××“东风牌”重型半挂牵引车和川Ａ×××××“开乐牌”重型罐式半挂车）的法定车主，挂靠营运，依法应当对被告彭东彬所负责任承担连带责任。 关于保险公司是否免赔的问题。川Ａ×××××“东风牌”重型半挂牵引车在被告联合财险郫县公司投保了交强险和商业三者险，川Ａ×××××“开乐牌”重型罐式半挂车在被告人寿财险成都公司投保了商业三者险。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。”本案中，两保险公司的商业三者险合同所附的保险条款均系格式条款，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，此为法定义务，也是特别告知义务，不仅是经过保险人在投保单上提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责条款内容作出明确解释，并且保险人必须提供其对有关免责条款内容作出明确解释的相关证据。本案中，两保险公司均提出本次交通事故存在酒驾、逃逸及超载等免责情形，但并未提交充分证据证明其履行了明确告知义务，并对免责条款做明确的解释，故保险条款中免责部分不发生法律效力，不能免除其赔偿责任，两保险公司应当在各自的保险限额内予以赔偿。 关于被告成渝高速公司、被告川南公路公司是否承担赔偿责任及责任比例问题。被告成渝高速公司属于本次交通事故发生路段的管理者，事故发生后，经事故调查组调查事故路段符合有关技术标准，本次事故中，被告成渝高速公司无管理过错不应承担责任；肇事车辆于事发当日通过宜宾北收费站进入高速公路行驶，被告川南公路公司作为该收费站管理者，未采取有效防范措施防止超载车辆进入收费高速公路行驶，对在高速公路上行驶的车辆造成一定的安全隐患，应当认定为未尽到合理限度内的安全保障义务，应承担相应的赔偿责任，结合案情，本院对被告川南公路公司的赔偿责任确定为10%。 关于本案原告诉讼主张是否已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百七十四条规定：“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的诉讼时效期间即重新起算……”案涉交通事故发生后，各受害人要求仁寿县人民政府就“12.8较大交通事故”进行协调处理，经仁寿县人民政府多次协调未果，各受害人及权利人分别向法院提起诉讼。故被告辩称本案已超过诉讼时效的辩解理由本院不予支持。 关于无责赔付问题，本案系“12.8较大交通事故案”，受害人数及所涉车辆众多，部分受害人并未向本院提起诉讼，本案被告辩称该案多数车辆均购买了保险，存在无责赔付；但是未提供相应证据证明其事实主张，故对无责赔付部分本院不予处理。当事人承担赔偿责任后可另行主张权利。 关于原告何先忠的损失认定：医疗费部分，原告方主张有9781.2元，经审查原告提供的票据，扣除无病人姓名的部分票据，本院认可9641.2元；误工费，原告方主张按照3200元/月标准计算6个月，共计19200元。原告仅以2013年3月6日签订的《劳动合同》，“青羊区时尚艺典工艺品店”出具的《收入证明》及其营业执照并不足以证明其月工资标准，本院酌定为误工时限180天×100元/天=18000元；护理费，原告仅以他人出具的五张收条并不足以证明因交通事故导致了护理费损失32610元。本院结合原告的住院治疗情况与误工时限，酌定其护理费为180天×100元/天=18000元；原告主张住院期间伙食补助费122天×30元/天=3660元，本院予以支持；残疾赔偿金因原告系九级伤残，故核定为24381元/年×20年×20%=97524元；精神损害抚慰金，考虑到原告的伤情酌定为6000元；鉴定费1300元有鉴定机构正式票据予以证明，本院予以支持；原告主张交通费206元，本院予以支持。原告的损失经核定共计为154331.2元。对于原告方已经获得的15000元预付款应进行品迭。 同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照各侵权人的损失比例确定赔偿数额。本案中，被告联合财险郫县公司在事故发生后已经支付交强险120000元，并由四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成自泸一大队向部分死者家属和伤者支付，被告联合财险郫县公司在交强险范围内不再承担赔偿责任。被告联合财险郫县公司和被告人寿财险成都公司应分别在商业三者险责任限额内就已诉案件的损失按比例进行赔付。经审查，本案原告在已诉案件的损失比例为2.3207%。就原告的损失154331.2元，被告川南公路公司赔偿15433.12元；被告人寿财险成都公司在商业险范围内赔偿11603.5元；被告联合财险郫县公司在商业险范围内赔偿原告23207元；余下赔偿款89087.58元(已品迭交警队向原告支付的15000元)，由被告彭东彬负责赔偿；被告王正和被告志睿物流公司就被告彭东彬的赔偿责任承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第十九条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百七十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公成都市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内偿付原告何先忠因交通事故造成的各项损失共计11603.5元； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司郫县支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内偿付原告何先忠因交通事故造成的各项损失共计23207元； 三、被告四川省川南高等级公路开发股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何先忠因交通事故造成的各项损失共计15433.12元； 四、被告彭东彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告何先忠因交通事故造成的各项损失共计89087.58元； 五、被告王正、成都志睿物流有限公司本判决对四项确定的赔偿责任承担连带赔偿责任； 六、驳回原告何先忠的其他诉讼请求。 如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1272元，由被告四川省川南高等级公路开发股份有限公司负担127.2元，由被告彭东彬、王正、成都志睿物流有限公司负担1144.8元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  陈勇 代理审判员  陈蝶 人民陪审员  黄忠 二〇一六年九月二十九日 书 记 员  邓琴 书 记 员  周宇