辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终10372号上诉人（一审被告）：蒋北刚，男，汉族，现住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：苗芃，辽宁天意律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李宏祥，男，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：杨东明、刘庆隔，辽宁金正律师事务所律师。上诉人蒋北刚因与被上诉人李宏祥诉委托合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初7383号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。蒋北刚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李宏祥的起诉，或发回重审，诉讼费由李宏祥承担。事实与理由：1、本案应属买卖合同纠纷，不属委托合同纠纷，且本案经过北京市法院处理，本次属于重复诉讼。2、上诉人当时属于东亚农业发展有限公司职工，该买卖行为属于职务行为，故结果应当由公司承担，担保书应当属于无效。3、本案适用简易程序错误，因案件复杂应当适用普通程序。李宏祥辩称：上诉人所述上诉理由不实，本案属委托合同纠纷，担保书效力不容置疑，请求维持原判。李宏祥在一审法院起诉请求：一、被告给付原告委托其所汇种子款9万元；二、被告给付原告自2013年5月20日起至判决生效日止的该笔款项的同期银行存款利率；三、被告承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：2011年，原告李宏祥，案外人刘庆久、张晓婉等人欲通过被告蒋北刚从禾佳源公司购买种子，并将货款9万元支付给被告，其中包含原告李宏祥货款35,000元。2011年3月6日，被告蒋北刚向禾佳源公司法定代表人张怀支付货款9万元。后禾佳源公司并未向李宏祥等人交付货物，被告蒋北刚也未向原告返还货款。2013年5月14日，被告为原告出具证明一份，内容为：“2011年3月6日，我在东亚农业发展有限公司工作，受李宏祥委托，向北京禾佳源公司汇出种子款人民币玖万元整，用以购买种子，收款人张怀，是该公司的法定代表人，特此证明。”2013年5月20日，被告再次给原告出具证明一份，内容为：“2011年3月6日，李宏祥委托我通过中国农业银行长江北街支行向北京禾佳源农业科技开发有限公司法定代表人张怀汇出人民币玖万元整，特此证明。”2013年8月19日，被告为原告等人出具担保书一份，内容为：“北京禾佳源农业科技有限公司张怀经理委托我办理公司前东北区域经理，台安县孙平2011年欠种子款一事（沈阳李宏祥叁万伍仟元整，刘庆久贰万壹仟壹佰叁拾元整，康平张晓婉伍仟陆佰肆拾元正）。在2014年销售季前结清。如张怀经理不还，有我承担此款。北京禾佳源农业科技有限公司职工，担保人：蒋北刚。2013年8月19日。”2014年，李宏祥以禾佳源公司为被告，向北京市海淀区人民法院提起诉讼，要求禾佳源公司返还种子款9万元。2014年11月18日，海淀区人民法院作出（2014）海民（商）初字第29217号民事判决，判决禾佳源公司返还李宏祥货款9万元。后禾佳源公司不服，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2015年5月20日作出（2015）一中民（商）终字第1884号民事判决，撤消了海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第29217号民事判决，驳回了李宏祥的诉讼请求。现原告李宏祥向一审法院提起诉讼，要求被告返还货款9万元，并赔偿利息损失。上述事实，有原告提供的证明两份、担保书一份、银行取款凭条一份、民事判决书两份及双方的陈述、答辩意见在卷佐证，经开庭质证及审查，一审法院予以确认。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，存在两个委托合同关系，其一是原告李宏祥作为受托人，接受刘庆久、张晓婉等人的委托，向被告统一支付货款，在双方之间形成了口头委托付款合同关系；其二是原告李宏祥委托被告蒋北刚向案外人禾佳源公司购买种子，双方之间形成了口头委托购货合同关系。在原、被告之间的委托合同履行过程中，原告已经履行了合同义务，向被告提供了购买种子所需要的货款，但被告未能履行合同义务，为原告购买到相应的货物，构成违约行为，故应将收取的货款返还给作为委托人的原告，并承担相应的违约赔偿责任。关于原告主张返还货款9万元之诉讼请求，如前所述，该9万元货款并非原告李宏祥个人所支付，其中仅包括其本人35,000元，其余部分为其委托人刘庆久等人的货款。我国《合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，案外人刘庆久等委托人在委托李宏祥付款购货之时，清楚知道李宏祥是通过被告蒋北刚向禾佳源公司购货，而被告蒋北刚在接受李宏祥委托购货之时，也知道真正的购货人除李宏祥外还包括刘庆久、张晓婉等委托人，这一点从蒋北刚出具的担保书上可以得到体现。综合上述事实，依据前述《合同法》第四百零二条的规定，原告李宏祥及刘庆久等各委托人均分别成为与被告蒋北刚之间的委托合同之相对权利人，被告蒋北刚应分别对各位相对人承担返还货款及赔偿损失的违约责任，而李宏祥除对本人所支付的货款对蒋北刚具有返还请求权外，对其他人的货款无此项权利，故对李宏祥超过该部分的诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于被告所辩原告起诉不符合法定程序，应通过申诉程序解决纠纷的抗辩理由，因原告在北京海淀区法院主张权利的相对方系禾佳源公司而非被告蒋北刚，两次诉讼在当事人身份、法律事实、法律关系等方面均不相同，故不属于重复诉讼，一审法院对被告的该项抗辩理由不予采纳。二审中，上诉人提供北京佳禾源农业科技股份有限公司机读卡证明张怀是该公司的法定代表人，提供东亚农业发展有限公司机读卡，证明李宏祥是该公司的监事。被上诉人未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于上诉人蒋北刚与被上诉人李宏祥之间属何种法律关系问题，本案中，李宏祥委托蒋北刚向案外人禾佳源公司购买种子，双方之间形成了口头委托购货合同关系。一审法院认定本案属委托关系并无不当。关于上诉人主张其属于东亚农业发展有限公司职工，该买卖行为属于职务行为，故结果应当由该公司承担。但本案蒋北刚未能举证证明其达成合同时已向委托人表明其是代表所属公司，其所属公司亦未与委托人签订买卖合同，且委托人李宏祥对此并不认可，故其主张有关代理行为由公司承担责任无事实及法律依据。蒋北刚出具的担保书明确载明“如张怀经理不还，有我承担此款。”蒋北刚的此承诺应视为其愿意承担还款责任。关于蒋北刚二审中主张该担保行为无效的问题，该担保行为实际上属于公民之间自愿达成的民事法律行为，是当事人真实意思的表达，不违反法律的强制性规定，合法有效。依据我国民法通则第五十七条的规定，民事法律行为从成立起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案蒋北刚未经对方同意的情况下擅自主张其担保行为无效的主张，无法律依据，本院不予支持。关于本案适用简易程序审理的问题，法律所规定是否适用简易程序，案件事实的复杂程度是考虑是否适用简易程序的重要因素，但案件是否复杂不予当事人的感受为衡量标准，结合本案事实，一审适用简易程序审理，不无不当。综上，蒋北刚的上诉请求不能成立，应以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人蒋北刚负担。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 张维佳审判员 刘春杰二〇一六年九月二十三日书记员 张 冲本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。