河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0811民初269号原告广发银行股份有限公司焦作分行，住所地：焦作市塔南路1736号嘉隆金融中心1-4层。负责人李欣，该行行长。委托代理人李斐斐、马欣欣，河南好谦律师事务所律师。被告邹安阳，男，汉族，1966年5月1日出生，住焦作市山阳区。委托代理人朱同杰，焦作市解放区民主法律服务所法律工作者。被告陈伟，男，汉族，1971年12月30日出生，住解放区。委托代理人王建国，河南路通律师事务所律师。被告杨小平，男，汉族，1956年3月20日出生，住焦作市山阳区。被告苗金玲，女，汉族，1967年3月20日出生，住焦作市山阳区。被告孟凯凯，女，汉族，1981年10月29日出生，住解放区。被告高秀清（曾用名高改青），女，汉族，1956年12月15日出生，住焦作市山阳区。委托代理人杨小平，男，汉族，1956年3月20日出生，住焦作市山阳区，系高秀清之夫。被告河南江源物流有限公司，住所地：焦作市山阳区山阳路2089号院。法定代表人孟赛赛。被告河南迪生电子科技有限公司，住所地：焦作新区阳庙镇沈鹿宿村西头。法定代表人邹安阳，总经理。委托代理人朱同杰，焦作市解放区民主法律服务所法律工作者。被告焦作博燃贸易有限公司，住所地：焦作市百间房街道办事处。法定代表人杨小平，总经理。原告广发银行股份有限公司焦作分行诉被告邹安阳、陈伟、杨小平、苗金玲、孟凯凯、高秀清、河南江源物流有限公司、河南迪生电子科技有限公司、焦作博燃贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司的委托代理人李斐斐、被告兼被告河南迪生电子科技有限公司法定代表人的邹安阳及二者的共同委托代理人朱同杰、被告陈伟及其委托代理人王建国、被告兼被告焦作博燃贸易有限公司法定代表人及被告高秀清委托代理人的杨小平、被告孟凯凯、被告河南江源物流有限公司的法定代表人孟赛赛到庭参加诉讼，被告苗金玲经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年2月27日，被告邹安阳、陈伟、杨小平三人自愿组成联保体向原告申请“联保易”贷款业务，联保体成员任意一人贷款，其他成员均作为保证人进行担保。原告通过审批同意上述“联保易”业务，并于2014年4月1日与被告邹安阳签订了个人额度贷款合同（编号：131149003295），合同约定：原告向被告提供300万元的借款，借款期间为2014年4月1日至2015年4月1日止，借款期内额度可循环使用，借款利息为实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的借款基准利率上浮40%，还款方式为到期一次还本分期结息。合同还约定，若借款人逾期还款，原告有权宣布贷款提前到期，并就逾期部分，从逾期之日起按照日息0.035%收取逾期贷款罚息，直至清偿本息为止。此外，被告邹安阳、陈伟、杨小平、苗金玲、孟凯凯、高秀清、河南江源物流有限公司、河南迪生电子科技有限公司、焦作博燃贸易有限公司与原告签订了最高额保证合同（编号：131149003295-1）为联保体的总贷款额度900万元提供保证，保证范围为贷款主合同（原告与联保体成员于2014年4月2日至2015年4月2日期间签订的一系列《个人额度贷款合同》和《个人贷款合同》）项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他所有应付费用，保证期间为主合同债务到期之日起两年。后原告将300万元贷款依被告邹安阳要求支付给焦作市润乾物资有限公司。贷款到期后被告邹安阳未按约支付本金及利息，经原告多次催要，被告邹安阳至今仍未履行还款义务。根据合同约定，原告有权要求被告邹安阳立即归还借款本息及相关费用，同时要求其他八名被告承担连带清偿责任。故原告诉至本院，请求人民法院依法判令：1、被告邹安阳偿还贷款本金2329565.9元及从2015年6月25日起按照日息0.035%计算至实际还款之日止的罚息；2、其他八名被告对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及相关费用由被告承担。被告邹安阳和河南迪生电子科技有限公司辩称，原告起诉我公司的情况基本属实。2014年4月份答辩人邹安阳系河南迪生电子科技有限公司的法定代表人，因为迪生电子有限公司年产50万台IC卡智能水表项目建设需要资金，以三家互保方式（河南迪生电子科技有限公司、河南江源物流有限公司、焦作博燃贸易有限公司三家互保），从原告广发银行焦作分行借款300万元，2015年到期偿还60万元余，余款230万元因经济低迷，资金周转不畅，至今未能还款。我公司经营出现问题，为此造成河南江源物流有限公司、焦作博燃贸易有限公司参加此案诉讼，本人特此向两企业及负责人致歉，我明确表示本人愿意承担贵行和合作方（河南江源物流有限公司、焦作博燃贸易有限公司）的相关经济损失。被告陈伟辩称，根据原告诉状中陈述的事实，被告陈伟不应该承担连带责任，根据原被告签订的最高额合同的约定，保证的范围是2014年4月2日至2015年4月2日期间签订的合同，而本案签订的合同是2014年4月1日签订的合同，所以说本案合同不在我们的担保范围之内。被告杨小平、高秀清、焦作博燃贸易有限公司共同辩称，同被告陈伟的答辩意见，因此我们三个均不承担担保责任。被告孟凯凯辩称，同被告陈伟的答辩意见。被告河南江源物流有限公司辩称，同被告陈伟的答辩意见。被告苗金玲未答辩。经审理查明，2013年2月27日，被告陈伟、邹安阳、杨小平向广发银行股份有限公司焦作分行出具了《广发银行“联保易”业务申请书》，申请书中载明：本申请书所涉及全体申请人同意经由本申请书自愿组成权利共享、责任共担的联保体，向贵行共同申请“联保贷”业务，用于联保体成员生产经营活动的授信额度，并由全体联保成员对单个联保体成员的贷款承担共同连带担保责任。申请书中第一部分载“联保体成员基本信息（可视成员数量增加）：成员1陈伟……成员2邹安阳……成员3杨小平……；联保体成员一致同意，联保体负责人为陈伟。”第二部分载明“联保体全体成员共同向贵行申请授信总额度人民币900万元，额度期限为1年；联保体每个成员最高可使用的最高贷款额度为300万元，最长期限不超过12个月。”第三部分载明“一、联保体向贵行申请授信额度，联保体全体成员对联保体任一成员在贵行发生的贷款业务提供连带责任担保，任一成员无力或不愿意偿还债务，其他成员须代其履行相应义务……。”陈伟及其配偶孟凯凯、邹安阳及其配偶苗金玲、杨小平及其配偶高秀清在联保体全部成员处签名。2014年4月1日，原告广发银行股份有限公司焦作分行作为贷款人（甲方）、被告邹安阳作为借款人（乙方）、被告陈伟、杨小平（丙方）作为保证人签订了《个人额度贷款合同》（合同编号：131149003295）。合同中约定，甲方给予乙方的借款额度为3000000元，该额度为可循环，额度有效期限自2014年4月1日起至2015年4月1日止，借款用途为生产经营；借款利率为浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次贷款基准利率上浮40%计息年利率为8.4%，如遇基准利率调整，贷款利率从中国人民银行调整之日的次年1月1日起，按照该次调整后的基准利率及利率浮动比例确定并执行新的利率，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%（具体执行年利率为12.7%）；甲方将借款金额发放至邹安阳在广发银行焦作分行营业部的账户（账号62×××39）；支付对象为焦作市润乾物资有限公司；乙方选择到期一次性还本分期结息，按月分期偿还利息，每月的20日为结息日，乙方应于本合同生效前在甲方开立供款账户，并于每期还款日或结息日前存入足额款项用于偿还本息，乙方授权甲方在还款日或结息日从该账户划收当期应偿还金额；该笔贷款由杨小平、陈伟提供全程连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至债务人履行债务期限届满之日后两年；在履行本合同过程中发生争议，首先应由双方协商解决，协商不成的，向甲方所在地法院提起诉讼。同日，原告广发银行股份有限公司焦作分行作为债权人（甲方）、被告陈伟及其配偶孟凯凯、河南江源物流有限公司，被告邹安阳及其配偶苗金玲、河南迪生电子科技有限公司，被告杨小平及其配偶高秀清、焦作博燃贸易有限公司，各方共同签订了《最高额保证合同》（编号：131149003295-1），合同中约定：本合同之主合同为甲方与各债务人（即联保体成员）于2014年4月2日至2015年4月2日期间签订的一系列《个人额度贷款合同》和《个人贷款合同》，联保体成员包括陈伟、杨小平、邹安阳；本合同所担保债权之最高本金余额为9000000元，保证方式为连带责任保证，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他所有应付费用，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；乙方未按本合同的规定及时履行保证责任，甲方有权宣布乙方在其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期。被告陈伟、孟凯凯、邹安阳、苗金玲、杨小平、高秀清均在合同上签名，被告河南江源物流有限公司、河南迪生电子科技有限公司、焦作博燃贸易有限公司在该合同上加盖公章。原告广发银行股份有限公司焦作分行于2014年4月2日向被告邹安阳账户发放了3000000元贷款，截止2016年8月1日，被告邹安阳尚欠贷款本金2329565.9元、罚息198944.92元（按照日息0.035%从2015年6月25日计算至2016年8月1日止），保证人也未能履行保证责任，故原告诉至本院为本案事实。上述事实有原告提交的广发银行“联保易”业务申请书、《个人额度贷款合同》、《最高额保证合同》、广发银行客户历时查询一份以及原被告陈述证实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定的期限支付利息。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，原告广发银行股份有限公司焦作分行与被告邹安阳、陈伟、杨小平签订的《个人额度贷款合同》的编号为131149003295，原告广发银行股份有限公司焦作分行与被告陈伟、孟凯凯、河南江源物流有限公司、邹安阳、苗金玲、河南迪生电子科技有限公司、杨小平、高秀清、焦作博燃贸易有限公司签订的《最高额保证合同》的编号为131149003295-1，且均在同一日期所签订，二者互相结合，能够证明编号为131149003295-1的《最高额保证合同》系为编号为131149003295的《个人额度贷款合同》提供连带保证，进而足以认定被告陈伟、孟凯凯、河南江源物流有限公司、苗金玲、河南迪生电子科技有限公司、杨小平、高秀清、焦作博燃贸易有限公司系编号为131149003295的《个人额度贷款合同》的连带共同保证人。故本院对原告与各被告之间的借款及担保的事实予以认定，原告要求各被告按合同约定承担责任，理由正当，本院予以支持，但利息应按合同约定计算。虽然《最高额保证合同》（编号为131149003295-1）中约定“本合同之主合同为甲方与各债务人（即联保体成员）于2014年4月2日至2015年4月2日期间签订的一系列《个人额度贷款合同》和《个人贷款合同》”，但结合原告提交的其他证据，本院对被告辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹安阳于判决书生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司焦作分行截止至2016年8月1日的贷款本金2329565.9元及罚息198944.92元（从2015年6月25日至2016年8月1日止按照日息0.035%计算为罚息198944.92元，之后的罚息按日息0.035%自2016年8月2日起计算至本判决履行之日止；二、被告陈伟、孟凯凯、河南江源物流有限公司、苗金玲、河南迪生电子科技有限公司、杨小平、高秀清、焦作博燃贸易有限公司对上述贷款本金及罚息承担连带保证责任；三、被告陈伟、孟凯凯、河南江源物流有限公司、苗金玲、河南迪生电子科技有限公司、杨小平、高秀清、焦作博燃贸易有限公司作为连带共同保证人，其中任一保证人承担责任后，有权向被告邹安阳追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27089元、公告费260元，由被告陈伟、邹安阳、孟凯凯、河南江源物流有限公司、苗金玲、河南迪生电子科技有限公司、杨小平、高秀清、焦作博燃贸易有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  冯爱萍代理审判员  闫若男人民陪审员  许 峰二〇一六年九月二十六日书 记 员  杜 盼河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）（2016）豫0811民初269号（2016）豫0811民初269号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第0页第9页