天津市第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）津02行终332号上诉人（原审原告）王现兰。上诉人（原审原告）卢秋云。上诉人（原审原告）薛晓东。三上诉人共同委托代理人黎琼楼，湖北海舟律师事务所律师。三上诉人共同委托代理人张仲衡，湖北海舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区开发区永丰街23号。法定代表人苗宏伟，局长。委托代理人张晓强，该局法制办副主任。委托代理人李晓磊，该局法制办民警。上诉人王现兰、卢秋云、薛晓东诉被上诉人天津市滨海新区公安局行政赔偿纠纷一案，天津市滨海新区人民法院2015年11月30日受理，2016年5月20日作出（2015）滨行初字第316号行政判决，上诉人不服向本院提起上诉。本院2016年7月8日受理后依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。上诉人王现兰及上诉人王现兰、卢秋云、薛晓东的共同委托代理人黎琼楼、张仲衡，被上诉人天津市滨海新区公安局的委托代理人张晓强、李晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年12月3日，有群众拨打110报警称中国水电十三局驻津汉支线滨海高新区施工现场施工时挖出一枚炸弹，天津市公安局110指挥中心指令被告南疆分局派民警到场先期处理，被告当日将上述情况报告滨海新区政府。当日15时许，市应急办、区应急办、区军事部、市公安局治安总队及被告现场制定处置方案，安排警力24小时进行现场警戒。后经专家鉴别，炸弹的爆炸半径为500米，被告于当晚派警在距离炸弹半径500米的范围内设置警戒区并疏散相关群众。2013年12月4日，专家对炸弹再次进行了评估，确定炸弹爆炸半径为800米，当晚20时30分，市应急办、滨海新区应急办决定由公安部门负责将警戒范围由500米扩大至800米。被告会同天津市公安局特警总队，以发现炸弹地点800米为半径，在康泰大道、海油大道、京津高速联络线等道路上设置了六个警戒点位，其中在康泰大道和高新二路交口处设置的警戒点位由被告负责。被告在上述警戒点将警车头西尾东停放在康泰大道双黄线北侧车道上，将警戒带一端系在路灯杆上，另一端系在警车的倒车镜上，车身与警戒带呈九十度直角，并打开汽车近光灯、警灯和双闪灯对过往车辆进行警示。当晚，死者薛××一行六人分别乘坐张××、郑×的车辆从市区欲去往渤龙山庄。当晚11时左右，张××驾驶津A×××××号蓝色威志牌小客车尾随郑×驾驶的津B×××××号蓝色丰田牌小客车沿滨海高新区康泰大道由西向东行驶至与高新二路交口即被告设置的警戒点时，因郑×驾驶的小客车撞到警戒带上而紧急制动，而张××未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且由于精神不集中，导致其在未采取任何刹车措施的情况下驾驶的车辆前部与郑×驾驶的车辆尾部发生碰撞，造成津A×××××号蓝色威志牌小客车右后排座上的乘车人薛××从车内穿出前挡风玻璃，经抢救无效死亡，并造成该车乘车人张一×、津B×××××号蓝色丰田牌小客车司机郑×、乘车人谢××、唐××、郭××等五人身体不同程度受伤的交通事故。2013年12月31日天津市天通司法鉴定中心作出《交通事故车辆车速鉴定》（津通[2013]车鉴字第14100-03号），经鉴定津A×××××号威志牌小客车事发时在碰撞前的平均车速为79公里/小时。后南疆交通队于2013年12月17日作出津疆公交认字[2013]第015号《道路交通事故认定书》，认定张××负事故全部责任，郑×、薛××、翁××、张一×、郭××、谢××、唐××无责任。三原告对被告实施警戒的行政强制行为不服提起诉讼，一并提起行政赔偿诉讼，请求：判决被告在本次交通事故中承担主要责任，并赔偿三原告各项损失共计1197570元。另查，原告王现兰系死者薛××之妻，卢秋云系死者薛××之母，薛晓东系死者薛××之子。关于张××被指控犯交通肇事罪一案，本院于2014年6月9日作出（2014）滨塘刑初字第135号刑事判决书，判决张××犯交通肇事罪，处有期徒刑三年；并于同日作出（2014）滨塘刑初字第135-1号刑事附带民事判决书，判决天安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿王现兰、卢秋云、薛晓东因对薛××实施抢救产生的抢救费2484.50元中的1000元，在死亡伤残责任限额内赔偿因薛××死亡产生的死亡赔偿金592520元中的10000元，共计11000元；判决张××赔偿王现兰、卢秋云、薛晓东因对薛××实施抢救及薛××死亡产生的合理经济损失共643087.85元的剩余部分即632087.85元。原审法院认为，三原告要求确认被告2013年12月4日在滨海高新区康泰大道与高新二路交口设置警戒带实施警戒的行政强制行为违法，一并提出本案行政赔偿诉讼，要求确认被告在交通事故中承担主要责任，并赔偿三原告各项损失共计1197570元。三原告要求确认被告在交通事故中承担主要责任，系对《道路交通事故认定书》的结论有异议，不属于行政赔偿案件审理范围，本案不予涉及。关于三原告要求确认被告2013年12月4日在滨海高新区康泰大道与高新二路交口设置警戒带实施警戒的行政强制行为违法一案，（2015）滨行初字第0315号行政判决书，认定被告设置警戒带实施警戒的行政强制行为符合法律法规的规定，驳回了三原告的诉讼请求，且造成薛××死亡的原因是由于驾驶员张××超速行驶且未保持安全距离，注意力不集中，致使前车刹车后未采取任何制动措施相撞所致，与被告采取的行政强制措施无因果关系。因此三原告的赔偿请求无事实及法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告王现兰、卢秋云、薛晓东的诉讼请求。原审法院判决后，上诉人王现兰、卢秋云、薛晓东不服向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判被上诉人赔偿三上诉人损失1197570元。主要理由：1、被上诉人设置警戒带应当适用《交通警察道路执勤执法工作规范》的规定。根据该规范规定，在道路上设置禁止通行的警戒带，应当有三名以上交通警察或两名交通警察和两名以上交通协管员进行，本案被上诉人并未有专业警察参与。现场未设置反光锥等警示标志；2、警戒带是禁止通行标志，黄色信号灯是谨慎通行标志，被上诉人设置警戒带与事发路口的黄色交通信号灯明显矛盾；3、被上诉人在路口设置的特警大队的警车灯、闪光灯、双闪属于违法设置。综上，因被上诉人的实施的行政强制行为违法，其应对给上诉人造成的损失予以赔偿。被上诉人天津市滨海新区公安局辩称，我局按照市应急办、滨海新区应急办的要求，设置警戒带实施警戒的行为符合《公安机关警戒带使用管理办法》的规定，也符合内部的审批手续。三上诉人主张应当适用《交通警察道路执勤执法工作规范》缺乏事实和法律依据，警戒带与事发现场的信号灯并不矛盾，设置警戒带并不影响司机观察。被上诉人设置警戒带实施警戒的行为不存在违法之处。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。双方当事人提交的证据及质证意见与原审一致。合议庭经评议认为，原审法院的认证意见正确，本院予以认定。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，就本行政赔偿案件所基于的三上诉人要求确认被上诉人于2013年12月4日在滨海高新区康泰大道与高新二路交口设置警戒带实施警戒的行政强制行为违法一案，本院已作出（2016）津02行终331号行政判决，认定被上诉人设置警戒带实施警戒的行政强制行为符合法律法规的规定，驳回了三上诉人的诉讼请求，该判决已发生法律效力。现三上诉人以上述行政行为违法为由，提起的行政赔偿诉讼，缺乏事实及法律依据，其提起的行政赔偿请求，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  乜 红代理审判员  吕本文代理审判员  兰 芳二〇一六年九月二十七日书 记 员  刘金玲速 录 员  崔 维