河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）冀07民终1773号 上诉人（原审被告）：张家口市崇兴建筑安装工程有限责任公司，住所地：崇礼区西湾子镇西庙湾1号。 法定代表人：张建国，系该公司董事长兼总经理。 委托代理人：岳昭彤，河北同仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：伊忠利，男，1958年11月20日出生，汉族，现住张家口市崇礼区。 委托代理人：丁冬生，男，1949年3月1日出生，汉族，住张家口市崇礼区。 原审被告：崇礼区白旗乡人民政府，住所地：白旗乡下白旗村。 法定代表人：陈晓军，系该乡乡长。 委托代理人：张强，该乡副乡长。 原审被告：刘子伦，男，1974年6月29日出生，职工，现住张家口市崇礼区。 张家口市崇兴建筑安装工程有限责任公司（以下简称崇兴公司）与伊忠利、崇礼区白旗乡人民政府（以下简称乡政府）、刘子伦提供劳务者受害责任纠纷一案，崇礼区人民法院于2016年5月31日作出（2016）冀0733民初114号民事判决。崇兴公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崇兴公司的委托代理人岳昭彤、被上诉人伊忠利的委托代理人丁冬生、原审被告乡政府的委托代理人张强、原审被告刘子伦到庭参加诉讼。 2016年1月27日，伊忠利向崇礼区人民法院起诉称，被告崇兴公司授权委托刘子伦在2015年4月13日与白旗乡人民政府签订了承包、道路硬化工程施工合同，2015年5月14日正式筹备开工。原告经温万军介绍受雇于该工程在工地从事整理伙房、平整路基等工作。2015年5月21日施工工地从崇礼县盛腾工贸有限公司租赁一辆时风牌三轮汽车，作为工地拉人拉料专用车使用，日租金100元。原告接受工地指派驾驶以上车辆。2015年6月19日早晨6点半原告驾驶时风牌三轮汽车准时拉人到工地上班，坐车干活的工人有**、张玉兵、郭广林、李志明、杨建军、胡林、芦成斌共7人。9点左右开始下雨，雨越下越大，因不能再做水泥混凝土路面，导致停工。10时30分许，原告驾车拉工人回宿舍，入村转弯时，因雨大路滑车辆翻下路基，造成原告及坐车工人受伤。当日原告被送至河北北方学院附属第一医院救治，住院17天。刘子伦委托郭美清为原告支付了住院期间医疗费57300元。原告在从事雇佣活动中受伤，被告作为雇主理应承担赔偿责任，为维护合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决。 被告白旗乡政府未做答辩。 被告崇兴公司辩称，一、崇兴公司承揽了崇礼县白旗乡人民政府、水泥路面建设工程后将该工程以清包工形式发包给了其自动放弃起诉的温万军。崇兴公司指派了陈海、宋玉海二人负责材料保管和技术鉴定。二、该工程实际由温万军所承包并由其雇佣人员和组织施工，原告伊忠利与被告崇兴公司无任何事实上的雇佣关系，被告崇兴公司不是本案适格被告，不应承担任何民事赔偿责任。三、原告的受伤自身存在重大过错，由于其无证驾驶租赁他人未经登记的车辆发生交通事故，故原告对其人身伤害后果应当承担重大过错责任。四、在本次事故中崇兴公司交付给温万军23万元，用于先期垫付受伤人员的医疗费。 被告刘子伦辩称，刘子伦不是本案的适格被告，原告以刘子伦系“白旗乡道路硬化工程合同签订和实际组织承建人”为由起诉刘子伦，与客观事实不符，故请求人民法院依法驳回原告对刘子伦的诉讼请求。 崇礼区人民法院一审查明，2015年5月18日，伊忠利经温万军介绍，在白旗乡及道路硬化工地上从事整修工人伙房、平整路基等杂活。2015年5月23日，施工工地开始打路面，工地管理人员分派原告伊忠利驾驶租用的时风牌三轮汽车拉混凝土并接送工人上下班。2015年6月19日6时30分许，伊忠利按照工地管理人员安排准时送工人到四东沟工地上班，9点左右开始下雨，雨越下越大，因不能再做水泥混凝土路面导致停工。当时工地管理人员温万军等不在工地，伊忠利拉着工人们从工地赶回位于的住处，10时30分许，伊忠利驾驶未经登记的时风牌三轮汽车沿南赤线由东向西行驶至崇礼县白旗乡村中路口处向北右转弯时，因雨大路滑，车辆翻入路基下，造成驾驶人伊忠利及乘车人胡林等受伤，车辆相关部位损坏。事故发生之后，原告伊忠利被送往河北北方学院附属第一医院进行治疗，诊断为：胸外伤、双侧多发肋骨骨折、腰椎骨折、双侧创伤性湿肺、右侧少量液气胸、脾破裂？共住院17天，花费医疗费合计57300元。2015年2月23日，经本院委托，张家口市法医鉴定中心对伊忠利的受伤部位作出了张法鉴中心［2016］鉴字第256号鉴定意见书，鉴定结果为：1、八级伤残；2、护理期60日（1人）；3、营养期60日；4、医疗终结期180日；4、二次手术取肋骨骨折内固定钢板费用约为15000元。鉴定期间，伊忠利支出了鉴定检查费1070元，相关鉴定评定费用2600元。另查，2015年4月13日，刘子伦作为张家口市崇兴建筑安装工程有限责任公司的委托代理人与崇礼县白旗乡人民政府签订工程施工承揽合同，承包崇礼县白旗乡及道路硬化工程，合同工期为2015年7月5日至2015年8月15日。合同中约定由崇兴公司负责整个施工过程中的安全问题，若发生任何安全事故，崇礼县白旗乡人民政府不承担任何责任，由崇兴公司全权负责。经核实，该工程开始施工日期早于合同中约定的合同工期。再查，伊忠利驾驶的时风牌三轮汽车系向崇礼县盛腾工贸有限公司租赁用于工地拉卸混凝土专用车辆。被告伊忠利不具备机动车驾驶执照，工地管理人员对于此情况是知情的，并且伊忠利也向管理人员提出过，管理人员仍指派其从事拉运工人上下班的工作。另外，被告温万军系该工程的工地管理人员之一，在事故发生后曾分五次从刘子伦处拿走23万元为受伤人员代缴医疗费。伊忠利出具声明自愿放弃了对温万军就本案的追诉权。以上查明的事实，有记工表复印件、医疗费票据复印件、交通事故责任认定书、交通费票据、鉴定检查费票据、诊断证明书、住院病例、用药清单、司法鉴定意见书、放弃声明、居住证明、身份证复印件、户口登记卡、工资表、证人证言、交通费票据、赡养证明及庭审笔录予以证实。 崇礼区人民法院一审认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。原告伊忠利是在从事雇佣活动中受到的损害，因此，被告崇兴公司对原告伊忠利的损害应当赔偿。本院对于伊忠利在治疗过程中发生的医疗费57362.35元，因伊忠利住院期间的由崇兴公司垫付了大部分医疗及其他费用，且伊忠利在庭审中表示认可57300元，本院予以确认，剩余医疗费62.35元未予赔付。对于伊忠利主张的护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金及精神抚慰金等本院将参照张家口法医鉴定中心出具的张法鉴中心［2016］鉴字第256号鉴定意见书中的鉴定结论，酌情予以计算并支持。其中：护理费为100元／天×60天×1人＝6000元；营养费为30元／天×60天＝1800元；住院期间伙食补助费为30元／天×17天＝510元；误工费为130元／天×180天＝23400元；残疾赔偿金为24141元×20年×30%＝144846元；精神抚慰金9000元；二次手术费15000元；交通费690元；被抚养人生活费16204元×5年×30%÷1人＝24306元；鉴定费及鉴定检查费3670元；以上合计229284.35元。对于被告崇兴公司提出的被告伊忠利在不具有机动车驾驶执照的情况下，驾驶时风牌三轮汽车拉人发生事故，伊忠利本身存在过错，应当承担一定的责任的主张，经本院审查，伊忠利确实不具有机动车驾驶资格，但对于伊忠利不具备机动车驾驶执照应不具备驾驶机动车的资格，工地管理人员对于以上情况是知情的，并且伊忠利也向管理人员提出过该情况，管理人员仍指派其从事拉运工人上下班的工作，作为雇主的崇兴公司应对雇员从事职务行为造成的损害承担赔偿责任。另外，对于被告崇兴公司主张的将崇礼县白旗乡及道路硬化工程转包给被告温万军，因无法提供书面转包协议及其他相关证据予以佐证，故本院不予支持。被告刘子伦作为崇兴公司的工作人员，并非原告伊忠利受伤的赔偿义务主体，故对本次事故不负赔偿责任。对于原告主张要求白旗乡人民政府承担赔偿责任，因被告白旗乡人民政府与被告崇兴公司签订的承包合同中明确约定“由崇兴公司负责整个施工过程中的安全问题，若发生任何安全事故，崇礼县白旗乡人民政府不承担任何责任，由崇兴公司全权负责。”，故本院对该主张不予支持。综上所述，被告崇兴公司实际应当赔偿伊忠利因车辆发生事故造成的各项人身损害赔偿款共计229284.35元。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，依法判决如下：被告张家口市崇兴建筑安装工程有限责任公司给付原告伊忠利各项人身损害赔偿款共计229284.35元，于本判决书生效后十日内一次性付清。驳回原告伊忠利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4739元，由被告张家口市崇兴建筑安装工程有限责任公司承担。 崇兴公司上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、上诉人承揽了崇礼县白旗乡人民政府、水泥路而建设工程后，以每平米12元的价格将工程施工发包给了案外人温万军。虽双方无书面发包协议，但根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或当事人约定采用书而形式订立合同，当事人未采用书而形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”由此，温万军在此期间组织、管理施工人员进驻施工现场进行施工，已实际履行了合同的主要义务，即双方已成立了工程转包协议。而被上诉人伊忠利是受案外人温万军的雇佣到工地工作，而并非受雇于上诉人，因此，应由温万军承担相应赔偿责任。鉴于上述情况，上诉人认为，本案原审缺少必须共同参加诉讼的当争人温万军，对于伊忠利的受雇情况，原审法院并未查清。2、被上诉人伊忠利没有机动车驾驶证，缺乏机动车驾驶知识与技能，更无从谈起驾驶经验，虽曾向工地管理人员告知实情，但鉴于事发当天天气恶劣，作为完全民事行为能力人，被上诉人明知其自身无机动车驾驶技术，且每天上下班都拉着工人往返于施工现场和住地之间，应熟悉路况，却仍然驾驶三轮汽车拉工人们冒雨赶回住地，明显存在重大过错。且《事故责任认定书》明确指出本次事故被上诉人伊忠利负全责。可见，对于事故的发生被上诉人伊忠利具有重大过错。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”应当依法认定伊忠利对本此事故的发生具有重大过错，其自身应当承担相应责任。 伊忠利辩称，答辩人在受雇于被答辩人承包的道路硬化施工工地，接受管理人指派从事各种劳动活动。开时风牌三轮车拉混凝土铺水泥路，到施工工地上下班带拉工人均受管理人员指派。雇答辩人到工地做活，原联系确定做抹路面活。因工地管理人员为节省人力和费用开支，指派答辩人开车拉卸混凝土，特别到四东沟工地指派上下班带拉工人。答辩人无驾驶证的事实，均向管理人说明。工地管理人指派答辩人开车仅限制在施工活动范围。离开工地施工范围，均安排有驾驶证的开车拉料。本起翻车事故，实属道路硬化工程施工工地范围内生产安全责任事故，根本不属于交通事故。请求二审法院依法驳回答辩人的上诉请求，维持原判，维护劳动者和受害者的合法权益。 乡政府辩称，没有意见。 刘子伦辩称，同上诉人的意见。 本院认为，原审事实认定不清，证据不足。本案应发回重审，重审时，进一步核实伊忠利无证驾驶是否构成重大过失，是否应承担相应的责任。同时对上诉人的其它上诉请求认真进行核实，在查清事实的基础上依法作出裁判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销崇礼区人民法院作出的（2016）冀0733民初114号民事判决； 二、本案发回崇礼区人民法院重审。 审 判 长  薛团梅 审 判 员  武建君 代理审判员  雷 鹏 二〇一六年九月二十六日 书 记 员  吴 昊 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。