浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0424民初2205号原告：上海鹤怡建筑装饰材料有限公司。住所地：上海市闵行区兴梅路***号***室。法定代表人：罗昌政，该公司执行董事。委托代理人：钱建平，浙江海赛律师事务所律师。被告：浙江海安建设有限公司。住所地：海盐县武原街道长安中路156号，统一社会信用代码：91330424731515147。法定代表人：周剑利，该公司执行董事。委托代理人：李胜华，海盐县武原法律服务所法律工作者。原告上海鹤怡建筑装饰材料有限公司为与被告浙江海安建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付工程款392000元；2、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序（期间原、被告均同意本案在原简易程序到期后继续适用简易程序，故经报请批准延长简易程序审理期限三个月）二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钱建平二次开庭均到庭参加诉讼，被告在第一次开庭时经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，第二次开庭时被告的委托代理人李胜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、合同签订情况：原告举证《楼梯扶手、不锈钢栏杆工程分包合同》一份，用以证明原、被告之间建立了工程分包合同关系，约定了工程施工内容、承包方式及工程款支付等事项。该合同载明：2013年7月31日，原告（作为承包人，乙方）与被告（作为发包人，甲方）签订《楼梯扶手、不锈钢栏杆工程分包合同》一份，约定乙方承揽“海盐·盛世钱塘小区二期四标段工程”中的楼梯栏杆扶手、不锈钢栏杆工程；工程承包范围为施工图中所有楼梯栏杆扶手工程以及不锈钢栏杆工程，包工包料；合同价款为包干单价，即楼梯扶手145元/米，以实际施工工程中心线量延长米结算，合同总价以实际完成工程量结算；不锈钢栏杆（成品550㎜高）110元/米，按成品洞口尺寸结算（预埋件、伸入结构内的等其它不作结算面积）×单价结算；付款方式为在先期施工的28号、29号、34号、35号楼外架拆除后一个月、且28号、29号、34号、35号楼已全部完成，其他楼号工期质量满足甲方要求时，甲方支付乙方28号、29号、34号、35号楼的60%，全部完成且验收合格支付至总价款的50%，竣工验收完成30天内支付至总价款的80%，余款在总包与业主完成结算后30天内无质量问题一次付清；实际数量增减而调整的总款在工程决算时予以调整；甲方支付工程款时，乙方均需先开具正规合法的符合工程项目所在地税务机关规定的发票；若乙方不能提供有效的等值发票，甲方有权拒绝付款。合同同时对其他相关权利义务亦作了约定。上述合同落款的甲方处盖有“浙江海安建设有限公司合同专用章”，并在委托代表人处签有“郑国”字样，在合同纸张骑缝处也加盖有“浙江海安建设有限公司合同专用章”。被告辩称其从未与原告签订上述合同，对于合同上的合同专用章，被告表示需要与其持有的印章进行比对，后经被告比对，被告对上述合同上的合同专用章的真实性无异议。本院认为，被告对上述合同上合同专用章的真实性无异议，可以证明案涉合同确系原、被告之间所签订，也即证明了原、被告之间存在“海盐·盛世钱塘小区二期四标段工程”中的楼梯栏杆扶手、不锈钢栏杆工程的分包合同关系，故本院对该合同的真实性、合法性、关联性及原、被告之间存在案涉工程的分包合同关系的事实予以确认。二、合同履行情况：原告举证工程质量竣工验收记录十二份、工程造价审定单一份，用以证明“海盐·盛世钱塘小区二期四标段工程”（以下简称“四标段工程”）的竣工验收情况及时间，以及证明讼争工程款的付款条件已经成就。上述竣工验收记录载明：“四标段工程”项下的24号、26号、27号、29号、34号楼于2014年10月29日通过工程竣工验收；28号、30号、31号、32号、33号、35号、地下室于2014年11月17日通过工程竣工验收。上述竣工验收记录及工程造价审定单均载明“四标段工程”的施工单位为被告，其中工程造价审定单还载明被告确认“四标段工程”审定价的时间为2015年12月16日，建设单位海盐县城市置业有限公司确认审定价的时间为2015年12月18日。被告对上述竣工验收记录及工程造价审定单的真实性、合法性无异议，但对原告欲证明的与其待证事实之间的关联性有异议。同时被告辩称案涉的楼梯栏杆扶手、不锈钢栏杆工程并非由原告进行施工，而是由被告作为“四标段工程”的总包单位承包工程后将“四标段工程”全部转包给了郑国，郑国系“四标段工程”的实际施工人。本院认为，原、被告之间签订了《楼梯扶手、不锈钢栏杆工程分包合同》，首先说明被告对于“四标段工程”中楼梯扶手、不锈钢栏杆工程的施工人为原告这一点系明知，被告仅以其将“四标段工程”全部转包给郑国为由否认原告为案涉工程的施工人，但未提供证据证明存在其他施工人，故对被告的这一抗辩，本院不予采纳。因此，本院确认原告系“四标段工程”中楼梯扶手、不锈钢栏杆工程的施工人，同时对上述工程质量竣工验收记录、工程造价审定单的真实性、合法性及关联性予以确认。三、工程款结算情况：原告举证班组工程量结算单一份，用以证明原告施工完成的工程结算价款为432000元。该结算单载明：“1、楼梯栏杆工程量2000.80米，单价145元/米，金额290116元；2、H=”550㎜高不锈钢护窗栏杆工程量957米，单价110元/米，金额105”270元；3、H=”150㎜高不锈钢栏杆工程量494.62米，单价52.50元/米，金额25”968元；4、H=”1050㎜高不锈钢栏杆工程量12.56米，单价120元/米，金额1”507元；5、配电间钢门工程量14樘，单价660元/樘，金额9240元；本班组合计工程款432101元。”在该结算单下方写有“上帐共计肆拾叁万贰仟元正，以付肆万元，如有付过的，在2016年6月30日付贰拾万元正，10月30日全部付清。郑国2016年3月23日”。被告对该结算单的三性均有异议，被告认为无法确认是否为原件，同时，被告认为其没有授权郑国与原告进行结算，对该结算单上郑国的签名及书写内容的真实性均有异议，被告认为该真实性的举证责任在于原告方。本院认为，在原、被告签订的《楼梯扶手、不锈钢栏杆工程分包合同》中，郑国系作为被告的委托代表人在合同上签字，同时，根据被告的陈述，被告称郑国为“四标段工程”的实际施工人。因此，基于上述原、被告之间所存在的合同关系，郑国在合同上签字的情况以及被告陈述的郑国的身份地位，郑国向原告出具结算单的行为，对于原告而言构成表见代理，故该结算的效力及于被告。同时，该结算单经本院辨认确系原件，至于被告提出的该结算单上郑国签名及书写内容真实性的举证责任问题，本院认为，该举证责任在于被告方，被告对此未提供相应反驳证据，故对被告在上述真实性问题上的异议，本院不予采纳。综上，原告有权依据该结算单向被告主张相应合同项下的工程款。同时，因原、被告所签订的《楼梯扶手、不锈钢栏杆工程分包合同》明确约定了原告的工程承包范围为楼梯栏杆扶手工程以及不锈钢栏杆工程，而结算单中所载明的配电间钢门14樘的工程量并未在原、被告所约定的合同范围之内，故原告在本案中就该部分价款9240元一并向被告主张，依据不足，本院不予支持。因此，本院认定案涉合同项下的结算工程价款共计为422760元（432000元－9240元）。四、工程款支付情况：原告陈述被告方已经支付40000元，系由郑国以现金形式转交原告，原告已开具发票40000元，其余尚未开具。被告陈述在“四标段工程”上其为郑国向材料商、民工等代付或垫付过相关款项，但未曾向原告支付过相关款项。根据原、被告的上述陈述，本院认定案涉合同项下被告已付工程款为40000元。裁决结果本院认为，原、被告于2013年7月31日签订的《楼梯扶手、不锈钢栏杆工程分包合同》合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。根据本案相关情况中第三点的分析，本院认定案涉合同项下的结算工程价款共计为422760元，该工程项下被告已付工程款为40000元。因此，被告尚未支付的工程款余额应为382760元。根据原、被告在《楼梯扶手、不锈钢栏杆工程分包合同》中关于付款方式的约定，竣工验收完成30天内支付至总价款的80%，余款在总包与业主完成结算后30天内无质量问题一次付清。由于“四标段工程”已于2014年11月17日全部通过工程竣工验收，被告作为总包单位与业主结算审定也已于2015年12月18日完成，故本案尚余工程款的付款条件早已成就，被告应向原告支付工程款382760元。同时，因原、被告在合同中明确约定，被告支付工程款时，原告均需先开具正规合法的符合工程项目所在地税务机关规定的发票，若原告不能提供有效的等值发票，被告有权拒绝付款。因此，本案在被告向原告支付工程款382760元时，原告应先开具该等值金额的相应发票。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告浙江海安建设有限公司在本判决生效后于收到原告上海鹤怡建筑装饰材料有限公司按税务机关相关规定开具的金额为382760元的发票后十日内支付原告工程款人民币382760元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告浙江海安建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3590元，由原告上海鹤怡建筑装饰材料有限公司负担85元，被告浙江海安建设有限公司负担3505元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  甘琴飞二〇一六年九月六日书记员  陶沈薇（附页）