贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0324民初1636号 原告：彭松，男，1982年10月28日生，汉族，初中文化，贵州省正安县人，住贵州省正安县。个体经商户。 委托代理人：冯建学，系贵州钧衡律师事务所律师。 被告：彭祥松，男，1980年12月6日生，汉族，初中文化，贵州省正安县人，住贵州省正安县。无业。 被告：陈蓝，女1987年9月23日生，汉族，大学文化，贵州省湄潭县人，住贵州省贵阳市云岩区。 二被告共同委托代理人：田泓敏，系贵州青蓝紫律师事务所律师。 原告彭松诉被告彭祥松、陈蓝委托合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法由审判员焦苑独任审判，适用简易程序于2016年8月11日14时在本院第一人民法庭公开开庭进行了审理。原告彭松及其委托代理人冯建学、被告彭祥松、陈蓝共同委托代理人田泓敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2013年11月27日、12月4日，被告因资金周转需要，向原告分别借款12万元、18万元，共计30万元。2014年1月27日被告向原告出具改签借条，约定被告于2015年12月31日前归还借款，逾期按同期银行贷款利息的4倍支付利息，利息从改签借条之日起计算到实际还款日止。两被告是夫妻关系，该借款属两被告的共同债务，理应由两被告向原告还清借款。现原告请求两被告归还借款30万，利息按约定的同期银行贷款利息4倍计算，利息从2014年1月27日计算至付清本金时止，本案诉讼费由两被告承担。 被告彭祥松辩称：2014年4月14日，该借款已全部还清，并非30万元，是32万元，彭祥松经过现金支付和银行转账，已偿还32万元，在2016年4月14日还清后，双方不存在债权债务关系，并且彭松将借条还给彭祥松，已被彭祥松撕毁了，因此被告不应该偿还借款本金及利息，并驳回原告的诉讼请求。案件受理费由原告承担。 被告陈蓝辩称：我不知晓该笔借款，并且彭祥松的这笔借款不是我与彭祥松在夫妻关系存续期间的生活所用，同时我们已在2016年2月15日离婚，所以彭祥松的这笔债务不应由我承担，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。 为证明各自的主张，原、被告分别向本院提供了如下证据供庭审质证： 原告提供的证据有，1、建设银行的打款凭证、网银交易凭证各1份，证明被告彭祥松向原告借款30万元的事实；2、借条复印件1份，证明被告彭祥松向原告借款30万元，并从借款之日起到付清之日止，应支付利息的事实；3、公安机关对陈蓝本人的询问笔录1份，证明被告陈蓝知道该笔借款的事实。 二被告提供的证据有，1、彭祥松的建设银行流水账凭证，证明彭祥松分别于2014年9月16日、2015年4月16日向彭松还款2万元及2.3万元的事实；2、周某的建设银行流水账，证明周某于2016年4月13日取款40万元，借给彭祥松，彭祥松归还彭松的事实。3、周某的证明一张，证明2016年4月14日彭祥松在莲田公司办公室偿还彭松27.7万元，并且将借条撕毁，与证据二和答辩内容相佐证的事实；4、离婚证一份，证明两被告于2016年2月15日协议离婚的事实。 对原告提供的上列证据，二被告的质证意见是：对证据1没有异议，但我们已经还清了；对证据二借条的原件已经销毁，因为是复印件，我方不予质证，并且已印证了彭祥松已经将32万元还清的后将借条销毁；对证据三真实性无异议，但是该份笔录中陈蓝并不太清楚该笔债务，而且彭祥松是用于工厂建设，并不是用于夫妻生活所用，并且该记录中有彭祥松还款的事实存在。 对二被告提供的上列证据，原告的质证意见是：对证据1无异议，但2万元不在30万元借款之内；对证据2真实性无异议，但是不能证明彭祥松已偿还原告借款；对证据3的真实性有异议，因周某是彭祥松的姐夫，与彭祥松有利害关系，他的这张证明并不能证明什么，同时周某未出庭质证；对证据4的真实性无异议，恰好证明该笔债务是夫妻婚姻关系存在时产生的，应该属于夫妻共同债务。 为查明案件事实，本院依职权调查收集了公安机关对原告彭松的询问笔录3份、对被告彭祥松的询问笔录2份、公关机关呈请不予立案报告书、正安县公安局不予立案通知书、正安县公安局复议决定书、正安县人民检察院答复函。 对本院依职权收集的证据，原告的质证意见是：对公安机关对彭松、彭祥松的询问笔录无异议，明确了被告彭祥松向原告借款30万元的事实，彭祥松还款的事实没有认可。对其余部分无异议。被告对本院依职权收集的证据均无异议。 对原告提供的建设银行的打款凭证、网银的凭证、借条复印件、公安机关对陈蓝的询问笔录，因客观真实，来源合法，本院予以采信，对被告彭祥松提供的建设银行流水账凭证，因客观真实，原告无异议，本院予以采信，对提供的周某的建设银行流水账，因只记载现金支取，与本案争执焦点无关，缺乏证据的客观性，本院不予采信。对提供的证人周某的证言，因证人系被告彭祥松姐夫，与被告彭祥松有利害关系，且未到庭接受质询，其证明力本院不予认定，对被告陈蓝提供的结婚证，因与客观事实相符，本院予以采信。对本院依职权调查收集的证据，系本院合法司法行为取得，其证明力本院予以认定。 通过以上证据采信，结合庭审中当事人的陈述，本院依法确认如下法律事实： 原告彭松与被告彭祥松原系同村同组村民，被告彭祥松与被告陈蓝原系夫妻关系，陈蓝在贵州建设职业技术学院工作。彭松与彭祥松从小一起长大后，各自外出务工后未联系，期间，彭松在江苏开办服装厂，2013年下半年，通过案外人彭贤熊介绍，双方开始联系，2013年11月，彭祥松帮忙给彭松联系贵州建设职业技术学院销售校服，打电话给彭松，招投标需缴纳30万元投标金，2013年11月27日、12月4日，原告通过银行转账方式分两次向被告打款30万元作校服投标金，后因涉及原告办服装厂的事宜，原告又向被告打款2万元，2014年9月16日、2015年4月16日，被告彭祥松也通过银行转账形式，分别向原告还款2万元、2.3万元，二次共计4.3万元，2014年底，彭松因久未见彭祥松与学校签订销售校服合同，遂多次催彭祥松返还投标款未果，2015年5月20日，原告以被告以做校服生意诈骗原告30万元现金为由向正安县刑侦大队控告，正安县公安局在审查期间，被告彭祥松向正安县公安局出具一份彩打复印件“借条”，借条载明“借款人彭祥松因资金周转需要，特向彭松借款共计30万元，双方约定彭松必须在2015年12月31日前归还出借人，若在约定时间内归还借款，出借人不需要彭祥松支付利息，但彭祥松须全力协助彭松操作与正安县人民政府给江苏鹰跃时装全垫资在正安工业园区内修建厂房的招商引资项目，项目落地后由彭祥松及时联系设计单位按彭松要求完成工程规划施工图纸的设计工作。若彭祥松未按该借条的相关约定履行义务，或不按约定的时间归还借款，彭祥松需按银行贷款利息的4倍支付出借人利息，利息计算时间为从改签借条之日起到实际还款日止。该借条为改签借条，原彭祥松于2013年12月11日在广东东莞分别写给彭松的一张12万元，一张18万元的借条作废。”。2015年7月14日，正安县公安局经审查认为该控告无犯罪事实，系经济纠纷，作出不予立案通知书，彭松不服，向正安县公安局申请复议，正安县公安局作出维持不予立案决定复议决定书，彭松仍不服，向正安县人民检察院控告控诉检察科反映，经正安县人民检察院审查答复，认为原告反映的情况难以认定存在诈骗事实，达不到刑事犯罪的立案条件，正安县公安局的不予立案决定并无不当之处。现原告诉来本院，请求二被告偿还原告30万的借款及同期银行贷款利息的4倍支付利息，并承担本案诉讼费。 另查明，2016年2月15日，二被告在婚姻登记机关协议离婚，同时查明，2016年4月13日，被告彭祥松姐夫周某的建行流水账有40万元的交易金额记载。 本院认为：本案争执焦点是，本案是借款合同或是委托合同？双方之间的债权债务关系是否成立？原告的诉讼请求是否支持？被告陈蓝是否有责？ 从本案看，原告因请被告彭祥松帮助其在贵州建设职业技术学院销售校服，通过银行转账方式分别于2013年11月27日、12月4日分两次共计支付被告彭祥松30万元作校服投标金，后又通过银行转账方式支付被告彭祥松2万元，用作委托被告彭祥松办理服装厂事宜，双方之间没有借款合意，并未发生借贷事实，双方系委托合同法律关系，并非民间借贷法律关系。对照《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”的规定，因被告彭祥松未完成委托事项，双方之间虽未口头或书面解除委托合同，从原告多次要求被告归还30万元服装招投标保证金看，视为双方自行解除委托合同，故原告请求被告彭祥松返还服装招投标款保证金的诉讼主张，因事实及理由充分，符合法律规定，本院予以支持。减除被告彭祥松已返还的4.3万元，应由被告彭祥松返还原告27.7万元。超出部分本院不予支持。 本案中，原告向公安机关控告被告彭祥松涉嫌诈骗时并未向公安机关陈述和举证双方有“借条”，并在接受公安机关询问时，陈述自己要求被告彭祥松打“借条”而彭祥松一直拒绝，而被告彭祥松在2015年5月22日公安机关向其询问时，明确表示未归还原告30万元服装销售招投标保证金，向公安机关提出双方系经济纠纷，并出具打给原告的“借条”复印件，显然其辩称与经济交易的常理相悖，同时其在庭审中辩称“借条”原件，于2016年4月14日在正安县内，已偿还原告27.7万元后将“借条”撕毁，除其姐夫周某的“证明”外，无其他证据佐证，故其抗辩理由因事实及理由不充分，证据不足，本院不予采纳。 对原告请求二被告按约定的同期银行贷款利息4倍支付利息的主张这一点，因双方系无偿委托合同，原告未举证证明被告彭祥松在办理委托事项过程中存在故意或者重大过失给委托人造成损失，同时双方并未事实上签订借款合同约定利息，也未口头和书面约定违约责任，故原告基于被告彭祥松出具给公安机关的“借条”上载明的利息约定主张该项权利，因无合同约定和法律规定，本院不予支持。 对被告陈蓝是否承担责任问题，从法律角度而言，夫妻共同债务是指为了满足夫妻共同生活需要所负的债务，以及对共同财产的管理、使用、收益而产生的债务，也包括夫妻共同经营所产生的债务。本案中，原告与被告彭祥松的债权债务关系来源于原告委托被告彭祥松办理委托事项所产生，原告也未向本院提供该债务系被告彭祥松用于与被告陈蓝在婚姻关系存续期间的家庭生产、生活、经营，系夫妻共同债务的事实证据，应由其承担举证不能之风险。故原告请求被告陈蓝承担连带清偿责任的主张，因事实及理由不充分，证据不足，本院不予采纳。 综上所述，为保护公民合法权益，维护诚实守信的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条之规定，判决如下： 一、解除原告彭松与被告彭祥松之间的委托合同； 二、被告彭祥松于判决生效后一月内返还原告彭松277000元； 三、驳回原告彭松的其他诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告彭松承担222元，由被告彭祥松承担2678元。因原告已预交，由被告彭祥松将应承担的金额迳付原告彭松，本院不作清退。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方人数提出副本，同时于上诉期限届满之日起七日内交纳不服一审判决部分上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。 审判员  焦苑 二〇一六年九月二十六日 书记员  陈浩