新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院民 事 判 决 书（2016）兵民再32号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：晋春雨，男，1973年8月20日出生，汉族，系石河子市玛纳斯河河道管理处职工，住新疆维吾尔自治区石河子市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李苗苗（晋春雨之妻），女，1983年4月11日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区石河子市。委托诉讼代理人：晋春雨，男，1973年8月20日出生，汉族，系石河子市玛纳斯河河道管理处职工，住新疆维吾尔自治区石河子市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：新疆金豪房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区石河子市。法定代表人：于海波，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭新南，该公司职工。委托诉讼代理人：于海波，新疆双信律师事务所律师。再审申请人晋春雨、李苗苗因与被申请人新疆金豪房地产开发有限公司（以下简称金豪房产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2015）兵八民一终字第293号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年4月5日作出（2016）兵民申60号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人晋春雨本人并为李苗苗的委托诉讼代理人，被申请人金豪房产公司的委托诉讼代理人谭新南、于海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋春雨、李苗苗申请再审称，1.涉案房屋拆迁后，被申请人金豪房产公司应当向再审申请人交付新置换的石河子市××小区××栋××号房屋，且该补偿房屋的房屋产权证应当登记在再审申请人晋春雨、李苗苗的名下。2.由于本案诉讼时间较长，再审申请人愿意将补偿房屋后多出的房屋面积按拆迁补偿协议中约定的市场价格进行计算，但被申请人需协助办理过户，超出房屋面积的正当的收费标准以明细表的方式予以明示。综上，二审判决适用法律错误，请求依法改判金豪房产公司交付石河子市××小区××栋××号房屋。被申请人金豪房产公司辩称，1.本案是对危旧楼房改造，用于商品房开发建设，再审申请人始终不清楚危旧楼房改造和危旧楼房项目立项是两个概念，其主张毫无事实基础。2.再审申请人至今未按拆迁补偿协议中的约定，按市场同价给付超面积部分的房屋价款，在此情形下，答辩人行使先履行抗辩权不交付房屋，合理合法。3.经查实，再审申请人晋春雨、李苗苗根本不是涉案拆迁房屋的所有权人，涉案拆迁房屋的真实、合法所有权人为石河子市玛纳斯河河道管理处(以下简称玛河管理处)。故再审申请人无权享受相关房屋的拆迁补偿权益，其不是适格的民事诉讼主体。请求法院改判，驳回再审申请人的起诉。晋春雨、李苗苗向新疆维吾尔自治区石河子市人民法院起诉请求：一、被告金豪房产公司向原告交付位于石河子市××小区××栋××号房屋；二、被告接受新房超补偿面积部分房屋价款42692元（2600元×16.42㎡）；三、被告给付原告过渡费10000元（2013年7月1日至2015年2月28日）。一审法院认定事实：2010年3月31日，石河子市人民政府办公室下发《关于做好小区危旧楼房改造工作的通知》（石政办发[2010]6号）。2012年6月21日，玛河管理处与被告共同发出告示，内容为“我处位于××号小区的一栋两层住宅楼，年久失修且无抗震性。现经我处研究并与金豪房产公司进行协商：对我处该栋楼房实行危旧楼房改造。请该楼房12住户给予配合。”2012年7月26日，石河子市红山街道办事处向石河子市人民政府递交《关于拆除重建红山街道××号小区××号楼的请示》（石红街发[2012]16号），强调已按照石政办发[2010]6号文件规定，与57号楼所有住户签订了拆迁补偿协议。2012年8月15日，石河子市建设局就关于红山街道办事处××小区××号楼改造进行回复，同意在其用地范围内进行拆迁改造，就地安置。2012年8月27日，石河子市城乡规划管理局就关于红山街道办事处××小区××号楼改造进行回复，建议在该原用地范围内进行改造，建一栋多层住宅楼。2012年7月13日，原告晋春雨（乙方）与被告（甲方）签订石河子市××小区××栋拆迁补偿协议，约定：一、乙方拥有的房屋在石河子市××小区××栋，现状为砖混结构，房屋产权证面积为65.33㎡；二、甲方按照拆旧房补新房，以拆壹补壹点壹伍的原则进行补偿。原产权证面积65.33㎡（包括凉台和自建建筑、附属设施等），乘以壹点壹伍补偿面积为75.12㎡；三、补偿的住宅楼层分配原则：补偿范围面积内一至三层为基数（即甲、乙双方互不补差价），乙方在补偿面积之外增加的面积，增加的部分按市场同价购买。乙方自愿选择四至六层住宅的，按楼层系数由甲方补差给乙方；四、乙方如果不需甲方补偿新房，由甲方向乙方以现金的方式进行补偿。即按乙方现状房的产权证面积，以每平方米2600元的价格一次性支付给乙方；五、乙方接到甲方通知搬出上述旧房，甲方向乙方按每户每月支付过渡费500元，支付时间为乙方向甲方交付旧房当月起至甲方通知乙方领取新房钥匙次月止。支付办法为交旧房三日内先支付三个月过渡安置费，交工日期如须延长的再由甲方补发至房屋交付使用次月。搬迁过渡期间的水、电、暖等一切费用由乙方承担。六、乙方在补偿房办证过程中，在原房产证证载面积范围内按政府部门规定应由乙方缴纳的契税由甲方承担。超出原房产证面积部分的过户费用由乙方承担。2013年7月2日，石河子市价格监督检查局审核同意楼盘位于石河子市××号小区××栋住宅楼的均价为3998元/㎡-6368元/㎡。2014年2月13日，被告发出石河子市××号小区××栋回迁户房屋明细表，其中显示：原告晋春雨，原房号为33-57-9，现房号为33-57-512，建筑面积为91.54㎡。2013年4月，原告将原住房交付给被告进行拆迁。2013年12月，被告通知原告领取涉案房屋钥匙。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年5月19日作出（2014）石民初字第4704号民事判决：一、被告金豪房产公司于判决生效之日三日内给付原告晋春雨、李苗苗过渡费3500元；二、驳回原告晋春雨、李苗苗其余诉讼请求。案件受理费980元，送达费90元，合计1070元（原告已预交），由被告金豪房产公司负担，与前款同期给付原告。晋春雨、李苗苗不服一审判决，向新疆生产建设兵团第八师中级人民法院提起上诉，请求：一、被上诉人金豪房产公司向上诉人交付石河子市××小区××栋××号房屋；二、由被上诉人接受新房超出补偿面积部分房屋价款42692元；三、被上诉人给付上诉人过渡费10000元。二审法院认定事实除与一审法院认定的事实基本一致外，另查明，上诉人补充陈述以下事实：一、原审判决认定“2013年7月2日，石河子市价格监督检查局审核同意楼盘位于石河子市××小区××栋住宅楼的均价为3998/㎡至6368元/㎡”，该价格为商品房开发楼盘的价格；二、上诉人在原审中提交玛河管理处出具的“证明”、录音资料证实本案房屋项目系危旧房改造项目，且住建局征收与补偿办公室主任曾承诺超补偿面积房屋价款不超过3000元/㎡，被上诉人最终按照商品房开发建设房屋，但并未将该事实向被拆迁户告知。对于补充陈述一，被上诉人认可，予以确认；对于补充陈述二，被上诉人不认可，认为涉案房屋的立项不是危旧房改造项目，上诉人不存在隐瞒事实的情况。二审法院认为，根据原审庭审笔录，上诉人在原审中提交的玛河管理处出具的“证明”、录音资料等证据，均不能够证实上诉人所述住建局征收与补偿办公室主任承诺超补偿面积房屋价款不超过3000元/㎡、被上诉人未将涉案楼房属商品房开发建设的情况告知被拆迁户的事实，故不予采信。二审法院认为，本案的争议焦点为：上诉人主张由被上诉人接受超过补偿面积房屋价款42692元，向其交付××小区××栋××号房屋，并向上诉人给付2013年7月1日至2015年2月28日期间过渡费10000元的诉讼请求，应否予以支持。关于超补偿面积房屋价款的问题。上诉人与被上诉人签订拆迁补偿协议一份，其中，就房屋置换补偿方式中超补偿面积房屋价款做了约定：“增加部分按市场同价购买”。该约定经双方协商确定，属双方真实意思表示，且并不违反法律规定。上诉人认为涉案房屋为危旧房改造，其中约定的“市场同价”，应当依据“2013石河子市市区危旧房屋征收与补偿方案”中第五条第二款第一项的规定解释，即应当为经济适用房的市场均价1810元/㎡，以此主张本案超补偿面积房屋价款按照2600元/㎡计算，由被上诉人接受超过补偿面积房屋价款42692元。上诉人虽主张超补偿面积房屋价款不超过3000元/㎡，对涉案楼房系商品房开发不知情，但未提供充分证据证实；其提交的“2013石河子市市区危旧房屋征收与补偿方案”亦不能够证实其主张的应当按照1810元/㎡确定超补偿房屋面积的事实。据此，上诉人主张涉案房屋超补偿面积房屋价款应当按照2600元/㎡来确定，要求被上诉人接受涉案房屋超补偿面积房屋价款42692元的上诉请求，缺乏事实依据，不予支持。关于交付房屋的问题。2014年2月13日，被上诉人发出石河子市××小区××栋回迁户房屋明细表，其中显示上诉人晋春雨的安置补偿房屋为××小区××栋××号，并于2013年12月通知上诉人领取涉案房屋钥匙，以上行为视为被上诉人对上诉人主张的涉案房屋系安置补偿房的事实认可。因双方并未在房屋拆迁安置补偿协议中约定超补偿面积房屋价款和交付安置补偿房屋的时间顺序，且之后，双方也无法达成统一意见，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，并依据本地交易习惯，确认上诉人应当先给付房屋价款，被上诉人后转移房屋所有权，并无不当。因本案中双方当事人就超补偿面积房屋价款存在争议，故在涉案房屋价款未予确定，上诉人未给付价款的情况下，其主张由被上诉人交付安置补偿房屋的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于过渡费的问题。上诉人于2013年4月将原住房交付被上诉人进行拆迁，被上诉人已支付过渡费1500元，对于2013年7月至2014年1月期间的过渡费共计3500元亦同意支付，法院无异议。因双方对超补偿面积房屋价款及安置问题仍存在纠纷，过渡安置期限尚不确定，故对于上诉人主张2014年2月之后的过渡费的上诉请求，不予支持。二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，于2015年9月8日作出（2015）兵八民一终字第293号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费980元（上诉人已预交），由上诉人晋春雨、李苗苗负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审庭审中，再审申请人晋春雨、李苗苗提供了以下证据材料：1.委托书1份、巩书前居民身份证复印件1份，用以证明：晋春雨的单位玛河管理处委托巩书前为晋春雨办理原房屋（已拆迁）××小区××栋××号的房产证由公房转为私房的事宜。2.玛河管理处分别于1995年6月20日、2012年7月5日出具的证明以及《关于职工住宅调整的通知》，共计3份，用以证明：涉案拆迁房屋系再审申请人晋春雨的房屋。3.1996年9月18日行政事业单位收款收据1份、交款凭据3份、韩霖缴费收据1份，用以证明：晋春雨于1996年9月18日将涉案拆迁房屋的房款交付玛河管理处，并给付前房主韩霖相关费用3000元。4.涉案已拆迁房屋办理过户手续的《石河子市单位房屋权属登记申请（审批）表》6份，玛河管理处盖章的原房主韩霖缴费情况书面文字1张、原房主韩霖的私房产权证1份、晋春雨身份证复印件以及石河子市门牌号码卡复印件，用以证明：该房屋在拆迁前欲过户给晋春雨，但没有办理完毕，涉案拆迁房屋应当归晋春雨所有。5.玛河管理处出具的《石河子市河道管理处住房产权情况说明的函》，明确表示：石河子市××小区××栋××号住房实际产权人为晋春雨，单位认可该房屋的所有权、实际产权和居住权自1996年9月起为晋春雨所有。用以证明：晋春雨为涉案已拆迁房屋的实际所有权人。经庭审质证，金豪房产公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为该委托书恰恰能证实涉案被拆迁房屋是公房，产权人是玛河管理处。对证据2，1995年6月20日玛河管理处写的证明，因是复印件，对其真实性不予认可，证明的内容是韩霖的相关情况，与本案无关，关联性亦不予认可；2012年7月5日的证明，对真实性不予认可。对证据3，1996年9月18日行政事业单位收款收据真实性没有异议，通过该收款收据能够证实晋春雨向单位交过住宅楼的集资款，但并不能证实这个房屋从公房过户到晋春雨名下，故关联性不予认可。其余的收据以及收条因均为复印件，真实性不予认可，其中几份收据是韩霖的，与本案无关联性，故对其关联性亦不予认可。对证据4，因《石河子市单位房屋权属登记申请（审批）表》，没有相关内容，真实性不予认可，关联性亦不予认可；《石河子市房屋产权验证登记表》，因是复印件，故真实性不予认可；韩霖的私房产权证是复印件，真实性不予认可，房屋栋号与涉征房屋也不一致，关联性亦不予认可。对证据5，落款处签章的真实性没有异议，但内容系玛河管理处自己的陈述，故对内容的真实性不予认可，该证据不能证明晋春雨享有涉案已拆迁房屋的所有权。被申请人金豪房产公司在再审庭审中提供了以下证据材料：1.2016年4月22日，石河子市房屋产权交易中心出具的证明；2.2016年7月5日石河子房屋产权交易中心出具的房屋权属登记信息查询结果证明。以上两份证据用以证明：涉征房屋的原产权人是玛河管理处,原房屋于2014年1月16日办理了房屋灭失的注销登记。经庭审质证，晋春雨、李苗苗的质证意见为：对两份证据的真实性予以认可，但认为该房屋实际是晋春雨所有，只是房产过户没有办理完毕，房屋拆迁安置补偿协议也是晋春雨与金豪房产公司所签。再审期间，本院依职权到石河子房屋产权交易中心调取了石河子市城区××小区××栋××号房屋以及涉案已拆迁的城区××小区××栋××号××房屋的房屋权属登记的证据。查询结果是：城区××小区××栋××号房屋于2016年5月9日现房网上签约受理完成，未办证。涉案已拆迁的城区××小区××栋××号房屋，产权人是石河子市玛纳斯河河道管理处。经质证，再审申请人晋春雨、李苗苗和被申请人金豪房产公司对法院调取证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。根据双方当事人举证、质证的情况，本院认证如下：晋春雨、李苗苗提供的证据材料1的真实性因金豪房产公司无异议，本院予以确认，但其与本案的关联性无法认定，该两份书证并不能证实涉案已拆迁房屋的权属。证据材料2，虽金豪房产公司不认可其真实性、关联性，但玛河管理处于1995年6月20日出具的证明盖有房产档案专用章，2012年7月5日出具的证明系原件，本院结合其他证据对城区××小区××栋××号房屋系单位分给晋春雨的集资房的事实予以确认。证据材料3的真实性金豪房产公司无异议，本院结合其他证据对晋春雨、李苗苗已履行了城区××小区××栋××号房屋缴费手续的事实予以确认。证据材料4金豪房产公司不予认可，本院认为该组证据中的《石河子市单位房屋权属登记申请（审批）表》只有晋春雨的签字和玛河管理处的印章，无相关具体内容，故不予采信。韩霖缴费情况的说明、原房主韩霖的私房产权证以及石河子市门牌号码卡，本院结合其他证据对石河子市××小区××栋××号房产的前所有权人系韩霖的事实予以确认。证据材料5，虽然金豪房产公司对证据的真实性、关联性不予认可，但该证据有玛河管理处的签章，其证明内容与晋春雨在庭审中出示的证据能够形成证据锁链，故本院对该证据予以确认，并结合其他证据对涉案已拆迁的石河子市××小区××栋××号房产的实际产权人系晋春雨的事实予以确认。金豪房产公司提供的两份证据材料的真实性晋春雨、李苗苗认可，本院予以确认。本院调取的石河子市城区××小区××栋××号房屋以及涉案已拆迁的城区××小区××栋××号房屋的房屋权属登记的信息，经质证后，双方当事人均无异议，故予以采信。再审另查明，晋春雨对于其起诉主张的第二项诉讼请求，即：金豪房产公司接受新房超补偿面积部分房屋价款42692元，予以放弃，其在再审中明确表示愿意以补偿协议约定的市场价即按照当时核定的价格6368元/㎡计算价款。再审申请人晋春雨表示如果新置换城区××小区××栋××号房屋已不能交付，则要求金豪房产公司按照合同签订时约定的市场价向其给付赔偿款478364.16元（75.12㎡×6368元/㎡）。关于涉案已拆迁房屋所有权的问题。经对玛河管理处处长张志军进行询问，该单位表示认可晋春雨是涉案已拆迁的城区××小区××栋××号房屋的实际所有人，并且对晋春雨至拆迁前居住在该房屋没有异议。本院再审认为，双方当事人争议的焦点是：再审申请人晋春雨、李苗苗要求被申请人金豪房产公司向其交付新置换房屋（石河子市××小区××栋××号）的请求是否成立。一、关于涉案已拆迁房屋的所有权归属问题。涉案已拆迁房屋的所有权归属问题，是再审申请人主张房屋拆迁安置补偿权利的基础。《中华人民共和国物权法》第17条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”该法条表明不动产权属证书是权利的外在表现形式，只具有推定的证据效力和对外公示效力，与实际权利状况不一定完全吻合。本案中，根据已查明的事实，涉案已拆迁的石河子市××小区××栋××号房屋的登记所有权人是玛河管理处，但在本案审理中，经询问，玛河管理处明确表示晋春雨为该拆迁房屋的实际所有权人，晋春雨已在1996年取得该房屋之前履行了该房屋除办理登记过户以外的其他各项手续，只是前房屋所有权人不予配合未办过户手续，与晋春雨无关，并出具了《石河子市河道管理处住房产权情况说明的函》，进一步佐证了晋春雨对涉案已拆迁的石河子市××小区××栋××号房屋享有实际所有权的事实。玛河管理处对晋春雨居住该房屋至拆迁前是同意并知晓的，对于晋春雨与金豪房产公司签订补偿协议，以及晋春雨主张新置换的房屋均无任何异议。因此，对于金豪房产公司提出晋春雨不是已拆迁房屋所有权人的抗辩主张不予支持。二、关于被申请人金豪房产公司是否应当向再审申请人晋春雨、李苗苗交付新置换房屋（石河子市××小区××栋××号）的问题。本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，《拆迁补偿协议》的双方是金豪房产公司和晋春雨，故应当依据双方当事人对拆迁补偿协议的约定进行审理。原审法院已认定拆迁补偿协议合法有效。再审期间，金豪房产公司抗辩因房屋登记的所有权人为玛河管理处，主张拆迁补偿协议无效。本院认为，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，金豪房产公司关于晋春雨不是拆迁房屋所有权人的抗辩，本院在第一部分已有针对性的进行了阐述，认定了晋春雨对涉案的已拆迁的房屋享有实际的产权，故对其抗辩不予采信，且涉案已拆迁房屋的登记所有权人玛河管理处也对该补偿协议未提出异议，并认可该协议的效力，故应认定拆迁补偿协议有效。依照拆迁补偿协议的约定，被申请人金豪房产公司应当向再审申请人晋春雨、李苗苗交付新置换房屋。理由如下：第一，从拆迁补偿的目的分析。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第二款规定：“被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。”该条款明确了补偿房屋是产权调换的核心问题，住户不搬离原住址并因为征收而改善住房条件应该成为补偿安置的首要宗旨。房屋是居民赖以生存的重要的生活资料，对被征收房屋所有权人进行充分合理的补偿，保障其居住权，就成为了最重要、最实质的问题。本案中，作为拆迁人的金豪房产公司在实际取得被拆迁人晋春雨夫妇交付的房屋后，并未给予被拆迁人必要的补偿，而是以房屋价款未达成协议作为抗辩理由，不与交付新置换的房屋，导致被拆迁人对新置换的房屋无法享有居住权。从拆迁法律关系分析，拆迁人处于强势主动地位，而被拆迁人处于弱势被动地位，因此法律将被拆迁人享有的债权，也就是对产权调换房屋的期待权作为一种特种债权，赋予了其物权优先效力。故本案晋春雨、李苗苗有权依据物权优先效力主张金豪房产公司交付新置换房屋。第二，从权利和义务的角度分析。金豪房产公司以晋春雨未支付超补偿面积差价款来抗辩其交付产权调换房屋的义务是不适当的。合同中的主给付义务是指合同关系所固有、必备，并用以决定合同类型的基本义务；从给付义务仅具有辅助主给付义务的功能，以确保债权人的利益能够获得最大满足的义务类型。本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，根据协议约定，在晋春雨夫妇二人向拆迁人履行交付房屋的义务之后，金豪房产公司应当给予其新安置房屋的补偿。由于双方当事人在合同中约定的超面积补偿差价，仅具有辅助主给付义务效果实现的功能，在晋春雨已经按合同约定向金豪房产公司履行了交付被拆迁房屋的义务的情况下，未交付超补偿面积差价并不必然导致双方所签订的补偿协议目的不能实现。因此，金豪房产公司以晋春雨夫妇未完成从给付义务即支付超面积补偿差价，抗辩其交付产权调换房屋的义务，缺乏法律依据。第三，从案件的性质分析。本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，其与商品房买卖合同纠纷有本质的区别，合同双方的权利义务也不相同。晋春雨夫妇按照双方于2012年7月13日签订的拆迁补偿协议，履行了交付原有住房的义务，金豪房产公司作为拆迁人，就应当及时向晋春雨夫妇交付补偿房屋，以保障晋春雨夫妇的居住权，这是因为晋春雨夫妇签订拆迁补偿协议是以丧失其所拥有的原居住房屋的所有权为代价的。二审法院判决晋春雨夫妇先给付房屋价款后再转移房屋所有权并非适用房屋拆迁安置补偿合同纠纷。依据本案的实际情况，对于超面积补偿部分才是按照房屋市价支付价款购买，而对于产权调换部分，则是互易合同。故二审法院的适用法律存在错误，应予纠正。三、关于被申请人金豪房产公司违反拆迁补偿协议的约定，是否应当承担违约责任的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，在晋春雨夫妇按约定交付涉案拆迁房屋的情况下，金豪房产公司未依约定交付新置换房屋构成违约。另外，该公司于2016年4月28日收到本院再审裁定后，已明知原审判决可能错误，涉案房屋产权尚未确定的情况下，擅自将应交付晋春雨夫妇的新置换房屋于2016年5月9日与第三人签订房屋买卖合同，也构成违约，且属恶意行为，严重损害了被拆迁人晋春雨夫妇的权利。在晋春雨夫妇根据自己的实际需要选择产权调换的补偿形式后，金豪房产公司将已特定的新置换房屋卖与第三人，导致合同不能依约履行，合同目的不能实现，故金豪房产公司应当承担违约责任。经本案再审查明的事实，涉案新置换房屋确已与第三人缔约并已交付，在晋春雨夫妇已客观上不能取得新置换房屋，并同意金豪房产公司按照市场价给予其赔偿的情况下，金豪房产公司应当按照拆迁补偿协议约定的当时市场价给予晋春雨夫妇赔偿。依据双方协议约定，应当补偿的房屋面积为75.12㎡，房屋单价以金豪房产公司在原审提交的《商品房销售明码标价登记表》（石发改房标登[2013]17号）、《石河子市××号小区××栋住宅楼商品住宅价格表》以及金豪房产公司在原审抗辩中认可的市场价6368元/㎡作为核算依据，应认定房屋单价为6368元/㎡。另，金豪房产公司在本案诉讼中存在将产权尚未确定的房屋卖与第三人的恶意行为，应予以惩戒，故金豪房产公司应当赔偿晋春雨夫妇损失478364.16元。综上，再审申请人晋春雨、李苗苗的再审请求成立。原审判决适用法律错误，判决不当，应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、撤销新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2015）兵八民一终字第293号民事判决以及新疆维吾尔自治区石河子市人民法院（2014）石民初字第4704号民事判决第二项，即：“驳回原告晋春雨、李苗苗其余诉讼请求；”二、维持新疆维吾尔自治区石河子市人民法院（2014）石民初字第4704号民事判决第一项，即：“被告新疆金豪房地产开发有限公司于本判决生效之日三日内给付原告晋春雨、李苗苗过渡费3500元”；三、被申请人新疆金豪房地产开发有限公司于本判决生效之日十五日内赔偿再审申请人晋春雨、李苗苗损失478364.16元；四、驳回再审申请人晋春雨、李苗苗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费980元，送达费90元，合计1070元；二审案件受理费980元，以上合计2050元，由被申请人新疆金豪房地产开发有限公司负担。审 判 长  杨正远代理审判员  黄婷婷代理审判员  吴 媛二〇一六年九月八日书 记 员  赵 静