北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终5086号上诉人（原审原告）北京格林德益科贸有限公司，住所地北京市海淀区中关村甲331楼7层1门702（住宅）。法定代表人王鑫，总经理。委托诉讼代理人徐子平，北京尚梓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杜冲，男，1988年3月25日出生。上诉人北京格林德益科贸有限公司(以下简称格林德益公司)因与被上诉人杜冲劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初8862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，因上���人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。上诉人格林德益公司的委托诉讼代理人徐子平、被上诉人杜冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。格林德益公司上诉请求：依法撤销（2016）京0108民初8862号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由杜冲承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。银行转账记录虽然显示格林德益公司的法定代表人王鑫按月向杜冲支付款项，但没有证据表明是职务行为。王鑫的转账行为系其个人行为，其与杜冲之间存在劳动关系以外的其他法律关系，与格林德益公司无关，双方不存在劳动关系。杜冲辩称，同意一审判决，不同意格林德益公司的上诉请求。格林德益公司向一审法院起诉请求：1、判决格林德益公司无需支付杜冲2015年5月13日至2015年12月8日期间未签劳动合同二倍工��差额26028.49元；2、判决格林德益公司无需支付杜冲2015年12月1日至2015年12月8日期间工资827.29元；3、诉讼费由杜冲承担。一审法院认定：杜冲主张其于2015年4月13日通过网上招聘入职格林德益公司，任物流送货员一职，双方未签订劳动合同；每月基本工资3000元，每次送货提成3元，每月月初以银行转账形式支付上个自然月的工资；实际出勤至2015年12月8日。为证明其主张，杜冲提供了银行卡交易明细，显示：2015年5月4日转入1800元、6月2日转入3438元、7月7日转入3555元、8月4日转入4025元、9月2日转入3690元、9月29日转入4055元、11月2日转入3817元、12月2日转入4004元（交易备注：11月份工资），交易对手户名系“王鑫”。格林德益公司认可上述证据的真实性，同时认可银行卡交易明细中载明的交易对手“王鑫”系其公司法定代表人。格林德益公司不认可上述证据的证明目的，称其公司法定代表人王鑫与杜冲之间存在劳动关系以外的其他关系。杜冲另提交了考勤表打印件、值班表打印件、发货单复印件、送货计数条复印件、进货单复印件，格林德益公司对上述证据的真实性均不予认可。格林德益公司主张其公司与杜冲之间不存在劳动关系，其公司法定代表人王鑫与杜冲之间存在劳动关系以外的其他法律关系。经询，格林公司表示不能明确其法定代表人与杜冲之间具体系何种关系，亦不能就此提供相关证据。审理中，格林德益公司申请法院调取杜冲的社保信息。2015年4月22日经向北京市海淀区社会保险基金管理中心核实，杜冲没有缴纳社会保险的相关记录。杜冲以要求格林德益公司支付工资、未签订书面劳动合同二倍工资差额、未提前三十日以书面形式通知解除劳动合同一个月工资补偿为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2016]第2742号裁决书，裁决如下：1、格林德益公司支付杜冲2015年5月13日至2015年12月8日期间未签订劳动合同二倍工资差额26028.49元；2、格林德益公司支付杜冲2015年12月1日至2015年12月8日期间工资827.59元；3、驳回杜冲其他仲裁请求。格林德益公司不服仲裁裁决，在法定期限内提起诉讼。一审法院查明上述事实，有双方当事人陈述、银行卡交易明细、考勤表打印件、值班表打印件、发货单复印件、送货计数条复印件、进货单复印件、仲裁裁决书等证据材料在案佐证。一审法院认为：本案的核心争议焦点为杜冲与格林德益公司之间是否存在劳动关系。首先，双方均认可真实性的银行卡交易记录显示，格林德益公司的法定代表人王鑫每月月初均向杜冲支付一笔3400元至4200元不等的款项，其中2015年12月2日交易信息备注为11月份工资。上述款项的支付时间呈现周期性、支付金额具有相对固定性，符合工资的基本支付特征，且与杜冲所述入职时间、工资标准、工资发放周期相符。综合考虑王鑫系格林德益公司法定代表人的特殊身份，其周期性向杜冲转账支付款项的行为应视为职务行为，即格林德益公司在2015年5月至12月期间按月向杜冲发放工资。其次，格林德益公司不认可其公司与杜冲之间存在劳动关系，并主张其公司法定代表人王鑫与杜冲之间存在劳动关系以外的其他法律关系，但格林德益公司未明确其所述“劳动关系以外的其他法律关系”的具体内容，亦未就此提供相关证据，根据举证分配原则，格林德益公司应承担举证不能的不利后果。综上，法院认定杜冲与格林德益公司之间存在劳动关系。格林德益公司作为具有劳动管理责任的用人单位���应就杜冲的入职时间、离职时间、工资标准、工资实际支付情况、劳动合同签订情况等问题负举证责任，现格林德益公司未就上述情况提供相关证据，根据举证分配原则，应承担不利后果，故法院根据杜冲的陈述并结合双方均认可真实性的银行卡交易记录认定，杜冲于2015年4月13日入职格林德益公司，双方未签订书面劳动合同，工资标准为3000元加送货提成，实际出勤至2015年12月8日，格林德益公司每月月初支付上个自然月的工资，已实际支付工资至2015年11月30日。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”，据此格林德益公司应支付杜冲2015年12月1日至12月8日期间工资。经核算，仲裁裁决确认的数额未高于法定标准，且杜冲未在法定期限内提起诉讼可视为认可仲裁裁决，故法院确认格林德益公司应支付杜冲2015年12月1日至12月8日期间工资827.59元。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，据此格林德益公司应支付杜冲2015年5月13日至2015年12月8日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额。经核算，仲裁裁决确认的数额未高于法定标准，且杜冲未在法定期限内提起诉讼可视为认可仲裁裁决，故法院确认格林德益公司应支付杜冲2015年5月13日至12月8日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额26028.49元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决：一、北京格林德益科贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付杜冲二Ｏ一五年十二月一日至二Ｏ一五十二月八��期间工资八百二十七元五角九分；二、北京格林德益科贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付杜冲二Ｏ一五年五月十三日至二Ｏ一五年十二月八日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额二万六千零二十八元四角九分。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：格林德益公司的法定代表人王鑫每月月初均向杜冲支付一笔3400元至4200元不等的款项，其中2015年12月2日交易信息备注为11月份工资。上述款项的支付周期、支付金额具有相对固定性，符合工资的基本支付特征，且与杜冲所述入职时间、工资标准、工资发放周期相符；格林德益公司虽主张法定代表人王鑫的转账行为系个人行为，王鑫与杜冲之间存在劳动关系以外的其他法律关系，但格林德益未就此主张举证证明。据此，一审法院综合考虑王鑫系格林德益公司法定代表人的特殊身份，认定其周期性向杜冲转账支付款项的行为应视为职务行为，进而认定格林德益公司与杜冲之间存在劳动关系是正确的，本院予以确认。基于双方间的劳动关系已被认定，一审法院判决格林德益公司向杜冲支付欠付工资及未订立书面劳动合同的二倍工资差额符合法律规定，本院予以确认。综上所述，格林德益公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京格林德益科贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 斌审 判 员  刘俊霞代理审判员  邾映映二〇一六年九月二十七日书 记 员  苑要楠