四川省隆昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1028民初3024号原告：隆昌县莲峰幼儿园，住所地：隆昌县金鹅镇万隆街。法定代表人：伍红云，该幼儿园园长。委托代理人：杨力，系内江市隆昌县金鹅法律服务所法律工作者。被告：程从会，女，1967年5月27日出生，汉族，隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。委托代理人：罗锦批，系内江市隆昌县金鹅法律服务所法律工作者。原告隆昌县莲峰幼儿园诉被告程从会劳动关系确认纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法由审判员丁洪适用简易程序于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告隆昌县莲峰幼儿园的委托代理人杨力、被告程从会及其委托代理人罗锦批到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告隆昌县莲峰幼儿园向本院提出诉讼请求：确认2015年12月31日，原、被告之间的劳动关系因期限届满而终止后不具有劳动关系。事实和理由：原告隆昌县莲峰幼儿园系从事幼儿全日制教学的教育机构。2015年9月3日，原、被告双方在平等、自愿的基础上签订了《劳动合同》，约定，被告程从会受聘到原告隆昌县莲峰幼儿园的厨房煮饭至2015年底。在《劳动合同》约定期限的空白处由被告程从会本人亲笔填写“2015年9月3日至2015年”，因此，2015年12月31日，劳动合同期限届满，劳动关系终止。之后，双方未再续签合同，也未再继续维系劳动关系。2016年1月11日下午13时许，被告程从会以左手摔伤为由到原告隆昌县莲峰幼儿园办公室寻求救助，园教职员工将其送至隆昌县人民医院治疗，并出于人道主义，在被告程从会无力缴费的情况下，筹资为其垫缴了入院费用。劳动关系存续期间，原告隆昌县莲峰幼儿园报销了被告程从会缴纳的社会保险费，并为其投保了一年期的人身意外伤害保险。在原告隆昌县幼儿园领导到医院探视时，被告程从会提出筹措医疗费困难，园领导同情其遭遇，加之原来又是原告的员工，故原告隆昌县莲峰幼儿园承诺替其申报保险理赔，并同意垫付保额范围内的医疗费。后被告程从会虽提供了其银行卡用于报销医疗费，但又挂失该卡，使理赔未果。被告程从会住院期间，与其亲属提出保险理赔需要出具“因工受伤”的证明，遭拒后，轮番纠缠园领导及上级领导，连上厕所也紧跟不放，严重影响正常教学秩序，逼迫原告隆昌县莲峰幼儿园按其意愿出具了与事实严重不符的《情况说明》。2016年6月，被告程从会持《情况说明》向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会申请确认双方之间的劳动关系。该会未考虑原告莲峰幼儿园就原、被告双方劳动关系解除、《情况说明》与客观事实不符、矛盾的意见，仅凭《情况说明》做出裁决。原告隆昌县莲峰幼儿园认为，《情况说明》所载劳动关系的起止时间与《劳动合同》的约定严重不符，是受被告程从会胁迫而出具。首先，《劳动合同》是唯一能证明双方劳动关系的证据，按照约定，合同于2015年12月31日期满终止，双方无任何关系，双方对被告程从会是否因工受伤已有争议。从维护自身利益的正常逻辑思维推理，劳动合同期满后，原告隆昌县莲峰幼儿园对被告程从会受伤应当免责。在证据明显有利，也无正当理由推翻合同期满双方劳动关系终止的客观事实的情况下，出具《情况说明》明显与常理不合，这样的反常至少印证了《情况说明》不是原告隆昌县莲峰幼儿园的真实意思表示。其次，被告程从会在仲裁庭举出的《情况说明》标题上方明显有掩盖住文字复印遗留下的痕迹，主文中也有在空白处添加文字，说明部分内容被篡改，该《情况说明》表述的内容与客观事实不符。原告隆昌县莲峰幼儿园特依照《劳动法》、《劳动合同法》之规定，依法向隆昌县人民法院提起诉讼。被告程从会辩称：原告隆昌县莲峰幼儿园并没有请求撤销仲裁裁决，表示认可该裁决，该裁决已经生效。原告隆昌县莲峰幼儿园称被告程从会在《劳动合同》上亲笔书写劳动期限，但在仲裁时没有提供。仲裁时，被告程从会提供了两个员工的证词，证实被告程从会的受伤是在洗碗时发生，是在从事劳动过程中受伤。被告程从会受伤当时并没有任何人看到，自行找到朱红英，后由其开车将被告程从会送至隆昌县人民医院治疗。医疗费是学校负责人支付的，被告程从会未从任何人手中拿钱。原告隆昌县莲峰幼儿园系单位，具有完全民事行为能力，《情况说明》也加盖了学校公章，不应采信其受到胁迫。原告隆昌县莲峰幼儿园是按学期与被告程从会签订劳动合同，因此，原告隆昌县莲峰幼儿园出示的《劳动合同》记载的终止期限2015年，应该理解为农历年底，不能理解为公历2015年12月31日。经审理查明：2015年4月10日，原、被告双方签订《劳动合同》（以下简称4月合同）一份，约定2015年3月3日至2015年7月放假日，原告隆昌县莲峰幼儿园聘用被告程从会为炊事员，但该学期，原告隆昌县莲峰幼儿园于2015年6月30日放假。2015年9月1日，原告与被告再次签订《劳动合同》（以下简称9月合同）一份，聘用被告程从会为炊事员，聘用期限在合同文本上书写为2015年9月1日至2015年。上述两份合同均约定了被告程从会如有迟到、早退、擅自离岗、无假不到等违反劳动纪律的行为将要承担的后果，但实际工作中，原告莲峰幼儿园没有对被告程从会进行考勤。2016年5月19日，原告隆昌县莲峰幼儿园向被告程从会出具《情况说明》一份，载明：“程从会，女，出生于1967年5月27日，2015年9月至2016年1月在原告隆昌县莲峰幼儿园食堂做炊事临时工（每天工作时间：8：00—13：30），2016年1月11日12时20分左右不慎摔伤左手，幼儿园立即将其送往隆昌县人民医院治疗，并支付了全部医药费，治愈后将按相关规定处理。”2016年6月，被告程从会向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告之间具有劳动关系，以及请求裁令原告隆昌县幼儿园支付未签订劳动合同的双倍工资。该会于2016年8月1日作出隆劳人仲案字[2016]第79号仲裁裁决书，裁决：1、2015年33月3日至2006年1月11日，原、被告之间具有劳动关系；2、驳回被告程从会关于双倍工资的请求。上述事实有当事人的陈述、4月合同、9月合同、原告出具《情况说明》一份、仲裁庭审笔录、隆劳人仲案字[2016]第79号仲裁裁决书各一份为据，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是：2016年1月1日至11日，被告程从会是否在原告隆昌县莲峰幼儿园处工作。对此事实，被告程从会负有根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定提供证据予以证明的责任。本案中，被告程从会在申请仲裁时以及本案开庭审理时均提供了原告隆昌县莲峰幼儿园出具的《情况说明》，已尽到自己的举证责任。现即应由原告隆昌县莲峰幼儿园根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，对反驳上述事实所依据的事实提供证据予以证明，即应举证证明其幼儿园受到胁迫、《情况说明》与客观事实不符。但原告隆昌县莲峰幼儿园所举证据不足以证实前述情况，理由如下：首先，原告隆昌县莲峰幼儿园没有对被告程从会及其亲属轮番纠缠其幼儿园园领导及上级领导，严重影响正常教学秩序等受胁迫之事提供直接证据予以证明。其次，虽然原、被告双方所签订的9月合同上的终止期间仅写明2015年，没有写明终止的月日，但不能据此就得出劳动合同的终止日期即为2015年12月31，也不能据此得出被告程从会已于该日离职的结论，仅此不足以否认《情况说明》的真实性。第一，从原、被告双方所签订的4月合同来看，双方系以学期为聘用期间，被告程从会据此主张9月合同也系以学期为聘用期间，合同文本上的2015年应理解为农历2015年底，具有一定合理性；第二，原告隆昌县莲峰幼儿园主张其园领导及上级领导受到纠缠才在2015年5月19日出具了《情况说明》，表明原、被告双方已经发生争议。争议发生后，当事人理应更为谨慎，如不是自愿的情况下出具，也会意保存相关的证据，而不是就人身意外保险理赔与被告程从会争执。再次，被告程从会在原告隆昌县莲峰幼儿园处从事的是炊事员工作，学期尚未结束，如果被告程从会离职，原告隆昌县莲峰幼儿园势必要重新聘请人员从事被告程从会的工作。但被告隆昌县莲峰幼儿园没有提供证据证明重新雇人替代被告程从会。本院责令原告隆昌县莲峰幼儿园出示2015年12月至2016年2月的工资表，但原告隆昌县莲峰幼儿园却以其园2016年1至5月的工资表在2016年5月20日被盗为由，没有提供2016年1月至2月的工资表，致使本院也不能从工资表中判断是否有人在2016年1月1日开始就替代了被告程从会，此风险也应由原告隆昌县莲峰幼儿园承担。最后，原、被告之间所签订的两份合同都约定了被告程从会应当遵守的劳动纪律，以及违反后应当承担的后果，原告隆昌县莲峰幼儿园却没有对被告程从会进行考勤，劳动合同终止时，也没履行相应的终止手续，可见其单位的日常管理不规范，致使其所主张的事实得不到采信的不利后果，应由原告隆昌县莲峰幼儿园自行承担。因此，原告隆昌县莲峰幼儿园所举证据不足以证明其主张，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，承担不利后果，对其幼儿园的诉讼请求，本院不予支持。原、被告双方提交的两份合同表明，原、被告之间的劳动关系并非一致存续，应分为两段分别认定。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告隆昌县莲峰幼儿园与被告程从会在2015年3月3日至2015年6月30日以及2015年9月3日至2016年1月11日具有劳动关系。本案案件受理费10元，由原告隆昌县莲峰幼儿园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  丁洪二〇一六年九月二十九日书记员  李莹