上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初10017号原告王兴明，男，1984年12月28日出生，汉族，户籍地吉林省德惠市，现住上海市。委托代理人吴绍平，上海沪泰律师事务所律师。委托代理人周木山，上海沪泰律师事务所律师。被告杨璐婷，女，1989年7月27日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人朱正庆，上海华尊律师事务所律师。原告王兴明与被告杨璐婷民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王兴明及其委托代理人周木山、被告杨璐婷的委托代理人朱正庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴明诉称,2015年上半年，原、被告在XXXXXXXXXXXX组织的活动中认识，原告及案外人姚某是同事，都在该公司工作，姚某女友王某某系原告妹妹。2016年1月11日原告在天山路北渔路处理发，被告来电称生意周转需借款人民币8万元(以下币种均为人民币)，因为和被告是朋友，被告承诺1个月还款，而且原告去过被告家知其下落，故同意出借。当时原告身边就有8万元现金，为何身边备有记不清了。被告开车至原告处，在被告车里，被告在原告提供的纸张上出具了金额8万元的借条附收条，因为原告当时已在景福房产中介工作，身边常备有白纸。原告未要求被告按其实际到手金额翻倍或多倍出具借条。借条约定借期1个月。然后双方至北渔路工行，原告先通过ATM机8次存款将现金存入自己银行账户，再通过柜面转账完成了借款的交付，之所以不直接交付被告现金担心无交付凭证。然后原告在银行外抽烟等侯被告出来聊天，聊天内容已不记得。被告没有立刻出银行，具体在银行里做什么不清楚。原告没有预扣被告利息，被告也未当场返现。被告出银行后，主动开车送原告回到天山西路北渔路路口，双方分开。借条期满，被告未还款。至今被告本息分文未付，且失联。原告于2016年4月8日诉至法院，请求判令被告1、归还借款人民币8万元；2、按月利率支付前述借款的2016年2月11日至判决生效之日止的逾期利息；3、承担本案诉讼费。被告杨璐婷辩称，原告和案外人姚某都是放高利贷的。原告陈述的双方认识过程不是事实。被告在2015年11月30日，因需向姚某借款5万元，按姚某要求出具了金额13万元借、收条，并配合姚某转账12万元，然后姚某要求被告当场返现7万元，借期一个月，称如按期还款只需支付本息6.25万元了结借、收条金额。当天，被告银行取款7万元交还给姚某，2016年12月25日，被告按姚某要求还款至其指定的案外人王某某账户6.25万元，姚某交还了被告出具的13万元借、收条各一张。2016年1月，被告因急需又欲向姚某借款3万元，姚某同意，介绍原告与被告认识，称该笔借贷以原告名义出借，由原告操作转账。同样被告按姚某要求出具了翻两倍多的8万元借、收条给了原告，借期一个月。原告实施了转账，被告则当场银行取现5万元返还原告。该款被告未能及时归还，只在2016年3月20日按姚某要求向王某某账户转了2万元作为还款，而被告与王某某间无任何借贷关系。因被告无力偿还余款致原告诉至法院。现同意再还款1万元。庭审中，原告提供了1、被告出具的借条附收条原件一张，证明被告借款之实；2、原告转账凭证及账户明细原件，证明出借款的交付。被告经质证，对证据真实性无异议，被告坚持上述辩称，提供了1、其账户转账、取现截图及13万元借、收条复印件(原件已核)；2、(2015)黄浦民一(民)初字第7732号判决书(简称7732号判决书)、(2015)徐民一(民)初字第4971号民事裁定书(简称4971号裁定书)打印件，证明原告和案外人王某某均从事放贷生意及原告等放贷的操作习惯。原告经质证对证据真实性无异议，称与本案无关，不能证明被告翻倍立条、返现和还款行为，并表示证据2侵犯了原告隐私，即使姚某和被告间以6.25万元结清了13万元借贷关系，不排斥原告放弃部分债权的可能，不能证明13万元借贷不实。证人王某某拒绝到庭作证。原告对法庭的测谎建议明确回绝。经审理查明,被告为借款经人介绍与原告认识。原告自认与案外人王某某是兄妹，王某某是案外人姚某女友。2015年11月30日，被告向姚某出具金额13万元借、收条各一张，约定借期1个月。当日姚某在工行桃浦新村支行转款12万元至被告工行卡号尾号“1299”账户内，该账户在该行即取款7万元。2015年12月25日，被告该账户通过手机网银转款6.25万元至王某某卡号尾号“7294”账户。姚某返还了被告13万元借、收条原件。2016年1月11日，被告向原告出具了金额8万元借条附收条一张，约定2016年2月10日还款。当日在工行北渔路支行原告通过ATM机8次存款入其名下工行卡号尾号“0029”账户，计7.96万元，然后该账户在该行转款8万元至被告上述账户。被告账户当日在该行即取现5万元。2016年3月20日被告账户通过手机网银转款2万元至王某某上述账户。现原告以被告分文未还为由诉讼来院，请求判令如其诉请。另查，原告与其另一债务人费豪来因借贷起诉于上海市黄浦区法院，即15民一7732号案，费豪来抗辩2015年6月18日向原告出具了金额9万元借条，当场返现6万元，嗣后转款3.3万元至案外人账户已还清借款，该案因费豪来证据不足败诉。案外人王某某因与其债务人朱佳骏、高庆鸿借贷纠纷起诉于上海市徐汇区法院，即15徐民一4971号案，因和解王某某撤诉。上述两案债权方代理人均是沪泰所的吴绍平。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款8万元的诉请提供了被告出具的借条附收条、转款凭证原件佐证，借条证明了被告的借款意向，转款凭证证明了借款的交付，被告对证据真实性无异议，原告以和被告系朋友、知道被告的家所以出借的理由牵强，但被告认可其账户收到转账款，故对双方间的8万元借贷关系，本院予以确认。被告辩称其系按原告要求翻倍出具了借、收条及部分返现的陈述提供了其账户取现记录、2015年11月30日和案外人姚某1的13万元借、收条、还款转账凭证佐证。庭审中，被告陈述连贯、借款过程进展合理、环节相扣。相反，原告的过程陈述有诸多隐瞒：原告陈述被告借款是其当天提出原告当天出借，对法院问及原告为何身边正好会有这笔现金？怎么会有这笔现金？原告均表不记得了；原告转账结束即可走人，但却要在银行门口等侯被告，问及理由，称要和被告聊几句，问聊什么，称不记得了。不明白原告为何不能在银行内聊天。原告年纪轻轻对当年发生的事已丧失记忆有悖常理，甚至庭审中觉得原告名下有其他借贷案也是一种不该让人知道的隐私。在原、被告基本事实陈述有出入情况下，被告积极要求测谎，原告拒绝，其行为不符合急于揭示真相的常人心理。根据原告提供的本案出借当月账户明细显示原告与不同个人间经济往来频繁，包含其与姚某、王某某间亦有经济往来，符合合伙放贷的特征，与被告提供的原告、案外人王某某因各自放贷引起诉讼的事实也相印证，故原告称不对外放贷所述不实。另外7732号案债务人费豪来的抗辩完全类似于本案，被告提供的之前和姚某1的借贷操作与本案借贷过程也如出一辙，唯一区别是债权人不同，而原告自认其和姚某、王某某三者间的关系，与被告所述他们是一伙的事实可以印证。庭审中，原告没有对被告通过向王某某账户转账以归还姚某债权提出异议，结合原告和王某某的关系，本院亦认定被告2016年3月20日向王某某的2万元转账系对原告的还款，王某某如认为利益受损可凭借相关证据与被告交涉。综上，原告言、行蹊跷，被告的间接证据可证明其抗辩，本院采信被告庭审所述，结合被告立刻部分取款的事实，认定被告在收到转账款后有5万元现金返还和2万元还款之举，被告应继续履行借款余款的返还义务。原告逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以处理。被告应承担1万元的还本付息之责。当今社会，因类似于本案被告这种不负责任的借条签署产生的违规、不合法借贷现象层出不穷，所以债务人在承担了其应尽责任同时可依据相关证据维权或和情况类似的其余债务人一起向有关部门举报，以约束现今民间借贷中的不法行为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告杨璐婷应于本判决生效之日起十日内归还原告王兴明借款人民币10000元；二、被告杨璐婷应于本判决生效之日起十日内按年利率24%标准支付原告王兴明上述借款2016年2月11日至本判决生效之日止的逾期利息；三、驳回原告王兴明的其余诉讼请求。本案受理费人民币1880元，由原告王兴明负担人民币1818元，被告杨璐婷负担人民币62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 莉人民陪审员  洪云娣人民陪审员  寿铉财二〇一六年九月六日书 记 员  石智伟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。