上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初6405号原告(反诉被告)上海宜为企业管理有限公司，注册地上海市金山区。法定代表人李洪年，总经理。委托代理人夏春辉。委托代理人郭巍，江苏尚韬律师事务所律师。被告(反诉原告)上海点荣金融信息服务有限责任公司，注册地上海市黄浦区。法定代表人胡锦华，董事长。委托代理人范瑶瑶，上海市白玉兰律师事务所律师。委托代理人张晓璐，上海市白玉兰律师事务所律师。原告上海宜为企业管理有限公司诉被告上海点荣金融信息服务有限责任公司服务合同纠纷一案，上海市黄浦区人民法院于2016年3月11日受理后，依法组成合议庭。期间被告对原告提起反诉，本院予以受理，并于2016年6月8日、7月29日公开开庭合并审理，原告委托代理人夏春辉、郭巍及被告委托代理人范瑶瑶、张晓璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海宜为企业管理有限公司诉称：2015年11月27日原、被告签订年会场地服务协议一份，双方约定被告委托原告承办2016年1月25日在上海中心大厦2楼宴会厅举办的被告公司年会，原告将向被告提供场地及餐饮等服务，餐饮标准为每人690元(以下币种均指人民币)。2016年1月25日上述合同按期履行。经双方确认，参会人员为1,179人，餐饮费共计813,510元，但被告仅支付712,130元，尚欠101,380元。另外，根据协议约定，原告提供软饮料时间为当晚18点至22点，但当日根据被告要求，原告提前3小时即开始提供饮料，为此，被告需支付超时软饮料费用计79,582.5元。同时，根据合同规定，年会的场地使用时间应截至到当晚22点，但被告至次日凌晨2点才撤场，以每小时20万元计算，被告应支付超时使用费80万元。并且，按照双方约定，当天2点至18点仅限于被告场地摆台布置，但被告却另用于演出彩排，故被告应再支付场地彩排费58万元。综上，请求判令被告1、支付餐饮费101,380元、软饮料费79,582.5元及逾期付款的滞纳金(自2016年1月28日起至判决确定的履行日止，以日千分之三计付)；2、支付场地超时使用费80万元及场地彩排费58万元。审理中，经双方对账，原告确认被告参会人数为1,177人，故将尚欠的餐饮费调整为10万元。被告上海点荣金融信息服务有限责任公司辩称：1、对原告主张的10万元餐饮费无异议，但根据双方的协议规定，原告应于活动结束次日开具尾款发票，被告于3个工作日内付清尾款。鉴于原告至今未能开具发票，故被告有权延迟付款；2、根据协议约定，合同报价均为净价已包含被告需向原告支付的服务费、晚宴费及发票税金等任何其他费用，除双方另有约定外，被告无须支付原告其他费用。因此，原告另要求被告支付场地彩排费58万元缺乏合同依据；3、被告从未要求原告提前供应软饮料，纵使原告提前在年会现场放置软饮料，也不能作为其加收饮料费的依据；4、根据本案的各项证据显示，当日22点上海中心大厦2楼宴会厅的服务员已在现场打扫卫生，故并不存在被告超时使用场地的情形，并且原告也未提供因被告超时造成其80万元损失的依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。另外，原、被告间的年会场地服务协议签订后，被告委托上海禾鱼文化传播有限公司(下简称“禾鱼公司”)进场搭建舞台、音箱、灯光等设备，总价款计341,491.72元。然而，当“禾鱼公司”进场实施时，遭原告方拒绝。原告表示该搭建工程应由其承建，或者由“禾鱼公司”另支付其10万元咨询费。为保证年会的顺利进行，“禾鱼公司”只能支付原告10万元咨询费，从而将与被告间工程价款上调了10万元，被告最终多支出了费用10万元。同时，在被告年会进行期间，原告提供的场地屋顶严重漏水，影响了整台年会的效果。根据双方的协议约定，原告违约应承担违约责任，无法计算损失的，按合同总价的50%承担违约金，因此，原告应承担合同金额80万元50%的违约金计40万元。据此，反诉要求原告返还10万元及支付违约金40万元。针对被告的反诉，原告辩称：场地屋顶出现漏水现象属实，但被告要求承担的违约金金额过高，请求予以调低。原告为证明其主张，提供年会场地服务协议及附件、宴会确认单、电子邮件、照片、报价单、协议、策划方案、视频。被告对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据之真实性予以确认。被告为证明其主张，提供年会场地服务协议、名片、发票、电子邮件往来、律师函、宴会确认单、谈话录音、与“禾鱼公司”的合同、支付凭证。原告对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据之真实性予以确认。另外，原告为证明其主张，提供下列证据：1、发票5份，以证明已向被告开具了全额发票；2、原告与其关联公司北京宜为企业管理有限公司(下简称“北京宜为公司”)签订的会议专项合同，以证明由于被告超时使用场地，致使原告无法履行与“北京宜为公司”间的场地出租合同，造成其经济损失80万元。经质证，被告认为，证据1中编号为XXXXXXXX的发票未曾收到；关于证据2，由于该合同系原告与其关联公司签订，故对其证据效力不予确认。对此，本院认为，关于证据1中编号为XXXXXXXX的发票，因原告未能提供证据证明已向被告交付，故本院不能确认原告向被告开具编号为XXXXXXXX发票之事实；至于证据2的合同，由于合同双方系关联企业，且该份合同系原告在审理中被告提出损失异议之后才提供，故本案尚不能排除原告为了弥补其损失依据的不足，而与其关联企业补签该份合同，因此，在“北京宜为公司”未能到庭说明签约过程的前提下，本院对该份合同的证据效力不予确认。庭审中，被告申请“禾鱼公司”工作人员李渝作为其证人出庭作证。经法庭准许，李渝表示，因原告阻止其公司进场搭建，故不得已支付原告10万元。综合原、被告之主张及提供的证据，本院确认如下法律事实：2015年11月27日原、被告签订年会场地服务协议，协议规定被告委托原告承办2016年1月25日在上海中心大厦2楼宴会厅举办的被告公司年会场地事宜，原告将向被告提供场地和餐饮等服务安排；当日2点至18点为摆台布置，18点至22点为中式晚宴；晚宴每桌10人，每位餐费600元、软饮畅饮费90元，上述报价均为净价已含原告须向被告支付的服务费、晚宴费及发票税金及其他相关的所有费用，除双方另有约定外，被告无须就原告提供的服务支付任何其他费用；原告于活动结束次日开具尾款发票，被告于3个工作日内付清尾款；被告如逾期未付款，原告将按照未付金额的日3‰向被告收取滞纳金；如原告部份违约或履约不当给被告造成损失的，除赔偿被告全部实际损失外，还应承担违约责任。未履约或履约不当部份可以计算的，按照相应部份的合同额的100%承担违约金。无法计算的，按照合同总金额的50%承担违约金。上述协议签订后，原告于2016年1月25日当天提供了场地及餐饮服务。活动结束后，经双方确认，被告晚宴参加人数为1,177人，为此，被告尚需支付原告尾款10万元，但原告未开具相应的尾款发票。另外，年会进行过程中，场地屋顶出现漏水现象。另查明：原、被告间的年会场地服务协议签订后，被告于2016年1月12日与“禾鱼公司”订立服务合同，委托该公司在现场搭建活动所需的各项设施，费用计341,491.72元。当月20日“禾鱼公司”与原告签订协议，双方约定原告为保证“禾鱼公司”按时在现场布展，收取该公司10万元。之后，被告与“禾鱼公司”将之前所订立的服务合同总费用调整至441,142.32元。再查明：根据原告提供的视频资料显示，2016年1月25日下午3时许，原告在活动现场放置了饮料，但饮料的外包装尚未拆封。另外，当日晚22点，上海中心大厦2楼宴会厅的工作人员已在现场清扫，现场未见被告人员。审理中，经本院调解，原告向被告开具了尾款10万元的发票，被告随后向原告结清了该笔款项。根据本院所查明的事实，针对原告的本诉，本院认为：本诉中原告的诉讼请求众多。首先，关于年会场地服务协议的尾款10万元问题。庭审中，经本院调解，被告已结清了该笔款项，故对原告相应的诉请本院不再处理。其次，关于软饮费的问题。原告认为被告提前享用了软饮畅饮服务，故应另支付79,582.50元。然而，本案并无证据证明被告曾要求原告提前提供软饮服务，另外，双方的协议也未规定，原告提前提供服务需加收费用。况且，根据原告提供的视频显示，原告提前放置的软饮料因未拆除外包装，并无人享用。故原告加收被告软饮费缺乏合同依据，对其相应诉请本院不予支持。再次，关于场地彩排费58万元。被告租用原告场地期间进行彩排，系被告对现场的合理利用，双方的协议亦未对此进行规制，故本院对原告该项诉请不应支持。最后，关于原告主张场地超时使用费80万元的事宜。同样根据原告提供的视频显示，活动当晚22点，现场已由上海中心工作人员进行清扫，场地上亦未见被告人员，因此，原告主张被告超时使用场地并不成立。另外，纵使被告超时使用场地，但原告也未能提供其80万元损失的相应证据，据此分析，本院同样对原告该项诉请不予支持。针对被告的反诉，本院认为：首先，关于原告加收“禾鱼公司”10万元的问题。据本院所查明的事实，原告收取“禾鱼公司”10万元系基于两者间服务协议。而“禾鱼公司”对被告调高搭建价款也是基于其两者的搭建协议。以此逻辑，原、被告间不存在直接的资金流转行为，从而双方对此并不产生任何的法律关系，故被告要求原告返还系争10万元尚缺乏法律依据，本院不予支持。其次，关于被告主张的40万元违约金问题。庭审中，原告认可提供的场地存在漏水现象，而根据双方的协议规定，原告违约无法计算被告损失的，则按照合同总金额的50%支付违约金，被告正是以此要求原告支付违约金40万元。然而，按现行合同法的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。鉴于被告无法说明因场地漏水给其造成的损失，故本院将违约金调整至3万元为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、驳回原告上海宜为企业管理有限公司的全部诉讼请求；二、原告上海宜为企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告上海点荣金融信息服务有限责任公司违约金人民币3万元；三、驳回被告上海点荣金融信息服务有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币18,988.38元由原告上海宜为企业管理有限公司负担；反诉案件受理费人民币4,400元，由原告上海宜为企业管理有限公司负担人民币264元，被告上海点荣金融信息服务有限责任公司负担人民币4,136元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈 澜审 判 员  王丹丹人民陪审员  亓文章二〇一六年九月六日书 记 员  周晶晶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。