上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初565号原告倪刘峰，男，1982年11月2日生，汉族，住上海市浦东新区。被告中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人裴光，局长。委托代理人张昕叶，女。委托代理人王琦，上海汉商律师事务所律师。被告中国保险监督管理委员会，住所地北京市。法定代表人项俊波，主席。委托代理人游海东，男。原告倪刘峰诉被告中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称上海保监局)、中国保险监督管理委员会(以下简称中国保监会)其他行政行为一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告倪刘峰，被告上海保监局的委托代理人张昕叶、王琦，被告中国保监会的委托代理人游海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年3月4日上海保监局对原告作出沪保监消费投诉[2016]第040号《保险消费投诉处理决定告知书》(以下简称被诉告知)，内容为：对于原告提出的中国人寿保险股份有限公司上海分公司(以下简称“中国人寿”)涉嫌违反保险行政法律法规的保险消费投诉事项，现答复如下：在收到原告的投诉后，上海保监局组织专门人员，通过调阅相关档案资料、询问涉诉保险公司相关人员的方式，对投诉所涉违规事项展开细致调查。原告反映的“本人于2015-12-10在家中街道电话，对方说，是徐汇区文定路XXX号的中国人寿的客服部，…，现在有个老保单利益补贴的活动，…对方说：是每年补贴保额的5%，…”，“本人第二天去到文东路的中国人寿服务网点，…，接待我的工作人员说：这个活动是针对99年之前的保单为前提，然后再随即抽取，抽到以后才能享受该补贴，具体是每年保险金的5%”等情形，经查，根据现有证据无法证实上述情形，但相关业务人员向原告发短信要求其办理“保单利益升级”的情形属实，该情形未违反了保险监管法律、法规及中国保监会相关规范性文件。经查，中国人寿涉诉的文定路营销服务部存在业务人员私自印刷宣传资料的情形，上海监管局将依法处理。原告倪刘峰诉称：其因被中国人寿徐汇区文定路网点人员欺骗，发现其存在误导欺诈行为，于2016年1月6日向上海保监局寄送了对中国人寿的《行政处罚申请书》，期间原告还应上海保监局的来电要求补充了其所需要的证据，并作了说明。原告不服被诉告知，于2016年5月8日向中国保监会申请行政复议，2016年7月10日收到中国保监会作出的保监复议〔2016〕119-3号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，结果仍是维持。故原告向法院起诉，要求撤销被诉告知及被诉复议决定。原告出示以下证据：原告分别与中国人寿文定路网点员工陈芸的通话录音、与中国人寿员工杨百峰在文定路职场的现场录音、与中国人寿官方客服的通话录音及上海保监局来电要求提供补充材料的录音，证明原告的举报有事实依据，但因上海保监局未要求原告提供录音资料，故原告未在投诉处理过程中向上海保监局提供。被告上海保监局辩称：其收到原告相应保险消费投诉后已依法履行了调查处理职责，被诉告知认定事实清楚、程序合法，请求驳回原告的诉请。被告上海保监局在法定期限提交了以下证据：1、行政处罚申请书及原告居民身份证、原告第二次来函及补充提供的证据、保险消费投诉告知书、寄发及送达回证，证明2016年1月8日、同年1月12日，被告上海保监局先后两次收到原告的投诉举报来信，同年1月14日被告依法受理；2、中国保监会调查笔录，证明2016年2月24日及2月25日，上海保监局派员就原告提出之保险消费投诉事项展开调查，被调查人员有4人；3、保险消费投诉处理决定告知书、寄发及送达凭证，证明上海保监局于2016年3月4日作出被诉告知，原告于3月9日收悉。4、上海保监会的职权依据、执法程序依据、适用法律依据为《中国保险监督管理委员会派出机构监管职责规定》第四条、第五条，《保险消费投诉处理管理办法》第二条、第四条、第九条、第十二条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第四十三条，《中华人民共和国保险法》第一百五十五条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条，《中国保险监督管理委员会行政处罚程序规定》第二十六条。被告中国保监会辩称：2016年5月11日中国保监会收到原告的行政复议申请材料，同日予以受理；同年5月16日其向上海保监局发送《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》；5月24日上海保监局向其提交《行政复议答复书》及作出原行政行为的证据和依据；7月4日中国保监会作出维持的被诉复议决定，7月7日向原告寄出。中国保监会作出的被诉复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告中国保监会出示了以下证据、依据：1、行政复议申请书及机关文件处理单、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《查阅行政复议答复通知书》、被诉复议决定及邮寄凭证，证明复议程序合法；2、职权依据、程序依据及适用法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十三条、第三十一条。经质证，原告对上海保监局的职权依据无异议，但认为《中国保险监督管理委员会派出机构监管职责规定》已于2016年废止；对上海保监局出示的证据1，认为还缺少一张原告提供的明信片；被诉告知因上海监管局未依法履行调查职责导致证据不足，也未载明法律适用；认为上海保监局还应当适用《保险消费投诉处理管理办法》第三十四条、《中国保险监督管理委员会行政处罚程序规定》第二十三条，充分调取证据。对中国保监会的证据、依据，原告认为中国保监会未举证证明上海保监局在法定期限内提交行政答复书及被诉复议决定经过复议机关负责人同意或集体讨论程序；被告上海保监会均无异议。对原告提交的证据，被告上海保监局、中国保监局认为原告与中国人寿的录音光盘未在投诉举报程序及复议程序中向行政机关提供，不能作为认定被诉告知违法的证据；对上海保监局的电话录音予以认可。根据庭审中各方当事人所出示的证据及对证据的质证意见，本院对证据作如下确认：被告上海保监局出示的证据客观真实，可以证明其辩称意见的成立，本院予以采信。被告中国保监会出示的证据亦可以证明其作出的被诉复议决定程序合法，本院予以采信。原告出示的证据无法证明被告上海保监局作出的被诉告知存在应予撤销的情形，故本院对原告证据所要证明其诉称意见成立的内容，不予采信。根据上述有效证据及当事人在庭审中对部分事实的一致陈述，本院经审理查明以下事实：上海保监局于2016年1月8日和同年1月12日两次收到原告以邮寄方式提交的《行政处罚申请书》及补充材料，原告就中国人寿涉嫌电话承诺利益补贴不予兑现一事提出保险消费投诉。上海保监局于2016年1月14日受理，同年2月24日及2月25日就原告提出的投诉事项分别对中国人寿文定路营销服务部经理李鹏、个险部副总董云、文定路营销服务部业务员杨百峰、陈芸进行了调查询问，后于2016年3月4日作出被诉告知并邮寄送达原告。原告收到后不服，向中国保监会申请复议。2016年5月11日中国保监会收到了原告的行政复议申请材料并于同日受理；同年5月16日其向上海保监局发送《行政复议申请书》和《行政复议答复通知书》。2016年5月24日上海保监局向其提交《行政复议答复书》及作出原行政行为的证据和依据。2016年7月4日中国保监会作出被诉复议决定，维持了被诉告知并于同年7月10日邮寄送达原告。原告收到后仍不服，遂起诉来院。本院认为：上海保监局作为中国保监会的派出机构，具有监管辖区内保险公司分支机构、保险中介机构以及保险从业人员的保险经营活动，查处保险违法、违规行为，维护保险市场秩序的法定职责。中国保监会作为其上级机关具有受理针对其作出的行政行为的复议申请的法定职责。上海保监局收到原告的申请后，于法定期限内受理，后展开调查，对中国人寿相关工作人员进行了调查询问，发现中国人寿相关业务人员向原告发短信要求其办理“保单利益升级”的情形属实，但该情形未违反保险监管法律法规；上海保监局还发现涉诉的文定路营销服务部存在业务人员私自印刷宣传资料的情形。原告在本案诉讼中提交的录音光盘资料既未在投诉处理阶段向上海保监局提供，也未在复议阶段向复议机关提供，故上海保监局根据原告的申请材料及调查询问情况，告知原告现有证据无法证明存在其投诉举报中所反映的“本人于2015-12-10在家中街道电话，对方说，是徐汇区文定路XXX号的中国人寿的客服部，…对方说：是每年补贴保额的5%，…”等情形，答复方式并无不当。原告关于被告未主动向其索取录音资料，未依法全面履行调查职责导致证据不足的主张，本院难予采纳。中国保监会在收到原告的复议申请后，予以受理，进行了调查，并在法律规定的期限内作出了被诉复议决定，且依法送达，程序合法。综上，原告起诉要求撤销被诉告知及被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告倪刘峰的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告倪刘峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  单宇驰审 判 员  师坤鹏人民陪审员  戴雨珍二〇一六年九月十三日书 记 员  王 冰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。