黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0125民初2928号原告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司。住所地哈尔滨市南岗区鸿翔路**号。负责人康健民，总经理。委托代理人万立新。被告邰迪坤，干部，住宾县。委托代理人张志广，黑龙江张志广律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司（以下简称“人寿保险哈支公司”）与被告邰迪坤追偿权纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理，依法由代理审判员徐龙鑫适用简易程序于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告人寿保险哈支公司的委托代理人万立新，被告邰迪坤及其委托代理人张志广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿保险哈支公司诉称：2015年11月20日，邰迪坤驾驶×××号小型轿车行驶至宾县宾州镇东大街枫叶婚纱摄影旗舰店门前处将柏荣奇撞伤。事故发生后，邰迪坤弃车逃逸。经交警部门鉴定，邰迪坤负事故全部责任，柏荣奇无责任。后柏荣奇将人寿保险哈支公司诉至法院，因×××号小型轿车在人寿保险哈支公司投保交强险及商业三者险，宾县人民法院做出（2016）黑0125民初141号民事判决书，判决人寿保险哈支公司赔偿柏荣奇各项损失共计55,458.16元。人寿保险哈支公司已于2016年5月23日赔偿完毕。依据交强险及商业三者险合同条款的约定，被保险车辆驾驶人逃逸的，保险公司在保险限额内垫付保险赔偿金的，有权再向被保险车辆驾驶人追偿。故人寿保险哈支公司诉至法院，请求依法判令邰迪坤偿还人寿保险哈支公司垫付的保险赔偿金55,458.16元。被告邰迪坤辩称：首先，依据交强险保险条例、道路安全法及侵权责任法的相关规定，人寿保险哈支公司应对事故车辆的第三者进行赔偿，上述法律法规并未规定人寿保险哈支公司具有追偿权。其次，本案事实是作为该事故的案外人柏荣奇已经对人寿保险哈支公司提起民事赔偿诉讼，在诉讼过程中，该保险公司也已经主张按保险合同条款规定免责，但宾县人民法院并未支持该保险公司免责的答辩意见，（2016）黑0125民初141号民事判决书判决人寿保险哈支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿柏荣奇，这说明该保险公司没有追偿权。第三，事故车辆属于邰迪坤妻子王丽，购车时，4S店直接告知王丽交纳商业三者责任险和交强险以及车辆的全险，合同中并没有对肇事车辆逃逸时保险公司对司机享有追偿权的条款；且合同签订时，保险公司并没有对合同中的格式条款即保险公司对肇事逃逸人员有追偿权的条款进行明示和说明，两个保险单中重要提示条款中也未约定保险公司在肇事车辆司机逃逸时有向司机追偿的条款。依据保险法第17条第2款的规定，保险公司诉讼的依据即保险合同的格式条款，对邰迪坤无法律效力。最后，本案肇事车辆是案外人王丽的车辆，王丽与人寿保险哈支公司具有保险合同关系，邰迪坤与保险公司没有合同关系，因此，人寿保险哈支公司无权起诉邰迪坤行使追偿权。综上，请求法院查清该案事实，依法驳回人寿保险哈支公司的全部诉讼请求。在本院开庭审理过程中，人寿保险哈支公司、邰迪坤为证明各自诉讼主张的事实成立，分别举示了证据并发表了质证意见。人寿保险哈支公司举示证据情况如下：证据A1、道路交通事故认定书。用以证明被告邰迪坤在发生交通事故后弃车逃逸，负事故的全部责任。证据A2、投保单及商业三者责任保险条款。用以证明投保人王丽在被保险车辆投保时，保险人已经尽到保险提示义务，并有投保人签字。证据A3、宾县人民法院（2016）黑0125民初141号民事判决书。用以证明：一、案外人柏荣奇向宾县人民法院起诉，宾县人民法院判决保险公司在保险限额内承担保险赔偿金55,458.16元。二、经法院审理查明，被告邰迪坤属机动车肇事逃逸。证据A4、电子转账凭证。用以证明保险公司已向案外人柏荣奇支付保险赔偿金55,458.16元。邰迪坤对人寿保险哈支公司举示的证据质证认为：对证据A1的真实性无异议，对其关联性有异议，与人寿保险哈支公司行使追偿没有任何关联性；对证据A2的真实性有异议，对投保单上的签名有异议，仅依据投保单不能证明保险公司向投保人履行了明示义务，人寿保险哈支公司没有举示有投保人王丽签字的保险合同，且王丽也未看到人寿保险哈支公司商业三者险的保险条款，这说明保险公司并没有履行明示义务。从合法性来讲，涉及该案的免责条款是无效的，因为与保险法、道路交通安全法及交强险条例的规定相违背。从关联性来讲，与本案人寿保险哈支公司行使追偿权没有任何关联性；对证据A3的真实性及证明问题均无异议，对关联性有异议，赔偿的款项是先在交强险限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内进行赔偿。本案中，肇事车辆投保交强险和商业三者险，依照机动车交通事故责任强制保险条例的规定，人寿保险哈支公司没有权利对邰迪坤进行追偿。对证据A4无异议。邰迪坤举示证据情况如下：证据B、宾县人民法院（2016）黑0125民初141号民事判决书。用以证明判决书第六页“本院认为”部分中已经说明人寿保险哈支公司并未向投保人王丽尽到提示义务。人寿保险哈支公司对邰迪坤举示的证据质证认为：对证据B的真实性无异议，但对证明问题有异议，第六页第二段第四行内容是因为未提供证据A2，所以法院认为人寿保险哈支公司未尽到提示义务；但在本案中，人寿保险哈支公司已经提供了投保人王丽的保险单，尽到了保险义务。本院确认：人寿保险哈支公司举示的证据A1至A4以及邰迪坤举示的证据B来源均真实合法，与本案具有关联性，本院可予认定。经本院审理查明：邰迪坤与王丽系夫妻关系。2015年11月20日，邰迪坤驾驶×××号小型轿车行驶至宾县宾州镇东大街枫叶婚纱摄影旗舰店门前处将柏荣奇撞伤。王丽系×××号小型轿车的车主。事故发生后，邰迪坤弃车逃逸。宾县公安局交警大队认定，邰迪坤负事故全部责任，柏荣奇无责任。×××号小型轿车在人寿保险哈支公司投保交强险及商业三者险。后柏荣奇将人寿保险哈支公司诉至法院，宾县人民法院做出（2016）黑0125民初141号民事判决书，判决人寿保险哈支公司在交强险限额内赔偿柏荣奇23,011.81元，在商业三者险限额内赔偿柏荣奇32,446.35元，共计赔偿55,458.16元。人寿保险哈支公司于2016年5月23日赔偿完毕后诉至法院，要求邰迪坤偿还其垫付的保险赔偿金。本院认为，机动车交通事故责任强制保险能够为交通事故中的受害人提供基本保障，及时、合理地填补其遭受的损失；能够促进道路交通安全，进而维护公众安全及权益。原则上，机动车发生交通事故造成受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿。但是，保险公司在免责范围内垫付抢救费用的，可以取得代位追偿权。根据《最高人民法院》第十八条的规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。……”由此可知，保险公司在交强险责任限额范围内赔偿后享有追偿权的几种情形并不包括驾驶人弃车逃逸。因此，在本案中，人寿保险哈支公司要求邰迪坤偿还其在交强险限额内垫付的赔偿金无法律依据，本院不予支持。关于保险公司在商业三者险限额内赔偿第三人后能否向弃车逃逸的驾驶人行使追偿权。双方争议焦点主要在于保险公司是否尽到提示及明确说明的义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”据此，保险人负有三项义务，即：向投保人提供格式条款合同、对免责条款作出提示、对免责条款作出明确说明。在本案中，人寿保险哈支公司举示的投保单及机动车第三者责任保险条款满足了第一项的要求，在表现形式上履行了对免责条款的提示义务，比如免责条款使用加粗字体等；但是在实质内容上未履行明确说明的义务。因为保险合同中的免责条款多是由保险专业术语表达，而投保人作为一般的普通人，很难准确理解免责条款的含义。所以，保险人应当通过书面或者口头形式尽到明确说明义务，以达到通常人所能理解的程度为标准；且“保险人的明确说明是否达到通常人所能理解的程度”的举证义务由保险人承担。人寿保险哈支公司未提供其尽到明确说明义务的证据，因此，机动车第三者责任保险条款中的免责条款无效，人寿保险哈支公司在商业三者险限额内赔偿柏荣奇后不应向邰迪坤行使追偿权。综上所述，人寿保险哈支公司要求邰迪坤偿还其垫付的保险赔偿金55,458.16元的诉讼请求，本院不予支持。按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司的诉讼请求。案件受理费1,186.00元，减半收取593.00元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。代理审判员  徐龙鑫二〇一六年九月二十七日书 记 员  孟祥淳