江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0585民初2304号原告严明球，女，1953年1月15日生，住江苏省太仓市。委托代理人唐昌明，男，住江苏省太仓市，代理权限自2016年5月30日始。被告严建平，男，1969年1月25日生，住江苏省太仓市。委托代理人杜月英，女，住江苏省太仓市，代理权限自2016年6月13日始。原告严明球与被告严建平健康权纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法由审判员李红适用简易程序分别于2016年5月30日、2016年6月13日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告严明球及其委托代理人唐昌明，被告严建平及其委托代理人杜月英（参加第二、三次开庭）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严明球诉称：2015年8月28日21时左右，原告严明球到鱼塘拿水桶时，被告严建平将原告打伤，原告回家后立即向太仓市公安局板桥派出所报警。原告受伤后，因头部伤情产生了医疗费及其他相关费用，这些费用均由原告自行垫付，被告未支付任何费用，并且原告在受伤后一直身体欠佳。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请求法院判令被告赔偿原告医疗费9110.56元、交通费51元、住院伙食补助费400元、营养费400元、护理费640元，合计10550.56元。被告严建平辩称：被告严建平并没有殴打原告，且原告的用药并非用于治疗其所称的头部伤情，原告主张的相关费用损失跟被告严建平没有关系。故被告严建平不承担侵权赔偿责任。经审理查明：2015年8月27日晚上9时左右，原告严明球与被告严建平在太仓市板桥沿江高速东侧王小桥红旗村桥洞南面50米处鱼塘边发生纠纷，随后原告电话报警。太仓市公安局板桥派出所分别于2015年9月3日、2015年12月16日对严明球，于2015年9月19日、2015年10月9日、2015年11月15日、2015年12月19日、2015年12月28日对严建平就事发经过进行调查，并形成相应询问笔录。严明球在笔录中陈述：2015年8月27日晚上9点多，原告去位于太仓市板桥沿江高速东侧往小桥红旗村涵洞南面50米处的鱼塘边上拿塑料桶，看到被告后便质问被告为何擅自将原告种在鱼塘边上的蔬菜弄掉，被告不仅骂原告，还用右手朝原告身上挥，直接将原告右手上的手电筒打掉，右手还碰到原告的脸部左侧，当时被告用右手往被告左脸上打了4拳、右脸打了2拳，致使原告左脸太阳穴疼痛，用手打完之后被告又用手将原告往桥洞那边推，在推的过程中，被告又抢走原告左手的锄头（庭审中原告明确为铁耙），用铁耙柄打了原告左腿3下，臀部1下，原告便大喊打人，被告让原告不要喊后，才让原告回家。整个纠纷发生过程中有一个男子在场，这个男子是跟严建平一起的，大概身高1米7，但原告并不认识，也没有看清楚该男子。原告被打当晚因没钱未去医院就诊，一直躺在家里，没有再出门，脸部亦未再受伤害，直到2015年9月1日去医院。严建平在笔录中陈述：当时的具体日期不太记得，应该是2015年9月不到，当晚7、8点左右，被告在太仓市板桥沿江高速东面的小桥村红旗组涵洞边的鱼塘上干活，原告当时右手拿手电筒左手拿锄头（庭审中被告亦陈述是铁耙）来到鱼塘边，看到被告就骂。因鱼塘正在施工，被告让原告不要来鱼塘边，于是便用手拦住被告，因当时原告一直在骂被告，被告为防止原告殴打，便用手抓住铁耙，原告此时便用手电筒朝被告头上打，被告便用手去挡，但原告还是打到了被告的头部，打第二下的时候手电筒掉在了地上，原告放下铁耙之后就跑了。整个过程被告只是用手抓住了原告扛在肩膀上的铁耙，但绝对没有殴打原告。除当晚外，被告未再和原告接触过。笔录中双方均陈述，在发生涉案纠纷之前，双方曾因鱼塘发生过矛盾。庭审中，原、被告均对自身所做的笔录内容无异议，但否认对方笔录记载案涉纠纷经过的真实性。对此纠纷，原告在第二次庭审中陈述，2015年8月27日晚9时左右，原告拿手电筒和铁耙到太仓市板桥沿江高速东侧王小桥红旗村桥洞南面鱼塘边拿水桶，因水桶在草底下，所以带了铁耙想把水桶从水里勾出来。原告走到鱼塘边碰到一男子，该男子告诉原告此处正在施工，不能行走，但原告继续往前走，走了四五步后被告出现了，被告问原告来鱼塘的目的，原告告诉被告去拿水桶，被告连问了三次，原告在回答三次后，便说被告是不是聋子，此时被告将原告的手电筒丢掉，在原告问被告为何扔她手电筒时，被告便用右拳在原告的左额头打了一拳，当原告用手捂头问被告为何打人时，被告又将原告的铁耙夺走，并用铁耙的柄和耙一直从原告的左膝盖打到左腰，后来还用拳头继续打原告左边的额头，当时原告也不清楚被告打了原告多久，但最后一下被告是将铁耙打在了原告左边眼睛上方额头的位置（原告在第一次庭审中陈述，被告先用手打，然后用铁耙打腿部、腰部，但原告当时意识不清楚，对被告是否用铁耙打了其头部并不清楚）；之前在路上拦住原告的男子一直在旁边看被告打原告，并劝被告不要再打了，但被告没有理会，反而让那个男子走远一点，原告当时并没有看清该男子的脸，亦不认识该男子，所以认不出该男子；打完之后被告便用铁耙把原告往北推，让原告回去；原告回家后便报了警，电话中原告告诉警察被被告打了，但当警察问原告是否需要救护车时，原告说不需要，自己会去医院看；随后原告及其丈夫唐昌明去了太仓市公安局板桥派出所，但民警并没有给原、被告做笔录。之后原告卧床4天4夜，后来感觉头、左膝盖、左腿疼痛便去了医院。原告陈述当时伤到了腿部、腰部和头部。对此纠纷，被告严建平在第二次庭审中陈述：2015年8月27日晚上8点半至9点左右，原告从鱼塘北面的涵洞过来，一手拿铁耙一手拿手电筒说要拿水桶，被告的工作人员告诉原告路正在施工不能行走，但原告不听劝阻，工作人员便通知被告，被告说可以帮原告去拿，但原告不听，继续往前走，被告便用左手抓住了原告右肩铁耙的柄，然后原告用左手上的手电筒砸了被告两下，第一下砸在了被告头上的右后方，第二下被告用右手手臂将手电筒挡飞了出去，原告便扔下铁耙一边跑一边喊杀人救命；之后原告报了警便去了太仓市板桥派出所，在派出所原告情绪很激动还要跳河自杀，被告让原告先去医院看病，但被告不去，称只是来出口气，笔录也不要做了，之后被告留了电话便离开了派出所。原告在第三次庭审中亦陈述：被告用铁耙的耙和柄连接的地方打了原告的额头，被告打了原告之后，外表没有什么，原告头上没有红、没有肿、也没有破。审理中，原告明确就其头部伤情要求被告赔偿。另查明，原告于2015年9月1日到太仓市第一人民医院住院治疗，入院当时的门诊病历记载:头部被打伤后头疼5天，患者27日被他人用拳头敲打头部后一直感头疼，位于双侧颞部，伴有血管搏动样疼，伴恶心，无呕吐，有阵性左侧面部麻木不适，夜间睡眠欠佳，心惊肉跳，有时觉讲话不能自控，身体其他部位被人打伤，伴有腰酸，××史，否认过敏史，有左下肢外伤史，查体血压120/80mmHg，阴性，左侧面部及肢体痛觉减退，颈软，心肺听诊无异常，腹软，四肢均可活动，肌力检查欠合作，双侧巴氏征、双侧克氏征阴性，诊断头痛待查，头部外伤。出院记录的入院查体记载：T37℃、P72次/分、BP125/75mmHg、R20次/分SP0299%,神志清，呼吸平稳，GCS评分15分，自主体位，平车推入病房，查体合作。双瞳孔等大等圆，直径3mm左右，光反射灵敏，粗测视力模糊，无耳鸣，无搏动性突眼，眼部听诊无杂音，双侧外耳道无活动性出血，鼻腔未见活动性出血。颈软，颈喉部轻压痛，胸廓无畸形，左胸部压痛。两肺呼吸音清，未闻及干湿性罗音。心律齐，××理性杂音。腹平软，无压痛及反跳痛，肝脾肋下未触及，移动性浊音（-），肠鸣音存在。脊柱四肢无畸形，脊椎腰段压痛，骨盆挤压征（-），四肢肌力肌张力正常。住院经过记载：患者入院后完善相关检查，诊断明确，予神经营养、补液等对症治疗，维持水电解质平衡，并生命体征监测，及时复查头颅CT了解颅内情况。X片：胸片未见明显外伤性改变，腰椎退行性改变。经保守治疗，患者现一般情况恢复良好，生命体征平稳，饮食睡眠佳，二便正常，偶有头痛头晕，无恶心呕吐，复查头颅CT：左颧弓骨折同前，颅内未见迟发出血，现血常规，肝肾功能电解质等均正常，现患者恢复可，予出院。后原告于2015年9月8日出院，出院诊断为头部外伤、左颧弓骨折、多处皮肤软组织伤。还查明，2016年1月11日，太仓市公安局板桥派出所告知原告太仓市公安局已对原告的伤情进行了鉴定，鉴定结果是原告的伤情不构成轻微伤标准，原告对该鉴定意见提出异议，要求重新鉴定。后太仓市公安局板桥派出所于2016年1月22日委托苏州市公安局物证鉴定所对原告的损伤程度进行鉴定，鉴定文书载明：1、资料摘要项中的辅助检查：（1）据苏州大学附属太仓医院太仓市第一人民医院CT检查报告单（2015-09-01影像号：01329588）记载，印象为左颧骨骨折，脑内未见明显急性出血灶。(2)据苏州大学附属太仓医院太仓市第一人民医院CT检查报告单（2015-9-7影像号：01330461）记载：左颧骨骨折，颅内平扫未见明显异常。(3)据苏州大学附属太仓医院太仓市第一人民医院X检查报告单（2015-9-2影像号：01330461）记载：胸片未见明显外伤性改变，腰椎退行性改变。（4）据苏州大学附属第一医院放射科专家会诊阅片：头颅CT扫描（外院片：01329588；01330461）左侧颧弓变形、内凹、但骨皮质连续、完整，周围未见软组织肿胀，颅内未见明显异常，左侧颧弓未见骨折；2、检验所见：查体：伤者体表未检见明显外伤；阅原告X线片（影像号：01330461）胸片未见明显外伤性改变；阅原告CT片（影像号：01329588及影像号：01330461），左侧颧弓有凹，但骨皮质连续性、完整性尚好，周围未见软组织肿胀，左侧颧弓未见明显骨折，余无特殊检见；3、分析说明：根据严明球的病历资料及损伤情形，原告事发后5日（2015年9月1日）去医院就诊，初次门诊病历上未提及头面部有外伤的客观检见，且原告于2016年1月22日至苏州市公安局物证鉴定所进行伤情鉴定时，头面部亦未检见明显外伤；影像学检查，原告左侧颧弓虽有内凹，但骨皮质连续性、完整性尚好，周围软组织未见肿胀。以上事实，有原告提交的门诊病历、门诊发票、出院记录、鉴定结论通知书复印件、CT检查报告单、交通费发票、住院费用清单，本院调取的询问笔录、鉴定文书、接处警工作登记表及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为：本案中，原告以被告侵害其人身权造成损失为由要求被告承担侵权赔偿责任。按照一般侵权责任构成要件和“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，原告须对被告存在侵权行为、造成损害结果、侵权行为与损害结果之间存在因果关系以及被告存在过错承担举证责任。本案的争议焦点：被告是否存在殴打原告的侵权行为及被告是否存在损害后果？庭审中，原告主张在2015年8月27日被被告殴打并产生医疗费等损失合计10550.56元，要求被告赔偿，但被告辩称并未殴打原告。通过庭审及审查相关证据，本院注意到：1、在整个案件中，原告主张被告侵权的行为仅凭其自身的陈述，除自身的陈述外，原告未能提供其他证据加以证实侵权行为的存在；此外，不管是公安询问笔录还是庭审陈述，被告自始否认曾殴打原告。2、原告在太仓市第一人民医院的出院记录虽诊断为头部外伤、左颧骨骨折、多处皮肤软组织伤，但原告首次就诊时的门诊病历、出院记录记载的入院查体均未发现原告存在头部外伤的检查记录，同时原告在第三次庭审中陈述：“当时被被告‘打后’，外表没有什么，原告头上没有红、没有肿、也没有破”。且依据苏州市公安局物证鉴定所出具的法医学人体损伤程度鉴定书，苏州大学附属第一医院放射科专家会诊阅片发现原告左侧颧弓变形、内凹、但其骨皮质连续、完整，周围未见软组织肿胀，颅内未见明显异常，左侧颧弓未见骨折；鉴定机构检验亦发现原告虽左侧颧弓有凹，但其骨皮质连续性、完整性尚好，周围软组织未见肿胀，左侧颧弓未见明显骨折。苏州市公安局物证鉴定所出具的法医学人体损伤程度鉴定书的证明力大于其他书证，因而仅凭原告的出院诊断记载并不足以证实原告当时有损害后果头部外伤及左颧骨骨折、多处皮肤软组织伤的存在。3、按照常理，如原告当时存在头部受伤、左侧颧弓出现骨折、多处皮肤软组织伤，应会出现肿胀及感到疼痛，但原告在第三次庭审中陈述纠纷发生当时，外表没有什么，原告头上没有红、没有肿、也没有破；同时原告在2015年8月27日晚发生纠纷后并未直接去医院治疗，直到2015年9月1日才去太仓市第一人民医院进行治疗，期间间隔4天，并不合常理。综上，本院认为，在被告严建平否认殴打原告且原告未提供其他相关证据佐证其主张的情况下，原告仅凭其单方陈述尚不足以证实侵权行为的存在，并且结合原告门诊病历、伤情鉴定文书、出院记录记载的入院查体和住院经过等证据，仅凭出院诊断记载不足以证实原告当时有损害后果头部外伤、左颧骨骨折、多处皮肤软组织伤的存在，故在侵权行为、损害后果均无法证实的情况下，对于原告要求被告承担侵权赔偿责任的主张本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告严明球要求被告严建平赔偿损失10550.56元的诉讼请求。案件受理费106元，由原告严明球负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10555301040017676）。审 判 长 李 红代理审判员 乐 辉人民陪审员 张立新二〇一六年九月二十七日书 记 员 邵 诚