江苏省无锡市滨湖区人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0211行初48号原告周娴。委托代理人龙隆，上海镇平律师事务所律师。委托代理人杜俊杰，上海镇平律师事务所实习律师。被告无锡市规划局，住所地江苏省无锡市滨湖区观山路199号市民中心8号楼。法定代表人陆檬，该局局长。委托代理人徐雁清，江苏英特东华律师事务所律师。第三人华润置地（无锡）有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区梁清路49号。法定代理人迟峰，该公司董事长。委托代理人杨焘、应志华，江苏法德永衡律师事务所律师。原告周娴不服被告无锡市规划局(以下简称市规划局)、第三人华润置地（无锡）有限公司（以下简称华润公司）规划行政许可一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告周娴的委托代理人龙隆、杜俊杰，被告市规划局的行政机关负责人徐丽华、委托代理人徐雁清、第三人华润公司委托代理人杨焘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周娴诉称，其是幸福里1-1102房屋的产权人，从被告市规划局向其邻居沈菊英作出的锡规信公复（2016）第0027号《政府信息公开答复书》中得知，被告市规划局于2013年2月7日向华润公司核发了《建设工程规划核实合格证》。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十八条规定，华润公司实际建设工程并未符合规划条件和规划许可内容，在核实时也未按规定提供材料，但被告市规划局明知建设单位不具备法定条件，仍违法核发了《建设工程规划核实合格证》，该行政行为违法，损害业主利益。请求依法撤销核字第3202112013C0002号《建设工程规划核实合格证》。原告周娴向本院提交了以下证据材料：1、幸福里1-1102号房屋房产证及购房合同；2、核字第3202112013C0002号《建设工程规划核实合格证》及其附件；3、锡规信公复（2016）第0027号《政府信息公开答复书》；4、无锡市发改委《关于华润置地（无锡）有限公司XDG-2006-77号地块（幸福里）一期普通住宅及商业配套用房项目核准的批复》；5、无锡市公安消防支队作出的《关于华润置地（无锡）有限公司幸福里项目一期1-3号楼及地库建设工程消防验收合格的意见书》。被告市规划局辩称，一、2013年1月，华润公司申请办理XDG-2006-77号地块建设项目（1号-3号、12-1号至12-4号及地下车库）的规划核实手续。根据《城乡规划法》及有关规定，经审查后认为涉案建设工程符合规划要求，准予通过规划核实。2013年2月7日向华润公司核发了核字第3202112013C0002号《建设工程规划核实合格证》。二、华润公司办理核实手续时，提交了《建设工程规划许可证》、验线证明文件及竣工图等材料，符合法定要求。三、诉争的规划行政行为于作出之日同步在政府网站上进行公示，至今仍能查询，原告周娴于2016年3月7日提起行政诉讼，已经超过起诉期限，应驳回起诉。综上，请求驳回原告周娴的起诉。被告市规划局向本院提交了以下证据、依据：1、《建设工程竣工规划核实（验收）申请表》；2、建字第F-3202112010C0037号、F-3202112010C0038号《建设工程规划许可证》及总平面图；3、地设320201200800028号《建设项目规划设计要点》、地定320201200800028号《规划定点图》；4、锡规建验（2011）年012号《无锡市建设工程规划验线合格单》；5、锡测计（2012）第M120498号《建设工程竣工规划测量报告》；6、竣工图；7、核字第3202112013C0002号《建设工程规划核实合格证》；8、公示网页截图，内容为涉案建设工程规划核实合格证通过政府网站予以公示。法律法规依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《江苏省城乡规划条例》等。第三人华润公司述称，其依法向市规划局提交了《建设工程竣工规划核实（验收）申请表》、《建设工程规划许可证》及总平面图、《建设项目规划设计要点》、《规划定点图》、《验线合格单》、《建设工程竣工规划测量报告》、竣工图等资料，且涉案工程按规划要求实施施工，市规划局依法核发《建设工程规划核实合格证》。2013年2月7日即已核发《建设工程规划核实合格证》，原告周娴的起诉已经超过了法律规定的2年的起诉期限。综上，原告周娴的起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。经庭审质证，原告周娴对被告市规划局提交的证据1有异议，证明效力由合议庭予以审查。对证据2的真实性、关联性无异议。对证据3合法性、真实性无异议，对关联性有异议。对证据4均无异议。对证据5、6的质证意见同证据1。对证据7真实性、关联性无异议，对合法性有异议。对证据8公示网页截图真实性、合法性有异议，对关联性无异议。第三人华润公司对被告市规划局提交的证据无异议。被告市规划局对原告周娴提交证据1的真实性无异议、关联性没有异议。对证据2真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。对证据3真实性、合法性无异议，但无关联性。沈菊英不是本案当事人，同时对原告的证明目的有异议，不能证明未超过诉讼时效。对证据4真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。消防部门按照自己的职责范围对项目进行验收，与本案的《建设工程规划核实合格证》无关。第三人华润公司对原告周娴提交证据的意见与被告一致。本院对上述证据认证如下：原告周娴提交的证据3、5，与本案不具有关联性，原告周娴提交的其余证据和被告市规划局所举的证据具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。经审理查明，市规划局于2010年9月7日核发给华润公司XD-G2006-77号地块住宅及商业配套用房3号楼、12号楼及地下室建字第F-3202112010C0038号《建设工程规划许可证》、以及1号楼、2号楼和8号楼的建字第F-3202112010C0037号《建设工程规划许可证》。项目竣工后，2013年1月30日，第三人华润公司向被告市规划局提交《建设工程竣工规划核实（验收）申请表》，同时还提交了建字第F-3202112010C0037号、建字第F-3202112010C0038号《建设工程规划许可证》及总平面图、《建设项目规划设计要点》、《无锡市建设工程规划验线合格单》、《建设工程竣工规划测量报告》、竣工图等申请资料。被告市规划局审查后认为涉案建设工程符合规划要求，准予通过规划核实。2013年2月7日被告市规划局向华润公司核发了核字第3202112013C0002号《建设工程规划核实合格证》，并于同日在其政府网站的政府信息公开栏内公告公示了该《建设工程规划核实合格证》。2013年5月17日，原告周娴与第三人华润公司签订《商品房买卖合同》，购买幸福里第1幢1单元11层1102号住宅房。另查明，《江苏省城乡规划条例》第四条规定，省、市、县人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内城乡规划管理工作。第四十八条规定，建设工程竣工后，建设单位或者个人应当就建设工程是否符合规划条件和规划许可内容，向城乡规划主管部门申请核实。城乡规划主管部门应当及时组织核实。未申请核实或者经核实不符合规划条件和规划许可内容的，建设单位或者个人不得组织竣工验收，产权登记机关不予办理产权登记手续。城乡规划主管部门进行核实时，建设单位或者个人应当提供下列材料：（一）建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证；（二）建设工程验线证明文件；（三）经依法取得相应测绘资质证书的单位测绘的竣工图等资料。本院认为，《中华人民共和国行政许可法》规定，行政许可的实施和结果，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的外，应当公开。《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条规定，行政机关对涉及公民、法人或者其他组织切身利益的、需要社会公众广泛知晓或者参与的等情形的政府信息应当主动公开。第十条规定，县级以上各级人民政府及其部门应当依照本条例第九条的规定，在各自的职责范围内主动公开政府信息的具体内容，…（七）行政许可的事项、依据、条件、数量、程序、期限以及申请行政许可需要提交的全部材料目录及办理情况。因此，主动公开相关信息是行政机关的法定职责和义务。被告市规划局在受理第三人华润公司的申请后，经审核认为符合规划要求，于2013年2月7日向华润公司核发了核字第3202112013C0002号《建设工程规划核实合格证》，并在其政府网站上主动公开该《建设工程规划核实合格证》，符合上述法律规定。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉…（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。被告市规划局于2013年2月7日在其网站上公示涉案《建设工程规划核实合格证》，原告周娴于2016年3月提起行政诉讼，已经超过法律规定的起诉期限，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告周娴的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  杨 波人民陪审员  刘成凤人民陪审员  赵文良二〇一六年九月十八日书 记 员  刘 阳本案援引法律条款《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。