河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终3495号上诉人（原审被告）：河南祥和置业有限公司。法定代表人：张龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：王永岭，该公司职员。被上诉人（原审原告）：孟海燕，女，1975年9月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：宋景亮，河南航星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹平，河南航星律师事务所实习律师。原审被告：张龙。委托诉讼代理人：王永岭，系张龙公司同事。原审被告：郭四卷，男，1967年4月21日出生，汉族，住宜阳县樊村乡铁炉村**组。身份证号：4103271967********。上诉人河南祥和置业有限公司（以下简称祥和公司）因与被上诉人孟海燕、原审被告张龙、郭四卷民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初263号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。上诉人祥和公司的委托诉讼代理人王永岭，被上诉人孟海燕的委托诉讼代理人宋景亮、刘丹平，原审被告张龙的委托诉讼代理人王永岭均到庭参加诉讼。原审被告郭四卷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥和公司上诉请求：对一审法院认定不清偏袒被上诉人的判决予以撤销。事实与理由：2011年10月12日，上诉人因急需资金周转与孟海燕签订一份借款《借据》，借款金额实际为97万元人民币。因上诉人所投资项目迟迟未落实到位，造成还款困难。经与被上诉人协商，为了减轻上诉人的借款成本压力，被上诉人认可上诉人自2013年12月11日至2014年11月6日期间，每次向被上诉人的还款金额中，一半是归还本金，一半是归还利息。在一审庭审中上诉人分别向一审法院提交了已还款本金和利息的相关证据，并以列表的形式予以说明。可是，一审法院在被上诉人既无证据反驳的情况下，就认定上诉人所提交已还30万本金和30万利息的事实证据不足，并对原审第一被告张龙儿子以其26万多元的轿车抵偿对被上诉人的借款的事实不置可否。综上，请求二审法院依据事实和法律，依法撤销原审法院认定不清的判决，维护法律的公正和尊严。被上诉人孟海燕辩称：1、不存在上诉人在上诉状中提到的所谓经与被上诉人协商认可上诉人2013年12月11日至2104年11月6日期间，每次向还款人的还款金额中一半本金一半利息以及轿车抵偿借款的事实。2、上诉人所谓偿还答辩人30万元本金及30万元利息的主张没有事实依据，并且一审判决没有支持答辩人2014年9月1日至2015年7月30日的利息请求，说明一审判决已经考虑到了上诉人主张的所谓还款的问题，上诉人提出的已经偿还30万元本金的要求没有依据。3、一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，希望维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审被告张龙的答辩意见同上诉人的上诉意见。孟海燕向一审法院起诉请求：1、判令张龙归还借款本金150万元及利息（自2014年9月1日起按照年利率24%计算到实际归还之日）暂计48万元。2、判令祥和公司对上述100万元借款本息承担共同偿还责任。3、判令郭四卷对上述150万元借款本息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2011年10月21日，张龙及祥和公司（法定代表人为张龙）向孟海燕出具借据一份，载明：张龙、祥和公司向孟海燕借款100万元，月利率3%，借款期限自2011年10月21日至2012年1月21日止共计90天，郭四卷在担保人处签字，祥和公司在借款人处加盖有公章。同日，孟海燕分别通过交通银行以银行转账方式向张龙支付70万元；通过中国建设银行向张龙支付27万元。2012年1月20日，张龙又与孟海燕签订借款合同一份，载明：张龙向孟海燕借款50万元，月利率3%，借款期限为3个月。同日，孟海燕通过中国建设银行向张龙支付48.5万元。上述两笔借款到期后，孟海燕多次向借款人讨要本金及部分利息未果。直至2015年7月31日，张龙就上述两次借款向孟海燕另出具借条一份，载明：借款金额150万元，借款期限自2015年7月31日起，全部本息于2015年8月31日一次性偿还，郭四卷同意对上述债务向借款人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起至还款期限届满后两年时止，并在该借条担保人处签字，张龙另在该借条的左下方标注以下内容：此借条为2011年11月份借款，因逾期未予归还，经双方协商达成以上时间还款。一审另查明，庭审中，张龙称：通过中国银行向孟海燕分别于2013年5月17日转账45000元、2013年6月20日转账45000元、2013年7月19日转账45000元、2013年8月7日转账240000元、2013年11月12日转账135000元、2014年2月17日转账45000元；通过买丹辉的中国银行账户于2013年12月11日向孟海燕转账150000元；买丹辉的兴业银行账户分别于2014年1月13日转账45000元、2014年3月10日转账45000元、2014年9月9日转账45000元、2014年11月6日转账45000元；买丹辉的中国工商银行账户分别于2014年5月9日转账90000元、2014年6月26日转账45000元、2014年7月9日转账45000元、2014年8月12日转账45000元。一审法院认为，债务应当清偿。根据孟海燕提供的借据、借款合同、转款凭证及2015年7月31日张龙为清偿借款而与孟海燕以借条形式达成的还款计划，对截止2015年7月31日张龙欠孟海燕借款本金150万元的事实予以确认。按照《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息预先在本金中扣除的，应按照实际借款数额返还借款并计算利息，张龙对2011年10月21日借据应按照实际转款数额为97万元向孟海燕返还借款并计算利息；对2012年1月20日借款合同应按照实际转款数额48.5万元返还借款并计算利息。因祥和公司对2011年10月21日签订的100万元借据中的借款人处加盖了公章予以确认，故祥和公司应按照实际转数额97万元对借款本金及利息承担共同清偿责任。2011年10月21日，孟海燕与张龙、祥和公司签订的借款金额为100万元的借据上约定月利率为3%，超过法律规定年利率24%的部分不予支持，应当以月利率2%计算利息。2012年1月20日，孟海燕与张龙签订的借款金额为50万元的借款合同上约定利率为3%，张龙认为应当以年利率3%计算借款利率，不符合双方的交易习惯，不予采信，该50万元借款的利息亦应当以月利率2%计算。郭四卷作为担保人在2015年7月31日的借条中对担保责任签字确认，故孟海燕在担保期限内要求郭四卷承担连带清偿责任，予以支持。张龙、祥和公司在没有证据证明对借款利息已经清偿完毕的情况下，称其从2013年5月17日起向孟海燕累计支付的款项中包含借款本金，证据不足，不予采信。张龙称2015年3月6日其以儿子价值27.6万元的轿车抵偿给孟海燕，没有证据证明，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，缺席判决如下：一、张龙、祥和公司于判决生效后十日内偿还孟海燕借款本金97万元及利息（自2015年7月31日起按月利率2%计至判决确定的给付之日止）；二、张龙于判决生效后十日内偿还孟海燕借款本金48.5万元及利息（自2015年7月31日起按月利率2%计至判决确定的给付之日止）；三、郭四卷对上述一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22620元及保全费5000元，由张龙、祥和公司承担。二审中，上诉人祥和公司提交新证据如下：洛阳市车辆管理所在2015年根据被上诉人的要求由张龙儿子张国辉的一辆别克君威轿车（原价值26万余元）以抵债的方式交给被上诉人指定买车人衡延斌的资料。孟海燕质证意见：该证据并不属于证据规则规定的新证据，在一审举证期限中应当提交。该证据并不显示与孟海燕有任何的关系，也不能证明上诉人主张的证明对象。本院认为，祥和公司提交的证据不能证明孟海燕指示其将车辆交付给衡延斌以抵偿部分借款，其主张的事实不能成立。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：张龙与孟海燕之间的借款关系有《借据》、《借款合同》为证，可以认定。孟海燕向张龙支付了借款，张龙应依照约定承担还款付息的义务。张龙上诉称与孟海燕协商，孟海燕认可其自2013年12月11日至2014年11月6日期间，每次还款金额中，一半是归还本金，一半是归还利息，其主张没有提供证据支持，孟海燕亦不认可，因此其主张不能成立。一审判决认定其还款先抵利息，适用法律正确，本院予以维持。关于张龙上诉称以其子轿车转让给案外人抵偿部分借款的主张，因未提交与孟海燕协商一致的证据，其车辆过户并不能证明与孟海燕有关，故对其以车抵债的主张本院不予支持。综上所述，张龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13500元，由上诉人张龙负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  肖秋宣审判员  耿源泓二〇一六年九月二十七日书记员  蒋 超