宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬镇民初字第1318号原告：宁波市海曙区东佳装饰工程有限公司（组织机构代码：79604097-1），住所地浙江省宁波市海曙区蓝天路248号1-15室。法定代表人：何贤平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈亚飞，浙江和义观达律师事务所律师。被告：浙江省二建建设集团有限公司（组织机构代码：72049720-3），住所地浙江省宁波市镇海区城关车站路256号。法定代表人：蒋莹，该公司董事长。委托诉讼代理人：石惠强，浙江雄镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁滢怡，浙江雄镇律师事务所律师。被告：浙江宁达建设有限公司（组织机构代码：66209101-X），住所地浙江省宁波市江东区文景街90号（1-19）。法定代表人：陈达，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈蒙光，男，该公司工作人员。被告：熊仁康，男，1964年2月14日出生，汉族，住浙江省象山县。被告：孙翰德，男，1961年5月5日出生，汉族，住浙江省龙游县。被告熊仁康与孙翰德的共同委托诉讼代理人：贾丹丹，浙江正清和律师事务所律师。被告熊仁康与孙翰德的共同委托诉讼代理人：谢凤展，浙江正清和律师事务所律师。原告宁波市海曙区东佳装饰工程有限公司（以下简称东佳公司）与被告浙江浙能镇海燃气热电有限责任公司（以下简称浙能燃气公司）、浙江省二建建设集团有限公司（以下简称二建公司）、浙江宁达建设有限公司（以下简称宁达公司）、熊仁康装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案后，适用简易程序于2015年11月3日公开开庭审理了本案。诉讼过程中，原告撤回对被告浙能燃气公司的起诉，后又申请追加孙翰德为被告参加诉讼，本院依法予以准许。本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年1月27日、6月22日、9月12日公开开庭审理了本案。原告东佳公司的法定代表人何贤平及其委托诉讼代理人陈亚飞，被告二建公司的委托诉讼代理人石惠强、翁滢怡，被告宁达公司的委托诉讼代理人陈蒙光，被告熊仁康及其与被告孙翰德的共同委托诉讼代理人贾丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东佳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告熊仁康、孙翰德支付原告工程款2960556元、设计费420000元，合计3380556元，并自2014年6月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息至实际付款之日；2.判令被告二建公司、宁达公司对上述款项承担连带支付责任。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令被告孙翰德支付原告工程款2960557元，并自2014年6月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息至实际付款之日；2.判令被告二建公司、宁达公司对上述工程款和利息承担连带支付责任。事实和理由：2013年初，浙能燃气公司作为总发包人与被告二建公司签订工程承包合同，约定浙能燃气公司将位于宁波石化经济技术开发区湾塘片舟山大桥西侧新泓口围垦地块的镇海动力中心天然气热电联产工程（以下称“联产工程项目”）发包给被告二建公司施工。被告二建公司又与被告宁达公司签订承包合同，将联产工程项目转包给被告宁达公司。随后，被告熊仁康作为被告宁达公司的项目经理，以其个人名义将联产工程项目中的装修工程承包给了原告，并与原告签订了《建筑装修承包合同》，约定由原告包工包料对联产工程项目行政楼及食堂宿舍装修施工（以下称“装修工程”），设计费42万元也由业主承担。该装修工程原告已于2014年初全部完工。施工期间，浙能燃气公司出具了若干工作联系单，被告二建公司作为审核单位盖章，被告熊仁康作为审核人签字，浙能燃气公司进行了批复。2014年6月，浙能燃气公司委托浙江万邦工程管理咨询有限公司对联产工程项目进行了审计，并出具了结算报告，其中装修工程造价为6483635元，另外设计费420000元。但至今原告只收到了来自被告熊仁康支付的2123700元、被告二建公司代付的工人工资1399379元，剩余装修工程款2960556元及设计费420000元一直未收到。被告二建公司辩称，2012年12月，浙能燃气公司与被告二建公司签订承包合同，签订后被告二建公司又与宁达公司签订工程分包合同，将部分项目分包给被告宁达公司施工。现工程已经完工，浙能燃气公司、二建公司、宁达公司均已结算完毕。被告二建公司对原告所述情况并不知情，被告二建公司与原告没有任何关系，主体不适格，要求法院驳回原告对被告二建公司的起诉。被告宁达公司辩称，其对原告提供的2014年1月25日建筑装修承包合同并不知情，原告向被告宁达公司出具承诺书，涉案工程款与被告宁达公司无关。原告的诉请与被告宁达公司无关，要求法院驳回原告对被告宁达公司的诉请。被告熊仁康、孙翰德辩称，涉案装修工程系原告施工的，熊仁康与原告签订过2014年1月25日建筑装修承包合同，合同中的委托代理人是熊仁康本人签名，但熊仁康受孙翰德委托，孙翰德是其老板，孙翰德与被告二建公司签有分包合同。原告陈述支付的工程款金额与其所实际支付的金额有出入，其直接汇钱到原告法定代表人账户的涉案款项为2242590元，代付原告人工工资、材料费等费用200多万元，共支付了工程款5618125元，还欠原告工程款508911元。后又陈述称熊仁康与原告没有直接关系，熊仁康不欠原告工程款。孙翰德与原告签订合同违反国家强制性规定，合同无效。原告提供的审计报告系业主单方审计，本案需要法院委托审计。因业主还没有拨付款项，因此被告也无法支付。原告延期完工，需承担违约赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告东佳公司向本院提供了如下证据：1.2014年1月25日《建筑装修承包合同》一份，欲证明原告承接了浙能燃气公司的装修工程。经质证，被告二建公司、宁达公司称其不清楚。被告熊仁康、孙翰德对该证据的真实性无异议，称合同上的“熊仁康”签名系其本人所写，但合同发包方系孙翰德，孙翰德委托熊仁康签订的合同。本院对该证据的真实性予以认定。2.工程量签证单十七份、工作联系单四份，欲证明原告承建镇海动力中心装修工程的事实。经质证，被告二建公司对该组证据的真实性无异议，称该组证据上的熊仁康系其本人签名。被告宁达公司称装修工程的民工和材料是原告负责，原告已付清民工工资，材料费支付了一部分，但该组证据关于材料部分是假的。被告熊仁康、孙翰德称装修工程系原告施工的，该组证据中施工单位负责人熊仁康系其本人签名，但其也购买了部分材料，孙翰德系项目经理，熊仁康系现场管理人员。本院对该组证据的真实性予以认定。3.原告提供的2014年7月30日催款函一张、2014年7月31日关于代付民工工资申请报告复印件一张、镇海动力中心食堂宿舍行政楼工资付款明细复印件一份，欲证明熊仁康系发包人，原告多次向其要求支付工程款，被告宁达公司知晓原告为实际施工人并加盖印章确认。被告二建公司称其不清楚。被告宁达公司称其打报告给了被告二建公司，二建公司支付了民工工资，但支付了多少钱不清楚。被告熊仁康、孙翰德称二建公司支付了民工工资，该组证据上熊仁康系其本人签名，但对工程款项不予认可。本院对原告催要工程款的事实予以确认。4.浙能宁波镇海动力中心天然气热电联产工程主体土建工程结算报告附件复印件一份（第六册/共九册），欲证明涉案装修工程已经过业主、二建公司、宁达公司以及熊仁康等各方确认，进行了结算，工程造价为6483635元。经质证，被告二建公司对该证据的真实性无异议，但称涉案装修部分的工程造价多少不清楚。被告宁达公司对该组证据有异议，称其没看到过审计报告，原告的工程量没那么多。被告熊仁康、孙翰德称其不认可审计报告，没有经过其确认。关于涉案装修工程造价，本院将在下文予以分析。5.2014年7月30日镇海电厂支欠款账单一张，欲证明原告向熊仁康索要工程款，熊仁康签字予以确认。经质证，被告二建公司、宁达公司均称其不清楚。被告熊仁康、孙翰德称其庭后核实，但至今未向本院提供相关情况。6.熊仁康签字的字条14张，欲证明熊仁康承诺其损坏的材料重新修补而增加的款项27705元。经质证，被告二建公司、宁达公司均称与其无关。被告熊仁康称该字条系工程审计造价之外，当时同意支付给原告的价款，但由于原告涂改过字条内容，现其不予认可。本院将在下文予以综合论述。7.2016年6月10日协议书一份，欲证明原告与熊仁康代表宁达公司、孙翰德，认可扣除各项费用后尚欠工程款154万元，熊仁康系其本人签名。经质证，被告二建公司称与其无关。被告宁达公司对该协议书不予认可，称其没有授权给熊仁康，熊仁康不能代表宁达公司签订协议书。被告熊仁康称协议书系其本人签名，对此予以认可。被告孙翰德称其没有授权熊仁康，其对协议书不认可。被告二建公司向本院提供了如下证据：1.2012年12月分包施工合同一份，经质证，原告东佳公司，被告宁达公司、被告孙翰德对该证据的真实性无异议。被告熊仁康称其不清楚。本院对该证据的真实性予以认定。2.2015年8月6日报告书一份及附件第六册、第八册，称该报告书系被告二建公司与业主之间土建、装修审计报告。经质证，原告无异议，称报告附件第六册行政办公楼二次装修造价2896209元、行政办公楼重新组价（增加项目工程造价）为1184380元，附件第八册职工食堂二次装修造价为980228元、职工食堂重新组价(增加项目工程造价)为216001元，宿舍二次装修工程造价616512元、宿舍重新组价(增加项目工程造价)为590306元，涉案装修工程造价合计6483636元。被告宁达公司称其认可二建公司与业主的审计报告，也认可装修工程的造价，如果被告熊仁康、孙翰德认可，则被告宁达公司也认可。被告熊仁康、孙翰德对涉案装修工程造价合计6483636元予以认可。本院对涉案装修工程造价6483636元予以确认。被告宁达公司向本院提供了2014年8月7日承诺书一份，欲证明原告就涉案工程的工程款与被告宁达公司无关，宁达公司于2014年11月26日公司名称变更。经质证，原告称基于民工向原告施加了极大的压力、讨要工资的情况下，因为宁达公司与二建公司签订合同，需宁达公司配合才能支付工程款，因此，原告被迫签署该承诺书，系无效承诺，原告予以撤销，宁达公司违法将工程转包给熊仁康，该转包合同无效，因此承诺书也无效，该承诺书显失公平，应当予以撤销。被告二建公司称其不清楚。被告熊仁康、孙翰德称承诺书上熊仁康系其本人签名，是代替孙翰德签字。本院对该证据的真实性予以认定。被告熊仁康、孙翰德向本院提供了如下证据：1.熊仁康个人活期明细信息打印件二份（银行卡尾号为1150、9739）、2014年2月21日承包协议复印件一份、2015年9月4日行政楼地板账复印件一张、2015年10月3日结账单复印件一份，欲证明熊仁康向原告垫付了工程款2736815元。经质证，原告认可熊仁康代付地板款49万元和支付给原告法定代表人何贤平工程款合计2117770元。被告二建公司、宁达公司称其不清楚。关于付款金额，本院将结合其他证据予以综合分析。2.被告熊仁康、孙翰德提供零星工程结算单复印件一份，欲证明该费用45025元已由被告二建公司扣除，所以应从涉案工程款中扣除。经质证，原告称该证据的真实性无法核实，被告二建公司、宁达公司称其不清楚。本院认为，因被告熊仁康、孙翰德未能提供原件核对，原告东佳公司与被告二建公司、宁达公司对该证据均有异议，故本院对该证据不予采信。3.2015年8月份项目部班组结算表打印件一份，欲证明第四、第六地板的款项107216元由被告二建公司扣除，故应当在涉案工程款中扣除。本院认为，因被告熊仁康、孙翰德未能提供原件核对，原告东佳公司与被告二建公司、宁达公司对该证据均有异议，故本院对该证据难以认定。4.五层公司点工字条一张，欲证明2014年4月26日被告熊仁康向孙志云付款8500元。经质证，被告二建公司、宁达公司称其不清楚。原告称其认可现场负责人何方胜的签名，该工人也在涉案工地做事，但其工资应该每天100元，原告只认可1600元。关于付款金额，本院将在下文予以综合分析。5.第二批姓刘的字条一张，欲证明2014年4月26日被告熊仁康向熊美旭付款8750元。经质证，被告二建公司、宁达公司称其不清楚。原告称其认可现场负责人何方胜的签名，该工人也是在涉案工地做事，但其工资应该每天100元，原告只认可3500元。关于付款金额，本院将结合其他证据予以综合分析。6.2014年11月20日黄金炉出具的收条一张、2014年5月30日联系单一张，欲证明黄金炉的结算款2840元，其中2014年11月15日银行汇款2000元，另外支付现金840元，黄金炉出具收条予以确认。经质证，被告二建公司、宁达公司称其不清楚。原告称黄金炉不是其直接招的人，但在涉案工地做事，其只认可2000元，不认可现金840元。关于付款金额，本院将结合其他证据予以综合分析。7.2014年2月26日何贤平出具的收条一张，欲证明熊仁康向何贤平支付了20000元现金。经质证，被告二建公司、宁达公司称其不清楚。原告对此无异议。本院对此予以认定。8.2014年4月25日何方胜出具的证明一张，欲证明经过结算，熊仁康支付给熊美旭2000元工程款，以现金的方式支付。经质证，被告二建公司、宁达公司称其不清楚。原告对此不认可，但称系其现场负责人何方胜签名，也确实做了。关于付款金额，本院将结合其他证据予以综合分析。9.中国农业银行2014年1月28日孙翰德付款回单两张、2014年7月22日中国工商银行个人业务凭证一张，欲证明孙翰德向何贤平支付10万元，向原告工人黄荷花支付2万元，向原告工人张龙支付2万元。经质证，被告二建公司、宁达公司称其不清楚。原告称2014年1月28日孙翰德支付其10万元，该10万元与其提供的付款明细中2014年1月28日熊仁康支付其承兑汇票10万元是同一笔数，当天其与熊仁康、孙翰德三人在场，孙翰德给其10万元承兑汇票，但由于承兑汇票拿不了现金，所以承兑汇票还给了孙翰德，孙翰德当天银行打款10万元；原告对孙翰德支付黄荷花工程款2万元不予认可，对张龙的2万元予以认可。关于付款金额，本院将结合其他证据予以综合分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月25日，甲方（孙翰德）与乙方（东佳公司）签订一份《建筑装修承包合同》，约定了以下主要内容：工程名称：宁波镇海动力中心天然气热电联产工程（行政楼及食堂宿舍室内装修项目）；工程地点：宁波石化经济技术开发区湾塘片舟山大桥西侧新泓口围垦地块；承包方式：包工包料；工程期限：食堂自2013年9月0日至2013年10月25日，宿舍楼至2013年11月30日，行政楼至2013年11月30日；工程进度款：按业主方之规定每月20天上报月工程量，到次月20日左右领取相应工作量的工程款，月工程款是指扣除业主方审核后总额的税金和二建15%提溜金的全额，本工程无备料款也无需保证金；承包性质：乙方自行采购自行决算，甲方只收取总工程量（决算后的金额）开票的税款、管理费、配套费及水电费额合计共13个点（13%），约定甲方提成必须在全部工程完工结算后提走，期间工程进度款不得扣留；工程款尾款支付：乙方扣押3%给业主方，乙方的3%在工程完工两年内业主方应全额结清给乙方；工程保修职责：本工程由乙方保修2年。本合同甲方孙翰德本人未签字，委托代理人处有熊仁康签名。合同签订后，原告进行了施工。庭审中双方陈述熊仁康系甲方孙翰德的现场负责人，何方胜系乙方东佳公司的现场负责人。2014年8月7日，原告出具承诺书，承诺：1.有关装饰工程施工中的管理人员、施工人员、所有民工工资款全部由其承担支付清，与宁波顺丰建设有限公司（该公司名称于2014年11月26日变更为浙江宁达建设有限公司）无关；2.装修工程的设计费、装修水电工程及包工包料的装修，在工程竣工后，按合同约定结算方式，直接与孙翰德、熊仁康个人结算装修工程款，直接收取工程承包款，今后一切事宜与宁波顺丰建设有限公司无关。原、被告双方一致认可涉案装修工程总造价为6483636元。另查明：业主方浙能燃气公司将浙能宁波镇海动力中心天然气热电联产工程土建发包给被告二建公司施工，被告二建公司又于2012年12月25日与被告宁达公司签订了一份《分包施工合同》，将行政办公楼、食堂及检修值班宿舍建筑、结构、给排水、照明、暖通装修装饰灯分包给被告宁达公司施工，宁达公司落款一栏有被告孙翰德的签名。宁达公司称孙翰德挂靠其公司施工。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，各被告是否应当支付原告工程款及利息，本院对此分析认定如下：一、原告诉请被告孙翰德支付工程款，被告孙翰德也认为其应当支付工程款，只是对具体付款金额有异议，且称由于业主方没有及时拨付工程款，导致其也未付清工程款。关于被告孙翰德应付多少工程款，本院根据原、被告的庭审陈述，结合付款明细及其他证据予以审核。双方认可涉案装修工程由被告孙翰德发包给原告施工，审计工程总造价为6483636元，该工程已竣工验收合格。因此，参照《建筑装修承包合同》第八条关于承包性质的约定，扣除总工程量（决算后的金额）13%，即应扣除842873元（6483636元×13%）。第九条工程款尾款支付的约定，原告还应扣押3%给业主方，工程完工两年内业主方全额结清给原告，即应扣押194509元（6483636元×3%）。因此，被告孙翰德应支付原告工程款5446254元（6483636元－842873元－194509元）。同时，根据原告提供的由熊仁康签字的字条14张，双方一致确认当时通过该字条签证单的形式由被告另行支付原告修补款。但由于原告涂改了部分字条内容，导致部分事实无法查明，故该不利后果由原告承担。本院核对熊仁康签字确认而且没有涂改的字条金额为16845元（950元＋1350元＋1000元＋375元＋5000元＋550元＋200元＋5300元＋1350元＋500元＋270元）。综上，被告孙翰德应支付原告工程总价款为5463099元（5446254元＋16845元）。双方一致确认无异议的付款金额为3643149元（3603149元＋何贤平收条20000元＋张龙20000元），本院对此予以确认。对双方有异议的付款金额，本院逐一进行分析认定如下：1.被告熊仁康称其于2013年11月30日支付给原告法定代表人何贤平或现场负责人何方胜现金5000元，但未向本院提供收条或其他付款凭证，原告对此又不予认可，故本院认为依据不足，对被告主张该笔款项不予采信。2.被告熊仁康称其于2014年1月24日汇款给原告班组曹冬贵100**元，原告称曹冬贵系其班组工人，双方虽没结算，但其基本上付清了曹冬贵的工资，其没有委托熊仁康支付给曹冬贵工资，故对该笔款项不予认可。本院认为，被告熊仁康支付该笔款项，没有经过原告法定代表人何贤平或现场负责人何方胜的同意，现原告对此又不予认可，故本院认为依据不足，该不利后果应由被告承担，对被告主张该笔款项不予支持。3.被告熊仁康称其于2014年4月1日向何贤平支付材料抵扣款6730元，但未向本院提供抵扣凭证，原告对此又不予认可，故本院认为依据不足，对被告主张该笔款项不予采信。4.被告熊仁康称其于2014年4月26日向孙志云汇款8500元，向本院提供了一张有原告现场负责人何方胜签名的字条，载明工时3月共46天，被告称每天250元，共11500元，其中已付3000元，还需支付8500元，并提供了银行汇款明细，原告对该字条无异议，称工人也是在涉案工地做事，故本院对被告主张该笔款项8500元予以采信。5.被告熊仁康称其于2014年4月26日向熊美旭汇款8750元，向本院提供了一张有原告现场负责人何方胜签名的字条，载明工时3月和4月共35天，被告称每天250元，共支付8750元，并提供了银行汇款明细，原告对该字条无异议，称工人也是在涉案工地做事，故本院对被告主张该笔款项8750元予以采信。6.被告熊仁康称其于2014年11月15日支付给黄荷花现金840元，并提供了工程联系单和收条，能够相互印证，故本院对被告主张该笔款项840元予以采信。7.被告熊仁康称陈阿祖的剩余地板款494225元应从工程款中扣除，本院认为，虽然何贤平签字同意剩余款项由熊仁康代为支付（从工程款中扣除），但没有明确具体金额，被告熊仁康尚未支付该笔款项，原告对剩余地板款494225元又有异议，而且双方没有最终进行结算，承包协议系由原告法定代表人何贤平与陈阿祖签订，原告表示同意支付，况且地板款项涉及到案外人利益，故本案对该笔款项不宜处理，当事人可以另行主张自己的权利。8.被告孙翰德称2013年12月25日二建公司对原告拖延工期罚款40000元，应从工程款中扣除。庭审中，二建公司称其与原告没有直接法律关系，结算中没有明确罚款，宁达公司称结算中有罚款，但其不予认可，熊仁康称其与二建公司、宁达公司没有实际结算，该罚款也没实际扣款，只是列入结算单中。本院认为，被告方均未进行实际结算，对罚款又不予认可，而且熊仁康或孙翰德尚未实际被罚款，原告对此亦不予认可，故本院认为依据不足，本院对被告主张该笔款项不予采信。9.被告孙翰德称二建公司代购的静电板102704元，应从工程款中扣除。庭审中，二建公司称其代购静电板102704元，分安装网控、行政楼、UPS间、燃气锅炉房四个部分，面积360.37平方米，宁达公司称其不清楚，熊仁康称原告只做行政楼的静电板，其他不是原告施工的，原告称其施工的行政楼静电板，审计造价为27570元，同意从工程款中扣除。本院认为，原告施工的行政楼，静电板经过审计价格为27570元，原告也同意从工程款中扣除，故本院认为工程款中予以扣除代购静电板27570元，对被告主张的其他款项不予支持。10.被告孙翰德称二建公司代购的通风板4512元，应从工程款中扣除。庭审中，二建公司称其代购的通风板，用于更换行政楼的通风板，宁达公司和熊仁康称由于原告施工质量不好才需要更换通风板，原告称其通风板已做好，业主要求更换，与其无关。本院认为，通风板原告已做好，被告称由于施工质量不好才需要更换，但又未提供证据证实自己的主张，故本院对被告主张该笔款项不予采信。11.被告孙翰德称税费34635元，应从工程款中扣除。原告称合同约定了扣除13个点，包含了税费，不能重复计算。本院认为参照合同约定扣除13个点，包含了税费，故本院对被告主张该笔款项不予支持。12.被告孙翰德称业主与二建公司审计，涉案装修工程分摊部分审计费77489元，应当从工程款中扣除。原告同意支付。本院对被告主张该笔款项77489元予以确认。13.被告熊仁康称其支付熊美旭现金2000元工资，并提供了2014年4月25日何方胜出具的证明一份，原告认可何方胜签名的证明，也称确实做了，但对该笔款项不认可。本院认为，根据第二批姓刘的字条一张，载明工时为3月和4月共35天，而该证明载明工时为2014年2月23、24日共8个工日，两者不存在重复计算工时，被告称每天250元，现金支付2000元，而该证明有原告的现场负责人何方胜签字确认，故本院对被告支付2000元款项予以支持。14.被告孙翰德于2014年1月28日汇款给黄荷花20000元，并提供了银行汇票凭证。本院认为，原告庭审中陈述称黄金炉（黄荷花）在涉案工地做铝吊顶，也认可熊仁康或孙翰德代付黄金炉的其余三笔费用，虽不认可该笔20000元，但又未能提供证据证实自己的主张，故本院对被告该笔20000元款项予以支持。15.被告孙翰德于2014年1月28日汇款给何贤平100000元，并提供了银行汇款凭证。被告熊仁康称其2014年1月27日给了何贤平100000元承兑汇票，何贤平并没有退回承兑汇票。原告称孙翰德给其100000元承兑汇票，当时由于承兑汇票承兑不了现金，所以其将承兑汇票还给了孙翰德，同时孙翰德当天银行汇款其100000元，该100000元就是其提供的付款清单中熊仁康承兑汇票100000元，实则同一笔款项。本院认为，原告在庭审中曾陈述称孙翰德给其100000元的承兑汇票，但后又陈述称孙翰德没有给其承兑汇票，陈述前后矛盾，而且原告向本院提供的付款清单中载明2014年1月28日熊仁康支付承兑汇票100000元，现被告孙翰德又提供了100000元的银行汇款凭证，原告虽称两者实为同一笔款项，被告对此予以否认，原告也未能提供证据证实自己的主张，故本院对被告主张的该笔100000元款项予以支持。因此，双方有异议的付款金额经本院逐一审核，本院认定为被告付款金额为245149元（8500元＋8750元＋840元＋27570元＋77489元＋2000元＋20000元＋100000元）。综上所述，被告孙翰德尚欠原告工程款为1574801元（5463099元－3643149元－245149元）。关于原告主张自2014年6月14日起的逾期付款利息，本院认为，《建筑装修承包合同》仅对工程月进度款进行了约定，但未对工程完工结算后何时支付工程款进行约定，而且业主方浙能燃气公司发包给被告二建公司，被告二建公司又分包给被告宁达公司，孙翰德再发包给原告东佳公司，原告与被告熊仁康、孙翰德称中间环节层层分包，存在挂靠施工、违法分包的情形，均主张《建筑装修承包合同》无效。因此，原告主张逾期付款利息，依据不足，本院不予支持。关于被告主张原告逾期完工应承担10%的违约金，本院认为，《建筑装修承包合同》未对逾期完工进行具体约定违约金，合同总价也未明确约定，而且合同签订时间为2014年1月25日，约定完工时间为2013年11月，合同签订时间后于工程完工时间，有悖常理。再者，业主方浙能燃气公司发包给被告二建公司，被告二建公司又分包给被告宁达公司，孙翰德再发包给原告东佳公司，原告与被告熊仁康、孙翰德称中间环节层层分包，存在挂靠施工、违法分包的情形，均主张《建筑装修承包合同》无效。因此，被告主张逾期完工的违约金，依据不足，本院不予支持。二、被告二建公司和宁达公司是否需对上述工程款承担连带支付责任。本院认为，合同相对性为基本原则，不能随意突破，被告二建公司、宁达公司既非发包人，与原告均没有合同关系。而且，2014年8月7日，原告承诺：在工程竣工后，其直接与孙翰德、熊仁康个人结算装修工程款，直接收取工程承包款，今后一切事宜与被告宁达公司无关。原告虽称该承诺书显失公平应予以撤销，但未提供证据证实自己的主张。因此，原告诉请被告二建公司、宁达公司对上述工程款承担连带支付责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙翰德支付原告宁波市海曙区东佳装饰工程有限公司工程款1574801元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告宁波市海曙区东佳装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费30484元，由原告宁波市海曙区东佳装饰工程有限公司负担14269元，被告孙翰德负担16215元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。审 判 长  张发生人民陪审员  朱凌鹰人民陪审员  王恩龙二〇一六年九月二十六日代书 记员  邵 璐