重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0153民初655号原告：黄传群，女，1968年3月5日生，汉族，住四川省泸县。原告：董国器，男，1963年3月18日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原告：董国辉，男，1970年11月22日生，汉族，住四川省泸州市江阳区6。三原告委托代理人：蓝一川，重庆川伟律师事务所律师，一般代理。三原告委托代理人：张代玉，重庆川伟律师事务所律师，一般代理。被告:陕西环迪建设工程有限公司，住所地西安市沣东新城三桥街办蔺高村，组织机构代码57020995-7。法定代表人：褚长兴（未到庭）。原告黄传群、董国器、董国辉与被告陕西环迪建设工程有限公司（以下简称环迪公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员钟永建担任审判长，与代理审判员李小玲，人民陪审员胡汉英组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董国辉及三原告委托代理人蓝一川、张代玉到庭参加诉讼，被告环迪公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄传群、董国器、董国辉诉称：2013年7月26日，被告环迪公司与重庆市金浩实业开发有限公司签订《重庆荣隆台湾工业园区标准厂房工程建设合同》。约定由环迪公司对重庆荣隆台湾工业园区标准厂房工程（二期）进行施工，施工地点为荣昌县荣隆镇。三原告经充分协商，共同承包荣隆台湾工业园区标准厂房工程（二期）劳务。2013年9月11日，三原告以原告黄传群的名义同环迪公司签订《建设工程施工劳务承包合同（扩大式劳务）》。劳务合同签订后，三原告按照合同约定陆续向被告支付合同履约保证金25万元。因被告原因导致原告一直未能施工，被告于2014年4月1日向黄传群承诺，若2014年4月30日前未能进场施工，便按保证金25万元的5％支付利息，并付清原告履约保证金。之后，原告仍未能进场施工，致使合同目的无法实现。综上所述，原告认为被告现已不能按照合同约定履行义务，构成根本违约。为维护原告合法权益，原告诉讼来院，请求法院判决：1、原、被告2013年9月11日签订的《建设工程施工劳务承包合同（扩大式劳务）》无效；2、由被告立即返还原告履约保证金25万元并支付利息，利息从2014年5月1日起以25万元为基数按照月利率5％计算支付利息至付清时止；3、判决被告赔偿原告履行合同至2016年1月29日（本案起诉时）的损失：塔吊租赁费266000元、塔吊运输费25000元、钢管租赁费588000元、钢管运输费14000元、木方费128000元、模板费8000元、木方和模板运输费21000元、看守材料人员工资145600元、打地皮工人工资1600元、购买办公家具3060元，共计损失1175260元；4、本案诉讼费由被告承担。被告环迪公司未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2013年7月26日，重庆市金浩实业有限公司（以下简称金浩公司）同环迪公司签订《重庆台湾工业园区标准厂房工程建设合同》。合同约定金浩公司将重庆荣隆台湾工业园区标准厂房工程（二期）发包给环迪公司修建。合同约定环迪公司的承包范围为施工总承包。原告黄传群、董国辉、董国器经协商，拟共同承包上述环迪公司承保工程中的劳务工程。为此，2013年8月28日，黄传群、董国辉、董国器签订了《个人合伙协议书》。庭审中，三原告陈述，三原告拟以黄传群名义同环迪公司签订劳务承包合同。2013年9月11日，环迪公司（甲方）同原告黄传群（乙方）签订了《建设工程施工劳务承包合同（扩大式劳务）》。合同对工程承包范围、工程价格及工程款支付、工程质量等进行了约定。合同约定工程建筑面积约50000㎡，劳务承包单价380元/㎡。合同第二条第1项约定，甲方将本工程的土建施工，按包工不包料的方式承包给乙方施工，所有工程主材料由甲方负责。合同第六条第5项约定，甲方应保障乙方在2013年9月28日进入施工现场（以开工通知书为准），管理人员及部分工人进场。合同第十四条第5项约定：甲乙双方在签订合同时，乙方自愿向甲方交纳履约保证金10万元。乙方进入施工现场后乙方必须向甲方交纳履约保证金90万元。合同尾部，环迪公司人员岳川在甲方栏签名，并加盖环迪公司合同专用章。黄传群在乙方栏签名。合同签订后，原告按照合同约定陆续向被告交纳履约保证金，至2014年4月1日，原告共计交纳了25万元保证金。2013年9月10日，金浩公司向环迪公司发出《进场通知书》，通知环迪公司于2013年9月28日组织人员进场。2013年9月18日，董国辉以环迪公司（乙方）的名义同泸州市仲刚建筑设备租赁站（甲方，以下简称仲刚租赁站）签订《塔式起重机租赁合同》。合同第四条第1项约定，乙方承担每台塔式起重机的进出场费4万元。合同第四条第3项约定，塔式起重机安装调试完毕后，乙方向甲方支付进场费2万元。第三条第1项约定，塔式起重机每台每月租金按9500元计，租期不足一个月按实际天数计，每台每天租金为月租金÷30天。合同第二条第5项约定，安装时间2013年9月28日。搭吊进场后，仲刚租赁站实际收取原告搭吊进场费17000元。2013年9月28日，原告组织人员、材料进场。同日，原告委派其木工班班长黄振全（乙方）同仲刚租赁站（甲方）签订《盛源租赁站合同》，合同约定乙方向甲方租赁钢管、扣件等建筑设备。合同第三条约定，租金按天计算，单价为钢管每天每米0.01元，扣件每天每套1元。合同载明乙方租赁钢管7万米。上述租赁合同签订后，原告将钢管装车14车从四川省泸州市运至重庆市荣昌区荣隆镇工地，花去运输费14000元。原告另购木方16000米，计价款128000元，购价值8000元的模板。原告将模板、木方装车21车从泸州市运到工地，花去运输费21000元。钢管、木方、模板等运至工地后，原告指派其木工班班长黄振全聘请邹正强、唐中杰看守上述设备、材料。约定邹正强、唐中杰二人工资为每月6000元，每人3000元/月。原告进场后，因被告未能落实工程，致原告一直未能进行施工。经原告催促，金浩公司于2013年11月2日向环迪公司发出《工作函》。该函载明，金浩公司将荣隆台湾工业园区标准厂房（二期）工程发包与环迪公司，按合同程序，在一期工程封顶后，再进行动工。环迪公司多次要求早日进场施工，按照管委会和本公司统一规划，正式通知环迪公司在2013年11月25日由本公司开出开工令。2013年11月25日之后，环迪公司仍未通知原告正式施工。2014年4月1日，环迪公司人员岳川向原告黄传群出具《收条》一张。该收条载明，今收到黄传群交来荣隆台湾工业园区劳务合同履约金共计25万元，其余所有零星条据全部作废。（日期从2013年7月20日—2014年4月30日）如果2014年4月30日前还不能进场施工，我将此款按5％将本息全部付清。该收条有岳川签名，并加盖了环迪公司合同专用章。2014年4月27日，董国辉制作《申报表》，《申报表》载明：因劳务合同超期时间长，按照合同前期费用进场文件起。塔吊按9500元/月计价，（钢管8000米，按1分/米计算租金），看管人员二人按6000元/月计价。第二条载明：工程如果在2014年5月20日能正常进场施工，以上费用可以适当计算，如果不能进场施工，以上费用须按合同总价的1％计算。该表尾部，岳川在环迪公司（代表）栏签名，并加盖环迪公司合同专用章。2014年5月20日后，被告扔未安排原告实施施工，原告租赁的塔吊、钢管，及购买的木方、模板等放置于工地直至现在。原告陈述，2014年5月20日后，环迪公司人员已离开工地。证人唐中杰出庭陈述：黄振全聘请唐中杰和周正强看守荣昌区荣隆镇台湾工业园区的工地，唐中杰看守钢管，邹正强看守工地另一侧处；工地上有钢管、搭吊、木方、模板等材料，塔吊是董国辉拉来的，钢管、模板是黄振全拉来的；唐中杰和邹正强看守工地看守30多个月了，黄振全说好每月给唐中杰、邹正强每人2600元工资，但是到目前为止，黄振全仅给了唐中杰七八千元生活费，工资还一直拖欠。证人黄振全出庭陈述，黄传群、董国辉聘请黄振全到荣昌区荣隆镇台湾工业园区工地从事木工工作，黄振全到工地后，接受董国辉的委派，到四川泸州租赁了7万多米钢管，购买了木方、模板等材料；工地未能实际施工，黄振全聘请了唐中杰和邹正强看守工地。另查明，原告进场后组织工人平整施工地面，支付打地皮人员工资1600元。原告购买办公家具3060元，并运至工地，用作原告方管理人员和看守人员使用。上述事实，有2013年8月28日《个人合伙协议书》，2013年9月11日《建筑工程施工劳务承包合同》（扩大式劳务），进场通知书，2013年9月18日《塔式起重机租赁合同》及所附营业执照、组织机构代码、税务登记证，2013年9月28日《盛源租赁站合同》，泸州市仲刚建筑设备租赁站出具的收条三张，邹正强、唐中杰出具的收条一张，工地现场堆放的钢管等设备和建筑材料的照片48张，2013年11月2日《工作函》，2014年4月1日《收条》，2014年4月27日《申报表》，号码分别为9026685、9026682的《收据》两张，号码为10926956的运输费《收据》一张，家具发票，证人唐中杰出庭陈述，证人黄振全出庭陈述等证据材料，及原告当庭陈述证实，本院依法予以确认。本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质的，建设施工合同应当认定无效。因本案原告黄传群系自然人，不具备建筑施工企业资质，故黄传群同环迪公司签订的劳务承包合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。据此，本院对原告要求确认双方合同无效，由被告退还原告25万元保证金的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告以250000元为基数，从2014年5月1日起，按照月利率5％计算支付利息的请求。因被告在2014年4月1日《收条》中明确表示，原告2014年4月30日仍未能施工，被告将退还保证金并支付利息。故原告关于利息起算点的请求依据充分，本院予以支持。关于利率，被告出具的《收条》载明的利率5％并未明确是否月利率，该表达不明确，故原告请求按照月利率5％计算的依据不充分，本院按照中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率予以计算主张。对原告要求被告赔偿原告履行合同的损失1175260元的诉讼请求，本院依据原、被告双方履行合同的各自过错进行主张。被告将本案所涉劳务工程分包给原告，即负有落实工程、保障原告按时进场并施工的义务。原告为履行合同约定进场施工义务，按合同约定及进场通知单载明的时间，并作了较充分的准备工作。但因被告未能落实工程等原因，导致原告一直未能实际施工，其过错在被告。故对原告要求被告赔偿原告为履行合同所受到的损失的诉讼请求，本院依法予以支持。关于损失计算的起点，因合同明确载明，被告需保障原告2013年9月28日进入施工现场。原告为此租赁塔吊、钢管，购买模板、木方，并运至工地。结合被告方签名盖章的《申报表》载明的起算时间，损失的起算点应以2013年9月28日起算。关于损失计算的结束时间，原告计算至2016年1月29日（本案起诉时）。因2014年4月1日《收条》载明：如2014年4月30日仍不能进场施工，被告将退回保证金并支付利息。据此，2014年4月30日过后，被告将不再履行合同的意思表达清楚。2014年4月27日的《申报表》载明：2014年5月20日原告仍不能正常施工……。再结合原告陈述2014年5月20日后被告已经离开工地的情况。综合上述事实，2014年5月20日后，被告违约行为已经清楚明白。原告应采取措施，以减少自己损失。此时原告可组织退场工作。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。因原告未采取措施，及时组织退场，任由塔吊、钢管、模板、木方等设施设备、建筑材料闲置工地至今，扩大了损失。对扩大部分的损失，原告不得要求赔偿。关于2014年5月20日后，若原告组织退场，其退场所需合理期限的界定。依据原告租赁的塔吊、钢管数量，及购买的木方、模板的数量，再结合荣昌区荣隆镇至四川省泸州市的距离，并参考荣昌区、泸州市的运输市场等实际情况，本院酌情主张原告退场时间10天。据此，原告应在2014年5月30日前退场完毕。对2013年9月28日至2014年5月30日期间（共计8个月零13天）原告的损失，本院依法确认如下：1、原告主张塔吊损失费291000元（266000元＋25000元）。依据原告同仲刚租赁站合同，结合原告提交的仲刚租赁站实际收取的搭吊进场费17000元的票据，及有被告方签字盖章的《申报表》，本院对原告塔吊租赁损失计算为：搭吊进场费，本院支持为：17000元；搭吊租赁费：（9500元/月×8个月）﹢（9500元/月÷30天/月×13天）＝80116.67元。原告主张搭吊运输费25000元，因原告未提交搭吊运输费票据，其该项请求依据不充分，本院不予支持。原告主张搭吊出场费20000元，因塔吊尚未出场，该费用尚未实际产生，原告可待该费用实际发生后另行主张。故原告搭吊的损失为：17000元＋80116.67元＝97116.67元。2、原告主张钢管租赁损失602000元（588000元＋14000元）。关于钢管租赁数量，租赁合同载明7万米，证人出庭陈述7万多米。对此，本院主张为7万米。对证人陈述的多出部分，因原告未举示多出部分的具体数量和来源，本院不予支持。计算租赁费损失的时间，如上本院依法支持为2013年9月28日至2014年5月30日，计245天。故钢管租赁费损失：70000米×0.01元/米·天×245天＝171500元；钢管运输费：14车×1000元/车＝14000元。以上合计：171500元＋14000元＝185500元。3、原告主张模板、木方运输费损失21000元。原告该项请求有运输费票据，及工地上存放木方和模板的照片，以及证人出庭陈述予以证实，本院予以支持。4、原告主张看守人员工资145600元。如上所述，本院主张原告的损失天数为245天。关于看守人员工资标准，虽《申报表》载明为3000元/人·月，但原告聘请唐中杰、邹正强时约定按照2600元/人·月支付，本院按照原告同劳务提供者之间直接的约定予以支持。故对原告该项请求支持为：（2600元/人·月÷30天）×2人×245天＝42466.67元。5、原告主张打地皮人员工资1600元。因该项费用为实际发生的费用，本院依法予以主张。6、原告主张办公家具损失3060元。原告购买办公家具3060元，并运至工地，用作原告方管理人员和看守人员使用。因原告提交有3060元家具的正式票据，结合2013年至今原告看守人员坚守工地需使用家具的事实，本院对原告该项请求酌情支持50％。故该项损失为：3060元×50％＝1530元。7、原告主张的木方费损失128000元和模板费损失8000元，原告未将木方和模板用于工程，但因木方和模板闲置工地，致木方和模板的使用功能降低。对原告的损失，本院以原告所购木方和模板的款项136000元（128000元﹢8000元）为基数，按照中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率（为年利率6％），从2013年9月28日计算至2014年5月30日止的利息予以支持。应为：136000元×6％×245天＝5477.26元。综上，原告的损失合计为：97116.67元＋185500元＋21000元＋42466.67元＋1600元＋1530元﹢5477.26元＝354690.60元。三原告请求由被告向三原告返还保证金并赔偿损失。被告虽仅同原告黄传群签订合同，但是依据本案审理查明的事实，三原告系合伙关系，且被告向三原告返还和赔偿，或者向原告黄传群一人赔偿，并不损害被告利益。故对三原告的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条第一项，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告黄传群同被告陕西环迪建设工程有限公司2013年9月11日签订的《建设工程施工劳务承包合同（扩大式劳务）》无效；二、被告陕西环迪建设工程有限公司于本判决生效后五日内退还原告黄传群、董国器、董国辉履约保证金250000元并支付利息，利息从2014年4月30日起以250000元为基数，按照中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算支付至被告付清时止；三、被告陕西环迪建设工程有限公司于本判决生效后五日内赔付原告黄传群、董国器、董国辉损失354690.60元;四、驳回原告黄传群、董国器、董国辉的其他诉讼请求。如被告陕西环迪建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17628元，公告费560元，合计18188元，由原告黄传群、董国器、董国辉负担9374元，被告陕西环迪建设工程有限公司负担8814元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  钟永建代理审判员  李小玲人民陪审员  胡汉英二〇一六年九月二十八日书 记 员  申太桥-14--13-