河北省邢台经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）冀0591行初19号 原告:郭某，女，1969年3月15日出生，汉族，高中文化，现住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：李建春，河北正扬时代律师事务所律师。 原告:杨某，男，2007年6月10日出生，汉族，现住邢台市桥西区。 法定代理人：郭某，系杨某母亲。 委托诉讼代理人：李建春，河北正扬时代律师事务所律师。 原告:杨志军，男，1954年4月24日出生，汉族，高中文化，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：李建春，河北正扬时代律师事务所律师。 原告:刘国贞，女，1954年8月1日出生，汉族，高中文化，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：李建春，河北正扬时代律师事务所律师。 被告:邢台市人力资源和社会保障局，住所地邢台市桥东区中兴东大街115号。 法定代表人：杨孟勋，系该局局长。 委托诉讼代理人：安永强，男。 委托诉讼代理人：牛运生，男。 第三人:邢台市鑫德房地产开发有限责任公司，住所地邢台市桥西区冶金北路196号。 法定代表人：袁玉成，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王磊，河北佳信时代律师事务所律师。 原告郭某、杨某、杨志军、刘国贞不服被告邢台市人力资源和社会保障局（以下简称邢台市人社局）作出的不予认定工伤决定书，于向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月1日立案后，于向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于公开开庭审理了本案。原告郭某、原告杨某的法定代理人郭某、原告刘国贞及四原告共同委托诉讼代理人李建春，被告邢台市人社局委托诉讼代理人安永强、牛运生，第三人邢台市鑫德房地产开发有限责任公司（以下简称鑫德房地产公司）委托诉讼代理人王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告邢台市人社局于2016年6月27日作出冀伤险认决字【2016】05000104号不予认定工伤决定书，认定杨少辉于2016年3月2日15时15分左右自行驾车离开单位，约16时将自驾车停至园林小区院内后，步行至小区附近其妻郭某的理发店，自述在单位头疼、出汗，要求郭某陪他去医院。之后杨少辉步行回家换衣服，17时29分在其家中拨打120急救电话后被送往邢台市医院救治，于2016年3月3日0时43分因脑干出血、脑疝、梗阻性脑积水、脑干功能障碍致死亡。杨少辉受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故决定不予认定或者视同工伤。 原告郭某、杨某、杨志军、刘国贞诉称，被告不予认定工伤决定书事实不清、适用法律错误、程序违法。首先，该决定书中未表明作出决定的任何依据，仅仅是对杨少辉发病、求医、死亡过程进行简单的表述，且其表述与事实不符。其次，杨少辉在上班过程中突发疾病，回家要求其妻帮助求医直到死亡只有十几个小时的时间，无论从时间上还是空间上都是一个较短的、必须的、连续的过程，完全符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形。第三，该决定书程序违法，未依法组织人员对申请人材料全面予以核实，用人单位未提供任何有效证据。综上，被告在无任何事实依据的情况下作出的决定书适用法律错误。杨少辉在单位是技术人员兼任副经理，为工作经常加班加点，受到伤害后，被告对法律作出限制性解释，毫无根据地、主观人为地缩小了“视同工伤”情形的范围，是对法律的曲解，请求依法撤销被告作出的冀伤险认决字【2016】05000104号不予认定工伤决定书，责令被告对杨少辉死亡作出工伤（亡）认定，本案诉讼费用由被告承担。 四原告向本院提交了以下证据：1、死者离开单位的视频光盘、原告郭某与第三人职工张建丽的通话录音，证明死者离开单位的时间及在单位已经出现满脸通红、满头出汗的发病症状；2、证人马某出庭作证证言，证明死者回家是为了让妻子陪同其去医院救治；3、专家证人苏某出庭作证证言，证明高血压、脑出血的发病有渐进的过程。 被告邢台市人社局辩称，一、被告作出的杨少辉不予认定工伤决定程序合法。原告郭某于2016年4月29日向被告提出杨少辉工伤认定申请，被告于同日受理，并于当日向第三人下达了工伤认定举证通知书，用人单位在规定的时间内进行了举证。为查明事实，被告对与杨少辉最后接触的郭某进行了调查。被告依据调查情况和原告、第三人提供的相关材料，于2016年6月27日作出不予认定工伤决定书，并按规定送达了原告和第三人。二、被告作出的杨少辉不予认定工伤决定，事实清楚，适用法规正确。杨少辉属在家中脑干突发出血，原告所说杨少辉在单位突发疾病（脑干出血）不符合医学常识，无证据支持，也与实际情况不符。被告认为杨少辉死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，该条款主要针对职工在工作时间、工作岗位上，突发疾病死亡，或者是突发疾病、病情危重、不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。其中发病、抢救、死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑关系。本案中，杨少辉离开单位时无明显异常，其未请假自行离开单位，时隔两个多小时后，在家中突然意识不清，因脑干出血抢救无效死亡。杨少辉死亡的情况不符合该规定，且河北省高级人民法院在判决类似案件时，均支持了人社部门不予认定决定。 被告邢台市人社局向本院提交了以下证据：1、不予认定工伤决定书及报批卡；2、工伤认定申请书；3、内资企业登记基本情况表；4、身份证复印件；5、死亡医学证明及诊断证明，证明死者的死因和死亡时间；6、通话记录及举证通知书，证明当时死者在单位出现脸红、出汗情形；7、结婚证复印件；8授权委托书及律师证复印件；9、工伤认定申请受理决定书及参保缴费证明；10、病历，证明死者发病后抢救死亡的过程；11、照片，证明死者离开单位未有异常；12、举证通知书及内容更改；13、快递复印件；14、举证通知书回复及证明；15、调查笔录，证明被告收到申请后对死者最后接触人员的调查询问；16、送达回证。 第三人鑫德房地产公司述称，其对死者的死亡深表遗憾，对死者家属深表同情。但原告要求认定死者的死亡为工伤，第三人认为不准确，人社部门所作出的冀伤险认决字【2016】05000104号不予认定工伤决定书是正确的，请求法院依法维持。 第三人鑫德房地产公司未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1，被告认为录像和电话录音均不能说明死者是在单位发病后回家的；对证据2不认可，证人说死者到店里时她正在理发，在当庭询问过程中，关于其是否与郭某同时离开理发店的陈述前后不一，其证言不可信。作为一个与原告没有利害关系的人，对时隔几个月后的事情记忆犹新，不符合常理。另外，如果证人当时在场，但原告在工伤认定期间为何未向被告提供该证人证言？说明证人所述不实；对证据3被告认为证人的证言不能说明死者是在单位突发的脑干出血。 第三人对原告提交的证据质证意见如下：对证据1，第三人认为录像和电话录音均不能说明杨少辉是在单位发病后回家的；对证据2第三人认为证人证言前后矛盾，可信度不高，不能作为定案依据。其称杨少辉到郭某的店后出现病症，催促郭某陪同其去医院，可是事实并非如此，杨少辉是自行回家没有去医院，郭某也对此没有引起重视并未陪同，从4点十几分到5点28分发病间隔一个多小时，因此证人的证言不准确、不真实，不应采信；对证据3，第三人认为证人的证言不能说明杨少辉是在单位突发的脑干出血。 第三人对被告提交的证据均无异议。 原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1有异议，该决定书陈述的内容与事实不符，其主张死者自驾车回家没有证据，该决定没有说明作出的任何理由和依据。对报批卡有异议，该卡在工伤认定的审批程序中初审意见和复审意见均未说明不予认定工伤的事实依据；对证据2、3、4、5、7的真实性无异议，但上述证据与是否认定工伤不具关联性，不能作为行政行为的依据；对证据6的真实性无异议，该证据表明了死者在单位已经表现出发病症状；对证据10的真实性无异议，但无论是从病历还是死亡医学证明、诊断证明均能证实死者的死亡时间是在2016年3月3日0点43分，离发病时间不过10个小时，符合工伤保险条例第十五条的规定；对证据11真实性无异议，因为原告和第三人在行政程序中均提交该证据，但证明目的不同，原告证明目的是死者发病离开的时间，被告主张在视频中死者没有表现出明显的症状。第三人主张缺乏一般性医学常识，患者的高血压症状、出血点发病的早期症状从外在的体态特征无法认定，不能排除死者在办公室发病的可能性；对证据15的真实性无异议，但被告曲解了原告的陈述，其认定背离了基本的公平正义，同时其认定决定书当中的表述与调查笔录的表述不符。对其他证据无异议。以上证据均不能表明被告不予认定工伤的行政行为有充足的证据和事实依据，而且死者也没有《工伤保险条例》第十六条不予认定工伤的任何情形。 本院对上述证据认证如下：原告提交的录像及电话录音，被告及第三人仅对证明目的持有异议，对其他无异议，该两份证据形式合法，本院予以采信；原告申请的证人马某出庭作证证言，与被告出具的冀伤险认决字【2016】05000104号不予认定工伤决定书核实情况基本吻合，被告及第三人认为证言前后有不一致的情况，且证人对几个月前发生的事情不应记忆犹新，本院认为证人对当时情况的部分细节陈述出现反复应系事件发生距今时间较长，记忆出现模糊的正常表现，被告及第三人未提出有力反驳依据，故本院对该证言予以采信；原告申请的专家证人苏某出庭作证证言，系证人从事多年法医工作的专业意见，具有较高的证明力，被告及第三人未提出有力的反驳，故本院予以采信；被告提交的证据形式合法，第三人无异议，原告对证据无异议，仅对证明目的持有异议，故本院均予以采信。 经审理查明，杨少辉系鑫德房地产公司职工。其于左右驾车离开单位，约16时至其妻郭某在家附近开的理发店，自述在单位头疼、出汗，要求郭某陪他去医院。之后杨少辉步行回家换衣服，17时29分在其家中拨打120急救电话后被送往邢台市医院救治，于因脑干出血、脑疝、梗阻性脑积水、脑干功能障碍致死亡。 另查明杨少辉父亲杨志军、母亲刘国贞、妻子郭某、儿子杨某于2016年4月29日向邢台市人社局提出工伤认定申请，第三人鑫德房地产公司认可杨少辉系其单位职工，但以杨少辉离开单位时未向任何人表述过身体不适，且未向领导请假为由，认为杨少辉的死亡不能认定为工伤。鑫德房地产公司向邢台市人社局提交了杨少辉离开单位时的监控录像及截图、公司出具的证明。邢台市人社局对原告和第三人提交的证据进行了审核并向杨少辉生前最后接触的郭某进行调查后，于2016年6月27日出具冀伤险认决字【2016】05000104号不予认定工伤决定书，认为杨少辉的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，不予认定或者视同工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在本案工伤认定过程中用人单位仅提供了录像、录像截图和书面证明，录像和录像截图仅能证明杨少辉离开单位的时间，而杨少辉在工作时间离开单位的原因仅有单位开具的证明。庭审中查明杨少辉生前均是按时上下班，第三人单位请销假制度并不完善，第三人仅提交书面证明显然无法证明杨少辉离开单位时是否请假及离开的原因。在工伤认定过程中，原告向被告提交的其与第三人下属员工张建丽的通话录音，内容涉及杨少辉在离开单位时身体的不正常表现，该员工系杨少辉离开单位时的目击者，系工伤认定中的关键证人，但被告未向该员工进行调查核实，第三人亦未提交该员工的书面材料。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，该规定中“在48小时之内经抢救无效死亡”强调的是发病与抢救、抢救与死亡存有紧密的先后顺序和逻辑联系。该规定的主旨并非将在工作时间和工作岗位突发的疾病限定为最终导致死亡的病因，因导致死亡的原因较复杂，可能是多种疾病共同所致，各种疾病之间亦有相互诱发的情况，《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》第三条亦将“突发疾病”解释为“各类疾病”。被告以杨少辉从离开单位到拨打120急救电话的时间间隔及活动范围为依据认定其在单位不可能出现脑干出血，因此认为杨少辉在单位并未发病的推理过于简单、片面。杨少辉的诊断证明书诊断为：1、脑干出血，脑疝、梗阻性脑积水、脑干功能衰竭；2、高血压病3级，极高危；3、吸入性肺炎。庭审中专家证人苏某陈述杨少辉出现的头疼、出汗与高血压病症状一致，而高血压病亦可诱发脑干出血，且脑干出血有渐进的过程，因而杨少辉系在单位因高血压病出现身体不适后离开单位有较高的可能性，对此第三人在工伤认定中未提供证据证明该可能性较低或不存在。抢救行为是一个完整的过程，应当包括为抢救而作准备的前行为。本案中杨少辉因身体不适回家换衣服并要求妻子陪同去医院的行为应当认定为救治而作的合理准备，在准备过程中死亡应当认定发病与抢救、死亡间的连续性未间断。综上，在对杨少辉死亡的工伤认定过程中，第三人未尽到相应的证明责任，被告作出的不予认定工伤决定书主要证据不足、适用法律、法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《工伤保险条例》第十九条第二款、第十五条第一款第（一）项，《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》第三条的规定，判决如下： 一、撤销被告邢台市人力资源和社会保障局于作出的冀伤险认决字【2016】05000104号不予认定工伤决定书； 二、被告邢台市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出是否认定工伤的决定书。 本案案件受理费50元，由被告邢台市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。 审 判 长  王晓洁 代理审判员  李慧志 代理审判员  张国政 二〇一六年九月二十四日 书 记 员  李微微