河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0322民初1027原告刘立德，男，1981年2月1日生，汉族，住所地昌黎县马坨店乡上各庄村***号。身份证号码：1303221981********。委托诉讼代理人冷实凡，河北德圣律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区华山中路6号，社会统一信用代码911303015782187439。负责人赵永芹，总经理。委托诉讼代理人曹凡，该公司职员。原告刘立德与被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何立靖适用简易程序于2016年7月15日、9月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人冷实凡，被告委托诉讼代理人曹凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年11月22日，原告就冀C×××××、冀C×××××挂车同被告签订了机动车辆损失保险、不计免赔率特约等保险合同，保险期间为2014年12月3日0时起至2015年12月2日24时止，被保险人为刘立德。2015年5月25日10时39分，原告的司机赵永振驾驶该车沿行驶至新保衡路与北大堤交叉口由北向南右转弯时因操作不当致使车辆向右倾斜，造成车辆损坏及货物滚落的交通事故。经安平县公安交通警察大队调查并出具第2015042201号道路交通事故证明，证实该起交通事故发生的情况及后果。事故后原告即向被告报险，被告拒绝赔付。该事故造成原告现有损失施救费7000元，车辆损失待评估鉴定后确定。9月27日，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿：施救费7000元，评估费2125院，车辆损失费41090元，共计50215元，并承担诉讼费用。被告辩称，事故车辆在我公司签订了保险合同，没有异议，根据原告诉状陈述，系原告操作不当，致标的车拐弯过急造成货物滚落，造成车体变形受损所致事故，车体未整体侧翻着地，且车轮未完全离地，不属于侧翻，我公司认为不属于保险责任，不予理赔。对于诉讼费用我公司不承担，施救费中包括施救货物的费用，不属于保险理赔范围。原告为支持其主张，向法院提交如下证据：一、被保险人为刘立德的中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）复印件一份，被保险车辆冀C×××××承保险种包括车辆损失险、第三者责任保险、车上人员责任险等不计免赔率。机动车损失保险责任限额为200000元，第三者责任保险责任限额为500000元。保险期间自2014年11月24日0时起至2014年11月23日24时止。二、被保险人为刘立德的中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）复印件一份，被保险车辆冀C×××××挂，承保险种包括车辆损失险、第三者责任保险等不计免赔率特约。机动车损失保险责任限额为90000元，第三者责任保险责任限额为50000元。保险期间自2014年12月3日0时起至2015年12月3日24时止。三、2015年5月25日由安平县公安交通警察大队出具的道路交通事故证明（第2015042201号）主要载明：2015年5月25日10时39分许，我大队值班民警接122指挥中心指令，即赶赴现场。经现场勘察询问赵永振称：其驾驶（河北省秦皇岛市昌黎县马坨乡上各庄村384号刘立德所有）冀C×××××重型半挂牵引车，冀C×××××挂重型仓栅式半挂车沿新桥由南向北又转弯时因操作不当致使车辆向右倾斜，造成车辆损坏及货物滚落的交通事故。四、昌黎县永顺汽车修理厂出具的拆解证明一份、冀C×××××、冀C×××××挂保险报损单一份及拆解照片。五、2015年5月26日由安平县地方税务局出具的施救费（冀C×××××、冀C×××××）发票一张，金额7000元。六、2016年9月4日秦皇岛市鹏远价格评估有限公司对冀C×××××、冀C×××××号挂车损出具的价格评估报告【（2016）秦价（评）字（0075）】一份，主要载明：委托机关昌黎县人民法院委托时间二0一六年八月二十二日鉴定结论为该车辆价格鉴证值为：含残值42490元，不含残值41090元。七、刘立德机动车行驶证、道路运输证、赵永振机动车驾驶证、从业资格证（复印件）各一份。八、被告对刘立德出具的机动车辆保险拒赔通知书一份。原告用证据一、二证明原告与被告订有财产保险合同的事实；用证据三证明发生道路交通事故的事实；用证据四证明冀C×××××、冀C×××××挂重型货车维修的事实；用证据五、六证明冀C×××××重型货车因事故而造成的财产损失范围及数额；用证据七证明司机及冀C×××××、冀C×××××挂重型货车车辆信息及司机身份信息。证据八证明原告已就该保险事故向保险公司要求理赔，但被告拒绝赔偿。经质证，被告对上述证据一至八真实性均无异议，但认为证据五中施救费包括施救货物的费用，不应由保险公司赔偿。被告为支持其主张，提交如下证据：1、中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险条款一份。证明本次事故不属于保险合同条款中倾覆的情况。2、被告对刘立德出具的机动车辆保险拒赔通知书一份。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为本次事故属于保险事故，不属于保险条款中拒赔的事故。经审核，本院对以上证据作如下确认：原告提交的证据一至八，被告无异议，予以采纳。被告虽然认为施救费过高，但其未提出相应证据予以反驳，故对原告主张的施救费一项予以采纳。被告提交的两证据，原告无异议，予以采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的诉辩，对本案事实认定如下：经审理查明，2014年11月22日，原告刘立德就其所有的冀C×××××、冀C×××××挂车同被告签订了机动车辆损失保险、不计免赔率特约等保险合同，冀C×××××保险责任限额为200000元，冀C×××××挂保险责任限额为90000元，保险期间为2014年12月3日0时起至2015年12月2日24时止。2015年5月25日10时39分，原告的司机赵永振驾驶该车沿行驶至新保衡路与北大堤交叉口由北向南右转弯时因操作不当致使车辆向右倾斜，造成车辆损坏及货物滚落的交通事故。经安平县公安交通警察大队调查并出具第2015042201号道路交通事故证明，证实该起交通事故发生的情况及后果。事故后原告即向被告报险，被告拒绝赔付。另查明，该事故造成原告车辆损失费41090元，施救费7000元，评估费2125院，共计50215元。本院认为，原告刘立德就冀C×××××、冀C×××××挂重型货车与被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司签订的机动车财产保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。被告关于“本事故不符合保险条款中规定的倾覆的情况，不属于保险事故”的抗辩，因被告提供的保险条款属格式条款，根据合同法中关于“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，本次事故应属保险事故，对被告的该项抗辩，本院不予支持。在承保期限内，冀C×××××、冀C×××××挂重型货车因道路交通事故造成自身车辆损坏，被告作为保险人应当就该保险事故在责任限额内承担保险责任。原告的冀C×××××、冀C×××××挂重型货车各项实际损失为50215元，该损失未超出保险责任限额，被告应承担全额给付原告车辆损失的保险责任，故对原告要求被告赔偿50215元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告的“、施救费包含施救货物的费用、诉讼费及鉴定费不应由保险公司承担”的抗辩，无法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效后十日内给付原告刘立德保险理赔款50215元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1055元，减半收取528元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 员  何立靖二〇一六年九月二十七日代理书记员  李天怡