四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川11民终667号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司。负责人：黄德波，经理。委托诉讼代理人：李玉洁，四川典扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余术华，女，汉族。委托诉讼代理人：吴勇兵，四川众能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹勇力，男，汉族。被上诉人（原审被告）：吴启锋，男，汉族。被上诉人（原审被告）：仁寿县神通汽车运输有限公司青神分公司。负责人：余少青，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司（以下简称“人保财险仁寿支公司”）因与被上诉人余术华、曹勇力、吴启峰、仁寿县神通汽车运输有限公司青神支公司（以下简称“仁寿神通青神分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，因案件事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险仁寿支公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人少承担赔偿费用161500.4元；被上诉人负担二审诉讼费。事实与理由：1、被上诉人曹勇力超载，上诉人已经对投保人进行了充分告知、解释和说明义务，应当按照合同约定免赔10%；2、吴东缴纳养老保险和领取工资的截止时间是2014年9月，事故发生在2015年10月11日。同时，犍为县恒兴塑窗经销部的营业执照有效期已过，该经营部出具的证明不应当采信。因此，被上诉人提供的证据不能证明吴东生前在城镇居住或者务工满一年，故应按照农村标准计赔死亡赔偿金。被上诉人余术华答辩称：1、关于超载是否应当免赔10%的问题，请法院依法认定；2、被上诉人余术华提交的证据足以证明吴东在城镇务工多年，应按照城镇标准计赔死亡赔偿金。被上诉人曹勇力未发表辩论意见。被上诉人仁寿神通青神分公司未发表辩论意见。被上诉人吴启峰答辩称：请法院依法判决。一审法院认定事实：2015年10月11日，曹勇力驾驶川Z396**号重型自卸货车从乐山市市中区牟子镇方向沿省道305线往乐井路方向行驶，1时18分，当该车行驶至省道305线马儿山立交桥匝道内路段时，与同向在右由吴东驾驶的川LJW5**号普通二轮摩托车擦挂，擦挂后吴东倒在地被川Z396**号重型自卸货车右前轮推行1620CM，造成吴东当场死亡、两车损坏的交通事故。2015年11月20日，乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出道路交通事故认定，认定曹勇力承担此事故的同等责任，吴东承担此事故的同等责任。事故发生后，曹勇力支付丧葬费40000元，死亡原因鉴定费4000元。曹勇力与徐学如作为一方将川Z396**号重型自卸货车挂靠在仁寿神通青神分公司经营，该车在人保财险仁寿支公司投保了交强险及商业三者责任险。交强险和商业三者险的保险期限均为2015年8月7日零时起至2016年8月6日24时止。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿费用。医疗费、住院伙食补助费、营养费等属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿费用。商业三者险限额为500000元，并投保了不计免赔特约险。商业三者险条款第九条第二款约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。另查明，余术华系农村居民，系死者吴东的母亲，吴启锋系吴东的哥哥。川LJW5**号普通二轮摩托车登记在吴启锋名下，但实际是吴东在使用。吴东于2006年退出现役后在外务工，2012年起吴东在四川科新机电股份有限公司工作，期间取得特种设备焊接作业证，并缴纳了2013年全年基本养老保险和2014年9月前的基本养老保险。2014年10月后吴东在犍为县恒兴塑窗经经销部从事焊接工作至发生本案交通事故。审理中，余术华放弃要求徐学如承担赔偿责任，不追加徐学如为本案共同被告参加诉讼。余术华还提供沐川县箭板镇安东村村民委员会和沐川县箭板镇人民政府证明，用以证明余术华从2012年起无能力耕种土地，完全由两个儿子赡养。人保财险仁寿支公司认为证据不能证明余术华符合被扶养人的条件。一审法院认为：公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，侵权人应当承担相应的赔偿责任。乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出的交通事故认定书认定客观，并符合本案实际，一审予以采信，并确定本案余术华因吴东交通事故死亡造成的损失由曹勇力承担50%的赔偿责任。余术华放弃要求徐学如承担连带赔偿责任属自己处分权利，一审法院予以确认。因川Z396**号重型自卸货车挂靠在仁寿神通青神分公司，仁寿神通青神分公司与曹勇力承担连带赔偿责任。吴启锋在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。因川Z396**号重型自卸货车投保了交强险和商业三者险，本次交通事故也发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，人保财险仁寿支公司应在其承保的交强险项下的医疗费用赔偿限额10000元内、死亡伤残赔偿限额110000元内、财产损失赔偿限额2000元内先行向原告承担赔偿责任。超过交强险限额费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，以及投保的商业险投保不计免赔特约险，由曹勇力承担的赔偿责任由人保财险仁寿支公司在商业三者险限额内直接支付余术华。曹勇力垫付款由人保财险仁寿支公司直接支付曹勇力。人保财险仁寿支公司提出曹勇力超载，违反安全装载规定，应按商业三者险约定免赔10%的问题。虽然商业三者条款约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%。但该条款的约定系免除保险人责任的条款，人保财险仁寿支公司没有提供证据证明在订立合同时对该条款内容向投保人作出明确说明，该条款不产生效力。故，人保财险仁寿支公司提出商业三者赔偿范围内免赔10%的意见，一审法院不予采纳。关于余术华的赔偿项目和标准：1、死亡赔偿金，吴东虽系农村居民，但余术华提供的证据能证明吴东在发生本案交通事故前收入来源于城镇，故其残疾赔偿金按四川省2014年度城镇居民人均可支配收收入24381元/年标准计算，死亡赔偿金为487620元（24381元/年×20年）。余术华主张被扶养人生活费，因提供的证据不能证明余术华丧失劳动能力又无其他生活来源，其主张被扶养人生活费，原审法院不予支持。2、丧葬费，按照上一年度职工月平均工资标准计算六个月，即为22848.5元。3、精神损害抚慰金，综合本地的平均生活水平以及给余术华造成的精神损害后果等情况，充分体现精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚的功能，余术华请求精神损害抚慰金40000元过高，本院酌情确认20000元。4、死亡原因鉴定费4000元，系确定吴东死亡及本次交通事故必须支出的必要的、合理的费用，原审法院予以确认。5、误工费、交通费，吴东死亡后，余术华办理丧葬事宜必然会产生误工及交通费，结合本案实际情况，酌情确认办理丧葬事宜误工费、交通费1500元。综上，原审法院确认余术华因吴东交通事故死亡造成的损失费用为：死亡赔偿金为487620元、丧葬费22848.5元、精神损害抚慰金20000元、死亡原因鉴定费4000元、办理丧葬事宜误工费和交通费1500元，共计535968.5元。属于交强险死亡伤残赔偿限额费用535968.5元，由人保财险仁寿支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下赔偿110000元。超过交强险限额的费用425968.5元，由人保财险仁寿支公司赔付50%，即为212984.25元。曹勇力垫付40000元丧葬费扣除22848.5元，其余自愿补偿余术华的意见，原审法院予以确认。余术华应获得的赔偿扣除曹勇力垫付的丧葬费22848.5元、死亡原因鉴定费4000元，实际应获得的赔偿为296135.75元。曹勇力垫付费用26848.5元，由人保财险仁寿支公司直接支付给被告曹勇力。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决一、中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司在本判决生效后十日内赔付余术华因吴东交通事故死亡造成的损失296135.75元；二、中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司在本判决生效后十日内支付曹勇力垫付费用26848.5元；三、驳回余术华的其他诉讼请求。本案二审期间，上诉人人保财险仁寿支公司提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》一份，证明已对投保人尽到了提示说明义务。被上诉人余术华提交一份犍为县恒兴塑窗经销部出具的《证明》及犍为县恒兴塑窗经销部的营业执照复印件各一份，拟证明吴东生前在城镇务工。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人人保财险仁寿支公司是否能够按照商业险合同的约定免赔10%？本案中死亡赔偿金按照何种标准计赔？关于第一个争议焦点，即上诉人人保财险仁寿支公司是否能够按照商业险合同的约定免赔10%的问题。本院认为，该条款的约定系免除保险人责任的条款，人保财险仁寿支公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》投保人签名处仅有签字日期，无投保人签名，仅在复核人签字处盖章且没有签署日期，其提供的证据不足以证明在订立合同时对该条款内容向投保人作出明确说明，该条款不产生效力。因此，上诉人人保财险仁寿支公司认为应当按照商业险合同的约定免赔10%的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，即吴东的死亡赔偿金按照何种标准计赔的问题。本院认为，吴东虽系农村居民，但被上诉人余术华提供的吴东的银行交易明细、养老保险养老保险缴费记载、犍为县恒兴塑窗经销部出具的《证明》、营业执照等证明能够证明吴东在城镇务工，其收入来源于城镇。因此，对上诉人人保财险仁寿支公司认为死亡赔偿金应当按照农村标准计赔的上诉请求，本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人人保财险仁寿支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1480元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张开运代理审判员  李逾婧代理审判员  童渝婷二〇一六年九月十九日书 记 员  毛荧月附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。