浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0523民初3324号原告：鲁峰。委托代理人：张国云。被告：严军。委托代理人：陈石。本院于2016年6月7日立案受理了原告鲁峰与被告严军民间借贷纠纷一案。诉请判令：1.判令被告立即返还原告借款1400000元及延期付款利息189000元（从2015年9月1日起按月息1.5%计算，计息时间：2015年9月1日至2016年5月31日）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序由审判员徐季平独任审判，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告鲁峰及其委托代理人张国云、被告严军的委托代理人陈石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系同学加朋友关系，2014年3月，由原告出资100万元，被告出机械设备，并以被告名义共同合伙经营了一项挖填方工程，2014年8月下旬工程竣工结束，合伙关系终结，经结算被告应支付给原告投资款、雇员工资及利润等共计人民币140万元。由于被告工程资金周转等原因，向原告提出借用这笔款项周转一年（即从2014年9月1日至2015年9月1日归还），并由被告亲笔出具借条。到期后，经原告多次上门催讨，被告至今未还。被告答辩称，对于诉讼请求要求返还本金140万元及利息，双方的纠纷并不是因民间借贷引起，双方也并未约定利息。原告鲁峰为证明其主张，向本院提交以下证据并交被告质证如下：证据一，借条一份。证明被告严军于2014年9月1日向原告鲁峰借款140万元，用于工程周转并约定借款期限为12个月，于2015年9月1日归还的事实。被告质证时，对借条的真实性没有异议，但对证明目的有异议。认为借条是合伙结算行为，并不是个人借款行为。约定2015年归还是工程结算时间，并未约定分红利息。原告反驳认为，借款金额来源于投资款和工程盈利，被告以借条的形式加以确定。符合借款性质。证据二，工程项目合作协议一份，银行汇款明细各一份。证明原、被告于2014年4月20日通过协商，签订工程项目合作协议。约定由原告投资100万元。协议签订后，原告分批将款项汇入被告指定账户（含部分现金）的事实。被告质证认为，对工程项目协议的真实性没有异议。工程项目合作时间是2014年4月20日至2014年9月1日，结算时间与借条出具时间一致，但没有约定利息。另外，对收到2014年4月30日的20万元，2014年5月20日的30万元，2014年5月23日的18万元没有异议，但对2014年4月21日的30万元有异议，被告只收到25.5万元。所以被告认为，原告的投资款本金为93.5万元。原告反驳认为，2014年4月21日原告取款30万元时，其中当场汇给被告账户中15.5万元，汇给被告父亲严某某10万元，其余现金4.5万元当场交给被告。另外在2014年5月23日汇给被告18万元的同时付给被告现金2万元购买香烟，用于工程中使用。共计投入100万元，被告已通过借条予以确认。如果被告没有收到100万也不会在结算时予以确认。被告严军为证明其反驳主张，向本院提交以下证据并交原告质证如下：证据一，工商银行流水单六份。证明被告严军于2014年9月1日出具借条之后，每月向原告还款5万元。即于2014年9月1日还款5万元；于2014年10月10日还款5万元；于2014年11月1日还款5万元；于2015年1月5日还款5万元；于2015年2月16日还款5万元；于2015年3月14日还款5万元；于2015年4月8日还款5万元。共计七笔还款35万元，汇入原告鲁峰岳父账户的事实。证据二，农商银行明细对账单及网银转账凭证四份（四份凭证因原告认可，被告当场回收）。证明2014年12月24日汇给原告账户5万元的事实。上述证据一、证据二证明被告已归还原告投资款利润和本金40万元的事实。原告质证认为，对收到40万元予以认可，但该款是投资款及盈利140万元转为借款后，被告每月支付的利息。被告反驳认为，本案不是实际的民间借贷，是合伙后的结算。原告称该还款是支付利息，与事实不符。对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院作以下认证：对原告证据一，因被告对借条的真实性无异议，但对借款性质有异议，认为该借条是合伙结算行为，并不是个人借款行为。本院仅对该借条的真实性予以确认。对原告的证据二，因被告对工程项目的合作协议的真实性没有异议，故本院对原、被告合作做工程及约定原告投资100万以及该工程于2014年4月20至9月1日结束的事实予以确认。被告质证时对原告的投资数额提出异议，认为只有93.5万元。本院结合双方当事人的陈述，再结合被告对原告证据一的真实性无异议的事实。故本院对原告投资100万元的事实予以确认。对被告的证据一、证据二，因原告对收到被告40万元款项的真实性没有异议，但认为该款项是被告出具140万元借条后，每月按口头约定支付的利息。本院仅对原告收到被告支付40万元款项的事实予以确认。经原告申请，本院对2014年4月21日原告向被告交付投资款30万元的情况向中国工商银行安吉支行进行调查。结果是，原告于2014年4月21日15时46分51秒向被告严军账户汇款15.5万元；于15时49分48秒向被告父亲严某某账户汇款10万元。双方质证时对该事实均无异议。故本院予以确认。经对上述证据的采信认定，结合双方当事人的庭审陈述和争议事实的评析认定，本院对本案事实认定如下：原告与被告于2014年4月20日签订工程项目合作协议。约定由原告以现金出资100万元，被告以设备、现金出资（含当地协调社会关系）。盈余分配各占50%。合作期限自2014年4月20日起，至2014年9月1日止。协议签订后，原告自2014年4月21日至2014年5月23日期间分四次通过银行汇给被告93.5万元（含汇给被告父亲10万元）。据原告称其余6.5万元以现金交付给被告。2014年9月1日，原、被告对合作工程项目进行结算，被告向原告出具140万元的借条。该款项由原告的投资款及工程利润等组成。2014年9月1日，被告出具借条当日付给原告5万元，之后每月付5万元，至2015年4月8日止，共8笔，计40万元（其中35万元汇给原告岳父，5万元汇给原告本人），付给原告。本院认为，本案焦点是140万元借条的性质以及被告支付40万元是归还本金，还是支付利息问题。关于投资款数额问题，因原、被告经合伙结算，被告已出具140万元的借条，对该借条数额，双方均无异议，故双方对投资数额或利润数额之争已没有实际意义。关于借款性质，本院认为，结算时，被告将原告的投资款及合伙结算后的利润合并向原告出具140万元的借条。双方的债权债务关系已经明确。该140万元已属原告所有，被告继续使用该笔款项，故向原告出具借条，其原投资款及利润的基础法律关系已转化为借贷关系。故其借贷性质应予确认。关于原告收到40万元问题，原告称，2014年9月1日出具借条时，双方口头约定每月利息5万元，被告在借款当日支付5万元的当月利息。之后按口头协议每月支付利息5万元至2015年4月份止，之后利息停止支付。故该40万元应属于借款利息。被告称，当场出具借条时，未约定利息，故被告支付的款项属于归还本金。双方各执一词。本院结合当庭查明的事实及双方当事人陈述的情况看，借条中未书面约定利息，口头约定利息是否存在，可由以下几个方面来分析：一、借条约定了借款期限为12个月，即到2015年9月1日止。说明借款期限内借款人无归还本金义务。二、借款当日归还5万元，符合借款付息的民间习惯，且连续支付了八个月。假如当日归还本金5万元成立的话，出具借条的数额应是135万元，而被告出具借条的数额为140万元。故被告称借款当即归还5万元是本金，不符合常理。本院认为，借条上虽未书面约定借款利息，但按民间借贷习惯，如此巨额借款，不付利息的可能性较小。况且，同等数额连续支付八个月。从履行情况看，借款当时双方口头约定利息的事实是存在的。故对被告支付的40万元，应认定为借款利息，比较符合借款当时的事实情况。口头约定月息5万元，超过法律规定的月息上限，但从借款一年的期限及已履行数额的情况看，未超过法律规定年利率36%的规定限额。故对被告关于支付40万元属于归还本金的抗辩主张，本院不予采信。关于逾期利息，原告虽然自愿调整为月息1.5%，但本院认为，双方未约定逾期利率，故本院将逾期利息调整为按中国人民银行同期六个月基准利率计算。综上，对原告要求被告归还借款本金140万元及逾期利息的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第六十一条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告严军返还原告鲁峰借款140万元及逾期利息（利息按银行同期六个月基准利率自2015年9月2日起计算至还清日止），于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19100元，由被告严军承担，限于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费38200元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38。审判员  徐季平二〇一六年九月十二日书记员  罗维忠