四川省宜宾市翠屏区人民法院行 政 判 决 书（2016）川1502行初37号原告顾敏，女，汉族，1984年9月20日出生，住四川省屏山县。委托代理人吴文仲，男，汉族，1979年6月19日出生，住四川省资中县。系原告顾敏的丈夫。被告宜宾市翠屏区工商行政管理局，住所地：四川省宜宾市翠屏区专署街8号，组织机构代码：00870646-2。法定代表人梁建，局长。委托代理人陈琼，该局工作人员。委托代理人黄成良，四川戎星律师事务所律师。原告顾敏不服被告宜宾市翠屏区工商行政管理局（以下简称区工商局）工商管理行政处罚一案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于同月3日立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。原告顾敏及委托代理人吴文仲，被告区工商局的副职负责人周多富、委托代理人陈琼、黄成良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区工商局于2015年12月9日作出翠工商处字（2015）101号《行政处罚决定书》，根据质检机构出具的检验报告，认定原告顾敏销售不合格木工板，依据《中华人民共和国产品质量法》第十三条、第四十九条的规定，决定：1、责令顾敏停止销售不合格生态木工板；2、对顾敏处罚款人民币160000元。原告顾敏诉称，2015年1月20日，被告区工商局的执法人员以接到举报为由，带领中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心的工作人员，对我经销商品库房内的5种生态板进行了抽样送检。2015年3月10日，被告向我送达了检验报告。依据检验报告，被告于2015年12月9日作出翠工商处字（2015）101号《行政处罚决定书》。原告认为，该处罚决定事实不清、证据不足、程序违法。理由如下：一、被告将我库房里不同型号、不同批次、不同时间生产、质量不同、多次购进的生态木工板2550张全部笼统视为同一型号产品基数进行抽样，明显不当，程序违法；二、被告又将我库房里不同型号、不同批次、不同时间生产、质量不同、多次购进的精品生态板450张也全部笼统视为同一型号产品基数进行抽样，也明显不当，其程序同样违法。因此，根据行政处罚法和行政诉讼法的相关规定，请求：1、依法撤销被告作出的翠工商处字（2015）101号《行政处罚决定书》；2、诉讼费由被告承担。原告顾敏在庭审中没有出示证据。被告区工商局辩称，被告对本案的处理，在案件来源、立案程序、委托检验、调查、听证、作出处罚等均是严格按照法律规定程序进行。被处罚的产品系原告销售，该事实清楚。被告判定原告销售的产品不合格的依据是依法委托的检验机构出具的检验报告。原告对检测结果明确表示无异议，也未在法定期限内提出复检申请，被告所采信的该检验报告合法有效。被告对不合格商品范围、数量的认定，是严格按照检验报告及检测规范进行的判定，具有充分的事实及法律依据。原告提出的不同批次进货的理由不是判定检测分类的依据，是对抽样规则及检验报告的错误解读，不能以此否定检验结论，不能作为否定被告判定不合格产品范围、数量的理由。原告在明知其销售的产品涉嫌质量违法的情况下，自行处理涉嫌违法的产品，应由其自行承担相应后果。因此，被告对违法事实的认定清楚，证据确实充分。被告对原告作出的行政处罚适用法律正确，处罚额度恰当。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告区工商局向本院提供了作出被诉行政行为的证据有：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明、执法人员证件、原告身份证和营业执照复印件，证明执法主体合法、执法对象适格。2、举报信，委托抽样鉴定的委托书，中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）具有鉴定资质的授权书、质量认定书、认证范围表、鉴定人员资质证明，现场抽样笔录，抽样检测工作单，五份抽样的《检验报告》，检验的国家标准文件，检测报告送达回证，案件来源登记表，立案审批表，证明被告的行政行为程序合法，抽样鉴定程序合法。3、对原告库存不合格木工板进行查封的行政处罚审批表、现场笔录，实施行政强制措施决定书及财务清单，原告涉嫌销售不合格产品案延长行政强制措施审批表、延长查封扣押期限决定书、解除行政强制措施审批表、解除行政强制措施决定书及清单，证明被告的行政强制措施程序合法。4、在原告处现场提取的《销货清单》、《报价单》，对原告的调查笔录三份，对原告丈夫吴文仲的调查笔录，限期提供证据通知书，原告提供的部分产品退货证明，将原告案件移送至翠屏区公安分局的案件移送审批表、案件移送函，侦查机关出具的不予立案通知书，案件延期申请审批表，调查终结报告，行政处罚建议审批表，案件审核表，行政处罚听证告知书，听证申请书，行政处罚听证通知书，听证主持人指定书，听证笔录，听证报告，行政处罚依据和处罚建议审批表，行政处罚决定审批表，行政处罚决定书及送达回执，证明据以处罚的事实清楚、依据充分、程序合法。被告区工商局向本院提供了被诉行政行为适用的法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》，《中华人民共和国产品质量法》第十三条、第四十九条，国家工商行政管理总局《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，四川省工商行政管理局《四川省工商行政管理规范行政处罚行政强制裁量权实施办法》，证明被告对原告的处罚程序合法，适用法律正确，处罚得当。国家工商行政管理总局《流通领域商品质量抽查检验办法》，证明抽检程序合法。经庭审质证，本院对被告提供的证据作如下确认：第1、3组证据，原告表示无异议，本院予以采信。第2组证据，原告对举报信的真实性有异议，对检验报告有异议，对其他证据无异议。原告认为，被告将同一品牌下不同型号、不同批次产品当作同一型号产品对待，样品则不具有代表性，其检测结论不能作为认定原告所售的产品不合格的事实依据。由于该组证据真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。第4组证据，原告对其中的报价表提取单的真实性有异议，认为不是由原告提供；对其中的现场照片的真实性无异议，对证明内容有异议，认为不能证明受处罚产品为同一批次同一型号。本院认为，结合其他证据判定报价表提取单、现场照片具有证明力，该组证据真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2015年1月6日，被告区工商局接到举报，反映翠屏区千百汇建材经营部个体工商户顾敏销售的木工板有质量问题。被告委托中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）对原告顾敏销售的木工板进行产品质量抽样、检测。2015年1月20日，被告执法人员与该质检机构的检测人员一道对原告仓库存放待销售的木工板进行抽样。对商标为“欢乐熊”、“欢乐鼠”、“天兔”、“赛格尔”的生态木工板，以及无商标的标称的精品生态板，每一种类均分别随机抽取5张样品，其中3张供检测使用，2张作为备样封存于原告仓库处，检测机构制作了产品质量检测抽样检验工作单并经原告仓库负责人签字。其中记载：商标为“欢乐熊”的生态板（山东福达木业有限公司生产），等级E1，型号规格：2440×1220×17㎜，执行标准GB/T5849-2006，GB18580-2001，销售单价85元/张，存货量2550张；无商标的精品生态板，等级E0，型号规格：2440×1220×17㎜，执行标准GB/T5849-2006，GB18580-2001，销售单价50元/张，存货量450张。被告执法人员对现场进行拍照和相关证据提取后，制作了现场笔录，原告的仓库负责人员签字确认。2015年2月，原告将库存的“欢乐熊”生态板和无商标的精品生态板分别退回山东福达木业有限公司、山东省临沂市胶合板市场33号经营部。2015年3月3日，质检机构对上述五类样品分别作出了《检验报告》，其中ZS-J201502017、ZS-J201502019号《检验报告》记载：样品基数“欢乐熊”生态板为2550张、无商标的精品生态板为450张，两份报告的检验依据为：GB/T5849-2006《细木工板》、GB18580-2001《室内装饰装修材料、人造板及其制品中甲醛释放限量》，两份报告的检验结论均为：样本经检验，所检项目中标志、甲醛释放量不符合GB/T5849-2006、GB18580-2001标准要求，判该批商品不合格。其中“欢乐熊”生态板的检验报告备注记载：本报告最大判定基数为1000张。被告向原告送达了上述检验报告，原告未提出复检申请。2015年3月26日，被告对原告涉嫌销售不合格木工板进行立案调查。调查期间，被告向原告出具《限期提供证据通知书》，原告不能提供上述被抽检产品的进货票据和出厂检验报告。2015年10月30日，被告向原告送达了《行政处罚听证告知书》。2015年11月19日，被告举行了听证会。会上，原告对抽样基数的合法性提出了质疑，认为其同一品牌产品不是同一型号、同一生产日期、同一进货批次，抽样产品不合格不能代表全部库存产品不合格，被告就所提问题根据中华人民共和国国家标准GB/T28863-2012《商品质量监督抽样检验程序具有先验质量信息的情形》5.5确定监督总体的规定作了解答和说明。2015年12月9日，被告依据《中华人民共和国产品质量法》第十三条、第四十九条的规定，作出了翠工商处字（2015）101号《行政处罚决定书》，认定被抽检的标称为“欢乐熊”生态板的1000张产品（货值金额为85000元）和标称为精品生态板的450张产品为不合格产品（货值金额为22500元），决定：1、责令顾敏停止销售不合格生态木工板；2、对顾敏处罚款人民币160000元。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的行政处罚决定。本院认为，被告区工商局负有对本辖区内流通领域商品质量具体实施监督管理的法定职责,具有以抽查的方式监督判定产品质量是否合格的职权。被告判定原告顾敏销售的商品不合格的依据是抽样检验报告。本案双方争议的焦点就是检验报告是否合法有效。对此争议，主要体现在以下两个方面：第一，抽样检验判定基数或监督总体的认定是否合法。原告认为，既然被告采用的是抽样检验,因而作为抽样检验判定基数或监督总体的产品应该全部是一样的产品，只有这样，最终的抽样检测结果才具有代表性。而原告的2550张“欢乐熊”生态木工板型号不同、批次不同、系多次购进,被告笼统将其视为同一抽样基数或监督总体不合法；对被告将450张精品生态板视为同一抽样基数或监督总体也提出相同的质疑和理由。被告认为，本案中抽样检验的抽样方法符合法律规定，检验报告应当作为处罚的根据。分析认为，中华人民共和国国家标准GB/T28863-2012《商品质量监督抽样检验程序具有先验质量信息的情形》是规定流通领域中对商品的质量特性进行质量监督时的抽样方法，该标准对确定监督总体的表述是：“既可确定为市场上与抽取样品相同标称生产者（或经销者）的同一型号或同一类商品，也可确定为某生产者生产的执行相同产品标准的商品。也就是说，只要符合相同生产者（或经销者）的同一型号或同一类商品，或生产者生产的执行相同产品标准的商品条件之一，就可确定为一个抽样基数或监督总体。经庭审质证的证据表明，2550张“欢乐熊”生态木工板均系山东福达木业有限公司生产的同一类产品，且均执行相同产品标准；450张精品生态板，虽没有标称生产者，但均是原告从山东省临沂市华东胶合板市场33号经营部购进同一规格产品，属同一经销商的同一类商品；因此，抽样检验机构将2550张“欢乐熊”生态板作为抽样基数或监督总体，将450张精品生态板作为抽样基数或监督总体，均符合国家标准《商品质量监督抽样检验程序具有先验质量信息的情形》确定抽样基数或监督总体的规定。原告提出抽样检验判定基数或监督总体认定不合法，其理由既与事实不符，又无法律依据，本院不予采信。第二，样品检测不合格是否能认定抽样基数或监督总体不合格。抽查，即根据样本的检查结果来推断总体的一种抽样检查方法。该方法为《中华人民共和国产品质量法》第十五条规定的监督检查产品质量的主要方式。国家标准《商品质量监督抽样检验程序具有先验质量信息的情形》5.8规定，所检验样本单元重要或较重要质量特性等不合格，则判定监督总体不合格。因此，被告根据样品检测不合格认定同一抽样基数或监督总体不合格既具有法律依据，又符合国家标准。综上分析，检验机构的抽样方法、程序、监督总体的确认均符合法律规定，作出的检验报告合法、有效。被告以此作为处罚的依据合法。鉴于在“欢乐熊”生态板的检验报告备注记载“本报告最大判定基数为1000张”，被告的处罚决定认定本案原告的“欢乐熊”生态板不合格商品为1000张有事实根据。被告区工商局向原告送达检验报告后，开展调查取证工作，在作出处罚前依法进行处罚告知并组织听证，其作出的处罚决定符合法定程序。被告根据查实的原告的违法事实，依据《中华人民共和国产品质量法》的相关规定实施处罚，适用法律正确。综上所述，被告区工商局所作的《行政处罚决定书》证据确凿、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告顾敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告顾敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。审判长 陈 健审判员 陶 刚审判员 邹 洪二〇一六年九月二十七日书记员 赵思雨