上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0112民初7582号 原告：王流鎏，男，1981年9月22日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。 委托诉讼代理人原丹，上海英恒律师事务所律师。 被告：上海赫曼德国际贸易有限公司，注册地上海市闵行区。 法定代表人：王苏荣，总经理。 委托代理人夏时莲，女。 委托代理人张兵，上海申如律师事务所律师。 原告王流鎏与被告上海赫曼德国际贸易有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王流鎏及其委托诉讼代理人原丹，被告上海赫曼德国际贸易有限公司的委托诉讼代理人夏时莲、张兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王流鎏向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金人民币(币种下同)244,650元；2、被告支付原告2015年3月23日至2015年11月10日期间的未休年休假工资3,213.79元；3、被告支付原告2015年9月1日至2015年10月22日期间的出差补贴4,339.08元。事实和理由：其与被告关联企业上海鼎鼐国际贸易有限公司(以下简称鼎鼐公司)于2005年6月7日首次建立劳动关系，担任零售部销售设计师岗位一职。2012年鼎鼐公司将原告指派至上海德玺橱柜贸易有限公司(以下简称德玺公司)，2013年又将原告指派至上海赫曼德实业有限公司(以下简称赫曼德实业公司)工作，后于2015年3月23日将原告转派至被告处工作，担任大客户销售一职，约定月薪为11,650元。2015年10月30日，被告无故解除与原告的劳动关系，原告实际最后工作至2015年11月10日。双方发生劳动争议后，原告提起仲裁申请。仲裁未支持原告违法解除劳动合同赔偿金的诉请，原告对此不服，遂诉至法院。 被告上海赫曼德国际贸易有限公司辩称，仲裁查明事实正确，适用法律无误，被告要求按照仲裁裁决履行。 本院经审理认定事实如下：原告于2005年6月7日与鼎鼐公司建立劳动关系，担任设计师。2012年7月1日，原告与德玺公司签订了一年期劳动合同，约定原告担任高级项目经理。2013年7月16日，原告与赫曼德实业公司签订了期限自2013年6月1日起至2015年6月30日止的劳动合同，约定原告担任高级项目经理。2015年3月20日，原告填写离职审批表，离职类型为辞职。2015年3月23日，原告与被告签订了期限自该日起至2015年6月30日止的劳动合同，合同约定原告从事大客户销售工作，工作地点或工作区域为上海，双方于2015年7月1日续订合同至2018年6月30日止。原告自2013年3月15日起被派驻在杭州绿城电商体检馆。2015年10月12日、2015年10月20日，被告分别向原告发送电子邮件，邮件分别内载“如上次电话沟通过，今天已经12号了，为了不影响正常发放工资，9月考勤及你请假李总批复的信息，烦请尽快发给叶青青。另，根据公司的安排，你的外派将在10月取消，重新回到上海做销售，请在10月15日前将您现有的项目工作交接给蒋泳杰，并将相关交接信息在总部及崔总处备案，杭州展厅的相关资料请交接给人事行政部……”及“根据上次通知，你的外派取消，你这边工作交接完成了吗，还请在本周五2015.10.23前将工作交接好回到上海公司”之内容。 2015年10月30日，被告向原告出具《劳动关系解除通知书》，以被告多次通知原告外派结束，调回上海并限期做好交接工作，但原告拒不执行，不服从公司部门工作安排，经多次沟通仍然不服为由，依据《劳动合同法》第三十九条第二项及《员工手册》A类严重违纪的规定解除双方劳动合同，并通知原告于2015年11月10日前到公司办理相关手续。 2015年12月2日，原告为本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年1月19日作出闵劳人仲(2015)办字第7285号裁决，由被告支付原告2015年3月23日至2015年11月10日期间3天未休年休假工资3,213.79元、2015年9月1日至2015年10月22日期间的出差补贴4,339.08元，对原告的其余仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。 另查明，原告每月工资为11,650元，另有2,500元出差补贴。 还查明，被告处的《员工手册》第二十五章“违纪及奖惩”第(四)条“员工违规行为的分类及界定”的第3款“A类严重违纪行为”规定，员工出现严重过失行为，将被单方解除劳动合同，并无任何经济补偿，按劳动合同法的相关规定执行(包括但不限于：公司商业机密、财务数据、销售数据、公司销售产品报价等)，对公司造成损失的(包括但不限于经济或名誉损失，客户流失等)。其中，第3.14条规定为：拒绝听从主管人员指挥、监督、经劝导仍不服从者；第3.49条规定为：不服从正常工作调动或工作安排等，在接到调动或工作安排等通知后未按时到岗者。原告于2015年3月23日在员工手册签收单的员工签名处签字确认收到《员工手册》。 庭审中，被告陈述，双方签订的劳动合同约定原告的工作地点为上海，原告系外派在杭州工作。2015年10月9日，被告口头通知原告回上海报到，同月12日及20日分别以电子邮件的形式再次通知原告回上海，10月12日的电子邮件中明确原告回上海继续做销售，要求原告将杭州的工作交接给蒋泳杰。10月20日的电子邮件中明确原告最迟于2015年10月23日回上海报到，但原告既没有按规定进行工作交接，也没有回上海公司报到。因此，被告根据《员工手册》第二十五章第3.14条、第3.49条之规定，于2015年10月30日作出了解除原告劳动合同的决定，该解除行为并不违法。原告对此则称，2015年10月9日，被告仅是在聊天时和原告说准备让原告回上海工作，但没有告知具体的报到时间，原告就回上海工作一事与人事积极沟通，向人事讲了自己的困难和疑问，但双方就此没有谈妥。2015年10月12日、10月20日，被告先后以发送电子邮件的形式通知原告回上海，并要求最迟于10月23日回上海报到。原告回复电子邮件询问其回上海之后的工作内容、工资报酬和工作岗位，但没有得到被告的回复。且由于杭州的工作还没有完成，需要原告继续配合上海接手原告工作的同事完成杭州的工作，故原告收到邮件后没有在被告规定的时间到人事部门报到，但原告曾于2015年10月20日回上海做了一些工作，只是没有去人事部门报到。原告并不存在不配合、拒绝交接、拒绝上班的情形。由于公司内部沟通有问题，被告也确认未将原告工作调动事宜通知项目经理蒋泳杰，故原告一直按照蒋泳杰的指示在杭州工作，原告是本着为公司负责的态度把杭州的工作做完才回上海。因此，原告并不存在员工手册第二十五章第3.14条、第3.49条规定的违纪行为，故被告解除原告属违法。 原告另申请徐俊作为证人出庭作庭，证人于庭审中陈述，原告2015年10月曾至上海与证人交接了杭州的绿城战略和留香园二个项目，具体时间已记不清，但签过交接单。据其所知，蒋泳杰也接手过这些项目，这些项目实际是证人和蒋泳杰一起在做。2015年10月时，其与原告、蒋泳杰之间没有隶属关系，是平级。原告对证人证言无异议，其于2015年10月一直在杭州工作，不存在被告所述不配合、不交接的情形。被告认为证人证言无法证明原告2015年10月9日之后的工作内容，证人并不清楚原告所有的工作项目内容，只是被动接受原告交接的材料，期间没有公司其他人员的参与，故不能认可原告与证人之间进行了交接。另，根据证人陈述，原告和蒋泳杰之间并没有隶属关系，故原告应当按照公司人事的安排回上海报到。 以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、电子邮件、员工手册、员工手册签收单、劳动关系解除通知书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。 本院认为，在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，被告以原告收到调回上海、限期做好交接工作的通知后拒不执行，经多次沟通仍然不服从工作安排为由，于2015年10月30日向原告出具劳动关系解除通知书，解除了双方的劳动合同。本院认为，首先，虽然原告一直被外派在杭州工作，但原、被告签订的劳动合同约定原告的工作地点或工作区域为上海，故被告根据实际经营需要将原告调回上海之行为，并不违反劳动合同的约定。其次，原告确认其收到了被告2015年10月12日发送的要求其调回上海并限期交接工作的电子邮件，该电子邮件明确载明安排原告回上海继续做销售，并对原告现有的项目工作及相关资料的交接时间、交接人员及交接部门进行了具体的安排。原告虽称其在收到电子邮件后积极配合办理了工作交接，但根据原告为此提供的电子邮件所记载的内容，仅能证明原告曾将客户发送的电子邮件转发给了交接人员，而证人证言亦无法证明原告已按照被告电子邮件的要求向相关人员及相关部门进行了工作交接。故仅凭原告目前的证据，尚无法证明原告已办理了完整的工作交接手续。再次，被告于2015年10月20日再次向原告发送的电子邮件，明确告知原告于2015年10月23日前交接完工作，并回上海公司报到。原告虽称其已按照被告的要求回上海公司报到，但根据被告提供的通话录音，原告明确表示其2015年10月23日并未至上海公司报到，亦未告知被告其未能按期回上海公司报到的原因。且原告提供的车票、过路费发票等材料亦无法证明原告回上海公司报到之事实，故原告关于其已按照被告的要求回上海公司报到的陈述，本院不予采信。综上，本院根据目前的举证情况，确认原告在接到调回上海工作的通知后确未按照要求进行工作交接并于限期内到岗，且原告无充分有效之证据证明其未能按时到岗存在合理理由，故原告上述行为符合《员工手册》第二十五章第3.49条的规定，被告据此解除原告劳动合同的行为，并无不妥。因此，原告要求被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金之诉讼请求，本院不予支持。 关于原告要求被告支付其2015年3月23日至2015年11月10日期间的未休年休假工资3,213.79元、2015年9月1日至2015年10月22日期间的出差补贴4,339.08元之请求，本院认为，被告同意按仲裁裁决履行，支付原告主张的上述款项，此系其真实意思表示，与法不悖，本院予以确认。因此，原告该两项诉讼请求，本院均予以支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下： 一、被告上海赫曼德国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王流鎏2015年3月23日至2015年11月10日期间的未休年休假工资3,213.79元； 二、被告上海赫曼德国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王流鎏2015年9月1日至2015年10月22日期间的出差补贴4,339.08元； 三、驳回原告王流鎏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5元，由原告王流鎏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  徐海英 二〇一六年九月十三日 书记员  张梦萦 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。 ……