新疆生产建设兵团第七师中级人民法院民 事 判 决 书（2016）兵07民终82号上诉人（原审原告）:渠海江，男，1966年11月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌苏市。委托诉讼代理人：宋莉，新疆众望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:冯军林，男，1971年5月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区奎屯市。委托诉讼代理人：王新，新疆翰兴律师事务所律师。上诉人渠海江因与被上诉人冯军林民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2016）兵0701民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人渠海江及其委托诉讼代理人宋莉、被上诉人冯军林及其委托诉讼代理人王新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渠海江上诉请求：1.对一审判决发回重审或依法改判，判令冯军林返还渠海江多支付的借款利息1100000元及由此产生的孳息208587元；2.一、二审诉讼费由冯军林承担。事实和理由：2012年12月23日，渠海江向冯军林借款5000000元，月息为14%，借款期限2个月。双方之前无借款行为，冯军林于当日将此款汇入渠海江指定账户。2013年1月23日至2月25日间，渠海江偿还冯军林6400000元，渠海江向冯军林支付利息1400000元。根据法律规定，民间借贷月息不超过银行同类贷款利率的四倍受法律保护范畴，高于此利息部分法律不予保护，本案涉及借款月息为14%，已远远超出法律保护范畴。结合本案5000000元的2个月利息按照3%计算应该为300000元，而渠海江却支付了1400000元，多支付了1100000元，冯军林应当予以返还，故诉至法院。冯军林辩称，首先，渠海江诉状中陈述的2012年12月23日向冯军林借款5000000元不是事实，更不存在月息14%的约定，事实是2012年12月初渠海江称其经营生意资金紧张，提出与冯军林合作经营氰化尾矿生意，合作经营期是两个月，经约定冯军林按渠海江要求将5000000元汇入其指定的第三方账户。合作期满后，渠海江将5000000元合作资金退还给冯军林，并向冯军林支付合作期间的利润1000000多元，冯军林收到合作资金和利润后双方的合作结束，不存在渠海江所称的向其借款5000000元，超过法定利率标准收取利息的事实，双方是生意合作关系，不存在借贷关系，渠海江所诉与客观事实不符，不能成立。其次，按渠海江在诉状的陈述在2013年2月25日已经将多支付的1100000元支付给冯军林，其在许多年才来主张权利，已超过诉讼时效。综上，渠海江的诉讼请求无事实根据，且主张超过了诉讼时效，请求法院驳回渠海江的诉讼请求。渠海江向一审法院起诉请求：1.冯军林返还渠海江多支付的借款利息1100000元及由此产生的孳息208587元；2.冯军林承担本案邮寄送达费126.60元、案件受理费8289元。一审法院认定事实：2012年12月24日，冯军林按照渠海江的指令通过工商银行将5000000元汇入西部黄金克拉玛依哈图金矿有限公司的账户内；2013年1月23日渠海江向冯军林工商银行尾号为0595的银行卡内转账1000000元；2013年2月25日渠海江向冯军林工商银行尾号为0595的银行卡内分两次转账1750000元和400000元；2013年2月25日，贺新初向冯军林在中国银行尾号为7642的银行卡中存入3250000元。另查，渠海江为本次诉讼支付邮寄送达费126.6元。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，渠海江称是为了履行氰化尾矿购销合同而向冯军林借款5000000元，仅能提供金融机构的转账凭证，却未能提供借据、收据、欠条等债权凭证。冯军林主张与渠海江是合作投资关系，亦未提供有关证据予以证实。从民间借贷关系法律特征的成立，往往双方对借款金额、借期、利息达成合意即可形成，有无书面的债权凭证并不是判定借贷关系成立与否的必要条件。而《中华人民共和国民法通则》第三十一条明确规定合伙应当订立书面协议，本案中，双方意欲形成投资合作关系，按照常理，双方往往在投资前就需要对投资比例及构成、出资的期限、经营管理中各自的权利义务、决策权归属、利润分配及损失负担进行磋商，合意的达成涉及的内容较为复杂、繁琐，通常会采取书面协议的方式，且在投资完成后，双方会对经营的成果进行清算，对利润分配及损失负担等进行确定，形成书面的凭据。庭审中，冯军林一直强调双方系投资合作关系，却未提供任何证据予以证实，结合本案中双方所举证据、资金款项往来运作、民间借贷关系和合伙关系的法律特征、交易习惯及双方的当庭陈述，法院认定，双方之间形成的是民间借贷关系，而非合作关系即法律意义上的合伙关系。本案借款事实发生于2012年12月24日，还本付息完成于2013年2月25日，渠海江要求冯军林退还多付利息是实体解决的问题，按照“实体从旧，程序从新”的法律适用原则，本案应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定处理实体问题争议。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”而2015年9月1日起开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”渠海江认为其与冯军林之间的借款合同约定的月息为14%，违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，超出部分无效，要求冯军林予以返还。法院认为，首先要正确理解“超出部分的利息不予保护”的含义。“不予保护”并非等同于“无效”，“不予保护”是指双方关于超出银行同类贷款利率四倍的利息约定，成为一种无国家强制力保障其实现的自然债务，当借款合同尚未履行完毕，出借人向人民法院起诉，要求借款人按照合同约定支付超出银行同类贷款利率四倍的利息的，法律不予保护。当借款合同履行完毕，借款人要求返还超出银行同类贷款利率四倍利息的，法律同样不予保护。本案中，双方皆为完全民事行为能力人，双方形成的借款合同系双方真实意思表示，渠海江作为借款人既然明知自己所支付的利息超出银行同类贷款利率四倍，法律是不予保护的，仍然自愿支付，且并未损害国家、社会公共利益或者他人合法权益，亦不存在欺诈、胁迫的情形，渠海江应当按照合同约定履行，这也是诚实信用原则的体现。因此渠海江的诉讼请求无法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：驳回渠海江的全部诉讼请求。案件受理费8289元(减半收取，渠海江已预交)，由渠海江负担。二审中，法庭限定时间多次要求双方当事人提交新证据，但当事人均未提供新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据当事人陈述和经审查确认的现有证据，能够确认本案为民间借贷法律关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，渠海江上诉主张其多支付的1100000元利息，要求冯军林返还，但未向法庭提供充分、确凿的证据予以证实，加之其诉讼主张已超过诉讼时效，故其上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16577元（上诉人渠海江已预交），由上诉人渠海江负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓德新审 判 员  张心慧代理审判员  赵 磊二〇一六年九月二十八日书 记 员  信 芳