江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣05民终293号上诉人（一审被告）：天马投资置业有限公司，住所地江西省南昌市井冈山大道338号。法定代表人：喻天亮，该公司经理。上诉人（一审被告）：江西熙祥贸易有限公司，住所地高安市桥北北路舒家新村。法定代表人：喻天亮，该公司经理。上诉人（一审被告）：喻天亮。以上三上诉人共同委托代理人：王林霞、文青勇，江西华邦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）中国人民解放军江西省新余市渝水区人民武装部，住所地新余市渝水区人民南路2号。委托代理人：刘中华。委托代理人：曾鹏飞。上诉人江西天马投资置业有限公司（下称天马公司）、江西熙祥贸易有限公司（下称熙祥公司）、喻天亮因与被上诉人中国人民解放军江西省新余市渝水区人民武装部（下称渝水区武装部）房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第03993号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭审理了本案。三上诉人的委托代理人王林霞、文青勇，被上诉人渝水区武装部的委托代理人刘中华、曾鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2013年1月29日，渝水区武装部与天马公司、熙祥公司签订了《租赁协议书》，该协议约定渝水区武装部自愿将坐落在江西省毓秀西大道622号北侧渝水区民兵训练基地空闲院落租赁给天马公司、熙祥公司，租赁期间从2013年1月29日起至2016年4月30日止（前三个月免收租金），第一年租金为44万元，合同期内租金递增比例为8%，第二年、第三年租金在当年1月5日前和6月30日前分两次交清当年度租金，天马公司、熙祥公司未按约定时间支付足额租金，超过一个月，渝水区武装部有权单方决定提前解除本协议，且该决定一经送达天马公司、熙祥公司住址即日生效，该协议还约定了通知送达、纠纷解决方式等内容。协议签订后，渝水区武装部交付了租赁场所，天马公司、熙祥公司仅交纳了第一年租金44万元，未支付第二、三年的租金合计98.8416万元，截止开庭之日天马公司、熙祥公司仍在使用该场地。经渝水区武装部多次催讨，喻天亮于2015年8月25日向渝水区武装部出具承诺书，承诺书写明“我喻天亮承诺将2014年6月至2015年6月的租金共47.52万元交齐，于2015年9月15日交完47.25万元”。另查明，天马公司的公司类型为有限责任公司，法定代表人为喻天亮，熙祥公司的公司类型为有限责任公司，法定代表人为喻天亮。2016年1月25日，天马公司、熙祥公司、喻天亮收到一审法院送达的民事起诉状及相关应诉材料。一审法院认为，本案属房屋租赁合同纠纷。渝水区武装部与天马公司、熙祥公司签订的《租赁协议书》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的规定，一审法院予以认定。渝水区武装部依约将房屋租赁给天马公司、熙祥公司，该两公司未及时支付租金，构成违约，根据约定，该两公司超过一个月未足额交付租金，渝水区武装部有权单方决定解除合同，该决定一经送达天马公司、熙祥公司住址即日生效。渝水区武装部未向一审法院证明其向天马公司、熙祥公司送达了解除协议的通知书，但渝水区武装部所写民事诉状的诉请中已明确要求与天马公司、熙祥公司解除《租赁协议书》，一审法院向天马公司、熙祥公司、喻天亮送达了民事起诉状，故一审法院确认渝水区武装部与天马公司、熙祥公司签订的《租赁协议书》已于2016年1月25日解除；对渝水区武装部要求天马公司、熙祥公司偿付租赁费988416元的诉请，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故，对渝水区武装部诉请要求天马公司、熙祥公司依法向其支付租金988416元的诉请予以支持；喻天亮于2015年8月25日向渝水区武装部出具承诺书，以个人的名义承诺2015年9月15日前向渝水区武装部支付2014年6月至2015年6月的租金475200元，属于债务的加入行为，故对渝水区武装部诉请要求喻天亮对支付租金475200元承担连带责任的诉请，予以支持，超出部分，不予支持。依据《中华人民共和国》第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、确认渝水区武装部与天马公司、熙祥公司签订的《租赁协议书》已解除；二、天马公司、熙祥公司应于本判决生效后十日内支付渝水区武装部租金988416元；三、喻天亮对天马公司、熙祥公司拖欠渝水区武装部的租金475200元承担连带清偿责任；四、驳回渝水区武装部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13686元，由天马公司、熙祥公司承担。宣判后,三上诉人天马公司、熙祥公司、喻天亮不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：1、撤销一审判决第二项，改判天马公司、熙祥公司承担租金654180元；2、撤销一审判决第三项，改判喻天亮对租金475200元不承担连带责任；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由有：1、一审认定事实有误，天马公司、熙祥公司应交纳的租金应减去新余天行健示质拓展训练有限公司（下称天行健公司）向渝水区武装部交纳的租金。2013年3月23日，经过渝水区武装部的同意，天马公司、熙祥公司与天行健公司签订了分租协议，约定将租赁场地分租一部分给天行健公司，租金为每年90000元，由天行健公司直接向渝水区武装部交纳租金，天行健公司已按照协议约定向渝水区武装部交纳租金。2、一审法院确认《租赁协议书》的解除时间是2016年1月25日，但在计算应付租金时却将租期计算至2016年4月30日，一审对租期计算有误。渝水区武装部辩称，1、天马公司转租场地没有经过渝水区武装部的同意，违反了合同的约定，渝水区武装也没有收到天行健公司交纳的租金。2、双方签订的《租赁协议书》约定的租赁截止日期是2016年4月30日，虽然合同的解除时间是2016年1月25日，但租赁场地一直被对方占用，因此，一审法院计算租期至合同约定的租赁截止日期2016年4月30日，是正确的。二审中，天马公司向本院提交一份《场地租赁协议》拟证明天马公司将涉案场地部分转租给天行健公司，转租的行为经过了渝水区武装部的口头同意，由天行健公司直接向渝水区武装部交纳其转租的部分场地租金。渝水区武装部认为，该证据的真实性无法确定，同时天马公司不具有转租权，其转租是违约行为。本院认为，渝水区武装部虽然提出异议，但未有相关异议的理由，本院对该组证据的真实性予以认定，可以作为本案的定案依据。二审经审理查明，2013年3月23日，天马公司与天行健公司签订了一份《场地租赁协议》，约定天马公司将涉案场地的一部分转租给天行健公司。本院认为，本案属房屋租赁合同纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、天马公司、熙祥公司向渝水区武装部支付租金的时间截止点如何确定？2、天马公司、熙祥公司应支付的租金是否应扣除天行健公司交纳的租金？3、喻天亮对租金475200元是否应承担连带责任？一、关于天马公司、熙祥公司向渝水区武装部支付租金的时间截止点如何确定的问题。天马公司、熙祥公司与渝水区武装部约定的租赁合同期限届满日为2016年4月30日，一审确认的合同解除之日2016年1月25日，之后，天马公司、熙祥公司一直占用租赁场地并未搬离，因此，一审法院计算租金的时间截止点至合同届满之日，并无不当，本院予以确认。二、关于天马公司、熙祥公司应支付的租金是否应扣除天行健公司交纳的租金的问题。天马公司、熙祥公司虽然主张天行健公司直接向渝水区武装部交纳租金，但未提供证据证实，且渝水区武装部亦否认其同意转租和接收了天行健公司的租金，因此，天马公司、天行健公司应承担举证据不能的相应法律后果，其该项主张本院不予支持。三、关于喻天亮是否应对租金475200元租金承担连带责任的问题。本院认为，喻天亮虽然提出了此项上诉请求，但未提出相关上诉理由来支持其请求，本院对其此项请求不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费11895元，由上诉人天马投资置业有限公司、江西熙祥贸易有限公司承担5581元，由上诉人喻天亮6314元。本判决为终审判决。审 判 长  艾力钊审 判 员  熊 剑代理审判员  袁 文二〇一六年九月二十七日书 记 员  杨 玲