四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川07民终923号上诉人（原审被告）：王某某，女，汉族，生于1956年11月15日，小学文化，四川省剑阁县人，个体工商户，住绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：毛振华，绵阳涪城区城郊乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵某某，男，汉族，生于1944年2月10日，四川省盐亭县人，小学文化，农民，住绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：杨德烈，绵阳市城厢法律服务所法律工作者。王某某因与赵某某同居关系析产纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院(2016)川0703民初1049号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月11日受理后，依法由审判员夏春梅担任审判长，与审判员刘立冬、审判员汤显组成合议庭，于2016年8月30日对本案进行了审理，上诉人赵某某及其委托诉讼代理人杨德烈，被上诉人王某某及其委托诉讼代理人毛振华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人王某某上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉或诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定双方2005年认识后一起共同生活并共同经营生意以及2005年9月共同在宅基地上修建四楼一底砖混结构房屋一栋错误。首先，双方虽然认识，但从未共同生活，也未共同经营生意。其次，诉争房屋系上诉人独资修建，与被上诉人毫无关系，上诉人为此提供了大量证据支持，而被上诉人没有提供任何证据支持其主张。二、报建图不等于审批文件，诉争房屋的宅基地系违法转让，且所建房屋至今未取得任何审批，应属违法建筑，不属于人民法院受案范围。被上诉人赵某某辩称：被上诉人与上诉人于1985年同居生活至今，2005年开始共同建房，2006年完工，双方共同居住此楼房至今，期间共同将上诉人的三个子女抚养成人，这些是不争的事实。人民法院查清了两个事实，一是双方同居生活多年的事实；二是双方共同建房的事实。一审法院根据查明的事实适用法律正确，实体判决得当。请求驳回上诉，维持原判。一审原告赵某某向一审法院起诉请求：依法分割位于涪城区城郊乡牌坊村一组共同修建的住房50％的份额，诉讼费由原、被告各承担50％。一审法院认定：2004年9月被告王某某在绵阳市涪城区城郊乡牌坊村一组（现更名为：城郊乡牌坊社区居民委员会一组）购买宅基地120平方米。2005年原、被告认识后一起共同生活并共同经营生意。2005年9月开始原、被告共同在上述宅基地上修建四楼一底砖混结构房屋一栋（一楼为小区门面），2006年完工。2013年原告因违法犯罪被判有期徒刑10年（因病监外执行）。因原、被告就共同修建的房屋分割发生纠纷，原告诉至该院，请求：依法分割位于涪城区城郊乡牌坊村一组共同修建的住房50％的份额，诉讼费由原、被告各承担50％。上述事实，有当事人的陈述、证明、证人证词、调查笔录、证明、规划图、承包协议、见证书、合同、收据、人民法院判决书、公正书、收条等证据经审理在卷佐证。一审法院认为：原、被告在一起共同生活和经营生意期间，共同修建的房屋应属原、被告的共同财产属共同共有，原告要求析产分割自己的份额理由成立，予以支持；但涉案房屋的宅基地是在原、被告共同生活之前，被告一人购买，被告应适当多分割房屋的份额，为依法保护当事人的合法权益，依据原、被告提交的相关证据，遂依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条、《最高人民法院婚姻法司法解释（二）》第一条的规定判决：一、位于绵阳市涪城区城郊乡牌坊村社区居民委员会一组砖混结构楼房的第二层、第三层房屋归原告赵某某所有，其余房屋归被告王某某所有，该楼房的一至五楼楼梯由原、被告共同使用。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费2900元，由原告承担1450元、被告承担1450元。在二审诉讼中，上诉人王某某提出了六组证据:第一组，绵阳市涪城区城郊乡牌坊社区居民委员会及该社区一组、绵阳市涪城区城郊乡城镇规划建设管理委员会出具的证明，该证明载明王某某于2005年9月至2006年10月在该社区一组购买的宅基地上修建了混合结构5层楼房一栋，但至今未报建，也未取得建设许可。欲证明诉争宅基地属于非法转让，房屋是非法建筑；第二组，由涪城区城郊派出所签章复印的王某某与原城郊乡牌坊村第一农业合作社签订的迁户协议，欲证明上诉人王某某系空挂户，不应享有宅基地；第三组，（2013）涪刑初字第393号判决书、相应的讯问笔录和搜查笔录复印件，欲证明赵某某在讯问笔录中承认与王某某没有关系，仅是租住王某某的房屋；第四组，（2014）涪民初字第4496号民事裁定书，欲证明诉争房屋系由王某某独自修建，赵某某在一审中出示的2009年9月9日牌坊村办公室证明是伪造的；第五组，陈兴培证人证言公证书及陈兴培当选高池乡第十八届人大代表的当选证，陈兴培在该公证证言中称陈某某属王某某与程朝建捡养的女儿，欲证明一审中陈某某的证言不应采信。第六组，王某某与案外人赵洪文于2004年3月22日签订的房屋买卖契约，约定王某某以62000元的价格将其所有的一处位于涪城区城郊乡高水村五组的157.77平方米的房屋出售给赵洪文，欲证明城郊乡高水村五组的房子也与赵某某无关；第七组，（2015）涪民初字第2119号民事裁定书，欲证明本案在涪城区人民法院已起诉处理过，赵某某再起诉不符法律规定。对此，赵某某质证认为：1.王某某所提证据均不是新证据，不能证明其上诉主张和观点；2.2009年9月9日牌坊村办公室的证明有主任签字，是真实可信的；3.陈某某的证人证言做了公证，是真实可信的。对上诉人王某某所提交的证据，本院认证如下：对第一组证据，绵阳市涪城区城郊乡牌坊社区居民委员会及该社区一组、绵阳市涪城区城郊乡城镇规划建设管理委员会出具的证明，由于双方均未提交合法有效的建房审批文件，故对该证据证明诉争房屋未经合法审批的事实予以采信；对第二组证据迁户协议，由于王某某的户口已迁至涪城区城郊乡牌坊社区一组，故对其主张诉争宅基地属于非法转让不予采信；对第三组证据（2013）涪刑初字第393号判决书、相应的讯问笔录和搜查笔录，虽然赵某某在该笔录中有自己系一人生活陈述，但此系赵某某在刑事侦查中的陈述，且并未经生效判决认定属实，故该证据不能达到证明王某某与赵某某没有关系的目的。对第四组证据（2014）涪民初字第4496号民事裁定书，该裁定书是赵某某撤回起诉的裁定，无法达到王某某的证明目的。对第五组证据经公证的陈兴培证人证言，即便陈某某系王某某的养女，亦无法达到陈某某在一审中经公证的陈述系虚假而不应采信的目的。对第六组王某某与案外人赵洪文于2004年3月22日签订的房屋买卖契约，此与本案无关，不予采纳。对第七组证据（2015）涪民初字第2119号民事裁定书，该裁定系驳回赵某某起诉的裁定，赵某某其后的起诉只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，法院仍应受理，故该证据达不到王某某的证明目的。本院为核实陈某某经公证的证人证言的真实性，通知陈某某于2016年9月20日到庭作了询问，陈某某在陈述中对其经公证的证人证言予以认可，并对其系王某某养女的说法提出了异议，并称其从小即一直与王某某共同居住。鉴于陈某某从小就与王某某一直共同生活，且具有完全民事行为能力，本院对陈某某关于王某某和赵某某系同居共同生活关系的证言予以采信。根据现有证据，本院认定的事实与一审认定的事实基本一致。另查明：1.王某某已于2010年11月将户口迁至绵阳市涪城区城郊乡牌坊社区一组。2.本案诉争房屋未向相关部门办理报建手续，亦未取得建设许可。本院认为，根据上诉人王某某的上诉请求以及双方的诉辩理由，本案争议的焦点为：赵某某能否分割本案诉讼争房屋。首先，因王某某已于2010年将户口迁至绵阳市涪城区城郊乡牌坊社区一组，其至此之后即属于绵阳市涪城区城郊乡牌坊社区一组的成员，故王某某作为绵阳市涪城区城郊乡牌坊社区一组的成员现应对其于2004年9月在绵阳市涪城区城郊乡牌坊社区一组购置的宅基地享有合法的使用权。其次，虽然王某某否认与赵某某自2005年起即开始同居共同生活、共同经营生意，但根据绵阳市涪城区城郊乡牌坊村一组居委会于2009年9月9日出具的证明、与王某某从小一直共同生活至成年的女儿陈某某的陈述等相关证据能够认定王某某与赵某某存在同居共同生活的关系，故原审法院认定王某某与赵某某自2005年起即同居共同生活、共同经营生意并无不当，应予维持。第三，本案诉争房屋系在集体经济组织宅基地上修建，且已经建成使用多年，但由于未经合法的审批手续，且至今未取得建设许可，故宜确认王某某与赵某某仅对本案诉争房屋享有使用权，而不宜确认享有所有权。因此，原审判决确认本案诉争房屋系王某某与赵某某在同居共同生活期间共同修建并无不当，但确认两人共同对该房屋享有所有权不当，应予纠正。综上，上诉人王某某的上诉理由部分成立，对其上诉请求中成立的部分予以支持。原审法院认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、维持绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初1049号民事判决第二项“驳回原告的其它诉讼请求”；二、撤销绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初1049号民事判决第一项“位于绵阳市涪城区城郊乡牌坊村社区居民委员会一组砖混结构楼房的第二层、第三层房屋归原告赵某某所有，其余房屋归被告王某某所有，该楼房的一至五楼楼梯由原、被告共同使用”；三、位于绵阳市涪城区城郊乡牌坊村社区居民委员会一组砖混结构楼房的第二层、第三层房屋归赵某某使用，其余房屋归被告王某某使用，该楼房的一至五楼楼梯由赵某某、王某某共同使用。一审案件受理费2900元，由赵某某承担1450元、王某某承担1450元。二审案件受理费2900元，由赵某某承担1450元、王某某承担1450元。本判决为终审判决。审判长  夏春梅审判员  刘立冬审判员  汤 显二〇一六年九月二十七日书记员  陈进文