山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁07行终243号上诉人（原审原告）李成吉，农民。委托代理人王洪美，山东明清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昌乐县水利局。住所地：昌乐县孤山路蓝宝商务大厦。法定代表人臧锡平，局长。委托代理人李明，昌乐县水利局工作人员。委托代理人丛艳，山东宝都律师事务所律师。上诉人李成吉因诉昌乐县水利局水行政处罚一案，不服山东省昌乐县人民法院作出的（2016）鲁0725行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。案经一审法院审理确认以下事实：原告李成吉自1993年开始承包昌乐县营丘镇东赵家庄（下称东赵家庄）的荒滩，开发鱼塘养殖淡水鱼。2015年9月29日，被告昌乐县水利局发现原告李成吉在东赵家庄村南小汶河河道内用挖掘机非法取土，被告在调查时发现原告李成吉在小汶河河道内建有砖房建筑物一处。2015年9月29日，被告昌乐县水利局对原告李成吉送达责令改正通知书，要求原告在收到通知书之日起7日内拆除非法建筑物、恢复河道原貌。原告李成吉在收到责令改正通知书后，对河道内的建筑物没有拆除，也没有恢复河道原貌。被告在2015年10月13日对原告作出乐水罚告字（2015）第7号水行政处罚告知书，原告李成吉在收到告知书后在法定期限内没有申请听证，被告昌乐县水利局在2015年10月22日作出乐水罚字（2015）第7号水行政处罚决定书。原告不服，于2016年4月19日提起行政诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国水法》第四十三条第四款规定：“在水利工程保护范围内，禁止从事影响水利工程运行和危害水工程安全的爆破、打井、采石、取土等活动。”原告李成吉在小汶河河道内的取土行为违反了法律的禁止性规定。《中华人民共和国水法》第七十二条规定：“有下列行为之一，构成犯罪的，依照刑法的有关规定追究刑事责任；尚不够刑事处罚，且防洪法未作规定的，由县级以上地方人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，采取补救措施，处一万元以上五万元以下的罚款；违反治安管理处罚条例的，由公安机关依法给予治安管理处罚；给他人造成损失的，依法承担赔偿责任：（一）侵占、毁坏水工程及堤防、护岸等有关设施，毁坏防汛、水文监测、水文地质监测设施的；（二）在水工程保护范围内，从事影响水工程运行和危害水工程安全的爆破、打井、采石、取土等活动的。”原告李成吉的非法取土行为在被告催告其恢复河道原貌后，没有采取任何恢复小汶河河道原貌的行为，根据法律规定，其未经批准的非法取土行为应当依法承当法律责任。《中华人民共和国防洪法》第二十二条规定：“河道、湖泊管理范围内的土地和岸线的利用，应当符合行洪、输水的要求。禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。禁止在河道内终止阻碍行洪的林木和高杆作物。”原告李成吉在小汶河河道内建有砖房建筑物一处，原告李成吉主张现在干旱，河道内并没有水，自己的建筑物是看护设施并不对河道产生影响的理由不能成立，河道并不能因短期干旱而不再需要维护。《中华人民共和国防洪法》第五十六条规定：“违反本法第二十二条第二款、第三款规定，有下列行为之一的，责令停止违法行为，排除阻碍或者采取其他补救措施，可以出五万元以下的罚款：（一）在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物的。”原告李成吉在河道内建设的砖房属于在河道内建设的妨碍行洪的建筑物，应当予以拆除，原告在接到被告的拆除通知后没有进行拆除，违反法律规定。被告对原告的处罚履行了法定程序，适用法律正确，昌乐县水利局作出的处罚决定并无不当。因此，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，被告昌乐县水利局对原告李成吉作出的乐水罚字（2015）第7号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以确认。对原告的起诉应驳回其诉讼请求.依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李成吉的诉讼请求；案件受理费50元由原告承担。上诉人李成吉上诉称，1、涉案荒滩属于东赵家庄村民委员会。上诉人与东赵家庄村民委员会签订了赵家庄村南河荒滩开发使用合同，上诉人按照合同约定合理利用、开发、使用该荒滩，该合同经过生效的民事判决明确确定上诉人对该荒滩有合法、经营、管理、治理权，上诉人在承包荒滩地上的行为是按照约定履行。上诉人是一介农民，完全响应基层组织的领导，完全履行东赵家庄村民委员会的指示，村委收取了承包费，村委是受益人，上诉人没有过错，因此对该荒滩管理是否合法的后果应当由东赵家庄村民委员会承担责任。被上诉人昌乐县水利局作出处罚决定中的被处罚主体错误，一审判决对此事实未予查清。２、被上诉人处罚程序违法。因东赵家庄村民委员会与该荒滩地具有利害关系，在现场检查（勘验）笔录、平面图、有关物证、现场勘验照片中，见证人李某是村领导李云吉的亲哥，见证人吴某是其表侄，他们当时不在现场，签字不真实。现场检查（勘验）笔录在上诉人未签名确认的情况下，让村委领导的亲戚予以虚假见证，违反行政处罚法的规定。被上诉人作出的处罚决定未查清上诉人经营、治理荒滩的权力来源，属于枉法处罚，严重侵害了一个老百姓的利益。综上，被上诉人作出的行政处罚决定事实不清，程序违法。请求二审法院依法改判，判决撤销被上诉人作出的行政处罚决定，以维护上诉人的合法权益。被上诉人昌乐县水利局答辩称：上诉人与东赵家庄村民委员会签订的荒滩承包合同，承包范围为南河荒滩，不包括小汶河河道和东赵水库。在现场勘验笔录中，见证人李某、吴某均是东赵家庄村民，同时李某是东赵家庄村民委员会监督委员会人员，吴某是东赵家庄村民委员会人员，两见证人进行见证，程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求予以维持。上诉人向原审法院提交下列证据：1、协议书；2、法院判决书；3、照片；4、录像片子。被上诉人向原审法院提交下列证据：1、调查（询问）笔录；2、李成吉在小汶河河道内取土、建设建筑物现场勘验笔录、照片2张；3、（取土）视频资料光盘；4、水事违法案件立案呈批表；5、责令改正通知书乐水责必字2015第11号；6、送达回证乐水责改字2015第11号；7、重大水事案件集体讨论笔录；8、行政处罚决定审批表；9、水行政处罚告知书乐水罚告字2015第7号；10、送达回证乐水罚告字2015第7号；11、水行政处罚决定书乐水罚字（2015）第7号；12、送达回证乐水罚字（2015）第7号；13、法律依据。《中华人民共和国水法》第43条、72条，《中华人民共和国防洪法》22条、55条，《山东省小型水库管理办法》第11条，《山东省水行政处罚裁量基准》。双方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院，上述证据已经原审法院庭审质证，上诉人在二审中对被上诉人提交的证据补充发表了质证意见。经审理，本院认为，被上诉人提交的1－12号证据均系被上诉人在行政程序中形成的证据材料，本院对该宗证据的真实性予以确认，但该宗证据的合法性、关联性及能否达到被上诉人的证明目的，本院还需结合其他证据材料进行综合判断；本院同意原审法院对其他证据的分析认证意见。根据当事人提供的有效证据及其无争议的当庭陈述，除原审法院认定的“2015年9月29日，昌乐县水利局发现原告李成吉在东赵家庄村南小汶河河道内用挖掘机非法取土，昌乐县水利局在调查时发现原告李成吉在小汶河河道内建有砖房建筑物一处。”事实外，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。本院另查明，2002年9月15日上诉人李成吉与东赵家庄村民委员会签订荒滩承包协议书，约定东赵家庄村民委员会将荒滩承包给李成吉开发使用，荒滩四至为东至王俊地、西至辛宅子地，南至崖头、北至水库，承包期限为20年（自2002年9月15日至2022年9月15日）。上诉人李成吉曾因与东赵家庄村民委员会产生农业承包合同纠纷，向法院提起民事诉讼，2008年7月30日潍坊市中级人民法院作出（2008）潍民终字第1029号民事判决，确认李成吉与东赵家庄村民委员会继续履行河滩承包使用合同。本院认为，依据《中华人民共和国水法》第四十三条、第七十二条，《中华人民共和国防洪法》第二十二条、第五十五条的规定，在水工程保护范围内，禁止从事影响水工程运行和危害水工程安全的取土等活动；禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。在水工程保护范围内从事影响水工程运行和危害水工程安全的取土等活动及在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物的，县级以上地方人民政府水行政主管部门有权责令停止违法行为，并依法予以行政处罚。据此，被上诉人昌乐县水利局作为县级人民政府水行政主管部门，依法具备管理涉案水行政违法案件的法定职责，对具有在河道管理管理范围内从事非法取土、建设建筑物违法行为的，有权作出行政处罚。但是，被上诉人昌乐县水利局应当依法行使职权，作出行政处罚决定应当做到事实清楚，证据充分。本案中，被上诉人对李成吉作出的行政处罚决定，认定李成吉在东赵家庄村南小汶河河道内非法取土、建设建筑物。上诉人认为被上诉人作出的处罚决定认定事实不清，主张其是在承包的荒滩上取土和建设建筑物，属于依约开发、治理、利用荒滩，而不是在河道管理范围内非法取土和建设建筑物，并提交了荒滩承包协议与潍坊市中级人民法院作出的（2008）潍民终字第1029号民事判决书，以证明其与东赵家庄村民委员会签订有荒滩承包协议，该协议已经法院民事判决确认为有效。而被上诉人认定的“李成吉在东赵家庄村南小汶河河道内非法取土、建设建筑物”事实，依据的证据材料主要是对李成吉的调查笔录、现场勘验笔录（附平面草图）、现场勘验照片及视频资料，在上述材料中，被上诉人对李成吉承包的荒滩与小汶河河道管理范围的位置关系未进行调查；李成吉取土和建设建筑物是否在其承包的荒滩范围内、以及李成吉承包的荒滩是否属于河道管理范围，被上诉人未进行调查；现场勘验笔录及平面草图中无李成吉的签字认可，且被上诉人未提交证据证明李成吉在场或已经通知李成吉到场，故被上诉人提交的证据材料不足以证明“李成吉是在小汶河河道内非法取土、建设建筑物”的事实，因此被上诉人对李成吉作出的行政处罚决定事实不清、主要证据明显不足，依法应予撤销。上诉人认为被上诉人作出的处罚决定事实不清的上诉理由成立，对其上诉请求应予支持。原审判决认定事实不清，裁判结果错误，依法应予改判。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山东省昌乐县人民法院（2016）鲁0725行初15号行政判决；二、撤销被上诉人昌乐县水利局作出的乐水罚字（2015）7号水行政处罚决定。一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人昌乐县水利局负担。本判决为终审判决。审 判 长  李正良审 判 员  孔祥慧代理审判员  李长明二〇一六年九月二十七日书 记 员  赵 倩