北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终5332号上诉人（原审被告）：郑大勇，男，1969年9月10日出生。委托诉讼代理人：张京莹，北京市瑞铭永嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶金海，男，1963年11月21日出生。上诉人郑大勇因与被上诉人陶金海装饰装修合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第28810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑大勇的委托诉讼代理人张京莹、被上诉人陶金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑大勇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陶金海的全部诉讼请求。事实和理由：一、郑大勇与陶金海之间不存在事实装饰关系。郑大勇的房屋系精装修，不需要对房屋进行装修，也没有与陶金海签订装修合同。二、陶金海提供的证据均为间接证据，一审法院所采信的录音中，双方所指的家里系指昌平别墅，而非橡树湾。陶金海提供的房屋的照片、平面图、工程量清单、收据等均是其单方提供的材料，不能作为证据佐证。三、在陶金海没有提供充分证据证明其与上诉人有装饰装修关系的情况下，应当由其承担举证不能的法律后果，据此一审法院无权强制郑大勇进行鉴定，更不能由我方承担不利后果，一审法院在举证责任的分配上存在错误。四、一审法院对陶金海主张的数额不加任何审查，而简单认定上诉人应当支付给被上诉人100200元，没有事实及法律依据。陶金海辩称，不同意郑大勇的上诉请求，要求维持一审判决。陶金海向一审法院起诉请求：郑大勇立即支付装饰装修费100200元，诉讼费由其承担。一审法院认定事实：2008年至2013年间，陶金海原在的河南省大成建设工程有限公司与郑大勇所在的锋电能源技术有限公司曾有过工程业务往来。2010年10月15日，郑大勇购买了海淀区清河镇橡树湾1902号（以下简称1902号）房屋，此外，郑大勇还购买了该单元1903号（以下简称1903号）、1905号、1906号房屋。2011年12月至2012年1月15日，陶金海应郑大勇的要求对1902号和1903号房屋进行部分改造，改造内容包括1902号和1903号房屋间的墙体打通、厨房改造为衣帽间、更换壁纸、大理石、踢脚线、吊灯等项目，除地板和涂料外的相关购买材料费及安装费均由陶金海支付。2013年5月26日，陶金海垫付了1903号房屋购置书柜及设计费。庭审中，陶金海提交杨×、陶×1橡树湾小区的临时出入证，有效期至2012年1月15日；室内书柜照片及图纸；房屋改造前后平面图；工程项目明细项及工程量清单；支付地板安装费、金属推拉门费、书柜设计及购买费收据（均注明用材地址为1902号或1903号），共计36932元。另，证人杨×、陶×1、陶×2出庭作证陶金海找到他们为1902号、1903号房屋改造进行了施工。上述证据，陶金海用以证明其实际为郑大勇的1902号和1903号房屋改造进行了施工。郑大勇对照片的真实性无异议，但不认可其他证据真实性及全部证据的证明目的，并称其房屋为精装修，虽有部分改建，但并非陶金海完成，而是由其自行找路边工人进行的，但对其陈述未提供证据。陶金海就其施工后向郑大勇及其爱人宋莹索要改造费用一节，向法院递交2013年及2014年的短信截图及2015年的谈话录音，谈话录音中“陶金海：家里边的钱你是不是给我点，咱算一算，就是说你其他的公司的事咱先不说，行不行？把家里的钱是不是给我，你说这个昌平的钱，橡树湾的钱……宋莹：你把你那个家里的单子拉出来吧，上次那个单子那个我给弄丢掉了……”。郑大勇对短信截图真实性不认可，对录音真实性没有异议，但认为所述为其他工程。经法院释明，郑大勇明确不同意进行现场勘验，且不同意进行工程造价评估。经法院核实，陶金海提供的其垫付部分材料费用的收据均属实。上述事实，有双方当事人陈述、《北京市商品房预售合同》及补充协议、结婚证、临时出入证、特种作业证、房屋改造前后现场平面图、照片、收据、工程量清单、证人证言、录音资料等证据在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陶金海主张其为郑大勇所有的1902号和1903号房屋进行过改造，其应对此承担举证责任。就此，陶金海向法院提交了改造人员出入橡树湾小区的临时出入证，上述证人亦到庭接受质询；且陶金海还提交了照片、改造前后现场平面图及所购部分材料的收据，上述收据经法院核实均属实；另，陶金海提交的短信截图和谈话录音的内容亦印证了双方间在橡树湾房屋改造上的后续和结算事宜。上述一系列证据，结合双方在此期间曾有工程方面的业务往来等事实，均证明陶金海与郑大勇之间形成了事实上的装修改造关系。郑大勇虽称房屋内的改造系他人所为，但对此未提供证据，且其明确不同意法院对现场进行勘验，故法院对郑大勇的抗辩理由不予采信。双方就改造及人工费未签订书面协议，故需要通过现场勘验及作价评估确定相关数额，但经法院多次释明，郑大勇既不同意勘验现场，亦不同意进行作价评估，致使对改造及人工费用具体数额无法通过鉴定结论予以认定，故其应对此承担举证不能的法律后果。鉴于郑大勇不配合进行相关勘验及评估，故法院对陶金海所述装修改造及人工费予以认定。陶金海提交的短信截图及谈话录音内容对本案诉争的事实均有所记述，故郑大勇关于已过诉讼时效的抗辩意见，不符合法律规定，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条之规定，判决：郑大勇于本判决生效后七日内给付陶金海装修改造及人工费共计十万零二百元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陶金海起诉主张的100200元工程款的其中一项为“郑大勇叫给橡树湾昆经理5000元”，陶金海称此系在郑大勇的要求下给付橡树湾物业经理的现金，但对此并未提供相应证据。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。陶金海向法院提交的临时出入证、房屋改造前后现场平面图、照片、收据、证人证言、录音资料等证据经法院核实，能够相互印证，足以证明陶金海为郑大勇所有的1902号和1903号房屋进行过装修改造的事实。郑大勇上诉主张房屋改造系他人所为，但并未提供相应证据，本院不予采信。因双方就涉案工程事先未订立合同，需通过现场勘验及造价评估来确定工程款的数额，郑大勇经一审法院释明，不同意进行勘验及评估，对此应当承担举证不能的法律后果。基于此，应对陶金海起诉主张的装修改造及人工费予以认定，但其中“郑大勇叫给橡树湾昆经理5000元”一项缺乏相应证据，亦无法证实与涉案工程的关联性，应当予以扣除。一审法院判决数额有误，本院予以纠正。综上所述，郑大勇的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：郑大勇于本判决生效后七日内给付陶金海装修改造及人工费共计九万五千二百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费二千三百零四元，由郑大勇负担二千一百八十九元（本判决生效后七日内交纳），由陶金海负担元一百一十五元（已交纳）。二审案件受理费二千三百零四元，由郑大勇负担二千一百八十九元（已交纳），由陶金海负担一百一十五元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王良胜审 判 员  徐 冰代理审判员  王 梦二〇一六年九月二十六日书 记 员  罗娇杨