徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民初字第4725号原告：周雪清，农民。委托诉讼代理人：孙景习，江苏金华星律师事务律师。委托诉讼代理人：史先伟，无业。被告：徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会，住所地本市泉山区火花街道史庄村。法定代表人：史先喜，该居委会主任。被告：徐州市泉山区火花街道史��社区居民委员会第五组，住所地本市泉山区火花街道史庄村。负责人刘志新，徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会第五组组长。以上二被告共同委托诉讼代理人陆爱铭，江苏达谕律师事务所律师。原告周雪清与被告徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会（以下简称史庄居委会）、徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会第五组（以下简称史庄居委会第五组）给付土地征用补偿款纠纷一案，本院于2015年11月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周雪清及其委托诉讼代理人孙景习、史先伟、被告史庄居委会的委托诉讼代理人陆爱铭、被告史庄居委会第五组的负责人刘志新、委托诉讼代理人陆爱铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周雪清向本院提出诉讼请求：1、两被告支付因雨润项目征用土地补偿款131940元及逾期利息5000元（以131940元为基数，按银行同期利率计算）；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年雨润集团开发房地产项目，被告拥有所有权的土地被征用，原告家庭承包经营的土地也被征用。根据2013年7月29日被告史庄居委会第五组公示的雨润项目土地征用具体分配方案，原告周雪清家有一节地1.79亩，坝头地0.38亩、继承其婆婆程宝兰的份额0.18亩，公摊按0.15亩/人计算3人为0.45亩，共计2.8亩，土地补偿款应为336000元（2.8亩×120000元）。原告周雪清家于2013年9月已领取被告发放的204060元，尚余131940元，两被告拒绝支付给原告。为维护原告周雪清的合法权益，现诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告史庄居委会、史庄居委会第五组共同辩称，原告周��清起诉并不完全是真实和准确的。第一、原告周雪清家被征用的具体亩数是1.79亩，其已经领取了部分补偿款，尚有部分款项未领取，系因原告周雪清对于分配不满造成，责任不在两被告。第二、村民分配土地补偿是根据亩数结合人口来制定的，具体分为两方面，一是按照每人0.75亩的最高限来衡量，低于此标准的按照实征面积补偿，超过的收回集体不做补偿，结合人口每人一份，但是对于违反计划生育政策，根据政府的文件以及全体村民的意见，符合一定条件的给予半口人的补偿。该分配方式是全体五组社员一致同意并且都是按照这个方式实施的，共有40户这样的情况，已经按照这样的原则分配完毕。第三、原告周雪清家有次子史先伟属于应当享受半口人补偿的情况，原告周雪清继承其婆婆程宝兰的份额，按照0.25人计算。综上，原告周雪清家应按照2.75人作为征地人口（包括周雪清、史先化、史先伟按0.5人、程宝兰按0.25人）计算，每人分地面积0.75亩，2.75人合计总面积为2.063亩，实际被征面积1.79亩，因此，应按照实征面积1.79亩进行补偿，剩余0.273亩没有征用不应补偿，应为214800元（即1.79亩*12万元/亩）。另外公摊每人0.15亩，按照人口数来补偿，原告周雪清家为49500元（即2.75人*0.15亩/人*120000元），以上共计264300元。原告周雪清家已领取了204060元，两被告同意支付剩余款项60240元。经审理查明，原告周雪清（乙方）与被告史庄居委会（甲方）签订《征用土地协议书》一份，内容为：“因省重点工程火花棚户区改造项目建设需要，现征用乙方的责任田1.79亩，根据徐政法[2011]60号文件的有关规定，经甲乙双方协商，达成协议如下：一、土地位置：该地位于史庄村五组。二、土地面积：按人口分地面积3口人，��人0.75亩地。共计1.79亩。三、用地价格：土地补偿安置费共计204060元。贰拾万肆仟零陆拾元。四、以上协议甲乙双方签字有效。”落款处乙方有原告周雪清签名。原告周雪清已领取土地补偿安置费204060元。庭审中，原告周雪清提交了《告示》复印件，内容为：“在广泛征求意见的基础上，结合本组实际，经党员及群众代表多次研究商量，雨润项目本次征用五组土地的具体方案为：1、本次征收的土地价格为二次补偿每亩12万元全部兑现，集体不留。2、按照五组94年分地人口人均0.75亩进行分配。3、公共部分的沟、渠、路、桥等集体土地按94年分地人口人均0.15亩分配。4、凡人均征收超出0.75亩的土地按照集体承包土地处理，并完善相关手续。附：史庄五组征收土地的明细表。史庄社区五组。2013年7月29日。”两被告对该《公示》复印件不予认可。庭审中，两被告提交以下证据：证据一、《史庄五组征地分配方案》复印件，内容为：“2013年7月29日史庄五组公示征地分配方案：一、征地补偿按照1994年8月31日前在户在册农业人口数进行分配。二、史庄五组人均分地亩数：在人均分地0.75的基础上再补0.15亩，合计每人0.9亩。三、征地范围内补偿以每人0.75亩为最高线，不足0.75亩的人员按照实际征地面积予以补偿。四、史庄五组按照1994年8月31日前在户在册农业人口数统一给予每人0.15亩补偿兑现，以后如遇征地事宜按照每人最高0.75亩计算。五、实际耕种面积超过每人0.75亩的，超出部分由五组集体统一收回。六、外来人口不享受沟，河，路，渠等公摊部分的分配”。原告周雪清对该证据上显示的每人按照0.9亩标准进行补偿不持异议，但认为不能证明两被告公示二胎享受半口人的方案。证据二、《史庄村五组被征地人口汇总》领款单复印件、《史庄村五组被征地人口名单》，原告周雪清质证认为以上证据不能证明两被告的观点。本院认为，第一、本案中原告周雪清主张两被告除《征用土地协议书》中征用的1.79亩土地外，另征用其0.38亩坝头地，并提供《农业生产经济合同书》予以证明，且主张该0.38亩坝头地系该《农业生产经济合同书》中名称为“六十亩”的土地调换而来，已被两被告征用。但根据该《农业生产经济合同书》并不能直接证明两被告实际征用了原告周雪清的0.38亩坝头地，且两被告不予认可，故本院不予支持。第二、原告周雪清主张土地征用补偿款应按照其家里实际人口数量即3人计算。两被告抗辩认为原告周雪清家有次子属于应当享受半口人补偿的情况，且该分配方式是全体五组社员一致同意并且都是按照这个方式实施的。本院认为，根据《江苏省高级人民法院关于执行若干问题的意见》，土地征用补偿费分配纠纷中涉及集体经济组织成员资格确定问题，人民法院不应受理。故原告主张其次子史先伟应享受一口人的分配标准的诉请，因不属于人民法院民事案件的受案范围，故本院不予理涉。第三、本案中根据两被告提交的《史庄村五组被征地人口汇总》表内容，可以印证两被告关于其征地补偿款分配方式的抗辩意见。根据两被告的庭审陈述，按照以上分配方式，可以印证两被告关于原告周雪清应得征地补偿款264300元的抗辩事实，扣除原告周雪清已经领取的204060元，两被告尚应支付原告周雪清征地补偿款60240元。第四、关于原告周雪清要求两被告支付利息5000元的问题。本案中，两原告未将剩余征地补偿款支付原告周雪清系因双方就补偿计算标准存在争议所致，并非无故拖欠。故原告周雪清的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院》第二十四条之规定，判决如下：一、徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会、被告徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会第五组于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告周雪清支付征地补偿款60240元。二、驳回原告周雪清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3040元，由原告周雪清负担1640元，被告徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会、徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会第五组负担1400元（此款原告已预交，两被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  黄 景人民陪审员  苏征社人民陪审员  高传美二〇一六年九月二十八日书 记 员  杨 琳