广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初8159号原告：冯华存，女，汉族，1964年6月29日出生，河南省泌阳县人，住河南省泌阳县。委托代理人：刘少谋，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：王斌，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市崇基针织有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇洋乌洋陂村28号。组织机构代码为74170804-9。法定代表人：叶和欢。委托代理人:丁蓓，广东德佐律师事务所律师。委托代理人:陈润珊，广东德佐律师事务所实习律师。原告冯华存诉被告东莞市崇基针织有限公司（以下简称“崇基公司”）劳动争议一案，本院于2016年7月20日受理后，依法由代理审判员雷瑟琴独任审判，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告冯华存及其委托代理人刘少谋，被告崇基公司的委托代理人丁蓓、陈润珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯华存诉称：冯华存于2002年6月7日入职崇基公司处，任职挑装，月平均工资为4,186.54元，未享受年假工资待遇。崇基公司仅发放工资至2015年12月7日，尚未结算2015年10月工资，另2015年12月20日至今，崇基公司无故拖欠工资。冯华存向大朗仲裁庭申请仲裁，但不予受理。冯华存为维护自己的合法利益，请求法院判令：1.解除冯华存与崇基公司的劳动关系；2.崇基公司向冯华存支付拖欠工资11,634.68元（2015年10月1日至2015年11月1日全勤工资4,186.54元，2015年12月7日至2016年1月8日全勤工资4,186.54元，2016年1月9日至2016年4月1日按东莞市最低工资标准80%计算，1,510元×80%×2.7个月=3,261.6元，两项合计11,634.68元）；3.崇基公司向冯华存支付拖欠工资25%经济补偿金2,908.67元（11,634.68元×25%=2,908.67元）；4.崇基公司支付冯华存经济补偿金58,611.56元（4,186.54元/月×14个月=58,611.56元，自2002年6月7日至2016年4月1日）；5.崇基公司支付冯华存2015至2016年年假工资1,929.3元（192.93元/日×10日=1,929.3元）；6.崇基公司支付冯华存2003年6月8日至2016年4月1日未签无固定期限书面劳动合同的双倍工资644,727.16元；以上2至6项共计719,811.37元。被告崇基公司辩称：一、冯华存主张的全部诉求无法律依据。《劳动合同法实施条例》第21条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第11条规定：“用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理。”本案中，冯华存自2014年6月已年满50周岁，达到法定退休年龄，不再受劳动合同法保护。退一步讲，自冯华存与崇基公司签订的劳动合同截止日期2015年2月17日开始，冯华存与崇基公司建立的劳动关系应视为劳务关系，不受劳动合同法保护，因此冯华存主张的解除与崇基公司的劳动合同关系、支付各项经济补偿金、未签订无固定期限劳动合同双倍工资、年假工资的诉求均无法律依据。二、冯华存是自动离岗，应视为其主动辞职与崇基公司解除劳务关系。冯华存自2015年12月7日后便返乡至今未到崇基公司处报到。2016年2月起，崇基公司便张贴开工通告，告知工厂将于2月22日正式开工，若未如期返厂的按自动离职处理，并在此期间多次联系冯华存通知其返厂，均无果。另一方面，崇基公司也并无解除劳务关系的目的，崇基公司于2015年12月7日结清冯华存劳动报酬，是否继续返厂的主动权在冯华存。三、崇基公司未拖欠冯华存工资，无需向冯华存支付拖欠工资的经济补偿金。崇基公司已支付冯华存2015年10月、11月工资。2015年12月7日后，冯华存自动离职，至今仍未到岗，崇基公司无需向冯华存支付工资，亦无需向冯华存支付拖欠工资的经济补偿金。四、冯华存系自动离职，崇基公司无需支付经济补偿金。如前所述，冯华存已超过法定退休年龄且属自动离职，并不属劳动合同法规定的支付经济补偿金的情形。五、冯华存主张支付2015年年休假工资无事实依据。崇基公司已安排冯华存休假并支付了年假工资，因此崇基公司再向冯华存支付年休假工资。且2014年6月后，冯华存与崇基公司不存在劳动合同关系，不享有年休假待遇。六、冯华存主张未签订无固定期限劳动合同无事实及法律依据。如前所述，冯华存已超过法定退休年龄且其于2010年2月18日入职崇基公司处，劳动关系至2015年2月17日止，不符合劳动合同法第14条可签订无固定劳动合同的情形，崇基公司不与冯华存签订无固定期限劳动合同于法于理均有充分理由。退一步讲，双方的劳动合同签订至2015年2月17日，截至冯华存起诉之日已超过一年的诉讼时效，应不予支持其诉求。七、崇基公司一直为遵纪守法的企业，不存在违法情形。崇基公司心系员工，并不存在恶意拖欠工资、不公平对待员工的意图，而且重视对员工的劳动保护。综上所述，冯华存的全部诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应予以驳回。经审理查明：冯华存是崇基公司的员工，担任挑撞一职。2014年6月29日冯华存达法定退休年龄。但之后，冯华存一直在崇基公司处工作至2015年12月7日。冯华存主张崇基公司拖欠其2015年10月1日至2015年11月1日、2015年12月7日至2016年1月8日以及2016年1月9日至2016年4月1日的工资共计11,634.68元，崇基公司不予确认，主张冯华存自2015年12月7日后没有回厂上班以及2015年10月、11月的工资已经支付，为此提供职工工资发放通知单以及银行代理付款结果清单、付款委托书，职工工资发放通知单显示冯华存2015年10月实发工资为3,404元、11月实发工资为4,271元，有“冯华存”字样的签字确认，且备注有“该单是您核对相关数字的唯一依据，若有异议，请您在收到此单后5日内书面提出，否则，视为您对以上数字无任何异议。”银行代理付款结果清单及付款委托书亦显示崇基公司委托东莞市大朗洋陂勤发毛织厂向冯华存发放2015年10月工资3,404元、11月工资4,271元。冯华存确认上述职工工资发放通知单以及银行代理付款结果清单、付款委托书的真实性，并确认2015年12月7日至2016年1月8日以及2016年1月9日至2016年4月1日期间其没有在崇基公司工作。另，双方未有提供证据证实双方对于年休假事宜作出约定。2016年4月19日，冯华存向东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭申请劳动仲裁，该庭根据《中华人民共和国劳动法》第二条的规定，以该争议不属于仲裁庭处理范围为由不予受理冯华存的申请。以上事实，有不予受理通知及送达回证、工牌、银行流水、劳动合同、职工工资发放通知单、通告、付款委托书以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：冯华存于2014年6月29日达法定退休年龄，冯华存与崇基公司之间的劳动关系于2014年6月28日终止，双方的劳动合同关系亦于该日解除，2014年6月29日起双方形成劳务合同关系，故不受劳动法律法规的调整，因此，冯华存要求崇基公司支付解除劳动关系的补偿金，无法律依据，本院不予支持。又因双方没有对年休假工资进行约定，冯华存主张年休假工资亦没有事实和法律依据，本院不予支持。关于工资问题。冯华存确认其2015年12月7日至2016年1月8日以及2016年1月9日至2016年4月1日期间并没有在崇基公司工作，没有为崇基公司提供劳务，故其主张该段期间的工资没有事实和法律依据，本院不予支持。至于冯华存主张的2015年10月1日至2015年11月1日期间工资，根据双方确认的职工工资发放通知单以及银行代理付款结果清单、付款委托书可知，崇基公司已经向冯华存支付了2015年10月、11月的工资，冯华存亦未于签收工资单后5日内提出异议，且冯华存未提供证据证实崇基公司未足额支付其2015年10月1日至2015年11月1日期间工资，故其主张该段期间工资亦没有事实和法律依据，本院不予支持。同理，冯华存主张拖欠工资25%经济补偿金也没有事实和法律依据，本院不予支持。关于冯华存主张的2003年6月8日至2016年4月1日未签无固定期限书面劳动合同的双倍工资问题。如上所述，冯华存与崇基公司之间的劳动关系于2014年6月28日终止，该日之后的未签订劳动合同二倍工资差额无法律依据，本院不予支持。该日之前的未签订劳动合同二倍工资差额，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，已过仲裁时效，因此，对于冯华存主张的2003年6月8日至2016年4月1日未签无固定期限书面劳动合同的双倍工资，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告冯华存全部诉讼请求。本案受理费5元，原告冯华存申请免交，本院予以准许。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员  雷瑟琴二〇一六年九月二十八日书 记 员  卢凤英叶嘉莉