河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫08民终2234号上诉人（原审原告）张斯哲，男，1996年8月26日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托代理人王四符，河南剑源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张保梁，男，1969年5月22日出生，汉族，地址。被上诉人（原审被告）侯玉萍，女，1978年9月28日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托代理人翟宝红，河南隆成律师事务所律师。上诉人张斯哲因与被上诉人张保梁、侯玉萍民间借贷纠纷一案，张斯哲于2016年1月29日向山阳区人民法院提起诉讼，请求判令：二被告共同偿还其借款350000元。山阳区人民法院于2016年7月22日作出（2016）豫0811民初401号民事判决。张斯哲不服原判，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日受理后依法组成合议庭，并于9月20日公开开庭审理了本案。上诉人张斯哲的委托代理人王四符、被上诉人张保梁、被上诉人侯玉萍及其委托代理人翟宝红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告张斯哲系被告张保梁之子。张保梁与张斯哲母亲王丽云于2009年6月22日协议离婚，离婚协议中载明“儿子张斯哲由男方抚养，一切抚养费由男方承担，……银行存款中的11万元归女方王丽云所有，其余归孩子所有。”张保梁与被告侯玉萍于2012年2月3日登记结婚。该院于2014年8月25日立案受理了张保梁诉侯玉萍离婚纠纷一案，张保梁在起诉书中称其和侯玉萍于2012年12月开始共同生活，于2013年10月分居至今。2012年3月3日-4月4日，张保梁分六笔共向侯玉萍银行账户存入20万元，其中五笔共计169000元系张保梁从张斯哲名下的银行账户中取出后存入侯玉萍银行账户，其中31000元系张保梁从其名下的银行账户中取出后存入侯玉萍银行账户。上述款项的存取均由张保梁操作，银行存款、取款凭条上张斯哲和侯玉萍的名字均由张保梁代签。张斯哲现持有张保梁出具的四份借条、一份欠条和两份还款保证。四份借条的落款日期分别为2012年3月3日的100000元、3月10日的49000元、3月20日的6000元、4月4日的45000元；一份欠条的落款日期为2012年6月16日，金额为150000元；两份还款保证的的落款日期均为2014年6月16日，金额分别为200000元和150000元。张保梁在庭审中认可四份借条是在2014年6月一次性书写的。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立的当事人对合同订立、生效的事实承担举证责任。本案中，张斯哲主张张保梁向其借款350000元，双方形成了民间借款合同关系，则应当由张斯哲对此借款法律关系的成立承担举证证明的责任。基于二被告目前的婚姻状况以及利益冲突，张保梁对诉争借款的认可，显然不能当然地产生二被告自认债务的法律效果。除张保梁书写的借条、欠条和还款保证外，张斯哲还提供了中国建设银行存款凭条和银行账户查询单来证明其把20万元存入侯玉萍的银行账户中。但从该院查明的事实可以看出，2012年3月3日存入侯玉萍银行账户的31000元，系从张保梁的银行账户内取出；张保梁于2012年3月3日-4月4日，从张斯哲名下的银行账户中取出169000元，当时张斯哲尚未成年，其银行账户应由其监护人即张保梁控制。张保梁自认于2014年6月向张斯哲出具了借条，此时距其取款已经过两年多的时间，明显不符合民间借贷的交易习惯，故该院不认定该200000元系张保梁向张斯哲所借款项。关于张保梁向张斯哲出具的欠条所涉的150000元，因张斯哲当时系未成年人，也没有收入来源，而其提供的现有证据亦未能证明150000借款的交付事实以及本人的资金出借能力，其陈述的借款过程亦不符合常理，故应承担举证不能的法律后果，对其主张的该150000元借款，法院亦依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，原审判决：驳回张斯哲的诉讼请求。案件受理费6550元，由张斯哲负担。张斯哲上诉称，1、原审认定上诉人无收入来源错误。2009年6月22日上诉人的父亲张保梁与上诉人的母亲王丽云协议离婚，离婚协议中载明“银行存款中的11万元归女方王丽云所有，其余归孩子所有。”父母亲共同生活期间，2007年3月至2008年8月，母亲的银行基金账户中有456487.04元，父亲的银行基金账户中有83301.78元，除11万元外，应属赠与给了上诉人所有。83301.78元由张保梁代管，其余由王丽云实际代管。另外的15万元借款来源于上诉人的舅舅ＸＸＸ账户的存款。2、上诉人与被上诉人张保梁之间的借款实际交付，借贷关系成立。20万元借款中的169000元是从母亲的银行基金账户中转入上诉人的账户，31000元是从张保梁保管的基金账户中取出的。王丽云将上诉人的银行卡交给张保梁，张保梁于2012年3月3日—4月4日分四次从上诉人的账户取出169000元，加上31000元，共计20万元，由张保梁一并存入被上诉人侯玉萍的账户。二被上诉人对20万元借款认可，也用于夫妻共同生活。15万元是上诉人的舅舅于2012年6月16日从银行取出，将现金交给了张保梁，张保梁于当日出具了欠条。综上，请求撤销原判，改判二被上诉人共同偿还上诉人借款35万元。张保梁辩称，借款是事实，我和侯玉萍应各承担一半。侯玉萍辩称，1、张斯哲在实施借贷行为时尚不满18周岁，且借款数额较大，其借贷行为与其行为能力明显不相适应。2、张保梁既是张斯哲的法定监护人，又是其财产的代管人，银行卡名为张斯哲，实为张保梁控制和支配，张保梁为掩盖虚假债权，伪造了借条，自己一手制造了本案的虚假借贷关系，其目的就是在其离婚案件中多分财产，增加妻子侯玉萍本不该承担的债务负担，从而获取不当利益。3、张保梁在离婚诉讼一审中，自认涉诉的20万系个人婚前财产，而在本案中又反言称该20万系张保梁借张斯哲的，后转借给了侯玉萍，是夫妻共同债务，明显自相矛盾。4、张保梁在离婚诉状中自认与侯玉萍婚后未能建立感情，连基本的家庭成员互信都未确立，而在本案中却称涉诉的15万借款是现金交给了侯玉萍，明显有悖常理。张保梁之前给侯玉萍银行账户内存入的20万，每笔都留有存款凭条，可见张保梁是非常谨慎之人且对侯玉萍缺乏夫妻间的基本信任，他明知侯玉萍的银行账户，却没有将涉诉的15万直接存入该银行账户中，而是现金交给了侯玉萍，明显违背日常经验法则。且张保梁的提交的证据不显示该15万借款的用途。根据《最高院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第19条之规定，仅凭借条或欠条不能认定原、被告之间存在真实合法的借贷关系，本案系虚假借贷关系，不应得到法律支持。根据当事人的诉辩意见，并征询其同意，本院归纳本案二审的争议焦点是：上诉人主张的事实依据能否成立，其请求应否支持。针对焦点，上诉人称，借款应该给，款已经借给对方而且借款发生在夫妻关系存续期间。另，原审关于借款转账的时间认定错误，31000元是从2007年3月6号张保梁原夫妻共同购买的信达基金账户上转出，赠予张斯哲，后又有张保梁从该账户上转出。169000元的来源是原夫妻共同购买的理财产品存在王丽云的账户上，转入、转出的时间上存在错误。另外150000元也是从原夫妻基金账户上转的款，有王丽云分批次存到张斯哲舅舅ＸＸＸ账户上，2012年6月16日由ＸＸＸ从其农业银行卡上取出，在原夫妻住处交付给张保梁并有张宝梁写下欠条。现提供相关银行转账凭证为证。张保梁质证称，对证据无异议，对转款过程有异议。31000元是分几笔购买基金赠予上诉人。2012年3月3日分两笔（20000元、49000元）取出存到侯玉萍账户，此原审对方提供的第六组证据可以证明。其认为对本案借款应承担一半。侯玉萍质证称，不属于新证据，张斯哲卡上的钱并不等于是他的，保管人和使用人都不是他本人。其舅舅借给张保梁，但借条上是张斯哲的名字，不符合常理。现提交（2016）豫08民终1827号判决书一份，证明该案涉及的20万元与本案所涉20万元是重复的，该案已认定20万元系张保梁给侯玉萍的结婚彩礼，本案不应该再处理。另外的150000元无证据显示来源及去向，是虚假的，与我本人没有关系。本人不应承担本案的还款责任。经本院审理查明的案件事实与原审查明的一致。另，本案涉及的20万元借款已被本院生效的（2016）豫08民终1827号判决认定为张保梁给付侯玉萍的结婚彩礼，且判决侯玉萍返还张保梁10万元，并认定张保梁与侯玉萍于2012年12月开始共同生活。本院认为，由于本案涉及的20万元借款已被生效的裁判认定为张保梁给付侯玉萍的结婚彩礼，并已作出判决，故张斯哲主张该款应属张保梁、侯玉萍的共同借款，应由张保梁、侯玉萍共同偿还的理由不能成立，本院不予支持。张保梁与侯玉萍于2012年12月开始共同生活，张斯哲主张的另外的15万元借款发生在2012年6月16日，且其也没有证据证明该笔借款用于张保梁与侯玉萍的共同生活，故其要求张保梁、侯玉萍共同偿还该借款的理由缺乏事实及法律依据，对此上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人张斯哲负担。本判决为终审判决。审判长  王国星审判员  程全法审判员  贾胜利二〇一六年九月二十九日书记员  刘 颖