天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初81986号原告:周巧娜。委托诉讼代理人：韩康，天津四方君汇律师事务所律师。被告：天津朋洲电子有限公司，住所地天津港保税区海滨十路129号A二层。法定代表人：高炳昶，总经理。委托诉讼代理人：徐明理，该公司人事总务部长。被告：天津众达劳务派遣有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）北仑里16-2-101。法定代表人：付玉芳，总经理。委托诉讼代理人：许娜平，天津奕能律师事务所律师。原告周巧娜与被告天津朋洲电子有限公司、被告天津众达劳务派遣有限公司劳动争议一案，本院于2016年6月15日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周巧娜委托诉讼代理人韩康与天津朋洲电子有限公司委托诉讼代理人徐明理以及天津众达劳务派遣有限公司委托诉讼代理人许娜平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周巧娜向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付协议补偿金6693.1元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系众达公司派遣至朋洲电子公司的员工，2016年1月因朋洲电子公司效益不好，遂与原告协商退回用人单位众达公司，承诺支付协议补偿金，但是实际并未支付，并且用人单位众达公司在员工入职后一直未月原告签订劳动合同、拖欠工资，经原告提起仲裁后，2016年6月6日天津市滨海新区劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，原告不服故起诉。被告天津朋洲电子有限公司辩称，补偿金已经汇入被告天津众达劳务派遣有限公司了，所以不同意原告的诉讼请求。被告天津众达劳务派遣有限公司辩称，原告要求被告天津朋洲电子有限公司支付协议补偿，该补偿金也应由其支付，并且被告天津朋洲电子有限公司并没有将补偿金支付我公司，所以该给付义务应该由被告天津朋洲电子有限公司承担。原告是我们派遣到被告天津朋洲电子有限公司的，认可与原告之间存在劳动关系及劳务派遣关系。原告离开后，我公司给原告安排过工作，但是原告没有参加工作，所以对于仲裁裁决的2个月的工资被告有异议。因为被告公司收到裁决时间晚了，所以没有提起诉讼，对于裁决被告公司支付双倍工资差额，我们不同意，因为劳动者在时效期内没有主张过。经审理查明，原告于2014年4月21日与被告众达公司建立劳动关系，并同时被派遣至被告朋洲电子公司工作，工作岗位为操作工。2016年1月初，朋洲电子公司生产量减少，经与劳动者协商，劳动者于2016年1月30日向朋洲电子公司提出书面辞职书，内容为：个人判断公司形势，本人提出与公司协商辞职。朋洲电子公司遂与劳动者达成协议，支付劳动者协议补偿6693.1元。朋洲公司在2016年1月22日、1月27日、2月1日分三批与包括本案劳动者的19名劳动者达成协议，共计支付19名劳动者协议补偿金及红包奖励177671元，承担税金10039.06元，总计187710.38元。上述员工补偿金明细亦是分三批通过电子邮件方式发送至王新升邮箱，并在2016年1月22日、2月1日、2月3日分三笔通过银行转账汇入众达公司账户。后，众达公司没有向劳动者支付上述款项。本案审理中，众达公司对于收取上述187710.38元款项不持异议，但出示了一份解除劳务派遣协议书，该协议书大致内容为：因乙方（朋洲电子公司）业务临时调整，未按《劳务派遣合同》约定提前告知甲方（众达公司），经协商乙方赔偿甲方违约补偿金187710元。上述协议书上加盖了众达公司与朋洲电子公司的印章，签订时间显示为2016年2月1日。众达公司藉此称该笔款项系朋洲电子公司向其支付的违约金，并非本案劳动者的协议补偿金。朋洲电子公司对于协议的真实性不予认可，坚持支付的款项属于劳动者协议补偿金的主张。王新升原系众达公司法定代表人，2015年10月众达公司登记变更法定代表人为付玉芳，王仍为公司股东。劳动者于2016年3月28日申请劳动仲裁，要求朋洲电子与众达公司支付协议补偿金6693.1元，要求被告众达公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额32812.82元及2016年2、3月工资3700元。仲裁委于2016年6月6日作出裁决，裁决被告众达公司支付原告未签订劳动合同双倍工资差额32812.82元及2016年2、3月工资3700元。驳回了劳动者其他仲裁请求。裁决后，原告起诉。审理中，就协议补偿金的支付主体，劳动者表示认可人民法院依据查明的案件事实在判决中确定的责任主体及形式。上述事实有辞职（退）书、众达公司员工经济补偿金明细、经济补偿金员工签收单、补偿金发放明细邮件、补偿金转帐凭证、2014年9月至2016年1月众达公司发放工资明细邮件、新韩银行转帐凭证、起诉书、案件受理通知书、撤诉裁定、协商补偿金明细、解除劳务派遣协议及当事人陈述等证据证明属实。本院认为，本案关于劳动者与朋洲电子公司及众达公司关系问题，三方无争议，即原告与众达公司建立了劳动关系并被派遣至朋洲电子公司工作。因此，之间权利义务当依此关系确定。关于本案争议的协议补偿金问题，上述协议补偿金系用工单位朋洲电子公司在与劳动者协商结束派遣关系后自行支付给劳动者的补偿款，不属于《劳动合同法》范畴内的解除劳动合同经济补偿金的性质，应属民事主体之间自行达成的补偿协议，因此，支付主体当为协议签订者朋洲电子公司。然，朋洲电子公司此后依循此前支付劳动报酬的习惯做法将协议补偿金及税金全数转账给众达公司代发代缴，众达公司收取款项后却拒绝支付给劳动者，其行为已经对劳动者的利益造成侵害，众达公司依法应当承担支付劳动者上述协议补偿金6693.1元的责任。至于朋洲电子公司，其应当妥善履行与劳动者签订的协议，在没有约定上述款项由众达公司代发的情形下，自行将款项转至众达公司账户，致使劳动者协议签署后长时间不能获得补偿金，其行为亦存在一定过错，依法应当承担连带给付责任。至于审理中众达公司提交的与朋洲电子公司在2016年2月1日签订的违约责任协议的问题，依据以上查明的事实，该协议虽然载明的违约金数额与朋洲电子公司同包括本案劳动者在内的19名劳务派遣员工签订的协议补偿金及税金的总数相一致，但从实际履行的事实看，朋洲电子公司在2016年1、2月间先后分三批与劳动者达成协议，并分三批支付的补偿金，时间、人员、金额相互对应，能够证明其所付款项与协议补偿金相关联，而非上述所谓违约协议，因此众达公司上述意见本院不予采信。其与朋洲电子公司上述协议内容不在本案审理范围内，在此不予处分。本案涉及的劳动仲裁裁决书裁决的未签订劳动合同双倍工资差额32812.82元及2016年2、3月工资3700元事项，各方裁决后均未就此起诉，视为无争议，本院在此予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第九十二条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第六条之规定，判决如下：一、被告天津众达劳务派遣有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告周巧娜协议补偿6693.1元，被告天津朋洲电子有限公司承担连带责任；二、被告天津众达劳务派遣有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告周巧娜未签订劳动合同双倍工资差额32812.82元；三、被告天津众达劳务派遣有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告周巧娜2016年2、3月工资3700元。上述给付义务，如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告天津众达劳务派遣有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  吴劲柏代理审判员  周彦权人民陪审员  张金明二〇一六年九月二十七日书 记 员  张宗芳附：法律释明《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。