云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0602民初1819号原告凌证琴，女，汉族，1972年8月28），云南省昭阳区人，居民，初中昭阳区附65号（死者贺德明之妻）贺某1告贺雪梅，女，汉族，1999年12月23），云南省昭阳区人，学生，住址同上（死者贺德明之女）原告贺凌，男，汉族，2005年3月18），云南省昭阳区人，学生，住址同上（死者贺德明之子）。法定代理人凌证琴，基本情况同原告凌证琴。原告贺修林，男，汉族，1939年1137），云南省昭阳区人，居民，小学昭阳区巷93号（死者贺德明之父）。四原告委托代理人李斌、范泽科（实习律师），云南意衡律师事务所律师（一般授权）。被告余云刚，男，汉族，1972年313），云南省昭阳区人，农民，小学昭阳区360号。委托代理人马玉补，云南长鸣律师事务所律师（特别授权）。被告贺德俊，男，汉族，1972年10月32），云南省昭阳区人，居民，初中昭阳区250号。委托代理人李劲松，云南大韬律师事务所昭通分所律师（特别授权）。被告贺德祥，男，汉族，1971年2月1X），云南省昭阳区人，居民，小学昭阳区巷92号。原告贺某1、贺某2梅、贺凌、贺修林诉被告余云刚义务帮工受害责任纠纷一案，本院于2016年6月28日受理后，被告余云刚于2016年7月27日申请追加贺德俊、贺德祥为本案共同被告，本院依法追加贺德俊、贺德祥为本案被告。本院依法组成合议庭于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告贺某1、贺雪梅及原告贺某1、贺某2梅、贺凌、贺修林的委托代理人李斌、范泽科，被告余云刚及其委托代理人马玉补、被告贺德俊及其委托代理人李劲松、被告贺德祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺某1、贺某2梅、贺凌、贺修林诉称,2016年1月30日，被告余云刚和贺德俊以口头协商的方式将贺德俊家的房屋承包给被告余云刚修建。同年2月3日，在施工过程中，被告余云刚准备往三楼吊水泥，但因吊架未安装完毕，故被告余云刚请贺德明（已死亡）帮忙安装，在贺德明帮忙安装吊架过程中，由于吊架超载，致使贺德明从二楼掉下，后经昭通市第一人民医院抢救无效死亡。事故发生后，被告余云刚支付了11万元的丧葬费后便对此事不予过问。为此，四原告多次找到被告余云刚协商解决相关赔偿事宜，但被告余云刚一直不予理会，现四原告一致认为，为维护其自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告支付四原告各项赔偿费共计532357.75元，支持四原告的诉讼请求。被告余云刚辩称，被告没有向贺德俊承包本案中修建的房屋，余云刚是贺德俊、贺德明、贺德祥雇佣来修建房屋的小工，不是承包方；贺德明，是和自己修建自己家的房屋时不小心掉下，不存在余云刚请他安装吊架。综上，请法庭驳回四原告对余云刚的诉讼请求。被告贺德俊辩称，被告余云刚答辩的都不是事实。交给余云刚承揽这个劳务是事实，是余云刚来承揽帮助贺家几弟兄来修建房屋；但是由贺德俊口头将房屋交给余云刚来承包不是事实，房屋是请余云刚来修建的，是贺家三位的大哥贺德华请余云刚来承包的。且在贺德华聘请余云刚过程中口头约定，是包华工，他们一样都不管。事故的发生是由于余云刚单方面邀请贺德明义务帮工形成的事故，因此对事故的成因，贺德祥、贺德俊并没有邀请贺德明来帮工，因此不承担任何责任。坚持劳务承包关系，贺德俊、贺德祥已经把劳务工资支付给余云刚，因为劳务承包关系的存在，施工材料及工具都是余云刚自备组织的，因此才导致施工工具没有固定，才请贺某2明和贺凌踩在吊车上，施工过程中踩不住了才导致伤亡事故的发生。无论是义务帮工，还是施工中注意义务都应当由余云刚来承担全部责任，请求驳回对贺德俊的相应请求。被告贺德祥辩称，是余云刚人为造成事故发生的，和我一点关系都没有，是他在没有安全措施下施工造成的，是应当余云刚个人承担责任。庭审中，原告贺某1、贺某2梅、贺凌、贺修林针对其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、身份证三张，证明原告的主体资格；2、户口簿两本，贺某1告贺某2梅、贺凌、贺修林的实际年龄及城镇户口情况；3、医疗证明书一份，证明贺德明已死亡的事实；4、昭阳区巩固社区居民委员会《证明》一份，证明贺修林无经济来源，有4个抚养人的情况。经质证，被告余云刚对原告提交的1、2、3组证据均无异议；证据4，仅只是证明儿子，没有女儿的情况，应当重新补充，是否有其他姊妹不清楚。被告贺德俊对原告提交的1、2、3、4组证据均无异议。被告贺德祥对原告提交的1、2、3、4组证据均无异议。被告余云刚针对其答辩意见向本院提交了以下证据：1、收条一份，证明原告凌证琴收到余云刚垫付款11万元；2、借条一份，证明余云刚向李洪贵借现金9万元暂付给原告，余云刚只是打工的，大部分款项都是借的；3、《证明》一份，证明余云刚在事故发生前都是昭通市天鹤保安服务有限责任公司员工，仅只是休息时候去和原告打工；范某人雷某、魏某、魏世勇的证言，证明余云刚的身份也是小工。经质证，原告对被告余云刚提交的证据1无异议；证据2，其与本案无关联性，真实性无法核实，也达不到被告欲证明的事实；证据3，与本案不冲突，证明上写的是原保安余云刚，只是证明原来在保安公司上班，不能证明其证明目的范某人范啟兴的证言三性予以认可，但达不到其证明由房主人叫他过来的事实雷某人雷光江的证言三性予以认可，能够证明被告余云刚与其联系魏某人魏世勇的证言三性无异议。被告贺德俊对被告余云刚提交的证据1无异议；证据2，三性不予认可，不影响余云刚劳务承担者的身份；证据3，没有经办人签字，要证明以前在该公司工作还应当有劳动合同等相关证明，所以形式上不完备，不能改变被告余云刚要证明的待证事实范某人范啟兴的证言，证明余云刚就是承揽劳务关系；劳务承揽的总揽人就是余云刚负责雷某人魏某、魏世勇的证言三性无异议。被告贺德祥的质证意见同被告贺德俊的质证意见范某人范啟兴的证言客观真雷某人魏某、魏世勇的证言三性无异议。被告贺德俊、贺德祥无证据提交。本院认为：原告提交的户口簿，被告无异议，能够证实原告贺某1、贺某2梅、贺凌、贺修林的身份情况，本院予以采信。昭通市第一人民医院医疗证明书客观真实，本院予以采信。昭阳区巩固社区居民委员会《证明》客观真实，能够证实原告贺修林生有四个儿子并由其四个儿子扶养的事实，本院予以采信。被告余云刚提交的收条一份，原告无异议，原告凌证琴认可收到被告余云刚垫付丧葬费等11万元的事实，本院予以采信。借条一份，与本案不具有关联性，本院不予采信。《证明》一份，无其他证据予以印证，不能证明被告主张，本院不予采范某人雷某、魏某、魏世勇的证言，能够证实被告余云刚雇请工人修建房屋的事实，本院予以部分采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年1月30日，原告凌证琴之丈贺某1告贺某2梅、贺凌之父贺德明（已死亡）及被告贺德俊、贺德祥经贺德华介绍将其昭阳区附65号的房屋以包工不包料的方式承包给被告余云刚修建，双方未签订书面协议。在房屋修建过程中，2016年2月3日，被告余云刚在第二层顶面即第三楼上用吊车吊材料，贺德明在固定吊车时因吊车翻掉下房屋，贺德明亦从房顶上掉下，后经昭通市第一人民医院抢救无效死亡。被告余云刚垫付了丧葬费等11万元。原告贺修林系死者贺德明父亲，其有四个儿子。现四原告起诉来院，要求被告余云刚支付赔偿费共计532357.75元。本院认为，义务帮工是指帮工人自愿、无偿的临时为被帮工人提供劳务、被帮工人接受的法律行为。鉴于本案中贺德明在无法定或约定义务的情况下，为他人提供劳务，被告余云刚用吊车吊材料，贺德明在固定吊车时因吊车翻掉下房屋从房顶上掉下，后经抢救无效死亡，贺德明的行为可以定性为义务帮工，被告余云刚对贺德明的帮工行为亦没有明确阻止、拒绝，双方之间形成义务帮工关系，本案系义务帮工人受害责任纠纷。公民享有生命健康权，贺德明在为被告余云刚义务帮工过程中从房上掉下死亡，被帮工人余云刚为贺德明帮工的直接受益人，在其没有明确拒绝帮工的情形下，对贺德明死亡造成的损害依法应当承担赔偿责任。被告贺德俊、贺德祥作为房屋修建工程的发包人，应当知道被告余云刚没有相应施工资质或者安全生产条件而将建房工程发包给余云刚施工修建，且贺德俊、贺德祥均为贺德明帮工的实际受益人，故其作为房主对贺德明的损害后果应当和余云刚承担连带责任向原告赔偿。贺德明在帮工过程中疏于防范，不注意自身安全造成自身死亡，贺德明本人存在重大过失，依法可减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案贺德明死亡造成的经济损失，本院分析认定如下：1、关于贺德明的死亡赔偿金，原告主张527460元，原告一家的户口已于2011年11月30日农转城，故贺德明的死亡赔偿金按城镇居民计算，即26373元/年×20年=527460元，符合法律规定，本院予以确认；2、关于贺德明的丧葬费，原告主张22104元，符合法律规定，本院予以确认；3、关于贺某1人贺某2梅、贺凌、被赡养人贺修林的生活费，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，原告主张被告抚（贺某1人贺某2梅、贺凌、贺修林的生活费应为61862.50元，本院予以确认。贺德明死亡造成的经济损失为：死亡赔偿金527460元、丧葬费22104元、被扶养人的生活费61862.50元，共计611426.50元。根据过错责任划分，被告余云刚应承担611426.50元×40%=244570.60元，其已经支付的110000元予以折抵扣减；被告贺德俊、贺德祥各应承担10%，即由贺德俊承担611426.50元×10%=61142.65元；被告贺德祥承担611426.50元×10%=61142.65元；贺德明应承担611426.50元×40%=244570.60元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”、第一百一十九条：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”、第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等到其他合理费用”，第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：一、由被告余云刚赔偿原告贺某1、贺某2梅、贺凌、贺修林死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人的生活费，共计244570.60元，折抵扣除其已经支付的110000元，实际由被告余云刚向原告贺某1、贺某2梅、贺凌、贺修林支付134570.60元（限本判决发生法律效力之日起30日内一次性付清）；二、由被告贺德俊赔偿原告贺某1、贺某2梅、贺凌、贺修林死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人的生活费，共计61142.65元（限本判决发生法律效力之日起30日内一次性付清）；三、由被告贺德祥赔偿原告贺某1、贺某2梅、贺凌、贺修林死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人的生活费，共计61142.65元（限本判决发生法律效力之日起30日内一次性付清）；四、被告余云刚、贺德俊、贺德明对上述赔偿费用互负连带责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9124元，由原告贺某1、贺某2梅、贺凌、贺修林负担4402元，被告余云刚负担2201元，被告贺德俊负担1100.50元，被告贺德祥负担1100.50元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审 判 长  龚 勋人民陪审员  谢崇辉人民陪审员  锁才红二〇一六年九月二十八日书 记 员  马文娜