湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0222民初890号原告：郑某，女。委托诉讼代理人：冯林，北京市中兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文，湖北群力律师事务所律师。被告：湖北某置业有限公司。法定代表人：袁某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：柯美权，湖北富川律师事务所律师。第三人：某（北京）投资基金管理有限公司。法定代表人：霍某，系该公司董事长。原告郑某与被告湖北某置业有限公司、第三人某（北京）投资基金管理有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，根据原告的申请，本院对被告开发的相关房屋进行了财产保全。原告郑某的委托诉讼代理人张文、冯林，被告湖北某置业有限公司的委托诉讼代理人柯美权到庭参加诉讼，第三人某（北京）投资基金管理有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告郑某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告本金400万元；2、判令被告支付原告收益及利息74.5万元。事实与理由：2014年9月25日、2015年1月14日，原告分别与第三人某（北京）投资基金管理有限公司各签订一份《基金份额转让协议书》，约定原告分别向第三人投资100万元、300万元，投资期限均为一年，第三人分别按12%、15%给付原告收益。协议签订当日，原告按约定分别支付第三人100万元、300万元。逾期后，第三人并未按约定返还原告本金，除支付部分利息外，未支付其余收益及逾期利息。第三人应支付原告本金300万元、收益及逾期利息74.5万元。同时，第三人在被告处享有8100万元的债权早已到期，而第三人对被告的到期债权逾期长达一年之久均未采取任何法律措施，其行为明显属于怠于行使其到期债权，已损害了原告的债权实现。故原告依法行使债权人代位权，请人民法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、《基金份额转让协议书》及转账凭证各一份，拟证明原告在第三人处投资100万元及利息情况。证据二、《基金份额转让协议书》及转账凭证各一份，拟证明原告在第三人处投资300万元及利息情况。证据三、《债权债务确认书》（附借款合同）一份，拟证明第三人在被告处享有到期债权8100万元。证据四、银行支付凭证，拟证明第三人履行了付款义务，付款金额1亿多元，第三人对被告的债权真实、合法、有效。证据五、案外人湖北某投资有限公司的注册登记情况，拟证明湖北某投资有限公司的实际发起人是第三人，第三人并没有向湖北某投资有限公司投资，湖北某投资有限公司是一个空壳公司。被告湖北某置业有限公司辩称，第三人在被告处享有的8100万元债权，在2015年4月15日将其中的4400万元本息转让给案外人湖北某资产管理有限公司，同年6月15日将剩余的3700万元债权转让给案外人张吉利，故第三人在被告处不再享有债权。同时，原告与第三人系投资关系，既然系投资就应当承担风险，而不应当按固定利率获取收益，故其获取固定收益之约定违反了法律规定，应属无效。另外，原告行使代位权不应当以原告名义，而应当以第三人名义行使，原告主体不适格。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，其行使债权人代位权不能成立，请求人民法院依法予以驳回。被告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、《债权债务确认书》一份（同原告证据七），拟证明第三人等四个主体约定向被告出借6500万元，实际出借数额为8100万元，第三人等四出借人约定其所有债权均由第三人行使债权权利。证据二、《债权转让协议》一份，拟证明第三人将其在被告处8100万元债权中的4400万元转让给案外人湖北某资产管理有限公司。证据三、《债务承担合同》一份，拟证明第三人将其在被告处8100万元债权中的3700万元转让给案外人张吉利。证据四、还款凭证2份，拟证明2015年2月11日，被告委托某（北京）投资管理有限公司收取北京市合力电信集团购房款20277200元，此款已用于抵付被告应付第三人的欠款利息。第三人某（北京）投资基金管理有限公司未到庭参加诉讼，亦未举证与答辩。庭审质证中，对于原告提交的证据，被告认为：证据一、二，第三人收购违法，协议内容违反法律规定，应根据公司收益情况获取利润，不存在固定回报，被告对协议不知情，无法核实真实性，且关联性有异议，与被告无关；证据三、四无异议；证据五真实性无异议，关联性有异议，无法证明原告的主张。对于被告提交的证据，原告认为：证据一无异议；证据二真实性、合法性、关联性均有异议，原告在工商登记查询后发现湖北某资产管理有限公司不存在，且没有相关支付凭证，其债权转让无效；证据三真实性、合法性、关联性均有异议，无法证实是否存在真实的债权债务关系；证据四真实性、合法性、关联性均有异议。对于上述对方当事人不持异议的证据，本院依法予以采信。对于持有异议的证据，本院认为，原告提交的证据一、二，系原告向第三人进行投资的证据材料，且有相应的付款凭证佐证，本院予以采信；原告提交的证据五，与本案无关，本院不予采信。被告提交的证据二、三，系第三人将其在被告处的债权转让给案外人的有关协议，原告认为案外人湖北某资产管理有限公司不存在的意见与事实不符，本院对该证据的真实性予以采信，但该证据仅表明第三人通过非诉讼亦非仲裁形式将其在被告处的债权转让给案外人，而被告并未提供证据证明其已经履行了相应的债务并导致其与第三人之间债权债务的消灭，故对被告提交该证据的证明力不予采信；被告提交的证据四，因并无任何相关单位的印章，且亦未提供经办人身份证明材料，即使该证据符合客观性、真实性要件，但亦与本案并无关联性，故本院不予采信。通过对上述证据的分析评定，结合庭审中当事人的陈述，本院查明如下案件事实：2014年9月25日，原告郑某与第三人某（北京）投资基金管理有限公司签订一份《基金份额转让协议书》，约定原告向第三人发起成立的某农业投资基金项目投资100万元，投资期限1年，投资收益12%。协议签订之日，原告向第三人支付100万元，同时，第三人向原告出具了《基金认购凭证》，载明原告投资金额、期限、收益等内容。2015年1月14日，原告郑某又与第三人某（北京）投资基金管理有限公司签订一份《基金份额转让协议书》，约定原告向第三人发起成立的北京某鑫晟资本运营中心项目投资300万元，投资期限1年，投资收益15%。协议签订之日，原告向第三人支付300万元，同时，第三人向原告出具了《基金认购凭证》，载明原告投资金额、期限、收益等内容。投资期限届满后，第三人仅支付原告24万元利息，余款未付。另查明，2015年4月10日，第三人某（北京）投资基金管理有限公司、案外人北京某汇通资本运营中心、案外人北京某鑫悦资本运营中心及案外人田邵龙与被告湖北某置业有限公司签订一份《债权债务确认书》，主要内容为，2014年1月3日至2014年5月19日期间，第三人与前述案外人分11次累计出借给被告借款10300万元，扣减被告于2014年1月14日出借给案外人北京某鑫晟资本运营中心的2200万元（折抵被告的还款），确认被告共计借款本金为8100万元，并确认第三人某（北京）投资基金管理有限公司为该款项的实际债权人，由第三人行使该债权权利。上述借款期限为一年，按年利率25%计付利息。还查明，2015年4月15日，第三人某（北京）投资基金管理有限公司（甲方）与被告（丙方）及案外人湖北某资产管理有限公司（乙方）签订一份《债权转让协议》，主要内容为，甲方将其在丙方享有的8100万元债权中的4400万元转让给乙方，乙方在协议签订之日起一年内支付甲方4400万元，丙方按照2014年1月3日其与案外人北京某鑫悦资本运营中心签订的借款协议中约定的借款期限（一年）、利率（年利率25%）向乙方支付借款本息。2015年6月15日，第三人某（北京）投资基金管理有限公司（甲方）与被告（乙方）及案外人张吉利（丙方）签订一份《债务承担合同》，主要内容为，截至2015年6月9日，甲方欠丙方本金、利息、违约金合计3700万元，该债务由乙方承担，乙方承担该债务的数额，在乙方欠甲方的借款债务数额中予以扣减。同时还查明，原告在第三人某（北京）投资基金管理有限公司处的债权、第三人在被告处的债权均已到期。第三人并未通过诉讼或仲裁方式向被告主张债权权利，亦未向原告清偿债务。被告亦未举证证明其向案外人履行了《债权转让协议》及《债务承担合同》中约定的给付义务。原告主张债权权利无果，遂起诉来院，引起本案诉讼。本院认为，本案系债权人代位权纠纷。根据合同法第七十三条规定，债权人行使代位权，系以自己的名义行使权利，而并非以债权人的债务人名义行使，因此，被告所称原告主体不适格的辩解意见，与法律规定相悖，故本院不予支持。债权人根据合同法规定提起代位权诉讼，应当符合以下条件：1、债权人对债务人的债权合法；2、债务人怠于行使其债权，对债权人造成损害；3、债务人的债权已到期；4、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，原告与债务人即第三人某（北京）投资基金管理有限公司之间，表面上原告系向第三人投资，但原告并不参与经营管理，亦不承担经营风险，且双方约定第三人按照固定的年利率给付原告收益，故本院认为，原告与第三人之间应属名为投资实为借贷的法律关系，双方约定的年利率均未超出法律规定的24%范围，故原告与第三人之间的债权债务应属有效，第三人应当按约定向原告清偿债务。但第三人在债务履行期限届满后，并未按约定向原告清偿债务，且第三人在被告处享有到期债权而怠于正当行使权利，致使原告的债权利益未能实现，对原告造成了损害，而且本案中第三人在被告处的债权并非法律意义上的专属于债务人自身的债权。故本院认为，原告向被告行使债权人代位权符合法律规定的构成要件。关于被告所称第三人已将其8100万元债权转让给案外人，第三人在被告处不再享有债权、原告的债权代位权不能成立的辩解，本院认为，法律之所以设立债权人代位权制度，其根本目的在于依法保护债权人合法权益，避免债务人有能力清偿债务而拒不履行，甚至恶意转移财产、放弃其到期债权从而损害债权人利益。本案中，第三人将其债权转让给案外人的行为并不能否定其怠于行使到期债权的性质。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》规定，“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的’，是指债务人不履行其到期债务，又不以诉讼方式或仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现”。本案中，第三人不履行其对原告的到期债务，而对于其在被告处享有的债权，并非采取法律规定的诉讼方式和仲裁方式主张权利，而是将其债权转让给案外人，从而造成原告债权的损害，而且，其中的4400万元债权虽然约定转让给案外人湖北某资产管理有限公司，但同时约定案外人湖北某资产管理有限公司要支付第三人4400万元，况且，被告并未举证证明其已向案外人湖北某资产管理有限公司支付了该款项。因此，本院认为，第三人已构成怠于行使其对被告的到期债权，并对原告实现债权造成了损害，被告所称第三人在被告处不再享有债权、原告的债权人代位权不能成立的辩解意见，本院不予支持。原告主张的债权数额（本金400万元、利息74.5万元，合计474.5万元），经本院审查，并未超出原告与第三人之约定及法律规定的范围，亦未超出第三人与被告之间的债权债务数额范围，故本院予以支持。被告向原告履行清偿义务后，原告与第三人、第三人与被告之间相应的债权债务关系即予消灭。第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告湖北某置业有限公司在本判决生效后十日内支付原告郑某借款400万元，并支付利息74.5万元，本息合计474.5万元（被告向原告履行清偿义务后，原告与第三人、第三人与被告之间相应的债权债务关系即予消灭）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44760元，保全申请费5000元，合计49760元，由被告湖北某置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人在递交上诉状时预交上诉案件受理费44760元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）审 判 长  虞志远审 判 员  汤 琼人民陪审员  李拥军二〇一六年九月十九日书 记 员  余 琼