浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙行终623号上诉人（原审原告）朱爱银，女，1964年9月14日出生，汉族，住安吉县。被上诉人（原审被告）安吉县人民政府，住所地安吉县递铺镇灵芝西路1号安吉县行政中心。法定代表人陈永华，代县长。委托代理人窦丰、董国辉，安吉县人民政府法制办公室工作人员。朱爱银诉安吉县人民政府政府信息公开一案，湖州市中级人民法院于2016年5月30日作出（2016）浙05行初13号行政判决。朱爱银不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人朱爱银，被上诉人安吉县人民政府的副县长张小莹及委托代理人窦丰、董国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理认定：原告朱爱银于2015年12月29日向被告安吉县人民政府提出政府信息公开申请，被告于同月30日收到原告提交政府信息公开申请后，于2016年1月14日作出安公开告知[2015]57号《政府信息公开申请答复告知书》，告知原告：“你要求获取安吉县域总体规划（2012-2030）《天子湖镇》的政府信息公开申请书已收悉，现答复如下：经查，我县没有安吉县域总体规划（2012-2030）《天子湖镇》版本，应为安吉县域总体规划（2006-2020），该规划文本包含天子湖镇规划内容，如你申请的即为该信息，该规划已在安吉县人民政府门户网站上主动公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项之规定，你可以登录安吉县人民政府网站，搜索关键字‘安吉县域总体规划’，即可查询到你所需要的信息。如你申请的不是该信息，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定，请你明确信息名称，做出更改或者补充。”原审法院认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；第（四）项规定，申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被告收到原告的政府信息公开申请后，经向相关部门搜索查询后，认为未编制过《安吉县域总体规划（2012-2030）〈天子湖镇〉》，而其编制的《安吉县域总体规划（2006-2020）》中有涉及天子湖镇部分，遂告知原告如其申请的是该总体规划中涉及天子湖镇部分的内容，因该总体规划已在政府门户网站主动公开，可登录政府网站查询获取相关内容，并告知查询方式。同时考虑到如原告申请的并非该信息，又告知原告可做出更改或补充，明确信息名称。被告作出的涉案《政府信息公开申请答复告知书》，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（四）项的规定，并无不当。被告收到原告提出的政府信息公开申请后，在法定期限内作出《政府信息公开申请答复告知书》并送达原告，程序合法。综上，被告作出的安公开告知［2015］57号《政府信息公开申请答复告知书》事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告朱爱银的诉讼请求。朱爱银上诉称：上诉人于2015年12月29日向被上诉人提出政府信息公开申请，被上诉人答复没有安吉县域总体规划（2012-2030）《天子湖镇》版本信息，该答复理由不能成立。《安吉县天子湖镇总体规划》（2012-2030）于2012年7月正在实施中，上诉人在一审中已提供相关公告照片，安吉县天子湖镇总体规划属于安吉县域总体规划范畴，被上诉人有意不依法履职，侵犯上诉人获取政府信息的合法权益。上诉人依据《政府信息公开条例》第三十三条第二款向原审法院提起诉讼以求法院依法支持上诉人的诉讼请求，但一审法院枉法判决。原审法院的审理违背事实依据。依据相关规定，城市总体规划、镇总体规划的规划期限一般为二十年。城市总体规划还应当对城市更长远的发展作出预测性安排。20年安吉县域总体规划1999-2020根本没有到期。政府网站可查询到安吉县域总体规划2006-2020，在全县基本农耕田上规划建设用地是否合法，原审法院应依法予以审查，该规划第二页，（三）北部—高禹、良朋分区，控制性内容：至规模（划）期末北部三镇城镇人口规模为3.1万人，相应建设用地控制在3.6平方公里。上诉人申请描述的安吉县域总体规划（2012-2030）《天子湖镇》版本，就是北部三镇城市建设用地面积25平方公里。被上诉人未按宪法、土地管理法规定程序审批前，在该基本农田、耕地上新规划又一个“开发区”，也没有调整《安吉县域总体规划2006-2020》是违法的。请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人公开上诉人2015年12月29日申请政府信息公开的内容。安吉县人民政府答辩称：一、答辩人的信息公开答复内容清楚，适用法律正确。上诉人申请公开的政府信息是“安吉县域总体规划（2012-2030）《天子湖镇》”，经向县规划局、党政信息中心、政府办秘书科、建设发展科等部门查询，安吉县曾编制过《安吉县域总体规划（2006-2020）》，未曾编制过“安吉县域总体规划（2012-2030）《天子湖镇》”。因为《安吉县域总体规划（2006-2020)》涉及天子湖镇部分的内容，为保障上诉人的知情权，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，对已在答辩人门户网站上主动公开的该总体规划，告知上诉人登陆网站的名称及查询方式，同时考虑到上诉人申请的如果并非该信息，应该要求当事人予以明确，遂根据《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项之规定，告知上诉人作出更改或补充，明确信息名称。上述答复内容符合法律规定。二、答辩人在法律规定的期限进行答复，程序合法。答辩人于2015年12月30日收到上诉人的政府信息公开申请表，2016年1月14日就该申请进行了书面答复，并通过挂号信邮寄给上诉人，答辩期限符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定的15个工作日的期限要求。三、上诉人的上诉人请求缺乏事实和法律依据。上诉人在起诉状与上诉状中均认为《安吉县天子湖镇总体规划》（2012-2030）属于安吉县域总体规划范畴，显然混淆了两者的差别。《安吉县域总体规划》是依据《中华人民共和国城乡规划法》第十四条规定，由县政府编制并报省人民政府审批，向社会公开；《天子湖镇总体规划》是依据该法第十五条规定，由天子湖镇人民政府编制，经县政府审批向社会公开。两者在制定主体、法律依据等方面均不同，《天子湖镇总体规划》并非《安吉县域总体规划》文本的组成部分。综上，答辩人作出的政府信息公开答复告知书，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。庭审中，双方当事人围绕被上诉人安吉县人民政府于2016年1月14日作出的安公开告知[2015]57号《政府信息公开申请答复告知书》是否具备事实和法律依据的审理重点，进行了质证、辩论。经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为:《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定，对申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人。上诉人朱爱银于2015年12月29日向被上诉人安吉县人民政府提出政府信息公开申请，请求公开的信息是“安吉县域总体规划（2012-2030）《天子湖镇》”。被上诉人收到该申请后，经向安吉县规划局、党政信息中心等部门查询，该县曾编制过《安吉县域总体规划2006-2020》，但未编制过《安吉县域总体规划2012-2020》《天子湖镇》。被上诉人据此作出被诉告知书，告知上诉人“我县没有安吉县域总体规划（2012-2030）《天子湖镇》版本”，同时明确：该县有安吉县域总体规划（2006-2020），其中包括天子湖镇规划内容，如上诉人申请公开的信息就是该信息，因该信息已经公开，告知了获取该信息的相关网站和搜索关键字；如上诉人申请公开的信息不是该信息，则上诉人可以重新明确信息名称，作出更改和补充。被诉告知书的以上告知内容符合上述规定。上诉人上诉提出其所申请公开的信息是《安吉县天子湖镇总体规划》（2012-2030），显然与其在向被上诉人提出申请时要求公开的政府信息描述的信息内容不一致。至于上诉人对相关规划的合法性提出的异议，并非本案审查范围。综上，被上诉人作出的被诉告知行为具备事实和法律依据，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱爱银负担。本判决为终审判决。审 判 长  马惟菁审 判 员  车勇进代理审判员  马良骥二〇一六年九月二十六日书 记 员  韦若莎