广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤19行终166号上诉人（原审原告）：梁柱威，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××3239。被上诉人（原审被告）：东莞市公安局，住所地：广东省东莞市，组织机构代码证号：××。法定代表人：杨东来，局长。委托代理人：黎志荣、高国强，该局工作人员。上诉人梁柱威因与被上诉人东莞市公安局治安行政处罚纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第506号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2015年12月14日，梁柱威向原审法院提起本案诉讼，请求判令：撤销东莞市公安局作出的东公行罚决字（2014）13395号《行政处罚决定书》。原审法院查明：2014年6月11日东莞市公安局洪梅分局洪梅派出所接到洪梅镇工作人员报警后，派出民警前往调查，并以涉嫌非法妨碍公务犯罪将梁柱威刑事拘留至洪梅派出所进行调查。2014年6月14日，东莞市公安局认为案情复杂，延长拘留梁柱威至2014年6月18日。2014年6月16日，东莞市公安局向东莞市第一市区人民检察院提交《提请批准逮捕书》，认为梁柱威涉嫌非法妨碍公务罪，提请东莞市第一市区人民检察院批准逮捕。2014年6月18日，东莞市检察院作出《不予批准逮捕决定书》，认为梁柱威不构成犯罪，决定不批准逮捕。2014年6月26日，东莞市公安局将上述案件转为治安案件进行处理。同日，东莞市公安局向梁柱威作出行政处罚告知笔录，告知梁柱威拟对其作出治安拘留十日的行政处罚，并告知梁柱威有陈述、申辩的权利，梁柱威表示不提出陈述、申辩。同日，东莞市公安局作出涉案的东公行罚决字（2014）13395号《行政处罚决定书》，认为梁柱威违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定对梁柱威处以行政拘留十日的行政处罚，并因刑事拘留时间已折抵行政拘留时间，对梁柱威的行政拘留不予执行，并告知梁柱威“如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向广东省公安厅或东莞市人民政府申请行政复议或在三个月内依法向违法行为人所在地或东莞市第一人民法院提起行政诉讼”，梁柱威在该处罚决定书上签署姓名及日期。同日，东莞市公安局作出东公行拘通字（2014）13113号《行政拘留家属通知书》并送达梁柱威家属。梁柱威不服，于2015年12月14日向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：本案的争议焦点在于梁柱威的起诉是否超过法定的起诉期限。梁柱威主张东莞市公安局并未送达上述行政处罚决定书给他，但根据本案的证据显示梁柱威于2014年6月26日已经在东公行罚决字（2014）13395号《行政处罚决定书》上签署姓名和日期，梁柱威对此亦予以确认，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项“送达法律文书，应当遵守下列规定：……（二）除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；被处理人不在场的，公安机关应当在作出决定的七日内将决定书送达被处理人，治安管理处罚决定应当在二日内送达”的规定，东莞市公安局已经有效送达了上述《行政处罚决定书》，而梁柱威于2015年12月14日向原审法院提起本案行政诉讼，超过了《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年4月4日颁布）第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”规定的三个月的起诉期限，且无正当理由，亦不存在延长起诉期限的法定情形，依法应予以驳回。综上所述，原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项的规定，裁定：驳回梁柱威的起诉。本案不收取诉讼费用。一审宣判后，梁柱威不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：撤销东莞市公安局作出的东公行罚决字（2014）13395号《行政处罚决定书》。主要理由有：梁柱威的房屋在2014年3月份被隔壁违建房屋导致下沉，房屋整体严重变形。梁柱威第一时间到洪梅镇城建办、国土部门和维稳部门反映情况，但三个部门一直均没有书面回复。后来梁柱威到洪梅镇人民政府找书记反映情况，并要求城建办给予书面回复。案发当天早上，三个部门的工作人员前往梁柱威家门口看了两三分钟就离开，于是，梁柱威再次来到洪梅镇人民政府，政府大门处保安都认识梁柱威，梁柱威表示要进去找书记，保安还没叫梁柱威访问登记，维稳几个民警和工作人员就拉住梁柱威，不给找书记。过程中他们的人员拉伤了一个民警和保安的手。梁柱威在防卫中手碰到民警的帽子，所以帽子掉到地上，一个治安人员过来抓梁柱威的手，梁柱威就用另一只手推开了他，治安人员还用DV拍摄了这个过程。事后民警把梁柱威带回洪梅镇派出所录口供，录完后民警说梁柱威用钥匙划伤他们，梁柱威妨害公务，要将梁柱威刑事拘留，让梁柱威在拘留书上签名，但梁柱威知道没有证据，所以拒绝签名。2014年6月11日在梁柱威被刑事拘留第四天时办案民警询问梁柱威，公安分局两个民警在梁柱威没有回答问题的情况下，却已经写好回答的口供上签名，梁柱威拒绝签名。2014年6月26日中午办案民警从牛山看守所接梁柱威回公安分局刑侦办公室，让梁柱威签名就可以回家，他们什么都不说就骗梁柱威签名。当晚梁柱威打电话询问办案民警，其表示梁柱威现在不是妨害公务罪而是转为治安案件，扰乱公共秩序，但梁柱威确实在签名之后没有收到《行政处罚决定书》。洪梅镇公安分局在没有证据下冤枉梁柱威，请求撤销东莞市公安局作出的东公行罚决字（2014）13395号《行政处罚决定书》。被上诉人东莞市公安局未提出二审答辩意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：根据东莞市公安局提供的东公行罚决字（2014）13395号《行政处罚决定书》显示，梁柱威于2014年6月26日在该决定书中签名确认“行政处罚决定书已向我宣告并送达”，东莞市公安局明确告知梁柱威如对决定书不服，可以在收到决定书之日起六十日内向广东省公安厅或东莞市人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向人民法院提起行政诉讼。即梁柱威在2014年6月26日已经知道本案被诉行政处罚决定的内容以及其依法享有的诉权和起诉期限，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年4月4日发布）第三十九条关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”的规定，梁柱威于2015年12月14日才对该行政处罚决定不服，向原审法院提起行政诉讼，已经超过前述规定的起诉期限。梁柱威在二审期间提交了刘叶权、李惠芳的书面证人证言等证据，以主张其于2015年12月才知道案涉行政处罚决定的内容，但这与梁柱威此前在东公行罚决字（2014）13395号《行政处罚决定书》上签名所确认的事实不符，不足以推翻该《行政处罚决定书》的证明效力，本院对梁柱威的该项主张依法不予采纳。梁柱威亦未举证证明其存在因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的的正当事由，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”的规定，原审法院裁定驳回梁柱威的起诉，于法有据，依法应予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案依照《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈昌盛审 判 员  张志强代理审判员  叶俏珠二〇一六年九月二十六日书 记 员  姚慧君