文书内容广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0304民初7879号原告深圳市利商小额贷款有限责任公司，住所地深圳市福田区竹子林紫竹六道3号联泰大厦1301-1303，法定代表人颜晓辉，总经理。委托代理人罗艺玲，女，汉族，1988年4月13日出生，住址广东省深圳市宝安区，公司员工。委托代理人邱礼聪，男，汉族，1985年10月13日出生，住址广东省汕头市濠江区，公司员工。被告胡桂敏，女，汉族，1979年9月21日出生，住址安徽省绩溪县，被告深圳市华仁达技术有限公司，住所地深圳市福田区竹子林紫竹六路8号金民大厦701#，法定代表人孟凡华。被告孟凡华，男，汉族，1963年10月31日出生，住址广东省深圳市福田区，被告蒋华，女，汉族，1965年4月6日出生，住址广东省深圳市福田区，被告孟康，男，汉族，1987年1月5日出生，住址广东省深圳市罗湖区，被告深圳市利达投资有限公司，住所地深圳市南山区科技园北区北环大道9116号富华科技大厦A座6楼B区，法定代表人孟凡华。被告华信发科技（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区科技园北区北环大道9116号富华科技大厦A座603，统一社会信用代码×××88Ｘ。法定代表人KAMLIANJEJACINTA。原告深圳市利商小额贷款有限责任公司诉被告胡桂敏、被告深圳市华仁达技术有限公司（下称华仁达公司）、被告孟凡华、被告蒋华、被告孟康、被告深圳市利达投资有限公司（下称利达公司）、被告华信发科技（深圳）有限公司（下称华信发公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年3月30日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2016年8月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人罗艺玲、邱礼聪，被告胡桂敏、孟康到庭参加诉讼,被告华仁达公司、孟凡华、蒋华、利达公司、华信发公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月7日，原告与被告胡桂敏签订《个人借款合同》，约定：原告向被告胡桂敏发放贷款500万元，用于补充流动资金，期限6个月，自2013年11月7日起至2014年5月6日止，贷款利率为月利率1.6%，罚息利率为贷款利率水平上加收50%，按罚息利率计收复利，还款方式为“按月支付利息，本金到期一次性结清，每月还款日为放款日”。为担保债务的履行，被告华仁达公司、孟凡华、蒋华、孟康、利达公司、华信发公司对被告胡桂敏的上述债务提供连带责任保证；被告华仁达公司以其华仁达频繁出入分析软件，华仁达案件对碰分析软件，华仁达昼伏夜出分析软件，华仁达盗抢车辆比对分析软件，华仁达案件中心系统软件，华仁达图像处理系统软件，华仁达视频浓缩、检索摘要系统软件，华仁达区域对碰分析软件，智能交通管理系统的软件著作权质押给原告。上述软件著作权质押已于2015年6月4日办理了质押登记，登记号为著质登（软）字第20150065号。合同签订后，原告依合同约定于2013年11月8日向被告胡桂敏发放贷款100万元，于2013年11月19日向被告胡桂敏发放贷款400万元，共发放贷款500万元整。原告发放贷款后，被告胡桂敏并未依约按时还款，现贷款已到期，担保人被告华仁达公司、孟凡华、蒋华、孟康、利达公司、华信发公司亦未代偿。截至2016年3月31日，被告尚欠原告贷款合计7675186.96元，其中本金5000000元，利息2144000元，复利531186.96元。据此，提起诉讼，请求判令：1、判令被告胡桂敏立即偿还原告剩余贷款本金5000000元及利息2144000元，复利531186.96元，合计人民币7675186.96元（利息、复利暂计至2016年3月31日，之后利息、复利按合同约定及相关法律规定计至还清之日止），并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2、对被告华仁达公司质押给原告的软件著作权处理后所得之价款优先偿还原告的贷款本息及实现债权的费用，不足部分由被告胡桂敏继续清偿；3、被告华仁达公司、孟凡华、蒋华、孟康、利达公司、华信公司对被告胡桂敏的上述债务承担连带保证责任；4、七被告共同承担本案一切诉讼费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、财产保全担保费、律师费、执行费、评估费、公证费、拍卖费、拍卖过户税费、公告费等）。被告胡桂敏辩称，其并非实际借款人，系孟凡华借用身份证、银行卡借款。直至起诉之时，被告胡桂敏才清楚系被用于借款。被告孟凡华当时称向原告借款2000万元，但原告有规定，每个人最多仅能借款500万元，所以才利用其他人的身份用于借款。后来被告胡桂敏去过银行查账时发现，收到原告所转的款项后，立即就被转出。被告孟康对原告起诉主张的事实以及诉讼请求均无异议。经审理查明，2013年11月7日，被告胡桂敏向原告提交《个人借款申请表》，向原告申请借款500万元，被告孟凡华、蒋华作为担保人亦在该申请表中签名。同日，原告作为贷款人，被告胡桂敏作为借款人，双方签订编号为LSGD2013039号《个人借款合同》，约定：借款金额为500万元，借款用途为补充流动资金，借款期限为2013年11月7日起至2014年5月6日，借款月利率为1.6%，还款方式为按月支付利息，本金到期一次性结清，每月还款日为放款日。合同还约定，借款人未按照合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的借款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在本合同约定的利率基础上加收50%确定。2013年11月7日，被告华仁达公司、孟凡华、蒋华、孟康、利达公司、华信发公司分别与原告签订《保证合同》，自愿就被告胡桂敏向原告的上述借款向原告提供连带保证责任担保。担保的范围包括主债权本金、利息、账户管理费、罚息、滞纳金、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。被告胡桂敏确认光大银行深圳分行账户62×××53系其名下账户。依据原告提交的转账凭证以及支票存根等证据显示，原告于2013年11月8日、2013年11月19日向被告胡桂敏名下账户62×××53转款，其中2013年11月8日转款100万元、2013年11月19日分两笔合计转款400万元。庭审时，被告胡桂敏确认已收到上述借款500万元，被告胡桂敏分别于2013年11月8日、2013年11月19日出具借款借据，确认上述款项已发放至其账户内。2015年3月4日，被告华仁达公司作为出质人，原告作为质权人，双方签订编号为LSGD2013039-ZY01《质押合同》，约定被担保的主债权为原告依据其与被告胡桂敏于2013年11月7日签订编号为LSGD2013039《个人借款合同》，质押物为华仁达频繁出入分析软件、华仁达案件对碰分析软件等（具体质押物情况详见判决书附表）。质押担保范围包括主债权本金、利息、账户管理费、罚息、滞纳金、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金、职务保管费用以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），上述质押于2015年6月6日在国家版权局办理了质押权登记。2015年3月19日，原告向各被告发出催收通知书，要求各被告立即偿还全部费用合计5710842.93元。被告胡桂敏在该通知书中借款人处签名，被告孟凡华、蒋华、孟康、华仁达公司、利达公司、华信发公司在担保人处签名、盖章，确认已收到上述通知书。庭审时，原告确认被告胡桂敏曾经签订委托还款协议，通过被告华仁达公司、孟凡华向原告进行还款，并已付清了截至2014年12月的利息，此后未向原告偿还过借款本息，除诉讼费外，并未产生其他的费用。被告胡桂敏向本院提交一份注明由被告孟凡华出具的证明，内容为“本人孟凡华，因个人需要，向深圳市利商小额贷款公司借款伍佰万元，由于其他原因，不能直接放款到本人账户，所以借胡桂敏小姐光大银行借记卡（尾号2553）过账，并于2013年11月8日、2013年11月19日分别将伍佰万元分三笔取走，实际债务人是本人，与利商所签订借款合同（合同号：LSGD2013039）实际借款人是本人，所产生的利息和本金也由本人承担，与胡桂敏无关，特此证明”。被告胡桂敏主张被告孟凡华系其老板，实际借款人系被告孟凡华，被告胡桂敏出于对被告孟凡华的信任在借款合同中签名，但对于合同内容以及借款数额等均不知情。借款借据、催收通知均系被告孟凡华拿给被告胡桂敏的。原告否认被告胡桂敏的上述主张，其认为被告胡桂敏系实际借款人。本院认为，被告胡桂敏系具有完全民事行为能力的自然人，其应对自己所作的民事行为负有谨慎注意的义务。依据原告提交的证据显示，被告胡桂敏与原告于2013年11月7日签订了《个人借款合同》，约定其向原告借款500万元。此后，原告通过转账方式被告胡桂敏发放了借款500万元。在借款发放后，被告胡桂敏亦在原告借款借据以及催收通知书中再次签名，对其向原告借款这一事实再次确认。被告胡桂敏虽向本院提交了由注明为被告孟凡华出具的证明，但是该证明所载的内容并未得到原告的确认，即便该证明属实亦属于被告胡桂敏与被告孟凡华之间的内部约定，对原告不具有约束力，其应仍按照《个人借款合同》向原告承担相应的民事责任。被告胡桂敏主张其并非实际借款人，理由不成立，本院不予采纳。被告胡桂敏与原告之间签订的《个人借款合同》合法有效，具有法律效力，被告胡桂敏应按照双方签订的《个人借款合同》向原告履行还款义务。被告胡桂敏未有证据显示其已向原告偿还了借款本金500万元以及2014年12月之后的利息，故原告请求被告胡桂敏偿还借款本金500万元以及相应的利息，理由成立，本院予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。在本案中，双方既约定了逾期利息，又约定了复利，逾期利息以及复利之和已经超过了年利率24%的标准，故对超过部分本院不予支持。利息应以500万元为本金，按照年利率24%的标准，自2015年1月1日计至实际清偿之日止。被告华仁达公司、孟凡华、蒋华、孟康、利达投资公司、华信发公司与原告签订《保证合同》，自愿就被告胡桂敏的上述债务向原告提供连带责任保证担保，故其应对被告胡桂敏的上述债务向原告承担连带清偿责任。被告华仁达公司还与原告签订《质押合同》，将其具有处分权的软件著作权作为质押物（质押物情况详见附表），质押给原告，并已经办理了质押登记，故原告对上述质押物享有质权，并就依法处分质押物所得价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡桂敏应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市利商小额贷款有限责任公司偿还贷款本金500万元并支付利息、复利（利息、复利合计按照年利率24%的标准，自2015年1月1日计算至实际清偿之日止）；二、被告深圳市华仁达技术有限公司、孟凡华、蒋华、孟康、深圳市利达投资有限公司、华信发科技（深圳）有限公司对被告胡桂敏的上述债务承担连带清偿责任；三、原告深圳市利商小额贷款有限公司对被告华仁达技术有限公司质物（质押物情况详见附表）享有质权，并有权就依法处分质物所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告深圳市利商小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费65526元（受理费已由原告预交），由原告负担11740元，七被告负担53786元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长 马    翼人民陪审员 梁    琴人民陪审员 邱  权  渭二〇一六年九月一日书 记 员 何春梅（代）附表            序号              名称              软件著作权登记号                  1              华仁达频繁出入分析软件[简称：HRD-FAS]V1.0              2014SR147873                  2              华仁达案件对碰分析软件[简称：HRD-CCS]V1.0              2014SR147498                  3              华仁达昼伏夜出分析软件[简称：HRD-NAS]V1.0              2014SR147497                  4              华仁达盗窃车辆比对分析软件[简称：HRD-FAS]V1.0              2014SR147493                  5              华仁达案件中心系统软件[简称：Case-Center]V1.0              2014SR147492                  6              华仁达图像处理系统软件[简称：Operate-Images]V1.0              2014SR147491                  7              华仁达视频浓缩、检索摘要系统软件[简称：HRD-SUMMARY]V1.0              2014SR147487                  8              华仁达区域对碰分析软件[简称：HRD-ACS]V1.0              2014SR147486                  9              智能交通管理系统[简称：HRD-ITS]V1.0              2011SR066694