湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂28民终1092号上诉人（原审被告）：罗平，居民。委托诉讼代理人：滕树宝，湖北宣明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张旎，学生，系罗平之女。委托诉讼代理人：滕树宝，湖北宣明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张茜，居民。委托诉讼代理人：滕树宝，湖北宣明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姚华荣，系张茜、张旎祖母。委托诉讼代理人：滕树宝，湖北宣明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋红卫，居民。委托诉讼代理人：孟顶序，恩施州广源法律服务所法律工作者。上诉人罗平、张旎、张茜、姚华荣因与被上诉人宋红卫民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗平及罗平、张旎、张茜、姚华荣的共同委托诉讼代理人滕树宝，被上诉人宋红卫及其委托诉讼代理人孟顶序到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗平、张旎、张茜、姚华荣上诉请求：1、罗平、张旎、张茜、姚华荣不是本案适格被告；2、欠条是伪造的，四万元的利息不成立；3、一、二审诉讼费用由宋红卫承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，当事人主体不适格。1、本案适格的当事人应是“海峡公司张荣”，而不是张荣。前者是海峡公司的法定代表人，后者是自然人。宋红卫提交的起诉状中称“张荣办有公司，需要周转资金”，担保人张爱兵的证言、欠条和收条都明确记载是“海峡公司张荣”，而不是自然人张荣；2、从海峡公司的财务流水账核对，宋红卫与海峡公司有资金往来，且时间、地点、金额与之相符；3、根据谁主张谁举证的原则，宋红卫未举证证明是自然人张荣借款。一审判决认为罗平、张旎、张茜、姚华荣未举证证明借款是海峡公司所借，对举证责任的分配错误；4、公司法定代表人的签字等同于公司盖章，有同等的法律效力。张荣的行为系代表海峡公司的职务行为，其法律后果应由海峡公司承担。二、一审判决适用法律错误，欠条是伪造的。1、四万元的利息欠条不成立，没有立据时间。且收据上明确记载“下欠本金五万元”、“以前单据作废”，若还有四万元的利息，应会一并明确。从时间上看，2014年10月31日是借贷双方就借贷的最后一次结算，四万的利息欠条不可能在此之后形成，有伪造之嫌，因怕露出破绽，故意未写立据时间；2、一审法院未查明四万元利息的基本事实，计算的本金及利率标准，计息的时间，是否超过诉讼时效，是否未超过银行同期四倍利息等都未查清；3、根据当地民间借贷习惯，利息在借钱时先扣除，不存在之后付息。宋红卫给海峡公司转入六万元，但实际借款是十万元，正是因为扣除了四万元的利息。故海峡公司并不欠宋红卫利息；4、一审时罗平、张旎、张茜、姚华荣提出四万元的利息欠条上不是张荣本人所为，宋红卫未回答。湖北省高级人民法院民事工作座谈会会议纪要（2013）第47条规定了债务人提供了相应的证据证明借条的真实性存在疑点的，由债权人申请司法鉴定，债务人应当提供笔迹比对样本。债权人不申请司法鉴定的，人民法院不予认定该借条的真实性。一审庭审时，罗平、张旎、张茜、姚华荣就此提出了抗辩并提供了笔迹比对样本，一审判决仍认定了四万元的利息欠条错误。宋红卫辩称：一、一审判决认定事实清楚，当事人主体适格。1、欠条、收条上记载欠款人是“海峡公司张荣”，是对张荣身份的进一步说明，是为了降低与同姓人员混淆的机率，并未注明是海峡公司借款，一审判决认定欠款人系自然人张荣正确；2、罗平、张旎、张茜、姚华荣上诉称海峡公司财务流水账中，宋红卫与海峡公司资金往来时间、金额与张荣向宋红卫借款相符的问题，该事实的存在不排除系张荣向宋红卫借款后，宋红卫受张荣的指定直接打入海峡公司账上。罗平、张旎、张茜、姚华荣也未举证证明海峡公司的财务账目中明确记载该款系海峡公司向宋红卫的借款；3、海峡公司法定代表人张荣以个人名义进行的行为并不当然为代表海峡公司的职务行为，本案欠条上并未注明是海峡公司向宋红卫借款。二、一审判决适用法律正确，罗平、张旎、张茜、姚华荣称欠条是伪造的没有事实依据。罗平、张旎、张茜、姚华荣虽在一审中提出四万元的利息欠条上的签名不是张荣本人所为，并提供了笔迹对比样本，但一审基于罗平、张旎、张茜、姚华荣未提供相应证据证明欠条的真实性存在疑点，也未申请鉴定，从而认定欠条合法有效，并无不当。三、罗平、张旎、张茜、姚华荣上诉认为海峡公司不欠宋红卫利息的观点错误。罗平、张旎、张茜、姚华荣认为根据当地民间借贷习惯，利息在借款开始时先扣除，不存在之后付息。该推断的逻辑基础是借款时先扣除利息，但该作法是违法的，不应得到法律的保护。借款后付息是合法的交易行为，应得到法律的认可。宋红卫向一审法院起诉请求：要求张荣的法定继承人罗平、张旎、张茜、姚华荣偿还借款本息190000元，并承担案件受理费。一审法院认定事实：张荣曾系海峡公司的法定代表人，××逝。姚华荣系其母亲，张茜系其长女，张旎系其次女，罗平系其妻子。2014年10月31日前，宋红卫给张荣出借过款项。2014年10月31日，宋红卫出具“今收到海峡公司张荣现金伍万元整（￥：50000.00），下欠本金伍万元整”的收条一份。2015年4月27日，宋红卫向法院起诉，要求张荣偿还借款本息190000元。诉讼中，××逝，宋红卫撤回起诉。2015年7月30日，宋红卫再次起诉，要求罗平、张旎、张茜、姚华荣承担偿还借款本息190000元的责任。宋红卫起诉的依据是张荣出具的欠条二份。一份内容为“欠宋红卫人民币壹拾伍万元整，此据。张荣，2014.4.3”，另一份内容为“欠宋红卫利息肆万元整（40000.00）。结止2014年10月31日。此据，恩施州海峡公司张荣”。一审庭审中，宋红卫未提供与张荣发生借贷往来具体明细的相关证据；其主张签署时间为2014年4月3日的欠条系张荣在医院住院期间于2015年4月3日所写，但未提供证据证明。罗平、张旎、张茜、姚华荣主张涉案借款系海峡公司的借款，但未提交充分证据予以证实。罗平、张旎、张茜、姚华荣认为欠款150000元和欠利息40000元的二份欠条上张荣的签字不是其本人所签，在对其释明司法鉴定事项后，罗平、张旎、张茜、姚华荣未提出司法鉴定申请。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据庭审查明事实、以及双方的当庭陈述，双方对宋红卫与张荣曾发生借贷关系的事实无异议，故，双方的借贷关系成立。关于应偿还款项数额的确定，宋红卫主张借款本息为190000元。其中借款150000元，宋红卫主张出具该欠条的时间应为2015年4月3日，并非2014年4月3日。但当庭未提供证据予以证明，故，对该主张不予支持。欠款150000元的欠条出具时间认定为2014年4月3日。根据双方均无异议的宋红卫于2014年10月31日出具的收条载明“今收到海峡公司张荣现金伍万元整，下欠本金伍万元整”的内容，结合“欠宋红卫利息肆万元整，结止2014年10月31日”的内容，证明宋红卫与张荣在2014年10月31日就借款办理了结算事宜，且该时间在2014年4月3日之后；加之，宋红未并未提供与张荣发生借贷的具体明细的证据。因此，对截止2014年10月31日，张荣欠宋红卫借款50000元、利息40000元的事实，予以认定。关于罗平、张旎、张茜、姚华荣的责任问题。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，罗平、张旎、张茜、姚华荣均是张荣遗产的第一顺序继承人，均应在所继承张荣遗产的范围内对前述借款共同承担偿还责任。张荣去世后，就其遗产继承事宜，未在有关第一顺序人之间形成协议或经有关部门处理，因此，本案的处理以确定上述罗平、张旎、张茜、姚华荣在所继承张荣遗产的范围内承担偿还责任较为适宜。罗平、张旎、张茜、姚华荣辩称张荣的借款实为海峡公司借款，因其提供证据不能足以证实前述借款系海峡公司所借，其该辩解意见不予采纳。罗平、张旎、张茜、姚华荣对时间为2014年4月3日的欠条中张荣的签名提出异议后，虽然未提出司法鉴定申请，但并不影响本案事实的查明。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告罗平、张茜、张旎、姚华荣在继承张荣的遗产范围内共同向原告宋红卫偿还借款50000元、利息40000元，合计90000元；二、驳回原告宋红卫的其他诉讼请求。案件受理费4100元，由原告宋红卫负担2200元，由被告罗平、张茜、张旎、姚华荣共同负担1900元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人罗平、张旎、张茜、姚华荣提交的录音资料中海峡公司办公室马开祥的通话内容不能证实本案所涉借款是海峡公司所借还是张荣个人所借，故对录音资料不予采信。被上诉人宋红卫申请证人孙某出庭作证的证言内容，与宋红卫自己陈述的出具15万元借条的相关内容不一致，故不能达到宋红卫的证据目的，故对孙某的证言不予采信。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合罗平、张旎、张茜、姚华荣的上诉意见、宋红卫的答辩意见，结合案件情况，本案二审的争议焦点归纳为：一、本案所涉借款是否为张荣个人所借；二、四万元的利息欠条是否能够认定。对此，本院分析评判如下：一、本案所涉借款是否为张荣个人所借根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张荣出具的欠条和宋红卫出具的收条上虽对张荣的身份界定为“海峡公司张荣”，但海峡公司并未在单据上加盖公章，罗平、张旎、张茜、姚华荣亦未提供证据证实本案所涉借款实为海峡公司借款，故对罗平、张旎、张茜、姚华荣上诉主张其被告主体不适合，涉案借款系海峡公司借款的理由不成立。二、四万元的利息欠条是否能够认定罗平、张旎、张茜、姚华荣虽在一审中提出四万元的利息欠条上的签名不是张荣本人所签，并提供了笔迹对比样本，但并未提供相应证据证明欠条的真实性存在疑点，也未申请笔迹鉴定。且双方均无异议的宋红卫于2014年10月31日给张荣出具的收条上载明“今收到海峡公司张荣现金伍万元整，下欠本金伍万元整”，证明宋红卫与张荣在2014年10月31日就借款下欠本金办理了结算事宜。而四万元的利息欠条亦载明“欠宋红卫利息肆万元整，结止2014年10月31日”，即双方于2014年10月31日对借款利息亦办理了结算事宜。虽四万元的利息欠条上未载明出具的时间，宋红卫称欠条出具的时间与其给张荣出具收条的时间为同一天，即2014年10月31日。结合收条、借条的具体内容，及书写的笔墨和纸张，宋红卫对欠条出具情况所陈述内容的真实性能够认定。故一审法院认定欠条合法有效具有事实依据。综上所述，罗平、张旎、张茜、姚华荣的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人罗平、张旎、张茜、姚华荣负担。本判决为终审判决。审判长 李 丽审判员 杨 芳审判员 李志华二〇一六年九月二十七日书记员 何奕娥