昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0112民初4067号原告：李某1，男，汉族，1967年6月20日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。委托代理人：刘正宇、郭学好，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。被告：石某，女，汉族，1946年12月23日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。委托代理人：潘伟，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李某2，男，汉族，1962年12月4日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。被告：李某3，女，汉族，1956年2月2日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。被告：李某4，女，汉族，1959年8月24日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。原告李某1诉被告石某、被告李某2、被告李某3、被告李某4继承纠纷一案，本院于2016年6月21日立案，依法适用简易程序于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托代理人刘正宇、郭学好，被告石某的委托代理人潘伟到庭参加了诉讼，被告李某2、被告李某3、被告李某4经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出下列诉讼请求：1、判令昆明市西山区公证处于2006年3月24日作出的（2006）昆西证字第1737号公证书无效；2、判令原告按照李瑞雪2012年5月26日所立遗嘱继承位于昆明西山区兴苑路西翥园6幢2单元第2层202号房屋；3、对李瑞雪的其他遗产按照法定继承进行继承。事实和理由：原告父亲李瑞雪于2015年11月15日去世。李瑞雪生前于1997年7月3日立下遗嘱，确定位于棕树营政府大院内一幢一单元三楼三0二号房归原告所有，后因政府拆迁，把位于昆明市西山区西翥园6幢2单元第2层202号房屋补偿给李瑞雪。李瑞雪于2012年5月16日再次立下遗嘱，确定原由原告继承的房屋因政府拆迁重新补偿的位于西翥园6幢2单元第2层202号房屋由原告继承。李瑞雪去世后，李瑞雪的妻子石某以昆明市西山区公证处于2006年3月24日作出的（2006）昆西证字第1737号公证书为依据继承了上述房屋，但该遗嘱公证书严重违反公证程序，与事实不符，属于无效公证。故原告提起诉讼。被告石某辩称：（2006）昆西证字第1737号公证书合法有效，原告所称的2012年的遗嘱不能推翻该公证遗嘱。至于原告的第三项诉讼请求没有明确的数额，也没有相关依据，不能成立。被告李某2、被告李某3、被告李某4没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告李某2、被告李某3、被告李某4经本院传票合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。对当事人无异议的原告、被告石某、被告李某2的身份信息、被告石某和李瑞雪的结婚证、李瑞雪的身份证和火化证、房屋档案摘抄表，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院认定如下：被告石某提交的（2006）昆西证字第1737号公证书、云南省昆明市明诚公证处（原昆明市西山区公证处）（2016）云昆明诚证字第8384号公证书均为原件，公证书的真实性予以确认。被告提交的两份证明是云南省昆明市明诚公证处就两份公证书没有变更、撤销记录的说明，真实性予以确认。原告、被告李某2、被告李某3、被告李竹芬是李瑞雪的子女，原告、被告石某没有异议，本院予以确认。原告申请本院向云南省昆明市明诚公证处调取（2006）昆西证字第1737号公证中的2份谈话笔录，被告石某对真实性无异议，本院予以确认。原告主张李瑞雪于2012年5月16日重新立下遗嘱。原告为此提交了1997年《关于遗产继承权问题》和附后的遗嘱记录，并申请时元斌、王桂聪作为证人出庭作证。被告石某对上述书证和证人证言都不予认可。《关于遗产继承权问题》共两页，第二页有李瑞雪签名和捺印，主要内容是老家西山苏家村私有楼房和平房共10间，李某2继承耳房对厅平房共8间，李某1继承正房楼房上下两间和棕树营政府大院内一幢一单元三楼三0二房，并记录了政府房改办交款情况。而本案讼争的西翥园6幢2单元第2层202号房屋于2001年登记在李瑞雪名下，并非《关于遗产继承权问题》所涉遗产范围。即使西翥园6幢2单元第2层202号房屋是棕树营政府大院内一幢一单元三楼三0二房拆迁所得补偿，《关于遗产继承权问题》也没有拆迁补偿房屋由原告继承的内容。1997年的《关于遗产继承权问题》与本案没有关联性，本案中不予确认。《关于遗产继承权问题》第二页末尾有下列内容：“后又从棕树营政府大院内一幢一单元三楼三0二室搬到昆明西山区西翥园6幢2单元第2层202室，此房产仍由李某1继承。因李瑞雪本人丧失写字能力，故特请时元斌代写。”时元彬处按有指印，立遗嘱人处按有指印，现场见证人处由王桂聪签字并按印。上述书证为原件。时元彬、王桂聪是原告李某1妻子的亲属，二人出庭作证，陈述了李瑞雪请时元彬代书遗嘱，王桂聪进行见证的过程。被告石某虽不认可但没有证据反驳，对2012年5月16日的李瑞雪代书遗嘱真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李瑞雪和被告石某于××××年××月××日登记结婚。原告、被告李某2是李瑞雪之子，被告李某3、被告李竹芬是李瑞雪之女。西翥园6幢2单元第2层202号房屋于2001年登记在李瑞雪名下。2006年3月23日，李瑞雪和被告石某在昆明市西山区公证处（后改名为云南省昆明市明诚公证处）立下遗嘱，主要内容为：“李瑞雪和前妻生育子女四个，独立生活、独自居住。我们向单位购买的房改房一套（西翥园6幢2单元第2层202号房屋），购房资金纯属双方工资积蓄，现决定如出现一方先去世时，该套房屋就由在世的一方居住和享有所有权，同时拥有对该套房产的处置权，儿女及其他任何人不得侵占。一方去世后，儿女、亲属及其他任何人不得对上述房产主张任何权利。本遗嘱内容是双方真实意思表示，不受他人的威胁、强迫。在遗嘱未生效之前，立遗嘱人需变更遗嘱内容或撤销，须双方到西山区公证处申请变更方能有效。”立遗嘱人为李瑞雪和石某，代书人为秦仕荣，打印和校对为其他人员。昆明市西山区公证处就上述遗嘱于2006年3月24日出具（2006）昆西证字第1737号公证书，证明李瑞雪、石某于2006年3月23日，来到本公证处，在公证员董某和公证处工作人员杨辉面前，在前面的《遗嘱》上签名、捺印。2006年3月23日，昆明市西山区公证处对李瑞雪、石某所作的两份谈话记录中，谈话人为秦仕荣，谈话笔录分别由李瑞雪、石某签名捺印。2015年11月15日，李瑞雪去世。2016年1月5日，被告石某向云南省昆明市明诚公证处申请办理继承权公证。云南省昆明市明诚公证处于2016年3月24日出具（2016）云昆明诚证字第8384号公证书。云南省昆明市明诚公证处于2016年7月26日出具《证明》，表示（2006）昆西证字第1737号公证书、（2016）云昆明诚证字第8384号公证书没有变更、撤销记录。2016年5月24日，西翥园6幢2单元第2层202号房屋的所有权人由李瑞雪变更为被告石某。2012年5月16日，李瑞雪请时元斌代书遗嘱。时元斌在李瑞雪1997年7月3日签字捺印的《关于遗产继承权问题》第二页末尾书写以下内容：“后又从棕树营政府大院内一幢一单元三楼三0二室搬到昆明西山区西翥园6幢2单元第2层202室，此房产仍由李某1继承。因李瑞雪本人丧失写字能力，故特请时元斌代写。”时元彬处按有指印，李瑞雪在立遗嘱人处按指印，现场见证人处由王桂聪签字并按印。另确认，本案审理过程中，原告申请撤回判令昆明市西山区公证处于2006年3月24日作出的（2006）昆西证字第1737号公证书无效的诉讼请求。本院作出（2016）西法民初4067号民事裁定，准许原告撤回该诉讼请求。本院认为：《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条的规定，当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。原告已经撤回判令昆明市西山区公证处于2006年3月24日作出的（2006）昆西证字第1737号公证书无效的诉讼请求，本案中不再赘述。《中华人民共和国继承法》第十六条第一款规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。李瑞雪生前和被告石某于2006年3月24日就西翥园6幢2单元第2层202号房屋立下公证遗嘱，决定哪一方去世后，西翥园6幢2单元第2层202号房屋就归对方所有。原告主张，李瑞雪于2012年5月16日再次立下遗嘱，确定西翥园6幢2单元第2层202号房屋归原告继承。两份遗嘱的内容抵触，本案的争议焦点在于李瑞雪2012年5月16日所立遗嘱是否撤销、变更了2006年3月24日的公证遗嘱。《中华人民共和国继承法》第二十条规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。2012年5月16日，李瑞雪立下代书遗嘱，西翥园6幢2单元第2层202号房屋由原告继承。代书遗嘱是要式法律行为，《中华人民共和国继承法》第十七条第三款的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。该代书遗嘱仅有一位遗嘱见证人即王桂聪签名，遗嘱代书人时元斌仅在遗嘱正文“故请时元斌代写”处捺印，没有以遗嘱见证人身份签名，形式上不符合法律规定。遗嘱作为一种单方法律行为，必须是遗嘱人的真实意思表示。西翥园6幢2单元第2层202号房屋系被告石某和李瑞雪婚姻存续期间取得，（2006）昆西证字第1737号公证书中也明确购房资金源于夫妻双方的工资积蓄，没有相反证据的情况下，该房屋属于李瑞雪和被告石某的夫妻共同财产，李瑞雪无权将其作为个人财产进行处分。李瑞雪请时元斌代书遗嘱时已经丧失书写能力，李瑞雪当时的神志是否清楚现在无法判定，不足以确认是李瑞雪的真实意思。因此该代书遗嘱没有法律效力。西翥园6幢2单元第2层202号房屋作为李瑞雪和被告石某的夫妻共同财产，李瑞雪和被告石某互为对方遗产的第一顺序继承人。二人共同立下遗嘱，决定一方死亡后房屋由对方继承，这一共同遗嘱符合法律规定。该遗嘱由代书人秦仕荣签字，立遗嘱人李瑞雪、被告石某签字时由公证员董某和公证处工作人员杨辉在场见证。据此形成的（2006）昆西证字第1737号公证书符合《遗嘱公证细则》第六条的规定。办理公证遗嘱过程中形成的两份谈话笔录不是公证书本身的组成部分，谈话人秦仕荣没有在笔录中签字并不能认定公证遗嘱不是李瑞雪和石某的真实意思表示。如果原告认为（2006）昆西证字第1737号公证书确有错误，应当按照《中华人民共和国公证法》第三十九条的规定向公证机关申请复查。总上，原告提交的李瑞雪2012年5月16日的代书遗嘱并非有效遗嘱，不能变更、撤销（2006）昆西证字第1737号公证书的公证遗嘱，原告要求按2012年5月16日的代书遗嘱继承西翥园6幢2单元第2层202号房屋，本院不予支持。原告请求对李瑞雪的其他遗产按照法定继承进行继承。原告表示其他遗产是指李瑞雪的退休工资、全部工资，家具则不再要求。李瑞雪是否留有存款，存款的具体情况均无证据证明，原告这一诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李某1的全部诉讼请求。案件受理费8800元（原告已预交），减半收取，退还原告4400元，剩余4400元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  武云二〇一六年九月十二日书记员  高楠