贵州省兴仁县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）仁民初字第1670号 原告：刘金芹，女，1965年1月15日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县。 被告：刘金奎，男，1962年11月11日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县。 委托诉讼代理人：文超，贵州旺明律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：简正明，男，1955年1月13日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县。 原告刘金芹与被告刘金奎、简正明相邻通行纠纷一案，本院于2015年9月15日立案后，在审理过程中，被告简正明经本院释明自愿申请代替其妻张焕丽参加诉讼，本院予以准许，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金芹、被告简正明、被告刘金奎的委托诉讼代理人文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘金奎恢复占用原告宽2米、长7米的通道，并赔偿原告3000元；2、被告简正明恢复占用原告宽1米、长5米的通道，并赔偿原告2000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告与原告系邻居关系，原告家门前通行的道路以前比较宽，后二被告私自将路挖开种庄稼。其中，被告刘金奎家占用原告宽约2米、长约7米的通道，被告刘金奎还将通道边的一块沟板挖倒在沟里面。被告简正明家占用原告宽约1米、长约5米的通道种花椒树和庄稼。二被告的行为致使沟板变窄，通行比较困难。原告在骑电动三轮车通过通道时，还被简正明家种的花椒树刮坏。对于双方的纠纷，原告曾申请村组以及镇干部出面协商解决，但均无结果。为维护自己的合法权益，故向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告刘金奎辩称，原告诉我占用其通道宽2米、长7米的事实不能成立，因为我现在管理的土地来源于四五十年前我祖父遗留给我父亲刘成仁和我父亲的兄弟刘成宣平均分割后的土地，刘成仁的土地用来作菜园，刘成宣管理的土地已经用来修建房屋，该土地的面积和道路从几十年到现在都没有变动过，而且原告原来通行的道路在原告现在住房的背后；原告房前现有通行道路还是十多年前我父亲刘成仁将分来的土地一部分送给原告修建的；原告要求赔偿3000元无事实和法律依据，综上请求驳回原告对被告刘金奎的诉讼请求。 被告简正明辩称，我家没有占用原告的通道。七十年代以前，双方争议处都是菜园，属于集体土地，后来村里就分给每家一块。我家的园地就挨着被告刘金奎家的屋檐脚，原来那里没有路，是一个地沟沟，原告的父亲分得的园地是在刘金奎家原房子及我家园地后面，原告家要想出行需要从刘金奎家的屋檐脚及我家园地中间的地沟通过。原告父亲与我二哥简正国关系很好，原告父亲就提出来让点地给他家过路，我母亲就答应让了一点地给原告家过路，因此，原告家现在通行的道路原来只是个地沟，现在已经有一米多宽了，地沟之外拓宽的部分本来就是我家让给原告家的。刘金奎家本来在争议道路旁边是建有三间房屋，后来刘金奎家的房屋自行除拆并到其他地方建房另居，拆除房屋后的屋基就用来做菜地了，因此不存在占用原告家通道的问题；原告家的通道并没有现在这么宽，通道变宽的另一个原因是村里修路和安地下水管占了我家园地一部分，才把原告出行的路加宽了。现在通往原告家地下水管已经安好了，我家的园地也被占了，如果一定要划分清楚，我要求原告出行通道退让到以地下水管为界；我家的花椒树是我母亲二十多年栽的，本来就栽在我家园地里面，没有占用原告出行的通道。综上，原告的诉讼请求无事实依据，请求驳回原告对我的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据1现场照片6张，能客观地反应争议通道的基本现状，予以采信。对证据2、3、4申请准许出庭作证的证人饶某、杨某、陈某的证言，其中饶某系原告的前夫，陈某、杨某与原告均系表亲关系，同时上述证人在庭审作证时均不能清楚的说明双方争议通道在历史上究竟有多宽、多长，对本案争议的事实难以起到澄清的作用，对上述证人证言不予采信；对被告刘金奎提交的证据照片4张，能客观地反应通道的基本现状，予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告家有一年代久远的破旧瓦房一栋位于兴仁县××脚镇××坝村菜园下组××号，房前有一小院，小院前有唯一出行通道与通村水泥路相连接，此通道为土路，系双方争议所在。随着土地使用情况的变化，该通道原貌已不可考。原告提出二被告侵占了原来的出行通道宽度，使通道变窄，要求二被告恢复诉请通道宽度，因协商未成，原告遂诉至本院。 在审理中，经审判人员组织双方进行现场勘验，采用目测、卷尺测量得到的现场情况为： 1、通道全长约为16.15米,为泥土路面。 2、二被告家菜园地分别位于通道两侧。 3、原告家出行方向通道右侧系被告刘金奎家菜园地，该处菜园地与争议通道交界处建有石砌堡坎。 4、原告家出行方向通道左侧菜园地分成两部分，从原告家院子沿通道行至约7.4米处立有一木桩，以该木桩为界，靠近原告家院子这一部分为原告自己的菜园地，靠近通村水泥路这一部分长约8.75米为被告简正明家菜园地，在该处菜园地与争议通道交界处被告简正明家种有树龄约十几年至二十年左右的数棵花椒树。 5、该通道与二被告同时存在争议处的宽度，最窄为原告与被告简正明家菜园地木桩处约为1.30米，最宽处为原告出行通道尽头与通村水泥路交界处约为2.24米。 本院认为，结合庭审情况，确定本案的争议焦点是：第一、原告的起诉是否超过诉讼时效；第二、二被告是否妨害了原告的相邻通行权，原告的诉讼请求是否应得到支持。 关于争议焦点一，诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利，就丧失了请求法院保护民事权益的权利的法律制度。《中华人民共和国民法通则》规定的一般诉讼时效是两年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。该法律中并没有明确规定相邻纠纷的权利人也必须在两年内行使自己的权利。根据传统民法理论诉讼时效制度一般理解应当适用于请求权，而相邻纠纷中的排除妨碍，停止侵害，消除危险等权利不属于一般的请求权，它是基于物权产生出来的排他的权利，一般称之为物上请求权，这种排他性是受法律永久保护的，没有时间上的限制。在相邻关系中，各方都是相邻不动产的所有人或使用人，各方在行使自己权利的时候都应为他方提供方便从而使已方受到限制，这种方便与限制是同时存在的，与共有关系相伴相生，不可能为这种请求权的行使设定一个期限。若为这类请求权设定诉讼时效期间，往往会使一方权利扩张，而另一方则丧失救济。因此，相邻纠纷的权利人行使权利一般不受诉讼时效限制。故原告基于不动产相邻权提起诉讼，未超过诉讼时效。 关于争议焦点二，双方争议的通道系原告家唯一的出行通道，双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。随着历史的变迁，该通道的原貌已不可考。原告虽坚持认为该通道所涉土地为其家人很久以前就从寨邻处购买，但其并未对此提供证据加以证明，且土地不属于可以任意买卖的商品，原告的说法无事实和法律依据，原告也未举证证明争议通道原来的准确宽度，也未举证证明二被告确实侵占了原告的通道，二被告对此也予以否认。同时，从争议通道的现状来看，该通道与二被告同时存在争议的最窄处仍有1.30米宽，参照现行的住宅通道标准宽度为1.20米予以衡量，原告的出行需要基本可以得到满足，其要求二被告分别让出诉请长度和宽度的土地供其通行并赔偿其相应损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘金芹的诉讼请求。 案件受理费60.00元，由原告刘金芹承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  于金龙 人民陪审员  吴继红 人民陪审员  乔应高 二〇一六年九月二十三日 书 记 员  安露露