四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2015)大邑民初字第00487号 原告大邑县衡威石材有限责任公司。住所地：四川省成都市大邑县悦来镇龙泉村。 法定代表人王大勇，经理。 委托代理人伍勇，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托代理人马龙，四川恒成律师事务所律师。 被告成都炫浩商贸有限责任公司。住所地：成都市武侯区致民东路。 法定代表人李晓兰，经理。 委托代理人胡文志，四川支点律师事务所律师。 委托代理人付洪祥，四川法典律师事务所律师。 原告大邑县衡威石材有限责任公司（以下简称“衡威公司”）与被告成都炫浩商贸有限责任公司（以下简称“炫浩公司”）联营合同纠纷一案，本院于2014年7月3日作出判决后，原告衡威公司不服，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2015年1月26日以“原审认定的基本事实不清，本院基于新证据”为由，裁定将该案发回重审。本院于2015年4月2日受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告衡威公司的委托代理人伍勇，被告炫浩公司的委托代理人胡文志、付洪祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告衡威公司诉称，2009年12月28日，原、被告在大邑县签订了《联合承办大邑县悦来镇龙泉村页岩砖厂合同书》，当天并经大邑县公证处公证。双方于2009年12月30日、2010年6月30日分别签订了两份补充协议。上述协议主要约定原被告双方自2009年12月28日至2039年12月28日在大邑县承办页岩砖厂，原告负责砖厂的主要原料资源（页岩料供应）、生产用地、场地租凭费等，被告负责砖厂的全部投资建设，并由被告独立行使管理权、核算权，由被告自主经营、自负赢亏，原告不得干涉其生产经营。砖厂年产1.5亿匹，利润分成为原告40%、被告60%。被告在2010年10月建厂一直生产至今，制砖的主要材料页岩料均由原告依约提供，由被告自行采掘。砖厂的土地租赁费和资源费也由原告承担。2012年12月底，被告向大邑县人民法院起诉要求原告给付砖厂停产损失，并在庭审中确认砖厂年产量为1.5亿匹，利润为每匹一角。被告从2010年10月生产以来，直到被告提起诉讼后，一直采掘使用原告的页岩料达22个月（已扣除成都中院2013成民终字第4406号判决书认定的停产10个月期间）。但被告至今未向原告分配其应得的利润，已构成合同重大违约。原告根据成都中院判决书中确定的从低计算，每年砖厂产量折标砖8000万匹，每月产量667万匹，22个月为14674万匹，每匹利润为0.10元。按照双方合同约定，被告应分得40%的利润，即每匹砖0.04元利润，原告总共应分得586.96万元。被告的停产损失已由法院确定予以赔偿，被告无任何理由不给付原告应分配的利润，双方至此因被告的严重违约行为使砖厂的联营已无必要。现起诉要求：1、判令被告给付原告应分得的利润586.96万元（从2010年10月起至2013年6月底）；2、判令解除《联合承办大邑县悦来镇龙泉村页岩砖厂合同书》；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将计算利润分配期间变更为从2010年10月起至2013年12月底，要求被告支付的利润金额不变。 被告炫浩公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。一，原告要求分得利润与事实及双方的约定不符，被告在经营砖厂期间以及原告所主张的时间段内没有任何利润，如果原告主张利润应该举证证明有利润的产生；二、原告的违约行为已在法院判决书中得到确认，作为违约方的原告提出解除合同的请求不符合规定。且原告要求解除合同的理由过于简单，合同中还涉及诸多细节问题未处理，不宜解除。 经审理查明：2009年12月28日，原、被告签订《联合承办大邑县悦来镇龙泉村页岩砖厂合同书》，约定：原、被告双方自2009年12月28日至2039年12月28日在大邑县页岩砖厂。甲方（衡威公司）的责任为：在2009年12月底以前将开办砖厂所需的各种手续、证照办理齐全，由此产生的费用由其承担；甲方负责开办砖厂所必须的原料资源、生产用地使用证明文件及原料场地，且按每月满负荷生产计算，保证必须使用30年；甲方必须无条件保证乙方（炫浩公司）的正常生产、生活安全，保证水、电、路的畅通使用（变压器1台，接计量箱）；每年砖厂的各种证件的审核、换发、年审等均由甲方负责办理，且产生的费用由甲方全部承担；砖厂所需的资源费用、生产用地、厂地租赁费等均由甲方全部承担；甲方必须搞好砖厂投资环境，保证砖厂生产生活等正常秩序；乙方于合同生效后必须支付甲方6万元用于购置生产用变压器的补偿金，但甲方必须保证乙方开工生产使用电力的及时性、确保正常性。乙方责任为：建砖厂所需的机械设备、砖窑的建设等由乙方负责实施，产生的费用由乙方承担；乙方拥有砖厂的独立管理权、独立核算权、自主经营权，自负盈亏，甲方不得随便干预；砖厂营业期间，产生的税务费、工商管理费、水、电费等由乙方负担。利润分成及责任承担为在每年一月份通过周边行业考察核算单砖净利润总额（权衡取中间价），每月结算一次，每年12月底前总决算一次，双方按净利润甲方得40%，乙方得60%；责任风险甲方承担40%，乙方承担60%。合同期满后，乙方所投资修建的砖窑、机械设备等属乙方独立资产，可按市场价格出售或转给甲方。在合作期限内，合作成员不得中途退出，如中途退出，退出方除赔偿损失外，应按投资额10%向守约方支付违约金。该合同签订当日在大邑县公证处办理了公证。2009年12月30日，双方签订《补充协议》约定：甲方应及时将开办砖厂的一切合法配套手续办理到位；在筹建、生产过程中，甲方应保证水、电、路的正常，协调好周边群众关系，保证砖厂生产生活不受干扰；甲方应保证在乙方筹建或者运行过程中不以任何原因导致乙方不能正常运行。2010年6月30日，双方再次签订《联合承办大邑县悦来镇龙泉村页岩砖厂合同书补充协议》（以下称为“《补充协议Ⅱ》”）约定：再次确认乙方建设砖厂及砖厂生产期间由乙方投资所形成的资产所有权归乙方所有，甲方不得将乙方资产用于抵押或者其他担保借款、不得限制乙方经营、使用、处分其自有资产。乙方的自有资产是指：除甲方提供的靠河边的一排旧房、靠公路边的四间新建房、土地以外，其余的所有资产；甲方负责另行以大邑县衡威石材有限责任公司名义办理砖厂项目专用章和财务印章、并开设银行临时账户供乙方使用；因砖厂供电设施建设需要，由甲方负责开建供电设施，乙方垫支20万元，其余费用由甲方负担，在砖厂盈利后，在甲方所得利润中扣除乙方垫支的20万元；甲方同意将其位于公司河边的一排旧生产用房、靠公路旁的四间新建平房以及现搅拌厂完工后的场地不再出租，留给砖厂无偿使用。2010年5月砖厂主体完工，同年10月砖厂开始试生产。2010年11月18日，案外人王治勇承包了案涉砖厂，约定由砖厂提供生产所需的一切原料、设备，王治勇负责从矿山到成品红砖的所有生产环节的全部劳动力费用。年产成品红砖最低不少于6500万匹，按每匹0.06元或0.058元或0.059元计算。2011年3月22日、2011年8月6日案外人都江堰市向峨砖厂、及王大勇、陈峰先后承包案涉砖厂生产线，《承包协议》中均约定标砖的结算价格为每匹0.24元，承包人保证完成全年折标砖8000万匹的生产任务，每月完成折标砖727万匹。2012年5月9日，砖厂与王大勇解除了承包关系。2013年4月23日，炫浩公司与案外人林杨阳签订《承包协议》，约定炫浩公司将其投资所建的大邑县悦来砖厂以承债式经营承包给林杨阳，承债项目及方式为电费35万、个人欠款50万、地方欠款15万（共计100万元），林杨阳进场需逐步完成承债。承包期限自2013年4月23日至2014年4月23日。现砖厂已停产。 在砖厂生产、承包过程中，一直由被告独立经营、管理。原被告双方联办的砖厂至今未办理工商登记手续及税务登记手续，对外以大邑县衡威石材砖厂或者悦来龙泉砖厂名义开展业务。就砖厂生产过称中的水电等以衡威公司名义由炫浩公司在相关部门进行缴纳。从电力公司出具的发票及用电信息可以看出，砖厂从2010年10月至2012年1月、3月、4月、5月、2013年6月至12月均产生了电量，2012年2月、6月-2013年5月砖厂电量均为零。2013年6月，砖厂恢复生产，生产所需页岩由被告以现金交易方式向原告直接购买。《补充协议Ⅱ》中约定的旧生产用房、新建平房以及现搅拌厂场地仍由被告使用。现砖厂的水、电均由炫浩公司从附近农户家里搭接，道路尚畅通。 另查明，2012年12月18日，被告以原告违约要求赔偿损失为由向本院提起诉讼。本院于2013年6月4日作出（2013）大邑民初字第124号民事判决书，因双方均不服提起上诉。2013年10月28日，成都市中级人民法院作出（2013）成民终字第4406号终审判决，该判决查明并确认：1、被告在经营砖厂期间，分别与案外人都江堰市向峨砖厂、陈峰及王大勇先后签订过《承包协议》，协议中均约定标砖的结算价格为每匹0.24元，承包人保证完成全年折标砖8000万匹的生产任务；2、被告在2010年12月15日、2011年1月8日两次对外销售标砖分别为10万匹、8万匹，单价均为0.34元；2011年4月16日对外销售标砖500万匹，单价为0.29元；3、砖厂因粉料车间拆迁停产2个月,因原告违约导致从2014年4月中旬至12月12日期间共计8个月停产，10个月停产期间损失计算依据以《承包协议》约定的每年生产目标8000万匹标砖折算至每月667万匹及每匹标砖利润0.05元为基数计取。 又查明，2015年1月26日，大邑县土地储备中心以衡威公司未付土地租金及租期届满后未续租要求收回土地为由起诉至本院，要求衡威公司补缴欠付的租金547,920.00元并返还租赁土地91.32亩（该租赁土地即为本案中衡威公司提供给炫浩公司建设砖厂所使用的土地）。本院于2015年7月24日依法作出（2015）大邑民初字第217号民事判决书，支持了大邑县土地储备中心的诉讼请求，该判决现已生效且已进入执行程序。 根据当事人的诉辩主张以及庭审质证意见，当事人争议的焦点为：1、原告主张正常经营期间应分利润应否得到支持，若支持如何计取的问题；2、双方签订的联营合同是否应当解除的问题。 一、原告主张正常经营期间应分利润如何计取及应否得到支持的问题。原告认为，被告自2010年10月至2013年12月底共22个月（扣除停产期间）砖厂生产经营期间，占用原告土地及使用原告的页岩料，但未按合同约定的利润分配比例向原告分配利润。根据成都市中级人民法院（2013）成民终字第4406号终审判决书所确定的每月生产标砖667万匹的标准，并依合同原告应分40%利润的约定，以单砖利润0.10元为标准，要求被告分配给原告2010年10月至2013年12月底共22个月（扣除停产期间）的利润5,869,600.00元（计算公式：667万匹×22个月×0.10元×40%）。本院认为，从查明的事实看，砖厂从2010年10月至2013年12月联营期间，其中停产月份分别为2011年2月、3月，2012年4月中旬至2013年5月，即正常经常期间为2010年10月至2011年2月、2011年4月至2012年4月中旬、2013年6月至2013年12月。被告炫浩公司在联营期间均对外以承包方式进行经营。而承包系企业与承包人之间订立承包经营合同，将企业的经营管理权在一定期限内交给承包人，由承包人对企业进行经营管理，自负盈亏，并向企业支付一定费用的经营模式。被告炫浩公司在(2013)大邑民初字第124号案件的上诉状中提到“生产费用均由承包人承担，发包人销售所得的差额难道不是利润吗？”应视为炫浩公司自认在承包期间存在利润。参照上级法院对停产期间每匹砖利润的认定，本院将正常营业期间的每匹砖利润确定为0.05元。根据砖厂生产经营情况，本院将砖厂的生产经营情况划分为三个阶段，第一阶段试生产试营业阶段（2010年10月至2011年2月，共计4个月），第二阶段正常营业阶段（2011年4月至2012年4月中旬，共计12.5个月），第三阶段承债式经营阶段（2013年6月至2013年12月，共计6个月）。其中第一阶段，自2010年10月起至王治勇承包之前系试生产阶段，2010年11月18日起承包给案外人王治勇，约定年产成品红砖最低不少于6500万匹。本院按照最低标准6500万匹每年计算，将第一阶段的利润确定为542（6500万匹÷12月）万匹×0.05元／匹×4月×40%（利润分配比例）=433,600.00元；第二阶段正常经营期间，砖厂与案外人都江堰市向峨砖厂、陈峰及王大勇签订的《承包协议》协议中均约定承包人保证完成全年折标砖8000万匹的生产任务，故第二阶段的利润确定为667万匹×0.05元／匹×12.5月×40%（利润分配比例）=1,667,500.00元；第三阶段承债式经营期间，砖厂以承债式经营承包方式承包给林杨阳，林杨阳承包期间需以经营利润归还砖厂债务，可见该段期间砖厂并无利润，故该段期间不存在利润分配的事实。综上，从2010年10月至2013年12月，被告炫浩公司应向原告衡威公司分配利润2,101,100.00元； 二、双方签订的联营合同是否应当解除的问题。原告认为联营合作的基础是共同经营共担风险共分利润，但是被告在合作期间从来没有向原告提交过任何经营资料，也没有向原告分配过利润，双方已无必要再联合经营砖厂，请求解除联营合同。被告认为，根据成都市中级人民法院（2013）成民终字第4406号终审判决书，原告作为违约方不能单方面提出解除合同，且合同涉及诸多细节未处理，不宜解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，原、被告签订的《联合承办大邑县悦来镇龙泉村页岩砖厂合同书》及补充协议约定了被告以机械设备的购置、砖窑的建设作为投资，原告以《采矿许可证》项下页岩料的供应，水、电、路的通畅及提供办厂所需的土地等作为投资。上述约定条件是双方联营的物质基础，现联营砖厂的水电已停，且砖厂占用的土地已被大邑县土地储备中心收回，原被告双方均无续租土地或另寻租赁场地的合意，砖厂运营的基础条件已不存在。且被告炫浩公司至双方联营以来，从未向原告分配利润，也亦违约。现砖厂亦已处于停产状态，双方的联营目的已无法实现，联营合同应予解除。 本案经本院审判委员会讨论通过且依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第九十四条第四款之规定，判决如下： 一、解除原告大邑县衡威石材有限责任公司与被告成都炫浩商贸有限责任公司于2009年12月28日签订的《联合承办大邑县悦来镇龙泉村页岩砖厂合同书》及2009年12月30日签订的《补充协议》、2010年6月30日签订的《联合承办大邑县悦来镇龙泉村页岩砖厂合同书补充协议》； 二、被告成都炫浩商贸有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告大邑县衡威石材有限责任公司应分配利润2,101,100.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52,887.00元，被告成都炫浩商贸有限责任公司承担25,000.00元，原告大邑县衡威石材有限责任公司承担27,887.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 莉 代理审判员  李玉辉 人民陪审员  陶守福 二〇一六年九月六日 书 记 员  邓薇1