山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2014）芝民简初字第1184号原告：常珺艳。被告：于桂华。委托代理人：路传尧，山东达承律师事务所律师。原告常珺艳诉被告于桂华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常珺艳与被告于桂华的委托代理人路传尧到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。原告诉称：2013年1月，被告向原告借款500000元，被告将其位于烟台市芝罘区芝罘岛中里118号内6号房屋抵押给原告，并依法办理了抵押登记手续。后被告仅归还部分借款，剩余借款270000元，被告应于2014年8月10日前还清，但至今被告未归还借款。故具状请求：1、被告偿还借款人民币270000元及利息32400元；2、被告支付利息人民币5040元（自2014年8月11日暂计至2014年12月11日，自2014年12月12日起至实际偿还之日止按银行同期贷款利率计付利息）；3、确认原告对被告提供的抵押物或抵押物经折价、拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。被告辩称：被告在2013年向原告借款500000元，双方没有约定利息，取得借款后，被告分三次归还给原告456000元，至今仅欠付原告44000元。经审理查明，2013年1月23日，被告将其所有的坐落在烟台市芝罘区中里118号内6号房屋抵押给原告，当日，原告取得了烟台市住房和城乡建设局发放的烟房他证芝字第0724**号房屋他项权证书，该证书载明：房屋他项权利人常珺艳；房屋所有权人于桂华；房屋所有权证号289289；房屋坐落芝罘区芝罘岛中里118号内6号；他项权利种类为一般抵押；债权数额500000元；登记时间为2013年1月23日。同月25日，原告通过银行向被告转款490000元，当日又交给了被告现金10000元，共计500000元。2014年11月25日，原告具状至本院请求：1、被告偿还原告借款人民币270000元及利息32400元；2、被告支付利息人民币5040元（自2014年8月11日暂计至2014年12月11日，自2014年12月12日起至实际偿还之日止按银行同期贷款利率计付利息）；3、确认原告对被告提供的抵押物或抵押物经折价、拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。庭审中，原告主张：2013年1月举借给被告500000元，其中通过银行转帐支付给被告4900000元，现金支付给了被告10000元。被告取得借款后，仅归还了部分借款，尚欠付270000元。被告在2013年8月12日给原告出具的欠据中约定将于2013年1月28日至2014年8月10日还清本金270000元及利息32400元。被告主张：原、被告双方都是烟台打捞局的工作人员双方非常的熟悉，被告借原告500000元属实，因为原告委托被告通过被告的社会关系为其处理一些事情，故双方没有约定利息。后因原告自行增加利息，并且计算复利，双方由此产生争议。被告在收到原告500000元借款后，已2013年8月12日归还260000元、2013年8月28日归还6000元、2013年8月28日归还190000元，共计归还原告456000元，现欠付原告44000元。原告提供了以下证据：1、2013年8月12日，被告出具的欠据1张，内容为：今借到常珺艳人民币贰拾柒万元正，时间2013年1月28日-2014年8月10日还清，利息为参万贰仟肆佰元正，合计参拾万贰仟肆佰元正（302400.00）。于桂华2013.8.12。该欠据系书写在A4纸上面，上述内容占整页纸的50%，余下空白部分全部草写了竖式的计算公式。原告称：借条所有主文内容都是被告书写的，签字和日期也是被告写的，下面的计算公式是原告计算利息时写上去的，与本案无关。原告用该证据证明被告欠付其借款270000元及利息32400元。被告对证据的真实性有异议，被告称：2013年初，原告给被告用款500000元，但被告在2013年8月12日已归还其260000元。后原告自行计算出利息加在其余款中要被告照抄打借条，被告说抄回家去算算。原告当场在被告的草稿上计算给被告看，后来因双方意见不合，被告说回家细算，等算好后再出具借据。被告要将当时抄的草稿拿回来，原告说在上面算的帐不能当借条了。直到原告在庭审中出示了该借条，被告才想起曾写过此条，此借条实际上是已经作废的草稿。本院要求原告本院提供借款本金270000元及利息32400元的款项来源或计算依据。原告先称，因为当时借款与被告约定年利率是12%，计算到2013年，1年后利息应该是60000元。后在无法做出合理解释的情况下又表示被被告耍了。最后则表示，因为在借款以后，被告又陆陆续续借了原告好多钱，所以又在2013年8月12日给原告出具了2013年8月12日的借条，其中是本金270000元，利息32400元，共计为302400元。其中还包括2013年8月22日原告再次借给被告的159000元，该159000元就包括在2013年8月12日的借条内，包括在借款270000内。2、2013年8月22日中国建设银行转账凭条1张，证明原告于2013年8月22日再次举借给被告159000元。被告对证据的真实性没有异议，但认为此款不在本案500000元的借款之内，与本案无关。且此款是在出具欠据10日之后才汇入被告账户内，与常理不符。3、2015年11月18日原告与被告于桂华的电话录音1份及整理的书面材料一份，该录音中有被告讲的一段话，大意是：如果要利息，等到八月连本带利给；要是不想要利息，现在随时给。如果原告说现在不要了，就要270000元，那么可以凑给原告。证明被告欠原告270000元。被告对上述录音予以确认，但认为不是全部通话内容，前面讲的更多是为原告办事以及经济往来的内容，不能全面表达当时双方的真实意思。故其不同意用原告在有预谋的情况下未征得被告同意且作了删减的录音作为证明原告主张的证据，4、2014年8月20日至2015年1月14日原告（手机号：1855716）与被告（手机号：1864238）之间的短信记录，内容大致为：原告多次向被告要款，结果被告将合同要走，原告表示合同在房管局还有备案，同时还通知被告将向法院主张权利。证明原告在2013年1月23日借钱时，与被告签订了借款合同，办理了房产抵押登记，后来在被告还了6000元、190000元后，原告将借款合同给了被告。被告表示该手机1864238是被告在2010年前使用的，被告近几年从来没有使用过该号码；该信息如果是真实的，并不是双方交流的意见，只是单向的，是原告单向发，中间并没有任何被告认可的记录，因为手机接收信息是开放的，接收是被动的，对信息内容被告不予认可。本院限期要求被告向本庭提供该手机2009年至今的通话记录、短信记录，至期，被告未能提供。被告提供了以下证据：1、2013年8月12日中国建设银行转账凭条1张，证明被告于2013年8月12日通过银行转账归还原告260000元；2014年8月28日中国建设银行存款凭条1张，证明被告将现金6000元存入原告账户；2013年8月28日中国建设银行银行卡客户交易查询单1份，证明被告之子初晓从上海通过银行转账归还原告借款190000元，以上三笔合计456000元。原告表示上述3笔项均已收到。但表示被告在2013年8月12日还的260000元与本案500000借款无关，其他196000元是归还的本案500000元的借款。本院要求原告提供2013年8月12日归还的260000元与本案的5000000元借款无关的相关证据，原告表示不能提供。本院所确认的上述事实，有欠据、银行转款凭证等为证，还有原告与被告的庭审陈述在案为凭，上述证据均经开庭质证和本院审查认证，足以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告举借原告人民币500000元的事实清楚，庭审中，被告提供证据证明其在取得借款后分三次归还给原告456000元，原告对已收到上述款项无异议，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，故可以认定被告已归还了原告借款456000元，尚欠付原告借款44000元。原告主张被告应按2013年8月12日出具的欠据归还其302400元的主张，因被告以该欠据系草稿为由抗辩，且该欠据上布满了计算公式确实类似草稿，不符合欠据的要件形式存在瑕疵，原告在庭审中又不能对上述302400元的来源及计算方式作出合理解释，故本院对原告的此项主张，不予支持。至于原告主张其于2013年8月22日举借给原告159000元应包括在欠据金额内的请求，因此款项在欠据出具的10天之后转款给被告，不但与欠据中“时间2013年1月28日-2014年8月10日还清”的约定不符，亦与原告主张的举借给被告500000元的事实不相符，故对此项主张，本院亦不予采信。被告的抗辩理由，本院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告于桂华于本判决生效之日起10日内归还原告常珺艳借款人民币44000元及利息（自2014年11月25日起至本判决生效执行之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）。同时确认原告常珺艳对被告于桂华抵押的坐落在烟台市芝罘区中里118号内6号房屋经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。如果被告于桂华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5912元，由原告常珺艳负担5012元，被告于桂华负担900元。限被告于桂华于本判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孔 佳人民陪审员  张翠华人民陪审员  于永红二〇一六年九月二十八日书 记 员  孙俊超