北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0101行初392号原告李廷付，男，1947年8月18日出生。原告张春兰，女，1952年7月31日出生。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人王鹏，北京市国土资源局平谷分局干部。委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。原告李廷付、张春兰不服原北京市国土资源局（以下简称原市国土局）政府信息公开告知行为，于2016年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向原市国土局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭审理了本案，原告李廷付、张春兰，被告的委托代理人王鹏、马振三到庭参加诉讼。开庭后，因本市机构改革，原市国土局与原北京市规划委员会合并，合并后的机构名称为北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）。原市国土局的行政职能由合并后的市规土委承担，故本案被告应为市规土委。本案现已审理终结。原市国土局于2016年2月23日针对原告李廷付、张春兰的申请作出京平国土公开[2016]15号《答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：关于您提出的要求调取北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村村民委员会未经批准建设商业回迁楼被强制拆除的执行申请书。按照北京市人民政府令257号《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项的规定，申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息。您申请公开的夏各庄村委会商业回迁楼向平谷区人民法院强制执行的申请书属于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于应当公开的政府信息。原告李廷付、张春兰诉称，原告是北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村集体经济组织成员，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十二条第（一）、（三）、（七）项的规定，于2016年2月1日向原市国土局下属平谷分局提出政府信息公开申请，请求调取北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村村民委员会未经批准建设商业回迁楼被强制拆除的执行申请书。原市国土局平谷分局于2016年2月23日向原告出具了被诉告知书，以不属于公开的政府信息为由，拒绝公开。原告认为，被告的行为侵犯了原告的知情权，故诉至法院，请求撤销被诉告知书，并判令被告重新作出答复。原告李廷付、张春兰在举证期限内向本院提交了如下证据并当庭出示：1、北京市国土资源局平谷分局（2016）第15号-回《登记回执》（以下简称第15号登记回执）；2、被诉告知书。证据1、2证明二原告提出信息公开申请的情况及被告作出的答复错误。3、网易新闻打印件，新闻标题为《北京一村委会违规建设商业回迁楼被强拆并罚款30万》，证明被告已经就涉案的商业回迁楼向法院提出了强制执行申请，所以应当向原告公开强制申请书；4、原市国土局就本案出具的答辩状，证明被告答辩内容不真实；5、登载于《新京报》的新闻打印件，新闻标题为《法院不再受理违建非诉强拆行政机关可强制拆除》，证明如果被告不向法院申请强制执行的话，被告也可以自行强制拆除；6、照片打印件（8张），证明涉案房产没有被强拆，而且还出售了。被告市规土委辩称，针对夏各庄村委会的违法建设行为，我单位于2014年11月20日做出了京国土（平）分局罚字[2014]第355号《北京市国土资源局行政处罚决定书》(以下简称第355号处罚决定)。夏各庄村委会既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，同时也未履行处罚内容。2015年3月9日，我单位向夏各庄村委会发出催告通知书，催促其履行处罚义务，未果。同年7月1日，我单位向北京市平谷区人民法院提出强制执行申请。2016年2月1日，二原告向我单位下属平谷分局提出政府信息公开申请，要求公开强制执行申请书。我单位经研究认为，二原告提出的申请公开信息内容属于《北京市政府信息公开规定》中第二十八条第（五）项内容，不宜对申请人公开，遂作出被诉告知书。我单位认为，我单位对违法建设行为人作出行政处罚后对该处罚是申请法院强制执行，还是通过其他途径督促被处罚人自行履行处罚义务，属于我单位内部需慎重讨论、研究的工作过程，不属于信息公开内容。被诉告知书适用依据正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告市规土委在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的以下证据：1、第355号处罚决定、京国土（平）分局催告字[2015]第304号《催告通知书》，证明被告对夏各庄村委会违法建设行为作出了行政处罚，并催促其履行处罚义务；2、《北京市政府信息公开申请表》及第15号登记回执，证明2016年2月1日，被告受理了原告的信息公开申请，并制作了登记回执；3、被诉告知书，证明原告已经收到被诉告知书。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3-6，与本案审查的被诉告知书不具有关联性，本院不予采信；原告提交的证据2、被告提交的证据3系本案被诉行政行为，其内容不能作为证据使用，但可以证明被诉告知书的送达情况；原告、被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2016年2月1日，李廷付、张春兰以当面提交《北京市政府信息公开申请表》的方式向原市国土局下属平谷分局提出政府信息公开申请，要求获取“北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村村委会未经批准建设商业回迁楼被强制拆除的执行申请书”的信息。平谷分局收到申请后，于当日出具第15号登记回执，并向李廷付、张春兰送达。2016年2月23日，平谷分局作出被诉告知书，并当面送达李廷付、张春兰。另查，原市国土局下属平谷分局于2015年3月就第355号处罚决定向北京市平谷区人民法院提出强制执行申请，法院于同年3月31日就该案件作出（2015）平执字第1329号《行政裁定书》。2015年7月1日，原市国土局下属平谷分局再次向北京市平谷区人民法院提交强制执行申请书，申请强制执行。本院认为，本案被诉告知书的法律责任原应由原市国土局承担。2016年7月29日，原市国土局与原北京市规划委员会合并，成立市规土委，原市国土局行政行为的法律后果应由市规土委承担。据此，市规土委是本案适格被告。《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（二）项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该信息的方式和途径；属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项规定，申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息。本案中，二原告申请公开的信息为原市国土局下属平谷分局就第355号处罚决定向法院申请强制执行的执行申请书。根据庭审查明的情况，原市国土局下属平谷分局已于2015年3月、2015年7月就第355号处罚决定向北京市平谷区人民法院提出强制执行申请，法院也已于同年3月就该案件作出《行政裁定书》。因此二原告向原市国土局下属平谷分局申请信息公开时，涉及第355号处罚决定的强制执行申请书已经制作完成并提交法院。故二原告申请公开的强制执行申请书并非处于讨论、研究或者审查过程中的信息，原市国土局以二原告申请公开的信息属于过程性信息为由不予公开，缺乏事实及法律依据。二原告要求撤销被诉告知书，并要求被告重新答复的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销原北京市国土资源局于二○一六年二月二十三日作出的京平国土公开[2016]15号《答复告知书》；二、被告北京市规划和国土资源管理委员会于本判决生效之日起十五个工作日内针对原告李廷付、张春兰于二○一六年二月一日提出的政府信息公开申请重新作出答复。案件受理费五十元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨鹏英代理审判员  曾 玮人民陪审员  徐书实二〇一六年九月一日书 记 员  王晴雪