浙江省杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0102民初3285号原告：俞秀凤，女，1958年12月3日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：张鑫，浙江五前律师事务所律师。被告：苏有恒，男，1953年7月18日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。被告：俞乃芬，女，1956年1月10日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。原告俞秀凤诉被告苏有恒、俞乃芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法由代理审判员仲翀适用简易程序于2016年8月24日进行公开开庭审理，原告俞秀凤的委托诉讼代理人张鑫，被告苏有恒、俞乃芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞秀凤向本院提出诉讼请求：1、被告苏有恒、俞乃芬共同偿还原告120000元并按月利率2%支付自起诉之日起至实际偿还日止的利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系亲戚关系，两被告系夫妻关系。2012年年初，被告向原告借款，原告于2012年1月2日以银行转账形式向被告苏有恒交付借款120000元。后原告多次向两被告催讨，但两被告一直推托，故原告诉至法院要求两被告共同偿还借款120000元并支付利息。被告苏有恒辩称：1、苏有恒一向不过问家庭经济，名下银行卡也一直由被告俞乃芬保管，苏有恒从未向原告借款。俞乃芬的银行账户有段时间被冻结，原告才会将款项汇至苏有恒账户。2、原告2012年1月打款给苏有恒，但长达四年半时间未约定还款时间及利息，不符合借款的性质。3、原告称两被告向原告借款为儿子购置车辆，应提交证据予以证明。4、原告提供的录音及相应书面摘要不符合全部事实，缺少部分内容，比如没有苏有恒说过的“你的款是打给你姐投资到吴莉萍处为你获取利息，这个事情刘晓香也是知道的”。没有原告女儿章佳在录音中说过的“吴莉萍在开庭的时候原告也在场，因为吴莉萍在众多的借款人名单上没有原告的名字，说明钱是被俞乃芬私吞了。如果借条上有俞秀凤的名字也就算了，是俞家三个姐妹都被吴莉萍骗了。”被告俞乃芬辩称，俞乃芬和开投资公司的吴丽萍是小姐妹，俞乃芬在吴丽萍处投资，每月利息五、六分。原告认为吴莉萍的利息高，就将钱给俞乃芬，俞乃芬再放在吴丽萍处投资，本案的打款就是这样发生的。2015年吴丽萍出事后，还向原告付了利息。原告俞秀凤为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：1.银行转账记录及交易凭证，证明原告向被告交付借款的事实；2.录音及文字稿，证明原告追索债务，被告承认借款的事实；3.承诺书，被告俞乃芬与吴莉萍之间存在借贷关系，原告与吴莉萍无借贷关系。被告苏有恒、俞乃芬为证明其辩称的事实，共同向本院提交如下证据材料：4.购车发票，证明原告汇给被告苏有恒的款项与两被告儿子购车无关；5.蒋华德与章佳之间的银行交易明细，证明2011年6月8日，原告女儿章佳的银行卡向案外人蒋华德的银行卡转账126100元用于投资（投资的本金为130000元，按3分预扣了利息3900元），后从蒋华德的卡向章佳的卡转账如下：2011年6月28日6000元，2011年8月16日12700元，2011年8月24日10000元，2011年8月23日3000元，2011年9月16日3600元，2011年10月25日34000元，2011年11月14日4000元，2011年12月1日9500元，2012年1月4日10000元，2012年1月10日30000元，共计向章佳的卡打款126700元（包括预扣利息3900元）；6.吴莉萍与苏有恒之间的银行交易明细，证明2012年1月11日吴莉萍向被告苏有恒转账100000元，被告俞乃芬给原告现金20000元；2012年2月21日，吴莉萍向苏有恒转账49000元，俞乃芬给原告现金30000元；2012年4月17日，吴莉萍向苏有恒转账30000元，俞乃芬给原告现金15000元；2012年5月29日，吴莉萍向苏有恒转账10000元，俞乃芬给原告现金2000元；2012年6月2日，吴莉萍向苏有恒转账6500元，俞乃芬给原告现金2000元；2012年7月27日，吴莉萍向苏有恒转账4000元，俞乃芬给原告现金2000元；2012年7月31日，吴莉萍向苏有恒转账1000元，俞乃芬给原告现金500元；2012年9月30日，俞乃芬从苏有恒的银行卡中取出2000元给原告，俞乃芬共计付给原告现金73500元。被告俞乃芬为证明其辩称的事实，另向本院提交如下证据材料：7.还款协议，证明原告汇给被告的100000元已交给吴丽萍投资；8.邻居证明、照片，证明原告装修时住在俞乃芬家里，俞乃芬共支付原告85000元的事实；9.银行凭条两份，证明被告俞乃芬已将原告的100000元汇给吴丽萍用于投资。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。被告苏有恒对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为不是借款，且当时银行卡由俞乃芬保管，苏有恒对该笔打款并不知情；对证据2的真实性无异议，但认为录音内容不完整，没有苏有恒讲的“你如果说有款的话，也是打给你姐投资到吴莉萍处获取利息的，这个事情刘晓香也是知道的”。没有原告女儿讲的“当时吴丽萍在开庭的时候原告也在场，因为吴丽萍在众多的借款人名单中没原告的名字，说明这个钱是被俞乃芬私吞了。如果借条上有原告的名字也就算了，是俞家三个姐妹都被骗了”。原告还问苏有恒有没看到过借条，苏有恒曾回答没有看到，就算有借条也不会在苏有恒处；对证据3质证认为不清楚。被告俞乃芬对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为苏有恒对此并不知情，因为卡在俞乃芬处，原告通过俞乃芬进行投资，不是俞乃芬向原告的借款；对证据2质证认为不完整，没有说原告的款项用于在吴莉萍处投资之事；对证据3的真实性无异议，但认为应以俞乃芬提交的证据7还款协议为准。原告对两被告提交的证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该份证据不能否认被告向原告借款的事实，且原告与两被告之间除了案涉借款之外还存在其他借款；对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为系原告女儿与案外人蒋华德之间的转账往来，与原告、两被告之间的借贷无关，且2011年8月16日收到的12700元已于2011年8月19日汇回给蒋华德；对证据6的真实性、合法性无异议，但对关联性无异议，认为与原告无关，原告并未收到任何款项，原告在2012年1月2日之后只收到利息3000元、500元。原告对被告俞乃芬提交的证据7质证认为真实性无法核实，关联性也有异议，原告与吴丽萍并不认识，不能证明原告与吴丽萍之间存在投资关系；对证据8的真实性无异议；对证据9的真实性有异议，系复印件，对关联性也有异议，系被告与吴丽萍之间的经济往来，数额也与原告汇给被告的不一致，不能证明原告和吴丽萍之间存在投资关系。被告苏有恒对被告俞乃芬的证据7至证据9的三性均无异议。本院结合双方当事人的质证意见，认证如下：证据1真实、合法，且与本案有关联，予以认定；证据3、7的真实性予以认定，证明对象综合全案予以认定；证据2、4、5、6、8、9综合全案予以认定。本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定案件事实如下：原告俞秀凤与被告俞乃芬系姐妹关系，被告俞乃芬、苏有恒系夫妻关系。2012年1月2日，原告向被告苏有恒的银行账户汇款120000元。案外人吴莉萍（作为甲方）向被告俞乃芬、案外人刘晓香（作为乙方）出具落款日期为2012年6月21日的《还款协议》，载明：“一、甲方吴莉萍自2011年3月21日至2012年2月24日向乙方共计借款人民币叁佰伍拾万元整，该借款每笔资金均由乙方俞乃芬以转账方式打入吴莉萍或其公司（××）账户内，并约定月息2%按月支付。具体借款时间与金额如下：俞乃芬：2012年2月24日人民币壹拾万元整；2011年10月14日人民币叁拾万元整；其中：俞乃芬20万元，俞秀风10万元，2011年12月26日人民币柒拾万元整。……四、本协议一式三份，甲、乙方（××）各执一份，自签字之日起生效。”庭审中，原告认可《还款协议》中的“俞秀风”为其本人；原告与被告俞乃芬均陈述，原告与案外人刘晓香先将款项付给俞乃芬，俞乃芬再将该二人的款项用于在吴莉萍处投资，吴莉萍直接向俞乃芬支付利息，由俞乃芬向原告、刘晓香付利息（原告与刘晓香的利率不同，原告的月利率为3%）；原告认可向被告交付案涉120000元后于2014年4月8日、2014年9月9日收到俞乃芬利息3000元、500元。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告仅依据银行转账凭证主张与被告俞乃芬之间存在120000元的民间借贷关系，被告俞乃芬抗辩其中20000元系原告归还俞乃芬的借款，但未提交证据予以证明，故本院不予采信。被告俞乃芬抗辩剩余100000元系原告通过被告苏有恒的银行卡付给案外人吴莉萍的投资款，但其提交的《还款协议》系吴莉萍单方出具给被告俞乃芬的，并不能证明原告与吴莉萍之间存在借贷或投资合意，俞乃芬在庭审中的陈述也表明原告最终投资到吴莉萍处的款项金额、所获利息均由俞乃芬决定，故本院对俞乃芬所持的原告与吴莉萍之间存在100000元投资款的抗辩意见亦不予采信。据此，本院认定原告与被告俞乃芬之间存在本金120000元的民间借贷关系。关于本案的利息，庭审中双方均陈述俞乃芬按月利率3%支付原告利息，故本院确认双方约定月利率3%。关于本案还本付息情况，庭审中被告俞乃芬称其于2012年1月11日至2012年9月30日期间共计现金付给原告73500元，但未提交证据予以证明，原告亦不认可，故本院不予采信；原告自认收到利息3500元，本院予以确认。综上，原告诉请被告俞乃芬归还借款本金120000元，并要求被告按月利率2%支付自起诉之日（即2016年8月1日）起至借款还清之日止的逾期利息，本院均予以支持。被告苏有恒与被告俞乃芬系夫妻关系，本案借贷发生在两被告夫妻关系存续期间，故原告要求被告苏有恒承担共同还款责任，本院亦予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告苏有恒、俞乃芬于本判决生效之日起十日内共同归还原告俞秀凤借款本金120000元；二、被告苏有恒、俞乃芬于本判决生效之日起十日内以未还本金为基数按月利率2%的标准共同支付原告俞秀凤自2016年8月1日起至借款还清之日止的逾期利息。如被告苏有恒、俞乃芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费2700元，减半收取1350元，由原被告苏有恒、俞乃芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 仲 翀二〇一六年九月二十三日书 记 员 韩文涛（以下为空白页）