上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终7096号上诉人(原审被告)：上海晋远广告有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：黄飞，该公司行政经理。被上诉人(原审原告)：上海中润解放传媒有限公司，住所地上海市。法��代表人：黄琼，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘承铭，上海联业律师事务所律师。上诉人上海晋远广告有限公司(以下简称“晋远公司”)因与被上诉人上海中润解放传媒有限公司(以下简称“中润公司”)广告合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初12303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人晋远公司的法定代表人黄飞，被上诉人中润公司的委托诉讼代理人潘承铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋远公司上诉请求：撤销一审判决，并依法予以改判驳回中润公司的原审诉请；本案一、二审诉讼费用，由晋远公司与中润公司平均负担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。晋远公司与中润公司签订的涉案《协议书》中明确约定了中润公司应当履行两项合同内容：其一，在户外提供10场汽车的展示宣传活动；其二，在《新闻晨报》的广告版面按约发布相应车辆品牌的销售广告，协议约定的人民币30万元(以下币种同)付款金额为上述两项合同履行内容的总价。对于双方协议所约定的第一项履行内容，中润公司现没有证据证明其已按约履行了该部分合同义务。原审法院在对上述履约事实没有查清，且中润公司未提供证据证明的情况下，判决晋远公司承担对应广告价款的支付义务，属认定案件事实不清。2、原审法院判令晋远公司按24%的年利率向中润公司承担逾期付款的违约责任，存在适用法律的错误。原审庭审中，晋远公司已经根据相关法律的规定，申请对合同中约定的过高违约金进行调整，但24%年利率的违约金支付比例仍属过高，并非属于晋远公司可接受的范围。中润公司辩称，本案中润公司已按约履行其全部合同义务。晋远公司上诉提及的协议中所约定的由中润公司举办总计10场汽车的郊区巡展活动,实际已由中润公司予以按约履行完毕。之前,晋远公司从未就此向中润公司提出过异议。综上，请求：驳回晋远公司的上诉，维持原判。中润公司向一审法院起诉请求：晋远公司向中润公司支付广告费30万元，并承担逾期付款的违约责任。一审法院认定事实：2014年4月，中润公司与晋远公司签订《协议书》一份。协议中，晋远公司就委托中润公司在2014年度的《新闻晨报》上投放其名下代理的“上海大众”品牌汽车类别广告和软文以及开展活动合作等事宜约定如下：协议期限2014年4月1日至2014年11月30日止；协议期内，晋远公司代理的“上海大众”区域参与《新闻晨报》郊区巡展，中润公司提供晋远公司每期二台展车的光地展位，中润公司会在《新闻晨报》等媒体对该活动进行整体宣传和集客；中润公司提供��远公司《新闻晨报》汽车专叠内6个文字版半版的广告版面，用于广告投放；上述版面由晋远公司在协议期内使用，刊登前双方应另行签订广告合同以明确具体刊登日期等事宜；上述两项打包价为30万元；晋远公司付款时间为2014年7月30日前支付15万元，11月30日前支付15万元；经双方签署的《广告格式合同》在执行过程中，若晋远公司逾期付款，则逾期付款期间，晋远公司需另承担《广告格式合同》总金额千分之三的违约金。2014年5月8日、2014年6月5日、2014年7月8日、2014年8月8日、2014年9月4日、2014年10月13日，中润公司又分某与晋远公司签订《广告合同》六份，上述六份合同对应约定由晋远公司委托中润公司在2014年5月14日、6月11日、7月16日、8月13日、9月10日、10月15日的《新闻晨报》上刊登“上海大众汽车”的广告，合同金额分某为5万元，总计合同价款为30万元。六份合��同时约定，晋远公司逾期付款，每天需承担合同金额千分之三的违约金。上述合同签订后，中润公司按约分某于2014年5月14日至2014年10月15日期间，为晋远公司在《新闻晨报》上刊登“上海大众汽车”的广告，前后共刊登了6次广告。中润公司履行其合同义务后，晋远公司未按约付款。经中润公司多次催款，晋远公司始终未履行付款义务。一审法院认为，中润公司与晋远公司之间签订的《协议书》及《广告合同》，属于广告合同性质。该协议及合同系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均符合国家法律法规的规定，应属有效。双方签订的《协议书》，属于年度框架性的合同，六份《广告合同》则属于双方按约应另行签订的广告发布合同。中润公司按约分某于2014年5月14日至2014年10月15日期间，为晋远公司在《新闻晨报》上刊登“上海大众汽车”的广告，前后共计刊登了6次广告。中润公司履行其合同义务后，晋远公司未按约付款，且拖欠中润公司广告费30万元的行为，构成违约。对此，晋远公司应当按照约定支付合同价款并承担违约责任。审理中，晋远公司提出违约金过高，请求法院予以调整。中润公司同意调整违约金，双方一致同意调整为按年利率24%计算逾期付款的违约金，依法可予以准许。鉴于上述理由，中润公司的诉讼请求依法应当得到支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原审判决：一、晋远公司应于判决生效之日起十日内支付中润公司广告费30万元；二、晋远公司应于判决生效之日起十日内支付中润公司逾期付款的违约金(以广告费30万元为基数，从2014年12月1日至实际付款之日止，按年利率24%计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事��讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审减半收取的案件受理费2,900元，保全费2,020元，均由晋远公司负担。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认本院二审期间，晋远公司对于中润公司主张支付的广告费金额表示不持有异议，但坚持认为中润公司未按约举办总计10场的汽车郊区巡展活动。对此，中润公司予以补充提供证据如下：1、刊登于2014年10月22日、10月29日及10月31日《新闻晨报》的有关“大上海汽车巡展”新闻报道三篇，其中，10月22日的新闻报道刊载有以下内容：“由《新闻晨报》举办的大上海汽车巡展第八站来到了百联中环购物广场……”；10月29日的新闻报道刊载有以下内容：“由《新闻晨报》举办的大上海汽车巡展第九站来到了正大乐城购物广场……”；10月31日的新闻报道刊载有以下内容：“……���么赶紧来新闻晨报大上海汽车巡展的最后一站—第十站中房金谊广场现场吧！”，用于证明：中润公司已经按约履行了合同约定的10场汽车巡展活动。2、中润公司与案外人签订的用于车展活动的《场地使用协议》，分某为：(1)2014年4月24日与上海嘉亭荟房地产发展有限公司签订的《场地使用协议》一份；(2)2014年5月8日及6月5日与上海博光文化传播有限公司签订的《车展活动场地协议》各一份；(3)与上海安迪思贝文化传播有限公司签订的《百联南方购物中心场地租赁参展合同》、《百联又一城购物中心车展场地租赁合同》、《百联中环购物中心车展场地租赁合同》共三份；(4)与上海仲盛世界商城管理有限公司签订的《仲盛世界商城临时(短期)活动场地租赁使用协议》一份；(5)与上海盛域广告有限公司签订的《凯德龙城车展场地租赁合同》、《正大乐城(徐汇店)车展场地���赁合同》共两份；(6)与上海辕盛实业发展有限公司签订的《商场场地租用协议一份》一份，以上共计十份协议用于证明：中润公司已就双方协议约定的十次郊区巡展活动与案外人分某签订了十份场地租用协议。本院认为,本案晋远公司主张中润公司尚未履行其全部合同义务的理由,主要是基于双方合同中约定的郊区巡展活动中展车车位的提供事宜。依据双方合同的约定,中润公司在《新闻晨报》版面为晋远公司投放上海大众汽车品牌车辆广告的同时，承诺晋远公司可参与中润公司举办的总计10场的汽车郊区巡展活动,并承诺每期提供两台展车的光地展位。针对晋远公司辩称的上述车辆展示活动未由中润公司实际举办的理由，中润公司在本院审理中提供了对应举办10场郊区巡展活动所需的场地租赁合同及同期的新闻报道。相反，晋远公司却未能提供其所代理汽车品牌广告厂商期间未获取展车展位的证明，以及为此被委托厂商扣减对应广告代理费的依据。故本案依据双方举证的情况，中润公司提供的证据对系争案件事实具有优势的证明效力。据此，本院认定中润公司已按约举办了总计10场的汽车郊区巡展活动。在中润公司按约履行其合同义务后，晋远公司未按约履行其付款义务并拖欠中润公司30万元广告费用至今，显属构成违约。为此，中润公司诉请晋远公司支付涉案广告费用并按约定承担逾期付款的违约责任，于法有据，本院予以支持。综上，晋远公司的上诉请求，无事实和法律依据，依法不能成立。本案原审判决认定事实清楚，所作判决适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,800元，由上诉人上海晋远广告有限公司��担。本判决为终审判决。审 判 长  高增军代理审判员  李非易代理审判员  丁海宁二〇一六年九月二十七日书 记 员  吴嫒婷附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……