河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终2730号上诉人（原审被告）：高下放，男，1961年12月20日出生，汉族。上诉人（原审被告）：刘少辉，男，1969年11月10日出生，汉族。上诉人（原审被告）：任香红，女，1970年2月19日出生，汉族。以上三人共同委托诉讼诉讼代理人：杨福印。被上诉人（原审原告）：李小海，男，1963年2月12日出生，汉族。原审被告：李喜凤，女，1964年11月4日出生，汉族。上诉人高下放、刘少辉、任香红因与被上诉人李小海及原审被告李喜凤民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2015）新民初字第2510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人刘少辉、任香红及其与高下放的共同委托诉讼代理人杨福印，被上诉人李小海到庭参加诉讼。原审被告李喜凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人高下放、刘少辉、任香红共同上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，证据明显不足。1、本案30万元借款，上诉人高下放是向新安县新城蓝翔信息服务中心（以下简称蓝翔中心）借的，只与蓝翔中心存在借贷关系。2012年1月18日上诉人高下放因需要资金，即向蓝翔中心借款30万元，蓝翔中心的工作人员在到现场看了上诉人高下放的铝坑等抵押财产后，就办理了相应的抵押手续，并由上诉人刘少辉、任香红作为担保人，在签订了《融资借款合同》后，向上诉人高下放转账出借了30万元。因此，本案30万元借款的出借人是蓝翔中心而非被上诉人。2、上诉人高下放与被上诉人根本就不认识，两者之间不存在借款关系。被上诉人的钱是交给蓝翔中心业务员张某乙与张某甲了，并没有给上诉人高下放，被上诉人与蓝翔中心之间的事情与上诉人高下放没有联系。3、被上诉人所持有的《借款借据》不真实，因为上诉人高下放始终只与蓝翔中心存在借款关系，被上诉人所持有《借款借据》上的内容均是蓝翔中心单方后期加上的，被上诉人也承认其没有将30万元交给上诉人高下放，而是交给蓝翔中心业务员后，该中心业务员张某乙交给上诉人高下放了，而一审法院确认被上诉人与上诉人高下放存在借款关系，属于认定事实错误。4、上诉人刘少辉、任香红是作为上诉人高下放向蓝翔中心借款的担保人，并非是被上诉人与上诉人高下放之间的担保人。因为期间上诉人刘少辉、任香红还将5000元借款利息交给蓝翔中心的人员。5、2015年10月19日上诉人刘少辉、任香红向被上诉人出具的《延续期限》手续上的内容存在添加、涂改的痕迹，内容不真实，不应被采信。二、一审法院程序错误，遗漏本案当事人。本案中上诉人高下放是向蓝翔中心借的30万元，因此本案应追加实际借款人蓝翔中心参加诉讼。三、被上诉人的主张已经超过诉讼时效期间，对其起诉应予驳回。被上诉人李小海辩称：1、一审法院的判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。2、蓝翔中心只是答辩人与上诉人高下放这30万元借款的牵线人，实际出借人是答辩人。3、蓝翔中心收取上诉人任香红的借款利息5000元，只是一种代收行为，对这个事实蓝翔中心的张某乙已经出庭确认。4、上诉人刘少辉、任香红向答辩人出具担保书承诺还款，其对本案的上诉只是为了拖延时间。原审被告李喜凤辩未提交陈述意见。李小海向一审法院起诉请求：1、依法判令高下放、李喜凤、刘少辉、任香红支付借款30万元及利息20.4万元；2、依法判令高下放、李喜凤、刘少辉、任香红承担违约金6万元；3、由高下放、李喜凤、刘少辉、任香红承担案件诉讼费。一审法院经审理查明：2012年1月18日，高下放出具《借款借据》一份，载明：“借款人高下放出资人李小海借款日期2012年元月18日借款期限3个月，借款利率35‰，借款用途流资借款金额叁拾万元整￥300000元。借款人签章：高下放2012年1月18日。”当天高下放另出具承诺书一份，载明：“承诺书我叫高下放性别男家住新安县城××镇江××号身份证号410323196112200010目前经营项目是铝矿石，投资270万元，现因资金紧张需用资金50万元，已自筹20万元，还需30万元，特通过蓝翔中心牵线搭桥融资30万元。借款时间从2012年元月16日至2012年3月17日。借款期内本人愿以城关镇大桥南玉屏庄村坐北向南私宅150.46㎡资产作为抵押，以上资产从未向任何单位和个人做过抵押。我愿承担由此产生的一切法律责任。到期不能按时归还此款项，以上财产由蓝翔中心全权处置。承诺人高下放2012年元月18日。”同日，任香红和刘少辉签订不可撤销反担保函一份，为高下放的该笔借款向河南省铭元投资管理有限公司提供连带责任保证，担保期限为2年，如未按通知要求清偿反担保范围内的债务，则另行承担债务总额20‰的违约金及加付自应当付款之日起万分之四的违约利息。2012年8月8日，任香红出具保证一份，载明：“保证关于高下放在贵公司贷款所欠利息在8月15日之前还清。任香红2012.8.8。”刘少辉出具保证书一份，载明：“保证书我保证8月15日前把高下放的利息付清。刘少辉2012.8.8号。”当天，蓝翔中心陈庆国出具收到条一份，载明：“今收到予付利息伍仟元正蓝翔中心陈庆国2012.8.8。”2015年10月19日，刘少辉、任香红出具《延续期限》手续一份，载明：“高下放在2012年元月18日借李小海叁拾万元一事，最后期限定于2015年11月1号解决，否则后果自负，并承担欠款和利息总额20%的违约金和相关费用及法律责任。2015.10.19担保人：刘少辉任香红。”一审法院另查明，高下放与李喜凤于2009年2月23日办理离婚登记。一审法院认为：2012年1月18日，高下放出具《借款借据》一份，借款30万元，载明出资人为李小海，李小海据此向高下放主张偿还借款，于法有据。高下放提出李小海不具有债权人资格的意见，证据不足，该院不予采纳。李喜凤与高下放于2009年2月23日办理了离婚登记，李喜凤既非借款人，该笔债务亦非夫妻共同债务，故李小海要求李喜凤承担还款责任的诉求，无事实法律依据，该院不予支持。刘少辉及任香红于2015年10月19日向李小海出具《延续期限》手续一份，并在担保人项下签字，应当对该笔借款承担保证责任，刘少辉、任香红提出不应承担保证责任的证据不足，该院不予采纳。但保证人任香红、刘少辉在承担保证责任后，有权向债务人高下放追偿。关于利息，李小海称约定月息3.5分，高下放表示不清楚，承认给担保公司是按照月息4分支付利息，可证明约定的利息超出了法律规定的最高标准，现李小海同意按照月息2分计算利息，该院予以支持。故李小海诉求的利息应以30万元为本金，按照月息2分自2012年元月18日计算至2016年3月31日，数额为302600元，扣除任香红、刘少辉各自已支付的5000元利息，高下放、任香红、刘少辉还应向李小海支付利息共计为292600元。关于高下放主张的已向李小海支付借款利息14.4万元的抗辩意见，因未提交相关证据证明，李小海亦不认可，故该院不予支持。关于李小海诉请的违约金，根据《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因李小海主张的月息2分已达到法定最高标准，李小海再主张违约金部分不符合法律规定，故李小海该项诉求，该院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限高下放于本判决生效后五日内向李小海偿还借款本金30万元及利息292600元。二、刘少辉、任香红对上述借款本息承担连带还款责任；三、刘少辉、任香红在承担保证责任后，有权向债务人高下放追偿；四、驳回李小海其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9440元、保全费3340元，共计12780元，由高下放、刘少辉、任香红共同负担。本案二审期间，刘少辉提交一张2013年1月29日新安县通瀚商贸信息服务有限公司的2000元收据，以此说明曾向蓝翔中心另支付过2000元。李小海对该份收据质证后认为这是蓝翔中心收取高下放的借款利息。本院除与一审查明事实一致外，另查明：1、一审庭审中，证人张某乙证明2012年1月18日接到李小海30万元，并于当天将该30万元转账给了高下放。证人张某甲与张某乙均确认高下放的30万元借款是向李小海借的。2、二审庭审中，刘少辉、任香红认可2015年10月19日《延续期限》担保手续上的签名是该二人签名。本院认为：高下放于2012年1月18日由刘少辉、任香红提供担保向外借款30万元，该事实高下放、刘少辉、任香红均认可，本院对该借款担保行为的真实性予以确认。对于该笔30万元借款的债权人是否为李小海的问题，本院认为，李小海向法院起诉的主要证据，除了2012年1月18日高下放签名并加盖指印的30万元《借款借据》外，还有2015年10月19日刘少辉、任香红签名的《延续期限》担保手续，该两份证据与证人张某乙、张某甲的证言相互印证，已经形成一个完整的证据链，足以证明高下放2012年1月18日所借30万元确系李小海的资金，故此，本院对李小海即为高下放债权人的事实予以确认。对于蓝翔中心在高下放借款行为中的地位问题，本院认为，蓝翔中心在高下放30万元借款行为中只是一个中介机构，因为2012年1月18日高下放向蓝翔中心出具的《承诺书》中已经写明，通过蓝翔中心牵线搭桥融资30万元，该《承诺书》已经证明高下放对蓝翔中心不是该笔30万元的出借人是明知的。因此高下放上诉称蓝翔中心是该笔30万元出借人的观点与实不符，本院不予采信。2015年10月19日刘少辉、任香红向李小海出具《延续期限》担保手续，其行为是对2012年1月18日担保行为的再次确认，一审法院据此判决刘少辉、任香红对高下放债务承担连带责任，合法有据，本院予以维持。刘少辉、任香红上诉观点于实无据，本院不予支持。但是刘少辉于2012年1月29日支付的2000元，应从一审判决的利息中予以扣除，扣减后高下放拖欠李小海的借款利息为290600元。对于高下放、刘少辉、任香红上诉称的本案已经超过诉讼时效期间的观点，因其在一审没有提及，本院二审不予考虑。综上，高下放、刘少辉、任香红的上诉请求部分成立，本院部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河南省新安县人民法院（2015）新民初字第2510号民事判决第二、三项；二、撤销河南省新安县人民法院（2015）新民初字第2510号民事判决第四项；三、变更河南省新安县人民法院（2015）新民初字第2510号民事判决第一项为：限高下放于本判决生效后十日内向李小海偿还借款本金30万元及利息290600元；四、驳回李小海其它诉讼请求；五、驳回高下放、刘少辉、任香红其它上诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9440元、保全费3340元，共计12780元，由李小海负担639元，由高下放、刘少辉、任香红共同负担12141元；二审案件受理费9726元，由李小海负担487元，由高下放、刘少辉、任香红共同负担9239元。本判决为终审判决。审 判 长  苏 娜审 判 员  周艺军代理审判员  甄开辉二〇一六年九月十二日书 记 员  蒋 超