福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终299号上诉人（一审原告）：孔永信，男，1981年5月25日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：李玉林、林锋云，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告）：林贵容，女，1976年2月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人孔永信因与被上诉人林贵容不当得利纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孔永信的委托诉讼代理人林锋云到庭参加诉讼。被上诉人林贵容经公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。孔永信上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院没有围绕林贵容收取2万元是否具有合法依据进行审理，违反了全面审理的原则，没有查明案件主要事实。二、林贵容对该2万元的性质和用途说不清楚，不能证明其取得该款的合法性，应当认定构成不当得利。在另案（2014）平民初字第104号判决中，林贵容陈述称，2014年12月中旬孔永信向林贵容的丈夫官亮生借款2万元，2013年6月19日收到胡才胜给其转款2万元是胡才胜替孔永信所还的借款。该陈述纯属虚构事实。孔永信从来没有向官亮生借款，林贵容的说法没有任何证据可以证明。2013年11月12日孔永信的代理人通过电话和林贵容核实该款的用途和性质，林贵容说是货款，与其原来的关于还款的说法不一致。林贵容应当对其取得该款的合法性进行举证。无论是借款还是货款，都应当那拿出充分有效的证据证明其说法。否则，其在原来借贷案件中的陈述是虚假的。林贵容至今不敢出庭应诉，拒接听孔永信的电话，该行为已证明其心虚的事实。林贵容未作答辩。孔永信向一审法院起诉请求判决林贵容返还不当得利款2万元。一审法院认定如下事实：2013年6月19日，胡才胜通过其尾号0578的农业银行卡号向林贵容尾号9315的农业银行卡号转款2万元。2014年1月，胡才胜诉至福建省平和县人民法院，以前述转款系操作失误为由，诉求林贵容返还前述2万元，林贵容在该案中辩称收到2万元系孔永信偿还向林贵容丈夫的借款，该法院以胡才胜无法证明确属操作失误转款为由驳回胡才胜的诉求。胡才胜提起上诉，2014年7月9日，漳州市中级人民法院判决驳回上诉、维持原判。2014年10月17日，胡才胜出具收到孔永信偿还的借款2万元的收条。2014年12月30日，孔永信诉至一审法院。庭审中，孔永信方称孔永信的助手是孔永信公司的新员工，他把林贵容的账号错当成会计的账号。因为孔永信做服装批发生意，林贵容丈夫做布料生意，因此孔永信认识林贵容。之前因为布料采购有经济往来，因此孔永信存有林贵容的银行账号。一审诉讼过程中，一审法院分别询问孔永信及其助手王晓伟，孔永信称2013年3、4月份与林贵容的丈夫一起吃饭打牌，林贵容的丈夫输了钱要向孔永信借钱，实际发账号短信的是林贵容的手机，发过来后因林贵容的丈夫打电话确认过，所以就存了林贵容的手机号。此后孔永信用现金方式借钱给林贵容丈夫，但保存了林贵容的账号。孔永信与林贵容夫妻俩从来没有做过生意，此前也没有生意往来。2013年6月17日晚孔永信在喝酒，因公司周转有问题就向朋友胡才胜借钱，具体地点在厦门嘉禾路或瑞景欢唱（此前在万达吃饭），孔永信因为喝多了，就让助理小王（王晓伟）把会计林爱英的公对私账号（林会计一年多前发给孔永信的）发给胡才胜，助手没有核实会计的姓名就把林贵容的账户发出去了，到第二天孔永信才发现转到林贵容账户。当时孔永信手机里存了四五位姓林的号码，其中有短信往来的只有会计林爱英和林贵容（其中跟林爱英的短信比较多，在发生案涉转款之前就跟林爱英有短信往来了，跟林贵容之间只有一条短信往来，此后应该跟林爱英还有短信往来。孔永信并称此前让助手王晓伟有做过不多的类似操作。经询问，王晓伟称2012年开始给孔永信当助理，会计林爱英偶尔才来上班，所以2014年以前不知道其具体姓名。2013年6月17日在万达吃饭喝酒，孔永信让王晓伟把财务账号发给孔永信的朋友，孔永信把手机给王晓伟，孔永信的手机短信很多，王晓伟从上往下翻，看到林贵容的短信，就判断是财务的账号，就没有继续往下翻短信，也没有跟孔永信核实，就把短信转发出去了。当时孔永信用的是苹果手机，短信记录是按时间顺序，时间越近的短信在上面。一审法院分析认为，孔永信关于所主张的错转案涉借款，存在以下疑点：1、关于孔永信、林贵容的认识过程，庭审中孔永信方称因孔永信与林贵容丈夫做布料生意，因此认识林贵容。孔永信存有林贵容的银行账号的原因为之前的布料采购有经济往来。此后孔永信称与林贵容夫妻俩从来没有做过生意，孔永信存有林贵容的银行账号的原因，是林贵容曾向孔永信借钱，让林贵容将账号短信发给孔永信（借款后实际以现金支付）。2、关于发生转款的地点。孔永信与王晓伟的陈述不一致，前者说在欢唱，后者说在万达。3、关于转款账户的操作过程。孔永信称此前有让王晓伟做过类似操作，当时其手机里与林姓会计的短信往来较多，且在存了林贵容的短信后，应该还有跟林姓会计有短信往来。在此情况下，王晓伟称不知道林姓会计的具体姓名，当时接过孔永信手机按搜到的第一条姓林号码即林贵容的短信，就未加核实直接发送。后者的前述陈述与孔永信的相关陈述有矛盾（此前做过类似操作），且明显不符合情理。因此，一审法院对孔永信关于案涉借款系错转的主张不予采信。孔永信关于林贵容收取案涉款项系不当得利的诉求没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回孔永信的其他诉求。二审中，对一审法院认定的事实，孔永信无异议，林贵容未作答辩，视为无异议，故本院依法予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，孔永信主张林贵容应返还不当得利2万元，应对其主张的基础事实即错误转账给林贵容进行充分的举证。根据一审的调查，孔永信所陈述的错误转账的过程存在如下可疑之处：一、关于孔永信为何会存有林贵容的银行账号问题。一审庭审中，孔永信特别授权的委托代理人称，孔永信因为布料采购与林贵容的丈夫有经济往来，所以存有林贵容的银行账号。而孔永信在接受一审法院询问时则称，其曾与林贵容的丈夫一起吃饭打牌，林贵容的丈夫输了钱向其借款时，用林贵容的手机将林贵容的账号发短信给孔永信，孔永信当时保存了该短信。二、关于转款的具体地点孔永信与王晓伟在接受一审法院询问时陈述不一致：前者称在欢唱KTV，后者称在万达吃饭喝酒时。三、关于具体的转款过程。孔永信称与林贵容的短信只有一条，而与林会计林的短信则有多条，而且在林贵容的短信前后时间内都有，而孔永信亦承认王晓伟曾帮其做过类似的操作。因此，王晓伟称不知晓林会计的具体姓名，且未向孔永信核实即将相关的短信直接发送给胡才胜，明显不符合常理。因此，孔永信以错误转账给林贵容为由主张不当得利，因证据不足，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，孔永信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由孔永信负担。本判决为终审判决。审 判 长  纪赐进审 判 员  许向毅代理审判员  刘国如二〇一六年九月十二日书 记 员  庄维旸附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。