广西壮族自治区柳州市城中区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0202民初1780号原告：张任惠。委托诉讼代理人：潘向志，广西天际律师事务所金秀分所律师。被告：广西王者国际旅行社有限公司。法定代表人：叶翼，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐长春，广西君行律师事务所律师。原告张任惠与被告广西王者国际旅行社有限公司（以下简称王者国旅）合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，并于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告张任惠及其委托诉讼代理人潘向志、被告王者国旅的委托诉讼代理人徐长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张任惠向本院提出诉讼请求：1.被告回购原告全部虚拟股份，退还原告股份款50000元；2.本案原告支出的律师费4000元和诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月30日，原告与被告签订《虚拟股份认购协议》，约定由原告认购被告10股虚拟股，每股5000元，共50000元。协议书同时还约定，其他非因乙方（原告）过错而申请退出虚拟股份机制的，甲方（被告）应在乙方申请后十五日内进行回购，但乙方将不再参与当年的利润分配，以上一年度认购价和数量来计算回购价格。签订协议后，原告按约定将全部股款汇入被告指定账户。2016年5月17日，原告根据协议书约定的入股自愿退股自由的原则，书面要求被告予以退股，并及时给予退款，但被告却以股东会没有讨论为由不给予退股，被告的行为违反了合同约定，违反了合同法第六条诚实信用的原则，故原告诉至法院。被告王者国旅辩称，1.本案案由应为股权转让合同纠纷，而非请求公司收购股权纠纷，原告实际上是受让了被告控股股东广西某某旅行社有限公司（以下简称某某公司）所持有的被告的部分股权，成为了被告的股东，且本案并未出现公司法第七十四条规定的异议股东可以请求公司收购股权的法定事由；2.原告作为被告的股东，违反了《虚拟股份认购协议》（实为股权转让协议）约定的合同义务，未完成三年的固定服务年限，因其自身过错解除双方劳动合同关系，泄露被告和某某公司的商业秘密，同时违反了公司法第二十条的规定，因此应当承担相应的违约、赔偿责任；3.根据公司法第七十一条第四款及被告章程第十一条之规定，股东转让出资由股东会讨论通过，实际上因原告一直消极不配合召开股东会导致股东会迟迟未能召开，未能形成有效的股权转让的股东会决议并付诸执行，因此，被告不存在任何违约的情形，不应承担任何违约的责任。综上，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的虚拟股份认购协议及电子转账凭证，被告对其真实性没有异议，但不认可其证明目的，依据该协议原告已经成为公司股东，但原告没有根据协议履行自己的义务，违反服务期的规定，泄露公司秘密，损害公司利益，原告无权要求回收股份，原告因自身不能胜任工作而提出辞职，被告没有任何过错。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，同时确认原告在被告处认购虚拟股份并已支付相应款项的事实，关于原告是否存在违约及是否有权要求被告回购股份的问题，本院在下文中论述；2.对原告提交的委托代理合同、律师费发票及收据，被告对其真实性无异议，但不认可证明目的，认为委托代理合同是原告与他人签订的，没有按照收费标准收费，且本案是原告违反协议泄露商业秘密，被告不存在过错，不应承担相应责任。本院认为，被告对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。关于律师费的收费是否符合标准以及是否应由被告方承担的问题，本院在下文中论述；3.对被告提交的劳动合同书、任命书，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为原告作为业务经理，和一般工作人员一样掌握的是一般秘密。本院认为，原告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认，关于原告有无泄漏被告商业秘密的问题，本院在下文中一并论述；4.对被告提交的某某公司的章程，原告认为与本案无关，对被告提交的被告王者国旅的公司章程，原告认为真实性无法确认。本院认为，被告提交该证据系欲证明某某公司占被告公司80%股份，系被告公司控股股东，而原告对这一事实没有异议，本院仅对该证据的证明目的予以确认；5.对被告提交的关于现有股东及新股东2016年考核标准、关于公司股东分红标准、关于公司大区经理请辞决定书，原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为这只是原告作为虚拟股东享有的知情权，并没有表决权，分红标准第3条载明总经理有一票否决权，说明原告只有知情权而没有表决权。本院认为，被告提交的考核标准及分红标准均是陈述“标准如下”，而未记载需要通过股东表决投票等的情形，只是一种告知的形式，故被告提交的证据无法证明原告享有表决权，经营决策权，对关于公司大区经理请辞决定书，亦不能表明原告享有对公司所有重大事项的表决权，本院对被告的证明目的不予确认，对上述证据不予采纳；6.对被告提交的关于股东张任惠请辞决定通知书，原告对其真实性有异议，认为原告系作为某某公司的员工而非股东，作为虚拟股东也是被告王者公司的虚拟股东，与某某公司无关，该证据与本案无关。本院认为，该证据系案外人某某公司出具的请辞决定通知书，本院仅确认某某公司收到原告请辞申请的事实；7.对被告提交的录音，原告对其真实性予以认可，但对证明目的有异议，认为原告与被告未签订竞业协议，可以从事相关行业。本院认为，从录音的内容上看，可以确认原告去某某旅行社上班的事实，但无法证明原告带走被告大量客户，泄露被告公司商业秘密，本院对被告的证明目的不予采纳；8.对被告提交的微信信息截图，原告对其真实性不认可，认为该证据与本案无关。本院认为，从该微信信息载明的内容上看，与本案案情无关，无法证明原告泄露被告公司商业秘密，本院对该证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2015年8月30日，原告（乙方）与被告王者国旅（甲方）签订《虚拟股份认购协议》，载明：为了贯彻公司经营理念，甲方根据其全体股东的授权制定虚拟股份机制；根据甲方全体股东的授权，甲方有权以自己的名义全权处理与虚拟股份机制有关的所有事宜，本协议中所述的甲方权利和义务均已经得到了甲方全体股东的一致同意和授权；甲方授予乙方10股虚拟股份，乙方同意按本协议的约定认购虚拟股份；本息虚拟股份的认购价格为5000元／股，乙方认购上述虚拟股份应支付认购款50000元，乙方应在签署本协议后3日内将全额款项汇入户名为王某某的以下账号；甲方有权按照虚拟股份机制的规定回购或收回乙方认购的虚拟股份；乙方保证自本协议签订之日起为甲方连续服务不少于三年（以下简称固定服务期）；乙方有权且应当按照法律、法规、规章、《公司章程》、虚拟股份机制等的规定行使分红权、知情权、被选举权及申请回购权，本协议有特殊约定的除外；乙方应保守甲方的商业秘密，以及对虚拟股份机制的相关事项承担保密义务；其他非因乙方过错而申请退出虚拟股份机制的情况，乙方可向甲方申请回购其所持的部分或是全部虚拟股份，乙方按上述规定申请回购的，甲方应在乙方申请后十五日内进行回购，乙方将不再参与当年利润的分配，回购对价=上一年度的虚拟股份认购价×回购虚拟股份数量；乙方存在违反竞业限制的规定或泄露甲方商业秘密的，其所持有的全部虚拟股份由甲方无偿收回并不再发放当年红利；固定服务期未届满而提前与甲方解除劳动合同关系的，甲方回购其所持的全部虚拟股份，回购行为的效力具溯及力，乙方无权按照回购前的虚拟股份数量享受甲方当年的红利；双方均应适当地、全面地履行本协议约定的义务，任何一方违反本协议的约定，违约方应赔偿守约方因此而遭受的全部损失（包括但不限于调查、诉讼及律师费用）。2015年8月29日，原告向上述指定账户转账50000元。2016年2月24日，原告向被告王者国旅申请退股，要求被告回购虚拟股份，退回虚拟股款50000元。后因被告未退回股款，原告诉至法院，为此支出律师代理费2700元及支付给其代理人的食宿、交通、通讯费1300元，共计4000元。另查明，原告于2015年5月1日与案外人某某公司签订劳动合同书。2016年2月24日，原告提出辞职申请。原告当庭陈述其于2016年4月中旬去某某旅行社上班。关于本案案由，原立案案由为请求公司收购股份纠纷，根据《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》中的释义，请求公司收购股份纠纷是异议股东行使股份收购请求权时产生的案由。而异议股东股份收购请求权，是指当股东大会基于多数表决，就有关公司重大事项作出决议时，持异议的少数股东要求对其所持股份的价值进行评估并由公司以公平价格予以购买的权利。《中华人民共和国公司法》第七十四条规定了有限责任公司的异议股东可以请求公司收购股份的几种情形，而本案的案情，不存在上述异议股东请求公司收购股份的几种情形，以请求公司收购股份纠纷为案由，亦不符合上述案由释义的规定。本院认为，本案系基于双方签订的《虚拟股份认购协议》中约定的权利义务而引发的纠纷，故本院综合确定本案案由为合同纠纷。至于被告提出本案应为股权转让纠纷的意见，本院认为，根据《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》中的释义，股权转让纠纷是指股东之间、股东与非股东之间进行股权转让而发生的纠纷，股权的受让方应为公司之外的其他主体，而本案原告诉请收购股权的受让方系公司，亦不符合股权转让纠纷的案由规定，故本院对被告的意见不予采纳。本院认为，《虚拟股份认购协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照协议约定履行各自的义务。根据《虚拟股份认购协议》的约定，原告有申请回购权，现原告申请被告回购股份，系依约行使自己的权利，协议中已明确被告处理虚拟股份机制有关事宜已经得到了全体股东的一致同意和授权，故被告提出需要召开股东大会才能确定是否收购原告虚拟股份的意见，无事实依据，且本院已在上文中确定本案非股权转让纠纷，不存在公司法规定的股东转让出资需由股东会讨论通过的情况，故被告提出的该意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于原告是否存在违约及泄露公司商业秘密的问题，本院认为，被告未能提交充分证据证实原告存在过错行为或存在不能胜任工作岗位的情形，原告于2016年2月向某某公司提出辞职申请同时向被告提出退股申请，于2016年4月才去其他旅行社上班，未违反劳动合同及劳动法的相关规定，被告亦未能提供充分证据证明原告存在泄露被告公司或其控股股东某某公司商业秘密的行为，故对被告提出原告泄露商业秘密，带走大量客户资料的意见，因举证不能，本院不予采纳。关于被告提出原告未完成三年的固定服务年限的问题，本院认为，《虚拟股份认购协议》中有明确约定：“固定服务期未届满而提前与甲方解除劳动合同关系的，甲方回购其所持的全部虚拟股份，回购行为的效力具溯及力，乙方无权按照回购前的虚拟股份数量享受甲方当年的红利”，故即使原告未完成固定服务期，但根据约定亦不影响股权回购，只是当年不享有分红。现原告依据约定申请退股，被告未能证实原告存在过错，应按约定对原告认购的10股虚拟股份进行回购，根据协议约定的计算方式，回购价格应为50000元，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。律师费方面，《虚拟股份认购协议》明确约定了违约方应承担守约方遭受的全部损失，现被告未按协议约定回购虚拟股份，存在违约。本院根据《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》及其收费标准，按原告诉请的标的50000元计算，律师代理费应为2500元，原告主张的律师代理费2700元，超出上述标准，本院不予支持。对于原告主张的其向律师支付的食宿交通费1300元，有原告出具的委托代理合同和发票证实，属原告支出的损失部分，应由被告承担。综上，对于律师费方面，本院支持的数额为3800元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一、被告广西王者国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张任惠回购10股虚拟股份并退还股份款50000二、被告广西王者国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张任惠支付律师费3800元；三、驳回原告张任惠其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费575元，由被告广西王者国际旅行社有限公司负担573元，由原告张任惠自行负担3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。代理审判员  蒙鹏燕二〇一六年九月十九日代书 记员  陈 卓