山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终2543号上诉人（原审被告）：淄博鲁宝金属制品有限公司。住所地：淄博市淄川区昆仑镇康家坞村，统一社会信用代码：91370302747845802F。法定代表人：马志刚，经理。委托诉讼代理人：陈洪亮，山东普正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东新星集团有限公司。住所地：淄博市淄川区淄城路341号，统一社会信用代码：91370302164201028Q。法定代表人：魏心东，董事长。委托诉讼代理人：管峰，该公司职工。上诉人淄博鲁宝金属制品有限公司因与被上诉人山东新星集团有限公司侵权责任纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初2010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淄博鲁宝金属制品有限公司的委托诉讼代理人陈洪亮，被上诉人山东新星集团有限公司的委托诉讼代理人管峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淄博鲁宝金属制品有限公司上诉请求：请求将该案改判或者发回重审。事实和理由：一、一审法院对于涉案汇票的流转过程认定错误，上诉人未将票据转让给步王公司，上诉人拿到票据后票据就丢失了，一审认定上诉人将票据转让给步王公司系认定事实错误。二、被上诉人应向其前手步王公司追索款项，被上诉人与步王公司之间没有真实的交易关系，被上诉人是通过层层退票得到票据，不是最终持票人，新星公司支付给山东黄河龙集团有限公司的承兑汇票没有显示背书转让，上诉人怀疑其是否真实支付，被上诉人并没有受到任何损失。三、上诉人不存在虚构事实申请公示催告的情形，上诉人取得票据时未记载背书日期，应视为被上诉人在除权判决之后取得票据，取得票据的行为无效。四、本案为票据纠纷，应适用票据法的规定，一审适用法律不当。山东新星集团有限公司辩称：被上诉人系合法取得票据并支付了对价，被上诉人已经赔偿了后手的票据款项，上诉人的行为构成侵权。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。山东新星集团有限公司向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告票据损失400000元，赔偿自2014年6月6日起至被告实际付清票据损失款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算的利息损失。一审法院认定，2013年12月6日，山东隆基机械股份有限公司开出银行承兑汇票一份，票号为30200053/23×××009589，收款人为鲁宝公司，付款行为中信银行股份有限公司烟台龙口支行，票面金额为400000元，汇票到期日为2014年6月6日。被告鲁宝公司将涉案汇票背书转让给步王公司，步王公司于2013年12月13日与原告新星公司签订票据转让协议，约定将该汇票和另一汇票同时转让给原告，转让金额为498520元，还约定原告将票据款转入开户行为淄川农信福临门分理处，账户名高绍娟，帐号为62×××33的账户。原告于2013年12月13日向银行查询该汇票有无挂失止付情形，银行回复暂无挂止冻、公催、他查等情形。步王公司同时出具承诺书和特别声明一份，承诺该承兑汇票无任何权利瑕疵，其系涉案汇票的合法持有人。协议签订后，原告方财务人员吕伶俐以个人名义按照转让协议约定将498520元票据款打入指定账户，同日，步王公司为原告出具收款确认书确认收到了上述款项，步王公司将涉案汇票背书转让给原告新星公司。原告于2013年12月30日背书转让给山东黄河龙集团有限公司用于支付货款，山东黄河龙集团有限公司于2014年1月27日将涉案汇票背书转让给德州晶彩瓷业有限公司，2014年3月26日德州晶彩瓷业有限公司又将该票据背书转让给德州晶华集团振华有限公司。该汇票流通均以背书转让的形式进行，均未注明背书日期。被告于2014年2月10日以该汇票于2014年2月8日丢失为由向龙口市人民法院申请公示催告，2014年4月28日龙口市人民法院作出（2014）龙民催字第4号民事判决书，判决生效后，被告鲁宝公司依据除权判决，于2015年6月2日从承兑行中信银行股份有限公司烟台龙口支行取得了汇票款400000元。另查明，因被告提起公示催告程序并申请除权判决，德州晶华集团振华有限公司丧失票据权利，该公司对鲁宝公司提起诉讼，要求撤销龙口市人民法院的除权判决，同时要求确认其为涉案汇票合法持票人并享有票据权利，龙口市人民法院于2014年6月11日作出判决，撤销龙口市人民法院（2014）龙民催字第4号民事判决书；确认德州晶华集团振华有限公司系涉案汇票合法持有人，依法享有票据权利。本案被告鲁宝公司对该判决不服，提起上诉，烟台市中级人民法院于2015年3月24日作出终审判决，撤销龙口市人民法院（2014）龙商初字第403号民事判决；驳回德州晶华集团振华有限公司的诉讼请求。判决生效后，涉案汇票依照如下顺序退票：德州晶华集团振华有限公司——德州晶彩瓷业有限公司——山东黄河龙集团有限公司——新星公司。收到退票后，原告新星公司于2015年4月6日用承兑汇票向山东黄河龙集团有限公司支付涉案票据款及利息500000元。一审法院认为，原、被告双方争议的焦点问题：一、原告能否作为涉案票据权利人向被告主张票据损失400000元并要求被告赔偿相应经济损失；二、本案是否超过诉讼时效；三、一审法院对本案是否有管辖权。原告能否作为涉案票据权利人向被告主张票据损失400000元并要求被告赔偿相应经济损失的问题。原告在取得涉案汇票前通过向银行查询，银行回复该汇票无挂止冻、公催、他查的情形，原告于2013年12月13日通过支付对价从步王公司取得该汇票，系合法取得。被告于2014年2月10日申请公示催告，原告于2013年12月13日取得该汇票，此时该汇票权利并未受到影响。庭审中，被告对涉案汇票中背书人签章处被告公司公章及其法定代表人马志刚印章的真实性予以认可，但辩称该汇票丢失时被背书人处为空白，对此，被告未提交有效证据予以证实，本院不予采信，综上可以认定被告在2013年12月13日之前已将涉案汇票背书转让给了步王公司。龙口市人民法院（2014）龙民催字第4号民事判决书，对涉案票据作出除权判决，但该除权判决结果仅是程序上的推定，不具有实体上的既判力，不能因此而否定实际持票人的票据权利。被告于2013年12月13日之前已经将涉案票据背书转让给步王公司，而在向人民法院的公示催告申请书中主张涉案汇票系于2014年2月8日丢失，明显属于虚构票据丢失事实，向人民法院申请公示催告，致使人民法院作出除权判决。涉案汇票因上述原因致使后手无法行使票据权利，最后退至原告处，原告作为票据最后合法持有人享有票据权利。本案所涉银行承兑汇票形式完备，背书完整，各项必要记载事项齐全，该汇票符合《中华人民共和国票据法》的相关规定，应为有效票据。该汇票虽未注明背书日期，但不影响持票人的票据权利。被告以遗失为由向龙口市人民法院申请公示催告，并依据除权判决取得了汇票载明的款项400000元，被告的行为损害了原告作为合法持票人的票据权利，应当承担相应的损害赔偿责任。因此，原告要求被告支付票据损失款400000元，事实清楚，合法有据，予以支持；被告虚构票据丢失事实导致人民法院作出除权判决，被告依该除权判决取得涉案票据款项，致使原告的票据权益不能实现，给原告造成票据款本金不能得到实现的利息损失，被告应予承担。但因涉案汇票系由后手逐一退至原告处，因此，原告主张的经济损失应自原告接受山东黄河龙集团有限公司退票之次日即2015年4月7日起算，故原告新星公司要求被告鲁宝公司赔偿自2014年6月6日起至本判决确定的履行期限届满前被告实际付清票据损失款之日止的经济损失，其中，自2015年4月6日至本判决确定的履行期限届满前被告实际付清票据损失款之日止，以票据款400000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算的利息损失，合法有据，予以支持，超出上述认定部分，不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。被告鲁宝公司主张本案原告的诉求已超过诉讼时效，因本案是基于被告鲁宝公司恶意挂失给原告造成损失所形成的赔偿请求权，不适用《中华人民共和国票据法》关于诉讼时效的规定，应当适用《民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。烟台市中级人民法院于2015年3月24日作出终审判决，此后，原告因后手退票才知道权利被侵害，因此，原告于2016年5月25日提起诉讼，并未超过两年的诉讼时效期间。综上，被告关于本案已经超过诉讼时效的抗辩，证据不足，不予采信。关于一审法院对本案是否有管辖权的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。被告未在该期间内提出管辖权异议，视为被告对管辖权异议权的放弃，因此，被告关于原审法院对本案无管辖权的辩称，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告淄博鲁宝金属制品有限公司赔偿原告山东新星集团有限公司票据损失款400000元；二、被告淄博鲁宝金属制品有限公司赔偿原告山东新星集团有限公司自2015年4月7日起至本判决确定的履行期限届满前被告实际付清票据损失款之日止，以损失400000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算的利息损失。上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，诉讼保全费3020元，计款6670元，由被告淄博鲁宝金属制品有限公司负担。二审中，双方当事人未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。本院认为，从涉案票据记载内容及新星公司与步王公司签订的票据转让协议来看，被上诉人新星公司是于2013年12月3日通过背书转让的方式从步王公司处取得票据，新星公司系合法持有票据，依法享有票据权利。上诉人主张新星公司系在公示催告期间或者除权判决后取得票据，没有证据支持，本院不予采信。涉案票据记载内容同时显示，上诉人将票据以背书的形式转让于步王公司，上诉人已经在背书人处签章，上诉人主张票据系丢失与票面记载内容不符，上诉人也未有证据证实票据丢失的事实。被上诉人取得票据后，依法将票据背书转让，因上诉人向人民法院申请公示催告致使法院作出除权判决，票据当事人依次退票至被上诉人处，被上诉人为此重新支付票据款项，被上诉人的合法权益为此受到侵害。上诉人行为符合侵权行为的构成要件。因法院已经做出相应的除权判决，各票据当事人的票据权利均已丧失，不应再行适用票据法的相关规定，一审法院将案由定为侵权纠纷并无不当。综上，上诉人淄博鲁宝金属制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300.00元，由上诉人淄博鲁宝金属制品有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  池卫东审判员  孙德启审判员  禚慧聪二〇一六年九月二十一日书记员  张文琪