云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云04民终508号上诉人（原审原告）：赵萍英，女，1978年11月12日生，汉族。委托诉讼代理人：李建学，宏法法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：玉溪市东前钢铁有限公司。法定代表人：蔡明强，总经理。委托诉讼代理人：鲁遇辉，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人赵萍英因与被上诉人玉溪市东前钢铁有限公司（以下简称东前公司）劳动争议纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵萍英及其委托诉讼代理人李建学，被上诉人东前公司的委托诉讼代理人鲁遇辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵萍英上诉请求：撤销原判，改判解除其与东前公司之间的劳动合同，支持其解除劳动合同的经济补偿金24000元（2000元×12个月）及放假期间的生活补助费5600元（1400元×4个月），判令东前公司为其补缴2011年8月至2015年12月期间的社会保险。因被上诉人每年都要通知放假几次，放假后就停止劳动者的所有待遇，故上诉人没有上班后，以为是每年的例行放假。且各车间工资发放时间的通知、东前炼铁厂停产后职工工作安排的通知等都没有粘贴公示过，连班组长都不知道。直到2015年6月听说部分员工申请劳动仲裁解除了劳动合同，才得知公司已关停，为此上诉人和其他员工多次到多个政府部门上访要求处置，但均未给予任何书面答复，只好申请劳动仲裁。原判认定上诉人知道或应当知道公司关停、工资停发、劳动合同终止是2014年8月至9月，属认定事实错误。东前公司辩称，公司于2014年8月9日做出过工资发放时间的通知，并于同年8月29日作出停产后对职工工作安置的通知。公司不存在放假行为，是由于国家政策而关停的，本案仲裁前，该厂的103名员工已经上访过。现已超过诉讼时效，一审处理正确。请求驳回上诉，维持原判。赵萍英向一审法院起诉请求：一、解除双方之间的劳动合同；二、由东前公司支付解除劳动合同的经济补偿金24000元（2000元×12个月=24000元）；三、由东前公司支付放假期间工资70%的生活补助费（9、10、11、12月）4月×1400=5600元；四、判令东前公司为其办理2012年3月至2015年12月期间的社会保险。一审法院认定事实：赵萍英与东前公司签订了劳动合同，合同期限自2013年3月20日起至2016年3月19日止，岗位为卸车工。2014年3月21日玉溪市人民政府玉政发〔2014〕40号文件，落实《玉溪市化解产能过剩矛盾和转型发展实施方案》工作中，要求淘汰关闭玉溪市东前钢铁有限公司，拟定淘汰关闭时限为2014年10月。2014年8月9日，东前公司作出了《关于各车间工资发放时间的通知》对职工2014年8月份的工资发放时间作出安排。2014年8月29日，东前公司作出《关于东前炼铁厂停产后职工工作安排的通知》该通知明确东前公司关闭停产后按职工的意愿于2014年9月1日至2014年9月14日或登记后到云南玉溪玉昆钢铁集团有限公司就职或办理离职手续，上述时间内既未办理调动就职手续也未办理离职手续的，视为自动离职。赵萍英在东前公司处工作到2014年8月30日，东前公司发放赵萍英工资到2014年8月。赵萍英于2015年12月25日以劳动者权利受到侵害为由，向玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁院申请劳动争议仲裁，该院于2016年2月4日作出玉红劳人裁字【2016】26号仲裁裁决书，裁决：“申请人赵萍英的请求事项，本院予以驳回”。另查明，2015年8月间，魏德有、化志娟、谢云春等103名东前公司职工，因公司关停，向玉溪市劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁时，自述：“2014年9月东前钢铁厂因污染而关停，厂里少部分职工在被申请人位于梅园的本部得到了安置，如申请人一样的大部分员工被解散、下岗，未获得任何经济补偿。”一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；……”2014年下半年，东前公司因玉溪市政府落实《玉溪市化解产能过剩矛盾和转型发展实施方案》工作中被责令关停，对此魏德有、化志娟、谢云春等103名公司职工均知晓此事，并知道公司关停时“少部分职工在被申请人位于梅园的本部得到了安置，如申请人一样的大部分员工被解散、下岗，未获得任何经济补偿。”的事实，结合红塔区北城街道办事处经济社会发展办公室张某某的陈述，认定东前公司在2014年8月份就关闭停产，并就职工安置粘贴过通知，加之东前公司被责令关停系政府公开的具体行政行为，故赵萍英应当在2014年8月至9月间就已经知道公司关停，工资停止发放，劳动合同终止等事项。对赵萍英认为东前公司是通知其放假，其是在2015年6月经过上访才知道权利被侵害的诉讼主张，无证据加以证明，不予支持。东前公司提出赵萍英于2014年4月就自动离职的答辩主张，无证据加以证明，亦不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”赵萍英于2015年12月25日向玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁院申请劳动争议仲裁，已经超仲裁时效，对其诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释〔2001〕14号第三条之规定，判决：“驳回原告赵萍英的诉讼请求。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵萍英对原判认定“2014年8月9日，东前公司作出了《关于各车间工资发放时间的通知》对职工2014年8月份的工资发放时间作出安排。2014年8月29日，东前公司作出《关于东前炼铁厂停产后职工工作安排的通知》该通知明确公司关闭停产后按职工的意愿于2014年9月1日至2014年9月14日登记后到云南玉溪玉昆钢铁集团有限公司就职或办理离职手续。上述时间内既未办理调动就职手续也未办理离职手续的，视为自动离职”提出异议，认为两份通知是东前公司于事后制作的，经审查，二审庭审中赵萍英认可东前公司停产后，同在公司工作的谢炳福、钟万兴曾到云南玉溪玉昆钢铁集团有限公司上过班，袁翠兰、化存辉、李绍红、王其武还办理过解除劳动合同的手续；其次，同在东前公司工作的魏德有等人在申请仲裁时自述“2014年9月炼铁厂因污染而关停……如申请人一样的大部分员工被解散、下岗”，原审综合上述事实及2014年3月21日玉溪市人民政府要求于2014年10月前淘汰关闭玉溪市东前钢铁有限公司的文件，对两份通知予以采信并无不当。赵萍英主张通知系事后制作但未提供证据加以证明,本院不予采纳。原审认定的其余案件事实双方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”赵萍英上诉主张其未到东前公司上班后因其认为是公司放假，至2015年6月才得知公司已关停，其于2015年12月25日提出仲裁申请，并未超过一年的仲裁时效。东前公司不予认可，并抗辩主张公司于2014年8、9月份已采取在车间粘贴通知及由班组长口头通知的方式告知员工公司要关停及对职工的安置等事项。经审查，东前公司针对其抗辩主张提交了相关通知及文件予以证实，赵萍英对此提出异议但未提交相反证据证实，其主张未到公司上班以为是公司放假，也与魏德有等103名劳动者在仲裁中的自述相矛盾，本院不予采信。一审根据查明的案件事实认定赵萍英于2014年8、9月份已知晓东前公司关停、工资停止发放和劳动合同终止等事项符合本案实际，根据上述法律规定，赵萍英于2015年12月25日才向玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，已超过仲裁时效。综上所述，赵萍英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由赵萍英负担。本判决为终审判决。审 判 长  荆 燕审 判 员  吴晓琳代理审判员  段 娟二〇一六年九月三十日书 记 员  邹 欣