文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘04民终855号上诉人（原审原告）：粟卫平，男，汉族，1970年5月26日出生，农民，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：陈国生（上诉人栗卫平妹夫），男，汉族，1971年4月21日出生，农民，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：粟顺生，男，汉族，1966年11月18日出生，农民，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：洪国良，湖南天牌律师事务所律师。上诉人栗卫平因与被上诉人栗顺生健康权纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2015）蒸民一初字第887号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人栗卫平的委托诉讼代理人陈国生，被上诉人栗顺生的委托诉讼代理人洪国良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。栗卫平上诉请求：发回重审或依法改判。事实和理由：1、一审法院判决其承担40%的责任显然不当；其伤残应为9级伤残，而非10级伤残；2、其从事木材加工行业，应当按照城镇居民标准计算伤残赔偿金，误工费应按科学研究和技术服务业计算；3、精神抚慰金应按9级伤残认定为10000元；4、应支持其父栗德成的被扶养人生活费，其在一审期间提供了被扶养人的户口簿。栗顺生辩称：1、上诉人栗卫平建房影响其通行且先行动手导致事故发生；2、栗卫平未能提供证据证明其居住和生活来源于城镇；3、精神抚慰金系法院自由裁量的职权范围；4、一审时栗卫平未提供证据证明其与被扶养人的关系。原告栗卫平向一审法院起诉请求：判令被告栗顺生赔偿原告医疗费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、法医鉴定费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、营养费、住院伙食补助费等损失共计99529元，栗顺生己赔偿25000元，还应赔偿74529元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告粟卫平与被告栗顺生两家系同一村民小组邻居关系。2015年8月底，粟卫平在未经相关部门批准和本组全体村民协商同意的前提下，在其原有的宅基地上兴建杂屋，因该地段影响栗顺生一家及其他村民正常的出入，栗卫平口头与栗顺生兄长进行过协商，栗顺生长期在广东打工，栗卫平未与其协商。同年9月11日栗卫平新修建的房屋竣工，次日，粟顺生从外地开车回来，见栗卫平新建的房屋阻碍影响了自家的车辆出入，便下车与栗卫平理论，继而发生口角纠纷双方并相互扭打在一起，栗顺生给栗卫平打了几下，栗卫平即倒在地上，后被栗顺生兄长送到衡阳县集兵镇医院检查治疗，经诊断无伤势大碍后原告回到家里。当晚，栗卫平感觉身上疼痛又被送到南华大学附一医院诊治。经法医鉴定粟卫平右侧颧弓粉碎性骨折，右侧第7肋骨折，左侧第4、5、6肋骨骨折，其损伤程度为轻伤，综合评定为十级伤残；伤后误工评定为90日，营养期限评定45日；共住院治疗12天，住院期间需一人护理，花费住院医疗费等18753.17元，法医鉴定费1300元。纠纷发生后，被告己主动垫付和赔偿医疗费25000元。一审法院认为，一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案争执的焦点是原告栗卫平所受伤势是否被告栗顺生造成和双方当事人的责任划分及损失核定。从纠纷的起因来看，原告粟卫平在未经审批和本组村民同意的情况下，私建房屋，且影响被告栗顺生及当地村民正常出入，在栗顺生从外地回来后，亦未能积极与其沟通和妥善处理，并出言不逊，引起纠纷，其行为显系不当，应负本次纠纷次要过错责任；粟顺生在纷争发生时，亦未能冷静对待，不是通过合法的途径予以解决，而是以实施暴力方式致纷争扩大升级，故粟顺生亦应负本次纠纷主要过错责任。采信的证据显示，原、被告发生口角并互相殴斗，之前粟卫平头部、肋骨并没有受伤，在斗殴过程中粟顺生致伤粟卫平，并致其当场晕倒在地上；虽然当即被送到集兵医院检查诊断未确诊其伤势情况，但因粟卫平回家后全身疼痛，而于当晚被送到南华大学附一医院诊断治疗。庭审中，栗顺生亦承认用手打了栗卫平，并致栗卫平当场晕倒，从时间节点分析，自双方斗殴至粟卫平受伤到南华大学附一医院住院治疗，粟顺生并未向法庭提供期间栗卫平所受伤势系其他因素造成的相关证据，因此应当排除栗卫平受伤系其他因素所致的可能，粟卫平所受伤势与和粟顺生相互殴斗具有直接因果关系，其所受伤系被告击打所致，栗顺生辩称栗卫平伤势不是其造成的意见与事实不符，不予采纳。粟卫平在与粟顺生斗殴中负伤，粟顺生也没有证据能够证明其没有致伤粟卫平或者粟卫平的伤与己无关，故粟顺生应在其责任范围内依法对粟卫平的损害承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条和《最高人民法院》第十七条、第十八条之规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、误工费、住院伙食补助费、康复治疗费、必要的营养费等损失；造成伤残的，还应当赔偿残疾赔偿金；造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据《最高人民法院》第三十五条第二款之规定，人身损害赔偿应根据一审法庭辩论终结时受诉法院所在地上一年度统计数据计算赔偿，原告请求赔偿的各项损失应根据湖南省2015-2016年度统计数据进行计算。其中，医疗费应当根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；根据《最高人民法院》第二十条之规定，原告粟卫平系农业从业人员，无固定收入，又不能举证证明其最近三年的平均收入状况，误工费可以根据其误工时间参照国有农、林、牧、渔业年平均收入23441元标准计算；护理费应根据护理人数和护理期限参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理费应当参照国有居民服务和其他服务业年平均收入35623元标准计算；是否计算护理费损失，是依司法鉴定机构的鉴定意见作出评判的，湖南金泰诚司法鉴定中心司法鉴定意见书确认粟卫平的伤势需要护理，因此栗卫平请求赔偿护理费本院予以支持；住院伙食补助费应按照住院天数参照《湖南省国家机关事业单位工作人员差旅费开支规定》省内标准30元／天计算；交通费应当以正式票据为凭，栗卫平请求赔偿交通费，没有相关票据支持，不予采纳；粟卫平进行司法鉴定花费的鉴定费用，凭票据予以认定；原告粟卫平因伤致9级伤残，请求按农村居民人均年纯收入10060元标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，予以采纳；粟卫平因伤残造成本人及亲属精神伤害，请求赔偿精神损害抚慰金10000元，数额过高，酌定考虑为5000元；营养费应根据伤者的伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告请求的被抚养人生活费，依据不足，不予支持；故核实原告粟卫平的损失为：医药费18753.17元、误工费23441元／年÷365天×90天＝5779.9元、护理费35623元／年÷365天×12天＝1171元，住院伙食补助费30元／天×12天＝360元、鉴定费1300元、残疾赔偿金10060元／年×20年×20％＝40240元、精神损害抚慰金5000元，营养费2000元，合计74604元；被告原已先行垫付的25000元应予抵减。综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款和《最高人民法院》第八条第二款之规定，判决：原告粟卫平此次纠纷中的各项损失74604元，由被告粟顺生赔偿60％，计44762元，除去被告先行垫付的25000元，被告粟顺生尚应赔偿原告19762元，其余损失由原告粟卫平自负。该款限判决生效后十日内付清。如未在判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1663元，由原告粟卫平负担332.6元，被告粟顺生负担1330.4元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定栗卫平的损伤程度综合评定为九级伤残，对一审认定的除法院鉴定栗卫平的损伤程度综合评定为十级伤残以外的其他事实予以确认。本院认为，各方当事人二审争议的主要焦点是：1、原审责任比例划分是否正确？2、原审鉴定的伤残等级以及原审伤残赔偿金、精神抚慰金的计算是否正确？3、原审误工费计算是否正确以及被扶养人生活费是否应当支持？对上述争议焦点，本院认为：（一）关于原审责任比例划分是否正确的问题上诉人栗卫平上诉称，一审法院判决其承担40%的责任显然不当，被上诉人栗顺生从外地赶来目的就是为了殴打其，且其在纠纷过程中并没有动手，应由栗顺生承担全部责任。经查，栗顺生因开车回家时发现栗卫平新建的房屋影响车辆出入而与栗卫平理论过程中发生口角，继而双方发生扭打，双方对事故发生均存在过错，原审对责任比例的划分并无不当，故上诉人的该项诉请不成立，本院不予支持。（二）关于原审鉴定的伤残等级以及原审伤残赔偿金、精神抚慰金的计算是否正确的问题上诉人栗卫平上诉称，其伤残应为9级伤残，而非10级伤残，精神抚慰金应按9级伤残认定为10000元，且其从事木材加工行业，应当按照城镇居民标准计算伤残赔偿金。经查，原审法院虽在事实部分认定栗卫平的伤残等级为10级伤残，但实际计算赔偿款时按照9级伤残标准计算并依据其诉请的40240元的伤残赔偿金判决并无不当。精神抚慰金计算为5000元系一审法院自由裁量的结果，本院认为并无明显不当，故上诉人上诉请求10000元精神损害抚慰金本院不予支持。（三）关于原审误工费计算是否正确以及被扶养人生活费是否应当支持的问题上诉人栗卫平上诉称，其从事木材加工行业，误工费应按科学研究和技术服务业计算。经查，木材加工业并非属于科研、技术服务和地质勘查业，且栗卫平亦并未提供证实其从事木材加工业的证据，故栗卫平的误工费按照农林牧渔业标准计算并无不当，栗卫平关于按照科学研究和技术服务业计算其误工费的主张不成立，本院不予支持。上诉人又称，其在一审期间已经提供了被扶养人的户口簿，故应支持其父栗德成的被扶养人生活费3008元（9025元/年×5年×20%÷6）。经查，栗卫平一审期间提供了栗德成和伍仁麦的户口复印件，能证实二人系夫妻关系，但并无栗卫平与栗德成、伍仁麦的关系证明，无法证实栗卫平与该二人之间的关系，栗卫平应当承担举证不能的责任，故关于被扶养人生活费的诉请不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人栗卫平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1663元，由上诉人栗卫平承担。本判决为终审判决。审判长 朱 玥审判员 伍文振审判员 邓 雍二〇一六年九月十四日书记员 彭鑫琪校对责任人：邓  雍                 打印责任人：彭鑫琪      本案适用的法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。