黑龙江省孙吴县人民法院行 政 判 决 书（2016）黑1124行初6号原告爱辉区双龙渔业冷水鱼养殖农民专业合作社。法定代表人代双，职务，经理。委托代理人高琦，双龙渔业冷水鱼养殖农民专业合作社法律顾问。被告黑河市爱辉区水产局。法定代表人王锐，职务，局长。委托代理人高志波，职务，副局长。委托代理人耿光，黑河市爱辉区水产局法律顾问。原告爱辉区双龙渔业冷水鱼养殖农民专业合作社（以下简称双龙渔业）不服被告黑河市爱辉区水产局（以下简称区水产局）作出的不予办理《水域滩涂养殖证》行政决定一案，于2016年4月18日向黑河市爱辉区人民法院（以下简称爱辉区法院）提起行政诉讼。爱辉区法院受理后，提出异地审理的申请，同年5月11日，黑河市中级人民法院作出了（2016）黑11行辖3号行政裁定，指令孙吴县人民法院进行审理。2016年7月8日，经本院立案后，于当日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证须知。依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。原告双龙渔业法定代表人代双及其委托代理人高琦到庭参加了诉讼，被告区水产局法定代表人未到庭，委托代理人高志波、耿光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区水产局于2015年12月7日对原告双龙渔业作出了关于不予办理《水域滩涂养殖证》的行政决定书，内容为:你社于2015年11月25日向我机关提出的办理《水域滩涂养殖证》申请，我局按规定对书面材料进行了审查，并于12月1日进行实地踏查，经调查，该水域位于黑河市爱辉区五道壑洛岛内侧，南为交通道路，西北为交通锁坝，北侧是五道壑洛岛，东南沙坝与黑河港务局船坞相邻，水源为黑龙江水。认为，此水域不符合办理《水域滩涂养殖证》的许可条件，不予办理，并提出了不予办理的三项原因。原告诉称：2010年初，我们就成立了双龙渔业，并依法进行了注册登记。在具备办理养殖许可证的条件后，向区水产局申请办理水域滩涂养殖许可证，在这几年里，在于我相同的情况下，区水产局先后为二十几户办理了养殖许可证，水产局个别领导人为地不给我们办理，为此，我对水产局作出的不予办理水域滩涂养殖证进行了诉讼，2015年黑河市中级人民法院终审判决，将水产局作出的不予办理水域滩涂养殖证的行政行为予以撤销，可水产局在明知违法的情况下个别人仍然违法的签批了不予办理水域滩涂养殖证行政决定，无奈，只有诉至法院要求法院依法撤销违法决定，责令被告水产局为我办理《水域滩涂养殖证》的行政行为。原告在起诉时向本院提供了以下七组（份）证据：第一份证据为，被告提出的《水域滩涂养殖使用证》发放公示，证明一、原告申请材料齐全，手续齐备，程序合法；二、被告依法进行审查后对原告的申请给予确认；三、被告依据法定程序通过报纸向社会公布；四、发布时间是2014年9月26日，就应给原告发放使用证，但因被告的相关人员的个人原因，至今没有给原告发放使用证，这本身就是违反法定程序的不作为的过错；经质证，被告对第一份证据真实性没有异议，对原告证明的问题提出异议，认为，公示目的不是公示就一定给发放许可证，要进行核实，如果不合法，就不予发放许可证。第二份证据为，黑河市水务局出具的坐标图，明确标识原告申请办证的区域就是允许养殖的区域，这个坐标图足以否定被告为原告出具的《关于不予办理（水域滩涂养殖使用证）的行政决定书》是错误的；经质证，被告对第二份证据的真实性有异议，认为没有出具原件，没有公章。黑河市水务局没有权利划分养殖区域；第三组证据为，黑河市人民政府市长办公会议纪要两份，证明一、该纪要明确要求被告尽快为原告办理水域滩涂养殖的相关手续，发放许可证；二、黑河市政府先后两次召开市长办公会议，专项研究原告的养殖问题，参加会议的人员就有被告的代理人和上级领导；三、这个会议的决定要求被告应按法定程序履行职责为原告办理养殖许可证。只是被告的个别人带着偏见不履行行政职责；经质证，被告对证据的真实性有异议，认为，该纪要没有市政府盖章是复印件，不能作为证据使用；第四组证据为，黑河市爱辉区环保局关于对《黑河市爱辉区双龙渔业冷水鱼养殖农民专业合作社冷水鱼养殖及旅游观光示范园项目》和黑河市爱辉区发展改革委文件《黑河市爱辉区企业项目备案确认书》，这两个文件，对原告的申请均有批复，允许原告从事养殖；经质证，被告认为，本案涉及的是重新的不予许可的决定。原告提供的证据是复印件，按照法律规定，复印件不能作为证据使用，所以我方对这两份证据不认可；第五组证据为，《爱辉区外事办明水期生产方案的批复》证明，相关的职能部门对原告申办的冷水鱼养殖业务均有要求和支持，只有被告不履行职责，不给办理手续，应予以纠正；经质证，被告对证据的真实性没有异议，对原告证明的目的有异议，认为，该证据不能说明批准临时养殖1年，就可以长期养殖；第六份证据为，2015年11月25日，被告出具的受理通知书，要求原告进行整改，原告按照要求已经整改，已经达到要求。被告仍然不给办证，让人难以理解；经质证，被告对证据的真实性没有异议，但不能证明原告具备水产养殖的资格；第七组证据为，爱辉区政府的《行政复议决定书》和黑河市中级人民法院《行政判决书》这两份法律文书，证实了被告的过错行为，并要求被告给原告办理《水域滩涂养殖证》，被告出于个人原因与法律抗衡，就是顶着不给办证；经质证，被告对证据的真实性没有异议。该复议决定书不能再作为证据使用，因为已经被依法撤销了。对于行政判决书原告证明的问题有异议，中级法院把爱辉区法院的判决撤销，认为是程序违法，是可以作出同样的行政行为；被告辩称：2015年11月25日，原告向答辩人提出申请，要求为其颁发《水域滩涂养殖证》，并提交了7份相关书面材料。答辩人在审查了相关书面材料的基础上，向申请人出具了《受理通知书》（编号20150001）、《补正材料通知书》要求补交材料3份。12月1日对原告申请要求进行冷水鱼养殖区域进行了实地勘察，在审查书面材料及实地勘察基础上，12月7日，向原告送达了黑市爱区水产字【2015】24号）《关于不予受理（水域滩涂养殖证）的行政决定书》，认为，根据《黑龙江省河道管理条例》、2013年黑龙江省水利厅引发了关于进一步开展河道清障工作的实施方案（黑水发【2013】676号）文件，2014年10月23日，黑河市人民政府已经与三亚好运通旅业投资有限公司签署框架协议，2008年，爱辉区人民政府对辖区内适宜水产养殖区域编制了《黑河市爱辉区养殖水域滩涂规划》，原告申请的冷水鱼养殖区域并不在爱辉区养殖水域滩涂规划内，据此，不适合养鱼。综上所述，答辩人作出的关于不予办理《水域滩涂养殖证》的行政决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规准确。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提供了五组证据：第一组证据由七份组成，申请书、受理通知书、补正材料通知书、《关于不予办理（水域滩涂养殖证）的行政决定书》，证明水产局是按照法定程序和时限受理了原告提出的申请，并作出了不予许可行政决定；经质证，原告对被告提交的相关手续的证据，没有异议，认为，申请材料手续齐全，程序合法，被告违背事实，违反程序，仍然按照原来的意见作出的决定是违法的；第二组证据为，原告申请水域示意图一份（来源于谷歌地图），证明，申请水域所处地理位置；经质证，原告对证据没有异议。该证据已经证明原告的养殖区域位置，该申请区域具备了养殖条件；第三组证据为，关于五道壑洛岛区域为洪泛区的说明一份，黑龙江省水利厅关于进一步开展河道清障工作的实施方案、黑河市人民政府三亚好运通旅业投资有限责任公司框架合作协议一份，证明原告申请水域不适合进行水产养殖；经质证，原告认为，爱辉区的行政复议决定书已查明，否定了与三亚合作的问题，只有意向，没有合作。被告用该理由证明其抗辩主张是违反法律规定的；第四组证据为，爱辉区养殖水域滩涂规划一份、国家农业部2010年的法律法规；证明，原告申请水域不在爱辉区养殖水域滩涂规划范围内；经质证，原告对文件没有异议，对被告理解说词有异议，被告说我社不在规划区是错误的，文件A10坐标点就是我社的养殖区就在规划区内；第五组证据为，黑河市中级法院（2015）黑中行终字第19号行政判决书一份，证明，判决书并未要求我局为原告颁发水域滩涂养殖证，证明原告的主张不成立。经质证，原告对证据真实性没有异议。证明原告提交的手续已经全部具备了办证条件，法院撤销被告不予办理的决定是正确的，被告是认可的。经过庭审质证本院对以上证据作如下确认：原告提供的七组（份）证据与本案有关联性，来源合法，本院予以采信。被告提供的五组证据与本案有关联性，来源合法，本院予以采纳。经审理查明：原告爱辉区双龙渔业冷水鱼养殖农民专业合作社于2010年初成立并依法注册，2011年确定在黑河市爱辉区五道壑洛岛内侧水域进行冷水鱼养殖，并向被告区水产局申请办理《水域滩涂养殖证》，因提交材料不全未予办理，2014年1月6日，被告书面答复要求双龙渔业按《水域滩涂养殖法证登记办法》和《中华人民共和国防洪法》等规定提供并补充材料，同年8月1日，向双龙渔业作出了答复，并于2014年9月26日由被告在《黑河日报》上刊登申请人为双龙渔业的《水域滩涂养殖使用证》的公示，公示期间，被告以接到区政府通知认为该水域已由黑河市政府统一规划综合开发并作出了不予办理《水域滩涂养殖证》，双龙渔业不服复议至黑河市爱辉区人民政府，2014年11月28日，复议机关作出了爱区复决字（2014）1号复议决定，认为，黑河市政府对该水域暂没完成规划编制，尚未形成事实，不能作为本案的依据，撤销了2014年10月15日被告向双龙渔业作出的不予办理《水域滩涂养殖证》，责令被告在5个工作日内不得以同一事实和理由作出与原行政行为相同或者基本相同的行政行为。2014年12月3日，被告作出了黑市爱区水产字[2014]41号）关于不予办理《水域滩涂养殖证》的行政决定，内容为：你社在我局申办《中华人民共和国水域滩涂养殖证》之事，按爱辉区政府行政复议决定书要求，答复如下：经查，黑龙江省水利厅已于2013年10月13日下发《黑龙江省水利厅关于印发的通知》（黑水发[2013]676号）文件。根据文件要求，你社于2013年就已被省水利厅确定为清障对象，属河道清障范围，因此，我局不予办理《水域滩涂养殖证》。双龙渔业不服，向爱辉区政府提出行政复议，2015年2月4日，爱辉区政府行政复议办公室作出了爱区复决字[2015]61号《行政复议决定书》，维持了被告2014年12月3日作出的《关于不予办理水域滩涂养殖证的行政决定书》的行政决定。原告双龙渔业不服诉至爱辉区法院，2015年5月20日，爱辉区法院作出了（2015）爱行初字第3号行政判决，驳回了原告的诉讼请求，原告不服上诉于黑河市中级人民法院，市中级法院认为，被告水产局向原告作出的行政行为明显超出法律规定的期限作出的具体行政行为主要证据不足程序违法，于2015年9月21日作出终审判决，一、撤销黑河市爱辉区人民法院（2015）爱行初字第3号行政判决；二、撤销黑河市爱辉区水产局2014年12月3日作出的黑市爱区水产字（2014）41号《关于不予办理水域滩涂养殖证的行政决定书》，2015年11月25日原告重新向被告提出办理《水域滩涂养殖证》的申请，被告于2015年12月7日对原告作出了关于不予办理《水域滩涂养殖证》的行政决定，原告不服再次向爱辉区法院提起行政诉讼要求撤销被告作出的《不予办理水域滩涂养殖证的行政决定书》，爱辉区法院向黑河市中级人民法院提出回避申请，黑河市中级人民法院作出了（2016）黑11行辖3号《行政裁定书》，指令孙吴县人民法院对本案进行审理。本院认为，原告双龙渔业2015年11月25日，向被告区水产局重新申请办理《水域滩涂养殖证》，是基于黑河市中级人民法院（2015）黑中行终字第19号行政判决书所认定的，被告2014年12月3日向原告作出的黑市爱区水产字（2014）41号关于不予办理《水域滩涂养殖证的行政决定书》证据不足，程序违法的撤销判决提出的，在原告重新申请后，被告应按《水产滩涂养殖法证登记办法》等相关规定进行重新审查，按相关程序进行操作，但被告在本案的诉讼举证期限内没能提供作出该行政决定的全部证据即：权属审查情况、实地勘察、勘测情况材料、公示材料、不予办理行政许可的经集体或承办人研究决定意见等合法签批备案材料，所作出的决定事实不清、证据不足、程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条一款（一）、（三）项七十二条的规定判决如下：撤销被告黑河市爱辉区水产局2015年12月7日作出的黑市爱区水产字（2015）24号关于不予办理《水域滩涂养殖证的行政决定书》；限被告黑河市爱辉区水产局于本判决生效后30日内向爱辉区双龙渔业冷水鱼养殖农民专业合作社重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告黑河市爱辉区水产局负担（于判决生效后交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  邵仁勋人民陪审员  孙吉太人民陪审员  程 文二〇一六年九月二十八日书 记 员  张 雪