河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终3208号上诉人（原审原告）：杨希普。委托代理人巩培媛，三河市政大法律服务所法律工作者。委托代理人杨希亨。被上诉人（原审被告）：周桂英。被上诉人（原审被告）：杨子园。二被上诉人委托代理人胡占龙，河北燕祥律师事务所律师。二被上诉人委托代理人柴正红，河北燕祥律师事务所律师。上诉人杨希普因与被上诉人周桂英、杨子园之间排除妨害纠纷一案，不服三河市人民法院（2016）冀1082民初1847号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人杨希普上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、上诉费用由二被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当。第一、原审法院认定事实错误，在上诉人提供的宅基地使用证上明确了宅基地的基本情况，明确载有四至情况，东至粮站、西至秦士岐、南至杨希全、北至房后关坑，原审法院只是看到上诉人提供的宅基地使用证上的南北长26米，并未结合四至来认定上诉人的宅基地使用范围。第二、上诉人所建造的水井及化粪池在宅基地证注明的四至范围之内，应得到法律的保护，二被上诉人砸毁上诉人己建成的水井及化粪池，构成侵权，应当恢复原状或赔偿上诉人的损失3293元。第三、二被上诉人虽在原审时提供了北关坑承包合同复印件，但其证据不具有真实性、合法性、关联性，不能达到二被上诉人的证明目的，不能证明上诉人所建水井及化粪池侵占了其承包的土地。被上诉人周桂英、杨子园辩称，第一，上诉人宅基地使用权证中登记南北长26米，实际南北长为31.74米，而且上诉人一审中自认其现住房屋向北扩展了约6.5米，涉案的水井、化粪池位于房屋以北，超出了宅基地使用证登记范围，上诉人在其不具有使用权的土了范围内建造水井和化粪池，属于非法利益，不应该得到法律的保护。第二，上诉人的水井和化粪池建在了北关坑内，北关坑由海山铁粉厂承包，上诉人在北关坑建造水井和化粪池的行为侵犯了海山铁粉厂的合法权益，被上诉人杨子园、周桂英作为海山铁粉厂的工作人员，也是海山铁粉厂法人杨某的亲属，将化粪池和水井砸毁，系为了维护海山铁粉厂的合法权益，并无过错。一审法院认定事实：原告陈述，原告现住房屋是在原老房的基础上翻建的，位置不变，比原来的老房的北面墙向北展宽了6.5米。2015年，原告在其房屋的北面墙外建造化粪池一个和水井一个。2016年3月24日，化粪池和水井被砸毁。二被告陈述，化粪池和水井是杨子园砸毁的。原告提交宅基地使用证一份，宅基地使用证中记载四边长为“东边：26米，西边：26米，南边：20米，北边：20米”，证明原告所建房屋、化粪池和水井合理合法。二被告质证意见：1、对该证据合法性、真实性、关联性不认可，对其证明目的不认可，三河市人民政府大约于2015年对农村宅基地重新确权和发证，现在大府庄村宅基地使用权应当以最后一次确权为准；2、三河市人民政府曾于1996年左右进行过统一确权，1996年以前的宅基地使用证失去了效力；3、杨希普不是本村村民，户籍不在大府庄村，无权登记为宅基地使用权人；4、原告提交的宅基地使用证发证时间为1983年12月31日，此土地证即使是真实的也已经作废；5、宅基地使用证记载的四边长与原告现在所在房屋不符。原告自述，房屋、化粪池和水井为2015年所建，与该宅基地使用证没有关系。原告2015年翻建房屋时在原有的基础上向后延展7-8米，侵犯了海山铁粉厂所承包的坑；6、二被告是当庭看到的宅基地使用证，并且对该证据的真实性、合法性、关联性不认可。二被告请求法院依法向三河市国土资源局核查该宅基地证是否合法有效，请求法院进行现场勘查，看其实际所占土地面积以及四边长是否与此宅基地证一致。原告提交刘秀荣、李文艳书面证人证言，证明在2016年3月24日，二被告将原告房后的化粪池和水井砸毁。二被告质证意见：对证据和证明目的均不认可，证人应当出庭作证接受当事人质询，没有出庭作证的证言不符合证据规则，不应采信；证人证言的内容对证明涉案财产为原告合法财产没有任何证明性。原告提交现场照片两张，证明原告房后化粪池和水井被砸毁填土，致使水井和化粪池都无法使用。二被告质证意见：对证据不认可。原告提交2016年4月1日三河市学彬建材综合商店出具的收据，金额为280元，内容为井盖、盖板、水泥；2016年4月1日亿阳五金出具的证明，收款人为李红军，金额为300元，物品有自来水开关，PVC管等；证明人杨希平在2016年4月1日出具的证明，证明自来水井用了146元红泥砖，化粪池用了747元红泥砖；2016年4月1日证人李某证明石面100元，人工1350元，挖沟机400元，化粪池和水井花费合计为人民币3293元。二被告质证意见：对证据和证明目的不认可，两张收据不属于国家规定的税务机关出具的合法发票，两份证明应属于证人证言，证人应当出庭作证，不能证明原告的证明目的。另外四份证据也不能证明记载的查材料用于化粪池和水井的修建。二被告提交从海山铁粉厂复印的北关坑承包合同一份，用于证明杨子园和周桂英的工作单位是海山铁粉厂，海山铁粉厂对被砸毁的化粪池和水井所坐落位置的土地享有合法使用权，二被告是代表铁粉厂处理铁粉厂的事务，属于职务行为。因此原告起诉主体应为海山铁粉厂。证人杨某出庭作证，证明海山铁粉厂是其承包，二被告是铁粉厂员工。杨希普的化粪池和水井建立在铁粉厂承包的坑内。二被告质证意见：对该证人证言认可。原告质证意见：1、根据证据规定，证人出庭应当庭前向法院提交书面申请，被告有证人出庭，并未提交申请，不符合法律规定；2、证人和被告杨子园是父子关系，亲属作证，所做的当庭陈述不能作为证据使用；3、二被告系直接侵权人，二被告主张系海山铁粉厂职工，未提交相关证据加以证明，故原告认为二被告所述并无事实和法律依据；4、对于承包费票据不认可。2016年5月18日，原、被告现场核实，原告的房屋南北长超出宅基地使用权证中登记的宅基地的南北长。一审法院认为，原告的现住房屋的宅基地使用权证中登记的宅基地范围为南北长26米，现住房屋的实际南北长远超过此范围。且原告陈述，原告的现住房屋是在原房屋的宅基地的基础上向北扩展了约6.5米，原告房屋的北墙超出宅基地使用权证中登记的范围。被砸毁的水井和化粪池位于北墙的北面，也在原告的宅基地使用权证登记的范围外。原告在其不具有使用权的土地上建造水井和化粪池，不能得到法律的保护，故对原告的诉讼请求，不予维护。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定作出判决，驳回原告杨希普的诉讼请求。案件受理费80元，由原告杨希普负担（已预交）。上诉人杨希普（原审原告）一审起诉请求：二被告停止侵害、将其水井及化粪池恢复原样或者赔偿损失3293元；诉讼费由被告承担。二审中，上诉人杨希普申请证人秦某出庭作证，证明上诉人宅基地的使用情况，原房屋后有20米左右的后院；被上诉人对证人证言质证称，证人只证明在上诉人的宅基地后有个院子，不能证明该院子是否在上诉人的宅基地使用权范围内，另外证人以前未在大府庄生活，其证言不可信。上诉人还提交证据二份：1、图纸一份，证明上诉人现在宅基地的基本情况。2、杨希全土地使用证原件一份。证明上诉人四至为南至杨希全，并非被上诉人在一审中陈述的南北长度26米。被上诉人对证据一质证称，该证据为上诉人单方面制作，对真实性和证明目的不认可。对证据二质证称，对其真实性认可但是对证明目的不认可，与本案无关。二审查明其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审认定事实予以确认。本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。二被上诉人杨子园、周桂英认可砸毁上诉人杨希普所建水井和化粪池的事实，只是主张上诉人所建水井和化粪池侵占了其所承包的土地，上诉人杨希普对二被上诉人的主张不予认可，主张其建水井和化粪池在其宅基地使用证四至范围之内，并未侵占二被上诉人的承包土地。对上诉人杨希普建造水井和化粪池的地方使用权归属，双方存在争议，根据双方所提供的证据，不能认定涉案地方使用权应归哪一方，双方应通过合法手段解决涉案土地权属争议，保护自身权益。二被上诉人在涉案争议土地权属不明的情况下，不应以违法手段将上诉人的水井和化粪池砸毁，现上诉人损失客观存在，二被上诉人应当对上诉人杨希普的损失承担责任。综上，原审判决认定事实不清，判决不当。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销三河市人民法院（2016）冀1082民初1847号民事判决；二、被上诉人杨子园、周桂英于本判决生效后10日内赔偿上诉人杨希普损失3293元；三、驳回上诉人杨希普的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，由被上诉人杨子园、周桂英负担；二审案件受理费80元，由被上诉人杨子园、周桂英负担。本判决为终审判决。审 判 长  柴秋芬审 判 员  丁宗发代理审判员  杨学军二〇一六年九月二十七日书 记 员  董 楠