广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初7615号原告：曹杰标，男，1982年9月17日出生，汉族，住广州市白云区。委托代理人：吴伟标、吴卓雄，分别系广东金羊律师事务所律师、实习律师。被告：广州原潮投资管理有限公司，住所地广州市越秀区白云路38号704、705、706、707房，组织机构代码673483078。法定代表人：林智斌，总裁。委托代理人：梁志威，系广东国盟律师事务所律师。原告曹杰标诉被告广州原潮投资管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告曹杰标的委托代理人吴伟标、吴卓雄，被告广州原潮投资管理有限公司的委托代理人梁志威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹杰标诉称：原、被告于2014年3月20日签订《天河又一城原潮区租赁合同》，合同约定原告承租被告管理的广州市天河体育西路人防南段天河又一城原潮区内，编号为C029-2（自编号：OJB09）的商铺，租赁期限自2014年4月15日起至2015年1月11日止，每月租金46200元。合同还约定了原告应当在签订合同时支付146160元给被告作为履行本合同的保证金，保证金于本合同租赁期满后，在原告没有违约前提下由被告无息退还给原告。合同履行期间，原告依约履行了交纳租金的义务。合同期限届满，原告与商铺业主另行签订了租赁合同，继续经营，同时要求被告退还保证金。然而被告仅仅退还了36160元，余款110000元一直以种种理由推诿，拒绝退款。原告多次追讨未果。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判令：1、被告向原告退还保证金110000元，并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准计，自2015年1月13日起计至实际还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告广州原潮投资管理有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。由于原告违反合同的约定，我方依据合同第十条、第十五条第二款第三项、第十八条第一款的约定，经我方在工商管理处查询的商事登记信息，证明了原告将上述商铺转租给邹雪燕，依据合同第十条的约定，原告转租需要支付手续费即一个月的租金，但原告至今未付，我方依据合同第十五条第二款第三项，每逾期一天按拖欠款项总额的2%支付违约金，原告的转租自2014年4月份（我方对于原告的转租行为是同意的），至今手续费及逾期支付手续费的违约金已远超过合同剩下的保证金。另外，根据合同第十八条第一款的约定，原告迁出商铺须向工商行政管理部门及税务部门办理好结业手续及相关变更手续，我方提交的商事登记信息是2016年7月12日查询的，现仍处于已开业状态，所以原告违反了合同的约定，我方不同意退还剩下的保证金给原告。经审理查明：2014年3月20日，原告（承租方，下同）与被告（出租方，下同）签订了《天河又一城原潮区租赁合同》（以下简称《合同》），约定：出租方提供给承租方租赁使用的商铺位于广州市天河体育西人防南段天河又一城原潮区内，商铺编号为C029-2（自编号：OJB09）号（以下简称案涉商铺）；租赁期限自2014年4月15日起至2015年1月11日止；（第七条）承租方同意在签订本合同时支付146160元给出租方作为履行本合同的保证金；该合同保证金于本合同租赁期满后，在承租方没有违约前提下由出租方无息退还给承租方；如承租方不履行本合同及相关从属合同，承租方支付的合同保证金出租方不予退还，同时承租方应付清其他应付款项（应付款项包括但不限于租金、各种费用、水电费、管理费、违约金、罚金、滞纳金、赔偿等）……合同保证金只是一种履约保证的措施，与租金和违约金没有任何关系，不得在合同履行中进行任何抵扣；（第十条）租赁期间，承租方如因经营需要，将承租商铺转让给第三方承租使用或改变其他经营项目的，必须事先征得出租方的书面同意，并按出租方的要求办理有关的变更转接手续，出租方可向承租方收取相应变更手续费用，手续费为一个月租金；承租方在办理变更手续前，必须缴清应由承租方缴纳的租金、电费、工商管理费、税费等所有费用；（第十五条第二款第三项）未按合同规定时间和金额缴纳租赁费用及其他应付费用，除补交拖欠款项外，每逾期一天须按拖欠款项总额的2%向出租方支付违约金；逾期十天，出租方有权采取停电等措施，对承租方所产生的的损失出租方概不负责；逾期二十天，出租方有权立即收回商铺并解除合同，承租方已缴交的保证金及一切费用不予退回，此外还应赔偿出租方的实际损失；（第十八条第一款）租赁期满本合同终止后，出租方与承租方如未能就商铺续租达成一致协议，则承租方须于租赁期届满之日迁出商铺；迁出前须结清一切应付出租方的款项，并向工商行政管理部门及税务部门办理好歇业手续或相关变更手续；等内容。同日，原告向被告支付案涉商铺的保证金146160元。2014年11月26日，案外人邹雪燕与案外人广州世衡商业市场经营管理有限公司（以下简称世衡公司）签订《天河又一城商铺租赁合同》及《广州市房屋租赁合同》，约定世衡公司将案涉商铺出租给邹雪燕经营使用，租赁期限为2015年1月12日至2017年1月11日。2015年年中，被告向原告退还了部分保证金36160元。庭审中，原告发表了以下意见：原告并不存在转租行为，原告与案外人邹雪燕是夫妻关系，按照《中华人民共和国婚姻法》的规定，案涉商铺的经营属于夫妻共同财产，邹雪燕经营案涉商铺等同于原告经营，因此不存在所谓的转租行为；原告在签订《合同》后，其申请办理案涉商铺的营业执照时已口头明确告知过被告其与邹雪燕为夫妻关系，否则被告是不会配合办理工商登记至邹雪燕的相关手续，且被告对此从未提出过任何异议；原告承租案涉商铺的行为是属于夫妻关系存续期间涉及财产处分的共同行为。被告否认原告上述陈述的内容，认为原告与邹雪燕之间是转租关系，并称原告向其表示要将案涉商铺转租给案外人邹雪燕，故其予以配合，即针对邹雪燕出具了有关办理营业执照的证明。原告为证明其上述陈述，还提交了以下证据：1、原告与案外人邹雪燕的结婚证（登记时间为2011年12月22日）；2、工商查档资料（共26页，均为加盖有“广州市工商行政管理局专业市场管理分局档案资料查询专用章”原章的复印件，其中的《个体工商户开业登记申请书》显示邹雪燕于2014年4月17日申请开办广州市天河区又一城商业城钻婷服装店，经营场所为案涉商铺；其中邹雪燕与被告于2014年4月15日签订的《天河又一城原潮区租赁合同》显示，被告提供案涉商铺给邹雪燕租赁使用，租赁期限为2014年4月15日起至2015年1月11日止，落款处出租方一栏有“林智斌”手写签名并加盖有被告公章）。经质证，被告称其无法确认证据1的真实性，其真实性由法院认定；对于证据2中的《天河又一城原潮区租赁合同》，其称“林智斌”的签名是假冒的，确认被告公章是真实的，对该合同的真实性、合法性均不予认可，对证据2中的其他内容其认为与其无关，故也对真实性不予认可。被告为证明原告违反《合同》第十条、第十八条第一款的约定，提交了查询时间为2016年7月12日的《商事登记信息》，其中显示业户名称为广州市天河区又一城商业城钻婷服装店的经营者为邹雪燕，业户地址为案涉商铺，成立日期为2014年4月17日。原告对上述证据的真实性无异议，但认为无法证明原告存在违约行为。另，原、被告均确认被告没有与案涉商铺的上一手出租人就案涉商铺续签租赁合同。本院认为：原、被告双方于2014年3月20日签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约切实履行。根据《合同》第七条约定，在租赁期满后，在原告没有违约的情况下，被告应将保证金无息退还给原告。被告抗辩称原告存在将案涉商铺转租给案外人邹雪燕和未及时办理结业手续及相关变更手续的违约行为，并因此不同意退还剩余保证金给原告。对此，本院认为，第一，从《合同》、原告提交的结婚证及工商查档资料中的内容看来，邹雪燕在以案涉商铺为经营场所向工商行政管理部门申请开办个体工商户时其与原告为夫妻关系且其申请开办个体工商户的时间为原、被告《合同》租赁期起算的第三天，由此看来，原告关于其不存在转租行为、案涉商铺的经营属于夫妻共同财产、邹雪燕经营案涉商铺等同于原告经营的主张既有相应证据予以佐证，亦符合日常生活经验，故本院对原告关于其不存在转租行为的主张予以采信；第二，根据《合同》第十八条第一款内容的字面意思，结合日常生活经验，应理解为在《合同》约定的租赁期满且承租方未继续承租案涉商铺的情况下，承租方应当迁出案涉商铺并办理歇业手续或相关变更手续。从《合同》、案外人邹雪燕和世衡公司签订《天河又一城商铺租赁合同》及《广州市房屋租赁合同》的内容可以看出，《合同》租赁期限于2015年1月11日届满，而案外人邹雪燕向案外人世衡公司承租案涉商铺的租赁期限从2015年1月12日开始，在《合同》约定的租赁期限届满后，案外人邹雪燕系依据上述《天河又一城商铺租赁合同》及《广州市房屋租赁合同》继续使用案涉商铺并继续以案涉商铺作为其经营的个体户工商登记地址，结合原、被告双方关于被告没有与案涉商铺的上一手出租人就案涉商铺续签租赁合同的共同确认及原告及案外人邹雪燕为夫妻关系的事实，根据公平原则，原告及其配偶邹雪燕上述行为不属于《合同》第十八条第一款约定的情形，故本院对于被告关于原告存在未及时办理结业手续及相关变更手续的违约行为的抗辩不予采纳。现《合同》租赁期满，如前所述，本院对于被告所指称的原告存在违约行为的抗辩意见未予采纳，因此，被告应按约将146160元保证金退回原告。经查，被告仅向原告退还了36160元保证金，故被告还应将剩余110000元保证金退回原告。由于《合同》并未对退还保证金的期限作出明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原告未举证证明其向被告主张退还保证金的时间，但鉴于原、被告双方均确认被告于2015年年中向原告退还了部分保证金36160元，而又未能明确具体退还时间，本院根据公平原则酌情认定以2015年6月30日作为上述履行期限届满的时间。被告至今未退还上述110000元，给原告造成一定损失，原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自上述履行期限届满次日，即2015年7月1日起支付利息至实际付清之日止并无不妥，本院对于原告上述诉讼请求予以支持。但对于原告要求被告支付自2015年1月13日起2015年6月30日期间的利息的诉请请求，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州原潮投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告曹杰标退还剩余保证金110000元。二、被告广州原潮投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告曹杰标支付逾期支付上述剩余保证金的利息（以110000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2015年7月1日计至实际付清之日止）三、驳回原告曹杰标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2670元，由原告曹杰标负担70元，被告广州原潮投资管理有限公司负担2600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  秦 雯人民陪审员  黄凤君人民陪审员  顾粉英二〇一六年九月十九日书 记 员  张 杳神晓琳何靖文判决书已于2016年月日送达