连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0703民初112号原告：陈梁，男，1956年08月13日生，汉族，连云港港口集团通讯信息工程公司员工，住本市连云区。委托代理人：吕笑萌（系原告妻子），女，1956年9月8日生，汉族，退休职工，住。被告：刘亮，男，1982年12月24日生，汉族，个体户，住本市连云区。委托代理人：池小水，江苏明智达律师事务所律师。被告：吕俊锋，男，1989年08月18日生，汉族，无固定职业，住本市连云区。原告陈梁诉被告刘亮、吕俊锋执行异议之诉纠纷一案，（2014）刚民初字第962号案件被连云港市中级人民法院发回重申，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈梁及其委托代理人吕笑萌，被告刘亮委托代理人池小水到庭参加诉讼。被告吕俊峰经本院公告送达传票及应诉手续，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈梁的诉讼请求为：请求继续执行苏Ｇ×××××号宝马车。事实与理由：原告与被告吕俊锋因债权债务关系，经连云区人民法院、连云港市中级人民法院二审审理，四份判决书确认被告吕俊锋欠原告债务11万余元。在诉讼过程中，原告保全了被告吕俊锋所有的苏Ｇ×××××号宝马车一辆，在诉讼程序及执行程序中，被告刘亮均未提出异议。经过漫长二年之后，原告终于找到了被告吕俊锋的车辆，并由连云区法院执行局予以扣留。此时，被告吕俊锋与被告刘亮为了规避债务，订立了虚假的车辆买卖协议，并盗用了“连云港市旧机动车交易市场民众二手车经纪服务部”的空白购车协议及印章，伪造了被告吕俊锋车辆经过“合法”的二手车交易行为，以此向连云区法院提起执行异议。被告刘亮辩称，被告刘亮和被告吕俊锋之间的买卖合同是双方真实意思表示，是合法有效的合同，被告刘亮并不存在虚假订立买卖合同的行为，也不存在盗用购车协议及印章的行为，双方之间的买卖合同已经经连云区法院（2014）港执异字0015号执行裁定书中依法查明，是真实有效的买卖合同，请求法院依法查明事实驳回原告诉求。被告吕俊锋未到庭，未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于无争议的事实及证据，本院认定如下:因原告与被告吕俊锋之间民间借贷纠纷一案，在诉讼期间，本院于2012年4月6日对吕俊锋名下车辆（苏Ｇ×××××）采取了保全措施。2012年5月10日，本院判决被告吕俊锋支付原告借款48750元及利息，连云港市中级人民法院二审维持了本院的判决。后原告向本院申请执行，在执行过程中扣押了在被告刘亮处吕俊锋名下车辆（苏Ｇ×××××）。后被告刘亮向本院提出执行异议，本院于2014年3月26日公开进行了执行听证，于2014年4月20日作出（2014）港执异字第0015号执行裁定书，在该执行裁定书中本院认为，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押。该案中，原告陈梁（申请执行人）向本院提供的照片因被告刘亮（异议人）对其所照车辆是否为涉案的车辆无法确认且无其他相关证据予以佐证，本院对陈梁认为车辆一直由被告（被申请执行人）吕俊锋控制使用的主张不予支持。刘亮提交的购车协议及购车款收条能够证明车辆买卖的事实且买卖车辆发生先于本院对车辆的保全。本院从刘亮处扣押车辆的事实说明该车辆已被刘亮实际占有。因此，本院对被申请执行人吕俊锋名下车辆的扣押不妥。故裁定刘亮的异议成立。后原告诉至本院，请求依法确认两被告签订的虚假买卖合同无效。本院于2014年11月14日作出（2014）港民初字第00962号民事判决，判决驳回原告要求确认两被告签订的虚假买卖合同无效的诉讼请求。该案被连云港市中级人民法院发回重审。另查明，被告吕俊锋所有的苏Ｇ×××××号车辆现登记于被告吕俊锋名下，车辆违章已于2016年由刘亮缴纳完毕。现涉案车辆由被告刘亮占有使用。本案的争议焦点为是否应停止对苏Ｇ×××××宝马车的执行。被告刘亮提交了其与吕俊峰在连云港市旧机动车交易市场民众二手车经纪服务部签订《购车协议》，协议约定被告刘亮以十二万元的价格购买被告吕俊锋所有的苏Ｇ×××××号宝马车一辆。原告认为《购车协议》两被告伪造是虚假的。关于《购车协议》的效力问题，2011年10月20日的《购车协议》，由连云港市旧机动车交易市场民众二手车经纪服务部作为中介的情况下两被告所签订，原、被告对该协议是否真实以及是否给付购车款有争议。本院认为，人民法院针对登记在被执行人名下的机动车、船舶等特殊动产实施强制执行，案外人以其在查封前已经购买了该特殊动产为由提起执行异议之诉，要求对该执行标的停止执行的，原则上不予支持。但经审理具备下列条件的，对案外人停止执行的诉讼请求应予支持：（一）案外人与被执行人在人民法院查封之前已签订合法有效的机动车、船舶书面买卖合同；（二）案外人在人民法院查封之前已向被执行人支付了全部价款；（三）案外人在人民法院查封之前已实际占有并使用该机动车或船舶；（四）案外人对未办理所有权过户登记手续没有过错。该四项条件的举证责任应当分配给提起异议的案外人即本案的被告刘亮及吕俊峰。关于第（一）项条件，在（2014）港民初字第00962号案件中，原告提供了其与代理人未出示证件的情况下，与连云港市旧机动车交易市场民众二手车经纪服务部的负责人谈话的录音材料，该负责人于2014年5月5日出具的《情况说明》，内容为：我公司没有办理刘亮与吕俊峰宝马车买卖交易，由此产生任何纠纷与我公司无关，特此说明，购车协议及证明均不是我公司员工所写。被告刘亮提供了《证明》，内容为：在2011年10月20号，刘亮通过我公司中介购买吕俊峰宝马325I汽车一辆，车号苏Ｇ×××××，车架号LBUUB59056SAT，机动车号0939A097，购车款12万元整，当面付清”。该证明无经办人，无日期，仅有连云港市旧机动车交易市场民众二手车经纪服务部的公章。此后，该服务部又于2014年5月6日分别出具《说明》、《情况说明》，《说明》的内容为：由于ＸＸ成个人做二手车买卖，没有资质，所以通过民众中介借用合同、公章，由ＸＸ成自己办理苏Ｇ×××××买卖协议，一切关于苏Ｇ×××××由ＸＸ成处理。《情况说明》的内容为：2014年5月5日下午，有几个自称法院工作人员的人到该服务部了解情况，事后该服务部认为这些人没有穿法院工作服，没有出示工作证及法院介绍信，经多方了解，刘亮与吕俊峰于2011年10月20日签订车辆买卖合同，中介人员系ＸＸ成，双方签订买卖合同时，确实使用了该服务部的公章和合同，该服务部根据自称为法院工作人员书写的材料所出具的证明内容并不真实。在（2014）港民初字第00962号案件审理时，承办法官又至该服务部做调查，被调查人为王睿，其称《购车协议》是该公司办理，办理时他与ＸＸ及买卖双方在场，ＸＸ成是车贩子，购车协议是ＸＸ成带着买卖双方在服务部自己签订的，ＸＸ成没有资质，就用服务部公章在购车协议上盖章，可能是ＸＸ成自己盖的，服务部收50元劳务费。因为违章太多，卖方没处理，有违章就办不了过户手续。交易的车子是宝马车，他们之前都来核定过的。本案在审理中，承办人至该服务部了解该部多次出具内容不同的证明的原因，但服务部工作人员王睿拒绝协助承办人了解案情，称法院已经来调查过，是ＸＸ成用公司公章盖的协议。对于第（一）项条件，本院认为，原告及其代理人未标明身份即向连云港市旧机动车交易市场民众二手车经纪服务部的工作人员调查取证，使该服务部的工作人员将原告及其代理人误认为法院工作人员，从录音内容可以看出，原告及其代理人使用了引导性及略带有威胁性的语言的问话方式，事后第二天，该服务部就出具了与录音内容及证明内容不相符的证明材料，服务部的工作人员王睿在本院调查时则称签订《购车协议》时他虽然不是买卖的直接经手人，但是他在现场，经办人ＸＸ成及双方当事人都在场。至于协议的形成时间，原告申请鉴定该协议书中公章的形成时间，因被告刘亮自认该《购车协议》上公章的加盖时间也不是在2011年10月20日购车时，而是因为诉讼的需要，于2014年至该服务部另外加盖的，因此，因被告刘亮已自认，故对于原告的该鉴定申请本院依法不予准许。对于第（一）项条件，虽然通过该购车协议无法核实是否实际履行，但综合本院调查的情况，可以认定2011年10月20日两被告签订了《购车协议》。关于第（二）项条件：案外人在人民法院查封之前已向被执行人支付了全部价款。被告刘亮举证了吕俊峰出具的《收条》，该收条由吕俊锋出具，载明“本人吕俊锋收到刘亮购车款120000元整。2011年10月20日。”原告对此不予认可。本院认为，该收条与《购车协议》的时间相同，也就是说应当是签订《购车协议》时就打了收条，据被告刘亮所述，其通过石良成的介绍认识吕俊峰，从而购买了他的车子，之前与吕俊峰并不相识。《购车协议》中还约定了车辆的违章罚款由吕俊峰负责交纳。服务部的王睿称车辆违章过多，因而无法过户，根据协议及王睿的陈述，车辆确实有违章，违章应当由吕俊峰交纳，交纳过违章后办理车辆过户手续。购买车辆并办理过户手续，使车辆登记在自己名下，明确所有权，是购买车辆的买受人一般的心理，但是刘亮在吕俊峰未交纳违章、也不能办理过户手续的情况下，于当日一次性的交付了所有的购车款，这与购车人的一般心理不符，况且刘亮与吕俊峰并不是朋友关系，该份《收条》因为没有其他证据佐证，不能证明刘亮确实给付了吕俊峰12万元购车款。关于第（三）项条件，案外人在人民法院查封之前已实际占有并使用该机动车或船舶。原告提供了其拍摄的涉案车辆停泊在中煤宿舍楼下的照片，其称吕俊峰居住在该宿舍楼，但刘亮则称是会朋友才停在那里。本院另调取了涉案车辆在连云港之星宝马4S店的维修保养记录，该记录显示，该车于2012年3月28日登记维修保养2次，2013年9月24日登记维修保养1次，登记的客户为“吕”（吕俊峰），2013年12月9日登记维修保养2次，登记的客户为“刘”（刘亮）。刘亮称其委托宝马4S店的朋友帮助维修，因此没有改登记的名字。本院认为，被告刘亮、吕俊峰应当提供证据证明刘亮在本院查封涉案车辆之间已经实际占有并使用机动车，但两被告未提供证据，本院调取的车辆维修保养记录却能够反映在涉案车辆被本院查封前，是由吕俊峰送至4S店所保养的，被告刘亮未能对保养记录前后登记的送保人的姓名有此差异做合理的解释。被告刘亮也未能提供其在使用车辆期间的车辆投保及投保人的情况，无法证明其在涉案车辆在本院被查封前已经由其占有使用。综上，被告刘亮及吕俊峰无法证明其在涉案车辆被本院查封前已经给付全部购车款及实际占有使用车辆，因此，原告要求继续执行涉案苏Ｇ×××××车辆符合事实及法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：继续执行被执行人吕俊峰名下的苏Ｇ×××××号宝马车一辆（发动机号0939A097）。案件受理费100元、公告费800元，共计900元由被告刘亮、吕俊峰负担（原告已交纳，被告应承担部分于本判决生效之日起十日内给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费100元，连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：10×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交与本院）。审 判 长  周 鹤代理审判员  许乔博人民陪审员  张建萍二〇一六年九月一日书 记 员  何丹红法律条文及上诉须知附录（1）法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。