陕西省韩城市人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0581民初247号原告范雨菲，女，生于2010年3月7日，汉族。法定代��人范社会，男，生于1974年12月5日，汉族。委托代理人薛丹凤，陕西ＸＸ山律师事务所律师，特别授权。委托代理人张欢，陕西ＸＸ山律师事务所实习律师，一般授权。被告于磊，男，生于1986年4月5日，汉族，中专文化。委托代理人王军鹏，韩城市经开区法律服务所法律工作者，特别授权。被告党佩涛，男，生于1990年2月25日，汉族，初中文化。原告范雨菲诉被告于磊、党佩涛健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范雨菲的法定代理人范社会、委托代理人薛丹凤、张欢、被告于磊的特别授权委托代理人王军鹏、被告党佩涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年11月28日下午1点多，原告与爷爷正沿黄河大街汽车站对面的路边由北往南行走，��至一个名叫秦晋梦圆婚庆公司的门面口时，被从脚手架上掉下来的射钉枪砸中了头顶部，当时这个门面正在施工挂广告牌。被砸后，第二被告与原告的爷爷立即将原告送至西安交通大学第一附属医院韩城医院进行治疗，被诊断为：右顶部颅骨凹陷性骨折，住院治疗6天。因伤情严重，加之原告年龄过小，又被送往西安交通大学第一附属医院进行救治，诊断为：1、右侧顶骨凹陷性骨折；2、右顶部硬膜外血肿；3、右顶部皮下血肿，住院治疗15天，花费医疗费31940.63元。事发后，第一被告作为责任人，一直避而不见，不愿对原告的损失进行赔偿。为了维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令第一被告赔偿原告医疗费共计31940.63元；鉴于二被告系雇佣关系，故请求判令第二被告承担连带责任。诉讼费用由两被告承担。开庭审理中，原告为了支持自己的主张，向法院提供了如下证据：1、原告父亲范社会的身份证复印件一份，户口本复印件一份，原告的户口本复印件一份。证明范社会与原告系父女关系，其为原告的法定代理人。二被告均无异议。2、照片一张。证明当时的事发地点为门头名称为“三角带”的街面房门口。第一被告质证称，不清楚事发地点。第二被告无异议。3、西安交通大学第一附属医院韩城医院（韩城民杨医院）诊断证明书一份、住院病案一份；西安交通大学第一附属医院诊断证明一份、出院证一份、住院病案一份、用药清单一份。证明原告在事故发生后即被送往西安交通大学第一附属医院韩城医院（韩城民杨医院）治疗，诊断为：1、右顶部皮下血肿；2、右顶部颅骨凹陷性骨折，并住院治疗6天。因病情需要，转院到西安交通大学第一附属医院进行治疗，诊断为：1、凹陷性颅骨骨折；2、头皮血肿，并住院治疗15天的事实。第一被告质证称，对该组证据的真实性无异议，但需要说明的是，原告举证的西安交大一附院的病历记载的损伤原因是摔伤，两次住院时间有重复，同一时间在民杨医院与西安一附院同时住院，且没有民杨医院的用药清单。第二被告质证意见同第一被告。4、西安交通大学第一附属医院住院医疗费票据一张。证明原告因事故住院花费医疗费31940.63元的事实。二被告均无异议。被告于磊辩称，原告所说的受伤时间及受伤经过都属实。黄河大街与乔南路十字往北至黄河大街与普照路十字之间西排街面房的门头广告牌更换工程就是我做的，但是被告党佩涛不是我雇的,我不认识党佩涛，我与党佩涛之间不是雇佣关系，而是承揽关系。我不同意原告的诉请，但为了尽快了结此事，我愿意承担部分责任，至于��赔偿还是补偿，我不确定，但是该责任不应由我一人承担，当时拉扯脚手架的秦晋梦圆婚庆公司的经理应与我共同承担赔偿责任。对于原告要求第二被告承担连带责任我没有意见，因为多一个人与我共同承担责任对我来说总是好的。还有，即使我应承担责任，原告也有过错，应当减轻我的责任。开庭审理中，被告于磊为了支持自己的主张，向法院提供了如下证据：2015年12月4日被告于磊的代理人王军鹏与第二被告党佩涛的谈话笔录一份。证明：（1）原告受伤与梦圆婚庆公司老板李坤秀有关；（2）第二被告不是第一被告雇佣的。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明被告所要证明的目的，因为这只是一个人的陈述，且二被告之间有利害关系。第二被告对该证据的真实性无异议，称第一被告是包活的，第二被告是干活的，何富强是介绍干活的。被告党佩涛辩称，我不同意原告的诉请，因为原告的伤害是他人所致，与我没有关系。我与于磊之间不是雇佣关系，虽然我确实是给于磊干活的，但是我不认识于磊，是何富强介绍我给于磊干活的，还负责给我问于磊要工钱。于磊负责准备材料，干活的工具是我的。最终干完活由于磊验收，工钱也由于磊支付。事发当时，我正在给一个门店做门头，因秦晋梦圆婚庆公司的老板要求加长他门店的雨棚与我发生了拉扯，放在脚手架上射钉枪被拉下来砸到了刚跟其爷爷路过此地的原告的头上。事发后，我与原告的爷爷一起将原告先后送到了诊所和民杨医院进行检查。在原告做检查时我给何富强打电话告知了此事，何富强通知了于磊并与于磊先后也到了医院。庭审中，被告党佩涛未提供证据。经审理查明，被告于磊承���了黄河大街与乔南路十字往北至黄河大街与普照路十字之间西排街面房的门头广告牌更换工程，被告党佩涛经案外人何富强介绍负责具体操作门头更换，完工后经于磊验收并按米结算由于磊向其支付工钱。2015年11月28日下午1时，原告范雨菲与其祖父范士奎沿黄河大街汽车站以西的路边由北往南行走，行至一名为“三角带”的门店口时，被党佩涛做广告牌使用的射钉枪掉下来砸中头部。原告受伤后，在西安交通大学第一附属医院韩城医院进行了治疗，后于2015年12月3日转至西安交通大学第一附属医院继续治疗，经诊断为：右侧顶骨凹陷性骨折，右顶部硬膜外血肿，右顶部皮下血肿。2016年12月18日，原告出院。在西安交通大学第一附属医院住院期间，原告共计花费医疗费31940.63元。原告现以二被告系雇佣关系为由起诉要求判令第一被告赔偿原告医疗费共计31940.63元，第二���告承担连带责任。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录及相关证据在卷佐证，可以认定。本案的争议焦点有以下几点：1、二被告之间是雇佣关系还是承揽关系，如系承揽关系，被告于磊是否应承担责任。原告认为二被告之间系雇佣关系，二被告对此均不予认可，而原告又无相关证据予以证明。经查，被告于磊将自己承包的门头更换的活交给了被告党佩涛负责具体操作，门头的尺寸及更换门头所用材料均由被告于磊提供，被告党佩涛按照被告于磊的要求用自己的工具实施具体的门头更换工作，完工后经被告于磊验收并按米结算支付给被告党佩涛相应报酬。被告党佩涛系以自己的工具及技术独立完成工作，向被告于磊提供劳动成果，被告于磊根据劳动成果支付报酬。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合��是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。《中华人民共和国合同法》第二百五十三条规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”。由此可以明确的是，在承揽关系中，承揽人向定作人提供的是劳动成果，承揽人与定作人之间不存在控制、支配和从属关系。而在雇佣关系中，雇员是以自己的劳务换取报酬，雇员提供的是劳务而不是劳动成果，且受雇人与雇用人之间存在控制、支配和从属关系。故依法应认定二被告之间系承揽关系。关于被告于磊是否应承担赔偿责任，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用���律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，原告并未提供相关能够证明被告于磊对定作、指示或者选任有过失的证据，无法认定被告于磊作为定作人是有过失的，故要求被告于磊承担赔偿责任无法律依据，但是被告于磊当庭表示为了尽快了结此事，愿意承担部分责任，对于被告于磊这种积极解决问题的态度本院应该予以肯定。2、原告是否有过错，是否应减轻被告的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。经查，事发当时，原告尚不满六周岁，被告并未提供证据证明原告本人对于损害的发生有过错，故减轻被告的赔偿责任没有法律依据。本院认为，被告党佩涛工作所用工具将原告范雨菲砸伤的事实清楚，证据确实充分，故被告党佩涛应对因此给原告造成的损害承担完全的赔偿责任。被告于磊对于原告的损害本没有法律上的赔偿责任，但其当庭表示愿意承担部分责任，系其真实意思表示，且不违反法律规定，故对其意见本院予以采纳，允许其对原告的损害酌情予以补偿。被告党佩涛本应对原告的损害承担全部赔偿责任，但因被告于磊愿意承担部分责任，而原告的医疗费损失又是固定的，故在于磊补偿的损失范围内，可以免除党佩涛的赔偿责任。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告党佩涛于本判决生效之日起十五日内赔偿原告范雨菲医疗费二万一千九百四十元零六角三分。二、驳回原告范雨菲要求被告于磊承担赔偿责任的诉讼请求。三、被告于磊补偿给原告范雨菲人民币一万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元，由被告党佩涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长  高 翔代理审判员  薛建梅代理审判员  王 萍二〇一六年九月二十八日书 记 员  薛恬然