河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1622民初1786号原告：邢雪灵，男，1955年3月16日生，汉族，住河南省西华县。原告：徐丽，女，1971年11月20日生，汉族，住河南省淮阳县。原告：梁大见，男，1969年5月2日生，汉族，住西华县。原告：郭磊，男，1980年8月12日生，汉族，住西华县。委托诉讼代理人卢现红，河南法声律师事务所律师。被告：西华县思达肉类联合加工有限公司。住所地：西华县城关镇城东工业区。法定代表人张付礼，该公司经理。委托诉讼代理人胡永正，河南箕城律师事务所律师。被告：李志明，男，汉族，1970年4月8日生，户籍所在地漯河市郾城区。现商丘豫东监狱服刑。原告邢雪灵、徐丽、梁大见、郭磊诉被告西华县思达肉类联合加工有限公司(以下简称思达公司)、李志明、朱丽蓉合同纠纷一案，四原告于2015年7月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并作出（2015）西民初字第1237号民事裁定书，裁定驳回四原告的起诉。四原告不服（2015）西民初字第1237号民事裁定书，上诉至周口市中级人民法院，周口中院作出（2016）豫16民终1660号民事裁定书，裁定撤销（2015）西民初字第1237号民事裁定书，本案由本院继续审理。本案已于2015年11月23日公开开庭进行了审理，原告邢雪灵、梁大见、郭磊及四原告的委托代理人卢现红，被告李志明、思达公司的法定代理人张付礼及其委托代理人胡永正均到庭参加诉讼，被告朱丽蓉经本院合法传唤未到庭，在本次审理过程中，四原告要求撤回对被告朱丽蓉的起诉，本院裁定予以准许。各方当事人均表示没有新的证据提交。本案现已审理终结。四原告的诉讼请求为要求被告向原告偿还货款4062647元及损失（利息），并承担连带责任，诉讼费用由被告承担。事实和理由为2011年9月份至2013年12月份，张付礼将思达公司的厂房、设备、营业执照及相关手续等全部出租给李志明使用。李志明以思达公司的名义与各原告进行业务往来，其经营中以非法占有为目的，骗取原告财物，且数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，被西华县法院判处有期徒刑十五年，且该判决已生效。张付礼将思达公司全部出租给李志明的行为本身就是一种违法行为，而张付礼又是公司法人，其行为应当由公司承担相应的法律后果，李志明与被告思达公司已形成挂靠和被挂靠的关系。被告思达公司辩称，公司出租给李志明的只有厂房、设备，公司的营业执照和其他手续没有出租给李志明。李志明利用承租的厂房自主开展生猪屠宰经营，与公司无关。公司出租厂房和设备的行为不为法律所禁止，不应因此而承担任何民事责任。李志明与公司不存在挂靠关系。在西华县法院对李志明的刑事判决书中已对各原告的生猪款及其猪副产品押金数予以认定，上述判决具有可供法院执行的效力，在本案中应依法驳回原告起诉。被告李志明辩称，李志明已按合同诈骗罪被判处刑罚，民事部分不需要承担责任。生意是李志明一人经营，和朱丽蓉、思达公司、张付礼无关。原告向本院提交的证据如下：1、（2014）西刑初字第146号刑事判决书一份。证明李志明以思达公司名义对外经营及诈骗的事实。2、租包协议、营业执照、屠宰证。证明思达公司将其相关资质租、借给李志明及为李志明办理各种法律手续的事实，该公司租借其相关资质的违法性，李志明和该公司之间存在挂靠的事实。3、动物检疫合格证明。证明原告和思达公司之间存在业务关系。经质证，被告思达公司对原告提交的证据一异议为，系复印件，无法与原件核对，真实性无法确认，该判决不能证明李志明是以思达公司的名义对外开展经营活动，原告的证明目的不能成立。对证据二的异议为，租包协议系复印件，无法与原件核实，真实性无法确认。原告的证明目的不能成立，不能证明思达公司将资质借给李志明及李志明和该公司之间存在挂靠关系。对证据三的异议为，检疫证上的货主不是本案当事人，到达地点为思达屠宰厂不能证明是为思达公司收购生猪的检疫证，不能证明原告和思达公司之间存在业务关系。被告李志明对原告提交的证据一不发表质证意见，认为李志明刑事部分已承担责任受到处罚，民事部分不应承担责任，原告起诉不符合条件，法院不应受理。对证据二中的租包协议、营业执照的真实性无异议，对证明目的异议为，李志明和思达公司之间不存在挂靠关系。对证据三的真实性无异议，对证明目的异议为，原告和思达公司无关系，是原告和李志明谈的业务。被告思达公司、李志明未向本院提交证据。依据证据的合法性、客观性、关联性原则，确认原告提交的证据为有效证据。依据上述有效证据及当事人的陈述，确认以下案件事实：2012年9月1日，思达公司（甲方）与李志明（乙方）签订租包协议，思达公司将公司厂房、设备、办公楼等一切资产全部租包给李志明用于肉类加工方面的经营、管理，年租包金叁拾万元（300000）。甲方由法定代表人张付礼签字，并加盖了西华县思达肉类联合加工有限公司的印章，乙方由李志明签字。在租包思达公司厂房及相关设备期间，李志明以个人名义与四原告发生收购生猪业务往来,四原告收购生猪后，办理相关检疫手续，之后四原告将生猪送至思达公司，畜牧局的驻厂检验员收取检疫证，李志明雇佣人员李玉民负责称重开票，票据一式两份，四原告和李志明的会计张贺霞各执一份，由张贺霞和四原告算账，张贺霞、李志明、朱丽蓉均曾向四原告支付过生猪款。后李志明在拖欠四原告等人生猪款的情况下，于2013年12月25日在漯河市公安局办理出国护照，2013年12月30日逃匿至越南。因涉嫌合同诈骗罪，于2014年3月22日被西华县公安局刑事拘留，同年4月29日被逮捕。2015年4月24日，西华县人民法院作出2014）西刑初字第146号刑事判决书，以李志明犯合同诈骗罪，判处其有期徒刑十五年，并处罚金50000元。李志明对上述判决不服，提出上诉，经周口市中级人民法院二审，于2015年6月8日作出（2015）周刑终字第132号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。（2014）西刑初字第146号刑事判决书审理查明部分认定：2011年9月1日至2013年12月，被告人李志明承包租赁张付礼西华县思达肉类联合加工有限公司厂房及相关设备进行生猪的收购、屠宰、销售等业务……拖欠刑雪灵1406864元、梁大见1113352元、徐丽813945元、郭磊728486元。另查明，在租包期内，李志明使用思达公司的生猪定点屠宰证，进行生猪的屠宰、销售等业务。在刑事审判过程中，四原告的上述损失均未得到弥补。原告刑雪灵2013年8月10日与被告李志明签订供货合同书一份，合同书显示甲方为：西华思达肉类联合加工有限公司-李志明，乙方为：刑雪灵，甲方签字为：李志明，乙方签字为：朱同才刑雪灵，合同书上未加盖思达公司的印章。四原告在刑事审判过程中提交的生猪采购表、入库单、出库单及李志明为徐丽出具的欠条等证据，也没有思达公司法定代表人的签字或公司印章。本院认为，本案被告李志明拖欠邢雪灵生猪款1406864元、梁大见生猪款1113352元、徐丽生猪款813945元、郭磊生猪款728486元的事实清楚，已被生效的刑事判决书所认定。在刑事审判过程中，四原告的损失均未能得到弥补，现要求被告李志明偿还生猪款的诉讼请求应予支持。四原告诉称李志明在经营期间不但租用了思达公司的厂房、设备等，而且借用了该公司的营业执照、屠宰资质、印章等相关物品，是以思达公司的名义对外经营，其与该公司系挂靠关系，经查，四原告提交的合同、欠条等证据均没有思达公司的法定代表人的签字或公司印章，四原告提交的西华县人民法院（2014）西刑初字第146号刑事判决书仅能认定被告李志明租赁了思达公司的厂房及相关设备，四原告未提供其他有效证据证明被告李志明和思达公司系挂靠关系，且李志明与西华县思达肉类联合加工有限公司签订的租包协议第七条明确约定：乙方（李志明）必须合法妥善经营，如经营不善，违法乱纪承担一切法律责任，故对四原告要求思达肉联厂承担连带赔偿责任的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条、第五十八条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告李志明于判决生效之日起十日内偿还原告邢雪灵生猪款1406864元、原告梁大见生猪款1113352元、原告徐丽生猪款813945元、原告郭磊生猪款728486元及利息（自2015年7月23日起至上述款项付清之日止按同期银行贷款利率支付）。二、被告西华县思达肉类联合加工有限公司不承担民事责任。三、驳回原告邢雪灵、梁大见、徐丽、郭磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39301元，由被告李志明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  周卫红审判员  王 惠审判员  田绘敏二〇一六年九月二十一日书记员  王文磊