上海市黄浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0101民初10025号 原告：上海东方绿舟度假村有限公司，住所地上海市。 法定代表人：徐辉，公司董事长。 委托代理人：程毓，上海华尊律师事务所律师。 委托代理人：吕桢栋，上海华尊律师事务所律师。 被告：上海市民防教育培训中心，住所地上海市。 法定代表人：姚保华，该中心主任。 委托代理人：吴建利，上海吴建利律师事务所律师。 委托代理人：连环，上海吴建利律师事务所律师。 第三人：上海采虹国际旅行社有限公司，住所地上海市江场路XXX号XXX幢XXX室。 法定代表人：纪福亮。 原告上海东方绿舟度假村有限公司(以下简称东方绿舟)与被告上海市民防教育培训中心(以下简称培训中心)、第三人上海采虹国际旅行社有限公司(以下简称采虹国旅)服务合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人程毓、吕桢栋，被告委托代理人吴建利、连环到庭参加诉讼。第三人采虹国旅经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告东方绿舟向本院提出诉讼请求：1、判令被告培训中心支付原告服务费人民币115,926元(以下币种同)；2、判令被告培训中心偿付原告逾期付款利息(以115,926元为基数，自2013年12月1日起至实际支付之日止，按照2015年中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算)；3、本案诉讼费用由被告培训中心承担。事实及理由：2013年11月7日，因被告举办培训活动，原、被告签订《服务合同》，约定：原告为被告在2013年11月分五批次提供住宿、餐饮、会议室服务，并确定了住宿、餐饮、会议室的服务时间、数量、标准及金额。之后，原告向被告提供了上述服务，并由被告工作人员郑悦签单。被告实际消费总金额为195,926元，因被告委托第三人采虹国旅向原告支付了80,000元，尚有服务费115,926元未付。原告多次催讨均无果，遂诉至本院。 被告培训中心辩称：被告不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：一、被告委托第三人采虹国旅组织实施社区民防干部培训项目，以政府采购形式经过招、投标双方确立了合同关系，现合同已履行完毕，被告通过财政拨款付清全部合同款381,344元，第三人已将全额发票开给被告；二、第三人采虹国旅将部分合同内容(食宿、会议室)委托委原告办理，第三人与原告之间存在合同关系，由第三人支付8万元合同款，就剩余款项也承诺分期付款，因此被告与原告之间不存在合同关系；三、被告未与原告签订过服务合同，所谓的“确认单”仅是被告代第三人进行确认；四、原告明知催款对象是第三人采虹国旅，因第三人下落不明才将被告告上法庭；五、原告曾经以相同欠款事由在2015年7月诉至本院，后原告撤诉，现原告以同一理由再次起诉，缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人采虹国旅未陈述意见亦未发表质证意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供的证据部分为： 1、《服务合同》一份，证明原、被告于2013年11月7日签订服务合同，约定由原告为被告提供住宿、餐饮等服务及双方的权利义务； 2、上海东方绿舟度假村签购单三份，证明原告为被告提供服务，被告工作人员对消费结算费用予以确认； 3、银行转账凭证，证明被告委托第三人采虹国旅支付了部分服务费用共计8万元。 被告培训中心对原告提供的证据1、2、3的真实性、关联性及合法性均无异议，但认为原告证据1仅为确认单，因时间安排较紧，所以由被告在该确认单上签章，对原告其余证据无异议。经本院庭审举证、质证，并经核对原件，故本院确认原告证据1、2、3的证据效力。 被告培训中心提供的证据部分为： 1、中标通知书、关于两个培训项目合并的情况说明、社区民防干部培训合同、招标文件、被告通过财政支付采虹国旅合同价款的凭证、采虹国旅开具给被告的全额发票和费用清单，证明被告与采虹国旅之间成立服务合同关系； 2、采虹国旅工商登记信息、采虹国旅的情况说明、采虹国旅开具的会务费发票、采虹国旅的分期还款承诺书、被告律师向采虹国旅工作人员赵峰的调查笔录、上次诉讼的本院笔录、赵峰和采虹国旅原法定代表人汪涛的社保缴纳情况，证明原告与第三人之间存在合同关系，原告应向采虹国旅追讨合同款项； 3、民事起诉状、本院2015黄浦民二(商)初字第726号案件撤诉笔录，证明原告曾经于2015年7月起诉被告后撤诉，现原告基于同一事实再次起诉，但原告应向采虹国旅主张权利； 4、被告工作人员郑悦的证人证言，证明采虹国旅委托被告与原告进行确认。 原告对被告提供证据1中财政付款凭证、采虹国旅开具给被告的全额发票的真实性无异议，对其余部分真实性不予认可，被告与采虹国旅的合同与原、被告之间的合同是独立的合同，不能因此得出原告与采虹国旅就系争服务存在合同关系的结论；原告对被告提供证据2中采虹国旅的情况说明、分期还款承诺书、调查笔录真实性有异议，认为采虹国旅与被告之间存在利害关系，原告未收到采虹国旅出具的情况说明或分期还款承诺书，赵峰笔录中也表述并不掌握全部情况，对证据2中其余部分的真实性均无异议；原告对被告提供证据3的真实性均无异议，对关联性均不予认可。原告对被告提供证据4的真实性无异议，但实际以被告名义签订的确认单，综合证人所述从合同磋商到履行，采虹国旅均未出现，仅在最后结算时才出现的事实，不存在原告与采虹国旅存在合同关系，被告受经采虹国旅委托订立合同的事实。经本院庭审举证、质证，并经核对原件，故本院确认被告证据1、3的证据效力，对被告证据2中采虹国旅的情况说明、分期还款承诺书，因被告与采虹国旅就系争服务款项的支付存在利害关系，采虹国旅单方的陈述、承诺对原告并无约束力，故本院不确认其证据效力；对赵峰所作的调查笔录，因赵峰系采虹国旅工作人员，同样存在利害关系，且赵峰表述前期人在外地，对合同的整个接洽、磋商过程并未全程参与，赵峰个人认为应当是采虹国旅委托被告与原告直接确认，在赵峰本人未出庭接受双方当事人的询问的情况下，调查笔录不符合证据的合法性要求，故本院不确认其证据效力，对被告证据2中其余部分因符合真实性要求，本院确认其证据效力。对被告证据4因原告对真实性予以认可，证人作为具体经办人对合同履行的细节陈述与本案具有关联性，且符合合法性要求，故本院确认其证据效力。 经审理，本院查明以下事实：因被告预计在2013年11月期间组织民防干部培训活动，需向原告预定住宿、餐饮及会议室。经原、被告磋商，2013年11月7日，原告以传真方式向被告发出确认单一份，约定：2013年11月的13日、19日、21日、26日、28日，原告为被告提供标准房45间，每间协议价370元；原告同时为被告上述五批次客房提供当日午餐、晚餐及次日午餐服务，用餐标准为午餐每桌600元，晚餐每桌800元；另外，原告还应为五批次培训提供副楼二楼会议室，会务费每天3,600元，原告提供茶水、音响、话筒、课桌、投影仪、4人主席台；付款方式为：11月8日前支付预付款5万元，结算时予以抵扣，并约定原告收款银行账号；双方还约定，本合同在双方签字盖章后生效，如无特殊情况一般不予变更，如被告要求变更需承担一定的经济责任；如需变更合同的，应由双方另行协商并订立书面变更协议。达成一致后，原、被告均在该合同上盖章予以确认。合同签订后，第三人采虹国旅于2013年11月8日向原告支付订房款5万元。2013年11月14日、22日、29日，被告工作人员郑悦在原告三份签购单上签字确认期间为五次培训共发生房费、餐费、会议室租金等各项消费共计195,926元。至第五批培训结束的11月29日，采虹国旅原法定代表人王涛、工作人员赵峰才到原告处与被告一起，就培训期间发生的服务项目、费用及金额进行了核对。2014年4月23日，采虹国旅股东丁吉芬再次向原告汇款3万元。至此，扣除第三人采虹国旅支付的8万元，被告尚欠原告服务费115,926元。2014年1月9日，原告根据被告的要求向采虹国旅开具两张共计195,926元的会务费发票。为追讨剩余服务费115,926元，2015年6月26日，原告诉至本院，要求判令上海市民防办公室(以下简称市民防办)支付拖欠服务费115,926元及利息9,555元、承担律师费1万元【案号：(2015)黄浦民二(商)初字第726号】。2015年8月21日，原告以需要另行收集证据为由向本院申请撤诉，本院予以准许。2016年4月14日，原告以被告拖欠服务费115,926元为由，再次诉至本院。 另查明，2013年9月26日，市民防办向第三人采虹国旅发出中标通知书，就《街道(镇)武装部长培训及考察》项目采虹国旅以381,344元中标。2013年10月28日，被告向市民防办发出《关于调整武装部长和社区民防干部培训的情况说明》，将“全市街道武装部长进行民防建设业务培训”和“部分街道、镇武装长赴湖南培训考察”项目合并调整为对“全市居委会层面的社区干部进行培训”，分五批进行，培训420人，每期两天，地点在东方绿洲民防培训基地，五批共需经费38.15万元，拟从中心年度预算中支出。2013年11月5日，被告与采虹国旅签订《社区民防干部培训合同》，约定：被告委托采虹国旅组织安排社区民防干部培训，包括日程安排、与会人员食宿及其他服务，培训分5批，每期2天，时间初定11月13－14日、19－20日、21－22日、26－27日、28－29日，每期90人，地点东方绿舟民防教育培训基地，合同金额381,344元；委托服务期间自2013年11月至2013年12月止，双方还就违约责任、争议解决等进行了约定。合同签订后，2013年11月22日、2013年12月12日，被告通过财政拨款支付了采虹国旅合同款共计381,344元。采虹国旅向被告开具了全额代办社区培训会务费的发票。 本院认为：本案争议焦点在于：一、原告提供服务所依据的合同关系的相对方是被告培训中心还是第三人采虹国旅；二、被告能否以其与采虹国旅之间存在合同关系、且已履行合同付款义务为由，拒绝向原告支付剩余服务费。就上述两点争议，本院分别作以下认定： 关于原告依据合同关系主张付款的相对方的争议问题，本院认为，首先根据2013年11月7日原、被告以传真方式形成的确认单，对原告提供服务的内容、收费标准、预定时间、付款期限等合同主要条款均明确进行了约定，因此该份确认单应作为双方合同关系成立、双方权利义务的合同依据。其次，从审理查明的事实反映，因时间紧迫且采虹国旅人手不足，合同订立签的磋商、沟通环节均是由被告工作人员直接与原告进行协商，加上被告在确认单甲方一栏盖章确认的事实，原告也有充分的理由相信其是与被告直接发生合同关系。最后，鉴于并无原告与第三人采虹国旅曾经就系争服务内容达成或签订过书面服务合同的情形，在合同的签订及履行过程中被告也从未向原告作出过其代采虹国旅签订合同的意思表示，因此被告以原告与第三人采虹国旅存在合同关系的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，本院认为，原告与被告之间依法成立服务合同关系，服务合同的相对方应为被告培训中心而非第三人采虹国旅。 关于被告能否以其与采虹国旅之间存在合同关系、且已履行合同付款义务为由，拒绝向原告支付剩余服务费的争议问题，本院认为，虽然被告是通过招、投标方式委托第三人采虹国旅办理干部培训事宜，但被告与第三人之间的委托合同对不知情的原告并无约束力。针对被告以其接受采虹国旅委托与原告签订合同，合同效力应直接约束原告与采虹国旅的抗辩理由，本院认为，根据我国《合同法》第四百零三条第二款之规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人可以选择受托人或委托人作为相对人主张其权利，但不得变更选定的相对人。因此，在被告披露受采虹国旅委托后，原告仍有权依照该条法律规定选择向被告主张付款权利。被告不得再以其已履行向采虹国旅的付款义务为由对抗原告要求被告付清拖欠服务费的诉讼请求。 综上所述，本院认为，原、被告之间签订的服务合同关系依法成立并生效，对双方均具有约束力。原告为被告提供所需服务，履行了合同义务。被告拖欠原告服务费115,926元至今，已构成违约，应承担付款并赔偿原告因被告逾期付款造成的利息损失的违约责任。原告要求被告立即付清拖欠服务费并偿付逾期付款利息的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零三条第二款之规定，判决如下： 一、被告上海市民防教育培训中心于本判决生效之日起十日内支付原告上海东方绿舟度假村有限公司服务费人民币115,926元； 二、被告上海市民防教育培训中心于本判决生效之日起十日内偿付原告上海东方绿舟度假村有限公司逾期付款利息(以人民币115,926元为基数，自2013年12月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2,875元，由被告上海市民防教育培训中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 沈 澜 代理审判员 蒋 骏 人民陪审员 亓文章 二〇一六年九月十四日 书 记 员 张 俊 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百零三条第二款受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。