福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2015)融民初字第6400号 原告：薛祥文，男，1951年2月2日出生，汉族，香港居民，现住福建省福清市。 委托诉讼代理人：吴孝金、李勇，福建正实律师事务所执业律师。 被告：薛祥佃，男，1943年2月23日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：江长祥，福建宇凡律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林秋，福建宇凡律师事务所实习律师。 原告薛祥文与被告薛祥佃相邻关系纠纷一案，本院于2015年１0月27日立案后，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告薛祥文的委托诉讼代理人李勇、被告薛祥佃的委托诉讼代理人江长祥、林秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛祥文向本院提出诉讼请求：1、判令薛祥佃拆除其房屋东边与薛祥文土地相邻之间所建的化粪池；2、判令薛祥佃拆除其房屋北边顶线向外伸出约0.4米的建筑物；3、判令薛祥佃停止直接排放污水在相邻地面的侵害行为；4、判令薛祥佃拆除其房屋东边的踏步阶梯。事实与理由：薛祥文因原围墙受薛祥佃长期积水在围墙边引起倒塌，于2005年对倒塌围墙进行修复时，薛祥佃向村主任反映，要求薛祥文留0.5米滴水位，经村主任现场协调，薛祥文同意在原围墙位置统一留0.5米作为排污使用，薛祥佃同意将屋内污水用排水管沿沟面向东边水沟排出。于是，薛祥文在原围墙位置留出0.5米滴水位后修建了围墙，但薛祥佃没有按原协定用排水管排水，而将污水直接排放在相邻的地面上。2011年薛祥佃在村委不知情的情况下在其原房屋东边（在薛祥文围墙南边）又修建房屋，其房屋地基与薛祥文围墙之间没有留0.5米滴水位。薛祥文向村委干部反映后，村书记与村主任到现场看后说告知迟了一些，房屋地基已经做好很难拆掉，即地基被侵占了0.5米，经过村书记、村主任极力劝说，才使薛祥文作出了让步。后来，薛祥佃在其房屋东边角与薛祥文围墙门口之间又占用薛祥文的土地修建化粪池。薛祥文又向村委干部反映后，经村书记与村主任又一次协调，薛祥佃同意将化粪池拆除并移入其自家围墙内，但一直拖延没有行动，经村委多次催促后才将化粪池使用管道功能移到自己屋内，但砖砌结构一直没有拆除。不料，薛祥佃房屋封顶后屋顶北边向薛祥文围墙方向伸出0.4米，形成“先占地后占天”事实。薛祥文又向村委反映后，村书记与村主任都到实地看过后当场表态：“不管怎样，化粪池一定要拆掉，薛祥佃东边没有留滴水位，以后薛祥文要建围墙也不留滴水位”，薛祥文又作出了让步。此后，村书记与村主任又多次催促薛祥佃拆除化粪池及签订书面协议，但薛祥佃总是采取回避态度，于是，2013年3月15日村两委召开专题会议协商处理双方纠纷问题，并作出一份纠纷情况书面说明交给薛祥文。不久，薛祥佃又在其房屋东边开了一个小门，还在门口占用薛祥文土地修建了几步简易阶梯，明显为了占用薛祥文土地作为道路使用。薛祥佃房屋污水直接排放在相邻的地面上，造成严重的环境污染。 薛祥佃辩称：请求依法驳回薛祥文的诉讼请求。薛祥文诉称其在修建围墙时留0.5米土地作为排污使用不属实。2005年薛祥文修建围墙时不仅没有留出0.5米的土地作为排污使用，反而侵占了原有的一条排水沟（该水沟为案外人薛红命、薛月华园地的分割线）及薛月华的部分园地。薛祥佃房屋北墙至薛祥文围墙处的土地原来是属于薛月华的园地，该处现有的排水沟实际上是薛祥佃留出的，根本不是薛祥文留出的。2008年2月19日，薛祥佃以28,000元受让了薛月华的西尾园地(东至祥文水沟，西至祥佃围墙，南至祥佃菜地，北至祥文围墙)。2011年薛祥佃在自己的菜地和从薛月华处受让的园地上建房时，在房屋北边与薛祥文围墙之间留出0.5米土地作为排水使用，北面屋顶也没有向薛祥文围墙方向伸出0.4米，北边滴水仍在薛祥佃自己的土地范围内，没有侵占薛祥文的土地和薛祥文所谓“先占地后占天”情况。薛祥文向村委所反映的情况是其虚构的。根据村委会出具的纠纷情况说明与薛祥文陈述，即使存在薛祥佃“先占地后占天”行为，薛祥文当时已明确表示让步，已经放弃了权利。因此，薛祥文关于拆除薛祥佃房屋北边顶线向外伸出部分的诉讼请求缺乏事实根据。薛祥佃房屋东边的土地不属于薛祥文，属于村集体所有。薛祥佃没有侵占薛祥文的土地修建化粪池与踏步。薛祥佃没有在房屋东边修建化粪池，该处修建的是墙体护坡，并且墙体护坡与踏步均是建在薛祥佃自己的土地上，没有侵占薛祥文的土地。薛祥文的第一、二、四项诉讼请求实际上涉及土地使用权纠纷，不是相邻关系纠纷。薛祥文房屋围墙内的大部分土地不属于薛祥文，其围墙外的土地更不属于薛祥文。根据土地管理法相关规定，本案土地使用权纠纷未经乡级人民政府或县级人民政府处理，薛祥文无权起诉。薛祥佃房屋北墙水管排放的是天台雨水和生活用水，不存在严重污染环境问题，也没有给薛祥文造成任何影响。 本院在审理过程中，本院组织双方当事人到现场堪验，并作了必要的测量。薛祥佃的房屋与薛忠仁（薛祥佃儿子）的房屋均系坐北朝南，前者位于东边靠前些，后者位于西边靠后些，两屋不在一直线上，前后错位约2米。薛祥文的南面围墙位于两房屋的北面，在两房屋相邻错开位置有两个90度反向转角，与薛忠仁的房屋北墙皮间距约0.8米，与薛祥佃的房屋北面地基下部间距约0.54米，与地基上部间距约0.7米，与基础以上墙体间距约0.79米。在薛忠仁房屋后面，薛祥文围墙下面埋一截排水管约0.4米长向沟面排水。薛祥佃的房屋地面比东面空地高出约1.9米，东面有一个门，门口搭建几级简易台阶，最下面一级台阶高度约0.5米。从台阶北侧至北墙角长约6米地方，靠着地基外面修建一处高约0.5米、宽0.9至1.3米不等的围墙，围墙内填有砂土。薛祥佃房屋的北墙安装几根排水管，有的从屋顶往下，有的从房屋一楼地面往下，排水口直接对着水泥沟面，沟面及两侧墙体均为水泥构造。薛祥佃房屋顶向外伸出约0.4米。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于江镜镇南华村委会出具的纠纷情况说明内容的采信问题。薛祥佃对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为村委会的情况说明内容涉及土地确权，属于超越职权，且薛祥佃没有参与调解，无法确认其真实性，不能作为定案依据。对此，本院认为，村委会系基层群众性自治组织，具有调解民间纠纷的法定职能。本案中南华村委会协调双方当事人纠纷的行为属于履职范围，具有合法性。村委会出具的纠纷情况说明对纠纷发生时间、地点、起因、过程、协调结果等陈述比较具体，并经村两委会议全体成员研究一致通过，应具有客观性，且与本案具有关联性，可以作为本案证据使用，予以采纳。但是，其中部分内容涉及薛祥佃房屋东边土地的性质及权属问题，由于没有相关证据证实，不予采信。2.关于薛祥佃提交的购地协议书的证明力问题。薛祥文对该证据的真实性、合法性与关联性均有异议。对此，本院对该证据的真实性进行了核实，经薛月华本人确认，该协议书是真实的；从协议书内容，薛祥佃向薛月华所买的地块（四至：东至祥文水沟，西至祥佃围墙，南至祥佃菜地，北至祥文围墙)与薛祥佃房屋用地范围是相符的，可以体现建房前的土地位置状况，具有客观性与关联性，可以作本案证据使用，予以采纳。3.关于薛祥文在修建围墙时是否在原围墙位置留出0.5米的问题。从建筑物的形成时间，2005年薛祥文修建围墙时，薛忠仁的房屋已经存在，其房屋北墙位置已经确定，若当时双方各留0.5米作出排水使用，则现有双方之间距离应为1米，但实际测量结果仅为0.8米；若在修建围墙时没有留出0.5米，在原围墙位置上修建现在围墙，则薛祥佃要求薛祥文留0.5米，不符合农村建房相邻之间各留0.5米滴水位的习惯。因此，薛祥文主张其2005年建围墙时在原围墙位置留0.5米作为排水使用，与事实不符。4.关于薛祥佃建房时北墙是否留0.5米滴水位的问题。对此，本院认为，从时间上，薛祥文建围墙在先，薛祥佃购地建房在后，在围墙先建的情况下，后建房屋的相对位置决定了相邻间距。2005年村委会关于薛祥文在原围墙位置留0.5米与薛祥佃用排水管在沟面向东边排水的调解方案，实际上是对当时已经存在的薛忠仁房屋而言的，当时薛忠仁房屋东面、薛祥文围墙南面的土地还是薛月华的园地，该协议内容未体现薛祥文与薛月华的地块四至问题，无证据证明薛祥文修建围墙时在与薛月华的园地相邻处留了0.5米滴水位，根据现有证据无法判断薛祥佃房屋北面地基与薛祥文南面围墙间距约0.5米是谁留的，因此，薛祥文主张在其南面围墙留0.5米滴水位与薛祥佃主张在其房屋北墙留0.5米滴水位，均缺乏事实依据，不予采纳。 本院认为：本案双方当事人是多年邻居关系，本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。但是，多年来，双方之间因相邻关系纠纷经村委会多次协调未能解决。从纠纷发生经过看，2005年薛祥文修建围墙时被薛祥佃要求留0.5米滴水位而引发纠纷，经过村干部协调后达成协调方案，但薛祥佃没有按村委协调意见执行，2011年薛祥佃建房时也被薛祥文要求留0.5米滴水位而产生纠纷，还因薛祥佃在房屋东面的化粪池、台阶等问题经村委会协调后，薛祥佃虽然同意将化粪池迁移至自己围墙内并承诺拆除东面围墙外废弃的化粪池砌体，但是没有完全履行承诺，是导致本案纠纷复杂化的主要原因。 关于薛祥佃房屋东面废弃的化粪池地面砌体问题。根据村委会情况说明，薛祥佃建房时在其房屋东面有留0.5米滴水位，但实际上薛祥佃所建的化粪池地面砌体最宽处达1.38米，明显超出其所留的0.5米土地范围，其在村干部说服下同意拆除废弃的化粪池砌体，但拖延至今没有自行拆除，明显存在以废弃地面物进行占用相邻土地的目的，其行为违背诚信原则。因此，薛祥文关于薛祥佃拆除房屋东面化粪池的诉讼请求合理，予以支持。 关于薛祥佃的屋顶北面向外伸出0.4米的问题。薛祥佃房屋北墙与薛裤文围墙之间最小处距离约0.54米，最大处间距约0.79米，北面屋顶边沿向外伸出约0.4米，可以算出屋顶北面边沿与薛祥文南面围墙外面垂直间距约0.39米，显然超过薛祥文南面围墙外0.5米范围；但是，由于双方对该处0.5米范围是谁留的问题存在争议（上述第4项争议），且房屋相邻滴水位用于双方共同的排水、通风、采光等。因此，薛祥文关于薛祥佃拆除其房屋顶北边向外伸出0.4米建筑物的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。 关于薛祥佃的房屋北面与薛祥文之间相邻排水的问题。2005年村委会协调的排水方案已经达成用水管沿沟面向东面水沟排水方案，被告薛祥佃至今没有按协议履行，考虑直接将污水排放在沟面上难免造成环境污染及对薛祥文围墙的侵蚀，因此，薛祥文关于薛祥佃停止直接排放污水在相邻地面的诉讼请求，予以支持； 关于薛祥佃的房屋东门简易阶梯应否拆除的问题。薛祥佃的房屋东面门口台阶是其从该门出入的必要设施。薛祥文主张其对薛祥佃房屋东面土地享有使用权，但未提供相应的证据证明；而薛祥佃否认其占用薛祥文土地修建台阶。显然，双方存在土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”规定，薛祥文的该项诉讼请求因涉及土地使用权纠纷，应由政府部门先行处理，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第一百五十二条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第九十一条，第一百零七条规定，判决如下： 一、薛祥佃于本判决生效之日起十五日内拆除位于其房屋东面基础下部，从门口台阶北侧到北面墙角，与薛祥文的南面围墙相邻的废弃化粪池地面砌体； 二、薛祥佃于本判决生效之日起十五日内将其房屋北面排水用排水管沿水沟面向东边水沟排出； 三、若薛祥佃逾期未履行本判决第二项确定的义务，则由薛祥文自行采取相应的补救措施，所需费用酌定1000元由薛祥佃承担； 四、驳回薛祥文的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由薛祥文负担40元(已交纳)，薛祥佃负担60元，限判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，薛祥文在三十日内，薛祥佃在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  吴叔凯 审判员  魏益钦 审判员  林远程 二〇一六年九月十三日 书记员  王 星