福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽07民终821号上诉人（原审被告）：吴建文，男，1963年3月22日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。上诉人（原审被告）：吴建民，男，1967年11月3日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。上诉人（原审被告）：朱晨辉，男，1978年9月9日出生，汉族，个体工商户，住福州市台江区。上诉人（原审被告）：傅强，男，1975年8月8日出生，汉族，住邵武市。上诉人（原审被告）：肖勇，男，1971年5月25日出生，汉族，邵武市公安局干警，住邵武市。上诉人的共同委托诉讼代理人：熊喜春，福建欣开元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵武市信林担保有限公司，住所地：邵武电信大楼林业服务中心二层。法定代表人：黄新泉，总经理。委托诉讼代理人：陈曦，福建维理律师事务所律师。原审被告：陈意意，男，1966年7月3日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。原审被告：邵武市新世纪娱乐有限公司，住所地：邵武市八一路1号假日大酒店旁。法定代表人：陈意意，总经理。原审被告：余国章，男，1938年11月15日出生，汉族，住建瓯市。原审被告：葛彩珠，女，1941年1月17日出生，汉族，住建瓯市。原审被告：陈心怡，女，1994年11月24日出生，汉族，住邵武市。原审被告：陈心琪，女，1998年7月23日出生，汉族，住邵武市。法定代理人：陈意意（系陈心琪父亲），男，个体工商户，住邵武市八一南路258号西湖丽景4幢1楼道***室。上诉人吴建文、吴建民、朱晟辉、傅强、肖勇因与被上诉人邵武市信林担保有限公司（以下简称信林公司），原审被告邵武市新世纪娱乐有限公司（以下简称新世纪公司）、余国章、葛彩珠、陈心怡、陈心琪追偿权纠纷一案，不服邵武市人民法院（2014）邵民初字第1547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴建文、吴建民、朱晟辉、傅强、肖勇的共同委托诉讼代理人熊喜春，被上诉人信林公司的委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼。原审被告陈意意、新世纪公司、余国章、葛彩珠、陈心怡、陈心琪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人吴建文、吴建民、朱晟辉、傅强、肖勇共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人信林公司要求上诉人吴建文、吴建民、朱晟辉、傅强、肖勇承担连带还款责任的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认为主债务人陈意意通过涉嫌犯罪行为和被上诉人信林公司及邵武农村信用合作联社营业部（以下简称信用联社）签订的《保证借款合同》仅属可撤销的合同范畴不当。根据《中华人民共和国刑法》第一百七十五条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条和《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，涉案的《借款保证合同》应为无效合同。二、既然涉案《借款担保合同》无效，依照担保法的相关规定，担保合同作为从合同亦无效，被上诉人作为担保人自愿放弃权利，为主债务人陈意意承担超额保证责任后，进而主张无过错责任的上诉人承担责任缺乏法律依据。三、原审法院在主债务人陈意意涉嫌骗取贷款罪一案尚未终结前，对本案进行审理，程序不当。被上诉人信林公司辩称，一、上诉人吴建文、吴建民、朱晟辉、傅强、肖勇认为主债务人陈意意构成骗取贷款罪而主张涉案的主合同无效没有事实依据；二、上诉人主张本案应中止审理的理由不能成立；三、上诉人主张不承担反担保责任的理由缺乏依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审被告陈意意、新世纪公司、余国章、葛彩珠、陈心怡、陈心琪均未作陈述。一审法院认定事实：2011年11月30日，陈意意、信林公司与信用联社签订保证借款合同，合同约定：陈意意向信用联社借款1200000元，月息10.386667‰，借款期限为2011年11月30日至2012年11月20日。由信林公司提供连带保证。2012年1月17日陈意意又向信用联社贷款700000元。以上两笔借款到期后，因陈意意无力还款，遂向案外人汤梓斌借款1900000元用于归还信用联社的借款。2012年11月28日，陈意意、信林公司与信用联社签订《保证借款合同》（合同编号：营业部（2012）227号）一份，合同约定，陈意意向信用联社借款2000000元，月利率为7.5‰，借款期限为2012年11月28日到2013年11月18日。由信林公司提供连带保证。同时陈意意与信林公司签订《委托保证合同》一份，合同约定：信林公司为陈意意向信用联社2000000元的借款提供担保，陈意意应于合同签订2日内支付担保费324000元；如因陈意意违反借款合同约定，致使信林公司承担保证责任，则陈意意应在信林公司承担保证责任后的3日内一次性向信林公司支付其已实际承担的全部保证金额。如陈意意逾期清偿保证金额，每逾期一日，则向信林公司支付保证金额总额万分之十的违约金，违约金计算至清偿本息日止。并承担信林公司实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、旅差费、评估拍卖费等）。2012年11月22日，信林公司与陈意意、余淑华（已故）签订了《反抵押担保合同》一份，合同约定：陈意意、余淑华提供坐落在邵武市解放中路上巷14号（产权证号：邵房权证自201024**号）、邵武市八一南路延伸段丹溪风情东苑（房权证号：通月字第××号）的房产作为信林公司提供保证的反抵押财产。双方于2012年11月23日至邵武市房地产管理处办理了抵押登记（他项权证号：房他证邵武字第201247**号）。2012年11月28日，信林公司与陈意意、余淑华（已故）、吴建文、吴建民、朱晨辉、傅强、肖勇、新世纪公司签订了《反保证合同》一份，合同约定：信林公司为陈意意的2000000元借款提供保证，由陈意意、吴建文、吴建民、朱晨辉、傅强、肖勇、新世纪公司及余淑华向信林公司提供反保证。如信林公司为陈意意承担保证责任后，陈意意应于3日内清偿保证金额。逾期未清偿，则由反保证人吴建文、吴建民、朱晨辉、傅强、肖勇、新世纪公司及余淑华承担连带责任保证，保证范围为信林公司支付的保证金额以及依据《委托保证合同》约定的由陈意意需支付的违约金、担保费和原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费、旅差费、执行费、评估拍卖费等）。保证期限为原告承担保证责任后第三日起两年。同时，陈意意、吴建文、吴建民、朱晨辉、傅强、肖勇、新世纪公司及余淑华还向信林公司出具《不可撤销保证函》一份，该函第五条约定：“无论主合同是否有效，本反保证人仍承担连带保证责任。”合同签订后，信用联社于2012年11月28日向陈意意发放了贷款2000000元。随后陈意意依据承包砍伐协议将该款转入ＸＸ玉在建设银行邵武支行的帐户。同日，ＸＸ玉转账2000000元至王艳萍帐户。2013年上述2000000元贷款到期后，陈意意未按时归还贷款。为此信林公司作为担保人于2014年1月26日为其代还到期的本息2，066，491.16元。因信林公司多次催促各被告偿付垫付的款项，但各被告未履行还款义务，遂引发本案纠纷。同时查明，陈意意提供给信用联社用于贷款审核的两份林权证（（2012）第13040008××号、（2007）第130400028号）均系虚假材料。另查明，陈意意与余淑华系夫妻关系，余淑华于2014年1月20日去世。余淑华法定继承人有其丈夫陈意意、女儿陈心怡、陈心琪、父母余国章、葛彩珠。诉讼中，信林公司向本院申请诉讼保全，一审法院依法作出（2014）邵民初字第1547-1号、（2014）邵民初字第1547-××号、（2014）邵民初字第1547-3号、（2014）邵民初字第1547-4号、（2014）邵民初字第1547-5号民事裁定书，对吴建民与游伟共有的位于邵武市西湖丽景4幢602室（产权证号：通月14**）、邵武市猴子山开发区34号2层房屋（产权证号：××号）、邵武市八一南路西湖丽景2幢1层××号房产（产权证号：20123478-1）；吴建民与他人共有的邵武市文化广场A幢地下室1-12轴房产中属于吴建民的份额（产权证号：20131238-3）；肖勇与张芳琴共有的坐落于邵武市李纲路117号B幢1层1××号房产（产权证号：200818**）、邵武市熙春西路216-218号前幢3层301室房产（产权证号：20111032-2）；朱晨辉所有的坐落于邵武市城南新区主干道1-3地块花香小区11幢16-17层1602室房产（产权证号：201328**）；傅强所有的坐落于邵武市李纲路117号B幢1层1××号房产（产权证号：2008字第1886号）予以保全，保全价值以2000000元为限。为此，信林公司支出保全费5000元。本案审理过程中，傅强于2014年9月17日向邵武市公安局报案称陈意意、ＸＸ玉涉嫌贷款诈骗。2014年9月26日，邵武市公安局对陈意意、ＸＸ玉涉嫌贷款诈骗案立案侦查，目前该案仍在侦查中。一审法院认为，双方争议的焦点有：一、关于本案陈意意与原告信林公司及信用联社签订的《保证借款合同》是否无效的问题。陈意意涉嫌贷款诈骗罪一案尚在侦查中，并未有明确结论。且即便陈意意的行为构成刑事犯罪，根据《中华人民共和国共和国合同法》第五十二条第一项：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……”的规定，本案作为国家金融机构的信用联社并未遭受到损失，其本息已通过向信林公司主张保证责任追回，故不能据此法定事由认定《保证借款合同》无效。作为金融机构的信用联社按正常手续办理贷款，未参与骗取贷款的不法行为，亦属被欺诈一方。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，被欺诈一方对合同享有撤销权。但因本案作为保证人的信林公司已履行了还款付息的保证责任，故该《保证借款合同》实际已经履行完毕，不存在需要撤销的事由。因此，吴建文等人主张的《保证借款合同》无效的抗辩意见，不予采纳。二、关于反保证人是否需要承担保证责任的问题。一审法院认为，1.吴建文等人提出信林公司与陈意意“合谋”骗取信用联社贷款，认为陈意意在公安机构的笔录中陈述是黄新泉的外甥告诉他可以做一份假的林权证，他才想到去做。故双方构成骗取贷款的合意。以上仅是陈意意个人的陈述，没有提供证据证实。且陈意意本人也认可虚假的林权证是他自己去找人制作的。公安机关亦没有据此认定信林公司涉嫌犯罪。故吴建文等人的该项抗辩意见，没有事实依据，不予采信。2.吴建文等人提出信林公司隐瞒陈意意的该笔2000000元贷款系用于归还欠信林公司的借款的事实，使本案各反保证人作出错误的意思表示。陈意意的该笔贷款系用于归还案外人汤梓斌的借款，与信林公司之间并无关联。故该项抗辩意见，不予采纳。3.吴建文等人提出信林公司及陈意意串通骗取反保证人提供保证，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，反保证人无需承担保证责任的主张。一审法院认为，吴建文等人提出信林公司与陈意意串通骗取反保证人提供担保的主张，未能提供证据证明，不予采信。关于陈意意未将贷款用于借款合同约定用途的问题。从《反保证合同》、《反抵押合同》中可以看出，信林公司与各反保证人均未对借款用途作出明确约定。且作为借款人陈意意单方改变用途的情况下，亦不能免除保证人以及各反保证人的责任。综上，陈意意、信林公司与信用联社签订的《保证借款合同》及信林公司与陈意意、吴建文、吴建民、肖勇、朱晨辉、傅强、新世纪公司、余淑华（已故）签订的《反保证合同》《反抵押合同》均系当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合同合法有效，各方均应按约履行各自的义务。信林公司按照保证合同的约定，为陈意意所负债务向信用联社代偿了本息2066491.16元，履行了担保责任。信林公司有权按照反担保合同、反抵押合同的约定要求债务人、反担保人承担担保责任，且陈意意等人为反担保合同作出连带保证的承诺，保证的范围包括保证金额以及依照《委托保证合同》约定由的违约金（即按保证金额的万分之十每日计算）等。由于违约金的约定超出法律保护的利息标准，现信林公司自行将违约金调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，该诉求符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条的规定，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第四十六条：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”及第五十三条第一款：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”的规定，信林公司要求对陈意意及被告陈意意、余国章、葛彩珠、陈心怡、陈心琪（继承余淑华的抵押财产）以抵押的财产（坐落于邵武市解放中路上巷14号、邵武市八一南路延伸段丹溪风情东苑的房产）优先受偿的诉请，符合法律规定，予以支持。据此，信林公司有权要求陈意意支付代偿款2066491.16元，并支付从2014年1月30日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。并要求反保证人吴建文、吴建民、肖勇、朱晨辉、傅强、邵武市新世纪娱乐有限公司对上述款项承担连带还款责任。信林公司主张的律师代理费50000元，因没有提供证据证明其实际支出，故该项主张不予支持。肖勇、余国章、葛彩珠、陈心琪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条第一款、第四十六条、第五十三条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、陈意意应于本判决生效后十日内归还邵武市信林担保有限公司2066491.16元，并支付从2014年1月30日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；二、邵武市信林担保有限公司对坐落于邵武市解放中路上巷14号、邵武市八一南路延伸段丹溪风情东苑的房产抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权（按照抵押登记的先后顺序受偿）；三、吴建文、吴建民、肖勇、朱晨辉、傅强、邵武市新世纪娱乐有限公司对上述款项承担连带还款责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。二审中，各方未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人吴建文、吴建民、朱晟辉、傅强、肖勇虽对原判认定归还信用联社的1900000元贷款系陈意意向案外人汤梓斌所借不当，主张该笔款项系向信林公司所借，但上诉人未能提供证据予以证明，应承担举证不利之后果，故对该异议不予支持。综上，一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点问题是上诉人吴建文、吴建民、朱晟辉、傅强、肖勇是否应对信林公司代为偿还的借款本息承担反担保责任。上述争议焦点的关键问题就是涉案《借款保证合同》的效力问题。上述《借款保证合同》经双方签字确认，依法成立，且出借人信用联社也依约向贷款人陈意意交付款项，上述款项虽经转账汇入他人账户，然上述行为与本案合同非同一法律关系。同时，贷款人虽于贷款是向信用联社提供部分虚假材料，但涉案《借款担保合同》并未约定所借款项的用途，且贷款资料的真伪辨别仅为信用联社的内部管理问题，不足以影响涉案合同的效力。此外，上诉人主张邵武市公安局已对陈意意、ＸＸ玉涉嫌贷款诈骗罪立案侦查，故进而主张涉案《借款担保合同》无效，但目前现有证据不能证明陈意意、ＸＸ玉已经构成犯罪，故上诉人的上诉理由亦不能成立。综上，涉案《借款担保合同》合法有效，主债务人陈意意在借款逾期后无力清偿，担保人信林公司作为担保人依约向信用联社承担还本付息的担保责任。担保人信林公司依据其于2012年11月28日与反担保人吴建文、吴建民、朱晟辉、傅强、肖勇等人签订的《反保证合同》要求上诉人吴建文、吴建民、朱晟辉、傅强、肖勇承担反担保责任，具有事实和法律依据，一审法院对此判决正确，应予维持。综上所述，上诉人吴建文、吴建民、朱晟辉、傅强、肖勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告陈意意、新世纪公司、余国章、葛彩珠、陈心怡、陈心琪经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十四条及一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24132元，由吴建文、吴建民、朱晟辉、傅强、肖勇共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘进茂代理审判员  苏 琦代理审判员  张钰梅二〇一六年九月二十七日书 记 员  林 海本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。