湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终1285号上诉人（原审第三人）：杨金平。上诉人（原审第三人）：李良。上诉人（原审第三人）：杨某某。法定代理人：杨金平，系杨某某之父。法定代理人：李良，系杨某某之母。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：彭范军，湖南振绥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凌雄伟。委托诉讼代理人：陈移长，湖南通程师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘继元。上诉人杨金平、李良、杨某某因与被上诉人凌雄伟、刘继元不当得利纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院于二○一六年五月三十一日作出的（2014）绥民初字第636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨金平、李良、杨某某上诉请求：撤销湖南省绥宁县人民法院（2014）绥民初字第636号民事判决，依法改判驳回凌雄伟的一审诉讼请求，或将本案发回重审。事实与理由：是凌某某驾车撞伤刘继元的，一审认定杨某某驾车撞伤刘继元的事实错误；一审采信绥宁县交警大队公交重认字（2014）第某甲号、（2015）第某乙号道路交通事故认定书作为本案的定案依据不当，导致认定事实不清，证据不足。凌雄伟辩称，交警部门所作的交通事故认定书仅是民事证据之一，一审法院综合交警部门调查的证据以及凌雄伟提供的证据，认定杨某某驾车撞伤刘继元的事实正确。请求驳回上诉，维持原判。刘继元未作答辩。凌雄伟向一审法院起诉请求：1.判令刘继元、杨金平、李良、杨某某连带返还凌雄伟为刘继元垫付的43300元医疗费并支付同期银行贷款利息；2.本案诉讼费等开支由刘继元、杨金平、李良、杨某某共同承担。一审法院认定事实：2014年8月21日，杨某某驾驶无号牌普通二轮摩托车搭载凌雄伟之子凌某某从关峡方向驶往长铺方向，途经杉木坳朝阳轮胎店门前路段时，将横过马路的行人刘继元撞倒，造成杨某某、凌某某、刘继元不同程度受伤及车辆受损的道路交通事故。2014年9月3日，绥宁县公安局交通警察大队作出了绥公交认字［2014］第某丙号《道路交通事故认定书》，认定凌某某负本次事故的主要责任，刘继元负本次事故的次要责任，杨某某不负本次事故责任。凌雄伟误以为是凌某某驾车引起交通事故，为刘继元垫付住院医疗费43300元。2014年10月22日，邵阳市公安局交通警察支队作出执法过错整改通知书，责令绥宁县公安局交警大队重新调查质证，澄清事实，重新作出事故认定书，并切实做好事故理赔后续工作。2014年10月25日，绥宁县公安局交通警察大队作出绥公交重认字［2014］第某甲号《道路交通事故认定书》，认定杨某某负本次事故的主要责任，刘继元负本次事故的次要责任，凌门第不负本次事故责任。2014年12月1日，邵阳市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定复核结论，认为绥宁县公安局交通警察大队绥公交重认字［2014］第某甲号道路交通事故认定书，事实不清，证据不足，责令绥宁县公安局交通警察大队重新认定。2015年2月6日，绥宁县公安局交警大队作出绥公交重认字［2015］第某乙号道路交通事故认定书，认定杨某某负本次事故的主要责任，刘继元负本次事故的次要责任，凌门第不负本次事故责任。一审法院认为，本案属不当得利纠纷。本案中，根据凌雄伟提交的证据，可以证实凌雄伟支付刘继元43300元医疗费，是因为绥宁县公安局交通警察大队绥公交认字［2014］第某丙号道路交通事故认定书认定凌门第负交通事故的主要责任而支付的，现绥宁县公安局交通警察大队绥公交重认字［2014］第某甲号、［2015］第某乙号道路交通事故认定书重新认定杨某某负交通事故的主要责任，凌门第不负事故责任。且交通事故责任认定是民事责任认定的基础和前提，凌门第不是交通事故的责任人，故凌门第在本次交通事故中不应承担民事赔偿责任。因此，刘继元取得凌雄伟支付的43300元没有合法根据，该行为已经造成凌雄伟损失，刘继元取得的43300元系不当利益，应将取得的不当利益返还凌雄伟，故凌雄伟要求刘继元返还43300元医疗费的请求符合法律规定，应予支持。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，凌雄伟要求刘继元按同期贷款利息返还孳息的主张过高，酌情认定由刘继元按同期存款利息返还。凌雄伟要求杨金平、李良、杨某某承担连带责任的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。刘继元经一审法院送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由刘继元在判决生效后10日内偿还凌雄伟为其垫付的医疗费43300元及利息（利息按同期存款利率计算）；二、驳回凌雄伟的其他诉讼请求。本案二审期间，杨金平、李良、杨某某、刘继元均未向本院提交证据。凌雄伟为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：1、凌某某与杨金平于2014年9月12日的电话通话录音光盘及文字记录，拟证明本案交通事故系杨某某驾车造成的；2、照片6张，拟证明杨某某在交通事故发生前系驾车人，凌某某系乘坐人；3、交警部门调查取证所得的共10份证据材料，拟证明凌某某在交通事故发生前的整个过程中一直在拨打或接听电话，系乘坐人，对本案交通事故不负责任。杨金平、李良、杨某某的质证意见是：证据1不能证明杨金平认可驾车人是杨某某；证据2不能证明交通事故发生当时是杨某某驾驶摩托车；对证据3中的证人证言的真实性无异议，但对凌某某的第二次推翻第一次的陈述内容有异议，第二次陈述“杨某某是交通事故发生时的驾车人”的内容是虚假的，对证据3中通话记录的真实性无异议，但对其关联性有异议。刘继元未发表质证意见。本院经审查认为，因杨金平、李良、杨某某对证据1的通话内容的真实性无异议，对该证据予以采信；证据2反映的内容客观真实，对该证据予以采信；证据3中的杨某某的两次陈述、凌某某的第一次陈述及刘某某的证言中反映“驾摩托车的人上穿红白色格子衣服，下身穿长牛仔裤”与凌某某的通话记录、绥宁老收费站洞口方向的监控视频截图照片、杨某某与凌某某事发时的照片反映的客观情况明显矛盾，对杨某某的两次陈述、凌某某的第一次陈述及刘某某的证言不予采信，对证据3中其余证据材料予以采信。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷。本案的争议焦点是：一审法院采信绥宁县交警大队公交重认字［2014］第某甲号、［2015］第某乙号道路事故认定书作为认定本案事实的依据是否正确；二、刘继元的损伤是否系杨某某驾车所致，其从凌雄伟所得的垫付医疗费43300元是否为不当得利。本案交通事故发生后，绥宁县交警大队作出了绥公交认定［2014］第某丙号道路交通事故认定书，认定凌某某系驾驶人，负事故主要责任，杨某某系乘坐人，不负事故责任，行人刘继元负责事故次要责任，但这一认定书认定杨某某、凌某某两人责任的关键证据是杨某某、凌某某于2014年8月22日的所作陈述“事故发生时凌某某是驾车人，杨某某是乘坐人”，而杨某某陈述“杨某某驾车至杉木坳加油站时下车，由凌某某接手驾车，杨某某乘坐，约行驶100米后撞人了”，凌某某却陈述“距李家团加油站约几里路后，杨某某下车，由凌某某接手驾车，杨某某乘车，之后约五六分钟便出事了”，两人所陈述的凌某某接手驾车的地点明显存在矛盾。之后，凌某某于2014年9月14日再次陈述时，其陈述已变更为“事故发生时杨某某是驾车人，凌某某是乘坐人，乘坐期间凌某某一直在接听或拨打电话”，而杨某某同天再次陈述仍坚称其为乘坐人，是凌某某驾车撞伤刘继元的，并明确陈述“杨某某驾车尚未至加油站的不远处下车，该处距事发地点有600米远，再由凌某某驾车，杨某某乘坐，不久凌某某就驾车出事了”，两人在陈述事发时谁是驾车人的问题已出现了明显矛盾。结合杨某某、凌某某事发时的衣着、本案交通事故发生地点与杉木坳加油站相距约60余米远的实际情况，以及凌雄伟在二审庭审中提交的凌某某当晚事发前所持手机的多次通话记录，同时通过仔细审查凌雄伟于二审庭审中提交杉木坳与怀通连接线交叉口、绥宁县运管所门前两个路段监控视频，可以得知在2014年8月21日晚8时13分至14分钟的时段内，杨某某驾驶摩托车搭载凌某某快速驶入杉木坳与怀通连接线交叉口路段，并驾车快速驶过杉木坳加油站路段，中途并未停车换人驾驶。综合上述证据，可以认定杨某某系撞伤刘继元的驾车人，凌某某仅是乘车人。一审法院经审查，认为绥宁县交警大队公交重认字［2014］第某甲号、［2015］第某乙号道路事故认定书的认定程序合法，查明的事实符合客观实际，划分责任恰当，据此采信上述两份道路事故认定书并作为认定本案事实的依据并无不当。因凌某某不是本案肇事驾车人，依法不需为刘继元的损伤承担民事赔偿责任。凌某某的法定代理人凌雄伟基于错误认识而向刘继元支付了43300元医药费，因此，刘继元取得的该43300元没有法律依据，系不当得利，依法应当予以返还。综上所述，杨金平、李良、杨某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费882元，由上诉人杨金平、李良、杨某某共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱红伟审 判 员  潘 婷代理审判员  汪 臻二〇一六年九月二十六日代理书记员  谢心瑜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……