浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0282民初7729号原告：宁波新上海国际物业管理有限公司，住所地：宁波市江东区百丈路166号。法定代表人：杨巍峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ，系该公司员工。委托诉讼代理人：李旭冲，系该公司员工。被告：慈溪市能源发展有限公司，住所地：慈溪市浒山街道新江路808-820号。统一社会信用代码：330282000030113法定代理人：庄巨祥，该公司执行董事。原告宁波新上海国际物业管理有限公司（以下简称新上海物业公司）与被告慈溪市能源发展有限公司（以下简称能源发展公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告新上海物业公司的委托诉讼代理人ＸＸ、李旭冲到庭参加诉讼。被告能源发展公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。2016年9月26日，本院对本案进行第二次公开开庭审理。原告新上海物业公司的委托诉讼代理人李旭冲到庭参加诉讼。被告能源发展公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告新上海物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告交纳2014年1月1日至2014年12月31日综合服务费53885元、公共设施费3493元、日常维修费160元、车位管理费2920元，及该年度所欠前述费用的滞纳金5320元；交纳2015年1月1日至2015年12月31日综合服务费53885元、公共设施费3493元、日常维修费160元、车位管理费2920元，及该年度所欠前述费用的滞纳金1693元；交纳2016年1月1日至2016年12月31日综合服务费53885元、公共设施费3493元、日常维修费160元、车位管理费2920元，合计人民币188387元。2.案件受理费由被告承担。审理期间，原告更诉讼请求为：1.判令被告交纳2014年1月1日至2014年12月31日综合服务费43108元（按空关房八折计算）、公共设施费3493元、日常维修费160元、车位管理费2920元；交纳2015年1月1日至2015年12月31日综合服务费43108元（按空关房八折计算）、公共设施费3493元、日常维修费160元、车位管理费2920元，并支付滞纳金5961元（按年利率6%计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告拥有位于余姚市舜达西路285号余姚中国塑料城商务中心2号楼18层01-04号房产，面积1247.34平方米。原告为被告所在物业区域内物业服务企业。2011年12月14日、2014年12月14日，原告与业主委员会签订物业服务合同。合同签订后，原告依约提供物业服务。2014年1月至今，原告依据余姚中国塑料城商务中心物业管理服务合同及入住手册中收缴协议的有关规定，多次向被告催交物业综合服务费、共用部位维护费等各项费用，但被告至今未予支付。被告能源发展公司未作答辩。原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供以下证据：1.物业服务合同（服务期限为2011年12月15日至2014年12月14日）一份，证明原告为余姚中国塑料城商务中心提供物业服务，双方约定相关权利义务的事实；2.物业服务合同（服务期限为2014年12月15日至2017年12月14日）一份，证明原告为余姚中国塑料城商务中心提供物业服务，双方约定相关权利义务的事实；3.收缴协议一份，证明原、被告对收费标准、收费方式进行约定的事实；4.物业管理服务收费通知书、国内挂号信函收据若干，证明原告向被告进行书面催交的事实；5.2012年1月1日至2012年12月31日及2013年1月1日至2013年12月31日物业费发票各一份，证明2012年度及2013年度被告的物业费交费情况。被告能源发展公司未举证。对以上证据，本院认证如下：原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月16日，原、被告签订收缴协议、用户情况登记表、交接手续单、验房表等，均内附于余姚中国塑料城国际商务中心入住手册。双方约定商务楼15-21层综合服务费收费标准为3.6元/月/平方米，即每年53885.08元，每年共有部位和公共设施日常维修费为160元、公共设施费3493元、车位管理费2920元。2011年12月，原告与余姚中国塑料城商务中心业主委员会签订物业管理服务合同一份，约定由原告为余姚中国塑料城国际商务中心提供物业服务，服务期限为2011年12月15日至2014年12月14日，物业服务费收缴方式按入住手册收缴协议的条款执行。此外，双方各自权利义务作了约定。2014年11月18日，原告与余姚中国塑料城商务中心业主委员会再次签订物业管理服务合同一份，约定由原告继续为余姚中国塑料城国际商务中心提供物业服务，服务期限为2014年12月15日至2017年12月14日，商务楼15-21层综合服务费收费标准为3.6元/月/平方米，收缴方式按入住手册收缴协议的条款执行，物业服务费收费方式为预交。2011年1月，被告取得余姚中国塑料城国际商务中心2幢1801室、1802室、1803室、1804室房产的产权证，房屋面积为1247.34平方米。原告自2011年1月1日始向被告收取物业服务费。被告交纳2012年1月1日-2012年12月31日期间的物业服务费合计50000元，2013年1月1日-2013年12月31日期间的物业服务费合计49680元，包括综合服务费、公共设施维修费、车位管理费、日常维修费，其中综合服务费按八折计算。自2014年始，被告未再交纳物业服务费。2014年、2015年，原告多次向被告邮寄物业管理服务收费通知书，催讨该两年的物业服务费，其中综合服务费按空关房予以八折计算。2016年6月，原告再次向被告催讨2014年、2015年物业服务费。本院认为，原、被告签订的收缴协议及原告与余姚中国塑料城商务中心业主委员会签订的物业管理服务合同合法有效，应受法律保护。双方当事人应按前述合同的约定履行义务。原告按约为余姚中国塑料城国际商务中心提供物业服务，被告作为业主理应支付相应的物业服务费。按照前述合同的约定，被告每年应交纳的物业服务费为综合服务费53885元、公共设施维修费3493元、日常维修费160元、公共车位管理费2920元。现原告主张综合服务费予八折计算计43108元，不违反法律规定，亦不损害被告利益，本院照准。原告要求被告交纳2014年、2015年的物业服务费合计99362元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张违约金按年利率6%从2015年起计算，计5961元（49681元/年×6%×1年+99362元/年×6%×0.5年），未超过合同约定，亦不损害被告利益，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第二款，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告慈溪市能源发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告宁波新上海国际物业管理有限公司2014年、2015年物业服务费99362元，并支付违约金5961元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司机解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2406元，减半收取1203元，由被告慈溪市能源发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  朱 岚二〇一六年九月二十六日代书记员  陆潇潇