安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终2893号上诉人（原审原告）：合经区桃花工业园周坝社区居民委员会汪岗村民组。负责人：汪传俊，村民组组长。委托诉讼代理人：夏守国，安徽人杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪传其。被上诉人（原审被告）：合经区桃花工业园周坝社区居民委员会。法定代表人：汪国金，村委��主任。委托诉讼代理人：吴克强，安徽禾森律师事务所律师。上诉人合经区桃花工业园周坝社区居民委员会汪岗村民组（以下简称汪岗村民组）因与被上诉人合经区桃花工业园周坝社区居民委员会（以下简称周坝居委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初275号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。汪岗村民组的上诉请求：1、依法撤销安徽省肥西县人民法院（2106）皖0123民初275号民事判决，改判支持汪岗村民组的一审全部诉讼请求。二、一审、二审诉讼费用由周坝居委会承担。事实和理由：1、汪岗村民组在一审中的诉讼请求是要求法院判令周坝居委会归还承包地63亩，基于的事实依据是双方之间签订有土地租赁协议，周坝居委会没有依据协议约定及时支付租金、补偿费，周坝居委会未经汪岗村民组的同意擅自转租，汪岗村民组有权依法行使土地租赁解除权。但一审法院对此没有进行任何认定，仅仅对二份土地租赁协议的履行情况进行认可，一审法院认定事实错误。2、粮补款系补偿给从事粮食生产的农业生产者，但该款确被从事非粮食生产的人员侵占，属于补贴与发放对象不相符，该补偿款依法应当由汪岗村民组享有。一审法院应当依据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定支持汪岗村民组的一审全部诉讼请求。周坝居委会答辩称：汪岗村民组在一审中并没有提出要求解除租赁协议，而是以租赁协议无效为由，要求返还租赁土地，在一审中也撤回了要求返还23亩土地的诉讼请求��一审中双方一致认可涉案土地粮食补贴款由朱万年、杨定文、朱士稳、汪传华领取，与周坝居委会无关。汪岗村民组又重新在肥西县人民法院针对涉案的40亩土地提起诉讼，事实与理由基本等同于本案上诉状中的事实与理由，40亩土地的租金是由次承租人山河园林公司直接支付给汪岗村民组，汪岗村民组主张周坝居委会擅自转租的事实也是不成立的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。汪岗村民组向一审法院的起诉请求：1、判令周坝居委会恢复二轮承包中实际承包田63亩，并归还汪岗村民组；2、判令周坝居委会返还63亩土地的粮补款，并赔偿损失50000元；3、本案诉讼费及一切费用由周坝居委会承担。在审理过程中，汪岗村民组撤回了对朱万年三户所涉23亩流转土地的诉讼请求，自愿另行诉讼解决。一审法院查明：2003年9月5日，周坝村委会（甲方）与汪岗村民组（乙方）协商签订了《土地租赁协议》，约定：将汪岗村民组40亩土地租赁给周坝村委会，租赁期为22年（自2003年10月30日至2025年10月30日止）；周坝村委会每年补偿2000元于汪岗村民组，另国家下达的该田亩数税费及政府下达的劳资任务按租赁田亩数由周坝村委会承担。并明确了双方其他权利与义务。周坝村委会时任村委会主任王广标、汪岗村民组时任生产队长汪国文在协议上签字确认，并加盖周坝村委会公章。此后，周坝村委会与原肥西县上派镇谢塘村委会整体合并，组建为谢塘村委会。2004年8月6日，新组建的谢塘村委会(甲方)与合肥市山河园林绿化有限责任公司（乙方，以下简称山河公司）签订了《土地租赁协议》，约定:将承租来的汪岗村民组40亩土地租赁给山河公司，租赁期为22年（自2003年10月30日至2025年10月30日至）;山河公司每年付谢塘村及汪岗村民组每亩50元，国家下达的该田亩数税费由山河公司交纳，并明确了双方其他权利与义务。谢塘村主任王旭华，山河公司法定代表人汪传华在协议上签字确认，并加盖肥西县上派镇谢塘村民委员会筹备组印章。合同签订后，山河公司将每年的2000元租金直接支付给汪岗村民组，一直支付至2012年底。2016年1月双方发生争议，协商不成，汪岗村民组向法院提起诉讼。另查明，1、含本案需裁判的40亩流转土地在内的争议63亩土地的流转，周坝村委会称通过了村民代表大会表决，但汪岗村民组未予认可。双方均认为争议的63亩土地每年的国家粮食补贴款已由朱万年、杨定文、朱士稳及汪传华领取。2、本案汪岗村民组起诉前，2009年两村分立为谢塘村委会和周坝村委会，汪岗村民组仍归周坝村委会管辖。��坝村委会现更名为合经区桃花工业园周坝社区居民委员会。3、由于涉及合同主体变更，有可能导致本案中需追加谢塘村委会为周坝居委会或追加山河公司为第三人，审理过程中，一审法院向原周坝居委会进行了释明，征求是否追加谢塘村委会为共同周坝居委会或追加山河公司为第三人，汪岗村民组、周坝居委会均主张两土地租赁协议的权利义务与谢塘村委会无关，只与现周坝居委会有关，均不同意追加谢塘村委会为被告，也不同意追加山河公司为第三人。一审法院认为：关于两份《土地租赁协议》的效力问题。周坝居委会与汪岗村民组于2003年9月5日签订了《土地租赁协议》，后上派镇谢塘村与山河公司于2004年8月6日签订了《土地租赁协议》。虽然汪岗村民组以《土地租赁合同》上的签名和捺印均为周坝居委会伪造的理由不予认可两份协议，但两土地租赁协议已履行10年有余，2013年之前汪岗村民组每年均收取山河公司支付的2000元租金，且一直未提出异议，应视为对两协议的认可，故对汪岗村民组主张恢复40亩承包田，并归还汪岗村民组的诉讼请求，不予支持。关于汪岗村民组主张的40亩土地的粮补款和损失50000元的问题。根据《2014年中央财政部分农作物良种补贴项目实施方案》的相关规定，粮补款补贴对象应为土地上农作物的直接生产者，鉴于该40亩土地已租出，汪岗村民组不是直接生产者，故对于汪岗村民组的该主张，不予支持。汪岗村民组主张的赔偿损失50000元，鉴于该主张汪岗村民组未提供足够证据支持，亦不予支持。关于本案是否需要追加谢塘村委会及第三人问题。鉴于双方均主张两土地租赁协议的权利义务与谢塘村委会无关，只与现周坝居委会有关，均不同意追加谢塘村委会为被告���也不追加山河公司为第三人，根据私权自治原则，予以准许。另汪岗村民组自愿撤回对朱万年三户所涉23亩流转土地的诉讼请求，自愿另行诉讼解决，不违反私权自治原则，予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回合经区桃花工业园周坝社区居民委员会汪岗村民组的诉讼请求。本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为：本案中，周坝居委会与汪岗村民组于2003年9月5日签订的土地租赁协议，及上派镇谢塘村与山河公司于2004年8月6日签订的土地租赁协议上均有时任村委会主任及山河公司的法定代表人签字确认，且两份土地租赁协议自签订之日起已实际履行，山河公司自2003年起每年向汪岗村民��支付2000元租金，汪岗村民组亦未提出异议。土地已租出，汪岗村民组不是直接的生产者，根据《2014年中央财政部分农作物良种补贴项目实施方案》的相关规定，粮补款补贴对象应为土地上农作物的直接生产者，故汪岗村民组的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人合经区桃花工业园周坝社区居民委员会汪岗村民组负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶玉军审 判 员  张 怡代理审判员  董江宁二��一六年九月六日书 记 员  李 颖附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。