山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终7955号上诉人（原审被告）：王吉民。上诉人（原审被告）：曲建秀。上诉人（原审被告）：王志顺。上诉人（原审被告）：王环环。四上诉人共同委托诉讼代理人：曲德龙，青岛市北鸿萱法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王国民。委托诉讼代理人：白洁，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人:王琰，山东琴岛律师事务所实习律师。上诉人王吉民、曲建秀、王志顺、王环环因与被上诉人王国民物权保护纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王吉民、曲建秀、王志顺、王环环共同上诉请求：撤销原判，依法改判，支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，依法应当予以撤销。原审时被上诉人起诉主张物权保护纠纷，从其起诉的请求看明显与案件事实不符，该案件���当属于遗产继承纠纷，原审按照物权保护进行审理就明显属于认定事实不清。原审被上诉人提交的所谓分家单既没有权利人签字，也没有提交证据原件的情况下，一审判决违反证据规则推定证据效力，并以该分家单的形式符合当时社会的一般做法牵强附会，一审认定事实错误导致适用法律不当，依法应当撤销。原审被上诉人提供的分家单复写件第四条载明“原住房由国民继承目前与父母同住。”该分家单如果真实成立也属于遗嘱性质的分家单，根据《继承法》的关于遗嘱的规定，遗嘱必须有立遗嘱人签字捺印才能生效。原审判决以从分家单的内容看，1986年原被告父母已经对涉案拆迁安置前的原房屋进行了处分为由，判定涉案房屋不属于王义洲、袁美香夫妇的遗产，明显属于适用法律不当。原审对上诉人针对该问题提出的异议置若罔闻，在明知该事实存在瑕疵和不���合逻辑的情况下的判决，侵害了上诉人的合法权益，属于适用法律错误，依法应予撤销并改判。综上，根据《民法通则》、《继承法》和《民事诉讼法》的规定，特向贵院提出请求，望予支持。王国民辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王国民向一审法院起诉请求：王义洲（已去世）、袁美香（已去世）夫妇育有原告、王吉良（已去世）、王吉林、王吉民四兄弟。因王吉林在本案审理过程中因病去世，故追加王吉林的法定继承人曲建秀、王志顺、王环环为被告。1986年4月10日，王义洲、袁美香在生产大队长王某丙、原告二叔王某甲、三叔王某乙的见证下订立分家单，约定原告父母的住房即原浮山后村287号房屋（以下简称“原房屋”）归原告所有。现原房屋已经拆迁并安置了位于市北区同兴路×号×号楼×单元×户及市北区同安路×号×号楼×单元×户两处房屋，但被告拒绝配合原告办理上述拆迁安置住房的权属登记手续。为维护原告的合法权益，原告诉至法院要求：1、依法确认青岛市市北区同兴路×号×号楼×单元×户、市北区同兴路×号×号楼×单元×户房屋房屋归原告所有；2、依法判令被告协助原告办理上述房屋权属登记；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：王义洲、袁美香夫妇育有四子，即长子王吉良、次子王吉林、三子王吉民、四子王国民。王义洲于1996年7月22日死亡，袁美香于2014年1月9日死亡。长子王吉良已死亡，其继承人包括配偶刘淑萍、长女王朝晖、次女王晓旭三人到庭陈述不参与本案诉讼，放弃对涉案房屋的实体权利，本案中不再列上述三人为被告。三子王吉林于2015年8月6日死亡，其继承人包括配偶曲建秀、��子王志顺、女儿王环环。王义洲、袁美香夫妇在浮山后287号原有房屋一处，2003年11月4日，袁美香与青岛城市建设集团有限公司签订《浮山后村庄改造工程拆迁房屋安置协议书》，将上述浮山后287号房屋予以拆迁，就地安置五小区。2011年6月10日的房屋安置定位协议载明安置房屋为市北区同兴路×号×号楼×单元×户、市北区同兴路×号×号楼×单元×户。该两套房屋现由原告居住使用。原告为证明上述拆迁房屋应归其所有，提交证据如下：1、1986年4月10日，由分家人王某丙、见证人王某甲和王某乙签名的分家单一份，内容为：经全家认真协商决定自一九八七年六月一日起吉林吉民自立为户，为避免分歧对有关问题特作如下规定：（一）、为资助吉林盖房吉民结婚盖房并做到专款专用，有国民借3千元加家内现有4千元共7千元，给吉林吉民每人3千5佰元，有吉林吉民两人平分，吉林3千5佰元，盖房按基后付1千元，起屋后付1千5佰元，新屋竣工后付1千元；吉民3千5佰元领取结婚证后付1千5佰元，盖房按基后付2千元。（二）、原住房四间给吉林暂住到87年底，西平房给吉民暂住到88年底到期后自找住房。（三）、父母生活费由吉良、吉林、吉民、国民兄弟四人每月交纳相当于按国家牌价十五斤猪肉的现金外加每人每年200斤煤及一代面粉和引火草一个。（四）原住房由国民继承目前和父母同住。被告对该证据的真实性及证明事项均有异议，认为该份证据并非原件，不予认可。2、2012年11月23日的公证书两份。因王国民申请证据保全，青岛市市中公证处的工作人员对袁美香进行询问，袁美香称上述分家单形成时，在场人包括自己和王义洲、四个儿子，还有分家人王某丙、证明人王某甲、王某乙，并陈述当时���家单只要见证人、分家人签字就可以了，不需要权利人签字；并明确分家单中的“原住房”是指287号房屋，现已拆迁安置两处房屋。青岛市市中公证处的工作人员对王某丙进行询问，王某丙称上述分家单由其书写并签名，王某甲、王某乙系王国民、王吉林等人的叔叔，现已不在世；当时在场的人员包括王国民的父母、王某甲、王某乙，王国民兄弟四人，并陈述当时分家单只要包括见证人三人签字就可以；并明确分家单中的“原住房”是指287号房屋，现已拆迁。被告对该证据的形式有异议，认为袁美香并不是本案当事人，该人陈述的笔录记录与本案无关，且该询问笔录的询问人与被询问人均不是公证处的公证人员，因此该种形式的公证书不能作为认定事实的依据。3、提交1982年6月19日的分家单一份，系王吉良自立为户时所立，落款为队长王某丙，证明人王���仁，王某甲，原告以此证明在当时历史条件下分家是不需要当事人签字的。被告认为该证据的真实性无法确定，对该证据来源有异议，从该份证据看没有经过复写，不足以证明原告欲证明的事实。4、原告申请证人王某丙出庭作证，王某丙陈述了分家单系自己亲笔书写、由见证人签字的形成过程。被告方认为王某丙的证言前后矛盾，且仅有小学文化程度，对是非的辨识度有限，相关事实发生在1986年，年代久远，对法庭的询问多次表示记不清了，证明其记忆力存在问题。同时，该分家单没有原件，且不符合分家单的生效要件，既没有权利人签字且涉分的财产没有任何权属登记，所以该证人证言不应予以采信，作为一人作证的孤证，请求法院查明事实依法判决。一审法院认为，座落于本市市北区同兴路×号×号楼×单元×户、市北区同兴路×号×号楼×单元×户房屋系拆迁安置所得，拆迁前的浮山后287号房屋系王义洲、袁美香夫妇的夫妻共同财产，其生前以分家单的形式，对该房屋进行了处置，四被告虽然对分家单不予认可，但根据袁美香及分家单执笔人王某丙的陈述并结合分家单的内容，该分家单的形式符合当时社会的一般做法，因此法院对分家单予以采信。从分家单的内容来看，1986年分家时，原、被告的父母已经对涉案房屋拆迁安置前的原房屋进行了处分，因此，涉案房屋不属于王义洲、袁美香夫妇的遗产，被告抗辩要求按照法定继承处理的请求，法院依法不予采信。原告的诉讼请求符合法律规定，法院依法予以照准。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：一、座落于青岛市市北区同兴路×号×号楼×单元×户、市北区同兴路×号×号楼×单元×户房屋归原告王国民所有；二、被告王吉民、曲建秀、王志顺、王环环于判决生效之日起10日内协助原告王国民办理上述房屋的权属登记手续。案件受理费15504元，由原告承担。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系物权保护纠纷，结合案件事实及当事人的诉辩，作如下评判：被上诉人持有的分家单系系复写件，由分家人王某丙执笔，本案一审审理期间，执笔人王某丙也出庭作证，上诉人无王某丙作伪证的证据。一审采信王某丙的证人证言并无不当，本院予以维持。对于该分家单，被上诉人申请证据保全，2012年11月23日公证部门对被上诉人之母袁美香进行询问，袁美香对上述分家单形成过程及真实性作了陈述。袁美香系被上诉人及上诉人王吉民之母，对分家单陈述具有客观性及真实性，一审予以采信正确，本院予以维持。再结合当时历史条件下，一审认为该分家单的形式符合当时社会的一般做法，因此一审法院对分家单予以采信，不悖常理，本院予以维持。综上所述，上诉人王吉民、上诉人曲建秀、上诉人王志顺、上诉人王环环的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5168元，由上诉人王吉民、上诉人曲建秀、上诉人王志顺、上诉人王环环负担。本判决为终审判决。审 判 长  毕 威代理审判员  袁金宏代理审判员  常 兵二〇一六年九月二十七日书 记 员  陈长明书 记 员  王媛媛