浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0683民初4590号原告：梁翠珍，女，1952年11月1日出生，汉族，住新昌县。原告：梁云，男，1976年2月20日出生，汉族，住新昌县。二原告之共同委托诉讼代理人：梁永政，浙江元大律师事务所律师。被告：嵊州信源市场开发有限公司，住所地：嵊州市三江街道嵊州大道南1699号。法定代表人：陈继参，董事长。委托诉讼代理人：丁小兰，浙江齐蓝诚律师事务所律师。原告梁翠珍、梁云与被告嵊州信源市场开发有限公司（以下简称信源开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁翠珍、梁云的共同委托诉讼代理人梁永政，被告信源开发公司的委托诉讼代理人丁小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁翠珍、梁云向本院提出诉讼请求：1.解除梁旭江、被告于2014年11月26日签订的商品房买卖合同，由被告在60日内返还房屋总价款216602元、办证税费7304元、物业保修资金928元，并向原告支付自2015年11月29日起至实际退款日止每日按已付房价款万分之五计算的违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月26日，梁旭江、被告签订商品房买卖合同一份，约定梁旭江向被告购买的信源国际商业城三期第15幢20631号商品房，该商品房建筑面积为13.22㎡，总价款为215949元。被告应于2015年5月28日前将符合条件的商品房交付梁旭江使用；另被告承诺于2015年11月28日前取得该商品房的土地、房屋权属证书并交付梁旭江。合同另约定被告超过约定时间30日后仍不能交付产权证书的，被告应在提出退房之日起60日内将梁旭江已交付的购房款退还，并支付自约定之日起按已付房价款万分之五计算的违约金。合同签订后，梁旭江实际支付房款216602元，另被告向梁旭江收取办理产权证税费7304元、物业保修资金928元。然被告未按约交付房屋及房屋权属证书。另2015年8月3日，梁旭江因故去世，二原告（梁翠珍系梁旭江之妻、梁云系梁旭江之子）系梁旭江名下遗产的法定继承人。被告信源开发公司辩称，原告诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.被告已于2015年5月28日前交付涉案房屋。2.被告已于2015年9月1日取得国有土地使用权分割登记凭证，于2015年12月23日取得涉案房屋权属初始登记，故被告实际已在规定时间内完成涉案房屋土地使用权、房屋权属的初始登记，并通知办理转移登记，而办理转移登记须原告亲自到场办理，故被告不存在逾期办证的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告主体资格：原告提交梁旭江的死亡证明、火化证明、梁旭江与原告梁翠珍的结婚登记、新昌县大市聚镇后梁村民委员会出具的证明、梁云出具的弃权书，证明梁旭江因病去世，二原告系梁旭江的法定继承人。本院认证认为，原告提交的证据合理合法，对其证明力本院予以认定。据此，本院查明事实如下：梁旭江与原告梁翠珍系夫妻关系，生育一子取名梁云、一女取名梁玉。2015年8月3日，梁旭江因病去世。2.房屋交付：原告提交《浙江省商品房买卖合同》，以证明被告应于2015年5月28日前交付梁旭江房屋的事实。被告提交竣工验收备案表、商铺委托经营管理协议书、商铺交接确认书，以证明被告已按约交付符合条件的房屋的事实。本院认证认为，商品房买卖合同、补充协议、商铺委托经营管理协议书经梁旭江、被告签字、捺印、盖章确认，对其证明力本院予以认定；商铺交接确认书由被告、嵊州信源城经营管理有限公司（以下简称信源城管理公司）盖章及其法定代表人签字确认，对其证明力本院予以认定；竣工备案登记经行政部门确认，对其证明力本院予以认定。据此，本院查明事实如下：2014年11月26日，梁旭江、被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定梁旭江向被告购买坐落于嵊州市三江街道信源国际商业城三期15幢2层20631号商铺一间，商铺建筑面积为13.22㎡，总价款为215949元；合同另约定被告应于2015年5月28日前将符合竣工验收合格，取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件等条件的房屋交付梁旭江。逾期交房超过60日的，原告有权要求解除合同。2014年11月26日，梁旭江与信源城管理公司签订《嵊州信源国际商业城商铺委托经营管理协议书》一份，约定梁旭江委托信源城管理公司直接从被告处接收商铺，并对商铺进行验收，验收合格后梁旭江同意由信源城管理公司对涉案房屋进行统一经营管理。2015年5月25日，涉案房屋经嵊州市建筑业管理局竣工验收备案。2015年5月28日，被告与信源城管理公司签订商铺交接确认书一份，确认涉案房屋于2015年5月28日交付信源城管理公司。3.房屋土地使用权、权属证书：原告提交《浙江省商品房买卖合同》，以证明被告应于2015年11月28日前将取得的土地使用权、权属证书初始登记交付梁旭江，由梁旭江办理该商品房转移登记。被告提交国有土地使用权分割登记凭证、涉案房屋所有权证初始登记、张贴公告，以证明被告在规定时间内取得土地使用权、房屋所有权初始登记，并以张贴公告形式告知业主办理转移登记的事实。本院认证认为，商品房买卖合同、国有土地使用权分割登记凭证、房屋所有权证初始登记内容真实、合法，对其证明力本院予以认定；被告张贴的公告拍摄时间为2015年12月23日上午9时16分，故其内容应属真实，对其证明力本院予以认定。据此，本院查明事实如下：梁旭江、被告签订的商品房买卖合同约定被告应于2015年11月28日前交取得的土地使用权、房屋所有权初始登记交付梁旭江，逾期超过30日的，梁旭江有权要求退房。2015年9月1日，被告取得国有土地使用权分割登记凭证，2015年12月23日，被告取得涉案房屋所有权初始登记，2015年12月23日，被告张贴公告一份，告知各业主办理房屋过户转移登记手续。本院认为，本案争议主要焦点为被告是否存在逾期交房与逾期办证的情形。就第一个争议焦点，梁旭江与信源城管理公司签订的商铺委托经营管理协议书约定梁旭江已委托信源城管理公司直接从被告处接收并验收商铺，现信源城管理公司已于2015年5月28日从被告处接收房屋，应当认定被告已在约定时间交付房屋。至于原告关于“商铺委托经营管理协议书、商铺交接确认书签订过程中存在欺诈、其内容违反法律法规的禁止性规定，应属无效”的主张，本院认为，协议书经梁旭江签字、捺印确认，现原告无证据证明梁旭江在签订协议过程中被告存在欺诈、胁迫等可以撤销合同的情形，且根据实际的经营现状，业主从开发商处购置商铺后将其交付他人进行统一经营管理已形成一种常态的管理模式，该情形不符合原告陈述的销后包租的条件，故对原告的主张本院不予认定。就第二个争议焦点，被告已分别于2015年9月1日、2015年12月23日取得涉案房屋的权属初始登记，且其于2015年12月23日就办证事宜进行公告张贴，应当认定被告于2015年12月23日已完成产权转移登记的履行义务，其时间显然早于梁旭江可主张退房的时间（2015年12月28日），故对原告据此要求退房的主张，本院依法不予认定。综上，原告主张的诉讼请求于法无据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回梁翠珍、梁云的诉讼请求。案件受理费4672元，减半收取计2336元，由原告梁翠珍、梁云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  相泽波二〇一六年九月二十七日书 记 员  马春燕