湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终4390号上诉人（原审被告）：胡新文（曾用名胡晓春）。委托诉讼代理人：何善尧，湖北省正大法律服务所法律工作者（特别授权代理）。上诉人（原审被告）：李峰。委托诉讼代理人：雷朝霞，北京市京师（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：熊明亮，武汉市城建委退休职工。委托诉讼代理人：梅勇、许高真，湖北诚明律师事务所律师（特别授权代理）。上诉人胡新文、李峰因与被上诉人熊明亮的民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2015）鄂青山民二初字第00883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成由审判员晏明任审判长，审判员潘捷、万军参加的合议庭审理了本案，书记员周常青担任记录。2016年8月17日对本案进行了法庭调查，上诉人胡新文的委托诉讼代理人何善尧、上诉人李峰的委托诉讼代理人雷朝霞，被上诉人熊明亮的委托诉讼代理人梅勇、许高真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡新文、李峰上诉请求：二审法院撤销原判、改判驳回熊明亮的诉请。事实和理由：一审判决未查清《借条》所写是否出于自愿，以及涉案借款以何方式支付、本息多少，均属于认定事实不清；一审判决未适用最高人民法院的民间借贷司法解释，属于适用法律不当。熊明亮辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。2015年10月8日，熊明亮向一审法院起诉请求：判令对方共同返还借款335，000元及利息（从2013年7月3日起至付清之日止，按年息10%计算）。一审法院认定事实：胡新文与李峰原系夫妻关系，双方于2013年11月28日协议离婚。2013年7月3日，胡新文向熊明亮出具《借条》载明，“我胡新文向熊明亮借款335，000元整，利息计算从2011年10月开始，利息按年利息10%（单利）计，归还本息计划如下：2014年3月20日前，还款80，000元；2014年9月20日前，还款100，000元；2015年3月20日前，还本付息结清。另双方除此借款关系外，再无任何债权债务关系，以前所有其他借条作废，每次还款收款人给予收据为凭”。胡新文至今未返还该335，000元借款（以下简称涉案借款），熊明亮多次催要未果。一审法院认为，胡新文向熊明亮出具《借条》，系其对债务335，000元的认可，熊明亮与胡新文之间的借贷关系成立，胡新文应当履行返还熊明亮涉案借款的义务。涉案借款系胡新文与李峰夫妻关系存续期间向熊明亮所借，根据相关法律规定，应按夫妻共同债务处理，熊明亮要求胡新文和李峰共同返还涉案借款的诉请，于法有据，法院予以支持。熊明亮与胡新文约定的借款利率，未超过年息24%，其按年息10%支付利息的请求，法院予以支持。胡新文、李峰未按照约定的期限返还借款，应当支付逾期利息，熊明亮要求胡新文、李峰按借款期内利率年息10%支付逾期利息，不违反法律规定，法院予以支持。胡新文向熊明亮出具《借条》载明的“利息计算从2011年10月开始”，熊明亮要求胡新文、李峰从2013年7月3日起支付利息，不违反法律规定，法院予以支持。胡新文辩称欠款金额不能以借条为准，应以实际汇款金额为准，但其未提交熊明亮实际汇款金额的相应凭证，对该抗辩意见，法院不予支持。胡新文辩称其从未向熊明亮借款，出具《借条》系在受胁迫的情况下出具，双方之间的债权债务并不成立的观点，因胡新文未提交相应的证据证明其出具《借条》系在受胁迫的情况下出具；《借条》系其对负有熊明亮335，000元债务的认可，双方之间的债权债务关系成立；对胡新文的该抗辩意见，法院不予支持。胡新文辩称《借条》是2013年出具，起诉之日是2015年，本案已过诉讼时效的观点，因胡新文虽于2013年出具《借条》，但所载明第一次还款时间为2014年3月20日，本案诉讼时效应从2014年3月21日起算，熊明亮于2015年10月8日向法院起诉，未超过二年，本案未过诉讼时效；胡新文的该抗辩意见，法院不予支持。李峰辩称涉案借款没有用于家庭共同生活，其从不知道该笔借款，但未提交相应的证据证明，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：胡新文、李峰于本判决生效之日起10日内向熊明亮返还借款335，000元，并支付利息损失（以335，000元为基数，从2013年7月3日起至本判决指定的付款期间内实际履行完毕之日止，按年息10%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币3，728元，由胡新文、李峰负担。第二审程序中，双方当事人均承认的事实有，1、《借条》为胡新文书写；2、对涉案借款所约定的本息，胡新文均未偿还；3、胡新文并未因胁迫行使撤销权；4、涉案借款发生时，借贷双方并未明确为借款人的个人债务；5、借款期间，胡新文与李峰为夫妻关系存续期间。二审另查明，1、《借条》显示，“我胡新文向熊明亮借款叁拾叁万伍仟元整，利息计算从2011年10月开始，利息按年息10%（单利）计，归还本息计划如下：①2014年3月20日前，还款8万；②2014年9月20日前，还款10万；③2015年3月20日前，还本付息结清。另：双方除此借款关系外，再无任何债权债务关系，以前所有其他借条作废，每次还款收款人给予收据为凭。借款人：胡新文，2013年7月3日”；2、一审法院2016年5月16日的开庭笔录记载，对胡新文与李峰原为夫妻关系，已于2013年11月28日登记离婚的事实，均无异议；对熊明亮提交的证据，质证时，胡新文陈述“对证据一（指《借条》）的签名无异议，对真实性无异议，但该借条是被迫出具的”，李峰陈述“对证据一真实性不清楚，该借条不能视为是被2（指李峰）的借款”；熊明亮陈述“借款金额335，000元，从2011年3月至10月陆续借款给被1（指胡新文），借款方式有现金及银行转账，全部是本金。以前每次借款都有借条，后原告（指熊明亮）与被1约定以最后一次借条为准，故没有留下之前的借款凭证。本息都没与还过”；胡新文陈述“借款都是通过银行转账，且都是向原告儿子借款。没有（还过本息）”，李峰陈述“不清楚”。本院认定如下：一审判决认定的事实属实。本院认为，胡新文向熊明亮出具《借条》约定有金额、借期、利息，且胡新文亦承认借款的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，并到期返还借款并支付利息的合同”的规定，双方构成出借人熊明亮与借款人胡新文的借款合同关系。关于合同内容的问题。由于《借条》的内容明确有金额、借期、利率，且其中另有“以前所有其他借条作废”的注明，可以认定，该借条系对前期借款的结算。胡新文、李峰提出一审判决未查清涉案借款以何方式支付、本息多少属于认定事实不清的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。关于胁迫的问题。胡新文、李峰提出书写《借条》并非自愿而为，鉴于胡新文并未因胁迫行使撤销权，依照民法理论，可撤销的合同，在未依法撤销之前，熊明亮与胡新文之间的借款合同，仍属有效合同。胡新文、李峰提出一审判决未查清《借条》所写是否出于自愿属于认定事实不清的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。关于适用法律的问题。本案涉及的是借款合同关系，一审判决援引合同法分则中借款合同的相关规定，属于适用法律正确。胡新文、李峰提出一审判决未适用最高人民法院的民间借贷司法解释属于适用法律不当的主张，于法无据，本院不予支持。综上，胡新文、李峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7，456元，由胡新文、李峰负担。本判决为终审判决。审判长 晏 明审判员 潘 捷审判员 万 军二〇一六年九月二十八日书记员 周常青