贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民终1729号上诉人（原审被告）刘鑫，男，1985年11月24日出生，汉族，四川省南充市人，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）秦大秋，男，1975年9月25日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。上诉人刘鑫因与被上诉人秦大秋买卖合同纠纷一案，贵州省毕节市七星关区人民法院于2015年7月21日作出（2015）黔七民初字第1441号民事判决，刘鑫不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日作出（2015）黔毕中民终字第2149号民事裁定，以原审认定基本事实不清为由，将本案发回重审。贵州省毕节市七星关区人民法院重审后于2016年4月15日作出（2016）黔0502民初217号民事判决，刘鑫仍然不服，上诉至本院。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告秦大秋诉称：2014年10月4日，被告与我签订买卖合同，约定由被告购买价值34,428.00元的商品，并预先支付16,000.00元订金，价款的支付方式为商品安装完毕后即支付余款。被告当场支付了16,000.00元订金，由于被告的房屋不能安装单吊趟门，经双方协商一致，被告自愿将订购的单吊趟门改为折叠门。后我依约于2014年11月中旬将被告订购的商品安装完毕，但被告至今未支付余款。完工一个月后，被告要求将其折叠门换成单吊趟门，但因被告主卧室卫生间门不符合安装单吊趟门的条件，后经居然之家的调解，我答应将被告的折叠门拆除。但该折叠门是为被告房屋量身定作（根据定作人门径大小切割的玻璃门），根据双方合同约定定作商品为不可退货的商品，拆除的折叠门我也不可再另行出售，故该折叠门价款仍需由被告支付。在拆走折叠门后，被告又提出卫生间浴室门花纹不完全对称。为处理被告的问题，原告随即从广东厂家另行发货，并由贵阳的总代理多次派人从贵阳赶到毕节替被告换货，但被告却以各种理由拒绝配合，且至今拒付所有余款。根据法律的规定，被告负有继续履行合同及赔偿原告损失的义务，故诉至法院，请求：1.判决被告立即支付原告的货款18,428.00元，并以18,428.00元为基数按同期贷款利率计付原告自2014年11月25日起至实际履行完毕之日止的利息（暂计算至起诉之日为339.00元）；2.判决被告承担诉讼费用。原审被告刘鑫辩称：我在交定金之前，原告已实地测量，给我的报价是最多20,000.00元，并允诺我主卫、厨房过道均可做吊梭门。我在得知报价合理并能满足安装要求后,于2014年9月4日签订了《订货合同》，并交纳了1,000.00元定金。原告告知合同总价是16,000.00元，我按照《订货合同》中第1条“余款付清后1-7个工作日即可安排安装”，于2014年10月4日付余下尾款15,000.00元。在交齐尾款后，原告未按时安装，并将主卫门安装成了折叠门，厨房过道门做成了地梭门，并且安装有多处不合格。后多次找居然之家远航店和原告后，原告才同意返工。但多次返工后，问题依然存在。经居然之家调解，于2015年1月5日作出了最终纠纷调解协议书。鉴于双方都签字认可的调解协议，原告主张的价款里包含折叠门的价款是无中生有。门的加工工艺名不副实，横竖装饰都对不齐，典型的假冒伪劣，以次充好。厂家来人没有否认我对门是次品的说法，同意换新门就足以说明门质量本身是有问题的。居然之家在整个纠纷中没有很好地做到管理者的角色，错位的取代了行政管理部门，剥夺了我向相关部门投诉的权利。综上，我认为，原告的起诉缺乏事实和法律依据，也触碰了诚实守信的道德底线，严重侵害了消费者的权益，请求法院依法判决，维护我的合法权益。原审经审理查明：2014年10月4日，被告之妻何雪丽代被告刘鑫与原告秦大秋签订《佛山市新豪轩门业有限公司（国内）统一订货合同》，合同约定被告在原告处预定新豪轩门，单价为：精工木门：3,980.00元/套（打6折，2,388.00元/套）、实木门套：240.00元/米、厨房推位门：3,780.00元/m2（打6折，2,268.00元/㎡）、主卧卫生间门：3,580.00元/m2（打6折，2,148.00元/㎡）、客卧卫生间门：3,580.00元/m2（打6折，2,148.00元/㎡）、阳台门：3,580.00元/m2（打6折，2,148.00元/㎡）、客厅窗户：1,480元/㎡、折叠门：980元/㎡。预定当日，被告之妻何雪丽及其父刘传坤共同向原告秦大秋缴纳了定金及定门款共计16,000.00元。合同签订后，原告安排工作人员到被告处实地测量了门的尺寸（宽和高）并将订货单发到厂家为被告定制门。2014年11月，原告将门安装完毕后，被告以门质量、安装不合格为由要求原告整改，双方之间遂发生矛盾。2015年1月5日，经居然之家远航店调解，原告同意并已实际拆除折叠门，由被告自行更换。另外，为查明案件事实，根据原告秦大秋申请，法院要求被告刘鑫协助法院到其家中进行现场勘验，但被告刘鑫以其家中有三岁小孩，法院到其家中进行现场勘验不利于其小孩健康成长为由，拒绝法院进行现场勘验。同时，在庭审过程中，被告提出抗辩，原告提供的门窗在质量及安装方面存在问题，法庭向被告释明，要求其通过鉴定的方式来证明其抗辩主张成立，但是，被告刘鑫拒绝鉴定。原审认为：原告与被告之间签订的《佛山市新豪轩门业有限公司（国内）统一订货合同》，是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，依法应受法律保护，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告为被告定作了门并已安装完毕，履行了合同义务，而被告未按约定全面履行支付货款的义务，其行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。虽然在订货合同上，原被告之间并没有约定货物的总价值，但是根据双方提交的合同上载明的单价及价款计算清单上的数据，能够计算出原告向被告提供货物的总价值为34,557.00元，被告仅支付了16,000.00元，因此，对被告提出其已支付完全部货款的抗辩主张不予采信。厨房单吊趟门改装为折叠门后，经居然之家远航店调解，原告同意并已实际拆除了该折叠门，由此产生的费用应由原告自行承担，因此，对此折叠门的价款应当予以扣除，即被告欠原告货款为：34,557.00元-16,000.00元-2,540.00元=1,6017.00元。对于被告提出的不认可原告价款结算清单上总价款的抗辩主张。庭审中，法庭已向被告释明，法院依申请需要到被告家进行现场勘验，但是被告不配合法院进行现场勘验，而被告又持有该证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，可以推定原告提供的价款计算清单中的有关门窗的数据（宽度和高度）成立。故对被告的这一抗辩主张不予采信。对于被告提出的原告出售的门在质量及安装方面存在瑕疵的抗辩主张。因原告已提供产品质量合格证证明其出售给被告的门是合格的，而被告刘鑫经法庭释明后仍然拒绝通过鉴定的方式来证明其抗辩主张成立，故对被告的这一抗辩主张不予采信。原被告在合同中未约定支付货款的期限，也未约定违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，结合原告的诉请，一审决定以1,6017.00元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算违约金，从原告起诉之日即2015年4月30日起计付至实际履行完毕之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告刘鑫于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告秦大秋货物尾款人民币16,017.00元及违约金，违约金参照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，从2015年4月30日起计付至被告刘鑫实际履行完毕之日止。二、驳回原告秦大秋的其他诉讼请求。案件受理费人民币269.00元，由被告刘鑫承担。上诉人刘鑫不服一审判决，上诉至本院。请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实及理由：一、被上诉人作为居然之家远航店的入住商家，私下卖门给上诉人，诱骗上诉人交纳了全部货款而谎称门款未结清。居然之家远航店出面达成的调解协议，足以证明居然之家远航店应作为此次纠纷的诉讼主体。二、上诉人认为，现场勘验应由有相关资质的机关进行，而不是法官现场看看了事，且入室勘验，确实影响上诉人的生活，一审仅以现场勘验不利于小孩认定上诉人不配合是歪曲事实。三、上诉人之妻于签订合同当日缴纳了1,000元定金，后被上诉人告知合同优惠后的总价是16,000元并需安排安装，上诉人父亲于2014年10月4日付清余下尾款15,000元。四、《订货合同》具有多处修改，与当时的承诺不符，而三张《订货单》上被上诉人均冒上诉人的名字在客户栏签名，这样的《订货合同》还能生效并继续履行吗？同时被上诉人及厂家同意换门就足以证明其质量是有问题的。五、2015年1月5日双方在居然之家远航店的调解下达成调解协议，一审法院即使要按被上诉人提供的《订货单》和《价格计算清单》计算的话，也要有最后收方环节才行。被上诉人秦大秋未进行答辩。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。二审双方当事人争议的焦点是：一、被上诉人秦大秋是否是本案的适格主体。二、上诉人是否应向被上诉人支付16,017元尾款及违约金。本院认为：关于被上诉人秦大秋是否是本案的适格主体的问题。2014年10月4日，与上诉人刘鑫签订《订货合同》的是新豪轩门业经销商秦大秋，收取上诉人刘鑫订货款的也是被上诉人秦大秋，上诉人刘鑫与被上诉人秦大秋之间成立买卖合同关系。被上诉人秦大秋作为本案的直接利害关系人，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，当然是本案的适格主体。而居然之家远航店与上诉人刘鑫之间并不存在买卖合同关系，根据合同相对性原理，上诉人刘鑫无权依据《订货合同》向居然之家远航店主张权利。故上诉人认为居然之家远航店应作为本案诉讼主体的上诉理由本院不予采纳。关于上诉人是否应向被上诉人支付16,017元尾款及违约金的问题。本院认为，被上诉人提交的《订货合同》、《订货单》以及《价款计算清单》能够形成证据锁链，且被上诉人申请的证人陈某的证言与《订货单》及《价款计算清单》亦能够相互印证，证明被上诉人已为上诉人订制并安装了四道卧室门、三道卫生间门、一道厨房推拉门、四个门套及一道小窗（其中一道折叠门及门套被上诉人已自行拆除）。对于被上诉人已安装的门窗数量上诉人并未提出异议，其虽对已安装门窗的面积不予认可，但门窗面积并不需经专门的鉴定机构才能测量，故经一审释明后，因上诉人不配合导致法院无法对门窗面积进行现场测量的后果应由其自行承担。一审根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供。如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，推定被上诉人提供的《价款计算清单》中有关门窗的数据成立，并依据《价款计算清单》认定上诉人仍差欠被上诉人货款16,017元并无不当。对于订制门窗的质量问题，被上诉人已提供《检验报告》予以证明。上诉人认为被上诉人提供的产品存在质量问题，但经一审释明后却拒绝对产品质量进行鉴定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应对其主张承担举证不能的后果。对于违约金问题双方虽未进行约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，一审判决上诉人支付逾期付款违约金亦无不当，本院依法予以维持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费269元由上诉人刘鑫承担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 张 晶审判员 朱 莉二〇一六年九月二十六日书记员 周海洋