上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民二(商)初字第2784号原告:上海永利典当有限公司。法定代表人:卫玉华，董事长。委托诉讼代理人：邹红黎，上海市中茂律师事务所律师。被告：上海军航企业集团有限公司。法定代表人：孙芳清。被告：上海汉德食品有限公司。法定代表人：陈峰，总经理。被告：上海永信米业有限公司。法定代表人：斯铁英，总经理。上述两被告之共同委托诉讼代理人：徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。上述两被告之共同委托诉讼代理人：吴要康，上海法知特律师事务所律师。原告上海永利典当有限公司（以下简称“永利典当”）与被告上海军航企业集团有限公司（以下简称“军航公司”）、上海汉德食品有限公司（以下简称“汉德食品”）、上海永信米业有限公司（以下简称“永信米业”）典当合同纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法适用简易程序，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2016年1月7日再次公开开庭进行了审理。原告永利典当的原委托诉讼代理人徐洁、被告汉德食品、永信米业之共同委托诉讼代理人徐卫红参加了第一次庭审，原告永利典当的原委托诉讼代理人沈汇贤参加了第二次庭审，被告汉德食品、永信米业之共同委托诉讼代理人吴要康参加了两次庭审；被告军航公司经本院合法送达，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告永利典当向本院提出诉讼请求：1、被告军航公司归还借款3,000,000元；2、被告军航公司偿付相应借款利息：以2,000,000元为基数截止至2014年6月9日前的利息78万元，并偿付自2014年6月10日起至判决生效日止按月利率2.6%计算的利息；以1,000,000元为基数截止至2014年6月20日的利息40.6万元，并偿付自2014年6月21日起至判决生效日止按月利率2.9%计算的利息；3、要求被告汉德食品、永信米业就上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告军航公司原名称“上海奉钢集团有限公司”，因经营需要，向原告要求典当借款。2010年11月10日，被告军航公司与原告签署《典当借款合同》，被告以钢材为当物向原告借款2,000,000元。2012年3月21日，被告军航公司与原告再次签署《典当借款合同》，再次以钢材为当物向原告借款1,000,000元。借款到期后，被告军航公司未能还款，亦未能兑现当物钢材货物。2013年12月31日，被告军航公司出具《确认书》两份，分别就两次借款进行确认。2014年6月20日，被告军航公司与原告签署《还款协议》两份，确认第一笔借款月利率为2.6%，截止至2014年6月9日的本息为2,780,000元；第二笔借款月利率为2.9%，截止至2014年6月20日的本息为1,406,000元。但被告军航公司未在约定期限内还款。2013年5月7日，被告汉德食品、永信米业分别出具《担保函》各一份，分别为被告军航公司的上述借款提供连带责任保证。经原告多次催讨，被告至今未还款。被告军航公司未作答辩。被告汉德食品、永信米业共同辩称，不同意原告要求两被告承担担保责任的诉讼请求，理由是该两份担保函上的公章均非公司真实公章，系孙芳清私刻；担保函中所列明的主债权与原告主张的债权并不一致；原告主张已过保证期间；即使担保成立，鉴于物保优于人保，在当物价值范围内担保人可以免除责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告提供了准予变更登记通知书、《典当借款合同》、本票、支票存根、担保函、确认书、还款协议书；被告汉德食品、永信米业提供了立案通知书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:被告军航公司原名称为“上海奉钢集团有限公司”，2012年经工商进行了名称变更登记。2010年11月10日，原告与被告军航公司签订《典当借款合同》，约定原告以Φ8线材/Q235的钢材1272吨为当物，向原告借款2,000,000元，借款期限自2010年11月10日起至2011年5月9日，若当期期限与上述期限不一致的，以双方签订的当票为准；当金月利率为0.5%、月综合费率为2.1%，合计2.6%；被告逾期还款的，除承担当金数额20%的违约金外，原告可根据实际逾期天数补收当金利息及综合费用，并按每日未还款总额的0.5%收取每天逾期费用。同日，原告向被告军航公司开具并交付了金额为2,000,000元的本票。同日，原告向被告军航公司出具了当票，当票载明的典当金额为2,000,000元，当期期限为2010年11月10日至2010年12月9日止。2011年3月21日，原告再次与被告军航公司签订《典当借款合同》，约定原告以Φ6.5线材/Q235的钢材288吨为当物，向原告借款5,000,000元，借款期限自2011年3月21日起至2012年3月20日，若当期期限与上述期限不一致的，以双方签订的当票为准；当金月利率为0.5%、月综合费率为2.4%，合计2.9%；被告逾期还款的，除承担当金数额20%的违约金外，原告可根据实际逾期天数补收当金利息及综合费用，并按每日未还款总额的0.5%收取每天逾期费用。同日，原告向被告军航公司出具了当票，当票载明的典当金额为1,000,000元，当期期限为2011年3月21日至2011年4月20日止。嗣后，原告向被告军航公司的法定代表人孙芳清个人账户转账1,000,000元。2013年5月7日，被告永信米业、汉德食品分别向原告出具“担保函”，均确认对被告军航公司于2013年1月10日借款2,000,000（利率为2.6%）、2013年1月21日借款1,000,000元（利率为2.9%）等总计12,000,000元借款承担连带保证责任，保证范围为借款本金、综合服务费、利息、滞纳金及为实现债权发生的一切费用，在被告清偿上述所有费用前，该保证永久有效；并且声明，上述担保责任为不可撤消的，且不就对应典权的担保权是否有效等任何其他理由免除担保责任。2013年12月31日，被告军航公司向原告出具了“确认书”两份，确认其公司2010年11月10日向原告借款2,000,000元，综合费及利息已付至2013年3月9日，本金尚未归还，同意按双方约定的利率支付利息；确认其公司2011年3月21日向原告借款1,000,000元，综合费及利息已付至2013年4月20日，本金尚未归还，同意按双方约定的利率支付利息。2014年6月20日，被告军航公司及其法定代表人孙芳清与原告达成了“还款协议（一）”，乙方名称为“孙芳清”，协议确认“乙方”于2013年4月2日向原告借款1,000,000元，约定月利率为2.9%，利息仅付至2013年4月20日，截止至2014年6月20日共欠息406,000元，合计欠本息1,406,000元；被告同意于2014年7月20日归还该本息。落款由被告军航公司盖章、孙芳清签字。同日，被告军航公司及其法定代表人孙芳清与原告达成了“还款协议（二）”，乙方名称为“军航公司”，协议确认“乙方”于2013年3月10日向原告借款2,000,000元，约定月利率为2.6%，利息仅付至2013年3月9日，截止至2014年6月9日共欠息780,000元，合计欠本息2,780,000元；被告同意于2014年9月1日归还该本息。落款由被告军航公司盖章、孙芳清签字。但嗣后，被告仍未能归还借款。原告遂于2015年4月25日诉至法院，但因涉嫌经济犯罪，于2015年7月20日移送公安机关处理。嗣后，因公安机关将案件退回，故原告再次起诉法院。本院认为，典当合同是包含借款合同和物权担保合同的综合体，涵盖于民事合同，故应遵循民事合同关于当事人意思自治的原则，在不违反法律法规、禁止性规定的前提下，有约定从约定。本案的争议焦点一，原告与被告军航公司之间的典当合同是否有效？原、被告通过合意签订了典当合同，并就当金支付、当物交付等相关问题进行了约定，该典当合同成立且合法有效。被告军航公司以其自有钢材作为当物向原告进行出质，虽然仍存放于被告军航公司处，但鉴于当物为大型钢材，故原告所称的“由于该质物搬运不便、需较宽阔场地存放的原因而存放于被告仓库”的理由比较合理，本院予以采纳；被告汉德食品及永信米业以此辩称被告质物未实际交付的意见，本院不予采纳。原告以自有资金向被告军航公司发入当金，资金来源合法，典当形式合法。因此，诉争典当合同合法有效。争议焦点二，被告汉德食品、永信米业是否系担保人？首先，虽然被告汉德食品及永信米业称担保书上的公章系孙芳清私刻的，但2012年11月15日起至2013年11月25日期间，孙芳清系被告汉德食品的法定代表人，亦系被告永信米业的实际控制人，（虽然被告永信米业对此否认，但在（2014）奉民二（商）初字第3339号案件庭审中孙芳清确认自己当时系永信米业的实际控制人，且被告永信米业在（2015）奉民二（商）重字第7号案件庭审中也确认当时永信米业曾有过多枚公章，而永信米业转让给现任股东时，公章等重要材料均由孙芳清进行移交，据此本院认定孙芳清系当时永信米业的实际控制人）。因此，即使被告汉德食品及永信米业的公章确系孙芳清私刻，鉴于孙芳清的法定代表人及实际控制人的身份，本院对孙芳清于2013年5月7日出具并加盖印章的担保函效力予以认定。争议焦点三，还款协议与实际借款时间是否对应？首先，担保函上被告汉德食品、永信米业对于被告军航公司向原告借款的担保，分别2013年1月10日借款2,000,000（利率为2.6%）、2013年1月21日借款1,000,000元（利率为2.9%），而担保函中的“日”、利率及金额，与原告向被告军航公司放款“日”、利率及金额恰能一一对应（原告分别为2010年11月10日2,000,000元、2011年3月21日1,000,000元）；其次，主合同中的借款期限均为一个月，担保函上的“年、月”虽然与借款合同中的“年、月”不一致，原告称系由于之前的利息已经付清，故将借款时间向后推延，该解释比较合理可信；再次，原告与被告军航公司于2014年6月20日的还款协议（二）中称“乙方于2013年3月10日向甲方借款2,000,000元，…，利息仅付至2013年3月9日，…”从该表述上可见，2013年3月10日显然并非系实际放款日，否则不可能存在“利息仅付至”放款日前一天的情况，因此该“2013年3月10日”应该系在利息付清之后再将借款时间往后推延的日期，这与原告的说法也比较符合。故本院对原告意见予以采纳，两份担保函上的后两笔款项，系与本案的借款合同相对应的3,000,000元。争议焦点四，被告汉德食品及永信米业的担保期限及范围？首先，在担保函中确认担保范围为“借款本金、综合服务费、利息、滞纳金及贵公司为实现相应债权而发生的一切费用、损失等”，并承诺：该担保在汉德食品及永信米业未能足额清偿上述债务前永久有效。其次，由于原告曾于2015年4月起诉法院进行了主张，故对被告汉德食品、永信米业该辩称不予采纳。再次，虽然被告军航公司提供了相应的当物，但该当物现已灭失，被告未能提供证据证明该灭失系由于原告故意或者重大过失而导致，且在被告汉德食品及永信米业出具担保函时，明确为诉争的典当合同提供担保，应明知有当物的存在，但在该担保书中并未明确其仅在当物价值范围外提供担保。故保证人应按保证合同的担保范围承担保证责任。综上，原告与被告军航公司之间的典当合同合法有效，被告军航公司应在典当期限届满时应归还全部当金，并偿付当期内的月综合费、利息及之后的逾期利息。但典当月综合费用包括各种服务及管理费用，本案被告在当期届满亦未续当的情况下，实际已发生了绝当。而如果原告不及时处置当物却要求当户继续支付较高的综合费用，显然于当户不公，因此月综合费的计算期限应以实际当期为妥。对于被告军航公司自愿确认并承诺偿付的利息（截止至2014年6月20日的利息406,000元、截止至2014年6月9日的利息780,000元），本院予以确认。但对之后的逾期利息，被告应按合同约定的违约金来承担，但约定的违约金过分高于损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。诉争合同中约定的违约责任为“当金的20%，除承担当金数额20%的违约金外，原告可根据实际逾期天数补收当金利息及综合费用，并按每日未还款总额的0.5%收取每天逾期费用”，本院认为该违约金过高于原告损失，故本院将违约金依法调整为按同期银行贷款利率的四倍进行计算。被告军航公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海军航企业集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海永利典当有限公司典当款3,000,000元及利息1,186,000元，共计4,186,000元；二、被告上海军航企业集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海永利典当有限公司以本金1,000,000元为基数自2014年6月21日起、以本金2,000,000元为基数自2014年6月10日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款四倍利率计算的逾期利息；三、被告上海汉德食品有限公司、上海永信米业有限公司对上述第一、二项被告上海军航企业集团有限公司的债务承担连带保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47,339元，财产保全费5,000元，均由被告上海军航企业集团有限公司、上海汉德食品有限公司、上海永信米业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 蕾人民陪审员  任新海人民陪审员  曹国华二〇一六年九月三十日书 记 员  吴 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。