北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初9669号原告靳维平，女，1964年7月5日出生，公民身份号码×××。被告刘伶，女，1986年12月31日出生，公民身份号码×××。委托代理人宋增军（刘伶之夫），1987年3月26日出生，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。被告侯金山，男，1986年2月27日出生，公民身份号码×××。被告王占杉，男，1968年12月10日出生，公民身份号码×××。被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首富大厦3号楼，组织机构代码79853××××。负责人郑晓哲，总经理。委托代理人桂雅琳，女，1982年3月30日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司员工。被告安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司，内蒙古自治区乌兰察布市集宁区恩和路47号财政局办公楼西一楼，统一社会信用代码×××。负责人温东海，总经理。委托代理人赵东升，男，1971年11月16日出生，安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司职员，住内蒙古乌兰察布市。原告靳维平与被告刘伶、王占杉、侯金山、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险公司）、安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司（以下简称安华农业保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告靳维平，被告刘伶之委托代理人宋增军，被告中华联合保险公司之委托代理人桂雅琳，被告安华农业保险公司之委托代理人赵东升到庭参加诉讼。被告王占杉、侯金山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳维平诉称：2016年6月8日14时，原告驾驶北京现代悦动×××小客车在北京市顺义区昌金路与高下路交叉口，适遇侯金山驾驶×××重型自卸货车由南向北直行相碰撞，无人伤，造成原告车辆左侧前、后车门、后杠、左后轮胎、轮毂、油箱口多处严重受损，后经北京市公安局顺义分局交通支队认定，被告侯金山负事故全部责任，原告无责任。经了解，车辆×××号重型车为车主王占杉所有，被保险人刘伶在中华联合保险公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在安华农业保险公司投保了第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。本次交通事故发生在保险期限内。车辆维修后被告拒绝付款，无法正常使用，滞留在修理厂，原告全额垫付修理费将车提出。此次事故给原告造成了如下损失：车辆修理费11142元，交通费600元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求：1.被告中华联合保险公司和安华农业保险公司在保险限额内直接赔偿给原告，如有不足，由刘伶、王占杉承担连带赔偿责任；2.诉讼费由被告负担。被告中华联合保险公司辩称：事故真实性和责任认定无异议，×××车辆在我公司投有交强险，事故在保险期限内，同意在保险范围内赔偿。被告安华农业保险公司辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。第一，被告王占杉的车辆于2016年5月29日在我公司投有商业保险，其中第三者责任险100万元，事故发生在保险期限内。因×××车辆发生保险事故时车辆未年检，故根据保险合同约定，我公司不承担赔偿责任。第二，2016年6月9日，被告侯金山报案称其驾驶×××车辆在北京市顺义区附近发生交通事故。接到报案后，我公司委托泛华保险公估股份有限公司北京分公司对该事故进行查验。经查勘，×××车辆事发时未年检，最后的年检日期截止到2016年4月。2016年5月，双方签订保险合同时，我公司已经在特别约定里明确说明“保险标的承包时未年检，如发生保险事故时该车仍未年检，将根据条款拒绝赔付”。我公司机动车综合商业保险条款第二章，机动车第三者责任险责任免除第二十四条“（三）被保险车辆有下列情形之一者：1、发生保险事故是被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格……”，对此，我公司不负责赔偿。对于免责条款，我公司已尽到明确提示和说明的义务。2000年1月21日最高法院法研（2000）5号的批复，对保险法规定的“明确说明”是指：保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。因此，我公司就该条款向法院提交了机动车综合商业保险免责事项说明书及机动车综合商业保险条款各一份，证明我公司已就保险事故免责部分向被告做了明确的说明。第三，驾驶车辆未年检，首先上路会受到公安部门的查验和处罚，属于违规行为。同时，车辆不按照规定的时间年检也存在较大安全隐患，如无法及时发现机动车制动、转向、灯光等安全系统存在的问题，不能及时保养和维修等。因此，对原告提出的各项诉请，我公司不负责赔偿。被告王占杉、侯金山既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2016年6月8日14时，在北京市顺义区昌金路与高下路交叉口，靳维平驾驶车牌号×××小客车（A车）由南向北直行，适遇侯金山驾驶×××重型自卸货车（B车）由南向北直行，A车右侧与B车左后侧相撞，两车损坏，无人伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，侯金山负事故全部责任，靳维平无责任。事故发生后，靳维平将其受损车辆送至北京大容汽车技术服务有限公司处修理，共花费维修费11142元。靳维平另主张为维修车辆、处理交通事故花费交通费600元。庭审中，刘伶、中华联合保险公司、安华农业保险公司对车辆维修费数额无异议。但安华农业保险公司以事故发生时车辆未检验为由不同意赔偿,并提交公估报告书、投保单、机动车商业保险免责事项说明书、机动车商业保险条款、投保声明证明已将免赔条款告知投保人。投保单载明投保人为乌兰察布市集宁区驰程汽车销售有限公司，投保声明有手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。投保单与投保声明尾部均有投保人乌兰察布市集宁区驰程汽车销售有限公司的公章。机动车商业保险免责事项说明书及机动车商业保险条款均载明：未按规定检验或检验不合格的被保险机动车，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。庭审中，本院致电王占杉，王占杉陈述投保时由刘伶办理，其并没有保险合同原件；认可侯金山系其雇佣的司机。刘伶表示其与王占杉合伙经营车队，经营收入二人平分；事发时侯金山受其二人雇佣从事劳务；认可事发时车辆未经年检，但主张投保时由一家汽车修理厂代为投保，其并未在投保声明上签字，安华农业保险公司亦未告知其相应的免责条款。另，×××车辆所有人为王占杉，该车在中华联合保险公司处投保了交强险，在安华农业保险公司处投保了商业三者险100万元，被保险人均为刘伶。事故发生在保险期间内。上述事实，有庭审笔录、事故认定书、保险单、发票、修理结算单等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案王占杉和侯金山经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。中华联合保险公司作为车牌号×××车辆交强险的保险公司，应当在交强险限额内按照保险合同直接向靳维平承担相应的保险赔偿责任。安华农业保险提交证据证明已向投保人告知了相应免责条款，投保单与投保声明尾部均有投保人乌兰察布市集宁区驰程汽车销售有限公司的公章，并且刘伶认可事发时车辆未按规定检验，据此本院认定安华农业保险公司对于保险条款中免除保险人责任的部分内容已经尽到了明确说明义务，该部分条款依法生效，对于双方当事人具有约束力。王占杉为车牌号×××车辆实际所有人，侯金山作为提供劳务一方，因劳务造成靳维平损害的，应由接受劳务一方刘伶与王占杉承担侵权责任。因刘伶认可与王占杉合伙经营车队并平分经营收益，刘伶与王占杉应对保险不足部分向靳维平承担连带赔偿责任。综上，中华联合保险公司、刘伶、王占杉均为本案中适格的赔偿义务人。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，修理费属靳维平因此事故造成合理损失的范围。关于修理费的请求合理合法，本院予以支持。靳维平主张的交通费不符合法律规定的条件，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认靳维平因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：维修费11142元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。靳维平的维修费损失，首先由中华联合保险公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。超出交强险的部分，由刘伶和王占杉承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告靳维平财产损失赔偿金二千元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告刘伶与被告王占杉就原告靳维平车辆维修费九千一百四十二元承担连带赔偿责任，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告靳维平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四十七元，由被告刘伶和被告王占杉共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 黄 敏二〇一六年九月二十九日书记员 郑秋萍