山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0921民初655号原告：赵俊峰，女，1963年4月1日出生，回族，农民，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：刘雯，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。被告：泰安市邦特重工机械有限公司（以下简称邦特公司），驻山东宁阳经济开发区鲁义姑大街以北，合一重工公司以东，华普锅炉公司以西。法定代表人：王真祥，邦特公司经理。委托诉讼代理人：叶恒水，山东泰诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新建，宁阳八仙桥法律服务所法律工作者。原告赵俊峰与被告邦特公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵俊峰及委托诉讼代理人刘雯、被告邦特公司委托诉讼代理人叶恒水、张新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵俊峰向本院提出诉讼请求：１.要求被告偿还借款300万元；２.被告承担诉讼费、代理费、差旅费及其他实现债权的费用。事实和理由：原告赵俊峰诉称，2014年3月份被告邦特公司负责人王真祥多次找我，需用钱买地建厂房，经协商我与被告签订了借款合同，并将款300万元借给了被告。合同中约定，借款人不按时还款，自逾期之日起，按借款总额的每日千分之三十支付违约金。并承担出借人为此支付的律师费差旅费及其他实现债权的费用。该借款原告多次催要，被告以种种理由推脱拒不偿还借款。现依法诉讼，请法院判如所请。被告邦特公司辩称，原告所诉不实，被告未向原告借过款，原告也未向被告支付过款，请法院驳回原告的请求。代理费不属于实现债权的费用，其诉请没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为主张权利向本院提交了2014年4月4日签有原告赵俊峰、被告法定代表人王真祥名字并捺有手印，盖有被告泰安市邦特重工机械有限公司单位印鉴样式的章的借款合同及借条各一份，借款合同内容为：“出借方：赵俊峰，借款方：泰安市邦特重工机械有限公司。土地坐落：宁阳县工业园区。法定代表人：王真祥。第一条出借人同意向借款人支付借款。……2、借款金额三百万元正（￥3000000.00元）借款人收到借款同时出具借据，借据与本合同具有同等法律效力。第二条借款用途。……借款人承诺借款用于泰安市邦特重工机械有限公司筹建以及厂房建设等。第六条违约责任。1、借款人应按合同约定的期限还款及支付利息，借款人不按时还款，自逾期之日起自愿交所借款总额每日千分之三十的违约金。2、因借款人违约致使出借人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。……出借人：赵俊峰（捺有手印），借款人：王真祥（捺有手印、盖有个人章）、泰安市邦特重工机械有限公司章。签订时间：二〇一四年4月4日”。借条内容：“借条，今借现金（大写）叁佰万元正，小写：￥3000000.00元用于宁阳县工业园邦特重工机械有限公司场地建设。使用期限：2014年4月4日至2014年5月3日止。违约责任……借款人：王真祥（捺有手印、盖有个人章），担保人：泰安市邦特重工机械有限公司章。2014年4月4日”。庭审中原告对借款合同及借条的时间解释是：原被告之间自2013年11月份至2014年7月双方发生多次借款来往，每次借款被告都给原告写有手续，借款有时通过银行转账，有时当时支付现金。2014年7月份原告因被告归还借款及利息不及时处于对被告的担心，双方约定把之前的账进行了清算，汇总为案中的借款合同及借条，落款时间应为2014年7月，但因被告未付清利息，在时间上往前提自2014年4月4日，以作为对原告利息的补偿。原告为证明与被告的借款过程及过付情况向本院提交了证人赵某、董某的证言，并申请本院依法调取了2013年11月份至2014年8月份原告及其丈夫白绪宾，儿子白杨与王真祥的妻子陈燕美及王真祥委托的收款人张莉的银行业务来往明细。证人赵某证言认为，证人与王真祥系朋友关系，与原告系同村，2013年底王真祥在磁窑办厂需用钱，找证人赵某借钱，证人赵某自己没有钱借给王真祥，便把原告赵俊峰介绍给王真祥，并领着原告赵俊峰到王真祥在宁阳经济开发区所建的邦特公司厂区进行了考察。在借款时，因王真祥在银行有贷款未还，要求原告将借款打入王真祥指定的收款人陈燕美和张莉的账户。王真祥收到钱后，即通知赵某，再有赵某告知原告赵俊峰钱已收到。赵某证言还认为，原告因向王真祥催要借款双方发生纠纷，原告也曾向赵某催要过借款。证人董某证言认为，被告邦特公司的地上附属物系其与丈夫所建，王真祥所借原告款全部投入了被告工厂，同时董某夫妇也借有原告的款投入了被告建厂。原告申请本院调取原告及其丈夫白绪宾，儿子白杨与王真祥的妻子陈燕美及王真祥委托的收款人张莉2013年11月份至2014年8月份的银行业务来往明细结果为：白杨于2014年3月12日在农行泰安城西支行转张莉在农行泰安市政支行账户10万元，2014年4月4日在农行泰安城西支行转陈燕美在农行泰安城南分理处94万元。原告赵俊峰于2014年1月8日在农行泰安高铁支行转张莉在农行泰安市政支行账户50万元，2014年6月6日在农行泰安高铁支行转张莉在农行泰安市政支行账户56.4万元，2014年6月20日在农行泰安高铁支行转张莉在农行泰安市政支行账户15万元，2014年6月20日在农行泰安高铁支行转张莉在农行泰安市政支行账户10万元。2014年6月12日白绪宾在工商银行泰山区支行转张莉在农行泰安市政支行账户37.6万元。原告还提交了2015年2月6日的泰安日报一份，证明被告曾于该日登报声明之前使用的公章及营业执照丢失。赵某与王真祥的电话录音一份，证明赵某曾对原告与被告的借款还款一事与王真祥进行协调，同时证明被告的借款数额。被告因诉讼支付代理费发票一张，数额30000元。被告为抗辩原告主张，提出如下证据：1、邦特公司的企业公开信息。证明王真祥不是被告单位股东，其担任法定代表人时间为2014年6月6日以后。原告起诉依据借款合同及借据的发生时间王真祥与被告无关系。2、天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定意见书—津天鼎外［2016］文书鉴字第103号。证明原告提交的证据上的印鉴不是被告公司的合法印鉴。3、王真祥情况说明。证明原告提交的借款合同及借条上的公章并非被告单位公章，2014年6月6日之前王真祥与被告公司无任何关系，借据指向的300万元借款是其个人行为，出借义务未实际履行，王真祥个人借款与公司无关。4、泰安市腾达锻业有限公司企业公开信息。证实张莉的身份系腾达锻业有限公司的法定代表人及股东，有着自己的经营项目，企业处于在营业状态。5、张莉及泰安市腾达锻业有限公司涉诉案件判决书7份。证明张莉本人向社会大量筹措资金的事实，张莉涉案较多，张莉向原告借款与被告无关，原告主张王真祥要求将款打入张莉账户的情况不合逻辑，且除了原告陈述，没有其他证据证实。6、陈燕美向赵俊峰转账明细一份，即陈燕美2014年5月4日转赵俊峰60000元，2014年6月4日转赵俊峰60000元，2014年7月5日转赵俊峰60000元，2014年8月8日转赵俊峰25000元，2014年8月9日转35000元，2014年8月9日转赵俊峰30000元，2014年8月11日转赵俊峰30000元，2014年9月7日转赵俊峰30000元。证明原告给陈燕美打款期间陈燕美也在给原告打款，原告主张的向陈燕美打款既是对借条和借款合同出借义务的履行不能成立，赵俊峰与陈燕美之间的资金来往与被告无关。另查明，被告法定代表人王真祥认可2014年4月4日通过其妻子陈燕美账户向原告借款94万元的事实，主张该笔借款系个人借款，并非用于被告企业。2012年12月24日王真祥与宁阳县国土资源局签订（被告厂房）土地成交确认书。2014年6月25日宁阳县人民政府土地审批文件，宁政土字［2014］30号，宁阳县人民政府关于向泰安市邦特重工机械有限公司出让国有建设用地使用权的批复称：泰安市邦特重工机械有限公司，你公司于2012年12月24日竞得一宗国有建设用地使用权……。邦特公司于2014年3月24日成立，2014年6月6日法定代表人由尹振田变更为王真祥。被告对原告出具的借款合同及收款条中被告法定代表人的签字无异议，对被告公章的真实性及最后的落款时间提出异议并申请进行鉴定，经本院向宁阳县公安局及宁阳县工商行政管理局查询，被告单位未进行公章使用备案，本院提取了在借款合同及借条形成前被告在工商、税务部门办理有关手续时留下的公章印鉴。经按司法鉴定程序鉴定，原告提供的借款合同及借条中的被告公章与借款合同及借条形成前被告在工商、税务部门办理有关手续时留下的公章印鉴不一致，借款合同及借条的形成时间无法鉴定。原告因诉讼支付代理费3万元。被告支付鉴定费2.4万元。本院认为，综合原告提交的证据，原告提交的借款合同和借条最后的借款人落款不一致，其主张的转账均系个人之间的转账行为，非转入被告账户，被告也不认可用于被告邦特公司。王真祥系2014年6月6日担任邦特公司法定代表人，其之前的行为邦特公司不予追认，不能代表被告邦特公司。原告提交的借款合同及借条中加盖的单位名称字样的印章，经依法鉴定，与被告在相关部门办理业务时使用的公章不一致，不足以证明原告与被告邦特公司存在借贷关系。原告要求被告邦特公司偿付借款证据不足，依法不予支持。被告所支付的鉴定费2.4万元，系因为完成自己的举证主张而支出，应由被告负担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告赵俊峰对被告邦特公司的诉讼请求。二、鉴定费2.4万元，由被告邦特公司承担。案件受理费30800元，财产保全费5000元，共计款35800元，由原告赵俊峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  侯成凯审 判 员  钱爱菊人民陪审员  齐士学二〇一六年九月二十七日书 记 员  陈 铎