贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔06民终667号上诉人（原审被告）：玉屏侗族自治县房地产开发公司，住所地贵州省玉屏侗族自治县平溪镇东市路24号。法定代表人：洪加林，该公司经理。上诉人（原审被告）：玉屏侗族自治县房地产开发公司休闲街南侧片区工程项目部，住所地贵州省玉屏侗族自治县平溪镇东市路24号。主要负责人：徐桂鹤，该项目部经理。被上诉人（原审原告）：刘宗良，男，1985年12月8日出生，苗族，个体户，住贵州省剑河县。委托诉讼代理人：张安权，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈大贤，男，1950年2月12日出生，苗族，个体户，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：张安权，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。上诉人玉屏侗族自治县房地产开发公司（以下简称玉屏房开公司）、玉屏侗族自治县房地产开发公司休闲街南侧片区工程项目部（以下简称玉屏房开公司项目部）与被上诉人刘宗良、沈大贤建设工程施工合同纠纷一案，不服玉屏侗族自治县人民法院（2016）黔0622民初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。玉屏房开公司和玉屏房开公司项目部上诉请求：撤销一审判决主文第一项。事实和理由：与被上诉人签订合同的付曦不是上诉人玉屏房开公司的职工，没有得到上诉人玉屏房开公司的授权，且该合同签订后，上诉人玉屏房开公司也没有进行追认，由此造成的法律后果不应由上诉人玉屏房开公司承担。被上诉人依照合同打入的保证金账户并非上诉人玉屏房开公司专用账户，上诉人玉屏房开公司没有收取过被上诉人的款项。一审判决认定事实不清，证据不足。刘宗良、沈大贤辩称，被上诉人与上诉人玉屏房开公司项目部签订的合同是当事人双方的真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。上诉人玉屏房开公司项目部系上诉人玉屏房开公司为开发玉屏县休闲街南测片区而设立，但该项目部不具有独立承担民事责任的能力，由此造成的法律责任理应由上诉人玉屏房开公司承担。合同签订后，被上诉人已将保证金20万元打入了上诉人玉屏房开公司的账户，有转款凭证予以佐证，上诉人玉屏房开公司主张该账户非其专用账户与事实不符。双方因签订合同的目的不能实现，被上诉人要求上诉人退还保证金，合法有据。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，审理程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。刘宗良、沈大贤向一审法院起诉请求：1、判令原、被告签订的《玉屏印山大厦水、电、消防工程施工合同》（以下简称《施工合同》）无效；2、被告退还原告保证金20万元，并以该款额为基数，从2014年5月29日起至保证金退还之日止，按照中国人民银行贷款年利率6%计算利息；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月28日，沈大贤与玉屏房地产公司项目部签订《施工合同》，合同约定：一、工程名称为玉屏印山大厦水、电、消防工程。二、工程地点在玉屏××自治县××路。三、工程承包范围为排水、强弱电、消防系统；承包方式为包工、包料、包资料、包验收。四、开工时间为2014年7月15日。五、合同签订后，沈大贤支付履约保证金20万元，进场施工后退还保证金20万元，该工程在2014年7月15日开工，如不能按期开工，玉屏房开公司项目部无条件退还保证金。合同签订后，刘宗良于2014年5月28日向玉屏房开公司账户尾号为6428的账号上汇款20万元。2014年7月15日，该工程未到达施工条件，不能如期开工，导致本诉。玉屏房开公司项目部是玉屏房开公司为了开发开发休闲街南侧片区设立的项目部。玉屏房开公司对刘宗良、沈大贤要求以中国人民银行贷款年利率6%计算履约保证金利息无异议。一审法院认为，原告与被告玉屏房开公司项目部签定《施工合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。关于原告提出其与被告玉屏房地产公司项目部签订的《施工合同》无效的诉讼请求，该院不予支持。关于本案案由，根据《最高人民法院关于民事案由的规定》应为建设工程施工合同纠纷更为确切，为此，予以更正。根据合同约定，该工程应在2014年7月15日开工，未达到合同约定的施工条件，原告要求被告退还履约保证金20万元，并以20万为本金从2014年5月29日起至保证金退还之日止按照中国人民银行贷款年利率6%计算利息，该院予以支持。因玉屏房开公司项目部是玉屏房开公司为了开发休闲街南侧片区设立的项目部，项目部不具有独立承担民事责任的能力，项目部的民事责任应由玉屏房开公司承担。玉屏房开公司项目部经该院传票传唤未到庭应诉，是其对诉讼权利的放弃，不影响该院缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。判决：一、被告玉屏侗族自治县房地产开发公司退还原告刘宗良、沈大贤履约保证金20万元，并按照中国人民银行贷款年利率6%向原告刘宗良、沈大贤支付自2014年5月29日起至保证金退还之日止的利息。二、驳回原告刘宗良、沈大贤的其他诉讼请求。上述给付事项限判决生效后十五日内履行。案件受理费减半收取2330元，由被告玉屏侗族自治县房地产开发公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”玉屏房开公司项目部将水、电、消防工程发包给不具有任何资质的自然人沈大贤施工，严重违反了上述法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，双方签订的《工程施工合同》无效。一审判决认定沈大贤与玉屏房开公司项目部签订的《工程施工合同》没有违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对沈大贤要求确认与玉屏房开公司项目部签订的《工程施工合同》无效的诉请不予支持，适用法律错误，本院予以纠正。《工程施工合同》签订后，刘宗良已于2014年5月28日向玉屏房开公司账户尾号为6428的工商银行账号转账缴纳合同履约金20万元，该事实有沈大贤、刘宗良提交的中国工商银行个人业务凭证（填单）予以佐证，证据充分，足以认定。玉屏房开公司上诉主张称其没有收到沈大贤、刘宗良缴纳的履约保证金，但没有向本院提交相反证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，玉屏房开公司应对其主张的事实承担举证不能的不利法律后果。付曦系以玉屏房开公司项目部名义与沈大贤签订的《工程施工合同》,并加盖了项目部印章，其行为属职务行为，由此产生的后果理应由玉屏房开公司项目部承担。而玉屏房开公司项目部系玉屏房开公司的下设分支机构，不具有法人资格，故该项目部对外所作行为造成的法律后果应当由玉屏房开公司承担。一审判决支持沈大贤、刘宗良要求玉屏房开公司承担退还履约保证金和利息的诉讼请求正确。玉屏房开公司持与沈大贤签订合同的付曦不是公司职工，没有得到其授权，且该公司也没有对该合同进行追认，对由签订该合同造成的法律后果不应由其承担的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，判决处理结果欠妥，本院予以纠正。玉屏房开公司和玉屏房开公司项目部所持的上诉理由不成立，本院予以驳回。为此，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持玉屏侗族自治县人民法院（2016）黔0622民初字第112号民事判决主文第一项，即：“被告玉屏侗族自治县房地产开发公司退还原告刘宗良、沈大贤履约保证金20万元，并按照中国人民银行贷款年利率6%向原告刘宗良、沈大贤支付自2014年5月29日起至保证金退还之日止的利息。”二、撤销玉屏侗族自治县人民法院（2016）黔0622民初字第112号民事判决主文第二项，即：“驳回原告刘宗良、沈大贤的其他诉讼请求。”三、确认沈大贤与玉屏侗族自治县房地产开发公司休闲街南侧片区工程项目部于2014年5月28日签订的《玉屏印山大厦水、电、消防工程施工合同》无效。一审案件受理费2330元，二审案件受理费4300元，共计6630元，由上诉人玉屏侗族自治县房地产开发公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 全审判员 吴晓慧审判员 吴爱民二〇一六年九月八日书记员 李正雷