郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2016）豫71行初458号原告张伯顺，男，1944年9月3日出生，汉族，住郑州市。被告郑州市二七区人民政府,住所地郑州市政通路85号。法定代表人苏建设，区长。委托代理人杨秀玲，郑州市福华街街道办事处工作人员。委托代理人田慧峰，河南明商律师事务所律师。原告张伯顺诉被告郑州市二七区人民政府拆迁补偿一案，于2016年7月5日向本院提起诉讼，本院于2016年7月6日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。原告张伯顺，被告郑州市二七区人民政府委托代理人杨秀玲、田慧峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伯顺诉称，2011年3月14日早上7点多，原告和租户合法居住位于郑州市永安东街20号附1号，住户共15户含3户商户和部分民工，遭到不明身份一伙人的强拆。他们破门砸窗推倒墙壁，拖走部分财物，将大部分人的财物砸在屋内，事后得知强拆是二七区政府小赵砦村二队改造项目部，负责人是二七区政府的武装部长，原告从市规划局了解到该地块是市规划局早已规划为熊儿河与陇海铁路交汇处的郑州市景观带。（网上可查）因为违背了郑州市规划，6年多得不到批准，开发商扔下500万拆迁费撤走了，而项目部也人去楼空，这是当时的二七却政府无政府主义施政造成的结果。强拆后原告多次信访、上访，都是让二七区处理，可是二七区转让福华街办事处信访办，又推给了小赵砦社区，而办事处正是强拆的实施者，他们回避了强拆的事实，说仅仅只是搬家费问题，当事人不服申请复议，二七区复议的结果，复议提到的问题应由法院处理，可是当时的法院却有规定“根据市委的指示，经审委会研究决定强拆的问题一律不立案”，原告只好向中央第八巡视组反映，第八巡视组批示郑州市解决。郑州市信访办以红头文件的形式批转二七区办理，二七区又批给福华街办事处和小赵砦社区，福华街办事处信访办只是找原告问了通讯地址和住址就再无下文。直到2016年6月3日原告说是信访办让要结果，他们才说根本就无权处理，拆迁的事上次的信访事项处理就是最后的结果，不可能出两次结果。原告又到省、市信访，回答是其只能批、转催办，如认为他们不作为或者对处理结果不满意，可以走司法诉讼途径由第三方处理。故原告请求依法判决被告责成有关部门执行国务院第590号令和郑州市人民政府关于执行国务院第590号令《国有土地上房屋征收办理》的规定，判决被告对株连强拆的属于原告的郑房权字第××号分割的87.0675平方米的房屋，按郑州标准进行实物或货币补偿。被告郑州市二七区人民政府辩称，一、原告主体不适格。1、首先本案中所涉及的拆迁房屋的所有权人是赵忠兰，而非原告张伯顺。2、在原告张伯顺与赵忠兰离婚纠纷一案的民事调解书（2003二民初字第111号）中载明，本案所涉及的房产归赵忠兰所有，并且在该调解书中还载明，原告所称的其中的四分之一即87.0675平方米房屋拆迁补偿款分割问题，并非原告享有该房屋四分之一的所有权。3、赵忠兰已经和郑州市二七区小赵砦村改造项目指挥部拆（指挥部）达成《拆迁改造协议》并履行完毕。由此可见该房屋所有权人系赵忠兰，拆迁补偿款的分配属于赵忠兰、张伯顺二人民事分配范畴，不属具体行政行为调整范围。并且双方已经根据调解书的内容另行达成《房屋拆迁补偿分割协议》并实际履行。因此，原告张伯顺不具备原告主体资格。二、被告主体不适格。本案中的拆迁刚好处于新旧法规更替期间，并且该房屋所在区域用地性质系集体土地，该房屋的拆迁工作均是按照郑州市城中村改造相关规定实施，并不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。被告郑州市二七区人民政府并非征收主体，因此也不应该作为本案中的被告。三、本案已经超过诉讼时效。本案所确定的案由是请求行政机关履行法定职责，原告起诉已经超过诉讼时效期间，法院不应受理，如果受理，也应驳回起诉。公民、法人或者其他组织请求行政机关履行法定职责，如果行政机关明确拒绝的，起诉期限应当从申请人知道被拒绝之日的次日起计算，超过法定起诉期限的，人民法院不予受理；如果是行政机关未答复的，在一般情况下，应当从法律、法规或者规章规定办理期限届满之日的次日起计算，超过法定起诉期限的，法院原则上不予受理。但在本案所讼争的内容中，原告从未要求被告履行该职责，因此诉讼时效应当自原告知道其本人自认为权利受到侵害，就应当起算诉讼时效期间，至今已经远远超过两年，原告起诉已经超过诉讼时效。四、本案所涉及的房屋拆迁补偿工作，已经达成协议并履行完毕。本案中所涉及的房屋，已经过房屋所有权人与小赵砦拆迁指挥部充分协商达成了拆迁补偿安置协议，并且双方均已经按照协议的约定履行完毕。此外，本案中涉及的房屋拆迁及补偿款的问题已经得到郑州市中级人民法院的终审判决确定，原告张伯顺无权再要求其他权利。综上所述，原告张伯顺起诉本案，于法无据，其诉讼请求理应全部被驳回。经审理查明，原告张伯顺与赵忠兰原系夫妻关系，2002年12月10日双方在法院调解离婚，约定位于郑州市永安东街22号房产（面积348.27平方米）归赵忠兰所有，张伯顺同意将该房过户到赵忠兰名下，但房租由张伯顺及其母所用。如此房遇拆迁，张伯顺可得房屋款项的四分之一。2011年3月10日，赵忠兰和郑州市二七区小赵砦村改造项目指挥部签订“安置住房折价抵偿协议”一份，将赵忠兰的安置住房面积85平方米按每平方米4200元折抵人民币357000元。2011年3月14日，张伯顺与赵忠兰签订“房屋拆迁补偿分割协议”一份，约定赵忠兰支付张伯顺永安东街22号房屋四分之一（85.825平方米）的补偿款，共计360465元。该房屋顶层无证建筑80平方米，补偿款共计28000元，赵忠兰自愿赠与张伯顺母亲马某生活之用，由马某三子张伯林代为管理。2011年3月15日，张伯林出具收条一份，后张伯顺在该收条上签字，内容为“收条今收到赵忠兰转账房屋赔偿款叁拾陆万零肆佰零陆拾伍元正（此款以转到张伯顺银行卡上并由张伯顺收到方为有效）”。2011年3月16日赵忠兰两次通过银行转账支付张伯林360000元和28000元。后张伯顺收到上述360000元。之后张伯顺将赵忠兰、郑州市二七区小赵砦村改造项目指挥部诉至郑州市二七区人民法院，请求确认赵忠兰和郑州市二七区小赵砦村改造项目指挥部所签订安置住房折价抵偿协议无效。郑州市二七区人民法院作出（2014）二七民一初字第2226号民事判决，认定张伯顺就离婚协议所约定的财产权益已经实现，驳回张伯顺的上述诉讼请求。张伯顺不服该判决并上诉至郑州市中级人民法院。2015年5月4日，郑州市中级人民法院作出（2015）郑民四终字第420号民事判决，认为赵忠兰作为房屋所有权人与小赵砦改造项目指挥部签订《安置住房折价抵偿协议》，系自由处分民事权利的表现，并未侵犯张伯顺的合法权益，赵忠兰按照其与张伯顺离婚之时达成的协议，依约于2011年3月14日将补偿款360465元交付给张伯顺，业已履行合同义务，故驳回张伯顺的上诉，维持原判。现张伯顺作为本案原告将被告郑州市二七区人民政府诉至本院，请求被告对属于原告张伯顺的郑房权字第××号分割的87.0675平方米的房屋按郑州标准进行实物或货币补偿。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。涉案房屋的所有权人为赵忠兰，赵忠兰已与郑州市二七区小赵砦村改造项目指挥部签订了拆迁改造协议，且（2014）二七民一初字第2226号民事判决认定张伯顺就离婚协议所约定的财产权益已经实现；（2015）郑民四终字第420号民事判决认定赵忠兰按照其与张伯顺离婚之时达成的协议，业已履行合同义务。故原告张伯顺提起行政诉讼并要求被告郑州市二七区人民政府对属于原告的郑房权字第××号分割的87.0675平方米的房屋按郑州标准进行实物或货币补偿，该诉讼请求没有事实根据，不符合行政诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告张伯顺的起诉。案件受理费50元，退回原告张伯顺。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  冀汇涛审 判 员  王 婧代理审判员  董俊杰二〇一六年九月二十六日代理书记员  张亚迪附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（1）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（1）有明确的被告；（1）有具体的诉讼请求和事实根据；（1）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款有下列情况之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。