江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣11民终744号上诉人（原审被告）：陈荣祖，男，1984年4月26日生，汉族，住江西省上饶县。被上诉人（原审原告）：徐作庆，男，1971年5月5日生，汉族，住江西省上饶县。委托诉讼代理人：屠燕玲，江西帝经律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑莹，江西帝经律师事务所律师。上诉人陈荣祖因与被上诉人徐作庆装饰装修合同纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2016）赣1121民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈荣祖上诉请求：1、撤销本案一审判决并发回重审，或改判陈荣祖欠徐作庆128,180元；2、本案诉讼费用由徐作庆承担。事实和理由：陈荣祖向徐作庆现金还款金额为25万元而非11.53万元，理由如下：一是陈荣祖手机银行交易信息及2015年9月24日宣某银行交易信息照片打印件，可以证明宣某受陈荣祖的委托向徐作庆支付了装修款25万元；二是宣某出庭证实2015年9月24日其从银行取出25万元后即交给了徐作庆；三是陈荣祖与宣某不存在串通的可能性；四是徐作庆称宣某只付了11.53万元不符合常理，因为在没有最后结算的情况下，付款方只会按整数支付；五是徐作庆没有任何证据支撑其说法，而陈荣祖有足够的证据证明其主张。徐作庆辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。事实和理由：1、陈荣祖于2015年9月23日向宣某打款259,000元，是为了替宣某偿归还信用卡欠款，二人存在明显的利害关系；2、陈荣祖向宣某打款、宣某取款以及陈荣祖向徐作庆付款的时间、地点存在明显间隔，故陈荣祖支付给徐作庆的现金数额不能等同于宣某取款的25万元；3、陈荣祖在一审中关于现金25.9万元的陈述存在诸多矛盾，徐作庆只收到了现金11.53万元；4、陈荣祖未按整数付款并不违反常理。徐作庆向一审法院起诉请求：1、判令被告支付装修工程款264,000元并支付装修工程款的利息，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2015年9月24日算至工程款付清之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月，原告徐作庆经朋友宣某介绍，承揽了宣某的朋友即被告陈荣祖在上饶县名江花园19栋的两层商业房的整体装修工程，原、被告未签订书面合同，口头约定除部分材料如电线、电缆、大理石由被告自行购买外，原告包工包料进行装修。原告依约进行了装修施工，被告于2014年9月19日对原告的装修工程进行验收并确认没有质量问题之后入驻涉案房屋办公。2015年2月17日，原、被告进行了结算，被告欠付原告装修工程款621,381元，被告承诺于2015年4月底付清欠款。因原告要求被告出具欠条，被告委托江西嘉盛上品生态农业开发有限公司的陈杰出具了欠条，并盖了江西嘉盛上品生态农业开发有限公司的财务专用章。2015年9月24日，经再次结算，被告在2015年2月17日的欠条上写明，“2015年9月24日尚欠人民币伍拾柒万玖仟叁佰元正”，陈荣祖在该欠条上作了签名确认，对于逾期支付装修工程款的利息，双方未作约定。2015年9月26日、10月9日、12月7日，被告通过银行转账分三次向原告支付了装修工程款共计200,000元。原告向被告催收装修工程款，被告以原告的装修工程存在地板抛光未达亮度要求、多处漏水等问题拒绝支付，原告遂诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点在于2015年9月24日被告确认尚欠原告579,300元后，向原告现金付款的金额是250,000元还是115,300元？一审法院审查认为，被告提交的陈荣祖手机银行交易信息打印件一张和宣某银行交易信息照片打印件一张，虽未经过相关银行的盖章确认，但符合日常生活中公民个人能够保存的银行交易信息的凭证形式，故对被告提交的这两份证据的真实性予以确认，但这两份证据只能证明被告向证人转账259,000元及第二天证人取出250,000元的事实，不能依此认定被告支付了250,000元现金给原告。证人宣某是原、被告的朋友及原、被告之间装饰装修合同的介绍人，原、被告均认可是在证人的办公室进行现金支付，但证人陈述的付款金额及付款细节与原告的陈述均存在出入，不能相互印证，而从被告帮助证人归还信用卡欠款的事实可以看出，证人与被告存在利害关系，被告未能提交相关证据对证人证言予以佐证，故对证人关于被告已支付250,000元现金给原告的证言不予采信，2015年9月24日被告确认尚欠原告579,300元后，向原告现金付款的金额应以原告自认的115,300元为准。被告陈荣祖于2015年9月24日书面确认尚欠原告徐作庆装修工程款579,300元，双方的债权债务关系依法成立，扣除被告现金支付的115,300元以及被告通过银行转账支付的200,000元，被告尚欠原告装修工程款264,000元。被告关于原告施工的工程存在质量问题且原告同意在被告的欠款中扣减维修费1,120元的辩称意见，原告未予认可，被告亦未提交充分有效证据予以证明，故对被告的该抗辩理由，不予采纳。对于原告要求被告支付装修工程款264,000元的诉讼请求，予以支持；被告逾期未向原告支付装修款，依法应承担违约责任。原、被告对逾期支付装修工程款的利息虽然未作约定，但被告于2015年9月24日签字确认尚欠原告装修工程款579,300元，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付，原告要求被告按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2015年9月24日起至付清之日止的未付工程款利息的诉讼请求，依法有据，予以支持。一审判决：被告陈荣祖于本判决生效后七日内支付原告徐作庆装修工程款264,000元并以264,000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2015年9月24日起至判决限定的还款之日止的利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”围绕陈荣祖的上诉，本案二审的争议焦点是：陈荣祖向徐作庆现金还款的金额是25万元还是11.53万元。陈荣祖为证明其现金还款金额为25万元，向一审法院提供了陈荣祖手机银行交易信息打印件一张和宣某银行交易信息照片打印件一张，但这两份证据只能证明陈荣祖于2015年9月23日向宣某转账25.9万元以及2015年9月24日宣某取出25万元的事实，不能依此推定陈荣祖支付了25万元现金给徐作庆。证人宣某虽然出庭证明陈荣祖已支付25万元现金给徐作庆，但是，宣某是本案当事人的朋友，也是本案当事人签订装修装饰合同的介绍人，且从陈荣祖帮助证人宣某归还信用卡欠款的事实也可以看出，证人宣某与陈荣祖存在利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。此外，宣某在一审出庭作证时所陈述的付款金额及付款细节等内容，也没有其他事实依据相印证。因此，一审法院对宣某的证言不予采信，并无不当。根据“谁主张、谁举证”的原则，陈荣祖应当承担举证不能的法律后果。一审法院根据徐作庆自认的事实，认定陈荣祖现金还款的金额为11.5万元，是正确的。综上所述，陈荣祖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,260元，由陈荣祖负担。本判决为终审判决。审判长  徐迎风审判员  郑国辉审判员  夏旭莉二〇一六年九月十五日书记员  邱露莹