山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终2435号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司。住所地:烟台市牟平区永安路***号。组织机构代码：96621403-1。负责人：都波，总经理。委托代理人：邱俊瑜，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙景华，女，1945年10月7日出生，汉族，住烟台市牟平区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭积芬，女，1971年3月20日出生，汉族，住烟台市牟平区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭积英，女，1975年6月18日出生，汉族，住烟台市牟平区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭积祥，男，1972年7月14日出生，汉族，住烟台市牟平区。四被上诉人委托代理人：姜忠良，山东前卫律师事务所律师。原审被告：于永浩，男，1968年8月15日出生，汉族，住烟台市牟平区。原审被告、反诉原告：牟平区虹波针织服装厂。住所地：牟平区大窑街道办事处蛤堆后村。负责人：胡广春。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司（以下简称人保牟平公司）因与被上诉人孙景华、郭积芬、郭积英、郭积祥，原审被告于永浩、牟平区虹波针织服装厂机动车交通事故责任纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612民初259号民事判决。向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙景华、郭积芬、郭积英、郭积祥诉至牟平区人民法院称：四原告分别系郭德成的妻子及子女。2015年10月27日17时50分许，郭德成驾驶三轮轻便摩托车由东向西行至烟台市牟平区北关大街与金华路路口东时，与前方被告于永浩顺向停放在路边的鲁Ｆ×××××-鲁Ｆ×××××号重型集装箱半挂货车相撞，致郭德成当场死亡。该交通事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定，郭德成负事故主要责任，被告于永浩负事故次要责任。被告牟平区虹波针织服装厂系鲁Ｆ×××××-鲁Ｆ×××××号车辆的所有人，该车辆在人保牟平公司投保了交强险和商业三者险。原告要求三被告按责任赔偿抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理后事误工费合计207706.80元。本案诉讼费用由三被告承担。于永浩未答辩。牟平区虹波针织厂辩称：发生交通事故属实。我公司系鲁Ｆ×××××-鲁Ｆ×××××号车辆的登记所有人，实际所有人是被告于永浩，该车辆挂靠在我单位进行经营。原告的损失应该由被告人保牟平公司在保险范围内赔偿。我方的损失共计12185元，包括车辆施救费100元、停车费2020元、车辆损失265元、倒货费1200元、停运损失8600元。要求原告按照责任比例返还上述损失。另外，我方为原告垫付了20000元，要求原告全额返还。人保牟平公司辩称：该事故发生属实。鲁Ｆ×××××号车辆在我公司投保了交强险和责任限额为50000元的商业三者险，保险期间是2015年5月27日至2016年5月26日。鲁Ｆ×××××号车辆在我公司投保了责任限额为150万元的商业三者险，保险期间是2015年6月17日至2016年6月16日。该事故发生在保险期间内，在被保险人依据保险合同的规定提供有效的驾驶证、行驶证、车架号和保单的情况下，我方愿意在交强险和商业三者险的责任限额内按照责任比例赔偿原告的合理损失。诉讼费等相关费用并不是交通事故所直接造成的损失，依据保险合同的规定，我方不予承担。一审法院经审理查明：原告孙景华（出生于1945年）系郭德成的妻子，原告郭积祥、郭积芬、郭积英分别系郭德成的子女。郭德成出生于1944年12月19日。2015年10月27日17时50分许，郭德成驾驶三轮轻便摩托车由东向西行至烟台市牟平区北关大街与金华路路口东时，与前方被告于永浩顺向停放在路边的鲁Ｆ×××××-鲁Ｆ×××××号挂号重型集装箱半挂货车相撞，致郭德成当场死亡，两车受损。该交通事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定，郭德成在此次事故的发生中实施了未按规定各行其道、未取得机动车驾驶证驾驶机动车、驾驶未登记的机动车的违法行为是造成交通事故的原因，于永浩在此次事故中实施了不按规定临时停车的违法行为是造成交通事故的原因，郭德成负事故主要责任，被告于永浩负事故次要责任。被告牟平区虹波针织服装厂系鲁Ｆ×××××-鲁Ｆ×××××号车辆的登记所有人，被告于永浩系上述车辆的实际所有人。鲁Ｆ×××××号车辆在被告人保牟平公司投保了交强险和责任限额为50000元的商业三者险，鲁Ｆ×××××号车辆在被告人保牟平公司投保了责任限额为150万元的商业三者险，该事故发生在上述保险的保险期间内。四原告支付郭德成的抢救费用150元。四原告主张按照山东省2014年度城镇居民人均可支配收入标准计算其死亡赔偿金为292220元（29222元/年×10年）。对此，四原告提交了郭德成身份证复印件、工作单位证明、死亡注销证明、村委会证明予以证实。被告牟平区虹波针织服装厂、人保牟平公司对证据的真实性没有异议。四原告主张丧葬费23193元。对此，被告牟平区虹波针织服装厂、人保牟平公司均无异议。四原告主张被扶养人生活费67184元（18323元/年×11年÷3），郭德成有三个子女，被扶养人为原告孙景华。四原告提交了郭德成工作单位的工资表予以证实。对此，二被告不予认可。四原告主张精神损害抚慰金20000元。对此，二被告不予认可。四原告主张处理后事误工费1680元，认为郭德成的三个子女的误工费按照城镇居民人均可支配收入标准计算7天，合计1680元（80元/天×3×7天）。对此，被告人保牟平公司认为该费用已经包含在丧葬费中，不应再主张。四原告主张车辆损失1800元。对此，四原告提交了修车费收据。二被告对证据真实性没有异议。另查，牟平区虹波针织服装厂已经赔付四原告20000元。牟平区虹波针织服装厂主张车辆施救费100元、停车费2020元、车辆损失265元、装卸货物费1200元、停运损失5833元。庭审中，反诉被告与反诉原告牟平区虹波针织服装厂协商确定，由反诉被告赔偿反诉原告上述损失合计5000元。反诉被告同意在被告人保牟平公司赔偿其损失后返还反诉原告垫付的20000元。一审法院认为：原、被告对烟台市公安局牟平分局交通警察大队出具的事故认定书均无异议，本院对该事故责任认定予以确认。根据事故认定书，郭德成实施了未按规定各行其道、未取得机动车驾驶证驾驶机动车、驾驶未登记的机动车的违法行为，于永浩实施了不按规定临时停车的违法行为。根据交警部门的事故责任认定以及郭德成、于永浩在涉案事故发生中的过错程度，本院认定被告于永浩按照30%的责任比例承担此次事故的民事责任、郭德成自行承担70%的民事责任，鲁Ｆ×××××号车辆在被告人保牟平公司投保了交强险和责任限额为50000元的商业三者险，鲁Ｆ×××××号车辆在被告人保牟平公司投保了责任限额为150万元的商业三者险在被告人保牟平公司投保了交强险，事故发生时处于保险期内，故对原告的合理损失，首先应由被告人保牟平公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告于永浩按照责任比例予以赔偿。被告于永浩的上述赔偿义务由被告人保牟平公司在商业三者险责任限额范围内予以承担。关于四原告主张的经济损失，一审法院认为：1、抢救费150元，有医院票据予以证实，本院予以认定。2、根据郭德成身份证复印件、工作单位证明、死亡注销证明、村委会证明，四原告主张按照山东省城镇居民标准计算其残疾赔偿金为292220元，理由正当，本院予以支持。3、四原告主张丧葬费23193元，二被告均无异议，本院予以支持。4、郭德成死亡时，原告孙景华年满70周岁，且无其他生活来源，结合郭德成生前有工作收入的事实，四原告主张被扶养人生活费，理由正当，本院予以支持。孙景华另有三名子女，经计算孙景华的被扶养人生活费为45807.50元（18323元/年×10年÷4）。5、虽然本案交通事故造成郭德成当场死亡，但根据事故双方的过错程度，四原告主张精神损害抚慰金，理由不当，本院不予支持。6、四原告主张处理丧事误工费，未提供证据予以证实，本院不予认定。7、车辆损失1800元，有修车费收据予以证实，本院予以认定。综上，四原告主张的合理经济损失，包括抢救费150元、死亡赔偿金292220元、被扶养人生活费45807.50元、丧葬费23193元、车辆损失1800元，共计363170.50元。对上述四原告主张的经济损失，应由被告人保牟平公司在交强险责任限额范围内赔偿111950元。四原告主张的剩余损失251220.50元，由被告人保牟平公司按照30%的责任比例赔偿75366.15元。被告人保牟平公司合计赔偿原告187316.15元。被告于永浩、牟平区虹波针织服装厂不需再予赔偿原告。反诉被告同意赔偿反诉原告牟平区虹波针织服装厂车辆施救费、停车费、车辆损失、货车装卸费、车辆停运损5000元，本院予以认定。反诉原告要求反诉被告返还垫付的20000元，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，于2016年3月31日作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司赔偿原告孙景华、郭积芬、郭积英、郭积祥人民币187316.15元，于判决生效之日起十日内支付。二、反诉被告孙景华、郭积芬、郭积英、郭积祥支付反诉原告牟平区虹波针织服装厂人民币25000元，于判决生效之日起十日内支付。三、驳回原告孙景华、郭积芬、郭积英、郭积祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2209元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司交纳；反诉案件受理费232元，由反诉被告孙景华、郭积芬、郭积英、郭积祥交纳。宣判后，人保牟平公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院判决上诉人承担被扶养人生活费45807.50元是错误的，人保牟平公司不应承担该笔费用。首先郭德成已年满70周岁，在丧失劳动能力的情况下，没有抚养他人的能力；且郭德成代理人在庭审中提交的工资表没有人员签字确认，更没有提供缴纳社保的证明以及劳动合同等证据予以证实。其次，被抚养人生活费的赔付标准是被扶养人既没有劳动能力也没有其他生活来源。被抚养人孙景华是失地农民，有失地补贴且定期发放，不符合被扶养人生活费的条件。因此，请求二审法院认定上诉人不予承担被扶养人生活费45807.50元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人孙景华、郭积芬、郭积英、郭积祥辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，四被上诉人的亲属郭德成因交通事故死亡，上诉人作为肇事车辆的保险人，应在车辆投保的各项保险范围内承担相应的赔偿责任。关于一审判决认定的被扶养人生活费，郭德成虽然已年满七十周岁，但从被上诉人在一审法院审理中提交的烟台市伟昊装饰有限公司出具的证明、员工工资表及小埠子村委的证明，能够证实郭德成生前在该公司上班，并领取固定工资，一审法院结合郭德成生前有工作收入的事实，判令由上诉人赔偿被扶养人孙景华的生活费，符合本案的实际情况。上诉人虽对被上诉人提供的证据不认可，但并不能提供相反的证据予以证明，其上诉主张因证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费945元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王吉昌审 判 员  白月辉代理审判员  刘光星二〇一六年九月二日书 记 员  李坤颖