山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0783民初2129号 原告：中国银行股份有限公司寿光支行。住所地：寿光市银海路**。组织机构代码：86569715-0。 法定代表人：郑福信，行长。 委托代理人：王智君，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 被告：潘继翠，女，1969年9月4日生，汉族，住寿光市。 被告：孙维民，男，1970年9月8日生，汉族，住寿光市。 被告：孙维新，男，1972年11月1日生，汉族，住寿光市。 委托代理人：葛树孟，山东德泽律师事务所律师。 被告：孙晓玲，女，1974年12月25日生，汉族，住寿光市。 被告：寿光市信义果蔬有限公司。住。住所地：寿光市孙家集街道三元朱村/div> 法定代表人：孙晓玲，经理。 被告：山东大道自然农业产业集团有限公司。住。住所地：寿光市洛城镇北纸坊村东/div> 被告：潍坊世康贸易有限公司。住。住所地：潍坊市潍城区槐香小区**楼织机构代码：77318517-4。 法定代表人：赵永录，总经理。 委托代理人：赵亭，男，1990年3月10日生，该公司职工。 原告中国银行股份有限公司寿光支行诉被告潘继翠、孙维民、孙维新、孙晓玲、寿光市信义果蔬有限公司（以下简称信义公司）、山东大道自然农业产业集团有限公司（以下简称大道自然公司）、潍坊世康贸易有限公司（以下简称世康公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员房艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王智君、被告世康公司的委托代理人赵亭、被告孙维新的委托代理人葛树孟到庭参加诉讼，被告潘继翠、孙维民、孙晓玲、信义公司、大道自然公司未到庭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年4月29日，被告潘继翠向原告申请了“信用卡租金分期付款”项目，并与被告孙维民签订了共同债务人承诺，随后，原告与被告潘继翠签订《中国银行股份有限公司信用卡分期付款合同》一份，约定被告潘继翠向原告借款390000元，手续费为使用“分期付款”额度的8.5%（33150元），分24期向原告偿还（一期为一月），还款方式为月均等额、取整入账、免息还款方式；担保方式为由被告孙维新、孙晓玲、信义公司、大道自然公司、世康公司提供全程连带责任保证，并签订了《中国银行信用卡分期保证合同》。付款合同签订后，原告依约将借款打入付款合同的指定账户。但被告并没有依照合同约定的日期积极履行还款义务，严重原告合法权益，因此，原告依照合同的约定（付款合同：第十二条甲方违约事件及处理1、甲方出现下列事件之一即构成或视为本合同面下违约，（2）未按期归还透支本金及手续费；2、出现前款规定的违约事件时，乙方有权分别或同时采取下列措施；（2）宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等），决定收回所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）。为维护原告合法权益，请求依法判令被告立即连带偿还原告借款本金及利息共计265519.02元（利息计算至2016年3月15日，以后利息按合同约定计算至实际偿还日）；诉讼费用及其他费用由被告负担。 被告孙维新辩称：被告从未给被告潘继翠提供过担保，不应承担担保责任，保证合同上不是被告签字，申请进行笔迹鉴定。 被告世康公司辩称：当时被告孙维新给被告打电话讲办信用卡担保，被告不知道办信用卡用途，也不知道金额，被告在不知情的情况下提供了担保，且银行也没到被告处考察过，也没提示过被告相关责任及风险，手续不全，被告不承担保证责任。 被告潘继翠、孙维民、孙晓玲、信义果蔬公司、大道自然公司未答辩。 经审理查明：2014年5月29日，原告（乙方）与被告潘继翠（甲方）签订《中国银行股份有限公司信用卡分期付款合同》一份，约定乙方授予甲方分期付款额度为：人民币390000元，分期期数为24期（一个月为一期），自甲方实际交易日起算；贷款用途为：甲方支付指定租金（大棚租金）的款项；分期付款手续费费率为：一次性收取手续费为使用“分期付款”额度的1%，分期收取手续费为使用“分期付款”额度的8.5%，即33150元；在满足分期付款额度的使用前提下，甲方须于获知分期付款额度生效后1个工作日内至乙方指定的ＰＯＳ机具办理信用卡分期付款交易，乙方将交易金额（不包含手续费）划至甲方指定帐户（帐户名称：寿光市信义果蔬有限公司，帐号：22×××29）；分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式；甲方在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，乙方免收甲方非现金交易透支利息，否则不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；甲方保证在到期还款日前存入并优先偿还当期“分期付款”应还的本金款项，并授权乙方不论甲方是否在到期还款日前存入当期足额款项，乙方于对账单日起均有权直接将该账户下的分期交易金额记入账户；甲方未按期归还透支本金及手续费，即构成或视为本合同项下违约，乙方有权宣布本合同项下所有欠款全部或部分提前到期。同时在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定，透支利息的计算标准为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金的计算标准为按照最低还款额未还款部分的5%收取，最低为人民币10元／笔。 同日，原告与被告孙维新、信义公司、大道自然公司、世康公司分别签订《中国银行信用卡专向分期保证合同》，约定被告孙维新、信义公司、大道自然公司、世康公司作为保证人，为被告潘继翠的上述借款提供全程连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，主合同双方解除主合同或使主合同提前到期的，保证人对于主合同项下已经发生的债务承担担保责任，主债务包括本金、手续费、利息、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因持卡人违约而给抵押权人造成的损失和其他应付费用。 同年5月4日，被告孙维民作为借款人潘继翠配偶向原告出具共同债务人承诺函，承诺涉案借款系夫妻共同对外债务，愿与借款人承担共同还款责任；同年5月5日，被告孙晓玲作为保证人孙维新的配偶，向原告出具保证人及其共同债务人承诺函，承诺为涉案借款提供连带责任保证。 同年5月29日，原告将390000元借款支付被告潘继翠，并于次日按约定转入指定的寿光市信义果蔬有限公司22×××29帐户。后被告潘继翠未依约按期还款，原告宣布涉案借款全部提前到期。截止到2016年3月15日，借款人潘继翠尚欠原告本金242046.31元、利息11182.81元、应收费用（滞纳金）12289.9元，以上合计265519.02元未还，保证人亦未履行保证责任。 庭审中，被告孙维新对保证合同上“孙维新”的签字及手印的真实性提出异议，并申请鉴定，但未按期到庭提供签名及手印样本，导致鉴定无法进行。 上述事实，有原告提交的信用卡分期付款合同、中银信用卡领用合约、保证合同、分期付款资金划帐授权书、POS签购单、特种转帐传票、付款凭证、共同债务人承诺函、保证人及其共同债务人承诺函、还款及欠款明细及当事人陈述记录在案为证。 本院认为：被告孙维新虽然对保证合同上“孙维新”的签字及手印的真实性提出异议，并申请鉴定，但被告孙维新未在本院规定的期限内到庭提供签名及手印样本，导致鉴定无法进行，视为放弃鉴定的权利，本院依法对以上证据的真实性予以确认。原、被告签订的信用卡分期付款合同、保证合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，均为有效合同。原告作为贷款人，其提交的信用卡付款合同、POS签购单及特种转帐传票能够证实其已按合同约定向被告潘继翠提供了借款，被告潘继翠作为借款人，未按合同约定期限及数额履行还款义务，已构成违约，原告有权依合同约定宣布全部欠款提前到期，故原告要求被告返还剩余全部借款本金及手续费的诉请事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于手续费、透支利息及滞纳金的计算标准，应按合同约定执行，但手续费、透支利息及滞纳金的总额应以中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款最高罚息标准为限。被告孙维民与被告潘继翠系夫妻，且针对涉案借款向原告出具了共同债务人承诺函，应当就婚姻关系存续期间形成的债务，承担共同还款责任。被告孙维新、信义公司、大道自然公司、世康公司与原告签订保证合同，同意为涉案借款提供连带责任保证，作为连带责任保证人成立，其均未按约定履行保证义务的行为不当，应对涉案借款负连带清偿责任。被告孙晓玲作为被告孙维新的共同债务人，为原告出具了保证人及其共同债务人承诺函，同意为被告潘继翠的借款提供连带责任保证，被告孙晓玲作为保证人成立，应按约定承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，可向借款人追偿。被告潘继翠、孙维民、孙晓玲、信义公司、大道自然公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘继翠、孙维民于本判决生效后五日内偿还原告中国银行股份有限公司寿光支行借款本金242046.31元、利息11182.81元、应收费用（滞纳金）12289.9元（透支利息及滞纳金计算至2016年3月15日，之后透支利息及滞纳金按合同约定标准计算至本判决确定的履行之日止，但该透支利息、滞纳金总额应以中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款最高罚息标准为限）； 二、被告孙维新、孙晓玲、寿光市信义果蔬有限公司、山东大道自然农业产业集团有限公司、潍坊世康贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告潘继翠、孙维民追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2642元，保全费1848元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  房艳 二〇一六年九月十三日 书记员  李凯