新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）民四初字第92号原告：新疆盛龙投资开发有限责任公司。法定代表人：张锡海，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓朝晖。委托诉讼代理人：孙伟。被告：湖北洲天建筑集团有限公司。法定代表人：刘金华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李水平。委托诉讼代理人：荆军，新疆立业律师事务所律师。原告新疆盛龙投资开发有限责任公司（下称盛龙公司）与被告湖北洲天建筑集团有限公司（下称湖北洲天公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛龙公司委托诉讼代理人邓朝晖，被告湖北洲天公司委托诉讼代理人李水平、荆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛龙公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告依法退还超付工程款323万元；2、请求判令被告向我公司提供盛华庭小区的全部施工资料。事实理由：2008年12月，被告承建我公司开发的南梁坡盛华庭小区3#楼工程。后在双方结算过程中，被告拒不提供全部施工资料，不配合结算，导致工程无法进行全面结算。根据我方结算，工程价款为2469.6万元，我方已付工程款2802万元，故诉至法院，要求被告提供全部施工资料对工程进行审计后，返还我方超付的工程款。被告湖北洲天辩称，原告的起诉是重复起诉。原告已在沙区法院对我方提起了诉讼，在沙区法院审理过程中，原告又在中级法院起诉我方，属重复诉讼。1#、2#楼的工程资料我方已提交给原告。我方要求对工程价款进行司法鉴定，不认可原告主张的工程价款。经核对双方账目，原告提供的已付款中，有部分付款我方不认可。原告主张的超付事实不存在。请法院驳回原告的全部诉讼请求，并承担本案的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院认定如下：一、双方均提供《建设工程施工合同》及《补充合同》，证明：2008年12月11日，盛龙公司与湖北洲天公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由湖北洲天公司对盛龙公司开发的位于乌鲁木齐市西虹路554号的盛龙公司南梁坡住宅小区（盛华庭花园）工程进行施工建设。承包内容为施工图纸范围内，不包括土石方、电梯、消防、通风、高低压配电工程。合同价款暂定为18761006元，采取可调价方式确定工程价款。该合同于2009年1月8日在自治区建设厅进行备案。2008年12月20日，双方签订《补充合同》，明确工程为盛华庭小区1#、2#、3#框架、小高层电梯公寓楼。由湖北洲天公司包工包料自主施工。承包内容按施工图纸内容完成，不包括基础开挖的土石方工程、电梯、消防、高低压配电设备、通风及相关设备、外墙保温、地暖、门窗。工程价款暂定2915万元。以乌市定额单价为准，按国营贰类标准取费并下调3个点费率。劳保统筹、民工保证金由盛龙公司代扣代交。本合同与主合同内容不一致的以此补充合同为准。2009年7月12日、2009年7月24日，双方又分别签订《补充协议书》各一份，约定盛华庭花园1#、2#、3#由原九层增加至十二层。二、本案争议的工程为盛华庭花园3#楼工程，湖北洲天公司的项目经理为李水平。三、本案在审理过程中，盛龙公司与湖北洲天公司均向本院申请对盛龙华庭花园3#楼工程价款进行审计。经本院委托新疆鸿联工程造价咨询有限公司（下称鸿联造价公司）对涉案工程造价进行了审计。盛龙公司支付鉴定费22674.50元，湖北洲天公司支付鉴定费22800元，共计45474.5元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、鸿联造价公司于2015年5月20日出具新鸿工价字（2015）D0102号《司法鉴定书》，结论为工程造价5913272.79元，对此双方均提出异议，鸿联公司于2015年7月7日出具《异议答复》，结论为工程造价6104377.56元，其中临时设施费62988.36元。对此双方仍持有异议，对双方的异议，本院认定如下：1、关于双方对费率下调的异议。盛龙公司认为应总价下调，不应扣除税费、规费。湖北洲天公司认为鉴定部门取费不合规范。对此，鸿联造价公司当庭进行了释疑，称第一份报告中下调费率时未将税费、规费扣除，而税费、规费不应下调，故在《异议答复》中将税费、规费扣除后予以下浮3%。在《异议答复》中取费是按照04国营二类定额标准计算的，是合乎规范的。对双方当事人的此项异议，本院以鸿联造价公司的当庭释疑为准进行认定。2、关于临时设施费的异议。盛龙公司认为双方在交接时盛龙公司即已向湖北洲天公司提供了临舍，故该费用不应再计算。湖北洲天公司认为其并未使用临舍。对此，鸿联造价公司当庭释疑，称临时设施费是是按照工程级别依照国家标准计算的固定费用，不是依据现场情况或实际工程量计算的，不论有无临舍都需计算的费用。对盛龙公司的该项异议，本院以鸿联造价公司的当庭释疑为准进行认定。3、盛龙公司对《异议回复》中第7项、第8项中的部分签证费用，第9项的不明工程量费用均不予认可。在盛龙公司提出异议的13份签证中，除两份无任何人的签名或盖章，总计金额为4200元的签证外，其它签证均有盛龙公司工地负责人何学年、监理石海滨共同签字或监理石海滨的签字确认，故对上述有签字的签证，本院予以确认。对第9项不明工程量的依据是2009年9月8日盛龙公司、湖北洲天公司、乌鲁木齐宏鑫园劳务有限公司签订的三方协议中约定由湖北洲天公司施工的内容。因有合同依据，故对此工程量本院予以确认。4、对于文明施工费的问题。盛龙公司认为该工程并未被评为文明工程，故不应计取文明施工费。对此，鸿联造价公司当庭释疑称，文明施工费是按照国家标准计算的固定费用，与工程是否达到一定标准或工程质量无关，是必须计算的费用。对盛龙公司的该项异议，本院以鸿联造价公司的当庭释疑为准予以认定。5、盛龙公司对外墙保温、地暖配合费提出异议，认为应按双方合同价计取，不应按市场价计取。对此，本院认为盛龙公司无明确依据否定造价报告的计费方式，应以造价报告结论为准。6、因地下室顶板保温是由湖北洲天公司施工的，鉴定报告中未计算该部分工程量，地下室电缆工程是由盛龙公司施工的，鉴定报告中未剥离该部分造价。鸿联造价公司对此进行了补充鉴定并于2016年6月13日出具《异议回复》，结论为地下室天棚保温板造价41122.94元，地下室电缆造价64039.92元。湖北洲天公司对该鉴定结论有异议，但未能提供证据否定该鉴定结论。本院对该《异议回复》予以确认。根据上述意见，盛华庭花园3#楼工程造价应为6077260.58元（异议回复造价6104377.56元-无签字签证4200元+地下室顶板保温41122.94元-盛龙公司地下室电缆64039.92元）。二、本院在审理中对涉案工程的已付工程款组织双方进行了核对。盛龙公司提供了2009年至2011年间的付款收据和财务凭证证明其财务付款6413045.31元。湖北洲天公司对部分款项提出异议。本院具体认定如下：1、湖北洲天公司对2009年11月11日5万元、2009年12月30日5万元、2010年4月19日44150.14元共计144150.14元的挡土墙工程款，2010年6月11日5万元外管网工程款提出异议，认为属于合同外工程，不应计入已付工程款。因挡土墙工程、外管网工程属于合同外工程，鸿联造价公司当庭确认造价报告中不含挡土墙和外管网的合同外工程造价，故挡土墙和外管网的已付工程款不应计入本案的已付工程款中。湖北洲天公司对此提出的异议成立，本院予以采纳。2、湖北洲天公司对2010年10月19日的电梯处罚款3万元提出异议，认为盛龙公司无权罚款。对此，本院认为，双方系合同关系，各自的权利义务应以合同约定为准，双方对对方均不享有处罚权。对该笔3万元处罚款，双方并未达成协议，故该款不应计入已付款。湖北洲天公司对此提出的异议成立，本院予以采纳。3、湖北洲天公司对2009年6月15日1000元不予认可，认为系电力工程、零星工程，不属于3#楼工程款，因双方的合同内容中包括电气工程的施工，湖北洲天公司未能提供证据证明该电气工程系3#楼之外的工程，故对该项异议，本院不予采纳，对该笔付款，本院予以确认。4、湖北洲天公司对2009年8月31日100万元不予认可，认为该远期支票未入账，被银行退票。因湖北洲天公司未提供被银行退票的证据，故对其异议，本院不予采纳。对该笔付款，本院予以确认。5、湖北洲天公司对2009年9月28日分别为2万、3万、5万共计10万元的付款不予认可，认为应为一笔10万元。因该三笔款项均有由湖北洲天公司盖章的支票头为证，故对湖北洲天公司的异议，本院不予采纳。对该三笔款项，本院予以确认。6、湖北洲天公司对2009年度水电费23703.44元不予认可，认为费用单上的签字不是其本人所签。本院认为，水电费系施工过程中发生的，应由施工方承担。李水平虽对费用单上的签字不予认可，但也未能提供证据否定该签名的真实性，另一个签字人员徐锋也是湖北洲天公司的工地施工人员，对其签名的真实性，湖北洲天公司也未能举证否定。故对水电费单据本院予以确认，该费用应由湖北洲天公司负担。7、湖北洲天公司对2010年7月22日10万元不予认可，对收据上“冯大俊”的签名不予认可。本院认为，该收据上有湖北洲天公司的公章，故对该收据的真实性，本院予以确认。对该笔款项，本院予以确认。8、湖北洲天公司对2010年12月20日8万元、12月24日12万元不予认可，认为无付款凭证。对此，盛龙公司提供了由湖北洲天公司3#楼项目经理李水平的儿子李亮签字领款的支票头，对李亮的签名湖北洲天公司不予认可，但未能提供证据否定该签名的真实性，故对湖北洲天公司的异议本院不予采纳，对该两笔款项，本院予以确认。9、2010年4月30日15万元、8月11日20万元，该两笔款项湖北洲天公司在庭审笔录中均予以认可，认可15万元系劳务费，20万元系应承担的税金，但在庭后的代理词中对上述款项提出异议，不予认可。本院认为应以当事人在庭审中的意见为准。对该两笔款项，本院予以确认。10、湖北洲天公司在庭后代理词中对部分款项提出异议，认为部分款项存在记账凭证与对账明细不相符的情况。本院认为，盛龙公司提供的对账明细是在法庭审理过程中为了便于双方核对账目所做的汇总，具体账目应以记账凭证为准，并且对具体款项的意见也应以当事人在庭审中的意见为准。故对湖北洲天公司在代理词中提出的该异议，本院不予采纳。对该部分款项，本院予以确认。根据上述认定，湖北洲天公司异议成立的款项共计224150.14元（其中挡土墙款144150.14元，外管网款5万元，电梯罚款3万元），扣除前述款项，2009年至2011年间，盛龙公司通过财务付款向湖北洲天公司付款金额为6188895.17元。三、盛龙公司主张其其代付劳保统筹费536564元、农民工工资保证金375200元、民工工资信用担保费20300元、墙改基金212320元、散装水泥费21975元、人寿保险费20171.35元、交汇通公司保证金50万元、交汇通公司手续费36000元，并提供票据一组。盛龙公司主张根据3#楼占盛华庭花园1#、2#、3#楼工程总面积的比例34%，应由湖北洲天公司按比例分担上述费用。对上述费用，湖北洲天公司认为均应由盛龙公司负担。本院认为，其中民工工资信用担保费20300元、手续费36000元，盛龙公司未提供票据，本院不予认定。墙改基金、散装水泥费按建筑行业的规范属应由建设单位承担的费用，不应由施工单位承担，故对该两项费用应由盛龙公司负担，对该两项费用本院不予确认。按照自治区住房和城乡建设厅政策法规处新建筹（2013）1号关于贯彻执行《自治区建筑工程社会保险费统筹管理暂行办法》的实施意见，建筑工程的社会保险费由建设单位预交，在工程结算时从应付工程款中核减。劳保统筹费、人寿保险费应计入盛龙公司的已付工程款。并且双方在2008年12月20日签订的《补充协议》中约定劳保统筹、民工保证金由盛龙公司代扣代交，现盛龙公司已代交，可向湖北洲天公司主张。故民工保证金也应由湖北洲天公司负担。交汇通公司保证金系应由施工单位提供履约保函所支付的费用，本应由湖北洲天公司负担，现盛龙公司已代交，可向湖北洲天公司主张。因本案仅涉及3#楼工程，故对前述费用的负担，应按3#占盛华庭花园总面积的比例予以分摊。即按34%的比例分摊为486864.82元。四、盛龙公司提供一组水电费发票，证明在2010年6月、9月、11月代交水电费15619.7元。该费用由发票为证，本院予以确认。五、盛龙公司提供混凝土供应对票确认单三份，证明其为3#楼支出混凝土费用581550元。该费用应由施工单位负担，本院对该费用予以确认。根据上述事实，盛龙公司向湖北洲天公司共计支付工程款7272929.69元。本院认为，本案争议的焦点是盛龙公司是否向湖北洲天公司超付了工程款。具体争议在于涉案工程的工程价款是多少以及盛龙公司已付工程款是多少。首先，关于涉案工程价款的问题，经双方当事人申请，本院委托鸿联造价公司对涉案工程造价进行了鉴定。鸿联造价公司对当事人的异议均当庭进行了释疑。因鸿联造价公司属专业中介部门，故对当事人仍存有异议的问题，本院以鸿联造价公司的当庭释疑意见为准。根据双方的质证意见以及鸿联造价公司的当庭释疑意见，盛华庭花园3#工程造价应为6077260.58元（异议回复造价6104377.56元-无签字签证4200元+地下室顶板保温41122.94元-盛龙公司地下室电缆64039.92元）。其次，关于盛龙公司已付工程款的问题。因工程造价中不包含挡土墙及室外管网的造价，故盛龙公司支付挡土墙及室外管网的工程款也不应计入已付工程款。对盛龙公司主张的代付的一系列费用，未能举证的，本院不予认定。根据建筑规范，应由建设单位承担的墙改基金、散装水泥费用，本应由盛龙公司承担，本院不予支持。应由施工单位承担的劳保统筹、保险费用、民工工资保证金、履约担保保证金，已由盛龙公司代付的，应计入已付工程款，由湖北洲天公司负担。应由湖北洲天公司承担的水电费，已由盛龙公司代交的，也应计入已付工程款，由湖北洲天公司负担。对于混凝土费用，因用于涉案工程的施工建设，故应由施工单位湖北洲天公司承担。盛龙公司已代付的，应计入已付工程款。故盛龙公司已付工程款为7272929.69元（财务支出6188895.17元+代付费用486864.82元+水电费15619.7元+混凝土费用581550元）。第三，对于盛龙公司主张交付工程资料的问题，湖北洲天公司称已全部交付，但未举证。故对盛龙公司的该项主张，本院予以支持。第四，盛龙公司在证据交换时提出仍有部分工程款采取以房抵款、以车位抵款的方式支付，但因该部分内容涉及3#楼之外的工程，故在本案中不作处理。第五，湖北洲天公司答辩时提出本案系重复诉讼的问题。湖北洲天公司并未提供证据证明本案在沙依巴克区人民法院已立案审理。故对该抗辩理由，本院不予采信。综上所述，涉案工程总造价6077260.58元，盛龙公司已付工程款7272929.69元，超付1195669.11元，湖北洲天公司应予返还。工程资料也应向盛龙公司交付。对盛龙公司的诉讼请求，合法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告湖北洲天建筑集团有限公司返还原告新疆盛龙投资开发有限责任公司超付工程款1195669.11元；二、被告湖北洲天建筑集团有限公司向原告新疆盛龙投资开发有限责任公司交付涉案工程的全部工程资料。上述款项，被告湖北洲天公司应于本判决生效后十五日内付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的3330000元，给付标的1195669.11元，占请求标的的36%，应收案件受理费33440元（原告盛龙公司已预交），由原告盛龙公司负担多诉的64%即21401.6元，被告湖北洲天公司负担败诉的36%即12038.4元。鉴定费45474.5元（原告盛龙公司预交22674.5元，被告湖北洲天公司预交22800元），由原告盛龙公司负担64%即29103.68元，被告湖北洲天公司负担36%即16370.82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审 判 长  黎 剑审 判 员  王 宏人民陪审员  崔和彬二〇一六年九月二十九日书 记 员  杨鹏飞书 记 员  田伟伟