上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初711号原告：陆建杭，男，1956年10月23日生，汉族，住上海市宝山区。原告：蔡明霞，女，1964年7月14日生，汉族，住址同上。被告：王嘉娣，女，1955年4月29日生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：王司南，上海源法律师事务所律师。被告：李亚申，男，1951年12月11日生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告陆建杭、蔡明霞与被告王嘉娣、李亚申民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆建杭、蔡明霞及被告王嘉娣的委托诉讼代理人王司南到庭参加诉讼。被告李亚申经公告送达传票，未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告陆建杭、蔡明霞向本院提出诉讼请求：判令被告王嘉娣、李亚申归还原告陆建杭、蔡明霞借款1,872,000元。事实和理由：两原告与王嘉娣系朋友关系，两原告系夫妻关系。2010年6月起，王嘉娣以投资需要为由陆续向两原告借款，具体明细如下：1、2010年6月，王嘉娣向两原告借款290,000元，蔡明霞扣除借款利息30,000元后，现金交付王嘉娣借款260,000元(现金系向案外人华某某的借款)；2、2011年6、7月左右，蔡明霞现金交付王嘉娣借款220,000元(现金系向案外人华某某的借款)；3、2013年4月，蔡明霞现金交付王嘉娣借款150,000元(现金系向案外人徐某某的借款)；4、2014年3、4月左右，蔡明霞现金交付王嘉娣借款200,000元(现金系向案外人徐某某的借款)；以上合计借款860,000元，每笔借款均口头约定利息为月利率3%。2014年12月31日王嘉娣向原告陆建杭出具《借条》，载明：借款金额1,222,000元，借款期限2014年12月31日至2015年6月30日。2015年4月21日王嘉娣再次向原告陆建杭出具《借条》，载明：借款金额650,000元，借款期限2015年4月21日至2015年7月31日。同日，王嘉娣另出具《承诺书》，承诺于2015年7月31日归还借款650,000元，否则将承担一切法律与经济后果。关于《借条》、《承诺书》中载明的借款金额，原告表示其包含了借款本金860,000元及王嘉娣所承诺的每月3%的借款利息。关于两张借条落款时间的间隔，原告表示是因为先前每次借款时，王嘉娣均出具相应的借条，后双方决定对债务进行结算，但由于借款时间跨度较大，故按借款到期的先后顺序分两次重新出具借条。至今，王嘉娣未能归还上述借款，原告多次催讨未果，遂起诉至法院，因两被告系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，要求两被告承担共同还款责任。审理中，原告将诉讼请求变更为：判令两被告归还借款860,000元，并自2015年8月1日起依照年利率6%支付该笔借款的逾期利息至判决生效之日止。被告王嘉娣辩称，两原告的确与王嘉娣有投资关系，但王嘉娣仅于2013年1月16日、4月30日收到现金借款60,000元、250,000元，以上合计310,000元。借款初期双方并未约定借款利息，后因两原告催讨过程中，要求王嘉娣支付高额利息，王嘉娣迫于无奈才出具了本案中的借条与还款承诺书。2014年1月至9月，王嘉娣已向两原告支付借款利息100,000元，但并不要求在本案的诉请中予以抵扣。关于被告王嘉娣所作出“已归还借款利息100,000元”的陈述，两原告表示其系蔡明霞在王嘉娣公司工作所取得的工资，并非偿还利息。被告李亚申未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了《借条》、《承诺书》银行账户流水、夫妻关系证明书、证人华某某、徐某某的证人证言等证据。原告及被告王嘉娣对上述证据真实性均无异议。被告李亚申依法享有质证权利，因其经合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃对上述证据质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：两原告与王嘉娣系朋友关系，两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系。2010年6月起，王嘉娣以投资需要为由陆续向两原告借款，具体明细如下：1、2010年6月，王嘉娣向两原告借款290,000元，蔡明霞扣除借款利息30,000元后，现金交付王嘉娣借款260,000元(现金系向案外人华某某的借款)；2、2011年6、7月左右，蔡明霞现金交付王嘉娣借款220,000元(现金系向案外人华某某的借款)；3、2013年4月，蔡明霞现金交付王嘉娣借款150,000元(现金系向案外人徐某某的借款)；4、2014年3、4月左右，曹明霞现金交付王嘉娣借款200,000元(现金系向案外人徐某某的借款)；以上合计借款860,000元。2014年12月31日王嘉娣向原告陆建杭出具《借条》，载明：借款金额1,222,000元，借款期限2014年12月31日至2015年6月30日。2015年4月21日王嘉娣再次向原告陆建杭出具《借条》，载明：借款金额650,000元，借款期限2015年4月21日至2015年7月31日。同日，王嘉娣另出具《承诺书》，承诺于2015年7月31日归还借款650,000元，否则将承担一切法律与经济后果。至今，王嘉娣未能归还上述借款，原告多次催讨未果，遂起诉至法院。因被告李亚申未到庭，致本案调解不成。本院认为，本案的主要争议焦点为：两原告向王嘉娣实际交付的借款金额是多少？关于该争议焦点，原告在2016年7月6日的庭审中表示其与王嘉娣之间的借款金额总计1,210,000元，在2016年7月26日的调查笔录中则表示其与王嘉娣之间的借款金额总计800,000元左右(根据原告陈述的借款过程，经核算借款金额为1,340,000元，与其表述的金额不一致)，2016年8月17日的庭审中，原告又表示借款本金仅为860,000元。关于上述陈述的不一致，原告在2015年8月17日的庭审中解释，称三次陈述的借款金额不同，确是因为发生借款的时间过早，交付借款的次数过多，原告对借款具体的交付过程和金额已经记忆模糊，而借条金额实际是包含了王嘉娣所承诺的月利率3%的借款利息，现王嘉娣无力归还借款，故两原告只要求按照实际支付的借款本金主张权利。本院经综合判断分析，认为两原告实际交付王嘉娣的借款金额应为830,000元，理由如下：1、尽管原告对实际交付王嘉娣的借款构成的陈述存在一定反复，但2016年8月17日庭审中所陈述的四笔借款，即2010年6月的借款290,000元、2011年6、7月左右的借款220,000元、2013年4月的借款150,000元、2014年3、4月左右的借款200,000元，在原告的三次陈述中均有提及，且原告就该四笔借款的来源、过程也进行了合理陈述，而证人华某某、徐某某的证言与原告陈述的借款金额基本吻合。证人华某某还表示，第一笔借款290,000元交付时其本人亦在场，他还收到了王嘉娣返还的30,000元(预扣利息)，而证人徐某某也提供了蔡明霞向她出具的两份借条以及她向两原告转账交付借款的银行流水，以上各项证据可以相互印证；2、被告王嘉娣主张其实际收到的借款仅为310,000元，因受到两原告的胁迫才出具了本案中的两份借条以及承诺书，但未能就上述主张提供相应证据。同时，王嘉娣还主张两张借条上的金额均包含了借款本金及高额利息，其中落款日期为2014年12月31日、借款金额为1,222,000元的借条所指向的即2013年4月30日的借款250,000元，落款日期为2015年4月21日、借款金额为650,000元的借条及承诺书所指向的即2013年1月16日的借款60,000元。但当法庭问及“依照发生借款及出具借条的时间，1,222,000元的借条应该指向借款60,000元，650,000元的借条应该指向借款250,000元”时，被告王嘉娣则表示其“无法解释”，故本院对王嘉娣上述主张不予采信。据此，2016年8月17日的庭审中原告关于借款给被告王嘉娣290,000元、220,000元、150,000元、200,000元，以上合计860,000元的主张具有高度盖然性，但因2010年6月的借款290,000元在实际交付时，已预先扣除借款利息30,000元，故对于该笔借款，本院依照实际交付金额予以认定。综上本院确认：两原告实际交付王嘉娣的借款金额应为830,000元。被告应当依约向原告归还借款，逾期还款的，原告可依照双方约定或国家有关规定主张逾期还款利息，现原告主张自2015年8月1日起依照年利率6%计算借款逾期利息，系其自主处分权利，与法不悖，本院应予支持。系争借款发生在两被告婚姻关系存续期间，现未有证据证明存在法律规定的例外情形，故本院对原告关于涉案债务系夫妻共同债务的主张依法应予认定。被告李亚申经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权，本案的事实以现有证据予以认定。综上所述，被告王嘉娣、李亚申应归还原告陆建杭、蔡明霞借款本金830,000元，并自2015年8月1日起依照年利率6%支付该笔借款的逾期利息至判决生效之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王嘉娣、李亚申于本判决生效之日起十日内归还原告陆建杭、蔡明霞借款本金830,000元及逾期利息(以本金830,000元为基数，按年利率6%，从2015年8月1日计至判决生效之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,648元，由原告陆建杭、蔡明霞负担12,049.80元，由被告王嘉娣、李亚申负担9,598.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  叶其成审 判 员  缪 巍人民陪审员  李静萍二〇一六年九月二十二日书 记 员  杨斯思附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。