河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀03民终2007号上诉人（原审原告）秦皇岛市三建房地产开发公司，住所地秦皇岛市海港区河北大街59号，组织机构代码：235985617。法定代表人赵永林，该公司总经理。委托代理人高姗、邸志鹏，河北君德风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）秦皇岛市公安局，住所地秦皇岛市海港区秦皇东大街65号。法定代表人杨春光，该局局长。委托代理人高锦文，男，1961年3月26日出生，汉族，秦皇岛市公安局干警，现住河北省秦皇岛市海港区。委托代理人于晓梅，女，1969年8月26日出生，满族，秦皇岛市公安局干警，现住河北省秦皇岛市海港区。上诉人秦皇岛市三建房地产开发公司（以下简称市三建）因与秦皇岛市公安局所有权确认纠纷一案，不服秦皇岛市海港区人民法院（2016）冀0302民初1162号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月3日受理该案，并依法组成合议庭于2016年8月8日公开对本案进行了审理，市三建法定代表人赵永林，委托代理人邸志鹏，秦皇岛市公安局委托代理人高锦文、于晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人秦皇岛市三建房地产开发公司请求，撤销秦皇岛市海港区人民法院（2016)冀0302民初第1162号民事判决书，发回重审或改判秦皇岛市海港区河涧里16栋1单元3号房屋归上诉人所有；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由如下：上诉人与被上诉人之间的买卖关系并未实现，标的房屋的所有权应归上诉人所有，一审判决认定标的房屋归被上诉人所有缺乏事实与法律依据。秦皇岛市海港区河涧里商品房系上诉人开发建设，在房屋销售过程中，被上诉人拟为其职工安排住房，与上诉人达成了购买该小区16栋1单元3号房屋的意向。在被上诉人还未交付房款的情况下，即为被上诉人办理了该房屋的产权登记手续。但后来由于情况发生变化，被上诉人决定不再购买，故该房屋没有支付房款，双方并未实际履行该房屋买卖行为。上诉人认为，买卖关系需要经过买方支付对价和卖房实际交付标的物才能最终得以实现。本案中，被上诉人并未向上诉人支付房款，被上诉人虽声称其支付了房款，但不能提交相关的支付凭证。同时，上诉人至今未将涉案房屋交付被上诉人使用。关于该房屋产权错误登记在被上诉人名下的原因和过程，上诉人已经向市国资委和市城乡建设局提交了报告，也得到了上述而部门的批复认可，这也解释了被上诉人提交的“房屋兑现通知书”和购房款发票出现的原因。因此，在买房没有支付对价、卖房也未将房屋交付的前提下，原、被上诉人之间的买卖关系并未实现，标的房屋的所有权仍应归上诉人所有。一审审理过程中，上诉人提交了事发当年向市国资委和市城乡建设局提交的报告，上述两部门也对报告所列情况进行了批复，对报告所反映的情况予以认可，这已经足以证明标的房屋错误登记在被上诉人名下的事实经过。在事发当时，上诉人向市国资委和市城乡建设局提交报告，已经是穷尽了对标的房屋错误登记的补救措施。被上诉人虽是行政机关，但在本案中的身份是民事法律关系主体，相关主管部门对房屋登记情况的批复不需要经过被上诉人的同意。一审判决以批复未经被上诉人同意为由对上诉人的诉讼请求不支持，混淆了基本的法律关系，缺乏事实与法律依据。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，发回重审或改判秦皇岛市海港区河涧里16栋1单元3号房屋归上诉人所有。被上诉人辩称，双方买卖关系是成立的，我方有争议房屋的产权证书、上诉人的房屋兑现单、上诉人出具的购房发票。故原审判决认定事实清楚，应予维持。市三建向一审法院起诉请求，确认海港区河涧里16栋1单元3号房屋归其所有。原审查明，坐落于秦皇岛市海港区河涧里16栋1单元3号房屋，面积123.1平方米，由市三建开发建设。1995年12月1日，秦皇岛市房产产权产籍监理处将该诉争房屋产权登记在秦皇岛市公安局名下。1995年12月27日，原告和案外人朱晓静签订一份商品房购销合同，将诉争房屋出卖给案外人员朱晓静，案外人朱晓静从1996年年初搬进该诉争房屋居住至今。原审法院认为，原、被告诉争房屋于1995年12月1日由秦皇岛市房产产权产籍监理处登记在被告名下，原告主张因其公司工作人员在销售中失误，造成该诉争房屋产权证与实际购房户不符，原、被告双方之间不存在真实的房屋买卖关系，向法院提交了其向秦皇岛市人民政府国有资产管理委员会和秦皇岛市建筑局同意其关于更改产权证与购房户不符的报告。两份报告中仅有原告本公司的请示内容，报告中没有被告的意见，秦皇岛市人民政府国有资产管理委员会、秦皇岛市城乡建设局虽有答复，答复内容没有否定被告获得的房产住宅兑现通知书和被告的交款行为以及被告取得产权证书等事实，在诉讼中被告也不认可原告的主张。同时原告所提交的证据既不能证明其工作人员失误，亦不能否定被告所提交的证据，故认为原告证据不足以证明诉争房屋归原告所有的诉请。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：对原告秦皇岛市三建房地产开发公司的诉讼请求不予支持。案件受理费80元，减半收取即40元，由原告承担。本院审理查明，2011年，市三建以秦皇岛市公安局为被告，向秦皇岛市海港区人民法院提起诉讼，称因市三建在销售过程中由于工作失误，将河涧里16栋1单元3号房屋产权人登记为秦皇岛市公安局，现查明秦皇岛市公安局没有购买过该房，故请求人民法院将河涧里16栋1单元3号房屋产权过户至原告名下，过户费用由秦皇岛市公安局负担。秦皇岛市公安局答辩称，市三建的主张与事实不符，依据物权法规定，河涧里16栋1单元3号房屋无争议。2014年4月15日，海港区人民法院做出（2011）海民初字第4149号民事判决书，该判决书认为根据物权法的规定，本案争议房屋登记在被告名下，在没有其他证据的情况下，应当认定其为被告的财产。原告主张因其工作人员的失误，造成该诉争房屋产权证与实际购房户不符，双方之间不存在任何真实的房屋买卖关系的理由，只向法庭提交了原告向秦皇岛市国资委员和秦皇岛市建筑局同意其关于更改产权证与购房户不符的报告，该报告中虽然有国资委的盖章，但是没有被告的任何意见，故原审法院认为其证据不足以认定争议房屋登记在被告名下为错误的。遂依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回原告市三建的诉讼请求。判决后，双方均未提起上诉。2015年12月10日，市三建又以与秦皇岛市公安局达成了购买河涧里16栋1单元3号房屋的意向，但秦皇岛市公安局未支付房款，也未交付，双方未履行该合同。故请求法院确认该房属市三建所有。其余事实与一审查明无异。本院认为，本案中市三建曾在2011年向海港区人民法院提起过诉讼，两次诉讼的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求虽然文字表述上不同，但实质皆为确认之诉，即确认争议房屋的所有权，其后诉的目在在于否定前诉。故市三建的本次诉讼属于重复诉讼，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）规定的一事不再理的原则。虽然市三建两次起诉的理由略有不同，2011年诉讼理由为工作人员失误，本次为双方未履行合同，但不影响重复诉讼的认定。而且，市三建为案件当事人，应谨慎行使诉讼，在诉讼中亦应如实陈述事实。而市三建在第一次诉讼主张未得到支持后，又再次变更理由重复诉讼，是对法院及其诉讼权利的不尊重，是浪费司法资源，法律对此种行为亦不应鼓励与支持。故对市三建的本次诉讼法院不应受理，原审法院受理并判决驳回诉讼请求不符合法律规定，本院二审予以纠正。综上，原审判决适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、秦皇岛市海港区人民法院（2016）冀0302民初1162号民事判决；二、驳回秦皇岛市三建房地产开发公司的起诉。一二审案件受理费共计120元，退还秦皇岛市三建房地产开发公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘子明审 判 员 李德权代审判员 邹德林二〇一六年九月一日书 记 员 孙秀丽