辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽14民终1313号上诉人（原审原告）:马秀环，女，1965年5月7日出生，满族，农民。法定监护人:李永康，男，1965年2月11日出生，满族，农民。委托代理人:张学军，辽宁群声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:马秀莲，女，1958年7月4日出生，满族，农民。委托代理人:刘国军，男，1958年10月23日，满族，农民，住址同上。被上诉人（原审被告）:马秀霞，女，1962年11月17日出生，满族，农民。委托代理人:王剑军，辽宁宏程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:马秀金，女，1968年7月18日出生，蒙古族，农民。被上诉人（原审被告）:马秀芳，女，1970年12月20日出生，蒙古族，农民，。上诉人马秀环因与被上诉人马秀莲、马秀霞、马秀金、马秀芳土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省绥中县人民法院（2016）辽1421民初1157号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月14日立案，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马秀环的法定监护人李永康及委托代理人张学军，被上诉人马秀莲及其委托代理人刘国军，被上诉人马秀霞及其委托代理人王剑军，被上诉人马秀金，被上诉人马秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马秀环上诉请求：一、原审法院认定被上诉人签订的协议有效错误。上诉人的丈夫李永康对被上诉人之间的协议内容并不知情，更谈不上是否提出过异议；一审查明被上诉人将上诉人与父亲的地、树分离是错误的，实际上至今为止，被上诉人并未将父亲的地与上诉人的地进行真正二分之一意义上的分离。二、原审认定事实错误。原审认定各被上诉人之间的协议未侵害上诉人的利益错误，本案涉及的地和树只有上诉人和父亲的份额，属于家庭承包，根据家庭承包的性质，家庭人员死亡之后，其他家庭成员可以继续承包，该协议剥夺了上诉人继续承包全部承包地的权利，对上诉人是一种侵权行为；本案中地、树的转让未经父亲的默许和同意，同时也未将协议内容告知父亲和被上诉人，并未发生法律效力；赡养是子女应尽的义务，上诉人承包地在父亲生前均由父亲占有，实际上已经履行了相应的赡养义务，本案涉及的承包与赡养无关，上诉人是智障并严重残疾人，任何人都无权替代做出有损于被监护人（上诉人）权益的处分行为，协议对父亲地、树的处分实质上是侵犯了父亲死亡后上诉人继续承包经营的权利，依法应认定为无效。综上，一审法院认定事实错误，判决结果错误。恳请二审法院依法纠正一审错误判决。马秀莲辩称：对上诉人主张马振臣的土地承包经营权，请依法公平处理。我们签订协议时，父亲马振臣病重，上诉人和李永康对于协议内容并不知情，事后也没有征求父亲和李永康的同意，实际上签订协议后并没有对承包地进行二分之一划分，总承包地16.74亩，分给李永康2.61亩，马秀霞7.8亩，183棵梨树只分给李永康7棵。马秀霞辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，请求二审驳回上诉人维持原判。1、上诉人马秀环的户口在绥中县高甸子乡，与父亲不在一个户口本上，依法不能在大王庙镇获得承包土地。2、本案的被上诉人马秀霞并没有侵占上诉人的承包地，不存在这个事实。3、马秀环是残疾人，她本人在獐子沟村有承包地，每年都获得直补。马秀环的丈夫也承认他所有的承包地在大王庙村给留的地均都没有经营管理。4、马秀环、马秀莲、马秀霞、马秀金、马秀芳他们六个姐妹的赡养协议都是他们同意的结果，在签订协议第二天亲自把父亲送到马秀霞家,所以协议内容李永康是清楚的同意的，不然不可能积极履行这个协议，在分树的时也是按照协议分的，李永康是亲自去的，赡养父亲也是按照协议履行的，协议已经完全履行，是当事人真实的意识表示，不存在侵害上诉人的事实，所以请求驳回上诉，维持原判。马秀金、马秀芳辩称：同意马秀霞答辩意见。马秀环向一审法院起诉请求：原、被告之间系同胞姐妹关系，马振臣是原、被告的父亲于2015年9月3日因病去世，生前未留有遗嘱。原告是马振臣的三女儿，其父亲马振臣在去世前，一直处于昏迷状态。被告马秀莲、马秀霞、马秀金、马秀芳私下协商并达成协议，将父亲的财产给予被告马秀霞，该协议并未经原告同意确认。父亲的遗产包括：四间旧房、现金26900元。现马秀霞已经接管了父亲财产。在我父亲去世之前，其财产并不属于遗产，虽在父亲弥留之际属于无意识状态，但未经我父亲同意的情况下，四被告无权处分我父亲的财产，且我本人身患残疾无生活来源，该协议也剥夺了原告的继承权。另外，我和我父亲的承包地均登记在同一承包经营权证上，系家庭联产承包，在我父亲去世之后，承包地及果树应由我继续经营管理，四被告对我父亲的承包地及果树无处分权。一审法院认定事实：原告马秀环与被告马秀莲、马秀霞、马秀金、马秀芳系同胞姐妹，且原告为聋哑人，其父马振臣与其母生前共生育六姐妹，六姐妹之母早年病逝，其父马振臣于2015年9月3日病逝，在六姐妹之父病重住院期间，就其父亲出院后的赡养事宜进行了商讨，但由于意见不统一而未作出决定，原、被告父亲出院后，为解决原、被告父亲的赡养事宜，经中证人马士印、闫玉宽给予协调，原、被告父亲归被告马秀霞赡养，其父亲财产现金26900元，房间四间及一人份承包地、树的经营权归被告马秀霞，当时被告马秀莲、马秀金、马秀霞、马秀芳分别在协议上签字，并经电话确认，原、被告六妹马秀丽也同意该协议，虽然原告未在协议上签字，但在协议签订的次日，原告之夫李永康对赡养事宜没有提出异议。协议签订后的第四天，原、被告之父因病重去世，对于原、被告之父的丧葬事宜，被告马秀霞依协议为其父办理丧葬，并支付了丧葬费，后因原、被告之父的承包地经营权事宜，原告诉至法院，要求确认被告之间签订的协议无效，确认其父的承包地经营权归原告所有。另查，原告马秀环为聋哑人，其承包地与其父在一个承包合同中，属家庭联产承包，在原、被告父亲未去世之前，原、被告父亲已经将自己的承包地份额和原告的承包地份额转包给马秀莲之子，并给付承包费每年500元，原告虽在第二次土地承包时取得了一人份的承包地，但始终未经营，其父病逝后其他姐妹已将原告的承包地、树与其父亲的承包地、树分离，其父的承包地被告马秀霞已按协议开始接管经营，原告的承包地被分离后暂无人经营。一审法院认为：原、被告系同胞姐妹关系，对于赡养父亲是原、被告应尽的义务，虽然原告马秀环身患残疾，其承包地与其父亲的承包地同在同一承包合同中，作为其父病故后，原告马秀环理应依法取得承包地的经营权,但就其原、被告父亲赡养事宜，其同胞姐妹在其父病逝前，且在原、被告父亲在场的情况下已经达成一致意见，并经中证人中证，该协议为附条件的赡养协议，该协议并未违反法律规定，也未侵害原告马秀环的合法权益，且被告马秀霞已按协议履行，虽然原告未在协议上签字，但原告马秀环的监护人李永康在当时对赡养协议并未提出不同意见，因而该协议为有效协议。原、被告之父的承包地经营权应归被告马秀霞经营管理。对于原告主张承包地经营的请求，其证据不足，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告马秀环的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告马秀环承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：马秀环本人在户籍从辽宁省绥中县大王庙镇石山沟村迁移至辽宁省绥中县高甸子乡獐子沟村的过程中，因手续丢失等原因，未能在獐子沟村分得承包地。绥中县大王庙镇石山沟村编号为0630083《农村土地承包经营权证》所载的5.61亩土地，经营权人为马振臣及马秀环，性质为家庭联产承包经营。认定上述事实的证据有农村土地承包经营权证、绥中县大王庙石山沟村村民委员会证明、绥中县高甸子乡獐子沟村书记郜文学及文书李铁林的调查笔录等证据载卷佐证并经当事人质证，本院依法予以采信。本院认为:根据家庭联产承包的有关法律规定，马振臣死亡之后，马秀环作为同一家庭联产承包户内的成员，理应取得马振臣的承包地经营权，但是通过中证人闫玉宽、马士印的证言以及当事人陈述能够证实马秀莲、马秀霞、马秀金、马秀芬四姐妹就马振臣赡养问题达成附条件协议时，马振臣对此知情，马秀环的监护人李永康在得知协议内容之后，并未表示异议。况且上述协议并未侵害马秀环个人的合法权益，协议内容已经实际履行，故该协议应为有效协议，原审判决据此驳回马秀环的诉讼请求符合本案的实际情况。综上所述，马秀环的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人马秀环负担。本判决为终审判决。审判长  孔凡义审判员  李春学审判员  冯 新二〇一六年九月二十六日书记员  刘 影本判决书所援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；