贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民初31号 原告谢宏海，男，1973年9月27日出生，汉族，广东省湛江市人，住广东省湛江市赤坎区。 委托代理人（特别授权）蔡学军，广东瑞丰律师事务所律师。 被告游煜常，男，1967年9月10日出生，汉族，广东省深圳市人，住广东省深圳市宝安区。 委托代理人（特别授权）喻恒麟，贵州达德律师事务所律师。 第三人贵州振华花开城房地产开发有限公司，住所：贵州省黔西县城关镇迎宾大道**黔西县房地产开发有限责任公司**。 组织机构代码：59636813—9。 法定代表人游煜常，公司执行董事兼总经理。 委托代理人（特别授权）曾俊杰，贵州佳合律师事务所律师。 委托代理人黄开国，北京市中运律师事务所律师。 原告谢宏海诉被告游煜常股权转让纠纷一案，本院于2015年12月2日作出（2015）黔毕中民初字第48号民事判决后，被告游煜常不服，向贵州省高级人民法院提起上诉。贵州省高级人民法院经审理后，以原判决认定基本事实不清，遗漏当事人为由，作出（2016）黔民终34号民事裁定书，撤销本院（2015）黔毕中民初字第48号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2016年3月11日立案后，重新组成合议庭进行审理，在本案重审中，本院依法追加了贵州振华花开城房地产开发有限公司（以下简称花开城房开公司）作为第三人参加诉讼。本院于2016年7月6日公开开庭进行了审理，原告谢宏海的委托代理人蔡学军、被告游煜常的委托代理人喻恒麟、第三人花开城房开公司的委托代理人曾俊杰到庭参加了诉讼。本案庭审后，应各方当事人的申请，本院准许各方庭外和解一个月，该庭外和解时间，依法应扣除审限。本案现已审理终结。 原告谢宏海诉称:原告系贵州振华投资有限公司的股东及法定代表人，持有公司的80%的股份。2012年8月10日，原、被告在黔西县工商局签订《贵州省振华投资有限公司股东转让出资协议》，约定原告将其持有的贵州振华投资有限公司50%的股份以人民币1000万元的价格转让给被告，并在黔西县工商局完成了股份变更手续，同时也将公司法定代表人变更为被告。根据原、被告双方签订的股份转让协议，被告应在协议签订后15日以现金方式向原告支付股权转让款，但考虑原告之前从公司个人借款人民币1020万元，原、被告双方商定由被告将应付给原告的股权转让款直接归还给公司。2014年11月6日，原告接到黔西县人民法院（2014）黔县民初字2100号案件传票时才得知，被告欺骗了原告，并未归还原告向公司的借款，黔西县人民法院也判决原告偿还向公司的借款人民币919万元。为此，原告特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告向原告支付股权转让款人民币1000万元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。 原告谢宏海为证明自己的主张，提供了如下证据： 第一组证据：《贵州振华投资有限公司股东转让出资协议》。用以证明原告持有贵州省振华投资有限责任公司股权,以1000万元转让的事实。被告、第三人对此组证据无异议。 第二组证据：贵州省振华投资有限责任公司变更登记表、企业名称预先核对通知书。用以证明原、被告已在工商局完成了工商变更登记手续，被告已取得原告转让股权的事实。被告、第三人对此组证据无异议。 第三组证据：（2014）黔县民初字第2100号判决书。用以证明原告向花开城房开公司的借款在2014年4月14日被该公司立案追诉，黔西人民县法院判令原告向花开城房开公司归还借款919万元的事实。证明被告承诺原告将应付款1000万股权转让款直接支付到花开城房开公司，用于消灭原告向花开城房开公司借款的事实没有落实，即被告股权转让款并未实际支付。被告、第三人对此组证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，该证据体现的是花开城房开公司与原告之间的债权债务纠纷，与本案没有关联性；其次在该判决书中有两笔借款是发生在被告支付股权转让款以后，与本案的债权债务没有同一性。 第四组证据：黔西县人民法院执行通知书。用以证明（2014）黔县民初字第2100号判决书已经发生法律效力，原告需要向花开城房开公司归还借款的事实。被告、第三人对此组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据仅体现花开城房开公司与原告的债权债务关系，不能以此证明被告未支付股权转让款。 被告游煜常答辩称：一、本案被答辩人诉讼时效期间届满，2012年8月10日签订《贵州振华投资有限公司股东转让出资协议》（下称：《转让协议》），约定“乙方（答辩人）同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付甲方（被答辩人）所转让的股份”，即2012年8月25日为债务到期日，被答辩人应当在2014年8月25日前向答辩人主张债权，但被答辩人是在2015年才向答辩人主张债权，诉讼时效期间届满，且其间并没有诉讼时效中断的情形；二、答辩人已履行了《转让协议》的全部付款义务。原告与答辩人签订《转让协议》后，被答辩人依照约定将花开城房开公司（原名为：贵州振华投资有限公司）50%的股权变更登记在答辩人名义下，答辩人应被答辩人的要求，于2012年8月17日将应付的股权转让款1000万元直接汇入公司账户，汇款总金额为1400万元，其中含案外人陶友元的股权转让款。被答辩人与花开城房开公司之间的纠纷，不能证明答辩人未履行支付股权转让款的义务。综上所述，被答辩人向答辩人主张债权时，诉讼时效期间届满，同时，答辩人已于2012年8月17日履行了《转让协议》约定的全部义务，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告为证明其抗辩主张，提供了如下证据： 第一组证据：游煜常身份证复印件。用以证明被告游煜常诉讼主体适格。原告对此组证据无异议。 第二组证据：《贵州振华投资有限公司股东会决议》，用以证明2012年8月10日振华公司股东会决议通过，公司原股东陶友元将公司20%的股权转让给被告，公司股东谢宏海将公司50%的股权转让给被告。原告对此组证据的真实性和证明目的无异议。 第三组证据：《贵州振华投资有限公司股东转让出资协议》，用以证明原、被告于2012年8月10日签订本协议，被告应于15日内（即2012年8月25日前）支付原告1000万元转让款，但原告于2015年才向被告主张权利，诉讼时效期间已届满。原告对此组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。认为原、被告双方商定被告需将支付给原告的股权转让款直接支付到花开城公司用于抵扣原告个人向花开城房开公司的借款，原告在2014年11月14日花开城房开公司起诉原告偿还借款时才知道该股权转让款并没有实际抵扣，至此原告才知道自己权利被损害，诉讼时效应从花开城房开公司立案之日起开始起算，截止原告起诉时未超过法律规定的时效时间。 第四组证据：上海浦东发展银行分行业务回单。用以证明被告应原告及案外人陶友元的要求将全部股权转让款汇入贵州振华投资有限公司账户，履行了合同义务。原告对此组证据的真实性无异议，但对关联性和证明内容不予认可。认为该款项不能证明是原告对公司借款的偿还，从花开城房开公司起诉原告偿还借款一案来看，被告转入的款项根本没有标明消灭原告的借款，即被告的转款到花开城房开公司账户的行为并不能因此证明其完成了支付股权转让款的义务。 第五组证据：第三人中国农业银行黔西县支行对账单。用以证明被告向谢宏海及案外人陶友元支付股权转让款1400万元时，第三人的账户金额仅为5556.33元，第三人对谢宏海所享有的债权高于1000万元。原告对此组证据的真实性无异议，但对证据的关联性及证明目的不予认可，认为原告到底借了公司多少钱，与公司实际账的款项没有关系，原告向第三人所借的款项，应以第三人的转账凭证为准，那么从第三人账户上转给其他公司的投资款或者费用是公司经营过程中的经济行为，与原告向第三人借款多少没有关系。 第六组证据：（2014）黔县民初字第2100号民事判决书，用以证明第三人与谢宏海民间借贷纠纷一案系二人间的纠纷，且该判决书中所载的2012年8月22日和11月20日所发生的总计350万元的借贷关系，是发生在被告支付1000万元股权转让款之后。该判决中的919万元与被告依约支付的1000万元不具有同一性，第三人与谢洪海之间的纠纷所产生的效力不能及于被告，若谢宏海认为第三人侵犯其合法权利，原告应依法向第三人主张权利。原告对该组证据的真实性无异议，并作补充说明，原告在2012年8月10日将持有第三人50%的股权转给被告，向公司借款尚未达到1000万元，被告将因支付给原告的1000万元转到公司账户后，除用于向第三人借款外，对结余的部分又以原告向第三人借款的方式转给原告，对于股权转让后的两笔款项也是通过第三人向原告支付的，用于平抵1000万元股权转让款，并不存在第三人在法庭所说的这些款用于公司账面其他的款项的问题，如有，第三人就不会再向原告转付以上两笔款项。 第七组证据：第三人企业登记信息。用以证明第三人成立于2012年5月23日，至被告支付1400万元股权转让款时，仅三个月不到的时间，公司注册资本金已为零，第三人与原告之间的债权债务及双方如何结算，不应该否认被告已履行股权转让款支付义务的事实。原告对该组证据的真实性予以认可，但对被告证明目的不予认可，认为该证据不能反应公司实际在账的款项情况。 第三人花开城房开公司对被告所举的证据均无异议，并认为被告所举证据与其准备提交的证据能够相互印证，原告在实际控制公司期间，将公司注册资本几乎全部抽空的事实。 第三人述称，一、原告向第三人借款920万元的事实已经黔西县法院（2014）黔县民初字2100号生效判决书所确认。二、第三人公司在2012年5月23日登记注册，实收资本为2000万元，但在2012年6月1日至7月13日期间，公司资本金额2000万元被转走，资本的转移在原告作为公司控制人期间所进行，并且没有相关借款合同、收据等合法依据。三、在2012年8月10日公司股东会议决议及原告、被告、陶友元签订的股东转让协议，陶友元以400万元将自己的股份转让给被告、原告以1000万元将自己的股份转让给被告，2012年8月15日进行股权变更，2012年8月17日公司收到被告的款项1400万元。以上事实，公司认为被告在2012年8月17日所转入的1400万元与原告、陶友元的转让款一致，可以视为被告向原告、陶友元履行了支付转让款的义务，该款用于填补公司被转走的资本金。公司认为除原告向公司借款920万元以外，另外1420万元被无端转走，是侵占公司资产的行为，公司保留进一步向相关责任人追究责任的权利。 第三人为证明其主张，提供了如下证据： 第一组证据：花开城房开公司营业执照正副本复印件、法人身份证明书、法人身份证复印件，用以证明第三人主体资格适格。原告对该组证据的真实性及证明目的认可。 第二组证据：转账支票存根（八张）、电汇转账凭证（一张），用以证明2012年6月至2012年12月，贵州振华投资有限公司（花开城房开公司更名前公司）向谢宏海转账920万元，该款为谢宏海向公司借款。其中在2012年8月22日转出的200万元及2012年11月20日转出的150万元均出现在2012年8月10日谢宏海与游煜常签订股份转让协议以后，其余570万元转账在8月10日之前。而谢宏海主张该920万元为游煜常向其支付股权转让款显然不合逻辑（因股权转让所发生的谢宏海对游煜常的债权发生在2012年8月10日之前，谢宏海不可能在债权发生之前就行使债权抵销。原告对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，2012年8月22日和11月20日的两笔款项也是通过第三人向原告支付的，用于平抵1000万元股权转让款，并不存在第三人法庭所说的这些款用于公司账面其他款项问题，如有，第三人就不会再向原告转付前述两笔款项。 第三组证据：中国农业银行转账支票存根，用于证明原告在实际控制公司期间，于2012年6月21日，将公司100万元支付给原告，该笔非借款，系原告利用职务便利，侵占公司财产。原告对该组证据的真实性认可，但对证明目的不予认可，这不存在职务侵占问题，是向公司的借款。 第四组证据：汇款凭证7张，用以证明在2012年6月至7月间，谢宏海将贵州振华投资有限公司资产共计1320万元分别以“工程投资款”、“劳务费”的名义汇款给伊春市恒兴投资有限公司和黄业宏。该几笔汇款只有中国农业银行结算业务复印件，无工程合同及相关协议，该几笔汇款使公司资产减少1320万元。原告对该组证据的真实性不太清楚，认为即使是真实的，反映的都是两个企业之间的经济行为，并不属于原告的借款行为，与本案没有关联性。 第五组证据：转账汇款凭证一张，用以证明在2012年8月17日，游煜常向贵州振华投资有限公司转入1400万元，使公司资本金填实至1400万元（弥补证据三、四中被转出的出资）。并且，该笔汇款系游煜常应谢宏海和陶友元的要求履行2012年8月10日所签订的股权转让协议。原告对该组证据的真实性认可，对证明目的不予认可，该笔款项是用于消灭原告向第三人的借款，而不能作为其他用途，如作其他用途，都是第三人所认为的，并不是原、被告双方约定的。 第六组证据：国有建设用地使用权出让合同7份、土地使用权证，用于证明花开城房开公司所取得的相关土地使用权均发生在贵州振华投资有限公司法人和名称变更后。原告主张该组证据的真实性由法院来确定，认为花开城项目在原告主导期间已经取得了该项目，第三人提供的材料只是后期完善的材料而已。 第七组证据：审计报告书，用于证明2015年7月5日，贵阳安达会计师事务所出具的对花开城房开公司2012年6月至2012年11月的公司资本金转移情况审核，其中2012年6月1日至2012年7月13日期间，第三人在原告实际控制期间向原告及案外人伊春市恒兴投资有限公司、黄业宏转款2000万元，注册资本为零。原告对该组证据的真实性及证明目的均不认可，该证据是第三人单方制作，并未经原告确认，原告不予认可，且在原、被告双方签订协议时，被告清楚公司的财务状况，清楚公司向伊春公司投资的事实。 第八组证据：黔西县人民法院判决书，证明法院生效判决确认谢宏海应偿还第三人借款919万元，该919万元即为证据二所指的谢宏海向贵州振华投资有限公司借款的920万元（谢宏海曾归还1万元）。原告对该组证据的真实性予以认可，但认为919万元是第三人向法院主张的数额，并不是原告实际的借款金额。 被告对第三人所举证据均无异议，认为从第二至第五组证据可以看出原、被告及第三人之间的资金往来，其中920万元系原告向第三人的借款，另外的转给原告的100万元，以及转给案外人伊春公司、黄业宏的1320万元，共计1420万元，而第三人认为被告所汇入的1400万元股权转让款实际是抵扣了上述1420万元，但这个是否抵扣哪一笔款与被告无关，被告是履行了1400万元的，其中1000万元是对原告给付义务，是履行完毕的；认为证据六可以体现出被告受让股权一年多后，第三人出资购买了土地进行房地产开发；认为证据七充分证明了2012年6月1日至7月13日期间原告作为第三人公司的实际控制人，将公司的2000万元转走，导致注册资本金为零的事实。 对于原告提供的证据一至证据四，被告、第三人对于真实性无异议，只对证据三关联性及证明目的、证据四关联性存在异议。本院对原告提供的证据一至证据四的证明效力予以确认。对于被告提供的证据一至证据七，原告对其真实性无异议，只是对证明目的有异议，第三人对被告所举证据无异议。本院对被告提供的证据一至证据七的证明效力予以确认。对第三人所举证据一、证据二、证据三、证据五、证据八，原、被告对证据的真实性无异议，本院对这些证据的证明效力予以确认；对第三人所举其证据四、证据六、证据七，原告不予认可，本院认为这些证据与本案原、被告诉争的股权转让纠纷无关联，不作为本案的定案依据。 经审理查明：2012年8月10日，原告谢宏海作为甲方与被告游煜常作为乙方签订了《贵州振华投资有限公司股东转让出资协议》，协议约定原告谢宏海将其持有的贵州振华投资有限公司50%的股份以人民币1000万元的价格转让给被告游煜常，被告游煜常在协议签订后十五日内以现金形式一次性支付原告谢宏海股权转让款。协议签订后，原告谢宏海与被告游煜常达成口头约定，被告游煜常应支付原告谢宏海的1000万元股权转让款由被告游煜常直接汇入到贵州振华投资有限公司，用来偿还原告谢宏海向贵州振华投资有限公司的个人借款。2012年8月17日，被告游煜常通过上海浦东发展银行汇款1400万元到贵州振华投资有限公司中国农业银行股份有限公司黔西县支行的账户上。之后，贵州振华投资有限公司股东由谢宏海、陶友元变更为谢宏海、游煜常，法定代表人也由谢宏海变更登记为游煜常。2013年6月4日，贵州振华投资有限公司名称变更为花开城房开公司，并到工商行政管理部门办理了工商变更登记。 2014年10月14日，花开城房开公司作为原告，向贵州省黔西县人民法院起诉谢宏海，要求其归还从2012年6月1日至2012年11月20日期间向原告的借款919万元及利息。被告谢宏海在该案中辩称，其向原告的借款属实，但该款应由原告的控股股东、法定代表人游煜常负责偿还。2014年12月16日，贵州省黔西县人民法院作出（2014）黔县民初字第2100号民事判决书，判决由被告谢宏海偿还原告花开城房开公司借款919万元及支付相应的利息。2015年3月25日，贵州省黔西县人民法院作出（2015）黔县执字第269号执行通知书，要求谢宏海向花开城房开公司支付执行款919万元及迟延履行期间加倍债务利息。至此，原告谢宏海以被告游煜常并未履行约定归还其向花开城房开公司的借款为由向本院起诉，请求：一、判令被告游煜常向原告支付股权转让款人民币1000万元；二、判令被告游煜常承担本案全部诉讼费用。对此，被告主张其已将应付原告股权转让款1000万元汇至公司账户用于抵扣原告向公司的借款，第三人也认可收到被告该款，但认为该款是用于填补原告转走的注册资本金。 综合原、被告诉辩主张及本院查明的事实，本案争议焦点为：一、原告谢宏海提起诉讼是否超过诉讼时效期间；二、被告游煜常是否按双方签订的《贵州振华投资有限公司股东转让出资协议》约定支付股权转让款及该款是否用于抵扣原告向第三人花开城房开公司的借款。 本院认为，关于原告谢宏海提起诉讼是否超过诉讼时效期间的问题。原告谢宏海与被告游煜常达成口头约定，由被告游煜常将应支付给原告谢宏海的1000万元股权转让款直接支付给花开城房开公司，用来抵消原告谢宏海欠花开城房开公司的借款。而花开城房开公司于2014年10月14日向贵州省黔西县人民法院起诉谢宏海，要求其归还919万元借款及利息。2014年12月16日，贵州省黔西县人民法院作出（2014）黔县民初字第2100号民事判决书，判决由被告谢宏海偿还原告花开城房开公司借款919万元及支付相应的利息，否定了原告谢宏海与被告游煜常达成的约定，此时原告谢宏海才知道自己权利受到侵害，故原告谢宏海起诉的诉讼时效期间起算日期应从2014年12月16日起算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，原告谢宏海于2015年4月13日向本院提起诉讼，未超过两年的诉讼时效期间，被告游煜常辩称原告谢宏海的诉讼已经超过诉讼时效期间的主张本院不予采纳。 关于被告游煜常是否按双方签订的《贵州振华投资有限公司股东转让出资协议》约定支付股权转让款及该款是否用于抵扣原告向第三人花开城房开公司的借款问题。被告在与原告签订《贵州振华投资有限公司股东转让出资协议》后，已按双方达成的口头约定，将应付原告的1000万元股权转让款直接汇入到第三人公司账户内。这是各方当事人均未否认的事实，被告已经按约向原告履行了义务，不存在履约不当或违约的行为，原告起诉要求被告支付股权转让款1000万元，导致的是被告重复付款，显然不合法，亦不符情理，本院不予支持。至于被告已向第三人支付的1000万元股权转让款是否用来抵消原告向第三人的个人借款问题，本院认为，应当遵从当事人双方也即原、被告双方的口头约定，该款是用来抵消原告向第三人的个人借款。第三人主张该款是用于填补原告转走的注册资本金，因不符合原、被告的约定，缺乏充分的证据支撑，本院不予采信。 鉴于另案中，贵州省黔西县人民法院基于本案第三人花开城房开公司的起诉，作出（2014）黔县民初字第2100号民事判决书，判决由谢宏海偿还花开城房开公司借款919万元及支付相应的利息，第三人事实上没有将被告支付的1000万元股权转让款用作抵扣原告的借款。为公平起见及避免不必要的纷争和诉累，根据本案查明的事实，原告可用本案1000万元股权转让款抵消贵州省黔西县人民法院判决其应偿还花开城房开公司919万元借款本息的义务（抵消时间从2012年8月17日第三人收到被告1000万元款项时起计算），如有结余，双方可另行协商处理。 综上所述，原告谢宏海请求被告游煜常支付股权转让款1000万元缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谢宏海的诉讼请求。 案件受理费人民币81800元，由原告谢宏海承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院，逾期不上诉则本判决发生法律效力。 审判长 张 雄 审判员 朱 莉 审判员 唐 琳 二〇一六年九月二十九日 书记员 谢贤聪