广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛顺法良民初字第595号原告：冯允朝，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××2714。委托代理人：何善彬，广东常道律师事务所律师。被告：陈益林，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××1134。委托代理人：黄苏明，广东粤正律师事务所律师。被告：梁丽群，女，汉族，住广东省湛江市市辖区，公民身份号码×××2028。原告冯允朝诉被告陈益林民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月24日立案后，依法适用简易程序，原告冯允朝申请追加梁丽群为被告，本院予以准许。被告陈益林在提交答辩状期间提出了管辖权异议，本院审查后驳回其异议，被告陈益林不服，遂上诉至佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院审查作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案于2014年8月13日、8月25日公开开庭进行了审理，原告冯允朝及其委托代理人何善彬，被告陈益林的委托代理人黄苏明、邹敏到庭参加诉讼，被告梁丽群经合法传唤未到庭参加诉讼。其后，因被告陈益林涉嫌诈骗刑事犯罪已由佛山市顺德区公安局立案侦查，本案审理需以陈益林所涉的诈骗刑事案件的审理结果为依据，因此本案依法中止审理；后佛山市顺德区人民检察院作出对陈益林不起诉的决定，本院遂恢复审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序，于2016年5月17日公开开庭进行了审理，原告冯允朝及其委托代理人何善彬，被告陈益林的委托代理人黄苏明到庭参加诉讼，被告梁丽群经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯允朝向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款750000元及利息（利息按本金750000从起诉日按人民银行同期贷款利率计至全部清偿之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告因经营资金周转需要向原告借款。2013年8月27日，原告与被告口头协议约定原告向被告出借借款400000元，借款期限为1个月，原告按约定从农业银行顺德分行转账人民币400000元入被告指定的账户，并注明用途是向原告借款。过了一天，即在2013年8月28日，被告急需资金又口头向原告提出借款350000元，借款期限为1个月，原告依约在2013年8月29日，原告从顺德农商银行转账350000元入被告指定的账户。被告并口头承诺月息3%。但被告在借款到期后既不支付利息也不归还借款。被告长期居住在顺德有顺德区大良街道金榜凤山西路10号401自有物业，并经常驾驶豪车出入，有履行能力却拒绝归还借款。被告陈益林辩称，被告陈益林与原告不认识，双方从未发生过民间借贷关系，原告的起诉状所称的借贷经过纯属捏造，且答辩人的户口及住所地均在广东省××霞山区，请求将本案移送湛江市霞山区人民法院审理。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的名片，经审查，本院予以采信，该证据可以佐证原告与被告陈益林是相识的；原告提供的直供场购销合同书，其上有被告陈益林的签名，该合同原件由原告持有，可以证实被告陈益林与原告在2012年已经认识；原告提供的证人证言，被告陈益林并未指出其纰漏之处，且从其证词的细节来看，较为可信，本院予以采信，可以证明被告陈益林与原告是认识的；对被告提供的证据2、3，经审查，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年8月27日14时00分，冯允朝向陈益林的的银行账户转账400000元，用途注明是“向冯允朝借款”；2013年8月29日4时07分，冯允朝通过网银向陈益林的的银行账户转账350000元，用途注明是“往来款”。冯允朝称上述款项750000元是出借给陈益林，并称双方口头约定月息为3%，但由于双方不在一起，故未能立下借据；陈益林则称不认识冯允朝，也未向冯允朝借款，该款是冯允朝受陈丹丹委托向陈益林还款。另查明，冯允朝曾多次向陈丹丹转账，金额达数百万元，用途为“向冯允朝借款”、“借款”，有时未注明用途。其中，2013年8月29日2时9分，冯允朝通过网银向陈丹丹的的银行账户转账350000元，用途注明是“借款”；同日11时11分，冯允朝通过网银向陈丹丹的的银行账户转账150000元，用途注明是“借款”。2013年间，陈丹丹分多次转账到冯允朝银行账户。陈益林与梁丽群是夫妻关系，二人自1989年登记结婚。冯允朝、陈益林均称陈丹丹为陈益林的女儿。陈益林在2013年间（包括2013年8月29日前后），通过中国银行的账户多次转账到陈丹丹的银行账户，金额达数百万元。再查明，冯允朝曾向公安机关报案，称陈益林、陈丹丹诈骗其钱财，检察院审查后作出了不起诉决定。冯允朝于2015年4月9日接受公安机关询问时，称“我真的是相信了陈丹丹、陈益林所讲的高额回报而与他们合作投资大良商会附近的那个旧楼改建项目，而且他们父女当时还向我担保会保证让我在这个项目中保本并且有钱可赚，所以我就相信了他们。我和他们父女之间确实合作投资关系而不是高息借贷的关系。”陈益林否认与冯允朝之间存在民间借贷关系或投资合作关系。诉讼中，陈益林申请本院调取陈丹丹的通话记录，因陈丹丹并非本案当事人，为保护其个人权益，本院未准许陈益林的申请。本院认为，本案为民间借贷纠纷。双方最大的争议是：原告与被告陈益林之间是否存在民间借贷关系？原告主张其于2013年8月27日、29日两次支付给被告陈益林的款项750000元是出借款，被告陈益林则否认认识原告，并称该两笔款项是原告代陈丹丹进行的还款。二人的陈述不同，本院将综合本案中的证据，运用优势证据规则，采信其中一方的主张。原告主张该750000元为借款，其提供的银行转账凭证可以证明款项已经交付，其还应当提供款项性质方面的证据。2013年8月27日转账的400000元，用途注明是“向冯允朝借款”，该文字虽然是原告自行填写，但由于是填写于款项交付之时，而非纠纷发生之后，具有较强的可信性，能够证明该400000元的性质是借款。两日之后，原告于2013年8月29日4时07分通过网银向被告陈益林的的银行账户转账350000元，用途注明是“往来款”，性质并不明确。原告主张该款项的性质是借款，被告陈益林主张其性质是代陈丹丹还款。比较二者的主张，本院认为原告的主张更为可信，理由如下：1、原告曾于两日前借款给被告陈益林，在短时间之内，再次转账给被告陈益林，性质仍为借款的概率很大；2、被告陈益林称该款项的性质为代陈丹丹还款，但未能提供任何证据支持其主张；3、原告于2013年8月29日2时9分、11时11分向陈丹丹的的银行账户转账350000元、150000元，其间于4时07分支付给被告陈益林的款项350000元，与陈丹丹相关的可能性不大，否则依常理会直接支付给陈丹丹。4、被告陈益林在诉讼中坚称不认识原告，与原告既无借贷关系或投资合作关系，但原告提供的名片、直供场购销合同书、证人证言，证明了被告陈益林与其认识的事实，出于对被告陈益林诉讼品质的考虑，本院认为原告的主张较之更为可信。综上，本院认为该750000元的款项性质均为借款。原告在公安机关接受询问时，称与被告陈益林父女是投资合作关系，被告陈益林否认与原告之间存在投资合作关系，而原告在本案中又坚持以民间借贷关系起诉，可见二人均不认可彼此之间存在投资合作关系。因此，关于二人之间的法律关系，本院依查明的事实分析并认定如上。由于双方未约定借款的期限，根据《中华人民共和国合同法》第第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，原告要求被告陈益林返还上述借款750000元，于法有据，本院予以支持。原告称双方口头约定的利息为月息3%，但未提供证据予以证明，本院认定双方未约定利息；但被告陈益林未返还借款，造成原告利息损失，结合其诉讼请求，本院支持其主张自起诉之日（2014年3月24日）起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息。被告梁丽群与被告陈益林是夫妻关系，被告陈益林的上述债务发生在二人夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当视为夫妻共同债务，由两被告共同返还。综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告陈益林、梁丽群应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯允朝返还借款本金750000元，并支付利息（利息计算方法：按中国人民银行同期贷款基准利率自2014年3月24日起计至实际清偿之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元、财产保全费4270元、管辖权异议受理费100元，由被告陈益林、梁丽群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页下无正文）审 判 长  范子进人民陪审员  李锶敏人民陪审员  林绮玲二〇一六年九月二十六日书 记 员  冯秋莹