文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7448号上诉人（原审被告）：曾振华，男。委托诉讼代理人：陈南沙，北京大成（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郑金清，男。委托诉讼代理人：周佳辉，广东信科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳华淇精英光电有限公司，住所地：深圳市龙华新区。法定代表人：曾振华。被上诉人（原审被告）：深圳华淇精英科技有限公司，住所地：深圳市龙华区。法定代表人：曾振华。上诉人曾振华、郑金清因与被上诉人深圳华淇精英光电有限公司（以下简称华淇光电）、深圳华淇精英科技有限公司（以下简称华淇科技）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初33676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。上诉人曾振华的上诉请求：1、撤销（2019)粤0304民初33676号民事判决，改判驳回郑金清的第二项诉讼请求；2、本案一审、二审的案件受理费用由郑金清承担。事实与理由：一、一审法院以曾振华未主张郑金清返还货物并基于《退货协议》要求曾振华履行退款义务，判令由曾振华承担返还郑金清货款人民币393万元及相应利息的判决，属于法律适用错误。1、根据双方《退货协议》，曾振华与郑金清互负退货、退款义务，曾振华依法有权行使同时履行抗辩权。2017年5月5日，曾振华与郑金清在深圳市宝安区签订《退货协议》，该协议约定曾振华与郑金清同意在2017年5月30前将货物退回，并还款。据此可知，该份《退货协议》属于双务合同，郑金清负有将全部货物返还曾振华的义务，曾振华负有将全部货款退回郑金清的义务。曾振华通过多次发送律师函的途径催告郑金清履行返还全部货物的义务，而郑金清均置之不理。根据《中华人民共和国》第六十六条的规定，“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”。2、曾振华合法行使同时履行抗辩权期间，不应当计算相应利息。本案中，曾振华与郑金清达成《退货协议》后，曾振华多次要求郑金清提供涉案货物过关的报关单据、运输费用单据、保险单据等相关资料以便曾振华及时核查该批货物状况，郑金清始终未予理会，导致本案《退货协议》的履行处于搁置状态。曾振华认为，因郑金清拒不配合提供货物过关单据等资料，曾振华依法可以履行同时履行抗辩权，即曾振华退款义务的履行期间始终未起算，故不应起算利息。故，在郑金清未向曾振华返还任何货物的情况下，一审法院强调基于《退货协议》曾振华的退款义务，无视曾振华多次向郑金清发送的要求退还货物的律师函以及《合同法》关于同时履行抗辩权的有关规定，径行判令由曾振华承担返还郑金清货款393万元人民币及相应利息的义务属于适用法律错误。二、一审法院判令解除曾振华与郑金清之间的买卖合同关系的同时，未判决由郑金清向曾振华返还货物属于认定事实不清及适用法律错误。本案中，郑金清的核心诉讼请求为主张由曾振华向其退还货款。该诉讼请求的事实依据之一即是双方应履行达成的《退货协议》，而该协议同样约定由郑金清向曾振华退还货物，双方实质上达成解除合同关系的合意。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。据此，已经履行的合同解除后产生的法律效果即恢复为原状或者采取其他补救措施。故，一审法院仅判决曾振华单方面向郑金清返还货款及利息而未判决由郑金清向曾振华返还货物，属于对《退货协议》所约定内容的事实认定不清，以及对解除合同法律后果的法律适用错误，不利于审判结果实体公正的实现。三、一审法院认定郑金清径行将涉案货物中663箱符合质量要求的货物以减损的名义进行处理符合常理，属于事实认定错误。我国《合同法》为避免损失扩大而制定了减损义务，而本案涉案货物为A规显示玻璃（含玻璃、ic)，虽然其中部分货物未达到A级质量标准，但其在市场价值或者自身损耗方面都不存在扩大损失的情况。在郑金清与曾振华之间具有解除合同关系之合意的情况下，郑金清仍将部分货物以减损名义出卖的行为并不符合常理。故，一审法院以郑金清减损处理663箱货物符合常理为由变相免除郑金清返还该部分货物的义务属于事实认定错误。其次，解除合同关系的法律后果为恢复原状或者采取其他补救措施，因此郑金清应向曾振华返还所有货物或者就其出卖涉案货物所得价款向曾振华进行补偿。四、曾振华向郑金清交付的货物为31.5万套玻璃、ic，共计1360箱（含1313箱夏普4.7寸A规显示玻璃；47箱驱动ic),法院认定剩余650箱货物价值即为人民币393万元属于事实认定不清。1、曾振华已交付于郑金清的货物共计1360箱（含1313箱夏普4.7寸A规显示玻璃；47箱驱动ic)。郑金清向曾振华购买31.5万套4.7寸A规显示玻璃（含玻璃、ic)。根据曾振华一审证据香港交货单据上货物明细，计算可得（一审表格：香港交货单据对应表格）：曾振华向郑金清交付夏普4.7寸A规显示玻璃共计1313箱，每箱240片；向郑金清交付驱动ic46箱，每箱6720片；向郑金清交付驱动ic1箱，每箱5880片。            运单日期              货物名称              数量（单位：片）              每箱包装内含数量（单位：片）              箱数                    2016-9-26               夏普4.7寸屏              25200              240              105                  夏普4.7寸屏              4800              240              20                  驱动IC              26880              6720              4                  2016-10-              夏普4.7寸屏              100800              240              420                  13              驱动IC              100800              6720              15                  2016-10-18               夏普4.7寸屏              100800              240              420                  驱动IC              100800              6720              15                  2016-9-26               夏普4.7寸屏              82800              240              345                  夏普4.7寸屏              720              240              3                  驱动IC              86520              6720              12                  5880              1                  种类              总箱数（单位：箱）              合计（单位：箱）                  夏普4.7寸屏              1313              1360                  驱动IC              47      2、显示玻璃与驱动ic应成套销售，且具备如下重要特性；（1）显示玻璃与驱动ic应当成套销售，否则严重影响货物价值；（2）显示玻璃、驱动ic各自分开装箱，且装箱规格相差数十倍；（3）仅依据箱数，完全无法指向明确货物种类（显示玻璃或驱动ic)及货物总数。3、郑金清称剩余650箱货物，而法院在未认定所剩货物显示玻璃、驱动ic数量各为多少的情况下，径直默认郑金清所出售的显示玻璃与驱动ic数量共计15.75万套，剩余货物对应的价值即为总价值786万元的一半393万元，属于事实认定不清。综上，一审法院解除双方买卖合同关系，在未查明所剩650箱货物价值的情况下判令曾振华单方面向郑金清退还货款共计393万元及利息属于事实认定不清，适用法律错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，恳请法院依法查明事实，支持曾振华的全部诉讼请求。二审当庭补充上诉意见如下：一、郑金清诉求的货款利率起算日期为2017年6月1日，原审判决起算日期为2017年5月5日明显超出了郑金清诉求的支持的期限，应予撤销。另外，2018年9月，郑金清告知曾振华自行到深圳福永收取退货，但未能提供相应的海关报关单据，曾振华判断其可能涉嫌走私。曾振华为了保证收取货物的安全性，两次发送律师函，要求提供与货物有关的合法单据，但曾振华一直都未能出示。由于曾振华担心收到赃物，有权行使不安抗辩权，郑金清诉求的此期间的货款、利息不应得到任何支持，二、原审判决在审理查明部分对曾振华主张的给付人民币109.8万元退货款一事，未具体查明，该款项应当在郑金清诉求返还的货款数额中扣除，另外原审判决在审理查明中也未查明以下相关事项：第一，郑金清已自行处理了多少数量的合格产品，其货物价值多少？第二，剩余多少数量的不合格产品？第三、余下的显示器和驱动ic是否成套？原购价值是否为393万元？郑金清未能提供充分合法有效的证据予以证实，因为曾振华认为凭图片中货物无法判断为本案所涉的货物，也无法判断其具体的数量和对应的货物种类。郑金清针对曾振华的上诉答辩称：一、《民事诉讼法》规定不告不理，一审法院根据该原则对其返还货物的义务也在相应的判决书上给了另行主张的权益，在本案中对该部分未处理也是符合《民事诉讼法》的相关规定，应当支持。二、涉案的物品目前存放在香港，已经产生了不少金额的仓储费，即使郑金清要提走该货物，也要支付相应的仓储费后才可以提走。曾振华另行起诉或者另行主张该货物的返还也应当在结清相应的仓储费用后方可提走，郑金清在一审庭审后有向一审法院提交一份仓储公司向郑金清发的结清仓储费的通知，已明确表示需要结清费用后方可将货物提出。三、根据双方签订的《退货协议》，曾振华应当在规定期限内向郑金清返还款项，但是曾振华并没有在规定期限内向郑金清返还款项，以及为此郑金清还向曾振华发出律师函，曾振华应当返还的款项而拒不返还，实际侵害了郑金清对其所应当拥有的资金的权益，郑金清主张资金占有的相关利息也是有合法依据的，也应当支持。另外，并不存在曾振华所述的同时履行的情形，因为刚才在第二点中有明确表述货物在香港的仓储公司保管，只有在结清了相应的费用后才可以将货物返还，所以现实中也无法存在同时退货款项的情形，且曾振华也并没有将货物返还的诉求进行主张，所以一审法院支持返还款项，是没有任何不当的。四、因为曾振华拒不履行退款的义务，郑金清为了降低整个交易过程中的损失，对部分货物进行减损出卖，郑金清也是为了将整个交易的损失降到最低，实际郑金清处理该部分的货物时也存在50%的损失，该50%的损失并未在案件中进行主张，不排除郑金清另案主张。减损的行为也是符合交易的各方利益的，一审法院支持也是符合客观事实和法律事实的。上诉人郑金清的上诉请求：1、请求法院改判曾振华应向郑金清支付仓储费暂计人民币5468770.8元（自2017年6月1日至2020年1月9日，共计136周，按照500立方米×90港元/立方米/周×136周，汇率为《2020年1月9日中国外汇交易中心受权公布人民币汇率中间价公告》)；2、请求法院改判曾振华应向郑金清支付经济损失人民币1646190元；3、请求法院判令由曾振华承担因诉讼（含上诉）产生的费用（包括且不限于律师费、保全费、诉讼费）。事实与理由：原审对本案存在多处错误。其一，关于诉讼请求三仓储费，是因曾振华不积极履行退款行为而被迫产生的损失。货物己经证实现处于香港仓库，仓库已向郑金清发送仓储费催收函，且仓储费至今还在持续发生。虽郑金清并未支付该笔仓储费，但原审法院因“仓储费并未实际支付”为由驳回诉讼请求，即不合理也不合法。从另一角度说，郑金清保存货物是为了防止曾振华扭曲事实，证明该笔货物一直处于香港的事实，属于固化证据而产生的损失。但高额的仓储费用郑金清无法一次付清，故拖延至今。现郑金清仅向曾振华主张实际发生仓储费而不额外主张因拖延缴纳仓储费而产生的违约金，已经对曾振华仁至义尽。该理由不因成为法院驳回的理由。仓储涉案货物事实存在，仓储费用己经产生，也可归责于曾振华由于迟延履行退款而造成损失扩大的行为。其二，关于诉讼请求四郑金清的经济损失，是因对方货物质量问题导致的直接损失，原审法院认可郑金清与案外人的合同违约原因为该批货物，却依旧不支持损失违约金，缺乏逻辑。2017年6月6日，案外人深圳市好万达电子科技有限公司已向郑金清发出违约扣款通知，直接与货款中扣除人民币1646190元作为违约金，并非额外向案外人支付违约金。我方已尽到该诉讼请求因承担的举证责任，原审法院判决并不合理。二审庭审中补充理由如下：一、仓储费的损失实际是存在的，即使该仓储费现在没有进行支付，但是只要将涉案的产品提出，则仓储费的支付必然成为客观的事实，该仓储费产生的原因是因为曾振华应当在规定时间提出而未在规定时间将货物提出而产生的，所以相应的法律责任也应当由其承担。另外，《退货协议》的产生也是因为涉案产品的原因造成的，所以仓储费的损失不管从上述两种情形来讲，都应该由曾振华承担。二、因为涉案产品存在问题，导致郑金清将货物出售给第三方时造成第三方的损失，该损失也是本案的客观存在，但是存在的原因是由曾振华造成的，所以曾振华对该部分承担也是无可厚非的。曾振华针对郑金清的上诉答辩称：关于第一点上诉理由，郑金清诉请曾振华承担2017年6月1日至2019年6月5日共105周货物存放于香港的仓储费，由港元换算成人民币为41.6万元，然而一审判决查明其余2018年9月12号发律师函要求曾振华到宝安区收取货物，很显然货物并非存放在香港，郑金清有关仓储一事的表述是前后矛盾的，是虚构的事实。仓储费经法院审理查明尚未实际发生，对未发生的损失不可诉求赔偿，双方在《退货协议》中也未规定，也未约定由曾振华另行承担货物交付期间的仓储费用。关于第二点上诉理由，郑金清没有任何证据证明案外人向其主张的违约金损失已经实际发生，故对未发生的损失不可诉求赔偿。双方在《退货协议》也未约定由曾振华另行承担其他相应损失。综上，郑金清的上诉请求不能成立，应当依法予以驳回。上诉人郑金清向一审法院提起诉讼请求：一、解除郑金清与曾振华之间的买卖合同；二、曾振华返还郑金清货款人民币393万元以及利息人民币381128.12元（以393万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2017年6月1日至2019年6月5日）；三、曾振华支付郑金清仓储费人民币4160796.05元（自2017年6月1日至2019年6月5日，共计105周，按照500立方米×90港元/立方米/周×105周=4725000港元计算，按2019年6月3日的汇率牌价换算）；四、曾振华支付郑金清经济损失人民币1646190元；五、华淇光电与华淇科技对上述金额承担连带责任；六、本案的诉讼费、保全费等费用由曾振华、华淇光电、华淇科技承担。一审法院查明：2016年9月20日，郑金清与曾振华在微信上达成买卖合意，郑金清以3.7美元／套的单价向曾振华购买31.5万套4.7寸Ａ规显示玻璃（含玻璃、ｉｃ）。郑金清于2016年9月21日支付定金20万美元，9月26日支付货款人民币744232.8元，10月14日支付货款人民币2497500元，10月19日支付货款人民币2497500元。2016年9月至10月曾振华将货物分批于香港交付于郑金清，2016年10月28日最后一批交付完毕。2017年5月5日，郑金清与曾振华达成退货协议，双方确认：郑金清支付人民币786万元向曾振华购买4.7寸显示玻璃（Ａ规），但实际交货不良率有50%，造成难以生产，现经双方沟通，同意在2017年5月30日前将货物退回，并还款。2017年6月6日，深圳市好万达电子科技有限公司向郑金清发出违约扣款通知，称因郑金清交付的夏普4.7寸套料无法到达Ａ级质量标准，须扣除货款人民币1646190元作为违约金。2018年9月12日郑金清委托律师向曾振华发函，称曾振华未按约定向郑金清退还货款786万元人民币，亦未联系办理退货事宜，导致郑金清遭受客户罚扣货款人民币100万元，并造成其他损失，要求曾振华自收函5日内归还货款人民币786万元，并于7日内自行安排人员到深圳市宝安区（惠XX工业区）厂房第二层对相关退还货物进行回收处理，并支付资金占用费等。2019年1月4日，郑金清向福田区人民法院提起诉讼，由于未及时补交转普通程序的费用而被裁定按撤诉处理。2019年3月12日曾振华通过律师函与郑金清沟通，要求郑金清提供该批货物的报关单据、运输费用单据、保险单据等相关资料，为双方再次移交该批货物做必要的准备，并要求其明确回复是否继续履行双方《退货协议》，郑金清于2019年3月13日签收该份律师函但两周内未予任何回应；2019年4月2日，曾振华再次通过律师发函与郑金清沟通，要求郑金清提供该批货物的报关单据、运输费用单据、保险单据等相应资料，为双方再次移交该批货物做必要的准备。2019年5月14日，曾振华向一审法院起诉郑金清，请求解除双方达成的《退货协议》，郑金清向曾振华返还人民币1498000元退货款等，一审法院已另案受理。郑金清一审庭审确认其主张的人民币4160796.05元仓储费尚未实际产生和给付。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。郑金清、曾振华双方签订的《退货协议》合法有效，双方达成的买卖合同应予解除。在双方签订的《退货协议》中，曾振华确认其交付给郑金清的货物不良率有50%，郑金清无法实现合同目的，同意退货退款。故曾振华须履行退款义务，郑金清须履行退货义务。关于郑金清、郑金清争议的退货地点、方式问题。郑金清诉求按照650箱即货值393万元退货退款，其余货物其已通过减损处理，并且是在香港退货，先退款后退货；曾振华辩称先全数退货后退款，并称货物已在深圳，郑金清须提供相应报关单等证明文件。经查，郑金清在起诉前曾通过律师向曾振华发函，要求其到深圳宝安某工厂办理货物交接手续。考虑到买卖货物系在香港交付，且郑金清当庭主张货物在香港。故不管货物现在何处，其在郑金清的控制之下，无论系在香港或者深圳，均不影响其交货义务。对于曾振华辩称的郑金清须全数退货的主张，因曾振华作为卖方交付的货物存在质量问题，郑金清主张其已减损处理部分货物符合常理。对于退货与退款的时间先后争议，因买卖合同为双务合同，在解除合同时，参照最高人民法院下发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》【法（2019）254号】第34条关于双务合同不成立、无效或者被撤销时标的物返还与价款处理的规定，双方应同时返还。本案中，曾振华未反诉主张郑金清返还货物，故可另寻法律途径解决。故，基于《退货协议》曾振华的退款义务，曾振华负有返还郑金清货款393万元及相应利息的义务，一审法院予以支持。关于郑金清诉求的曾振华支付郑金清仓储费人民币4160796.05元，郑金清当庭确认该费用尚未实际产生和给付，故对该诉求一审法院不予支持。关于郑金清诉求的曾振华支付郑金清经济损失人民币1646190元，郑金清提供的证据仅能证明曾振华提供的货物导致郑金清产生违约，但未能证明该损失已经实际发生，故对该诉求一审法院不予支持。华淇光电与华淇科技并非买卖合同及退货协议的合同相对人，不承担连带责任，郑金清认为华淇光电与华淇科技应承担连带责任的主张没有事实及法律依据，一审法院不予支持。判决：一、解除郑金清与曾振华之间的买卖合同关系；二、曾振华应于判决生效之日起十日内返还郑金清货款人民币393万元及利息（以人民币393万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年5月5日起，计至实际还清之日）；三、驳回郑金清的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币82509元（已由郑金清预交），由郑金清负担人民币50461.5元，由曾振华负担人民币32047.5元。本院审理查明：原审查明的事实正确，本院予以确认。另查，1、郑金清主张剩余的货物为一半，曾振华主张不可能是一半，因为夏普4.7寸的显示屏以及驱动IC，这两种都是奇数箱，不可能剩一半。郑金清主张其共收到货物1313箱，但目前剩余货物有650箱，每一箱的产品都是成套的。2、本院（2020）粤03民终7446号上诉人曾振华因与被上诉人郑金清买卖合同纠纷一案，已确认曾振华已向郑金清支付《退货协议》涉及的退货款99.8万元可以在双方各自履行《退货协议》约定的退货和退回货款的义务时予以抵扣。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案二审双方争议的焦点在于：一、曾振华是否应当退回郑金清剩余货物的货款，曾振华关于郑金清返还剩余货物的请求是否一并处理；二、曾振华是否应当支付郑金清仓储费；三、曾振华是否应当赔偿郑金清经济损失。关于焦点一，根据双方签订的《退货协议》，双方确认关于31.5万套4.7寸A规显示玻璃（含玻璃、IC）的买卖关系中，货物不良率达50%，双方同意在2017年5月30日前将货物退回并还款，因此，曾振华作为卖方，郑金清作为买方，根据双方确认的《退货协议》，郑金清应当向曾振华退回剩余的货物，曾振华应当向郑金清返还退回货物的货款。一审判决曾振华应当向郑金清返还货款393万元及其利息，曾振华不服提起上诉，要求郑金清同时退回货物，对此，本院认为，虽然曾振华在本案没有提起反诉，要求郑金清退货，但双方签订的《退货协议》系约定将货物退回并还款，故退货与退款应当一并处理。原审对此处理不当，本院予以纠正。由于双方对剩余的箱数存在争议，而每箱的产品数量可能存在不同，但双方确认所购买的货物为31.5万套夏普4.7寸A规显示玻璃（含玻璃、IC），故本院确定应当按剩余产品的套数计算应当退货的货款，郑金清主张剩余的货物为一半，本院对其主张予以采信，其应退回157500套夏普4.7寸A规显示玻璃（含玻璃、IC）,由于郑金清确认货物现在香港，且当初交货地点也在香港，故退货的履行地点确定为香港。由于《退货协议》并没有约定退货的义务和返还货款的履行义务的先后顺序，因货物在香港，造成同时退货与退款存在操作上的困难，本院考虑到《退货协议》已确认郑金清支付了人民币786万元向曾振华购买了货物，但货物的实际交货不良率有50%，造成难以生产，根据双方上述确认的事实，在涉案买卖关系中，曾振华作为卖方因交付货物不良率有50%导致退货，其违约主观过错程度大，因此，曾振华应当先行支付退货款人民币393万元给郑金清，郑金清在收到上述款项后，立即履行退货义务，通知曾振华收取退回的货物。本院（2020）粤03民终7446号上诉人曾振华因与被上诉人郑金清买卖合同纠纷一案，已确认曾振华已向郑金清支付《退货协议》涉及的退货款99.8万元可以在双方各自履行《退货协议》约定的退货和退回货款的义务时予以抵扣。故曾振华还应向郑金清支付退货款293.2万元。关于延期支付退货货款的利息的问题，虽然双方书面约定在2017年5月30日前将货物退回并还款，但双方均未提交合法有效的证据证实未退货以及还款的责任在于对方，且郑金清要求的起算日期亦从2017年6月1日开始，故原审按2017年5月5日起算利息不当。由于郑金清曾在2018年9月12日向曾振华要求在收到函件内5日内归还货款，并于7日内安排人员到深圳福永对相关退货进行回收处理，应当视为郑金清履行了要求曾振华前来办理退货的通知义务，但曾振华未予理会，应当自行承担相应的责任。因此，曾振华应当支付延期付款的利息。应以退货货款金额为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2018年9月20日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止。但本院考虑到《退货协议》货物在香港，本院无法前往，在退货时可能存在清点货物时货物不足157500套，故本院判决郑金清向曾振华退还货物后，曾振华再支付退货款的利息，如果退还的货物不足157500套，每减少一套，可在应付利息中扣除相应的货款24.95元（人民币786万÷31.5万套），并以实际收到的货物的货款作为应付利息的计算基数。关于焦点二，郑金清上诉要求曾振华支付仓储费，但郑金清确认该费用并未实际支付，故原审对其仓储费不予支持并无不当，其上诉理由缺乏依据，本院不予支持。关于焦点三，郑金清上诉要求曾振华赔偿其经济损失，但郑金清提交的证据不足以证实系因购买曾振华该批货物再卖给案件人，因货物质量问题导致其实际承担了违约责任。故本院对郑金清该上诉请求不予支持。综上，曾振华的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。郑金清的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实部分不清，适用法律部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初33676号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初33676号民事判决第三项；三、变更广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初33676号民事判决第二项为：上诉人曾振华应于本判决生效之日起十日内支付上诉人郑金清退货款293.2万元；四、上诉人郑金清在收到上述退货款后立即向上诉人曾振华退回夏普4.7寸A规显示玻璃（含玻璃、IC）157500套；五、上诉人曾振华收到上诉人郑金清退回的货物后，立即向结算上诉人郑金清上述退货款的利息（利息可以扣除未退回的货物的货款，并以实际收到的货物的总货款作为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2018年9月20日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止）；六、驳回上诉人曾振华的其他上诉请求；七、驳回上诉人郑金清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费82509元，由郑金清负担45379元，由曾振华负担37130元。二审案件受理费99844.73元，由郑金清负担54914元，由曾振华负担44930.73元。郑金清已预交一审案件受理费82509元，二审案件受理费61604.73元，由一审法院退回37130元给郑金清，由二审法院退回44930.73元。曾振华已预交二审案件受理费38240元，其还应自本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费37130元，向二审法院缴纳案件受理费6690.73元。拒不缴纳的，法院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 丁    婷审判员 何  万  阳二〇二〇年十一月十七日书记员 杨玉兰（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。