湖南省娄底市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘13执复14号申请复议人（申请执行人）冷水江市红星水泥外加剂有限责任公司（简称红星公司）。住所地湖南省冷水江市沙塘湾。法定代表人张佑华，该公司总经理。被申请人（被执行人）长沙奥邦环保实业有限公司（简称奥邦公司）。住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路***号兴威名座****房。法定代表人王占国,该公司经理。申请复议人红星公司不服冷水江市人民法院2016年7月7日作出的（2016）湘1381执异19号执行裁定，向本院申请执行复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。冷水江市人民法院认为：根据红星公司与奥邦公司达成的民事调解书及原《速凝剂熟料焙烧炉除尘工程合同》，奥邦公司有保证其工程通过冷水江市环保局下属的环境监测站的粉尘环保检测合格及娄底市环保局的复查的义务，红星公司有向冷水江市环境保护局申请工程的环保检测及验收的义务。红星公司于2016年3月28日向本院申请强制执行时，虽提供了冷水江市环境保护局于2016年3月25日下发的冷环函〔2016〕4号《关于红星公司申请验收的复函》，但该《复函》系冷水江市环境保护局未能对奥邦公司的除尘环保改造工程进行验收的答复，且双方仍互负义务，该《复函》不能作为除尘环保改造工程的检测结论，故异议人奥邦公司的异议理由成立。而异议人提出请求裁定不予执行（2014）冷民二初字第557号民事调解书，不属于执行异议案件审查的内容，可另行通过其他法律途径解决。据此，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定撤销了该院（2016）湘1381执220号执行裁定及协助执行通知书。申请复议人红星公司提出复议请求称：一、冷水江市人民法院（2016）湘1381执异19号执行裁定认定事实错误：1、将工程的环保检测及验收的责任强加于申请复议人，扩大了申请复议人的义务；2、被申请人一直未履行其整改义务，造成申请复议人无法正常运转，系被申请人对除尘器没有真正改造好所致；3、冷水江市环境保护局对长沙奥邦环保实业有限公司的除尘环保工程合同是否合格作出了最终定论即不符合有组织排放要求；4、合同第1条1.3项约定了“本工程是实行技术总承包，技术完全覆盖整个环保工程，保证技术合格，环保达标”,这是一个总结性的条款，被申请人应当在2014年11月28日前整改到位，保证工程合格通过验收的义务却没有尽到。二、被申请人没有履行其义务，除尘环保改造工程在调解书规定的期限内无法达到验收条件，《复函》也明确认定被申请人的除尘环保改造工程不合格，构成新的法律事实，达到申请执行的条件，其提出的异议理由不能成立；三、审判员阳自强既是本案执行过程中的法官，又参加异议审查合议庭，是违反法律规定的;同时，执行法院没有履行向申请复议人告知合议庭组人员的义务，程序违法。请求撤销该院（2016）湘1381执异19号执行裁定，维持（2016）湘1381执220号执行裁定及协助执行通知书。被申请人长沙奥邦环保实业有限公司答辩称，一、执行法院（2016）湘1381执异19号执行裁定书查明的事实完全清楚，申请复议人故意混淆是非，本末倒置。1、该案工程的环保检测及验收是申请复议人的合同义务，也是法定义务；2、2014年12月18日发生的问题，事后冷水江市环保局也证明早已整改完毕，并具备监测条件；3、根据法院调解书第一条，该工程的验收需通过冷水江市环保局的检测及娄底市环保局复查二个程序，冷水江市环保局无权在未作出检测及未通过复查的情况下作出该工程检测是否合格的最终结论；4、冷水江市环保局的《复函》属答复，不是工程是否合格的结论。二、申请复议人提出的异议理由完全成立；三、本案合议程序不存在违反审执分离的情形，审判员阳自强并没有参与本轮执行案件的实施；四、本案工程没有依法进行环境影响评价，是非法的建设项目，不得进行环保验收；五、本案产品超过保质期、试生产期一年，环保设施失去验收的约定、法定条件，依法视为合格产品。请求依法维持执行法院（2016）湘1381执异19号执行裁定，维护被申请人的合法利益。经审查查明：申请执行人红星公司与被执行人奥邦公司技术服务合同纠纷一案，2014年11月12日经冷水江市人民法院主持调解，双方自愿达成调解协议，该院作出了（2014）冷民二初字第557号民事调解书:“一、被告承诺在2014年11月28日前完成对红星公司速凝剂熟料焙烧炉除尘工程的改进改造，保证该工程通过冷水江市环保局下属的环境监测站的粉尘环保检测合格及娄底市环保局的复查；二、被告改造该工程所发生的后续费用由被告自行承担；三、在工程通过冷水江市环保局下属的环境监测站的粉尘环保检测合格后，在验收当日原告同意将工程尾款15000元支付给被告，并向法院申请解除对被告银行存款的冻结；四、如被告未能保证该工程通过冷水江市环保局下属的环境保护监测站的粉尘环保检测合格，被告自愿向原告支付赔偿款25万元；五、本案纠纷按上述条款执行后双方不得再就工程纠纷起诉。”该调解书已经发生法律效力。2014年12月9日，红星公司向冷水江市环保局出具了《请求对我公司环保设施进行验收的报告》：“我……公司委托长沙奥邦环保公司经过几个月的整改，环保设施现已整改到位，今特报告前来请求批准我公司对环保设施进行调试并请贵局安排适当时间予以验收为感”，2014年12月18日，冷水江市环境保护局经现场查看，认为布袋除尘设施已建成，但尚未达到相关要求，有2个排气筒，要求其先封堵一个，待试生产时查看布袋除尘效果。2015年1月4日，该局经现场查看，同意先对布袋除尘设施进行监测，但现场监测时必须确保生产负荷达到设计产能70%以上。并口头要求正常运转一个月后进行验收，因红星公司认为除尘改造工程给职工人身安全构成重大威胁，没有按照该局的要求试生产一个月，并于2015年7月9日向冷水江市人民法院申请执行，该院立案执行后下达了（2015）冷法执字第439-1号执行裁定，并据此划拨了奥邦公司银行存款257000元。奥邦公司不服，向该院提出执行异议。该院审查后于2015年12月21日作出（2015）冷法执异字第37号执行裁定，撤销了该院（2015）冷法执字第439-1号执行裁定书及协助执行通知书；申请执行人红星公司不服，向本院申请复议。在该案执行异议审查期间，冷水江市安全生产监督管理局于2015年11月11日向红星公司该公司下发了（冷）安监管现决[2015]4-103号现场处理措施决定书，认为该公司机立窑生产线操作平台操作孔、造粒转盘下料管烟气、粉尘泄露严重；责令暂停机立窑生产线作业，封存相关设备。本院经复议审查后，于2016年3月25日作出（2016）湘13执复1号执行裁定，驳回了申请复议人红星公司的复议申请。2016年3月25日，冷水江市环境保护局作出冷环函〔2016〕4号《复函》，对红星公司2014年12月9日《请求对我公司环保设施进行验收的报告》作出答复：“你公司《请求对我公司环保设施进行验收的报告》已收悉。经我局组织相关股室对你公司进行现场查勘，现就有关问题复函如下：一、根据建设项目环保管理相关规定，你公司立窑改造项目属于改建项目，需补办环评审批手续，明确验收因子及执行标准。二、立窑布袋除尘装置进出口及沉降室前段烟气收集管道和除尘器排气筒未按环境监测技术规范要求设置监测孔及相关监测采样平台；除尘器箱体未完全密封，且建设有2个排气筒，不符合有组织排放要求。三、生料磨、熟料磨、产品包装车间等设施配套建设除尘器不符合现有环保规定要求。综上所述，你公司暂不符合竣工验收条件。请你公司迅速组织整改，待符合上述各项条件后另行申请我局组织验收”。因未同时满足前述《复函》的三项条件，冷水江市环境保护局对奥邦公司的除尘环保改造工程是否合格没有作出最终定论。2016年3月28日，红星公司依据该《复函》，再次向冷水江市人民法院申请执行，该院于当日立案执行。2016年3月28日，该院下达了（2016）湘1381执220号执行裁定，并于2016年3月30日以（2016）湘1381执220号协助执行通知书冻结了奥邦公司银行存款257000元,该院审判员阳自强参加了本次存款冻结的执行实施。（被执行人）长沙奥邦环保实业有限公司就此再次向该院提出执行异议，该院审查后于2016年7月7日作出（2016）湘1381执异19号执行裁定，撤销了该院（2016）湘1381执220号执行裁定书及协助执行通知书，审判员阳自强又作为合议庭成员参加了该执行异议案件的审查；申请执行人红星公司不服，向本院申请复议。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第三款关于“办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查”的规定，冷水江市人民法院审判员阳自强作为参加办理本案执行实施案件的执行人员，又作为合议庭成员参与了同一执行案件的异议审查，程序违法，依法应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销冷水江市人民法院（2016）湘1381执异19号执行裁定；二、将本案发回冷水江市人民法院重新审查。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈溪荷审 判 员  肖祥胜代理审判员  唐 波二〇一六年九月一日代理书记员  曹胜荣