广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0881民初3093号原告：朱汉杰，男，1984年2月16日出生，汉族，住平南县。委托诉讼代理人：马勋雄，广西桂港律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地：柳州市东环大道228号。法定代表人：关志明，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁秀丽，女，该公司员工。委托诉讼代理人：民慧，女，该公司员工。原告朱汉杰与被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称太保柳州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告朱汉杰的委托诉讼代理人马勋雄，被告太保柳州支公司的委托诉讼代理人梁秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱汉杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照保险合同约定赔偿原告经济损失共计41247元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月19日，原告将其所有［原告于2015年11月30日与柳江县桂鑫汽车运输有限公司（以下简称桂鑫公司）签订挂靠合同，实际车主是原告］的桂Ｂ×××××号重型自卸货车在被告处投保，保险期间为2015年11月19日至2016年11月18日，险种包括：交强险、机动车损失险、第三者商业责任险、车上人员责任险（司机）、不计免赔率等。2016年2月21日15时10分，原告聘请的司机刘希津驾驶桂Ｂ×××××号重型自卸货车（载石渣）由武宣方向往金田方向行驶在前，韦素驾驶桂Ａ×××××号牌重型载货专项作业车（载韦邦宜、石渣）行驶在后，至桂平市紫荆镇路段，韦素驾车因操作不当，致使桂Ａ×××××号牌重型载货专项作业车与桂Ｂ×××××号重型自卸货车的尾部发生碰撞，造成韦素、韦邦宜当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。事后经交警认定韦素在此事故中负主要责任，刘希津负次要责任，韦邦宜无责任，该事故发生在保险期限内。事故发生后原告向被告进行理赔，但是被告极不配合，在原告的多次督促下虽已进行定损但迟迟不报价配合修车，原告在无可奈何的情况下，只好委托中衡保险公估股份有限公司对该事故进行鉴定，该车辆损失费为116795元。因此，被告应按照保险合同的约定共赔偿施救费13395元，检测费500元，车辆评估费6000元，车辆损失费用116795元，交通费800元，以上合计137490元；按照事故认定书的责任划分，被告应共赔偿原告41247元（137490元×30%＝41247元）。为此，为维护原告的合法权益，原告向法院起诉并提出上述诉讼请求。被告太保柳州支公司辩称，1.原告朱汉杰不是本案适格的原告，与被告方签订保险合同的是桂鑫公司，朱汉杰并不是合同当事人，其不是适格原告；2.原告的诉请过高，鉴定是原告单方委托的，对鉴定结论不予认可；检测费、评估费不属于被告方赔偿范围内；交通费800元，因为是车辆损失，产生交通费没有法律依据；施救费认为过高，事故车是从桂平拉去柳州，再从柳州拉回桂平，所以被告方只认可施救费一半（即是单程）的数额；车辆损失费认为最高也是93000元；3.由于肇事车辆存在检验不合格、加装车辆的情形，保险公司不负赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告朱汉杰为从事运输业务，将其购买的桂Ｂ×××××号重型自卸货车挂靠于桂鑫公司，并于2015年11月30日与该公司签订了《车辆挂靠服务合同书》，亦将车辆行驶证的所有人登记为桂鑫公司，该合同约定：挂靠期限3年；朱汉杰在运行经营挂靠车辆中所产生的一切收益、费用、罚款、交通事故经济损失或经济赔偿等一切债权、债务均由朱汉杰自己承受，桂鑫公司不承担任何责任；朱汉杰挂靠的车辆由桂鑫公司代为办理购买车辆保险手续，保险费用由朱汉杰自己负担。该车的实际车主为朱汉杰。2015年11月18日，桂Ｂ×××××号重型自卸货车以桂鑫公司的名义在被告太保柳州支公司处投保了机动车损失险、车损不计免赔率等，车辆损失险保险限额为365000元，保险期间从2015年11月19日零时起至2016年11月18日24时止。上述事实有原告提供的《车辆挂靠服务合同书》和《机动车保险单》予以证实，本院予以确认。2016年2月21日15时10分，原告朱汉杰聘请的司机刘希津驾驶桂Ｂ×××××号重型自卸货车与韦素驾驶桂Ａ×××××号牌重型载货专项作业车在桂平市紫荆镇路段发生碰撞，造成韦素等人当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后经桂平市公安局交通警察大队认定，韦素在此事故中负主要责任，刘希津负次要责任。车辆发生在保险期间。上述事实，原、被告双方均没有异议，本院予以确认。事故发生后，原告朱汉杰经报被告太保柳州支公司出险并经交警处理后将桂Ｂ×××××号牌重型自卸货车拉到柳州进行定损及维修，而被告太保柳州支公司一直没有对该肇事车辆进行价格定损，导致该车辆得不到及时妥善维修。为此，原告朱汉杰自行将该车辆从柳州拉回桂平进行维修，并委托了中衡保险公估股份有限公司对该肇事车辆进行车辆损失价值鉴定，2016年6月28日，中衡保险公估股份有限公司出具了《评估报告书》，认定桂Ｂ×××××号牌自卸货车于2016年2月21日因道路交通事故造成该车辆损失价值为116795元，原告为此支付了评估费6000元。被告对该评估报告有异议，但没有在法定期限内申请重新鉴定，亦没有提供证据否定此鉴定，因此本院对该评估的车辆损失费116795元，评估费6000元予以确认。被告还对原告请求的车辆施救费13395元、检测费500元、交通费800元有异议，本院认为车辆施救费13395元、检测费500元，此项损失是原告在本次交通事故中所受到的财产损失，应当予以赔偿；但因原告提供的发票中车辆施救费仅为7495元、检测费为500元，因此，本院仅确认车辆施救费为7495元、检测费为500元，多出部分不予认定。关于交通费800元，因原告未提供相关票据予以证实，且车辆的施救费里已经包括了相关的拖车费用，因此，原告此项请求没有事实依据，本院不予认定。本院认为，原告朱汉杰是桂Ｂ×××××号牌重型自卸货车的实际车主，原告朱汉杰将该车挂靠在桂鑫公司名下运营，并以桂鑫公司的名义与被告太保柳州支公司签订了《保险合同》，该合同合法有效，桂鑫公司授权原告朱汉杰代为追偿保险理赔款，并同意被告太保柳州支公司将本案的赔偿款赔付给原告。故本案中，原告朱汉杰作为该货车的实际车主，对该货车享有保险利益，与被告太保柳州支公司存在实际上的保险合同关系，原告的诉讼主体资格合法。被告辩称原告朱汉杰不是本案适格的原告，本院不予采纳。原告在被告处投保的车辆发生在保险期限内发生了交通事故，造成了原告车辆损失，被告太保柳州支公司应当按照合同的约定在保险限额内赔偿原告的经济损失。原告请求判令被告太保柳州支公司支付保险赔偿金41247元［（施救费13395元＋检测费500元＋车辆评估费6000元＋车辆损失费116795元＋交通费800）×30%＝41247元］给原告，应当依照本院确认的数目赔偿，经本院确认的赔偿数目应为39237元［（施救费7495元＋检测费500元＋车辆评估费6000元＋车辆损失费116795元）×30%（按事故主次责任分配）＝39237元］，该数额没有超过保险限额。被告太保柳州支公司怠于理赔，应当承担案件相关费用，故其辩称不应该承担评估费、检测费、诉讼费理由不成立，本院不予采纳。被告太保柳州支公司还辩称，由于肇事车辆存在检验不合格、加装车辆的情形，保险公司不负赔偿责任，根据被告提供的《机动车损失保险条款》中规定“保险机动车存在未按规定检验或者检验不合格”的属于保险公司免责条款，但被告太保柳州支公司并未提供相关证据证实其已经履行了充分告知和说明义务，故该格式条款应当认定为无效条款；且原告主张的赔偿数额已经按照了交通事故中原告方因驾驶不符合技术标准的车辆及擅自改装在事故中存在过错，因此负次要责任的比例按30%进行了理赔的分配，且不违反法律的规定。因此，被告上述辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司应在保险限额内赔偿桂Ｂ×××××号牌重型自卸货车的车辆损失费39237元给原告朱汉杰；二、驳回原告朱汉杰的其他诉讼请求。本案受理费416元（立案时按简易程序减半收取，原告已预交），由原告朱汉杰负担20元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担396元。上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费832元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：20×××93。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。代理审判员  黄君玉二〇一六年九月二十七日书 记 员  黄小钊