上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第23900号原告：俞建灿，男，1972年10月27日出生，汉族，户籍地浙江省上虞市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：唐杭军，上海昌鑫律师事务所律师。被告：何邦仁，男，1971年10月16日出生，汉族，住福建省宁德市。被告：黄宝珠，女，1976年7月15日出生，汉族，住福建省三明市。被告：上海铁翔钢材销售有限公司，住所地上海市松江科技园区。法定代表人：何邦仁，总经理。上列三被告共同委托诉讼代理人：夏仙辉，上海沪泰律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：韩谢诗，上海沪泰律师事务所律师。原告俞建灿与被告何邦仁、黄宝珠、上海铁翔钢材销售有限公司(以下简称铁翔公司)民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理，依法由代理审判员常忻适用简易程序公开开庭进行审理。原告俞建灿及其委托诉讼代理人唐杭军，被告何邦仁、黄宝珠、铁翔公司的共同委托诉讼代理人韩谢诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞建灿诉称，其与被告何邦仁系朋友关系，被告何邦仁、黄宝珠系夫妻关系。2010年12月29日，何邦仁向原告借款108.8万元，约定借期为一年。原告于当日通过银行转账形式交付80万元，以现金形式交付28.8万元。被告铁翔公司为该笔借款提供了担保。此后，何邦仁仅履行了两个月的还款义务。2014年1月29日，原告向何邦仁催讨借款，为此两人签订了还款协议，约定新的还款期限，然被告并未履行。因被告黄宝珠与何邦仁系夫妻关系，铁翔公司为该笔借款提供担保，故原告诉至法院，要求判令：1.被告何邦仁、黄宝珠共同返还原告借款104万元；2.被告何邦仁、黄宝珠共同支付原告以104万元为本金自2010年12月29日起算至2016年6月29日止按月利率2%计算的利息1,372,800元；3.被告铁翔公司对被告何邦仁、黄宝珠的上述债务承担连带清偿责任。被告何邦仁、黄宝珠、铁翔公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求。1.被告何邦仁的实际借款金额为80万元，另外的28.8万元系双方借款时约定的利息，按月息3%计算一年，借条将借款本金和利息合在一起计算；2.被告何邦仁通过向原告汇款的方式已经还款合计80万元，故该笔借款已经还清；3.被告黄宝珠虽系何邦仁的妻子，但对该笔借款并不知情，该借款亦未用于夫妻共同生活，故其不应对借款承担连带清偿责任；4.借款时双方未约定保证期间，故保证期间根据法律规定应认定为6个月，而原告起诉的时间远远超过了保证期限，且借款已经返还，故铁翔公司不应承担保证责任。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，被告何邦仁、黄宝珠系夫妻关系，被告何邦仁系被告铁翔公司的法定代表人。2010年12月29日，被告何邦仁向原告出具借条一张，内载：“今由何邦仁向俞建灿借人民币壹佰零捌万捌仟元整(1,088,000元)，借期壹年，还款方式为：借款后一个月起每个月还款贰万肆仟元(24,000元)(第一次还款为2011.1.28)，到期一次性还清，还款打入俞建灿的农行卡XXXXXXXXXXX****6418。以汇款凭证为准。逾期不还的按照每天总金额的千分之五作为赔偿。”被告铁翔公司作为担保人在该借条上盖章确认。同日，原告通过银行转账形式向何邦仁交付80万元，何邦仁出具收条一张，载明收到原告的现金1,088,000元。2011年9月7日，何邦仁通过银行转账形式支付原告10万元。同月9日，何邦仁通过银行转账形式支付原告5万元。同月17日，何邦仁通过银行转账形式支付原告5万元。同月19日，何邦仁通过银行转账形式支付原告5万元。同月29日，何邦仁通过银行转账形式支付原告15万元。同年10月17日，何邦仁通过银行转账形式支付原告10万元。同年11月9日，何邦仁通过银行转账形式支付原告5万元。同月23日，何邦仁通过银行转账形式支付原告5万元。同年12月5日，何邦仁通过银行转账形式支付原告5万元。同月14日，何邦仁通过银行转账形式支付原告5万元。同月19日，何邦仁通过银行转账形式支付原告5万元。同月20日，何邦仁通过银行转账形式支付原告5万元。2014年1月29日，被告何邦仁(乙方)向原告(甲方)出具还款协议一份，内载：“根据2010.12.29日的借条内容，由于乙方只有在最初的两个月按时还款(合计还肆万捌仟元)其余款项一直没有归还给甲方。经过双方多次协商达成一致意见：从借款之日起到还款之日止每个月按借款的百分之三计算(3%)利息及赔偿金，还款打入原来指定的银行卡内并由甲方俞建灿出具的收条为准，还款之日按全部还清本金及利息、赔偿金的日子为准。本协议一式二份，甲、乙各一份，由甲方起草，双方签订。双方约定还款日期为2014.4月。”审理中，针对原告提供的还款协议，被告何邦仁称双方当时尚有其他生意项目往来，且当时关系很好，为了合作项目及手续的便利性，何邦仁于当时向原告出具了多份空白留有自己签名的纸张，故该还款协议系由原告单方面形成，并非被告的真实意思表示，并申请对还款协议中内容与何邦仁签名的形成时间进行鉴定；原告则称，该还款协议系双方真实意思表示，上面所有字迹均于同一天形成。根据被告的申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2016年8月30日，鉴定单位以多次通知被告，但被告逾期未缴鉴定费为由，将鉴定作退案处理。庭审中，针对前述2011年9月至同年12月期间被告何邦仁支付至原告处的合计80万元，被告称这些款项均系针对本案借款的还款；原告则认为，因双方当时有其他生意往来，这些款项系这些生意的结算款，与本案借款无关。以上事实，由原、被告提供的借条、收条、银行转账凭证、还款协议、户籍资料、情况说明等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，本案的主要争议焦点如下：焦点一，借款的实际金额。合法的借贷关系受法律保护。根据双方提供的证据及陈述，可以认定原告主张的被告何邦仁向其借款的情况属实，因此形成的借贷关系合法有效，本案中，借条上所列的借款金额为108.8万元，然被告对该金额不予认可，并称实际借款金额为80万元，剩余28.8万元系按3%计算的一年期利息，该款其并未收到。原告称该28.8万元系从其姐处取得部分，剩余部分先称系由其老婆从银行处取现，后又改称是其老婆从朋友处拿的，但对朋友的情况语焉不详。对其关于现金交付陈述，原告亦未提供除收条以外的其他证据予以佐证，且其陈述与收条内容亦不相符。综上，原告对如此大笔现金交付情况所述不清、前后矛盾，亦未提供证据形成证据链加以证明，故本院根据银行交付凭证确认借款金额为80万元。焦点二，借款是否已经返还。被告何邦仁于2011年9月至同年12月期间，共计向原告支付80万元，然其仅提供了转账凭证，对这些款项的性质并未提供证据予以证明。原、被告于庭审中均认可原告和被告何邦仁曾有其他生意往来，故原告所称的被告支付给其的合计80万元系双方生意的结算款具有现实可能性。何邦仁承认其与原告之间交易往来频繁，曾向原告支付除该80万元以外的其他与本案无关的款项，故其陈述亦反映出上述可能性。如确如何邦仁所述，该80万元系本案还款，然其在已经归还借款的情况下，又同原告签订还款协议约定还款情况，且协议中对该80万元只字未提，实在与常理相悖。故本院对被告的陈述不予采纳，确认前述80万元并非针对本案借款的还款。根据还款协议及原告陈述可知，何邦仁于借款的头两个月依约每月支付原告2.4万元，鉴于双方对借款补充约定了每月3%的利息，而并未对该两笔2.4万元的性质作出明确约定，且被告所付金额并未超过双方约定和法律规定，本院据此确认上述所付为利息，借款本金80万元尚未归还。现借款已经到期，被告何邦仁显属违约，故对原告要求其归还借款之请求，本院予以支持。关于利息，被告何邦仁仅履行部分利息支付义务，应承担相应的违约责任。现原告自愿将利息数额降至按每月2%计算，与法无悖，本院予以确认。利息期间将被告履行支付义务的两个月予以扣除，经计算，被告何邦仁尚需支付原告2011年2月29日至2016年6月29日期间的利息1,024,533.33元。焦点三，被告黄宝珠、铁翔公司应承担何种责任。被告何邦仁于夫妻关系存续期间向原告借款，故该笔借款当属何邦仁、黄宝珠的夫妻共同债务，被告黄宝珠称该笔借款未用于夫妻共同生活，但并未提供任何证据对其陈述加以证明，其主张本院不予采纳。铁翔公司作为担保人在借条上盖章确认，但并未明确约定保证责任，故应按连带保证责任处理。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告要求铁翔公司履行保证责任的保证期间截止至2012年年中，然原告于3年后方起诉，超过保证期间，原告亦未提供证据证明其曾于保证期限内向铁翔公司主张权利，故原告要求铁翔公司承担保证责任的主张，与法不符，本院不予支持。原告称作为铁翔公司的法定代表人被告何邦仁签署还款协议便意味着其向铁翔公司主张清偿债务，然该时间亦已超过保证期间，且还款协议未体现出双方就保证期限重新进行了约定，故原告的该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事担保法》第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告何邦仁、黄宝珠于本判决生效之日起十日内返还原告俞建灿借款人民币80万元；二、被告何邦仁、黄宝珠于本判决生效之日起十日内偿付原告俞建灿利息1,024,533.33元；三、驳回原告俞建灿的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14,798.40元，由原告俞建灿负担3,798.40元，被告何邦仁、黄宝珠共同负担11,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 常 忻二〇一六年九月二十八日书 记 员 庄玲玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国民事担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。