杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初10043号原告：杭州朗华置业有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道东方路（荀山花苑3幢）3号。法定代表人：谢远建，董事长。委托代理人：林秀，系公司员工。委托代理人：刘文丹，该公司员工。被告：朱有相。委托代理人：巨睿琪，浙江六和律师事务所律师。委托代理人：金文杰，浙江六和律师事务所律师。原告杭州朗华置业有限公司（以下简称朗华公司）诉被告朱有相不当得利纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告朗华公司委托代理人刘文丹，被告朱有相委托代理人巨睿琪、金文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朗华公司起诉称：2016年初因被告购买的原告开发的余杭区美丽绿郡花苑6幢01室的房屋的维修事宜，双方就维修补偿问题达成谅解，原被告于2016年签订了一份《谅解协议书》，约定：原告向被告支付人民币82722元款项。2016年3月14日，原告以电子转账的方式向被告中国工商银行账户汇入人民币82722元，但由于原告经办人员工作失误，原告于2016年4月28日又以转账方式向被告中国工商银行账户汇入人民币82722元。原告多次与被告联系并说明情况，希望被告将2016年4月28日收到的人民币82722元归还给原告，但截至发函之日，被告仍未将上述款项如数归还。为此，原告诉至本院，请求判令：一、被告向原告返还82722元款项；二、本案诉讼费用由被告承担。原告杭州朗华置业有限公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.谅解协议书一份，证明原被告在2016年就朗诗美丽绿郡花苑项目6幢01室房屋的维修事宜达成谅解，约定由原告支付被告82722元的事实。2.建设银行回单二份，证明原告向被告共支付了2笔82722元。的事实。被告朱有相答辩称：一、被告收受两笔82722元款项具有合法依据，本案不构成不当得利。被告于2013年向原告购买位于余杭区美丽郡花苑6幢1室房屋，但入住后发现房屋存在严重的质量缺陷，并向原告提出交涉。原告进行维修，但至今仍未修缮完毕。在被告与原告就维修事宜进行交涉期间，案外人杨象岳（系被告朱有相之子朱跃的朋友）也因向原告购买的房屋存在严重的质量问题，向原告主张退赔5万元定金。因被告已与原告进行了多次交涉，杨象岳便委托被告代为主张并收取退回的定金5万元。2016年年初，原告与被告签订《谅解协议书》，约定“原告支付被告维修期间居住影响82722元，以现金形式支付”，并且口头承诺将退还杨象岳5万元。2016年2月4日，被告就委托朱跃代为先行向杨象岳的妻子赵丽君的银行账户转账了5万元，垫付了该款项。2016年3月14日，原告依照《谅解协议书》的约定向被告支付了82722元。事后，原告又获知了被告已先行代为退还杨象岳50000元款项的事实，且被告因房屋维修的问题一直无法解决产生了新的损失，故原告承诺将退还被告50000元款项同时追加支付赔偿款。2016年4月28日，原告向被告支付了第二笔款项82722元。被告虽然收到了两笔82772元，但并不必然导致被告收取的第二笔82722元构成不当得利。被告两次收取原告支付的款项均有合法依据，不存在原告主张的不当得利。至于原告第二次为何支付同样的金额，被告并不知晓。二、原告交付的精装修房屋存在严重质量问题，被告所遭受的实际损失远远高于收取的款项，原告向被告追加赔偿合情合理。原告与被告签订的《谅解协议书》约定的原告向被告支付的款项只是补偿被告在协议签订前因维修工作所形成的损失。协议签订后，维修工作并未立即产生效果，房屋仍然存在大面积的漏水、爆管、墙纸开裂等情形，对被告的生活产生了持续的不便，造成了被告新的财产损失。综上，被告收取本案讼争82722元有合法依据，不构成不当得利。被告朱有相为证明其答辩意见，在庭审中向法庭提交以下证据材料：1.商品房认购协议一份，证明2013年5月7日，案外人杨象岳与原告代理人胡振华签订房屋认购协议，杨象岳认购朗诗美丽绿郡花苑11-1房屋的事实。2.中国建设银行转账凭条三份、收据一份，证明2013年5月7日，杨象岳委托杨冷茜向原告支付5万元，原告于当日出具收据，确认收到杨象岳的定金5万元的事实。3.网上银行电子回单一份（打印件），证明2016年2月4日，被告向杨象岳的妻子赵丽君的银行账户转账5万元，代原告退回该笔款项的事实。4.关于收到5万元退款的情况说明、杨象岳的身份证复印件各一份（复印件），证明杨象岳此前委托被告、被告之子朱跃代为向原告主张并收取该5万元退款；2016年2月4日，被告向杨象岳妻子赵丽君的银行账户转账了5万元，代原告退回该笔款项；杨象岳确认只收到了被告代替原告退回的5万元款项的事实。5.2016年8月18日下午杨象岳与朗诗置业代理人胡振华关于朗诗美丽绿郡花苑11-1室的处理结果的通话录音光盘一份（光盘），证明胡振华作为原告的代理人，确认原告已经终止其与杨象岳关于朗诗美丽绿郡花苑11-1的认购协议，并确认了原告已经委托朱跃将5万元定金退还给了杨象岳的事实。以上证据1-5共同证明：被告于2016年2月4日先行代替原告向杨象岳退还了5万元款项，事后原告承诺返还被告5万元款项，并终止了与杨象岳之间签订的《商品房认购协议》，确认了原告已经将5万元款项委托朱跃退还了杨象岳的事实。6.照片五份（打印件）、谅解协议书一份（复印件），证明被告购买的房屋一直漏水、爆管，存在严重的质量缺陷，原告对维修工作敷衍了事，《谅解协议书》签订时也尚未修缮完毕。因维修未达到效果，被告在维修期间遭受了新的损失，且实际遭受的损失高于约定的赔偿款，事后原告同意追加部分赔偿款的事实。原告杭州朗华置业有限公司提交的证据，被告朱有相对证据三性均无异议，惟提出证据2中2016年4月28日的银行回单并不能证明系原告工作人员失误而向被告支付了讼争的82722元。本院审核后对原告提供的证据的真实性予以确认，并据证据内容认定本案事实。被告朱有相提交的证据：证据1、2、3，原告对真实性无异议，对关联性提出异议；证据4，原告认为系被告与案外人私下的协议与本案缺乏关联性；证据5，原告对真实性提出异议，且认为胡振华在2015年初已经离职，也不了解情况；证据6、原告对真实性无异议，但对照片的关联性提出异议。本院审核后对证据的认证如下：证据4，系证人证言，证人未出庭，不符证据的采信规则，故本院不予确认；证据5，真实性无法确定，且其内容亦不能直接证明被告拟证明的待证事实，故对该证据本院不予确认；证据1、2、3、6，本院对真实性予以确认，并据证据内容综合认定本案事实。根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：原、被告就被告向原告购买的杭州美丽绿郡花苑6幢01室的房屋维修事宜达成谅解协议书一份，其中约定，原告向被告支付维修期间居住影响82722元，以现金形式支付。2016年3月14日，原告通过银行转账的方式向被告朱有相支付82722元，款项用途注明为赔付款。2016年4月28日，原告再次通过银行转账的形式向被告朱有相支付82722元，款项用途注明为6-1赔付款。案经开庭审理，调解未果。本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。本案中，原、被告因被告向原告购买的商品房的维修事宜产生纠纷，并达成谅解协议。原告按照双方签订的《谅解协议书》的约定向被告朱有相支付82722元后，因工作人员失误而再次向被告支付了82722元，结合被告答辩意见中提到的为何原告第二次向其支付的同样的金额其也不清楚的陈述，可以认定被告朱有相取得的第二笔82722元没有合法根据。被告辩称原告支付给其的第二笔款项包含两部分，其中50000元为原告退还给案外人杨象岳的购房定金，其余部分系原告口头承诺增加给被告的补偿款。但，被告提供的证据不足以证明原告与案外人杨象岳达成协议退还50000元定金并委托被告向案外人杨象岳支付的事实。同时，被告朱有相关于原告口头承诺追加支付赔偿款的答辩意见，亦无证据证实，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告朱有相退还原告杭州郎华置业有限公司82722元，于本判决生下后十日内付清。本案案件受理费934元，由被告朱有相负担，于本判决生效后七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1868元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。代理审判员 孟 斌二〇一六年九月二十八日书 记 员 周鹏菲