河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫14民终2402号上诉人（原审原告）杨永清，男，1964年8月10日生，汉族。委托代理人苏昌丰，河南国川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梁树勇，男，1970年1月6日生，汉族。被上诉人（原审被告）吕艳萍，女，1976年3月2日生，汉族，系梁树勇之妻。二被上诉人委托代理人��传林，河南三友律师事务所律师。上诉人杨永清与被上诉人梁树勇、吕艳萍排除妨碍纠纷一案，睢县人民法院于2013年11月28日作出（2013）睢民初字第1127号民事判决，驳回杨永清的诉请。杨永清不服，提起上诉。本院于2014年4月18日作出（2014）商民三终字第26号民事判决，驳回上诉，维持原判。杨永清申请再审，2014年12月19日本院作出（2014）商民再终字第66号民事裁定：撤销（2014）商民三终字第26号民事判决及睢县人民法院（2013）睢民初字第1127号民事判决；发回睢县人民法院重审。睢县人民法院另行组成合议庭，经审理于2016年5月24日作出（2015）睢民初字第6号民事判决。杨永清仍不服，提出上诉。本案2016年7月4日受理，依法组成合议庭于2016年7月18日公开开庭审理。杨永清的委托代理人苏昌丰，梁树勇、吕艳萍及其委托代理人王传林到庭参加诉讼。现已审理终结。原审认定：梁树勇系杨永清的外甥。2001年12月11日，杨永清、梁树勇与郭勇签订了宅基转让协议两份，其中一份梁树勇持有，内容是卖方郭勇，买方杨永清、梁树勇，鉴证人田某；另一份内容是卖方郭勇，买方杨永清，鉴证人田某。后在杨永清、梁树勇与郭勇到睢县国土资源局办理土地使用证过户手续时，提供的是以杨永清为买受人、郭勇为卖方的宅基转让协议并以该协议在睢县土地管理局备案，另附出卖人郭勇的“收到杨永清交来土地转让款壹拾肆万零伍仟元整”的收到条。2001年12月27日，睢县土地管理局为杨永清颁发了睢国用（2001）字第110号国有土地使用权证。2002年9月至2003年元月，杨永清与梁树勇、吕艳萍共同参与兴建了现职工幼儿园北楼，该楼4层，每层6间，建筑面积767.6平方米。竣工后，梁树勇将其妻吕艳萍开办的职工幼儿园迁入该楼内��用。杨永清于2003年12月8日办理了《建设工程规划许可证》等建房手续。2004年，梁树勇持杨永清身份证复印件申请办理房屋所有权证，2004年9月29日睢县房地产管理局颁发了第4266号房屋所有权证，登记职工幼儿园北楼所有权人是杨永清，共有人是梁树勇。2005年9月12日，梁树勇向杨永清汇款30000元。2006年7月份，梁树勇出资在杨永清名下宅基上南侧建楼房2层，每层5间，在西侧建楼房3层，每层4间，共计400平方米。2007年春，杨永清以梁树勇冒用其姓名私自申请办理房屋所有权证为由向睢县房地产管理局提出异议，请求该局对第4266号房屋所有权证予以撤销。睢县房地产管理局经调查于2007年4月28日作出（2007）21号《关于注销杨永清、梁树勇共同共有的第4266号房屋所有权证的决定》。2008年3月4日，梁树勇以杨永清名下的《土地使用证》登记错误为由，向睢县国土��源局提出了更正登记申请，睢县国土资源局于2008年3月28日作出《土地异议登记证明书》。梁树勇又于2008年4月9日向睢县人民法院提出确认睢国用（2001）字第110号《国有土地使用证》项下的土地使用权为共有的诉讼。睢县人民法院于2008年9月16日作出（2008）睢民初字第278号民事裁定：驳回梁树勇的起诉。梁树勇提起上诉，商丘市中级人民法院于2008年12月31日作出（2008）商民终字第1343号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。梁树勇仍不服申请再审，商丘市中级人民法院于2009年11月9日作出（2009）豫法民申字第474号民事裁定：驳回梁树勇的再审申请。2010年3月17日梁树勇、吕艳萍以杨永清为被告提起诉讼，要求确认位于睢县城××××职工幼儿园内面积545.68平方米的宅基为杨永清与梁树勇、吕艳萍共同出资购买，并确认该宅基上北楼6间4层（面积767.6平方米）的房产��梁树勇、吕艳萍与杨永清共同出资兴建且该房产为三人共有。睢县人民法院于2010年11月5日作出（2010）睢民初字第299号民事判决：确认睢县城××××职工幼儿园内面积545.68平方米的宅基系杨永清与梁树勇、吕艳萍共同出资购买，并确认该宅基上北楼6间4层（面积767.6平方米）的房产为梁树勇、吕艳萍与杨永清共同出资兴建，属三人共有。杨永清提出上诉，商丘市中级人民法院于2011年3月3日作出（2010）商民终字第1569号民事裁定：撤销原判，发回重审。睢县人民法院重新审理，于2011年11月4日作出（2011）睢民初字第1057号民事判决：确认位于睢县城关镇压水口路中段路西职工幼儿园内545.38平方米宅基上的北楼6间4层（面积为767.6平方米）的房产为杨永清与梁树勇、吕艳萍共有。并于同日作出（2011）睢民初字第1057号民事裁定：驳回梁树勇、吕艳萍请求确认位于睢县城××××职工幼儿园内面积545.68平方米的宅基为杨永清与梁树勇、吕艳萍共同出资购买的起诉。杨永清对判决不服，梁树勇、吕艳萍对裁定不服，均提出上诉。2013年2月4日，商丘市中级人民法院作出（2012）商民二终字第173号民事判决：一、撤销睢县人民法院（2011）睢民初字第1057号民事判决；二、驳回梁树勇、吕艳萍的诉讼请求。同日，作出（2012）商民二终字第173号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。梁树勇、吕艳对（2012）商民二终字第173号民事判决不服申请再审。商丘中级人民法院于2013年7月25日作出（2013）商民再终字第11号民事判决：一、撤销（2012）商民二终字第173号民事判决；二、维持睢县法院（2011）睢民初字第1057号民事判决。杨永清对（2013）商民再终字第11号民事判决不服，申请抗诉。河南省人民检察院提起抗诉，河南省高级人民法院进行提审。河南省高级人民法院经审理认为，杨永清系本案争议房屋所在土地的合法使用权人，争议房屋的《建设工程规划许可证》等建房手续也是以杨永清名义办理。虽然法律允许未取得土地使用权的一方可以与取得土地使用权的一方合作建房。但梁树勇、吕艳萍与杨永清既无合作建房协议，又无双方签字认可的帐目，即双方未就争议的房屋的物权限归属进行约定。梁树勇、吕艳萍提交的建房支出帐目、多份录音、多位建筑材料供应人的证人证言以及各类票据等证据，仅能证明其在争议房屋的建设过程中支付了部分费用及付出了劳动，不足以证明其对争议房屋享有物权。梁树勇、吕艳萍主张争议房屋系其与杨永清共有，但其既不是土地的使用权人，又未与杨永清签订合作建房协议，不能证明争议房屋系其与杨永清共有。至于梁树勇、吕艳萍在争议房屋的建设过程中所付出���劳动及垫付的部分费用，可另案起诉。河南省高级人民法院于2015年9月24日作出（2015）豫法民提字第43号民事判决：一、撤销商丘市中级人民法院（2013）商民再终字第11号民事判决；二、维持（2012）商民二终字第173号民事判决。原审认为，依据已发生法律效力的（2012）商民二终字第173号民事判决及（2015）豫法民提字第43号民事判决认定的事实及裁判理由、结果，应当认定杨永清系涉案土地的合法使用权人，梁树勇、吕艳萍在该土地上建造南楼、西楼，已构成对杨永清物权的妨碍。但目前南楼、西楼与北楼已形成一个整体，拆除必然造成巨大的财产损失，根据物权法规定，杨永清可以通过采取其他方式保护自己的物权以消除妨碍，对其要求梁树勇、吕艳萍拆除房屋、恢复原状的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十八条第一款之规定，判决：驳回原告杨永清对被告梁树勇、吕艳萍的诉讼请求。案件受理费100元，由梁树勇、吕艳萍负担。杨永清上诉称：根据生效判决，涉案土地属上诉人所有。梁树勇、吕艳萍也未取得建设工程规划许可证，所建西楼及南楼房屋既对上诉人的物权构成侵权，也属违章建筑，原审应当判决拆除。原审以涉案房屋与北楼系一个整体，拆除将造成巨大损失为由判决驳回上诉人的诉请属认定事实和适用法律错误。请求二审改判。梁树勇、吕艳萍答辩称：涉案土地属杨永清与答辩人共有。原审判决驳回杨永清的诉请正确。请求二审维持。二审争议焦点为，涉案西楼、南楼的房屋与北楼是否属一个整体，拆除是否造成巨大财产损失，原审判决驳回杨永清诉请的理由是否具有事实和法律���据。二审查明的事实与原审一致。二审经现场查看，涉案西楼、南楼房屋与北楼房屋已形成一个整体，现作为睢县职工幼儿园教学用房正在使用。本院认为，拆除涉案房屋必将造成巨大的资源浪费，也对职工幼儿园的正常教学秩序造成不良影响。杨永清完全可以通过其他方式对其土地使用权进行保护，且在原审庭审中，已向杨永清释明应变更诉讼请求。在杨永清坚持诉请不变的情况下，原审根据物权法相关规定，判决驳回并无不当。原审认定事实和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由上诉人杨永清负担。本判决为终审判决。审判长  郭新志审判员  曹燚森审判��许珍红二〇一六年九月二十六日书记员  侯 猛