广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0608民初2155号原告程镇蛟，男，1965年4月30日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托代理人刘智勇，广东共明律师事务所律师。被告佛山市高明区更合镇平塘村委会屏山经济合作社，住所地：佛山市高明区更合镇平塘村委会屏山村民小组。负责人罗国良，该社社长。第三人罗杰辉，男，1960年5月23日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托代理人谢明，广东信孚律师事务所律师。原告程镇蛟诉被告佛山市高明区更合镇平塘村委会屏山经济合作社（以下简称屏山经济社）、第三人罗杰辉林业承包合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法由审判员黄海健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘智勇、被告负责人罗国良、第三人罗杰辉的委托代理人谢明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2001年9月20日，原告与被告签定《山地承包合同》一份，约定被告将其位于佛山市高明区更合镇的山地交由原告承包经营，承包合同约定了原告承包山地的四至范围,并明确了承包范围以红线为准。2003年，原告根据林业管理职能部门的要求，将承包林地向佛山市高明区人民政府申领了明林证字（2003)第000453号中华人民共和国林权证（下称453号林权证)，并按照职能部门的管理要求依法依规经营至今，2014年被告以453号林权证将榄田火路以北100亩和花石新场梅地120亩共220亩非由原告承包的山地错划入证为由，向佛山市中级人民法院提出行政诉讼，要求撤销453号林权证。前述行政案件由佛山市中级人民法院指定佛山市三水区人民法院审理。2015年3月19日，佛山市三水区人民法院只认定453号林权证将榄田火路以北100亩山地错划入证，并仅以此事实作出（2014)佛三法行初字第61号行政判决，撤销453号林权证。(2014)佛三法行初字第61号行政判决生效后，原告依（2014)佛三法行初字第61号行政判决确认的事实，重新向高明区人民政府提出申请，要求以原告同被告所签《山地承包合同》及所附红线图为准（已将被错划入453号林权证的林地剔除），向原告颁发《林权证》。但在原告前述申办林权证过程中被告拒绝在原告递交的“广东省林地林权登记申请表”签章，确认和提供相关的资料，证明，导致原告办证不能。原告认为被告作为《山地承包合同》的发包方，有义务协助原告向高明区人民政府申领林权证。被告方拒绝协助原告办证的行为，已违反了合同法规定的全面履行原则，严重影响了原告的正常经营。经与被告协商无果的情况下，请求法院判令：1、被告履行在原告递交的4份广东省林地林权登记表上盖章确认和出具相关资料、证明，协助原告就与被告签订的《山地承包合同》承包范围内山地办理林权证的义务；2、被告承担本案所有诉讼费用。被告屏山经济社辩称，1、双方对承包林地的面积尚存争议，且原告方没有找过我方，故我方暂不能为原告办林权证；2、我方认为需要到现场确认争议林地的实际面积；3、我方要求原告赔偿另外六份杉地的补偿金，该六份杉地已经在2016年1月底到期，且在红线范围内。4、四份登记表其中一份所述的范围远远超出第三人罗杰辉的承包范围。第三人罗杰辉述称，一、(2014)佛山法行初字第61号行政判决确认的事实，并不能作为原告重新申请林木和林地权属登记的主要权利依据使用。二、原告主张，453号《林权证》确认的面积1493亩，剔除100亩之后，余下的1393亩就属于原告《山地承包合同》范围的山地显然是不能成立的。三、鉴于原告承包的山地与第三人承包或者受让的山地存在权属争议，原告请求法院判令被告在原告递交的四份《广东省林地林权登记表》上盖章确认和出具相关资料、证明的诉讼请求，明显违法，并且构成对第三人合法承包权的侵犯。本院经审理认定事实如下：2001年9月20日，原告与被告签订《山地承包合同》，约定被告将西边杭田火路起直入花石坑尾，东边由杭尾至花石坑上口梅场，另加上五指岭山、双劣、狮山、矮顶山（均为土名）的山地发包给原告程镇蛟承包经营，承包期限为2002年1月1日至2031年12月30曰止，并约定具体的承包山地位置以所附地形图红线内为准。2002年9月17日，原告程镇蛟以上述《山地承包合同》为主要依据，向高明区人民政府申请领取林权证，其申请林权证四至范围为：东至佛仔坝边为界、南至杨梅坑，农户责任田为界、西至花石尾山顶火路为界、北至花石口与榄田村山地火路为界。2003年8月15曰，高明区人民政府向原告程镇蛟核发了明林证字（2003)第000453号林权证，其四至范围与原告程镇蛟申请的四至范围一致，面积为1493亩，并附有图纸一张。此后，被告认为高明区人民政府核发的453号林权证将不属于程镇蛟承包的220亩林地错划给程镇蛟，于2014年6月20曰向佛山市人民政府申请行政复议。佛山市人民政府于2014年8月14日作出佛府行复案[2014]141号《驳回行政复议申请决定书》，以原告的申请超过法定复议申请期限为由，驳回原告的复议申请。原告仍不服，遂提起行政诉讼，三水区人民法院于2015年3月19日作出（2014)佛三法行初字第61号行政判决，认为原告申请林权证的主要权利依据为其与被告所签订的《山地承包合同》及所附红线图，相关职能部门在核发林权证时应以该份合同约定的山地承包范围准，但高明区人民政府核发的453号林权证将已被生效判决确认的不属于被告屏山经济社所有的且不在《山地承包合同》范围内的榄田火路以北约100亩土地划入该林权证范围，判决撤销了高明区人民政府核发的明林证字（2003)第000453号林权证，该判决已经发生法律效力。此后，原告按照有关规定向高明区人民政府申请重新办理林权证的过程中，因被告拒绝履行相关协助义务，导致原告不能及时办理新的林权证，原告遂诉至本院。本院认为，本案属林业承包合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告与被告于2001年9月20日签订的《山地承包合同》合法、有效，当事人由此产生的权利、义务应受法律保护。上述合同签订后，原告按约定交付了承包款给被告，被告也按照合同的约定提供了山地给原告耕种。原告承包被告的山地种植林木的最终目的是变卖林木获取经济收益。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。”此类林地、山地承包合同的市场交易习惯，均是由发包方协助承包方向政府有关部门办理林权证，在实际经营过程中，原告办理林权证、砍伐证的确需要被告签署意见并加盖公章，故原告请求被告协助办理林权证的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。第三人罗杰辉认为其承包的山地面积与原告承包的山地面积存在100亩左右的重叠，其可以另案提起侵权之诉，本案不做处理。被告屏山经济社认为原告与他人承包土地面积存在争议而不履行合同义务不符合法律规定，综合考虑本案的实际情况，被告屏山经济社应在原告承包的山地面积与他人不存在争议的约1293亩范围内（即原453号林权证记载的1493亩扣除错划榄田村的100亩+与第三人存在争议的100亩，具体范围由政府林业部门在办理林权证过程进行确定）有义务协助原告向政府有关部门申请办理林权证。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条的规定，判决如下：一、被告佛山市高明区更合镇平塘村委会屏山经济合作社应在本判决发生法律效力后三十日内协助原告程镇蛟办理林权证（林权证确定的林地范围不超过1293亩，具体面积、四至范围由高明区政府林业部门在办林权证过程中进行实地测绘确定），并在有关办证资料上盖章及出具意见。二、驳回原告程镇蛟的其它诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由被告负担。该款已由原告预交，由被告在履行判决义务时一并迳付原告，本院不作收退处理。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄海健二〇一六年九月二十七日书记员  黄嘉文