江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终1792号上诉人（原审被告）：镇江市永鑫环保材料有限公司，住所地镇江新区大港兴港路9号。法定代表人：王抒平，该公司总经理。委托代理人：王晓瑞，江苏王江南律师事务所律师。委托代理人：陈雪娇，江苏王江南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：镇江市投资担保有限公司，住所地镇江市长江路77号。法定代表人：邓北，该公司董事长。委托代理人：王坤,江苏恒强律师事务所律师。委托代理人：邓健，江苏恒强律师事务所律师。上诉人镇江市永鑫环保材料有限公司（以下简称永鑫公司）因与被上诉人镇江市投资担保有限公司（以下简称投资公司）保证合同纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2015）京商初字第600号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。永鑫公司上诉请求：1、判决上诉人减少给付代偿款20万元及相应利息；2、上诉人不应承担律师费49000元；3、判决被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审判决未认定上诉人支付的20万元冲抵代偿款，认定事实错误、判决错误。被上诉人在一审提供的2014年5月4日中国建设银行电子汇划收款回单显示王平于当天向被上诉人账号转账20万元，与上诉人提供的2014年5月4日费用报销凭证内容完全一致，证明该20万元是由上诉人支付，应该在被上诉人主张的代偿款中冲抵。但一审判决完全忽略前述事实，依据被上诉人提供的所谓其与王平、张智贤签订的《委托担保协议》补充协议，在未核实该协议真实性的前提下，支持被上诉人不同意冲抵20万元代偿款的主张。为核实协议真实性及查清本案相关事实，上诉人曾向一审法院申请追加王平为本案第三人，一审法院当庭决定不同意追加，就直接依据该未经核实的补充协议判决。事实不清，证据不足，判决错误。二、一审判决认定上诉人支付律师费49000元，认定事实不清，证据不足，判决错误。被上诉人主张律师费49000元，但却在第二次庭审之后才提供了日期为2016年4月12日开具的49000元律师费发票，根据双方签订的《最高额反担保保证合同》第四条第4.4款约定反担保保证的范围中包含被上诉人向上诉人主张反担保责任而支出的全部费用，包含但不限于律师费等，该条明确了必须是已支付出的费用，但被上诉人未能提供49000元律师费实际支付的��明，一审法院未依据双方约定核实律师费是否实际支付就直接判决上诉人承担该律师费，显然是事实不清，证据不足，判决错误。综上请二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。投资公司辩称，1、一审判决未认定20万元保证金，冲抵代偿款，是正确的。20万元保证金是王平支付给被上诉人的，并非上诉人支付。上诉人提交的费用报销凭证是上诉人与王平之间的内部财务凭证，与被上诉人无关。上诉人与王平之间关于20万元债务纠纷，与本案的审理没有关系，应另案解决。2、关于委托担保协议补充协议，该协议是由被上诉人与王平、张智贤签订，协议明确载明了20万元保证金是王平、张智贤针对其在本案所涉招商银行的200万元贷款向被上诉人支付的履约保证金，该保证金在王平、张智贤清偿完借款合同项下的200万元本金，利息及其他费用后被上诉人再返还给王平，张智贤。目前本案的200万元贷款还没有结束，20万元保证金无需返还。即使发生返还，被上诉人也是返还给王平、张智贤，而不是上诉人。3、一审判决认定上诉人支付律师费用49000元，也是正确的。被上诉人在一审中提交的委托代理合同、律师费用发票已能充分证明本案实际发生的费用。上诉人在第一次庭审中对被上诉人主张的律师费用是没有异议的。在第二次庭审中上诉人才提出要求被上诉人提供律师费用发票。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。投资公司向一审法院起诉请求：1、判令永鑫公司承担连带反担保责任；2、判令永鑫公司立即支付借款本金80万元、利息27020.28元及代偿款的利息（自垫付之日起计算至实际付款之日）；3、判令永鑫公司支付其他相关费用（律师费）50351.01元；4、判令永鑫公司运承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月30日，投资公司与案外人招行镇江分行、王平、张智贤签订了授信及担保协议一份，约定招行镇江分行为王平、张智贤授信额度为200万元，可循环使用，期限自2014年4月30日至2015年4月30日，投资公司为王平、张智贤在本协议项下的债务承担连带保证责任；招行镇江分行与王平、张智贤签订了借款合同，约定投资公司为其发放200万元贷款，到期日为2015年4月30日；投资公司向招行镇江分行出具了不可撤销担保书一份；招行镇江分行与投资公司签订了最高额质押合同一份，约定投资公司为上述贷款提供20万元保证金质押；投资公司投资公司与永鑫公司及王平、张智贤签订了最高额反担保保证合同一份，约定永鑫公司为王平、张智贤从投资公司为其提供保证担保开始，所形成的保证担保责任范围的保证担保金额提供反��保，最高额反担保债权本金为600万元，同时包括借款合同项下的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及其他一切费用、实现债权的费用等，反担保保证的范围还包括投资公司承担保证责任后向永鑫公司主张反担保责任而支出的全部费用，包括律师费、诉讼费、执行费、拍卖费、审计费、公证费、评估费等，保证方式为连带责任保证，保证期间为2014年4月1日至2016年4月30日止。同日，投资公司与王平、张智贤还签订了委托担保协议补充协议一份，约定王平向投资公司支付履约保证金20万元，该保证金在王平、张智贤清偿借款合同项下的本金、利息及其他费用、本协议项下的担保费后，投资公司退还给王平、张智贤，若王平、张智贤未按时清偿借款本金及其他一切费用，在发生代偿后，为实现债权的全部费用，投资公司有权处置该保证金以抵冲上述款项。合同签订当日，招行镇江分行向王平、张智贤发放了贷款200万元，2014年5月4日，王平向投资公司交纳了保证金20万元。借款到期后，因王平、张智贤未能偿还招行镇江分行借款，2015年6月2日、6月8日，投资公司分四次代王平、张智贤向招行镇江分行偿还借款827020.8元。2015年6月29日，招行镇江分行向镇江市润州区人民法院起诉，要求王平、张智贤偿还尚欠的借款本金1169192.41元，利息38071.14元，要求投资公司、永鑫公司承担连带保证责任。另永鑫公司曾向江苏银行股份有限公司大港支行借款300万元，委托投资公司担保，2013年2月5日，永鑫公司向投资公司交纳了30万元保证金，现该笔贷款已结清。投资公司亦同意用该保证金冲抵本案代偿款。另投资公司为本案诉讼保全提供担保支付保险费2700元，投资公司为本案诉讼与江苏恒强律师事务所签订了委托代理合同一份，约定投资公司应当向江苏恒强律师事务所支付委托费49000元，并提供了律师费发票。一审法院认为，投资公司与案外人招行镇江分行、王平、张智贤签订的授信及担保协议，招行镇江分行与王平、张智贤签订的借款合同，招行镇江分行与投资公司签订的最高额质押合同，投资公司与永鑫公司及王平、张智贤签订的最高额反担保保证合同，投资公司与王平、张智贤签订的委托担保协议补充协议均合法有效。王平、张智贤欠招行镇江分行借款未还，投资公司代王平、张智贤偿还借款后，有权向王平、张智贤追偿或者要求永鑫公司承担反担保责任。投资公司代王平、张智贤偿还借款827020.8元，有银行付款单据予以证实，应予以认定。投资公司同意以永鑫公司缴纳给投资公司的另一借款合同的保证金冲抵代偿款30万元，予以准许。因王平、张智贤尚未还��招商银行借款，投资公司不同意先行以王平、张智贤缴纳给投资公司的履约保证金20万元冲抵代偿款，故永鑫公司要求以该保证金抵销代偿款20万元的意见，不予采纳。投资公司要求永鑫公司2015年6月8日起按同期银行贷款基准利率给付代偿款利息的诉讼请求，予以支持。投资公司要求永鑫公司给付投资公司实现债权支出的律师费用49000元的诉讼请求，有反担保合同、委托代理合同及律师费发票予以证实，予以支持。投资公司申请诉讼保全提供担保而支付的保险费用，并非投资公司必要的支出，且在投资公司与永鑫公司之间的反担保保证合同保证范围内也没有明确约定，故投资公司要求永鑫公司承担此项费用的诉讼请求，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、永鑫公司给付投资公司代偿款527020.8元，并按同期银行贷款基准利率支付自2015年6月8日起至本判决生效之日止的利息。二、永鑫公司给付投资公司律师费49000元。案件受理费9587元，保全费5000元，合计14587元，投资公司承担5025元，永鑫公司承担9562元。本院二审期间上诉人永鑫公司、被上诉人投资公司均未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，1、投资公司与王平、张智贤签订的委托担保协议、补充协议，约定王平向投资公司支付履约保证金20万元，该保证金应在王平、张智贤清偿借款合同项下的本金、利息及其他费用、协议项下的担保费后，投资公司退还给王平、张智贤，现王平、张智贤并未清偿借款合同项下的借款本息及费用，投资公司也仅代偿了部分款项，该20万元应在王平、张智贤清偿借款合同项下的全部借款本息及费用后，或投资公司全部代偿后再行结算。上诉人永鑫公司要求在本案中扣除该20万元保证金无事实和法律依据。2、被上诉人投资公司与江苏恒强律师事务所签订代理协议，该协议约定了代理费用，且江苏恒强律师事务所开具了律师代理费发票，对该必然应发生的费用上诉人永鑫公司应当承担。综上所述，上诉人永鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费5035元，由上诉人镇江市永鑫环保材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  葛荣贵代理审判员  李 洁代理审判员  陶 然二〇一六年九月二十八日书 记 员  杨 智