上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初11810号原告(反诉被告)：徐贵学，男，1966年2月13日出生，汉族，户籍地吉林省敦化市大石头镇林涛委五组。委托诉讼代理人：林媛，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴刚，上海合勤律师事务所律师。被告(反诉原告)：栾添昊，男，1984年4月15日出生，汉族，户籍地四川省成都市高新区盛安街XXX号XXX栋XXX单元XXX号。委托诉讼代理人：金玉珍，广东国晖(上海)律师事务所律师。原告徐贵学与被告栾添昊股权转让纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理，依法适用简易程序进行审理。本案诉讼期间，被告栾添昊提起了反诉，本院经审查认为符合反诉的受理条件，遂予以受理并与本诉合并审理。原告(反诉被告)徐贵学的委托诉讼代理人林媛到庭参加诉讼。被告(反诉原告)栾添昊及其委托诉讼代理人金玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)徐贵学向本院提出诉讼请求：判令确认徐贵学与栾添昊之间于2016年1月26日签订的《股权转让协议》无效，并由栾添昊协助办理恢复股权工商登记手续。事实和理由：徐贵学系成都你我家科技有限公司股东(以下简称成都你我家公司)的股东，原享有股权43%。栾添昊系成都你我家公司另一股东，原享有股权57%，但其并未实际出资，系名义上的股东。成都你我家公司自2012年成立以来，一直由栾添昊担任法定代表人，并实际管理公司，但由于其管理不善，近年来公司对外负债百万余元。2016年1月26日，栾添昊伪造徐贵学签名，伪造了《股权转让协议》、《股东会决议》，将其名下股权以人民币(以下币种相同)3,990,000的价格转让给徐贵学，并以伪造的文件办理了工商登记。徐贵学于2016年3月初知晓此事，并立即联系栾添昊，但栾添昊拒不交出成都你我家公司的公章、营业执照等证件，并拒绝恢复原有股权登记状态。故徐贵学诉至法院，提起上述诉讼请求。被告(反诉原告)栾添昊辩称，不同意徐贵学的诉讼请求。第一，双方就成都你我家公司股权转让事宜，确实于2016年1月26日签订了《股权转让协议》，但该协议并非徐贵学向法院提交的那份，而是栾添昊向法院提供的证据，双方的签字均真实有效；第二，双方签订《股权转让协议》后，徐贵学已经向栾添昊转账支付了股权转让款2,400,000元，证明徐贵学知晓双方之间关于股权转让行为之约定；第三，徐贵学向法院提交的股权转让协议中并未约定股权转让的对价与支付期限，而其在诉状中声称栾添昊捏造了3,990,000元转让股权之事实，证明徐贵学知晓双方之间另签有协议一份，约定了股权转让的具体对价；第四，栾添昊已经实际履行了成都你我家公司的出资义务；第五，双方确认栾添昊持有57%股权的转让款为3,990,000元，与栾添昊是否实际出资无关联性；第六，成都你我家公司并未因栾添昊管理不善而对外负债；第七，双方签订《股权转让协议》后，工商变更登记手续均由徐贵学办理，并非栾添昊伪造，而双方于2016年1月26日签订的协议系双方当面签署的，应为有效协议。被告(反诉原告)栾添昊向本院提出反诉诉讼请求：1、判令确认徐贵学与栾添昊之间于2016年1月26日签订的《股权转让协议》有效；2、判令徐贵学向栾添昊支付剩余股权转让款1,590,000元。反诉事实与理由：2012年11月13日，栾添昊与徐贵学共同出资设立成都谷居科技有限公司，后公司名称于2015年12月14日变更登记为成都你我家科技有限公司。公司注册资本2,000,000元，栾添昊持有股权60%，并担任公司法定代表人，徐贵学持有股权40%。2015年6月1日，成都你我家公司的注册资本由2,000,000元增资至7,000,000元，增资后栾添昊持有股权57%，徐贵学持有股权43%。2016年1月26日，双方协商一致并签订了《股权转让协议》，约定栾添昊将持有的股权57%以3,990,000元的价格转让给徐贵学，当日即完成了工商变更登记手续。同年1月28日，徐贵学以转账形式向栾添昊支付了转让款2,400,000元。但事后，徐贵学要求确认股权转让协议无效，并不再支付余下的股权转让款。故栾添昊提起上述反诉诉讼请求，维护自身合法权益。原告(反诉被告)徐贵学围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：1.成都你我家公司登记(备案)材料、成都你我家公司善后处理协议一组，证明系争股东会决议上“徐贵学”的签字套用了其他股东会决议上徐贵学的签字，但是股权转让协议中“徐贵学”的签字是伪造的；2.徐贵学与栾添昊微信聊天记录一份，证明工商登记材料中的股东会决议和股权转让协议均为无效；3.利润表、聊天记录一组，证明在成都你我家公司无营业收入、严重亏损的情况下，股东已经达成注销公司合意，因此，57%股权作价3,990,000元不具有合理性；4.2016年3月22日公章遗失声明一份，证明尾号9215的公章一直由栾添昊控制，涉案协议是栾添昊伪造的；5.2015年11月18日股权转让协议及补充协议，以及2016年1月16日股权转让协议及补充协议一组，证明所涉2,400,000元只是上海谷居网络科技有限公司(以下简称上海谷居公司)的走账款，与本案无关联性。(2016)沪闵证经字第1125号公证书一份，证明栾添昊明知2,400,000元只是完成走账手续，双方并没有实际支付的意思表示，栾添昊称网银密码被盗与事实不符。银行交易明细一组，证明股权转让只是完成了走账流程，并非实际股权转让。(2016)沪闵证经字第1125号、1126号公证书二份、转账明细一份，证明栾添昊对走账事实是明知的，但其非法侵占了相应款项；6.《通话记录》、公司设立的委托代理人证明、公司变更的委托代理人证明、登记申请材料接收单、栾添昊与案外人马某的聊天记录、《准予变更登记通知书》一组，证明栾添昊指示案外人邓强伪造了工商登记材料中的股权转让协议和股东会决议；7.辞职信一份，证明股权变更无需支付对价，栾添昊伪造了股权转让协议和股东会决议。被告(反诉原告)栾添昊围绕诉讼抗辩理由与事实依法提交了证据，包括：1.股东会决议、2.股权转让协议，上述证据证明2016年1月22日，其签了两张空白页，签完之后交给案外人马某，其23日离开成都，并与徐贵学在电话里达成一致意见后，由马某制作协议让徐贵学签字，具体签订过程栾添昊也不清楚，上述证据是后来案外人邓强快递给栾添昊的，目前成都你我家公司公章在栾添昊方处；3.(2016)沪长证字第3954号公证书一份(第12页)，证明徐贵学承认与栾添昊签订股权转让协议；4.上海谷居公司备案材料一组，证明上海谷居公司委托行政人员办理工商登记，由行政人员代表栾添昊签字，且有分页签署的情况；5.银行转账记录一组、6.存款历史交易明细一组、7.中国银行向栾添昊发送的短信一组、8.栾添昊致电中国银行客服的通话记录一组，上述证据证明徐贵学按照股权转让协议约定向栾添昊支付2,400,000元股权转让款，徐贵学擅自转走1,200,000元，栾添昊积极追回；9.验资报告一份、10.中国工商银行个人业务凭证一组、11.中国工商银行汇款凭证一组，上述证据证明栾添昊履行了成都你我家公司的股东出资义务；12.成都你我家公司高管微信聊天记录一组、13.成都你我家微信聊天记录一组、14.VR研发中心微信聊天记录一组、15.徐贵学与栾添昊的微信聊天记录一组，上述证据证明2015年12月起，上海谷居公司实际由徐贵学管理；16.栾添昊与案外人于某的微信聊天记录一组、17.栾添昊与案外人马某的聊天记录一组，上述证据证明股权变更手续系由徐贵学实际办理的；18.栾添昊云南旅游照片、19.栾添昊驾驶机动车的过路费票据、20.栾添昊手机通话记录，上述证据证明栾添昊于2016年1月23日已经离开成都；21.成都谷居科技有限公司2014年3月18日的章程修正案、22.成都谷居科技有限公司股东会决议、23.成都谷居科技有限公司2015年的章程修正案、24.徐贵学于2015年8月6日向栾添昊发送的电子邮件、25.2015年8月24日的股份改革方案、26.2015年9月28日微信聊天记录、27.2015年9月21日微信聊天记录、28.2015年9月21日徐贵学与栾添昊的微信聊天记录、29.2015年9月22日徐贵学的公司会议讲话视频、30.2015年9月20日亿欧网的刊文、31.2015年12月23日的网络媒体刊文、32.2016年4月23日的网络媒体刊文、33.网站排名查询结果、34.互联网2015年度家具APP排名、35.科技人员团队及办公场所照片，上述证据证明整个谷居集团市值估价三个亿；36.栾添昊的毕业证书、37.栾添昊的学士学位证书、38.栾添昊的优秀毕业生证书、39.栾添昊的全国青少年信息学奥林匹克联赛获奖证书、40.证书、41.谷居科技宣传册、42.备忘录、43.上海谷居公司股东决议、44.家具体验店合作意向协议、，上述证据证明双方的合作系基于徐贵学认可栾添昊所带领团队的价值，徐贵学系自愿投资行为；45.2015年12月20日徐贵学对成都你我家员工讲话的视频、46.2015年12月22日的微信聊天记录、47.2016年1月4日徐贵学与栾添昊的微信聊天记录、48.2016年1月14日的微信聊天记录、49.2016年1月14日“群聊”的微信聊天记录、50.2016年1月17日徐贵学与栾添昊的微信聊天记录、51.2016年1月17日徐贵学与栾添昊的微信聊天记录、52.2016年1月25日栾添昊主叫徐贵学的通话记录，上述证据证明栾添昊所持有谷居公司股权的转让过程；53.公证费发票，证明栾添昊的公证费支出。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方争议较大且与本案所需查明事实有关的证据，包括：第一，徐贵学提供的证据1，其中，关于工商登记所涉股权转让协议系单页材料，徐贵学表示其当日仅签署了签名页，未见材料内容，而栾添昊亦表示其未签署涉案股权转让协议，另结合双方陈述之形成过程，故该股权转让协议之真实性无法确认；关于工商登记所涉股东会决议，徐贵学表示系套用了其他股东会决议的签名页，栾添昊不认可该股东会决议的真实性，称其所提供的股东会决议才是真实的，但两者显有不同，另结合双方陈述之形成过程，故该股东会决议之真实性无法确认；关于成都你我家科技有限公司公司善后处理协议，栾添昊对合法性、真实性、关联性均不予认可，认为该协议签名页系其于2015年11月18日股东会决议上的签名，对此，栾添昊虽未能对其抗辩理由与事实提供证据加以比对核查，但考虑到一方面，双方对于成都你我家公司股权处分事宜存有重大分歧，均未对已达成一致意见提供足够证据加以证明，另一方面，徐贵学未对善后处理协议之议定、协商与签订过程加以合理性的说明与解释，故对于善后处理协议，本院不予采纳。第二，徐贵学提供的证据5，其中，关于2015年11月18日的《股权转让协议》及《补充协议》，栾添昊对真实性予以认可，且《补充协议》亦载明，“针对于以上股权转让内容，由于甲方(栾添昊)在上海谷居网络科技有限公司的所有出资额都是乙方(徐贵学)借款给甲方出资，所以以上协议只用于工商变更备案使用，其款项乙方无需支付于甲方，如有工商或税务需要甲方应全力配合乙方转款作为备案使用”，与本案双方对款项性质与用途的争议具有关联性，本院予以采纳，并结合其他证据一并考量，查明确认相关事实；关于2016年1月16日的《股权转让协议》及《补充协议》，栾添昊表示补充协议第一页从未见过，第二页是其签名，但也是套用其他文件的，但一方面，栾添昊对其抗辩理由与事实未能提供证据加以证明，而签名确实其签署，另一方面，2016年1月16日《补充协议》内容与其他若干《股权转让协议》及《补充协议》之内容相互吻合、相互印证，因此，本院予以采信，并结合其他证据一并考量，查明确认相关事实；关于证据5的其余证据，栾添昊对真实性予以认可，证据之证明目的以及双方对款项性质与用途的争议，本院将结合其他证据一并考量，查明确认相关事实。第三，徐贵学提供的证据6、7，栾添昊对真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，本院认为，本案的争议焦点在于双方对于股权转让是否具有真实意思表示，以及是否确实支付了相应的股权转让款项，上述证据对于查明双方之真实意思表示具有关联性，本院予以采纳。第四，关于栾添昊提供的1、2，结合双方陈述,股东会决议与股权转让协议均非一次性形成，亦非由徐贵学与栾添昊共同形成，且股东会决议与股权转让协议之签名页与前页的字迹、格式显有不同，双方对于协议内容又表述不一，无法判断双方之真实意思表示，真实性无法确认。第五，关于栾添昊提供的证据5、6、7、8、9、10、11，徐贵学对真实性予以认可，证据之证明目的以及双方对款项性质与用途的争议，本院将结合其他证据一并考量，查明确认相关事实。第六，关于栾添昊提供的证据16、17，徐贵学对真实性予以认可，且证据之证明目的系股权转让变更手续的办理情况，以及双方是否达成股权转让与具体转让方式之合意，故本院将结合其他证据一并考量，查明确认相关事实。本院认为，本案争议焦点在于：第一，徐贵学与栾添昊是否就成都你我他公司的股权转让事宜形成合意，并就股权转让具体方式达成一致意见；第二，徐贵学与栾添昊之间往来款项的性质，以及是否可判断徐贵学已实际向栾添昊支付了股权转让款项。关于争议焦点一，针对徐贵学与栾添昊2016年1月26日签订的股权转让协议是否有效之问题，其实质系判断徐贵学与栾添昊之间是否已就成都你我他公司股权转让事宜形成合意。对此，徐贵学主张其系因注销公司之需要签署了股东会决议与股权转让协议的签名页，且双方之间约定将栾添昊名下股权先行转让给案外人，已便完成注销手续，而栾添昊并未实际出资，故双方并未形成股权转让对价之合意；栾添昊则认为，双方通过电话方式对股权转让事宜达成了一致意见，由案外人马某制作协议，并经徐贵学签名确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由本案已经质证、认证的证据来看：第一，从徐贵学与栾添昊分别提供的股东会决议与股权转让协议来看，如上所述，一方面，股东会决议与股权转让协议并非双方共同协商签订，其内容之真实性无法确认；另一方面，股东会决议与股权转让协议亦非一次性签订，且仅是各自在签名页签名而未确认协议内容，该签名仅能证明双方之间具有股权转让之意向，但对于转让目的、方式、对价等均无证明力。此外，徐贵学与栾添昊分别提供的股权转让协议本身内容不一致，结合上述双方协商与签订过程，就其真实性均无法确定，其中，工商登记所涉之股权转让协议未约定股权转让对价款。因此，在双方未能进一步提供证据证明双方已对股权转让目的、股权转让方式、股权转让对价、股权转让手续之办理等事宜达成一致意见的情况下，无法确认双方已形成由徐贵学以3,990,000元对价收购栾添昊所占成都你我家公司57%股权之合意。第二，从双方事务处理过程中栾添昊单方发送的电子邮件阐述内容来看，其在2016年1月3日的邮件中表示，“由于我能力欠佳，缺乏管理能力，战略判断失误，对困难和竞争对手的预估不足导致公司发展缓慢，并且无法将公司核心人才笼络住，带队能力差，也无法带动团队文化，已经于上月卸任谷居及你我家的CEO职务……所以，为了公司成本更低，我愿意辞职，把我的费用也省出来。我一月七号下午到成都，接下来会配合完成成都谷居商贸和成都谷居科技的法人及股份变更，如果你们还没确认股份怎么发给员工那就我全都转给徐总或上海谷居网络……”；其又在2016年2月1日的电子邮件中要求徐贵学落实三件事情后办理网银手续，即要求徐贵学支付工作补偿金130,000元、处理成都房屋装修及对侮辱其母亲进行道歉，以及就谷居科技公司处理案外人于某、刘某某，再行办理网银手续予以转账、退款，上述栾添昊单方完整的意思均系由其退出公司，并配合变更股权，而其向徐贵学提出主张之内容并未涉及股权转让约定，亦未提及股权转让对价及具体金额，仅仅涉及离职事宜与分歧。第三，从徐贵学与栾添昊的往来联络来看，其中，栾添昊于2016年1月17日向徐贵学发送微信称，“徐总，于某说科技这边还有好多东西要弄，注销的话一时半会儿不能把资料给我，我就是想尽快把这个办理完好走了，如果你找到人了我们尽快办转让手续也行，这两天我配合办理，弄完了再走”；同年1月25日，栾添昊向徐贵学发送微信称，“徐总，股权转让的人找好了么？你说的今天签完字，我们把这个尽快办完吧”，徐贵学回复还没找好人，并于同年1月26日向栾添昊发送微信称，“把你的卡号密码尽快给郎某某，他好办手续”，栾添昊回复知道了；同年1月31日，徐贵学向栾添昊发送微信称，“添昊：希望帮忙尽快把你卡里的款转出来……”，栾添昊回复称，“好的，我上午就去银行问清楚怎么回事”，稍后，栾添昊继续回复称，“徐总，今天我又去银行仔细问过了，他说我回成都也不一定能办，现在这个情况肯定是被总行或公安机关抽查到的，他们也没遇到过这种情况，只能把那120万资金退回来，不一定要停24小时，退回来应该就可以账户解冻，这也是为了保障我的账户和资金安全，否则有关部门可能会进一步调查！我不知道你们究竟用我的网银做了什么，搞成现在这个样子！我已经尽可能的协助办理各种手续了，希望接下来不要再打扰我来之不易的假期了！”徐贵学答复，“卡里的钱拿不回来肯定还要找你，并且没完没了！”栾添昊称，“这是什么意思？我说的很清楚钱需要退回来才能办”；同年2月1日，栾添昊再次发送微信称，“为何反反复复要我去办手续？现在又是我的责任了？签约股权转让那天说好的还有13万工资补偿金，我到现在都没收到！我早就说把所有手续都办好，结果什么都在拖！我都配合到这种地步了居然还在各种要求我，威胁我！”徐贵学回复称，“现在你的卡无法转账……我怎么威胁你了？我追回我的钱不应该么？”栾添昊答复，“我去查一下……应该要停24小时”。稍后，栾添昊又向徐贵学发送微信称，“我查过了我的银行账户已经解冻了！资金都到账了，现在资金很安全，但是网银还是锁着的，还要我去柜台才能办！”当晚，栾添昊向徐贵学发送微信称，“给你发了邮件，尽快落实好，我就去办手续”。双方往来微信内容与上述栾添昊发送电子邮件的内容基本一致，主要系栾添昊配合徐贵学办理股权转让事宜并退出公司，从未对徐贵学转让股权事宜提出异议，而对于徐贵学要求其办理转款、取款事宜的要求，栾添昊在多次确认愿意配合办理手续后，仅是提及关于130,000元补偿金等事宜，并要求徐贵学先行处理邮件所涉事宜，并未主张双方已经达成了股权转让事宜的合意，亦未主张相应款项系股权转让款之性质。因此，在无法确定双方已经就栾添昊名下成都你我家公司股权转让事宜形成股东会决议，或已经就股权转让的方式、对价等具体事宜签订股权转让协议的情况下，结合双方往来协商过程中提及涉案股权事宜之原因、过程，双方各自在期间的表达态度与意思表示，以及双方与代办人等相关人员的联络、公章的实际控制等客观情况，对于徐贵学与栾添昊2016年1月26日签订的股权转让协议的合法性、真实性无法确认。关于争议焦点二，徐贵学主张，转账至栾添昊账户的款项系上海谷居公司股权变更所需的账目款项，并非成都你我家公司股权转让款，双方也并未约定股权转让对价；栾添昊则认为徐贵学向其账户转账款项系支付部分约定的成都你我家公司股权转让款。对此，结合本案中双方已经提供的证据，本院查明事实如下：第一，从付款依据来看，栾添昊主张双方约定股权转让金额为3,990,000元，由徐贵学先行支付2,400,000元的依据系其提供的落款时间为2016年1月26日的《股权转让协议》，其未能提供其他证据证明双方已形成由徐贵学以3,990,000元对价收购栾添昊所占成都你我家公司57%股权之合意，以及双方已达成一致意见，由徐贵学先行支付2,400,000元的支付方式。但如上所述，在该协议的真实性无法确认的前提下，栾添昊对于款项性质即部分股权转让款，以及款项金额即2,400,000元的主张，缺乏支付依据之事实。相反，双方2015年11月18日签订的《股权转让协议》与《补充协议》约定，栾添昊将持有上海谷居公司20％股权(价值2,600,000元)转让给徐贵学。由于栾添昊在上海谷居公司的所有出资额都是徐贵学借款给其出资，所以协议仅用于工商变更备案使用，徐贵学无需向栾添昊支付款项，如有工商或税务需要，栾添昊应全力配合徐贵学转款作为备案使用；双方于2016年1月16日又通过《股权转让协议》与《补充协议》约定，由栾添昊将持有上海谷居公司18％股权(价值2,340,000元)转让给徐贵学，将2％股权(价值260,000元)转让给案外人谭某，并再次确认由于栾添昊、谭某在上海谷居公司的所有出资额都是徐贵学借款给其出资，所以协议仅用于工商变更备案使用，徐贵学无需向栾添昊支付款项，如有工商或税务需要，栾添昊、谭某应全力配合徐贵学转款作为备案使用。上述《股权转让协议》与《补充协议》之约定符合徐贵学主张之付款依据。第二，从款项流转情况来看，一方面，涉案款项转账的栾添昊账户系其新设立的中国银行账户，且其于2016年1月27日将账户用户名、密码等信息提供给了案外人郎某某。从栾添昊与郎某某的微信联系内容来看，其知晓郎某某需要以其账户进行进账与出账动作，且在密码错误账户冻结后，配合办理了重设支付授权码；另一方面，2016年1月28日，徐贵学先后将260,000元转账至谭某账户，由谭某账户转账至栾添昊中国银行账户，再由栾添昊账户转账至郎某某账户后，由郎某某转账回徐贵学账户；又将1,200,000元转账至栾添昊中国银行账户，由栾添昊账户转账至郎某某账户后，由郎某某转账回徐贵学账户；再次将1,200,000元转账至栾添昊中国银行账户后，因账户异常而无法继续执行转账，经与栾添昊联系，其表示将尽快处理账户问题，但实际于当日由柜台取款1,200,000元。因此，栾添昊知晓其账户款将由郎某某做进出账处理，且款项金额与上述《股权转让协议》与《补充协议》相一致。第三，从双方往来过程中对于款项性质的主张与意思表示来看，双方争议集中显现于2016年1月26日，在此之前，徐贵学始终表达了要求栾添昊提供账户并用于转账的意思表示，而栾添昊亦表达了愿意配合的意思表示；相反，栾添昊系在表示其银行账户存有疑问的情况下，从柜台提取了1,200,000元，产生争议后，仍表达了只要徐贵学办妥电子邮件所列相关问题即配合处理账户事宜的意思表示，而所列问题并未涉及所谓成都你我他公司股权转让及股权转让款事宜。因此，对上述双方出资合作情况、往来交流细节以及资金转账流水进行综合考量，无法确认本案证据所涉款项性质系成都你我家公司股权转让款之性质。综上所述，双方均未能提供证据证明，双方已就由徐贵学以3,990,000元对价收购栾添昊所占成都你我家公司57%股权形成合意，且基于上述合意正式签订股权转让协议而成立生效，亦无法核实确认双方之间客观上已经进行了上述股权转让，并实际支付了约定的股权转让款，故徐贵学要求确认其与栾添昊之间于2016年1月26日签订的《股权转让协议》(徐贵学提供工商登记备案之《股权转让协议》)无效，并由栾添昊协助办理恢复股权工商登记手续之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。栾添昊要求确认其与徐贵学之间于2016年1月26日签订的《股权转让协议》(栾添昊提供之《股权转让协议》)有效，并由徐贵学支付剩余股权转让款1,590,000元的反诉诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)徐贵学与被告(反诉原告)栾添昊之间落款时间为2016年1月26日的《股权转让协议》无效；二、被告(反诉原告)栾添昊于本判决生效之日起十五日内协助原告(反诉被告)徐贵学办理成都你我家科技有限公司恢复股权变更工商登记的手续(恢复登记至2016年1月26日申请变更之前的工商登记状态)；三、驳回被告(反诉原告)栾添昊的全部反诉诉讼请求。本诉案件受理费减半收取计人民币50元，由被告(反诉原告)栾添昊负担；反诉案件受理费减半收取计人民币9,555元，由被告(反诉原告)栾添昊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  章国栋二〇一六年九月十二日书记员  徐若瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。