江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏09民终2685号上诉人（原审被告）：姜和山。委托诉讼代理人：汪宝红，系当事人所在社区推荐的公民。被上诉人（原审原告）：许红斌。委托诉讼代理人：徐明，江苏海瑞华律师事务所律师。原审被告：谢爱兰。委托诉讼代理人：汪宝红，系当事人所在社区推荐的公民。原审被告：王玉平。上诉人姜和山因与被上诉人许红斌、原审被告谢爱兰、王玉平民间借贷纠纷一案，不服东台市人民法院（2015）东开民初字0609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。姜和山上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审法院未查明上诉人出具给被上诉人395万元与325万元借条之间的关联和两份借条的主旨目的。两份借条的形成，均是被上诉人要求上诉人出具的，出具这两份借条的目的，就是弥补上诉人与被上诉人借款给付王玉平的利息损失，两份借条关系相联，目的一致，均系虚假借条；2.一审法院（2014）东商再初字第0001号民事判决书再审查明的内容有悖事实，不应作为定案依据；3.一审法院将上诉人出具给被上诉人的325万元借条作为定案依据错误，上诉人在（2014）东商再初字第0001号民事案件审理过程中，虽承认欠被上诉人280余万元但同时释明差欠的是高额利息，而不是本金，所谓欠被上诉人280万元的来由系这样形成；4.被上诉人未将银行提取大额现金的取款凭证提交法庭，且王玉平也到庭否认看到被上诉人给付上诉人借款的事实，也没有看到上诉人收回所谓16份借条的事实；5.即使一审认定上诉人欠被上诉人借款，所欠借款也与325万元的虚假借条无关联，上诉人与被上诉人之间的确存在借贷关系，但双方从未对账、核账、结算。根据上诉人回忆，上诉人向被上诉人的借款，均已通过表弟徐阳全部归还了被上诉人，如果差欠也不是借款而是高额利息。325万元借条系基于弥补利息损失而虚假出具的，上诉人并没有实际收取325万元借款。许红斌辩称，1.对于395万元的借条，一审法院在再审案件中已经处理，与本案的325万元没有直接关系。对本案所述的325万元借款，上诉人在再审案件中已经认可，随后的电话录音中已经承认，法院的笔录中也认可还欠大约280万元借款没有还，并且也实际归还了2万元，综合可以认定上诉人欠被上诉人借款323万元；2.对于325万元的资金来源，从再审到本案以及黄某到庭作证的证据都表明，黄某从银行提取现金，然后由被上诉人将现金交付给上诉人，前后没有矛盾。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。许红斌向一审法院起诉请求：请求判令姜和山、谢爱兰共同归还其借款本金323万元，并自2011年10月27日起至实际归还之日止按银行同期贷款基准利率的四倍计算利息，王玉平承担连带责任，并由姜和山、谢爱兰、王玉平承担诉讼费用。一审法院认定事实：姜和山、许红斌均系王玉平的借贷关系债权人。姜和山亦曾多次向许红斌借款，并于2011年10月27日收回16份借据，向许红斌另行出具总借条1份，载明：“借条今借到许红斌现金计叁佰贰拾伍万元整，￥325.00万。此据今借人姜和山2011.10.27担保人：王玉平2011.10.27”。双方当事人对这份借据内容载明的325万元是否真实说法不一。许红斌称该借款系以前的16笔借款汇总而成，原借条由姜和山收回。姜和山称以前与许红斌之间存有借贷关系，但在上述借条出具之前所有的借款已经还清，出具该借条只是为了向王玉平主张弥补利息损失。而其在接受法院谈话时曾称，其欠许红斌约280万元（含利息）。王玉平称其所作担保是事实，但并不是其真实意思表示，系受到胁迫而作为担保人签字的。许红斌与姜和山一致确认在上述325万元的借条出具后，姜和山归还许红斌2万元。姜和山、谢爱兰系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。2011年11月7日，姜和山又向许红斌出具借条1份，载明：“借条今借许红斌现金计叁百玖拾伍万元整（￥3950000.00），此据，今借人姜和山，2011.11.7，担保人：王玉平，2011.11.7”。2013年6月8日，许红斌以姜和山、谢爱兰、王玉平为被告向法院提起诉讼，要求姜和山、谢爱兰共同归还借款395万元，王玉平承担连带清偿责任。审理中，经法院主持调解双方达成如下协议：1.姜和山从2013年10月起于每月底前各归还许红斌借款20万元，直至其还清395万元时止（最后一次数额按实给付）；2.如姜和山未能按时足额履行上述第一条确定的义务，则其除仍须履行上述义务外，还须从逾期之日起按1%的月利率计算给付逾期利息；3.王玉平对上述第一、二条确定的姜和山的义务承担连带责任；4.案件受理费38480元，减半收取19240元，由姜和山负担。一审法院依上述协议制作了调解书并送达双方。此后，因姜和山未按上述约定履行给付义务，许红斌向法院申请执行。执行过程中，姜和山向法院申请再审。一审法院经审查，依法立案对该案进行了再审。该案经再审，推定许红斌诉姜和山要求其归还借款395万元的主张系虚假诉讼，而撤销了上述调解书，并驳回了许红斌的诉讼请求。该判决的查明事实部分载明：“姜和山、许红斌均系王玉平的借贷关系债权人。姜和山亦曾多次向许红斌借款，并于2011年10月27日收回16份借据另立总借条1份”。再审判决后，双方当事人均未上诉。许红斌遂以325万元的借条提起本案诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.许红斌主张的借给姜和山325万元的事实能否成立，所借款项姜和山是否已经归还；2.谢爱兰应否对该借款承担共同偿还责任；3.王玉平为该借款所作的担保是否系其真实意思表示；4.许红斌要求姜和山、谢爱兰自2011年10月27日起至实际还款之日止按银行同期贷款基准利率的四倍给付利息的主张能否支持。1.关于许红斌主张借给姜和山325万元的事实能否成立，所借款项姜和山是否已经归还的问题。首先，姜和山向许红斌出具的借款额为325万元的借条，在（2014）东商再初字第0001号案件审理阶段，姜和山对该借条质证时认为：“对此没有异议，是事实，325万元是连本带息，利息计算到2011年5月份”。且姜和山并没有证据证明该借条系受到胁迫或其他违背其真实意思表示的情形下出具的。其次，许红斌多次陈述中均称借款系由原16笔借款汇总而成，再审判决书在查明事实中亦已确认；再次，姜和山在申请再审时认可仍欠许红斌280万元左右。后又称只欠其几十万元，前后陈述矛盾；最后，姜和山认为通过徐阳还款系在出具案涉借条之前，其归还相应借款后仍出具借条与常理不符。综上，姜和山曾多次向许红斌借款，并于2011年10月27日收回原16份借据，向许红斌另行出具借款额为325万元总借条，且其没有证据证明该借条系在受到胁迫或其他违背其真实意思表示的情形下出具，故对上述借条所载的325万元借款事实，予以确认。其后，姜和山归还了2万元，应当在借款总额中予以扣减，因此许红斌要求姜和山归还其借款323万元的诉讼请求，依法应予支持。2.关于谢爱兰应否对该借款承担共同偿还责任的问题。依照相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，且第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，姜和山欠许红斌325万元的事实发生于姜和山、谢爱兰的婚姻关系存续期间，谢爱兰未能举证证明许红斌与姜和山明确约定该笔欠款为姜和山个人债务，也未举证证明其与姜和山对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且许红斌知道该约定。故该债务应认定为姜和山、谢爱兰的夫妻共同债务。许红斌要求谢爱兰对该债务承担共同偿还责任的请求，依法应予支持。3.关于王玉平为该借款所作的担保是否系其真实意思表示的问题。王玉平在相关案件多次审理中均认可其签字担保，但认为系受胁迫所为。但王玉平没有证据证明其所作担保系受到胁迫或违背其真实意思表示的情况下所为，故对王玉平要求免除其担保责任的意见，不予采信。王玉平应对该借款承担连带清偿责任。其承担还款义务后有权向姜和山、谢爱兰追偿。4.关于许红斌要求姜和山、谢爱兰自2011年10月27日起至实际还款之日止按银行同期贷款基准利率的四倍给付利息的主张能否支持的问题。从现有证据看，并无证据证明双方对汇总后的借款325万元约定了利息，亦无证据证明就该借款双方约定了还款期限。许红斌要求自2011年10月27日起至实际还款之日止按银行同期贷款基准利率的四倍给付其借款利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。但可自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息。综上，许红斌、姜和山之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案经一审法院审判委员会讨论决定，判决：1.姜和山、谢爱兰应于判决生效之日起30日内支付许红斌借款323万元及利息（自2015年7月28日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.王玉平对姜和山、谢爱兰的上述还款义务承担连带清偿责任，其承担还款义务后有权向姜和山、谢爱兰追偿；3.驳回许红斌的其他诉讼请求。一审案件受理费32720元，由姜和山、谢爱兰、王玉平共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于许红斌主张姜和山向其借款325万元事实，有2011年10月27日由姜和山向许红斌出具的借条、许红斌于2010年6月15日至2011年5月27日共16次向案外人黄某出具的16份借条的复印件、证人黄某出庭作证时出具了上述16份借条的原件、黄某证人证言、生效的（2014）东商再初字第0001号民事判决书、（2014）东商再初字第0001号民事案件庭审笔录、2015年6月11日的电话录音、当事人的陈述等一系列证据在卷证实，足以认定。姜和山上诉称涉案的325万元借条系虚假借条的理由，但没有提供充足有效的反驳证据予以证实，故对其上诉主张，本院不予采信。姜和山上诉称向许红斌借款均已经通过表弟徐阳全部归还，对此，根据一审法院调取的案外人徐阳的银行汇款记录，徐阳于2009年12月至2011年5月共汇给许红斌111.6万元，姜和山认为通过徐阳还款，系在出具涉案借条之前，其归还相应借款后仍出具涉案借条与常理不符，故对该项上诉主张，本院亦不予采信。综上所述，姜和山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32720元，由姜和山负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 治代理审判员  姚海斌代理审判员  刘圣磊二〇一六年九月二十八日书 记 员  万雅雯