重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）巴法民初字第03471号 原告：丁强，男，1974年9月29日出生，汉族，住河南省舞钢市。 委托诉讼代理人：陈培东，重庆碧涛律师事务所律师。 被告：重庆花溪建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区花溪新村15号，组织机构代码20344503-4。 法定代表人：张朝刚，总经理。 委托诉讼代理人：黄先强，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：冉文俊，重庆盛全律师事务所律师。 被告：古小林，男，1963年12月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告丁强诉被告重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称“花溪建司”）、古小林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈迪担任审判长，与人民陪审员彭家容、穆礼芬组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。审理中，本案变更审判组织，由审判员刘晶担任审判长，与人民陪审员谢光碧、喻启平组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告丁强及其委托诉讼代理人陈培东与被告花溪建司的委托诉讼代理人黄先强、冉文俊、被告古小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁强向本院提出诉讼请求：二被告偿还借款500000元及利息（从2013年9月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）。事实和理由：2011年9月14日，重庆花溪建设（集团）有限公司河南分公司（以下简称“花溪建司河南分公司”）因项目发展需要向原告借款500000元，原告将相应款项交付给花溪建司河南分公司后，该公司向原告出具借条一张，被告古小林作为借款人签字。之后，花溪建司河南分公司按约支付利息至2013年8月1日。花溪建司河南分公司于2014年7月30日注销登记。二被告至今未偿还借款，原告遂诉请如上。 被告花溪建司辩称，1.被告古小林无权代表被告花溪建司借款，该借款由被告古小林个人支配，属个人债务；2、借款凭据加盖的公司印章可能系伪造，且加盖印章并不代表公司有借款的意思，借款非公司营业范围；3.即使借款属实，上述借款已全部偿还；4.借条中未约定利息，被告花溪建司无义务支付利息；5.原告丁强未尽到注意义务，其与被告古小林有9次借款，但无一笔借款汇入被告花溪建司账户，也从未询问被告花溪建司，不同意原告丁强对被告花溪建司的诉讼请求。 被告古小林辩称，借款属实，由法院依法判决。 经审理查明，2011年9月14日，被告古小林向原告丁强出具借条一张，载明“今借到丁强现金人民币伍拾万元正。借款人：古小林，担保人张宏莉”，花溪建司河南分公司在借款单位处签章。被告古小林系花溪建司河南分公司负责人。花溪建司河南分公司已注销登记。 花溪建司河南分公司财务账册记载与本案有关的还款为：1、2011年10月10日还利息15000元（2011年9月14日至2011年10月13日利息）；2、2011年11月14日还利息15000元（2011年10月14日至2011年11月13日利息）；3、2011年12月14日还利息15000元（2011年11月14日至2011年12月13日利息）；4、2012年1月13日还利息15000元（2011年12月14日至2012年1月13日利息）；5、2012年2月15日还利息20000元（2012年1月14日至2012年2月13日利息）；6、2012年3月15日还利息20000元（2012年2月14日至2012年3月13日利息）；7、2012年4月15日还利息20000元（2012年3月14日至2012年4月13日利息）；8、2012年5月14日还利息20000元（2012年4月1日至2012年5月13日利息）；9、2012年6月17日还利息20000元（2012年5月14日至2012年6月13日利息）；10、2012年6月16日还利息10000万（2012年6月14日至2012年6月19日利息）；11、2012年6月19日还借款500000元。审理中，原告丁强否认收到第3笔还款；对第10笔、第11笔款项性质有异议，称该款是偿还2011年12月29日借款500000元本息；对其余还款予以认可，但称上述款项均系本案借款利息，花溪建司河南分公司亦至少按月利率3%付息至2013年8月1日。 花溪建司河南分公司财务账册中记载的其他付款： 1、2012年3月24日付原告丁强利息48000元（借款600000元从2012年2月23日至2012年3月22日利息），付案外人杨子材料款50000元。当日，花溪建司河南分公司财务人员王珏向原告丁强转款98000元。审理中，原告丁强认可收到杨子材料款50000元；被告花溪建司称50000元为偿还的借款本金。 2、2012年7月2日付原告丁强利息65000元（5月25日借款500000从5月25日至6月24日利息25000元；2011年8月9日借款500000从6月9日至7月8日利息20000元；2011年10月1日借款500000从6月1日至6月30日利息20000元）。当日，花溪建司河南分公司向原告丁强账户存入250000元，存款单上手写“25万-18.5万=6.5万”。审理中，原告丁强称185000元与借款无关，记不清款项性质；被告花溪建司称该款为偿还的借款本金，无法区分哪笔借款。 3、2012年10月21日还原告丁强利息1200元（原告丁强借款10万元7天利息）。审理中，原告丁强称记不清是否收到此款，被告花溪建司称此款为偿还的借款本金。 4、2013年2月6日还原告丁强款50000元，载明“张宏莉代还，款汇入张宏莉农村信用社账户”。审理中，原告丁强不认可收到此款；被告花溪建司称原告丁强与被告古小林存在虚假交易。 5、2013年2月8日付原告丁强款45000元，载明“未按时还款送礼品费用”。审理中，原告丁强称被告古小林因工程需要支付该款用作春节送礼，非资金损失补偿款；被告花溪建司称原告丁强收此款无法律依据，应视为偿还借款，无法区分哪笔借款。 6、2013年8月28日付原告丁强利息165000元，载明“此款由牟总直接汇给丁强”。审理中，原告丁强不认可收到此款，被告花溪建司称此款用于偿还借款本金。 另查明，原告丁强另案起诉被告花溪建司、古小林8笔借款，分别为2011年8月9日借款500000元、2011年10月1日借款500000元、2011年12月20日借款200000元、2012年1月13日借款400000元、2012年4月15日借款100000元、2012年5月25日借款500000元、2012年11月15日借款180000元、2013年11月15日借款320000元。 以上事实，有当事人陈述、借条、花溪建司河南分公司财务账册等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告丁强是否履行出借义务；二、被告花溪建司、古小林是否应承担还款责任；三、原、被告是否约定借款利息；四、花溪建司河南分公司还款情况。对于上述争议焦点，本院逐一评述如下： 对第一个争议焦点，本院认为，原告丁强举示的借条内容有被告古小林与花溪建司河南分公司已收到借款500000元的意思表示，且该款已记入花溪建司河南分公司财务账册。原告丁强称现金交付借款，与其经济能力相符。本院认定原告丁强已出借500000元。 对第二个争议焦点，本院认为，被告古小林作为借款人出具借条，花溪建司河南分公司在借条中借款单位处签章，二者应为共同借款人。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，花溪建司河南分公司系被告花溪建司的分支机构，不具有独立法人资格，其民事责任应由被告花溪建司承担，故被告花溪建司、古小林应共同承担还款义务。 对第三个争议焦点，本院认为，尽管借条未载明借款利息， 但结合财务账册显示，花溪建司河南分公司向原告丁强的10笔还款均载明为利息，故可认定双方对借款利息进行了口头约定。 对第四个争议焦点，本院认为，一、对财务账册记载2012年10月21日还利息1200元、2013年2月6日还款50000元、2013年8月28日还利息165000元，由于原告丁强否认收到上述款项，被告花溪建司、古小林也未举证证明实际支付了上述款项，故对上述还款本院不予认定。二、对原告丁强于2012年3月24日收款98000元，其中48000元为偿还借款600000元的利息，与本案无关。另50000元付款凭证中明确记载为杨子材料款，与原告丁强收款陈述吻合，故对被告花溪建司主张的50000元还款本院不予认定。三、对原告丁强于2012年7月2日收款185000元，本院认为，根据花溪建司河南分公司财务账册记载，原告丁强与花溪建司河南分公司、被告古小林除涉诉借款外，还存在其他多笔经济往来，花溪建司河南分公司也数次向原告丁强支付工程介绍费。结合花溪建司河南分公司财务记账习惯，花溪建司河南分公司对偿还原告丁强的每笔借款或利息均进行了明确记载，但上述185000元仅有存款单据，未记入记账凭证，故可认定花溪建司河南分公司支付此款并非偿还本案或涉诉8笔借款，对该还款本院不予认定。四、对原告丁强于2013年2月8日收款45000元，由于原告丁强与花溪建司河南分公司、被告古小林存在多笔经济往来，花溪建司河南分公司也数次支付工程介绍费，现财务账册中记载此款用途为“未按时还款送礼品费用”，可认定花溪建司河南分公司支付此款并非偿还本案或涉诉8笔借款，对该还款本院不予认定。五、对财务账册记载2011年12月14日还利息15000元，由于原告丁强认可花溪建司河南分公司在2013年8月1日前已按约支付全部利息，花溪建司河南分公司在账册中就前10笔偿还利息情况的记载具有连续性，且与原告丁强自认的付息情况相吻合，故对该笔还款本院予以确认。六、对财务账册中记载2012年6月16日还利息10000元和2012年6月19日还款500000元，原告丁强不认可上述还款与本案的关联性，被告花溪建司称500000元为偿还本案借款。本院认为，由于原、被告存在多笔借款，在双方未明确约定每笔还款所指向的借款时，还款所指借款应取决于还款人的意思表示，现被告花溪建司主张利息10000元为本案借款，与财务账册记载一致，本院予以确认。对2012年6月19日还款500000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，现被告花溪建司主张此款为偿还本案借款，与财务账册记载一致，原告丁强未举证证明二被告在2012年6月19日后仍在支付本案利息，故本院认定500000元为偿还本案借款本金。原告丁强称此款是偿还2011年12月29日借款500000本息，本院不予采信，原告丁强可另案起诉主张权利。 综上，原告丁强于2011年9月14日出借被告古小林、花溪建司河南分公司500000元，花溪建司河南分公司于2012年6月19日偿还借款本金500000元，并在2011年10月10日至2012年6月17日期间10次付息，其已付利息超过了按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计算的利息，被告花溪建司已履行了全部还款义务，对原告丁强要求被告古小林、花溪建司偿还借款500000元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告丁强的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告丁强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  刘 晶 人民陪审员  谢光碧 人民陪审员  喻启平 二〇一六年九月二十八日 书 记 员  刘 勇