内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 判 决 书（2015）扎鲁民初字第2567号原告（反诉被告)王六柱，男，1972年10月4日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗巴雅尔图胡硕镇。委托诉讼代理人郎凤武，内蒙古兴君律师事务所律师。被告（反诉原告）刘秉海，男，1958年3月29日出生，汉族，皓海化工总经理，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇。委托诉讼代理人贾玉和，内蒙古战友律师事务所律师。第三人扎鲁特旗巴雅尔图胡硕嘎查委员会（以下简称：巴雅尔图胡硕嘎查）。法定代表人额日敦巴特尔，该嘎查委员会嘎查达。原告王六柱与被告刘秉海、第三人扎鲁特旗巴雅尔图胡硕嘎查委员会承包经营权纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理，在本案审理过程中，被告刘秉海于2016年4月27日向本院提起反诉，本院依法适用普通程序，于2016年6月6日、2016年7月12日两次公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）王六柱及委托诉讼代理人郎凤武、被告（反诉原告）刘秉海的委托诉讼代理人贾玉和、第三人法定代表人额日敦巴特尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王六柱向本院提出诉讼请求：要求判令被告因侵权行为给原告造成的500亩草牧场2013年、2014年的可得收益损失（以评估鉴定价格为准）。事实与理由：2007年12月30日原告与巴雅尔图胡硕嘎查委员会签订《合同书》，在巴雅尔图胡硕嘎查委员会承包了1000亩草牧场，承包期限为2007年12月30日至2018年12月30日。被告刘秉海分别于2013年、2014年收割了原告具有合法经营使用权的500亩打草场的天然生长牧草，原告找被告协调要求返还原告畜牧草，被告却以该草牧场是他从案外人小布某某处依法流转的草牧场。被告收割行为对原告构成侵权，被告连续两年收割并占有原告的草牧场内的牧草给原告造成较大应得收益损失，原告为维护合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告刘秉海辩称，原告的诉请被告不能接受，原告依据的事实和理由不存在，事实上是原告侵害了被告的草牧场经营权，强行收割了被告在2015年500亩草牧场饲草收益，请求驳回原告的诉请。第三人巴雅尔图胡硕嘎查述称，我是新任村长，当时的情况我不知道，在举证阶段由当时的村长出庭作证。反诉原告刘秉海向本院提出反诉请求：要求判令反诉被告赔偿500亩草牧场2015年可得利益损失36900元。事实与理由：2013年4月9日反诉原告与扎鲁特旗巴雅尔图胡硕镇巴雅尔图胡硕嘎查牧民布某某拉签订了《扎鲁特旗草原承包经营权流转合同书》，鉴证编号2013002，流转承包了3085亩草牧场，合同期限为2013年4月9日至2027年12月31日。该草牧场是布某某拉于2003年3月1日从本嘎查田某某（田某河）转包取得。田某某（田某河）自1997年从本嘎查委员会原始承包取得，并于1998年6月11日取得了扎鲁特旗人民政府颁发的《草原使用证》，证号0601199。2015年12月13日换发新证，证号270201024。反诉原告经营到2015年秋打草前无任何争议，到打草时反诉被告王六柱强行收割了其中500亩地的饲草，反诉原告考虑方方面面关系，没有打算追究反诉被告的责任。可是反诉被告变本加厉，将反诉原告起诉，主张该500亩草牧场使用权是他的，要求反诉原告赔偿他的损失。反诉原告不得已只得提起反诉，请求人民法院依法支持反诉原告的诉讼主张。反诉被告王六柱对反诉原告刘秉海的反诉辩称，反诉原告的诉请理由不能成立，反诉原告在其反诉状事实与理由部分明确承认反诉原告从案外人流转的草牧场为3085亩，反诉被告并没有存在强行收割反诉原告草牧场畜牧草的事实，相反反诉原告仅以其草牧场使用权证所界定的四至范围之内的草牧场是其具有合法经营权的承包草牧场，事实上其草牧场使用权证所界定的四至范围之内除了包含反诉被告3085亩草牧场之外还包括反诉被告依法从第三人处承包的草牧场1000亩，反诉被告在2015年是行使其承包经营权收割自己具有合法经营权的畜牧草，不存在侵犯反诉原告的客观事实，相反反诉原告仅以四至界定范围之内主张是其具有合法经营权的草牧场其理由不能成立，草牧场使用权证明确载明反诉原告只有3085亩的经营权，反诉原告经营3085亩以外的草牧场视为自己具有经营权与客观事实不相符，请求法庭依法驳回反诉原告的反诉请求。第三人巴雅尔图胡硕嘎查述称，我方在2007年确实将1000亩草牧场承包给了反诉被告，承包期限为2007年至2018年，与反诉原告没有关系。原告围绕诉讼请求提供以下证据：一、原告与第三人签订的合同书一份，原告向第三人缴纳承包费票据五枚。二、对话录音关盘一份及录音书面整理资料。三、通鑫评字【2016】第89号评估报告一份，评估费发票收据一枚。四、申请法院调取的扎鲁特旗纪检委谈话笔录两份（纪检委办案人员与布某某拉的谈话笔录和原巴雅尔图胡硕嘎查党支部书记扎某某的谈话笔录），现场勘查笔录一份，坐标图一份，GPS拐点清单一份。被告为反驳原告的诉讼请求提供以下证据：一、田某某草原承包经营权证，田某河（田某某）与小布某某拉签订的流转合同，小布某某拉与被告签订的流转合同。二、复举原告举的纪检委谈话笔录两份，2009年8月24日原告妻子孙庆荣出具的8000元收据，2013年4月29日原被告签订的租用草牧场合同书及原告夫妻出具的10万元草牧场租赁费收据。三、证人袁某某证人证言。第三人巴雅尔图胡硕嘎查未提供证据。反诉原告围绕反诉争议请求提供以下证据：复举本诉的所有证据及本诉原告所举的评估报告，原告的起诉状。反诉被告为反驳反诉原告的反诉请求提供以下证据：复举本诉中的所有证据。第三人巴雅尔图胡硕嘎查对反诉争议请求未提供证据。当事人围绕诉讼请求及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本诉原告提供的有争议证据，本院认定如下：1、原告与第三人签订的《合同书》，原告向第三人缴纳承包费五枚票据，能够证明，本案诉争的500亩草牧场系第三人将田某某1997从第三人处承包的草牧场抽回，另行发包给本案原告。原告交付了14000元承包费的事实。2、对于录音，因被告对该录音并无异议，故可以确认该录音的真实性，虽原告提供了录音光盘，但其未提供该录音的原始载体，且在录音内容中，被告未明确陈述其收割争议草牧场牧草的年份，因此，虽可认定被告收割了争议地的牧草，但无法确认收割了哪一年份的牧草。3、评估报告及评估费收据，被告及第三人对该报告及评估费用的真实性均无异议，故对该组证据予以采信。能够证明，诉争的500亩草牧场2013年、2014年可得收益为73800元，原告支出评估费3000元的事实。4、被告及第三人对布某某拉的谈话笔录没有异议，故可以确认，本案被告从布某某拉处流转的草牧场系布某某拉从田某河处流转而来的，亩数为3085亩，四至为东至哈拉塔尔村，西至胡日格边界，北至学校耕地，南至格日朝鲁路。2006年布某某拉开始经营原告牧铺前的500亩草牧场即本案争议的草牧场。对扎某某的谈话笔录，被告提出了部分异议，该笔录中对争议草牧场陈述称系2004年落实“双权一制”时，将该草牧场发包给了原告，但与原告提供的合同时间不一致，且原告提供的合同为原告承包1000亩机动草牧场，与扎布苏的陈述不一致，扎某某谈话笔录中有关于争议的500亩草牧场的陈述没有其他证据佐证，且与原告提供的合同不一致，故不予采信。对于现场勘查，经过原被告及第三人确认，在被告使用的位置合同四至范围内的草牧场亩数为3644.702亩，本案争议的500亩草牧场位于该四至范围之内。对本诉被告提供的有争议证据，本院认定如下：1、在2015年12月13日补发的《内蒙古自治区草原承包经营权证》中载明的田某某承包类型为家庭承包的草牧场面积为3084亩，以联户承包方式承包的草牧场面积共计922亩。第三人称2004年为每人增加的170亩，以及2011年为每人增加的14.4亩为虚拟数字，实际亩数仍为3085亩，但在被告提供的田某某的《草原承包经营权证》中有明确的地块，故可以确认该户内的总亩数为4006亩。虽被告与案外人之间签订的流转合同中载明的地块是3085亩，是1997年由第三人发包给田某某家庭的，但是在庭审中第三人明确表述在该地块四至范围之内由第三人抽回草牧场另行发包给了原告，因此，原被告所争议的地块应位于田某某1997年承包的地块之中，原告称与该地块无关，即田某某的该地块中应仅为3085亩，不应包含原告的500亩草牧场，但是原告未提供证据证明其主张，故对被告主张的该诉争地块位于其流转的原承包农户为田某某的草牧场之中，予以采信。2、关于网围栏款项的收据，因未载明与本案争议草牧场的关联性，故不予采信。《租用草牧场合同书》及收取租金的收据与本案没有关联性，故不予采信。3、对于证言中与被告提供的《草原承包经营权证》和流转合同中能够相互佐证的部分予以采信。即本案争议草牧场所在地块系2003年5月15日从田某某处流转而来，四至为东至哈拉塔尔村（小村子）、西至胡日格边界、南至油路（格日朝鲁路）、北至土路（学校耕地）。对反诉原被告所举证据，本院采信事实与本诉采信的事实一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年田某某作为农户代表与第三人签订《草牧场承包合同》，承包了3084亩草牧场，四至为东至哈拉塔尔村（小村子）、西至胡日格边界、南至油路（格日朝鲁路）、北至土路（学校耕地）。第三人将田某某1997从第三人处承包的草牧场抽回，另行发包给本案原告。原告交付了14000元承包费。被告从布某某拉处流转。现场勘查，经过原被告及第三人确认，在被告使用的位置合同四至范围内的草牧场亩数为3644.702亩，本案争议的500亩草牧场位于该四至范围之内。在2015年12月13日补发的内蒙古自治区草原承包经营权证中载明的田某某承包类型为家庭承包的草牧场面积为3084亩，以联户承包方式承包的草牧场面积共计922亩。诉争的500亩草牧场2013年、2014年可得收益为73800元，原告支出评估费3000元。本院认为，本案争议的500亩草牧场系原告王六柱房前的500亩草牧场，关于该草牧场的位置及经营权问题，双方当事人存在争议。首先，该诉争草牧场的位置。原告主张该草牧场系其于2001年从第三人处承包，且于2007年完善了合同，但被告辩称该地块系被告从布某某拉处流转而来，该地块原承包人为田某某。第三人对此称该地块原来在1997年第三人发包给田某某的地块四至之内，后因田某某承包地块的亩数多于合同约定的亩数，因此，第三人将该地块抽回，另行发包给了本案原告。综合现场勘查图可以确认，本案争议的500亩草牧场在被告从布某某拉处流转的草牧场四至范围之内。其次，对该诉争草牧场谁享有经营权。从被告辩解理由及第三人陈述及原被告所提供的证据来看，本案争议是因第三人将田某某户内的草牧场收回，另行发包导致而产生，第三人未提供证据证明该收回经过合法程序。原告是否享有经营权的重要前提是第三人的收回田某某500亩草牧场的行为是否有效。我国农村牧区土地承包采取家庭方式承包的主旨也在于保持农村土地承包的稳定性，在二轮土地延包时也采取了四至与亩数相结合的方式确认农户承包土地范围，在本案中所涉及的田某某家庭承包的草牧场是田某某依据其与第三人签订的承包合同，取得了四至范围内草牧场的承包经营权，至于承包土地四至范围内土地的数量与合同约定的亩数不一致的问题，第三人宜采取补正合同的方式进行，而不宜采取未经任何民主议定程序收回的方式处理，第三人将田某某草牧场部分抽回另行发包的行为不符合法律规定，因此，原告未取得该争议土地的承包经营权。综上，对于原告的诉讼请求不予支持。对于反诉部分，对于反诉原告主张反诉被告承担2015年草牧场的可得收益损失是否有事实及法律依据的问题。反诉原告要求反诉被告承担侵权责任，侵权责任的构成要件有四，即损害事实客观存在，行为具有违法性，不法行为与损害结果之间有因果关系，行为人主观上有过错。欠缺任何一个要件都可能导致不构侵权责任。在本案中，反诉原告主张的损失的归责原则是过错责任，需要行为人有过错。反诉被告使用该争议草牧场是依据其与第三人之间签订的合同，虽然第三人收回田某某的部分草牧场另行发包他人行为无效，但反诉原告未提供证据证明反诉被告在承包该诉争草牧场时存在与第三人恶意串通的行为，应承担对已不利的法律责任，故对反诉原告要求反诉被告赔偿500亩草牧场2015年可得利益损失36900元的反诉请求不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第二十六条第一款、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告王六柱的诉讼请求；二、驳回反诉原告刘秉海的反诉请求。本诉案件受理费100元，由原告王六柱负担。反诉费723元由反诉原告刘秉海负担。评估费3000元由原告王六柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 满 都 拉审 判 员 木 其 尔人民陪审员 爱   华二〇一六年九月二十六日书 记 员 巴图白乙拉