北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0114民初10376号原告解林，男，1942年10月12日。原告李桂英，女，1950年9月10日出生。原告解中英，女，1973年1月10日出生。原告解×，男，2002年7月30日出生。法定代理人解中英（系原告解×之母，身份信息同上）。四原告委托诉讼代理人徐玉环，北京市维泰律师事务所律师。被告李晓明，男，1955年5月28日出生。委托诉讼代理人段吉胜，北京劲翔律师事务所律师。被告李桂明，男，1972年3月28日出生。委托诉讼代理人姜启林，北京东远鹤锜律师事务所律师。原告解林、解中英、李桂英、解×与被告李晓明、李桂明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年10月28日作出（2015）昌民初字第12056号民事判决，被告李桂明不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2016年6月8日作出（2016）京01民终2867号民事裁定书，发回重审。本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告解林、解中英（原告解×的法定代理人）、解×、李桂英及上述原告的委托诉讼代理人徐玉环，被告李晓明及其委托诉讼代理人段吉胜，被告李桂明的委托诉讼代理人姜启林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告解林、解中英、李桂英、解×向本院提出诉讼请求：1.被告给赔偿原告医疗费80105.65元、交通费1000元、住宿费2000元、住院伙食补助费1500元，合计84605.65元；2.被告赔偿原告丧葬费38778元；3.死亡赔偿金404520元（每年20226元×20年）；4.误工费2400元；5.被扶养人解×、解林、李桂英生活费217935元；6.精神损害抚慰金100000元，以上各项合计763633元。事实及理由：2015年6月，被告李晓明将其位于昌平区长河花园立汤路7号院2-12的别墅室外修缮（包括垒院墙、地下室阳光房装修）等工程项目，包给被告李桂明，被告李桂明雇工进行项目施工，受害人解福明被雇佣之一。同年6月5日，受害人解福明在被告李晓明别墅室外工地施工时，从业地下室天窗上坠下，致其头部受重伤。经北京市红十字会急诊急救中心抢救无效死亡，诊断死亡原因为“左侧硬模下血肿合并脑疝”。我们原告认为，解福明的在工地干活期间死亡，二被告对解福明的死亡是有责任的，应承担解福明死亡后相关损失的赔偿义务，故就相关赔偿款项起诉被告李桂明、李晓明，要求法院支持原告的诉讼请求。被告李晓明辩称：李晓明不是本案适格被告，不是承担责任主体，本案是意外事件，从现实情况和法律规定来说都不应该承担责任。1.李晓明和受害人不具有直接关系，不认识解福明。李晓明把工程承包给李桂明，李桂明和李晓明之间是承揽合同关系，受害人是李桂明雇佣的，对雇佣人员进行安全教育、培训是雇主所应承担的责任。在本案中如果承担责任，也是李桂明承担，受害人以提供劳务受害者责任纠纷提起，承担责任主体是雇主。2.李晓明把修缮围墙工程承包给李桂明，不需要资质要求，李晓明选任第三方不存在过错。3.本案起诉案由是提供劳务受害责任纠纷，纠纷关键是受害人所受到的伤害是在提供劳务过程中，从本案事发过程看，事发区域和修缮围栏区域并不在同一地点，中间相差8米左右，中间不是直接通过的路，无论进出现场或者运送相关木料进入现场都不应该到天井位置，事发时受害人到这个地方做什么现在不知道。从证人证言内容看，当时其他工人都在正常干活，受害人不在工作场所，出事的地方不能认定是在提供劳务，不能说是在提供劳务时受到伤害。4.本案性质是侵权责任纠纷，分析侵权责任构成要素，本案中李晓明并不存在任何侵权行为，充分尽到了安全防范注意义务，不存在任何过错。天井天窗木工活结束后，为了防范安全事故发生，李晓明在天窗上覆盖了保温板，在保温板上又倾斜了木板，在木板上又有防雨帘，已经充分尽到了安全注意义务，无论主观上还是客观上均不存在任何过错，也就没有侵权行为，无须承担责任。另外，我跟李桂明、物业公司之间都有合同，约定了各自的责任，由施工所造成的人身财产损害由李桂明自行处理。被告李桂明辩称：我作为别墅室外修缮工程项目的承包人，临时雇佣解福明在别墅修缮工地从事砌墙的施工是事实。我对原告以提供劳务受害责任纠纷起诉有异议，因为解福明并非是从事劳务雇佣而造成的本次事故。解福明出事地点是我承包的别墅室外范围，但为木工施工的范围，而且已采取安全防范措施。至于解福明为何在此地出事并不知情，因此我认为对解福明出事后损害事实并无过错，受害人解福明本人有不可推卸的责任，我本人现不具有赔偿其损失的能力。我不具备建筑装饰施工的资质，对这一情况李晓明是明知的，李晓明应当承担连带责任。我与李晓明签订的装修协议并未约定李晓明对人员伤亡不承担责任。经本院审理查明：涉案事故发生地，位于北京市昌平区小汤山镇长河玉墅花园2-12号别墅，该别墅房屋产权人系李晓明。2015年5月底，李晓明进行别墅室外砌墙及地下室修缮施工，经北京城市展望物业管理有限公司同意，将别墅室外砌墙及地下室天窗处修缮项目承包给李桂明，三方共同签订了《长河花园一期》装修管理协议。受害人解福明系李桂明雇佣的瓦工，从事别墅室外砌墙施工。解林、李桂英系受害人解福明之父母，解中英系受害人解福明之妻，解×系受害人解福明之子。四原告均系农业户口，解福明为解林及李桂英之独子。2015年6月6日，解福明在别墅室外从事砌墙修缮施工时，从别墅室外的地下室天窗意外坠落至地下室地面，头部受重伤，当日即送到北京市红十字会急诊抢救中心进行抢救，病历记载“现病史：患者于2015-06-0615：00左右工作时不慎从3米处摔落（具体不详），伤后昏迷，呼之不应，呕吐数次（呕吐物为胃内容物），为求诊治他人呼叫救护车将其送人我院。急诊给予完善相关检查及检验，明确初步诊断，给予止血、促醒等治疗后，以‘左侧硬膜下血肿并脑疝’收入院。患者自受伤以来无二便失禁及四肢抽搐。”2015年6月15日，该院死亡记录载明“死亡原因：左侧硬膜下血肿合并脑疝。”2015年7月30日，北京市红字会急诊抢救中心出具证明，载明“患者解福明，病案号：082708，2015年6月6日至2015年6月15日，预交押金84898.65元，花费84898.65元，账未结。”2015年8月30日，北京市公安局昌平分局出具了“昌公治亡查字（2015）第198号《关于解福明死亡的调查结论》”，证明：2015年8月19日，我单位接报于北京市昌平区小汤山镇长河玉墅花园2-12号，发现解福明，男，38岁，户籍河北省保定市易县高陌乡西杨威城村141号，身份证号：×××。死亡经过（现场勘查、法医鉴定、走访群众等）工作，根据所获证据，得出如下结论：1、该人系颅脑损伤死亡，2、该人死亡不属于刑事案件。对受害人解福明在涉案别墅的室外从事砌墙施工，并从别墅室外地下室的天窗上处意外坠下，脑部受重伤，经医院救治无效死亡的事实，本案当事人无争议。但对解福明摔落的原因及经过各方当事人存在争议。四原告、业主李晓明及别墅室外工程施工承包人李桂明，均表示事发时并未在现场，对解福明摔落的经过不清楚。二被告称，对事发的地下室天窗处已采取一定安全措施，解福明不应该出现在事发地点。本案受害人家属申请证人解×出庭作证，李桂明提出在场施工的侯建成、王俊龙、涂胜红作证。案件当事人对证人的证言存在争议。李晓明提交《长河花园2-12室外修缮工程的备忘》，其中李晓明和李桂明一致认可部分包括“2015年5月16日，长河花园2-12业主李晓明与多年在长河花园内承包装修工程的李桂明就长河花园2-12室外庭院西侧围栏和屋顶防水修缮一事进行接洽。后李桂明多次到现场查勘、提出具体修缮方案并报价，经过双方几次洽商后达成协议：确定有李桂明对室外修缮施工进行独立承包，并包工包料。施工全部在室外进行，不影响业主正常居住，总费用为36700元人民币，其中围栏修建按照14570元，屋顶外部防水修缮费用22130元。5月26日，李桂明向物业提交了修缮方案，获得施工许可，在施工许可证上注明李桂明为施工现场负责人并有李桂明签字。业主李晓明于5月23日离开北京，5月30日才返回北京。6月3日李晓明通过中国银行向李桂明个人账号转账9000元作为第一笔工程款。6月9日李晓明再次通过银行转账向李桂明支付工程款11000元，两次共计20000元人民币。”其中李桂明不认可的部分“2015年6月6日下午发生施工人员从天窗坠落事故。由于施工完全在室外进行，坠落地点也在与室内完全隔离的西侧下沉式淋浴房内，事故发生时业主李晓明并不知情。业主回家更衣期间听到有人按门铃，才知道出了事故。对坠落的工人，业主并不认识。工程承包人李桂明认为施工现场已经做了很好的安全防护，但出现了这样的不幸事故，大家都非常意外与遗憾，李桂明在此承认施工现场安全由其承担全部责任，并将妥善处理此次事故，与业主李晓明无关。”并称自己未在该备忘右下角签字。另，本案原告认可李桂明已付解福明的医疗费9353.69元。上述事实，有住院病历、证明、《长河花园2-12室外修缮工程的备忘》、《关于解福明死亡的调查结论》及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，公民人身权利受法律保护，侵害他人人身权利致使他人权利受到损害的，应当根据过错程度或法律规定依法予以赔偿。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。李晓明将长河花园2-12室外修缮工程交由李桂明负责施工，双方之间成立承揽合同关系，而李桂明安排实际施工人进行施工则是为完成承揽工程进行的雇佣行为，故李桂明与解福明之间成立雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因在事发当时未进行报警或者证据固定工作，现法庭已经无法完全查明解福明的坠落情况；虽然当事人对证人证言存在争议，根据李晓明提交的视频材料等证据可知有部分证人虽然事发时在事故现场，但在出庭作证前已经有知晓他人证言的可能性存在，故本院对各证人证言的内容将酌情予以采纳。李桂明作为涉案工地的管理人，负有安全管理的义务，但其在施工过程中未履行审慎的审查、监管义务，也未对雇员进行合理的安全教育培训，而且对施工场地存在的安全隐患未采取合理措施或者设置明显的警示标志，李桂明应当对解福明因提供劳务所受人身伤害依法予以赔偿，其赔偿的比例本院认定为40%。李桂明个人承揽工程，临时雇佣施工人，存在安全管理不到位、施工经验不足、安全意识不够等隐患，李晓明作为定作人应对李桂明施工所存在的安全风险有所预期，实际上李桂明在施工过程中存在的问题正是导致解福明坠亡的原因之一，李晓明作为定作人在选任承揽人方面存在过失。涉案工地位于李晓明的别墅区内，李晓明应当对施工场地内所存在的安全隐患向承揽人李桂明予以说明，并采取合理的安全防护措施或者督促李桂明采取合理的安全防护措施，以保障施工场地的安全。而实际上李晓明并未尽到上述合理注意义务，在解福明坠落的地下室天窗处仅有保温板、塑料布遮挡，这并不足以消除安全隐患。故对解福明从天窗处坠落身亡李晓明也应承担相应的责任，本院酌定其承担责任的比例为20%。另外，解福明作为一个成年人，其在施工过程中未尽到安全注意义务，事发地点虽然在施工场所内，但并非解福明当天工作的具体位置，其对损害事实的发生亦存在过错，应承担相应责任，具体责任比例本院酌定为40%。根据我国法律规定，受害人死亡后，其民事主体资格消灭，受害人近亲属享有损害赔偿请求权。解福明因坠落死亡，解林、李桂英、解中英、解×作为解福明的近亲属有权利要求侵权责任人进行赔偿。就原告起诉的各项损失，本院结合查明的事实及相关法律规定，在不考虑分责的情况下，作出如下认定：一是丧葬费，本院根据北京市2015年度职工月平均工资标准7086.5元确定为42519元，原告诉求按照2014年度职工月平均工资标准计算主张38778元，本院不持异议。二是死亡赔偿金，因解福明、解林、李桂英、解×为农业户口，且解福明死亡时未满六十周岁，本院根据北京市2015年度农村居民人均纯收入20569元标准，计算二十年为411380元，原告按照2014年度农村居民人均纯收入20226元标准，主张404520元，本院不持异议，予以支持。解林、李桂英、解×作为解福明的被扶养人，按照北京市2015年度农村居民人均生活消费性支出15811元标准，其中解林为110677元、李桂英为221354元、解×为31622元，因上述三人的年赔偿额累计已超过北京市2015年度农村居民人均生活消费性支出，故本院认定被扶养人生活费为221354元，原告主张数额为217935元，本院不持异议予以支持。三是误工费，本院根据住院天数确定为9天，因李桂明认可在解福明未发生坠落事故前的工资为每天240元，故本院确定误工费为2160元。四是精神损害抚慰金，鉴于原告方因亲人解福明在此次事故中死亡，精神上受到较大痛苦，故对原告方的该项诉讼请求，本院予以支持，结合本案具体情况确定为50000元。五是医疗费，本院根据北京市红十字会急诊抢救中心出具的证明中载明的金额数确定为84898.65元。六是交通费和住宿费，本院根据案件具体情况，酌情确定为1500元。七是住院伙食补助费，本院根据住院天数与出差人员补助予以确定为900元。以上费用，由被告李晓明赔偿20%，由被告李桂明赔偿40%（已支付9353.69元）。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告李桂明于本判决生效后七日内给付原告解林、解中英、李桂英、解×医疗费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、误工费、精神损害抚慰金共计三十一万零九百二十二元九角七分。二、被告李晓明于本判决生效后七日内给付原告解林、解中英、李桂英、解×医疗费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、误工费、精神损害抚慰金共计十六万零一百三十八元三角三分。三、驳回原告解林、解中英、李桂英、解×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千二百八十二元，由原告解林、解中英、李桂英、解×负担四千九百一十三元（已交纳九百五十八元，其余三千九百五十五元于本判决生效之日起七日内交纳）；由被告李桂明负担四千九百一十三元，于本判决生效后七日内交纳；由被告李晓明负担二千四百五十六元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五生效之日起七日内交纳。日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  金建军人民陪审员  王云芳人民陪审员  孙艳妮二〇一六年九月二十九日书 记 员  周忠会