文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0406民初444号原告：欧阳秀，女，汉族。委托诉讼代理人：全振华，衡阳市衡州法律服务所法律服务工作者。被告：龙谋诚，男，汉族。被告：谢建平，女，汉族。被告：王会战，男，汉族。原告欧阳秀与被告龙谋诚、谢建平、王会战民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审��。原告欧阳秀的委托诉讼代理人全振华、被告龙谋诚、谢建平、王会战到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告欧阳秀向本院提出诉讼请求：1、判决龙谋诚、谢建平、王会战连带偿还其借款本金160000元，利息62400元以及违约金32000元（自2015年3月16日计算至2016年4月16日止）；2、本案诉讼费由龙谋诚、谢建平、王会战承担。事实和理由：2014年，龙谋诚、谢建平夫妇因资金周转困难，多次向欧阳秀借款，至2015年3月16日，龙谋诚、谢建平共借现金160000元，并约定在13个月内还清借款，月息3%，如违约按20%予以罚款，王会战为龙谋诚、谢建平提供担保。借款到期后，龙谋诚、谢建平夫妇未偿还本金及利息，欧阳秀为维护自身合法权益，诉至法院。被告龙谋诚、谢建平辩称：1、龙谋诚、谢建平是在2014年10月16日向欧阳秀借款10万元，当时约定月息为10%，欧阳秀在扣除1万元利息款后，实际仅支付了9万元，欧阳秀诉请的16万元是后来本息一起累计出来的；2、龙谋诚、谢建平在借款后另支付了2万元利息。被告王会战辩称：1、王会战只清楚龙谋诚、谢建平向欧阳秀借款10万元，实际拿到9万元的事情，后面的借条都是应欧阳秀的要求添加更换的；2、王会战在借款过程中，只是作为人保，负责协助欧阳秀找人，保证二人不逃债；3、那份16万元的借条上的利率和违约责任部分在王会战签字担保时是没有的，其不应承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、被告龙谋诚、谢建平、王会战提供的2014年10月16日龙谋诚、谢建平出具的10万元借条证据，证明了2014年10月16日龙谋诚、谢建平向欧阳秀借款10万元的事实，虽然龙谋诚、谢建平称欧阳秀以现金形式仅支付了9万元，另1万元作为利息款当场予以了扣除，且双方口头约定的实际月利率为10%等借条记载内容以外的辩解意见，但未提供其他证据佐证其辩解意见，故本院对该份证据予以确认，对龙谋诚、谢建平、王会战的辩解意见，本院不予采纳；2、被告龙谋诚、谢建平、王会战提供的2014年12月16日谢建平出具的3万元借条��据，欧阳秀虽称该3万元实际是她借给龙谋诚、谢建平的，但该事实未得到龙谋诚、谢建平的认可，亦未提供其他证据予以佐证，而龙谋诚、谢建平、王会战提供该份证据系为了证明因欠欧阳秀3万元利息才出具该份借条的证明内容，亦与龙谋诚、谢建平出具的10万元借条（即证据1）中所载明的出具时间及借款内容相互矛盾，不符合常理，因双方均无法证实该份证据与本案的关联性，本院对该份证据不予确认，对龙谋诚、谢建平、王会战的辩解意见以及欧阳秀的质证意见，本院均不予采纳；3、被告龙谋诚、谢建平、王会战提供的视频录像证据，龙谋诚、谢建平、王会战提供该份证据系为了证明龙谋诚、谢建平出具16万元借条的实际时间是2016年6月2日的证明内容，但在该视频录像中，未出现欧阳秀、龙谋诚、谢建平、王会战等当事人的影像，且视频内容不连贯，言辞模���不清，亦未出现书写16万元借条的记录，无法确定与本案的关联性，本院对该份证据不予确认，对龙谋诚、谢建平、王会战的辩解意见，本院不予采纳；4、原告欧阳秀提供的2015年3月16日龙谋诚、谢建平出具的16万元借条证据，龙谋诚、谢建平、王会战虽对证明目的提出异议，认为该份证据中所写的16万元借款除10万元本金外，还包含6万元后期利息，龙谋诚、谢建平是将前述二项款项相加后重新给欧阳秀出具的该借条。为此，龙谋诚、谢建平、王会战向本院提供了证据（即证据1、2、3）予以证明，但综合欧阳秀、龙谋诚、谢建平、王会战提供的证据所载明的出具时间及借款内容显示，龙谋诚、谢建平自2014年10月16日第一次借款至2015年3月16日再次出具借条之日，期间间隔时间为5个月，如以借款本金10万元，月息10%标准计算，期间利息总额应为5万元，加之，根据龙谋诚、谢建平二人当庭陈述的已实际支付了3万元利息款的情形，至2015年3月16日止，龙谋诚、谢建平实欠利息总额仅为2万元，而二人却为此出具16万元的借条，明显与龙谋诚、谢建平二人的辩解意见相互矛盾，亦不符合常理，本院对该份证据予以确认，对龙谋诚、谢建平、王会战的辩解意见，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月16日，龙谋诚、谢建平因需要资金周转向欧阳秀借款10万元，龙谋诚、谢建平向欧阳秀出具了借条，载明：“今借到欧阳秀现金人民币拾万元整（￥10000）是实。”2014年10月17日，王会战作为担保人在借条上签字，并载明“此款项在2014年11月16日归还。”此后，欧阳秀与龙谋诚、谢建平就借款利息问题在原借条上，补充书写了“每月按3%利息计算，如违约按20%罚款。”的内容。2015年3月16日，龙谋诚、谢建平再次向欧阳秀借款6万元，并重新出具了新借条，载明：“今借到欧阳秀现金人民币拾陆万元整（￥160000），期限十三个月归还，是实。”2015年3月25日，王会战再次作为担保人在该借条上签字。此后，欧阳秀与龙谋诚、谢建平就借款利息问题在原借条上，补充书写了“每月按3%利息计算，如违约按20%罚款。”的内容。借款到期后，龙谋诚、谢建平未依约偿还借款本息，欧阳秀催款无果，故诉至本院。本院认为，合法的借��关系应受法律保护。龙谋诚、谢建平向欧阳秀借款，并出具了借条，欧阳秀亦向龙谋诚、谢建平支付了借款，双方的借贷关系依法成立。欧阳秀、龙谋诚、谢建平在借条中对借款本金、借款期限、借款利率等内容均作了明确约定，龙谋诚、谢建平未依约按期偿还借款本息，应承担全部责任，但双方约定的3%的月借款利率（即年利率36%），逾期违约金按20%计算的内容，超过法律规定的利息最高限额，应依法予以核减，利息及违约金的总利率不得超过月利率2%，故欧阳秀的利息损失应为41600元（160000元×2%×13个月），对超出部分本院不予支持。对于王会战以其只是负责协助欧阳秀找人，保证龙谋诚、谢建平不逃债，且其在借条上签字时，借条上没有利息和违约责任条款内容，不应承担保证责任的辩解意见，根据龙谋诚、谢建平2015年3月16日出具的16万元借条上的记载内容显示，王会战于2015年3月25日，以担保人身份在该借条上予以了签字认可，其应依法承担担保责任，且因双方未约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。但在王会战保证期间，欧阳秀与龙谋诚、谢建平在未经王会战同意的情况下，对借条中的利息和违约责任等内容作了变动，加重了龙谋诚、谢建平的债务，故王会战仅对16万元本金承担保证责任，对加重的利息和违约责任部分不承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款（二）项、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款的规定，判决如下：一、被告龙谋诚、谢建平在本判决生效之日起10日内偿还原告欧阳秀借款160000元，利息41600元，合计201600元；二、被告王会战对第一项内容中的借款160000元承担连带清偿责任，清偿后有权向被告龙谋诚、谢建平追偿；三、驳回原告欧阳秀其他诉讼请求。如果被告龙谋诚、谢建平、王会战未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5116元，由原告欧阳秀负担1076元，由被告龙谋诚、谢建平、王会战负担4040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长 王 亮代理审判员 罗 诚人民陪审员 刘忠道二〇一六年九月二十七日代理书记员 雷观艳校对人：雷  观  艳      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用法律条款《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。