上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民一(民)初字第4627号原告朱立增。委托代理人高震，上海明伦律师事务所律师。被告上海彝轩贸易有限公司。法定代表人赵立成，董事长。委托代理人张临军，上海市祥华律师事务所律师。被告侯志君。原告朱立增与被告上海彝轩贸易有限公司（以下简称“彝轩公司”）、侯志君合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月1日、12月8日公开开庭进行了审理。嗣后本案依法转为普通程序组成合议庭，于2016年4月6日、6月23日公开开庭进行了审理。原告朱立增及其委托代理人高震、被告彝轩公司的委托代理人张临军到庭参加了四次庭审，被告侯志君到庭参加了第二、三、四次庭审。本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月，经朋友介绍，原告认识了被告彝轩公司负责人被告侯志君，原告遂与被告彝轩公司建立合伙合作关系，约定双方合作经营苏某某电器产品的售后安装、维修以及残次品的买断，约定利润由原告、被告彝轩公司六四分成，未约定亏损分担方式。后被告侯志君以被告彝轩公司需租用上海市古浪路XXX号XXX室，并需要进行装修、购买办公用品等为借口，让原告为被告彝轩公司支付各种钱款共计人民币（下同）294,766元，上述钱款按照被告彝轩公司要求大都以支付房租、装潢费用等方式直接支付给房东、装潢队等第三方，其中：转账给被告侯志君100,000元，用于购买空调；支付房租73,000元；装修费52,000元（装修费42,000元和装修用玻璃款10,000元）；工人餐费227元；投影仪线50元；买射灯和空调打洞费538元；买除锈剂费用150元；空调移机、换面板费用1,900元；付家具费18,000元（被告侯志君支付2,000元定金）；保洁费700元、叫出租车去电脑城费用36元、侯志君借款25,000元用于请客送礼、监控设备费3,850元、购置电脑费用13,430元、地毯费用4,875元、买灯、洗脸盆、下水阀胶水费用410元、买联通无线电话一部400元、充话费200元。现原告认为被告彝轩公司不向原告公开账目，没有向原告支付任何费用，双方之间无法继续合作，依据《民法通则》等价有偿、诚实信用等民事活动的原则以及关于合伙的相关法律规定，被告应当返还原告的合作投入款。原告遂诉讼来院，请求判令：1、解除原告和被告彝轩公司的合伙关系；2、被告彝轩公司、侯志君共同归还原告合作投入款294,766元。在审理中，经本院释明，原告表示，若认定原告与被告侯志君之间存在合伙关系，则要求解除原告和被告侯志君之间的合伙关系。被告彝轩公司辩称，其司与原告并无合伙合作关系，原告与被告侯志君要承接苏某某的项目，因此借了被告彝轩公司的抬头向苏某某申报项目，后未能申报成功。被告侯志君与被告彝轩公司法定代表人系亲戚关系，2014年之前在彝轩公司工作过，后已离开公司。认为原告与被告侯志君之间产生纠纷，与被告彝轩公司无关。被告侯志君辩称，原告与其有合伙关系，其本人也有投入，但在合伙经营中发生亏损，经营已经停止，不同意原告诉讼请求。原告确实出钱准备做苏宁上海公司的业务，做之前口头商量按五五比例分成，后来原告出资比我多，改成原告与其六四分成，故对亏损认为也应由原告多承担。被告侯志君之前在被告彝轩公司处工作，后同原告合作时借用了被告彝轩公司的抬头展开对苏某某的电视机售后安装业务。对于原告所述的房租75,000元，原告支付了73,000元，被告侯志君支付了2,000元定金；购买的地毯没有看到；原告支付家具费用认可，但对于原告所述替被告支付有异议；监控设备用处不清楚，电脑6台是有的；玻璃款已经包含在装修费中；空调面板确实说过要换，但更换后差别不大，具体费用不清楚；买灯和空调打洞费、保洁费、除锈剂费、买射灯、洗脸盆、下水阀胶水费、买投影仪费、车费、请工人餐费都予以认可；对于原告所述的100,000元，该款系原告想通过被告侯志君用于购买空调继续原告自己的空调业务，货物已经交付原告，共计86,444元；对原告所述的25,000元不清楚。另外，被告侯志君为经营需要支付了宽带费7,300元、仓库定金3,500元，员工工资73,390元，合计84,190元，其他费用也有支出，因此不同意原告诉讼请求。原告对于被告侯志君提出的宽带费、仓库定金、员工工资表示，宽带原先安装的是光纤，是用原告妻子身份证所办，后来原告退出后侯志君自行安装，仓库定金与原告无关，工作人员由侯志君招收，但对总共发放多少工资不清楚。经审理查明，原告从事电器售后服务行业经营生意。被告彝轩公司与案外人苏某某素有业务往来。2014年9月，经案外人刘某介绍，原告朱立增与被告侯志君成立合伙关系，口头约定：由原告出资，被告侯志君借用被告彝轩公司的名义承揽案外人苏某某的电器售后服务项目并从事经营活动；经营的利润最初约定五五分成，10月份后约定原告、被告侯志君按六四分成（双方未约定亏损的分担方式）。被告侯志君遂为双方的合作经营，以被告彝轩公司的名义租赁上海普陀区古浪路XXX号XXX室；原告支付租金，并出资进行装修、购置办公用品、家具、用品等，合计出资164,291元。被告侯志君负责开展经营，后由于经营不善，于2014年12月停止经营活动；在此期间，被告侯志君为经营支付宽带费、员工工资及其他定金等合计84,690元。另查明，在原告提供的奉贤公安分局的询问笔录中，被告侯志君陈述“……2014年9月份的时候，刘某和我商量了一个苏宁电视机的售后服务项目，后来我和刘某在朱立增的公司闲聊时聊起了这件事，朱立增就表示也想做，我就同意。我们就确立了合作关系，然后他就开始办公地并进行装修，采购办公用品等……”等内容。以上事实，有当事人的陈述、《房屋租赁协议书》、《房地产权证》、银行业务凭证、上海市闸北区彭浦镇硕英电脑经营部收据、装修收据、玻璃款收据、鸣溪制冷设备维修服务社收据、上海蓝乐商贸有限公司收据、九星家具批发市场订货单、上海虹口区镇亚家电经营部收据、上海杰鑫劳务派遣服务有限公司收据、上海荣友制冷设备有限公司收据、屹立电脑收据、车费发票、一品鲜账单、上海市公安局奉贤分局对原告、被告侯志君的询问笔录等证据佐证，经庭审质证，本院予以认定，作为本案定案依据。本院认为，本案的争议焦点之一为原告、被告彝轩公司、侯志君之间法律关系的确定。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告认为，其与被告彝轩公司形成合伙关系，被告侯志君系被告彝轩公司合作业务的经办人员；被告彝轩公司、侯志君对此均予以否认；本院认为，本案中原、被告双方无书面合伙协议，原告提供的证据虽表明被告彝轩公司与本案合伙业务展开有一定关系，但不足以认定被告侯志君与原告接洽商谈展开合作的行为系代表被告彝轩公司。本院分析当事人的法庭陈述以及上海市公安局奉贤分局对原告朱立增、被告侯志君的询问笔录等证据，认为相关证据足以表明：原告与被告侯志君个人之间存在口头合伙协议，双方之间合伙关系成立；故对原告主张其与被告彝轩公司系合作关系及要求彝轩公司承担责任的意见，本院不予采纳。本案争议焦点之二为原告与被告侯志君对个人合伙业务的出资投入情况。对于原告所主张的其代付的买灯和空调打洞费、保洁费、除锈剂费、买射灯、洗脸盆、下水阀胶水费、买投影仪费、车费、请工人餐费，被告侯志君都予以认可，本院依据当事人的庭审意见予以确认，上述费用合计2,111元；对于房屋租金，原告支付租金75,000元中的73,000元，被告侯志君支付其中的2,000元，本院依据庭审意见及相关租赁合同等证据确认；对于原告所主张的其垫付的电脑费用13,430元、装修费用（装修玻璃款）52,000元、空调移机和换面板费用1,900元、监控设备款3,850元、家具费用18,000元，另家具定金2000元由被告侯志君支付，被告侯志君表示上述费用项目确实存在，由原告出面办理并付款，本院根据原告提供的收据、收条结合当事人的庭审意见确认，上述费用合计89,180元；对于原告主张的地毯费用，被告侯志君予以否认，原告提供的收据亦不足以证明该费用与合伙有关，故不予采信；对于原告所述的交给被告侯志君请客送礼的现金25,000元，被告予以否认，原告主张缺乏依据故不予采信；原告主张的购买电话一部400元、充话费200元，缺乏依据不予采信。综上，现有证据表明原告为合伙投入合作款164,291元。另原告转账交付被告侯志君的100,000元，被告侯志君认为该款系原告委托其向苏某某购买空调，以便进行其个人业务，且货已交付，本院认为现有证据不足以证明该笔费用属于双方的合伙费用，原告可以另行处理解决。对于被告侯志君支付的费用，其中宽带费7,300元，原告表示宽带系被告安装，本院依据发票、长城宽带业务申请表等证据确认；仓库定金，被告侯志君提供的证据缺乏关联性，不予采信；员工工资，被告侯志君提供了员工劳动合同、工资领取表、员工身份信息等证据，原告表示刚开始招收了财务、出纳，工作人员是有的，总共发多少工资不清楚，本院分析原告提供的证据材料以及合伙经营的时间，相关零售行业职工平均工资标准等，对被告侯志君所述的员工工资数额73,390元予以确认;另有被告侯志君垫付的租房定金2,000元、家具定金2,000元，根据庭审意见予以确认。综上，依据现有的证据，本院确认被告侯志君为合伙投入84,690元。本院认为，原告与被告侯志君之间存在合伙关系；原告以被告不向原告公开账目，没有向原告支付任何费用，双方之间无法继续合作为由，要求两被告退还全部投入款的诉讼请求缺乏依据。但依据相关法律规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对内应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；但协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余比例承担，但对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。本案中原告朱立增与被告侯志君未约定出资比例，对于亏损也未约定债务承担比例，双方虽有盈余分配比例的约定，其中原告分配盈余比例高于被告侯志君，但被告侯志君实际负责经营活动，后经营不善，对于合伙经营的亏损应相应的多承担责任，因此本院酌情确定被告侯志君对上述出资投入除承担自己出资的费用外，尚应返还原告64,000元。原告认为双方合作期间应有盈利，现有证据无法证明，且原告诉请中无相关项目，原告可另行解决。原、被告其他纠纷，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(施行)》第46条、第47条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告朱立增与被告侯志君之间的合伙关系；二、被告侯志君于本判决生效之日起十日内给付原告朱立增合作款64,000元；三、驳回原告朱立增其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,721元，保全费1,993元，合计7,714元，由原告负担3,857元，被告侯志君负担3,857元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡伟明审 判 员  盛 庆人民陪审员  秦伯君二〇一六年九月二十九日书 记 员  褚莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(施行)》46．公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。47．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应当按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分摊；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担，但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。