山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋04民终1273号上诉人（原审被告、原审反诉原告）李书奇，男，汉族。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）王在和，男，汉族。被上诉人（原审被告）山西省襄垣县国营林场电化厂，住所地：襄垣县太行路**号。法定代表人李之珍，任厂长。委托代理人冯耀斌，男，汉族。上诉人李书奇因民间借贷纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2015）襄民初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李书奇，被上诉人王在和，被上诉人山西省襄垣县国营林场电化厂（以下简称电化厂）的法定代表人李之珍及该厂委托代理人冯耀斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，被告（反诉原告）李书奇1996年7月3日、8月18日分两次向原告（反诉被告）借款共计13500元，并出具借条二张，内容分别为：“1996年7月3日李书奇取3500元现金，承诺付息每月百分之捌”、“今借到王再和壹万元整，从96年8月18日起每月利息按8%百分之捌付给。襄垣县林场电石厂用李书奇96年8月18号”。1999年3月20日，被告电化厂与被告（反诉原告）李书奇签订了房产抵押协议一份，约定将被告电化厂院内十三间房抵押给被告（反诉原告）李书奇、原告（反诉被告）王在和等六人，该协议加盖有被告电化厂公章、被告电化厂法定代表人李之珍的印章及被告李书奇的印章，未办理抵押登记，该抵押协议后附有借款名额花名表一份，其中载明“96年7月3号借王在和3500元”，“96年8月I8号借王在和10000元”，并加盖了被告电化厂的公章。后被告（反诉原告）带原告（反诉被告）找被告电化厂以居住在抵押房屋中等方式要求偿还借款或办理房产过户手续，均无果。原告（反诉被告）于2013年5月24日向本院提起诉讼，起诉被告电化厂，将本案被告（反诉原告）李书奇列为第三人，要求被告电化厂偿还原告（反诉被告）借款本金13500元及利息，本院作出（2013)襄民初字第312号民事判决书，判令被告电化厂偿还原告（反诉被告）王在和本金13500元，原告（反诉被告）王在和不服该判决，上诉至长治巿中级人民法院，该院作出（2014)长民终字第0718号民事裁定书裁定撤销原判，发回本院重审。重审过程中，原告（反诉被告）提出撤诉申请，本院准许。2015年5月15日，原告（反诉被告）王在和向本院起诉要求被告（反诉原告）李书奇与被告电化厂偿还原告借款本金13500元，并支付银行同期贷款两倍的利息计40000元。原判认为，债务应当清偿。按照被告（反诉原告）李书奇向原告（反诉被告）出具的借条，本案借贷关系原存在于原告（反诉被告）王在和与被告（反诉原告）李书奇之间，其后被告电化厂与被告（反诉原告）李书奇签订了房屋抵押协议并出具了借款名额花名表承诺承担向原告（反诉被告）还款的责任。原告（反诉被告）认可被告电石厂出具的该借款名额花名表，并多次向被告电石厂主张还款，系原告（反诉被告）作为债权人对该笔借款的债务人由被告(反诉原告)李书奇变更为被告电化厂的债务转让行为的认可，因此被告电化厂现系原告（反诉被告）王在和主张的13500元借款的债务人，应当向原告（反诉被告）承担还款责任。因该房屋抵押未办理抵押登记，不发生法律效力。被告电化厂在房屋抵押协议中承诺于1999年底履行清偿义务，但逾期未清偿，应当赔偿逾期还款给原告（反诉被告）造成的损失。被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）向其借款12400元，原告（反诉被告）辩称该款系借款（其中10000元系变卖车辆款）13500元的利息，并称该利息可能系被告电化厂支付，被告（反诉原告）出示的证据不足以证明该款原告（反诉被告）向其所借，对其反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决如下：一、被告山西省襄垣县国营林场电化厂在本判决生效后十日内向原告（反诉被告）王在和清偿借款13500元，并从2000年1月1日起按照中国人民银行同类贷款利率支付利息直至履行完毕止；二、驳回原告（反诉被告）王在和对被告（反诉原告)李书奇的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）李书奇的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1137.5元，由被告山西省襄垣县国营林场电化厂负担；反诉案件受理费262.5元，由被告李书奇负担。判后，上诉人李书奇不服，提起上诉。上诉人李书奇的主要上诉理由为：1996年7月3日、8月18日上诉人介绍被上诉人（同时共六人）高息放贷，借给襄垣县国营林场电化厂13500元（银行转款）。同年10月30日被上诉人向上诉人借款2400元，2002年8月30日被上诉人从上诉人手中取走汽车壹量，以壹万元卖出，共壹万贰仟肆佰元（12400元）至今未还。被上诉人和其它共六人多次向借方催要借款，但本息未还分文。因借方未出分文本息，所以更不存在上诉人给被上诉人分文利息。无奈情况下电化厂将0.864亩土地、390平方建筑物楼房1999年3月20日抵押给共六人，经双方协商利息不提、原高利手续收回。后被上诉人同其他人多次找借贷方催办过户手续和讨要借款直至法院诉讼，但被上诉人胜诉后又自动撤诉，但上诉人不管被上诉人撤诉不撤诉，只要胜诉被上诉人必须偿还上诉人的借款。但一审法院对被上诉人借上诉人的证据不予支持，被上诉人（王在和）借上诉人钱的手续亲笔签有个人的名字，在一审庭审口供也认可法院给判回13500元连本带息，被上诉人就偿还上诉人的借款，可一审法院没有依据事实和证据，并驳回上诉人的请求。请求：1、依法撤销山西省襄垣县人民法院（2015）襄民初字第473号民事判决书；2、判令被上诉人王在和偿还上诉人借款12400元，同期人民银行贷款利息16600元，共计29000元；3、上诉费由被上诉人王在和承担。被上诉人王在和辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果恰当，应予以维持。经二审审理查明的事实与原判认定一致。本院认为：本案借贷关系原本存在于被上诉人王在和与上诉人李书奇之间，但之后因被上诉人电化厂与上诉人李书奇签订了房屋抵押协议并出具了借款名额花名表承诺承担向被上诉人王在和还款的责任，而被上诉人王在和也认可被上诉人电化厂出具的借款名额花名表，并多次向被上诉人电化厂主张债权，因此本案所涉13500元债务已经发生转移，债务人由上诉人李书奇变更为被上诉人电化厂，一审法院判决由被上诉人电化厂向被上诉人王在和履行还款义务并无不当，本院予以支持。关于上诉人李书奇依据2013年6月25日其与被上诉人王在和签订的《协议书》向被上诉人王在和主张12400元借款的问题，本院认为，该协议书中涉及到的1996年10月30日被上诉人王在和所取现金2400元，因当时本案13500元借贷关系还未发生转移，被上诉人王在和与上诉人李书奇之间仍属于债权人与债务人的关系，该2400元到底属于被上诉人王在和向上诉人李书奇的借款，还是上诉人李书奇偿还被上诉人王在和的利息，因双方各执一词，在现有证据无法确定该2400元具体性质的情况下，对于上诉人李书奇该2400元系被上诉人王在和向其所借的主张，本院不予支持。关于该《协议书》中提到的2002年8月30日取汽车一辆以10000元卖出的款项，因该协议书系在被上诉人王在和起诉要求被上诉人电化厂还款的前提下所签订，且该协议中约定“本案终结后，乙方（王在和）胜诉后，至执行止，乙方归还所取甲方（李书奇）的款项，如乙方败诉，甲方不能向乙方所要款项。”，上述约定说明该协议中涉及到的款项与被上诉人电化厂相关，而被上诉人王在和也诉称10000元变卖车辆款系由被上诉人电化厂负责人李之珍及上诉人李书奇将车辆出售后抵顶给其的利息，车辆属于被上诉人电化厂，对此，被上诉人电化厂认可，而上诉人李书奇针对被上诉人王在和的上述辩称不能提供充分有力证据予以反驳，对于其该10000元也系被上诉人王在和向其所借的主张，本院亦不予支持。一审法院判决驳回上诉人李书奇的反诉请求并无不当，本院予以确认。基此，上诉人李书奇的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果恰当，应予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费525元，由上诉人李书奇承担。本判决为终审判决。审判长 程 琼审判员 王 瑞审判员 张路伟二〇一六年九月二十六日书记员 张 宁