河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀05民终1978号上诉人（原审被告）：山东金如意木业股份有限公司，住所地：山东省高唐县尹集镇尹集街，组织机构代码：74454751-9。法定代表人：杨曰录，该公司总经理。委托代理人：赵强，山东金城法苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵彦彬，男，1945年10月7日出生，汉族，农民，现住任县。委托代理人：李建校，男，汉族，1966年4月3日出生，住河北省任县，系被上诉人赵彦彬的女婿，任县任城镇南章固社区委员会推荐。被上诉人（原审被告）：孔志坤，男，1969年3月5日出生，汉族，住南和县。原审被告：杨曰录，男，1963年6月14日出生，汉族，住山东省高唐县。上诉人山东金如意木业股份有限公司因与被上诉人赵彦彬、孔志坤、原审被告杨曰录民间借贷纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2016）冀0526民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人山东金如意木业股份有限公司上诉请求：请求法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审认定事实不清，赵彦彬诉称的100万元，没有支付借款的银行记录，仅凭赵彦彬提交的借款合同和借条不能证明其已支付了100万元借款。2、上诉人未收到开庭传票，孔志坤属于必须到庭的被告，一审审理程序违法。3、判决上诉人与杨曰录承担连带责任无事实和法律依据。庭审中补充上诉事由为：赵彦彬不具备诉讼主体资格。因该合同不是由赵彦彬本人签字和按手印。其次，借款合同保证人的保证期限是两年，上诉人的保证期限截止到2015年9月1日，在保证期内赵彦彬没有向我方主张过权利，因此超过保证期限，保证人不承担保证责任。在合同第六条约定，担保期限两年，签订合同是2013年9月1日。从签订之日起计算两年。还款约定是2014年1月28日到期，约定两年也超过还款日期。被上诉人赵彦彬委托代理人当庭辩称：关于对方说的100万元没有汇款记录，我方已经提交农行转款记录70万，还有孔志坤的通话笔录。孔志坤本人承认收到现金30万元并出具借条。孔志坤收到借款后每月及时现金或转账，将利息交给我方，证明孔志坤已经收到并承认借款100万。关于孔志坤没有参加诉讼是原审被告和孔志坤串通结果。开庭前一日赵彦彬和孔志坤已经沟通好今日出庭，但开庭前收到孔志坤电话，告知是原审被告不让其出庭。此外，借款合同是赵彦彬本人签字，出借人是赵彦彬本人，所以赵彦彬具备诉讼资格。借款合同上载明还款期限是2014年1月28日，保证期限从还款日期计算到2016年1月27日。但赵彦彬已在2016年1月21日前起诉。所以保证期限时效没有过期。上诉人在保证合同上签字盖章应承担保证责任。赵彦彬向一审法院起诉请求：请求依法判令三被告连带偿还原告赵彦彬人借款30万元本金及21万元利息，共计51万元，并由三被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年9月1日原告与被告孔志坤签订了一份借款合同。合同约定，被告孔志坤向原告借款100万元（人民币，下同），借款的月利率为2%，即每月利息2万元。借款期限为2013年9月1日至2014年1月28日。该借款由高唐县金如意木业有限公司及被告杨曰录提供保证，保证的内容包括借款的本金、利息、违约金、赔偿金、补偿金，保证期限为2年。合同签订的当日，被告孔志坤给原告出具了收到借款100万元的借条。2013年10月25日，高唐县金如意木业有限公司变更为山东金如意木业股份有限公司。被告已支付利息29万元，并于2015年8月12日支付本金20万元，2015年8月19日支付本金50万元。2016年1月25日原告诉至本院。一审法院认为，被告孔志坤向原告借款100万元，事实清楚，证据充分，且约定的利率没有超过民间借贷年利率24%的上限，因此被告孔志坤对该借款负有按时还本付息的义务。被告杨曰录及被告山东金如意木业股份有限公司的保证责任系连带保证，对被告孔志坤的该笔借款负有向原告清偿本息的连带义务。因原告自认被告已偿还本金70万元，故对原告要求偿还下余的30万元本金的诉请，依法予以支持。该笔借款2013年9月1日至2015年8月11日应按本金100万元计息，计息期间为23个月零11天，利息为467333.37元；2015年8月12日至2015年8月18日，应按80万元本金计息，共7天，每日利息为466.67元，7天利息为3266.69元；2015年8月19日至2016年1月26日（原告起诉之日），应按本金30万元计息，计息期间为5个月零7天，该期间的利息为31400元。从借款之日至起诉之日的利息总额为502000.06元。原告自认被告已支付利息29万元，截止原告起诉之日，被告尚欠原告利息212000.06元。因此，对原告要求被告偿还利息21万元的诉请，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告孔志坤应自本判决生效之日起十日内将所欠原告的30万元本金及21万元利息（共计51万元）给付原告。二、被告山东金如意木业股份有限公司、被告杨曰录对被告孔志坤所欠原告的51万元本息承担连带清偿义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告孔志坤负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。并查明2013年9月1日赵彦彬与孔志坤签订了一份借款合同。合同约定，孔志坤向赵彦彬借款人民币100万元，借款月利率为2%，即每月利息2万元。借款期限为2013年9月1日至2014年1月28日，准确日期以实际收到款项为准，担保人担保期间为两年。担保人处有杨曰录签名，签名后有手写上诉人原公司字样，并加盖该公司公章。孔志坤支付利息事实及上诉人还款事实与原审查明一致。另查明，本案借款的实际给付日期为2013年8月31日向孔志坤转款50万元，2013年9月2日向孔志坤转款20万元，剩余30万元为现金。合同签订的当日，孔志坤给赵彦彬出具了收到借款100万元的借条。对于本案借款，赵彦彬对此的说明是，借款从2013年8月20日开始协商，到8月28日就达成口头协议，确定借款合同日期为2013年9月1日。对于30万元现金的来源，委托代理人李建校是赵彦彬女婿，其在北京有家具店，南和有板厂，做生意家中有大量现金，由李建校在家中给付孔志坤，并提出孔志坤与上诉人是合作关系，给上诉人供货（木板），由于上诉人欠孔志坤的钱，所以才给孔志坤担保。现在孔志坤还在给上诉人供货。上诉人对于借款合同中赵彦彬签字按手印真实性有异议，认为赵彦彬的签字和按手印是谁的不清楚。对于保证人上的签字和盖章的真实性予以认可。并提出出借款项日期与借条日期不符，30万元现金数额巨大，以现金方式支付借款不符合常理，而且赵彦彬对交付时间、地点、人员均没有说清楚，也没有证据支持。还查明，一审法院以法院专递向山东金如意木业股份有限公司、杨曰录和孔志坤送达了开庭传票，当事人分别于2016年2月21和2016年2月25日予以签收。此外，上诉人预交的二审案件受理费由上诉人委托孔志坤交纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年9月1日借款合同是双方真实意思表示，借款人、担保人对其签字、盖章的真实性无异议，上诉人虽对赵彦彬签字提出异议，但从借款合同文本由赵彦彬持有且其本人并未否认其签字，故认定借款合同成立并产生效力。赵彦彬是否给付孔志坤100万元问题。赵彦彬通过银行向孔志坤汇款70万元，30万元现金虽数额巨大，但从赵彦彬所述经济情况，以及孔志坤通过银行按月利率2%给付2万元利息，可以反证存在100万元借款事实，结合孔志坤受托为上诉人交纳二审案件受理费判断，孔志坤与上诉人双方关系较为密切，孔志坤对本案借款事实，未能举出相反证据反驳赵彦彬提交证据的证明力，也未能作出合理性解释，用以说明赵彦彬给付其现金30万元不真实。故应认定赵彦彬提交的证据能够合理说明其已交付了100万元，其提交的证据能够证明其已向孔志坤出借100万元。本院认为，二审法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。经查，一审法院已向山东金如意木业股份有限公司和杨曰录送达了开庭传票，上诉人山东金如意木业股份有限公司无正当理由拒不到庭，一审法院缺席审判并无不当。赵彦彬提交的证据并结合前述事由，本案能够查明赵彦彬已给付孔志坤100万元借款的事实，因此，上诉人提出“孔志坤属于必须到庭的被告”的理由，本院不予支持。案涉借款合同成立并产生效力，合同约定的借款履行期届满日为2014年1月28日，保证期间为2年。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，赵彦彬于2016年1月25日起诉之日，并未超过主债务履行期届满之日起二年。因此，保证人不能免除其保证责任。根据借款合同担保人处的书写位置和书写形式，本院认定，山东金如意木业股份有限公司与杨曰录分别作为独立民事主体承担保证人责任。综上所述，山东金如意木业股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费8900元由上诉人山东金如意木业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓永胜代理审判员  崔丽华代理审判员  李智敏二〇一六年九月二十日书 记 员  刘 静