上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初8584号原告顾迎，女，1964年1月20日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人蒋正群，上海市沪北律师事务所律师。被告中储发展股份有限公司上海大场分公司，住所地上海市宝山区。法定代表人陈明贵，总经理。委托代理人李斌。委托代理人徐志兴。原告顾迎与被告中储发展股份有限公司上海大场分公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由代理审判员王玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾迎及其委托代理人蒋正群，被告中储发展股份有限公司上海大场分公司的委托代理人李斌、徐志兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾迎诉称，原告于1983年3月30日进入国家物资局上海储运公司下属的光明汽车修理合作工厂从事出纳工作。后来汽车大队解散后，光明汽车修理合作工厂的一部分员工进入到了振大综合经营服务部，原告于1986年调至该振大综合经营服务部。1992年原告在上班途中受伤骨折，之后就未再上过班。振大综合经营服务部为原告发放工资至1996年上半年左右。1996年原告办理了停薪留职，保留了劳动关系，被告当时也没有给过原告任何书面材料。直到2015年1月21日原告去被告处查看档案，才看到被告于1995年11月2日将原告辞退的材料。因被告未为原告缴纳社会保险费，故原告无法办理退休。现原告不服仲裁委员会不予受理决定，起诉要求确认原、被告间于1983年3月30日至2015年1月20日期间存有劳动关系。被告中储发展股份有限公司上海大场分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告于1983年4月1日进入国家物资局上海储运公司下属汽车大队扶持的光明综合服务社。1986年1月30日，原告被调至国家物资局上海储运公司大场区库下属上海振大综合经营服务部。国家物资局上海储运公司下属有光明修理厂、汽车大队、大场区库、振大综合经营服务部，都是独立的法人。国家物资局上海储运公司大场区库于1998年11月更名为被告，振大综合经营服务部于2000年解散。1995年11月原告被振大综合经营服务部辞退，因此认可原告的工龄为1983年4月1日至1995年11月2日。另外，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。综上，被告要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告于1998年11月27日工商登记成立。另查明，原告顾迎于2016年1月20日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告间于1983年3月30日至2015年1月20日期间存有劳动关系。仲裁委员会于2016年1月20日以原告的请求事项已经超过仲裁申请时效为由作出了不予受理决定。原告不服该决定，诉至本院。审理中，原告为证明其主张提供了以下证据：1、1983年3月30日的《录取通知单》，证明国家物资总局上海储运公司录取原告为光明综合服务社社员，其中载明：“经体格检查合格，你已初步录取为光明综合服务社社员，希你于四月一日八时正准时前来报到”。被告对该录取通知单真实性无异议。2、1986年1月30日《社员登记表》、《合作社社员登记审批表》，证明1986年振大综合经营服务部认定原告为社员。被告对上述证据真实性均无异议。3、2004年3月29日被告为原告出具的《购买公有住房职工连续工龄证明》，其中载明：“我单位职工顾迎于1980年参加工作，连续工龄计算到1991年底为11年。特此证明”，被告在“人事或劳动部门公章”处加盖公章。原告表示当时我为了购买公房要求被告出具了工龄证明，工龄计算至1991年12月底，被告于2004年出具证明时还认可原告系其员工。被告对上述证据真实性无异议，但表示只要是在被告处工作过，被告都会为其开具工龄证明，而且其中记载的系工龄计算至1991年底，未涉及到1991年底之后的劳动关系情况，并不能证明开具该证明是双方还存在劳动关系。4、原告提供了曹连发和赵崇广的证人证言。曹连发发表以下证言：“我是1992年去振大综合经营服务部工作的，当时原告已经在那里工作了，我是副经理，是原告的直属领导。1994年我担任经理，原告当时请了病假，我曾经找过原告要求她来上班，并表示上面的领导不可能让你这样在家一直休息，她说身体不好，我说不行你就打个报告。原告从1996年办理了停薪留职，当时我是批了，把文件都放在保险箱里。1997年我离开了振大综合经营服务部，我把所有的工作记录、公章以及材料等都移交给了后来的总经理。原告没有档案，振大综合经营服务部于1995年辞退原告的事情我不知道”。赵崇广发表以下证言：“我在保卫科工作，是负责人，管理下面单位的事情，如果员工违反劳动纪律或者进行处分，下面会报上来，我应当是知道的，但是我不知道1995年原告被辞退的事情”。被告对上述两位证人的身份均无异议，但不清楚原告是否打过停薪留职报告，从未见到过。5、原告提供了朱锦鸣的证人证言。朱锦鸣发表以下证言：“1993年我在大场医院工作，1993年上半年原告找到我看病，我为她开具了病假单，大概开了半年左右。后来原告告诉我说她要停薪留职了，不用再开病假单了，以后就没有再找过我”。审理中，被告为证明其主张，提供了中储上海大场分公司振大综合经营服务部于1995年11月2日作出的《关于辞退社员顾迎的决定》，其内容为：“静安区威海路街道：顾迎系我部社员(三产小集体)。1986年1月30日参加工作，她自1993年至今，已有数年不来单位上班，没有办理过任何请假手续，已严重违反了劳动纪律。我部依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条及《上海市企业职工奖惩条例事实办法》第二十一条之规定，经研究决定，予以辞退”。被告表示其中记载了原告系于1986年1月30日进入振大综合经营服务部，且已经于1995年11月2日因严重违法劳动纪律被辞退。原告对该辞退决定真实性不予认可，原告于2015年1月21日才看到这份辞退决定，辞退员工需要经过合法程序，上述辞退决定是无效的。上述事实，有不予受理通知书及双方当事人的陈述等证据予以佐证经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告均确认振大综合经营服务部的权利义务由被告承接，本院予以确认。本案中，原告主张其因身体原因于1996年向振大综合经营服务部申请停薪留职并获得了批准，直至2015年1月21日才知道振大综合经营服务部曾于1995年11月对原告作出过辞退决定，应当认定原、被告间自1983年3月30日至2015年1月20日期间存有劳动关系。但是，原告对其曾申请过停薪留职仅提供了证人证言，但该证人证言不足以证明其上述这主张，原告应当承担举证不能的不利后果。原告自认振大综合经营服务部为其发放工资至1996年上半年，应当认定原、被告自此之后近20年里互相不履行劳动权利义务，双方之间已经不存在劳动关系。根据《录取通知单》上载明的内容，可以认定原告系1983年4月1日被录取，被告认可原告1983年4月1日至1995年11月2日期间的工龄，于法不悖，本院予以确认。但是，被告对原告主张确认劳动关系的诉讼请求提出了时效抗辩，原告在其“申请了停薪留职”后长时间内可以通过各种渠道获知需要交纳社会保险费等事宜，现原告并未提供证据证明曾向被告进行过主张，故其要求确认与被告自振大综合经营服务部为其停发工资之前劳动关系的诉讼请求，已经超过诉讼时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告顾迎要求确认与被告中储发展股份有限公司上海大场分公司于1983年4月1日至2015年1月20日期间存有劳动关系的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告顾迎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  王玉平二〇一六年九月二日书 记 员  黄华娣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。