安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终1355号 上诉人（原审被告）：吴天保，男，1973年11月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 上诉人（原审被告）：周小翠，女，1976年4月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 被上诉人（原审原告）：芜湖恒怡物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市湾沚区湾沚镇徽商城1幢47室，统一社会信用代码91340221595726715F（1-1）。 法定代表人：胡清化，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘萍，该公司员工。 上诉人吴天保、周小翠因与被上诉人芜湖恒怡物业管理有限公司（以下简称恒怡物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市湾沚区人民法院（2021）皖0221民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴天保、周小翠上诉请求：1.撤销安徽省芜湖市湾沚区人民法院（2021）皖0221民初884号民事判决，改判驳回恒怡物业公司诉讼请求；2.恒怡物业公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定吴天保、周小翠欠付物业费错误。吴天保、周小翠从2011年交房后一直交纳物业费，且自2012年起经恒怡物业公司同意每年仅需交物业费200元，恒怡物业公司一审提交的收据可证明。吴天保、周小翠2012年至2016年期间均按200元标准交纳了物业费。2.一审未向吴天保、周小翠送达开庭传票，导致其未到庭参与诉讼，剥夺了吴天保、周小翠的诉讼权利。3.恒怡物业公司从未向我催缴物业费，也表明我按时足额交费了。 恒怡物业公司辩称，1.恒怡物业公司是从2012年6月1日入驻徽商城小区提供物业管理服务的，物业费是从2012年7月1日开始收取的，吴天保、周小翠主张其2011年交纳的物业费与恒怡物业公司无关。2.虽然吴天保、周小翠2013年交纳了200元物业费，恒怡物业公司也就此出具了收据，但该收据上并未注明结清的字样。3.案涉《业主服务公约》已约定物业费收取标准是每月每平米一元，但在恒怡物业公司提供物业服务期间吴天保、周小翠仅缴纳了200元物业费，故恒怡物业公司要求吴天保、周小翠给付欠缴的物业费以及资金占用期间的利息是符合法律规定的。 恒怡物业公司向一审法院起诉请求：1.判令吴天保、周小翠支付物业费2892元（自2012年7月1日起至2016年12月31日止）；2.判令吴天保、周小翠支付滞纳金暂计算为607元，后当庭变更为判令吴天保、周小翠支付资金占用期间利息暂计算为334元（以拖欠的物业费为基数自2017年1月1日起按年利率3.85%计算至2019年12月31日）。以上两项合计3226元。 一审法院审理查明：吴天保、周小翠系安徽省芜湖市湾沚区湾沚镇湾石路与世纪大道交叉口“徽商城”小区1号楼032室业主，该房产建筑面积为57.26㎡。2011年6月29日吴天保、周小翠与合肥市天天物业管理有限公司（以下简称“天天物业公司”）签订《芜湖县湾沚徽商城市场业主服务公约》，约定：天天物业公司为吴天保、周小翠所在的“徽商城”小区提供物业管理服务，吴天保、周小翠向天天物业公司交纳物业管理服务费等各项应缴费用；物业管理服务收费标准公共性（综合）服务费暂定1元/月/平方米；交费方式是全年全额预交，每年收缴一次。天天物业公司于2012年5月30日将“徽商城”物业服务移交给恒怡物业公司，恒怡物业公司于2012年6月1日至2016年12月31日期间为徽商城小区提供物业服务。2012年7月1日至2016年12月31日，该户物业费共为3092元，该户于2013年5月14日交纳200元，尚欠2892元。期间，恒怡物业公司每年在小区内张贴催缴公告或通知。 一审法院认为，公民和法人合法的权益,依法应受法律保护。吴天保、周小翠与天天物业公司所签订的“服务公约”系双方真实意思表示，依法应受法律保护。天天物业公司将“徽商城”物业服务移交给恒怡物业公司后，恒怡物业公司依据“服务公约”为徽商城小区提供物业服务，履行了合同义务，该户在接受恒怡物业公司提供的物业服务后，没有按约足额交纳物业费，恒怡物业公司要求业主吴天保、周小翠给付拖欠的物业费2892元，符合法律规定，依法应予支持。吴天保、周小翠未按约定履行按时交纳物业服务费构成违约，应承担违约责任，恒怡物业公司当庭变更（减少）诉讼请求主张资金占用期间利息暂计算为334元（以拖欠的物业费为基数自2017年1月1日起按年利率3.85%计算至2019年12月31日），系其对自身权利的处分，并未损害吴天保、周小翠利益，符合法律规定，本院予以准许并对该项请求予以支持。同时吴天保、周小翠经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，又没有书面提出异议或提交相关证据，应视其自愿放弃对本案事实及证据所享有的抗辩权、质证权。对此，吴天保、周小翠应承担对其不利的法律后果。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会的稳定，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、吴天保、周小翠于本判决生效后十日内给付恒怡物业公司物业费2892元（2012年7月1日至2016年12月31日）；二、吴天保、周小翠于本判决生效后十日内给付恒怡物业公司资金占用期间的利息暂计算为334元（取整），即以2892元为基数，自2017年1月1日起按照年利率3.85%的标准计算至2019年12月31日。如果吴天保、周小翠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由吴天保、周小翠负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明事实同一审查明一致，本院对其予以确认。 本院认为，二审审理应围绕当事人的上诉请求进行。本案中，吴天保、周小翠对恒怡物业公司在2012年至2016年实际为案涉小区提供了物业服务无异议，对其于2013年交纳了200元物业费的事实亦无异议。吴天保、周小翠主张其已足额交纳物业费，且物业费的收费标准为每年200元，但未能提供相应的证据予以证明，故对其该项上诉主张不予支持。另吴天保、周小翠主张一审法院未向其送达开庭传票，经核查，一审开庭前送达人员经电话联系并取得吴天保同意后向其与周小翠依法进行了电子送达，送达程序合法。 综上，吴天保、周小翠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴天保、周小翠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  钱 晨 审 判 员  李 贺 审 判 员  宋喜萍 二〇二一年六月一日 法官助理  唐红莹 书 记 员  黄韵融 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。