辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）辽02行终296号上诉人（原审原告）大连实华录滑雪工业有限公司，住所地大连市普兰店区李店村小盐场。法定代表人丸山哲，董事长。委托代理人李丹，男，1975年8月6日出生，汉族，系大连普兰店区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）大连市普兰店区人力资源和社会保障局，住所地大连市普兰店区中心路一段53号。法定代表人姜天奎，局长。委托代理人孙世信，普兰店区劳动保障监察大队副大队长。委托代理人王国斌，普兰店区劳动保障监察大队大队长。原审第三人修淑娣，女，1964年11月21日出生，汉族，退休工人。委托代理人李敏，辽宁明峰律师事务所律师。上诉人大连实华录滑雪工业有限公司（以下简称实华录滑雪公司）因劳动和社会保障行政处理及行政处罚一案，不服大连市普兰店区人民法院（2015）普行初字第112号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案，上诉人实华录滑雪公司的委托代理人李丹，被上诉人大连市普兰店区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）的委托代理人孙世信、王国斌，原审第三人修淑娣及委托代理人李敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，第三人修淑娣自1998年7月起在原告大连实华录滑雪工业有限公司工作，试用期一年，1999年7月被原告正式录用，与原告存在劳动关系。1999年7月至2014年11月期间，原告与第三人连续签订劳动合同。2014年11月21日，第三人修淑娣达到法定退休年龄。在办理退休手续时，第三人得知单位应当为其补缴115个月共计31657.20元的医疗保险费，故于2015年8月14日向被告普兰店市人力资源和社会保障局进行投诉，被告于当日批准立案。经调查核实后，被告于2015年8月18日向原告下达了普人社监令字[1508220059]号限期整改指令书，原告在限期内没有补缴第三人的医疗保险费。2015年10月22日被告作出普人社监理决字（2015）030号行政处理决定书，责令原告大连实华录滑雪工业有限公司在10日内为修淑娣补足115个月的医疗保险费31657.20元的行政处理决定，于当日送达给了原告，原告及第三人没有申请复议。同日被告作出普人社监罚决字（2015）036号行政处罚决定书，对原告作出罚款人民币18000元的行政处罚，于当日送达给了原告，原告及第三人没有申请复议。另查明，被告计算原告欠缴第三人115个月医疗保险费的计算方式是根据《关于医疗保险有关问题处理意见的通知》（大劳医字[2001]66号）第二条的规定“从2001年7月1日起，符合享受基本养老保险待遇条件的参保职工退休时，……缴费年限不足25年的，由单位按本职工上年职工月平均工资的8%，个人按本人上年月平均工资的2%，一次性补足到25年，方可享受退休的人员基本医疗保险待遇。”第三人修淑娣自1999年7月工作至2014年11月退休止，共计15年5个月（185个月），缴费年限不足25年，距离25年（300个月）尚差9年7个月（115个月）。具体计算方式：按退休当月医疗保险费基数3441×8%×115应补缴月数=31675.20元。庭审时，原告主张被告应适用大政发（2011）26号文件第二十四条，不应当适用已经废止的大劳医字（2001）66号文件。原告称大劳医字（2001）66号文件已经废止的主张，没有提供相应文件规定。本案在审理过程中，就大政发（2011）26号文件第二十四条与大劳医字（2001）66号文件第二条如何适用问题，原审法院请示了大连市人民政府。大连市人民政府于2016年4月8日作出大政办函（2016）15号复函：大政发（2011）26号文件第二十四条规定内容与大劳医字（2001）66号文件第二条规定内容无抵触，是一致的。原审法院认为，被告依法具有作出行政处理和行政处罚的法定职权。原告没有在第三人退休时为其补足115个月医疗保险费31657.20元，违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《关于医疗保险费有关问题处理意见的通知》（大劳医字[2011]66号）第二条之规定，被告依据《中华人民共和国劳动法》第一百条之规定，作出普人社监理决字（2015）030号行政处理决定，责令原告在十日内为第三人修淑娣补足115个月医疗保险费31657.20元。该处理决定具有事实和法律依据，程序合法。因此，对原告请求撤销普人社监理决字（2015）030号行政处理决定的诉讼请求，不予支持。被告根据普人社监理决字（2015）030号行政处理决定认定的事实，向原告下达了普人社监令字[1508220059]号限期整改指令书后，原告在限期内仍没有补缴第三人的医疗保险费，被告依据《劳动保障监察条例》第六条、第三十条（三）项之规定，作出普人社监罚决字（2015）036号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，依法应予维持。因此，对原告要求撤销普人社监罚决字（2015）036号行政处罚决定的诉讼请求，不予支持。原告主张被告不应适用已经废止的大劳医字（2001）66号文件，而应适用大政发（2011）26号文件，大连市人民政府已经作出明确答复，这两份文件是一致的，没有抵触。说明被告适用大劳医字（2001）66号文件规定没有错误。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告大连实华录滑雪工业有限公司的诉讼请求。上诉人实华录滑雪公司上诉称，请求撤销原审判决，依法发回重审或改判。主要理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当。一、原审第三人修淑娣系1998年7月入上诉人单位工作，1999年试用期满转为正式工人。上诉人随即为第三人缴纳相关保险。第三人到上诉人处工作前尚欠9年7个月的医疗保险费应由其自行缴纳。二、被上诉人适用大劳医字（2001）66号文件责令上诉人为第三人补足115个月的医疗保险费31657.20元。但在2011年大连市又出台了大政发（2011）26号文件，该文件取消了单位交8%，个人交2%的说法。并且，民心网大连市政务公开答复，未在工作期间拖欠的医疗保险应由其个人缴纳。被上诉人区人社局答辩称，第三人修淑娣与上诉人实华录滑雪公司存在劳动关系，一直到第三人退休。依据大劳医字（2001）66号文件规定，上诉人未在第三人退休时补足医疗保险费属实。被上诉人所作的行政处理决定和行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，法律依据准确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人修淑娣陈述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院维持原审判决。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人区人社局系因第三人修淑娣的医疗保险费欠缴而对上诉人实华录滑雪公司作出被诉的普人社监理决字（2015）030号行政处理决定和普人社监罚决字（2015）036号行政处罚决定。当事人对被诉行政行为的事实和程序方面无异议，现本案争议的焦点问题是，第三人修淑娣的医疗保险费欠缴应由其个人补足还是由其所在单位即上诉人实华录滑雪公司补足。对此，本院认为，大连市人民政府大政发（2011）26号《大连市职工基本医疗保险规定》第二十四条规定的内容是关于职工基本医疗保险实行最低缴费年限的规定。该规定第十条规定的内容是关于用人单位和个人基本医疗保险费缴纳比例的规定。大劳医字（2001）66号《关于医疗保险有关问题处理意见的通知》第二条规定的内容既有基本医疗保险费缴费年限，又有用人单位和个人基本医疗保险费缴纳比例的规定。而且，上述两个文件关于缴费比例的规定是一致的。因此，《大连市职工基本医疗保险规定》第二十四条规定的内容与《关于医疗保险有关问题处理意见的通知》第二条规定的内容不抵触，被上诉人适用《关于医疗保险有关问题处理意见的通知》第二条规定，作出普人社监理决字（2015）030号行政处理决定，并无不当，应予支持。上诉人关于大政发（2011）26号《大连市职工基本医疗保险规定》第二十四条，已取消用人单位和个人基本医疗保险费缴纳比例的主张，于法无据，不应支持，对其上诉请求依法驳回。综上，被诉的普人社监理决字（2015）030号行政处理决定和普人社监罚决字（2015）036号行政处罚决定，事实证据充分，适用法律正确，行政程序合法，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连实华录滑雪工业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  苍 琦审判员  李 健二〇一六年九月二十八日书记员  刘婉余附本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。