四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川17民终839号上诉人（原审被告）攀枝花市春福工贸有限责任公司（以下简称春福工贸公司）。住所地：攀枝花市仁和区前进乡胜利村。法定代表人吕先军，董事长。组织机构代码：75234454-3。委托代理人（特别授权）陈伟，四川智达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张宜平，男，生于1982年2月1日，汉族，广安市邻水县人，小学文化，个体驾驶员，现住达州市通川区。原审被告罗可，男，生于1976年4月16日，汉族，攀枝花市人，攀枝花市九祥工贸有限公司实际控制人，住四川省攀枝花市。委托代理人（特别授权）陈伟，四川智达律师事务所律师。上诉人攀枝花市春福工贸有限责任公司因与被上诉人张宜平、被告罗可民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2016）川1702民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议公开开庭进行了审理。上诉人攀枝花市春福工贸有限责任公司的特别授权代理人陈伟，被上诉人张宜平，原审被告罗可的特别授权代理人陈伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告张宜平曾系被告罗可的员工。在张宜平工作期间，被告春福工贸公司因经营活动需要，向张宜平筹借现金。2014年3月27日张宜平与春福工贸公司、被告罗可经协商共同签订了《借款合同》。合同约定，春福工贸公司向张宜平借款人民币60万元，张宜平于2014年4月10日前将60万元款项汇入春福工贸公司指定的王进在建设银行自贡马吃水支行6227003571320216930账户，春福工贸公司在确认收款后向张宜平出具正式收条；借款期限15个月，从春福工贸公司出具收条之日起计算，利息按照月利率2%计算；借款期满之次日，本金随同利息一次性归还张宜平。为保证张宜平的资金安全，被告罗可自愿作为保证人在该合同上签字捺印，对张宜平的60万元借款本金及资金利息、违约金承担连带保证责任。合同签订次日，张宜平按合同约定，通过自己在中国建设银行6227003581470117952账户向王进在建设银行自贡马吃水支行6227003571320216930账户转账60万元。春福工贸公司与罗可于同日向张宜平出具了内容为：“今收到张宜平（身份证号：513624198202013726）给予我公司的借款人民币现金60万元（大写：陆拾万元整）”的打印式正式收条一份，罗可在收条上捺印，春福工贸公司未加盖印章。此后，春福工贸公司再次以经营活动需要为由，找到张宜平借款。2014年4月28日张宜平与春福工贸公司、罗可经协商共同签订了《借款合同》。合同约定，春福工贸公司向张宜平借款人民币现金36万元，春福工贸公司在确认收款后向张宜平出具正式收条；借款期限15个月，从春福工贸公司出具收条之日起计算；借款期满之次日，所有本金一次性归还原告。为保证张宜平的资金安全，罗可自愿作为保证人在该合同上签字捺印，对张宜平的36万元借款本金及违约金承担连带保证责任。合同签订次日，春福工贸公司与罗可于同日向张宜平出具了内容为“今收到张宜平（身份证号：513624198202013726）给予我公司的借款人民币现金36万元（大写：叁拾陆万元整）”的打印式正式收条一份，罗可在收条上捺印，春福工贸公司未加盖印章。2014年4月3日罗可通过自己实际控股的攀枝花市九祥工贸有限责任公司员工袁朝伟在攀枝花市农商银行6210330310003665638账户以网上银行支付方式向张宜平在中国银行攀枝花市炳草岗支行6217853100008213175账户转账60万元。同时查明，2014年4月10日张宜平通过自己在中国建设银行6217003580000793127账户向王进在建设银行自贡马吃水支行6227003571320216930账户转账60万元。同日，张宜平通过自己中国银行126627819777账号以网上银行支付方式向时为攀枝花市九祥工贸有限责任公司出纳陈璐转账10万元。原审法院认为，原告张宜平与被告春福工贸公司在自愿协商基础上建立的民间借贷关系依法成立，予以确认。但2014年3月28日收条上的60万元借款，被告罗可已于2014年4月3日通过袁朝伟的银行账户以转账方式归还原告，张宜平对此也当庭予以认可，故罗可作为该笔借款保证人，已代春福工贸公司向张宜平履行了60万元的借款归还义务属实。对该60万元借款使用期间的利息，做为主债务人的春福工贸公司以及做为保证人的罗可均未支付，二被告应按合同约定向张宜平履行支付义务及保证责任。春福工贸公司与罗可对2014年3月28日收条上的60万元借款的辩称意见成立，予以支持。对张宜平辩称在收到该60万元还款后，罗可再次找到自己协商借款50万元用于归还在王进处的借款，并口头约定不再重新签订借款合同，以原60万元借款合同及收条为准，张宜平应罗可要求将50万元转入王进银行账户的事实，以及将剩余10万元转账汇入时为攀枝花市九祥工贸有限责任公司出纳陈璐的银行账户的事实，二被告对该事实均不予认可，均否认张宜平此举与二被告之间形成了新的借贷关系，且张宜平也未能举证证明自己向王进及陈璐转账的60万元，系二被告与原告之间形成的新的借贷关系，故张宜平的该主张不成立，不予支持。张宜平向王进、陈璐的汇款行为可凭证据另案主张权利。关于2014年4月28日收条上的36万元借款，原、被告在借款合同中没有约定交付方式，张宜平以现金方式直接交付并无不当，且从张宜平提供的部分银行帐户的往来交易明细可映证，张宜平具备一定的经济实力，有大额的资金流向，且二被告向原告出具正式收条的方式与2014年3月28日收条上的60万元借款的收条出具方式一致，符合双方的交易习惯。罗可系完全民事行为人，作为该36万元借款的保证人，罗可在收条上签字确认时，对主债务人春福工贸公司是否收到36万元借款，是能够作出自己正确的判断，也完全有能力判断自己行为将可能产生的法律后果，故二被告的辩称意见不成立，不予支持。春福工贸公司应当向张宜平履行36万元借款的偿还义务，罗可作为36万元借款的保证人，应当按照合同约定承担连带保证责任。对60万元借款，张宜平与春福工贸公司在借款合同中约定了资金利息，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”的规定，张宜平主张60万元借款本金从借款之日起按月利率2%计算资金利息的请求成立，予以支持，但利息计算应截止到二被告偿还60万元借款之日；对36万元的借款，张宜平与春福工贸公司未在借款合同中约定资金利息，张宜平亦未提供证据证实双方就该36万元借款约定了资金利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持”以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;……”的规定，张宜平主张36万元借款本金从借款之日起按月利率2%计算资金利息的请求不成立，不予支持，但对自逾期还款之日起的资金利息，可按照年利率6%计算。据此，为维护正常的金融交易秩序，保护合法的借贷关系，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、被告攀枝花市春福工贸有限责任公司于判决生效后第三日向原告张宜平偿还借款本金36万元并承担资金占用利息（资金利息从2015年7月28日起按年利率6%计算至判决确定的支付之日止）。二、被告攀枝花市春福工贸有限责任公司于判决生效后第三日向原告张宜平支付60万元借款本金自2014年3月28日起至2014年4月3日止的资金利息（利率按照2014年3月27日借款合同约定的月利息2%计算。三、被告罗可对上述一、二项内容承担连带保证责任。四、驳回原告张宜平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13400元，减半收取6700元，由原告负担4187.50元，二被告负担2512.50元。宣判后，春福工贸公司不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：原审认定36万元的借款事实成立，判决由上诉人偿还本息错误。虽然上诉人与张宜平签订了36万元的借款合同，但张宜平实际并未支付该款项与上诉人，对方未提供证据证明已经实际支付该款项，出具的借条上并未有上诉人春福工贸公司的印章，是罗可在不知道款项未支付的情况下作的保证应无效。请求撤销原判第一、三条。原审法院查明的案件事实属实，应当予以认定。本院认为，2014年4月27日上诉人春福工贸公司与被上诉人张宜平签订的《借款合同》，该合同上加盖有春福工贸公司的印章和张宜平、罗可的签名捺印。该合同明确约定了春福工贸公司向张宜平借款36万元，借款期限为15个月。罗可作为连带保证人对该借款承担连带偿还责任。合同签订的次日即4月28日，春福工贸公司与罗可向张宜平出具了内容为“今收到张宜平（身份证号：513624198202013726）给予我公司的借款人民币现金36万元（大写：叁拾陆万元整）”的打印式正式收条一份，张宜平称是以现金方式直接支付，交付给了当时的春福工贸公司的实际控股人罗可，罗可在收到该款项后在收条上签名捺手印。2014年4月28日收条上的36万元借款，当事人在借款合同中没有约定款项交付的方式，张宜平坚持称是以现金方式直接交付的，且从张宜平提供的部分银行帐户的往来交易明细可映证，张宜平具备一定的经济实力，有大额的资金流向，且上诉人向张宜平出具正式收条的方式与2014年3月28日收条上的60万元借款的收条出具方式一致，符合双方的交易习惯。罗可系完全民事行为人，作为该36万元借款的连带保证人，罗可在收条上签名捺印时，对春福工贸公司是否收到该36万元的借款，是能够作出自己正确的判断，也完全有能力判断自己行为将可能产生的法律后果，故上诉人上诉称只签订了借款合同，但未收到36万元的借款，其上诉理由不能成立。春福工贸公司应当向张宜平履行36万元借款的偿还义务，罗可作为36万元借款的保证人，应当按照合同约定承担连带保证责任。故原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人攀枝花市春福工贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  胡光俊审判员  谭 兴二〇一六年九月二十七日书记员  罗 恒