上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二(商)初字第1477号原告：卢永一，女，汉族，1953年8月3日出生，户籍地河南省郑州市。委托诉讼代理人：孙光祥，北京同一源(上海)律师事务所律师。被告：储义国，男，汉族，1970年10月25日出生，户籍地安徽省滁州市。被告：张芝莹，女，汉族，1972年6月9日出生，户籍地上海市闵行区。被告：平安银行股份有限公司上海嘉定支行，注册地上海市嘉定区。负责人：奚军俊，该行行长。委托诉讼代理人：刘奕淇，女。委托诉讼代理人：顾燕，女。原告卢永一与被告储义国、张芝莹、平安银行股份有限公司上海嘉定支行(以下简称嘉定支行)股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，因无法直接或邮寄送达诉讼文书，故依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人孙光祥、被告嘉定支行的委托诉讼代理人刘奕淇、顾燕到庭参加诉讼。被告储义国、张芝莹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告储义国、张芝莹在上海储高投资咨询有限公司(以下简称储高公司)未出资范围内连带赔偿原告的借款损失人民币(以下币种同)389,500元；2、被告储义国、张芝莹从2007年4月2日起按银行贷款利率计算逾期付款利息连带赔偿原告的利息损失；3、被告储义国、张芝莹向原告返还以前案件受理费7,142.50元；4、被告嘉定支行在出具虚假资金证明的范围内连带补充赔偿原告的财产损失。事实和理由：2007年1月至4月，储高公司向原告借款389,500元，承诺数日内归还，但未果。原告向法院提起诉讼，要求储高公司归还借款及承担相应的同期银行贷款利息。2011年7月20日，上海市嘉定区人民法院(以下简称嘉定法院)(2011)嘉民二(商)初字第476号判决书判决：1、储高公司在判决生效后10日内向原告归还389,500元借款；2、储高公司在判决生效后10日内以389,500元为本金，承担自2007年4月2日起按银行贷款利率计算的逾期付款利息；案件受理费7,142.50元由储高公司承担。判决生效后，原告向嘉定法院申请了强制执行。嘉定法院通过银行系统调查，储高公司和其二股东储义国、张芝莹均没有银行存款帐户，也无可执行财产，故裁定终止了执行。原告在储高公司的工商登记中查到，嘉定支行的员工明知股东储义国、张芝莹没有存款帐户，没有出资款，却故意出具了一份2006年2月13日张芝莹出资25,000元的进账单、一份是没有日期的储义国出资475,000元的进账单，该两份进账单上的出资账号均不是储义国、张芝莹。该两份虚假的出资进账单与支行帐内进账单的版面不同，加盖的嘉定支行圆形(5)号业务章，与加盖在案外人上海菊舜商务咨询有限公司(以下简称菊舜公司)的进帐单上的圆形(5)号业务章也有明显的不同(不知道那个版面和业务章是真的)。嘉定支行出具的银行询证函上加盖的方形“嘉定支行业务章”与嘉定支行2008年2月28日打印的对帐单上的方形“嘉定支行业务章”也不相同，这证明银行询证函虚假。嘉定支行提供的作为出资到位的对帐单上加盖的是圆形的“上海嘉定支行”(3)号业务章，而不是方形业务章，这证明嘉定支行出具储义国、张芝莹出资到位的对帐单系伪造。另外，嘉定支行于2006年2月22日出具的“深圳发展银行人民币单位银行结算帐户协议”，是没有“乙方法定代表人或者委托代理人签章”的假协议。中国人民银行于2006年2月22日核准储高公司的基本存款帐户是XXX********，不是协议中的XXXXXXXXXXXXXX。嘉定法院通过银行系统调查，储高公司仅有的银行基本存款帐户是在建设银行，且该帐户长期不动，存款为零。尽管上述银行资金证明所用的银行票据和公章可能是嘉定支行的个别员工伪造的，但是嘉定支行疏于对票据、公章和员工的管理，放任(不报案)个别员工利用职务之便，以表见代理的形式为没有出资的二股东出具虚假的出资证明、验资到位证明、基本存款帐户证明，使二股东开办了一个基本存款帐户里存款为零的空壳公司。嘉定支行的违法行为，致使储高公司没有能力履行法院判决，侵害了原告的债权利益。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《人民币银行帐户结算管理办法》第三十七条、《最高人民法院关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资报告资金证明如何承担民事责任的通知》第二条规定，原告遂诉至法院。被告储义国、张芝莹未作答辩。被告嘉定支行辩称，其对储义国、张芝莹的验资真实，不应当承担责任：1、储义国、张芝莹用本票出资，所以进账单上的出资账号是本票的出资来源账号。因为版面不同，复印可能变型。2、询证函上的公章是真实的，有证据可以证明。3、分账户及对账单上的公章和验资时的公章不同是因为银行办理不同业务加盖的公章是不同的，不同时期的公章也会有不同，这实属正常。4、协议是真实的，账号XXX********与嘉定支行的记录一致，原告起诉的账号可能写错了，根本就没有这个账户。中国人民银行与嘉定支行是对接的，嘉定支行的代号110，按规则在账号前面加110，所以两个账号是一致的，读取规则正常，不能因为读取规则认为是假的。5、基本户在建行的事实只能证明法院在查询时储高公司的基本账户在建行，不能证明之前没有在嘉定支行开立基本账户。6、出资款是从基本账户转出的，从原告提供的人民银行系统查询信息可以显示储高公司的基本账户开户日期为2006年2月22日，销户是同年3月3日，在验资户转为基本户后，储高公司将储义国、张芝莹的出资款从基本户中转出，验资时嘉定支行履行只收不付的义务，嘉定支行的操作合规。因为基本账户可以自由收付，对于储户储高公司如何处置基本账户内款项，嘉定支行没有责任管理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、涉案两份进账单的真实性。关于是否真实，嘉定支行提供了储义国、张芝莹用于出资的本票、结算业务委托书证明真实性，原告没有证据证明本票、结算业务委托书的虚假，本院确认两份进账单真实。2、查询存款通知书的证明内容。本院以为，该通知书只是显示现时储高公司的基本账户开立于建设银行，但不能证明储高公司当初设立后的基本账户开立于建设银行。3、贷记凭证、月结单的证明内容。本院以为，该贷记凭证上显示的菊舜公司账户不具有唯一性，菊舜公司可以在同一银行开立不同账户。该证据不能证明款项无法转入菊舜公司的事实。4、储高公司基本账户信息的真实性。该信息的载体是人民银行结算账户管理系统，能够反映储高公司的验资账户的开立、之后经开立人申请后转为基本账户，又于同年3月3日注销的事实。原告没有证据证明人民银行结算账户管理系统的录入信息存在差错。因此，本院对真实性予以确认。对于争议事实，本院查明，案外人张霞出具两张合计金额500,000元的银行本票，由储高公司的发起人股东储义国、张芝莹背书后于2006年2月13日解入储高公司开立于被告嘉定支行的验资账户内。之后，嘉定支行根据储高公司开立基本账户的申请(于2006年2月22日经人民银行核准)，于同年2月24日将该验资账户性质变更为基本账户。当日，验资账户内的存款进行了结息，本息合计50,108.78元转入基本账户内。同日，储高公司将账户内50,108.78元划入开立于嘉定支行的上海菊舜商务咨询有限公司账户内(账号：179008-XXX********)。2006年3月3日，上述储高公司的基本账户销户。本院认为，原告对储高公司的债权事实清楚。本案争议焦点在于嘉定支行是否存在虚假验资事实。原告要求嘉定支行在出具虚假资金证明的范围内承担连带补充赔偿责任，其请求权的基础事实如下：一、储高公司股东储义国、张芝莹没有存款帐户(张霞在填写结算业务委托书时，就无法填写收款人的“账号或地址”、“开户银行”和“用途”)，两份出资进账单上的出资账号均不属储义国、张芝莹所有。故出资进账单不真实。二、该两份出资进账单与嘉定支行其它进账单的版面不同，所盖业务章与银行询证函、对帐单上所盖业务章也不相同，证明银行询证函虚假、对帐单伪造。三、储高公司的银行基本存款帐户不开立在嘉定支行，而是开立在建设银行，且该帐户长期不动，存款为零。四、没有出资款从验资账户转入到基本账户的事实。五、贷记凭证上收款人菊舜公司账户名与账号不相符，故不存在出资款的转出事实。对于第一项事实，本院以为，他人在接受委托办理款项存取时，需要填写业务委托书，但银行出具的业务委托书，均采用表格形式，而办理人一般仅是在必要的地方进行填写，不会逐项填写，不遗漏一处。银行也不会要求所有内容均予以填写。这是普通人在银行办理业务时的常见现象。况且，出资的形式是他人本票经储义国、张芝莹背书后解入储高公司验资账户，当然出资账号不是储义国、张芝莹所有。对于第二项事实，本院以为，银行更换进账单版面司空见惯，还会存在新老版面混同使用的情况。银行的业务章也由不同的形状，各部门持有不同形状的业务章显属正常，同一部门也会持有数枚不同的业务章，因为只要稍有生活常识的普通人均会知道(同一家储蓄所各个柜面各持有一枚业务章)。所以，原告的推断是缺乏生活常识的表现。对于第三项事实，本院以为，该项事实仅是原告的主观推断，原告忽视了储高公司在嘉定支行银行基本账户注销之后，可以在其他银行开立基本账户的事实。原告不能证明开立于建设银行的基本账户早于在嘉定银行的基本账户注销之前，而以此否定嘉定支行开立储高公司基本账户的真实性。对于第四项事实，本院以为，依据庭审查明的事实，储高公司先是在嘉定支行开立了验资账户，在出资款进入验资账户验资完毕后，依据《人民币银行结算账户管理办法》第三十八条的规定，经人民银行核准，将注册验资的临时存款账户转为基本存款账户。故不存在原告认为的出资款没有从验资账户转入到基本账户的事实。对于第五项事实，本院以为，原告举证的，仅是菊舜公司其中一个银行账户。一名自然人或者一家企业可以在同一银行开立多个账户。储高公司将出资款转入菊舜公司的其他账户，是储高公司与菊舜公司的合意，不存在原告认为的转出虚假的事实。综上，原告要求嘉定支行承担责任的基础事实不存在，况且，只有债务人使用了金融机构为其出具的虚假验资报告资金证明与债权人进行交易才适用《关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资报告资金证明如何承担民事责任的通知》规定的内容。由此，原告在本案中要求嘉定支行承担相应责任无事实和法律依据。依据查明事实，储义国、张芝莹在验资后从储高公司基本账户抽逃出资的事实明显，应依照当时的法律规定承担相应责任。该责任范围应包括抽逃出资款的本金以及对应的同期银行存款利息。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国公司法》(2005年)第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告储义国、张芝莹对上海储高投资咨询有限公司向原告卢永一应付债务396,642.50元及以389,500元为基数，自2007年4月2日始至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息在其抽逃出资500,000元的本息范围之内承担连带清偿责任；二、驳回原告卢永一的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,900元，由被告储义国、张芝莹共同负担。被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告卢永一。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨亦兵人民陪审员  盛建华人民陪审员  周兰英二〇一六年九月一日书 记 员  顾臻霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国公司法》（2005年）第三十六条公司成立后，股东不得不得抽逃出资。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条……公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。