江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民终2082号上诉人（原审被告）：陈耀军。���托代理人：郑丽娟，江苏方直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏上上电缆集团有限公司，住所地江苏省溧阳市上上路68号。法定代表人：丁山华，该公司总经理。委托代理人：马裕华。上诉人陈耀军因与被上诉人江苏上上电缆集团有限公司（以下简称上上电缆公司）劳动争议纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧民初字第1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈耀军上诉请求：一、请求撤销溧阳市人民法院（2015）溧民初字第1346号民事判决，依法改判。事实和理由：一一审法院认定被上诉人已经提供相关证据证明其公司规章制度系经过民主程序制定，且对陈耀军进行了相关培训的事实错误。二、一审法院认定被上诉人对上诉人解除劳动合同系合法解除没有事实和法律依据。上诉人与史庆礼的纠纷，上诉人不是主要责任人，上诉人拉横幅的行为仅仅是个人行为，并没有纠结他人一起，没有导致被上诉人生产破坏的结果。上上电缆公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。上诉人在与被上诉人的职工及被上诉人存在争议时，上诉人未能冷静妥善处理，而是采取在被上诉人公司门口拉横幅表达诉求的激进行为，该行为属于被上诉人制定的考核规定中规定的严重违反劳动纪律，可以解除劳动合同的行为。因此，被上诉人依据经由民主程序制定的公司规章制度，据此解除与上诉人之间的劳动关系，并无不当，请求驳回上诉人的上诉请求。上上电缆公司向一审法院起诉请求：我公司与陈耀军劳动争议一案，已经经过溧阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该仲裁委裁决我公司需要向被告陈耀军支付工资报酬2696.3元以及经济赔偿金80591.63元。请求法院判令我公司不需向陈耀军支付劳动报酬2696.3元以及经济赔偿金80591.63元。一审法院认定的事实：陈耀军原系上上电缆职工，其于2008年2月26日进入该公司，从事木盘组制作工作。双方签订过书面劳动合同，最近一期的劳动合同约定，合同期限自2012年10月1日起至2015年9月30日止。上上电缆的《劳动纪律管理及考核规定》系经过职工代表大会讨论通过，其中规定：“6.3在公司聚众闹事、无理取闹，影响工作或生产；6.4在公司打架斗殴负主要责任的，公司可以解除劳动合同”。2011年4月21日，陈耀军在记载为：“安全培训、行车培训、规章培训的”培训签到表上签字确认。2015年3月12日，陈耀军与同事史庆礼因工作事宜发生争执，并产生肢体冲突��陈耀军用木头方子（90厘米长、5厘米宽、2厘米厚）将史庆礼殴打致骨折。双方就该打架事宜协商未果，史庆礼于2015年4月1日报警。当地派出所未对该打架事宜作出行政处罚。一审另查明，2015年5月7日起至2015年5月24日期间，上上电缆公司对陈耀军作出待岗处理。在此期间，陈耀军未上班，上上电缆公司亦未向陈耀军发放工资。2015年5月23日，经上上电缆公司组织调解，陈耀军与史庆礼达成了调解协议，其中约定：“两人各考核500元，并作待岗处理；2、陈耀军赔偿史庆礼医药费、误工费2500元”。双方均确认该2500元已经赔偿完毕，上上电缆公司对陈耀军罚款500元。2015年5月25日至2015年6月26日，陈耀军正常出勤。之后，陈耀军未至上上电缆公司上班。2015年7月2日，陈耀军认为上上电缆公司在处理该打架事宜过程中不公，在上上电缆公司门口拉横幅，并与上上电缆公司门卫处的多名保安发生争执。为此，当地派出所出警协调此事。一审再查明，2015年7月6日，上上电缆公司向上上电缆公司的工会就解除劳动关系事宜发函，征询其工会意见。2015年7月9日，上上电缆公司工会出具答复函一份，内容如下：“经该工会研究决定，公司拟解除与陈耀军的劳动合同一事，具有充分的依据，并无不当之处，故同意解除与陈耀军的劳动合同”。2015年7月14日，上上电缆公司向陈耀军发出解除劳动合同通知书，其中载明：“1、2015年3月12日，陈耀军与同事史庆礼因分工问题发生纠纷并打架，影响了生产秩序，严重违反劳动纪律；2、2015年7月2日，陈耀军纠集他人在公司南厂区门口拉横幅闹事，严重影响公司正常经营。根据国家劳动法律相关规定及其与公司签订的劳动合同第八章第二款第二条：严重违反劳动纪律和公司依法制定的规章���度。即日起解除公司与其的劳动合同”。当日，陈耀军签收了该份解除劳动合同通知书。一审还查明，2015年7月25日，陈耀军向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会提出申请劳动仲裁，要求：1、上上电缆公司支付经济赔偿金82500元；2、上上电缆支付2015年5月7日至5月24日以及2015年6月27日至7月14日期间工资合计11000元。该委于2015年10月27日作出溧劳人仲字（2015）第397号仲裁裁决书，裁决:1、上上电缆公司向陈耀军支付2015年5月7日至5月24日的工资报酬2696.3元；2、上上电缆公司支付陈耀军经济赔偿金80591.63元；3、对陈耀军的其余仲裁请求，不予支持。嗣后，上上电缆公司不服该裁决，起诉至法院，请求判如所请。一审审理中，双方对劳动仲裁裁决认定的陈耀军解除劳动关系前的月平均工资为5372.78元均没有异议。上上电缆公司认为，陈耀军在2015年5月7日至5月24日期间没有上班，故不需要支付该期间的劳动报酬，其对劳动仲裁裁决认定的原告公司向陈耀军支付2015年5月7日至5月24日期间2696.3元工资的计算方式和计算标准没有异议。陈耀军则认为，由于原告公司对其进行待岗处理，故需要支付该期间的劳动报酬，其对劳动仲裁裁决认定的原告公司向陈耀军支付2015年5月7日至5月24日期间2696.3元工资的计算方式和计算标准亦没有异议。一审法院认为，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“用人单位根据劳动法第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。结合本案，上上电缆公司已经提供相关的证据证明其公司规章制度系经过民主程序制定，且对陈耀军进行过相关培训，故本院认为该公司规章制度对陈耀军具有约束力，可以作为本案审理劳动争议案件的依据。依据劳动法等相关法律规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以依法解除劳动合同且无须支付经济补偿金。经庭审查明，陈耀军与史庆礼在上上电缆公司工作期间打架，用木条将史庆礼打成骨折，在上上电缆公司的促和下，已经与史庆礼达成调解协议，并履行了调解协议��定的赔偿金额。陈耀军在对上上电缆公司做法不满时，不是依法、妥善处理，而是采取在上上电缆公司门口拉横幅表达诉求的激进行为，并且与原告公司的门卫保安发生冲突，为此当地派出所亦出警协调此事，该行为客观上已经扰乱了企业生产经营秩序，属于《劳动纪律管理及考核规定》规定的严重违反规章制度的行为。一审法院认为，上上电缆公司据此单方解除其与陈耀军的劳动关系，并通知工会，并无不当，应属合法解除，故上上电缆公司无需支付经济赔偿金。根据庭审查明的事实，上上电缆公司在2015年5月7日至5月24日期间对陈耀军作待岗处理，在此期间没有支付其劳动报酬。在一个工资支付周期内，上上电缆公司应当按照提供正常劳动的标准支付陈耀军工资，陈耀军要求上上电缆公司支付该待岗期间的劳动报酬，于法有据，一审法院予以支持。鉴于双方对仲裁裁决认定的上上电缆公司需要向陈耀军支付该期间的工资2696.3元的计算方式和计算标准均没有异议，故一审法院认为，上上电缆公司需要向陈耀军支付2015年5月7日至2015年5月24日期间的待岗工资2696.3元。经调解无效，本案经一审法院审判委员会讨论通过，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，遂判决如下：一、江苏上上电缆集团有限公司无需向陈耀军支付解除劳动合同的经济赔偿金；二、江苏上上电缆集团有限公司于本判决生效之日起十日内向陈耀军支付2015年5月7日至2015年5月24日期间的待岗工资2696.3元；三、驳回上上电缆公司的其余诉讼请求。本院二审期间，上诉人认可在被上诉人公司门口拉横幅的事实，但是不认可被上诉人员工就此事件作的不利于上诉人的陈述。双方对一审查明其他事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，根据劳动合同法及相关司法解释的规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以依法解除劳动合同，但该规章制度应当通过民主程序制定，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示。本案中，上上电缆公司依据其公司《劳动纪律管理及考核规定》对上诉人作出解除劳动合同的处理。从上上电缆公司提交的相关证据已经可以证明该《劳动纪律管理及考核规定》已经民主程序制定，并就该规章制度对陈耀军培训并公示，陈耀军应当清楚知道公司的该规章制度。上诉人陈耀军认为该规章制度未向其培训公示，不符合事实，本院不予采信。本案中，即使上诉人陈耀军与史庆礼工作时间发生打架无法区分责任，但打架本身是违纪行为，双方就该打架事��自愿达成调解后，陈耀军仍采取在上上电缆公司门口拉横幅的激进行为表达诉求，并且与上上电缆公司门卫保安发生冲突，为此当地派出所亦出警协调此事，该行为在客观上已经扰乱了企业生产经营秩序，符合上上电缆公司制度的《劳动纪律管理及考核规定》“6.3公司聚众闹事、无理取闹，影响工作或生产”条款，用人单位以此解除劳动合同，符合相关法律规定。综上所述，陈耀军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  范瑜净代理审判员  张丛卓代理审判员  张国凯二〇一六年九月二十六日书 记 员  徐琳钰