贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔02民终1026号上诉人（原审被告）：何朝贵，男，汉族，1958年5月1日出生，无职业，住六盘水市钟山区。上诉人（原审被告）：周雍仙（系何朝贵之妻），女，汉族，1958年3月25日出生，无职业，住六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：张永富，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202199810675041。被上诉人（原审原告）：贵州银行股份有限公司六盘水分行，住所地：六盘水市钟山西路36号。组织机构代码：06104807-5。负责人：罗茂高，系该行行长。委托诉讼代理人：付敏，女，系贵州银行股份有限公司六盘水分行员工，住六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：耿晓红，女，系贵州银行股份有限公司六盘水分行员工，住六盘水市钟山区。原审被告：方世富，男，汉族，无职业，住贵州省毕节市，公民身份号码：522401198210038233和520201197812134030。上诉人何朝贵、周雍仙因与被上诉人贵州银行股份有限公司六盘水分行（简称“贵州银行六盘水分行”）及原审被告方世富借款合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何朝贵、周雍仙上诉请求：1、撤销一审关于利息部分的判决，改判驳回贵州银行六盘水分行要求何朝贵、周雍仙承担利息71926元的诉讼请求，2、一、二审诉讼费用由贵州银行六盘水分行承担。事实和理由：方世富有两个身份证号码，且借款时方世富已婚，是我们的女婿，基于该身份关系，我们才同意为方世富（身份证号：）担保，但借款人方世富（身份证号：）与我们没有关系；贵州银行六盘水分行在发放贷款时未尽到审查借款人身份信息及资信情况等方面的义务，且方世富系已婚有自己的财产可提供抵押，但在贷款过程中出具《未婚证明》隐瞒了相关信息，加重了何朝贵、周雍仙的保证责任，并可能涉嫌刑事犯罪；贵州银行六盘水分行对损失的扩大存在过失，我们已经提醒过贵州银行六盘水分行及时采取措施。被上诉人贵州银行六盘水分行辩称，上诉人请求无事实及法律依据，被上诉人是因上诉人的申请发放贷款，上诉人未按期还款，被上诉方要求按约定返还本金和利息是正确的，双方在合同中已经对权利义务约定明确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告方世富述称，没有意见。贵州银行六盘水分行向一审法院起诉请求：一、判决方世富偿还贵州银行六盘水分行借款本金375212.28元及利息71926.66元（利息暂算至2015年9月30日，2015年9月30日以后的利息仍按合同约定计算，利随本清）；二、贵州银行六盘水分行对拍卖、变卖何朝贵、周雍仙用于抵押的房产及其他资产的款项享有优先受偿权；三、何朝贵、周雍仙对以上债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由方世富、何朝贵及周雍仙承担。一审认定事实：2014年3月21日方世富、何朝贵与贵州银行六盘水分行签订《个人担保借款合同》约定：何朝贵用其位于钟××××号建筑面积为112.3平方米房屋（房屋产权证号码为六盘水市房权证钟山区字第××号）为方世富向贵州银行六盘水分行借款500000元作抵押；借款期限为24个月，即自2014年3月20日至2016年3月19日；借款利率为借款发放当日中国人民银行施行的同期档次贷款基准利率基础上上浮134%；还款方式为：按月付息，分年还本，每年还款本金250000元等。当日何朝贵与其妻周雍仙又给贵州银行六盘水分行作出《抵押承诺书》，承诺何朝贵与周雍仙用其位于钟××××号建筑面积为112.3平方米房屋（房屋产权证号码为六盘水市房权证钟山区字第××号）为方世富向贵州银行六盘水分行借款500000元作抵押。2014年3月25日六盘水市房地产产权监理处对上述抵押的房产办理了抵押登记手续，他项权证号为六盘水市房他证钟山区字第××号。2014年3月26日贵州银行六盘水分行已发放贷款500000元方世富，其借款借据注明月利率12‰，逾期浮动比例为50％。方世富在与贵州银行六盘水分行签订《个人担保借款合同》时所提交的身份证号码：。但其与何艳于2011年5月12日登记结婚时的身份证号码为。至2016年4月8日尚欠贵州银行六盘水分行借款本金375212.28元及利息71926.66元未付。一审法院认为，虽然方世富同时拥有两个不同的身份证号码，但何朝贵、周雍仙并未否认二人提供房产为方世富向贵州银行六盘水分行借款作抵押的事实，方世富同时拥有两个不同的身份证号码这一事实对涉案的《个人担保借款合同》效力并无影响，该合同内容并未违反有关法律法规的强制性，合法有效，对合同双方均有约束力。贵州银行六盘水分行已按约定发放贷款给方世富的义务，而该方世富未按约定偿还借款，故对贵州银行六盘水分行要求方世富偿还借款及对何朝贵、周雍仙用于抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。但何朝贵、周雍仙仅提供位于钟××××号建筑面积为112.3平方米房屋给贵州银行六盘水分行作抵押，并未提供其他财产作抵押，且该何朝贵、周雍仙仅为抵押人，非保证人，故对贵州银行六盘水分行要求对何朝贵、周雍仙位于钟××××号建筑面积为112.3平方米房屋之外的资产享有优先受偿权及由何朝贵、周雍仙对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。导致本纠纷的产生系方世富未按约定偿还贵州银行六盘水分行借款所致，对此应由方世富承担全部过错责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、方世富于本判决生效之日起十日内偿还贵州银行六盘水分行借款本金375212.28元及利息71926.66元（按合同约定的利率标准暂计付至2016年4月8日，2016年4月9日至至本判确定的履行期限届满之日止的利息仍按合同约定的利率标准计付）；二、如方世富不能偿还上列第一款项，则拍卖、变卖何朝贵、周雍仙位于钟××××号建筑面积为112.3平方米房屋（房屋产权证号码为六盘水市房权证钟山区字第××号，他项权证号为六盘水市房他证钟山区字第××号）所得价款优先受偿给贵州银行六盘水分行；如方世富、何朝贵、周雍仙未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回贵州银行六盘水分行其他诉讼请求。案件受理费7404元，因适用简易程序减半收取3702元，由方世富、何朝贵、周雍仙负担（贵州银行六盘水分行已自愿预交，由方世富、何朝贵、周雍仙于本判决生效之日起十日内返还给贵州银行六盘水分行）。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：上诉人何朝贵、周雍仙是否应对原审被告方世富向被上诉人贵州银行六盘水分行的借款利息承担抵押担保责任。首先，一审时方世富已经认可两个身份证号码都是其在使用，都是有效身份证号码，代表的均是方世富一人,故两个身份证号码都是真实、有效及可使用的，则被上诉人贵州银行六盘水分行对此已尽到审查义务，不存在过错。且在借款合同、抵押承诺书，抵押财产共有人承诺三份证据上，载明了上诉人何朝贵、周雍仙的身份证号及签名、指印，清楚载明了抵押房产的产权证号、土地使用权证号、坐落地址及面积，并已经办理了抵押登记，故上诉人何朝贵、周雍仙对方世富借款的事实应是明知，通过实际行为自愿为其提供抵押担保，故上诉人的抵押担保责任成立；其次，按照抵押承诺书载明的内容“抵押担保的范围包括贷款本金及利息、违约金、你行实现债权的费用等”，故双方对于抵押担保的范围已经有明确约定，上诉人主张的方世富实际已婚的理由并不能免除上诉人的担保责任，故上诉人应按约定的抵押担保范围承担责任；最后，对于上诉人主张被上诉人故意扩大损失的事实，因未能举证予以证明，故对此不予支持。据此，上诉人上诉理由不成立，一审判决事实认定清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1598元，由上诉人何朝贵、周雍仙负担。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  蒙彩虹审判员  谭茶芬二〇一六年九月二十七日书记员  刘章仙