上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民一(民)初字第7226号原告李丹丹，女，1993年8月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托代理人刘皓，上海大吉律师事务所律师。被告张祖龙，男，1955年12月3日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告周玲丽，女，1975年1月23日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告上海翰成怡嘉计算机科技发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人周翔，总经理。委托代理人吴晓燕。原告李丹丹与被告张祖龙、周玲丽、上海翰成怡嘉计算机科技发展有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李丹丹及其委托代理人刘皓，被告上海翰成怡嘉计算机科技发展有限公司(以下简称“翰成公司”)的委托代理人吴晓燕到庭参加诉讼，被告张祖龙、周玲丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丹丹诉称，其从前程无忧网上看到被告翰成公司的招聘信息，遂投了简历应聘，之后接到电话到被告翰成公司进行面试，双方约定原告从事销售工作，每月工资人民币2500元(以下币种均为人民币)、补贴500元。原告于2014年4月11日正式上班，双方未签订书面劳动合同，工作地点在本市江宁路XXX弄XXX号燕兴大厦1503室，翰成公司每月通过银行转账方式向原告发放工资、补贴及报销费用。原告实际工作至2014年11月20日，当日原告口头向被告翰成公司的法定代表人周翔提出辞职，获批准，翰成公司未支付原告2014年11月的工资。原告为了维权，于2014年11月27日向上海市普陀区劳动争议人民调解委员会申请调解，调解失败。原告于2014年12月31日向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“普陀仲裁委”)申请仲裁，在仲裁过程中，原告才得知自己的社保是上海坤赛企业服务有限公司(以下简称“坤赛公司”)缴纳，因涉及到增加被申请人，原告撤销了仲裁申请。原告于2015年2月25日再次向普陀仲裁委申请仲裁，将坤赛公司与翰成公司均列为被申请人，仲裁委未支持原告的仲裁请求。2015年5月坤赛公司注消，被告张祖龙、周玲丽系坤赛公司的股东，其承诺公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，愿意在法律规定的范围内继续承担责任。原告认为其与翰成公司存在劳动关系，而原告的社保由坤赛公司缴纳，可能与坤赛公司产生劳动关系。现原告诉至法院请求判令：1、被告翰成公司支付原告2014年11月1日至2014年11月20日期间工资1850元；2、被告翰成公司支付原告2014年5月11日至2014年11月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额16850元；3、三被告承担连带责任。被告张祖龙未到庭进行答辩。被告周玲丽未到庭进行答辩。被告翰成公司辩称，原告与翰成公司不存在劳动关系，不同意原告的诉请。原告为证实其诉称的事实向本院提供了：1、翰成公司的档案机读材料，证明秦云霞是翰成公司的股东，原告的工资由秦云霞发放。2、产品供货合同两份、订货单一份，系翰成公司与第三方之间的采购合同，秦云霞是翰成公司采购合同联系人，秦云霞负责采购必须与公司财务挂钩，故认为秦云霞是公司的财务负责人。3、银行流水及原告自行制作的明细，证明秦云霞向原告转账工资、补贴及报销款。4、销售合同三份，因为原告是销售人员，故手中有加盖翰成公司印章的销售合同，证明原告是被告翰成公司的销售人员。5、销售到款报表打印件，是从翰成公司电脑中打印的，一般销售公司会使用软件，软件中会有销售人员的名字和业绩，证明原告是翰成公司的销售人员。6、网页打印件，内容是2014年社保缴纳标准，证明原告的月工资为2500元，扣除缴纳社保和公积金个人承担部分后实发2000元左右。7、坤赛公司的营业执照副本、准予注销登记通知书、坤赛公司注销清算报告、授权委托书、股东出资信息，该组材料系从工商部门调取，证明坤赛公司注销，未了事宜和未清算债务会转移至股东张祖龙、周玲丽，由股东继续承担。8、个人住房公积金查询单、上海市社会保险事业管理中心出具的证明，证明原告的月工资是2500元，扣除社保个承担部分317.5元、公积金个人部分140元，原告实得工资为2042.5元，与银行明细可以对应。经质证，被告翰成公司对证据1真实性无异议，秦云霞是翰成公司的股东，负责一些行政方面的事，只是一个助理，其打款是以个人名义，与翰成公司无关，秦云霞不是公司财务也不能代表财务，公司对其打款情况不清楚。对证据2真实性无法确认，不能确认合同中加盖的合同专用章是被告翰成公司的，公司所有盖章都需要老板签字，即供货合同中除了公司盖章还要有老板的签字。对证据3真实性无异议，秦云霞转账是其个人行为，不能说明所转账的款项就是工资。对证据4真实性不能确认，公司所有销售合同都需要客户与公司双方盖章，还要公司老板签字，原告提供的都是无效合同。对证据5不予认可，没有任何盖章，公司没有这样的材料，与公司无关。对证据6真实性无异议，与翰成公司无关。对证据7真实性无异议，翰成公司不认识坤赛公司。对证据8真实性无异议，与翰成公司无关。被告翰成公司为证实其辩称的事实向本院提供了：1、普劳人仲(2015)办字第576号裁决书，证明原告与被告翰成公司不存在劳动关系。2、普陀仲裁委的通知以及原告的劳动人事争议仲裁申请书(2014年11月27日)，证明因原告陈述事实不符，双方无法认可，调解无效。3、原告的劳动人事争议仲裁申请书(2014年12月31日)、开庭通知，原告申请仲裁，提交材料前后矛盾，第二天被告翰成公司即接到普陀仲裁委通知，称原告撤诉，证明原告与被告翰成公司不存在劳动关系。4、奉劳人仲(2015)通字第83号不予受理通知书，证明原告到上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“奉贤仲裁委”)申请仲裁，该会未予受理。5、(2015)奉民三(民)初字第3674号民事裁定书，原告向上海市奉贤区人民法院提起诉讼，因原告陈述前后矛盾，当场撤诉。6、起诉状两份及开庭传票，原告在向奉贤法院起诉的诉状中称其是在坤赛公司从事销售工作，而原告在本案诉状中称是在翰成公司任职，原告所述工作单位事实前后矛盾，提供材料不真实不可靠，原告的陈述是为了与翰成公司扯上关系，翰成公司与原告没有劳动关系。7、秦云霞出具的说明，证明秦云霞转账是其个人行为，与公司无关。经质证，原告对证据1真实性认可，裁决书载明是难以认定原告与翰成公司存在劳动关系，并没有否认双方的劳动关系，原告对裁决书不服，故提起了诉讼。对证据2、证据3真实性认可，不能证明原告与被告翰成公司不存在劳动关系，正是因为存在劳动关系而公司没有给与劳动者相应的报酬，劳动者才申请仲裁。对证据4真实性认可，奉贤仲裁委系因被申请人张祖龙、周玲丽主体不符合才决定不予受理，并不是不认可劳动关系才不予受理。对证据5真实性认可，原告当时撤诉是因原代理律师作为瑕疵及被告张祖龙、周玲丽无法出庭导致的。对证据6真实性无异议，原告到底是基于坤赛公司与翰成公司特殊的劳务派遣关系，还是与翰成公司直接的劳动关系，原告作为非法律专业人事表达不清很正常；坤赛公司被注销，主体资格不适格这些信息均是法庭或者仲裁委告知原告，原告只是一名普通劳动者，对于谁为其缴纳社保、谁发放工资、谁是用人单位、谁是用工单位、用人单位与用人单位的关系，原告是了解不清楚的。对证据7真实性、关联性均不予认可，秦云霞与翰成公司有密切的关联关系，秦云霞是翰成公司的股东且是负责采购的财务负责人，无法说明秦云霞为何在原告工作期间共计22次向原告进行转账。审理中，被告翰成公司通知秦云霞到庭，秦云霞陈述：其是翰成公司的股东，担任总经理助理，2014年经人介绍认识李丹丹，因李丹丹认识编程的人，而秦云霞个人需要开发软件赚钱，故由李丹丹介绍其朋友为秦云霞编程；编程的钱按字节计算，一个字节一分钱，此人会将编好的程序通过QQ发送给秦云霞，并要求秦云霞将钱转账给李丹丹，因编程是一段段编的，只要完成一段编程秦云霞就会支付相应的费用，所以有时候是一个月付一次，有时是半个月付一次，零零散散的；因李丹丹的朋友编程不符合秦云霞的要求，且此人又提出要求更高的费用，大家闹得不开心，所以就不做了；李丹丹与翰成公司没有关系，秦云霞让李丹丹做的事是基于其个人的要求。经质证，原告对秦云霞的陈述不予认可，秦云霞是翰成公司的股东，原告并不认识编程的人，秦云霞对其陈述并未提供相应证据。被告翰成公司认可秦云霞的陈述，公司不清楚秦云霞与李丹丹之间发生的事情，与公司无关。被告张祖龙、周玲丽未到庭进行举证质证。经审理查明，原告自述于2014年4月11日至被告翰成公司工作，担任销售员，每月工资2500元，实际工作至2014年11月20日离职。2014年11月27日，原告以翰成公司作为被申请人向普陀仲裁委申请仲裁，该会经调解未果，在审理过程中原告撤回仲裁申请。2015年2月25日原告以坤赛公司、翰成公司为被申请人再次向普陀仲裁委申请仲裁，要求翰成公司：1、支付2014年11月1日至2014年11月20日期间工资1850元；2、支付2014年5月11日至2014年11月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额18150元；3、支付2014年6月至2014年11月期间业绩补助3000元。该会于2015年3月2日立案受理，并于同年4月13日作出普劳人仲(2015)办字第576号裁决书，裁决对原告的仲裁请求不予支持。现原告不服仲裁裁决，诉至法院请求判决如其诉请。另查明,坤赛公司为原告缴纳了2014年6月至2014年11月期间的上海市城镇社会保险费及公积金。2015年5月19日坤赛公司注销，被告张祖龙、周玲丽作为坤赛公司股东承诺公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。审理中，本院调取了普劳人仲(2015)办字第576号案件的仲裁庭审笔录，其中坤赛公司在仲裁庭审中陈述其只是受前锦网络的委托代为缴纳社保，与原告之间不存在劳动关系。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，原告主张其于2014年4月11日入职翰成公司，并实际工作至2014年11月20日，其为证明与被告翰成公司存在劳动关系,向本院提供了一系列证据。其中原告提供的银行明细显示翰成公司股东秦云霞自2014年5月29日起每月有转账给原告款项,原告称该款项是工资、补贴及报销费用，被告翰成公司对此不予认可，称秦云霞转账是其个人行为,与公司无关,秦云霞亦到庭称系其个人因编程而支付的费用,原告对翰成公司及秦云霞的陈述不予认可,且秦云霞对其所陈述的事实未提供相应证据予以证明，在没有其他证据印证的情况下仅凭秦云霞的陈述难以证明翰成公司的主张，故本院采信原告的主张，确认原告与翰成公司之间存在劳动关系。现原告要求翰成公司支付2014年5月11日至2014年11月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额，符合法律规定，本院予以支持。具体数额，原告主张其月工资2500元，扣除缴纳公积金和社会保险费个人承担部分后实得工资2042.5元，并为此提供了住房公积金查询单、社保缴费记录以及银行明细予以证明，被告翰成公司并未提供相应证据予以反驳，故本院采信原告的主张，按照月工资2500元为标准计算确定被告翰成公司应支付原告上述期间未签订劳动合同双倍工资差额15954.5元。原告主张被告翰成公司未支付2014年11月1日至2014年11月20日期间的工资，被告翰成公司作为用人单位对于支付工资义务应举证证明，现翰成公司并未提供相应证据予以证明，故本院采信原告的主张，并据此确定翰成公司应支付原告上述期间工资1750元。根据本案现有证据结合原告的陈述显示，原告实际并未向坤赛公司提供劳动，坤赛公司在仲裁庭审中亦表示其只是代为缴纳社保，现坤赛公司已注销，原告要求被告张祖龙、周玲丽作为坤赛公司的股东承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。被告张祖龙、周玲丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案依法裁判。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海翰成怡嘉计算机科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李丹丹2014年11月1日至2014年11月20日期间工资人民币1750元；二、被告上海翰成怡嘉计算机科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李丹丹2014年5月11日至2014年11月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币15954.5元；三、对原告李丹丹的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，由被告上海翰成怡嘉计算机科技发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵云娟人民陪审员  沈荣生人民陪审员  浦 艳二〇一六年九月一日书 记 员  郭玮琤附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。