山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终1914号上诉人（原审被告）：汤吉祥。委托诉讼代理人：郭浩亮，北京市京大（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于长有。委托诉讼代理人：王丽华，齐河焦庙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李建锋（曾用名：李建）。上诉人汤吉祥因与被上诉人于长有、李建锋民间借贷纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2015）齐商初字第1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汤吉祥上诉请求：1.请求依法撤销齐河县人民法院（2015）齐商初字第1146号判决书第一项、第二项，并依法改判。2.被上诉人承担一审、二审所有诉讼费用。事实和理由：一、认定事实错误。1.上诉人是否与被上诉人于长有之间存在借款关系��是两人借款还是一个人借款，何时存在借款关系，通过何种方式支付的借款、支付的借款数额是多少，是否偿还过借款，原审判决并不清楚。事实上本案不是借款合同纠纷，是投资引起的债务纠纷，借款只有十万元，合伙债务28.8万元，上诉人已经偿还了41万多，被上诉人又拿走一台装载机，原告已经向法院提交财务记录，但原审法院置之不理，却判处40万元。2.被上诉人李建锋没有参与过借款，不是担保人，只是见证人。被上诉人于长有本人不清楚的事实，原审判决却能做出认定。3.上诉人已经偿还了二十万元借款，被上诉人于长有也当庭承认收到二十万元，但辩解不是涉案钱款，原审法院曾责令被上诉人于长有提供证据来证明，偿还的二十万元不是该笔借款，被上诉人于长有也同意提交证据，被上诉人于长有在规定的期限内没有提交证据，原审法院也没有组织开庭，却直接作出了判决认定。4.原审判决作出6%的利息判决，既没有当事人的主张依据，也没有计算方式依据，超出了当事人的请求范围，于法无据。5.原审判决的所有理由只有一个，就是当事人是完全民事行为能力的人，应当知道签字的法律后果，违背了法院在债务审理案件中，应查明债的来源，债的数额的基本要求。二、证据不足。原审判决只凭一个借条，认定借款合同关系，对债的来源，债务人，都不清楚的事实下做出的判决，明显证据不足。于长有辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。1、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确，在被上诉人一审出具的借条中借款人为上诉人汤吉祥与李建，在一审庭审中原告向法庭出具了开庭前一天汤吉祥与被上诉人的谈话视频，视频中汤吉祥明确承认了借款四十万元的事实与过程，上诉人应依法承担还款义务。2、上诉人诉称的收条与本案四十万元无任何关系，是上诉人和被上诉人在合作期间，结束合作关系后退还的股金钱。上诉人称一审中所提交的财务记录，仅是合作期间财务往来的书面反映，与个人借款没有任何关系。李建锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。于长有向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即支付借款40万元及利息5万元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月19日，被告汤吉祥在原告于长有处借款400000元，被告汤吉祥写有借条一份予以证实，借条内容为：借条今借到于长有现金肆拾万元整（汤吉祥经手壹拾万元整）借款人：汤吉祥李建2014年3月19日。借条中署名“李建”系被告李建锋，虽被告李建锋不予认可，但在法院指定的鉴定期间内没有办理相关的鉴定手续，视为放弃鉴定权利。虽被告李建锋在借款人中署名，但事实上为担保人，对该事实原告于长有认可无异议。上述款项的交付方式为现金。2014年4月11日，被告汤吉祥偿还了200000元，并出示了原告于长有书写的收条一份，原告于长有对收条的真实性认可无异议，但是认为这是偿还的原来的借款，与本案无关。被告汤吉祥申请证人邵某出庭作证证明2015年4月至9月分三次偿还过于长有80000元，原告于长有对该事实不予认可。此款后经原告于长有多次催要未果，为此诉至法院，请求被告偿还借款本金400000元及利息50000元，诉讼费用由被告负担。上述事实由借条、收条、证人证言、录音资料予以证实。上述证据已经一审法院审查并经开庭质证。一审法院的庭审笔录亦在案佐证。一审法院认为：债务应当清偿。被告汤吉祥向原告于长有借款400000元，有借条为证，该借条系被告汤吉祥的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应认定为有效，且被告汤吉祥对借条及借款的事实认可无异议，被告汤吉祥作为完全民事行为能力人理应知道书写借条的法律后果，因此对原告于长有要求被告汤吉祥偿还借款本金400000元的诉讼请求一审法院予以支持。关于原告主张的利息，因双方借条中对利息没有约定，应自2015年8月10日起诉之日起按年利率6%计付至本判决确定的偿付之日止。关于原告于长有要求被告李建锋偿还借款本息的诉讼请求，一审法院认为，被告李建锋虽在借款人栏签名，但事实上为担保人，对该事实原告于长有认可无异议，又因双方对担保方式没有约定，视为连带责任担保，因此，被告李建锋对上述借款本息承担连带担保责任。关于被告李建锋��审中辩称的，原告所诉借款与我无关。一审法院认为，虽被告李建锋对借条中署名的“李建”不予认可，但在法院指定的鉴定期间内没有申请鉴定，视为放弃鉴定权利，一审法院对借条中署名的“李建”予以认定为本案被告李建锋，且被告汤吉祥对该事实亦认可无异议，被告李建锋作为完全民事行为能力人理应知道在借条中署名的法律后果，因此，对被告李建锋的该辩称一审法院不予采信。关于被告汤吉祥庭审中辩称的已偿还了280000元，其中证人邵某出庭作证证明2015年4月至9月邵某三次曾以现金偿还过于长有70000元、向原告兄弟转账10000元，因原告于长有对邵某的陈述不予认可，被告汤吉祥没有其他证据予以证实偿还过原告于长有80000元，且证人邵某与被告汤吉祥目前还有借贷关系，有利害关系，因此，对被告汤吉祥辩称的偿还过于长有本金80000元的事实一审法院不���认可；被告汤吉祥提供了2014年4月11日收条一份，证实偿还了原告于长有借款本金200000元，原告于长有对收条的真实性认可无异议，但是认为偿还的是此前的借款，与本案无关。一审法院认为，根据原告于长有提供的2015年9月l4日与被告汤吉祥的视频资料可以看出，截止2015年9月14日，被告汤吉祥对欠原告于长有400000元的事实认可无异议，且被告汤吉祥对视频资料的真实性认可无异议。因此，一审法院对被告汤吉祥偿还原告于长有本金200000元的辩称不予采信。判决：一、被告汤吉祥于本判决生效后七日内一次性偿还原告于长有借款本金400000元及利息（自2015年8月10日起按年利6%计付至本判决确定的偿付之日止）。二、被告李建锋对上述借款本息承担连带偿还责任。案件受理费8050元，由被告汤吉祥、李建锋连带负担。本院二审期间，上诉人汤吉祥申请提交财务记账凭证一份，用以证明本案四十万元借款的由来，在本院向上诉人依法释明逾期提交证据的法律后果后，上诉人汤吉祥撤回了该证据。被上诉人于长有提交汤吉祥本人书写的证明一份，用以证明汤吉祥一审主张偿还的二十万元系退还的股金，与本案没有关系。上诉人汤吉祥质证称，该证据已经超过了举证期限；对签字的真实性予以认可；对内容不予认可，是归还的借款；该证据一审中未出示、确认，直接在二审使用，对合法性不予认可。被上诉人于长有在二审期间明确表示，放弃要求上诉人汤吉祥支付借款利息的诉讼请求。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：汤吉祥、于长有等人曾经系合伙关系，2011年1月15日（合伙经营期间），合伙向于长有借款30万元，分伙时约定该30万元由于长有个人偿还。2013年除夕，汤吉祥个人向于���有借款10万元。2014年3月19日，汤吉祥就上述两笔借款共同出具一张“借条”，其中注明“汤吉祥经手壹拾万元整”。2014年4月11日，汤吉祥向于长有支付股金20万元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，被上诉人于长有在二审期间自愿放弃支付利息的诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院依法予以准许。对已经放弃的诉讼请求部分，于长有不得以同一事实和理由另行提起诉讼。本案当事人争议的焦点问题有四个：一、一审判决程序是否合法；二、一审判决对欠款性质的认定是否正确；三、上诉人是否已偿还部分借款，还款数额是多少；四、一审法院对李建锋责任的认定是否正确。关于一审判决程序是否合法（是否超诉讼请求裁判）的问题，本院认为，被上诉人（原审原告）于长有一审起诉时已经提出了要求被告支付5万���利息的诉讼请求，一审判决支付的利息并未超过于长有的诉讼请求。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审判决对欠款性质的认定是否正确的问题，本院认为，对10万元欠款系个人借款、30万元欠款最初产生时为合伙借款的事实，各方没有异议，本院予以确认。虽然上诉人主张30万元借款应当由合伙共同偿还，但是，结合汤吉祥向于长有出具的“借条”中包括了该30万元借款、于长有一审提交的视频资料中汤吉祥认可包括30万元借款在内的40万元欠款由个人偿还，以及于长有二审期间陈述的，分伙时“明确约定债权债务均归汤吉祥一人”等事实，可以认定汤吉祥同意向于长有偿还合伙借款30万元。虽然一审法院对40万元欠款性质的认定不当，但认定上诉人汤吉祥对该40万元承担还款责任正确。关于上诉人是否已偿还部分借款，还款数额是多少的问题，本院认为，对上诉人汤吉祥提出的2014年4月11日向被上诉人于长有支付20万元系偿还本案借款的主张，一方面，于长有在一审期间提交的2015年9月录制的视频资料显示，汤吉祥认可的欠款数额仍然为40万元，另一方面，于长有于二审期间提交的证据显示，该20万元系支付的股金款，与于长有一审期间提出的抗辩理由是一致的。汤吉祥不能证明已经部分偿还了本案欠款，对其提出的已经偿还欠款20万元的主张本院不予支持。关于一审法院对李建锋责任的认定是否正确的问题，本院认为，上诉人主张李建锋系见证人，不应承担责任，但李建锋作为本案的当事人，在一审法院判决其承担责任的情况下，并未就此提起上诉，放弃了自己的权利。并且，李建锋的行为不会加重上诉人的责任。因此，对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。���外，上诉人汤吉祥主张30万元借款实际只收到28.8万元，但并没有证据证明，本院不予支持。对被上诉人（原审原告）于长有二审期间放弃的部分诉讼请求，本院依法对相关判项进行调整。综上所述，汤吉祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对事实认定存在部分瑕疵，但审理程序合法，判决结果正确，应予维持。被上诉人（原审原告）在二审期间放弃了部分诉讼请求，对放弃部分本院依法进行调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、第三百三十八条规定，判决如下：一、变更山东省齐河县人民法院（2015）齐商初字第1146号民事判决第一项为：上诉人汤吉祥于本判决生效��十日内偿还被上诉人于长有借款本金40万元；二、变更山东省齐河县人民法院（2015）齐商初字第1146号民事判决第二项为：被上诉人李建锋对上述借款本金承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8050元，由汤吉祥、李建锋连带负担7300元，剩余750元由于长有减半负担375元；二审案件受理费8050元，由汤吉祥负担7300元，剩余750元由于长有减半负担375元。本判决为终审判决。审 判 长  杨贵孚审 判 员  王玉敏代理审判员  王子超二〇一六年九月二十六日书 记 员  张 晓