吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终1462号上诉人（原审被告）：吉林亚琦房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市船营区。法定代表人：廖桂林，董事长。委托代诉讼理人：郭定桂，该公司工程部经理。委托诉讼代理人：孟宪贵，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：吉林新鲁班建设工程集团有限公司，住所地吉林省吉林市船营开发区。法定代表人：苗力国，该公司总经理。委托诉讼代理人：苗春山，该公司经理。委托诉讼代理人：陈长军，吉林冠霖律师事务所律师。上诉人吉林亚琦房地产开发有限公司（以下简称亚琦公司）因与被上诉人吉林新鲁班建设工程集团有限公司（以下简称新鲁班公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2015）船民一初字第1731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亚琦公司的委托诉讼代理人郭定桂、孟宪贵，被上诉人新鲁班公司的委托诉讼代理人苗春山、陈长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚琦公司上诉请求：撤销原判，驳回新鲁班公司的全部诉讼请求，并由新鲁班公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原判决违背事实及法律，且程序违法，枉法裁判，新鲁班公司承建的工程尚未完工，没有竣工验收，不具备付款条件。新鲁班公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回亚琦公司的上诉请求，维持原判。新鲁班公司向一审法院起诉请求：1、亚琦公司履行与新鲁班公司签订的《A16、A24号楼外墙保温施工合同》、《A37、A38号楼装修轻质隔墙板制作安装合同》，按照约定进行验收，支付工程款982737.14元，支付2015年8月1日至实际付清时止的利息损失；2、诉讼费由亚琦公司负担。一审法院认定事实：2014年8月6日，亚琦公司作为甲方与新鲁班公司作为乙方签订《A16、A24号楼外墙保温工程施工合同》，双方约定：工程名称：吉林国际商贸城；工程地点：雾凇西路北侧、金沙街西侧；工程内容：根据现场实际状况，按甲方提供的施工图纸规定内容：外墙保温施工工程一层至六层（A16、A24号楼）；承包方式：根据现场实际状况及图纸要求，乙方以包设计出图、包审图合格、包工包料、包检测验收合格、包资料、包质量、包安全、包工期、包文明施工的方式承包，按上述承包范围及外墙保温施工方案规定之施工内容，按中标单价综合大包干，工程结算时按实际施工面积计算；工程价款及支付：外墙保温单价为112元每平方米，工程总面积约为10000平方米，总造价约为人民币1120000元。付款方式为转账。单栋外墙保温施工完成后，付已完成总价的80%，竣工验收合格后付至本栋楼实际完成的95%，余5%作为质量保证金，质量保证金在工程竣工满二年后无息付清。同时约定：工程具备竣工验收条件的，由乙方提交完整的竣工资料和验收申请报告，并报送甲方、监理验收，工程验收完毕，工程内容及质量符合要求时，双方签字盖章，同时乙方将全部有效图纸和竣工资料向甲方移交。2014年9月26日，亚琦公司作为甲方与新鲁班公司作为乙方签订《A37、A38号楼装修轻质隔墙板制作安装合同》，双方约定：工程名称：吉林国际商贸城；工程地点：雾凇西路北侧、金沙街西侧；工程内容：根据现场实际状况，按甲方提供的施工图纸规定内容：轻质隔墙板制作安装工程（A37、A38号楼3、4、5层）；承包方式：根据现场实际状况及图纸要求，乙方以包设计出图、包审图合格、包工包料、包检测验收合格、包资料、包质量、包安全、包工期、包文明施工的方式承包，按上述承包范围及轻质隔墙板施工方案规定之施工内容，按中标单价综合大包干，工程结算时按实际施工面积计算；工程价款及支付：轻质隔墙板90型4米以上单价为122元每平方米，工程总面积约为6500平方米，总造价约为人民币793000元；轻质隔墙板90型4米以下单价为111.70元每平方米，工程总面积约为13000平方米，总造价约为人民币1452100元；付款方式为转账。每层轻质隔墙板施工完成后，付已完成总价的80%，竣工验收合格后付至本栋楼实际完成的95%，余5%作为质量保证金，质量保证金在工程竣工满二年后无息付清。同时约定：工程具备竣工验收条件的，由乙方提交完整的竣工资料和验收申请报告，并报送甲方、监理验收，工程验收完毕，工程内容及质量符合要求时，双方签字盖章，同时乙方将全部有效图纸和竣工资料向甲方移交。2015年7月21日，新鲁班公司向亚琦公司出具工作联系单，亚琦公司应付给新鲁班公司跳板租赁费9000元，亚琦公司住工地代表王国良签收。2015年8月8日，亚琦公司与新鲁班公司签订工程量签证单，A16号楼外墙保温修补发生工程量合计费用为8055元。2015年8月11日，亚琦公司的核算人员贺丽丽与新鲁班公司的代表苗春山对新鲁班公司施工A37号楼轻质隔墙板工程量进行确认，轻质隔墙板安装4米以上为3216平方米，4米以下为4536平方米；2015年8月15日，亚琦公司的核算人员胜艳红与新鲁班公司的代表苗春山对新鲁班公司施工A38号楼轻质隔墙板工程量进行确认，轻质隔墙板安装4米以上为3181.86米，4米以下为4537.4米。诉讼中，新鲁班公司申请对A16、A24号楼外墙保温工程实际施工量进行鉴定，2016年3月5日吉林恒源工程管理服务有限责任公司作出吉恒鉴字（2016）5号司法鉴定报告，A16、A24号楼外墙保温实际施工工程量为8659.27平方米另查明：亚琦公司支付给新鲁班公司关于A16、A24号楼工程款为410000元，支付A37、A38号楼工程款为1250000元。又查明：2015年9月30日新鲁班公司向亚琦公司提交对A16、A24、A37、A38号楼竣工验收函，亚琦公司于2015年10月1日收到该验收函。但至今，亚琦公司没有对本案争议工程进行竣工验收。一审法院认为，新鲁班公司与亚琦公司于2014年8月6日签订A16、A24号楼外墙保温工程施工合同及2014年9月26日签订A37、A38号楼装修轻质隔墙板制作安装合同系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应认真履行。建设工程竣工后，发包人应当按照约定支付工程款。当事人对建设工程实际竣工日期有争议的按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。根据《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》中规定，“发包方应当在收到竣工结算文件后的约定期限内予以答复，逾期未答复的，竣工结算文件视为已被认可，发承包双方在合同中对上述事项的期限没有明确约定的，可认定其约定期限为28日。本案双方在合同中未约定收到竣工结算文件合理期限，亚琦公司在新鲁班公司提交验收报告时，没有及时进行验收，根据上述规定，故本案争议工程竣工日期为2015年10月28日。在新鲁班公司如约完工情况下，亚琦公司负有依约给付余欠工程款义务。故新鲁班公司要求亚琦公司支付工程尾款的诉讼请求，予以支持。亚琦公司以本案争议工程尚未竣工验收，不予支付工程款的理由，无事实和法律依据，不予采纳。关于给付数额，新鲁班公司完成A16、A24号楼外墙保温工程量：根据吉林恒源工程管理服务有限责任公司出具司法鉴定报告为8659.27平方米，根据双方约定包干价每平方米112元，A16、A24号楼工程款总价为8659.27平方米×112元/每方米=969838.24元，根据合同约定竣工验收合格后付至95%，应为921346.32元；关于新鲁班公司完成A37、A38号楼轻质隔墙板工程量：通过庭审查明，A37号楼4米以上隔墙板工程量为3216平方米，A38号楼4米以上隔墙板工程量为3181.86平方米，根据合同约定，4米以上包干单价为122元/每平方米，（3181.86+3216）平方米×122元/每平方米=780538.92元；A37号楼4米以下隔墙板工程量为4536平方米，A38号楼4米以下隔墙板工程量为4537.40平方米，根据合同约定4米以下包干单价为111.70元/每平方米，（4536+4537.4）×111.70元/每平方米=1013498.78元。A37、A38号楼工程总价款为780538.92元+1013498.78元=1794037.70元，根据合同约定竣工验收合格后付至95%，应为1704335.82元。关于合同外新鲁班公司发生租赁费9000元，A16号楼外墙保温修补费8055元。经庭审查明亚琦公司已支付A16、A24号楼工程款410000元，支付A37、A38号楼工程款1250000元。故已支付1660000元，现尚欠工程款982737.14元。关于新鲁班公司支付利息的诉请，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。支持从2015年10月28日计付利息。判决：一、被告吉林亚琦房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告吉林新鲁班建设工程集团有限公司工程款982737.14元；二、被告吉林亚琦房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告吉林新鲁班建设工程集团有限公司支付本金982737.14元的利息，自2015年10月28日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，与第一项同时履行；三、驳回原告吉林新鲁班建设工程集团有限公司的其他诉讼请求。诉讼费28325元（案件受理费13627元，保全费5000元、鉴定费9698元，原告已交纳）由被告吉林亚琦房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内径行向本院交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：新鲁班公司提交的两份视频和四份施工验收资料、照片可以证明亚琦公司拒收施工验收资料，监理公司因亚琦公司私自变更施工图纸拒收竣工验收资料导致无法验收，涉案工程已经实际使用。亚琦公司对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。本院认为，双方当事人争议的主要焦点为，新鲁班公司承建的案涉工程是否完工并已竣工验收，亚琦公司应否向新鲁班公司支付相应的工程款。双方当事人在案涉施工合同中约定，竣工验收合格后，亚琦公司向新鲁班公司支付实际完成工程95%的工程款。据此，亚琦公司主张，新鲁班公司承建的工程，尚未完工，也未进行竣工验收，不具备支付相应工程款条件。根据新鲁班公司向一、二审法院提交的证据可以证明，新鲁班公司已实际完成了案涉工程的绝大部分，尚有部分收尾工程没有完工，没有完工的主要原因是亚琦公司未能如期完成前期工程，新鲁班公司不具备施工条件所致，故亚琦公司关于新鲁班公司没有完成案涉合同工程的主张本院不予支持。新鲁班公司还向一、二审法院提交证据证明，该公司向亚琦公司提交了竣工验收资料，是亚琦公司拒收竣工验收资料，且工程监理公司也是因为亚琦公司私自变更施工图纸而拒收新鲁班公司提交的竣工验收资料，不能进行竣工验收。另外，新鲁班公司在二审时提交的证据还可以证明，案涉工程已实际投入使用。因此，原审判决依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条和《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》的规定确定本案争议工程竣工日期为2015年10月28日正确，亚琦公司关于案涉工程未经竣工验收，不具备支付工程款条件的主张本院不予支持。关于新鲁班公司已完成的案涉工程量问题，亚琦公司虽在一审时对新鲁班公司提交的吉林恒源工程管理服务有限责任公司的司法鉴定报告提出异议，认为该报告证据不充分，结论不真实，但未能提供相反证据加以反驳，故本院对亚琦公司的关于案涉工程量不应按照司法鉴定报告进行确认的主张不予支持。综上所述，亚琦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13954元，由吉林亚琦房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高忠华审 判 员  毕雪松代理审判员  佟 宁二〇一六年九月二十七日书 记 员  孙 萍