济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2012）济天民三初字第403号 原告山东恒基消防安全工程有限公司，住所地济南市。 法定代表人庞博，总经理。 委托代理人鞠宏，山东文瀚律师事务所律师。 委托代理人孟强，山东文瀚律师事务所律师。 被告张某甲，男，1968年5月28日出生，汉族，无业，住济南市。 被告郝某某，女，1968年3月10日出生，汉族，济南天桥区布衣坊酒店职工，住址同上。 被告张某乙（曾用名张军），男，1964年8月24日出生，汉族，无业，住济南市。 原告山东恒基消防安全工程有限公司（以下简称恒基公司）与被告张某甲、郝某某、张某乙建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法向三被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人鞠宏、孟强，被告张某甲，被告郝某某、被告张某乙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告恒基公司诉称，2011年10月12日原告与被告张某甲、张某乙（合同签名张军）签订《建筑消防设施安装施工协议》，约定被告张某甲、张某乙承包原告在邹平西黄村的旧城改造工程，承包方式为包清工（包括人工费、机械费、施工工具等），付款方式为工人进场后按人数发放生活费100元/人/周，有形象进度后按形象进度拨款，拨至总价的85%，消防验收合格后，付至95%；质保期满后，付清全部余款。合同签订后，原告分两次向被告支付工程款192000元。被告实际完成122634.42元的工程量，原告多支付工程款69365.58元。2012年1月19日晚,被告张某甲与被告郝某某未经原告许可，私自拉走原告工地上价值25911.4元的施工工具和材料一宗（其中施工工具价值8140元，材料价值17771.4元）。经查，郝某某系张某甲的妻子。原告多次向被告主张权利，被告拒不返还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告张某甲、张某乙返还不当得利69365.58元。2、被告张某甲赔偿经济损失25911.4元，被告郝某某承担连带责任。3、本案诉讼费用由被告承担。 被告张某甲辩称，合同载明被告是包清工（包括人工费、机械费、施工工具及劳保用品），原告所述拉走的工具系被告张某甲所有，但不是张某甲拉走的，而是因被告欠工人工资，工人把工具拉走抵工资。认可原告总共向被告支付工程款19.2万元，原告所述多支付工程款69365.58元不属实，另原告还欠被告工人工资4万余元。 被告郝某某辩称，其与本案没有关系，不认识原告。 被告张某乙辩称，合同是被告张某乙签订的，但是一切事宜都是被告张某甲操作的。认可原告向被告张某甲支付了18.8万元，当时少给了4000元。 经审理查明，原告与被告张某甲、张某乙（曾用名张军）于2011年11月12日签订建筑消防设施安装施工协议，原告在开工前向被告交付施工图纸一套，要求被告按施工图纸施工邹平黄西村旧城改造工程中的黄西村3号车库、7号住宅楼、12号沿街房及综合办公楼的消防设备安装。消防设备及主材由原告提供，辅材由被告提供。承包方式为包清工（包括人工费、机械费、施工工具及劳保用品），合同价款按实际工作量依据《2003山东省安装工程消耗量定额》、《2010滨州市安装工程价目表》，以综合工44元/工日、基价内辅材费80%进行结算。综合定额若一次性验收不合格，不合格项目每日罚款500元；整改后验收再次不合格者，不合格项目每日每项罚款1000元；若成为无法整改的项目，每项罚款2000元。付款方式：进入工地后进场人数每人每周发放生活费100元、有形象进度后每月月底按形象进度拨款；拨款至总价的85%；消防验收合格后，付至95%，余5%，质保期满后付清全部余款。 庭审中，原告、被告双方争议问题有以下三个： 一、实际工程量及工程价款 原告恒基公司提交有被告张某乙以张军的名义签字认可的2011年终形象进度工程量统计清单1份，证明被告根据合同约定实际完工的3号车库、7号住宅楼、12号沿街房及综合办公楼的工程；提交由原告盖章、被告张某乙以张军的名义签字、工程造价专业人员盖章的汇总表1份、3号车库安装预算表1份、7号住宅楼安装预算表1份、12号沿街房安装预算表1份、综合办公楼安装预算表1份，证明3号车库工程量依《2003山东省安装工程消耗量定额》确定综合工日（以10米为计算单位计算综合工日）乘以合同约定的每综合工日44元，确定安装人工费为76069.16元（工程量为DN150965.65米，DN100146米，DN80103米，DN6566.25米，DN50755.94米，DN40410.06米，DN321214.98米，DN25700.8米）。依照《2010滨州市安装工程价目表》确定辅材费为39287.63元乘以80%，即31430.1元。7号楼工程量依《2003山东省安装工程消耗量定额》确定综合工日（以10米为计算单位计算综合工日）乘以合同约定的每综合工日44元，确定安装人工费为3455.17元（工程量为DN10099.2米，DN6526米）。依照《2010滨州市安装工程价目表》确定辅材费为1259.82元乘以80%，即1007.86元。12号沿街房工程量依《2003山东省安装工程消耗量定额》确定综合工日（以10米为计算单位计算综合工日）乘以合同约定的每综合工日44元，确定安装人工费为2610.42元（工程量为DN100150米）。依照《2010滨州市安装工程价目表》确定辅材费为1053.83元乘以80%，即843.06元。办公楼工程量依《2003山东省安装工程消耗量定额》确定综合工日（以10米为计算单位计算综合工日）乘以合同约定的每综合工日44元，确定安装人工费为5786元（工程量为DN100153.55米，DN6524米）。依照《2010滨州市安装工程价目表》确定辅材费为1790.53元乘以80%，即1432.4元。4份安装预算表是以被告实际完成的工程量乘以单价计算得出，根据上述4份安装预算表得出被告总施工金额为122634.4元。经庭审质证，被告张某甲认为其未见过上述证据，亦没有其签字，不予认可。认为原告所述的工程量不属实，应当有权威的机构对工程量进行鉴定。另认为原告提交的证据是单方制作，没有效力。被告郝某某认为本案与她无关，不予质证。被告张某乙认为对案件事实不清楚，但签字是他签的，因当时张某甲不在，上述证据有工地技术员程继海看后让他签的字。 原告恒基公司提交施工图纸1份，证实被告依据该图纸施工，工程量依据该图纸计算，3号车库部分主管道及喷淋立管未进行施工，原告另派任尚龙队伍继续施工完成；提交济南工程造价信息网截屏1份，证明段曙静是造价专业人员，其对本案涉案工程进行了审计结算，其结果是有效的。经庭审质证，被告张某甲对图纸有异议，认为与施工时的图纸不一致，原告所述未施工部分属实。对济南工程造价信息网截屏不清楚。被告郝某某认为本案与其无关，不予质证。被告张某乙表示不清楚，不发表质证意见，对济南工程造价信息网截屏无异议。 原告另提交证明1份，证明程继海于2011年被张军、张某甲聘用为邹平县黄西村改造工程工段长，负责工地技术和生产。他于2012年2月1日受张军经理委托到现场与原告恒基公司牛明金、王猛经理进行工程成本核算，原告所述工程量均为实际用量。经庭审质证，被告张某甲对该证明有异议，认为该工程量统计清单是施工完毕后所签，故程继海所述不属实，对工程量申请鉴定。被告郝某某认为本案与其无关，不予质证。被告张某乙认为不清楚，不发表质证意见。 二、原告是否多支付了工程款69365.58元。 原告恒基公司提交收到条2份，证明两份收到条的金额共计19.2万元，根据上面所述的工程总价款应为122634.4元，故原告多支付了69365.58元。经庭审质证，被告张某甲认为收条属实，但10.4万的收条原告仅支付了10万元，还有4000元没有支付，未提交证据。 三、原告要求被告张某甲赔偿经济损失25911.4元的依据。 原告恒基公司提交进货单复印件4份、黄西工地工具损失表1份、证人证言1份、收款收据4份，证明原告为被告提供的主材（DN1501038米、DN1001056米、DN80300米、DN65624米、DN50906米、DN40804米、DN321302米、DN251500米），按国家规定主材的浪费比例2%，但被告施工时损失过大（DN1509.35米、DN10081.25米、DN805米、DN6545.75米、DN5048.06米、DN40171.4米、DN3287.02米、DN25289.2米），实际亏损达总额的10%左右，金额为17771.4元。黄西工地工具损失8140元。原告购买了部分机械设备，投入到黄西工地实际使用，而该机械设备在被告撤离工地时没有了。张某甲带人拉走了工具及管材一宗。经庭审质证，被告张某甲认为证据不属实，不予认可。工具损失表上签字的人员当时都不在场。对证人证言无异议，但被告拉走的是自己的东西，证人应当出庭作证。对2011年11月9日由其签字的进货单认可，对其他三张不认可。收款收据上记载的设备原告都已经拉走了。 另查明，被告张某甲与被告郝某某系夫妻关系。被告郝某某未参与涉案工程的施工。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷案件。双方争议的工程由原告恒基公司与被告张某甲、张某乙签订建筑消防设施安装施工协议，并由被告实际施工的事实清楚，本院予以确认。原告恒基公司提交的涉案工程的工程造价，计122634.42元，有工程造价专业人员段曙静的盖章，亦由被告张某乙的签字确认，证据充分，被告张某甲对工程量及工程造价有异议，庭审中要求鉴定，但其并未在法定期限内提交鉴定申请，应承担对自己不利的法律后果。故本院对于原告主张的涉案工程造价122634.42元，予以支持。原告提交的证据能够证明被告张某甲、张某乙收到了原告支付的工程款19.2万元，本院对此予以确认。故原告恒基公司要求被告张某甲、张某乙返还多支付的工程款69365.58元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告主张原告恒基公司尚欠其工程款，证据不足，本院不予采信。关于原告要求被告张某甲赔偿经济损失25911.4元，未提交有效证据予以证实，故其该项主张证据不足，本院不予支持。被告郝某某并非合同当事人，也非工程施工参与人，故原告要求其承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张某甲、被告张某乙于本判决生效之日起10日内，返还原告山东恒基消防安全工程有限公司工程款69365.58元。 二、驳回原告山东恒基消防安全工程有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回原告山东恒基消防安全工程有限公司对被告郝某某的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2180元，财产保全费1020元，合计3200元，原告山东恒基消防安全工程有限公司负担600元，被告张某甲、张某乙负担2600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王云华 人民陪审员  鲁艳华 人民陪审员  姜 玲 二〇一六年九月七日 书 记 员  秦川蕾