山西省垣曲县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）晋0827民初308号 原告：杨小琴，女，1976年1月25日出生，汉族，住垣曲县 委托诉讼代理人:文宏，山西省垣曲县法律援助中心指派。 被告：垣曲县新城绍秀弹花部，住所地：垣曲县。 经营者：李绍秀(又名李香荣），女，1952年2月26日出生，汉族，住垣曲县。 委托诉讼代理人:王兴春(系李绍秀丈夫)，住垣曲县。 委托诉讼代理人:马生龙，男，住垣曲县。 原告杨小琴与被告李绍秀提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年11月2日作出（2015）垣民初字第417号民事判决。被告李绍秀不服该判决，向运城市中级人民法院提起上诉。运城市中级人民法院于2016年2月24日作出（2015）运中民终字第2284号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年7月18日对该案公开开庭进行了审理。原告杨小琴在庭审中将被告李绍秀变更为李绍秀经营的个体工商户营业执照登记的字号垣曲县新城绍秀弹花部（以下简称弹花部）。原告杨小琴及其委托诉讼代理人文宏，被告弹花部的经营者李绍秀及其委托诉讼代理人王兴春、马生龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨小琴向本院提出诉讼请求：1.被告依法赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、一次伤残赔偿金、司法鉴定费、交通费、被扶养人生活费、假肢安装及后期维修费等各项损失合计661835.4元；2.被告支付精神损害赔偿金20000元。事实与理由：2013年2月23日，原告受被告雇佣到被告处干活，主要工作为：弹花、装被、缝被。工资根据干活多少计算，平均每月2000元左右。原告住在被告的二楼,每月每间30元。原告一直干到2014年9月13日到河南富泰华精密电子（济源）有限公司打工。期间被告一直联系让原告回来继续干活。原告于11月29日辞职，12月13日到被告处干活。2015年2月9日早上被告安排原告弹花，在弹花过程中，原告的右胳膊不知怎么卷进了弹花机里。被送往中条山有色职工医院抢救。由于伤情严重，当天转至运城市第二医院，进行了右臂肘以上截肢手术，在运城住院16天后，回到垣曲县人民医院继续治疗，在垣曲县人民医院被告仅支付500元医药费。原告于3月25日出院回家养伤，仍住在被告二楼。2015年4月15日经山西省盐湖司法鉴定中心鉴定原告构成“三级”伤残。鉴于上述事实和理由，原告是受被告雇佣期间，在被告指派干活时造成伤害。原、被告之间存在劳务关系，被告应对原告伤害后果承担赔偿责任。 被告弹花部辩称，1.原告受伤并非工作期间，受伤的原因是破坏机器，故原告应承担事故的全部责任。2.原告系成年人，应该清楚讲述自己受伤经过，但原告至今无法说明，而受伤经过是本案主要事实。3.关于赔偿金应按农村户口进行计算，而不能适用城镇居民标准进行计算。4.被告及丈夫将原告送至医院是人道，而非承认自己有过错。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于原告提交的证据：第一组证据，崔小红、李小月的证言，运城市中心医院入院记录。拟证明：1、原告在被告弹花车间工作期间受伤，被告应承担赔偿责任；2、原告的工资为1000-2000元左右。被告质证认为崔小红和李小月的证明并非本人所写，是原告写的。在第一次庭审中证人不承认是自己写的。入院记录是原告自己说的，不能作为证据。本院认为，该组证据待证事实1与被告提交的第一组证据崔小红、李小月的原审庭审证言证实的基本事实相一致，本院予以采信。关于待证事实2，由于原告工资不固定，为计件工资，故本院不予采信。第二组证据，山西运泰司法鉴定中心出具的运泰司法鉴定中心[2015]临鉴字第45号后续治疗费鉴定书。被告对其真实性无异议，但认为该费用没有实际发生，只是估算，且原告至今未进行假肢安装，不应予以支持。原告辩解至今没有按装是因为没有钱，被告赔偿不到位。本院认为，原告右臂截肢后，本应按装假肢，该费用是必然发生的费用，被告对该鉴定结论的数额并无异议，故本院予以采信。第三组证据交通费票据998元，被告仅对交通费中，两次鉴定租车600元有异议。原告辩解为当时病情比较严重，才租车去运城。本院认为，原告当时伤势确实比较严重，租车去运城在情理之中，原告两次租车到运城租金600元也符合当地的市场价格，故本院予以采信。第四组证据，富士康工资流水单、离职单及当庭提交的富士康上岗证，拟证实原告一直在城镇工作，应按城镇居民计算残疾赔偿金。被告认为离职单无原件，对其真实性有异议，工资流水单无法说明是哪个单位发的工资。本院认为，该组证据形成一条证据链，能够证实原告曾在富士康工作过，故本院予以采信。 二、关于被告提交的证据：第一组证据崔小红、李小月的原审庭审笔录，拟证实1、2015年2月8日原告请假，事发当天不上班；2、证人崔小红和李小月给原告出具的证明是假的，并非二人的真实意思。原告质证认为，2月8日原告并没有请假，只是说有可能请假带父亲看病，可后来原告没有去；原告提供的崔小红和李小月的证人证言是原告丈夫写好，证人看了之后签的字；证人证实原告是在弹花机上出事是真实的；但两证人说事发当天没有见原告不真实；崔小红和李小月在被告处打工，受其影响，开庭陈述有不真实之处。本院认为，原告于2月8日请假并不影响2月9日去上班，该证据的待证事实1是原告事发当天不上班，与本案原、被告均认可原告是在被告弹花机上发生事故的基本事实不相符，关于待证事实2本院已对原告提供的证据予以确认。故对该组证据的待证事实本院不予采信。第二组证据，视听资料（当庭播放）。拟证实弹花车是密闭的流水线，原告正常工作不会受伤，除非是破坏机器才会发生事故，原告受伤的地方恰好是中部而不是弹花点。原告质证认为该视频不是发生事故当时的情景，不能证实原告系自残，该视频是演示，不能看出原告到底在什么地方受的伤；被告说的只是猜测，事实就是原告在弹花车上发生事故。本院认为，该证据是原告受伤后被告所做实验的视频资料，并非事故发生时的视听资料，该证据又系孤证，无其他证据相佐证，故本院对该证据无法采信。第三组证据尚耍先的证言，拟证实当天早上9点半时原告还在街上买肉，没有上班。原告对其真实性有异议，认为9点半时事故已经发生，原告不可能在买肉。本院认为，该证据的待证实事与庭审中原、被告认可的原告受伤时间不相符，故本院不予采信。第四组证据，证人魏红云的证言，拟证明原告把弹花机拆开后，致其受伤的事实经过。原告对其真实性有异议，认为：1、证人应出庭作证，不出庭不能作为证据使用；2、该证据只能证实证人将棉花交给原告弹，原告是在弹花过程中发生事故。本院认为，该证人证言的内容中没有原告拆弹花机的事实，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年2月至2014年9月，原告受雇于被告。同年9月13日，原告到河南福泰华精密电子（济源）有限公司打工，11月29日辞职，12月29日再次到被告处打工。原告主要工作是弹花、装被、缝被,并租住在弹花部二楼。原告于2015年2月8日向被告请假，次日可能陪同父亲看病不来上班，而2月9日原告独自在被告处的弹花车间开机弹花时，右臂被卷入弹花机中。遂经120急救车送往中条山有色金属集团总医院，因伤势过重当天转往运城市第二医院，被诊断为：右上肢毁损伤，失血性休克。由于伤势过重，进行了右臂肘部以上截肢手术，住院16天。于2015年2月25日转往垣曲县人民医院继续治疗，3月25日出院，住院28天。原告在运城市第二医院治疗期间产生的医疗费28799.29元，以及120急救费1800元，已由被告垫付。另外，被告支付原告生活费1000元。原告在垣曲县人民医院产生的医疗费3241.1元，被告垫付500元。2015年4月15日，原告的伤情经盐湖司法鉴定中心（2015）临鉴字第59号司法鉴定意见为杨小琴右上肢损伤评定为III级伤残。 2015年4月23日原告杨小琴向垣曲县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁。2015年4月28日垣曲县劳动人事争议仲裁委员会以原告与被告之间不属于劳动关系为由作出劳仲案字［2015］2号不予受理通知书。 原告杨小琴有三个被抚养人，即父亲杨林忠、母亲李修棉均出生于1954年2月24日，女儿张丽雅出生于1999年9月22日。原告有兄妹三人。 本院认为：本案主要有两个争议焦点：1、原告在被告处的弹花车间发生事故，被告是否对原告的损失承担赔偿责任。2、原告因本次事故造成的损失是多少。 关于焦点1，我国《侵权责任法》第35条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条第2款规定：“从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动……”。本案中，原告在被告处从事弹棉花、缝被褥等工作多年，在工作中服从于被告的支配和控制，原、被告之间已形成劳务关系。而原告于2013年2月份就到被告处从事弹棉花、缝被褥等工作，虽然其曾离职约三个月到河南打工后又返回到被告处工作，但理应熟悉弹棉花的工作流程和操作方法，而原告作为从事该项工作多年的工人，却于2015年2月9日操作机器时不慎将其右臂卷进弹花机里，致其右臂受伤，其行为应认定存在重大过失，且受伤后亦不能详细描述其受伤的过程，故原告应承担此事故所遭受损失的主要责任为妥。被告弹花部作为原告的接受劳务一方，应对提供劳务一方在劳务过程中负有安全监督管理义务，并负有对操作机器的人员进行安全培训和教育的义务，亦负有对工作场所和人员进行严加管护的义务。而被告的经营者李绍秀疏于管理，未尽到其工作场所的安全监督管护义务，致使原告在操作机器进行弹棉花时不慎遭受损害，故被告弹花部应承担原告所遭受损失的次要责任为妥。关于被告提出原告系故意造成此事故的辩解意见，因被告无充分证据证实原告系自残行为，故本院无法予以采纳。 关于焦点2，关于原告损害赔偿金额应如何确定的问题。原告杨小琴请求赔偿范围是：医疗费2741.1元、误工费4335.5元、护理费862.4元、住院伙食补助费660元、伤残赔偿金359296元、鉴定费3300元、残疾辅助器具费218400元、被抚养人生活费85240.9元、交通费998元、共计675833.9元，被告承担70%，为473083.73元。精神抚慰金20000元，以上共计493083.73元。本院认为，1、医疗费2741.1元，被告不持异议，本院予以确认；2、假肢安装费156000元，假肢期间维修费62400元；根据法律规定，结合原告伤情，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准的规定，本院予以支持；3、住院伙食补助费660元（15元/天×44天）；4、关于误工费，原告主张按每月2000元计算，平均每天66.7元计算至定残日前一天，即4335.5元（66.7元/天×65天）。本院认为，原告长期受雇于被告，而原告的工资并不固定。根据原告长期居住、生活消费在城镇的实际情况，误工费参照2014年山西省统计局城镇居民人均可支配收入标准计算至定残前一天为3988元（22456元÷366天×65天）；5、护理费858元（19.5元×44天）；6、关于残疾赔偿金，本院认为，原告从2013年2月一直居住在县城，消费在县城，故原告的损失应按城镇居民标准计算。根据山西省统计局2014年全省城镇居民人均可支配收入计算为359296元（22456元×20/年×80%）。关于被扶养人生活费，参照2014年山西省统计局农村居民人均消费支出计算。因原告父母均已年满61周岁，应计算19年，原告女儿已满15周岁，应计算3年，原告父母和女儿的被扶养人生活费年赔偿总额累计不能超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，原告父母的被扶养人生活费为108306元[（6017元÷3人×3年+6017元÷2人×16年）×2人]，原告请求为76215.4元，故本院予以支持；其女儿为6017元（6017元÷3人×3年）。按照《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，把被扶养人生活费计入残疾赔偿金，共计441528.4元；7、司法鉴定费3300元。8、交通费998元。9、精神抚慰金，原告主张20000元。鉴于原告伤残程度为（三）级，本院对精神抚慰金20000元予以支持。以上原告的损失额共计692473.5元。 综上所述，本院酌定原告承担本次事故的70%，即：403484.1元，被告承担30%，即：207742.05元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条、第二十二条的规定，判决如下： 一、被告垣曲县新城绍秀弹花部于本判决生效后十日内赔偿原告杨小琴207742.05元； 二、驳回原告杨小琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2765元，由原告负担1426元，被告负担1339元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审 判 长  邓海铭 审 判 员  赵李娜 代理审判员  李争争 二〇一六年九月二十一日 书 记 员  张桃桃