山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1326民初379号原告：齐晓丽，女，1968年9月2日生，汉族，居民，住平邑县。原告：朱洪兰，女，1940年11月26日生，汉族，居民，住平邑县。原告：李德茂，男，1936年6月26日生，汉族，居民，住平邑县。原告：李辰，女，1996年2月7日生，汉族，居民，住平邑县。委托代理人：李军、王珍，北京大成（青岛）律师事务所律师（特别代理）。被告：临沂市蒙山旅游区管理委员会，住所地：临沂市平邑县蒙山旅游区柏林镇（蒙山龟蒙景区）。法定代表人：解东，主任。委托代理人：李金龙，山东康桥（临沂）律师事务所律师（特别代理）。被告：胡家田，男，1954年7月10日生，居民，住临沂市兰山区。委托代理人：孙超，山东上和律师事务所律师（特别代理）。被告：中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司（以下简称：人保蒙阴支公司），住所地：蒙阴县古城东路36号。负责人：梅家锋，经理。委托代理人：葛继静，公司法律顾问（特别代理）。原告齐晓丽、朱洪兰、李德茂、李辰诉被告胡家田、临沂市蒙山旅游区管理委员会、中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年2月9日13时50分许，李向先乘坐被告胡家田驾驶的事故车辆金旅XML6770J28大型普通客车（车牌号鲁Ｑ×××××,系被告临沂市蒙山旅游管理委员会所有）由蒙阴向平邑县方向行驶至鬼谷子村路段（下山），车辆失控，由右冲出道路并坠入山谷，导致交通事故，致李向先死亡。经事故调查了解到，事故车辆的驾驶员本案被告胡家田出生于1954年07月10日，系被告蒙山旅游区管理委员会的雇佣人员，在事发之日已年满60周岁。根据《机动车驾驶和使用规定》，年龄在60周岁以上的不能驾驶大型客车。本案事故车辆是27座的大型客车，按照法律规定本案被告胡家田是不能驾驶的，因而在本案中他显属无证驾驶。另在《蒙山消防通道2.9交通事故鉴定意见书》中对事故车辆鲁Ｑ×××××的鉴定意见为：一、事故车辆（鲁Ｑ×××××）事故前行车制动系统状况不符合GB18344—2001的规定；二、鉴定结果显示该车不排除气制动总阀存在进气阀打不开的间歇性故障，使车辆出现间歇性制动失效现象。通过以上鉴定意见说明被告胡家田在事故发生之前对事故车辆没有尽到充分的注意义务及安全性检查，对事故发生具有重大过错。另事故车辆的所有人即被告蒙山旅游区管理委员会在明知胡家田已年满60周岁不能从事大型客车驾驶的情况下，没有充分审查被告胡家田的驾驶资格及驾驶能力，依然雇佣其驾驶事故车辆，存在重大的失职。另被告蒙山旅游区管理委员会对事故车辆没有进行充分日常安全性的检查，没有尽到对车辆的管理义务，对事故的发生具有重大过错。事故发生后，临沂市公安局交通警察支队平邑大队对事故现场进行勘查时，发现事故路段是连续转弯下坡但没有安置任何的道路隔离防护设施，蒙山旅游区管理委员会作为本路段的管理者，没有尽到安全防护的义务，没有设置防护栏，对事故导致人员的特大伤亡存在重大过错。综上，两被告对本案事故的发生存在严重失职和重大过错，严重侵犯了死者李向先家属的合法权益，对其造成了极大的精神伤害，被告应当承担赔偿责任。为维护李向先及其近亲属的合法权益，特向贵院起诉，请求判决三被告支付原告死亡赔偿金584440元、丧葬费23193元、被抚养人生活费15924元、精神抚慰金50000元，合计673557元。诉讼费由被告承担。被告临沂市蒙山旅游区管理委员会辩称，对原告亲属在本案事故中身亡表示同情。针对本案答辩意见如下：1、第一被告系事业单位，原告亲属生前是本单位职工，二者间存在劳动用工关系，本案所涉事故是蔡洪伦乘坐本单位驾驶员胡家田驾驶的本单位车辆在工作途中发生的，本案第一、第二被告不是《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定的“第三人”，原被告间的纠纷应适用工伤保险条例予以调整，原告诉求二被告承担赔偿责任没有法律依据。2、本案所涉事故发生的直接原因是车辆间歇性制动失效造成的。3、被告胡家田的驾驶证是山东省临沂市公安局交通警察支队于2009年3月14日核发，该证记载准驾车型为A1/A2，起始日期为2009年3月14日，有效期6年，第一被告才招用被告胡家田驾驶相应车辆，本案所涉事故发生时间是2015年2月9日，当时胡家田具有适格驾驶资格及驾驶能力。本案所涉事故发生时，被告胡家田对车辆采取了相应制动措施，其驾驶行为并无不当，本案所涉车辆是2014年5月26日购买并注册登记的，该车购买后一直由胡家田驾驶，事故发生前从未发生过任何故障，事故发生日的2015年2月9日上午，该车仍能正常使用。第一、第二被告不知道也不可能知道2015年2月9日午饭后再驾驶该车时该车会出现失灵现象。4、本案所涉事故发生后，第一被告已经按照工伤保险条例的有关规定给付了原告相应补偿。综上所述，一、二被告对事故发生没有任何过错，事故发生的直接原因是车辆存在间歇性制动失灵造成的，即车辆产品质量责任造成的。第一被告愿意帮助原告依据产品质量法及相关法律规定向车辆生产厂家主张权利。请求法庭全面查清本案事实，正确使用相关法律及解释，做出公正裁判。被告胡家田辩称，一、原告起诉案由有错误，该事故发生在消防通道上，并不属于交通事故，交警部门也未对该起事故做出事故认定，从原告的起诉状及相关鉴定意见书中可以看出该事故发生原因是车辆制动系统发生故障，该案应属于产品质量侵权，原告应以产品质量侵权为由对车辆生产厂家或者销售商进行起诉。二、原告要求胡家田承担侵权责任没有事实依据，原告在诉状中诉称，胡家田年龄已满60周岁，在本案中属于无证驾驶和没有驾驶能力，并且还诉称在事故发生前对事故车辆没有尽到充分的注意义务及安全检查，以上两点均与事实不符。1、通过胡家田驾驶证信息看出其驾驶证有效期自2009年3月14日至2015年3月14日，有效期为6年，准驾车型为A1/A2，在此次事故发生时，胡家田驾驶证在有效期内。2、胡家田作为普通驾驶员完全有理由充分相信其驾驶证信息的确定性，基于以上两点可以充分说明胡家田是有大型客车驾驶资格的。三、《机动车驾驶和使用规定》只属于公安部的一项行政法令，其效力远远低于《行政许可法》等相关法律，根据上位法优于下位法的基本原则，该《机动车驾驶和使用规定》的相关规定与《行政许可法》的规定相冲突并且该规定只属于管理规范并非效力性规定，所以，被告胡家田是有大型客车驾驶资格的。四、胡家田于1977年3月14日就获得了A1/A2驾驶资格，多年驾驶均无重大交通违法行为，其驾驶能力毋庸置疑。五、事故发生当天，胡家田已驾驶该辆汽车穿梭于蒙山景区数十公里，这几十公里都是上坡、下坡的山路，在事故发生前该车都是能够正常行驶的，只是在发生此次事故前的几秒钟才突然出现制动失效情况，这种情况对胡家田而言是无论如何都无法预见及控制的。另外该车辆在规定的时间及里程数时都进行定期保养，该事故原因是车辆制动系统发生故障。六、原告起诉胡家田承担侵权责任没有法律依据，根据《侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担责任。用人单位承担的是无过错替代责任，工作人员胡家田不是责任主体。七、根据侵权责任法相关规定，一般情况下侵权责任的归责原则是过错责任原则，有过错才承担责任，在此次事故中第一、第二被告无任何过错，该起事故发生原因是车辆制动系统故障，与胡家田有无驾驶资格没有因果关系，原告以胡家田无证驾驶、没有驾驶能力为由要求胡家田承担侵权责任不仅没有事实依据更无法律依据，综上请法院公正判决。被告人保蒙阴支公司辩称，涉案车辆在我公司投保车上人员责任险属实，每人的责任限额为每座2万元，事故发生后我公司已经将理赔款共计14万元打至蒙山管委会即被保险人账户，被告保险公司的理赔责任已经完毕，我公司不再承担赔偿责任，请求法院驳回原告对人保蒙阴支公司的诉求。经审理查明，2015年2月9日13时50分许，原告亲属李向先乘坐被告胡家田驾驶被告临沂市蒙山旅游管理委员会所有的事故车辆“金旅”XML6770J28大型普通客车（车牌号鲁Ｑ×××××号）由蒙阴向平邑县方向行驶至鬼谷子村路段（下山），车辆失控，由右冲出道路并坠入山谷，造成交通事故，致李向先等7人死亡，多人受伤。本次事故经临沂市公安局交警支队平邑大队现场勘查，事故发生路段，为下坡、多弯、限速20公里，无防护栏。事故发生时车速为40余公里，档位在5档。但交警部门对本次事故未作出事故责任认定。受害人李向先出生于1965年1月16日，事故发生时任临沂市蒙山管理委员会旅游管理局局长。另外，被告蒙山管委会于2015年1月份为受害人李向先缴纳工伤保险金21.42元。另查明，原告齐晓丽为受害人李向先妻子、李辰为其女儿，李德茂为其父亲、朱洪兰系其母亲，四原告是其合法继承人。原告李德茂与朱洪兰生有五个子女（李向先为其长子）。被告蒙山管委会所有的车辆在被告人保蒙阴支公司投保交强险、第三者商业险50万元及车上人员责任险（乘员每人20000元）。事故发生后，被告人保蒙阴支公司已将该事故造成的死亡七人赔偿款14万元于2015年2月13日汇至蒙山管委会账户，原告应得的2万元赔偿款已领取。又查明，被告蒙山管委会于2015年2月28日，参照工伤保险条例的有关规定，以乙方名义，与甲方(四原告）签订了工伤补偿协议书一份，协议内容如下：“鉴于李向仙同志于2015年2月9日在检查旅游区森林防火和道路标识系统工作途中，所乘车辆翻入沟中发生事故，致李向仙同志不幸牺牲，构成工伤。经甲乙双方协商，就工伤补偿及相关事宜达成以下协议，供双方遵守。协议内容如下：“1、按照《工伤保险条例》规定，甲方应得一次性工亡补助金576880元、丧葬补助金22572元、因公牺牲一次性抚恤金53320元，车上人员责任险20000元，于本协议签署后乙方一次性支付。2、李德茂、朱洪兰抚恤金每人每月1054元，由乙方依据相关规定按月支付（国家或地方政府调整时，按调整后的数额支付）。3、李辰在校期间的生活补助720元，由乙方依据相关规定按月支付（国家或地方政府调整时，按调整后的数额支付）。6、甲方继续保留依法追偿的权利。第4、5、7、8、9项，内容……略。本协议自甲乙双方签字或盖章之日起生效。甲方：齐晓丽、李德茂、朱洪兰、李辰（分别签名按指印）。乙方：临沂市蒙山旅游区管理委员会（盖章）法定代表人：解东”。2015年2月28日被告蒙山管委会将赔偿款672772元通过平邑县农村信用合作社汇至原告（齐晓丽收）账户。后因赔偿数额等问题，双方产生纠纷。原告于2016年1月18日向本院提起诉讼，要求支持其诉求。庭审中，原告向法庭提交以下证据并说明证明目的：1、原告齐晓丽、朱洪兰等四人与死者的户籍证明，证实原告身份情况。2、道路交通事故尸体处理通知书，证实受害人李向先因交通事故死亡，其丧葬事宜按照《道路交通事故处理程序规定》办理。此份证据明确显示为“交通事故”尸体处理，可以看出交警部门已经按照交通事故进行处理。3、车辆基本信息，证实事故车辆的所有权人为蒙山管委会。4、胡家田个人信息，证实胡家田已年满60周岁，按照法律规定不能从事大型客运车辆的驾驶，因而在本案中是对事故车辆的无证驾驶，对事故的发生存在过错，蒙山管委会雇佣无证人员驾驶车辆，没有对驾驶人员的资格进行充分审查，对受害人的死亡存在重大过错。5、蒙山消防通道2.9交通事故鉴定意见书，鉴定显示事故车辆事故前行车制动系统技术状况不符合GB183442001的规定、车辆制动总阀存在进气阀打不开的间歇性故障，使车辆出现间隙制动失效现象。蒙山管委会对事故车辆没有进行充分日常安全检查，没有尽到对车辆的管理义务，对事故的发生具有重大过错。6、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、事故报道视频、事故现场勘查照片。事故发生后，临沂交通平邑交警大队勘查发现，事故路段是连续转弯下坡，但没有设置任何道路隔离防护设施，事故车辆存在超速行驶的现象，蒙山管委会作为管理者，没有尽到安全防护义务，对事故的发生存在重大过错，驾驶员胡家田在驾驶车辆时没有尽到注意义务，对事故的发生有不可推卸的责任。7、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单，证实肇事车辆投保情况，被告保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。8、临蒙委复字（2015）6号文，证明蒙山管委会同意评定李向先因公牺牲。9、提交被告蒙山管委会单位的性质界定。证明蒙山管委会为临沂市人民政府直属正县级单位。同时，市直部门设置了派驻国土资源工作办公室、城市管理行政执法局等，包括本案涉及到的防火办、旅游管理局，因李向先是旅游管理局局长，以此证明本案李向先系国家公务员编制。被告临沂市蒙山旅游区管理委员会质证意见：证据1至证据3，无异议。证据4，其文本内容无异议，但该证据不能证实胡家田在事故发生时没有相应驾驶资格。证据5，文本内容无异议，该份证据充分证实本案事故发生的直接原因及主要原因，该证据不能证实胡家田存在重大过错。证据6，事故现场图及勘验照片无异议，该若干份证据充分证实事故发生时的现场情况，但不能充分证实原告所述内容，视频资料报道事实无异议，但不能证实原告所述内容。证据7，无异议。证据8，因公牺牲的批复文件无异议。证据9，无异议，但需说明蒙山管委会是事业编制单位，包括李向先在内的相关领导干部是事业编制身份。被告胡家田质证意见：对证据3，真实性无异议，该份证据能够清楚显示胡家田驾驶证期限为6年，有效期自2009年3月14日至2015年3月14日，准驾车型为A1/A2，能够证实在发生事故时其具有驾驶资格。对其他证据同蒙山管委会质证意见。证据6，真实性无异议，但是其证明的问题有异议，该事故车辆在发生事故时由于制动系统失效，胡家田采取制动措施但是车辆仍继续加速，所以胡家田不存在超速驾驶车辆的行为。其他同蒙山管委会意见。被告人保蒙阴支公司质证意见：证据7，保险单真实性无异议，根据该保险单显示车上人员责任险的限额为2万元，人保公司已经将该款项汇入被告蒙山管委会，已经履行完毕。对原告其他证据无异议。被告蒙山旅游区管理委员会向本庭提供如下证据：1、胡家田驾驶证，核发单位为临沂市交通警察支队，准驾车辆为A1/A2，有效期为6年，证实事故发生时胡家田具有合法驾驶资格。2、车辆登记证及车辆行驶证，证实本案所涉车辆是2014年5月26日注册登记至事故发生时不足一年，一、二被告不可能知道该车在事故发生前会出现间歇性制动失灵。3、胡家田自书证明、对张强的调查笔录、孙德峰的自书证明、高大朋的自书证明，证实事故发生时胡家田采取了相应的措施，事故原因是刹车制动失灵。4、陕西长安大学机动车物证鉴定中心鉴定意见书、山东交院鉴定意见书、GB车辆检测标准，前两份证据来自平邑县交警大队，陕西长安大学鉴定意见书内容记载委托单位是平邑交警大队，委托时间为2015年2月15日，受理日为2015年2月16日，本案所涉车辆为气压制动系统。鉴定意见为：1、事故车辆事故前行车制动系统技术状况不符合GB183442001的规定。2、不排除该汽车制动总阀存在打不开的间歇性故障，使车辆出现间歇性制动失灵状况。该证据证明，事故发生直接原因是刹车失灵。山东交院的鉴定意见书载明，委托方为交警队，受理日为2015年2月11日，该报告第三页记载，本案车辆为气压制动系统，事故检测时手刹位于驻车位置，事故车辆行驶记录仪的数据，自2015年2月9日13点47分7秒至2015年2月9日13点47分25秒04显示事故车辆制动踏板处于制动状态。上述两内容能够充分证实，事故发生时胡家田采取了脚踏板及手刹制动，其驾驶行为没有过错。5、工伤补偿协议书一份，证明工伤补偿已与原告方达成协议。补偿款支付单一份，证实2015年2月28日第一被告已经一次性支付576880元、丧葬补助费22572元，因公牺牲一次性抚恤金53320元，责任保险费20000元，共计672772元。6、车辆保险单两份，证实投保情况，乘员险为2万元，该款保险公司已赔付于管委会，原告并已领取。7、临政办法〔2008〕发60号文件、第一被告的事业单位法人证书、蒙山旅游区云蒙办事处缴纳的养老保险、工伤保险等情况。证实，第一被告是事业单位、相关人员身份为事业编制。原告质证意见：证据1，胡家田的驾驶证已经充分显示有效期为6年，该期限为年审期限，但是在本次事故发生时胡家田已经年满60周岁，根据法律规定本人不能从事驾驶大型客车的行为，如果胡家田本人在未满60周岁前继续申领A1驾驶证，按照被告的推理，交警部门是予以核发驾驶证的，就意味着胡家田在65周岁前依然可以驾驶大型客车，6年的期限只是年检的期限，交警部门仅是尽到审查规定。根据法律强制性规定，胡家田年满60岁后其身体状况已经不能从事驾驶大型客车，本人也应主动到车辆管理所换领准驾车型。证据2，无异议。证据3，和本案没有关联性，更证明了事故发生的性质为道路交通事故。本案是交通事故责任纠纷不是产品责任纠纷，在本案中我们应定性为交通事故，而不是车辆制动失效。证据4，只是这次事故作为鉴定结论的一种证据形式，也只是单方面证明在这次事故存在车辆制动失效的可能性，但不是排他性及唯一性。从另一方面证明本次事故是完全按照交通事故的处理程序进行的；也更加证明了本次事故中引起的伤害行为应按照交通事故法进行，而不是按照产品质量法进行调整。两份证据无非说明事故车辆存在制动失效，但它不是来证明被告一、二逃避损害赔偿责任的充分证据。质量标准和本案没有关联性。证据5，对所谓的工伤补偿协议书所说明的内容有异议，支付的钱数已收到，但对被告所说的支付的款项有异议，该款是被告一发放给李向先因公牺牲的抚恤金以及所谓的经济补助金及抚慰金，实质上是被告给予原告所谓道义上的经济安慰。该款从法律性质上讲并不是向被告一在答辩中所说的工伤赔偿金，工伤赔偿金是基于李向先作为劳动者的身份获得的。在本案中李向先是劳动者还是公务员恳请法庭充分查明，因为工伤赔偿适用的是工伤保险条例，是解决劳动者及用人单位工伤补偿的机制问题；如果是公务员或参照公务员管理的事业单位的人员，他们的死亡是不适用工伤保险条例，是应定性为因公牺牲。根据公务员法规定其家属理应获得抚恤金或经济支持，李向先是从平邑县委办公室机要局调到蒙山管委会任职旅游局局长。李向先本人在调入管委会之前本身就是公务员编制，他的身份不可能因为调入管委会就被取销或改变，所以其和管委会不存在劳动合同关系。被告一不能以所谓的工伤补偿协议书来认为是向家属发放的工伤赔偿。另外根据国家规定，因公牺牲应参照军人抚恤管理的规定，其赔偿的最低限额为上一年职工人均收入的20倍加上本人40月的工资。按照该标准，受害人获得的抚恤金不低于70万元。被告一在文字上定性为工伤补助金，以此逃避在本次事故中的经济责任及侵权赔偿责任。对于在协议书中所说的李向先构成工伤的文字表述是不认可的。本协议的内容前后是相互矛盾的，只是在认定李向先在因公牺牲后参照了工伤保险条例中规定的死亡赔偿数额标准，而向家属发放的经济补助及抚慰金。对被告提供的支付凭证，真实性无异议，内容的表述及证明事实有异议。在支付凭证中没有明确表明576880元，是工伤赔偿金，很清楚写明是一次性补助金。证据7，蒙山旅游区云蒙办事处缴纳的养老保险、工伤保险等情况，该证据本身真实性有异议，所谓被告缴纳养老保险、工伤保险的证明的出具机构是临沂市社会保障局，而不是被告下设的云蒙办事处，该证据无证明力。以上证据，经被告胡家田、被告人保蒙阴支公司质证，均无异议。庭审中，被告胡家田提供以下证据证明其主张：1、驾驶人信息查询结果，证实驾驶人是在经过合法的行政许可后取得合法驾驶资格，胡家田作为普通驾驶员有理由充分相信其经过行政许可后其驾驶资格完全有效。2、山东交院鉴定意见书，证明车辆因制动失效，才上升至62KM/H，并无超速行为，该鉴定意见书还明确表明，胡家田在事故发生前20秒采取了积极的制动行为。上述证据原告质证认为：证据1，同被告一提供证据的质证意见一致。证据2，除同被告一提供证据的质证意见一致外，补充:车速较高，弯道较窄，是造成车辆侧翻的原因，证明当时车辆已经超速。上述证据，经被告蒙山管委会、人保蒙阴支公司质证，均无异议。被告人保蒙阴支公司提供如下证据：1、机动车保险赔款的费用计算书一份。2、汇款凭证，汇款时间为2015年2月13日向蒙山管委会汇款14万的汇款凭证。证明人保蒙阴支公司就涉案事故承担了理赔责任共计14万元，其中有本案受害人李向先的理赔款2万元。原告质证意见：对保险公司提交证据本身真实性无异议，其证实的内容不认可，这些证据只是保险公司内部保险赔款的计算书，在计算书中保险公司并没有按照蒙山管委会对事故车辆进行投保的强制保险单以及机动车保险单上面所列的理赔款项进行充分说明，而且并没有将该事故车辆所投保的项目是否进行理赔进行充分说明。被告蒙山管委会、胡家田质证意见：无异议。原告补充证据：李向先因公牺牲补助一栏表，时间为补偿协议签订的时间。证明被告一发放给原告的款项是李向先因公牺牲的补助款项，其中一次性死亡补助金，被告一自行参照工伤保险条例的补助标准计算的，丧葬补助金也是自行参照工伤标准计算的。被告蒙山管委会质证意见：文字内容无异议，给付受害人家属的各项赔偿是按照工伤条例进行计算的，因公牺牲也是工伤。上述事实，主要根据本院的庭审调查，当事人陈述、举证和质证所认定的，有关证据材料均收集记录在卷佐证。本院认为，原告亲属李向先系被告蒙山管委会工作人员，被告蒙山管委会雇佣被告胡家田驾驶鲁Ｑ×××××号“金旅”牌大型普通客车，于2015年2月9日在检查防火等工作途中，由蒙阴方向行驶至至平邑鬼谷子路段(消防通道），因车辆失控坠入山崖，致车上乘员李向先等七人死亡，多人受伤，造成单方交通事故属实。本次事发生后，平邑交警部门到现场进行勘验，但并未做出事故责任认定。而是委托山东交院交通司法鉴定中心，对事故车辆制动装置技术状况、车辆行驶速度等进行鉴定。经鉴定，其意见为：“1、鲁Ｑ×××××金旅牌中型客车因本次事故导致该车右前轮制动软管断裂，左前轮、右前轮、左后轮制动装置齐全有效，右后轮制动装置齐全，其制动效能下降。2、鲁Ｑ×××××金旅牌中型客车事故时的行使速度约为63㎞／h。3、4、5、内容……略。”另外平邑交警部门，于2015年2月15日又委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心鉴定，其鉴定意见为：“1、事故车辆(鲁Ｑ×××××）事故前行车制动系统技术状况不符合GB18344－2001的规定。2、不排除该车气制动总阀存在进气阀打不开的间歇性故障，使车辆出现间歇性制动失效现象。”关于被告胡家田的驾驶资格问题，原告主张胡家田无驾驶资格，但根据被告一、二提供的证据，被告胡家田虽然在事故发生时已年满60周岁，但其驾驶证的有效期到2015年3月14日，因此不能视其无驾驶资格。关于事故责任划分问题，因事故车辆系被告蒙山管委会所有，在事故发生前，在蒙山管委会所管辖的路段（出事地段）并未设置防护栏，以引起驾驶人员安全注意，所以本院认为被告蒙山管委会对本次事故发生负有一定责任，作为乘车人李向先没有责任。本案驾驶员胡家田，在驾驶过程中，没有完全尽到安全注意义务，在连续下坡转弯路段，应事先检查好车辆制动情况，降低车速安全行驶，其在事故发生时车速达到41公里／小时已超过路况(限速20公里／小时）设定的车速，对事故的发生应负一定责任。因本次事故是在检查工作途中发生，该事故的处理与工伤赔偿发生竞合。被告胡家田作为蒙山管委会聘用制工作人员，其在此次事故中履行的是职务行为，故其承担的赔偿责任应由被告蒙山管委会承担。但因本次事故系单方事故，被告临沂市蒙山管理委员会不是侵权的“第三人”，原告以被告临沂市蒙山管理委员会为侵权主体进行诉讼不当。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。由于本次交通事故属工伤事故，其处理方式可参照工伤保险条例处理。且本案中原告的亲属李向先所在单位被告临沂市蒙山旅游区管理委员会，其性质为事业单位，李向先工资中包含单位月缴纳的工伤险0.5％。因此，被告临沂市蒙山旅游区管理委员会参照工伤保险条例对原告进行赔偿并无不当。由于被告临沂市蒙山管理委员会于2015年2月28日参照工伤保险条例的有关规定，已向原告支付了一次性工亡补助576880元、丧葬补助费22572元，因公牺牲一次性抚恤金53320元，车上人员责任险20000元，共计672772元。因此原告应得的赔偿款数额已取得，故原告要求三被告赔偿的诉求不应得到支持。被告临沂市蒙山管委会辩称，原告损失已赔付，应驳回其诉讼请求，其主张符合法律规定，本院予以采纳。综上所述，因本次交通事故并非因第三方责任造成，应属工伤事故。原告应得的赔偿数额，在工伤赔偿协议签订后已支付完毕，原告主张应当由被告蒙山管委会等支付其经济损失673557元，无充分法律依据。案经合议庭讨论研究，并报本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：驳回原告齐晓丽、朱洪兰等四人的诉讼请求。案件受理费10536元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并缴纳上诉费（最迟于上诉期满后7日内缴纳，逾期视为放弃上诉权利），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  沈庆丽审 判 员  林伯恒人民陪审员  陈 宁二〇一六年九月二十七日书 记 员  马 艳