上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初14802号原告：上海市普旺电子设备有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：余松鹤，该公司经理。被告：上海友利雕塑品装饰有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：许志成(KOHCHESONG)，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹娟娟，上海中夏旭波律师事务所律师。委托诉讼代理人：王沁，上海中夏旭波律师事务所律师。原告上海市普旺电子设备有限公司与被告上海友利雕塑品装饰有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用简易程序，于同年7月4日、9月6日公开开庭进行了审理。原告上海市普旺电子设备有限公司的法定代表人余松鹤、被告上海友利雕塑品装饰有限公司的委托诉讼代理人邹娟娟、王沁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市普旺电子设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告合同和经营损失费人民币(币种下同)70万元(包括赔偿原告与上海复兴房地产有限公司(以下简称复兴公司)所签合同违约责任款75,000元、原告与无锡波联电科技有限公司(以下简称波联电公司)所签合同违约责任款325,000元、由于被告原因造成原告经营损失的二分之一30万元)；2、被告赔偿原告财产损失2万元(包括光伏发电装置1万元、空调外机1万元)；3、被告恢复侵占原告的物业使用权和赔偿原告其他费用5万元(包括电梯不能使用产生人工搬运费2万元、另装简易吊具1万元和产权房承租单位的搬运费2万元)；4、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2005年10月与被告签订购买现住所的厂房合同。该整体厂房被告于2004年3月取得产证，于2006年1月经分隔取得独立产证并过户给原告，另有2家公司也购买了另外2个单元的厂房。原告一直使用该厂房至2014年，期间双方均未向对方提出任何要求。2014年初，被告未经商量对物业的共有部分进行改造，到年底时要求原告和另2家公司支付部分改造费和自2006年以来的物业费。原告和另2家公司提出不同意见，认为被告多次独自决定小区事务，这次不能单方面决定这些费用，需要大家商量后决定。被告宣称原告和另2家公司所购的厂房是独用部分，其余公共部分全部属于被告所有，如果不按照被告指定的费用支付就不能使用包括电梯、过道、楼顶和垃圾房等全部的共有物业。自2015年3月起对原告封锁部分小区道路，当年5月份起停止原告使用电梯，当年8月份起破坏原告安装的监控装置，破坏和侵占放在原告位于三楼屋顶的空调室外机和光伏发电装置，并对通向楼顶的梯子封闭加锁禁止原告上楼。由于以上原因，原告自2015年5月起一直无法正常经营，给原告带来很大的经济损失并造成合同违约，原料和产成品不能上下楼致使原告放弃许多合同项目，之前已经签订的合同无法履行且造成合同违约需要赔偿。原告于2015年5月与复兴公司签订合同无法履行，对方多次催促原告要求赔偿75,000元。原告于2015年7月与波联电公司签订合同无法履行，对方要求原告赔款325,000元。统计显示原告2015年的营业额同比下降50%以上。原告通过电子邮件和当面交涉多次要求被告不要影响生产和消除现有妨碍，即使有问题大家商量不通还可以通过法律途径解决，违法侵占别人的财物需要承担法律责任。但是被告始终不予理睬。根据我国物权法及司法解释规定，原告在合法取得现有厂房及产权证的同时也取得该不动产共有物业权，被告侵犯了原告的合法利益造成了原告很大的损失，依据民法通则和侵权责任法有关规定要求被告赔偿原告经济损失。被告上海友利雕塑品装饰有限公司辩称，不同意原告的全部诉请，被告没有侵权行为，请求驳回原告的诉请。位于上海市闵行区申旺路XXX号的物业都是由被告管理，共有三个业主，被告是最大的业主。电梯是被告装的，并未禁止原告使用，要求原告分担物业管理费用，但原告拒绝交费，并非一定要使用电梯才能出行。被告没有侵占原告的空调和光伏设备，屋顶是全通的，一共有两个上屋顶的通道，为了安全起见，上屋顶需要物业人员带上去，如果原告要上去被告都能提供方便。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提供了原告房地产权证、关于上海市申旺路XXX号301室土地使用分摊面积的说明、公安局案件接报回执单、光伏发电装置供应合同、催货函、小区道路照片、屋顶照片、索赔电子邮件、原告纳税申报表、垃圾桶照片、通向屋顶的楼道照片等证据。被告提供了申旺路XXX号示意图、通向屋顶的两处楼梯照片、垃圾箱位置照片、3号电梯和6号电梯检验报告、被告房地产权证等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。经审理查明：根据原、被告各自提交的房地产权证记载，坐落于上海市闵行区申旺路XXX号的工厂厂房于2003年竣工，被告是该厂房1幢102、103、201、203、302、303室及2幢全幢的所有权人，原告是该厂房1幢301室的所有权人。2015年5月22日，原告与复兴公司签订一份《光伏发电装置供应合同》，约定复兴公司向原告购买的装置包括1套15KW硅光伏发电组件、配套的并网逆变器、安装架和有关辅材并提供相关的服务，合同总价款为15万元，款项包括装置的制造、运输、安装等全部价款；乙方于当年8月底完成首套装置生产和安装，最晚9月完成调试；除不可抗力因素之外任意一方违约日期超过60天，对方有权取消合同并要求额外赔偿合同款额的50%(75,000元)违约款。2015年7月15日，原告与波联电公司签订一份《光伏发电装置供应合同》，约定波联电公司向原告购买的装置包括5套15KW硅光伏发电组件、配套的并网逆变器、安装架和有关辅材并提供相关的服务，合同总价款为65万元，款项包括装置的制造、运输、安装等全部价款；乙方于当年9月底完成首套装置安装和调试，10月底完成第二批2套装置安装和调试，11月底完成第三批2套装置安装和调试；除不可抗力因素之外任意一方违约日期超过60天，对方有权取消合同收回已付款项和原材料并要求额外赔偿合同款额的50%(325,000元)违约款。2015年8月17日15时54分，原告法定代表人余松鹤电话报警称：位于闵行区申旺路XXX号东三楼301B的原告楼顶安装的监控设备及空调设备被他人拆除，造成物品损坏，怀疑是园区所有者所为。2015年11月2日和2015年12月31日，波联电公司先后两次发《催货函》给原告，要求尽快交货。因原、被告双方就涉案物业电梯、屋顶等共有部位使用权发生争议协商未果，形成本案诉讼。本院认为，业主的建筑物区分所有权，是指业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。原告和被告同为上海市闵行区申旺路XXX号1幢业主，对该建筑物外墙、公共道路、公共绿地、楼梯等共有部分享有共有权。但业主共有既包括共有权利也包括共有义务，被告作为大业主承担了该建筑物的物业管理责任，对于电梯等共有设施的管理、修缮等必要的费用支出应由全体业主共同分担。对于电梯设施的使用权，原告在未履行共有义务的情况下相应的共有权利受到限制，符合权利运行的一般规律，本院对原告要求恢复这部分物业使用权的诉讼请求难以支持。至于屋顶等其他共有部分的使用权，被告在诉讼中明确表示出于安全考虑对上下屋顶的通道临时性封闭，原告有需要可以随时向被告申请上下屋顶，被告的这一做法并未限制原告对相应的建筑物共有部分行使使用权，故原告要求恢复这部分共有物业使用权的诉讼请求，因原告缺乏被告侵权的事实依据，本院亦不予支持。对于原告要求被告赔偿合同违约损失75,000元和325,000元的诉讼请求，首先，原告违约不履行合同与被告行为并无直接因果关系，原告违约造成案外人的损失不应由被告承担，相反地，由于原告不履行对建筑物的共有义务导致其对共有物业使用受到一定程度的限制，由此扩大的损失应由原告自行承担；其次，根据原告自行陈述，其主张的违约金支出尚未发生，其主张的损失缺乏事实依据，故本院对原告的此项诉请不予支持。对于原告要求被告赔偿经营损失30万元的诉讼请求，首先，根据原告的计算方法其主张的损失是应税收入的减少，并非直接损失；其次，企业经营利润由市场环境、供需关系、经营策略等诸多因素决定，原告经营利润的增减与被告行为并无必然联系，故本院对原告的此项诉请不予支持。对于原告要求被告赔偿光伏发电装置和空调外机的财产损失2万元的诉讼请求，因原告未能提供财产受损、财产价值及财产受损与被告行为存在因果关系的有效证据，本院对原告的此项诉请不予支持。对于原告要求被告赔偿人工搬运费和简易吊具费用支出5万元的诉讼请求，同样因为原告未能提供费用支出的凭据，也未能举证证明这些费用支出与被告行为存在因果关系，故本院对原告的此项诉请不予支持。综上所述，本院原告的全部诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海市普旺电子设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5,750元，由原告上海市普旺电子设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶沈翔二〇一六年九月十八日书记员  熊轩昱附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。