江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1102民初1166号原告：张荣喜。委托诉讼代理人：张长国。被告：高长彬。原告张荣喜与被告高长彬仓储合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法由代理审判员胡绪美独任审判，于2016年4月28日公开开庭进行了审理，后因案件疑难复杂，转为普通程序，组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告张荣喜及其诉讼代理人张长国，被告高长彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张荣喜向本院提出诉讼请求：判令被告支付运费、场地费、转运费等合计63237.42元。事实和理由为：2014年3月，被告高长彬经人介绍需要场地堆放煤块，原告在镇江市京口工业园区上隍货场有一块空地，在双方协商好费用后，被告于2014年3月27日起陆续将煤块运送到该场地堆放。自2014年3月27日起至2014年4月11日共运送759.14吨煤块。2014年7月31日运出煤块44.15吨，剩余714.99吨。后因场地需要他用，原告于2014年5月起电话通知被告将燃煤运走，被告迟迟未处理。原告遂于2015年5月8日将煤块转运到其他场地，期间转运费均由原告支付，被告仅于2014年3月31日预付1万元。被告高长彬辩称，原、被告之间系保管合同关系，对场地堆放的煤块数量有异议。对场地费没有异议，对运费、2015年5月8日转场费有异议，被告在2014年7月31日运送的煤块去向不明。本案原告张荣喜围绕诉讼请求提供的证据材料有：1、过磅单若干张，证明原告张荣喜接收煤的总数量为759.14吨，并于2014年7月31日运出44.15吨煤，剩余714.99吨；2、收据，证明原告张荣喜代被告高长彬缴纳运费、场地费等合计73237.42元。被告高长彬对原告提供的证据1认为磅单记载的数额不准确，实际接收煤的数量应为800余吨，对于2014年7月31日运出44.15吨煤的情况不清楚，对证据2认为运费应为35元/吨，对2015年5月8日转场发生的短运费、铲车费等不予认可。被告高长彬提供的证据材料有磅单38张，证明煤的总数量应为826.03吨。原告张荣喜对上述证据认为系被告高长彬单方提供，且在第一次接收煤的时候由驾驶员随车将磅单提供给原告，原告依据驾驶员提供的磅单计算场地费用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月8日，原告张荣喜与镇江市京口区象山镇上隍村委会签订一份协议，约定位于镇大公路西侧红叶树16.18亩土地由原告张荣喜租用，租期自2009年1月1日至2027年12月31日。2014年3月，被告高长彬在南京市××一批煤块需要场地堆放，通过案外人周金明联系原告张荣喜，欲将煤块堆放在原告张荣喜位于上述空地内。双方协商确定运费、场地费等，运输车辆由原告张荣喜联系，运送时由被告高长彬在南京过磅，并由驾驶员随车将过磅单提供给原告张荣喜，由被告高长彬一方在现场负责收煤，煤块运送到场地后，由原告张荣喜提供铲车归堆。自2014年3月27日至3月31日，被告高长彬共运送煤块250.59吨，按每吨44元计算运费，原告收取3元/吨的管理费。2014年4月10日至4月11日，共运送煤块508.55吨，按每吨48元计算运费，原告收取3元/吨的管理费。两次铲车归堆费共计2277.42元。上述费用均由原告张荣喜垫付。被告高长彬于2014年3月31日预付给原告张荣喜1万元。2014年7月31日，被告高长彬通过案外人周金明在该场地内运出煤块44.15吨，原告张荣喜垫付铲车转运费154.52元。2015年4月，原告张荣喜多次联系被告高长彬，通知其因场地需要他用，尽快将场地内煤块运出，被告高长彬迟迟未处理。原告张荣喜于2015年5月8日将场地内煤块转运至其他场地。原告张荣喜垫付铲车装车费2502.47元、铲车归堆费2144.97元、短运费1429.99元。2014年3月27日至2014年7月31日场地费合计7591.4元，2014年8月1日至2015年8月27日场地费合计21449.7元。本院认为，原、被告口头约定将煤块存放于原告场地内，被告支付运费、场地费等，系双方真实意思表示，合法有效，被告应依约支付运费、场地费。关于本案法律关系，原告主张双方系场地租赁合同关系，被告主张系保管合同关系。场地租赁合同是以场地作为标的物的合同，租赁费的结算应以租赁场地大小、租赁时间进行结算，在场地交付给承租方后使用权归承租方所有，对场地内的货物承租人具有支配权。仓储合同是指保管人存储存货人的仓储物，存货人支付仓储费的合同，仓储费是以仓储时间、货物数量进行结算。本案中，原告以被告提供的磅单即场地内的货物数量及存放时间计算场地费，而并不依据所使用场地的大小结算，且被告在提取场地内的货物时需要告知原告并经原告许可，被告对场地并不具有使用权，对场地内的货物在存放期间亦不具有支配权，双方符合仓储合同的法律特征，本案应确定为仓储合同纠纷。本案事实上的争议焦点一是煤块的具体数量。原告张荣喜陈述磅单均由被告提供，其根据被告提供的磅单计算场地费、运费等，被告高长彬当庭陈述原告提供的过磅单系驾驶员随车带给原告，相当于被告提供，原告亦认可被告提供的磅单。故针对场地内煤块数量，本院依据原告提供的磅单计算，总计为759.14吨，并依据该数量计算场地费。本案事实上的争议焦点二是运费如何计算。被告高长彬第一次庭审陈述“原告帮忙联系车辆，价格为40多元，最后还是让他运过来了”，第二次庭审陈述“我和原告谈的，当时谈的就是35元/吨”。原告张荣喜第一次庭审陈述“一开始三车煤按照44或者46计算，后面按照48计算”，第二次庭审陈述“谈的是44元/吨，去了三辆车子，驾驶员嫌价格低要求加价，然后我打电话给高长彬加价要48元，我收3元/吨的管理费”。本院采信被告高长彬第一次庭审对其不利的价格为40多元的陈述，且与原告张荣喜陈述相符，但无证据证明原告张荣喜每吨收取3元管理费系双方合意，故对运费依据原告张荣喜的陈述扣除3元/吨管理费计算，前三车41元/吨，后续运费45元/吨。本案事实上的争议焦点三是2014年7月31日运出44.15吨煤是否征得被告高长彬同意。被告高长彬当庭陈述“之前我听老周说过，当时原告和我说了老周要过来拉煤，我说是可以的，老周签字我认可。”原告张荣喜陈述已经电话联系过被告，并征得被告同意。故2014年7月31日运出44.15吨煤的情况被告高长彬应为明知。本案事实上的争议焦点四是2015年5月8日转场发生的费用是否应当由被告高长彬负担。被告高长彬当庭陈述“转场时我在场，第一次装车费、转堆费我当时同意转，但是费用我不承担。”根据保管合同的规定，保管人应当妥善保管保管物，除情况紧急或者为了维护寄存人利益的以外，不得擅自改变保管场所或者方法。故原告张荣喜主张转场费本院不予支持。截止2015年8月27日，前三车运费合计10274.19元，后续运费22884.75元，两次铲车归堆费共计2277.42元，2014年7月31日铲车转运费154.52元，2014年3月27日至2014年7月31日场地费合计7591.4元，2014年8月1日至2015年8月27日场地费合计21449.7元。上述费用合计64631.98元，扣除被告高长彬已支付的1万元，被告高长彬仍需支付原告高长彬54631.98元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告高长彬于本判决生效后十日内给付原告张荣喜场地费、运费、铲车装车费、铲车归堆费54631.98元。案件受理费1380元，由被告高长彬负担1166元，由原告张荣喜负担214元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61。）审 判 长  胡绪美代理审判员  谭成骏人民陪审员  邵德安二〇一六年九月二十日书 记 员  李晨光附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。