辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民三初字第00132号原告：辽宁中汇通资产管理有限公司，住所地：沈阳市经济技术开发区堰塞湖街。法定代表人：胡立新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：崔修滨、袁雪琼，系辽宁百联律师事务所律师。被告：山西忻州神池兴隆煤业有限公司，住所地：山西省忻州市神池县龙泉镇。法定代表人：罗文明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘景红（系该公司员工），男，汉族，1969年10月2日出生，住址：山东省威海市环翠区庙土井路。被告：山西华美奥能源集团有限公司，住所地：山西省朔州市平鲁区陶村乡。法定代表人：马保峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谢莹（系该公司员工），男，汉族，住址：山西省大同市南郊区鸦儿崖乡鸦儿崖248。委托诉讼代理人：刘景红（系山西忻州神池兴隆煤业有限公司员工），男，汉族，住址：山东省威海市环翠区庙土井路。原告辽宁中汇通资产管理有限公司诉被告山西忻州神池兴隆煤业有限公司、山西华美奥能源集团有限公司追偿权纠纷一案，本院于2015年7月24日受理后，依法适用普通程序，对本案进行了审理。在答辩期内华美奥能源提出管辖权异议，本院经审查于2015年8月27日做出驳回其管辖异议申请。后华美奥能源提出上诉，辽宁省高级人民法院于2015年11月23日作出[2015]辽立一民终字第00214号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后因本案主审人工作变动，本院于2016年6月13日又组成由审判员宋宁担任审判长（并任主审），审判员鞠安成、代理审判员林红参加评议的合议庭，于2016年7月22日、8月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔修滨、袁雪琼，被告忻州神池煤业的委托诉讼代理人刘景红，被告华美奥能源的委托诉讼代理人谢莹、刘景红均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中汇通资产向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付融资垫付款35,687,000元，违约金3,788,320元，垫付利息（自2014年6月28日按每日万分之五的利息计算至全部还清日）；2、由被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由如下：忻州神池煤业为向三一重型装备有限公司（以下简称“三一重装”）购买设备，与中国光大银行签订电子银行承兑汇票承兑协议，融资借款金额94,708,000元，银行敞口部分为75,766,400元，并由原告为被告忻州神池煤业融资借款向光大银行提供连带保证责任。在银行承兑汇票到期后，被告忻州神池煤业未按照协议履行还款义务，原告为被告忻州神池煤业垫付本金加利息35,687,000元。现原告依据与二被告签订的担保协议，向被告忻州神池煤业追偿，要求被告华美奥能源承担连带保证责任。另外，担保协议约定被告忻州神池煤业出现连续两个月或累计三个月逾期还款的，二被告须承担银行融资金额4%的违约赔偿金，另须承担自垫付款支付日起每日万分之五的利息。被告忻州神池煤业辩称：1、双方债务应为35,487,000元，不是35,687,000元。2014年6月30日原告经三一重装为我方垫付40,987,000元，2014年12月2日，我方向三一重装偿还垫付款5,000,000元，2015年5月21日，我方又向三一重装偿还垫付款500,000；2、原告曾向我方收取一笔电子银承服务费407,436元，但该笔电子银承业务并未完成，故原告应退还此笔电子银承服务费，即从原告诉讼请求中扣减；3、原告主张的违约金金额过分高于造成损失，请求法院予以减少，依照中国人民银行规定的银行逾期贷款利率计算。综上，原告请求的垫付款数额与事实不符，违约金过分高于损失，请求法院驳回其超出部分的诉讼请求，减少我方应承担的违约金金额。被告华美奥能源辩称：同意忻州神池煤业的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年11月29日，被告忻州神池煤业与案外人三一重装签订了两份《产品买卖合同》及补充协议，约定忻州神池煤业购买三一重装生产的机器设备，机器设备价款总额为97,235,000元。2013年6月18日，被告忻州神池煤业向光大银行出具书面2013年6月27日，被告忻州神池煤业与光大银行签订了一份《电子银行承兑汇票承兑协议》，协议约定光大银行为被告忻州神池煤业办理电子商业汇票银行承兑业务，融资借款金额为94,708,000元，其中保证金为承兑汇票票面金额的20%，敞口部分为75,766,400元。同日，原告与二被告签订了《担保协议》一份，约定：原告为被告忻州神池煤业向光大银行的上述融资借款提供担保，被告华美奥能源向原告提供反担保，为原告对被告忻州神池煤业享有的全部债权承担连带担保责任。原告的担保范围包括：主债权、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用。《担保协议》第十条第10项约定：“因甲方逾期导致乙方向银行垫付或回购，即乙方履行了担保责任的，甲方需以银行电汇方式向乙方支付乙方代甲方先行向银行垫付的逾期本金、利息、罚息等所有垫付款或回购款及自垫付之日起至甲方归还乙方垫付款或回购款当日之间垫付的逾期本金、利息、罚息等所有垫付款或回购款的利息，利息自垫付支付日起按每日万分之五计算，利息从甲方归还乙方的银行垫付款或回购款项中先行予以扣除。”；《担保协议》第十条第2项约定：出现以下情形的，甲方同意以银行融资金额为基数按下列比例支付赔偿金，该赔偿金乙方可从按揭保证金中直接扣除，无须征得甲方同意：（1）甲方融资期内，每出现逾期还款一次：万分之五/天；甲方出现连续两个月或累计三个月逾期还款的：4%。2013年6月26日，被告忻州神池煤业存入首期还款保证金18,941,600元；2013年11月9日，被告忻州神池煤业存入第二期还款保证金18,941,600元，此后未再存入还款保证金。因被告忻州神池煤业未按《承诺函》向光大银行存入后两期还款保证金，2014年6月25日，光大银行向原告发出《逾期客户催收暨回购通知单》，催告原告最晚于2014年6月30日之前履行担保义务，回购金额为40,987,000元。2014年6月25日，原告向案外人三一重装发出《委托付款函》，委托三一重装代为向光大银行支付40,987,000元。2014年6月27日，三一重装向被告忻州神池煤业在光大银行开立的承兑专用账户转款40,987,000元，该款于2014年6月30日转讫。2016年6月20日，三一重装向本院出具《情况说明》，声明：三一重装是在为原告向光大银行履行相应责任，不会基于该支付行为向被告忻州神池煤业主张权利。2014年12月2日，被告忻州神池煤业向三一重装偿还原告垫付款5,000,000元，2015年5月21日，被告忻州神池煤业向三一重装偿还原告垫付款500,000元。另查明：2013年5月29日被告忻州神池煤业向三一重装电子转帐一笔综采预付款18,777,308元，其中含电子银承服务费。在本院第二次开庭审理中，双方当事人一致确认该笔银承服务费为367,841.45元，应从原告上述垫付款中扣除，双方确认：现被告忻州神池煤业欠原告垫付款35,119,158.55元(40,987,000－5,000,000－500,000－367,841.45)。被告忻州神池煤业明确表示对原告代其向光大银行垫付款没有异议。本院认为：本案系被告忻州神池煤业为向三一重装购买机器设备而向光大银行申请办理电子银行承兑业务，由原告提供担保，被告华美奥能源提供反担保，因被告忻州神池煤业未按《承诺函》向光大银行存入后两期还款保证金，致光大银行向原告发出《逾期客户催收暨回购通知单》，催告原告于2014年6月30日之前履行担保义务，原告接到上述通知，委托三一重装向光大银行垫付40,987,000元后，依据三方签订的《担保协议》，要求被告忻州神池煤业偿付垫付款及利息、赔偿金，并由被告华美奥能源承担反担保责任而引发的诉讼。对此，本院认为：本案三方当事人签订的《担保协议》系三方真实意思表示，该协议中，不违反法律法规强制性规定的内容，应认定合法有效，三方当事人均应遵照履行。根据原告的诉讼请求和二被告的答辩意见，本案三方争议的焦点为：1、被告忻州神池煤业应否向原告偿还代偿金及数额；2、原告诉请的赔偿金、利息应否予以支持；3、被告华美奥能源应否承担担保责任。关于被告忻州神池煤业应否向原告偿还代偿金及数额的问题。因原告向本院提供了与二被告签订的《担保协议》及《逾期客户催收暨回购通知单》、《委托付款函》、《垫付凭证》、《情况说明》，而且在本院第二次开庭审理中，被告忻州神池煤业明确表示对原告代其向光大银行垫付款没有异议，故本院认定原告于2014年6月27日代被告忻州神池煤业向光大银行垫付款40,987,000元，扣除在本院第二次开庭审理时双方认可的此前多付三一重装的银承服务费为367,841.45元，原告实际代垫款金额为40,619,158.55元。根据双方签订的《担保协议》和《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告享有向被告忻州神池煤业追偿的权利。由于在本案诉讼前，被告忻州神池煤业于2014年12月2日偿还5,000,000元，于2015年5月21日偿还垫付款500,000元，故被告忻州神池煤业现尚欠原告代垫款35,119,158.55元，应予偿还。关于原告诉请的赔偿金、利息应否予以支持的问题。本案三方当事人在《担保协议》第十条第2项和第10项，即约定了垫付款利息，还约定了违约赔偿金，现原告即主张垫付期间的垫付款利息，又主张按4%支付赔偿金。而二被告认为原告主张的利息和赔偿金过分高于造成的实际损失，要求法院予以降低。对此，本院认为：因本案原告和被告被忻州神池煤业均是法人单位，且原告不是经国家金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，所以根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”的规定，本案应当适用该司法解释。该司法解释第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，据此，原告即可以主张垫付款利息，也可以主张违约赔偿金，但两者总计不得超过年利率24%。就垫付款的利息问题。三方在《担保协议》第十条第10项约定以原告垫付款为基数，自垫付之日起即2014年6月28日，按每日万分之五计算。现双方当事人确认，扣除此前被告忻州神池煤业多付三一重装的银承服务费367,841.45元，原告实际代垫款金额为40,619,158.55元。后被告忻州神池煤业于2014年12月2日偿还5,000,000元，于2015年5月21日偿还垫付款500,000元，故对于原告主张的垫付款利息，应当按不同时间所欠的垫付款数额分段计算。就赔偿金的问题，被告忻州神池煤业于2013年6月18日向光大银行出具了《承诺函》，承诺：自银票开立之日（即2013年6月27日）三个月之内（即2013年9月27日以前）存入保证金1,894.16万元，六个月内（即2013年12月27日以前）再存1,894.16万元，九个月内（即2014年3月27日以前）再存1,894.16万元，并保证在银票到期前一个月（即2014年5月27日以前）存足全部还款保证金。但实际履行中，被告忻州神池煤业仅在2013年6月26日、11月6日各存入保证金1,894.16万元，此后未再存入还款保证金，该行为当属双方签订的《担保协议》第十条第2项约定的“连续两个月或累计三个月逾期还款”，故按此协议约定，被告忻州神池煤业应给付违约赔偿金3,788,320元。本院经计算，截止至本判决确定之日止，原告诉请的利息和赔偿金合计并未超过年利率24%的标准，故本院予以支持，而对二被告提出的降低该标准的请求，本院不予支持。关于被告华美奥能源应否承担担保责任的问题。由于本案三方当事人在《担保协议》中明确约定被告华美奥能源向原告提供反担保，为原告对被告忻州神池煤业享有的全部债权承担连带担保责任，因此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告华美奥能源应对被告忻州神池煤业所应承担的上述付款义务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告山西忻州神池兴隆煤业有限公司于本判决生效后十五日内给付原告辽宁中汇通资产管理有限公司垫付款本金35,119,158.55元；二、被告山西忻州神池兴隆煤业有限公司于本判决生效后十五日内给付原告辽宁中汇通资产管理有限公司垫付款的利息[其中：（1）以40,619,158.55元为基数，自2014年6月28日起至2014年12月1日止，按每日万分之五计算；（2）以35,619,158.55元为基数，自2014年12月2日起至2015年5月20日止，按每日万分之五计算；（3）以35,119,158.55元为基数，自2015年5月21日起至本判决确定的给付之日止]；三、被告山西忻州神池兴隆煤业有限公司于本判决生效后十五日内给付原告辽宁中汇通资产管理有限公司违约赔偿金3,788,320元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、被告山西华美奥能源集团有限公司对被告山西忻州神池兴隆煤业有限公司的上述一、二、三项给付义务承担连带给付责任。案件受理费273,615元，由被告山西忻州神池兴隆煤业有限公司、山西华美奥能源集团有限公司承担。案件保全费5,000元，由被告山西忻州神池兴隆煤业有限公司、山西华美奥能源集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  宋 宁审 判 员  鞠安成代理审判员  林 红二〇一六年九月九日书 记 员  关瑞婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国担保法》第四条规定：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。