福建省龙岩市新罗区人民法院民 事 判 决 书（2015）龙新民初字第6208号原告：李寿福，男，1967年9月9日出生，汉族，居民，住漳平市。委托代理人：吴潮欣、徐志彬，福建正廉律师事务所律师、实习律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地龙岩市新罗区华莲路113号星辉花园1号楼2层，组织机构代码：73952779-1。法定代表人：吴荣生，总经理。委托代理人：郭柳柳、陈飞燕，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。原告李寿福与被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称太平洋财保公司）责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李寿福向本院提出诉讼请求：一、编号为AFUZ812ZH914A007802Y的神行车保系列产品所附《机动车第三者责任保险条款》及《机动车交通事故责任强制保险条款》中，保险人不承担非医疗保险标准的医疗费以及诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金项目不属保险赔偿范围的免责条款对原告不具法律效力。二、被告承担对《投保单》上“李寿福”签名的真实性进行鉴定所需花费的鉴定费。事实与理由：2014年4月27日，原告所有的闽Ｆ×××××号重型半挂牵引车、闽Ｆ×××××号挂车，在被告处投保了《机动车交通事故责任强制保险》及《商业第三者责任保险》，约定保险限额55万元（含不计免赔险），保险期限自2014年4月27日0时起至2015年4月26日24时止。2014年10月21日12时许，驾驶员徐永胜驾驶被保险车辆闽Ｆ×××××号牵引车牵引闽Ｆ×××××号挂车，行至事故路段时，与相向行驶的李秋贡驾驶的无牌拼装农用车发生碰撞，造成农用车乘员李木火、黄水仙、李来金受伤及两车局部损坏的交通事故。经华安县公安局交通管理大队认定：徐永胜负事故主要责任，李秋贡负事故次要责任。2015年6月9日，受害人李木火、黄水仙、李来金分别向漳州市华安县法院起诉，要求李寿福、太平洋财保公司及徐永胜共同赔偿各项损失。诉讼中，被告向华安县法院提供了《神行车保系列产品投保单》（以下简称《投保单》）、《机动车第三者责任保险条款》，主张保险条款约定非医保的医疗费及诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金不属保险赔偿范围，系免责条款。原告认为，保险条款属格式条款，且《投保单》上面“李寿福”的签名不是原告亲笔签名，不能证明被告履行了免责条款的提示和说明义务，该免责条款不产生法律效力。同时，原告向华安县人民法院申请对《投保单》上“李寿福”的签名真实性进行鉴定，但华安县人民法院认为在机动车交通事故责任纠纷案中，不审理保险合同关系，要求原告另案起诉。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告太平洋财保公司辩称，一、《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条、《机动车第三者责任保险条款》第二十五条均规定，医疗费中的非医保费用不在交强险及商业险的保险责任范围，答辩人只对属于医保范围内的医疗费用承担保险赔偿责任；诉讼费是由法院根据案件审理情况，判决由败诉方承担的费用，应由侵权人承担；受害人李木火、黄水仙、李来金向华安县人民法院起诉要求赔偿的项目中不包含鉴定费，鉴定费不在承保范围；精神损害抚慰金是商业保险产品中的一种单独附加险，需投保人另外投保，但投保人未单独购买该险种。因此，非医保的医疗费及诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金均不属保险赔偿范围。二、原告主张的“李寿福”的签名的真实性，与本案争议不具有关联。请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2014年4月27日，原告所有的闽Ｆ×××××号重型半挂牵引车、闽Ｆ×××××号挂车，在被告公司投保了编号为AFUZ812ZH914A007802Y神行车保系列产品的《机动车交通事故责任强制保险》及《商业第三者责任保险》，被告并向原告出具了《机动车交通事故责任强制保险单》，约定保险限额55万元（含不计免赔险），保险期限自2014年4月27日0时起至2015年4月26日24时止。原告并依约缴纳了保费。同时《投保单》中“投保人声明及确认”载明“……经保险人明确声明，本人已完全理解责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”，该《投保单》投保人栏有“李寿福”字样的签名。所附《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条规定：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临订诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。《机动车第三者责任保险条款》“责任免除”部分第八条规定：下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿；（六）、诉讼费、鉴定费等；（七）精神损害抚慰金。第十四条：……保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用等等。2014年10月21日12时许，驾驶员徐永胜驾驶闽Ｆ×××××号牵引车牵引闽Ｆ×××××号半挂车，沿西港线从漳州往漳平方向行驶，行以事故路段时，与从红楼村往湖林乡方向行驶的由李秋贡驾驶的无牌号拼装农用车发生碰撞，造成农用车成员李木火、黄水仙、李来金受伤及两车局部损坏的交通事故。经华安县公安局交通管理大队认定：徐永胜负事故主要责任，李秋贡负事故次要责任。2015年6月9日，受害人李木火、黄水仙、李来金分别作为原告，将驾驶员徐永胜、本案原告李寿福、本案被告太平洋财保公司列为共同被告，向漳州市华安县人民法院提出诉讼请求，其中：李木火要求徐永胜、李寿福、太平洋财保公司共同赔偿医疗费、精神损害抚慰金、营养费等计81085元；黄水仙要求徐永胜、李寿福、太平洋财保公司共同赔偿医疗费、精神损害抚慰金、营养费等计138034元；李来金要求徐永胜、李寿福、太平洋财保公司共同赔偿医疗费、营养费等计26469元。李木火、黄水仙、李来金主张，本案事故的发生，造成了上述经济损失，并且李寿福所有的闽Ｆ×××××号牵引车、闽Ｆ×××××号挂车在太平洋财保公司投保交强险和商业险，所诉求的精神损害抚慰金应在强制险范围内先行赔偿。华安县法院以机动车交通事故纠纷立案受理，案号分别为（2015）华民初字第732、733、734号。华安县法院在该三案审理中，太平洋财保公司抗辩，保险条款约定的非医保医疗费及诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金不属保险赔偿范围，系免责条款，其不应承担该损失的赔偿责任。原告为此诉至本院，请求判如所请。另查明，2015年8月4日，华安县法院分别作出（2015）华民初字第732、733、734号民事裁定，认为：李寿福于2015年7月30日以其向新罗区法院起诉太平洋财保公司保险合同纠纷为由申请中止审理，新罗区法院（2015）龙新民初字第6208号案件与（2015）华民初字第732、733、734号案件的审理具有关联性，（2015）华民初字第732、733、734号案件必须以（2015）龙新民初字第6208号案件的审理结果为依据，据此裁定：（2015）华民初字第732、733、734号案件中止诉讼。本院认为，原、被告之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，其内容合法，应认定有效。本案讼争的约定保险免责条款即非医保医疗费以及诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金是否有效，其中：关于诉讼费、鉴定费，《诉讼费用交纳办法》第十二条规定“诉讼过程中因鉴定、勘验等发生的依法应由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位”，第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，可见，诉讼费、鉴定费是由人民法院根据案件的具体情况决定由谁负担，因此，保险合同中约定的该诉讼费、鉴定费免责条款，违反了前述法律规定，应为无效；关于非医保医疗费以及精神损害抚慰金，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。根据上述法律规定，保险人作出的免责条款的有效性，决定于保险人是否已尽提示义务与说明义务。针对本案非医保医疗费以及精神损害抚慰金免责条款的有效性问题，应从形式和实体两方面进行审查。在形式方面，本案“李寿福”字样签名的《投保单》载明“经保险人明确声明，本人已完全理解责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”，如果“李寿福”字样签名的系其本人亲笔签名，则可以先从形式上判定被告有告知免责条款，反之则未告知。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定”，本案在审理中，原告虽就该《投保单》“李寿福”签名的真实性提出异议，但并未向明确向本院提出鉴定申请，仅是在（2015）华民初字第732、733、734号案件中向华安县法院提出鉴定申请，导致本院无法从形式上对该《投保单》上“李寿福”字样的签名是否其本人亲笔签名作出认定，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担因此对其不利的法律后果，故原告主张本案非医保医疗费以及精神损害抚慰金的免责条款无效，本院不予支持。原告并主张被告承担对《投保单》上“李寿福”签名的真实性进行鉴定的所需花费的鉴定费，由于鉴定费是由人民法院根据案件的具体情况决定由谁负担，且本案鉴定的事实尚未发生，因此，原告的该主张无事实依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款之规定，判决如下：一、被告出具的编号为AFUZ812ZH914A007802Y的神行车保系列产品所附《机动车第三者责任保险条款》第八条第（六）项中的“诉讼费、鉴定费，保险人不负责赔偿”的责任免除条款无效。二、驳回原告李寿福的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由原、被告各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 长 林  朝  晖代理审判员 邱  声  宜人民陪审员 邱  宝  华二〇一六年九月二十八日书 记 员 黄仙媛（代）附：主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》（2009年2月28日第十一届全国人大常委会第七次会议修订）第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。