江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2016)苏02行初16号 原告钱兴元。 委托代理人唐琴华。 委托代理人黄莹莹，北京市盛廷律师事务所律师。 被告无锡市滨湖人民政府，住所地无锡市金城西路500号。 法定代表人陈锡伦，该区区长。 委托代理人陆敏菊，江苏倍思特律师事务所律师。 原告钱兴元诉被告无锡市滨湖区人民政府（以下简称滨湖区政府）房屋行政补偿一案，本院于2016年2月5日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月7日公开开庭审理了本案。原告钱兴元委托代理人唐琴华、黄莹莹，被告滨湖区政府出庭应诉负责人黄健、委托代理人陆敏菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2015年8月4日，滨湖区政府作出锡滨政发[2015]7号《房屋征收补偿决定书》（以下简称为《7号补偿决定》），对征收太康新村163号202室房屋进行补偿。 原告钱兴元诉称，原告在无锡市滨湖区太康新村合法拥有国有土地上房屋一处，原告认为被告对原告作出的《7号补偿决定》在实体及程序上均违法，严重侵犯了其合法权益，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》提起诉讼，请求：1、确认被告作出的《7号补偿决定》违法，并予以撤销。2、本案诉讼费用由被告承担。 原告钱兴元向本院提交的证据有： 1、原告土地证、房产证，证明原告对该处房屋拥有合法所有权，并且原告的相应权利经过行政机关确权登记并发证； 2、《7号补偿决定》，证明涉案的具体行政行为存在； 3、再审申请书，以及邮寄底单、EMS查询页，证明原告不服本院、江苏省高级人民法院的行政判决，向最高人民法院申请再审，并且最高院已经签收再审申请书； 4、无锡市发展与改革委员会作出的锡发改许投（2009）175号关于西郊宾馆东侧地块基础设施开发整理项目立项的批复，无锡市规划局作出的锡规滨临地许（2009）第014号建设用地规划许可证（临时），无锡市国土资源局作出的锡滨国土资收（2009）17号收回国有土地使用权决定书，证明滨湖区政府在作出征收决定之前已经将涉案地块出让给无锡市滨湖城市投资发展有限责任公司，并且该公司已经取得项目的立项批复，建设用地规划许可证等手续。因此，滨湖区政府作出的征收决定不符公共利益的要求； 5、申请复核评估的邮寄底单，证明原告在收到评估表后，在法定期限10日内向评估机构申请复核评估，之后评估公司未对复核评估申请作出答复，剥夺了原告申请专家鉴定的权利； 6、滨湖区政府公示的港晶地块国土协议汇总表，证明从被告自己公示的协议表中可以看出其他被征收人的房屋补偿价格为每平一万三千多，给原告的补偿价格七千多，明显对原告的补偿价值显失公平。 被告滨湖区政府答辩称，1、被告对涉案地块的房屋征收行为合法，已经人民法院生效判决所确认。2、房屋征收补偿决定依据充分，补偿合理。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定，由于钱兴元与房屋征收部门未能在征收补偿方案确定的签约期限内达成补偿协议，滨湖区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《无锡市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十五条的规定，按照《港晶地块旧城区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》对原告作出了《7号补偿决定》。由无锡市滨湖区人民政府房屋征收办公室（以下简称区征收办）支付钱兴元户房屋征收补偿款人民币813487元（不含装潢及附属物补偿）、向原告发放定销商品房准购证，由原告购买定销商品房，并向原告提供住友家园4号2604室（现房73.44平方米）和住友家园4号2704室（现房、74.53平方米）过渡周转房，支付原告搬迁费人民币4000元、过渡补助费人民币5000元、装潢及附属补偿款和固定设施移装费按该项目征收补偿方案入户计算。2015年8月7日，滨湖区政府向钱兴元送达《7号补偿决定》，并向无锡市人民政府房屋征收办公室报备该征收补偿决定。综上，被告作出的《7号补偿决定》适用法律正确，程序合法，补偿合理，请求驳回原告的诉讼请求。 被告滨湖区政府向本院提交的证据有： 1、本院（2014）锡行初字第0022号行政判决书； 2、江苏省高级人民法院行政判决书（2015）苏行终字第00175号； 3、滨湖区政府锡滨政发[2014]33号《国有土地上房屋征收决定》（以下简称《33号房屋征收决定》）（附：港晶地块旧城区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案）； 证据1-3证明滨湖区政府作出行政征收决定合法性以及已经有生效的法律文书对其合法性进行确认。 4、《7号补偿决定》； 5、《7号补偿决定》送达回证及送达现场照片； 6、关于要求下达港晶地块国有土地上房屋征收补偿决定的请示以及无锡市国有土地上房屋征收补偿决定备案意见表； 证据4-6证明被告作出补偿决定程序合法。 7、房屋征收补偿评估表，致委托方函； 8、评估报告送达签收单； 9、评估公司资质证明、估价员资质证明； 证据7-9证明对被征收房屋价格依法进行了评估，并送达了评估报告。 10、太康新村163-202房屋登记证明以及户籍资料； 11、土地变更登记申请书、审批表； 证据10、11证明钱兴元户的房屋权属情况、面积、原告房屋内的户籍登记情况。 12、无锡市房屋征收分户补偿安置方案告知书； 13、无锡市房屋征收分户补偿安置方案告知书送达回证及送达现场照片； 14、原告答辩意见； 15、区征收办关于答辩的回复意见及送达回证； 16、征收协商谈话记录； 证据12-16证明被告就安置补偿事宜与原告多次协商。 17、产权调换房估价报告； 18、周转用房承诺书、周转用房房屋初始登记证明； 证据17、18证明安置房依法进行评估，并且给钱兴元户提供了周转用房。 19、无锡市滨湖区荣巷街道太康社区居民委员会证明，证明太康新村名字不一致，实际上是同一名称； 20、评估报告异议的回复及顺丰快递邮寄底单一份，证明评估公司针对原告的复核申请作出了回复。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2真实性没有异议，合法性有异议，认为该判决书认定事实错误，适用法律错误，已经向最高院申请再审；对于证据3中征收决定的真实性没有异议，合法性有异议，认为被告在作出征收决定之前已经将地块出让，不符合公共利益的原则性要求。对于补偿方案的真实性没有异议，合法性有异议，认为被告从未告知原告其享有选择评估机构的权利，更不存在与原告协商选择评估机构的情况，原告也从未参与评估机构选定程序，被告剥夺了原告选择权和参与权。被告作出的房屋征收补偿方案，对被征收房屋价格评估基价是7430元/平方米，该补偿价格和定销商品房价格相当，甚至低于定销商品房价格，对于原告房屋价值的补偿，并没有按照周边类似新建房地产市场价格来补偿，远远低于市场价格；对于证据4真实性没有异议，合法性有异议，该房屋征收补偿决定是本案的诉讼标的，不能作为证明被告作出具体行政行为合法的证据使用。被告作出的补偿决定书只提供货币补偿一种方式，剥夺了原告的选择权，违反了国务院590号令的规定；对于证据5对于收到房屋征收补偿决定这一事实的真实性没有异议，但对拒绝签字这一事实不予认可，送达人员从未让原告在送达回证上面签字，不存在这一事实；对于证据6真实性、合法性有异议。从未有征收人员与原告协商补偿事宜，请示中提到的征收实施单位多次与其沟通商谈补偿事宜与实际情况不符。对备案意见表的质证意见，三性不予认可，无法证明被告作出的征收补偿决定合法；对于证据7原告对收到这两页评估表的事实真实性没有异议（收到的是致委托方函及无锡市国有土地上住宅房屋征收补偿评估表），但对该份评估表的合法性有异议。本案中房屋征收部门是区征收办，并非致委托方函中的无锡市滨湖城市投资发展有限责任公司，该公司无权委托评估公司对原告的房屋进行评估。房屋征收部门并未通知原告参与评估机构的选定，剥夺了原告的知情权和参与权，评估程序不合法。该份评估报告的有效期为本次房屋征收是时效内，该份评估报告，违反了房地产估价规范关于估价报告应用有效期最长为一年的规定。原告从未见过房地产评估咨询有限公司来原告房屋所在地进行实地勘察。评估结果与市场价格严重不符，该份评估报告的评估价值远低于被征收房屋类似房地产的市场价格；对于证据8对于签收这一事实真实性没有异议，不存在拒签这一情况；对于证据9真实性有异议，认为没有提交原件；对于证据10、11真实性没有异议。对于被告如何获取该份证据的来源有异议，认为侵犯了隐私权，应当告知原告；对于证据12真实性没有异议，合法性有异议，被征收人选择货币补偿或者产权调换，是法律赋予被征收人的权利，被告无权限定被征收人在收到告知书7日内作出选择；对于证据13原告对收到分户安置补偿方案告知书的事实没有异议，对于拒签这一事实不予认可；对于证据14三性无异议。原告在收到分户安置补偿方案告知书后7日内，对该告知书进行了答辩；对于证据15真实性没有异议，合法性有异议；对于证据16三性均有异议。原告从未与许艺航协商过，据原告所知，许艺航并非房屋征收工作人员，是拆迁公司人员。这三份协商记录是编造的虚假事实。谈话记录里的证明人，是拆迁工作人员，与本案存在利害关系，不具有证明效力；对于证据17三性均有异议。滨湖区政府房屋征收补偿决定书，决定是将住友家园4-2604、住友家园4-2704提供给被征收人的过渡周转房，并不是产权调换的房屋。本案中房屋征收部门是区征收办，并非致委托方函中的无锡市滨湖城市投资发展有限责任公司，该公司无权委托评估公司对原告的房屋进行评估。另外，无锡市滨湖城市投资发展有限责任公司是项目的建设单位，该单位直接参与征迁工作，违反了国务院590号令第27条的规定。本案中，被告提交的住友家园4-2604、住友家园4-2704室评估报告的评估目的是为强制执行提供参考依据而提供房地产评估市场价值，该份评估报告的估价目的违法错误，因此该份评估报告不具有被告所说的证明效力；对于证据18中周转用房房屋初始登记证明真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。对于周转用房承诺书的三性均有异议；对于证据19真实性没有异议；对于证据20认为该份快递并未显示快单已经投邮，邮寄公司并没有相应的取件记录，对真实性有异议，不认可其证明目的。对照原告的复核申请书和回复，该回复完全没有针对原告提出的异议和申请做实质性回答，同时未能对原告指出评估报告显现违法的内容进行相应更正，对于回复三性不予认可。被告对原告提供的证据1、2三性和证明目的没有异议；对于证据3的真实性没有异议，邮寄单关联性有异议，邮寄单没有注明再审的是什么材料；对于证据4，真实性没有异议，这些证据省高院已经生效的有关行政诉讼中，原告已经提供，这些都是失效的文件，不具有法律效力；对于证据5真实性没有异议，评估公司作出了回复，向原告进行了送达；证据6真实性没有异议，汇总表中已经签约的被征收户的价格包含了装饰装潢以及其他各种奖励的费用。给原告最终的补偿价，应该也会接近这个数据，因为目前还未进行评估，要等到强制拆迁前由评估机构进行入场实地勘察评估。对于评估报告委托方，因为无锡市滨湖城市投资发展有限责任公司属于被告的下属单位，所以出具给无锡市滨湖城市投资发展有限责任公司并无不妥，法律规定一般应当给征收主体，而不是必须给，关于评估方法，评估机构根据相应评估规范进行评估，而且根据无锡市国有土地房屋评估基础规范第4条第一点的规定，对于住宅房屋评估可以采取基准价格比较修正法进行。评估时点问题，对于被征收房屋以及产权调换房屋的评估时点，前后是一致的，都是2014年6月20日。 本院对各方当事人提交的证据作如下确认：原告钱兴元提供的证据1、2、5、6，被告滨湖区政府提供的证据，能够证明本案的相关事实，予以采信，原告提供的证据3、4是为了证明《33号房屋征收决定》不合法，其已向最高人民法院申请再审，而《33号房屋征收决定》的合法性已经有生效判决予以确认，因此原告提供的证据3、4不能达到其证明目的，不予采信。 经审理查明：太康新村163号202室房屋所有权人为钱兴元，房屋建筑面积为107.34平方米，成套住宅。2014年6月20日，被告滨湖区政府作出《33号征收决定》，对包括原告房屋在内的涉案土地上的房屋进行征收。公告载明项目名称、征收范围、征收补偿方案等内容和行政复议、行政诉讼权利等事项，并附《港晶地块旧城区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》，包括征收范围、实施时间、评估机构（无锡市仁德土地房地产评估咨询有限公司）、征收补偿政策等内容。2014年11月6日，无锡市仁德土地房地产评估咨询有限公司（以下简称仁德评估公司）对太康新村163-202作出了2014-CQ-GZT-CJ1号《住宅房屋征收补偿评估表》，评估时点为2014年6月20日，房屋评估单价为7579元/㎡，房屋评估价格为813487元，房屋征收补偿总价为813487（不含室内装饰补偿）。2014年12月2日，房屋征收实施单位无锡市滨湖区荣巷街道办事处向钱兴元送达房屋征收评估报告。 2014年12月8日，区征收办对于太康新村163号202室房屋作出锡滨征告【2014】12号《无锡市房屋征收分户补偿方案告知书》，告知被征收人钱兴元可选择货币补偿且自行解决住房、货币补偿并购买定销商品房、产权调换三种补偿方式，自告知书送达之日起7日内，被征收人需对补偿方式作出书面选择，可以就该房屋的补偿事宜进行书面答辩和申诉，并同征收部门和征收实施单位进行协商并达成补偿协议，在征收补偿方案确定的签约期限内为达成补偿协议的，征收部门将按照有关规定报请人民政府依法作出补偿决定。2014年12月10日，钱兴元向区征收办提交书面《答辩书》。2015年6月10日，区征收办再次向钱兴元送达锡滨征告【2014】12号《无锡市房屋征收分户补偿方案告知书》，钱兴元于2015年6月11日向区征收办提交书面《答辩书》，两次答辩均未就补偿方式进行选择。2015年6月23日，区征收办作出《关于钱兴元答辩的回复意见》，并于2015年6月24日送达钱兴元。 因钱兴元未能在征收补偿方案确定的签约期限内与征收部门达成补偿协议，滨湖区政府于2015年8月4日作出《7号补偿决定》，主要内容为：一、支付房屋征收补偿款人民币813487元（不含装潢及附属物补偿），发放定销商品房准购证，由被征收人购买定销商品房；二、提供住友家园4号2604室（现房、73.44平方米）和住友家园4号2704室（74.53平方米）作为过渡周转房；三、支付搬迁费人民币4000元、过渡补助费5000元、装潢及附属物补偿款和固定设施移装费按该项目征收补偿方案入户计算为准；四、上述补偿款全部存储于征收补偿资金专户中，被征收人应自本决定送达之日起15日内，将被征收房屋腾空交付验收合格并办理房屋征收补偿相关手续，征收部门在10个工作日内支付补偿款。2015年8月7日，滨湖区政府向钱兴元送达《7号补偿决定》。钱兴元不服该补偿决定，向本院提起行政诉讼。 另查明，2014年12月26日，本院作出（2014）锡行初字第0001号行政判决，认为《33号房屋征收决定》手续齐全、程序合法、决定内容符合法律规定，判决驳回涉案征收项目中刘耀琴等八名被征收人的诉讼请求。刘耀琴等人不服，提起上诉。江苏省高级人民法院于2015年4月30日作出（2015）苏行终字第00175号行政判决，驳回上诉，维持原判。 再查明，本院（2014）锡行初字第0001号行政判决经审理查明部分载明：2012年12月11日，区征收办在滨湖区建设局网站上发布锡滨征办通(2012)第04号《关于港晶地块国土房屋征收项目公开选择评估的通知》，针对港晶地块项目公开通知符合条件的无锡市各房地产估价机构报名登记。截止2012年9月14日，共有6家符合条件的房地产评估公司报名登记。2013年12月10日，滨湖区政府制作《关于港晶地块旧城区改造项目被征收人协商选定评估公司告知书》，告知被征收人在规定时间对6家公司进行选择的权利，并在太康新村进行张贴。2014年1月6日，区征收办向被征收人公布《关于港晶地块旧城区改造项目国土房屋被征收人协商选定评估公司告知书》，告知被征收人行使选择评估公司的时间、地点和方式。2014年1月13日，滨湖区政府征收办邀请无锡市梁溪公证处进行现场公证，通过公开唱票、计票，超过50%的被征收人选择仁德评估公司为港晶地块项目国土房屋征收的评估机构，无锡市梁溪公证处出具了(2014)锡梁证经内字第146号公证书。2014年1月15日，区征收办在征收范围内公布港晶地块项目国土房屋征收的评估公告中选公告。2014年1月16日，区征收办向仁德评估公司作出《房屋征收评估委托书》，评估对象范围为：港晶地块确定的范围内被征收的国土房屋和用于产权调换房屋的价值评估，测算被征收房屋类似房地产的市场价格，以及对相关评估结果进行复核评估和鉴定。 本院认为，滨湖区政府作出《33号房屋征收决定》后，涉案地块的其他被征收人对该征收决定提起诉讼，经两级法院裁判，《33号房屋征收决定》的合法性得到确认。因原告与征收部门在征收补偿方案确定的签约期限内，就房屋征收补偿问题没有达成一致意见，经房屋征收部门报请，被告滨湖区政府按照征收补偿方案作出《7号补偿决定》并送达钱兴元，符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定。 一、关于评估机构的选定程序问题。因本案中评估机构的选定已在房屋征收程序中进行，涉案地块的房屋征收决定即《33号房屋征收决定》目前已经有生效判决，认定该房屋征收决定手续齐全、程序合法、决定内容符合法律规定，且评估机构的选定程序合法是《33号房屋征收决定》合法的组成部分，因此原告认为评估机构的选定程序不合法不能成立。 二、关于被告对太康新村163号202室的补偿是否公平、合理。滨湖区政府作出征收决定后，评估机构根据补偿方案的规定对太康新村163号202室房屋进行了评估，作出评估报告，评估报告依法送达。国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定：“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定”。原告收到评估报告后申请复核，评估机构对原告的异议进行了复核并书面回复原告。评估报告符合《国有土地上房屋征收评估办法》的规定。滨湖区政府依据评估报告对原告太康新村163号202室进行补偿，补偿标准公平合理。原告认为同一地块类似房型实际补偿价格差距悬殊，经查，房屋征收部门为奖励提前搬迁住户，在房屋补偿协议中将阳台等部分设施计入补偿面积并给予相应的搬迁奖励，该奖励措施不违反相关法律规定，亦不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定的公平补偿原则。 三、关于被告是否保障了原告的补偿方式选择权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。协商过程中，房屋征收部门向原告送达了锡滨征告[2014]12号《无锡市房屋征收分户补偿安置方案告知书》，要求原告在告知书送达七日内选择具体补偿方式，但原告未在规定期限内作出书面选择。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款的规定，对住宅的补偿应当包括被征收房屋价值的补偿以及因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿。本案中，被告滨湖区政府按照征收补偿方案，以“货币补偿并购买定销商品房”为基础作出补偿决定，不违反相关法律规定。 综上，滨湖区政府作出的《7号补偿决定》事实清楚，适用法律正确，补偿合理。原告要求撤销该补偿决定的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告钱兴元的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告钱兴元负担负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 何 薇 代理审判员 王 强 代理审判员 崔晓萌 二〇一六年九月二日 书 记 员 吴頔敏 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。