黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2015）里民二商初字第1474号原告哈尔滨中央红集团新农业科技发展有限公司法定代表人王一哲委托代理人于连平委托代理人孙智伟被告苏少甫委托代理人苏颖第三人赫明亮原告哈尔滨中央红集团新农业科技发展有限公司（以下简称新农业公司）与被告苏少甫、第三人赫明亮案外人执行异议之诉一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新农业公司委托代理人于连平、孙智伟，被告苏少甫及其委托代理人苏颖到庭参加诉讼，第三��赫明亮经本院合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。新农业公司向本院提出诉讼请求：请求撤销（2015）里执异字第4号执行裁定书，及解除相应冻结与扣划裁定。事实和理由：原告作为案外人，由于李强依法取消了赫明亮的代理权以及赫明亮给付土地面积短少的原因，事实上原告处已经没有赫明亮的债权。苏少甫辩称：一、被答辩人不具备提起本案诉讼的主体资格。能够提起案外人异议之诉的主体是对执行标的物享有所有权的人，即所有人或共有权人。而本案中被答辩人仅为执行案件中的协助执行人，而非执行标的的所有权人。二、被答辩人自身存在过错。道里区人民法院于2011年12月28日作出（2012）里民初字第67号裁定，裁定“冻结被告赫明亮在哈尔滨中央红集团新农业科技发展有限公司的土地款125万元”，并于同日向被答辩人送达了（2012）里农民初字67号协助执行通知书冻结被告赫明亮在哈尔滨中央红集团新农业科技发展有限公司的土地款125万元，在收到上述裁定书、协助执行通知书时，被答辩人并未提出异议，且明确承认其有赫明亮的到期收益未付，并且在其2014年4月16日对道里法院提出的执行异议中已明确其早在与赫明亮签订《土地使用权（五荒甸子地）转让协议书》之前，就知道转让的土地中有案外人李强的7.5公顷并同意由赫明亮代其转让并签订协议。另，根据被申请人与赫明亮签订的《土地使用权（五荒甸子地）转让协议书》中约定转让土地的价款人民币1070万元分三次付清第一次于2011年1月30日前已付给赫明亮人民币520万元。第二次于2012年1月30日前给付赫明亮人民币300万元，第三次规定应于2013年1月30日前付给赫明亮人民币250万元，可以看出被答辩人是在收到法院的裁定书及协助执行通知书后付给赫明亮土地款人民币300万元的。被答辩人在明知土地转让款中有李强的份额，其不但没有即时向法院提出异议，而是在收到法院的裁定书及协助执行通知书的情况下向赫明亮转款，被答辩人不但擅自处分法院的查封、扣押财产，还使法院错过了保全赫明亮其他财产的机会。况且李强向被答辩人主张债权的请求已然被法院驳回，且判决中明确被答辩人对法院冻结的款项已无实际支配权。因此被答辩人应对自己犯下的错误负责。三、被答辩人与案外人李强之间存在弄虚作假的行为。根据2011年10月10日道里区法院对太平镇前进村委会曹丕柱的调查笔录证实，赫明亮卖与被答辩人的土地均是赫明亮所有，另，被答辩人向法院提供的太平镇前进村委会与李强的承包盐碱地合同中李强的承包期限截止日期是2052年1月1日，而李强与被答辩人签订的土地使用权转让合同约定的合��截止日期是2060年12月31日，可以看出两份合同的截止日期相差9年。也就是说自2052年1月1日后李强就没有了所谓的土地承包经营权，然而被答辩人又如何会与其签订至2060年12月31日。在实际的生活中被答辩人怎么可能会多付出9年的承包费用呢。由此可以证明被答辩人与案外人李强之间存在恶意串通，弄虚作假的行为。综上，被答辩作为协助执行人擅自处分法院查封扣押财产在先，与案外人弄虚作假在后。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质政。对当事人无异议的证据：原告证据一、五、六、七，被告证据一、二、五、六，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告证据二，合法性本院不予确认；对原告证据三、四真实性予以确认，关联性不予确认；对原告证据八真实性不予确认。对被告三、四���实性、合法性、关联性予以采信。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月9日，新农业公司与赫明亮签订了《土地使用权（五荒甸子地）转让协议》，约定赫明亮将位于哈尔滨市道里区太平镇前进村厢白二屯桥西边南约33墒五荒甸子地及地上附属建筑物转让给新农业公司，转让价格1070元，分3次付清，其中2011年1月30日前付520万元、2012年1月30日前付300万元、2013年1月30日前付250万元，赫明亮保证转让土地没有其他法律纠纷。2011年10月10日，本院依法向村委会主任调查核实，赫明亮所转让土地均为本人所有。同年12月20日，新农业公司在本院调查时承认，尚有250万元土地转让款未给付赫明亮。2011年12月28日，本院依法作出了裁定，冻结了赫明亮在新农业公司土地款125万元，裁定中明确：“上述财产在查封期间不得行使民事处分权”，新农业公司未提出异议。本院（2012）里农民初字第67号民事判决书生效后，因赫明亮未如期履行判决义务，苏少甫向本院申请强制执行。此期间李强以赫明亮与新农业公司签订的协议中约定转让的土地有其份额为由，要求新农业公司直接向其支付土地转让款，并诉至法院。2013年10月14日，本院作出（2013）里农民初字第192号民事判决，驳回了李强的诉讼请求。2014年5月16日，哈尔滨市中级人民法院作出（2014）哈民二终字第275号民事判决书，维持了该判决，并在判决中确定：新农业公司于2013年1月30日到期给付赫明亮的第三笔250万元的转让款已被法院裁定冻结，新农业公司对该笔款项已无实际支配权。2014年7月2日，李强、新农业公司、赫明亮签订《土地使用权转让合同书》，约定：李强曾于2011年1月委托赫明亮代理将李强位于道里区太平镇前进村厢白二屯的土地七点五公顷转让事宜，但是作为代理人赫明亮未尽代理人职责、严重损害委托人李强的利益；李强明确告知新农业公司取消赫明亮的代理权。本协议为2011年1月9日新农业公司与赫明亮所签土地转让合同的补充变更合同。同年12月14日，李强收到新农业公司给付的土地转让款150元，为此李强向新农业公司出具收条一份。本院认为：一，关于原告主张因合同内容变更，原告与李强的合同已经实际履行完毕，赫明亮的债权中应当扣除李强的7.5公顷土地黑土地转让费150万元。李强无义务替赫明亮还款，原告同样没有义务替赫明亮还款的主张。哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民二民终字第275号民事判决书明确认为新农业公司于2013年1月30日到期给付赫明亮的第三笔250万元的转让款已被法院裁定冻结，新农业公司对该笔款项已无实际支配权，李强应通过与赫明亮之间的委托合��主张权利。但新农业公司仍擅自与李强、赫明亮签订补充协议，向李强支付土地转让款，造成的损失应由其自行承担。二、关于原告认为赫明亮向原告交付土地短少3.2垧与赫明亮同意赔偿原告6万元经济损失，共计110万元并经双城市人民法院调解确认，应从债权中扣除的主张。本院认为该调解书属于执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书。且该份调解书亦证明不了原告所有证明的问题。三、关于原告主张被代理人李强完全可以解除对代理人赫明亮的委托的主张。本院认为协议书中约定赫明亮的义务如下：保证转让的土地及18栋牛舍和其他附属物真实有效，并保证承担由此出现的任何法律责任。该约定表明本协议承担转让土地使用权的义务人仅为赫明亮，根据权利义务对等原则，取的转让款的权利人也只能是赫明亮。另外，在2012年7月28日，赫明亮与��农业签订的补充协议中，赫明亮承认土地短少3.2垧并自愿承担6万的经济损失时，李强对此并未提出异议。综上所述，新农业公司的诉讼请求均不能得到支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条即《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十六条第二款的规定，判决如下：驳回原告哈尔滨中央红集团新农业科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费16050元，由原告哈尔滨中央红集团新农业科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人得人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 马 晶人民陪审员 洪 晴人民陪审员 巩丽华二〇一��年九月二十三日书 记 员 倪倩文