河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀1102民初3337号 原告：贺敬丽，女，1987年6月17日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被告：衡水顺怡劳务派遣有限公司，住所地衡水市中华南大街123号。 法定代表人：刘立芹，执行董事。 委托诉讼代理人：田永刚，河北理源律师事务所律师。 被告:中国联合网络通讯有限公司武强县分公司，住所地衡水市武强县武强镇新开街6号。 法定代表人：李进，总经理。 委托诉讼代理人：袁姗姗，河北凌坤律师事务所律师。 原告贺敬丽诉被告衡水顺怡劳务派遣有限公司（以下简称顺怡派遣公司）、中国联合网络通讯有限公司武强县分公司（以下简称联通武强分公司）劳动争议纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年11月30日作出（2015）衡桃协民一初字第150号民事判决书，被告顺怡派遣公司及被告联通武强分公司不服该判决，向河北省衡水市中级人民法院提起上诉，河北省衡水市中级人民法院于2016年5月18日依法撤销该判决，裁定发回本院重审。本院于2016年7月6日受理后，依法另行组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。原告贺敬丽，被告顺怡派遣公司委托诉讼代理人田永刚，被告联通武强分公司委托诉讼代理人袁姗姗到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告贺敬丽向本院提出诉讼请求：1.要求二被告支付原告工资21182元、经济补偿金27692元、失业保险金19392元、其他损失5000元，共计73266元；2.要求二被告为原告足额缴纳各项社会保险并协助原告办理社会保险的转接手续；3、二被告对以上各项互付连带责任。事实和理由：原告于2008年8月入职被告联通武强分公司，由联通公司安排，以被派遣劳动者的身份从事营业员工作。2008年8月17日至2009年4月1日，原告尚不属于被派遣劳动者，是联通武强分公司正式员工，该阶段联通武强分公司未与贺敬丽签订书面劳动合同，也没有依法按照原告月工资540元支付该8个月的双倍工资4320元。2013年6月1日至2015年5月31日，原告身份为被告派遣公司的被派遣劳动者。2013年10月至2014年3月，原告月工资较同岗位员工少得173元，经请求，联通武强分公司也未能依同工同酬规定为原告补足该6个月的工资差额1038元。2014年10月开始，联通武强分公司将原告作为优化对象，联通武强分公司通过安排承包其营业厅、与外包厅签订合同等不正当方式终止了与原告的用工合同。2014年10月至2015年5月，被告顺怡派遣公司未给原告安排新的工作，也未按规定支付原告无工作期间的工资，该8个月期间原告应得工资15824元。2015年5月31日劳动合同终止后，原告均未得到经济补偿金。原告的基本养老保险等各项社会保险也未能按时足额缴纳，该违法行为导致的直接后果是原告无法领取失业保险金，也必将影响今后其他社会保障权益的实现。原告所从事的工作是联通公司最基本的、必须的工作，该工作岗位并非临时性、辅助性或替代性的业务，联通武强分公司规避法律，将原告以被派遣劳动者的身份安排用工，其行为侵害了劳动者的合法权益，联通武强分公司不仅是用工单位，也是用人单位。而被告顺怡派遣公司作为法律上认可的用人单位，不按法律规定支付相应报酬，拒绝为劳动者缴纳社会保险，其行为严重违反法律规定。二被告对违法行为所产生的后果应互负连带责任。 被告顺怡派遣公司辩称，原告要求其支付经济补偿金，办理养老失业保险无事实依据。顺怡派遣公司与原告的合同履行期间为2013年6月1日至2015年5月31日。在2013年6月份之前，原告是与衡水双维劳务派遣有限公司签订的劳动合同。双方如何履行的劳务合同及双方权利义务的承担，我均不知情。2014年10月份，原告在武强县办理了个体工商户营业执照，开始从事个体经营，系自行离职。此后，其未向用工单位被告联通武强分公司提供过劳动义务，也未向用人单位我公司提供劳动义务，故我公司认为原告的主张缺乏事实依据。关于缴纳养老保险及医疗保险，我公司已为原告缴纳养老保险至2014年12月份，医疗保险至2015年5月份，起算点均为2013年6月份。请求依法驳回原告诉求。 被告联通武强分公司辩称，其与原告之间不存在劳动关系，原告诉称2008年入职联通武强分公司与事实不符，不予认可。2013年6月1日，原告由被告顺怡派遣公司派遣到联通武强分公司工作，双方系劳务派遣关系。且公司已按劳务派遣协议，履行了相关义务。原告要求联通武强分公司支付工资及经济补偿金等无事实及法律依据。2014年10月份，原告自行离职并经营武强县北代联通通讯部，不存在失业情形。原告诉求均无事实及法律依据。 本院经审理认定事实如下：被告顺怡派遣公司与被告联通武强分公司签订劳务用工委托协议书一份，协议约定顺怡派遣公司派遣包括原告在内的5名员工至被告联通武强分公司工作；派遣期限自2013年6月1日起至2015年5月31日止；员工的社会保险由顺怡派遣公司向社会保险部门缴纳，员工所有缴纳的社会保险均由被告联通武强分公司支付。后被告联通武强分公司发布营业营销计划外人员工作优化情况表，据原告提供情况表，其中有包括原告在内的25名公司人员被重新安排去向。优化方式包括承包自建他营营业厅、承包自由营业厅、转到自建他营营业厅或外包厅、转为社会渠道及辞退；工作岗位包括承包人、营业员、营销员及其他；原岗位工作安排包括调入编内人员补充、现有人员分担及空置；优化时间为2014年9月。原告作为被告联通武强分公司城区营业网络营业员被安排转到外包厅，承包自由营业厅名称为武强福利通讯，工作岗位为营业员，原告原岗位由其他人员兼职。优化表显示原告2014年5月平均工资为1851元。武强县北代联通通讯部注册时间为2014年10月20日，法定代表人为原告，登记注册类型为个体户。被告联通武强分公司向被告顺怡派遣公司支付被派遣人员劳动报酬至2015年1月12日。原告保留失业保险缴费时间核定单显示参保单位为衡水双维劳务派遣有限公司，参保初始时间为2009年4月1日，核定截止时间为2013年5月31日。原告2013年11月12日以衡水双维劳务派遣有限公司名义进行了体检。被告联通武强分公司为原告发放福利待遇的时间可追溯至2011年6月。被告联通武强分公司于2013年1月、2月、3月、4月、6月、7月为原告发放工资数额分别为2164.48元、2606.56元、880.2元、880.2元、1229.77元、1424.37元。原告2013年基本养老保险月平均缴费工资基数为1978元。以上事实有当事人陈述、庭审笔录及前述证据在卷为据，证据均已当庭出示质证。 本院认为，二被告签订劳务用工委托协议书，派遣期限自2013年6月1日起至2015年5月31日止。原告在此期间被被告顺怡派遣公司派遣到被告联通武强分公司工作。二被告称原告2014年10月份自行离职并经营北代联通通讯部未提交有效证据证实。北代联通通讯部营业执照虽显示原告为法定代表人，但原告提交的优化表可有效证实原告系由被告联通武强分公司安排转到外包厅并从事营业员的工作。二被告关于原告自行离职及自行解除劳动合同的主张不成立，不予确认。原告自2014年10月至2015年5月劳务派遣合同到期，期间未获得工资报酬，被告顺怡派遣公司作为用人单位，应按照不低于2014年、2015年武强县人民政府规定的最低工资标准支付原告2014年10月至2015年5月期间的工资9170元（1040*3+1210*5）。 被告顺怡派遣公司未及时足额支付原告劳动报酬，并于2015年5月31日违规解除劳动合同，故对原告要求被告顺怡派遣公司支付其经济补偿金的主张予以确认。原告2013年6月1日劳动合同主体由衡水双维劳务派遣有限公司变更为被告顺怡派遣公司，但仍在被告联通武强分公司工作，属劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作情形，工作年限应由原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限。原告失业保险的参保初始时间为2009年4月1日，未能提交该时间之前在被告联通武强分公司工作的相关证据，亦未在此期间更换工作岗位，经济补偿金的起算时间应为2009年4月1日。因二被告均未向本院提供原告的工资表，无法确定原告在劳动合同解除前十二个月的平均工资，本院以原告提供的优化表中2014年5月平均工资为计算依据，经济补偿金的数额为12031.5元（1851*6.5）。被告联通武强分公司作为原告的用工单位，应就原告的工资及经济补偿金承担连带给付责任。原告主张的同工同酬差额、未签订劳动合同期间双倍工资均未提交有效证据证实，不予确认。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案原告要求二被告足额缴纳各项社会保险并协助原告办理社会保险的转接手续，不属于办理社会保险手续且社会保险经办机构不能办理补交手续导致原告无法享受社会保险待遇而产生的赔偿损失纠纷，故不属于应当由人民法院受理的范围。原告主张的各项社会保险费用可由社会保险经办机构依法强制征收。原告的其他主张缺乏事实或法律依据，不予确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条第一款第（一）、（三）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决如下： 一、被告衡水顺怡劳务派遣有限公司于本判决生效后三日内支付原告贺敬丽2014年10月至2015年5月31日期间的工资9170元、2009年4月1日至2015年5月31日期间解除劳动合同经济补偿金12031.5元。被告中国联合网络通讯有限公司武强县分公司承担连带责任。 二、驳回原告贺敬丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由衡水顺怡劳务派遣有限公司负担，被告被告中国联合网络通信有限公司武强县分公司承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  崔舒文 人民陪审员  张铁豹 人民陪审员  殷志旺 二〇一六年九月二十日 书 记 员  刘文静