重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终4684号上诉人（原审被告）：李其明，男。被上诉人（原审原告）：陈明阳，男。委托诉讼代理人：魏远畅，重庆荣升律师事务所律师。原审被告：李晓俊，男。原审被告：荣昌县清江育苗场（普通合伙），住所地重庆市荣昌区安富街道古桥社区一组，组织机构代码56992535-8。执行事务合伙人：郎红东，总经理。委托诉讼代理人:高麒麟，四川永炽律师事务所律师。上诉人李其明因与被上诉人陈明阳、原审被告李晓俊、荣昌县清江育苗场（以下简称清江育苗场）民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院于2016年4月6日作出(2016)渝0153民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李其明向本院提出上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人支付被上诉人22万元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。其主要事实和理由：1、对于还款事实，上诉人当庭向法庭提交了两份中国农业银行重庆市分行的转款凭证，合计金额5万元，一审未予认定违反证据规则的规定；2、借款系其个人行为，与清江育苗场无关；3、一审法院认定事实不清，支持判决的证据不足，作出的判决系适用法律错误。被上诉人陈明阳辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。清江育苗场述称，其认可上诉人的上诉请求，因为是个人行为，不是职务行为，其公司不应承担责任。陈明阳向一审法院起诉的请求：判令李其明、荣昌县清江育苗场偿还其借款本金500000元，从2015年1月26日起按照年利率24%计算利息至付清为止，李晓俊对上述款项承担连带还款责任，诉讼费由李其明、李晓俊、清江育苗场承担。一审法院认定事实：2015年1月26日，李其明、清江育苗场与陈明阳签订个人借款合同，合同载明内容如下：“甲方（借款人）李其明、荣昌县清江育苗场加盖公章，乙方（出借人）陈明阳，丙方（抵押人）李晓俊，乙方借给甲方人民币500000元（伍拾万元整），借款用于荣昌县清江育苗场巨桉树生产及管护费用资金周转，借款月利率6%，还款方式为先息后本，按月支付利息，借款期限为三个月，李其明在甲方签字处签名捺印,清江育苗场在甲方签字处加盖公章，李晓俊在担保人处签名，乙方签字陈明阳”。李其明在借款合同第二页下方注明：转入账号62284*****7375414，户名李其明，开户行：农业银行*****处。2015年1月28日，陈明阳通过银行向李其明银行账户622845**********414转款270000元。李其明、清江育苗场借款后，没有履行偿还借款的义务，陈明阳诉至法院。一审法院认为，李其明、清江育苗场向陈明阳借款并签订借款合同，借款金额为500000元，合同约定借款转入李其明农业银行622845**********414账户，但陈明阳在转款时只转了270000元，该270000元，陈明阳，李其明，清江育苗场均予以认可，该院予以确认。陈明阳对另230000元称是现金支付，但陈明阳对自己的主张未提出证据证明，李其明，清江育苗场向陈明阳借款本金应为270000元，陈明阳要求李其明，清江育苗场偿还借款本金500000元的诉讼请求，该院不予支持。李其明辩称，借款后，分别以现金及银行转款方式已向陈明阳支付借款本金150000元，但李其明对自己的主张，没有提出证据证明，对李其明的辩解理由，该院不予支持。清江育苗场辩称，借款是李其明个人借款，陈明阳转款是转入李其明的个人银行账户，没有经过清江育苗场的账户，该笔借款没有用于清江育苗场的生产经营，但清江育苗场对自己的主张，没有提出证据证明，对清江育苗场的辩解理由，该院不予支持。李其明清江育苗场向陈明阳借款，约定月利率为6%，现陈明阳要求李其明、清江育苗场按照年利率24%计算利息，陈明阳主张利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。李其明，清江育苗场向陈明阳借款，李晓俊为其担保，担保方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金，保证期限为自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。李其明，清江育苗场于2015年1月26日向陈明阳借款，约定借款期限为3个月，李晓俊的保证期限在保证期间，陈明阳要求李晓俊对李其明，清江育苗场借款承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。李其明，清江育苗场于2015年1月26日向陈明阳借款，但陈明阳于2015年1月28日向李其明银行转款，陈明阳主张利息的期限应从2015年1月28日起计算，陈明阳要求李其明，清江育苗场从2015年1月26日起计算利息的诉讼请求，没有提出证据证明，该院不予支持。一审法院判决：一、李其明、清江育苗场于本判决生效之日起十日内，偿还陈明阳借款本金270000元，并从2015年1月26日起按照年利率24%计算利息至付清为止；二、李晓俊对李其明、清江育苗场上述应支付陈明阳的款项承担连带清偿责任；三、驳回陈明阳的其他诉讼请求。本案案件受理费减半预交4400元，实际收取4400元，由陈明阳负担2000元，李其明、清江育苗场负担2400元。二审中当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人举示了两张中国农业银行转款凭据，其中2015年6月5日转款3万元，2015年4月29日转款2万元，收款账号为6228460******02324475，其中2015年4月29日的转款载明收款人为陈明阳，卡号为上述卡号，另上诉人在一审中还举示了有农业银行盖章的交易明细，该交易明细中有上述两笔转款的交易记录，且金额吻合。本院对转款事实予以确认。被上诉人称转款凭据没有盖章，不能确认。但认为即使有转款，也是还的利息，而不是借款本金。如果法院认定转款真实，应按月息三分扣除利息然后冲抵本金，冲抵后截止2015年6月5日尚欠借款本金为254020元。上诉人同意将已支付的5万元先冲抵利息，但认为应按月息2分冲抵，冲抵后截止2015年6月5日尚欠借款本金为243141.76元。双方对上述各自计算的金额没有异议，只是对应按月息3分还是2分计算月息的标准持有异议。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，合法的民间借贷合同受法律保护。本案双方当事人对被上诉人借款27万元并已实际支付的事实没有异议，本院予以确认。本案双方争议的焦点是借款主体及欠款金额。关于借款主体，上诉人李其明及清江育苗场称借款系支付至李其明账户，也系李其明使用，故借款主体系李其明，但《个人借款合同》明确载明借款人为李其明、清江育苗场，且清江育苗场也在该《个人借款合同》的甲方（借款人）处加盖了公章，借款支付至李其明账户也是借款合同指定的收款账户。因此，本借款合同的借款主体应该是李其明、清江育苗场，一审对此认定正确，本院予以维持。关于欠款金额。首先，上诉人主张其向被上诉人还款5万元，提供了银行转款凭条及银行盖章的交易明细，两者相互印证，能够证明上诉人分别在2015年6月5日、2015年4月29日向被上诉人陈明阳的账号转账支付了3万元、2万元，共计5万元。一审未认定还款事实不当，本院予以纠正；其次，就该款项的性质，双方均同意优先冲抵欠付的利息。双方合同约定的利息标准为月利率6%，明显超过了法律规定的标准。被上诉人主张按月息3分抵扣利息，上诉人主张应按月息2分抵扣利息。本案一审立案时间是2016年1月11日，应该适用《最该人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条的规定，对借款人已经支付的利息，应按年息36%即月息3分予以抵扣，对超过月息3分的部分，应当冲抵借款本金。冲抵后，截止2015年6月5日，上诉人尚欠被上诉人借款本金为243141.76元，上诉人应当向被上诉人偿还。2015年6月5日以后的利息则应当按年息24%计算。综上所述，上诉人李其明的的上诉请求部分成立，本院予以支持。其余上诉请求，应予驳回。一审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市荣昌区人民法院（2016）渝0153民初84号民事判决；二，被上诉人李其明、荣昌县清江育苗场于本判决生效后十日内偿还陈明阳借款本金243141.76元，并从2015年6月5日起至款付清时止，以243141.76元为基数，按按照年利率24%计算利息至付清时止；三、李晓俊对李其明、荣昌县清江育苗场上述应支付陈明阳的款项承担连带清偿责任；四、驳回陈明阳的其他诉讼请求。本案一审案件受理费4400元，由陈明阳负担2400元，李其明、清江育苗场负担2000元。二审案件受理费1050元由上诉人李其明负担550元，被上诉人陈明阳负担500元。本判决为终审判决。审 判 长  严永鸿审 判 员  黄 淳代理审判员  邓筱茜二〇一六年九月二十八日书 记 员  邓卓君