北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0108行初242号原告李杰，男，1964年3月7日出生。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队，住所地北京市海淀区清河小营西路19号。法定代表人李广，大队长。委托代理人王耀东，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队副大队长。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队，住所地北京市海淀区后厂村路99号。法定代表人刘春利，支队长。上述二被告的共同委托代理人侯建民，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队法制科民警。原告李杰不服被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队（以下简称清河大队）作出的行政处罚决定以及北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队（以下简称海淀交通支队）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭。2016年6月14日，本院依法公开开庭审理了本案。原告李杰，被告清河大队的委托代理人王耀东，被告海淀交通支队的委托代理人侯建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年2月5日，清河大队作出京公交决字[2016]第110803-1810006100号公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），被处罚人为李杰，车辆牌号为×××，其中查明：2016年1月29日10时44分，李杰在建材城西路育新南路北口至西三旗桥下路口段处，实施机动车违反规定临时停车违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《北京市实施办法》（以下简称《实施办法》）第九十九条第（二）项的规定，决定给予贰佰元的罚款。原告李杰诉称，2016年1月31日，原告收到北京交管局12122短信“您的小型汽车×××于2016年1月29日10时44分在海淀区建材城西路育新南路北口至西三旗桥下路口段（小白杨商场门前辅路上），因不按规定停车违法行为，被海淀交通支队拍摄记录”。原告感觉很蹊跷，首先该路段没有任何禁止停车标志，以不按规定停车的理由处罚驾驶员让人很难接受。再有整个西三旗地区大部分还属于城乡结合部，有些地方连斑马线和分道线都没有，更别说停车位了，在这样一个标记不清、指示不明的路段上肆意拍照处罚是不是难以服众？后原告找到清河大队执法站，负责接待的是一位辅助工，她解释称那里没有停车位就不能停车，有问题可以去海淀支队复议。2016年2月19日，原告向海淀支队提出行政复议，2016年3月25日海淀交通支队复议决定书答复维持原处罚，理由就是根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《实施条例》）第六十三条“机动车在道路上临时停车，应遵守下列规定：（二）交叉路口、铁道路口、急转弯、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车”。原告停车在商店门口，不是民警所讲的交叉路口；原告停车的道路宽度超过6米以上，没有违反4米规定；这里没有任何标志不准停车；原告曾特地跑到停车地点取证，结果表明停车地点距离红路灯交叉口有百米之遥。清河大队为了自己不光彩的罚款百般辩解，强词夺理，为此原告表示很遗憾。原告不明白交管部门拍照是为了什么，如果是单纯为了罚款而故意挖坑让驾驶员往里跳原告什么也不说，如果是为了治理某地的交通秩序，把一条拥堵路段变通畅，那就应该设有警示牌，提醒司机注意。综上，原告请求:1、撤销被告清河大队作出的被诉处罚决定；2、判令被告在拍照区域树立“禁止停车”标志；3、由被告承担诉讼费用。在法院指定的证据交换期限内，原告李杰提交如下证据并当庭出示：1、原告拍摄的照片1组，证明在涉案路段并无任何禁止停车的标志，原告停车的位置是在商店门口而非路口，原告被认定违法使用专用车道的事实不成立；2、京公交（海）复决字【2016】第F160302号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），证明原告不服该复议决定。被告清河大队辩称，×××小型汽车于2016年1月29日10时44分，在建材城西路育新南路北口至西三旗桥下路口段处，因存在违反规定临时停车的违法行为，被海淀交通支队拍摄记录。2016年2月5日，李杰到清河大队执法站接受上述行为的处理。民警根据记录录像认定×××小型汽车的行为违反了《道路交通安全法》第五十六条第二款和《实施条例》第六十三条第（二）项的规定。民警依法履行告知义务并听取了原告的陈述申辩但未予采纳后，依据《实施办法》第九十九条第（二）项的规定，对其上述违法行为作出罚款200元的处罚，并制作了被诉处罚决定。原告在被诉处罚决定上签字后送达其本人。被告认为被诉处罚决定事实清楚，适用法规正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告清河大队提交如下证据并当庭出示：1、违法事实视频，证明原告车辆实施了违法行为；2、固定式交通技术监控设备地点公告，证实涉案路段监控设备已向社会进行过公告；3、人民警察证复印件1份，证明民警的执法资格合法；4、执法记录，证明执法情况；5、处理机动车违法记录告知书，证明民警履行了告知义务；6、被诉处罚决定，证明被告作出处罚决定。同时，清河大队提交《道路交通安全法》、《实施条例》、《实施办法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《中华人民共和国立法法》作为其法律规范依据。被告海淀交通支队辩称，2016年2月19日，李杰因不服清河大队对其作出的被诉处罚决定，向海淀交通支队申请行政复议。海淀交通支队于同日依法立案受理并向清河大队送达了行政复议答复通知书。2016年2月28日，清河大队提交了法定代表人身份证明、授权委托书、行政复议答复书及相关证据等材料。经审理后，海淀交通支队于2016年3月25日作出被诉复议决定，维持了清河大队作出的被诉处罚决定，并于同日通过邮寄的方式送达李杰。被告认为，被告作出的行政复议决定适用法规正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀交通支队提交如下证据并当庭出示：1、接收复议申请材料清单，2、复议申请材料，以上证据证明原告提起行政复议的时间；3、行政复议答复通知书，证明被告履行答复程序；4、送达回执，证明被告履行程序要求；5、法定代表人身份证明书，6、授权委托书，7、行政复议答复书，以上证据证明复议符合程序；8、被申请人提交证据清单，9、被申请人提交证据，以上证据证明清河大队提交证据符合法律程序的时限要求；10、行政复议案件受理审批表，11、行政复议案件处理审批表，以上证据证明被告履行复议审批手续；12、被诉复议决定，证明被告作出复议决定；13、送达回执及送达查询记录，证明被告作出被诉复议决定的送达日期。同时，被告海淀交通支队提交《中华人民共和国行政复议法》作为其法律规范依据。经庭审质证，原告李杰对被告清河大队及被告海淀交通支队提交的全部证据真实性均无异议。被告清河大队及海淀交通支队对原告李杰提交的全部证据的真实性无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：被告清河支队提交的证据6中的被诉处罚决定，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告清河大队提交的其他证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。被告海淀交通支队提交的证据12中的被诉复议决定，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告海淀交通支队提交的其他证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。原告李杰提交的证据2中的被诉复议决定，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据1形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，但该证据不能证明原告所要证明的事项，故对该证据的证明目的，本院不予采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2016年1月29日10时44分，位于北京市海淀区建材城西路育新南路北口至西三旗桥下路口段处的固定式交通技术监控设备拍摄到×××小型汽车实施了违反规定临时停车的违法行为。2016年2月5日，李杰到清河大队接受处理。清河大队认定李杰实施了违反规定临时停车的行为，对李杰作出了处理机动车违法记录告知书，其中载明了对李杰拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，及其享有的陈述和申辩的权利，并制作了执法记录。李杰在该告知书中予以签字确认。同日，清河大队作出被诉处罚决定，对李杰的上述违法行为处以罚款200元的处罚。现该处罚决定已执行完毕。李杰不服，向海淀交通支队申请行政复议。2016年3月25日，海淀交通支队作出被诉复议决定，决定维持清河大队作出的被诉处罚决定。李杰亦不服，于2016年4月6日向本院提起行政诉讼。本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职责。清河大队作为公安机关交通管理部门，可以依据《道路交通安全法》、《实施条例》、《实施办法》的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。《道路交通安全法》第五十六条第二款规定：“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”，《实施条例》第六十三条第（二）项规定：“交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车”。本案中，清河大队在对李杰违反规定临时停车的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了车辆的违法事实视频、执法记录、处理机动车违法记录告知书等证据，以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明李杰在距离交叉路口50米以内的路段临时停车，存在违反《道路交通安全法》第五十六条第二款、《实施办法》第六十三条第（二）项规定的行为。李杰向本院提交的证据亦不足以否定上述证据链条所证明的案件事实。故，清河大队依据《实施办法》第九十九条第（二）项的规定对李杰进行处罚并无不当。同时，清河大队在对李杰进行行政处罚的过程中，履行了告知、作出处罚、送达等行政程序，适用法律正确，处罚额度适当。海淀交通支队在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，符合法律规定。另，关于李杰请求判令清河大队在拍照区域树立“禁止停车”标志的主张，不属于本案审查范围，应予驳回。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李杰的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李杰负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 晟人民陪审员  马仲兰人民陪审员  张爱华二〇一六年九月二十九日书 记 员  刘颜艳