上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0115民初690号 原告瞿志平，男，1965年5月26日生，汉族，住上海市浦东新区。 委托代理人黎荣杰，上海朱方官律师事务所律师。 被告瞿正兴，男，1960年2月6日生，汉族，住上海市浦东新区。 委托代理人郁少波，上海博济律师事务所律师。 被告上海印亿包装印刷有限公司，住所地上海市。 法定代表人唐忠，总经理。 委托代理人崔巍，上海市尚伟律师事务所律师。 被告上海印亿包装印刷科技有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人李丽华，董事长。 委托代理人崔巍，上海市尚伟律师事务所律师。 原告瞿志平与被告瞿正兴、上海印亿包装印刷有限公司(以下至判决主文简称印亿公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月5日公开开庭进行了审理，原告瞿志平及其委托代理人黎荣杰、被告瞿正兴委托代理人郁少波、被告印亿公司委托代理人崔巍到庭参加诉讼，后本案依法由审判员宣志慧、人民陪审员梅天红、顾玲玲组成合议庭，于2016年7月13日再次公开开庭进行了审理，原告瞿志平委托代理人黎荣杰、被告瞿正兴及其委托代理人郁少波、被告印亿公司委托代理人崔巍到庭参加诉讼。因上海印亿包装印刷科技有限公司(以下至判决主文前简称印亿科技公司)对本案处理有利害关系，故本院依法追加其为本案的被告，并由审判员宣志慧、张志军、人民陪审员顾玲玲组成合议庭，于2016年8月23日再次公开开庭进行了审理，原告瞿志平委托代理人黎荣杰、被告瞿正兴及其委托代理人郁少波、被告印亿公司、印亿科技公司共同委托代理人崔巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瞿志平诉称，原告受被告瞿正兴雇佣，为被告印亿公司、印亿科技公司在上海市浦东新区宣桥镇宣镇东路XXX号的厂房(以下简称1089号厂房)加高烟囱工程(以下简称涉讼烟囱工程)提供劳务。2015年1月3日，原告在安装烟囱过程中，因吊装中的烟囱滑动，原告被推下脚手架受伤。事发后，原告被送往上海长海医院治疗，并多次住院治疗。现起诉要求三被告连带赔偿原告医疗费113,293.42元(人民币，下同)、住院伙食补助费2,770元、残疾赔偿金900,354元、营养费7,200元、误工费50,003.85元、护理费612,000元、交通费6,500元、精神损害抚慰金50,000元、鉴定费2,550元、律师费10,000元，合计1,754,671.27元。 被告瞿正兴辩称，其承接了涉讼烟囱工程等业务，并叫原告等人一同前往安装，工资统一为每工250元，故原告与其没有雇佣关系，对原告所述的受伤时间、地点和原因无异议。由于1089号厂房内有印亿公司和印亿科技公司，老板系同一人，故其也不清楚为哪家公司干活，承接工程时其以个人名义承接，由于被要求开具发票，故其到上海大康建设有限公司(以下简称大康公司)开具了发票，发票开具的抬头为印亿科技公司。事发后，其也垫付了162,510.81元费用，事故发生原告也存在过错，现对原告的伤残等级有异议，要求重新鉴定，对原告的损失由法院依法判决。 被告印亿公司辩称，虽印亿公司在1089号厂房内办公，但涉讼烟囱工程由被告印亿科技公司承接给大康公司，被告瞿正兴系大康公司人员，故公司不应作为本案的被告，要求驳回原告对公司的起诉。 被告印亿科技公司辩称，公司与大康公司一直有工程来往，双方有书面合同。被告瞿正兴系大康公司人员，故大康公司在公司的业务一直由被告瞿正兴出面，涉讼烟囱工程由公司承接给大康公司，未签订书面合同，但大康公司向公司开具了发票，故公司在选任承包人资格上并没有过错，原告要求公司承担赔偿责任没有依据，要求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年1月3日，原告受被告瞿正兴雇佣，由于原告未系安全带，在为被告印亿科技公司在1089号厂房内涉讼烟囱工程提供劳务过程中，因吊装中的烟囱滑动，原告被推下脚手架受伤。事发后，原告先后在上海长海医院、上海市第一康复医院四次住院治疗，合计住院138.5天，并多次在多家医院门诊治疗，共自费花去医疗费118,535.03元。事发后，被告瞿正兴支付了原告相应的工资。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，被鉴定人瞿志平腰部外伤，其中脊椎损伤致截瘫伴小便失禁及第1腰椎粉碎性骨折的后遗症分别相当于道路交通事故XXX伤残。伤后休息360-390日，护理360-390日，营养180日，评残后需部分护理依赖(每天1人)。原告为此支付鉴定费2,550元。 另查明，原告为城镇居民。被告瞿正兴共支付原告医疗费及现金合计162,510.81元。为本案诉讼，原告支付律师费10,000元。 再查明，被告印亿公司及印亿科技公司均在1089号厂房内营业，1089号厂房门口悬挂了印亿公司的牌匾。涉讼烟囱工程由被告印亿科技公司报上海市浦东新区环境监测站验收。涉讼烟囱原有十米多，本次加高四米左右。涉讼烟囱工程发票由大康公司向被告印亿科技公司开具。 又查明，被告上海印亿科技公司由被告印亿公司出资90%设立。 上述事实，由原、被告陈述、原告提供的鉴定意见书、律师费发票、鉴定费发票、印亿公司章程、印亿科技公司章程各一份、被告印亿公司提供的发票一张、被告印亿科技公司提供的建设项目竣工环境保护验收监测报告一份等证据证实。 审理中，本院向大康公司核实，大康公司表示涉讼烟囱工程并非由其公司承建，只是应被告瞿正兴的要求开具了发票。 审理中，被告印亿公司、印亿科技公司提供如下证据材料：1、2013年12月3日施工安全协议、结算单各一份，以此证实被告印亿科技公司与大康公司在2013年就有业务来往，由瞿正兴代表大康公司出面，涉讼烟囱工程结算表也标注了大康公司，故工程系印亿科技公司发包给大康公司。原告对上述证据真实性不予认可，并认为与本案无关联；被告瞿正兴对证据真实性无异议，但认为工程系由其承建，大康公司只是开具了发票。上述施工安全协议主体为大康公司，但落款处由瞿正兴一人签字，大康公司未盖章。上述结算单显示被告印亿科技公司向被告瞿正兴结算人工为每工300元。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 本案争议一在于涉讼烟囱工程由谁发包，并发包给谁？现被告印亿科技公司认为工程由其公司发包给大康公司，而被告瞿正兴认为由于印亿公司与印亿科技公司属同一老板，不清楚到底由哪家公司将工程发包，但工程由其本人承建，而非大康公司，大康公司只是开具了发票。本院认为，由于被告印亿公司和印亿科技公司均在1089号厂房内营业，而涉讼烟囱工程由于未签订书面合同，致使承接工程的瞿正兴也无法说明到底哪家公司发包了工程。本院从被告印亿科技公司报上海市浦东新区环境监测站验收涉讼烟囱及工程款发票开具给被告印亿科技公司二节事实看，确认涉讼烟囱工程发包人为被告印亿科技公司。至于涉讼烟囱工程由被告印亿科技公司发包给瞿正兴还是大康公司，从印亿科技公司提供的2013年的施工安全协议内容看，上述协议主体虽为大康公司，但落款处由瞿正兴一人签字，大康公司未盖章。现被告印亿科技公司认为瞿正兴为大康公司人员，但未提供相应的证据证实，而大康公司也向本院表示涉讼烟囱工程并非由其公司承接，只是应瞿正兴要求开具了发票。本院考虑由于财务制度的规定，时有一些未有施工资质的个人在承接业务后由未实际施工的企业开具发票，因此不能仅凭发票的开具企业来机械认定施工主体，本案中，本院结合2013年瞿正兴承接的工程大康公司未盖章该节事实看，确认涉讼烟囱工程实际承建人为被告瞿正兴。 本案争议二在于原告是否受被告瞿正兴雇佣。被告瞿正兴对叫原告前往涉讼烟囱工程干活无异议，但认为双方不存在雇佣关系。本院认为，从涉讼烟囱工程结算中可看出，被告瞿正兴陈述支付原告每工250元，但结算单中被告瞿正兴向被告印亿科技公司结算每工为300元，被告瞿正兴在人工方面就赚有差价。另外，原告的工资由被告瞿正兴支付，故本院确认原告与被告瞿正兴形成了雇佣关系。 本案争议三在于本起事故中原告是否有过错。涉讼烟囱原有十米多，本次加高四米左右，原告站在脚手架上未系安全带，从事危险操作，在烟囱滑动时被推下脚手架受伤。显然，由于原告自身未做好安全防护工作，未尽到谨慎合理的注意义务，导致本案事故的发生，原告也有一定的责任。 综上，被告瞿正兴雇佣了原告，被告印亿科技公司选任没有相应资质和安全生产条件的被告瞿正兴承接工程，具有选任不当的过失，应承担相应的赔偿责任。原告自身未做好相应的防护措施也有一定的责任，故本院确认原告对事故发生自担30%的责任，被告瞿正兴对事故发生承担35%的赔偿责任，被告印亿科技公司对事故发生承担35%的责任。现原告要求被告印亿公司承担赔偿责任，本院认为，虽被告印亿公司出资设立了被告印亿科技公司，但上述两公司系独立的法人，其民事责任应各自承担，故原告要求被告印亿公司承担赔偿责任本院不予支持。 关于原告的合理损失，本院确认如下：1、医疗费，经核算，原告自费花去医疗费118,535.03元，本院予以确认；2、住院伙食补助费，原告合计住院138.5日，本院按每日20元计算，确认上述费用为2,770元；3、残疾赔偿金，本次事故造成原告一个XXX伤残、一个XXX伤残，原告为城镇居民，本院按每年52,962元计算，确认上述费用为868,576.80元；4、误工费，经鉴定，原告休息期360-390日，本院按390日计算，本院结合原告从事的行业，参照建筑行业每年46,155元计算，确认上述费用为50,001.25元；5、护理费，经鉴定，原告定残前需护理360-390日，本院按390日计算，按每日50元计算，确认定残前护理费为19,500元，评残后原告需部分护理依赖(每天1人),本院按每月1,500元计算,计算二十年,确认定残后护理费为360,000元，故原告护理费合计379,500元；6、营养费，经鉴定，原告需营养180日，本院按每日40元计算，确认上述费用为7,200元；7、精神损害抚慰金，本次事故造成原告伤残，无疑造成原告精神痛苦，本院酌定上述费用为40,000元；8、交通费，为就医原告难免发生交通费，本院酌定上述费用为1,000元；9、鉴定费，为确认原告的残疾等级及三期期限，原告支付鉴定费2,550元，上述费用属合理损失，本院予以确认；10、律师费，为本次诉讼，原告支付律师费10,000元，本院综合考虑原告可获支持的赔偿金额，上述费用尚属合理，本院予以确认。综上，原告合理损失合计1,480,133.08元，由被告瞿正兴赔偿其中的35%(其中律师费赔偿5,000元)计519,546.58.16元，其已给付162,510.81元，故瞿正兴尚应赔偿原告357,035.77元,被告印亿科技公司应赔偿其中的35%(其中律师费赔偿5,000元)计519,546.58元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款的规定，判决如下： 一、被告瞿正兴于本判决生效后十日内赔偿原告瞿志平357,035.77元; 二、被告上海印亿包装印刷科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告瞿志平519,546.58。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20,592元(此款原告申请缓交)，由原告方瞿志平负担6,500元，被告瞿正兴、上海印亿包装印刷科技有限公司各负担7,046元，原告瞿志平、被告瞿正兴、被告上海印亿包装印刷科技有限公司应付之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  张志军 审 判 员  宣志慧 人民陪审员  顾玲玲 二〇一六年九月三十日 书 记 员  余 倩 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 ……。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金