江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏06行终422号上诉人（原审原告）如皋市金属冷拉型材有限公司，住所地如皋市如城镇宏坝村。法定代表人韩蕾，总经���。被上诉人（原审被告）如皋市人民政府如城街道办事处，住所地如皋市如城镇福寿路276号。法定代表人章明峰，主任。委托代理人张燕，如皋市人民政府如城街道办事处副主任。委托代理人管蔚蔚，江苏如一律师事务所律师。上诉人如皋市金属冷拉型材有限公司（以下简称金属冷拉公司）因政府信息公开一案，不服如东县人民法院（2015）东行初字第00563号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，2015年4月29日，金属冷拉公司通过网络向如皋市人民政府如城街道办事处（以下简称如城街道办）提出政府信息公开申请，所需信���内容描述为“你单位孙建军的工作职责”，所需信息用途描述为“知情权监督权”。所需信息的指定提供方式为“纸面”，获取信息的方式为“邮寄”。同年5月19日，如城街道办作出城政依复〔2015〕047号政府信息公开申请答复书，称“经我单位查询，孙建军为我街道工作人员，具体工作职责我单位未制作和保存该信息。”同日，如城街道办将上述政府信息公开申请答复书寄送给金属冷拉公司。金属冷拉公司不服该答复提起行政诉讼，请求撤销如城街道办作出的城政依复〔2015〕047号政府信息公开申请答复书，并责令如城街道办在法定期限内依法将金属冷拉公司所申请的政府信息内容答复给金属冷拉公司。一���另查明，孙建军现为如城街道办劳动和社会保障局的工作人员，其身份既非公务员，也非事业编制人员。一审法院认为，本案争议焦点是：如城街道办所作案涉政府信息公开答复是否合法。第一，答复的程序是否合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称条例）第二十四条第一、二款的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，如城街道办于2015年4月29日收到金属冷拉公司提交的政府信息公开申请，于同年5月19日作出答复并邮寄送达，系在条例规定的期限内作出答复，故如城街道办作出答复的程序合法。第二，答复的内容是否合法,主要是指如城街道办所作信息不存在的答复是否真实、准确。所谓政府信息不存在，是指申请人申请的政府信息没有相关的记录。条例第二条规定的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。政府信息未制作、未获取、未保存，则当然不会存在。政府信息不存在，也就是这一政府信息自始至终不曾产生，不曾产生的信息也就谈不上是否应当公开。就本案而言，金属冷拉公司所申请的信息为“孙建军的工作职责”，如城街道办作出答复告知金属冷拉公司，孙建军系其单位工作人员，关于孙建军的具体工作职责未制作和保存。在庭审中，如城街道办对未制作和保存涉案信息的理由��进行了陈述，并于庭后提交了书面情况说明，因孙建军系街道办事处合并而分流至如城街道办，其身份并非公务员，也非事业编制人员，故如城街道办未制作和保存其相关的工作职责。故涉诉信息因未制作和保存，而客观不存在。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第五款规定，被告主张政府信息不存在，原告能够提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索的，可以申请人民法院调取证据。金属冷拉公司提供了《关于调整如皋工业园区搬迁安置领导小组组成人员的通知》，从该文件内容可见，该通知仅是关于调整如皋工业园区搬迁安置领导小组组成人员的，同时对拆迁安置指挥部所设办公室的人员和职责进行了明确，但该文件不能证明如城街道办制作或者保存了孙建军工作职责的信息，且金属冷拉公司也不能提供如城街道办保存有涉案信息的相关线索，故对如城街道办所主张的涉案信息应当存在的意见，不予采纳。需要指出的是，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款的规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。这里的“拒绝”包括“政府信息不存在”在内的任何理由的拒绝。根据该条文规定，行政机关答复“政府信息不存在”的，应当在以下几个方面承担举证责任：一、是否履行了告知申请人政府信息不存在的义务；二、是否向申请人告知了政府信息不存在的原因；三、是否对申请的政府信息进行了必要的检索；四、导致政府信息不存在的事实和法律依据；五、提供作出拒绝公开答复所依据的规范性文件。本案中，如城街道办在作出案涉答复时虽然告知了金属冷拉公司其所申请的信息经查询并不存在，但未对该政府信息不存在的事实依据进行详细举证或者说明，希望在今后的诉讼过程中加强举证意识。综上，因涉诉信息并不存在，如城街道办所作政府信息公开答复内容并无不当，程序合法。一审法院遂判决驳回金属冷拉公司的诉讼请求。金属冷拉公司不服提起上诉称，上诉人的厂房被强拆当日，被上诉人工作人员孙建军在现场参与指挥强拆，其必然在政府拆迁事宜的行政职能中担任一定职位，必然有内部工作职责的明确划分，才能代替政府履行拆迁的相关职责和行政职能。上诉人提供的证据证实被上诉人对其下设的安置工作小组的组成人员及分工有书面的���知文件来明确个人岗位职责。因此，案涉政府信息必然存在，被上诉人的信息公开答复违法。请求二审撤销原判及被诉答复，责令被上诉人在法定期限内依法重新作出答复。被上诉人如城街道办辩称，孙建军原为迎春街道一般工作人员，2013年4月，迎春街道撤销，孙建军被分流至如城街道办劳动和社会保障局，仍为一般工作人员。因孙建军不担任任何领导和管理职务，故如城街道办未制作和保存其工作职责的书面信息。如城街道办作出的政府信息公开答复程序合法，内容正确。请求二审驳回上诉，维持原判决。金属冷拉公司提起上诉后，一审法院已将双方当事人提供的证据材料随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，行政机关履行信息公开义务的前提是该机关拥有该信息，即行政机关只能提供已经存在的信息。就本案而言，上诉人申请公开的信息为“你单位孙建军的工作职责”，被上诉人答复上诉人未制作和保存上诉人申请的信息。众所周知，一个单位的工作人员有不同的编制性质，有不同的职责分工，但不同的职责分工并不意味着会制作某个个人的工作职责，并以一定形式记录、保存。被上诉人对案涉信息不存在的理由进行了说明，孙建军为一般工作人员，不担任领导和管理职务，其身份非公务员，也非事业编制人员，故未制作和保存其工作职责的书面信息。根据条例第二十一条第（三）项之规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。被上诉人收到上诉人的信息公开申请后，答复上诉人不存在其申请公开的信息并说明理由，该答复并无违法之处。上诉人提供的《关于调整如皋工业园区搬迁安置领导小组组成人员的通知》仅是对搬迁安置指挥部所设办公室人员和职责进行了明确，上诉人以此为由主张案涉信息必然存在不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院经审理后所作驳回上诉人诉讼请求的行政判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人如皋市金属冷拉型材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘羽梅审 判 员  仇秀珍代理审判员  吴彩丽二〇一六年九月二十七日书 记 员  王 蕾附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；