山西省临汾市尧都区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋1002民初1794号原告：赵怡平，女，某年某月某日出生，汉族，住某市某区某街某小区某号楼某单元某号。委托代理人：郑亚仟，山西亚仟律师事务所律师。被告：侯宝红，男，某年某月某日出生，汉族，住某市某区某路某号。委托代理人：伍黎斌，山西尧城律师事务所律师。原告赵怡平与被告侯宝红离婚后财产纠纷一案，于某年某月某日诉至本院，经审理，于2015年7月10日依法作出（2015）临尧民初字第388号民事判决书，被告不服，向临汾市中级人民法院提起上诉。临汾市中级人民法院于2016年4月1日作出（2016）晋10民终字第254号民事裁定书，裁定撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第388号民事判决书；发还山西省临汾市尧都区人民法院重审。发还后，本院依法另行组成合议庭审理，公开开庭进行了审理。原告赵怡平委托代理人郑亚仟、被告侯宝红及其委托代理人黎斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于1993年9月依法登记结婚，婚后于2002年11月份在二人共有的宅基地建设三层楼房，面积600余平米。当时仅建设成本就花费60万元以上。之后该楼房一直出租收益。2014年4月9日，原、被告因感情不和办理了离婚登记手续，但并未对该处房产进行书面约定分割（口头曾约定各占房产一半的所有权）。被告离婚后却没有履行双方的口头约定将收取租金的一半给付原告，协商此事时，被告否认并拒绝给付。故原告依据《婚姻法》规定，向法院提起诉讼，要求对夫妻关系存续期间财产，位于某市某区某路某巷某号院（原某路某号院）产权进行平均分割，即原、被告各占宅院房屋产权的50%。被告辩称，原、被告是2014年办理离婚登记手续，双方离婚时寻夫妻共同财产有明确约定，已予以分割。原告诉争的建设路东三巷15号院房产不是原、被告二人的夫妻共同财产，是被告婚前就有的财产，是被告与其母亲、姐妹五人的家庭共同财产。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告诉争的位于某市某区某路某巷某号房产是否属于夫妻关系存续期间的共同财产，应如何析产分割是本案争议的焦点。原告针对自己的诉讼请求提交以下证据：一、赵怡平身份证复印件，证明原告的身份情况，身份证上记载原告户籍所在地即本案房屋所在地建设路东三巷15号（原建设路52号）；二、原、被告结婚证复印件；三、离婚证复印件；四、离婚协议复印件，以上三份证据证明原、被告离婚时并未涉及本案诉争的财产属于婚姻法解释三第十八条规定的情形。原、被告于2002年12月26日依法登记结婚，2014年4月29日依法登记离婚，离婚协议财产分割是“位于临汾市尧都区贡院东街碧云轩小区4号楼2单元301室归女方所有。现居住的房内所有物品自行协商，各自名下的财产及个人物品归各自所有，车产奔驰（晋L766**）归男方所有，车产尼桑（晋L040**）归女方所有”。五、赵怡明、赵怡丽证人证言两份，证明原、被告夫妻关系存续期间2002年到2003年期间建设的三层楼房，并且向证人借钱用于建房；六、1988年6月29日颁发000047号房产证复印件，证明初次登记房产所有权时就登记在被告侯宝红名下，证明共有人一栏空白，砖混四间计110.96平米；七、2006年3月24日被告重新申领房产证时的申请书复印件一份，证明2006年重新申领房产证时申请书上并没有记载被告母亲及姐妹为共有人；八、2006年3月28日房屋产权证（临房权证车字第260105415**号）建设面积689.26平米。房屋所有权登记在侯宝红名下，没有共有人，该财产不是被告与其母亲及姐妹的家庭共有财产；九、1988年房产所有权存根及宅基地使用权证各一份，证明在房产所有权存根共有人栏空白，宅基地审批手续上明确记载是审批给被告；十、原一审时法院调取诉争房屋宅基地相关手续。被告对原告提供证据的质证意见是，证据一至四真实性无异议。证据五有异议，属证人证言，证人应出庭接受质证，但两位证人均没有出庭，书面证据上没有时间，赵怡丽证明有修改现象，故证人证言内容不能够做为本案的证据使用；证据六真实无异议，证据七举证时没有明确证据的来源，该证据是原审时被告向法院提供证据中的一部分，不是一份完整的证据，所证明内容是断章取义。证据八真实性无异议，对证明内容有异议，2006年办理房产证是由1988年房产变更而来，是不完整的。证据九真实性无异议，原告并没有说明该证据的来源，也是被告向法院提供证据的一部分。证据十不认可，原告没有说明证据的来源，证据也体现不了是从土地部门复制的。被告针对自己主张提供证据有：一、2014年4月9日原、被告离婚协议书，证明双方系协议离婚，离婚时对子女抚养和财产分配均没有明确约定，现诉争的建设路房产是早已存在的财产，不使用《婚姻法》第四十七条的规定；二、房产局查询材料一组，证明原告提供的证据六至证据九包括在被告证据材料中，可以体现双方所诉争的原建设路52号房产是在1979年建设的，登记房产是1988年，房产是被告继父侯占林建设的，1983年被告母亲和侯占林再婚，将房产登记在被告名下，存根上明确登记人是被告侯宝红，产权共有人为侯宝红、母亲、两个姐姐、一个妹妹；三、土地登记审批表，证明建房是1979年，登记全家五口人，1988年6月29日登记的房主是被告侯宝红，全家人口为五人，证据二、三均可证实建设路52号院是被告家庭共同财产；四、（2014）临尧民初字第3330号民事判决书，证明判决书中体现在2002年底要求对建设路进行改造，诉争房屋在改造范围内，被告无钱改造，向农业银行办理了自建房贷40万元，借款人是被告侯宝红，担保人是侯丽萍（宏怡服饰有限公司）；五、侯丽萍证人证言一份，证明诉争房屋是借钱所建，用于母亲晚年生活，属于家庭共同财产；六、2005年5月25日原、被告在婚姻登记机关办理的审查表，证明原、被告在2005年曾申请离婚登记，除没有离婚证外，其余手续办理齐全。被告申请证人侯丽萍出庭，陈述被告是证人的弟弟，建设路房产是2002年由证人出资，建筑面积200平米，2006年完工，属拆旧建新，是家庭五口人的房产。原告对被告证据的质证意见是：证据一真实性无异议，证明目的与本案无关，争议的房产是2002年修建，并不是1979年，本案诉争的标的是存在的；证据二，从一审到现在没有见到被告的原件，按照被告所说涉案房屋是1988年在继父侯占林死亡后登记在被告名下，这一点是虚假的，侯占林在世时就将争议房产赠与被告，且登记在被告名下，应认定为原、被告夫妻共同财产。证据三真实性有异议，证据所列五口人是否包括继父侯占林还是其他人被告没有陈述，同样证明建房是1979年没有异议，房子也不存在；证据四真实性无异议，不知判决是否生效，内容有异议，房屋是2002年9月开始建造，贷款是年底审批，何时发放没具体时间，所以该房屋是由原、被告及其亲属借资所建的事实。证据五有异议，不能作为定案依据；证据六无异议，原、被告均认可诉争房屋面积共计700.84平米。2014年4月9日原、被告协议离婚时为何对现争执房屋产权没有进行分割，原告陈述是，当时出租不好分割，口头约定租金的一半给付原告，被告未履行给付义务，原告才提起诉讼要求分割，但没有提供证据。被告陈述是，房屋是家庭共同财产，离婚时房屋已经闲置，不是出租期，所以只对贡院街碧云轩的共同财产进行了分割。通过原、被告提交证据进行质证、认证、可以确认以下案件事实。位于尧都区建设路东三巷15号（原建设路52号）房产是1979年7月被告侯宝红继父侯占林从所在的鼓楼北村委会审批而来的宅基地，东西15.2米，南北14.12米。审批后即建砖木结构四间房屋。1988年5月19日办理房屋所有权登记时是被告侯宝红提出申请，申请表中记载的共有人侯宝红的母亲李学英、姐妹三人，共五人，共有人中没有侯占林。侯占林去世后，1993年9月27日原、被告登记结婚，2002年至2003年期间该房屋被规划拆除，在原址上重新建造现有的四层砖混结构楼房，面积为689.26平米，其它建筑11.58平米，共计700.84平米。2006年3月28日房屋所有权登记时，该房屋登记在被告侯宝红名下，没有记载共有人。2014年4月9日原、被告登记离婚，离婚时未对诉争房屋（建设路东三巷15号）进行确权分割，但对重建房屋资金来源，原、被告均陈述共同出资，或向亲朋借款，但均未提供确实用于房屋建设的有效证据，只有被告提供（2014）临尧民初字第3330号民事判决证实从农业银行由侯丽萍的临汾市宏怡服饰有限公司担保侯定红借款40万元的有效证据。因双方意见分歧较大，无法达成一致意见。上述为本案事实。本院认为，本案诉争房屋的形成是由被告侯宝红继父所在的鼓楼北村委会审批，1992年7月登记在侯宝红名下，当时建设的是四间房屋，此房产应归被告侯宝红个人所有。1993年9月27日原、被告依法登记结婚，2002年至2003年期间因城市建设的需要，对建设路东三巷15号房院拆除重建，建造成面积为689.26平米四层楼房，其它建筑11.58平米，共计700.84平米，有房产管理部门登记手续为证，本院对建筑面积予以确认。但就资金来源，原告陈述是夫妻共同出资和向亲朋借款，未提供有效证据，本院无法确认，原告应承担举证不能的法律后果。被告提供资金来源有效证据系（2014）临尧民初字第3330号民事判决，侯宝红在临汾市宏怡服饰有限公司担保下从农业银行借款40万元建房的事实，证据充分，本院予以确认。2006年3月28日房屋重新登记产权时，房屋所有权人为侯宝红，没有确定共有人。对被告所主张的房屋所有权人是家庭五口人共有的主张，因无证据证明，本院无法支持。拆旧建新时，原、被告夫妻关系早已确立，均是家庭主要成员，对于房屋建设不同程度作出贡献，应视为共同财产。2014年4月9日原、被告依法协议离婚，协议第三条：财产分割位于尧都区贡院东街碧云轩小区4号楼2单元301室归女方所有，现居住的房内所有物品自行协商，各自名下的财产及个人物品归各自所有；车产（奔驰晋L766**）归男方所有，车产尼桑（晋L0A**）归女方所有。双方对夫妻关系存续期间的共同财产进行了协议分割，系双方的真实意思表示，不违背法律规定，本院予以支持。本案诉争房产登记在被告侯宝红名下，再无其他共有人，依据双方离婚协议财产分割约定，各自名下财产及个人物品归各自所有，房屋所有权应归被告侯宝红。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第八条规定：离婚协议关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。充分证实原、被告协议离婚时对建设路东三巷15号房产有明确约定，侯宝红名下财产应归侯宝红所有。故本院对原告诉求主张双方协议离婚时未书面约定诉争房产要求分割位于临汾市尧都区建设路东三巷15号房产平均分割的请求，因不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第八条之规定，判决如下：驳回原告赵怡平的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  曹红印人民陪审员  徐金亮人民陪审员  卓夏红二〇一六年九月十六日书 记 员  王慧芳