四川省双流县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）双流民初字第6223号 原告:双流诚民村镇银行有限责任公司华阳支行，住所地成都市双流县。 法定代表人：高焰，行长。 委托诉讼代理人：付晓俊，四川德能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄敏，四川德能律师事务所律师。 被告：四川永泰物业有限责任公司,住所地成都市双流县。 法定代表人：杨尚军。 被告：成都三胜建筑工程有限公司,住所地双流县。 法定代表人：王宗彬。 被告：宁望兴，男，1968年8月7日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：蓝宁，女，1983年5月12日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：杨尚军，男，1980年9月7日出生，汉族，住四川省名山县。 被告：苏翠萍，女，1984年3月16日出生，汉族，汉族，住四川省双流县。 被告杨尚军、苏翠萍共同委托诉讼代理人：张淼，四川展新律师事务所律师。 被告：钟勇，女，1965年4月5日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：**，男，1965年8月30日出生，汉族，住四川省双流县。 被告钟勇、**共同委托诉讼代理人：熊榜国，四川炜烨律师事务所律师。 被告：王宗彬，男，1967年10月14日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：穆晓蓉，女，1975年10月28日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：刘杰，男，1983年12月1日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：徐梅，女，1983年8月16日出生，汉族，住四川省双流县。 被告刘杰、徐梅共同委托诉讼代理人：王峰，泰和泰律师事务所律师。 被告刘杰、徐梅共同委托诉讼代理人：周旭曦，泰和泰律师事务所律师。 原告双流诚民村镇银行有限责任公司华阳支行（以下简称“诚民村镇银行”）与被告四川永泰物业有限责任公司（以下简称“永泰公司”）、成都三胜建筑工程有限公司（以下简称“三胜公司”）、宁望兴、蓝宁、杨尚军、钟勇、**、苏翠萍、王宗彬、穆晓蓉、刘杰、徐梅金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月16日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诚民村镇银行委托诉讼代理人付晓俊、黄敏，被告杨尚军及苏翠萍共同委托诉讼代理人张淼，被告**及钟勇共同委托诉讼代理人熊榜国，被告王宗彬，被告刘杰、徐梅及其共同委托诉讼代理人王峰、周旭曦到庭参加诉讼，被告永泰公司、宁望兴、蓝宁、穆晓蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告诚民村镇银行向本院提出诉讼请求：1.被告永泰公司向原告偿还借款本金5,999,290.27元；2.被告永泰公司向原告支付借款利息至全部还清之日止（计算方式：以未还本金为基数，按照年利率13.5%计算，从2014年11月21日起暂计至2015年7月13日，被告永泰公司尚欠利息528,687.47元）；3.被告永泰公司向原告支付实现债权的费用66,000元；4.被告三胜公司、宁望兴、蓝宁、杨尚军、钟勇、**、苏翠萍、王宗彬、穆晓蓉、刘杰、徐梅就被告永泰公司的上述全部付款义务向原告承担连带保证责任；5.各被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年9月30日，被告永泰公司与原告签订了一份《借款合同》，约定被告永泰公司向原告借款6,000,000元，借款期限为2013年9月30日至2014年9月26日，借款年利率为9%，同日，被告三胜公司就前述借款与原告签订《保证合同》，被告宁望兴、蓝宁、杨尚军、钟勇、**、苏翠萍、王宗彬、穆晓蓉、刘杰、徐梅向原告出具了《承诺书》，自愿就被告永泰公司的前述借款向原告提供连带保证担保。《借款合同》签订后，原告依约于2013年9月30日向被告永泰公司发放了贷款6,000,000元。前述借款于2014年9月26日履行期届满，借款人不按约履行还款义务的，原告有权对逾期贷款从逾期之日起在约定的贷款执行利率水平上加收50%的罚息，直至清偿本息为止。但时至今日，被告永泰公司仍未付清全部借款本息，被告三胜公司、宁望兴、蓝宁、杨尚军、钟勇、**、苏翠萍、王宗彬、穆晓蓉、刘杰、徐梅亦没有按照约定承担相应的保证责任。 被告三胜公司、王宗彬辩称，该笔贷款不是永泰公司借的，是地源公司为了资金周转而借，三胜公司和地源公司有业务往来关系，地源公司说有抵押物，只是让我们办理个手续，当时签字的文书一片空白，借款合同我之前都没有见到过，我怀疑是借款公司与银行工作人员相勾结。借款人的账户里一直都有钱，但是银行没有扣，银行给我们的承诺书手填的部分都是空白。被告穆晓蓉在签字时是我的老婆，是我喊她去签字的。 被告杨尚军、苏翠萍辩称，《承诺书》不具有保证合同的效力，杨尚军与苏翠萍不应承担保证责任。《承诺书》是格式合同，交给被告签字时下划线部分都是空白，事后由原告工作人员填写，《承诺书》加重了被告的责任及义务，不应有法律效力。《承诺书》对主债权的金额、到期时间没有约定，不具有保证合同的效力，请法院驳回原告诉求。 被告钟勇、**辩称，钟勇是地源公司出纳，当时地源公司、永泰公司及诚民银行关系很好，是地源公司总经理何璐町喊钟勇签的，他说借款是有担保的，只是让钟勇来履行手续。《借款合同》、《保证合同》我们都不清楚，不知道借款的金额，诚民村镇银行业务员孙小琴把材料摆好就让我们签字。没有提醒我们签字是用来贷款的。我们当时不知道签字的后果，是收到传票才知道借款的事情。该案涉嫌骗取银行贷款，已报案。永泰公司借款已经进入公司实际控制人地源公司账户，实际控制人至今下落不明。永泰公司及实际控制人利用普通员工进行担保，但没有按合同约定的用途进行用款,银行应当通过刑事案件向借款的实际用款人追偿，本案应当移交公安机关立案侦查。承诺书没有约定最高债权额度，法律要件缺乏，被告不应承担保证责任。被告是受欺骗而签订的《承诺书》，不是被告真实意思表示，被告是在公司领导安排下在空白纸张上签的字，根据担保法第三十条第二款约定，被告不应承担保证责任。 被告刘杰、徐梅辩称，被告刘杰和徐梅是夫妻，刘杰和王宗彬是表亲，刘杰是三胜公司的普通员工，一个月工资只有三千多元，王宗彬让刘杰挂名做股东，之后刘杰待遇没有变化，没有出资和分红。老总王宗彬是刘杰亲戚，也是刘杰的领导，出于信任刘杰才签的字，上个月收到传票时才知道原来是让刘杰做担保。徐梅一个月只有一千多块钱，没有偿还能力，当时徐梅并不知道签字是用来干什么，应当让真正用钱的人来承担责任。原告与借款人串通骗当事人签承诺书，担保不是两被告的真实意思表示，不应承担保证责任。永泰公司经营业绩不佳，不具备向银行借款的资格，银行没有对担保人有无担保能力进行核查，借款人未将借款用于合同约定义务，银行有义务和能力监管借款义务，银行没有履行该义务。两被告签订承诺书是在领导安排下在银行签的，只是说办理公司相关业务，没有交代事项，签字过程仅3至5分钟，承诺书横线部分都是空白，两被告不了解实情，是出于对领导的信任才签的，如果知道借款金额是不可能做担保的。公司以承诺书而非担保合同要求我们签字，是为了麻痹两被告，承诺书存在很多瑕疵，担保金额不确定，没有最高额。在签订过程中两被告没有看到借款合同，被告对借款及担保的情况均不知晓，银行人员及公司领导没有做出充分说明，两被告一度以为自己是代表三胜公司办理业务。王宗彬要求刘杰签字时说是代表公司，签字的时候只是翻到一叠纸的其中一页让刘杰签字，刘杰签完就走了。贷款表面上是永泰公司是借款人，实际上是地源公司与诚民村镇银行协商的融资计划，有十几个公司参与其中。 被告永泰公司、宁望兴、蓝宁、穆晓蓉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据双方当事人提交的证据，本院认定事实如下：2013年9月30日，被告永泰公司与原告签订了编号为双村银合同借字20130930001号《借款合同》一份，约定被告永泰公司向原告借款6,000,000元，用于购建材及苗木，借款期限为2013年9月30日至2014年9月26日，借款年利率为9%固定利率，贷款按月结息，结息日为每月的20日，被告方以保证的方式为本合同提供担保，相关事项由有关方面另行签订借款的担保合同作为本合同的从合同。借款人不按约定期限归还贷款本金的，原告有权对逾期贷款从逾期之日起在约定的贷款执行利率水平上加收50%（即13.5%）的罚息，直至清偿本息为止。同日，被告三胜公司与原告签订编号为20130930001号《保证合同》，合同约定：被告三胜公司愿意在被告永泰公司与原告签订的20130930001号《借款合同》中提供担保，保证范围为主合同项下债务本金6,000,000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于公证费、评估费、登记费、鉴定费、律师费等），保证期间为主合同借款期限届满之日起二年。同日，被告宁望兴、蓝宁、杨尚军、钟勇、**、苏翠萍、王宗彬、穆晓蓉、刘杰、徐梅作为承诺人向原告出具了《承诺书》，自愿就被告永泰公司从2013年9月30日至2014年9月26日期间内向原告连续发生的借款行为所产生的法律责任承担连带责任保证，保证担保的期间为两年，自借款人债务履行期届满之日起计算。上述合同签订后，原告依约于2013年9月30日向被告永泰公司发放了贷款6,000,000元。前述借款于2014年9月26日履行期届满，被告永泰公司于2014年11月24日归还借款本金709.73元后未再归还借款本金,现尚欠借款本金5,999,290.27元。2014年11月20日后被告未再归还利息，按照年利率13.5%计算，截至2015年7月13日，被告永泰公司尚欠罚息528,687.47元。 2015年7月15日，原告与四川德能律师事务所签订《委托代理协议》，该协议主要约定：四川德能律师事务所接受原告的委托，指派相应律师作为原告与被告永泰公司等七案的代理人，本案中，原告应当支付四川德能律师事务所代理费45,696元。协议签订后，四川德能律师事务所指派付晓俊、黄敏出庭参加诉讼。2015年12月11日，原告向四川德能律师事务所律师支付律师费45,696元，四川德能律师事务所向原告出具了对应金额的增值税发票。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《保证合同》及《承诺书》的效力问题。虽然被告三胜公司、王宗彬、杨尚军、苏翠萍、钟勇、**、刘杰、徐梅抗辩在不清楚内容的情况下即在上述合同中签字，上述合同对其不应产生法律效力，故不应承担担保责任。本院认为《保证合同》及《承诺书》中系上述被告真实签名或盖章，作为完全民事行为能力人或独立法人，在签订合同时，应当仔细审查合同内容，在自身充分清楚、理解合同内容的前提下签字，是保证人应尽的审慎注意义务。被告三胜公司、王宗彬、永泰公司、杨尚军、苏翠萍、钟勇、**、刘杰、徐梅即使在空白合同中签字，也应当视为其放弃审查其担保债务的相关信息，不利后果由保证人承担。故本院对上述《保证合同》及《承诺书》的效力予以认可。2.本案是否应当作为刑事案件移送公安并中止审理的问题。庭审中，被告三胜公司、王宗彬、钟勇、**、刘杰、徐梅主张本案被告永泰公司在原告发放借款后将6,000,000元全部转入了其实际控制人地源公司的账户，改变了贷款的实际用途，涉嫌贷款诈骗，本案应当作为刑事案件移送至天府新区公安分局处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及积极犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”及第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或者检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”之规定，本案系金融借款合同纠纷，争议焦点为被告永泰公司是否应当归还借款以及其他被告是否应当就上述借款对原告承担保证担保责任，而被告永泰公司是否涉嫌骗取贷款，与原告合法权益以及金融秩序的稳定密切相关，因此，两者系不同法律关系，故被告三胜公司、王宗彬、钟勇、**、刘杰、徐梅所主张的永泰公司涉嫌骗取贷款的事实，在程序上并不影响本院对金融借款合同纠纷的审理。此外，我院向成都市公安局天府新区分局书面发函，对被告钟勇等人的报案该局是否刑事立案一事进行了核实，成都市公安局天府新区分局刑事犯罪侦查支队向我院回函，载明“诚民村镇银行现阶段不认为其被骗，我支队尚未掌握举报内容存在违法犯罪事实，故我支队对举报内容尚未立案侦查”。故本案不具备中止情形，我院可以继续审理。 本院认为，被告永泰公司、宁望兴、蓝宁、穆晓蓉经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为对其自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律后果。本案原告诚民村镇银行与被告永泰公司签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示；被告三胜公司与原告签订的《保证合同》及被告宁望兴、蓝宁、杨尚军、钟勇、**、苏翠萍、王宗彬、穆晓蓉、刘杰、徐梅向原告出具的《承诺书》，担保人处签名均是各被告真实签字或签章，应当视为其真实意思表示且内容不违反法律的禁止性规定，应属合法有效。庭审中，被告三胜公司主张其签订的《保证合同》为空白合同，被告杨尚军、钟勇、**、苏翠萍、王宗彬、刘杰、徐梅主张其签署的《承诺书》内容不完整，受到欺诈，但各被告均并未提供相关证据予以佐证，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，各被告应当承担举证不能的法律后果。原告在履行了合同约定的放款义务后，其合法权益受法律保护，被告永泰公司未按合同约定偿还借款，被告三胜公司、宁望兴、蓝宁、杨尚军、钟勇、**、苏翠萍、王宗彬、穆晓蓉、刘杰、徐梅也未承担担保责任，且原告主张被告三胜公司、宁望兴、蓝宁、杨尚军、钟勇、**、苏翠萍、王宗彬、穆晓蓉、刘杰、徐梅承担保证担保责任均发生在保证期间内，故原告要求被告永泰公司归还借款本金及利息的请求，以及要求被告三胜公司、宁望兴、蓝宁、杨尚军、钟勇、**、苏翠萍、王宗彬、穆晓蓉、刘杰、徐梅对上述债务承担连带保证责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。 对于原告要求被告永泰公司支付律师费的主张，因原、被告双方签订的《借款合同》、《保证合同》、《承诺书》中均已明确约定，且上述费用也符合律师收费的标准和范围，故本院予以支持。但原告实际产生的律师费金额低于主张金额，应当以实际支出为准，故对原告主张的律师费本院予以调减。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告四川永泰物业有限责任公司应于本判决生效后十日内向原告双流诚民村镇银行有限责任公司华阳支行偿还借款本金5,999,290.27元及罚息（计算方式为：截止2015年7月13日尚欠罚息528,687.47元，从2015年7月14日起，以未还本金为基数，按年利率13.5%计算至借款本金实际付清之日止）； 二、被告四川永泰物业有限责任公司应于本判决生效后十日内支付原告双流诚民村镇银行有限责任公司华阳支行律师费45,696元； 三、被告成都三胜建筑工程有限公司、宁望兴、蓝宁、杨尚军、钟勇、**、苏翠萍、王宗彬、穆晓蓉、刘杰、徐梅对四川永泰物业有限责任公司上述债务承担连带清偿责任； 四、被告成都三胜建筑工程有限公司、宁望兴、蓝宁、杨尚军、钟勇、**、苏翠萍、王宗彬、穆晓蓉、刘杰、徐梅对被告四川永泰物业有限责任公司上述债务承担连带清偿责任后，有权向被告四川永泰物业有限责任公司追偿； 五、驳回原告双流诚民村镇银行有限责任公司华阳支行其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费57,958，保全费5000元，二项共计62，958元，由被告四川永泰物业有限责任公司、成都三胜建筑工程有限公司、宁望兴、蓝宁、杨尚军、钟勇、**、苏翠萍、王宗彬、穆晓蓉、刘杰、徐梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蔡 俐 人民陪审员  彭秀清 人民陪审员  沈成燕 二〇一六年九月二十日 书 记 员  高苗苗