浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初2580号原告：宁波市鄞州途越国际贸易有限公司（组织机构代码为58395355-8）。住所地：浙江省宁波市鄞州区高桥镇古庵村新庄路***号。法定代表人：史秋黎，该公司总经理。委托代理人：傅服，浙江素豪律师事务所律师。被告：潮州市枫溪区联越陶瓷制作厂（个体工商户。经营者：何伟泳，男，1986年10月11日出生，公民身份号码为4451211986********，汉族，住广东省潮州市枫溪区田头何北厝路北七巷*号。）住所地：广东省潮州市枫溪区田头何村安北路七巷*号。委托代理人：陈培聪，广东建升律师事务所律师。原告宁波市鄞州途越国际贸易有限公司（以下简称途越公司）与被告潮州市枫溪区联越陶瓷制作厂（以下简称联越制作厂）买卖合同纠纷一案，于2016年3月25日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法由审判员丁洁蓉适用简易程序审理。被告在答辩期内对本案管辖权提出了异议，本院依法裁定驳回了被告的异议，被告对此不服，上诉于宁波市中级人民法院，被驳回上诉。本案于同年8月1日公开开庭进行了审理。原告途越公司的法定代表人史秋黎及委托代理人傅服，被告联越制作厂的业主何伟泳及委托代理人陈培聪到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告向本院申请15天的庭外和解期限，但最终未达成和解。本案现已审理终结。原告途越公司起诉称：原告从事外贸出口业务，通过阿里巴巴平台与被告建立了业务联系。2016年1月13日，原、被告签订了一份总金额为美元59136元的购货合同，原告向被告购买8960套陶瓷储存罐四件套，合同约定被告应按期发货，因产品质量或延迟交货，原告有权拒收货物，并由被告承担引起的损失或导致的索赔。合同签订后，被告通知原告将订金支付到其在第三人平台上的一个外汇子账号上，原告根据被告的指示按约于2016年1月18日委托支付了合同总金额30%的订金美元17740.80元。但被告因其自身原因，无法在合同约定的交货时间交货，原告多次催促交货无果的情况下，只能另行高价寻求其他供应商加急生产该批订单，由此造成原告采购成本增加美元7176元，催促出货的出差费损失人民币2099元。原告认为，被告无法按合同约定时间交货，已经构成根本违约，故诉请判令：一、被告返还原告订金美元17740.80元；二、被告承担因其违约而造成的经济损失美元7176元和人民币2099元，按起诉日美元汇率1:6.4958折合成人民币合计163953.55元。被告联越制作厂答辩称：2016年1月13日，原、被告双方签订购货合同后，被告一直按照原告的要求准备货物，后因客观原因，双方协商同意延缓交货日，延缓至2016年3月15日验货，2016年3月16日出运。当被告正在加紧备货期间，原告于2016年2月1日、2016年2月26日、2016年3月14日擅自私下与福建省德化县百得隆陶瓷有限责任公司签订购货合同，并一直隐瞒被告。2016年3月14日下午15点37分，当被告准备依约办理交货时，原告突然通知被告取消订单，原告的行为违背了诚实信用原则，严重侵害了被告的合法权益，所以违约方应该是原告。原告无权要求被告赔偿所谓的经济损失，并且该经济损失和被告没有任何关联性。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告途越公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.提供购货合同（扫描件）两份，拟证明原、被告之间分别于2015年12月26日、2016年1月13日签订购货合同两份，双方对交货时间、订单数量、单价、付款方式，违约责任及管辖等作了约定的事实，双方最终以2016年1月13日签订的购货合同为准；2.第三人平台截图打印件、电子邮件打印件，拟证明被告在第三人平台上显示的注册信息、被告对购货合同盖章确认回传并告知付款帐户的事实；3.付款委托书、确认支付函、银行借记通知各一份，拟证明原告按照合同约定向被告支付订金美元17740.80元的事实；4.原、被告双方于2016年1月14日至2016年3月18日期间阿里巴巴聊天记录、录音文件截屏、录音光盘及文字整理资料、生产计划表各一份，拟证明被告再三延误发货时间，并一再虚构实际生产进度，无法确认最终出货时间，最终导致合同解除，无法实现合同目的，期间原告员工与被告就生产数量、生产进度、发货时间、验货时间进行过多次沟通，被告确认因自身延误发货原告可以取消订单，并于2016年3月14日停工不发货的事实；5.购货合同三份、车票、出票信息若干，拟证明因被告无法按时交货，原告另行向其他供应商福建省德化县百得隆陶瓷有限责任公司采购产品，造成采购成本增加所导致的损失为美元7176元，因被告交货问题原告工作人员多次至被告工厂出差而支出交通费2099元的事实；6.原告与客户的聊天记录及译文，拟证明原告与客户关于交货期的确认及向其他供应商采购产品的原因；7.2016年2月25日验货照片一张、2016年2月29日的电子邮件一份，拟证明被告生产的产品质量及完成数量均存在问题，根本无法在原承诺时间期限内发货的事实；8.上海浦东发展银行借记通知五份，拟证明原告已经向案外人福建省德化县百得隆陶瓷有限责任公司支付了美元66312元，该付款金额与原告同福建省德化县百得隆陶瓷有限责任公司签订的三份购货合同的总金额是一致的。上述证据经被告质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为该证据无法证明被告存在违约行为，其中2015年12月26日签订的购货合同已经被2016年1月13日签订的购货合同所取代，此后双方通过电子邮件和聊天记录的形式对交货时间和交货方式又予以了变更，最终变更为第一批货于2016年3月15日验货，同年3月16日出货，且按照常理推断，第二批、第三批货的出货时间应依次顺延；对证据2、3无异议；对证据4中阿里巴巴聊天记录真实性没有异议，但无法证明被告存在违约的行为，双方在履行购销合同过程中因为各种原因已经对交货日期进行了变更，被告于2016年2月26日已经告知原告生产进度，并于2016年3月15日之前准备好了货物，原告却临时取消订单，故违约责任不在被告方，对录音文件截屏、录音光盘及文字整理资料有异议，无法确认录音中是否系被告经营者何伟泳的声音，对生产计划表的真实性没有异议，但该计划表上的时间后来经双方协商已经予以了变更，故不能以生产计划表上的时间为准；对证据5的真实性无法核实，且与本案没有关联性，原告一方面要求被告加紧准备货物，另一方面和其他公司就相同的货物签订购货合同，显然违背了诚实信用原则，更无法证明被告存在违约行为；对证据6有异议，原告与其客户的聊天记录被告无法确认；对证据7中的验货照片有异议，无法确认照片中的货物是否系被告生产，对电子邮件的真实性没有异议，但该邮件无法证明被告存在违约行为，原告提供的该份邮件内容不完整，根据被告作为证据提供的电子邮件显示，被告当时已经明确告知3月15日验货，3月16日拖柜，事实上当时被告完成的产品不止400套，原告提出的质量问题根本不存在；对证据8的真实性无法确认，要求法院核实。本院认为，原告提交的证据1-3，被告对真实性无异议，故本院对证据1-3的真实性均予以确认，对证据4中的阿里巴巴聊天记录、生产计划表的真实性被告无异议，本院对真实性予以确认，对录音文件截屏、录音光盘及文字整理资料有异议，本院对该部分证据暂不予确认；证据5中的购货合同与证据8均系原件，无瑕疵，且能够相互印证，证明原告与福建省德化县百得隆陶瓷有限责任公司的合同履行情况，故本院均予以确认；证据5中的车票、出票信息，关联性不足，本院不予确认；原告提交的证据6，系原告与其客户的聊天记录，经过专业翻译公司翻译，能够与原、被告之间的合同履行情况，交涉情况相互印证，故本院予以确认；证据7中的电子邮件，被告对真实性无异议，本院予以确认，照片无法证明原告拟证明的内容，本院不予确认。被告联越制作厂为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.电子邮件、阿里巴巴聊天记录，拟证明原、被告双方协商同意将交货日期延缓至2016年3月16日的事实；2.货物照片一张，证明被告已经准备好的货物一直堆放在被告处的事实。上述证据经原告质证，原告对证据1的真实性无异议，但双方当时只是协商同意将第一批货的交货时间变更为3月15日验货，3月16日拖柜，对第二、三批货物的出货时间并未协商变更，是被告误认为第一批货物的出货时间变更后，第二、三批货物的出货时间自然变更，但是合同条款的任何一项变更都须经双方确认，在原告没有对第二、三批货物的出货时间进行变更确认的情况下，被告理所当然的推理是不成立的，被告出货时间延误，导致合同目的无法实现，已经造成了根本违约；对证据2有异议，照片上显示的只有一些箱子，箱子里面装的到底是什么不清楚，无法证明被告的待证目的。本院认为，被告提交的证据1，原告对真实性无异议，故本院对证据1的真实性予以确认，证据2系打印件，原告有异议，本院认为原告的异议成立，故对证据2不予确认。综上，本院确认本案事实如下：2015年12月26日，原、被告签订购货合同一份，约定原告向被告购买陶瓷储存罐4件套8928套，单价美元5.70元，总价美元50889.60元，并约定质量要求与确认样品质量一致，并由原告验收或第三方验货公司验收合格；交货方式为验货合格后允许出运，并于2016年2月4日完工；结算方式为30%订金，余款见提单复印件付款；被告应按合同约定，按时、按质、按量交货，因产品质量瑕疵或延迟交货原告有权拒收货物，且因此造成原告所受的经济损失或导致的客商索赔由被告负责。2016年1月13日，原、被告又签订购货合同一份，替代了2015年12月26日签订的购货合同，数量变更为8960套，单价变更为美元6.6元，总价相应变更为美元59136元，交货时间变更为第一批2984套，完工时间2月4日，第二批2992套，完工时间2月29日，第三批2984套，完工时间3月5日，其余约定与原合同一致。2016年1月18日，原告委托福鑫实业有限公司向被告指定的收款人深圳市一达通企业服务有限公司支付了订金美元17740.80元。之后，因被告的生产进度较慢，经原、被告协商，将第一批产品的验货时间变更为2016年3月15日。期间，原告曾多次催促被告加紧生产。2016年3月14日，被告电邮原告，告知“已经完成2000套，到3月16日有2800套”，原告电邮被告，告知“再次跟客户商量，客人坚持要取消订单，拖的时间太久了，请知悉。订金请如数返还”。期间，原告于2016年2月1日、同年2月26日、同年3月14日与福建省德化县百得隆陶瓷有限责任公司签订购货合同三份，向该公司购买本案同类陶瓷储存罐4件套，数量共计8960套，总价美元66312元，上述三份合同已履行完毕。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立。本案的争议焦点在于合同未继续履行的原因在于哪方，即违约方的认定问题。现原告认为系被告无法按期交货导致根本性违约，被告认为系原告无故取消合同造成违约，本院结合双方提交的证据及查明的事实，认为原告已按合同的约定支付了订金，根据双方确认的2016年1月13日的购货合同，被告第一批2984套产品的完工时间为2016年2月4日，后双方协商延期至3月15日，但在合同履行过程中，原告一再要求被告确认进度，多次对进度表示担忧，直至3月14日，被告电邮原告，告知已完成2000套，至3月16日可完成2800套，根据原、被告之前变更交货时间的约定，第一批的2984套的验货时间为3月15日，3月16日系出货时间，被告无论从数量上还是从时间上，均无法达到双方约定的要求，已构成预期违约，而且原告从被告的生产进度计算，认为被告无法按期完成预定数量，亦符合常理。此时，原告邮件告知被告要求解除合同，返还订金，符合法律规定，同时亦避免了被告继续生产，减少了被告的损失。况且，从原、被告双方电子邮件往来、聊天记录、原告与客户的聊天记录等内容来看，产品的完工时间从2016年2月4日延期至3月15日，亦是由于被告工期拖沓，无法按时完成产品的情况下，原告向其客户争取来的期限，在被告生产过程中，原告不断督促被告，同时与其客户协商尽量给被告较为宽裕的生产时间，对此，原告已充分尽到了自己的责任与义务，对于合同的解除，原告不存在过错，被告应承担导致合同解除的违约责任，返还原告预付的订金，并赔偿原告合理的损失。至于第二批、第三批产品，被告认为自然延期，但双方对此并无约定，且根据被告认可的聊天记录内容，原告询问被告第二批、第三批何时交货时，被告答复第二批3月23日，第三批3月31日，原告当时明确答复来不及，并告知被告第三批开船时间为3月23日，而完工时间至少要提前5天，同时提醒被告不行只能两边工厂一起做，之后被告也未与原告重新协商交货时间，故第二批、第三批产品也已取消订单，被告认为原告在履行与被告的合同中又与他人签订合同，系不诚信行为，本院认为，原告在确认被告已无法按期交货的情况下，为了避免失去客户和承担违约责任，将订单交由他人完成，避免了损失的扩大，符合常理，由此多支付的价款，亦应由被告进行赔偿。原告主张的差旅费，因关联性不足，本院不予支持。关于折算成人民币的美元汇率，鉴于原告于2016年3月25日起诉要求被告返还订金并赔偿损失，应适用起诉日的美元汇率（1：6.5223）。但原告主张的美元汇率（1:6.4958）低于该日汇率，并未超出其可以主张的权利范围，故本院在本案中适用其主张的汇率，并据此确定被告应返还原告订金人民币115240.69元，赔偿原告经济损失人民币46613.86元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告潮州市枫溪区联越陶瓷制作厂返还原告宁波市鄞州途越国际贸易有限公司订金美元17740.80元，折合人民币115240.69元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告潮州市枫溪区联越陶瓷制作厂赔偿原告宁波市鄞州途越国际贸易有限公司损失美元7176元，折合人民币46613.86元，限于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告宁波市鄞州途越国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3579元，减半收取1789.50元，由原告宁波市鄞州途越国际贸易有限公司负担21元，由被告潮州市枫溪区联越陶瓷制作厂负担1768.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  丁洁蓉二〇一六年九月十九日书记员  汪 洁