安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖08民终1350号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司,住所地安徽省桐城市龙眠路49号。负责人：汪立新，该公司经理。委托诉讼代理人：缪巍，该公司员工。被上诉人（原审原告）:彭金林，木工。被上诉人(原审被告)：汪毕生，技工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司（以下简称人保桐城支公司）因与被上诉人彭金林、汪毕生机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2016）皖0881民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人及诉讼代理人，认为事实清楚，且双方当事人没有提出新的事实、证据或理由，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。人保桐城支公司上诉请求：改判减少上诉人的赔偿款19809.76元;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决认定被上诉人误工费31200元，无事实依据。被上诉人误工时间依法应计算至评残前一日，即2015年8月11日至2016年3月31日，应为232日，同时其工资标准超出3500元纳税标准的部分不应得到法律支持，故其误工损失应为27067.44元(116.67元×232日)。二、原审判决认定被上诉人残疾赔偿金107744元，无法律依据。如一审质证时提到的，事故发生地在安徽省怀宁县马庙镇，被上诉人彭金林一审提供的证据存在明显瑕疵，不足以证明其在合肥工作居住，即使法院认定其从事建筑行业，也不能证明其在城镇连续工作居住满一年，故其残疾赔偿金应按照农村标准计算为43284元(10821元×20年×20%)。三、原审判决上诉人赔偿被上诉人精神抚慰金12000元，无事实及法律依据。事故中被上诉人彭金林及汪毕生负同等责任，根据侵权法及相关司法解释，应当减轻或免除当事人的赔偿责任，同时结合当地生活水平、当事人承担赔偿责任能力等因素，其精神抚慰金应以8000元为宜。四、本案被上诉人汪毕生系无证驾驶，相关司法解释明确了对于无证驾驶案件，保险人仅就伤者合理的损失部分承担垫付赔偿责任并享有追偿权，一审法院未认定并判决上诉人赔偿彭金林损失及承担诉讼费1312元明显缺乏事实依据及法律依据，同时理论上也有碍保险公司追偿权的实现。彭金林、汪毕生未发表辩称意见。彭金林向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告交通事故损失160000元；本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月11日18时10分，原告彭金林无机动车驾驶证驾驶逾期未检验的皖H×××××号普通二轮摩托车，沿怀宁县马庙镇郑河路由东向西行驶至龙王庙附近路段时，与对向行驶的被告汪毕生（持准驾车型不符的机动车驾驶证）驾驶的皖H×××××的普通二轮摩托车发生碰撞，造成彭金林受伤、两车损坏的交通事故。8月27日，怀宁县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定彭金林、汪毕生负事故的同等责任。皖H×××××号肇事车辆在被告人保桐城支公司处投保了机动车交强险。事故发生后，原告被送往怀宁县中医院住院治疗23天，出院诊断为：左胫骨平台粉碎性骨折、左胫骨中上段粉碎性骨折，共花去医疗费15269.30元（其中被告汪毕生垫付2000元）。2016年4月1日，安徽永正司法鉴定所对原告的伤情作出鉴定，鉴定意见为：彭金林左侧胫骨平台及胫骨干粉碎性骨折内固定术后致左下肢功能障碍，伤残等级评定为Ⅸ（九）级，休息期为240日，营养期为75日，护理期为105日。其后期治疗费用约为6000元。另查明，交通事故发生前，原告彭金林在合肥旺巢装饰工程有限公司上班，从事木工工作，月收入为5000元左右。同时查明的事实还有，诉讼前汪毕生为彭金林垫付医疗费2000元。经本院核定，本起交通事故给原告彭金林造成的损失有：医疗费15269.30元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费690元（23天×30元/天）、营养费2250元（75天×30元/天）、误工费31200元（240天×130元/天）（根据原告从事建筑业职工平均标准酌定）、护理费10957.80元（105天×104.36元/天）、交通费800元（根据原告伤情及住院情况酌定）、残疾赔偿金107744元（26936元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金12000元（根据原告伤残等级及事故责任情况酌定）、鉴定费1200元,合计188111.10元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。原告彭金林因交通事故遭受伤害，理应获得相关赔偿。皖H×××××号肇事车辆在被告人保桐城支公司处投保了机动车交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出部分，按相关规定承担。此起交通事故致原告身体受伤、精神上遭受一定的痛苦，为此，原告提出合理数额的物质性损失和精神损害赔偿的诉讼请求于法有据，本院应予支持。交警部门作出的责任认定书及安徽永正司法鉴定所的鉴定意见书，因各方当事人均未提出异议，本院予以认定。原告虽系农村户口，但在交通事故发生前，长期在合肥市从事建筑装饰工作，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，故对被告保险公司提出的原告残疾赔偿金应按农村居民标准计算的主张，本院不予支持。原告超出本院核定损失部分的诉讼请求，因无证据证明，本院亦不予支持。综上，原告因交通事故造成的188111.10元损失，应首先由人保桐城支公司在交强险医疗费限额中赔偿医疗费10000元，在交强险死亡伤残限额中赔偿其他损失110000元。超出以上120000元部分的68111.10元，由侵权人被告汪毕生按事故的同等责任赔偿其中的50%即34055.55元，扣除汪毕生垫付的2000元，尚应赔偿32055.55元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司赔偿原告彭金林因交通事故造成的损失120000元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、被告汪毕生赔偿原告彭金林32055.55元，于本判决生效后十日内一次性付清；三、驳回原告彭金林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元减半收取1750元，由原告彭金林负担88元，由被告中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司负担1312元，由被告汪毕生负担350元。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，且对一审证据未提出复核意见，二审认证意见与一审一致。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：一审关于残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金的认定是否正确；判令上诉人承担赔偿责任及部分诉讼费用有无事实与法律依据。关于残疾赔偿金。依据相关规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入(人均消费性支出)或者农村居民人均纯收入(人均年生活消费支出)的标准。彭金林提交的合肥旺巢装饰工程有限公司出具的误工证明、劳动合同书、营业执照、组织机构代码证，能够相互印证证实其在城镇工作和居住。因此，一审结合本案实际，根据相关规定，按城镇居民标准确定残疾赔偿金符合规定，人保桐城支公司的该项上诉理由不能成立。关于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。安徽永正司法鉴定所2016年4月1日作出鉴定意见书，一审认定误工期240天错误，本院予以纠正；彭金林未提供充分证据证明固定收入和最近三年的平均收入状况，一审适用标准正确。故本院确定误工费为30160元（240天×130元/天），人保桐城支公司的该项上诉理由部分成立。关于精神损害抚慰金。彭金林因交通事故身体受伤构成九级伤残，根据相关规定其精神损害抚慰金应为5000元-80000元，一审结合其伤残程度、侵权人的事故责任及赔偿能力和当地生活水平，确定精神损害抚慰金为12000元，于法有据，数额并无不当。人保桐城支公司的该项上诉理由不能成立。关于赔偿责任及诉讼费用。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（简称交强险）责任限额范围内予以赔偿。本案肇事车辆皖H×××××号在人保桐城支公司处投保了机动车交强险，故一审判令人保桐城支公司承担交强险赔偿责任有事实及法律依据。《诉讼费用交纳办法》第二十九规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”且根据相关规定，交强险赔偿部分，适用《诉讼费用交纳办法》。故一审确定其承担部分诉讼费，符合相关规定。一审根据交通事故认定书已认定“被告汪毕生（持准驾车型不符的机动车驾驶证）驾驶”，追偿权人保桐城支公司赔偿后再行主张。故人保桐城支公司的该项上诉理由不能成立。综上所述，彭金林因交通事故造成的损失，应首先由人保桐城支公司在交强险医疗费限额中赔偿医疗费10000元，在交强险死亡伤残限额中赔偿其他损失110000元，故虽然人保桐城支公司关于误工费的上诉理由成立，但是不影响其依法承担的赔偿数额。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费297元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡 毅代理审判员 朱 静代理审判员 陈铜林二〇一六年九月十二日书 记 员 吴海燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；