安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0403民初2367号原告：赵义安，男，1964年12月25日出生，汉族，住安徽省淮南市，委托代理人：徐月华，女，1965年8月14日出生，汉族，住安徽省淮南市，被告：安徽新地锐意物业服务有限公司淮南分公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。法定代表人：汪林，该公司经理。委托代理人：陆飞，安徽震一律师事务所律师。委托代理人：陈强，安徽震一律师事务所律师。原告赵义安诉被告安徽新地锐意物业服务有限公司淮南分公司（以下简称新地物业公司淮南分公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告赵义安及其委托代理人徐月华和被告新地物业公司淮南分公司的委托代理人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵义安诉称：本人所有的轿车于2015年6月28日晚按照物业保安的要求停放在小区南门5号车库内自购的车位，且管理费已交。当夜下雨，次日发现车辆在车库内被淹没，车辆长时间泡水，导致各类电子元件及车内相关物品受损，后经保险公司评估车辆推定全损。原告按时缴纳物业服务费用，严格履行物业管理，物业公司也应有保障原告合法权益的义务。而被告在小区车库被淹的情况下，未及时通知原告将车开出，也未及时采取排水措施，未尽到合理的物业管理义务，被告的不作为，是严重侵害业主的权益的侵权行为，是造成损失的主要原因，其不作为的行为与损害结果之间存在因果关系，故诉至法院，请求：1、判令被告赔偿损失80000元（含车辆损失、车辆保险损失、车辆内部装修、误工交通费）；2、被告承担本案诉讼费用。被告新地物业公司淮南分公司在答辩期限内未提交书面答辩状，当庭辩称：1、原、被告之间不构成保管合同关系，被告没有义务赔偿损失；2、原告各项损失均是不可抗力造成，造成原告损失是因为市政管理排水不畅和山洪造成的，被告不应当承担责任；3、原告各项诉讼请求均没有事实法律依据，不应得到支持。原告赵义安为支持其请求，向本院提供了以下证据：证据一、房屋购买合同复印件、车位购买合同及2015年度缴纳物业费收据、照片1张，证明原告系金地滟澜山业主并履行业主义务；购买了地下车位；物业费交纳时间是2014年5月份-2015年5月份；照片证明交纳车位费物业公司在车位上标识了车牌号。证据二、皖Ｄ×××××机动车行驶证复印件，证明车辆属于赵义安所有。证据三、2015年交强险单据、车辆保险单据，证明下一年度车辆保险及交强险已经交纳。证据四、环保标识、机动车检验合格标志，证明车辆年检状态正常，车辆状态良好。证据五、车辆购置发票、税收发票、完税证明，证明车辆价值及使用年限。证据六、受损车辆照片3张，证明车辆损失程度及内饰损失情况，证明车辆已缴纳保管服务费。证据七、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，证明车辆推定全损及赔偿金额。证据八、赵义安身份证复印件、结婚证复印件，证明赵义安身份情况。证据九、淮南市气象局气象简报，证明淮南市气象局在大雨前对各单位发布橙色预警，而物业对于此置若罔闻，没有任何应急预案，足以证明物业失职不作为。并非不可预知，不可抗力。证据十、2013年被淹宝马车主证明、2015年多名业主联名证明，证明地库早有被淹事实，而物业没有任何预警措施，以及被淹后完全不作为。证据十一、业主范莹莹报警电话记录，证明水淹车库当天上午，物业没有任何应急手段，是业主自己拨打了消防报警电话，才开始进行车库排水。证据十二、被告工商注册信息，证明被告信息。证据十三、事发期间照片3张、视频光盘，证明物业无预防无施救不作为。证据十四、2012、2013年交强险单据车辆保险单据4张，证明第一次保险未按原购车价保险。证据十五、金地滟澜山小区被淹部分车辆统计3张，证明29日当晚被淹业主车辆数量之大，物业明显渎职，未尽通知义务。新地物业公司淮南分公司的质证意见：证据一、房屋购买合同上看赵义安不是业主；事发是在2015年6月份，赵义安未交纳费用；照片证明不了存在保管协议；车位转让协议与本案无关联性。本院经审查对其真实性予以确认。证据二，没有原件证明不了真实性。本院经审查对其真实性予以确认。证据三，商业险保险单是复印件，诉状上没有出现车牌号，与本案无关联性。本院经审查对其真实性予以确认。证据四，诉状上没有出现车牌号，与本案无关联性。本院经审查对其真实性予以确认。证据五，没有出现车牌号，与本案无关联性，购置税是复印件，无法证明其真实性。本院经审查对其真实性予以确认。证据六，证实不了原、被告是保管合同关系。本院经审查对其真实性予以确认。证据七，是事实，保险公司已经全部赔偿其损失。本院经审查对其真实性予以确认。证据八，无异议。本院经审查对其真实性予以确认。证据九，没有原件，不能证明其真实性。本院经审查对其真实性予以确认。证据十，证人应当出庭作证，无法考证，真实性有异议。本院经审查对其真实性予以确认。证据十一，复印件不能证明事实。本院经审查对其真实性予以确认。证据十二，无异议。本院经审查对其真实性予以确认。证据十三，与本案无关联性。本院经审查对其真实性予以确认。证据十四，与本案无关联性。本院经审查对其真实性予以确认。证据十五，与本案无关联性。本院经审查对其真实性予以确认。被告新地物业公司淮南分公司为支持其主张，向本院提供以下证据：证据一、营业执照复印件，证明主体身份。证据二、赵义安前期物业合同复印件及管理规约复印件，证明车辆停放要交纳车位管理费，赵义安未交纳车位管理费。证据三、气象局证明，证明1、淮南气象局对当日暴雨进行了定性；2、暴雨是不可预见的。证据四、淮南市城乡建设委员会简报复印件，证明市政管网排水倒灌，被告无法预见、无法避免。证据五、城建函字第2015（47）号文件复印件，证明市政管网排水倒灌，被告无法预见、无法避免。证据六、视频资料，证明车辆被淹是因为不可抗力、山洪暴发、市政管网排水倒灌。证据七、证人证言（陈某、潘某、耿某、庞某），证明所有地库有排水系统；工作人员事发时有抢救措施；水的来源是市政管道和山洪，过错方不在被告。赵义安的质证意见：证据一，无异议。本院经审查对其真实性予以确认。证据二，物业协议是真实的，车位费已交纳。本院经审查对其真实性予以确认。证据三，不能证明是不可抗力。本院经审查对其真实性予以确认。证据四，真实性有异议。本院经审查对其真实性予以确认。证据五，山南其它地方没有被淹，与本案无关联性。本院经审查对其真实性予以确认。证据六，我们地区不会存在山洪的，是对方为了免责所编的定义。本院经审查对其真实性予以确认。证据七，证人均是金地物业下属职工，真实性有异议；证词相互前后矛盾，光盘中看不到物业人员有抢救，不能证明去车库开车的人是物业人员通知的，去年没有措施今年车库有沙袋。因证人与新地物业公司淮南分公司有利害关系，本院经审查不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵义安居住在金地滟澜山101幢2单元205号房屋，系金地滟澜山小区业主，被告新地物业公司淮南分公司系金地滟澜山小区物业管理者。2011年8月11日，徐月华（乙方）与淮南中城置业有限公司（甲方）签订《“金地.滟澜山”室内车位使用权转让合同》，约定：乙方购买的室内车位使用权，位于金地.滟澜山5号地库，价款5万元。2012年赵义安妻子徐月华（乙方）与新地物业公司淮南分公司（甲方）签订《前期物业服务协议》，约定：甲方对房屋、公共设施设备、绿化、环境卫生、交通秩序等项目进行维护、修缮、房屋与管理；依据本协议向乙方收取物业服务费用；公共区域定时、定点进行巡逻，遇突发事件或紧急情况第一时间赶到现场进行秩序维护；车辆、道路秩序的维护，做好外来车辆的管理，小区内车辆停放有序，无乱停乱放现象；地下停车服务费以物价局最终核定标准收取等事项。并签订《临时管理规约》。2015年6月28日晚，赵义安将其所有的皖Ｄ×××××号轿车停放在金地滟澜山小区5号地下车库，次日早晨，天降暴雨（气象资料证实淮南市三和镇累计降水142.0毫米）大量雨水涌进5号地下车库，造成赵义安车辆被淹，后新地物业公司淮南分公司采取排水等措施进行施救，将车库水排完。赵义安所有的皖Ｄ×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保车损险，经保险公司定损为141346.8元，中国人民财产保险股份有限公司按全额赔付赵义安损失141346.8元（车辆由保险公司收回）。另查明，2013年7月15日，赵义安购买皖Ｄ×××××号车辆价格231500元，赵义安缴纳车辆购置税19786元。2015年5月23日，赵义安缴纳物业费2035元（2015年5月1日-2016年4月30日），未有缴纳停车费用收据。2015年6月1日，淮南市城乡建设委员会下发城建函[2015]47号“淮南市城乡建设委关于山南新区积水隐患汛前应急处理意见通知”。同年6月2日，淮南市城乡建设委员会城乡建设简报“关于2015年城市排水防涝汛前整治工作督查通报”。气象资料证实：2015年6月29日淮南市三和镇累计降水142.0毫米。其中降水集中时段为29日04时至07时降水为109.2毫米，属该地区历史所罕见，为50年一遇。赵义安与徐月华系夫妻关系。本院认为，公民的合法财产依法受法律保护。原告赵义安系金地滟澜山业主，新地物业公司淮南分公司系该小区的物业管理者，赵义安将车辆停放在5号地下车库，双方未签订保管合同，也未缴纳保管费用，故双方之间不存在保管合同关系。新地物业公司淮南分公司对涉案地下车库有管理义务，平时应对地下车库挡水、排水等方面做好相应防范，提前准备好应急设备，采取有效的应急排水措施。2015年6月29日早晨，天降暴雨，由于新地物业公司淮南分公司没有采取积极防范措施，疏于管理、检查，未尽到相关职责，未及时有效的通知业主将车移走，后物业公司虽采取了一些排水措施，但未能有效的堵住大量雨水进入车库，致赵义安所有的车辆被淹。双方签订的《前期物业服务协议》约定：地下停车服务费以物价局最终核定标准收取，然赵义安未提供证据证明，其已缴纳停车费用，双方也未签订车位管理服务协议，因此，新地物业公司淮南分公司对该车没有管理服务义务，双方没有权利义务关系，新地物业公司淮南分公司没有承担赔偿的义务。且赵义安所有的皖Ｄ×××××号车辆已由中国人民财产保险公司全额赔付141346.8元。赵义安主张车辆损失80000元，未提供相关证据，没有事实依据。综上所述，对原告赵义安的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《物业管理条例》第三十六条、第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵义安的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告赵义安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  任金阳人民陪审员  张怀德人民陪审员  崔 英二〇一六年九月二十九日书 记 员  许丹萍附法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《物业管理条例》第三十六条物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。