重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0113民初8134号原告：王良芳，女，1974年1月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：程卫锋，重庆格林威律师事务所律师。被告：重庆永昌房地产营销策划有限责任公司，住所地重庆市南岸区亚太路9号6幢15-6号，统一社会信用代码91500108568725709X。法定代表人：蒋小兰，总经理。委托诉讼代理人：金尚舆，重庆天喜律师事务所律师。被告：重庆葛洲坝融创金裕置业有限公司，住所地重庆市巴南区南泉街道迎宾路99号，组织机构代码09241090-3。法定代表人：黎光明，总经理。委托诉讼代理人：张怡雯，女，重庆葛洲坝融创金裕置业有限公司工作人员。原告王良芳与被告重庆永昌房地产营销策划有限责任公司（以下简称永昌公司）、重庆葛洲坝融创金裕置业有限公司（以下简称融创公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王良芳及其委托诉讼代理人程卫锋、被告永昌公司委托诉讼代理人金尚舆及被告融创公司委托诉讼代理人张怡雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王良芳向本院提出诉讼请求：判令由二被告退还原告团购费5万元，并支付资金占用利息损失，且二被告之间互负连带责任。事实和理由：原告王良芳分别于2015年3月29日、2015年4月16日与被告融创公司签订《房屋认购合同》、《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告融创公司开发的位于重庆市巴南区凤林路88号的融创·金裕项目一期23、30幢商业吊1-商业9号房（以下简称涉案房屋），并以总金额85万元成交，原告于2015年4月16日向被告融创公司缴纳首付款65万元。嗣后，二被告告知原告王良芳仅需向被告永昌公司缴纳5万元团购费即可在被告融创公司处享受在《重庆市商品房买卖合同》成交金额基础上再优惠房价款20万元。原告王良芳遂于2015年5月5日与被告永昌公司签订《融创欧麓花园城团购申请书》（以下简称团购申请书）并缴纳团购费5万元，但原告并未享受缴纳5万元冲抵房价款20万元优惠，最终仍以85万元在被告融创公司购得该房。原告王良芳多次要求二被告兑现团购优惠未果，二被告亦拒不退还原告已缴纳的团购费5万元。原告王良芳认为二被告的行为违背诚实信用原则，严重损害了原告的合法权益。被告永昌公司辩称，原告王良芳自愿参加被告永昌公司组织的团购活动即缴纳团购费15万元冲抵房价款60万元，其与被告融创公司签订《重庆市商品房买卖合同》过程中，实际享受了被告永昌公司客户的团购优惠价。后因原告王良芳申请，被告永昌公司同意其缴纳团购费5万元冲抵房价款60万元，并于2015年5月5日与被告永昌公司补签团购申请书，缴纳团购费5万元。被告永昌公司系居间人，其已按照团购申请书的约定履行自己的义务，现原告王良芳要求解除团购申请书，并退还团购费及资金占用利息不符合双方约定，请求法院驳回原告王良芳的诉讼请求。被告融创公司辩称，团购申请书是原告王良芳与被告永昌公司签订的，被告融创公司并非合同当事人，亦未收取原告王良芳缴纳的团购费，非本案适格被告；同时，原告王良芳系被告永昌公司的团购客户，被告融创公司与原告王良芳成交的涉案房屋原销售价1620600元，原告王良芳与被告融创公司签订的《房屋认购合同》第七条中的房屋成交价867510元系被告融创公司已经给予原告王良芳抵扣团购优惠房价款60万元后再给予八五折的按时签约优惠而计算出的价格。综上，请求法院驳回原告王良芳的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年3月29日，原告王良芳与被告融创公司签订《房屋认购合同》，约定原告购买被告融创公司开发的涉案房屋，套内建筑面积41.31平方米，售价39230.21元/平方米（按套内建筑面积计价），总房款1620600元，实际总房款1588188元（不含相关税费）；于本合同签订时，原告王良芳应付定金20万元；若原告王良芳于2015年4月16日到被告融创公司指定地点缴纳首付款，签订《重庆市商品房买卖合同》并交齐购房所需全部资料，被告融创公司有权在实际总房款基础上给予其优惠即在签订《重庆市商品房买卖合同》时，房屋总房款为867510元。另原告王良芳与被告融创公司在《房屋认购合同》上补充约定，原告王良芳于2015年4月30日之前补齐首付款及税费460304元，签订合同时成交价格为85万元。2015年4月16日，原告王良芳与被告融创公司签订《重庆市商品房买卖合同》，并向被告融创公司支付首付款65万元，以总金额85万元成交涉案房屋，套内建筑面积单价为20576.13元/平方米。2015年5月5日，原告王良芳与被告永昌公司签订团购申请书，并缴纳团购费5万元，团购申请书载明原告王良芳自愿申请加入被告永昌公司团购优惠活动，获得融创欧麓花园城涉案房屋购房优惠待遇即缴纳团购费5万元冲抵房价款60万元的优惠，成功购房（签定正式的购房合同并完善相关购房手续）的客户，所缴纳的团购服务费不予退还，由被告永昌公司开具相应票据，客户知晓所收取款项为团购服务费，客户购房后此款项并不抵扣房款。现原告王良芳认为其并未享受到缴纳团购费5万元冲抵房价款20万元的购房优惠，遂向本院诉请如上。庭审中，原告王良芳变更其诉讼请求为解除其与被告永昌公司签订的团购申请书，由被告永昌公司退还团购费5万元，并支付资金占用利息损失，被告融创公司承担连带责任。另查明，涉案房屋同地段同类型房产的市场价格均在套内建筑面积每平方米2万元以上。被告融创公司开发的涉案房屋同批次商业房产均通过第三方销售公司以参加15万元抵60万元的团购活动形式出售。以上事实，有原告王良芳提交的团购费收据、销售不动产统一发票、融创欧麓花园城团购申请书、重庆市商品房买卖合同、房屋认购合同，被告融创公司提交的房屋认购合同，被告永昌公司提交的涉案房屋同地段同类型房产的重庆市商品房买卖合同及双方当事人的当庭陈述在卷为证，并经庭审质证，足以采信。原、被告举示的除上述已列明的证据外的其他证据，或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院未予采信。本院认为，原告王良芳与被告永昌公司签订的团购申请书系双方真实意思表示，该团购申请书未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行义务。本案中，被告融创公司与原告王良芳签订的《房屋认购合同》中约定的符合条件后的优惠房屋总价款金额，与被告融创公司所述涉案房屋总房款金额按照抵扣团购费60万元后再八五折的优惠后房屋总价款计算公式计算所得的金额一致。被告融创公司与原告王良芳之间的涉案房屋最终成交价85万元系在《房屋认购合同》基础上另行约定的更加优惠的价格。按照该价格，涉案房屋的套内建筑面积单价为20576.13元/平方米，与涉案房产同地段同类型房产的市场价格基本一致。虽然原告王良芳与被告永昌公司签订的团购申请书晚于《重庆市商品房买卖合同》的签订时间，但被告永昌公司辩称该情形系原告王良芳申请减少团购费后，该公司同意其仅缴纳团购费5万元而由双方补签团购申请书、补缴团购费所致。结合被告融创公司与第三方销售公司所联合进行的仅有缴纳15万元团购费冲抵60万元购房款这样一个团购活动，且原告王良芳诉称其缴纳团购费5万元应享受房价优惠20万元与其举示的团购申请约定内容不符，可以印证被告永昌公司的陈述具有高度可信性。而假设原告王良芳主张其尚未享受团购优惠成立，则涉案房屋应在成交金额基础上再冲抵房价款60万元即房价为25万元（成交价85万元-优惠房价款60万元），该价格显然严重偏离涉案房屋同地段同类型房产的市场价格，悖离市场规律，违背了公平原则，故对于其未享受缴纳团购费冲抵房价款优惠的陈述，本院不予采信。被告永昌公司与融创公司有关原告王良芳在签订《重庆市商品房买卖合同》时已经享受了被告永昌公司针对客户购买涉案房屋时缴纳15万元团购费冲抵60万元的优惠的抗辩意见能够相互印证，且更符合客观实际情况和涉案房屋的市场价格，本院予以采信。综上所述，本院确认原告王良芳在购买涉案房屋过程中已经享受缴纳团购费5万元冲抵房价款60万元的优惠，被告永昌公司已经全面履行团购申请书中约定的义务。原告王良芳提出解除团购申请书，并由被告永昌公司返还团购费5万元，支付资金占用利息损失的请求与事实不符，于法无据，本院不予支持。另因被告融创公司非团购申请书的合同相对方，亦未收取团购费，非本案适格被告，本院对原告王良芳诉请被告融创公司承担连带责任亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王良芳的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告王良芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡 俊二〇一六年九月二十九日书记员 李翠华