江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终2487号上诉人（原审原告）：陈中怀。被上��人（原审被告）：无锡华联焊割设备厂，住所地江苏省无锡市新区新安华联村。法定代表人：吴仲贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩庆东，江苏金易律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琳，江苏金易律师事务所实习律师。上诉人陈中怀因与被上诉人无锡华联焊割设备厂（以下简称华联厂）经济补偿金纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第3352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈中怀上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审的诉讼请求。事实和理由：华联厂《铆焊车间放假通知》没有规定请假2个月需要办理请假手续，其于6月份请假2个月回家建房，系经过班组长和车间主任的同意，从华联厂已经支付了6、7月的工资也可以说明对其请假系认可，故原审法院认定其旷工与事实不符。被上诉人华联厂辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈中怀向原审法院起诉请求：1.不服无锡市新区劳动争议仲裁委锡新劳仲案字（2015）第1248号仲裁裁决，判令华联厂恢复其劳动关系；2.华联厂支付其8月份放假工资1630元（7月份放假工资1630元已付）；3.华联厂支付自2015年9月起至本案判决生效之日止的误工工资（每日130元）。原审法院认定事实：陈中怀原系华联厂铆焊车间员工，双方签订的最后一份劳动合同期限自2015年3月1日起至2016年2月28日止。2015年6月13日，华联厂在食堂张贴《铆焊车间放假通知》，言明：“从6月26日起，铆焊车间各班组各工种员工轮流放假1个月（班组各工种一半员工先放假，第二个月另一半员工放假）。如有员工自愿连续放假2个月的，须经班组长、车间主任同意，可实行最多连续休假2个月。整月放假期间的工资按无锡市社保局规定的最低工资的80%支付，放假期限一到应立即回公司上班，否则按旷工处理。”陈中怀最后工作至2015年6月，此后未再至公司上班。后双方因劳动合同解除事宜产生纠纷，陈中怀向新区仲裁委申请仲裁，要求：1.恢复与华联厂的劳动关系；2.华联厂支付其7-8月放假工资1956元（已付7月份1304元）；3.补偿其在劳动关系产生争议起（9月份起）至仲裁结束前的误工工资，补偿工资的标准按车间同等工种同等报酬计算（除去一些福利外每天130元工资）。2015年11月23日，新区仲裁委裁决：对陈中怀的全部仲裁请求均不予支持。华联厂工资支付周期为上月26日至本月25日，公司放假期间每月支付铆焊车间员工放假工资1630元。华联厂已经支付了陈中怀7月份放假工资（1630元），自7月26日之后未再支付过放假工资。以上事实，有陈中怀提供的全日制劳动合同书复印件1份、存款历史交易明细清单1份、仲裁裁决书复印件1份，华联厂提供的《铆焊车间放假通知》1份以及双方当事人的陈述在卷佐证。原审的争议焦点是：1.陈中怀是否存在旷工事实，华联厂据此解除其劳动关系是否符合法律规定，如系违法解除，劳动关系是否应当恢复；2.华联厂是否应当支付陈中怀2015年8月份放假工资；3.陈中怀主张的误工工资有无合理依据。关于第一个争议焦点，华联厂表示陈中怀在离开公司时只请假了半个月左右时间，在一个月放假期满其他员工均已返岗的情况下，陈中怀仍不到岗上班，后公司通过邮寄催促上班通知、多次拨打陈中怀电话、至暂住地址上门寻找陈中怀等方式联系陈中怀上班但均无果，陈中怀的行为构成旷工，公司才依照规章制度解除了陈中怀的劳动合同，解除行为符合法律规定，不应恢复劳动关系。为证明自己的主张，华联厂提供了《催促员工上班通知书》1份、《解除劳动合同的通知》1份、EMS存根原件1份及复印件2份、邮件投递记录打印件1页、《解除劳动关系说明》1份、轮休名单复印件1份、2015年7-9月考勤表复印件各1份、第二届职工代表大会第四会议决议复印件1份、员工手册1本、员工手册发放清单复印件1份、员工手册增加及修改内容复印件1份予以佐证。经质证，陈中怀对员工手册、员工手册发放清单、轮休名单均无异议，对其他证据均不予认可，并表示其从未收到过华联厂邮寄的材料。陈中怀表示，其在放假时考虑到公司订单严重下滑，遂决定请假回老家修建房屋，故其当时跟车间主任周卫忠口头���假2-3个月，周卫忠当时表示同意的，并称这样还可以减轻班组负担；7月中旬放假到期前，其打电话给周卫忠询问车间情况，得知公司不忙，可以晚点过来，但没有说具体可以晚到什么时候来，故其就没有再到公司，而周卫忠现已离职，不愿意出庭作证；邮件投递记录中显示的签收人“吴福林”系其老家长畈村的一名教师，但吴福林从未联系、告知过其收到材料的事宜；之所以其未收到过邮件的另一原因是，其从2000年后就举家搬迁至汪坡乡××街道另居，不再居住于长畈村，长畈村的房屋已经因无人居住倒塌了，而梅树亭街道因无政府管辖，所以没有注册门牌号，无法重新登记身份证地址，但其确实也没有将新地址告知过公司，在公司留存的仍然是长畈村的地址。为证明自己主张，陈中怀提供了证明1份、工资条、工资袋复印件予以佐证。经质证，华联厂对工资条、���资袋复印件真实性无异议，但认为与本案无关，对证明的真实性不予认可，认为落款日期有误、对内容中的涂改部分不予认可。为查明案件事实，法院向周卫忠、朱节龙进行了调查。周卫忠陈述：陈中怀当时请假了1个月，期满后没有来公司上班，其根据陈中怀留的电话打电话过去告知要来上班，但该号码已经停机，后其将情况汇报给公司人力资源，人力资源的工作人员也打电话给陈中怀但也是停机状态，后人力资源的工作人员向陈中怀邮寄了书面函要求来公司上班否则将视为旷工被解除，据说该邮件被签收了，在此期间陈中怀没有主动联系过公司，大约半年后陈中怀到公司要求上班，但被告知已经解除了。朱节龙陈述：在公司通知放假后，陈中怀没有请过假。经质证，陈中怀表示对情况追记中周卫忠、朱节龙的陈述均不予认可。华联厂表示无异议。关于第二个争议焦点，陈中怀认为其请假2个月，7月份的放假工资1630元已经发放，故8月份也应发放。华联厂对此不予认可，认为8月份陈中怀是属于旷工，故公司无需支付其放假工资。关于第三个争议焦点，陈中怀表示，8月底来无锡跟同事联系后得知自己已经被公司开除了，遂于9月4、5日左右至公司上班，但公司告知其不用再来上班了，其为解决本案纠纷一直处于待工状态，无法重新工作，因此华联厂应当按照其2015年的工资标准，即130元/天支付其自2015年9月起至判决生效之日止的误工工资，并提供了2014年1月份工资条及工资袋复印件1页予以佐证。经质证，华联厂对证据真实性均无异议，但同样认为因陈中怀旷工公司已经解除其劳动合同，不应当支付误工工资。原审法院认为：关于争议焦点一，首先，根据2015年6月13日的《铆焊��间放假通知》，载明了自2015年6月26日起，铆焊车间各班组各工种员工轮流放假1个月，即至2015年7月25日期满，如员工自愿连续放假2个月的，须经班组长、车间主任同意，可实行最多连续休假2个月，同时，根据轮休人员名单，明确载明了休息人员7月26日必须至班组上班，逾期作为旷工处理，因此，法院认为陈中怀对公司放假期限以及期满后应当如何处理是明确知晓的，但从调查的情况来看，原车间主任周卫忠表示陈中怀当时向其只请了1个月假期，期满后未至公司上班，其及公司人力资源部员工曾试图联系陈中怀上班但陈中怀的电话都处于停机状态，中途陈中怀也未主动与公司联系，与陈中怀所称的放假时请假2个月、中途联系过公司询问放假情况的陈述不符，现陈中怀未能提供证据证明其陈述，法院不予采信。其次，虽然陈中怀提供了证据证明其早在2000年左右就搬���了家庭住址，不再在身份证上的地址居住，但陈中怀在庭审中亦认可其在华联厂仅留有身份证上的地址，未留有其他地址，故对于不能准确接受华联厂邮寄材料的后果陈中怀应负有主要责任，结合现有证据及法院调查的情况，可以看出华联厂在认定陈中怀构成旷工解除其劳动关系前曾以邮寄《催促员工上班通知》、多人致电陈中怀等方式与陈中怀联系，尽到了一定的提醒及督促义务，虽然陈中怀表示未收到过《催促员工上班通知》、可能手机信号不好不能接到电话，但作为员工，应对于公司1个月放假期满后是否继续放假或请假的事宜持谨慎态度，尤其应与公司保持积极畅通的联系，但陈中怀未尽到相应注意义务。因此，华联厂认定陈中怀构成旷工并无不当，现华联厂将解除决定告知了工会，履行了解除劳动合同的法定程序，解除行为符合法律规定，故法院对于陈���怀要求与华联厂恢复其劳动关系的诉讼请求不予支持。关于争议焦点二，因华联厂规定的原则上的放假期至7月25日期满，现陈中怀未能提供证据证明华联厂批准其8月的请假，故对于其要求华联厂支付8月份放假工资及此后误工工资的诉讼请求均不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈中怀的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。二审的争议焦点是：陈中怀主张口头请假两个月的依据是否充分？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举��证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据《铆焊车间放假通知》，员工自愿连续放假2个月的，须经班组长、车间主任同意。对于是否同意请假2个月这一事项的举证责任，应由陈中怀承担。现华联厂原车间主任周卫忠向法院陈述未同意陈中怀请假2个月，陈中怀亦未提供其他证据证明其向公司提出过请假2个月的申请，故陈中怀的主张缺乏事实依据，由其承担不利的后果，本院对其主张不予支持。综上，陈中怀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈中怀负担。本判决为终审判决。审 判 长  林中辉审 判 员  王一川代理审判员  赵 璧二〇一六年九月二十八日书 记 员  汪丽敏