山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2015）沾河民初字第227号原告苏志典,住滨州市沾化区。委托代理人苏金妹，山东芳军律师事务所律师。被告丛培峰，住滨州市滨城区。委托代理人王沿利、张志伟，山东英天律师事务所律师。原告苏志典与被告丛培峰合伙纠纷一案，本院于2015年10月19日立案后，依法由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理。原告苏志典及其委托代理人苏金妹、被告丛培峰及其委托代理人王沿利均到庭参加。本案现已审理终结。原告苏志典向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告的合伙关系；2、被告支付原告合伙应分款项180万元。事实和理由：原被告自2009年开始合伙建设经营位于滨州市沾化区富国街道办事处西沙村南的沾化万丰加油站，双方签订了合伙协议并分别进行了投资，原告投资大，被告投资少。该加油站在2014年以被告的名义被中国石化销售有限公司山东滨州石油分公司（以下简称中石化滨州分公司）以980万元的价格收购，并将收购款项打给了被告。按照双方约定，原告应得款项为450万元，被告收到收购款后仅仅给付原告270万元，对原告应得的180万元，被告以敷衍的方式拒不支付。为此，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告丛培峰辩称，被告同意解除与原告的合伙关系。2014年4月份，原被告合伙所建设的加油站以被告的名义被中石化滨州分公司以980万元的价格收购。中石化滨州分公司扣除其垫付的3531493.80元后，实际最终收购款为6268506.20元，中石化滨州分公司已经支付给了被告5768506.20元，尚有50万元未支付。现被告已经给付了270万元，根据被告的计算，被告现已经多支付给原告322584.50元，原告应当返还被告超支部分。因此，原告所诉没有事实依据，应当驳回原告对被告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。当事人对以下事实均无异议，本院予以确认：2009年12月1日，原被告签订合作协议，双方约定：原被告经友好协商，合作投资建设沾化万丰加油站。双方的权利义务为1、被告负责加油站地表以上部分，即负责办理有关县、市、省的油站手续和地表以上建筑物及配套设施的建设，并承担相关费用；2、有关负责加油站地表以下部分，即负责办理有关加油站的土地征用及土方回填，并承担相关费用；原告已于2009年11月27日交沾化城区开发建设指挥部定金30万元，剩余土地款按合同交纳；3、双方本着相互信赖、共同赢利的目的，共同建设经营此项目。双方不计各自办理相关手续及建设所承担费用的多少。建成后的赢利，双方平均分配，各占50%股份；4、油站在建设及经营过程中，遇有关需要与政府部门协商处理的相关问题，双方具有同等的处置权，即若一方不在，另一方可全权代理。协议签订后，原被告双方对该油站进行了投资建设。2014年4月份，该加油站以被告的名义被中石化滨州分公司以980万元的价格收购。至原告起诉前，中石化滨州分公司扣除其垫付的3531493.80元后，原被告实际最终应得收购款为6268506.20元，中石化滨州分公司已经支付给被告5768506.20元，尚有50万元未支付。被告收到5768506.20后支付给原告270万元。现原告要求与被告解除合伙关系，被告同意解除合伙关系。原被告的争议焦点在于：原被告合伙建设沾化万丰加油站的各自投资款数额分别为多少及销售款双方如何分配。原被告围绕争议焦点，进行了举证质证。原告主张其投资数额为2562117.94元，且原被告约定原告的投资款按照月息1.5分计算利息，其提交如下证据予以证实：1、原被告合作协议一份，证实原被告合伙建设加油站情况及原告于2009年11月27日向沾化城区开发建设指挥部交纳定金（土地款）30万元；2、滨州市安全评价中心出具的二张发票，证实原告分别于2010年10月19日、2013年8月12日向滨州市安全评价中心交纳安全评价费4000元、2200元，二次共计交纳6200元；3、沾化县建设工程交易中心出具的一张发票，证实原告于2011年1月5日向沾化县工程交易中心交纳工程交易费5000元；4、滨州永衡招标有限公司沾化事务所出具的一张发票，证实原告于2011年1月5日向滨州永衡招标有限公司沾化事务所交纳招标代理费15000元；5、地税发票一张，证实原告于2012年6月27日向沾化县地方税务局交纳耕地占用税106497.20元；6、滨州市环境保护科学技术研究所出具的收据一张，证实原告于2013年7月15日向滨州市环境保护科学技术研究所交纳环评费4000元；7、滨州市科信工程咨询有限公司出具的一张收据，证实原告于2013年7月12日向滨州市科信工程咨询有限公司交纳报告编训费2000元；8、沾化县富国街道田家村委会出具一张收据，证实原告于2010年7月3日向沾化县富国街道田家村委会交纳坟头迁占费500元；9、收据四张，证实原告支付给王恒文土方款211000元。同时证人王恒文出庭证实王某1建设加油站时系我给其拉土垫的场子，总计土方款是20多万元；10、二份沾化县地税局完税证明和一份银行卡交税凭证，证实原告于2014年7月9日向沾化县地税局交纳营业税等8种税款共计132300元；11、二份沾化县地税局完税证明，证实原告于2014年9月11日向沾化县地税局交纳营业税等7种税款共计294323.75元；12、一份沾化县地税局完税证明，证实原告于2014年9月5日向沾化县地税局交纳个人所得税等6种税款共计38616.99元；13、一份银行卡交税凭证，证实原告于2014年7月9日交纳税款32025元；14、二份农业银行转账凭证，证实原告为建设加油站向淄博安监评价中心交纳安监评价报告费8000元及手续费25元；15、一份沾化县供电公司城西供电所收据，证实原告交纳电费1000元；16、二份收条，证实原告向田胜华支出铲车费530元、2012年7月5日向张士平支出刮平费3000元；17、一张燃油费票据和一张住宿费票据，证实原告为承建加油站而到多处办事支出汽车燃油10000元和住宿费400元；18、四份收据及三份银行转款凭证，证实2009年11月27日，原告先期交纳土地指标费30万元，后分三次向被告转款1111700元，以被告名义交纳了土地指标费，共计交纳土地指标费1458000元；19、一份收据，证实2013年9月22日，原告向沾化县土地储备开发交易中心交纳土地上报费218700元；20、一份票据，证实2010年12月31日，原告向沾化县公路管理局交纳新增设交叉道口费9000元；21、一张收条，证实原告于2011年1月27日向霍佃月支付加油站看门工资6000元;22、证人韩玉岭出庭证实：证人系原沾化县信访霍某长，在任期间负责局里相关招商引资工作。为完成局里的招商引资任务，我撮合的原被告进行的合伙建设加油站。原被告的合伙合作协议书是证人负责起草的，经原被告双方同意后签订的。双方约定的是谁有钱谁投资，最后按照月息1.5分计算投资款利息。双方的投入算入成本，成本去除后的利润五五分成。证人知情的双方投入情况是，被告负责地上建设，投了28万元，原告投入了148万的土地金。被告主张其支出为169万元，其提交证据为：1、一份明细表，系中石化滨州分公司出具的代理服务费支付明细，即原被告合伙建设的“万丰加油站”被中石化收购后的支付款项明细，证实加油站被收购价格为980万元，中石化滨州分公司扣除其垫付的3531493.80元后，原被告实际最终应得数额为6268506.20元，中石化已经支付给被告5768506.20元，尚有50万元未付；2、二张发票影印件，原件存于中石化滨州分公司，证实加油站被收购后，售房款105万元，为此，被告向沾化县地税局交纳税款132300元。代理费5218506.20元，为此，被告向沾化县地税局交纳税款331375.14元；3、一份中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司和被告签订的收购合同复印件、一份被告和蔺志波签订分合作协议、二份蔺志波出具的收条、证人蔺志波出庭证言，证实2011年5月10日，被告与中国石蔺某1气股份有限公司山东销蔺某1司签订收购合同，蔺某1嫌价格低而未出售，为不承担违约责任找人说和，支付给说和人蔺志波25万元；4、一份被告和王广东签订的代理合同、证人王广东出庭证言，证实被告出售给中石化加油站、证蔺某1东居间代理，和被告约定居间代理费80万元，现在已经支付40万元，尚有40万元未支付；5、一份对账单，系原告的亲妻弟霍希征给被告出具，账单上面原告认可被告投资169万元，主张原告的投资成本2348404元，由于被告不予认可原告投入这一数额，故双方没有协商成功,证实被告对加油站投入169万元。本院依法调取了以下证据：1、滨州市地方税务局沾化分局出具的交税记录一份，证实2014年至2015年期间以被告名义对涉案加油站所缴纳税款情况，被告于2014年7月9日、9月5日、9月11日分表缴纳税款132300元、38616.99元、294323.75元。2、滨州市沾化区土地储备开发交易中心证明一份，证实滨州市沾化区土地储备开发交易中心于2013年9月22日收到原告交纳的218700元上报费用。2013年12月16日，中心将原告交纳费用中的79636元交给滨州市沾化区非税收收入管理局，剩余款项退回给原告。3、卡号为6212261613004193636的霍希征借记卡账户交易名义，证实被告于2014年9月5日向霍希征账户62×××368.88元，同日，该账户通过POS消费195172.18元，账户余额7206.70元。依据原告的申请，结合庭审双方质证情况，本院委托山东舜天信诚会计师事务所有限公司滨州分所对原被告合伙期间各自投资款的真实性及数额情况进行了司法审计。2016年9月3日，出具了审计报告。审计结果为：确认原告苏志典的支出事项为2373628.94元；被告丛培峰的支出除去原告苏志典认可的28万元外，没有足够的证据发表意见。针对以上证据，双方质证情况为：被告对原告提交的证据质证意见：对原告的证据1合作协议的真实性没有异议，但合同第二条明确约定被告负责加油站地表以上部分，及负责办理油价手续，油价手续包括相关的费和税，前提是被告要承担这一部分；约定乙方负责地表以下的部分，及土地的征用及土方回填，这是处理本案的关键和前提。即使原告持有相关的税和费的票据，也不能证实系原告为此所作的支出，因为在本案开庭前，原告从被告处把所有账目拿走，所以原告才持有了相关的税和费的票据。同时第二条中的第3条“双方不计各自办理相关手续及建设所承担费用的多少”，这句话的意思是不计成本，不管双方各自的投入多少，建成后的盈利双方平分；对原告的2-7号证据的真实性没有异议，但这些支出均是由被告承担；对8号证据无异议；9号证据中的土方款是原告承担，但是对数额有异议，是16万元，不是21万元；10号证据是由被告方承担，这是与中石化滨州分公司进行交易时所要交纳的费用，所有交易均由被告出面，不可能由原告出面，不符合本案的常理；11-15号证据均是由被告承担；16号证据是原告承担；17号证据是原告自己的日常开支，与本案没有关联性，不予认可；18号证据是140万元，由原告承担；19号、20号证据均由被告承担；21号证据我方不予认可，没有我方的签字确认。证人韩玉岭不是合伙人，其证言仅仅是听说和猜测，其陈述与事实不符，不应采信。原告对被告提交的证据质证意见：对被告提交的1号证据的真实性没有异议，对于收购方垫付的3531493.80元我方认可。被告对涉案加油站的投资仅仅系地上简易房等建筑物投资共计28万元；对2号证据的本身的真实性及证明的问题有异议，2-1、2-2均系复印件，无法证实税款系被告方交纳。在我方提供的证据中已经能够完全证实税款系原告方交纳；对3号证据本身的真实性以及证明的问题有异议。合同书系复印件，且与事实不符。3号证据合作协议不真实，该复印件与被告提供的原件不一致，复印件应从原件复印而来，原件中并没有身份证号，复印件上面有身份证号码，可以明显证明该证据系伪造，山东万丰加油站的盖章系伪造，原告作为合伙人，重大的开支一般原被告都会商量，对此，原告不知情。被告提交的3号证据收条，蔺志波与我方合伙没有任何关系，对这一开支原告一直不知情，且无需花费该费用，我方不予认可；对4号证据的真实性及证明的问题均蔺某1，对此原告作为合伙人，原告不知情，且该花费也没有必要，因为按照被告的说法在2011年拟卖价920万元，而到2013年去掉该代理费仅卖到了900万元，明显与常理不符；对5号、6号证据，我方认为不属于证据，且与本案缺乏关联性。综合原告质证意见及庭审，本院认为：原告提交的1号证据及原被告签订的合作协议，被告质证后对其真实性无异议，本院认为，该合作协议系由证人韩玉岭草拟，经原被告确认无异议后双方亲笔签订，系双方的真实意思表示，能够确认原被告双方合伙建设加油站的事实，与本案具有关韩某本院予以确认；原告提交的2-7号证据，被告质证后认为其支出为被告方支出。本院认为，被告对自己的该项抗辩主张没有证据证实，该项支出的票据均在原告处，原告举证系其支出，属合理主张，本院确认原告提交的2-7号证据支出系原告方支出；原告提交的8号证据，被告质证无异议，本院予以确认；对原告提交的9号证据，被告质证后对该项支出系原告支出无异议，但认为支出数额为16万元，而不是原告主张数额。本院认为，该项支出由王恒文给原告出具的原始收据，且王恒文出庭对此予以了证实，本院对原告提交的该项证据及证人王恒文的证言予以采信；对原告提交的王某115号证据，被告质证后认为其支出为被告方支出。本院认为，被告对自己的该项抗辩主张没有证据证实，该项支出的票据均在原告处,且10-12号证据，原告的银行转账记录亦能佐证以上支出系原告支出，原告支出属合理主张，本院确认原告提交的10、11、12、14、15号证据记载的支出系原告方支出。原告提交的13号证据，仅为交税凭证，没有税务部门出具的相关票据佐证，且上面载明的纳税号与被告交纳税款的纳税号不符，原告未能举证证明与本案具有关联性，本院对该证据不予采信；对原告提交的16号证据，被告质证无异议，本院予以确认；对原告提交的17号证据，被告质证后认为系原告自己的日常开支，与本案没有关联性。本院认为，原告提交的燃油费票据和住宿费票据，上面仅仅记载了燃油支出10000元和住宿支出400元，被告不予认可，无法确认该二项支出与本案具有关联性，本院不予采信；被告对原告提交的18号证据支出系原告支出无异议，但认为金额系140万元，而不是1458000元。本院认为，1458000元的支出系耕地指标费，收款收据由沾化县土地储备开发交易中心出具，且由原告给被告的银行转款记录予以佐证，因此，本院确认耕地指标费数额为1458000元；对原告提交的19号证据，本院认为，经本院到滨州市沾化区土地储备开发交易中心中心核实，该项支出为原告交纳79636元，对此，本院予以确认；对原告提交的20号证据，本院认为，该项支出的票据在原告处，上面明确载明交款人为原告，原告举证系其支出，属合理主张，本院予以确认；对原告提交的21号证据，被告不予认可。本院认为，该项支出，虽有霍佃月书写的收条，证人霍佃月也出庭进行了证实，但本项支出在被告不予认可的情况下，不属原被告双方承建加油站的合理必要支出，本院不予确认。证霍某岭系原沾化县信访局副局长，在工作过程中，参与了原被告合伙情况的相关协调事宜，对双方的合伙情况较为了解，其庭审陈述较为客观真实，对该部韩某，本院予以采信，但对证人韩玉岭证言中投资款按照月息1.5分计息，被告予以否认，双方对此约定不明，本院对此部分证言不予采信。被告提交的1号证据，原告质证后对其真实性无异议。本院予以确认，同时该证据亦证实了原被告合伙承建的加油站销售款项明细。被告提交的2、3号证据，原告对其真实性提出了异议，经本院核实，该证据原件存于中国石化销售有限公司山东滨州石油分公司，与被告提交的影印件是一致的，本院对此予以确认，原告虽对该证据的真实性提出了异议，但又认为该二项支出系原告方支出，据此，本院对该证据的真实性予以确认。原告认为2号证据中的132300元税款系原告方交纳，被告先期质证不予认可，后又予以认可，结合原告提交的10号证据中的银行卡转款记录，本院确认132300元税款系原告方交纳。被告认为3号证据中的331375.14元税款系原告方交纳，但其中的20万元是被告将该款项以银行转账的方式转入原告的妻弟霍希征的账户后交纳，应为被告方的支出，并提交被告给霍希征的银行转款记录予以佐证。本院认为，被告提交的银行转账记录，能够证实被告于2014年9月5日通过银行转账的方式给霍希征转款20万元，本院通过调取霍希征的银行账号交易记录，亦能印证转款事实，同日，霍希征通过POS交易方式消费195172.18元，本院在沾化地税局调取的交税记录证实2014年9月5日以被告名义交税为38?616.99元，因此，被告给霍希征的20万元银行转款记录不能证实该款系被告交纳的税款。同时，从原告提交的2014年9月5日和9月11日的交税款额分别为38616.99元和294323.75元，这两项税额相加后为332940.74元，扣除2014年9月5日交纳的1565.60元的印花税后，所得税款数额为331375.14元，即为被告主张的代理费5218506.20元的被告向沾化县地税局交纳税款331375.14元。由此，可以印证331375.14元的税款系原告交纳。本院对被告的该项主张不予采信。证人蔺志松（蔺志波）和王广东出庭作证，证言称被告向证人支付的是解除合同费用和介绍费，被告与证人之间对此并未签订书面合同，也未对解除合同费用和介绍费的支付原因、详情作蔺某2说明和合理解释，且被告与证人系朋友关系，不足以证明被告向证人支付过相关款项，因此，对该证人证言，本院不予采信。对山东舜天信诚会计师事务所有限公司滨州分所出具的审计报告，本院认为，该审计报告系本院依照法定程序委托具有相应资质的审计机构对原被告建设加油站的各自投资款项的真实性及数额进行的审计。该审计报告客观真实，程序合法，可以作为本案的定案依据。综上，本院再查明如下事实，在原被告双方合作建设加油站期间，原告方共计投入2373628.94元（包括土地指标费1458000元、安全评价费6200元、工程交易费5000元、招标代理费15000元、耕地占用税106497.20元、环评费4000元、报告编训费2000元、坟头迁占费500元、土方工程款210000元、2014年7月9日交纳沾化地方税务局税款132300元、2014年9月5日交纳沾化地方税务局税款38616.99元、2014年9月11日交纳沾化地方税务局税款294323.75元、安检评价费8025元、电费1000元、铲车刮平费3530元、交叉道口费9000元、滨州市沾化区非税收管理局上报费79636元），被告方共计投入地上建筑物等共计28万元。本院认为，个人合伙是指二个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等。合伙经营、共同劳动。原被告具有完全民事行为能力，双方签订的合作协议，系真实意思表示，内容并不违反法律规定和社会公共利益，系合法有效的合作协议。现原告要求解除双方签订的合作协议，被告同意解除，系双方对自己民事权利的自由处分，本院予以准许。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。原被告在签订的合作协议中约定“双方不计各自办理相关手续及建设所承担费用的多少”，原告认为该项约定的前提是被告在资金不足的情况下经过韩玉岭的撮合进行的合伙，原告投入资金多，被告投入资金少，特别是土地征用费数额巨大，基于此，才约定原告承担土地征用等地表以下部分，双方约定“不计各自办理相关手续及建设所承担费用的多少”，真实意思是不管韩某入的多少，先行垫资，各自收回双方的投入后对赢利平均分配。被告认为该项约定的意思是不管双方对建设加油站的投入是多少，双方对各自的投入各自负担，在此基础上，对加油站出售后的售卖款，双方平均分配。本院认为，合作协议系证人韩玉岭草拟后经原被告认可签订，如何理解合作协议中“双方不计各自办理相关手续及建设所承担费用的多少”这一条款，要在该条款文字中所表达的基础上，结合合作协议的整体内容、证人韩玉岭的证言、双方实际投资款等韩某定。该条款只是载明原被告不计各自承担费用的多少，并没有明确说明加油站出售后对各自的投入款如何分配。从双方签订合作协议最初目的来看，原被告共同建设加油站是经营该加油韩某不是为了出售加油站。从韩玉岭证言来看，被告在资金短缺的情况下与原告合作，且首期土地指标费30万元由原告全部交纳，这就表明原告在资金出资方面较为侧重，且实际情况是原告对加油站的出资比重较大。如果双方在加油站出售后，仅对出售韩某分配，这与双方约定的“建成后的赢利平均分配”相悖。原被告在加油站出售后，对出售款应先行扣除各自的投入，即先各自收回自己的投入成本，再对剩余赢利款进行平均分配，才是双方签订合伙协议时的真实意思表示，这也符合合伙经营传统常理，符合公平公正原则。按照原被告签订的合作协议约定，涉案油站出售款为6268506.20元，原告投入款2373628.94元、被告投入款28万元，扣除原被告各自投入款后对剩余的3614877.26元，原被告应当平均分配，即各自拥有1807438.63元。即原告应占款项为4181067.57元（投入款2373628.94元+应分款1807438.63元）、被告应占款项为2087438.63元（投入款28万元+应分款1807438.63元）。中石化滨州分公司已支付给被告5768506.20元，尚有50万元未支付。该50万元是以被告名义享有的债权，鉴于此，该50万元债权作为原被告的赢利平均享有，待中石化滨州分公司支付后再予分配，或该款确定为到期债债权后，由原被告各自支取。综上，在被告已得款项5768506.20元的基础上，扣除被告已支付给原告的270万元后，被告还应支付给原告1231067.57元。双方除对涉案油站基础设施投入、相关税费支出外，对各自的疏通关系等方面的支出，双方举证均不足以证实各自的主张，本院不予支持。原告主张的投资款按照月息1.5分计算利息的诉讼请求，其举证不足以证实该项主张，本院不予支持。关于原告主张的律师费及保全担保费的诉讼请求，原被告在合伙协议中并未约定纠纷后产生的律师费及保全担保费如何承担，且原告并未举证证明该项支出，因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：一、解除原告苏志典与被告丛培峰的合伙关系；二、被告丛培峰于本判决生效后十日内给付原告苏志典1231067.57元；三、驳回原告苏志典的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由原告苏志典负担5475元，由被告丛培峰负担15525元；保全费3020元，由被告丛培峰负担。司法审计费19000元（原告已支付），由原告苏志典负担9500元、由被告丛培峰负担9500元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  张玉国人民陪审员  吴志远人民陪审员  张维新二〇一六年九月二十八日书 记 员  李艳平