广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤12民终905号上诉人（原审被告）：德庆县九洲船务有限公司，住所地：广东省德庆县。法定代表人：李金棠，总经理。委托诉讼代理人：邓伟刚，广东创致律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿洪群，广东创致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：肇庆市端州区。代表人：黄文仁，总经理。委托诉讼代理人：罗子均，广东西江律师事务所律师。原审原告：梁培芳，女，汉族，住广东省德庆县。委托诉讼代理人：廖锡培，广东砚正律师事务所律师。原审原告：徐梓健，男，汉族，住广东省德庆县。委托诉讼代理人：廖锡培，广东砚正律师事务所律师。原审原告：徐金庆，男，汉族，地址广东省德庆县。委托诉讼代理人：廖锡培，广东砚正律师事务所律师。原审原告：徐梓根，男，汉族，地址广东省德庆县。委托诉讼代理人：廖锡培，广东砚正律师事务所律师。原审原告：徐伟雄，男，汉族，地址广东省德庆县。委托诉讼代理人：廖锡培，广东砚正律师事务所律师。原审被告：李宝林，男，汉族，住广东省德庆县。上诉人德庆县九洲船务有限公司（以下简称九洲船务公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保肇庆分公司）、原审原告梁培芳、徐梓健、徐金庆、徐梓根、徐伟雄（以下简称梁培芳等5人）、原审被告李宝林机动车交通事故责任纠纷一案，不服德庆县人民法院（2015）肇德法民三初字第418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。九洲船务公司上诉请求：1.改判一审判决第一项为梁培芳等5人的经济损失138221元，由人保肇庆分公司在财产赔偿限额2000元内赔偿2000元，在商业险第三者责任保险赔偿限额1000000元内赔偿90000元，合共赔偿92000元，剩余经济损失46221元，由九洲船务公司赔偿。上述赔偿款由九洲船务公司、人保肇庆分公司在判决发生法律效力之日起15日内支付给梁培芳等5人。2.维持一审判决第二项。3.本案的诉讼费由人保肇庆分公司承担。事实和理由：一审判决对商业险第三者责任保险赔偿额900000元在本案中赔偿5%即45000元而预留95%即855000元，该赔偿比例分配明显不当，而应对商业险第三者责任保险赔偿额900000元在本案中赔偿10%即90000元。因为本案损失合计138221元，如果按5%和95%的比例分配，意味着本次交通事故造成死者梁某甲、梁某乙、徐某死亡、徐金庆受伤的损失约260万元。梁某甲、梁某乙、徐某均为农村户籍，且不符合按城镇居民标准计算赔偿金的条件，梁某甲、梁某乙、徐某三人死亡赔偿费用应按农村居民标准约85万元，徐金庆的损失约9万元。梁某甲、梁某乙、徐某死亡、徐金庆受伤的损失共计约94万元。按照此比例计算，本案判决商业险第三者责任保险赔偿额900000元在本案中赔偿10%即90000元而比较合理。人保肇庆分公司辩称，一审判决预留的赔偿比例正确，应维持一审判决。梁培芳等5人述称，一审判决预留的赔偿比例正确，应维持一审判决。李宝林未作陈述。梁培芳等5人向一审法院起诉请求：1.判令人保肇庆分公司在交强险及商业第三者责任险赔付限额范围内向梁培芳等5人赔偿因李宝林造成房屋、租金、精神损害抚慰金、家私及电器、生活用品等财物损失合计30万元；2.判令李宝林、九洲船务公司对超出人保肇庆分公司理赔范围的各项损失承担连带赔偿责任，并由九洲船务公司先行赔付；3.本案诉讼费由李宝林、九洲船务公司、人保肇庆分公司承担。一审法院认定事实：20XX年X月X日X时X分，李宝林驾驶车牌号码为粤H×××××号重型自卸货车在德××县XX镇XX村委会XX石场装载石子往XX镇行驶过程中，使用村庄内的道路通行，当车辆行驶至德庆县XX镇XX村委会XX村中徐X明房屋门前路段与一辆悬挂桂04／192**临时号牌的方向盘式拖拉机会车时，由于李宝林采取措施不当判断失误，致使车辆右后轮驶出右边路外向右边翻侧碰撞路边徐X明的房屋，车上的石子散落，造成徐X明的一间砖混平房和一间泥砖房和徐X林的房屋坍塌、房屋内物品损坏，梁某甲、梁某乙、徐某、徐金庆四人受伤，其中梁某甲、梁某乙、徐某三人经送医院抢救无效死亡的交通事故。20XX年X月X日，德庆县公安局交通警察大队作出德公交认字［20XX］第001XX号道路交通事故认定书，认定李宝林承担此事故的全部责任，梁某甲、梁某乙、徐某、徐金庆、徐X明、徐X林不承担此事故的责任。另该认定书查证证实：李宝林驾驶载物超过核定载质量（核载12405KG，实载44630KG）。事发后，德庆县公安局在对李宝林涉嫌交通肇事罪案侦查期间，委托肇庆XX价格事务所有限公司对该事故涉及的物品损失价格进行评估。20XX年X月X日，肇庆XX价格事务所有限公司作出肇永评第201412040XX号、第201412040XX号、第201412040XX号三份广东省道路交通事故物品损失价格评估结论书，三份结论书评估徐X明的房屋及家私电器总损失为127721元，其中第201412040XX号道路交通事故物品损失价格评估结论书评估徐X明砖混房屋损失为101071元；第201412040XX号道路交通事故物品损失价格评估结论书评估徐X明泥砖房屋损失为7800元；第201412040XX号道路交通事故物品损失价格评估结论书评估徐X明家私及电器（具体有电视柜2只、梳妆台1张、木床3张、床垫3张、柴油机1台、汽油机1台、高柜2只、家用电器1批、珠阳助力车48CC1台、粤H.WP4**凌肯男装摩托车1台）损失为18850元。20XX年X月X日至20XX年X月X日间，德庆县公安局交通警察大队曾就徐X明房屋赔偿问题多次组织双方当事人进行协商，但未能达成一致意见。20XX年X月X日，梁培芳等5人向一审法院提起本案民事诉讼。庭审结束后，梁培芳等5人的委托诉讼代理人廖锡培向一审法院提交了一份由其签名的确认书，确认书的确认内容为：一、确认按照九洲船务公司提供的广东省道路交通事故物品损失价格评估结论书及明细表认定的价格作为本案中物品损失的依据；二、上述物品仅对家私及电器等进行评估，但事实上梁培芳等5人还有其他如衣物、鞋袜、棉被、碗筷等一批生活用品的损失。据此，希望法院作出认定时亦给予考虑。另查明：李宝林持有的驾驶证准驾车型是B2E，肇事的粤H×××××号重型自卸货车的行驶证所有人是九洲船务公司，李宝林是九洲船务公司的员工，事发时是职务行为。九洲船务公司为粤H×××××号重型自卸货车在人保肇庆分公司投保了交强险（保险单号PDZA2014441200000172XX）和商业第三者责任保险（保险单号PDAA2014441200000149XX，保险限额1000000元，不计免赔），保险期间为20XX年X月X日X时起至20XX年X月X日X时止。机动车第三者责任保险条款第九条规定“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；”（该条款为加粗字体）。投保时，九洲船务公司在机动车保险保险单上投保人处盖章声明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险项所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理规则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的条款向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”再查明：××故，徐X明的父母比徐X明早去世，徐X明与妻梁培芳生育有四个儿子徐梓健、徐金庆、徐梓根、徐伟雄。徐树明在事故中坍塌的房屋由徐梓健、徐梓根、徐伟雄使用，在房屋坍塌中损坏的物品（电视柜2只、梳妆台1张、木床3张、床垫3张、柴油机1台、汽油机1台、高柜2只、家用电器1批、珠阳助力车48CC1台、粤H.WP46X**男装摩托车1台）属徐梓健、徐梓根、徐伟雄三人所有。死者梁某甲、梁某乙、徐某的法定继承人徐伟雄、梁X照、陈X敏于20XX年X月X日向一审法院提起诉讼，请求人保肇庆分公司在交强险及商业第三者险赔付限额范围内赔偿损失2511625.90元（无财产损失赔偿请求）。另，事故中另一财产受损人徐焕林的财产损失，徐X林已在德庆县公安局交通警察大队主持下与李宝林达成赔偿协议，且徐X林已收取了赔偿款7800元。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。对事故的责任问题，德庆县公安局交通警察大队作出的德公交认字［20XX］第0016X号道路交通事故认定书，认定李宝林承担此事故的全部责任，梁某甲、梁某乙、徐某、徐金庆、徐X明、徐X林不承担此事故的责任。对上述责任认定，各方当事人均无异议，一审法院予以确认。双方争议的焦点：一是梁培芳等5人在事故中受损财产的经济损失有多少；二是肇事粤H×××××号车严重超载，存在违反安全装载的事实，是否应该增加免赔率10%；三是保险赔偿比例分配。关于梁培芳等5人在事故中受损财产的损失有多少的问题。事故确实给梁培芳等5人造成了财产损失，但梁培芳等5人主张房屋、租金、精神抚慰金、家私及电器、生活用品等财物损失合计30万元，是自己估算，缺乏证据佐证，一审法院难以确认。九洲船务公司提出梁培芳等5人的财产损失合计为127721元，有肇庆XX价格事务所作出的物品损失价格评估结论书为凭，该评估结论书虽是德庆县公安局在对李宝林涉嫌交通肇事罪案侦查期间委托评估，但李宝林、九洲船务公司、人保肇庆分公司均无异议，且梁培芳等5人也确认该评估结论书的价格可作为本案中物品损失的依据。因此，一审法院确认梁培芳等5人受损的房屋、电视柜、梳妆台、木床、床垫、柴油机、汽油机、高柜、家用电器、珠阳助力车、摩托车的经济损失共为127721元。对于梁培芳等5人提出没有进行评估的衣物、鞋袜、棉被、碗筷等一批生活用品的经济损失问题，梁培芳等5人虽没有相关证据佐证，但考虑这些财产损失确实存在，一审法院酌情确认梁培芳等5人受损衣物、鞋袜、棉被、碗筷等一批生活用品的损失为4000元。对梁培芳等5人提出的房屋租金损失6500元问题，梁培芳等5人虽没有相关证据佐证，但考虑其原居住的房屋在事故中坍塌，确需租用他人房屋居住的实际情况，且梁培芳等5人提出的6500元租金损失合理，故一审法院予以确认。至于梁培芳等5人提出的精神损害抚慰金50000元问题，××死亡的，且与本次交通事故不存在必然的因果关系，故一审法院不予确认。关于肇事粤H×××××号车严重超载，存在违反安全装载的事实，是否应该增加免赔率10%的问题。机动车第三者责任保险条款第九条规定“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……”投保时，九洲船务公司在机动车第三者责任保险单上投保人签名／盖章处盖章声明保险人已向其详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及保险合同中特别约定的内容向其做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，自愿投保上述险种。这说明人保肇庆分公司已对保险合同中免除保险人责任的条款内容向九洲船务公司作出明确说明，而九洲船务公司是知晓上述保险条款的，因此，在依据保险合同约定计算赔偿款的基础上，应该增加免赔率10%。关于保险赔偿比例分配的问题。由于事故除造成梁培芳等5人的财产损失外，还造成梁某甲、梁某乙、徐某死亡、徐金庆受伤及徐X林的房屋坍塌，故在计算保险赔偿时应按损失大小合理分配赔偿款，但徐焕林的财产损失，因已协商解决，可不预留。××故，徐X明的房屋损失价款，由梁培芳等5人依法继承。对梁培芳等5人受损财产的经济损失，李宝林按责应承担全部赔偿责任，因李宝林是九洲船务公司的员工，事发时是职务行为，故梁培芳等5人的经济损失应由九洲船务公司赔偿。由于九洲船务公司为肇事的粤H×××××号重型自卸货车在人保肇庆分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故又是发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对梁培芳等5人受损财产的经济损失，应先由人保肇庆分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元，余下的经济损失由人保肇庆分公司在商业第三者责任保险赔偿限额1000000元内按损失大小比例赔偿。但因肇事的粤H×××××号重型自卸货车载物超过核定的质量，违反了安全装载规定，依机动车第三者责任保险条款规定应增加免赔率10%。综上所述，对梁培芳等5人的诉讼请求，合理部分，一审法院予以支持，不合理部分，一审法院不予支持。对九洲船务公司和人保肇庆分公司提出的抗辩意见，合理部分，一审法院予以采纳，不合理部分，一审法院不予采纳。判决：一、梁培芳等5人的经济损失138221元（财物损失131721元＋房屋租金损失6500元），由人保肇庆分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元，在商业第三者责任保险赔偿限额1000000元内赔偿45000元（1000000元×90%×5%），合共赔偿47000元，剩余经济损失91221元，由九洲船务公司赔偿。上述赔偿款由九洲船务公司、人保肇庆分公司在该判决发生法律效力之日起15日内支付给梁培芳等5人；二、驳回梁培芳等5人的其他诉讼请求。本院二审期间，九洲船务公司围绕上诉请求依法提交了梁某甲、梁某乙、徐某等三人的户口本复印件。梁培芳等5人、人保肇庆分公司、李宝林没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：梁培芳等5人、人保肇庆分公司对上述人保肇庆分公司提交的梁某甲、梁某乙、徐某等三人的户口本复印件的真实性没有异议，本院确认该户口簿复印件的真实性。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审法院针对死者梁某甲、梁某乙、徐某的法定继承人徐伟雄、梁X照、陈X敏提起的诉讼，于20XX年X月X日作出（20XX）肇德法民三初字第X号民事判决，判决：一、徐伟雄、梁X照、陈X敏的经济损失1540548.92元，由人保肇庆分公司在交强险死亡伤残110000元赔偿限额范围内赔偿精神抚慰金100000元（已扣除预留10000元）给徐伟雄、梁X照、陈X敏，在商业第三者险赔偿限额1000000元剩余855000元范围内赔偿徐伟雄、梁X照、陈X敏的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、家属处理丧葬费用共835000元［已扣除1000000×10%的免赔、（20XX）肇德法民三初字第X号民事判决赔付的45000元和预留赔偿款20000元］；二、徐伟雄、梁X照、陈X敏的剩余经济损失605548.92元，由九洲船务公司赔偿给告徐伟雄、梁X照、陈X敏，扣除九洲船务公司预支的141797.82元赔偿款，九洲船务公司实应赔偿463751.1元给徐伟雄、梁X照、陈X敏；三、上述赔偿款项，由人保肇庆分公司、九洲船务公司在判决发生法律效力之日起15日内赔偿给徐伟雄、梁X照、陈X敏；四、驳回徐伟雄、梁X照、陈X敏的其他诉讼请求。人保肇庆分公司、九洲船务公司未上诉。徐伟雄、梁X照、陈X敏不服该一审判决，已向本院提起上诉，但针对一审判决在该案分配商业第三者责任险赔偿比例的问题未提出异议，该案现在二审审理中。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一审判决在本案分配的商业第三者责任险赔偿比例是否正确。因本案交通事故造成梁培芳等5人和徐X林的房屋坍塌、房屋内物品损坏等财产损失，梁某甲、梁某乙、徐某、徐金庆四人受伤，其中梁某甲、梁某乙、徐某三人经送医院抢救无效死亡。在分配商业第三者责任险赔偿比例时，应综合考虑各方损失大小、人身伤亡损失优于财产损失赔偿等因素。本案中，徐X林的财产损失，已协商解决，故无需为其预留商业第三者责任险份额。一审法院确认本案梁培芳等5人财产损失共计138221元，在（2015）肇德法民三初字第X号案中确认因梁某甲、梁某乙、徐某三人死亡给徐伟雄、梁X照、陈X敏造成经济损失共1540548.92元，两案的损失总额已超出九洲船务公司为粤H×××××号重型自卸货车在人保肇庆分公司投保的交强险和商业第三者责任保险赔偿限额的总额。且针对上述两案损失数额问题，人保肇庆分公司、九洲船务公司均未提出上诉或异议。综合考虑梁培芳等5人、徐伟雄、梁X照、陈X敏各方损失大小、人身伤亡损失优于财产损失赔偿等因素，一审法院在本案分配商业第三者责任险赔偿比例为5%，预留给另案［（2015）肇德法民三初字第X号案］95%并无不妥，本院予以维持。梁培芳等5人、徐伟雄、梁X照、陈X敏等人亦未就一审法院在两案中分配商业第三者责任险赔偿比例问题提出上诉和异议。综上，九洲船务公司认为一审判决在本案分配商业第三者责任险赔偿比例为5%有误的主张理据不足，本院不予支持。综上所述，九洲船务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由德庆县九洲船务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁新敏审 判 员  李升文代理审判员  黄春歌二〇一六年九月二十九日书 记 员  陆贤妍第12页共12页