山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终3423号上诉人（原审原告）：烟台超亿汽配有限公司。住所地：烟台市芝罘区三站市场（芝罘屯路****号）。法定代表人：钟振发，经理。委托代理人：杨雪美，夏晓彤，山东信谊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台福屯禄市场开发有限公司。住所地烟台市芝罘区三站市场（芝罘屯路**号）。法定代表人：孙恩绪，经理。被上诉人（原审被告）：烟台交运集团货运有限公司。住所地：烟台市莱山区盛泉东路**号。法定代表人：窦洪刚，经理。委托代理人：曲卫、赵忠勇，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘方，烟台芝罘区天龙电动车商店业主。委托代理人：王乃一，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜明，烟台芝罘宏达摩托车商行业主。被上诉人（原审被告）：张永峰，烟台三站明新胶粘剂经销处业主。委托代理人：张中磊，山东西政律师事务所律师。委托代理人：赵锋，山东西政律师事务所实习律师。上诉人烟台超亿汽配有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民简初字第1227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2012年5月20日10时14分，位于烟台市芝罘区芝罘屯路57号的烟台芝罘汽车配件市场沿街门头房发生火灾，烧损门头房建筑物及3至11号门头房共9家业主的摩托车、电动车、汽车配件、汽保工具、胶粘剂、化油器清洗剂等物品，无人员伤亡。火灾发生后，烟台市公安消防支队芝罘区大队于2012年9月27日作出火灾事故认定书，认定：起火原因排除放火、自燃、电气线路及设施故障引发火灾，不排除生活、作业过程中发生火源引发火灾，起火部位位于市场大门西侧沿街门头房自东向西数第三间（5号门头房）内二层北侧，起火时间为2012年5月20日10时14分许。经分析，灾害成因为起火后，因门头房建筑耐火等级不足，火势沿彩钢板屋面夹心保温材料向四周迅速蔓延，当火势蔓延至西邻6号门头房时，其内放置的罐装化油器清洗剂等易燃物品发生燃烧并爆炸，加速了火势蔓延，5号门头房员工发现火灾后到相邻门头房借用灭火器试图灭火，但因烟气大未能靠近实施扑救，该市场内无消防水源。另查，起火的门头房位于芝罘屯路57号汽车配件市场大门西侧，紧邻芝罘屯路，门头房均为二层彩钢板房屋。该汽车配件市场内的土地、房屋等属于被告交运集团所有，由交运集团改制取得。2007年被告交运集团与烟台市国恩市场开发有限责任公司（以下简称国恩市场）签订协议书约定：交运集团将幸福路16号场地9702平方米，其中房屋建筑2456.5平方米（附建筑平面图）租赁给国恩市场经营，经营期限为10年，自2007年2月1日至2017年1月31日止，国恩市场每年向其交纳房屋折旧、土地使用费、房产土地税127152元，并负责安置被告交运集团23名职工从事后勤服务工作；国恩市场在经营期内对交运集团的房屋及设施建筑，不得随意进行改造或损坏，如需改造，改造方案需经交运集团同意后，方可施工，房屋改造投入及日常维修费用由国恩市场负担；国恩市场必须严格遵守《中华人民共和国消防法》及《中华人民共和国安全生产法》，在经营期内发生的一切民事和法律责任，由国恩市场承担，与被告交运集团无关。合同后附的建筑平面图显示着火的门头房处标注为“板房”。国恩市场成立于2004年8月26日，注册资本50万元，法定代表人孙恩绪。被告福屯禄市场成立于2009年6月18日，注册资本100万元，法定代表人也是孙恩绪。关于原告租赁的着火的钢结构二层房屋，被告交运集团称是国恩市场将原板房改建为二层钢结构房屋，其公司曾发函进行过制止。被告姜明称其当时在市场租赁经营，现在形成的二层钢结构房屋是2008年国恩市场所建，当时是一姓尹的经理在负责。因国恩市场与福屯禄市场的法定代表人孙恩绪为其他案件涉嫌犯罪由公安机关在押，被告福屯禄市场表示无法与其核实具体情况。原告提供的2011年7月10日其与被告福屯禄市场签订的房屋租赁及管理合同书约定：原告租赁被告福屯禄市场内的3号门头房经营汽车配件，租赁期限从2011年7月10日至2012年7月9日止，租金14400元，物业管理费9600元，签订合同当日一次性支付，履约保证金1000元（指承租人对出租人规定的装修、计划生育、治安、消防、产品质量、用电、用水及市场其他方面管理条款履约保证金）。双方签订的消防合同约定：承租方负责租赁房屋的消防安全工作，自备消防器具，出租方应加强消防栓的管理，确保其性能良好及水源充足，保证道路畅通。原告租赁门头房后，在此经营汽车配件。该市场内没有消防栓，市场南侧的马路边有消防栓，但市场内没有消防水源。关于被告刘方与姜明的情况，经查，双方原系夫妻关系，于2010年10月19日协议离婚，在事发市场租赁的4、5号门头房各自经营电动车，被告刘方经营的是5号门头房，店名为芝罘区天龙电动车商店，刘方为业主。被告姜明经营的是4号门头房的芝罘宏达摩托车商行，姜明是业主。4、5号门头房之间有一小门相通。原告称被告刘方与姜明虽然离婚，但双方一直共同生活、共同经营。两被告否认，原告对此不能举证。被告张永峰租赁的是着火门头房的6号房屋，开办的烟台三站明新胶粘剂经销处系个人经营，张永峰为业主，营业执照载明的经营范围为胶粘剂批零兼营，许可证有效期至2014年9月14日。原告主张的财产损失，其提供了下列证据：1、原告自行整理的财产损失明细表，证实其店内物品价值2085032元；2、烟台市芝罘国家税务局通伸分局出具的增值税专用发票失控处理表一份，证明原告系一般纳税人，原告在火灾发生前一月领取专用发票8份，火灾发生前已使用6份；3、原告于2012年6月2日填报的2012年5月1日至5月31日的资产负债表一份，原告称该表系从山东省烟台市芝罘区国家税务局打印，加盖了税务局的印章。负债表中记载存货年初数为583418.03元，期末数为795991.69元。经营损失60000元，原告没有提供证据佐证。因原告主张赔偿的物品经大火烧毁，原审法院立案后，原告于2012年11月11日向法院申请评估鉴定。原审法院司法鉴定中心组织了原、被告双方对鉴定机构及有关情况开会进行了通报说明，并委托烟台市价格认证中心进行鉴定。2013年4月24日该中心退案，退案说明为：部分当事人不同意物品清点方案致鉴定工作无法进行。退案后，本庭会同本院鉴定中心又对双方当事人进行了调查了解，并于2013年6月再次委托鉴定。2013年8月30日价格认证中心再次退案，退案说明：1、原告没有缴纳鉴定费4万元，2、具体的鉴定物品没有落实清楚。后经鉴定中心协调，2013年9月2日，原审法院鉴定中心会同烟台市价格认证中心及消防队工作人员以及原被告双方到现场组织清点，因另一起案件当事人王欣（其起诉的案件已申请撤诉）及其家人与另一案件的原告法定代表人周学才对清点的电动车权属有争议并发生了争执，且不同意整体破拆清点，致鉴定工作无法进行。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张的损失额，因其提供的证据不足，法院无法确定其损失，故原告的诉讼请求不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告烟台超亿汽配有限公司的诉讼请求。案件受理费22904元，由原告烟台超亿汽配有限公司负担。宣判后，上诉人烟台超亿汽配有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、原审期间未能清点鉴定的责任不在上诉人。2012年11月6日，相关部门领导约见受灾户，并答复由芝罘区政府垫付鉴定费，缓交诉讼费，并启用司法援助程序。但消防部门并未按照《火灾事故调查规定》的相关规定对火灾直接损失和人员伤亡进行如实统计，消防部门的不作为导致上诉人财产损失三年之久都未能清点评估。上诉人书面申请芝罘区法院对上诉人的损失进行鉴定，但芝罘区法院未通知上诉人交纳鉴定费，而导致鉴定部门退案的原因之一就是上诉人未缴纳鉴定费用。原审法院最终以无法清点鉴定的理由驳回上诉人的诉讼请求，违背了司法公正；2、原审时，上诉人提交了上报芝罘区国税局2012年5月的《资产负债表》证实事发前有账目记载的存货795991.69元，大火烧毁的增值税专用发票8份，发票代码3700114140，发票号为12850576至12850581，所开具金额为33515.39元，税额为5697.61元。未开具的发票2份，发票号为12850582、12850583。纳税人进、销货与税务局联网，因此上诉人提供的数据是真实且有法律依据的。上诉人的账目仅仅记载了部分库存，因火灾发生突然，导致上诉人的证据、资产在火灾中全部销毁，经上诉人回忆、整理，还提供了无账目记载的库存，固定资产明细，足以证明上诉人的经济损失数额；3、原审举证责任分配错误。本案的处理原则与最高院（2014）民申字第1609号民事裁定书、北京市第二中级人民法院（2016）京02民终6404号民事判决的处理原则是相同的，上述案件对本案具有权威指导作用，原审法院应当在认为我方提供的证据不足以证明损失数额的情况下，通过综合评估和判断确认上诉人的损失，而不是搁浅损失鉴定程序，剥夺了上诉人依法获得赔偿的权利；4、山东省烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民简初字第1226号民事调解书可以证明在同一次火灾事故中，原审法院为受灾户夏柏青的损失进行了鉴定，且未收取鉴定费用，夏柏青最终也得到了本案被上诉人烟台交运集团货运有限公司的赔偿，说明火灾事故的损失可以分户清点。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判五被上诉人连带赔偿上诉人的财产损失1762053.5元、经营损失60000元，合计人民币1822053.5元或将本案发回重审。被上诉人烟台交运集团货运有限公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在上诉状中所称的损失数额没有证据支持，被上诉人也不是本次火灾的责任主体，其出租的场地也不是导致本次火灾的原因。上诉人称被上诉人需要对本次火灾负有管理责任，那么上诉人就是漏掉了责任主体，因为对本次事故有监管职责的还有烟台市公安局消防支队，烟台市城市管理局等部门。关于上诉人提到的最高法院裁定、北京中院的判决书，属于指导性案例，其案情与本案不一致，其内容也没有证实本案的相关事实，与本案没有可比性。而夏柏青的店铺受损情况与本案也不一致，烟台交运集团货运有限公司对夏柏青是自愿补偿，而非赔偿。被上诉人姜明答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人刘方答辩称，1、刘方经营的商店未被认定为起火点，对上诉人的损失没有赔偿义务；2、即使刘方经营的商店是起火点，不代表刘方就是侵权人，应由引起火灾事故的责任人员承担责任；3、现有证据无法证明上诉人因火灾受到的损失情况。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人张永峰答辩称，上诉人没有任何证据能证明其损失，并且被上诉人张永峰不是本案侵权人，上诉人要求张永峰承担赔偿责任没有任何事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人烟台福屯禄市场开发有限公司经依法传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩状。二审中，上诉人提交2016年9月份拍摄的现场照片15张及火灾后受灾户的联合声明一份，以证实本案现在具有司法鉴定的条件；提交自绘现场平面图一张，证明上诉人的受灾地点在整个商场的最东侧，完全可以采取局部破拆清点的方式，选择最优的鉴定方案进行财产损失鉴定。经质证，被上诉人烟台交运集团货运有限公司认为，上诉人提交的15张照片没有具体的拍摄时间，也没有标明拍摄地点，对照片的证明效力不予认可；受灾户联合声明不是证据，对本案事实不能起到证明作用；自绘的现场平面图布局与现场一致，但是与上诉人的诉讼主张无关。被上诉人姜明同意烟台交运集团货运有限公司的质证意见。被上诉人张永峰认为，15张照片不能证明与上诉人财产损失有直接关联，并且是否具备鉴定条件应当由法院根据具体情况认定，不是由上诉人自行认定。其他证据质证意见同烟台交运集团货运有限公司。被上诉人刘方称照片的真实性无法确认；受灾户联合声明属于证人证言，证人应当出庭接受质证；上诉人提交的自绘平面图与本案没有关联性。上诉人主张，原审判决书中未载明被上诉人烟台交运集团货运有限公司与烟台福屯禄市场开发有限公司签订的租赁合同，对本案认定责任主体有重大影响，且上诉人的代理人并未在原审卷宗中查阅到对方当事人提供的证明资料，其中包括原审法院到消防大队调取的录像视频和现场照片、交运集团提交的两份租赁合同、刘方与姜明的离婚协议书或者其他离婚材料以及原审法院要求上诉人限期缴纳鉴定费的书面材料，并书面申请二审法院对上诉人在2012年5月20日火灾事故中遭受的损失进行评估。本院审理查明的案件事实同原审法院查明的一致。本院认为，当事人对自己主张的事实负有举证义务。本案中，上诉人主张因本次火灾造成其经济损失1822053.5元，对此被上诉人不认可，上诉人虽向原审法院申请对其经济损失进行评估，但在原审法院司法鉴定中心会同烟台市价格认证中心及消防队工作人员以及上诉人、被上诉人各方到现场组织清点时，因另一起案件当事人王欣及其家人与另一案件的原告法定代表人周学才对清点的电动车权属有争议并发生了争执，且不同意整体破拆清点，致鉴定工作无法进行，上诉人因本次火灾造成的具体经济损失未能得到评估，原审法院在此情形下判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人可在经济损失的具体数额确定后，另行主张权利。现上诉人在无充分证据证明现场具备单独破拆清点条件的情况下，向二审法院申请对损失进行评估，本院不予准许。综上，原审判决正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款的规定，本院对于上诉人的鉴定申请不予准许。综上，上诉人的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21198元，由上诉人烟台超亿汽配有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 郑 勇审判员 罗春光二〇一六年九月二十九日书记员 杨风华