上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初15198号原告(反诉被告)上海晶湘实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人田先扬，该公司董事长。委托诉讼代理人李晓静，上海申勤律师事务所律师。被告(反诉原告)上海通隆建筑装饰工程有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人李军，该公司董事长。委托诉讼代理人徐智强，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人魏伟强，北京大成(上海)律师事务所律师。原告上海晶湘实业有限公司(以下简称“晶湘公司”)与被告上海通隆建筑装饰工程有限公司(以下简称“通隆公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月6日公开开庭进行了审理，被告通隆公司当庭提出反诉，本院依法受理。后本院于2016年9月22日再次公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)晶湘公司委托诉讼代理人李晓静、被告(反诉原告)通隆公司委托诉讼代理人徐智强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晶湘公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令通隆公司支付货款352,027元；2.请求判令通隆公司支付违约金7,640.54元(382,027元*2%)。事实与理由：2015年11月18日，原、被告签订《灯具购销合同》，约定：通隆公司向晶湘公司购买总价为379,448元的灯具；晶湘公司于2015年11月30日之前将合同所涉灯具的大部分交给通隆公司，于2015年12月5日全部供货到位；通隆公司于2016年1月20日前支付货款的75%，即284,586元，其中2015年12月3日前支付3万元，2016年1月20日前支付254,586元，2016年4月30日前晶湘公司向通隆公司提供工程可验收的材料并确定供货数量后，一次性付清余下的25%货款94,862元。合同签订后，晶湘公司依约供货，并于2015年12月28日根据通隆公司要求补充提供金额为5,200元的货物，于2016年1月15日收到通隆公司价值2,621元的退货。至此，通隆公司应向晶湘公司支付的货款金额由合同约定的379,448元变更为382,027元。但通隆公司仅于2015年12月支付货款3万元，后虽开具支票付款，但支票退票。2016年4月12日，晶湘公司与通隆公司在《灯具销售合同》中指定的项目负责人倪永明签订了工作量审定单，通隆公司确认了晶湘公司的供货种类及数量，但此后仍拖欠剩余货款。晶湘公司认为，通隆公司应当依约支付货款，并应根据《灯具销售合同》约定的违约条款支付合同总额2%的违约金。通隆公司对晶湘公司所述《灯具销售合同》的签订、晶湘公司供货的数量和价格、通隆公司已支付款项的金额均无异议，还确认，晶湘公司提供的灯具系由通隆公司自行安装至相关楼宇的外墙。通隆公司辩称，不同意晶湘公司的诉请，晶湘公司提供的灯具存在质量问题，且更换、维修不及时，导致通隆公司工程款结算进度滞后，业主未支付通隆公司工程款，故通隆公司无法及时支付晶湘公司货款。而且，晶湘公司未依约多提供2%的灯具，也存在违约，通隆公司无需向其支付违约金。通隆公司向本院提出反诉请求：请求判令晶湘公司赔偿损失113,834.40元。事实与理由：晶湘公司所提供的灯具存在质量问题。通隆公司分别于2016年3月11日、4月5日、6月20日通知晶湘公司对质量存瑕疵的灯具(共20只)进行更换、维修，但晶湘公司置之不理，通隆公司自行维修花费共计10,588元(包括：灯具费用6,738元、维修费用3,850元)。晶湘公司的行为构成违约，给通隆公司造成重大损失。根据质量存瑕疵灯具的数量以及对将来可能存在质量问题的灯具的估算，通隆公司要求晶湘公司按照合同金额的30%赔偿损失。晶湘公司辩称，不同意通隆公司的反诉请求。1.通隆公司未举证证明晶湘公司提供的灯具存在质量瑕疵，亦未举证证明曾通知晶湘公司更换、维修灯具。2.通隆公司主张的违约损失的金额是估算的，且《灯具销售合同》对此没有约定，通隆公司的主张缺乏依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人无异议的事实，本院亦予以确认。当事人对下列证据有争议：1.对晶湘公司提供的工作量审定单，通隆公司认为不能证明晶湘公司提供的灯具没有质量瑕疵。2.对通隆公司提供的5份维修服务单，晶湘公司均不认可，对通隆公司提供的视频，晶湘公司认为不足以证明灯具存质量瑕疵。对于上述证据的认定，本院将在判决理由部分一并予以阐述。本院认为，本案争议集中于晶湘公司提供的灯具是否存在质量瑕疵以及晶湘公司是否未及时更换存在质量瑕疵的灯具。对此，本院分析如下：通隆公司为证明晶湘公司所提供的灯具存在质量瑕疵，提供了5份维修服务单、安装有灯具的建筑的视频及照片。对于维修服务单，其中2份维修服务单报修人处仅有案外人签某，但通隆公司未举证证明签字人的身份，本院对该维修服务单真实性难以认定，另3份维修服务单报修人处仅加盖有案外公司技术资料章，且印章所刻制文字载明该印章对外签订合同无效，本院对该维修服务单内容的真实性亦难以认定。对于视频及照片，本院认为，通隆公司未举证证明视频中建筑物外墙所安装的灯具均系晶湘公司提供。而且，根据案涉《灯具销售合同》的约定以及当事人的陈述，晶湘公司的合同义务为提供灯具，通隆公司自行安装灯具，故即便视频中建筑物外墙安装的灯具系晶湘公司提供，相关电气线路非晶湘公司排布，在通隆公司未提供其他证据佐证的情况下，仅凭建筑外墙灯具不亮的事实难以认定灯具存在质量瑕疵。因此，通隆公司提供的证据均不能达到其证明目的。通隆公司还称，其于2016年3月12日、4月6日、6月20日要求晶湘公司对存在质量瑕疵的灯具进行更换、维修，但通隆公司未举证证明其就灯具更换、维修事宜通知过晶湘公司。而且，其于2016年4月12日与晶湘公司签订工作量审定单确定灯具数量时亦未提出质量异议。上述事实与通隆公司关于晶湘公司提供灯具存质量瑕疵的陈述明显不符。因此，本院对通隆公司主张的晶湘公司所提供灯具存在质量瑕疵的观点，不予采纳，对其关于晶湘公司未及时更换存在质量瑕疵灯具的陈述，亦不予采信。此外，案涉《灯具销售合同》第6.4条约定，灯具正常损坏率2%内，晶湘公司在质保期内提供产品调换。依据上述约定，即便晶湘公司所提供灯具存在损坏的情况，通隆公司可以在灯具质保期内要求晶湘公司予以调换，此非拒付货款的理由。通隆公司在未通知调换灯具的情况下，要求晶湘公司多提供2%的灯具，并以晶湘公司未多提供2%灯具为由认为其存在违约的抗辩，与上述约定不符，本院亦不予采纳。综上，晶湘公司依约供货、双方当事人签署工作量审定单确定供货数量后，通隆公司应当依约支付全部货款。通隆公司拒付货款的抗辩以及要求晶湘公司赔偿损失的反诉请求，缺乏依据，本院均不予支持。扣除通隆公司已支付的3万元，晶湘公司要求通隆公司支付剩余货款352,027元的诉请于法有据，本院予以支持。通隆公司未按照合同约定的时间节点支付货款，应当赔偿晶湘公司的损失，晶湘公司根据《灯具销售合同》第5.1.2条的约定要求通隆公司按合同总金额2%赔偿损失7,640.54元的诉请，与法无悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海通隆建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告上海晶湘实业有限公司支付货款352,027元；二、被告上海通隆建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起三日内赔偿原告上海晶湘实业有限公司损失7,640.54元；三、驳回反诉原告上海通隆建筑装饰工程有限公司的反诉请求。如果被告上海通隆建筑装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6,695元，因本案适用简易程序，减半收取计3,347.50元,保全费2,318元，均由被告上海通隆建筑装饰工程有限公司负担。反诉案件受理费1,288元，由反诉原告上海通隆建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邵宁宁二〇一六年九月二十七日书记员  叶 虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。