广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2014）中二法东民二初字第330号原告（反诉被告）：湖北平安电工材料有限公司。住所地：湖北省通城县隽水镇。法定代表人：陈珊珊。委托代理人：李志，广东华法律师事务所律师。委托代理人：邓炳南，系平安公司的员工。被告（反诉原告）：中山市朗田电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇。法定代表人：黄宝江，职务总经理。委托代理人：梁雪谦、梁文生，广东登鼎律师事务所律师、实习律师。原告湖北平安电工材料有限公司（以下简称平安公司）诉被告中山市朗田电器有限公司（以下简称朗田公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。平安公司的委托代理人李志、邓炳南，朗田公司的法定代表人黄宝江及委托代理人梁雪谦、梁文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安公司诉称：2013年朗田公司多次以采购订单的方式向平安公司订购发热产品，截至2013年年底朗田公司共拖欠平安公司货款433092元，由于该款朗田公司一直未付，故平安公司起诉要求判令：一、朗田公司支付货款433092元；二、朗田公司承担延期付款的违约金23202元（暂计至2014年10月28日止，2014年10月28日后按中国人民银行同期同类贷款利率计算至朗田公司清偿之日止）；二、朗田公司承担本案的诉讼费用。被告朗田公司答辩称：不同意平安公司的诉求，平安公司的诉求不存在事实和法律依据，平安公司的产品存在质量问题，给朗田公司造成经济损失，朗田公司也不应支付款项给平安公司。被告朗田公司反诉称：因平安公司向朗田公司供应的产品电热膜458×427MM220V/950W637×458MM220V/1450W460×130MM220V/600W等系列型号的发热板质量严重不合格，朗田公司在使用平安公司供应的发热板生产的机器，因发热板烧坏的质量问题导致经销商和客户大量退货（因质量问题烧坏的发热板共计4153块，对应的产品机器4153台），造成朗田公司经济损失306452.19元。因平安公司供应的发热板产品不合格，且不符合约定的规格标准，导致朗田公司无法实现合同目的，朗田公司依法要求解除买卖合同关系，将不符合质量要求的发热板产品总计14956块（包括损坏部分4153块、尚未使用部分10803块）退回平安公司，平安公司应退回朗田公司货款合计214802.5元。故朗田公司起诉要求判令：一、解除平安公司、朗田公司之间的买卖合同关系，退回存在质量问题的电热膜产品给平安公司；二、平安公司向朗田公司退回货款214802.5元；三、平安公司向朗田公司赔偿经济损失306452.19元；四、平安公司承担本案的诉讼费。原告平安公司就反诉答辩称：一、关于事实方面。1、朗田公司诉称其使用平安公司提供的发热膜生产的产品，因发热板烧坏而导致经销商和客户大量退货。该陈述没有任何事实依据。（1）、平安公司直到开庭，没有看到朗田公司提供任何证明平安公司的发热膜存在质量问题并导致经销商和客户大量退货的证据，朗田公司仅是单方诉称，不足采信。（2）平安公司直到开庭，朗田公司都无法具体或准确描述平安公司提供的产品存在何种质量问题？是哪个指标和性能不符合合同约定？不符合合同的哪一条约定？存在质量问题的产品于何年何月提供等等，朗田公司只是笼统地表述为烧坏发热板。（3）退一步讲，即便朗田公司诉称其生产的产品出现质量问题或客户大量退货属实，朗田公司也不能就此武断地认定其产品质量问题系平安公司提供的发热膜不合格造成。因为，从技术角度看，导致朗田公司的产品存在质量问题存在很多种原因（包括朗田自己的原因。如组装不当、设计缺陷等；消费者的原因，如使用不当；其他零部件不合格的原因、运输、储存环节的原因等等）。从商业角度看，客户退货的原因则更多。故，即便朗田公司生产的产品存在质量问题而导致客户退货，也不能就此认定平安公司供应的材料不合格。2、平安公司提供给朗田公司的产品不存在任何质量问题。（1）平安公司提供的产品，朗田公司已全部签收。平安公司提供给朗田公司的产品，朗田公司于2013年12月前已全部收货并入库，朗田公司在收货及入库时已对产品的数量及质量进行了检验，在确认没有质量问题的前提项下才收货及入库。故依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，朗田公司签收货物，表明对收货产品的数量及质量予以确认。（2）朗田公司签收货物后，已使用大部分的产品，且在收货后长达一年的时间内未向平安公司提出质量异议或通知平安公司。依照相关的法律规定，在买卖合同中，如双方当事人未约定检验期限的，买受人应在收货后及时检验，并将不合格的情形在合理期限内通知出卖人。买受人在合理期限内未通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。朗田公司在收货后在长达一年时间内未向平安公司提出任何的质量异议，且在信息如此发达的今天，朗田公司完全可以书面、邮件、传真、电话、短信等等方式快速、及时提出质量异议；但朗田公司在收货后一年及平安公司起诉主张货款时才提出质量异议，既超过法律规定的异议期限，也明显是为了拖延或拒付货款寻找借口。（3）平安公司是一家多年从事云母制品（包括云母发热膜）研发、生产及销售的大型企业，产品畅销海内外；无论从技术水平、客户评价、质量标准及市场占有率等方面看，平安公司生产的产品在行业均属于国际领先水平。同时，平安公司生产的发热膜供应格力、美的等大型上市公司多年，因质量稳定、优良而获格力、美的好评，从未遇到朗田公司说的质量问题。说到底，朗田公司就想通过质量异议来达到拒付货款的目的。二、关于诉讼请求方面：1、朗田公司请求解除买卖合同关系并退回货款214802.5元，该请求不能成立。（1）平安公司与朗田公司的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。（2）平安公司已交付产品，朗田公司已签收并使用，且朗田公司在长达一年的时间内没有提出质量异议。在朗田公司没有任何证据证明产品存在质量问题的前提下，朗田公司请求解除买卖合同关系没有事实与法律依据，应当予以驳回。（3）合同法的基本原则为诚实信用原则，朗田公司拖欠平安公司货款一年之久，在平安公司起诉主张货款时，捏造质量问题并反诉，违反诚实信用原则。同时，保护交易的稳定性，也是合同法的立法精神，对合法有效的合同，不应轻易解除。2、朗田公司请求平安公司赔偿损失306452.19元，该主张无事实与法律依据。（1）平安公司的产品不存在质量问题，故平安公司无需承担任何责任，该观点前面已陈述，不再赘述。（2）朗田公司既无证据证明其损失的计算方式、计算依据，更无证据证明该损失与产品质量的关联性。故朗田公司提出的赔偿金额完全属于朗田公司单方、随意计算得出，不足为凭。综上所述，平安公司提供的产品不存在质量问题，朗田公司没有证据证明平安公司提供的产品不符合合同约定，反而签收并使用货物，已达一年之久。在平安公司要求其支付货款时，朗田公司捏造产品质量问题，故应当驳回朗田公司的反诉请求。经审理查明：平安公司与朗田公司从2011年12月开始经济往来，平安公司为朗田公司提供发热膜，双方交易期间并未签订书面买卖合同。2014年1月7日，平安公司致朗田公司2013年12月的对账单显示，朗田公司2013年12月的应付货款金额为412784.5元，客户签名处由蓝好英签名。同年2月12日，蓝好英在致朗田公司2014年1月对账单上签名，确认2014年1月13日平安公司送货20307.5元。庭审中，平安公司、朗田公司均确认交易期间朗田公司合计向平安公司支付货款1352282.35元，平安公司称曾于2013年5月4日双方同意扣减16180元，该款作为已付货款，即朗田公司合计付款金额应为1368462.3元。另朗田公司确认蓝好英是其公司员工，但认为无法确认2014年1月7日、2月12日对账单上是否蓝好英的签名。另朗田公司确认双方传真下单，有时为传真对账，一般为月结，然后电汇。诉讼中，朗田公司称2014年春节后已更换电热膜供应商。2014年10月31日，本院依法对位于朗田公司厂房的电热膜进行查封，为此，朗田公司就本院查封的电热膜产品提供了货物清单及2013年10月11日、11月26日商品订购单，该货物清单及商品订购单上显示220V/2000W的电热膜规格为952*458MM及590*340MM；220V/2440W的电热膜规格为1162*458MM。2015年6月1日的询问笔录中，平安公司、朗田公司双方确认2014年10月31日本院查封的电热膜未开封，包装箱标示为平安公司的电热膜是平安公司所提供的。诉讼中，朗田公司认为平安公司提供的货物存在质量问题，并提交鉴定申请要求对货物进行质量鉴定。本院通过法定程序依法委托了广东产品质量监督检验研究院（以下简称研究院）进行鉴定。2015年8月26日，经本院询问，平安公司、朗田公司同意鉴定产品以双方确认后的未拆封产品中抽样为准。鉴定期间，本院依法组织了平安公司、朗田公司、研究院工作人员前往朗田公司查看鉴定物品。2016年4月22日，研究院出具报告编号为：JD-2015-042云母发热膜质量技术鉴定报告，鉴定报告第四点现场调查、勘验情况：1、2015年8月16日，鉴定专家组会同委托方工作人员及双方当事人代表前往需方所在地（中山市东凤镇东海五路永益工业区）对争议的“云母发热膜”产品进行现场勘验（见附图1、2）。2、现场勘验的过程中，专家组听取了供需双方对争议“云母发热膜”产品情况的具体说明，着重了解争议产品在交货、调试、使用中出现的质量问题，明确了鉴定依据及具体鉴定事项。委托方及供需双方代表对《“云母发热膜”质量鉴定实施方案》进行了确认。3、争议的“云母发热膜”堆放在需方的仓库内（见附图3）。根据鉴定委托要求，专家组经与双方当事人代表协商，在未使用的产品中随机抽取了600W、2000W、2440W各10套作为鉴定样品。但供方认为其中2000W及2440W的样品包装箱有开过的痕迹，因此不予确认。4、现场供方提供了500W及600W“云母发热膜”的样品各两片，需方提供了认为有问题的600W及2440W的样品各两片，1450W的样品1片（见附图4）。同时需方向专家组提供了产品设计图纸（21页）及《2012产品手册》，该事项得到双方当事人的确认。5、需方在现场提供的样品，其损坏的情况主要是在电源连接处的连接线及塑胶件烧变形、金属连接处发黑及与发热板连接的位置烧穿、部分发热表面烧穿。五、产品试验结果专家组将上述样品带回，按照《设计图纸》和《2012产品手册》的技术约定，在三款样品中（600W面积130*458、2000W面积845*455、2440W面积1160*455）随即各抽取了3（A~C2440W、D~F2000W、G~I600W）进行了检测，、、、、、、七鉴定意见如下：1、争议“云母发热膜”样品的功率密度最大为1.15W/cm，最小为0.511W/cm;2、争议“云母发热膜”样品的功率密度最大1.15W/cm，其工作时的表面温度在其能够承受的工作温度范围内，正常情况下是可以使用的；3、2000W及2440W的两种云母发热膜样品出线处采用了铆接+锡焊工艺，容易发生因连接处过热而烧坏的现象。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：一、朗田公司是否拖欠平安公司货款；二、平安公司提供的电热膜是否存在质量问题。首先，关于朗田公司是否拖欠平安公司货款的问题。因朗田公司在庭审中已经确认双方是通过传真下单，部分结算也是通过传真结算，并确认了蓝好英是朗田公司的员工，现仍在朗田公司处工作。现朗田公司仅以对账单为复印件及无法核实蓝好英的签名的真实性为由，对2014年1月7日及2014年2月12日的对账单不予确认，但并未提供证据推翻上述证据，应承担举证不能的责任，本院认定上述两张对账单符合双方的交易习惯，应为双方交易对账单的传真件。另因朗田公司最后一次付款时间为2013年12月23日，即2014年1月7日及2014年2月12日由朗田公司员工蓝好英签名的对账单，朗田公司尚未付款，故平安公司起诉要求朗田公司支付货款433092元（412784.5元+20307.5元），本院予以支持。另因朗田公司确认计算方式为月结，故平安公司要求的迟延付款违约金应从2014年2月7日起以412784.5元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至朗田公司清偿之日止，从2014年3月12日起以20307.5元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至朗田公司清偿之日止。其次，关于朗田公司称平安公司提供的电热膜存在质量问题。本院依法委托了研究院进行鉴定，2016年4月22日，研究院出具报告编号为：JD-2015-042云母发热膜质量技术鉴定报告，该鉴定报告的鉴定意见为：“1、争议“云母发热膜”样品的功率密度最大为1.15W/cm，最小为0.511W/cm;2、争议“云母发热膜”样品的功率密度最大1.15W/cm，其工作时的表面温度在其能够承受的工作温度范围内，正常情况下是可以使用的；3、2000W及2440W的两种云母发热膜样品出线处采用了铆接+锡焊工艺，容易发生因连接处过热而烧坏的现象。”但因2000W及2440W的两种云母发热膜样品平安公司在研究院抽样鉴定时已提出异议，认为包装曾经被拆封，且鉴定报告中2000W及2440W的两种云母发热膜样品的尺寸分别为845*455、1160*455与朗田公司自行提供的货物清单及订购单上2000W及2440W的尺寸分别952*458MM、1162*458MM存在较大差异，朗田公司对此不能做出合理解释，另朗田公司亦确认2014年春节后已就发热膜更换了供应商。故此，本院认定研究院抽样鉴定的2000W及2440W的两种云母发热膜样品虽存在质量问题，但并不是原告所提供的发热膜。因研究院抽样鉴定的其他规格发热膜并未检测出存在质量问题，另朗田公司并未提供其他证据证明提供鉴定的2000W及2440W两种云母发热膜样品为平安公司的产品，故，朗田公司称平安公司提供的发热膜存在质量问题，并导致其出现经济损失，理据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中山市朗田电器有限公司于本判决生效之日起七天内支付货款433092及违约金（其中以412784.5元为基数从2014年2月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至朗田公司清偿之日止；以20307.5元为基数从2014年3月12日起以按中国人民银行同期同类贷款利率计算至朗田公司清偿之日止）给原告湖北平安电工材料有限公司。二、驳回被告中山市朗田电器有限公司的反诉请求。案件受理费8144元，财产保全费2770元，反诉费4506元，鉴定费55000元，合计70420元，由被告中山市朗田电器有限公司负担。（其中案件受理费10914元，已由原告湖北平安电工材料有限公司预交，被告中山市朗田电器有限公司在本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  文国盛审 判 员  卢钊洪代理审判员  伍执娟二〇一六年九月七日书 记 员  潘霞慧黎素霞