湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0481民初610号原告暨反诉被告：雷秀海,男。委托诉讼代理人：曹洪生，耒阳市湘南法律服务所法律工作者。被告暨反诉原告：刘华北，女。被告暨反诉原告：刘华南，女。被告暨反诉原告：郑德慧，男。三被告委托诉讼代理人：伍尤会，湖南丹阳律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：资运冬，湖南教正律师事务所律师。第三人：王喜军，男。第三人：陈章奉，男。原告暨反诉被告雷秀海与被告暨反诉原告刘华北、刘华南、郑德慧及第三人王喜军、陈章奉合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告暨反诉原告刘华北、刘华南、郑德慧于2016年6月12日向本院提起反诉。原告暨反诉被告雷秀海及其委托诉讼代理人曹洪生、被告暨反诉原告刘华北、刘华南、郑德慧及其委托诉讼代理人伍尤会、资运冬、第三人陈章奉到庭参加诉讼，第三人王喜军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告暨反诉被告雷秀海向本院提出诉讼请求：1、请求三被告履行合同，将经营原始账本交给原告；2、请求被告返还胁迫原告支付款项及造成的经济损失共计331000元。事实和理由：原告雷秀海与被告刘华北、刘华南、郑德慧于2012年3月就耒阳市鲢鱼洲百货大楼后面旧房拆迁新建签订了旧房拆迁改造新建合伙协议。经营初期合作尚可。但至主体工程竣工，双方发生争执。2014年6月18日经耒阳市蔡子池司法所调解，被告刘华北、刘华南、郑德慧退伙，并与原告达成退伙协议。但被告未按照约定将经营账本交给原告，以致原告不能正常收取剩余购房款及处理工程扫尾事宜，给原告造成了经济损失。原告遂向本院起诉。被告暨反诉原告刘华北、刘华南、郑德慧辩称，经营原始账本即记账凭证一直是全体合伙人所聘请原告的儿媳妇陈红和第三人王喜军分别保管。其中大部分记账凭证是陈红保管，第三人王喜军仅保管了少部分有关工程结算的记账凭证。退伙前，第三人王喜军将其所保管的有关工程结算的记账凭证交付给了被告刘华北和刘华南。退伙后，为了避免日后产生纷争，三被告要求通过公证或司法确认的方式交付有关工程结算的记账凭证，原告不同意。故未交付记账凭证的责任不应由三被告承担。三被告退伙时，经耒阳市湘南法律服务所调解员曹洪生主持调解，三被告与原告达成退股协议，约定了三被告退伙事宜及退伙后三被告应得的投资利润和报酬。并制作了退股协议调解书，各方均签了名，调解员曹洪生亦签了名且加盖了耒阳市湘南法律服务所的公章，未有原告受胁迫的情形。故原告的诉请缺乏事实及法律依据，请求驳回其诉请。被告暨反诉原告刘华北、刘华南、郑德慧向本院提出反诉请求：1、请求反诉被告雷秀海立即完成“槐园鑫苑”房屋扫尾工程，安装该苑的二单元及三单元的电梯，完善反诉原告抵顶房屋前路面硬化及安装防火门、对讲门，为反诉原告抵顶房屋办理好水电开户等；2、请求反诉被告雷秀海向反诉原告刘华北、刘华南、郑德慧支付未按期完成的违约金和损失算至2016年6月30日共计286800元，之后的违约金以抵顶房屋价格为基数按月利率6.375‰计算至反诉被告完成扫尾工程时止。事实和理由：反诉原告与反诉被告就耒阳市鲢鱼洲1号旧房改造拆迁新建项目即槐园鑫苑合伙，于2012年3月29日签订了旧房拆迁改造新建合伙协议。2015年5月5日，反诉原告与反诉被告签订退股协议调解书，约定：反诉原告退股，由反诉被告受让反诉原告的股份；反诉被告应向反诉原告支付相应款项（含股金、合伙欠缺利润、门面定金、借款及利息、补偿款）；反诉被告以槐园鑫苑相应的套房、门面、煤房抵顶给各反诉原告，并约定2015年8月31日之前必须完成路面硬化、防火门、对讲门、水开户等相关配套设施，电和电梯可延期6个月，如未按期完成，应支付相关的违约金；反诉被告负责完成扫尾工程，反诉原告不承担任何责任。但反诉被告未按约履行义务。至今反诉被告未完成的工程量为：2台电梯、反诉原告门前的路面硬化、防火门、对讲门、水电开户等相关配套设施。反诉被告已构成违约，应向反诉原告支付违约金并赔偿损失。原告暨反诉被告雷秀海辩称，反诉原告的反诉请求，缺乏事实及法律依据，故请求驳回反诉原告的反诉请求。原告暨反诉被告雷秀海围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1、合伙协议书，欲证明原告雷秀海与被告刘华北、刘华南及第三人陈章奉于2012年3月29就槐园鑫苑旧房改造签订了合伙协议，建立了合伙关系；证据2、2014年6月18日及2015年5月5日的退伙协议书，欲证明原、被告经清算后签订了退伙协议，三被告退伙；证据3、建设工程竣工综合验收准用证及建设用地规划许可证，欲证明原告按照退伙协议的约定履行了扫尾的相关工作；证据4、合伙建房分房协议，欲证明退伙后三被告已经分得合伙财产。被告暨反诉原告刘华北、刘华南、郑德慧围绕其反诉理由依法提交了如下证据：证据1、旧房拆迁改造新建合伙协议，欲证明三反诉原告与反诉被告于2012年3月29日签订了合伙协议，合伙关系成立；证据2、退股协议调解书，欲证明反诉原告与反诉被告于2015年5月5日在耒阳市湘南法律服务所的调解下签订退股协议；证据3、房屋所有权证，欲证明反诉原告在反诉被告的协助下已把其所分得的房屋办理了产权证；证据4、房屋现状照片若干张，欲证明反诉被告未按约定履行工程扫尾工作；证据5、买卖合同纠纷调解协议书及收条、房屋买卖合同、声明，欲证明由于反诉被告未按约履行合同，致使反诉原告经济受损；证据6、报警记录，欲证明反诉被告无理毁坏设施，干涉合伙人的权利，迫使反诉原告退伙；证据7、收款收据，欲证明反诉被告能够正常收取购房款，其不受影响。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告暨反诉原告对原告暨反诉被告方所提供的证据3、4有异议，原告暨反诉被告对被告暨反诉原告所提供的证据2、4、5、6、7有异议。被告暨反诉原告对原告暨反诉被告方所提供的证据1、2无异议，原告暨反诉被告对被告暨反诉原告所提供的证据1、3无异议。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告暨反诉被告主张被告暨反诉原告未将经营账本交给原告暨反诉被告。被告暨反诉原告主张其并未有所有经营账本，其只有部分工程结算的记账凭证。对于被告暨反诉原告认可的该部分，本院予以认定。其余被告暨反诉原告未认可部分，由于原告暨反诉被告未能提供相关证据证实，本院不予采信。2、原告暨反诉被告主张其受胁迫支付给了被告暨反诉原告331000元。被告暨反诉原告否认了胁迫过原告暨反诉被告。本院认为，三被告暨反诉原告与原告暨反诉被告经耒阳市湘南法律服务所调解经清算后达成了退伙协议，由各方签了名，调解员曹洪生亦签了名并加盖了服务所的公章。在庭审中，该调解员明确表示各方是真实意思表示，未有受胁迫情形。原告暨反诉被告亦未能提供证据证明其有受胁迫的事实。故对原告暨反诉被告该主张，本院不予采信。3、被告暨反诉原告主张原告暨反诉被告未完成的工程有：槐园鑫苑二单元及三单元的电梯安装、抵顶给被告暨反诉原告房屋前路面硬化和安装防火门、对讲门铃，并为该房办理水电开户。原告暨反诉被告认可了未完成的工程为：电梯2台、部分路面硬化、对讲门铃、用电开户。对原告暨反诉被告认可的上述未完成的工程量，本院予以认定。对其未认可的未完成工程量，因被告暨反诉原告提供了照片证实了未安装水表即未办理用水开户，对该部分未完成工程量，本院予以认定。对其余原告暨反诉被告未认可的未完成工程量，即安装防火门，由于被告暨反诉原告未能提供相关证据证实，对此本院不予认定。故对被告暨反诉原告该项主张部分予以采信，原告暨反诉被告未完成的工程量为：槐园鑫苑二单元及三单元的电梯安装、抵顶给被告暨反诉原告房屋前路面硬化和对讲门铃，并为该房办理水电开户。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月，原告暨反诉被告雷秀海与被告暨反诉原告刘华北、刘华南、郑德慧及第三人陈章奉就耒阳市百货大楼后面鲢鱼洲旧房拆迁新建签订了旧房拆迁改造新建合伙协议。经营初期合作尚可。至主体工程竣工时，原告暨反诉被告雷秀海与被告暨反诉原告发生争执。2014年6月18日经耒阳市蔡子池司法所调解，被告暨反诉原告刘华北、刘华南、郑德慧及第三人陈章奉均退伙，并与原告达成退伙协议。2015年5月5日，由于各方达成的退伙协议尚有未完善部分，原告暨反诉被告与三被告暨反诉原告及第三人陈章奉签订了退股协议调解书，并对合伙财产即共同所建的槐鑫花苑的房屋进行清算。被告暨反诉原告刘华北分得价值1670000元房屋，被告暨反诉原告刘华南分得价值830000元房屋，被告暨反诉原告郑德慧分得价值1050000元房屋，第三人陈章奉分得价值2500000元房屋。约定原告暨反诉被告在2015年8月31日之前完成路面硬化、防火门、对讲门、水开户，电开户和电梯安装可延期6个月即2016年2月29日完成。并约定在办理好房产证后将合伙经营账本全部移交给原告暨反诉被告。之后，原告暨反诉被告完成了部分路面硬化及防火门安装和对讲门（对讲门的对讲铃未安装），在约定的期限内即2015年8月31日未完成所有路面硬化、水开户，至约定的6个月延期内即2016年2月29日，电开户及安装电梯仍未完成。另第三人王喜军所保管的部分工程结算的记账凭证未交给原告暨反诉被告，交给了被告暨反诉原告刘华北、刘华南，俩人亦未转交给原告暨反诉被告。本院认为,被告暨反诉原告刘华北、刘华南、郑德慧及第三人陈章奉与原告暨反诉被告雷秀海经协商后散伙，进行了合伙财产清算后，签订了退伙协议。该协议是各方真实意思表示，对各方当事人均具有约束力。协议中约定了被告暨反诉原告将经营账本均交付给原告暨反诉被告雷秀海，而被告暨反诉原告刘华北、刘华南从第三人王喜军手中得到部分工程结算的记账凭证尚未交付给原告暨反诉被告。故原告暨反诉被告要求被告暨反诉原告将其所保管的经营账本交付给原告暨反诉被告，本院予以采信。因协议中约定了原告暨反诉被告雷秀海在2015年8月31日之前完成路面硬化、防火门、对讲门、水开户，电开户和电梯安装可延期6个月即2016年2月29日完成。而至2016年2月29日，原告暨反诉被告仍未完成上述工程量，已构成违约。原告暨反诉被告应承担继续履行协议的义务，完成上述未完成的工程量包括：槐园鑫苑二单元及三单元的电梯安装、抵顶给被告暨反诉原告房屋前路面硬化和对讲门铃，并为该房办理水电开户。因原告暨反诉被告上述违约行为造成了三被告暨反诉原告经济损失，应向被告暨反诉原告支付违约金，协议中约定了原告未完成工程量应支付违约金却未约定违约金的具体金额或标准，但因原告暨反诉被告违约确实给被告暨反诉原告造成了损失，违约金应按原告暨反诉被告所抵顶房屋价格（被告暨反诉原告刘华北1670000元、刘华南830000元、郑德慧1050000元）为基数参照同期贷款利率计算，即按中国人民银行2016年1月24日发布的6个月内（含6个月）贷款为年利率4.35%。原告暨反诉被告主张其是受胁迫才在合伙结算中多支付了三被告暨反诉原告331000元。被告暨反诉原告对此予以否认，而原告暨反诉被告亦未能提供其受胁迫的相关证据，故对原告暨反诉被告该项主张，本院不予采信。综上所述，原告暨反诉被告雷秀海要求被告暨反诉原告将经营原始账本交付给原告暨反诉被告雷秀海，符合法律规定，但仅限于被告暨反诉原告现所保管的部分。被告暨反诉原告要求原告暨反诉被告立即完成槐园鑫苑房屋扫尾工程。本院对该项请求中有证据证实的予以支持，包括：槐园鑫苑二单元及三单元的电梯、三被告暨反诉原告分得的房屋前路面硬化、对讲门的对讲门铃及水电开户。被告暨反诉原告要求原告暨反诉被告雷秀海向被告暨反诉原告刘华北、刘华南、郑德慧支付未按期完成的违约金和损失算至2016年6月30日共计286800元，之后的违约金以抵顶房屋价格为基数按月利率6.375‰计算至反诉被告完成扫尾工程时止。被告暨反诉原告该项所请求的违约金数额缺乏事实依据，本院不予采信。按月利率6.375‰计算利息亦超出银行同期贷款利率，本院亦不予采信。本院参照中国人民银行2016年1月24日发布的6个月内（含6个月）贷款的年利率4.35%计算违约金。自双方约定的延期6个月即2016年2月29日起算至原告暨反诉被告完成上述工程量之日止。原告暨反诉被告要求被告暨反诉原告返还原告暨反诉被告所受胁迫的支付款及经济损失共331000元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款规定，判决如下：一、被告暨反诉原告刘华北、刘华南在本判决生效后六十日内将其所保管的经营账本交付给原告暨反诉被告雷秀海；二、原告暨反诉被告雷秀海在本判决生效后十日内完成耒阳市五一路百货大楼槐园鑫苑工程扫尾工程，包括槐园鑫苑二单元及三单元的电梯、被告暨反诉原告刘华北、刘华南、郑德慧分得的房屋前路面硬化、对讲门的对讲门铃及水电开户；三、原告暨反诉被告雷秀海在本判决生效后十日内分别向被告暨反诉原告刘华北、刘华南、郑德慧以1670000元、830000元、1050000元为基数自2016年2月29日起至原告暨反诉被告完成上述工程量之日止按年利率4.35%支付违约金；四、驳回原告暨反诉被告雷秀海以及被告暨反诉原告刘华北、刘华南、郑德慧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6265元,由原告暨反诉被告雷秀海负担5965元，被告暨反诉原告刘华北、刘华南、郑德慧负担300元，反诉受理费2801元，由被告暨反诉原告负担刘华北、刘华南、郑德慧负担1401元，原告暨反诉被告雷秀海负担1400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  谢小青代理审判员  孙滨南人民陪审员  曾小利二〇一六年九月二十七日代理书记员  匡江梅附:相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。