杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0106民初5260号原告：金彩红，女，1969年7月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：郭弈，浙江浙联律师事务所律师。被告：中国石油天然气股份有限公司，住所地北京市东城区安德路16号。法定代表人：王宜林，董事长。委托诉讼代理人：虞军红、吕妍，浙江君安世纪律师事务所律师。被告：中国石油天然气股份有限公司浙江销售分公司，住所地浙江省杭州市玉古路168号武术馆大厦9-11层。主要负责人：李多，总经理。委托诉讼代理人：虞军红、吕妍，浙江君安世纪律师事务所律师。原告金彩红与被告中国石油天然气股份有限公司（以下简称中石油公司）、中国石油天然气股份有限公司浙江销售分公司（以下简称中石油公司浙江分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员陈琪独任审判，于2016年8月23日第一次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭弈，被告委托诉讼代理人吕妍到庭参加诉讼，并于2016年9月11日第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郭弈，被告委托诉讼代理人虞军红、吕妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告劳务报酬2235790元；2、二被告赔偿原告利息损失16210元（以2235790元为基数，自2016年6月13日起算，按照银行同期贷款利率4.35%，暂算至2016年8月12日，此后利息支付至实际清偿之日止）；3、二被告按照其站长年终奖的双倍支付原告每年年终报酬（根据站长实际年终奖双倍计算），并赔偿原告相应的利息损失（自2001年2月10日计算至2016年2月9日）；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2001年2月，原告与被告签订《协议书》一份，被告由加油站的负责人姜东明签字确认。根据协议约定，被告雇佣原告为其承租的东阳市风顺石油有限公司和东阳市远洋加油中心工作，并按月向原告支付报酬、年终支付年终报酬。后原告一直协助被告处理加油站的外部协调、审批等事宜，但被告只支付原告10个月的劳务报酬，后以各种理由未再支付。原告自2002年起一直向被告进行追讨，但被告以各种理由推搪。两被告共同辩称：1、本案中，被告中石油公司不是适格的被告。按照当前最高人民法院的司法观点，应以分支机构为被告，而不能直接以总公司为被告。本案中，无论实体法律关系如何认定，在被告中石油公司浙江分公司显然具有较强的支付能力，故被告中石油公司不应是本案适格的被告，应驳回针对被告中石油公司的起诉。2、本案的起诉已经超过诉讼时效。按照原告的主张，被告自2001年底起就没有向原告发放报酬，至今已十六年。暂不论协议书效力，按照协议书的内容来看，原告为东阳市风顺石油有限公司和东阳市远洋加油中心的出租方，为保证租赁合同履行，原告提供劳务。而东阳市风顺石油有限公司和东阳市远洋加油中心两个加油站，分别于2007年4月和2005年6月经司法程序拍卖或抵债给他人，原告已经不是出租方，此时，协议书已经没有履行基础，被告已无需原告提供劳务。原告依据此份协议书，已经多次起诉，最后一次撤回起诉的时间为2012年11月。综上，本案早已超出两年的诉讼时效。3、事实上，被告与原告之间没有且没有必要建立所谓的劳务关系。协议书的抬头虽载明上海华东中油石油销售有限公司为甲方，但仅有个人签字、未经公司盖章确认，公司未授权姜东明签订该协议，也未进行追认。被告中石油公司浙江分公司负责履行案涉两个加油站租赁项目期间，也没有确认或实际履行过该份协议书，也未接受过原告提供的任何劳务。协议书中所列述的“劳务”，都是加油站租赁合同项下出租方的基本合同义务，这在租赁合同第八条、第十一条中均有明确约定。作为已经支付了完整对价的承租方，被告在租期之内没有任何必要再雇佣原告并额外支出费用。因此，原告无权根据该协议书向被告主张劳务报酬。4、原告的诉请本身没有任何事实依据和法律依据。劳务合同为双务合同，即使经审理认为该协议书依法约束双方，但原告没有提供任何有效的证据证明其向被告提供了劳务，也就无权主张相应的劳务报酬。事实上，租赁期间，因原告的个人债务问题，加油站资产被抵债或拍卖，出现诸多影响，给被告造成损失。按照原告自诉，2001年底，原告就没有收到过劳务报酬，且2008年起，原告先后四次起诉，但长达十多年期间仍继续正常的提供劳务服务，不具有合理性。原告要求支付劳务报酬223万余元，按14年换算，每年需将近16万元，仅就该诉请金额而言也违背常理。综上所述，原告起诉被告主体错误、超出诉讼时效，且诉请没有任何事实和法律依据，恳请法院依法审理，驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：2000年9月24日，东阳市风顺石油有限公司与上海华东中油石油销售有限公司签订租赁合同一份，其中约定：上海华东中油石油销售有限公司承租东阳市风顺石油有限公司的全部资产，从事成品油零售业务；租赁期15年，自租赁物交接确认书签署之日起计算。承租方一次性支付15年租金475万元；在租赁期内出租方必须协助承租方办理有关手续及协调处理好各方面的关系；租赁期间，加油站的各种营业手续年审、报批和与政府职能部门间关系协调由出租方负责，承租方只负责提供须由承租方提供的各种营业资料。东阳市风顺石油有限公司由其法定代表人即本案原告签字并有公章盖章确认；上海华东中油石油销售有限公司由王君超签字并有公司合同专用章盖章确认。2001年2月10日，原告将加油站资产全部移交给上海华东中油石油销售有限公司员工姜东明，并与姜东明签订协议书一份，协议书的甲方为上海华东中油石油销售有限公司，乙方为原告，其中约定：乙方应按甲方的要求协调加油站与当地公安、消防、工商、技监、税务等部门的关系；乙方负责协调与当地村里和餐厅等的关系；乙方负责报停油槽车的重新准运手续；甲方租赁经营期间保证乙方的每月报酬不低于人民币3400元，并视甲方站长的月工资可作适当调整，年终支付给乙方双倍于甲方站长年终奖的报酬。因被告未向原告发放劳务报酬，原告于2011年1月30日诉至本院，该案因原告未在规定时间内预交诉讼费，亦未提出缓交申请，按自动撤诉处理。2011年6月16日、2012年4月24日，原告又两次提起诉讼要求被告支付劳务报酬，庭审中，被告均否认与其存在劳务关系，决绝支付劳务报酬。后原告在两案中均申请撤诉，本院分别于2011年7月20日、2012年11月9日作出民事裁定书，准许原告撤诉，原告均于当日收到上述民事裁定书。2016年6月13日，原告以被告未支付劳务报酬为由诉至本院，要求判如所请。另查明，虽然上海华东中油石油销售有限公司与东阳市风顺石油有限公司签订租赁合同，但实际系上海华东中油石油销售有限公司管理东阳市风顺石油有限公司开设的加油站，收取加油站的经营所得，且因被告中石油公司收购了上海华东中油石油销售有限公司的股权，故实际系被告中石油公司浙江分公司经营管理加油站。上述事实由协议书、《东阳市风顺石油有限公司租赁合同》、庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点之一在于本案是否超过诉讼时效。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。庭审中，原告陈述曾收到过10个月的劳务报酬，且系次月至加油站收取上月的劳务报酬，并称其自2002年起向被告追讨。据此，原告自2002年1月起已经知道其权利被侵害。原告虽于2011年、2012年期间，三次提起诉讼要求被告支付劳务报酬及年终报酬，但原告均已撤诉，且原告最后一次收到民事裁定书至本次提起诉讼时，已超过两年，故原告要求2002年1月起至2014年5月期间劳务报酬、年终报酬及相应利息的诉讼请求，均已超过诉讼时效，本院不予处理。本案的争议焦点之二在于被告是否应当支付原告2014年6月起的劳务报酬、年终报酬及相应利息，原告认为，其自签订协议书至租赁期限届满之日，一直按协议约定向被告提供劳务，但对于原告具体所提供何种劳务，其陈述为“开始五六年，有些人会在加油站抽烟，或扰乱加油站秩序，由原告出面协调；需去消防、工商等部门走动，并自行出资送礼”。被告对此均予以否认。本院认为，第一，原告提供的协议书系其与上海华东中油石油销售有限公司员工姜东明所签，并无公司盖章，且原告未提供证据证明姜东明签订该协议已经公司授权，故姜东明无权代表上海华东中油石油销售有限公司与原告签订协议。退一步来说，即便原告在签订协议时，无法确认姜东明是否有权代表上海华东中油石油销售有限公司签订协议，但其于2011年诉至本院时，被告在庭审中已明确否认与原告存在劳务关系，且不认可上述协议，故在此时，原告没有理由相信姜东明有代理权，该协议对被告不发生法律效力，此后，原告认为其继续为被告提供劳务，也无有效证据予以证明，故被告无需向原告支付2014年6月起的劳务报酬、年终报酬及相应利息损失。综上所述，原告的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回金彩红的全部诉讼请求。案件受理费减半收取12408元，由金彩红负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）代理审判员 陈 琪二〇一六年九月二十六日书 记 员 朱旭莉