广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初5881号原告：佛山市金和兴达不锈钢制品有限公司深村和兴达五金制品厂，住所广东省佛山市禅城区轻功二路9号一座首层之六，营业执照注册号440602000078741。法定代表人：区树达，厂长。原告：佛山市金和兴达不锈钢制品有限公司，住所广东省佛山市禅城区石湾镇街道石梁东江龙有色金属物流中心51、52号，统一社会信用代码91440604764914240P。法定代表人：陈金水，总经理。以上二原告共同委托诉讼代理人：黄小霞，广东华法律师事务所律师。被告：李光华，男，汉族，1976年12月23日出生，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：袁雄飞，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢剑龙，广东熊何律师事务所实习律师。原告佛山市金和兴达不锈钢制品有限公司深村和兴达五金制品厂（以下简称：兴达厂）、佛山市金和兴达不锈钢制品有限公司（以下简称：兴达公司）与被告李光华确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理，本案依法由审判员白东亚适用简易程序于2016年8月8日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人黄小霞，被告的委托诉讼代理人袁雄飞、卢剑龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：一、劳动仲裁请求：被告于2016年4月14日以两原告为被申请人申请劳动仲裁，请求裁决：1、于2016年4月14日起解除两原告与被告的劳动关系；2、确认两原告与被告自2004年5月10日至2016年4月14日期间存在劳动关系。二、劳动仲裁结果：佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月21日受理仲裁申请，于2016年6月3日作出佛禅劳人仲案字[2016]507号仲裁裁决书，裁决：1、被告与原告兴达厂之间的劳动关系自2016年4月14日解除；2、被告与原告兴达厂在2008年11月13日至2016年4月13日期间存在劳动关系；3、驳回被告的其他仲裁请求。三、诉讼请求：两原告于2016年6月7日收到上述裁决书，于2016年6月20日向本院起诉。请求判令：1、原告兴达厂与被告之间的劳动关系自2016年4月22日解除；2、原告兴达厂与被告在2015年12月1日至2016年4月22日期间存在劳动关系；3、被告向原告返还社保津贴1800元；4、诉讼费由被告承担。本案中，双方举证及质证意见如下：诉讼中，两原告共同举证情况如下：1、两原告的营业执照复印件、两原告登记注册资料。2、佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会出具佛禅劳人仲案字[2016]507号仲裁裁决书及送达回证。3、承揽合同4份。4、劳动合同、被告身份证复印件、工资条、和兴达厂规守则。5、考勤卡式报表、请假条4份、照片7份、解除劳动合同通知书、挂号信、查询单。6、订单详情、加工合同、收料单、出仓单。7、光盘、文字整理资料、现金支出单。8、区国伟委托转账证明9份。9、单位应收明细账本、网银交易流水、账户基本明细、工商银行明细、送货单、一般费用单、付款单、收款单。经质证，被告对两原告所举证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，认为在承揽合同中没有双方的银行账户，是原告为本次劳动争议诉讼制作的；对证据4中的工资条不予确认，签名不是被告签名，与实际收取工资不一致，确认劳动合同的签名的真实性，主张被告签名时第十二条与十五条空白，是原告事后添加；对和兴达厂规守则被告没有见过；对证据5中考勤卡式报表没有被告签名，真实性不予确认，其中2016年1月16日、17日等为周末显示旷工不符合常理，对请假条的真实性无异议，被告没有收到挂号信及解除劳动合同通知书，对真实性、合法性、关联性有异议，对照片真实性不予确认；对证据6的真实性、合法性、关联性不予确认，订单没有双方盖章，不能证明被告对该订单造成任何损失；对加工合同没有显示交货日期，是第三方与原告签署，原告提交该证据不能证明被告旷工及造成损失；对证据7中支出单的真实性无异议，但该借款用工资抵扣，也不能证明被告旷工事实；对4月6日、4月11日录音的真实性不予确认，对话当事人不是被告；对证据8的真实性、合法性、关联性不予确认，即使区国伟所写内容属实也不能证明与区国伟存在承揽关系；对证据9中单位应收明细账本认为是原告单方制作，对网银交易流水、账户基本明细、工商银行明细的真实性无异议，但对关联性有异议，区国伟与区爱仪是原告员工，不能证明有交易往来，对送货单、一般费用单、付款单、收款单的真实性、合法性、关联性不予确认，均认为是原告单方制作。诉讼中，被告举证情况如下：1、超级网银交易流水2份、中国农业银行卡交易明细表1份。2、佛禅劳人仲案[2015]1757送达回证。3、广东省佛山市禅城区人民法院作出（2016）粤0604民初1499号民事判决书。4、考勤表。经质证，原告对被告所举证据1认为真实性由法院认定，该交易流水交易金额及日期不固定，部份月份没有发放，部份月份多次发放，自原告与被告签订第一次劳动合同确认劳动关系起，原告跟被告签订劳动合同约定次月发放上月工资，故被告所提供该笔金额原告不确认是否为原告发放，即使部份金额是原告员工名下账户发放也是区国伟与原告解除承揽合同后，为顺应合同关系，而受区国伟委托发放的，原告与被告签订劳动合同后原告才开始向被告支付工资。对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认，区爱仪非本案当事人，与本案无关。对证据3认为该判决书尚未生效，该判决书认定对本案没有参考性，判决书的判项原告与案外人的劳动争议事宜与本案无关；对证据4认为超过举证举证期限，不予质证。对于双方有争议的事项，本院认定如下：一、关于被告与原告兴达厂的劳动关系问题。原告主张被告与原告兴达厂于2015年12月1日签订劳动合同，确认被告于当日入职原告兴达厂工作，并在劳动合同中确认被告入职前与原告兴达厂无关。被告工作期间多次旷工，原告兴达厂于2016年4月22日依据厂规解除与被告之间的劳动关系。被告主张其于2004年5月入职原告兴达公司，当时兴达公司尚在筹备中，工作地点在原告兴达公司的注册地址，2008年11月后，转至原告兴达厂营业地址上班，上班期间存在考勤管理，工作中使用的机器设备、消耗品、场地等均由原告提供，被告仅提供劳动。上班至2014年4月6日，2016年4月14日上午到原告处请假未获批准，当天申请劳动仲裁。本院经审查后认为，被告虽主张其曾入职原告兴达公司，但经仲裁裁决未予认定，并驳回被告的其他请求。原告兴达公司对此并未提起明确的诉讼请求，且被告对该裁决结果未在法定期间内提起诉讼，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，应视为服裁，故本院认定原告兴达公司与被告之间不存在劳动关系，仅审查被告与原告兴达厂之间的劳动关系问题。诉讼中，原、被告均确认原告兴达厂与被告之间签订了书面劳动合同，双方之间存在劳动关系，本院对此予以认定。双方仅在被告的入职与离职时间方面存在争议。对于被告的入职时间。原告兴达厂提交了其与被告签订的书面劳动合同予以证实，本院经审查后认为，由于劳动者的入职时间与签订劳动合同的时间在实践中并非完全一致，且入职时间与签订劳动合同二者具有不同的性质，故本院对原告兴达厂的主张不予支持。针对该合同中存在的如下约定：原告兴达厂与被告的劳动关系年限自本合同期限起始日起算，签订本合同前被告与区国伟因承揽原告兴达厂生产任务与区国伟的合作关系所产生的法律责任与原告兴达厂无关。本院认为，首先，被告对于原告兴达厂与区国伟之间存在的承揽关系存疑。原告兴达厂负责人区树达与承揽人区国伟系父子关系，存在亲属利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条的规定，原告在诉讼中提交的原告与区国伟签订的承揽合同证明效力较低，存在不属实的可能性。其次，根据被告提交的银行交易流水显示，在2015年12月之前的部份期间，由区爱仪向被告转账支付工资。原告兴达厂虽在诉讼中陈述称区爱仪是原告兴达公司的员工，负责财务工作。但根据被告提交的佛禅劳人仲案[2015]1757号案送达回证显示，区爱仪作为原告兴达厂的代理人签收法律文书，与原告陈述矛盾。原告兴达厂工作人员区爱仪在2015年12月前向被告支付工资的情况，增加了被告在订立书面劳动合同前已经入职原告兴达厂的可能性。同时，原告兴达厂陈述称其与区国伟的承揽合同关系于2015年年中终止，但其陈述称为顺应合同关系委托原告兴达公司向被告支付工资没有事实基础，故本院对原告陈述不予采信。最后，即使原告兴达厂与区国伟之间存在承揽关系，根据区国伟在佛禅劳人仲案[2015]1757号案庭审中陈述，其是原告兴达厂的管理人员，负责该厂生产任务，本院认定区国伟与原告兴达厂之间为内部承包关系，不影响被告与原告兴达厂之间成立劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条的规定，双方在劳动合同中用人单位免除自己的法律责任、排除劳动者权利的约定无效，故双方在书面劳动合同中的上述约定不能作为确认双方劳动关系的依据。综上，因原告并无充分证据证实其在2015年12月1日前与被告不存在劳动关系，据此，本院认定被告在2015年12月1日前已经入职，对于具体的入职时间，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，应由原告承担举证责任，原告并未举证证实，应承担举证不能的不利后果，本院根据原告的登记成立时间认定被告于2008年11月13日入职原告兴达厂。对于被告的离职时间。根据原告提交的请假条显示，被告于2016年4月6日向原告兴达厂请假4天，后于2016年4月13日再次向原告兴达厂请假，该证据反应情况与被告陈述一致，本院对被告陈述予以认定，即被告在原告处工作至2016年4月6日。但被告在2016年4月13日尚向原告兴达厂请假，说明双方之间仍存在管理关系，劳动关系存续。至2014年4月14日，被告向劳动仲裁部门申请劳动仲裁，请求裁决于当日解除与原告兴达厂之间的劳动关系，因劳动关系的解除权系形成权，被告作为劳动者以申请仲裁的形式提出，即产生解除双方劳动关系的法律效果。原告兴达厂虽在2016年4月20日作出解除被告劳动合同的通知，但该通知是在被告行使解除权之后出具，不能作为解除劳动关系的依据。据此，本院认定双方劳动关系于2016年4月14日解除。二、关于社保津贴的问题。原告在诉讼中提出要求被告返还其社保津贴1800元，经审查该项诉讼请求未经仲裁前置程序处理，且与本案争议不存在不可分性，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，本院不予一并审理。裁判结果根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第六十五条的规定，判决如下：一、确认原告佛山市金和兴达不锈钢制品有限公司深村和兴达五金制品厂与被告李光华之间自2008年11月13日起至2016年4月13日期间存在劳动关系；二、确认原告佛山市金和兴达不锈钢制品有限公司深村和兴达五金制品厂与被告李光华之间的劳动关系于2016年4月14日解除；三、驳回原告佛山市金和兴达不锈钢制品有限公司深村和兴达五金制品厂、佛山市金和兴达不锈钢制品有限公司的其他诉讼请求。本案免收诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  白东亚二〇一六年九月十二日书记员  陈亚妹