山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1602民初4670号原告：滨州中信担保有限公司，住所地滨州市滨城区渤海八路502号。法定代表人：康学全，该公司董事长。委托诉讼代理人：石新山，山东英天律师事务所律师。被告：滨州市新桥置业有限公司，住所地滨州市渤海五路建翔新苑沿街房。法定代表人：王新桥，该公司董事长。原告滨州中信担保有限公司与被告滨州市新桥置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滨州中信担保有限公司委托诉讼代理人石新山到庭参加诉讼，被告滨州市新桥置业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滨州中信担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款本金3950000元及利息2794500元，合计6744500元；2.被告支付违约金（标准按月息2分支付，自2012年7月1日至本息全部还清之日止）；3.被告以其所有的渤海四路建翔新苑6、7、8号楼拍卖后优先偿还以上债务；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2010年8月7日至2011年5月14日，被告因经营需要先后向王新霞、赵明花等13人累计借款15笔，共计本金3950000元，约定借款期限5个月，月息15‰，由原告提供担保。被告自愿以其所有的滨城区建翔小区的6、7、8号楼为此批借款做抵押。自2012年6月31日起，以上借款被告因资金困难开始未按约定支付利息。至2016年6月7日，被告已拖欠以上15位原债权人利息2794500元。为尽快实现债权，2016年7月1日原告与15位原债权人经充分协商，达成债权转让协议，由各原债权人将对被告的债权转让给原告，由原告提起诉讼，索要该债权。且各原债权人已通知被告。原告为维护各方合法利益，特向法院提起诉讼，请求支持原告诉求。被告滨州市新桥置业有限公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了债权转让协议书、借条、担保借款协议、偿还借款承诺书各15份、债权转让通知书、房屋抵押承诺书、欠利息清单各1份、取支票证明及支票存根、保证金收取协议各9份、被告的营业执照、组织机构代码和法定代表人的身份证复印件各1份，本院经审查予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月7日，被告分别向王新霞、赵明花借款250000元和100000元，借款期限均为5个月；2010年8月12日，被告向李明借款300000元，借款期限5个月；2010年8月31日，被告向朱旭明借款1000000元，借款期限5个月；2010年9月15日，被告向沈爱玲借款400000元，借款期限5个月；2010年10月23日，被告分别向王淑良、谢永贵、杨守民、赵明花借款100000元、100000元、200000元、100000元，借款期限均为5个月；2010年11月26日，被告分别向朱旭峰、董登山借款500000元和100000元，借款期限均为5个月；2011年1月22日，被告分别向王寿水、蔡淑英借款200000元和100000元，借款期限均为4个月；2011年3月18日，被告向朱旭峰借款300000元，借款期限5个月；2011年5月14日，被告向刘明晶借款200000元，借款期限5个月。被告共向王新霞等13位出借人累计借款15笔3950000元。原告与被告于借款当日分别与王新霞等13位出借人签订了《担保借款协议》，均约定借款月利率15‰，按月付息，到期一次性还本；借款人必需到期履行还款义务，如违约应向出借人支付借款总额30%的违约金，并由保证人按照担保法第十七条规定债务人不能履行债务时承担保证责任。同日，原告与被告分别签订《保证金收取协议》，均约定原告为被告向王新霞等13位出借人的15笔借款提供担保，被告向原告按担保额的10%交纳风险保证金；若被告按时偿还出借人借款后，原告将保证金退还给被告，若被告未能按时还款，则交纳的保证金变成违约金罚款归原告，被告无权要求退还。签订《担保借款协议》和《保证金收取协议》后，原告通过转账支票的方式将王新霞等13位出借人的15笔借款在扣除风险保证金后全部交付了被告。2014年12月20日，被告分别向王新霞等13位出借人出具《偿还借款承诺》，承诺在2015年6月份前偿还王新霞等13位出借人全部借款本金及拖欠的利息。拖欠王新霞2012年7月7日至2015年1月7日利息112500元，拖欠赵明花2010年8月7日100000元借款2012年7月7日至2015年1月7日利息45000元，拖欠李明2012年7月12日至2015年1月12日期间利息135000元，拖欠朱旭明2012年6月31日至2015年1月31日期间利息465000元；拖欠沈爱玲2012年7月15日至2015年1月15日期间利息180000元；拖欠王淑良2012年7月23日至2015年1月23日期间利息45000元；拖欠谢永贵20**年7月23日至2015年1月23日期间利息45000元；拖欠杨守民2012年7月23日至2015年1月23日期间利息90000元；拖欠赵明花2010年10月23日100000元借款2012年7月23日至2015年1月23日期间利息45000元；拖欠朱旭峰2010年11月25日500000元借款2012年7月25日至2015年1月25日期间利息225000元；拖欠董登山2012年7月25日至2015年1月25日期间利息45000元，拖欠王寿水2012年7月22日至2015年1月22日期间利息900000元，拖欠蔡淑英2012年7月22日至2015年1月22日期间利息45000元，拖欠朱旭峰2011年3月18日300000元借款2012年7月18日至2015年1月18日期间利息135000元，拖欠刘明晶2012年7月14日至2015年1月14日期间利息90000元。被告未提供还款情况，根据王新霞等13位出借人出具的欠息明细显示，截至2016年6月7日分别拖欠王新霞、赵明花借款利息172500元和69000元，截至2016年6月12日拖欠李明借款利息211500元，截至2016年6月30日拖欠朱旭明借款利息720000元，截至2016年6月15日拖欠沈爱玲借款利息282000元，截至2016年6月23日分别拖欠王淑良、谢永贵、杨守民、赵明花借款利息70500元、70500元、141000元、70500元，截至2016年6月25日分别拖欠朱旭峰、董登山借款利息352500元、70500元，截至2016年6月22日拖欠王寿水、蔡淑英借款利息141000元、70500元，截至2016年6月18日拖欠借款利息211500元，截至2016年6月14日拖欠刘明晶借款利息141000元，累计拖欠利息2794500元，本金均未偿还。2016年6月7日，王新霞、赵明花分别与原告签订《债权转让协议书》，将其对被告的到期债权422500元（借款本金250000元、利息172500元）和169000元（借款本金100000元、利息69000元）转让给原告，转让款数额为借款本金及利息数额；2016年6月14日，刘明晶与原告签订《债权转让协议书》，将其对被告的到期债权341000元（借款本金200000元、利息141000元）转让给原告，转让款数额为借款本金及利息数额；2016年6月15日，沈爱玲与原告签订《债权转让协议书》，将其对被告的到期债权682000元（借款本金400000元、利息282000元）转让给原告，转让款数额为借款本金及利息数额；2016年6月18日，朱旭峰与原告签订《债权转让协议书》，将其对被告的到期债权511500元（借款本金300000元、利息211500元）转让给原告，转让款数额为借款本金及利息数额；2016年6月22日，李明、王寿水、蔡淑英分别与原告签订《债权转让协议书》，分别将其对被告的到期债权511500元（借款本金300000元、利息211500元）、341000元（借款本金200000元、利息141000元）、170500元（借款本金100000元、利息70500元）转让给原告，转让款数额为借款本金及利息数额；2016年6月23日，王淑良、谢永贵、杨守民、赵明花分别与原告签订《债权转让协议书》，分别将其对被告的到期债权170500元（借款本金100000元、利息70500元）、170500元（借款本金100000元、利息70500元）、341000元（借款本金200000元、利息141000元）、170500元（借款本金100000元、利息70500元）转让给原告，转让款数额均为借款本金及利息数额；2016年6月25日，董登山与原告签订《债权转让协议书》，将其对被告的到期债权852500元（借款本金500000元、利息352500元）转让给原告，转让款数额为借款本金及利息数额；2016年6月26日，董登山与原告签订《债权转让协议书》，将其对被告的到期债权170500元（借款本金100000元、利息70500元）转让给原告，转让款数额为借款本金及利息数额；2016年6月30日，朱旭明与原告签订《债权转让协议书》，将其对被告的到期债权1720000元（借款本金1000000元、利息720000元）转让给原告，转让款数额为借款本金及利息数额。原告累计受让债权6744500元（其中借款本金3950000元、利息2794500元）。2016年7月2日，王新霞等13位出借人向被告发出《债权转让通知书》，通知被告已将借款本金39500000元和利息2794500元，累计6744500元债权全部转让给原告滨州中信担保有限公司，被告予以签收。另查明，2010年8月2日，被告滨州市新桥置业有限公司向原告出具《房屋抵押承诺书》，承诺被告因资金困难，需请原告为被告借款总额在5000000元以内提供担保，该款项用于沿街建翔小区6、7、8号楼的建设，并且同时用该6、7、8号楼作抵押。保证该款项全部用于建翔新苑6、7、8号楼的建设，到期保证按期偿还借款，保证在抵押给原告期间不出售、不重复抵押。若违反承诺原告有权处分抵押房产，有权处置被告法定代表人王新桥个人资产。出现违约逾期，被告愿意承担由此引起的一切法律、经济责任，并承担原告为被告担保额30%的违约金，愿意原告先行向被告主张追究违约责任。被告抵押给原告的建翔新苑6、7、8号楼并未办理抵押登记。本院认为，王新霞等13位出借人自愿与被告滨州市新桥置业有限公司、原告滨州中信担保有限公司签订《担保借款协议》，并将借款本金通过原告以转账支票的方式实际交付被告，王新霞等13位出借人与被告滨州市新桥置业有限公司之间的借款合同法律关系成立并生效。王新霞等13位出借人与被告滨州市新桥置业有限公司间约定的借款利息月利率15‰未超过国家对借款利率的限制规定，本院予以支持。借款到期后被告未能偿还13位出借人的借款本金3950000元，并累计拖欠利息2794500元。王新霞等13位出借人自愿与原告签订《债权转让协议书》，将其对被告的债权6744500元（其中借款本金3950000元、利息2794500元）转让给原告，出借人与原告达成的债权转让协议系当事人真实意思表示，合法有效，并且王新霞等13位出借人已就债权转让向被告滨州市新桥置业有限公司履行了通知义务，债权转让协议对被告滨州市新桥置业有限公司已发生法律效力，对原告要求被告滨州市新桥置业有限公司偿还借款本金3950000元、利息2794500元的诉讼请求予以支持。虽然原告与王新霞等13位出借人签订的《债权转让协议书》中约定的转让债权为借款本金及利息数额，但根据《中华人民共和国合同法》第八十一条：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该债权专属于债权人的除外”的规定，常见的从权利除担保权外，违约金债权亦为从权利，故原告有权就《担保借款协议》约定的违约金主张权利。因王新霞等13位出借人与被告滨州市新桥置业有限签订的《担保借款协议》中约定的违约金计算方式均为借款总额的30%，因被告滨州市新桥置业有限公司向王新霞等13位出借人的3950000元借款到期均未偿还，故违约金应为1185000元，因借款约定的利息为月利率15‰，自王新霞等13位出借人向被告出借款项之日至原告请求的借款利息计算的截至时间止，利息和违约金计算标准总和并未超过年利率24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院予以支持，对原告主张的违约金计算方式无合同约定且数额过高，对其超出1185000元部分不予支持。对原告主张的以被告建翔新苑小区6、7、8号楼拍卖后优先偿还上述债务的诉讼请求，本院认为，从被告滨州市新桥置业有限公司向其出具的《房屋抵押承诺书》内容来看，并不是被告将建翔新苑小区6、7、8号楼直接抵押给了王新霞等13位出借人，而是因原告为被告向他人的借款在5000000元内提供担保而将建翔新苑小区6、7、8号抵押给了原告，本质上系因原告为被告借款进行保证担保而向原告提供的反担保。从原告与王新霞等13位出借人签订的《债权转让协议书》看，原告并未代被告将其拖欠王新霞等13位出借人的借款本息全部偿还，而是在其向被告收回借款本息后30日内支付给出借人，同时原告也未提供证据证明代被告偿还由其担保的其他借款本息，因原告并未履行担保义务故其无权向被告进行追偿，无权就被告提供的反担保行使抵押权。并且，被告抵押给原告用于反担保的建翔新苑小区6、7、8号楼并未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，抵押权并未设立，原告无权就抵押的房产以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，对原告该诉讼请求依法不予支持。被告滨州市新桥置业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，本院依法可缺席判决。综上，原告的部分诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告滨州市新桥置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州中信担保有限公司借款本金3950000元并支付利息2794500元和违约金1185000元，共计7929500元；二、驳回原告滨州中信担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67307元，减半收取计33653.5元，由被告滨州市新桥置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  崔晓鹏二〇一六年九月三十日书记员  王宁宁