新疆维吾尔自治区精河县人民法院民 事 判 决 书（2016）新2722民初1470号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司精河县支行，住所地精河县乌鲁木齐路7号。负责人：孜比布拉，该支行行长。委托代理人：李乐，中国邮政储蓄银行股份有限公司精河县支行员工。代理权限为特别授权代理。被告：王忠成，汉族，农五师八十三团职工。被告：王连义，汉族，农五师八十三团5连职工。被告：秦双喜，汉族，农五师八十三团职工。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司精河县支行（以下简称邮政银行精河县支行）与被告王忠成、王连义、秦双喜金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理，依法由审判员刘爱芬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行精河县支行的委托代理人李乐，被告王忠成、王连义到庭参加诉讼，被告秦双喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告邮政银行精河县支行起诉称：在2015年4月22日被告王忠成与原告邮政银行精河县支行签订了小额联保借款合同，同时原告邮政银行精河县支行与三被告王忠成、王连义、秦双喜签订农民联保协议书和担保证明书，借款合同约定原告邮政银行精河县支行向被告王忠成借款80000元，贷款利率为12%，被告王忠成选择阶段性等额本息还款法，被告王忠成如有违反合同任一条款时，原告邮政银行精河县支行有权依法收回贷款，发生纠纷由原告所在人民法院管辖，原告邮政银行精河县支行按照约定向被告王忠成足额支付了借款，现在被告王忠成不按照阶段性等额本息还款法进行还款造成违约。原告邮政银行精河县支行多次向三被告催促还款时，三被告仍然置之不理。三被告的行为侵害了原告邮政银行精河县支行的合法权益，特此向人民法院提起诉讼，请人民法院支持原告邮政银行精河县支行的诉讼请求：1、判令三被告王忠成、王连义、秦双喜承担连带责任向原告邮政银行精河县支行偿还借款本金40192.52元，利息及罚息1631.93元，合计41824.45元（利息罚息算至2016年7月26日，7月27日至还清借款之日的逾期利息按年利率15.6%另计）；2、判令被告王忠成承担还清贷款的逾期借款、利息与逾期利息，被告王连义、秦双喜承担连带责任偿还完被告王忠成贷款的逾期借款、利息与逾期利息。3、由被告王忠成、王连义、秦双喜承担本案的受理费等费用。被告王忠成辩称：钱我们是拿了，当时贷款后没用这个钱，我们只是担保了一下，我们也没用这笔钱，卡也没有拿。但是我们担保了就只能承担担保责任了。被告王连义答辩称：我们只是给王银昌担保一下，卡我们也没见过，钱也没拿过，我们只是担保人。被告秦双喜未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。经审理查明：2015年4月22日，被告王忠成因买农资需要资金与邮政银行精河县支行签订中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同，被告王忠成（乙方）向原告（甲方）借款80000元，约定借款期间为12个月（2015年4月至2016年4月），以年利率12%计息，还款方式为阶段性等额本息还款法，即“借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还”。合同第十六条第（一）项约定“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息”。2015年4月22日王忠成向原告出具个人贷款借据，2015年4月22日原告将80000元借款汇入王忠成在邮政储蓄银行的账户。2015年4月22日王忠成向原告出具还款计划表，载明了还款时间和数额。2015年4月22日，原告与三被告签订了小额贷款联保协议书，协议书第二条约定“从2015年4月22日起至2017年4月22日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币￥80000元（大写捌万元整）、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币￥240000元（大写贰拾肆万元整）内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准”。协议书第六条第（一）项约定“保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；联保小组成员承担的连带责任保证按照以下第1种方式进行：1.任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证”；第（三）项约定“根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年”；第（四）项约定“保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用……”。庭审中原告陈述称被告王忠成已偿还完前十一个月贷款利息，并于2016年3月22日偿还了本金39807.48元。上述事实，有原告邮政银行精河县支行提供的小额贷款借款合同一份、小额贷款联保协议书、个人贷款借据一份、个人贷款放款单一份、分期贷款还款计划表一份，及原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告王忠成签订的小额贷款借款合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方应全面履行。原告主张与被告王忠成之间系金融借款合同关系，有原告提交的小额贷款贷款合同为证，被告王忠成称自己系担保人而非借款人，但未提供证据证实，其抗辩意见，本院不予采信。原告已经按合同约定将80000元借款汇入王忠成在邮政储蓄银行的账户，王忠成应按约定向原告返还借款本金、支付利息，被告王忠成已偿还完前十一个月贷款利息并偿还了本金39807.48元，故原告要求被告返还剩余借款本金40192.52元，符合双方合同的约定，本院予以支持。王忠成应按还款计划的约定支付第12期的利息是409.07元，第12期利息算至2016年4月22日，从2016年4月22日至2016年7月26日期间的利息应按约定的利率计算，王忠成在支付完11个月借款利息后，未按约定归还剩余本金和利息，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。借款合同约定从逾期返还本金和利息之日起按借款利率的50%计算罚息。王忠成向原告出具的还款计划表中载明，2013年3月22日至2013年4月22日期间应还本金40199元，期间已还借款本金6.48元，尚欠40192.52元未还，从逾期还款开始以借款年利率12%及利率12%的30%计算逾期利率为15.6%，逾期利息为1636.22元（40192.52元×15.6%÷12个月×3个月+40192.52元×15.6%÷365天×4天），被告应向原告支付利息为2045.29元，但原告仅主张了1631.93元，系原告处分其民事权利的行为，本院予以确认。原告与被告王忠成、王连义、秦双喜签订的小额贷款联保协议书，系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方应当恪守。根据该联保合同书，原告与三被告间形成最高额240000元的连带责任保证合同法律关系，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金等。被告王连义认可其系担保人，故应在担保范围内承担担保责任。原告在约定的保证期间内要求被告王连义、秦双喜按联保合同约定的保证范围承担保证责任，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。被告秦双喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王忠成于本判决发生法律效力后三日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司精河县支行返还借款40192.52元，支付利息、罚息1631.93元（利息、罚息算至2016年7月26日止，自2016年7月27日至贷款还清之日止的逾期利息以双方合同约定的年利率15.60%另计）；二、被告王连义、秦双喜对被告王忠成的上述债务承担连带清偿责任。被告王连义、秦双喜承担保证责任后有权向被告王忠成追偿。案件受理费423元，由被告王忠成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审判员  刘爱芬二〇一六年九月二十七日书记员  娜菲莎