山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁04民终1312号上诉人（原审原告）：枣庄矿业（集团）有限责任公司。住所地：枣庄市薛城区泰山南路。法定代表人：满慎刚，董事长。委托诉讼代理人：赵全国，该公司法律中心职工。委托诉讼代理人：王婷，山东康桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝经文。上诉人枣庄矿业（集团）有限责任公司因与被上诉人郝经文劳动争议纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2015）薛民初字第2136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人枣庄矿业（集团）有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判枣庄矿业（集团）有限责任公司对郝经文作出的调往退休内退办、免除其人事处政工高级师职务决定有效，无需支付自2015年7月以后至一审判决生效之日的劳动报酬差额。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，法律关系不明，适用法律错误。将郝经文由机关调往离退休内退办、免除其人事处高级政工师职务是经2015年6月29日枣矿集团党政联席会议研究决定的，并下发了书面通知及免职文件，程序合法，是企业作为市场主体自主管理的体现，不属于法院管辖范围。郝经文与枣庄矿业（集团）有限责任公司签订的劳动合同有“服从分配”的规定，枣庄矿业（集团）有限责任公司对其工作岗位、职务和薪酬的调整专门下发了文件和书面通知，符合劳动合同和法律规定。一审法院应判决对郝经文作出的内退行为有效。二、一审判决枣庄矿业（集团）有限责任公司按照内退前工资标准补发郝经文2015年7月1日起至一审判决生效之日的劳动报酬差额每月13705.26元，没有事实和法律依据。郝经文自被调往离退休内退办后没有提供正常劳动，不应支付劳动报酬，其要求补发薪酬差额没有依据。同时枣庄矿业（集团）有限责任公司下发文件免除了其人事处政工高级师职务并按照“易岗易薪”原则，按照新的岗位标准为其发放了薪酬，郝经文也领了薪酬，其要求补发薪酬差额没有依据。郝经文领取的年薪是一种技术职务的目标薪酬，有考核目标任务和聘期。按照枣矿集团发（2014）2号文件，郝经文人事处政工高级师职务聘期两年，至2016年3月31日已到期。根据枣矿集团人发（2016）4号通知规定，2014年度聘任的专业技术序列各层级职务人员，至2016年3月31日都已到期不再享受年薪待遇，再按照内退前年薪标准补发郝经文薪酬差额，没有事实和法律依据。被上诉人郝经文答辩称：强行办理内退违反相关规定。枣庄矿业（集团）有限责任公司把郝经文的人事关系转到离退休管理处内退办，不是正常工作岗位调动，而是给郝经文强行办理内部退养。枣庄矿业（集团）有限责任公司单方变更劳动合同违法。一审判决依据充分，同意一审判决结果。上诉人枣庄矿业（集团）有限责任公司向一审法院起诉请求：枣庄矿业（集团）有限责任公司对郝经文作出的内退决定有效，无需支付自2015年7月以后因对郝经文实行内退造成的工资差额13000元/月。一审法院认定事实：被告郝经文系原告枣庄矿业（集团）有限责任公司职工，1996年10月被告郝经文与原告枣庄矿业（集团）有限责任公司签订了书面的劳动合同，约定至2019年4月法定退休。2015年7月2日之前被告在原告处的职务为“政工高级师”。2015年6月29日，原告人事处下发通知，内容为“党委组织部、人事处：经集团公司党政联席会议研究同意，你单位郝经文同志办理内部退养手续。从2015年7月1日起执行内部退养待遇。并将个人内退申请于本周三前由本人和单位领导签字、盖章后，交人事处（1011室）存档”。同一天，原告单位组织部长李炳会等人对被告郝经文进行了有关内退通知的谈话。原告提交了该次谈话形成的谈话笔录，该谈话笔录上没有被告郝经文的签名，且被告称并不是谈话当时形成的，原告亦未就该谈话笔录是否是谈话时形成提供证据证明。7月2日，原告下发枣矿集团人发［2015］8号“关于郝经文等人不再任职的通知”，通知被告郝经文不再担任政工高级师职务。被告不同意内退和补写内退申请，并坚持上班至2015年8月，但因原告一直不安排具体工作，致使被告不能履行劳动合同。被告遂于2015年9月16日向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求。枣庄市劳动人事争议仲裁委员会枣劳人仲案字（2015）第177号裁决书于2015年10月29日作出裁决，认定原告对被告自2015年7月1日实行内部退养，没有经过被告“本人申请”，且被告也无此意愿，原告对被告实行“内退”违反《国有企业富余职工安置规定》和原劳动部《关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》的有关规定，认定原告对被告办理内退手续无效，并予以撤销；但该委同时认为用人单位作为劳动关系的一方，对职工职务进行晋升以及免职等行为是其自主经营管理权的一部分，对于被告要求恢复某一具体职务以及所对应的某级别岗位的要求，不属于劳动仲裁裁决范围，因此裁定不予支持被告恢复原工作岗位和职务的请求。另一方面，根据原告发文的《枣矿集团字［2005］83号》文件规定可知，职工内退后总体工资待遇较内退前是事实减少的，因此被告要求原告补齐因对其实行内退造成的每月13000元的薪酬差额予以支持。根据《劳动法》第四条、《劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《国有企业富余职工安置规定》第九条、原劳动部《关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》第一条、《山东省劳动争议仲裁证据规则》第九条之规定，该委裁决原告枣庄矿业（集团）有限责任公司对被告所作出的内退决定违反相关规定，予以撤销；自2015年7月支付被告因对其实行内退造成的工资差额13000元；驳回被告郝经文的其他仲裁请求。被告认为枣劳人仲案字（2015）第177号裁决书既然已经裁决原告对被告做出的内退行为无效，原告理应恢复被告的原工作岗位、职务和劳动报酬。依法请求判令原告对被告作出的内退决定违法，撤销对被告的内退决定；补发因原告强行办理内退造成的薪酬差额（自2015年7月至一审判决生效之日止）13705.26元/月（2014年7月至2015年6月一年实际发放工资184607.18元，内退前一年月平均工资为15383.93元；内退后每月实发工资1678.67元）；恢复被告政工高级师的工作岗位和相应的薪酬待遇。被告郝经文2014年7月至2015年6月一年实际发放工资184607.18元，内退前一年月平均实发工资为1,383.93元；内退后每月实发工资,678.67元。一审法院认为，被告郝经文于1996年10月至今与原告之间一直存在劳动关系，2015年7月2日之前被告在原告处担任政工高级师职务，在诉讼过程中原被告对此事实并无争议，依法予以确认。其次，内退是对劳动合同的变更,要坚持自愿、平等协商一致的原则进行，也就是说,内退首先是职工本人的意愿,并得到了企业的认可,形成意思表示的一致。即便是职工本人确已达到距退休年龄不足五年的客观条件，但是如果企业要求职工办理内退手续,职工不同意，企业强制办理就是属于程序违反规定,该内退行为是无效的。原告对被告自2015年7月1日实行内部退养，既没有经过被告本人申请，且被告也一直拒绝内退，原告对被告实行“内退”违反《国有企业富余职工安置规定》和原劳动部《关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》的规定，应当认定原告对被告办理内退手续无效。第三，根据被告发文的《枣矿集团字［2005］83号》文件规定可知，职工内退后总体工资待遇较内退前是事实减少的，因此，原告要求确认无需为被告补齐因对其实行内退造成的每月工资差额的请求依法不予支持。对于被告每月实际减少的的工资数额，原告虽然对被告主张的工资发放数额及计算方式不予认可并当庭要求庭后核实，但原告未在规定的期限内提交核实结果，依法应承担不利后果，故对被告辩称的原告应补齐因对其实行内退造成的每月13705.26元的薪酬差额，依法予以支持。根据《劳动法》第十条、《国有企业富余职工安置规定》第九条、原劳动部《关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》第一条之规定，判决:一、原告枣庄矿业（集团）有限责任公司对被告郝经文所作出的内退行为无效；二、原告枣庄矿业（集团）有限责任公司按照内退前工资标准补发被告郝经文2015年7月1日起至一审判决生效之日的劳动报酬差额每月13705.26元，于判决生效后30日内支付；三、驳回原告枣庄矿业（集团）有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告枣庄矿业（集团）有限责任公司负担。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。二审期间，枣庄矿业（集团）有限责任公司提交一份枣庄矿业（集团）有限责任公司人事处于2016年8月19日出具的《枣矿集团机关聘任技术通道职务人员均已恢复原职级待遇证明》，证明公司在职的29名技术通道职务人员已恢复原职级待遇，郝经文、张海燕自2016年4月1日起已不再执行技术通道职务待遇；提交一份枣庄矿业（集团）有限责任公司人事处于2016年3月29日制作的枣矿集团人发（2016）4号文件《关于对基层单位高级师、机关部（处）室专业技术岗位人员进行任期届满考核的通知》，证明2014年度聘任的专业技术序列各层级职务人员，至2016年3月31日都已到期不再享受年薪待遇，再按照人事处高级政工师职务补发郝经文薪酬差额不符合规定，也有失公平。郝经文对上述证据的真实性没有异议，但主张上述证明不能证明到期不再续聘，枣庄矿业（集团）有限责任公司在2014年7月25日下发文件有效，没有被撤销，人事部门出具的文件不能否定集团公司下发的文件；上述通知属考核不是续聘。郝经文提交枣矿集团发（2014）10号文件复印件、专业技术岗位人员考核结果复印件。枣庄矿业（集团）有限责任公司认为证据为复印件，即使真实，新文件的效力也高于旧文件，集团公司已停止了29位技术通道职务人员待遇，续聘是有条件续聘。本院认为，郝经文与枣庄矿业（集团）有限责任公司自1996年10月即存在劳动关系，其于2015年7月2日前担任人事处高级政工师职务，双方当事人对此均无异议。枣庄矿业（集团）有限责任公司于2015年7月1日强制郝经文办理内部退养，既违反双方劳动合同约定，亦违反相关国家政策规定，一审法院认定枣庄矿业（集团）有限责任公司对郝经文办理内退手续无效，并无不当。枣庄矿业（集团）有限责任公司上诉主张将郝经文调往离退体内退办是调整郝经文的工作岗位，属用人单位行使企业自主管理权，理由不成立，本院不予采信。根据本案实际，并考虑用人单位享有的自主经营管理权，一审法院确定由枣庄矿业（集团）有限责任公司按照内退前薪酬标准补发郝经文自被强制办理内退至一审判决生效之日的劳动报酬差额，亦无不当。根据枣庄矿业（集团）有限责任公司二审提交的证据及其主张，尚不足认定郝经文在未被强制办理内退时自2016年4月1日起其薪酬标准必然降低，枣庄矿业（集团）有限责任公司主张继续补发郝经文薪酬差额不合规定、有失公平，理由不成立，本院不予采纳。综上，枣庄矿业（集团）有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由枣庄矿业（集团）有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈林泰审判员  杜 磊审判员  朱海燕二〇一六年九月二十八日书记员  吴 凡