辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终9017号上诉人(原审被告)：沈阳罗曼尼商贸有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：姜林，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆凯，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裴莹莹，女，1993年3月22日出生，汉族，住址辽宁省阜新蒙古族自治县。委托诉讼代理人：朱守信，系辽宁冠维律师事务所律师。上诉人沈阳罗曼尼商贸有限公司（以下简称“罗曼尼公司”）与被上诉人裴莹莹买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初3622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。罗曼尼公司上诉请求：请求二审法院依照法律规定撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：原审法院程序违法，相关诉讼文书未送达上诉人，损害了上诉人的诉讼权利。上诉人对销售的酒品，外包装均贴有中文标签，被上诉人的诉讼请求无事实和法律依据。原审判决认定红酒价款有误，红酒售价中包括增值税税额。裴莹莹答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院维持原判。裴莹莹向一审法院起诉请求：请求判令被告罗曼尼公司退还原告货款6300元并赔偿损失63000元；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年3月11日在被告处购买了3瓶红酒，共计6300元，购买后发现上述红酒没有中文标识。《食品安全法》规定“进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合规定的，不得进口”，“生产或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”一审法院查明：原告于2016年3月11日在被告处购买了“红酒”3瓶，每瓶售价2100元，共支付价款6300元。该红酒没有中文标签。上述事实，有原告陈述以及原告提供的销售发货票一张、红酒实物及照片、购买过程视频资料，经审查，一审法院予以确认,在卷佐证。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定，“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”。第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，被告销售的案涉“红酒”没有中文标签和标识，不符合法律规定，原告未饮用所购“红酒”，也未能证明案涉“红酒”自身存在质量问题，存在安全隐患，故原告要求被告支付所购商品价款十倍赔偿的请求，不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案被告销售的“红酒”包装上没有中文标签，被告未尽到严格的审查义务，在未粘贴中文标签的情况下而销售，不符合国家关于进口商品销售的相关规定，应认定存在欺诈行为，无论商品本身质量是否合格，是否符合商品安全标准，都违反相关法律规定，与原告间的买卖合同应予撤销。原告要求退货并返还价款的主张具有法律依据，予以支持。关于原告要求增加赔偿所购食品价款6300元的十倍63000元的主张，被告应按《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，向原告支付增加赔偿3倍的价款。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：一、撤销原告裴莹莹与被告沈阳罗曼尼商贸有限公司之间的“红酒”买卖合同；二、原告裴莹莹于本判决生效后10日内返还被告沈阳罗曼尼商贸有限公司案涉“红酒”3瓶，同时被告沈阳罗曼尼商贸有限公司返还原告裴莹莹价款6300元；三、被告沈阳罗曼尼商贸有限公司于本判决生效后10日内增加赔偿原告裴莹莹3倍“红酒”价款18900元（6300元×3）；四、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1523元，减半收取761.5元，由被告沈阳罗曼尼商贸有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人罗曼尼公司提交了新证据，即涉案红酒的制式标签，主张不明白被上诉人购买的红酒为什么没有这个标签。被上诉人裴莹莹质证认为：上诉人罗曼尼公司提供的红酒制式标签无法证明，罗曼尼公司出售被上诉人案涉红酒的外包装上就贴有符合法律规定的中文标签标志。另查明，被上诉人裴莹莹一审庭审自认：有视频证明从罗曼尼公司购买的案涉红酒，购买时发现案涉红酒没有中文标签标识，想通过诉讼途径解决此问题，因知假买假一样受到法律保护。本院对一审查明的事实，予以确认。本院认为：上诉人罗曼尼公司与被上诉人裴莹莹之间构成买卖合同关系，上诉人罗曼尼公司销售的红酒未贴有中文标识，不符合《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定，被上诉人裴莹莹诉请上诉人罗曼尼公司退货返款，应予支持。关于被上诉人裴莹莹提出的十倍范围内赔偿的诉讼请求。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，上诉人罗曼尼公司销售的红酒虽未贴有中文标示，但是不存在影响食品安全和对消费者造成误导的情况，不宜适用要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金的条款。依据被上诉人裴莹莹提交的视频资料等证据，上诉人裴莹莹对购买红酒未有中文标识的环节是明知的，不能认定上诉人罗曼尼公司销售的红酒未贴有中文标示的行为对被上诉人裴莹莹构成欺诈，本院对被上诉人裴莹莹依据《中华人民共和国消费者权益保护法》给付三倍赔偿金的诉讼请求亦不予支持。综上，原审判决适用法律错误，依法应予改判。上诉人罗曼尼公司的上诉主张部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院[2016]辽01**民初3622号民事判决第三、四项；二、维持沈阳市铁西区人民法院[2016]辽01**民初3622号民事判决第一、二项；如上诉人沈阳罗曼尼商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回双方当事人其他诉讼请求。一审案件受理费人民币1523元，减半收取761.5元，由上诉人沈阳罗曼尼商贸有限公司承担人民币50元，由被上诉人裴莹莹承担人民币711.5元；二审案件受理费人民币1533元，由上诉人沈阳罗曼尼商贸有限公司承担人民币50元，由被上诉人裴莹莹承担人民币1483元。本判决为终审判决。审判长 曹 杰审判员 乔雪梅审判员 鞠安成二〇一六年九月二十七日书记员 阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。