浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0822民初02054号原告：向某（公民身份号码：4331251990********），男，1990年6月23日出生，汉族，住湖南省保靖县。委托代理人（特别授权）：杨毅，浙江三善律师事务所律师。被告：夏某某（公民身份号码：3605211968********），男，1968年2月23日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。被告：新余市宏顺汽车运输有限责任公司，住所地：江西省新余市经济开发区九鼎大市场内108号。法定代表人：未到庭，身份不详。被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地：江西省新余市仙来中大道166号。负责人：刘礼祥，职务：总经理。委托代理人（一般代理）：周俊斌，江西君越律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地：安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦十层。负责人：张进军，职务：总经理。委托代理人（一般代理）：李剑，浙ＸＸ风律师事务所律师。委托代理人（一般代理）：陈文建，浙ＸＸ风律师事务所律师。原告向某诉被告夏某某、新余市宏顺汽车运输有限责任公司（以下简称“宏顺汽运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（以下简称“人保财险新余公司”）、郭强、安徽蓝之旅假期旅游客运有限公司、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称“平安财险合肥公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审前，原告向某申请撤回对被告郭强、安徽蓝之旅假期旅游客运有限公司的起诉，本院依法予以准许。原告向某的委托代理人杨毅，被告夏某某、人保财险新余公司委托代理人周俊斌以及平安财险合肥公司委托代理人李剑到庭参加诉讼，被告宏顺汽运公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关情况一、涉案车辆概况：赣K×××××(赣K29**挂)号重型半挂牵引车实际车主系被告夏某某，该车挂靠于宏顺汽运公司。二、事故发生概况：2016年2月24日00时30分许，夏某某驾驶赣K×××××(赣K29**挂)号重型半挂牵引车行驶至G60沪昆高速公路往上海方向434KM附近，碰撞李智军驾驶的湘D×××××号车辆、向某驾驶的湘A×××××号车辆以及中央护栏，导致湘D×××××号车辆侧翻后碰撞郭强驾驶的皖A×××××号车辆，湘A×××××号车辆又碰撞甘永波驾驶的浙C×××××号车辆，造成湘D×××××号车辆驾驶人李智军、乘坐人李良奇、李良明、李良学和刘建成受伤，车辆及路产不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，浙C×××××号车损失轻微，当事人甘永波自行离开现场。三、交警部门责任认定结果：夏某某负事故主要责任；郭强负事故次要责任；向某、李智军、李良奇、李良明、李良学、刘建成不负事故责任。四、原告车辆修理等情况：湘A×××××号小型轿车实际车主系原告向某，该车在本起事故中花维修费80714元，拖车施救费1080元。五、涉案保险合同的主体、类型和内容：赣K×××××号牵引车和赣K29**挂号车分别在人保财险新余公司投保了交强险和限额为30万元的商业三者险并不计免赔和限额为5万元的商业三者险并不计免赔；皖A×××××号大型普通客车在平安财险合肥公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险并不计免赔；车辆发生事故时均处于保险有效期内。六、被告垫付情况：无。七、双方争议情况：1．原告诉请被告赔偿车辆修理费、施救费合计41338元，其中保险公司在保险范围内承担赔付责任；本案诉讼费由各被告承担。庭审中，原告表示关于李智军所驾驶车辆的交强险无责任财产损失限额100元同意在本案中予以扣除。2．被告平安财险合肥公司委托代理人对事故事实和责任均无异议，但认为本起事故中还有其他财产损失未处理，交强险中财产损失赔偿限额应预留1000元为宜；对车辆修理费和拖车施救费无异议；诉讼费保险公司不予承担。3．被告人保财险新余公司委托代理人对事故责任认定有异议，认为夏某某仅应承担次要责任；交强险中财产损失赔偿限额应预留1000元为宜；本案还应扣除甘永波所驾车辆的交强险无责任财产损失限额100元；拖车施救费不属于直接损失，根据商业三者险条款约定，保险公司不予赔偿；车辆修理费无异议；诉讼费保险公司不予承担。4．被告夏某某对事故责任认定有异议，认为本起事故系郭强随意变更车道引起，结合双方过程，其仅应负次要责任；原告主张的损失，包括本案诉讼费均应由保险公司承担赔偿责任。5．被告宏顺汽运公司收到本院送达的起诉状副本、原告提供的证据材料复印件、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等材料，未在答辩期限内提出答辩、举证，无正当理由拒不到庭参加诉讼本院认为，本案中交警部门作出的事故责任认定妥当，可以采信，并参照确定夏某某和郭强分别承担70%、30%的赔偿责任，被告夏某某和人保财险新余公司委托代理人认为夏某某在本起事故中仅应承担次要责任的答辩意见，因无证据证明，不予采纳；被告人保财险新余公司委托代理人关于拖车施救费不属于直接损失，根据商业三者险合同约定不予赔偿的答辩意见，与法律规定和合同约定不符，不予采纳；交警部门在对本起事故作出责任认定时并未将甘永波列为当事人，亦对其所承担何种责任未予认定，被告人保财险新余公司委托代理人认为应扣除甘永波所驾驶车辆的交强险无责任财产损失限额100元的答辩意见，无事实和法律依据，不予采纳；原告明确表示关于李智军所驾驶车辆的交强险无责任财产损失限额100元同意在本案中予以扣除，本院尊重原告意见；被告保险公司委托代理人不予承担诉讼费的辩解，符合法律和合同约定，予以采纳；被告宏顺汽运公司作为涉案车辆的挂靠单位，应与实际车主夏某某承担连带赔偿责任；因本起事故有其他财产受损，应合理分配交强险项下的财产损失赔偿限额，根据实际情况，本院酌定被告人保财险新余公司和平安财险合肥公司在本案中各承担1000元，对此原告并无异议；原告其他诉请有票据佐证，符合法律规定，予以支持。八、经确定原告的损失情况：1.车辆修理费：40258元（票据）。2.拖车施救费1080元（票据）。合计：41338元。九、赔偿义务主体的赔偿比例：7：3。裁判理由与结果本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告向某因交通事故造成的损失合计28466.6元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告向某因交通事故造成的损失合计12771.4元。上述有履行内容的均限本判决生效后三十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元，减半收取417元，由原告向某负担126元，被告夏某某和新余市宏顺汽车运输有限责任公司连带负担负担291元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。代理审判员  余欣雅二〇一六年九月二十六日书 记 员  徐 静附1：赔偿清单：人保财险新余公司交强险：1000人保财险新余公司商业三者险：（41338-2100）×70%=27466.6人保财险新余公司合计：28466.6平安财险合肥公司交强险：1000平安财险合肥公司商业三者险：（41338-2100）×30%=11771.4平安财险合肥公司合计：12771.4附2：常山县人民法院执行账户户名：常山县财政局非税收入结算户；账号：33×××01；开户行：建设银行常山县支行