上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民一(民)初字第3173号原告：科恩(中国)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陈田忠，总经理。委托诉讼代理人：毛万国，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢立嘉，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海弘韬建设发展有限公司，住所地上海市崇明县工业园区。法定代表人：曹栋胜，董事长。委托诉讼代理人：李楠，上海市君志律师事务所律师。原告科恩(中国)有限公司与被告上海弘韬建设发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，依法适用普通程序，由审判员姚峥、刘志宏、人民陪审员蔡凌军组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告科恩(中国)有限公司的诉讼代理人毛万国、谢立嘉，被告上海弘韬建设发展有限公司的诉讼代理人李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的编号为2012-5F《科恩国际中心大厦房屋租赁合同》及相关补充协议于2015年6月10日解除；2、被告向原告支付合同解除违约金人民币(以下币种均为人民币)1,030,906元；3、被告支付原告2014年12月25日至2015年6月10日期间拖欠的租金本金2,434,632.80元(计算拖欠本金期限为2015年1月20日至2015年6月10日止)；4、被告以拖欠租金本金为基数按照每逾期一日按未付租金总额的5%标准，自2014年12月26日起至上述拖欠租金本金款项实际付清之日止计算逾期支付违约金，当前暂计至2015年8月26日的租金逾期支付违约金为22,711,917.33元；5、被告腾空租赁房屋并向原告返还交付租赁房屋；6、被告每逾期占用房屋一日按每平方米10元的标准支付原告自2015年6月13日至房屋实际返还并恢复原状之日止的房屋使用费，暂计2015年6月13日至2015年9月1日期间的房屋使用费为2,287,764元(计算方式为房屋面积2,824.4平方米×10元/每平方米×81日=2,287,764元)；7、被告将租赁房屋恢复原状或承担房屋恢复原状的施工费用282,440元；8、被告将租赁房屋内注册的公司予以注销或变更注册地址。事实和理由：原、被告于2012年7月签订了《科恩国际中心大厦房屋租赁合同》及相关补充协议，约定，被告承租原告坐落于上海市陕西北路XXX号科恩国际中心大厦第五层房屋(以下简称系争房屋)用于KTV娱乐会所使用，租赁期限自2013年1月20日起至2016年1月19日止，月租金为515,453元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告没有按合同约定履行租金支付等相关合同义务。原告经多次催讨无果，诉至法院，要求法院判如所请。被告辩称，未与原告签订相关的房屋租赁合同及补充协议，也未租赁使用系争房屋，与原告不存在租赁合同的法律关系，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年7月18日，原告(出租方，甲方)与承租方“上海弘韬建设发展有限公司”(乙方)签订了一份《科恩国际中心大厦房屋租赁合同》，约定，甲方将系争房屋出租给乙方，该房屋出租建筑面积为2,824.4平方米；乙方向甲方承诺，租赁该房屋作为KTV娱乐会所使用；双方约定，租赁期为三年，自2013年1月20日起至2016年1月19日止，甲方应于2012年7月20日前向乙方交付该房屋；租期内甲方向乙方提供免收租金期6个月，即自2012年7月20日起至2013年1月19日止，供乙方用于房屋使用前的装修等，免租期内，甲方不收乙方租金，但乙方仍应按本合同相关约定，支付除租金外的其他费用，包括但不限于物业管理费、实际发生的电费、通讯费等。免租期满，租金开始计算，即本合同租金实际自2013年1月20日起算；双方约定，该房屋每日每平方米建筑面积租金为6元，月租金总计为515,453元，该房屋租金三年内不变，自第四年起，双方可协商对租金进行调整；双方约定，租金的支付方式为，先付后用，按月支付。乙方应于2012年7月20日前向甲方支付首期租金，以后各期租金应于上月25日前向甲方支付。逾期支付的，每逾期一日，乙方需按未付租金总额的5%支付违约金；除甲方同意乙方续租外，乙方应在本合同的租期届满后的两日内返还该房屋，未经甲方同意逾期返还房屋的，每逾期一日，乙方应按10元/平方米(人民币)的标准向甲方支付该房屋占用期间的使用费；乙方逾期不支付租金累计超过三十日的，守约一方可书面通知另一方解除本合同；守约方选择解除本合同的，同时可向违约方主张违约金，违约金为月租金的两倍。同日，双方又签订了《上海市房屋租赁合同补充条款》，内容为，甲方选聘东意科恩物业管理(上海)有限公司为本物业的管理者。合同签订后，“顾振宇”以被告名义与原告办理了房屋交接手续及入住手续。同时，“顾振宇”又以被告名义向原告提出室内装修申请，签署了《科恩国际中心业主/租户联络资料表》、《室内装修申请/安全约定/确认表》、《装修承诺书》、《装修申请表》、《装修许可证》、《装修安全责任协议书》、《科恩国际中心物业管理费确认表》、《承诺书》等相关文件。2015年4月17日，原告向租赁房屋所在地发送《律师函》，要求被告支付欠租及逾期违约金。2015年6月，原告再次向租赁房屋所在地发送《律师函》，内容为，因被告拖欠租金，原告依据合同约定，解除双方的房屋租赁合同，并要求被告返还房屋、付清欠租及逾期支付违约金。因被告未支付欠租，原告遂诉至法院，请求法院判如诉请。庭审中，原告自认收到租赁保证金1,546,359元，并表示曾委托上海奈杰艺术设计有限公司收取被告租金，而被告是通过案外人陆耀亮及上海耀永亮餐饮有限公司向原告支付租金及租赁保证金，现租金支付至2014年11月。上述事实，有原告提供的《科恩国际中心大厦房屋租赁合同》、《上海市房屋租赁合同补充条款》、《律师函》两份、《科恩国际中心业主/租户联络资料表》、《室内装修申请/安全约定/确认表》、《装修承诺书》、《装修申请表》、《装修许可证》、《装修安全责任协议书》、《科恩国际中心物业管理费确认表》、《承诺书》、顾振宇和陆耀亮的社保信息、记账凭证、支付凭证以及双方当事人的陈述为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，被告表示未与原告签订租赁合同，顾振宇、陆耀亮与被告是挂靠关系，不是被告公司员工，并否认《科恩国际中心大厦房屋租赁合同》上“上海弘韬建设发展有限公司”的印章是被告的印章，同时向本院提出鉴定申请。本院委托司法部科学技术研究所司法鉴定中心对《科恩国际中心大厦房屋租赁合同》中“上海弘韬建设发展有限公司”公章的真实性进行鉴定。鉴定过程中，被告提供了其在上海市崇明县公安局、崇明县市场监督管理局备案的两份印文样本，原告则提供了《科恩国际中心大厦房屋租赁合同》、《上海市房屋租赁合同补充条款》两份、《科恩国际中心业主/租户联络资料表》、《房屋交接确认表》、《科恩国际中心装修申请表》、《科恩国际中心装修承诺书》、《科恩国际中心物业管理费确认表》、《承诺书》、《收条》、《关于原5F空调设备的进、出门申请》等十三枚检材的印文，鉴定单位经过检验，于2016年6月16日出具了《鉴定意见书》，结论为原告提供的十三枚“上海弘韬建设发展有限公司”印文与两份样本上的“上海弘韬建设发展有限公司”印文均不是同一枚印章所盖印。原告对鉴定结论持有异议，认为，《鉴定意见书》记载的两份样本分别为上海市崇明县公安局和崇明县市场监督管理局备案的样本，但鉴定人员不是从上海市崇明县公安局档案室调取的，而是直接从刻字店提取的由刻字店提供的印文样本，因此该印文样本不是合法的备案印鉴，不排除伪造、作假或更换的可能性；其次，样本印模刻制时间晚于检材形成时间，本次鉴定没有任何实际意义；鉴定人员提取的样本未经双方的质证确认一致，取样程序不合法；原告在工商档案中发现另有上海海明会计事务所有限公司和上海鼎邦会计事务所分别出具的银行征询函上的印文与检材上的印文相似，可能是被告实际使用的另两枚印章，但鉴定人员却以两份银行询证函的印文为复印件，并强调上海海明会计事务所有限公司已注销、上海鼎邦会计事务所又拒绝提供为由，未将该两枚印文列入鉴定样本；本次鉴定没有对被告提供的三枚印章印文进行对比鉴定，存在重大缺陷。综上，本次鉴定不能排除被告始终使用的是在公安备案的唯一合法印章，被告存在使用多枚未备案印章的可能性，故难以排除证明有被告员工签字的检材上印文非被告所为。被告对《鉴定意见书》没有异议。鉴定人员针对原告提出的异议，表示，两枚印文的样本，一枚在公安局备案，一枚在工商局备案，在公安局备案的，是在公安人员陪同下去刻字店调取的，该枚印章形成的时间在2014年8月7日，另一枚工商局备案的印章形成较早，涵盖了检材形成的时间；查阅工商档案过程中，确有上海海明会计事务所有限公司和上海鼎邦会计事务所分别出具的银行征询函上的印文未作为检材提取，但是由于两份征询函均是复印件，所以不能作为检材使用。本院认为，本案原告诉请之基础在于其与“上海弘韬建设发展有限公司”签订的《科恩国际中心大厦房屋租赁合同》，而被告否认该份合同的真实性。司法部科学技术研究所司法鉴定中心根据法院委托，提取了被告留存在公安局、工商局备案的印文，与原告提供的包括《科恩国际中心大厦房屋租赁合同》在内的十三枚检材比对，就此做出的鉴定结论是真实和准确的，本院采用该份《鉴定意见书》的结论。系争房屋的租赁合同及原告提供的房屋交接材料上“上海弘韬建设发展有限公司”的印章并非是被告公章。因此，与原告签订《科恩国际中心大厦房屋租赁合同》并非是被告的公司行为，之后，租赁使用系争房屋的也不是被告。原告诉称，被告可能对外还使用其他未经公安、工商部门备案的印章，顾振宇、陆耀亮是被告公司员工，二人的行为构成表见代理，对此，原告未提供相应的证据予以佐证，本院不予采信。综上，原、被告之间就系争房屋不存在租赁合同的法律关系，根据合同相对性的原则，原告要求解除原、被告之间合同、被告返还租赁房屋、支付欠租、合同解除违约金、逾期付款违约金、房屋使用费、恢复原状的各项诉讼请求，本院均不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，判决如下：原告科恩(中国)有限公司全部的诉讼请求，本院不予支持。案件受理费人民币185,538.3元，由原告科恩(中国)有限公司负担。鉴定费人民币66,000元，由原告科恩(中国)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  姚 峥审 判 员  刘志宏人民陪审员  蔡凌军二〇一六年九月十四日书 记 员  罗亦丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。