广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂08民终813号上诉人（原审原告）：陆次扶，女，1944年12月24日出生，汉族，住贵港市港北区。委托诉讼代理人：刘洊，广西元丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李怀志，男，1942年6月6日出生，汉族，住贵港市港北区。被上诉人（原审被告）：郭惠春，女，1958年4月5日出生，汉族，住贵港市港北区。委托诉讼代理人：李少坚，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱财江，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。上诉人陆次扶因与被上诉人李怀志、郭惠春确认合同无效纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院于2016年6月30日作出的（2015）港北民初字第3641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。陆次扶上诉请求：撤销贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第3641号民事判决，确认两被上诉人于2009年9月19日签订的《房屋（宅基地）转让协议书》无效。事实和理由：一、被上诉人郭惠春无权作为涉诉集体土地的买受人。涉诉的集体土地是xx镇xx村xx队的集体土地，被上诉人郭惠春不是该集体经济组织的成员，且属于城镇居民，其不能作为涉诉集体土地的买受人，因此两被上诉人于2009年9月19日签订的《房屋（宅基地）转让协议书》应认定无效。二、一审判决滥用不动产公示制度。被上诉人郭惠春明知上诉人是被上诉人李怀志妻子，但签订协议书时刻意回避上诉人，郭惠春签订协议是为攫取高额拆迁补偿款，该协议书损害了上诉人利益，又显失公平。三、一审判决以涉诉房地产被政府有关部门征收、经政府有关部门审核为由，即认定上诉人诉求的理由不成立也有违诚信原则。法院应严格审查合同是否违反法律的强制性规定，不能以合同标的物被征收就确认合同有效。四、一审法院剥夺被上诉人李怀志的司法鉴定请求权，诉讼程序违法，依法应当撤销一审判决。因此，一审判决存在诸多错误，请求二审法院予以纠正，依法支持上诉人的上诉请求。郭惠春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。本案并不是单纯的土地买卖，而是房屋买卖，只是依据法律规定地随房走。被上诉人郭惠春也并不是城镇居民，在一审中已提供证据证明。虽然本案涉及的土地属于集体土地，但在贵港城区范围内，是划为国有土地的范围，所以本案并不属于集体土地买卖。土地使用证和房产证均证实该房屋土地是李怀志所有，并未显示有共有人，被上诉人郭惠春已尽到注意义务，并按照当时的市场价格支付了合理的转让费，李怀志在签订协议时也没有存在法律规定的属于无民事行为能力或限制民事行为能力的情节，所以本案的协议书是合法有效的。被上诉人李怀志未提交书面答辩材料，亦未到庭陈述意见。陆次扶向一审法院起诉请求：1.请求确认李怀志与郭惠春于2009年9月19日签订的《房屋（宅基地）转让协议书》无效；2.诉讼费用由郭惠春承担。一审法院认定事实：李怀志系贵港市港北区xx街道办事处（原xx镇）xx村第xx村民小组成员，2009年9月19日李怀志与郭惠春签订《房屋（宅基地）转让协议书》，约定李怀志自愿将座落于港北区xx镇xxx路xxxx村xxx号私房［土地使用证号：贵集建（xxxx）字第xxxxx号；房产权证号：贵房产证字第××号］转让给郭惠春，转让价为人民币叁拾万元整，签约时郭惠春把转让款叁拾万元整交给李怀志，李怀志把土地使用证、房产证、产权人身份证复印件及该房地产原始资料一并交给郭惠春，从此该房地产永属郭惠春所有，若此前该房地产与他人有何纠纷均由李怀志负责，特立协议。同日，郭惠春通过银行转帐方式向李怀志帐户汇款301400元。李怀志同日出具收条给郭惠春收执，收条载明：“今收到郭惠春从中国建设银行转到房地产转让费叁拾万元正，家具转让费壹仟元正，电费余款肆佰元正，合计人民币叁拾万元零壹仟肆佰元正，特立字条。”李怀志将上述房地产交付给郭惠春使用，并将上述房地产的土地使用权证、房产所有权证等证件交郭惠春收执。该土地使用权证登记的使用者为李怀志，房产所有权证登记的房屋所有权人为李怀志。郭惠春在庭审中称其已将诉争房地产的房屋产权证、土地使用权证、《房屋征收补偿安置协议书》及收条的原件提交给同济大桥拆迁指挥部。2015年3月7日贵港市港北区xx镇街道办事处（××）作为甲方与郭惠春（××）作为乙方签订《房屋征收补偿安置协议书》，甲方根据《国有土地房屋征收与补偿条例》依法征收乙方下述房屋并给予安置补偿，建设项目名称为同济大桥，乙方被征收房屋产权证情况：房屋产权证：贵房产证字第××号；土地使用证：贵集建（xxxx）字第xxxxxx号。征收补偿安置费共1320745.82元。甲方必须在签订协议及项目建设业主审核签字后，分二次尽快将房屋征收补偿安置费支付给乙方，第一次100万元，第二次320745.82元。乙方领取第一次房屋征收补偿安置费之日起15天内搬空被征收房屋，交被征收房屋给甲方，由甲方组织施工队伍拆除，甲方同时把第二次房屋征收补偿安置费支付给乙方。本协议签订后即发生法律效力，双方应共同遵守。协议签订后郭惠春已领取了征收补偿安置费1320745.82元，该房地产［房屋产权证：贵房产证字第××号；土地使用证：贵集建（xxxx）字第xxxxx号］已被征收。2015年12月1日郭惠春向一审法院提起行政诉讼，请求确认其与贵港市港北区xxx镇街道办事处签订《房屋征收补偿安置协议书》合法有效，并判令xxx镇街道办事处提高房屋征收补偿安置协议。该院于2015年12月4日作出（2015）港北立行初字第3号行政裁定书，裁定对郭惠春的起诉不予立案。郭惠春不服裁定，向贵港市中级人民法院提起上诉，贵港市中级人民法院于2016年2月22日作出（2016）桂08行终14号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，对李怀志申请对《房屋（宅基地）转让协议书》上李怀志签名的笔迹及指模进行鉴定的问题，李怀志称其只是将房屋出租给郭惠春使用，印象中未签订过《房屋（宅基地）转让协议书》，只签订过收条。因李怀志出具给郭惠春的收条注明“收到郭惠春从中国建设银行转到房地产转让费叁拾万元正，家具转让费壹仟元正，电费余款肆佰元正，合计人民币叁拾万元零壹仟肆佰元正”，该收条上的30万元明确写明系房地产转让费，家具费、电费也明确写明系转让费，30万元的房地产转让费与《房屋（宅基地）转让协议书》约定的转让费是一致的，郭惠春按约定的数额向李怀志支付了301400元，李怀志已将该房地产及该房地产的土地使用权证、房产所有权证原件交付给郭惠春，自签订合同之日（2009年9月19日）至该房地产被征收（2015年1月17日）五年多的时间双方均没有异议，双方事实上已按《房屋（宅基地）转让协议书》的约定履行。李怀志称其只是将房屋出租给郭惠春使用，郭惠春予以否认，李怀志也未能提供证据证实其主张，故对李怀志的鉴定申请，该院不予准许。不动产登记具有公信力，即依据公示方法所表现的物权即便不存在或内容有异，但对于信赖这项公示方法所表现的物权而为物权交易的人，法律仍然承认其具有与真实物权存在相同的法律效果，并加以保护，诉争的房地产登记权利人为李怀志，其有权对外行使权利，故陆次扶以未经其同意，李怀志无权单方将其与李怀志共有的夫妻共同财产转让给郭惠春而主张《房屋（宅基地）转让协议书》无效的理由不成立，不予采信。诉争的房地产已被政府有关部门征收，郭惠春将诉争房地产的房屋产权证、土地使用权证、《房屋征收补偿安置协议书》及收条交拆迁部门后，经政府有关部门审核，将郭惠春确定为××，并与郭惠春签订了《房屋征收补偿安置协议书》，该《房屋征收补偿安置协议书》已履行完毕，诉争的房屋已不存在，诉争的土地已被征收。政府有关部门对该案涉案的房地产的征收补偿安置行为已经完成后，陆次扶又以前述理由提起民事诉讼要求确认李怀志与郭惠春签订的《房屋（宅基地）转让协议书》无效，理由不充分，依据不足，也有违诚实信用原则，故不予支持。判决：驳回陆次扶的诉讼请求。一审案件受理费100元，由陆次扶负担。本院查明的事实与一审法院查明的上述事实一致，本院予以确认。本院认为，一审法院在判决中已对李怀志提出的鉴定申请作出明确答复，并未剥夺李怀志的司法鉴定请求权。关于李怀志与郭惠春签订的《房屋（宅基地）转让协议书》效力的问题，本案中争议的房地产登记在李怀志个人名下，不动产登记具有公信力，被上诉人郭惠春出于对不动产登记的信任，与被上诉人李怀志签订了《房屋（宅基地）转让协议书》。协议书签订日期为2009年9月19日，该房地产于2015年1月17日被征收，在履行合同长达五年多的时间内均未提出异议，李怀志也出具收条确认收到转让款，并将房地产的土地使用权证、房产所有权证原件交付给被上诉人郭惠春。该诉争房地产现已被政府有关部门征收，政府经审核，确定被上诉人郭惠春为××，在诉争土地被征收完毕后，上诉人陆次扶请求确认李怀志与郭惠春签订的《房屋（宅基地）转让协议书》无效，理由不充分，违背诚实信用原则，依法不予支持。因此，一审法院判决驳回陆次扶的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人陆次扶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人已预交），由陆次扶负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 丽代理审判员  覃献军代理审判员     二〇一六年九月二十九日书 记 员  梁明燕oint