陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终1663号 上诉人（原审被告）：三原县徐木乡永合村第八村民小组。 负责人：王钊，系该组组长。 被上诉人（原审原告）：余涛，男，汉族，1974年4月2日出生，住三原县，村民，公民身份号码：61042XXXX404022712。 委托诉讼代理人：王文君，咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：尚营，咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。 原审被告：王钊，男，汉族，1974年7月8日出生，住三原县，村民，公民身份号码：61042XXXX407082710。 原审被告：李**，男，汉族，1972年10月20日出生，住三原县，村民，公民身份号码：61042XXXX210202731。 原审被告：周长忠，男，汉族，1965年2月26日出生，住三原县，村民，公民身份号码：61042XXXX502262731。 委托诉讼代理人：王钊，男，汉族，1974年7月8日出生，村民，住三原县XX乡XX村XX组。 上诉人三原县徐木乡永合村第八村民小组（以下简称永合村八组）因与被上诉人余涛、原审被告王钊、李**、周长忠排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，不服三原县人民法院（2020）陕0422民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永合村八组上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人余涛的诉讼请求；二、一二审诉讼费由被上诉人余涛负担。事实及理由：一、余涛与三原县徐木乡人民政府（以下简称徐木乡政府）签订的林场承包合同所涉及的430亩土地系永合村八组所有，徐木乡政府只有管理权，没有发包权。故该合同无效。二、余涛不是永合村八组村民，依照土地承包法的规定，余涛没有承包权。三、林场承包合同约定，余涛只能种植树木，不能改变土地用途，但余涛2016年将地上树木推倒，改变了土地用途，构成违约。2018年，村民要求收回土地，为此召开村民大会，永合村委会也向徐木乡政府报备。永合村八组已将土地分给每户村民。徐木乡政府对此已表示认可。四、林场承包合同是余涛和徐木乡政府所签，故应追加徐木乡政府为共同被告或第三人。五、依据《民法典》规定，本案所涉林场承包合同自始无效。 余涛辩称，一、余涛主体适格。二、由于案涉林场属于徐木乡政府所有，余涛是徐木乡村民，承包林场合法。三、余涛与徐木乡政府签订林场承包合同是双方真实意思的表示，合法有效。余涛在土地上种植红叶李树、石榴树等，没有违约。永合村八组不是合同当事人，无权解除合同。四、永合村八组既认为合同应解除，又认为合同无效，前后矛盾。 王钊、李**、周长忠述称，永合村历届村干部都称徐木乡林场430亩土地所有权是永合村八组的。当年，徐木乡政府以征用的方式将永合村八组的土地建成林场。上世纪80年代，林场土地又变回集体土地。徐木乡政府2008年将该土地发包给个人，永合村八组不知情。前几年，各村土地面积和界限已经划分清楚。2016年左右，林场树木已全部毁坏，变成农田。 余涛一审请求：1、判令被告立即停止侵害并返还土地；2、判令四被告赔偿原告损失30000元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明，1988年徐木乡政府与杨某某签订《徐木乡林场承包合同书》。该合同书中约定徐木乡政府将乡林场面积为430亩荒坡地，承包给村民杨某某；承包期限为二十年，从1988年9月1日起至2008年9月1日止，并进行了公证。2008年10月31日原告与徐木乡政府签订《徐木乡林场承包合同书》。该合同书约定徐木乡政府将乡林场面积为430亩荒坡地承包给桃沟村村民余涛经营；承包期限为三十年，从2008年10月31日起至2038年10月31日止；承包费32000元，合同签订之日一次性交给徐木乡政府；林场面积430亩，以二龙沟为主体，东西南北为沟沿梯田下（原村民老宅基地不在林场面积范围），南边到老庙村址界止等权利和义务。徐木乡政府、余涛在该合同中盖章签字确认。同日原告向徐木乡政府交纳承包费32000元。2009年12月4日三原县人民政府向余涛颁发了林权证。载明林地使用权人为余涛、林地使用期为50年、终止日期为2057年9月30日、四至东南西均为耕地，北邻村庄。合同签订后原告在涉案土地上陆续种植红叶李、石榴树及菜籽。后永合村八组将涉案土地分给该组村民，2017年10月永合村八组村民在涉案土地中开始种植菜籽。2018年11月26日原告之父在涉案土地上种植花椒树苗过程中，永合村八组村民将原告之父栽种在分给其土地上的花椒树苗拔出放在地头。村民拔花椒树苗时，王钊、周长忠担心村民与原告之父产生矛盾，故到达现场。王钊、李**、周长忠未拔花椒树苗，原告认为王钊系该小组组长，李**、周长忠系村民代表，均系职务行为，故要求永合村八组停止侵害、返还涉案土地，并当庭撤回要求四被告赔偿损失30000元的诉讼请求。 另查，该涉案土地均在原告提供的林权证记载的面积及范围内，涉案土地四至：东至永合村八组东沟岸、西至三原县XX乡XX村XX庄组西沟岸、南至三原县XX乡XX村XX组XX村界、北至徐木乡村主干道南沿。涉案土地现状为永合村八组各村民所种植的菜籽。 一审法院认为，关于本案涉案土地，被告辩称该土地系永合村八组所有，永合村八组享有合法使用权，原告侵犯了其合法权益，但其未提供证据予以证明，故对其辩称不予采信。根据原告提供的《徐木乡林场承包合同书》及林权证能够证明原告余涛对涉案土地依法享有使用权，任何人不得侵犯。对原告要求永合村八组立即停止侵害并返还土地之请求，因永合村八组将涉案土地分包给各农户，各农户在涉案土地上种植菜籽，永合村八组的行为侵害了原告的合法权益，故该小组应从各农户处收回涉案土地并返还予原告。因涉案土地现已种植农作物，为了保护农业生产，应待涉案土地上的农作物在该季成熟后返还原告。经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、限被告三原县徐木乡永合村第八村民小组将涉案土地（涉案土地四至：东至三原县XX乡XX村XX组东沟岸、西至三原县XX乡XX村XX庄组西沟岸、南至三原县XX乡XX村XX组XX村界、北至徐木乡村主干道南沿）于2021年5月30日前收回并返还原告余涛；二、驳回原告余涛其他诉讼请求。诉讼费550元，由被告三原县徐木乡永合村第八村民小组负担。 二审经审理查明，一审查明的事实属实，予以确认。 本院认为，余涛与徐木乡政府签订的徐木乡林场承包合同是双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，为有效合同，故余涛对涉案土地具有合法的使用权。永合村八组未经余涛许可，将涉案土地发包给村民，侵害了余涛的合法使用权，故应向余涛返还。 至于永合村八组提到，涉案土地所有权归永合村八组，徐木乡政府早年将该土地征用建林场，林木不存在XX村XX组的问题。首先，永合村八组需要提供证据证明，涉案土地所有权归永合村八组，徐木乡政府早年将该土地征用建林场。其次，即使存在上述事实，永合村八组还需待永合村八组与徐木乡政府的征用关系终止、该土地交回永合村八组后再行使权利。永合村八组在与徐木乡政府的征用关系未结束前，不能强行占用涉案土地。 就永合村八组提到应追加徐木乡政府的问题，由于本案系侵权纠纷，并非合同纠纷，徐木乡政府未侵害余涛的权利，故无需追加徐木乡政府。 综上所述，上诉人永合村八组的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，除对履行期限稍作调整外，其余予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持三原县人民法院（2020）陕0422民初2455号民事判决第二项即，驳回原告余涛其他诉讼请求； 二、变更三原县人民法院（2020）陕0422民初2455号民事判决第一项为，上诉人三原县徐木乡永合村第八村民小组将涉案土地（涉案土地四至：东至三原县XX乡XX村XX组东沟岸、西至三原县XX乡XX村XX庄组西沟岸、南至三原县XX乡XX村XX组XX村界、北至徐木乡村主干道南沿）于本判决生效后15日内收回并返还被上诉人余涛； 如果未按照本判决指定期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。 一审案件受理费550元，二审案件受理费100元，合计650元，由上诉人三原县徐木乡永合村第八村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长  张宇童 审判员  魏永锋 审判员  赵建辉 二〇二一年五月三十一日 书记员  张 越 附相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 执行提示： 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 1