天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终4197号上诉人（原审被告）：天津泰达万通房地产开发有限公司，住所地天津市红桥区勤俭道200号（红桥区建设开发总公司办公楼606室）。法定代表人：朱岩，董事长。委托诉讼代理人：翟春鸾，该公司法务。被上诉人（原审原告）：王静，无职业。被上诉人（原审被告）：北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市经济技术开发区时尚西路19号万通新城2号楼。法定代表人柏嵩：总经理。委托诉讼代理人：卫晓武，该公司员工。被上诉人（原审被告）：天津市津安热电有限公司，住所地天津市河西区汕头路62号。法定代表人：裴连军，董事长。委托诉讼代理人：孟召虹，该公司职员。委托诉讼代理人：刘宏毅，该公司职员。上诉人天津泰达万通房地产开发有限公司（以下简称泰达房产公司）因与被上诉人王静、被上诉人北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司（以下简称万通物业公司）、被上诉人天津市津安热电有限公司（以下简称津安热电公司）恢复原状纠纷一案,不服天津市红桥区人民法院（2015）红民初字第5486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。泰达房产公司上诉请求判令：1、撤销原审判决；2、改判驳回王静一审诉讼请求；3、诉讼费由王静负担。事实和理由：原审认定事实不清，一审法院在对房屋漏水的原因无法查明、无法进行司法鉴定的前提下，仅就提交的漏水照片，并无其他证据佐证，依职权判定漏水系楼上16层设备间内供ＸＸ埋管道发生漏水所致，将泰达房产公司认定为责任主体，无事实基础，请求查清漏水原因。泰达房产公司已将涉诉房屋所在楼栋的供热维护的义务交接给了津安热电公司，津安热电公司已实际接管。泰达房产公司与津安热电公司所签尚都家园供热设施管理权交接协议约定的楼内地埋管漏水由泰达房产公司负责协调解决一节，并不是无限期的。开发商泰达房产公司已实际履行了对涉诉房屋2个采暖季的供热管道及相关设施的维修养护义务，现质保期已过。王静辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。万通物业公司经本院合法传唤，未出庭应诉，提交书面意见辩称，服从二审法院判决。津安热电公司辩称，其与泰达房产公司有交接协议且进行了交接，双方所签协议3.5条款及补充条款第二条都对地埋管道的跑水问题界定进行了书面约定，故跑水责任不应由津安热电公司承担，同意一审判决，请求维持原判。王静向一审法院起诉请求判令：1、泰达房产公司、万通物业公司、津安热电公司将其受损的天津市红桥区河北大街尚都家园19号楼1门1502号房屋客厅屋顶、墙面恢复原状。一审法院认定事实：王静系天津市红桥区河北大街尚都家园19号楼1502号房屋的业主。2014年10月3日尚都家园小区进行供暖打压，涉案房屋的楼上即第16层的设备间内供ＸＸ埋管道发生漏水。当日晚上，涉案房屋客厅顶部开始渗水，王静将该情况告知万通物业公司。2014年10月4日涉案房屋客厅顶部出现部分墙皮脱落，万通物业公司及津安热电公司派遣工作人员现场查看情况，协商解决。另查，津安热电公司与泰达房产公司所签《尚都三期供热设施管理权交接协议书》第五条及补充条款第2条约定，楼内地埋管漏水由泰达房产公司负责协调解决。如泰达房产公司要求，津安热电公司只负责维修，由此造成的损失等其他事宜与津安热电公司无关。一审庭审中，王静申请对涉案房屋的漏水原因进行司法鉴定，一审法院依法委托天津元旭工程咨询管理有限公司对王静申请的事项进行司法鉴定。2015年12月15日该鉴定机构回复一审法院，鉴于漏水为2014年10月设备间某管道的一次性漏水且已修复，因此漏水原因鉴定已不具备司法鉴定条件，此项鉴定委托鉴定无法实施。一审法院认为，法律规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。涉案房屋的楼上即16楼设备间内供ＸＸ埋管道发生漏水后，王静所有的房屋顶部出现渗水，应认定王静的损失与供ＸＸ埋管道发生漏水具有因果关系，万通物业公司、泰达房产公司主张王静的损失与供热管道漏水不具有因果关系，法院不予支持。据此，王静作为涉案房屋的权利人，在涉案房屋因设备间供ＸＸ埋管道漏水造成损失时有权依法请求责任人承担恢复原状的责任。本案的争议焦点为对王静的损失应承担责任的主体。津安热电公司与泰达房产公司签订的《尚都三期供热设施管理权交接协议书》，真实有效，不违反法律、行政法规的强制规定，一审法院予以确认。该协议约定，楼内地埋管漏水由泰达房产公司负责协调解决，由此造成的损失与津安热电公司无关，如出现故障，津安热电公司只负责维修。依据以上约定，应认定泰达房产公司对楼内供ＸＸ埋管道的质量及安全运行负有责任，对于因设备间供ＸＸ埋管道漏水给王静的所造成的损失应由泰达房产公司承担。关于泰达房产公司提出的其只对供热管道的质量问题承担责任的主张，现泰达房产公司未能证实其安装的供热管道不存在隐蔽瑕疵，亦未提供证据证实该损失系津安热电公司、万通物业公司或者第三人的原因造成。故对其主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告天津泰达万通房地产开发有限公司于判决生效之日起三十日内将原告所有的坐落于天津市红桥区河北大街尚都家园19号楼1502号房屋的客厅顶部恢复原状；二、驳回原告王静的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告天津泰达万通房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案系恢复原状纠纷。双方当事人对一审法院认定的案件事实并无异议。本案的焦点问题为涉诉房屋是否存在楼上跑水的事实，责任由谁承担。王静所有的尚都家园19号楼1门1502号房屋的楼上的正上方是住户，侧上方为管道间。第16层的设备间内供ＸＸ埋管道发生漏水导致上述诉争房屋客厅顶部出现部分墙皮脱落。漏水事件发生后，王静通知了万通物业公司及津安热电公司。泰达房产公司上诉主张驳回王静有关泰达房产公司、万通物业公司、津安热电公司将其受损的天津市红桥区河北大街尚都家园19号楼1门1502号房屋客厅屋顶、墙面恢复原状一节，泰达房产公司虽称其不能界定漏水事件是否属于正常使用年限，泰达房产公司与万通物业公司之间未就管道跑水及保养责任承担问题进行书面约定，但未能提交证据证明自己的主张。王静、津安热电公司均认可有漏水事实存在，泰达房产公司与津安热电公司所签协议及补充协议约定了“楼内地埋管漏水由泰达房产公司负责协调解决。如泰达房产公司要求，津安热电公司只负责维修，由此造成的损失等其他事宜与津安热电公司无关”，漏水事件责任担任问题与质保期的规定无关，在管道正常使用年限范围内均应由泰达房产公司负责。本次漏水事件发生在正常使用的第4年，故泰达房产公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，泰达房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人天津泰达万通房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张玉明代理审判员  闫 飞代理审判员  赵 盈二〇一六年九月十四日书 记 员  王 越附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；