杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初9659号原告：浙江高明玻璃有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道鑫业路2号。法定代表人：高尔明，该公司董事长。委托代理人：黄琦，浙江振业律师事务所律师。被告：浙江中成幕墙装饰有限公司，住所地：浙江省绍兴市袍江工业区马山镇海南路68号。法定代表人：周国强，该公司董事长。委托代理人：李靖，江苏安淮律师事务所律师。原告浙江高明玻璃有限公司（以下简称高明玻璃公司）为与被告浙江中成幕墙装饰有限公司（中成幕墙公司）定作合同纠纷一案，于2016年7月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员胡其芬独任审判，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告高明玻璃公司的委托代理人黄琦、被告中成幕墙公司的委托代理人李靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高明玻璃公司起诉称：2012年6月8日，原、被告签订《玻璃产品定做合同》一份，约定由原告高明玻璃公司向被告中成幕墙公司承建的“绍兴玉兰花园”工程提供玻璃，原告高明玻璃公司按照被告中成幕墙公司的订单分四次向被告中成幕墙公司提供价值共计44860.80元的玻璃，后由于被告中成幕墙公司原因合同未能继续履行，原告高明玻璃公司就货款多次向被告中成幕墙公司催讨，被告中成幕墙公司均未支付，原告高明玻璃公司为此诉至本院，请求判令：一、被告中成幕墙公司支付原告高明玻璃公司货款44860.80元；二、本案诉讼费用由被告中成幕墙公司承担。原告高明玻璃公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、《玻璃产品定做合同》一份，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系及双方约定各自权利义务关系的事实；2、提货单四组六页，用以证明原告高明玻璃公司向被告中成幕墙公司提供了价值44860.80元的玻璃的事实；3、传真件两份，用以证明2012年7月6日、7月18日被告中成幕墙公司工程部要求补片，该两份传真件与2012年7月16日、2012年7月26日的提货单相对应的事实。被告中成幕墙公司答辩称：绍兴市“玉兰花园小区”由绍兴金绿泉置业有限公司（以下简称绍兴金绿泉公司）开发，其中的幕墙工程由被告中成幕墙公司承建，为履行该施工合同，被告中成幕墙公司于2012年6月8日与原告高明玻璃公司就幕墙玻璃供应订立了《玻璃产品定做合同》一份，后原告高明玻璃公司按照被告中成幕墙公司的下单尺寸将部分加工好的玻璃送货上门，然而在玻璃安装过程中发现，原告高明玻璃公司加工的玻璃存在严重的质量问题，具体表现为⑴玻璃的平整度很差，像哈哈镜一样⑵玻璃颜色与合同约定的标准存在明显的色差，严重影响了工程整体效果，故绍兴金绿泉公司立即向被告中成幕墙公司出具《工程联系单》，要求被告中成幕墙公司将已经装好的玻璃进行全部拆除更换，给被告中成幕墙公司造成重大损失。事件发生后，被告中成幕墙公司立即通知原告高明玻璃公司，原告高明玻璃公司也派员到现场进行查看，但对被告中成幕墙公司提出的将拆除下来的玻璃运回去的要求没有答复，被告中成幕墙公司无奈，只能将这批废品玻璃运回仓库，原告高明玻璃公司也意识到自身玻璃的质量问题，故后期也没有按照合同约定再进行送货，《玻璃产品定做合同》实质上已经解除。2013年6月17日、7月2日，被告中成幕墙公司陆续收到原告高明玻璃公司寄来的两份《催款函》，被告中成幕墙公司两次重申，因所供玻璃存在严重质量问题给被告中成幕墙公司造成损失，要求将废品玻璃运回并保留索赔的权利。此后，原告高明玻璃公司长期未与被告中成幕墙公司联系，直至2016年7月12日向法院提起诉讼。被告中成幕墙公司认为，原告高明玻璃公司所供产品存在明显质量问题，通过现场建设单位照片以及《玻璃产品定做合同》的实质解除均可证明原告高明玻璃公司对此是明知的，质量不合格不仅无权主张货款，同时还应向被告中成幕墙公司赔偿返工、仓储等各项损失，《玻璃产品定做合同》订立于2012年6月，在当月即发现了玻璃质量问题并实质性解除了合同，而原告高明玻璃公司直至2016年7月才提起诉讼，依法应确认其主张已经超过了法定诉讼时效，丧失了胜诉权，请求法院驳回原告高明玻璃公司的诉讼请求。被告中成幕墙公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、绍兴金绿泉公司工程部2012年6月30日出具的《工作联系单》一份、照片两份，用以证明原告高明玻璃公司提供的玻璃存在质量问题的事实；2、2013年6月17日原告高明玻璃公司出具的《催款函》一份、2013年6月19日被告中成幕墙公司出具《回复函》一份、顺风快递寄件单两份，用以证明原告高明玻璃公司要求被告中成幕墙公司按照合同要求支付玻璃款项，2013年6月19日被告中成幕墙公司在《回复函》中明确玻璃有质量问题且要求原告高明玻璃公司承担损失的事实；3、2013年7月2日原告高明玻璃公司出具的《催款函2》一份、2013年7月4日被告中成幕墙公司出具的《回复函2》一份、顺风快递寄件单两份，用以证明原告高明玻璃公司再次向被告中成幕墙公司催款，被告中成幕墙公司再次向原告高明玻璃公司反映玻璃存在质量问题，要求原告高明玻璃公司将玻璃载回的事实；4、2013年7月31日被告中成幕墙公司出具的《通知》一份、顺风速递寄件单一份，用以证明被告中成幕墙公司再次通知原告高明玻璃公司把玻璃载回的事实。对原告高明玻璃公司提交的证据，被告中成幕墙公司质证如下：证据1，对三性无异议；证据2，对其中送货日期为2012年6年19日、2012年7月4日的提货单的真实性无异议，对送货日期为2012年7月16日、2012年7月26日的提货单的三性均有异议，该两份提货单的签收人员并非被告中成幕墙公司的员工；证据三，对三性均有异议。对被告中成幕墙公司提交的证据，原告高明玻璃公司质证如下：证据1，对真实性有异议，对绍兴金绿泉公司的主体无法确认，照片所反映的问题是否为原告高明玻璃公司提供无法确认，不能证明被告中成幕墙公司的待证事实；证据2，对真实性无异议；证据3，对其中原告高明玻璃公司出具的《催款函2》无异议，对被告中成幕墙公司出具《回复函》及顺风快递寄件单的真实性有异议；证据4，对真实性有异议，原告高明玻璃公司未收到该通知。本院对原告高明玻璃公司、被告中成幕墙公司提交的证据认证如下：原告高明玻璃公司提交的证据：证据1及证据2中送货日期为2012年6年19日、2012年7月4日的提货单，符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据2中送货日期为2012年7月16日、2012年7月26日的提货单及证据3，原告高明玻璃公司未能提交其他证据佐证被告中成幕墙公司已接收相关玻璃，故本院不予确认。被告中成幕墙公司提交的证据：证据1，系证人证言，绍兴金绿泉公司未到庭接受双方质询，不符合有效证据的形式要件，本院不予确认；证据2及证据3中的《催款函2》，符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据3中的《回复函2》、顺风快递寄件单及证据4，被告中成幕墙公司未能提交其他有效证据佐证原告高明玻璃公司已收到上述函件，故本院不予确认。本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：2012年6月8日，原告高明玻璃公司为承揽人、被告中成幕墙公司为定作人签订《玻璃产品定做合同》一份，主要约定：定作人因绍兴玉兰花园项目需要，向承揽人定作本合同所列玻璃，其中名称为“6南玻LOW-E+12A+6白双钢中空玻璃”数量为17000平方米，单价为165元/平方米，名称为“8南玻LOW-E+12A+6白双钢中空玻璃”数量为500平方米，单价为185元/平方米，名称为“8南玻LOW-E+12A+8白双钢中空玻璃”数量为500平方米，单价为195元/平方米，名称为“8南玻LOW-E+12A+8+1.52+8三钢化钢中空玻璃”数量为500平方米，单价为335元/平方米，产品合计报酬总额为3162500元整；货款支付方式为送货至中成幕墙公司的货款金额累计达到陆拾万元款到发货，货全部送完（不含补片）一个月内付清全部货款的90%，余款工程结束后一个月内付清；承揽人将货物送至定作人指定的地方，费用由承揽人承担，送货地点为绍兴柯桥玉兰花园工地或萧山党湾工厂；定作人同意，定作人在收货时应对货物的品质、规格、型号、颜色等方面进行全面验收，对于是否有破损、是否存在色差、规格、型号等可以即时确定的方面有异议的，应于验收时即时提出，对其他方面有质量异议的，应于收货后七日内向承揽方提出，逾期未提出或逾期后提出的均视为货物质量符合双方约定，承揽方无需承担违约责任，加工后的颜色与该工程（玉兰花园）一期二期工程的玻璃一致，因主体工程在设计上与一期二期不同而引起的视觉色差与承揽人无关。合同签订后，高明玻璃公司于2012年6月19日向中成幕墙公司交付“6南玻LOW-E+12A+6双钢中”玻璃197.60平方米，“8南玻LOW-E+12A+6白玻双”玻璃12.90平方米，于2012年7月4日向中成幕墙公司交付“6南玻LOW-E+12A+6白玻双”玻璃51.07平方米、“6南玻LOW-E+12A+6双钢中”玻璃2.69平方米。2013年6月17日，高明玻璃公司向中成幕墙公司发送《催款函》一份，载明“因贵我双方业务往来，在本公司账簿上尚有贵公司广业影城嘉园宾馆和玉兰花园项目的应收账款。具体信息如下所列。下列信息出自本公司账簿记录，截止2012年7月26日我公司按与贵公司签订的《定做合同》要求，给贵公司加工的玻璃费用为726773元的玻璃，上述费用已由贵公司职员签名确认，截至2012年12月17日止，贵公司只支付了合同货款656872元，尚欠我公司货款69901元。请贵司于收到本函后三日内予以确认，并回复。否则，本公司将自贵司欠款之日起，按银行同期贷款利率计算利息，并启动相关诉讼程序向贵司追讨欠款。”中成幕墙公司收到上述函件后，于2013年6月19日向高明玻璃公司出具《回复函》一份，载明“关于欠贵公司的催款函已收悉，现答复如下:一、项目《桐庐广业影城嘉园》幕墙玻璃的供应，止2013年6月19日已供货金额为659769.70元，止2013年6月19日已付货款金额为656872.00元，尚欠贵公司货款为2897.70元，其余款项我司财务欠款账目不予成立，有待入库手续完整后才可入账认可；二、项目《玉兰花园》幕墙玻璃的供应，2012年6月18日至7月4日，收到贵公司玻璃264.26平方，货款金额为43796.40元，贵公司所供玻璃有色差及质量问题按约定由贵公司承担，因此原因264.26平方已上墙玻璃返工拆装，增加双倍人工费及辅助材料需酌情另定。”2013年7月2日，高明玻璃公司向中成幕墙公司发送《催款函2》一份，载明“因贵我双方业务往来，在本公司账簿上尚有贵公司广业影城嘉园宾馆和玉兰花园项目的应收账款。具体信息如下所列。下列信息出自本公司账簿记录，截止2012年7月26日我公司与贵公司签订的《定做合同》要求，给贵公司加工的玻璃费用为726773元的玻璃，上述费用已由贵公司职员签名确认，截至2012年12月17日止，贵公司只支付了合同货款656872元，尚欠我公司货款69901元。1、桐庐广业影城嘉园项目，贵司11年12月下单定做的价值22593元的玻璃，我司替贵司免费保管了18个月之久，我司也一直催促发货，但贵司一直没有回音，因我司场地有限，从2013年6月1日起，将收取每月1%的保管费，望贵司尽快告知此批玻璃的送货地址；2、玉兰花园项目，我司2012年6月18日至7月4日送往贵司的的玻璃，我司从未收到贵司的任何投诉，双方签订的合同中第七条验货及质量异议，有明确说明收货后七日内向承揽方提出，逾期未提出或逾期后提出的均视为货物质量符合双方约定，承揽方无需承担违约责任。请贵司于收到本函后三日内予以确认，并回复。否则，本公司将自贵司欠款之日起，按银行同期贷款利率计算利息，并启动相关诉讼程序向贵司追讨欠款。”本院认为：原告高明玻璃公司与被告中成幕墙公司之前签订的《玻璃产品定做合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定合法有效。《玻璃产品定做合同》约定“定作人在收货时应对货物的品质、规格、型号、颜色等方面进行全面验收，对于是否有破损、是否存在色差、规格、型号等可以即时确定的方面有异议的，应于验收时即时提出，对其他方面有质量异议的，应于收货后七日内向承揽方提出，逾期未提出或逾期后提出的均视为货物质量符合双方约定，承揽方无需承担违约责任”，被告中成幕墙公司抗辩原告高明玻璃公司提供的玻璃存在质量问题，但未提交有效证据证明在收货后七天内曾向原告高明玻璃公司提出质量异议，故应视为原告高明玻璃公司交付的玻璃符合双方合同约定的质量要求。被告中成幕墙公司关于原告高明玻璃公司供应的玻璃不合格、无权主张货款的相关抗辩，无事实和法律依据，本院不予采纳。原告高明玻璃公司提交的四组提货单中，被告中成幕墙公司对送货时间为2012年7月16日、7月26日的提货单不予认可，而原告高明玻璃公司未能提交其他有效证据佐证该两组提货单项下的玻璃已交付给被告中成幕墙公司，故本院确认原告高明玻璃公司的实际供货量为送货时间为2012年6月19日、7月4日的两组提货单项下的264.26平方米合计货款43860.90元。因原告玻璃公司实际供货量未达到《玻璃产品定做合同》中付款条款约定的相关条件，原、被告双方均认可本案所涉款项不适用该付款条款、原告高明玻璃公司有权就案涉款项随时主张权利，本院对此予以确认。原告高明玻璃公司曾于2013年6月17日向被告中成幕墙公司发送《催款函》，要求被告中成幕墙公司收到函件后三日内予以确认并回复，否则将启动相关诉讼程序催讨欠款，被告中成幕墙公司收到函件后回复“收到贵公司玻璃264.26平方，货款金额为43796.40元，贵公司所供玻璃有色差及质量问题按约定由贵公司承担。因此原因264.26平方已上墙玻璃返工拆装，增加双倍人工费及辅助材料需酌情另定”，已明确表示要求由原告高明玻璃公司承担因质量问题所致的违约责任，原告高明玻璃公司此时应当知道其债权受到侵害，其于2013年7月2日再次向被告中成幕墙公司发送《催款函2》应认定为要求被告中成幕墙公司在合理时间内付清款项，但原告高明玻璃公司未能提交有效证据证明此后至本案立案之日长达3年时间内曾向被告中成幕墙公司主张过本案债权或存在其他诉讼时效中断、中止的情形，故被告中成幕墙公司关于原告高明玻璃公司的诉讼请求已过诉讼时效的相关抗辩，理由成立，本院予以采纳。综上，原告高明玻璃公司的诉讼请求，无法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告浙江高明玻璃有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费922元，减半收取461元，由原告浙江高明玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  胡其芬二〇一六年九月二十六日书记员  徐 帅