福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）泉民初字第1587号 原告:招商银行股份有限公司泉州鲤城支行，住所地福建省泉州市鲤城区百源路一号中南大厦1-2楼。 主要负责人:蔡新强，该支行行长。 委托诉讼代理人:林志宏。 委托诉讼代理人:庄汉强，该支行员工。 被告:福建德华建设工程有限公司，住所地福建省泉州浦西万达广场甲级写字楼A3806-3807单元。 法定代表人：王德双，该公司经理。 被告:泉州市泉港吉利农业综合开发有限公司，住所地福建省泉州市泉港区涂岭镇绿野基地1号（涂岭镇路口村福厦公路西侧）。 法定代表人:朱红波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曾焕灿、苏瑜瑜，福建世隆律师事务所律师。 被告:王德双，男，1968年6月2日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 被告:王建波，男，1987年4月24日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告招商银行股份有限公司泉州鲤城支行（下称招商银行鲤城支行）与被告福建德华建设工程有限公司（下称德华公司）、泉州市泉港吉利农业综合开发有限公司（下称吉利公司）、王德双、王建波金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭审理了本案。原告招商银行鲤城支行的委托代理人林志宏、庄汉强，被告吉利公司的委托代理人曾焕灿到庭参加诉讼。被告德华公司、王德双、王建波经本院公告传票传唤，无正当理由未不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招商银行鲤城支行向本院提出诉讼请求：1、被告德华公司清偿所欠授信项下敞口本金人民币25365408元（其中贷款本金人民币5560000元、国内信用证垫款敞口本金人民币19805408元），相应的利息合计人民币854594.46元（利息、罚息、复息暂计至2015年10月20日）及从2015年10月21日开始至实际还款日止按原告与被告德华公司签订的《授信协议》及其项下《开证承诺书》约定的利率计算的利息、罚息及复息；2、被告德华公司承担本案中原告为追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；3、被告吉利公司、王德双、王建波对诉讼请求1—2所列各项债务承担连带清偿责任。事实和理由:被告德华公司与原告于2013年12月26日签订编号为“2013年信字第82-530号”《授信协议》。原告分别于2014年12月2日、2014年12月4日、2014年12月24日依约向被告德华公司发放国内信用证及流动资金贷款，截至2015年9月18日，被告德华公司尚欠贷款本金人民币25365408元。2015年6月1日，原告向被告德华公司送达《到期贷款业务催收通知书》，要求其在收到通知后立即偿还到期贷款；向被告吉利公司、王德双、王建波送达《到期贷款担保代偿通知书》，要求其在收到通知后履行担保代偿责任。但催收无果。2015年6月2日及6月4日，被告德华公司两笔国内信用证业务到期即发生垫款，垫款敞口合计达人民币19805408元。2015年6月24日，被告德华公司金额为人民币600万元的流动资金贷款到期即发生逾期，逾期余额达人民币556万元。至此，被告德华建设在原告的授信业务全部逾期。 被告吉利公司、王德双、王建波于2013年12月26日分别向原告出具了编号为“2013年最高保字第82-530-01号”、“2013年最高保字第82-530-02号”及“2013年最高保字第82-530-03号”《最高额不可撤销担保书》，在授信本金人民币3000万元及相应利息、实现债权费用范围内对前述授信业务承担连带保证担保责任。 截至2015年10月20日，被告德华公司尚欠原告贷款及敞口本金25365408元，欠息余额合计达854594.46元，被告德华公司及其担保人被告吉利公司、王德双、王建波均未履行偿还及担保代偿责任，已违反合同约定，故原告请求判如所述。 被告吉利公司辩称，一、本案借款人德华公司伪造贷款资料骗取借款，原告招商银行鲤城支行未尽合理谨慎的审查义务，不是善意第三人。本案《最高额不可撤销担保书》应认定为无效。根据信用证法律关系及银行信用证开证规定，申请银行开立信用证必须同时提供与信用证受益人存在真实商务关系的基础交易资料（包括但不限于购销合同、运输单据和商业发票等）。根据《国内信用证结算办法》第24条：“对于伪造、变造信用证或伪造、变造附随的单据、文件的，或者利用伪造的信用证进行诈骗的，依照《中华人民共和国刑法》，追究其法律责任”等相关法律、法规规定。原告就本案提供与其主张的任何应由开证申请人德华公司提交的其与信用证受益人“泉州市帼巾金属制品有限公司”(下称帼巾公司)存在真实买卖关系的任何基础交易的附随单据、资料，尤其是涉案信用证明文标注的应由“帼巾公司”提交给原告的“商业发票”。该必不可少的税务发票是否存在、是否真实，更是证明本案贷款是否涉嫌“信用证诈骗”的关键证据。二、本案应适用《担保法》第28条规定，原告招商银行鲤城支行故意放弃对福建省海峡西岸投资有限公司（下称海峡西岸公司）应收账款的质押权，吉利公司不应承担保证责任。担保法第28条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”德华公司在申请发放涉案贷款及开立信用证时，向原告提供了海峡西岸公司尚欠其工程应收账款人民币3800万元的“QZ004-FJ-008中骏柏景湾2标段”《建设工程施工合同书》等相关书面凭证，原告也已据此与德华公司签订了《应收账款质押授信协议》及《最高额应收账款质押合同》，德华公司的该项应收账款质押事实已由债务人海峡西岸公司在原告提供的书面格式文本《应收账款债权质押通知书》上盖章确认。但原告就本案提起诉讼，并未据实表明并提供该些能够证明本案借款尚有应收账款债权质押的事实和证据，并以权利质权人的身份主张该项应收账款质押权利。三、本案借款既有债权质押担保又有人的保证，应责令原告据实提供相关材料并依法追加海峡西岸公司参加诉讼，否则，吉利公司在原告放弃质押权利的范围内免除保证责任。庭审过程中，被告吉利公司明确不再要求追加海峡西岸公司参加诉讼。 原告招商银行鲤城支行为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、身份证、营业执照、组织机构代码证，证明原、被告主体资格；2、《授信协议》，证明原告与被告德华公司签订授信协议的事实；3、《借款合同》、借款借据，证明原告与被告德华公司确立借贷关系，原告依约发放贷款的事实；4、开证申请书，证明被告德华公司向原告申请提用国内信用证的事实；5、《开证承诺书》、《保证金补充协议》、《保证金确认书》，证明被告德华公司向原告申请提用国内信用证，其与原告就缴存保证金签订补充协议，及原告收取被告德华公司缴存保证金的事实；6、国内信用证，证明原告为被告德华公司开立国内信用证的事实；7、《最高额不可撤销担保书》，证明被告吉利公司、王德双、王建波为被告德华公司提供保证担保的事实；8、逾期授信业务清单，证明被告德华公司未按时偿还贷款的事实；9、《到期贷款业务催收通知书》、《到期贷款担保代偿通知书》，证明原告向被告德华公司、吉利公司、王德双、王建波书面催收的事实；10、《到期贷款担保代偿通知书》发出回执，证明被告德华公司、吉利公司、王德双、王建波收到原告书面催收的事实。 被告吉利公司对原告招商银行鲤城支行提供的证据质证认为：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性、关联性及合法性均无异议。对证据3的真实性、关联性及合法性无异议，但借款合同规定600万元借款用途为“购买钢材原材料”并且放贷的前提条件是贷款人已“提供了相关资料”，因此，原告还应提供德华公司申请该笔贷款时的附随资料，《买卖合同》、《运输凭证》及《商业发票》，以证明其尽到贷前审查、贷后监控的责任。对证据4《开证申请书》的关联性无异议，对其真实性、合法性均有异议，该证据体现信用证受益人为帼巾公司，根据相关规定，申请开证时德华公司应提供《买卖合同》《运输凭证》及《商业发票》等附随资料，本案没有这些必备资料，原告应补充提供；同时，信用证项下款项用于向受益人购买“铁艺栏杆”，单价850元/米，不但没有合同依据而且价格明显虚假。对证据5的真实性、关联性和合法性均无异议，保证金确认书体现，德华公司在原告银行存入了相当于开证金额33%的为期6个月的定期存款，该存款所产生的利息属德华公司所有，应抵扣本案欠款。对证据6的关联性无异议，但对真实性、合法性均有异议，该证据体现受益人为帼巾公司，根据相关规定，申请开证时应提供《买卖合同》、《运输凭证》、《商业发票》等附随资料，本案并无这些必备资料，原告应补充提供。同时，信用证项下款项用于向受益人购买“铁艺栏杆”，单价850元/米，不但没有合同依据而且价格明显虚假。此外，该证据体现信用证项下款项为“议付”，原告是否发生垫款并无证据；对证据7的真实性、关联性及合法性均无异议，该担保书约定的担保责任终止时间为2014年12月29日，本案流贷放款日为2014年12月24日，信用证开证日亦为2014年12月，是为德华公司原贷款到期后的“借新还旧”，虽在担保责任期间，但明显为原告与德华公司恶意串通，突击放贷，欺骗担保。对其他证据的真实性、关联性及合法性均无异议。 被告吉利公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：应收账款债权质押通知书及签收回执，证明被告德华公司在申请发放涉案借款及开立信用证时，向原告提供了海峡西岸公司尚欠其工程应收账款人民币3800万元的相关质押合同、商务合同等书面凭证，并已由债务人海峡西岸公司在原告提供的书面格式合同文本《应收账款债权质押通知书》上盖章确认，同意其应支付给德华公司的应付账款质押给原告，德华公司以该项由债务人海峡西岸公司确认的应收账款作为质押，向原告借款的事实十分清楚。但原告就本案提起诉讼，并未据实提供该由借款人的债务人海西公司盖章确认的《应收账款债权质押通知书》及附随资料，并以权利质权人的身份向海西公司主张该项应收账款质押权利。 原告招商银行鲤城支行对被告吉利公司提供的证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。由于海峡西岸公司已向丰泽公安局经侦部门报案，该质押的真实性涉及刑事侦查，原告招商银行鲤城支行决定另案主张该质押权。 被告德华公司、王德双、王建波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未答辩，视为放弃对原告招商银行鲤城支行及被告吉利公司提供的上述证据进行质证的权利。本院对原告招商银行鲤城支行提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定，能够支持原告招商银行鲤城支行的证明主张。 经审理查明，被告德华公司与原告招商银行鲤城支行于2013年12月26日签订编号为“2013年信字第82-530号”《授信协议》，约定原告招商银行鲤城支行向被告德华公司提供人民币3000万元的循环授信额度，并约定循环授信额度是指授信期间原告招商银行鲤城支行为被告德华公司提供的可连续、循环使用的贷款、贸易融资、票据贴现、商业汇票承兑、包含、法人账户透支、国内保理、网上承兑等授信本金余额之和的最高限额。依被告德华公司申请，原告招商银行鲤城支行分别于2014年12月2日、2014年12月4日依约向被告德华公司开立国内信用证。2014年12月24日，原告招商银行鲤城支行与被告德华公司签订一份《借款合同》，约定原告向被告德华公司提供流动资金贷款人民币600万元，贷款期限自2014年12月24日至2015年6月24日，计息日为每月的20日，被告德华公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息，并有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。2014年12月24日，原告招商银行鲤城支行依约向被告德华公司发放贷款人民币600万元。2013年12月26日，被告吉利公司、王德双、王建波分别向原告招商银行鲤城支行出具了编号为“2013年最高保字第82-530-01号”、“2013年最高保字第82-530-02号”及“2013年最高保字第82-530-03号”《最高额不可撤销担保书》，分别在授信本金3000万元及相应利息、实现债权费用范围内对前述《授信协议》项下授信业务承担连带保证担保责任。2015年6月2日及6月4日，被告德华公司两笔国内信用证业务到期即发生垫款，垫款敞口合计达19805408元。2015年6月24日，被告德华公司600万元的流动资金贷款到期即发生逾期，逾期余额达556万元。暂截止至2015年10月20日，德华公司尚欠原告招商银行鲤城支行贷款本金人民币5560000元、国内信用证垫款敞口本金人民币19805408元，及利息、罚息、复息合计854594.46元。原告招商银行鲤城支行催讨未果，遂诉至本院。 另查明，被告德华公司原名称为泉州市华城建设工程有限公司（下称华城公司）。2014年1月14日，被告德华公司将其名称由华城公司变更为德华公司。 诉讼中，根据原告招商银行鲤城支行的申请，本院依法作出（2015）泉民初字第1587号民事裁定，查封、扣押、冻结被告德华公司、吉利公司、王德双、王建波名下财产，合计价值以26220002.46元为限。 上述事实，有原告招商银行鲤城支行提供的《授信协议》、《借款合同》、借款借据、开证申请书、《开证承诺书》、《保证金补充协议》、《保证金确认书》、国内信用证、《最高额不可撤销担保书》、逾期授信业务清单、《到期贷款业务催收通知书》、《到期贷款担保代偿通知书》、发出回执等和当事人的庭审陈述证实。 本案双方争议焦点是：1、吉利公司的最高额担保是否合法有效；2、如果担保合法有效，吉利公司应当如何承担担保责任。 关于争议焦点1、吉利公司的最高额担保是否合法有效，本院认为，原告招商银行鲤城支行与被告德华公司签订的《授信协议》及《借款合同》均合法有效，被告德华公司向原告招商银行鲤城支行申请开立信用证及原告招商银行鲤城支行的放款行为合法依规。根据中国人民银行中国银行业监督管理委员会颁布的《国内信用证结算办法》（[1997]第265号）第七条第一款、第二款的规定：“信用证与作为其依据的购销合同相互独立，银行在处理信用证业务时，不受购销合同的约束。一家银行作出的付款、议付或履行信用证项下其他义务的承诺，不受申请人与开证行、申请人与受益人之间关系的制约”，及第八条的规定“在信用证结算中，各有关当事人处理的只是单据，而不是与单据有关的货物及劳务”，被告吉利公司要求原告招商银行鲤城支行提供被告德华公司申请该笔贷款时的附随资料，《买卖合同》、《运输凭证》及《商业发票》，于法无据。被告吉利公司辩称本案涉及贷款诈骗，借款人德华公司伪造贷款资料骗取借款，原告招商银行鲤城支行未尽合理谨慎的审查义务，不是善意第三人，但其提供的证据不足以证明上述辩称，本院依法不予采纳。据此，原告招商银行鲤城支行与被告吉利公司所签订的《最高额不可撤销担保书》系当事人的真实意思表示，合法有效，被告吉利公司应按照上述担保书的约定承担最高额担保责任。 关于争议焦点2、如果担保合法有效，吉利公司应当如何承担担保责任，本院认为，根据被告吉利公司向原告招商银行鲤城支行出具的《最高额不可撤销担保书》的第三条保证方式及第五条担保书的独立性中，均以黑体加粗字样予以显著明确地提示，已尽合理注意义务提示被告吉利公司。其中第三条规定“即使为担保授信申请人在《授信协议》项下的全部债项能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，贵行亦有权选择就授信申请人在《授信协议》项下全部债务直接向本保证人追索，而无须现行处理抵押物、质物或贸易融资项下货物、单据，亦无需先行追索其他保证人”。同时，第五条明确规定“即使在同时另有抵、质押担保或其他保证人的情况下贵行放弃、变更或解除抵、质押担保或变更、解除其他保证人保证责任，本保证人依然按本保证书的内容对贵行承担保证责任”。因此，被告吉利公司主张原告招商银行鲤城支行放弃物的担保，其只对放弃物的担保之外的款项承担责任的辩称，依法无据，本院不予采纳。 综上所述，本院认为，原告招商银行鲤城支行与被告德华公司、吉利公司、王德双、王建波签订的《授信协议》、《借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证金补充协议》、《最高额不可撤销担保书》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。上述合同签订后，原告招商银行鲤城支行依约发放了贷款并开立国内信用证，履行了相应的义务，但被告德华公司未按期归还贷款、垫款本金及相应利息，已构成违约。原告招商银行鲤城支行请求被告德华公司偿还原告尚欠贷款、垫款本金及相应利息、罚息、复息，符合法律及合同的约定，应予支持。被告吉利公司、王德双、王建波系本案保证人，依法应对上述债务承担连带清偿责任。原告招商银行鲤城支行的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告吉利公司的辩称，缺乏法律及事实依据，本院不予采纳。被告德华公司、王德双、王建波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下： 一、被告福建德华建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司鲤城支行偿还贷款本金5560000元、国内信用证垫款敞口本金19805408元，及截止至2015年10月20日的利息、罚息、复息合计854594.46元，并应支付自2015年10月21日起至实际还清款项之日止相应的利息、罚息、复息（按编号为2013年信字第82-530号《授信协议》及编号为2014年信用证字第82-05-637号、2014年信用证字第82-05-656号《开证承诺书》的约定计算）； 二、被告泉州市泉港吉利农业综合开发有限公司、王德双、王建波对被告福建德华建设工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告福建德华建设工程有限公司追偿； 三、驳回原告招商银行股份有限公司鲤城支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费172900元、公告费560元、保全费5000元，由被告福建德华建设工程有限公司、泉州市泉港吉利农业综合开发有限公司、王德双、王建波共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  黄海清 代理审判员  傅天真 代理审判员  詹扬东 二〇一六年九月十八日 书 记 员  林嘉锟 附：一、引用的主要法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、执行申请提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。