杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初9300号原告：江阴市恒丰钢绳制品有限公司，住所地：江苏省江阴市山观镇许姚村。法定代表人：徐士勇，该公司董事长。委托代理人：吴有风，浙江银祥律师事务所律师。被告：浙江金钟电器有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区丁石路66号海立大厦2、3层。法定代表人：陈胜邦，该公司总经理。委托代理人：周体，浙江民禾律师事务所律师。被告：浙江瑞科电气有限公司，住所地：浙江省乐清市柳市镇新光工业区（乐清市宏业机械有限公司内）。法定代表人：郑芬，该公司总经理。委托代理人：郑凯，浙江不同律师事务所律师。原告江阴市恒丰钢绳制品有限公司（以下简称恒丰钢绳公司）为与被告浙江金钟电器有限公司（以下简称金钟电器公司）、浙江瑞科电气有限公司（以下简称瑞科电气公司）票据追索权纠纷一案，于2016年7月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员董文适用简易程序，于2016年8月2日公开开庭进行了审理，原告恒丰钢绳公司的委托代理人吴有风、被告金钟电器公司的委托代理人周体、被告瑞科电气公司的委托代理人郑凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒丰钢绳公司起诉称：恒丰钢绳公司系票号为3130005137677265银行承兑汇票的背书人之一，该汇票记载：出票人浙江金钟电器有限公司，收款人浙江瑞科电气有限公司，出票日期2014年12月23日，汇票到期日2015年6月23日，付款行浙江泰隆商业银行杭州余杭支行，出票金额人民贰拾万元整。因出票人金钟电器公司以票据遗失为由向杭州市余杭区人民法院申请公示催告，导致该汇票最后持票人鄂尔多斯市民达煤炭有限责任公司（以下简称鄂尔多斯煤炭公司）向付款行托付时被拒绝付款，理由为此票已挂失。后鄂尔多斯煤炭公司向前手退票，恒丰钢绳公司于2016年3月31日向后手张家港三和沙钢高温科技有限公司（以下简称张家港三和沙钢公司）支付相应票据款项，现持有此票据原件。经了解，本案汇票因无人申报权利，法院于2015年8月4日作出（2015）杭余催字第6号民事判决，宣告票据无效，公示催告申请人有权向支付人请求支付。综上，涉案汇票背书连续，恒丰钢绳公司作为被追索人履行义务后有权向其他汇票债务人行使再追索权；金钟电器公司作为汇票的出票人、瑞科电气公司作为恒丰钢绳公司的前手背书人均是汇票债务人。为此，恒丰钢绳公司起诉至法院，请求判令：一、金钟电器公司、瑞科电气公司连带支付票据款200000元及利息（按银行同期同类贷款利率，自2016年4月1日计算至判决确定给付日止）；二、本案诉讼费由金钟电器公司、瑞科电气公司承担。审理过程中，恒丰钢绳公司变更诉讼请求为：一、金钟电器公司、瑞科电气公司连带支付票据款200000元；二、本案诉讼费由金钟电器公司、瑞科电气公司承担。原告恒丰钢绳公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.银行承兑汇票及粘单一份，用以证明根据票据记载事项恒丰钢绳公司系持票人的事实。2.拒付理由书一份，用以证明票据因挂失被银行拒绝付款的事实。3.票据转让证明、发票、《购销合同》各一份，用以证明恒丰钢绳公司合法取得票据的事实。4.备忘录一份、收据一份、银行承兑汇票一份，用以证明恒丰钢绳公司履行追索义务，持有票据的事宜。5.（2015）杭余催字第6号民事判决书一份，用以证明案涉票据被除权的事实。被告金钟电器公司答辩称，案涉票据已经因除权而无效，应驳回恒丰钢绳公司的诉讼请求。被告金钟电器公司未向本院提供证据。被告瑞科电气公司答辩称，第一、案涉票据已经因除权而无效，恒丰钢绳公司无权追索；第二、恒丰钢绳公司与瑞科电气公司没有交易，是从案外人处取得票据，因重大过失持有票据，不享有票据权利；第三、恒丰钢绳公司取得票据的背书时间空白，推定其取得票据的时间是在公示催告期间，恒丰钢绳公司取得票据不享有票据权利；第四、恒丰钢绳公司提供的证据不能证明其已清偿债务，是票据的合法持有人；第五、如恒丰钢绳公司系合法持有人，其清偿债务后超过三个月行使追索权已超过时效。被告瑞科电气公司为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.浙江增值税专用发票二份，用以证明金钟电器公司、瑞科电气公司存在因真实交易形成的债权债务关系，恒丰钢绳公司与瑞科电气公司没有任何交易的事实。2.网上银行电子回单一份（系打印件）、企业工商登记查询信息一份（系复印件），用以证明票据被除权后的款项已经由金钟电器公司支付给瑞科电气公司股东陈丰永，恒丰钢绳公司无权再进行追索的事实。被告金钟电器公司对原告恒丰钢绳公司提供的证据质证如下：证据1、2，三性无异议；证据3，对票据转让证明、购销合同三性有异议，对发票真实性无异议，关联性有异议；证据4，对备忘录、银行承兑汇票三性有异议，恒丰钢绳公司未提供相应判决书，对收据关联性有异议；证据5，三性无异议。被告瑞科电气公司对原告恒丰钢绳公司提供的证据质证如下：证据1、2，真实性无异议，对背书真实性有异议，恒丰钢绳公司与瑞科电气公司没有交易；证据3，对票据转让证明、购销合同真实性有异议，票据转让证明有涂改迹象也没有相关人员签字，交付时间打印方式与其他文字不同，怀疑是事后补打，对发票真实性无异议；证据4，有异议，无法证明恒丰钢绳公司清偿债务；证据5，真实性无异议，但票据已经除权，恒丰钢绳公司不享有票据权利。原告恒丰钢绳公司对被告瑞科电气公司提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，关联性有异议；证据2，对网上银行电子回单三性有异议，对企业工商登记查询信息无异议。被告金钟电器公司对被告瑞科电气公司提供的证据质证如下：三性无异议。本院对原告恒丰钢绳公司提供的证据认证如下：证据1，该银行承兑汇票背书连续，本院对真实性予以确认；证据3，该证据能够佐证恒丰钢绳公司系案涉银行承兑汇票的合法持有人；证据4，该证据能够证明恒丰钢绳公司就汇票项下款项已向后手进行清偿；证据5，本院对三性予以确认。本院对被告瑞科电气公司提供的证据认证如下：证据1，本院对真实性予以确认，对关联性不予确认；证据2，金钟电器公司有无向瑞科电气公司付款与本案无关，本院对关联性不予确认。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2014年12月23日，金钟电器公司向瑞科电气公司开具由浙江泰隆商业银行杭州余杭支行（以下简称泰隆银行余杭支行）承兑的金额为20万元的银行承兑汇票一张，该汇票的号码为31300051/37677265，载明的出票日期为2014年11月23日、出票人为金钟电器公司、收款人为瑞科电气公司、付款行为泰隆银行余杭支行、出票人为金钟电器公司、收款人为瑞科电气公司、到期日为2015年6月23日。此后，该银行承兑汇票经流转，背书人依次为：恒丰钢绳公司、张家港宏昌钢板有限公司、张家港三和沙钢高温科技有限公司、东海县新源矿产品有限公司、内蒙古鄂尔多斯热电有限责任公司、鄂尔多斯煤炭公司、华夏银行呼和浩特分行营业部（委托收款）。2015年1月，金钟电器公司以所持浙江泰隆商业银行杭州余杭支行银行承兑汇票[票号31300051/37677265，票面金额20万元，出票人金钟电器公司，收款人瑞科电气公司]遗失为由向本院申请公示催告。本院受理后，按照法律规定于2015年1月16日发出公告，催促利害关系人在2015年6月23日前申报权利。后因公示催告期间无人申报权利，本院于2015年8月4日作出（2015）杭余催字第6号民事判决书，判决：一、宣告由泰隆银行余杭支行出票的银行承兑汇票一份，号码为31300051/37677265无效；二、自判决公告之日起，申请人金钟电器公司有权向支付人请求支付。2015年7月29日，鄂尔多斯煤炭公司委托华夏银行呼和浩特分行营业部向承兑行浙江泰隆商业银行杭州余杭支行收款被拒。后鄂尔多斯煤炭公司向前手退票，张家港三和沙钢高温科技有限公司取得票据后行使追索权并向恒丰钢绳公司退票，恒丰钢绳公司遂取得本案汇票，并行使再追索权，起诉至本院，请求上判。另查明，2016年6月23日，恒丰钢绳公司向本院递交起诉状等材料，因需补充提交被起诉人营业执照或组织机构代码证复印件、与诉请相关的证据或证明材料等，故本院向恒丰钢绳公司发出《补充、补正材料一次性告知书》，告知其补充和补正后再来本院申请立案。本案争议焦点：一是恒丰钢绳公司是否为案涉银行承兑汇票的合法持票人；二是案涉银行承兑汇票被除权判决后，恒丰钢绳公司是否享有该汇票的票据权利。本院认为：关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定：“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。”本案中，恒丰钢绳公司虽系从案外人处取得案涉汇票，与该汇票粘单载明的背书人瑞科电气公司无直接交易关系，但该汇票取得方式未违反法律禁止性规定。同时，案涉汇票背书连续，因恒丰钢绳公司的后手不能实现票据权利而又退回恒丰钢绳公司，现该汇票仍为恒丰钢绳公司持有，本院认定恒丰钢绳公司为该汇票的合法持票人。关于争议焦点二，公示催告程序属于民事诉讼中的特别程序，在票据利害关系人提起的属于普通程序的票据诉讼中，除权判决不具有既判力。因此，本案中恒丰钢绳公司作为案涉汇票的合法持有人，依法仍享有包括付款请求权、追索权在内的票据权利。根据《中华人民共和国票据法》第六十八条第一款“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任”、第二款“持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权”，以及第七十条第一款“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用”之规定，恒丰钢绳公司有权要求案涉汇票出票人金钟电器公司、背书人瑞科电气公司承担连带支付汇票金额20万元。综上，恒丰钢绳公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告金钟电器公司、瑞科电气公司的相关抗辩意见，无事实与法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第三十一条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告浙江金钟电器有限公司、浙江瑞科电气有限公司于本判决生效后十日内连带支付原告江阴市恒丰钢绳制品有限公司号码为31300051/37677265的银行承兑汇票票款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告浙江金钟电器有限公司、浙江瑞科电气有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 董 文二〇一六年九月二十六日书记员 徐卓琳