黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0804民初104号原告陈某。委托代理人赵某某，黑龙江普瑞特律师事务所律师。被告刘某某。委托代理人韦某，北京市浩东（青岛）律师事务所律师。被告李某，女，1975年7月15日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区桥西社区*组**号。委托代理人韦某，北京市浩东（青岛）律师事务所律师。被告佳木斯联喜猪肉产业股份有限公司，住所地佳木斯市郊区敖其镇兴隆村。法定代表人刘某某，经理。委托代理人褚某某，北京市万博律师事务所律师。委托代理人冯某，湖北旗开律师事务所律师。原告陈某诉被告刘某某、李某、佳木斯联喜猪肉产业股份有限公司（以下简称联喜公司）民间借贷纠纷一案,本院于2016年2月16日受理后，被告刘某某、李某、联喜公司在答辩期间提出管辖权异议，且对本院作出的民事裁定不服上诉于佳木斯市中级人民法院,佳木斯市中级人民法院于2016年5月28日作出民事裁定书维持本院裁定。本院依法适用简易程序于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告陈某的委托代理人赵某某、被告刘某某、李某的委托代理人韦某、被告联喜公司的委托代理人冯某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告经朋友介绍与被告刘某某、李某相识。2015年1月3日，被告找到原告，欲借人民币3000000元，用于资金周转。同日，二被告又称资金周转不够，还想借500000元。二被告给原告出具借据2份，借款金额共计为3500000元，月利息为3%。1月4日，原告通过交通银行转账的方式已向被告履行了给付借款3500000元的义务。后被告于2015年10月25日在哈尔滨银行向原告转账偿还了本金1820000及利息680000元，共计2500000元。其余借款本金及利息至今未付，原告多次催缴未果，故诉至法院，请求法院判令：被告刘某某、李某、联喜公司承共同偿还借款本金1427800元及利息，按月息2%计算，从2015年10月25日起至实际给付之日止；本案诉讼费、保全费由被告刘某某、李某共同承担。被告刘某某、李某辩称：本案原告起诉的事实不清，诉状起诉的本金金额与事实中的数额相加与证据中借款数额不符。借据实际为借款合同，不符合相关形式要件。本案在案证据存在冲突，形成不了闭合的证据链。第一、二被告并未向原告借款，假定本案借款合同成立，第一、二被告的行为为职务行为，如原告认为并非职务行为，应进行举证，完成相关法定推定。原告起诉事实不清，证据并未闭合，存在合理怀疑。诉请中的数额与还款数额相加后不等于3500000元，原告的举证证据无法证明本案的诉请，人民法院应驳回起诉。被告联喜公司辩称：根据原告提交的相关证据来看并没有直接体现第三被告为担保人，缺乏其他证据相互认证。假定原告与第一、二被告的借贷关系成立，但基于借据合同中，借款用途为资金周转，借款用途是用于第三被告所用，第一、二被告借款人系职务行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告陈某为支持其诉讼主张，提供证据如下：证据一、2015年1月3日原告与三被告共同签订的借据2份。欲证明原、被告双方建立了借款合同关系，第三被告对此笔债务进行了担保。经庭审质证，被告刘某某、李某的代理人认为：对被告刘某某、李某在借据中的签名的真实性有异议。另通过证据可见，三个被告均在借款人处签字，两笔借款相同，不存在担保之称。被告没有向原告借款，而是向案外人李b借款。经庭审质证，被告联喜公司认为：第三被告认同第一、二被告代理人的意见，借据的实质性为合同，根据合同法的相关规定，合同的当事人签字盖章确认及认可。3000000元乙方并没有在出借人处签字进行确认，依据合同法的规定该合同关系并非成立。认证了原告并非本案的合格诉讼当事人。本院经审查认为，被告刘某某、李某的代理人虽然当庭对被告刘某某、李某在借据中的签名的真实性持有异议，但在指定的期限内并未提出书面司法鉴定申请，应视为其放弃申请鉴定的权利，故对上述证据的真实性予以确认。证据二、2015年1月3日三被告共同签的收据2份。2015年1月4日交通银行卡转账凭证1份。欲证明原告依据合同已经履行了出借义务，借款已经实际履行，借款已经打到被告刘某某在交通银行的个人账户内。经庭审质证，被告刘某某、李某认为：对转账回单真实性、合法性予以认可，但对于关联性及证明问题不予认可。对收据的真实性、合法性、关联性、证明问题均不予认可。转账回单的时间是1月4日12时，签署的收据的签收时间为1月3日，与原告提供的证据明显不符，除转账回单的真实性、合法性予以认可外对其他均不予以认可。即使签字是真实的，原告举证证据无法达到一致性。经庭审质证，被告联喜公司认为：转账凭证的回单真实性有异议，转账回单没有加盖公章，其他质证意见与第一、二被告意见一致。本院经审查认为，被告刘某某、李某的代理人虽然对收据的真实性提出异议，但均未在本院指定的期限内提出司法鉴定申请，应视为放弃鉴定的权利。原告提供的转帐凭证能够证明原告所要证明的问题，具备证据的形式要件。被告对原告举示的收据和转款时间不一致及与本案的关联性提出质疑，但并未就其主张提出反证证明原、被告之间还存在其他法律关系的证据，故对上述证据予以确认。证据三、2015年10月25日，哈尔滨银行个人业务凭证（复印件）1份。欲证明原告通过哈尔滨银行收到了第一、二被告归还的2500000元借款，其中680000元为利息，1820000元为本金。经庭审质证，被告刘某某、李某、联喜公司认为：通过此证据可以证明本案的原告并不具有主体资格，此款是归还案外人李b的。实际被告的借款是向李b所借，并未与原告发生借贷关系，也没有向原告借款。本院经审查认为，因三被告对原告提出向其指定的帐户偿还借款本息这一事实均无异议，结合原告提交的起诉状中的自认，故对原告所要证明的问题予以确认。被告刘某某、李某为支持其答辩主张，提供证据如下：2015年10月25日哈尔滨银行个人业务凭证1份。欲证明被告系向案外人李b借款，并非向本案原告借款。经庭审质证，原告认为：真实性无异议，但证明问题有异议。此证据不能证明此款的收款人与被告存在借款关系，只是说明款项的流向，李b是原告催款的代理人，李b收到了此笔款项也就是原告收到了此笔款项，故被告要证明的问题不能成立。经庭审质证，被告联喜公司认为：无异议。本院经审查认为，因原告及第三被告对此证据真实性无异议，故本院对此证据的真实性予以确认。对被告提出本案的借贷关系是在被告与案外人李b之间发生的主张，因缺少其他证据相互印证，故本院不予支持。被告联喜公司为支持其答辩主张，提供证据如下：证据一、第三被告公司营业执照、组织机构代码证各1份。欲证明第三被告的法定代表人为第一被告本人。经庭审质证，原告认为：无异议。经庭审质证，被告刘某某、李某认为：无异议。本院经审查认为，因原告及第一、二被告对此证据无异议，故本庭对此证据予以确认。证据二、第三被告工商档案13页。欲证明第三被告的法定代表人为第一被告，第一、二被告为第三被告的股东。借款假设成立，应属于职务行为。经庭审质证，原告认为：真实性、合法性无异议，证明问题有异议。此证据不能证明第一、二被告借款是职务行为，只能证明第一、二被告的双重法律地位。此笔债务是个人行为与公司行为无关。经庭审质证，被告刘某某、李某认为：无异议。本院经审查认为，对该证据的真实性予以确认。对被告证明的问题，因该证据不能独立证明被告所要证明的问题，故本院对其主张不予采信。根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：2015年1月3日，被告刘某某、李某与原告签订借据两份，两份借据均载明，借款用途用于资金周转，约定月利息为3%，未约定还款期限，借款人指定借款接收帐户开户行交通银行佳木斯分行，帐户名称刘某某，帐号6222622380000029676，被告刘某某、李某在确认签字处签名并捺印予以确认。出借人给款汇出帐户：开户行交通银行佳木斯分行，帐户名称陈某，帐号6222622380000029874。被告李某、刘某某、联喜公司在借款人处签名捺印并加盖公章予以确认，两张借据的数额相加为3500000元。同日，被告李某、刘某某、联喜公司出具收据两张，第1张收据载明：今收到出借人陈某借给借款人刘某某、李某人民币3000000元；第2张收据载明：今收到出借人陈某借给借款人刘某某、李某人民币500000元。被告刘某某、李某、联喜公司在两张收据上借款人处签名捺印并加盖公章予以确认。2015年1月4日《交通银行个人转帐回单》载明：付款人户名陈某，付款人帐号＼卡号6222622380000029874，收款人户名刘某某收款人帐号＼卡号6222622380000029676。转帐金额：3500000元。原告通过交通银行转账的方式已向被告履行了给付借款3500000元的义务。后被告于2015年10月25日通过哈尔滨银行向原告指定的李b个人账户转账偿还了本金1820000及利息680000元，共计2500000元，又通过案外人分3次向原告偿还借款本金252200元，剩余借款本金1427800元及利息至今未予偿还。另查明，刘某某系联喜公司法定代表人，被告刘某某、李某系联喜公司股东。本院认为：原告与被告签订的借款合同系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据本案有效证据，可以认定陈某作为出借人向被告提供了借款本金3500000元，被告刘某某、李某、联喜公司作为借款人应依约履行还本付息义务。本案中，原、被告未约定还款期限，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。被告刘某某、李某于2015年10月25日偿还原告借款本金1820000元，虽然原告在起诉状没有明确被告又陆续偿还借款本金252200元，但其在代理词中对还款事实的自认与起诉状中诉请的数额并不矛盾，且未加重被告负担也不违反法律强制性规定，应予确认。对被告联喜公司提出被告刘某某、李某借款系职务行为的抗辩理由，本院认为，本案应认定被告联喜公司、法定代表人刘某某、股东李某为共同借款人，所借款项用于企业生产经营。被告刘某某、李某具有双重法律地位，其以个人名义向原告借款，应承担共同还款义务。原告虽在庭审中提出被告联喜公司应承担连带责任，但在法庭辩论中变更为三被告共同承担还款责任，不违反法律规定，应予支持。综上所述，原告要求被告刘某某、李某、联喜公司偿还剩余借款本金1427800元及借款使用期间的利息按月息2%计算（自2015年10月25日起至实际给付之日止）的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告的抗辩未能提供证据予以证明，不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院＜关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十三条笫二款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告刘某某、李某、佳木斯联喜猪肉产业股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈某借款本金1427800元及利息（以本金1427800元为基数，自2015年10月25日起至实际给付之日止，按月利率2%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17907元，减半收取8953.5元，保全费5000元，由被告刘某某、李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  张庆伟二〇一六年九月十二日书记员  魏守峰