浙江省嘉兴市南湖区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0402行初26号原告顾建华，男，1969年9月7日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。被告嘉兴市南湖区人民政府城南街道办事处。住所地嘉兴市由拳路***号。法定代表人包莉，主任。委托代理人黄伟、朱嘉琦，浙江子城律师事务所律师。原告顾建华与被告嘉兴市南湖区人民政府城南街道办事处（以下简称城南街道）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月16日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。原告顾建华、被告城南街道的法定代表人包莉及委托代理人黄伟、朱嘉琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年12月11日，城南街道将嘉兴新中正会计师事务所出具的嘉中正专审[2011]第21号“嘉兴市南湖区城南街道长新村经济合作社截止2011年11月15日净资产的专项审计报告”（以下简称“长新村专项审计报告”）、“长新村经济合作社村级集体资产核实资产界定结果确认”（以下简称“界定结果确认”）通过特快专递方式邮寄给顾建华。原告顾建华诉称，原告原为南湖区长兴村19组村民，长兴村撤村建居后，分属于南湖区城南街道办事处。原告于2014年10月15日通过嘉兴市门户网站政务公开依申请公开栏，向嘉兴经济技术开发区申请以纸质的方式公开《长新村经济合作社村级集体资产核实资产界定结果》（以下简称“界定结果”）等信息。嘉兴经济技术开发区于2014年10月31日作出《嘉兴经济开发区政府信息依申请公开告知书》（2014年第00967号），告知原告被申请机关将在2014年10月31日起提供所申请的信息，届时请联系城南街道。但原告于告知书通知的时间去城南街道时，却告知只能查阅，不能以纸质方式提供。原告遂就此向嘉兴市南湖区人民政府提出行政复议申请，复议机关于2015年10月29日做出南政复决字[2015]4号行政复议决定书，责令被告限期向原告提供“界定结果”等信息。但被告向原告提供的却为“界定结果确认”。被告该行为违反了相关法律规定，依法应当责令继续履行。理由如下：南政复决字[2015]4号行政复议决定书清楚载明原告所申请公开的是“界定结果”。而被告向原告提供的却仅为“界定结果确认”。相较原告所申请公开的政府信息，该份材料仅是其中部分内容，被告的该行为直接损害了原告的合法权益。综上所述，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第33条的规定，原告有权就被告的该行为提起诉讼。诉讼请求：一、依法判令被告以纸质方式向原告提供所申请的完整的政府信息，即“界定结果”；二、本案诉讼费由被告承担。原告顾建华向本院提供了下列证据：1．政府信息公开申请表（复印件）一份，证明原告要求公开的是“界定结果”。经质证，被告对该份证据的真实性没有异议，表格中有一栏为内容描述，其中提到嘉兴新中正会计师事务所对长新村资产进行清产核算的审计报告，这一点印证了被告相应的行政行为都是符合相应的法律规定，只不过原告在信息公开过程中提到的该份文件的名字不存在。2．政府信息公开依申请公开告知书一份，证明被告作出了答复。经质证，被告对其真实性无异议。3．南政复决字[2015]4号《行政复议决定书》一份，证明嘉兴市南湖区人民政府在行政复议决定书中对关于信息是否存在、是否应该公开、应该怎样公开作出认定。经质证，被告对其真实性没有异议。但说明一点，对于是否存在确切名为“界定结果”文件，被告没有承认存在过。同样反映出该份文件字面理解意思的文件是存在的，当时长新村整个资产量化过程是由长新村一手经办，相关的量化资料是整体存在被告处。当时复议过程中被告也陈述说明是否存在确为长新村经济合作社村集体资产核实资产界定文件需要之后核实，实际上原告要求的界定结果所反映的内容与其一致的文件应当就是嘉兴新中正会计师事务所出具的审计报告。4．“界定结果确认”一份，证明被告出具给原告的政府信息与原告所要求的政府信息标题及内容都不一致。经质证，被告对真实性无异议。被告城南街道辩称，一、原告申请公开的政府信息，被告已经将嘉兴新中正会计师事务所出具的嘉中正专审[2011]第21号“长新村专项审计报告”及由长新村社员代表全体表决通过的“界定结果确认”这两份文件，全部提供给原告。二、上述“长新村专项审计报告”及“界定结果确认”两项内容，就是原告在诉讼请求中要求被告提供的《新中正会计事务所出具的审计结果报告书》及《长新村经济合作社村级集体资产核实资产界定结果》。2011年11月9日由长新村经济合作社社员代表大会通过了关于长新村经济合作社村级集体量化的实施方案。此后，由嘉兴新中正会计师事务所对嘉兴市南湖区城南街道长新村经济合作社截止2011年11月15日的净资产进行了专项审计并出具审计报告。最后于2011年11月30日，在长新村村级资产量化代表大会上，以上述“长新村专项审计报告”为依据，由全体村民社员代表表决通过了上述“界定结果确认”。三、被告认为，原告申请信息公开的诉讼请求已经得到实现。作为义务之诉，政府信息公开申请人提起行政诉讼的核心在于希望人民法院判决行政机关履行政府信息公开的法定职责。但是，被告已实质上向原告提供了其政府信息公开申请书中所要求的政府信息，即原告的政府信息公开目的已经实际达成，其诉讼请求实质上也已经得到实现。因此，被告认为，根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”之规定，对原告的请求应当作出驳回诉讼请求的判决。被告城南街道向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1．长新村经济合作社村级集体资产量化实施方案一份，证明长新村社员代表于2011年11月9日集体通过了长新村经济合作社村级集体资产量化的具体实施方案。经质证，原告对真实性没有异议，但认为被告证明的事项和本案没有关联。2．长新村村级资产量化代表大会纪要（2011年11月30日）一份、现场表决照片两张份，证明会上公布了由嘉兴新中正会计师事务所出具的“长新村专项审计报告”，全体长新村社员代表讨论并表决通过了“界定结果确认”。经质证，原告对上述证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联。3．情况说明一份，证明针对长新村经济合作社截止2011年11月15日资产量化情况，嘉兴新中正会计师事务所仅出具过“长新村专项审计报告”，并不存在原告所称的“报告书”。经质证，原告对其真实性表示怀疑。4．EMS底单及查询单各一份，证明被告在行政复议决定书下来后，通过邮寄方式将本案争议的两份文件以邮寄方式送达原告。经质证，原告对真实性没有异议，但认为只能证明有这两份文件已经送给了原告，而该两份文件是不是原告所申请公开的东西无法证明。5．“长新村专项审计报告”一份、“界定结果确认”一份，证明专项审计报告及界定结果确认就是原告所要求被告公开的长新村经济合作社村级集体资产的政府信息内容。经质证，原告对真实性没有异议，但认为被告的证明内容有异议，专项审计报告、资产界定结果是同一个内容的话不现实。原告申请的政府信息都是有明确指向和具体内容，被告所提供的证据要想证明资产界定结果等同于专项审计报告不管从形式和内容上都不可能。经庭审质证，本院认证如下：对于原告提供的证据1-4，被告对真实性无异议，本院予以认定。原告提供的证据5，无证据证明系被告答复，该证据形成时间为2014年2月，所要求答复的内容与本案政府信息公开并无直接关联，且并不能因此来确认政府信息的具体名称，故本院不予认定。对于被告提供的证据1、2、4、5，原告质证后无异议，本院予以认定。证据3，系嘉兴新中正会计师事务所出具的材料，盖有该单位公章，内容与其出具的专项审计报告能够对应，原告虽提出异议，但并未提供反证，本院对其真实性予以认定。经审理查明，原告原为嘉兴市南湖区城南街道长新村村民，该村现已撤村建居。2014年10月15日，原告通过中国嘉兴市门户网站政务公开依申请公开栏，向嘉兴经济技术开发区政府申请以纸质方式公开“界定结果”。嘉兴经济技术开发区政府于2014年10月31日作出《嘉兴经济技术开发区政府信息依申请公开告知书》（2014年第00966号），表示将在10月31日起向原告提供其所申请的信息，并指示原告联系被告领取。之后，原告前往被告处，但被告认为原告申请的内容属于村务公开内容，未向原告提供纸质形式的信息。原告遂向嘉兴市南湖区人民政府申请复议，2015年10月29日，嘉兴市南湖区人民政府作出南政复决安[2015]4号行政复议决定书，决定确认被告未按原告所要求的方式提供其申请公开的政府信息“界定结果”的行政行为违法，责令被告在收到决定书之日起15个工作日内履行以原告要求的纸质方式公开“界定结果”的法定职责。被告于2015年10月30日收到行政复议决定书，于2015年12月11日将嘉兴新中正会计师事务所出具的嘉中正专审[2011]第21号“长新村专项审计报告”及“界定结果确认”通过邮政快递方式送达原告，原告于2015年12月12日收到该专项审计报告。另查明，为确保撤村建居工作的顺利进行，长新村经济合作社于2011年11月9日召开社员代表大会通过“长新村经济合作社村级集体资产量化实施方案，其中关于“清查核实存量资产”一项中明确“集体资产的清产核资和产权界定结果，经会计事务所审计后，由村经济合作社提请社员代表确认后公布”。2011年11月22日，嘉兴新中正会计师事务所向嘉兴市南湖区城南街道长新村经济合作社出具嘉中正专审[2011]第21号“长新村专项审计报告”。2011年11月30日，长新村经济合作社组织召开长新村村级资产量化代表大会，大会通过“界定结果确认”。由于原告认为被告向其公开的“长新村专项审计报告”、“界定结果确认”与其要求公开的政府信息名称及内容不符，遂诉至本院。本院认为，本案争议焦点为：2015年12月11日，城南街道向原告公开的“长新村专项审计报告”、“界定结果确认”政府信息是否合法。针对该争议焦点，一、从实体上，首先应分析原告所要求公开的政府信息的信息名称是什么，内容指向什么。第一、原告在向中国嘉兴市门户网站政务公开依申请公开栏，填写内容是要求公开“界定结果”，指向内容为长新村的村级集体资产量化等相关内容。对于原告要求公开的“界定结果”，原告庭审中表示其之前并未实际看到过该名称文件，原告也未举证证明存在该份名称政府信息，其所提供的证据均不能明确有该名称政府信息，原告要求被告公开该名称信息并无事实依据。第二、由于原告并不知道确切的政府信息名称，被告根据原告要求公开政府信息内容的描述，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条的规定，将“长新村专项审计报告”、“界定结果确认”提供原告。“界定结果确认”，从原告要求政府信息描述的形式上与原告要求公开的“界定结果”在名称基本相符；从原告要求政府信息描述的内容上，被告向原告公开“长新村专项审计报告”、“界定结果确认”所指向的内容与原告的要求基本相符。故被告向原告提供上述政府信息已完成向原告公开政府信息的法定职责。故被告的行政行为在实体上不存在违法。二、从程序上，被告于2015年10月30日收到嘉兴市南湖区人民政府作出的南政复决字[2015]4号行政复议决定书，其并未在规定的期限内即15个工作日内履行向原告公开政府信息，也未举证证明已延长答复期限。故其在2015年12月11日向原告公开政府信息，存在公开答复期限程序违法。综上，被告城南街道向原告顾建华公开的政府信息程序上轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，本院对被告公开的政府信息确认违法，但不予撤销。原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条的规定，判决如下：一、确认被告嘉兴市南湖区人民政府城南街道办事处于2015年12月11日向原告顾建华公开的嘉兴新中正会计师事务所出具的嘉中正专审[2011]第21号“嘉兴市南湖区城南街道长新村经济合作社截止2011年11月15日净资产的专项审计报告”、“长新村经济合作社村级集体资产核实资产界定结果确认”程序违法；二、驳回原告顾建华的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告顾建华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  李红平代理审判员  唐 琳人民陪审员  钱阿三二〇一六年九月十九日书 记 员  曹 清