广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤02民终1017号上诉人（原审原告）：邓明娇，女，汉族，住广东省南雄市。上诉人（原审被告）：杨简福（黄福古），男，汉族，住广东省南雄市。上诉人（原审被告）：杨简军（黄军古），男，汉族，住广东省南雄市。上诉人（原审被告）：杨简胜，男，汉族，住广东省南雄市。上诉人（原审被告）：杨简林，男，汉族，住广东省南雄市。上诉人（原审被告）：杨简树，男，汉族，住广东省南雄市。以上六位上诉人的共同委托诉讼代理人：李英桂，广东永顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万魏文，男，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：ＸＸ华，广东秦唐律师事务所律师。原审被告：龚细兰，女，汉族，住广东省南雄市。原审被告：杨简香，男，汉族，住广东省南雄市。原审被告：杨简新，男，汉族，住广东省南雄市。上诉人邓明娇、杨简福、杨简军、杨简胜、杨简林、杨简树因与被上诉人万魏文、原审被告龚细兰、杨简香、杨简新林业承包合同纠纷一案，不服南雄市人民法院（2015）韶雄法全民初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。邓明娇、杨简福、杨简军、杨简胜、杨简林、杨简树上诉请求：撤销原判，依法将本案发回重审。本案一、二审诉讼费由万魏文承担。事实和理由：一、一审判决遗漏当事人，严重违反法定程序。涉案协议书共四份，分别为2009年6月13日《承包经营山林合同书》、2013年7月27日《协议书》、2015年3月9日《补充承包经营山林合同书》以及2015年3月9日《协议书》。其中，2009年6月13日《承包经营山林合同书》的甲方包括杨简章、杨简华、杨简平、杨简富、杨简伟、杨简福、杨简军、杨简胜、杨简树、杨应奎、杨简清、陈尚英、杨简珍（朱五菊）、杨简明、杨简林、杨简顺、龚细兰。涉案山林林权证上备注栏注明林木使用权权利人包括杨简忠、杨隆伟、杨简新、杨简华、杨简珍、杨简树、杨简清、杨简伟、杨简明、杨简林、杨简顺、杨简平、龚细兰。而在2015年3月9日《补充承包经营山林合同书》以及2015年3月9日《协议书》中乙方签名栏中是尹泰山、万魏文。可见，无论是从《承包经营山林合同书》的山林权利人来看还是从涉案山林林权证上注明的山林使用权权利人人数来看，一审判决都遗漏了案件当事人，具体而言，不仅仅遗漏被告（至少遗漏了包括杨简忠、杨隆伟、杨简华、杨简珍、杨简伟、杨简明、杨简平等人），还遗漏原告尹泰山。这导致整个案件诸多重要事实无法查明，程序无法启动。二、一审法院对2013年7月27日《协议书》的认定错误。首先，由于本案签名的l7户代表并未全部作为案件当事人到庭，无法核实该证据的真实性。就算邓明娇、杨简福、杨简军、杨简胜、杨简林、杨简树认可自己签名的真实性，也不能等同认可其它代表签名的真实性。其次，万魏文提供该证据拟证实其主张，从常理推测及按日常生活逻辑分析均应持有该证据的原件，而其恰恰没有原件。再次，即便该证据属实，其性质无论如何都不能算是一份“协议书”。这份类似涉案山林权利人内部会议纪要的文件，因万魏文没有在该协议书上签名，对万魏文不具有法律约束力。在未对上述事实查明前，一审法院无论如何也不能认定2013年7月27日《协议书》是合法有效的。三、《承包经营山林合同书》没有约定邓明娇、杨简福、杨简军、杨简胜、杨简林、杨简树及龚细兰、杨简香、杨简新有协助万魏文办理林地使用权变更登记手续的义务。虽然2015年3月9日《补充承包经营山林合同书》以及2015年3月9日《协议书》中万魏文与杨简香、杨来路、杨简新约定办理涉案山林的使用权变更手续，但这不代表邓明娇、杨简福、杨简军、杨简胜、杨简林、杨简树也同意变更。万魏文辩称，一、一审并未遗漏当事人。涉案的林地权利人除了一审判决的杨简新、杨简树、杨简林、龚细兰之外，其余的9个共有人已经在《南雄市林地林木使用权转让登记表》上签名表示同意办理转让登记，因此万魏文没必要起诉他们。现在一审判决剩余的共有人协助万魏文办理过户，并不属于遗漏当事人。二、关于2013年7月27日签订的《协议书》原件，该原件在办理使用权转让时已经由南雄市林业局收执，并非没有原件可供核对。如有必要可到南雄市林业局进行核实。且该协议是协议人的真实意思表示，也是合法处分自己权利的体现，万魏文是否签名并不影响该协议的效力。请求二审法院驳回上诉，维持原判。龚细兰、杨简香、杨简新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。万魏文向一审法院起诉请求：判令邓明娇、杨简福（黄福古）、杨简军、杨简胜、杨简林、杨简树、龚细兰、杨简香、杨简新协助万魏文办理林地使用权变更登记至万魏文名下。一审法院认定事实：2009年6月13日，“南雄市百顺镇溪头村委会官社村苟类坑村小组”（甲方）将苟类坑的土地山林出租承包给“南雄市雄镇站前路4号公路局宿舍4栋703房”的“万魏文”承包经营，双方订立一份《承包经营山林合同书》，并有杨简章、杨简华、杨简平、杨简富、杨简伟、杨简福、杨简军、杨简胜、杨简树、杨应奎、杨简清、陈尚英、杨简珍（朱五菊）、杨简明、杨简林、杨简顺、龚细兰等17人在甲方签名处签名，万魏文在乙方签名处签名。2011年，杨隆伟、杨简新向法院起诉，请求确认其与杨简华、杨应奎、杨简珍、杨简树、杨简清、杨简伟、杨简明、杨简林、杨简顺、杨简平、龚细兰共同享有杨国平名下苟类坑所有的山场自营山项下的经营收益权。案经一审、二审，最终由广东省韶关市中级人民法院于2012年4月27日作出（2012）韶中法民一终字第185号民事判决：确认杨隆伟、杨简新与杨简华、杨应奎、杨简珍、杨简树、杨简清、杨简伟、杨简明、杨简林、杨简顺、杨简平、龚细兰等人共同享有杨国平名下苟类坑所有的山场自营山项下的经营收益权，该判决已生效。2013年7月27日，杨简华、杨简福、杨简树、杨简珍、杨简富、杨简军、陈尚英、杨简伟、龚细兰、杨简忠、杨简胜、杨简明、杨简林、杨任鹏、杨简清、邓明娇、杨简平共17名农户共同推举“杨简忠”为代表，进一步约定将自己的山林份额全部转让给万魏文承包经营并同意林地登记发证机关给万魏文办理林地使用权转让登记手续，形成一份17户代表共同签订的《协议书》。2015年3月31日，南雄市林业行政主管部门颁发了新的《中华人民共和国林权证》（编号：B441000738059），登记争议的林地所有权权利人为“溪头村官社村小组”；林地使用权人权利人为“杨简忠”；森林或林木所有权权利人为“杨简忠”；森林或林木使用权权利人为“杨简忠”；备注注记：杨简忠与杨隆伟、杨简新、杨简华、杨简珍、杨简树、杨简清、杨简伟、杨简明、杨简林、杨简顺、杨简平、龚细兰等13户共同所有。（2012）韶中法民一终字第185号民事判决生效后，尹泰山、万魏文又与杨简新、杨来路、杨简香于2015年3月9日签订一份《补充承包经营山林合同书》。该合同约定，“杨简新”、“杨来路”、“杨简香”同意将“苟类坑”自己份额的林地林木出租承包给万魏文、尹泰山。同日，杨简新、杨来路、杨简香收取了万魏文承包“苟类坑”山林2015年3月9日至2024年12月30日的承包款60000元。同时，尹泰山、万魏文与杨简新、杨来路、杨简香另补充约定：本协议签订之日起，一个月内，甲乙双方需共同协助将林权证办妥，如一个月内未能办妥，乙方（尹泰山、万魏文）所有承包的林权证，且林权证必须包含杨简新、杨来路、杨简香在内，如未能包含杨简新、杨来路、杨简香三人，此签订的所有办证协议、合同一切无效，甲方（杨简新、杨来路、杨简香）必须在十五日内将乙方所付款退还到甲方指定的帐户，如甲方未能在约定期限内退款，须向乙方支付每天1%的违约金，至甲方退清本笔款项止。2015年3月9日，尹泰山、万魏文与杨简新、杨来路、杨简香还签订了一份《协议书》，协议约定，“杨简新”、“杨来路”、“杨简香”同意林地登记发证机关给万魏文办理林地使用权转让登记手续。一审法院认为，该案系林业承包合同纠纷。该案焦点有三：一是万魏文与邓明娇、杨简福（黄福古）、杨简军、杨简胜、杨简林、杨简树、龚细兰、杨简香、杨简新之间签订的《承包经营山林合同书》、《补充承包经营山林合同书》以及共有人内部签订的《协议书》分别属于什么性质。二是涉案的《承包经营山林合同书》、《补充承包经营山林合同书》以及《协议书》是否合法有效。三是邓明娇、杨简福（黄福古）、杨简军、杨简胜、杨简林、杨简树、龚细兰、杨简香、杨简新应否协助万魏文办理林地使用权变更登记。对于《承包经营山林合同书》、《补充承包经营山林合同书》以及《协议书》的性质问题。该院认为，双方之间签订的《承包经营山林合同书》、《补充承包经营山林合同书》均系将“苟类坑”的林木林地使用权转移给万魏文经营，且该案中，邓明娇、杨简福（黄福古）、杨简军、杨简胜、杨简林、杨简树、龚细兰、杨简香、杨简新等人均已收取万魏文的承包款项，实际上，双方之间签订的《承包经营山林合同书》、《补充承包经营山林合同书》所约定的出租承包，是指将“苟类坑”各共有人各自享有份额的林地的使用权和林木的所有权、使用权，有偿转移给万魏文的行为。因此，双方签订的《承包经营山林合同书》、《补充承包经营山林合同书》所约定的出租承包属于林木林地流转的性质。邓明娇、杨简福（黄福古）、杨简军、杨简胜、杨简林、杨简树、龚细兰、杨简香、杨简新与案外人杨简华、杨简珍、杨简富、陈尚英、杨简伟、杨简忠、杨简明、杨任鹏、杨简清、杨简平签订的《协议书》，实际上是对林木林地流转变更登记的补充约定。对于《承包经营山林合同书》、《补充承包经营山林合同书》以及《协议书》是否合法有效的问题。该院认为，第一，万魏文与邓明娇、杨简福（黄福古）、杨简军、杨简胜、杨简林、杨简树、龚细兰签订《承包经营山林合同书》时，邓明娇、杨简福（黄福古）、杨简军、杨简胜、杨简林、杨简树、龚细兰均系完全民事行为能力人，且并未向法院举证其与万魏文订立合同时存在欺诈、胁迫的情形，双方系在平等、自愿的基础上订立的《承包经营山林合同书》。邓明娇、杨简福（黄福古）、杨简军、杨简胜、杨简林、杨简树、龚细兰与案外人签订的《协议书》，是与“苟类坑”其他有收益权的农户之间的内部约定，约定亦证明《承包经营山林合同书》没有损害杨简华、杨简珍、杨简富、陈尚英、杨简伟、杨简忠、杨简明、杨任鹏、杨简清、杨简平“苟类坑”的收益权。因此，万魏文与包括邓明娇、杨简福（黄福古）、杨简军、杨简胜、杨简林、杨简树、龚细兰在内的农户订立的《承包经营山林合同书》及邓明娇、杨简福（黄福古）、杨简军、杨简胜、杨简林、杨简树、龚细兰与案外人签订的《协议书》，均不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条的情形，也不存在《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第五十九条的情形。第二，万魏文与杨简新、杨来路、杨简香签订《补充承包经营山林合同书》时，杨简新、杨来路、杨简香均系完全民事行为能力人，且杨简新、杨来路、杨简香并未向法院举证其与万魏文订立合同时存在欺诈、胁迫的情形，双方系在平等、自愿的基础上订立的《补充承包经营山林合同书》。至于杨简新、杨来路、杨简香抗辩其与万魏文另有约定，约定万魏文须在《补充承包经营山林合同书》一个月将杨简新、杨来路、杨简香登记为《中华人民共和国林权证》中的所有权人、否则合同无效。对万魏文与杨简新、杨来路、杨简香的该项约定，该院认为，该案讼争的“苟类坑”林地所有权属于集体所有，即林地所有权权利人系“溪头村官社村小组”。杨简新、杨来路、杨简香与万魏文的上述约定，应是指林木林地的使用权和收益权，但杨简新、杨来路、杨简香能否获得“苟类坑”林木林地的使用权和收益权，应依据中华人民共和国林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条的规定，由人民政府依法作出处理决定，万魏文并无决定权。万魏文与杨简新、杨来路、杨简香的该项约定，可能造成杨简新、杨来路、杨简香的误解，误以为该项约定是万魏文须将杨简新、杨来路、杨简香登记为《中华人民共和国林权证》中的所有权人或林木林地的使用权人、收益权人，故依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第（一）款及《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款的规定，杨简新、杨来路、杨简香与万魏文的该项约定属于可撤销的民事行为。但杨简新、杨来路、杨简香与万魏文的该项约定的撤销，并不影响被告杨简新、杨来路、杨简香与万魏文签订的《补充承包经营山林合同书》的法律约束力，且杨简新、杨来路、杨简香至本案一审庭审辩论终结之日，并未行使撤销权。因此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第五十九条、第六十条的规定，万魏文与杨简新、杨来路、杨简香签订《补充承包经营山林合同书》具有法律约束力。综上，双方之间签订的《承包经营山林合同书》、《补充承包经营山林合同书》以及共有人内部签订的《协议书》是合法有效的。对于邓明娇、杨简福（黄福古）、杨简军、杨简胜、杨简林、杨简树、龚细兰、杨简香、杨简新应否协助万魏文办理林地使用权变更登记的问题。该院认为，《承包经营山林合同书》、《补充承包经营山林合同书》及《协议书》是合法有效的，而邓明娇、杨简福（黄福古）、杨简军、杨简胜、杨简林、杨简树、龚细兰、杨简香、杨简新至该案一审庭审辩论终结之日，未向该院举证证明其有有丧失或者可能丧失履行合同义务的能力，亦未向该院举证证明其有法定事由、且已及时通知万魏文须中止履行《承包经营山林合同书》、《补充承包经营山林合同书》以及《协议书》所约定的义务，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第六十九条之规定，邓明娇、杨简福（黄福古）、杨简军、杨简胜、杨简林、杨简树、龚细兰、杨简香、杨简新应当履行《承包经营山林合同书》、《补充承包经营山林合同书》以及《协议书》所约定的义务。但《中华人民共和国林权证》登记争议的森林或林木使用权权利人为“杨简忠与杨隆伟、杨简新、杨简华、杨简珍、杨简树、杨简清、杨简伟、杨简明、杨简林、杨简顺、杨简平、龚细兰等13户共同所有”，在该案中只有杨简新、杨简林、杨简树、龚细兰四人，故杨简新、杨简林、杨简树、龚细兰应当履行《承包经营山林合同书》、《补充承包经营山林合同书》以及《协议书》所约定的义务。至于邓明娇、杨简福（黄福古）、杨简军、杨简胜、杨简香，因《中华人民共和国林权证》所确认的“森林或林木使用权权利人”的共有人中，未确认邓明娇、杨简福（黄福古）、杨简军、杨简胜、杨简香为“森林或林木使用权权利人”的共有人，因此，万魏文应另行向邓明娇、杨简福（黄福古）、杨简军、杨简胜、杨简香主张权利。至于杨简新、杨简林、杨简树、龚细兰应如何履行《承包经营山林合同书》、《补充承包经营山林合同书》以及《协议书》所约定的义务，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第二项、《广东省林业局关于林地林木流转管理的实施办法》第二十条、第二十二条之规定，向林业行政主管部门提供流转合同、林地类型、坐落位置、面积及四至界线附图，现有林木资源状况，包括林种、树种、林龄、蓄积量等、除林木以外的其他附着物现状、原林权证书、其他应当提供的资料等材料，与万魏文到县级以上林业主管部门共同申请办理林地使用权变更登记。据此，一审法院于2015年12月11日作出（2015）韶雄法全民初第85号民事判决：一、限杨简新、杨简林、杨简树、龚细兰在判决生效之日起五日内到林业行政主管部门与万魏文共同申请办理林木林地使用权变更登记。二、驳回万魏文的其他诉讼请求。案件诉讼费2700元，由万魏文负担1350元，由杨简新、杨简林、杨简树、龚细兰负担1350元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依职权向南雄市林业局调取了证据并组织双方当事人进行了证据交换和质证。杨简树等人提交一份《承包经营山林合同书》，拟证实万魏文提交的《承包经营山林合同书》不真实，存在两处差别：一是万魏文所持合同书的乙方姓名处多了“胡钟文”；二是落款签名的字迹与指模不同。万魏文质证认为，对对方提供的合同书没有异议，万魏文所持合同在抬头增加“胡钟文”的名字仅是在与其合伙期间为了办理经营许可证时提供给行政主管部门满足行政审批的需要。万魏文向本院提交：一、《南雄市林地林木使用权转让登记表》两份，拟证明除杨简新、杨简树、杨简林、龚细兰外，林权证上登记的其他权利人杨隆伟、杨简华、杨简珍、杨简明、杨简平、杨简忠、杨简清、杨简顺、杨简明等9户已分别于2015年6月25日、2015年8月6日在《南雄市林地林木使用权转让登记表》上签名（其中杨简顺由儿子杨士鹏代签）同意办理变更登记至万魏文名下；二、尹泰山、胡钟文的声明各一份，拟证明尹泰山、胡钟文与本案纠纷无关；三、2013年7月27日《协议书》复印件一份，拟证明该《协议书》原件存于南雄市林业资源及产权登记管理中心。邓明娇、杨简福、杨简军、杨简胜、杨简林、杨简树一方质证认为：尹泰山、胡钟文并未在合同书中签名，故对两人出具的声明有异议，对其他证据没有异议。本院依法从南雄市林业局调取如下证据：《广东省林地林木权属登记申请表》一份、《林地林木权属勘查登记卡》一份、《南雄县自营山证书（区存根）》三份（编号No.0026263、No.0026264、No.0026266），经质证，双方均无异议。因双方当事人对一审认定的事实没有提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于双方各自持有的《承包经营山林合同书》，因该合同载明：“本合同一式叁份，甲乙双方各执一份，南雄市公证处存放一份，以此为凭证。”，且万魏文所提交的合同复印件加盖有“南雄市林业资源及产权登记管理中心”印章，故本院对双方提供的合同真实性均予采信。本院补充查明如下事实：涉案合同出租的林地——总名称“苟类坑”，座落于广东省南雄市与始兴县交界处，位于始兴县界内。2013年8月10日，杨简忠申请办理上述林权证时，提供了三份《南雄县自营山证书》（编号No.0026263、No.0026264、No.0026266）作为权属来源依据，并在《广东省林地林木权属登记申请表》中小地名一栏填写“坑尾头”字样。2015年3月31日，南雄市人民政府依上述申请颁发了《中华人民共和国林权证》（编号：B441000738059），证载林地所有权权利人为“溪头村官社上门村小组”（全称为：广东省南雄市百顺镇溪头村委会官社上门村民小组），小地名为“坑尾头”，面积5337.3亩，林地使用期70年，终止日期至2050年12月31日。林地使用权、林木所有权及林木使用权均登记在杨简忠名下，备注载明杨简忠与杨隆伟等共13户共有。林权证附图（图幅号：G-50-97-33）红线包含“苟篓坑”、“苟篓垇”、“坑尾头”等。2009年6月13日签订《承包经营山林合同书》的甲方—“南雄市百顺镇溪头村委会官社村苟类坑村小组”（以下简称苟类坑村小组）是指从“苟类坑”搬到南雄市百顺镇溪头村委会官社村上门村小组居住生活（以下简称上门村小组）的杨国平后人的自称，现大部分属于南雄市百顺镇溪头村委会官社村上门村小组村民，签订合同时，苟类坑村小组约23户人。合同涉及的苟类坑山林为符合法律规定的杨国平的后代共有的自留山，现林地所有权登记在“溪头村官社上门小组”名下；林地使用权、林木所有权、使用权均登记在“杨简忠”名下，以杨简忠为代表的林权共有人未再将山林土地细分到各户分别经营管理。本院认为，本案系林业承包合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院针对邓明娇、杨简福、杨简军、杨简胜、杨简林、杨简树提出的上诉请求及理由，归纳本案焦点为：一、一审程序是否合法，是否遗漏当事人。二、杨简树、杨简林应否协助万魏文办理林地使用权变更登记。一、关于一审是否遗漏当事人的问题。本案纠纷系万魏文在依照《承包经营山林合同书》、《补充承包经营山林合同书》承包经营登记在下“杨简忠”名下的苟类坑土地山林后，因部分林地使用权共有人不予协助导致无法在林业行政主管部门成功办理林地使用权变更登记而引发的纠纷。万魏文的诉讼请求为“请求法院依法判决上述被告履行协议，协助原告办理林权变更登记至原告名下手续”。根据《广东省林业局关于林地林木流转管理的实施办法》第二十二条：“办理林地林木权属变更登记、备案手续时，受让方与转出方应当向林业主管部门提供下列材料：（一）流转合同；（二）林地类型、坐落位置、面积及四至界线附图，现有林木资源状况，包括林种、树种、林龄、蓄积量等；（三）……”的规定，林地使用权等发生流转后，向林业主管部门依法申请办理变更登记、备案手续的主体为受让人和转出人。本案中，因《承包经营山林合同书》、《补充承包经营山林合同书》涉及的林地使用权、林木所有权和使用权现登记于杨简忠名下的《中华人民共和国林权证》【雄府林证字（2015）第182331号】内，故办理变更登记的受让人应为万魏文，转出人应为杨简忠。又因杨简忠持有的《中华人民共和国林权证》（雄府林证字（2015）第182331号）已注明林地使用权、林木所有权及使用权为“杨简忠与杨隆伟、杨简新、杨简华、杨简珍、杨简树、杨简清、杨简伟、杨简明、杨简林、杨简顺、杨简平、龚细兰等13户共同所有”，且除原审判决履行协助义务的杨简新、杨简树、杨简林、龚细兰四人外，其余九户已经在《南雄市林地林木使用权转让登记表》上签名同意办理变更登记，以实际行动履行了涉案的《承包经营山林合同书》、《补充承包经营山林合同书》及《协议书》所约定的各项义务。虽然，业已生效的（2012）韶中法民一终字第185号民事判决确认了涉案的苟类坑所有的山场自营山项下的经营收益权属于以杨简忠为代表的所有杨国平后代所共同共有的原则，但由于“杨国平后代”的范围持续处于动态变化之中，故转出人一方具体应以办理变更登记所需为限，即以林权证上登记的共有人为准。因此，在尹泰山、胡钟文对万魏文的起诉亦无异议的情况下，万魏文未起诉其他共有人，一审法院也没有追加其他共有人参加诉讼并不属于遗漏当事人。二、关于杨简树、杨简林应否协助万魏文办理林地使用权变更登记的问题。首先，一审判决后，因杨简新、龚细兰并未提起上诉，视为服判。其次，本案中，双方签订《承包经营山林合同书》、《补充承包经营山林合同书》的目的在于：发包方将林地的使用权、林木的所有权及使用权按照合同约定的条件有偿流转给承包方，从而获取经营收益；承包方按合同约定交纳承包费并在合同期限内依合同约定的条件取得所承包林地及林木的相应经营权利。因各方当事人对上述两份承包合同的效力并无异议，且承包合同已实际履行多年，故一审法院认定双方之间签订的《承包经营山林合同书》、《补充承包经营山林合同书》合法有效，所约定的出租承包，是指将“苟类坑”各共有人各自享有份额的林地的使用权和林木的所有权、使用权，有偿转移由万魏文行使的行为、双方约定的出租承包属于林木林地流转的性质，本院亦予认可。至于涉案的两份《协议书》，现未有证据表明签订时存在无效或可撤销的情形。其中，2013年7月27日包括杨简忠、杨简林、杨简树、龚细兰在内的17户共有人签订的《协议书》的原件现存于南雄市林业资源及产权登记管理中心的事实，可见，该协议并非仅是一份内部会议纪要，而是办证过程中向行政主管部门提交的材料之一。同时，《协议书》中已载明：“就我们承包给万魏文的山岭，我们同意市林地登记发证机关给其办理林地使用权转让登记手续。”2015年3月9日的《协议书》亦表明杨简香、杨来路、杨简新均已同意万魏文到林地登记发证机关办理林地使用权转让登记手续。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”及《林木和林地权属登记管理办法》第二条：“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记”、第六条：“林权发生变更的，林权权利人应当到初始登记机关申请变更登记”以及《广东省林业局关于林地林木流转管理的实施办法》第二十条：“林地林木发生流转后，林地林木权利人应当向县级以上林业主管部门提交权属变更材料，依法办理权属变更登记、备案手续。申请变更登记应由受让人会同转出人共同申请办理。”的规定，可见，林地流转发生后，林权权利人办理变更登记既是林业行政主管部门对林业资源履行管理职责的要求，也有利于通过对外公示进一步确定双方的权利义务，有利于实现林业承包合同的目的。故一审法院判令杨简新、杨简林、杨简树、龚细兰林业行政主管部门与万魏文共同申请办理林木林地使用权变更登记并无不当。但变更登记的申请及办理，均应仅仅限于涉案合同所约定的苟类坑林地的使用权、林木所有权和使用权，林地的所有权人仍为“溪头村官社上门小组”，林地使用期应以双方签订的合同为准，且不得超过原权利人享有的林地使用期。综上所述，邓明娇、杨简福、杨简军、杨简胜、杨简林、杨简树的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由邓明娇、杨简福、杨简军、杨简胜、杨简林、杨简树负担。本判决为终审判决。审 判 长  何伟军代理审判员  神玉嫦代理审判员  朱应麟二〇一六年九月十二日书 记 员  何海祥