山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁01行初368号原告：李喜强，男，出生于1980年12月14号，汉族，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：张贵宾，济南泉城专利商标事务所专利代理人。被告：菏泽市知识产权局,住所地山东省菏泽市。法定代表人：司品供，局长。委托诉讼代理人：宋媛媛，女，该单位员工。委托诉讼代理人：刘圣磊，男，该单位员工。第三人：许思光，男，1953年2月3日出生，汉族，住山东省烟台市。委托诉讼代理人：赵富田，男，1989年8月7日出生，汉族，住河南省兰考县。原告李喜强因不服被告菏泽市知识产权局作出的菏知处字（2016）第04号专利侵权纠纷案件处理决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月25日受理后，于2016年5月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭审理了本案。原告李喜强及委托诉讼代理人张贵宾、被告菏泽市知识产权局委托诉讼代理人宋媛媛、刘圣磊、第三人许思光及其委托诉讼代理人赵富田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年5月5日，被告菏泽市知识产权局作出菏知处字（2016）第04号专利侵权纠纷案件处理决定书，决定书认定，经过对“全自动上料机”专利（专利号：Zl201520618730.8）权利要求和涉案侵权产品对比。两者都是由第一节上料机部分、原木导正部分、第二节上料机部分、可编程控制箱组成。被请求人没有提交二者的不同点。根据双方提交的证据和对比分析，涉案侵权产品落入涉案专利权的保护范围，构成侵权。被请求人李喜强称涉案侵权产品系与其雇用技术人员沈佳阳共同研制。是请求人模仿了他的产品，并申请了专利。被请求人提供的张令启、李中华、吴良义证人证言均是证明其在涉案专利申请日前购买了涉案侵权产品这一事实，彼此之间不能相互印证。且三人都没有说明具体购买日期，均未提交能够证明购买日期的证据。被请求人李喜强没有提交其他充分证据证明其在涉案专利申请日前已经制造涉案侵权产品，在只有证人证言并无其他相关证据的情况下，被请求人在先使用抗辩的主张不能成立。对其享有先用权不予认可。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款；《专利行政执法办法》第十九条；《山东省专利条例》第二十四条第二款、第二十五条之规定，作出处理决定：1.被请求人所生产、销售的涉案产品落入了该项实用新型专利的保护范围，侵权行为成立。2.责令被请求人立即停止侵犯请求人专利权的行为，并销毁侵权产品。被告于2016年6月7日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1.立案审批表；2.立案通知书；3.立案通知书送达回证；4.合议组组成人员告知书；5.答辩通知书；6.答辩通知书送达回证；7.延期结案申请；8.口头审理通知书；9.口头审理通知书送达回证；10.口头审理回执；11.处理决定书；12.处理决定书送达回证；13.许思光请求书；14.专利证书1份；15.请求人、被请求人身份证复印件各1份；16.涉案侵权产品照片1份；17.证人身份证复印件3份；18.审理笔录1份；19.意见陈述书1份。原告李喜强诉称，涉案专利的权利要求共5个技术特征。原告产品与涉案专利对比可知，其区别技术特征为：1.原告产品第一节上料部分横杆可向上旋转90°,第二节上料部分可向后旋转90°,而涉案专利第一节上料部分是固定设置，第二节上料部分中的第二节支架组件以支座轴承为支点。原告产品的设计大大方便了上料机的组装、拆卸、维修、运输，尤其是二者之间部位修理时，相对于涉案专利中是本领域技术人员必须经过创造性劳动才能得到的。而涉案专利第一节上料部分是固定设置，在组装、拆卸、维修该部位时很不方便，大大延长了工作时间，使涉案专利实用性大大降低。2.原告产品还包括捣柱装置，是必要部件，而涉案专利没有该技术特征。现有旋切机处理过的木芯与旋切机之间的脱离方式，仍然采用人工。原告的上料机与旋切机的配合使用，包括自动给旋切机上料；控制旋切机的启动、停止；将旋切机处理过的木芯从旋切机上打下来。通过捣柱装置实现上料机工作的全自动。因此捣柱装置是实现上料整个过程无需人工的关键，是原告产品的必要技术特征。故原告产品没有覆盖涉案专利记载的全部必要技术特征，与涉案专利是不同的技术方案。被告认定缺乏事实依据，认定事实不清。故请求法院依法撤销被告作出的（2016）第04号专利侵权纠纷案件处理决定书。被告菏泽市知识产权局辩称，被请求人李喜强称其生产涉案侵权产品与涉案专利技术方案基本相同，并对请求人提交的涉案侵权产品照片是其制造表示认可。被请求人李喜强辩称其自行研发的产品，在涉案专利申请日前已经制造，使用在先，但其提供的证据不足。被告作出的行政处理决定，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。第三人许思光述称，行政决定书正确，应予以维持。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据和本案具有关联性，符合证据认证规则，本院予以确认。经审理查明，2008年，原告李喜强成立南桥机械厂，主营生产制造维修木材加工机械，经营地址为山东省菏泽市牡丹区胡集镇王屯村。2016年1月4日，被告菏泽市知识产权局收到第三人许思光提交的专利侵权纠纷处理请求书，称原告李喜强生产销售的产品侵犯了第三人许思光的专利权。2016年1月6日，被告菏泽市知识产权局立案。2016年1月15日，被告菏泽市知识产权局将合议组组成人员告知书、答辩通知书邮寄送达给原告李喜强。2016年4月25日，被告菏泽市知识产权局开庭审理。第三人许思光及委托代理人赵富田、原告李喜强到庭。2016年5月5日被告作出菏知处字（2016）第04号专利侵权纠纷案件处理决定书，处理决定：1.被请求人所生产、销售的涉案产品落入了该项实用新型专利的保护范围，侵权行为成立。2.责令被请求人立即停止侵犯请求人专利权的行为，并销毁侵权产品。被告于2016年5月7日向原告送达了该专利侵权纠纷案件处理决定书。原告不服，于2016年5月19日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的菏知处字（2016）第04号专利侵权纠纷案件处理决定书。另查明，第三人许思光于2015年8月18日向国家知识产权局申请名称为“全自动上料机”的实用新型专利。该专利于2015年12月9日授权公告，专利号为ZL201520618730.8。该专利目前合法有效。该专利权利要求书记载：1.全自动上料机，其特征在于，由第一节上料机部分、原木导正部分、第二节上料机部分和可编程控制箱（22）组成；所述的第一节上料机部分：在机架（4）左侧上设第一节支架（2）、第一光电支架（7），第一节支架（2）与储料架（1）一端连接，储料架（1）另一端放在地面上，储料架（1）上平面与地面形成角度；在机架（4）上设第一电机（26）和第一减速机（49），在第一电机（26）上安装第一皮带轮（31），在第一减速机（49）上安装第二皮带轮（46）和第一链轮（50），在第一皮带轮（31）与第二皮带轮（46）之间安装第一皮带（30）；在第一节支架（2）上设第一链轮轴（32）、第二链轮轴（27）和第一链条导条（3），在第一链轮轴（32）上设第二链轮（47）和第三链轮（33），在第二链轮轴（27）上设第四链轮（28）；在第一链轮（50）与第二链轮（47）之间安装第一链条（48）；在第三链轮（33）与第四链轮（28）之间安装第二链条（29），在第二链条（29）上设第一拨杆（5）；在第一光电支架（7）上设第一光电（6）；所述的原木导正部分：在机架（4）中部上设辊子前支架（9）、辊子后支架（13）、导正板（12）、第二光电支架（8）和第三光电支架（25）；在辊子前支架（9）与辊子后支架（13）之间安装辊子（11）；在第二光电支架（8）上设第二光电（10）；在第三光电支架（25）上安装第三光电（24）；所述的第二节上料部分：在第二节支架（14）上设第三链轮轴（34）、第四链轮轴（40）、第二链条导条（54）、导料板（20），在第三链轮轴（34）上设第六链轮（45）、第七链轮（35），在第四链轮轴（40）上设第八链轮（39），在第七链轮（35）与第八链轮（39）之间设第四链条（36），在第四链条（36）上设第二拨杆（15），组成第二节支架组件（55）；在机架（4）右侧上安装第二节支架组件（55）、第四光电支架（16）、第五光电支架（18），同时在机架（4）上安装第二电机（23）、第二减速机（42）；在第二电机（23）上设第三皮带轮（38），在第二减速机（42）上设第四皮带轮（41）、第五链轮（43）；在第三皮带轮（38）与第四皮带轮（41）之间安装第二皮带（37）；在第五链轮（43）与第六链轮（45）之间设第三链条（44）；在第四光电支架（16）上设第四光电（17）；在第五光电支架（18）上设第五光电（19）；导料板（20）的另一端搭接在单板无人操作旋切机（21）上；将线路布置好后接在可编程控制箱（22）上，外接电源。本院认为，第三人许思光获得涉案“全自动上料机”的实用新型专利，合法有效，专利权依法应予以保护。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款的规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释〔2009〕21号）第七条的规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。被告菏泽市知识产权局根据双方提交的证据和对比分析，认定涉案侵权产品落入涉案专利权的保护范围，构成侵权。但是在本案庭审中，对被告菏泽市知识产权局提供的被控侵权产品的照片与第三人专利的技术特征进行比对，涉案专利记载的“第一光电支架上设第一光电，在机架中部设第二光电支架、第三光电支架，储料架”等技术特征，在被控侵权产品的照片中均没有相对应的技术特征。被告菏泽市知识产权局据此认定涉案侵权产品落入涉案专利权的保护范围主要证据不足，其作出的处理决定应予撤销。综上所述，被告菏泽市知识产权局于2016年5月5日作出的菏知处字（2016）第04号专利侵权纠纷案件处理决定认定事实的主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告菏泽市知识产权局于2016年5月5日作出的菏知处字（2016）第04号专利侵权纠纷案件处理决定。案件受理费50元，由被告菏泽市知识产权局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本八份，并预交上诉案件受理费【收款单位：财政票款分离（济南市中级法院）开户行：农业银行济南市大观园支行账号：15154101011830338】，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘军生代理审判员  李 玉代理审判员  李现光二〇一六年九月二十九日书 记 员  刘玲玲