湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0302民初531号原告湖南桑顿新能源有限公司，住所地湖南省湘潭市九华示范区。法定代表人胡泽林，该公司董事长。委托诉讼代理人朱晓艳，女，汉族，1986年10月3日出生，长沙县人，住湖南省长沙县，该公司员工。被告广州市绿鸥助动自行车有限公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人温纯。被告温辉华，男，1988年3月20日出生，汉族，广西省博白县人，住��西省博白县。被告温纯，男，1965年3月7日出生，汉族，广西省博白县人，住广西省博白县。三被告的共同委托诉讼代理人洪浩，广东人民时代律师事务所律师。原告湖南桑顿新能源有限公司(以下简称桑顿公司)与被告广州市绿鸥助力自行车有限公司（以下简称绿鸥公司）、温辉华、温纯买卖合同纠纷一案，原告桑顿公司于2016年3月1日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员朱令适用简易程序于2016年5月9日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2016年6月16日裁定将本案转为普通程序，依法组成由审判员朱令担任审判长、代理审判员何婵娟、人民陪审员吴文波参加的合议庭，代理书记员陈思斯担任记录，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告桑顿公司的委托代理人朱晓艳及被告绿鸥公司、温辉华、温纯的共同委托诉讼代理人洪浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桑顿诉称：2015年1月及2015年3月，原告与被告绿鸥公司就动力电池供应事宜签订了两份《产品供销协议》（合同编号分别为2015010004、20150100053），约定原告依照订单向被告分批供应动力电池。原告依照协议及订单约定向被告分批次供应了动力电池。按照双方协议约定，被告绿鸥公司应于每批货到后40天内付清货款，逾期支付货款，则每逾期一日，应向原告支付逾期货款的2‰作为违约金。但截至起诉之日止，被告绿鸥公司尚欠原告货款2361390元。在原告催讨货款过程中被告温纯向原告出具了一份《担保函》，承诺自愿就被告绿鸥公司应承担的债务提供连带担保责任；被告温纯也向原告确认就上述债务向原告提供连带保证责任。现原告认为经原告多次向三被告催讨未果，为维护自身合法权益故诉至本院。请求判令：1、判决��被告支付原告货款2361390元；2、判决三被告支付自逾期付款之日至履行完毕期间，每日按逾期货款的2‰的标准向原告支付违约金，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算逾期货款的债务利息；3、判决三被告按《产品供销协议》约定向原告支付保管货物产生的仓储费用，按0.51元/天/组计算；4、由三被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一:编号2015010004《产品供销协议》、编号20140100054《产品供销协议》，编号20140100053《产品供销协议》，拟证双方就动力电池采购事宜成立合法有效合同。证据二:付款计划(2015.2.6)、付款计划(2015.3.6)，付款计划(2015.6.14)、付款计划(2015.11.23)证明被告欠付原告货款事实是市场原因所致，并非质量原因。证据三:应收货款对账单，证明被告欠付原��货款2411390元事实，后支付了一部分。证据四:担保函，拟证温辉华就货款承担保证责任。证据五:联络函，拟证温纯就货款承担保证责任。证据六:顺丰快递单号，拟证被告收到联络函后向原告邮寄联络函。绿鸥公司、温辉华辩称：对总数货款没有异议，根据原告合同第5条规定，原告应当承担质保期责任被告向原告2015年到2016年共计退货833组、共计470710元；2015年10月6日，因原告电池质量问题发生火灾，造成我司损失共计299756元，2015年“3.15”活动，原告口头承诺给予15万元活动经费，扣除上述费用，应该支付1440924元；我司退货后原告没有发还给我们，不存在有保管费的问题。被告温纯辩称：被告温纯不应承担连带担保责任，所谓的《联络函》不是温纯亲笔所写，也没有得到温纯的授权，对《联络函》不予认可，被告���纯要求申请笔迹鉴定，希望法庭将温纯的个人账户解封。三被告为支持其辩称，向本院提交了如下证据：证据一:出仓单。证据二:退货单。证据三:货物托运单。证据四:货物托运单回执。证据五:聊天记录及文件打印。以上五个证据证明退货833组，共计470710元。证据六:电池起火事故赔偿通知函。证据七:查勘记录。以上两个证据证明2015年10月6日因电池质量问题引起火灾，经济损失299756元。被告温纯在诉讼过程向本院提交申请，请求对联络函中温纯所书写的名字进行笔迹鉴定，在第二次庭审过后，原告向本院提交了一份申请，认可联络函中温纯所书写的名字非被告温纯所书写，故被告温纯的的笔迹鉴定申请移送鉴定已无意义，故本院对被告温纯的笔迹鉴��申请中主张关于联络函中温纯所书写的名字非温纯书写的案件事实予以认可。经庭审质证，三被告对原告桑顿公司提供的证据的质证意见为：对证据一到证据四;无异议。对证据五:对真实性有异议，该联络函中“温纯”非温纯所亲笔书写；对证据六:顺丰快递单与联络函之间没有关联性，不予认可。原告桑顿公司对三被告提交的证据的质证意见为：对证据一到证据四都是单方证据，没有我方盖章，对真实性有异议。对证据五对真实性、关联性有异议。对证据六中的具体赔偿要求，原、被告并没有达成一致意见，损失清单是被告单方出具。对证据七无关联性，只是对现场的记录，并没有对事故原因认定。本院对原、被告所提交的证据认证如下：对上述各方当事人均无异议的证据的证明效力予以认定，可以作为定案的依据。对原告提交的证据5、证据6，三被告对真实性均提出了异议，认为《联络函》中“温纯”签名非温纯本人书写，在诉讼过程中本院对温纯、张慧就证据5、证据6的情况各自做了一份询问笔录，温纯、张慧均认为《联络函》中“温纯”的签名非温纯本人书写，但绿鸥公司收到了该份《联络函》，原告在第二次庭审过后也向本院出具了一份意见，对上述情况予以认可，故本院对证据5中关于温纯的确认签名真实性、合法性均不予认可，对证据6的三性予以认可。对被告提交的证据1、2、3、4、5，原告对真实性提出了异议，经本院审查被告提交的出仓单、退货单均系被告绿鸥公司单方面编制，货物托运单、货物托运单回执，虽有原告公司员工签收，但退货的具体数量货物托运单、货物托运单回执进行体现，在无法确认退货数量，但在庭审发问中原告自认其收到被告返厂558组电池，被告则主张退货有833组，因被告方无其他证据佐证其主张，故本院认定被告向原告返厂558组电池；对被告提交的证据6、证据7，原告对证据的关联性提出了异议，该两份证据可证明事故确属发生，但因缺乏其他证据证实被告的主张且原告并未认可被告的索赔要求，故本院仅能认定被告主张的事故确属发生。经本院审理查明：原告桑顿公司与被告绿鸥公司就动力电池供应事宜，分别于2015年1月及2015年3月签订了两份《产品供销协议》（合同编号分别为2015010004、20150100053），两份合同均约定：原告向被告供应动力电池，被告按自身需求下达订单，付款方式为货到被告仓库后40天内结清付款，逾期支付货款，则每逾期一日，应向原告支付逾期货款的2‰作为违约金。原告依照协议及订单约定向被告分批次供应了动力电池。2015年11月30日经原、被告对账确认：被告绿鸥公司尚欠原告货款2411390元。在原告催讨货款过程中被告温辉华于2016年1月3日向原告出具了一份《担保函》，记载：“鉴于广州市绿鸥助动自行车有限公司在向湖南桑顿新能源有限公司（以下简称桑顿公司）采购动力电池组业务中、欠付桑顿公司货款金额共计人民币：2411390元整（截止2015年11月30日、以每月对账单为准），为保证桑顿公司债权实现、本人温辉华自愿为上述债务向桑顿公司提供连带责任保证，保证期间自上述债务的履行期限之日起2年，本人保证：本人向甲方提供连带责任的保证完全处于真实意愿，并已征得本人配偶同意。如有争议，同意提交桑顿公司所在地人民法院裁决。担保人（签名）：温辉华，2016.1.3。”；2016年1月12日原告桑顿公司向被告绿鸥公司及温纯发出《联络函》，拟请被告温纯确认就被告绿鸥公司所欠上述货款提供连带责任保证，之后被告绿鸥公司向原告桑顿��司邮寄《联络函》，在诉讼过程中经原、被告确认《联络函》中“温纯”的签名非被告温纯本人书写。2015年11月30日之后被告陆续向原告返厂558组电池，退货价值共计人民币309510元。现因原告多次向被告催讨未果，为此原告诉至本院。另查明被告绿鸥公司在原告向本院提起诉讼之前向原告支付了货款50000元。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间的订购协议是双方当事人真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”本案中，被告绿鸥公司作为买受人，在原告向其履行了交货义务之后，其负有及时支付价款的义务，故原告要求被告绿鸥公司支付货款的诉讼请求，于法���据，本院予以支持。对于原告欠付多少货款问题，被告主张因产品质量问题向原告退货833组电池以及产品质量引发火灾导致原告损失应予以抵扣货款。对于被告的主张本院评析如下：关于被告主张退货833组电池的主张，在诉讼过程中原告认可收到被告返厂558组电池，经本院审查被告提交的出仓单、退货单均系被告绿鸥公司单方面编制，货物托运单、货物托运单回执，虽有原告公司员工签收，但退货的具体数量货物托运单、货物托运单回执未进行体现，在被告未能举出证据证实其主张的情形下，故本院认定被告向原告返厂558组电池，但是否应予以抵扣货款的问题，在《应收货款对账单》中原告在当中已明确记载：“……只此1132组，其余退货的返修后发客户……”被告在也在签名盖章予以确认，因本案中被告主张的退货发生在1132组退货抵扣货款之后，且被���并未举出证据证实该批货物确属质量问题应予退货的情形，故本院对被告要求将返厂的电池组抵扣货款的主张在本案中不予支持为宜，被告可另行主张权利。对于被告请求产品质量引发火灾造成被告损失应予以抵扣货款的主张，被告向本院提交了《电池起火事故赔偿通知函》、《查勘记录》两份证据，因该两份证据只能证实事故确属发生，但对事故因果关系及损失的认定等并未进行充分举证证实，应由被告承担举证不能的法律后果，为此本院不予认可。为此本院根据原告提供的《应收账款对账单》及原、被告的当庭陈述，本院确认被告绿鸥公司尚欠原告货款2361390元。对原告要求被告支付违约金及逾期利息的诉讼请求，本案中原告主张要求被告自逾期付款之日至履行完毕期间，按照《产品供销协议》约定2‰支付违约金。关于被告逾期付款的时间，从《应���账款对账单》来看，原、被告在2015年11月30日对被告所欠货款进行了确认，故本院对原告主张被告逾期付款的时间为2015年12月1日，为此被告应以实际欠款2361390元为本金，自2015年12月1日起至欠款还清之日止按每日2‰的标准向原告支付违约金。对于原告要求被告逾期利息的诉讼请求，本院认为原告在诉讼请求当中已就被告逾期付款违约所产生的违约金主张了权利，对逾期利息的诉讼请求因双方没有约定，缺乏事实与法律依据，故本院对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求不予支持。对于原告要求被告温辉华承担绿鸥公司的欠款本息的连带清偿责任诉讼请求，根据被告温辉华向原告出具的《担保函》中对被告绿鸥公司的欠款本息提供的担保方式为连带责任担保且对担保的范围也进行了约定，该《担保书函》系被告温辉华的真实意思并未违反法律的强制性规定，应认定合法有效，为此本院对原告要求被告温辉华承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告温纯承担绿鸥公司的欠款本息的连带清偿责任诉讼请求，本院认为根据原、被告确认的事实来看，《联络函》中的“温纯”签字非被告温纯所书写，故原告诉请要求被告温纯就绿鸥公司的欠款本息承担连带清偿责任的主张，缺乏事实与法律依据，为此本院依法不予支持。对于原告要求被告支付保管货物产生的仓储费用的诉讼请求，本院鉴于原告未能向本院举证证实仓储费用发生以及仓储费用计算的起止时间，故本院对原告要求被告支付保管货物产生的仓储费用的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市绿鸥助力自行车有限公司在本判决生效后十日内一次性向原告湖南桑顿新能源有限公司支付货款人民币2361390元及违约金（违约金按2361390元计算，自2015年12月1日起按照日利率的2‰的标准至被告清偿之日止）；二、被告温辉华对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告湖南桑顿新能源有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25691元，财产保全费5000元，以上共计30691元，由被告广州市绿鸥助力自行车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  朱 令代理审判员  何婵娟人民陪审员  吴文波二〇一六年九月十日代理书记员  陈思斯附相关法条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国担保法》第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。