河南省漯河市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫11行初16号原告：王德收，男，汉族，1957年9月3日出生。委托代理人：杨乐，河南长风律师事务所律师。原告：曹秋娥，女，汉族，1974年10月26日出生。原告：白二海，男，汉族，1974年2月5日出生。原告：曹国富，男，汉族，1960年5月23日出生。原告：杨秀英，女，汉族，1944年10月2日出生。被告：漯河市源汇区人民政府。住所地：漯河市源汇区。法定代表人：王凯杰，该区区长。委托代理人：孙光亚，河南汇星律师事务所律师。委托代理人：和少强，该区工作人员。第三人：漯河市源汇区城乡建设和环境保护局。住所地：漯河市。法定代表人：叶丛笑，该局局长。委托代理人：张艺馨，该局工作人员。委托代理人：宋燕京，河南长风律师事务所律师。第三人：河南开源实业发展集团有限责任公司。住所地：漯河市源汇区。法定代表人：刘新胜，该公司总经理。委托代理人：黄庆伟，河南恩达律师事务所律师。委托代理人：石素娜，河南恩达律师事务所律师。原告王德收、曹秋娥、白二海、曹国富、杨秀英诉被告漯河市源汇区人民政府（以下简称源汇区政府）、第三人漯河市源汇区城乡建设与环境保护局（以下简称源汇区城建局）、第三人河南开源实业发展集团有限责任公司（以下简称开源集团）不履行法定职责一案，于2016年3月15日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。原告曹秋娥、杨秀英、王德收及委托代理人杨乐，被告源汇区政府委托代理人孙光亚、和少强，第三人源汇区城建局委托代理人张艺馨、宋燕京，第三人开源集团委托代理人黄庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年下半年，源汇区城建局决定铺设华南巷西段排水设施并硬化路面，使其与文化路南段贯通，但工程开始后遭到开源集团阻挠，侵犯了原告道路通行权。2015年下半年，经信访渠道反映，源汇区区委毛超音书记批示要求区政府采取措施，排除干扰，确保施工，但该批示迄今尚未落实。后被告将原告信访事项交干河陈乡政府办理，其于2015年8月16日作出信访事项处理意见书，但原告按照该处理意见签订承诺意见交付干河陈乡政府后，开源集团要求干河陈乡政府让原告承认待修道路产权归开源集团，否则仍不准施工。2016年2月22日，原告向漯河市人民政府提出行政复议申请，2016年2月24日，漯河市人民政府作出不予受理决定。请求判决被告对有关责任人员给予行政处分，构成犯罪的追究刑事责任；判决被告限期履行法定职责，恢复对华南巷西段铺设排水设施及硬化施工。被告源汇区政府辩称，原告第一项诉讼请求不属于行政诉讼审理范围，应依法驳回。华南巷硬化项目，被告所做为宏观行政管理而非行政行为，被告已履行职责，施工中纠纷系原告与第三方纠纷，应通过民事诉讼解决。请求驳回原告诉讼请求。第三人源汇区城建局辩称，原告第一项诉讼请求不属于行政诉讼审理范围，应依法驳回。源汇区人民政府为解决群众出行难问题将其列入2014年背街小巷改造计划，华南巷为集体土地，没有列入城乡规划。华南巷硬化项目中产生的纠纷系原告与第三方纠纷，为民事权利纠纷，不属于行政管理范畴。第三人实施的并非行政行为，且已履行了相关职责。原告应通过民事诉讼处理。请求驳回原告诉讼请求。第三人开源集团辩称，同意被告与第三人源汇区城建局前两项答辩意见。开源集团与原告之间无民事纠纷。请求驳回原告诉讼请求。原告向本院提交了以下证据：1.王德收及其配偶刘福兰居民户口簿；2.刘福兰《国有土地使用证》及《房屋所有权证》；3.2014年9月15日《漯河晚报》关于整治背街小巷新闻报道；4.《关于完善华南巷西段公共基础设施的申请》；5.华南巷整治之前及当前情况照片各1张；6.赵和森、白春和证言；7.《信访事项实体性受理告知书》；8.《信访事项处理意见书》。以上证据证明，原告王德收居住源汇区华南巷47号，是本案适格被告；华南巷土地性质为国有土地，属于市政工程范围；华南巷道路整治工程属于创建卫生城市进行市政基础设施建设范围；经干河陈乡居委会申请，2014年源汇区城建局决定实施华南巷排水设施修建及路面硬化；该工程在政府款项已经拨付、排水管道挖开、工程器械材料运输到位情况下搁浅至今；硬化项目施工收到开源集团阻挠而停止；经华南巷居民信访反映并作出处理意见后，该段路面仍未恢复施工。被告质证称，证据真实性无异议，华南巷土地性质被告无法确认，政府已履行了相关职责，华南巷项目无法进行与政府无关，是因第三方阻挠以及原告与第三方矛盾造成。第三人源汇区城建局质证意见同被告质证意见。第三人开源集团质证称，证据真实性无异议，证据2仅是住宅用地土地使用证，不能证明华南巷道路土地属性。开源集团未暴力阻挠施工。原告在庭后向本院提交了以下证据：1.1982年11月23日河南省漯河市基本建设委员会漯建字（1982）54号《关于漯河市磷肥厂新建铁路专用线征用土地的批复》；2.漯磷字（82）第13号《河南省漯河市磷肥厂关于新建铁路专用线征用土地的请示报告》；3.1982年9月《国家建设征用土地申请书》；4.1982年9月磷肥厂与水泥制品厂《协议书》；5.1982年9月《漯河市磷肥厂铁路专用线征用土地计算表》。被告向本院提交了以下证据：1.源建环（2014）108号《关于拨付文景路、前进北巷等39条背街小巷改造修复费用的请示》；2.源督催字（2015）1号源汇区委督查室《催办通知书》、源信联督（2015）11号《重要信访案件督查通知》、源汇区信访登记表、干政（2015）80号干河陈乡人民政府《关于华南巷居民王德收等人反映问题的情况说明》、《信访事项处理意见书》、华南巷全体居民承诺书。以上证据证明，华南巷项目已进入施工阶段；被告与干河陈乡政府已多次处理和调解，但未达成有效协议；原告与开源集团为民事纠纷，被告愿意修路但无法行政干预。原告质证称，证据真实性无异议，证明施工主体为政府，不属于民事纠纷，政府施工已超过合理期限。第三人源汇区城建局、开源集团均无异议。经审理查明，2014年11月28日，第三人源汇区城建局向被告提交《关于拨付文景路、前进北巷等39条背街小巷改造修复费用的请示》，载明“除华南巷未改造完毕外，其余道路均已竣工”。2015年8月13日，源汇区干河陈乡政府向王德收出具信访事项实体性受理告知书，决定受理王德收关于华南巷道路硬化的信访事项，2015年8月16日，源汇区干河陈乡人民政府作出信访事项处理意见书，处理意见为“华南巷居民承诺：该段路面硬化及路口修整完毕后，如遇市整体规划或开源集团开发建设及征收，居民均不干预阻挠，各种赔偿均与华南巷居民无关；开源集团本着方便群众，让利于民的原则，同意在该交叉口硬化4米道路出口”。源汇区处理信访突出问题及群体性事件联席会议于2015年10月22日作出源信联督（2015）11号《重要信访案件督查通知》，源汇区委督查室于2015年10月26日作出源督催字（2015）1号《催办通知书》，对华南巷路面硬化项目进行督办催办。另查明，原告所请求的路面硬化未予完成，原因是第三人开源集团认为漯河市源汇区有关部门拟硬化的道路所占土地所有权属开源集团所有，开源集团拒绝源汇区有关部门在涉案土地上进行施工。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（一）国防、外交等国家行为；（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（四）不具有强制力的行政指导行为；（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”原告关于判决被告对有关责任人员给予行政处分、构成犯罪的追究刑事责任的第一项诉讼请求，系行政机关对行政机关工作人员的奖惩决定，以及有关机关依照刑事诉讼法授权实施的行为，依照上述法律及司法解释的规定，不属于行政诉讼受案范围，对该项诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”本案中，对华南巷进行路面硬化的改造行为，是政府机关及其所属有关部门为惠民利民、方便群众通行而实施的行政事实行为，不具有法律强制性，且华南巷改造项目受到第三人开源集团阻止的原因，在于第三人开源集团与本案原告就涉案土地存在土地权属争议，在土地权属存在争议情况下，被告无强制力对权属争议土地进行强行改造、施工。原告可对涉案土地所有权争议提出确权申请，待争议解决后另行主张权利。综上，原告的该项诉讼请求不属于上述《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围，不符合第十九条规定的提起诉讼的条件，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王德收、曹秋娥、白二海、曹国富、杨秀英的起诉。本案不收取诉讼费用。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李胜利审判员  张静怡审判员  刘 龙二〇一六年九月十二日书记员  任伟鹏