北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终4665号上诉人（原审被告）：北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村东镇政府后面。负责人：李晓光，行长。委托诉讼代理人：王艳，北京市宝鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思，北京市宝鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁瑞红，女，1980年3月12日出生。上诉人北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行（以下简称农商行天通苑支行）因与被上诉人梁瑞红储蓄存款合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第15912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农商行天通苑支行上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回梁瑞红的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由梁瑞红承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不充分，且适用法律错误。首先，一审判决认定梁瑞红的借记卡被伪造且被盗刷，与事实不符，且认定该事实的证据不充分。梁瑞红提交的证据不足以证明非本人交易，亦无法证明存在“伪卡”，挂失及报案均是简单的事实行为，而自争议交易发生时起至梁瑞红报案、挂失期间，该借记卡完全具备自北京往返济南的客观现实条件，且期间亦无前后相关交易予以反证，一审判决仅以报案材料和录像光盘认定伪卡的存在，属于认定事实错误，且证据不充分。其次，交易密码由梁瑞红完全占有并控制，农商行天通苑支行的工作人��也无法查询到梁瑞红设置的交易密码，梁瑞红负有妥善保管交易密码的义务，并认可凭密码进行的交易是本人真实的意思表示。除非梁瑞红能够证明交易密码是因为农商行天通苑支行泄露，否则农商行天通苑支行对此不应承担责任。一审判决将密码泄露的举证责任分配给农商行天通苑支行，属于适用法律错误。梁瑞红辩称，同意一审判决。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回农商行天通苑支行的上诉请求。梁瑞红向一审法院起诉请求：1、农商行天通苑支行向梁瑞红支付存款41209元及利息（利息自2015年6月22日起开始计算，按中国人民银行同期活期存款利率计算，计至本判决确定的还款之日止）；2、一、二审诉讼费用由农商行天通苑支行负担。一审法院认定事实：2009年5月18日，梁瑞红在农商行天通苑支行霍家营分理处办理了借记卡一张（卡号为×××）。截至2015年6月19日，该账户内余额为41323.32元。2015年6月21日，梁瑞红收到农商银行短信提醒，告知其持有的上述借记卡转出40005元，通过ATM分别取款1000元、200元，手续费共4元，账户余额变更为114.32元。2015年6月22日，梁瑞红到北京市公安局昌平分局霍营派出所报案，北京市公安局昌平分局于2015年8月10日对梁瑞红报的信用卡诈骗案进行立案侦查。经北京市公安局昌平分局调查，2015年6月20日，梁瑞红名下卡号为×××的储蓄卡通过ATM机向开户名为孙×的×账号内转账4万元及发生手续费5元，上述款项转入孙×账户内后，即于当日及次日凌晨被分14次取走。2015年6月20日深夜至2015年6月21日凌晨，梁瑞红名下的上述银行卡又通过济南万达广场社区银行的ATM机取款1000元、200元。目前该刑事案件尚未侦破。一审法院认为，第一，银行对储户存款具有安全���障义务。梁瑞红在农商行天通苑支行办理借记卡，双方之间形成储蓄合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人应依约定履行各自的权利义务。《中华人民共和国商业银行法》第四条规定：“商业银行以安全性、流动性、效益性为经营原则”，第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。由此可以看出，保护储户存款安全既是银行的法定义务也是合同义务，农商行天通苑支行作为借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，应当提供完善的技术设备，包括难以复制的银行卡和能够识别复制卡的交易终端，掌握银行卡的制作技术与加密保护技术，具备识别其真伪的技术和硬件设施，应当确保储户借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，确保��记卡内资金的安全。第二，储户借记卡被伪造并被盗刷的情况下银行是否需承担赔偿责任。首先，在请求权竞合的情况下，梁瑞红有权选择依双方之间的储蓄合同起诉农商行天通苑支行。根据庭审查明，本案系案外人用伪造的银行卡盗刷引起，梁瑞红可以待刑事案件侦破后要求相关责任人承担责任亦可依其与农商行天通苑支行之间的储蓄合同要求农商行天通苑支行承担违约责任；关于密码是否泄漏问题，农商行天通苑支行主张梁瑞红泄漏密码存在过错，对此，该院认为，在犯罪嫌疑人如何获得交易密码进行交易的具体情节并未查明的情况下，农商行天通苑支行对梁瑞红在借记卡被伪造、盗刷的过程中是否存在过错应承担举证责任，而农商行天通苑支行提供的证据难以证明是由于梁瑞红的过错导致借记卡内数据信息被窃取使用，因此对农商行天通苑支行的该项答辩意见，该院不予采信，农商行天通苑支行应对梁瑞红的损失承担赔偿责任，故该院对梁瑞红主张的被盗刷的41209元及利息予以支持。其次，银行作为金融机构应当保护储户作为金融消费者的合法权益，面对社会上出现的伪造银行卡、违规套现等现象，应及时修补技术漏洞、进行相关技术的升级改造并加强对特约商户等交易机构的管理，从伪卡盗刷所产生的影响、风险的控制和预防角度考虑，让银行先行向储户承担违约责任有利于整个银行卡业务的良性健康发展。判决：农商行天通苑支行于判决生效后7日内支付梁瑞红存款损失41209元并支付自2015年6月22日起至判决生效之日止的利息（以41209元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率计算）。二审中，当事人均没有提交新证据。本院二审期间依法补充查明以下事实：经查看公安机关调取的银行录像，农商行天通苑支行确认录像中年轻男子使用的银行卡与梁瑞红办理的农商行借记卡颜色、图案并不相同。本院认为，梁瑞红在农商行天通苑支行办理借记卡，双方之间形成储蓄合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定履行合同义务。综合双方的诉辩意见，本案争议焦点有二：一是诉争的借记卡是否为伪卡交易；二是梁瑞红是否应承担证明农商行天通苑支行泄露借记卡密码的举证责任。本院分别评析如下：一、关于梁瑞红的借记卡是否为伪卡交易，农商行天通苑支行上诉称，本案现有证据不足以证明被盗刷款项非本人交易，亦无法证明存在“伪卡”，自争议交易发生时起至梁瑞红报案、挂失期间，该借记卡完全具备自北京往返济南的客观现实条件。对此本院认为，本案诉争的借记卡于2015年6月20日晚和6月21日凌晨在济南市发生转账和取款交易，梁瑞红6月21日上午即拨打农商行客服热线进行挂失，同时拨打110电话报警。6月22日北京市公安局昌平分局受理了梁瑞红的立案申请。尤其是公安机关调取的银行录像显示，录像中年轻男子使用的银行卡与梁瑞红办理的农商行借记卡颜色、图案并不相同。以上事实充分证明，诉争的银行卡交易既非梁瑞红本人转账、取款，也不是使用梁瑞红办理的借记卡办理，应属伪卡交易。农商行天通苑支行该上诉理由不能成立，本院不予采信。二、关于梁瑞红是否负有证明农商行天通苑支行泄露借记卡密码的责任。对此本院认为，民事诉讼举证的基本原则是谁主张谁举证，本案双方当事人如果主张对方对于诉争的借记卡交易密码泄露存在过错，均应当负有举证义务。在梁瑞红���主张农商行天通苑支行泄露了借记卡密码的情况下，农商行天通苑支行要求梁瑞红证明该行对诉争的银行卡密码泄露存在过错，缺乏法律依据，该上诉理由本院不予采信。综上所述，农商行天通苑支行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费830元，由北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行负担。本判决为终审判决。审判长  邹明宇审判员  黄占山审判员  刘海云二〇一六年九月二十八日书记员  郭 岩