山西省忻州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)晋09执异14号异议人（被执行人）陈同，男，1959年7月15日出生，汉族，住忻州市忻府区。因涉嫌犯罪现羁押于宁武县看守所。申请执行人韩成美，女，1959年9月2日生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人王春雪，男，1970年2月2日生，汉族，住河北省廊坊市香河县新华区。申请执行人左春刚，男，1974年1月10日生，汉族，住河北省廊坊市香河县康宁区。申请执行人赵艳彬，男，1972年1月12日生，汉族，住河北省廊坊市香河县安抚区。被执行人山西红鑫生物工程有限公司。法定代表人周志华，该公司董事长。本院在执行申请执行人韩成美、王春雪、左春刚、赵艳彬与被执行人山西红鑫生物工程有限公司、陈同买卖合同纠纷一案中，被执行人陈同于2016年4月18日提出书面异议，本院受理后，作出(2016)晋09执异4号执行裁定书，陈同不服，向山西省高级人民法院申请申请复议，山西省高级人民法院审查后作出（2016）晋执复50号执行裁定书，以基本事实不清，证据不足为由，撤销本院（2016）晋09执异4号执行裁定书，发回本院重新审查。本院另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人陈同称，山西红鑫淀粉有限公司是由忻府区粮食局组建的一个改制公司，其股东全部是忻府区粮食系统的职工。因公司注册资金太少，不能获得较大的贷款授信额度，为了获得更多的贷款，故于2007年至2008年期间，按照银行的建议，加大了注册资本，增加注册资本事宜都是公司人员办理，异议人没有出钱增资扩股，也从未享受过股东待遇，2011年被执行人山西红鑫淀粉有限公司整体转让时，在审计、移交材料中，也没有显示异议人股份的任何表述，更没有获得过股金分红。可见，山西红鑫淀粉有限公司2007年至2008年期间的增资扩股，完全是为了满足银行的要求而搞的一个形式，没有实质意义，法院认定异议人虚假出资，进而追加异议人为被执行人完全违背事实，故请求撤销山西省忻州市中级人民法院（2015）忻中执字第78-1号执行裁定。本院查明，本院在执行申请执行人韩成美、王春雪、左春刚、赵艳彬与被执行人山西红鑫生物工程有限公司买卖合同纠纷一案中，以魏志成、陈同原系被执行人山西红鑫生物工程有限公司股东，且出资不实为由追加魏志成、陈同为被执行人。被执行人山西红鑫生物工程有限公司的前身是山西红鑫淀粉有限公司（简称红鑫公司）于2005年11月成立，股东为陈同等49人，注册资本为113万元。2006年11月8日，异议人魏志成与红鑫公司签订《联合经营协议书》，约定乙方魏志成投入1500万元，以6万吨玉米加工全套设备及加工技术和市场营销，占公司总股份51%。2007年3月，魏志成入股红鑫公司，股东变为50人，公司注册资本变更为2600万元，其中魏志成持有股份2487万元。该2487万元出资包括设备1820万元（评估价值18269720元），现金667万元。验资前后红鑫公司逐步付清了设备款，发票购货单位名称山西红鑫淀粉有限公司，付款凭证付款单位是山西红鑫淀粉有限公司或者委托金谷粮油购销公司代付，红鑫公司明细分类账均有记载。667万元的现金来源于：红鑫公司提现329万元（开转账支票付逯源工程处39万元，毛变鱼50万元，金虎文化用品总汇60万元，腾达印刷厂40万元，第三安装工程公司80万元，秦城联合学校60万元，这些单位和个人均与红鑫公司无业务往来，让其提现后将现金存入红鑫公司银行账户用于验资），借财务部108.9万元，借加工厂68.6万元,收何永亮还款8万元，现金余额2.5万元，魏志成账户转入150万元（红鑫公司公款）。记账凭证分录：银行存款借方667万元，现金贷方667万元，因为未记实收资本，所以现金记为贷方即公司现金减少。2008年5月，魏志成增资1020万元，陈同增资980万元，公司注册资本变更为4600万元，2008年6月，魏志成又增资1020万元，陈同又增资980万元，公司注册资本变更为6600万元。资金来源分别为货款、借款。货款：蒲城正大3720443.20元，太钢255570.20元，北京华都肉鸡900000元，湖南英博啤酒厂1559600元，上海禾盈纸业86601.60元，江西警能科技1600000元，太原六味斋90000元，福建福抗药业434340元，托收承兑货款165660元。借款：姚双龙500000元，饲料公司400万元（08年5月22日借入，财务未记往来，2009年7月21日121号凭证记往来），新建路粮食储备库代收玉米款500万元，信用社账户货款转入1710000元。2008年5月份增资2000万元,2008年6月份增资2000万元，两次增资验资资金均来源于上述货款和借款，从红鑫公司账户直接取出现金或开出转账支票后让收款单位开出现金支票取现后以陈同、魏志成名义存入公司账户。红鑫公司三次增加注册资金，魏志成、陈同并未对红鑫公司实际出资。同时在2007年6月，魏志成将其名下股权1161万元转让给陈同，综上魏志成对红鑫公司虚假出资4527万元，陈同对红鑫公司虚假出资1960万元，红鑫公司上述变更注册资金行为均已办理工商变更登记。异议人陈同的代理人向本院提交忻府区人民政府出具的《关于陈同任山西红鑫淀粉有限公司董事长的说明》内容为：“山西红鑫淀粉有限公司由忻府区粮油食品总公司职工与投资商魏志成共同出资组建的股份制企业，被山西省人民政府列入两区开发项目，是国家政策扶持的农副产品深加工产业，也是我区的龙头企业。根据该公司董事会选举陈同同志任董事长的决议，同时为了使投资商放心投资经营，使企业筹建运营涉及地方相关得到迅速解决，推进忻府区经济的快速发展，经研究，同意现任粮食局局长兼粮油食品总公司总经理陈同担任董事长。二00七年五月三十日加盖忻府区人民政府公章。”以证明红鑫公司是忻府区粮食局下属的国有企业，忻府区政府安排陈同在该公司兼任董事长。另查明，山西红鑫生物工程有限公司2007年利润额-495万元，2008年利润额-2136.34万元，2009年利润额-1571.58万元，2010年利润额-2717.41万元，2011年1-7月利润额-1915.94万元。红鑫公司的工商登记档案中并无关于分红的股东会决议。2011年8月5日山东方霖食品有限公司委托山东鉴鑫会计事务所有限公司作出鲁鉴（鑫）审字（2011）第358号山西红鑫生物工程有限公司财务状况审计报告，证实红鑫公司审计调整后净资产为-144095199.21元。上述事实有红鑫公司财务科长李建琴证言、忻州市人民检察院对魏志成、陈同的讯问笔录及陈同的异议申请、忻府区人民政府出具的《关于陈同任山西红鑫淀粉有限公司董事长的说明》、红鑫公司工商登记档案、红鑫公司财务凭证、财务账簿、山东鉴鑫会计事务所有限公司作出的鲁鉴（鑫）审字（2011）第358号山西红鑫生物工程有限公司财务状况审计报告、《联合经营协议书》予以证实。本院认为，企业的股东构成及出资情况经过工商行政管理机构登记即具有对社会公示的效力，异议人陈同的股东身份已由红鑫公司的工商登记档案对社会公示，具有法律效力，故异议人陈同否认自己股东身份的异议主张不能成立；工商登记档案记载的公司股东的出资也是公司具备民事权利能力和民事行为能力取得法人资格的必备条件，是公司资信状况的最低证明，社会公众包括申请执行人对工商登记档案记载的红鑫公司的资信状况享有信赖利益，股东出资不实即应承担相应的法律责任，故异议人陈同提出的其安排财务及办公室人员虚增红鑫公司注册资本的目的只是为了获得更大的银行授信额度，其不应对申请执行人承担出资不实责任的异议理由不能成立。异议人陈同认为，红鑫公司是忻府区粮食局职工组建的改制公司，异议人是根据忻府区政府的安排在该公司兼任董事长。本院认为，异议人代理人提交的《忻府区人民政府出具的关于陈同任山西红鑫淀粉有限公司董事长的说明》可证明红鑫公司是忻府区粮油食品总公司职工（包括陈同）与魏志成共同出资组建的股份制企业，该公司董事会选举股东陈同担任董事长形成决议后，为了使投资商魏志成放心投资经营，使企业筹建运营涉及地方相关得到迅速解决，推进忻府区经济的快速发展，忻府区人民政府经研究才同意现任粮食局局长兼粮油食品总公司总经理陈同担任红鑫公司董事长，即忻府区政府认为红鑫公司是股份制企业，并非国有企业，忻府区政府并未安排陈同在该公司兼任董事长，只是同意其兼任董事长。异议人陈同认为2011年红鑫公司已整体转让给周志华，资产债务大体相当，红鑫公司以前的经济账做了了断，不应再追加原股东。异议人陈同的代理人认为，所涉债权债务已一并收购，周志华与债务人达成了还款协议，不应再追加原股东。本院认为，异议人陈同作为红鑫公司的股东，转让股权后并不能免除其因出资不实即应承担的相应法律责任。红鑫公司的股东变更，并不等同于本案债务人主体的变更，债务人仍然是红鑫公司。周志华虽与债务人达成了还款协议，其仍然是作为红鑫公司的法定代表人，代表红鑫公司与债权人达成了还款协议，债务人红鑫公司与债权人达成还款协议后，并不能免除原出资不实股东应承担的相应法律责任。异议人陈同的代理人认为，红鑫公司正在恢复生产，其债务有能力自己清偿。本院认为，红鑫公司并未恢复生产，其资产已被山东省滨州市中级人民法院、忻府区法院全部查封，本案在执行过程中并未查明红鑫有可供执行财产。异议人陈同的代理人提出，异议人名下增资扩股是职务行为其后果不应由个人承担。本院认为，红鑫公司是由忻府区粮油食品总公司职工包括异议人陈同与投资商魏志成共同出资组建的股份制企业，并非忻府区人民政府下属的国有企业，忻府区人民政府并未主导红鑫公司虚假增资，红鑫公司时任股东董事长陈同总经理魏志成为了骗取农发行贷款，虚假增资，应认定为个人行为，应对其虚假出资行为承担相应的法律责任。综上，本院在执行中以出资不实为由追加异议人陈同为被执行人并无不当，异议人陈同的异议理由不能成立，其异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人陈同的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山西省高级人民法院申请复议。审判长  刘铁牛审判员  左长军审判员  王茂田二〇一六年九月十二日书记员  裴素峰