广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2016）粤7101行初1264号原告：周结梅，女，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托代理人：刘斌，广东高义律师事务所律师。委托代理人：朱文燕，广东高义律师事务所律师。被告：广州市黄埔区九龙镇人民政府，住所地广东省广州市黄埔区九龙。法定代表人：黄俊韬，职务镇长。委托代理人：赵思亮。委托代理人：潘振兴，广东恒益律师事务所律师。第三人：广州市黄埔区九龙镇长庚村第一经济合作社，住所地广东省广州市黄埔区九龙镇长庚村第一经济合作。负责人：曾玉清，职务社长。委托代理人：周惠明，男，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告周结梅不服被告广州市黄埔区九龙镇人民政府（以下简称黄埔九龙镇政府）、第三人广州市黄埔区九龙镇长庚村第一经济合作社（以下简称长庚第一合作社）不服村民福利待遇行政处理决定一案，本院于2016年5月4日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘斌，被告的委托代理人赵思亮、潘振兴，第三人的委托代理人周惠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周结梅诉称：2016年2月1日，被告作出穗萝九龙（2016）行决第13号《行政处理决定书》，对原告要求的2011年10月责任田青苗款33264元／人，2012年11月发放了分红2376元／人，集体发放分红款购买社保18800元没有处理。对于2011年10月责任田青苗款33264元／人和2012年11月分红2376元／人，因第三人发放的责任田青苗款是社集体接受拨款，且第三人在发放上述款项时，不考虑社员田地是否播种青苗，也不考虑社员责任田多少，同时每个社员发放的数额均等，因此，第三人发放青苗款不是以责任田为前提，名为青苗款实为分红。同时，根据《农村土地承包法》第30条规定，原告与其他社员享有同等权利，发包方不得收回原告原承包地。因此，被告对原告上述请求不予处理违法。对于第三人用集体分红为社员购买社保，且每人数额均等，名为购买社保实为分红，虽然《行政处理决定书》认为第三人应当按照合同为原告购买社保，但该决定不具有执行的可能性，应当决定分配给申请人款项。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款、第十六条以及《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条第一款之规定，原告是第三人的集体经济组织成员，应当享有与本社社员同等权益，为此，请求法院判令：一、撤销被告于2016年2月1日作出的穗萝九龙（2016）行决第13号《行政处理决定书》；二、被告在本判决发生法律效力之日起六十日内对原告的申请重新作出行政处理决定。被告黄埔九龙镇政府辩称：一、被告认定的事实准确。（一）经被告查明，第三人2011年10月代发放每亩责任田青苗补偿款约30000元，2012年5月发放田头田尾、坑坝青苗款2214元／人，2012年11月代发放每亩责任田青苗款的奖励款2376元，2013年2月发放集体收益分红3000元／人，于2013年6月发放集体收益分红3800元／人和于2014年1月发放村国防公路青苗款4050元／人，其中，原告已收取2013年2月发放的3000元集体收益分红的事实，以上事实，均与原告人申请书及证明材料，陈某、杨某和周某等三人证人证言及第三人的陈述申辩笔录等证据相互印证，故被告予以确认。（二）原告主张发放2011年10月代发放的青苗补偿款及2012年11月代发放的奖励款，被告听取第三人陈述申辩，并核查其提交的征收土地证明材料，与被告提取相关书证，相互印证，证明上述款项为谷城公司征收由户主作主体家庭承包的土地，第三人代为向土地使用权人发放的青苗补偿和奖励的事实，原告在被告处理决定作出前，并未就青苗补偿和奖励款归属于集体分红进行举证，故被告采信第三人陈述申辩。根据《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》（法研（2001）51号）和《最高人民法院关于徐志君等十一人诉龙泉市龙渊镇第八村村委会土地征用补偿费分配纠纷一案的批复》的规定，原告应依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，提起民事诉讼解决，故被告作出不予处理的决定，并无不妥。（三）就原告主张成员每人享有18800元／人的社保费款项，经被告查明，实为对被征收土地所在经济社成员的安置补助，该款并不直接向成员个人发放，而是采取由区财政局将上述款项依区社保中心要求直接划拨至第三人的农保户银行专户内，实现成员购买社保，不存在第三人发放18800元／人的社保费款项事实。上述事实，均有被告调取的征地补偿合同、区社保中心通知等书证证明，故被告作出第三人为原告补买社保并无不妥。综上，被告查明的事实清晰、准确，证据确实充分。二、被告作出的处理决定适用法律正确。根据《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法》第二十四条规定，农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一、二款规定，原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。原告自1982年6月6日出生后，即入户于广州市黄埔区长庚北街10号，至今户籍未发生迁出迁入情形，故被告适用《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法》和《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一、二款的规定，确认原告集体经济组织成员资格，适用法规、政府规章正确。三、被告作出的处理决定程序合法。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利，是镇人民政府的职权。被告于2015年12月3日接广州市中级人民法院作出的（2015）穗中法行终字第1285号判决书后，依法重新开展调查，于2016年2月1日重新作出处理决定，并送达给原告及第三人。故被告依法作出穗黄九龙（2016）行决第13号行政处理决定书，不存在违反法定程序情形，作出决定的程序合法。综上所述，被告作出的行政处理决定，认定事实准确，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，请法院依法驳回原告的请求。第三人长庚第一合作社述称：一、第三人从执行承包责任制后，原告承包的第一次15年已经到期，到了第二次15年的承包期的时候，原告已经没有承包权利了，原告已经没有承包土地，因此原告是没有权利要求进行青苗款赔偿的。经审理查明：2012年12月3日，被告作出穗萝九龙（2012）行决第5号《行政处理决定书》，确认原告属于第三人的农村集体经济组织成员，应享有与该农村经济组织其他成员平等的权益，第三人向其发放应享有的分红。该行政处理决定生效后，第三人并未向原告发放其应享有的分红。2014年5月27日，原告就与第三人村民待遇纠纷向被告提出处理申请，要求确认第三人应分配其2011年1月1日至2014年5月22日期间的集体收益分红款67584元，具体包括2011年10月20日发放的青苗款分红33264元、2012年5月24日发放的田头田尾分红2214元、2012年11月14日发放的奖励款分红2376元、2013年2月4日发放的征地款利息分红3000元、2013年6月7日发放的征地款利息分红3800元、2014年1月29日发放的征地款利息分红4050元，以及其他分红18880元。2014年9月3日，被告作出穗萝九龙（2014）行决第92号《行政处理决定书》，确认原告享有2012年5月发放的田头田尾分红2214元、2013年6月集体收益分红款3800元和2014年1月村国防公路青苗款4050元，第三人应支付原告共10064元。另原告已经领取2013年2月的集体收益分红款3000元。因被告对2011年10月的青苗款33264元、2012年11月的奖励款2376元以及其他分红18880元不予处理，原告不服，诉至广东省广州市萝岗区人民法院，要求撤销被告作出的穗萝九龙（2014）行决第92号《行政处理决定书》，并要求被告重新作出处理。广东省广州市萝岗区人民法院作出（2015）穗萝法行初字第5号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，上诉至广东省广州市中级人民法院，2015年11月17日，广东省广州市中级人民法院作出（2015）穗中法行终字第1285号行政判决书，查明以下事实：“广州科学城北区知识城建设指挥部办公室（甲方）与广州市萝岗区九龙镇长庚村经济联合社（乙方）、广州市萝岗区九龙镇长庚村第一经济合作社（丙方）、广州市谷城企业管理服务有限公司（丁方）于2010年12月16日签订的《征地补偿协议书》第二条第（二）项约定：征地综合补偿款已包含征地面积范围内的土地补偿费、青苗补偿费、一般附着物补偿费（含一般水利设施补偿费、农耕道路补偿费、田间小型建构筑物补偿费）和安置补助费（含被征地农民村集体和个人应当缴交的被征地农民养老保险费，政府资助部分不包含在内）。第三条第（一）项约定：除本协议第二条约定的征地综合补偿款，甲方另给予青苗、鱼塘和一般附着物权属人的奖励。自收到书面通知到现场核实补偿事宜之日起15天内，配合完成青苗、鱼塘和一般附着物补偿确认，并在规定时间内收齐补偿费的，权属人可享受3000元／亩奖励；第16天起，每迟延一天完成青苗、鱼塘和一般附着物补偿确认的，在3000元／亩的奖励款中减少200元／亩奖励，直至以此类推扣完该项奖励。”该判决书认为集体经济组织成员因土地征收所获得的青苗款和奖励款以承包责任田为前提，原告和第三人均确认原告的责任田已被收回，且原告不能提交证据证实上述青苗款和奖励款的分配标准不是以责任田为前提，故不支持原告提出的应享有青苗款和奖励款的主张。而对社保费的处理，广东省广州市中级人民法院认为根据《征地补偿协议书》，社保费实为征地单位为被征地农民支付的货币补偿，该项费用是征地综合补偿费的组成部分，属于被征地集体经济组织的土地收益，被告应对该项集体经济组织收益依法作出处理。因此，撤销了被告作出的穗萝九龙（2014）行决第92号《行政处理决定书》，要求被告在判决生效之日起60日内对原告的申请重新作出处理。2015年12月3日，被告收到（2015）穗中法行终字第1285号行政判决书，重新展开调查，2016年2月1日作出穗黄九龙（2016）行决第13号《行政处理决定书》，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一、二款以及《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法》第二十四条的规定，作出以下决定：一、确认原告属于第三人集体经济组织成员，享有与该农村集体经济组织其他成员平等的权益；二、第三人应向申请人支付2012年5月田头坑坝集体青苗款2214元、2013年6月集体收益分红3800元和2014年1月村国防公路集体青苗款4050元，共10064元；三、第三人应向原告返还其自行购买的社会保险金18800元；四、对原告主张发放2013年2月3000元集体收益分红的请求，不予支持；五、对原告主张发放2011年10月责任田青苗补偿款33264元和2012年11月2376元奖励款，不予处理。原告收到该《行政处理决定书》后不服，再次向本院提起诉讼。在本案庭审过程中，原告将第一项诉讼请求明确为：撤销被告于2016年2月1日作出的穗萝九龙（2016）行决第13号《行政处理决定书》的第五项。以上事实有原、被告及第三人长庚第一合作社在本庭庭审中的陈述，原告提供的行政处理决定书、原告的身份证复印件，被告提供的《法定代表人身份证明书》、原告的行政处理申请书及相关证明材料、证人杨某、陈某、周某的调查笔录及身份证明、原告、证人陈某、第三人的谈话笔录及书证、《征地补偿协议书》、《知识城征地养老保险有关问题的会议纪要》（穗萝劳社工作会（2011）1号）、《关于缴交新型农村社会养老保险费用的通知》、《广州市科学城北区知识城征地第一经济社青苗款发放汇总表》、《广州市科学城北区知识城征地第一经济社青苗奖励金汇总表》、《举证通知书》及送达回证、《行政处理决定书》（穗黄九龙（2016）行决第13号）及送达回证、《行政判决书》（（2015）穗中法行终字第1285号）等证据予以证实。本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项，《中华人民共和国妇女权益保障法（2005修正））第三十二条、第三十三条第一款，《广州市妇女权益保障规定》第三十四条、第三十六条第一款之规定，被告作为镇级人民政府，对集体经济组织成员要求处理与集体经济组织之间因成员资格、集体收益分红、征地补偿款等分配问题发生争议的申请，应该依法作出处理决定。被告经过调查核实，认定原告属于第三人集体经济组织成员，要求第三人向原告支付2012年5月田头坑坝集体青苗款2214元、2013年6月集体收益分红3800元和2014年1月村国防公路集体青苗款4050元，要求第三人返还原告自行购买的社会保险金18800元，符合上述法律的规定，本院予以支持。本案争议的焦点在于被告对2011年10月责任田青苗补偿款33264元和2012年11月2376元奖励款不予处理是否合法？首先根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款之规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。因此，地上附着物及青苗补偿费不属于集体经济组织收益，而是归地上附着物及青苗的所有者所有；其次，根据（2015）穗中法行终字第1285号行政判决书中查明的事实，《征地补偿协议书》中明确约定征地综合补偿款包含征地面积范围内的土地补偿费、青苗补偿费、一般附着物补偿费和安置补助费，奖励款是对青苗、鱼塘和一般附着物权属人在规定时间内完成补偿确认的奖励金。可见原告在本案中要求被告处理的2011年10月责任田青苗补偿款33264元和2012年11月2376元奖励款并不是集体经济组织收益，而是第三人的集体经济组织成员自己个人所有的地上附着物与青苗，因土地被征收而获得的收益，原告称是集体分红，要求被告对此予以处理没有依据。最后，原告作为第三人的集体经济组织成员，因上述费用与第三人发生争议，属于平等主体之间的民事权利义务争议，原告可另遁途径解决。因此，被告作出的穗萝九龙（2016）行决第13号《行政处理决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的穗萝九龙（2016）行决第13号《行政处理决定书》的第五项，理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周结梅的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告周结梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  姜巧玲人民陪审员  谢见日人民陪审员  徐韶生二〇一六年九月二十七日书 记 员  罗立志