云南省玉溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)云04民终251号 上诉人（原审被告）张昌运，男，1969年3月31日生，汉族，农民，住通海县。 上诉人（原审被告）李跃华，女，1967年4月28日生，汉族，农民，住通海县。 二上诉人的共同委托代理人胡和、杨栋，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人(原审原告）董文钦，男，1955年10月25日生，汉族，农民，住通海县。 上诉人张昌运、李跃华因与被上诉人董文钦民间借贷纠纷一案，不服云南省通海县人民法院作出的（2015）通民一初字第923号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人张昌运、李跃华的委托代理人杨栋，被上诉人董文钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审经审理查明：张昌运、李跃华系夫妻关系，与董文钦系朋友。2010年6月15日，张昌运、李跃华向通海县力鸣机械有限公司借款600000元，出具借据一张载明：“今借到通海县力鸣机械有限公司人民币陆拾万元正（￥600000.00元），借期拾个月自2010年6月15日-2011年4月15日。此借款有以下证书抵押。利息5分……”。该借据有张昌运、李跃华的签字及手印。2010年10月14日，张昌运、李跃华向董文钦借款200000元，出具借据一张载明：“今借到董文钦人民币贰拾万元整（200000.00元），利息5分，借期一个月归还，从2010年10月14日归还本金及利息，如到期不还超1天按1个月计算。”该借据有张昌运、李跃华的签字及手印。2013年3月19日，经董文钦、张昌运、李跃华等三方协商写下借条载明：“2010年6月15日向通海县力鸣机械有限公司借款陆拾万元人民币应2012年4月15日应还陆拾万元，因资金不够没有还，经三方协商同意2013年3月19日转入董文钦个人名下，抵押方式曲江基地全部设施，按老借条执行，还款日期2013年4月30日还20万元，每月还10万本息，直到还清为止。”该借条上有张昌运、李跃华及董文钦等的签字、手印。2013年9月25日，张昌运与董文钦签订了林权转让协议，约定以林权抵债。2015年3月24日，通海县人民法院作出（2014）通民二初字第326号民事判决书，认定该协议为无效合同；董文钦不服上诉后，玉溪市中级人民法院作出（2015）玉中民二终字第70号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 2015年9月16日，董文钦向原审法院提起诉讼，请求判令张昌运、李跃华偿还其借款本金人民币800000元及利息912000元（利息由2010年10月15日计算至2015年10月15日），合计1712000元，2015年10月16日起800000元借款涉及的利息利随本清。 原审经审理认为：依法成立的借贷关系受法律保护，董文钦、张昌运、李跃华双方之间形成的借贷关系真实合法，张昌运、李跃华负有返还借款的义务，董文钦要求张昌运、李跃华偿还借款本金的主张，予以支持。关于董文钦主张支付利息的时间，在债权转移时三方认可2012年4月15日应还款为60万元，故确认该借款本金为60万元，利息从2012年4月15日起支付。另董文钦、张昌运、李跃华之间约定的利率高于年率24%，其超出部分不予支持。经传票合法传唤，张昌运、李跃华无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未递交答辩意见，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：“一、由被告张昌运、李跃华于本判决生效后十五日内偿还原告董文钦借款本金人民币600000元，并从2012年4月15日起按月利率2%支付借款利息至偿还之日止。二、由被告张昌运、李跃华于本判决生效后十五日内偿还原告董文钦借款本金人民币200000元，并从2010年10月14日起按月利率2%支付借款利息至偿还之日止。三、驳回原告董文钦的其他诉讼请求。” 宣判后，张昌运、李跃华不服，向本院提起上诉称，其向董文钦借款没有那么多，且在借款时董文钦已将部分利息扣除，2010年6月15日的借据载明的借款金额60万元中，包含了本金40万元和利息20万元。另，借款之后其已经偿还了部分款项，其于2010年10月4日偿还了424000元；一审判决其支付利息也是错误的。故请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；本案案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人董文钦答辩同意原判。 二审庭审中，上诉人张昌运、李跃华提交中国农业银行存款业务回单一份，户名为董文钦，欲证明2010年10月4日张昌运向董文钦的账户转入424000元，就是偿还2010年6月15日借据中载明的借款金额60万元中的本金40万元及部分利息。经质证，董文钦对该证据真实性无异议，对关联性不予认可，认为张昌运偿还其的424000元是其他款项，与本案无关。 二审庭审后，被上诉人董文钦提交了如下证据：第一组：中国农业银行银行卡取款业务回单和存款业务回单各一份，欲证明其于2010年9月7日借了张昌运40万元，张昌运二审提交的于2010年10月4日向其账户转入424000元就是偿还的该笔借款，之前双方约定借期十多天，利息3分，后因为超期，利息按6分偿还。第二组：通海力鸣机械有限公司三个股东的内部现金日记账复印件一份，共5页，欲证明张昌运于2010年6月15日向公司借出60万元，同年6月1日向公司借出5万元；后于同年8月18日向公司支付第一个月的利息32000元（其中60万元的利息按照5分计算，5万元按照3分计算）；于同年10月14日向公司支付利息65000元；于同年12月2日向公司支付了利息32000元（10月15日至11月5日的利息）。第三组：建水县人民法院民事判决书、行政判决书、林地转让权使用协议复印件各一份，欲证明在多次开庭中，张昌运认可向董文钦借过80万元。经质证，张昌运、李跃华对第一组证据无异议，对第二组证据不予认可，认为利息是通过现金支付的，且其记不清支付的情况了，对第三组证据中的建水县人民法院的民事判决书没有异议，对行政判决书不予认可，认为该行政判决已经进入二审，应以二审判决为准；对林权转让协议不予认可，认为林权转让协议是在被逼迫的情况下书写的。 对于借款经过，二审中，董文钦陈述，2010年6月15日借了60万元，是当天从通海四街农行的公司账户直接取现金，钱是在公司办公室拿给张昌运和李跃华的，整整拿了60万元，当时还有公司的两个股东在场，其他人就没有了，60万元借款金额中并未包含20万元的利息；借条是在公司写的，是对方写的，借条写好后拿钱；这60万元已经打了几个官司了，在建水、曲江都打过；另外的20万元借款的形成是张昌运本来要借20万元，当时其说只能借10万元，其从信用社取了135000元，拿了10万元给张昌运，当时张昌运说不行，还要借10万元，就写了20万元的条子给其，10月19日其又通过转账方式转了10万元给对方；10月14日之后60万元就没有付过利息，20万元一分利息都没给过，到现在为止本金也没有还过。对此，张昌运、李跃华的代理人陈述，其一方坚持认为仅借过本金40万元，60万元借据中剩余的20万元是利息；2010年10月14日借据载明的20万元是前期借款本金40万元的利息，只是以借据形式确认了利息，出具了借条；对于60万元已经包含20万元的利息，为何还在借据中注明月息5分，是因当时想着如果不写，就好像没有利息一样，所以就加上去了；认可董文钦10月19日转账10万元给张昌运，但是为什么转的代理人不清楚。对于2010年10月4日偿还424000元后，为何2013年还签字确认欠董文钦60万元，是因张昌运、李跃华到处差高利贷，为了躲避一时，对内容、金额的变化都会签字认可。 因张昌运、李跃华一、二审均未到庭参加诉讼，为查明案件事实，二审庭审结束后，本院通知其二人到庭接受询问，后张昌运到庭，本院对其询问后制作了询问笔录。其陈述，其向董文钦就是借过一次钱，也就是2010年6月15日那笔60万元，当时是跟董文钦的力鸣机械公司借，本来约定的利息是四分，后来董文钦怕其到期还不了，要求其在书面借据上写利息五分，其也就同意了，利息五分指的是月息；后来这笔钱董文钦又叫其写了个借条，转成他个人的借款，以后就直接还给他，不用还给力鸣机械公司；这60万元借款董文钦是何时拿给其的记不得了，钱是如何拿给其的也记不得了，具体金额其也记不清了，一般就是其先打借条，然后董文钦将钱拿给其，钱的金额要扣除当月的利息；其向董文钦出具60万元的借据是在2010年6月15日，2010年6月份，60万元的款项董文钦拿给其了；其偿还过款项，就是其二审代理人提交的那个单据上载明的424000元，其中本金40万元，利息24000元，之前利息都是跟着走的，但具体什么时候还，时间也不一定，这次是还钱的那个月的利息；对于2010年10月14日其向董文钦出具的20万元的借据，是因为还了董文钦40万元，董文钦就叫其重新打了20万元的借据给他，其当时提出来既然打了这张20万元的单据，就把60万元的那张借据拿给其，董文钦说等其把钱拿了还给他，他一起拿给其，至于为何未在借据上注明已还40万元，尚欠20万元等内容是因为其不懂法，也没有想着要写这些内容，所以就吃亏了；对于其主张仅向董文钦借过一次钱，为何2010年9月7日董文钦打过40万元到其账户上的情况，其主张时间长记不清了，其就是总的跟董文钦借过60万元；董文钦要求其出具过四五次借据，所以每次出借据具体的情况其都记不清了。 经审理，二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，董文钦主张其与张昌运、李跃华存在民间借贷关系，提交了借款金额为60万元及20万元的借条（借据）原件，上述借条（借据）均有张昌运、李跃华本人的签字及捺印，作为完全民事行为能力人，张昌运、李跃华应该知道其在借条上签字、捺印的法律后果，故本院对于上述借条（借据）的真实性予以认定。现张昌运、李跃华抗辩主张其于2010年10月4日通过银行转账方式向董文钦偿还了424000元，并提交了当日的中国农业银行存款业务回单，但董文钦不予认可，认为双方之间存在多笔借款，主张该笔借款系偿还其于2010年9月7日借给张昌运的40万元款项，并提供了2010年9月7日的中国农业银行银行卡取款业务回单和存款业务回单，结合2013年3月19日张昌运、李跃华再次以借条形式确认应还款项为60万元的事实，故对张昌运、李跃华抗辩认为2010年10月4日借据载明的60万元其已偿还424000元的主张不予采信。针对张昌运、李跃华抗辩主张2010年10月4日借据载明的60万元中有20万元系利息，因其未能提供相应证据予以证实，故对该主张也不予采信。借款应当偿还，故本院认定张昌运、李跃华应对2010年10月4日借据中载明的60万元承担偿还借款本金及利息的责任。对于董文钦主张其于2010年10月14日借给张昌运20万元，其也提供了《借据》及转账凭证，张昌运虽不予认可该笔借款，并抗辩称该《借据》中载明的20万元借款是2010年6月15日《借据》中60万元借款的利息，但其针对抗辩并未提供相应证据予以佐证，据此，原判对董文钦主张的20万元借款及利息予以支持并无不当，本院予以维持。综上，张昌运、李跃华的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18680元，由张昌运、李跃华负担（免交）。 本判决为终审判决。 审判长 荆 燕 审判员 温衍飞 审判员 方明慧 二〇一六年九月十八日 书记员 白子益