湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终4495号上诉人（原审原告）：杨碧全。委托诉讼代理人：杨敏，湖北津廷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市新华书店，住所地武汉市江岸区黄埔科技园特**号。法定代表人：袁亚兵，系武汉市新华书店总经理。委托诉讼代理人：李鸣辉，湖北诚明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉新华书店股份有限公司，住所地��汉市江岸区黄浦科技园特11号。法定代表人：袁亚兵，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李鸣辉，湖北诚明律师事务所律师。上诉人杨碧全因与被上诉人武汉市新华书店、武汉新华书店股份有限公司劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨碧全及其委托诉讼代理人杨敏、被上诉人武汉市新华书店及被上诉人武汉新华书店股份有限公司共同的的委托诉讼代理人李鸣辉参加诉讼。本案现已审理终结。杨碧全上诉请求：1、依法撤销江岸区人民法院作出的（2016）鄂0102民初858号民事判决书；2、依法发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求，即由被上诉人向上诉人支付各项赔偿共计76730元；3、本案一、二审���诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人为事实劳动关系，但一审法院认定上诉人与被上诉人形成非全日制用工的劳动关系，显然事实认定不清。上诉人从入职开始，被上诉人一直按月给上诉人发放固定的工资，即使在2008年之后每半个月发放一次，也只是将原固定工资分两次发放。此外，以2013年9月份的工资为例，显示上诉人每半个月的工资为1340元，并且l4元／小时，以此计算，那么上诉人该半个月的工作时间为95.7小时，每周工作时间显然已超过24小时。并且被上诉人一审中提供的《非全日制用工合同书》非上诉人本人签字。由上，不应认定为非全日制用工。二、一审法院认定上诉人与被上诉人形成非全日制用工的劳动关系，法律适用错误。一审法院以《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条作为法律依据来认定上诉人与被上诉人形成��全日制用工的劳动关系，显然是错误的。首先，上诉人的工作时间和工资发放形式显然不符合非全日制用工的定义。其次，根据《关于非全目制用工若干问题的意见》（劳社部发（2003）12号）第八条规定，非全日制用工的小时最低工资标准由省、自治区、直辖市规定，并报劳动保障部备案。被上诉人一直未提供相关备案，一审法院也显然忽视了这一点。武汉市新华书店辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。武汉新华书店股份有限公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。杨碧全向一审法院起诉请求：1、武汉市新华书店、武汉新华书店股份有限公司向杨碧全支付未签劳动合同的双倍工资差额29，480元（2，680元／月×11月）；2、武汉市新华书店、武汉新华书店股份有限公司向杨碧全支付经济补偿金28，140元（2，680元／月×10.5月）；3、武汉市新华书店、武汉新华书店股份有限公司向杨碧全赔偿失业保险损失19，110元（910元／月×21月）；4、武汉市新华书店、武汉新华书店股份有限公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：武汉市新华书店于2003年开始进行改制，改制后的武汉市新华书店的职责为指导远城区具有法人资格的新华书店业务，原武汉市新华书店人员全部进入武汉新华书店股份有限公司。杨碧全于2004年12月21日入职武汉市新华书店，武汉市新华书店改制后，杨碧全的用人单位变更为武汉新华书店股份有限公司。2009年4月10日，武汉新华书店股份有限公司与杨碧全签订《非全日制用工劳动合同书》1份，约定：合同期限为2009年4月10日至2010年4月9日；工作时间为每周工作时间累计不超过24小时，每月工作时间累计不超过96小时；按小时计酬，不得低于��地政府规定的最低小时工资标准等，该合同上杨碧全的名字由其妻徐洪春代签，杨碧全知道代签之事。此后，双方未签订劳动合同。2015年4月24日，杨碧全提出离职。双方劳动关系存续期间，杨碧全每周工作5天，杨碧全的工作任务为中午的客餐厨师，如中午无客餐则无需工作，如有客餐一般为三至四桌。2008年之前，武汉新华书店股份有限公司按月支付给杨碧全工资，自2008年起，武汉新华书店股份有限公司每半月向杨碧全支付一次工资。杨碧全的工资不是按工作的具体小时数进行计算，每月分两次发放相同数额的工资。武汉新华书店股份有限公司未对杨碧全进行考勤管理。2015年5月，杨碧全曾以武汉市新华书店为被申请人申请仲裁，要求武汉市新华书店支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额、经济补偿金、赔偿失业保险待遇损失。武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，驳回杨碧全的仲裁请求，杨碧全不服，曾向本院提起诉讼，后申请撤回起诉。2015年9月2日，杨碧全向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决武汉市新华书店、武汉新华书店股份有限公司：1、支付未签书面劳动合同的双倍工资差额29，480元；2、支付经济补偿金28，140元；3、赔偿失业保险损失19，110元。武汉市劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月作出不予受理通知书。杨碧全不服仲裁裁决，起诉来院，请求支持其诉讼请求。审理中，武汉市新华书店、武汉新华书店股份有限公司请求驳回杨碧全的诉讼请求。由于双方各持己见，故调解未成。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定：“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二���四小时的用工形式。”第六十九条第一款规定：“非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。”第七十一条规定：“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。”第七十二条第二款规定：“非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。”杨碧全于2004年12月21日入职武汉市新华书店，双方建立劳动关系，此后不久武汉市新华书店改制，杨碧全的用人单位变更为武汉新华书店股份有限公司，杨碧全与武汉新华书店股份有限公司建立劳动关系。武汉新华书店股份有限公司安排杨碧全从事中餐的客餐厨师工作，如无客餐则无工作任务，其客餐一般为3-4桌，根据其工作性质及工作量计算，杨碧全每天工作应不超过4小时。杨碧全每周工作5天，其每周累计工作时间未超过24小时。综合上述杨碧全的实际工作时间及武汉新华书店股份有限公司每半月向其支付一次工资的客观情况，应认定双方间形成非全日制用工的劳动关系。综上，杨碧全提出的诉讼请求，于法无据，不予支持。判决：驳回杨碧全的全部诉讼请求。案件受理费10元，应减半收取5元，予以免交。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定原审查明的事实属实。本院认为，杨碧全虽称劳动合同非本人所签，是其妻徐洪春代签，但其本人亦认可知晓此事，也认可该份《非全日制用工劳动合同书》。武汉新华书店股份有限公司与杨碧全签订的劳动合同名称为《非全日制用工劳动合同书》，合同中约定的杨碧全的工作内容和时间、用人单位支付劳动报酬的方式以及证据显示的合同履行情况符合《中华人民共和国劳动合同法》非全日制用工的规定，一审认定双方间建立的���非全日制用工的劳动关系并无不当。上诉人的主张无证据支持。综上所述，杨碧全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨碧全承担，予以免交。本判决为终审判决。审判长  杨俊广审判员  徐子岑审判员  赵文莉二〇一六年九月二十八日书记员  臧文颖