上海市青浦区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0118行初22号原告沈皑皑，女，1993年7月29日出生，汉族，住上海市青浦区。原告殷某某，女，1969年7月10日出生，汉族，住上海市青浦区。两原告共同委托代理人朱久兴，上海英恒律师事务所律师。被告上海市青浦区赵巷镇人民政府，地址上海市青浦区。法定代表人陆冬云，镇长。委托代理人孙春辉，男。委托代理人陆月辉，上海东炬律师事务所律师。原告沈皑皑、殷某某诉被告上海市青浦区赵巷镇人民政府行政其他一案，于2016年2月18日向本院提起行政诉讼，因诉状补正，本院于2016年3月7日立案受理，同日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。原告殷某某及委托代理人朱久兴、被告上海市青浦区赵巷镇人民政府的委托代理人陆月辉、孙春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈皑皑、殷某某诉称：2013年7月31日，原告沈皑皑为申请人向被告提出农村个人建房用地申请，被告于2014年12月30日向申请人作出书面答复，认为原告不具有宅基地建房申请条件，对原告的申请不予核准，为此，原告起诉于法院，2015年5月8日上海市青浦区人民法院作出判决撤销了被告的该答复。2015年8月31日被告再次作出回复，认定原告不符合农民建房条件，为此原告诉于法院，要求撤销被告于2015年8月31日做出《关于沈皑皑申请建房情况回复》。为此提供以下证据1、申请书(2份)、农村个人建房申请书、农村个人建房用地申请表、初审表、审核表，证明两原告曾在2013年7月31日提出建房用地申请，村委会经一个月的公示无异议后审核通过；2、被告2014年12月30的答复、青浦法院判决书，证明被告的答复被法院判决撤销；3、被告2015年8月31日的答复，证明被告再次答复，认为原告沈皑皑已作为动迁安置补偿对象享受了动迁补偿，不符合农民建房条件。原告对该答复不服；4、离婚证，证明原告殷某某2005年1月17日离婚；5、派出所证明，证明原告殷某某的户口是2004年11月19日因征地农转非，并非原始城镇户口；6、户口本，证明两原告系母女，两人同在一户。沈皑皑为农业户口，在申请建房时已达结婚年龄，符合[2008]122号文第十一条第一项的分户建房条件；7、上海市农村村民住房建设管理办法、[2008]122号文，证明原告符合第十一条第一项的条件。从青浦区[2008]122号文可以反映被告在作出本案答复时程序也是违法的。被告上海市青浦区赵巷镇人民政府辩称：原告殷某某、沈皑皑系新镇居委会新光10组173号村民，该173号房屋于1998年批建，建造房屋为四上四下加楼梯，占地128平方米，建筑面积256平方米，棚舍4间64平方米。该户在户人员有：户主唐某某、女儿殷某某、儿子殷立新、孙子姚骄人、外孙沈皑皑。2002年新光10组动迁，按照被告动迁政策，对“四上四下房屋”动迁时作为两户认定安置，当时该两户选择了货币安置方式，其中宅基地货币补偿价为人民币256，000元，计算面积按照320平方米计算。2005年，殷立新要求申请宅基地建房，并同意退还该户的“宅基地货币补偿款”，经讨论，173号房屋动迁时按照两户安置，故同意殷立新户退还“四上四下房屋”中一半的宅基地补偿价，即选择货币安置(土地使用权基价500元/平方米+价格补贴300元/平方米)与选择新宅基安置(价格补贴100元/平方米)的差额700元/平方米*160平方米(四上四下房屋认定面积的一半)=112，000元，后将殷立新户安置在金葫芦12区。因此按照动迁安置情况，173号动迁时已经按照两户安置，其中一户(殷立新、姚骄人)选择了金葫芦宅基地安置，另一户(唐某某、殷某某、沈皑皑)选择货币补偿安置。综上，沈皑皑已作为动迁补偿安置对象享受了动迁补偿，不符合农民建房条件，故请求法院依法驳回原告的诉请。被告提供以下职权依据：《上海市青浦区农村村民住房建设管理实施细则》第四条的规定。经质证，原告表示无异议。被告提供以下事实证据及程序证据：1、2015青行初42号判决书，证明被告原关于沈皑皑不符合建房的答复被撤销，但未明确重新答复时间；2、关于沈皑皑申请建房情况回复，证明被告在合理期限内就沈皑皑的建房情况重新作出答复；3、派出所证明2份，证明2002年173号房屋动迁时户内人员为唐某某、殷某某、殷立新、姚骄人、沈皑皑；4、建房批复单，证明173号房屋系四上四下的房屋；5、拆迁补偿安置协议，证明173号房屋选择货币化安置，宅基地货币安置面积为320平方米，已经作为两户安置；6、情况说明及现金解款单各一份，证明殷某某户于2005年要求安置宅基地，故其退还173号宅基地货币安置补偿款中一半112，000元。同时证明173号房屋当时货币安置时是按照两户安置的；7、付款凭证，证明被告于2002年10月29日将所有动迁款全部支付给唐某某。经质证，原告对被告提供的证据表示真实性均无异议，但对证明内容有异议。被告对原告所提供的证据真实性均无异议。但认为沈皑皑户口所在房屋在2002年已动迁，被告对房屋内的人员都进行了安置，原告沈皑皑的申请不符合分户建房的条件。本院对上述证据作如下确认：被告提供的职权依据及证据真实性原告均无异议，本院予以确认。原告提供的证据真实性被告无异议，本院予以确认。据此，本院确认以下事实：2013年7月31日，原告沈皑皑向被告提出农村个人建房用地申请，被告于2014年12月30向两原告作出书面答复，认为原告殷某某属于镇保转非农户籍之后办理离婚手续，故不符合宅基地建房申请条件。关于原告沈皑皑已达到婚龄，要求申请宅基地建房的问题，经被告农民建房会审联席会议审核：沈皑皑为独生子女，且其父亲沈宏处已有一处宅基地房屋，根据农民建房一户一宅的规定，沈皑皑出生后已与家人共同拥有此处宅基地的使用权，不具有宅基地建房申请条件，对原告的申请不予核准，为此，原告诉至本院。本院于2015年5月8日作出判决撤销了被告的该答复，并查明：原告沈皑皑与原告殷某某系母女关系。原告殷某某与原告沈皑皑的父亲沈宏于2005年1月17日离婚。原告沈皑皑随母亲共同生活。1988年2月24日，原告殷某某的父亲殷克其作为户主，与原告的母亲唐某某、原告本人以及哥哥殷立华、弟弟殷立新和殷克其的岳母在上海市青浦区赵巷镇新光村共同申请建造了房屋。2002年10月，上述青浦区赵巷镇新光村房屋被动迁。2015年8月31日被告再次作出回复，认定原告不符合农民建房条件，为此原告诉于法院，要求撤销被告于2015年8月31日做出《关于沈皑皑申请建房情况回复》。另查明：2002年10月28日由上海赵巷城镇建设发展有限公司与案外人唐某某、殷某某签订了上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议，认定唐某某、殷某某所拆房屋面积为320平方米等。本院认为，依据《上海市农村村民住房建设管理办法》第四条第四款的规定，被告依法具有对本辖区内村民建房的管理职责。同时，根据《上海市农村村民住房建设管理办法》第十三条以及青府发〔2008〕122号《上海市青浦区农村村民住房建设管理实施细则(修订)》第十四条的规定，被告应在接到申请人所在村委会报送的材料后20日内，会同职能部门进行实地审核，审核完毕后将审核意见在申请人所在村进行公示不少于7日。公示无异议的，再报“青浦区村民建房会审联席会议”会审，会审同意后再次公示不少于7日。被告针对两原告的申请前后作出两次答复，本案被诉答复虽与前一次答复结论相同，但依据的主要事实和法律依据不同，故被告仍应遵循前述规定，履行会审以及公示等程序。经审查，被告未能提供证据证实其在作出被诉答复前履行前述必要程序，显属不当。根据已查明的事实，原告沈皑皑出生后随原告殷某某落户在上海市青浦区赵巷镇新光村XXX号，且原告殷某某与其父母等人申请在赵巷镇新光村共同申请建造的房屋已于2002年10月被拆迁。被告所提供的户籍信息以及拆迁补偿安置协议足以证实两原告作为被拆迁房屋户内人员享受拆迁安置权益。虽然拆迁补偿安置协议未明确载明两原告是被拆迁人，但被告结合协议确认的建筑面积以及按户拆迁的规定作出了合理解释，故被诉答复的内容并无不当。据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项的规定，判决如下：确认被告上海市青浦区赵巷镇人民政府2015年8月31日做出《关于沈皑皑申请建房情况回复》的行为违法。本案受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；审 判 长  刘 静审 判 员  朱坚峰人民陪审员  程丽美二〇一六年九月六日书 记 员  谭泓洁附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条  ……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；