四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）川0903行初24号 原告杨清和，男，汉族，生于1950年6月19日，住四川省射洪县， 委托代理人谭建刚，遂宁市船山区法律援助中心律师。 被告遂宁市司法局，住所地遂宁市和平西路**。 法定代表人李拥军，系该局局长。 特别授权委托代理人许簇林，该局工作人员。 委托代理人黄淼，该局工作人员。 原告杨清和诉被告遂宁市司法局（以下简称市司法局）行政赔偿一案，于2016年3月11日起诉来院。本院立案受理后，本院依法组成合议庭分别于2016年5月20日、7月6日在第四审判庭公开开庭进行了审理。原告杨清和及其委托代理人谭建刚，被告市司法局的特别授权委托代理人许簇林、委托代理人黄淼到庭参加了诉讼。现已审理终结。 2008年射洪县司法局以原告杨清和不服从组织管理，多次违反基层法律服务管理规定为由，作出射司法【2008】33号《射洪县司法局关于对杨清和同志法律服务执业证不予年检注册审查的决定》，决定对原告杨清和的法律服务执业证不予年检注册审查。原告杨清和认为对其执业证不予年检的决定是被告市司法局作出的，原告杨清和向被告市司法局申请行政赔偿，2015年12月28日市司法局作出《关于杨清和司法行政赔偿申请的回复》，注明：“…你所提出对你执业证“暂缓注册”和“不予年检注册”所造成“损失”等系列赔偿申请事由。因你执业证“暂缓注册”和“不予年检注册”决定非我局作出。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条的规定，我局不属于赔偿义务机关。” 原告杨清和诉称，2015年11月2日被告依法受理了原告提交的《司法行政赔偿申请书》。被告在法定五日内未一次性告知需要补正的全部材料，这说明原告提出的五项赔偿及金额的请求依法成立。但被告作出的回复称“因你执业证暂缓注册和不予年检注册决定非我局作出，我局不属于赔偿义务机关”。按司法部的规定：对执业证作“暂缓注册”或“不予年检注册”由负责执业登记的司法行政机关决定，县级司法局的权限为“出具审查意见后逐级上报注册机关。”据此可见，被告负有不可推卸的赔偿责任，被告既没有依照司法部制定的《司法行政机关行政赔偿决定书》格式文书要求作出，又没有依据《国家赔偿法》的规定在法定期限两个月内作出是否赔偿的决定，而随心所欲的作出如此回复。被告的违法行为严重侵犯了原告的合法权益，是事实清楚、证据确实充分的。原告于1994年被县司法局聘用以来从事基层法律服务工作十几年。原告通过考试依法取得了《职业资格证书》03980022号，后又经过各级司法行政机关考核依法颁发了《执业资格证书》123012108050号，并核发了新的《执业证》32330802110086号。这完全属于原告个人所有的合法证件，受法律保护，未经法定程序不得扣押、吊销或注销。2008年9月15日被告就凭欠费人申群标捏造的事实，就同意县局对原告的《执业证》作出“暂缓注册”和“不予年检注册”决定。2004年至2006年原告受司法局和广兴所的指派六次进藏承办申群标索偿案。并为其垫付费用约16000元，明知申群标2007年8月领取了赔偿款235000元后拒不偿还原告为其垫付的费用，反而诬陷原告收了其三万余元和出售空白介绍信等无中生有的事实。被告于2009年5月13日以被告纪检组名义叫县局给申群标12000元的所谓退费。被告纪检组称“杨清和拒绝退费”。原告办理申群标的案件两年多，只得到了单位预收的代理费1000元中的400元报酬，还不够办理此案的电话费。被告负责人通知原告退费30000余元，是滥用职权。2008年4月18日射洪县司法局广兴法律服务所起诉申群标至蓬溪县人民法院，该院以找不到申群标为由将起诉材料退回给广兴法律服务所。后广兴法律服务所又起诉申群标至船山区人民法院，案件经船山区法院、市中院、省高院判决由申群标支付垫付的费用及7年的利息，驳回申群标的反诉请求。后原告不断要求被告纠错，被告坚持称原告与申群标之间的个人纠纷。原告一直坚持维权，2015年1月4日、3月23日被告根据国务院《信访条例》第二十二条规定，依法受理了属于本机关法定职权范围内的信访事项。立案后至今未按规定依法作出《信访事项处理意见书》。在新局长未到时，明知县局所作决定是违法的，拒不纠错或撤销，由此给原告造成严重损失。2015年4月1日原告方知晓被告据以作出对原告的执业证“暂缓注册”和“不予年检注册”的决定的证据材料全部都是虚假的。2015年10月7日原告再次向被告提交了《请求纠错事项催告书》，被告承诺尽快为原告补办《执业证》，但一直未履行承诺。2015年11月2日至22日原告向被告及县局提交了赔偿申请，市司法局和县司法局互相推诿，故原告提起诉讼，请求判令被告赔偿原告各项经济损失666000元。 被告市司法局辩称，被告不是本案的赔偿主体，被告未对原告作出违法的具体行政行为。原告的诉讼请求没有依据，原、被告双方不是具体行政行为的直接主体，更不是赔偿义务机关的主体。按照基层法律服务所工作条令规定，法律工作者的注册由省厅授权注册，因为被告不是适格的赔偿义务机关，被告也举出了相关的证据证明。原告的陈述其产生的损失与被告无关，原告适用的法律是错误的，请求驳回原告的起诉。 经审理查明，1994年1月1日射洪县司法局与原告杨清和签订了《射洪县司法局临时人员聘用合同》，聘用时间：从1994年1月至2000年12月。1996年1月1日射洪县司法局复兴法律服务所与杨清和签订了《法律工作者聘用合同》1996年1月1日射洪县司法局复兴法律服务所与杨清和签订了《法律工作者聘用合同》，聘用时间：1996年1月1日至1998年11月30日。从1999年起至2005年止原告与射洪县司法局签订为每年为期11个月的《法律工作者聘用合同》。从2006年起至2008年止原告与射洪县司法局广兴法律服务所签订为每年为期11个月的《法律工作者聘用合同》。2001年4月1日四川省司法厅向原告杨清和颁发了《基层法律服务工作者执业资格证书》，证号：123012108050。2007年5月24日四川省司法厅向原告杨清和颁发了《法律服务工作者执业证》，证号：32308021100136。2004年4月，申群标在西藏拉萨市务工期间右眼受伤，眼球被摘除，为此申群标与用人单位产生劳动争议，2004年6月30日，申群标与遂宁市射洪县广兴法律服务所签订一份《委托代理合同》，合同约定遂宁市射洪县广兴法律服务所指派杨清和、杨帅为申群标的代理人。至2006年间原告杨清和作为申群标的代理人到在西藏代理了申群标处理劳动争议中的事务。2008年1月申群标持射洪县司法局及广兴法律服务所出据的空白介绍信到射洪县司法局、遂宁市司法局等单位对原告杨清和在所委托代理案件中收费进行信访投诉，要求退还多收的费用。2009年5月13日遂宁市司法局作出《关于申群标信访反映射洪县广兴法律服务所原法律服务工作者杨清和有关问题的处理意见》，作出了处理意见。2008年9月8日射洪县司法局作出射司法【2008】33号《关于对杨清和同志法律服务执业证不予年检注册审查的决定》，决定注明：“…近年来，杨清和同志放松了政治学习，不加强思想道德修养和世界观的改造，人生观和价值观发生偏移，在从事基层法律服务工作中，不服从组织管理，多次违反基层法律服务管理规定，采取私自收案收费、多收少开，收费不入账等手段，将法律服务收入违规据为己有。从事代理活动，不遵守职业道德、违反职业纪律，漠视当事人的疾苦，不尊重当事人，经常向当事人索要财物或辱骂当事人、侮辱当事人人格；…根据《中华人民共和国司法部》有关规定，杨清和同志不再适合从事法律服务工作，经局行政研究决定，对杨清和同志法律服务执业证不予年检注册审查。”原告杨清和认为对其执业证不予年检的决定是被告市司法局作出的，从2008年不予年检作出之后，因其无执业证书，造成无法正常执业从而产生损失，被告市司法局应该对其予以赔偿。原告杨清和向被告市司法局申请行政赔偿，2015年12月28日市司法局作出《关于杨清和司法行政赔偿申请的回复》，注明：“…你所提出对你执业证“暂缓注册”和“不予年检注册”所造成“损失”等系列赔偿申请事由。因你执业证“暂缓注册”和“不予年检注册”决定非我局作出。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条的规定，我局不属于赔偿义务机关。”另查明，2007年申群标已领取在拉萨市务工时劳动争议中的赔偿款。2013年6月24日射洪县司法局广兴法律服务所对申群标就双方委托代理中的纠纷向本院提起诉讼，2014年2月12日本院作出（2013）船山民初字第2061号《民事判决书》，判决申群标支付遂宁市射洪县广兴法律服务所为其垫付的费用15327.14元。申群标不服向遂宁市中级人民法院提起上诉，2014年4月23日遂宁市中级人民法院作出（2014）遂中民终字第136号《民事判决书》，判决申群标在判决生效之日起十日内支付遂宁市射洪县广兴法律服务所为其垫付的费用15327.14元及利息。申群标和射洪县司法局广兴法律服务所不服遂宁市中级人民法院的判决，向四川省高级人民法申请再审，2014年9月19日四川省高级人民法院作出（2014）川民申字第1387号《民事裁定书》，裁定驳回申群标和射洪县司法局广兴法律服务所再审申请。 上述事实，有原告的起诉状，身份证、执业证复印件，不予年检注册审查的决定，《司法行政赔偿申请的回复》，民事判决书及庭审笔录等证据在卷为证。 本院人认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。杨清和认为市司法局侵害了其司法执业资格，使其无法正常代理案件，向本院起诉，属于法律规定的适格诉讼主体。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条的规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。本案中，被告市司法局不是作出《射洪县司法局关于对杨清和同志法律服务执业证不予年检注册审查的决定》的行政机关，作出对杨清和的执业证不予年检注册审查决定的是射洪县司法局，被告市司法局对原告杨清和作出《司法行政赔偿申请的回复》并无不当。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条之规定“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：…（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；…”原告杨清和单独提起行政赔偿并未提供被告行政行为已被确认违法的证据，为此，原告请求被告市司法局对其予以赔偿，无事实和法律依据，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告杨清和的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。 审 判 长  林凤富 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  李爱萍 二〇一六年九月六日 书 记 员  唐 瑶