浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江商初字第2773号原告徐伟东，男，1982年3月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托代理人（特别授权代理）陈尧庚，杭州市金盾法律服务所法律工作者。被告江光顺，男，1975年11月20日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托代理人（特别授权代理）焦现伟，浙江京衡律师事务所律师。原告徐伟东诉被告江光顺民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后，于2016年4月19日公开开庭审理，后依法组成合议庭于2016年7月5日公开开庭进行审理。原告徐伟东的委托代理人陈尧庚、被告江光顺的委托代理人焦现伟两次开庭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐伟东诉称，被告因经营需要于2012年10月23日向原告借款60万元，2013年12月25日还款3万元，实欠57万元。因双方未约定借款利息，亦未约定还款期限，应视为无息借款，本案起诉之日即为借款期限届满之时。按照年利率6%支付逾期利息至借款还清之日。2014年3月2日，被告再次向原告借款20万元，双方约定“三个月后还清”，即2014年6月2日为归还本金期限，被告应从2014年6月3日起至借款还清日止，按年息6%支付逾期利息17000（暂计算至起诉日）。时至今日，被告两次借款本金合计77万元未还，逾期利息未付，特提起诉讼，诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还借款77万元，并支付逾期利息17000元（暂计算至起诉之日）；2、本案诉讼费由被告承担。被告江光顺辩称，1、原、被告双方之间不存在借贷关系，原告主张的借款不存在，双方之间存在的是赌债关系；2、涉案款项被告已经全部偿还，双方之间不存在合法债务关系。请法庭驳回原告诉请。为支持其诉讼请求，原告徐伟东向本院提交以下证据：1、借条1份，证明被告向原告借款60万元和还款3万元的事实，尚欠借款57万元。2、借条1份，证明被告再次向原告借款20万元，借款期限三个月的事实。3、中国农业银行补制回单证明1份，证明原告通过网银支付借款157000元的事实。4、徐新民证人证言、周某证人证言各1份，证明徐新民系原告徐伟东父亲，钱是徐新民给徐伟东的，周某是徐新民所开公司的驾驶员，款项是徐新民通过驾驶员周某交给原告的。经庭审质证，被告江光顺对证据1、2真实性无异议，关联性有异议，借条是在棋牌室赌球赌输后被告出具的借条，不能证明双方之间存在借贷关系。被告江光顺对证据3，三性均无异议，但60万元的借款我方已经归还了。被告江光顺对证据4，徐新民陈述借钱45万是现金交给徐伟东，时间、用途和借条不一致，这笔钱并不是用于借款，徐伟东多次向徐新民借钱，故徐新民所做陈述与原告提供的第一张借条没有关联性；证人周某称其交付给徐伟东20万的款项时间为2014年3月20日，借条出具时间是2014年3月2日，不可能款项在借条之前交付款项；另外，徐新民在陈述中承认徐伟东经常打牌，不合法的债务情形是存在的，周锦民给徐伟东送钱很多次，唯独记住这笔钱的时间，且该时间与借条矛盾；两证人证言不但不能证明原告向被告支付涉案款项，相反可以得出被告并未实际向原告借款。本院认为，证据1、2、3能够证明原告向被告出借款项的事实，本院予以确认；证据4，两证人关于款项交付地点的陈述与原告陈述不一致，故对两证人证言本院不予采信。为支持其辩称，被告江光顺向本院提交以下证据：1、2013年1月7日、2013年7月31日银行转账凭证各1份，证明被告向原告偿还借款57万元。2、2014年4月4日、2014年4月13日、2014年6月16日、2014年6月25日、2014年9月24日、2014年10月11日银行转账凭证各1份及银行卡对应交易明细清单1组，证明被告向原告偿还借款17.08万元。3、2012年11月22日转账凭证2份（重复打印1份）、2012年12月10日转账凭证2份（重复打印1份）、2012年12月26日转账凭证2份（重复打印1份）、2013年1月7日转账凭证1份、2013年1月30日转账凭证2份（重复打印1份）、2013年3月6日银行转账凭证1份、2013年7月18日转账凭证1份、2013年11月21日转账凭证1份、2014年2月26日转账凭证1份、2014年2月27日份1转账凭证份，银行卡对应交易明细清单1组，证明原告2012年至2014年原告徐伟东持续向被告借款119.7万元的事实。4、江光明证人证言1份，证明江光顺与江光明是兄弟关系，江光明把卡给江光顺使用具有合理性，因该银行卡不是江光明实际使用，该卡里面所有款项并不属于江光明所有，故江光明对该卡往来不知道也具有合理性，该卡使用者是江光顺。经庭审质证，原告徐伟东对证据1、2，可以证明被告自认向原告借款的事实；不是被告偿还原告借款的凭证，也没有江光明替代被告付还原告借款的证据，只能证明江光明与徐伟东之间经济往来，与本案无关。原告徐伟东对证据3，不是被告汇付原告款项的凭证，也没有江光明替代被告汇付所谓“借款”的证据，更没有原告向被告借款的借据；而被告向原告借款的事实，有被告江光顺亲笔签名的二份借条为证；被告作为证据的20份农行凭证，重复使用、弄虚作假；其法律关系属于江光明与徐伟东之间的借贷关系或其他经济往来，与本案无关，依法另案主张。原告徐伟东对证据4，证人与江光顺是兄弟关系，有利害关系，问证人问题大多数回答不知道，请法庭综合其他证据对有利害关系的证人证言不予采信。本院认为，证据1、2、4，能够形成证据链，证明江光顺归还款项的事实，本院予以确认；对证据3，与本案款项无关，本院不予认定。根据当事人陈述及本院确认的有效证据，本院审理查明事实如下：2012年10月23日，江光顺向徐伟东出具借条一份，言明今借徐伟东人民币60万元整。上述款项中其中157000元，系通过徐伟东银行账户转账至江光顺银行账户。2013年12月25日，江光顺在该份借条上写明：2013年12月25日归还现金3万元整。2014年3月2日，江光顺向徐伟东出具借条一份，言明今收到徐伟东处人民币20万元整，三个月以后还清。2013年1月7日，户名为江光明的银行账户转账44万元至徐伟东银行账户；2013年7月31日，户名为江光明的银行账户转账13万元至徐伟东银行账户；2014年4月4日，户名为江光明的银行账户转账1万元至徐伟东银行账户；2014年4月13日，户名为江光明的银行账户转账2万元至徐伟东银行账户；2014年6月16户名为江光明的银行账户转账2万元至徐伟东银行账户；2014年6月25日，户名为江光明的银行账户转账6万元至徐伟东银行账户；2014年9月24日，户名为江光明的银行账户转账20800元至徐伟东银行账户；2014年10月11日，户名为江光明的银行账户转账4万元至徐伟东银行账户；以上共计740800元。本院认为，本案的争议焦点为徐伟东与江光顺之间是否存在民间借贷关系。被告抗辩借贷行为未实际发生，徐伟东与江光顺之间是赌债关系，但被告未提供证据证明其主张；原告提供了作为债权凭证的两份借条且提供了部分款项的银行转账凭证；被告提供的证据，能够证明其归还了部分款项，故本院认为，徐伟东与江光顺民间借贷关系成立，本案中江光顺向徐伟东借款共计80万元。关于江光顺已归还借款的金额问题，除了借条中言明的2013年12月25日已归还的3万元外，江光顺通过户名为江光明的银行账户归还徐伟东740800元，故江光顺已归还徐伟东共计770800元，20万元借款中的余款29200元未还，江光顺未提供证据证明29200元借款已归还的证据，故本院认为江光顺还应归还徐伟东借款29200元；徐伟东认为，户名为江光明的银行账户支付的上述款项系江光明与徐伟东之间经济往来，与本案无关，但其未提供相关证据，对徐伟东的意见本院不予采纳，本院认为，户名为江光明的银行账户支付的上述款项系江光顺归还本案的借款。关于逾期利息的诉请，20万元借款的借款期限为三个月，故逾期利息的起算时间为2014年6月3日，以未还借款为基数，按年利率6%暂计算至起诉日2015年11月19日为4148.87元，此后计算至借款还清之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告江光顺归还原告徐伟东借款人民币29200元，于本判决生效后十日内付清；二、被告江光顺支付原告徐伟东逾期利息人民币4148.87元（暂计算至2015年11月19日，此后以未还借款为基数，按年利率6%计算至借款还清之日止），于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告徐伟东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11670元，由原告徐伟东承担人民币11036元，被告江光顺承担人民币634元；公告费人民币300元，由被告江光顺承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币11670元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 晁 敏人民陪审员 高 展人民陪审员 谢舒萍二〇一六年九月二十六日书 记 员 李学娟