安徽省明光市人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1182民初2465号原告：蔡仕银，男，1945年8月20日生，住明光市。委托代理人：马玉真，安徽马玉真律师事务所律师，特别授权。委托代理人：贺兆伟，安徽马玉真律师事务所律师，特别授权。被告：赵克江等53户诉讼代表人：赵克江，男，1957年2月18日生，住明光市。诉讼代表人：李全和，男，1952年3月18日生，住明光市。诉讼代表人：张正祥，男，1951年7月11日生，住明光市。原告蔡仕银诉被告赵克江、李全和、张正祥排除妨害纠纷一案，2016年2月24日，本院作出（2016）皖1182民初202号民事裁定书，裁定驳回原告蔡仕银的起诉。蔡仕银不服，向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉，该院于2016年6月27日作出（2016）皖11民终726号民事裁定，撤销本院（2016）皖1182民初202号民事裁定，指令本院对此案进行审理。本案于2016年7月12日立案，依法组成合议庭进行审理。审理中，被告赵克江、李全和、张正祥以植树行为系其村民组53户村民共同出资共同种植行为为由，申请追加赵成忠等50户为共同被告，本院依法追加并通知赵成忠等50户村民为本案共同被告参加诉讼。2016年8月30日公开开庭进行了审理，原告蔡仕银及其委托代理人马玉真，被告赵克江等53户的诉讼代表人赵克江、李全和、张正祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡仕银诉称：原告于1983年10月1日起承包当时由石坝乡经委受委托发包的小横山林地和树木。承包的是团结村从卞庄林场借来专用于植树造林的林地（详见1982年5月5日借地协议，协议明确规定该山场不得用于放牧或种地）。2013年9月26日，明光市人民政府为原告核发了明光林证字（2013）第000002573号林权证，确认了位于明光市石坝镇团结村小横山栎树、松树和杂树的620亩的林地使用权、林木的所有权权属属于原告，确认的权限到2023年10月。2014年冬天，原告整地造林，被告到原告林权证确认的和承包合同明确的林地范围内强行阻止原告挖掘机整地，造成挖机停工多天。2015年春季造林，被告在原告整好的林地上强行栽树，侵权行为持续到现在。为此原告请求人民法院判令：1、被告排除妨害即移走在原告承包的林地范围内栽种的小树，木桩，拦网，填平开挖的沟。2、限期返还其侵占的属于原告承包范围内的林地（四至范围为：东至团山洼上山小路沟边；西至戴山咀；南至戴山路，北至眉毛檐150.1亩）。3、被告赔偿原告经济损失3万元。被告赵克江等53户辩称：我们栽树是事实，我们栽树不在蔡仕银林权证和承包合同范围内，我们没有占用被告土地，更不存在侵权的事实。我们要求驳回原告的诉讼请求。审理中，原告提供如下证据证明其诉讼主张：一、1983年10月1日《石坝乡开发性承包合同书》，《嘉山石坝乡大户承包林、茶、荒山面积登记》。证明：1、早在1983年蔡仕银承包1380亩荒山，四至范围：东至三关分水界，西至团结村，南至国营林场，北至下汪村。2、承包时间：1983年10月1日至2023年10月1日。共40年。3、特别约定：承包范围内的开荒地一律退给承包者植树，承包范围内的山草、山石由承包者管理。4、蔡仕银是涉案林地唯一取得合法经营权的人。被告质证认为，真实性不认可，被告不存在侵权。二、2001年11月12日国有卞庄林场与明光市石坝镇团结村签订《协议》及图纸；2009年8月3日卞庄林场与蔡仕银签订的《协议书》；2016年2月15日明光市林业局情况说明。证明：1、早在1982年5月5日经双方协商，国有卞庄林场以协议形式将位于小横山西部17林班部分山场1961亩借给石坝镇团结村造林。2、团结村归还山场四至界线：西至林场图纸林场界止（林场宜林荒山与山脚下农耕地为界）。3、卞庄林场同意原石坝乡承包给蔡仕银的1380亩林地（以原石坝乡开发性承包合同书载明的四至界线为准），继续承包到2023年10月1日止。4、该组证据相互印证：团结村归还山场西边界线为西至林场图纸林场界止（林场宜林荒山与山脚下农耕地为界），该界线为蔡仕银的承包范围界线，充分证实本案被告侵占了原告承包林地150.1亩。5、被告无权在这150.1亩林地栽树。被告质证认为，真实性不认可，不存在侵权。三、明光林证字（2013）第0000002573号林权证及示意图。证明：1、蔡仕银是涉案林地唯一取得合法经营权的人。2、赵克江、李全和、张正祥等人侵犯了蔡仕银承包经营权。3、赵克江、李全和、张正祥侵占蔡仕银正在经营的林地为150.1亩。被告质证认为，真实性不认可，不存在侵权。示意图不真实。原告应举证证明被侵权土地具体位置。四、照片五张，石坝镇团结村委会说明一份。证明：1、赵克江、李全和、张正祥等人侵占蔡仕银正在经营的林地为150.1亩，赵克江、李全和、张正祥等人在蔡仕银正在经营的林地内栽有马尾松。2、赵克江、李全和、张正祥等人将蔡仕银正在经营的林地毁坏，挖沟，设置障碍，砸木桩，拉拦网，阻碍蔡仕银从事林木经营活动。被告质证认为，挖沟，设置障碍，砸木桩，拉拦网是事实，但是我们是在我们自己的土地上种植树木和原告无关。审理中，被告赵克江等53户提供如下证据证明其抗辩主张：一、照片一组，证明在被告没种树之前争议林地上是没有树的。原告质证认为，印证被告侵权的事实存在，与本案没有关联性。二、明光市石坝镇团结村村民委员会证明，证明被告在2015年3月份栽树150亩，但是一直没有领到森林增长工程树木的补贴。原告质证认为，印证侵权的事实存在，与本案没有关联性。三、证人王某出庭作证证言。证明：被告在证人的西面栽树，证人承包的林地在原告的西面。被告栽树的地方是牧区，牧区一直归赵戴郢村民组所有，以前一直是放牧放羊的。原告质证认为：证人承包的林地是在原告的西面，但被告栽树就是在原告的承包范围内。被告质证认为，证人证言属实。四、证人刘某出庭作证证言。证明：1号区域（出示图纸，图纸上标明1号区域、2号区域）归原告所有，原告已经取得了林权证，其余的使用权所有权归卞庄林场所有，2号区域是卞庄林场与53户签订的协议，有53户种植和管理。原被告争议的30多亩是在1号区域，该区域是在原告林权证范围，但被告栽树的范围不在原告范围。原告质证认为，证人讲被告所栽之树不在原告林权证范围不是事实，其余属实。被告质证认为，证人证言属实。本案审理中，本院向明光市林业局发函，要求其就被告栽树范围与蔡仕银林权证范围重复部分的具体位置作出说明。明光市林业局2016年8月26日出具补充说明一份。说明内容如下：“石坝镇司法所会同林业部门在石坝镇团结村赵克江等户陪同下，对赵克江等户2015年在小横山顶栽植的马尾松范围实地测量面积为150.1亩，该范围与蔡仕银明光林证字（2013）第0000002573号林权证范围对比，重复面积为31.2亩（详见附图）重复面积四至范围为东至坐标点3、4、5、6、7、8的连线，南至坐标点8、9、10的连线，西至坐标点10、11、1的连线，北至坐标点1、2、3的连线。”原告质证认为，无异议。被告质证认为，真实性不认可。林业局在接待我们的时候讲没有重复。本院对原告提举证据认证意见：原告提供的证据一至证据四，具有真实性，但其关于被告种植的150.1亩马尾松树均在其承包的1380亩山场内的证据不足，其主张被告栽植的31.2亩在其林权证范围内证据充分，故对原告证明目的部分认可。被告提供的证据真实性予以认可，但对于证据所要证明的目的，本院将结合案情加以综合评定。经审理查明，1982年5月5日，当时的明光市石坝公社团结大队与卞庄林场签订协议书一份，约定借地面积1961亩及其四至范围。协议同时规定该山场不得用于放牧或种地。1983年10月1日当时的石坝乡经委受委托将上述1961亩山场中的1380亩发包给原告蔡仕银，双方就此签订石坝乡开发性承包合同书一份。该1380亩的四至范围，东至三关分水界，西至团结村，南至国营林场，北至下汪村。2001年11月12日，明光市石坝镇团结村（原石坝公社团结大队）与卞庄林场签订还地协议，团结村将1982年5月5日通过协议借得卞庄林场的1961亩山场归还给卞庄林场。上述山场团结村归还给卞庄林场后，承包该山场的蔡仕银与卞庄林场发生林地经营权纠纷。双方为此于2009年8月3日达成协议，协议约定：“原石坝乡承包给蔡仕银的1380亩林地（以原石坝乡开发性承包合同书载明的四至界线为准），现甲方（卞庄林场）同意由乙方（蔡仕银）继续承包到2023年10月1日止。”2013年9月26日，明光市人民政府为原告核发了明光林证字（2013）第000002573号林权证，确认位于明光市石坝镇团结村小横山栎树、松树和杂树的620亩的林地使用权、林木所有权权属属于原告，确认的权限到2023年10月。该林权证确定的蔡仕银的林地使用权范围，东至：路与卞庄林场栎树幼林交界；南至：至路与卞庄林场山场交界；西至：至毛路与卞庄林场和本人承包山场交界；北至；狼涧湾与王某交界。2015年春季造林，被告在东至团山洼上山小路沟边；西至戴山咀；南至戴山路，北至眉毛檐范围内栽种150.1亩。原告认为，被告栽种的150.1亩，其中31.2亩栽种于其林权证确定的620亩山场范围内，其余118.9亩栽种于其与卞庄林场2009年8月3日签订的承包合同范围内。被告认可其与原告争议的150.1亩林地系卞庄林场国有土地，承认其2015年春季，其在该争议地方种树、挖沟，设置障碍，砸木桩，拉拦网，但辩称其栽种范围既不在原告林权证范围也不在原告承包合同范围。双方因此发生纠纷。2015年2月15日，明光市林业局出具“情况说明”一份，证明被告2015年在小横山顶栽植的马尾松范围，与原告林权证确定的620亩范围比对，重复面积为31.2亩并附图说明。本案审理中，本院要求明光市林业局就重复面积31.2亩具体方位出具文字说明，明光市林业局为此于2016年8月26日出具“补充说明”一份，该“补充说明”载明：“重复面积为31.2亩（详见附图），重复面积四至范围为东至坐标点3、4、5、6、7、8的连线，南至坐标点8、9、10的连线，西至坐标点10、11、1的连线，北至坐标点1、2、3的连线。”案经当地调解组织调解无果，原告诉讼来院并提出上列诉讼请求。另查明，本案庭审后，本院与原告就其林地权属进行了谈话。谈话中，原告蔡仕银自认如下事实：2013年9月26日，明光市人民政府为其核发了两个林权证，一个是本案案涉的明光林证字（2013）第000002573号林权证，确定林地使用权面积620亩，该林权证与原告种植的150.1亩树木存在31.2亩重复；另一个是明光林证字（2013）第000002574号林权证，确定林地使用权面积1150亩，该林权证位于前面的林权证范围的东边，与原告种植的150亩树木无关。原告两个林权证确定的林地范围合计1770亩，其面积大于原告承包卞庄林场1380亩的面积。林权证面积之所以大于承包面积，是因为承包合同载明的1380亩面积小于四至范围内的实际面积，原告承包的四至范围内面积实际达到3000余亩。办证时，原告要求按实际面积3000余亩办理林权证，发包方卞庄林场对此不同意，明光市林业局协调原告两个林权证面积累计按1770亩办理，原告与卞庄林场均表示接受。原告现在享有的林地使用权范围就是两个林权证确定的1770亩，林权证范围以外的林地使用权属于卞庄林场。本院认为：综合双方诉辩意见，本案争议焦点是：一、被告植树范围是否与原告林权证范围、承包合同范围重复。二、原告要求被告赔偿原告经济损失3万元的诉讼请求应否予以支持。一、关于争议焦点一。原告持有的明光林证字（2013）第000002573号林权证，确定原告享有林地使用权面积620亩且明确了四至范围。明光市林业局作为原告林权证的经办机关，分别于2015年2月15日，2016年8月26日出具情况说明一份、补充说明一份。上述两份说明均证实被告植树范围与原告林权证确定的620亩承包范围有31.2亩重复，即被告2015年春季所植的150.1亩树木中有31.2亩植于原告林权证范围内。本院认为，原告对明光市人民政府颁发的林权证所确定的620亩山场，依法享有占有、使用、收益的权利。被告在未取得土地权利人同意的情形下，占有原告林权证范围内31.2亩进行树木种植，属于无权占有，其行为构成对原告林地使用权侵权，在权利人要求返还的情形下，应当予以返还。故被告应及时移走在原告林权证范围内所种植的31.2亩小树，木桩，拦网，填平开挖的沟。原告与卞庄林场2009年8月3日签订的协议确定的山场承包范围四至：东至三关分水界，西至团结村，南至国营林场，承包面积1380亩。原告主张被告2015年春季植树150.1亩，其中118.9亩虽然不在原告林权证范围之内，但是在2009年8月3日原告与卞庄林场签订的承包协议确定的四至范围之内。经查，原、被告均认可原告承包的山场、被告所植的150.1亩土地均是卞庄林场国有土地；被告种植的150.1亩树木位于原告持有的明光林证字（2013）第000002573号林权证范围西边；卞庄林场法定代表人出庭作证，证明：明光市林业局制作的原、被告纠纷示意图显示的重复的部分（原告主张的31.2亩部分）在原告林权证范围内，非重复部分土地系卞庄林场的，与原告林权证和承包合同无关；原告在庭后谈话中自认其林地使用权范围在两个林权证确定的范围之内，林权证范围以外部分的林地使用权其在2013年办理林权证时已经放弃。本案原告主张被告在其承包卞庄林场国有土地1380亩范围之内植树118.9亩，证据不足，本院不予认定。关于争议焦点二。原告蔡仕银要求赵克江等53户被告赔偿本案起诉前损失3万元。2015年被告植树范围是否与被告林权证、承包合同范围重复一直存在争议。虽然2015年2月15日明光市林业局出具“情况说明”，证明被告所植的150.1亩中有31.2亩与原告林权证范围重复，由于“情况说明”没有确定重复的31.2亩具体四至范围，故双方争议一直持续，直到本案开庭前的2016年8月26日，该局才向本院提供涉案的31.2亩面积具体四至位置。另，原告主张其损失3万元，但未举出相应证据证实，应当承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十四条、第三十五条、第一百一十七条、第一百二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、赵克江等53户被告于判决生效后三十日内返还侵占原告林权证范围之内的31.2亩林地，移走栽种的小树，木桩，拦网，填平开挖的沟。二、驳回原告蔡仕银其他诉讼请求。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费100元，由原告蔡仕银负担50元、被告赵克江等53户负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  万德央人民陪审员  朱守琼人民陪审员  刘 丽二〇一六年九月二十二日书 记 员  王经伟本案适用的法律条文：《中华人民共和国物权法》相关规定：第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。