广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终1734号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。主要负责人：邓俊杰，该公司经理。委托诉讼代理人：谢君钰，该公司员工。委托代诉讼理人：秦鹏，该公司员工。被上诉人（原审原告）：夏利华，男，汉族，住江西省广丰县。委托诉讼代理人：旷冰珑，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：旷礼平，广东洋三律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：叶土龙，男，汉族，住广东省廉江市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）因与被上诉人夏利华、叶土龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险中山支公司上诉请求：撤销原判，改判支付夏利华的误工费4963.22元、护理费1800元。事实与理由：1.原审关于误工费标准认定无事实依据。夏利华原审未提交劳动合同、参保证明、工资收入银行流水、纳税证明、误工损失证明等相关证据材料，原审仅根据手写的《工资证明》，在没有其他证据佐证的情况下即认定夏利华月工资标准7540元没有事实依据。人寿保险中山支公司建议按广东省2015年度城镇居民人均可支配收入30192.9元／年计算误工费为4963.22元。2.原审按170元／天计算护理费没有依据，夏利华未聘请护理人员，未提供护理人员收入证明，应参照当地护工从事同等级另护理的劳务报酬标准计算。夏利华与邹良美系夫妻，二人共同由夏利华母亲护理，护理费100元／天的标准计算。夏利华辩称，一审已提供夏利华工资证明，应按该工资证明来计算误工费标准，护理费按170元／天计算有依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。叶土龙未予答辩。夏利华向一审法院起诉请求：叶土龙、人寿保险中山支公司连带赔偿因交通事故人身损害赔偿款29852元。一审法院认定事实：2015年9月12日19时50分，夏利华驾驶无号牌电动自行车（载邹良美）由中山市大涌镇往沙溪镇方向行驶，途经中山市沙溪镇新濠南路008号灯杆对开路段在道路停车时，遇同方向行驶由叶土龙驾驶粤T×××××号小型普通客车从后驶至时，避让不及发生碰撞。造成车辆损坏及夏利华、邹良美受伤。中山市公安局交通警察支队沙溪大队于2015年10月21日作出山公交认字（2015）第D01210号《道路交通事故认定书》：叶土龙驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担事故的主要责任；夏利华驾驶非机动车未按规定停放妨碍其他车辆通行，承担事故的次要责任。夏利华于事故当日被送至中山市大涌医院住院治疗，2015年9月30日出院，住院18天。出院诊断：腰3-4右侧横突骨折。出院医嘱建议出院后休息6周、加强营养。夏利华治疗花费医疗费共5749元，叶土龙支付了907元、夏利华自行支付4842元。夏利华驾驶的电动自行车的实际支配人为其本人，该车在事故中受损，产生维修费740元、拯救费10元、车损鉴定费200元、清理费100元，共计1050元。叶土龙系粤T×××××号小型普通客车登记车主，其就该车在人寿保险中山支公司处投保了责任限额为122000元的交强险及责任限额为200000元的商业三者险（已购买不计免赔）。事故发生在保险期间内。交强险的各项赔偿限额为死亡伤残金110000元，医疗费用10000元，财产损失2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。一审法院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的。承担不超过百分之十的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案的责任确定为：人寿保险中山支公司承保了粤T×××××号小型普通客车的交强险，应在交强险的各赔偿限额内先对夏利华在本次事故中的损失先行承担赔偿责任；对于超出交强险限额部分，因叶土龙在事故中承担主要责任，依法应由其承担80%民事赔偿责任，但由于粤T×××××号小型普通客车还在人寿保险中山支公司投保了商业三者险并已购买不计免赔，故前述叶土龙承担的赔偿责任，依法由人寿保险中山支公司在商业三者险责任限额内全部承担，向夏利华赔付。根据双方陈述及举证、质证情况，对夏利华的损失、各方应承担的赔偿责任确认为：（一）1.医疗费5749元（其中叶土龙支付了907元）；2.住院伙食补助费1800元（按夏利华主张100元／天，计算住院18天）；3.营养费500元（按照夏利华的伤情及住院情况酌情认定）。前述三项合计8049元，属于交强险医疗费责任限额5000元范围（交强险医疗费用赔偿限额为10000元，本次事故中有两名伤者，故本案的限额为5000元），故先由人寿保险中山支公司按照限额支付5000元，超出限额部3049元由叶土龙承担80%即2439.20元；因粤T×××××号小型普通客车还在人寿保险中山支公司投保了商业三者险，因未超出赔偿限额，故由人寿保险中山支公司全部承担。（二）1.护理费3060元（按夏利华诉讼请求以170元／天计算1人护理18天，则护理费为170元／天×18天＝3060元）；2.误工费15080元［误工工资，根据夏利华提供的中山市东升镇鸿佳装饰工程公司出具的工资证明，证明其在发生事故前的平均月工资为7540元，夏利华住院时间18天，出院休息6周，则误工费为7540元／月÷30天×（18＋42）天=15080元］；3.交通费300元（根据夏利华的住院时间及交通需要，酌情确定），前述三项合计18440元。属于交强险死亡伤残责任限额55000元（交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，本次事故中有两名伤者，故本案的限额为55000元），因未超出该赔偿限额，故由人寿保险中山支公司全部承担，向夏利华赔付。（三）电动自行车的维修费740元、拯救费10元、车损鉴定费200元、清理费100元，以上合共1050元。属于交强险财产损失责任限额2000元，因未超出该赔偿限额，故由人寿保险中山支公司全部承担，向夏利华赔付。综上，人寿保险中山支公司应在交强险责任限额内赔偿夏利华交通事故损失24490元（计算方式：5000元＋18440元＋1050元=24490元），人寿保险中山支公司应在商业三者险责任限额内赔偿夏利华交通事故损失2439.20元，叶土龙支付的907元应予扣除，则人寿保险中山支公司尚应在商业三者险责任限额内赔偿夏利华交通事故损失1532.20元（计算方式：2439.20元-907元=1532.20元）。至于叶土龙支付的907元由其按照商业险保险合同约定直接向人寿保险中山支公司办理理赔。夏利华要求赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定为准。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人寿保险中山支公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿夏利华交通事故损失24490元；二、人寿保险中山支公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者商业保险限额内赔偿夏利华交通事故损失1532.20元；三、驳回夏利华的其它诉讼请求。一审案件受理费546元、减半收取273元，由夏利华负担35元、由人寿保险中山支公司负担238元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于护理费，原审参照广东省2015年度国有同岗行业在岗职工其他服务业年平均工资（62190元／年），按170元／天计算护理费并无不妥。关于夏利华受伤前月平均工资，夏利华在原审期间提供《工资证明》一份，人寿保险中山支公司对此虽不予认可，但未提供证据反驳，原审根据该《工资证明》计算得出夏利华受伤前月平均工资为7540元并无不妥。对原审认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，关于护理费，原审参照广东省2015年度国有同岗行业在岗职工其他服务业年平均工资（62190元／年），按170元／天计算护理费并无不妥，人寿保险中山支公司要求按100元／天计算护理费依据不充分，不予支持。关于误工费，本院上述已确认夏利华受伤前月平均工资为7540元，在有证据证明夏利华受伤前实际收入的情况下，人寿保险中山支公司要求按广东省2015年度城镇居民人均可支配收入30192.9元／年计算误工费的主张没有依据，本院不予采信。综上所述，人寿保险中山支公司上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费84元，由中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨天歌审 判 员  王 瑄代理审判员  林天华二〇一六年九月十四日书 记 员  谭长琴梁杏燕