陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）陕行终355号上诉人（原审原告）：西安市长安区韦曲街道办东韦村第四村民小组。负责人：杨运礼，男。委托代理人：安玉伟，男。委托代理人：乔英，女。被上诉人（原审被告）：陕西省人民政府。住所地：陕西省西安市新城大院。法定代表人：胡和平，省长。委托代理人：安良，陕西省人民政府法制办工作人员。委托代理人：翟社民，陕西仁和万国律师事务所律师。上诉人西安市长安区韦曲街道办东韦村第四村民小组因诉被上诉人陕西省人民政府批准建设用地实施方案及行政复议一案，不服铜川市中级人民法院（2016）陕02行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理完毕。原审法院审理查明：被告于2014年12月31日作出了陕政土批〔2014〕359号土地审批件，同意将长安区韦曲街道办事处东韦村、皇子坡村、双竹村、西四府村、西兆余村、西北村、蕉村、东兆余村、四府井村，杜曲街道办事处大长胜坊村、西杨万村等有关村组26.1815公顷集体农用地（其中耕地21.7858公顷，园地3.8682公顷，其他农用地0.5275公顷）转为建设用地，并连同上述有关村组8.5226公顷建设用地，两项共计34.7041公顷集体土地征收为国有，用于城市建设。原告对上述土地审批件不服，于2015年9月21日向被告申请行政复议，要求撤销上述���地审批件。被告于2015年9月28日向陕西省国土资源厅发送了《行政复议答复通知书》。因本案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，被告于2015年11月23日作出《行政复议决定延期通知书》，告知原告行政复议决定延期至2015年12月21日之前作出。被告于2015年12月21日作出陕政复驳字〔2015〕39号行政复议决定书，以原告的复议申请不符合行政复议受理条件为由，驳回了原告的复议申请。原告不服，向法院提起行政诉讼。以上事实有被告作出的土地审批件、行政复议答复通知书、行政复议决定延期通知书、行政复议决定书和原告的行政复议申请书、行政起诉状在卷佐证。原审法院认为：《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市��民政府的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”《最高人民法院关于适用第三十条第二款有关问题的答复》[（2015）行他字第23号]中指出：“《行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。”本案中，被告作出的陕政土批〔2014〕359号土地审批件和陕政复驳字〔2015〕39号行政复议决定书，均属于法律规定的由行政机关最终裁决的行政行为。《中华人民共和国行��诉讼法》第十三条（四）项规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”故原告所诉事项，不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项的规定，裁定：驳回原告西安市长安区韦曲街道办东韦村第四村民小组的起诉。上诉人西安市长安区韦曲街道办东韦村第四村民小组上诉称：原审裁定认为陕西省人民政府作出的陕政土批〔2014〕359号土地审批件和陕政复驳字〔2015〕39号行政复议决定书，均属于法律规定的由行政机关最终裁决的行政行为，以此为由驳回上诉人起诉，是认定事实不清，适用法律错误。《中华人民共和国行政复议法》第四条、第二十八条均规定了，复议机关纠正错误的行政行为，对作出行政行为的程序、依据进行审查。《行政诉讼法》的相关规定，也进一步强调作出复议决定证据、依据与相关材料的重要性。陕西省人民政府、国土资源部没有确认要征收上诉人的土地，是西安市航天管委会、西安市国土资源局的行为。上诉人的土地从2015年5月底被开发商强占了80亩左右至今被上诉人拿不出勘定、调整、征用、征收的合法依据。原审裁定将上诉人的请求机械地纳入《行政复议法》第三十条第二款的范围。该裁定亦以此理由为依据驳回起诉，明显错误。请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。被上诉人陕西省人民政府答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。经国务院批准，2014年8月2日，国土资源部向被上诉人下发了《关于西安市2014年度农用地转用和土地征收方案的批复》（国土资函〔2014〕339号）（下称339号征地批复），同意了被上诉人呈报的农用地转用和土地征收方案的请示。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政复议法＞第三十条第二款有关问题的答复》规定：“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情况：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用（征收）土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。”据此，同时参照最高人民法院2016年4月12日作出的（2016)最高法行申281号行政裁定和陕西省高级人民法院2015年11月26日作出的（2015）陕行终字第00210号行政裁定，339号征地批复属于行政终局裁决行为，不属于行政诉讼受案范围。根据《国土资源部关于调整国务院批准城市建设用地审批方式有关问题的通知》（国土资发〔2006〕320号）规定，359号实施方案批复属于对339号征地批复的具体执行、组织实施和监督管理行为，并不创设新的行政行为，对上诉人的权利和义务亦不产生实际影响。国务院法制办公室研究认为，国务院批准征收土地后，省级人民政府批准实施方案不是行使法定批准权限，不能视为省级人民政府的审批行为，故339号征地批复和359号实施方案批复均不属于行政复议受理范围，亦不属于行政诉讼受案范围。原��裁定驳回起诉并无不当，请求二审人民法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以认定。另查明，2014年8月2日，国土资源部作出国土资函〔2014〕339号《关于西安市2014年度农用地转用和土地征收方案的批复》（以下简称339号征地批复）。2014年12月31日，陕西省人民政府作出陕政土批〔2014〕359号《关于西安市2014年度国务院批准城市建设用地第十九批次实施方案的批复》（以下简称359号实施方案）。本院认为：同一个征地事项只能由一个法定机关审批，359号实施方案所涉及征收的土地已经在国土资源部作出的339号征地批复中得到审批，被上诉人作出的359号实施方案不是行使法定的土地审批权限，是对国务院审批土地后的落实与组织实施，没有产生新的土地审批行为。上诉人对359号实施方案提起的诉讼依法不属于行政诉讼的受案范围，原审裁定对359号实施方案处理意见正确。但被上诉人省政府根据上诉人的复议申请，就其作出的征地批复作出陕政复驳字〔2015〕39号行政复议决定书是以行政复议申请人超过申请期限驳回其复议申请。该复议决定并不是确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定，不是行政最终裁决行为，依法应属于行政诉讼受案范围。原审法院认定陕政复驳字〔2015〕39号行政复议决定书是行政最终裁决行为，并以此为由驳回起诉，属认定事实不清，适用法律错误。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条的规定,裁定如下：一、撤销铜川市中级��民法院（2016）陕02行初12号行政裁定；二、指令铜川市中级人民法院继续审理本案。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖宏果代理审判员  马 萍代理审判员  温永宏二〇一六年九月二十七日书 记 员  高 璇