江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终3224号上诉人（原审原告）：王祥英。委托诉讼代理人：孔军，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：韩立玲。委托诉讼代理人：盛广大，江苏捷强律师事务所律师。上诉人王祥英因与被上诉人韩立玲民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016)苏0303民初186号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王祥英及其委托诉讼代理人孔军，被上诉人韩立玲的委托诉讼代理人盛广大到庭参加诉讼。现本案已审理终结。王祥英上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审判决没有查明上诉人与被上上诉人之间是投资款还是借款这一事实；2、上诉人在2013年1月15日的欠条上签字不是真实意思表示，是在受胁迫的情况下签字的，“欠条”是无效的；3、一审法院未查明朱超是否真实收到了还款；4、一审诉讼程序违法，不让上诉人提供证人出庭作证，上诉人要求宽限二天开庭，但一审法院却匆匆开庭；5、一审法院以无效的“欠条”作为定案依据，违反法律规定。韩立玲辩称：20万元款项在双方之间是借款还是投资款已经于2013年1月15日达成一致协议，以欠条形式出现，双方以该协议的内容履行相应的义务，一审证据表明被上诉人完全按照协议履行了向朱超交付10万元款项的义务，上诉人没有事实依据再向被上诉人主张还款，上诉人所称的该协议是受到胁迫或者已经被撤销是其单方陈述，没有任何证据证实，所以一审法院没有采信是正确的，上诉状的长篇陈述存在自相矛盾，但是可以确认的以下事实是被上诉人受到朱超的恐吓，欠条约定的10万元直接由朱超拿走后直接还给上诉人的债权人，事实上朱超分多次已经将10万元拿走了，被上诉人已经完全按照协议交付给了朱超，朱超是否将10万元交给上诉人的债权人与被上诉人无关，被上诉人确定已经将10万元交付给了朱超，履行了协议的义务，偿还了债务，上诉人与被上诉人之间的债权债务已经消灭，因此上诉人无权再向被上诉人主张权利，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王祥英向一审法院起诉请求：判令韩立玲偿还借款本金200000元并支付利息（以200000元为基数，按照年息24%计算自2012年12月9日计算至本息付清之日期间的利息）。一审法院认定事实：2011年5月6日，王祥英将人民币200000元转入王洪萍账户，次日，王洪萍将该款打入韩立玲持有的其女儿陈璐银行卡中，2011年5月11日，韩立玲向王祥英出具借条一份，载明：2011年5月7日借王祥英贰拾万元，一年还清，月息3分。自2011年7月起，韩立玲每月8日通过陈璐银行卡向王祥英支付利息6000元，支付至2011年12月，之后不再支付利息。2012年12月10日，韩立玲又向王祥英出具欠条一份，载明：2011年5月7日王洪萍将王祥英借给我的贰拾万元整转到我女儿陈璐账上。陈璐的卡是我用的。我把这笔款转到了南京乾宇集团。我会积极讨要这笔钱，还给王祥英大姐。欠款人韩立玲。2013年1月15日，韩立玲再向王祥英出具欠条一份，载明：2011年5月7日，王祥英转给陈璐农行卡上200000元整（借给南京乾宇集团）。我愿还100000元给王祥英，另100000元由王祥英本人承担。注：1、取欠款时凭2011年5月8日乾宇集团开给王祥英的借据；2、凭2012年韩立玲写的一份证明；3、本欠条三单齐备付款。只有朱超弟弟要款我付。欠款人韩立玲。王祥英在欠条下方注明：近期给现金，同意以上内容。2013年1月22日，韩立玲向朱超出具欠条一份，载明韩立玲于2013年1月22日欠朱超80000元整，于2013年12月28日还清，必须朱超本人来取才付。上述欠条出具后，至2014年12月23日，案外人朱超陆续向韩立玲出具9张收条，金额总计为80000元。2014年12月23日的收条载明：“以上账目已结清，如王祥英再来找，我朱超负责解决”。韩立玲称在支付朱超现金20000元后，余款80000元向其出具了欠条。韩立玲庭审时提供了借据一张，该借据出具时间为2011年5月8日，载明案外人陈评向王祥英借款272000元，保证于2012年5月8日之前全额归还，另备注2011年6月至2012年4月每月返还6000元，2012年5月8日返还206000元。担保人为江苏乾宇集团有限公司。王祥英对该借据不予认可，称系伪造。对于2013年1月15日的欠条，王祥英称同意韩立玲将钱给案外人朱超系在朱超逼迫和韩立玲欺诈下做出的意思表示，欠条中王祥英书写的“近期给现金”含义为两月内给付100000元，两个月后不再委托朱超向韩立玲要钱了，也告知韩立玲还款不再通过朱超了。对此韩立玲不予认可，王祥英对自己所述亦未举证证明。一审法院认为，王祥英于2011年5月7日通过案外人王洪萍将人民币200000元打入韩立玲持有的卡中，韩立玲向王祥英先后出具了借条、欠条对上述款项进行确认，之后因该款项未偿还，双方于2013年1月15日达成一致，约定2011年5月7日，王祥英转给陈璐农行卡上200000元整（借给南京乾宇集团），由韩立玲支付王祥英100000元，王祥英自己承担100000元。且双方协商确定该100000元由韩立玲付给案外人朱超。该欠条视为双方对之前债权债务所作变更，系双方真实意思表示，双方应当按照该份欠条载明的内容履行双方权利义务。因双方约定此款交付朱超，韩立玲交付朱超的款项视为向王祥英交付。根据王祥英提供的欠条及韩立玲出具的收条，可以认定韩立玲已经履行了欠条载明的内容。故对于王祥英诉讼请求，不予支持。王祥英诉称该欠条系在朱超胁迫及韩立玲欺骗下所作出，因未能提供证据证实，不予采信。对于王祥英所称备注“近期给现金”系指两个月内给现金100000万，超出两个月不再指定朱超收款，因未提供证据证实其已告知韩立玲撤销对朱超的委托收款事宜，故对此亦不予采信。遂判决：驳回王祥英的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人闫某出庭作证，证明涉案款项是上诉人代他人的钱，并已偿还11万元。被上诉人质证认为证人证言能够证明上诉人委托朱超向被上诉人要钱，从而证实2013年1月15日欠条的真实性，至于款项的来源与本案无关。本院认为，上诉人提供的证人证言不能证明双方争议的“欠条”不是上诉人的真实意思表示，亦不能证明上诉人是在受到胁迫的情况下在欠条上签字。反而能够证明上诉人委托朱超向被上诉人索要借款，亦能证明“欠条”的真实性，可以作为本案定案依据。本院认为，首先，上诉人与被上诉人于2013年1月15日就前期债权债务达成新的合意是双方真实意思表示，合法有效。该合意约定由被上诉人偿还上诉人10万元，另10万元由上诉人自行承担，且被上诉人偿还的10万元由上诉人指示案外人朱超领取。而被上诉人已按双方达成的合意支付朱超10万元，履行了约定的义务，故上诉人与被上诉人就本案债权债务消灭。上诉人无权再向被上诉人主张涉案债权，其上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张涉案“欠条”上“同意以上内容”是在受胁迫和被上诉人欺诈的情况下才签字的，是无效的。但上诉人并没有向法庭提供充分的证据加以证明，且其提供的证人证言反而能够证明上诉人委托朱超向被上诉人索要约定的款项，应承担不利后果，上诉人的该主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人王祥英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4390元，由上诉人王祥英负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 秦国渠审判员 王素芳二〇一六年九月二十九日书记员 吉彬彬