wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0115行初509号原告上海雅靓实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人汪显祥，总经理。委托代理人李霞，北京京平律师事务所律师。被告上海市浦东新区曹路镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人吕东胜，镇长。委托代理人谢文倩，女。委托代理人郑方优，上海华宏律师事务所律师。原告上海雅靓实业有限公司(以下简称：雅靓公司)不服被告上海市浦东新区曹路镇人民政府(以下简称：曹路镇政府)乡政府其他行政行为一案，原告于2016年7月4日向本院提起行政诉讼，本院于同年7月6日立案受理后，于同年7月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭审理了本案。原告雅靓公司的法定代表人汪显祥及其委托代理人李霞，被告曹路镇政府的委托代理人谢文倩、郑方优到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雅靓公司诉称，其公司位于浦东新区龚丰路XXX号-XXX室，并在该处搭建有两层砖混彩钢板建筑物作为生产经营场所。2016年7月1日，被告曹路镇政府对原告下达《告知单》，称原告位于龚丰路XXX-XXX号擅自搭建的两层砖混彩钢板建筑物属违法建筑，违反了《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)之规定，责令原告于2016年7月4日前自行整改拆除违法建筑并清除建筑垃圾，逾期未整改的，将于2016年7月5日对该处建筑内采取停止供电供水措施，并视该处拆除进度将适时组织力量强制整治该处违法建筑。被告以《告知单》的形式将原告的涉案厂房认定为违法建筑，且告知中给原告设定新的权利义务，即限定原告在2016年7月4日前自行拆除该建筑物并清除建筑垃圾，同时在《告知单》中超越职权地对原告逾期整改施以停止供水供电措施，事实上在2016年7月5日后被告确实对本案涉案建筑物内实施了停止供水供电的措施。被告在2016年7月1日作出《告知单》的行政行为对原告设定了新的义务，且已经对原告的权力义务产生了影响，故请求撤销被告曹路镇政府在2016年7月1日作出的《告知单》。被告曹路镇政府辩称，其具有对辖区内发布违法建筑物整治宣传公告职能，其下属上海市浦东新区曹路镇“三违”整治工作领导小组办公室(以下简称曹路镇“三违”整治办)于2016年7月1日针对原告雅靓公司作出的《告知单》，仅是其履行乡级人民政府对辖区内的管理职责而作出的宣传行为。其经过初步调查核实，原告雅靓公司在1995年2月建设的本案涉案建筑物，未取得相关规划部门的审批，违反《城乡规划法》第四十一条第一款的规定，属于违法建筑。2016年6月8日，被告已依法对原告作出《限期拆除决定书》，限原告自收到《限期拆除决定书》之日起10日内自行拆除，但原告始终未自行拆除。被告于2016年7月1日发布《告知单》的目的是为了开展违法建筑整治而进行的宣传工作，宣传行为本身并未对违法建筑的定性产生影响，《告知单》中对逾期未整改的后果的表述仅仅是一种提醒，实质上被告在发出《告知单》后也并未对原告采取任何强制措施，停止供水供电亦并非由被告凭此《告知单》实施，而是供水供电部门依据其他规定实施。被告发布《告知单》的行为不应当视为是行政行为，对原告的权力义务不产生实质性影响，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，曹路镇“三违”整治办是被告曹路镇政府的下属机构，该整治办于2016年7月1日向原告雅靓公司发布《告知单》称，原告位于龚丰路XXX-XXX号擅自搭建的两层砖混彩钢板建筑物属违法建筑，违反了《城乡规划法》之规定，责令原告于2016年7月4日前自行整改拆除违法建筑并清除建筑垃圾，逾期未整改的，将于2016年7月5日对该处建筑内采取停止供电供水措施，并视该处拆除进度将适时组织力量强制整治该处违法建筑。原告不服，诉至本院。另查明，被告曹路镇政府于2016年6月8日对原告作出《限期拆除决定书》，认定原告自建的本案涉案建筑物未经规划部门审批，责令原告于10内自行拆除该建筑物。原告对该《限期拆除决定书》不服，已诉至我院，正在审理中。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼；第十二条对公民、法人或者其他组织可以提起行政诉讼的情形进行了列举性规定；第四十九条规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，被告曹路镇政府在“三违”整治的大背景之下，经过调查核实，原告雅靓公司自建的本案涉案建筑物并未经规划部门审批，遂于2016年6月8日作出《限期拆除决定书》，并责令原告于10日内自行拆除该建筑物。2016年7月1日，被告作出的《告知单》中责令原告7月4日前自行整改拆除涉案建筑物的表述并未加重原告的义务。而根据上海市九部门共同制定的《关于进一步加强本市违法建筑治理工作的实施意见》第十五条的规定，对限期责令拆除，当事人拒不拆除或逾期不拆除的，拆违实施部门应当向相关部门出具书面告知书，对用于生产经营的违法建筑，供水、供电、供气等单位在接到书面告知后，应当停止供水、供电、供气服务。根据《限期拆除决定书》的内容，原告已经逾期未拆除涉案建筑物，相关拆违实施部门依据上述规定必然会通知供水、供电部门对涉案建筑物停止供水、供电，被告曹路镇政府在《告知单》中的表述属于基层人民政府对相关事项进行宣传告示，实质上对涉案建筑物停止供水、供电也并非被告曹路镇政府所实施。因此，被告下达《告知单》并不属于法律法规规定的行政行为的范畴，也并未对原告的权利义务产生实际影响，没有侵犯原告的合法权益，显然不属于人民法院受理行政诉讼案件范围，原告提起行政诉讼不符合起诉条件。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告上海雅靓实业有限公司的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告上海雅靓实业有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  师坤鹏审 判 员  单宇驰人民陪审员  包小伶二〇一六年九月二十三日书 记 员  唐晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条 公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。第四十九条 提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0101民初13670号原告李琴，女，1943年9月9日出生，汉族，户籍地江苏省南京市。委托代理人杨天，江苏苏商律师事务所律师。委托代理人徐培，江苏苏商律师事务所律师。被告上海帝纯资产管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人顾建。本院在审理原告李琴与被告上海帝纯资产管理有限公司(以下简称帝纯公司)民间借贷纠纷一案中，被告帝纯公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告住所地位于上海市松江区，根据相关法律关于管辖的规定，本案应移交上海市松江区人民法院处理。经查，原告李琴作为甲方、被告帝纯公司作为乙方于2015年3月10日签订《个人出借咨询与服务协议》一份，合同第十六条“争议的处理”约定：“本协议在履行过程中，如发生任何争执或纠纷，且协商不成的，甲乙双方约定向乙方所在地人民法院提起诉讼”，该合同乙方帝纯公司住所地注明位于“上海市黄浦区淮海中路XXX号20F”。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。因《个人出借咨询与服务协议》约定若发生争议由帝纯公司所在地管辖，并在相关合同上载明帝纯公司住所地位于本院辖区，且前述关于管辖的约定并不违反法律规定，故本院对本案有管辖权。被告帝纯公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告上海帝纯资产管理有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告上海帝纯资产管理有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  谢琴铮二〇一六年九月十四日书 记 员  陈芊颖附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执2116-1号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：胡剑均，男，1973年1月5日出生，汉族，小学文化，户籍所在地:惠东县。 关于惠东县人民法院刑事审判第一庭移送执行胡剑均罚金一案，本院作出的(2015)惠东法刑一初字第490号刑事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人胡剑均犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。根据法律的规定，本院于2016年9月12日对上述刑事判决书中的财产刑立案执行。 在执行的过程中，本院经向银行、房管、国土、车管等有关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人无可供执行的财产，本案符合法律规定终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执2116号案终结本次执行。 移送执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一六年九月二十九日 书 记 员  赖运贵
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔01民初569号原告贵州茅台酒厂(集团)习酒有限责任公司，住所地贵州省遵义市习水县习酒镇。法定代表人张德芹，该公司董事长。委托代理人邓欢，湖北高驰律师事务所律师，执业证号14201200810865613。被告白云区向日葵便利店，经营场所在贵阳市白云区艳山红米兰春天1栋1层3号。经营者系邓君国，男，1979年9月11日出生，汉族，住在其经营场所内。委托代理人张毅，贵州汇能辉律师事务所律师。本院在审理原告贵州茅台酒厂(集团)习酒有限责任公司诉被告白云区向日葵便利店侵害商标权纠纷一案中，原告贵州茅台酒厂(集团)习酒有限责任公司于2016年9月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告贵州茅台酒厂(集团)习酒有限责任公司申请撤回起诉是对其民事权利和诉讼权利的处分，并未损害国家、集体及他人的合法权利，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告贵州茅台酒厂(集团)习酒有限责任公司撤回起诉。案件受理费1125元，减半收取562.5元，由原告贵州茅台酒厂(集团)习酒有限责任公司。审 判 长 甘炫代理审判员刘永菊代理审判员 柳        凡二〇一六年九月二十二日书 记 员 龙    珍    珍
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初23375号原告：杨波，男，1974年10月20日出生，汉族，住四川省遂宁市。被告：上海雪欧物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张红，总经理。被告：上海恒冠物流有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张红，总经理。上列两被告的共同委托诉讼代理人：顾子乾，上海申如律师事务所律师。原告杨波与被告上海雪欧物流有限公司、上海恒冠物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨波，被告上海雪欧物流有限公司、上海恒冠物流有限公司的共同委托诉讼代理人顾子乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨波向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告归还款项40,000元，并支付由此产生的交通费500元、误工费3,000元。事实和理由：被告上海雪欧物流有限公司、上海恒冠物流有限公司与原告杨波于2016年4月25日签订购车协议一份，约定原告向被告购买厢式货车一辆，并由被告安排原告经营昆山陆家到南通的线路或者嘉定江桥到南通的线路二选一。原告向被告支付50,000元，后因被告无法安排线路，故承诺向原告全额返还50,000元，但被告至今仅向原告退款10,000元，余款40,000元至今未退还，故原告以诉称理由诉至法院。被告上海雪欧物流有限公司、上海恒冠物流有限公司共同辩称，同意由两被告共同承担本案的合同责任，当时约定被告提供一辆新车给原告，车辆线路是被告给所有挂靠的车辆都会有一个固定线路，当时可能有口头约定线路，确实是昆山到南通的线路。现在昆山到南通的线路还是可以交给被告运营的，原告订购的车辆在原告明确不要以后已经转卖了。原告支付被告的款项除了退还10,000元以外，其他40,000元还在被告手里，因为这40,000元本来就是定金，是不退还的，被告为履行合同也做了很多工作，主要是车辆保险和登记成本以及后来被告转售也是低于汽车原来的价格。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：以被告上海恒冠物流有限公司为甲方，原告杨波为乙方签订购车协议一份，约定：甲乙双方就购车达成如下协议：一、车型：9.6米厢式货车、数量1、白色、吨位9.99吨；二、总价：叁拾柒万元整；三、备注：保险四个险，险种如下：交强险、车损险、不计免赔险、第三者责任(壹佰)万元，上牌性质：营运；挂靠上海雪欧物流有限公司；订金：伍万元整……五、付款方式：定金；……七、上好牌10天内未付清余款提车，所有定金做(作)为违约金，此合同视为终止，甲方有权将协议中的车辆转让；八、车辆线路一但(旦)确定，如若因为乙方个人原因退订，定金不予退还。由车主个人原因造成的时间延误，损失由车主承担。……协议落款处由宋桔作为被告上海恒冠物流有限公司的代理人签字，原告杨波签字。合同上“挂靠上海雪欧物流有限公司”字样处加盖被告上海雪欧物流有限公司印章。审理中，原告提供其与被告工作人员的通话录音，被告表示“对于真实性无异议，对于关联性不认可，只能表明被告法定代表人口头答应退还五万元定金，但不代表被告有义务”。以上事实，由原告提供的购车协议、通话录音，被告提供的车辆购销合同、行驶证、车辆登记信息及当事人庭审陈述等证据材料所证实。本院认为，本案中，原告与被告上海恒冠物流有限公司签订的购车协议系双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，依法应对双方产生法律约束力。被告上海雪欧物流有限公司自愿共同承担本案的合同责任，于法不悖，本院依法予以确认。协议第八条约定的“车辆线路一但(旦)确定，如若因为乙方个人原因退订，定金不予退还”之内容，并未对车辆线路的具体内容予以明确规定，故应视作合同约定不明。与此同时，被告确认其法定代表人曾口头答应退还50,000元定金，由此可见，在车辆线路约定不明的前提下，被告已同意全额退还原告款项。因此，原告主张要求被告退还40,000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持；原告的其他诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海雪欧物流有限公司、上海恒冠物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨波款项40,000元；二、驳回原告杨波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计600元，由原告杨波负担171元，被告上海雪欧物流有限公司、上海恒冠物流有限公司负担429元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  夏万宏二〇一六年九月十八日书记员  周 辉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
云南省景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2016)云0824民初1169号原告王高兰，女，1981年10月29日生，汉族，小学文化，系云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人。被告包红建，男，1977年12月21日，彝族，初中文化，系景谷县人，现住景谷县。本院审查认为，当事人有权在诉讼过程中处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王高兰申请撤回起诉系处分自己诉讼权利的行为，符合我国相关民事法律的规定，按照法律规定应当准许原告王高兰撤回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告王高兰撤回起诉。案件受理费200.00元，予以免交。审判员  洪志坚二〇一六年九月二十二日书记员  周 芩
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初5000号原告于锡英，女，1952年9月11日生，汉族，住江苏省常州市。委托代理人金苗江，上海申浩律师事务所律师。被告上海唐朝酒店经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人海新民。委托代理人李东旭。被告上海七星房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人黄英明。委托代理人蔡奚芳。原告于锡英诉被告上海唐朝酒店经营管理有限公司(以下简称唐朝公司)、被告上海七星房地产开发有限公司(以下简称七星公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告于锡英委托代理人金苗江，被告唐朝公司委托代理人李东旭及被告七星公司委托代理人蔡奚芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年12月，原告与被告唐朝公司签订房屋代理租赁合同，约定被告唐朝公司租赁原告位于上海市嘉定区宝安公路XXX号XXXX的房屋，合同期限为2012年12月12日至2022年12月11日，约定租金为每月6918.75元，但被告唐朝公司从2015年4月开始拖欠租金。原告多次催缴，但被告唐朝公司至今未付，另被告七星公司承诺对被告唐朝公司的租金支付承担连带支付责任。故原告诉至本院，要求：1、解除原告与被告唐朝公司间的房屋代理租赁合同；2、被告唐朝公司返还位于上海市嘉定区宝安公路XXX号XXXX室的房屋；3、被告唐朝公司支付解除合同违约金83025元；4、被告唐朝公司支付2015年8月1日起至合同解除之日止的租金及自租赁合同解除之日次日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费(均按照月租金6918.75元计算)；5、被告七星公司对被告唐朝公司的上述付款义务承担连带责任。被告唐朝公司辩称，同意解除与原告间的房屋代理租赁合同，但无力支付租金及违约金。被告七星公司辩称，其并非原告与被告唐朝公司间房屋租赁合同关系的当事人，也未在租赁合同上签章，故不应承担租金的连带清偿责任。经审理查明，2012年12月，原告与被告唐朝公司签订《房屋代理租赁合同》1份，约定：原告委托被告唐朝公司出租其所有的坐落于上海市嘉定区宝安公路XXX号XXXX室的房屋；租赁期限为120个月，具体租赁期限为2012年12月12日起至2022年12月11日止。合同5-1对租金的计算进行了约定：月租金金额=该房屋总价款976763.8元*8.5%/12，税费从租金中扣除。租金支付：自2012年12月12日起每月30日支付当月租金。合同3-1约定被告唐朝公司应保证原告的投资收益，即使被告唐朝公司未将该房屋出租，其仍需按本合同5-1之规定向原告支付相应款项。合同还约定，被告唐朝公司无故逾期不支付租金超过3个月的，原告可以书面通知被告唐朝公司解除合同并要求其承担违约责任(相当于12个月标准租金的赔偿责任)。合同签订后，原告依约将该房屋交付被告唐朝公司，但被告唐朝公司从2015年4月开始拖欠租金不付。原告催讨未果，诉至本院。另查明，1、原告曾就2015年4月1日至2015年7月30日的租金诉至本院，本院作出(2015)嘉民三(民)初字第1200号民事判决书，该生效判决书确定被告唐朝公司应支付原告上述租金及利息损失；2、被告唐朝公司曾于2015年4月10日向原告发出解除合同通知书，以经营困难为由要求解除《房屋代理租赁合同》并停止支付租赁回报，但原告未予同意。3、2005年11月1日，被告唐朝公司、被告七星公司及案外人青岛伟业房地产集团有限公司向嘉定区房屋土地管理局出具承诺书1份，载明：被告唐朝公司在位于上海市嘉定区宝安公路XXX号唐韵大厦的经营过程中，若不能按合同规定履行其租金、违约金支付义务时，被告七星公司向购房人按其购房款全额计算支付每年8.5%租金及违约金，承担连带支付责任。另若被告唐朝公司不能履行到期回购义务，案外人青岛伟业房地产集团有限公司承担连带支付责任。以上事实有《房屋代理租赁合同》、上海市房地产权证、承诺书等及当事人庭审笔录为证，事实清楚，证据充分。本院认为，原告与被告唐朝公司签订的《房屋代理租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，当属有效，双方均应按约履行。被告唐朝公司未能按照合同约定向原告履行支付租金的义务，显属违约，故原告据此按照合同约定要求解除《房屋租赁代理合同》的诉请应予支持。合同解除后，被告唐朝公司理应将租赁房屋返还原告并按照合同约定的租金标准支付拖欠的租金及租赁房屋返还原告日止的房屋实际使用费；合同解除系被告唐朝公司违约造成，故被告唐朝公司应按照合同的约定承担合同解除的违约责任(依据合同约定的12个月标准租金计算)。被告七星公司虽然未在原告与被告唐朝公司间的《房屋代理租赁合同》上作为保证人签章确认，但根据被告唐朝公司、被告七星公司及案外人青岛伟业房地产集团有限公司共同出具的承诺书，被告七星公司已通过承诺书的形式对被告唐朝公司与唐韵大厦全体业主间租赁合同中关于被告唐朝公司租金及违约金的支付作出了承担连带支付责任的意思表示，本案原告系唐韵大厦的业主之一，被告七星公司该意思表示的效力及于原告，故原告要求被告七星公司对被告唐朝公司的租金、违约金支付义务承担连带责任的诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、原告于锡英与被告上海唐朝酒店经营管理有限公司签订的《房屋代理租赁合同》自本判决生效之日起解除；二、被告上海唐朝酒店经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内将坐落于上海市嘉定区宝安公路XXX号XXXX室的房屋返还原告于锡英，并支付原告自本判决生效之日次日起至房屋实际返还日止的房屋实际使用费(按照6918.75元/月计算)；三、被告上海唐朝酒店经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告于锡英自2015年8月1日起至本判决生效之日止的房屋租金(按照6918.75元/月计算)；四、被告上海唐朝酒店经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告于锡英违约金83025元；五、被告上海七星房地产开发有限公司对被告上海唐朝酒店经营管理有限公司的上述二、三、四项中的付款义务承担连带支付责任。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2929元，由被告上海唐朝酒店经营管理有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 秦 忠审 判 员 张 奚人民陪审员 高 贤二〇一六年九月二十九日书 记 员 钱雨婷附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同二、《中华人民共和国担保法》第十八条……连带责任担保的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执2465号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：毛秋生。 申请执行人惠东县人民法院刑事审判第一庭与被执行人毛秋生罚金一案中，本院作出的（2015）惠东法刑一初字第27号已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年9月20日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执2465号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟振华 审判员  黄贤军 审判员  叶淑贞 二〇一六年九月二十九日 书记员  林志勇
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0802民初10037号原告：榆林双利安顺汽车运输有限公司，住所地陕西省榆林市佳县木厂湾村龙虎湾。统一社会信用代码：91610828305565934Y。法定代表人：张利励，该公司总经理。委托代理人：张勇，陕西尊尚律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司，住所地陕西省榆林市榆阳中路汇优时代星座一楼东。统一社会信用代码：91610800MA703KYX76。负责人：屈亮平，该公司总经理。原告榆林双利安顺汽车运输有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司买租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案，2019年9月20日，原告榆林双利安顺汽车运输有限公司本院经传票传唤，无正当理未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告榆林双利安顺汽车运输有限公司撤诉处理。案件受理费1940元，由原告榆林双利安顺汽车运输有限公司负担。审判员  刘建军二〇一六年九月二十日书记员  纪雄雄
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初13782号原告：上海三角地超市公司，住所地上海市。法定代表人：吴斌，总经理。委托诉讼代理人：陈贤智，上海市理诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈皓，上海市理诚律师事务所律师。被告：庞岳茂，男，1956年10月13日出生，汉族，住浙江省。原告上海三角地超市公司(以下简称三角地超市)与被告庞岳茂房屋租赁合同纠纷一案,本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海三角地超市公司的委托诉讼代理人陈皓到庭参加诉讼。被告庞岳茂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三角地超市向本院提出诉讼请求：1、庞岳茂迁出上海市唐山路XXX号二层房屋(以下简称系争房屋)并将系争房屋返还三角地超市；2、庞岳茂支付房屋使用费，自2016年1月1日起至实际返还房屋之日止，按照月租金7,300元计算。事实和理由：系争房屋权利人为上海三角地总公司，其授权三角地超市对外出租管理。2012年2月，三角地超市与庞岳茂签订《租赁协议》，约定三角地超市将系争房屋(建筑面积约200平方米)出租给庞岳茂使用，租期为2012年4月1日至2013年3月31日，租金为每年人民币(以下币种均为人民币)77,200元。合同签订后，三角地超市将系争房屋交与庞岳茂用于经营浴室。租赁期满后，双方就续租事宜未能达成一致意见，庞岳茂仍实际使用系争房屋。2015年1月起，系争房屋租金变更为7,300元/月。2016年1月起，庞岳茂未再支付租金，并以各种理由拒绝迁出系争房屋。被告庞岳茂未作答辩。本院经审理认定事实如下：上海市唐山路XXX号底层、二层、屋顶西南间、地下室1室2室房屋权利人为上海三角地总公司，其中二层建筑面积971平方米。2013年12月1日，上海三角地总公司授权三角地超市对外出租上海市唐山路XXX号底层、二层、屋顶西南间、地下室1室2室房屋。2012年2月14日，三角地超市为甲方、庞岳茂为乙方签订《租赁协议》，约定：甲方将上海市唐山路XXX号部分二层房屋即系争房屋，建筑面积约200平方米出租给乙方使用；房屋租期自2012年4月1日至2013年3月31日，乙方如需续租应在期限届满二个月前书面告知甲方，同等条件下乙方享有优先承租权，双方另行协商期限、价格等事宜；乙方在上述期限前未告知甲方，视为不要求续租；为保证和维护甲方房屋的有关设备安全，乙方在起租日前已支付押金2万元，租赁期满经甲方验收后返还乙方押金；租金为每年77,200元，合同签订后即支付3个月租金19,300元，此后租金每3个月支付，先付后用；乙方租赁房屋为开设浴室使用，不得擅自改变房屋用途及经营业态。合同签订后，庞岳茂使用系争房屋经营浴室。租赁期限届满后，三角地超市与庞岳茂未继续签订书面的租赁合同，庞岳茂继续使用系争房屋至今，租金交至2015年12月31日。2015年1月起，系争房屋租金变更为每年88,000元。审理中，三角地超市表示收取的押金2万元，愿意在庞岳茂返还系争房屋后退还庞岳茂。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。三角地超市与庞岳茂签订的《租赁协议》系当事人真实意思表示，双方均应恪守诚信，按约履行。现租赁期限届满，双方未能续签租赁合同，庞岳茂继续使用系争房屋，三角地超市继续向庞岳茂收取租金，双方之间为不定期租赁合同关系，当事人可以随时解除合同。现三角地超市起诉要求庞岳茂迁出并返还系争房屋，可以认为三角地超市以诉讼的方式提出解除合同，但应当在合理期限之前通知庞岳茂，鉴于庞岳茂收到起诉状等材料的时间为2016年8月9日，本院酌情确定双方之间不定期租赁合同解除之日为2016年8月31日。三角地超市要求庞岳茂迁出并返还系争房屋，本院依法予以支持。庞岳茂应当按照约定支付租金至合同解除之日，并参照租金的标准支付系争房屋使用费至实际返还房屋之日止。2015年1月起，系争房屋租金变更为每年88,000元，三角地超市现主张按照每月7,300元计算，系对自身权利的处分，于法不悖，本院予以照准。三角地超市自愿退还庞岳茂房屋押金2万元，本院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十六条、《上海市房屋租赁条例》第四十五条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，被告庞岳茂应清空、迁出上海市唐山路XXX号二层房屋，并将该房屋返还原告上海三角地超市公司；二、自本判决生效之日起十五日内，被告庞岳茂应支付原告上海三角地超市公司2016年1月至8月期间的租金58,400元并支付原告房屋使用费，自2016年9月1日起至返还上述房屋之日止，按照每月7,300元计算；三、原告上海三角地超市应于被告庞岳茂清空、迁出并返还上述房屋之日，退还被告庞岳茂房屋押金2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费530元，减半收取计265元，由被告庞岳茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  尹灿二〇一六年九月二十九日书记员  顾逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。二、《上海市房屋租赁条例》第四十五条租赁关系终止时，出租人有权收回房屋，承租人应当将房屋返还出租人。承租人未经出租人同意逾期返还房屋的，出租人有权追收房屋占用期间的使用费。……
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初4965号原告吴海南，男，1968年6月13日生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人金苗江，上海申浩律师事务所律师。被告上海唐朝酒店经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人海新民。委托代理人李东旭。被告上海七星房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人黄英明。委托代理人蔡奚芳。原告吴海南诉被告上海唐朝酒店经营管理有限公司(以下简称唐朝公司)、被告上海七星房地产开发有限公司(以下简称七星公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告吴海南委托代理人金苗江，被告唐朝公司委托代理人李东旭及被告七星公司委托代理人蔡奚芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2007年11月，原告与被告唐朝公司签订房屋代理租赁合同，约定被告唐朝公司租赁原告位于上海市嘉定区宝安公路XXX号XXXX室的房屋，合同期限为2007年11月1日至2017年10月30日，约定租金为每月5736元。但被告唐朝公司从2015年4月开始拖欠租金，原告多次催缴，但被告唐朝公司至今未付。另被告七星公司承诺对被告唐朝公司租金及违约金的支付承担连带支付责任。故原告诉至本院，要求：1、解除原告与被告唐朝公司间的房屋代理租赁合同；2、被告唐朝公司返还位于上海市嘉定区宝安公路XXX号XXXX室的房屋；3、被告唐朝公司支付解除合同违约金68832元；4、被告唐朝公司支付2015年8月1日起至合同解除之日止的租金及自租赁合同解除之日次日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费(均按照月租金5736元计算)；5、被告七星公司对被告唐朝公司的上述付款义务承担连带责任。被告唐朝公司辩称，同意解除与原告间的房屋代理租赁合同，但无力支付租金及违约金。被告七星公司辩称，其并非原告与被告唐朝公司间房屋租赁合同关系的当事人，也未在租赁合同上签章，故不应承担租金及违约金的连带清偿责任。经审理查明，2007年11月，原告与被告唐朝公司签订《房屋代理租赁合同》1份，约定：原告委托被告唐朝公司出租坐落于上海市嘉定区宝安公路XXX号XXXX室的房屋；租赁期限为120个月，具体租赁期限为2007年11月1日起至2017年10月30日止。合同5-1对租金的计算进行了约定：月租金金额=该房屋总价款803281元*8.5%/12(其中自2008年1月1日起月租金按照房屋总价款809814元计算)，税费从租金中扣除。自2007年11月1日起每月30日支付当月租金。合同3-1约定被告唐朝公司应保证原告的投资收益，即使被告唐朝公司未将该房屋出租，其仍需按本合同5-1之规定向原告支付相应款项。合同还约定，被告唐朝公司无故逾期不支付租金超过3个月的，原告可以书面通知被告唐朝公司解除合同并要求其承担违约责任(相当于12个月标准租金的赔偿责任)。合同签订后，原告依约将该房屋交付被告唐朝公司，但被告唐朝公司从2015年4月开始拖欠租金不付。原告催讨未果，诉至本院。另查明，1、原告曾就2015年4月1日至2015年7月30日的租金诉至本院，本院作出(2015)嘉民三(民)初字第1179号民事判决书，该生效判决书确定被告唐朝公司应支付原告上述租金及利息损失；2、被告唐朝公司曾于2015年4月10日向原告发出解除合同通知书，以经营困难为由要求解除《房屋代理租赁合同》并停止支付租赁回报，但原告未予同意。3、2005年11月1日，被告唐朝公司、被告七星公司及案外人青岛伟业房地产集团有限公司向嘉定区房屋土地管理局出具承诺书1份，载明：被告唐朝公司在位于上海市嘉定区宝安公路XXX号唐韵大厦的经营过程中，若不能按合同规定履行其租金、违约金支付义务时，被告七星公司向购房人按其购房款全额计算支付每年8.5%租金及违约金，承担连带支付责任。另若被告唐朝公司不能履行到期回购义务，案外人青岛伟业房地产集团有限公司承担连带支付责任。以上事实有《房屋代理租赁合同》、承诺书等及当事人庭审笔录为证，事实清楚，证据充分。本院认为，原告与被告唐朝公司签订的《房屋代理租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，当属有效，双方均应按约履行。被告唐朝公司未能按照合同约定向原告履行支付租金的义务，显属违约，故原告据此按照合同约定要求解除《房屋代理租赁合同》的诉请应予支持。合同解除后，被告唐朝公司理应将租赁房屋返还原告并按照合同约定的租金标准支付拖欠的租金及至租赁房屋返还原告日止的房屋实际使用费；合同解除系被告唐朝公司违约造成，故被告唐朝公司应按照合同的约定承担合同解除的违约责任(依据合同约定的12个月标准租金计算)。被告七星公司虽然未在原告与被告唐朝公司间的《房屋代理租赁合同》上签章确认，但根据被告唐朝公司、被告七星公司及案外人青岛伟业房地产集团有限公司共同出具的承诺书，被告七星公司已通过承诺书的形式对被告唐朝公司与唐韵大厦全体业主间租赁合同中关于被告唐朝公司租金及违约金的支付作出了承担连带支付责任的意思表示，本案原告系唐韵大厦的业主之一，被告七星公司该意思表示的效力及于原告，故原告要求被告七星公司对被告唐朝公司的租金、违约金支付义务承担连带责任的诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、原告吴海南与被告上海唐朝酒店经营管理有限公司签订的《房屋代理租赁合同》自本判决生效之日起解除；二、被告上海唐朝酒店经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内将坐落于上海市嘉定区宝安公路XXX号XXXX室的房屋返还原告吴海南，并支付原告自本判决生效之日次日起至房屋实际返还日止的房屋实际使用费(按照5736元/月计算)；三、被告上海唐朝酒店经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴海南自2015年8月1日起至本判决生效之日止的房屋租金(按照5736元/月计算)；四、被告上海唐朝酒店经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴海南违约金68832元；五、被告上海七星房地产开发有限公司对被告上海唐朝酒店经营管理有限公司的上述二、三、四项中的付款义务承担连带支付责任。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2479元，由被告上海唐朝酒店经营管理有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 秦 忠审 判 员 张 奚人民陪审员 高 贤二〇一六年九月二十九日书 记 员 钱雨婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。……第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不付的，出租人可以解除合同。
江西省吉安市青原区人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0803民初690号申请人：吉安市青原区吉荣钢管租赁中心，住所地吉安市青原区赣江桥头白云山路（牧马人内）。经营者：陈金荣，男，1948年8月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：龚虹英，江西律星律师事务所律师。被申请人：万安县宏兴工程建设有限公司，住所地吉安市万安县城五云路197号，统一社会信用代码为913608287567649830。法定代表人：刘常龙，总经理。委托诉讼代理人：罗安平，万安县宏兴工程建设有限公司施工员。被申请人：万安县宏兴工程建设有限公司芙蓉.滨江府项目部，住所地万安县沿江路。负责人：刘常龙，项目经理。委托诉讼代理人：刘凯峰，江西祥昀律师事务所律师。被申请人：张小阳，男，1981年11月12日出生，汉族。原告吉安市青原区吉荣钢管租赁中心与被告万安县宏兴工程建设有限公司、万安县宏兴工程建设有限公司芙蓉.滨江府项目部、曾冬连、张小阳建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人吉安市青原区吉荣钢管租赁中心于2016年9月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人万安县宏兴工程建设有限公司、万安县宏兴工程建设有限公司芙蓉.滨江府项目部、张小阳的银行存款230000元进行冻结，或查封、扣押三被申请人相应价值的其他财产。申请人吉安市青原区吉荣钢管租赁中心以案外人佘金栋所有的赣Ｄ×××××号东风日产牌小型轿车1辆（发动机号为Xxxx）和佘凤林所有的赣Ｄ×××××号轩逸牌小型轿车1辆（发动机号为xxxx）提供担保。本院经审查认为，申请人吉安市青原区吉荣钢管租赁中心以有利于案件的执行为由向法院申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人万安县宏兴工程建设有限公司、万安县宏兴工程建设有限公司芙蓉.滨江府项目部、张小阳的银行存款230000元或查封、扣押三被申请人相应价值的其他财产。案件申请费1150元，由申请人吉安市青原区吉荣钢管租赁中心先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  肖明华代理审判员  刘 艳人民陪审员  毛祖枋二〇一六年九月十九日书 记 员  胡依婷
河南省通许县人民法院刑 事 判 决 书（2016）豫0222刑初189号公诉机关通许县人民检察院。被告人李迎强，男，1986年11月10日出生，汉族，职高毕业，务工，住通许县。因涉嫌危险驾驶于2016年5月28日被通许县公安局取保候审，因涉嫌危险驾驶于2016年6月28日经通许县人民检察院决定取保候审。通许县人民检察院以通检诉刑诉（2016）152号起诉书指控被告人李迎强犯危险驾驶罪，于2016年7月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。通许县人民检察院指派代理检察员吕鑫出庭支持公诉，被告人李迎强到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年5月28日16时，被告人李迎强酒后驾驶车牌号为豫Ｂ×××××的小型轿车沿218省道行驶至通许县南三叉口附近时，看见前面道路有执勤交警，李迎强顺势拐进一家名为“联塑家装管”门店门口，在此处被随后赶来的执勤交警查获。经检验，李迎强静脉血液中的乙醇含量为104.98mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人李迎强在开庭过程中亦无异议，并有证人证言、鉴定意见及其他相关书证在卷予以证实，足以认定。本院认为，被告人李迎强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，依法予以支持。李迎强认罪态度较好，且系初犯，可酌定予以从轻处罚。根据被告人李迎强的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人李迎强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判长  李永超审判员  文小刚审判员  李培垒二〇一六年九月二十九日书记员  李兰兰
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初210号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，户籍地上海市。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。委托代理人顾青芸，女。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋，上海市静安区人民政府区长。委托代理人朱轩，男。原告赵继华不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)政府信息公开申请答复及被告上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)行政复议决定，于2016年8月11日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本案适用简易程序，由代理审判员童娅琼独任审判，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告赵继华，被告静安房管局的委托代理人顾青芸，被告静安区政府的委托代理人朱轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安房管局于2016年3月7日作出编号：静房管集信受[2016]N00XX号《政府信息公开申请答复书》，认定原告申请获取“《上海市信访事项查询办法》第六条未将‘信访事项是否受理告知’列入‘查询范围’.申请公开：将‘信访事项是否受理告知’列入‘查询范围’的规范性文件.(此件不是咨询，是政府信息公开申请)”,经补正后，不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《规定》，其不再按照《规定》作出答复。原告不服，向被告静安区政府申请行政复议，被告静安区政府于2016年6月14日作出沪静府复决字(2016)第XX号行政复议决定，维持了被告静安房管局作出上述《政府信息公开申请答复书》的行政行为。原告赵继华诉称，类比《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定的“规范性文件”，原告申请公开的也是“规范性文件”，故申请是明确的；若被告静安房管局认为原告的申请是咨询，应当以纸面形式提供必要的帮助；被告静安区政府在复议程序中没有对事实进行充分审查，属于程序空转。因此，请求：1.撤销静房管集信受[2016]N00XX《政府信息公开申请答复书》；2.撤销沪静府复决字(2016)第XX号行政复议决定。被告静安房管局辩称，“规范性文件”是一个宽泛的概念，在行政诉讼、政府信息公开这两个不同的领域，有不同的理解；原告提出的申请，是对于“将‘信访事项是否受理告知’列入‘查询范围’”这一事项所适用法律的咨询，经原告补正后，仍属于咨询；根据原告申请内容，被告无法给出具体的文件文号提示。因此，其作出的被诉政府信息公开申请答复符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告静安区政府辩称，其于2016年4月19日收到原告提出的复议申请，同月23日向被告静安房管局出具答复通知书，经书面审查后，于2016年6月14日作出被诉行政复议决定，符合法定程序；原告针对复议决定提出的异议属于复议的实体问题，其已经尽到了审查义务，所作的行政复议决定并无不当。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年2月14日，被告静安房管局收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“《上海市信访事项查询办法》第六条未将‘信访事项是否受理告知’列入‘查询范围’.申请公开：将‘信访事项是否受理告知’列入‘查询范围’的规范性文件.(此件不是咨询，是政府信息公开申请)”。2016年2月15日，被告静安房管局出具补正《告知书》，并于同月17日收到原告提交的补正，内容为“申请公开的是一个规范信访事项查询范围的文件，该文件中有明确规定‘信访事项是否受理告知’属查询范围。该文件是静安区房管局告知申请人‘信访事项是否受理告知’应查询获取的依据”。经审查，被告静安房管局于2016年3月7日依据《规定》第二十一条作出被诉政府信息公开申请答复，告知原告其提交的材料不符合《规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《规定》，被告静安房管局不再按照《规定》作出答复。原告不服，于2016年4月19日向被告静安区政府提出行政复议申请。被告静安区政府收到行政复议申请后，于同月23日向被告静安房管局发出《行政复议答复通知书》。经书面审查，被告静安区政府于2016年6月14日作出被诉行政复议决定，维持了被告静安房管局作出的政府信息公开申请答复。原告收到行政复议决定书后，起诉至本院。以上事实由被告静安房管局提交的《政府信息公开申请表》、补正《告知书》、补正、被诉《政府信息公开申请答复书》，被告静安区政府提交的《行政复议申请》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复意见书》、被诉《行政复议决定书》及送达回证等证据以及当事人庭审陈述为证。本院认为，被告静安房管局作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。被告静安房管局收到原告提出的申请后，因申请内容不明确而要求原告补正，收到补正后在法定期限内作出政府信息公开申请答复，符合法定程序。经审查，被告静安房管局认定原告经补正后提出的申请内容仍不明确，属于咨询，不符合政府信息公开的申请要求，遂依据《规定》第二十一条之规定作出政府信息公开申请答复，该答复并无不当。被告静安区政府收到原告提出的行政复议申请后，经书面审查，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。原告的主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告赵继华的诉讼请求。本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告赵继华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。代理审判员  童娅琼二〇一六年九月二十三日书 记 员  倪 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。……。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:……；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初4967号原告吴海南，男，1968年6月13日生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人金苗江，上海申浩律师事务所律师。被告上海唐朝酒店经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人海新民。委托代理人李东旭。被告上海七星房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人黄英明。委托代理人蔡奚芳。原告吴海南诉被告上海唐朝酒店经营管理有限公司(以下简称唐朝公司)、被告上海七星房地产开发有限公司(以下简称七星公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告吴海南委托代理人金苗江，被告唐朝公司委托代理人李东旭及被告七星公司委托代理人蔡奚芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2007年11月，原告与被告唐朝公司签订房屋代理租赁合同，约定被告唐朝公司租赁原告位于上海市嘉定区宝安公路XXX号XXXX室的房屋，合同期限为2007年11月1日至2017年10月30日，约定租金为每月5769元。但被告唐朝公司从2015年4月开始拖欠租金，原告多次催缴，但被告至今未付。另被告七星公司承诺对被告唐朝公司租金及违约金的支付承担连带支付责任。故原告诉至本院，要求：1、解除原告与被告唐朝公司间的房屋代理租赁合同；2、被告唐朝公司返还位于上海市嘉定区宝安公路XXX号XXXX室的房屋；3、被告唐朝公司支付解除合同违约金69228元；4、被告唐朝公司支付2015年8月1日起至合同解除之日止的租金及自租赁合同解除之日次日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费(均按照月租金5769元计算)；5、被告七星公司对被告唐朝公司的上述付款义务承担连带责任。被告唐朝公司辩称，同意解除与原告间的房屋代理租赁合同，但无力支付租金及违约金。被告七星公司辩称，其并非原告与被告唐朝公司间房屋租赁合同关系的当事人，也未在租赁合同上签章，故不应承担租金及违约金的连带清偿责任。经审理查明，2007年11月，原告与被告唐朝公司签订《房屋代理租赁合同》1份，约定：原告委托被告唐朝公司出租坐落于上海市嘉定区宝安公路XXX号XXXX室的房屋；租赁期限为120个月，具体租赁期限为2007年11月1日起至2017年10月30日止。合同5-1对租金的计算进行了约定：月租金金额=该房屋总价款807904元*8.5%/12(其中自2008年1月1日起月租金按照房屋总价款814474.8元计算)，税费从租金中扣除。自2007年11月1日起每月30日支付当月租金。合同3-1约定被告唐朝公司应保证原告的投资收益，即使被告唐朝公司未将该房屋出租，其仍需按本合同5-1之规定向原告支付相应款项。合同还约定，被告唐朝公司无故逾期不支付租金超过3个月的，原告可以书面通知被告唐朝公司解除合同并要求其承担违约责任(相当于12个月标准租金的赔偿责任)。合同签订后，原告依约将该房屋交付被告唐朝公司，但被告唐朝公司从2015年4月开始拖欠租金不付。原告催讨未果，诉至本院。另查明，1、原告曾就2015年4月1日至2015年7月30日的租金诉至本院，本院作出(2015)嘉民三(民)初字第1177号民事判决书，该生效判决书确定被告唐朝公司应支付原告上述租金及利息损失；2、被告唐朝公司曾于2015年4月10日向原告发出解除合同通知书，以经营困难为由要求解除《房屋代理租赁合同》并停止支付租赁回报，但原告未予同意。3、2005年11月1日，被告唐朝公司、被告七星公司及案外人青岛伟业房地产集团有限公司向嘉定区房屋土地管理局出具承诺书1份，载明：被告唐朝公司在位于上海市嘉定区宝安公路XXX号唐韵大厦的经营过程中，若不能按合同规定履行其租金、违约金支付义务时，被告七星公司向购房人按其购房款全额计算支付每年8.5%租金及违约金，承担连带支付责任。另若被告唐朝公司不能履行到期回购义务，案外人青岛伟业房地产集团有限公司承担连带支付责任。以上事实有《房屋代理租赁合同》、承诺书等及当事人庭审笔录为证，事实清楚，证据充分。本院认为，原告与被告唐朝公司签订的《房屋代理租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，当属有效，双方均应按约履行。被告唐朝公司未能按照合同约定向原告履行支付租金的义务，显属违约，故原告据此按照合同约定要求解除《房屋代理租赁合同》的诉请应予支持。合同解除后，被告唐朝公司理应将租赁房屋返还原告并按照合同约定的租金标准支付拖欠的租金及至租赁房屋返还原告日止的房屋实际使用费；合同解除系被告唐朝公司违约造成，故被告唐朝公司应按照合同的约定承担合同解除的违约责任(依据合同约定的12个月标准租金计算)。被告七星公司虽然未在原告与被告唐朝公司间的《房屋代理租赁合同》上签章确认，但根据被告唐朝公司、被告七星公司及案外人青岛伟业房地产集团有限公司共同出具的承诺书，被告七星公司已通过承诺书的形式对被告唐朝公司与唐韵大厦全体业主间租赁合同中关于被告唐朝公司租金及违约金的支付作出了承担连带支付责任的意思表示，本案原告系唐韵大厦的业主之一，被告七星公司该意思表示的效力及于原告，故原告要求被告七星公司对被告唐朝公司的租金、违约金支付义务承担连带责任的诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、原告吴海南与被告上海唐朝酒店经营管理有限公司签订的《房屋代理租赁合同》自本判决生效之日起解除；二、被告上海唐朝酒店经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内将坐落于上海市嘉定区宝安公路XXX号XXXX室的房屋返还原告吴海南，并支付原告自本判决生效之日次日起至房屋实际返还日止的房屋实际使用费(按照5769元/月计算)；三、被告上海唐朝酒店经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴海南自2015年8月1日起至本判决生效之日止的房屋租金(按照5769元/月计算)；四、被告上海唐朝酒店经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴海南违约金69228元；五、被告上海七星房地产开发有限公司对被告上海唐朝酒店经营管理有限公司的上述二、三、四项中的付款义务承担连带支付责任。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2492元，由被告上海唐朝酒店经营管理有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 秦 忠审 判 员 张 奚人民陪审员 高 贤二〇一六年九月二十九日书 记 员 钱雨婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。……第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不付的，出租人可以解除合同。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执1801-1号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：朱国才（自报姓名），男，1984年6月14日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省乐山市犍为县。 关于惠东县人民法院刑事审判第二庭移送执行朱国才罚金一案，本院作出的（2015）惠东法刑二初字第333号刑事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人朱国才犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。根据法律的规定，本院于2016年9月2日对上述刑事判决书中的财产刑立案执行。 在执行的过程中，本院经向银行、房管、国土、车管等有关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人无可供执行的财产，本案符合法律规定终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执1801号案终结本次执行。 移送执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一六年九月十四日 书 记 员  赖运贵
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1391民初1267号原告：彭小文，男，汉族，1992年11月24日出生，湖南省双峰县人，现住：*，身份证号码：*。被告一：王广东，男，1986年6月20日出生，河南省沈丘县*，身份证号码：*。被告二：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，地址：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-1017-28层、B座I-4、15-19层。负责人：徐如财。委托代理人：张波，广东雅尔德律师事务所律师。被告三：杨龙军，男，1968年10月18日出生，住址：广东省深圳市*，身份证号码：*。原告彭小文诉被告王广东、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民财产保险公司）、杨龙军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月6日开庭进行了审理。原告彭小文、被告人民财产保险公司委托代理人张波到庭参加诉讼。被告王广东、杨龙军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告诉称：2016年4月2日晚上10点40分左右，原告自龙盛二路骑助力车自西向东靠右正常行驶至住成厂门口与被告王广驾驶的粤BT*小车，在没有减速就左转弯虽然采取了急刹车，还是发生了碰撞，当时原告失去了意识，所骑助力车损毁严重，全部报废，不幸之中之万幸，未伤及内脏与骨头，但多处软组织挫伤、骨挫伤，但被告只在垫付了当晚的医疗费用，后续费用不予理会。现经大亚湾公安交警下达了事故责任认定书，被告对此次事故负有全部责任。综上所述，原告由于被告造成的人身损害和经济损失依法提起诉讼，一、请求被告赔偿原告共10955.50元（医疗检查费2455.50元；误工费4500元；生活补助费1000元，助力车2700元，车费及其它费300元。）二、本案诉讼费用由被告承担。被告王广东、杨龙军未到庭未作答辩。被告人民财产保险公司辩称，l、根据保险合同和保险条款的约定，保险司不承担诉讼费，医疗费只在基本医疗保险范围肉承担，2、原告没有提供有固定收入及因误工减少收入证据，其诉请误工费没有事实依据，其主张的误工时间过长，误工费过高3、原告没有住院治疗，伙食补助费没有依据，应予驳回，4、原告没有提供车辆损失的鉴定报告，无法证明车辆损失的金额及与事故的因果关系，应依法驳回，并且原告主张的是新车价格，其主张车辆损失金额过高，5.原告主张的交通费过高，6.其他被告垫付的费用及其他被告的车辆损失，原告应承担部份，应在本案中原告应得的赔偿款中扣除。本院查明的事实经审理查明，2016年4月2日23时，原告自龙盛二路骑助力车行驶至住成厂门口与被告王广东驾皲的粤BT*号小车发生碰撞，造成彭小文受伤的交通事故。事故经大亚湾交警部门认定被告王广东承担此事故全部责任。事故发生后，原告被送到惠阳三和医院门诊治疗，费用由被告王广东垫付。之后，原告于2016年4月9日至2016年4月24日期间在惠阳人民医院门诊治疗四次，并自行支付医疗费2455.5元，医嘱建议全休一周。另查明，被告彭小文驾驶的粤BT*小车属被告杨龙军所有，该车在被告人民财产保险公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元，本次事故发生在保险期限内。本院判决理由和结果本院认为，2016年4月2日23时，原告自龙盛二路骑助力车自西向东靠右正常行驶至住成厂门口与被告王广东驾驶的粤BT*小车发生碰撞，造成彭小文受伤的交通事故。事实清楚，本院予以确认。大亚湾交警部门作出王广东负事故全部责任的交通事故认定书，认定事实清楚、适用法律正确，应当作为本案认定各方责任的依据。被告人民财产保险公司作为粤BT*号小车交强险承保公司，应当在交强险的限额内对原告承担赔偿责任。交强险不足赔付部分由被告人民财产保险公司在商业第三者责任险100万元的限额内对原告承担赔付责任。本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，结合双方举证情况，原告损失经核定共计5755.5元（详见附表），为此被告人民财产保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告5755.5元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、之规定、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应自本判决生效之日起十日内在交强险限额内向原告彭小文5755.5元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费500元（原告已预交），由原告负担200元、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  钟新宏审 判 员  谢学炎人民陪审员  朱伟疏二〇一六年九月七日书 记 员  朱福旺
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初7276号原告：陈宋臣，住上海市。被告：上海汇道佳时达表业有限公司，住所地上海市。法定代表人：张燕，经理。委托诉讼代理人：李荣妹，该公司工作人员。原告陈宋臣与被告上海汇道佳时达表业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法适用简易程序，于同年6月2日公开开庭进行了审理。原告陈宋臣、被告上海汇道佳时达表业有限公司的法定代表人张燕及其委托诉讼代理人李荣妹到庭参加诉讼。审理中，原、被告协商一致同意延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。原告陈宋臣向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还原告手表货款人民币100元；2、要求被告赔偿原告500元；3、要求被告支付原告（2015）静民三（民）初字第639号案件的受理费25元；4、要求被告负担本案受理费。事实和理由：2015年7月25日上午10时许，原告在本市XXX路XXX号手表二厂大门内向被告购买了一只手表，被告提供收据一张，注明维修地址为XXX路XXX号XXX室。当天，原告发现该手表时快时慢，有重大质量问题。原告还认为，据工商所登记信息，被告注册地为昌平路250弄16号1幢305室，但在该地址无法找到被告，因此被告地址虚假；原告购买手表的地点是XXX路XXX号大门里面，隔壁即为昌化路381号维修部，但事后原告找到该维修部，维修部称与被告无关，381号是一个小间，没有308室，与383号无关，维修部的工作人员也没有让原告去383号308室，因此该维修部是欺诈的工具。被告在手表二厂里面卖手表，且旁边有维修部，所以原告相信是七八十年代宝石花机芯的手表才购买上述手表。故原告认为被告存在欺诈，应赔偿原告500元。2015年8月，原告曾将被告诉至法院，但因无法找到被告，故原告申请撤诉，承担了诉讼费25元。被告上海汇道佳时达表业有限公司辩称，如果原告退还手表，被告同意退款100元，但被告在手表销售过程中不存在欺诈，不同意赔偿500元。不同意支付原告（2015）静民三（民）初字第639号案件受理费25元，但同意承担本案诉讼费。被告认为，其销售的手表确实为八十年代的表，手表销售后7天内如有质量问题，可以退货，但原告并未将手表交被告检测。被告原来开在昌平路，后经营地换到昌化路381-383号，故注册地址和实际经营地的确不一致，不是欺诈。昌化路381号、383号是一个门洞，被告已在收据上明确，维修部为381号308室，而非381号底楼。被告是手表二厂下岗工人注册的公司，出售的手表是手表二厂在2007年左右拨给被告的上世纪七、八十年代宝石花手表的成品库存，381号底楼维修部是手表二厂其他下岗工人注册的公司。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月25日，原告在上海市XXX路XXX号大门内货摊上向被告购买手表一只。原告支付手表价款100元，被告向原告出具收据一张，该收据还载明：“维修地址：XXX路XXX号XXX室。……”原告陈述，其购买后发现该表时快时慢，存在质量问题，且认为被告存在欺诈，经上海市静安区市场监督管理局市场监管一所调解未果。2015年8月原告曾将被告诉至本院，该案案号为（2015）静民三（民）初字第639号，后原告申请撤诉。上述事实有原、被告陈述，原告提供的静安区市场监督管理局调解告知书、收据、照片、法院传票及通知等为证，并经本庭查证属实，依法应予确认。审理中，原告表示不愿意将手表及收据原件交至法院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。欺诈是一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，而使他人陷入错误认识，作出不真实的意思表示。若被告实施了故意陈述虚假情况或隐瞒真实情况，足以使原告作出错误的意思表示的情况下，方可构成欺诈。现原告认为被告销售的手表并非上世纪七、八十年代的宝石花机芯手表，且销售货摊旁的维修部并非被告维修部，被告注册地虚假，故被告存在欺诈。本院认为，被告出具的收据上已注明被告维修部为381号308室而非381号底楼，被告经营地与注册地客观上不一致，不存在欺诈，原告对手表并非宝石花手表亦未提供充分的证据予以证明，故对原告认为被告欺诈的主张，本院不予采信。原告还认为，被告出售的手表有严重质量问题，故要求被告退还货款100元，原告并未将手表交由专业机构进行检测，审理中，经本院释明，原告亦不申请对手表质量进行鉴定。被告表示可为原告办理退货，于法无悖，可予准许。原告还要求被告承担（2015）静民三（民）初字第639号案件受理费，本院认为，原告自行申请撤诉，产生的诉讼费用不应由被告承担。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条之规定判决如下：一、被告上海汇道佳时达表业有限公司应于原告陈宋臣交还2015年7月25日向被告购买的手表之时，退还原告陈宋臣手表价款100元；二、原告陈宋臣的其余诉讼请求不予支持。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海汇道佳时达表业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  施文璋二〇一六年九月十九日书 记 员  万健健附：相关法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。……第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》68、一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初10583号原告徐某甲，女，2000年9月25日出生，汉族，住上海市。法定代理人朱某某，女，1975年6月20日出生，汉族，住上海市。委托代理人徐某乙，男，1950年6月1日出生，汉族，住上海市。被告上海儒林梅教育培训有限公司，住所地上海市。法定代表人虞玉娣，职务董事长。委托代理人马辉，上海沪泽律师事务所律师。原告徐某甲与被告上海儒林梅教育培训有限公司(以下简称儒林梅公司)教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈晓伦独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐某甲的委托代理人徐某乙、被告儒林梅公司的法定代表人虞玉娣及委托代理人马辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某甲诉称，2015年6月，原告至被告处报名参加被告开办的“初三保证班”，并支付了培训费用人民币25020元(以下币种均为人民币)，被告向原告出具发票一张。整个课程包含了2015年度暑假班、秋季班及2016年度寒假班、春季班。2015年7月初，暑假班开课，共计18课时，已全部按时上完。2015年9月5日，秋季班开学，每逢周日上课，课程正常进行至12月27日。当天，培训老师仅上了一半课即离开了培训点。之后，被告再未给原告安排过任何培训课程，原告遂要求被告退还剩余培训费用，并填写了由被告提供的退费申请表，但被告始终未予退费。2015年12月30日，原告的法定代理人与其他学生家长一同至被告处进行交涉，被告的工作人员及法定代表人在核对了每位学生的信息后，出具了证明材料一份，确认了付款金额、欠费金额及收据或发票号码等，并由被告的法定代表人签字，同意承担相应的民事责任，故原告诉至法院，请求判令被告返还原告教育培训费14144元；诉讼费由被告承担。被告儒林梅公司辩称，被告与案外人上海儒苑教育信息咨询有限公司(以下简称儒苑公司)的实际控制人均为案外人刘某某，虞玉娣仅是挂名的法定代表人，并不参与公司管理，对于公司经营状况、学生报名、付费以及上课等情况，虞玉娣全不知情，亦未向学生收取过任何培训费用，故所有赔偿责任应该由刘某某承担。被告处所有课程正常进行至2015年12月27日，之后公司即停止经营，没有再为原告提供培训，且12月27日当日的课亦未能完成。2015年12月30日，多名家长到被告公司交涉，要求退还未完成课时的培训费用，双方冲突激烈，并且报警。当时，场面混乱，家长们围着被告公司的付老师写证明材料，而民警表示，因虞玉娣系法定代表人就应当在证明材料中签字，故虞玉娣无奈在未核实欠款金额的情况下即签名。目前，被告公司内的培训教师均已离职，财务账册等相关材料均不知下落，而刘某某亦下落不明。事发后，虞玉娣找到曾为原告上课的班主任以及公司主管，重新统计了原告未完成的课时应为28课时，根据总费用2.5万元、总课时60课时计算，原告未完成课时的费用应为11667元。此外，因原告提供的发票抬头为儒苑公司，并非被告公司，故被告诉讼主体不适格。被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2015年12月30日，被告向多名家长出具证明材料一份，载明“上海儒林梅教育培训有限公司(上海儒苑教育咨询有限公司)分别于2015年5月至12月期间收到如下学生学费(现金或银行pos机划款)清单：……以上学生分别参加上海儒林梅教育培训有限公司(上海儒苑教育咨询有限公司)的教育培训(家长缴费以后，均未签订相应的培训合同与协议)，目前由于公司单方面原因，无法完成剩余课时，已于12月27日停课，已属违约。经学生家长多次要求退款或继续上课，法定代表人虞玉娣表示无法履行退款及继续上课的要求，现出具本证明材料已证明本公司已收到每位家长已付款项及不能继续上课的欠费金额。发票及收据盖章为：上海儒林梅教育培训有限公司、上海儒苑教育咨询有限公司等。培训履约地址：普陀区真光路1473弄胜益商务中心3号楼107-109室、203室、205室等。因法人代表表示本公司公章及财务账册均不知下落，只能以法人代表签字画押(生效)确认以上事实并愿意承担相应的民事赔偿责任，特立此证！……”被告法定代表人虞玉娣在材料下方签名。证明材料中另记载，“徐某甲实收：2.5万元，欠费金额：14144元，寒假(科目)：全科，春季(科目)：全科，收据或发票号：XXXXXXXX”。现原告认为，被告未按约提供教育培训，应向原告退还未完成课时的培训费用，故起诉来院，请求判令如其诉请。另查，2015年7月28日，儒苑公司向原告开具发票一张，发票金额为25020元，发票号码为XXXXXXXX。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的证明材料、发票各一份等证据在案佐证，本院依法予以确认。审理中，原告变更诉请，要求被告退还未完成培训课时的费用11667元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告主张其参加了被告开办的“初三保证班”并向被告支付培训费25020元；被告辩称，因被告的法定代表人虞玉娣从不参与公司经营，对于被告公司是否开办过“初三保证班”并不清楚，同时，由于原告提供的发票系案外人上海儒苑教育咨询有限公司开具，故无法证明原告向被告支付了上述培训费。对此，本院认为，首先，根据虞玉娣代表被告公司向原告出具的证明材料，明确记载了原告等学生参加儒林梅公司、儒苑公司教育培训的事实，并对已付费情况、欠费金额以及发票号码等均作出确认，虽然虞玉娣表示出具该证明材料系无奈之举，并非其真实意思表示，但对此未提供证据证明，故本院不予采信。其次，根据虞玉娣在审理中的陈述，其在事发后向学生班主任核实了学生的上课情况并计算得出了实际欠费金额，与其提出的无法确认被告公司是否开办过“初三保证班”的辩称意见相互矛盾，相反，虞玉娣向老师核实学生情况的举动反映出被告确实曾开办过相关培训课程的事实。最后，退一步讲，无论学生提供的发票系被告开具或是儒苑公司开具，被告在其出具的证明材料中已承诺对两公司的违约行为承担责任，现原告根据被告的统计结果，要求被告返还未完成课时的培训费用11667元，并无不妥，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告上海儒林梅教育培训有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告徐某甲教育培训费人民币11667元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币92元(原告预付)，减半收取，计人民币46元，由被告上海儒林梅教育培训有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈晓伦二〇一六年九月二十三日书记员  高 越附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云2323民初442号 原告张锡荣，男，1960年3月15日生，汉族，云南省楚雄市人，农民。 被告李维平，男，1967年4月10日生，汉族，云南省牟定县人，农民。 原告张锡荣与被告李维平劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法由审判员张应龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张锡荣、被告李维平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张锡荣诉称：2015年10月17日，原告与被告签订砍伐桉树的合同。合同签订后，原告雇请小工到樟木箐为被告砍伐桉树。2016年2月5日通过结算，被告还应支付原告工时费75781.10元，并由被告写下欠条及扣款单，承诺在2016年3月前还清，超期一个月支付滞纳金5000元。至今已逾期数月，被告拒绝履行付款义务。为维护原告的合法权利，特依法提起诉讼，请求人民法院判令被告支付原告工时费75781.10元，并承担2016年4月至清偿之日止的违约金（按每月5000元计算），诉讼费由被告承担。 被告李维平辩称：我已支付了原告10000元，应该在欠款中扣减。原告违约，应该赔偿我50000元。 在诉讼过程中，原告张锡荣为证实自己的主张，向本院提交了下列证据材料： 1、原告的身份证，欲证实原告的诉讼主体资格； 2、《合同》，欲证实原告的诉讼请求有事实法律依据； 3、《欠条》、《伐木扣款》，欲证实被告欠原告款项的事实； 4、未结算伐木清单，欲证实被告除欠条所欠款外，尚有部分工时费未结算给原告。 经质证，被告对原告提交的证据1、2、3无异议；对证据4，只认可其中的7.96吨未结算,其余不认可。 被告李维平为证实其主张，向本院提交《欠条》一份、《合同》一份，欲证实被告已付原告10000元及原告应支付违约金50000元。 经质证，原告对被告提交的证据材料的真实性无异议。 综合双方当事人对证据的质证意见，并经本院对本案证据进行全面、客观地审核，对原告张锡荣提交的证据1、2、3，因客观、真实，被告无异议，本院予以认定；对证据4，因原告未提交尚未结算的相关证据，故本院只对被告认可其中的7.96吨予以认定。对被告提交的证据1、2，因客观、真实，且原告无异议，本院予以认定。 根据庭审及和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 2015年10月17日，原告与被告签订了砍伐桉树的合同。合同签订后，原告雇请工人到南华县樟木箐为被告砍伐桉树。2016年2月5日，原、被告通过结算，被告还应实付原告工时费78989元，并由被告出具《欠条》一份交由原告收执，欠条内容为：“今欠到张锡荣把李维平砍桉树小工工时费78989.00元（大写柒万捌仟玖佰捌拾玖元正）欠款人：李维平 注：必须在2016年3月份支内还清，拖欠1个月滞拿金（伍仟元正）。注：牟定县永胜木材经营部年后一开厂柴单子全部由张锡荣结款底工钱。”2016年4月28日，被告向原告支付工时费10000元。因被告未向原告支付剩余款项，2016年7月11日，原告向本院提起诉讼。另查明，原告主张的工时费75781.10元，是在原欠工时费78989元中扣除被告已支付的10000元后，又增加其认为被告尚未与其结算的工时费。 本院认为：债务应当清偿。债务人未按约定的期限履行付款义务的，还应当按照约定支付违约金。本案中，原告为被告提供劳务后，双方通过结算，确定了被告应支付的工时费，但被告未按约定期间向原告支付工时费，侵害了原告的合法权益，故原告有权向被告主张付款义务。因被告已向原告支付了10000元工时费，故应在欠款中予以扣减。同时，被告尚有915.40元工时费（7.96吨×115元/吨）未与原告结算，故被告应将该款支付给原告。因被告未提起反诉，本院对被告因纠纷产生的损失在本案中不作处理。根据本院确认的证据，本院确定本案被告应向原告支付工时费为69904.40元（78989元－10000元＋915.40元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款之规定，判决如下： 由被告李维平在本判决书生效后三十日内支付原告张锡荣工时费人民币69904.40元，并承担2016年4月起至债务清偿之日止的违约金（按每月5000元计算），款交本院。 诉讼费1097元，由被告承担，限与工时费同期交本院。 如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后的二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 审判员  张应龙 二〇一六年九月三日 书记员  李红琦
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执2191-1号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：袁信，男，1994年2月24日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：惠东县。 关于惠东县人民法院刑事审判第二庭移送执行袁信罚金一案，本院作出的（2013）惠东法刑二初字第83号刑事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人袁信犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币六千元。根据法律的规定，本院于2016年9月7日对上述刑事判决书中的财产刑立案执行。 在执行的过程中，本院经向银行、房管、国土、车管等有关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人无可供执行的财产，本案符合法律规定终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执2191号案终结本次执行。 移送执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一六年九月二十四日 书 记 员  赖运贵
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执1786号 申请执行人：。 被执行人：黄帝坤。 申请执行人与被执行人黄帝坤罚金一案中，本院作出的（2015）惠东法刑二初字第178号已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年9月1日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执1786号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟振华 审判员  黄贤军 审判员  叶淑贞 二〇一六年九月八日 书记员  林志勇 第1页共2页
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初208号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，户籍地上海市。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。委托代理人顾青芸，女。原告赵继华不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局政府信息公开申请答复，于2016年8月11日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据。本案适用简易程序，由代理审判员童娅琼独任审判，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告赵继华，被告上海市静安区住房保障和房屋管理局的委托代理人顾青芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局于2016年2月14日作出编号：静房管集信受[2016]N0XXX-1号《政府信息公开申请答复书》，主要内容为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定，告知原告其要求获取的“静安区住房保障和房屋管理局处理信访人查询人民来信是否受理告知的流程”不存在。原告诉称，之前被告向原告作出的静房管集信受[2015]N0316号答复书，已经告知人民来信是否受理属于法定的查询事项，且事实上也是可以查询的，故被告在作出上述答复时，“流程”应当是配套的，是存在的；现被诉答复告知未制作也未获取过，与之前的答复存在矛盾。因此，请求撤销静房管集信受[2016]N0350-1号《政府信息公开申请答复书》。被告辩称，其未制作也未获取过原告申请获取的“流程”，故不存在原告申请获取的信息；其档案室是保管被告所有信息的科室，该科室出具了《检索证明》证明未查到原告申请获取的信息。因此，其作出的被诉政府信息公开申请答复符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年12月28日，被告收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“静安区住房保障和房屋管理局处理信访人查询人民来信是否受理告知的流程和依据.(含提出查询的方式、查询结果的送达期限、方式等)”。2016年1月19日，被告出具延期《告知书》，告知原告延期到2016年2月14日前予以答复。同年2月2日，被告出具《政府信息公开申请补正告知书》，并于同月5日收到原告提交的补正，原告描述特征为“静房管集信受(2015)N0316政府信息公开申请答复告知，对赵继华2015年8月6日写给静安区住房保障和房屋管理局的人民来信，给信访人赵继华的是否受理告知，请按照《信访条例》、《上海市信访条例》、《上海市信访事项查询办法》等规定查询。信息公开申请指向的是，静安区房管局处理公民依照上述告知查询是否受理告知的工作流程和依据”。经审查，被告未制作也未获取原告申请获取的“静安区住房保障和房屋管理局处理信访人查询人民来信是否受理告知的流程”，遂于2016年2月14日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定，作出被诉政府信息公开申请答复，告知原告其要求获取的信息不存在。原告不服，起诉至本院。以上事实由被告提交的《政府信息公开申请表》、延期《告知书》、《政府信息公开申请补正告知书》、补正、被诉《政府信息公开申请答复书》、《检索证明》等证据以及当事人庭审陈述为证。另查明，被告于2016年2月14日针对原告申请中的“静安区住房保障和房屋管理局处理信访人查询人民来信是否受理告知的依据”，作出静房管集信受[2016]N0XXX-2号《政府信息公开申请答复书》。本院认为，被告作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。被告收到原告提出的政府信息公开申请后，要求原告补正，收到补正后在法定延长期限内作出政府信息公开申请答复，符合法定程序。经审查，被告未制作也未获取原告申请获取的“流程”，遂依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定作出政府信息公开申请答复，该答复并无不当。原告的主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告赵继华的诉讼请求。本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告赵继华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。代理审判员  童娅琼二〇一六年九月二十三日书 记 员  倪 蕾附：相关法律条文《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初15440号原告季某甲，男，1984年10月26日出生，汉族，住本市。委托代理人季某乙，男，1956年4月16日出生，汉族，住本市。被告庄某，女，1985年2月27日出生，汉族，户籍地本市，现住本市。原告季某甲与被告庄某探望权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张弢独任审判，公开开庭进行了审理。原告季某甲及其委托代理人季某乙，被告庄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季某甲诉称：原、被告原系夫妻，后经法院调解离婚，双方所生之子季某丙随被告共同生活，但调解协议中未对探望权作出约定。现被告不让原告行使探望权，故原告诉至法院，请求判令：原告有权对季某丙进行探望；具体时间为每周两天(周末)。被告庄某辩称：原告陈述的家庭情况属实，但不同意原告诉请。原告行使探望权时曾和被告产生冲突，并导致儿子受伤。原告无法很好地照顾儿子，行使探望权会对儿子不利。经审理查明：原告季某甲与被告庄某原系夫妻。双方于2015年7月6日经本院调解离婚。调解协议约定，双方所生之子季某丙随庄某共同生活，但未对探望权作出约定。上述事实，有原告提供的出生医学证明、(2015)黄浦民一(民)初字第3728号民事调解书及双方的庭审陈述等证据证实。本院认为：离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利。原、被告双方经本院调解离婚，且调解协议中未对探望权作出约定，故原告有权起诉要求行使探望权。被告未提供充分证据证明原告行使探望权会对季某丙产生重大不利影响，故本院对于被告的抗辩理由不予采纳。关于探望的频率及时间，本院结合原告的庭审意见、季某丙的年龄及生活状况等因素，认为原告的诉请尚在合理范围内，故本院对原告的诉请予以支持。关于具体的探望方式由本院依法确定。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一款、第二款之规定，判决如下：原告季某甲自2016年9月起，于每周周五上午九时至被告庄某处将季某丙接走，并于该周周日上午九时将季某丙送回被告庄某处。案件受理费人民币80元，因本案适用简易程序，故减半收取，计人民币40元，由原告季某甲，被告庄某各半负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 张 弢二〇一六年九月十二日书 记 员 丁晓昀附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0105民初20215号起诉人：张益懿(另有十七人)，女，1969年6月30日出生，汉族，住上海市长宁区。上述起诉人之诉讼代表人：黄滢，女，1968年4月3日出生，汉族，住上海市长宁区武夷路XXX弄XXX号XXX室。上述起诉人之诉讼代表人：徐文珠，女，1956年9月26日出生，汉族，住上海市长宁区武夷路XXX弄XXX号XXX室。本院于2016年9月12日收到起诉人张益懿等十八人的起诉状后，于同月19日向起诉人发出了补正告知书，届时本院收到补正材料。同月26日本院对起诉所涉的法律关系及证据材料进行了释明，起诉人坚持以原有诉请起诉。起诉人张益懿等十八人向本院提出诉讼请求：依法根据《上海市住宅物业管理规定》第二十二条以及沪房管物(2011)345号《加强本市住宅小区业主大会、业主委员会建设的若干规定》的通知第九条规定，立即召开临时业主大会，改选上海市长宁区悦达花苑小区业主委员会。事实与理由：起诉人是居住在上海市长宁区悦达花苑小区的居民。在2015年4月14日，该小区业主代表向悦达花苑小区业主委员会提出书面意见，要求召开“提议改选业委会”的临时业主大会，并提交了超过20%的本小区业主的房产证和身份资料，虽然业委会多次回复，但是回复的内容违背了《上海市住宅物业管理规定》的相应条款，未召开临时业主大会。在2015年6月10日，业委会在原物业公司撤离时，没有负责理清账目存在的问题，致使原属业主所有的各项公益金至今无法追回，致使小区的业主的权益受到损害。在2016年4月25日，小区业委会张贴公告以增补的名义来代替改选业委会，是侵害小区全体业主的合法利益，故诉至法院，请求根据《上海市住宅物业管理规定》第二十二条以及沪房(2011)345号第九条的规定，立即召开临时业主大会，改选上海市长宁区悦达花苑小区业主委员会。本院审查认为，本案系涉案小区业主起诉小区业主委员会召开业主大会临时会议并改选业主委员会的纠纷，根据相关规定，因选任、罢免业主代表、业主委员会发生纠纷，应属居住物业小区内部的纠纷，不属于人民法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项，第一百二十三条的规定，裁定如下：起诉人张益懿等十八人的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。附：本案十八位起诉人身份信息起诉人：张益懿，女，1969年6月30日出生，汉族，住上海市长宁区。起诉人：黄滢，女，1968年4月3日出生，汉族，住上海市长宁区。起诉人：徐文珠，女，1956年9月26日出生，汉族，住上海市长宁区。起诉人：木永江，男，1973年6月13日出生，纳西族，住上海市长宁区。起诉人：任小平，男，1960年10月5日出生，汉族，住上海市长宁区。起诉人：吴强，男，1963年3月4日出生，汉族，住上海市长宁区。起诉人：莫京梁，男，1968年1月7日出生，汉族，住上海市长宁区。起诉人：傅佳，女，1973年2月8日出生，汉族，住上海市长宁区。起诉人：葛平，男，1980年4月2日出生，汉族，住上海市长宁区。起诉人：冯恭文，男，1968年8月28日出生，汉族，住上海市长宁区。起诉人：蔡宏，女，1979年11月14日出生，汉族，住上海市长宁区。起诉人：陈斌，男，1964年12月6日出生，汉族，住上海市长宁区。起诉人：王建辉，男，1966年9月21日出生，汉族，住上海市长宁区。起诉人：宋莉莉，女，1976年1月17日出生，汉族，住上海市长宁区。起诉人：李申，男，1974年6月24日出生，汉族，住上海市长宁区。起诉人：韩国发，男，1954年11月20日出生，汉族，住上海市长宁区。起诉人：易诚，男，1968年9月23日出生，汉族，住上海市长宁区。起诉人：王芳，女，1975年4月15日出生，汉族，住上海市长宁区。审判长  张振东审判员  胡国琴审判员  陶文杰二〇一六年九月二十七日书记员  张昕颖附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初248号原告任宇剑，女，1969年5月10日出生，汉族，住上海市。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明，局长。委托代理人王婉婧。原告任宇剑不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)政府信息公开申请答复，向本院提起行政诉讼，本院于同年8月16日受理后，依法由审判员符德强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任宇剑及被告的委托代理人王婉婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。静安房管局于2016年7月29日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的政府信息公开申请答复，告知原告，其申请公开的“静安区67、66、59-1、59－2地块单位非居的整体评估报告”属于公开范围，已在大田路XXX号四楼的多媒体电脑上予以公布，根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项之规定，予以答复。原告诉称，被告不愿意答复原告的信息公开申请，未尽信息公开义务，侵犯了原告的合法权益。请求撤销被告作出的SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01号答复，责令被告对原告的政府信息公开申请重新作出答复。被告辩称，原告要求获取的信息已经在大田路XXX号多媒体电脑予以公开，被告根据规定告知原告获取信息的途径和方式，所作答复认定事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉请。经审理查明，原告于2016年7月8日向被告提出政府信息公开申请，所需政府信息为：静安区67、66、59-1、59－2地块单位非居的整体评估报告。并要求以纸质文本形式提供。被告经查实，原告所申请的信息已在大田路XXX号四楼的多媒体电脑上予以了公开。同年7月29日，被告向原告邮寄《政府信息公开申请答复书》。以上事实，有被告提交的《信息公开申请表》、编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的《政府信息公开申请答复书》、被告分别拍摄于2016年7月7日和8月4日的设置在本市大田路XXX号多媒体电脑照片在案佐证。原告对上述事实没有异议，但认为被告未按原告的要求公开纸质形式的政府信息，另被告对他人申请的66号地块单位非居住房屋的整体评估报告提供了完整的纸质文本，对原告则区别对待，违反了公平、公正、便民的原则。对此，被告认为，该局并不存在区别对待申请人的问题，只是公开的方式不同。本院认为，被告静安房管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的职责。被告收到原告的政府信息公开申请后，于规定的期限内作出答复，程序符合规定。原告所申请公开的信息，已通过设置在本市大田路XXX号的多媒体电脑上主动予以了公开，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定的政府信息公开形式。被告依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项的规定告知原告获取信息的方式和途径，履行了政府信息公开的义务。原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(二)项之规定，判决如下：驳回原告任宇剑的诉讼请求。案件受理费减半收取，计人民币25元，由原告任宇剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  符德强二〇一六年九月二十二日书记员  蒋洁洁附：相关法律条文《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；……
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初6385号原告：王庆伍，女，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人：石振飞，上海凯凯律师事务所律师。被告：郑立进，男，汉族，户籍所在地安徽省。原告王庆伍与被告郑立进民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告郑立进下落不明，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王庆伍的委托代理人石振飞到庭参加诉讼，被告郑立进经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王庆伍向本院提出诉讼请求：1，要求被告归还借款500000元2，要求被告自2013年7月24日起按人民银行同期同类基准贷款利率支付利息；3，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年7月24日向原告借款人民币50万元整，口头约定借期3个月，当日，原告将50万元汇入被告账户。被告拖欠借款至今未还。被告郑立进未答辩也未提供证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据转账凭证1份，本院认为该证据证明原告于2013年7月24日向被告转账500000元，但未能证明该500000元系借款性质。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王庆伍于2013年7月24日通过农业银行向被告郑立进账户内汇入500000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的转账凭证仅能证明原告向被告汇款人民币50万元整的事实，但能形成50万元汇款的原因有多种，单凭双方之间的金钱往来无法证明双方之间存在民间借贷法律关系，现原告仅凭双方之间的转账记录来主张民间借贷法律关系成立，对此，本院难以认定。被告郑立进经本院合法传唤，无正当理由未到庭，系无视法律之行为，应承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告王庆伍的诉讼请求。本案受理费人民币8800元，公告费560元，共计9360元，由原告王庆伍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  孙 烨审 判 员  叶 珣人民陪审员  施云清二〇一六年九月二十一日书 记 员  赵梦婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初55129号原告：贺永林，男，1968年1月8日生，汉族，住江苏省新沂市高流镇沟埃村贺庄组3-15号。委托诉讼代理人：王韧，北京长安(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：何传标，北京长安(上海)律师事务所律师。被告：上海伊宏有色金属铸造有限公司，住所地上海市浦东新区唐镇虹四村金丰路XXX号。法定代表人：张惠忠，行政主管。委托诉讼代理人：张瑜菁，女，上海伊宏有色金属铸造有限公司工作。委托诉讼代理人：黄贤明，上海高达律师事务所律师。原告贺永林与被告上海伊宏有色金属铸造有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告贺永林的委托诉讼代理人王韧、被告上海伊宏有色金属铸造有限公司的委托诉讼代理人张瑜菁、黄贤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺永林向本院提出诉讼请求：1、支付解除劳动合同经济补偿金人民币12,492.75元；2、支付2014年3月至2016年3月周末加班费27,040元及25%的经济补偿金6,760元。事实和理由：原告于2014年2月进入被告处工作，原告的每月工资按计件制方式计发。被告除要求原告每周正常工作5天外，还安排原告双休日工作，但被告未安排原告补休或发放加班工资。2016年3月被告的工厂搬迁至本市奉贤区，不能再为原告提供劳动条件。被告未按时足额为原告缴纳社会保险。为此，原告经仲裁后，提起诉讼。被告上海伊宏有色金属铸造有限公司辩称，被告于2016年3月底将工厂由浦东搬迁至本市奉贤区时，于2016年1月已经召开全体职工大会，告知员工搬迁事宜及承诺搬迁后将安排班车或发放交通补贴、提供宿舍等条件，但因原告自身原因不同意至新址工作，而非被告未向原告提供劳动条件。原告在被告处工作期间，无加班事实，被告已经足额为原告缴纳社会保险，因此原告要求支付解除劳动合同的经济补偿金的理由不能成立，被告不同意支付原告经济补偿金。原告与被告签订的劳动合同中约定加班需经被告的书面批准等程序，原告在工作期间，并无加班事实，被告不同意支付原告加班工资。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的裁决书、社保缴费记录和银行交易明细及原告对被告提供的劳动合同均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提供的《职工违反劳动纪律处理规定》，表示未收到过，对其真实性持有异议。本院认定如下：被告未能提供相应证据以证明原告收到该份规章制度及原告知道或应当知道该规章制度的相关内容，且该证据与本案争议无涉，故本院采信原告的质证意见，对该证据的真实性和关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：2014年2月原告贺永林与被告上海伊宏有色金属铸造有限公司建立劳动关系，双方签有期限为2016年3月31日至2017年3月30日的劳动合同，合同约定原告担任低压工岗位工作；工资支付实行计件工资制度；工作时间实行每周五天工作制(8小时/日，40小时/周，其中不含午餐时间)；员工若需加班，需按公司规定取得公司书面批准，否则不得进行加班，取得公司加班批准的加班以及公司安排的加班，公司按规定支付加班费或者安排调休，未取得公司批准的加班，员工无权要求公司支付任何报酬；公司安排原告工作地点在本市浦东金丰路XXX号，如因经营需要，公司迁址或在其他成立分支机构并安排原告区新址工作的，以新的经营地址或分支机构为双方履行本合同之工作地点，不再另行进行合同变更，新的履行地址在上海行政区域以外的，应另行取得原告同意，原告不同意去新址工作的，视为原告提出解除本合同等。2016年3月30日上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理原告提出的仲裁申请，原告要求被告：1、支付解除劳动合同的经济补偿金12,492元；2、支付2014年3月至2016年3月期间的休息日加班工资27,040元及25%的补偿金6,760元。2016年5月12日该委作出裁决，对原告的全部请求未予支持。另查明，2016年1月26日被告召开员工大会，告知员工因政府相关部门对环境整治的要求进行产业结构调整，公司经营地将从浦东搬迁至奉贤区；被告在大会上向员工承诺搬迁后将安排班车或发放交通补贴并提供宿舍等条件。2016年3月16日被告就搬迁事宜向浦东新区人力资源和社会保障局提交了报备材料。2016年3月底被告将工厂搬迁至本市奉贤区。原告的工作岗位经相关行政部门批准实行以季为周期的综合工时工作制。被告为原告正常缴纳2014年4月至2016年2月的社会保险。2016年3月底原告随被告搬迁至奉贤区后继续为被告提供劳动，截止2016年9月12日双方尚未解除劳动关系。本院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。双方签订的劳动合同中明确约定，员工需要加班的，须按公司规定取得书面批准。原告虽主张双方在劳动关系存续期间，被告经常安排原告在双休日加班，但由于原告未能提供相应证据以证明其存在加班事实的主张，故其要求被告支付加班工资及25%补偿金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告在提请仲裁及提起本次诉讼时，双方的劳动关系并未解除，因此原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的理由不能成立，其该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条的规定，判决如下：驳回原告贺永林的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱力二〇一六年九月三十日书记员  周密附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。