广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初10952号原告（反诉被告）：中山市万科电子有限公司，住所地广东省中山市东区长江北路北段白沙湾工业园。法定代表人：陈凤佳，总经理。委托诉讼代理人：谢创英，广东铭致律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟荣，广东铭致律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：韩垂春，男，1975年3月8日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区，现住广东省佛山市南海区，原告中山市万科电子有限公司（以下简称万科公司）诉被告韩垂春合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员石丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）万科公司委托诉讼代理人谢创英、被告（反诉原告）韩垂春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）万科公司诉称：万科公司与韩垂春于2013年5月27日签订《铝电解电容器合作协议书》（合同号WK20130527001），双方约定韩垂春为万科公司开发购买铝电解电容器的客户，甲方（万科公司）依约支付报酬。该协议书中第三条第3款约定，乙方（韩垂春）应尽全力向甲方提供客户资料，负责考察客户的资质、信用状况等资料，负责订单落实、产品质量跟踪、信息反馈、货款回笼事务；并在第五款同时约定，如因客户原因，如破产、倒闭等造成甲方无法回收货款的，则乙方承诺为所开发客户的保证人，为其承担保证责任，保证范围为乙方开发客户所欠甲方货款的20%。然而，直至2014年6月23日，被告为原告所开发的客户中仍有东莞市九洲动力电子科技有限公司（应收货款人民币250175.5元）、“鑫源”（应收货款人民币10128元）、广州市金汕电子有限公司（应收货款人民币44402.84元）和东莞清溪智华电子厂（应收货款人民币47153元）四间公司的应收货款没有收到，导致万科公司直接损失人民币351859.34元。按照《铝电解电容器合作协议书》中约定韩垂春需为万科公司无法回收货款承担20%责任，则韩垂春需向万科公司赔付人民币70371.87元。此外，双方在2013年5月24日协商，由被告承担因销售给佛山市金格电器设备有限公司货款损失人民币20317.61元。以上合计人民币90689.48元。万科公司认为，该《��电解电容器合作协议书》为双方真实意思表示，韩垂春理应依约履行义务。现因韩垂春没有审核好客户资料导致万科公司无法收回货款，韩垂春应依约赔偿。但万科公司多次催讨无果，现诉至法院，请求判令：1.韩垂春赔偿万科公司损失90689.48元及利息（利息以90689.48元为基数，自起诉之日起至偿清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.韩垂春承担本案诉讼费用。原告万科公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据有：1.被告韩垂春驾驶证复印件；2.《铝电解电容器合作协议书》；3.万科电子应收货款表；4.（2014）东一法南民二初字第364号民事判决书；5.（2015）东一南执字第865号之一执行裁定书；6.企业信用公示系统查询资料。被告（反诉原告）韩垂春辩称：1、被告并未承诺承担涉案损失20%的担保责任。应收货款表���订时间早于合作协议书签订时间，有关欠款客户也是被告入职之前由林绍法开发的。林绍法离职后，被告只是同意有条件的帮助原告继续跟踪收款，并没有同意为该类客户提供担保。被告只是同意作为自己开发客户的保证人；2、原告是与涉案四个客户签订合同的法律主体，并同意承担直接与客户财务结算的责任，其主张的货款损失属于正常商业风险，应由原告自行承担；3、被告对于涉案货款损失的产生并无任何过失和过错，原告也未向被告支付回款提成。根据应收货款表，被告帮助原告追回1241914.61元后，原告并未依约支付5%即62095.73元的报酬；4、原告实际已收回部分货款，但仍按照原欠款金额主张损失，与事实不符。原告已于2013年11月27日向东莞市清溪智华电子厂收回货款82133元。此外，原告通过申请执行，也收到东莞市九洲动力电子科技有限公司回款6852.96元，同时还查封了奥迪小型汽车一辆、房产一处以及银行存款1722.78元，上述财产正在依法委托评估拍卖，原告有待进一步得到分配受偿，故原告仍然坚持按客户原来所欠货款金额主张损失，与事实不符；5、被告与原告实际属于劳动关系，并非商业合作关系。被告在签订合作协议书之前是原告的跟单员，客户是林绍法开发的。据此，韩垂春提出反诉，要求判令万科公司向韩垂春支付销售提成62095.73元。被告（反诉原告）韩垂春对本诉部分提交委托收款书、收据复印件作为证据，对反诉部分提交《铝电解电容器合作协议书》、万科电子应收货款表作为证据。经质证，万科公司对收据不予确认。原告（反诉被告）万科公司对反诉部分辩称：韩垂春提出的反诉请求与事实不符，我方在与韩垂春签订合作协议书后，实际收回的款项是333344.81元，并且我方��2013年9月21日向韩垂春支付了13725元的提成，所以韩垂春的反诉没有依据。原告（反诉被告）万科公司对反诉部分提交13725元的网上银行电子回单、银行历史明细单作为证据。经质证，韩垂春予以确认，确认收到上述款项。经审理查明：2013年5月27日，万科公司（甲方）与韩垂春（乙方）签订《铝电解电容器合作协议书》（合同号WK20130527001），约定乙方为甲方开发购买铝电解电容器的客户，甲方按乙方所开发的客户的销售额（以回笼货款为准）的5%计提销售提成给乙方作为报酬，报酬支付方式为现金，由货款回笼当月结清，回款期以甲方与客户签订合同为准，乙方开发客户所支付的一切费用由乙方自行承担（原林绍法所签的协议，未收齐款的客户，全部由韩垂春继续跟踪收款，由2013年5月24日后收到的货款开始计算韩垂春提成，见附表）；乙方��尽全力向甲方提供客户资料，负责考察客户的资质、信用状况等资料，负责订单落实、产品质量跟踪、信息反馈、货款回笼事务；如因客户原因，如破产、倒闭等造成甲方无法回收货款的，则乙方承诺为所开发客户的保证人，为其承担保证责任，保证范围为乙方开发客户所欠甲方货款总额的20%，甲方可以在应支付给乙方的所有提成中直接予以扣除，乙方不得有异议。合同所附明细表载明：“九洲动力应收货款250175.5元、鑫源应收货款14128元、金汕应收货款264722.84元、智华应收货款160177.81元……至13年5月24日应收货款合计1360066.43元；金格损失由韩垂春承担20317.61元，在以后收款提成中扣除，分8个月扣；以下收到的期票到账后按协议计算韩垂春提成，金额合计233707.52元。明细表落款时间为2013年5月24日，与协议书一起加盖万科公司骑缝章，并由韩垂春在骑缝处签名、��印。后万科公司将东莞市九洲动力电子科技有限公司（下称九洲公司）、邱辉诉至法院要求承担货款清偿责任，东莞市第一人民法院作出（2014）东一法南民二初字第364号民事判决书，判令九洲公司、邱辉承担货款250175元的支付责任。后万科公司申请执行，东莞市第一人民法院作出（2015）东一法南执字第865号之一执行裁定书，载明该案万科公司已受偿6852.96元（含诉讼费），并查封邱辉房产一套，正在委托评估拍卖；查封邱辉奥迪牌小型汽车一辆，未能实际扣押；扣押邱辉银行存款1722.78元，待房产委托拍卖后与拍卖款一并分配。该院遂作出终结该次执行程序裁定。另万科公司提交的全国企业信用信息公示系统查询结果显示，无东莞市鑫源电子厂的查询记录。万科公司认为根据判决书、裁定书，九洲公司没有偿还货款250175.5元；东莞市鑫源电子厂是不存在的公司，剩余货款10128元未还；广州市金汕电子有限公司尚欠货款44402.84元未还；东莞市智华电子厂尚欠货款47153元未还；除九洲公司外，其他三家公司尚未起诉。上述未收货款共计351859.34元，韩垂春应承担20%即70371.87元，加上金格的损失20317.61元，共计90689.48元。遂诉至本院，主张前述权利。庭审中，韩垂春称，应收货款明细表载明应收货款1360066.43元，加上期票233707.52元，共计1593773.95元货款，减去万科公司起诉的未收货款351859.34元，已收1241914.61元。所以万科公司应支付5%的提成为62095.73元。本院认为：本案为合同纠纷。《铝电解电容器合作协议书》约定“如因客户原因，如破产、倒闭等造成甲方无法回收货款的，则乙方承诺为所开发客户的保证人，为其承担保证责任，保证范围为乙方开发客户所欠甲方货款总额的20%”。本案中，万科公司主张的未��货款构成为九洲公司250175.5元、东莞市鑫源电子厂10128元、广州市金汕电子有限公司44402.84元、东莞市智华电子厂47153元。而九洲公司尚在执行阶段，查封财产正在委托评估拍卖，所以货款损失尚无法确定；其他三方的货款尚未经诉讼处理，对于货款是否能够追回，最终损失金额的多少尚无法确定。故在万科公司无法举证证明上述货款确系无法收回造成损失的情况下，其要求韩垂春承担担保责任，理据不足。至于明细表约定的金格损失20317.61元，由于明细表约定分8个月在提成款中扣除，故万科公司要求韩垂春一次性偿还，亦理据不足，本院不予支持。韩垂春主张万科公司应支付已收款的提成，对此《铝电解电容器合作协议书》约定“乙方应尽全力向甲方提供客户资料，负责考察客户的资质、信用状况等资料，负责订单落实、产品质量跟踪、信息反馈、货款��笼事务”。可见韩垂春的提成享有权利系与其负责的货款回笼义务相对应，即韩垂春要对货款的回笼负有相应的跟踪、催收等义务，而不是只要是回笼的货款不论其是否实际参与催收皆享有提成的权利。故在韩垂春无证据证明其履行了上述义务的情况下，本院对其主张的由其追回的回笼货款1241914.61元不予确认。万科公司称韩垂春追回的货款为333344.81元，视为其自认，对此本院予以确认。该货款对应的5%提成应为16667元，现万科公司只支付了13725元，尚余2942元，结合明细表对于金格损失20317.61元在提成中扣除的约定，该部分差额万科公司亦无需支付韩垂春，在金格损失20317.61元中予以抵扣即可。综上，万科公司的诉讼请求与韩垂春的反诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉��法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告中山市万科电子有限公司的诉讼请求；二、被告（反诉原告）韩垂春的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2068元，减半收取1034元（原告中山市万科电子有限公司已预交），由原告中山市万科电子有限公司负担；反诉案件受理费676元（反诉原告韩垂春已付），由反诉原告韩垂春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  石丽二〇一六年九月十八日书记员  周洁李小穆