福建省福州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）闽01行终466号上诉人（原审原告）福州市琅岐经济区嘉登恒发建材有限公司，住所地福建省福州市琅岐经济区农旗村雁行洲五罗外。法定代表人朱立柄，总经理。委托代理人林燕、林华，福建宇开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、7层。法定代表人王命瑞，局长。委托代理人狄成，福州经济技术开发区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审第三人）陈绍林，男，1966年4月21日出生，汉族，住四川省大竹县。委托代理人陈淑会，福建华弘律师事务所律师。上诉人福州市琅岐经济区嘉登恒发建材有限公司因诉被上诉人福州市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓行初字第373号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，原告与第三人存在劳动关系。2014年10月4日5时20分左右，第三人遭受伤害，经福州市第二医院诊断为左中指伸肌腱损伤、左环指伸肌腱止点断裂。2015年6月5日，福州市经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出榕开劳仲裁（2014）第159号《裁决书》（以下简称《裁决书》），确认原告与第三人之间存在劳动关系。2015年6月10日，第三人向被告福州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提出工伤认定申请，被告于同日受理后，于2015年7月23日通知原告举证。2015年7月30日被告作出榕开人社伤险（决）字（2015）1024号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），主要内容为：当事人于2014年10月4日5时20分左右，在公司车间作业时，因同事按错机器开关，手指被打断，经福州市第二医院诊断为左中指伸肌腱损伤、左环指伸肌腱止点断裂，陈绍林同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。一审法院认为，被告具有作出工伤认定的法定职权。福州市经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出《裁决书》已依法认定原告与第三人存在劳动关系。但原告收到被告依法送达的举证通知书后，未提交第三人工作时间与工作岗位的证据，也未提交关于第三人并非工作时间、因工作原因遭受伤害的证据，对于第三人及被告提交证据所证明的第三人从事机修工作时遭受伤害事故的事实亦未提交相反证据。因此，第三人关于其在原告公司从事机修工作时被操作人员按错开关受伤的主张，以及被告据此作出事实认定的主张，予以采纳。第三人在工作时间、因工作原因遭受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的情形。被告受理第三人的工伤认定申请后，经通知举证、调查取证，作出工伤认定决定，事实清楚，主要证据充分，符合法定程序，适用法律法规正确，依法应予支持。原告关于依法撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉讼请求，不予支持。据此。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人福州市琅岐经济区嘉登恒发建材有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清。1、陈绍林提交的劳动仲裁申请书上载明“从事机修工作”，事故发生时间是2014年10月4日早上6时，但其提供的考勤表注明从事杂工，《认定工伤决定书》认定事故发生时间为2014年10月4日5时20分左右，对于出现的种种矛盾，市人社局未查实工种和事故发生时间的情况下，直接认定双方存在劳动关系过于草率，一审法院直接采纳市人社局和陈绍林的陈述，未要求市人社局和陈绍林作出合理解释，认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。1、现有证据不能证实上诉人与陈绍林存在劳动关系。一审中，上诉人曾向一审法院提供工资表，证明陈绍林并非上诉人的员工，但一审法院以没有其他证据证明该工资表的完整性且陈绍林不予认可为由不予采信。上诉人提供的工资表由公司全部员工签字确认，其完整性应当予以认定。2、事故发生时间不管是2014年10月4日5时20分或者6时，均非上诉人公司的上班时间，即使陈绍林系上诉人员工，也不符合《工伤保险条例》关于工伤认定的规定。请求：1、撤销一审判决；2、撤销被上诉人市人社局的具体行政行为；3、判令被上诉人市人社局承担一、二审的诉讼费。被上诉人市人社局答辩称，答辩意见与一审答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈绍林答辩称，一、福州市经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出的《裁决书》业已生效，其确认上诉人与陈绍林之间存在劳动关系，陈绍林从事机修工作，但上诉人写成杂工，是上诉人未准确书写工种。二、陈绍林的病历、××诊断证明书、医疗报销单、考勤卡、《裁决书》等材料均可证明，陈绍林的受伤情况系手指不慎被皮带轮绞伤，与陈绍林称其系工作中受伤相符。另外，只要劳动者在工作中即处于工作时间，上诉人认为不是上班时间为由认为不符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定是对法律的理解错误，《工伤认定申请表》体现5时20分上班，《认定工伤决定书》认定事实无误，6时发生工伤事故。三、根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，上诉人提供的证据不能证明陈绍林不是工伤，其工资表故意遗漏陈绍林，未提供完整真实的工资表，应承担举证不能的法律后果。综上所述，市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确，一审判决维持工伤认定结论正确。请求驳回上诉人的上诉请求。一审中双方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。二审审理查明，陈绍林在《工伤认定申请表》和《裁决书》中载明的陈述其受伤的时间均为2014年10月4日早上6时，其在二审调查中陈述其确为当日早上6时左右受伤，上诉人未提交证据证明当日事故发生的时间，故本院认定事故发生时间为2014年10月4日早上6时左右。本院经审理查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，业已生效的《裁决书》认定上诉人与陈绍林之间存在劳动关系，陈绍林手指受伤被上诉人送往医院治疗，一、二审庭审中各方对于陈绍林于2014年10月4日在上诉人的车间内受伤并无异议。陈绍林在劳动仲裁、工伤认定以及本案一、二审诉讼过程中均陈述其于5时20分进入车间、6时发生事故，前后一致，市人社局认定陈绍林于5时20分左右受伤缺乏事实依据，予以指正，但是该时间认定错误未改变陈绍林在工作场所因工作原因受伤的事实，因此市人社局认定陈绍林受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定并无不当。上诉人提出的陈绍林工种的异议并不符合《工伤保险条例》第十六条所规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，故此异议不影响对陈绍林受伤是否是工伤的认定。但是，市人社局于2015年7月22日寄出《工伤认定举证通知书》中载明“请你单位就其主张作出书面说明，提供相关证据及证据清单，于收到本通知书之日起十日内送达我局”，却在十日期限未满的情况于2015年7月30日作出《认定工伤决定书》，未能切实保障上诉人的陈述和申辩权利，程序瑕疵，但该瑕疵对认定工伤的事实并无影响，亦对上诉人的权利不产生实际影响，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，应予以确认违法，一审判决认定符合法定程序系认定事实不清，适用法律错误。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销（2015）仓行初字第373号行政判决；二、确认被上诉人福州市人力资源和社会保障局于2015年7月30日作出的榕开人社伤险（决）字（2015）1024号《认定工伤决定书》违法。一、二审案件受理费50元由被上诉人福州市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑 鋆代理审判员 林 华代理审判员 杨 以二〇一六年九月十八日书 记 员 朱嘉婧附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。