杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初9285号原告（反诉被告）：王俊华。委托代理人：陈新平，浙江正标律师事务所律师。委托代理人：李红群，浙江正标律师事务所律师。被告：金有妹。被告（反诉原告）：金顺和。两被告共同委托代理人：金忠华，浙江巨诚律师事务所律师。原告（反诉被告）王俊华为与被告（反诉原告）金有妹、金顺和房屋租赁合同一案，于2016年7月6日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员王国仕适用简易程序独任审判。因金顺和提出反诉，本院审查后决定合并审理，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。王俊华的委托代理人李红群，金顺和、金有妹的委托代理人金忠华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊华起诉称：金顺和、金有妹共同承租位于杭州市余杭区良渚街道金家路225号的店铺，营业执照登记经营者为金有妹，实际由金顺和、金有妹共同经营。2015年12月2日，双方达成协议，约定将承租的店铺转租于王俊华。金顺和、金有妹向王俊华承诺其有合法转租权，且保证房屋房东与王俊华直接签订房屋租赁合同。随后王俊华按金顺和、金有妹的要求于当日将房屋租赁费用104000元（其中房租30000元、转让费70000元、押金4000元）交付给金顺和、金有妹，并由金顺和向王俊华出具了收条。事后，王俊华一直督促金顺和、金有妹履行承诺与房东签订书面房屋租赁协议，但金顺和、金有妹总以各种理由予以回避。后王俊华才知道金顺和、金有妹并无转租权，其转租行为也未得到房东的追认，现该房屋房东要求王俊华搬离房屋。为此，王俊华诉来本院，请求判令：一、确认2015年12月2日双方达成的房屋租赁协议无效；二、金顺和、金有妹返还王俊华各项费用共计104000元（其中房租30000元、转让费70000元、押金4000元）；三、本案诉讼费用由金顺和、金有妹承担。金有妹答辩称：金有妹对租赁合同的一切都不知情，与其无关。本案是租赁合同纠纷，房屋原承租人、转租人、收款人都是金顺和，与金有妹无关。办执照时因为其父亲金顺和没有带身份证，其代为出面办理，金有妹从不参与经营。请求驳回王俊华对金有妹的诉讼请求。金顺和答辩称：2014年11月30日，金顺和与房东签订《房屋租赁合同》，合同约定：租赁期为三年，自2014年12月2日起至2017年12月1日止，月租金4750元，第二年每月5000元；每年11月30日和5月30日支付半年租金。金顺和承租后用于经营餐饮小吃店。王俊华系金顺和的常客，双方成为朋友。王俊华熟悉商铺经营情况后，要求转租店铺，金顺和年纪较大，感到力不从心，多次协商后，金顺和将店铺转租给王俊华，金顺和收到半年租金30000元（按合同2015年12月2日至2016年6月1日）。王俊华转付金顺和原交给房东的押金4000元。现房东没有主张解除租赁合同，双方的转租行为有效。店中设备等转让给王俊华，分别是：厨房设备不锈钢灶头、油烟机、冰柜、热水器、消毒柜、保温设备、洗碗台、切菜桌，卤制食品锅台及卤制食品；客厅：空调、饮水机、6张桌子、20多个凳子；地下室：电视机、床等作价7万元转让。动产交付，交付生效，况且王俊华设备已使用至今，食品已消费。现王俊华至今仍在使用该店铺经营，但至今未支付2016年6月2日之后的租金。综上，金顺和要求驳回王俊华的诉讼请求并提出反诉，要求判令：一、王俊华支付金顺和2016年6月2日至2016年12月1日的租金30000元；二、由王俊华承担反诉费用。王俊华针对金顺和的反诉答辩称：首先，王俊华是金有妹、金顺和租赁房屋小吃店的常客，双方成为朋友之后，金有妹、金顺和不想开小吃店，找到王俊华。经协商后，双方达成协议，以104000元的价格转租给王俊华，保证取得原房东的同意，保证会让原房东与王俊华签订房屋租赁合同。事后，王俊华了解到房东不同意金有妹、金顺和转租房屋。王俊华正常经营一二个月之后，不能正常经营了，经过与金有妹、金顺和及房东进行了协商，各方均不能达成协议。因双方的转租协议是不成立的，收取的104000元的费用是不合法的，应当返还。本案中主要的法律关系是房屋转租关系，设备的转让是附属的，房屋转让关系不成立，那么设备转让的附属关系也相应的不成立，设备仍在店里，协议确认解除之后，设备也可以返还。王俊华为支持其主张向本院提供了如下证据：1．收条一份，用以证明金有妹、金顺和于2015年12月2日收到王俊华支付的转租费用共104000元，并由金顺和出具收条的事实；2．取款凭证一份，用以证明王俊华于2015年12月2日在兴业银行取款100000元用于向金有妹、金顺和支付转租费的事实；3．证明一份，用以证明房东书面证明金有妹、金顺和擅自转租店铺的事实；4．营业执照一份、餐饮服务许可证一份，用以证明金有妹、金顺和承租房屋经营的事实；金顺和为支持其主张向本院提供了如下证据：1．房产证一份（复印件），用以证明房屋来源的事实；2．屋租赁合同一份（复印件），用以证明房屋租赁情况的事实。对王俊华提供的证据：证据1，金有妹、金顺和对真实性没有异议，证明目的有异议，认为收款人系金顺和并非金有妹；本院审查后对其真实性予以确认。证据2，金有妹、金顺和对真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；本院审查后对其真实性予以确认。证据3，金有妹、金顺和对真实性有异议，承租人为金顺和一人，即使是真实的，也不能证明原告所要待证的证明目的；本院审查后认为该证明系证人证言，证人未出庭作证，故本院不予确认。证据4，金有妹、金顺和对真实性没有异议，本院予以确认。对金顺和提供的证据：证据1，王俊华对真实性没有异议，证明目的有异议，不能证明其拥有合法转租权，转租行为合法的事实；本院审查后对其真实性予以确认。证据2，王俊华认为系复印件，对真实性、关联性、证明目的均有异议；本院审查后认为该证据不符合证据的形式要件，不予确认。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院查明本案的事实如下：2014年11月30日，金顺和向王玲娟等三个所有人租赁了位于杭州市余杭区良渚街道金家渡路225号的房屋，并签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：租赁期为三年，从2014年12月2日至2017年12月1日；租金第一年每月4750元，第二年每月5000元，第三年按第二年租金的10%递增，租金按每6个月为一期，第一期租金于2014年11月30日付清，第二期于2015年5月30日支付；金顺和应支付押金4000元。金顺和承租后，以金有妹的名义办理了营业执照，经营餐饮小吃店。2015年12月2日，金顺和与王俊华达成口头协议，金顺和将该房屋转租给王俊华，租金60000元/年，半年支付一次，提前支付。王俊华向金顺和支付转让费104000元（包括半年租金30000元、押金4000元、店内所有设备折价70000元），金顺和出具收条一份。本院认为，关于本诉部分，双方争议的焦点是转租合同是否效。虽然双方签订的转租合同未经出租人同意，但在出租人未解除与金顺和的租赁合同前，并不当然认定转租合同无效。且法律仅赋予出租人合同解除权，王俊华作为次承租人，在承租时对租赁物的来源也有了解、查明的义务，王俊华以转租行为未经出租人同意为由要求确认转租合同无效，本院不予支持。关于金有妹是否租赁合同的当事人，租赁合同系金顺和作为承租人与出租人签订，也是金顺和将该租赁房屋转租给王俊华，其虽以金有妹的名义办理了营业执照，但据此并不能证明其系租赁合同的当事人。关于反诉部分，在双方的转租合同未解除或未被确认无效的情况下，王俊华应按转租合同的约定向金顺和支付2016年6月2日至2016年12月1日的租金30000元，故金顺和的反诉请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、反诉被告王俊华支付反诉原告金顺和租金30000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告王俊华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费1190元，反诉案件受理费275元，均由王俊华负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2930元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  王国仕二〇一六年九月二十七日书记员  陈晓琴