江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终980号上诉人（原审被告）：王莲花。委托诉讼代理人：王东京，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:龚玉霞。原审被告：郭家翠。原审被告：李保卫。原审被告：杨霞玲。原审第三人：田媛萍。上诉人王莲花因与被上诉人龚玉霞，原审被告郭家翠、李保卫、杨霞玲，原审第三人田媛萍民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第01538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。上诉人王莲花及其委托诉讼代理人王东京，被上诉人龚玉霞到庭参加诉讼。原审被告郭家翠、李保卫、杨霞玲，原审第三人田媛萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王莲花上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的借贷关系不成立，借贷事实不存在。本案中“借条”和“借款协议”签名和手印大部分为伪造，上诉人王莲花是在空白纸上签名，对借款事实一无所知，借贷关系不成立。被上诉人没有出借款项，被上诉人举证的款项往来系案外人杨伟、田舒鹏、刘露在2011年3月至2012年6月转给郭家翠和杨霞玲的款项；案外人刘露和卜凡超转给案外人李如强和李爱国。这些款项是案外人之间的经济往来，案外人没有出庭说明款项给付是田媛萍指令。郭家翠和杨霞玲与案外人不认识，这些款项往来不能证明被上诉人与郭家翠和杨霞玲之间借贷事实。二、本案的借贷给付事实违背正常交易规则，借贷事实不存在。按照正常交易习惯，巨额资金不可能委托与自己没有密切关系的多人转付，更不可能委托不熟悉的案外人转付给其他案外人款项，除非事先协商一致。本案中被上诉人龚玉霞和第三人田媛萍没有给付打款人任何资金，那么打款人决不会给付被告资金。另外，本案还有部分资金是案外人转给案外人李如强和李爱国，这更违背了正常交易习惯。同时，转账的时间是2011年3月至2012年6月，距离借条形成时间跨度太大，如此巨额借款，打款前后短时间内应该出具借条或借款协议，一年后再补借条显然违背交易习惯。三、被上诉人提供的“借条”、“借款协议”是虚假的，原审法院认定事实错误。本案的“借款协议”（反面）内容更具体，责任更明确，按照常理应首选“借款协议”，而被上诉人却认为借款协议作废，这是因为借款协议上的签名都是虚假的（被上诉人已确认）。另外，借条中借款人是郭家翠和杨霞玲，而担保人王莲花是在杨霞玲的下方签名，手印系被上诉人伪造，担保人李保卫在郭家翠下方签名，签名和手印系伪造，借条中所有“担保人”字迹都不是李保卫和王莲花所写，正常的借条中的借款人应在一起，担保人在一起，担保人三字为担保人所写。四、本案借贷关系不成立，借贷事实不存在，且“担保人”三字以及“借条”的备注内容是被上诉人后添写的，上诉人不承担担保责任。综上所述，一审法院没有查清案件事实，且定案依据明显错误，判决错误，请求二审法院查明事实，正确适用法律，依法裁决或发回重审。被上诉人龚玉霞辩称，一审判决正确，本案借款事实清楚，其借款是以债权转让形式。上诉人在上诉状中称本案借条和借款协议签名和手印大部分是伪造的，上诉人是在大白纸上签字的，对借款事实一无所知，借贷关系不成立，上诉人的这些观点完全不成立，上诉人是一个成年人，且是搞经营的人，别人拿一张白纸让她签名，她能随便在上面签上自己的名字吗？上诉人经几次庭审也未拿出任何证据证明借条和协议是假的，这说明上诉人在狡辩，上诉人还称被上诉人未出借借款，郭家翠等人没有收到款项，款项往来系案外人杨小伟等三人在2011年3月至2012年2月转账给郭家翠、杨霞玲等人，上诉人忘记了一个事实，该笔债权是以债权转让形式而不是被上诉人直接把款借款给郭家翠等人。被上诉人是把款项借给第三人田媛萍，田媛萍又把款给其工人和会计，根据郭家翠和杨霞玲提供的账户转账，其中有李爱国是郭家翠的儿子，李如强是王莲花的儿子，因借款到期，郭家翠和杨霞玲没有及时把款还给田媛萍，后经上诉人和第三人及担保人共同协商将该笔借款转给龚玉霞，杨霞玲、郭家翠于2012年9月12日出具给被上诉人龚玉霞借条一份。本案借款事实清楚，上诉人应承担担保责任，上诉人无根据的说借款人郭家翠的签名和手印不真实，借款人杨霞玲签名是伪造，但上诉人没有提供任何证据证明借条是假的，武断的认为借款合同无效，担保合同也无效，以此推抵担保责任。2012年9月12日的借条是真实的，其没用借款协议起诉，就用借条起诉的，而且其在借款协议上面写上作废，借款协议与本案无关。上诉人给杨霞玲、郭家翠提供借款担保没有约定担保方式应为连带担保，担保人应付连带保证责任。原审被告郭家翠、李保卫、杨霞玲未到庭参加庭审，也未提交书面答辩状。原审第三人田媛萍未到庭参加庭审，也未提交书面答辩状。龚玉霞向一审法院起诉请求：要求郭家翠、李保卫、王莲花、杨霞玲偿还借款203万元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2011年7月2日，案外人杨小伟按照田媛萍的指示，转账100万元至郭家翠银行账户；2011年9月15日，案外人卜凡超根据田媛萍的指示，转账13万元给杨霞玲；2012年2月22日，案外人田舒鹏按照田媛萍的指示，通过中国农业银行、中国银行账户转账共计50万元给杨霞玲；2012年4月1日至6月20日间，案外人刘露按照田媛萍的指示，经中国农业银行付款267080元给郭家翠，付款4万元给王莲花。因田媛萍欠龚玉霞借款未还，经几方共同协商，由郭家翠、杨霞玲于2012年9月12日向龚玉霞出具借条一份，内容为“今借到龚玉霞人民币现金二百零叁万元正。”李保卫、王莲花在借条担保人处签名，为借款提供保证担保。后经龚玉霞多次催要，郭家翠、杨霞玲未履行还款义务，致龚玉霞于2014年6月11日诉至一审法院。在本案开庭审理后，因案件可能涉嫌非法吸收公众存款犯罪，一审法院将案件移送连云港市公安局海州分局侦查处理，并裁定驳回龚玉霞的起诉。2015年1月28日，连云港市公安局海州分局将案件退回，并函复“1、该案刑事管辖情况不明，无法确定案件管辖情况。2、你院移交的卷宗材料无法证明有犯罪事实存在，无法确定案件涉嫌犯罪情况”。现龚玉霞再次诉至一审法院。上述事实，有龚玉霞举证的借条（反面为借款协议）、证明及转账凭证、证人证言、庭审笔录、民事裁定书、连云港市公安局海州分局回复函及原被告陈述等在案佐证，一审法院依法予以确认。一审法院认为，郭家翠、杨霞玲向田媛萍借款，应承担还款责任，李保卫、王莲花为郭家翠、杨霞玲的借款提供保证担保，应在担保范围内承担保证责任。经原被告、田媛萍协商，田媛萍将借款债权转让给龚玉霞，并由借款人、担保人重新向龚玉霞出具借条后，债权转让合同发生法律效力，郭家翠、杨霞玲应向龚玉霞履行还款义务。李保卫、王莲花在新出具的借条上作为担保人签名，为借款提供保证担保，应对借款承担连带还款责任。保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。龚玉霞诉称的借款本金203万元，并提交了汇款人证明、银行转账记录等证据证明借款实际支付情况。王莲花在庭审中陈述，其在知道案件起诉后曾向郭家翠询问借款有关情况，郭家翠陈述借款本金为200万元，3万元为利息。对于203万元借款中3万元的支付，龚玉霞未能举证证明，一审法院不予采信，一审法院依法确认借款本金为200万元。王莲花关于自己受骗在空白纸上签名的辩称意见，未能举证证明，一审法院不予采信。对于其要求对签名、手印一致性进行鉴定的辩称意见，一审法院认为，王莲花庭审中已经确认了借条签名的真实性，且其在龚玉霞起诉后，向郭家翠询问借款情况，郭家翠确认欠龚玉霞借款本金200万元，3万元为利息等事实。本案借款、担保事实清楚，无需再进行相关鉴定。对王莲花的鉴定要求，一审法院不予采信。郭家翠、李保卫、杨霞玲经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，既不进行答辩亦未向法庭举证，应承担相应不利后果。据此，一审法院遂判决：一、郭家翠、杨霞玲于判决生效后十日内给付龚玉霞借款本金200万元。二、李保卫、王莲花对郭家翠、杨霞玲上述债务承担连带给付责任。三、驳回龚玉霞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23040元、公告费600元，共计23640元，由龚玉霞负担440元，郭家翠、杨霞玲负担23200元。本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于本案的借贷关系是否成立问题，本院认为，首先，龚玉霞提供了涉案借条原件。其次，龚玉霞提供了相关款项的转账凭证等证据。第三、涉案借条“备注”内容能够反映此借条系“换条”而来，原始借条已被收回。而且王莲花在一审庭审中陈述，其在知道案件起诉后曾向郭家翠询问借款有关情况，郭家翠陈述借款本金为200万元，3万元为利息。故现有证据足以证明涉案借贷关系的成立及生效。关于王莲花认为其是在空白的白纸上签名及涉案借条“备注”内容为被上诉人龚玉霞后添写的上诉理由，龚玉霞对此不予认可，王莲花未提供证据证实，王莲花应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人王莲花的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23040元，公告费800元，合计为23840元，由上诉人王莲花负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈怀友代理审判员  任李艳代理审判员  张荣洹二〇一六年九月二十六日书 记 员  颜丽莉法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。……