成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0114民初3049号 原告汤清容，女，汉族，1958年1月14日出生，住成都市新都区。 委托代理人何凯，四川勤证律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人赵昊抒，四川勤证律师事务所律师助理（一般授权）。 被告薛贞玉，女，汉族，1963年7月8日出生，住成都市新都区。 被告左忆，女，汉族，1994年9月11日出生，住成都市新都区。 委托代理人薛志军，四川致高守民律师事务所律师（一般授权）。 被告万钧睿，男，汉族，1988年1月29日出生，住成都市新都区。 委托代理人薛志军，四川致高守民律师事务所律师（一般授权）。 原告汤清容诉被告薛贞玉、左忆、万钧睿民间借贷纠纷一案，本院2016年6月7日立案受理，依法由代理审判员蒋建军适用简易程序于2016年8月16日、9月12日公开开庭进行了审理。原告汤清容及其委托代理人何凯、赵昊抒到庭参加诉讼，被告薛贞玉到庭参加诉讼，被告左忆及其委托代理人薛志军到庭参加诉讼，被告万钧睿及其委托代理人薛志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤清容诉称，2014年4月26日左某（身份证号码）向原告借到人民币240000元整，并出具借条一张，记载借款事实。2015年12月28日，借款人左某死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务”，三被告作为左某的法定继承人，在继承被继承人遗产的同时依法应偿还被继承人的债务，因此原告多次找到三被告偿还。三被告虽答应尽快归还，却迟迟不予兑现承诺。现原告查到借款人左某所有的位于成都市新都区××社区××组总面积为1166.96平方米的房产已予以拆迁，且尚有50余万元拆迁补偿款在新都区人民政府。因此，为维护原告合法利益不受侵害，现原告诉至贵院，请求判令1、三被告向原告偿还借款人民币240000元整；2、由三被告承担本案诉讼费等相关费用。 被告薛贞玉辩称，与左某系夫妻关系，自己与左某离过婚又复婚，但离婚没有分家，原告所述属实。2007年自己和左某在新都团结社区借款修房子，是借的其他人的钱，还向银行贷了款。因为房子拆迁前没有赔偿，为了还之前修房子时借的钱，2009年借了原告11万。原告老公当时去世赔了一笔钱，是左某和自己找原告借的款，这笔钱是原告拿支票去取的。2010年陆陆续续向原告借钱用于购买材料，还买了辆货车。左某跑运输，货车生意不好已经卖了。左某在世时，自己在万人小区卖衣服，生意不好，已经好几年没做了。左某与被告共有一套二的安置房，还有拆迁款。 被告左忆辩称，自己系左某女儿，爷爷奶奶均已去世。原告所诉称的借款并未发生，借款合同并不成立。原告并未就借款一事找过自己，借款一事是原告与薛贞玉串通起来虚假诉讼，请求法院依法驳回原告的诉请。本案涉及的左某已经死亡，死无对证。 被告万钧睿，自己系左某儿子，与被告左忆答辩意见一致。 原告为证明其主张，在本院规定的举证期限内，第一次开庭时向本院举出如下证据予以证明： 1、原、被告身份信息、左某的基本信息，证明原被告是适格的主体； 2、借条，系左某亲笔书写，证明其在原告处借到也实际收到总计24万元，借款是真实存在的；借条背面的内容是因为原告是做娃娃衣服生意的，所以做了一些记载，更能证明借条的真实性，没有造假。左某没有任何收入来源，如果不借款怎么能把房子修起来，怎么经营铺子生意； 3、证人冉某和证言，证明借款事实。 被告薛贞玉对原告提交证据的质证意见为：对原告提交的证据均无异议。左某多次向原告借款，最后一笔有2.5万，就打了一张总借条，事实就是如此。被告左忆、万钧睿多年没管过左某，根本不清楚这些年父亲的事。左某一直没有还钱给原告，是打算等拆迁款下来再偿还原告。最后一次找证人去借钱是因为左某怕借原告这么多钱，原告不再借，就找了证人一起去，准备借3万的，但原告只借了2.5万。 被告左忆、万钧睿对原告提交的证据质证意见为：对第1组证据的三性无异议。第2组证据借条的真实性不认可，借条是一张不完整的纸，签名与内容笔迹有明显差异，借条背面有其他与本案无关的内容，与常理不符；原告没有证据证明履行了24万元的借款，根据法律规定，自然人之间的借款，以款项交付为要点，仅凭借据，没有交付的证据，不能达到原告的证明目的；原告所诉称的借款并没有实际发生；24万元已经属于数额巨大的民间借贷金额，原告必须有详细的证据来证明，如果不能提供，则不能实现原告的诉请；修房子的事与本案无关，打了借条没有履行借款的事在生活中也比比皆是。对证人证言的真实性不予认可，原告未到庭，左某已经死亡，证人是不知道左某之前借款的事实的，证人证言不能得到证实，证人证言只是一个补证，不能达到原告的证明目的。 三被告无证据向本院举出。 第一次庭审结束后，经本院通知原告第二次开庭时到庭并补充提交如下证据： 1、11万元的成都市农村信用社取款凭证，证明原告2009年2月8日取了11万元，有实力出借给左某； 2、中国建设银行股份有限公司新都西街支行个人活期明细查询单，证明原告多次取款并将相应款项出借给左某，2008年1月16日取了5000元交给左某、2008年10月25日取了10000元交给左某、2010年1月31日取了15000元出借给左某、2010年8月11日取了17000元出借给左某，2010年10月3日取了10000元出借给左某、2010年11月30日取了38000元出借给左某、2011年7月10日取了8000元出借给左某，共103000元，并在最后一次打了一个总的借条。从提交的相应凭证可以看出，原告是有经济实力和经济来源向左某出借，且原告多次向左某出借，与被告薛贞玉所述相符，应该认定原告所借24万给左某属实，并已实际交付。 被告薛贞玉质证意见为对原告提交的证据无异议。 被告左忆、万钧睿质证意见为：原告补充提交证据的时间是在上一次庭审辩论结束后，严重违反程序规定，不能作为本案的事实依据；原告如果认为这组证据对其实际权利有重大影响，可以在二审提交，由二审法庭进行审理认定；原告违反程序的行为严重侵害了被告左忆、万钧睿实体权利，对二被告的实体权利造成影响；原告提交的这组证据不排除原告为了配合上次庭审中的事实而组织的证据，基于其严重的程序问题，被告对这组证据的证明力不予认可，证明力上的真实性不予认可；就原告的证据内容来看并不能反映出原告将取款出借给左某的事实。综上，法庭不应采信这组证据。 经审理查明，原告举出借条一张及成都农村信用社储蓄利息清单、建行新都西街支行查询单以证明左某欠其借款24万元，陈述通过薛贞玉认识左某，左某与原告系多年朋友关系，于2008年开始陆续向其借款。被告薛贞玉陈述2009年原告用其家属抚恤金支票取款后向左某借款11万，左某和薛贞玉用于归还修房子借他人及银行的款；左某另陆续向原告多次借款，最后一笔是在证人冉某和见证下借了2.5万元并立下借条为证。证人冉某和到庭就最后一次借款予以作证。被告左忆、万钧睿认为本案事系薛贞玉在继承遗产案件中与原告串通进行虚假诉讼，借款并未实际发生。 另查明，被告左忆系左某与前妻所生女儿，被告万钧睿系左某与另一前妻所生儿子。左某已去世。 上述事实，有当事人双方陈述及原告提交的借条、成都农村信用社储蓄利息清单、建行新都西街支行查询单等证据及证人证言在卷为证。原告第二次开庭提交的证据虽超出举证期限，但与本案基本事实有关，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条规定，予以采纳。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”。本案属于自然人之间的借款，借款合同自实际提供借款时发生法律效力，而本案争议焦点在于借款是否实际发生。 首先，借条内容来看系以原告身份所书写，包括“借款人借款时间”也系原告书写，借款人处有左某名字及身份证号码，从借条来看左某对借款事实没有直接书写表述，双方书写所用的笔不是同一支笔，被告方明确提出异议，鉴于现实生活中的复杂情况，该借条是否系左某意思表示及借款是否实际提供需要原告进一步提供证据充分证明。 而分析本案当事人陈述及证据、证人证言，原告代理人庭审中陈述原告从事娃娃服装生意，原告经本院依法通知到庭后陈述自己从事成人衣服生意，法庭询问其经营情况原告陈述对经营收入没有计算过。在原告未能明确其收入情况下，从其陈述所从事的生意来看，多次共计20多万元的出借，涉及金额较大。从当地交易习惯来看，原告每次出借尤其是所称的一笔11万元的出借，一般应有借条作为凭据，原告庭审中亦陈述除最后一次有总借条外，前几次也打有借条，在出具总借条时把以前借条撕毁了。但当庭联系证人冉某和后，冉某和称当时自己一直在场没有看见其他借条，如冉某和确系左某请来作证帮助借款，销毁原借条其未见证不符合常理，而证人证言没有其它证据佐证，本院对其真实性难以确认。原告虽提供其银行取款情况，但不足以证明将所取款项向左某实际出借，对方相应财产变动情况亦未能明确。 另在（2016）川0114民初1390号左忆、万钧睿诉薛贞玉法定继承纠纷一案中，当事人对薛贞玉与左某结婚登记表及离婚协议书真实性无异议，被告薛贞玉与左某2007年1月26日登记结婚，2009年11月23日协议离婚，2010年2月1日复婚，2013年4月8日协议离婚，2014年6月30日再次复婚。两次离婚协议表明无债权债务，并表明协议内容真实有效，若有虚假愿意承担法律责任。该案庭审中，薛贞玉对此解释是为了图离婚方便就这样写的。本案庭审原告陈述的借款基本上发生在薛贞玉与左某婚姻期间，但与离婚协议表明没有债权债务相矛盾。 纵观本案现有证据材料，原告未能充分证明已向左某提供了借款，原告方的陈述及与证人证言之间存有一定矛盾，被告薛贞玉的陈述与其离婚协议存在矛盾，本院不能确认原告确已向左某实际提供借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，本院对原告的诉请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告汤清容的诉讼请求。 本案受理费2450元（已减半收取），由原告汤清容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 代理审判员  蒋建军 二〇一六年九月二十九日 书 记 员  叶秋萍