山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终2007号上诉人（原审被告）：岳斌彩，博山区源泉海燕太阳能经营部负责人。被上诉人（原审原告）：淄博市博山区源泉镇南庄村村民委员会，住所地：博山区源泉镇南庄村。法定代表人：白念光，村主任。委托诉讼代理人：昃文政，山东金福律师事务所律师。上诉人岳斌彩因与被上诉人淄博市博山区源泉镇南庄村村民委员会用益物权纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人岳斌彩，被上诉人淄博市博山区源泉镇南庄村村民委员会的委托诉讼代理人昃文政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳斌彩上诉请求：撤销原判，查明事实依法改判上诉人不予支付被上诉人土地使用费17325.00元或者发回重审。事实与理由：一、一审法院认定上诉人占用土地性质为农村集体建设用地系错误。上诉人系被上诉人村民，1988年，因上诉人在本村无宅基地、无住房，被上诉人同意在涉案土地上建设居住房，至今上诉人仍无宅基地。因迫于生活压力及此房地理位置上诉人将部分房屋用于经营，并居住至今。二、一审法院认定被上诉人有权管理的土地应为57.75平方米系错误的。2003年上诉人在涉案原土地面积20多平方米基础上扩建住房至紧贴公路建设。淄博市公路管理局博山分局对此占用公路用地事实给予处罚，但是实际占用的面积并非5平方米。三、一审法院认定村民代表会议决议为有效决议错误。2015年5月12日代表签到簿的签名和人数与村民代表大会通过事项签名和人数不相符。根据法律规定该决议应为无效。淄博市博山区源泉镇南庄村村民委员会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉与事实不符。上诉人在被上诉人村内另有宅基地并建有房屋，在一审中上诉人并未提到其无宅基地的事实，且现在被上诉人村内正在进行旧村改造，其中拆迁就涉及到上诉人村内房屋的问题，且上诉人多次向被上诉人表态其村内房屋不参与拆迁和旧村改造。占用的土地面积是经过土地管理所测量，当时道路建设时并没有对集体土地进行征用，且现在道路已经降级为乡村道路，原省道已经改线，上诉人提供的公路管理部门的罚单能证实上诉人实际占用公路管理控制区的面积就是5平方米。被上诉人关于处理村里占地事宜的决议符合民主议政的相关程序，形成协议后在村里范围进行了公示，并报源泉镇政府同意。且村内其它同类型用地户都已经缴纳了费用，也没有其它村民对该办法提出过任何异议，因此上诉人主张程序不合法，签名伪造，应当提供相关的证据。淄博市博山区源泉镇南庄村村民委员会向一审法院起诉请求：1、判令被告支付土地使用费18825.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告系原告村村民，被告自1998年开始占用原告的集体土地建设营业用房，被告于2003年进行了扩建，于2015年左右在原平房基础上又建设了二层楼房，经营太阳能热水器销售业务。经勘查，被告占用的土地位于原博沂路与仲临路南庄交叉路口处，该地段交通便利，位置优越，形成了有规模性的商业区。2015年5月12日，原告召开村民代表大会，讨论整治南庄交叉路口、教师楼沿街门头房违法占地问题，经开会讨论形成如下决议：对南庄交叉路口、教师楼沿街门头房违法占用本村土地的用户，按每平方米300.00元的标准收取土地使用费。决议通过后，原告报博山区源泉镇人民政府批准，下发了源政发（2015）第23号文件，该文件第三条批准：同意原告通过召开村民代表大会的形式，对占用村集体土地的用户以收取土地使用费的形式进行长效管理，并同意原告决议通过的收费标准。原告依据决议及文件，要求占用土地的有关用户按照每平方米300.00元的标准支付土地使用费，除被告以土地权属不是原告所有为由拒绝支付外，其他用户均已支付。被告提出其占用的土地一部分属于原中国农业银行股份有限公司淄博博山支行南庄分理处所有，原告不予认可，并申请一审法院调查取证。一审法院依原告申请从中国农业银行股份有限公司淄博博山支行调取了证明一份，证明载明该单位在南庄交叉路口西北原有三层楼房一处，面积940平方米左右。经现场勘查，该三层楼房位于被告的二层楼房北侧，两处楼房所占用的土地不是同一幅土地。原告集体土地所有证附带地籍图显示上述两幅土地所有权人均为原告，中国农业银行股份有限公司淄博博山支行原占用的土地未办理土地使用手续。因此被告占用的土地、中国农业银行股份有限公司淄博博山支行原占用的土地均为原告所有，被告关于占用中国农业银行股份有限公司淄博博山支行土地的主张，不予采信。被告称占用的另一部分土地属于淄博市公路管理局博山分局所有，被告为证明其主张，提交了淄博市公路管理局博山分局开具的罚单一份，该罚单显示被告占用了属于淄博市公路管理局博山分局管理的属于公路设施的两侧土地5平方米。经现场勘查发现被告的建筑紧贴公路建造，占用公路用地的事实属实，该5平方米土地的管理使用权归淄博市公路管理局博山分局，原告不应当再向被告主张，被告要求将该部分土地从占用土地中扣除的主张予以采信。2013年，经淄博市国土资源管理局博山分局源泉土管所测量，被告占用土地总面积为62.75平方米，据此核算属于原告有权管理的土地应为57.75平方米（62.75平方米-5平方米）。以上事实，由原、被告提供的证据，一审法院调取的证据及当事人陈述在卷为证。一审法院认为，村民委员会有权对其自治权限范围内的涉及村民利益的重大事项，以召开村民会议或者村民代表会议的形式，形成符合法律规定的自治性决议，在本村范围内施行。本案中，被告占用土地中有57.75平方米的所有权和管理权属于原告，上述土地的性质为农村集体建设用地，对于农村集体建设用地，用于生产经营的，原告依法享有收取土地使用费的权利。因此原告经过村民代表会议通过的，对未办理合法土地使用手续而占用本村集体建设用地的村民，按照每平方米收取土地使用费300.00元的决议，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，为有效决议，该决议同时经源泉镇人民政府批准，适用于原告村内符合决议规定条件的事项。故被告应当按照该标准支付原告土地使用费17325.00元（57.75平方米×300.00元），对于原告超过部分的诉讼请求，不予支持。对于被告辩称的原告收取使用费的标准过高，应当按照每年每平方米4.00元的标准支付租赁费的主张，一审法院认为因土地位置和土地利用的方式不同，土地利用价值和收取土地使用费用的标准相应不同，且除被告外其他类似情况使用土地的村民均按照决议支付了土地使用费，说明该标准是公平的，因此原告的行为并无不当，被告的主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，判决：一、被告岳斌彩于判决生效之日起十日内支付原告淄博市博山区源泉镇南庄村村民委员会土地使用费17325.00元；二、驳回原告淄博市博山区源泉镇南庄村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272.00元，由原告淄博市博山区源泉镇南庄村村民委员会负担22.00元，由被告岳斌彩负担250.00元。本院二审期间，上诉人岳斌彩围绕上诉请求依法提交两组证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交南庄村的通知照片一张，拟证明尚有和上诉人同样的情况的人存在；经被上诉人质证对证据的真实性提出异议，本院认为该组证据与本案事实无关联性，不予采纳。上诉人提交村民代表岳西珍、王军录音一份，拟证实涉案的村民会议纪要造假；经被上诉人质证对证据的内容有异议，认为录音对象不明确且表述模糊，录音中的两位村民代表也认可参加过会议也知道会议内容。本院认为被录音人身份不明，录音表述模糊，对该组证据不予采信。本院二审查明：博沂路现已由省道降级为乡村道路。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人应否支付被上诉人土地使用费，如应支付，支付的面积为多少。关于应否支付土地使用费的问题。上诉人主张其占用涉案土地是因为其在南庄村没有宅基地，1998年被上诉人同意其在涉案土地上建设居住房屋，涉案土地应当是其宅基地。宅基地使用权需符合法律规定并经过相关部门批准才能获得，但是上诉人并未提交相应的宅基地使用批准手续予以证实，故对其该项主张本院不予支持。一审法院认定其占用的土地系农村集体建设用地正确，上诉人应支付被上诉人土地使用费。关于占地面积的问题。上诉人主张2003年原博沂路为省道，根据《公路安全保护条例》的规定，上诉人实际占用公路用地的面积并非5平方米，一审法院认定被上诉人有权管理的土地面积为57.75平方米错误。根据二审查明的事实，现博沂路已降级为乡村道路，上诉人的主张已无事实及法律依据。上诉人亦未提交其占用的土地应由除被上诉人之外的其他主体管理使用的证据，故原审法院根据测量面积减去应由公路管理部门管理的部分面积计算得出上诉人占用被上诉人集体土地的面积并无不当。涉案村民代表会议决议已经博山区源泉镇人民政府同意，上诉人提交的证据无法证实涉案村民代表会议决议是无效的。故对上诉人该项主张本院不予支持。综上，上诉人岳斌彩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费233.00元，由上诉人岳斌彩负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯伟杰审 判 员  侯 康代理审判员  赵树一二〇一六年九月二十八日书 记 员  白杉杉