辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽01民终8430号上诉人（原审原告）:李昊翾，女，1963年4月4日出生，汉族，沈阳宏盛金属表面制品厂退休职工，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）刘素琴，1959年12月26日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。委托代理人:白景春，男，1958年6月21日出生，汉族，沈阳市国家安全局职员。委托代理人:刘玉梅，系辽宁申扬律师事务所律师。原审第三人：梁翊，女，1962年2月25日出生，汉族，中国医科大学后勤工作人员，住址沈阳市和平区。委托代理人：王华静，女，1964年4月17日出生，汉族，沈河区少年宫教师。原审第三人：李川，女，1989年2月17日出生，汉族，沈阳市实验小学教师，住址沈阳市和平区。委托代理人：王华静，女，1964年4月17日出生，汉族，沈河区少年宫教师。第三人：李东螣，男，1993年5月29日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈阳市和平区。上诉人李昊翾与被上诉人刘素琴、原审第三人梁翊、李川、李东螣所有权确认纠纷一案，不服（2015）沈河民二初字第00572号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员贾宏斌担任审判长，审判员周海鹏（主审）、代理审判员史舒畅组成合议庭公开审理了本案,本案现已审理终结。李昊翾在一审中诉称，原告父亲李生林2009年4月29日去世。李生林于1988年7月挂靠在沈阳市沈河区工商联合会，成立了沈阳中街百货商场批发部（假集体），由李生林个人自筹资金投入，自负盈亏经营。当时购买商品房四套，共支付购房款200480元。被告是李生林雇佣人员，因无房住，将沈河区中街路淡泊巷12号341室借给被告居住。李生林多次向被告索要房屋，被告多次哀求李生林得到宽限，被告于1994年3月出具证明，争议房屋属于中街百货批发部的。最后批发部变更为沈阳市纵横经贸有限公司。1988年8月沈河区政府批准，中街百货批发部债权、债务由李生林所办企业负责处理。争议房就属于纵横经贸有限公司的，该公司属于独资企业。原、被告双方经几次行政诉讼，均撤销了争议房所有权登记。目前争议房屋产权属于待定状态。原告认为争议房屋是李生林个人的，被告承认是公司的，公司的房屋不存在分配的问题，另外被告是临时工，不可能为其分配房屋。被告借做会计工作利用公章私自办理单位自有房证，被告为承租人其行为均无公司认可、书面记录、批准的证据。因此，应认定该房为李生林个人所有。因为被告私自侵占李生林个人财产行为，为维护原告合法权益诉讼至法院，请求判令确认沈河区中街路淡泊巷12号341室所有权人为李生林；被告腾房交给原告，房屋价值51000元诉讼费由被告承担。刘素琴在一审中辩称，一、位于沈阳市沈河区中街路淡泊巷12号341室的房屋所有权人应为沈阳市纵横经贸有限公司，而非李生林。沈阳市纵横经贸有限公司于1988年8月27日成立，性质为集体企业。答辩人系该公司职工，该公司于1988年将位于沈河区中街路淡泊巷12号341室的一套房屋分配给答辩人居住使用，并于1989年为答辩人办理了自有住宅使用证，答辩人全家从1988年开始就在该房居住至今。2000年9月，李生林向沈阳市房产局提出房屋产权登记的申请，沈阳市房产局未尽审查职责，错误的为其颁发了房屋所有权证书。为此答辩人进行了行政诉讼，2009年2月6日沈阳市沈河区人民法院依法作出行政判决书，撤销了沈阳市房产局对座落于沈阳市沈河区中街路淡泊巷12号341室的房屋登记。宣判后，沈阳市房产局不服该判决书提出上诉。2009年3月23日沈阳市中级人民法院作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。生效的法律文书已经依法撤销了沈阳市房产局对座落于沈阳市沈河区中街路淡泊巷12号341室所有人李生林的房屋登记，故本案争议房屋的所有权人依法恢复为沈阳市纵横经贸有限公司，而非李生林。二、因争议房屋的所有权人为沈阳市纵横经贸有限公司，被答辩人不是适格的原告主体，被答辩人无权诉请确权和腾房。两审法院经过终审判决，已经依法确认了本案争议房屋的所有权人为沈阳市纵横经贸有限公司，答辩人作为该公司的员工，经公司分配于1988年取得争议房的居住权已26年。答辩人依法对争议房享有居住权、使用权转让，继承、参加房改等权利，而诉争房屋与李生林没有任何关系，更与原告没有任何关系，李生林和原告不是争议房屋的所有权人或利害关系人，原告主体不适格，无权诉请确权和要求答辩人腾房。三、答辩人对诉争房屋不存在腾房的义务。答辩人所取得的公有房屋使用权是我国特定时期形成的产物，当时是单位福利分房，与一般租赁合同的承租使用权性质不同，公房使用权具有特殊的财产性质，是公房租赁制度的产物，是一种特殊的租赁权，源于单位分配，公有住房使用权人在法律允许的范围内，对公有房屋享有占有、使用、部分收益和有限处分的权利。纵横公司将具有上述性质的公房使用权分配给答辩人，并为答辩人颁发了《单位自有住宅租赁证》，因此答辩人对诉争房屋享有占有、使用、部分收益和有限处分的权利。综上，被答辩人的诉请缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。。原审第三人梁翊、李川、李东螣均述称，同意原告李昊翾意见。一审法院审理查明，原告父亲李生林于2009年4月29日去世。李生林于1986年7月成立了沈阳市中街百货商场批发部。同年7月26日，沈阳市沈河区房地产局作为甲方，沈阳市中街百货商场批发部作为乙方，签订《协议书》一份，约定“1、甲方在千德小区二期工程商品房部份出售给乙方商品房双室肆套，户号：20#311、321、331、341……”落款处加盖了甲、乙双方的公章，且乙方负责人处加盖了李生林名章，另有李生林妻子梁淑珍名章。1988年8月27日李生林成立沈阳市纵横经贸有限公司。被告刘素琴系沈阳市纵横经贸有限公司职工，该公司于1988将涉案房屋分配给被告刘素琴居住使用，并于1989年为被告刘素琴办理了自有住宅使用证，被告刘素琴居住涉案房屋至今。另查明，1994年3月31日，梁淑珍与沈阳市沈河区房产管理局在沈河区公证处，因买卖房屋办理了公证，并取得（94）沈河证字第142号公证书。同年3月26日，沈河区房产管理局向梁淑珍颁发了坐落于沈河区正阳街千德小区，栋号20号，间号为3-1-1、3-2-1、3-3-1、3-4-1，总建筑面积为188平方米的房屋所有权证。1995年3月21日，沈阳市纵横经贸有限公司诉至本院，要求沈河区房产管理局保护其房产权。在案件审理中，沈河区房产管理局于同年5月31日作出对梁淑珍房屋所有权证作废的通知。同年6月13日，沈阳市纵横经贸有限公司撤回起诉。同年6月30日，梁淑珍对沈河区房产管理局的通知不服诉至一审法院，一审法院于同年8月8日作出（1995）沈行初字第27号行政判决书，维持沈河区房产管理局所有权作废的通知。梁淑珍不服，提出上诉，沈阳市中级人民法院于1996年1月作出（1995）行终字35号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2000年9月19日，李生林向沈阳市房产局提出申请，沈阳市房产局于2000年10月10日为李生林颁发了座落于沈阳市沈河区中街路淡泊巷12号311、321、331、341，建筑面积188平方米的房屋所有权证。后李生林将其中的311房间出卖，沈阳市房产局又于2000年11月30日为李生林颁发了座落于沈阳市沈河区中街路淡泊巷12号321、331、341，建筑面积141平方米的房屋所有权证。2007年11月27日，刘素琴以沈阳市房产局为被告、以李生林为第三人向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2009年1月14日作出（2008）沈河行初字第92号行政判决书，判决撤销被告沈阳市房产局对座落于沈阳市沈河区中街路淡泊巷12号341室的房屋登记。沈阳市房产局不服，提出上诉，沈阳市中级人民法院于2009年3月25日作出（2009）沈行终字第72号行政判决书，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”首先，本案中，被告刘素琴持有涉案房屋的《单位自有住宅使用证》，足以证明其为涉案房屋的承租人，其占有为有权占有，并非无权占有。其次，原告主张房屋所有权人为其父亲李生林，但其提供的证据不足以证明此主张。最后，因李生林已经去世，自然人死亡后不具有民事权利能力，故不再享有任何民事权利。综上所述，原告诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：驳回原告李昊翾的诉讼请求。案件受理费人民币1075元，由原告李昊翾负担。宣判后，李昊翾不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉理由为：1、上诉人认为一审法院认定的被告刘素琴持有证明足以认为是有权占有行为是错误的。刘素琴所居住房屋未上诉人父亲支付房款并所有，因刘素琴为上诉人父亲雇用的员工因此将房屋暂借其居住且上诉人父亲多次索要房屋因刘素琴哀求因此索要未果。2、上诉人认为一审法院认定的原告主张房屋所权人为其父亲李盛霖，但提供的证据不足以证明此主张是错误的。林生林负责处理中街百货批发部的债权债务已由政府批准，以及后来成立的综合经贸有限公司都是李生林个人筹资投入，因此争议房屋归李生林个人所有。3、上诉人认为一审法院认定的因李生林已经去世，自然人死亡后部具有民事权利能力，故不再享有任何民事权利是错误的。上诉人为李生林第一顺序继承人，可以对李生林的财产进行主张。原审第三人梁翊、李川、李东螣述称：同意李李昊翾上诉理由。被上诉人刘素琴则辩称：同意一审法院判决。本院认为，刘素琴所持有涉案房屋的《单位自有住宅使用证》，能够证明其为涉案房屋的承租人，本案纠纷系由公有房屋所有权单位与公有住房屋承租使用人，本单位职工或职工家属之间因公人房屋承租使用权的分配、回收、发证、房改等问题发生的纠纷，不属于平等主体之间的民事争议，不应按民事案件审理。故本案不属于人民法院民事案件受理范围之内。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第00572号民事判决；二、驳回上诉人李昊翾的起诉。一、二审案件受理费共计2,150元,退还给上诉人李昊翾。审判长  贾宏斌审判员  周海鹏审判员  史舒畅二〇一六年九月二十一日书记员  王潇潇本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项规定：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。