河北省邢台经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）冀0591行初2号 原告：李贞顺，男，出生，汉族，高中文化，住河北省邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：裴育，天津全唐律师事务所律师。 被告：邢台市建设局，住所地河北省邢台市桥西区钢铁北路72号。 法定代表人：刘建峰，系该局局长。 委托诉讼代理人：王志彬，男。 委托诉讼代理人：董书军，男。 原告李贞顺不服被告邢台市建设局于2016年3月28日向其作出的《关于后炉子城中村改造项目问题的告知书》，于2016年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月13日立案后，于2016年7月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月19日公开开庭审理了本案。原告李贞顺及其委托诉讼代理人裴育，被告邢台市建设局副局长成令波，被告邢台市建设局委托诉讼代理人王志彬、董书军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告邢台市建设局于2016年3月28日作出《关于后炉子城中村改造项目问题的告知书》（以下简称《告知书》），认定后炉子城中村改造项目二期回迁楼工程处于基坑开挖阶段，尚未办理建筑工程施工许可证。经市政府审定，该项目可先行地下工程施工，于2016年1月先行开工建设。关于夜间开工问题，应由环境保护行政主管部门处理。 原告李贞顺诉称，因邢台市桥西区人民政府关于后炉子社区城中村改造A区房屋征收项目建设，原告所有的房屋在征收范围内。由于原告至今没有获得任何补偿，关于土地和房屋争议的诉讼正在进行当中。原告发现自己房屋所处的地块上有不明单位正在进行施工，其没有悬挂任何施工手续，并且主要在夜间开工。于是原告于2016年3月13日向被告寄送了《违法施工查处申请书》，2016年3月30日被告向原告寄送了《告知书》。该《告知书》避重就轻、自相矛盾：第一，根据《建筑工程施工许可管理办法》第三条规定未取得施工许可证的一律不得开工，该工程未获得施工许可证而施工违法。第二，该项目涉拆建筑面积约15万平方米，不符合《建筑工程施工许可管理办法》第二条关于可不申请办理施工许可证的情形，故被告作出的《告知书》违法。综上，被告的答复行为违法，请求：1、依法撤销被告作出的《告知书》；2、责令被告依法对违法施工行为进行查处，并将查处结果书面告知原告；3、诉讼费用由被告承担。 原告李贞顺向本院提交了以下证据：1、《违法施工查处申请书》及邮寄单据、被告签收截图，证明原告于向被告寄送《违法施工查处申请书》，被告签收；2、《告知书》及原告签收单据，证明原告于2016年3月31日签收被告作出的《告知书》，原告起诉符合法定期限；3、《关于后炉子社区城中村改造用地范围内征收事项社会稳定风险评估报告》一份，证明该项目涉拆建筑面积约15万平方米，不属于法律规定可不办理施工许可证而直接施工的例外情形。 被告邢台市建设局辩称，其于2016年3月28日作出的《告知书》程序合法、适用依据正确，并履行了相关职责，原告起诉没有事实和法律依据，恳请驳回原告诉讼请求。1、根据政府“三定方案”（邢政办【2011】4号），邢台市人民政府办公室《关于印发邢台市建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，邢台市建设局为市政府工作部门。2、根据邢政办【2011】4号文件规定，邢台市建设局负责城市规划区内已取得土地和规划许可但未办理开工许可的违章建筑的查处，不含对未取得建设工程规划许可证或者违反建设工程规划许可证规定进行建设，严重影响城市规划的行为行使行政处罚权。因后炉子社区城中村改造项目未取得土地和规划手续，作为政府工作部门，下级机关必须服从、执行上级机关的决定，邢台市建设局邮寄原告的《告知书》是依据政府指示文件（邢西城指【2015】9号）和会议纪要（【2014】71号）决定作出的，程序合法。3、被告已对原告诉求履行告知义务，如原告认为上级机关决策不对，应向上级机关反映，上级机关纠正前，被告无权改变或停止执行。4、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和邢台市人民政府办公室《关于印发邢台市建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（邢政办【2011】4号）文件规定，原告请求被告对违法施工行为进行查处已超出被告的职权范围。5、原告李贞顺的房屋已被邢台市桥西区人民政府依法征收，后炉子片区的建筑行为已与其没有法律上的利害关系，故原告不具备行政诉讼的原告主体资格。 被告邢台市建设局向本院提交了以下证据：1、原告向被告寄送的《违法施工查处申请书》；2、被告收到原告寄送的《违法施工查处申请书》快递单；3、被告向原告寄送《告知书》；4、原告收到被告寄送的《告知书》的快递查询详情。上述证据证明被告对原告提出的违法建筑查处情况已按规定告知，并对该违法行为进行初步调查核实。5、邢台市人民政府办公室《关于印发邢台市建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（邢政办【2011】4号），证明被告邢台市建设局对未办土地和规划手续的施工行为无查处权；6、市政府专题会议纪要【2014】71号文件，证明后炉子城中村改造项目负责单位是桥西区人民政府，同时经市规划局初审，报市政府审定后允许该项目回迁区域先行开工建设；7、关于利用国开银行贷款资金棚改项目回迁安置区提前开工的请示（邢西城指【2015】9号），市政府批复允许涉案项目回迁安置先行开工建设；8、河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503行审2号行政裁定书，证明该块土地由桥西区人民政府办理征收补偿手续并允许拆迁工作强制执行，原告已丧失对原所有土地及房屋的所有权和使用权，不具备本案的当事人资格；9、河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西非审字第56号行政裁定书，证明目的同证据8。 经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，在申请书中申请人是以房屋所有人的身份进行举报的，但依据邢台市编办文件所规定的职责，被告负责对已取得土地和规划许可未取得开工许可的行为进行查处，其要求的事项超出被告的职责范围，且申请书隐瞒了其房屋已被征收的事实，故被告没有违法行政事实；对证据2的真实性无异议，证明被告接到原告申请后采取积极认真的态度对原告举报的事实进行调查核实，并对掌握的情况进行答复，被告按照职责已履行了告知义务，原告应该根据告知的情况向有权部门主张权利，建设局作为市政府的下属单位对市政府的文件必须执行；对证据3不予认可，因为该证据是复印件。 原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1无异议，但证明目的不认可，该证据表明原告要求查处违法行为是没有施工许可证而擅自施工的行为，原告从未要求被告查处无建设工程规划许可证而擅自施工的行为；对证据2、3无异议，对证明目的质证意见同证据1；证据4是本案被诉行政行为本身，不能自证其三性，因此不能作为证据，不予质证；对证据5“三性”认可，证明目的不予认可，该证据第二页称“贯彻执行国家、省城乡建设工作的方针、政策和法律、法规”，第三页第一行称“拟定设计、施工、建设监理的政策措施并监督和指导实施”，第五页称“指导和规范全市建筑市场、拟定规范建筑市场各方主体行为、房屋和市政工程项目招标、投标和承发包施工许可”，第五页第一段倒数第三行称“监督执行建筑施工企业、建筑安装企业、建筑装饰装修企业、建筑制品企业、建设监理资质标准”，以上规定说明被告对本案的违法行为具有查处职责，这是证据5所表达的真实含义；证据6的真实性无法核实，关联性不予认可，该文件第二页所谓的可先行开工建设无法认定为不办理施工许可证还是不办理建设工程规划许可证，还是两证都可不办理，即便该份证据是真实的，原告对其合法性不认可，无施工许可证而开工是法律规定的违法行为，法律的制定主体是全国人大，市政府无权以任何形式颁布违反上位法的任何文件；对证据7“三性”不予认可；对证据8、9真实性认可，合法性不认可，原告针对该两份违法裁定已依法申请复议，该裁定是桥西区人民政府向桥西区人民法院申请强制执行后，法院作出的非诉强制执行裁定，跟原告有无权利对违法行为向有相应职责的部门申请违法查处没有关联性，证明目的不认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2，被告提交的证据1、2、3、4，证据内容相互印证，本院均予以采信；被告提交的证据5系政府对内设部门职责划分的文件，虽为复制件，但内容真实，本院予以采信；被告提交的证据6、7内容反映为内部文件，但因其未提交原件，本院无法核实其真实性，故不予采信；被告提交的证据8、9，原告虽持异议，但该两份裁定书均已发生法律效力，本院予以采信。原告提交的证据3，被告以非原件为由不予认可，原告主张系从另一案卷中复印所得，但未加盖证据来源部门的印章，无法核实真实性，故不予采信。 经审理查明，原告位于邢台市桥西区后炉子59号、145号房产因城中村改造均被邢台市桥西区人民政府于2013年8月29日决定征收，邢台市桥西区人民法院于2015年11月4日、2016年2月29日分别裁定准予强制执行原告上述两处房产。原告于2016年3月13日以自己房屋所处地块上有不明单位未悬挂任何施工手续，且主要在夜间施工为由申请被告依法查处该施工行为。原告于2016年3月31日收到被告向其寄送的《告知书》，内容为“后炉子城中村改造项目二期回迁楼工程处于基坑开挖阶段，尚未办理建筑工程施工许可证。经市政府审定，回迁区域可先行地下工程施工，关于夜间开工问题应向环境保护行政主管部门申请处理。” 另查明，邢台市人民政府办公室邢政办【2011】4号文件划定被告负责城市规划区内已取得土地和规划许可但未办理开工许可的违章建筑的查处。原告举报的后炉子城中村改造项目二期回迁楼工程现尚未取得建设工程规划许可证。 本院认为，本案原告作为被告出具《告知书》的相对人，有提起诉讼要求撤销该《告知书》的权利，原告的诉讼主体资格合法。该《告知书》内容分为三部分：一、告知该施工工程的施工状态；二、告知该施工工程的相关政策精神；三、告知夜间施工行为的查处机关。根据邢台市人民政府办公室邢政办【2011】4号文件，被告的职责为对城市规划区内已取得土地和规划许可但未办理开工许可的违章建筑进行查处。原告向被告反映的施工工程尚未办理建设工程规划许可证，故被告对此施工行为无查处权。被告向原告公开施工工程的施工状态及相关政策信息，是被告依据原告反映的线索进行调查后将所掌握的事实予以告知的行为，而非被告履行行政管理职责所作出的行为，该《告知书》对原告的合法权益未产生影响。该《告知书》第三部分中，被告向原告告知了关于夜间施工行为的查处机关，符合法律规定。综上，被告向原告作出的《告知书》内容并无不当，其对原告申请查处的施工行为无查处职权，原告要求撤销该《告知书》并要求被告履行查处职责的主张，于法无据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李贞顺的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告李贞顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王晓洁 代理审判员  李慧志 代理审判员  张国政 二〇一六年九月二十四日 书 记 员  李微微