延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）吉24行初8号原告延吉市小营镇民主村第七村民小组，住所地民主村第七村民小组。负责人全成德，小组长。委托代理人赵升俊，吉林阿里郎律师事务所律师。被告延边朝鲜族自治州人民政府，住所地延吉市公园路2799号。法定代表人李景浩，州长。委托代理人邱木杉。委托代理人白振科，吉林敖联律师事务所律师。第三人延吉市小营镇民主村村民委员会。法定代表人崔日，主任。委托代理人李钟哲，书记。原告延吉市小营镇民主村第七村民小组（以下简称七组）与被告延边朝鲜族自治州人民政府（以下简称州政府）、第三人延吉市小营镇民主村村民委员会（以下简称村委会）土地征收行政补偿一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告七组的负责人全成德及委托代理人赵升俊，被告州政府的委托代理人邱木杉、白振科，第三人村委会的委托代理人李钟哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年，被告与第三人签订了《征地协议书》，内容为：征地位置公园路北侧，现州行政中心西侧,土地面积为6783平方米,权属种类为集体住宅用地,按每平方米50元补偿。协议书没有签订日期，被告在协议书上未盖章。原告认为，该协议未经村民同意，诉争土地没有按照相关法律规定征地，协议书只有单方盖章，协议书严重侵犯村民宅基地使用权。因此该协议书无效。请求确认该协议书无效；要求返还被告占用的6783平方米土地，如不能返还重新签订征地协议，确定征地补偿金进行补偿；诉讼费由被告负担。被告辩称：1.原告诉讼主体错误。原告向法庭提交的《征地协议书》不是本机关作出的具体行政行为，也不是本机关与第三人签订。因此，原告将本机关作为被告提起诉讼是错误的。2.2009年，州政务中心棚户区G6标段建设项目启动，涉及原告集体建设用地（宅基地）6783平方米。2010年3月，延吉市国土局土地收购储备中心与民主村村主任、七组组长等人商议后，于同年5月21日支付了33.9万元（每平方米50元）宅基地补偿款，此款项目目前仍在小营镇财政所。根据相关规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人称，对原告的起诉无意见。本院经审理查明，原告提交的《征地协议书》中，征收地点是延吉市西部公园路北侧州行政中心以西，征收土地总面积为6783平方米，权属种类为集体住宅用地，土地补偿费和安置补助费按每平方米50元标准货币补偿。有被征地单位公章，负责人吴基洙签字及名章。协议书下方标注，“过期应加倍支付”。州政府信访办于2015年6月1日作出的《关于延吉市小营镇民主村7队部分村民信访事项的情况报告》写明：“2009年，州政务中心西侧棚户区G6标段建设项目启动，工程交由延边景财房地产开发公司代建，并委托延吉市富元房屋拆迁有限公司实施拆迁。延吉市房产局于2008年9月25日向延吉市公园路北侧、水沟西侧地段（州政务中心西侧）居民发出拆迁公告。公告规定，拆迁期限为自2008年9月30日至2008年10月14日。延边资信房地产评估有限公司对该地段动迁房屋及地上附属物进行了评估，其动迁评估价格为每平方米1290元（砖木结构），每平方米1346元（砖混结构），宅基地按照每平方米50元进行补偿。民主7队村民的房屋在动迁范围内，共涉及民主村集体土地6783平方米。2010年3月，延吉市国土局土地收购储备中心与民主村村主任、7队队长等人商议后，于同年5月21日支付了33.9万元宅基地补偿款（目前，此款项仍在小营镇财政所），未正式签订征地协议。但在征地、拆迁过程中，因民主7队部分村民认为动迁补偿款及宅基地补偿款的标准过低，拒绝搬迁。延吉市房产局虽下达过行政裁决书、行政强制拆迁通知书，但因相关部门未办理宅基地征用手续，未能实施强迁。2010年，州政府欲在州政务中心西侧修建景观大道，其用地属于小营镇吉兴村和民主村集体土地（该土地已通过吉林省国土资源厅的预审），吉兴村土地补偿款已到位，被征地单位也没有提出异议，但涉及到的民主7队6户村民拒签征地协议书，因此，西部新区已预审通过的6783平方米土地没有得到正式的征用批件。同年5月21日，因景观大道施工推土，引发了民主7队部分村民持续至今的来州去省进京上访，至今尚未得到解决，景观大道修建项目也一直搁浅。从2010年起，州信访局、州统建办以及延吉市小营镇等相关部门积极协调处理此事，并做村民的思想疏导工作，但在涉及到土地面积、补偿标准上与村民一直未达成一致意见。自今年4月份再次发生民主7队村民上访事件以来，州信访局多次召集有关部门进行专题研究并实地调查。5月29日，州信访局会同州统建办、州国土局以及延吉市信访局、国土局、小营镇、景财公司等部门一同接待民主7队村民，并通报前期调查的土地、资金等情况，但村民对调查结果仍不认同，认为属于民主7队的集体土地面积要多于6783平方米，且宅基地每平方米50元的标准太低。会议最终确定：1.村民若对6783平方米面积有异议，可以到延吉市国土局查阅原始档案；2.不得采取占道、堵路等非正常上访方式反映诉求；3.对征地协议、土地面积、补偿标准等问题达不成一致意见，可以通过法律渠道来解决。解决民主7队村民诉求目前有两方面的问题：一是确实存在着未办理宅基地征用手续的前提下，因修建景观大道占用民主7队部分村民宅基地的情况，包括目前州政务中心西侧的临时车道及部分停车场面积，村民也未与建设单位签订正式的征地协议，且未领取宅基地补偿款；二是支付给民主7队的宅基地补偿款33.9万元，是按照当时延吉市周边集体土地宅基地补偿标准统一制定的，且同样占地的吉兴村村民已领取，若提高民主7队村民的补偿标准势必会引发吉兴村村民上访。因此，我局建议，民主7队集体土地征用纳入到G6标段工程项目中一并解决，对于村民所提出的争议问题可通过司法渠道解决。附征地协议书。”2015年8月3日，本院作出（2015）延中立行初字第14号行政裁定书，认为：“从起诉人的起诉材料看，本案涉及农村集体土地征收问题，如行政机关的征收行为侵犯其土地所有权或者土地补偿有异议的必须先由行政机关裁决，之后才能向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，起诉人提交的起诉材料中没有争议土地被征收及征地补偿的决定，起诉人的起诉条件不符合起诉条件。”并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条之规定，裁定对起诉人七组的起诉，本院不予受理。认定以上事实的证据有：州政府信访局《关于延吉市小营镇民主村7队部分村民信访事项的情况报告》、《征地协议书》、本院（2015）延中立行初字第14号行政裁定书、《动迁图纸》等。本院认为，被告提交的《关于延吉市小营镇民主村7队部分村民信访事项的情况报告》中载明，“延吉市国土局土地收购储备中心与民主村主任、7队队长等人商议后，支付了33.9万元宅基地补偿款，未正式签订征地协议”。《征地协议书》中无建设用地单位公章，无负责人签字及名章，被告否认其曾经与第三人签订补偿协议,原告亦未能举证证明第三人与被告签订了《征地协议书》。本案中，被告不是签订《征收协议书》的一方当事人，《征收协议书》并不是在被告依职权行使行政管理下签订的，故在本案中原告错列被告。原告提出的因涉案土地由州政府使用，由州政府委托市政府征地，故本案被告理应是州政府的主张不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告延吉市小营镇民主村第七村民小组的起诉。案件受理费50元，退回原告。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  李彩莲审判员  姜光日审判员  池哲龙二〇一六年九月二十七日书记员  金愫瑛法律依据：最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条：有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的。