广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗番法民二初字第1555号原告：广州市艾耐兹机电科技有限公司，住所地：广州市天河区。法定代表人：张长余，职务：执行董事。委托代理人：潘志花，身份证住址：福建省三明市梅列区，系该公司会计。被告一：梁伟强，身份证住址：广东省深圳市南山区。被告二：广州明拓节能设备有限公司，住所地：广州市南沙区（仅限办公用途）（JM）。法定代表人：梁伟强。被告三：陈春芳，身份证住址：贵州省凯里市。被告四：ＸＸＸ，户籍地：河南省邓州市，现住地：广州市番禺区。原告广州市艾耐兹机电科技有限公司与被告梁伟强、广州明拓节能设备有限公司、陈春芳、ＸＸＸ股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2015年11月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张长余，被告ＸＸＸ到庭参加了诉讼。被告梁伟强、广州明拓节能设备有限公司、陈春芳经本院公告合法传唤无到庭，本案作缺席审理。现已审理终结。原告广州市艾耐兹机电科技有限公司的诉讼请求：判令被告梁伟强、《明拓节能》、陈春芳、ＸＸＸ对（2014）穗番法民二初字第939号民事判决书确定的义务人《广州裕诚能源科技有限公司》、《广州市裕诚输配电及控制设备有限公司》承担连带责任（其中：ＸＸＸ承担70000元连带责任，原判决义务429817.05元）。事实与理由：原告诉《裕诚能源》、《裕诚输配电》合同买卖纠纷一案（2014）穗番法民二初字第939号民事判决书已于2015年7月9日发生法律效力，番禺区人民法院已于2015年8月11日立案受理了执行申请，执行案号：（2015）穗番法执第4539号。但该案被执行人《裕诚能源》、《裕诚输配电》至今未履行义务，也未报告财产情况，法院也未查到可执行财产。另外，原告发现了工商局关于《裕诚能源》、《裕诚输配电》“经营异常”的公某及被告一梁伟强开设《明拓节能》新公司的情况。原告曾经向执行局申请过追加被告为被执行人，但执行局要求先起诉，再按判决追加，所以向法院提起本诉讼。请求法院判被告对（2014）穗番法民二初字第939号民事判决书确定的义务人《裕诚能源》、《裕诚输配电》承担连带责任，并追加为（2015）穗番法执第4539号案的被执行人。其理由如下：1、广州市番禺区市场监督管理局档案资料显示，《裕诚能源》为被告一独资的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，被告一应当承担《裕诚能源》独立于自己财产的举证责任，否则就应当对《裕诚能源》的债务承担连带责任。被告一至今未报告《裕诚能源》的财产情况，更未提供《裕诚能源》独立于自己财产的举证。因此，应对《裕诚能源》的债务承担连带责任。根据（2014）穗番法民二初字第939号民事判决《裕诚能源》、《裕诚输配电》为共同承担义务的责任人，两者相应承担连带责任，而被告一应承担《裕诚能源》的连带责任，也就应对《裕诚能源》、《裕诚输配电》承担连带责任。2、广州市工商行政管理局南沙分局档案资料显示，被告二是在（2014）穗番法民二初字第939号案民事判决发生效力一个多月后的8月13日由被告一独资设立的一人有限责任公司。此时，《裕诚能源》虽被公某为“经营异常”，但未关闭，所以被告二的设立，不仅违反了《中华人民共和国公司法》第一百五十八条“一个自然人只能投资设立一个一人有限责任公司。该一人有限责任公司不能投资设立新的一人有限责任公司。”之规定。而且明显是想以公司法人独立地位来转移财产。其行为属于滥用公司法人独立地位，也违反了《中华人民共和国公司法》第二十条的规定。因此，被告二不应受法律保护，也不应具有独立法人地位，应将其视为被告一的财产的一部分，所以被告一的义务就是被告二的义务。另外，根据《中华人民共和国公司法》第二百一十四条“公司违反本法规定，应当承担民事赔偿责任和缴纳罚款、罚金的，其财产不足以支付时，先承担民事赔偿责任。”的规定，所以被告二的财产应先用于承担《裕诚能源》、《裕诚输配电》连带责任。3、被告一和被告三为夫妻关系，育有二女。曾长期居住于广州市番禺区石碁镇清河东路金海岸花园一期16栋2座204房。今年9月因其长女梁某进入广州市铁一中学读高一，而搬到了广州市番禺区石楼镇亚运城铁一中学附近居住。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”之规定，被告一和被告三之间应相互承担债务连带责任。因此，被告三应承担《裕诚能源》、《裕诚输配电》连带责任。4、广州市番禺区市场监督管理局档案资料显示，《裕诚输配电》的法定代表人为被告三，而股东只有被告一和被告三，两人代表了《裕诚输配电》100%的出资额。他们一方面是公司股东，另一方面又是公司的负责人或者高级管理人员，是公司的实际控制者，他们利用控制公司的便利，将《裕诚输配电》的财产转移、隐匿或侵吞，使原《裕诚输配电》变成空壳公司，在执行既不履行法律文书规定的义务，也不报告财产情况，企图以公司的独立法人地位作为对抗执行的“挡箭牌”。致使原告索债无门，法院也无法执行。其行为属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了原告的合法权益。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，被告一和被告三应承担《裕诚输配电》的连带责任，也就是对《裕诚能源》、《裕诚输配电》承担连带责任。5、被告四为《裕诚能源》主要负责人之一，目前居住在番禺区石碁镇清河东路金海岸花园，曾经在原告与《裕诚能源》、《裕诚输配电》的交易中代表《裕诚能源》签收货物。（2014）穗番法民二初字第939号案中一份《裕诚能源》、《裕诚输配电》的订货单中，被告四为《裕诚能源》、《裕诚输配电》提供了70000元担保。在担保说明中写到“担保人责任：ＸＸＸ负责监督自发货之日起，江苏苏州支付给广州裕诚能源的货款优先用于支付广州艾某公司本批货款柒万元整（70000元），若担保人未尽到上述责任，本批货款70000元由担保人承担。”被告四在担保说明上签名并按指印。（2014）穗番法民二初字第939号案庭审时，企业信用信息公某系统未显示《裕诚能源》、《裕诚输配电》“经营异常”，被告四也说《裕诚能源》、《裕诚输配电》未收到江苏苏州的货款，原告相信被告四在履行监督责任，所以没有请求被告四承担保证责任。2015年7月24日，广州市工商行政局番禺分局将《裕诚能源》、《裕诚输配电》两公司列入“经营异常”目录并向社会公某，广州市番禺区市场监督管理局档案资料页显示两公司均未提交2014年的年度报告，而且《裕诚能源》的股东被告一于2015年8月13日又设立了一家新公司即被告二，显现出放弃两个公司的意图。根据股东不会轻易放弃有应收款公司的常识，原告多次要求被告四自证其在履行监督职责，但均被拒绝。由于企业经营状况属于商业秘密，原告无法了解《裕诚能源》、《裕诚输配电》是否收到江苏苏州货款及被告四是否尽到了监督责任。被告四承诺负责监督《裕诚能源》、《裕诚输配电》资金使用情况，就有自证已尽到了监督责任的义务，否则应按未尽到监督责任，承担担保说明规定的保证责任。被告四拒绝自证其在履行监督职责，就应对《裕诚能源》、《裕诚输配电》应履行义务中的70000元承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告四的保证责任应为连带保证责任。基于上述事实及理由，请求法院判令被告梁伟强、广州明拓节能设备有限公司、陈春芳、ＸＸＸ对（2014）穗番法民二初字第939号民事判决书确定的义务人广州裕诚能源科技有限公司、广州市裕诚输配电及控制设备有限公司承担连带责任（其中：ＸＸＸ承担70000元连带责任），并将梁伟强、广州明拓节能设备有限公司、陈春芳和ＸＸＸ追加为（2015）穗番法执第4539号的被执行人。望予以支持。本案在审理过程中，原告以“担保责任与股东损害公司债权人利益责任属于不同的法律关系”而撤回了对被告ＸＸＸ的起诉，但表示保留另案起诉的权利。被告梁伟强、广州明拓节能设备有限公司、陈春芳无答辩。被告ＸＸＸ辩称：我在广州裕诚能源科技有限公司工作了两年时间，我只是公司的一名司机，当时原告的法定代表人要求我在《广州裕诚能源科技有限公司订货单》下面书写了“担保人责任”那一段手写内容，并要求我在上面签字并印手印，但我只是承诺会监督公司付款。另外，梁伟强本人向我出具了《欠条》确认拖欠我2014年1月至2015年12月的工资合计40000元，其承诺在2016年6月30日前付清，但至今梁伟强尚未向我支付过任何款项。原告围绕诉讼请求依法提供了证据包括1、（2014）穗番法民二初字第939号《民事判决书》原件1份；2、（2015）穗番法执第4539号《受理执行案件通知书》原件1份；证据1和证据2证明广州裕诚能源科技有限公司、广州市裕诚输配电及控制设备有限公司应履行的义务和执行状态；3、盖有广州市番禺区市场监督管理局档案资料查询专用章的广州裕诚能源科技有限公司商事登记信息原件1份，《有限责任公司变更登记附表》、法定代表人信息档案查询件各1份，广州裕诚能源科技有限公司的企业信用信息公某系统网上打印件1页，证明广州裕诚能源科技有限公司为被告一实缴出资设立的一人有限责任公司，被告一担任执行董事兼直接掌控该公司；4、盖有广州市工商行政管理局南沙分局档案资料查询专用章的广州明拓节能设备有限公司商事登记信息原件1份；盖有广州市工商行政管理局南沙分局档案资料查询专用章的《董事（执行董事）、监事、经理信息表》、《法定代表人（负责人）信息表》、公司章程2页的档案查询件，证明被告二为被告一在2015年8月13日认缴出资设立的一人有限责任公司，被告一担任执行董事兼经理直接掌控被告二；5、盖有广州市番禺区市场监督管理局档案资料查询专用章的广州市裕诚输配电及控制设备有限公司的商事登记信息原件1份、《有限责任公司变更登记附表》、《董事、监事、经理信息》档案查询件各1份，广州市裕诚输配电及控制设备有限公司企业信用信息公某系统网上打印件1页，证明广州市裕诚输配电及控制设备有限公司只有被告一、被告三两个股东，被告三担任执行董事兼经理，被告一担任监事，广州市裕诚输配电及控制设备有限公司的一切管理，完全由此两人掌控。说明一点，商事登记信息和信用公某信息均显示广州市裕诚输配电及控制设备有限公司未按规定提供2014年年度报告，已被工商行政管理局列入“经营异常”名录。6、广州市艾某机电科技有限公司送货单原件1份；7、广州裕诚能源科技有限公司订货单原件1份；证据6和证据7证明被告四为广州裕诚能源科技有限公司主要负责人之一及应承担的保证责任。被告被告ＸＸＸ为证明其抗辩，提供了证据包括《欠条》原件1份，证明其只是梁伟强的司机，梁伟强至今仍然拖欠其2014年1月至2015年12月的工资合计40000元。对原、被告提供的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定事实如下:2015年3月19日，本院作出（2014）穗番法民二初字第939号《民事判决书》，判决：“被告广州裕诚能源科技有限公司、广州市裕诚输配电及控制设备有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市艾某机电科技有限公司支付货款429817.05元。”其后，原告就该生效判决于2015年8月11日向本院申请执行，执行案号：（2015）穗番法执字第4539号，但因至今两被告未有可供执行的财产，原告以股东损害公司债权人利益责任诉至本院要求解决。另查明：广州裕诚能源科技有限公司为自然人独资的有限责任公司，成立于2012年8月14日，股东为梁伟强；广州市裕诚输配电及控制设备有限公司成立于2010年6月18日，股东为梁伟强、陈春芳。上述两公司均没有提交2014年度的年度报告，但两公司均未被吊销或注销。广州明拓节能设备有限公司为自然人独资的有限责任公司，成立于2015年8月13日，股东为梁伟强。本院认为：被告梁伟强、广州明拓节能设备有限公司、陈春芳经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃诉讼权利处理。本案中，现原告撤回对被告ＸＸＸ的起诉是原告对其权利的自由处分，并没有违反法律规定，本院予以准许。现本案的争议焦点是梁伟强、广州明拓节能设备有限公司、陈春芳应否对广州裕诚能源科技有限公司、广州市裕诚输配电及控制设备有限公司的债务即对已生效的（2014）穗番法民二初字第939号《民事判决书》项下债务承担连带清偿责任。针对此焦点，本院认为，首先，梁伟强是广州裕诚能源科技有限公司的独资人，那么，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，被告梁伟强对广州裕诚能源科技有限公司的债务应当以其个人的其他财产予以清偿，即被告梁伟强对广州裕诚能源科技有限公司的债务应承担连带清偿责任。其次，被告梁伟强、陈春芳作为广州市裕诚输配电及控制设备有限公司的股东，在执行过程中没有按法律规定报告该公司的财产状况，其行为属于逃避债务，严重损害公司债权人利益，因此，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，被告梁伟强、陈春芳应对广州市裕诚输配电及控制设备有限公司的债务应承担连带清偿责任。至于广州明拓节能设备有限公司应否对广州裕诚能源科技有限公司、广州市裕诚输配电及控制设备有限公司的债务承担连带清偿责任的问题，本院认为，广州明拓节能设备有限公司虽为被告梁伟强成立的一人有限责任公司，但该公司的成立明显违反了《中华人民共和国公司法》第五十八条“一个自然人只能投资设立一个一人有限责任公司。该一人有限责任公司不能投资设立新的一人有限责任公司。”的规定，因此，原告要求广州明拓节能设备有限公司对广州裕诚能源科技有限公司、广州市裕诚输配电及控制设备有限公司的债务承担连带清偿责任的请求，因没有法律依据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第五十八条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，判决如下：一、准许原告广州市艾耐兹机电科技有限公司撤回对被告ＸＸＸ的起诉。二、被告梁伟强、陈春芳应对已生效的本院（2014）穗番法民二初字第939号《民事判决书》项下债务429817.05元承担连带清偿责任。三、驳回原告广州市艾耐兹机电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7748元、公告费300元由被告梁伟强、陈春芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林英女人民陪审员  朱杏梅人民陪审员  李丽娥二〇一六年九月三十日书 记 员  沈志明