河北省唐山市开平区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0205民初1280号原告:刘某柱，男，汉族，现住唐山市路北区。委托代理人：秦春楠，河北冀华律师事务所唐山分所律师。委托代理人：李会娇，河北冀华律师事务所唐山分所实习律师。被告：唐山市开平区华隆酒业饮品销售有限公司，住所地：开平区。法定代表人：霍某，该公司总经理。被告：霍某，男，唐山市开平区。二被告委托代理人：才斌，河北彬礼律师事务所律师。二被告委托代理人：刘梦红，河北彬礼律师事务所律师。原告刘某柱与被告唐山市开平区华隆酒业饮品销售有限公司（以下简称华隆公司）、霍某民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，于2015年11月30日作出（2015）开民初字第1885号民事判决，判后，原告刘某柱不服，上诉至唐山市中级人民法院。唐山市中级人民法院于2016年6月1日作出（2016）冀02民终2135号民事裁定，撤销本院（2015）开民初字第1885号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某柱及其委托代理人秦春楠、李会娇，被告华隆公司、被告霍某的委托代理人才斌、刘梦红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某柱诉称，原告与被告霍某系朋友，被告华隆公司系被告霍某独资设立的有限公司。2013年4月1日被告华隆公司向原告借款16万元。双方约定按照月1%的标准向原告支付利息，借款期限为2013年4月1日至2014年4月1日。2013年8月，被告向原告移交了价值78000元的白酒用于抵顶欠原告的利息及部分借款本金，至此，被告尚欠原告的借款本金88400元，借款期至，被告未按合同约定偿还借款本金及利息。自2013年8月1日至原告起诉之日止产生利息23868元，原告索款无望，故诉至法院，请法院依法判令二被告连带归还原告借款本金88400元，并按合同约定支付自2013年8月1日起至借款付清之日止的利息。本案发回重审后，原告对事实及诉讼请求做了补充及变更，2009年1月2日，原告与王某、王某军及被告霍某四人合伙，共同出资设立唐山市开平区华隆商行（以下简称华隆商行）。合伙期间，被告霍某从原告处借款9万元、5万元、20万元，合计34万元。2013年4月7日，刘某柱退出合伙。退伙清算时，为了平华隆商行的账，被告霍某让原告签了一张收到16万元的收据，作为经营华隆商行时合伙账目的了结。后原告与华隆公司又签了一份16万元的借款协议，双方约定按照月1%的标准向原告支付利息，借款期限为2013年4月1日至2014年4月1日。并且自2013年4月至7月，被告以现金支付的方式向原告支付利息，被告霍某让会计姜某芝另立账本记录。2013年8月底，经原告与被告霍某协商，原告从被告处拉走400箱酒用于偿还16万元的借款，但被告仅让原告从华隆公司拉走200箱酒，价值78000元，尚欠原告82000元未还。借款期至，二被告未按合同约定偿还借款本金及利息。被告不偿还借款的行为侵害了原告的合法权益，且被告华隆公司为一人公司，霍某作为被告华隆公司的唯一股东，对于被告华隆公司的债务承担应连带责任。故原告诉至法院，要求法院依法判令二被告连带归还借款本金82000元，并按合同约定按欠款本金按月息1%利率自2013年8月1日起至借款付清之日止支付利息。被告华隆公司、被告霍某辩称，一、原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。根据原告提交的民事起诉状，本案案由为民间借贷纠纷。故此次庭审围绕案由确定的争议焦点应为：原被告之间是否存在未予偿还的诉争借款。据原告诉状中称：原告于2013年4月1日借给被告华隆公司16万元现金。由此原告应对此自述事实加以举证，审判人员也应围绕此事实进行法庭调查、询问。如此这般，方能保证庭审依法依规正常进行。反观本次庭审，原告所提交的书证无一能够证实，原告在2013年4月1日借给过被告现金，被告至今尚有借款未还的核心事实。理据如下：1、民间借贷合同依据其性质属于双务性、实践性合同。作为合同主体，借款人负有依据约定按期如数给付贷款人借款的合同义务；而贷款人则负有依约定按期如数偿还借款人借款的义务。因此，原告应当提供其在2013年4月1日将16万元现金给付二被告的证据材料。无奈，原告仅以一张2013年4月10日的收款凭证就妄想证实其给付16万元给被告的事实行为，这显然属于一个孤证。因为按照实践，原告是不可能不通过银行转账，而是将16万元如此之多的现金随身携带又手递手交予二被告。按原告诉状所述事实结合该份证据，明显违背了交易惯例和司法实践。因此，原告未能证实其实际履行了在2013年4月1日向被告实际付款16万元的义务，不符合民间借贷成立的双务性、实践性构成要件。至此，单凭这一轮庭审调查、质证就足以证实原告诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。2、本案证据材料之一，原告在2013年4月10日收款16万元的收据一张。该份书证足以证实2013年4月1日即使原告真的借给了被告16万元现金，那么同日被告业已立即偿还，双方债权债务就此结清。故此，原告诉称被告尚欠8万余元的事实不成立。3、姜某芝的证言能够证实如下事实：（1）原告并未在2013年4月1日借给被告16万元现金；（2）原告诉状中所称以货抵款范围（含本息）与姜某芝所称（78000元仅为本金）范围不一致。故此，证人证言能够证实原告所述借款和欠款事实不成立；（3）恰恰能够证实被告方在原一、二审中所称的2013年4月10日的收据实为姜某芝担任被告处会计时为了平衡账面而在2013年4月10日补开了收款凭据这一事实。（4）姜某芝提交的所谓利息领取记录本实为原告支领工资记录本。根据该份证据内容，原告想要证实原告曾在被告处领取过所谓的每月1600元共计四个月的利息。但该份证据并不具备合法性、真实性及关联性。如果记录本真是被告华隆公司的财务记录本，那么，在财务人员离职时就该将记录本移交给公司，而不应该由一位已经离职的财务人员保管，作为一名财务人员也不应该随意将曾经就职的公司财务状况透露给与该公司有利害关系的人员；而从其记录的内容来看，并无二被告的签章确认。最后，姜某芝的记录本实为原告在被告处期间，被告为其支付的每月1600元共计四个月的薪酬。该记录与另外一名证人王某军所称的“原告在撤出被告股份后留在被告处帮忙不到半年时间”证言互相印证。被告因原告为其帮忙了四个月即不到半年的时间，而为其发放的四个月薪酬。这一事实符合逻辑、合情合理。姜某芝与王某军的证言共同为被告证明了所主张的事实，却驳斥了原告的证明主张。4、证人王某军的证言似乎要证实，这16万元是早在华隆商行之时，由被告成立之时延续下来的。而华隆商行已经注销，相关人财物已经清算完毕，并不存在债务由被告继续承接的事实。如果真如证言证实的那样，合伙人或称股东之间尚有债权债务未予以清算完毕，那么彼此之间的纠纷应以合伙人纠纷或股权纠纷为案由。但如果案由为此项，又与原告起诉状所称的事实不符。由此从王某军的证言仅能得出一个结论：原告所称借款事实不成立，诉请没有事实依据。5、证人王某的证言同样想要证实王某军想要证明的债务来源的事实，但其表述中明显将华隆商行称为公司，因此其所指的公司债务就是华隆商行的债务。所得结论：本案将二被告列为诉讼主体，属于诉讼主体不适格；原告诉讼请求没有事实依据。二、被告所提供的证据材料应当予以采信。《根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，二被告已经就已经偿还借款的抗辩事由提供了充分的证据。而且被告所主张的会计为了平衡账面而在2013年4月10日补开了收款凭据这一事实，也在证人姜某芝的证言中得到了证实。同时，被告应原二审法院的要求提供了银行流水清单，能够证实被告所主张的相关资金运作事实。故此，被告所提供的证据材料客观合法，且能够彼此形成完整的证据链条以证其主张，故此应当予以采信。三、本案庭审调查期间，因原告组织的证据材料、当庭所述与其诉状所述自相矛盾且相互驳斥，为此次庭审调查制造了一定的障碍。原告为自圆其说，极力将案件事实和当事人之间以及案外人之间的关系搞混乱，意图背离本案案由和审理焦点，已到达其恶意缠讼的目的。甚至在此次庭审调查期间，发生了民间借贷纠纷案件庭审调查内容向合伙人/股东股权纠纷案件倾斜的混乱的尴尬局面。在此，代理人肯请审判人员切勿偏听偏信，被伪造的事实所迷惑，严格依据民间借贷纠纷这一案由以及归纳的审理焦点认定本案事实，秉公执法。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，于理不通，人民法院应当肯定本案原一审判决认定的事实，依法驳回原告诉讼请求。原告为证明其主张成立，向法院提供如下证据：1.原告刘某柱身份证复印件，证明原告的主体身份。2.被告华隆公司的工商登记信息，证明被告的主体身份。3.《华隆商行合伙协议》，证明2009年1月2日，原告与王某、王某军及被告霍某四人合伙，共同出资设立唐山市开平区华隆商行，也是本案被告华隆公司的前身。4.《股权转让协议》，证明2013年4月7日，刘某柱将其持有的被告华隆公司21.74%的股权以73万元转让给被告霍某，刘某柱退出合伙。5.唐山市开平区华隆商行于2010年3月24日给原告刘某柱出具的9万元欠条，该笔借款用于公司周转；2010年5月6日唐山市开平区华隆商行、霍某给原告刘某柱出具的5万元欠条。证明合伙期间，唐山市开平区华隆商行及被告霍某曾向原告借款。6.收款收据一张，证明2011年3月7日，即合伙期间，原告借给唐山市开平区华隆商行20万元。7.《借款协议》，证明2013年4月1日，被告华隆公司向原告借款16万元，月息1%，借期为2013年4月1日至2014年3月31日，被告必须按时支付利息和按时还款，否则承担一切法律后果。8.2013年4月10日，被告华隆公司给原告出具16万元收据一张。证明被告欠原告借款16万元。9.华隆公司利息记录本。该记录本是在此次庭审前，被告华隆公司的会计姜某芝庭前向我方提供的，证明2013年4月到7月，原告从被告处支领16万元借款的利息并签字，证明借款事实存在，证明借款截止到2013年7月份被告尚欠原告借款16万元未偿还。10.证人姜某芝、王某军、王某的当庭证言，证明本案的基本事实，华隆公司截止到2013年4月分家后尚欠原告借款16万元，第一位证人姜某芝的证言，以及其向法庭提交支付利息的记录表，也能够明确显示到2013年7月被告公司一直向原告支付借款本金16万元的利息，而2013年4月1日被告霍某让证人姜某芝只是走了一个空账，并没有将16万元的借款实际给付原告，原告所诉事实清楚，证据确实充分。二被告为证明其主张成立，向本院提供如下证据：1.告知函1份，证明被告在2012-2016年2月期间华隆公司财务账目混乱，存在财务人员有重大过失的可能，也证实华隆公司财务人员及原告的证据不真实、不完整。2.银行流水清单复印件1份，证明本公司融资130万元，与霍某的陈述相印证。经当庭质证，二被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3有异议，该证据与本案没有关联性；对证据4真实性无异议，但该证据与原告提交的证据2中所约定内容存在矛盾，因此对其合法性、关联性均有异议；对证据5关联性有异议，不能证实原告的主张；对证据6关联性、真实性、合法性有异议，不能证实原告的主张；对证据7真实性无异议，但不能因此证实原、被告之间存在诉争的债权债务法律关系；对证据8真实性无异议，但该证不能证实原告的诉讼请求具有事实和法律依据；对证据9关联性有异议，不能证明与本案被告存在法律上的关联，没有本案被告加盖公章或者法定代表人签字予以确认，对合法性有异议，如原告所称系被告财务人员将其交予原告手中，那么其财务人员的行为已经违法了最基本的要求，若为公司财务，应交予公司保管，不应交由与公司存在法律关系的人员，不排除做假账的嫌疑。从该记录所体现的内容上，所谓记载的利息数额，与原告诉状中自称的已付本息数额不一致。自相矛盾，从而能够证实原、被告之间的债权债务关系不存在；对证据10有异议，姜某芝的证言能够证实2013年4月1日本案原告并没有实付被告借款16万元，原告在起诉状陈述2013年4月1日借款16万元，民间借贷合同为实践性合同，双方在没有实借、实收的情况，民间借贷不成立。王某军的当庭陈述能够证明华隆公司及华隆商行存在关联性，而其明确指出，所谓的被告欠原告的相应款项源于华隆商行，华隆商行已注销并清算完毕，不存在债权、债务关系，因此原告持一笔已经清算完毕并结清的债权起诉被告，诉讼主体不适格，没有事实法律依据，属于恶意诉讼。王某的证言因其与本案被告存在对立的利害关系，其证言不具有真实性，应不予采信。原告对二被告提供的证据1有异议，该告知函上面写明的是华隆公司交送的材料不全且混乱，作为华隆公司的法定代表人霍某对此有不可推卸的责任。原告认为与本案没有关联性，不能以此证据来推翻债权、债务关系的存在，也不能就此否认姜某芝所提交的证据；对证据2有异议，与本案没有关联性，原告给被告出具的用于走账的收到华隆公司16万元的收款收据日期是在2013年4月1日而2013年4月4日该公司是否有其他款项入账，与本案无关，被告方在原一审、二审及本次庭审中一再的阐述所欠原告的16万元是在2013年4月1日当天发生、当天偿还故该银行流水与本案无关。经本院核查，原告提供的证据能够相互印证，形成完整的证据链条，对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告提供的证据不具备关联性，不予确认。经审理查明，2009年初，原告与王某、王某军及被告霍某四人合伙，共同出资设立华隆商行。合伙期间，华隆商行从原告处借款共计34万元。2010年左右，设立华隆公司，营业执照为霍某一人公司。在经营期间，华隆商行、华隆公司账目混同。之后，王某、王某军陆续退出经营。2013年4月初，刘某柱退出合伙。退伙清算时，华隆商行尚欠原告16万元，为了平账，2013年4月1日，原告为被告出具一张收到16万元的收据，载明：“刘某柱支出个人借入公司款。”但被告未支付该款项。2013年4月1日，原告（甲方）与华隆公司（乙方）签订一份借款协议书，协议约定，乙方向甲方借款人民币16万元，按月利率1%支付利息，于次月5日至10日期间内支付上月利息。借款期限为一年，从2013年4月1日起至2014年3月31日止。2013年4月10日，华隆公司为原告出具收据，载明：“刘某柱借入公司款现金16万元”。经手人华隆公司会计姜某芝，并盖有华隆公司财务专用章。2013年4月至2013年7月，华隆公司每月向原告支付利息1600元。2013年8月底，原告从华隆公司拉走200箱酒，价值78000元。华隆公司尚欠原告82000元未还。原告请求法院依法判令二被告连带向原告归还借款本金82000元及按月利率1%的标准计算自2013年8月1日起至借款全部归还之日止的利息。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告与霍某等人共同经营华隆商行时，华隆商行欠原告16万元。在经营中，华隆商行与华隆公司账目混同。原告退伙后，为了平账，原告2013年4月1日出具支出个人借入公司款16万元的收据，但原告并未收到16万元，而是与被告华隆公司于2013年4月1日签订借款协议，约定，华隆公司向原告借款16万元，借期一年，借款利息为月息1%。华隆公司于2013年4月10日为原告出具收据。华隆公司自2013年4月至2013年7月按协议履行了支付利息的义务。原告称从华隆公司拉走价值78000元的酒，华隆公司会计姜某芝亦认可，故被告华隆公司尚欠原告82000元。原告要求被告偿还借款82000元，理据充分，本院予以支持。原告与被告华隆公司之间对借款利息的约定未超过年利率24%，本院予以支持。因原告系与华隆公司之间签订的借款协议书，应由华隆公司承担给付义务。霍某只是华隆公司的法定代表人，其不承担给付责任。对原告要求霍某承担连带责任的主张，不予支持。二被告辩称原被告之间不存在真实的借贷关系及被告已经归还原告借款，因未提供真实有效的证据，本院不予采信。为维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告唐山市开平区华隆酒业饮品销售有限公司于本判决生效后10日内归还原告刘某柱借款本金82000元并按欠款本金按月利率1%给付原告刘某柱自2013年8月1日起至借款付清之日止的利息。二、驳回原告刘某柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2545元，由被告唐山市开平区华隆酒业饮品销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  周立荣代理审判员  刘 青代理审判员  宣 稳二〇一六年九月十四日书 记 员  陈家奇