河南省许昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1023民初459号原告王萌，女，1989年10月23日生，汉族，现住许昌市。委托代理人刘俊芳，许昌市魏都区庄街道法律服务所法律工作者。被告许昌恩达汽车销售服务有限公司，住所地许昌市许扶路中段。法定代表人陈立友，系公司董事长。委托代理人李水建，河南金泰律师事务所律师。委托代理人刘卫东，系公司员工。原告王萌诉被告许昌恩达汽车销售服务有限公司（以下简称恩达公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭对本案公开开庭审理，原告委托代理人刘俊芳、被告恩达公司委托代理人李水建、刘卫东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王萌诉称，2011年5月，原告被应聘到被告处工作，应聘的职位系续保专员。原告在自己的工作岗位上勤奋努力，工作认认真真，兢兢业业完成工作任务。原告到公司工作之初，公司承诺元奥工资每月800元加提成。但是事实上原告的工资每月只领到400元至500元。2012年8月1日，因工作需要，被告又将原告调到行政部作行政专员。原告在工作期间被告无故克扣原告工资，且应当由被告给原告配备工作服，也被被告从原告的工资中予以扣除。2013年11月，因劳动监察部门检查被告单位的劳动合同签订情况时，被告才于2013年12月1日与原告补签了书面劳动合同。原告节假日加班，被告也从未依法支付加班费。2014年12月，原告向许昌市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，但该委却偏袒被告，于2015年10月19日，作出不公正裁决。为维护原告的合法权益，请求依法撤销许劳人仲案字【2015】1号仲裁裁决书，依法判令被告支付原告双倍工资46400元、经济补偿金54000元、加班费20592元、工资差额22500元、工资6000元、服装款1548元、赔偿金72000元，判令被告补齐未签订劳动合同期间的部分养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险费用，并由被告承担本案的诉讼费用和仲裁费用。被告恩达公司辩称，原告诉求撤销仲裁裁决书没有法律依据，其他诉求也没有事实依据及法律依据，对本案管辖权有异议，根据被告注册地、经营地，应当由魏都区法院进行审理。原告王萌为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、人力资源登记表，证明原告被聘为被告的员工；2、养老金查询单，证明原告被告处工作期间缴纳了部分养老保险的事实；3、证明两份，证明缴纳了部分失业保险金、医疗保险；4、人事调令一份，证明原告因工作需要被被告更换工作岗位；5、劳动合同一份，证明原被告之间存在劳动关系且在2013年12月1日补签的劳动合同；6、2014年3、5、6月考勤表复印件3份，证明原告按照公司要求参加考勤，并遵守公司的工作制度；7、银行明细单4页，证明被告通过银行转账方式支付原告工资的相关情况；8、仲裁裁决书一份，证明原被告之间的劳动争议经劳动部分已于仲裁，但该仲裁裁决书有失公正。被告恩达公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、劳动合同书，证明原被告之间在2012年9月25日已经签订固定期限劳动合同；2、请假条一份，证明原告请假一个月，期满后原告没有到被告单位上班，因此要求工资和其他养老保险没有法律依据；3、图片复印件一张，证明请假到期后被告单位主管人员用短信通知原告要求上班，原告用短信答复的内容，原告至今未到被告处上班。因此要求工资和其他各项保险金没有法律依据。依照被告申请，本院依法调取原告王萌工资账户明细一份。对原告提供的证据，本院经审查后认为，证据2、3、7，被告无异议，且不违反法律规定，故对此证据，本院予以采信。证据1，原告主张其于2011年5月至被告处工作，而被告主张原、被告于2012年9月26日签订劳动合同，本院认为，原告提供的证据7显示其最早发放工资的时间为2011年8月16日，结合证据1、7，能够认定原告自2011年5月23日至被告处工作，故对证据1，本院予以采信。证据4，形式来源合法，内容客观真实，被告虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据和理由，故对该证据，本院予以采信。证据5，形式来源合法，内容客观真实，能够证明原、被告于2013年12月1日签订固定期限劳动合同，合同期限自2013年12月1日至2014年11月30日，故对此事实，本院予以确认。证据6，该证据系复印件，且未加盖被告公章，无法核实其真实性，故对此证据，本院不予采信。证据8，仲裁裁决书仅是劳动仲裁机构对劳动争议纠纷所作出的裁决书，当事人对仲裁裁决书不服的可以向人民法院起诉，本案中，原告,对该仲裁裁决书不服向本院提起诉讼，故该仲裁裁决认定的事实不能作为本院认定本案事实的依据，故对原告提供该组证据的证明目的本院不予采纳。对被告提交的证据，本院经审查后认为，证据1，能够证明原、被告于2012年9月26日签订固定期限劳动合同，合同期限自2012年9月26日至2013年9月25日，故对此事实，本院予以确认。证据2，原告无异议，故对此证据本身，本院予以确认。证据3，无法核实该证据的真实性，故对此证据，本院不予采信。对本院依法调取的原告王萌工资账户明细，原告无异议，且确认其已收到2014年10月及11月工资，故对此证据，本院予以采信。综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告王萌自2011年5月23日起在被告恩达公司工作。2012年9月26日，原、被告签订固定期限劳动合同，合同期限自2012年9月26日至2013年9月25日，工资标准为2000元/月，其中基本工资为1080元/月；2013年12月1日，原、被告签订固定期限劳动合同，合同期限自2013年12月1日至2014年11月30日，基本工资为2000元/月。原告在被告处工作期间，工资以转账方式支付，下月发放上月工资。原告个人存款明细查询单显示，其2011年8月16日工资560元、2011年9月9日工资924元、2011年10月18日工资50元、2011年11月16日工资50元、2011年12月15日工资370元、2012年1月16日工资550元、2012年2月17日工资560元、2012年3月29日工资539元、2012年4月18日工资540元、2012年5月18日工资660元、2012年7月20日工资710元、2012年8月18日工资3410元、2012年9月25日工资2728元、2012年10月23日工资3304元、2012年11月23日工资2473元、2012年12月13日工资2682元……2014年8月26日工资1224.51元、2014年9月26日工资1023.51元、2014年10月23日工资323.32元、2014年12月24日工资647.81元（系10月份工资）、2014年12月24日工资647.81元（系11月份工资），对方行号均为410001000。被告提供的其2013年9月-2014年11月行政部工资表显示，被告从原告工资中共计扣除工装费用1808元，原告自2014年8月工作岗位为回访员。2014年10月，原告向被告请假，请假期间自2014年10月27日至2014年11月26日，假期结束后，原告未再到被告处工作。原、被告至今未解除劳动关系。2015年，原告王萌就其与被告恩达之间的劳动争议向许昌市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2015年10月19日，许昌市劳动人事争议仲裁委员会作出许劳人仲案字[2015]1号仲裁裁决书。原告王萌对该裁决书不服，依法向本院提起民事诉讼。另查明，2010年7月1日至2011年9月30日，许昌市市区最低工资标准为800元/月；2011年10月1日至2012年12月31日，许昌市市区最低工资标准为1080元/月；2013年1月1日至2014年6月30日，许昌市市区最低工资标准为1240元/月；2014年7月1日至2015年6月30日，许昌市市区最低工资标准为1400元/月。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。用人单位应当提供属于其掌握管理的与劳动争议事项有关的证据，否则就要承担不利后果。关于本案管辖权问题，本院认为，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉法院有管辖权。本案中，被告未在法定期限内以书面或口头方式向本院提出管辖权异议，且应诉答辩，故本院对本案有管辖权。关于被告恩达公司是否应当向原告王萌支付未签订劳动合同期间的双倍工资及工资差额的问题，本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。二倍工资的最长支付期限为十一个月。在劳动关系存续期间发生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日，用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。本案中，被告主张原告的该项诉讼请求已超出诉讼时效，但被告未提供其已书面通知原告拒付工资的证据，因此本案发生劳动争议之日即为原告主张支付双倍工资及工资差额之日，原告该项诉讼请求并未超出诉讼时效。民事诉讼中“谁主张，谁举证”的原则在劳动争议案件审理中仍然适用，但在劳动者一方的举证确凿程度及举证责任完成与否的问题上，可根据实际情况及举证能力大小对劳动者一方适当倾斜。用人单位应当按照合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。本案中，原告王萌自2011年5月23日到被告恩达公司工作，至2012年5月22日满一年，双方未签订书面劳动合同，视为双方自2012年5月22日已经签订无固定期限劳动合同，故被告应当支付原告自2011年6月22日至2012年5月21日双倍工资中下余一倍工资。原告2011年6月22日至2011年7月的工资发放情况应由被告存放，但被告恩达公司未提供相应的工资表予以证明，且原告自2011年6月22日至2012年5月21日的平均工资低于当时许昌市市区最低工资标准，故可以2010年7月1日至2011年9月30日许昌市市区最低工资标准800元/月及2011年10月1日至2012年12月31日许昌市市区最低工资标准1080元/月作为被告恩达公司应支付原告王萌双倍工资的计算基数，即被告公司应当支付原告王萌未签订书面劳动合同的双倍工资10200元（800元/月×6个月+1080元/月×5个月）。被告为原告发放的2011年8月16日工资560元、2011年10月18日工资50元、2011年11月16日工资50元、2011年12月15日工资370元、2012年1月16日工资550元、2012年2月17日工资560元、2012年3月29日工资539元、2012年4月18日工资540元、2012年5月18日工资660元、2012年7月20日工资710元、2014年8月26日工资1224.51元、2014年9月26日工资1023.51元、2014年10月23日工资323.32元均低于当时许昌市市区最低工资标准,故被告应当支付原告2011年7月份至2014年10月份期间低于当时许昌市市区最低工资标准的差额7752.85元。另，职工患病或非因工负伤治疗期间，××救济费，××救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80%。本案中，被告为原告病假期间发放的2014年12月24日工资647.81元（系11月份工资）低于当时许昌市市区最低工资标准的80%，即1120元，故被告应当支付原告2014年11月份工资差额472.19元（1120元-647.81元）。综上所述，被告应当支付原告工资差额8225.04元。关于被告恩达公司是否应当向原告王萌支付服装款问题，本院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证据，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。本案中，被告从原告工资中共计扣除工装费用1808元，于法无据，但原告就该款仅主张1548元，系其自由处分自己的民事权利，本院对此予以尊重。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于被告恩达公司是否为原告补齐未签订劳动合同期间的部分社会保险费用问题，本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》、《劳动保障监察条例》、《社会保险费征缴暂行条例》等有关规定，社会保险的补办及缴纳属行政法规规定的强制交纳范畴，是相关行政管理部门的法定职责，被告可通过向劳动保障监察机构投诉或请求社会保险经办机构依法处理的方式解决，故对原告王萌的该项诉讼请求，本院不做处理。关于原告所诉经济补偿金、赔偿金的问题，本院认为，劳动合同期满的，劳动合同终止，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本案中，原告于病假期满后未再到被告处上班，其未提供被告与其解除劳动合同关系的证据，且被告称截止目前仍未与原告解除劳动关系，原告在仲裁及诉讼中也未提出解除劳动关系的请求，原、被告的劳动合同关系至今仍然存续，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十八条关于用人单位应当向劳动者支付经济补偿及赔偿金的情形，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告所诉加班费问题，本院认为，原告未提供证据证明被告存在休息日安排其加班的情形，故对此诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第九条、第三十条、、第四十四条、第四十六条、第四十八条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条，《失业保险条例》第十四条、第十五条、第十七条，《河南省失业保险条例》第二十条、第二十一条、第二十四条，《关于贯彻执行若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许昌恩达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日一次性支付原告王萌未签订书面劳动合同的双倍工资10200元、工资差额8225.04元、服装款1548元；二、驳回原告王萌的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告许昌恩达汽车销售服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张明宇审 判 员  温 旭人民陪审员  杨 铮二〇一六年九月十三日书 记 员  任世杰