浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙06行初50号原告陈建雅，女，1962年5月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托代理人孙兴隆，绍兴市虞东法律服务所法律工作者。被告绍兴市上虞区人民政府。住所地绍兴市上虞区市民大道***号。法定代表人陶关锋，区长。委托代理人牟正江，男，绍兴市上虞区人民政府工作人员。委托代理人阮朝阳，男，绍兴市上虞区百官街道办事处工作人员。第三人李海良，男，1948年6月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区。原告陈建雅不服被告绍兴市上虞区人民政府同意李海良建房的宅基地行政审批行为，于2016年3月28日向本院提起诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李海良与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案的诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。原告陈建雅及其委托代理人孙兴隆，被告绍兴市上虞区人民政府的委托代理人牟正江、阮朝阳，第三人李海良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告绍兴市上虞区人民政府于2015年3月5日作出宅基地行政审批行为，同意第三人李海良在上虞区百官街道南三村新建平房2间，建筑占地37平方米，其中深5米、宽7.4米，后檐高3.2米。原告陈建雅诉称，2015年11月20日，其近邻李海良突然在原告居住的矮楼屋前建造高平房，严重影响了原告的通风采光。原告立即向所在村委及被告绍兴市上虞区人民政府反映，但被告的工作人员认为“审批手续合法”，并向原告出示了李海良与原告丈夫俞明星签订的建房协议。但原告丈夫俞明星实际从未在该协议上签过名，原告曾据此信访，百街访复（2015）第11-3号信访事项答复意见书答复称“李海良建房审批手续系合法取得”。2015年12月26日，原告分别向被告及其信访办递交《申请复议书》，仍被告知上述审批是李海良合法取得的。现李海良建造的房屋已盖好瓦片。原告认为，上述建房协议是被告作出宅基地行政审批的依据之一，因该协议系伪造，被告据此作出的建房审批也是不合法的。原告曾于2016年1月14日以绍兴市上虞区百官街道办事处为被告，向绍兴市上虞区人民法院提起行政诉讼，诉讼过程中发现李海良建房申请的最后审批单位是被告绍兴市上虞区人民政府。故原告以绍兴市上虞区人民政府为被告重新提起诉讼，请求：1.立即撤销李海良的建房审批手续，责令拆除违章建筑；2.诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告要求将其诉讼请求变更为：1.立即撤销李海良的建房审批手续，责令拆除违章建筑（含以前的违章建筑）；2.依法追究被告相应承办人员的责任；3.诉讼费由被告承担。原告陈建雅在起诉时向本院提交了以下证据：证据1，原告陈建雅的居民身份证，证明原告身份情况；证据2，户主为俞明星的户口簿一份（复印件），证明原告户口所在地；证据3，绍兴市上虞区百官街道办事处百街访（2015）第11-3号信访事项答复意见书一份，证明原告第一次信访的结果；证据4，申请复议书一份，证明原告曾向绍兴市上虞区百官街道邮寄申请复议的报告；证据5，绍兴市上虞区百官街道办事处百街访告（2016）第2-5号信访事项不再受理告知单一份，证明原告第二次信访的结果；证据6，照片三张，证明原、被告间房屋距离的实际情况；证据7，绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604行初23号行政裁定书一份，证明原告起诉绍兴市上虞区百官街道办事处一案，因被告不适格而申请撤诉；证据8，绍兴市上虞区私人建房呈报表一份，证明被告审批同意李海良的私人建房申请。原告陈建雅当庭向本院提交证据9，照片三张，证明第三人已有3间三层楼房、3间二层楼房，涉案新建的平房与原告房屋间距是1米而不是3米。证据10，经原告陈建雅申请，本院允许俞明星出庭作证，俞明星陈述的主要内容为：其系原告陈建雅的丈夫，其从未在涉案建房协议上签名，该协议是伪造的。被告绍兴市上虞区人民政府在举证期限内提交答辩意见称：1.李海良提交的申请建房许可资料符合法律规定的建房条件，答辩人依法审核作出农村建房审批行为，合法合规。2014年8月，李海良因家庭居住困难，向其所在南三村委申请在其主房东首建造平房2间，并提供了身份证、户口簿、村委意见、承诺书、协议书等申请农村私人建房的全部材料。上虞区百官街道办事处通过现场踏勘及调查核实，由所在村委对李海良建房申请进行了公示，公示无异议。上虞区百官街道办事处认为李海良的申请符合农村建房审批要求，即按规定于2015年3月5日依法核发了乡村建设规划许可证，并于当日报经答辩人同意作出农村私人建房审批决定。虽然原告曾以其丈夫俞明星未在李海良提交的上述协议书中签名为由向答辩人反映，但因该户审批材料包括所附协议书已由南三村村委盖章、村委领导签字确认情况属实（××），且建房申请已按法定要求公示，并在该村村务公开栏上张贴告知，公示期内未接到原告提出的异议，答辩人有理由相信上述审批材料的真实性。2.答辩人已尽到调查核实义务，审批工作完全符合办理农村建房审批的相关程序要求，程序合法合规。2014年8月，李海良向所在村委会申请建房，经该村委讨论同意后，向上虞区百官街道办事处提交了经所在村委调查核实并盖章确认的建房相关证明文件，上虞区百官街道办事处根据上报资料会同有关部门进行现场踏勘，并经所在村委现场公示无异议后，答辩人于2015年3月5日作出了农村私人建房审批。3.答辩人作出的农村私人建房审批符合《中华人民共和国土地管理法》第九条、第六十二条，《浙江省实施办法》第三十五条、第三十六条，以及《上虞市人民政府办公室关于进一步加强农村私人建房管理的意见》（虞政办发〔2012〕45号）、《绍兴市上虞区人民政府办公室关于进一步加强私人建房规划管理的意见》（虞政办发〔2014〕288号）等法律法规和政府规范性文件的规定。综上，答辩人作为负责本辖区农村私人建房审批的主管机关，所作同意李海良建房审批的行为合法，原告要求撤销的理由不能成立，且李海良的房屋已建造完毕，经答辩人现场勘查，该房屋并未存在严重影响原告通风采光的情形。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告绍兴市上虞区人民政府在庭审中针对原告当庭变更的诉讼请求，补充答辩称：1.答辩人根据法律规定作出农村私人建房审批，申请建房户是否与其邻居签订协议、邻居是否同意其建房等，并非答辩人审批建房所必须考虑的因素。2.涉案建房协议已经所在村委会盖章确认，原告在现场踏勘、公示时均未提出异议，现因邻里矛盾才提出该协议系伪造，有违邻里友好相处的公序良俗。被告绍兴市上虞区人民政府在法定期间内向本院提供了以下证据：证据11，落款时间为2014年8月7日，由李海良签名的建房报告一份；证据12，李海良身份证、户口簿各一份（均为复印件）；证据13，上虞县村民建房用地申请审批表、土地使用审批意见书、实地审核表、分单、协议书各一份（除协议书外，均为复印件）；证据14，上虞区百官街道南三村村民委员会分别于2014年8月1日、8月18日出具的证明各一份；证据15，上虞区百官街道南三村村民委员会于2014年8月16日出具的承诺书一份；证据16，李海良于2014年8月18日出具的农村村民建房承诺书一份；证据17，上虞区百官街道南三村村民委员会于2014年8月8日出具的私人建房公示回执一份；证据18，绍兴市上虞区百官街道办事处于2014年6月3日出具的联合踏勘告知书一份；证据19，申请人为李海良的上虞市私人建房乡村建设规划许可证报批表及附件各一份；证据20，建设单位为李海良的乡村建设规划许可证及附件各一份；证据21，绍兴市上虞区私人建房呈报表一份。上述证据11-证据21，共同证明1.李海良依法向被告申请乡村建设规划许可证；2.被告受理李海良的申请后，按照法定程序进行调查核实，行政程序合法合规。被告绍兴市上虞区人民政府同时明确，《中华人民共和国土地管理法》、《浙江省实施办法》以及《上虞市人民政府办公室关于进一步加强农村私人建房管理的意见》（虞政办发〔2012〕45号）、《绍兴市上虞区人民政府办公室关于进一步加强私人建房规划管理的意见》（虞政办发〔2014〕288号）的相关规定，是其作出被诉宅基地审批行为的法律依据。第三人李海良述称：1.第三人一家实际有五六个农村户口，原有的3间三层楼房、3间二层楼房均是通过拆除老房审批而来的，且均有合法审批手续，不是原告所称的违法建筑。2.本次申请建房是为解决母亲与第三人两夫妻的居住问题。请求法院公正判决。第三人李海良未提交证据。经庭审质证，各方当事人发表了如下质证意见：原告陈建雅提交的证据1、证据2、证据6-证据8，被告绍兴市上虞区人民政府对三性均无异议；对证据3-证据5的关联性有异议，认为与本案不具有关联性；对证据9，认为系当庭提交，不能作为证据使用，且对该证据的三性均有异议；对证据10,无异议。第三人李海良同意被告对证据1-证据10的质证意见。被告绍兴市上虞区人民政府提交的证据11，原告陈建雅对三性均有异议；对证据12无异议；对证据13中的上虞县村民建房用地审批表、土地使用审批意见书、实地审核表无异议，对分单、协议书三性有异议，分家时间是2006年而村委的证明却是2014年，俞明星从未在协议书上签名，协议书是伪造的；对证据14，认为两份证明互相矛盾，其中2014年8月1日出具的证明早于第三人李海良提出建房报告的时间，时间上不合理，且村委会出具证明当时第三人次子仍在服刑，村委不能证明其出狱情况；对证据15、证据16，村委出具承诺的时间早于李海亮出具建房承诺的时间，时间倒置；对证据17有异议，公示期间是2014年8月8日-2014年8月14日，公示回执的落款时间却是2014年8月8日，不能证明已进行了公示；对证据18的三性有异议，第三人申请建房的时间是2014年8月7日，上虞区百官街道办事处联合踏勘的时间却是2014年6月3日，即早于申请建房时间，不合理；对证据19的真实性无异议，内容及合法性有异议，第三人已有3间三层楼房、3间二层楼房，并不是所记载的“原三层壹间及辅一层一间”；对证据20有异议，所记载的内容与事实不符；对证据21的真实性无异议，合法性有异议，第三人不符合申请建房的条件，不应审批建房。第三人李海良对被告提供的证据三性均无异议。本院对上述证据认证如下：原告陈建雅提供的证据1、证据2、证据6-证据8、证据10，被告绍兴市上虞区人民政府、第三人李海良均无异议，本院予以确认。证据3-证据5与本案缺乏关联性，不予确认。证据9不符合证据规则规定的提交证据的时间及形式要求，本院不予确认。被告绍兴市上虞区人民政府提供的证据11-证据21，系其作出被诉宅基地行政审批行为所依据的材料，本院对上述材料的真实性、关联性予以确认，合法性将结合被诉宅基地行政审批行为的合法性综合评述。经审理查明，原告陈建雅与第三人李海良均为绍兴市上虞区百官街道南三村村民，系邻居。2014年8月7日，第三人向所在上虞区百官街道南三村村民委员会提交建房报告，要求在保留三层主房1间，一层辅房1间的基础上，在主房东首建造平房2间。随后，第三人填写绍兴市上虞区私人建房呈报表，附身份证及家庭户口簿复印件、原有宅基地使用情况、分单、协议书、村委会证明、村委会承诺、农村村民建房承诺书等材料，经所在村民委员会同意，绍兴市上虞区百官街道办事处审核后，由被告绍兴市上虞区人民政府于2015年3月5日作出审批意见，同意第三人建房用地37平方米，在南三村建平房2间37平方米（深5米、宽7.4米、后檐高3.2米），原三层1间及辅房1间保留。原告认为被告批准第三人建房影响其通风、采光，且第三人向被告提交的协议书中俞明星的签名系伪造，遂提起本案诉讼。同时查明，原告丈夫俞明星未在上述第三人提交的协议书中签名。绍兴市上虞区百官街道办事处于2014年6月3日组织规划员、国土员对第三人户建房进行联合踏勘、现场初审，并向第三人出具了联合踏勘告知书。上虞区百官街道南三村村民委员会于2014年8月8日出具私人建房公示回执，载明第三人户“私人建房于2014年8月8日至2014年8月14日在本村村务公开栏上已公示。在公示期间无异议”。庭审中，各方围绕被诉宅基地行政审批行为是否合法等争议焦点进行了陈述、辩论。本院认为，《中华人共和国土地管理法》第六十二条第三款规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”故被告绍兴市上虞区人民政府具有对辖区内农村村民申请宅基地进行审批的法定职权，本案被告主体适格。《浙江省实施办法》第三十六条第一款规定：“农村村民建造住宅用地，应当向户口所在地的村民委员会或者农村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会或者农村集体经济组织讨论通过并予以公布，乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准。”《上虞市人民政府办公室关于进一步加强农村私人建房管理的意见》（虞政办发〔2012〕45号）第四条规定，私人建房审批实行乡镇、街道与部门联动审批，具体包括申请受理、联合踏勘、批前公示、旧房处置、联审联批、拆旧验收、打桩放样、砌基复核、验收发证等九个程序。由此，第三人李海良申请建房，应当先向所在上虞区百官街道南三村村民委员会提出书面申请、填写绍兴市上虞区私人建房呈报表并提交相应申请材料，经村民委员会同意后将上述材料呈报绍兴市上虞区百官街道办事处，绍兴市上虞区百官街道办事处应当在接到行政村呈报的建房申请后的7个工作日内，会同国土部门进行实地踏勘，并在联合踏勘后的5个工作日内，将农村私人建房拟审批对象、规划选址、用地面积等情况在南三村范围内公示，公示期满无异议的，方可进行后续审批，并最终由被告作出审批行为。本案中，第三人自述其申请建房时提交的协议书中的“俞明星”签名并非俞明星本人所签、该协议是申请建房必须提供的材料，同时结合被告有关建房位置如对邻居有影响则应提供邻居同意建房的协议、第三人新建房屋与原告陈建雅户的房屋间距未达到6米标准的陈述，可以认定该协议书系本案第三人申请建房时应当提交的材料之一。现俞明星未在该协议书中签名的事实清楚，而被告未尽审慎审核义务，所作出的宅基地审批行为属事实不清，证据不足。另外，现有证据表明，绍兴市上虞区百官街道办事处组织联合踏勘的时间为2014年6月3日，早于第三人提出建房申请的时间；上虞区百官街道南三村村民委员会出具公示回执的时间为2014年8月8日，其出具回执时公示期限尚未届满，且被告不能提供相关证据佐证公示情况。故被诉宅基地审批行为亦存在违反法定程序的情形。被告有关其已尽调查核实之责，所作宅基地审批行为事实充分，合法合规的的答辩意见，本院不予采纳。原告要求拆除违章建筑、追究相关承办人责任的诉讼请求，不属于本案审理范围，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：撤销绍兴市上虞区人民政府2015年3月5日作出的同意李海良私人建房用地37平方米的宅基地审批行为。本案案件受理费50元，由被告绍兴市上虞区人民政府负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 建代理审判员  傅芝兰人民陪审员  马雅萍二〇一六年九月二十九日书 记 员  徐海莲附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。