山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0911民初1091号原告：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司（原泰安市岱岳区农村信用合作联社），住所地：泰安市岱岳区财兴街90号。法定代表人：李延玲，任董事长。委托代理人：徐传国，山东天东律师事务所律师。被告：孙加常，男，汉族，1963年9月12日岀生，住泰安市岱岳区。被告：庞士俊，女，汉族，1977年1月26日岀生，住泰安市岱岳区，系被告孙加常之妻。被告：李华正，男，汉族，1971年11月26日岀生，住泰安市岱岳区。被告：孙立英，女，汉族，1971年9月23日岀生，住泰安市岱岳区，系被告李华正之妻。被告李华正、孙立英的委托代理人：苑承林，泰安岱岳方正法律服务所法律工作者。被告：张义涛，男，汉族，1969年2月25日岀生，住泰安市岱岳区。被告：庞士菊，女，汉族，1980年1月14日岀生，住泰安市岱岳区。被告庞士菊的委托代理人张义涛，男，汉族，1969年2月25日岀生，住泰安市岱岳区，系被告庞士菊之夫。原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司（以下简称岱岳农商行）与被告孙加常、庞士俊、李华正、孙立英、张义涛、庞士菊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岱岳农商行的委托代理人徐传国，被告李华正、庞士俊的委托代理人苑承林，被告张义涛，被告庞士菊的委托代理人张义涛到庭参加了诉讼，被告孙加常、庞士俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告岱岳农商行诉称，2014年7月25日，泰安市岱岳区农村信用合作联社（以下简称岱岳农信社）与被告孙加常签订个人借款合同一份，借款种类为短期贷款，借款金额为150000元，被告李华正、孙立英、张义涛、庞士菊对被告孙加常的上述贷款提供最高额保证。被告庞士俊与被告孙加常系夫妻关系，根据法律规定该债务为夫妻共同债务，两人应承担共同还款责任。借款到期后经岱岳农信社多次催要，被告均未履行还款义务。为维护原告的合法权益特诉至法院要求：一、被告孙加常、庞士俊立即偿还原告借款本金149902元、利息17474.80元（利息计算至2016年2月29日），以上合计：167376.80元，自2016年3月1日起利息、罚息、复利按月利率15.0000‰计算至被告付清借款之日止；二、被告李华正、孙立英、张义涛、庞士菊对上述借款本息承担连带清偿责任；三、案件诉讼费用和实现债权的费用由被告承担。被告孙加常未答辩。被告庞士俊未答辩。被告李华正辩称，担保属实，但是在签订担保合同时，原告及被告孙加常、庞士俊对担保合同的条款、借款期限、借款数额、还款方式及担保责任大小均未向我释明，因此由于我对担保条款内容不能明确，责任不能确定，根据合同法解释二的有关规定，该担保行为是无效的，我不应承担担保责任。被告孙立英辩称，对于该案的担保合同我本人并不知情，在涉案担保合同中我本人也没有亲自签名，当时也没有授权其他任何人代替我签字，因此我不应承担担保责任。被告张义涛辩称，担保及合同中的相关签字均属实，但是被告孙加常、庞士俊在借款时并没有说清借款用途，对担保合同的内容也不了解，只是因为我们之间是亲戚关系才签的字。被告庞士菊辩称，担保及合同中的相关签字均属实，但是被告孙加常、庞士俊在借款时并没有说清借款用途，对担保合同的内容也不了解，只是因为我们之间是亲戚关系才签的字。经审理查明，被告孙加常与被告庞士俊系夫妻关系，双方于2003年4月29日登记结婚，被告李华正与被告孙立英系夫妻关系，双方于1996年11月6日登记结婚，被告张义涛与被告庞士菊系夫妻关系，双方于2003年9月1日登记结婚。2014年7月11日被告孙加常、庞士俊为岱岳农信社出具借款申请书及家属承诺书一份，载明被告孙加常本次申请借款的金额为150000元，借款用途为路政工程进材料，还款来源为路政工程款，被告庞士俊承诺作为被告孙加常的妻子，同意其向岱岳农信社贷款150000元，并同意以共有财产和本人所有的财产为借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。同日被告李华正、孙立英，被告张义涛、庞士菊为岱岳农信社出具同意担保贷款证明各一份（上面孙立英签名系代签），载明经他们夫妻双方共同决定，同意为被告孙加常在岱岳农信社的贷款150000元提供担保，如借款人到期不能偿还贷款本息，同意以夫妻共同财产和本人所有财产为该笔借款150000元承担担保清偿责任，直至贷款本息全部还清。2014年7月25日，岱岳农信社与被告孙加常签订个人借款合同一份，同日与被告李华正、孙立英、张义涛、庞士菊签订最高额保证合同一份（合同中孙立英签名系代签）。借款合同约定被告孙加常因路政工程进材料需要向岱岳农信社借款150000元，借款期限自2014年7月25日至2016年7月24日，借款人在本合同约定的金额、期限内可随借随还，循环使用，借款利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款业务，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力，双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。借款人定期结息，到期日利随本清，结息日为每季的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。借款担保方式为最高额担保，如借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用，同时双方还约定了其他的权利和义务等。最高额保证合同约定，被告李华正、孙立英、张义涛、庞士菊自愿为被告孙加常依借款合同与岱岳农信社形成的债权提供保证，担保的债权最高余额为225000元，保证期间为决算期届满至之日起两年，决算期间为2014年7月25日至2016年7月24日止，保证方式为连带责任保证，保证人承诺已知悉所担保的主合同，如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），同时双方约定了其他权利和义务等。以上合同签订后，岱岳农信社依约于2014年7月25日向被告孙加常发放贷款150000元，借款月利率为10.0000‰，借款期限自2014年7月25日至2015年7月19日，被告在贷转存凭证上签字并捺手印确认。贷款到期后被告孙加常支付了借款本金98元及借款期限内的部分利息，剩余借款本金149902元未付，截止2016年2月29日的利息共计为17474.80元未付，本息合计167376.80元，后经岱岳农信社催要被告孙加常、庞士俊未付，被告李华正、孙立英、张义涛、庞士菊对以上被告孙加常所欠贷款本息亦未履行担保义务。2016年3月2日岱岳农信社与山东天东律师事务所签订委托代理合同一份，约定岱岳农信社因与被告孙加常金融借款纠纷一案，委托山东天东律师事务所作为诉讼代理人，为此原告支付律师代理费10000元，2016年8月22日原告通过银行转账支付了以上律师代理费10000元。2016年5月18日因被告孙加常、庞士俊住址不明，法院依法进行了公告送达相关诉讼材料，为此原告支付公告费400元。另查明，2016年5月10日，中国银行业监督管理委员会山东省监管局以鲁银监准〔2016〕154号批文批复，同意泰安岱岳农村商业银行股份有限公司及泰安岱岳农村商业银行有限公司粥店支行等53家分支机构开业，自核准之日起10内持此批复及其他申领金融许可证的材料到泰安银监分局上缴泰安市岱岳区农村合作联社及其分支机构金融许可证并领取泰安岱岳农村商业银行股份有限公司及其分支机构金融许可证，并持新颁发的金融许可证到工商行政管理部门登记，领取营业执照。泰安岱岳农村商业银行股份有限公司开业的同时，泰安市岱岳区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由泰安岱岳农村商业银行股份有限公司承担。以上事实有原、被告陈述、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、贷款利率说明表、被告身份证复印件、结婚证复印件、借款申请书及贷款家属承诺书、同意担保贷款证明、诉讼委托代理合同、诉讼代理费发票、客户回单、公告费收据、中国银监会山东省监管局批复、庭审笔录等证据在案证实，因被告孙加常、庞士俊未到庭致使本案未能调解结案。本院认为，岱岳农信社与被告孙加常签订的个人借款合同，与被告李华正、张义涛、庞士菊签订的最高额保证合同，均是合同双方当事人的真实意思表示，合同的内容和形式均符合有关法律规定，属有效合同，对此本院予以确认。被告李华正、张义涛、庞士菊辩称在签订担保合同时，原告及被告孙加常、庞士俊对担保合同的借款期限、数额、还款方式及担保责任大小均未明确释明，因此责任不能确定，担保行为无效，不应承担担保责任。以上各被告均系完全民事行为能力人，根据合同的相对性原则，作为借款合同或最高额保证合同的当事人，在无证据证实合同是在违背其真实意思的情况下所签订，应当按照合同约定全面履行各自义务，因此对被告的以上辩称本院不予采纳。上述合同签订后，岱岳农信社已依约将贷款150000元打入了被告孙加常的银行账户，其作为借款人在贷转存凭证上签名、按手印，此已足可证明已收到了上述贷款，因此对以上事实本院亦予以确认。合同到期后经岱岳农信社催要被告孙加常只归还了借款本金98元及借款期限内的部分利息，剩余借款本金149902元及相应利息经岱岳农信社催要被告未付，截止2016年2月29日被告共欠岱岳农信社贷款本金149902元，利息17474.80元，本息合计167376.80元未付，2016年3月1日之后的利息，原告要求按月利率15.0000‰标准计算，双方在签订合同时对借款利息及逾期利息的计算标准约定明确，原告的该请求也不违反相关法律规定，因此对原告的该项请求本院也予以支持。被告孙加常未按合同约定归还原告贷款本息，其行为已构成违约，为此应承担相应的违约责任，及时归还原告贷款剩余本金及相应利息。原告要求的律师代理费10000元、公告费400元，双方在借款合同及最高额保证合同中明确约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），其收取的代理费用不违反山东省律师服务收费标准，也未损害被告的合法权益，对此本院也予以支持。原告要求被告庞士俊承担连带清偿责任，其与被告孙加常系夫妻关系，贷款发生在双方夫妻关系存续期间，且在其为岱岳区农信社出具的借款申请书及家属承诺书中承诺作为被告孙加常的妻子，同意孙加常向岱岳农信社借款150000元，并同意以夫妻共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清，因此以上债务应视为夫妻共同债务，由两人共同偿还。原告要求被告李华正、孙立英、张义涛、庞士菊承担连带赔偿责任，被告李华正、张义涛、庞士菊为以上借款提供最高额保证，因此三被告作为担保人应对被告孙加常所欠岱岳农信社贷款本金、利息、律师代理费、公告费等在最高额225000元保证范围内承担连带清偿责任，被告李华正、张义涛、庞士菊在承担保证责任后，有权向被告孙加常、庞士俊追偿。被告孙立英辩称对于担保合同并不知情，在涉案材料中的签名均非其本人所签，也没有授权其他任何人代替其签名，因此不应承担担保责任，对此原告也当庭认可涉案孙立英的签名均非其本人所签，是其对象李华正代签，但该行为构成表见代理，对此本院认为原告除以上陈述外并未提供其他证据证实被告李华正代替孙立英签名时有其明确授权，而本案涉及的保证债务是基于保证人向债权人作出保证承诺而产生的合同之债，其具有相对性、人身特定性、单务性和从属性等特征，夫与妻在法律上都具有独立的人格，两个人的个人信用是不能划等号的，而夫妻共同债务系夫妻关系存续期间为夫妻共同生活而所负之债务，而李华正代替签字实施的行为系连带责任担保，其目的不是为了家庭共同生活，而原告在未与被告孙立英谋面，对其信用等级不了解、不掌握的情况下，也就没有信用可言，而又认可李华正代替其签字的担保信用行为，作为专业从事金融借贷的单位，其行为也不合理，因此该行为并不能构成表见代理，因此对于被告孙立英的辩称本院予以采信。泰安市岱岳区农村信用合作联社已于2016年5月10日经中国银行业监督管理委员会山东省监管局批复自行终止，其债权债务由新开业成立的泰安岱岳农村商业银行股份有限公司承担，因此被告应向岱岳农商行履行以上还款义务。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙加常、庞士俊自本判决生效之日起五日内支付原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司（原泰安市岱岳区农村信用合作联社）贷款本金149902元。二、被告孙加常、庞士俊自本判决生效之日起五日内支付原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司（原泰安市岱岳区农村信用合作联社）利息损失（截止2016年2月29日利息为17474.80元，自2016年3月1日开始以149902元为本金，按月利率15.0000‰计算至被告实际付清款项之日止）。三、被告孙加常、庞士俊自本判决生效之日起五日内支付原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司(原泰安市岱岳区农村信用合作联社)律师代理费10000元、公告费400元。四、被告李华正、张义涛、庞士菊对以上一至三项在最高限额225000元保证范围内互负连带清偿责任，被告李华正、张义涛、庞士菊在承担保证责任后，有权向被告孙加常、庞士俊追偿。五、驳回原告对被告孙立英的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3648元，财产保全费1520元，以上共计5168元，由被告孙加常、庞士俊、李华正、张义涛、庞士菊共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  齐松涛审 判 员  柴树栋人民陪审员  刘灿起二〇一六年九月二日书 记 员  毕研超