常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0402民初1851号 原告沈建光。 委托代理人沈浩泉。 被告沈垠锋。 委托代理人周亚军，常州市武进区横山桥法律服务所法律工作者。 原告沈建光诉被告沈垠锋委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员项易君适用简易程序公开开庭进行了审理。后由简易程序转为普通程序进行了审理。原告沈建光及委托代理人沈浩泉，被告沈垠锋的委托代理人周亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈建光诉称，2015年8月11日，沈建光、沈浩泉与陆建兴签订协议，约定沈建光、沈浩泉以1000000元转让费将校车转让给陆建兴，后陆建兴将转让款打给校车公司，校车公司在扣除相关款项后把款交给沈建光、沈浩泉。之后，沈垠锋哄骗沈建光、沈浩泉写下委托书，由沈垠锋代领该笔款项。但沈垠锋领取后并未归还沈建光、沈浩泉。为维护沈建光、沈浩泉合法权益，故诉至法院，请求：1、判令沈垠锋返还沈建光、沈浩泉130000元；2、判令本案诉讼费由沈垠锋承担。 被告沈垠锋辩称，本案沈垠锋与沈建光之间已无任何经济纠纷，所收款项在扣除合理款项后，均已全部返还沈建光。 经审理查明，2014年6月25日，沈建光、常州市和谐校车服务有限公司签订一份车辆安全管理（挂靠）协议，协议约定甲方常州市和谐校车服务有限公司，乙方沈建光。乙方自愿将自购校车一台交予甲方管理经营，甲方同意乙方要求。现双方协商一致，特签订本协议。乙方自有校车一台以甲方名称登记上户，上户后车牌号苏D×××××号，车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属乙方。乙方车辆管理经营期限自2014年6月25日至2015年6月24日止。该协议还约定其他事项。沈建光、常州市和谐校车服务有限公司还签订2015年春运安全责任书。常州市和谐校车服务有限公司与常州市武进区三河口小学签订的校车安全管理责任书中，将苏D×××××号校车作为该公司的校车，履行运载学生接送义务。 2015年8月11日，沈建光、陆建兴签订一份协议，协议约定甲方沈建光，乙方陆建兴。经双方协商甲方的校车苏D×××××号按照价格人民币壹佰万元整转让给乙方经营，其中包括运行学生接送线路，乙方在扣除原来借给甲方人民币肆拾万元（有借条），还应付给甲方人民币陆拾万元整，但此款必须在2015年8月18日下午5点前转入和谐校车公司帐户，校车公司在扣除查洪峰的借款（依借条为准）和蒋金红的借款（依借条为准）后才能把剩余款项给付甲方（沈建光），同时甲方应在款项到帐后，把校车苏D×××××号开到校车公司。 同日，沈建光向沈垠锋出具委托书，内容为：“今有沈建光委托沈垠锋在2015年8月18日至常州市和谐校车服务有限公司拿购车剩余款项（以陆建兴协议为准）。” 陆建兴在协议签订后，扣除沈建光借其400000元，将校车转让款600000元汇至常州市和谐校车服务有限公司帐户，沈建光将校车苏D×××××号开到常州市和谐校车服务有限公司。常州市和谐校车服务有限公司代为查洪峰、蒋金红扣除各自借给沈建光借款、利息，同时将沈建光与常州市和谐校车服务有限公司之间应收应付款进行结算后，尚剩余540000元。 2015年8月18日，常州市和谐校车服务有限公司依据沈建光出具的委托书，将校车剩余转让款540000元，以转帐支票方式交付沈垠锋、丁叶飞。沈垠锋、丁叶飞系夫妻。沈垠锋、丁叶飞取得常州市和谐校车服务有限公司的转帐支票后，于2015年8月18日将转帐支票（票额540000元）提交中国农业银行常州横山桥支行，转帐至丁叶飞的银行帐户。之后，沈垠锋代沈建光归还一位常州人借款140000元、代沈建光归还陆建平30000元。沈垠锋扣除沈建光借款150000元，还交付沈建光50000元、30000元、10000元，合计90000元。 另查明，2015年7月10日，沈建光向丁叶飞借款150000元，并向丁叶飞出具一张借条，借条内容：今有沈建光（身份证号××）向丁叶飞借人民币（壹拾伍万元整）用校车抵押（车号为苏D×××××）借款期为壹年（到2016年7月10号到期）本金全部还清，利息每月10号支付，如校车提前买卖，丁叶飞可以扣校车款的10%（百份十）作经济补偿。 沈垠锋主张除沈建光向丁叶飞借款150000元之外，还存在沈建光向沈垠锋借款150000元的事实。为此，沈垠锋提供一份2015年9月30日由沈垠锋、沈建光签订的协议书予以证明。协议书内容：“甲方沈垠锋，乙方沈建光。乙方于2015年7月10日向甲方借款150000元，经甲、乙双方协商达成如下协议。一、乙方于2015年9月5日归还甲方借款150000元正，原2015年7月10日沈建光所出具的借条作废。二、甲方自愿给乙方补偿款5000元，协议签订之日付清。三、自本协议签订之日起，甲、乙双方债权债务全部结清，今后双方各无牵涉。四、本协议经甲、乙双方签名后即生效，不得反悔。”之后沈垠锋依协议支付沈建光5000元。同时，沈垠锋陈述该协议书是郑陆镇司法办调解后出具的，沈建光对沈垠锋主张还存在向沈垠锋借款150000元的事实不认可，表示只存在向丁叶飞借款150000元的事实，不存在沈建光向沈垠锋借款150000元的事实，协议书中所指的借款150000元，就是向丁叶飞借款150000元，沈垠锋、丁叶飞系夫妻，不可能同一天存在向丁叶飞、沈垠锋夫妻各借款150000元，要求沈垠锋提供沈建光向其借款150000元的收条，同时沈建光陈述丁叶飞当时只交付借款140000元，借条上写借款150000元，已包含利息10000元。 沈建光提供一份由郑陆镇司法办毕伟明书写的情况说明，内容为：“关于沈建光与沈垠锋两人之间的欠款纠纷，大概是去年2015.9.30的事情，具体日期不详。当时大概沈建光向沈垠锋催要欠款，接处警后到司法的，当时我劝他们通过合法的途径解决，但他俩说己协商好，要我代写，我就根据他俩的意思写协议，所以协议内容也记不清楚，后双方签名，沈垠锋退沈建光借款利息5000元。至于借条也没看到，以上就是事情的经过。”沈垠锋对毕伟明书写的情况说明内容无异议。 2016年4月15日，沈建光、沈浩泉向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。 由于本案之间的纠纷系沈垠锋与沈建光之间的纠纷，沈浩泉与沈垠锋之间无任何纠纷。双方不存在任何权利和义务关系，沈浩泉与本案无直接利害关系。因此，沈浩泉在本案起诉沈垠锋系诉讼主体不适格，不符合法定的起诉条件。2016年7月26日，本院作出（2016）苏0402民初1851号民事裁定，驳回沈浩泉对沈垠锋的起诉。该民事裁定已经发生法律效力。 上述事实，有车辆安全管理（挂靠）协议、春运安全责任书、发票、协议、委托书、转账支票存根、借条、对帐单、协议书、情况说明及一方当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。 本院认为，沈建光向沈垠锋出具委托书，根据委托书的内容，沈建光与沈垠锋之间存在委托合同法律关系。常州市和谐校车服务有限公司依据沈建光出具的委托书，将校车剩余转让款540000元，以转帐支票方式交付沈垠锋、丁叶飞。沈建光、沈垠锋对取得校车剩余转让款540000元均无异议。沈垠锋代沈建光归还他人借款140000元、30000元，以及沈垠锋交付沈建光合计90000元，沈建光均是认可的。 对于是否存在沈建光向沈垠锋借款150000元的事实。虽然沈垠锋提供的协议书中记载甲方沈垠锋，乙方沈建光。乙方于2015年7月10日向甲方借款150000元，但是沈建光否认存在该借款。而沈垠锋未能提供沈建光向其借款150000元的收条，以及向沈建光交付借款150000元的依据。毕伟明书写的情况说明中明确未看到借条，是根据他俩的意思写的协议。按日常生活常理，沈垠锋、丁叶飞系夫妻。沈建光不可能同一天既向丁叶飞借款150000元，又向沈垠锋借款150000元。如果存在沈建光向沈垠锋借款150000元的事实，在沈垠锋取得校车剩余转让款540000元，扣除沈垠锋代沈建光归还他人借款140000元、30000元，扣除借款150000元，以及交付沈建光合计90000元后，仍然是沈建光欠沈垠锋款项，沈垠锋就不需要在2015年9月30日协议书订立后退沈建光5000元，只需在沈建光的欠款中扣除。由此可证明不存在沈建光向沈垠锋借款150000元的事实。因此，沈垠锋依据2015年9月30日协议书，主张存在沈建光向沈垠锋借款150000元的事实缺乏依据，故本院认定不存在沈建光向沈垠锋借款150000元的事实，沈建光、沈垠锋在协议书中涉及的借款150000元，实际就是沈建光向丁叶飞借款150000元。 对于沈建光向丁叶飞借款150000元中实际交付款项。沈建光提供其本人银行帐户清单，证明丁叶飞交付借款中两笔转帐金额（40000元、37000元）、日期，与沈垠锋提供丁叶飞个人银行帐户清单中两笔转帐金额、相应日期是一致的。其余部分款项交付双方各执一词。正是沈垠锋扣除沈建光150000元，因而2015年9月30日协议书才有相应约定，毕伟明的情况说明明确就是沈垠锋退沈建光借款利息5000元，结合借条约定利息，故可证明当初丁叶飞向沈建光实际交付款项只有140000元，否则不可能实际交付借款150000元，之后扣除归还借款150000元后，不收取利息，而退还沈建光5000元。 鉴于沈垠锋取得校车剩余转让款540000元，扣除相应款项后，沈垠锋仍有130000元未返还沈建光。 综上，沈垠锋的辩称无事实和法律依据，本院不予采纳。沈建光的诉讼请求有事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，判决如下： 沈垠锋于本判决发生法律效力之日起十日内返还沈建光130000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由沈垠锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  项易君 人民陪审员  黄介华 人民陪审员  陈建一 二〇一六年九月三十日 书 记 员  王吉娜