江西省南昌市青云谱区人民法院行 政 判 决 书（2016）赣0104行初1号原告魏晓云，男，1968年10月20日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被告南昌市住房保障和房产管理局，地址：南昌市红谷滩新区香江路199号。法定代表人王强，职务：局长。委托代理人李源，江西阳中阳律师事务所律师。第三人南昌市青云谱区教育科技体育局，地址：南昌市广州路268号。法定代表人余强，职务：局长。委托代理人尚黎明，青云谱区教育科技体育局副局长。第三人刘琳，女，1981年8月9日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。原告魏晓云不服被告南昌市住房保障和房产管理局（以下简称“市房管局”）房屋登记管理行政登记，于2016年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月6日立案后，于2016年1月11日向被告市房管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。原告魏晓云、被告市房管局的委托代理人李源及第三人南昌市青云谱区教育科技体育局（以下简称“青云谱区教科体局”）的委托代理人尚黎明、第三人刘琳、证人卜某到庭参加诉讼。经江西省高级人民法院批准，本案延长审理期限三个月。现已审理完毕。被告市房管局于2015年12月19日对位于本市青云谱区迎宾大道188号1栋2单元101室（第1层）房改房1套进行了房屋所有权登记，所有权人登记为刘琳，并颁发了洪房权证青云谱字第××号房屋所有权证。原告魏晓云诉称：1991年其在南昌市京山小学任教期间，学校分给其一套一室一厅公房，即南昌市迎宾大道188号教师宿舍1栋2单元101室。2000年房改时青云谱区教育局给其下发了《南昌市房改售房对象调查函》，其申请了该公房房改，并递交了相关房改申报材料，时任单位领导从中作梗，其的房屋产权未办下来。但在2015年9月青云谱区教科体局却莫名为第三人刘琳申请并办理了该房屋房改房产权。上述房屋作为其名下的南昌市京山小学一套单位公房，市房管局却将其作为房改房，把产权办在根本没有申请这套房屋房改资格且与京山小学毫无关系的第三人刘琳名下，有违房改房申请办理相关法规。青云谱区教科体局不依相关法规，为被告刘琳虚假申报，市房管局不作调查，审查不严，严重侵害其合法权益，请求依法撤销市房管局为刘琳颁发的上述房屋房改房产权证；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，其认为按规定征收决定作出后不能进行产权登记，被告在征收决定作出后反而给第三人刘琳发放了产权证，这个产权证继而又被注销，原告认为对被告市房管局的注销行为也应予以撤销。原告向本院提交了以下证据：1、收款收据；2、南昌市房改售房对象调查函；3、分房证明；4、《关于南昌市青云谱区教育局房改出售公有住房的批复》；5、《南昌市单位出售公有住房审批表》；6、刘琳房改档案；7、《青云谱区十字街二期（京山老街）旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》；8、《南昌市公有住房承租权有偿转让实施细则》。上述证据证明本案所涉房产是原告名下合法取得承租权的一套公房。被告市房管局辩称：一、坐落于南昌市青云谱区迎宾大道188号1栋2单元101室房屋原属青云谱区教科体局单位自管公有住房，该局对此房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二、2015年7月，根据国家、省、市公有住房出售文件的政策规定，经南昌市人民政府住房制度改革办公室、南昌市青云谱区国有资产管理办公室同意，青云谱区教科体局对所属上述房屋进行房改并出售，符合规范性文件规定。三、根据《南昌市房改出售公有住房暂行规定》第23条：“职工购房的资格审查，单位自管房由产权单位审定”的规定，青云谱区教科体局在对上述房屋进行房改并出售过程中，确定购房人为刘琳，并与之签订了《南昌市房改房出售公有住房契约》，明确约定了双方的权利和义务，刘琳并填报了南昌市职工购买单位成套公有住房审批表。被告认为青云谱区教科体局与刘琳之间就上述房屋进行房改并出售，符合法律、法规及规范性文件的规定，应当为刘琳办理房屋所有权转移登记，为刘琳颁发了涉案房屋的《房屋所有权证》。四、由于南昌市城市规划的调整，上述房屋所涉区域被列入征收范围，于原告魏晓云提起行政诉讼前的2015年12月19日该房屋因拆除已办理注销登记，因此，原告魏晓云诉讼请求的第1项的内容实际已经不复存在。综上，被告为刘琳办理涉诉房屋所有权转移登记，颁发房屋权属证书的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，且原告的诉讼请求已经不符合《行政诉讼法》的相关规定，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。被告市房管局向本院提交了以下证据、依据：1、刘琳参加房改购房材料，证明青云谱区迎宾大道188号1栋2单元101室原属青云谱区教科体局单位自管公有住房；该房在房改出售时确定购房人为刘琳；该房改房出售经相关单位和部门审核、批准后，由刘琳取得该房改房的《房屋所有权证》。2、涉案房改房注销登记材料，证明刘琳享有产权的涉案房改房因拆除已办理注销登记；原告诉讼请求的第1项内容实际已经不复存在。3、原告魏晓云参加房改购房材料，证明魏晓云曾于2003年12月参加南昌市江都建筑公司位于青云谱区南飞宿舍8区77栋2单元601室，建筑面积101.82平方米房改购房；根据房改政策规定，职工以标准价或成本价购买公有住房，每个家庭只能享受一次，因此，魏晓云不能再申请参加二次房改购房。4、单位自管房和房管所直管房进行房改所依据的规范性文件，即南昌市人民政府1996年制定的《南昌市房改出售公有住房暂行规定》。第三人青云谱区教科体局述称，本案所涉的这套房子是属于本局的公房，本局有权将该房分配给刘琳，理由是：原告得到该房子以后，1997年已经卖给了卜某，卜某于2002年卖给了刘琳；从2002年开始刘琳一直是这套房子的实际居住人；在京山老街征迁过程中，指挥部已经向刘琳下发了征迁通知书；这套房子一直没有房改，征迁之前必须房改，所以本局将这个房子按照实际状况确定是刘琳的。这套房子确实之前曾分配给魏晓云，本局组织进行了多次调解，但无果。第三人刘琳述称，这套房子是其2002年从卜某手上买过来的，按照魏晓云卖房给卜某时签订的协议，其与卜某又签订了买房协议；该房的水、电、有线电视一直都是其在交费，其不同意原告要求撤销房产证的诉讼请求。第三人青云谱区教科体局及第三人刘琳向本院提交了以下证据：1、魏晓云转让房子给卜某签订的协议书；2、魏晓云将本案涉诉房产的集资款转让给卜某的收款收据；3、魏晓云收到卜某钱款的收条；4、卜某转让房子给刘琳签订的协议书；5、户名为刘琳的南昌有线电视用户证；6、电费发票（2页）及农业银行银行卡交易明细清单（4页），证明电费是用刘琳的工资卡按月缴纳的，但因为电表是三户一表，缴纳电费的发票上的名字是刘莉（另一位老师），电费是从刘琳的工资卡先扣，然后三户分摊费用，电费金额和扣款金额能够吻合。7、青云谱区国有土地上房屋征收与补偿办公室出具的房屋征收通知书。上述证据由刘琳提供给青云谱区教科体局，证明该局将所涉房产分配给刘琳的理由。第三人刘琳另向本院提交了以下证据：1、证人陈某和李某分别出具的证言，证实魏晓云卖了一室一厅的房子给卜某，买了缪雅清的两室一厅的房子，后又将两室一厅卖给了李某。2、申请证人卜某就房屋买卖经过出庭作证，卜某证实1997年其从魏晓云的手上买了位于京山老街的一套集资房，按照当时的市场价一共花了14000元包括集资款；其住了五年，即1997年至2002年；京山老街地势低洼，年年涨水，2000年时，教育局要房改，魏晓云要其参加房改，其提出不想要该房，按居住年限算租金给魏晓云，从购房款中扣除，魏晓云不同意，后魏晓云自己也没去参加房改；无奈情况下2002年其以10000元的低价将该房转让给同事刘琳，包含装修和集资款。本院经原告魏晓云申请，依法调取了以下证据：1、刘琳与南昌市青云谱区国有土地上房屋征收与补偿办公室签订的《南昌市国有土地上房屋征收补偿协议书》;2、刘琳原持有的、拆迁补偿后上交的洪房权证青云谱字第××号房屋所有权证。经庭审质证，原告对被告提交的第一、二组证据无异议，对第三组证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。第三人青云谱区教科体局与第三人刘琳对被告提交的证据均无异议。本院对被告提交的证据认证如下：1、被告提交的第三人刘琳的房改购房材料一组，包括《单位出售公有住房审批表》、《房改售房对象调查表》、《南昌市房改房出售公有住房契约》、《南昌市职工购买单位成套公有住房审批表》，证实本案所涉青云谱区迎宾大道188号1栋2单元101室房产原属青云谱区教科体局单位自管公有住房，2015年7月房改出售时确定购房人为刘琳，按单位出售公有住房的程序，经市房改办和同级国资部门审核、批准后，被告市房管局向本案第三人刘琳颁发了该房改房的《房屋所有权证》。该组证据来源于南昌市房产档案馆，内容客观真实，与本案具有关联性，原告不持异议，本院予以确认。2、被告提交的本案涉诉房产注销登记材料，由南昌市房产档案馆在购房人为刘琳的《南昌市职工购买单位成套公有住房审批表》的首页上签注“该房因拆迁已拆除，并办理注销登记”，加盖了南昌市房产档案馆档案专用章。该证据来源于南昌市房产档案馆，内容客观真实，与本案具有关联性，原告不持异议，本院予以确认。3、被告提交的原告魏晓云参加房改购房材料，证实魏晓云曾于2003年12月参加南昌市江都建筑公司位于青云谱区南飞宿舍8区77栋2单元601室，建筑面积101.82平方米房改购房。该证据来源于南昌市房产档案馆，内容客观真实，但与本案具体行政行为不具有关联性，原告对该证据有异议，本院不予确认。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：证据1收款收据系复印件，因原告当庭不能提交原件，对该证据的客观性、关联性、合法性均有异议；对证据2、3、7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，分房证明只能证明本案所涉房产曾于1991年分配给原告，但是不能证明房改时原告在居住使用；房改售房对象调查函与本案涉案房产无关，并不是所有调查的对象最终都确定为售房对象；《青云谱区十字街二期（京山老街）旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》不能证实原告在这套房子里还享有权益这个证明目的；对证据4《关于南昌市青云谱区教育局房改出售公有住房的批复》、证据5《南昌市单位出售公有住房审批表》、证据6刘琳房改档案均无异议；证据8《南昌市公有住房承租权有偿转让实施细则》不适用于本案房产，该实施细则上所指的执行政府规定的租金标准的公有住房是指房管所的直属公房，与本案所涉的单位的自有公房是两种性质不同的房产。经庭审质证，第三人青云谱区教科体局与第三人刘琳对原告提交的证据质证意见如下：对证据1收款收据有异议，要求原告出示原件；认为证据2分房证明是2015年出具的，而涉案房产1997年已经被原告转卖，对该证明的公章的真实性提出异议；认为证据3房改售房对象调查函不能证明原告拥有涉案房产的权益；对证据4、5、6均无异议；认为证据7征收补偿方案、证据8实施细则均与本案无关。经庭审质证，原告对第三人青云谱区教科体局与第三人刘琳提交的证据1-4即两份转让协议书、集资款转让给卜某的转让说明及收款收据、收条的真实性、关联性无异议，对合法性有异议；原告对第三人提交的证据5-6有线电视用户证及电费发票等真实性无异议，认为不能以刘琳的名字而是以刘莉的名字交电费，就是因为刘琳提供不了合法承租人的证据，所以供电局不给她办理电表分户；被告对第三人提交的证据7房屋征收通知书有异议，认为该证据只是社区对住户的摸底通知函，并没有对房屋合法的承租人进行确认。经庭审质证，被告对第三人青云谱区教科体局与第三人刘琳提交的证据1-6真实性、合法性无异议，但认为与其具体行政行为无关；被告对第三人提交的证据7房屋征收通知书三性均无异议。经庭审质证，原告对第三人刘琳申请的证人卜某的当庭证言有异议，认为卜某所说的卖房其认为是换房，是以换房为目的才有这个交易；2000年房改前其将实情向教育局陈述，教育局认可涉案房产是其名下的公房，房改时向其发了房改调查函，其也递送了房改材料，但不知是哪个环节出了问题，该套房没有房改给其；2002年刘琳从卜某手中买房，二人之间的转让是恶意的转让，是无效的；区教科体局和区教研室对房改资格人的认定是相互矛盾的，市房管局依此给刘琳办房产证是违规的。原告对第三人刘琳提交的证人陈某、证人李某的书面证言有异议，认为内容不真实，所述的价格是虚的，要求证人李某出示房屋买卖的收据。经庭审质证，被告表示对第三人刘琳提交的证人卜某、陈某、李某的证言反映的内容不清楚，证人证言与其具体行政行为无关。经庭审质证，第三人青云谱区教科体局对卜某的当庭证言以及陈某、李某的证言不持异议。经庭审质证，原告认为其申请法院调取的《南昌市国有土地上房屋征收补偿协议》和刘琳上交的原产权证可以证明，因为被告错误地颁发产权证给刘琳，刘琳基于产权人的身份取得了拆迁补偿利益；被告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为给刘琳的产权证没有错发；第三人区科教体育局和第三人刘琳对该证据真实性没有异议，但认为证明不了原告所要证明的目的。本院对原告及第三人提交的证据认证如下：1、原告提交的分房证明、收款收据、房改售房对象调查函，证实原告魏晓云19**年在南昌市京山小学任教时，曾分得学校一套一房一厅教工宿舍即涉案房产，原告当时交纳集资款3200元，2000年12月15日曾作为涉案房产的房改售房对象被调查。该分房证明和房改售房对象调查函由相关单位盖章出具，内容客观真实，与本案事实具有关联性，本院予以确认；原告出示的收款收据虽为复印件，但本案两名第三人亦向本庭提交了与该份证据内容一致的收款收据，且第三人刘琳出示了原件，该证据符合证据的客观性、关联性、合法性的要求，本院予以确认。2、第三人青云谱区教科体局与第三人刘琳提交的两份转让房产协议书、集资款转让说明及收款收据、收条，证实1997年9月原告魏晓云将涉案房产有偿转让给卜某，2002年11月卜某又将涉案房产有偿转让给第三人刘琳的情况。上述书证分别有魏晓云、卜某、刘琳的亲笔签名，内容客观真实，与本案事实有关联性，本院予以确认。3、第三人刘琳提交的证人卜某、陈某、李某的证言，证实在时任青云谱区电教站站长陈某夫妇的帮助、见证下，原告魏晓云将原属自己名下的一室一厅集资房（本案涉案房产）转让给需要住房的卜某，并取得缪雅清的二室一厅集资房，后原告又将该二室一厅集资房转让给李某。上述证人证言系证人当庭陈述或亲笔书写并签名盖手印确认，与本案相关书证相互印证，内容客观真实，证据来源合法，与本案事实有关联性，本院予以确认。4、第三人提交的户名为刘琳的南昌有线电视用户证、电费发票及农业银行银行卡交易明细清单，证实第三人刘琳居住使用涉案房产的情况。该组证据与本案相关书证、证人证言相互印证，内容客观真实，证据来源合法，与本案事实有关联性，本院予以确认。5、原告提供的《关于南昌市青云谱区教育局房改出售公有住房的批复》、《南昌市单位出售公有住房审批表》，证实南昌市青云谱区教育局房改出售公有住房获得了南昌市人民政府住房制度改革办公室的批准，并经青云谱区国有资产管理局审核同意。被告及第三人对该证据三性均无异议，本院予以确认。6、原告提交的房屋征收补偿方案、第三人提交的房屋征收通知书、经原告申请本院调取的《南昌市国有土地上房屋征收补偿协议书》及刘琳为产权人的洪房权证青云谱字第××号房屋所有权证，证实第三人刘琳取得了涉案房产的产权，并作为被征收人获得了相关拆迁补偿利益。该组证据内容客观真实、来源合法，与本案事实有关联性，本院予以确认。经审理查明：本案涉案房产××原为第三人青云谱区教科体局（前身为青云谱区教育局、青云谱区教育委员会）的单位公有住房。1996年12月，南昌市人民政府住房制度改革办公室（以下简称市房改办）批复同意青云谱区教育局将公有住房向职工出售。2001年经南昌市青云谱区国有资产管理办公室审核同意，市住房制度改革办公室审批，同意青云谱区教育委员会出售公房192套（含迎宾大道188号的公房），但涉案的该套房产一直未完成向职工个人出售的手续。2015年涉案房产所在区域被划入青云谱区十字街二期（京山老街）旧城改造规划红线范围内，为配合征收拆迁工作的顺利进行，2015年7月第三人青云谱区教科体局接受涉案房产现住户即本案第三人刘琳的购房申请，经过资格审查，审定第三人刘琳具有涉案房产的房改购房资格，为刘琳按程序申报和办理了按成本价购买涉案房产的相关手续。经市住房制度改革办公室审批，2015年9月15日被告市房管局为刘琳进行了房屋产权登记，为其颁发了洪房权证青云谱字第××号房屋所有权证。刘琳作为房屋被征收人与青云谱区住房保障和房产管理局签订了《南昌市国有土地上房屋征收补偿协议书》，获得了征收补偿利益。2015年12月19日，市房管局因涉案房产拆迁已被拆除，对原产权证办理了注销登记。原告魏晓云认为第三人青云谱区教科体局为第三人刘琳虚假申报，被告市房管局审查不严，错误发证，侵害了其对涉案房产的合法权益，起诉至本院，要求依法撤销市房管局为第三人刘琳颁发的南昌市迎宾大道188号1栋2单元101室房改房的房屋产权证；要求撤销被告作出的注销登记；本案诉讼费由被告承担。另查明：原告魏晓云与第三人刘琳均为第三人青云谱区教科体局下属单位教师。1991年，原告在南昌市青云谱区京山小学任教时，分得该校一套一室一厅教工宿舍，即本案涉案房产，原告支付集资款3200元。后因该住房面积小、靠近厕所、条件差，原告经原单位领导协调，调换了一套其他教师名下的两室一厅的住房，1997年9月，原告自愿将原一室一厅住房转让给教师卜某居住使用，收取了卜某住房装修维修费10800元，并在原集资款收据上背书了“集资款已全额转让给卜某同志”的内容，双方签订协议书约定“自转让之日起，原住房之一切费用（房租、水电费等）皆由受让人承担，一次性了断，以后不得有任何扯皮事宜”。因该住房所在的京山老街地势低洼，遇大雨经常被淹，影响使用，2002年11月，卜某收取了第三人刘琳10000元又将该住房自愿转让给刘琳居住使用，直至该住房被征迁。本院认为：被告南昌市住房保障和房产管理局作为本市住房保障和房产管理行政主管部门，负责本行政区域内住房制度改革工作，拟订公有住房出售的相关政策并组织实施是其重要职责；2016年1月1日以前，被告南昌市住房保障和房产管理局负责本行政区域内城市房屋权属登记申请的受理、审核和房屋权属证书的颁发等工作。被告2015年9月为第三人刘琳进行的房屋所有权登记系因按照房改政策购买公有住房而发生的转移登记。《南昌市房改出售公有住房暂行规定》第三条规定“凡在本市城镇有常住户口的职工和居民（以下简称职工），均可向所在单位或现住房的产权单位申请购买公有住房”；第二十三条规定“职工购房的资格审查，单位自管房由产权单位审定”，第三人刘琳既是青云谱区教科体局下属单位教师，又是涉案房产的现住户，有权申购涉案的公有住房；第三人青云谱区教科体局经市房改办和国资部门的审核、批准，有权出售其公有住房；青云谱区教科体局经过调查核实，审定第三人刘琳为涉案房产的房改购房人，为其按程序向被告市房管局申报和办理了有关购房手续，符合上述规定。被告市房管局对房改单位提交的单位公有住房出售审批表、职工购买单位成套公有住房审批表、房改房出售公有住房契约等资料尽到了形式审查义务，为第三人刘琳颁发了洪房权证青云谱字第××号房屋所有权证，该登记行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告认为第三人青云谱区教科体局确认第三人刘琳为涉案房产购房资格人有误，被告市房管局为第三人刘琳发证错误，要求撤销原房产证的诉讼请求，本院不予支持。《南昌市房改出售公有住房暂行规定》第四条第二款第（一）项规定“下列公有住房不予出售：二层（含）以下和规划部门已划红线列入近期旧城改造需拆迁的；……”，第三人青云谱区教科体局于2001年已就其自有公房房改出售完成了相关审批手续，不属于上述不予出售的公房范畴，原告认为被告市房管局在征收决定作出后给第三人刘琳登记发证，继而又注销产权证的行为违法，要求对被告市房管局的注销登记行为也予以撤销的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告魏晓云的诉讼请求。本案案件受理费50元由原告魏晓云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  谢晓敏人民陪审员  王桃红人民陪审员  于建国二〇一六年九月九日书 记 员  刘 萌