杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0106民初1857号原告：浙江六合盛房地产开发有限公司，住所地杭州市天目山路97号科贸大楼东10楼。法定代表人：汪传坚，董事长。委托代理人：朱晖，浙江乐道律师事务所律师。被告：杭州达盟物业有限公司，住所地杭州市西湖区保俶路39号宝石三弄。法定代表人：凌晓明，总经理。原告浙江六合盛房地产开发有限公司（以下简称原告）诉杭州达盟物业有限公司（以下简称被告）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法由代理审判员鲁琳独任审判。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年4月7日依法作出裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服，向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院于2016年6月12日裁定驳回被告的上诉，维持原裁定。本院于2016年7月28日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人朱晖，被告的法定代表人凌晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2008年4月30日，原、被告签订《中国杭州达盟山庄二期度假会所投资租赁合作协议书》（以下简称合作协议书），约定由被告负责开发位于宝石山下三弄西侧、东临断桥小学的达盟山庄二期项目用地地块。原告对该项目的投资租赁总额为1800万元，相应获得该项目建筑面积822平方米的度假会所的50年的使用权。双方约定了原告分期支付投资租赁款的条件和时间。根据协议约定，若本项目最终未在2009年一季度末办妥开工建设前的各项审批手续，则本协议终止履行，被告归还原告已投入的投资款并赔偿原告已支付的投资款20%的赔偿金。协议签订后十日内，原告依约支付了180万元的投资款。2009年8月10日、2010年4月26日，原、被告签订《借款协议》各一份，约定原告分别出借给被告100万元、65万元用于达盟山庄二期项目的开发。2014年9月15日，原、被告双方签订《中国杭州达盟山庄二期度假会所租赁合作补充协议（二）》（以下简称补充协议二），双方确认，截止2014年5月31日，原告对达盟山庄二期项目投入资金总额为345万元，包括首期支付的180万元及165万元的借款。被告承诺在2014年12月31日前与土管局就达盟山庄二期土地签订相关协议，否则原告有权单方终止双方合作。如本协议终止履行，被告应在一个月内归还原告已投入的全部投资款及按2008年4月30日签订的协议支付赔偿金及利息。然，被告至今未与杭州市国土资源局签订土地租赁协议，项目一直未开工建设。故诉请判令：1、解除原、被告签订的合作协议书及一系列补充协议，包括两份《借款协议》、《投资租赁合作协议书补充协议》、补充协议二；2、被告返还给原告投资款345万元并支付赔偿金69万元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告答辩称：对原告的第一项诉请无异议，同意解除双方签订的合作协议书及一系列补充协议，但不同意返还投资款并支付赔偿金。第一，原、被告关于达盟山庄二期项目的合作时间跨度8年，该项目属于旧城改造的项目，难度较大，现经被告努力，2015年杭州市国土资源局同意在被告补交达盟山庄一期项目土地出让金后即与被告签订土地租赁协议，原告在此时退出，与双方合作原则不符。第二，补充协议二虽约定被告需于2014年12月前与国土管理部门办理土地租赁手续，但未办理土地租赁手续的原因系原告一直未能按约支付达盟山庄一期项目土地出让金，原告违约在先。原告为证明其主张，提供如下证据材料：1、合作协议书。证明原、被告关于合作关系的约定。2、《借款协议》。证明原告向被告合计提供借款165万元，用于达盟山庄二期项目的开发。3、补充协议二。证明原、被告双方签订补充协议的事实。4、支付凭证。证明原告已支付345万元投资款的事实。上述证据经质证，被告认为均无异议。被告提供了下列证据材料：1、关于凤起路延伸线及达盟山庄二期工程建设有关问题的专题会议备忘录。证明由于凤起路保俶路隧道工程，达盟山庄二期项目于2000年暂停审批，后经被告不懈努力，2013年12月4日取得了实质性的进展。2、杭州市国土资源局复函（杭土资简复[2015]6号）。证明被告努力推进达盟山庄二期项目进程，在2013-2014年间与杭州市国土资源局多次商榷并多次书面要求项目继续履行的请求报告，杭州市国土资源局于2015年1月给予复函。3、杭政发[1993]62号批复。证明原告知晓项目时间跨度。4、杭州达盟二期度假项目意向书。证明被告与第三方签订合作意向书，积极推进案涉项目。5、《投资租赁合作协议书补充协议》。证明双方于2010年3月签订补充协议，原告充分了解案涉项目的难度。上述证据经质证，原告认为对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，恰能证明案涉项目至今仍未开工的事实。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明被告的待证目的，恰能证明被告未与杭州市国土资源局就达盟山庄二期土地达成相关协议。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，合作协议书及补充协议二明确约定了解除条件。对证据4不予认可，系被告与案外人刘斌签订，刘斌的身份无法核实，且该意向书对原告无约束力，被告亦无法以此否认其违约事实。对证据5的真实性、合法性无异议，该协议亦属合作协议书的补充协议，已被补充协议二修改，应以补充协议二中的约定为准。经审查，本院对证据认定如下：1、原告提供的证据。经被告质证后无异议，予以认定。2、被告提供的证据。原告对证据1、2、3、5的真实性无异议，真实性予以认定。证据4系被告与案外人签订，与本案无关，不予认定。本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2008年4月21日，原告支付给被告50万元，用途为“借款”。2008年4月30日，原告作为乙方，被告作为甲方签订合作协议书一份，就被告投资租赁达盟山庄二期度假会所（休闲中心）事宜达成一致，约定，甲方有权开发达盟山庄二期项目用地地块，甲方负责整理所有项目资料、三通一平工作及各项项目报建工作，乙方予以积极配合。乙方投资租赁总额为1800万元，投资租赁金额折合2.1888万元/平方米，获得建筑面积822平方米左右的度假会所50年使用权。该协议书签订十天内乙方向甲方支付投资租赁总金额的10%（180万元）；与国土局土地租赁协议签订后支付30%投资租赁合作款（540万元）。施工许可证取得并开工建设后三天之内支付40%合作款（720万元），项目交付乙方使用时付清余款。若本二期项目最终未在2009年一季度末办妥开工建设前的各项审批手续，则本协议书终止履行，甲方归还乙方已投入的本金并赔偿乙方支付的投资租赁费20%的赔偿金。乙方若愿继续合作，则重新签订合作协议。2008年5月9日，原告支付给被告投资款130万元，加上原告已于同年4月21日支付的50万元，双方确认原告已按约支付首期180万元投资款。2009年8月10日、2010年4月26日，双方分别签订借款协议，约定为使达盟山庄二期项目能尽快进入施工阶段，由原告分别提供100万元、65万元给被告，原告同意，若2009年12月前（农历）被告的达盟山庄二期项目的可行性方案获批准通过并进入项目规划设计审批，则上述借款自动转为原告对被告达盟山庄二期项目合作协议项下的投资款。前述借款分别于2009年8月12日、2010年2月10日、2010年4月27日实际支付。2010年3月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《投资租赁合作协议书补充协议》，约定，合作协议书第四条第5款的内容修改补充为：在本二期项目最终未能2010年底前开工，则乙方有权选择是否继续合作。若乙方不再继续合作，则甲方须在2011年1月10日前按原合作协议书有关条款的规定，退回乙方投入的全部投资并按乙方已支付投资租赁费的20%支付赔偿金；同时甲方须在2011年1月10日前归还乙方借给甲方使用的全部借款本金及利息。若乙方愿继续合作，则重新签订合作协议或补充协议。2011年8月1日，杭州市国土资源局诉至本院，要求被告支付达盟山庄一期项目拖欠的土地出让金、滞纳金及利息。2011年10月26日，本院依法作出（2011）杭西民初字第2031号民事判决书，判令被告支付给杭州市国土资源局土地出让金及利息、滞纳金合计6433183元。双方不服向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉。浙江省杭州市中级人民法院于2012年3月22日作出（2011）浙杭民终字第2642号民事判决书，撤销（2011）杭西民初字第2031号民事判决书，改判被告支付给杭州市国土资源局土地出让金、滞纳金及利息合计7629142元。2014年9月15日，因杭州市政府于2012年12月19日发文支持达盟二期进行土建工程，同时要求被告付清一期项目的土地出让金作为前提条件，故原告（乙方）与被告（甲方）签订补充协议二，约定，双方确认，根据双方签订的协议，截止2014年5月31日，乙方对达盟山庄二期项目投入总额为345万元，包括2008年5月1日投入的180万元，2009年8月8日借入的100万元，2010年2月10日借入15万元,2010年4月26日借入50万元。甲方承诺在2014年12月31日之前与土管局就二期土地签订相关协议。否则乙方有权单方面终止双方合作。本补充协议终止履行，甲方应在一个月内归还乙方投入的本金以及按2008年4月30日签订的协议支付赔偿金及利息。根据市政府文件，甲方需缴清一期补交出让金之后，方可允许二期重新签订土地补充协议，所以甲方要求第三方承诺第三方须首先支付土管局要求的达盟项目一期增加的土地补交出让金，金额约500万。如有第三方满足前述条件，甲方同意乙方把合作权益转让给乙方指定的有经济实力与诚实经营的第三方，甲方可以寻找第三方。本补充协议为主投资租赁合作协议的组成部分，与主协议具有同等法律效力，本补充协议与主协议有冲突或者不同之处，以本协议为准。2015年1月27日，杭州市国土资源局复函给被告，要求被告履行（2011）浙杭民终字第2642号民事判决书的判决内容，并指出达盟山庄二期项目用地原以行政划拨方式供地，土地用途为旅游休闲用地，现已不符合《划拨用地目录》，建设项目批准后应以租赁方式办理土地有偿使用手续。截止法庭辩论终结，被告仍未履行支付达盟山庄一期项目土地出让金的义务，因此亦未与杭州市国土资源局办理土地有偿使用手续。本院认为，原、被告签订的合作协议书及一系列补充协议均系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。根据法律规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，根据补充协议二的约定，被告未在2014年12月31日前与杭州市国土资源局就达盟山庄二期土地签订相关协议，原告有权单方终止双方合作，协议终止履行。现被告自认其未在约定的期限内与杭州市国土资源局办妥达盟山庄二期项目土地有偿使用手续，协议约定的解除条件已成就，被告亦不持异议，故对原告要求解除合作协议书及一系列补充协议的诉请，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。合作协议书及补充协议解除后，被告应按约退还给原告已支付的投资款345万元并按投资租赁费的20%支付赔偿金。被告虽辩称未与杭州市国土资源局办理土地有偿使用手续系因原告未按约支付达盟山庄一期项目土地出让金，但根据（2011）浙杭民终字第2642号民事判决书，支付土地出让金系被告的义务，补充协议二虽约定原告可寻找第三方支付土地出让金，第三方支付土地出让金后原告可将合作权益转让给第三方，但同时约定被告亦可寻找第三方，故该约定仅系双方就第三方参与合作及原告权益转移的约定，找寻第三方支付土地出让金并非原告的义务，原告亦未作出该土地出让金由其支付的意思表示，被告亦未举证证明原告另行承诺该土地出让金由其支付，故被告的辩称意见，依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、浙江六合盛房地产开发有限公司与杭州达盟物业有限公司于2008年4月30日签订的《中国杭州达盟山庄二期度假会所投资租赁合作协议书》、于2009年8月10日签订的《借款协议》、于2010年4月26日签订的《借款协议》、于2010年3月25日签订的《投资租赁合作协议书补充协议》、于2014年9月15日签订的《中国杭州达盟山庄二期度假会所租赁合作补充协议（二）》于本判决生效之日解除；二、杭州达盟物业有限公司于本判决生效之日起十日内返还给浙江六合盛房地产开发有限公司投资款3450000元，并支付赔偿金690000元，合计4140000元；案件受理费减半收取19960元，由杭州达盟物业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名为浙江省杭州市中级人民法院，帐号为12×××68）。代理审判员 鲁 琳二〇一六年九月二日书 记 员 王好学