天津市津南区人民法院行 政 判 决 书（2016）津0112行初24号原告杜玉军，男，1977年3月3日出生，汉族，住天津市津南区，现住天津市津南区。被告天津市津南区建设管理委员会，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路15号，中华人民共和国组织机构代码证代码：00018483-1。法定代表人刘太民，职务主任。委托代理人张金鳌，男，天津市津南区建设管理委员会工作人员。委托代理人刘凤娜，女，天津捍正律师事务所律师。原告杜玉军诉被告天津市津南区建设管理委员会（以下简称津南建委）履行法定职责一案，于2016年4月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年4月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。原告杜玉军，被告津南建委的委托代理人张金鳌、刘凤娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜玉军诉称，2015年11月23日原告向天津市建设管理委员会反映津南区双港镇北马集村福松源庄13号楼1门101、102和14号楼2门1103、1104四套房屋存在屋顶漏水及房屋门窗漏水、锈迹、部分五金件锈损、房屋墙面脱落问题，不符合《天津市建设节能门窗技术标准》。另田喜盛园1号楼至21号楼还未办理入住手续，门窗均锈迹斑斑，所有房屋煤气管道、分水器、暖气管件锈蚀等均不符合《天津市建设节能门窗技术标准》，均是不合格房屋，要求被告履行法定职责，进行鉴定并公开相关信息，依法调查核实并处理。2015年11月24日，天津市建设工程质量安全监督管理总队作出《关于转送房屋质量问题的告知书》，告知原告所反映的房屋质量问题已转送至天津市津南区建设工程质量安全监督管理支队，由该支队按照相关规定办理。但原告至今没有收到被告及天津市津南区建设工程质量安全监督管理支队的处理结果，故请求法院判令被告限期履行法定职责，对名为举报信实为请求对房屋质量问题进行鉴定、公布鉴定结果、对有关责任单位进行依法处理，诉讼费由被告承担。原告提供如下证据：1、举报信两份，证明原告于2015年8月19日、8月24日两次向被告反映房屋质量问题。2、照片、举报催告信，证明原告于2016年3月1日、3月10日两次去天津市津南区建设工程质量安全监督管理支队催要处理结果。3、光盘及光盘录音内容一份，证明原告于2015年7月31日打电话给天津市津南区建设工程质量安全监督管理支队举报反映福松源庄四套房子及田喜盛园房屋质量问题。4、关于转送房屋质量问题的告知书，证明2015年11月24日天津市建设工程质量安全监督管理总队将原告所反映的房屋质量问题转送至天津市津南区建设工程质量安全监督管理支队。被告辩称，本案原告不具备原告主体资格，原告所反映福松源庄四套房屋仅有两套房屋为原告所有，田喜盛园1-21号楼为他人所有，与原告无关。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人有权提起诉讼，故原告无权提起本案诉讼。另外被告已经履行了法定职责，原告曾于2015年8月19日向津南区信访办反映津南区双港镇北马集村还迁房门窗质量问题，津南区信访办将信访案件转送到被告处，被告向天津市津南区建设工程质量安全监督管理支队和天津市津南区家福安居建设有限公司调查后，于2015年10月12日向原告出具《信访事件处理意见书》，对原告所反映的问题已经作出了处理和答复，被告已履行相关法定职责。原告不服被告作出的《信访事件处理意见书》，于2015年12月3日向天津市城乡建设管理委员会提起行政复议，天津市城乡建设管理委员会作出编号为【2015】津建复决字2号《行政复议不予受理决定书》，原告不服该决定，向天津市和平区法院提起行政诉讼。该案尚未终结，原告又以同样问题诉讼属于重复起诉，应予驳回。原告诉请中对房屋质量问题鉴定、公布鉴定结果、对相关责任单位进行依法处理不属于被告的职责范围，属于民事范畴。依据《建设工程质量管理条例》及天津市津南区机构编制委员会印发的《天津市津南区建设管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定》，被告并不具有对房屋质量问题进行鉴定、公布鉴定结果、对相关责任单位进行依法处理的法定职责。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告提供如下证据：1、举报信一份，证明原告于2015年8月19日向被告提出过福松源庄四套房屋和田喜盛园1-21号楼房屋质量问题。2、信访事项实体性受理告知书，证明被告于2015年8月20日受理了原告的信访事项。3、关于福松源庄13号楼1门101、102户及14号楼2门1103、1104户业主举报问题的回复，证明被告已督促相关单位对原告所反映问题进行了调查。4、关于北马集村民杜玉军举报调查情况，证明被告已督促天津市津南区建设工程质量安全监督管理支队对原告举报的问题进行调查。5、天津市津泰建设工程检测有限公司《建筑门窗物理性能检测报告》、检测报告两份、北马集安置住宅项目（福松源庄）一份，证明原告反映的13号楼和14号楼对应的施工楼号是31号楼、34号楼，其门窗淋水实验及物理性能检测合格。6、《信访事项处理意见书》，证明被告于2015年10月12日已对原告反映的房屋质量问题作出了处理。7、行政复议申请书，证明原告对被告作出的《信访事项处理意见书》不服向天津市城乡建设委员会提起行政复议。8、【2015】津建复决字2号《行政复议不予受理决定书》，证明天津市城乡建设委员会对原告的复议申请决定不予受理。9、行政起诉书，证明原告对天津市城乡建设委员会作出的《行政复议不予受理决定书》不服向天津市和平区人民法院提起行政诉讼。10、建设工程质量投诉登记表，证明原告2015年11月23日投诉反映的问题与2015年8月19日举报信反映的问题完全相同。11、津南区质安监管支队投诉受理登记表，证明该支队于2016年3月1日受理了原告的投诉。12、房屋质量投诉督办通知书，证明被告所属的天津市津南区建设工程质量安全监督管理支队已履行了职责。13、关于福松源庄13号楼1门101、102户及14号楼2门1103、1104户业主投诉问题的回复，证明被告已督促相关单位对原告反映的问题再次进行了调查。被告在法定期限内提供以下法律依据：最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释、《建设工程质量管理条例》、《天津市建设工程质量管理条例》、《天津市津南区建设管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定》的通知，证明其对建设工程质量具有监督管理的职责,不具有对房屋问题进行鉴定,公布鉴定结果对有关单位进行依法处理的法定职责。经庭审质证，被告对原告提供的证据1提出异议，认为原告2015年8月19日的举报信不仅涉及原告及其父亲的房屋，而且涉及到田喜盛园1-21号楼，而2015年8月24日的举报信只是对上述举报信的补充。对证据2的真实性、关联性不认可，对其证明目的予以认可。认为证据3中录音未征得相对人同意，对录音内容不认可。对证据4的真实性、关联性及证明目的均无异议。原告对被告提供的证据1、7、9无异议。对证据2真实性及答复内容无异议，对被告以信访形式答复有异议。对证据3的调查内容有异议，不认可其证明目的。对证据4的证明目的不认可，对调查情况中的一、二项认可，三、四项不认可。对证据5提出异议，不认可天津市津南区家福安居建设有限公司出具的北马集安置住宅项目（福松源庄）施工楼号31号、34号对应福松源庄还迁楼的13号、14号，同时认为检测报告是抽样检测，不能证明原告房屋门窗质量合格。对证据6提出异议，认为被告未到现场调查处理，对该意见书内容不认可，认为该意见书没有法律效力。对证据8提出异议，认为原告已经对行政复议不予受理决定书提起诉讼，天津市和平区人民法院已作出驳回原告诉讼请求的判决。对证据10提出异议，认为2015年11月23日原告向天津市建设工程质量监督管理总队的投诉，不应按信访条例处理。对证据11的真实性无异议，但对登记表处理一栏中应批示“依法调查处理”而不应批示“协调解决”。对证据12的证明目的有异议，认为被告应依法调查处理，而非协调解决。对证据13的证明目的和调查内容均不认可。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1能够证实原告向被告举报反映福松源庄和田喜盛园房屋质量问题。证据2只能证明原告于2016年3月1日去天津市津南区建设工程质量安全监督管理支队反映房屋质量问题。证据3不能证实原告向天津市津南区建设工程质量安全监督管理支队反映房屋质量问题。证据4能够证明2015年11月24日天津市建设工程质量安全监督管理总队将原告反映房屋质量问题投诉材料转至天津市津南区建设工程质量安全监督管理支队办理。被告提供的证据1、2、3、4能够证实原告以举报信访的形式向被告反映福松源庄和田喜盛园房屋质量问题。被告受理了原告的信访事项后转至相关单位对原告反映的问题进行了调查已履行了督促程序。证据5能够证实被告向建设单位调取的对北马集安置住宅工程24#、28#、31#、34#楼房进行了塑料平开窗、外门窗现场淋水检测的检测报告。证据6能够证明被告对原告反映的问题作出了信访事项处理意见书。证据7、8、9能够证明原告向天津市城乡建设委员会提出行政复议申请，天津市城乡建设委员会对原告的复议申请作出了行政复议不予受理决定书，后原告向天津市和平区人民法院提起行政诉讼，被告作为第三人参加诉讼。证据10、11、12、13能够证明2015年11月23日原告投诉反映问题与2015年8月19日反映的问题完全相同，被告根据投诉情况责成天津市津南区建设工程质量安全监督管理支队调查处理，后该支队受理了原告的投诉，并于2016年3月4日向天津市津南区家福安居建设有限公司下发了房屋质量投诉督办通知书，后该公司于2016年3月8日将调查情况回复了天津市津南区建设工程质量安全监督管理支队。以上证据证明被告已督促相关单位对原告反映的问题再次进行了调查。被告提供的法律、法规能证明被告不具有处理原告诉请事项的法定职责。根据本案有效证据及庭审双方当事人陈述情况，查明以下事实：原告杜玉军系天津市津南区双港镇北马集村村民，2015年8月19日原告向被告提交举报信反映北马集村福松源庄小区13号楼1门101、102和14号楼2门1103、1104四套房屋及田喜盛园小区1-21号楼房屋质量问题。被告于2015年8月20日受理该信访事项并督促天津市津南区建设工程质量安全监督管理支队和天津市津南区家福安居建设有限公司进行调查。2015年8月28日天津市津南区建设工程质量安全监督管理支队向被告提交关于北马集村民杜玉军举报情况，对原告反映的问题作出说明。2015年10月12日被告向原告就其反映的房屋质量问题作出《信访事项处理意见书》，原告对被告作出的《信访事项处理意见书》不服于2015年12月3日向天津市城乡建设委员会提出复议申请，2015年12月10日天津市城乡建设委员会对原告作出（【2015】津建复字决2号）《行政复议不予受理通知书》，原告对《行政复议不予受理通知书》不服，于2015年12月12日向天津市和平区人民法院提起诉讼。2016年7月11日天津市和平区人民法院作出驳回原告的全部诉讼请求的判决。与此同时，原告于2015年11月23日就同样的问题向天津市建设委员会投诉，2015年11月24日天津市建设工程质量安全监督管理总队对原告作出《关于转送房屋质量问题的告知书》，告知其反映的问题转送至天津市津南区建设工程质量安全监督管理支队，由该支队按照规定处理。2016年3月1日天津市津南区建设工程质量安全监督管理支队受理了原告关于房屋质量问题的投诉。2015年3月4日天津市津南区建设工程质量安全监督管理支队向福松源庄的建设单位天津市津南区家福安居建设有限公司作出《房屋质量投诉督办通知书》，就房屋质量问题进行调查，2015年3月8日天津市津南区家福安居建设有限公司向天津市津南区建设工程质量安全监督管理支队作出《关于福松源庄13号楼1门101、102户及14号楼2门1103、1104户业主投诉问题的回复》，就原告反映的房屋质量问题进行了答复。原告对该答复不服，认为被告及天津市津南区建设工程质量安全监督管理支队没有履行对房屋质量进行鉴定、公布鉴定结果、对有关单位进行依法处理的法定职责，故2015年4月1日向本院提出如上诉请。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据……。”本案中，原告虽然未直接向被告提出其主张的申请，但对其主张以信访的形式向被告提出，被告对此以信访的形式予以受理，且对原告所反映的有关房屋质量问题责成有关相关部门进行了调查，并作出了信访事项处理意见书，被告已履行了相关法定职责。关于原告诉请要求被告履行法定职责,对其房屋质量问题进行鉴定、公布鉴定结果、并对有关责任单位进行依法处理的主张未提供事实根据和法律依据，本院不予支持。现被告提供的证据和法律依据能够证明被告不具有原告所请求的法定职责。综上，原告要求被告履行法定职责之诉请，理由不能成立，对原告之诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告杜玉军的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 朱    振    萍审判员 郭庆慧人民陪审员孟凡梁二〇一六年九月二十八日书记员 李    云    飞速录员 崔         爽